河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀02民初244号 原告：正太集团有限公司，住所地：江苏省姜堰市三水大道888号。 法定代表人：范宏甫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘锡琪。 委托诉讼代理人：邹德凤，河北冀华律师事务所律师。 被告：唐山市中盛房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路北区长宁道28号。 法定代表人：张建中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王硕，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁立群，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 原告正太集团有限公司（以下简称正太公司）与被告唐山市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正太公司委托诉讼代理人刘锡琪、邹德凤、被告中盛公司委托诉讼代理人王硕、梁立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正太公司向本院提出诉讼请求：一、判令中盛公司给付正太公司工程款2800万元，并自2016年1月起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（自2016年1月至起诉之日为260万元）；二、确认正太公司依法享有优先受偿权。事实和理由：2011年9月16日，正太公司与中盛公司签订《建筑工程补充协议》，约定正太公司完成中盛公司开发的坐落于唐山市项目工程一标段”工程（以下简称涉案工程）。2012年1月28日，正太公司与中盛公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定正太公司完成中盛公司开发的涉案工程。工程内容包括：土建、安装等图纸规定的内容（土方工程、边坡支付、降水、门窗工程、幕墙工程、消防喷淋、报警安装、智能化系统、防火门窗、防火卷帘、电梯工程、消防泵站加压泵站工程、防水工程、燃气高压、强弱电机房安装工程除外），资金来源为自筹。2014年7月1日，正太公司与中盛公司签订《宝龙花苑Ａ、Ｅ座补充协议》，约定：1、Ｅ座工程除正太公司已完成部分含基础、主体、部分二次结构（附清单）整体移交中盛公司，中盛公司确认正太公司整体完工，后续工程不作为正太公司施工范围；2、Ａ座工程调整承包范围，专业分包由中盛公司另行安排，其他部分由正太公司继续履行施工协议，安装部分由双方现场确定正太公司已完工程量后交由中盛公司施工；3、重新核定2014年9月15日前为完工工期等。2014年8月16日，正太公司与中盛公司签订《协议书》，约定正太公司与中盛公司签订《河北省建设工程施工合同》仅供办理项目相关手续用，不作为工程预决算的依据，合同内容与2011年9月16日签订的《建筑工程补充协议》和2014年7月1日签订的《宝龙花苑Ａ、Ｅ座补充协议》有差异的，以2011年9月16日签订的《建筑工程补充协议》和2014年7月1日签订的《宝龙花苑Ａ、Ｅ座补充协议》为准。但中盛公司未经验收擅自交付涉案工程且拒不结算工程款。现中盛公司已付工程进度款5221.59万元，尚欠2800余万元。本案审理过程中，正太公司变更诉讼请求为：一、判令中盛公司给付正太公司工程款15736642.04元，并自2017年4月17日（正太公司提起诉讼之日）以15736642.04元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付利息至清偿之日止（截止2019年9月1日为1800206.28元）；二、判令正太公司对涉案工程Ｅ座主体框架（一次结构）和Ｅ座南侧与Ｅ座主体相连、平行于龙泽路的三层楼房（一次结构）享有优先受偿权。三、判令中盛公司承担鉴定费、鉴定人员出庭费、专家证人出庭费、诉讼费。 中盛公司辩称：正太公司的主张证据不足，正太公司主张的2800万元工程款未经与中盛公司对账。 本案审理期间，正太公司、中盛公司均围绕诉讼请求提交了证据，本院根据双方的举证质证意见，认定事实如下： 2011年3月13日，正太公司向中盛公司出具《承诺函》，载明：“我公司就“宝龙花苑”项目一标段（A座、E座及部分地下车库）工程及施工合同中相关内容向唐山市中盛房地产开发有限公司作出如下承诺：一、执行《全国统一建筑工程定额》河北省消耗量定额（HEBGYD-A-2008），定额直接费下浮3%。二、向中盛房地产开发有限公司出具500万元的银行保函，自2011年3月13日起10天内，向唐山市中盛房地产开发有限公司出具银行保函，法人委托书，并签订施工合同。银行保函未出具前提供账号中500万元由双方控制支付，待银行保函提供后解除。三、措施费只计取冬雨季施工费、工程定位复测场地清理费、成品保护费及安全文明施工费四项，其余不得计取，如现场发生特殊情况以现场签证为准。四、垫款至地上五层（含地下室部分），六层以上应按实际进度以合同约定方式付款。五、工程中使用的主要材料甲方按现行市场价进行认质认价（认价方式见施工合同）。六、人工费调增按《唐山市住房和城乡建设局》、《唐山市发展和改革委员会》（2010180号）文件的调增幅度计取50%，另取10%奖金（奖励办法按合同约定），两项合计共60%。定额费率一次性包死，人工、机械费不调增。七、开工后乙方自备2000吨钢材陆续运至施工场地，以保证施工顺利进行。本承诺经双方负责人签字生效与主体合同、补充合同具备同等效力。若不能在2011年3月25日兑现上述承诺，正太集团公司同意无条件撤出场地，所发生的一切工程费用均不再计取（因唐山中盛房地产开发有限公司自身造成的原因除外）。张建中刘锡琪”。 2011年9月16日，中盛公司（甲方）与正太公司（乙方）签订《建筑工程补充协议》，约定正太公司承建中盛公司开发的坐落在唐山市工程，承包方式为正太公司包工包料（设备及甲供材除外），工程承包范围包括土建、安装等图纸规定的内容（甲方专业分包工程除外）。该合同的专用条款载明：“第二条工程价款组成及计价方式：工程量计算以甲方发出的施工图纸及设计变更、洽商、签证及现场实际情况为依据。执行2008《全国统一建筑工程、装饰装修工程、安装工程、市政工程基础定额河北省消耗量定额》及配套使用的费率标准和相关规定，采取让利的计价方式：1.工程总价乙方一次性让利给甲方268.38万元整，在工程结算时一次性扣除。……3.工程中使用的材料，全部由甲方按现行市场零售价格认质认价，均以甲方授权人签字确认及加盖公章为准。4.经甲方、监理审批的施工组织设计及方案中涉及的施工技术措施费用，不做计费依据，施工中发生的有关规定外的技术措施以现场签证为准。5.人工费、机械费、间接费、税金均按现行费用文件执行。6.原则上不允许发生计时工，若遇特殊情况发生时，需经甲方授权人签字盖章后生效。计时工的价格按第5条调整幅度计取。7.材料价差的调整及计时工费用，只计取规费和税金。其中计时工规费按照包工不包料工程规费标准计取。第三条工程款结算及支付：1.按标前承诺，乙方施工的工程，地上五层（含地下三层），需垫款施工。当ＡＥ座工程均达至地上五层顶板结顶，乙方进度达到约定工程形象进度时，甲方拨付乙方工程总进度款的50%。……。” 2012年1月28日，正太公司与中盛公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定正太公司承建中盛公司开发的坐落在唐山市工程，工程内容包括：土建、安装等图纸规定的内容（土方工程、边坡支付、降水、门窗工程、幕墙工程、消防喷淋、报警安装、智能化系统、防火门窗、防火卷帘、电梯工程、消防泵站加压泵站工程、防水工程、燃气高压、强弱电机房安装工程除外），资金来源为自筹等。 2014年7月1日，中盛公司与正太公司签订《宝龙花苑A、E座补充协议》，约定了E座工程的移交、工程量的确认及决算、审计事宜等。 2014年8月16日，中盛公司与正太公司签订《协议书》，约定：正太公司与中盛公司签订《河北省建设工程施工合同》仅供办理项目相关手续用，不作为工预决算的依据，合同内容与2011年9月16日签订的《建筑工程补充协议》和2014年7月1日签订的《宝龙花苑A、E座补充协议》有差异的，以2011年9月16日签订的《建筑工程补充协议》和2014年7月1日签订的《宝龙花苑A、E座补充协议》为准。 本案审理期间，正太公司、中盛公司认可正太公司完成了如下工程：A座主体框架（一次结构）、二次结构；E座主体框架（一次结构）；E座还包括南侧与E座相连、平行于龙泽路的三层楼房（中盛公司不认可正太公司施工了三层楼房的二次结构）。A、E座的地下建筑部分是车库，部分是设备房。现涉案工程已交付中盛公司，中盛公司向正太公司支付工程款5221.59万元。 2018年12月25日，鉴定机构河北建友工程咨询有限公司根据正太公司的申请出具《工程造价鉴定意见书》，载明：“（1）、只执行2011年9月16日《建设工程补充协议》的鉴定结论意见：1）、确定性造价：65842093.69元，2）、推断性造价：179508.02元。（2）、同时执行承诺函及2011年9月16日《建设工程补充协议》的鉴定结论意见：1）、确定性造价：52498258.14元，2）、推断性造价：179508.02元。”2019年4月18日，鉴定机构根据正太公司、中盛公司的异议出具《复核后的鉴定意见》，载明：“（1）、只执行2011年9月16日《建设工程补充协议》的鉴定结论意见：1）、确定性造价：66369625.26元，2）、推断性造价：189363.89元。（2）、同时执行承诺函及2011年9月16日《建设工程补充协议》的鉴定结论意见：1）、确定性造价：43685406.28元，2）、推断性造价：189363.89元，3）、争议造价：17962145.87元（脚手架、模板、垂直运输、大型机械进出场费、超高费等费用）。”2019年8月27日，鉴定机构出具《2019年8月23日庭审要求计算的部分签证相关造价》，载明：一、只执行2011年9月16日《建设工程补充协议》的相关签证造价：1、2013.5.6签证（雨水灌基槽）：19733.64元，水电费调差0元。2.1、2013.5.6签证（A座南侧地坪平整、砼地面）：12936.85元，水电费调差66.59元。2.2、2013.4.22签证（A座现浇钢筋砼马道）：7981.56元，水电费调差40.88元。3、2014.7.27签证（通风道内清理垃圾）：1552.2元，水电费调差0元。4、2013.10.17签证（覆盖土方）：641.58元，水电费调差：0元。5、2010.12.16签证（配合甲方做静载试验）：2232.58元，水电费调差0元。6、2011.5.6技术核定单（隔网）：24418.21元，水电费调差21.73元。7、2011.7.12签证（定位钢筋）：83181.89元，水电费调差544.91元。8、2012.7.31签证（因暴雨塌方淹没施工现场）：42385元，水电费调差0元。9、E座十八层悬挑脚手架：98280.7元，水电费调差2452.66元。10、水电费调差：1133169.09元（不含上述签证部分水电费调差）。11、人工清槽、拍底：14146.81元。二、同时执行承诺函及2011年9月16日《建设工程补充协议》的相关鉴定造价：1、2013.5.6签证（雨水灌基槽）：19161.54元，水电费调差0元。2.1、2013.5.6签证（A座南侧地坪平整、砼地面）：12391.47元，水电费调差59.67元。2.2、2013.4.22签证（A座现浇钢筋砼马道）：7624.25元，水电费调差42.65元。3、2014.7.27签证（通风道内清理垃圾）：1552.2元，水电费调差0元。4、2013.10.17签证（覆盖土方）：641.58元，水电费调差：0元。5、2010.12.16签证（配合甲方做静载试验）：2232.58元，水电费调差0元。6、2011.5.6技术核定单（隔网）：23192.59元，水电费调差21.47元。7、2012.7.12签证（定位钢筋）：79938.91元，水电费调差534.78元。8、2011.7.31签证（因暴雨塌方淹没施工现场）：40960元，水电费调差0元。9、E座十八层悬挑脚手架：92977.57元，水电费调差2402.99元，此项为争议项金额。10、水电费调差：确定造价部分：348001.73元，争议造价部分：757079.53元（不含上述签证部分水电费调差）。11、人工清槽、拍底：12261.5元。 关于工程造价，正太公司与中盛公司存在如下争议： 一、确认工程造价的依据。正太公司主张确认工程造价应适用《建筑工程补充协议》（2011年9月16日签订），中盛公司主张确认工程造价应适用《承诺函》（2011年3月13日出具）。因正太公司与中盛公司签订《建筑工程补充协议》在正太公司向中盛公司出具《承诺函》之后，且《承诺函》第一条、第三条、第四条、第五条、第六条的主要内容在《建筑工程补充协议》第二条、第三条作出了重新约定，《承诺函》第二条、第七条对认定工程款没有实质影响，正太公司与中盛公司在2014年8月16日签订的《协议书》中又约定，《建筑工程补充协议》、《宝龙花苑A、E座补充协议》是确认工程造价的依据，故工程造价应依据《建筑工程补充协议》进行认定。根据鉴定机构出具的《复核后的鉴定意见》，合同内的工程价款应为66369625.26元。鉴定机构推断确认的造价没有相关证据佐证，本院不予采信。 第二，水电费是否应按市场价格认定。正太公司主张水电费的价格由政府制定，不应套用定额确认。因正太公司与中盛公司在《建筑工程补充协议》中约定套用定额计算工程造，且正太公司不能证明其按政府定价支付了水电费，故正太公司的该项主张理据不足，本院不予支持。 第三，签证所涉工程款是否应计入工程造价。正太公司提交的签证均由中盛公司签字盖章，中盛公司虽不同意支付签证所涉工程款，但不能就其在签证中签字盖章的原因作出合理解释，故本院对中盛公司的该项主张不予支持。根据鉴定机构出具的《2019年8月23日庭审要求计算的部分签证相关造价》，签证所涉工程款为293344.21元（19733.64元+12936.85元+7981.56元+1552.2元+641.58元+2232.58元+24418.21元+83181.89元+42385元+98280.7元）。 第四，中盛公司分包基坑土方后，人工清槽拍底费用是否应计入工程造价。正太公司主张中盛公司应给付该费用，但不能证明其完成了相关工程，故本院对正太公司的该项主张不予支持。 综上，正太公司完成工程的造价为66662969.47元（66369625.26元+293344.21元）。 正太公司因鉴定工程造价支出鉴定费50万元、鉴定机构出庭费3000元，正太公司与中盛公司同意鉴定费双方各负担25万元。正太公司主张其支付了专家出庭费2万元，但未提交证据证明。 本院认为：原告正太公司承建被告中盛公司开发的涉案工程后，完成了部分施工，双方形成了建设工程施工合同关系。现工程已经交付，双方应当进行结算。正太公司完成工程的造价为66662969.47元，但中盛公司只给付5221.59万元，故中盛公司还应给付正太公司工程款14447069.47元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条分别关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，正太集团主张中盛公司应自其提起诉讼之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付拖欠工程款产生的利息至清偿之日止理据充分，本院予以支持。但正太公司向本院递交起诉状的时间时2017年6月13日，故正太公司主张从2017年4月17日起开始计算利息没有事实依据，本院不予支持。正太公司认可涉案工程的E座2014年交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条关于：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，正太公司主张优先受偿权超过了法定期限，本院不予支持。根据正太公司与中盛公司约定，正太公司因鉴定支出的50万元鉴定费应由正太公司和中盛公司各负担25万元。鉴定机构出庭费、专家证人出庭费系因正太公司申请而产生，且正太公司不能证明其支出了专家证人出庭费，故本院对正太公司主张的两项费用不予支持。正太公司在本案审理期间变更诉讼请求不违反法律规定，本院予以准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，判决如下： 一、被告唐山市中盛房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告正太集团有限公司工程款14447069.47元、鉴定费25万元，并自2017年6月13日起以14447069.47元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止； 二、驳回原告正太集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费127021元，由原告正太集团有限公司负担7737元、被告唐山市中盛房地产开发有限公司负担119284元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  康永杰 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年九月二日 书记员  刘雪姣