福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初1190号 原告：骆秀勤，女，1954年4月4日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 原告：黄旭阳，男，1977年8月17日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 原告：黄雪阳，女，1976年8月14日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 上述原告共同委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 上述原告共同委托诉讼代理人：杨锦云，福建泉台律师事务所律师。 被告：张少勇，男，1968年9月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：陈小军，福建瀛坤律师事务所律师。 第三人：福建省惠五建设工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程C区15号楼302、303室，统一社会信用代码9135052115622043XN。 法定代表人：张佳伟，该公司负责人。 原告骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳与被告张少勇、第三人福建省惠五建设工程有限公司（以下简称惠五建公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳的共同委托诉讼代理人谢竞忠、被告张少勇及其委托诉讼代理人陈小军到庭参加诉讼，第三人惠五建公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供2001年8月24日后的合伙体的所有账册、凭证、收入和支出明细；2.判决对黄锦玉与被告张少勇合伙体2001年8月24日后发生的债权债务进行清算；3.判决被告将福建惠安县水电机修厂原办公大楼第三层楼中除A301、A302、B301、B303以外的房产平均分配给原告(价值约200000元，暂按420平方米每平方米990元折价平均计算，具体以评估结果为准)；4.判决被告支付原告合伙利润152625元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付2014年12月1日起至还款之日止的利息。事实与理由：1997年4月，被告与黄锦玉合伙以第三人惠五建公司名义承建了福建惠安县水电机修厂（以下简称惠安水电厂）商住楼建筑工程。2001年8月24日，被告与黄锦玉对工程款进行对账确认“少勇余款18803元，锦玉余款354115元，黄锦玉余款354115元暂按三楼A301、A302、B301、B303任选二套按每平方米捌佰元抵还，具体按实际面积结算，另行二套作为共有财产共同处理”。2010年12月28日，被告以惠五建公司为原告向法院起诉要求惠安水电厂支付工程款，该案经泉州市中级人民法院（以下简称泉州中院）调解，双方达成协议：一、惠安水电厂尚未结算的工程款按350000元予以结算，在调解协议签订后10日内一次性支付至张少勇名下；二、惠安水电厂原办公大楼第三层楼抵扣工程款，由惠五建公司自行处分。该案审理过程中，被告支出律师费、鉴定费、诉讼费共计44750元。惠安水电厂已支付全部工程款。被告已取得工程款350000元及惠安水电厂原办公大楼第三层楼。因被告拒不支付原告合伙利润，原告于2015年4月22日起诉，经惠安法院及泉州中院审理确认被告与黄锦玉以暂结算协议确定A301、A302、B301、B303中两套抵作黄锦玉余款354115元，两套为共有财产。因房屋已由被告擅自出售，无法以房抵还，故被告应支付黄锦玉余款354115元，另两套作为共有财产的房屋则应按评估价值的一半即138600元赔偿黄锦玉，两项合计492715元。惠安水电厂原办公大楼第三层楼除A301、A302、B301、B303四套房产以外的房产及工程款350000元尚未分配。原告多次要求被告提供其所持有的2001年8月24日后的合伙项目的所有账册、凭证、收入和支出明细并对合伙项目的债权债务进行清算、对惠安水电厂原办公大楼第三层楼除A301、A302、B301、B303以外剩余的房产以及工程款350000元扣除合伙成本44750元剩余款项进行分配,被告拒不配合。 被告张少勇辩称，一、案涉工程从1997年起开始施工建设，2001年工程基本完工，但因各种原因到2015年才草率验收。因不专业、操作不规范，被告仅持有2001年8月24日之后的部分收支情况。2001年8月24日被告和黄锦玉仅是对2001年8月24日之前发生的部分合伙收支进行分析，只是暂时记载盈亏状态，遗漏合伙体支出的惠五建公司的税收和管理费、水电费、办公成本费用、许连福的工资、房租等，基于工程的同一性和收支情况记录的连续性、完整性，合伙体发生的债权债务不能简单以2001年8月24日为界限，要对整体工程进行清算才能得出正确的盈亏情况，清算的起始时间至少是被告和黄锦玉开始筹建工程，终止时间也不能早于工程验收合格之日。二、惠安水电厂原办公大楼第三层楼中原建筑结构未区分单元，而是打通的一个整体，之后才请工人施工隔成七个单元。该三楼所涉及的单元是独立于涉案工程，与清算无关。其中A301、A302、B301、B303四个单元是在暂结单处理完，经法院生效判决后被告已支付492715元给原告，另外三套由黄锦玉经手出售于案外人，所得款项用作该三层楼的土建、隔墙、水电、门窗等费用，该三套房产在结算前就已经处理完，原告应提供涉案3套房产存在可分割的证据即在2001年8月24日结算时处于未分割的状态，但原告并未提交，应承担举证不能的后果，原告的诉讼请求第三项于法无据，应予以驳回，因当时黄锦玉负责财务、出纳，具体账册被告不清楚，只有将该类原始账册或者记账凭证向被告出示，并经核实后才能确定最终盈亏。三、本案诉讼请求第二项、第三项存在逻辑矛盾。四、现有合伙财产不足以清偿合伙债务，合伙人不得请求分配。被告与黄锦玉2001年8月24日签订的洛阳三角牌综合楼结账情况（暂结）结论存在错误，按照司法会计鉴定的意见，被告应支付黄锦玉多垫付资金为62962元。被告在2001年8月24日后仍有因合伙事务支出，包括租赁场地办公产生的租金（按每月500元，暂以15年计算）90000元、办公室水电费用（按每月500元，暂以15年计算）90000元、工程部门管理人员工资（蔡建鹤、姜凯鹏、张少勇、许连福）1300000元、造价咨询结算费用220000元、惠五建公司的税收及管理费约420000元（尚未支付），但被告与黄锦玉并未进行清算。合伙体的收入为发包人支付的工程款3800000元，2001年8月24日暂结算时已确认被告和黄锦玉支出的合伙成本为3115000元，剩余款项不足以支付上述被告已支付的项目，合伙体亏损将近2000000元，无利润可以分配。如果按照1:1的分配比例，在工程总造价4000000元不变的情况下，原告已经取得492715元，本案中要求再分配152625元，合计645340元，被告也应享有同等的合伙利润645340元，合伙总利润则为1290680元，该利润已经占到工程造价的32.27%，远高于建筑行业利润空间的3%-5%。只有对合伙体进行全部清算后，才能分清各方的权责，真正做到案结事了。原告多次诉讼要求分配合伙利润，却不愿承担合伙亏损，原告在撤诉后没有新证据的情况下再次起诉，属滥用诉讼权利，增加被告的负担。 第三人惠五建公司未作陈述。 经审理查明，被告与黄锦玉于1997年间合伙以第三人惠五建公司的名义承建惠安水电厂商住楼建筑工程(址在泉州台商投资区角牌)。2001年8月24日,黄锦玉与被告对合伙体进行暂时结算，明确黄锦玉尚余款354115元，被告张少勇尚余款18803元，并约定以涉讼楼房第三层中A301、A302、B301、B303任选二套房屋抵还黄锦玉,另二套房屋作为合伙人共有财产。被告未经黄锦玉同意擅自将该A301、A302、B301、B303出售。 黄锦玉于2010年8月30日死亡,其法定继承人为原告骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳。 2011年6月30日，惠五建公司向本院起诉要求惠安水电厂支付工程款[案号（2013）惠民初字第1046号]，被告为该案第三人。本院判决后，惠安水电厂不服提起上诉，经泉州中院调解,惠安水电厂与惠五建公司达成如下调解协议:1.惠安水电厂拖欠惠五建公司的办公大楼工程款(包括惠五建公司主张的内外增加部分工程款)按350000元予以结算,由惠安水电厂在调解协议签订后10日内一次性支付，款项汇入惠五建公司指定的张少勇的账户；2.惠安水电厂原办公大楼第三层楼抵扣工程款，由惠五建公司自行处分，与惠安水电厂无关，如将来政府协调可办理权属证书，惠安水电厂应积极配合，双方不得再以任何理由再行主张权利；3.惠五建公司收到上述350000元后，惠五建公司或张少勇不得再以实际施工人名义向惠安水电厂主张任何权利；4.一审案件受理费9800元和鉴定费16950元，由惠五建公司负担，二审案件受理费6550元，减半收取3275元，由惠安水电厂负担。该案审理过程中，被告支出案件受理费9800元、鉴定费16950元、律师费18000元，合计44750元。上述工程款350000元现由被告保管。 2015年4月22日，因被告未分割合伙所得，原告诉至本院要求判决：1.被告赔偿原告房屋被售卖遭受的经济损失492715元；2.分割被告已取得的调解款350000元。在该案审理过程中，第三人惠五建公司函复黄锦玉家属称涉讼工程系由被告负责签订建设合同并全权处理与该工程有关的施工及结算事宜，与惠安水电厂建设工程施工合同纠纷的诉讼均是委托张少勇进行处理，第三人惠五建公司并未取得经泉州中院调解确认的利益。经原告申请，本院委托泉州名城资产评估房地产估价有限公司对暂结单中的A301、A302、B301、B303四套房屋价值进行鉴定,2017年2月20日,该公司作出泉名城评(房)（2017）34号房地产估价报告:评估单价为990元每平方米,每套房屋建筑面积为140平方米(原、被告确认的建筑面积),评估价值为138600元/每套。本院于2017年4月11日作出（2015）惠民初字第3435号民事判决书，判决被告应依照2001年8月24日暂结算确认合伙财产支付原告354115元并赔偿原告因被告出售双方共同财产的一半价值即138600元，两项合计492715元，2001年8月24日后的合伙财产及债权债务应另行清算后再另行主张。被告不服向泉州中院提出上诉，泉州中院于2017年10月9日作出（2017）闽05民终3761号民事判决书，判决驳回被告的上诉，维持原判。被告向福建省高级人民法院（以下简称福建高院）申请再审，福建高院于2018年6月27日作出（2018）闽民申1442号民事裁定书，裁定驳回被告的再审申请。 惠安水电厂办公大楼第三层楼总面积1365.84平方米，在（2015）惠民初字第3435号一案中，A301、A302、B301、B303四套房屋均按140平方米进行计算合计560平方米。本案中，原、被告双方均同意如果本院认定惠安水电厂办公大楼第三层楼剩余面积确需分割则每平方米按990元计算。 诉讼中，本院组织双方当事人到讼争的惠安水电厂办公大楼第三层楼进行现场勘验，原、被告双方均主张在（2015）惠民初字第3435号一案中已处理完毕的四套房屋以外的其他房屋均不由双方占有，无钥匙可以进入。 以上事实有原告提供（2015）惠民初字第3435号民事判决书、（2017）闽05民终3761号民事判决书、生效证明书、（2018）闽民申1442号民事裁定书、(2014)泉民终字第3643号民事调解书、（2018）闽民申1442号民事裁定书、惠安县建筑勘察设计研究所图纸、第三人惠五建公司函复、被告提供的福建和晟律师事务所出具的说明、服务业发票（律师费、差旅费）、诉讼收费专用票据、福建省仟羽工程咨询有限公司出具的司法鉴定费发票、本院制作的勘验笔录，以及原、被告双方当事人的陈述等证据加以证明,本院予以确认。 双方争议的焦点为：原告的诉讼请求能否得到支持。 原告认为，案涉工程在2001年8月24日进行结算后，合伙体除了被告因起诉惠安水电厂主张工程款而支出的案件受理费9800元、鉴定费16950元、律师费18000元，没有其他支出。(2014)泉民终字第3643号民事调解书明确案涉工程第三层楼抵扣工程款，另有工程款350000元直接支付到被告名下，第三人也证明该调解书所取得的权益全部由被告持有。案涉工程第三层楼是合伙体的共同财产，现由案外人占有，被告应对该第三层楼不由原、被告占有的事实包括相应款项的去向进行说明并提供相关证据，否则应认定该第三层楼已由被告擅自处分。综上，案涉工程第三层楼尚余805.84平方米（1365.84平方米-560平方米）的房屋以及工程款350000元扣除被告已支出的律师费、鉴定费、案件受理费合计44750元后的余款是合伙财产，被告应当分配给原告。原告相应提供证据1即（2014）泉民终字第3643号调解书、函复各1份，以此证明案涉工程款350000元和惠安水电厂原办公大楼第三层楼实际由被告占有的事实；证据2即（2015）惠民初字第3435号民事判决书、（2017）闽05民终3761号判决书、生效证明各1份，以此证明生效判决文书确认案涉工程现已竣工结算，满足清算条件，2001年8月24日后合伙产生的债权债务可清算后分割合伙利润；证据3即支付合伙利润款的通知函、邮单各1份，以此证明被告拒不与原告进行清算，也不支付合伙利润；证据4即民事裁定书1份，以此证明被告提供的司法鉴定意见书已经福建高院再审审查，不属于新证据，不能支持被告的主张；证据5即图纸1份，以此证明案涉办公大楼第三层分为A区346.23平方米、B区673.38平方米、C区346.23平方米（合计1365.84平方米），扣除（2015）惠民初字3435号民事判决书已分割的560平方米，仍有805.84平方米的房产未分配。被告质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但函复中提到第三人惠五建公司尚未取得泉州中院民事调解书所阐述的任何利益包括所取得利益所产生的税收及总包管理费；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，非被告签收，是他人签收，且涉案工程存在严重亏损，没有利润可分，黄锦玉应共同负担亏损；对证据4的真实性、合法性无异议,但是该证据的证明对象与本案没有关联性，鉴定报告是惠安永信会计事务所依法出具的，过程合法，意见明确，原告也未申请重新鉴定，福建高院的说理过程也只是对证明力是否充分进行阐述，对鉴定报告是否属于新证据未做论述；对证据5的真实性、合法性无异议，但与本案不存在关联性，图纸仅是记载房屋的面积，房屋的处理结果和现状不能从图纸中看出，案涉三楼除已处理的四套房产外的三套房产在出具暂结单前已由黄锦玉自行处理，不能在本案当中进行分割。 被告认为，原告的诉讼请求第二项、第三项、第四项逻辑上是有矛盾的，应在清算后进行合伙财产分割，而不是清算和合伙财产分割同时进行。在2001年8月24日的暂结单只列明另外四套房产的处理方式，其余3套房产在暂结单作出前已经由黄锦玉出售。原告在2018年9月起诉要求分割合伙财产，但在该案两次庭审中均未对该3套房产提出主张，被告提出合伙事务存在严重亏损，合伙财产不足以分割，请求驳回原告的诉讼请求的抗辩后原告撤诉，证明原告认可3套房屋是合伙人之间无争议的事项，不要求分割。原告要求分割三套房产，应提供可分割的证据，而不是根据房屋的现状请求分割。故原告的该项诉讼请求缺乏证据支持，应予驳回。被告已根据法院的生效判决支付原告492715元，按照1:1的合伙分配比例，被告也应分得492715元、398890.8元，则案涉工程的利润率达52.3%[（492715+156000+398890.8）×2=2092000÷4000000=52.3%]，远超建设工程可得的利润。第三人惠五建公司的函复中可以看出第三人还未取得管理及税收费用，被告也还未支付该费用，该费用属于合伙项目支出，应由合伙人共同分担，分担的比例是1:1，由第三人来选择由谁支付及支付时间。综上，应驳回原告的所有诉讼请求。被告相应提供证据6即司法鉴定意见书、发票各1份，以此证明经司法会计鉴定，被告应支付黄锦玉多垫付资金款为62962元；证据7即工程结算委托协议书、收款收据、工商登记档案各1份，以此证明为了合伙工程项目结算，被告委托案外人结算并支付费用220000元，该费用属为处理合伙事务支出，黄锦玉应共同分担；证据8即收款收据1份，以此证明为涉案工程和结算需要，被告代付了蔡建鹤、姜凯鹏、张少勇工资2402000元的事实。原告质证称，对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该司法鉴定意见书形成于2018年2月2日，不属于为处理合伙事务所发生的费用，与本案无关。且该鉴定意见书、发票已经福建高院再审审查认定不足以推翻泉州中院作出的（2017）闽05民终3761号民事判决，不能支持被告的主张；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。该三份证据已经由惠安县人民法院（2015）惠民初字第3435号一案认定“且对该工程结算进行委托未经其他合伙人同意及是否有委托结算的必要也无相关证据佐证，故本院不予认定。”现被告再次将该组材料作为证据提供，且也无其他证据予以补正，不能支持被告的主张；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议。该收款收据内含有被告的工资，且是连号，明显虚假。且经惠安县人民法院（2015）惠民初字第3435号一案认定“两名证人均证实被告提供的收款收据为事后补签，该组证据不具有真实性、合法性，本院不予认定”，现被告再次将该组证据作为证据提供，且也无其他证据予以补正，因此该组证据仍不具有真实性和合法性。 诉讼中，原告认为被告已明确除了其所提供的上述证据之外无其他账册、收入和支出凭证可提供，被告也无法向原告分割交付惠安水电厂原办公大楼第三层楼中除A301、A302、B301、B303以外的房产，故原告变更其诉讼请求为：1.判决被告支付原告惠安水电厂原办公大楼第三层楼中除A301、A302、B301、B303以外的房屋折价赔偿款398890.8元；2.判决被告支付原告合伙利润152625元。 本院经审查认为，被告与黄锦玉于2001年8月24日对合伙项目进行暂结算，确定涉讼工程第三层楼屋中的A301、A302、B301、B303中的两套抵还黄锦玉余款354115元、两套为共有财产，因A301、A302、B301、B303已由被告出售，无法以房抵还，故本院判决被告支付原告354115元并按房屋评估价值赔偿原告138600元。泉州中院驳回被告的上诉，维持本院判决，福建高院亦驳回被告的再审申请。该判决已生效，被告仍抗辩其应支付给黄锦玉多垫付资金款为62962元，缺乏依据，不予采纳。黄锦玉与被告在2001年8月24日进行结算时，并未体现对惠安水电厂办公大楼第三层除A301、A302、B301、B303以外的房屋的分割，而在（2015）惠民初字第3435号一案的2017年3月7日庭审中，本院向被告调查“调解书确定的三层楼由谁实际管理？”，被告的回答为“张少勇，三层楼已出售，出售后的房款张少勇已经用在管理费用上了”，被告也承认（2015）惠民初字第3435号一案讼争的A301、A302、B301、B303已由其售予他人，结合第三人惠五建公司的函复可以认定，被告占有并管理惠安水电厂支付的工程款350000元及抵作工程款的涉案工程三楼整层楼房。被告辩称三层楼除A301、A302、B301、B303外的房屋已由黄锦玉出售，所得款项用作该三层楼的土建、隔墙、水电、门窗等费用，但未能提供证据证明，其所主张的先出售三套房后再将三层楼隔成七个房间的顺序显然也不符合逻辑，故其主张缺乏依据，不予采信。据此，可以认定惠安水电厂办公大楼除了（2015）惠民初字第3435号一案已分割的A301、A302、B301、B303四套房间外其余面积范围内的房屋805.84平方米由被告占有并尚未分割，该部分房屋属合伙财产。被告提供的证据6即司法鉴定意见书、发票所载明的评估鉴定费，系被告为向福建高院申请对（2015）惠民初字第3435号一案再审自行委托司法鉴定，其所支出的费用不属于为合伙事务支出的费用。证据7即工程结算委托协议书、收款收据、工商登记档案，因该工程的结算在第三人惠五建公司作为原告起诉要求惠安水电厂支付工程款一案的审理过程中已由本院依法委托相关机构进行结算，被告也支付了相应的鉴定费用，被告未能提供证据证明其所提供的证据7所对应的委托工程结算确有必要且有经过黄锦玉的同意,故被告主张该委托结算支出的220000元为合伙体支出，缺乏依据，不予采信。被告提供的证据8即收款收据,在（2015）惠民初字第3435号一案审理过程中，蔡建鹤、姜凯鹏均到庭证实该组证据为事后补签,被告也自认该组证据是其在（2015）惠民初字第3435号一案开庭前补签的，无法证明该组证据体现的支出经黄锦玉确认，证据中体现的工资从1997年至2014年从未变过也不符合常理，该组证据还包含了2001年8月24日前的费用，但被告与黄锦玉在2001年8月24日进行结算时并未有体现该部分支出，故该组证据的真实性无法确认，被告据此主张其为合伙事务支付工资款2402000元依据不足，不予采信。被告主张其支出租赁场地办公产生的租金90000元、办公室水电费用90000元，均未能提供证据证明，不予采信。被告虽抗辩合伙尚欠第三人惠五建公司工程管理费及税费，但未能明确该工程管理费及税费的具体数额，第三人经传唤未到庭提出异议也未提出支付工程管理费及税费的请求，故被告的抗辩依据不足，不予采信，如合伙体确需向第三人支付工程管理费及税费，第三人惠五建公司可以自行向原、被告主张。黄锦玉与被告已于2001年8月24日进行清算，而双方的合伙体并未建立完整的经营账目，被告除了其所提供的上述证据外也未有其他合伙事务支出的证据，故被告抗辩应对双方开始合伙即被告和黄锦玉开始筹建工程到工程验收合格之日期间的合伙债权债务进行清算，不仅不可行也没有必要。综上，被告在2001年8月24日与黄锦玉结算后因合伙事务支出的费用为案件受理费9800元、鉴定费16950元、律师费18000元，合计44750元。被告保管的工程款350000元，扣除被告已付的44750元，尚余305250元属于合伙财产。惠安水电厂办公大楼除了（2015）惠民初字第3435号一案已分割的A301、A302、B301、B303四套房间外其余面积范围内的房屋及工程款应由被告与黄锦玉按1:1比例进行分割，现黄锦玉已死亡,原告作为黄锦玉的法定继承人有权请求被告张少勇分割黄锦玉应得份额。鉴于被告已明确无法向原告交付房屋，原告请求折价赔偿，依据充分，原、被告双方均同意房屋按990元/㎡进行计算，故被告应赔偿原告房屋折价款为398890.8元[805.84平方米×990元/平方米÷2=398890.8元]，对于尚余工程款305250元，被告应支付原告152625元（305250元÷2=152625元）。 综上事实,本院认为,被告与黄锦玉合伙承建工程,双方之间存在合伙关系。合伙工程已经完成，惠安水电厂也付清全部工程款。被告与黄锦玉在2001年8月24日进行结算后,被告保管的与惠安水电厂调解取得的合伙财产即惠安水电厂抵作工程款的第三层楼房和工程款350000元，扣除（2015）惠民初字3435号判决书中已分割处理的A301、A302、B301、B303合计面积560㎡，剩余805.54平方米的房屋、扣除被告为合伙项目支出的44750元合伙款尚余工程款305250元未进行分割。被告与黄锦玉各享有一半的权益，现黄锦玉已死亡,原告作为继承人请求被告张少勇分割上述财产,合法有据,应予支持。鉴于被告已无法向原告交付房屋，原告请求被告按每平方米990元进行折价赔偿，依据充分，应予支持，故被告应赔偿原告房屋折价款为398890.8元，对于尚余工程款305250元，被告应支付原告152625元。两项合计551515.8元。第三人惠五建公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭,不影响案件的审理。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第三十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下: 被告张少勇应于本判决生效之日起十五日内支付原告骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳551515.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9315元，由被告张少勇负担，应于本判决生效之日起五日内缴交，原告骆秀勤、黄旭阳、黄雪阳预交的6590元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王惠超 人民陪审员  骆紫炎 人民陪审员  黄雪卿 二〇一九年九月十一日 书 记 员  吴逸枫 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合伙企业法》第二十条合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。 《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。 《中华人民共和国合伙企业法》合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -12-