湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初4599号原告：刘某。原告：高某1。法定代理人：刘某，暨本案原告。原告：雍金娥。三原告共同委托代理人：李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。三原告共同委托代理人：李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：真爱电动车（天津）有限公司。委托代理人：刘长虹，天津津华律师事务所律师。原告刘某、高某1、雍金娥诉被告真爱电动车（天津）有限公司（以下简称真爱电动车公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法由审判员李金文独任审判，于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人李斯、被告真爱电动车公司的委托代理人刘长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、高某1、雍金娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失300,000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原刘某连系受害高某2平妻子，原高某1涵系受害高某2平儿子，原告雍金娥系受害高某2平母亲。2012年4月25日受害高某2平在中国移动通信武汉市东西湖国军通讯电子专营店办理电信业务时，购买了被告公司生产的真爱电动自行车一辆。2018年1月26日下午17时33分，第三人周谋进驾驶武汉市新城物流有限公司所有的车牌号鄂Ａ×××××8重型平板自卸货车沿武汉市东西湖区临空港大道由北向南行驶至惠安大道路口时，遇受害高某2平驾驶真爱电动车同向行驶至此，造成受害高某2平受伤，受害高某2平后经医院抢救无效死亡。该起交通事故经武汉市公安局东西湖区交通大队处理，该大队武公东交认字【2018】第B003号道路交通事故认定书认定第三人周谋进及受害高某2平在此事故中承担同等责任。受害高某2平承担责任的理由是交警部门认定其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第二十二条第一款之规定。受害高某2平驾驶的真爱电动车被交警部门认定为超标车、两轮轻便摩托车是受害高某2平承担事故责任的主要原因。2018年5月11日，原告将被告及交通事故肇事方起诉至贵院，被告方代理人也出庭应诉。因主审法官认为原告与被告之间的纠纷与机动车交通事故责任纠纷分属不同法律关系，不能并案处理，故原告申请撤回了对被告的起诉，后法院判决受害人承担交通事故50%的责任。受害人生前分别在中信保诚人寿保险有限公司、北方正大人寿保险有限公司、中国人民财产保险股份有限公司投保有人寿保险，原告方办理保险理赔时，同样因被告公司生产的超标电动车的原因导致保险公司拒赔。原告认为被告生产销售的电动车实为机动车，且存在警示说明缺陷，致使交通事故对方少赔及保险公司拒赔，被告应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告真爱电动车公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，我公司生产的产品是合格产品，不存在原告所说的瑕疵。经审理查明，原刘某连系死高某2平的妻子；原高某1涵系死高某2平儿子；原告雍金娥，系死高某2平母亲；含死高某2平在内，雍金娥共育有子女五人高某2平生前系武汉市拜尔石油化工有限公司员工。2012年4月25日高某2平以2099元价格购买真爱牌TDR02Z-15型号电动车一辆。被告真爱电动车公司系该电动车生产者。2018年1月26日17时33分许，周谋进驾鄂Ａ×××××8号重型平板自卸货车，沿武汉市东西湖区临空港大道由北向南行驶至惠安大道路口时，高某2平持C1驾驶证驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车同向行驶至此，因周谋进、驾驶高某2平均未按照操作规范安全驾驶，致鄂Ａ×××××8号重型平板自卸货车右侧中部高某2平身体发生接触，造高某2平受伤，两轮轻便摩托车受损高某2平后经医院抢救无效死亡。武汉市公安局东西湖区交通大队认定，周谋进未按照操作规范安全驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此事故同等责任高某2平未按照驾驶证载明的准驾车型且未按照操作规范安全驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第二十二条第一款之规定，负此事故同等责任。据武汉福田爱民司法鉴定中心出具的武福爱[2018]车鉴字第150号《司法鉴定意见书》载：“三、检验过程······两轮车属性认定：该车采用电动机驱动，经称重整车质量约为51.73kg；根据国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》5.1条对电动自行车整车主要技术性能的要求：“电动自行车整车质量（重量）应不大于40kg”；本次送检的两轮车各项指标均超出该规定，已超出非机动车范畴；根据国家标准《机动车运行安全技术条件》3.6.2条对轻便摩托车的规定：“无论采用何种驱动方式，其最大设计车速不大于50km/h的摩托车，且如使用内燃机，其排量不大于50ml；如：使用电驱动，其电机额定功率总和不大于4KW”;3.6.2.1条对两轮轻便摩托车的规定：“车辆纵向中心平面上装有两个车轮的轻便摩托车”；综合认定本次送检的两轮车系两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。······四、鉴定意见1、无号牌真爱牌两轮车系两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。······”事故发生后，原刘某连高某1涵、雍金娥向本院起诉周谋进、武汉新城物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司、邱春生要求赔偿，本院依法立案受理；经审理，本院依法作出（2018）鄂0112民初1740号《民事判决书》，认定原刘某连高某1涵、雍金娥因其亲高某2平发生交通事故死亡产生的合理损失为713,645.50元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告刘某、高某1、雍金娥计411,823元（含邱春生垫付后应向其返还的162,000元）。中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终8538号《民事调解书》，调解协议约定中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司赔偿原告刘某、高某1、雍金娥计401,185元（含邱春生垫付后应向其返还的162,000元）。另查明，2017年5月22日，高某2向中信保诚人寿保险有限公司投保信诚[金福连]两全保险（投资连结型），缴费方式月缴。事故发生后，原告刘某、高某1、雍金娥向中信保诚人寿保险有限公司理赔，中信保诚人寿保险有限公司以无合法有效驾驶证驾驶及驾驶无有效行驶证的机动车属于意外身故或意外全残保险责任的除外责任为由，未赔付意外身故保险金。2016年4月12日，高某2向北大方正人寿保险有限公司投保创富二号两全保险（万能型），缴费方式趸交。事故发生后，原告刘某向北大方正人寿保险有限公司理赔，北大方正人寿保险有限公司以被保险人驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车发生交通事故属于责任免除约定为由予以拒赔。2017年8月11日，武汉市拜尔石油化工有限公司为含高某2在内的72人在中国人民财产保险股份有限公司湖北分公司投保福佑相伴人身意外团体意外伤害保险、守护专家意外医疗（推广版）团体医疗保险、守护专家住院定额团体医疗保险。事故发生后，原告刘某向中国人民财产保险股份有限公司湖北分公司理赔，中国人民财产保险股份有限公司湖北分公司以被保险人出险时驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车，属于保险条款免责情况为由拒赔。本案在审理过程中，被告真爱电动车公司申请对案涉电动车属性进行重新鉴定，因该车辆已遗失，被告真爱电动车的鉴定申请不具备可行性，本院未予准许。以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：事故认定书，武福爱[2018]车鉴字第150号《司法鉴定意见书》，（2018）鄂0112民初1740号《民事判决书》，（2018）鄂01民终8538号《民事调解书》，真爱牌电动车质量防伪合格证，投保单，拒赔通知书。据此，原告刘某、高某1、雍金娥诉讼来院，要求如诉称。因双方当事人对赔偿金额争议较大，本案调解不成。本院认为，原告刘某、高某1、雍金娥的亲属高某2驾驶真爱牌电动车发生交通事故受伤，后经医院抢救无效死亡属实。本案的争议焦点：死者高某2驾驶的真爱牌电动车是否存在缺陷；若存在缺陷，该缺陷与高某2发生交通事故是否存在因果关系；原告刘某、高某1、雍金娥诉请的保险利益损失是否应由被告真爱电动车公司赔偿；本案的责任主体及责任分担。一、关于死者高某2驾驶的真爱牌电动车是否存在缺陷的问题。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；······（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”被告真爱电动车公司在《真爱质量防伪合格证》中载明的案涉电动车主要技术参数和性能指标为：最高车速≤20km/h、整车质量≤40kg，电动机额定功率≤240W。根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）5.1对“电动自行车整车主要技术性能要求中电动自行车最高车速应不大于20km/h、电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg、电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能”的规定可见，被告真爱电动车公司按照电动自行车的国家标准对其产品进行说明。结合武汉福田爱民司法鉴定中心于2018年2月6日出具的武福爱[2018]车鉴字第150号《司法鉴定意见书》中对高某2驾驶的电动自行车所作出鉴定意见可知，该电动车的实际技术参数和性能指标与《真爱质量防伪合格证》所作的说明不一致，与《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）5.1的规定不符，本院认为该电动车存在缺陷。二、电动车缺陷与高某2发生交通事故是否存在因果关系的问题。根据公安交通管理部门出具的事故认定书可见，死者高某2在此事故中因未按照驾驶证载明的准驾车型、未按照操作规范安全驾驶、驾驶的车辆系未依法登记的两轮轻便摩托车而承担事故同等责任。仅从字面上，不能评判电动车超标与高某2发生交通事故死亡之间存在因果关系。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：······（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。······”死者高某2驾驶的电动车在性能指标上超出电动自行车的国家标准，相较于未超标电动车，案涉电动车对驾驶员的驾驶风险明显增加，加大了事故发生概率，加重了事故后果的严重性。而被告真爱电动车公司未对电动车的技术参数和性能指标如实说明，对电动车的使用提示存在缺陷，该缺陷对高某2的安全驾驶行为存在一定的误导，且驾驶风险和事故发生概率明显增加，而高某2作为普通的电动车购买者，也不具备分辨案涉电动车是否属于机动车的能力。本院认为案涉电动车的缺陷与高某2发生交通事故间存在一定的因果关系。另一方面，尽管被告真爱电动车公司未如实说明车辆性能参数，但高某2作为完全民事行为能力人，在驾驶电动车时，未尽到安全驾驶义务，对自身损害后果也有一定的过错。三、关于原告刘某、高某1、雍金娥诉请的保险利益损失是否应由被告真爱电动车公司赔偿的问题。高某2生前投保人身保险的保险公司以高某2驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车发生交通事故为由拒赔，本院认为保险公司的拒赔仅系保险公司的单方行为，保险公司拒赔系原告刘某、高某1、雍金娥与相关保险公司间的保险合同纠纷。原告刘某、高某1、雍金娥未提交证据证实保险公司的拒赔行为符合法律规定或合同约定。原告刘某、高某1、雍金娥仅以保险公司拒赔为由，在未通过相关救济途径维护自身权利的情况下，要求被告真爱电动车公司赔偿保险公司拒赔的保险利益。本院认为证据不足，对原告刘某、高某1、雍金娥诉请的保险利益损失，不予支持。四、本案的责任主体及责任分担。本院认为，案涉电动车存在质量缺陷，且该缺陷与高某2发生交通事故间存在一定的因果关系，被告真爱电动车公司作为案涉电动车的生产者，应对高某2在使用缺陷电动车时遭受的人身损害依法承担侵权责任。根据（2018）鄂0112民初1740号《民事判决书》、（2018）鄂01民终8538号《民事调解书》可知，原告刘某、高某1、雍金娥因高某2发生交通事故死亡而自担的损失金额为291,184.50元[（死亡赔偿金637,780元+丧葬费27,951.50元+被扶养人生活费10,638元+亲属交通、误工费6000元+精神抚慰金10,000元-110,000元）×50%]。综合考量案涉电动车的质量缺陷和高某2的驾驶行为对本案交通事故发生、责任划分所起的所用，本院酌定由被告真爱电动车公司按照死者高某2自担损失的30%赔偿原告刘某、高某1、雍金娥经济损失计87,355元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十四条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告真爱电动车（天津）有限公司赔偿原告刘某、高某1、雍金娥经济损失计人民币87,355元，于本判决生效后二十日内履行；二、驳回原告刘某、高某1、雍金娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告刘某、高某1、雍金娥已交纳），由被告真爱电动车（天津）有限公司负担870元，由原告刘某、高某1、雍金娥负担2030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇一九年九月十九日书记员  黄 湛