上海市第一中级人民法院赔 偿 判 决 书（2019）沪01行赔初1号原告庄展宇，男，1968年3月9日生，汉族，住上海市浦东新区。原告黄艳萍，女，1977年2月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人宋卫强，上海市浦东新区人民政府工作人员。委托代理人裴鹏鹏，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告庄展宇、黄艳萍诉被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告庄展宇、黄艳萍，被告浦东新区政府的委托代理人宋卫强、裴鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄展宇、黄艳萍诉称，其于2011年购买本市浦东新区XX路XX弄XX号房屋，发现其所在小区普遍存在房屋漏水现象，故对上述房屋进行改造和搭建，并于2015年年底完工。后城管部门作出一系列文件，均认定上述房屋的违章搭建面积为39平方米，但被实际拆除的房屋面积达80平方米。被告浦东新区政府拆除过程中没有采取防护措施，致使其物品受损。故请求被告浦东新区政府赔偿直接经济损失586,540元，同时对受损车辆及房屋进行修复。被告浦东新区政府辩称，本案查明事实清楚，证据确凿，职权依据充分，适用法律正确，程序合法，且不存在强制拆除合法面积及造成财产损失的情况，所拆除面积符合相关文书所记载面积。故请求依法驳回原告庄展宇、黄艳萍的诉讼请求。经审理查明，2016年9月20日，上海市浦东新区金桥镇城市管理行政执法中队（以下简称：金桥城管中队）工作人员接投诉举报后在本市浦东新区XX路XX弄XX号南侧进行检查，制作现场检查笔录，根据笔录上的记载，该场地上有四层混砖结构建筑物（以下简称：涉案建筑物），其中外墙还未粉刷，也未安装门窗，经测量，其中第一、二、三层建筑物的面积为23.4平方米，第四层建筑物的面积为15.6平方米，总面积39平方米。2016年9月26日，经调查询问获知原告庄展宇系该房屋业主，涉案建筑物由其出资搭建，未取得审批手续。2017年3月10日，上海市浦东新区金桥镇人民政府（以下简称：金桥镇政府）就涉案建筑物的审批情况向浦东新区金桥房屋管理办事处制发《协助通知书》。同日回函确认该建筑物未经房产管理部门批准，也未在浦东新区房地产交易中心的登记系统中进行登记。2017年4月28日，金桥城管中队工作人员对涉案建筑物进行复查，确认其未发生变化。2017年5月4日，金桥镇政府作出（浦-123）城管责停决字[2017]第0003号《责令停止建设、限期拆除决定书》，认定原告庄展宇于2017年4月28日在本市XX路XX弄XX号车库前擅自搭建建筑物、构筑物的建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条第一款的规定，责令立即停止建设，并在收到该决定书起24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑。2017年5月8日，金桥城管中队工作人员至现场复查后发现原告庄展宇未按要求自行拆除涉案建筑物。同日，浦东新区政府作出浦限拆催字2017第109号《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》并送达。因原告庄展宇仍未在规定期限内拆除涉案建筑物，浦东新区政府于2017年5月16日作出浦强拆决字2017第109号《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》并送达。2017年6月2日，涉案建筑物被予以强制拆除。另查明，在本案审理过程中，本院会同双方当事人实地查看，系争房屋各层平台被拆除现场未有修复。紧挨底层房屋，停放原告轿车一辆，车辆尾部有几处轻微凹陷。在本院审理过程中，本院曾组织双方进行调解，终因差距过大而致调解不成。后，被告浦东新区政府向本院表示，认为原告车辆受损责任在于原告，但为了解决纠纷，平息矛盾，愿就原告车辆修复问题一次性给付原告补偿款人民币10,000元。以上事实由现场检查笔录及照片、询问笔录、（浦-123）城管协通字[2017]第0016号《协助通知书》、（浦-123）城管责停决字[2017]第0003号《责令停止建设、限期拆除决定书》及送达回证、浦限拆催字2017第109号《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》及送达回证、浦强拆决字2017第109号《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》及送达回证等证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民、法人和其他组织请求国家赔偿，应当以国家机关和国家机关工作人员的职权行为违法，或者虽然行政行为合法但在实施过程中不恰当损害行政相对人的合法权益为前提。本案中，综观原告庄展宇、黄艳萍的行政赔偿请求，主要涉及对其建筑物毁损的赔偿和对屋内物品损失的赔偿。原告认为被告浦东新区政府所实施的强制拆除行为违法，拆除其合法建筑面积，并导致其合法权益受损。就此问题，本院在（2019）沪01行初41号案件中，已认定强制拆除行为并不构成违法且并不存在拆除合法面积的事实存在，并据此驳回了原告的诉讼请求，故原告以被告浦东新区政府行政行为违法为由提出的行政赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，本院难予支持。对于在本案所涉强制拆除过程中是否存在因被告浦东新区政府不恰当的行为导致原告屋内物品受损的事实，是否应予赔偿的问题。本院认为，（一）浦东新区政府在实施强制拆除前已经通过《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》将拟实施强制拆除行为的时间告知了原告庄展宇，并要求其取走涉案违法建筑内的财物，已起到了提醒注意义务。原告亦有义务对被拆除建筑物内的物品及时搬离并妥善保管以防止相关物品受损。（二）被告浦东新区政府在实施具体强制拆除行为前亦将被拆除建筑物内的相关物品搬移至物业公司处，且原告当时也在拆除现场。如果当时涉案建筑内尚留有财物，原告理应提出并及时搬离。从本案相关证据看，原告当时并未提出相关异议及主张。从原告提供的证据看，除其提供报警记录证明当时曾要求移走车辆外，也未有其他证据能够证明其在强拆过程中主张过当时建筑物内尚有物品的事实。故其主张大量物品丢失、受损并要求被告赔偿损失的理由是缺乏依据的，本院难以支持。（三）本院尤需强调，原告的违法搭建行为系引发本案行政赔偿纠纷的缘由，原告理应在收到被告出具的相关行政文书后积极整改或者妥善保管相关物品，更应该在强制拆除行为实施后主动修葺建筑物以防止损失的进一步扩大。但从本院实地查看的情况来看，现场依旧狼藉满地，敞开的房屋建筑不免长期遭受风吹雨淋而产生损失，这明显是由于原告的消极不作为所引起的损失扩大，相关损失产生的责任在于原告，其要求被告浦东新区政府予以赔偿的诉讼请求本院难以认同。（四）对于原告主张的车辆损失问题，车辆尾部的几处轻微凹陷，应系对违法建筑实施拆除行为时不小心碰撞所致。虽然原告未及时移走车辆亦有责任，现被告就此愿意一次性补偿原告车辆修复费人民币10,000元，对其真实意思表示，本院予以尊重并准许。综上，原告庄展宇、黄艳萍的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告庄展宇、黄艳萍的诉讼请求；二、准许被告上海市浦东新区人民政府自愿补偿原告庄展宇、黄艳萍车辆修复费人民币10,000元，该款应于本判决生效之日起十五日内一次性给付完毕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周 峰审 判 员  侯 俊人民陪审员  尹明华二〇一九年九月六日书 记 员  刘天翔附：相关法律条文1.最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。