福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6287号 上诉人（原审被告）：郑美平，女，1957年4月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人:俞建明，福建青翰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林明珠，女，1963年4月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄素琼，福建立恩律师事务所律师。 原审被告：郑守风，女，1969年10月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审被告：吴建兴，男，汉族，1968年3月12日出生，住福建省福州市晋安区。 上诉人郑美平因与被上诉人林明珠、原审被告郑守风、吴建兴民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑美平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带偿还责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人承担连带保证责任，是基于“郑守风”所出具的借条，以及借条上“郑美平担保负责还款且还清为止”的字样，但上诉人不认可该借条的存在和该字样是由上诉人所写。首先，该借条不是由郑守风所写，借条字迹与上诉人持有的字迹不同。其次，郑美平也不为郑守风的借款提供担保，因郑守风向上诉人的借款也不能按期归还，上诉人也不可能再替他人担保。上诉人提起上诉的同时也申请对被上诉人提供的借条本身真伪进行鉴定。二、一审法院认定的利息有误。本案是自然人之间的民间借贷纠纷，根据《合同法》以及司法解释，利息约定不明视为没有利息。一审法院认定月利息是推理而不是约定的事实，被上诉人主张的利息没有事实和法律依据，不应得到支持。综上，一审法院认定事实和法律错误，请求依法改判。 被上诉人林明珠辩称，一、答辩人与郑守风之间的民间借贷关系，根据答辩人提供的《借条》及银行转账凭证可以确认，且答辩人已依约履行出借借款的义务。另根据上诉人在一审提供的《借条》《欠条》等证据与案涉《借条》在形式、格式及表述上均存在字迹、书写习惯、利息约定习惯的高度一致性，即上诉人所提交的证据侧面证实了答辩人的各项诉讼主张。二、上诉人在一审程序中的主张及本案上诉请求主张均是违背客观事实的辩解，意在恶意拖延诉讼程序时间。上诉人自一审程序开始先是通过主张案涉《借条》内容之“郑美平担保负责还款且还清为止”中的“担保负责”的字迹并非本人所写（其余内容上诉人均确认系其本人书写）进而申请司法鉴定，后因《司法鉴定意见书》确认上述“担保负责”与上诉人本人字迹同一后，上诉人又通过郑守风本人缺席不在场的情况下，单方面“代替”否认案涉借条非本人所写，以此否认本案借贷的真实性及合法性，但上诉人的上述主张并无证据支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 原审被告郑守风、吴建兴未答辩。 林明珠向一审法院起诉请求：1.判令郑守风立即偿还林明珠借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，自2014年5月10日起计算至实际还清之日止，按月利率1.8%计算）；2.判令郑美平、吴建兴对郑守风上述债务承担连带偿还责任；3.判令郑守风、郑美平、吴建兴共同承担本案的所有诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）。 一审法院认定事实：林明珠与郑守风系朋友关系，郑守风和郑美平系妯娌关系。2014年5月10日，郑守风向林明珠出具一张《借条》，载明：“兹向林明珠借人民币壹佰万整（1000000），借款人：郑守风，利息1.8%，2014.5.10，郑美平担保负责还款且还清为止”，其中“郑美平担保负责还款且还清为止”经一审法院委托的福建南方司法鉴定意见中心鉴定系郑美平亲笔书写。同日，林明珠通过中国建设银行向郑守风账户转账100万元。此后，郑守风未向林明珠偿还任何借款及利息。林明珠多次催讨无果，遂诉至法院。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。林明珠与郑守风之间的借贷关系有林明珠提供的《借条》及转账凭证予以证实，双方的借贷关系明确、合法，郑守风理应予以清偿。对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案双方未约定借款期限，林明珠经催讨无果提起诉讼，视为已催告郑守风在合理期限内返还借款，故林明珠主张郑守风立即偿还借款本金100万元，应予以支持。借贷双方约定的利率，在年利率24%以内的，应予保护。本案林明珠要求郑守风按月利率1.8%计付本案的借款利息，从郑守风出具《借条》及出具给郑美平的两张《欠条》可以看出郑守风的利息约定习惯，均为“利息1.8%”或“利息1.5%”，由此可以认定借贷双方存在利息约定，为有息借款，虽然未明确写明是月利率还是年利率，但根据《中华人民共和国合同法》关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，林明珠主张按月利率1.8%计算利息符合民间借贷的交易方式、交易习惯，且未超过法律规定范畴，应予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，郑美平在《借条》中书写“郑美平担保负责还款且还清为止”，该担保行为应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故林明珠请求郑美平对上述债务承担连带担保责任，予以支持。民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林明珠主张吴建兴和郑守风系夫妻关系，郑美平主张《借条》中“郑美平担保负责还款且还清为止”系被林明珠胁迫所写，双方均未提供相应证据证明各自主张，故对上述两项主张不予采信。林明珠请求吴建兴为郑守风的债务承担连带偿还责任，缺乏依据，不予支持。郑守风经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，一审法院依法缺席裁判。 一审法院判决：一、郑守风应于本判决生效之日起十日内偿还林明珠借款100万元，并按月利率1.8%计算支付自2014年5月10日起至实际还清借款之日止的利息；二、郑美平应对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回林明珠的其他诉讼请求。案件受理费19956元，由郑守风、郑美平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于案涉借款债务是否客观真实问题。首先，郑守风作为主债务人并未到庭参加诉讼亦未作出相应反驳抗辩理由，在无相反证据证明案涉《借条》存在作伪的情况下，应认定系郑守风本人书写。郑美平已实际参加一审诉讼并对其本人书写的部分内容申请笔迹鉴定，但并未就其他借款内容是否系郑守风本人书写的真伪申请笔迹鉴定，又于二审诉讼中对此真伪申请鉴定，存在恶意拖延诉讼之嫌，本院对此不予采纳。其次，基于案涉《借条》，林明珠亦提交了其于当天已实际向郑守风转账100万元的银行转账凭证，在无其他证据证明该款项系其他款项性质的情况下，应认定该款系用于支付《借条》项下的借款。再者，郑美平在案涉《借条》上亲笔书写“郑美平担保负责还款且还清为止”，亦可印证其知晓该笔借款债务的客观真实。因此，上诉人郑美平以案涉借条并非郑守风书写等相关上诉意见，与客观事实相左，本院不予采纳。 关于案涉借款的利息约定问题。首先，案涉《借条》上对于利息作出“利息1.8%”的约定，虽未明确为月利率计算标准，但结合法律关于民间借贷中合法计息标准的规定及民间交易常理，该利率计算标准符合民间对月利率的通常约定，此亦符合有偿借贷的盈利期待。其次，上诉人郑美平自行提交的由郑守风向其出具的《欠条》中对于利率计算标准亦系作“利息1.8%”、“利息1.5%”的约定，且郑美平向郑守风诉讼主张的利息亦是以该约定为月利率计算标准，可见上述计息方式系郑守风的书写习惯。一审法院据此作为月利率的计算方式予以认定，符合法律规定和交易常理，应予维持。 因此，鉴于郑美平未能提交有效证据证明其仅作为见证人的身份而在案涉《借条》上签署内容，且其书写的“郑美平担保负责还款且还清为止”并不产生仅系见证债权真实而不提供担保的歧义解释，故郑美平作为完全民事行为能力人理当知晓其书写内容的法律后果，应当对案涉借款债务承担连带清偿责任。 综上，上诉人郑美平的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19956元，由郑美平负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年九月十七日 书记员  陈宇婷