山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初861号 原告：潍坊长安铁塔股份有限公司，住所地：安丘市潍徐北路**。 法定代表人：张淑玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈松军，山东鲁强律师事务所律师。 被告：潍坊市润捷轻工环保科技有限公司，住，住所地：潍坊市坊子区潍县南路以西文街以南。 法定代表人：王彦升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王通，男，潍坊市润捷轻工环保科技有限公司职工，住。 原告潍坊长安铁塔股份有限公司与被告潍坊市润捷轻工环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日作出（2015）坊商初字第444号民事判决。潍坊长安铁塔股份有限公司不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2018年2月24日作出（2017）鲁07民终651号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告潍坊长安铁塔股份有限公司的委托诉讼代理人陈松军、被告潍坊市润捷轻工环保科技有限公司的法定代表人王彦生、委托诉讼代理人王通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊长安铁塔股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款288000元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月12日，原被告双方签订工业产品购销合同一份，合同约定被告以438000元的价格购买我公司生产的LD型电动单梁起重机3台，MH箱型门式起重机一台，合同签订后我公司依约履行了合同，被告没有按约定时间付款，截止起诉之日，被告尚欠原告货款238000元，另被告还有50000元的投标保证金至今未退还，要求被告一并支付我公司。 被告潍坊市润捷轻工环保科技有限公司辩称，涉案设备至今没有验收结算，原告也没有提供发票，被告不应支付货款。原告没有按照合同约定履行合同，设备存在质量问题，原告作为先履行方违约后被告有权拒付货款，因设备质量问题给被告造成的损失被告要求予以扣除后支付剩余货款，并由原告承担鉴定费用。 本院经审理认定事实如下：2011年4月12日，原告潍坊长安铁塔股份有限公司（供方）与被告潍坊市润捷轻工环保科技有限公司(需方)签订工业产品购销合同附技术协议书，合同内容为：LD电动单梁起重机3台，MH箱型门式起重机1台，总金额43.8万元。供方所提供产品符合起重机设计规范GB/T3811-2008之规定，整车质保期为一年，自安装验收合格后算起。交货地点为潍坊市润捷轻工环保科技有限公司驻地车间，供方负责运输、安装。运输方式为汽运，供方承担运费。标的物所有权自合同签订生效时起转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有。验收标准、方法及提出异议期限依据特种设备检验验收标准执行。需方预付合同总金额的30%作为产品订金，产品发货至需方安装现场验收合格后付款至合同总金额的60%。产品安装调试完好后五个工作日内付款至合同总金额的90%，余合同总金额的10%为产品质量保证金，质保期满后十五个工作日内付清全额货款。本合同自签订之日起生效，任何一方终止或不全面履行合同时应承担全部违约责任，给对方造成的相应损失由违约方全部承担。 技术协议书的部分内容为：原告提供的产品完全满足本技术规范书的要求，第7.3.5约定，当设备出现故障且用户不能自行解决时，供方在4小时内派人前往协助解决。属于设备制造、安装等方面的质量问题，供方免费修理或更换。付款方式为首付30%，货到30%，按照完毕调试合格由相关部门验收合格后，我公司凭中标方开具的全额增值税票付至合同总价款的90%，余10%作为质保金，满一年后付清。 2011年3月21日，原告依照被告的要求，向被告账户打入投标保证金50000元。2011年5月20日，被告潍坊市润捷轻工环保科技有限公司支付原告货款20万元。 另查明（一），原告提供起重机械安装改造重大维修监督检验证书4份，主张按照《特种设备安全监察条例》、《起重机械安全监察规定》及其有关安全技术规范的规定，涉案起重机已经山东省特种设备检验研究院监督检验，安全性能符合要求，验收合格，监验开始日期为2011年8月9日，结束日期为2011年12月14日，该检验不需要双方当事人签字。被告质证认为该检验是单位委托进行的检验，不是总工程的验收，被告没有参与，也没有被告签字，有异议。本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，起重机械的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验，本案中，涉案四台设备经山东省特种设备检验研究院监督检验，验收合格并出具监督检验报告，符合法律规定，本院予以采纳。 另查明（二），被告提供传真复印件4份、门诊病历、住院病历、住院费用，王亨之证明等，主张原告提供的门式起重机自动启动，致使被告工作人员王亨之受伤，花费医疗费43317.86元，与王亨之解除劳动关系支付经济损失12700元，且因产品存在质量问题，传真告知原告，但原告没有进行维修。原告质证认为，工作人员受伤与本案无关，且在质量异议期内没有收到被告关于质量异议的书面传真。本院认为，被告提供的传真系复印件，被告不能提供原件核实其内容的真实性，被告亦未能提供证据证明该传真已向原告送达。因此，该证据不能证明被告通过传真向原告对涉案设备提出了质量异议。被告提供的王亨之的病历、住院费用以及证明等不足以证明王亨之发生的损害与原告交付的设备存在质量问题之间存在因果联系。 传真内容为：2012年2月21日，被告向原告传真告知，露天行车限重器线路断、内部行车滑触线经常断电，无法正常使用，车间内一套行车限重器坏、车间内一台行车一个受电器不能使用。 2012年4月7日，被告向原告传真告知，MH箱型门式起重机车间外，非工作状态自动跑车造成我公司一名职工受伤，现在起重机停用，等待维修；LD电动单梁起重机车间内，滑触线弯曲，工作状态时随时停车，不能正常使用。 2012年4月17日，被告向原告传真告知，请原告安排技术人员抓紧维修解决MH箱型门式起重机车间外、LD电动单梁起重机车车间内故障，被告已于4月7日原告联系并发过传真说明急待解决，但被告始终不见技术人员前来解决，至今10天给原告造成的损失应由贵公司全部负担。 2012年4月20日，被告向原告传真告知，我公司自2011年5月15日安装了你公司的行车及龙门吊以来，所上设备频繁出现质量问题，期间你公司曾几次派人维修，但问题一直没有彻底解决。几天前，我公司以书面形式通知你公司安装设备出现异常，要求你公司派人维修，但一直未见来人。2012年4月18日下午5点左右，该设备在使用过程中出现异常情况，在没人操作的情况下自行启动，导致我公司人员受伤，目前已出院做开颅受伤。望你公司拿出解决方案。 另查明（三），2016年1月6日，原告申请对涉案设备是否符合合同及技术标准、高度、加固焊接支支撑、起重机自动启动跑车进行鉴定，并缴纳鉴定费76500元，2016年7月13日，经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，10吨门式起重机的斜梯、检修平台未设置护栏，不符合GB/T6067.1-2010《起重机安全规程第一部分总则》的相关要求；10吨门式起重机两端外伸分别为3.15米和5米，立柱腹板厚6mm，底部梁腹板厚度6mm,下翼板厚度6mm，不符合《通用桥式、门式起重机技术协议书》中相关要求。5段通用桥式起重机横梁钢板厚度为6mm，起重机滑线存在接头，不符合《通用桥式、门式起重机技术协议书》中相关要求。中跨南侧两钢轨相接处垂直错位7mm,不符合GB/T14405-2011《通用桥式起重机》中相关要求。5吨通用桥式起重机中跨起升高度4.1米。北侧边跨起升高度3.7米。在《通用桥式、门式起重机技术协议书》第二条技术补充说明中第3款说明如下“起重机起升高度按车间实际高度尺寸配置最高起重高度”，所以不对其进行判定。被告质证认为本鉴定所涉及的鉴定内容不在鉴定所的业务范围之内，且被告提出的鉴定只能证明设备鉴定时的状态，不能证明涉案设备在安装后以及质保期内的状态，且设备在超出质保期后被告自己进行了改动，鉴定费应由被告承担。本院认为，被告在设备质量保证期满后且设备存在明显改动的前提下，申请对设备质量进行鉴定，该鉴定结果不能证明涉案设备安装时是否合格，不能据此认定设备存在质量问题。 另查明（四），2019年5月22日，在案件庭审中，被告潍坊市润捷轻工环保科技有限公司质证称，原告提交的四份设备监督检验报告中载明的工作人员签名位置、盖章位置均一致，申请对四份监督检验报告的真实性进行鉴定。原告反驳称，被告此举意在拖延履行付款义务，对原告提出的鉴定申请不予认可。本院认为，原告提供的由山东省特种设备检验研究院出具的四份监督检验报告符合合同第六条约定的验收标准，检验报告中附检验人、审核人、批准人的签字并加盖检验专用章，符合法律规定，应认定为有效证据。对被告提出的鉴定申请本院依法不予支持。 本院认为，原告潍坊长安铁塔股份有限公司与被告潍坊市润捷轻工环保科技有限公司签订的工业产品购销合同及技术协议书系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护，合同双方均应按照合同约定及法律规定履行各自的义务。 合同签订后，原告依约向被告交付了4台起重机，该4台起重机经山东省特种设备检验研究院监督检验，验收合格，于2011年12月23日出具监督检验报告。被告辩称称因设备质量问题给被告造成的损失应当予以扣除后支付剩余货款问题，本院认为，首先，原告交付被告的四台设备已经山东省特种设备检验研究院监督检验验收合格，被告提供的四份传真件不足以证明已在质保期内向原告提出质量异议。现原告提起诉讼，被告才抗辩提出质量问题。应视为原告提供的设备符合合同约定的质量标准。其次，被告主张其职工在工作场所受伤与原告交付的设备有质量问题存在因果关系系侵权损害赔偿与本案不是同一法律关系，本案不宜一并处理。第三，根据第八条的约定，设备发货至被告处现场验收合格后付至合同总金额的60%即262800元（438000元*60%），截至本案开庭之日，被告仅向原告支付了货款20万元，被告已然违约。另根据合同第八条约定，产品安装调试完好后五个工作日内付款至合同总金额的90%，余合同总金额的10%为产品质量保证金，质保期满后十五个工作日内付清全额货款。根据合同第二条约定，涉案设备的质保期为一年，自安装验收合格后起算。根据监督检验报告中载明，设备监督检验结束日期为2011年12月14日。因此，被告应当在2013年1月5日前向原告支付全部货款并返还原告交纳的投标保证金5万元。被告在合同约定的付款期限内，向原告支付设备款20万元后，剩余设备款23.8万元未予支付，是形成本案纠纷的原因。因此，对于原告要求被告支付剩余设备款23.8万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张返还其交纳给被告的投标保证金的诉讼请求，本院认为，在原告中标被告的设备采购合同后，原告已经按照合同约定履行了交付设备的义务。根据相关法律，投标保证金5万元应当予以返还。关于被告辩称的该投标保证金转化为履约保证金的主张，没有证据支持，本院依法不予支持。因此，被告应当返还原告的投标保证金5万元。 关于原告主张的逾期支付设备款的利息问题。本院认为，根据双方合同约定，被告应当在2013年1月5日前向原告支付剩余全部货款23.8万元，被告迟延履行付款义务，确实给原告造成了损失。根据双方权利义务的履行情况，依据公平原则，被告应当自2013年1月6日起按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率向原告支付逾期利息至实际付清之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市润捷轻工环保科技有限公司支付原告潍坊长安铁塔股份有限公司设备款238000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告潍坊市润捷轻工环保科技有限公司返还原告潍坊长安铁塔股份有限公司投标保证金50000元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告潍坊市润捷轻工环保科技有限公司支付原告潍坊长安铁塔股份有限公司设备款238000元的逾期付款利息（以设备款238000元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，自2013年1月6日起至实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5620元，鉴定费76500元，由被告潍坊市润捷轻工环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜玉洁 人民陪审员  郝宝芝 人民陪审员  刘学华 二〇一九年九月十二日 法官 助理  宋传发 书 记 员  李 妍