广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初1460号原告：广东中信融资租赁有限公司，住所地：广东省广州市海珠区新港东路****。法定代表人：孟翔，董事长。委托诉讼代理人：徐黎明，公司法务。被告：东莞市东骅硅胶医用品有限公司，住所地：广，住所地：广东省东莞市横沥镇隔坑村季仔坑路**>法定代表人：陈小宣，经理。委托诉讼代理人：陈耀军，广东莞安律师事务所律师。第三人：广东金利锋电子设备科技有限公司，住所地：广，住所地：广东省博罗县石湾镇中岗管理区叶屋村>法定代表人：张文峰。原告广东中信融资租赁有限公司诉东莞市东骅硅胶医用品有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东中信融资租赁有限公司的委托诉讼代理人徐黎明、被告东莞市东骅硅胶医用品有限公司的委托诉讼代理人陈耀军到庭参加诉讼，第三人广东金利锋电子设备科技有限公司经本院公告送达起诉书副本、开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东中信融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322执议48号执行裁定书，并判决解除查封原告所有的设备；2、确认原告享有查封的租赁物所有权并返还原告；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：原案（2018）粤1322民初5185号案原告东莞市东骅硅胶医用品有限公司诉广东金利锋电子设备科技有限公司合同纠纷一案。原案原告申请保全查封的设备中有部分为本案原告所有，本案原告知情后立即于2019年2月15日下午与原案原告商谈，要求其放弃该部分错误争取的权利返还本案原告，但遭拒绝故向查封法院提出异议。经受理后作出(2019)粤1322执异48号执行裁定书，本案原告对该裁定不服故提起诉讼。因第三人（原案被申请人）与本案原告签有租赁物返还同意书，己同意返还其租赁的设备故本案不列为被告。（2018）粤1322民初5185号案查封表（一）所列的机器设备是本案原告享有所有权的融资租赁物。本案原告与第三人广东金利锋电子设备科技有限公司往来融资租赁业务，其原名惠州市金利锋电子设备科技有限公司，后经工商管理部门更名为广东金利锋电子设备科技有限公司。双方于2017年6月签订了合同编号为171A0606-B0201-229的《融资租赁合同》（见证据一）、171A0606-B0401-229《所有权转让协议》（见证据二）。根据合同约定，本案原告依据第三人的选择向其支付设备款《银行回单》（证据三）购买设备，即租赁物之所有权并向其出租，该模式在融资租上称之为回租。原告己将租赁物交付第三人《租赁物件接收确认书》（证据四），租赁期间为2017年6月20日至2019年5月20日，租赁期间租赁物所有权归本案原告所有。因该合同纠纷第三人同意返还合同中载名的设备即表（一）所列设备，第三人出具有《租赁物返还同意书》（证据五）故不列为被告。《融资租赁合同》、《所有权转让协议》、《租赁物件接收确认书》、《租赁物返还同意书》上均明确记载了租赁设备的名称、品牌、机型、机号即表（一）所列设备。该批设备与被(2018)粤1322民初5185查封的设备中吻合。原告为其主张提供证据如下：1、融资租赁合同；2、所有权转让协议；3、租赁物件接收确认书；4、租赁物返还同意书；5、租赁物图片；6、（2018）粤06民终9012号判决书；7、执行裁定书。当庭补充证据：8、5张发票；9、收据1张、发票1张。被告东莞市东骅硅胶医用品有限公司辩称，不同意原告的诉求。1、中信公司不能充分证明其已经购买案涉机器设备，其提供的一整套合同没有显示日期，包括返还同意书都是和融资租赁合同一并提前签订的，并非查封后第三人同意返还的时候再签订的，整个融资的流程不符合常规的融资租赁方式；2、中信公司不能证明案涉查封机器就是其主张的机器，该融资租赁没有在征信中心平台公示，并且现场的查封机器是没有融资公司的标签或其他已经显示融资租赁的标识，本案所涉机器并非专门打造的特定的机器，属于不特定机器，不能证明现场的不特定机器就是中信公司所主张的机器；3、中信公司提供的判决书显示融资租赁的正常流程与本案完全不一样，不能排除中信公司为了优先受偿债权而预设的格式资料，涉嫌套路，请法院依法严格审查，维护债权人的权益。第三人广东金利锋电子设备科技有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告广东中信融资租赁有限公司与惠州市金利锋电子设备科技有限公司签订了《融资租赁合同》，由原告根据惠州市金利锋电子设备科技有限公司的要求向惠州市金利锋电子设备科技有限公司购买合同记载的租赁对象，并回租给惠州市金利锋电子设备科技有限公司使用，租赁物为：塑料注射成型机（GT2-LS160）3台、塑料注射成型机（GT2-LS120）5台、塑料注射成型机（LS130GT-B）1台及佳明注塑机（PD168-DX）1台。原告又与惠州市金利锋电子设备科技有限公司签订了《所有权转让协议》，约定原告（甲方）向惠州市金利锋电子设备科技有限公司（乙方）以600000元的价格购买租赁物（塑料注射成型机（GT2-LS160）3台、塑料注射成型机（GT2-LS120）5台、塑料注射成型机（LS130GT-B）1台及佳明注塑机（PD168-DX）1台），但其中100000元与惠州市金利锋电子设备科技有限公司的保证金相互抵冲，实际支付500000元。价款支付：原告在协议生效个工作日内将500000元支付至第三人惠州市金利锋电子设备科技有限公司的指导账户内，但《所有权转让协议》中“乙方指定账户信息”的“开户行”及“账号”并没有载明相应的信息。惠州市金利锋电子设备科技有限公司在《租赁物件接收确认书》、《租赁物返还同意书》上加盖公章，并有法定代表人张文峰签名。上述的《融资租赁合同》、《所有权转让协议》、《租赁物件接收确认书》、《租赁物返还同意书》均没有载明签订日期。2017年6月22日，惠州市金利锋电子设备科技有限公司变更企业名称为“广东金利锋电子设备科技有限公司”，即本案第三人。另，本院在审理被告东莞市东骅硅胶医用品有限公司与第三人广东金利锋电子设备科技有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年11月2日作出（2018）粤1322民初5185号民事裁定，2018年11月2日，对第三人所属的机器设备予以查封。原告认为本院的查封行为损害了其合法权益，向本院提起执行异议，本院作出（2019）粤1322执异48号执行裁定，裁定驳回异议人原告的异议申请。原告不服上述执行裁定，于2019年3月21日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。原告与第三人签订《融资租赁合同》、《所有权转让协议》、《租赁物件接收确认书》、《租赁物返还同意书》均没有载明签订日期，无法确认合同在何时签订，原告亦没有提供其他相应证据证明合同的签订时间，足以对协议的真实性产生合理怀疑。原告提供的证据不足以证实其对设备享有合法的足以排除执行的权利，原告要求不得执行第三人机械设备的主张，本院不予支持。诉讼中，第三人既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告广东中信融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告广东中信融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  凌升光人民陪审员  黄玉刚人民陪审员  陈育平二〇一九年九月三日法官助理张梓山书记员凌天乐