上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初13439号原告：王静，女，1975年5月29日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告：王德仁，男，1947年5月21日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告：王菊娣，女，1953年11月8日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：赵坤兴(系王菊娣丈夫)，1951年2月27日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。三原告共同委托诉讼代理人：宋永其，上海市银星律师事务所律师。被告：嘉定区马陆镇包桥村民委员会，住所地上海市嘉定区。法定代表人：严岚，主任。委托诉讼代理人：孙丽莉，上海千颂律师事务所律师。原告王静、王德仁、王菊娣与被告嘉定区马陆镇包桥村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告王静、王德仁、王菊娣及三原告共同委托诉讼代理人宋永其、原告王菊娣委托诉讼代理人赵坤兴、被告委托诉讼代理人孙丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告物品财产损失996,650元。事实和理由：2011年4月左右，三原告在位于浏翔公路育绿东路口南侧竹园地上共同建了几间房屋，出租给从事物流业务的客户取得一些经济收入以补贴家用，时间已有4年左右。同时，三原告均为被告领导与管理下的村民。被告多年来对三原告的生活从不关心，可是在2015年9月初，被告突然在对三原告出租上述房屋的相关实际情况还没有完全了解清楚时，不顾原告的想法，于同年9月30日利用手里权力，无任何可凭借的法律手续，擅自采用不规范的强制手段，将属于原告的房屋全部拆除，并将拆下来的建筑材料及有关物品私下作了处理。由于被告的这种不当行为直接造成了原告物品财产损失996,650元。为此原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告对被拆除的违章建筑不享有合法财产权利，也不能证明涉案违法建筑是其搭建。即便如原告所说，涉案的违章建筑是原告所有，但原告随意搭建违章建筑，在相关部门的调查和了解时，都推诿阻扰、不予配合，不承认为其搭建。涉案的违章建筑是多年建成，占用了被告所有的基本农田，被告作为集体组织对此有权进行管理。因此，被告根据村规民约将涉案违章建筑进行了拆除，而且在拆除前向房屋的使用人多次告知，使用人也予以配合，从房屋中搬出。所以对于因此造成的损失，应由原告自行承担责任。即便按照原告所说，被告拆除涉案违章建筑是侵权行为，但自2015年涉案违章建筑被拆除起，原、被告之间并未就此有过沟通，原告现在起诉赔偿，也已经超过诉讼时效。故要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案所涉的被拆建筑原位于本区浏翔公路与育绿东路口南侧。2015年7月，国家有关部门在土地督察时发现包括该处土地在内的相关土地存在问题，而作出例行督察意见书，要求相关部门组织整改。而本案所涉的被拆建筑，是未经政府相关的部门的批准而擅自搭建的，且其所在土地为被告所有的集体土地。被告因此决定根据村规民约着手对该处土地上搭建违法建筑等违法用地情况进行整治。但因当时无人承认搭建了该部分违法建筑，即该部分违法建筑由谁搭建，情况不明。被告因此于2015年8月向自认是该部分建筑承租人的实际使用人上海惠勤国际物流有限公司(下称惠勤公司)发出《限期消除违法用地通知书》，告知其在育绿东路与浏翔公路口南侧擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了土地管理法和基本农田保护条例的规定，并按照村规民约要求其在10日内消除违法用地。同年9月1日，被告又以惠勤公司和所谓的“各房东”为对象发出通知，告知其定于当年9月2日召开消除违法用地等事项的协调会，希望全体房东参加。同年9月2日，被告又以“赵坤兴、王德兴等”为当事人，发出包桥村拆字【15】第06号《限期拆除违章建筑告知书》，告知当事人其在浏翔公路、育绿东路口擅自搭建的建筑物、构筑物的行为，已违反了《包桥村村民委员会自治章程》的规定，责令当事人于同年9月8日前自行拆除上述违法建筑。收到上述告知书的王德兴等人为此委托本案三原告的代理人宋永其律师，于同年9月6日向被告发出律师函，对上述告知书提出异议，并希望被告予以书面回复。由于涉案的违法建筑在被告发出上述通知后仍无人将其拆除，被告因此决定强制拆除。为此，被告将有关通知在被拆建筑上予以张贴，并在该建筑内的实际使用人搬离后，组织人员于2015年9月30日将该部分违章建筑予以拆除。为此，王德兴等人又委托宋永其律师于同年10月28日向被告发出律师函，对被告实施拆除行为的合法性提出质疑，并要求被告回复。现三原告以被告于2015年9月30日所拆除的建筑所在的土地为三原告共同使用的竹园地、被拆除的建筑是三方搭建后出租与惠勤公司使用、被告用不规范的强制手段将该建筑予以拆除造成其物品财产损失为由，而诉至本院，要求被告予以赔偿。上述事实，有国家土地督察例行督察意见书、限期消除违法用地通知书、限期拆除违法建筑告知书、律师函、照片以及当事人陈述等证据为证。审理中，原告表示，其主张的996,650元损失，包括两大部分。其中，第一部分为建造房屋、浇铸场地和砌围墙的费用，共计759,900元；第二部分为设备、物品等费用，共计236,750元。原告并就其中第一部分759,900元费用提供了一组收条，以证明当初因建房、浇铸场地和砌围墙向施工人付款，并由施工人出具收条，进而证明由此产生费用的事实。对此，被告不予认可，认为收条无法证明是用于违法搭建产生的费用，且有些收条的付款人也未明确。而原告就其中第二部分236,750元费用，除提供一份物品损坏清单外，未提供相关证据，且清单中出现了水电安装、门窗安装等属工程费用的项目。对此，被告表示，其当初拆除涉案的违法建筑时并不存在清单上所列的物品，故对清单不予认可。此外，原告还提供了原苏南区嘉定县颁发的土地房产所有证的存根，以证明涉案被拆的违法建筑所在的土地原是三原告祖上的竹园地，现由三原告依据农村风俗进行使用。对此，被告表示，相关土地的性质应以土地部门出具证明为准，且土地性质与违法建筑没有关系。而针对被告所作原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，原告表示其在涉案建筑被拆后于当年11月24日就已提起诉讼，并未超过诉讼时效。本院认为，物权的取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法利益。法律保护的民事权益以合法为限，不保护非法利益。现三被告以其搭建的建筑被被告拆除而要求被告赔偿损失，但该部分建筑的建造未经政府主管部门批准，属擅自搭建的违法建筑。即便该建筑确为三原告出资搭建且所在土地本为三原告祖上的竹园地，依法也不具有合法性，并不能产生物权效力，不属法律保护范围。而从三原告明确的损失构成来看，其中第一部分为建造房屋、浇铸场地和砌围墙的费用，实际就是违法建筑物、构筑物本身，即便相关费用的产生属实，依法也不属法律保护范围。原告要求由被告赔偿该部分损失，本院不予支持。至于原告主张的损失中的第二部分设备、物品等费用，如相关设备、物品确不属违法建筑的组成部分而可独立存在的财产，则属法律保护的范围。如这些设备、物品在被告拆除涉案违法建筑时客观存在，且属于原告所有，并因被告的不当行为而受损，则原告要求赔偿自无不可。但被告明确其在拆除涉案违法建筑时，不存在原告所称的相关设备和物品，且原告承认涉案违法建筑被拆除前是由其出租于案外人惠勤公司占有使用，而惠勤公司在被告拆除涉案违法建筑前已根据被告要求搬离了该违法建筑，不能排除原本存在的物品实际属其所有并由其在搬离时带走的可能，故对于涉案违法建筑被拆除时是否还存在可独立存在的设备、物品等财产且属于原告所有，应由原告承担相应的举证责任。但原告对此未能提供证据加以证明，也无证据证明被告在拆除涉案违法建筑后将包括拆下来的建材在内相关物品作了私下处理，应由原告承担举证不能的不利后果。其该部分请求，本院亦不予支持。另需指出的是，涉案的违法建筑是搭建在被告所有的集体土地上，被告作为该集体土地的所有者和基层群众自治组织，依法有权管理本村的公共事务和公益事业，有权对本村集体经济组织范围内包括土地在内的集体财产进行依法管理。其在国家有关部门在土地督察时发现问题并作出相关督察意见书后，发出相关通知，要求搭建违法建筑的当事人拆除违法建筑，并无不当。如果涉案违法建筑确为三原告搭建，依法本应由其自行拆除，并及时清理现场，以消除土地被违法使用的状态。但被告未能自行拆除违法建筑，也未在被告将违法建筑拆除后及时清理现场，由此而产生的相关后果，应由其自行承担。综上所述，原告以其擅自搭建的违法建筑被被告拆除而要求被告赔偿的诉讼请求，不具有合法性，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王静、王德仁、王菊娣的诉讼请求。本案受理费13,766.50元，减半收取6,883.25元，由原告王静、王德仁、王菊娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇一九年九月十八日书记员  袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一条为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。