湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初1188号原告暨被告：武汉万达国际电影城有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区交通路1号。法定代表人：曾茂军，总裁。委托诉讼代理人：黄霞，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：施旖旎，湖北忠三律师事务所律师。被告暨原告：刘义锋，男，1979年9月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：叶敏，湖北九通盛律师事务所律师。原告暨被告武汉万达国际电影城有限公司（以下简称武汉万达公司）与被告暨原告刘义锋劳动争议一案，武汉万达公司、刘义锋均不服武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字［2018］第578号仲裁裁决书，分别于2019年1月21日、2019年1月24日诉至本院，本院于2019年2月19日作出（2019）鄂0106民初1576号民事裁定书，裁定将刘义锋诉武汉万达公司劳动争议一案并入本案审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨被告武汉万达公司委托诉讼代理人黄霞、施旖旎，被告暨原告刘义锋及其委托诉讼代理人叶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉万达公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令武汉万达公司无需向刘义锋一次性返还2018年2月、3月扣除的工资共计人民币1120元；二、请求判令本案诉讼费用由刘义锋承担。事实和理由：武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会所作的昌劳人仲裁字[2018]第578号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。裁决要求武汉万达公司向刘义锋一次性返还2018年2月、3月扣除的工资1120元适用法律错误。武汉万达公司的《万达影城员工手册》刘义锋在入职时已经认真阅读并签字确认予以认可。武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会确认了本案中劳动合同约定签订合同前制定的规章制度、武汉万达公司关联企业制定的规章制度适用于刘义锋，即《万达影城员工手册》（2016-1）适用于刘义锋，且刘义锋已签收该员工手册。为维护合法权益，现提起诉讼，望判如所请。刘义锋辩称，一、武汉万达公司诉称的员工手册的通过程序存在问题，理由：1、表决通过手册的28个代表，其中只有1个代表是普通员工，其他代表都是管理层人员。2、是谁推选的这27个管理人员代表武汉电影城的两百个员工没有经过民主推选程序。基于以上理由28个代表没有代表性，员工手册通过不符合民主程序，不能用来约束员工。二、根据《工资支付暂行规定》第16条“因劳动者原因给用人单位造成损失的”的规定，扣除的前提是给用人单位造成损失，而刘义锋四次考勤异常包括一次迟到两分钟、一次迟到六分钟、两次上了班但未打考勤均没有给用人单位造成任何损失。刘义锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令武汉万达公司支付刘义锋违法扣除的2018年1月至2018年3月工资1680元；2、请求判令《万达影城员工手册》（2016-1）-5.5考勤中（3）当月缺勤4次，扣发当月工资60%的条款违法；3、本案诉讼费用由武汉万达公司承担。武汉万达公司辩称，1、在考勤数据中可以看到刘义锋2017年12月累计迟到12次，2018年1月累计迟到4次，2018年2月累计迟到2次，刘义锋严重多次违反了公司的考勤制度，武汉万达公司是针对以上累计三个月分别作出扣除工资1680元的处罚，并未违反工资支付暂行条例每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资20%的规定；2、员工手册已通过工会的表决，程序合法，刘义锋主张员工手册不符合程序，应当由刘义锋举证；3、员工手册对于考勤制度作出相应的规定，刘义锋也签字确认，表示同意接受，员工手册的目的不在于惩罚，而在于加强对员工的管理，端正员工的工作态度，刘义锋的工作态度存在问题，武汉万达公司依据员工手册进行相应的处罚合法合规。综上，请求法院驳回刘义锋全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2017年10月1日，刘义锋入职武汉万达公司，双方签订书面劳动合同，合同约定：合同期限为2017年10月1日至2020年10月1日；合同签订时刘义锋的工资标准为员工25级2800元/月；支付时间为每月5日至25日期间内支付上月工资；刘义锋确认武汉万达公司已将其在本合同签订前制定颁行且仍然实施的规章制度（包括《大连万达集团股份有限公司管理制度汇编》、《北京万达文化产业集团有限公司管理制度汇编》、《员工手册》等）及重大事项决定明确告知刘义锋，刘义锋没有异议，保证遵守；本合同签订前制定颁行且仍然实施的上述规章制度及本合同签订后武汉万达公司依法制定/修订的规章制度作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。2017年8月5日，武汉万达公司职工代表大会决议通过《万达影城员工手册》（2016-1）。该手册5.5规定“考勤，缺勤及处理1）迟到、早退或在规定工作时间内私自外出30分钟以内视为缺勤；2）当月缺勤3次（含）以内，影城主管级（不含）以下人员每次扣发50元，其他人员每次扣发100元；3）当月缺勤4次，扣发当月工资60%；4）当月缺勤5次，公司有权与其解除劳动合同；5）全年累计5次（含）以上，取消当年晋级资格。”2017年10月1日，刘义锋签收上述员工手册。2017年12月，刘义锋考勤异常12次（包含迟到10次、未考勤2次）；2018年1月，刘义锋考勤异常4次（包含迟到2次、未考勤2次）；2018年2月，刘义锋考勤异常2次（包含迟到1次、未考勤1次）。武汉万达公司分别从刘义锋2018年1月、2月、3月工资中扣除560元。2018年9月14日，刘义锋就劳动保护向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：一、武汉万达公司返还违规扣除刘义锋2018年1月至2018年3月工资1680元；二、确认万达影城员工手册（2016-1）-5.5考勤中（3）“当月缺勤4次，扣发当月工资60%”的条款违法。该仲裁委员会于2018年12月10日作出昌劳人仲裁字[2018]第578号仲裁裁决书，裁决：一、武汉万达公司向刘义锋一次性返还2018年2月、3月扣除的工资共计1120元；上述款项由武汉万达公司于本裁决生效之日起十日内支付。二、驳回刘义锋其它仲裁请求事项。武汉万达公司、刘义锋均对该裁决不服，分别起诉至本院。以上事实，有武汉万达公司提供的劳动合同书、万达影城员工手册、刘义锋签署的确认书、刘义锋2017年12月至2018年2月原始考勤数据、昌劳人仲裁字[2018]第578号仲裁裁决书,刘义锋提供的万达集团员工自助系统查询单、职工大会会议签确表、参会人员明细及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案中，武汉万达公司与刘义锋签订的劳动合同中明确约定签订合同前制定颁行且仍然实施的规章制度、武汉万达公司关联企业制定颁行且仍然实施的规章制度适用于刘义锋，即《万达影城员工手册》（2016-1）适用于刘义锋，且刘义锋于入职当天签收了该员工手册，故刘义锋应该遵守用人单位的该项规章制度。2017年12月，刘义锋考勤异常12次（包含迟到10次、未考勤2次）；2018年1月，刘义锋考勤异常4次（包含迟到2次、未考勤2次）；2018年2月，刘义锋考勤异常2次（包含迟到1次、未考勤1次）。因刘义锋每月工资为2800元，依据《万达影城员工手册》（2016-1）“5.5考勤，缺勤及处理规定及《工资支付暂行规定》（劳动部489号）第十六条关于“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%”的规定，武汉万达公司可扣除刘义锋2017年12月工资560元、2018年1月工资560元、2018年2月工资100元。因武汉万达公司分别从刘义锋2018年1月（发放2017年12月工资）、2018年2月（发放2018年1月工资）、2018年3月（发放2018年2月工资）的工资中扣除了560元，故武汉万达公司应向刘义锋返还2018年3月多扣除的工资460元（560元-100元）。关于确认用人单位的规章制度中的条款违法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。故刘义锋要求“判令《万达影城员工手册》（2016-1）-5.5考勤中（3）当月缺勤4次，扣发当月工资60%的条款违法”的诉讼请求不属于劳动争议案件的受理范围，本院不予支持。综上所述，依照《工资支付暂行规定》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告暨被告武汉万达国际电影城有限公司于本判决书生效之日起十日内向被告暨原告刘义锋一次性返还2018年3月多扣除的工资460元；二、驳回原告暨被告武汉万达国际电影城有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告暨原告刘义锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告暨被告武汉万达国际电影城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  万捷二〇一九年九月二日法官助理赵茜书记员涂雅君