山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初2688号原告：青岛重筋商砼有限公司，住所地胶州市九龙街道办事处东宋家茔村，统一社会信用代码91370281790804619U。法定代表人:曹友忠，总经理。委托诉讼代理人：崔焕勤、丁志强，山东海乐普律师事务所律师。被告：青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司，住所地胶州市兰州西路639号，统一社会信用代码91370281169658545Q。法定代表人：王世磊，总经理。第三人：青岛东苑置业集团有限公司，住所地胶州市北京东路58号，统一社会代码91370281727816385Q。法定代表人：郑文，经理。原告青岛重筋商砼有限公司（以下简称“重筋公司”）诉被告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司（以下简称“泓鑫源公司”）、第三人青岛东苑置业集团有限公司（以下简称“东苑公司”）买卖合同纠纷一案，于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔焕勤到庭参加诉讼。被告泓鑫源公司、第三人东苑公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付所欠原告货款948229元、利息损失51771元，计1000000元，以1000000元为基数按日万分之五计算承担自2019年1月1日起至付清之日止的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年8月6日签订《预拌混凝土供货合同》，约定由原告为被告施工的胶州市东苑新天地家园10号楼工程供应混凝土。在双方履行过程中，因被告所欠原告混凝土款，被告以从第三人开发并抵顶的胶州市东苑府邸1号楼3单元1001户，作价948229元抵给原告，以折抵相同金额的混凝土款。抵顶之初，被告承诺上述房屋能够办理该房屋的网签及产权登记手续，后原告将该房屋又抵顶给烟台开发区宏通机械有限公司以折抵原告所欠该公司的挖掘机款，烟台开发区宏通机械有限公司随即多次到第三人处要求办理房屋网签及产权登记手续，但第三人至今不能为该公司办理产权登记手续，后第三人处于无人负责甚至失联状态，导致原告与宏通公司的抵顶撤销，原告无奈重新支付给宏通公司货款及利息损失51711元。因上述房屋至今无法办理网签及产权登记手续，导致该房屋的抵顶行为无法履行，被告应支付给原告抵顶金额的混凝土款。经原告多次与被告及被告项目经理多次协商，被告均称无法办理该房屋的产权登记手续。为此，现向贵院提起诉讼，要求判如所请。被告泓鑫源公司向法院提交书面答辩状辩称，第一、本案不但已过诉讼时效，且系重复起诉，依法应驳回起诉。原告与被告于2010年8月6日签订《预拌混凝土供货合同》，原告曾于2014年10月20日起诉被告要求支付所欠货款。经双方对账结算，并于2015年2月11日达成和解，被告共欠原告混凝土款188689元，同时原告要求被告承担违约金4000元，诉讼费3654元，合计196343元，由此可以看出原告已经认可了其他款项的支付行为，且上述款项答辩人已支付完毕，原告也出具了收款收据并注明财目已清，至此被告已经完全履行完毕合同义务。而原告再次以履行完毕的合同提起诉讼属于重复诉讼行为，且2019年3月1日并在此要求被告支付混凝土货款时间已达四年零五个月之久，期间也从未向答辩人主张过权利，因此本案属重复诉讼且已过诉讼时效，应当依法驳回起诉。第二、原告在诉状中称为被告施工的胶州市东苑新天地家园10号楼工程供应混凝土，以青岛东苑置业集团有限公司开发的东苑府邸1号楼3单元1001户，作价948229元折抵给原告，双方于2012年4月20日办理了折抵手续，原告给被告出具了收款收据，注明已经支付混凝土款项。且本案第三人青岛东苑置业集团有限公司在2012年4月20日给原告也出具了房屋收款收据，该收款收据表明混凝土款项已经折抵，且第三人认可收到该款项，由此可以得出的是原告和被告之间混凝土款项已结清，原告与第三人之间是房屋买卖合同纠纷关系，关于房屋间纠纷与被告无关。且上述房屋折抵时是可以办理网签和产权登记手续的，因为被告在支付混凝土款项时曾折抵给原告两套房屋，两套房屋折抵时间相近，且房屋同属一栋楼房，如像原告所述无法办理网签的行为那么应当两套房屋都不能办理，而实际情况是其中一套房屋1号楼1单元901户已经办理网签，而另外一套1号楼3单元1001户却无法办理，明显是不符合常规的。其无法办理的原因只能是因为原告当时不想办理网签手续，其后不及时办理网签手续的后果也应当由原告独自承担。更何况被告和原告之间是买卖合同纠纷，双方已经对账且支付完毕，双方已经认可折抵房屋行为，其办理网签房产应当与本案第三人协商，而不是再次重复起诉被告主张混凝土款。综上所述，本案系重复诉讼且已经超过诉讼时效，被告已经履行完毕预拌混凝土合同的义务，对本案不承担责任。请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。第三人东苑公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《预拌混凝土供货合同》、《调价协议》、对账单、收款收据（东苑公司开具）、销售合同复印件、律师函、协议书、情况说明、收据（烟台开发区宏通机械有限公司开具）、电子承兑信息打印件，本院对上述证据依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月20日，原、被告双方签订《预拌混凝土供货合同》，约定原告给被告在胶州市工程提供预拌混凝土。2010年11月1日、2010年12月2日和2011年3月1日，因原材料价格上涨，根据《青岛市建设工程质量协会预拌混凝土指导价格议事会议纪要》，原被告双方签订了调价协议。2010年8月2日至2010年12月27日，原告供应混凝土总价值1633905元，2011年1月13日至2011年7月24日，原告供应混凝土总价值1037905元，均由被告公司工地负责人张文学确认。2011年11月28日，第三人东苑公司给原告出具收据，金额为948229元，项目一栏载明东苑府邸1-3-1001，单位为平方米，数量为184.84，单价为5130，该份收据结合被告泓鑫源的答辩意见，可以确认原告给被告供给预拌混凝土的948229元货款，由被告以第三人房产（东苑府邸1-3-1001）进行了折抵，第三人出具收据的行为表明同意了三方进行折抵。曹有诚向烟台开发区宏通机械有限公司购买SY335挖掘机，以本案所涉房屋东苑府邸1-3-1001折抵948229元货款，后因房屋无法办理网签及过户解除了抵款协议，原告曹有诚向烟台开发区宏通机械有限公司支付货款948229元及利息损失、违约金51771元，共计1000000元，该款共分三笔于2018年12月27日、2019年1月10日、2019年2月28日完成支付。本院认为，原、被告之间签订的《预拌混凝土供货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通过法庭调查及原、被告诉辩的共同确认可以看出原、被告均认可以东苑府邸1-3-1001折抵货款948229元的事实，但是双方对于折抵持有不同观点。本案双方的争议焦点是：一、原告的主张是否属于重复起诉。二、原告与被告、第三人的以房抵债是否成就。三、原告的主张是否已超过诉讼时效。四、原告与被告、第三人的以房抵债行为，原告是否存在过错。一、原告的主张是否属于重复起诉。在本案审理过程中，被告以原告重复起诉为由抗辩，认为原告认可了其他款项的支付行为，纵观本案查明的事实，其他款项的支付行为即是指“以房抵债”的还款方式，也就是被告认为原告的诉讼行为通过“以房抵债”的形式排除了本案所涉标的，根据被告的抗辩意见可得知本案所涉标的并未通过诉讼解决。另外，被告也未向法庭提交证据证实原告曾向被告主张过包含本案所涉948229元债权的事实。因此，原告在本案中的诉讼请求不构成重复起诉。二、原告与被告、第三人的以房抵债是否成就。以房抵债的民事活动，系以建成的房产的产权折抵债务的行为。本案所涉的以房抵债的行为仅出具了一份收据，并未签订房屋买卖合同，更未获得相应产权。即以房抵债的行为尚在履行过程中，并未完成。经本院向胶州市房产管理部门了解，房产管理部门告知通过青岛网上房地产官网可查相关房产信息，本院通过青岛网上房地产官网查询东苑府邸1-3-1001在庭审之后至宣判之前的状态为限制，不具备房产交易的条件。故，本案中原告与被告、第三人的以房抵债行为无法履行。三、原告的主张是否已超过诉讼时效。本案所涉的以房抵债的民事活动尚在履行过程中，原告对被告的债权自房屋产权取得的同时灭失，因此本案的债权一直存续，现本案原告与案外人烟台开发区宏通机械有限公司就另发生的以房抵债行为进行了解除，原告依法应该知道其民事权利受到侵害，其以房抵债不能实现的相关民事权利的诉讼时效应自解除之日计算。因此，本案原告主张并未超出诉讼时效。四、原告与被告、第三人的以房抵债行为，原告是否存在过错。本案被告提出房屋折抵时可以办理网签和产权登记手续，但并未向法庭提交证据予以证明，被告以小区里的一套房屋能够办理网签来证明其他房屋产权清晰的事实不具有法律上的因果关系，结合东苑府邸小区项目因房屋交付和产权问题长期存在集体涉诉涉访的情形，其抗辩意见本院不予采纳。因此，根据被告抗辩意见不能确认原告在履行以房抵债过程中存在过错。另外，原、被告之间房屋折抵，原告对被告的债权确信无疑，被告与之折抵的房权的完备系被告应履行的合同义务，双方未就交付和产权登记设立期限，对于不能办理产权登记的后果，被告应承担相应的过错责任。被告及第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃；被告在庭后向本院提交再次开庭申请，但并未提交有效证据证明其要求证实的事实，本院依法不予准许。综合以上意见，原告庭审中出具的证据和被告抗辩认可的事实足以证明被告欠原告货款948229元的事实，原告与被告及第三人的以房抵债的意向未得到履行，且截至目前仍不具备履行可能性。因此，原告向被告主张偿还欠款948229元的理由正当，本院依法予以支持。关于原告主张向案外人赔付利息51771元的诉讼请求，该利息系原告与案外人之间的赔付，并无证据表明与本案被告有关。本案所涉及的以房抵债的意向虽未得到履行，但确为原、被告与第三人三方达成共识的付款方式，在原告未向被告提出解除的要求或向法院进行主张前，并不发生《预拌混凝土供货合同》约定的违约行为，故原告的该部分诉讼请求本院依法不予支持。原告向本院主张自2019年1月1日、起诉之日至付清之日止按日万分之五计算违约金，本案的立案日期为2019年3月6日，本院依法予以调整，按日万分之五的标准计算违约金符合《预拌混凝土供货合同》的约定，且不高于法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛重筋商砼有限公司货款948229元；二、被告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛重筋商砼有限公司自2019年3月6日起至实际给付之日止，以货款948229元为基数，按日万分之五支付违约金；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，适用简易程序减半收取6900元，由原告青岛重筋商砼有限公司负担258元，由被告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司负担6642元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  郑晓鹏二〇一九年九月六日书记员  刘龙先附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。