重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3300号原告：重庆耀科物流有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟街道小康路3号物流中心1-1，统一社会信用代码91500115563495633C。法定代表人：张冰，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴菲菲，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆江东汽车零部件有限责任公司，住所地重庆市万州区龙宝双河口厦门路1128号，统一社会信用代码91500101673376336X。法定代表人：李永革，该公司经理。委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋敦高，重庆思肯律师事务所律师。原告重庆耀科物流有限公司（以下简称耀科物流公司）与被告重庆江东汽车零部件有限责任公司（以下简称江东汽车零部件公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，并于2019年6月11日公开开庭进行了审理，审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告耀科物流公司的委托诉讼代理人吴菲菲、被告江东汽车公司的委托诉讼代理人唐义春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耀科物流公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付服务费29202.42元；2.判决被告支付逾期付款期间的资金占用损失（以29202.42元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按年利率24%计算）；3.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告分别订立合同期限自2010年12月20日至2012年12月20日《仓储管理及配送协议》（以下简称协议1）、合同期限自2012年12月31日至2013年12月31日《仓储管理及配送协议》（以下简称协议2），约定原告为被告提供仓储、保管、配送管理服务，负责配送被告货物到被告主机厂指定区域，被告按照协议规定的收费标准、付款方式向原告支付服务费（仓储费和配送费）。协议1约定仓储费每月按租赁面积30㎡×10元/㎡收取；协议2约定仓储费每月按租赁面积30㎡×13元/㎡收取。两份协议均约定配送费按被告在主机厂每月挂账总金额的7‰收取，当月配送费加仓储费不足1000元按1000元收取，被告逾期付款一日须按未付金额的2%缴纳滞纳金。原告按照协议约定提供了仓储、配送服务，被告尚欠服务费合计29202.42元。原告长期通过传真、电话方式告知被告当月及累计欠款，并于2015年12月22日提起诉讼，撤诉后又于2018年11月15日起诉，被告至今未付清服务费。被告江东汽车零部件公司辩称，原告要求被告支付服务费29202.42元没有事实依据。根据双方于2012年12月31日签订的《仓储管理及配送协议》第六条第一项约定，双方之间只有仓储费、仓储物流费，而没有“服务费”之约定，虽然原告所主张的服务费包含“仓储费、配送费”，但与合同约定的内容完全不同。由于仓储费、仓储物流费的计算方式、标准均不一样，即便原告所主张的服务费与合同约定一致，但应分别就仓储费、仓储物流费进行计算，而不是概括的计算，因此，原告要求支付服务费，没有事实依据。被告不存在拖欠原告仓储费、仓储物流费的情形。根据原告与重庆德宏物流公司（以下简称德宏公司）签订的《补充协议》之约定，2014年1月29日零点后，原告的债权债务全部转移到德宏公司，由被告与德宏公司进行结算，原告不得再与被告进行结算；然后再由原告与德宏公司进行结算。根据《仓储管理及配送协议》第六条第二项之约定，原告分别向被告出具仓储费发票、仓储物流费发票后，被告再凭发票支付相关费用。原告所出具给被告的仓储费发票、仓储物流费发票均已全部付精，无拖欠行为。原告起诉的诉讼时效已过，2018年11月15日的起诉，被告并不知晓。请求驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告耀科物流公司与被告江东汽车零部件公司分别订立合同期限2010年12月20日至2012年12月20日、2012年12月31日至2013年12月31日的《仓储管理及配送协议》，约定原告为被告提供仓储、保管、配送管理服务，负责配送被告货物到被告主机厂指定区域。合同期限2010年12月20日至2012年12月20日的《仓储管理及配送协议》约定仓储费每月按租赁面积30㎡×10元/㎡收取，当月配送金额不足1000元时，按保底1000元的配送费用收取仓储费用；合同期限自2012年12月31日至2013年12月31日的《仓储管理及配送协议》约定仓储费每月按租赁面积30㎡×13元/㎡收取，当月配送金额加仓储费不足500元，按500元收取，当月配送金额加仓储费超过500元，不足1000元，按保底1000元收取。两份协议均约定原告以被告在主机厂每月挂账总金额的7‰收取仓储物流费，结算期为本月21号至次月20号，原告每月25号前应向被告提交费用结算清单，被告将在当月月底前对清单及相关文件予以确认。被告在收到原告开出的服务发票凭证后，在10日之内，以电汇或转账支票支付本月的仓储及配送服务费。被告未按时支付原告物流仓储管理服务费时，每逾期一日须按未付金额的2%缴纳滞纳金。两份《仓储管理及配送协议》实际履行期为2011年1月1日至2014年1月31日。原告按照协议约定向被告提供了仓储、配送服务，被告应支付服务费（含仓储费、配送费）254263.56元，已支付225061.14元，尚欠29202.42元。原告于2015年12月22日对被告向本院提起诉讼后撤诉，又于2018年11月15日起诉后再撤诉。原告于2019年6月18日向被告开具了29202.42元增值税发票，被告于2019年6月20日收到该发票后，对发票载明的费用不予认可，于2019年6月25日将该发票退回原告，原告已收回该发票。上述事实，有双方当事人的陈述、仓储管理及配送协议、对账表、发票记账联、（2015）长法民初字第8122号受理通知书及缴纳诉讼费票据、（2018）渝0115民初9404号受理通知书及缴纳诉讼费票据、重庆小康动力有限公司与重庆渝安淮海动力有限公司共同出具的“挂账数据”、邮件回执等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据原、被告的陈述及原告提交的证据，能够证实原、被告之间仓储合同关系依法成立，且合法有效。原告向被告提供仓储、配送服务，被告现尚欠原告服务费29202.42元。关于本案是否超过诉讼时效问题。诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，原、被告协议到期日期为2013年12月31日，双方约定每月结算服务费，针对本案所涉服务费，原告分别于2015年12月22日、2018年11月15日向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。因此，原告之前的两次起诉具备诉讼时效中断情形，被告辩称本案已超过诉讼时效理由不能成立，本院不予支持。双方合同约定被告在收到原告开出的服务费发票凭证后10日内支付本月的仓储及配送服务费，虽然被告于2019年6月20日收到原告就本案所涉服务费开具的发票后，于2019年6月25日将该发票退回原告，但原告就本案所涉服务费已向被告履行了开具发票的义务，因此，对原告请求被告支付服务费29202.42元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定被告未按时支付原告物流仓储管理服务费时，每逾期一日须按未付金额的2%缴纳滞纳金，原告自愿请求以服务费29202.42元为基数，按照年利率24%计算逾期付款期间的资金占用损失，不违反法律规定，本院予以支持，但应从2019年7月1日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百八十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆江东汽车零部件有限责任公司于本判决生效后五日内向原告重庆耀科物流有限公司支付服务费29202.42元，并支付以此为基数，从2019年7月1日起按照年利率24%的标准计算至服务费付清时止的资金占用损失；二、驳回原告重庆耀科物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取530元，由被告重庆江东汽车零部件有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  左小银人民陪审员  程素珍人民陪审员  孙 静二〇一九年九月九日书 记 员  李巧灵