湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初1735号原告：平顶山市某某实业发展有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路中段南侧899号平棉集团研发大厦4楼。法定代表人：郭某某。委托诉讼代理人：马长平，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧娜，河南首位律师事务所律师。被告：武汉市某某储运有限责任公司，住所地武汉市江岸区黄孝河路特1号3楼。法定代表人：李某某，总经理。委托诉讼代理人：李军，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。第三人：某某银行股份有限公司水果湖支行，住所地武汉市洪山路33号。负责人：程某某，支行行长。委托诉讼代理人：邢泉，男，某某银行股份有限公司水果湖支行员工。委托诉讼代理人：黄雅洁，女，某某银行股份有限公司水果湖支行员工。第三人：汝州市某某煤业有限公司，住所地汝州市小屯镇山王村。法定代表人：郭某某。委托诉讼代理人：李慧娜，河南首位律师事务所律师。原告平顶山市某某实业发展有限公司（以下简称平顶山公司）与被告武汉市某某储运有限责任公司（以下简称武汉公司）、第三人某某银行股份有限公司水果湖支行（以下简称某某银行水果湖支行）合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。依被告武汉公司申请，本院依法追加汝州市某某煤业有限公司（以下简称汝州公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。平顶山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还监管费用2,700,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月4日平顶山公司、某某银行水果湖支行与武汉公司签订了《动产质押监管合作协议》，约定某某银行水果湖支行是质权人，由武汉公司作为监管质押人。平顶山公司为出质人向武汉公司支付监管费用，支付了2013年监管费用42万元。2014年6月13日平顶山公司向武汉公司预付了27万元的监管费用，平顶山公司与某某银行水果湖支行已经取消了合作，平顶山公司没有了出质基础，且双方亦未再续签该协议。故武汉公司应当返还平顶山公司的预付款27万元。平顶山公司于2014年10月11日催告武汉公司返还预付款，又于2016年5月3日委托律师发出律师函催收欠款，但武汉公司以各种理由推诿。现原告诉至法院请求判如所请。武汉公司辩称：原、被告签订《动产质押监管合作协议》后，武汉公司全面履行了相应监管义务。合同明确约定监管费用按照实际监管时长计算，不足一个月按一个月支付。2014年9月10日武汉公司实际交接退场，平顶山公司应当支付此前的全部监管费用。平顶山公司所支付的费用不仅包括其自身的监管费，还包括汝州公司的监管费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。某某银行水果湖支行述称：平顶山公司与武汉公司之间签订的《动产质押监管合作协议》，其费用支付系平顶山公司与武汉公司之间的问题，与某某银行水果湖支行无关。汝州公司述称：汝州公司与武汉公司之间签订的合同义务已经履行完毕，不存在其他经济纠纷。即使有其他问题，也已经过了诉讼时效。汝州公司与武汉公司、平顶山公司之间没有经济纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2013年6月4日，某某银行水果湖支行作为合同甲方（质权人），与平顶山公司作为合同乙方（出质人、借款人）、武汉公司作为合同丙方（监管人），签订编号为D0170013004H-DZ的动产质押监管合作协议，约定，为保障甲方与乙方签订的第D0170013004H号质押担保合同（以下称授信协议）的履行，三方订立本合同。在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方占有、监管质物。自《查询及出质通知书（附确认回执）》到达丙方并经丙方确认之日起，质物移交至甲方，由丙方代理甲方占有质物，并按照本协议的规定履行监管责任。占有、监管的存续期间，从质物由丙方代理甲方占有、监管时开始，至甲方通知丙方全部质物解除质押时终止，甲方以《解除质押监管通知书》的形式通知丙方。该协议附件6费用约定书中约定，乙方承担丙方对本协议项下质物实施监管而发生的全部费用，收费标准为42万元/年。支付时间为：由乙方直接向丙方支付上述费用，先付费后监管，首次支付时间为丙方进场后五日内；本协议有效期内，每一年支付一次；本协议任何延长期内，每一个月支付一次，不足一个月按一个月支付。2013年6月3日，某某银行水果湖支行向武汉公司出具《监管责任通知书》，载明：鉴于平顶山公司于2013年5月17日在我行获批综合授信净敞口人民币1亿元，我行特通知贵公司：请按编号为D0170013004H-DZ、D0170013004G-DZ的《动产质押监管合作协议》和编号为D0170013004H-WT、D0170013004G-WT的《委托运输合作协议》承担监管责任，监管货物标的金额为7000万元。2013年6月18日，平顶山公司向武汉公司转账420,000元。银行回单用途栏载明“监管费”。2013年8月21日，武汉公司开具了付款方名称为平顶山公司、金额为42万元的发票，项目栏载明“其他服务业-监管费2013.5.20-2013.11.19”。2014年6月13日，平顶山公司向武汉公司转账270,000元。2014年6月25日，武汉公司开具了付款方式名称为平顶山公司、金额为27万元的发票，其中项目一栏列明“监管费2014.5.20-2014.6.1970,000元；监管费2014.6.20-2014.10.19200,000元”。2014年9月9日，某某银行水果湖支行向武汉公司出具解除质押监管通知书，通知其编号为第D0170013004H-DZ号《动产质押监管合作协议》项下的监管职责自接到该通知之日起解除。2016年5月3日，河南首位律师事务所律师马书斌受平顶山公司委托向武汉公司发送律师函，载明平顶山公司认为武汉公司没有和某某银行水果湖支行达成新的监管协议（2014年度），因此平顶山公司2014年6月13日预付给武汉公司的监管费27万元应予退回。2016年5月20日，武汉公司回函，称2013年武汉公司分别与某某银行水果湖支行、平顶山公司、汝州公司签订了编号为D0170013004H-DZ、D0170013004G-DZ的《动产质押监管合作协议》，由武汉公司监管某某银行的质押物原煤、精煤。2014年9月9日某某银行下达《解除抵押监管通知书》，武汉公司退出监管。2013年6月26日、7月24日，武汉公司分别收到平顶山公司、汝州公司支付的各42万元监管费款项，并按约定向平顶山公司开具了84万元监管费发票。2014年6月13日，武汉公司收到以平顶山公司名义支付的27万元，该费用系2014年5月20日止2014年9月9日的监管费。故认为27万元监管费属协议范围内应收款项。法庭审理中，武汉公司向本院提交某某银行水果湖支行与汝州公司、武汉公司于2013年6月4日签订的编号为D0170013004G-DZ的动产质押监管合作协议、费用约定书、委托运输合作协议、解除质押监管通知书、以及汝州公司向武汉公司转账42万元的银行回单、武汉公司向汝州公司开具的载明为“监管费2013.11.20-2014.5.19”的42万元的发票，拟证明平顶山公司取得某某银行授信，因该授信武汉公司分别与平顶山公司、汝州公司签订两份监管质押协议。平顶山公司与汝州公司履行协议的过程中一直以同一联系人与武汉公司接触，故本案所涉27万元系各方口头协商一致，将平顶山公司与汝州公司应付的监管费一起支付。法庭审理中，汝州公司陈述其向武汉公司支付了监管费42万元，合同已履行完毕，武汉公司未向汝州公司主张过任何费用。上述事实，有动产抵押监管合作协议、记账回执、律师函、律师函回函、监管服务合作协议、费用约定书、委托运输合作协议、监管责任通知书、银行电子回单及发票、函件审批会签表、顺丰速运快递单、解除质押监管通知书、万通交接表、查询及出质通知书（附确认回执）及当事人的陈述等予以证实。本院认为：某某银行水果湖支行、平顶山公司、武汉公司签订的动产质押监管合作协议，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据动产质押监管合作协议的约定，占有、监管的存续期间，从质物由武汉公司代理某某银行水果湖支行占有、监管时开始，至某某银行水果湖支行通知武汉公司全部质物解除质押时终止。故武汉公司履行质物监管义务的期间自某某银行水果湖支行向其出具《监管责任通知书》之日即2013年6月3日起，至某某银行水果湖支行向其出具《解除质押监管通知书》之日即2014年9月9日止。武汉公司主张其实际履行质物监管义务的期间为2013年5月20日至2014年9月9日，平顶山公司主张武汉公司实际履行质物监管义务的期间为2013年8月5日至2014年8月5日，各方提交的证据均不足以证明，本院对此不予采信。根据动产质押监管合作协议附件6费用约定书的约定，平顶山公司应向武汉公司支付监管费56万元（42万元+42万元÷12×4个月）。关于武汉公司提出的2014年6月13日平顶山公司支付的27万元其中部分系代汝州公司支付的监管费的辩称意见，由于平顶山公司、汝州公司均系独立法人，武汉公司提交的证据不足以证明汝州公司委托平顶山公司向其付款，对武汉公司的该辩称意见，本院不予采信。对平顶山公司要求武汉公司返还其多支付的监管费用13万元（42万元+27万元-56万元）的诉讼请求，本院予以支持。武汉公司可另行向汝州公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市某某储运有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告平顶山市某某实业发展有限公司返还监管费用130,000元；二、驳回原告平顶山市某某实业发展有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,350元，由被告武汉市某某储运有限责任公司负担2,900元，原告平顶山市某某实业发展有限公司负担2,450元；公告费260元由被告武汉市某某储运有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 敏人民陪审员 刘 理人民陪审员 于 艳二〇一九年九月二日书 记 员 邓雅欣