北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9144号原告：北京派德铭知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼13层3单元231602。法定代表人：王守珍，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：济南汉曼斯时代技术有限公司，住所地山东省济南市天桥区历山北路与小清河南路交界口西南角鑫苑名家综合楼16层02室。法定代表人：杨士勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵冰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第128817号关于第3944165号“汉斯曼HUNTSMAN”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年7月19日本院受理时间：2018年9月5日开庭审理时间：2018年12月5日被诉决定认定：本案实体问题的审理应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理应适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。第三人提交的证据可以证明诉争商标在核定使用的商品上于2014年1月10日至2017年1月9日内（简称指定期间）进行了实际的商业使用，故诉争商标的注册应予维持。原告诉称：一、第三人在行政程序中提交的所有证据材料都是复印件，并且模糊不清，无法辨认，原告对证据真实性提出质疑。被告在此情况下仍然采纳了第三人的证据并作出了被诉决定，显然属于事实认定不清、法律适用错误。二、除本案诉争商标外，第三人还在第1类相同类似商品上拥有第7788435号和第4296519号两个注册商标，根据原告的调查结果和第三人官方网站上的产品图片等信息可以发现，第三人在实际商业运行过程中，使用的是以上两个商标，而不是诉争商标，原告对第三人提交证据的合法性和关联性提出质疑。三、第三人未提交任何证据证明其在0108群组“聚氨酯”商品上使用了诉争商标。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持、驳回原告的诉讼请求。第三人陈述：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：39441653.申请日期：2004年3月5日4.专有权期限至：2026年10月6日5.标志：6.核定使用商品（第1类0115群组）：工业用粘合剂；工业用胶；液体橡胶；粘胶液；粘接剂(冶金)；铸造用粘合剂；聚氨酯；氯丁胶；塑料胶；修补破碎物品的粘合剂二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.2016年2月15日第三人与山东恒信彩印有限公司签订的包装物购销协议、货物清单及发票，协议中显示有诉争商标图样和“螺纹锁固密封胶”等字样；2.2016年11月2日第三人与济南隆广包装制品有限公司签订的包装物购销协议、送货单及发票；3.2016年9月23日第三人与诸城市东泰机电设备有限公司签订的采购合同及2016年12月9日发票，合同显示有“汉斯曼密封胶粘接剂”，金额37400元，发票显示产品名称为“密封剂”，金额37400元；4.2016年8月34日、2016年10月10日、2016年10月12日、2016年12月2日第三人分别与济南车友机械科技有限公司、山东小鸭精工机械有限公司、潍坊众谊汽车配件有限公司、德州天工制冷电器有限公司签订的采购合同及发票;5.带有诉争商标的标签、实物照片和2015年11月宣传手册。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交如下主要证据：1.第三人名下除诉争商标外的“汉曼斯”商标的商标档案；2.原告在第三人官网查询相关产品的结果打印件。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.关于济南汉曼斯时代技术有限公司的网页公证书；2.“聚氨酯”商品的百科全书解释和《类似商品和服务区分表》（2018文本）；3.第1437094号“HUNTSMAN”商标信息页和（2018）商标异字第16237号裁定。庭审过程中，第三人提交了其在行政阶段提交的2016年2月15日签订的包装物购销协议、货物清单及发票，2016年9月23日签订的采购合同及2016年12月9日发票，以及标签、产品实物、产品手册的证据原件。原、被告均认可复印件与原件一致。另查，“聚氨酯”商品在2018年版《类似商品与服务区分表》（简称区分表）中属于0108群组，在此之前版本的区分表中属于0115群组。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，第三人提交的2016年2月15日第三人与山东恒信彩印有限公司签订的包装物购销协议签订于指定期间内，协议显示有诉争商标，产品为密封胶、修补剂等产品的标签，相关发票及货物清单能够证明协议已得到履行，可以证明第三人在指定期间内订购了显示有诉争商标的相关产品标签，生产销售带有诉争商标的密封胶等产品进行了准备工作。2016年9月23日第三人与诸城市东泰机电设备有限公司签订的采购合同及2016年12月9日发票均形成于指定期间内，合同显示有“汉斯曼密封胶粘接剂”字样，发票金额与合同金额一致。结合第三人提交“汉斯曼密封胶粘接剂”实物等证据，足以证明第三人在指定期间内实际销售了“汉斯曼”牌粘接剂产品。不改变商标显著特征的使用，可以视为是对该商标的使用。诉争商标为“汉斯曼huntsman”文字商标，其显著识别部分为中文“汉斯曼”。第三人在交易过程中使用中文“汉斯曼”未改变诉争商标的显著特征，且符合交易习惯，可以视为是对诉争商标的使用。原告实际销售的“粘接剂”商品属于诉争商标核定使用的“工业用粘合剂”商品，诉争商标在指定期间内在“工业用粘合剂”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。诉争商标核定使用的“工业用胶”等商品与“工业用粘合剂”商品为类似商品，因此诉争商标在全部核定使用商品上的注册均应予以维持。虽然“聚氨酯”商品在《类似商品和服务区分表》中现为0108群组商品，但在第三人请注册诉争商标时，“聚氨酯”商品仍属0115群组，此种情况的出现系《类似商品和服务区分表》发生变化所致，且《类似商品和服务区分表》在判断商品类似时仅具有参考意义。因此，诉争商标在“聚氨酯”商品上的注册仍应予以维持。对原告的相关主张，本院不予支持。原告称第三人在其网站上使用的是“汉斯曼Hansiman及图”商标并提交对第三人网站所作公证书作为证据。该公证书形成时间不在指定期间内，且其内容也不能全面反映诉争商标的使用情况，因此无法否定诉争商标在指定期间内的使用情况。对其主张，本院亦不予采信。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京派德铭知识产权代理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京派德铭知识产权代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  仝连飞人民陪审员  郭艳芹二〇一九年九月二十四日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 伟