黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初1679号原告：刘喜财，男，1968年6月11日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：孙成山，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。被告：金诚伟，男，1992年8月27日出生，汉族，东北林业大学学生，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：周婷婷，黑龙江智胜律师事务所律师。被告：周通达，男，1993年3月5日出生，汉族，大庆市展通经贸有限公司员工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：蒙秀芝，黑龙江灵泉律师事务所律师。被告：张钰，女，2000年3月19日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：李鑫怡，女，2001年6月13日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。原告刘喜财与被告金诚伟、周通达、张钰、李鑫怡生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告刘喜财及委托代理人孙成山，被告金诚伟及委托代理人周婷婷、被告周通达及委托代理人蒙秀芝，被告张钰、被告李鑫怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜财向本院提出诉讼请求：1,依法判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、被抚养人生活费、精神损失赔偿，合计903,433.5元;2,本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请增加诉讼请求为：1.要求四被告共同赔偿原告各项损失为976,290元，其中死亡赔偿金583,820元、丧葬费30,390元、鉴定费16,000元、被抚养人生活费276,080元、精神损害赔偿50,000元、停尸费30,000元。事实与理由:原告的女儿刘青玉在2018年8月21日16时23时许，在让胡路区××新城××室让胡路分局侦查,受害人系过量饮酒导致死亡。经原告了解受害人生前曾接受金诚伟、周通达两被告的邀请一起喝酒,其中还有受害人的朋友张钰、李鑫怡两人,事情发生后原告分别找到与受害人一起喝酒的人进行协商和解,并与张钰和李鑫怡达成和解协议。但两人始终没按和解协议履行，而其他被告对受害人的死亡不愿意承担任何责任。为了维护原告的合法权益,原告向公安机关提出了司法鉴定申请,中国医科大学法医司法鉴定中心做出了［2018］病鉴字第ＦＡ04054号司法鉴定意见书,鉴定结论为受害人确系酒精（乙醇）中毒死亡。根据我国《侵权责任法》的规定,行为人因有过错,侵害他人民事权益,应承担侵权责任,其中金诚伟、周通达两个被告作为此事件的召集者,由此产生了注意义务,在饮酒过程中没有进到提醒、劝阻等义务,且在明知刘某饮酒过量,一人在家无人照看的情况下未及时通知刘某家属,更未留人照看,最后导致刘某因酒精中毒死亡。各被告没有对受害人进行有效的劝阻、照顾是导致受害人死亡的直接原因,因此各被告应承担连带赔偿责任。综上,请求人民法院依法查明事实，判令被告承担赔偿责任,支持原告的诉讼请求。被告金诚伟辩称，被告金诚伟辩称，对于原告女儿刘青玉因过量饮酒导致死亡的悲剧，我方深感痛惜，但原告因此向各被告主张巨额赔偿，不应得到法院支持。饮酒是人们日常生活中合法的正常交往活动，我国法律不禁止成年公民饮酒，也不禁止多人共饮。但饮酒是一项人为产生危险性的行为，饮酒后会导致人的辨认和控制能力下降，在过量饮酒的情况下会导致身体受到损害，甚至会危及饮酒人的生命安全，这是基本常识。共同饮酒的人身安全是以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充，刘青玉作为成年人有责任控制饮酒量并自行承担饮酒的后果，且我方已履行了合理限度范围内的安全保障义务，并没有侵犯死者生命权的过错行为，不应承担赔偿责任，具体有以下四方面原因：第一、刘青玉是成年人，具有完全民事行为能力，应该对此损害后果自行承担主要责任。事发时刘青玉已经21岁，作为完全民事行为能力人应在饮酒之前预见到饮酒会给自己带来危险，并有责任控制饮酒行为，防止人身、财产受到损害，这是基本的自我保护安全义务。如本人对自己的安全义务都不加以注意，就没有理由要求别人负担更高的注意义务。死者不听他人劝阻过量饮酒，在场人包括金诚伟都没有义务也没有能力在其本人坚持要喝酒的情况下强行阻止。所以刘青玉对自己的饮酒行为不加以节制导致饮酒过量，应对由此引发的自身损害后果承担主要责任。第二、金诚伟与刘青玉素不相识，并非是此次饮酒的唯一组织者，不应承担召集人的注意义务。金诚伟是第一次与刘青玉相识，并不是金诚伟主张要与刘青玉共同饮酒，而是在会网友过程中由网友张钰自行带来，在这个偶然凑成的酒局上，并不存在起诉状中所说的周通达和金诚伟两个召集人邀请刘青玉喝酒的事实，因此金诚伟与其他共同饮酒人有同等的义务，不应承担更多的注意义务。由于初次相识，对于刘青玉的身体情况，酒量等问题，金诚伟显然不知情，仅从表面现象和张钰、李鑫怡二人的陈述了解刘青玉是一名成年健康女子，刘青玉多次表示自己酒量好、喝酒快，所以刘青玉是否饮酒、饮酒多少均应由其自行掌握，饮酒量是否超出自身耐受范围，金诚伟无从判断。第三、金诚伟作为共同饮酒人，已经尽到了由共同饮酒之先行行为产生的附随义务，即提醒、劝阻、照顾、护送等，不应承担赔偿责任。1、在饮酒过程中金诚伟不存在恶意劝酒等行为，而且尽到了提醒、劝阻义务。通过公安局对酒吧老板景春香，张钰，李鑫怡以及金诚伟的询问笔录可以看到金诚伟不仅没有劝死者饮酒，反而几次劝阻说别喝了，在刘青玉尚未达到醉酒状态前就提出因其年龄小要送她回家，在刘青玉参加酒吧的喝酒送储值卡活动时，金诚伟看见她第一瓶喝的很急，也再次劝告刘青玉说不行就别喝了，刘青玉不听劝阻自称酒量好连喝了两瓶半德国高度啤酒。由此可见，金诚伟已经尽到了自己能力限度内的劝阻义务；2、金诚伟对死者刘青玉已经尽到了照顾和护送的义务。在刘青玉连喝两瓶酒有呕吐行为、醉倒在洗手间后，金诚伟看出刘青玉不宜再饮酒，便与被告张钰扶着刘青玉，与被告李鑫怡一同将刘青玉送回住处。从对李鑫怡的询问笔录看，刘青玉先前在酒吧门外呕吐只有张钰和李鑫怡知情，金诚伟并不知情，也就无法更早判断出死者的醉酒状态，只能在刘青玉表现出醉酒状态后将其护送回家，当看到刘青玉安睡，有李鑫怡照顾后金诚伟和张钰离开其住所。由于此前金诚伟与刘青玉素不相识且男女有别，留下照顾显然不符合常理且非常不便，故金诚伟将其送回住处并留一名女性照顾，已经尽到了护送和照顾的义务；第四、共同饮酒过程中致人死亡应按过错责任原则，按照过错比例由各参加人分别承担相应的赔偿责任，不存在连带责任的法律基础。按照侵权责任法的规定，两人以上没有共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任。共同饮酒正是这样一种情况，由于各参加人没有意思联络，各自的过失是不同的，不能认定为共同过失侵权承担连带责任。侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中金诚伟并没有过错，而且尽到了共同饮酒的附随义务，不应被认定为侵权责任人。综上，原告要求被告金诚伟承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。请依法驳回原告的诉讼请求。被告周通达辩称，我方基本同意金诚伟的答辩意见。我方是邀请金诚伟吃饭，在喝酒后我方先行离开，后期发生的事情我方并不知情，而且在饮酒过程中我方没有劝酒行为，对此没有过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对我方的诉请。被告张钰辩称，我方不是本次聚餐喝酒事件的召集人，也不是请客人，他们叫我一起出去吃饭我就去了，在饮酒过程中，我没有提过一次酒，也没有向死者敬过酒，本人酒量有限，他们举杯我就跟着举杯喝一点。当日下午我去死者家看死者，我看死者处于昏迷状态，感觉情况不好，是我主动拔打了120急故电话，我尽到了看护，照顾和急救等相关义务。根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条第二款的规定，两人以上没有共同过失，但其分别实施的个数行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任。根据上述规定，我在本案中无过错，我不应该承担民事賠偿责任。对于赔偿数额也要根据死者的实际收入和实际损失来计算，死者是主动饮酒，自己应当承担责任。被告李鑫怡辩称，我认为酒吧也有责任，当时我去第二场酒吧时，并没有想去买酒，也没有去买酒，当时酒吧老板说是有活动，半个小时内好像是喝完五瓶啤酒可以得500元储值卡，我们都劝阻刘青玉，说别喝了，但是刘青玉说没事能喝，她连喝了两瓶半左右，她就说要去厕所，在厕所晕倒了，张钰说睡着了，我们给她抬出来的，我们已经在三的劝阻了，张钰也知道我的情况，把刘青玉送回家后，我就直接回家了，故不同意承担责任。原告刘喜财围绕诉讼请求依法提交证据包括：公安机关卷宗复印件一份；户口本复印件1份、大庆市让胡路刘国威废品收购站营业执照复印件１份，青冈县兴华镇双华村民委员会证出具的明1份，大庆市让胡路喇嘛甸镇新华村民委员会出具的证明1份。四被告未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据大庆市公安局让胡路分局对被告金诚伟、周通达、张钰、李鑫怡及案外人李明星（死者刘青玉朋友）、唐贵英（滴滴司机）、景春香（瑞泽啤酒坊老板）所作的询问笔录记载：2018年8月20日21时，被告周通达打电话给被告金诚伟相约一起喝酒，后被告金诚伟用微信邀请被告张钰参加，被告张钰说她还有两位女朋友即被告李鑫怡和刘青玉（死者）可以一起参加聚会，后被告金诚伟在让胡路唐人中心附近的酒类专卖店购买了“1964”啤酒24瓶和百威啤酒4听，被告金诚伟和张钰、李鑫怡、刘青玉一起打车来到乘风庄众金KTV203包房，当时被告周通达已先到并定了烧烤外卖，被告金诚伟、周通达、张钰、李鑫怡、刘青玉以及被告周通达找的一名陪唱人员共六人在包房唱歌喝酒，他们将金诚伟带来的啤酒全部喝完后，又在歌厅点了一些雪花啤酒，当晚24时左右金诚伟提议换个地方继续喝，之后他们打车到了乘风新玛特后面的瑞泽啤酒坊，进屋后被告金诚伟到酒架上拿了四听14度啤酒，当时刘青玉三、四口就把一听14度的啤酒喝光，被告金诚伟说这个小姑娘挺能喝的，刘青玉说她喝酒快，金诚伟就和刘青玉说瑞泽啤酒坊有活动“喝四听16度啤酒赠送500元储值卡”，金诚伟对刘青玉说“你喝吧，如果喝完之后酒吧不给你，这五百块钱我给你”，后金诚伟就让老板拿来四听16度啤酒，刘青玉直接喝了两听，喝到第三听的时候好像是难受了，第三听没有喝完就起来上厕所了，被告张钰陪着刘青玉去厕所，后张钰在厕所门口喊李鑫怡，说让她过来扶一下，刘青玉睡着了，手插到马桶里了，李鑫怡过去后没有扶起来，被告金诚伟和周通达过去后将刘青玉抬起来送到了挨着厕所的沙发上面，刘青玉就在沙发上睡觉了，他们又回去继续喝酒，期间被告周通达先行离开，被告金诚伟和张钰、李鑫怡在酒吧聊天直到凌晨4点左右离开，张钰让金诚伟和李鑫怡叫滴滴快车把刘青玉送回去，张钰和金诚伟把刘青玉抬到门口，之后金诚伟和滴滴司机又把刘青玉抬到了副驾驶座上把刘青玉送到富强新城的家中，滴滴司机唐贵英在公安局陈述其第一眼看到醉酒女子的时候“她神志不清醒，一直在昏睡，身上是热的，不说话，有呼吸”，下车后，金诚伟和李鑫怡将刘青玉抬到楼上，在单元门口时刘青玉吐了，二人将刘青玉送到家中（家中无家属）放到床上，把鞋和袜子脱了，金诚伟就走了，后李鑫怡把刘青玉的腿抬到床上，把她的外裤脱了，为她脱外套时没有脱下来，把被子给盖上灯关了，李鑫怡就走了。将严重醉酒状态的刘青玉独自一人留在家中。次日8月21日14时左右，张钰和李鑫怡到刘青玉家去看望，进屋后发现刘青玉趴在床上，李鑫怡用手推了刘青玉腰部，感觉她身上冰凉，张钰就给刘青玉的朋友李明星打电话让她过来，他们三人一起进屋，李明星把被子掀开，发现刘青玉裤子上有尿迹，身上已经发紫，李明星说李青玉已经不行了，之后张钰打了120电话，医生到后说刘青玉已经死亡，医生报警后，警察到达现场。死者刘青玉的朋友李明星在公安机关作询问笔录时陈述，刘青玉平时身体挺好的，挺能喝酒的，有时到她家玩就能看到她和朋友在家喝酒，白酒、啤酒都有，刚开始的时候喝的不多，最近一个月，她开始喝的多了。白酒能喝一瓶，啤酒能喝好几瓶，只要有人找她出去喝酒，她都去。在张钰的询问笔录中张钰陈述她和李鑫怡进屋后，发现刘青玉是趴在床上的，面部下面是枕头，李鑫怡说刘青玉的姿势和她昨晚给刘青玉送回家刘青玉趴在床上的姿势是一样的。2018年12月27日，中国医科大学法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.刘青玉系因酒精（乙醇）中毒死亡；2.阴道分泌物（DNA）分型与心血DNA分型一致。本案原告刘喜财系死者刘青玉父亲，刘青玉母亲孙萍向法庭提交放弃权利声明一份，其本人同意由刘喜财作为原告主张权利，因个人原因其本人没有时间，故放弃作为原告的权利。庭审中，被告张钰、李鑫怡主张曾与原告签订过一份和解协议，约定由张钰赔偿20,000元、李鑫怡赔偿10,000元。后张钰、李鑫怡并未按约定履行赔偿义务，对于和解协议也未能提交到法庭。现原告找到四被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院，要求四被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、被抚养人生活费、停尸费、精神抚慰金，合计976,290元。本院认为：本案系因醉酒死亡而引起的生命权侵权纠纷，为一般侵权案件，应适用过错责任归责原则。四被告是否应刘青玉的死亡承担赔偿责任及承担责任的大小比例问题是本案争议的焦点，对此应从以下因素进行综合考量，1、被告作为共同饮酒者是否存在劝酒、灌酒、拼酒等行为；2、同饮者虽无劝酒行为，但其是否尽到了合理的劝阻、提醒、注意义务，是否存在未能及时制止死者过度饮酒的行为；3、是否明知死者身体患有疾病或其他原因不宜饮酒而仍与其喝酒的情形；4、对死者醉酒后是否尽到了安全护送义务；5、对方醉酒后出现危险是否及时采取救助措施等。具体到本案而言，根据鉴定意见认定刘青玉的死亡原因为酒精中毒死亡，即刘青玉的死亡后果与醉酒行为之间存在因果关系。过量饮酒有害身体健康，这是众所周知的基本常识，因此刘青玉作为完全民事行为能力人应当能够认知和预见到自己过量饮酒的潜在危害和严重后果，有责任的控制饮酒数量，防止自己人身及财产受到损害，而其他共饮者的提醒、注意义务仅仅是补充性质的，如本人对自己的安全义务都不加以注意，就没有理由要求别人负担更高的注意义务，因此刘青玉本人过量饮酒的行为与死亡后果之间具有最直接、最主要的因果关系，故其自身具有重大过失，应对死亡后果承担主要责任。根据公安机关的询问笔录记载被告周通达系最初的组织召集者、金诚伟系邀请者、张钰、李鑫怡系共饮者，被告金诚伟在瑞泽啤酒坊第二顿喝酒时和死者说“酒吧有活动，喝四听16度啤酒赠送500元储值卡”，金诚伟还对死者说“你喝吧，如果喝完之后酒吧不给你，这五百块钱我给你”，后金诚伟就让老板拿来四听16度啤酒，通过该情节可以看出被告金诚伟存在使用刺激性言语进行劝酒的行为，对此存在过错；另外，其余三被告在明知死者在之前的第一顿聚会时已大量饮酒并呕吐的情况下，对其要在短时间内喝光四听高度啤酒的行为也未能进行有效的劝阻和提醒；之后对于死者在喝完两听半啤酒上厕所期间摔倒，手插到马桶里，呼唤不醒已毫无意识的情况下，其他共饮者仅仅是将死者抬到挨着厕所旁的沙发上面，其余人又回去继续喝酒，直到凌晨四点结束才将死者送回家中，在此期间没有人过去看望死者，四被告都自信的认为死者是酒后睡觉的正常反应，未能及时采取有效的救助措施，也未尽到合理的注意义务，告知家属当时死者的状态，显然四被告对于死者发生醉酒行为及醉酒后未尽到相应的注意和照顾义务，对此存在一定的过错。聚会结束后，被告金诚伟、张钰、李鑫怡虽然打车将死者送回其在富强新城的住所，但在死者已严重醉酒毫无意识，且家中没有家属的情况下，未能留人护理或者安排他人护理死者，而是简单的将死者放到床上，随即离开，轻信不会出现问题。据事后张钰在公安机关的询问笔录中陈述“她和李鑫怡进屋后，发现刘青玉是趴在床上的，面部下面是枕头，李鑫怡说刘青玉的姿势和她昨晚给刘青玉送回家刘青玉趴在床上的姿势是一样的”。通过该段陈述可以看出死者在醉酒后一直未到有效的护理和照顾，因此被告等人虽将死者送回了住所，但并没有对醉酒者尽到安全陪护义务，对损害后果的发生亦存在过错，通过以上分析判断，本院认为，四被告对刘青玉因酒精中毒死亡的后果均存在一定过错，依法应承担相应的赔偿责任，关于责任比例问题，本院根据本案的实际案情及双方当事人的过错程度判令四被告各自承担相应的赔偿责任，对此酌定为被告金诚伟负20%的赔偿责任、被告周通达负10%的赔偿责任、张钰、李鑫怡各负5%的赔偿责任，死者刘青玉自负60%的责任。原告主张四被告承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。关于原告的合理损失部分，其中死亡赔偿金为276,080元，死者刘青玉系农业家庭户口，应当按照农村居民人均纯收入标准保护死亡赔偿金，原告虽主张按照城镇标准计算，但未能提交充分证据证实死者的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，原告提交的营业执照登记的经营者也为原告本人，并非死者刘青玉，故本院对原告提出按照城镇标准计算死亡赔偿的主张，不予支持；丧葬费28410元（2018年度黑龙江省职工月平均工资4735元×6个月）；关于被抚养人生活费问题，根据相关法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案无证据证明死者刘青玉的父母为丧失劳动能力又无其他生活来源的人，故本院对被抚养人生活费的诉请，不予支持。关于原告诉请的鉴定费及停尸费，因未能提交相关票据或其他任何证据佐证该费用，故原告对此应承担举证不利的后果，本院对该诉请，不予支持；对于精神抚慰金，本院酌情保护20000元。综上，原告有证据证明的合理损失为死亡赔偿金276,080元、丧葬费28,410元、精神抚慰金20,000元，合计324,490元。对此应由被告金诚伟赔偿64,898元（324,490元×20%）、被告周通达赔偿32,449元(324,490元×10%)、被告张钰、李鑫怡各赔偿16,224.5元（324,490元×5%）。因被告张钰、李鑫怡未能在法庭限定期限内提交和解协议，故本院对其提出和解协议的主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告金诚伟赔偿原告刘喜财各项损失64,898元；二、被告周通达赔偿原告刘喜财各项损失32,449元；三、被告张钰赔偿原告刘喜财各项损失16,224.5元四、被告李鑫怡赔偿原告刘喜财各项损失16,224.5元五、驳回原告刘喜财的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后三日内一次性付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13563元，由被告金诚伟承担1425元，被告周通达承担625元，被告张钰及李鑫怡分别承担205元，原告承担11103元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  程 宇审 判 员  冷志强人民陪审员  王浩涌二〇一九年九月二十七日书 记 员  宋 宇附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。