湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初1350号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行（以下简称：南漳邮政银行）。住所地：南漳县水镜大道**。统一社会信用代码：91420624673686043R。负责人：申立勇，行长。委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:叶存海，中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行职工。代理权限：特别授权。被告：张文慈，女，1977年5月23日出生，汉族，住南漳县。被告：魏发军，男，1965年10月20日出生，汉族，住南漳县。送达确认地址：南漳县清河管理区雷家巷村六组。被告：赵永现（系魏发军妻子），女，1967年11月25日出生，汉族，住南漳县。以上被告魏发军、赵永现的委托诉讼代理人：罗德友，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。代理权限:特别授权。被告：王庆忠，男，1969年7月22日出生，汉族，住南漳县。送达确认地址：南漳县清河管理区雷家巷村17组。被告：雷洪兰（系王庆忠妻子），女，1969年2月2日出生，汉族，住南漳县。以上被告王庆忠、雷洪兰的委托诉讼代理人：吴应宏，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告南漳邮政银行与被告张文慈、魏发军、赵永现、王庆忠、雷洪兰为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南漳邮政银行的委托诉讼代理人敖明海、叶存海，被告魏发军及其委托诉讼代理人罗德友，被告王庆忠及其委托诉讼代理人吴应宏到庭参加诉讼。被告赵永现、雷洪兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被告张文慈经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南漳邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张文慈偿还借款本金64866.19元，利息16412.09元（截止2019年3月6日），计81202.45元。以及上述贷款本金实际还清前产生的利息及罚息；2、判令被告魏发军、赵永现、王庆忠、雷洪兰对张文慈应履行的前述第1项义务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由五被告承担。事实和理由：2016年11月16日，原告与五被告及被告张文慈的丈夫殷小林（已去世）共六人共同签订《小额贷款联保协议书》。协议约定，被告自愿遵循“自愿结合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。从2016年11月16日起至2018年11月16日止，原告可以根据联保小组的任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同的借据为准。联保小组的任一成员自愿为原告向联保小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应支付的费用。联保小组的配偶同意联保小组作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组在本协议项下的义务承担共同还款责任。当日，被告张文慈、殷小林与原告签订了一份《小额贷款借款合同》。合同约定，本合同所称额度借款，系指借款人按本合同约定使用额度所发生的借款。本合同项下授信额度金额为80000元。额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度内单笔支用借款最长期限为12个月。对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息。罚息利率按约定的利率基础上加收30%。合同签订后，被告张文慈、殷小林于2017年3月8日共同向原告立据借款80000元，贷款借据载明，贷款期限为12个月（从2017年3月8日至2018年3月8日），年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款。原告按约定将贷款汇入被告殷小林指定的帐户。后被告张文慈、殷小林未按合同的约定偿还借款本息，截止2019年3月6日被告张文慈拖欠借款本息81202.45元未予偿还。被告魏发军、赵永现辩称：1、我们签订《小额贷款联保协议书》是在向原告借款时签订的，与其他人无关。当时张文慈、王庆忠两家均表示不贷款。联保协议中只有协议的尾页有我们的签字，我们没有看过协议的其他内容是原告后期更改的，且原告没有按约定给过我们联保协议书；2、被告张文慈、殷小林与原告签订的《小额贷款额度借款合同》、《个人贷款借据》与联保借款无关，属其个人行为，且借款合同的时间与殷小林实际借款时间相差太远，不符合常理。借款合同中仅有第3页有张文慈、殷小林的签字，其他内容均系原告更改的（包括落款时间），且是否系其本人签字需核实。以上应有原告的监控证实。故原告对我的请求不成立，应予以驳回。被告王庆忠、雷洪兰辩称：1、自2016年11月16日至起诉期间，原告和张文慈、殷小林从未告知贷过款，原告也从未向我催收过，此笔借款不属实；2、我与原告签订联保协议属实，但是为魏发军夫妇联保，未与张文慈、殷小林签订联保协议，在签订联保协议时，我和张文慈夫妇均承诺不贷款；3、被告张文慈夫妇签订借款合同与实际借款相差4个月，是其个人借款并签订了个人贷款借据，不属于联保借款且约定的借款利率不合法；4、原告已擅自从我银行帐户中扣去7048.89元无法律依据，应予以返还。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告张文慈未作答辩。原告南漳邮政银行举证如下：1、原告的营业执照；2、被告张文慈、殷小林、魏发军、赵永现、王庆忠、雷洪兰的身份证、结婚证及户口簿复印件；3、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》、贷款签约确认函、保证函、承诺函；4、小额借款额度借款支用审批单、放款通知单、个人贷款（手工）借据、小额贷款业务申请表;5、贷款借据信息截屏图。经被告魏发军、赵永现质证，对证据1、2真实性无异议，本院予以采信；对证据3质证认为其只在联保协议的尾页签字，对协议的其他内容不知情且原告并没有给其一份协议，对于其他的证据的真实性有异议，应由签字本人辨认；对证据4、5的真实性有异议，认为其并未在上述证据签字，此笔借款系张文慈夫妇的个人借款并非联保借款。本院认为,被告魏发军、赵永现对证据3中的《小额贷款联保协议书》尾页“乙方（联保小组成员及配偶）签字及手印”上的签字予以认可，说明其对该联保协议书中的内容是认可的。异议称对该协议的其他内容不知晓的理由不能成立，且无相应的证据予以证明。故对其这一质证意见本院不予采纳；对证据4、5的真实性提出异议认为，对该笔贷款并不知晓属张文慈夫妇的个人借款。因该笔贷款系被告张文慈、殷小林所借，其在联保协议上对联保小组成员的借款已作出了明确约定，故不能以不知晓不属于联保借款为由而不承担责任。被告王庆忠、雷洪兰的质证意见与被告魏发军、赵永现的质证意见一致。故对上述质证意见本院不予采纳。被告魏发军、赵永现举证如下：原告于2019年2月28日扣其存款1081元帐号／卡号查明细复印件一份。经原告质证无异议，本院予以采信。被告王庆忠、雷洪兰举证如下：原告于2019年2月27日先后两次（一笔金额为6827.89元，一笔金额为221元）扣其存款合计7048.89元短信截图二份。经原告质证无异议，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，现查明事实如下：2016年11月16日，被告魏发军、赵永现、王庆忠、雷洪兰、张文慈及其丈夫殷小林与原告南漳邮政银行签订《小额贷款联保协议书》。协议约定，被告自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选魏发军为联保小组牵头人。从2016年11月16日起至2018年11月16日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。保证方式为任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款所有其他应付费用。联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在保证人在邮政储蓄机构的存款帐户、邮政汇款内扣收。当日，殷小林、张文慈与原告南漳邮政银行签订《小额贷款额度借款合同》。合同约定，本合同项下授信额度金额为80000元，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。对于乙方未按合同约定日期偿还的贷款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。2017年3月8日，殷小林向原告立据借款80000元，借据载明：年利率13.5%，借款期限为12个月即2017年3月8日至2018年3月8日。借款用途为购饲料，还款方式为阶段性等额本息。当日，原告南漳邮政银行按约定将80000元汇入殷小林的账户上。后殷小林、张文慈未能按合同的约定偿还原告的借款本息，期间张文慈的丈夫殷小林于2017年8月29日因病去世。2019年2月27日，原告南漳邮政银行先后从被告魏发军在银行的存款扣取1081.03元，从被告王庆忠在银行的两个帐户上分别扣取6827.89元和221元计7048.89元，用于偿还被告张文慈所欠的贷款。截止2019年3月6日被告张文慈拖欠借款本金64866.69元，利息16335.76元（含罚息），计81202.45元未予偿还。故诉至法院。本院认为：原告南漳邮政银行与被告魏发军、赵永现、王庆忠、雷洪兰、张文慈签订的《小额贷款联保协议书》及与被告张文慈签订的《小额贷款借款合同》合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。被告张文慈与殷小林在婚姻存续期间共同与原告签订借款合同向原告借款系双方的共同债务，后殷小林死亡，此笔贷款应由被告张文慈偿还，其未按约定偿还原告借款本息应承担相应的违约责任。被告魏发军、赵永现、王庆忠、雷洪兰作为保证人，应按《小额贷款联保协议书》约定承担连带保证责任。被告魏发军、赵永现抗辩称，只在联保协议的尾页签字，从未见过联保协议的其他内容，张文慈夫妇的借款与其无关。被告魏发军、赵永现作为完全民事行为能力人，在签订联保协议时就有责任和义务对合同进行审查，签字时就应当知道签字后会产生相应的法律后果。在诉讼过程中，其提出在签订联保协议时只在尾页签字无合同其他内容等抗辩理由均无证据能予以证实。故对被告魏发军、赵永现的抗辩理由，本院不予采纳。被告王庆忠、雷洪兰抗辩称，被告张文慈贷款与签订借款合同相差几个月，系其个人借款不属于联保范围。原告主张的这笔借款是被告张文慈的个人借款，其行为并没有超出所签订联保协议的范围，被告王庆忠、雷洪兰作为保证人，对张文慈的借款行为，应承担连带保证责任。故对被告王庆忠、雷洪兰的抗辩理由，本院不予采纳。原告为证明自己的主张向本院举出了上列证据，已形成了完整的证据链，故对原告的主张本院予以支持依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张文慈于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行借款本金64866.69元，利息16335.76元计81202.45元(截止2019年3月6日)。自2019年3月7日起至实际付清借款之日止的利息（含罚息），以本金64866.69元为基数，按年利率17.55%进行计算；二、被告魏发军、赵永现、王庆忠、雷洪兰对前述张文慈的债务承担连带清偿责任。若被告魏发军、赵永现、王庆忠、雷洪兰承担清偿责任后，有权向被告张文慈追偿。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由被告张文慈、魏发军、赵永现、王庆忠、雷洪兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵大富人民陪审员  蒋福祖人民陪审员  肖大友二〇一九年九月二十八日书 记 员  廖倩连