上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初5474号原告：王涛，男，1977年1月19日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：上海金鹿公务航空有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：徐立冬，董事长。委托诉讼代理人：李佳洁，女。委托诉讼代理人：许珊，女。原告王涛诉被告上海金鹿公务航空有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日、2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告王涛、被告上海金鹿公务航空有限公司的委托诉讼代理人李佳洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告2016年度业务激励奖金101,815.6元。事实与理由：原告于2010年10月25日进入被告处，担任客户经理，月工资18,000元。2017年6月30日，原告被集团内部调动至关联企业尊捷(天津)航空服务有限公司(以下简称“尊捷公司”)工作。原告被调动至尊捷公司时，2016年业务激励奖金分配明细还未出台，故2016年奖金未予发放。2018年8月，被告已向相关业务人员发放了2016年业务激励奖金，但未发放给原告。原告在2016年应享有系数10，所在部门的系数1对应奖金数额为10,181.56元，故被告应发放原告2016年业务激励奖金101,815.6元。综上，请求支持原告诉讼请求。原告为证明其陈述，向本院提供了以下证据：1.《上海金鹿2016年经营业务激励方案》的通知，证明原告所在部门享有该笔奖金。2.邮件，证明从2017年年初至2017年6月30日期间原告与被告关于2016年业务激励奖金的沟通过程，但是没有得到确认。3.2016年奖金具体分配明细复印件，证明原告可享受的业务激励奖金数额计算方式。4.2018年9月18日原告与李佳洁的微信聊天记录，证明原告在离职后一直与被告沟通奖金事宜。5.银行流水记录，证明历年发放业务激励奖金情况。6.集团内部调动公文照片，证明原告不是因个人原因辞职，系被告集团内部调动至关联单位。被告对原告证据的质证意见为：对证据1、6的真实性认可，证明目的不认可；对证据2、3、5的真实性、合法性和关联性均不认可；对证据4的真实性及证明目的均认可。被告上海金鹿公务航空有限公司辩称：认可2016年的业务激励奖金已经发放。根据《上海金鹿2016年经营业务激励方案》，明确该奖金激励对象为业务介绍人及市场开发部的销售人员，原告离职前系运行服务部客户服务经理，并非激励方案的激励对象，公司有权决定是否发放。且原告已于2017年离职，不属于该奖金的发放范围。原告属于管理干部，即便应发放业务激励奖金，系数也较低，大概在2左右。另外，原告于2017年6月30日与被告终止劳动关系，其诉请已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告为证明其抗辩，向本院提供了以下证据：1.调动申请书，证明原告已于2017年5月17日申请离职。2.离职人员情况表，证明原、被告已结清所有费用。3.终止/解除劳动合同证明书，证明原、被告于2017年6月30日终止劳动关系。4.原告与尊捷公司的劳动合同书、尊捷公司与被告签订的人事代办协议、代发代缴尊捷公司工资社保收款回单，证明原告与其他公司于2017年7月1日建立新的劳动关系，其主张的劳动仲裁时效已届满。5.2016年业务激励奖分配情况表，证明2016年业务激励奖实际发放情况。6.2014-2015年业务激励奖分配情况表，证明2014-2015年的业务激励奖实际发放情况。7.《上海金鹿公务2015年经营业务激励方案》，证明2015年业务激励奖发放对象包括业务介绍人、销售人员、销售管理团队和非销售人员。原代对被告证据的质证意见为：对证据1、5-7的真实性及证明目的均认可；对证据2的真实性认可，但不认可所涉费用包括奖金；对证据3真实性认可，但不认可证明目的；对证据4的真实性、合法性及关联性均认可。对于原、被告无异议的证据，本院予以确认。对双方持有异议的证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2010年10月25日进入被告处，2014年至2015年1月3日期间，任托管服务部飞机托管中心经理，2015年1月4日后，任运行服务部客户服务模块客户服务经理，担任团队管理工作，为团队负责人(非部门负责人)，月工资18,000元。2017年6月30日，原告被集团内部调动至尊捷公司担任副总经理，与该公司签订期限为2017年7月1日至2020年6月30日的劳动合同。同日，原告办理了交接手续，被告出具终止/解除劳动关系证明书，但原告未签署该证明。之后，被告继续为原告在本市缴纳社会保险费及住房公积金至2018年3月，并为原告办理了2018年3月22日退工登记手续。2014年，分配至托管服务部的业务激励奖金总额为423,199元，其中给原告个人发放3次业务激励奖金，分别为：2015年1月26日发放42,000元，2015年2月12日发放10,000元，2015年7月30日发放8,000元。共计60,000元。另外，同年度部门其他人员奖金情况为：周勇，50,000元，18,000元，12,000元；庄园，13,400元，4,000元；薛勇，22,000，5,400元，4,000元；韩玉婷，25,000元，5,400元，3,000元；张伟娜，6,000元，3,000元；周一鸣，18,000元，5,400元，3,000元；叶森，22,000元，5,400元，3,000元；周鹏，24,000元，5,400元，3,000元；袁征，16,000元，4,500元，3,000元；陈孙圆，23,500元，14,500元，3,805元；钱一帆，5,894元，7,500元；干玙宸，3,000元；陈博，2,000元，俞涛，11,500元；叶轩吟，3,200元；陆沁，2,200元；俞其娟，2,200元。此年度分配奖金未划分系数。被告于2015年8月12日制定《上海金鹿公务2015年经营业务激励方案》载明，一、激励对象。1.业务介绍人：介绍、引进新客户并促成交易达成的集团内、外部人员。2.销售人员：市场开发部在职销售人员。3.销售管理团队：市场开发部销售总监。4.非销售人员：除市场开发部在职销售人员之外的员工。2015年1-8月，分配至运行服务部的业务激励奖金总额为230,000元，分配系数总和为23.5，单个系数对应金额为9,787.23元，该奖金于2015年11月18日发放。该部门人员的奖金情况为：原告39,148.94元(分配系数为4)；周勇58,723.4元(分配系数为6)；薛勇20,161.7元(分配系数为2，浮动3%)；韩玉婷19,965.96元(分配系数为2，浮动2%)；周鹏14,387.23元(分配系数为1.5，浮动－2%)；周一鸣14,680.85元(分配系数为1.5)；袁征13,212.77元(分配系数为1.5，浮动－10%)；庄园14,680.85元(分配系数为1.5)；叶森15,121.28元(分配系数为1.5，浮动3%)；张伟娜19,574.47元(分配系数为1.5)。2015年9-12月，分配至运行服务部的业务激励奖金总额为310,721元，分配系数总和为57，单个系数对应金额为5,451.25元，该奖金于2016年9月30日发放。该部门人员的具体奖金情况为：原告43,609.97元(分配系数为8)；周勇54,512.46元(分配系数为10)；鲁晓磊32,707.48元(分配系数为6)；殷佳27,256.23元(分配系数为5)；钱一帆16,353.74元(分配系数为3);韩玉婷14,718.36元(分配系数为3，浮动－10%);周鹏14,718.36元(分配系数为3，浮动－10%);周一鸣16,353.74元(分配系数为3);袁征13,802.99元(分配系数为3，浮动－20%);庄园17,989.11元(分配系数为3，浮动10%);叶森17,989.11元(分配系数为3，浮动10%);张伟娜19,624.49元(分配系数为3，浮动20%)；俞涛10,902.49元(分配系数为2)；陆沁10,902.49元(分配系数为2)。被告于2016年12月21日制定的《上海金鹿2016年经营业务激励方案》载明，一、激励对象。1.业务介绍人：介绍、引进新客户并促成交易达成的集团内、外部人员。2.销售人员：市场开发部在职销售人员。2018年9月、10月，被告向相关员工发放了2016年业务托管奖金。其中运行服务部的分配总额为585,440元，系数总和为57.5，单个系数对应奖金金额为10,181.56元。该部门员工的奖金分配系数及分配金额为：蔡永强15,272.34元(分配系数为1.5)；张志斌20,363.12元(分配系数为2)；叶森91,634.04元(分配系数为9)；庄园81,452.48元(分配系数为8)；鲁晓磊(常务副总经理)61,089.36元(分配系数为6)；殷佳(副总经理)20,363.12元(分配系数为2)；周一鸣91,634.04元(分配系数为9)；钱一帆20,363.12元(分配系数为2);韩玉婷61,089.36元(分配系数为6);周鹏61,089.36元(分配系数为6)；陆沁30,544.68元(分配系数为3)；袁征30,544.68元(分配系数为3)。双方一致认可，上述人员均非《上海金鹿2016年经营业务激励方案》载明的业务介绍人或销售人员，鲁晓磊与殷佳属于管理干部，故系数较低。2016年11月14日、2016年10月31日，原告通过邮件联系被告综合管理部人力资源岗位的员工李佳洁(即本案被告代理人)，询问2016年业务激励奖金发放情况，李佳洁答复“激励方案已报批，正在流转中”。2017年7月12日至2018年9月12日期间，原告多次通过微信联系李佳洁，询问2016年业务激励奖金发放情况。李佳洁于2018年9月18日回复“领导指示离职人员暂不发”。2018年11月19日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付原告2016年奖金101,815元。该委于2018年12月27日裁决：对申请人(即本案原告)本案诉请不予支持。被告不服裁决，于法定期限内起诉法院。审理中，由于被告不同意调解，致本案无法调解。本院认为，被告主张原告诉请已超过诉讼时效，经审查，原告于离职后持续与公司人事李佳洁进行沟通，询问主张2016年业务激励奖发放情况，并于2018年9月获得离职人员不予发放该奖金的明确答复后，于当年11月向仲裁委起诉，原告诉请并未超过时效，故对于被告的该项抗辩，本院不予采纳。原、被告一致确认被告于2014年至2016年期间向相关员工发放业务激励奖金，2016年业务激励奖金已于2018年9月至10月期间发放给除离职人员之外的运行服务部其他员工，本院予以确认。被告主张根据《上海金鹿2016年经营业务激励方案》，仅业务介绍人或销售人员才享有业务激励奖，但同时认可实际对运行服务部的其他人员(非业务介绍人或销售人)均发放了2016年业务激励奖金，被告陈述存在前后矛盾，故本院对其该项主张不予认可。被告主张因原告已于2017年6月离职，对离职人员不予发放2016年奖金，但原告于2016年期间均在被告处工作，后于2017年6月因集团内部调动至关联企业，且被告向员工发送《上海金鹿2016年经营业务激励方案》时原告仍在职，被告抗辩缺乏合理性，本院不予采纳。原告主张被告应按系数10支付原告2016年业务激励奖金，但未提供有效证据予以佐证，本院不予认可。被告主张因原告属于管理干部，故系数较低，但双方一致认可原告属于接触客户的团队负责人，且根据2014年至2015年期间被告向运行服务部员工发放业务激励奖金的情况，原告的业务激励奖金系数于2014年、2015年均处于部门上游水准，故对于被告该项主张，本院亦不予认可。根据历年业务激励奖金发放情况，本院酌定原告于2016年的系数为8，结合单个系数对应奖金金额，酌定被告应支付原告2016年业务激励奖金80,000元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告上海金鹿公务航空有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告王涛2016年业务激励奖金80,000元；二、驳回原告王涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告王涛与被告上海金鹿公务航空有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾正恺二〇一九年九月五日书记员  张 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。