襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初7194号原告：湖北新华欣保险销售有限公司。住所地：襄阳市樊城区汉江北路瑞城国际写字楼裙楼西一、三层。法定代表人：郑生贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜洪亮，湖北隆中律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁立萍,该公司员工。被告：陈天真，男，1962年11月10日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘天明，襄阳市襄城区王府法律服务所法律工作者。被告：段桂仁，女，1975年9月2日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。委托诉讼代理人：李学林，湖北法正大（襄州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李古月，湖北法正大（襄州）律师事务所实习律师。原告湖北新华欣保险销售有限公司（以下简称新华欣公司）与被告陈天真、段桂仁追偿权纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华欣公司的法定代表人郑生贵及委托诉讼代理人杜洪亮、袁立萍，被告陈天真及其委托诉讼代理人刘天明，被告段桂仁及其委托诉讼代理人李学林、李古月到庭参加诉讼。2018年12月17日,被告陈天真申请本院对原告新华欣公司提交的陈天真的保险代理合同中的陈天真所有签名进行笔迹鉴定。2019年5月20日鉴定完毕。本案现已审理终结。原告新华欣公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告陈天真赔偿原告新华欣公司损失:第一部分原告新华欣公司赔偿第三方中英人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中英公司）损失57719元、利息1985.10元、案件受理费766元、律师服务费7000元、体检费600元、开庭差旅费1125元、鉴定费16000元，合计85195.10元；第二部分新华欣公司损失佣金29653.18元、律师服务费5000元，合计34653.18元，以上共计119848.28元；2.被告段桂仁承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告新华欣公司先后与被告陈天真、段桂仁签订《保险代理合同书》、《代理人行为规范》。根据合同约定代理人不得有《代理人基本管理办法》第八章第五十条第一款第九项的代签名行为。如果代理人出现上述违约行为，导致公司或第三人损失的，将按照《代理人行为规范》第五章第二条代理人应承担相应的赔偿责任。2015年6月11日，被告陈天真在代理销售中英公司保险产品过程中，出现第三人代投保人和被保险人签字的情况。该违规行为导致投保人、被保险人将中英公司诉至襄州区人民法院，襄州区人民法院作出（2017）鄂0607号民初2526号判决书，判决中英公司承担退还责任，中英公司据此向原告索赔，并截扣原告的85195.1元。同时该违规行为给原告造成经济损失34635.18元。两项损失共计119848.28元。被告段桂仁和原告签订《机构负责人岗位职责及管理办法》，被告段桂仁作为陈天真的机构负责人，依约应对陈天真的违约营销行为造成的一切法律后果承担连带责任。故请法院判如所请，支持原告的诉求。被告陈天真辩称，1.被告陈天真不应赔偿原告的损失，陈天真是案外人，从未与原告签订任何合同，主体不适格。2.原告所述陈天真有欺诈，不属实。3.在诉讼赔偿明细中，佣金等各项费用过高。4.原告以追偿权起诉，没有证据证实原告受到损失，应驳回。被告段桂仁辩称，原告诉请无事实法律依据，应驳回原告对段桂仁的诉请：1.证人刘某与原告有利害关系，在法庭做的相应陈述不应采信。原告作为保险销售代理机构，应当明知机构负责人是什么概念，但没有举证证明与段桂仁之间签订了机构负责人岗位职责及管理办法，因此段桂仁不应承担任何责任。2.中英公司的损失发生在2015年12月31日后，与本案没有关联性。中英公司所谓的损失系其对自己权利的处分，原告新华欣公司公司不应承担赔偿责任。3.原告并未举出其已向中英公司作出相应赔偿的证据，没有行使追偿权的事实依据。本院经审理认定事实如下：2013年12月26日，中英公司与原告新华欣公司签订《保险代理业务合作合同》，约定：中英公司委托新华欣公司在授权范围内介绍和销售中英公司的保险产品，中英公司向新华欣公司支付手续费，有效期自2013年12月26日起至2015年12月31日止等。2012年5月30日，新华欣公司与段桂仁签订《保险代理合同书》，约定：段桂仁为新华欣公司的保险代理人，从事保险产品的销售和服务，收取代理手续费（佣金），合同有效期一年等。2015年9月10日，段桂仁在约定内容相同的《保险代理合同书》签字，但新华欣公司未在该合同上签章。2014年12月24日，新华欣公司与陈天真签订《保险代理合同书》，约定：陈天真为新华欣公司的保险代理人，从事保险产品的销售和服务，收取代理手续费（佣金），合同有效期一年等。庭审中，陈天真辩称《保险代理合同书》中的签名并非其本人所签，向本院申请对上述材料的笔迹进行鉴定。上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所接受本院委托，于2019年4月26日作出《沪润司鉴[2019]文鉴字第23号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《保险代理合同书》中5处“陈天真”签名字迹与样本材料上的“陈天真”签名字迹均不是同一人所写。陈天真为此支出鉴定费7500元。（2017）鄂0607民初2526号崔江洪、龚林山诉中英公司保险纠纷一案中，襄州区人民法院于2017年7月24日对陈天真所作的询问笔录中，陈天真自认“我在新华欣公司的职位是保险代理员”、“我拉到以后报到新华欣公司，然后姓段的出具保单和批单”、“代理人报告书上代理人陈天真的签名和电话不是我签的，可能是姓段的帮我签的”、“本案诉争的保险合同是我名下业绩”等。同时，该案民事判决书载明：经审理查明，2015年7月，经蒙玉香介绍，崔江洪有意为其丈夫龚林山在中英公司投“中英人寿康佑一生长期疾病”保险。崔江洪将其银行卡卡号、电话号码等相关信息告知了蒙玉香，蒙玉香将上述信息告知了其在新华欣公司任保险代理员的丈夫陈天真，由陈天真将上述信息告知了新华欣公司一段姓职员，段姓职员将投保人信息、被保险人信息、需要投保的事项填写等等。并判决：一、中英公司于本判决生效后五日内向崔江洪、龚林山返还保险费60569.5元，并承担该款自2017年4月1日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至付清之日止的利息损失；二、驳回崔江洪、龚林山的其他诉讼请求。案件受理费1532元，减半收取766元，鉴定费16000元，合计16766元，由中英公司负担。2018年6月29日，中英公司向新华欣公司发送《中英人寿鄂函[2018]017号关于贵司所代理之F10A0231421保单相关事宜的函》，载明：我司已于2018年1月6日向投保人龚林山退回60569.5元和2017年4月1日至12月31日的利息1985.1元，合计62554.6元。贵司要赔偿我司除此单现金价值2850.5元以上的额外损失，包含：额外损失57719元、利息1985.1元、案件受理费766元、司法笔迹鉴定费16000元、律师费7000元、体检费600元，开庭差旅费1125元，合计85195.1元。上述事实，有双方当事人的陈述，原告新华欣公司提交的被告陈天真身份证复印件、保险代理合同书、代理人基本管理办法，被告段桂仁身份证复印件、保险代理合同书，保险代理业务合作合同，机构负责人岗位职责及管理办法，（2017）鄂0607民初2526号开庭笔录、询问笔录、录音资料、民事判决书，中英人寿鄂函（2018）017号函，鉴定费发票复印件、律师费发票复印件、差旅费发票复印件、案件受理费发票复印件，网页付费情况查询，保单佣金发放情况，证人刘某的证言等；被告陈天真提交的笔迹鉴定的现金缴款清单、缴费确认书，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所的鉴定意见书；被告段桂仁提交的襄州区法院判决书等证据在卷佐证。本院认为，原告新华欣公司提交的与中英公司签订的《保险代理业务合作合同》虽然为复印件，但有其他证据相印证，故对该合同的真实性本院予以采信。段桂仁辩称，崔江洪、龚林山一案中，中英公司的损失发生在2015年12月31日后，与本案没有关联性。本院认为，《保险代理业务合作合同》的期限为2013年12月26日至2015年12月31日，崔江洪于2015年7月通过新华欣公司为龚林山在中英公司投保保险，虽然纠纷发生在2015年12月31日后，但依据的是2015年7月的保险合同，故对段桂仁的该辩解意见本院不予采纳。陈天真辩称，与新华欣公司不存在保险代理合同关系。本院认为，陈天真在接受襄州区人民法院询问时，自认是新华欣公司的保险代理员，也已履行了让崔江洪通过新华欣公司向中英公司投保保险的主要合同义务，新华欣公司接受，陈天真获得了佣金，虽然《保险代理合同书》并非陈天真签字，但不影响陈天真与新华欣公司之间保险代理合同的成立，故对陈天真的该辩解意见本院不予采纳。新华欣公司要求陈天真承担第一部分即其对中英公司的赔偿责任。本院认为，新华欣公司未提供证据证明（2017）鄂0607民初2526号民事判决书已生效，中英公司已向崔江洪、龚林山返还保险费、赔偿利息损失、承担案件受理费和鉴定费，也未提供证据证明新华欣公司与中英公司达成一致意见并向中英公司赔付该损失，故其向陈天真追偿无事实依据，对该诉讼请求本院不予支持。新华欣公司要求陈天真承担第二部分即新华欣公司的损失。本院认为，陈天真对佣金利益发放表不予认可，且该表上无陈天真签字，新华欣公司也未提供其他证据相印证，新华欣公司的证据不足以证明其主张，对该诉讼请求本院不予支持。新华欣公司要求陈天真承担新华欣公司的律师代理费，既无法律规定，也无合同约定，本院不予支持。新华欣公司要求段桂仁承担连带赔偿责任。段桂仁辩称，崔江洪与中英公司于2015年7月签订保险合同时，段桂仁与新华欣公司不存在保险代理合同关系，更不是新华欣公司的机构负责人，不应承担责任。本院认为，根据新华欣公司提交的两份《保险代理合同书》，新华欣公司与段桂仁约定的代理期限分别为2012年5月30日至2013年5月29日、2015年9月10日至2016年9月9日，崔江洪与中英公司签订保险合同的时间是2015年7月，不在段桂仁保险代理期间内；《机构负责人岗位职责及管理办法》为复印件，未注明时间，段桂仁否认是其签字，也无相对方签章；（2017）鄂0607民初2526号案件中陈天真未表示“姓段的”是段桂仁，本案中陈天真否认段桂仁是其领导；证人刘某作为新华欣公司的员工，与新华欣公司有利害关系；原告提供的证据不足以证明崔江洪与中英公司签订合同时，段桂仁与新华欣公司存在保险代理合同关系，也无证据证明段桂仁是陈天真的机构负责人，故对其要求段桂仁承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖北新华欣保险销售有限公司的诉讼请求。案件受理费2697元，由原告湖北新华欣保险销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  周传慧人民陪审员  陈小玲人民陪审员  周 英二〇一九年九月二十五日法官助理段绪娟书记员梁燕