wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内06执110号 被执行人龙昌腾，男，户籍所在地广西壮族自治区百色市凌云县。 本院在执行被执行人龙昌腾罚金一案中,于2019年7月12日以（2019）内06执110号执行裁定书，查封了被执行人龙昌腾所有的位于百色市凌云县房屋，产权证号：桂（2018）凌云县不动产权第0000396号，面积114平方米；已委托对上述财产进行评估，评估报告至今未出，暂无法对扣押在案的财产进行拍卖变卖，经调查，被执行人确无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，再予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张越锋 审判员  王小军 审判员  张剑光 二〇一九年九月三十日 书记员  杨志宇
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初4769号 原告：肖波，男，汉族。 委托诉讼代理人：代伟明、田阳，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。 被告：**，男，汉族。 被告：邵素英，女，汉族。 被告：禹广焱，男，汉族。 三被告共同委托诉讼代理人：谢孟、贾秋菊，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 原告肖波与被告**、邵素英、禹广焱合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告肖波的委托诉讼代理人代伟明、田阳，被告**、邵素英、禹广焱的共同委托诉讼代理人谢孟、贾秋菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肖波向本院提出如下诉讼请求：1、判令原告退出与被告之间的个人合伙关系；2、对合伙期间的合伙财产依法结算分割，被告退还原告投资款及应得利润（暂估45万元），最终以结算确认为准；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年，被告为了经营附着式升降脚手架，找到原告协商，欲购买原告及其合伙人的附着式脚手架、附件及原告投资的云南丽华川建筑工程有限公司（以下简称丽华川公司），双方协商，由被告购买原告及其合伙人的全部附着式脚手架、库存其他配件的情况下，原告及其合伙人将丽华川公司的股权、资质及项目低价转让给被告，后被告提出让原告入伙经营附着式脚手架，原、被告签订了《合伙协议》。但在合伙期间，被告不允许原告行使合伙人应有的经营管理权、监督权，不允许原告共同决定合伙人的经营活动，原告无法参与合伙经营决策活动，合伙人之间无法召开合伙人决策会议，就经营管理过程中的财务、人事、资金管理、市场开发、项目管理等重大活动进行决策。因被告的各种不当行为，严重损害与总包方的关系，对原告开发市场签订的业务合同直接不予履行，给原告及云南丽华川建筑工程有限公司的良好信誉造成了严重不利影响，原告为了维护原项目与建设方的关系，垫付相关业务费用，但被告仍不予处理，被告的违约及严重失信行为已经损害原告的良好信誉及合法权益，给原告造成了无法估量的损失。原告与被告已经无法继续合伙，为了维护原告的合法权益，请求退伙，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告**、邵素英、禹广焱共同辩称：我们不同意原告退伙。其主要理由如下：第一、合伙协议系原、被告双方在平等自愿的基础上经协商同意签订的，对双方都具有法律效力；第二、合伙协议签订后，三被告均以按照约定履行了全额出资义务，并按原、被告合伙认购的出资额办理了丽华川公司的股东身份登记，只有原告未按合伙协议的约定足额出资，对此我们已另案提起诉讼，要求被告继续履行合伙协议；第三、在合伙过程中，原告一直参与公司的经营管理，直到今年五、六月份，肖波一直是业务负责人，丽华川公司的对外业务都是由原告肖波负责对接的；相关的决定，都是合伙人共同作出，经原告肖波认可实施的，原告陈述其不能参加经营管理根本不是事实，被告也不存在任何不当行为或违约行为，故原告要求退伙的理由不成立。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、原告提交的第1、2、3组证据的三性，被告质证无异议，但不认可原告的证明观点，本院对原告提交的第1、2、3组证据的真实、合法、关联性予以认定，但对其证明力不予认定。2、被告提交的第一至第八组证据的三性，原告质证无异议，但不认可被告的证明观点，本院对被告上述证据的真实、合法、关联性及其证明力予以认定。 本院根据双方当事人举证和证据认定意见，确认如下法律事实：原告肖波（甲方）与被告**（乙方）、邵素英（丙方）、禹广焱（丁方）于2019年2月1日签订《合伙协议》。协议第一条约定：“因云南丽化川建筑工程有限公司（以下简称丽华川公司）的股东有意转让股权并出售爬架，各合伙人同意共同出资，共同受让丽华川股东的股权，共同购买爬架，共同经营丽华川公司”；第二条关于合伙期限约定为：“自签订本协议起至2022年2月28日止，共叁年。合伙期限届满，由各方另行协商合伙期限”。第三条约定：“出资总额为600万元，甲方（肖波）出资180万元，占合伙项目出资比例为30%；乙方（**）出资222万元，占合伙项目出资比例为37%；丙方（邵素英）出资180万元，占合伙项目出资比例为30%；丁方（禹广焱）出资18万元，占合伙项目出资比例为3%。”第四条约定：乙方、丙方、丁方的出资款应当于2019年5月31日前全部出资到位。甲方的出资款分期到位，甲方应当于2019年5月31日前出资100万元，于2019年6月30日前出资40万元，于2019年7月31日前出资40万元。”合伙协议还对其他相关内容进行了约定。合伙协议签订后，被告**、邵素英、禹广焱已按协议约定履行了全额出资义务，原告肖波出资40万元后，就未再继续出资。另查明：原告肖波、案外人杨为章原系云南丽华川建筑工程有限公司的股东，2019年5月21日，云南丽华川建筑工程有限公司的股东变更为原告肖波、被告**、邵素英和禹广焱；**为该公司法定代表人，邵素英为该公司监事。2019年6月以来，原告肖波因与被告**、邵素英、禹广焱在合伙经营过程中发生矛盾，经协商未果，原告遂向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”本案原、被告双方于2019年2月1日签订的《合伙协议》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容亦不违反法律规定，其合法有效，应受法律保护。根据双方签订的《合伙协议》，原、被告之间形成的不仅是个人之间的合伙法律关系，而且原、被告双方已根据合伙经营的事宜和各自的出资额，成为共同经营的云南丽华川建筑工程有限公司的股东，并进行了股东身份登记，因此，原、被告之间除了系个人合伙关系以外，还共同系云南丽华川建筑工程有限公司的股东，而对公司股东身份的退出，《公司法》有明确规定，只能通过股权转让的方式退出，现原告肖波并未就其在丽华川公司的股权转让与被告达成协议，原告肖波要求退伙，其实质就是退股，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。既然原告退伙的诉讼请求，本院不予支持，那么原告要求退还投资款及分配所谓利润的诉讼请求，就无相应的事实和法律依据，本院亦不予支持。至于原告肖波认为其未能履行合伙人参与经营管理的权利，系双方在履行合伙协议过程中的事宜，原告可根据合伙协议的约定主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告肖波的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4,025元，由原告肖波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  黄云 二〇一九年九月十六日 书记员  廖平
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10229号上诉人（原审原告）：李彦丽，女，1972年9月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被上诉人(原审被告):佛山市顺德区太保置业开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈进元。委托诉讼代理人：欧阳杰，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉阳,广东道邦律师事务所律师。上诉人李彦丽因与被上诉人佛山市顺德区太保置业开发有限公司(以下简称太保公司)商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初6685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：“一、被告佛山市顺德区太保置业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李彦丽支付逾期交付房屋违约金43000元；二、驳回原告李彦丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2411.65元（原告已预交），由原告李彦丽负担1831.65元，被告佛山市顺德区太保置业开发有限公司负担580元。”李彦丽不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.太保公司向上诉人支付七栋1404号房屋2018年1月10日至实际交楼的延期交楼违约金，其中2018年1月10日至2019年3月15日为124933元；2.太保公司向上诉人支付七栋1404号房屋烟道缺失的损失50000元；3.本案一审、二审诉讼费用由太保公司负担。事实和理由：一、一审法院关于《商品房买卖合同》主要约定事实认定错误。首先，涉案房屋的建设工程规划许可中设计规划了烟道，但太保公司没有按规划设计建设烟道，也没有就其变更了规划设计的事项告知上诉人并取得上诉人的同意，其行为构成严重违约。其次，涉案房屋楼上楼下房屋均没有烟道，部分房屋也已装修，已不具备再次打通、重新建设烟道的条件。而太保公司在一审期间述称涉案房屋与相邻房屋没有分隔墙，明显违反《住宅使用说明书》的要求。最后，《补充协议》明确结构形式、户型变更属于重大变更，太保公司明确其出售的房屋为双拼房，确定改变双方合同约定的结构形式、户型，但并没有告知上诉人或取得上诉人书面同意。太保公司没有取得政府规划设计部门的批准却擅自变更烟道规划设计，属于违约行为。二、一审法院关于涉案《商品房买卖合同》所附房屋平面图中厨房没有标注烟道的事实认定错误。该房屋平面图仅标明房屋名称，并没有对房屋内部构成或规划设计进行标注。三、一审法院就涉案房屋没有安装烟道的事实认定及责任认定错误。一审法院没有查清涉案房屋规划设计是否有烟道、无烟道属于哪方当事人的过错以及是否构成违约。四、一审法院不支持上诉人关于涉案房屋没有安装烟道的诉讼请求错误。上诉人与太保公司就两套不同的商品房签订了两份不同的《商品房买卖合同》，该两套房屋具有不同的房产证。一审法院认定涉案两套房屋属于双拼房没有事实依据，太保公司认为涉案两套房屋为双拼房，但其没有进行规划设计变更，该行为属于以合法形式掩盖非法目的。五、一审法院关于同时购买两套房屋用于打通改造成一套使用的认定错误。涉案房屋如何使用是上诉人的权利，国家也明令禁止将两套相邻的商品房打通作为一套使用。而且，一审法院关于太保公司设置有双拼房改造样板间的认定错误，没有事实依据。再者，一审法院在庭后现场勘查，但没有通知上诉人，无法得知其勘查的具体时间地点形式，故其现场勘查程序不合法,不能作为本案证据使用。六、部分业主将两套房屋用作一套使用，不能代表其他业主也这样使用。上诉人购买两套房屋希望一起收楼一起装修使用，其中一套不符合规划设计而就两套房屋均不收楼也符合常理。七、一审法院以上诉人仅要求烟道赔偿款不要求打通烟道而推定上诉人实际上并非需要安装烟道错误。上诉人在被通知收楼之后发现涉案房屋没有烟道后一直与太保公司交涉，但其均表示不再打通，且涉案房屋也已不具备打通的条件，故上诉人只能选择要求赔偿。八、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，太保公司明确不再继续履行、不再采取补救措施，现实也不具备条件，则上诉人要求赔偿合法合理。太保公司的行为构成违约，其依法应承担违约责任。被上诉人太保公司辩称，太保公司交付的房屋符合《商品房买卖合同》约定，房屋现状与合同所附的结构图一致，房屋规划设计符合政府要求并已通过竣工验收备案，房屋的交付符合双方的约定及合同的要求。二审期间，上诉人提交了住宅工程分户验收观感质量检查验收表及规划设计图（建施图）。被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，上诉人提交的证据与原件核对无异,且与本案具有关联性,可以作为本案的定案依据。经审查，除确认一审判决认定的事实外,本院另查明,上诉人确认其提交图纸中的大图纸一个单元的八套房屋中只有四套房屋的厨房标注了“厨房烟道”，小图纸中八套房屋的厨房位置均有方框，即烟道设计，但并未在图纸上标明“烟道”字样。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是:太保公司是否需就涉案房屋烟道未打通承担责任。综合全案证据，本案认为太保公司无需对此承担责任。具体理由如下：第一,从合同约定来看,上诉人主张未打通烟道的房屋所附平面图上并无烟道,而已经打通烟道的房屋平面图上有烟道设计，故双方合同并无约定上诉人主张的房屋需要打通烟道。第二,太保公司主张涉案房屋为双拼房，出售时已经明确告知上诉人，结合与上诉人共同起诉的十多户均为以同一人名义或者夫妻、近亲属名义同时购买两套相邻房屋的情形等事实，本院确认太保公司的该项主张。上诉人购买的为双拼房，即本意是将相邻两套房间打通使用，则两套房屋仅有一套打通烟道符合上诉人购买涉案房屋时的预期,也不影响上诉人使用房屋。第三，涉案房屋已经竣工验收备案，可见涉案房屋符合相关标准并可以使用。上诉人上诉主张涉案房屋与规划设计图纸不符,规划设计图纸上厨房烟道是打通的,经查,上诉人提交的是建施图,且其提交的两份图纸中其中一份图纸上并非每套房屋均有厨房烟道,故其该项上诉主张理据不足,本院不予支持。如上所述，上诉人以七栋1404号房屋无安装烟道而拒绝收楼并要求太保公司支付逾期交楼违约金至其实际收楼之日止理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2938.66元，由李彦丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月十六日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0102民初6037号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路60号福晟财富中心（建福大厦）2楼03单元，统一社会信用代码91350100M0000QE19J。 负责人：陈晨。 委托诉讼代理人：肖振蕊、刘守芳，福建尔凡律师事务所律师。 被告：陈会星，男，汉族，1981年01月20日出生，住浙江省江山市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被告陈会星信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘守芳到庭参加诉讼，被告陈会星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令陈会星立即偿还中信银行信用卡中心信用卡欠款共计41734.52元，（其中，暂计至2018年8月25日的本金29743.77元、利息4915.82元、手续费825.3元、违约金6249.63元）,此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止;2、本案诉讼费用由陈会星承担。 事实与理由：2015年11月，陈会星向中信银行信用卡中心申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡信用合约，且签名确认。依陈会星申请，中信银行信用卡中心经审核为陈会星办理发放了中信银行信用卡，卡号为：62×××31，账号为：62×××07。2015年11月27日，陈会星开通了该信用卡，但自2017年6月1日起，陈会星开始逾期还款，现陈会星共欠信用卡款项41734.52元，（其中，暂计至2018年8月25日的本金29743.77元、利息4915.82元、手续费825.3元、违约金6249.63元、年费0元、杂费0元、截止至2016年12月31日的滞纳金0元）。原告虽经多次催讨，但陈会星拒不还款，依约已构成严重违约。 被告陈会星未作书面答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1.中信银行信用卡申请表，证明:被告向中信银行信用卡中心处申请办理信用卡，并承诺愿意遵守《信用卡领用合约》; 证据2.《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，证明:《信用卡领用合约》对利息、透支利率、滞纳金、手续费等均做出了明确约定； 证据3.交易流水，证明：被告开通信用卡后累计消费的情况； 证据4.催收历史，证明：被告经中信银行信用卡中心多次催收的情况下拒不还款； 证据5.余额构成表，证明：暂截止至2018年8月25日，被告共欠中信银行信用卡中心本金、利息及其他相关费用共合计41734.52元； 证据6.关于调整信用卡相关服务项目的公告，证明：中信银行已经在官网上公布违约金的相关收费标准。 被告陈会星未提交书面证据。 本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告所起诉的事实。 本院认为，被告陈会星在原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心处填写信用卡申请表，申请办理中信银行信用卡，原、被告之间形成信用卡借款合同法律关系。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）明确了双方的权利义务，该领用合约系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告开卡消费后，未及时偿还信用卡项下其透支的借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告诉请被告偿还其信用卡借款本金29743.77元及相应利息、手续费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。原告虽在其官网公告违约金标准的更改内容，但并不能作为其已与被告协议约定违约金的证据，故原告要求被告支付2017年1月1日之后的讼争信用卡项下的违约金，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈会星于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心偿还信用卡借款暂计至2018年8月25日的本金29743.77元、利息4915.82元、手续费825.3元，此后利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项清偿之日止； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费843元、公告费560元，由陈会星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判长 方 敏 审判员 叶士怡 审判员 任建坤 二〇一九年九月十七日 书记员 林 娟 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执705号 申请执行人:李应才，男，1971年3月22日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：夏小顺，男，1982年7月5日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：安孝芬，女，1980年10月4日生，土家族，遵义市人，住遵义市播州区，系夏小顺之妻。 案外人：朱颖，男，1986年8月21日生，汉族，重庆市大渡口区人，住重庆市大渡口区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9385号民事判决书，受理李应才申请执行夏小顺、安孝芬民间借贷纠纷一案。执行内容为：一、由被执行人夏小顺、安孝芬立即偿还申请执行人李应才借款人民币200000元，并承担案件受理费2420元、保全费1520元、执行费2900元。 诉讼过程中，本院依据贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9385号民事裁定书于2018年9月18日查封了被执行人夏小顺、安孝芬所有的位于遵义市红花岗区都凯莱国际X栋X-X-X号（预告登记证号为：XXX，建筑面积为119.45平方米）房屋一套，并于2019年5月30日依法委托贵州博益房地产评估有限责任公司对该房屋现行市场价值予以估价，其现行市价价值估价为971000元，并于2019年8月25日以拍卖底价700000元委托第二次网络拍卖。经网络竞拍，案外人朱颖（身份证号码5001041986××××××××）在遵义市红花岗区人民法院于淘宝网开展的“贵州省遵义市红花岗区都凯莱国际X幢X-X-X号”司法拍卖项目公开竞价中，以人民币700000元最高应价胜出。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除本院（2018）黔0302民初9385号民事裁定书对被执行人夏小顺、安孝芬所有的位于遵义市红花岗区都凯莱国际X栋X-X-X号（预告登记证号为：XXX，建筑面积为119.45平方米）房屋一套的查封。 二、将被执行人夏小顺、安孝芬所有的位于遵义市红花岗区都凯莱国际X栋X-X-X号（预告登记证号为：XXX，建筑面积为119.45平方米）房屋一套过户给买受人朱颖（身份证号码5001041986××××××××）。买受人朱颖持本裁定书自行到相关登记管理机构办理登记过户手续，相关税、费由买受人朱颖承担。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  梁仕刚 审判员  陈方平 审判员  卢 松 二〇一九年九月十日 执行员  陈令芳 书记员  王世英
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执731号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：江大成，系该公司职员。 被执行人：端州区大姐十字绣店，住所地广东省肇庆市端州区黄岗街坎脚村村口前大道下C幢厂房，组织机构代码L6400393-2。 经营者：李冬梅。 被执行人：李冬梅，女，1968年12月20日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人端州区大姐十字绣店、李冬梅追偿权纠纷一案，垫富宝投资有限公司依据北海仲裁委员会作出北仲案字（2018）G第302号仲裁裁决向本院申请强制执行，申请执行标的金额为47714.79元。本院于2019年8月12日立案受理。 经查明，申请执行人垫富宝投资有限公司提交的编号为垫000161416/粤肇庆00072的《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第3款约定：“双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼”，同时，该份《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处另外加盖了“经双方同意：对合同中的第六条第3款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的印章字样，但在该印章字样上没有双方当事人的签字或盖章确认。 本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，双方当事人协商一致的，可以变更合同。案涉《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处的“经双方同意：对合同中的第六条第3款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的印章字样,与合约正文的打印字体明显不一致,是加盖上去的，但在该印章字样上却没有双方当事人的重新签字或盖章确认，因此不能视为双方当事人协商将案涉合约的解决争议方式由诉讼变更为仲裁,即双方当事人未就案涉纠纷达成仲裁协议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”,由于申请执行人在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的仲裁协议，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回垫富宝投资有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年九月十七日 法官助理陈俊杰 法官助理卢堃 书记员李晋勇
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执恢179号 申请执行人：何正军，男，1977年10月10日生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。 被执行人：周成骁，男，1978年7月19日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请执行人何正军依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初9655号民事调解书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：由被执行人周成骁立即偿还给申请执行人何正军借款70000元。被执行人承担本案案件受理费1284元及执行费。 本院在执行中，由于无法查找到被执行人下落，导致无法直接送达相关法律文书，本院向其公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，银行存款金额较小，无扣划必要。被执行人名下无房屋登记，无车辆登记。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其适用限制高消费措施。在本院穷尽执行措施后，本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初9655号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 松 审 判 员  陈方平 审 判 员  梁仕刚 二〇一九年九月二十五日 法官助理  刘 青 书 记 员  陈 颜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初14314号原告：王国栋，男，1981年8月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨鸿远房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路89-1号。统一社会信用代码：91230199565429824T。法定代表人：于彤，职务董事长。原告王国栋与被告哈尔滨鸿远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，涉及农垦系统驻哈企事业单位的民事经济案件按规定应由绥北人民法院青年人民法庭管辖。被告哈尔滨鸿远房地产开发有限公司为驻哈农垦企业，符合以上关于管辖的规定，本案应由绥北人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送绥北人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  高菲二〇一九年九月十七日书记员  郭芳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执1534号 申请执行人杨思荣，男，1974年3月1日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人朱顺，男，1983年7月1日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院依据贵州省遵义市红花岗区人民法院的已发生法律效力的（2018）黔0302民初11719号民事判决书，依法受理杨思荣申请执行朱顺民间借贷纠纷一案，责令被执行人履行案件款5万元及利息，并承担案件受理费675元、执行费650元。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 本院在执行中，向被执行人朱顺发出执行通知书，责令其限期履行该义务，被执行人仍未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，有少量银行存款，申请人明确表示不用扣划；被执行人名下有车牌号为贵Ｃ×××××号长安汽车、贵Ｃ×××××号雷克萨斯轿车两辆，本院已依法查封，但未实际控制，暂时无法处置；无工商登记信息，无房产登记信息。本院将被执行人朱顺纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人杨思荣告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0302民初11719号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  梁仕刚 审判员  卢 松 审判员  陈方平 二〇一九年九月二十五日 书记员  黄 颖
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2287号 原告：叶丽年，女，1954年12月15日生，汉族，住天津市宝坻区。 被告：唐山市经纬房地产开发有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇建设大街、唐海路东侧。 法定代表人：贺起飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈培铎，男，该公司员工。 原告叶丽年与被告唐山市经纬房地产开发有限公司（以下简称经纬房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶丽年及被告经纬房地产公司委托诉讼代理人陈培铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶丽年向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付逾期交房违约金13400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月24日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的津成广场105-1-2003号房屋，购房款357346元；被告于2017年11月30日前向原告交付房屋，逾期交房自2017年12月1日起至实际交房之日止，被告按照原告已付房款的日万分之一支付违约金。被告于2018年12月11日向原告交付购买的房屋，被告违反合同约定，构成逾期交房。原告依法诉至贵院，请求贵院判令被告支付逾期交房违约金，望判如所请。 经纬房地产公司辩称，本案逾期交房是因不可抗力因素导致，依法可免除或部分免除被告的违约责任。原、被告于2016年11月24日签订的商品房买卖合同约定，被告应当于2017年11月30日前交付房屋。但合同履行期间，因唐山市世界园艺博览会、中国东欧领导人会议以及国家防止污染、防止施工扬尘、高考、土地污染等因素影响，唐山市政府、曹妃甸区环境保护局、市、区建筑工程施工安全监督站、住房和城乡建设局等多个部门多次下发文件、通知等，要求全市、区范围内施工单位暂停施工，为此影响被告施工工期累计352天。《民法通则》153条规定：本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。政府及其职能部门以规范性文件形式下达的文件、通知，对辖区内所有包括本案被告在内的行政相对人具有约束力，被告不按行政管理机关的要求停止施工是不可能的，此类行为并非被告所能预见、所能克服及避免，属不可抗力因素。不可抗力是法定免责事由，双方合同是否有约定都不影响其适用。合同法第117条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。因此本案因政府行为导致停止施工期间应予扣除，对此期间影响工期造成的逾期交房不能由被告来承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告叶丽年提交商品房买卖合同一份、购房款发票一张、税收完税证明一份，被告经纬房地产公司对上述证据没有异议，对交房时间无异议，本院对上述证据予以认定。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：被告经纬房地产公司提交停工时间说明一份，政府要求停工文件共20页、津成广场项目的总平面图、照片3张及被告2018年4月12日给曹妃甸区领导发送短信的截图，证明在履行合同期间政府下发停工文件，导致其工程停工的时间共计为352天。原告叶丽年认为因环境污染问题政府要求停工，政府早就提出了停工的具体时间，被告应当提前意识到应当延期交房，不应当算作延期交房的不可抗因素。 关于高考期间停工问题，原告叶丽年认为这是完全可以预见的，这是正常的停工现象，不是不可抗力因素。土地污染问题，被告作为有资质的开发商在竞拍土地的时候就应当知晓土地的性质，就污染造成的停工，政府与被告应当达成了一致意见。我们作为购房者，我们属于善意第三方，被告与政府之间的关系，与本案无关，应当是被告与政府进行协商。土地污染的证据，图纸的证据，我们认为这些证据与我们之间没有关系。本院认为，被告提供的短信截图没有通话双方的信息及对话时间，对该组证据的关联性，本院不予认定。被告提交的政府部门下发文件，经本院审查，被告提交的该组证据为政府部门下发文件，对该组证据的真实性，本院予以认定。但该证据，不足以作为被告逾期交房的理由，故对被告的证明目的，本院不予认定。 本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2016年11月24日，原告叶丽年（买受人）与被告经纬房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同号为曹交871-0221）一份，合同约定：原告叶丽年购买位于唐山市曹妃甸区，建筑面积共96.58平方米，套内建筑面积为74.25平方米，总价款357346元。合同约定被告应当在2017年11月30日前向原告交付该商品房。合同关于第十二条逾期交付责任第2项（2）约定，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。该合同第十二条第二款约定“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得商品房的房屋所有权证书的，双方同意按下列第2中方式处理：......” 原告叶丽年于2016年11月24日向被告经纬房地产公司交付105-1-2003号房屋首付款357346元。原、被告均认可案涉房屋实际交付时间为2018年12月11日。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按照合同约定履行了付款义务，被告亦应按照合同约定履行交付房屋的义务。被告虽主张政府部门下发文件、通知等导致其停工，系不可抗力，属于法定免责事由，应将停工时间予以扣除。本院认为不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中相关政府部门下发的通知、文件不属于立法或政策的重大变化，不符合法律规定的不可抗力的构成要件，故本院对被告的主张不予采纳。被告未按合同约定在2017年11月30日前向原告交付津城广场小区105-1-2003号房屋，属于逾期交付房屋，且逾期天数为375天(2017年12月1日至2018年12月11日)。被告应按合同约定按已付房款日万分之一向原告支付逾期交付违约金，违约金应为13364.74元（357346*0.0001*375），本案原告主张13400元，超出部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告唐山市经纬房地产开发有限公司自本判决生效之日起五日内向原告叶丽年支付逾期交房违约金13364.74元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134元，减半收取计67元，由被告唐山市经纬房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王凤禄 二〇一九年九月二十四日 书记员  李泊达
鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内06执113号 被执行人朱月小，女，1983年12月22日出生，户籍所在地广西壮族自治区，捕前住广西壮族自治区百色市右江区。 本院在执行被执行人朱月小罚金一案中,于2019年7月9日以（2019）内06执113号执行裁定书，查封了被执行人朱月小所有的车牌号为桂Ｌ×××××起亚轿车一辆。于2019年7月15日以（2019）内06执113号执行裁定书，查封了被执行人朱月小所有的位于广西壮族自治区南宁市邕宁区房屋。已委托对上述财产进行评估，评估报告至今未出，暂无法对扣押在案的财产进行拍卖变卖，经调查，被执行人确无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，再予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张越锋 审判员  王小军 审判员  张剑光 二〇一九年九月三十日 书记员  杨志宇
敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初5430号原告：内某，统一社会信用代码：91150430701290207K。法定代表人：胡某，经理。委托诉讼代理人：高某。被告：孙某，女，1977年10月23日出生，身份号码：×××，个体工商户。原告内某（以下简称“万强商运公司”）诉被告孙某服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万强商运公司的委托诉讼代理人高某、被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万强商运公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告管理费及取暖费5528元。事实和理由：原告系新惠镇万强商厦的管理者，被告系万强商厦三楼2号厅的商铺所有者及经营者。2008年7月2日双方签订《万强商厦商铺自有自营管理协议》，约定原告为万强商厦的经营提供管理服务，2008年10月10日至2013年10月9日，乙方经营商铺除取暖费和电费由被告承担外，其余由原告负担，2013年10月10日后产生的所有费用由被告承担；同时约定取暖费期初（年度）一次性缴纳，取暖采取电力供暖方式。合同签订后原告一直按约定对万强商厦进行管理，二被告也按约定支付取暖费和其他管理费，但在2017年原告向被告收取管理费时拒不支付，此后2018年至2019年度的取暖费也拒不缴纳，至今被告尚欠原告管理费4734元及取暖费794元,合计5528元，原告多次向被告催要，被告均置之不理。故起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。孙某辩称，1.根据双方签订的《万强商厦自有自营管理协议》，万强商厦有对商厦管理的义务，但无权向我收取管理费；2.根据协议之规定我确实有交纳物业费和取暖费的义务，但因商厦物业管理混乱、卫生极差、物业收费标准过高，且没有政府部门的批文，属于乱收费，我拒绝缴纳；3.商厦物业管理不合法，在我拒交物业费的情况下，对我店铺进行了强制停电，给我造成严重的经济损失，针对商厦的违规行为110都有记载在案。4.原告方起诉的管理费和取暖费说的比较笼统，所谓的管理费其实就是物业费，只是换汤不换药，我要求万强商厦出示物业收费标准的批文和发票，而且取暖费标准过高，并且供暖时间过短，取暖质量不达标，这一点万强各位业主有目共睹。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原敖汉旗万强商运有限责任公司于2012年3月16日更名为内某。被告孙某系万强商厦三楼2号商厅业主及实际经营者。2008年7月2日被告孙某（乙方）与原告万强商运公司（甲方）就商铺自营与物业管理有关事宜签订《万强商厦自有自营管理协议》,约定由原告对商铺进行统一管理，物业管理范围包括经营秩序、综合治理、安全保卫、室内保洁、广场管理、垃圾清运、设施维护、水电梯暖、用具服装、促销广告、办公用品、值班值宿及其他业务活动等，费用负担为：乙方商铺自营或转租的除取暖费和应摊的公用电费以及单独增设电器的电费，从发生之日起由乙方分别承担全额外，其它与商铺有关的费用都属物业费统管统筹范围，并自2008年10月10日起至2013年10月9日（5年）由甲方承担，自2013年10月10日起以后年度全由乙方承担，物业费标的以实际应发生额核算，一年一测。取暖费期初（年度）一次性缴纳，单独增设的电费和应摊的公用电费月末按实际用量由商厦物业人员及时收缴，其他都属综合物业费，从应缴年度起年初一次性收缴（一年一交）。合同签订后，甲方组织人员对商铺进行了统一的物业管理服务及供暖等合同约定的义务，乙方按约定向甲方缴纳了2号商厅2008年10月10日至2013年10月9日期间的取暖费、2013年10月10日至2017年10月25日期间的物业费及2013年10月10日至2018年10月14日期间的取暖费，2017年10月26日至2019年10月25日期间的物业费及2018年10月15日至2019年4月15日期间的取暖费被告未缴纳。被告称原告方私自断电及未按时供暖给其造成了损失，原告不予认可，被告亦未向本院提交证据证明。被告称原告方物业服务不合格，卫生特别差，并提交楼梯口照片予以证明。上述事实，有原、被告告陈述、工商变更登记、万强商厦商铺自有自营管理协议、收据、万强商厦物业费核定表、照片等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订了管理协议，均系双方真实意思表示，合同合法有效。原告为被告商铺提供综合物业管理及供暖服务，被告作为商铺业主接受了该服务，被告应当向原告交纳相关费用。关于物业管理费收费标准问题，双方在协议中有明确约定，物业费标的以实际发生额核算一年一测，且双方也已经按照该标准履行了数年，可知被告对该标准是认可的，故对原告核算的收费数额本院予以确认。关于取暖费标准，原告按照约定为被告商铺进行了供暖，现原告要求按照热力收费标准每平方米3.8元收取取暖费符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告方私自断电及未按时供暖给其造成了损失，原告不予认可，被告亦未向本院提交证据证明，本院不予采信。被告辩称原告方物业服务不合格，并提交楼梯口及卫生间照片予以证明，原告认可照片确系万强商厦内部空间，且从照片中能够反映出商厦公共区域卫生存在不达标的情况，故可适当减少被告应缴纳物业管理费的数额，原告方亦应在今后管理中加强管理协调，提高服务质量，保障商铺在自有自营管理中有一个和谐良好的经营环境。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告孙某于本判决生效后立即给付原告内某万强商厦2号商厅2017年10月26日至2019年10月25日期间物业费4734元的90%即4260.60元、2018年10月15日至2019年4月15日期间的取暖费794元，合计5054.60元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张士文 二0一九年九月十一日书记员 蔡丽颖本案所涉法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0724民初659号 原告:任海军，男，1968年1月2日生，汉族，现住昔阳县。 委托诉讼代理人：冯晔，男，山西宇清律师事务所，律师。 被告：史亚田，男，1995年11月26日生，汉族，现住山西省河津市。 委托诉讼代理人：杜荷丹，女，山西正清和律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：张美林，男，山西正清和律师事务所，律师。 原告任海军与被告史亚田买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任海军及其委托诉讼代理人冯晔，被告史亚田及其委托诉讼代理人杜荷丹、张美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任海军向本院提出诉讼请求：依法责令被告返还我购买铲车款60000元及运费3200元。事实与理由：2019年7月2日，我需要一台铲车，便在网上寻找二手铲车卖家，被告史亚田称他有一辆二手铲车，车况良好，无任何损坏，我们在微信中定价60000元，约定交货地点在昔阳，我按约将定金1000元支付给了被告史亚田，被告将铲车装车后要求我支付余款59000元，我将9000元支付给被告史亚田，50000元支付给被告史亚田指定的王肄昆帐上，铲车运达昔阳后，我发现被告史亚田卖给我的铲车，实际属于报废车辆，根本无法使用，我要求被告退货，被告不同意我的请求，无奈诉至法院。 原告针对其陈述，提供如下证据： 1、微信聊天记录打印件，证实原、被告铲车交易过程。 2、史亚田身份证复印件、王肄昆身份证复印件，交款记录，证实史亚田、王肄昆身份情况及原告交付购铲车款的情况。 3、铲车照片10张，证实铲车大臂有裂缝的情况。 原告提供的证据，经当庭质证，被告认可交易过程。对铲车照片提出异议为，不是7月4日验收当天所拍的照片，7月4日只有镙丝和车电线有问题，不包括大臂出现裂缝问题，对这组证据我们不认可。7月8日原告才告知我们大臂出现裂缝，这期间铲车一直由原告占有使用。 被告史亚田辩称，原告诉请返还的理由不成立。答辩人卖给原告的铲车，交货前，原告通过视频及照片对铲车工作性能、状态进行了了解，交货时进行了验收，验收完成进行了接收。验收接车后铲车风险跟所有权一并转移给原告，答辩人不存在返还钱款的理由。 被告针对其陈述，提供如下证据： 1、2019年7月3日铲车的工作视频、2019年7月3日补漆的照片、2019年7月3日铲车运输照片，证实被告对所交付铲车的工作性能、状态及交付前所修补的情况进行了如实告知，原告对相关情况进行了了解并认同。 2、2019年7月4日收到铲车视频、2019年7月4日收到铲车照片、聊天记录，证实原告验车后接收铲车的情况和验车时部分电线、镙丝在运输中丢失与松动，除此之外原告并未对铲车其他零件及性能提出异议。 被告提供的证据，经当庭质证，原告提出，只是试开推了一下土，大臂裂缝表面上一下看不出来，后来才发现大臂裂缝问题。 综合原、被告的诉辩主张及各自举证、质证意见，本院认定基本事实如下： 2019年7月2日,原、被告通过微信达成协议，约定原告购买被告的二手铲车一辆，价格60000元，交货地为昔阳县。同年7月3日，原告通过视频、照片对铲车的工作状况、车辆状况进行了了解。原告向被告支付定金1000元后，被告将铲车装车，并给原告发了铲车装车视频和照片，原告将剩余的59000元，支付给被告。同年7月4日，铲车运到昔阳，原告将运铲车费用3200元，付给司机，同时进行了验车，并给被告发了验车视频和照片。原、被告对铲车存在的没有门锁等问题进行了交涉，被告付给原告200元。同年7月8日，原告通过微信给被告发了铲车大臂有裂缝的照片。原告认为被告卖给自己的铲车属报废车辆，根本无法使用，要求退货。被告不同意原告的要求。 上述事实，有原告提供的微信聊天记录、交款记录、铲车照片和被告提供的铲车的工作视频、补漆的照片、铲车运输照片、收到铲车视频和照片、聊天记录证实，应予认定。 本院认为，原告欲购买被告的铲车，经观看铲车工作视频和协商，达成二手铲车买卖协议，并支付了定金，铲车装车后，支付了购买铲车款，铲车运到昔阳后，经验车，接收铲车，买卖成交，钱货两清，说明双方的买卖协议已达成并履行完毕。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足的，应当承担不利后果。现原告以所购买的铲车大臂有裂缝，属报废车辆，根本无法使用为由，要求退货，但未提供相应的、充足的证据证实，原告的主张，显然依据不足，理由不充分，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告任海军的诉讼请求。 案件受理费690元，由原告任海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  王乃武 二〇一九年九月二十三日 书记员  孔华丽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初9800号原告：中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住哈尔滨市南岗区红旗大街236号。负责人：夏平，职务：行长。委托诉讼代理人：王宝琴，女，黑龙江方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽君，女，黑龙江方圆律师事务所律师。被告：王兴刚，男，汉族，1965年2月25日生，住黑龙江省大庆市大同区。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行与被告王兴刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行的委托诉讼代理人王宝琴到庭参加诉讼，被告王兴刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告王兴刚返还借款本金139059.12元人民币；2.要求被告王兴刚偿付利息、罚息及复利合计：5829.65元。（利息、罚息及复利暂计算自2018年7月19日至2019年2月13日应计算至全部偿清之日止）；3.要求被告承担承担律师费2607元；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月19日，被告王兴刚与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同编号：2017网信用贷字第21000617456110785577，合同约定：被告向原告借款140200元人民币，借款使用期限1年，自2017年7月19日至2018年7月19日，日利率0.01692%，月利率0.50750%，按月付息到期一次还本。另合同16.10约定：逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。合同签订后，原告按照合同约定于2017年7月19日向被告发放贷款140200元。由于被告未履行合同约定还款付息义务，虽经原告多次追索，至今尚未全部清偿借款。故诉至贵院。同时依据合同第13.2.2条之规定，起诉至贵院，要求被告按合同约定履行相关义务，保障原告尽快收回全部债权，依法保护原告的合法权益。被告未出庭，亦未提交书面答辩。中信银行股份有限公司哈尔滨分行为证明案件事实向本院提交2017年7月19日《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份、2017年7月19日业务凭证/客户回单一份、在线贷款综合管理系统截屏一份、委托代理合同一份、票据一份。上述证据具有合法性、客观性，能够证明案件事实，本院予以确认并佐证在卷。根据当事人的陈述及证据，本院查明：被告王兴刚于2017年7月19日与中信银行股份有限公司哈尔滨分行签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定，被告向原告借款140200元，借款期限1年，自2017年7月19日至2018年7月19日，日利率0.01692%，月利率0.50750%，按月付息，到期一次还本。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。同日，原告向被告发放了140200元贷款。截止2019年2月13日，被告王兴刚尚欠借款本金139059.12元，利息、罚息、复利合计5829.65元。本院认为，被告在原告处申请贷款属实，被告未按约还款，故对原告请求被告归还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告王兴刚于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金139059.12元；二、被告王兴刚于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款的利息、罚息、复利（截止2019年2月13日，利息5829.65元，自2019年2月14日起至实际给付日止，利息、罚息按日利率0.01692%的150%计算，按日计收复利）；三、被告王兴刚于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行律师费2607元；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1599元，由被告王兴刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 林 莉二〇一九年九月十一日书记员 寇冠宇
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执6696号申请执行人：任红，女，1975年10月21日出生，汉族，住武汉市洪山区，被执行人：游国珍，男，1964年8月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，申请执行人任红与被执行人游国珍仲裁一案，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月2日作出的夏劳人仲裁字【2019】168号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人任红于2019年9月21日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人游国珍下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人游国珍向申请执行人任红支付2018年10月1日至2019年1月23日期间工资88651.09元；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件执行费1230元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人游国珍存款90000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年九月二十七日书记员  姚玲
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初2248号原告：山东泗水齐丰村镇银行股份有限公司。住所地：泗水县泉鑫路3号。统一社会信用代码：913708003492089129。法定代表人：于跃武，董事长。委托代理人(特别代理):王文科，宋胜军，该公司职工。被告：刘杰，男，1984年11月10日出生，汉族，住泗水县。被告：赵诗忆，女，1984年7月14日出生，汉族，住泗水县。原告山东泗水齐丰村镇银行股份有限公司与被告刘杰、赵诗忆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王文科、宋胜军到庭参加了诉讼，被告刘杰、赵诗忆经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。山东泗水齐丰村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘杰偿还剩余贷款本金550000元并支付实际付清款项之日止的相应约定利息（含利息、罚息、复利）。贷款利率为月利率8.50‰；2、请求法院判定被告刘杰、赵诗忆提供并办理抵押登记的房屋（位于泗水县城区圣源新天地13号楼2单元304号房产一处）拍卖、变卖所得价款原告享有优先受偿权；3、要求被告赵诗忆承担连带保证责任；4、要求被告承担全部诉讼费用及其他实现债权的费用。事实和理由：原告于原告于2018.8.20日与刘杰签订的编号为gd201808208412号《个人借款合同》及借款借据，贷款金额为29万元，借款期限日2018.8.20起—2023.8.19日止；原告于2018.8.28日与刘杰签订的编号为gd201808288458号《个人借款合同》及借款借据，贷款金额为26万元，借款期限日2018.8.28起—2023.8.19日止。还款方式按月结息，每半年还本金1000元，到期一次性结清，贷款利率为月利率千分之8.5（逾期在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%），用途为装修店面。此笔贷款为抵押担保加保证担保的方式，并与赵诗忆签订的编号为SX201808202097号《最高额保证合同》，与刘杰、赵诗忆签订的编号为SX201808202097号《最高额抵押合同》，以上赵诗忆提供保证担保并承担连带责任。刘杰、赵诗忆名下坐落于泗水县城区圣源新天地13号楼2单元304号不动产，不动产证号鲁（2018）泗水县不动产权第0003563号，建筑面积146.69平方米，不动产单元号370831002999GB00036F00130007，他项权证号鲁（2018）泗水县不动产证明第0005814号；此笔贷款2023年8月19日到期，但因借款人自2019年3月21日起未偿还贷款利息，已连续4个月不能按期偿还本笔贷款利息，并且由于经营不善现已停产，根据《个人贷款合同》第6.2.1项规定：借款人未按期偿还借款本息；及第6.2.8项规定：借款人生产经营出现严重困难、丧失劳动或经营能力的条款，该笔贷款已具备提前收回的条件。故诉至法院。刘杰、赵诗忆未作答辩。经审理本院查明：被告刘杰、赵诗忆系夫妻。2018年8月20日，原告与被告刘杰签订《个人借款合同》，为其提供额度29万房屋抵押贷款，贷款用途为装修店面，借款期限为2018年8月20日至2023年8月19日；2018年8月28日，原告与被告刘杰签订《个人借款合同》，为其提供额度26万房屋抵押贷款，贷款用途为装修店面，借款期限为2018年8月28日至2023年8月19日，以上两笔借款人按月计息，每半年偿还1000元本金，借款月利率为8.5‰，如借款人未按约定期限规划借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告赵诗忆为其提供最高额保证担保。同时二被告以自有位于泗水县城区不动产权第0003563号）为该借款提供抵押（他项权证号:鲁2018泗水县不动产证明第0005814号），债权额55万元。2018年8月20日，8月28日原告为被告刘杰提供贷款55万元，到期日2023年8月19日，月利率8.5‰。自2019年3月21日起被告未偿还贷款利息，且未偿还本金，另原告去其经营的店面发现已转手，原告按照借款合同约定向被告提前收回借款，经催要未果，于2019年7月18日诉至本院。另查明，原告支付诉讼费9300元。本院认为：本案借款、担保、抵押合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了其义务，被告刘杰未按约定还本付息且其经营的店面已转手，根据借款合同第6.2.8条之规定，原告提前收回贷款，双方之间的借款合同解除，原告要求其支付所欠贷款本金55万元的请求，符合规定，另被告刘杰未按约定还本付息构成违约，应承担相应的违约责任，及相应利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告用其名下住房为本案债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，抵押权成立并生效，原告要求对该房屋享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效后十日内偿还原告山东泗水齐丰村镇银行股份有限公司借款本金55万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定支付至实际付清借款之日）；二、被告赵诗忆对上述债务承担连带保证责任；三、原告山东泗水齐丰村镇银行股份有限公司就本案债务对被告刘杰、赵诗忆提供的抵押房屋（鲁2018泗水县不动产权第0003563号、他项权证号:鲁2018泗水县不动产证明第0005814号）享有优先受偿权;中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条本案诉讼费9300元，减半收取4650元，由二被告负担。中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  **二〇一九年九月六日书记员  梁光
(2019)内0523执2401号之六 申请执行人：任旭阳，男，1993年9月19日出生，住内蒙古通辽市开鲁县。 被执行人：冷庆武，男，1967年10月21日出生，住内蒙古通辽市开鲁县。 任旭阳与冷庆武买卖合同纠纷一案，本院制发的（2019）内0523民初3685号民事判决书已生效。2019年9月10日，任旭阳向本院申请强制执行。但被执行人冷庆武至今未履行相应义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人冷庆武在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币109524.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇一九年九月十二日 书记员  丛 民
山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0621民初570号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行。负责人：张强，行长。住所地：山阴县岱岳镇府东街。委托诉讼代理人：常彬彬，山西弘韬律师事务所律师。被告：孙海祥，男，1959年10月23日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。被告：王与润，女，1965年3月5日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。被告：赵利珍，男，1978年5月3日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。被告：米世英，男，1962年7月5日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行与被告孙海祥、王与润、赵利珍、米世英借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行委托诉讼代理人常彬彬到庭参加诉讼，被告孙海祥、王与润、赵利珍、米世英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告贷款本金52087.47元，截止2019年4月18日的利息5975.63元，本息合计58063.1元；以及从2019年4月19日起至全部欠款付清之日止的利息（包括利息、复利、罚息，按合同约定的年利率、复利、罚息标准计算）；2、请求判令被告赵利珍、米世英对借款本息承担连带担保责任；3、本案的所有诉讼费、律师费等其他实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2018年3月28日，被告孙海祥、王与润因购买奶牛及饲料向原告申请贷款，并与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，合同编号为×××-3。根据该《贷款借款合同》约定：贷款金额为人民币8万元，贷款期限12个月，年利率14.58%，还款方式为等额本息；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算复利；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用的，银行有权停止发放贷款并提前收回未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失及实现债权的一切费用。被告赵利珍、米世英对上述借款承担连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：×××）。2018年3月28日原告依约向被告放款，但被告并未按照合同约定归还贷款。以上四被告经过多次督促仍未还款，为维护原告合法权益，依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告孙海祥未答辩。被告王与润未答辩。被告赵利珍未答辩。被告米世英未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告围绕诉讼请求提交了证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件；2.小额贷款额度借款合同；3.贷款借据、邮政储蓄银行电脑系统截屏登记被告尚欠本金及利息；4.小额贷款联保协议书。根据原告提供的证据、当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月28日孙海祥、王与润与中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行签订《小额贷款额度借款合同》合同（编号为×××-3），双方约定：借款金额为8万元，用途为购买奶牛及饲料，期限为12个月（自2018年3月28日至2019年3月28日），利率为年利率14.58%，归还方式为等额本息还款，担保方式为自然人担保，对未按期偿还的借款本金，在约定的利率基础上加收30%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，如到期未清偿债务，银行有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿。王与润作为孙海祥的配偶，在《小额贷款额度借款合同》共同借款人处签字确认。米世英、赵利珍对上述借款进行了担保，并于2018年3月28日另行签订《小额贷款联保协议书》（合同编号为×××），该合同约定：保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议专属条款第三条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第三条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行按约将借款汇入孙海祥账户（账号为×××）。后被告归还了部分借款本金和利息。截止2019年4月18日，孙海祥尚已归还本金27912.53元，尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行借款本金52087.47元，利息5975.63元（该利息以合同约定的年利率14.58%计算）。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的借款合同是否成立并合法生效，被告是否已全部或部分归还借款本金及利息，原告请求的罚息与复利所产生的利息是否超过法定最高利息。中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行与孙海祥签订的《小额贷款额度借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效。双方有关借款利息、逾期罚息及复利的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。王与润作为孙海祥配偶，在《小额贷款额度借款合同》上共同借款人处签字确认，系个人真实意思的表示，王与润应对孙海祥未归还的借款本金、利息、罚息、复利承担共同给付责任。原告依约按合同将借款足额汇入孙海祥个人银行账户，其出借义务已完成。孙海祥、王与润借款后未按约定按时归还借款本金及利息属违约行为，应依双方合同约定承担违约责任。故中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行要求孙海祥、王与润偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行与米世英、赵利珍签订的《小额贷款联保协议书》，系双方真实意思表示，且借款担保在保证期间内，保证人应当承担保证责任，明确约定为连带责任保证方式，故米世英、赵利珍应对孙海祥的尚欠借款本金52087.47元及利息、罚息、复利承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙海祥、王与润于本判决生效后30日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行借款本金52087.47元，利息5975.63元；二、孙海祥、王与润于本判决生效后30日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行自2019年4月19日起至实际给付完毕之日止的罚息和复利（按双方签订的《小额贷款额度借款合同》约定的标准执行），具体金额以中国邮政储蓄银行股份有限公司山阴县支行内部系统为准，但执行的所有利息之和最高不得超出年利率24%的规定；三、米世英、赵利珍对上述第一、二项借款及利息、罚息、复利承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，减半收取计626元，由孙海祥、王与润负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 员 张兴录二〇一九年九月六日书记员代 彩 虹
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初9501号申请人：唐智成，男，1975年7月27日，汉族，住湖南省益阳赫山区。委托诉讼代理人：郭小洲，安徽志豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志彪，安徽志豪律师事务所律师。被申请人：金鹏，男，1984年6月15日出生，汉族，住湖北省罗田县。担保人：华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳市颍州区文峰办事处沙河路289号采莲郡19幢04、05号。申请人唐智成与被申请人金鹏买卖合同纠纷一案，申请人唐智成于2019年9月24日向本院申请财产保全，请求查询、冻结被申请人金鹏名下的银行存款（包括支付宝、微信账号）人民币5万元或查封其他价值相当的财产。担保人华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司为申请人的财产保全申请提供担保。本院经审查认为：申请人唐智成的财产保全申请及提供的担保，符合有关法律规定，本院应依法予以准许。为平等保护双方当事人利益，防止担保财产的转移，对担保人提供的担保财产应同时予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人金鹏名下银行存款（包括支付宝、微信账号）人民币5万元或查封其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  尤玲二〇一九年九月二十四日书记员  杨洋
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初3122号原告：晋中开发区农村商业银行股份有限公司，地址：晋中市安宁大街489号。法定代表人：乔志军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高宏波，系该公司员工。委托诉讼代理人：王红侠，山西民力律师事务所律师。被告：晋中市广源升商贸有限公司，地址：晋中市榆次区郭家堡乡聂村。法定代表人：杨长亮，系该公司总经理。被告：晋中市众邦工贸有限公司，地址：晋中市榆次区郭家堡乡聂村。法定代表人：许文杰，系该公司总经理。被告：周大凯，男，汉族，1978年1月13日出生，住太原市迎泽区。被告：班莉，女，汉族，1977年2月16日出生，住址同上。被告：周同振，男，汉族，1950年6月5日出生，住太原市。被告：杨风琴，女，汉族，1953年7月8日出生，住址同上。被告：温雯，女，汉族，1986年11月4日出生，现住太原市。被告：杨长亮，男，汉族，1984年3月6日出生，住址同上。八被告共同委托诉讼代理人：韩朝朝，男，汉族，1988年9月19日出生，现住太原市迎泽区。被告：山西佰胜通房地产开发有限公司，地址：太原市万柏林区南寒街道红沟社区红沟北路168号3层308号。法定代表人：周同振，系该公司总经理。委托诉讼代理人：乐永琪，男，汉族，1992年10月15日出生，现住左权县。系该公司员工。原告晋中开发区农村商业银行股份有限公司与被告晋中市广源升商贸有限公司（以下简称“广源升公司”）、晋中市众邦工贸有限公司（以下简称“众邦工贸”）、山西佰胜通房地产开发有限公司（以下简称“佰胜通公司”）、班莉、周大凯、周同振、杨风琴、温雯、杨长亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高宏波、王红侠，被告广源升公司、众邦工贸、班莉、周大凯、周同振、杨风琴、温雯、杨长亮共同委托诉讼代理人韩朝朝、佰胜通公司委托诉讼代理人乐永琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告广源升公司偿还原告贷款本金727万元，合同期内利息91955.89元，并按约定利率支付自2019年5月21日至全部本息付清之日的利息；2、判令被告众邦工贸、佰胜通公司、班莉、周大凯、周同振、杨风琴、温雯、杨长亮对偿还上述贷款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2019年3月28日，被告广源升公司向原告借款727万元，借款期限自2019年3月28日至2020年3月27日，被告众邦工贸、佰胜通公司、班莉、周大凯、周同振、杨风琴、温雯、杨长亮为该笔贷款承担连带保证责任，合同签订后，被告广源升公司未按约定支付合同期内利息，被告众邦工贸、佰胜通公司、班莉、周大凯、周同振、杨风琴、温雯、杨长亮亦未承担连带偿还义务。为此，原告诉来本院。被告广源升公司辩称，认可借款事实，现无力偿还。被告众邦工贸、佰胜通公司、班莉、周大凯、周同振、杨风琴、温雯、杨长亮辩称，认可担保事实。本院查明的事实与原被告陈述一致。上述事实，有原告提供《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《特别担保合同》、借款借据、股东会决议、贷款发放明细以及庭审笔录在案为凭，已经当庭对质和本院审查，可以采信。本院认为，原告与九被告签订的贷款及保证合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，应为有效合同。原告依约履行出借义务，被告广源升公司未按约定支付利息，属违约行为，原告提前收回贷款本金及期内利息，本院应予支持。被告众邦工贸、佰胜通公司、班莉、周大凯、周同振、杨风琴、温雯、杨长亮为该笔贷款承担连带保证责任，应承担偿还借款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条一款之规定，判决如下：一、被告晋中市广源升商贸有限公司于本判决生效后10日内一次性偿还原告借款本金727万元，并按合同约定利率支付利息。二、被告晋中市众邦工贸有限公司、山西佰胜通房地产开发有限公司、班莉、周大凯、周同振、杨风琴、温雯、杨长亮对上述贷款本息承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费63334元，由九被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  刘开建人民陪审员  冯二明人民陪审员  白志强二〇一九年九月十七日书 记 员  马晓欣
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0825民初6157号 原告谢某，男，汉族.被告马某某，男，汉族.被告贾某某，男，汉族.原告谢某诉被告马某某、贾某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告谢某，被告贾某某到庭参加了诉讼，被告马某某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告谢某诉称，2013年11月16日，被告马某某因资金周转困难，由被告贾某某作担保向原告谢某借款30000元，约定月利率2%，三个月一结息，利息结至2016年12月16日，以后被告不能按时偿还利息，原告多次向被告催要借款本金及利息无果。现起诉，请求由被告偿还原告借款30000元及利息，并由被告承担本案诉讼费。原告谢某举证如下：借据一支，证明2013年11月16日，被告马某某借原告谢某30000元，约定利息月利率2%，保证人贾某某。结息至2016年12月16日。被告贾某某辩称，原告诉状所述属实，被告贾某某愿意配合原告找被告马某某，让马某某尽快偿还借款及利息，若被告马某某没有能力偿还，被告贾某某愿承担法律责任，并请求和原告协商处理。被告贾某某未举证。被告马某某未到庭，亦未提交答辩状及证据。经庭审质证：被告贾某某对原告谢某所举证据无异议。本院对原告所举证据认定如下：对原告所举证据，属原始条据，约定明确，被告贾某某对原告谢某所举证据无异议，被告马某某未到庭，视其对质证权利的放弃，对原告所举证据，予以采信。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2013年11月16日，被告马某某借原告谢某30000元，约定利息月利率2%，保证人贾某某。利息清结至2016年12月16日。庭审中，原告谢某与被告贾某某当庭达成还款意见：由被告贾某某偿还原告谢某借款30000元（于2019年12月31日前偿还5000元，于2020年12月31日前偿还15000元，于2021年12月31日前偿还10000元），原告自愿放弃其他诉讼请求；如逾期，则偿还原告借款30000元及利息（月利率2%，从2016年12月17日起计算至偿还完毕之日止）。另，庭审中，被告贾某某陈述由被告贾某某垫付借款后，另行向被告马某某追偿。原告谢某自愿放弃对被告马某某的诉讼主张。本院认为，合法债权债务关系受法律保护。原告谢某持借据向被告马某某、贾某某索要借款，事实清楚，证据确凿，被告马某某应承担偿还借款之民事责任，被告贾某某对该笔借款的保证方式约定不明，依法承担连带保证责任，当事人之间利息约定未超出法律规定限额，原告诉讼请求依法应予以支持。原告谢某当庭同意被告贾某某的还款意见，是当事人自行处分诉权，不违反法律规定，依法予以支持。被告贾某某经本院依法传唤未出庭，视为对其诉权的放弃，应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告贾某某偿还原告谢某借款30000元（于2019年12月31日前偿还5000元，2020年12月31日前偿还15000元，2021年12月31日前偿还10000元），原告自愿放弃其他诉讼请求；如逾期，则偿还原告借款30000元及利息（月利率2%，从2016年12月17日起计算至偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，由原告谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   （此页无正文）  审  判  长  沈效飞人民陪审员  杜亚丽人民陪审员  王  玲   二〇一九年九月九日 书  记  员  宗  银 1
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1223执13号之四申请执行人：崇阳县鸿创电子有限公司。住所地:崇阳县白霓镇希望路67号。法定代表人:雷军涛。被执行人:湖北隽鸿电子科技有限公司。住所地:通城县隽水镇玉立大道373-2号。法定代表人:李方自。崇阳县鸿创电子有限公司与湖北隽鸿电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院(2017)鄂1223民初1447号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：湖北隽鸿电子科技有限公司支付崇阳县鸿创电子有限公司的加工费共计131120.58元。执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未查到被执行人有可供执行的财产。三、本院根据申请执行人提供的被执行人财产信息，查明被执行人湖北隽鸿电子科技有限公司对湖北裕鸿电子科技有限公司享有房屋租金收入款，本院已裁定扣留。因湖北裕鸿电子科技有限公司拒不履行协助执行义务，本院已冻结该公司的银行账户存款。湖北裕鸿电子科技有限公司对本院扣留、提取房屋租金、冻结其银行账户存款提出执行异议，本院裁定驳回其异议后，该公司又提起异议之诉。该异议之诉尚在审理过程中。四、本院已向被执行人发出限制高消费令，并依法将湖北隽鸿电子科技有限公司纳入失信被执行人名单。五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2018）鄂1223执13号案件终结本次执行程序。被执行人湖北隽鸿电子科技有限公司负有继续向申请执行人崇阳县鸿创电子有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  汪志明审判员  黄攀峰审判员  刘建宏二〇一九年九月二十五日书记员  陈 康
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1013号顾旭辉：本院在审理你与何松合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年9月16日冻结了何松在中国建设银行股份有限公司上海临平路支行的银行账户一个，账号12×××65_1_1，应冻结金额1300000.00元，已（实际）冻结1040.63元，冻结时间自2019年9月16日至2020年9月16日。2、于2019年9月15日冻结了何松在财付通支付科技有限公司账户一个，账号085e9858e3428cb6af0579c7a@wx.tenpay.com，应冻结金额1300000.00元，已（实际）冻结340.00元，冻结时间自2019年9月15日至2020年9月15日。3、于2019年9月16日轮候查封了通州碧桂园天玺湾B地块96幢2801，查封时间自2019年9月16日至2020年9月15日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年九月二十日
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初100号原告周明华，女，1951年8月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告薛文燕，女，1977年9月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告张雪蔚，男，1998年10月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。以上三位原告的共同委托代理人张争，男，1963年6月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区，系本案原告。原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人陈雨虹，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告张争、周明华、薛文燕、张雪蔚不服上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东区政府）作出《告知书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告张争（即原告周明华、薛文燕、张雪蔚的代理人），被告浦东区政府的代理人陈雨虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东区政府于2019年5月24日作出《告知书》（以下简称被诉《告知书》），主要内容为原告张争、周明华、薛文燕、张雪蔚以原上海市浦东新区XX局（现变更为上海市浦东新区XX局，以下简称浦东XX局）为被申请人，向浦东区政府申请行政复议，请求撤销浦东XX局以上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室建设工程抵押房调换其合法房屋的行政行为。浦东区政府经审查认为，该房屋调换系浦东XX局对周明华（户）作出的沪浦征地责令[2017]第039号《责令交出土地决定书》（以下简称《责令交出土地决定书》）中确定的安置方案，张争、周明华、薛文燕、张雪蔚的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的受理条件。原告张争、周明华、薛文燕、张雪蔚诉称，其提出的行政复议申请符合《行政复议法》的相关规定，被告浦东区政府应当受理。浦东XX局以建设工程抵押房调换原告的合法房屋严重损害了原告的合法权益，即便该建设工程抵押房是《责令交出土地决定书》中确定的安置方案，被告也应当责令浦东XX局及时采取补救措施。此外，被诉《告知书》不符合《行政复议法》第十七条、第十八条之规定。被诉《告知书》严重损害其合法权益，故请求法院判决撤销被告作出的被诉《告知书》，责令被告依法重新作出处理。被告浦东区政府辩称，其具有作出被诉《告知书》的法定职责，原告张争、周明华、薛文燕、张雪蔚请求撤销浦东XX局以上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室建设工程抵押房调换其合法房屋的行为系《责令交出土地决定书》中确定的安置方案，不属于行政复议受案范围，被诉《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年5月21日，原告张争、周明华、薛文燕、张雪蔚向被告浦东区政府邮寄《行政复议申请书》，请求撤销浦东XX局以上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室建设工程抵押房调换其合法房屋的行政行为。被告经审查于同年5月24日作出被诉《告知书》（内容如前所述），并于同年5月27日邮寄送出，次日送达。另查明，2017年4月10日，浦东XX局对周明华户作出《责令交出土地决定书》，责令周明华户在收到决定书之日起十五日内，搬离上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号房屋，交出土地，搬至上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室。张争、周明华、薛文燕、张雪蔚不服，向上海市浦东新区人民法院起诉要求确认《责令交出土地决定书》无效，并对相关规范性文件的真实性和合法性一并进行审查。上海市浦东新区人民法院于2018年5月7日作出（2017）沪0115行初1150号《行政判决书》，驳回张争、周明华、薛文燕、张雪蔚的全部诉讼请求。张争、周明华、薛文燕、张雪蔚不服向本院提起上诉，本院于2018年10月10日作出（2018）沪01行终1132号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。以上事实，由《行政复议申请书》及所附材料、上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初1150号《行政判决书》、上海市第一中级人民法院（2018）沪01行终1132号《行政判决书》、《告知书》及相关邮寄凭证等证据予以证实。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。根据该条的规定，可以申请行政复议的具体行政行为，应指行政主体在行使行政职权过程中，针对特定的行政相对人就特定的事项作出的，能够对行政相对人的权利义务产生法律效果的行为。根据本院查明的事实，浦东XX局对周明华户作出《责令交出土地决定书》，将包括上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室在内的三套房屋安置给原告。原告向被告浦东区政府申请行政复议，请求撤销浦东XX局以上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室建设工程抵押房调换其合法房屋的行为。该行政复议申请所指向的行为并非是一个独立存在并对外发生法律效力的行为。因此，原告就此向被告提出行政复议申请，明显不属于行政复议受案范围，被告据此作出被诉《告知书》，对原告的合法权益也明显未产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，原告对此提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告张争、周明华、薛文燕、张雪蔚的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张争、周明华、薛文燕、张雪蔚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  董礼洁审 判 员  孙 歆人民陪审员  陈荣祥二〇一九年九月三十日书 记 员  张 昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0102民初6044号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区古田路60号福晟财富中心（建福大厦）2楼03单元，统一社会信用代码91350100M0000QE19J。 负责人：陈晨。 委托诉讼代理人：肖振蕊、刘守芳，福建尔凡律师事务所律师。 被告：任宝淦，男，汉族，1961年01月21日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被告任宝淦信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘守芳到庭参加诉讼，被告任宝淦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令任宝淦立即偿还中信银行信用卡中心信用卡欠款共计30931.81元（其中，暂计至2018年11月18日的本金26959.82元、利息1874.96元、手续费618.75元、违约金1478.28元）,此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止;2、本案诉讼费用由任宝淦承担。 事实与理由：2009年11月，任宝淦向中信银行信用卡中心申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡信用合约，且签名确认。依任宝淦申请，中信银行信用卡中心经审核为任宝淦办理发放了中信银行信用卡，卡号为：52×××61，账号为：52×××37。2009年11月4日，任宝淦开通了该信用卡，但自2018年7月1日起，任宝淦开始逾期还款，现任宝淦共欠信用卡款项30931.81元（其中，暂计至2018年11月18日的本金26959.82元、利息1874.96元、手续费618.75元、违约金1478.28元、年费0元、杂费0元、截止至2016年12月31日的滞纳金0元）。原告虽经多次催讨，但任宝淦拒不还款，依约已构成严重违约。 被告任宝淦未作书面答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1.中信银行信用卡申请表，证明:被告向中信银行信用卡中心处申请办理信用卡，并承诺愿意遵守《信用卡领用合约》; 证据2.《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，证明:《信用卡领用合约》对利息、透支利率、滞纳金、手续费等均做出了明确约定； 证据3.交易流水，证明：被告开通信用卡后累计消费的情况； 证据4.催收历史，证明：被告经中信银行信用卡中心多次催收的情况下拒不还款； 证据5.余额构成表，证明：暂截止至2018年11月18日，被告共欠中信银行信用卡中心本金、利息及其他相关费用共合计30931.81元； 证据6.关于调整信用卡相关服务项目的公告，证明：中信银行已经在官网上公布违约金的相关收费标准。 被告任宝淦未提交书面证据。 本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告所起诉的事实。 本院认为，被告任宝淦在原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心处填写信用卡申请表，申请办理中信银行信用卡，原、被告之间形成信用卡借款合同法律关系。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）明确了双方的权利义务，该领用合约系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告开卡消费后，未及时偿还信用卡项下其透支的借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告诉请被告偿还其信用卡借款及相应利息、手续费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。原告虽在其官网公告违约金标准的更改内容，但并不能作为其已与被告协议约定违约金的证据，故原告要求被告支付2017年1月1日之后的讼争信用卡项下的违约金，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、任宝淦于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心偿还信用卡借款暂计至2018年11月18日的本金26959.82元、利息1874.96元、手续费618.75元，此后利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项清偿之日止； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费573元、公告费560元，由任宝淦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判长 方 敏 审判员 叶士怡 审判员 任建坤 二〇一九年九月十七日 书记员 林 娟 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0629民初842号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司容城县支行，住所地河北省容城县奥威路18号乙。 负责人：秦红斌，该行行长。 委托诉讼代理人：牛旭，该行职工。 被告：魏云，男，1983年9月13日出生，汉族，住河北省容城县。 被告：魏庆杰，男，1982年10月6日出生，汉族，住河北省容城县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司容城县支行与被告魏云、魏庆杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司容城县支行于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司容城县支行的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司容城县支行撤诉。 案件受理费减半收取计738元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司容城县支行负担。 审判员  李英华 二〇一九年九月二十三日 书记员  赵泽龙
陕西省黄陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0632民初976号 原告：黄陵县农村信用合作联社。 住所地：陕西省黄陵县黄花沟011号。 法定代理人：屈某某，该联社理事长。 委托代理人：寇某，男。 委托代理人：冯某某，男。 被告：吉某，男。 被告：任某，女。 被告：沈某某，男。 本院在审理原告黄陵县农村信用合作联社与被告吉某、任某、沈某某金融借款合同纠纷一案中，原告黄陵县农村信用合作联社于2019年9月3日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告吉某、任某、沈某某的起诉。 本院认为，原告撤诉理由成立，且符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告黄陵县农村信用合作联社撤回对被告吉某、任某、沈某某的起诉。 案件受理费589元，减半收取295元，由原告黄陵县农村信用合作联社负担。 审判员  惠延军 二〇一九年九月五日 书记员  李丹阳
陕西省定边县人民法院民事裁定书 (2019)陕0825民初5577号 原告任某，男，汉族。被告苏某某，男，汉族。本院在审理原告任某诉被告苏某某买卖合同纠纷一案中，原告任某于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下: 准许原告任某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告任某负担。       （本页无正文）    审  判  长    秦 鹏 程人民陪审员    王 界 军人民陪审员    乔 建 富   二0一九年八月十九日 书  记  员   吴 海 平   1
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初3120号原告：晋中开发区农村商业银行股份有限公司，地址：晋中市安宁大街489号。法定代表人：乔志军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高宏波，系该公司员工。委托诉讼代理人：王红侠，山西民力律师事务所律师。被告：晋中市众邦工贸有限公司，地址：晋中市榆次区郭家堡乡聂村。法定代表人：许文杰，系该公司总经理。被告：晋中市广源升商贸有限公司，地址：晋中市榆次区郭家堡乡聂村。法定代表人：杨长亮，系该公司总经理。被告：周大凯，男，汉族，1978年1月13日出生，住太原市迎泽区。被告：班莉，女，汉族，1977年2月16日出生，住址同上。被告：周同振，男，汉族，1950年6月5日出生，住太原市。被告：杨风琴，女，汉族，1953年7月8日出生，住址同上。六被告共同委托代理人：韩朝朝，男，汉族，1988年9月19日出生，现住太原市迎泽区。被告：山西佰胜通房地产开发有限公司，地址：太原市万柏林区南寒街道红沟社区红沟北路168号3层308号。法定代表人：周同振，系该公司总经理。委托诉讼代理人：乐永琪，男，汉族，1992年10月15日出生，现住左权县。系该公司员工。原告晋中开发区农村商业银行股份有限公司与被告晋中市众邦工贸有限公司（以下简称“众邦工贸”）、晋中市广源升商贸有限公司（以下简称“广源升公司”）、山西佰胜通房地产开发有限公司（以下简称“佰胜通公司”）、班莉、周大凯、周同振、杨风琴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高宏波、王红侠，被告众邦工贸、广源升公司、班莉、周大凯、周同振、杨风琴共同委托诉讼代理人韩朝朝、佰胜通公司委托诉讼代理人乐永琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告众邦工贸偿还原告贷款本金820万元，合同期内利息103743.33元，并按约定利率支付自2019年5月21日至全部本息付清之日的利息。2、判令被告广源升公司、佰胜通公司、班莉、周大凯、周同振、杨风琴对偿还上述贷款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2019年3月30日，被告众邦工贸向原告借款820万元，借款期限自2019年3月30日起至2020年3月29日，被告广源升公司、佰胜通公司、班莉、周大凯、周同振、杨风琴为该笔贷款承担连带保证责任，合同签订后，被告众邦工贸未按约定支付合同期内利息，被告广源升公司、佰胜通公司、班莉、周大凯、周同振、杨风琴亦未承担连带偿还义务。为此，原告诉来本院。被告众邦工贸辩称，认可借款事实，现无力偿还。被告广源升公司、佰胜通公司、班莉、周大凯、周同振、杨风琴辩称，认可担保事实。本院查明的事实与原被告陈述一致。上述事实，有原告提供《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《特别担保合同》、借款借据、股东会决议、贷款发放明细以及庭审笔录在案为凭，已经当庭对质和本院审查，可以采信。本院认为，原告与七被告签订的贷款及保证合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，应为有效合同。原告依约履行出借义务，被告众邦工贸逾期偿还原告贷款利息，属违约行为，应承担偿还借款本息的责任，原告提前收回贷款本金及期内利息，本院应予支持。被告广源升公司、佰胜通公司、班莉、周大凯、周同振、杨风琴为该笔贷款承担连带保证责任，应承担偿还借款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条一款之规定，判决如下：一、被告晋中市众邦工贸有限公司于本判决生效后10日内一次性偿还原告借款本金820万元，并按合同约定利率支付利息。二、被告晋中市广源升商贸有限公司、山西佰胜通房地产开发有限公司、班莉、周大凯、周同振、杨风琴对上述贷款本息承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费69926元，由七被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  刘开建人民陪审员  冯二明人民陪审员  白志强二〇一九年九月十七日书 记 员  马晓欣
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初5015号原告：崔某，男，1962年5月12日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：黄某，内蒙古松川律师事务所律师。被告：赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会。住所地：赤峰市松山区太平地镇酱坊地村。法定代表人：田某，村主任。原告崔某与被告赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔某及其委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼。被告赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《第一砖厂承包合同》；2、要求被告赔偿原告各项损失合计1719782.54元。事实和理由：2000年4月4日，原、被告签订《第一砖厂承包合同》1份，约定由原告承包被告所有的赤峰市××区一砖厂，承包期限为5年；原、被告又于2005年1月1日、2013年2月1日两次续签《第一砖厂承包合同》，由原告继续承包涉案砖厂。合同期限届满后，被告于2018年5月10日作出会议纪要，决定将涉案砖厂重新发包，原告参与投标并最终中标，原告于2019年1月17日向被告交纳了2018年承包费160000元。2019年4月2日，被告明确表示不再继续履行承包合同。原告要求被告赔偿砖厂投入损失，被告拒绝给付。现诉至法院，诉请如前。赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据本院认证如下：1.原告提举的《第一砖厂承包合同》，能够证明原告崔某承包赤峰市松山区太平地镇酱坊地村一砖厂的事实，上述证据，客观、真实，能够佐证原告的诉讼请求，本院予以采信；2.原告提举的内建评报字[2018]第072号资产评估报告书，能够证明赤峰市松山区太平地镇酱坊地村一砖厂内由原告投资的房屋、构筑物及机器设备的价值为1719782.54元，本院对该鉴定意见及鉴定费发票予以确认并在卷佐证；3.原告提举的2018年1月5日及2018年4月3日的会议记录、收据等证据，能够证明原告崔某于2018年继续承包涉案砖厂1年的事实，上述证据，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；4.原告提举的庭审笔录、通知等证据，能够证明被告同意解除原、被告间承包合同的事实，上述证据，客观、真实，能够佐证原告的诉讼请求，本院予以采信。本院经审理确认以下案件事实：2013年2月1日，原告崔某与被告赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会签订《第一砖厂承包合同》1份，约定由原告崔某承包赤峰市松山区太平地镇酱坊地村一砖厂，承包期限为2013年1月1日至2017年12月31日，承包价款为160000元/年。该承包期限届满后，2018年4月3日，经赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会议研究决定，由崔某继续承包酱坊地村一砖厂1年，承包费为160000元，原告于2019年1月17日向被告交纳2018年承包费160000元。2019年4月2日，被告赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会向崔某送达通知1份，要求崔某“收到本通知之日起3日内将一砖厂原有房屋、土地、大窑、砖机等固定资产及生产设备、设施、库存物资、全部证照交还村委会。”2018年，原告崔某向赤峰市松山区太平地镇酱坊地村提出申请，要求对赤峰市松山区太平地镇酱坊地村一砖厂内由其投资的房屋、构筑物及机器设备进行鉴定。后赤峰市松山区太平地镇酱坊地村根据原告的申请委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司对原告申请的事项进行鉴定。2018年4月27日，内蒙古建盈资产评估有限责任公司出具了内建评报字[2018]第072号资产评估报告书，结论为赤峰市松山区太平地镇酱坊地村一砖厂的设备评估值为1096445元，房屋建筑物及其附属的评估值为623337.54元，合计1719782.54元。另查明，赤峰市松山区太平地镇酱坊地村一砖厂现由被告赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会实际占有，未对外发包。本院认为，原告崔某与被告赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会签订《第一砖厂承包合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。该合同履行期限届满后，原、被告虽未续签承包合同，但根据原告提交的被告村委会会员记录、承包费收据等证据，能够证明崔某继续承包涉案砖厂，原、被告之间形成事实合同。根据庭审，被告赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会已明示不再继续履行涉案承包合同，原告亦要求解除该合同，故原告要求解除原、被告于2013年2月1日签订的《第一砖厂承包合同》，符合法律规定，本院予以支持；上述承包合同约定，合同期满后原告不能继续承包，原告新添置的固定资产经评估作价，由后期承包人给付原告。现涉案砖厂由被告实际占有，尚未对外发包，故原告承包期内对赤峰市松山区太平地镇酱坊地村一砖厂投资的房屋、构筑物及机器设备应由砖厂所有人即被告作价给付。根据被告赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村委会委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司作出的内建评报字[2018]第072号资产评估报告书，原告在赤峰市××区一砖厂的投入的设备评估值为1096445元，房屋建筑物及其附属的评估值为623337.54元，合计1719782.54元，故原告要求被告给付砖厂投入损失1719782.54元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告崔某与被告赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会于2013年2月1日签订的《第一砖厂承包合同》；二、被告赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告崔某投资的房屋、构筑物及机器设备作价费用1719782.54元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24772元，由被告赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 吴学刚审判员 宋 超审判员 孙立国 二〇一九年九月十一日书记员 陆长伟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初14315号原告：杨洪连，女，1982年8月1日生，汉族，住山东省日照市岚山区。被告：哈尔滨鸿远房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路89-1号。统一社会信用代码：91230199565429824T。法定代表人：于彤，职务董事长。原告杨洪连与被告哈尔滨鸿远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，涉及农垦系统驻哈企事业单位的民事经济案件按规定应由绥北人民法院青年人民法庭管辖。被告哈尔滨鸿远房地产开发有限公司为驻哈农垦企业，符合以上关于管辖的规定，本案应由绥北人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送绥北人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  高菲二〇一九年九月十七日书记员  郭芳
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0622执489号 申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯准格尔支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市薛家湾镇准格尔南路供电局东东华商住楼1号楼。 负责人武强，系该支行行长。 委托代理人：武晓燕，系该行职工。 被执行人徐永新，男，1981年6月20日出生，汉族，无业，现住内蒙古。 被执行人张殿斌，男，1956年3月8日出生，汉族，鄂尔多斯市蒙医研究所职工，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人陈凤英（系被告张殿斌的妻子）女，1957年8月1日出生，汉族，无业，现住同上。 包商银行股份有限公司鄂尔多斯准格尔支行与徐永新、张殿斌、陈凤英金融借款合同纠纷一案，准格尔旗人民法院作出的（2016）内0622民初1035号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告徐永新、张殿斌、陈凤英给付原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯准格尔支行借款326193.06元及利息。因被告徐永新、张殿斌、陈凤英未按上述生效法律文书履行义务，原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯准格尔支行向本院申请强制执行，本院于2019年3月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人银行有存款，已扣划至准格尔旗人民法院账户，申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯准格尔支行已全部支取。 2.查明被执行人没有房屋。 3.查明被执行人张殿斌名下有车辆，无法找到该车辆，未实际控制。 4.查明被执行人无股票（股权）。 三、查明被执行人无可供评估拍卖财产。 四、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、委托鄂尔多斯市公积金管理中心准格尔旗管理部调查被执行人的住房公积金信息，但反馈未发现有其账户。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）内0622执489号案件终结本次执行程序。 被执行人徐永新、张殿斌、陈凤英负有继续向申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯准格尔支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  赵硕 审判员高振基 审判员张霞 二〇一九年九月九日 书记员白亮 本案援引法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2014）东执字第4179号 申请执行人赵二红，男，汉族，1968年2月22日出生，现住东胜区。 被执行人杨晓玲，女，汉族，1964年12月3日出生，现住东胜区。 本院认为，生效裁判文书确定的内容已经全部执行完毕，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，现通知如下： 本院作出的（2014）东民初字第2899号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年九月十日