wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4360号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道158号。法定代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告付俊伟，男，1973年7月14日出生，汉族，住河南省信阳市潢川县。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告付俊伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托代理人马文筱到庭参加诉讼，被告付俊伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2016年7月14日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为52×××90的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金9860.58元，截止2019年2月19日利息2699.33元，滞纳金1926.8元，共计14486.71元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告付俊伟未到庭应诉，未提书面答辩意见。经审理查明，2016年7月14日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告付俊伟的申请，向被告付俊伟核发了信用卡，卡号为：52×××90，但被告付俊伟使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金9860.58元、欠付利息2699.33元、2017年1月1日之后的滞纳金1926.8元，以上共计14486.71元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为,被告付俊伟向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告付俊伟在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告付俊伟应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告付俊伟偿还信用卡透支本金9860.58元、利息2699.33元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的滞纳金1926.8元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告中行信阳分行诉请的滞纳金部分系2017年1月1日后产生，本院不予支持。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告付俊伟在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。被告付俊伟未到庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付俊伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金9860.58元、利息2699.33元、还款违约金162.43元，共计12722.34元；自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由原告中国银行股份有限公司信阳分行承担20元，由被告付俊伟承担142元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周丽娜审 判 员  廖 熹人民陪审员  王保琴二〇一九年九月三十日书 记 员  袁铭隆
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22921号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人鲁大斌,男性,1978年10月3日出生,汉族,住湖北省应城市。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人鲁大斌银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初17536号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人鲁大斌应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计12855.1元，本案执行费93元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人鲁大斌的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人鲁大斌没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人鲁大斌采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22921号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21090号 被执行人钟水根,男,1982年9月2日出生,汉族,住江西省宜春市袁州区。 根据本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1971刑初1892号刑事判决书，被执行人钟水根应缴纳罚金4000元并退赔受害人唐某1380元。因被执行人未能自动履行上述法律文书所确定的义务，本院依法移送执行。 在本案执行过程中，本院于2019年8月6日向被执行人钟水根发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下财产调查及执行措施：本院于2019年9月19日向被执行人钟水根户籍所在地的村委会发函调查其名下财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行完毕本案义务，本院已将被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执21090号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，将依法继续执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月二十三日 书记员  叶慧瑜
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初11440号原告：**龙，男，1991年12月24日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：樊文静，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李二帅，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南盛岚实业有限公司，住所地郑州市金水区未来大道55号6号楼东1单元1层东户。统一社会信用代码：91410105099163458M法定代表人：冯雷，职务不详。原告**龙与被告河南盛岚实业有限公司（以下简称盛岚公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**龙及委托诉讼代理人樊文静、李二帅到庭参加诉讼。被告盛岚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告**龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款150000元，欠款利息13657元（以借款本金150000元为基数，按照同期银行年贷款利率4.75%计算，自2017年4月25日计算至实际全部还款之日，暂计算至2019年3月1日），共计163657元；3.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，原、被告签订《高空作业电动吊篮租赁合同》，合同约定：由被告承租原告电动吊篮14台，用于新郑市华信金融大厦东塔的施工作业，每台每天租金为40元；每月5号之前结清上月租金，超过一天加收2%滞纳金。工程结束后，被告共欠原告吊篮租金150000元整，并向原告出具了《新郑市华信东塔项目吊篮结算单》，承诺于2019年1月30日前结清欠款。直至原告起诉之日，被告没有向原告偿还欠款，经多次催要无果，原告故诉至法院。被告盛岚公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，原告**龙与被告盛岚公司签订《高空作业电动吊篮租赁合同》，约定：工程名称新郑市华信金融大厦东塔，被告租赁原告高空作业吊篮数量6米/台，共14台，租赁期限2017年4月25日至X年X月X日，到期未完工，本合同自动延续。收费标准及计算方法：押金500元/台，合计7000元，押金不作为租算。租金为每天每台40元，合计每天560元。租用期间以此合同签订之日算起，租金以连续方式计算收取并做到每月5号之前结清上月租金。超过一天加收2%滞纳金，超过十天未付租金甲方有权随时单方面解除合同。租赁期不足1个月按1个月（30天）收取租金，超过一个月按实际天数收取租金。合同还约定了其他事项。后被告租用原告电动吊篮。经结算，被告于2018年11月18日出具《新郑市华信东塔项目吊篮结算单》，载明：自2017年4月25日至2018年6月20日吊篮费用167000元，已付10000元，押金7000元，结余150000元，剩余款应在2019年1月30日前付清。原告称开始给被告提供14个吊篮，后又加了5个吊篮，被告使用一年多。被告在出具《新郑市华信东塔项目吊篮结算单》后，未向原告支付租赁费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《吊篮租赁合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告提供了吊篮，但被告未按约定向原告支付租赁费，根据被告出具的《新郑市华信东塔项目吊篮结算单》，原告要求被告支付租赁费150000元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告按年利率4.75%支付自2017年4月25日至实际全部还款之日的利息，原告主张按年利率4.75%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，被告出具的结算单明确支付租赁费期限2019年1月30日，本院支持自2019年1月31日至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南盛岚实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告**龙吊篮租赁费150000元，并以150000元为基数按年利率4.75%支付自2019年1月31日起至实际支付之日止的利息；二、驳回原告**龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3573元，减半收取1786.5元，由被告河南盛岚实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 娇二〇一九年九月二十日书记员 丁翘年
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19199号等59宗 申请执行人：东莞市公路桥梁收费所,住广东省东莞市万江区拔蛟窝路段。 被执行人：东莞市天安运输有限公司,住东莞市寮步镇莞樟路富竹山路段233号。 申请执行人东莞市公路桥梁收费所与被执行人东莞市天安运输有限公司行政非诉纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971行审1028号等59份行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付路桥通行年票费本金1624876元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院前往被执行人住所地现场调查，未发现有可供执行财产线索。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  卢建文 审 判 员  龙泽云 二〇一九年九月二十三日 书记员代  大 辉
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4370号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道158号。法定代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告马晓山，男，1977年3月18日出生，汉族，住河南省淮滨县。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告马晓山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托代理人马文筱到庭参加诉讼，被告马晓山经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2017年6月28日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为62×××55的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金17448.35元，截止2019年2月19日利息5781.16元，滞纳金5912.21元，共计29141.72元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告马晓山未到庭应诉，未提书面答辩意见。经审理查明，2017年6月28日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告马晓山的申请，向被告马晓山核发了信用卡，卡号为：62×××55，但被告马晓山使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金17448.35元、欠付利息5781.16元、2017年1月1日之后的滞纳金5912.21元，以上共计29141.72元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为，被告马晓山向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约（删除）的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告马晓山在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告马晓山应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告马晓山偿还信用卡透支本金17448.35元、利息5781.16元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的滞纳金5912.21元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，双方签订的2017年版领用合约中明确约定还款违约金的计算方式，被告预期付款的违约行为应当向原告支付还款违约金，原告诉请的该滞纳金按其领用合约约定应属还款违约金，本院予以支持。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告马晓山在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。被告马晓山未到庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马晓山于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金17448.35元、利息5781.16元，还款违约金5912.21元，共计29141.72元；自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由被告马晓山承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周丽娜审 判 员  廖 熹人民陪审员  王保琴二〇一九年九月三十日书 记 员  袁铭隆
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22892号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人刘一,男性,1983年5月10日出生,汉族,住湖南省汉寿县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘一银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初10244号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人刘一应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计74178.42元，本案执行费1013元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人刘一的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人刘一没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人刘一采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22892号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41869号原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路XXX号。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：安涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：高莹欣，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：岩翠碧，女，1980年1月17日生，汉族，户籍地云南省。原告中信银行股份有限公司上海分行(以下至判决书主文前简称中信上海分行)与被告岩翠碧信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信上海分行的委托诉讼代理人高莹欣到庭参加诉讼，被告岩翠碧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告岩翠碧支付截至2019年1月5日的信用卡欠款本金人民币34,984.19元(以下币种同)、零售利息4,602.34元、违约金6,305.16元、现金利1,147.91元；2.判令被告岩翠碧支付自2019年1月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金等【均按双方订立的《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告岩翠碧负担。事实和理由：被告岩翠碧向原告中信上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX(账户号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)的信用卡并使用该信用卡进行开卡消费等业务。因被告岩翠碧未能按约还款，故原告中信上海分行向法院提起诉讼。被告岩翠碧未作答辩。原告中信上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告岩翠碧未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告中信上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年1月5日，被告岩翠碧拖欠信用卡欠款本金34,984.19元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告岩翠碧在原告中信上海分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告岩翠碧借款后，未按约还款，故原告中信上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告中信上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告中信上海分行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告岩翠碧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岩翠碧应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行截至2019年1月5日的信用卡欠款本金34,984.19元；二、被告岩翠碧应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行零售利息、违约金【以逾期本金为基数，按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，公告费560元，由被告岩翠碧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年九月二十三日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23083号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人胡清华,男性,1984年9月11日出生,汉族,住江西省鄱阳县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人胡清华银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初11393号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人胡清华应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计19807.94元，本案执行费197元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人胡清华的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人胡清华没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人胡清华采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23083号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1102执恢1222号 申请执行人方璐，女，1986年2月8日出生，住浙江省 丽水市莲都区。 被执行人林冬英，女，1957年10月13日出生，住浙江 省丽水市莲都区上真殿弄15号，公民身份号 码:33252119571013010X。 被执行人林国英，女，1970年4月17日出生，住浙江 省丽水市莲都区卢镗街153号，公民身份号 码:332521197004171827。 被执行人梅献山，男，1955年9月1日出生，住浙江省 丽水市莲都区上真殿弄15号，公民身份号 码:332521195509010034。 本院在执行申请执行人方璐与被执行人林冬英、林国 英、梅献山（2018）浙1102执恢1222号民间借贷纠纷一案 中，申请执行人方璐与被执行人林冬英自愿达成和解协议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六） 项、《最高人民法院关于适用 的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如 下： 终结（2018）浙1102执恢1222号案的执行。 被执行人不履行和解协议的，申请执行人可在申请执行 时效期间内向本院申请恢复原判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  李 程 二〇一九年九月九日 代书记员  徐剑飞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22813号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人邹军,男性,1974年12月12日出生,汉族,住贵州省石阡县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人邹军银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初14962号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人邹军应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计39553.91元，本案执行费493元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人邹军的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人邹军没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人邹军采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22813号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初12579号原告：王月星，女，汉族，1945年8月19日出生，住郑州市。被告：郑州市二七区陇海乡第二村民组。原告王月星与被告郑州市二七区陇海乡第二村民组所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令位于刘楼188号2单元5层30号房屋为原告所有；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于1987年初在马砦第二村民组位于刘楼188号土地上建筑住宅楼一座，1987年9月2日批准（87）郑城规建管（许）字第421号（即建筑许可证）准建住宅楼5层2单元30户，总面积2069.24平方米。2008年为配合郑州市城市改造及火车站西广场的拆迁改造，郑州市二七区拆迁办和郑州市地产集团共同协调处理这一拆迁安置项目。郑州市二七区陇海乡马砦村民二组的刘楼188号楼的30户居民，在拆迁过程中，24户选择了货币补偿，6户选择了拆迁住宅房产权调换补偿安置，王月星的住房坐落在刘楼188号2单元5层30号的私有住房一套，合法建筑面积78.98平方米，需按照规划要求拆除。但原告至今尚未取得房屋产权证，原告为维护合法权益诉至本院。本院经审查认为，原告向人民法院提起诉讼必须有明确的被告，本案郑州市二七区陇海乡马砦第二村民组现已不存在，故本案应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王月星的起诉。案件受理费100元，退回原告王月星。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 娇二〇一九年九月三日书记员 丁翘年
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初4433号起诉人汤小雁，女，1980年4月11日出生，汉族，住广东省河源市源城区。2019年9月17日，本院收到起诉人汤小雁的起诉状，诉讼请求为：1、判决被告郑东兴对原告提供的案涉抵押房屋享有的抵押权已经消灭，判决被告配合原告办理注销抵押登记手续。2、判决被告郑东兴归还原告房屋不动产权证原件。3、判决被告郑东兴返还原告5520元及利息（以5520元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）。4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2019年6月12日签订《抵押借款合同》，约定被告出借给原告20万元，借款利息为每月4400元，同时原告将位于博罗县石坝镇圩镇桥东路3、4、5、6号301房[房产证号：粤2018博罗县不动产权第0045658号]设立抵押，办理抵押登记的当天被告就拿走原告上述不动产权证书原件。之后原告通过自己母亲账户还给被告215200元，截至到2019年8月20日原告已完全支付被告的本金及利息，并且支付的利息超过双方之间的合同约定。原告多次要求被告解除房屋抵押并归还涉案不动产权证原件，但被告一直拒绝配合办理。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，按收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。起诉人的住所地为广东省源城区，郑东兴的住所地为广东省××市。按上述法律规定，无论是被告住所地还是合同履行地，均不在本院辖区范围，所以本院对本案没有管辖权。对起诉人的起诉，本院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第十八条第二款规定之规定，裁定如下：对起诉人汤小雁的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  叶献文二〇一九年九月十七日法官助理张锦清书记员钟天珊
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书(2019皖1502民初3650号之一原告：张某，女，1965年11月12日出生。被告：张某根，男，1980年8月13日出生。原告张某与被告张某根民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适宜简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴玉锋审 判 员  王慧芳人民审判员  戴仁道二〇一九年九月十八日书 记 员  王远满附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初11883号 原告：黄剑，男，1957年12月2日出生，汉族，东阳市人，住东阳市。 委托诉讼代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕倩，浙江婺商律师事务所律师。 被告：方福根，男，1966年8月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市陶朱街道白门下村下新××××号。 被告：周婉华，女，1968年3月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告黄剑与被告方福根、周婉华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李荣震适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告黄剑的委托诉讼代理人吕倩到庭参加诉讼，被告方福根、周婉华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告方福根支付原告54000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失至实际履行之日止；二、被告周婉华对上述债务承担连带担保清偿责任。审理中，原告将诉请金额变更为52000元。事实和理由：2006年4月13日，原告因与被告方福根之间的合伙协议纠纷向诸暨市人民法院起诉，法院于2006年5月24日作出（2006）诸民二初字第1529号民事调解书，调解书确定由被告方福根支付原告60000元，定于2006年6月15日前，逾期不付则加付违约金10000元。后被告方福根未按民事调解书履行付款义务，原告依法向法院申请强制执行，法院于2006年11月24日作出（2006）诸执字第2141号民事裁定书，确定被告方福根应履行72000元（含原告已经预交的应由被告承担的诉讼费2000元），因被告外出下落不明，无可供执行的财产，法院裁定终结执行。2018年10月22日，被告因不履行生效法律文书所确定的付款义务而被诸暨市人民法院司法拘留，在被告周婉华自愿提供连带保证责任的情况下，被告方福根向原告出具欠条一份，明确欠原告执行款70000元，同意当天支付18000元，余款于2019年2月25日起每月的25日支付3000元，直至全部付清，如有任何一期不按时履行，后面应付款项全部到期，原告可以一并向法院起诉。法院当场解除了对被告方福根的司法拘留。两被告出具欠条后，除当日付款的18000元外，余款52000元及应承担的诉讼费2000元，合计54000元至今分文未付。为此，原告为维护自身权益，起诉至法院。 二被告未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。 原告围绕其诉讼请求向本院提供了民事调解书、民事裁定书、欠条、收条等证据，二被告未到庭，视为放弃对证据质证的权利，本院经审查后对上述证据均予以确认。 经审理，本院对原告主张的事实予以认定。 本院认为，债务应当清偿。原告与二被告在执行程序中达成的执行和解协议，出于双方真实意思表示，应属有效。被告方福根现欠原告款项52000元，事实清楚，证据充分，其理应履行偿还义务。被告周婉华自愿为被告方福根履行债务提供保证担保，其应对上述债务承担连带清偿责任。原告现主张被告方福根支付欠款52000元，并支付该款自起诉之日（2019年7月16日）起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，合理合法，本院予以支持；原告还要求被告周婉华承担连带清偿责任，符合约定及法律规定，本院亦予支持。二被告经本院传票传唤未到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方福根支付原告黄剑欠款52000元，并支付该款自2019年7月16日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告周婉华对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，依法减半收取575元，由被告方福根、周婉华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李荣震 二〇一九年九月八日 书记员  徐 昂 ??1?
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7604号原告：唐燕，女，汉族，1970年10月25日出生，住云南省昆明市官渡区。原告：朱锦豪，男，汉族，1998年8月19日出生，住云南省昆明市官渡区。两原告共同委托诉讼代理人：彭振兴、胡玉蓉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所昆明市世纪城S段1-07号。法定代表人：董文杰。委托诉讼代理人：马啸宇，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南汇都商场管理有限公司，住所云南省昆明市白塔路131号。法定代表人：原洪。委托诉讼代理人：杨昆渝，该公司员工，特别授权代理。原告唐燕、朱锦豪与被告昆明新亚房地产经纪有限公司及第三人云南汇都商场管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人彭振兴、胡玉蓉，被告委托诉讼代理人马啸宇，第三人委托诉讼代理人杨昆渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告支付的推荐服务费共计18000元；二、判令被告支付原告自2016年8月23日起至被告实际还清全部款项之日止的资金占用费，暂计至2019年6月6日为3009元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告及第三人通过发宣传单、报纸等方式公开宣传投资“汇都状元楼标准化农贸市场”项目，原告与第三人于2016年8月23日签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》（合同编号为：ＨＤＮＭ453），双方约定：1、由第三人将位于昆明市摊位出租给原告经营使用；2、租赁面积为3平方米；3、租期为20年，自2017年2月18日至2037年2月17日，免租期为10年，自2027年2月18日至2037年2月17日为免租期；4、租金为：14000元／平方米／10年；5、租金支付方式为：本合同签订当日一次性支付10年租金，共计42000元；6、自2017年2月18日起满5年后3个月内，第三人承诺以60000元的价格回购，该价格构成为：租金＋被告收取的推荐服务费。当即，第三人与原告又签订《汇都状元楼标准化农贸市场委托经营管理合同》（合同编号为：ＮＭＴＧ365），约定：1、原告将从第三人处承租过来的Ｂ46号摊位委托给第三人经营管理；2、委托期限为5年，自2017年2月18日至2022年2月17日；3、第三人按照180元／平方米／月的租金支付给原告。基于此合同，被告收取原告推荐服务费18000元。事实上该摊位根本不存在。从上述约定和实际履行情况来看，原告与第三人之间签订的合同属于以合法手段掩盖非法目的的无效合同，所租赁的摊位并不存在，原、被告之间不成立居间合同关系，被告收取原告的推荐服务费无任何事实及法律依据，应当全额退还原告。另，由于被告长期占用原告资金，给原告造成经济损失，应当依法向原告支付资金占用费。特诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告在起诉状上称被告通过发宣传单等方式公开宣传涉案项目，恰恰可以说明原告已经认可了被告的推荐服务，被告已经履行了中介的居间义务，有权收取相应报酬，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原、被告之间存在居间合同关系，第三人并非居间合同的相对方，请求法院依法裁判。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未向本院提交证据。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对其他证据，本院认证如下：1.原告提交的《汇都状元楼标准化农贸市场委托经营管理合同》。该证据形式上形成于原告与第三人之间，第三人对其真实性无异议，本院予以采信；2.原告提交的宣传单。被告对其真实性无异议，本院予以采信；3.原告提交的照片。该证据不能有效特定照片形成时间及内容客观性，本院不予采信；4.原告提交的视频。该证据属于新闻媒体视频，本院对其形式真实性予以确认；5.原告提交的《通知》。该证据形式上为第三人作出的通知，第三人对其真实性无异议，本院予以采信；6.原告提交的《协议书》。该证据无原件予以核对，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，原告唐燕、朱锦豪与第三人云南汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定第三人将坐落于昆明市的商业物业出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日起至2037年2月17日止（后十年为免租期），合同签订当日一次性支付十年租金42000元，第三人暂定2017年2月18日为开业日，第三人应于开业前10日将该物业交付予原告，原告在接到第三人发出的《交付通知书》后5个工作日内前往指定地点办理交接等相关手续，双方共同确认该物业经营权回购价格为60000元（该回购价格已包含被告已收取的推荐服务费）。同日，被告出具一份《收据》，记载收到唐燕支付的前述物业推荐服务费18000元。2017年2月9日，第三人向汇都状元楼标准化农贸市场业主发出《通知》，其中记载该农贸市场正式开业时间延期至2017年6月1日。至庭审之日，原告与第三人仍未办理前述商铺的交接手续。本院认为，根据原告提交的证据以及当事人在庭审时的陈述，可认定被告收取了原告支付的推荐服务费，但被告未举证证明其与原告之间存在居间合同关系，亦未能证明其曾为原告提供过居间服务，换言之，被告在此情形下收取原告支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，对原告要求被告退还推荐服务费的诉请，本院予以支持，被告的相应抗辩主张无依据，本院不予采纳。关于原告要求被告支付资金占用费的诉请，因无相应事实及法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告昆明新亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告唐燕、朱锦豪推荐服务费18000元；二、原告唐燕、朱锦豪的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告昆明新亚房地产经纪有限公司负担125元，由原告唐燕、朱锦豪负担37.5元，余额162.5元退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇一九年九月十八日书记员  汪建娇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11806号之一 被执行人：刘映才，男，1983年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于被告刘映才罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初655号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人刘映才犯抢劫罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）因被告刘映才未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年8月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案已执行到位标的为0元，未执行标的为2000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘映才有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年九月二十六日 书记员  姚秋宇
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初3472号原告：蚌埠市众鑫物业管理有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300725537913E。法定代表人：朱士田，该公司总经理。诉讼委托代理人：袁圆，江苏海越律师事务所律师。被告：吕辉，男，1977年5月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告蚌埠市众鑫物业管理有限责任公司（以下简称众鑫物业公司）与被告吕辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告众鑫物业公司的诉讼委托代理人袁圆、被告吕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众鑫物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2011年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费人民币4657.54元（0.4元/月·平方米×121.29平方米×96月﹦4657.54元）；2.判令被告按照前期物业服务合同的约定，按应缴费用5%的标准支付违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年12月28日，原告众鑫物业公司与蚌埠市房地产开发有限公司签订了《蚌埠市书香门邸小区前期物业管理委托合同》，约定提供物业服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用。被告吕辉为小区业主，物业面积121.29平方米，房号为12幢3单元602室，按照合同约定应当向原告缴纳物业服务费4657.54元，但被告一直拒绝交费。原告已按合同约定为被告所在的小区提供了物业服务，但被告却据不履行自己的缴费义务，且经原告催交无果。故向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。原告并提供了《前期物业管理委托合同》、《物业管理服务合同》各一份，《服务价格登记证》一份，《律师函》一份、快递单据一份，证明原告的收费依据，收费标准及该户业主已经合法催收，仍拒不缴纳物业费的事实。被告吕辉辩称：物业公司没有对管理区域尽职尽责，小区12号楼三单元三楼公共区域大平台，被二楼经营户长期霸占，安装大型空调外机和大型水罐，业主多次与物业交涉无果。同时，楼道口区域秩序没有维护，经常堵满电动车，造成业主上下楼不便；卫生长期不打扫，绿化带不维护，楼道墙体漏水不维修，污水水道不畅，每逢下雨都有积水。由于原告长期对物业管理默认、纵容和不作为的行为，导致与业主矛盾升级，侵害了被告的合法利益，所以被告停付物业费。被告提供了照片20张，证明原告没有尽到物业管理责任。根据原告、被告当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：2008年12月28日，原告众鑫物业公司与建设单位蚌埠市房地产开发有限公司签订了《蚌埠市书香门邸小区前期物业管理委托合同》，约定原告为小区进行前期物业服务，收费标准为0.4元/月*平方米。2017年12月25日，原告再次与蚌埠市房地产开发有限公司续订《蚌埠众鑫物业书香门邸小区物业管理服务合同》，延续了小区的物业管理服务期限。被告吕辉是小区12幢3单元602室业主，物业面积121.29平方米。因被告拖欠2011年1月1日至2018年12月31日的物业服务费4657.54元，并经原告催交无果，故原告诉讼来院。本院认为，原告众鑫物业公司与书香门邸小区的建设单位蚌埠市房地产开发有限公司签订的《蚌埠市书香门邸小区前期物业管理委托合同》和续订的《蚌埠众鑫物业书香门邸小区物业管理服务合同》内容真实有效，对该小区全体业主及物业使用人具有普遍约束力。合同签订后，原告依约为小区业主提供物业管理服务至今，被告吕辉接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付拖欠物业服务费4657.54元的诉讼请求，本院依法予以支持；但对其主张的违约金，因被告就公共区域违章搭建和卫生脏，秩序乱等事由多次向原告反映，未得有效解决，并非恶意拖欠，故对该项请求本院不予准许。被告吕辉辩称原告提供物业服务不尽职尽责，不同意缴纳物业费的理由，由于小区物业服务内容具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益。物业公司所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户拒付物业服务费的理由缺乏依据，本院不予采纳。原告本案诉请的金额低于安徽省上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。综上，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，积极整改存在的问题，努力提高物业服务质量。而物业公司在已完成了物业服务主要义务的情况下，因业主未交纳物业费，物业公司的服务水平和服务质量可能而随之降低，造成恶性循环，从而影响小区正常缴费业主的利益。为维护物业管理活动中的良好秩序，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项、第二款，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告吕辉支付原告蚌埠市众鑫物业管理有限责任公司拖欠的2011年1月1日至2018年12月31日的物业服务费人民币4657.54元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告蚌埠市众鑫物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕辉负担。本判决为终审判决。审判员  刘心乐二〇一九年九月十八日书记员  周 莹附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支持物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0302执1724号 申请执行人：王小芬，女，1963年11月11日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：遵义市集大成实业有限责任公司，住所地：遵义市红花岗区。 法定代表人：周贵生，经理。 本院在执行申请执行人王小芬与遵义市集大成实业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人王小芬以其在立案时误列本案被执行人为由，于2019年9月18日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0302执1724号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁仕刚 审判员  陈方平 审判员  卢 松 二〇一九年九月十八日 执行员  殷 俊 书记员  张 瑜
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初6052号原告：吴海龙。委托诉讼代理人：杨沫。被告：张耀。被告：王军。被告：彭鑫民。原告吴海龙与被告张耀、王军、彭鑫民健康权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。本院经审查认为，涉案当事人的刑事案件未审结，该案审理结果对本案有影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  尹建军二〇一九年九月二十四日书记员  钱 霜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19264号等59宗 申请执行人：东莞市公路桥梁收费所,住广东省东莞市万江区拔蛟窝路段。 被执行人：东莞市天安运输有限公司,住东莞市寮步镇莞樟路富竹山路段233号。 申请执行人东莞市公路桥梁收费所与被执行人东莞市天安运输有限公司行政非诉纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971行审1028号等59份行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付路桥通行年票费本金1624876元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院前往被执行人住所地现场调查，未发现有可供执行财产线索。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  卢建文 审 判 员  龙泽云 二〇一九年九月二十三日 书记员代  大 辉
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执238号之三 申请执行人新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号。 法定代表人王新明，董事长。 被执行人刘园园，女，1989年5月18日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。 被执行人刘永青，男，1963年11月2日出生，满族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行申请执行人新疆广汇租赁服务有限公司与被执行人刘园园、刘永青融资租赁合同纠纷一案中，责令被执行人履行上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第6120号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年6月13日以（2019）鲁1311执238号执行裁定查封、扣押了被执行人刘园园名下车牌号为皖Ａ×××××的路虎牌汽车一辆。该车辆现已拍卖成交，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条、第三十一条的规定，裁定如下： 解除对刘园园名下车牌号为皖Ａ×××××的路虎牌汽车的查封。 本裁定立即执行。 审判员 张 峰 二〇一九年九月十七日 书记员 孙秀波
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初29585号之一解除保全申请人：程彤，女，1967年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区花木镇锦和路XXX弄XXX号XXX室。被申请人：彭蓓蕾，女，1982年12月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。解除保全申请人程彤与被申请人彭蓓蕾、被告夏清春债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月12日作出(2019)沪0112民初29585号民事裁定，查封被申请人彭蓓蕾名下沪DEXXXX之本案诉争车辆、查封被申请人彭蓓蕾名下位于上海市顾戴路XXX弄XXX号XXX室之本案诉争房屋、查封被申请人彭蓓蕾名下位于涟水县涟城镇淮浦南路东侧中恒国际新城小区B03幢101室之本案诉争房屋。现程彤向本院申请解除上述部分保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：一、解除对被申请人彭蓓蕾名下车牌号为沪DEXXXX之本案诉争车辆的查封；二、解除对被申请人彭蓓蕾名下位于江苏省涟水县涟城镇淮浦南路东侧中恒国际新城小区B03幢101室之本案诉争房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年九月十八日书记员  张梦萦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21352号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公201、401-801、902。负责人：陈若鹏。 被执行人：刘金和，男，汉族，1971年3月16日出生，住址：广东省东莞市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘金和金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤1971民初22546号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还欠款本金117093.05元、受理费3417.99元、迟延履行金及利息、罚息和复利、迟延履行金。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月9日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，本院依法扣划被执行人刘金和银行存款33948元，扣除执行费409元，余款33539元已支付给本案申请执行人，本院已将上述款项划至申请人指定的账户。除上述处理的财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院通过东莞市住房公积金管理中心代为调查被执行人财产情况，该单元回复未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院依法告知申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执21352号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇一九年九月十六日 书记员 谢燕玲
/g87辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1324民初362号原告：陈贵锡，男，1946年6月19日出生，汉族，退休职工，住所地辽宁省建昌县。原告：陈明，男，1978年8月13日出生，汉族，下岗职工，住所地辽宁省建昌县。委托代理人：赵鸿玉（陈明妻子），女，1975年1月14日出生、汉族、下岗职工，住所地辽宁省建昌县。原告：陈光，男，1973年9月3日出生，汉族，下岗职工，住所地辽宁省建昌县。原告：陈静，女，1975年7月28日出生，汉族，下岗职工，住所地辽宁省建昌县。被告：徐凤国，男，1954年8月7日出生，汉族，农民，住所地辽宁省喀左县。委托代理人：国俊贺，辽宁晟齐律师事务所律师。被告：徐凤林，男，1966年11月19日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。委托代理人：国俊贺，辽宁晟齐律师事务所律师。原告陈贵锡、陈明、陈光、陈静诉被告徐凤国、徐凤林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理。依法由审判员高武华适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贵锡、陈明、陈光、陈静诉称，2018年9月4日6时左右，原告陈贵锡的妻子李某在亲戚家门口行走时，被被告徐凤国无证驾驶的四轮车撞伤（地点喀左县海岛营子村），李某经医院抢救无效死亡。之后，双方达成谅解协议，即被告徐凤国赔偿死者家属20万元，即使履行7万元，余款于2018年12月30日前给付，被告徐凤林担保。但二被告未按约定履行给付义务，虽经四原告多次索要，二被告至今未履行给付义务。要求二被告连带赔偿13万元，并负担诉讼费及邮寄费。被告徐凤国、徐凤林辨称，1、二答辩人与孙晓红代理李某签订的赔偿协议不成立；2、四原告应与答辩人徐凤国达成赔偿协议或者公安交警部门认定事故责任后再主张权利；3、答辩人徐凤林不承担赔偿责任；4、答辩人与与孙晓红代理李某签订的赔偿协议，四原告对答辩人徐凤国有胁迫行为；综上，要求驳回四原告的诉讼请求。经审理查明：李某是原告陈贵锡的妻子、是原告陈光、陈静、陈明的母亲。2018年9月4日6时左右，被告徐凤国无证驾驶无牌照柴油四轮车行驶至喀左县路段处时，与行人李某相撞，致李某受伤。事故发生之后，双方均未报警。后李某经医院抢救无效死亡。抢救治疗李某期间，被告徐凤国给付24000元（2018年9月4日给付20000元；2018年9月6日给付4000元）。2018年9月7日，双方签订协议合同。该协议合同的内容为：“甲方：徐凤国；乙方：李某；甲方徐凤国于2018年9月4日6点许，在喀左县海岛营子村无证、无牌照驾驶柴油四轮车将建昌县什大营子村李某撞伤，经抢救无效死亡。经双方协商达成一致，甲方愿承担全部责任，愿赔偿乙方药费、伤葬费再付18万元整。2018年9月8日11点前先付五万元整。剩余拾叁万元于2018年12月30日前一次性给付乙方。甲乙双方签字生效。甲方签字：徐凤国；甲方担保人签字：徐凤林（徐凤国的弟弟）；乙方签字：李某（孙晓红代，系陈光妻子）”。双方签字后，被告徐凤国按约定给付五万元。其余部分，至今未给付。本案在审理过程中，因被告徐凤国驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，已涉嫌刑事犯罪，故本院于2019年2月18日裁定本案中止诉讼。之后，四原告向喀左县公安交通警察大队报案。2019年6月27日，喀左县公安局出具了喀公（交）撤案字[2019]10号撤销案件决定书，该鉴定书的内容为：“我局办理的徐凤国交通肇事案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销此案。”李某，1950年1月15日出生，公民身份号码2113251950××××××××,农业家庭户口。上述事实，有双方当事人的陈述、协议合同、收条、撤销案件决定书、辽宁省建昌县牤牛营子乡什大营子村村民委员会的证明、身份证、户口本在卷证实，并经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，因为被告徐凤国驾驶机动车行驶过程中与行人李某相撞之后，有条件报警而未报警，特别是当受害人李某经医院抢救无效死亡之后，被告徐凤国及四原告均应当报警而均未报警，导致的结果为喀左县公安局撤销了徐凤国交通肇事案，所以，本院只能根据本案现存的全部证据，依法进行裁判。关于此次交通事故双方的责任，被告徐凤国无证驾驶未注册登记的无牌照柴油四轮车在道路上行驶的行为违反，对造成行人李某受伤并死亡的损害后果有过错，应当承担事故的全部责任；因为没有证据证明逝者李某在交通事故发生过程中有过错，所以，逝者李某无责任。关于此次交通事故的赔偿，受害人遭受人身损害及死亡的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、死亡赔偿金等项合理损失，分别为就医发生的医疗费、交通费，办理李某丧葬事宜产生的交通费和误工损失，死亡赔偿金274940元（13747元×20年），丧葬费31272.5元，精神损害抚慰金82482元。（13747元×6年）。关于双方达成的赔偿协议的效力，因为该协议1、双方均具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，所以，该协议属于有效协议，依法应当受到法律保护。被告徐凤国应当按照该协议继续履行赔偿义务，再赔偿的数额为13万元；被告徐凤林应当承担连带责任。关于孙晓红的代理行为，因为四原告均认可，所以孙晓红的代理行为有效。关于双方签订协议时，四原告对被告徐凤国是否存在胁迫行为，因为被告徐凤国没有证据证明该事实的存在，所以，胁迫行为不存在。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐凤国再一次性赔偿四原告死亡赔偿金等项损失合计130000元。于判决生效后三十日内履行。二、被告徐凤林对上述赔偿款承担连带责任。被告徐凤国如果不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，邮寄费50元，合计625元，由被告徐凤国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  高武华二〇一九年九月二十日书记员  朱兴亮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22848号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人王秀娟,女,1987年2月15日出生,汉族,住四川省达县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人王秀娟银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初10279号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人王秀娟应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计135805.66元，本案执行费1937元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人王秀娟的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人王秀娟没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人王秀娟采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22848号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23022号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人王凡达,男性,1977年1月17日出生,汉族,住江西省吉安市吉州区。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人王凡达银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初10270号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人王凡达应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计72937.25元，本案执行费994元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人王凡达的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人王凡达没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人王凡达采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23022号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3287号 原告：林维金，男，1967年8月22日出生，汉族，住临海市。 被告：黎桂珍，女，1952年7月12日出生，汉族，住三门县。 原告林维金与被告黎桂珍买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月19日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付原告货款3800元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告林维金到庭，被告黎桂珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 本院经审理认定，被告黎桂珍曾向原告购买草席、凉席等。2018年10月23日，双方经结算，被告出具欠条一份，载明欠原告货款3800元，定于2018年11月10日前支付。后经原告催讨，被告至今未支付分文。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告黎桂珍于本判决生效后十日内支付原告林维金货款3800元。 如果被告黎桂珍未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黎桂珍负担。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19×××01，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 俞清华 二〇一九年九月十八日 代书记员 卓仲良 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22768号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人胡占亚,男性,1983年11月11日出生,汉族,住湖南省邵阳市双清区。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人胡占亚银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初10195号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人胡占亚应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计58689.46元，本案执行费780元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人胡占亚的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人胡占亚没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人胡占亚采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22768号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初3438号原告：陶伟，男，1994年11月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：谢迪，男，1994年5月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告陶伟诉被告谢迪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶伟到庭参加了诉讼。被告谢迪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款43000元及逾期还款利息（按年利率6%，自2019年4月19日计算至还清借款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年4月7曰至4月19日期间，被告以资金不足为借口多次从原告处借款合计50000元，双方口头约定借款期限为一天。被告于2019年4月19日向原告出具借条一张。后原告向被告催要借款，被告仅向原告偿还借款7000元，尚欠43000元至今拒不偿还。被告未向本院递交答辩状，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求，依法向本院提供了借条一份及微信转账记录。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月8日至4月19日期间，原告陶伟以微信转账的方式向被告谢迪汇款50000元。2019年4月19日，谢迪为告陶伟出具借条一张，借条记载：谢迪于2019年4月19日从陶先生处借到现金伍万元整借款人谢迪身份证号。现原告提起诉讼，要求被告偿还借款43000元。本院认为：债务应当清偿。原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款，提供了被告书写的借条及微信转款记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”的规定，本院可以认定被告向原告借款50000元的事实清楚。庭审中原告陈述被告通过微信还款7000元，应予以扣除。被告还应偿还借款43000元。由于双方未约定借款利息及借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢迪于本判决生效之日起十日内偿还原告陶伟借款43000元；二、驳回原告陶伟其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，减半收取446.5元，由被告谢迪负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 郭 磊二〇一九年九月十二日书记员 陈子慧
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5281执600号之一 申请执行人:林贵彬，男，1975年3月12日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：佘钦泉，男，1979年7月21日出生，汉族，住广东省普宁市。 本院在执行申请执行人林贵彬与被执行人佘钦泉买卖合同纠纷一案中，被执行人佘钦泉未按执行通知书履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人林贵彬支付货款人民币33923元。经向金融、房管、市监、国土、车管等部门查询，被执行人佘钦泉名下有车牌号为粤Ｖ×××××汽车一辆，本院已予以查封，因未能扣押到上述车辆，暂未能处置以清偿债务，其余未发现被执行人有可供执行的财产。2019年9月18日，本院依法决定将被执行人佘钦泉拘留15日，但因未能获得被执行人佘钦泉具体住址，未能实施拘留。本院已依职权将被执行人佘钦泉纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令，并将上述执行情况告知申请执行人林贵彬。申请执行人林贵彬也未能提供被执行人佘钦泉有可供执行财产或财产线索。本院认为，被执行人佘钦泉暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  马赐忠 审 判 员  蔡建文 代理审判员  黄锦财 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  陈晓鹏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初950号 原告：罗哥紧固系统（上海）有限公司，住所地：上海市嘉定区顺达路300弄75号。 法定代表人：罗明光，总经理。 委托诉讼代理人：黄晓栋，上海问学律师事务所律师。 被告：平湖市振大仪表五金厂，住所地：浙江省平湖市黄姑镇营建村8组。 投资人：陶水林，男，1973年9月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：钱林华，浙江东港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾金芳，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 被告：平湖市荣耀五金制品有限公司，住所地：浙江省平湖市独山港镇聚福东路256号内第1幢底层西侧。 法定代表人：孙平英，执行董事。 委托诉讼代理人：钱林华，浙江东港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾金芳，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 原告罗哥紧固系统（上海）有限公司与被告平湖市振大仪表五金厂、平湖市荣耀五金制品有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭于2019年8月30日公开开庭进行审理，罗哥紧固系统（上海）有限公司的委托诉讼代理人黄晓栋，平湖市振大仪表五金厂的投资人陶水林及其委托诉讼代理人顾金芳、平湖市荣耀五金制品有限公司的委托诉讼代理人顾金芳到庭参加诉讼。罗哥紧固系统（上海）有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，罗哥紧固系统（上海）有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告罗哥紧固系统（上海）有限公司撤诉。 案件受理费8914元，减半收取4457元，由原告罗哥紧固系统（上海）有限公司负担。 原告罗哥紧固系统（上海）有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  张书青 审 判 员  李 程 人民陪审员  王 伟 二〇一九年九月十八日 法官 助理  管毅楠 书 记 员  项施施
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民辖终377号上诉人（原审被告）:宜信惠民投资管理(北京)有限公司,住所地北京市朝阳区西大望路1号1号楼12层1506。法定代表人：唐宁，经理。上诉人（原审被告）:宜信普惠信息咨询(北京)有限公司,住所地北京市朝阳区西大望路1号楼11层。法定代表人：唐宁，经理。被上诉人（原审原告）：闫彦，女，1994年8月15日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。被上诉人(原审被告):哈尔滨起航科技有限公司，住所地哈尔滨市高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场11号楼世贸大道60号A104室。法定代表人：张洋，总经理。上诉人宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司与被上诉人闫彦、哈尔滨起航科技有限公司教育培训合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北人民法院（2019）黑0109民初3286号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司上诉称：闫彦与宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《借款信息咨询与服务协议》约定：“三方一致同意，如发生争议，不论争议金额大小，均提交北京仲裁委员会适用北京仲裁委员会仲裁规则项下的简易程序进行仲裁。仲裁裁决为终局的，对各方均有拘束力”。据此本案黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院不具有管辖权。闫彦、哈尔滨起航科技有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，2017年9月，闫彦与哈尔滨起航科技有限公司签订了《哈尔滨起航科技有限公司定制企业实训协议书》，并与宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司三方签订了《借款信息咨询与服务协议》。因哈尔滨起航科技有限公司未依据实训协议履行安置闫彦就业义务，闫彦提起诉讼，请求哈尔滨起航科技有限公司返还实训费，故本案系教育培训合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案中双方当事人对履行地点没有约定且争议的标的属其他标的,故履行义务一方哈尔滨起航科技有限公司所在地黑龙江省哈尔滨市松北区为合同履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案合同履行地及原审被告哈尔滨起航科技有限公司住所地法院黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院、原审被告宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司住所地法院××朝阳区人民法院，对本案均依法享有管辖权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”，闫彦先行向合同履行地法院亦是原审被告哈尔滨起航科技有限公司住所地法院黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院起诉，黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院作为先立案的法院，对本案依法享有管辖权。原审法院裁定驳回宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司对本案管辖权提出的异议，适用法律正确，本院予以维持。至于宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司请求依据《借款信息咨询与服务协议》中的约定确定本案管辖法院问题，因本案系闫彦诉请哈尔滨起航科技有限公司履行《哈尔滨起航科技有限公司定制企业实训协议书》中安置其就业而引发的诉讼，与借款事宜无关,两者并非同一法律关系，借款协议约定的管辖条款对本案无约束力，上诉人的上诉请求，因其不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高俐娟审判员  周志杰审判员  王伟臣二〇一九年九月十八日书记员  时 威
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23017号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人黄国华,男性,1987年2月9日出生,汉族,住湖南省常宁市。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人黄国华银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初17504号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人黄国华应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计20174.1元，本案执行费203元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人黄国华的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人黄国华没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人黄国华采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23017号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
内蒙古自治区乌审旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0626民初1817号原告：冯某，公民身份号码×××。被告：王某。被告：内蒙古特弘煤化有限责任公司。法定代表人：贺某。地址：××旗。原告冯某与被告王某、内蒙古特弘煤化有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案属于其他不适宜适用简易程序的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  谷正权审判员  蔚银锁审判员  其其格二〇一九年九月十八日书记员  贺 芳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19519号之一 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市南城区莞太路72号。 被执行人毛建新,男,1979年12月1日出生,汉族,住广东省博罗县。 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人毛建新银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初7268号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人毛建新应向申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计96244.44元，本案执行费1344元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年7月23日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令及传票，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人毛建新的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人毛建新没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人毛建新采取限制高消费措施。 本院于2019年9月16日书面向申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执19519号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月十六日 书记员  陈展鹏
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初1201号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人郝某。辩护人谭政明，北京市中银(上海)律师事务所律师。辩护人张海涛，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师公诉机关以沪青检二部刑诉[2019]116号起诉书指控被告人郝某犯危险驾驶罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月24日19时25分许，被告人郝某饮酒后驾驶一辆牌号沪A7XXXX的小型轿车，途经上海市青浦区嘉松中路进业煌路北约100米处时发生交通事故，后被民警查获。经司法鉴定科学研究院对被告人郝某案发时提取的血样进行检验，其每100毫升血液中的乙醇含量为157毫克。上海市公安局青浦分局交通警察支队认定被告人郝某承担本起事故全部责任。据此，公诉机关认为被告人郝某具有如实供述自己罪行的依法可以从轻处罚的情节，其造成交通事故并负事故全部责任，酌情予以从重处罚。综合本案事实和情节，建议判处被告人郝刚拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人郝某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郝某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人系初犯、偶犯、具如实供述情节等为由要求对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，因与本院查明的事实相符，且于法不悖，本院予以采纳，辩护人认为被告人构成自首的辩护意见，因与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郝某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴清。)诫勉语：郝某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱秀玲二〇一九年九月二十三日书记员  张 漪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4379号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道158号。法定代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告陈振威，男，1987年7月29日出生，汉族，住河南省信阳市。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告陈振威信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托代理人马文筱到庭参加诉讼，被告陈振威经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2016年6月8日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为40×××06的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金7481.67元，截止2019年2月19日利息1276.16元，滞纳金1433.36元，共计10191.19元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告陈振威未到庭应诉，未提书面答辩意见。经审理查明，2016年6月8日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告陈振威的申请，向被告陈振威核发了信用卡，卡号为：40×××06，但被告陈振威使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金7481.67元、欠付利息1276.16元、2017年1月1日之后的滞纳金1433.36元，以上共计10191.19元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为,被告陈振威向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告陈振威在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告陈振威应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告陈振威偿还信用卡透支本金7481.67元，利息1276.16元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的滞纳金1433.36元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告中行信阳分行诉请的滞纳金部分系2017年1月1日后产生，本院不予支持。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告陈振威在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。被告陈振威未到庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈振威于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金7481.67元、利息1276.16元、还款违约金42.76元，共计8800.59元；自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由原告中国银行股份有限公司信阳分行承担8元，由被告陈振威承担47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周丽娜审 判 员  廖 熹人民陪审员  王保琴二〇一九年九月三十日书 记 员  袁铭隆