广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初25907号原告：岑文涛，男，1973年12月30日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：张金波，广东洋三律师事务所律师。被告：何艺文，男，1971年3月5日出生，汉族，住广东省中山市。被告：岑学言，女，1969年8月25日出生，汉族，住广东省中山市。原告岑文涛诉被告何艺文、岑学言、何译文民间借贷纠纷一案,本院立案后，原告岑文涛于2019年3月15日向本院申请撤回对被告何译文的起诉，本院另作裁定予以准许。本院依次适用简易程序、普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑文涛及其委托诉讼代理人张金波到庭参加了本案三次庭审、被告何艺文、岑学言的原共同委托诉讼代理人袁媛到庭参加了本案第一次和第二次庭审。后被告何艺文、岑学言撤销了对共同委托诉讼代理人袁媛的授权，但被告何艺文、岑学言经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案第三次庭审。本案现已审理终结。原告岑文涛向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款本金1741000元及利息（以1741000元为基数，从2018年10月1日起按月利率2％计至清偿之日止）；2.被告承担原告支付的律师费70000元。第一次开庭时，原告岑文涛增加一项诉讼请求为：被告向原告支付保险费5746元。事实与理由：被告岑学言是原告岑文涛的亲姐姐，被告何艺文、被告岑学言属于夫妻关系。被告何艺文、被告岑学言因资金周转需要为由，多次向原告岑文涛借款。从2016年4月份开始至2018年9月止，原告岑文涛共计向被告何艺文、岑学言出借1741000元。2018年9月1日，被告何艺文、岑学言向原告岑文涛出具借条一份，借条确认上述出借总金额，同时约定被告何艺文、岑学言于2018年10月1日起，以总借款金额的2%月利率向原告岑文涛支付利息，协议还约定了其他违约责任等条款。现还款日期已过，原告岑文涛出借的本金被告何艺文、岑学言分文未付，且无法联络。被告何艺文、岑学言共同辩称，对借贷的事实无异议，确认借款本金1741000元，从2018年10月1日起按月利率2%支付利息。同意支付律师费、诉讼费。因借条约定为诉讼费用，而非诉讼费用，故对保险费用不同意支付。本院经审理认定事实如下：1.岑文涛与岑学言系亲姐弟。何艺文与岑学言系夫妻。2018年9月1日，岑学言、何艺文向岑文涛出具借条一份，主要内容为：岑文涛借给岑学言、何艺文二人（借款人）合计1741000元，用于生意周转，所有本金应于2018年10月1日前一次性还清。如不能按期足额归还本金，从2018年10月1日起，借款人应按总借款金额的2%月利率向出借人支付利息。出借方维权的各项费用包括但不限于律师费、诉讼费等由借款方承担。岑文涛明确借条1741000元交付具体如下：其中1191000元转至何艺文的账户，具体为：2016年4月19日转账45000元、2016年4月20日转账45000元、2016年10月11日转账300000元、2017年1月6日转账250000元、2017年4月5日转账55000元、2017年4月17日转账66000元、2017年4月18日转账20000元、2017年7月24日转账120000元、2017年10月16日转账20000元、2017年11月4日转账270000元；另共计550000元转至岑学言的账户，具体为:于2018年5月31日转账共计230000元（4×50000元+30000元）、2018年7月24日转账240000元、2018年7月30日转账50000元、2018年9月1日转账30000元，以上共计550000元转至岑学言的账户。基于岑文涛与何艺文、岑学言系亲属，且何艺文、岑学言在本院有多起被执行案件，本院要求岑文涛、何艺文、岑学言本人到法院接受询问。何艺文、岑学言经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。岑文涛则到庭明确：向何艺文、岑学言出借的借款不止本案争议借款，还有其他借款往来；借款来源是自己的储蓄收入、妻子给自己的200000元，以及部分银行贷款；每笔借款均没有签订合同和借据，亦未约定利息；向何艺文、岑学言免息出借借款的原因是帮助何艺文、岑学言，不想何艺文、岑学言经营的工厂倒闭，且何艺文、岑学言曾承诺卖房还钱。为查清案件事实，本院要求岑文涛庭后提交其本人与配偶的职业和收入、本案借款以外的其他借款往来、向银行贷款的相关证据。岑文涛提交了其配偶谢丽云广发银行账户自2018年6月27日起的银行流水，岑文涛勾选的在本案借条出具日前的进账流水包含2018年6月27日13381.59元、2018年7月27日的21085.13元、2018年8月27日的15795.09元，未见谢丽云向岑文涛转账流水。岑文涛提交的收入证明载明其月均收入为23908元。岑文涛另提交的个人信用报告显示，在岑文涛主张的本案争议款项交付期间内，平安银行等银行于2017年3月8日至2018年6月28日期间向岑文涛贷款共计488759元（443000元+5759元+20000元+20000元），分期次数从12期到36期。2.2018年12月4日，岑文涛与广东洋三律师事务所签订民事案件委托代理合同一份，约定由广东洋三律师事务所指定律师张金波作为岑文涛在本案中的第一审程序代理人；代理费70000元。2019年2月22日，广东洋三律师事务所向岑文涛开具了30000元的律师费发票。3.岑文涛向本院申请财产保全，请求对何艺文、何译文名下所有价值相当于1915460元的财产采取保全措施，由担保人安邦财产保险股份有限公司广东分公司出具保函以其财产提供担保，故因此支出诉讼财产保全责任保险费5746元。以上事实，有借条、银行流水、民事案件委托代理合同、律师费发票、诉讼财产保全责任保险费发票等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。岑文涛于2016年4月19日至2018年9月1日分18次向何艺文、岑学言转账共计1741000元（1191000元+550000元），有转账记录为凭，本院予以确认。就上述争议款项，本院分析如下：1.岑文涛陈述向何艺文、岑学言转账的1741000元来源系自己的收入、配偶给自己的200000元、银行贷款。按岑文涛提交的收入证明其年收入不足300000元，该1740000元相当于其6.5年的总收入甚至更多，且相当部分款项来源系岑文涛向银行贷款所得再转借给何艺文、岑学言，但岑文涛共计向何艺文、岑学言转账共计18次跨三个年度，且从未要求何艺文、岑学言立借据亦未约定利息，显然不符合常理。2.岑文涛在知道何艺文、岑学言深陷债务危机，且何艺文、岑学言未按约定清偿大量款项的情况下，仍不间断、无息、无抵押的向何艺文、岑学言出借巨额借款，显然不符合常理。3.因知道何艺文、岑学言陷入债务危机，岑文涛称于2018年8月曾商议以何艺文、岑学言所有的房产抵债，但后来何艺文、岑学言卖房后并未履行还款义务，在此种情况下，岑文涛再于2018年9月1日借款30000元给何艺文、岑学言，显然不符合常理。4.岑文涛称其与何艺文、岑学言发生的所有借款不止于其在本案中提交的转账记录，但在本院要求其提供其与何艺文、岑学言之间发生的所有借款、还款明细时，岑文涛未限期提供，有违常理。5.何艺文、岑学言答辩承认岑文涛的诉讼请求及事实和理由，基于岑文涛与何艺文、岑学言的特殊关系等，本院要求何艺文、岑学言本人到庭参与诉讼接受询问、核对事实，但其在无正当理由的情况下拒不出庭，且在本院再次通过其原来的委托诉讼代理人告知何艺文、岑学言拒不到庭的法律后果后要求其必须出庭时，何艺文、岑学言竟然取消对委托诉讼代理人的授权且仍拒不按传票通知到庭接受询问，何艺文、岑学言的反常行为使本院对涉案款项的真实性质、真实情况产生怀疑；6.岑文涛与岑学言是亲姐弟，何艺文系岑文涛的姐夫，岑文涛在何艺文、岑学言在法院有多宗诉讼案件、多起执行案件的情况下，才与何艺文、岑学言对账且约定法律许可的最高利息计算标准并提起本案诉讼，同时岑文涛陈述的本案债务往来存在诸多不合理的问题，本院有理由相信本案存在何艺文、岑学言为岑文涛虚增债权或者其他不合理的可能。综上，本院认为，虽然岑文涛提供了借条、银行流水等证据证明，但因存在以上各种有违常理之处，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，岑文涛提交的证据不足以排除上述疑点，未能达到高度盖然性，本院无法确认借款的真实发生，故岑文涛应承担举证不能的不利后果。岑文涛的本案全部诉讼请求缺乏事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告岑文涛的全部诉讼请求。案件受理费22039元,保全费5000元，合计27039元（原告岑文涛已预交），由原告岑文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  彭 红二〇一九年九月六日书 记 员  孙 萌张婉婷