河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终44号上诉人（原审被告）：深圳市鹏城建筑集团有限公司。住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路鑫竹苑A栋25层。统一社会信用代码914403001921735545。法定代表人黄海，董事长。委托诉讼代理人：张黎明，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：吕国英，男，汉族，1976年6月25日生，住河南省开封市经济技术开发区。系开封市金明区南方建材供应站实际经营者。委托诉讼代理人：金朝，河南正言律师事务所律师，特别授权。上诉人深圳市鹏城建筑集团有限公司因与被上诉人吕国英买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。深圳市鹏城建筑集团有限公司上诉请求：1、撤销开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初3279号民事判决；2、改判驳回吕国英所有的诉讼请求或驳回吕国英的起诉；3、判决本案一审诉讼费、二审上诉费由吕国英承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，错误认定深圳市鹏城建筑集团有限公司欠付吕国英货款，并基于该错误事实作出判决，依法应予以改判纠正。在一审诉讼过程中，吕国英主张其向深圳市鹏城建筑集团有限公司提供了价值1866212.1元的材料，但综合吕国英提供的全部证据，实质无法证明该事实，在吕国英无法证明其主张的情况下，应承担举证不能的法律后果，法院应依法驳回其诉讼请求。根据吕国英的证据，无法证实其曾经向深圳市鹏城建筑集团有限公司提供过任何材料，其提供的所有“欠条”，即便法院认定是深圳市鹏城建筑集团有限公司出具，但所有“欠条”均没有明确相关债权人，即吕国英提供的“欠条”并没有明确载明其是债权人本人，且根据吕国英在起诉状的自述，深圳市鹏城建筑集团有限公司曾经开具的发票对象是河南赋安建材有限公司和郑州白洁建材有限公司，吕国英虽称是代开，但并没有提供任何证据证实，根据吕国英提供的证据实质该两公司与吕国英均无任何关联，吕国英凭借无法明确债权人的欠条，在其他证据无法形成证据链的情况下，一审法院直接认定吕国英曾经向深圳市鹏城建筑集团有限公司提供材料且深圳市鹏城建筑集团有限公司还欠其材料款属于认定事实错误，且该认定极有可能侵害案外人的合法权益。在深圳市鹏城建筑集团有限公司明确否认“卢某”是公司员工的情况下，吕国英并没有提供任何其他证据证明卢某是作为深圳市鹏城建筑集团有限公司代表签收材料及签发“欠条”的代理人，而且涉案工程与2010年10月20日竣工验收，吕国英在事隔八年才向深圳市鹏城建筑集团有限公司主张相关权利，且事隔八年后卢某仍然出庭为其作证，明显违反最基本的日常生活法则判断，一审法院采纳卢某证言及卢某出具的在“欠条”作为认定案件事实的证据欠缺合理依据。虽然吕国英提供了《水泥、河沙、碎石采购合同》，但该合同并非深圳市鹏城建筑集团有限公司签章确认，签字方亦并非深圳市鹏城建筑集团有限公司员工，该合同是否对深圳市鹏城建筑集团有限公司生效尚且存疑，且签订该合同后，合同是否履行亦存疑，根据吕国英提供的证据，深圳市鹏城建筑集团有限公司没有任何一笔款项是直接支付给吕国英或开封市金明区南方建材供应站的，且即便根据吕国英的陈述，深圳市鹏城建筑集团有限公司就该材料款挂账，但挂账的债权人并非吕国英，而是其他公司，在该种情况下，吕国英实质没有任何证明其是本案涉案货款（假定该货款存在）的债权人。2、吕国英的起诉超过诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼其请求。根据吕国英提供的于2009年8月20日签订的《水泥、河沙、碎石采购合同》第四条“付款方式：供应材料款达到15万元（壹拾伍万元整），甲方（深圳市鹏城建筑集团有限公司，下同）在一周内付清，土建工程完工，不再使用上述材料，甲方在20天内结清所有材料款”的约定以及一审对涉案工程已于2010年10月20日竣工验收的查明，上述合同的付款期限应该是2010年11月19日，该付款期限是合同明确约定的。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，如吕国英认为深圳市鹏城建筑集团有限公司拖欠其材料款，其应与2012年11月19日前向深圳市鹏城建筑集团有限公司主张相关权利，根据该时间点，吕国英在本案诉讼时效早已超过。即便根据吕国英的陈述，深圳市鹏城建筑集团有限公司曾于2014年12月10日向其支付过10万元（实质该笔款项并非支付给吕国英），诉讼时效的最后中断点也是2014年12月10日，根据当时的法律规定，诉讼时效最终于2016年12月10日届满。在吕国英没有提供任何证据证明相关诉讼时效在上述期间届满前存在中断的情形时，本案应认定诉讼时效已超过，法院应依法判决驳回吕国英的诉讼请求。一审判决以双方没有对账及吕国英曾于2017年11月28日向深圳市鹏城建筑集团有限公司主张债权为由认定本案没有超过诉讼时效属于适用法律错误。如前所述，在合同明确约定履行期限的情况下，诉讼时效从履行期限届满之日计算，是否对账并非诉讼时效起算的起点。在诉讼时效届满后，吕国英再次向深圳市鹏城建筑集团有限公司主张权利，在没有任何证据证明深圳市鹏城建筑集团有限公司表示愿意主动履行的情况下，诉讼时效不能重新计算，一审法院认定本案没有超过诉讼时效错误，应依法予以纠正。吕国英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。吕国英向一审法院起诉请求：要求深圳市鹏城建筑集团有限公司偿还拖欠吕国英的材料款286212元及利息（利息计算方式自2011年12月10日至2014年12月10日以386212元为本金，按银行同期贷款利息计算。2014年12月10日至债务清偿之日，以286212元为本金，按银行同期贷款利息计算），并要求深圳市鹏城建筑集团有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：吕国英（开封市金明区南方建材供应站经营者）与深圳市鹏城建筑集团有限公司河南项目部于2009年8月20日签订《水泥、河沙、碎石采购合同》，合同内容为“1、吕国英向深圳市鹏城建筑集团有限公司供应建筑材料，供应地点为开封东京新城工地。2、付款方式为深圳市鹏城建筑集团有限公司不再使用吕国英材料，20天内结清所有材料款。”依据该合同，自2009年8月20日至2010年12月28日，吕国英持续向深圳市鹏城建筑集团有限公司供应建筑材料，材料款价值1866212元，吕国英认可2011年12月10日前已支付1480000元，2014年12月10日又向吕国英支付100000元，下欠货款286212元。当时由深圳市鹏城建筑集团有限公司在东京新城工地任命的收料员卢某负责收料，并向深圳市鹏城建筑集团有限公司报账。2010年12月28日后，双方不再合作，后双方之间一直未予对账。经查吕国英于2017年11月28日飞往深圳市鹏城建筑集团有限公司所在地催要材料款。当时公司人员向卢某核实货款一事。庭审中深圳市鹏城建筑集团有限公司未提交任何证据。认定上述事实的证据有1、吕国英与深圳市鹏城建筑集团有限公司河南项目部签订的《水泥、河沙、碎石采购合同》。2、现场收料员卢某签字的收料单。3、证人卢某出庭的证人证言。4、吕国英提供的飞机票及车票。5、相关录音证据，以及双方的当庭陈述。一审法院认为，吕国英与深圳市鹏城建筑集团有限公司河南项目部签订的《水泥、河沙、碎石采购合同》合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。深圳市鹏城建筑集团有限公司河南项目部是深圳市鹏城建筑集团有限公司为完成其承建的工程而设立的临时机构，不具备诉讼主体资格，但是其采购的建材已经由当时的收料员卢某接收并实际用于深圳市鹏城建筑集团有限公司东京新城的项目之中，深圳市鹏城建筑集团有限公司河南项目部应当支付吕国英材料款的民事责任，但深圳市鹏城建筑集团有限公司河南公司项目部系深圳市鹏城建筑集团有限公司为完成承建工程临时设立的机构，其民事责任应由深圳市鹏城建筑集团有限公司承担。庭审查明材料款总额1866212.1元，双方对深圳市鹏城建筑集团有限公司已经支付的材料款数额没有异议，下余欠款286212元深圳市鹏城建筑集团有限公司应予支付。关于吕国英主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，由于深圳市鹏城建筑集团有限公司未及时支付材料款，其占用吕国英资金引起吕国英遭受利息损失，深圳市鹏城建筑集团有限公司应向吕国英支付利息。深圳市鹏城建筑集团有限公司对于吕国英主张的以386212元为本金的利息，一审法院认为，双方均未举证证明支付到1480000元的具体时间，故吕国英主张的2011年12月10日至2014年12月10日期间的利息，一审法院不予支持。吕国英虽未提供最后一次支付货款的时间，但自认2014年12月10日又向吕国英支付100000元，深圳市鹏城建筑集团有限公司并未提出证据予以否认，其后深圳市鹏城建筑集团有限公司未再支付，故此，深圳市鹏城建筑集团有限公司拖欠余款的利息损失应从2014年12月11日起算。吕国英主张按银行同期贷款利率主张利息，并不违反法律规定，一审法院予以支持。由于双方一直未最终对账，吕国英2017年到深圳市鹏城建筑集团有限公司催要材料款，深圳市鹏城建筑集团有限公司承认材料款已经挂账。所以深圳市鹏城建筑集团有限公司辩称吕国英主张已超诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、深圳市鹏城建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付吕国英材料款286212元及利息（利息自2014年12月11日起，以286212元为本金，按银行同期贷款利率计算至债务清偿之日止）；二、驳回吕国英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2797元，由深圳市鹏城建筑集团有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。吕国英向本院提交了对账单一份，用以证明深圳市鹏城建筑集团有限公司自2009年11月26日至2011年12月2日，向其付款148万元，其中9笔付款系深圳市鹏城建筑集团有限公司通过银行转账支付给开封市金明区南方建材供应站，而吕国英正是该建材供应站的经营者，对该9笔银行转账深圳市鹏城建筑集团有限公司予以认可，对上述转账凭证本院予以采信；剩余33万元系深圳市鹏城建筑集团有限公司对吕国英支付的现金，吕国英自认已经收到。另，本院查明，王建新系深圳市鹏城建筑集团有限公司的财务主管，张明德任管理职务，李威2017年已经从深圳市鹏城建筑集团有限公司离职。王建新对吕国英提供的录音证据的真实性予以认可。二审审理过程中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，深圳市鹏城建筑集团有限公司与吕国英（开封市金明区南方建材供应站）双方签订的水泥、河沙、碎石采购合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应当依照合同约定履行相应的合同义务。合同签订后，吕国英依照合同向深圳市鹏城建筑集团有限公司河南项目部提供材料，深圳市鹏城建筑集团有限公司应当支付相应的工程材料款。关于案外人卢某是否为深圳市鹏城建筑集团有限公司的材料员的问题，一审法院对案外人卢某的询问笔录中，卢某对其身份详细表明，并向一审法院提供了其在涉案项目中的工资明细表，用以证明深圳市鹏城建筑集团有限公司还欠其工资未付，该工资明细表上审批的人有李威、王建新、张明德三个人分别签字，该三人均为深圳市鹏城建筑集团有限公司的财务人员以及管理人员，可以确认卢某在涉案工程中担任材料员的事实，吕国英提供的欠条上均有卢某签名予以认可，且备注有深圳鹏城东京新城字样，欠条总额为1866212元，材料员卢某对此也认可，截止到2011年12月10日，深圳市鹏城建筑集团有限公司认可支付给吕国英110万元，但吕国英自认深圳市鹏城建筑集团有限公司已经支付148万元，故认定深圳市鹏城建筑集团有限公司已经支付了吕国英材料款148万元，加上2014年12月10日又向吕国英支付100000元，下欠货款286212元。关于吕国英起诉是否超出诉讼时效的问题，2017年，吕国英到深圳市鹏城建筑集团有限公司要求付款，根据吕国英提供的与卢某、王建新三人的录音，可以看出该公司财务主管王建新对吕国英的欠款认可，并表示已经挂账，上述录音经王建新本人认可，可以作为证据使用，故对于深圳市鹏城建筑集团有限公司上诉所称吕国英起诉超出诉讼时效期间的理由，本院不予采信。综上所述，深圳市鹏城建筑集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5594元，由深圳市鹏城建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年九月六日书记员  楚雯雯