成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初88号 原告袁志，男，1974年7月10日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人王世春，四川达民律师事务所律师。 被告成都市金牛区社会保险事业管理局。住所地成都市金牛区一品天下大街999号4-20。 法定代表人刘弢，成都市金牛区社会保险事业管理局局长。 委托诉讼代理人邓植，男，成都市金牛区社会保险事业管理局工作人员。 委托诉讼代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人成都恒泰汇盛商贸有限公司，住所地成都市金牛区天龙桥西街54号4幢1单元1层7号。 法定代表人张剑。 原告袁志诉被告成都市金牛区社会保险事业管理局（以下简称区社保局）以及第三人成都恒泰汇盛商贸有限公司（以下简称恒泰汇盛公司）劳动和社会保障行政管理行政给付一案，本院受理后，适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告袁志及其委托诉讼代理人王世春，被告区社保局的工作人员邓植及委托诉讼代理人邢砚琪到庭参加诉讼。第三人恒泰汇盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2019年3月29日，区社保局作出《关于袁志申请支付工伤保险待遇的回复》，主要内容为：一、关于袁志申请的“依法由社保支付袁志工伤9级一次性伤残补助金31729.5元”，根据相关法律规定，不属于工伤保险基金支付范围。二、关于申请的“依法由社保支付袁志工伤9级一次性工伤医疗补助金32554.98元”，应当由用人单位先行向参保地社会保险行政部门提出申请，依照社会保险行政部门作出的确认结果，再行按工伤保险政策规定予以办理。 原告袁志诉称，2018年1月1日，袁志与恒泰汇盛公司签订为期一年的劳动合同并由其依法缴纳社保费用（5月1日起由成都紫藤恒泰商贸有限公司为其缴纳）。同年3月3日18:30许，袁志骑电动自行车下班途中与案外人肖某某驾驶的川Ａ×××××小型客车在红星××线××家园小区附近发生交通事故受伤，经成都市交管局第六分局认定，其在事故中无责任。经天府新区人民医院救治诊断为:1、左胸第5、6肋骨骨折;2、左侧锁骨骨折。成都市人力资源和社会保障局认定为工伤{（2018）03-263号}、成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残{成劳鉴字（2018）4445号}。但区社保局不依法履行工伤待遇给付的法定义务。因此特起诉来院，提出如下诉讼请求：1、判令区社保局依法作出给付袁志工伤9级待遇的具体行政行为；2、区社保局承担本案的全部诉讼费用。诉讼期间，经本院释明，原告明确其第一项诉讼请求为：撤销区社保局2019年3月29日作出的回复，就袁志的申请重新作出行政行为。 被告区社保局辩称，一、袁志诉请区社保局支付相应工伤保险待遇没有事实及法律依据。2019年3月5日，袁志向区社保局申请支付工伤保险一次性伤残补助金和一次性医疗补助金待遇。根据提供的资料显示，袁志与用人单位恒泰汇盛公司签订了劳动合同(合同期限2018年1月1日至2018年12月31日)，其于2018年3月3日下班途中发生交通事故，于2018年4月24日认定为工伤。而成都市人力资源和社会保障管理信息系统显示:用人单位于2018年3月16日为袁志办理了参加工伤保险手续。即袁志发生工伤事故时，用人单位尚未为其办理参保手续。基于以上情况，区社保局就袁志提出的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金待遇支付申请，分别作出了如下处理:（一）、针对一次性伤残补助金，根据《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第五十八条、《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三款及《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》(川人社发〔2015〕22号)第六条的规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。新发生的费用不包括:工伤职工的一次性伤残补助金，因工死亡职工的一次性工亡补助金、丧葬补助金，补缴到账前已实际发生的其他各项工伤保险待遇和费用。区社保局认定袁志申请支付不属于工伤保险基金支付范围，未予以支付，符合法律规定。（二）、针对一次性医疗补助金，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》(人社部发﹝2016﹞29号)第三条的规定，因袁志并未提交证据证明其与用人单位已经解除了劳动合同关系，其本不具备申请工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金的条件，但是根据《成都市人力资源和社会保障局成都市财政局关于将成都市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关事项的通知》(成人社发﹝2017﹞57号)第一条、第三条的规定，职工在参保前发生工伤，需要纳入工伤保险统筹管理的，应由用人单位先行向参保地社会保险行政部门提出申请，待申请结果确认后，才能按照工伤保险相关的政策规定作出处理。但截止本答辩状作出之日，袁志或其用人单位并未向区社保局提交社会保险行政部门已经将其受伤的情况纳入工伤保险统筹管理的确认材料。故袁志申请工伤保险基金支付一次性医疗补助金的前提条件尚未具备，未予支付，符合法律规定。二、人民法院应当依法驳回袁志的诉讼请求。区社保局在收到袁志支付工伤保险一次性伤残补助金和一次性医疗补助金待遇申请后，积极处理，向其介绍和解释了相关政策，并采用书面形式对其申请作出了详细的答复，说明了不能支付相应待遇的原因和法律依据，提供了可行性建议，已经充分履行了自身的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，人民法院应当依法驳回袁志的诉讼请求。 第三人恒泰汇盛公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理，本院查明如下事实： 袁志与恒泰汇盛公司于2018年1月1日签订劳动合同（合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日）。2018年3月3日，袁志在下班途中遭遇交通事故，成都市公安局交通管理局第六分局认定袁志无责任。2018年4月24日，袁志所受事故伤害被成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，并于2018年6月28日经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残。2019年3月5日,袁志向区社保局提出《工伤保险待遇支付申请书》，申请支付其工伤9级一次性伤残补助金31729.5元、工伤医疗补助金32554.98元，共计64284.48元。2019年3月29日，区社保局作出案涉答复行为。袁志不服，起诉来院。 另查明，恒泰汇盛公司为袁志缴纳了2018年1月至4月的工伤保险费。成都市人力资源和社会保障管理信息系统显示：恒泰汇盛公司于2018年3月16日为袁志办理参加工伤保险手续（备注：人员新增险种），新参保经办时间是2018年3月16日，停保经办时间是2018年4月28日。后成都紫藤恒泰贸易有限公司于2018年5月9日为袁志办理参加工伤保险手续（备注：人员续保），新参保经办时间是2018年5月9日，停保经办时间是2018年7月31日。 以上事实有工伤保险待遇支付申请书、关于袁志申请支付工伤保险待遇的回复、劳动合同书、认定工伤决定书、成都市劳动能力鉴定结论书、参保记录截图、成都市社会保险个人参保缴费证明及庭审笔录等在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条“……县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自职责范围内负责有关的社会保险工作”、第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告负有承办工伤保险事务的法定职责，具有对工伤保险待遇核定支付的行政主体资格。 本院对争议焦点评定如下：一、关于一次性伤残补助金支付问题。根据审理查明的事实，袁志于2018年3月3日发生交通事故，恒泰汇盛公司于2018年3月16日才办理工伤保险参保手续，此种情形属于补缴。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”。《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》(川人社发﹝2015﹞22号)第六条规定：“未参保用人单位按照《工伤保险条例》第六十二条第三款规定补缴工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照《工伤保险条例》规定支付新发生的各项费用。新发生的费用不包括:工伤职工的一次性伤残补助金，因工死亡职工的一次性工亡补助金、丧葬补助金，补缴到账前已实际发生的其他各项工伤保险待遇和费用。”本案中，恒泰汇盛公司为袁志缴纳工伤保险费属于补缴，区社保局认定一次性伤残补助金不属于工伤保险基金支付范围，符合法律规定，并无不当。 二、关于一次性医疗补助金支付问题。根据《工伤保险条例》第六十二条第三款及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第三条规定：“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金……”，结合袁志提交的《成都紫藤恒泰商贸有限公司关于袁志解除劳动合同的通知》，不足以证明其与恒泰汇盛公司解除了劳动关系的事实，故袁志不符合申请工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金的法定条件。并且针对袁志在参保前受伤的情形，区社保局根据《成都市人力资源和社会保障局成都市财政局关于将成都市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关事项的通知》(成人社发﹝2017﹞57号)第一条第(一)项“参加工伤保险的用人单位尚未为职工办理工伤保险参保手续，职工在参保前发生工伤的，纳入工伤保险统筹管理”及第三条第(一)项“本通知第一条第(一)项规定人员需要纳入工伤保险统筹管理的，由用人单位向社会保险行政部门提出申请”的规定，明确告知袁志应由其用人单位先行向参保地社会保险行政部门提出申请，经社会保险行政部门作出确认结果后，再行按工伤保险政策规定予以办理。在无证据证明用人单位向社会保险行政部门提出申请并经确认的情形下，区社保局拒绝向袁志支付一次性医疗补助金，符合法律规定。 综上，本院认为区社保局于2019年3月29日作出的《关于袁志申请支付工伤保险待遇的回复》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。袁志要求撤销该行为的请求于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁志的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 阳 人民审判员  张学琨 人民陪审员  罗顺菊 二〇一九年九月十六日 书 记 员  张珑馨