安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4341号 原告：吴光荣，男，1958年5月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：朱锟，安徽明泉律师事务所律师。 被告：冯玉马，男，1978年3月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：汪理争，男，1965年11月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：石报春，安徽众博律师事务所律师。 第三人：安徽钢强钢结构工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区黄渡乡开发区，统一社会信用代码913418020597368807。 法定代表人：吴先忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯小海，安徽陵阳律师事务所律师。 原告吴光荣与被告冯玉马、汪理争、第三人安徽钢强钢结构工程有限公司（以下简称钢强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴光荣及其委托诉讼代理人朱锟、被告汪理争的委托诉讼代理人石报春、第三人钢强公司的委托诉讼代理人冯小海到庭参加诉讼，被告冯玉马经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴光荣向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付所欠小汽车购买款85000元；2.两被告立即向原告支付所欠小汽车购买逾期支付期间的利息12466元（计算期间为2017年1月23日至实际支付日，以85000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年，宣城市新世纪汽车贸易有限公司(以下简称新世纪公司)与钢强公司达成以车款抵扣工程款协议，新世纪公司同意将自己拥有的车辆向钢强公司抵扣所欠工程款。因钢强公司同时欠原告工程款，故钢强公司授权原告对新世纪公司工程款进行收取并直接转入原告账户，指定原告作为钢强公司车辆抵扣业务办理手续的代表人。2017年1月23日，原告从新世纪公司提取吉利GX71.8L-5MT超值型(天窗版)小汽车1台(墨绿黑，车架号:LB37742S4FC222599,该车作为钢强公司对原告所欠工程款的抵偿，已于2016年12月登记在原告名下)，双方同意将该车辆销售给冯玉马，经磋商以85000元的价格成交，车款由汪理争承诺支付并向原告出具了借条，并于当日办理了过户。车辆出售后,原告一直催要车款未果。 被告冯玉马未作答辩。 被告汪理争辩称，本案诉争的债权是汪理争同钢强公司之间的债权债务，与原告无关。汪理争在新世纪公司也有工程款，抵扣了四辆车，如果需要通过出售车辆清偿债务，汪理争可以直接出售其名下抵扣过来的车辆，无需购买原告的车辆来转让。因此，原告不是本案债权的所有人，作为本案原告不适格，请驳回原告起诉。 第三人钢强公司述称，1.新世纪公司与第三人达成以车辆抵付工程款的协议，并且已经向第三人抵付了涉案轿车。2.原告在2016年时任第三人的员工，经第三人授权，代表第三人履行收取新世纪公司工程款和办理新世纪公司以车辆抵付工程款的职务行为。原告诉称因钢强公司同时欠原告工程款的原因授权，与事实相悖。3.第三人同意将涉案车辆出售给冯玉马，授权原告经办，由冯玉马直接向汪理争支付车价款，以抵消第三人欠汪理争的借款，因此汪理争出具给原告的借条实为出具给第三人的收条，因为第三人跟汪理争之间的债权债务消灭。4.原告与第三人的债权债务纠纷，原告已经向宣州区人民法院提起民事诉讼，案号为（2019）皖1802民初12号，该院已于2019年8月23日依法作出判决，但原告在诉状中诉称“该车作为钢强公司对原告所欠工程款的抵偿”，与原告已经提起的民事诉讼行为相矛盾。5.原告主体不适格。综上，涉案车辆由新世纪公司转移给第三人，目的是用于抵付新世纪公司对第三人的工程款；再由第三人转移给冯玉马，目的是用于抵消第三人对汪理争的借款。原告是第三人的授权代表人，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且主体不适格，请求依法驳回。 原告提交证据：1.身份证复印件1份，证明原告的身份事项；2.收款委托书复印件1份，证明第三人授权原告对新世纪公司所欠工程款进行收取，款项直接转入原告账户；3.车辆抵扣业务办理授权委托书复印件1份，证明第三人指定原告作为新世纪公司吉利牌车辆抵扣业务办理的代表人；4.收条复印件1份，证明原告从新世纪公司提取吉利小汽车1台，原告与新世纪公司同意将该车出售给冯玉马；5.借条复印件1份，证明汪理争承诺替冯玉马支付购车款85000元，并向原告出具借条；6.车辆登记信息表、常住人口登记卡复印件各1份，证明涉案车辆所有权在出售给被告冯玉马之前归原告的妻子所有；7.吴光荣137××××1603与汪理争138××××6739短信打印件1组，证明汪理争对原告所负债务85000元，在原告催要下（2018年11月2日至2018年12月24日期间），一直未有异议。 被告汪理争质证意见为：对原告证据1无异议，主体不适格；对证据2无异议，该委托书表明原告是第三人的财务人员，所发生的一切纠纷由第三人承担；对证据3无异议，但原告只是第三人办理手续的代表人，并非涉案债权的所有人；对证据4无异议，原告是作为受托人非所有人签署收条；对证据5的“三性”无异议，但不能达到原告证明目的，被告汪理争出具借条给原告是因为收到第三人的一部车辆，这份借条是作为债权凭证，以便于今后同第三人结算，因为第三人也欠汪理争的钱；对证据6的真实性、合法性无异议，车辆是登记在原告的妻子名下，但该登记是受第三人委托；证据7无法核实该短信是否为被告汪理争回复，如确实是被告汪理争回复，原告作为第三人代理人催要诉争债权，并不表明该债权为原告所有，原告只是代理人。 第三人质证意见为：对原告证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告是第三人授权履行职务行为，涉案车辆所有权及交易价款与原告无关，原告的主体不适格；证据2的“三性”无异议，该委托书明确原告收取款项是归第三人所有，仅仅是借用原告账户，因此原告不得侵占、挪用、截留；对证据3的“三性”无异议，证明目的无异议，原告是经第三人授权，办理新世纪公司与第三人车辆抵扣手续；对证据4收条的“三性”无异议，证明目的有异议，收条中原告签字的身份是受托人，是基于第三人授权签字，时间是2017年1月23日，即在第三人授权之后，第四条也对原告的身份进行明确，故原告是履行职务行为，将车辆出售给冯玉马也是得到第三人的同意、认可，所以车辆的所有权转让及相应的车价款与原告无关；对证据5借条的质证意见同意被告汪理争的质证意见，但达不到原告证明目的，第三人同意原告将涉案车辆以高出抵付工程款的价格即85000元出售给冯玉马，冯玉马向汪理争直接支付购车款85000元，第三人与汪理争之间的借款抵消。如果借条与涉案车辆有关，车辆交易款项、第三人与汪理争的借款发生抵消；如果原告认为该借条反映的内容是与汪理争存在其他的债权债务纠纷，那么第三人不知情。对证据6无异议，达不到证明目的，收条与该组证据能够说明涉案车辆注册登记时间是2016年10月28日，转移登记时间是2017年1月23日，而收条时间是2017年1月23日，史继红是登记所有权人而第三人为实际所有权人，史继红只是暂时登记并不是所有权人；对证据7同意被告汪理争的质证意见，补充，第三人所有的涉案车辆转让给冯玉马之后，汪理争和第三人之间的部分债权债务相应发生抵消，如果原告再次向汪理争主张出售价款，由其承担一切法律责任，第三人没有授权也不知道此事。 被告汪理争提交证据：1.被告汪理争身份证、第三人企业登记信息复印件各1份，证明被告汪理争、第三人身份事项；2.情况说明复印件1份，证明涉案车辆出售给冯玉马，所得款项用于偿还第三人的部分借款，案涉债权属于第三人。 原告质证意见为：对被告汪理争的证据1无异议；对证据2的“三性”不认可，1）车管所登记信息是2016年12月8日新车上牌，登记在原告配偶史继红名下，与他人无关，任何人不得处分；2017年1月23日，转移登记至冯玉马名下，转卖给冯玉马，是买卖关系；2）在说明中称，第三人对被告汪理争负有债务，但被告汪理争及第三人并未提供相关证据证明他们之间存在债务；第三人对原告负有债务，双方也有案件，即（2019）皖1802民初12号民事判决书。第三人委托原告全权办理对4S店相关车辆的处置事务，涉案车辆新车上牌登记在原告配偶名下等诸多事实，均证明第三人授权原告将涉案车辆出卖给冯玉马，出卖款用于抵偿第三人对原告所负债务；3）如果按《说明》中所称第三人同意将涉案车辆出卖款用来抵付对汪理争的债务，于情于理都应及时告知作为经办人的原告，这更是车辆出卖及款项处置的基本程序性要求。原告从未收到包括汪理争、第三人在内的任何通知和事宜，有悖常理；4）原告对汪理争就车辆出卖款进行了长时间的追讨，包括原告生病住院急需用钱，汪理争一直以向他人催要等理由拖延至今，从未以该出卖款是第三人用以抵付对自己的债务为由向原告进行抗辩，这充分证明该《说明》所称涉案车辆出卖款用以抵付第三人对汪理争的债务与事实不符；5）该《说明》抬头为宣州区人民法院，在此时间前后，第三人与汪理争必有诉讼，请法庭核实。 第三人质证意见为：对被告汪理争的证据1无异议；对证据2，首先说明为什么出具该情况说明，汪理争收到起诉状后找到第三人，汪理争说双方债权债务已经抵消，原告还在要车款，实际上这个车款已经抵销了第三人的借款。原告在2016年经第三人授权，办理第三人与新世纪公司之间工程款的结付事项，其中包括收取工程款和办理以车抵付的手续。第三人于2016年9月22日，向原告出具收款委托书，收该款项、货币。2016年12月13日，又授权原告，并向原告出具车辆抵扣业务，办理授权委托书，授权原告代表公司与新世纪公司办理以车抵工程款的相关业务。这两份授权委托书中，没有授权出售，原告无权出售车辆，原告的所有履行职务行为产生的法律后果，由第三人承担，涉案车辆的所有权属于第三人。2017年1月23日的收条中说明产生依据是车辆抵扣工程款协议书、车辆抵扣业务办理授权委托书，在出售事项上，第三人与新世纪公司的协议书和第三人出具给原告的授权委托书，虽然原告超越了授权的范围，但原告告知第三人之后，第三人同意将涉案车辆出售给冯玉马，如果原告否认，原告要承担擅自处分公司财物的行为，基于上述事实和相关证据，第三人向汪理争出具了情况说明；对该情况说明的“三性”及证明目的均无异议。 第三人提交证据：1.2019皖18**民初12号民事判决书复印件1份，证明原告与第三人的债权债务纠纷，原告已经向法院提起诉讼，原告的行为与原告在本案的诉争相互矛盾。 原告质证意见为：对第三人证据的真实性、合法性无异议，该判决书没有涉及涉案车辆买卖相关事宜，与本案没有关联性，该案原告诉讼时撤回部分诉请待另案起诉，故该证据不能达到第三人证明目的。 被告汪理争质证意见为：被告汪理争不清楚，是原告与第三人的债权债务。 被告冯玉马未举证，也未对上述原告、被告汪理争、第三人的证据质证。 本院对原告、被告汪理争、第三人的证据认证如下：原告证据1、2、3、4、5、6、7，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对原告关于证据4、5、6、7的证明效力，本院不予认定，本院结合其他证据综合认定。被告汪理争证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。第三人证据1，与本案无关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日，钢强公司出具《收款委托书》，委托新世纪公司将工程款汇入其公司财务人员吴光荣账户，在该收款委托上并附有吴光荣在徽商银行宣州支行开户的银行账号，钢强公司在该《收款委托书》上盖章。 2016年12月13日，钢强公司向吴光荣出具《车辆抵扣业务办理授权委托书》，该授权委托书内容有：“兹有安徽钢强钢结构工程有限公司与宣城市新世纪汽车贸易有限公司签订以车款抵扣工程款协议书，现我司委托吴光荣，身份证号：……作为我司指定车辆抵扣业务办理手续的代表人。该业务办理涉及如下车型信息：品牌车型：……车辆台数：……抵扣金额：……我司代表人可全权处理以上车辆抵扣业务。委托人：安徽钢强钢结构工程有限公司（盖章）2016.12.13”。2016年12月28日，车架号LB37742S4FC222599的吉利牌小汽车登记在吴光荣的妻子史继红名下。 经汪理争介绍，该车辆出售给冯玉马。2017年1月23日，受托人吴光荣与新世纪公司签订《收条》，内容为：“根据宣城市新世纪汽车贸易有限公司与安徽钢强钢结构工程有限公司签署的《车辆抵扣工程款协议书》中约定事项，现有工程抵扣车辆销售收付做如下约定：一、车辆销售基本信息：1.车辆型号：吉利……2.车辆颜色：……3.车架号码：LB37742S4FC222599二、车辆销售价格：……三、车辆销售对象：客户信息：冯玉马身份证号码：……四、车辆交付信息依据安徽钢强钢结构有限公司出具的《车辆抵扣业务办理授权委托书》相关协议，由受托人吴光荣同志全权代理抵扣车辆出售事宜。经双方确认，同意出售上述车辆……五、备注信息：本协议一式两份，受托人与宣城市新世纪汽车贸易有限公司各执一份，签字盖章有效。受托人确认签字：吴光荣日期：2017年1月23日宣城市新世纪汽车贸易有限公司（盖章）日期：2017年1月23日”。2017年1月23日，该车辆转移登记至冯玉马名下，该车辆实际成交价格为8.5万元。当日，冯玉马未向吴光荣支付该款项。当日，吴光荣让汪理争就该车辆的购车款8.5万元向其出具借条一张，内容为：“今借到吴光荣人民币捌万伍仟元整（￥85000.00元）借款人汪理争2017.1.23”。 本案审理过程中，汪理争向本院提交由钢强公司于2019年8月6日出具的《情况说明》一份，其内容有钢强公司认可车架号码LB37742S4FC222599的吉利小汽车出售给冯玉马（汪理争介绍），售车款8.5万元直接支付给汪理争，用于偿还钢强公司向汪理争的借款，与吴光荣个人无关等。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称涉案车辆作为钢强公司对原告所欠工程款的抵偿，原告无相关证据予以佐证，且钢强公司不予认可，本院对该诉称内容不予认可；原告诉称钢强公司授权给原告的原因是钢强公司同时欠其工程款，对该原因，原告无相关证据予以佐证，且钢强公司不予认可，本院对该诉称内容不予认可。 虽涉案车辆注册登记在原告的妻子史继红名下，即涉案车辆的登记人是史继红，但结合本案查明事实，因原告系受钢强公司授权委托的代表人，该车辆系新世纪公司以相应折价款给钢强公司抵扣相应工程款，故该车辆的实际出资人为钢强公司，在涉案车辆的实际出资人与登记人不一致的情况下，实际出资人为涉案车辆的实际所有人，享有对涉案车辆的占有、使用、处分等权利。原告作为钢强公司的受托人，将涉案车辆出售给被告冯玉马，系原告履行受托的行为，对涉案车辆买卖合同中的卖方的相应权利、义务均由钢强公司享有、履行。因原告让汪理争向其出具的借条，其实质为涉案车辆的出售价款，因原告时为钢强公司的受托人，全权代理抵扣车辆出售事宜，故原告收取该借条的行为也是履行受托的行为。因该借条而产生的债权人的相应的权利，也应由钢强公司享有。 综上所述，因原告对其提出的诉讼请求所依据的关于涉案车辆作为钢强公司对吴光荣所欠工程款的抵偿的事实未能提供证据加以证明，即原告无相关证据佐证其是该涉案车辆在出售给被告冯玉马时的实际所有人，应当承担举证不能的法律后果，对原告据此提出的所有诉讼请求，本院依法不予支持。被告冯玉马经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴光荣的诉讼请求。 本案受理费已减半收取1119元，由原告吴光荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇一九年九月二十七日 书记员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。