内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初754号 原告：李桂香，女，1962年7月27日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。 被告：李婧，女，1970年2月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 第三人：文涛，男，1988年12月9日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 原告李桂香与被告李婧债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并因案情需要，追加文涛作为第三人参加本案诉讼，于5月24日第二次公开开庭进行了审理。原告李桂香及其委托诉讼代理人萨丽娟，被告李婧到庭参加诉讼，第三人文涛第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂香向本院提出诉讼请求:1.由被告返还借款240万元并逾期付利息432000元（2018年9月至2019年2月6个月，月息3分），合计2832000元；2.被告负担2019年3月1日至欠款给付之日的利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：文涛称其朋友李婧（本案被告）是做工程项目的，需要资金240万元，李婧同意按月息3分支付利息。因原告不认识李婧，就把240万元分3次汇给了文涛。据文涛讲：每次给李婧钱时，李婧都给打了借条。原告找到文涛要求见李婧，让李婧给原告出借据并立即还款。2018年6月28日，李婧见面后给原告出具了240万元借条，并把房产证原件抵押给了原告，双方约定李婧在2018年8月31日前返还该款，如逾期不还，李婧按月利率3%支付原告利息。原告多次向李婧催要，李婧以种种理由推脱至今未付。 被告李婧辩称，李桂香在本案中属于虚假诉讼，应当承担法律责任。李婧与李桂香原不相识，通过文涛与李桂香相识，因李婧开发工程而急需资金周转，在求助文涛的情形下而引荐李桂香相识商谈借款事宜，文涛要求李婧出具借据240万元、约定利息及还款期限后，还要到公证处公证后才能为李婧转款。李婧出具借条后，李婧与文涛、李桂香及其丈夫一起去呼伦贝尔市公证处办理公证借款事宜，公证员要求出具240万元的汇款凭证才能予以公证，无转款凭证则不予以公证。文涛及李桂香承诺待款项到位后再予以公证。此借款事宜告一段落，李婧也没有收回借条在等待转款，但至今也未收到原告的任何款项。原告依据没有借款事实的借条进行诉讼属于虚假诉讼，不应得到法院支持。债权转让没有成立，首先存在的条件下才有可能存在债权转移，这是唯一的前提条件。三人没有存在的事实怎能形成债权转让，同时债权转让须债权人同意，李婧未收到任何人的通知。李桂香给文涛于2018年4月25日、5月17日、6月5日分3笔汇款合计240万元，但此3笔款项与李婧无关，文涛从2018年6月5日之后没有给李婧转款的任何证据。李婧与文涛有过经济往来与此3笔款项无关，并且双方已不存在债权、债务的事实。关于文涛录音属于私自偷录不能作为本案的证据使用。与文涛的手机通话，李婧误认为借给诉讼费款项，因李婧与大唐（大唐能源开发有限公司）公司有案件纠纷需要几十万的诉讼费，而不是李桂香的款项。综上所述，应依法驳回原告的诉讼。 第三人文涛述称，原告李桂香所诉与事实相符。本案事实经过如下：李桂香是文涛的岳母，文涛与李婧曾是银行工作人员与客户的关系，李婧以其有重大建设项目需要资金为由在文涛原所在的银行贷款，因李婧年长与文涛经常以姐弟相称，使文涛对其有了极大的信任。为了扶持客户和自身的业绩，文涛按工作程序给李婧办理贷款业务，李婧自2015年以来多次求助文涛为其借款，每次均以项目急需资金周转恳求文涛为其借款，文涛就通过朋友为李婧借款，并以现金的方式交付给了李婧，李婧每次也给文涛出具单笔的收条。长此以往文涛为李婧提供多次借款，李婧每次都在前一借笔款上再借一笔款，称周转项目挣钱还贷，偿还以往的债务为由，迫使文涛一次又一次地为其提供借款而形成了巨大的债务。因李婧只借不还，文涛又无力偿还，只能在他人处借款。在朋友们向文涛追索欠款时，文涛也向李婧索要。文涛之所以一次又一次地为被告借款，都源于李婧的求助以及李婧称借不到钱就跑不到项目，挣不到钱就无法偿还以前的债务，迫使文涛接二连三地为李婧借款。在文涛代李婧向李桂香借款240万元的过程中，文涛害怕李婧得知提供借款人是岳母李桂香而拖延还款，同时也为了增加将来向李婧追索借款的力度，文涛对李婧称提供240万元借款的人是一个大哥。由于李婧未能按承诺月息3%的利息，李桂香要求借款人直接出具借条。2018年6月28日，文涛安排双方在海拉尔见了面，李婧亲笔给李桂香出具了借条，并将亲笔签名加按指纹的身份证复印件及房照原件抵押给了李桂香。由于李婧以往已经用到了李桂香出借的240万元，所以在李婧出具借条时，明确标注了李婧从李桂香借到人民币240万元，但由于文涛的疏忽未仔细查看李婧书写的借条，李桂香也由于眼花只看了借款金额，李婧承诺的每月3分错写成万分之三没有察觉。李婧给李桂香出具240万元借条的同时，将以往给文涛出具的每笔借款的借条收回。让文涛万万没有想到的是李婧背信弃义，拒不承认向原告借款240万元的事实，枉费了文涛以往对李婧的信任及提供的帮助。但是对于李婧向李桂香借款240万元及如何偿还借款的事实经过，文涛有与李婧多次通话记录可以证明。文涛因与李婧原系客户关系（有贷款事宜），根据银行要求不允许工作人员与客户之间存在资金往来关系，即不能有资金转款记录，因此李婧每次让文涛为其借款，均以现金的形式交付。文涛最初于2015年给李婧办理了第1笔贷款100万元，因此有了业务往来。2015年9月，李婧以工程项目资金短缺为由，问文涛能不能以私人借款方式为其借款用于生意周转，并表示工程回款后立即归还欠款。由于文涛在为其办理贷款过程中，对其生意情况有较为充分的了解，并相信其有偿还能力，于是从朋友处为其借款70万元。借款后多次询问其何时偿还，李婧均以工程项目未结款，自有资金不足表示暂不能还款，且表示工程款很快能结算，让文涛不要着急，期间每次要求其还款，李婧都以各种理由解释工程款没结算的原因，文涛觉得理由较为可信就相信了。此后，李婧又以工程项目需要继续投入资金运转为由，多次向文涛借款，并表示如果不借给其钱工程项目无法完成，就还不了之前的欠款。为保证之前的欠款，文涛相信了李婧又于2017年4月从亲朋好友处借了70万元给李婧。2016年7月，李婧第1笔银行贷款到期偿还后，文涛又给李婧办理第2笔100万元贷款，此笔贷款于2017年7月到期。当时李婧表示工程款未结算，手头资金周转不开无法偿还此笔贷款，让文涛帮其借钱偿还，文涛为避免贷款出现逾期影响工作，且李婧言辞恳切，表示工程项目借款后连同2015年借的70万元及2017年4月借的70万元一并偿还，文涛当时充分相信李婧，便从亲朋好友处为其借款100万元，用于偿还贷款。期间第三人借的款都是以"拆东墙补西墙"借点还点，再借出来。后来朋友追债，便从李桂香处借款偿还从亲朋好友处替李婧借来的钱。2018年6月28日，李婧同意给最后出资240万元的李桂香出具总借条，将多次出具的以前借条收回，承诺按月3分利给付利息，并将其丈夫张勇名下的门市房的房证原件抵押给李桂香。2018年7月，李婧还多次打电话，恳求再帮其借钱用于工程项目周转，并威胁如果工程干不成，之前借的240万元也还不上了。文涛实在无处借钱了，且李婧一直都以工程项目款为由拖欠借款，无法再相信李婧才拒绝再借款。综上，李婧向李桂香借款240万元情况属实，李桂香提起本案诉讼符合客观事实，李婧应当偿还向李桂香借款240万元的本金及利息。为此恳求人民法院查明案件事实，依法判定被告李婧偿还借款本息，支持原告李桂香的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告李桂香提交的证据为：（1）中国建设银行牙克石市支行汇款凭证3份，借据、房照及李婧签名的身份证复印件各1份。证明经借款中间人文涛介绍称，李婧有工程项目需要资金可以给付月息3分的利息，为此李桂香分别于2018年4月25日、5月17日、6月5日向文涛账户转款70万元、70万元及100万元，由文涛转给李婧。李婧收到上述款项后于2018年6月28日给李桂香出具了借条，李婧自认从李桂香处借到240万元，并承诺于2018年18月31日还清，若逾期不能还款按月息3%计息，该款最迟在2018年12月31日还清；在李婧给李桂香出具借条的同时，李婧将其爱人张勇名下的的位××区市房抵押给李桂香，并将该房照原件及李婧本人签名的身份证复印件交给了李桂香，由此足以证实李婧向李桂香借款240万元的事实存在，李婧应按约定履行还款义务。被告李婧对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，质证称汇款凭证与李婧无关系，借条是李桂香陈述、李婧按照其所说一字不差写的，利息是按年息3‰计算也是李桂香所说的。（2）文涛与李婧的三次通话录音。证明通过文涛与李婧的通话，李婧承认在李桂香处借款240万元的事实。李婧对该证据不予认可，质证称文涛属于私自偷录，应不能作为证据使用；与文涛的手机通话，因李婧与大唐（大唐能源开发有限公司）有案件纠纷需要几十万的诉讼费，误认为文涛出借给李婧诉讼费款项，而不是李桂香的款项。第三人文涛对上述证据无异议。 2.第三人文涛提交的证据为：通话录音光盘及书面材料各1份，微信聊天记录58份。证明李婧在通话中明确承认借款240万元，房照在李桂香手中，李婧这些年有困难都找文涛借钱，并明确承认文涛从他人处为其借款240万，李婧说如果能再借到钱把事办成了，就能顺利将以前欠的钱还了。原告李桂香无异议。被告李婧对微信聊天记录无异议，对通话录音证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，质证称通话中与没有提到李桂香，内容是李婧在催要240万借款；电话录音和微信里提到"一定要还账"是指以前与文涛的经济往来，不是指李桂香；文涛曾经以他名义给李婧汇过款，现已还完互不相欠，与李桂香无关。 被告李婧未提交证据。 本院对上述证据综合审查认为，双方当事人对上述证据的真实性无异议，被告抗辩与第三人之间的通话录音违法，与第三人之间经济往来已结清，从2017年至今没有收到过第三人的任何转款凭证及误认为第三人出借的是诉讼费款项几十万元而不是原告的款项等主张，本院认为，该录音未违反法律禁止性规定，通话内容反映双方正常经济往来的交流、沟通。被告在2019年3月14日通话中陈述：利息那个也不对，利息看一下单子好像算的不对。被告在通话中未对借款本金提出异议，其内容符合双方当事人对利息约定存在分歧的陈述，与其抗辩误解以为是向第三人借几十万元诉讼费的理由相矛盾。被告给原告自书的"借到人民币贰佰肆十万元整"借条，并约定了还款期限及逾期还款支付利息的约定，可证实被告向第三人借款、经三方同意该债权转移原告名下是被告真实意思表示，且被告对与第三人结清经济往来的主张未提供相关证据，上述证据可相互印证原告的主张，故对以上证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，第三人文涛在呼伦贝尔市海拉尔区包商银行工作期间，从事发放贷款工作与被告李婧多次发生业务往来。李婧因资金周转需要向文涛借款，文涛为避免单位追责，以现金方式将从其他人处的借款转借给李婧。2018年，文涛向其岳母李桂香借款偿还因出借李婧发生的债务，李桂香在2018年4月25日、5月17日、6月5日向文涛账户转款70万元、70万元及100万元，合计240万元用于文涛清偿债务。文涛与李婧经协商将文涛对李婧享有的债权转移李桂香名下，李婧于2018年6月28日给李桂香出具了240万元借条，并约定该款在2018年12月31日前还清不支付利息，若逾期不能还款支付利息（李桂香及文涛称约定月利率3%，李婧误写成年利率万分之三；李婧认可年息3‰），并约定该款最迟在2018年12月31日还清；李婧同时将其丈夫张勇名下的的位××区市房抵押给原告，并将该房照原件及李婧本人签名的身份证复印件交给了李桂香。另查明：海拉尔区人民法院因原告李海顺诉李婧民间借贷纠纷一案，申请人李海顺申请对该房产提出保全申请，在2017年7月27日作出（2017）内0702执保42号执行裁定书，对该房产及其他财产予以了保全。与后张勇在《呼伦贝尔日报》登报将该房证挂失并在2019年4月16日重新办理了房屋产权证书。 本院认为，本案的争议焦点为:1.本案是民间借贷纠纷还是债权转让合同纠纷；2.第三人文涛与被告李婧是否存在民间借贷关系；3.第三人文涛将对被告李婧享有的债权转让给原告李桂香是否有效。本院认为，本案被告虽然给原告出具了本金为240万元的借据，但原、被告并不存在实际的民间借贷关系，原告将240万元交付给向第三人，第三人目的是偿还为被告借款产生的债务。因此原告与第三人存在民间借贷关系，第三人与被告存在民间借贷关系。产生本案纠纷的主要原因系被告对第三人的巨额借贷违约所致。原告出借给第三人的款项主要是因被告违约，第三人向他人偿还债务。2018年6月28日，经三方协商由被告给原告出具240万元借据，约定了还款日期及支付逾期还款利息。该借据实质既是被告向第三人多次借款后的结算凭证，也是经双方当事人协商一致后达成的债权转让凭证，故本案立案案由民间借贷纠纷有误，应为债权转让合同纠纷。同时该债权转让缘于第三人与被告之间民间借贷关系对被告享有的债权。债权转让是当事人处分自己民事权利的一种表现形式，债务人以自身的行为认可债权转让的事实的，应视为债权转让已通知。上述事实证明被告以其自身的行为知晓涉案债权转让的事实，本案债权转让的通知已到达被告，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，涉案债权转让对被告已发生效力。被告主张先出具240万元借据后办理公证，因公证未办成也未收到借款的主张，但其未要求收回借款凭证及抵押的房屋产权证书，并重新办理了房屋产权证书，其行为明显不符合日常交易习惯且与本院查明的事实不符。被告抗辩"文涛属于私自偷录依法不能作为证据使用"及曾经向第三人借款现已结清，借贷行为尚未实际发生、误认为借给诉讼费几十万元的主张，因被告在与第三人的多次通话中仅对借款利息提出异议，对借款本金及第三人帮助其偿还贷款100万元的事实未提异议。被告自书借据确认借到240万元并约定了还款日期及付逾期还款利息，与通话记录中被告的陈述相互印证。涉案借款的债权债务关系明确，形成较为完整的证据链条证明原告主张的事实。被告未对其主张进行举证且不能作出合理说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项规定，对被告抗辩理由，本院不予采纳。原告主张被告按月利率3%支付利息，被告认可年利率为3‰，被告在借据上书写为年利率万分之三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，本院认定逾期利率为被告自认的年利率3‰。故原告请求被告返还借款240万元并逾期付利息432000元（2018年9月至2019年2月计6个月，月息3分）、被告负担2019年3月1日至欠款给付之日的利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，本院支持被告给付原告欠款本金240万元、按年利率3‰计算的自2018年9月至2019年2月计6个月逾期还款利息3600元，并自2019年3月1日起，按年利率3‰给付借款240万元付清之日止。 综上所述，第三人与被告成立民间借贷关系后，第三人将对被告享有的债权转让给原告，且由被告直接为原告出具借据的行为，符合债权转让的法律特征。原告依法享有向被告直接索取债权的权利，被告的抗辩理由，缺乏事实根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项规定，判决如下： 一、被告李婧在本判决生效之日起十日内给付原告李桂香借款240万元及利息3600元，合计2403600元； 二、被告李婧给付原告李桂香逾期还款利息，自2019年3月1日起，按年利率3‰，计算至本金240万元全部给付完毕之日止； 三、驳回原告李桂香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29456元，由原告李桂香负担3422元，被告李婧负担26034元；保全费5000元，由被告李婧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  弓文良 人民陪审员  王杰芙 人民陪审员  宋国华 二〇一九年九月四日 书 记 员  吴长海 附本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 二、《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定期内利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力： （一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本； （二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等； （三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件； （四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。