山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初2713号原告：杨永峰，男。原告：杨雪茹，女。两原告共同委托诉讼代理人：王成栋，山东乾恒律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：姜丰荔，山东乾恒律师事务所律师。被告：青岛海丰立达经贸有限公司，住所地青岛市市北区萍乡路2号。法定代表人：徐淑贞，经理。被告：青岛家乐福商业有限公司，住所地青岛市市南区香港中路21号。法定代表人：马丁，董事长。委托诉讼代理人：陈炯，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑桥，山东文康律师事务所律师。原告杨永峰、杨雪茹诉被告青岛海丰立达经贸有限公司（以下简称“海丰公司”）、被告青岛家乐福商业有限公司（以下简称“家乐福公司”）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人王成栋、姜丰荔与被告家乐福公司的委托诉讼代理人陈炯、张剑桥出庭参加了诉讼；被告海丰公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告赔偿原告医疗费947.2元、死亡赔偿金1016340元（50817元/年×20年）、被抚养人生活费122276元（30569元/年×4年）、丧葬费34098元（5683元/月×6个月）、精神损害抚慰金24933元，以上共计1198594.2元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2011年6月谢森利作为被告海丰公司的促销员被派驻被告家乐福公司明达店从事蜂蜜等保健品的促销。由于被告家乐福公司的营业时间较长，谢森利每天从上午8店工作至晚上9点以后。期间，被告家乐福公司经常安排谢森利从事一些促销范围以外的繁重体力劳动，如为被告家乐福扛米、搬面以及其他搬运工作。由于长期超时、超量、超范围的繁重劳动，导致谢森利的身体状况不堪重负。2011年8月19日晚20点左右，谢森利在家乐福明达店工作期间，忽然脸色苍白，倒地不起。被告家乐福公司的工作人员拨打120将其送往401医院治疗。当晚23点50分左右，谢森利经抢救无效死亡。医生诊断的死亡原因系失血性休克，上消化道大出血。谢森利死亡后，原告多次与两被告交涉谢森利的死亡赔偿事宜，但均被无理拒绝。原告因此起诉至法院，请求依法判如所请。被告海丰公司未答辩。被告家乐福公司辩称，1、××导致，与答辩人毫无因果关系。上消化道大出血是肝硬化患者常见的死亡原因，谢森利自身患有肝硬化，其死亡医学推断书中记载死亡原因是上消化道大出血。因此××导致，与答辩人无关。2、答辩人从不给促销员安排工作，更不可能存在原告所说的安排促销员从事繁重体力劳动的情况。答辩人对谢森利的死亡没有过错，不应承担责任。答辩人处有自己的员工，搬运大米的工作都是安排给自己的员工，根本不需要促销员。促销员的工作任务就是商品促销，不参与答辩人处的其他任何事务。促销员服从供应商的管理，工作时间、绩效考核、工资发放均由供应商决定。所以，谢森利没有义务为答辩人提供劳动，更没必要提供大量超负荷的体力劳动。被答辩人没有证据证明答辩人安排谢森利从事繁重体力劳动，其主张不应得到支持。3、事发时，谢森利在未办理完退场手续的情况下继续留在答辩人处为另一供应商工作，答辩人对此并不知情，不存在任何过错，不应承担责任。2011年8月5日，谢森利开始办理退场手续。根据退场申请表记载的内容，谢森利已完成部门主管签字这一流程，接下来应向人力资源部退还胸牌、工服，经人力资源部主管签字后方可退场。但截至8月19日，谢森利都没有完成退场。谢森利从未向人力主管递交过退场申请表，人力也完全不知道谢森利退场的事情，更不知晓谢森利与海丰立达已解除劳动合同。所以，事发时答辩人认为谢森利还在为海丰立达公司工作。经事后了解，事发当晚谢森利是在为另一家名为“金日”的公司工作，主要任务还是促销保健品。谢森利之所以没有将胸牌退还人力，是为避免退场、进场手续繁琐，担心办理期间的收入会减少。根据答辩人处的要求，促销员如需更换供应商厂家，应先完成退场手续，再履行进场手续。而且在促销员进场前，应与供应商签订劳动合同，然后由新供应商的负责人递交至门店人力。经人力部门审核同意，促销员填写登记表，领取胸牌等物品后才可进场。谢森利在未告知人力部门的情况下，继续留在答辩人处为另一供应商工作完全是其个人的决定，答辩人对此并不知情，没有任何过错，不应承担赔偿责任。4、答辩人与谢森利无劳动合同关系，对谢森利的死亡也无过错，不应承担任何赔偿责任。即使承担赔偿责任，原告主张的部分赔偿金亦没有法律依据，不应得到支持。首先，原告杨雪茹在起诉时已年满18周岁，其主张的被抚养人生活费不应得到支持。即使答辩人负有赔偿义务，原告主张的被抚养人生活费也不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告杨雪茹除谢森利以外，还有其他抚养人，即使答辩人负有赔偿义务，也只负担谢森利依法应当负担的部分。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。据此，赔偿权利人要求赔偿义务人赔偿精神损害的，均是因为遭受侵害而主张赔偿。本案中，谢森利在被告处未遭受过侵害，其突然感到身体不适，倒地不起，继而死亡的原因××导致，与家乐福没有任何因果关系。所以，原告主张家乐福支付精神抚慰金的诉讼请求没有法律依据。即使答辩人负有赔偿义务，根据《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第85条之规定，侵害人是法人或其他社会组织的，一般按照公民赔偿标准的五至十倍予以赔偿。原告关于精神损害抚慰金的金额明显过高。综上，谢森利作为完全民事行为能力人，对自己的生命安全应尽谨慎小心的注意义务，××，还从事促销工作，并在申请退场后没有实际离开卖场，而是继续为另一供应商工作，其自身对死亡结果应负有全部责任。家乐福与谢森利无劳动合同关系，对谢森利的死亡也无过错，不应承担任何责任。谢森利在2011年死亡，原告主张按照2018年青岛市统计标准计算赔偿金明显有损我方权益。经审理查明，1、原告杨永峰系谢森利的丈夫，原告杨雪茹系谢森利的独生女儿。2011年8月19日20点左右，谢森利在家乐福明达店工作中，××晕倒，后被送至医院抢救无效死亡。2012年青岛海丰立达经贸有限公司向本院起诉杨永峰、杨雪茹、王淑芳（谢森利母亲），并将家乐福公司列为第三人，要求确认其与谢森利之间的劳动合同于2011年8月5日解除。本院经审理后，认为：“谢森利与原告青岛海丰立达经贸有限公司就退场达成合意，至迟于2011年8月10日之后，谢森利再在第三人家乐福处工作并非原告青岛海丰立达经贸有限公司指派”，遂作出（2012）四民初字第216号民事判决书，判决：“确认原告青岛海丰立达经贸有限公司与谢森利劳动合同于2011年8月10日解除”。该判决下发后，杨永峰、家乐福公司不服，上诉至青岛市中级人民法院。青岛中院经审理后，作出（2014）青民一终字第1308号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。2、庭审中，两原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1，青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第216号民事判决书一份、青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第1308号民事判决书一份。原告欲以此证明：“（1）该两份生效民事判决书一致认定，2011年8月19日20点左右，谢森利在家乐福明达店工作中晕倒，经医院抢救无效死亡。尤其是（2014）青民一终字第1308号民事判决书进一步认定，谢森利与家乐福公司之间的退场行为未完成，谢森利仍在家乐福公司工作。（2）原告杨永峰为谢森利的配偶，杨雪茹为谢森利与杨永峰的婚生女，于1997年9月4日出生，2015年9月4日成年”。证据2，病历一份、医疗费用单据一宗。原告欲以此证明：“谢森利于2011年8月19日晚被送往医院急救，花费医疗、急救等相关费用共计942.7元”。证据3，户口注销证明一份。原告欲以此证明：“谢森利母亲王淑芳于2015年8月24日死亡”。证据4，证明一份。原告欲以此证明：“杨雪茹（出生于1997年9月4日）是杨永峰和谢森利的唯一婚生子女”。被告海丰公司未对两原告提交的上述证据进行质证。被告家乐福公司对两原告提交的上述证据质证认为：“对证据1的真实性均无异议，但该证据仅能证明谢森利与海丰公司的劳动合同已经解除，不能证明谢森利是在为我公司工作，我公司从不与促销员签订劳动合同，也不向促销员发放报酬，事实上谢森利是在为另一家供应商进行促销工作。对证据2的真实性无异议，根据病历无法证明谢森利是因为过度劳累而死，仅能证明谢森利死亡、火化的事实。病历第三页载明，谢森利有肝硬化、脾切除史、近三年消化道出血史，××导致，与我公司无关。对证据3的真实性及证明事项均无异议。对证据4的真实性及证明事项均无异议”。3、庭审中，被告海丰公司未向法庭提交证据。4、庭审中，被告家乐福公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1，青岛网络电视台生活在线新闻报道材料一份、《肝硬化患者怎样预防上消化道大出血》文章一份。被告家乐福公司欲以此证明：“谢森利近两年身体一直不好，肝部有硬化，导致呼吸道静脉曲张。肝硬化患者最常见死亡原因为上消化道大出血。结合原告提交的证据病历、死亡医学推断书可以看出，谢森利的死亡原因是肝硬化恶化导致上消化道大出血，××所致，与家乐福无关”。证据2，武娴手写的证人证言（复印件）及事情经过（复印件）、身份证复印件各一份。被告家乐福公司欲以此证明：“事发时谢森利在为另一供应商金日公司工作，与谢森利共同在家乐福工作的其他促销员也知晓该情况。事发时，另一促销员联系了金日公司，并将工牌和手机交给了金日公司。××，做过肝硬化切除手术”。证据3，退场申请表（复印件）及退场流程（复印件）各一份。被告家乐福公司欲以此证明：“谢森利于2011年8月5日开始办理退场手续，部门主管于2011年8月10日已经签字，到人力资源部门处办理退场手续是退场最后一道流程。但其直到8月19日事发时一直未办理是其个人的决定，与家乐福无关”。两原告对被告家乐福公司提交的上述证据质证认为：“对证据1的真实性无法确认，新闻报道不可以作为有效证据使用，在无其他证据佐证之前，被告关于谢森利患有××的主张不能成立。该组证据系从网上取得，未经过法定程序予以确认，不能作为证明被告主张的证据。对证据2的真实性不予认可，该证据系证人证言，证人需出庭接受法庭及双方的质询，其证言经排除虚假部分后，剩余的真实部分方可采信。武娴所写的事情经过及证人证言与2011年8月31日武娴所写的工伤事故证人证言有矛盾之处，该工伤事故证人证言中武娴并没有提到将谢森利的工牌和手机交给金日公司，这一点是非常值得怀疑的。因为该工伤事故证人证言是谢森利死亡后，其家属从家乐福处取得，后提交给青岛社保局，针对被告青岛海丰立达经贸有限公司提起工伤认定，所以该工伤事故证人证言上更应该将受伤害员工的劳动关系单位表述的非常清楚，但是武娴却没有在工伤事故证人证言如此表述，反而在2017年9月9日的证人证言中做出了完全矛盾的表述。武娴的工伤事故证人证言与孙彩娥的工伤事故证人证言、家乐福课长张宏的工伤事故证人证言，受害人谢森利的家属从家乐福处得到上述三份证言后，连同从家乐福处取得的谢森利与海丰立达的劳动合同及促销员登记表等工伤事故认定材料后一并提交青岛社保局用于工伤认定。家乐福将上述材料交给谢森利家属，并同时要求其家属向海丰立达主张工伤权利，所以武娴在本案中的该组证据属于虚假证据，望法院排除。在（2014）青民一终字第1308号案件中，被告家乐福作为上诉人明确要求确认谢森利与海丰立达公司之间存在劳动关系，说明家乐福是认可谢森利与海丰立达公司存在劳动关系的。对证据3中退场申请表的真实性无异议，对退场流程，生效的判决书已做出了认定，故我方不对该退场流程发表质证意见。对该组证据证明事项不予认可”。被告海丰公司未对被告家乐福公司提交的上述证据进行质证。以上事实，有相关证据材料及各方当事人陈述、庭审笔录等在案佐证，经庭审质证，可以采信。本院认为，根据青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第216号民事判决书和青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第1308号民事判决书认定的事实，谢森利在2011年8月19日20点左右在被告家乐福公司工作中，××晕倒，后被送至医院抢救无效死亡。此时谢森利在被告家乐福公司处工作并非被告海丰公司指派，因此两原告要求被告海丰公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。又因谢森利是在被告家乐福公司处工作时××晕倒后抢救无效死亡的，其死亡既有其自身身体健康原因，又有工作劳累的原因，综合分析事情的起因、经过和结果，本院认为谢森利自身健康因素占60%，工作劳累的因素占40%，故被告家乐福公司应承担40%的赔偿责任。同时，根据我国法律规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告杨永峰作为谢森利的丈夫，原告杨雪茹作为谢森利的独生女儿，有权向侵权人主张赔偿，故被告家乐福公司应按照40%的比例向两原告进行赔偿。现两原告主张：（1）医疗费947.2元。对此原告提交了相关医疗费单据予以证明，本院对此予以确认。被告家乐福公司应按责任比例赔偿两原告医疗费378.88元（947.2元×40%=378.88元）。（2）死亡赔偿金1016340元。根据原告方提交的证据，死者谢森利已经在青岛市区生活、工作一年以上，故应按照青岛市2018年城镇居民人均可支配收入50817元计算死亡赔偿金，死亡赔偿金的数额为1016340元（50817元/年×20年=1016340元）。被告家乐福公司应按责任比例赔偿两原告死亡赔偿金406536元（1016340元×40%=406536元）。（3）被抚养人生活费122276元。因死者谢森利之女杨雪茹在本案开庭时已成年，故原告再主张被抚养人生活费，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。（4）丧葬费34098元。根据原告方提交的证据，死者谢森利已经在青岛市区生活、工作一年以上，故应按照青岛市2018年职工年平均工资计算丧葬费，现原告主张丧葬费34098元，符合法律规定，本院予以支持。被告家乐福公司应按责任比例赔偿两原告丧葬费13639.20元（34098元×40%=13639.20元）。（5）精神损害抚慰金24933元。两原告的近亲属谢森利因故身亡，导致两原告的精神上受到了严重伤害，故被告家乐福公司应向两原告支付一定的精神损害抚慰金。但两原告主张的金额过高，本院酌情调整为10000元。（6）两原告诉讼请求中主张的超出部分，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛家乐福商业有限公司赔偿原告杨永峰、杨雪茹医疗费378.88元；二、被告青岛家乐福商业有限公司赔偿原告杨永峰、杨雪茹死亡赔偿金406536元；三、被告青岛家乐福商业有限公司赔偿原告杨永峰、杨雪茹丧葬费13639.20元；四、被告青岛家乐福商业有限公司赔偿原告杨永峰、杨雪茹精神损害抚慰金10000元；上述费用，被告青岛家乐福商业有限公司于本判决生效之日起十日内给付两原告，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回原告杨永峰、杨雪茹对被告青岛家乐福商业有限公司的其他诉讼请求；六、驳回原告杨永峰、杨雪茹对被告青岛海丰立达经贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15587元，由两原告承担9352元，由被告青岛家乐福商业有限公司承担6235元；公告费600元，由被告青岛海丰立达经贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  顾晶京审判员  周 敏审判员  孙 婷二〇一九年九月六日书记员  于丽君