广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初17721号原告：广州市品食舔商贸有限公司，住所地广东省广州市荔湾区招村北外约38号F座首层，统一社会信用代码：914401016951783149。法定代表人：孔文菊，总经理。委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海兰，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：广东御北兴食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇里水大道中9号邓岗路段综合楼2楼06室，统一社会信用代码：91440605736153210C。法定代表人：黎小元。被告：陈伟恒，男，1980年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：关桂玉，女，1948年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告陈伟恒、关桂玉的共同委托诉讼代理人：简述，广东泽康律师事务所律师。被告陈伟恒、关桂玉的共同委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。原告广州市品食舔商贸有限公司与被告陈伟恒、关桂玉、广东御北兴食品有限公司（以下简称御北兴公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人李小林，被告陈伟恒的委托诉讼代理人简述、陈荻到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人李小林，被告陈伟恒、关桂玉的共同委托诉讼代理人简述到庭参加了诉讼；被告御北兴公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告陈伟恒、关桂玉对被告御北兴公司拖欠原告的货款40万元、迟延履行期间的债务利息、诉讼费3650元承担连带责任；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：关于原告诉被告御北兴公司定作合同纠纷一案，南海区人民法院于2017年6月26日作出（2017）粤0605民初3987号民事判决书，判决被告御北兴公司赔偿原告拒不退还月饼盒造成的损失40万元，3650元案件受理费由被告承担。被告御北兴公司不服，上诉至佛山市中级人民法院，由于御北兴公司未如期交纳上诉费，佛山市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）粤06民终12065号民事裁定书，裁定按御北兴公司撤回上诉处理。判决生效后御北兴公司不主动履行，原告于2017年12月27日向南海区人民法院申请强制执行，案号为（2017）粤0605执16711号。由于御北兴公司没有偿还能力，申请执行至今尚未执行到任何款项。被告陈伟恒作为御北兴公司持股97%的控股股东及实际控制人，滥用御北兴公司独立人格及股东有限责任，造成被告陈伟恒个人财产与御北兴公司混同，应当对上述（2017）粤0605民初3987号的债务承担连带责任，理由如下：1.御北兴公司在对外签订的合同中指定被告陈伟恒的个人账户为收款账户，并用该账户收取款项。2.被告陈伟恒用个人账户收取货款最终结算协议的款项。2016年3月14日，原告与御北兴公司签订《最终货款结算协议》，约定原告支付御北兴公司10万元及补偿税金31037.1元。原告通过银行转账向被告陈伟恒的个人账户付款，该账户亦是委托加工合同约定的被告陈伟恒的个人账户。根据工商公示信息显示，被告陈伟恒持有御北兴公司97%的股份，为御北兴公司控股股东和实际控制人，且2017年5月17日前即本案事实发生前，被告陈伟恒一直担任御北兴公司的法定代表人。御北兴公司作为独立的法人，具备独立的法人人格及财产，以其全部财产对公司的债务承担责任。但是，御北兴公司在对外的业务合同中指定被告陈伟恒的个人账户为收款账户，并且用该账户收取各种款项，导致御北兴公司的财产与被告陈伟恒的个人财产混同。现御北兴公司没有偿还能力，被告滥用御北兴公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了原告的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条等规定，应适用公司人格否认制度，由被告陈伟恒对（2017）粤0605民初3987号判决的债务承担连带责任。在涉案40万元诉讼过程中，被告陈伟恒和关桂玉明知被告御北兴公司在尚未结清债务的情况下，为逃避法律制裁，在诉讼过程中将御北兴公司原法定代表人陈伟恒变更为黎小元。御北兴公司于2015年5月20日注册资本从50万元增资至1300万元，该增资部分为认缴方式，两被告均未实缴，根据最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定，作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，有权追加未缴纳或未足额缴纳的出资股东作为被执行人，在尚未缴纳出资范围内依法承担责任。本案被告陈伟恒认缴出资金额为1261万元，关桂玉认缴出资金额为39万元，因此两被告也应当对原告承担相应法律责任。被告御北兴公司未作答辩。被告陈伟恒辩称：一、涉案款项争议已经法院审查并作出判决，本案系原告为回避一事不再理原则而恶意启动的诉讼。1.涉案的40万元款项系另案生效判决确认御北兴食品公司应向原告公司承担的损失赔偿，不是原告所称的拖欠货款。2017年3月24日，原告就案涉纠纷以御北兴公司为被告向南海区人民法院提起诉讼。该案判决书已经发生法律效力，并且已经进入强制执行程序。该民事判决认为御北兴公司没有退还原告月饼盒，酌定御北兴食品公司应向原告支付损失赔偿40万元。该40万元性质并非货款，而是赔偿金。2.本案中原告主张的40万元即系另案生效判决确认的原告40万元债权，原告的起诉属于重复起诉。在（2017）粤0605民初3987号案中，原告也确认陈伟恒账户系御北兴公司指定的代收款账户。原告在明知陈伟恒仅仅系代收货款的情况下，以及明知40万元的赔偿已经有生效裁判文书确认系御北兴公司的债务的情况下，仍然以陈伟恒与御北兴公司财产混同为由，针对陈伟恒提起诉讼，明显系为了避免一事不再理原则，以实现其重复提起诉讼的目的。原告之所以重复起诉，纯粹是因为在3987号案中暂未能通过强制执行实现债权，而企图将陈伟恒卷入原告和御北兴公司之间的企业纠纷，向其施加压力。二、御北兴公司与陈伟恒之间不存在财产混同的情形。1.陈伟恒代收款系基于御北兴公司和原告之间的约定，不是因为个人和企业财产混同。2015年7月22日，御北兴公司与原告签订一份委托加工合同。双方约定，加工合同所涉报价并不含税。如原告需御北兴公司开具发票，需另行按需开票金额的6%向御北兴公司交纳税金。加工合同第八条约定，御北兴公司以其自有指定账户（尾数为0025）及委托陈伟恒提供其个人账户（尾数为5513）收取案涉货款。御北兴公司与原告之所以有上述指示付款的约定，系因为现行税收政策要求所有汇入公司公户的款项均需缴税。因此，如果是原告要求御北兴公司收款后开具发票的，则需要将货款汇入御北兴公司的公司账户；如不需开具发票，则汇入陈伟恒个人账户。御北兴公司与原告在履行加工合同期间，原告合共向御北兴公司支付74万元货款，其中向指定公司账户汇入的货款共69万元，向指定个人账户汇入货款合共5万元。御北兴公司共计向原告开具的发票金额为517285.1元。2015年10月4日，原告与御北兴公司书面对账，原告在对账单上书面确认已汇入陈伟恒账户的款项为应支付予御北兴公司的货款。2016年3月14日，因原告原因，御北兴公司与原告解除加工合同关系，双方为此签订一份货款最终结算协议，约定由原告向御北兴公司支付10万元，作为其对御北兴公司生产成本的补偿。另外，考虑到御北兴公司已向原告出具517285.1元的发票，相应产生31037.1元税金，双方在结算时确认该部分已产生的税金由御北兴公司承担。由于补偿款和税金不属于货款，原告也不要求御北兴公司就补偿另外开具发票，为了避免导致产生额外的税金，御北兴公司指示原告将前述合计131037.1元支付到指定个人账户代收（即陈伟恒账户）。由此可见，一开始陈伟恒之所有收取涉案货款，根本不是因为御北兴公司与陈伟恒之间存在资金混同的事实，而是因为御北兴公司和原告双方为了区分货款是否含税的操作。原告从一开始就知悉并同意御北兴公司委托陈伟恒收取货款，并且在实际操作中也遵循开票的款项汇入公户、不开票的款项汇入私户的约定。原告的举证充其量只能证明陈伟恒依约提供过三笔货款的代收款服务，而代收货款不能直接得出个人和企业财产混同的结论。原告不能证明两被告之间构成财产混同，依法应当承担举证不能的不利后果。2.陈伟恒只代御北兴公司收取三笔货款，原告要求陈伟恒为案涉40多万元款项承担连带责任没有依据。退一步讲，即使原告关于财产混同的主张成立。陈伟恒只代收过御北兴公司三笔货款，该三笔货款总金额对比两公司交易往来的金额，只占非常少的比例。原告却要求陈伟恒就案涉40多万元的款项承担连带清偿责任，既没有事实的依据，也缺乏法律的支持。三、陈伟恒变更法定代表人的行为是御北兴公司正常经营的商业行为，并不是因为躲避债务而进行变更。变更法定代表人并不会使陈伟恒免于承担其担任御北兴公司股东期间所产生的债务，另外更正关于原告所述陈伟恒尚未出资金额，该金额应为1212.5万元，根据原告提供的证据显示，尚未缴足的金额应当在2025年12月31日前缴足，由于现在尚未达该节点，所以陈伟恒未向御北兴公司缴足出资，也不属于躲避债务的行为。综上所述，原告的诉请违反民事诉讼的基本原则，应当驳回。退一步讲，即使其起诉符合法律规定，其诉请也缺乏事实和法律依据，应当驳回其全部诉请。被告关桂玉辩称，陈伟恒仅是代收款的行为，与御北兴公司之间并不存在财产混同，陈伟恒代收款后已经款项转回御北兴公司，或用于清偿御北兴公司的债务，并没有挪作私人用途。另外更正关于原告所述关桂玉尚未出资金额，该金额应为37.5万元，根据原告提供的证据显示，尚未缴足的金额应当在2020年12月31日前缴足，由于现在尚未达该节点，所以关桂玉未向御北兴公司缴足出资，也不属于躲避债务的行为。原告在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认为，被告御北兴公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告陈伟恒提供的郭铭新借款明细表、郭铭新收据，因原告不予确认，且与本案没有关联性，故本院在本案中不予认定。本院经审理认定事实如下：原告为与被告御北兴公司定作合同纠纷一案，曾于2017年3月24日向本院起诉。本院于2017年6月26日作出（2017）粤0605民初3987号民事判决书，判决被告御北兴公司赔偿原告拒不退还月饼盒造成的损失400000元，负担案件受理费3650元并向本院交纳。原告多预交的受理费3650元向本院申请退回。被告御北兴公司不服上述判决，依法上诉至广东省佛山市中级人民法院，后因御北兴公司未如期交纳上诉费，广东省佛山市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）粤06民终12065号民事裁定书，裁定按御北兴公司撤回上诉处理。（2017）粤0605民初3987号判决生效后，御北兴公司未履行判决义务，原告于2017年12月28日向本院申请强制执行［案号为：（2017）粤0605执16711号］。案经本院执行，查明被执行人御北兴公司由于无财产可供执行且已不在原经营地址经营、去向不明，本院遂依法裁定终结本次执行程序。原告遂于2018年8月31日向本院提起本案诉讼。另查明：被告御北兴公司是于2002年1月17日成立的有限公司，2011年1月11日投资股东变更登记为陈伟恒和关桂玉，法定代表人变更登记为陈伟恒。2015年5月17日，御北兴公司对公司章程进行了修正，将公司注册资本为50万元修改为1300万元，其中由股东陈伟恒认缴出资1261万元，以货币出资1261万元，占公司注册资本97%。其中48.5万元已于公司变更登记前缴足，剩余1212.5万元在2025年12月31日前缴足；股东关桂玉认缴出资39万元，以货币出资39万元，占公司注册资本3%。其中1.5万元已于公司变更登记前缴足，剩余37.5万元在2025年12月31日前缴足。上述公章章程修正经工商核准办理了注册资本的变更登记手续。二、关桂玉与陈伟恒是母子关系。被告陈伟恒曾多次使用其个人账户（62×××13）收取了原告或他人支付给被告御北兴公司的款项。本院认为，被告御北兴公司尚欠原告损失400000元的事实，已由本院发生法律效力的（2017）粤0605民初3987号民事判决所确认。案经执行，因御北兴公司无财产可供执行且已不在原经营地址经营、去向不明而终结执行程序，故原告在本案起诉御北兴公司的投资股东对御北兴公司的上述债务承担连带责任，并不违反一事不再理的原则。因此，本院争议的焦点是被告陈伟恒和关桂玉应否对御北兴公司的上述债务承担连带责任。对此，本院分析如下：一、关于陈伟恒的责任问题。陈伟恒作为御北兴公司的股东，占公司注册资本的97%，而另一股东关桂玉仅占公司注册资本的3%,且两股东之间是母子关系，由此可见，御北兴公司实际是由陈伟恒个人控制经营，其个人在公司内的意思表示上通常表现为公司的意见。此外，被告陈伟恒曾多次以个人账户收取御北兴公司的款项，且未能作充足合理的解释，足以让人对御北兴公司与陈伟恒财产是否相互独立产生合理怀疑，因此，被告陈伟恒应当提供证据证明公司财产独立于其个人财产。本案中，被告陈伟恒并未举证证明其个人财产独立于御北兴公司财产，故依法应对御北兴公司的上述债务承担连带清偿责任。二、关于关桂玉的责任问题。根据公司章程的内容显示，关桂玉作为御北兴公司的投资股东，认缴出资390000元，但其仅已认缴了15000元，尚未认缴375000元。虽然承诺在2025年12月31日前缴足，但该公司经本院依法执行，查明公司已无财产可供执行且已不在原经营地址经营、去向不明，故原告作为债权人有权要求投资股东在未缴足的出资额内承担相应的责任，而无需在2025年12月31日后才向投资股东主张。因此，关桂玉作为投资股东，应在未缴足出资额（375000元）的额度内对御北兴公司的上述债务承担补充责任。原告要求其承担连带责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。至于原告主张的迟延履行期间的债务利息，是因被告御北兴公司不履行生效判决而对其所作的惩罚行为，故原告要求被告陈伟恒和关桂玉对御北兴公司的该债务承担连带清偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。至于诉讼费3650元，根据（2017）粤0605民初3987号民事判决，该费用是由御北兴公司直接向本院缴纳，原告可向本院依法申请退费，故原告要求被告陈伟恒和关桂玉对诉讼费3650元承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。被告御北兴公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈伟恒应对本院作出的（2017）粤0605民初3987号民事判决书所确定的广东御北兴食品有限公司应赔偿给广州市品食舔商贸有限公司的损失400000元承担连带清偿责任；二、关桂玉应在375000元的额度内对本院作出的（2017）粤0605民初3987号民事判决书所确定的广东御北兴食品有限公司应赔偿给广州市品食舔商贸有限公司的损失400000元承担补充清偿责任；三、驳回广州市品食舔商贸有限公司的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，受理费7804.75元（广州市品食舔商贸有限公司已预交），由陈伟恒负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。对广州市品食舔商贸有限公司已预交的受理费7804.75元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇一九年九月三十日书 记 员  何丽斯