云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终832号上诉人（原审原告）杨传芬，女，汉族，1955年12月7日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人张锦标（系杨传芬之夫，特别授权），男，汉族，1951年1月6日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人方成康（特别授权），云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局，住所地镇雄县南大街243号。法定代表人陈春桥，职务局长。委托代理人吴壹（特别授权），云南南广律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）镇雄县天源建筑建材有限责任公司，住所地镇雄县乌峰镇建设街118号。法定代表人鲁周，职务董事长。委托代理人吴壹（特别授权）、龚玉红（实习律师），云南南广律师事务所律师。上诉人杨传芬因与被上诉人云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局(以下简称“镇雄供电局”)、镇雄县天源建筑建材有限责任公司（以下简称“天源建筑建材公司”）排除妨害纠纷一案,不服镇雄县人民法院（2017）云0627民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日组织三方当事人进行询问，杨传芬方对镇雄供电局、天源建筑建材公司分别委托吴壹律师在同一案件中代理诉讼，明确表示无异议。合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：原镇雄县宏达公司于1998年在镇雄县乌峰镇上街办事处上沟社开办建材厂时，出资请原镇雄县电力公司架设了从乌峰镇上街办事处沿厂社宋荣绪家房后电杆（即现在的10ＫＶ大木桥线26号杆）处搭接至建材厂约3公里的10ＫＶ高压输电线。2000年6月，原镇雄县宏达公司因欠原告杨传芬债务，昭通市中级人民法院于2000年12月5日作出（2000）昭中执字第23-1号民事裁定，将原镇雄县宏达公司所有的位于镇雄县乌峰镇上街办事处上沟社的建材厂（包含原镇雄县宏达公司出资架设的从乌峰镇上街办事处沿厂社宋荣绪家房后电杆处搭接至建材厂约3公里的10ＫＶ高压输电线）以物抵债给原告所有。2007年3月，在修建镇雄县时，原镇雄县供电有限公司对10ＫＶ大木桥线进行大修，在施工中将原告所有的自宋荣绪家房后电杆处搭接至西环路洪林山家砂厂处电杆（即10ＫＶ大木桥线26号杆至10ＫＶ大木桥线Ｔ大老沟支线9号杆，共10根）约1公里的高压输电线路拆除，并对重新架设的输电线路统一管理至今。经昭通市中级人民法院指令原审法院再审后，2016年12月13日，原审作出（2015）镇民再初字第1号民事判决，判决由原镇雄县供电有限公司赔偿杨传芬输电线路损失29250元，并赔偿杨传芬鉴定费30000元。杨传芬对判决不服，向昭通市中级人民法院提起上诉后，昭通市中级人民法院作出（2017）云06民终1038号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月18日，原告杨传芬以被告镇雄供电局至今仍擅自将昭通市中级人民法院执行给其的原镇雄县宏达公司剩余的2公里高压输电线搭接给第三人天源建筑建材公司等单位和他人使用，向原审法院诉求判决被告镇雄供电局立即排除妨害，拆除搭接点，并赔偿损失。原审认为：当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明。原告方诉称并指认的原镇雄县宏达公司架设的高压输电线路，被告镇雄供电局认为是原镇雄县供电有限公司于2007年在镇雄县乌峰镇西环路建设时新架设的，原镇雄县宏达公司于1998年架设的高压输电线路在2007年西环路建设时已被其他施工单位拆除。因此，原告方对其诉称并指认的高压输电线路是否系原镇雄县宏达公司架设的输电线路，未能提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对原告诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨传芬的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告杨传芬承担。上诉人杨传芬提起上诉称：请求支持上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审。主要事实和理由：上诉人提供了充分的证据支持自己的诉讼请求，原审法院认为上诉人“举证不能”是不客观公正的。1、上诉人提供的(2015)镇民再初字第1号民事判决书和昭通市中级人民法院(2017)云06民终1038号民事判决书认定了昭通市中级人民法院将原镇雄县宏达公司的建材厂的约三公里高压线执行给上诉人的事实，其中一公里高压线路被被告拆除后，尚剩余二公里高压线路，上诉人认为，人民法院生效的法律文书具有最强的证明力，也是本案认定案件事实的根本性证据，原审对这些证据视而不见是完全错误的。2、被上诉人镇雄供电局虽然对(2015)镇民再初字第1号民事判决书所认定的事实有异议，但其对该判决却没有提出过上诉，更没有提供证据否定(2015)镇民再初字第1号民事判决书所认定的事实，足见其异议不成立，此其一；其二，被上诉人镇雄供电局在原审诉讼过程中辩称争议线路是“2008年由我单位投资架设的”，但其没有提供其投资架设争议线路的相关证据。3、2007年镇雄县人民政府在建设西环路时，当时的镇雄县西环路建设指挥部曾经与上诉人协商迁移了几根电杆，迁移费用是由镇雄县西环路建设指挥部支付给被上诉人镇雄供电局的；次年，由于年久失修，上诉人又出资28795.01元聘请昭通昭电实业镇雄分公司恢复上诉人的采石厂用电工程（见建筑安装工程结算书），在这个过程中，上诉人自己也对部分线路和电杆进行了维修和换杆，也就是说，除了被告拆除的1公里外，昭通市中级人民法院执行给上诉人的原镇雄县宏达公司的建材厂的约二公里高压线路大部分存在，部分已经被改造修复过。上述事实说明，原审所谓上诉人“举证不能”是基于对该二公里高压线路仍然是原镇雄县宏达公司架设的老线路的错误认识；另一方面也说明了被上诉人为什么不能提供自己架设这些线路的证据。基于上述理由，请求二审人民法院通知被上诉人镇雄供电局提供其架设该线路的相关证据。被上诉人镇雄供电局未作二审答辩。被上诉人天源建筑建材公司未作二审答辩。在二审诉讼过程中，上诉人杨传芬除认为其已提供充分证据证明其对起于南台街道办事处西环路洪林山砂厂止于南台街道办事处大老沟上钩农业社的建材厂二公里高压线路属其所有的事实外，对一审认定的其他事实并无异议，故对无异议的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求归纳本案二审争议焦点为：上诉人杨传芬的诉讼主张是否成立。针对争议焦点，本院评判如下：杨传芬一审诉称，镇雄供电局一系列的行为侵犯了原告的合法财产权利，法院对镇雄供电局已经拆除的其一公里高压线路作出了正确判决，但其剩余二公里高压线路被镇雄供电局搭接给他人使用的侵权行为仍在持续中（共有七处搭接点，除天源建筑建材公司外，另六处搭接者情况不清），现其再次诉请法院判决镇雄供电局立即停止侵害，排除对其两公里高压线路搭接的侵害行为，赔偿损失（以法院委托鉴定机构评估的数额为准）。为此，其提交了（2009）镇民初字第150号民事裁定书、（2015）镇民再初字第1号民事判决书、（2017）云06民终1038号民事判决书，《镇雄供电局与杜家沟建材厂（法定代表人鲁周）2008年12月高压供用电合同》复印件、现场照片七张为证。经质证，镇雄供电局认为，对判决认定的事实有意见，2007年3月其将新电路的工程发包给其他公司，我方没有直接施工，杨传芬的输电线路不是我方拆除的，若有拆除也是施工单位拆除的，且与本案无关联；对供电合同没有原件，真实性不认可，来源不合法，与本案无关联，且杨传芬提交的判决证明杨传芬的线路2007年3月已被拆除，而合同是2008年签订，不能证明合同涉及线路属于杨传芬；对照片的真实性没有意见，但照片中的线路全是镇雄供电局架设的新线路，不能证明镇雄供电局搭接杨传芬的输电线路。天源建筑建材公司认为，判决书与本案无关联，供电合同及照片同镇雄供电局的意见。本院认为，杨传芬主张其所有的两公里高压输电线路被镇雄供电局搭接给他人使用，就应举证证明其对两公里高压输电线路拥有所有权，但其所举裁判文书、供电合同、照片等只能证明一审认定的事实，不能证明其主张起于洪林山家旁边到建材厂二公里高压线路拥有所有权的事实。二审中杨传芬为支持其主张，再提交了昭通昭电实业公司镇雄分公司2008年12月13日宏达（杨传飞）采石场《建筑安装工程决算书》复印件、《吴燕说明》《吴燕写给镇雄供电局的函》、原宏达公司架设3公里高压线路费用支出的《会计凭证》，欲证明其对所主张的起于南台街道办事处西环路洪林山砂厂止于南台街道办事处大老沟上钩农业社的建材厂二公里高压线路拥有所有权。经镇雄供电局、天源建筑建材公司质证认为，《建筑安装工程决算书》复印件的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，在决算书中涉及的工程是采石场内部的工程，明确标注电杆只有一根，与杨传芬起诉的两公里线没有关联，不能达到杨传芬的证明目的；《吴燕说明》上面的说明人是杨传芬不是吴燕，对证据三性不予认可，同时不符合自然人作证的相关规定；至于对方当事人所称的函，是杨传芬自己书写，对三性均不予认可；原宏达公司《会计凭证》的三性均不予认可，因记录时间是1998年杨传芬与该工程建设无关。杨传芬认可《建筑安装工程决算书》复印件中的工程是其采石场内搭变压器的电杆进行更换，“不全是两公里”。本院认为，杨传芬二审所举证据仍不能证明其所主张。综上，本院认为，杨传芬对其所主张的事实一、二审均未能举证证明，原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定所作出的判决并无不当，上诉人杨传芬的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨传芬承担。本判决为终审判决。审判长  李寿斌审判员  周应彪审判员  陆 瑜二〇一九年九月十二日书记员  赵声智