陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0902民初1028号 原告：安康市汉滨区劳务派遣服务中心，住所地：安康市汉滨区。 统一社会信用代码：91610902664100645W。 法定代表人：葛大思。 委托代理人：李霞、余成明，江西华箭律师事务所律师。 被告：寇永森，男，回族，住安康市汉滨区，身份证号码：6124XXXXXX********。 被告：禹锐，男，回族，住安康市汉滨区，身份证号码：6124XXXXXX********。 二被告委托代理人：陈妍、谌辰华，陕西腾浩律师事务所律师。 原告安康市汉滨区劳务派遣服务中心与被告寇永森、禹锐追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李霞、余成明，被告委托代理人陈妍、谌辰华参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告安康市汉滨区劳务派遣服务中心提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付代偿款：借款本金200000元及利息46614.56元；2、依法判令二被告向原告支付代偿款利息15814.16元（从实际代偿日至今，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年3月29日，被告寇永森与安康市汉滨区农村信用合作联社恒口信用社（以下简称“恒口信用社”）签订个人借款合同，合同约定借款20万元，借款期限为2年，借款用途为经营周转。同时约定原告为该笔借款的保证人，原告与恒口信用社签订保证担保合同，合同约定保证方式为：连带责任保证，且约定了保证的范围和保证期间。而在2013年3月1日，被告寇永森与原告签订的小额担保贷款申请审批表中约定被告禹锐为该笔借款承担连带责任保证，且由被告禹锐签字确认。借款到期，被告寇永森没有按期足额向恒口信用社还本付息，恒口信用社要求原告承担连带保证责任，原告于2017年9月30日向恒口信用社支付了代偿款。原告承担了保证责任后向被告追偿未果。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、《汉滨区劳动和社会保障局关于成立汉滨区小额信贷担保办公室的通知》、《安康市劳动和社会保障局关于同意成立汉滨区劳务派遣服务中心的批复》、汉滨区小额信贷担保办公室出具的变更说明、原告的营业执照、法定代表人身份证复印件。用以证据证明原告为适格的诉讼主体。 2、被告身份证复印件。用以证明被告的主体资格。 3、借款合同、保证担保合同、贷款申请审批表、贷款发放凭证。用以证明被告向信用社借款20万元，原告为被告向信用社借款提供担保的事实。 4、原告的代偿凭证。用以证明原告为被告代偿借款本金20万元的事实。 5、银行催收通知单及催收明细单。证明银行向原告催收贷款的事实。 被告寇永森辩称，首先，服务中心提起本案之诉，主体不适格。答辩人贷款的担保人系汉滨区劳动和社会保障局小额贷款担保办公室(以下简称担保办)，根据该局的文件显示担保办具有独立法人资格，为正股级事业部门。而不是本案的原告服务中心。其次，答辩人于2013年3月1向担保办申请了创业无息贷款，由禹锐提供反担保。2013年3月29日答辩人与恒口信用社签订贷款合同，还款日为2015年3月28日，由担保办提供保证担保，约定保证期间为借款到期之日起两年。答辩人领取贷款后经营亏损严重，无力偿还贷款，恒口信用社和担保办也一直没有向答辩人要求还款。担保办虽然在2013年3月29日为答辩人申请的小额无息贷款提供了保证担保，但是在答辩人贷款到期后，直至2017年3月28日保证期间届满之前，恒口信用社始终没有要求担保办承担保证责任。根据《担保法》第二十六条二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，答辩人申请的贷款在2015年3月28日就已经到期，担保办的保证责任在2017年3月27日就已经期满，担保办可免除保证责任。但是担保办在免除保证责任后又于2017年9月30日主动承担保证责任，其承担保证责任没有告知答辩人，是其单方面的意思表示，不能及于答辩人，更不能据此向寇永森进行追偿。综上所述，答辩人虽然确未偿还信用社的贷款，但是确实是因经营失败，无力偿还。同时根据诉讼时效的规定，信用社要求答辩人还款已经超过了诉讼时效期间；根据担保法的规定担保办也于2017年3月28日免除了保证责任，也就不存在法律规定的承担保证责任后的追偿问题。担保办在免除保证责任后又主动承担保证责任的行为不能成为其向答辩人追偿的依据。答辩人请求法庭查明事实，依法驳回对答辩人的诉讼请求。 被告寇永森未向本院提交证据材料。 被告禹锐辩称，答辩人与安康市汉滨区劳务派遣服务中心没有发生过任何业务往来。答辩人虽然在2013年3月1日为寇永森申请的小额无息贷款提供了保证担保，但是在寇永森贷款到期后，汉滨区小额信贷担保办公室并没有要求答辩人承担保证责任。根据《担保法》第二十六条二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，寇永森申请的贷款在2015年3月28日就已经到期，直到本案起诉之前汉滨区小额信贷担保办公室都没有要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任在2017年3月27日就已经期满，现答辩人已经免除保证责任。汉滨区劳务派遣服务中心所谓的代偿寇永森贷款系汉滨区小额信贷担保办公室在已经免除保证责任后又主动承担保证责任，其承担保证责任没有告知寇永森及答辩人，是其单方面的意思表示，不能及于答辩人和寇永森，更不能据此向寇永森和答辩人进行追偿。退一万步说，即就是行使追偿权，主体也不是本案的原告。综上所述，答辩人已经免除保证责任，请求法庭查明事实，依法驳回对答辩人的诉讼请求。 被告禹锐未向本院提交证据材料。 经审理查明，2013年3月1日，被告寇永森以城镇失业人员身份向原汉滨区劳动和社会保障局小额信贷担保办公室（以下简称“汉滨区小额信贷办”）申请小额担保贷款20万元，贷款期限2年。被告禹锐书面承诺为寇永森的上述贷款承担连带责任反担保，并承诺承担还清贷款本息义务，直至本息还清止。2013年3月26日，汉滨区小额信贷办审批同意为寇永森担保贷款20万元，期限两年。2013年3月29日，寇永森与原安康市汉滨区农村信用合作联社恒口信用社（以下简称“恒口信用社”）签订个人借款合同，约定寇永森向恒口信用社借款20万元用于商业周转，借款期限自2013年3月29日至2015年3月28日；借款执行浮动利率，一年一定，本年度月利率为7.625‰，以后年度以人民银行公布的同期档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，新利率执行时间为每年的12月21日；借款人到期不能按时归还的，自逾期次日计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮40％。同日，汉滨区小额信贷办与恒口信用社签订了保证担保合同，约定汉滨区小额信贷办为寇永森在恒口信用社的20万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为借款合同项下全部借款本金、利息，复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。当日，恒口信用社依约向寇永森发放了20万元贷款。借款到期后，寇永森未按约还款。原安康市汉滨区农村信用合作联社分别于2016年10月28日和2017年9月28日向汉滨区小额信贷办致函，要求汉滨区小额信贷办协助清收贷款，履行代位清偿责任。2017年9月30日，汉滨区小额信贷办代寇永森向安康农村商业银行股份有限公司偿还了贷款本金20万元，2019年2月1日，原告诉至本院，提出上列诉讼请求。 另查明，2006年12月7日，安康市劳动和社会保障局安劳社发（2006）48号文件批复，同意成立汉滨区劳务派遣中心，自主经营，独立承担民事责任。2007年，汉滨区劳动和社会保障局汉劳社字（2007）23号文件批准设立汉滨区小额信贷办公室，负责汉滨区区域内小额信贷担保工作，挂靠在汉滨区劳务派遣公司、具有独立法人资格，隶属汉滨区劳动和社会保障局。2012年2月，原汉滨区劳动和社会保障局与原区人事局合并为汉滨区人力资源和社会保障局，原汉滨区劳动和社会保障局小额信贷担保办公室变更为汉滨区人力资源和社会保障局小额信贷担保贷款办公室。原安康市汉滨区农村信用合作联社现更名为安康农村商业银行股份有限公司。本院在审理本案中，汉滨区小额信贷办出具书面函件，说明该办公室是挂靠在汉滨区劳务派遣中心的，开展相关担保业务，代为清偿债务后由汉滨区劳务派遣中心进行追偿。 以上事实有原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、政府文件、情况说明、被告身份证复印件、个人借款合同、保证担保合同，担保人责任告知书，汉滨区小额担保贷款个人申请表，放款通知单及放款凭证、代偿凭证、银行催收通知及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：1、原告安康市汉滨区劳务派遣服务中心是不是适格主体？2、原告安康市汉滨区劳务派遣服务中心代偿是否已过保证期间和诉讼时效？被告寇永森与恒口信用社签订的《个人借款合同》及汉滨区小额信贷办申请的小额贷款审批表、汉滨区小额信贷办与恒口信用社签订的《保证担保合同》、被告禹锐与汉滨区小额信贷办签订的反担保合同均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且实际履行，应为合法有效合同，各方当事人均应按上述合同约定的内容履行各自义务。恒口信用社依约向寇永森发放了贷款，寇永森应按合同约定按时足额偿还该笔贷款。汉滨区小额信贷办在寇永森未能按约偿还贷款时，依约承担了保证责任，代为清偿了其欠恒口信用社的贷款本金200000，依法取得了向寇永森追偿的权利。但汉滨区小额信贷办系汉滨区人力资源和社会保障局设立的事业部门，并未取得事业单位法人资格，不具有诉讼主体资格。因其挂靠在汉滨区劳务派遣中心，且亦认可代偿后由汉滨区劳务派遣中心进行追偿，故汉滨区劳务派遣中心作为本案原告，诉讼主体适格。二被告辩称其与汉滨区劳务派遣中心没有合同关系，汉滨区劳务派遣中心不是本案适格原告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。因汉滨区小额信贷办实际代偿的金额为200000元，并未代偿利息，故原告要求被告偿还利息46614.56元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。对原告要求被告给付代偿款利息的诉讼请求，原、被告之间对代偿款虽无利息约定，但代偿的利息损失属于代偿资金占用损失，系被告违约行为所致，故原告的该项诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对被告寇永森辩称恒口信用社在保证期间内未要求汉滨区小额信贷办承担担保责任，汉滨区小额信贷办的担保责任已经免除，其在担保责任免除后又主动承担保证责任系单方行为，不能据此向被告进行追偿的辩解意见，因恒口信用社在合同约定的保证期间届满前已向汉滨区小额信贷办致函要求履行保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，汉滨区小额信贷办的保证责任并未免除，保证合同的诉讼时效亦未经过。被告的该项辩解意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳，被告禹锐自愿为被告寇永森的借款向汉滨区小额信贷办提供反担保，依法应当承担反担保责任。被告禹锐承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告寇永森追偿。禹锐辩称涉案反担保期间在2017年10月20日已经届满，汉滨区小额信贷办未在保证期间内要求其承担保证责任，其保证责任已经免除的辩解意见，系对反担保保证期间的理解错误。反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现对债务人的追偿权而设定的担保，其担保的对象不是主债权，而是主债权的担保人对主债务人的追偿权，担保人对主债务人的追偿权自其承担了担保责任之日起才成立，反担保人的保证期间亦应从担保人实际履行了担保责任之日起开始计算，故本案的反担保期间至原告起诉时并未届满，本院对禹锐的辩解意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、第三十四条第二款，第四十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告寇永森于本判决生效后十日内给付原告安康市汉滨区劳务派遣服务中心代偿款200000元，并自2017年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至2019年2月1日； 二、被告禹锐对前款第一项判决内容承担连带清偿责任； 三、驳回原告安康市汉滨区劳务派遣服务中心其他诉讼请求。 案件受理费5236元，由被告寇永森、禹锐承担。 如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  黄 蓁 人民陪审员  黄洪琴 人民陪审员  王当丽 二〇一九年九月十二日 书 记 员  孙俊俊