成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5983号 原告：刘春。 委托诉讼代理人：唐晓奇。 被告：杨广明。 被告：胡刚。 原告刘春与被告杨广明、胡刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘春及其委托诉讼代理人唐晓奇，被告胡刚到庭参加诉讼，被告杨广明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春向本院提出诉讼请求：1.杨广明归还刘春借款本金330000元及截止2016年6月30日的利息170000元；2.杨广明向刘春支付逾期利息（计算标准为：以本金330000元为基数，自2016年7月1日起，按年利率24%计算至本金还清之日止）；3.胡刚对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由杨广明、胡刚负担。事实和理由：刘春、杨广明存在长期借贷关系，2016年5月3日，刘春、胡刚签订《还款协议书》，确认杨广明向刘春借款330000元，利息170000元，并约定对杨广明未偿还的本金，胡刚自愿承担连带还款责任。后经刘春多次催收未果，故刘春诉至人民法院。 被告胡刚辩称，1.刘春、杨广明之间并非借贷关系，而是项目投资关系；2.《还款协议书》不是胡刚真实意思表示，应属无效。 被告杨广明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月7日、2014年10月20日、2014年10月23日、2014年12月18日、2014年12月22日、2014年12月23日、2014年12月26日、2014年12月30日、2015年2月10日、2015年2月10日、2015年2月11日、2015年3月18日、2015年3月18日，刘春通过银行卡转账方式分别向杨广明支付9750元、50000元、10000元、49000元、15000元、5000元、3000元、5000元、500元、1000元、44500元、5000元、5000元；2014年11月7日，案外人程艳代刘春向杨广明支付70000元、9586元。上述转账金额共计282336元。 2016年5月3日，刘春（甲方）与胡刚（乙方）签订《还款协议书》，载明，至本还款协议签订时，经结算杨广明向刘春借款本金共计330000元，借款利息共计170000元（利息结算到2016年6月30日），由胡刚代杨广明偿还全部借款本金，本协议签订后，胡刚以330000元本金为基数按月息3分向刘春支付利息，直至本息全部还清为止；胡刚于2016年6月30日向刘春归还本金330000元，利息170000元由杨广明本人偿还；如胡刚未在约定时间内向刘春归还本金，则刘春有权立即向胡刚主张归还全部本息，对杨广明未偿还的本金，胡刚自愿向刘春承担连带还款责任；本协议长期有效，至还清全部款项为止，如未能如约履行本协议，刘春为实现债权而支付的全部费用由胡刚承担；备注，以上利息由刘春找杨广明本人自行协商收取。 另查明，1、刘春与杨广明通话中，刘春称，双方借款利息是月息3分，杨广明未提异议；2、2016年4月，杨广明向胡刚发送短信，称“我可能还要在这边项目上呆段时间……联络不是很方便，所以请你全权代替我处理以下刘春的事情，方案你定夺”；3、杨广明与胡刚系朋友关系，且共同做工程项目，胡刚参与过杨广明与刘春之间关于还款的协调。 以上事实有，银行流水清单、个人账户汇总信息清单、《还款协议书》、通话录音、微信聊天记录以及当事人的庭审陈述收集在案予以证实。 本院认为，刘春向杨广明出借款项，双方成立事实上的借款合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。胡刚辩称，刘春向杨广明支付的款项性质是工程投资款，不是借款，但未提交相关证据予以证明，且《还款协议书》中刘春、胡刚明确约定杨广明系向刘春借款，故对于胡刚的上述抗辩意见，本院不予支持。 关于《还款协议书》的效力。《还款协议书》系刘春、胡刚真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。胡刚辩称，《还款协议书》签订时，刘春一方迫使其在违背真实意思的情况下签字，应属无效，但其未提交相关证据予以证明，故对其上述抗辩意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《还款协议书》既载明“由胡刚代杨广明偿还全部借款本金”，又载明“对杨广明未偿还的本金，胡刚自愿承担连带还款责任”，对此本院认为，结合胡刚在庭审中陈述，本来约定刘春、杨广明、胡刚三人共同签订《还款协议书》，后因杨广明不出面，其才在不得已的情况下与刘春签订了《还款协议书》，刘春也表示，签订《还款协议书》的真实意思并非杨广明债务的转移，而是胡刚作为担保人对借款本金承担连带清偿责任，故本院认定，《还款协议书》关于责任承担条款的真实意思，系胡刚向刘春承诺对借款本金承担连带保证责任，而非杨广明向胡刚转移债务。 关于借款本金。《还款协议书》载明，“至本还款协议签订时，经结算，杨广明向刘春借款本金共计330000元”，但杨广明并未参与签订《还款协议书》，也未通过其他方式确认借款本金具体金额，胡刚在庭审陈述中也表示，不清楚杨广明与刘春之间的借款金额，故本院根据刘春向杨广明银行转账记录，认定借款本金为282336元。刘春诉称，另有借款本金47664元现金支付于杨广明，但未提交证据予以证明，故对于刘春上述诉请主张，本院不予支持。 关于利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。刘春与杨广明之间的通话录音中，刘春表示，双方借款利息为月息3分，杨广明未提异议，故本院认定双方关于借款利息的口头约定为年利率36%，故本院在年利率24%的范围内予以支持，因案涉借款系分批向杨广明支付，故每笔借款转账于杨广明的次日开始计算利息至款项付清之日止。 综上，本院对刘春要求杨广明归还借款本金的诉讼请求，在282336元范围内予以支持，胡刚对于杨广明归还本金282336元的债务承担连带清偿责任；对刘春要求支付利息的诉讼请求，以9750元为基数自2014年9月8日，以50000元为基数自2014年10月21日，以10000元为基数自2014年10月24日，以79586元为基数自2014年11月8日，以49000元为基数自2014年12月19日，以15000元为基数自2014年12月23日，以5000元为基数自2014年12月24日，以3000元为基数自2014年12月27日，以5000元为基数自2014年12月31日，以1500元为基数自2015年2月11日，以44500元为基数自2015年2月12日，以10000元为基数自2015年3月19日，按年利率24%的标准，各计算至上述款项付清之日止，对于利息的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出范围不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨广明于本判决生效之日起十日内向原告刘春归还借款本金282336元； 二、被告胡刚对本判决第一项确定的被告杨广明应履行的支付义务承担连带责任； 三、被告杨广明于本判决生效之日起十日内向原告刘春支付借款利息（利息的计算方法为：以9750元为基数自2014年9月8日，以50000元为基数自2014年10月21日，以10000元为基数自2014年10月24日，以79586元为基数自2014年11月8日，以49000元为基数自2014年12月19日，以15000元为基数自2014年12月23日，以5000元为基数自2014年12月24日，以3000元为基数自2014年12月27日，以5000元为基数自2014年12月31日，以1500元为基数自2015年2月11日，以44500元为基数自2015年2月12日，以10000元为基数自2015年3月19日，至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，该利息计算至本金付清之日止）； 四、驳回原告刘春的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11044元，由被告杨广明、胡刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  匡婷婷 人民陪审员  邹 娟 人民陪审员  代君秀 二〇一九年九月五日 书 记 员  高 梅