湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0891行初227号原告：吴川市黄坡镇磐石村民委员会铁塘尾村民小组，住所地：吴川市黄坡镇磐石村委会铁塘尾村。负责人：黄林德，村民小组组长。委托代理人：黄春焕，男，汉族，1962年10月23日出生，住广东省吴川市，村民。委托代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。被告：湛江市自然资源局，住所地：湛江市人民大道中26号。法定代表人:吴松江，局长。委托代理人：安申龙，该局干部。委托代理人：沈妍，该局干部，第三人：吴川市鸿发石场有限公司，住所地：吴川市黄坡镇磐石村委会屋儿岭。法定代表人：黄剑峰。委托代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。原告吴川市黄坡镇磐石村民委员会铁塘尾村民小组（以下简称“铁塘尾村民小组”）不服被告湛江市自然资源局作出的C4408002010087130072950采矿许可行政行为，以湛江市自然资源局为被告，吴川市鸿发市场有限公司为第三人，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告铁塘尾村民小组的负责人黄林德及其委托代理人黄春焕、龙航明、被告湛江市自然资源局的委托代理人安申龙、沈研、第三人吴川市鸿发石场有限公司的委托代理人何其辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月4日，原湛江市国土资源局向第三人吴川市鸿发石场有限公司颁发《采矿许可证》（证号：C4408002010087130072950）。原告铁塘尾村民小组诉称，诉讼请求：撤销被告于2018年1月4日作出的C4408002010087130072950采矿许可行政行为。事实与理由：C4408002010087130072950《采矿许可证》记载矿区面积0.0836平方公里，地点吴川市黄坡镇磐石村委会屋儿岭，开采矿种为花岗岩，有效期限为2017年2月11日至2026年7月3日，矿区范围拐点坐标有11个，具体见该证登记。《林权证》04408831119JDSY020《森林、林木、林地状况登记表》显示：地名屋儿岭，东至塘下塌，面积270亩。塘下与屋儿岭相邻，两者之间有一条深达一米的水沟为分界线。水沟至塘下垌水田之间有一带状的早地22.71亩（前年土地承包确权时农业局根据原告的申请而派员测量得所的结果)，历来都由原告村民种植，属原告所有。磐石村委会铁塘尾村黄林德等3名村民代表及磐石村委会大宗角村村民小组等8条自然村各出一份证明，证明位于磐石××铁塘××下垌稻田以西、磐石××场东××约××土地××以来××尾村村民小组所有。原告持有的1953年土地产量分户清册记载的“塘下垌旱地”证实。然而，第三人认为矿区范围东至塘下洞水田，因此将本属于塘下洞的原告的坡地（旱地）约22.71亩用铁丝网圈了起来。今年四月，第三人开始动工，毁坏了这22.71亩耕地。原告多次阻止第三人开采，也多次报警。在警察面前第三人出示了涉案采矿许可证。原告因此得知采矿行政许可行为。采矿许可依据《林权证》04408831119JDSY020《森林、林木、林地状况登记表》作出的，但该证的270亩土地并不包括22.71亩旱地（历史以来都是用于种植）。然而，矿区范围越过水沟到达水田，侵吞了原告的22.71亩土地。同时，采矿与地铁施工不同，必需毁坏地表土地，然而被告在第三人没有合法取得土地的情况下批准采矿，实质就是支持第三人非法侵吞原告的土地。因此被告作出的行政行为违法，应当予以撤销。以上事实有所附证据清单中的证据证实。被告湛江市自然资源局辩称：因采矿行政许可纠纷，被答辩人向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销答辩人于2018年1月3日给第三人颁发的《采矿许可证》（证号：C4408002010087130072950，以下简称“涉案采矿许可证”)。现本机关答辩如下：一、答辩人颁发涉案采矿许可证事实清楚，法律适用正确，程序合法，依法有效。2013年12月26日，第三人申请并经批准取得《采矿许可证》（证号：C4408002010087130072950，与涉案采矿许可证号一致，以下简称“原采矿许可证”)，有效期至2017年2月11日届满。期间，2015年7月13日，经原吴川市国土资源局请示，答辩人以湛国土资（地矿）[2015]119号《关于吴川市鸿发石场有限公司申请扩大矿区范围有关问题的复函》原则同意第三人利用原有生产系统扩大开采范围。2017年11月16日，在原采矿许可证有效期届满后，第三人与原吴川市国土资源局再次签订《采矿权出让合同》，并一次性缴纳采矿权价款385.57万元。2017年12月14日，第三人向答辩人提交采矿权变更申请登记书、企业法人营业执照、划定矿区范围批复与矿区范围图等材料，申请办理采矿权变更登记。2018年1月3日，经审查，第三人提出的采矿权变更登记申请符合《中华人民共和国矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》（国务院第241号令）等法律法规及《广东省国土资源厅关于完善采矿权登记管理有关问题的通知》（粤国土资矿管发〔2012〕131号）中关于变更矿区范围采矿许可证变更登记等的政策性规定，故答辩人依法给予第三人办理了采矿权变更登记，并颁发了涉案采矿许可证，事实清楚，法律适用正确，程序合法，依法有效。二、答辩人颁发涉案采矿许可证，依法不受矿产资源所依附土地的所有权或者使用权影响，被答辩人以答辩人在第三人尚未取得矿产资源所依附土地的所有权或者使用权的情况下批准其采矿侵犯了被答辩人的合法权益为由主张答辩人颁发涉案采矿许可证违法没有事实和法律依据。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”《广东省探矿权采矿权招标拍卖挂牌出让管理办法》(粤国土资法规发[2010]58号)第十九条第三款规定：“开采矿产资源需要使用土地的，由采矿权人在取得采矿权后向县级以上国土资源行政主管部门申请。需要使用国有土地的，采矿权人可以通过协议方式取得土地使用权。使用农民集体所有土地的，采矿权人可以通过与农村集体经济组织签订协议确定用地方式。涉及占用农用地和征收土地的，依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定办理。其中，涉及使用林地的应当依法向县级以上林业主管部门申办使用林地和采伐林木手续。”根据第三人的申请，答辩人代表国家行使矿产资源所有权给予第三人办理采矿权变更登记，并颁发涉案采矿许可证，依法不受矿产资源所依附土地的所有权或者使用权影响。第三人在取得采矿权后，开采矿产资源需要使用土地的，可根据实际情况依法办理，但取得采矿权后开采矿产资源的用地行为与涉案采矿许可证的颁发行为属不同的法律关系，如被答辩人认为第三人开采矿产资源的用地行为侵犯了其合法权益，可另寻救济途径处理。因此，被答辩人以答辩人在第三人尚未取得矿产资源所依附土地的所有权或者使用权的情况下批准其采矿侵犯了被答辩人的合法权益为由主张答辩人颁发涉案采矿许可证违法没有事实和法律依据。综上，答辩人给第三人颁发涉案采矿许可证事实清楚，法律适用正确，依法有效。被答辩人的诉求并无事实和法律依据。恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人吴川市鸿发石场有限公司述称：一、答辩人向湛江市自然资源局申请颁发的《采矿许可证》（证号：C4408002010087130072950）事实清楚，申请发证的资料手续完备，程序合法，法律依据充分，合法有效。答辩人在2013年12月26日经申请审批即取得了《采矿许可证》（证号：C4408002010087130072950），有效期至2017年2月11日届满。到2015年7月13日，答辩人向吴川市国土资源局提出申请并报湛江市国土资源局，湛江市国土资源局以湛国土资（地矿）[2015]119号《关于吴川市鸿发石场有限公司申请扩大矿区范围有关问题的复函》，同意答辩人利用原有生产系统扩大开采范围。2017年11月16日，在原采矿许可证期满后答辩人与吴川市国土资源局再次签订《采矿权出让合同》，并交纳了采矿权价款385.57万元。2017年12月14日，答辩人依照法定程序向湛江市国土资源局提交了相关的申请资料，申请办理采矿权变更登记。经湛江市自然资源局依法审核，在2018年1月3日给答辩人办理了采矿权的变更登记，颁发了《采矿许可证》给答辩人。二、答辩人无原告诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。行政诉讼法规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行政行为不服的，可以提起行政诉讼。本案涉及的是采矿权行政许可纠纷，被答辩人起诉是“撤销采矿许可行政行为”，该行政行为已经结束，不存在撤销的情形。被告给答辩人颁发的《采矿许可证》，不受矿产资源所依附土地的所有权和使用权影响，与被答辩人没有法律上的利害关系。第一，根据我国法律规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使对矿产资源的所有权，地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家对于采矿权的出让许可，无须经过土地使用权人的同意。根据《广东省探矿权采矿权招标拍卖出让管理办法》第十九条第三款规定：“开采矿产资源需要使用土地的，由采矿权人在取得采矿权后向县级以上国土资源行政部门申请，需要使用国有土地的，采矿权人可以通过协议方式取得土地使用权。使用农民集体所有土地的，采矿权人可以通过与农村集体经济组织签订协议确定用地方式。涉及占用农地和征收土地的，依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定办理”。显然，采矿权许可无须征求土地所有人或者使用权人的意见，采矿权的许可与矿产资源开采用地的使用权取得，是两个不同的法律关系，与被答辩人没有法律上的利害关系。第二，答辩人已经依法取得《采矿许可证》范围内的土地使用权。经生效的裁决书（2018粤0883民初1564号）证明，没有有效证据证明涉案的17亩土地是被答辩人铁塘尾村民小组所有或其使用。答辩人对采矿权许可证范围的土地拥有合法的使用权。三、被答辩人提起本案的诉讼，已经超过了诉讼时效期间，依法应当驳回起诉。《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者知道作出行政行为之日起六个月提出”。本案诉讼涉及的采矿权许可，在吴川市人民法院审理的由本案被答辩人起诉的（2018）粤0883民初1564号案件中，答辩人就提供了本案涉及的《采矿许可证》（证号：C4408002010087130072950）作为证据。在2018年9月12日上午9时30分吴川市人民法院进行了证据交换，因此，被答辩人在2018年9月12日就知道了本案被告发《采矿许可证》给答辩人的事实。而被答辩人在2019年5月下旬（具体时间由法院核实）才向人民法院直接起诉，明显是超过了行政诉讼法规定的诉讼时效期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回起诉。以上所述，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，无原告诉讼主体资格，且超过了诉讼时效，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。经审理查明，涉案矿区位于吴川市区240o方位，直距约20km处，行政区隶属吴川市黄坡镇。2013年12月26日，原湛江市国土资源局向第三人吴川市鸿发石场首次登记颁发证号为C440800201087130072950《采矿许可证》，第三人鸿发石场取得涉案矿区的开采许可。2017年3月1日，吴川市国土资源局向原湛江市国土资源局作出《关于吴川市鸿发石场有限公司扩大矿区范围的土地利用现状地类情况说明》，发文称吴川市鸿发石场有限公司申请扩大涉案矿区范围，其变更登记后面积为8.3639公顷。第三人吴川市鸿发石场有限公司先后提交关于涉案矿区的资源开发利用方案、采矿权评估报告、矿山地质环境保护与恢复治理方案、扩建项目、花岗岩矿土地复垦方案报告书等相关材料，并经相关部门审批通过。2017年11月16日，吴川市国土资源局与吴川市鸿发石场有限公司签订《采矿权出让合同》，双方约定有偿协议出让涉案矿区的采矿权。2017年11月24日，湛江市国土资源局作出湛国土资采划字[2017]0002号《划定矿区范围批复》，批复确定涉案矿区范围为：矿区范围由11个拐点圈定，开采深度由26米至-60米标高。矿区面积约0.08平方公里，地质储量（122b）298.65万立方米。可采储量165.49万平方米，规划生产能力为20万立方米/年，预计服务年限8.5年。2017年12月5日，第三人吴川市鸿发石场有限公司缴交采矿权价款3855700元。2017年12月6日，第三人吴川市鸿发石场有限公司提交《变更申请登记书》，申请变更内容为“扩大矿区范围变更登记，矿区面积由0.0667平方公里扩大到0.0836395平方公里”，变更内容为“采矿权许可证和采矿权出让合同均已到期，申请扩大矿区范围增划资源”。2017年12月25日，原湛江市国土资源局补检许可涉案矿区范围的变更登记，并向第三人登记颁发新的《采矿许可证》（该许可证证号与原许可证证号一致，证号均为C440800201087130072950）。2018年1月3日，原湛江市国土资源局向吴川市人民政府发出《颁发采矿许可证通知》，请求对涉案矿区的矿区范围予以公告。原告塘尾村村民小组认为涉案矿区的许可开采范围已侵吞原告的22.71亩土地，不服被告作出的证号C440800201087130072950《采矿许可证》，遂向本院提起诉讼。另查明，原告铁塘尾村民小组在庭审中称对该村集体土地有无在矿区范围内并不准确知道。原湛江市国土资源局涉案登记职能由湛江市自然资源局承继。本院认为，本案是采矿行政许可纠纷案，本案的争议焦点为：原告是否与涉案许可行为有利害关系，原告主体资格是否适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款“矿产资源属于国家所有，地表或地下的矿产资源国家所有权，不因其所附属的土地的所有权或使用权的不同而改变。”之规定，本案中，被告湛江市自然资源局作为湛江市国土资源主管部门，有权代表国家依法许可辖区内矿产资源的开采权和开采范围，在本案中被告为第三人办理涉案采矿许可证的行为与原告铁塘尾村民小组并无法律上的利害关系，原告以涉案矿区内部分土地使用权属于铁塘尾村民小组集体所有作为依据提起行政诉讼，并不符合法律规定。另原告铁塘尾村民小组在庭审中对涉案矿区与其集体土地是否存在重叠交叉的情形仍不清晰，故铁塘尾村民小组并不具备适格原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，对于原告铁塘尾村民小组的起诉，应当予以驳回。参照《广东省探矿权采矿权招标拍卖挂牌出让管理办法》第十九条第三款“开采矿产资源需要使用土地的，由采矿权人在取得采矿权后向县级以上国土资源行政主管部门申请……使用农民集体土地的，采矿权人可以通过与农村集体经济组织签订协议确定用地方式。涉及占用农用地和征收土地的，依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定办理。其中，涉及使用林地的，应当依法向县级以上林业主管部门申办使用林地和采伐林木手续。”之规定，原告铁塘尾村民小组如因地矿开采而受到损失，可另寻救济渠道予以解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴川市黄坡镇磐石村民委员会铁塘尾村民小组的起诉。案件受理费50元，原告吴川市黄坡镇磐石村民委员会铁塘尾村民小组已预交，由本院予以退还。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  沈碧清人民陪审员  何永辉人民陪审员  陈志俊二〇一九年九月九日书 记 员  洪诗政速 录 员  茅翰儒附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……《中华人民共和国矿产资源法》第三条矿产资源属于国家所有，地表或地下的矿产资源国家所有权，不因其所附属的土地的所有权或使用权的不同而改变。……《广东省探矿权采矿权招标拍卖挂牌出让管理办法》第十九条……开采矿产资源需要使用土地的，由采矿权人在取得采矿权后向县级以上国土资源行政主管部门申请。需要使用国有土地的，采矿权人可以通过协议方式取得土地使用权。使用农民集体所有土地的，采矿权人可以通过与农村集体经济组织签订协议确定用地方式。涉及占用农用地和征收土地的，依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定办理。其中，涉及使用林地的，应当依法向县级以上林业主管部门申办使用林地和采伐林木手续。