山东省潍坊市寒亭区人民法院    民 事 判 决 书 (2018)鲁0703民初2022号 原告：潍坊金河新时代食品有限公司养殖服务分公司，住所地：潍坊市寒亭区正大路601号。统一社会信用代码：91370700321843535D1-1 法定代表人：郭均成，经理。 委托诉讼代理人：赵荣烈，山东衡明律师事务所律师。 被告：于健亭，男，1969年10月21日生，汉族，住寒亭区。 原告潍坊金河新时代食品有限公司养殖服务分公司诉被告于健亭租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊金河新时代食品有限公司养殖服务分公司（以下简称“金河养殖分公司”）的委托诉讼代理人赵荣烈，被告于健亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告迁出原告养殖场；2.被告支付原告租金32000元；3.被告赔偿原告办公区板房房顶多支出维修金9225.49元；4.被告赔偿原告违约经济损失1万元；5.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月，原、被告双方签订《养殖场租赁及合作合同》，约定原告将第四备案养殖场的部分鸭舍租赁给被告养殖肉鸭，包括饲养出口标准的备案鸭。租赁期限为两年，从2017年2月10日起至2019年2月9日止，租金为每年16000元。被告承租后一直拒付租金，并拒绝与原告合作饲养，给原告经营造成巨大经济损失。合同履行过程中，被告把办公楼房顶损坏，导致原告多支出维修费9225.49元。现因被告拒不履行上述合同，且现双方租赁合同已到期，原告特要求被告立即退出养殖场地。为维护原告合法权益，现诉至贵院，希望法院依法判决。 被告辩称：1.原、被告双方签订合同后，2017年3月份，被告为原告养殖过备案鸭，在此期间，案外人刘延德认为该养殖场由其所有，被告应向其支付租金，否则不让被告在此养殖，并堵被告门。被告报警处理，后经多次协商，被告给付刘延德6000元才停止堵门。原告作为出租人，应保证其所出租场地合法所有，刘延德堵门时，原告不出面澄清该场地所有权属情况，被告为此多支出相关费用。2017年9月30日，被告以其妻子名义又为原告养殖一批备案鸭，有证人业务员可以作证。2.房顶受损是因2018年5月份刮大风所致，并不是被告有意为之，该房顶在此之前已经多次因刮大风受损。3.被告已于2018年2月底电话告知养殖场负责人不再养殖，并表明由原告处理该养殖场。被告为原告养殖了两批鸭，按照合同约定每只鸭扣0.25元，原告已经扣除了被告8000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《养殖场租赁及合作合同》、增值税发票、中国农业银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交：1.签呈表一份，证明被告承租原告的办公楼，未经原告允许私自将板房拆下后盖到棚顶，导致办公区板房维修面积增加，给原告造成的维修费损失共计9225.49元。被告质证后认为，对该证据不予认可，办公楼本身处于荒废状态，板房不是被告拆的，因大风刮下的板材影响被告出入，被告遂将其放在鸭棚顶上，有维修电工可以作证。 经审查，该证据系原告自行制作的单方证据，被告不予认可，本院不予采信。 2.2014年3月25日潍坊新时代食品有限公司与潍坊市金河食品有限公司签订的《资产购买协议》一份，证明原告购买了包括东芝庄备案养殖场刘延德资产在内的所有的鸭棚和建筑物，并向刘延德支付了876070元购买对价，因此原告在2014年即成为涉案养殖场的合法所有权人，被告与原告签订租赁合同时也是明知的，否则也不会与原告签订租赁合同。被告质证后认为，该证据与被告无关。 经审查，该证据系原件，被告亦未提供证据予以反驳，本院予以采信。 3.会计资料一宗、新时代出库凭单一份，证明2017年9月30日原告向卜海英提供9600元的药品。被告质证后认为，药品是被告以卜海英名义去公司拿的，具体数量不清楚，公司已经分好了，数额是公司自己计算的，当时公司说是赠送的。如果是社会散养鸭的话药品是赠送的，如果是与原告合作饲养的的话药品是要扣钱的，原告所述自相矛盾。 经审查，被告对领取药品无异议，但是对药品数量及金额不清楚，因该证据系原告自行制作，本院不予采纳。 4.2017年9月30日关于卜海英缴纳24万元押金的明细分类账一份，关于向卜海英提供鸭苗16000只，2.95元/只，鸭苗款金额为47200元，饲料款223667.4元的明细分类账一份，证明原告为卜海英提供鸭苗，卜海英为原告养殖一批鸭。被告质证后认为，对押金24万元无异议，是被告打的款；鸭苗16000只无异议；鸭苗单价、鸭苗款以及饲料款被告不清楚，都是原告从押金中自行扣除，剩余的是被告所得；毛鸭款被告不清楚。 经审查，被告对押金明细分类账无异议，本院予以采信；鸭苗单价、鸭苗款、饲料款系原告自行制作，被告不予认可，本院不予采纳。 5.原告工作人员袁艳萍与案外人毕晓磊之妻孙晓平的手机通话录音一份，证明于健亭将棚舍的设备交接给了毕晓磊，包括线、水槽、料槽等共转让了7000元左右，并且签订了转让合同。被告质证后认为，对该证据真实性有异议，被告只向毕姓人员转让了料槽、水桶、竹排、炉子、烟囱等养鸭用的设备，价值7000元，物品是从被告家中拉走的，不是从鸭棚，被告并不知道毕姓人员的具体名字，也不认识孙晓平、袁艳萍。 经审查，被告对该证据真实性有异议，原告亦未提供证据证明通话双方身份，真实性无法确定，本院不予采纳。 被告提交：1.出警记录两份，证明案外人刘延德因场地权属问题堵门，被告报警处理。原告质证后表示，养殖场原来属于潍坊金河食品有限公司，刘延德是该公司股东，后该养殖场由原告买下，被告与原告签订租赁合同，棚舍内的设备是刘延德所有，被告因使用设备与刘延德发生纠纷报警与原告无关。 经审查，该证据系公安机关出具，原告无相反证据予以反驳的情形下，本院予以采信。 2.2017年5月3日被告与刘延德签订的承包协商一份，证明被告为继续养殖与案外人签订协议，向刘延德支付6000元。原告质证后认为，对该证据不予认可，协议的甲乙双方均不是本案当事人；而且从协议内容来看，说明双方在之前的承包期内存在着争议未解决，本次承包协商系解决之前的争议问题；另外，一年的承包费6000元，与市场价格相差两倍多，足以说明并不是真实的租赁合同关系，况且，该协议也不能证明于永平将6000元交付给刘延德。 经审查，该证据系原件，且有证人证言予以佐证，原告虽对其真实性有异议，但未提供证据予以反驳，本院对该证据予以采纳。 3.2012年3月1日被告与刘延德签订的鸭棚租赁合同一份，证明被告与刘延德之前无纠纷，承包费是12000元，棚内设备是被告自行购买的。原告质证后表示，2012年度双方承包费的价格是12000元，这说明租赁费远不是2017年的6000元的价格；刘延德从原金河公司承包养殖场后又转租给被告，双方在履行租赁合同期间不免会产生纠纷，这与承包协商中提到的“放弃原租赁合同的所有纠纷”一致；原告取得养殖场的所有权后，被告与原告就养殖场租赁签订新的合同，被告与刘延德之间的所有权利义务与原告无关，并且该协议是2012年签订，合同约定每年签订一次，在2017年度刘延德与被告并未签订新的租赁合同，该合同与本案无关联。 经审查，该合同系被告与案外人之间的经济往来，与本案无关联性，本院不予采纳。 4.寒亭区杨家埠旅游开发区官桥村民委员会出具的证明一份，证明于健亭与于永平系同一人。原告质证后表示，村委不具有证明该事项的权力，应当由国家规定的户籍管理机关出具的相关证明。 经审查，该证据不符合单位向法院提出证明材料的形式要求，本院不予采信。 5.通话录音一份，证明被告已于2018年正月初十左右向原告工作人员说明不再养殖，由其处理养殖场地，被告不存在违约行为，合同中未约定不再养殖时需书面申请，因此被告向其工作人员电话说明。原告质证后认为，通话人的身份需被告提供进一步的证明予以证实，原告至今没有收到被告有关解除合同的任何通知，原告提供的录音足以说明被告并未履行解除合同的任何书面通知或者实际行为，按照双方签订的租赁协议，没有合法的理由，及时被告进行了电话通知，也不具有解除租赁合同的效力，合同是不能随便解除的。 经审查，该录音不能确定通话双方当事人身份，且原告不予认可，本院不予采信。 案件审理过程中，原告申请证人薛某出庭作证，欲对卜海英养鸭款的结算情况进行详细说明。经审查，该证人系原告财务人员，与原告存在利害关系，对其证言不予采信。被告申请证人孔某出庭作证，欲证明被告承包刘延德的鸭棚时，所有内部设备都是被告自行购买。经审查，该证人对证明内容存在不确定性，本院对其证言不予采信。被告申请证人冯某出庭作证，欲证明被告曾于2017年9月30日为原告养过一批鸭。经审查，该证人作为完全民事行为能力人，与原被告双方均无利害关系，本院对其证言予以采纳。被告申请证人刘某1、刘某2出庭作证，欲证明2017年5月3日被告与刘延德签订的承包协商中“于永平”系本案被告于健亭，同时证明被告向刘延德实际支付6000元租赁费。经审查，证人系完全民事行为能力人，与原被告双方均无利害关系，且证言与承包协议内容相互印证，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《养殖场租赁及合作合同》，主要内容为：乙方租赁甲方鸭舍用于养殖符合国家先关法律的肉鸭，包括饲养出口标准的备案鸭，租赁面积9舍，养殖规模16000只/批，租赁期限自2017年2月10日起至2019年2月9日止。合同还对租金组成及缴费方式、原被告之间的权利义务进行了约定。 另查明，2017年4月18日9时39分，报警人于秀云（被告之女）称有人在潍坊市寒亭区闹事，鸭棚大门被锁。报警人相对方刘延德称被告租赁的鸭棚系其所建，由其所有，被告要养鸭，需向其交纳租赁费，否则不让使用。因属经济纠纷，潍坊市公安局寒亭分局杨家埠旅游开发区派出所建议双方一起到新时代公司找相关负责人当面解决鸭棚的归属权问题，或者到法院就鸭棚的产权问题提起民事诉讼。 2017年4月21日9时41分，被告报警称其在寒亭区朱里街道东芝村村北经营的养鸭场大门被刘延德带人给堵了，经潍坊市公安局寒亭分局杨家埠旅游开发区派出所调查，双方系因经济纠纷导致，建议双方到法院进行诉讼处理。 2017年5月3日，被告与刘延德签订承包协商，约定刘延德将原9个棚继续承包给被告使用，时间为1年，到2018年元月30日止，承包费为6000元。证明人刘某1、刘某2签字。于永平与于健亭系同一人。合同签订后，被告向刘延德支付6000元。 又查明，2017年9月30日，被告向原告打款押金24万元，原告业务员冯某为被告之妻卜海英放鸭苗16000只，后原告于2017年11月24日向原告之妻退还押金24万元，并支付毛鸭利润25857.58元。 案件审理过程中，被告向本院申请对2017年9月30日原告与案外人卜海英签订的《潍坊金河新时代食品有限公司契约养殖批次合同》中卜海英的签字是否为本人书写进行鉴定，我院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年8月14日出具司法鉴定意见书，原、被告对该鉴定意见书质证后对真实性均无异议。被告预交鉴定费3100元。 再查明，2014年3月25日潍坊新时代食品有限公司与潍坊市金河食品有限公司签订《资产购买协议》，潍坊新时代食品有限公司购买了包括东芝庄备案养殖场刘延德资产在内的所有的鸭棚和建筑物，并向刘延德支付了876070元购买对价。 2018年6月19日，原告支出建筑服务工程款9225.49元。 本院认为,原告与被告签订的《养殖场租赁及合作合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同。依照相关法律规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。本案中，被告在租赁原告养殖场过程中，案外人刘延德因场地所有权归属问题堵、锁被告鸭舍大门，导致被告无法正常养殖。被告两次报警，且告知原告，原告未对此事作出回应，被告自行与刘延德协商并支付6000元租赁费后才得以继续养殖。原告作为出租人，未能保证被告正常使用租赁场地，致使合同目的不能实现，被告有权不支付租金，故对原告要求支付租金的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告迁出养殖场的问题，本院认为，本案审结前被告已迁出原告养殖场，原告对此亦无异议，故对该诉讼请求不予支持。关于办公区板房房顶维修金问题，本院认为，原告未提供充分证据证明该损失是由被告造成，故该损失不应由被告承担。关于违约金问题，本院认为，原告未提供证据证明被告存在违约行为及自身损失，故对该诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊金河新时代食品有限公司养殖服务分公司的诉讼请求。 案件受理费1080元，鉴定费3100元，由原告潍坊金河新时代食品有限公司养殖服务分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  朱龙堂 人民陪审员  刘 丽 人民陪审员  陈建军 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  李晓娜