wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民初229号申请人：河南国宏融资租赁有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新技术开发区河洛路**瑞泽大厦**。法定代表人：陈迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚杰，该公司法律顾问。被申请人：洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司，住所，住所地河南省洛阳市伊滨区开元大道****div>法定代表人：谭传荣，该公司董事长。被申请人：重庆三峡燃气（集团）有限公司，住所地，住所地重庆市北部新区金童路****1-15-6iv>法定代表人：谭传荣，该公司董事长。被申请人：谭传荣，男，汉族，1952年10月18日生，住北京市朝阳区。被申请人：王必勤，女，汉族，1962年10月25日生，住北京市朝阳区。本院在审理申请人河南国宏融资租赁有限公司与被申请人洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司、重庆三峡燃气（集团）有限公司、谭传荣、王必勤融资租赁合同纠纷一案中，申请人河南国宏融资租赁有限公司于2019年9月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司、重庆三峡燃气（集团）有限公司、谭传荣、王必勤银行存款43030000元或查封、扣押等值财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人河南国宏融资租赁有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第三款之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司、重庆三峡燃气（集团）有限公司、谭传荣、王必勤银行存款43030000元或查封、扣押等值财产。案件申请费5000元，由河南国宏融资租赁有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一九年九月二十七日书记员  李圆圆
江苏省镇江市润州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1111刑初194号公诉机关江苏省镇江市润州区人民检察院。被告人徐某，江苏河海建设有限公司施工员。被告人徐某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月18日被镇江市公安局直属分局取保候审。江苏省镇江市润州区人民检察院以润检一部刑诉〔2019〕27号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇江市润州区人民检察院指派检察员陈慧出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月14日23时30分许，被告人徐某驾驶苏Ｌ×××**小型轿车，沿镇江市中山西路由西向东行驶至中山西路檀山路路口附近，被执勤民警查获。经鉴定，被告人徐某血液中乙醇含量为94毫克/100毫升，系醉酒后驾驶机动车。归案后，被告人徐某如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人徐某的行为构成危险驾驶罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，对被告人徐某判处拘役一至二个月，缓刑，并处罚金。公诉机关提交了人员基本信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、血样提取登记表、物证袋、证人证言、被告人徐某的供述和辩解、江苏大学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、警务执法仪拍摄的现场查获、呼气式酒精含量检测和提取血样视频等证据证实。被告人徐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人徐某醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人徐某犯罪以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人徐某承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 赵 江二〇一九年九月十日书记员 袁嘉懿本案援引法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1321民初3176号原告：河南中州集团南阳时运运输有限公司南召分公司。住所地：南召县城关镇人民路**。统一社会信用代码：914113217390973140。法定代表人：张金有，任经理。原告：河南中州集团南阳时运运输有限公司。住所地：南阳市宛城区独山大道**/div>统一社会信用代码：914113027390823584。法定代表人：刘海龙，任经理。委托诉讼代理人：刘世蔚，河南舒展律师事务所律师。系二原告的委托诉讼代理人。被告：扬州亚星客车股份有限公司。住;'>住所地：江苏省扬州市邗江汽车产业园潍柴大道**iv>统一社会信用代码：91321000703903783L。法定代表人：钱栋，任董事长。委托诉讼代理人：李秋峰，江苏金星光律师事务所律师。原告河南中州集团南阳时运运输有限公司、河南中州集团南阳时运运输有限公司南召分公司与被告扬州亚星客车股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，被告在答辩期内认为买卖合同的签订地在扬州市邗江区，合同约定有发生争议由签订地法院江苏省扬州市邗江区人民法院管辖，因此申请将本案移送至江苏省扬州市邗江人民法院审理。本院经审查认为，本案属产品责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权中侵权行为地为南召县云阳镇，即南召县人民法院和江苏省扬州市邗江区人民法院对该案均具有管辖权。原告选择了南召县人民法院，本院对该案具有管辖权，被告提出的管辖权异议理由不能成立，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，裁定如下：驳回被告扬州亚星客车股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件申请费100元，由被告负担。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  吴丰成二〇一九年九月十日书记员  谷宛玉
河南省偃师市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫0381刑初218号被告人李响中危险驾驶一案，经本院审理，于二〇一九年九月十一日作出（2019）豫0381刑初218号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原判决书第一页主文第三行“猴氏镇”，现更正为“缑氏镇”。本裁定书与被补正的（2019）豫0381刑初218号刑事判决书同时发生法律效力。审 判 长  张孟伟人民陪审员  牛一斌人民陪审员  黄利红二〇一九年九月二十三日书 记 员  牛 翔
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10854号 原告：陈浩，男，1981年3月16日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭均，四川国炯律师事务所律师。 被告：成都晋鑫顺物流有限公司，住所地成都市金牛区长庆东一路********。 法定代表人：李财龙，总经理。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。 原告陈浩与被告成都晋鑫顺物流有限公司（以下简称晋鑫顺物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩的委托诉讼代理人张彩红、郭均，被告晋鑫顺物流公司的委托诉讼代理人吴逸凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈浩向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《车辆服务合同书》已解除；2、判令被告按照协议约定协助原告将案涉车辆川Ａ×××××、川Ａ×××××过户至原告名下；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年5月15日签订《车辆服务合同书》，约定原告自愿将自购货车（川Ａ×××××、川Ａ×××××）过户到被告名下，由被告方为原告方提供车辆营运服务，经营性质为原告方自主经营，独立核算，自负盈亏。2019年3月，被告擅自将原告和其他挂靠在被告名下的40余台货车办理抵押贷款，严重威胁到了原告和诸多挂靠车主的财产安全。原告认为被告的行为一方面说明被告经营状况已严重恶化，另一方面擅自处分原告的挂靠车辆，已违反诚实信用原则，其商业信誉完全丧失，已经构成实质违约。基于上述事实，原告于2019年6月24日委托四川国炯律师事务所向被告寄送律师函，依据合同法第六十八条，要求被告就双方合同的继续履行提供相应担保，并给予合理期限。截至2019年6月28日，被告方无任何回复。原告遂于2019年7月1日通过律师函方式通知被告方解除《车辆服务合同书》。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告晋鑫顺物流公司辩称，原被告签订的《车辆服务合同书》明确约定了合同期限为签订本合同起至车辆报废之日止，原告陈述被告私自用挂靠车辆办理抵押手续不属实，原告并不享有不安抗辩权，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，晋鑫顺物流公司（甲方，下同）与陈浩（乙方，下同）签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××、川Ａ×××××）过户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏；在合同期限内，甲方按照1200元／年的标准收取服务费，第一年费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付，一年的季审费用为1200元／年；甲方为乙方提供如下服务：1、办理运输发票路单，除税费外，甲方只向乙方收取工本费而不得加其他费；2、办理过户到甲方的一切手续和证照，代办车辆的规（税）费的缴纳；3、接受乙方委托办理保险等相关事宜；服务车辆应当按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，其中第三者责任险不低于100万，乘坐险每座不低于10万，不计免赔险，交强险，以上保险均由甲方统一投保，保险费用由乙方承担，未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求续买，视为违约；双方的权利和义务在合同期内，乙方未全额缴清规费、保险费的，不得解除合同。 2019年6月24日，四川国炯律师事务所向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明其受张红梅、陈浩等多位车主（详见所附委托人名单）的委托，就晋鑫顺物流公司擅自将多辆挂靠车辆用于金融贷款抵押的相关事实和法律问题函告晋鑫顺物流公司，请晋鑫顺物流公司按照人民币30万元/辆的标准向各车主提供合同履约担保，请于3日内答复，并附相关担保财产清单及权属证书。晋鑫顺物流公司未予答复，四川国炯律师事务所于2019年7月1日再次向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明因未收到晋鑫顺物流公司任何答复，现正式告知晋鑫顺物流公司解除各车主与晋鑫顺物流公司之间的《车辆服务合同》。上述两份《律师函》邮寄送达截屏均显示为“单位收发章签收”。晋鑫顺物流公司对两份《律师函》不予认可。 另查明，川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆现登记在晋鑫顺物流公司名下。诉讼中，陈浩明确本案系基于不安抗辩行使合同解除权，并提交了一份新闻视频资料，拟证实晋鑫顺物流公司擅自抵押挂靠车辆，有严重的负面新闻报道，违反诚实信用原则。晋鑫顺物流公司对此不予认可。 还查明，案外人张红梅曾向晋鑫顺物流公司出具《欠条》，载明：张红梅欠晋鑫顺物流公司车款本金100800元，张红梅承诺在2017年7月6日前开始还款，每月还款金额不低于10000元，在8个月之内按时还清，如未按时还给晋鑫顺物流公司，张红梅愿意用本车（川Ａ×××××）做抵押并承担10000元违约金。2019年4月24日，晋鑫顺物流公司出具《承诺书》，载明：现张红梅的车辆川Ａ×××××靠在晋鑫顺物流公司，公司承诺于2019年4月25日为解押日，如果未在4月25日之前解押，按每车1000元每天计算，由蒋维琴负责，解押后此承诺书自动作废。《承诺书》出具后，晋鑫顺物流公司为张红梅的车辆办理了解除抵押登记手续。 以上事实，有双方当事人身份信息、《车辆服务合同书》、《车辆行驶证》、律师函及邮寄面单、送达信息截屏、新闻报道视频、《承诺书》、《欠条》以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。陈浩以晋鑫顺物流公司擅自抵押挂靠车辆，丧失商业信誉，其有权行使不安抗辩权解除合同为由，主张案涉《车辆服务合同书》于2019年7月1日其向晋鑫顺物流公司发出《律师函》之日解除。本院认为，不安抗辩权适用于异时履行的双务合同中，先履行一方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行合同的能力的情形。本案中，首先，陈浩与晋鑫顺物流公司属于挂靠合同关系，晋鑫顺物流公司为陈浩提供车辆营运服务，陈浩向晋鑫顺物流公司支付相应的费用，双方并无明确的履行合同的先后顺序，陈浩并非合同的先履行一方，故其并不符合行使不安抗辩权的主体资格。其次，根据庭审查明的事实，晋鑫顺物流公司将案外人张红梅的车辆抵押系因二者之间存在债权债务关系，在张红梅将欠款还清后，晋鑫顺物流公司已按约于2019年4月25日解除抵押。虽然陈浩提供的关于晋鑫顺物流公司的负面新闻报道显示晋鑫顺物流公司的商业信誉受到了一定程度的损害，但并不能确切的认定其完全丧失了商业信誉。再次，案涉川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆并未被抵押，车辆仍正常运营，陈浩的权利并未受到任何损害，且陈浩也未举证证明晋鑫顺物流公司存在丧失履行合同义务能力的其他情形。故本案不符合行使不安抗辩权解除合同的法定情形，陈浩不能单方面向晋鑫顺物流公司发出《律师函》即要求解除合同。因此，陈浩要求确认案涉《车辆服务合同书》已经解除，晋鑫顺物流公司将车辆变更至其名下的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈浩的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由陈浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇一九年九月二十六日 书记员  罗春梅
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10863号 原告：王建红，男，1978年12月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭均，四川国炯律师事务所律师。 被告：成都晋鑫顺物流有限公司，住所地成都市金牛区长庆东一路********。 法定代表人：李财龙，总经理。 委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。 原告王建红与被告成都晋鑫顺物流有限公司（以下简称晋鑫顺物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建红的委托诉讼代理人张彩红、郭均，被告晋鑫顺物流公司的委托诉讼代理人吴逸凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建红向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《车辆服务合同书》已解除；2、判令被告按照协议约定协助原告将登记在被告名下的车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆过户到原告名下；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因国家车辆营运政策规定私人不得从事车辆营运服务，原被告协商将原告购买的车辆（川Ａ×××××、川Ａ×××××）挂靠在被告名下。由被告方为原告方提供车辆营运服务，经营性质为原告方自主经营，独立核算，自负盈亏。2019年3月，被告擅自将原告和其他挂靠在被告名下的40余台货车办理抵押贷款，严重威胁到了原告和诸多挂靠车主的财产安全。原告认为被告的行为一方面说明被告经营状况已严重恶化，另一方面擅自处分原告的挂靠车辆，已违反诚实信用原则，其商业信誉完全丧失，已经构成实质违约。基于上述事实，原告于2019年6月24日委托四川国炯律师事务所向被告寄送律师函，依据合同法第六十八条，要求被告就双方合同的继续履行提供相应担保，并给予合理期限。截至2019年6月28日，被告方无任何回复。原告遂于2019年7月2日通过律师函方式通知被告方解除《车辆服务合同书》。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告晋鑫顺物流公司辩称，原被告之间签订的车辆服务合同中明确约定了合同期限为签订本合同至乙方车辆报废之日止，对于原告诉状所述被告私自挂靠车辆，办理抵押贷款，纯属虚假事实，基于此事实原告享有的不安抗辩权也不复存在，原告应按合同继续履行车辆挂靠合同。 本院经审理认定事实如下：2016年7月14日，晋鑫顺物流公司（甲方，下同）与王建红（乙方，下同）签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××、川Ａ×××××）过户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，合同期限从签订本合同起至乙方车辆报废时止；在合同期限内，甲方按照1800元／年的标准收取服务费，第一年费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付，一年的季审费用为1600元／年；甲方为乙方提供如下服务：1、办理运输发票路单，除税费外，甲方只向乙方收取工本费而不得加其他费；2、办理过户到甲方的一切手续和证照，代办车辆的规（税）费由乙方缴纳；3、接受乙方委托办理保险等相关事宜；服务车辆应当按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，其中第三者责任险不低于100万，乘坐险每座不低于10万，不计免赔险，交强险，以上保险均由甲方统一投保，保险费用由乙方承担，未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求续买，视为违约；双方的权利和义务在合同期内，乙方未全额缴清规费、保险费的，不得解除合同。 2019年6月24日，四川国炯律师事务所向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明其受王建红等多位车主（详见所附委托人名单）的委托，就晋鑫顺物流公司擅自将多辆挂靠车辆用于金融贷款抵押的相关事实和法律问题函告晋鑫顺物流公司，请晋鑫顺物流公司按照人民币30万元/辆的标准向各车主提供合同履约担保，请于3日内答复，并附相关担保财产清单及权属证书。晋鑫顺物流公司未予答复，四川国炯律师事务所于2019年7月1日再次向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明因未收到晋鑫顺物流公司任何答复，现正式告知晋鑫顺物流公司解除各车主与晋鑫顺物流公司之间的《车辆服务合同》。上述两份《律师函》邮寄送达截屏均显示为“单位收发章签收”。晋鑫顺物流公司对两份《律师函》不予认可。 另查明，川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆现登记在晋鑫顺物流公司名下。诉讼中，王建红明确本案系基于不安抗辩行使合同解除权，并提交了一份新闻视频资料以及由晋鑫顺物流公司于2019年4月24日出具的《承诺书》，拟证实晋鑫顺物流公司擅自抵押挂靠车辆，有严重的负面新闻报道，违反诚实信用原则。晋鑫顺物流公司对此不予认可，并提交了一份案外人张红梅出具的《欠条》，拟证实张红梅车辆被抵押是因为其在晋鑫顺物流公司存在欠款，现欠款已还清，车辆也已经解除抵押。 以上事实，有双方当事人身份信息、《车辆服务合同书》、车辆行驶证、律师函及邮寄面单、送达信息截屏、新闻报道视频、承诺书、《欠条》以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。王建红以晋鑫顺物流公司擅自抵押多台挂靠车辆，丧失商业信誉，其有权行使不安抗辩权解除合同为由，主张案涉《车辆服务合同书》于2019年7月1日其向晋鑫顺物流公司发出《律师函》之日解除。但本院认为，不安抗辩权适用于异时履行的双务合同中，先履行一方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行合同能力的情形。本案中，首先，王建红与晋鑫顺物流公司属于挂靠合同关系，晋鑫顺物流公司为王建红提供车辆营运服务，王建红向晋鑫顺物流公司支付相应的费用，双方并无明确的履行合同的先后顺序，王建红并非合同的先履行一方，故其并不符合行使不安抗辩权的主体资格。其次，根据庭审查明的事实，晋鑫顺物流公司将案外人张红梅的车辆抵押系因二者之间存在债权债务关系，在张红梅将欠款还清后，晋鑫顺物流公司已按约解除抵押。虽然王建红提供的关于晋鑫顺物流公司的负面新闻报道显示晋鑫顺物流公司的商业信誉受到了一定程度的损害，但并不能确切的认定其完全丧失了商业信誉。再次，案涉川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆并未被抵押，车辆仍正常运营，王建红的权利并未受到任何损害，且王建红也未举证证明晋鑫顺物流公司存在丧失履行合同义务能力的其他情形。故本案不符合行使不安抗辩权解除合同的法定情形，王建红不能单方面向晋鑫顺物流公司发出《律师函》即要求解除合同。因此，王建红要求确认案涉《车辆服务合同书》已经解除，晋鑫顺物流公司将车辆变更至其名下的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王建红的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由王建红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇一九年九月二十五日 书记员 付荣华
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执846号申请执行人:沈某，女，2002年12月5日出生，汉族。法定代理人：李某，女，1976年9月30日出生，汉族，系沈某之母。被执行人：天津卓达艺都投资有限公司，住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心**。法定代表人：付现国，该公司经理。申请执行人沈某与被执行人天津卓达艺都投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0114民初7523号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：被执行人给付申请执行人执行款201730元。本案受理后，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。执行中，本院作出（2019）津0114破申9号民事裁定书，受理天津市武清区建筑工程总公司对天津卓达艺都投资有限公司的破产清算申请。未发现被执行人天津卓达艺都投资有限公司名下有可供执行财产。以上事实，有调查材料等有关证据佐证。本院认为：现被执行人名下目前无可供执行财产，符合终结本次执行程序规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇一九年九月十四日书记员  高树松
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0481执647号 陈少恒： 关于你申请执行刘雷更的河北省武安市人民法院(2018)冀0481民初3286号民事判决书一案，本院立案执行后，现已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十日
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终6402号 上诉人（原审被告）：冯本才，男，1969年1月14日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 上诉人（原审被告）：冯本然，男，1955年10月21日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 上诉人（原审被告）：冯本杰，男，1958年10月18日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 上诉人（原审被告）：冯本志，男，1963年5月5日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：付立红，河北石云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁文台，男，1969年1月27日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 四上诉人的委托诉讼代理人：陈金玲，河北兴盐律师事务所律师。 上诉人冯本然、冯本志、冯本杰、冯本才因与被上诉人袁文台建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冯本然、冯本志、冯本杰、冯本才上诉请求：1.撤销（2019）冀0925民初521号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人袁文台与上诉人冯本然、冯本志、冯本才、冯本志承包合同纠纷一案，盐山县人民法院作出（2019）冀0925民初521号民事判决书，该判决在未查清事实的情况下，违法裁判，显示公平，上诉人不服一审判决，提出上诉，理由如下：一、猪棚计算包含化粪池，不应另行计价。上诉人与被上诉人之间并没有签订书面承包合同，在施工之前，双方约定猪棚价格应包含化粪池，因为猪棚与化粪池、尿池是连接一体的，化粪池和尿池是建造猪棚的必备，不应单独收费。一审判决中单凭被上诉人单方面陈述，并未经过调查核实。就盲目判决在猪棚之外的化粪池另行收费，无相关证据证明，无事实依据。二、猪棚两侧铺地砖的面积计算错误，因为棚两侧布满化粪池和尿池，根据常识化粪池和尿池的地方不需要再铺地砖，因此猪棚两侧铺地砖的面积应减去全部化粪池和尿池的面积。一审法院在计算中存在错误。二、一审法院在未进行评估的情况下，作为建造猪棚等行业的业外人员，其依据市场价格酌情定价毫无法律依据和事实依据，其所定价格不能够让人信服。综上，一审中被上诉人所提供的证据不足，不能证实其主张，且被上诉人所建的猪棚存在严重质量问题，一审法院在未查明案件事实的情况，所做的判决与事实不符，显示公平。上诉人故上诉至贵院，请依法撤销一审判决，驳回上诉人的诉讼请求或者发回重审 袁文台答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 袁文台向一审法院起诉请求：1、请求四被告支付原告工程款98880元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年原告袁文台为被告冯本然、冯本志、冯本才、冯本杰建造猪棚等，其中包括猪棚4个、化粪池2个，水池4个及猪棚两侧铺砖。上述工程的建筑材料均有四被告承担，原告袁文台负责施工。原告袁文台建造完毕后，被告仅支付原告袁文台120**元。 一审法院认为，原告袁文台为被告冯本然、冯本志、冯本才、冯本杰修建猪棚等，虽未签订书面合同，但形成了事实上的合同关系。原告按照被告的要求建造了猪棚等，被告应当支付劳动报酬，被告拒不支付劳动报酬构成违约，应当承担相应的民事责任。原告主张为被告建造长60米、宽15米的猪棚四个，约定价格22元／平；建造长15米、宽5米的化粪池两个，约定价格8000元／个；建造水池四个，约定价格2800元／个；猪棚两侧铺长60米、宽2.4米的砖路，约定价格4元／平，价款总计111008元。但被告仅对原告建造的猪棚数量、面积及价格予以认可。原告提供的录音证据中，被告未对具体明细及总工程款111008元予以认可。原告申请出庭作证的证人中，证人李某同的证言前后不一致，且其与原告系亲属关系，对其证言不予采信；证人杨某证言除确定猪棚价格为22元／平外，对化粪池、水池、铺路情况均未作出明确陈述；证人张某的证言仅证明四被告欠原告款项。原告提供的以上证据结合庭审，不能证实原被告对水池、化粪池及铺路作出了明确约定，亦不能证明被告欠原告修建水池、化粪池及铺路的具体款项。根据市场价格一审法院酌定建造化粪池每个7200元、水池每个2520元及铺路3.6元／平为宜，故被告冯本然、冯本志、冯本才、冯本杰欠原告袁文台建造费95827.2（60米×15米×22元／平×4＋7200元×2个＋2520元×4＋3.6元×2.4米×60米×8-12000元）元。被告主张原告为其修建的猪棚、化粪池、砖路等质量未达到要求且浪费了被告材料，给被告造成损失，原告不认可，且被告向所提供的照片不足以证实其主张，故对被告的该主张不予支持。故一审法院遂判决：一、被告冯本然、被告冯本志、被告冯本才、被告冯本杰于本判决生效之日起十日内支付原告袁文台猪棚等建造费95827.2（60米×15米×22元／平×4＋7200元×2个＋2520元×4＋3.6元×2.4米×60米×8-12000元）元；二、驳回原告袁文台其他诉讼请求。案件受理费1136元，由原告袁文台负担39元，由被告冯本然、被告冯本志、被告冯本才、被告冯本杰负担1097元。 在二审庭审中，上诉人认可被上诉人在一审中提供的分别和冯本才及冯本杰的两段录音，在对冯本才的录音中有如下对话：……“四个棚子共多少钱？”袁：“……和户家盖房不一样吗？不就一个人两万多块钱吗？共110880元”，冯：“这个数不错。”……冯：“当时就这么定的，就这么算，这就是当时说的这个东西……”。在和冯本杰的谈话记录中有如下对话：……，袁：“不就一个人两万多块钱吗？你们能就是拖着不还吗？”，冯：“说实在的，工人干活就得开支，我不给你们开，弄得我也家神不安的”。二审查明的其他事实与一审查明的基本一致。 本院认为，上诉人袁文台为被上诉人冯本然、冯本志、冯本才、冯本杰修建猪棚等，虽未签订书面合同，但形成了事实上的合同关系。被上诉人现已按照要求建造完毕，上诉人应当支付工程款。被上诉人主张为上诉人建造长60米、宽15米的猪棚四个，约定价格22元/平；建造长15米、宽5米的化粪池两个，约定价格8000元/个；建造水池四个，约定价格2800元/个；猪棚两侧铺长60米、宽2.4米的砖路，约定价格4元/平，价款总计111008元。上诉人对工程总价款虽不予认可，但结合上诉人冯本才及冯本杰的录音内容以及证人证言，能够佐证一审法院根据市场行情酌定的价格较为合理，折合成工程总价款还低于111008元故而并未损害上诉人的利益，故此本院予以支持。上诉人主张被上诉人为其修建的猪棚、化粪池、砖路等质量未达到要求且浪费了材料，给其造成损失，但被上诉人对此不予认可，且上诉人所提供的现有证据不足以证实其主张，故对上诉人的该项主张不予支持。综上所述，冯本然、冯本志、冯本杰、冯本才的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2196元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇一九年九月十日 书记员  苏虹文
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1111财保8号 申请人：江苏银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码913211007983257863，住所地江苏省镇江市润州区冠城路**。 负责人：邹宏亮，该行行长。 委托诉讼代理人：陈士林，江苏路韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱佳欢，江苏路韬律师事务所律师。 被申请人：邹尚海。 申请人江苏银行股份有限公司镇江分行于2019年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邹尚海采取冻结银行账户上的存款350000元或查封、扣押其同等价值的有关财产的 本院经审查认为，申请人江苏银行股份有限公司镇江分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人邹尚海银行账户上的存款350000元或查封、扣押其同等价值的有关财产。 案件申请费2270元，由申请人江苏银行股份有限公司镇江分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张小兵 二〇一九年九月二十四日 法官助理 吴军瑛 书 记 员 张 玉
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10692号 原告：唐彬，男，1979年3月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭均，四川国炯律师事务所律师。 被告：成都晋鑫顺物流有限公司，住所地成都市金牛区长庆东一路********。 法定代表人：李财龙，总经理。 委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。 原告唐彬与被告成都晋鑫顺物流有限公司（以下简称晋鑫顺物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐彬的委托诉讼代理人张彩红、郭均，被告晋鑫顺物流公司的委托诉讼代理人吴逸凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐彬向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《车辆服务合同书》已解除；2、判令在原告清偿按揭贷款的前提下判令被告配合原告将川Ａ×××××的车辆过户到原告名下；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因国家车辆营运政策规定私人不得从事车辆营运服务，原被告协商将原告购买的车辆（川Ａ×××××）挂靠在被告名下。由被告方为原告方提供车辆营运服务，经营性质为原告方自主经营，独立核算，自负盈亏。2019年3月，被告擅自将原告和其他挂靠在被告名下的40余台货车办理抵押贷款，严重威胁到了原告和诸多挂靠车主的财产安全。原告认为被告的行为一方面说明被告经营状况已严重恶化，另一方面擅自处分原告的挂靠车辆，已违反诚实信用原则，其商业信誉完全丧失，已经构成实质违约。基于上述事实，原告于2019年6月24日委托四川国炯律师事务所向被告寄送律师函，依据合同法第六十八条，要求被告就双方合同的继续履行提供相应担保，并给予合理期限。截至2019年6月28日，被告方无任何回复。原告遂于2019年7月2日通过律师函方式通知被告方解除《车辆服务合同书》。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告晋鑫顺物流公司辩称，原被告之间签订的车辆服务合同中明确约定了合同期限为签订本合同至乙方车辆报废之日止，对于原告诉状所述被告私自挂靠车辆，办理抵押贷款，纯属虚假事实，基于此事实原告享有的不安抗辩权也不复存在，原告应按合同继续履行车辆挂靠合同。 本院经审理认定事实如下：2018年4月，晋鑫顺物流公司（甲方，下同）与唐彬（乙方，下同）签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××）过户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，合同期限从签订本合同起至乙方车辆报废时止；在合同期限内，甲方按照1200元／年的标准收取服务费，第一年费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付，一年的季审费用为800元／年；甲方为乙方提供如下服务：1、办理运输发票路单，除税费外，甲方只向乙方收取工本费而不得加其他费；2、办理过户到甲方的一切手续和证照，代办车辆的规（税）费由乙方缴纳；3、接受乙方委托办理保险等相关事宜；服务车辆应当按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，其中第三者责任险不低于100万，乘坐险每座不低于10万，不计免赔险，交强险，以上保险均由甲方统一投保，保险费用由乙方承担，未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求续买，视为违约；双方的权利和义务在合同期内，乙方未全额缴清规费、保险费的，不得解除合同。 2019年6月24日，四川国炯律师事务所向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明其受唐彬等多位车主（详见所附委托人名单）的委托，就晋鑫顺物流公司擅自将多辆挂靠车辆用于金融贷款抵押的相关事实和法律问题函告晋鑫顺物流公司，请晋鑫顺物流公司按照人民币30万元/辆的标准向各车主提供合同履约担保，请于3日内答复，并附相关担保财产清单及权属证书。晋鑫顺物流公司未予答复，四川国炯律师事务所于2019年7月1日再次向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明因未收到晋鑫顺物流公司任何答复，现正式告知晋鑫顺物流公司解除各车主与晋鑫顺物流公司之间的《车辆服务合同》。上述两份《律师函》邮寄送达截屏均显示为“单位收发章签收”。晋鑫顺物流公司对两份《律师函》不予认可。 另查明，川Ａ×××××车辆现登记在晋鑫顺物流公司名下。诉讼中，唐彬明确本案系基于不安抗辩行使合同解除权，并提交了一份新闻视频资料以及由晋鑫顺物流公司于2019年4月24日出具的《承诺书》，拟证实晋鑫顺物流公司擅自抵押挂靠车辆，有严重的负面新闻报道，违反诚实信用原则。晋鑫顺物流公司对此不予认可，并提交了一份案外人张红梅出具的《欠条》，拟证实张红梅车辆被抵押是因为其在晋鑫顺物流公司存在欠款，现欠款已还清，车辆也已经解除抵押。 以上事实，有双方当事人身份信息、《车辆服务合同书》、车辆行驶证、律师函及邮寄面单、送达信息截屏、新闻报道视频、承诺书、《欠条》以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。唐彬以晋鑫顺物流公司擅自抵押多台挂靠车辆，丧失商业信誉，其有权行使不安抗辩权解除合同为由，主张案涉《车辆服务合同书》于2019年7月1日其向晋鑫顺物流公司发出《律师函》之日解除。但本院认为，不安抗辩权适用于异时履行的双务合同中，先履行一方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行合同能力的情形。本案中，首先，唐彬与晋鑫顺物流公司属于挂靠合同关系，晋鑫顺物流公司为唐彬提供车辆营运服务，唐彬向晋鑫顺物流公司支付相应的费用，双方并无明确的履行合同的先后顺序，唐彬并非合同的先履行一方，故其并不符合行使不安抗辩权的主体资格。其次，根据庭审查明的事实，晋鑫顺物流公司将案外人张红梅的车辆抵押系因二者之间存在债权债务关系，在张红梅将欠款还清后，晋鑫顺物流公司已按约解除抵押。虽然唐彬提供的关于晋鑫顺物流公司的负面新闻报道显示晋鑫顺物流公司的商业信誉受到了一定程度的损害，但并不能确切的认定其完全丧失了商业信誉。再次，案涉川Ａ×××××车辆并未被抵押，车辆仍正常运营，唐彬的权利并未受到任何损害，且唐彬也未举证证明晋鑫顺物流公司存在丧失履行合同义务能力的其他情形。故本案不符合行使不安抗辩权解除合同的法定情形，唐彬不能单方面向晋鑫顺物流公司发出《律师函》即要求解除合同。因此，唐彬要求确认案涉《车辆服务合同书》已经解除，晋鑫顺物流公司将车辆变更至其名下的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回唐彬的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由唐彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇一九年九月二十五日 书记员 付荣华
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初2388号原告：孙仲宽，男，1963年9月10日出生，汉族，住南乐县。被告：李焕卿，男，1958年5月7日出生，汉族，住南乐县。被告：席胜龙，男，1988年5月20日出生，汉族，住南乐县。被告：王永超，男，1982年4月6日出生，汉族，住南乐县。本院在审理原告孙仲宽诉被告李焕卿、席胜龙、王永超民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙仲宽到庭参加诉讼，被告李焕卿、席胜龙、王永超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告共同偿还借款本金260000元及利息50000元（按月利率2%暂计算至起诉之日，以后利息另计）。2、请求法院判令被告相互承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：在被告经营濮阳市百佳养殖有限公司期间，2013年3月3日因急需周转资金为由向原告借款650000元，约定借款期限三个月，月利率按2%计算，同时被告李焕卿向原告出具亲笔书写借据一支，并加盖公司印章。借款逾期后，经原告多次催要，被告偿还了部分借款，至今尚欠借款本金260000元及利息50000元（按月利率2%暂计算至起诉之日），为维护原告合法权益，特请求人民法院查明事实。被告李焕卿、席胜龙、王永超未作答辩。原告孙仲宽就其诉讼主张提供的证据有：1、2013年3月31日借据一支；2、百佳养殖借贷还款记录一份，证明被告濮阳市百佳养殖有限公司向原告借款650000元，约定借款利率为月息4分，约定借款期限三个月，约定违约逾期还款每天加息1500元，以及李珂为此笔借款提供证明担保的事实。濮阳市百佳养殖有限公司向原告已还款390000元本金下欠260000元本金，利息未按欠条原约定的4分计算，而是按月利率2%计算至起诉之日止为5万元；3、李焕卿向原告出具承诺书两份；4、李焕卿向原告出具还款保证书一份；5、注销档案：濮阳市百佳养殖有限公司注销登记申请表、申请书注销指定代表或共同委托代理人委托书、全体投资人承诺书李焕卿身份证复印件、濮阳市百佳养殖有限公司营业执照，证明濮阳市百佳养殖有限公司已于2018年9月25日注销，注销前法人是席胜龙，股东是王永超；6、濮阳市百佳养殖有限公司注册登记档案：私营企业基本注册信息查询单、章程修正案、股东会决议；7、濮阳市百佳养殖有限公司股权转让登记档案：股权转让协议、章程修正案、股东会决议、公司章程；8、2013年3月31日原告向李焕卿转账100000元、50000元，2013年4月1日转账474000元，证明原告向被告李焕卿三笔转账共计624000元。被告李焕卿、席胜龙、王永超未向法庭提交证据。审理中，经本院审查原告提交上述证据，客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认如下事实：2013年3月31日，被告李焕卿以濮阳市百佳养殖公司名义，因急需周转资金为由，向原告孙仲宽借款650000元，约定借款月息4分，约定借款期限为三个月，并提供李珂为证明担保，为此被告向原告出具借据一支，内容为“今借到，孙仲宽现金陆拾万元整（650000元）（利息4分），期限三个月，濮阳市百佳养殖有限公司，李焕卿，2013年3月31日，逾期每天加息1500元，证明担保人：李珂，2013年3月31日”。借款当日原告以转账的方式通过邮政银行账号为62×××90的账户，向被告李焕卿账号为62×××63转账100000元，当日同时通过中国农业银行账号为62×××18的账户，向被告李焕卿账号为62×××17的账户转账50000元。于2013年4月1日通过中国农业银行账号为62×××18的账户，向被告李焕卿账号为62×××17的账户转账474000元。转账共计624000元，剩余现金26000当利息提前扣除。借款后，经原告多次催要，被告李焕卿2013年8月3日向原告还款50000元、2013年9月6日向原告还款100000元、2013年10月30日向原告还款50000元、2014年6月16日向原告还款40000元、2014年8月5日向原告还款80000元、2015年5月28日向原告还款50000元、2015年10月31日向原告还款20000元，向原告还款本金共计390000元，下欠本金234000元，原告主张利息计算至起诉之日止为50000元，现原告诉至法院，请求判令被告李焕卿、席胜龙、王永超偿还下欠借款本金260000元及利息50000元（后息另计），诉讼费由被告承担。经审理查明，濮阳市百佳养殖有限公司于2018年9月25日注销。注销未进行清算，2018年7月30日席胜龙、王永超以全体投资人名义办理注销登记时作出承诺：已将债权债务清算完结。2015年10月6日被告李焕卿承诺本人作为还款人偿还该笔借款。本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系受法律保护。被告李焕卿、席胜龙、王永超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证及抗辩的权利。原告孙仲宽提交的借据能够证明原告与濮阳市百佳养殖有限公司之间债权债务关系，且该债权债务关系不违反法律规定，濮阳市百佳养殖公司已注销其债务应当由该公司股东承担清偿责任，故对原告要求被告李焕卿、席胜龙、王永超给付借款本金234000元（其预扣26000元的利息不予保护）的诉讼请求，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十九条“未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理了法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。原告主张被告席胜龙、王永超承担赔偿责任，本院予以支持。因李焕卿在公司并非法人或者股东，故认定其不承担公司的债务责任，但被告李焕卿作为还款保证人承诺偿还该借款，故原告主张被告李焕卿承担连带清偿责任本院予以支持。被告向原告出具的借据双方虽然在借据中明确约定借款利率为月息4分，但原告按50000元主张被告支付借款利息（自借款之日起至起诉之日止），该主张未超过法定最高利率，符合法律规定，故本院予以支持。据此，依照《民事诉讼法》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条缺席判决如下：被告席胜龙、王永超于本判决生效后十日内偿还原告孙仲宽借款本金234000元及利息50000元（利息计算至起诉之日止，后息另计）。被告李焕卿承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告席胜龙、王永超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  袁国栋审 判 员  任自强人民陪审员  何占娟二〇一九年九月二十九日书 记 员  王向楠
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终6520号上诉人（原审被告）：中信保诚人寿保险有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路**华岩路**恒丰大厦**，统一社会信用代码911302005836312092。负责人：王洪峰，该公司经理。委托诉讼代理人：周立萍，该公司员工。委托诉讼代理人：郝红伟，河北东明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付小辉,女,1980年1月21日出生,汉族,无业,住河北省唐山市开平区。委托诉讼代理人：孙秋伟，河北福航律师事务所律师。上诉人中信保诚人寿保险有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人付小辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中信保诚人寿保险有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人周立萍、郝红伟、被上诉人付小辉委托诉讼代理人孙秋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中信保诚人寿保险有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市开平区人民法院作出的（2019）冀0205民初880号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实理由：一审判决认定涉案条款为免除保险人责任条款错误；若涉案条款为免除保险人责任条款，则一审法院适用法律错误认定事实不清；关于一审证人出庭作证的问题，证人董某应被上诉人申请出庭作证，在作证过程中面对保险销售过程不是回答“不知道”就是回答“记不清”，法官问其对销售给被上诉人的保险条款内容是否知晓其回答“我记不住”，但法官问其在销售时是否告知被上诉人关于免赔部分的内容其却回答“没有”，表示被上诉人保险合同系别人根据她的工号操作，但却表示其收到了保单佣金，证人证言前后矛盾，对保险人是否履行明确说明的义务却能准确的回答出对被上诉人有利的回答，结合证人系被上诉人丈夫的妹妹，具有法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，证人董某证言不能单独成为认定案件事实的依据，且一审判决书中对该证人出庭证言未予认定；一审法院在认定涉案条款属性明显错误的情况下，对上诉人的充分举证未予采信也未说明所依据的法律规定的情况下，判决上诉人败诉上诉人不服，请求二审法院查明事实，正确适用法律规定，维护上诉人的合法权益，支持上诉人上诉请求。被上诉人付小辉答辩称，中信保诚人寿保险有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人付小辉向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告理赔金人民币40000元，并按照合同约定豁免后期应缴纳的保费，并继续履行被告合同的保险义务；2.判令本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月29日，付小辉在保险公司处投保中信保诚【托富未来】终身寿险，保单号码为06762636，保险条款包括附加【及时予】重大疾病保险D款、附加轻症豁免保险费疾病保险等险种，其中轻症疾病保险金为40000元。在附加【及时予】重大疾病保险D款中保险责任款有以下内容：“自本附加合同生效日或最后复效日（以较迟者为准）起90天为等待期。在等待期届满前，若被保险人发生并被确诊患有附录1、2、3中列明的疾病，我们无息返还本附加合同当时的基本保险金额对应的已缴保险费，本附加合同终止；…”。同日，付小辉在保险合同送达回执上签字，该回执有黑体字内容为：“本人确认已收到保险合同，已阅读并认可保险合同所载内容，已理解各项保险条款，知晓本人的有关权利和义务”。2018年10月26日至2018年11月5日，付小辉在唐山市工人医院住院治疗，病理诊断为宫颈原位腺癌。2019年3月19日，保险公司通过银行转账支付给付小辉理赔给付1495.9元。因理赔事宜，付小辉诉至法院。一审法院认为，保险公司与付小辉签订的案涉保险合同中约定了“等待期”的免责条款，该条款系格式合同免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的说明义务。”上述规定明确了保险人在格式合同免责条款应承担提示注意和详细说明两项义务，提示要达到足以引起注意的程度，说明要明确且详细，对有关条款的概念、内容及其法律后果作出书面或口头的解释和说明。本案中，保险公司主张其提供的案涉保险合同中有对“等待期条款”做了阴影处理，在合同回执有付小辉签字的加黑体字内容及电话回访录音等证据，但上述证据并不能证明保险公司对合同内容及免责条款已尽到了提示注意和详细说明的义务，故案涉保险合同的免责条款不产生效力。保险公司已向付小辉支付的理赔给付1495.9元应在理赔款中予以扣除。判决：一、原告付小辉与被告中信保诚人寿保险有限公司唐山中心支公司签订的保单号码为06762636保险合同继续履行。二、被告中信保诚人寿保险有限公司唐山中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告人民币38504.1元。三、驳回原告付小辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告中信保诚人寿保险有限公司唐山中心支公司担负。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案保险合同有效。本案争议焦点是：保险公司与付小辉签订的案涉保险合同中约定了“等待期”的免责条款认定问题。本案现有证据证实被上诉人在保险公司的文件上签字，上诉人认为其履行了相关的释明义务，上诉人认为合同条款中“等待期”的约定不是免除责任条款，即便该条款是免除责任条款，上诉人也提交了履行释明义务的证据，被上诉人的主张不应得到支持；但在一审庭审时，本案合同的上诉人的经办人员出庭证实未告知被上诉人免责内容，且上诉人对“等待期”的概念并未使被上诉人充分理解，在“等待期”内发生合同条款附录1、2、3中列明疾病的后果并未释明，上诉人以此为由解除合同对被上诉人显失公平，一审法院判决认定并无不当，上诉人的上诉不能采纳。综上所述，中信保诚人寿保险有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费763元，由中信保诚人寿保险有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵阳利审判员  赵君优审判员  孙申惠二〇一九年九月十日书记员  王 欣
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0402民初1675号 原告：杨蓉，女，1978年2月21日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：朱敏，山东龙头律师事务所律师。 被告：淄博喻松建筑劳务分包有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区般阳路**。 法定代表人：赵海军。 被告：山东中安房地产集团有限公司，住，住所地：枣庄市市中区振兴路**/div> 法定代表人：安树鹏，公司董事长。 委托诉讼代理人：戴建景，山东千舜律师事务所律师。 本院在审理原告杨蓉与被告淄博喻松建筑劳务分包有限公司、山东中安房地产集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告杨蓉于2019年9月5日向本院提出撤回对被告淄博喻松建筑劳务分包有限公司、山东中安房地产集团有限公司起诉的申请。 本院认为，原告杨蓉在本案诉讼期间提出撤回对两被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下： 准予原告杨蓉撤回对被告淄博喻松建筑劳务分包有限公司、山东中安房地产集团有限公司的起诉。 案件受理费4,450元，减半收取2,225元，由原告杨蓉负担。 审判员 王 璟 二〇一九年九月五日 书记员 闫相坤
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初5097号 原告：长春市博越建筑器械租赁有限公司，住所地：吉林省长春市南关区龙富小区**楼**。 法定代表人：李军权，该公司经理。 被告：吉林弘安建筑工程集团有限公司，住，住所地：长春市绿园区正阳街正阳广场以****/div> 法定代表人：张伟岩，该公司董事长。 原告长春市博越建筑器械租赁有限公司与被告吉林弘安建筑工程集团有限公司租赁合同纠纷一案，原告长春市博越建筑器械租赁有限公司向本院申请财产保全，请求冻结、查封被告吉林弘安建筑工程集团有限公司存款500000元或相应价值的财产。原告长春市博越建筑器械租赁有限公司已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结、查封被告吉林弘安建筑工程集团有限公司存款500000元或相应价值的其他价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈满利 二〇一九年九月十八日 书记员  陈月新
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2291号 原告:乔雪燕，女，1998年3月30日生，汉族，住山东省聊城市东昌区。 委托诉讼代理人：李炳辉，山东大韵律师事务所律师。 被告：段吉康，男，1993年11月4日生，汉族，住山东省潍坊峡山生态经济开发区。 原告乔雪燕诉被告段吉康定金合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告乔雪燕的委托诉讼代理人李炳辉以及被告段吉康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔雪燕向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方于2018年5月23日签订的《房屋买卖合同》；2、被告按照合同约定双倍返还定金200000元；3、被告支付利息（以原告支付给被告的定金100000元为基数，从原告支付定金次日计算至实际双倍返还定金款止，按照同期银行贷款利率计算）；4、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日被告与原告签订《房屋买卖合同》，原告购买被告的位于潍坊市峡山生态经济开发区，合同中对原、被告的权利义务进行了详细约定，原告于2018年5月24日向被告缴纳定金100000元，房屋达到交付条件后，原告要求被告过户，被告以与其配偶之间存在离婚纠纷为由无法配合过户，因此被告的行为已经导致合同违约且无法继续履行，特诉至法院。 被告段吉康辩称，10万元的定金我收了，当时因与我对象正在办理离婚，无法进行过户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的催告函及快递单，被告辩称没有收到。经本院审查，该催告函内容为催告被告履行过户义务，且已通过EMS向被告实际寄出，经查询已签收，故对上述证据本院依法予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，原告乔雪燕（乙方、房屋买受人）与被告段吉康（甲方、房屋出售人）、潍坊元成房地产经纪有限公司（丙方、房产中介方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将自有房屋产权有偿转让给乙方，该房屋位于潍坊市峡山生态经济开发区。该房屋成交价格为525000元，合同第四条约定：乙方向甲方支付定金，定金金额为人民币100000元，该房款支付方式为一次性付款。甲方取得不动产证后15个工作日，双方携规定资料，前往房管局过户，过户当天乙方支付甲方全款。第六条约定：甲方在接到全款后5个工作日之内将本合同约定的房屋交付给乙方。第七条约定：除不可抗力外，乙方违约，导致买卖合同解除的，甲方不退还定金，乙方向甲方赔偿甲方交纳的中介费；甲方违约，导致买卖合同解除的，自违约之日起七日内将定金双倍返还给乙方，甲方向乙方赔偿乙方交纳的中介费。乙方不能按期向甲方付清房款（包括乙方贷款无法通过审批等）或甲方不能按期向乙方交付房产及办理过户的，每逾期一日，由违约方向对方给付相当于上述房产价款千分之一的滞纳金。第十二条约定：若因国家政策原因，导致无法进行正常的过户及贷款等相关手续，则甲、乙双方均无违约责任，甲方须退还乙方定金及房款。 2018年5月24日，被告段吉康向原告出具收到条一份，证明收到原告乔雪燕学苑花园二期21号楼3单元601室定金100000元。后涉案房产于2019年1月办理了房产证。房产中介方于2019年3月27日向被告邮寄催告函，催告被告履行房产过户手续，但被告以与其妻子协商离婚为由，一直未按合同约定与原告办理房产过户手续。现原告主张被告双倍返还定金200000元，并以100000元为基数，从2018年5月24日至实际双倍返还定金款之日止，按照年利率6%计算利息。 本院认为，原告乔雪燕与被告段吉康签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护，合同双方应严格按照合同约定履行各自义务。《房屋买卖合同》约定定金100000元，并未超过房屋总价的20%，符合法律规定，且原告已实际支付。此后被告段吉康在涉案房产办理了房产证后，未按照合同第四条的约定履行过户义务，且在催告后在合理期限后也未履行，构成根本违约，原告有权根据合同法第九十四条及第一百一十五条的规定，要求解除双方签订的《房屋买卖合同》，同时要求被告双方双倍返还定金共计200000元。虽然合同同时约定了违约时应给付对方的滞纳金，但在原告选择适用定金条款的情况下，不能同时适用违约金条款，故对原告主张被告支付利息的主张，无法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告乔雪燕与被告段吉康于2018年5月23日签订的《房屋买卖合同》； 二、被告段吉康向原告乔雪燕双倍返还定金200000元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告乔雪燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，财产保全费1520元，两项共计5820元，由被告段吉康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  殷玉岭 人民陪审员  董西霞 人民陪审员  赵学玉 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  汤婷婷 书 记 员  孙 敏 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： …… （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。 《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国合同法》第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。
湖北省黄石市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂02执153-3号申请执行人黄石市担保集团有限公司，住所地：湖北省黄石市下陆区杭州东路**。法定代表人马克和，该公司董事长。被执行人黄石天域房地产开发有限公司,住处地:湖北省黄石市西塞山区湖滨大道727-30号。法定代表人胡长青，该公司总经理。湖北银行股份有限公司黄石南京路支行依据湖北省黄石市下陆区人民法院已经发生法律效力的（2017）鄂0204民特3号民事裁定书，向湖北省黄石市下陆区人民法院申请执行被执行人黄石天域房地产开发有限公司向其履行偿付借款本金70,000,000.00元、利息(含罚息、复利)849,722.22元（截止2017年2月20日），共计70,849,722.22元之义务，湖北省黄石市下陆区人民法院已依法立案受理。2018年4月19日，本院将该案提级执行。2018年7月16日，黄石市担保集团有限公司向本院提出申请，请求将其变更为本案申请执行人，并提供了其与湖北银行股份有限公司黄石南京路支行债权转让协议等证据。经本院审查后，于2018年8月24日依法裁定变更黄石市担保集团有限公司为本案申请执行人。本院在执行中查明，被执行人黄石天域房地产开发有限公司虽有财产，但目前暂不宜执行。申请执行人黄石市担保集团有限公司亦于2019年9月23日向本院书面申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结湖北省黄石市下陆区人民法院（2017）鄂0204民特3号民事裁定书的执行程序。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  黄绪清审判员  颜学平审判员  陈 璟二〇一九年九月二十三日书记员  伍任伟
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）豫7101行初277号原告朱秀粉。被告郑州市不动产登记中心，住所地河南省郑州市中原区淮河西路**。法定代表人蒋爱兵，该中心主任。委托代理人靳会子，该中心工作人员。委托代理人杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。本院在审理原告朱秀粉诉被告郑州市不动产登记中心房屋登记纠纷一案中，原告朱秀粉于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱秀粉申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告朱秀粉撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告朱秀粉负担。审 判 长  吕 珂审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇一九年九月二十四日法官助理潘尔燕代理书记员  韩亚东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省太康县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1627执2070号关于王永岗申请执行窦建伟买卖合同纠纷一案，民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。本院认为，本院生效法律文书确定的内容已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一九年九月十一日
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初5238号之一 原告：何也为，男，1940年1月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：杭州中皇投资管理公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路****。 法定代表人：张永彪。 被告：杭州坤弘实业有限公司，住所，住所地浙江省杭州市西湖区曙光路******div> 法定代表人：应江。 被告：杭州三峰实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道江，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道江陵路**星耀城****="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王忠。 原告何也为与被告杭州中皇投资管理公司、杭州坤弘实业有限公司、杭州三峰实业投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2019年8月28日向原告送达补交案件受理费通知。原告何也为无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按何也为撤回起诉处理。 案件受理费已收取1025元，减半收取513元，由何也为负担。 审 判 长  陈 晶 人民陪审员  朱湘江 人民陪审员  王文仙 二〇一九年九月九日 书 记 员  王超男
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0106民初10247号 原告：四川塔湾电力工程有限公司，住所地成都高新区泰和二街**********。 法定代表人：阮青松，总经理。 委托诉讼代理人：唐久，四川韬世律师事务所律师。 被告：四川成高电气有限公司，住所，住所地成都市高新区天顺中街****div> 法定代表人：李春，总经理。 委托诉讼代理人：麦垚垚，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告四川塔湾电力工程有限公司（以下简称“塔湾电力公司”）与被告四川成高电气有限公司（以下简称“成高电气公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告塔湾电力公司的委托诉讼代理人唐久、被告成高电气公司的委托诉讼代理人麦垚垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 塔湾电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令成高电气公司支付设计费327,124元及利息（以327,124元为本金，从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；2.本案诉讼费由成高电气公司承担。事实和理由：2014年12月，双方签订《三洞变电站安全隐患技改扩建工程勘察设计合同书》，约定由塔湾电力公司为成高电气公司的三洞变电站安全隐患技改扩建工程提供项目工程勘察、初步设计、施工图设计、竣工图编制、材料设备标书的编制及负责施工、调试等各个阶段的有关现场工代服务，向成高电气公司提交项目初步设计、施工图、工程预算、竣工图等文件各8份及设计文件的电子档各一份，合同总价款为327,124元，并约定了付款方式。合同签订后，塔湾电力公司依约履行了合同义务，成高电气公司未按合同约定支付设计费。 成高电气公司辩称，塔湾电力公司法定代表人阮青松利用在成高电气公司担任高管职务的便利伪造合同，双方没有真实的合同交易。成高电气公司在合同上的签章真实性无法确定。 本院经审理认定事实如下： 因成高电气公司当庭表示不对塔湾电力公司提交的《三洞变电站安全隐患技改扩建工程勘察设计合同书》（以下简称“三洞变电站设计合同”）上盖有其公司印章的真实性进行鉴定，故对于塔湾电力公司提交的《三洞变电站设计合同》真实性予以采信。该合同约定的主要内容：1.成高电气公司委托塔湾电力公司承担三洞变电站安全隐患技改扩建工程勘察设计工作，合同总价款为327,124元，设计内容：本项目工程勘察、初步设计（含编制概算书）、施工图设计（含编制预算书）、竣工图编制、材料设备标书的编制及负责施工、调试等各个阶段的有关现场工代服务；2.提交成果：本项目初步设计、施工图、工程预算、竣工图等文件各8份，设计文件（含初步设计、施工图、工程预算、竣工图等）的电子档各一份；3.提交时间：合同签订后，30日内提交初步设计文件。设备订货，签订技术协议并确认厂家图之后，30日内提供全套施工图。变电站竣工投运后一个月内提交竣工图；4.塔湾电力公司应按合同约定的内容、时间向成高电气公司交付设计成果，并对提交成果的质量负责。塔湾电力公司应派一名设计代表在现场工地服务，设计代表在现场的伙食费、住宿费用由成高电气公司负责。 另外，塔湾电力公司还提交了设计费发票、竣工图纸，并申请了证人陈某、许某出庭作证，拟证明合同已全部履行、向成高电气公司主张设计费的事实。对上述证据，成高电气公司均不予认可。对塔湾电力公司的前述证据认定如下： 设计费发票，系塔湾电力公司向税务部门单独申报开具，不能证明合同履行情况；竣工图纸系塔湾电力公司单方制作完成，是否系合同期限内完成、是否向成高电气公司交付，均没有其他证据予以佐证，不能达到塔湾电力公司的证明目的。根据证人陈某、许某陈述，证人陈某、许某系塔湾电力公司的在职员工，对此塔湾电力公司未提出异议。证人陈某、许某与塔湾电力公司存在利益关系，且证人陈某陈述的关于设计合同履行情况、证人许某陈述的关于向成高电气公司主张设计费的相关内容，均无其他证据予以印证，故本院对于两位证人的证言，不予采信。 本院认为，根据双方当事人签订的《三洞变电站设计合同》约定内容，塔湾电力公司作为设计人，应履行的合同义务主要包括：按合同约定提交设计成果（初步设计文件、施工图、竣工图），并委派一名设计代表在现场工地提供技术服务。由于塔湾电力公司未提交证据证明已将合同约定的设计成果交付给成高电气公司的事实，也未提交证据证明塔湾电力公司向案涉项目派驻设计人员提供现场技术服务的事实，不能认定塔湾电力公司已按合同约定履行了交付设计成果等相关合同义务。塔湾电力公司据此主张成高电气公司支付设计费及利息，因证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回四川塔湾电力工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费6,812元，减半收取计3,406元，由四川塔湾电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一九年九月二十六日 书记员 黄兴奎
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终6576号 上诉人（原审被告）：田福敏，女，1985年4月6日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：杨荣华，河北渤澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳志，河北渤澳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王英，女，1990年1月5日出生，汉族，农民，住玉田县。 上诉人田福敏因与被上诉人王英不当得利纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田福敏委托诉讼代理人杨荣华、被上诉人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田福敏上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实有误。上诉人与被上诉人在2018年3月19日为同事关系，均在河北新东方保险代理有限公司工作，上诉人为该公司业务人员，被上诉人为该公司会计。上诉人名下的62×××96的银行卡在当时一直是由公司使用，上诉人在一审时也提交了部分客户向该银行卡中转账的证据。而王英在当时是河北新东方保险代理有限公司的会计，负责公司款项的支领或者转账事宜，上诉人62×××96的银行卡在当时就由王英保管，并由公司使用。故至于2018年3月19日被上诉人是如何将4800元转入62×××96的银行卡中，以及此4800元是用于什么用途，上诉人根本不得而知。因此，一审法院以不当得利支持被上诉人的诉讼请求明显属于对事实认定不清。 被上诉人王英答辩称，田福敏的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人王英向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告不当得利4800元整（肆仟捌佰元整），以及按照银行利率支付占有期间利息；2、本案的诉讼费及本案相关的费用均由被告承担。诉讼中，原告王英放弃要求被告给付利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年3月19日，王英因失误，误将4800元通过自己的工商银行卡（账）号为62×××05的银行账户转到田福敏的卡（账）号为62×××96的银行账户内。后王英多次向田福敏催要，田福敏未予偿还。一审法院认为，田福敏因王英的失误，没有合法根据的取得了王英所有4800元的财产利益，致使王英因此遭受财产损失，王英误转入田福敏账户内的4800元对于田福敏来讲属不当得利，田福敏取得的4800元的行为构成了不当得利，王英要求田福敏返还4800元时，田福敏应予返还，故王英的诉讼请求，符合法律规定，一审法院应予以支持。田福敏主张其卡（账）号为62×××96的银行账户为河北新东方保险代理有限公司使用，但未提供相应证据予以证实，故对田福敏该项主张，一审法院不予支持。综上所述，王英的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：被告田福敏返还原告王英4800元,于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告田福敏承担。 本院二审期间，上诉人提交了当事人之间的微信记录和销卡凭证，被上诉人称通话时已离开公司。上诉人并无有效证据证实其主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人取得本案争议款项是否有合法依据。本案转款事实当事人双方均无异议，上诉人主张其卡（账）号为62×××96的银行账户为河北新东方保险代理有限公司使用，一审时，上诉人并未提交证据证实其主张，一审法院对此未予支持；二审时，上诉人仍未提交证据证实其名下卡（账）号为62×××96的银行账户为河北新东方保险代理有限公司使用的单位证明，且该卡号银行流水单记载有工资收入情况，上诉人也未作出合理解释；上诉人已将存有争议款项的卡注销，上诉人未提交河北新东方保险代理有限公司的相关证明；故上诉人的上诉理据不足。综上所述，田福敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人如有依据证实争议款项的去向，可向责任人追偿。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由田福敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵阳利 审判员  赵君优 审判员  孙申惠 二〇一九年九月十日 书记员  王 欣
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0203民初1720号之一原告:中国化学工程第十一建设有限公司。委托代理人：杨晓丹，公司员工，特别授权。委托代理人：张献彬，河南金明园律师事务所律师。特别授权。被告一：玉门中尚明德光热发电有限公司。委托代理人：田洪涛，公司职员。一般代理。委托代理人：霍雨佳，公司职员。一般代理。被告二：中国技术进出口集团有限公司。本院在审理原告中国化学工程第十一建设有限公司诉被告玉门中尚明德光热发电有限公司、中国技术进出口集团有限公司保证合同纠纷一案中，原告于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予中国化学工程第十一建设有限公司撤回对中国技术进出口集团有限公司的起诉。审 判 长  杨 琳审 判 员  夏 天代理审判员  徐志超二〇一九年九月二十九日书 记 员  王姗姗
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初817号 原告：中国农业银行股份有限公司钦州分行。住所地：钦州市钦州湾大道**。统一社会信用代码：91450703201136174X。 负责人：覃东，该行行长。 委托诉讼代理人：翟聚才，男，该行员工。 委托诉讼代理人：张传球，男，该行员工。 被告：黄宇莲，女，1984年1月14日出生，壮族，户籍地：钦州市钦**，现住钦州市钦**。 原告中国农业银行股份有限公司钦州分行与被告黄宇莲信用卡纠纷一案，本院于2018年3月18日立案后，在审理过程中，发现案件存在不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司钦州分行委托诉讼代理人张传球到庭参加诉讼，被告黄宇莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄宇莲立即归还信用卡欠款本金99,854.28元，利息20,853.26元，逾期还款违约金5,782.5元，消费手续费1,352.68元，合计欠款127,942.72元（利息、逾期还款违约金计至2019年2月7日，2019年2月8日以后利息延计）。事实与理由：2014年9月3日，被告黄宇莲向原告申请办理信用卡，填写并提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同时阅读签字确认了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》。经原告审查同意后，逐级上报上级行，中国农业银行总行于2014年10月14日同意被告开办信用卡，卡号62×××75，授信额度100,000.00元。被告获得信用卡后于2014年11月25日进行第一次消费。但被告消费后并未按约定履行还款，至2019年2月7日止，此卡尚欠款127,942.72元，其中：本金99,854.28元，利息20,853.26元，逾期还款违约金5,782.5元，消费手续费1,352.68元。被告违约后，经原告多次催收，被告拒不清偿债务。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判准原告上述诉讼请求。 被告黄宇莲没有答辩，也没有向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄宇莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提出书面答辩和质证意见，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告提供的证据经庭审审核，本院认为符合证据真实性、合法性和关联性，能证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据和庭审原告的陈述，本院确认以下法律事实： 2014年9月3日，原告根据被告申请向被告发放最高授信额度为100,000.00元、卡号为62×××75的中国农业银行金穗贷记卡一张。办卡后，2014年11月25日被告开始进行消费，但没有按约定及时还款，截至2019年2月7日止，此卡尚欠本金99,854.28元，利息20,853.26元，逾期还款违约金5,782.5元，消费手续费1,352.68元，合计127,942.72元。 另查明，本案《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记帐日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，逾期利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，并按交易金额的1%缴纳消费手续费等内容。 本院认为，原告与被告通过信用卡确立的借贷法律关系合法、有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告在使用金穗贷记卡透支后，未能及时归还透支欠款本息，是造成本次纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。被告持卡消费至2019年2月7日止，依据《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定此卡尚欠本金99,954.28元，利息20,853.26元，逾期还款违约金5,782.5元，取现手续费1,352.68元，合计127,942.72元，原告要求被告归还上述款项的诉讼请求，本院依法予以支持。自2019年2月8日之后所产生的各项费用应算至实际清偿之日止，并按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定另行计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄宇莲支付原告中国农业银行股份有限公司钦州分行欠款本金99,954.28元，利息20,853.26元，逾期还款违约金5,782.5元，消费手续费1,352.68元，合计127,942.72元[前述利息、费用计算至2019年2月7日，从2019年2月8日起至实际清偿之日止的各项费用按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计付]。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2,860元，公告费350元，共3,210元，由被告黄宇莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁立辉 人民陪审员  郭珊珊 人民陪审员  梁永波 二〇一九年九月五日 书 记 员  邓 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10012号 原告：中盈信（深圳）商业保理有限公司，住所地：深圳市南山区招商街道科技大厦**203。 法定代表人：程冬华，董事长。 委托诉讼代理人：何潼，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：燕南羽，女，1995年7月24日出生，汉族，住成都市高新区。系公司员工。 被告：王佳，男，1992年12月7日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 原告中盈信（深圳）商业保理有限公司与被告王佳合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告中盈信（深圳）商业保理有限公司的委托诉讼代理人何潼、燕南羽到庭参加了诉讼，被告王佳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。 原告中盈信（深圳）商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余培训费9,636.62元（本案币种均为人民币）；2、判令被告向原告支付违约金5,040元；3、判令被告承担原告律师费2,000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月24日，被告与成都山道体育文化传播有限公司签订了《培训协议》及《逾期付款违约责任》，协议约定成都山道体育文化传播有限公司为被告提供为期8周的专业技能培训，培训内容为“私人教练精英培训班16B”。《逾期付款违约责任》约定被告若未严格按照合同约定，于付款日期足额支付分期培训费，超出应付款日期5日，则应承担合同总培训金额30%的违约责任及律师费、诉讼费等实现债权的费用。成都山道体育文化传播有限公司、被告及原告于2018年12月28日签署《通知及确认函》一份，约定成都山道体育文化传播有限公司将其对被告的债权转让给原告并通知了被告。确认函列明被告将以分12期付款的方式向原告履行其付款义务，但被告在支付5期培训费后，又支付163.38元即停止付款，并一直逾期至今未支付剩余费用。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告王佳未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、山道体育培训合同、《逾期付款违约责任》、《通知及确认函》、支付宝转账记录、《诉讼代理框架服务合同》、《应收账款转让申请暨确认书》等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。被告王佳未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对中盈信（深圳）商业保理有限公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日，王佳与成都山道体育文化传播有限公司签订了培训服务合同及关于逾期付款违约责任的补充条款，约定王佳参加成都山道体育文化传播有限公司举办的私人教练精英培训班，进行为期8周的专业技能培训，学费合计16,800元，分12期支付，每期付1,400元；若王佳任何一期未按期足额支付当期培训费且逾期5日，则成都山道体育文化传播有限公司有权宣布分期培训费全额到期，并要求王佳承担合同总培训金额30%的违约赔偿责任以及律师费、诉讼费等实现债权的费用。2018年12月28日，成都山道体育文化传播有限公司与王佳、中盈信（深圳）商业保理有限公司签订了《通知及确认函》，确定中盈信（深圳）商业保理有限公司已向成都山道体育文化传播有限公司支付了王佳的全部培训费，约定成都山道体育文化传播有限公司将王佳分期应支付的培训费整体转让给中盈信（深圳）商业保理有限公司，由王佳分期向中盈信（深圳）商业保理有限公司支付，若王佳违约，则中盈信（深圳）商业保理有限公司有权要求其一次性支付剩余全部培训费。此后王佳共支付7,163.38元培训费，因其逾期未支付剩余培训费，中盈信（深圳）商业保理有限公司诉至本院。 本院认为，本案中成都山道体育文化传播有限公司、王佳、中盈信（深圳）商业保理有限公司签订的《通知及确认函》系三方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。中盈信（深圳）商业保理有限公司已为王佳支付培训费，并获得成都山道体育文化传播有限公司对王佳的债权。因王佳逾期未支付剩余培训费，故中盈信（深圳）商业保理有限公司有权要求王佳按约定一次性支付剩余全部培训费9,636.62元。因《通知及确认函》仅约定转让应收培训费债权，未约定中盈信（深圳）商业保理有限公司有权要求王佳承担培训服务合同项下的违约责任，故对其要求王佳支付违约金和律师费的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王佳于本判决生效之日起十日内支付中盈信（深圳）商业保理有限公司9,636.62元； 二、驳回中盈信（深圳）商业保理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费242元，减半收取121元，由王佳负担（该款已由中盈信（深圳）商业保理有限公司垫付，王佳于本判决生效之日起十日内向中盈信（深圳）商业保理有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一九年九月十一日 书记员 陈雪怡
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10654号 原告：何**，男，1981年8月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭均，四川国炯律师事务所律师。 被告：成都晋鑫顺物流有限公司，住所地：成都市金牛区长庆东一路********。 法定代表人：李财龙，总经理。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。 原告何**与被告成都晋鑫顺物流有限公司（以下简称“晋鑫顺物流公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何**及其委托诉讼代理人张彩红、郭均到庭参加了诉讼，被告晋鑫顺物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何**向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《车辆服务合同书》已解除；2、判令被告协助原告将案涉车辆川Ａ×××××过户到原告名下；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年11月21日签订《车辆服务合同书》，约定：原告自愿将自购汽车（川Ａ×××××）过户到被告公司，由被告为原告提供车辆营运服务，经营性质为原告自主经营，独立核算，自负盈亏。2019年3月，被告擅自将原告和其他挂靠在其告名下的40余台货车办理抵押贷款，严重威胁到了原告和诸多挂靠车主的财产安全。原告认为被告的行为一方面说明被告经营状况已严重恶化，另一方面擅自处分原告的挂靠车辆，已违反诚实信用原则，其商业信誉完全丧失，已经构成实质违约。基于上述事实，原告于2019年6月24日委托四川国炯律师事务所向被告寄送律师函，依据合同法第六十八条，要求被告就双方合同的继续履行提供相应担保，并给予合理期限。截至2019年6月28日，被告方无任何回复。原告遂于2019年7月1日通过律师函方式通知被告方解除《车辆服务合同书》。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告晋鑫顺物流公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，晋鑫顺物流公司（甲方，下同）与何**（乙方，下同）签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××）过户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏；在合同期限内，甲方按照600元／年的标准收取服务费，第一年费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付，一年的季审费用为800元／年；甲方为乙方提供如下服务：1、办理运输发票路单，除税费外，甲方只向乙方收取工本费而不得加其他费；2、办理过户到甲方的一切手续和证照，代办车辆的规（税）费由乙方缴纳；3、接受乙方委托办理保险等相关事宜；服务车辆应当按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，其中第三者责任险不低于100万，乘坐险每座不低于10万，不计免赔险，交强险，以上保险均由甲方统一投保，保险费用由乙方承担，未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求续买，视为违约；双方的权利和义务在合同期内，乙方未全额缴清规费、保险费的，不得解除合同。 2019年6月24日，四川国炯律师事务所向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明其受张红梅、何**等多位车主（详见所附委托人名单）的委托，就晋鑫顺物流公司擅自将多辆挂靠车辆用于金融贷款抵押的相关事实和法律问题函告晋鑫顺物流公司，请晋鑫顺物流公司按照人民币30万元/辆的标准向各车主提供合同履约担保，请于3日内答复，并附相关担保财产清单及权属证书。晋鑫顺物流公司未予答复，四川国炯律师事务所于2019年7月1日再次向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明因未收到晋鑫顺物流公司任何答复，现正式告知晋鑫顺物流公司解除各车主与晋鑫顺物流公司之间的《车辆服务合同》。上述两份《律师函》邮寄送达截屏均显示为“单位收发章签收”。 另查明，川Ａ×××××车辆现登记在晋鑫顺物流公司名下。诉讼中，何**提交一份案外人张红梅出具的《欠条》及晋鑫顺物流公司出具的《承诺书》，拟证实晋鑫顺物流公司擅自将挂靠车辆抵押，并承诺于2019年4月25日解除抵押。同时何**提交了一份新闻视频资料，拟证实晋鑫顺物流公司存在擅自抵押挂靠车辆的行为，有严重的负面新闻报道，违反诚实信用原则。 以上事实，有双方当事人身份信息、《车辆服务合同书》、车辆行驶证、律师函及邮寄面单、送达信息截屏、新闻报道视频、承诺书、《欠条》以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。何**以晋鑫顺物流公司擅自抵押多台挂靠车辆，丧失商业信誉，其有权行使不安抗辩权解除合同为由，主张案涉《车辆服务合同书》于2019年7月1日其向晋鑫顺物流公司发出《律师函》之日已解除。但本院认为，不安抗辩权适用于异时履行的双务合同中，先履行一方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行合同能力的情形。本案中，首先，何**与晋鑫顺物流公司属于挂靠合同关系，晋鑫顺物流公司为何**提供车辆营运服务，何**向晋鑫顺物流公司支付相应的费用，双方并无明确的履行合同的先后顺序，何**并非合同的先履行一方，故其并不符合行使不安抗辩权的主体资格。其次，根据庭审查明的事实，晋鑫顺物流公司将案外人张红梅的车辆抵押系因二者之间存在债权债务关系，在张红梅将欠款还清后，晋鑫顺物流公司已按约解除了车辆抵押。虽然何**提供的关于晋鑫顺物流公司的负面新闻报道显示晋鑫顺物流公司的商业信誉受到了一定程度的损害，但并不能确切认定其完全丧失了商业信誉。再次，案涉川Ａ×××××车辆并未被抵押，车辆仍正常运营，何**的权利并未受到任何损害，且何**也未举证证明晋鑫顺物流公司存在丧失履行合同义务能力的其他情形。故本案不符合行使不安抗辩权解除合同的法定情形，何**不能单方面向晋鑫顺物流公司发出《律师函》即要求解除合同。因此，何**要求确认案涉《车辆服务合同书》已经解除，晋鑫顺物流公司将车辆变更至其名下的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回何**的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由何**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周廉书 二〇一九年九月二十五日 书记员  张 玲
秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0391执异131号 案外人：李连锁，男，汉族，1954年8月19日出生，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：杜元庆，男，1975年10月2日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 申请执行人：李海萍，女，1978年6月12日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 被执行人：秦皇岛市弘企房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区石塘路**。统一社会信用代码71837998-8。 法定代表人：徐树明，总经理。 被执行人：徐树明，男，1963年7月15日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被执行人：徐大川，男，1973年11月13日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 本院在执行申请执行人李海萍与被执行人徐大川、秦皇岛市弘企房地产开发有限公司、徐树明民间借贷纠纷一案中，案外人李连锁于2019年9月2日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李连锁提出如下异议请求：请求解除对位于秦皇岛市海港区产及使用权的查封。事实和理由：异议人与秦皇岛市安装工程有限公司于2008年10月31日签订《燕山大街西段玉峰南里安装工程有限公司职工住宅楼拆迁安置协议书》，2012年9月25日异议人交纳完玉峰南里2-1403号住宅面积差价、公共维修基金、配套费及水电费后，入住至今，故异议人对执行标的享有排除强制执行的权益。恳请法院解除对位于秦皇岛市海港区产及使用权的查封，中止对该执行标的的执行，以保护异议人的合法权益不受侵害。 经审查查明，本院在执行申请执行人李海萍与被执行人徐大川、秦皇岛市弘企房地产开发有限公司、徐树明民间借贷纠纷一案中，于2019年3月12日查封被执行人徐大川位于秦皇岛市海港区产，于2019年8月28日作出（2019）冀0391执1636号之二执行裁定，裁定拍卖被执行人徐大川位于秦皇岛市海港区产。异议人提交证据证实，2008年10月31日异议人与秦皇岛市安装工程有限公司签订《燕山大街西段玉峰南里安装工程有限公司职工住宅楼拆迁安置协议书》，2012年9月25日异议人向秦皇岛市安盛房地产开发有限公司交纳玉峰南里2-1403号住宅面积差价款、维修基金、配套费及水电费后居住至今，现异议人在该房屋内居住，异议人称其名下无其他房产。被执行人徐大川称秦皇岛市安盛房地产开发有限公司向其借款，用包括该房产在内的房屋作为借款抵押，并办理了网签登记。 本院认为，本案的焦点是，案外人对案涉房屋是否享有足以排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：(一)在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已经支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人于本院查封案涉房产前与秦皇岛市安装工程有限公司签订了《燕山大街西段玉峰南里安装工程有限公司职工住宅楼拆迁安置协议书》，支付了全部房屋差价款，并占有案涉房屋，房屋未办理产权手续并非买受人原因所致，故案外人的异议于法有据，应中止对案涉房屋的执行。关于网签登记问题，根据《物权法》规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定登记，商品房网签登记是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项规定，裁定如下： 中止对位于秦皇岛市海港区产及土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  孟凡江 人民陪审员  高 杰 人民陪审员  侯爱民 二〇一九年九月十日 书 记 员  杨 阳
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初1608号原告：廉某1，男，1975年1月1日出生，汉族，住曲沃县。原告：廉某2，女，2012年2月5日出生，汉族，住曲沃县。法定代理人：廉某1，男，1975年1月1日出生，汉族，住曲沃县，系廉某2父亲。二原告委托代理人：秦国家，男，山西光普律师事务所律师。执业证号：11410200110957420。被告：中国建设银行股份有限公司曲沃支行。统一社会信用代码：911410001131827791。住址：山西省曲沃县晋都北路235号。负责人：毛广玉，该银行行长。委托代理人：樊俊燕，女，山西近道律师事务所律师。执业证号：11410201511437753。原告廉某1、廉某2与被告中国建设银行股份有限公司曲沃支行（以下简称建行曲沃支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廉某1、廉某2的委托代理人秦国家，被告建行曲沃支行的委托代理人樊俊燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廉某1、廉某2诉称：廉某1与妻子董洁生活期间以妻子董洁的名义在被告处存款361775元。2019年9月，董洁因病生命垂危住院期间，在其清醒之时，为处理身后事宜由朋友赵吉有代笔，黄燕、蔡发家见证，出具了遗嘱，对于董洁自己在银行的存款全部由廉某1继承。2019年10月3日，董洁去世。事后，廉某1在被告处支取存款时，被告却以各种借口推诿，拒不给付。请求法院依法判令被告建行曲沃支行立即支付原告银行存款361775元及相应的利息；本案诉讼费用由被告承担。被告建行曲沃支行辩称:1、本案是储蓄合同纠纷，被告作为储蓄机构，基于储蓄合同的相对性只能将款项支付给合法的储户，无权对其他人履行款项支取义务。现储户死亡，则户内存款应按法律规定进行支取，根据部门规章中国人民银行关于执行储蓄管理条例的若干规定以及司法解释五部委下发的通知，继承人如提取死者存款应出具公证文书或法院裁判文书。而原告仅根据代书遗嘱向我行主张权利，不付合法律明确规定，因此，被告有权依法拒绝原告的支取要求。2、在原告没有取得合法款项支付前，被告根据法律规定拒绝支付没有过错，因此，诉讼费应由原告自行承担。经审理查明：董洁生前在被告建行曲沃支行存款五笔。即：2017年9月27日存款47000元；2018年1月16日存款250000元；2018年2月11日存款22400元；2019年6月30日存款30000元；2017年9月4日存款12375元。共计存款361775元。2019年9月原告廉某1的妻子董洁给原告留有遗嘱，将全部存款由原告一人继承。因董洁还有其它继承人。于2020年1月5日，原告向本院提起了继承人之间的继承纠纷，本院依法作出（2020）晋1021民初124号民事判决书判决原告廉某1为被继承人董洁的唯一合法继承人，该判决已生效。原告为了证明自己的事实向本院提供证据如下：1、结婚证；2、董洁的死亡证明；3、申请法院调取董洁在被告处的存款情况；4、遗嘱；5、曲沃县人民法院（2020）晋1021民初124号民事判决书、临汾中院（2020）晋10民终1586号民事裁定书。6、原告还提供了一份录音资料。被告质证认为，对真实性无异议，可以印证原告在起诉时不具备要求支付款项的条件。以上为本案事实。本院认为，本案的焦点是董洁在被告建行曲沃支行处的存款由谁来支取问题。董洁生前与原告廉某1为合法夫妻，董洁死亡后，原告廉某1作为第一继承人，有权继承其妻子董洁的合法财产。且各继承人之间发生继承纠纷，经本院作出（2020）晋1021民初124号民事判决书，判决原告廉某1为唯一合法继承人，依法对该存款享有所有权，该判决已生效。所以，原告廉某1要求被告建行曲沃支行支付董洁的存款本息的请求，证据确凿，理由成立，应依法予以支持。原告廉某2也为董洁的第一顺序继承人，但法院判决原告廉某1为董洁的合法财产唯一合法继承人，其诉讼请求本院难以支持。原告鲁广帅自愿放弃继承，并撤回对被告的起诉，本院无异议。被告认为原告起诉时达不到提取存款的条件，但原告在庭审过程中提供了原告是董洁唯一继承人的判决书，符合支取存款的相关规定，被告应当将董洁的存款支付给原告廉某1，被告仍继续要求驳回原告廉某1诉讼请求的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司曲沃支行立即支付给原告廉某1在中国建设银行股份有限公司曲沃支行董洁的存款361775元及存款利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告廉某2的诉讼请求。本案受理费元6727元，由被告中国建设银行股份有限公司曲沃支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 戴建军人民陪审员 陈 瑞人民陪审员 郎海兵 二○二○年九月一日书 记 员 杨琪琪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初11358号 原告：陈桂香，女，1985年4月2日出生，汉族，户籍所在地：广东省紫金县。 委托诉讼代理人：苗元本，四川泰仁律师事务所律师。 被告：成都划得来科技有限公司，住所地成都市金牛区圃园北路**附**。 法定代表人：龚婷。 被告：四川之度电子商务有限公司，，住所地绵阳市高新区火炬北街**领航中心** 法定代表人：卢营营。 原告陈桂香与被告成都划得来科技有限公司（以下简称划得来公司）、四川之度电子商务有限公司（以下简称之度公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法进行审理。 陈桂香向本院提出诉讼请求：判令1、二被告共同返还原告服务费82295元；2、二被告共同返还无货投资货款共计51000元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月24日，二被告以帮助原告卖货为由，要求原告支付服务费，并承诺收取的服务费在200天之内按时返还，原告向二被告共计给付了服务费108800元，同时划得来公司又以返款的方式给原告返了26505元。由于原告没有货品，选择了向划得来公司无货投资理财的模式，被告同时承诺货款也是在200天内按时返还，被告共支付无货投资款共计133295元。截止2019年4月22日，原告才知道二被告欺骗了原告等人，货物根本没有卖，所收取的服务费也没有按时返还。为维护原告的合法权益，原告提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，2019年4月29日，德阳市公安局已对划得来公司4.18组织、领导传销活动案立案侦查。在德阳市出具的受案登记表中载明：2019年4月18日，我单位工作人员在工作中发现成都划得来科技有限公司涉嫌组织、领导传销犯罪。线索反映：成都划得来科技有限公司通过“划得来商城”平台，以“清货”为名，要求参加者缴纳680元或6800元等费用成为该公司会员，并以此获得清货返利和发展下线的资格，会员之间形成三级以上推荐和被推荐的层级关系，参与会员近20000余名。以推荐返利和团队计酬的方式形成会员、大区经理、小股东、大股东四层返利模式。上述行为已达到《最高人民法院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准规定》第七十八条规定，涉嫌组织、领导传销活动罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应当驳回陈桂香的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回陈桂香的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇一九年九月十八日 书记员  申卢杰
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终6514号上诉人（原审原告）：高秀荣，女，1951年10月28日生，汉族，现住唐山市路**。委托诉讼代理人：高东，男，1958年2月3日生，汉族，现住唐山市路**。上诉人（原审被告）：河北省唐山市华忆公证处，住所地：唐山市学院北路**金阳大厦3F-5F。法定代表人：刘建华，主任。委托诉讼代理人：张博强，男，1983年3月8日生，汉族，现住唐山市路**。委托诉讼代理人：黄建文，河北得法律师事务所律师。上诉人高秀荣因与河北省唐山市华忆公证处（以下简称华忆公证处）公证损害责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高秀荣委托诉讼代理人高东、上诉人河北省唐山市华忆公证处委托诉讼代理人张博强、黄建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高秀荣上诉请求：请求撤销一审法院判决书，对此案发回重审或依法改判，本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实清楚，但认定事实不充分；一审判决依据法律准确，但判决用语与依据的法律不符。上诉人华忆公证处上诉请求：撤销唐山市路北区人民法院作出的（2019）冀0203民初2463号民事判决。改判驳回被上诉人的诉讼请求；依法判决本案一审及二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。一审法院判决上诉人补偿被上诉人损失2万元无事实与法律依据；一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条进行裁判属于适用法律错误，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定的内容为认定公证机构存在过错的情形，但通过前述可知，上诉人在902号公证书的公证过程中不存在任何过错的行为，902号公证书是立遗嘱人真实意愿的表示，不存在任何错误，故上诉人认为，一审法院据此进行裁判属于认定事实错误。上诉人高秀荣向一审法院起诉请求：由于被告的过错造成了原告的损失，不能继承本该继承的房产，造成30万的损失（第902号公证遗嘱中所涉房产被高士名的后妻幺红兰继承），特提起诉讼，望法院判如所请。一审法院认定事实：高秀荣父亲高士名与李珍英系夫妻关系，二人拥有位于唐山市路南区。2000年9月13日，高士名与李珍英分别在唐山市路南区公证处立（2000）唐南民证字第237号和238号公证遗嘱，将二人所有的上述房产份额确定由二儿子即本案高秀荣委托诉讼代理人高东、次女高秀玲和长女高秀荣继承。2002年10月4日李珍英去世。2003年5月27日，高士名与么洪兰登记结婚。2004年8月20日，高秀荣父亲高士名再次立公证遗嘱，由华忆公证处公证员张治军代书，华忆公证处工作人员刘某作为见证人，代书遗嘱确定坐落在唐山市路南区外贸平房4-2号的房产属于高士名自己的份额由妻子么洪兰一人继承，华忆公证处为此出具了二○○四年唐南证民字第902号公证遗嘱。该公证遗嘱中所依据的案涉房产权属证明均为立公证遗嘱人高士名及李珍英于2000年9月13日所立公证遗嘱材料的复印件，材料复印件的复印件上加盖了“此件与原件核对无异核对人：张治军2004年8月20日”的印章归档于二○○四年唐南证民字第902号公证遗嘱卷宗中。华忆公证处公证人员在与立遗嘱人谈话时未录音录像。一审法院认为，立遗嘱人高士名在申请二○○四年唐南证民字第902号公证遗嘱时，案涉房产的所有权人登记为立遗嘱人高士名一人，且该公证遗嘱系根据立遗嘱人高士名本人申请办理，公证人员查阅案涉房产之前的公证卷宗，其中该房产权属证明所有权人为高士名，进行了审查、核实义务。但考虑华忆公证处公证人员在审查相关涉案房产的公证材料时未能及时核实原始产权凭证，给高秀荣造成了困扰，酌定补偿高秀荣损失2万元。判决：被告河北省唐山市华忆公证处于本判决生效后五日内给付原告高秀荣补偿款2万元整。案件受理费275元，由被告河北省唐山市华忆公证处负担。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的涉案公证书公证损害赔偿纠纷，上诉人高秀荣的委托代理人高东已起诉上诉人华忆公证处，且已有三级法院的法律文书确认了相关事实，本案上诉人高秀荣起诉华忆公证处与高东起诉华忆公证处系因相同公证书引起，在有生效法律文书认定相关事实并作出处理的情况下，本案应依照生效法律文书认定，故当事人双方的上诉理由本院均不能采纳。综上所述，高秀荣、河北省唐山市华忆公证处的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元,由高秀荣负担5200元、河北省唐山市华忆公证处负担300元。本判决为终审判决。审判长  赵阳利审判员  孙申惠审判员  赵君优二〇一九年九月十日书记员  王 欣
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）豫7101行初283号原告戴百姓。被告郑州市上街区公安局，住所地郑州市上街区金华路**。法定代表人王文权，该局局长。本院在审理原告戴百姓诉被告郑州市上街区公安局不履行法定职责一案中，原告戴百姓以“纠纷已解决”为由，于2019年9月23日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告戴百姓申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告戴百姓撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告戴百姓负担。审 判 长  吕 珂审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇一九年九月二十四日法官助理杨洁琳代理书记员  韩亚东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。