四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初408号 原告贺惊峰，男，1988年4月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告四川天府新区成都管理委员会。住所地：四川省成都市天府大道南段288号。 法定代表人刘任远，主任。 委托代理人李富强，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人范颂阳，四川明炬律师事务所律师。 原告贺惊峰不服被告四川天府新区成都管理委员会（以下简称天府新区成都管委会）作出的《行政复议告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告贺惊峰，被告天府新区成都管委会的委托代理人李富强、范颂阳及天府新区成都管委会负责人委派的工作人员黄琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天府新区成都管委会于2018年12月21日作出《行政复议告知书》，主要内容为：“贺惊峰以四川天府新区成都管理委员会城市管理和市场监管局（以下简称天府新区成都管委会城市和市场监管局）为被申请人提起的行政复议申请收到，经研究答复如下：根据《中共四川省委编委关于设立天府新区成都片区管理机构的批复》（川编发[2013]24号）和《中共成都市委、市政府关于设立天府新区成都党工委、管委会有关工作的通知》（成委发[2013]9号）的相关规定，天府新区成都管委会是市政府设立的派出机构，管理权限中未包括行政复议职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条之规定，天府新区成都管委会并非一级地方人民政府，也未授权履行行政复议职责，依法不具备行政复议主体资格；天府新区城市和市场监管局作为天府新区成都管委会内设机构，不是一级行政机关，依法不能作为被申请人。故天府新区成都管委会无法受理贺惊峰的行政复议申请，建议通过其他合法合规途径寻求救济。” 原告贺惊峰诉称，其不服天府新区成都管委会城市和市场监管局于2018年9月26日作出并于同年10月15日邮寄给原告的《投诉举报办理结果告知书》，于2018年12月5日向市政府申请行政复议，市政府于2018年12月10日作出[2018]1613号《行政复议告知书》，根据该告知书要求，原告于2018年12月14日向被告天府新区成都管委会申请行政复议。被告天府新区成都管委会于2018年12月24日向原告邮寄《行政复议告知书》，告知不能受理原告的行政复议申请。原告不服，2018年12月26日向市政府提交《请求履行行政复议监督职责保护申请人合法权益的函》，市政府作出告知书告知原告依法向人民法院提起行政诉讼。原告认为被告作出的《行政复议告知书》事实不清、证据不足、适用法律错误。综上，请求人民法院：1.撤销被告天府新区成都管委会于2018年12月21日作出的《行政复议告知书》；2.判令被告依法办理原告2018年12月14日向其提起的《行政复议申请书》。 被告天府新区成都管委会辩称，一、被告系经四川省人民政府同意、中共四川省委编委批准、市政府设立的派出机构，但并非一级地方人民政府，被告自身并不具备行政复议的主体资格，且管理权限中未包括行政复议职责。二、被告未经授权不能行使行政复议职权，原告对县级以上地方人民政府依法设立的派出机构的具体行政行为不服的，应当向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。三、被告收到原告的复议申请后，依法向原告出具了《行政复议告知书》。被告的行为符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，具备合法性。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告贺惊峰认为其购买的成都耶利亚食品有限公司生产的耶利亚红糖不符合国家食品安全标准要求，向天府新区成都管委会城市和市场监管局举报要求依法查处。该局于2018年9月26日作出《投诉举报办理结果告知书》，并告知其“如对本办理结果告知书不服，可在收到告知书之日起六十日内向市政府或者成都市食品药品监督管理局申请行政复议……”原告贺惊峰于2018年12月5日向市政府申请行政复议，市政府于2018年12月10日作出[2018]1613号《行政复议告知书》，告知原告向天府新区成都管委会提出行政复议申请。原告2018年12月13日收到[2018]1613号《行政复议告知书》后于2018年12月14日向天府新区成都管委会提出行政复议申请，天府新区成都管委会于2018年12月21日作出《行政复议告知书》并于2018年12月24日向原告邮寄送达。原告于2018年12月26日向市政府递交《请求履行行政复议监督职责保护申请人合法权益的函》，市政府于2019年1月2日作出《告知书》，告知原告依法向人民法院提起行政诉讼。原告遂针对被告作出的《行政复议告知书》向本院提起行政诉讼。 另查明，2013年4月12日，中共四川省委机构编制委员会作出《中共四川省委编关于设立天府新区成都片区管理机构的批复》（川编发[2013]24号），批复同意成都市设立天府新区成都管委会，新区范围内的公共服务、社会管理等职责由成都市党委、政府研究确定。2013年7月9日，《中共成都市委、市政府关于设立天府新区成都党工委、管委会有关工作的通知》（成委发[2013]9号）明确了天府新区成都党工委、管委会的主要职责，包括全面负责天府新区成都片区直管区开发建设、经济发展、公共服务和社会管理工作等。2017年4月7日，天府新区成都管委会取得统一社会信用代码证书，机构性质为“机关”。 以上事实有《投诉举报办理结果告知书》《行政复议申请书》《行政复议告知书》（[2018]1613号）、《行政复议告知书》《告知书》、《中共四川省委编关于设立天府新区成都片区管理机构的批复》（川编发[2013]24号）、《中共成都市委、市政府关于设立天府新区成都党工委、管委会有关工作的通知》（成委发[2013]9号）、送达回证、邮寄凭证以及当事人庭审陈述等在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；……”本案中，原告贺惊峰不服被告天府新区成都管委会作出的案涉《行政复议告知书》，天府新区成都管委会是本案适格被告。 本案争议焦点在于被告天府新区成都管委会作出的案涉《行政复议告知书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对做出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《中华人民共和国行政复议法》第二条明确赋予了公民、法人或者其他组织向行政机关提出行政复议申请的权利，第十二条至第十五条明确规定了对被申请人的具体行政行为不服，申请人可以向哪些行政机关提出行政复议申请。本案中，被告天府新区成都管委会的主要职责包括了公共服务和社会管理工作等，其在案涉《行政复议告知书》中告知原告贺惊峰其不具有行政复议主体资格，管理权限中未包括行政复议职责，但其在本案中提供的证据尚不足以证明前述告知的合法性，故被告天府新区成都管委会作出案涉《行政复议告知书》合法性的证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告四川天府新区成都管理委员会2018年12月21日对原告贺惊峰作出的《行政复议告知书》； 二、被告四川天府新区成都管理委员会于本判决生效之日起的法定期限内对原告贺惊峰的行政复议申请重新作出处理。 一审案件受理费50元，由被告四川天府新区成都管理委员会负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  熊 文 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  向际宪 二〇一九年九月十六日 书 记 员  杨姣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。