广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初421号原告刁美娟，女，1962年12月1日出生，中国香港特别行政区居民，委托代理人李加文、卢欢，广东中乾律师事务所律师。被告杜联华，男，汉族，1954年5月20日出生，住所地广东省汕头市金平区，被告福建华天裕科学技术发展有限公司，住所地福建省漳州市云霄县,法定代表人杜联华。上列两被告的共同委托代理人石翔元，男，汉族，1983年7月10日出生，住所地广东省汕头市金平区，系被告福建华天裕科学技术发展有限公司员工。原告刁美娟诉被告杜联华、福建华天裕科学技术发展有限公司（下称华天裕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法由审判员郑毅适用简易程序，于2019年5月9日、8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢欢，两被告的共同委托代理人石翔元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告杜联华为朋友关系，被告杜联华因被告华天裕公司经营需要向原告借款，约定月利率2%，截至2018年11月13日，被告杜联华拖欠原告借款本金120万元及利息528000元，经原告追讨，被告于2018年11月13日对该笔债权债务作出书面确认，并承诺尽快归还借款及利息，但两被告至今没有偿还任何借款本金及利息。故原告向法院起诉，请求判令：1.两被告立即偿还原告借款120万元及利息（利息自2017年1月13日起计至实际清偿之日按月利率2%计算，暂计至2019年2月13日为576000元）；2.本案诉讼费由两被告承担。两被告当庭辩称：一、请求法院认定借条无效并重新计算借款本金及利息。借条是被告杜联华在非自愿的情况下签署的，且并没有收到借条上对应的借款金额，不符合实际情况，应当认定无效。实际情况是该笔借款的本金76.8万元，出借人为原告丈夫蔡建民，借款时间2015年2月13日，按照约定的月利率2%，截至2018年11月23日剩余借款本息为812952.24元。二、请求驳回原告将华天裕公司作为本案被告。借款为杜联华使用，并没有实际证据证明为华天裕公司使用，借条为杜联华被逼无奈的情况下签署的，应当认定无效。经审理查明：2015年1月13日，被告杜联华向原告借款80万元，并出具《借条》1份，记载“兹借到刁美娟人民币800000元（捌拾万元整），并定于2015年3月15日或之前偿还上述金额。”双方还口头约定借款利率为月利率4%。同日，原告扣除了1个月利息3.2万元后，将借款76.8万元划入被告杜联华所指定的卢俊杰的银行账户。被告杜联华收到借款后，于2015年4月18日至2016年6月7日期间，其本人以及委托卢俊杰、杜莉莉和林楚能等人通过银行转账或支付宝转账等方式先后分14笔付给原告利息款41.8万元。2017年1月13日，原告与被告杜联华对尚欠借款本息进行结算后，被告杜联华向原告出具《借条》1份，记载“兹有本人杜联华借到刁美娟交来人民币120万元整。贰个月内付还。月息按2%计算。”之后被告杜联华于2017年1月26日至2018年5月20日期间，委托杜莉莉和石翔元通过银行转账方式先后分6笔付给原告利息款3.4万元。2018年11月13日，原告与被告杜联华对尚欠借款本息进行结算后，被告杜联华向原告出具《借条》1份，记载“兹有本人杜联华因福建华天裕科学技术发展有限公司的经营需要，自2017年1月13日起向刁美娟借款，截至2018年11月13日止，共拖欠借款本金人民币120万元整，尚欠利息528000元整。本人承诺将尽快归还借款及利息。”嗣后，被告杜联华未履行还款责任，原告遂于2019年2月19日向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明:案件审理过程中，原、被告均确认本案借款系2015年1月13日被告杜联华向原告所借，双方约定借款金额为80万元，利率为月利率4%，该款于2015年3月13日或之前偿还；之后被告杜联华未付还借款本金，仅付还部分利息，故双方分别于2017年1月13日和2018年11月13日两次将上述借款所结欠的本息结转后重新出具《借条》。因被告杜联华对其所结欠原告的借款本息金额提出异议，双方就债务金额进行协商后，共同确认被告杜联华结欠原告借款80万元及利息（自2017年1月13日起至实际还款之日按月利率2%计算）。再查明，案在审理过程中，被告华天裕公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，其在《管辖权异议申请书》中陈述，本案所涉借款实际借款人和使用者均为被告华天裕公司，与被告杜联华无关。但在庭审中又更正陈述，本案所涉借款实际借款人和使用者均为被告杜联华。被告华天裕公司因负有巨额债务，其名下财产正被法院司法拍卖。上述查明事实，有原、被告主体资格材料、工商登记资料、借条、银行汇款凭证、支付宝汇款凭证和庭审笔录等在卷为证，足资认定。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告杜联华向原告借款后，仅付还部分款项，未按约定归还全部借款本息，其行为已构成违约。原告有权要求被告杜联华付还尚欠的借款本息。本案争议的焦点主要有两点，一是被告杜联华结欠原告借款本息的金额；二是被告华天裕公司是否应对被告杜联华的本案债务承担共同清偿责任。关于被告杜联华结欠原告借款本息的金额问题。虽然被告杜联华2017年1月13日和2018年11月13日出具给原告的《借条》均确认借款金额为120万元，但上述《借条》系双方对2015年1月13日的80万元借款本息结算后将利息计入后期借款本金而重新出具的债权凭证。因双方2015年1月13日的80万元借款存在将借款的利息预先在本金中扣除、以及约定的借款利率超过年利率24%（即月利率2%）等违反法律规定的情形，故被告杜联华对原告主张120万元借款金额提出的异议，理由成立，该金额应予调整。原、被告在案件审理过程中经协商，确认被告杜联华结欠原告借款80万元及利息（自2017年1月13日起至实际还款之日按月利率2%计算）。双方重新确认的上述债务金额，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故本院予以认定。因被告杜联华在2017年1月13日之后付还原告利息款3.4万元，故截至2019年2月12日（共25个月），被告杜联华结欠原告80借款的利息为36.6万元（80万元×2%×25-3.4万元）。关于被告华天裕公司是否应对被告杜联华的本案债务承担共同清偿责任问题。首先，本案借款系被告杜联华个人于2015年1月13日向原告所借，虽然被告杜联华在2018年11月13日《借条》中陈述借款系因华天裕公司的经营需要，但原、被告均未有证据证明该借款实际用于被告华天裕公司。其次，2018年11月13日《借条》并未加盖被告华天裕公司公章，即使被告华天裕公司在案件《管辖权异议申请书》陈述其是借款实际使用人，但其后在庭审中又予以否认，证明被告华天裕公司对是否承担被告杜联华个人的借款并未有明确的意思表示，关键是没有证据证明被告华天裕公司经过合法有效的公司程序（包括股东会决议）方式后作出了对被告杜联华个人的借款作担保或债务加入的意思表示。再次，被告华天裕公司因负有巨额债务，其名下财产正被法院司法拍卖，不具有代为清偿债务的能力，不可以作为担保人。综上，未有证据证明本案借款实际用于被告华天裕公司经营，也未有证据证明对被告杜联华个人的借款作担保或债务加入系被告华天裕公司的真实意思表示，且其没有保证担保的清偿债务能力，故原告关于被告华天裕公司对被告杜联华的本案债务承担共同清偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，被告杜联华应付还原告借款80万元、利息36.6万元以及自2019年2月13日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。原告请求超过上述金额部分以及对被告华天裕公司的诉讼请求，缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杜联华于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告刁美娟借款80万元、利息36.6万元以及自2019年2月13日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回原告刁美娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10392元（已减半收取），由原告刁美娟负担3534元，被告杜联华负担6858元。案件受理费原告已预交，本院不予收退，被告杜联华于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告6858元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 郑 毅二〇一九年九月三日书记员 许雅琴