内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初1542号原告：赤峰哈河水泥有限责任公司，住所地：赤峰市元宝山区元宝山镇政府西侧，统一社会信用代码：91150403701401886E。法定代表人：刘某1，总经理。委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古信华律师事务所律师。被告：中国葛洲坝集团电力有限责任公司，住所地：湖北省宜昌市沿江大道22号，统一社会信用代码：91420000177603456F。法定代表人：桂某，董事长。委托诉讼代理人：熊某。委托诉讼代理人：张某。原告赤峰哈河水泥有限责任公司（以下简称哈河水泥公司）与被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司（以下简称葛洲坝电力公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈河水泥公司的委托诉讼代理人刘某2、被告葛洲坝电力公司的委托诉讼代理人熊某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈河水泥公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付原告水泥款252329.20元，并自2014年2月1日起按年息6%支付至清偿之日止占用该资金期间的利息，利息暂计78222.00元，合计330551.20元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年，被告在赤峰市敖汉旗黄羊洼施工中电投东北新能源敖汉风电有限公司项目工程时，从原告处购买水泥，至2012年11月27日，经双方核对结算，被告欠原告水泥款总计936390.00元。后被告陆续付款，至2014年1月31日尚欠原告货款252329.20元，此款经原告多次催要，被告未能给付。被告葛洲坝电力公司辩称，原告的诉讼请求超过诉讼时效，应予以驳回。原告诉状所述与事实不符，被告从未与原告签订买卖合同，也未实际向原告采购水泥，与原告没有任何法律关系，故不应承担付款责任。为支持各自主张，双方均提交证据予以证明。原告方在举证期限内提交证据：1.水泥供销合同一份、会议纪要一份，证明原、被告于2012年6月15日签订水泥供销合同，对被告购买水泥的提货方式及水泥价款进行了约定；王景儒系被告中标工程的施工代表，其有权代表被告公司签订水泥供销合同并代表被告行使施工期间的相关权利；王景儒作为被告的代表人在水泥供销合同中签字，形成原、被告之间的水泥买卖关系，案涉的水泥供销合同合法有效；被告质证认为，合同加盖的印章不是被告公司的真实印章，签字人员王景儒不是被告的工作人员，水泥供销的合同不是被告与原告签订，与被告无关；会议纪要是复印件，尾页加盖了被告项目部的印章，该印章与合同中的印章不一致，证明合同中印章不是被告的真实印章；被告未授权王景儒对外采购水泥；王景儒只是代表被告参加了会议并在纪要中签字，不能证明王景儒是被告的工作人员。2.对账单一份，证明原、被告于2012年11月27日进行核算，被告至2012年11月27日欠原告水泥款936390.00元，王景儒作为被告的经办人，在对账单签字确认；被告质证认为，真实性不予认可，对账单没有被告的授权人员签字也没有被告的印章，不能证明买卖合同关系客观存在。3.增值税发票、销售结算凭证、检斤单、被告项目部确认单各一份，证明被告从原告处购买水泥总价款2552329.20元；被告质证认为，真实性不予认可，除被告项目部确认单外所有证据均系原告单方提供的证据，被告对相关证据并未签字盖章进行认可，项目部的确认单，加盖的印章不是被告项目部的真实印章。4.收据11枚，证明被告向原告支付水泥款2300000.00元的事实；被告质证认为，真实性不予认可，收据是原告单方出具的，不能证明被告向原告支付任何款项。5.证人吴某的当庭证人证言，证实被告欠原告水泥款未付的事实；原告质证后无异议；被告质证认为，证人是原告的员工，不能作为证人出庭作证。被告方在举证期限内提交证据：6.授权委托书一份，证明王景儒系宜昌天泽建设工程有限公司的授权代表人不是被告的工作人员，其行为所产生的后果与被告无关；原告质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，授权委托书涉及的宜昌天泽建设工程有限公司是否为案涉工程的分包商不能证明，不具有客观真实性；委托书不能证明宜昌天泽公司实施了案涉工程的相关工程项目，与本案不具有关联性；7.本院要求被告出示葛洲坝黄羊洼项目部公章原章，以原章加盖印章样本。原告质证认为，公章的真实性无法核实，被告提交的印章也属于项目部的公章，项目部的公章是不需要备案的，具有临时性，也具有随时可以变更的特征，原告提供的合同上的公章系王景儒签订合同时提供的。被告质证认为，被告提供的公章为项目部的原章，与原告提供的会议纪要上的公章可以相互佐证，证明被告项目部一直使用该章，原告提供的合同上的公章仅此一份，无法证明真实性。本院认证如下：证据1、2、3、4，被告予以否认，但不能提供相反证据予以证明，证据1、2、3、4具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信；证据5，证人系原告公司员工，与原告有利害关系，其证言本院不予采信；证据6，系案外人出具委托书，与本案关联性无法确认，本院不予采信；证据7，是被告按照本院要求提供的原章样本，具有真实性，本院予以采信，但不能确定其唯一性。本院经审理认定事实如下：2012年6月15日，原告与被告设立的葛洲坝集团黄羊洼风电项目部签订水泥供销合同，合同加盖了“葛洲坝集团黄羊洼风电项目部”的公章。合同约定葛洲坝集团黄羊洼风电项目部以货物自提方式在原告处购买哈河牌水泥15000吨，单价365.00元/吨。合同签订后，葛洲坝集团黄羊洼风电项目部陆续在原告处提货，经葛洲坝电力公司经办人王景儒与原告对账，截止2012年11月27日，葛洲坝集团黄羊洼风电项目部累计欠原告货款936390.00元未支付。对账后葛洲坝集团黄羊洼风电项目部陆续向原告支付货款，至2014年1月31日累计付款684600.80元，尚欠货款252329.20元未支付。另查明，葛洲坝集团黄羊洼风电项目部系被告葛洲坝电力公司为了建设赤峰市敖汉旗黄羊洼风电项目成立的项目部，不具有法人资格，项目完成后项目部已撤销。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告葛洲坝电力公司为建设风电项目而设立项目部，项目部对外签订合同并加盖项目部公章，项目部不具有法人资格，其法律行为产生的后果应由被告承担。被告对合同上加盖的项目部公章予以否认，按照谁主张谁举证的原则，应由被告承担举证责任。被告主张其项目部公章的名称应为“葛洲坝集团电力有限责任公司中电投内蒙古敖汉旗黄羊洼风电厂A标段施工项目部”，并在原告提交证据-会议纪要中加盖，但未能证明其项目部的公章具有唯一性。被告主张购销合同中加盖的项目部公章不真实，但因项目部的公章没有行政部门备案，被告亦未提交相关证据证明，不能排除项目部还有其它公章的可能性，经本院明示被告，被告表示不向公安部门进行报案。被告没有证据证明其主张，应认定原、被告的合同有效，被告应按照合同约定履行义务。被告购买原告的水泥，应依约向原告支付货款，对原告要求被告支付货款的主张，本院予以支持。“王景儒”在原告提交的会议纪要中的“葛洲坝电力”一栏中签字，在购销合同中作为项目部人员在合同中签字，并由其向原告支付货款，原告有理由相信王景儒有权代理项目部对外行使法律行为，其行为的法律后果应由被告承担。王景儒作为葛洲坝电力公司的经办人与原告签订的对账单，亦应认定为被告对欠款数额的认可。对账后陆续支付货款后，仍有252329.20元尚未支付，被告应及时支付给原告，对原告要求被告支付货款252329.20元的主张，本院予以支持。被告未及时支付原告货款，造成原告的利息损失应予赔偿，应自原告起诉时起算，对原告要求被告按照年利率6%支付利息的主张，本院予以支持。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。原告一直向王景儒主张权利，要求其履行付款义务，直至2017年联系不到王景儒，诉讼时效应从2017年重新计算，故原告的起诉未超过诉讼时效，对被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百三十条之规定，判决如下：被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司给付原告赤峰哈河水泥有限责任公司水泥款252329.20元，于本判决生效后立即付清，并自2019年4月8日起按照年利率6%支付利息至全部货款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6258.00元，由被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李雪峰人民陪审员 孙兆辉人民陪审员 张晓波 二0一九年九月二十五日书 记 员 李艳杰