四川省马尔康市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3201行初4号 原告湘乡市建设工程有限责任公司，住所地：湖南湘乡经济开发区湘乡大道008号。 法定代表人龚金星，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人张永蛟，四川思图律师事务所律师，特别代理。 被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局，住所地：阿坝州马尔康市马尔康镇南木达街1号。 法定代表人苏世升。 委托诉讼代理人宋拉扎西，男，生于1972年5月14日，藏族，该局党组成员、副局长，特别代理。 委托诉讼代理人石美，女，生于1982年4月20日，藏族，该局法规科副科长，特别代理。 第三人李元建，男，生于1975年4月14日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人朱荣强，四川同兴（汉源）律师事务所律师，特别代理。 原告湘乡市建设工程有限责任公司与被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局、第三人李元建劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，本院于2019年4月3日立案后，于2019年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张永蛟，被告委托诉讼代理人宋拉扎西、石美，第三人李元建、委托诉讼代理人朱荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）于2018年12月4日作出阿州人社工决[2018]13-43号《认定工伤决定书》，主要内容为：2018年10月18日9时许，李元建在九绵高速5标段（九寨沟县上甘座村）进行挖桩时被钻孔机伤到左脚趾，当日即被送到九寨沟县人民医院治疗，诊断为“左足第二跖骨骨折”。李元建同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告湘乡市建设工程有限责任公司（以下简称湘乡公司）诉称，1、请求人民法院依法撤销阿州人社工决［2018］13-43号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。主要事实与理由：2018年11月22日，第三人李元建向被告州人社局申请工伤认定，被告在未仔细核实的情况下，草率的作出了阿州人社工决［2018］13-43号《认定工伤决定书》，认定第三人同原告具有劳动关系。实际上第三人是案外人刘某雇佣到该标段从事零散的劳务，虽然第三人在案外人中交路桥华东工程有限公司（以下简称华东公司）调取有劳动合同，但是该劳动合同并非是经过公司同意签订，原告对此不知情，也并非第三人本人和原告协商同意签订的，合同上的签名捺印均是在第三人不知情的情况下由他人代签，该合同并没有形成合意，仅仅是形式上为了华东公司方便发放劳务费用。第三人从案外人刘某处领取劳务费用，同时，华东公司也在给第三人每月打1000元到8000元不等的劳务费用。如果第三人同原告签订有劳动合同，第三人的工资怎么会由他人打入？又怎么会有第三人在刘某处领取费用的事实？被告仅仅以存在劳动合同就草率作出了认定工伤的决定，而没有仔细调查该劳动合同是否是第三人本人所签订，工资是否是由原告发放，该劳动合同是否得到实际的履行，原告是否对第三人起到了直接管理的作用。这些认定劳动关系是否存在的关键条件，被告均没有一一核实，相反，在第三人要求案外人彭某加盖原告公章的时候，彭某并不同意，因为彭某自己知道，自己的章只能用于报送资料，不能另作它用，但是第三人采取言语威胁等方式，强迫彭某在认定劳动关系的相关材料上盖章，彭某盖章后已报警，证明自己是被强迫盖章的，盖章并非出自其本意，也没有代表原告。综上所述，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，原告向本院提起行政诉讼。 原告湘乡公司向本院提交了下列证据：1、企业信用信息公示报告、证明及法定代表人身份证，拟证明原告的诉讼主体适格；2、劳动合同书、人工挖孔桩挖孔劳务承包合同，拟证明原告挖孔劳务承包的业务是由彭某发包给了刘某；3、实际工资收条、刘某出具证明，拟证明第三人的费用由刘某发放；4、建设银行代收付汇总清单，拟证明工程的发包方代为发放工资，第三人并未在原告方领取工资，为谁工作、由谁发工资的事实；5、接（报）处警登记表，拟证明第三人与彭某之间为第三人在工地上受伤是否是工伤产生了纠纷，间接证明彭某因为受威胁才盖章的；6、证人彭某出庭作证，拟证明彭某将部分工作分包给刘某，由刘某雇请第三人干活；7、证人刘某出庭作证，拟证明第三人是由刘某雇请到工地上从事临时性工作，其工资由刘某本人所发，及刘某是彭某雇请到工地帮忙做临时工作的人员。 被告州人社局辩称，1、请求法院驳回起诉或驳回原告湘乡公司全部诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。主要事实与理由：一、事实清楚。（一）第三人工作地点、工作时间、工作内容清楚。第三人李元建于2018年3月20日至受伤之时在原告湘乡公司所属工地九绵高速5标段从事人工挖孔工作。（二）第三人受伤事实清楚。2018年10月18日早上9点左右，第三人在九绵高速5标段（九寨沟县上甘座村）从事挖桩，钻孔时被钻孔机伤到脚趾，后被送往九寨沟县人民医院住院治疗，经医生诊断为：左足第二跖骨骨折。二、程序合法，适用法律正确。（一）程序合法。第三人于2018年11月22日向被告提出工伤认定申请，提交的材料有：工伤认定申请书、工伤认定申请表、湘乡市建设工程有限责任公司营业执照（副本）复印件、湘乡市建设工程有限责任公司建筑业企业资质证书（副本）复印件、劳动合同书（湘乡市建设工程有限责任公司、李元建）复印件、九寨沟县人民医院病情证明书复印件等。被告工作人员经审查，于2018年11月22日下达了工伤认定申请受理决定书，并于当日向第三人送达了工伤受理决定书，向原告（“中交路桥华东工程有限公司九绵高速公路ＬＪ5合同段项目经理部桩基工程施工总负责人”彭某）送达了工伤受理决定书和工伤举证通知书。原告（彭某）于2018年12月3日提交了举证材料：湘乡市建设工程有限责任公司营业执照（副本）复印件、劳动合同书（湘乡市建设工程有限责任公司、李元建）复印件、湘乡公司证明。根据第三人提交的申请工伤认定材料、原告“中交路桥华东工程有限公司九绵高速公路ＬＪ5合同段项目经理部桩基工程施工总负责人”彭某提交的举证材料，第三人的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，应当认定为工伤。被告于2018年12月4日下达阿州人社工决［2018］13-43号《阿坝州人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，并于2018年12月5日将该决定书送达第三人和“中交路桥华东工程有限公司九绵高速公路ＬＪ5合同段项目经理部桩基工程施工总负责人”彭某，认定程序合法，认定结论符合法律法规规定。（二）适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”反之，事故伤害清楚的不用调查核实。经工作人员审查此工伤认定案件当事人双方对第三人受伤事实均无异议，故不需要再进行调查核实。根据人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第八条规定，被告对第三人的工伤认定申请进行了受理，出具了《工伤认定申请受理决定书》并送达双方当事人。根据《工伤保险条例》第十四条、第二十条和《工伤认定办法》第十八条、第二十一条、第二十二条规定作出了工伤认定的决定，作出了《认定工伤决定书》并送达双方当事人。第三人的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，综上所述，被告认为其作出的阿州人社工决［2018］13-43号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律法规正确，作出的具体行政行为得当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、川高法［2009］660号文件等相关规定，请求依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求，维持被告作出的阿州人社工决［2018］13-43号《认定工伤决定书》。 被告州人社局向本院提交了下列证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证，拟证明被告诉讼主体适格；2、工伤认定申请书、工伤认定申请表、营业执照，安全生产许可证、建筑业企业资质证书、桩基工程施工总负责人任命书、李元建身份证、劳动合同书、证明材料清单，拟证明工伤认定申请主体及程序合法；3、九寨沟县医疗资料、ＤＲ影像报告单、病情证明，拟证明第三人受伤的事实与受伤时间及伤情；4、熊明琼证人证言及身份证、刘某证人证言原件及身份证，拟证明第三人受伤的事实；5、阿州人社工决［2018］13-43号认定工伤决定书及送达回执、申请工伤认定材料清单、工伤举证材料清单、阿州人社工受［2018］13-43号工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定举证通知书及送达回执，拟证明被告作出的行政行为事实清楚、程序合法；6、劳动合同书、湘乡市建设工程有限责任公司出具证明，拟证明原告与第三人存在劳动关系及原告出具证明称李元建于2018年10月18日上午9时在挖孔时受伤是事实；7、相关法律法规，拟证明被告作出的工伤认定适用法律法规正确。 第三人李元建述称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、第三人与原告之间存在事实上的劳动关系，并且已经实际履行，双方订立的劳动合同合法有效。首先，原告承包了九绵高速5标段工程，第三人在该工程从事人工挖孔工作，双方分别作为用人单位和劳动者，均符合法律、法规规定的主体资格。并且，第三人受原告在工程现场的负责人彭某的劳动管理，从事的是彭某安排的有报酬的劳动。而从原告企业工商登记公示信息可看出，第三人提供的是原告业务的组成部分。根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，双方之间的劳动关系是成立的。其次，从原告的工程现场管理人员刘某于2018年11月17日书写的证明中也可以确定，第三人从2018年7月18日正式进入上甘座大桥工地直至2018年10月18日受伤止，一直在从事人工挖桩工作，该工作属井下高危高强度的劳动，而非原告所说的零散的劳务。作为第三人提供劳动的对价，原告也为此向第三人共支付了79396元工资。故第三人与原告之间存在履行劳动合同的合意，并且实际已经履行。再次，在双方订立劳动合同之前，出于规避和降低原告用工风险的考虑，并且按照相关法律法规要求原告作为用人单位应当为其劳动者购买意外伤害保险，故原告在工程现场的负责人彭某向第三人及其他工友告知了订立劳动合同相关事宜后，便统一收集了第三人及其他工友的身份证，用于双方签订劳动合同。双方对签订劳动合同均知情并且同意，而原告的工程现场负责人彭某作为原告的委托代理人签字，并以原告的公章盖章予以确认。双方订立的劳动合同是双方真实意思表示，并且内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。即使原告对彭某在劳动合同上盖章的行为不知情，但基于合同双方具有充足理由的信赖，该行为也足以构成了表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，该代理行为有效，原告作为被代理人，即为合同的相对方，享有合同约定的权利，并应当承担履行合同的义务。二、被告州人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，依据充分，真实有效，不应予以撤销。被告依据第三人与原告之间订立的劳动合同、第三人的病案材料等及原告提供的材料在原告工程现场负责人彭某的自愿积极配合下首先进行了劳动关系认定，继而作出了阿州人社工决［2018］13-43号《认定工伤决定书》，该决定书程序合法，依据充分，真实有效，没有证据证明原告在此过程中存在任何过错，也没有证据证明在此过程中第三人存在言语威胁彭某的情形。该决定书不应予以撤销。三、第三人的工资由谁实际发放，不影响与原告之间劳动关系的成立，也不能排除原告对作为劳动者的第三人进行必要的劳动保护及伤后的工伤赔偿。首先，第三人并没有亲自持有原告所说的工资卡，原告收取了第三人的身份证办理了该工资卡后，该卡由原告实际占有和管理，第三人领取工资也是直接由原告的管理人员发放的现金，第三人根本不知道工资的实际来源。其次，第三人作为从事原告安排的井下高危高强度工作的劳动者，是相对弱势的一方，是法律依法保护的群体，这与《中华人民共和国劳动法》、《劳动合同法》的立法本意一致。在本案中第三人作为劳动者没有能力和条件分辨工资支付主体，不能苛求第三人对由谁在向他本人实际支付工资进行审查，第三人能够做到的就是勤勉、尽责、安全地工作，并以向原告提供的银行卡收取劳动报酬。再次，法律不禁止合法的债务承担。本案中华东公司代原告向第三人等工友支付工资，这是一种代他人履行合同义务的行为，是原告与华东公司合意下的债务承担行为，即由华东公司代原告履行了劳动合同约定的支付劳动报酬的义务。华东公司不是劳动合同的主体，不是本案中的用人单位，不影响原告与第三人之间劳动关系的成立，也不能排除原告对作为劳动者的第三人进行必要的劳动保护及伤后的工伤赔偿。四、彭某与刘某签订的人工挖孔桩挖孔劳务承包合同违反法律法规的强制性规定，系无效合同，且不影响第三人与原告之间存在合法的劳动关系。首先，该劳务承包合同系彭某与刘某双方以自然人名义签订，本案所涉的工程九绵高速5标段的合法承包人为原告，彭某作为没有相应资质的自然人，不是合法承包人，没有合法的劳务分包或转包权。刘某作为没有相应资质的自然人，也没有合法的劳务承包权。该合同违反《建筑法》第十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条的规定，依据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，该劳务承包合同无效。其次，彭某与刘某签订该劳务承包合同，也不影响第三人与原告之间存在合法的劳动关系。因不管是彭某或刘某，均不是《劳动法》和《劳动合同法》规定的用人单位，不具备招用劳动者的主体资格，第三人与彭某或者刘某之间不存在劳动或劳务关系。综上，为切实维护劳动者的合法权益，弥补和挽回第三人因工伤造成的损失，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李元建向本院提交了下列证据：1、初次（复查）鉴定结论书，拟证明第三人伤残等级为九级；2、证人任某出庭作证，拟证明第三人和任某都在原告九寨沟工地上做工，原告向第三人和任某发放工资，并签订劳动合同。 经庭审质证，原告湘乡公司对被告州人社局提交的证据质证意见如下：1、第2组证据：对工伤认定申请书有异议，认为第三人的陈述不属实；对工伤认定申请表有异议，认为无用人单位签字，不予认可，被告程序不合法；对桩基工程施工总负责人任命书予以认可，但补充说明：原告任命的负责人的责任是对质量全权负责，并未让其聘请第三人，对其权限有异议；对劳动合同有异议，认为不是第三人本人所签，第三人无修建高速公路的资质，应当对自己所受伤害承担责任。2、对第5组证据不予认可：认为第三人非原告工作人员，原告不需要提供证据；认为彭振宇在行政文书上签字盖章的行为是因受到威胁而为之，原告有报警记录予以证明；对阿州人社工决［2018］13-43号《认定工伤决定书》的三性均不予认可。3、第6组证据：对劳动合同书予以认可，但加以说明：签订劳动合同书的目的仅仅是原告为了应付安全检查；对湘乡市建设工程有限责任公司出具证明有异议，认为彭某受到强迫、威胁，为了工程不被阻工才盖的章。原告对被告提交的其他证据无异议。 第三人李元建对被告州人社局提交的证据质证意见如下：对第2组证据三性无异议，作补充：1、在用人单位与劳动者之间劳动关系已经非常明确的情况下，不需要进行劳动关系确认，可以直接认定工伤；2、即使原告未授权聘请第三人，但原告用其公章与第三人签订了合同，已经形成表见代理，应当由原告承担责任；3、无相关法律法规规定，挖孔工作需要专业人士承担，即使有需要也应由原告进行把控，与第三人无关。第三人对被告提交的其他证据无异议。 被告州人社局对原告湘乡公司提交的证据质证意见如下：1、对第2组证据中的人工挖扎桩挖孔劳务承包合同三性不予认可；2、对第3组证据原告的证明目的有异议，认为该组证据能证明第三人在原告工地做工；3、不认可第4组证据的关联性，认为在工伤认定的整个过程中原告并未提交该份证据；4、不认可第5组证据的关联性，认为该证据与本案无关，依照川高法（2009）660号《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十条第二款的规定，请求法庭不予采信该证据；5、认为第6组证据与本案不具有关联性；6、认为第7组证据与本案不具有关联性。被告对原告提交的其他证据无异议。 第三人李元建对原告湘乡公司提交的证据质证意见如下：1、对第2组证据中的人工挖扎桩挖孔劳务承包合同三性均不予认可，认为彭振宇与刘某都是自然人，不具有签订该合同的资质，且该合同与第三人受伤无关，真实性也因该合同为复印件而持疑；2、对第4组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，因为具体由谁给第三人发放工资并不影响原告与第三人劳动合同的成立；3、对第5组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该组证据表明双方均报过警，无法证明彭振宇有被胁迫的情形；4、对第6组证据不予认可，认为与事实不符，亦不能证明原告的主张；5、对第7组证据不予认可，认为与事实不符，亦不能证明原告的主张。第三人对原告提交的其他证据无异议。 原告对第三人提交的第2组证据不予认可，对第三人提交的其他证据无异议。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院对三方当事人提交的证据认证如下：1、原告提交的第2组证据中的人工挖孔桩挖孔劳务承包合同系复印件，被告及第三人均不认可其真实性，本院予以排除。2、原告提交的第4组证据真实性本院予以认可，但该证据不能证明原告的证明目的，即不能证明华东公司向彭某及第三人转款是发放工资，该证据与本案无关联性，本院予以排除。3、原告提交的第5组证据真实性本院予以认可，但该证据的记载，并无原告主张的内容，不能证明原告的证明目的，即不能证明第三人有胁迫彭某盖章的行为，该证据与本案无关联性，本院予以排除。4、针对原告出庭证人彭某、刘某的证言：彭某、刘某称，其二人及第三人是华东公司职工，工资均由华东公司发放；彭某称，其作为原告委托代理人与第三人签订的劳动合同书是假的，原告任命其为总负责人的桩基工程施工总负责人任命书已经销毁，另由他人担任总负责人，彭某担任安全员且为华东公司工作；彭某称，他在第三人认定工伤过程中提交给被告的证据上签字盖章是因受到胁迫。上述证言内容，无相关证据予以佐证，其真实性无法确认，本院不予采信。5、第三人出庭证人任某的证言中关于其与原告签订合同的内容与本案无关联性，该部分证言本院不予采信。6、原告、被告和第三人提交的其他证据符合证据三性，本院予以采信。 经审理查明，2018年10月18日早上9点左右，第三人李元建在原告湘乡公司承包的九绵高速5标段（九寨沟县上甘座村）进行挖桩时被钻孔机伤到左脚趾，被送往九寨沟县人民医院住院治疗，诊断为左足第二跖骨骨折。第三人于2018年11月22日向被告提出工伤认定申请并提交相关材料，被告于当日向第三人送达了工伤受理决定书，向原告送达了工伤受理决定书和工伤举证通知书。原告于2018年12月3日向被告提交了湘乡市建设工程有限责任公司营业执照、劳动合同书和湘乡市建设工程有限责任公司出具证明等举证材料。被告于2018年12月4日作出阿州人社工决[2018]13-43号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤，并于2018年12月5日将该决定书分别送达第三人和原告。阿坝藏族羌族自治州劳动能力鉴定委员会于2019年1月14日作出四川省阿坝州劳鉴2018年169号《初次（复查）鉴定结论书》，鉴定第三人为玖级伤残。原告对阿州人社工决[2018]13-43号《认定工伤决定书》不服，向我院提起行政诉讼，请求撤销该决定书。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条的规定，被告州人社局作为劳动和社会保障行政管理部门，具有对其辖区内湘乡公司职工的工伤认定申请依法受理并作出相应行政处理决定的法定职权。原告认为其桩基工程施工总负责人彭某向被告提交湘乡公司营业执照、劳动合同书、湘乡公司出具证明等材料，被告即以原告为用人单位认定第三人为工伤，属于法释［2014］9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误”的情形，认为社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正，本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。本院认为，依照中华人民共和国劳动和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第六条“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料”之规定，被告在受理第三人的工伤申请之后，依据原告及第三人提交的劳动合同书认定第三人与原告之间存在劳动关系，于法有据，本院予以支持。本案庭审中，对于第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实三方当事人均认可，故在原告与第三人之间存在劳动关系的前提下，被告以原告为用人单位认定第三人为工伤，事实清楚，证据确凿，程序亦合法，本院予以支持。 综上所述，被告阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局于2018年12月4日作出的阿州人社工决[2018]13-43号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湘乡市建设工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告湘乡市建设工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长 王 玉 兰 审 判 员 尕玛罗尔伍 人民陪审员 银   措 二〇一九年九月二十五日 书 记 员 马 凌 霖 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。