江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初2299号 原告（反诉被告）鞍钢实业集团有限公司,住所地辽宁省鞍山市铁东区和平路46号。 法定代表人：刘宝山，董事长。 委托诉讼代理人：王玉平，辽宁律源通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关洪生，系公司员工。 被告（反诉原告）南通恩派特机械有限公司，住所地如皋市常青镇常青机械工业园新泰路2号。 法定代表人钱兵，董事长。 委托诉讼代理人：姚志勇、杨才干，江苏中爵律师事务所律师。 原告鞍钢实业集团有限公司（以下简称鞍钢公司）与被告南通恩派特机械有限公司（以下简称恩派特公司）买卖合同纠纷一案，及反诉原告恩派特公司与反诉被告鞍钢公司买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。鞍钢公司的委托代理人王玉平、关洪生，恩派特公司委托代理人杨才干均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鞍钢公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《购销合同》，由恩派特公司自行取回设备；2、恩派特公司立即向鞍钢公司返还已付的货款1330000元，并自鞍钢公司付款之日起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、恩派特公司向鞍钢公司支付因设备质量问题给鞍钢公司造成的设备配套损失904360元。事实和理由：2017年6月30日，鞍钢公司向恩派特公司购买金属屑粉碎机1台和630吨压饼生产线2台，双方签订了《购销合同》，总货款140万元，合同生效后，鞍钢公司按约定于2017年7月和2017年9月分别支付货款30%和65%，共计向恩派特公司支付货款133万元，剩余7万元为合同约定的质保金。恩派特公司在2017年9月11日交货安装，鞍钢公司于2017年9月26日试生产，单班运行。2018年3月12日，三班运行至2018年4月8日，在此期间恩派特公司提供的设备先后出现6次多的“中缸液压杆断裂”、“快速顶杆断裂”、“预压缸轴断裂”等一系列产品质量问题，造成设备无法正常生产，生产断断续续，最长单台设备停产30多天无法使用。截止2018年11月7日，对设备出现的质量问题，恩派特公司先后于2018年6月28日-2018年7月8日、2018年8月25日、2018年9月20日-2018年10月3日先后4次，派技术人员到鞍钢公司生产场地进行维修和预压缸缸体返厂，对出厂设备原始缺陷进行修复，修复后出现了设备压制速度降低了一半等问题，始终无法满足生产需要，最后2018年11月7日由于再次出现“预压缸缸体裂纹”造成设备瘫痪停止生产。综上，恩派特公司所生产产品始终无法达到双方合同约定的630吨的压力和生产产品吨数的指标，给鞍钢公司造成生产产品产量无法完成和增加维修费用等经济损失，2018年预计完成3.5万吨产量，由于设备因为质量问题经常停产，2018年全年只生产6299吨，由于该设备瘫痪停止生产，造成设备配套损失91万元。预压缸缸体是压块机的关键设备，“预压缸缸体裂纹”是严重设备质量事故，多次同恩派特公司交涉要求退货或赔偿经济损失，恩派特公司始终以鞍钢公司填料不足，操作不当为由拒绝退货和赔偿，为维护鞍钢公司合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 恩派特公司辩称，鞍钢公司提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回鞍钢公司的诉讼请求，理由如下：1、案涉设备经鞍钢公司初步验收及实际使用验收，符合双方约定的技术标准，2017年9月初鞍钢公司派技术人员到厂里进行设备性能符合性验收，经验收合格，鞍钢公司向恩派特公司支付了65%的款项，共计105万元。2017年9月11日，设备送至鞍钢公司，相关设备于2017年9月20日左右全部安装调试完毕，根据合同6.3条约定，鞍钢公司应当签署相应的验收合格单给恩派特公司，但鞍钢公司工作人员一直拒绝，以至于恩派特公司没有获得相应签收单，通过鞍钢公司的起诉状看，相应的设备已于2017年9月26日投产使用，且运行方式为单班运行，如果鞍钢公司投入使用，且并未给恩派特公司出具相应验收合格单，视为鞍钢公司对设备合格的单方认可，该条的合同目的就是为了保障恩派特公司的产品在鞍钢公司的控制范围内，为排除鞍钢公司不正当的使用致使双方对产品验收不能达成一致的结论，因此，案涉设备符合双方约定标准，并且鞍钢公司用实际行动证实了这一点。2、案涉设备已过质保期，鞍钢公司提出解除合同并要求返还货款，没有法律依据，双方约定的质保期为1年，根据合同约定，案涉设备至鞍钢公司处经调试并验收合格后起算质保期，通过合同和鞍钢公司提供的证据来看，案涉设备的质保期开始计算日期为2017年9月26日，也就是质保期最长至2018年9月27日，所以鞍钢公司于2019年3月提起解除合同并要求返还货款，没有法律依据。3、鞍钢公司提出赔偿设备配套损失904360元，没有法律依据，鞍钢公司的企业效益受市场波动比较大，鞍钢公司现有证据并不能证明其有相应损失，恩派特公司的设备与鞍钢公司的损失之间不存在直接的因果关系。因此，请求驳回鞍钢公司的诉讼请求，并提出反诉，要求：1、鞍钢公司立即给付质保金70000元；2、鞍钢公司承担全部诉讼费用。 对恩派特公司提起的反诉，鞍钢公司辩称，由于恩派特公司违约，其提供的产品存在质量问题，多次到鞍钢公司进行维修，同时又将设备主体即设备心脏运回恩派特公司维修，根据法律规定，恩派特公司违约，所以不存在返还质保金的问题。 鞍钢公司本诉部分所举证据有：1、2017年6月30日购销合同、2017年7月12日技术协议，以证明鞍钢公司向恩派特公司购买设备的名称、规格、型号、数量、质量、价格、付款、质保期等双方权利义务事项，双方约定的购销合同标的物的各种技术参数，但在具体合同履行中恩派特公司违反了合同号技术协议约定的技术指标，所以恩派特公司已经构成违约。2、2018年4月8日会议纪要，以证明2018年4月8日由双方共同参加的会议上，明确了恩派特公司提供的设备存在产品质量的具体问题，恩派特公司参加人员为石榴。3、恩派特公司提出的解决方案，以证明恩派特公司承认其设备部件断裂的事实存在，该解决方案（包括后期液压缸体返厂维修）说明预压缸体等部件存在设计和制造的重大缺陷，液压缸体裂纹时，设备压力一直没有达到负荷，致使负荷的二分之一，设备会很快损坏，所以包块密度只在3.2左右，达不到技术协议2.4条要求的4.6左右，由于上述问题存在，最终不能实现合同目的。4、交通银行电子回单凭证，以证明鞍钢公司按照购销合同约定履行了支付133万元货款的义务。5、固定资产明细表，以证明鞍钢公司请求恩派特公司赔偿904360元损失的组成依据。6、鞍钢公司工作人员关洪生与恩派特公司工作人员丁回军的微信聊天记录，以进一步证明恩派特公司提供的设备出现问题后，鞍钢公司就具体设备存在的质量问题向恩派特公司发微信告知的过程，进一步证明案涉设备质量问题的具体部位、名称以及设备存在问题的具体位置和照片。7、与丁回军的通话录音两份，其中2018年4月9日的通话录音以证明鞍钢公司提供的解决方案是丁回军发的，也证明恩派特公司工作人员石榴参加了会议。 经庭审质证，恩派特公司对2017年6月30日购销合同、2017年7月12日技术协议真实性予以认可，但不认可鞍钢公司的证明目的；对2018年4月8日会议纪要，真实性不予认可，该会议纪要显然是单方形成，不能证明有恩派特公司员工参与，该会议纪要中陈述的事实没有相应的证据证明，即使产品在使用过程中收到损坏，也不能排除自身使用不当造成；对2018年4月8日会议纪要提出的解决方案，真实性不予认可，上面的印章为鞍钢实业集团有限公司冶金资源再生利用分公司，该份证据并非恩派特公司提供，其该份证据印章主体也非鞍钢公司，与本案无关联性，但从该证据看，不排除案涉设备并非鞍钢公司合理使用，而是鞍钢公司将设备交付给第三人鞍钢实业集团有限公司冶金资源再生利用分公司，因此不排除该第三人现在在控制案涉设备，也不排除其在未经恩派特公司培训下恶意操作设备；对交通银行电子回单凭证，真实性认可，但2017年9月6日这笔款项，根据合同约定鞍钢公司在对相应设备进行性能验收合格后才有付款的义务，因此，案涉设备是经过鞍钢公司验收的，且相关性能符合技术协议；5、对固定资产明细表，真实性无法确定，且与本案无关联性；6、对微信聊天记录，系恩派特公司工程师与鞍钢公司工作人员关洪生的交流记录，但是该交流截止日期是2018年5月份，而2018年3月-5月之间设备存在小故障，但恩派特公司均已一一解决，通过该记录可以得知，鞍钢公司在使用设备过程中存在私自暴力改造，造成设备运行不稳定。7、对通话录音，真实性认可，但2018年4月9日的通话录音可以反映出鞍钢公司提供的方案和会议纪要与通话内容没有任何关联性，通话内容明确反映出设备存在的具体问题，一个是螺帽容易掉下、一个是螺丝容易折断，针对该问题恩派特公司提出相应解决方案并进行处理，但是鞍钢公司提供的会议纪要和方案严重夸大了问题，会议纪要反映出设备存在严重质量问题，但通过录音能看出其实就是非常小的问题，而且根本不牵涉到正常使用；另一份录音可以反映出，鞍钢公司在2018年4月中旬之前使用设备过程中存在设备私自改造，被丁回军明确警告，要求其在进行改造或保养过程中或使用其他配件过程中一定要使用恩派特公司提供的相应原厂配件的设计图纸，但是绝对不能像之前那样私自改造，鞍钢公司对相应对话是默认的，并承诺不会再进行相应的行为。 恩派特公司就反诉部分所举证据有：1、鞍钢公司工作人员与恩派特公司之间的聊天记录，以证明鞍钢公司在2018年8月份向恩派特公司支付了15000元，用于维修，并在2018年10月份向恩派特公司购买了一套缸体，证明鞍钢公司因自身原因导致设备出现问题，根据合同约定应当向恩派特公司支付维修费用，缸体作为易损件鞍钢公司经多次使用不当而进行购买，所以鞍钢公司在诉状中称缸体液压杆断裂、快速顶压杆断裂这些顶杆都是设备运行中容易损坏的部位，损坏原因是由于鞍钢公司产能的问题，导致易损件的更换，因双方对易损部件及价格、维修费用都做出了具体的补充约定，通过聊天记录反映出了双方的意思，并且鞍钢公司也在后续合同履行过程中通过支付相应费用印证了双方的约定。 经庭审质证，鞍钢公司对该聊天记录认为已经充分证明恩派特公司提供的产品缸体断裂、返厂维修的事实，而恩派特公司证明支付的款项是维修费是一种混淆概念，记录已经明确记载是运费，并不是维修费，同时恩派特公司提出10月份又从恩派特公司购买一套缸体，显然是偷换概念，事实是鞍钢公司没有购买缸体，购买的是易损件。 本院认证认为，对鞍钢公司本诉部分所举证据1、4、7的真实性予以确认；证据2，因恩派特公司对该会议纪要持有异议，而该会议纪要中并未有鞍钢公司工作人员的签名确认，鞍钢公司亦未能进一步举证证明，故对该证据不予认定；对证据3，结合证据7，能够反映出恩派特公司工作人员丁回军确实向鞍钢公司发出过解决方案，但是否系鞍钢公司在本案中所提供的，鞍钢公司并未进一步举证证明，故对该证据的真实性本院难以确认，且对证据目的不予确认；对证据5，系鞍钢公司单方制作，恩派特公司亦不予认可，故真实性不予确认；对证据6，真实性予以确认，但证明目的不予确认。对恩派特公司反诉部分所举证据1，真实性予以确认，该发票虽开具为运输费，结合该聊天记录的前后表述，能够证明双方系在商谈维修事宜，并由鞍钢公司支付维修费。 经审理查明：2017年6月30日，鞍钢公司（甲方）与恩派特公司（乙方）签订《购销合同》一份，载明：甲方向乙方购买金属屑粉碎机1台（规格型号为MSB-110、含17%增值税单价为320000元）、630吨压饼生产线（包含料仓、上料运送机、压饼机、空调冷却、电控）2台（规格型号为CHX-BM-630、含17%增值税单价为540000元），总价款为1400000元。第三条设备的质量和规格3.1设备的质量和规格必须符合本合同附件《技术协议》的约定，并提供与本合同产品相关的资料。3.2如本合同条款内容与《技术协议》条款相抵触，则以本合同条款内容为准，验收标准以《技术协议》为准，验收标准超过技术协议部分无效……第四条付款方式4.1在本合同签订后3个工作日内，甲方向乙方支付合同总价20%（即280000元）的货款作为定金，乙方收到定金后，此合同开始生效。4.2甲方在乙方工厂对完工后的设备进行性能符合性预验收，验收合格并签署预验收合格单后3个工作日内向乙方再支付合同总价75%（即1050000元）的货款，乙方在收到第二部分货款后开始安排向甲方发送设备事宜，剩余5%（即70000元）为质保金，设备调试合格1年后付清。4.3设备在甲方所在地安装完毕后，甲方需现场验收合格并签署终验收合格单，自终验收合格单签署之日起一年为质保期……6.2甲方应在乙方完成设备的安装和调试工作后立即进行现场验收，设备满足要求时甲方应在设备验收单上签字，并以书面形式确认设备已完成现场验收。如设备存在的微小瑕疵且不影响设备运行的，甲方不得以此为由拒绝验收。如设备存在不符合要求之处，乙方应当积极、主动对设备进行改进，直至设备满足所有要求。6.3甲方完成现场验收并在验收单上签字即意味着设备的全部已由乙方完全交付给甲方。如甲方未办理交付手续而直接将设备投入使用，即视为现场验收合格，甲方不得以未通过设备现场验收而拒绝履行合同约定的后续付款义务……7.1乙方提供的所有设备、配件和随机工具及材料都是全新的、未使用过的，其材质全部符合技术规范和涉及标准，保证不会因材料和工艺方面的缺陷以及涉及不完善而导致设备达不到技术规范要求，如达不到技术要求由乙方负责。7.2设备整机从现场验收合格日起算一年为质保期。在质保期内因乙方设备质量原因导致的故障，乙方承诺提供免费的修理或更换零部件……7.4乙方提供的设备如果达不到技术参数要求，由乙方进行整改，30天内整改不行的甲方有权提出退货换货要求，乙方按照甲方要求执行……。该合同后附技术协议。 上述合同签订后，鞍钢公司于2017年7月10日向恩派特公司支付280000元，于2017年9月6日向恩派特公司支付1050000元，合计支付1330000元。2017年9月26日，恩派特公司将案涉设备安装调试完毕，鞍钢公司于同日开始运行案涉设备，但鞍钢公司未签署终验收合格单。 2017年12月29日至2018年5月，鞍钢公司与恩派特公司之间通过微信沟通了关于设备使用中出现的问题，恩派特公司进行了回复，另在2019年4月份提供了解决方案并到鞍钢公司处进行了处理。其间，鞍钢公司于2017年12月向恩派特公司购买了金属粉碎机刀片，并支付9600元；于2018年5月向恩派特公司购买了购630冲杆、大模具，并支付30000元。鞍钢公司向本院出具情况说明，称以上购置是设备的生产磨损、常耗备件，与设备质量损坏无关。 2018年8月，鞍钢公司向恩派特公司购买了部分配件，并于2018年8月17日向恩派特公司支付了15000元，但经双方沟通，最终开具的是如皋市骏达物流有限公司的运输费发票，而对于剩余15000元维修费，在2018年10月24日恩派特公司工作人员询问“在收到缸筒后就打给我们公司，行不行”，鞍钢公司工作人员于2018年10月25日通过微信告知“不行，缸到后再打款”，审理中，鞍钢公司亦确认收到了该缸筒。 上述事实有《购销合同》、《技术协议》、微信聊天记录、支付凭证、发票、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，鞍钢公司向恩派特公司购买金属屑粉碎机1台、630吨压饼生产线2台，双方签署了书面的购销合同，双方之间的合同真实有效，本院予以确认。本案争议焦点为：鞍钢公司要求解除与恩派特公司签订的《购销合同》、返还货款并赔偿损失的请求，依据是否充分？ 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于本诉部分，鞍钢公司以恩派特公司提供的案涉设备主缸爆裂，不能达到购销合同和技术协议约定的要求，导致设备瘫痪不能生产为由，主张要求解除双方签订的购销合同，并进而主张要求返还货款、赔偿损失。对此，恩派特公司不予认可，并辩称案涉设备经鞍钢公司初步验收及实际使用验收，符合双方约定的技术标准，且鞍钢公司用后续付款的实际行动亦予以了证实，案涉设备已过质保期，鞍钢公司再主张要求解除合同、返还货款并赔偿损失，没有事实和法律依据。对此，本院认为，首先，根据双方签订的购销合同4.2条约定“甲方在乙方工厂对完工后的设备进行性能符合性预验收，验收合格并签署预验收合格单后3个工作日内向乙方再支付合同总价75%（即1050000元）的货款”，鞍钢公司于2017年9月6日向恩派特公司支付总价款的75%，根据鞍钢公司的付款行为，已能证明案涉设备经过预验收符合购销合同及技术协议约定的标准。其次，案涉设备于2017年9月26日安装调试完毕，鞍钢公司亦认可调试后能正常运行，同日鞍钢公司即将案涉设备投入单班运行，后转为三班运行，根据鞍钢公司陈述，自2017年11月1日至2018年10月份用案涉设备共计生产6299吨货物，但仅根据产量并不能认定案涉设备存在质量问题，且在使用期间，虽案涉设备虽出现了故障问题，但根据双方工作人员之间的微信沟通情况来看，恩派特公司已就出现的问题进行了分析、指导，并根据合同约定履行了自身的义务，而鞍钢公司所提供的证据并不足以证明上述问题系因案涉设备产品质量问题所导致。再次，根据合同7.4条约定“乙方提供的设备如果达不到技术参数要求，由乙方进行整改，30天内整改不行的甲方有权提出退货换货要求，乙方按照甲方要求执行”，如确因恩派特公司提供的案涉设备存在质量问题且达不到技术参数要求，鞍钢公司理应要求恩派特公司进行整改，在整改不行的情况下，要求退货、换货，但鞍钢公司既未举证证明案涉设备存在返厂维修的事实，亦未举证证明其向恩派特公司提出退货、换货的要求，另鞍钢公司于2018年5月、2018年8月仍向恩派特公司购买相应配件并支付相应费用，且至2018年10月双方仍在沟通对于恩派特公司购买配件缸筒的费用如何支付，结合该情况，鞍钢公司现主张因恩派特公司提供的案涉设备存在质量问题导致合同目的无法实现，证据不足，本院碍难采信。最后，鞍钢公司并未举证证明案涉设备至2018年11月份处于瘫痪状态无法使用，且即使无法使用，鞍钢公司所举证据亦无法证明系因产品质量问题所导致。综上，案涉设备经鞍钢公司预验收、安装调试后正常，并将案涉设备投入运行使用，现鞍钢公司主张产品质量存在问题导致无法使用，进而主张要求解除合同、返还货款并赔偿损失，证据不足，本院碍难支持。 关于反诉部分，根据双方签订的购销合同6.3条约定“甲方完成现场验收并在验收单上签字即意味着设备的全部已由乙方完全交付给甲方。如甲方未办理交付手续而直接将设备投入使用，即视为现场验收合格，甲方不得以未通过设备现场验收而拒绝履行合同约定的后续付款义务”，结合本案，审理中经双方共同确认，2017年9月26日，恩派特公司将案涉设备安装调试完毕，鞍钢公司亦认可调试后能正常运行并于同日将案涉设备投入运行使用，虽鞍钢公司并未签署最终验收合格单，但根据双方之间的上述约定，应视为案涉设备自2017年9月26日经验收合格，因双方之间约定的质保期1年，故质保金支付条件已成就，现恩派特公司主张要求鞍钢公司支付70000元质保金，符合法律规定，应予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回鞍钢实业集团有限公司的诉讼请求。 二、鞍钢实业集团有限公司于本判决生效后立即给付南通恩派特机械有限公司质保金70000元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费24720元，反诉案件受理费775元，合计25495元，由鞍钢实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费25495元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长 刘 斌 人民陪审员 丁 濛 人民陪审员 苏旭波 二〇一九年九月六日 法官 助理 池 锋 书 记 员 陆凯丽