河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初2485号 原告：张文革，女，1965年2月15日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：霍帅祥，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：师伟，河北冀华律师事务所律师。 原告：张某1，男,1943年8月14日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：张文革，女，1965年2月15日出生，汉族，住正定县。 被告：张某2，男，1964年4月15日出生，汉族，住正定县。 被告：胡某，女，1964年11月11日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：方建东，河北济民律师事务所律师。 原告张文革、张某1与被告张某2、胡某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法追加张某1为原告参加诉讼。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文革（原告张某1的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人、被告张某2、胡某及二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文革向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还其侵占原告应继承的遗产（房屋征收安置补偿款）份额，即按《正定新区棚户区改造货币补偿协议书》确定的房屋补偿款具体数额（暂计3200000元）的17.5%计算，即560000元；2.请求判令诉讼费、保全费、保全保险费、邮寄费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。 原告张某1要求被告给付其应当依法分割的补偿款。 事实与理由：原告的父亲是张某1，母亲是赵金女（于2019年2月16日去世），二人共生育两个子女，即原告张文革、被告张某2。被继承人赵金女名下位于正定县的房屋已被依法征收，被继承人赵金女生前选择货币补偿安置方案，安置补偿款已被被告领取。被继承人赵金女所获得的房屋征收安置补偿款应为被继承人赵金女与其配偶张某1的夫妻共有财产，上述房屋征收安置补偿款中属于被继承人赵金女的份额为遗产，应按照法定继承分割赵金女的遗产。因被告夫妇二人实际占有房屋征收安置补偿款，且不同意分割遗产，原告不能获得其应继承的遗产份额。为了维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定提起诉讼。 被告张某2、胡某辩称，一、原告诉讼请求中要求返还原告应继承的房屋征收安置补偿款，无事实和法律依据。原告混淆了房屋征收补偿款和安置补偿款的概念。本次拆迁房星、宅基地征收补偿款中分为房屋征收补偿费、超标准宅基地使用权面积补偿费和被征收人宅基地使用权安置补偿费，房屋和宅基地的补偿是分开的、补偿和安置是分开的。房屋只补偿不安置，安置的是具有宅基地使用权的被征收人进行的安置，所以不存在房屋征收安置补偿这一说法。二、赵金女生前没有选择货币补偿安置方案。赵金女生前正定新区开始动迁时，根本就没有让选择是货币补偿安置还是选择房屋安置，赵金女于2019年2月16日病故，直到赵金女去世以后于2019年5月23日签订《正定新区棚户区改造货币补偿协议书》时才让选择的是货币补偿安置还是房屋安置，即从2019年5月23日开始才进行对具有宅基地使用权的被征收人进行安置补偿，如果是选择货币补偿安置就签订货币补偿协议书，如果是选择房屋安置则当场就签订房屋安置协议书，可见签订协议书之时才是作出选择之时，故此原告所述不是事实。三、原告对涉案宅基地不具有使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条和《河北省农村宅基地管理规定》第四条之规定宅基地属于集体所有，村民只有使用权。宅基地使用权作为一项特殊的用益物权具有很强的身份性，只有该宅基地户下人员才享有该项权利，如果因外嫁户口迁出，去世户口注销等原因出现人口减少等情况，宅基地使用权由剩余户成员享有。即因出生而获得、因死亡而消灭。本案中、赵金女生前户下有三人，赵金女本人、胡某（赵金女儿媳妇）、张日见（赵金女孙女）。该三人系涉案宅基地使用权人，但是2019年2月16日赵金女因病去世，那么其对宅基地的使用权从其去世那一刻起就已经消灭，该宅基地使用权就属于该户下剩余人员，原告当时出嫁到平山县，因平山县生活条件差，后来又搬迁到正定罗家庄落户，并在罗家庄村取得了宅基地，同样属于本次正定县棚户区改造动迁范围内，也得到了相应的安置和补偿，原告非本农户下成员，而且在本村也有自己的宅基地，因此，原告对涉案宅基地没有使用权。四、货币化安置补偿款是对被征收人（即宅基地使用权人）的宅基地使用权征收后的对价，而非对被征收房屋的所有权进行的补偿。正定新区原来名字为滹沱新区，在2010年针对该区石家庄市政府就出具了《滹沱新区土地房屋征收实施办法》该办法第十三条“对宅基地上的房屋参照《石家庄市征收市区集体土地青苗和地上建筑物附着物补偿标准》的规定，按照重置价结合成新进行评估给予补偿。第十四条中已经有明确规定：“对被征收人的宅基地使用权给予适当货币补偿和房屋安置”。依据该两条在2010年时石家庄市政府就已经明确此类款是对宅基地使用权的补偿。根据《正定新区宅基地及房屋征收实施意见（试行）》第二十五条之规定是依据宅基地面积进行安置补偿。而且在该条第五款明确了：“一户拥有两处及以上宅基地的，只对一处宅基地进行安置；多处宅基地只补偿。不安置。”依据该条规定，该笔补偿款也是对被征收人宅基地使用权的安置补偿，根据以上两个政策文件，正定新区从2010年到现在、拆迁补偿政策是一致的，都已经明确了是对被征收人宅基地使用权的安置补偿。依据《正定新区棚户区改造货币补偿协议书》正定新区在征收宅基地房屋时主要给村民两笔费用第一笔是房屋补偿费，第二笔是宅基地使用权货币化安置费。这两种方式由宅基地使用权人自由选择。作为本涉案农户下成员胡某选择了货币化安置方案。安置费数额不是3200000元，而是3024000元。依据该协议书也能看出是胡某选择的而非赵金女选择的。赵金女在选择时已经去世无选择的权利。五、赵金女去世时就对宅基地失去使用权主体资格，宅基地的使用权归于同户口下的其他在世成员。因此，原告不能继承宅基地使用权。也就不能继承宅基地使用权的处理对价。既然宅基地使用权不能继承，货币化安置费作为政府对宅基地使用权的征收对价，当然也不能继承。因为货币化安置费是宅基地户下的剩余人员胡某和张日见放弃了自己的宅基地使用权而得来的，被继承人赵金女在2019年2月16日去世之日就失去了宅基地使用权资格，故此货币化安置费不是赵金女个人的合法财产，不属于遗产范围。综合以上，被告认为原告不是涉案宅基地的使用权人，也不能继承赵金女的宅基地使用权，当然不能继承政府征收宅基地使用权处理对价。原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，建议驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告张某1与赵金女（于2019年2月16日去世）系夫妻关系，二人共生育两个子女，即原告张文革、被告张某2，被告张某2与胡某系夫妻关系。被继承人赵金女名下位于正定县的房屋系原告张某1与赵金女的夫妻共有财产，修建于八十年代，现已被依法征收，货币补偿款3273811元由二被告领取。原告张文革已经出嫁，被告张某2是教师从事教学工作，在现二原告提起诉讼，要求依法分割该补偿款。 原告为支持其主张提供以下证据：1、罗家庄社区村委会出具的《证明》一份，证明原告张文革与被告张某2是兄妹关系，二人的父亲是张某1、母亲是赵金女。2、正定县公安局诸福屯派出所出具的《死亡注销证明》一份。证明原告张文革与被告张某2的母亲赵金女于2019年2月16日死亡。3、《罗家庄居委会宅基地房屋征收确权表》两页，证明被继承人赵金女在罗家庄村有宅基地一处，产权人为赵金女。宅基地及房屋征收发生在2018年12月，赵金女为登记姓名，胡某为代理人签订拆迁协议。4、杨小玉、刘秀芬、张小三出庭作证，证人证言三份、张某1陈述一份。证实涉案房屋建于1980年左右，张某2自1984年6月15日参加工作起在正定县居住至今，张某2××××年××月××日结婚，与配偶、女儿一直住在正定县城居住，三人均未在村里居住，张文革尽到了主要赡养老人的义务，张某2未尽到赡养老人的义务。除以上证明事项外，2018年12月8日，因拆迁搬离家里租房居住，在搬离房屋后赵金女去世，房屋是婚内建造，正式签订拆迁协议前四天，即2019年5月19日张某1被张某2送到养老院。5、货币补偿协议及收取补偿款收据，证明胡某代理张文革签订补充协议，并领取补偿款的事实。 二被告质证认为：1、对证据一罗家庄社区出具的证明没有异议。对证据二没有异议。2、对证据三《罗家庄居委会宅基地房屋征收确权表》的关联性有异议，本确权表只是一个调查核实表，胡某不是代理人，是以自己的名义签订的拆迁协议，原告也没有提供相应的证据予以证明，对此证据关联性不予认可。3、对证据五真实性无异议，关联性有异议，同证据三的质证意见，原告提供的证据和原告的诉求无关联性，房屋补偿和宅基地安置应分开说。4、根据以上三位证人的证言，与其提交的书面证人证言有部分差异，没有一个证人能某说出房屋的准确建造时间，更没有人说出张某2参加工作的时间和结婚的时间，而三位证人恰恰相反能够证明张某2因为工作原因没有天天在家，但没有不照顾二位老人的情况。李秀芬在庭审中说是与原告经常来往，证明其与原告关系密切，该证据证明力很弱，综上三位证人的证人证言不能证明原告的诉求，达不到原告的证明目的，和本案关联性较小，无任何相应的证明。 二被告为支持其抗辩提供以下证据：1、《宅基地征收分户估价结果》《宅基地征收装饰装修及附着物评估结果》、《交验房单》、《征收补偿安置结算单》予以证明产权人处显示是被告胡某，而此时被继承人赵金女已经去世，胡某是该户下成员签字合法合理，这三份证据显示房屋和宅基地是分开的。2、《正定新区棚户区改造货币补偿协议书》，该份证据证明协议书签订时间是2019年5月23日，是被征收人选择的货币化安置而非赵金女选择的，还能证明该协议书中房屋评估作价补偿费是35148元，少于标准建筑面积补偿费30781元，而宅基地使用权补偿费71031元（即是因为涉案宅基地大于标准宅基地给予的补偿），还有货币化安置补偿款3024000元，这也能充分说明正定新区拆迁补偿将房和宅基地是分开进行的，而且安置的是宅基地使用权人，如果三项中少了其中一项就没有相对应的补偿。3、罗家庄村委会出具的张文革常住人口登记表，证明在1997年10月30日之前张文革已经是本村村民，本次拆迁已经得到了相应的补偿安置，没有权利要求索要宅基地。4、正定新区宅基地及房屋征收补偿安置宣传手册，证明302400元安置款是基于宅基地使用权产生的，在第25条有体现。5、张某2伯伯张金峰出具的证明，证明在二被告结婚时已经将该三间房一处院偷偷的给了二被告，而且二被告负责张某1、赵金女的打针、吃药、住院花费。6、赵金女住院的部分花费以及住院期间雇佣保姆的花费，和原告诉称的原告照顾的多有矛盾也有一致，矛盾点是原告照顾了怎么会产生保姆费用，被告照顾的二位老人并不比原告少，原告距离二位老人同村去看望的多，被告出钱出义务的多。 原告质证认为：一、对证据1-4的真实性没有异议，对关联性有异议，房地一体，胡某仅是赵金女签订协议的代理人，确权表首页第三项已经说明，可以委托代理人签的协议，而且当时赵金女正在住院，签订协议时赵金女去世，张某1作为房屋及宅基地使用权人，也被张某2于四天前送去养老院，所以只能按照户口上登记的胡某的名义签字。2、胡某未在村里稳定的生产生活，没有对集体财产的积累作出贡献，没有与村里形成土地承包关系等因素，胡某与张日见为空挂户口人员，不属于补偿款享受对象。3、宅基地使用权及房屋所有权是在婚内取得，房屋是夫妻二人在婚内建造，当时张某2还在上学，张某1因房屋的所有权依法享有宅基地使用权，拆迁款属于夫妻二人共同财产，与胡某张日见无关。4、张某2因工作原因早已不是村集体成员，因此不享受补偿款。二、对张金峰的证明，本人未出庭无法确认身份，且与张某1陈述内容相反即陈述不实，对三性不认可。三、各种单据：复印件且内容不清，对真实性、合法性有异议，因时间都发生在临近拆迁的时间，其目的是为了分遗产时不至于少分，所以对关联性也不认可，张文革的户籍与本案无关联性，不能证明其目的。四、宣传手册，被告也说安置款是基于宅基地使用权及房屋产生的，该宅基地使用权及房屋使用权是张某1继承祖宅并翻建后取得，张某1及赵金女为房地的所有人和使用人，所以拆迁款都是二人的夫妻共同财产，因发生继承先将一半分给张某1，另一半由继承人继承。 在本院审理期间。到敬老院对原告张某1进行了询问，张某1陈述：涉案房屋是其与赵金女八十年代建造，属于其夫妻共同财产，其并未承诺将涉案房屋赠与被告张某2，赵金女住院期间，原告张文革与被告张某2均进行了照顾，住院费及雇佣保姆的费用全部是其工资支付，其要求依法分割补偿款。 本院认为，原告张某1是赵金女的丈夫，被告张某2、原告张文革是赵金女的子女，赵金女于2019年2月16日去世，没有留有遗嘱，故三人同属于第一顺序继承人，对赵金女的个人遗产拥有平等继承权，故被告张某2、胡某应当返还张某1、张文革应分得或继承的补偿款。涉案房屋属于赵金女和张某1夫妻共同财产，该房屋的宅基地的使用权人亦是赵金女和张某1，被告张某2、胡某虽有时在涉案房屋居住，只是赵金女和张某1允许其居住，胡某、张日见虽户籍在此，但她们对该房屋的建造并没有做出贡献，亦并未提供证据证明其拥有涉案房屋的法定使用权，被告基于胡某、张日见的户籍主张该宅基地的使用权只有赵金女、胡某、张日见的抗辩，因于法无据，本院不予采信。《正定新区棚户区改造货币补偿协议书》中显示：1、宅基地、房屋及其他补偿189610元；2、乙方于2019年5月21日办理完交验房手续，享受奖励及补贴46701元；3、临时安置补助费13500元；4、乙方货币化安置补偿款3024000元。以上共计3273811元。依据“房随地走”的原则，安置补偿款是对宅基地的法定使用权人的安置，且赵金女去世时，因拆迁问题已经搬离涉案房屋，故补偿款3273811元属于张某1和赵金女夫妻共同所有，二人平均分配，即每人1636905.5元，赵金女的1636905.5元作为遗产再由张某1、张文革、张某2三人继承平均分配，每人应继承545635.17元，故张某1应分得和继承补偿款共计2182540.67元，张文革应继承545635.17元，张某2应继承545635.17元。关于原告的其他诉讼请求，因未提供相应的证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 被告张某2、胡某在本判决生效后五日内返还原告张某1补偿款2182540.67元，返还原告张文革继承的补偿款545635.17元。 驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（同时提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  闫建霞 人民陪审员  樊 帆 人民陪审员  宋 瑜 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  信佳诺 河北省正定县人民法院 民事判决书 （2019）冀0123民初2485号 原告：张文革，女，1965年2月15日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：霍帅祥，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：师伟，河北冀华律师事务所律师。 原告：张某1，男,1943年8月14日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：张文革，女，1965年2月15日出生，汉族，住正定县。 被告：张某2，男，1964年4月15日出生，汉族，住正定县。 被告：胡某，女，1964年11月11日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：方建东，河北济民律师事务所律师。 原告张文革、张某1与被告张某2、胡某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法追加张某1为原告参加诉讼。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文革（原告张某1的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人、被告张某2、胡某及二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文革向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还其侵占原告应继承的遗产（房屋征收安置补偿款）份额，即按《正定新区棚户区改造货币补偿协议书》确定的房屋补偿款具体数额（暂计3200000元）的17.5%计算，即560000元；2.请求判令诉讼费、保全费、保全保险费、邮寄费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。 原告张某1要求被告给付其应当依法分割的补偿款。 事实与理由：原告的父亲是张某1，母亲是赵金女（于2019年2月16日去世），二人共生育两个子女，即原告张文革、被告张某2。被继承人赵金女名下位于正定县的房屋已被依法征收，被继承人赵金女生前选择货币补偿安置方案，安置补偿款已被被告领取。被继承人赵金女所获得的房屋征收安置补偿款应为被继承人赵金女与其配偶张某1的夫妻共有财产，上述房屋征收安置补偿款中属于被继承人赵金女的份额为遗产，应按照法定继承分割赵金女的遗产。因被告夫妇二人实际占有房屋征收安置补偿款，且不同意分割遗产，原告不能获得其应继承的遗产份额。为了维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定提起诉讼。 被告张某2、胡某辩称，一、原告诉讼请求中要求返还原告应继承的房屋征收安置补偿款，无事实和法律依据。原告混淆了房屋征收补偿款和安置补偿款的概念。本次拆迁房星、宅基地征收补偿款中分为房屋征收补偿费、超标准宅基地使用权面积补偿费和被征收人宅基地使用权安置补偿费，房屋和宅基地的补偿是分开的、补偿和安置是分开的。房屋只补偿不安置，安置的是具有宅基地使用权的被征收人进行的安置，所以不存在房屋征收安置补偿这一说法。二、赵金女生前没有选择货币补偿安置方案。赵金女生前正定新区开始动迁时，根本就没有让选择是货币补偿安置还是选择房屋安置，赵金女于2019年2月16日病故，直到赵金女去世以后于2019年5月23日签订《正定新区棚户区改造货币补偿协议书》时才让选择的是货币补偿安置还是房屋安置，即从2019年5月23日开始才进行对具有宅基地使用权的被征收人进行安置补偿，如果是选择货币补偿安置就签订货币补偿协议书，如果是选择房屋安置则当场就签订房屋安置协议书，可见签订协议书之时才是作出选择之时，故此原告所述不是事实。三、原告对涉案宅基地不具有使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条和《河北省农村宅基地管理规定》第四条之规定宅基地属于集体所有，村民只有使用权。宅基地使用权作为一项特殊的用益物权具有很强的身份性，只有该宅基地户下人员才享有该项权利，如果因外嫁户口迁出，去世户口注销等原因出现人口减少等情况，宅基地使用权由剩余户成员享有。即因出生而获得、因死亡而消灭。本案中、赵金女生前户下有三人，赵金女本人、胡某（赵金女儿媳妇）、张日见（赵金女孙女）。该三人系涉案宅基地使用权人，但是2019年2月16日赵金女因病去世，那么其对宅基地的使用权从其去世那一刻起就已经消灭，该宅基地使用权就属于该户下剩余人员，原告当时出嫁到平山县，因平山县生活条件差，后来又搬迁到正定罗家庄落户，并在罗家庄村取得了宅基地，同样属于本次正定县棚户区改造动迁范围内，也得到了相应的安置和补偿，原告非本农户下成员，而且在本村也有自己的宅基地，因此，原告对涉案宅基地没有使用权。四、货币化安置补偿款是对被征收人（即宅基地使用权人）的宅基地使用权征收后的对价，而非对被征收房屋的所有权进行的补偿。正定新区原来名字为滹沱新区，在2010年针对该区石家庄市政府就出具了《滹沱新区土地房屋征收实施办法》该办法第十三条“对宅基地上的房屋参照《石家庄市征收市区集体土地青苗和地上建筑物附着物补偿标准》的规定，按照重置价结合成新进行评估给予补偿。第十四条中已经有明确规定：“对被征收人的宅基地使用权给予适当货币补偿和房屋安置”。依据该两条在2010年时石家庄市政府就已经明确此类款是对宅基地使用权的补偿。根据《正定新区宅基地及房屋征收实施意见（试行）》第二十五条之规定是依据宅基地面积进行安置补偿。而且在该条第五款明确了：“一户拥有两处及以上宅基地的，只对一处宅基地进行安置；多处宅基地只补偿。不安置。”依据该条规定，该笔补偿款也是对被征收人宅基地使用权的安置补偿，根据以上两个政策文件，正定新区从2010年到现在、拆迁补偿政策是一致的，都已经明确了是对被征收人宅基地使用权的安置补偿。依据《正定新区棚户区改造货币补偿协议书》正定新区在征收宅基地房屋时主要给村民两笔费用第一笔是房屋补偿费，第二笔是宅基地使用权货币化安置费。这两种方式由宅基地使用权人自由选择。作为本涉案农户下成员胡某选择了货币化安置方案。安置费数额不是3200000元，而是3024000元。依据该协议书也能看出是胡某选择的而非赵金女选择的。赵金女在选择时已经去世无选择的权利。五、赵金女去世时就对宅基地失去使用权主体资格，宅基地的使用权归于同户口下的其他在世成员。因此，原告不能继承宅基地使用权。也就不能继承宅基地使用权的处理对价。既然宅基地使用权不能继承，货币化安置费作为政府对宅基地使用权的征收对价，当然也不能继承。因为货币化安置费是宅基地户下的剩余人员胡某和张日见放弃了自己的宅基地使用权而得来的，被继承人赵金女在2019年2月16日去世之日就失去了宅基地使用权资格，故此货币化安置费不是赵金女个人的合法财产，不属于遗产范围。综合以上，被告认为原告不是涉案宅基地的使用权人，也不能继承赵金女的宅基地使用权，当然不能继承政府征收宅基地使用权处理对价。原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，建议驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告张某1与赵金女（于2019年2月16日去世）系夫妻关系，二人共生育两个子女，即原告张文革、被告张某2，被告张某2与胡某系夫妻关系。被继承人赵金女名下位于正定县的房屋系原告张某1与赵金女的夫妻共有财产，修建于八十年代，现已被依法征收，货币补偿款3273811元由二被告领取。原告张文革已经出嫁，被告张某2是教师从事教学工作，在现二原告提起诉讼，要求依法分割该补偿款。 原告为支持其主张提供以下证据：1、罗家庄社区村委会出具的《证明》一份，证明原告张文革与被告张某2是兄妹关系，二人的父亲是张某1、母亲是赵金女。2、正定县公安局诸福屯派出所出具的《死亡注销证明》一份。证明原告张文革与被告张某2的母亲赵金女于2019年2月16日死亡。3、《罗家庄居委会宅基地房屋征收确权表》两页，证明被继承人赵金女在罗家庄村有宅基地一处，产权人为赵金女。宅基地及房屋征收发生在2018年12月，赵金女为登记姓名，胡某为代理人签订拆迁协议。4、杨小玉、刘秀芬、张小三出庭作证，证人证言三份、张某1陈述一份。证实涉案房屋建于1980年左右，张某2自1984年6月15日参加工作起在正定县居住至今，张某2××××年××月××日结婚，与配偶、女儿一直住在正定县城居住，三人均未在村里居住，张文革尽到了主要赡养老人的义务，张某2未尽到赡养老人的义务。除以上证明事项外，2018年12月8日，因拆迁搬离家里租房居住，在搬离房屋后赵金女去世，房屋是婚内建造，正式签订拆迁协议前四天，即2019年5月19日张某1被张某2送到养老院。5、货币补偿协议及收取补偿款收据，证明胡某代理张文革签订补充协议，并领取补偿款的事实。 二被告质证认为：1、对证据一罗家庄社区出具的证明没有异议。对证据二没有异议。2、对证据三《罗家庄居委会宅基地房屋征收确权表》的关联性有异议，本确权表只是一个调查核实表，胡某不是代理人，是以自己的名义签订的拆迁协议，原告也没有提供相应的证据予以证明，对此证据关联性不予认可。3、对证据五真实性无异议，关联性有异议，同证据三的质证意见，原告提供的证据和原告的诉求无关联性，房屋补偿和宅基地安置应分开说。4、根据以上三位证人的证言，与其提交的书面证人证言有部分差异，没有一个证人能某说出房屋的准确建造时间，更没有人说出张某2参加工作的时间和结婚的时间，而三位证人恰恰相反能够证明张某2因为工作原因没有天天在家，但没有不照顾二位老人的情况。李秀芬在庭审中说是与原告经常来往，证明其与原告关系密切，该证据证明力很弱，综上三位证人的证人证言不能证明原告的诉求，达不到原告的证明目的，和本案关联性较小，无任何相应的证明。 二被告为支持其抗辩提供以下证据：1、《宅基地征收分户估价结果》《宅基地征收装饰装修及附着物评估结果》、《交验房单》、《征收补偿安置结算单》予以证明产权人处显示是被告胡某，而此时被继承人赵金女已经去世，胡某是该户下成员签字合法合理，这三份证据显示房屋和宅基地是分开的。2、《正定新区棚户区改造货币补偿协议书》，该份证据证明协议书签订时间是2019年5月23日，是被征收人选择的货币化安置而非赵金女选择的，还能证明该协议书中房屋评估作价补偿费是35148元，少于标准建筑面积补偿费30781元，而宅基地使用权补偿费71031元（即是因为涉案宅基地大于标准宅基地给予的补偿），还有货币化安置补偿款3024000元，这也能充分说明正定新区拆迁补偿将房和宅基地是分开进行的，而且安置的是宅基地使用权人，如果三项中少了其中一项就没有相对应的补偿。3、罗家庄村委会出具的张文革常住人口登记表，证明在1997年10月30日之前张文革已经是本村村民，本次拆迁已经得到了相应的补偿安置，没有权利要求索要宅基地。4、正定新区宅基地及房屋征收补偿安置宣传手册，证明302400元安置款是基于宅基地使用权产生的，在第25条有体现。5、张某2伯伯张金峰出具的证明，证明在二被告结婚时已经将该三间房一处院偷偷的给了二被告，而且二被告负责张某1、赵金女的打针、吃药、住院花费。6、赵金女住院的部分花费以及住院期间雇佣保姆的花费，和原告诉称的原告照顾的多有矛盾也有一致，矛盾点是原告照顾了怎么会产生保姆费用，被告照顾的二位老人并不比原告少，原告距离二位老人同村去看望的多，被告出钱出义务的多。 原告质证认为：一、对证据1-4的真实性没有异议，对关联性有异议，房地一体，胡某仅是赵金女签订协议的代理人，确权表首页第三项已经说明，可以委托代理人签的协议，而且当时赵金女正在住院，签订协议时赵金女去世，张某1作为房屋及宅基地使用权人，也被张某2于四天前送去养老院，所以只能按照户口上登记的胡某的名义签字。2、胡某未在村里稳定的生产生活，没有对集体财产的积累作出贡献，没有与村里形成土地承包关系等因素，胡某与张日见为空挂户口人员，不属于补偿款享受对象。3、宅基地使用权及房屋所有权是在婚内取得，房屋是夫妻二人在婚内建造，当时张某2还在上学，张某1因房屋的所有权依法享有宅基地使用权，拆迁款属于夫妻二人共同财产，与胡某张日见无关。4、张某2因工作原因早已不是村集体成员，因此不享受补偿款。二、对张金峰的证明，本人未出庭无法确认身份，且与张某1陈述内容相反即陈述不实，对三性不认可。三、各种单据：复印件且内容不清，对真实性、合法性有异议，因时间都发生在临近拆迁的时间，其目的是为了分遗产时不至于少分，所以对关联性也不认可，张文革的户籍与本案无关联性，不能证明其目的。四、宣传手册，被告也说安置款是基于宅基地使用权及房屋产生的，该宅基地使用权及房屋使用权是张某1继承祖宅并翻建后取得，张某1及赵金女为房地的所有人和使用人，所以拆迁款都是二人的夫妻共同财产，因发生继承先将一半分给张某1，另一半由继承人继承。 在本院审理期间。到敬老院对原告张某1进行了询问，张某1陈述：涉案房屋是其与赵金女八十年代建造，属于其夫妻共同财产，其并未承诺将涉案房屋赠与被告张某2，赵金女住院期间，原告张文革与被告张某2均进行了照顾，住院费及雇佣保姆的费用全部是其工资支付，其要求依法分割补偿款。 本院认为，原告张某1是赵金女的丈夫，被告张某2、原告张文革是赵金女的子女，赵金女于2019年2月16日去世，没有留有遗嘱，故三人同属于第一顺序继承人，对赵金女的个人遗产拥有平等继承权，故被告张某2、胡某应当返还张某1、张文革应分得或继承的补偿款。涉案房屋属于赵金女和张某1夫妻共同财产，该房屋的宅基地的使用权人亦是赵金女和张某1，被告张某2、胡某虽有时在涉案房屋居住，只是赵金女和张某1允许其居住，胡某、张日见虽户籍在此，但她们对该房屋的建造并没有做出贡献，亦并未提供证据证明其拥有涉案房屋的法定使用权，被告基于胡某、张日见的户籍主张该宅基地的使用权只有赵金女、胡某、张日见的抗辩，因于法无据，本院不予采信。《正定新区棚户区改造货币补偿协议书》中显示：1、宅基地、房屋及其他补偿189610元；2、乙方于2019年5月21日办理完交验房手续，享受奖励及补贴46701元；3、临时安置补助费13500元；4、乙方货币化安置补偿款3024000元。以上共计3273811元。依据“房随地走”的原则，安置补偿款是对宅基地的法定使用权人的安置，且赵金女去世时，因拆迁问题已经搬离涉案房屋，故补偿款3273811元属于张某1和赵金女夫妻共同所有，二人平均分配，即每人1636905.5元，赵金女的1636905.5元作为遗产再由张某1、张文革、张某2三人继承平均分配，每人应继承545635.17元，故张某1应分得和继承补偿款共计2182540.67元，张文革应继承545635.17元，张某2应继承545635.17元。关于原告的其他诉讼请求，因未提供相应的证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 被告张某2、胡某在本判决生效后五日内返还原告张某1补偿款2182540.67元，返还原告张文革继承的补偿款545635.17元。 驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（同时提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。） 审判长闫建霞 人民陪审员樊帆 人民陪审员宋瑜 二〇一九年九月二十三日 书记员信佳诺