山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初691号 原告：临沂东银物资有限公司，住所地：临沂经济技术开发区山东大陆工业品商贸城。 法定代表人：刘新建，经理。 委托诉讼代理人：曾进，山东力维律师事务所律师。 被告：临沂正泰建筑工程有限公司，住所地：临沂市河**工业园三官庙工业区。 法定代表人：蒋利强，经理。 委托诉讼代理人：寇虎，男，1972年3月30日生，汉族，该公司职工，住山东省临沂市河**。 被告：张广辉，男，1971年11月8日生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：阎敬斌，临沂河东民商法律服务所法律工作者。 被告：张同合，男，1975年9月3日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王均建，山东方良律师事务所律师。 被告：临沂颐嘉置业有限公司，住所地：山东省沂水县经济开发区腾飞路以南、东一环路以东。 法定代表人：杨国梁，经理。 委托诉讼代理人：吴春森，山东甘同律师事务所律师。 原告临沂东银物资有限公司（以下简称：东银公司）与被告临沂正泰建筑工程有限公司(以下简称：正泰公司)、临沂颐嘉置业有限公司（以下简称：颐嘉公司）、张广辉、张同合买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法组成合议庭，于同年5月29日、5月30日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾进，被告正泰公司委托诉讼代理人寇虎、被告张广辉委托诉讼代理人阎敬斌、被告张同合委托诉讼代理人王均建、被告颐嘉公司委托诉讼代理人吴春森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东银公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一偿还原告货款2727575.87元及利息、违约金；2、判令其他被告依法承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费、保全费用。事实与理由：2016年11月初，被告正泰公司因承建被告颐嘉公司沂水传宝物流园内传宝大厦项目需要,与原告签订《钢材购销合同》，约定从原告处购买钢材，并由被告张广辉、张同合、颐嘉公司提供连带责任担保。至今仍欠原告颐嘉公司2727575.87元，经多次催索，至今未能偿还货款为保护原告的合法权益，特诉讼至法院。 被告正泰公司辩称，原告起诉我公司没有事实和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告所诉的钢材款，购销合同上没有我公司的印章，也没有我公司法人或者授权的人签字，完全是张广辉的个人行为，与我公司无关。所以原告起诉我公司没有依据，并且钢材的数量价格答辩人根本不知道，请依法驳回原告的起诉。 被告张广辉辩称，1、正泰公司与东银公司的买卖合同属实；2、因我这边的账目被沂水县治安大队查询，双方未曾对账，对于原告出具的数额，我方不予确认，申请法院依职权调取账目；3、欠原告的货款属实，但所购买的材料已用于建筑颐嘉公司的房地产项目，而颐嘉置业至今未支付给我建筑费，致使我这次工程损失严重，根本无能力偿还材料款；4、我在与原告签订钢材购销合同时，被告颐嘉置业自愿为我提供担保，先期我已经自费垫付材料款187万元，下欠部分，理应由颐嘉置业偿付。 被告张同合辩称，我方对涉案钢材购销合同不承担连带责任，是原告与第一被告签订的合同，根据合同的相对性，我方在该合同中不是相对人，并且在该合同第7条第2项中，明确记载了乙方不承担合同义务时，丙方承担责任，根据担保法的规定，丙方承担的是一般担保而不是连带担保，该担保合同是2017年8月签订，2019年3月起诉，我方已经超出一般担保的担保期限，因此原告要求我方主张连带担保责任没有依据。 被告颐嘉公司辩称，1、2017年2月8日东银物资公司与张广辉等签订《钢材购销合同》时，颐嘉置业公司根本不知道。该合同的相对方是卖方临沂东银物资有限公司与买方临沂正泰建筑工程有限公司的项目经理张广辉。2017年6月，已经过去四个多月的时间了，临沂东银物资公司的经理董西伍伙同张同合、张广辉等人联合临沂颐嘉置业有限公司的陈晓在该合同的保证人处偷盖了临沂颐嘉置业有限公司的公章，该偷盖章的行为违背了颐嘉置业的真实意思，侵害了合同第三方临沂颐嘉置业有限公司的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项(恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益)关于无效合同的法律规定，该钢材购销合同上的保证约定属于无效约定，因此，被告临沂颐嘉置业有限公司不承担连带保证责任。如果错误地认为临沂颐嘉置业有限公司的章被偷盖时，偷盖人属于表见代理，那么自2017年6月份公章被偷盖之后，该合同约定的保证责任的内容对临沂颐嘉置业有限公司方生效。那也应该仅对自盖章以后即2017年6月份以后发生的钢材交易承担连带保证责任，而原告自2017年6月份以后就没有再卖给张广辉钢材。另外，根据该《钢材购销合同》第3条约定:乙方于签订合同之日向甲方付款50万元人民币，甲方于3日内向乙方提供钢材200吨，后乙方再付50万元，甲方再发货至工程达到正负零标准(预计需用钢材600吨)。工程达到正负零标准以后，以上所供钢材钱款全部结清。如到期不按合同付清欠款，甲方停止向乙方提供钢材，并向乙方、丙方、丁方追偿所有欠款、利息、违约金、原告起诉状时提交的证据、起诉状记载张广辉一共支付了1827894元，可以得知：原告提供至正负零层时(截止2017年2月24日提供614.193吨钢材时，货款为2311565.24元，张广辉仅支付1827894元)，被告张广辉就已经欠款，原告应该根据双方的约定不再继续供货，如果原告不遵守合同约定继续给乙方供货，保证人有权就原告所有因此造成的损失不再承担保证责任。总之，被告临沂颐嘉置业有限公司不应该承担偿还原告货款的连带责任。2、《钢材购销合同》只约束合同的相对方，被告临沂颐嘉置业有限公司没有参与合同的制定、签署，不受该合同的约束。本案案由是买卖合同纠纷，被告临沂颐嘉置业有限公司没有购买原告临沂东银物资有限公司的钢材，不应承担偿还钢材款的责任。退一步讲，即使临沂颐嘉置业有限公司与临沂正泰建筑工程有限公司存在合作开发合同关系，该合作开发合同约定的法律关系是另一个法律关系，与本案的买卖合同也没有关联性,并且临沂颐嘉置业有限公司已经就与临沂正泰建筑工程有限公司之间的合作开发协议是否有效起诉，该案尚没有定论。被告临沂颐嘉置业有限公司不应该因与被告临沂正泰建筑工程有限公司有某种法律关系而承担与之不相关的原告与其另一法律关系的偿还义务。综上所述，请求法院依法驳回原告临沂东银物资公司对被告临沂颐嘉置业有限公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月24日，被告正泰公司出具《法人授权委托书》一份，该委托书载明：兹授权：张广辉同志，为我方签订经济合同代理人，其权限为沂水县传宝大厦项目，有效期315天。2016年10月4日，被告张广辉代表被告正泰公司与被告颐嘉公司签订《开发建设合作合同》一份，约定由被告正泰公司承建沂水传宝物流园-传宝大厦工程。合同签订后，被告正泰公司进场施工。 2017年2月8日，原告东银公司（甲方）与被告正泰公司（乙方）、张广辉、张同合（丙方）、颐嘉公司（丁方）签订《钢材购销合同》，合同约定：甲方向乙方供应钢材1800吨，乙方于签订合同之日向甲方付款50万元人民币，甲方于3天内向乙方提供钢材200吨，后乙方再付款50万元，甲方再发货至工程到达正负零标准（预计需用钢材600吨）。工程达到正负零标准后，以上所供钢材欠款全部结清，如到期不按合同付清欠款，甲方停止向乙方提供钢材，并向乙方、丙方、丁方追偿所有欠款、利息、违约金。本合同由张广辉、张同合、临沂颐嘉置业有限公司为乙方提供连带担保责任。该合同由被告正泰公司加盖沂水传宝大厦项目部公章，由被告颐嘉公司盖章确认，由被告张广辉、张同合签字确认。 合同签订后，自2016年11月30日至2017年4月6日之间，原告东银公司按照合同约定履行供货义务，由合同确认的工地工作人员孙红旗等在销货清单上签字确认，并由被告张广辉向原告东银公司出具欠条，欠条均载明欠付货款金额，并约定如逾期不付，欠款单位承担欠款总额2%的利息（按月息2分计算），超过十天加倍付息并承担欠款总额20%违约金，管辖权在临沂市河东区人民法院，担保人承担连带保证担保责任，担保期限至欠款方债务全部清偿为止。被告张广辉在欠款单位委托代理人处签字捺印予以确认，被告张同合在担保人处签字捺印予以确认，欠条总金额为4555475.87元。2016年12月5日至2017年4月19日被告正泰公司偿付货款7次，金额共计1827900元，尚欠货款2727575.87元，后原告东银公司多次催要货款未果，原告遂诉诸法院。 被告颐嘉公司在庭审过程中向我院申请调取沂水县公安局治安大队保存的张广辉涉嫌诈骗罪一案中张广辉、董西伍、陈晓、张同合的询问笔录。本院经调取查阅，案外人陈晓系被告颐嘉公司总经理，其在公安部门供述，被告颐嘉公司在钢材购销合同上丁方处加盖颐嘉公司公章系其个人行为，颐嘉公司不同意为其担保。原告东银公司工作人员董西伍陈述，购销合同签订于2017年2月8日，被告颐嘉公司并无人员到场。2017年5月，其将加盖东银公司、正泰公司传宝项目部公章的合同交给被告张广辉在涉案工程的负责人张海涛，待其加盖被告颐嘉公司公章后交还。 本院认为，根据原、被告举证质证及庭审调查，可以认定原告东银公司与被告正泰公司之间存在钢材买卖合同关系，且尚欠货款2727575.87元的事实，现原告东银公司要求被告正泰公司偿付货款2727575.87元及利息，事实清楚，证据充分，本院应予支持。利息应当自欠条出具之日按照月息2％起计算至实际履行之日止。《钢材购销合同》明确约定被告张广辉、张同合提供连带责任担保，被告张广辉、张同合在担保条款及担保人处签字确认，亦在欠条中签字对欠款金额予以确认，故应当对上述货款及利息承担连带清偿责任。 原告东银公司要求被告按照欠条约定的违约金计算标准即欠款总额20％支付违约金，该违约金计算标准明显过高，违反法律法规的强制性规定，且按照月息2％支付利息足以弥补因被告违约造成的损失，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 原告东银公司主张被告颐嘉公司在《钢材购销合同》中加盖公章，应当对上述货款及利息承担连带清偿责任。被告颐嘉公司辩称《钢材购销合同》中其公司公章真实性无异议，但系公司总经理陈晓与原告、被告张广辉、张同合串通私自加盖，并非其公司真实意思表示，该担保条款应为无效，并申请本院调取陈晓、张广辉在公安机关的询问笔录予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。案外人陈晓在明知被告颐嘉公司不同意对外担保，未经公司授权许可的情况下，在案涉合同上私自加盖被告颐嘉公司公章，事后亦未经被告颐嘉公司追认，其行为对被告颐嘉公司不发生效力。且根据原告东银公司工作人员董西伍陈述，合同签订当日被告颐嘉公司并无人员到场，事后将案涉合同交由非被告颐嘉公司工作人员要求其加盖公章后交还，且合同中无被告颐嘉公司委托代理人或法定代表人在丁方委托代理人处签字确认，原告东银公司在熟悉公司管理制度，明知公司对外担保须经股东会决议的必经程序的情况下，在未共同达成担保合意，共同签订合同，未核实公章加盖过程，未确认被告颐嘉公司是否经法定程序同意担保及经办人是否具有代理权限的情况下，要求被告颐嘉公司承担担保责任，其在合同签订过程中明显未尽到审慎审查的义务，根据民法总则第一百七十一条的规定，不能认定原告东银公司有理由相信行为人有代理权限，即陈晓的盖章行为不构成表见代理。综上所述，陈晓超越代理权限私自加盖公章，原告东银公司在合同签订时未尽到审慎审查义务，且未经被告颐嘉公司追认的情况下，购销合同对被告颐嘉公司不发生效力，原告东银公司要求其承担合同项下的连带保证责任，理由不当，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告临沂正泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告临沂东银物资有限公司偿付货款2727575.87元及利息(利息自欠条出具之日起按月息2％计算至实际履行之日止)； 二、被告张广辉、张同合对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告临沂东银物资有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28621元，保全费5000元，由被告临沂正泰建筑工程有限公司、张广辉、张同合共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年九月五日 法官 助理  孙一梦 书 记 员  侍晓君