wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初4536号原告：杨爱民，男，1970年10月12日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人李坤，濮阳市华龙区胜利法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邢宾，濮阳市华龙区胜利法律服务所法律工作者。被告：乔奎先，男，1965年4月8日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：王洪亮，男，1980年1月16日出生，汉族，住濮阳县。第三人：濮阳县创业贷款担保中心。法定代表人：李红森，男，该中心主任。地址：濮阳县红旗路西段路南81号。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。原告杨爱民诉被告乔奎先、第三人濮阳县创业贷款担保中心（以下简称创业担保中心）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法由审判员马书广适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱民及其委托代理人李坤、邢宾、被告乔奎先委托代理人王洪亮、第三人担保中心委托代理人董彦军到庭参加诉讼。在审理过程中，原告提出撤回对第三人创业担保中心的起诉，已经本院准许。本案现已审理终结。原告杨爱民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告乔奎先偿还原告垫付的贷款本息37200元；2、本案诉讼费、律师费、交通费由被告承担。事实和理由：2015年11月23日，被告因生产经营所需，向中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行（以下简称邮政××濮阳县支行）贷款10万元，签订了《小额贷款借款合同》，约定贷款期限一年，并约定利息。第三人创业担保中心为被告乔奎先向邮政××濮阳县支行提供了连带责任保证，原告自愿向第三人创业担保中心提供了连带责任的反担保。并约定了创业担保中心向被告乔奎先、原告杨爱民的追偿权。在被告乔奎先贷款到期后，被告乔奎先未偿还借款本息，创业担保中心代被告乔奎先向邮政××濮阳县支行履行了担保责任。之后，截止2019年4月担保中心代扣了原告杨爱民工资37200元，履行部分反担保责任。原告承担保证责任后，对此向被告乔奎先追偿未果。故原告诉至法院，望判如所请。被告乔奎先辩称，被告不是实际用款人，银行卡是由“何四丽”持有，该笔借款应由其掌管，原告不应该向被告行使追偿权。第三人濮阳县创业贷款担保中心述称，原告起诉担保中心为第三人，系诉讼主体错误。第三人在本案中系证人，与原告的起诉没有任何利害关系。原告和被告均未履行完该笔债务。本院经审理查明认定事实如下：2015年11月23日，被告乔奎先在邮政××濮阳县支行贷款10万元，签订了《小额贷款借款合同》，约定贷款期限一年，并约定利息。第三人创业担保中心为被告乔奎先向邮政××濮阳县支行提供了连带责任保证。原告向第三人创业担保中心提供了连带责任的反担保。被告乔奎先、第三人担保中心、原告杨爱民签订担保协议，约定了担保责任和担保期限及担保中心在履行担保责任后可向被告乔奎先、原告杨爱民行使追偿权，原告履行反担保责任后，可向乔奎先行使追偿权。贷款到期后，第三任担保中心向邮政××濮阳县支行履行了担保责任，代被告乔奎先偿还贷款本金91000元。截止2019年4月，担保中心代扣了原告杨爱民工资37200元，用以第三人代偿的被告贷款。本院认为，被告乔奎先与邮政××濮阳县支行签订了贷款合同，是合同双方的主体，被告乔奎先为实际债务人。在担保协议中，第三人担保中心是为被告提供的担保，原告杨爱民也是为被告提供的反担保。贷款合同和担保协议是双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告杨爱民履行了反担保责任，代被告偿还借款37200元，取得了向被告追偿的权利，被告乔奎先应承担返还原告代偿款37200元的民事责任。被告乔奎先辩称，案外人“何四丽”是实际用款人，但“何四丽”非本案当事人，被告不能证明此人与本案存在利害关系，故本院对被告该辩称不予采信。被告与“何四丽”之间的法律关系，可另寻其他途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条的规定，判决如下：一、被告乔奎先于判决生效后十日内支付原告杨爱民代偿款37200元。二、驳回原告杨爱民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由被告乔奎先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  马书广二〇一九年九月十二日书记员  陈荣辉
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7248号之一 申请执行人：广州大一互联网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路120号24楼AB房，统一社会信用代码91440115797360002M。 法定代表人：钱炽峰。 委托诉讼代理人：黄映辉，系该公司员工。 被执行人：北京优朋普乐传媒发展有限公司，住所地北京市朝阳区高井文华园路8号东亿国际传媒产业园三期B座七层，统一社会信用代码91110000351289862Y。 法定代表人：姜建福。 关于广州大一互联网络科技有限公司与北京优朋普乐传媒发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院（2018）粤0606民初9051号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告北京优朋普乐传媒发展有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向原告广州大一互联网络科技有限公司支付IDC服务费682415.39元及违约金204724.617元。案件受理费减半收取为6535.7元（原告广州大一互联网络科技有限公司已预交），由被告北京优朋普乐传媒发展有限公司负担。因北京优朋普乐传媒发展有限公司未按上述生效法律文书履行义务，广州大一互联网络科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.向有关金融、证券、网络支付机构查询，发现被执行人有银行存款197627.5元（扣划后缴纳执行费11529.13元，余款186098.37元由申请执行人受偿），并依法冻结了被执行人在浦发银行北京西直门支行（账号91×××05，冻结期限至2020年8月13日止）、招商银行股份有限公司北京东四环支行（账号11×××01，冻结期限至2020年1月15日止）的银行账户，上述账户的冻结期限为一年，届时如需续封，请于查封期限届满前十五日书面向本院提出续封申请。 2.向自然资源管理部门查询，未发现被执行人有不动产登记。 3.向公安部车辆管理部门查询,未发现被执行人有车辆登记。 三、通过邮寄送达、电话联系、现场查找、询问当事人等形式对被执行人进行了调查和了解，发现被执行人已无在原址经营，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位标的为197627.5元（含执行费11529.13元），本案债权尚余707577.337元及延迟履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有除上述款项外的其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执7248号案终结本次执行程序。 被执行人北京优朋普乐传媒发展有限公司负有继续向申请执行人广州大一互联网络科技有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  李华江 执行员  叶锐杰 二〇一九年九月二十九日 书记员  何国裕
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初1412号原告：张迎春，女，1983年12月2日出生，汉族，住河南省辉县。被告：徐瑞贵，男，1939年12月17日出生，汉族，住河南省辉县。被告：徐秋建，男，1968年9月15日出生，汉族，住河南省辉县。原告张迎春与被告徐瑞贵、徐秋建返还原物纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张迎春、被告徐秋建到庭参加诉讼，被告徐瑞贵经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张迎春向本院提出诉讼请求：1、要求判令徐瑞贵、徐秋建返还东风风神AX4小客车一辆（豫Ｇ×××××）；2、请求判令徐瑞贵、徐秋建赔偿张迎春损失（自2018年3月3日起至实际返还之日止，按照100元/日计算）；3、请求判令徐瑞贵、徐秋建赔偿张迎春车辆修复费用（具体以评估价为准）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月3日16时许，张小圈驾驶东风风神AX4小客车（车辆登记人为张迎春）与徐瑞贵驾驶的三轮电动车在辉县市××沿西桥东侧发生交通事故，双方协商未果。徐瑞贵之子徐秋建强行将张小圈驾驶的车扣留。张小圈向公安机关报案，辉县市公安局认定双方负同等责任。徐瑞贵在辉县市人民医院进行了治疗并已治愈出院。张小圈在其住院期间垫付医疗费2.44万元，并要求多余的部分向保险公司理赔。但徐瑞贵、徐秋建拒不以法律渠道解决，继续扣留东风小客车为由胁迫张小圈给付5万元精神损害赔偿。徐瑞贵非法扣留张小圈客车，构成违法行为。因二被告非法扣留并使用车辆造成了车辆损失，应当按照小客车租金标准支付使用费，并承担修理费用。徐瑞贵未提交答辩意见。徐秋建辩称，当时肇事者是喝酒了，并且想让人顶替，后来才承认自己喝酒，要求私了，说将车给我们留这儿，他去找钱。当时就都同意了。该事儿与我没有关系，我只是出面说事，车也是我开到我父亲那儿，是否返还由我父亲说了算，现在车在哪，我不清楚。事故当时张小圈给我们出有手续，他负全责。根据原被告诉辩意见，本院归纳双方争议焦点为：徐瑞贵、徐秋建是否扣押张迎春东风风神AX4小客车（车牌照豫Ｇ×××××）一辆，应否返还或支付价款。围绕争议焦点，张迎春提供的证据有：1、辉县市公安局交警队道路交通事故证明一份，2、辉县市公安局不予调查处理告知书一份，3、车辆行车证一份（复印件），4、河南融汇机动车鉴定评估有限公司机动车鉴定评估报告书及评估费发票各一份；以此证实被告扣押车辆及车辆实际价格。围绕争议焦点，徐瑞贵未提供证据。围绕争议焦点，徐秋建提供的证据有：1、郭本良、李玉梅的证言各一份，2、张小圈出具的证明一份；证实张小圈驾驶案涉车辆造成徐瑞贵受伤，自愿将车辆抵押，并负事故全责。经庭审质证，徐瑞贵未到庭质证，视为放弃质证的权利。徐秋建对张迎春提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。张迎春对徐秋建的证据1、2均有异议，认为自己不知情。本院认为，徐秋建的证据1的证人未到庭接受质询，真实性不能确定，该证据效力本院不予采信；徐秋建的证据2中，张迎春对张小圈驾驶案涉车辆与徐瑞贵发生交通事故的事实予以认可，本院对该部分事实予以确认；张小圈自愿将车辆抵押的意见，与张小圈向辉县市公安局报称东风风神汽车被扣相矛盾，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张迎春系豫Ｇ×××××小型轿车（发动机号Hxxxxxxxx，车架号xxxxxxxxxx）的登记所有人。2018年3月3日16时许，案外人张小圈（当时和张迎春系夫妻关系）驾驶豫Ｇ×××××号小型汽车与徐瑞贵驾驶的绿佳牌三轮电动车相撞，造成车辆损坏、徐瑞贵受伤的交通事故。事故发生后，张小圈同车的朋友向公安机关报案，后又打电话不要求公安机关处理。当天，张小圈向徐瑞贵出具证明一份，内容为“我叫张小圈，家住张村乡××村，于2018年3月3日下午4:00在沿西村（沿村××）与××车上一人发生事故，我担全责，车牌号豫Ｇ×××××身份证号xxxxxxxxxxxxxx张小圈2018年3月3日”。之后，张小圈将驾驶的车辆留在现场，后由徐秋建开走。徐瑞贵受伤后，于2018年3月3日至2018年5月25日在辉县市人民医院住院治疗，张小圈在徐瑞贵住院期间支付24400元。2019年3月26日，徐瑞贵向本院起诉张小圈、张迎春、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月17日作出（2019）豫0782民初2118号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司给付徐瑞贵赔偿款11906.09元；该案于2019年7月9日已经生效。2018年6月21日，张小圈向辉县市公安局常村派出所报称案涉车辆被扣，辉县市公安局当天作出不予调查处理告知书。本案在审理过程中，徐秋建拒不提供案涉车辆下落，可能导致返还原物困难，张迎春变更诉讼请求，要求徐瑞贵、徐秋建赔偿车辆的价款60000元。经张迎春申请，河南融汇机动车鉴定评估有限公司于2019年8月6日对豫Ｇ×××××号小型汽车价格作出评估，评估价52383元。张迎春花费评估费2000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。侵害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，徐瑞贵因案外人张小圈驾驶案涉车辆的肇事行为受伤，其应当依法主张自己的权利，而不应当与徐秋建扣留案涉车辆，且其损害赔偿已经本院诉讼解决，故其与徐秋建应当将案涉车辆返还所有人张迎春。因二人继续扣留案涉车辆，侵犯了张迎春的合法财产权利，且拒不提供案涉车辆下落，可能导致返还车辆困难，张迎春要求二人按车辆价格赔偿损失，并支付评估费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。徐秋建称徐瑞贵身体仍未康复，需要治疗而拒不返还车辆或赔偿损失的理由不能成立，本院不予采纳。因案涉车辆非营运车辆，且张迎春已要求按价赔偿，其要求徐瑞贵、徐秋建赔偿其他损失（自2018年3月3日起至实际返还之日止，按照100元/日计算）和车辆修复费用的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐瑞贵、徐秋建在判决生效后十日内支付原告张迎春车辆损失款52383元及评估费2000元；二、驳回原告张迎春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元，由被告徐瑞贵、徐秋建负担1300元，原告张迎春负担293元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  许 霞人民陪审员  牛晓强人民陪审员  田东芳二〇一九年九月二十八日书 记 员  李 云
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初13738号之一原告：汤胜荣，男，1972年11月28日出生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：黄伟恩，系广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱慧仪，系广东翔宇律师事务所实习律师。被告：谢秋华，男，1969年8月8日出生，汉族，住江西省赣州市。被告：刘芳，女，1966年6月10日出生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：陈振海，男，1967年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市，系江西省赣州市于都县贡江镇兴都社区居民委员会推荐人员。原告汤胜荣与被告谢秋华、刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告汤胜荣在本院依法送达补交诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按汤胜荣撤回起诉处理。审判长  谭凯航审判员  唐 成审判员  高嘉敏二〇一九年九月二十四日书记员  杨明山邓小玮
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1497号原告：王欣，男，1969年12月30日出生，汉族，住所河南省淮阳县。被告：刘咏安，男，1965年6月20日出生，汉族，住所湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：贺志忠，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马驰，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。原告王欣诉被告刘咏安租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，并于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告王欣、被告的委托诉讼代理人贺志忠、马驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王欣向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘咏安支付2018年11月14日至2019年4月22日吊车租赁费余款73966元及利息500元，本金加利息合计74466元；2.诉讼费由被告刘咏安承担。庭审中，原告王欣明确第一项诉讼请求为：要求被告刘咏安支付2018年11月14日至2019年4月22日吊车租赁费余款73966元并支付被告拖欠租赁费用期间的资金占用利息（以拖欠的租赁费用74466元为基数，自2019年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2018年11月14日原告与被告在珠海横琴二桥桥下科学城项目部签合同，约定被告向原告租赁吊车，被告延迟一个月支付租金，在退车时结清所有租金。2019年4月22日被告退车，双方结算了工作量，但之后被告一直无正当理由不向原告支付租金。原告无奈诉至法院，请求法院判为所请。被告刘咏安辩称，对原告诉请的吊车租赁费用余款73966元没有异议，但对其主张的利息500元不予认可，该主张没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院认定如下1.被告对原告提交的协议不予认可，认为其为原告单方面制作。本院认为该协议并未经双方签字确认，无法确认其真实性，且被告对此不予认可，故本院对该份证据不予采信。2.被告对原告提交的微信聊天记录真实性认可，关联性不认可，认为无法证明原告主张的退车结清目的。本院确认该份证据的真实性，至于能否达到证明目的，应结合全案事实综合判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月14日，原告王欣与被告刘咏安签订《吊车租赁合同》，约定被告刘咏安向原告王欣承租型号为吊车、25吨、三一制造的吊车1台用于横琴科学城一期项目，进场时间为2018年11月14日，被告刘咏安以包月方式向原告王欣支付租赁费用，每月37500元，付款方式为按月支付进度款，当月20日前申报进度款，于次月15日支付至原告王欣指定账户。2019年4月23日，原告王欣同被告刘咏安签署《工作量单》，载明案涉吊车的工作量为2018年11月14日至2019年1月24日、2019年2月17日至2019年3月27日，上述期间内单价每月37500元；以及2019年3月28日至2019年4月22日，该期间单价每月32000元。单上还注明本单作为最终结算依据，过程中的一切单据无效，此单为工作量总单，付款时需扣除过程中的付款。刘咏安在《工作量单》左下角注明“2019年8月30日结清剩余款项”。庭审中，双方确认工作量共计4个月零16天，租赁费用共为165233.33元（37500元/月*3个月+37500元/月÷30天*20天+32000元/月÷30天*26天=165233.33元）。庭审中，双方确认被告刘咏安已实际支付租赁费用91250元。本院认为，本案系租赁合同纠纷。案涉《吊车租赁合同》的签订系双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。关于租赁费用问题。本院认为，根据双方确认的《工作量单》和双方当庭确认的支付情况，被告刘咏安还应向原告王欣支付租赁费用73983.33元（165233.33元-91250元），原告起诉主张的租赁费用为73966元，是其自行处分诉权的行为，本院予以确认。故原告王欣要求被告刘咏安支付租赁费用73966元的诉讼请求于理于法有据，本院予以支持。关于利息支付问题。因被告违约原因导致原告未能及时收取租赁费用，原告作为合同的无过错方主张被告按中国人民银行同期贷款利率的标准计付资金占用期间的利息，于理有据，本院予以支持。至于支付利息的起算时间，原告的退场时间为2019年4月22日，与被告签署《工作量单》的时间为2019年4月23日，其在庭审中主张自2019年5月30日起计算资金占用利息，属于其自行处分诉权的行为，本院予以确认。综上，原告要求被告支付租赁费73966元,并自2019年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息的诉请，于理于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：被告刘咏安于本判决书生效之日起十日内向原告王欣支付租赁费用73966元并支付资金占用期间的利息（以73966元为基数，自2019年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付至款项清偿之日止）。本案案件受理费831元，由被告刘咏安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  宁志红二〇一九年九月二十日法官助理吕以杰法官助理叶萌实习法官助理石凯天书记员张露
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2871号 申请执行人：冼浩，男，汉族，1976年8月13日出生，住址：深圳市福田区。 被执行人：深圳浩富基金管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5D93YR2P。 法定代表人：罗海滨。 关于申请执行人冼浩与被执行人深圳浩富基金管理有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]8771号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币262518.41元及利息等，本院于2019年9月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 一、被执行人深圳浩富基金管理有限公司未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。 如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。 二、查封、冻结或划拨被执行人深圳浩富基金管理有限公司的财产（以人民币262518.41元及利息、违约金、仲裁费、迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 三、拍卖、变卖被执行人深圳浩富基金管理有限公司的财产以清偿债务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇一九年九月二十四日 书记员  布乃东
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初3232号原告：哈尔滨市道外区新辉煌机电总汇，住所地哈尔滨市道外区先锋路1号1栋。经营者：齐晓峰，男，1971年10月29日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：谭永世，黑龙江鼎凡律师事务所律师。被告：辛春龙，男，1989年11月26日出生，汉族，无固定职业，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告哈尔滨市道外区新辉煌机电总汇（以下简称新辉煌机电）与被告辛春龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新辉煌机电委托诉讼代理人谭永世到庭参加诉讼，被告辛春龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新辉煌机电向本院提出诉讼请求：1.辛春龙给付新辉煌机电货款35396元；2.辛春龙支付新辉煌机电违约金，该违约金自2018年12月25日起，以贷款35396元为基数，按照日5‰计算至实际给付之日止；3.诉讼费由辛春龙负担。事实和理由：新辉煌机电与辛春龙于2016年开始形成供货合同关系，新辉煌机电按照辛春龙的要求向其提供手动、电动工具及相关配件，由新辉煌机电发送辛春龙予以签收，辛春龙收到货物后，一直没有支付相应货款，故辛春龙向新辉煌机电出具欠条。新辉煌机电曾多次向辛春龙追要无果。辛春龙未出庭，未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.新辉煌机电证据A1.欠条一份，能够证明辛春龙拖欠新辉煌机电货款35396元，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月初，新辉煌机电与辛春龙对账后，辛春龙向新辉煌机电出具欠条，承认拖欠新辉煌机电货款35396元，并承诺于2018年12月25日前偿还，逾期不还，自欠款之日起每日以所欠欠款的5‰加收违约金。本院认为，新辉煌机电与辛春龙订立的合同，是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。辛春龙应当全面履行自己的义务，按照约定给付货款，辛春龙未给付货款是违约行为，应继续履行，故新辉煌机电诉请辛春龙给付货款35396元的理由成立，本院予以支持；新辉煌机电诉请辛春龙按日5‰计算支付违约金过高，故本院仅支持辛春龙自2018年12月25日起，以35396元为基数，按月2%计算利息给付新辉煌机电至欠款付清之日止，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决发生法律效力后，辛春龙立即给付哈尔滨市道外区新辉煌机电总汇货款35396元；二、本判决发生法律效力后，辛春龙立即给付哈尔滨市道外区新辉煌机电总汇违约金（以35396元为基数，自2018年12月25日起按月2%计算利息支付至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元、公告费560元（哈尔滨市道外区新辉煌机电总汇已预交），由辛春龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘秀英人民陪审员  邱文友人民陪审员  李玉芳二〇一九年九月十日书 记 员  王婷婷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初8219号原告：广东顺德名达全球电气科技有限公司,住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新城居委会建设东路29号，统一社会信用代码：91440606090191639P。法定代表人：徐仉兰。委托诉讼代理人：武闯，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀珊，广东力创律师事务所律师。被告：邓举昌，男，1970年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告广东顺德名达全球电气科技有限公司与被告邓举昌因买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，先适用简易程序，后转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈秀珊到庭参加诉讼，被告邓举昌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东顺德名达全球电气科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款、退票款及利息共计789590.14元（本金567547.07元，利息按24%从2017年8月7日暂计到2019年3月25日，共计222043.07元），并自起诉之日起按年利率24%计付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告供货（电器），被告拖欠原告的货款及退票款。2017年8月24日，原被告以合同的方式确认了被告尚欠原告货款及退票款共计567547.07元。在合同中，被告还承诺了还款方式及时间。但是被告并未如约还款。原告无奈，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。邓举昌未作答辩。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于原告起诉金额的认定。其一，当事人围绕诉讼请求依法提交了由原、被告签订的还款合同货款清偿协议、邓举昌货款合同、付款提货协议等证据，经庭审审查，上述证据形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据；其二，被告经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼，可以视为其放弃抗辩、举证、质证的权利；其三，就双方交易过程、相关证据形成经过等，原告均给予了合理说明。综合以上分析，本院对原告主张被告拖欠原告货款共计567547.07元的事实予以确认。综上所述，原、被告之间存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。被告不履行付款义务，应承担违约责任。故对原告要求被告支付拖欠货款、退票款（实际亦是货款）共计567547.07元的请求，本院予以支持。由于双方约定高额违约金，原告仅主张按年利率24%计付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以认可。故对原告要求被告支付利息（自2017年8月7日起按年利率24%计付）的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告邓举昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德名达全球电气科技有限公司支付拖欠货款567547.07元及逾期付款利息（从2017年8月7日起至付清之日止按年利率24%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11695.9元，由被告邓举昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邢 早人民陪审员  黎燕萍人民陪审员  何兆轩二〇一九年九月二十五日书 记 员  黎晓彤
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执11105号之一 申请执行人：李思慧，女，汉族，1995年9月16日出生，住广东省东莞市。 被执行人：东莞中邦酒业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇昌平村扶屋水小组新兴路3号1楼。 法定代表人：潘国豪。 申请执行人李思慧与被执行人东莞中邦酒业有限公司劳动争议纠纷执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院道滘仲裁庭作出的东劳人仲院道滘庭案字第[2018]466号终局裁决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞中邦酒业有限公司应向申请执行人李思慧支付2018年6月-8月工资差额9592元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月16日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人东莞中邦酒业有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，均无发现被执行人有可供执行财产。（二）本院依法前往被执行人登记所在地调查其财产情况，无法找到该公司。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年8月14日向申请执行人李思慧告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执11105号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年九月四日 书记员  何永康
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执385号申请执行人：重庆市食品药品监督管理局荣昌区分局，住所地重庆市荣昌区。被执行人：重庆市荣昌区成进食品厂，住所地重庆市荣昌区。关于申请执行人重庆市食品药品监督管理局荣昌区分局申请执行被执行人重庆市荣昌区成进食品厂行政非诉执行一案，本院作出的（2018）渝0153行审25号行政裁定书已经发生法律效力，但被执行人未履行。申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付罚金772250元，本院依法受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表、限制高消费令、传票等法律文书。2、本院于2019年1月14日、4月11日、8月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行银行存款、车辆、工商、船舶等登记信息。本院于2019年3月14日到被执行人住所地调查经营情况，但被执行人公司已转让，被执行人无可供执行财产。3、本院已于2019年4月11日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书，并对被执行人采取了公安临控措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案申请执行标的金额772250元，执行到位金额0元，尚未执行到位金额772250元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执385号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  严荣钢审判员  徐厚荣二〇一九年九月九日书记员  周邦伟
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执1225号申请执行人：杨某，宁夏回族自治区海原县人，公务员，住宁夏回族自治区海原县。委托代理人：田某，宁夏辅德律师事务所律师。被执行人：宁夏仁和致力汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91640122788206310H，现住宁夏回族自治区银川德胜工业园区109国道18号。法定代表人：郑某。本院在执行（2018）宁0122民初7002号民事判决书，即申请执行人杨某与被执行人宁夏仁和致力汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，确定由被执行人宁夏仁和致力汽车销售服务有限公司退还申请执行人杨某车贷费、续保押金6800元，案件受理费25元，由被执行人宁夏仁和致力汽车销售服务有限公司负担。申请执行人杨某于2019年4月24日向本院申请强制执行，执行费50元。本案在执行过程中,经本院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询，未查询到被执行人宁夏仁和致力汽车销售服务有限公司名下有可供执行的财产或财产线索。本院已对被执行人宁夏仁和致力汽车销售服务有限公司及其法定代表人郑某依法采取了限制高消费的强制执行措施，冻结了被执行人宁夏仁和致力汽车销售服务有限公司的银行账户，将案件执行情况告知了申请执行人杨某，申请执行人杨某亦不能向本院提供被执行人宁夏仁和致力汽车销售服务有限公司有可供执行的财产或财产线索。本院已经穷尽了所有执行措施，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 波审判员 易学明审判员 魏恺轩 二〇一九年九月四日书记员 韩 钰附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖16民终2004号上诉人（原审被告）：马黎明，男，1984年6月21日生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：王伦，安徽王善利律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆凯，安徽王善利律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：戴（代）鹏，男，1977年5月24日生，汉族，住安徽省蒙城县范集工业园区富马村代圩庄23号1户。身份证号码34212519770524801×。原审被告：邹效兵，男，1978年11月11日生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人马黎明因与被上诉人戴（代）鹏及原审被告邹效兵民间借贷纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2018）皖1622民初5267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，马黎明于2019年9月10日向本院提交撤回上诉申请书，以其与其他当事人达成和解为由，申请撤回上诉。本院认为，马黎明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许马黎明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人马黎明负担。本裁定为终审裁定。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一九年九月十六日法官助理李英进书记员孟蕾附：本裁定主要适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0781民初2317号原告：吴勇，男，汉族，1963年5月17日出生，住卫辉市。被告：司庆国，男，汉族，1972年10月28日出生，住卫辉市。原告吴勇诉被告司庆国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后。依法进行了审理。原告吴勇向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即给付欠房款5000元及约定的利息(31个月共计3100元)，总计8100元。事实与理由：2016年9月22日，被告在后河镇后河社区购买我所承建的商品房1套，双方约定在2016年12月22日前结清全部房款，被告在约定的日期内结清了大部分房款，但剩余的5000元尾款至今未清，我多次找被告催款，被告总是以种种理由推托，拒不还钱。本院经审查认为：本院经审查认为：2016年9月22日，卫辉市后河镇后河社区管理委员会与被告签订商品房买卖合同一份，约定被告购买后河镇后河社区管理委员会位于后河社区营住楼B-3#楼3单元1层西户房产一套。原告向本院主张权利的依据是2016年6月16日其与卫辉市后河镇后河社区管理委员会签订的协议书及2014年4月18日的会议记录，该协议书及会议记录的主要内容包含卫辉市后河镇后河社区管理委员会与原告约定后河社区B-3#楼1、2、3、4单元由原告自主销售，并承担一切债权债务纠纷等。但本案买卖合同系被告与卫辉市后河镇后河社区管理委员会签订，原告并非合同相对方，原告与卫辉市后河镇后河社区管理委员会关于案涉房产由原告销售并承担一切债权债务的约定对原告不发生法律效力。如本案买卖合同出卖方卫辉市后河镇后河社区管理委员会将其合同权利义务一并转让给原告，需经原告同意。综上，原告仅依据2016年6月16日其与卫辉市后河镇后河社区管理委员会签订的协议书及2014年4月18日的会议记录，不能证明其与本案有利害关系，具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回吴勇的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  闫文静审 判 员  郭新芳人民陪审员  岳东霞二〇一九年九月二十四日书 记 员  付利杰
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人梁开智申请执行广州黛柏睿家具有限公司劳动争议纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执6966号，现已执行完毕，特此通知。 二〇一九年九月二十六日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初8598号之一原告：顺路(上海)科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄旭昶，总经理。被告：楼骏，男，1978年10月30日出生，汉族，住上海市虹口区。本院在审理原告顺路(上海)科技有限公司与被告楼骏公司证照返还纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  樊 蕾人民陪审员  黄荣光人民陪审员  盛竹君二〇一九年九月四日书 记 员  张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0703执352号申请人：方绍祥。被执行人：祁静。方绍祥申请执行祁静民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省新乡市中级人民法院2018年10月29日生效的（2018）豫07民终3837号判决，于2019年6月3日向被执行人祁静发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留提取被执行人祁静工资收入985500元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  刘鹏飞二〇一九年九月十六日书记员  秦大龙
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初3029号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。住所地：汝南县汝宁街道办事处梁祝大道23号，统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：殷文权，河南汝南农村商业银行股份有限公司职员。被告:艾伟彬，男，1977年1月17日出生，汉族，住汝南县。被告：王留会，男，1979年5月3日出生，汉族，住汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称汝南农商行）与被告艾伟彬、王留会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷文权到庭参加诉讼，被告艾伟彬经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，被告王留会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告艾伟彬偿还原告借款4万元及利息和实现债权的费用；被告王留会对上述款项承担连带担保责任。事实和理由：2016年6月30日，被告艾伟彬向原告借款4万元，月利率10.29‰，借款期限至2018年6月30日止。被告王留会为该笔贷款提供连带保证责任。合同签订后原告依约发放贷款，贷款到期后被告未按期偿还贷款本金及利息、罚息。被告艾伟彬、王留会未到庭，亦未提供答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，原告汝南农商行与被告艾伟彬订立借款合同一份，约定：艾伟彬借原告款4万元，到期时间为2018年6月30日，贷款月利率为10.29‰，逾期贷款罚息按合同利率加罚50%……。被告王留会为该笔借款提供连带保证担保，同时与原告汝南农商行订立了书面担保合同，约定：（1）担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；（2）保证期间为主债务履行期届满之日后两年…。借款逾期后，被告未清偿借款本息。本院认为，原告汝南农商行分别与被告艾伟彬、王留会订立的借款合同、担保合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告艾伟彬、王留会在双方约定的期限届满，未履行该合同所确定的义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求符合法律规定，本院予以支持。依照上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告艾伟彬于判决生效后三日内偿还原告河南汝南农村商业银行股份有限公司借款4万元及利息（自2016年6月30日起至借款实际履行完毕之日止，利率按约定）；被告王留会对上述款项承担连带保证责任。二、被告王留会在承担担保责任后，有权向债务人艾伟彬追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告艾伟彬、王留会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长 林 森人民陪审员 张 灿人民陪审员 胡海霞二〇一九年九月十三日书 记 员 石云婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9599号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陈碧禅，女，1983年6月30日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈碧禅信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告陈碧禅经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币83488.94元（截止2019年1月22日的欠款本金54222.39元、利息7857.64元、滞纳金21097.21元，分期手续费311.7元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年3月29日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××77。截至2019年1月22日累计欠款共计人民币83488.94元整未给付。原告自2015年2月22日开始多次催款，但被告一直未足额清偿。被告陈碧禅辩称：无答辩。经审理查明：被告（乙方）在原告（甲方）处办理信用卡，并签订《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中填写了：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定（摘抄）：（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分，超过账户信用额度使用的全部款项，所有的费用和利息；（5）滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元”；（6）预借现金手续费，境内：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔，境外（含港澳台）预借现金金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元;（7）本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化一经公告。（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语言电话通知等方式）即为有效，无须另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约定束力。其后，原告向被告核发了卡号为62×××77的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款。截止2019年1月22日，被告尚欠原告本金54222.39元、利息7857.64元、滞纳金21097.21元、分期手续费311.7元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告主张涉案的滞纳金是2015年2月22日至2015年8月22日，并提供信用卡账单予以佐证。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、手续费等违约责任。现原告要求被告清偿被告尚欠借款本金54222.39元、分期手续费311.7元、滞纳金21097.2元、利息7857.64元及从2019年1月23日起按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止的利息，合法有理，本院对此予以支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告陈碧禅向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金54222.39元、分期手续费311.7元、滞纳金21097.21元和利息（利息截至2019年1月22日为7857.64元；从2019年1月23日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1888元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  梁莉丹人民陪审员  周宇东二〇一九年九月二十四日书 记 员  杜园园
广州市白云区人民法院 协 助 冻 结 存 款 通 知 书 （2019）粤0111执保1562号 中国工商银行： 我院依据（2019）粤0111财保212号民事裁定书审理的申请人广州阿道夫个人护理用品有限公司与被申请人广州佰润化妆品有限公司纠纷一案，需请你行对广州佰润化妆品有限公司下列存款即予冻结。冻结期间为一年（从2019年月日起至2020年月日止）。在冻结期届满或者本院另行通知提前解冻以前，此款不能支付。 开户行：中国工商银行 存款户名：广州佰润化妆品有限公司 帐户： 存款种类：人民币 冻结存款金额：500000元 附：（2019）粤0111财保212号民事裁定书壹份。 二〇一九年××月××日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9600号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：吕宏，男，1956年11月1日出生，汉族，身份证住址河南省商丘市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吕宏信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告吕宏经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币72702.07元（截止2019年2月7日的欠款本金49248.23元、利息10528.96元、滞纳金12570.12元，分期手续费334.76元、取现手续费20元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2006年12月7日向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××03。截至2019年2月7日累计欠款共计人民币72702.07元整未给付。原告自2016年2月7日开始多次催款，但被告一直未足额清偿。被告吕宏辩称：无答辩。经审理查明：被告（乙方）在原告（甲方）处办理信用卡，并签订《招商银行信用卡（个人卡）申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》。《招商银行信用卡（个人卡）申请表》中声明事项载有：本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿意遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表衣所附文件均由招商银行保留。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定（摘抄）：（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利；（3）乙方每期最低还款额为：信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签帐单手续费等手续费用，乙方如同时持有甲方二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；（4）乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循还信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；（5）本合约所依据的《招商银行国际信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。其后，原告向被告核发了卡号为51×××03的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款。截止2019年2月7日，被告尚欠原告本金49248.23元、利息10528.96元、滞纳金12570.12元、分期手续费334.76元、取现手续费20元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告主张涉案的滞纳金是2016年2月7日至2016年8月7日期间，并提供信用卡账单予以佐证。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、手续费等违约责任。现原告要求被告清偿被告尚欠借款本金49248.23元、分期手续费334.76元、滞纳金12570.12元、取现手续费20元、利息10528.96元及从2019年2月8日起按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止的利息，合法有理，本院对此予以支持。被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。被告经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告吕宏向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金49248.23元、分期手续费334.76元、滞纳金12570.12元、取现手续费20元和利息（利息截至2019年2月7日为10528.96元；从2019年2月8日起按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1618元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  梁莉丹人民陪审员  周宇东二〇一九年九月二十四日书 记 员  杜园园
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执恢520号申请执行人：聂龙，男，1988年5月6日出生，汉族，住肥城市。被执行人：山东泰银建设有限公司，住所地肥城市仪阳街道办事处济兖路东五十米路北。法定代表人：刘光明，职务总经理。本院（2019）鲁09民终1597号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾峰二〇一九年九月二十三日书记员  李辉
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初3156号 原告：席亚美，女，1987年7月3日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 被告：华农财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区华夏幸福城雅园第23幢1单元17层1710号房。 负责人：路远，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘洋，该公司职工。 原告席亚美与被告华农财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称华农廊坊）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席亚美的委托诉讼代理人袁伍林、被告华农廊坊的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告席亚美向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失78100元、施救费3000元、评估费5800元，合计86900元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年6月21日12时40分许，孟响建驾驶原告席亚美所有的车牌号为冀Ｒ×××××小型车辆行至112国道霸州市汽车站东时与马玉林驾驶车牌号为津Ｃ×××××重型货车发生交通事故，至原告车辆损坏。经霸州市公安交通警察大队现场勘察，认定孟响建负此次事故全部责任。另外，孟响建驾驶的由原告所有的冀Ｒ×××××车辆在被告华农财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了车损险及指定修理厂险。事故发生后，原告共计车辆损失78100元、施救费3000元、评估费5800元，合计86900元。因就赔偿事宜未能达成协议，故诉至法院。 被告华农廊坊辩称，原告席亚美的事故车辆投保车损险、指定修理厂险且含有不计免赔，事故发生在保险期间内。原告席亚美主张的车辆损失、施救费、评估费均不认可。 结合原、被告诉辩，本院确定本案争议焦点为：被告保险公司应否赔偿原告车辆损失、评估费、施救费共计86900元。 为证实自己的主张，原告席亚美提供证据如下： 证一、原告席亚美的身份证、行驶证，证实原告席亚美的身份情况及冀Ｒ×××××小型载客汽车系原告席亚美所有； 证二、责任认定书，证实孟响建负事故的全部责任； 证三、保险单、保险批单，证实事故车辆在被告保险公司投保了车损险及指定修理厂险，批注被保险人为原告； 证四、鉴定报告，证实车辆损失为78100元； 证五、评估费发票，证实花费评估费5800元； 证六、施救费发票，证实花费施救费3000元。 被告华农廊坊未提供证据。 对于原告提供的证据，结合对方的质证意见，综合认证如下：证一、二、三被告华农廊坊无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证据效力本院予以确认；证四、五为法院依原告席亚美申请，依法委托有资质的评估机构作出，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证据效力本院予以确认;证据六施救费票据符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证据效力本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告席亚美为冀Ｒ×××××号小型普通客车的所有人，原告席亚美为该车在被告华农廊坊投保车辆损失保险（含不计免赔）和指定修理厂险，车辆损失险责任限额为242256元。保险期间自2019年2月10日起至2020年2月9日止。2019年6月21日12时40分，孟响建驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车在112国道霸州市汽车站东发生交通事故，霸州市公安交通警察大队认定孟响建负事故的全部责任。原告席亚美支付施救费3000元。诉讼过程中，原告席亚美申请对冀Ｒ×××××号小型普通客车进行损失鉴定。河北正鸿保险公估有限公司依法接受委托，对该车进行评估后于2019年7月25日出具评估结论为：冀Ｒ×××××号车的车辆损失金额为人民币78100元（大写柒万捌千壹佰元整）。原告席亚美支付公估费5800元。 本院认为，原告席亚美在被告华农廊坊为涉案车辆投保了车辆损失保险和指定修理厂险，且含有不计免赔，双方之间形成了保险合同关系，原、被告均应全面、适当履行各自的义务。涉案车辆在保险责任期间内发生事故造成车辆损失，被告华农廊坊应当在保险合同约定的车辆损失保险赔偿责任限额内予以赔偿。车辆损失由本院依法委托有资质的评估公司作出，故被告华农廊坊应按该公估报告确定的数额赔偿原告席亚美车辆损失。虽然被告华农廊坊在收到公估报告后认为评估价格过高，提出重新选取鉴定机构、重新询价的申请，但其对于评估程序违法、鉴定机构无相关资质、价格过高均无证据予以佐证，故对其认为评估价格过高，要求重新选取评估机构、重新询价的申请，本院不予支持。公估费属于原告席亚美为确定车辆损失程度的必要支出，被告华农廊坊作为保险人应当承担。对于施救费，被告华农廊坊对于赔偿施救费并无异议，对其主张的施救费过高无任何证据予以佐证，故被告华农廊坊对于原告席亚美支付的施救费应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告华农财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告席亚美车辆损失、公估费、施救费共计86900元，于本判决生效后五日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1972元减半收取986元，由被告华农财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。（原告席亚美已预交，被告华农财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后五日内直接给付原告席亚美986元，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张胜君 二〇一九年九月十一日 书记员  李晓晓
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执2775号之一 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。 法定代表人：姚真勇。 被执行人：李显勋，男，1980年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于广东顺德农村商业银行股份有限公司与李显勋信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初18302号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告李显勋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿贷记卡透支款本金人民币2907.27元、滞纳金（含费用）759.21元及利息（计算至2017年8月10日的利息为940.52元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告李显勋负担。因义务人李显勋未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月7日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.查明被执行人在佛山市顺德区大良街大门社区大门股份合作经济社持有股权份额1股，本院已向被执行人李显勋所在佛山市顺德区大良街大门社区大门股份合作经济社发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣划被执行人李显勋相应的股份分红款、土地补偿分配款项、量化分配款等股权分配款项，上述股份社至今未通知本院有股权分配款项可供执行。 三、通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为5558.25元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李显勋负有继续向申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月三日 书记员 杨越强
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终935号 上诉人（原审原告）：苏冬兰，女，1975年12月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郭承恩、肖晖，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王剑，男，1988年6月2日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：**、郭汉斌，福建怀行律师事务所律师。 上诉人苏冬兰因与被上诉人王剑房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初5453号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏冬兰上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判王剑向苏冬兰支付违约金20万元。2、一、二审诉讼费用由王剑负担。事实与理由：《房屋买卖合同》第三条约定案涉房屋存在抵押且未办理不动产权证，王剑应在2017年10月30日前向抵押权人申请还款。第八条交易流程第（一）款约定：“在甲乙双方向交易服务机构提交该房屋其名下所有权证后第五个工作日内，由交易服务方代理乙方委托相关评估机构对该房屋进行评估”，该约定明确应先提交案涉房屋不动产权证后才可进行房屋评估。但是王剑并未按《房屋买卖合同》约定的时间向抵押权人申请还款，导致无法办理不动产权证。苏冬兰于2018年3月1日通过EMS的方式向王剑发函人催促其办理解押及不动产权证，但其收到函件后未回复亦未履行义务。因此，合同无法履行系因王剑违约导致的，王剑应当承担购房款20%即20万元的违约金。 王剑辩称，1、《房屋买卖合同》第三条虽然约定了申请还款的时间，但申请还款的流程明确约定在合同第八条中，因此，应当按照合同第八条的约定履行。2、一审法院认定苏冬兰未依约履行在先合同义务并无不当，王剑已将房产证提交给中介机构，履行了交付房产证的义务，但苏冬兰未支付评估费，违约在先。 苏冬兰向一审法院起诉请求：1、判令解除苏冬兰与王剑于2017年8月27日签订的《房屋买卖合同》；2.判令王剑立即返还苏冬兰支付的5万元履约保证金，并判令王剑向苏冬兰支付违约金20万元。 一审法院认定事实：2017年8月27日甲方王剑，乙方签名为“苏冬兰”，双方签订一份《房屋买卖合同》，合同约定王剑将坐落于福州市连江县店面出售给苏冬兰，出售价格为100万元。合同签订后，苏冬兰依约向王剑支付5万元履约保证金。合同第三条第（1）Ａ约定：存在抵押，甲方应在2017年10月30日前向抵押权人申请还款。第八条交易流程约定：（一）在甲乙双方向交易服务方提交该房屋其名下所有权证后五个工作日内，又交易服务方代理乙方委托相关评估机构对该房屋进行评估，在委托评估前乙方应支付评估费。（二）甲乙双方应在交易服务方收到该房屋评估报告后三个工作日内至相关银行办理商业按揭款申请手续，在办理该手续前，乙方应将首付款（具体金额以交易服务方通知为准）转入该银行认可账户。在交易服务方通知贷款申请获得批准后三个工作日内，乙方应领取该房屋所有权过户所需的贷款抵押材料并提交给交易服务方。第十条：自违约行为发生之日起超过七日，守约方立即向违约方发出信件促其履约，发信即日起超过十日仍未回复并履约的，守约方可解除合同并有权要求违约方支付合同所规定的违约金，同时有权要求违约方支付第八条约定的违约金及产生的佣金、服务费、交易过程中所产生的其他费用、因违约行为给守约方增加的费用、律师代理费、差旅费等。第十一条：依照《中华人民共和国合同法》有关规定，双方约定本合同签订后任何一方违约须向另一方支付违约金是以房款的20%赔偿给履约方。 一审法院认为，苏冬兰与王剑签订的《房屋买卖合同》为有效合同，对双方都具有约束力，双方应当按照合同的约定履行义务。在合同履行过程中，由于解押款项由谁支付存在争议，苏冬兰未按合同约定支付评估费对讼争房产进行评估，王剑没有按约定发出信件督促原告履约，也没有在2017年10月30日前向抵押权人申请还款，双方行为致使不能实现合同目的，现苏冬兰要求解除《房屋买卖合同》并要求王剑返还5万元履约保证金，予以支持。苏冬兰自身存在违约，王剑未申请解押还款是基于其认为解押款应由苏冬兰支付，而不是因为苏冬兰未委托评估房产，王剑亦存在违约；由于双方都违反合同约定，依据合同第十一条的约定其各自承担的责任予以抵销，苏冬兰要求王剑支付违约金20万元，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除苏冬兰与王剑于2017年8月27日签订的《房屋买卖合同》；二、王剑于判决生效之日返还苏冬兰已支付的5万元履约保证金；三、驳回苏冬兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由苏冬兰负担1380元，由王剑负担5520元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的上述事实有相关证据予以佐证，予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 本院认为，王剑提供的手机短信、微信记录系与苏冬兰以及世纪城物业刘经理之间关于案涉房屋解押办证的协调过程，短信上显示的手机号码与当庭确认的苏冬兰手机号码一致，且其中关于解押办证的内容也与中介人员刘年年作为见证方在《房屋买卖合同》中补充的内容相关联，因此，上述手机短信、微信记录以及《房屋买卖合同》中的补充内容与本案相关联，可以作为本案的定案依据使用。 根据手机短信记录，王剑一方多次要求苏冬兰先办理解押手续后才能办证，苏冬兰均未明确答复但也未明确表示拒绝，根据微信记录，王剑一方亦与世纪城物业刘经理沟通协调由苏冬兰先解押后办证事宜，而《房屋买卖合同》的补充内容约定的也是先由苏冬兰进行解押，结合上述三份证据可以证实，案涉《房屋买卖合同》履行过程中，苏冬兰负有解押在先的合同义务，而后才是换证、评估、按揭贷款等后续合同履行的问题，因此，本案着重审查的应是苏冬兰是否履行了案涉房屋解押的先合同义务。本案中，苏冬兰并未提供证据证明其已经履行了解押的义务，因苏冬兰未及时解押导致案涉合同无法继续履行，苏冬兰违约在先，现其却要求王剑承担违约责任，依据不足，不予支持。 本院认为，合同生效之后，合同双方当事人均应按合同约定的内容诚信履约。案涉《房屋买卖合同》在履行过程中，苏冬兰负有对案涉房屋解押的先合同义务，其未尽到此义务导致合同无法继续履行，构成违约，苏冬兰要求非违约方王剑承担违约责任，于法无据，应予驳回。 综上所述，苏冬兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由苏冬兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  方向新 审判员  刘为河 审判员  吴惠玲 二〇一九年九月九日 书记员  李巧彬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 4
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执4186号之一 申请执行人：黎逸凡，男，1969年3月20日出生，台湾地区居民。 委托代理人：徐礼田，广东靓颖律师事务所律师。 被执行人：吴桂容，男，汉族，1974年9月21日出生，住广东省东莞市。 被执行人：杨丽娇，女，汉族，1975年2月15日生，住所地：广东省东莞市。 申请执行人黎逸凡与被执行人吴桂容、杨丽娇借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初28676号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人吴桂容应向申请执行人黎逸凡偿还借款本金160000元及支付逾期支付利息，并承担诉讼费3695元。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月12日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人吴桂容、杨丽娇发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，经查，被执行人吴桂容名下有粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号车及位于东莞市东城区××花园康××房产、被执行人杨丽娇名下有粤Ｓ×××××号车。上述财产本院已依法拍卖，本案实分配25320.67元、诉讼费3695.00元，共29015.67元已退申请执行人。（二）被执行人吴桂容名下位于东莞市××村虎尾洲小组土地及地上建筑物由另案统一处理。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年8月19日向申请执行人黎逸凡告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执4186号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知。 本院本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年九月十八日 书记员  何永康
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2476号之一 申请执行人：王亮辉等五人（详情见附表）。 被执行人：深圳市前海中旭投资有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DFRQ84P。 法定代表人：张琦。 关于申请执行人王亮辉等五人与被执行人深圳市前海中旭投资有限公司劳动争议五案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2018]6127-6130号、[2019]191号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币87403.5元及利息等，本院于2019年7月22日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人主动向本院支付人民币88262.5元，其中执行款87403.5元已划付给申请人，执行费859元已划付至深圳市财政委员会账户。申请人向本院提交结案申请。 本院认为，深劳人仲案[2018]6127-6130号、[2019]191号仲裁裁决书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： 一、（2019）粤0391执2264-2266、2291号案件执行完毕，五案予以结案； 二、解除被执行人深圳市前海中旭投资有限公司办理“名称”、“地址”、“法定代表人”、“经营范围”、“经营期限”、“注册资本”、“清算组成员备案”、“注销”等事项变更登记的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  吕豫军 二〇一九年九月二十三日 书记员  布乃东
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0606执2861号之一申请执行人：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。负责人：张志奋。被执行人：许长辉，男，1976年11月13日出生，汉族，住广东省。被执行人：苏爱连，女，1980年5月26日出生，汉族，住广东省。关于中国银行股份有限公司顺德分行与许长辉、苏爱连信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初12480号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告许长辉应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行归还截至2018年1月14日的透支本金48928.57元、利息7775.48元（2018年1月14日之后的利息按日利率万分之五计至清偿全部欠款之日止）；二、被告苏爱连对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案受理费减半收取829.79元（原告已预付），由被告许长辉、苏爱连负担。因义务人许长辉、苏爱连未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2019年3月11日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人许长辉名下有位于佛山市顺德区容桂容山社区容奇大道中14号丰盛豪庭2座2806号房屋（抵押权人：中国农业银行股份有限公司顺德大良支行）。上述房屋经本院（2018）粤0606执9938号案拍卖，得执行款1913000元，本案申请执行人暂未分配得款。2.查明被执行人许长辉名下登记有车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，本院在（2017）粤0606执13798号案中首次查封上述车辆，本案中本院依法轮候查封上述车辆。上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起二年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。此外，除上述房屋、车辆外，未发现有其他可供执行财产。三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为68060.5元（含执行费907.3元）及迟延履行期间的债务利息。本院认为，除上述已查封但未实际处理的粤Ｘ×××××号牌机动车外，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人许长辉、苏爱连负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长 杨 翀执行员 韩 伟执行员 刘远顺二〇一九年九月五日书记员 杨越强
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执4773号之一 申请执行人：陈远东，男，1958年11月21日出生，汉族，住广东省中山市东区。 被执行人：佛山市恒卓投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居委会延年路顺德雅居乐花园479商铺（住所申报）。 法定代表人：刘占垒。 关于原告陈远东与被告佛山市恒卓投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初16026号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、确认原告陈远东与被告佛山市恒卓投资管理有限公司于2016年10月27日签订的《顺德雅居乐都荟广场租赁合同》（合同编号：DHGC-一层-348号、349号）于2018年8月23日解除；二、被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈远东返还位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居委会延年路顺德雅居乐花园348、349号商铺；三、被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈远东支付2017年1月至2018年8月的租金245200元及违约金26591.94元；四、被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈远东支付占用费（占用费的计算方法：从2018年9月起计至被告佛山市恒卓投资管理有限公司返还上述商铺之日止，按每月12260元计算，2019年7月1日后的占用费按每月30652元计算），并承担案件受理费5180元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年4月15日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市恒卓投资管理有限公司在本院有作为被执行人案件66宗，执行标的1896543.71元（含执行费21661元），本院已依法将被执行人佛山市恒卓投资管理有限公司移送破产审查，本院已立案，案号为（2019）粤0606破申33号。 2.查明被执行人佛山市恒卓投资管理有限公司有银行存款合计379725.87元，其中中国建设银行顺德玫瑰苑支行44×××42账户内的银行存款179724.67元，该账户已被本院（2019）粤0606执3488号案冻结；中国农业银行顺德分行44×××22账户内的银行存款200001.02元，该账户已被本院（2019）粤0606执3519号案冻结；上述账户已被本案轮候冻结，冻结期限自轮候查封转为首查封之日起一年，申请执行人申请延长期限的，必须在冻结期限届满的15日前向本院提出书面申请。冻结期限届满，冻结的效力消灭。 3.本院根据申请执行人的申请，依法向佛山市恒卓投资管理有限公司所承租的商户发出协助执行通知书，通知其将被执行人佛山市恒卓投资管理有限公司的租金收入及物业费用1896543.71元予以提留；本次提取不足的，则对被执行人的下一次的合法收益予以继续提留，直至足额为止。 4.查明被执行人佛山市恒卓投资管理有限公司在本院有作为申请执行人案件17宗，本院依法将执行到位的款项58150.88元予以提留。 三、通过网络查询、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人佛山市恒卓投资管理有限公司发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、本院依法发函至佛山市顺德区公安局，要求查控被执行人佛山市恒卓投资管理有限公司法定代表人刘占垒，但至今未收到回复。 六、经本院强制执行被执行人佛山市恒卓投资管理有限公司已向申请执行人陈远东返还位于佛山市顺德区大良街道近良社区居委会延年路顺德雅居乐花园348、349号商铺。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。现本案被执行人的行为义务已履行完毕，本系列案共计已执行到位437876.75元，债权尚余1458666.96元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，除上述已被冻结的银行存款、已提留的执行款项，及待提留的预期租金收入、物业费用外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市恒卓投资管理有限公司负有继续向申请执行人陈远东履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年九月十八日 书记员 龚俊生
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初9949号原告：钱维云，女，1970年2月18日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：唐智灵，安徽瀛鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪礼平，安徽瀛鼎律师事务所律师。被告：河南国安建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市跃进路盛安大厦拆迁恢复楼第5-6层，统一社会信用代码9134010068207900XF（1-1）。负责人：张跃宗，经理。委托诉讼代理人：袁靳，国浩（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田宏辉，公司员工。被告：郭祖祥，男，1953年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告钱维云诉被告河南国安建设集团有限公司安徽分公司（以下简称国安安徽分公司）、郭祖祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱维云及其委托诉讼代理人汪礼平，被告国安安徽分公司的委托诉讼代理人袁靳、田宏辉，被告郭祖祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱维云向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即支付原告14万元货款，承担支付自2017年12月1日起至实际支付时止的同期银行贷款利息（暂计至2017年12月31日，利息为507.5元）；2、被告二对被告一的全部债务承担连带责任，并支付原告律师费8000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年7月20日，被告一与原告就双方买卖瓷砖合同欠款纠纷一事达成最终结算欠款人民币14万元，双方签订了《协议》一份，此后原告多次催要欠款未果，于2017年10月下旬由被告二出具一份《担保书及承担书》，且被告一的负责人张跃宗签字确认，三方确定2017年11月30日前付清欠款，但至起诉日也未支付，为维护原告自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。被告国安安徽分公司辩称：1、原告并非本案适格主体，本案货款的实际所有人可能并非原告；2、被告国安公司对货款的金额有异议，从案外人梅竹主张的货款来看，国安公司在2017年11月底所欠货款金额为135990元，另说明在此之后案外人梅竹通过新站区重点局，从被告公司处领取了3万元货款，现剩款项为105990元；3、国安公司在无法知晓货款真正所有人，断然不会冒然支付款项，为此原告也向国安公司出具了相关的情况说明，故国安公司不应当承担任何违约责任；4、本案诉讼费用应由原告承担，我司在知晓款项所有人后，自愿支付款项。被告郭祖祥辩称：我的答辩意见同国安安徽分公司的答辩意见。经审理查明：2017年7月20日，河南国安建设集团有限公司安徽分公司合肥市新站区新店花园1标段工程项目部（以下简称项目部）与钱维云达成协议一份，该份协议载明：新店花园一标段15#16#楼，王帮俊欠钱维云瓷砖款约8万元，19#楼许高胜欠钱维云瓷砖款约11.5万元，经协商项目部以14万元在欠付工程款范围一次性处理该款，其中15、16#楼5万元，19#楼为9万元，剩余价款钱维云不再向项目部及公司追索，等工程竣工决算后第一次甲方付款时一次性付清。另钱维云与王帮俊及许高胜其他经济纠纷与项目部无关，由钱维云自行找王帮俊、许高胜二人解决，自行承担风险与责任。钱维云承诺以上情况属实，对本协议有保密义务，不得向第三方透露协议内容，否则承担5万元违约金，从本协议欠款中一次性扣除。钱维云承诺她及李红芳（李桂芳）在项目部所有瓷砖款都在本协议范围内结清，如李红芳（李桂芳）向新店花园一标段项目部讨要瓷砖款，项目部可依据本协议向钱维云追偿（送货清单9张、许高胜19#楼结算、合同原件收回）。后因项目部没有支付货款，时任项目部的总负责人郭祖祥以担保人身份向钱维云出具《担保书及承担书》一份，该书言明：郭祖祥自愿为国安安徽分公司对钱维云2017年7月20日所签订协议中欠瓷砖款共计人民币140000元，提供担保并承诺于2017年11月30日还清。如国安安徽分公司不能如期付款，郭祖祥愿承担偿还全部金额，以及后期钱维云起诉所产生的律师费和诉讼费。国安安徽分公司负责人张跃宗在亦在该书上签字按印。审理中，国安安徽分公司认为钱维云并非本案适格原告，并向法庭提交了案外人梅竹于2017年12月3日出具的《关于新店花园瓷砖供货情况说明》。但钱维云对此事实不予认可，其陈述虽向梅竹拿过部分货物，但其与梅竹之间的货款已经结清。上述事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，因国安公司安徽分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由河南国安建设集团有限公司承担，故钱维云诉求国安公司安徽分公司支付货款14万元的主张，缺乏法律依据，本院依法不予支持。另，郭祖祥出具的担保及承担书，所担保的当事人为国安公司安徽分公司，故钱维云诉求郭祖祥对国安公司安徽分公司的全部债务承担连带责任的主张，亦证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回钱维云的诉讼请求。案件受理费3270元，由钱维云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  王富华人民陪审员  季汝凤二〇一九年九月十日书 记 员  罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省太康县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1627执2021号关于申请执行人李岁兰与被执行人陈晓娟、朱丽平机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈晓娟、朱丽平没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李岁兰向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。本院认为，本案民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李岁兰基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一九年九月十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19863号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘海龙，男，1988年9月14日出生，汉族，住山东省安丘市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘海龙借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000.00元。签约日期：2016年4月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.06%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12228.00元；交付时间：2016年4月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年07月31日尚欠本金余额10932.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10932.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年06月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘海龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10932.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年06月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告刘海龙负担。本判决为终审判决。审判员  伍婧楚二〇一九年九月二十七日书记员  陈韵怡廖钺铃
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1017号申请执行人：张登华，男，1979年9月27日出生，汉族，住四川省沐川县.被执行人：易拥军，男，1972年10月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于张登华与易拥军民间借贷纠纷一案，申请执行人张登华依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初4422号民事判决书，于2019年5月23日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应偿还申请执行人借款本金3万元及逾期利息（计算方式：从2018年5月1日起，以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算至本金付清之日止）；承担案件受理费550元。本案执行过程中，经本院强制执行，申请执行人实现债权本金3000元；同时依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法查封了登记在被执行人易拥军和案外人龙霞名下共有的位于四川省乐山市市中区柏杨东路333号3幢1单元13楼1号房屋一套外，未发现被执行人有证券、车辆登记等可执行的财产信息。因上述查封房屋系被执行人与案外人共同共有亦未区分份额，同时已设定抵押，故暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法已将被执行人易拥军纳入失信人员名单并发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 樊 斌审判员 陈 明二〇一九年九月十一日书记员 周洛先
广州市白云区人民法院 协 助 冻 结 存 款 通 知 书 （2019）粤0111执保1683号 平安银行： 我院依据（2019）粤0111财保234号民事裁定书审理的申请人刘明辉与被申请人过琮瑗纠纷一案，需请你行对过琮瑗下列存款即予冻结。冻结期间为一年（从2019年月日起至2020年月日止）。在冻结期届满或者本院另行通知提前解冻以前，此款不能支付。 开户行：平安银行 存款户名：过琮瑗 帐户： 存款种类：人民币 冻结存款金额：300000元 附：（2019）粤0111财保234号民事裁定书壹份。 二〇一九年××月××日
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111执保2008号 申请人：广州尚岑服饰有限公司，住所地广州市天河区林和中路8号天誉大厦1701-1709房。 法定代表人：LITRACY。 委托代理人：汪雪芹，广东四时律师事务所律师。 被申请人：黄玲，男，汉族，1995年2月15日出生，户籍住址湖南省新田县。 本院在审理申请人广州尚岑服饰有限公司与被申请人黄玲侵害商标权纠纷一案中，申请人于2019年9月17日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被申请人黄玲名下价值100000元的财产。2019年9月25日申请人缴纳了财产保全费，天安财产保险股份有限公司广东省分公司出具保单保函，承诺为本次保全提供不可撤销的连带责任担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人黄玲名下价值100000元的财产。 上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为两年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，原告应在期限届满10日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  杜玲玲 人民陪审员  金燕妹 人民陪审员  蒋文会 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  曾晓依
广东省广州市白云区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）粤0111执保1475号 广州市规划和自然资源局： 本院审理的原告张桂平与被告张运良委托合同纠纷一案，于2019年7月23日作出的（2019）粤0111民初27171号民事裁定书已发生法律效力。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，请协助执行以下事项： 一、二、查封上述房产查封期限为三年：从二〇一九年月日至二〇二二年月日止。 二〇一九年××月××日 联系人：朱建彰、桂园玲、杨泽林 电话：020-83008043 附：（2019）粤0111民初27171号民事裁定书一份
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终1175号上诉人（一审原告）吴国芹，女，1954年1月10日出生，汉族，住址抚顺市顺城区。上诉人（一审原告）付德娟，女，1980年3月25日出生，汉族，住址抚顺市顺城区。上诉人（一审原告）付德勇，男，1977年6月3日出生，汉族，住址抚顺市顺城区。三上诉人共同委托诉讼代理人孙赟，辽宁大宸律师事务所律师。被上诉人（一审被告）抚顺市东洲区人民政府，住所地抚顺市东洲区搭连路2号。法定代表人赵晨阳，该区政府区长。委托诉讼代理人胡博，抚顺市自然资源局东州分局工作人员。委托诉讼代理人王涛，辽宁民威律师事务所律师。一审第三人抚顺市东洲区碾盘乡甲邦村村民委员会，住所地抚顺市东洲区甲邦村。负责人赵忠，该村委会主任。委托诉讼代理人李克艺，该村委会委员。委托诉讼代理人高波，辽宁民威律师事务所律师。上诉人吴国芹、付德娟、付德勇因诉抚顺市东洲区人民政府（以下简称东洲区政府）征收土地违法并赔偿一案，不服抚顺市中级人民法院（2019）辽04行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2019年12月9日组织各方当事人进行询问。上诉人吴国芹、付德娟、付德勇的共同委托诉讼代理人孙赟，被上诉人东洲区政府的委托诉讼代理人胡博、王涛，一审第三人抚顺市东洲区碾盘乡甲邦村村民委员会（以下简称甲邦村委会）的委托诉讼代理人李克艺、高波到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，吴国芹、付德娟、付德勇系抚顺市东洲区碾盘乡甲邦村第五组村民。2018年1月东洲区政府因修建公路征收该村部分土地，吴国芹、付德娟、付德勇承包的土地被部分征收，地上附着物补偿款已给付吴国芹、付德娟、付德勇，三人对此无异议。所有被征收土地的土地补偿款已由东洲区政府向甲邦村委会支付完毕。由于吴国芹、付德娟、付德勇对其所在第五村民小组的土地补偿款按人口进行分配存有异议，因此未领取补偿款，并向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，吴国芹、付德娟、付德勇对地上附着物的补偿无异议，并已经领取地上附着物补偿。东洲区政府也已经将涉案地块的土地补偿费支付给吴国芹、付德娟、付德勇所在村民委员会，该行为符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定。吴国芹、付德娟、付德勇的诉讼请求虽为要求确认征地行为违法并赔偿，但其诉讼的实质目的是要求东洲区政府向其支付土地补偿费。吴国芹、付德娟、付德勇因此提起的诉讼，不具有行政诉讼原告资格。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）之规定，裁定：驳回原告吴国芹、付德娟、付德勇的起诉。案件受理费50元返还吴国芹、付德娟、付德勇。上诉人吴国芹、付德娟、付德勇上诉称：一、原审法院认定本案的实质是要求被上诉人支付土地补偿费，并以此作为理由认为上诉人不具有原告资格，属于事实不清、证据不足，且超出上诉人的诉请范围。上诉人的诉请是请求人民法院依法确认被上诉人于2018年1月作出的征收行为违法，并因其征收行为违法赔偿上诉人303620元。在诉请中没有任何要求支付土地征收补偿的请求，故原审法院审理后认为上诉人要求被上诉人支付土地补偿金，不具有原告主体资格，系超出原告的诉讼请求范围。二、原审法院在审理过程中，遗漏上诉人的诉请，对上诉人诉请有关的争议问题，均没有进行审理。上诉人的诉请是确认被上诉人于2018年1月作出的征收行为违法，并因其征收行为违法赔偿上诉人303620元。因此该案件的主要审理问题在于被上诉人2018年1月作出的征收行为是否违法，在确认被上诉人的征收行为非法后，才存在是否需要对上诉人进行赔偿及怎么赔偿的问题，原审法院并未对被上诉人的行政行为是否违法进行审理，而直接认定上诉人所主张的是土地征收补偿款，其审理先入为主，默认了被上诉人的征收行为合法，遗漏了上诉人的诉请。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理或依法改判。被上诉人东洲区政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定，驳回上诉。抚顺市东洲区碾盘乡甲邦村村民委员会陈述意见与东洲区政府一致。本院经审理查明，田继阳、张秀云、田宏伟系抚顺市东洲区碾盘乡甲邦村第五组村民。2018年1月东洲区人民政府因修建公路征收该村部分土地，三人承包的土地被部分征收，地上附着物补偿款已给付，三人对此无异议。所有被征收土地的土地补偿款已由东洲区政府向第三人甲邦村委会支付完毕。现田继阳、张秀云、田宏伟提起行政诉讼，请求依法确认东洲区人民政府2018年1月做出的征收行为违法；2、请求依法判令东洲区政府及甲邦村委会共同赔偿所占用的土地赔偿金人民币278540元。本院认为，上诉人起诉状中的诉讼请求为：请求依法确认东洲区人民政府2018年1月做出的征收行为违法；2、请求依法判令赔偿原告被占用的土地赔偿金人民币278540元。在集体土地征收与补偿全过程中，省、市、县级人民政府以及市、县级人民政府确定或委托的有关部门分别可能在征收与补偿的不同阶段实施多种内容不同、性质不同的行为，其中既包括国务院或省级人民政府征收土地批准行为，也包括县级以上人民政府发布征收土地公告、对地上物及土地的补偿行为，还包括责令限期交付土地等行为。人民法院不能在行政诉讼案件中就征地行为中上述多个行政行为一并审理。本案一审庭审过程中，一审法院一再询问：“原告现在主张的就是土地补偿费的问题是吗？”上诉人均答“是的”。这与其起诉状中“确认东洲区政府2018年1月作出的征收行为违法”不一致。综合上诉人的起诉状内容以及在一审庭审过程中的陈述均无法明确上诉人起诉的是哪一个具体的行政行为，故上诉人的诉讼请求属于不具体、不明确。另外，即便如上诉人所述，要求对2018年1月被上诉人作出的征收行为进行合法性审查。从一审被上诉人提供的证据可以认定，东洲区政府于2017年12月份27日作出《征收土地公告》，2018年1月9日作出《征地补偿安置方案公告》，并于村委会门前进行了张贴。2018年1月27日东洲区政府与甲邦村签订了《征地补偿协议》。对于上诉人的地上物补偿也已补偿完毕。故上诉人应当于2018年1月既知道被诉征收行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”上诉人于2019年6月6日提起本案诉讼，其起诉也已超过法定起诉期限。一审法院裁定驳回其起诉结果正确。综上，一审裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 武 江审判员 曹丽华审判员 李 蕊二〇一九年九月十六日法官助理尹慧慧书记员赵晓迪(代)
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7912号之三 申请执行人：曾博，男，1980年10月25日出生，汉族，住四川省大英县。 被执行人：肖红兵，男，1976年9月5日出生，汉族，住湖南省连源市。 被执行人：熊维宽，男，1973年4月2日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。 被执行人：张晓华，男，1973年3月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 本院在执行申请执行人曾博与被执行人肖红兵、熊维宽、张晓华民间借贷纠纷一案中，各方当事人达成和解协议，其中被执行人肖红兵、熊维宽已经履行和解协议完毕，申请执行人曾博亦向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0606执7912号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月十八日 书记员 杨越强