四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0180民初2778号 原告：任学昌，男，1953年6月7日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人:邱敏，重庆精卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林燕青，重庆精卓律师事务所律师。 被告：陈永康，男，1967年6月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：钟飞，四川理创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽英，四川理创律师事务所律师。 原告任学昌诉被告陈永康股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。原告任学昌于2019年7月15日向本院申请财产保全，本院以(2019)川0180民初2778号民事裁定书，裁定对被告陈永康价值140万元范围的财产采取了保全措施。本案依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告任学昌的委托诉讼代理人邱敏、林燕青，被告陈永康的委托诉讼代理人钟飞、徐丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任学昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈永康在对重庆升光建筑工程有限责任公司（以下简称重庆升光公司）未依法出资的本息共计140万元的范围内（从应出资日2002年11月10日起算，暂算至2019年7月10日），承担（2016）黔0402民初408号生效民事判决书确定的重庆升光建筑工程有限责任公司不能清偿原告债权部分的赔偿责任（暂算至2019年6月18日，总金额为741.4215万元，其中：保证金200万元、违约金60万元、资金占用费431.2万元、案件受理费1.764万元、迟延履行金48.4575万元）；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告明确未依法出资部分的本金为70万元，以70万元为基数，按年利率6%计算利息，从应出资日2002年11月10日起算至付清之日止。 事实和理由：2016年4月11日，贵州省安顺市西秀区人民法院作出（2016）黔0402民初408号民事判决书，判决重庆升光公司向原告承担相应法律责任，因重庆升光公司未按照判决确定的期限和内容履行相应的债务，原告依法向法院申请强制执行。由于重庆升光公司名下无财产可执行，贵州省安顺市西秀区人民法院作出终结执行的裁定书。但在追查被执行人财产线索时，原告发现重庆升光公司原股东陈永康以虚假的房屋产权作价人民币70万元出资，被告未实际履行出资义务。 原告认为，陈永康未履行出资义务的行为，违反了《公司法》规定的诚实守信原则，导致重庆升光公司丧失了偿还债务的能力，给原告的债权实现造成严重损害。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。 据此，原告请求人民法院依法判决陈永康对重庆升光公司就（2016）黔0402民初408号民事判决书执行后不能清偿部分，在其应出资本息范围内承担相应补充赔偿责任的诉请，于法有据，请求法院予以支持。 被告陈永康辩称，一是任学昌起诉不符合法律规定，超出诉讼时效；二是任学昌起诉陈永康系主体不适格。陈永康出资系之前从原股东陈力处受让8万元，之后增资70万元所构成，后来陈永康又将该股份转让与黄安碧；任学昌的债权系陈永康转让股份后所形成，故任学昌应当起诉形成债权时的股东；三是陈永康已真实出资，原告仅起诉陈永康可能存在虚假诉讼的嫌疑。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：重庆升光公司原为“永川市升光建筑工程有限责任公司”，成立时间为1996年6月13日，注册资本为192万元{其中永川市万寿乡（镇）政府出资106万元、李力36万元、蔡正香50万元}。 该公司于2002年12月1日形成“股东大会决议”，决定注册资本由192万元增至600万元。增资408万元为新投入的房屋（永川市升光建筑工程有限责任公司房地产证永合字第××号），其中蔡正香以实物出资338万元（已过户的永川市英井路转盘左侧第三层1797.6平方米和第十、十一层1123.28平方米）、陈永康以实物出资70万元（已过户的永川市英井路转盘左侧第十二层563.15平方米）。 重庆谛威会计师事务所有限公司受永川市升光建筑工程有限责任公司的委托，于2002年11月22日出具了《房地产估价结果报告》，载明估价对象为该公司所拥有的，《房地产权证》为永川市房地产权证永合字第××号。估价明细表中载明，永川英井路转盘左侧，第三层1797.6平方米，第十、十一、十二层1686.43平方米，房地产权证号均为：永合字第××号。 2007年7月16日，陈永康与黄安碧签订“重庆市永川区升光建筑工程有限责任公司股权转让协议”，约定陈永康将其持有该公司13%的股权转让给黄安碧，转让价格为人民币78万元。 2019年6月26日，重庆市永川区不动产登记事务中心出具“无房证明”，载明“重庆升光建筑工程有限责任公司，截止2019年6月26日11：24在我辖区内无住宅登记记录。” 同日，重庆市永川区房地产档案馆复印的材料：1.《永川区房地产登记审核表》，载明系存量房买卖，房地产坐落为重庆市永川区，原权利人为蔡正香，原权利证号为0201346，商业用房，建筑面积为27.63平方米。2.《重庆市房屋买卖合同》，载明蔡正香、龙定菊于2011年10月3日出售位于永川区的非住宅，产权证号为0201346号与赵华平，房屋成交金额为11000元。 另查明，贵州省安顺市西秀区人民法院于2016年4月11日以（2016）黔0402民初408号民事判决书，确认任学昌与重庆升光公司于2015年1月11日签订的《建筑劳务施工合同》予以解除，重庆升光公司退还任学昌履约保证金人民币200万元、违约金60万元及资金占用费（以履约保证金200万元为本金，自2015年1月13日起按4%/月计算至本金付清之日止）。该判决生效后，任学昌向法院申请强制执行，西秀区人民法院以（2016）黔0402执804号执行裁定书，裁定因重庆升光公司无财产可执行而终结执行。 再查明，2018年5月9日，重庆市第五中级人民法院以（2018）渝05执异45号民事裁定书，认定“《永合字第0201346》号的产权人并不是重庆升光公司，蔡正香以虚假的房产资料进行增资，未依法履行出资义务即转让股权”，后依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条的规定，裁定追加蔡正香为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任。2018年5月24日，蔡正香不服该裁定，向该院递交《民事起诉状》，提起执行异议之诉。2018年11月19日，该院以（2018）渝05民初862号民事判决书，驳回蔡正香的诉讼请求。2018年11月23日，蔡正香的律师张登建代蔡正香签收了该判决书。 2019年2月18日，蔡正香与重庆市顺建建筑劳务有限责任公司（以下简称顺建公司）经协商，达成了和解协议。后蔡正香履行了（2018）渝05执异45号民事裁定书，补足了出资338万元的义务，由顺建公司出具了338万元的收条，并向法院提交解除查封申请书和结案申请，申请结案。 需说明的情况：任学昌以股东损害公司债权人利益责任纠纷分别起诉蔡正香、陈永康，因蔡正香户籍地为重庆市，陈永康户籍地为简阳市，故任学昌在不同法院分别起诉了蔡正香和陈永康。目前二案均在审理中。 以上事实，有任学昌向本院提交的投资协议、股东大会决议、房地产估价报告、验资报告、变更验资事项说明、公司变更登记申请书、公司章程、无房证明、永川区房地产登记审核表、重庆市房屋买卖合同、股东会决议、股权转让协议、公司变更登记申请书、（2016）黔0402民初408号民事判决书、（2016）黔0402执804号执行裁定书、（2018）渝05执异45号民事裁定书、民事起诉状、（2018）渝05民初862号民事判决书及送达回证、说明、解除查封申请书、收条、结案申请等佐证，本院予以确认。 本案的争议焦点：陈永康在2002年12月1日以永川市房地产权证永合字第××号的房地产增资70万元的真实性。 原告任学昌提交了1.重庆市永川区不动产登记事务中心出具“无房证明”、2.永川区房地产登记审核表、3.重庆市房屋买卖合同，证明重庆升光公司名下无房产登记信息；应当登记在公司名下的原权利证号为0201346实为房地产坐落为重庆市永川区，原权利人为蔡正香。被告陈永康对以上证据的真实性无异议，但认为不能达成原告的证明目的。 同时，被告陈永康提交反证，从工商部门查询的材料，2002年12月3日蔡正香提交的永川市房地产权证永合字第××号复印件，载明房地产权利人为永川市升光建筑工程有限责任公司、房地产坐落为永川市英井路转盘左路侧，商业用途、使用权面积为310平方米，建筑面积第2层为1797.6平方米、第10、11、12层为1686.43平方米。 原告任学昌对该证据的真实性无异议，认为在自己提交的证据材料中也有该材料。但认为该材料是重庆升光公司变更登记时向工商部门提交的，房地产是否真实存在应由不动产登记中心查询的情况为准。而在不动产登记中心查询中发现，永合字第××号的原权利人为蔡正香，坐落于永川××××路，建筑面积为27.43平方米，与蔡正香向工商部门提交的房地产证所载明的内容存在巨大的差异。且（2018）渝05民初862号民事判决书，作为生效判决已确认蔡正香虚假出资的情况。由此证明陈永康系以虚假房屋作价出资的事实。 对任学昌的证据予以确认；陈永康提交证据的真实性予以认可，但不能证明讼争房产的真实存在及陈永康完成了真实出资。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。……”的规定，股东损害公司债权人利益责任纠纷案是基于合法债权未得到清偿的前提下，若债权人发现承担清偿责任的公司股东在公司出资过程中存在虚假出资的情形，则债权人可以要求出资人在虚假出资的本息范围内承担补充清偿责任。 关于任学昌是否对重庆升光公司享有合法债权及未得到清偿的问题。任学昌与重庆升光公司的债权经（2016）黔0402民初408号生效民事判决书所确认，重庆升光公司应退还任学昌履约保证金人民币200万元、违约金人民币60万元及资金占用费（以履约保证金200万元为本金，自2015年1月13口起按4%/月计算至本金付清之日止）。故任学昌对重庆升光公司享有合法债权。 任学昌在申请强制执行过程中，因重庆升光公司无财产可供执行而终结，（2016）黔0402执804号执行裁定书予以确认，任学昌对重庆升光公司所享有的全部债权至今未得到清偿。故任学昌起诉重庆升光公司的股东陈永康在虚假出资范围内承担补充责任符合法律规定。 关于陈永康是否存在虚假出资及出资范围的问题。任学昌提交了不动产登记中心出具的重庆升光公司的无房证明、永川区房地产登记审核表、重庆市房屋买卖合同、（2018）渝05民初862号民事判决书等证据，均显示在增资过程中，蔡正香向工商部门提交的房屋产权并不真实存在。而至今，陈永康既无证据证明其以实物出资70万元（已过户至公司名下的永川市英井路转盘左侧第十二层563.15平方米），陈永康在未过户前是该房产的所有权人，也无证据证明永合字第××号所载明房产的真实存在。故陈永康在增资过程中，以不真实的房产出资，其应在虚假出资70万元的本息范围内承担补充赔偿责任。 任学昌请求陈永康在未出资70万元本金及其利息范围内承担责任，利息自应出资日2002年11月10日起，按年利率6%计算至实际履行出资之日止，该主张符合法律规定，本院予以支持。 关于陈永康承担补充赔偿责任的范围。由于任学昌的合法债权经法院强制执行，至今未得到清偿，故其主张以生效判决确认的债权为赔偿范围，本院予以支持。截止2019年6月18日，重庆升光公司未清偿任学昌的债权总金额为741.4215万元，远远超出陈永康未出资本息的范围。 综上所述，任学昌的诉讼请求应得到支持，陈永康在未出资70万元本息范围内，对重庆升光公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告陈永康对原告任学昌在（2016）黔0402民初408号生效《民事判决书》所确认享有的重庆升光建筑工程有限责任公司的债权，在重庆升光建筑工程有限责任公司不能清偿的范围，以陈永康未出资本金70万元及其利息（利息自应出资日2002年11月10日起，按年利率6%计算至实际履行出资之日止）的本息范围内承担补充赔偿责任；以上款项于判决生效后二十日内清偿； 二、驳回原告任学昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,700元、保全费5,000元，由被告陈永康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘雪梅 二〇一九年九月二十三日 书记员  白 燕