河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1182号 原告：唐山金源典当有限责任公司，住所地河北省唐山市唐海镇垦丰大街海韵花园底商**。 法定代表人：刘卫红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李庆军，该公司员工。 委托诉讼代理人：齐文英，河北舜思律师事务所律师。 被告：唐山奥东化工有限公司，住所地，住所地唐海镇孙家林北iv> 法定代表人：罗志清，该公司经理。 被告：罗志清，男，1968年5月30日生，户籍所在地天津市河**,现下落不明。 被告：霍建光，男，1970年4月9日生，汉族，住河北省遵化市。 被告：宋德强，男，1970年4月4日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：赵燕炜，河北中宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金友，河北中宜律师事务所律师。 原告唐山金源典当有限责任公司（以下简称金源典当公司）与被告唐山奥东化工有限公司（以下简称奥东化工公司）、罗志清、霍建光、宋德强借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金源典当公司委托诉讼代理人李庆军、齐文英，被告霍建光，被告宋德强委托诉讼代理人赵燕炜、王金友到庭参加诉讼。被告奥东化工公司及被告罗志清经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金源典当公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告奥东化工公司及罗志清偿还原告借款本金400万元及利息（以400万元为基数，自2015年3月21日按照月息2分计算利息至实际履行之日止）；2.要求被告霍建光及宋德强对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.要求四被告承担本案诉讼费与保全费。事实和理由：被告奥东化工公司及罗志清于2014年2月20日共同向原告借款400万元，并与原告三方签订《借款合同》，约定借款期限自2014年2月20日起至实际还清本息之日止，按4%计算月息利息。被告罗志清向原告出具《借条》一张，并在借条中要求将该笔借款汇到刘国昊银行卡。原告即时给付了相应款项。同时被告罗志清以个人名义向原告出具《承诺书》。被告霍建光、宋德强分别于2014年2月20日、2月21日向原告出具《承诺书》，承诺对上述借款提供连带保证责任。截止至今，被告奥东化工公司及罗志清尚欠原告借款本金400万元及利息（以400万元为基数，自2015年3月21日起按照月息2分计算利息至实际履行之日止）。根据《中华人民共和国担保法》有关法律规定，被告霍建光及宋德强应对上述借款及利息承担连带保证责任。原告为维护自己的合法权益，望贵院判如所请。 被告宋德强辩称，本案借款合同因违反国家法律效力强制性规定而无效，我签署的承诺书因借款合同无效而依法无效。我对合同无效没有过错，依法不承担民事责任，请求驳回原告要求宋德强承担担保责任的诉讼请求。 被告霍建光辩称，第一、原告不具备债权人资格，应驳回起诉。本案主体不适格，原告并未向被告奥东化工公司或罗志清支付款项，双方之间无款项往来，故原告不具有债权人资格；第二、原告与被告被告奥东化工公司、罗志清签署的借款合同无效。原告通过裁判文书网查询到涉及49起民间借贷合同纠纷，均约定了高额利息和高额违约金。本案中原告与罗志清签署的《借款合同》利息为月息4%、逾期违约金为月息5%，该约定远远超过银行同期借款利率的四倍，存在以收取高额违约金或高额逾期利息的方式实现营利目的的情形。原告系典当公司，经营范围仅限于抵质押典当业务，没有向外发放贷款的业务。其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行监督管理法和商业银行法等法律的有关怪定，亦损害了社会公共利益。根据相关法律规定，本案的《借款合同》无效；第三，桑爱华向刘国昊支付384万元与本案借款合同无关。原告提交的证据显示，桑爱华个人向刘国昊个人账户支付384万元，该款项用途不明，不能证明桑爱华向刘国昊出借款项，亦不能证明与原告有关。且384万元与本案借款金额不符，支付时间为2014年2月21日，即便按原告所述，该借款也超过了诉讼时效；第四，主合同借款合同无效，从合同保证合同亦无效。原告与被告奥东化工公司及罗志清签署了借款合同，但该合同并未实际履行，且该合同系“以借贷为业的民间借贷合同”，该合同自始无效，故从合同保证合同亦无效。被告霍建光并未见到原告向被告奥东化工公司或罗志清支付借款，对桑爱华向刘国昊支付384万元更不知情。被告霍建光并未签署过《履行保证义务通知书》。综上，被告霍建光不应承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告奥东化工公司及被告清罗志均未作答辩。 原告金源典当公司围绕诉讼请求，提交如下证据：1.《借款合同》一份，借条一份，桑爱华银行转账回单一份，证明借款合同系双方在平等自愿的情况下签署的，且原告已实际履行了合同义务；2.被告霍建光、罗志清、宋德强向原告分别出具的承诺书，证明对本案涉案款项提供连带保证责任；3.被告罗志清签收的《催款通知书》，被告霍建光、宋德强签收的《履行保证义务通知书》，证明上述各被告应当向原告承担连带保证责任。被告宋德强对证据1中借款合同真实性无异议，但对其合法性不认可。合同明确显示借款人为罗志清与原告诉状上不一致。关于银行转款凭证的真实性存疑，请法庭核实。且桑爱华与原告履行放贷有何关系，并不清楚；对证据2承诺书不认可，因借款合同无效故承诺书亦应无效；对证据3签收的《履行保证义务通知书》亦认为无效。被告霍建光与被告宋德强上述质证意见一致。 被告宋德强为证明其主张，提交如下证据：1.提交来源于中国裁判文书网的（2017）最高法民终647号民事判决书一份，证明以借贷为常业的民间借贷合同无效；2.提交来源于中国裁判文书网唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第1508号民事判决书、（2016）冀0209民初3715号民事判决书、（2017）冀0209民初2944号民事判决书、（2018）冀0209民初1960号民事判决书，证明原告在2015、2016、2017、2018均有以出借人身份对外提供资金行为；3.陈述本院出具涉及原告的法律文书共48份，所涉法律文书原告均应持有，无需被告宋德强向法院提供具体文书，请法律核实。证明原告以民间借贷为常业，未经批准，擅自从事经营性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。原告与被告奥东化工公司及罗志清签订的民间借贷合同因违反法律强制性规定而无效。故被告宋德强依法不承担担保责任。原告金源典当公司对证据1判决书的真实性及来源无异议，对证明目的有异议。认为无法达到证明被告宋德强不承担担保责任的目的；对证据2、证据3判决书真实性、合法性均无异议，对被告的证明目的有异议。上述裁判文书均已发生效力，能够证实本案原告的借款合同能够成立。原告签订对外借款合同适用最高人民法院关于民间借贷司法解释的若干规定，原告借款合同主体适格。原告与奥东化工公司签订的《借款合同》不属于法律规定的合同无效情形。被告霍建光对被告宋德强提交的证据无异议。 被告霍建光为证明其主张，提交如下证据：提交《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》及《中国银行保险监督委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》。原告金源典当公司对上述证据真实性无异议，但认为，对其关联性及证明目的不予认可。上述证据不能证明涉案合同无效，亦不能证明被告霍建光不承担担保责任。被告宋德强对被告霍建光提交的证据无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告金源典当公司提交的证据1借款合同及借条予以采信，对加盖中国银行股份有限公司唐海支行的客户回单予以认定，对证据2、证据3予以认定；2.对被告宋德强提交的证据1、证据2予以认定，但我国并非判例法国家，对上述生效裁判文书仅作为参考。对证据3因被告并未实际提供，本院不予认定；对被告霍建光提交的证据本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，原告金源典当公司（贷款人）与被告奥东化工公司签订《借款合同》，合同开头借款人注明为罗志清（奥东化工公司法定代表人），落款处加盖被告奥东化工公司印章及被告罗志清签字。该合同约定借款金额为400万元，借款期限自2014年2月20日至实际还清之日止。月综合费率、月利率为4%，并约定借款违反合同约定，贷款人有权采取停止发放贷款，提前收回已发放贷款本息或其他资产保全措施。合同约定的担保方式为抵押担保。以被告奥东化工公司的土地使用权及地上建筑物进行抵押担保，土地证号为：唐海国用（2012）第00106000**，房产证号：唐海县房权证字第××号。房屋所有权人及土地使用权人为：唐山奥东化工有限公司，同日，被告罗志清为原告出具借条，载明“今借到唐山金源典当行人民币肆佰万元整，该款汇到：户名：刘国昊，开户：中行唐海支行，卡号：62×××41.”。同时被告罗志清出具承诺书，表明其为上述合同的借款人，并承诺以其全部财产提供担保。同日被告霍建光亦出具承诺书表明其自愿为上述借款提供担保。2014年4月21日，原告公司会计桑爱华从其个人账户向刘国昊中国银行股份有限公司唐海支行账户62×××41汇入384万元。原告陈述预先扣除了2014年2月21日至2015年3月20日期间400万元借款的利息。同日，被告宋德强对出具承诺书，表明其自愿为上述借款提供担保。2018年8月6日，原告金源典当公司向被告罗志清送达了《催款通知书》，要求其在2018年8月20日前一次性付清拖欠的借款本息。2018年8月24日，原告金源典当公司分别向被告宋德强、霍建光送达了《履行保证义务通知书》，要求其履行担保义务。三被告均未提出异议，亦未履行相关义务。 庭审中原告金源典当公司确认被告奥东化工公司及罗志清自2014年2月21日至2015年3月20日止陆续支付借款利息208万元，其余借款本金及利息尚未清偿。庭后本院向桑爱华核实，桑爱华承认其为金源典当公司会计，从其个人账户汇入刘国昊账户的384万元系原告的资金。 另查明，原告金源典当公司的经营范围为：动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；商务部依法批准的其他典当业务（凭有效许可证件开展经营活动）。 本院认为，原告金源典当公司的经营范围包括房地产抵押典当业务。被告奥东化工公司以其土地使用权及地上建筑物作为抵押物，与原告签订的《借款合同》应属于房地产抵押典当行为，故该《借款合同》应为有效合同。该合同开头借款人虽显示为罗志清，但落款处加盖的系被告奥东化工公司的印章，且被告罗志清为该公司法定代表人，故应认定借款人应为奥东化工公司。被告罗志清在承诺书中表述其本人向原告申请了借款业务，应视为债务的主动加入，故被告罗志清应为本案借款的共同债务人。桑爱华陈述其向被告罗志清指定的刘国昊账户转账384万元系原告资金，系对自己的不利陈述，本院予以采信，故依法认定原告金源典当公司已向奥东化工公司支付借款483万元。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际交付的借款金额计算本金，故本院认定本案案涉借款本金为384万元。本案中借款合同中约定月综合费率、月利率共计为4%，但本案系借款合同纠纷，月综合费率实际上系变相的利息，4%的月利率明显超过法律所保护的民间借贷利率标准，故超过法律限度的利息不受法律保护。被告奥东化工公司及罗志清已偿还的超过年利率36%的部分利息，本案中借款人奥东化工公司、罗志清均未要求返还，债务人可以另行要求返还，本案不予处理。原告主张自2015年3月21日起至实际履行之日止按年利率24%计算利息，符合法律规，本院予以支持。因被告霍建光及宋德强为上述借款出具承诺书，自愿为上述借款提供连带责任担保，故被告霍建光及宋德强应对上述借款本息承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百九十八条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律》第一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐山奥东化工有限公司、罗志清于本判决书生效后五日内偿还原告唐山金源典当有限责任公司本金384万元，并自2015年3月20日起至实际履行之日止，以384万元为基数，按年利率24%计付的逾期还款利息； 二、被告宋德强、霍建光对上述判项所附债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37520元，由被告唐山奥东化工有限公司、罗志清、宋德强、霍建光共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾春喜 人民陪审员  杜锡贵 人民陪审员  孙才昌 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  郑 静