广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初782号 原告：韦荣兰，女，1977年8月15日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：江家敏，来宾市城西法律服务所法律工作者。 被告：韦明焕，男，1963年8月25日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：韦龙城，男，1992年5月27日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：黄**芳，女，1987年6月7日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 第三人：韦金种，女，1965年9月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 第三人：韦冬梅，女，1973年3月29日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 第三人：韦明弟，男，1978年10月5日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 第三人：韦秀兰，女，1981年10月5日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 第三人：韦秋云，女，1987年5月6日出生，壮族，现住广西来宾市兴宾区。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：覃相梅，来宾市来华法律服务所法律工作者。 原告韦荣兰与被告韦明焕、韦龙城、黄**芳、第三人韦金种、韦冬梅、韦明弟、韦秀兰、韦秋云物权保护纠纷一案，2018年12月5日来宾市中级人民法院裁定发回重审，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告韦荣兰及其委托诉讼代理人江家敏、被告韦明焕、韦龙城、韦冬梅、韦秀兰及被告与第三人的共同委托诉讼代理人覃相梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即停止对原告房屋使用权的侵害、排除妨碍，将位于三五镇三五街的房屋[集体土地使用证为（2007）第2005010148号]返还给原告管理使用；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告韦明焕系同胞兄妹，被告韦龙城系韦明焕儿子，韦龙城与黄**芳系夫妻关系。1986年，原告随父母到三五街租房经营米粉生意。1996年原告以15000元价格在三五街道购买一宗宅基地，1998年建好楼房。2007年办理农村集体土地建设用地使用证。房子建好后，因原告父母原先建三层楼房时欠有外债，母亲要求原告在家一起卖粉。从2008年起该粉店由原告经营主管，直至2012年5月份原告再婚时房子交由父亲代管。2014年8月被告开始将原告房子用作米粉店。2016年，原告欲重建楼房时遭到被告反对和阻拦，不给原告住进该房子。2017年纠纷经家族、村委及政府调解均未果。被告强行霸占该房子，致使原告失去对自己房子管理和使用的权利，被告的行为已侵犯原告合法权益。 被告韦明焕、韦龙城、黄**芳共同辩称，原告诉请没有事实和法律依据。一、涉案房屋的所有权是以韦文通为户主的家庭共同共有的房产，不是原告一人的房产，韦文通为户主的家庭成员包括妻子张海珍（已故）及子女等九人。自生产责任制后，韦文通夫妇到三五街经营米粉店，老大韦明焕夫妻则在家负责农业生产，所得收入共同抚养弟、妹。大约1996年，用家庭收入购买涉案房屋宅基地和韦文通名下房屋的宅基地两间，并先后用家庭收入把两间宅基地上的房屋建成。2007年，政府通知办证，原告负责去办证，把一间登记在韦文通名下，一间登记在自己名下。1996年买地建房时原告才十九岁，是家庭成员之一，她的劳动收入也是家庭的收入，登记在她名下的房地产是家庭共有财产。二、本案不是侵权责任纠纷，是所有权纠纷，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人韦冬梅、韦金种、韦明弟、韦秀兰、韦秋云陈述称，与三被告答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的来集用（2007）第2005010148号集体土地使用权证仅可证明其为该宗宅基地使用权人；2.原告提交周亮超证人证言欲证明其1996年向证人借36500元买地建房的事实，对此,本院认为，根据当时当地的经济条件及物价水平，36500元无论对于从事教师职业的证人还是刚初中毕业的原告而言均是一笔巨款，且两人之间的借贷往来无任何凭据及其他证据佐证，不合常理，且即使该借贷关系真实存在，亦无法排除原告将该借款用于他处的可能，故该证人证言真实性及与本案关联性均存疑，本院不予采信；3.对于原告提交的韦某证人证言，结合质证过程，可证明韦某部分承建涉案房屋的事实，本院采纳作为定案的参考；4.对于原告提交的三五村民委证明、三五镇答复意见、营业执照、食品经营许可证，上述证据可证明三被告在涉案房屋经营粉店的事实及与原告产生纠纷后双方调解的过程，但无法直接证明原告系该房屋的所有权人以及被告侵权的事实；5.对于被告提交的张玉照、黄焕晓、黄某证言证词，证人虽未到庭，但有各方当事人陈述及韦某证人证言相互印证，可证明张玉照为涉案一层楼房下地基及黄某参与建房的事实；6.对于被告提交的卷内文件目录、变更土地登记审批表、土地登记申请书、界址调查表、宗地图、土地登记卡、土地使用权来源文据，上述证据可证明第三人韦文通办理地号为2005010146的集体土地使用权证的事实，原告仅为指界人之一，并不能证明原告私自将涉案宅基地办成两本土地使用权证的事实，本院仅部分认可该组证据证明效力；7.本院依职权询问韦文通、第三人韦秀兰、韦秋云及案外人廖声佳并制作询问笔录，对于上述笔录，本院将综合本案其他证据，作为定案的参考；8.重审中，原告提供的土地登记审批表、土地登记申请书、农村居民建设住宅用地申请表，仅可证明其为该宗宅基地使用权人，不能证明该栋楼房的所有权为原告。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 韦文通及其妻子张海珍（于2016年去世）系原告韦荣兰、被告韦明焕及除韦秋云以外的本案第三人之父母，韦秋云、韦龙城系韦明焕子女，被告韦龙城与黄**芳系夫妻关系。1986年至1987年左右，韦文通夫妻带原告等子女从老家来到来宾市兴宾区三五镇三五街（以下简称三五街）租房子经营米粉生意，被告韦明焕一家留在老家耕种家庭土地，粉店有石磨等工具自行制作米粉售卖。1993年至1994年左右三五镇人民政府开始对部分乡镇土地进行开发，韦文通一家于当年定购了粉店所在地的两宗相连的宅基地，宅基地坐南朝北，每宗宅基地南北长12米，东西宽约4.5米左右。1995年至1996年，韦文通一家在两宗宅基地上建起三层楼房一栋，楼房坐东朝西，东西长9米，南北宽7,23米，面积65.07平方米，因当时宅基地北面仍有乡文化站等建筑设施存在，故留空该小部分宅基地。1996年，原告韦荣兰初中毕业，毕业后仍在家帮忙卖粉。1998年左右，政府拆除文化站等建筑物后，原告在上述剩余宅基地上参与建起一层楼房一栋，因案外人张玉照建房时占用韦文通家部分宅基地，经被告韦明焕出面与之协商，建该栋一层楼房时张玉照负责提供物料打好地基作为补偿。楼房由证人黄某及韦某等人共同承建，黄某等建第一层，韦某负责建第二层及铺设石棉瓦，楼顶开有门口与隔壁三层楼房相通。1999年原告结婚，婚后与丈夫在乡政府居住，但两人仍与原告其他家人一起在新建的一层楼房里煮吃，两栋楼建好后也一起用于经营粉店。2007年韦文通及韦荣兰分别为涉案两栋楼房办理集体土地使用权证，三层楼房土地权属登记在韦文通名下，一层楼房土地权属登记在韦荣兰名下，办证之前韦文通已交付大部分购地款，剩余15000元韦文通与韦荣兰均主张系自己交付。2012年原告因再婚搬离三五街居住，粉店由家人继续经营。2016年原告母亲去世后，被告韦明焕从村里搬到三五街与父亲一起生活并主管店面生意，不久原告与被告韦明焕因一层楼房改建及权属问题发生争议，纠纷经家族、村委及政府调解均未果。目前，韦明弟（残疾人）居住在三层楼房里，一层楼房主要由三被告居住、使用，均仍用于经营粉店。 另查明，本院依职权追加韦文通为有独立请求权的第三人，韦文通在本案审理期间已死亡，本院不再将其列为有独立请求权的第三人。 本院认为，关于原告是否拥有涉案一层楼房所有权的问题。根据我国物权法第九条、第三十条等相关规定，不动产物权主要有登记设立和通过合法建造等事实行为设立两种方式，原告韦荣兰既未通过依法登记取得涉案一层楼房的房产权属证书，在建设该楼房时也没有向相关政府部门办理建房手续，不符合合法建造房屋或通过其他事实行为获得物权的情形，其尚未取得该栋楼房的所有权。2.关于涉案一层楼房是否涉及家庭共有的问题。根据本案查明的事实，韦文通一家在三五街经营米粉生意多年，家里在购买涉案两宗宅基地时原本就打算将其并作一宗地建房，但因当时北面宅基地上还有乡文化站等建筑设施存在，暂无法利用，故决定先在其余宅基地上建起三层楼房一栋。在之后建设涉案一层楼房的过程中，因案外人张玉照建房时部分占据韦文通一家宅基地，经被告韦明焕出面协商，张玉照同意提供物料为一层楼房建好地基，另根据原告提供的证人证言，证人韦某只是承建楼房二楼及铺设石棉瓦并领取相应的报酬，故原告仅能证明其部分参与该栋楼房的建设。此外，在建设涉案两栋楼房的时候原告尚未出嫁，仍然与家人一起共同经营粉店，共同享有经营收益，且据原告本人陈述，在其于1999年结婚搬到乡政府居住后，夫妻两人仍与原告家人共同使用已建好的一层楼房，除已出嫁的姊妹外，该房屋也继续由原告全体家庭成员共同管理、使用至今。综上，原告关于涉案一层楼房全部由其负责建造而与其他家庭成员无关的主张，没有事实依据，本院不予采信。原告虽然已办理涉案一层楼房集体土地使用权证并参与楼房建设，但这只能证明其系该宅基地及楼房的使用权人之一，从本案所查明事实看并不能排除其他家庭成员对上述房地所享有的权益。故本案涉及原、被告及第三人的共有财产权属问题，原告如欲主张其相应的份额可另案起诉，其诉请被告停止使用涉案一层楼房并将其返还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第三十条、第九十五条、第九十六条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韦荣兰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告韦荣兰负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  曾德文 人民陪审员  莫 堃 人民陪审员  黄小燕 二〇一九年九月二日 书 记 员  谭耀仁 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。 第一百零五条两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。