安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1823民初908号原告：汪七斤，男，1975年7月31日生，汉族，农民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：齐姣，系汪七斤之妻。被告：何基发，男，1963年9月24日生，汉族，农民，户籍地安徽省巢湖市庐江县，现住安徽省宣城市泾县。原告汪七斤诉被告何基发林业承包合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2018年11月22日作出（2018）皖1823民初1916号裁定驳回原告汪七斤的起诉。汪七斤不服该裁定，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉。安徽省宣城市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）皖18民终56号裁定，撤销本院（2018）皖1823民初1916号民事裁定，本案指令本院审理。本院于2019年4月8日重新立案，依法组成合议庭，于2019年5月21日第一次公开开庭进行了审理。原告汪七斤及其委托诉讼代理人齐姣、被告何基发到庭参加诉讼，因本案本院需要核实相关证据材料及勘验现场，本院于2019年6月12日到现场进行核实，并于2019年8月8日第二次公开开庭进行了审理。原告汪七斤、被告何基发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汪七斤向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方于2010年4月12日签订的“关于茂林镇铜山梓木坑（姊妹坑）山场茶叶林改造经营合同”。2、责令何基发支付违约金5万元。3、诉讼费由何基发承担。事实与理由：2010年4月12日，汪七斤、何基发双方签订了“关于茂林镇铜山梓木坑（姊妹坑）山场茶叶林改造经营合同”。合同约定双方开发上述山场，何基发缴纳10000元押金，2010年到2015年何基发保证开发茶园面积200亩，2016年到2026年10年间何基发开发的茶园属于汪七斤所有，汪七斤验收后接管上述200亩茶园。2012年2月23日，汪七斤因涉嫌合同诈骗罪被法院判处有期徒刑6年，后到九城监狱服刑。2016年12月，汪七斤出狱后多次找到何基发，要求何基发履行合同，但何基发拒不履行也不交接山场茶园。后经调查，何基发茶园未开发到200亩。综上所述，何基发开发茶园未达到合同约定的面积，且拒绝交接所开发的茶园，致使汪七斤与何基发签订合同的目的不能达到，其行为明显违约，为此根据《合同法》和《民事诉讼法》第119条的规定，特向你院起诉，请审理。庭审中汪七斤增加返还山场的诉讼请求。何基发辩称：根据泾县人民法院2012泾刑初字第00020号刑事判决书认定“经查，被告人汪七斤在‘梓木坑’只有316亩毛竹林和120亩杉茶林，被告人向何隐瞒了发包的200亩山场已转让的事实，致使何在开发该山场时遭到大亚公司的阻止和林业站、林业派出所的制止。合同无法履行，被告人也未退还所收定金。”据此泾县人民法院认定汪七斤构成诈骗罪。上述事实依法应当认定，请求法庭依法驳回汪七斤的起诉。汪七斤为证明其主张所举的证据及何基发质证意见如下：1、《关于茂林镇铜山村梓木坑山场茶叶林改造经营合同》复印件1份，证明双方于2010年4月12日签订合同，约定到2015年12月30日开发茶园面积必须达到200亩，未达到200亩，属于违约，应承担违约责任。何基发质证签订合同是事实，但是该合同经法院认定是诈骗，我所开的茶园不在汪七斤林权证所有的范围内，是在江苏大亚科技集团公司林权证范围内；2、2010年4月12日何基发出具的欠条复印件1份，证明何基发欠汪七斤押金10000元的事实。何基发质证欠条是我打的，但在合同签订后我已经分两次将押金10000元交给安徽泾县伊科林业发展有限公司，该公司开具了收条；3、2018年10月10日汪七斤与何基发通话录音光盘及通话的书面资料1份，证明何基发至今10000元押金未付给付事实。何基发质证书面资料与通话录音这一部分是一致的，但是汪七斤提供的录音资料不完整，整个通话记录没有全部提供；4、（2012）泾刑初字第00020号刑事判决书复印件1份，证明汪七斤因犯诈骗罪被判刑，其中包含了诈骗何基发10000元的事实，何基发质证没有异议；5、林权证复印件1份，证明林权证上老鼠培山场120亩是属于汪七斤所有的山场,何基发所开发的茶园就是指的这块。何基发质证该120亩杉茶林是在老鼠培，是梓木坑里面的一小块，与其所开发的茶园没有关系；6，关于2009年8月22日《安徽省泾县茂林镇铜山村林权转让合同》的补充协议复印件1份，证明120亩的茶园、316亩的毛竹属于汪七斤所有，与甲方江苏省镇江市昆鹏林业发展有限公司没有任何关系。何基发质证对该协议没有异议。120亩的杉茶林是老鼠培，总的都是在梓木坑；7、2018年3月11日关于茂林镇铜山村梓木坑（姐妹坑）麻岭坑山场茶叶林改造经营合同复印件1份，证明丹阳市安湖林业发展有限公司与齐姣签订了茶叶林改造经营合同。何基发质证认为在梓木坑麻岭坑的山场权属于江苏大亚科技集团公司，其他人无权发包；8、照片打印件1份，证明何基发将梓木坑林场路拦住了，该山场是归汪七斤所有，其将路拦住了不给他人进出，侵犯了汪七斤的权益。何基发质证是事实，门是我做的。里面只有120亩杉茶林是汪七斤的，其他的与汪七斤没有关系，另外汪七斤的316亩毛竹园我已经承包，承包期限是2014年8月1日到2038年8月1日，我已经申报了家庭农场。门上留了电话号码，进出均可以打电话与我联系。何基发为证明其主张所举的证据及汪七斤质证意见如下：1、2010年4月23日及2010年5月21日的收据各1份，证明押金10000元已经交到安徽伊科林业发展有限公司。汪七斤质证该两张收据不是我经手的，谁开的找谁，与本案没有关联性。该山场是我个人的与公司无关；2、《关于茂林镇铜山村梓木坑山场茶叶林改造经营合同》复印件1份，证明双方签订合同时盖的是安徽伊科林业发展有限公司的公章，汪七斤签了字。汪七斤质证真实性无异议，公章是真实的，但是公章不是我盖的，我不清楚，我们自己的留存的没有盖章；3、《梓木坑毛竹山承包协议书》复印件1份，证明在2014年8月1日和汪七斤签订的协议，承包梓木坑316亩的毛竹园山场，承包期限是2014年8月1日到2038年8月1日。汪七斤质证无异议。本院勘察现场及核实的证据，汪七斤与何基发质证意见如下：1、本院勘察现场照片打印件2张，证明何基发开发的茶园到该处结束即茶园的最里端在梓木坑照片的。汪七斤与何基发质证无异议；2、泾县茂林镇林业工作站出具的情况说明和附图各1张。证明现场勘察何基发指认其开发的茶园均不在32号小班（120亩老鼠培）范围内。汪七斤质证对于图没有意见，照片最里面的一块茶地以及旁边还有两小块茶地是在我的120亩老鼠培范围内。其他的都是在江苏省镇江市昆鹏林业发展有限公司和我的316亩竹园范围内。何基发质证无异议；3、2011年7月29日泾县公安局对汪七斤的询问笔录复印件1份，证明双方签订《关于茂林镇铜山村梓木坑山场茶叶林改造经营合同》约定的“天然茶叶林”在梓木坑汪七斤名下毛竹园范围之内。汪七斤与何基发质证无异议。经庭审举证、质证，汪七斤所举证据1、4、5、6、8及何基发所举证据2、3和本院核实调取的证据1、2、3，其中部分是复印件，但双方均无异议，本院予以确认。何基发对汪七斤所举证据1、2、3真实性、关联性有异议，认为该证据不能达到汪七斤的证明目的，本院认为汪七斤所举证据1《关于茂林镇铜山村梓木坑山场茶叶林改造经营合同》是双方签订的，真实性本院予以确认，汪七斤所举证据2、3与本院（2012）泾刑初字第00020号刑事判决书认定的事实相矛盾，本院不予认定。汪七斤所举证据7即2018年3月11日关于茂林镇铜山村梓木坑（姐妹坑）麻岭坑山场茶叶林改造经营合同复印件因是草拟协议，应以正式协议为准，故本院不予确认。何基发所举证据1即2010年4月23日及2010年5月21日的收据各1份，证明押金10000元已经交到安徽伊科林业发展有限公司，与本院（2012）泾刑初字第00020号刑事判决书认定的事实相一致，本院对此证据予以确认。根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院经审理查明：2007年7月，汪七斤以73万元的价格从泾县茂林镇铜山村麻岭村民组购买了“梓木坑”山场3216亩（含老鼠培林场586亩）的五十年经营权。2009年8月，汪七斤以93.13万元价格将“梓木坑”山场2780亩（含老鼠培林场466亩）前二十五年经营权（2009年至2034年）转让给江苏省镇江市昆鹏林业发展有限公司，江苏省镇江市昆鹏林业发展有限公司后转让予江苏大亚科技集团公司。自己保留了436亩林场未转让，其中毛竹林山场316亩，杉茶林山场120亩。2009年9月份，何基发在“梓木坑”山场做木材运输生意时与汪七斤结识。2010年4月，何基发想在“梓木坑”开发茶园，找汪七斤商谈承包事宜。汪七斤隐瞒其已将“梓木坑”山场绝大部分林场对外转让的事实，于2010年4月12日与何基发签订了《关于茂林镇铜山村梓木坑山场茶叶林改造经营合同》,将已经转让给江苏省镇江市昆鹏林业发展有限公司（后江苏省镇江市昆鹏林业发展有限公司又转让予江苏大亚科技集团公司）的约200亩山场发包给何基发开发茶园，并收取何基发押金10000元。协议签订后，何基发在“梓木坑”山场里开发茶园时，被江苏大亚科技集团公司发现后制止，并告知何基发其所承包的山场已归江苏大亚科技集团公司所有。何基发发现自己被骗后，多次找汪七斤未果。2012年2月，汪七斤因犯合同诈骗罪被法院判处有期徒刑4年，收取的何基发押金10000元亦计算在犯罪数额内。2016年12月，汪七斤刑满释放后多次找到何基发，要求何基发履行合同，双方发生争议，汪七斤向法院起诉。另查明：2010年4月12日何基发与汪七斤签订了《关于茂林镇铜山村梓木坑山场茶叶林改造经营合同》后，在泾县茂林镇铜山村麻岭村民组“梓木坑”山场陆续开发茶园大约100亩，上述何基发开发的茶园均在汪七斤转让给江苏大亚科技集团公司及汪七斤316亩毛竹林的山场内，没有在“梓木坑”山场中老鼠培林场汪七斤120亩杉茶林山场内开发茶园。2014年8月1日汪七斤与何基发签订《梓木坑毛竹山承包协议书》，将“梓木坑”汪七斤316亩的毛竹园山场承包给何基发，期限是2014年8月1日到2038年8月1日。本院认为，本案案涉的2010年4月12日何基发与汪七斤签订的《关于茂林镇铜山村梓木坑山场茶叶林改造经营合同》及汪七斤收取的10000元押金，已经被本院（2012）泾刑初字第00020号刑事判决书认定为汪七斤犯合同诈骗罪的事实和犯罪数额。双方签订的《关于茂林镇铜山村梓木坑山场茶叶林改造经营合同》应为可撤销合同，双方在法定期限内并未向法院起诉要求撤销此合同，此合同继续有效，但该合同除何基发交10000元押金给汪七斤，其余均未实际履行。何基发与汪七斤签订了《关于茂林镇铜山村梓木坑山场茶叶林改造经营合同》后，在泾县茂林镇铜山村麻岭村民组“梓木坑”山场陆续开发茶园大约100亩，上述何基发开发的茶园均不在在汪七斤的山场内，虽然何基发开发茶园有部分在汪七斤316亩毛竹林的山场内，但2014年8月1日汪七斤与何基发签订《梓木坑毛竹山承包协议书》，将“梓木坑”汪七斤的316亩的毛竹园山场承包给何基发，期限是2014年8月1日到2038年8月1日，且何基发没有在“梓木坑”山场中老鼠培林场汪七斤120亩杉茶林山场内开发茶园。因此汪七斤以2010年到2015年何基发未开发茶园面积达到200亩，行为明显违约，要求何基发承担违约责任，返还山场的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告汪七斤的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告汪七斤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  吴同斌人民陪审员  马枝学人民陪审员  余小和二〇一九年九月二十三日书 记 员  杨 梦附:相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。