安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初2839号 原告：庞伟，男，1991年6月16日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：胡朝晖，安徽新弋达律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，地址安徽省芜湖市镜湖区镜湖路9号，统一社会信用代码91340200766854915F。 负责人：朱益霞，该行负责人。 委托诉讼代理人：张宁，安徽盛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳园军，安徽盛国律师事务所律师。 被告：芜湖首创房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖机械工业园，统一社会信用代码913402217849173778。 法定代表人：翟厚圣，该公司总经理。 诉讼代表人：芜湖首创房地产开发有限公司管理人。 主要负责人：音邦定，安徽深蓝律师事务所主任。 委托诉讼代理人：钱进，安徽深蓝律师事务所律师 原告庞伟与被告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行（以下简称“工行芜湖城建支行”）、芜湖首创房地产开发有限公司（以下简称“首创房地产开发公司”）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞伟及委托诉讼代理人胡朝晖，被告工行芜湖城建支行的委托诉讼代理人张宁，被告首创房地产开发公司的委托诉讼代理人钱进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞伟向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告芜湖首创房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效；2、判决确认原告与两被告共同签署的《个人购房借款／担保合同》无效；3、判决原告无需承担还款责任；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年,被告芜湖首创房地产开发有限公司（以下简称“首创公司”）在开发芜湖县阳光半岛楼盘项目过程中,为筹集资金,遂通过案外人芜湖天民建设有限公司以高额回报为利诱（实际无需交纳任何购房款），介绍包括原告在内的多人与其分别签订《商品房买卖合同》，合同约定“首创公司”将位于芜湖县房屋以450340元的价格出售给原告。“首创公司”同时要求原告等人提供身份资料配合其与被告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行（以下简称“工行城建支行”）签订《个人购房借款／担保合同》，办理虚假按揭。被告“工行城建支行”在明知原告未交纳购房首付款，不符合按揭贷款条件的情况下，仍然愿意配合办理虚假按揭。贷款手续办完后，原告也从未收到贷款款项，还款及后续相关手续都是由案外人统一办理。 原告认为，被告“首创公司”以高额回报利诱原告与其签订虚假的《商品房买卖合同》的合法形式，掩盖其促成原告与“工行城建支行”签订虚假的《个人购房借款/担保合同》的非法目的。上述虚假按揭贷款行为也损害了社会公共利益。为此,原告特向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告工行芜湖城建支行庭审中辩称，1.原告与芜湖首创房地产开发有限公司签订的商品方买卖合同有效与否与中国工行芜湖城建支行同原告签订的个人购房借款担保合同有效与否没有关联，个人购房借款担保合同是个独立的合同；2.工行芜湖城建支行在签订购房借款担保合同并发放贷款的过程中只对资料和身份信息的真实性进行审查，上述原告提供了完整的申请贷款的资料，银行已尽审慎审查的义务；3.工行芜湖城建支行对于原告与首创公司之间的私下约定并不知情，也不在贷款审查范围之内。 被告首创房地产开发公司庭审中辩称，1.原告诉状中关于商品房买卖合同、个人借款担保合同及首付款支付情况、还款和后续手续的办理的表述均符合事实；2.根据按揭贷款的程序，上述贷款款项不应支付给原告，而应支付给首创公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 结合本案庭审中当事人的举证及认证，本院审理认定事实如下： 2013年1月27日，被告首创房地产开发公司与案外人芜湖天民建设有限公司签订《芜湖阳光半岛内部认购书（高层住宅）》。 2013年1月20日原告与首创房地产开发公司签订《商品房买卖合同》一份，约定，原告购买被告首创房地产开发公司开发的芜湖县房屋；价款为450340元。 2013年2月7日原告与工行芜湖城建支行签订《个人购房借款／担保合同》约定，工行芜湖城建支行向原告办理按揭贷款31万元，贷款期限为30年。合同签订后，工行城建支行向首创房地产开发公司账户转款31万元，首创房地产开发公司以原告名义在工行城建支行开立账户，存折由首创房地产开发公司保管，并每月以原告名义向工行芜湖城建支行还款。由于首创房地产开发公司经营不善，在宣告破产前，终止还款，原告未向工行芜湖城建支行偿还过贷款。同日，原告与工行芜湖城建支行在芜湖县房地产管理局办理了预购商品房抵押权预告登记手续，登记证号为：房预告芜县字第××号。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告与首创房地产开发公司签订的《商品房买卖合同》是否有效；2.原告与工行芜湖城建支行、首创房地产开发公司《个人购房借款／担保合同》是否有效；3.原告是否应承担偿还贷款的责任。 焦点一、关于《商品房买卖合同》是否有效问题。根据合同约定，2013年1月20日前，原告应交纳首付款140340元，余款31万元办理按揭，但根据首创房地产开发公司的陈述，双方并无真实的购房意思，签订商品房买卖合同的目的仅是用于办理按揭贷款解决首创房地产开发公司融资问题，原告未交纳首付款，也未分期归还按揭贷款，已偿还的部分按揭贷款均由首创房地产开发公司支付，故原告与首创房地产开发公司之间签订的《商品房买卖合同》属于《合同法》第52条第三项规定的“以合法形式掩盖非法目的”之情形，为无效合同。 焦点二，关于《个人购房借款／担保合同》是否有效问题。《个人购房借款／担保合同》与《商品房买卖合同》是两份相对独立的合同，《商品房买卖合同》无效并不必然导致《个人购房借款／担保合同》无效。判断《个人购房借款／担保合同》是否有效，要看工行芜湖城建支行对原告与首创房地产开发公司通过签订《商品房买卖合同》，办理虚假按揭情况是否应知或明知。根据首创房地产开发公司管理人的当庭陈述及在本院（2016）皖0221民初903号系列案件中提交的相关证据，可以看出，被告首创房地产开发公司通过签订虚假《商品房买卖合同》办理按揭，并非个案，存在多户同一天集中签订贷款合同，且签订合同的地点并不在银行，而是在被告首创房地产开发公司的会议室，原告每月还款的银行账户由首创房地产开发公司办理，该银行卡也由公司持有并每月还款，预购商品房抵押登记证均由同一人代领，原告也未提交由原告本人办理银行开户的相关证据，故工行芜湖城建支行作为贷款发放方存在贷款审批不严之过错，促成多笔虚假按揭，损害了正常的金融秩序，其与原告签订的《个人购房借款／担保合同》属《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定的“损害公共利益”之情形，也属无效合同。 焦点三、对于原告提出的无须承担还款责任的诉讼请求，鉴于本案系确认合同效力纠纷，工行芜湖城建支行在本案中并未要求原告承担还款责任，原告的这一诉讼请求不属本案审理的范围，本院不作审查。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（四）项、第五十八条之规定，判决如下： 一、原告庞伟与被告芜湖首创房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效； 二、原告庞伟与中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行、被告芜湖首创房地产开发有限公司签订的《个人购房借款／担保合同》无效； 三、驳回原告庞伟的其他诉讼请求。 本案受理费5950元，由被告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行承担2975元，被告芜湖首创房地产开发有限公司承担2975元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  承 毅 人民陪审员  吴永雨 人民陪审员  翟笃林 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  胡 芳 附1、原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格； 2、企业工商信息查询单，证明两被告主体适格； 3、《商品房买卖合同》、《个人购房借款、担保合同》，证明2013年,原告在案外人介绍下与两被告分别签订《商品房买卖合同》和《个人购房借款、担保合同》的事实； 4、《芜湖阳光半岛内部认购书》（高层住宅）、证明，证明被告“首创公司”以高额回报利诱原告与其签订虚假的《商品房买卖合同》的合法形式,掩盖其促成原告与“工行城建支行”签订虚假的《个人购房借款/担保合同》的非法目的，及被告“工行城建支行”在明知或应知原告未缴纳任何购房首付款、不符合按揭贷款条件的情况下，仍然愿意配合办理虚假按揭的事实； 5、芜湖县人民法院（2019）皖0221民初531号判决书、芜湖市中院（2019）皖02民终1487号判决书，证明与本案原告购房情况相同的其他购房者与本案两被告签订的《商品房买卖合同》及《个人购房借款担保合同》已经被人民法院生效判决书确认为无效合同的事实。 二、被告工行芜湖城建支行为证明其主张向本院提交证据材料： 1、原告的完整的贷款资料，证明工行依法依规签订借款合同，个人购房借款担保合同依法成立并生效。 三、被告首创房地产开发公司未向本庭举证。 附2、本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。