海南省第二中级人民法院   行政判决书   （2019）琼97行初140号   1   海南省第二中级人民法院   行政判决书   （2019）琼97行初140号   原告胡某，女，1972年3月19日出生，汉族，住海南省。   委托诉讼代理人唐某，男，1944年12月2日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人羊某，男，1979年4月17日出生，汉族，住海南省。   被告洋浦经济开发区管理委员会，住所地海南省洋浦经济开发区洋浦大厦。   法定代表人任某，主任。   委托诉讼代理人张某，洋浦经济开发区管理委员会法制办工作人员。   委托诉讼代理人许某，洋浦经济开发区干冲区办事处工作人员。   原告胡某诉被告洋浦经济开发区管理委员会（以下简称洋浦管委会）行政强制拆除纠纷一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡某及其委托诉讼代理人唐某、羊某，被告洋浦管委会的委托诉讼代理人张某、许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年1月3日，被告洋浦管委会强制拆除了胡某××区的简易结构猪圈。   原告胡某诉称，1992年原儋县干冲区的土地全部被征用，但居民未拿到征地补偿费和安置费。造成居民失耕失住。被告的有关部门于2005年为干冲区居民安排发展养殖业。原告于2010年获批准投入养殖猪场，一直至2017年间，没有任何单位反对原告养猪。2018年，被告认为干冲区不适养猪环境，要求个人及企业转业，但未依相关文件给予补偿。被告曾发出通知，要求养殖场自行拆除改产，但未提补偿问题。被告于2018年9月作出的浦管执（干冲）限拆字〔2018〕第367号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）并未送达原告。2019年1月3日，被告在原告不知情的情况下，强行拆除原告的猪圈，造成原告经济损失623280元，其中猪场472㎡×240元/㎡=103280元；育肥猪（大中小）400头×1200元/头=480000元，母猪20头×2000元/头=40000元。原告认为，被告作出的《限期拆除决定书》认定事实错误。原告建养殖场是被告就业部门安排的，且简易房属于暂时性建筑物，不需要报建，同时该地不属于养殖业人长期使用。被告将原告的猪圈认定为违法建筑属于认定事实错误。其次，被告强制拆除原告猪圈程序违法。被告作出《限期拆除决定书》前没有告知原告有陈述、申辩、听证的权利，剥夺了原告陈述、申辩、听证的权利。被告未将《限期拆除决定书》送达原告，且被告在拆除原告猪圈前未进行公告，未告知原告到现场及邀请证人到场，未制作笔录和摄制录像，未制作财物清单及将财物运送至指定场所保管（未将生猪围住）等，造成原告的生猪死亡。故被告的强制拆除行为程序违法。综上，请求人民法院依法确认被告于2019年1月3日强制拆除原告猪圈的行政行为违法。   原告胡某向本院提交了以下证据：1.《证明》两份及身份证复印件两份，证明被告拆除原告的猪圈；2.《2007年-2013年就业政策文件汇编》，证明洋浦管委会批准原告建猪圈养猪，该猪圈不是违法建筑。   被告洋浦管委会辩称：一、被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。为贯彻《海南省人民政府办公厅关于印发海南省加快推进畜禽养殖区划分及管理指导意见的通知》，被告于2018年5月14日下发《洋浦经济开发区禁养通告》，规定“一、禁养区范围：禁养区范围为30平方公里建成区、三都镇墟、生态保护红线区，海岸带及石化功能区。禁养区内禁止畜禽养殖活动。禁养畜禽种类包括猪、牛等。二、禁养要求：为确保养殖户有充足时间自行处理存栏畜禽，养殖户最晚于2018年9月30日前自行拆除养殖栏舍及配套设施。……”2018年8月20日，洋浦经济开发区干冲区综合行政执法大队（以下简称干冲区执法大队）日常执法巡逻发现原告位于××区旁建设的400㎡猪圈涉嫌违法建筑。2018年9月4日，干冲区执法大队对该案立案调查。根据现场勘查情况及调查情况，能证明以下事实：原告在××区旁建设的400㎡简易建筑物用于养猪。该地点未办理用地手续，其建筑物也未办理任何报建手续，且原告利用该建筑物养殖生猪，严重污染附近生态环境及周边居民的正常生活。2018年9月10日，被告向原告作出浦管执（干冲）限告字〔2018〕第367号《限期拆除告知书》（以下简称（《限期拆除告知书》），告知原告其擅自建设涉案400㎡简易结构建筑违法，拟作出限期拆除决定，并告知原告在3日内享有陈述、申辩及申请听证的权利。该告知书以留置方式送达原告。2018年9月20日，被告向原告下达《限期拆除决定书》并于当日送达原告。2018年9月25日，被告向原告下达浦管执（干冲）限催字〔2018〕第367号《履行行政决定催告书》（以下简称《履行行政决定催告书》）并留置送达原告。2018年9月28日，被告向原告下达了浦管执（干冲）强拆字〔2018〕第367号《强制执行决定书》（以下简称《强制执行决定书》）和浦管执（干冲）公告字〔2018〕第367号《强制拆除公告》（以下简称《强制拆除公告》），当日留置送达原告，原告未按规定自行拆除。2018年11月13日，被告对原告部分违法建筑进行强制拆除。二、被告从2018年5月发公告至同年11月强制拆除，已留足给原告四个月时间进行处理，且在执行前，被告也是多次与原告沟通，要求其将猪圈内的牲畜及时处置，避免造成损失，但是原告始终以赔偿要挟，拒不处理。不得已被告于2019年1月3日再次对原告违法建筑强行全部拆除，在执法时，被告已尽到合理注意义务，执行行为完全合法合理，原告据不履行行政处罚决定的行为系造成其损失的直接原因，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，对原告进行赔偿没有法律依据。综上，被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。原告诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。   被告洋浦管委会向本院提交以下证据：1.征地材料，证明洋浦区内30平方公里在1992年时已经全部被征收为国有土地；2.《洋浦经济开发区禁养公告》，证明洋浦管委会于2018年5月14日已发布公告，要求原告于同年9月30日前拆除，给予原告四个月时间处理；3.《违法线索登记表》，证明该案来源于日常执法巡逻发现；4.《询问调查通知书》及送达回证，证明已通知原告提供所建设猪圈的合法手续材料，原告在法定期限未提供；5.《现场勘验检查笔录》及现场勘测图片，证明原告违法建筑现场情况；6.《行政违法案件立案审批表》，证明对该案进行立案调查；7.《关于胡德胶涉嫌违法占地建设猪圈案件的调查报告》；8.《电厂路山海食府旁胡德胶违建猪圈案件会审记录》；9.《行政违法案件处罚审批表》；10.《限期拆除告知书》及送达回证照片、《限期拆除决定书》及送达回证照片、《履行行政决定催告书》及送达回证、《强制执行决定书》《强制拆除公告》及送达回证、现场拆除照片，证据7-10均证明被告作出的强拆行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，该违建已于2018年11月13日、2019年1月3日被依法强制拆除。   经庭审质证，各方当事人对本案证据的质证意见如下：   （一）关于原告提交的证据。被告质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。   （二）关于被告提交的证据。原告质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；对证据3-10的真实性、合法性、关联性均有异议。   本院对各方当事人提交的证据认证如下：   （一）关于原告提交的证据。本院认为，对证据1的真实性、合法性、关联性，被告均无异议，本院予以确认；证据2与本案无关，本院对其关联性不予确认。   （二）关于被告提交的证据。本院认为，对证据1的真实性、合法性、关联性，原告均无异议，本院予以确认；对证据2的真实性、合法性，原告均无异议，本院予以确认，该公告涉及禁养生猪的问题，与本案有关，本院对其关联性予以确认；对证据3-10的真实性予以确认。   经审理查明，2018年5月14日，洋浦管委会作出《洋浦经济开发区禁养通告》，要求在××区、三都镇墟、生态保护红线区、海岸带及石化功能区等范围内禁养猪、牛、羊、鸡、鸭、鹅等畜禽，并要求养殖户最晚于2018年9月30日自行拆除养殖栏舍及配套设施，逾期未完成拆除的，将按照违法建筑进行拆除。2018年8月20日，干冲区执法大队发现原告胡某涉嫌违法建筑约400㎡猪圈饲养生猪，并于2018年8月22日向胡某留置送达浦管执（干冲）询调字[2018]367号《询问调查通知书》，该通知要求胡某将位于电厂路龙海街旁边的约400㎡（建筑物、构筑物）的土地权属证明、各类报建手续材料提交审查。2018年8月23日，被告对胡某的猪场以涉嫌违法占地建设为由进行了现场勘验、拍照，并制作了《现场勘验检查笔录》。同年9月4日制作《行政违法案件立案审批表》审批。洋浦管委会于2018年9月10日向胡某作出《限期拆除告知书》并留置送达胡某，拟拆除原告的上述猪圈。2018年9月20日，洋浦管委会作出《限期拆除决定书》并留置送达胡某，认定原告未经洋浦规划建设行政主管部门批准，在没有取得建设工程规划许可证的情况下，在位于干冲区电厂路擅自建设400㎡简易结构猪圈的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法猪圈，责令其于2018年9月25日前自行拆除该猪圈。2018年9月25日，洋浦管委会作出《履行行政决定催告书》并留置送达胡某，要求胡某在“收到本催告书之日起日内”拆除上述违法猪圈。2018年9月28日，洋浦管委会作出《强制执行决定书》《强制拆除公告》并留置送达胡某，决定于2018年10月8日后实施强制拆除，责令其于该日前搬走该违法建筑的所有财物。2018年11月13日，被告对原告涉案部分违法建筑进行强制拆除，并将牲畜安置到未拆除的猪圈内，要求原告将该牲畜及时处置，避免造成损失，但原告拒不处理。2019年1月3日，被告再次对原告涉案违法建筑进行强制全部拆除。原告不服该强制拆除行为，于2019年7月15日向本院提起本案诉讼，并另案提起行政赔偿诉讼，本院分别立案受理后，合并进行了审理。   本院认为，本案的争议焦点问题是被告洋浦管委会对原告的涉案简易建筑物（猪圈）的行政强制执行行为是否合法。本案被告洋浦管委会强制拆除原告的涉案简易建筑物（猪圈）的行为属于行政强制执行，应当遵守《中华人民共和国行政强制法》中行政机关强制执行程序的一般规定。被告洋浦管委会在强制拆除原告的涉案建筑物过程中，履行了立案、调查、作出强拆决定、催告、告知行政相对人享有的陈述和申辩权、作出强制执行决定、公告、强制拆除等法定程序，本院予以确认，但是，被告在实施行政强制执行行为的过程中亦存在违法之处，分述如下：   《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案中，被告洋浦管委会在作出强制执行决定之前，虽然作出了《履行行政决定催告书》，但是催告书内未明确履行义务的期限，其催告程序明显违反上述法律规定。   《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述规定，行政机关实施强制拆除，须当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼；同时，行政机关对违法建筑强制拆除的，应当进行公告，向社会公开相关信息，给予行政行为的其他利害关系人救济权利的途径，并接受社会舆论的监督。本案中，被告洋浦管委会于2018年9月20日作出《限期拆除决定书》，经过催告后即于2018年9月28日作出《强制执行决定书》，于2019年1月3日实施了强制拆除行为，并未经过六个月的行政诉讼法定起诉期限，且被告洋浦管委会虽然提交了《强制拆除公告》及送达回证，但并未提交充分证据证明该拆除公告已经面向社会进行广而告之，其公告程序亦不符合法律规定。综上，被告洋浦管委会实施的强制拆除行为不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，应当予以撤销，但是鉴于强制拆除行为已经结束，不具有可撤销的内容，应当确认被告洋浦管委会拆除原告涉案猪圈的行为违法。   综上所述，本院认为，被告洋浦管委会作出的强制拆除行政行为违法，应当确认违法；原告诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：   确认被告洋浦经济开发区管理委员会于2019年1月3日强制拆除原告胡某××区的简易结构猪圈行为违法。   案件受理费50元，由被告洋浦经济开发区管理委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长 周文娟   审判员 许杏花   审判员 郝良存      二○一九年九月二十六日   （法官助理 林朝霞   书记员 赵瑛瑛   附：相关的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。   第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：   （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；   （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。   行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：   （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；   （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；   （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。