广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初1725号原告：伍焰发，男，1981年11月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：廖志锋、蒋海行，广东民诚众信律师事务所律师、实习律师。被告：王东伟，男，1976年10月17日出生，汉族，住山东省莱州市。委托代理人：梁巨贤，广东华瑞兴律师事务所律师。被告：邓志光，男，1980年9月19日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：黄浩，广东创杰律师事务所律师。第三人：广州市世帮物业管理有限公司，住址广东省广州市增城区永宁街宁西和平工业开发区。法定代表人：伍国坚。第三人：广州市红城投资有限公司，住址广东省广州市增城区新塘镇友谊一横街****。法定代表人：邓志光。第三人：增城市新塘镇富丽制衣厂，住，住址广东省广州市增城区新塘镇塘美村大塱（厂房A2）/div>投资人：伍国卿。委托代理人：梁巨贤，广东华瑞兴律师事务所律师。原告伍焰发诉被告王东伟、被告邓志光、第三人广州市世帮物业管理有限公司（以下简称世帮公司）、广州市红城投资有限公司（以下简称红城公司）、增城市新塘镇富丽制衣厂（以下简称富丽制衣厂）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍焰发的委托代理人廖志锋、蒋海行，被告王东伟及第三人富丽制衣厂的委托代理人梁巨贤，被告邓志光的委托代理人黄浩到庭参加诉讼，第三人世帮公司，第三人红城公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告伍焰发向本院提出诉讼请求：一、要求王东伟、邓志光共同向伍焰发返还垫付款即保证金及相关款项共计1685517.7元以及赔偿原告装修投入损失530万元（最终以法院摇珠确定的鉴定机构出具的鉴定结果为参考标准），暂计6985517.7元，并自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付伍焰发利息至付清款项之日止;二、本案诉讼费由王东伟、邓志光承担。事实和理由：2015年6月2日，世帮公司向红城公司承租位于增城区新塘镇××方圆大厦××层建筑，并通过伍焰发支付押金、租金及管理费合计1685517.7元。随后，伍焰发取得该租赁物的用益物权及收益权，有权出租及管理该物业。2016年5月13日，伍焰发与王东伟、邓志光共同签订《新塘方圆大厦出租协议》，确认三人共同运营方圆大厦12层租赁物业，后三人约定分开经营，各负盈亏，其中伍焰发使用该大厦的四层（即5、10、11、12层），经营收益归伍焰发所有，王东伟、邓志光共同使用剩下的八层。因此，伍焰发只须对其使用的四层支付押金、租金及管理费，而不用支付方圆大厦整栋12层的费用。基于伍焰发已经支付整栋建筑的押金、租金及管理费1685517.7元，按照协议内容及公平原则，王东伟、邓志光使用了涉案大厦的另外八层，应当就其使用比例返还伍焰发垫付款项1123678.47元。经伍焰发多次催讨，王东伟、邓志光拒不返还上述费用，侵害了伍焰发的合法权益，故伍焰发诉至法院，望判如所请。被告王东伟辩称：王东伟认为伍焰发的诉讼请求没有依据，请求法院驳回。一、王东伟认为伍焰发不是适格的原告。涉案协议中对押金、租金、管理费都是约定由世帮公司向红城公司支付，权利归属于世帮公司，伍焰发无权主张退回。二、涉案协议中约定双方是一种合作关系，王东伟并未收取伍焰发的押金、租金、管理费，伍焰发无权要求退回。三、世帮公司仍在正常使用协议中约定的涉案房屋，投入的装修并未产生损失，伍焰发无权要求装修损失。被告邓志光辩称：一、本案伍焰发不是适格主体。根据伍焰发提供的租赁合同及相关收据显示，涉案物业的实际承租人是世帮公司，出租方是红城公司，相关的租金、管理费、押金都是世帮公司支付，即使存在世帮公司所说的实际支付人是伍焰发，不能代表伍焰发就是涉案租金的实际权利人。二、收取世帮公司押金的是红城公司，而非邓志光本人。红城公司是独立的法人主体，应独立承担相应的权利和义务。三、世帮公司向红城公司缴纳的租赁押金是包括涉案场地在内的共三栋物业，伍焰发起诉要求退回押金的证据中，双方的合作协议仅仅是包含一栋办公楼，且根据邓志光提供的合作协议显示相关的押金已经作为投资款投入，共同运营博豪投资公司，相关的权利义务也由公司承担。本案中，伍焰发要求合作协议以外的押金是没有事实依据的。四、相关场地在业主富丽制衣厂收回后，仍由世帮公司及伍焰发正常使用，并未造成任何损失。本案中伍焰发并未就其装修情况及装修投入予以证明。综上，请求法院对伍焰发的诉讼请求予以驳回。第三人富丽制衣厂述称：富丽制衣厂是向邓志光及广州博豪投资有限公司发出过解除合同通知，收回涉案房屋。至于其他当事人之间的投资关系，富丽制衣厂并不清楚。第三人世帮公司未到庭，由伍焰发代为向本院提交书面陈述意见如下：2015年6月2日，世帮公司与红城公司签订《租赁合同》，并根据该合同约定及邓志光本人的要求，通过银行转账方式分别于2015年6月12日及2015年8月19日分四次向红城公司共支付1685517.7元，并取得红城公司的收据。由于世帮公司是由伍焰发实际投资经营的公司，该支付红城公司的款项是伍焰发支付的，为此，世帮公司确认伍焰发为涉案物业的实际承租人，也确认伍焰发后续处分涉案物业的行为以及产生的权利义务。第三人红城公司未到庭，由邓志光代为向本院提交书面陈述意见如下：一、本案主体不适格，伍焰发并非涉案物业的承租人，其无权向邓志光要求退回由世帮公司已付的租赁押金。1.根据《租赁合同》及相关收据显示，涉案物业的出租方和承租方分别是红城公司和世帮公司，相关费用的缴纳方也是世帮公司。即使如世帮公司所述实际付款人是伍焰发，但不能代表伍焰发是涉案物业的实际权利人。2.收取世帮公司租赁押金的是红城公司而非邓志光，虽邓志光是红城公司的法定代表人，但红城公司仍是独立的法人主体，应由红城公司承担相关的法律责任。即使邓志光与伍焰发就涉案物业存在合作关系，红城公司仅授权邓志光作为合作协议的签约人与世帮公司指定的伍焰发签订合作协议，邓志光并非实际履行人。即使协议履行发生争议，相关权利义务仍是由红城公司承担而非邓志光本人。二、世帮公司所缴纳的租赁押金包括涉案场地在内的A、B、C三栋物业，而三方合作协议的范围仅为A栋，且相关租赁押金已经三方确认是投资款。世帮公司缴纳的租赁押金包括ABC三栋的押金，而根据《新塘方圆大厦出租协议》、《合作协议》显示，其合作的仅仅包括A栋的12层建筑，不包括B、C栋，且三方已约定A栋债权债务由协议三方共同承担。故伍焰发要求邓志光退回租赁押金没有事实依据的。三、伍焰发要求王东伟、邓志光退还租赁押金及支付装修费损失是没有事实和法律依据的。1.根据《新塘方圆大厦出租协议》、《合作协议》显示，三方是基于运营涉案场地A栋物业达成合作协议，相关押金等支出是作为合作协议约定的投资支出，在合作无法继续的情况，应根据协议约定处理相关投入。故伍焰发直接要求退回全部租赁押金是没有合同和法律依据。2.虽邓志光与富丽制衣厂解除租赁合同关系，但实际上相关场地至今仍是由世帮公司及伍焰发使用，而且伍焰发并未提供相关的装修投入证据，不能证明其实际投入的情况。经审理查明：2012年10月12日，富丽制衣厂（甲方）、邓志光（乙方）、劳振锋（担保方）签订《房地产租赁合同》，载明富丽制衣厂将其名下的位于增××××新何村沙古寮（土名）上盖厂房（国有土地使用证号为增国用2000字第××号，房屋所有权证号为粤房字第**，建筑面积为6164.59平方米）、办公楼（国有土地使用证号为增国用2000字第××号、增国用2000字第B0200710号、增国用2002自第D0200056号，正在申办房屋产权证，建筑面积为29528平方米）、宿舍（国有土地使用证号为增国用2000字第××号，房屋所有权证证为粤房字第**建筑面积为3062.7平方米）等租给邓志光，租期为16年，2013年1月1日至2028年12月31日止；甲方同意乙方将出租物部分或全部转租。2015年6月2日，红城公司（出租方、甲方）和世帮公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定以下内容：甲方合法拥有座落于广州市增城新塘镇友谊一横街富丽大厦园区总体（共三栋建筑物）之对外出租权，承租面积为A栋25074平方米，B栋5365平方，C栋3062.7平方，停车场（广场、地下）及B栋六楼不在承租面积内；租赁期限约14年，自2015年6月3日起至2028年12月31日止，如甲方与富丽制衣厂延长租期，那么本合同继续执行，直至甲方与富丽制衣厂合同期满；租金按照A栋25.4元/平方，租金为636880元/月；B栋15元/平方，租金为80475元/月，C栋15元/平方，租金为45940元/月计算，总租金为763295元/月，租金每三年递增8%；本协议签署后，乙方向甲方支付相当于2个月标准的租金和2个月管理费作为支付租赁房屋租金的履约保证金1293594元，扣除甲方收取已租租户押金492250.2元，乙方实际支付押金1101343.8元；甲方物业管理费为1元/月/㎡（合计33502元/月）。2015年6月3日，世帮公司开具收据，载明“今收到王东伟交来方圆电商园1号楼和3号楼押金1160000元（2个月租金1116000元，2个月管理费44000元）”，收据上加盖世帮公司公章。同日，王东伟开具收据，载明“今收到广州市世帮物业管理有限公司交来方圆大厦入资款合伙部分款项1160000元”。2015年6月5日，世帮公司（甲方、出租方）、王东伟（乙方、承租方）签订《方圆电商园租赁合同》，载明甲方将位于广州市增城区新塘镇××号楼和3号楼物业租给乙方，面积为2350平方米×8层，小计18800平方米，即3、4、5、6、8、9、11、12楼共8层，外加宿舍每层1200平方，2、3层，小计2400平方米，合计21200平方。使用期限从2015年6月5日起，至2028年11月30日，共计13年；押金为两个月租金1116000元，合同到期后无息退还乙方，租金为第一个三年为每月558000元，第二个三年为每月602640元，第三个三年为每月650851元等，以上租金不含管理费，管理费正常情况为22000元，在2015年7月开始每月付11000元，时间为半年，半年后及2016年1月开始收全额管理费；装修期、免租期为一年，租金自2016年6月1日起计算。合同落款甲方处有世帮公司的盖章、法定代表人伍国坚的私章以及伍焰发的签名，乙方处王东伟签名。2015年6月12日、2015年8月19日，红城公司分别开具四张收据，载明收到世帮公司支付的富丽园区承包免租期（2015年7月、8月）管理费33502元、33502元，承包押金（2个月租金及管理费）1101343.8元，首月租金517169.9元。收据落款加盖红城公司的财务章。2015年9月9日，原增城市国土资源和房屋管理局填发房地产权证书，载明位于增城区新塘镇××号（办公楼）的自建房一栋12层，权属人为富丽制衣厂，面积为29854.75平方米。2015年12月22日，邓志光（甲方）与伍国坚、伍焰发（乙方）、王东伟（丙方）签订《合作协议书》，载明以下内容：为了运作方圆大厦原富丽大厦，在原有的租赁关系基础上三方一起合作位于广州市增城区新塘友谊一横街1号方圆大厦的楼盘，本物业共三栋，前面一栋12层，后面两栋，本协议只合作前面一栋12层；丙方把以前的装修期从2016年7月结束，和甲乙两方一起从按原来大厦的合同起租面积以房产证为准价格是20元每平方及27627平方此面积含负一楼2000平方，递增与原三栋合同一样，从2016年1月1日三方正式合作，由丙方全权负责；因三方合作以前，丙方已经出租一部分前面大厦的物业，用其现有的资金进行投资，三方目前无需投资，现公司的所有债权债务由三方自行解决，在2016年1月1日开始，前面大厦的所有债权债务归公司所有，如在前期招商、运营过程中资金不够，按甲方35%，乙丙两方按32.5比例进行投资，以后本协议的物业收益后，也按以上比例收取利润，本协议结束后，前面这栋大厦前期交的押金1657620元（扣除后面两栋的押金），也按乙丙各32.5%甲方35%比例退回给三方；甲乙丙三方成立一个公司，以后所有的资金进出与后期收益也都由公司；在运营公司期间，如有重大事项三方须要一起协商解决，但甲乙不参与公司经营；本项目合作年限与本大厦合同年限相同约为15年等内容。该协议落款处甲方邓志光签名，乙方伍国坚签名，丙方王东伟签名。2016年5月13日，邓志光（甲方）、伍焰发（乙方）、王东伟（丙方）签订《新塘方圆大厦出租协议》，约定以下内容：三方一起合作位于广州市增城区新塘友谊一横街1号方圆大厦的楼盘，三方一起共同出资，由丙方管理、运营本大厦12层，现乙方退出原本三方合作协议，乙方自行出租并收取以下四层5、10、11、12电费租金，乙方不再参与甲丙两方公司的所有事项；乙方只需交纳给甲丙两方184185元/月，甲丙方如超过一个月未交给开发商租金，因此给乙方造成的损失，由违约方负责，因此致使乙方无法正常经营，甲丙方自动退出；以前三方合作时所收取的客户的押金与部分租金，都投入在本大厦与交于开发商作为租金使用，所以三方应一起承担其租户到期后所退的押金部分，正常情况下到期后三方每人承担三分之一，因乙方退出原三方合作关系，所以乙方所承担的部分，从大合同里的总押金中扣出乙方应得的部分押金，现三方公司欠的装修款与其他货款，还有2016年5月1日前现有的资金、债权、债务清算出来，各方需补齐应交的费用，2016年5月1日前，公司的债权债务由三方负责，2016年5月1日以下，本大厦5、10、11、12层的债权债务由乙方负责。5月1日后除以上四层外的债权、债务与乙方无关；本协议三方签字，并且乙方交齐以上四层租金与结清所有双方费用后，本合作协议才正式生效，原合作协议作废。2017年7月29日，富丽制衣厂向世帮公司、伍焰发、红城公司发出《告知书》，载明增××××新何村沙古寮（土名）上盖厂房、办公楼、宿舍是其物业，因承租人邓志光、广州市博豪投资有限公司逾期交纳租金超过两个月，其已于2017年5月16日向邓志光等发出《解除租赁合同通知书》，解除双方签订的《房地产租赁合同》并收回房屋等内容。2017年2月24日，伍焰发向本院提起诉前财产保全申请，要求查封王东伟名下1123678.47元财产。本院出具民事裁定书，冻结了王东伟的银行账户。2017年3月9日，本院立案受理本案。2018年4月2日，伍焰发向本院提交《诉讼财产保全申请书》，要求对王东伟名下的1123678.47元的价值财产进行查封，并提供了王东伟的三个银行账户为财产线索。2018年4月13日，伍焰发再次提交《追加财产保全申请书》要求对邓志光名下的位于深圳市宝安区宝安大道航空新城万科金色领域花园（三期）4栋B单元1104A的房屋进行查封。本院分别出具了（2017）粤0183民初1725号之一、之二民事裁定书，查封了王东伟名下1123678.47元的财产（三个银行账户）和邓志光名下的上述房产。2017年11月10日，伍焰发向本院申请变更诉讼请求为：一、要求王东伟、邓志光共同向伍焰发返还垫付款即保证金及相关款项共计1685517.7元以及赔偿原告装修投入损失530万元（最终以法院摇珠确定的鉴定机构出具的鉴定结果为参考标准），暂计6985517.7元，并自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付伍焰发利息至付清款项之日止；二、本案诉讼费用由两被告承担。伍焰发明确起诉要求王东伟、邓志光共同向伍焰发返还垫付款即保证金及相关款项的基础法律关系是不当得利；伍焰发起诉要求王东伟、邓志光共同赔偿装修损失的基础法律关系是三方合作的法律关系。伍焰发主张三方合作关系是没有签订书面合同，伍焰发投入的合作资金就是原先向红城公司支付的1685517.7元，对于三方合作关系的权利义务如何约定，伍焰发的代理人表示不清楚。伍焰发向本院提交《评估申请书》，要求对涉案物业中属于伍焰发装修的楼层（即5、10、11、12层）的装修进行市场价格评估，评估基准日为2017年7月29日。本院经摇珠确定鉴定机构，但伍焰发未按鉴定机构的要求提交相关材料，该鉴定机构出具《无法评估函》，表示按现有材料无法进行评估，故退案处理。庭审中，双方当事人另作如下举证：一、伍焰发提交：银行交易流水清单打印件，证明伍焰发按照合同约定按时支付租金，是王东伟代收的，清单中邹湘是伍焰发的妻子，是受伍焰发的委托向王东伟支付租金的。王东伟对此认为该账户是邹湘汇给王东伟的，邹湘是代表世帮公司支付租金的，王东伟也是作为广州博豪投资有限公司的法定代表人收取相应的租金、水电费和管理费，并非王东伟个人收取。二、邓志光提交：1、已出租部分房屋的租赁合同六份，分别载明：2014年10月10日，红城公司将座落在广州市增城区新塘镇新何村沙古寮C栋的一栋7层房屋整体出租广州市三丰投资有限公司，面积为3062.7平方米，租期14年，即2014年10月9日至2028年12月31日。2015年3月30日，红城公司将座落在广州市增城区新塘镇××号2F北侧商铺出租钟灿铭，面积为1040.2平方米，租期10年，即2015年4月1日至2025年3月30日。2014年6月11日，红城公司将位于广州市增城区新塘镇友谊一横街3号1楼101铺出租给陈丽仪，面积334平方米，租期3年，即2014年6月9日至2017年6月8日。2015年2月12日，红城公司将广州市增城区新塘镇××号1F、3号1F出租给高秋容，面积分别是1408平方米和710平方米。2015年4月8日，红城公司将广州市增城区新塘镇××号2F南半层、7F整层出租给高秋容，面积分别是1080平方米和2300平方米。庭询中，各方当事人陈述以下事实：一、关于《合作协议书》，邓志光主张伍焰发要求返还的款项是投资款；伍焰发认为协议书的意思是收取的客户的款项是投资款，而非伍焰发收取了王东伟的116万元押金作为投资款。二、关于三方合作问题，伍焰发的代理人在庭审中表示不确认是否伍焰发是否签署了邓志光在庭审中提交的《合作协议书》，庭后未书面回复法庭是否签署《合作协议书》；邓志光、王东伟主张，三方签订合作协议前就已经注册了广州市博豪投资有限公司，该公司的法定代表人为王东伟，股东是伍国坚和王东伟，伍焰发表示不清楚博豪公司的情况；关于各合伙人的出资款，伍焰发、王东伟陈述是按照《合作协议书》约定的比例确定的，伍焰发表示不清楚具体的合作情况；王东伟表示没有明确合作款的具体金额，其是已出的费用作投资款；邓志光主张，其是以20元每平方米每月的租金标准从富丽制衣厂承租场地，出租给世帮公司是按照25元每平方每月的标准，所以每月每平方米的场地租金差价就是邓志光投资的金额，差额大概每年150万。三、伍焰发出示红城公司出具的四张《收据》，拟证明红城公司收到世帮公司押金、部分租金、管理费，伍焰发表示没有详细划分三幢物业各占多少押金、部分租金、管理费。王东伟、邓志光均表示，该费用是世帮公司支付给红城公司的，伍焰发无权向王东伟、邓志光主张该笔费用。四、伍焰发出示2015年6月3日王东伟出具的收据，拟证明世帮公司未收取王东伟交付押金的事实；王东伟质证认为，世帮公司确实收取王东伟的116万元的押金，至于后面世帮公司将其收取的押金作为投资款，与王东伟另行合作博豪公司是另一法律关系，虽然王东伟支付投资款，不能否认世帮公司收取押金。五、王东伟出示2015年6月3日世帮公司出具的收据，拟证明世帮公司收取王东伟116万元的押金，王东伟在询问笔录中表示实际没有转账那么多，只支付几十万，还有一部分投资款；伍焰发质证认为，该116万元是当时王东伟想承租世帮公司的场地，事实上伍焰发也没有收到该笔款项，也没有相应流水，而且也是同一天出具了收到入资款的收据，两笔收据的款项伍焰发都没收到，双方虽然签订了《方圆电商园租赁合同》，但并未实际履行。六、伍焰发陈述，伍焰发是世帮公司的实际投资人、承租人，世帮公司在答辩状中确认伍焰发有实际处分权利，是适格的原告。世帮公司完全授权伍焰发处理整个物业，伍焰发的妻子邹湘于2015年5月12日转账押金1101343.8元、租金517169.6元到红城公司邓志光，以及转账支付2015年7月、8月管理费分别为33502元，后经过一系列流转，伍焰发、王东伟、邓志光共同经营涉案物业，各自投资金额多少不清楚。2016年5月13日，伍焰发、王东伟、邓志光协商约定分开经营，自付营亏。伍焰发按约履行了义务，但王东伟、邓志光超期仍未向业主缴交租金，业主收回了涉案物业，导致伍焰发无法经营，造成伍焰发的押金、租金、管理费及装修费等损失。合作经营的款项是否结清，伍焰发的代理人表示不清楚。七、王东伟陈述，承租世帮公司的物业实际没有履行，后来三方合作经营涉案物业，并设立博豪公司经营涉案物业。三方合作是没有明确各方的投资金额，王东伟是用已出的费用作投资款，但不清楚具体金额是多少。八、邓志光陈述，从原租赁关系转为合作关系，邓志光用原租金差价作投资款，均以红城公司名义经营，合作经营到2016年5月13日就终止，不清楚三方合作有否清算。九、富丽制衣厂陈述，目前已经收回涉案房屋的几幢楼，但是第5、10、11、12层还没有收回。王东伟、邓志光对此予以确认。十、三方合作经营的款项是否结清，伍焰发、王东伟、邓志光均表示不清楚；伍焰发表示分割的物业已移交各自使用，其按约定支付了租金；王东伟、邓志光表示已移交4层物业给世帮公司使用，另8层由博豪公司使用。王东伟表示5、10、11、12层的租金是世帮公司向博豪公司缴交，对于各款项已属于各自投入，待其他小租户需要退押金时再由各自承担三分之一，目前退押金的数额仍没有确定。本院认为：关于原告伍焰发的诉讼主体问题。红城公司将座落于广州市增城新塘镇友谊一横街富丽大厦园区总体（共三栋建筑物）A栋25074平方米、B栋5365平方、C栋3062.7平方的房屋租赁给世帮公司使用，并确认收取了承包押金1101343.8元，首月租金517169.9元及2015年7月、8月的管理费67004元。世帮公司认可上述款项实是伍焰发支付，并确认伍焰发是实际投资人、承租人，并可处分涉案物业；另从《新塘方圆大厦出租协议》可知王东伟、邓志光与伍焰发存在合作关系，且伍焰发是该协议的相对人，因此王东伟、邓志光提出伍焰发不是适格原告的抗辩，本院不予采纳。伍焰发明确是基于不当得利的法律关系主张要求王东伟、邓志光返还垫付款即保证金及相关款项共计1685517.7元。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。经查上述款项是世帮公司为履行与红城公司签订《租赁合同》而所缴交的押金1101343.8元、首月租金517169.9元及2015年7月、8月的管理费各33502元，共计1685517.7元。伍焰发以不当得利的法律关系主张上述款项并不符合不当得利的构成要件，无法律依据，其请求本院不予支持。关于伍焰发要求王东伟、邓志光赔偿涉案大厦5、10、11、12层装修投入损失530万元（最终以法院摇珠确定的鉴定机构出具的鉴定结果为参考标准）的请求。从《新塘方圆大厦出租协议》可知，伍焰发与王东伟、邓志光之间是存在三方合作关系。之后伍焰发与王东伟、邓志光于2016年6月13日签署《新塘方圆大厦出租协议》，约定伍焰发退出三方合作，伍焰发与王东伟、邓志光分开经营新塘方圆大厦。签署协议后，交割了新塘方圆大厦5、10、11、12层楼给伍焰发经营使用，且伍焰发按《新塘方圆大厦出租协议》约定向王东伟、邓志光支付了该租金，实际已履行了《新塘方圆大厦出租协议》。但王东伟、邓志光在收取伍焰发的租金后未向富丽制衣厂缴交租金，导致富丽制衣厂解除原租赁合同。依据《新塘方圆大厦出租协议》“甲丙方如超过一个月未交给开发商租金，因此给乙方造成的损失，由违约方负责，因此致使乙方无法正常经营，甲丙方自动退出”的约定，伍焰发要求王东伟、邓志光赔偿损失，应予以支持。鉴于伍焰发主张的装修投入损失530万元，其并未能提供合法有效证据证实，且伍焰发未按鉴定机构的要求提交相关材料，该鉴定机构出具《无法评估函》，表示按现有材料无法进行评估。基于上述情况本院无法核实伍焰发的具体装修损失数额，应由其承担举证不能的法律后果，其诉请本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告伍焰发的全部诉讼请求。案件受理费60698.6元、诉讼保全费5000元，由原告伍焰发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曾共明人民陪审员  陈丽华人民陪审员  赖葵花二〇一九年九月十日书 记 员  齐 文赖蓝婷附相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。