上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初9943号原告：绍兴市上虞区神州劳务有限公司，住所地绍兴市。法定代表人：王建平，执行董事。委托诉讼代理人：金梅基，上海市群成律师事务所律师。被告：上海惠建建设工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：洪建明，总经理。委托诉讼代理人：朱文祥。被告：上海永宁实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄圣嘉。被告：中新房东方控股有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：唐庆。原告绍兴市上虞区神州劳务有限公司(下称“神州劳务公司”)与被告上海惠建建设工程有限公司(下称“惠建公司”)、被告上海永宁实业有限公司(下称“永宁公司”)、被告中新房东方控股有限公司(下称“中新房公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，因被告永宁公司、中新房公司下落不明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神州劳务公司的委托诉讼代理人金梅基、被告惠建公司的委托诉讼代理人朱文祥到庭参加诉讼。被告永宁公司、中新房公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告惠建公司支付拖欠的工程款62万元；二、判令被告惠建公司支付利息损失(以62万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月1日起计算至本判决生效之日止)；三、判令被告永宁公司、中新房公司对上述两项付款义务承担连带责任。事实和理由：原告与被告惠建公司于2012年12月25日就嘉定新城B19-1地块金嘉商务广场项目签订《建设工程施工分包合同》，承包性质为清包工。在该项目中，被告惠建公司为工程总承包商，被告永宁公司为项目所有人，被告中新房公司为后期被告永宁公司的股权受让方。原告按约履行合同义务后，由于被告惠建公司的资金问题，工程款迟迟未能按约支付。经原告多次催要，被告惠建公司于2017年3月2日出具《工程余款确认单》，确认尚欠原告工程余款62万元。鉴于被告惠建公司与被告永宁公司系关联公司，且永宁公司为涉案项目业主，在原告催要工程款的过程中，永宁公司于2017年1月19日出具《承诺书》一份，承诺支付涉案民工工资。其后，项目股权受让方被告中新房公司于2017年8月9日亦出具《承诺函》一份，承诺于2017年9月8日前付清原告款项(赵新华为原告方的项目负责人，函中赵新华62万元即原告款项)。另，在原告催要工程款的过程中，经项目所在地嘉定区建筑业管理所协调，2016年1月12日就项目所涉农民工工资问题，召开过一次专题协调会，包括原告在内的施工分包单位、被告惠建公司、永宁公司均参与会议，并形成《会议纪要》。然原告至今未收到上述款项，故诉至法院，要求判如所请。被告惠建公司辩称，拖欠原告工程款属实，对于原告的施工内容无异议，永宁公司和中新房公司出具的相关承诺亦属实。因永宁公司和中新房公司拖欠本被告工程款，导致本被告无力付款，故不同意原告关于利息的诉讼请求。被告永宁公司、中新房公司未作答辩。根据原告提供的证据及庭审中查明的情况，本院确认如下事实：神州劳务公司前身系上虞市神州劳务有限公司，2016年5月11日变更登记为绍兴市上虞区神州劳务有限公司。2013年10月10日，惠建公司(甲方)与上虞市神州劳务有限公司(乙方)签订一份《建筑工程施工分包合同》，工程名称为嘉定新城B19-1地块金嘉商务广场，工程地点为嘉定新城永盛路、天祝路，乙方承包范围为土建规范要求的二结构及内、外粉刷所有施工内容，承包性质为清包工。工期自2013年9月20日至2014年4月30日。乙方必须每月25日前将当月的实际施工形象进度上交给甲方现场主管人员，同时完成每月的工资清单的上报工作。总包完成乙方施工人员的考勤记录。工资由甲方按照施工现场的实际完成情况及乙方每月上缴的乙方施工人员月工资情况表，按每人每月1,200元(该人考勤天数须满20天，不满20天的，按实际出勤按比例发放)发放，结构完成后部分工人退场则甲方支付退场工人完成工作量的80%；工程二结构封顶完成后竣工验收合格支付到总额的80%，余款结构封顶后一年内付清。合同另对其他事项进行了约定。合同落款处赵新华作为乙方代表在合同上签字。同年12月25日，甲、乙双方另就金嘉商务广场外围总体签订《施工协议》一份。上述合同、协议签订后，神州劳务公司即组织人员进场施工，并于2014年底施工完毕。2017年3月2日，惠建公司出具《工程余款确认单》，确认应付神州劳务公司二结构分项工程余款为62万元。2017年8月9日，中新房公司出具《承诺函》一份，主要内容为本公司现作出以下承诺：刘成欢、张毓平、徐运杨、王建钫、宗兵、陈明、赵新华、李兴国、范根土等人的工程款共计伍佰伍拾肆万捌仟元整于本年度八月十八日前开始支付，在本年度九月八日支付完毕；支付名单中显示“赵新华620,000元”。另查明，永宁公司系嘉定新城B19-1地块商业办公项目的发包方，惠建公司系该项目的总包方。该项目于2014年底完工，并于2015年2月16日办理了建设工程竣工验收备案证书。中新房公司系永宁公司的股东。因永宁公司未向惠建公司支付工程款，惠建公司于2017年诉至本院，本院经审理后于2018年4月28日作出(2017)沪0114民初12458号民事判决书，判决永宁公司和中新房公司共同给付惠建公司工程款60,323,835元等。再查明，永宁公司和案外人厉某某(惠建公司表示厉某某系公司负责人)于2017年1月19日出具的承诺书一份，内容为：永宁公司和厉某某今承诺于2017年2月28日前与嘉定区建筑管理所相关领导及厉惠章一起处理解决金嘉商务广场民工工资问题。由中新房公司出具1,500万商业承兑汇票作为保证金。收款单位为嘉定区政府相关部门。此保证金在到期之日起转为民工工资支付款。最终结果经中新房公司与厉惠章、厉某某共同协商，由政府相关部门按实际登记统一支付。如在2017年2月28日无法兑现支付，由中新房公司承担一切后果。永宁公司和厉某某在该承诺书落款处承诺方一栏签字盖章，中新房公司在落款处担保方一栏盖章。本院认为，神州劳务公司与惠建公司之间的施工分包法律关系明确。经结算，惠建公司确认结欠神州劳务公司工程余款62万元，惠建公司理应及时给付。惠建公司拖欠不付，给神州劳务公司造成了一定的损失，神州劳务公司要求惠建公司承担利息损失，于法有据。现神州劳务公司主张的计算基数和标准，并无不当，本院予以支持。至于起息时间，因双方对工程结构封顶时间意见不一，本院根据完工时间酌定从2016年1月1日起算利息。关于神州劳务公司要求永宁公司和中新房公司承担连带责任的诉请，本院认为从2017年1月19日的《承诺书》及2017年8月9日的《承诺函》的内容来看，属于债务加入，即永宁公司和中新房公司对惠建公司向神州劳务公司所负工程款债务表达了共同承担的意思表示，故永宁公司和中新房公司应对工程款62万元承担共同清偿责任。但上述承诺书(函)显示债务加入的范围明显不包括工程款债务的利息部分，故对神州劳务公司要求永宁公司和中新房公司对利息承担责任的诉请不予支持。审理中，永宁公司和中新房公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律的行为，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海惠建建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市上虞区神州劳务有限公司工程款62万元；二、被告上海惠建建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市上虞区神州劳务有限公司利息损失(以62万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1日起计算至本判决生效之日止)；三、被告上海永宁实业有限公司对上述第一项债务承担共同清偿责任；四、被告中新房东方控股有限公司对上述第一项债务承担共同清偿责任；五、驳回原告绍兴市上虞区神州劳务有限公司的其余诉讼请求。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,000元，由被告上海惠建建设工程有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。公告费560元，由被告上海永宁实业有限公司和被告中新房东方控股有限公司负担(两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内直接给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐熙春人民陪审员  王春光人民陪审员  顾伟萍二〇一九年九月二十七日法官 助理  方 靖书 记 员  李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。