广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0606民初12626号 原告：李涤波，男，1990年7月25日出生，汉族，住广东省饶平县。 委托诉讼代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。 负责人：杨亦武。 委托诉讼代理人：孙琪勇，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：云美昕，女，系该公司员工。 第三人：刘聂聂，男，1993年4月11日出生，汉族，住贵州省思南县。 原告李涤波与被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称保险公司）、第三人刘聂聂财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告李涤波的委托诉讼代理人徐静怡、被告保险公司的委托诉讼代理人孙琪勇、第三人刘聂聂到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人徐静怡、被告保险公司的委托诉讼代理人云美昕到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付渝Ｆ×××××号车辆维修费214592元；2.判令被告向原告赔付浙Ｄ×××××号车辆维修费103091元；3.判令被告向原告支付车辆鉴定评估费10452元；4.判令被告向原告支付拖车费660元；5.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月31日为渝Ｆ×××××号小汽车向被告购买机动车商业保险，保险期限为2017年10月31日至2018年10月30日。2017年12月1日，原告驾驶上述小轿车与由第三人驾驶的浙Ｄ×××××号小轿车于花都区新街河堤路段发生碰撞，事故造成两车不同程度的损坏。2017年12月25日，花都区公安局交通警察大队出具责任认定书，认定原告承担本次事故的全部责任，第三人不承担事故责任。事故发生之时，原告曾通知被告到事故现场处理，但被告没有派员到场，后两事故车辆被交警大队查扣检验。车辆放行后，被告及第三人于2018年1月2日把车辆拖至中国人民财产保险股份有限公司花都分公司，要求对车辆进行定损，但该公司员工告知原告及第三人车辆损坏严重，无法定损，并要求原告及第三人把车辆拖至修理厂定损。原告把渝Ｆ×××××号车辆拖至位于花都区望亭路鸿运来汽车服务部停放维修，而第三人把浙Ｄ×××××号车辆拖至位于花都区107国道以西路宝汽车维修中心停放维修，原告为两车支付了660元的拖车费。其后，原告及第三人多次与被告沟通要求被告到修理厂对车辆进行定损，但被告态度消极。2018年1月4日，原告向被告的理赔部发出《定损告知书》，要求被告尽快派员到修理厂对车辆进行定损，否则原告将自行委托评估公司对车辆进行定损，并视为被告接受评估公司的定损价格。被告收到《定损告知书》后，并没有派员与原告及第三人协商定损事宜，原告及第三人于2018年1月中旬委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对两车辆进行定损，定损价格分别为214592元及106935元。其后，维修厂对车辆进行了维修，被告分别向鸿运来汽车服务部及第三人支付了214592元及106935元的车辆维修费用。至今，被告没有向原告赔付过商业保险范围内的任何费用。原告为渝Ｆ×××××号车辆向被告购买机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额为230740元，第三者责任险保险金额为500000元，事故发生后，被告应积极配合原告处理事故，对车辆进行定损，并于保险责任范围内向原告作出赔偿。现被告采取消极的态度，拒绝对事故车辆进行定损，已违反了保险合同的约定。 被告提交书面答辩状，辩称，一、被告保险公司承保了渝Ｆ×××××号车辆保险限额为230740元的商业机动车损失保险（含不计免赔）以及限额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。二、本案的案由为财产损失保险合同纠纷，被告保险公司与浙Ｄ×××××号车辆的相关权利人无任何保险合同关系，故不应适用此案由在本案中处理，请法院驳回原告对于浙Ｄ×××××号车辆损失要求赔偿的诉讼请求。即使法院认为可以一并审理，浙Ｄ×××××号的损失也应首先在交强险限额内处理，超出部分再在商业险限额内处理，但渝Ｆ×××××号车辆并未在被告保险公司处购买交强险，请法院依法核实。三、本次交通事故发生时间为高风险时间且在事故发生后，被告保险公司积极对案件情况开展调查，但发生事故的双方均不予配合，也不配合对事故车辆进行定损，因此，被告保险公司有合理理由对交通事故的真实性存疑，请法院依法核实。四、对原告起诉金额有异议：1.根据《机动车综合商业保险条款》第十六条，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。被保险人应在修理前会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定。事实发生后原告单方面委托第三方评估公司对车辆进行评估，且该机构出具的鉴定结论不合理，明显高于市场价格，被告保险公司已委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对案涉车辆损失进行了评估，评估价格与原告委托的评估价格相差甚远，故对鉴定价格不予认可，申请法院对两辆车的损失进行重新评估。2.原告自行委托第三方评估，评估费应当由其自行承担。3.拖车费无法证实与本案的关联性，不予认可。4.渝Ｆ×××××号车辆所有权人为胡显芬，与原告提交证据的收款方以及转账回单上的收款方均不一致，明显有违常理，请法院依法核实。五、损坏车辆换件残余部分应由被告保险公司回收，否则应予扣除，建议按照换件价格的10%扣除。六、本案非因被告保险公司引起的争议，诉讼费应由原告承担。 第三人辩称，与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院对当事人提供的证据作如下认证： 原告提交的证据1、2，被告及第三人无异议，本院予以采信。证据3（拖车费发票），是复印件，被告有异议，本院不予采信。证据4、5，是原告单方委托对车辆损失价值进行评估，本院已依法委托评估机构进行重新评估，本院对原告单方委托评估结论及发票均不予采信。证据6，第三人出具的收据及赔偿凭证，第三人无异议，本院予以采信，可以证明原告向第三人支付的赔偿款；鸿运来汽车服务部出具的收据及支付凭证，结合证据8、9、10（维修清单和发票），基本能相互印证，本院予以采信，可以证明原告支出的维修费用。证据7（快递单等），本院予以采信，可以证明原告通知被告定损。证据11（录音），被告对真实性无异议，本院予以采信。 被告提交的证据1（系统留言），为打印件，原告有异议，本院不予采信。证据2（保险条款），本院对真实性予以采信。证据3（评估报告），由被告单方委托对车辆损失价值进行评估，本院已依法委托评估机构进行重新评估，故对该评估报告不予采信。证据4（照片），原告确认照片所见为事故车辆，本院予以采信。 第三人没有证据提交。 本院依法委托评估机构作出的评估报告，来源真实，合法有效，与本案有关联性，本院予以确认。 经审理查明：李涤波为渝Ｆ×××××号小型客车向保险公司投保机动车损失保险（责任限额为230740元）和第三者责任保险（责任限额500000元），均含不计免赔率，保险期间自2017年10月31日0时至2018年10月30日24时止。 2017年12月1日21时30分左右，李涤波驾驶渝Ｆ×××××号小型轿车行驶至花都区新华街新街河堤井岗桥路段时，碰撞前方同向行驶由刘聂聂驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车，碰撞发生后，浙Ｄ×××××号小型轿车失控继而碰撞井岗桥墩，造成两车不同程度损坏的后果。交警部门认定李涤波承担事故的全部责任，刘聂聂无责任。2018年1月，李涤波向保险公司寄送《定损告知书》，要求保险公司派人定损，否则将于2018年1月8日委托有资质的评估公司对两车进行定损。告知书于2018年1月5日被签收。但保险公司一直未有定损。李涤波自行委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对渝Ｆ×××××号小型客车的损失进行评估，该评估机构于2018年3月6日出具评估结论，评估渝Ｆ×××××号车辆损失价格为214592元。李涤波支付评估费6608元及维修费214592元。刘聂聂自行委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对浙Ｄ×××××号小轿车的损失进行评估，该评估机构于2018年3月6日出具评估结论，评估浙Ｄ×××××号车辆损失价格为105091元。刘聂聂支付评估费3844元。李涤波向刘聂聂支付了108935元。 保险公司自行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对渝Ｆ×××××号小型轿车和浙Ｄ×××××号小型轿车的损失进行评估，该评估机构于2018年8月22日出具评估结论，确定渝Ｆ×××××号小型轿车的受损修复总费用为117530元，浙Ｄ×××××号小轿车的受损修复总费用为52174元。 为查明事实，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案事故造成渝Ｆ×××××与浙Ｄ×××××小汽车的损失进行重新鉴定，该评估机构于2019年8月27日出具鉴定结论：渝Ｆ×××××的鉴定金额为212064.04元，浙Ｄ×××××的鉴定金额100361元。 另查，渝Ｆ×××××号小型轿车没有在保险公司处投保交强险，浙Ｄ×××××号小型轿车的损失其中2000元已由承保渝Ｆ×××××号小型轿车交强险的保险公司赔偿给李涤波。 以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。 本院认为，原告作为渝Ｆ×××××号小型轿车的被保险人，发生保险事故后，原告有权依照保险合同的约定向被告索赔。而且，原告持有维修费等发票原件及第三人出具的收款收据，可合理推断原告支出了相关费用及赔偿了第三人的损失，原告有权向被告主张权利。事故中受损的两车损失经本院委托有资质的评估机构进行重新评估，本院予以采信，因此渝Ｆ×××××号小型轿车的损失为212064.04元，浙Ｄ×××××号小型轿车的损失为100361元。因渝Ｆ×××××号车辆已转卖，浙Ｄ×××××号车辆未能提供车辆进行现场查勘，评估机构无法掌握实际维修情况，只能根据原、被告提供的照片，在现有条件下进行评估，原、被告虽对该鉴定报告的内容有异议，但没有证据推翻该鉴定结论，本院对其意见不予采纳。原告单方评估，结论未被本院采纳，产生的评估费应自行承担。关于原告主张的拖车费，因发票为复印件，无法证明原告实际支出该笔费用，本院不予支持。 渝Ｆ×××××号车辆损失为212064.04元，未超出被告承保的机动车损失保险责任限额，被告应予赔偿。 原告在案涉交通事故中承担全部责任，应赔偿第三人的损失。浙Ｄ×××××号车辆损失为100361元，扣减交强险财产损失赔偿限额2000元，超出限额的98361元，未超出商业第三者责任保险限额，被告应予赔偿。 依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险限额内向原告李涤波赔偿212064.04元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向原告李涤波赔偿98361元； 三、驳回原告李涤波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3144.79元（已减半收取并由原告李涤波预交），由原告李涤波负担209.79元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担2935元（被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司径向原告李涤波支付，本院不另作退收）；鉴定费15800元（被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  宁瑞红 二〇一九年九月二十七日 书记员  梁秀雯