山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书                                                 （2019）鲁0303民初2072号.2073号 原告：崔玲，女，1974年2月22日出生，汉族，住张店区。 原告：张增亮，男，1972年5月6日出生，汉族，住张店区。 两原告共同委托诉讼代理人：刁文杰，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：淄博市张店区傅家镇傅家村村民委员会，住所地：张店区傅家镇傅家村。 法定代表人：段明，主任。 委托诉讼代理人：孙博，山东天矩律师事务所律师。 原告崔玲、张增亮与被告淄博市张店区傅家镇傅家村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷两案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告张增亮及两原告共同委托诉讼代理人刁文杰，被告委托诉讼代理人孙博到庭参加诉讼。两案现已审理终结。 崔玲、张增亮均向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复原告村民待遇并继续支付今后待遇；2.判令被告支付粮食等款项13200元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是被告村民，自2008年以来未落实村民待遇，村委私自扣发粮食款，各种村民待遇被非法剥夺。为维护原告正当权益，请法院依法支持原告诉求。诉讼过程中，两原告均变更第一项诉讼请求为确认原告享有淄博市张店区傅家镇傅家村村民委员会集体经济组织成员资格并享有村民福利待遇；增加诉讼请求为判令被告自2019年1月1日开始按淄博市张店区傅家镇傅家村村民委员会集体经济组织成员为原告支付各项待遇。 淄博市张店区傅家镇傅家村村民委员会辩称，1、原告诉请不属于法院的受案范围，请求驳回原告起诉。根据2016年12月26日《中共中央、国务院关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》第4项第10条可知，农村集体经济组织成员资格的认定属于村民自治范围，不属于法院的受案范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交1、户口本，拟证明原告是傅家镇傅家村村民委员会集体经济组织成员。2、粮食本，拟证明自2008年开始即不再向其发放粮食款和各项福利待遇。3、（2018）鲁03民终2032号民事判决书打印件，做为参考性案例。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为户口本只能证明原告落户的地址为傅家镇傅家村，不能证明其具有傅家村集体经济组织成员资格。被告之所以发给原告口粮款，是因为原告张增亮为养老女婿，需要赡养原告崔玲的父母，而不是因为其具有傅家村集体经济组织成员资格。被告提交1、傅家村户籍管理实施办法，拟证明根据第三条规定即使将户口落入傅家村也不必然成为傅家村集体经济组织成员。2、赡养协议复印件，拟证明原告未尽赡养义务，被赡养人崔某另与二女儿崔云、女婿杜学红签订赡养协议，相应权利义务由崔云、杜学红承担。3、《中共中央、国务院关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》打印件，拟证明农村集体经济组织成员身份的确认属于村民自治范围，不属于法院的受案范围。4、（2016）浙民申3664号民事裁定书和（2018）鲁03民终3946号民事裁定书打印件，做为参考性案例。经质证，原告对证据1真实性及证明内容均有异议，认为该份证据中的公章系原告子女诉本案被告侵犯集体经济组织成员权益纠纷案庭审后加盖的，落款日期与实际盖章日期不符；原告自2004年迁入傅家村，原告子女诉本案被告侵犯集体经济组织成员权益纠纷案庭审笔录显示，2008年以前被告按照集体经济组织成员资格为原告发放各种待遇；该户籍管理实施办法的制定没有经过相关程序，也没有公示，所以无证明效力。证据2是复印件，无证明效力，且与本案无关联；证据未证明被告所述的不参与养老就没有村民资格，并且村民资格的认定及福利待遇的发放，不是由村民约定的。证据3真实性无异议，但该意见是行政法规，效力低于民事案由规定，侵犯集体经济组织成员权益纠纷属于人民法院受案范围；本案既有确认的诉求也有其他诉求，该意见仅针对确认之诉，对其他诉求无约束力。证据4真实性无异议，但其诉求和事实理由均与本案不同，不应作为参考判例。 被告申请证人崔某（系原告崔玲之父）出庭作证。崔某证实：我有三个女儿，大女儿崔玲和二女儿崔云户口在村里，因为都是女儿，按照村里规定，我可以指定一个女儿享受村民待遇。原告张增亮是上门女婿，原来约定两原告给我养老，所以原告享有村民待遇，二女儿没有村民待遇。现在我不承认原告张增亮是上门女婿了，从2006年我老伴生病，我叫两原告去护理，他俩都不去，直到2007年6月我老伴去世。两原告不管我的死活，十几年间不是不给他们机会，但到现在两原告都没有后悔的意思。因为两原告不养老，不照顾我老伴，我选择二女儿和女婿给我养老，我找村里，要求村里将待遇转给二女儿崔云，从2009年就转了。2018年4月，我和崔云夫妻签了赡养协议。 经审核，原、被告提供的上述证据（参考案例除外），能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告证据1、2真实性有异议，但被告证据1加盖了村两委印章，证据2有证人证言相印证，所以对原告关于证据真实性的质证意见本院不予采信。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔玲姐妹三人，其为长女，与妹妹崔云的户籍均在傅家村。原告张增亮系上门女婿，因与原告崔玲结婚于2004年6月10日将户籍迁至傅家村，没有家庭承包土地。原告在2008年以前享有傅家村的各项福利待遇，具体为每人每年口粮款700元，中秋节、春节领取物资。证人崔某以原告不尽赡养义务为由，向被告提出将原告的福利待遇转给其二女儿崔云的要求，原告自2008年始未再享受上述福利待遇，未领取口粮款及年节物资。庭审中原告陈述，因其提起诉讼，2018年春节，被告为原告崔玲发放了相应物资。关于年节物资的价值，原告主张每人每年500元，但未提交证据。被告代理人称不清楚该情况，要求庭后核实并补充说明，但未补充。 被告提交的《傅家村户籍管理实施办法》第三条载明了双女户女婿落户的规定，只有养老女婿在签订赡养协议后方可落户，纳入集体经济组织成员，享受集体福利待遇，否则即使将户口落入傅家村也不必然成为傅家村集体经济组织成员。该办法还载明自公示之日起如无异议自2018年12月31日起执行，但是关于该办法制定的程序，被告未举证证明。庭审中，原告主张只要户籍在傅家村就是该集体经济组织成员，就享受村民待遇。被告主张依据原告是否赡养父母确定其能否享受村民待遇问题，2008年前向其发放口粮款和过节物资是因为原告赡养父母，而不是原告户口在傅家村就必然是集体经济组织成员；2018年以前根据约定俗成的村规民约取得集体经济组织成员资格，2018年以后因全国实行农村产权制度改革，傅家村的产权制度改革尚未完成，相应的成员资格认定标准还在研究中。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织……”。第八条规定“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产……”。所以村民委员会对于本村事务享有自治权，而集体经济组织成员资格的认定，涉及该集体经济组织内部权利的行使、义务的履行及相关财产和利益的分配等，属于涉及村民重大利益事项，依法应通过民主议定程序由村民会议或村民代表会议讨论决定，属于村民集体经济组织自治范畴，对此人民法院不应予以干涉。原告要求被告支付口粮款及按照集体经济组织成员为其支付各项待遇，该诉求的前提与基础系其享有集体经济组织成员资格，而该资格与户籍不是等同的，有户籍可以成为村民，但不必然是集体经济组织成员。所以，原告要求确认其享有淄博市张店区傅家镇傅家村村民委员会集体经济组织成员资格并享受相应福利待遇不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告崔玲、张增亮的起诉。 两案案件受理费各130元，共计260元，退还原告崔玲、张增亮。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王福宁 人民陪审员  韩爱花 人民陪审员  刘新业 二〇一九年九月五日 书 记 员  高树梅