江苏省盱眙县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0830行初14号 原告：盱眙县第一中学，统一社会信用代码×××460，住所地盱眙县盱城街道都梁大道**。 法定代表人：华红丽。 委托诉讼代理人：黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚青，江苏昂格律师事务所律师。 被告:盱眙县应急管理局（原安全生产监督管理局），，住所地盱眙县工业园区企业服务大厦** 法定代表人：陈宏波，该局局长。 诉讼代表人：王松，该局副局长。 委托诉讼代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。 原告盱眙县第一中学诉被告盱眙县应急管理局不服行政处罚决定一案，本院于2018年4月4日立案后，向被告盱眙县应急管理局（原盱眙县安全生产监督管理局）送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等应诉材料。本院公开开庭对本案进行了审理。原告盱眙县第一中学的委托诉讼代理人黄鑫，被告盱眙县应急管理局的诉讼代表人王松、委托诉讼代理人李明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盱眙县第一中学向本院提出诉讼请求，1．请求依法撤销被告盱眙县安全生产监督管理局2017年12月5日作出的盱安检（队）加罚[2017]2号《加处罚款决定书》。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告单位因发生高空坠落事故，于2016年11月28日被盱眙县安全生产监督管理局作出盱安监管（队）罚[2016]18号《行政处罚定书》的行政处罚，决定书载明如果不服本处罚决定，可以依法在60日内向盱眙县人民政府或者淮安市安全生产监督管理局申请行政复议，或者在六个月内依法向盱眙县人民法院提起行政诉讼。原告不服该行政处罚，于2017年3月8日向盱眙县人民法院提起行政诉讼，盱眙县人民法院在2017年7月10日作出一审判决，原告不服一审判决，上诉至淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院于2017年11月14日作出二审判决，二审判决作出后，原告立即履行了盱安监管（队）罚[2016]18号《行政处罚决定书》，并向江苏省高级人民法院交了再审申请书，但2017年12月5日盱眙县安全生产监督管理局又向原告作出了盱安检（队）加罚[2017]2号《加处罚款决定书》。根据本案实际情况，非原告恶意拖延拒不履行，而是正当行使法律救济权利必然存在一个期间。最高人民法院（2005）行他字第29号答复《关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算问题的答复》明确指出：“根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，对于不履行行政处罚决定所加处的罚款属于执行罚，在诉讼期间不应计算”。根据该回复的精神，对行政诉讼期间相对人不履行行政处罚决定所确定缴纳罚款义务的，不应计算加处罚款，加处罚款的时间应从行政终审判决生效后起算，因此原告及时履行了行政处罚，不存在迟缴的问题。盱眙县安全生产监督管理局加处罚款决定所依据的履行期限和催告通知均发生在终审判决生效前，属于诉讼期间，不应计算加处罚款。综上所述，为了维护法律的尊严，保障公民和法人的合法权益，原告请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告盱眙县应急管理局辩称，1.被告对原告作出加处罚款的决定具有充分的法律依据。《行政处罚法》第44条规定：“行政处罚决定依法作出后，当事人应当在行政处罚决定的期限内予以履行”。《行政处罚法》第51条规定：“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：1、到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；2、根据法律规定，将查封、扣押的财物拍卖或者将冻结的存款划拨抵缴罚款；3、申请人民法院强制执行。”《行政强制法》第45条第2款规定，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。《安全生产行政处罚程序》第26条第9款规定：“当事人应当在行政处罚决定的期限内予以履行，当事人逾期不履行的，作出行政处罚决定的安全生产监督管理部门可按每日罚款数额的3%加处罚款，但加处罚款的数额不得超出原罚款数额，根据法律规定，申请人民法院强制执行。”2016年7月25日14时25分许，盱眙县第一中学发生一起高空坠落致一人死亡、一人受伤的事故。被告在履行法定程序的基础上，依法定职权于2016年11月21日作出了盱安监管（队）罚[2016]8号行政处罚决定书，并于11月28日送达给告，限原告自收到决定书之日起15日内到盱眙县安监局财务科开具缴款书，到银行办理缴款手续，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。鉴于未在答辩人指定期间履行缴纳罚款，被告于2016年12月15日向原告送达了催缴罚款通知书，向原告书面催缴。虽经催缴，并再次告知了逾期履行的法律后果，原告依然拒绝缴纳罚款。为此，被告于2017年11月20日作出了盱安监（队）加罚[2017]2号《加处罚款决定书》，决定对原告加处罚款人民币25万元。综上，鉴于原告故意拖延、逃避缴纳罚款的行为，为维护行政执法的严肃性，原告对其作出加处罚款的决定具有充分的法律依据。2.原告诉称“加处罚款决定所依据的履行期限和催告通知均发生在诉讼期间，不应计算加处罚款”，不符合法律规定的精神，不应适用。（1）被告没有检索到原告所引用的最高院相关答复。原告为支持其诉讼请求，引用了所谓的“最高人民法院《关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算问题的答复》：（2005）行他第29号，并且原告认为，该答复明确指出：“根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，对于不履行行政处罚决定所加处的罚款属于执行罚，在诉讼期间不应计算”。原告就其引用的最高院答复，并没有提供具有法律效力的规范性文件文本的证据，答辩人经详细检索，也没有检索到最高院曾作出过这样的答复。因此，原告诉称“诉讼期间不应计算加处罚款”的理由没有法律依据。（2）最高院答复不是司法解释，不具有法律效力，不能直接适用。《最高人民法院关于司法解释工作的若干规定》第六条规定：司法解释的形式分为“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种。并且不管何种形式，最终都要经过最高院的审判委员会讨论通过，还必须以最高院名义公告发布，且应刊登在《最高人民法院公报》和《人民法院报》上。即使原告引用的最高院答复是存在的，其也仅仅是一个最高院答复而己，其未经最高院审判委员会讨论通过，未以最高院名义公告发布，也未在《最高人民法院公报》和《人民法院报》上刊登，不属于司法解释的任何—种，不具有法律效力，只能代表部分法律人士的观点，不能直接适用。（3）即使存在这样的答复，也因为与上位法规定相冲突，应适用上位法而不是该答复。《行政处罚法》第46条第3款以及第51条第（一）项规定，行政机关作出行政处罚决定后，被处罚人应自收到行政处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款。如果被处罚人逾期不履行行政处罚决定，作出行政处罚决定的行政机关可每日按照罚款数额的百分之三加处罚款。《行政诉讼法》第45条规定：“当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外”。因此，依据上述法律规定，行政复议或行政诉讼期间并不停止加处罚款的计算与原告引用的最高院答复明显存在冲突。3.即使存在原告陈述的最高院的相关答复，根据原告提供的答复内容来看，只是指诉讼期间不应当计算加处罚款，但是被告认为诉讼期间不代表起诉期间。原告收到罚款决定以后，并没有及时履行罚款义务，其向人民法院提起诉讼的时间是2017年3月8日，截止2017年3月8日其加处罚款已经计算完毕（按每日3%计算），至于原告在加处罚款计算完毕之后提起的诉讼已经不影响加处罚款的计算和执行。即使该答复存在，原告引用的该答复也没有实际的法律意义。综上，原告提起的本起诉讼没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。 原告盱眙县第一中学等为证明诉讼事实的成立，向本院提交了以下证据：1.加处罚款决定书；2.淮安市非税收入一般缴款书（收据）；以上证据证明2017年11月20日原告缴纳了罚款。3.罚款催缴通知书；4.两份行政判决书；以上证据证明原告在被告做出处罚决定后及时提起行政诉讼，原告及时提出上诉，淮安市中院做出了终审判决，终审判决作出后原告及时履行了被告做出的罚款义务。5.两个行政判决案例，证明加处罚款不予准许的案例。 被告盱眙县应急管理局对上述证据质证意见为：对证据1-3真实性没有异议，也证明被告依据相关法律作出的行政处罚，并且依照法定程序催缴其缴纳罚款。但原告怠于履行缴纳罚款的义务，其缴纳罚款的时间远远超过了应当履行义务的时间，并且加处罚款已经依法计算完毕，并且计算时间不在诉讼期间内。对证据4的真实性没有异议，说明原告提起诉讼时加处罚款已经计算完毕，即使原告诉称的最高院答复存在，在本案中也不应当适用。对证据5真实性由法院检索认定，但认为即使存在这样的案例，我国不是判例法的国家，不能在本案中作为裁判的依据。况且经被告细致查看，其不予加处罚款处罚均是在诉讼期间内，和本案有本质的区别，更不能作为本案适用的依据。 被告盱眙县应急管理局向本院提供了以下证据：1.行政处罚决定书一份及文书送达回执，证明原告因为发生安全生产事故，被告依法做出罚款25万元的处罚，原告已经2016年11月28日收到行政处罚决定书，应当于收到决定书15日内缴纳罚款；2.罚款催缴通知书及邮寄存根、回执，证明原告没有法定期间内履行缴纳罚款义务，被告依据法律规定再次向其催缴，并且再次明确了不履行法定义务按每日3%加处罚款的后果，原告2016年12月14日收到催缴通知书，依然没有缴纳罚款；3.加处罚款决定书，证明原告在被告催缴情况下依然没有缴纳罚款，被告依据行政强制法、行政处罚法的规定，对其决定加处罚款25万元，原告已经2017年12月5日收到加处罚款决定书；4.（2017）苏0830行初14号行政判决书、（2017）苏08行终160号行政判决书，证明原告提起行政诉讼时其加处罚款已经计算完毕，不存在原告所说在诉讼期间仍然加处罚款的事实，最高院的答复在本案中不应适用。 原告对上述证据质证意见为，加处罚款决定书合法性不认可，其他的证据真实性关联性予以认可。 根据原、被告的陈述及相关证据，本院查明的案件事实如下：2016年7月25日14时25分许，原告在没有取得建筑施工许可证的情况下，将学校外墙涂装工程违法发包给不具备安全生产条件和相应专业施工资质的金湖县金祥装饰工程有限公司施工，原告在工程施工过程中未履行建设单位安全职责，没有采取有效措施防止生产安全事故的发生，造成一死一伤事故发生，被告盱眙县安监局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第一项的规定，对原告盱眙县第一中学作出盱安监管（队）罚[2016]8号行政处罚决定，给予原告盱眙县第一中学罚款人民币贰拾伍万元的行政处罚并要求原告自收到该决定书15日内缴款手续。原告不服，于2016年11月21日2017年3月8日向本院提起行政诉，要求撤销该处罚决定，本院2017年7月10日作出（2017）苏0830行初14号行政判决，驳回原告盱眙县第一中学的诉讼请求。原告盱眙县第一中学不服该判决，上诉于淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院于2017年11月14日作出（2017）苏08行终160号行政判决，驳回上诉，维持原状。 另查明，原告于2016年11月28日收到盱安监管（队）罚[2016]8号行政处罚决定书，于2016年12月14日收到罚款催缴通知书。2017年12月5日，被告作出盱安监（队）加罚[2017]2号《加处罚款决定书》：本机关于2016年11月28日发出盱安监管（队）罚（2016）8号（字号）《行政罚决定书》，对你单位罚款贰拾伍万元，要求于2016年12月14日前履行。经催告，你单位截至2017年11月19日仍未履行该行政处罚决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，本机关决定对你单位加处罚款贰拾伍万元。 再查明，原告盱眙县第一中学于2017年11月20日缴纳了贰拾伍万元罚款。 本院认为，行政处罚作为一种具体行政行为，具有公定力、确定力、拘束力及执行力，《行政诉讼法》第五十六条也规定，诉讼期间不停止行政行为的执行。如被处罚人在收到行政处罚决定书后，既不履行相关义务，又怠于行使法律法规赋予自己的诉讼权利，在收到行政处罚决定书之日起第48天后才提起行政诉讼的，加处罚款己经达到行政处罚的金钱给付义务的最高限额，此时加处罚款计算完成，虽然起诉未超过法律规定的诉讼期间，但己不符合最高人民法院（2005）行他字第29号答复《关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算问题的答复》规定的“加处罚款在诉讼期间不应计算”的情形，而且在加处罚款已经计算完成的情形下，若又因当事人提起诉讼而使其归于无效，有损行政行为的公信力。因此，当事人在收到行政处罚决定书之日起48天后提起行政诉讼的，己经无法影响加处罚款的计算。故被告作出的盱安监（队）加罚[2017]2号《加处罚款决定书》事实清楚，程序合法，适用法律恰当。原告诉讼无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告盱眙县第一中学的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盱眙县第一中学承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，帐号：62×××06）。 审判长 徐 静 审判员 丁德平 审判员 周立新 二〇一九年九月二十七日 书记员 刘 凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。