成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初84号 原告毛某，女，1975年12月9日出生，汉族，住四川省罗江县。 原告尹某某，男，1996年11月22日出生，汉族，住四川省罗江县。 原告尹某，男，2009年8月16日出生，汉族，住四川省罗江县。 法定代理人毛某，女，1975年12月9日出生，汉族，住四川省罗江县，系尹某之母。 原告谢某某，女，1946年7月20日出生，汉族，住四川省罗江县。 原告尹某2，男，1936年11月12日出生，汉族，住四川省罗江县。 以上五原告共同委托诉讼代理人王明福，四川兵法律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人范婷婷，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，成都市人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人庄梦莎，女，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人赵艳，女，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人银川鹏曦劳务有限公司，住所地宁夏省银川市银古路6号1、3号楼。 法定代表人杨学超，职位不祥。 委托诉讼代理人张富豪，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人夏扬，泰和泰律师事务所律师。 原告毛某、尹某某、尹某、谢某某、尹某2诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人银川鹏曦劳务有限公司（以下简称鹏曦劳务公司）劳动和社会保障行政确认一案，本院依法受理，并于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告毛某、尹某某、尹某、谢某某、尹某2的委托诉讼代理人王明福、范婷婷，被告市人社局的委托诉讼代理人庄梦莎、赵艳，第三人鹏曦劳务公司的委托诉讼代理人张富豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年1月31日作出﹝2018﹞03-966号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：尹某3驾驶车辆从德阳市罗江区长桥郡小区返回位于金牛区余家新居项目地宿舍休息的途中因交通事故死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。 原告毛某、尹某某、尹某、谢某某、尹某2诉称,原告系死者尹某3法定继承人。尹某3于2017年12月20日上班途中因非本人主要责任交通事故死亡。其后，原告向被告申请工伤认定，被告于2018年12月3日受理，并于2019年1月31日作出﹝2018﹞03-966号《不予认定工伤决定书》。原告认为，尹某3的死亡符合认定为工伤的条件，被告未厘清案件事实，以尹某3事故死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形为依据，决定不予认定工伤的行政行为事实不清，适用法律错误。被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，应予撤销并重新作出。故诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令撤销市人社区于2019年1月31日作出的﹝2018﹞03-966号《不予认定工伤决定书》；2、诉讼费由市人社局承担。 被告市人社局辩称，2018年12月3日，毛某向其提起工伤认定申请，经审查符合工伤认定受理条件并于当日依法受理；2018年12月28日，其以邮寄方式向鹏曦劳务公司送达了﹝2018﹞03-966号《受理工伤认定申请告知书》，清楚告知权利义务。经调查核实，情况如下：中国建筑第七工程局有限公司将成都市余家新居拆迁安置房Ｂ区融资建设工程（下称余家新居项目）劳务分包给银川鹏曦，银川鹏曦又将内墙抹灰业务分包给自然人叶某。2017年9月底，尹某3经叶某招用到余家新居项目从事内墙抹灰工作。12月13日，尹某3从余家新居项目回到德阳市罗江区金山镇长桥郡小区的家；12月19日接到同班组陈育明通知12月20日返回项目地；12月20日下午，尹某3驾驶普通二轮摩托车从位于德阳市罗江区。当日17时06分骑行途经成德大道彭州市时与谭雄心驾驶的中型仓栅式货车相撞，当场死亡。彭州市公安局交通警察大队彭公交认字［2017］第00225号道路交通事故认定书：尹某3承担事故同等责任。另查明：尹某3当日返回项目工地宿舍，12月21日开工。基于上述事实，尹某3从德阳市金山镇出发返回项目工地的时间由其自行选择，没有强制规定，结合其到项目工地休息准备次日开工的事实，从其目的、时间两个要素来讲不应界定为上班途中，在此期间发生交通事故并不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定的应当认定为工伤的情形。2019年1月3Ｉ日其依法作出﹝2018﹞03-966号《不予认定工伤决定书》，并向双方送达。综上所述，其作出的决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请求依法判决。 第三人鹏曦劳务公司述称，其答辩意见与市人社局意见一致。 本院经审理查明，中国建筑第七工程局有限公司将余家新居项目建设工程分包给鹏曦劳务公司，鹏曦劳务公司与叶某签订分包协议，约定叶某根据鹏曦劳务公司要求配备足够的个人以满足施工进度要求，叶某在承包该抹灰工作后组建班组，尹某3经介绍到该工地从事抹灰工作。2017年12月13日，项目因停工，尹某3回到位于德阳市罗江区的家中。2017年12月19日，尹某3接到通知要求20日返回工地。12月20日下午尹某3驾驶二轮摩托车从家返回工地宿舍途中，与驾驶渝Ｇ×××××中型货车的谭某某在成德大道彭州市相撞，当场死亡。经彭州市公安局交通警察大队认定，双方承担同等责任。2018年9月4日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决如下：尹某3与中国建筑第七工程局有限公司、鹏曦劳务公司存在事实劳动关系。2018年10月22日，本院作出民事判决，判决尹某3与上述两公司之间不存在劳动关系。该判决于2018年11月9日发生法律效力。2018年11月5日，毛某向市人社局递交工伤认定申请，后市人社局向鹏曦劳务公司送达了告知书。经调查核实，市人社局于2019年1月31日作出不予认定工伤的决定。毛某不服，起诉到本院。 另查明，尹某3所在班组的通常做法是头一天返回工地，次日开工。尹某3所住的宿舍位于项目工地旁，步行可至。 又查明，德阳市罗江区金山镇红玉村至余××新居项目地××最××路线经过××大道，两地相距大约110公里。 以上事实，有不予认定工伤决定书、民事判决书、仲裁决定书、工伤认定申请受理决定书、告知书、公证书、调查询问笔录、地图导航截图、庭审笔录等在案为证。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”市人社局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责。本案的争议焦点在于，尹某3于2018年12月20日返回工地的途中是否应被认定为上班途中。本院认为，根据审理查明的事实，事发发生之前，尹某3在位于德阳市罗江区的家中休息，其家中距离工地约110公里。从目的因素分析，因尹某3家离工地较远，摩托车骑行约需2小时40分左右，事故发生当日尹某3前往工地途中，其目的是为了在工地住宿保证休息，确保第二天正常开工。从空间因素分析，尹某3发生交通事故地点亦位于其家庭住址与工作地之间的合理路径之上。结合事故发生在年末、昼短夜长的情况，毛某等关于尹某3系在上班途中发生交通事故的主张具有合理性。另，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”故用工单位与劳动者之间存在劳动关系并非为用工单位承担工伤保险责任的必要条件。在法定的情形下，即使双方不存在劳动关系，用工单位亦应当承担工伤保险责任。综上，本院认为，案涉行政行为适用法律错误，应予撤销。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的﹝2018﹞03-966号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告成都市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 阳 人民陪审员 胡 梅 人民陪审员 朱沙鸥 二〇一九年九月二日 书 记 员 张珑馨