重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初20144号原告：重庆医药新特药品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-81号（2-16），统一社会信用代码915000005734064387。法定代表人：罗帆，重庆医药新特药品有限公司董事长。委托诉讼代理人：曹仕明，重庆悦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈笳，重庆悦诚律师事务所律师。被告：达州华康医院，住所地四川省达州市达川区西环路511号，统一社会信用代码52511700MJQ639150M。法定代表人：张永亮，达州华康医院院长。委托诉讼代理人：幸国荣，重庆学苑律师事务所律师。原告重庆医药新特药品有限公司(以下简称“新特药品公司”）与被告达州华康医院（以下简称“华康公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新特公司的委托诉讼代理人曹仕明、沈笳，被告华康公司的委托诉讼代理人幸国荣到庭参加了诉讼。审理中，被告向本院申请了司法鉴定。本案现已审理终结。原告新特药品公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告的货款人民币279864.54元及资金占用利息（以279864.54元为基数，从2016年11月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原、被告签订《商品销售协议》，约定原告依据被告要求为被告提供药品并进行派送，被告应于收货之日起25日内支付货款，采购周期从2015年1月1日起至2016年12月31日止。合同签订后，原告按约向被告供应相关医疗机构药品，2015年7月2日至2016年3月7日期间，原告向被告供货产生货款266647.74元，2016年4月28日产生货款13216.80元，合计279864.54元。2016年12月20日，原告向被告送达应收账款询证函，被告虽上述欠款认可，并在询证函盖章予以确认。之后，原告多次催收被告付款未果，遂提起本案诉讼。被告华康医院辩称，原告诉请的合同相对方并非本案被告。原告诉请的货款采购期系本案被告成立之前与原达州陆军医院形成的货款，并非与本案被告因买卖关系形成。法院送达给今日出庭的达州华康医院的应诉通知书及开庭传票主体错误，现达州华康医院于2016年3月23日成立，正式开始运营医院的时间是2016年12月，是民办非营利性医院，并非原告合同相对人原达州陆军医院（也称达州华康医院）。达州陆军医院拖欠原告的药品款，现原告已经向达州军分区申报债权，将在达州军分区处置陆军医院停止有偿服务善后工作中一并处理。综上，原告要求被告承担药品货款主体错误，请求予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：被告达州华康医院于2016年3月23日取得达州市民政局颁发的民办非企业单位法人登记证书。2016年12月20日，原告向被告出具两份“应收账款询证函”。第一份“应收账款询证函”载明：截止本期末（2016年11月30日），原告的应收账款（被告欠付款）为266665.74元。被告经核实后，认为上述金额不符，于2016年12月29日在上述询证函上确认的金额为266647.74元，并注明了差异的原因【2016年1月11日开票（货单：0500324）中，阿法骨化醇软胶囊（0.252g×30s）开票价为31.14元，四川挂网价为30.78元，差价0.36元，共50盒，总计差额18元】。该函被询证单位盖章处盖有“达州华康医院”印章。第二份“应收账款询证函”载明：截止本期末（2016年11月30日），原告的应收账款（被告欠付款）为13216.80元。被告经核实后于2016年12月29日在该函上注明“上述金额相符”。该函被询证单位盖章处盖有“达州华康医院”印章。审理中，被告申请就上述两份“应收账款询证函”中“达州华康医院”印章真实性进行司法鉴定，本院委托了西南政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定。2019年7月3日，该中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标称时间为“2016年12月20日”、“重庆医院新特药品有限公司”致“达州华康医院”的《应收账款询证函》原件下方“结论”栏内的“达州华康医院”红色印文与送检的样本印文为同一枚印章盖印形成。2.标称时间为“2016年12月20日”、“重庆医院新特药品有限公司”致“达州陆军医院（现达州华康医院）”的《应收账款询证函》原件下方“结论”栏内的“达州华康医院”红色印文与送检的样本印文为同一枚印章盖印形成。另查明，四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终170号民事裁定书载明：“……2016年3月3日，达州军分区、重庆康盾公司、达州军分区医疗所三方作出[2016]2号《达州军分区及医疗所与重庆康盾公司关于合作医疗整改专题会商纪要》载明：‘由重庆康盾公司全权负责达州华康医院(原陆军医院)经营管理，派人担任担任华康医院法人代表并办理相关证照。2015年3月华康医院实际经营管理权转隶康盾公司后，医院所产生的债权债务与部队资产无关。医院合作科室合作关系随经营管理权责转隶华康医院，由华康医院与其重新签订合同。……医院与合作科室矛盾为内部商业纠纷，化解矛盾的责任主体为华康医院，达州军分区医疗所协助配合’”。上述事实，有双方当事人的陈述及原告举示的应收账款询证函、医疗机构许可证、情况说明、（2018）川17民终170号民事裁定书，被告举示的法人登记证书、司法鉴定意见书等证据为凭，经当事人质证及本院审查，可以做为认定本案事实的依据。被告举示的达州市民办非企业单位名称核准表、达市民函[2016]25号、清产核资公告、债权申报表、民事委托书、军队单位对外有偿服务许可证、达州军分区后战字【2011】70、48号文、医疗机构执业许可证、民事裁定书等证据，与本案缺乏关联性，本院不予认定。本院认为，原、被告之间的买卖关系通过双方之间的应收账款询证函可以认定。原告完成供货之后，被告应当按约付款。根据双方的2份询证函显示，被告尚欠原告货款共计279864.54元，在无任何证据证明被告已经支付上述款项的情况下，原告主张被告支付尚欠款项279864.54元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的资金占用损失问题。资金占用损失即当价款支付方按照约定的期限支付价款时，价款接收方本可以获得由该金钱所产生的法定孳息。本案中，被告逾期支付原告货款必然给原告造成法定孳息损失，故被告应当支付原告以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从对账次日（即2016年12月30日）起至付清之日止的资金占用利息。至于被告抗辩的原达州华康医院与现达州华康医院主体不一致的问题，本院认为，对所欠原告款项的确认，是在被告登记为具有独立民事行为能力的法人之后的行为，本案原告以经过被告盖章确认的应收账款询证函为依据，提出本案诉讼，权利义务关系明确，指向的义务主体即本案被告华康医院，被告提出的抗辩，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告达州华康医院于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆医药新特药品有限公司货款279864.54元及资金占用利息（以279864.54元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月30日起计算至付清之日止）。二、驳回原告重庆医药新特药品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5498元，减半收取2749元，鉴定费3700元，均由被告达州华康医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张振华二〇一九年九月二十五日法官助理 王福林书 记 员 楚龙静