重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初15541号原告：杜春芬，女，1965年10月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。（死者配偶）委托诉讼代理人：李伟，重庆广君律师事务所律师。原告：游小兰，女，1987年9月15日出生，汉族，重庆市渝北区。（死者长女）委托诉讼代理人：李伟，身份信息同上。原告：游小凤，女，1990年8月27日出生，汉族，汉族，住重庆市渝北区。（死者二女儿）委托诉讼代理人：李伟，身份信息同上。原告：游洋，女，1995年4月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。（死者三女儿）委托诉讼代理人：李伟，身份信息同上。原告：游伟，男，1997年12月8日出生，汉族，住汉族，住重庆市渝北区。（死者儿子）委托诉讼代理人：李伟，身份信息同上。被告：向倩，女，1995年6月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：**，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：陈春云，男，1990年6月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：**，身份信息同上。被告：陈少文，男，1964年3月7日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：**，身份信息同上。第三人：重庆天怡美装饰工程有限公司，住所地重庆市月渝北区泰山大道东段60号附50号，统一社会信用代码9150000008015157XK。法定代表人：余仲英，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨洪兵，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。原告杜春芬、游小兰、游小凤、游洋、游伟与被告向倩、陈春云、陈少文，第三人重庆天怡美装饰工程有限公司（以下简称天怡美装饰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜春芬、游小兰、游小凤、游洋、游伟的共同委托诉讼代理人李伟，被告向倩、陈少文、陈春云的共同委托诉讼代理人**，第三人天怡美装饰公司的委托诉讼代理人杨洪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜春芬、游小兰、游小凤、游洋、游伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同向原告支付死亡赔偿金697780元、护理费6480元、交通费5000元、伙食费3240元、营养费5000元、医疗费155152.36元、丧葬费40884元、被扶养人生活费96616元、公证费2000元、精神损害抚慰金50000元，以上金额合计1062152.36元；2、请求判令三被告承担本案所有诉讼费用。事实及理由：2018年11月6日被告向倩与游超取得联系，被告向倩称需要游超给其重庆市两江新区××街××号××栋××钻房屋的墙面钻孔，当日游超按约定的时间到达被告向倩所说的上述达址，游超到达时该房屋正在实施装修作业，游超经被告向倩指指引且作供高凳进行打孔作业，期间不慎跌落，被告向倩自行将游超拖至一院送往金山医院，后转院至重庆两江新区第一人民医院。后游超经治疗无效死亡。被告陈春云、陈少文系重庆市两江新区××街××号××栋××号房屋的业主，且陈春云与向倩系夫妻关系。依据相关法律规定被告陈春云、陈少文应与被告向倩共同承担侵权偿任及赔偿义务，重庆天恰美装饰工程有限公司负责上述房屋的装修，有利于查明案件事实，故第三人应参与本案诉讼。现诉至本院。被告向倩、陈春云、陈少文辩称，游超到房屋里进行墙面钻空调孔是属于一种承揽关系。游超自带工具、自行决定钻孔方案、自行安排时间，定做人与之不存附任何的人身依附关系，双方般是根据行情一般对于钻孔都口头约定，当时约定钻好一个孔100元。游超是，带机器，自行操作，其用工方式、用工程度、操作规程和劳动过程全由游超自己作为承揽人自行确定。游超是因为自己在实施钻孔作业时没有固定好膨胀螺丝，导致膨胀螺丝脱落到机器转动而打到了自己，应当自己承担全部损害后果。对于原告要求的死亡赔偿金，因游超受伤后死亡与受伤不一定有直接的因果关系，因此，死亡赔偿金不应得到支持；交通费过高；营养费，从病历上看，医嘱没有说明需要加强营养，因此，当然不得当有营养费的说法；医疗费，第一次住院中与受伤有关的治疗产生的费用才与本案有关有，其中另外有部分与受伤无关的为了治疗其他疾病而产生的费用不应当在本对中来进行请求。对于第二次住院所产生的费用与本案无关，完全不应当进行请求；丧葬费，因为死亡与受伤不一定有直接的因果不安溪，不予支持；被扶养人生活费，游超的配偶杜春芬生于1965年，现在才53岁，未达到60岁以上且丧失劳动能力的条件，被扶养人生活费不应支持。公证费于法无据；精神损害抚慰金，游超因自身过原因而受伤，不应主张精神抚慰金。因此，本案的原告其诉讼请求不符合事实，没有证据和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。第三人天怡美装饰公司辩称，死者游超与第三人不成立雇佣、承揽、委托或其他法律关系。第三人与陈春云于2018年7月6日签订了家庭居室装饰装修合同，2018年10月下旬，第三人已将该合同履行完毕，通知陈春云尽陈安排时间验收，陈春云回复称待他安装空调后再做清洁验收。后第三人告知陈春云，打空调管道孔不在装修施工合同范围内。由于安装空调或热水器才道孔需要安装时才能定位，根据交易惯例，空调或热水器的管道装通常不约定在装修施工范围内，由业主方向空调或热水器的安装方另外付费钻孔或另行委托第三方钻孔。陈春云于2018年12月16日收装修工程竣工验工单上签字确认验收合格，并结算了工程款。第三人并不认识游超，更不可能雇佣或委托游超为陈春云打空调孔，也不知道游超在钻孔时摔倒致死的事实。第三人为查明本案事实而出庭，与本案事实无关联关系，原告在诉讼请求中也未请求第三人承担责任，被告第三人天怡美装饰公司有限公司不承担法律责任。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了结婚证、户口本、医疗费发票、死亡证明、死亡注销户口证明、病历资料、房屋买卖合同、房产证、公证书、通话清单、缴费凭证、接报警回执、询问笔录等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实：位于重庆市北部新区××街××号××幢××的房屋（案涉房屋）的房屋权利人为被告陈少文、陈春云，被告向倩和被告陈春云系夫妻关系。2018年7月6日，被告陈春云作为甲方，与乙方天怡美装饰公司签订了家庭居室装饰装修工程施工合同，约定由第三人天怡美装饰公司为其房屋进行装修，第三人指定负责装修的项目经理为案外人蒋友跃。由于房屋装修时空调需要打孔，被告向倩联系工人进行打孔，2018年11月6日，死者游超到案涉房屋进行打孔工作，被告向倩主张其与游超约定100元一个孔，并约定了打孔的房间为卧室，并未具体约定孔位置，游超自带工具开始打孔。其在打孔过程中由于机器转动，打中游超头部，游超从木凳上摔下。后经被告向倩联系物业公司，将游超送入医院。后被告向倩又联系了案外人蒋友跃，蒋友跃后进入事发现在进行了血迹的清理。游超被送入重庆两江新区第一人民医院住院治疗53天（2018年11月6日至2018年12月29日），入院诊断为：开放性颅脑损伤：1、左侧枕部硬膜外血肿：2、右侧额颞部、左侧额部硬肿下血肿；3、右侧额颞部、左侧额叶脑挫伤；4、创伤性蛛网膜下腔出血：5、颅内积气：6、双侧乳突骨折；7、下颌部软组织挫伤。出院诊断为：一、重型颅脑损伤：开放性颅脑损伤：1、左侧枕部硬膜外血肿；2、右侧额颞部、左侧额部硬膜下血肿；3、右侧额颞叶、左侧额叶脑挫伤：4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、颅内积气；6、双侧乳突骨折；7、颅底骨折。二、肺部感染；三低蛋白血症四贫血；五、消化道出血；六、右下肢肌间静脉血栓；七、电解质代谢紊乱（低钠、低钾、低钙）；八、尿路感染；九、食道多发溃疡。出院医嘱：出院后注意保护双侧头部去颅骨瓣术区，术后3月行颅骨修补术；轮椅下床功能锻炼，加强护理，神经外科门诊随访。出院后，原告于2019年2月25日再次进入该院治疗，入院诊断为：双肺感染；感染性休克；呼吸衰竭?双侧开颅术后。后于2019年2月26日15时12分死亡，死亡原因为：脓毒性休克导致死亡。死亡诊断为：1、脓毒症休克；2、肺部感染：3．急性呼吸衰竭；4。代谢性酸中毒；5、急性肾功能不全；6、上消化道出血；7、双侧开颅术后。原告两次住院共计用去住院医疗费206652.36元，其中被告向倩垫付51500元。原告杜春芬系死者游超的配偶、原告游小兰、游小凤、游洋、游伟系死者游超与杜春芬的子女。死者生前长期居住于城镇，事发前无固定工作。另查明，案外人蒋友跃在公安机关的询问笔录中陈述，其到达事发现场时，观察发现钻孔机还在墙面上，但固定钻孔机的膨胀螺丝已经脱落在地上了，也就是说因为当时打孔时工人没有固定好膨胀螺丝，导致在打孔过程中螺丝脱落，打孔机主体转动，打到工人身上，致使其从高凳摔下。本院认为：本案的争议焦点为死者与被告之间的法律关系。首先，无论死者游超与被告向倩之间联系的先后顺序，均可以认定双方约定了工作的内容为在案涉房屋的卧室打孔，原告主张费用约定为100元一个孔，虽原告无法确认死者当时与被告向倩的约定，但根据生活实际和行业交易习惯，本院对被告向倩的主张予以采信，游超进行打孔作业时自带打孔工具，打孔完毕后收取费用，应认定为双方成立承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。对于死者受伤的原因，被告向倩的陈述与案外人蒋友跃的陈述基本一致，可以认定，且通过现场照片及案外人蒋友跃的陈述，本院推定死者受伤的原因系其未固定好挖孔机下部的膨胀螺丝，在机器作业过程中螺丝脱落导致挖孔及旋转打伤死者头部，与医院入院检查的伤情也基本一致，死者作为专业进行打孔工作的人员，应对其工作中应当遵守的操作规范，对工作安全尽到审慎的注意义务，对挖孔作业中的风险应有足够的认识，由于挖孔作业的主要工作是操作挖机进行挖孔，被告向倩并非专业操作挖孔机的人员，故不应要求被告向倩对原告挖孔作业中可能面临的风险尽到提示注意的义务，且原告无证据证明进行挖孔作业需要相应资质，被告向倩具有选任过失，故原告提供的证据不能证明被告向倩对死者的受伤和死亡存在过错，故应驳回对被告的全部诉讼请求。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杜春芬、游小兰、游小凤、游洋、游伟的全部诉讼请求。案件受理费5710元，减半收取为2855元，由原告杜春芬、游小兰、游小凤、游洋、游伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王濛二〇一九年九月十九日书记员  樊娟