山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终1428号 上诉人（原审被告）：赵维海，男，1967年1月4日出生，汉族，农民，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：栗守云，男，1963年7月7日出生，汉族，农民，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彬，山东方明达律师事务所律师。 上诉人赵维海因与被上诉人栗守云买卖合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2018）鲁1622民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵维海上诉请求：1.撤销（2018）鲁1622民初1896号民事判决，依法改判驳回被上诉人栗守云的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人栗守云负担。事实和理由：1.被上诉人经营饲料兽药门市部且办理了营业执照，应以营业执照载明的字号为诉讼主体，不应以栗守云为原告。2.2010年12月份，上诉人与被上诉人达成保底饲养鸡的回收协议。被上诉人给上诉人提供鸡苗、饲料、兽药、防疫，鸡养成后以4.6元每斤回收。因被上诉人提供的鸡苗有病，上诉人要求被上诉人拉回，但上诉人提出没有地方放置要求上诉人先进行饲养。上诉人养了60天，之后被上诉人将肉鸡拉走，当时大约9000只鸡，每只至少3斤多，大约27000斤左右。被上诉人应当向上诉人支付肉鸡款124200元左右。养殖期间，上诉人给被上诉人出具了多份欠条，被上诉人仅用其中部分欠条起诉，被上诉人应出具上诉人给其出具的所有欠条，并将成鸡销售款相互抵顶。抵顶后，上诉人不欠被上诉人钱，反而是被上诉人欠上诉人在养鸡期间支出的电费、水费、人工费、场地费、煤钱共计15000元。3.涉案欠条最晚出具日期是2011年1月24日，此后被上诉人从未向上诉人主张过权利，只是在起诉之前曾到过上诉人处。从出具欠条之日起计算诉讼时效，被上诉人于2018年11月9日提起本案诉讼，相隔7年之久，早已超过诉讼时效。关于诉讼时效的计算起点，应适用《合同法》的规定，同时结合一审法院对双方的询问笔录及交易习惯认定，一审法院关于诉讼时效认定错误。4.被上诉人关于利息的主张无事实及法律依据，涉案欠条未约定利息。 被上诉人栗守云辩称，1.被上诉人因未按时参加年度审验，所持营业执照已不属于法律意义上的有效营业执照，但涉案买卖合同不违反法律规定，应受法律保护，且涉案欠条上载明系被上诉人，被上诉人原告主体适格。2.上诉人提出的不欠被上诉人货款，而是被上诉人欠其相关费用的问题，未提供有效证据予以证明。涉案欠条亦未标识与该主张相关的内容。3.涉案欠条未约定还款期限，本案未超诉讼时效。4.上诉人逾期付款应承担违约责任，支付利息。请驳回上诉，维持原判。 栗守云向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还货款32050元及利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告承担以本金9825元按照同类同期银行利息自2010年12月10日计算至全部履行之日止，以本金12700元按照同类同期银行利息自2011年1月13日计算至全部履行之日的利息。以本金9525元按照同类同期银行同期利率自2011年1月24日计算至全部履行之日止的利息。 一审法院认定的事实：原告栗守云经营“阳信县温店镇希望饲料连锁店”，系家庭经营，经营范围为：饲料、饲料添加剂、兽药及药物添加剂（禁止经营生物制药、激素类药物）*零售，被告赵维海系养鸡户。2010年12月份，原告栗守云为被告赵维海联系一批鸡苗，被告赵维海在养殖过程中使用原告栗守云提供的饲料，鸡出栏后被告赵维海委托原告栗守云将肉鸡销售，肉鸡款折抵饲料款，经结算被告赵维海欠原告栗守云饲料款共计32050元，并为原告出具欠条三张。被告赵维海表示不欠原告栗守云饲料款，原被告之间在2010年12月份达成保底饲养鸡协议，原告栗守云提供鸡苗、饲料、兽药、防疫，鸡养成后应该以4.6元/斤回收，栗守云将肉鸡销售后未与被告计算，原告尚欠被告在养鸡期间的水电费、场地费、人工费、煤钱共15000元。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：一、原告是否具备诉讼主体资格；二、原被告之间是否构成买卖合同关系及欠款事实是否成立；三、原告的主张是否超过诉讼时效；四、原告主张的利息是否有事实及法律依据。 关于争议焦点一，根据原告栗守云提供的个体工商户营业执照，其具有经营饲料、兽药的资格，欠条的出具对象系栗守云，被告对欠条的真实性无异议，栗守云有权作为原告依据欠条向法院提起诉讼并要求赵维海支付相应欠款，赵维海的抗辩理由不能成立，不予采信。 关于争议焦点二，被告赵维海分三次购买原告栗守云饲料后为原告出具欠条三张，事实清楚，证据确凿，原被告之间构成买卖合同关系。被告虽对欠款事实予以否认，但并未提交任何证据予以反驳，对被告的抗辩理由不予采信。 关于争议焦点三，签订合同时未约定付款期限，事后经结算并出具无履行期限的欠条，应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，或从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原被告对付款期限无明确约定，被告出具的欠条上亦没有约定还款期限，故原告栗守云还款请求权的诉讼时效应从原告向被告要求还款的宽限期届满之日或者被告明确表示不履行还款义务之日起计算。被告赵维海认可在原告起诉前半月左右原告曾找其索要欠款，其明确表示不还钱，因此，诉讼时效应从被告明确表示不履行还款义务之日起计算，原告的起诉未过诉讼时效。被告的抗辩理由不能成立，不予采信。 关于争议焦点四，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告支付逾期利息，于法有据，予以支持。利息计算方法应参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，被告应自起诉之日（2018年11月12日）起按照中国人民银行同期贷款利率的130％支付饲料款利息。 综上所述，原告主张要求被告偿还饲料款32050元及利息事实清楚，证据确凿，予以支持。原告要求被告从欠条出具之日起计算利息，于法无据，不予支持。被告的抗辩理由未提供证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定判决：一、被告赵维海于本判决生效之日起十日内偿还原告栗守云饲料款32050元及利息（按基数32050元，自2018年11月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的130％计算）；二、驳回原告栗守云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告赵维海负担。 经审查,一审认定事实中，“被告赵维海表示不欠原告栗守云饲料款，原被告之间在2010年12月份达成保底饲养鸡协议，原告栗守云提供鸡苗、饲料、兽药、防疫，鸡养成后应该以4.6元/斤回收，栗守云将肉鸡销售后未与被告计算，原告尚欠被告在养鸡期间的水电费、场地费、人工费、煤钱共15000元。”，系赵维海单方陈述并无证据予以支持，不属于案件事实，本院予以纠正。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。上诉人赵维海出具涉案欠条的对象系被上诉人栗守云，栗守云与本案有直接利害关系，栗守云作为本案原告主体适格。涉案欠条未约定还款期限，一审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，结合上诉人自认的相关事实，认定本案未超过诉讼时效并无不当。上诉人关于其与被上诉人之间存在保底饲养鸡回收协议，双方债务抵顶后，其不欠被上诉人欠款，而是被上诉人欠其15000元的上诉理由，无证据予以支持。涉案欠条虽未约定逾期付款利息，但上诉人在被上诉人要求其支付涉案欠款的情况下未支付属于违约，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定判决上诉人支付利息，并无不当。 综上所述，上诉人赵维海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人赵维海负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀峰 审判员  黄跃江 审判员  王 杰 二〇一九年九月十六日 书记员  王凯丽