江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初735号 原告抚州黑五类食品有限公司，住所江西省抚州市乐安县工业园区。 法定代表人刘接绍，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人苑德闽，江西豫章律师事务所律师。 委托代理人赖江波，江西豫章律师事务所律师。 被告江西建特实业有限公司，住所江西省南昌市青云谱区洪城路6号2幢A座1307室。 法定代表人胡霞，该公司总经理。 委托代理人李佳，江西准星律师事务所律师。 委托代理人赵邦国，江西柴桑律师事务所律师。 第三人江西黑五类投资有限公司，住所江西省南昌市南昌县莲塘镇莲南大道91号。 法定代表人陈卓，该公司执行董事。 第三人九江黑五类食品有限公司，住所江西省九江市湖口县金砂湾工业园区。 法定代表人贺永锋，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人牟从阳，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 原告抚州黑五类食品有限公司（以下简称抚州黑五类公司）诉被告江西建特实业有限公司（以下简称江西建特公司）、第三人江西黑五类投资有限公司（以下简称江西黑五类公司）、九江黑五类食品有限公司（以下简称九江黑五类公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告抚州黑五类公司的委托代理人苑德闽、赖江波，被告江西建特公司的委托代理人李佳、赵邦国，第三人九江黑五类公司的委托代理人牟从阳、宗凯到庭参加诉讼。第三人江西黑五类公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告抚州黑五类公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）赣0429执异5号执行裁定，判决不得追加原告为被执行人；2、判决解除对原告财产的查封、冻结等执行措施；3、本案诉讼费用等全部由被告承担。事实和理由：2015年1月5日江西黑五类公司股东变更为抚州黑五类公司，而（2019）赣0429执异5号执行裁定书认定700万元转账发生在2013年9月17日，这时抚州黑五类公司并非江西黑五类公司的股东，所以法院裁定认为抚州黑五类公司作为投资人，于2013年9月17日向江西黑五类公司交纳投资款700万元是错误的。财产混同、抽逃出资针对的主体仅为公司的股东、发起人，从本案被告提供的往来流水看，抚州黑五类公司、江西黑五类公司、九江黑五类公司间发生款项往来时间是从2013年9月17日至2014年6月11日，发生款项往来时抚州黑五类公司并非江西黑五类公司的股东，而且财产混同仅针对一人公司，转账发生时江西黑五类公司并非一人公司、其股东为贺永锋、陈卓等多个自然人。所以法院裁定认为三公司账户资金的流转符合股东抽逃出资，存在财产混同的现象是错误的。在被执行人九江黑五类公司的股东江西黑五类公司不是本案被执行人的情况下，直接追加江西黑五类公司的股东抚州黑五类公司为被执行人不符合法律规定。为维护原告合法权益，特诉至法院判令其所请。 为了支持其诉请成立，原告抚州黑五类公司提交了以下证据材料： 1、（2019）赣0429执异5号执行裁定书，拟证实湖口县人民法院于2019年5月6日作出裁定，追加江西黑五类公司、原告为被执行人，原告提起执行异议之诉主体适格。 2、浙江黑五类食品有限公司企业信用信息公示报告、抚州黑五类公司企业信用信息公示报告（含2013至2018年度企业年报）、企业变更信息、江西黑五类公司企业信用信息公示报告、九江黑五类公司企业信用信息公示报告，拟证实①浙江黑五类食品有限公司成立于2010年7月15日，股东有贺永锋（20%股权）、谢青（10%股权）、黄国圣（30%股权）、鲍丽茹（20%股权）、宋国斌（20%股权）；②抚州黑五类公司成立于2013年8月2日，住所地为江西省抚州市乐安县工业园区，发起人股东为浙江黑五类食品有限公司（100%股权），法定代表人为贺永锋。2015年4月10日，浙江黑五类食品有限公司将其持有的抚州黑五类公司100%股权转让给抚州黑五类投资有限责任公司；2015年6月11日抚州黑五类公司的法定代表人从贺永锋变更为刘接绍；③江西黑五类公司成立于2013年9月3日，住所地为南昌县，发起人股东为贺永锋（出资150万，占股50%）、余建林（出资60万，占股20%）、胡小英（出资90万元，占股30%），法定代表人为贺永锋。2014年1月17日，公司股权结构变更为贺永锋占股23%（69万元）、李小燕占股47%（141万元）、陈卓占股30%（90万元），同时公司法定代表人由贺永锋变更为陈卓；2014年4月14日，江西黑五类公司股权结构变更为贺永锋占股23%、陈卓占股77%；2015年1月5日，贺永锋、陈卓将其持有的江西黑五类公司全部股权转让给抚州黑五类公司。江西黑五类公司于2017年6月26日被吊销营业执照；④九江黑五类公司成立于2013年9月18日，股东为江西黑五类公司，贺永锋是该公司的总经理、执行董事、法定代表人。 3、《江西省湖口县人民政府、浙江黑五类食品有限公司关于投资兴建“南方食品产业园”项目协议书》、《投资兴建南方黑五类食品项目补充协议书》，拟证实结合第二组证据，九江黑五类公司是浙江黑五类食品有限公司为了获得招商引资优惠政策而在湖口县特意成立的项目公司，而浙江黑五类公司、贺永锋在2015年之前通过江西黑五类公司间接控制九江黑五类公司。 4、江西黑五类投资有限公司章程、验资报告，拟证实江西黑五类公司的发起人贺永锋（出资150万元）、胡小英（出资90万元）、余建林（出资60万元）已实际出资到位。 5、（2017）九仲裁字第142号裁决书，拟证实2014年4月10日，江西建特公司与九江黑五类公司签订《工程建筑施工垫资合同》，由江西建特公司垫资承建九江黑五类公司在湖口县金砂湾工业园内的厂房及配套项目等工程......2014年9月，该工程因九江黑五类公司未按约支付工程进度款而停工。 6、抚州黑五类公司审计报告三份、2013至2018年度抚州黑五类公司报告书、九江黑五类公司银行流水、江西黑五类公司银行流水，拟证实①抚州黑五类公司与江西黑五类公司、九江黑五类公司从2014年6月12日至今不存在款项往来；②结合第二组证据，证明抚州黑五类公司成为江西黑五类公司股东后，两公司有各自独立的经营场所，抚州黑五类公司财务、会计制度规范，每年度均对公司的财务进行了审计并有年度报告，审计报告中的审计意见载明抚州黑五类公司在所有重大方面按照小企业会计准则的规定编制，公允反映了抚州黑五类公司各年度的财务状况及年度经营成果和现金流量，抚州黑五类公司与江西黑五类公司财产相互独立，不存在财产混同。 7、银行回单两份，拟证实九江黑五类公司在2013年10月15日、2013年10月17日分别转给抚州黑五类公司的600万元和300万元，抚州黑五类公司已经于分别于2014年3月11日、2014年6月9日转回九江黑五类公司。 8、申请调查令调取的1、湖口县人民政府解除合同通知；2、协议书；3、仲裁申请书；4、关于九江黑五类食品公司仲裁事宜的回复；5、工程建筑施工垫资合同；6、关于九江黑五类食品有限公司工程项目垫资情况说明：7、还款协议书；8、湖口县九江黑五类食品有限公司工程项目费用清单；9、收据五份、借据六份、领据九份、银行回单一份；10、开庭笔录，拟证实1、《工程建筑施工垫资合同》、《还款协议书》均是游高文作为九江黑五类公司的代表与江西建特公司签订，湖口县政府发送给九江黑五类公司的《解除合同通知》也是游高文签收，案涉项目从开始磋商、签订施工合同、签订还款协议再到招商引资合同解除均是游高文在实际参与运行、控制。结合九江黑五类公司提供的《股权转让协议》，印证自2014年开始江西黑五类公司已经将其享有的九江黑五类公司的全部股权转让给游高文，九江黑五类公司的印章也是游高文在保管使用，游高文是九江黑五类公司的实际股东、控制人。且江西建特公司、江西大家食品有限公司、江西湖口高新技术产业园区管理委员会、湖口县政府均在相关文件中确认游高文是九江黑五类公司的总经理，是九江黑五类公司的实际代表人、控制人。2、江西建特公司于2017年7月24日将其承建的九江黑五类公司在湖口县金沙湾工业园内的厂房及配套项目等工程出售给江西大家食品有限公司，江西建特公司取得了项目转让的对价80万元，九江黑五类公司并未从该项目中获得利益。同时江西建特公司明确放弃该项目有关的权利，自行承担该项目建设过程中所发生的所有债权、债务。3、江西建特公司向九江仲裁委员会仲裁时隐瞒了其出售九江黑五类公司厂房及项目的重要事实，其仲裁时主张的债权与事实不符，导致九江仲裁委作出错误裁决。 被告江西建特公司对以上证据质证意见如下：1、2、4、5无异议；3、对真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明九江黑五类公司最后履行了浙江黑五类食品有限公司与湖口县政府签订的协议，并不能证明九江黑五类公司是浙江黑五类食品有限公司在九江特意成立的项目公司，更不能证明是由浙江黑五类食品有限公司、贺永锋通过江西黑五类公司间接控制九江黑五类公司，因为在2015年浙江黑五类食品有限公司就退出了抚州黑五类公司的股东关系，实际上九江黑五类公司是由抚州黑五类公司通过江西黑五类公司直接控制的。6、对于证据十一、十二的真实性无异议，关联性有异议，该组证据与本案无关，无法确实反映财产是否混同的情况，对于证据十三、十四无异议，同时结合第六组所有的证据不能够达到证明目的第二点。7、对真实性无异议，但是从原告提交的第六组证据十三、十四号证据可以看出该款汇到九江黑五类公司后，九江黑五类公司立即汇到了江西黑五类公司，江西黑五类公司立即又汇回了抚州黑五类公司，说明900万元的资本金还是被抚州黑五类公司抽逃了。8、（一）真实性、合法性没有异议，但对关联性存有异议，这些证据均与本案无关，本案审理的问题是江西建特公司按照申请法院追加江西黑五类公司、抚州黑五类公司为被执行人，湖口县法院做出了追加裁定是否适当的问题，并非审理执行依据是否合法合理的问题。（二）该组证据也无法达到抚州黑五类公司的证明目的：（1）游高文虽然代表九江黑五类公司与江西建特公司签订《垫资合同》及《还款协议》，并且签收了湖口县政府发送给九江黑五类公司的《解除合同通知》，但是并不能证明游高文是九江黑五类公司的实际股东、控制人，只能说明游高文是九江黑五类公司的项目人员、工作人员。（2）在建钢厂房的所有权属于九江黑五类公司，江西建特公司是与九江黑五类公司签订的垫资建设协议，江西建特公司垫资建设的行为并不会导致建设的物品权属转移给江西建特公司，所以江西建特公司不可能，也没有权利出售九江黑五类公司所有的在建厂房。而且湖口县政府出具的解除《合同通知》中明确表示是要九江黑五类公司移除土地上的附着物，逾期自愿放弃项目附作物。江西建特公司取得是江西大家食品有限公司重新获得九江黑五类公司原所有的土地后，考虑到厂房是江西建特公司垫资建设的情况补偿给江西建特公司的款项，是补偿款，并非项目出售的对价。（3）九江黑五类公司收到政府的解除合同通知后，不按照通知时间进行协商，自动放弃了权利的主张，而且直接放弃了土地上的附着物（在建厂房）才导致九江黑五类公司在建厂房被当作违章建筑需要被移除，其行为严重侵害了九江黑五类公司债权人的利益，实际上九江黑五类公司成立就是一个骗取政府政策支持的机构。（4）协议书中江西建特公司放弃的只是在建项目的建设优先权而已，并不是放弃对九江黑五类公司所享有的债权。在原告提供的证据七第2条第2款中能够得到印证，该还款协议明确说明了差额部分由九江黑五类公司进行清偿。（5）江西建特公司在仲裁时所诉请的数额本就是扣除了补偿金额，再考虑到九江黑五类公司的情况而放弃部分款项后主张的金额，并不存在与事实不符的情况。（6）从原告提供的证据中，恰恰说明了九江黑五类公司违反了与政府签订的协议书，被湖口县政府解除了投资协议，并收回了原交付给九江黑五类公司使用的土地，并且九江黑五类公司在收到湖口县政府出具的解除合同通知后不仅不积极的与政府协调解除合同的善后事宜，而是不理不睬，最后被政府当作放弃项目土地附着物，导致江西建特公司垫资资金无法受偿，最后只得与江西大家食品有限公司签订协议，获得江西大家食品有限公司补偿的几十万元。 第三人九江黑五类公司对以上证据质证意见如下:1、2、4、5、6、7、8无异议；3、对真实性、合法性无异议，关联性有异议，自2014年2月起案外人游高文已经介入该公司的土建项目，为实际控制人。 被告江西建特公司辩称，抚州黑五类公司是九江黑五类公司的实际股东及控制人，且抚州黑五类公司存在抽逃九江黑五类公司的资本金，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定；抚州黑五类公司、江西黑五类公司、九江黑五类公司之间存在财产混同，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，仍然可追加抚州黑五类公司和江西黑五类公司为被执行人，执行其财产；被执行人九江黑五类公司名下已无财产可供执行，抚州黑五类公司认为九江黑五类公司仍然存在财产可供执行毫无根据；九江黑五类公司的实际股东、实际控制人是抚州黑五类公司，游高文只是九江黑五类公司聘请的项目经理而已。 为了支持其答辩观点成立，被告江西建特公司提交了以下证据材料： 1、（2017）九仲裁字第142号裁决书及（2019）赣0429执15号受理执行案件通知书，拟证实九江黑五类公司应向被告返还垫资款600万元及其延期履行期间的利息，支付仲裁费34249元；被告向法院申请强制执行依据合法，且已由法院受理并依法强制执行。 2、《江西省湖口县人民政府、浙江黑五类食品有限公司关于投资兴建“南方食品产业园”项目协议书》、《投资兴建南方黑五类食品项目补充协议书》、九江黑五类公司企业信息、江西黑五类公司企业信息、抚州黑五类公司企业信息，拟证实九江黑五类公司、江西黑五类公司、抚州黑五类公司主体身份；浙江黑五类食品有限公司为享受江西省湖口县政府项目招商引资相关优惠政策，并履行与湖口县政府签订协议书投资设立抚州黑五类公司，抚州黑五类公司设立江西黑五类公司，江西黑五类公司设立九江黑五类公司，最后以九江黑五类公司名义与湖口县政府签订补充协议书；抚州黑五类公司通过江西黑五类公司控制九江黑五类公司，抚州黑五类公司是九江黑五类公司实际控制人、实际股东。 3、九江黑五类公司银行流水、江西黑五类公司银行流水，拟证实九江黑五类公司1000万元注册资金是由抚州黑五类公司出资700万元、抚州黑五类公司原监事胡小英出资90万元、余建林出资60万元、抚州黑五类公司原法人贺永锋出资150万元所组成；九江黑五类公司1000万元注册资金到账后全部抽逃，其中98万元抽逃到贺永锋账户，900万元抽逃到抚州黑五类公司账户；江西黑五类公司收到仅有100万元大额收入，全部转至抚州黑五类公司账户；三家公司存在财产混同。 4、（2019）赣0429执异5号执行裁定书，拟证实湖口县人民法院追加江西黑五类公司、抚州黑五类公司为被执行人合理、合法。 5、（2017）赣0429执70号执行裁定书，拟证实在湖口县同兴混凝土有限公司执行九江黑五类公司一案当中，已查明九江黑五类公司无财产可供执行，故终止了执行程序。 原告抚州黑五类公司对以上证据质证意见如下：1、受理执行通知书不持异议，与本案无关。2、对三性无异议，对证明目的有异议，该组证据恰能证明在2015年前九江黑五类公司是由浙江黑五类食品有限公司控制，且在该协议签订时抚州黑五类公司并非九江黑五类公司的股东，不可能控制江西黑五类公司，且根据第三人所说九江黑五类公司由游高文实际控制，浙江黑五类食品有限公司与湖口县签订项目后才成立的九江黑五类公司。根据协议的内容，九江黑五类公司是浙江黑五类食品有限公司指立的公司。3、对三性无异议，对证明目的有异议，抚州黑五类公司与九江黑五类公司700万元的往来，双方已经平账，该700万元并非投资款，抚州黑五类公司并不是九江黑五类公司的股东，没有出资义务，也不存在抽逃的情况，另外，各公司发生往来时，抚州黑五类公司不是江西黑五类公司的股东，不存在混同之说。4、不予质证。5、没有盖章，真实性无法把握。 第三人九江黑五类公司对以上证据质证意见如下：1、无异议。2、九江黑五类公司是在湖口县招商引资项目后才成立的，其股东身份与原告意见一致。3、4、5同原告质证意见一致。 第三人江西黑五类公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料。 第三人九江黑五类公司述称，九江黑五类公司的股东已进行了变更，应由游高文承担责任；九江黑五类公司的重大资产去向不明；本案应追加实际经营人游高文作为本案被执行人，并请法院依职权做出中止执行。 为了支持其观点成立，第三人九江黑五类公司提交了股权转让协议，拟证实自2014年2月起九江黑五类公司已由案外人游高文实际控制，并于2014年6月正式签订了股权转让协议，因此游高文才是实际控制人，应由游高文承担相应责任。原告抚州黑五类公司对该证据无异议。被告江西建特公司表示对三性均有异议，从九江黑五类公司的工商信息中反映，其股权并未发生变更，从我方申请调取工商材料上反映也不存在该份协议，从原、被告均提供的补充协议来看，在2014年4月2日也就是补充协议的签订之日，依然是由贺永锋所签订，更能说明该组证据并不能证明到2014年2月九江黑五类公司由游高文实际控制。 审理查明，2012年3月19日浙江黑五类食品有限公司与湖口县人民政府签订《投资兴建“南方食品产业园”项目协议书》，约定浙江黑五类食品有限公司在湖口县金砂湾工业园区投资兴建的南方食品产业园项目为工业项目，总投资15亿元，用地500亩，一期项目投资额5亿元。违约责任：若浙江黑五类食品有限公司因自身原因致使投资项目无法实施，浙江黑五类食品有限公司自愿退出园区，并统一向批准用地的一级政府提出申请，由政府按有关规定，依法收回已出让的国有土地使用权。本协议书签订后，浙江黑五类食品有限公司将依据本协议在甲方园区注册一级法人（名称待定），获得工商部门批准后，本协议书中的全部权利和义务概由新成立的一级法人承担。基于湖口县人民政府与浙江黑五类食品有限公司投资协议的框架，为支持鼓励九江黑五类公司在湖口县正式启动项目，促进项目尽快建成投产，解决项目推进的实际问题，2014年4月2日九江黑五类公司与湖口县人民政府又签订《投资兴建南方黑五类食品项目补充协议书》，约定九江黑五类公司确保入住湖口县的项目在2014年2月15日之前正式动工，年内投产。2014年4月10日，江西建特公司与九江黑五类公司签订了《工程建筑施工垫资合同》，由江西建特公司垫资承建九江黑五类公司在湖口县金砂湾工业园内的厂房及配套项目等工程（包括厂房建设、土地平整、三通一平及附属工程等），合同约定江西建特公司垫资总额为2000万元。合同签订后，江西建特公司对该工程进行施工和管理。2014年9月，该工程因九江黑五类公司未按约定支付工程进度款而停工。2015年7月16日，江西建特公司与九江黑五类公司就江西建特公司已实际垫资完成的工程费用进行结算，并签订了《还款协议书》，确认江西建特公司已垫资完成的工程量费用为808万元，九江黑五类公司承诺争取湖口县人民政府对已完成工程进行征收补偿，如果湖口县人民政府同意补偿，所获得补偿款全部由江西建特公司享有，政府补偿款与808万元工程款的差额部分由九江黑五类公司负责在2017年6月30日之前向江西建特公司清偿完毕。如果九江黑五类公司没有与湖口县人民政府达成补偿协议，九江黑五类公司承担已实际垫资完成的工程费用的全部清偿责任，于2017年6月30日之前支付808万元给江西建特公司。2014年6月30日，江西黑五类公司与游高文签订《股权转让协议》，约定将江西黑五类公司对九江黑五类公司的100%股权转让给游高文，股权转让价款1150万元，由游高文全部支付给江西黑五类公司，其中1000万元作为江西黑五类公司原注册资本款需要返还己方，游高文向江西黑五类公司支付实际股权转让款及固定资产及权益款合计150万元，转让方视同收到其应得的全部股权转让款。2017年5月19日，湖口县人民政府向九江黑五类公司发出《解除合同通知》，通知九江黑五类公司未按时完成相关进度，构成违约，解除合同并收回项目用地，限九江黑五类公司收到本通知之日起7日内，与湖口县人民政府协商解除合同的善后事宜，并将该项目用地上的附着物等自行移除，逾期则视为九江黑五类公司自愿放弃该项目用地上的附着物，由此造成的一些损失均有九江黑五类公司承担。游高文于2017年5月23日签收了该份通知。2017年7月24日，江西大家食品有限公司、江西建特公司、江西湖口高新技术产业园区管理委员会签订《协议书》，约定江西大家食品有限公司对江西建特公司垫资承建九江黑五类公司在湖口县金砂湾工业园内的工程中能利用的在建钢构厂房进行收购，补偿江西建特公司两栋在建钢构厂房费用80万元。《还款协议书》约定的还款期限届满，九江黑五类公司未按约向江西建特公司支付。2017年12月7日江西建特公司向九江仲裁委员会提出仲裁请求，要求依法裁决九江黑五类公司向江西建特公司支付工程款600万元；依法裁决九江黑五类公司支付按中国人民银行同期贷款利率之标准自2017年7月1日至款项付清之日止的逾期付款利息；本案仲裁费由九江黑五类公司承担。2018年5月25日九江仲裁委员会出具（2017）九仲裁字第142号裁决书，裁决九江黑五类公司在本裁决书送达之日起十日内向江西建特公司返还垫资款人民币600万元；驳回江西建特公司的其他仲裁请求。仲裁费34249元由九江黑五类公司承担。裁决书生效后，九江黑五类公司未能履行生效文书义务，江西建特公司向九江市中级人民法院申请强制执行，2018年10月20日九江市中级人民法院作出（2018）赣04执239号执行裁定书，裁定九江仲裁委员会（2017）九仲裁字第142号裁决书由湖口县人民法院执行。2019年1月2日本院立案执行江西建特公司与九江黑五类公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2019）赣0429执15号，执行过程中，江西建特公司向本院提出执行异议，请求追加抚州黑五类公司和江西黑五类公司为本案被执行人。2019年5月6日，本院作出（2019）赣0429执异5号执行裁定书，裁定追加江西黑五类公司、抚州黑五类公司为本案被执行人。现抚州黑五类公司不服该裁定，特向本院提出诉请请求，要求判令其所请。 另查，①浙江黑五类食品有限公司成立于2010年7月15日，股东有贺永锋、谢青、黄国圣、鲍丽茹、宋国斌；法定代表人为黄国圣；②抚州黑五类公司成立于2013年8月2日，注册资本1000万元，发起人股东为浙江黑五类食品有限公司（100%股权），法定代表人为贺永锋。2015年4月10日，浙江黑五类食品有限公司将其持有的抚州黑五类公司100%股权转让给抚州黑五类投资有限责任公司；2015年6月11日抚州黑五类投资有限责任公司将其持有的100%的抚州黑五类公司的股权转让给自然人股东陈安平、刘接绍、邓九庆、贺永锋，抚州黑五类公司的法定代表人从贺永锋变更为刘接绍；2017年7月13日、2018年4月17日抚州黑五类公司的投资人（股权）又发生变更；③江西黑五类公司成立于2013年9月3日，注册资本为300万元，发起人股东为贺永锋（出资150万，占股50%）、余建林（出资60万，占股20%）、胡小英（出资90万元，占股30%），法定代表人为贺永锋。2014年1月17日，公司股权结构变更为贺永锋占股23%（69万元）、李小燕占股47%（141万元）、陈卓占股30%（90万元），同时公司法定代表人由贺永锋变更为陈卓；2014年4月14日，江西黑五类公司股权结构变更为贺永锋占股23%、陈卓占股77%）；2015年1月5日，贺永锋、陈卓将其持有的江西黑五类公司全部股权转让给抚州黑五类公司。江西黑五类公司于2017年6月26日被吊销营业执照，但该公司未被注销；④九江黑五类公司成立于2013年9月18日，股东为江西黑五类公司，注册资本为1000万元。 再查，2013年9月2日胡小英、余建林、贺永锋分别向江西黑五类公司交投资款90万元、60万元、150万元，共计300万元。2013年9月17日抚州黑五类公司向江西黑五类公司转账700万元，同日江西黑五类公司向九江黑五类公司转账1000万元，标明用途为投资款。2013年10月15日九江黑五类公司向抚州黑五类公司转账600万元，同月17日又转账300万元。2013年12月13日九江黑五类公司向贺永锋转账98万元。2014年3月12日抚州黑五类公司向九江黑五类公司转账600万元，2014年6月9日又转账300万元，标明用途为往来款。2014年3月13日九江黑五类公司向江西黑五类公司转账600万元，2014年6月10日又转账300万元，标明用途为往来款。2014年3月17日江西黑五类公司向抚州黑五类公司转账600万元，2014年6月11日又转账300万元，标明用途为往来款。江西黑五类公司账户从2013年9月2日至2015年9月27日期间，除了上述资金往来；2014年4月28日股东陈卓向江西黑五类公司转账存入100万元，2014年5月13日存入5万元，14日存入55万元，合计160万元外，交易发生金额没有超过1000元。 本院认为，基于湖口县人民政府与浙江黑五类食品有限公司签订的投资兴建“南方食品产业园”协议的框架，九江黑五类公司与湖口县人民政府签订协议的具体内容，确保入住湖口县人民政府金砂湾工业园内的项目。2014年4月10日，九江黑五类公司将在湖口县金砂湾工业园内的厂房及配套项目等工程转包给江西建特公司，2014年9月该工程因九江黑五类公司未按约定支付工程进度款而停工。2015年7月16日，江西建特公司与九江黑五类公司签订《还款协议书》，约定九江黑五类公司向江西建特公司承担808万元工程款的清偿责任。2017年7月24日，江西大家食品有限公司、江西建特公司、江西湖口高新技术产业园区管理委员会签订《协议书》，约定江西大家食品有限公司对江西建特公司垫资承建的九江黑五类公司在湖口县金砂湾工业园内的钢构厂房进行收购，补偿江西建特公司两栋在建钢构厂房费用80万元。原告称江西建特公司将九江黑五类公司建造的厂房出售给江西大家食品有限公司，获取相对应的价款，权利基础已经灭失，江西建特公司自愿放弃该厂房的一切权利。江西建特公司则辩称提起仲裁时，请求九江黑五类公司支付600万元工程款，已将80万元补偿款从808万元工程款中扣减，还放弃部分请求。本院采纳江西建特公司的辩称观点，湖口县人民政府向九江黑五类公司发出《解除合同通知》，其与九江黑五类公司之间的合同关系解除，九江黑五类公司逾期未与湖口县人民政府协商善后事宜，被视为自愿放弃湖口县金砂湾工业园内项目用地上的附着物，三方签订的《协议书》内容为江西大家食品有限公司对江西建特公司垫资承建的厂房进行收购，补偿江西建特公司两栋在建钢构厂房费用80万元。《协议书》不能认定为江西建特公司私自出售九江黑五类公司的在建厂房，亦不能免除九江黑五类公司就工程款808万元向江西建特公司承担清偿责任的义务。2013年9月17日抚州黑五类公司向江西黑五类公司转账700万元，同日江西黑五类公司将抚州黑五类公司的700万元和其注册资本300万元一同转到九江黑五类公司，作为九江黑五类公司的投资款。2014年3月12日，2014年6月9日九江黑五类收到抚州黑五类公司600万元、300万元大额转账，均在第二日转到江西黑五类公司账户，后又分别于第四日，次日均转入抚州黑五类公司账户。上述三公司账户内资金的流转，虽然标明用途为往来款，但三公司没有给出合理的解释上述资金流转为何种业务往来。江西黑五类公司账户从2013年9月2日至2015年9月27日期间，除了上述资金往来；变更股东后，股东陈卓转账存入160万元外，交易发生金额没有超过1000元。从资金流转来看，江西黑五类公司收到抚州黑五类公司的转账，随即转到九江黑五类公司或收到九江黑五类公司的转账，随即转到抚州黑五类公司账户，其公司本身没有经营任何业务，虽然江西黑五类公司在2015年1月5日之前的股东并非抚州黑五类公司，但自成立时开始江西黑五类公司账户就作为抚州黑五类公司与九江黑五类公司资金流转的间接渠道，处于抚州黑五类公司的控制中。从三家公司成立时间来看，抚州黑五类公司成立于2013年8月2日，江西黑五类公司成立于2013年9月3日，九江黑五类公司成立于2013年9月18日，三家公司成立时间接近。从银行流水反映，2013年9月17日抚州黑五类公司向江西黑五类公司转账700万元，同日江西黑五类公司将抚州黑五类公司的700万元和其注册资本300万元一同转到九江黑五类公司，作为九江黑五类公司成立时的注册资本1000万元。九江黑五类公司作为企业法人，登记股东虽然为江西黑五类公司，但在公司刚刚成立后15天，还在投入生产阶段，就收到抚州黑五类公司转账的700万元。江西黑五类公司的注册资本300万元转入公司验资后又转到九江黑五类公司，刚刚成立的注册资本为300万元的江西黑五类公司，不到一个月，没有发生任何经营业务情形下就能成为注册资本为1000万元的九江黑五类公司的唯一股东，明显不符合事实。故九江黑五类公司的注册资本700万元来源于抚州黑五类公司，抚州黑五类公司实际是九江黑五类公司的投资人。2013年10月15日九江黑五类公司向抚州黑五类公司转账600万元，同月17日又转账300万元。符合公司法相关规定的抽逃出资情形之一，即将出资款项转入公司账户验资后又转出。被告江西建特公司辩称抚州黑五类公司通过江西黑五类公司间接控制九江黑五类公司的观点，本院予以采纳。2014年6月30日江西黑五类公司与游高文签订《股权转让协议》，将江西黑五类公司对九江黑五类公司的100%股权转让给游高文，约定股权转账价款1150万元，但游高文只支付150万元的实际股权转让款及固定资产及权益款，股东变更没有进行登记。转让九江黑五类公司的股权时，游高文并没有实际支付九江黑五类公司的注册资本1000万元。这与上文认定九江黑五类公司的抽逃出资行为相互印证、吻合。关于游高文是九江黑五类公司的实际股东，应该追加游高文为被执行人的观点，不属于本案审查范围，本院不予评述。江西建特公司在（2017）九仲裁字第142号裁决书生效后向法院申请强制执行，本院追加抚州黑五类公司为案件被执行人符合民事执行的相关法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第五条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告抚州黑五类公司的全部诉讼请求。 本案受理费53800元，由原告抚州黑五类公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  余 斌 人民陪审员  刘木水 人民陪审员  余春泉 二〇一九年九月十六日 书 记 员  周 蕊