襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初629号原告：卫才万，男，1964年9月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉赛凯龙节能技术有限公司。住所地：武昌区新河街和平大道东侧武汉航天首府******。统一社会信用代码：914201066918898568。法定代表人：蒋文涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张政权、董德政，北京金台（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。被告：绿地集团襄阳置业有限公司。;'>住所地：襄阳市樊城区内环路卧龙大道**div>统一社会信用代码：9142060005814121XG。法定代表人：李煜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴世春，湖北思扬律师事务所律师，一般授权代理。原告卫才万与被告武汉赛凯龙节能技术有限公司（以下简称武汉赛凯龙公司）、绿地集团襄阳置业有限公司（以下简称绿地集团公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理。原告卫才万的委托诉讼代理人王小强、被告武汉赛凯龙公司的委托诉讼代理人张政权、被告绿地集团公司的委托诉讼代理人吴世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫才万向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付拖欠的工程款50万元，并从2014年9月1日起至付清之日止的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：绿地集团公司将开发的襄阳绿地中央广场项目发包给武汉赛凯龙公司承建。2014年6月3日，卫才万与武汉赛凯龙公司签订施工承包合同，约定由卫才万承包襄阳绿地项目内部楼栋的施工。详细约定了单价以及结算方式。合同签订后，卫才万组织人员施工，后经结算，武汉赛凯龙公司仍欠卫才万工程款50万元，绿地集团公司作为发包方，应对施工项目工程款负有监督、支付责任。原告多次索要无果，故诉至法院。被告武汉赛凯龙公司辩称，1、原告起诉金额有误，襄阳绿地广场项目双方结算后，截止2016年2月5日法院判决确认未支付的工程款金额为201080元；2、法院已就武汉赛凯龙公司拖欠工程款的事实和金额进行了认定，且武汉赛凯龙公司已履行完毕，不欠原告任何工程款。因原告与其下游工人、分包商争议不断，导致武汉赛凯龙公司涉诉、涉行政调查，未解决前武汉赛凯龙公司有权暂扣工程款，且张开文在其他项目上存在应扣款项。只有在争议确定结束后，武汉赛凯龙公司才能履行付款义务。3、原、被告双方结算后，卫才万并没有向武汉赛凯龙公司索要工程款，而是由其女婿张开文与我公司联系，如果卫才万否认和其女婿之间共同负责工程项目的关系，我们就认为本案诉讼时效已过。因事发后，卫才万一直在躲避下游工人的工程款的索要及法院的诉讼，法院应驳回原告诉讼请求。被告绿地集团公司辩称，1、绿地集团公司将工程发包给武汉赛凯龙公司属实；2、武汉赛凯龙公司将涉案工程违法分包给原告，绿地集团公司不知情，如果分包属实，武汉赛凯龙公司已违反了绿地集团公司与其之间的合同约定，应属无效行为；3、绿地集团公司不对武汉赛凯龙与卫才万之间的项目工程款负有监督和支付责任；4、对本案案涉工程，应付的工程款，绿地集团公司已支付，不应承担任何责任；5、原告诉请绿地集团公司与武汉赛凯龙公司承担连带责任没有事实及法律依据。法院应驳回原告的诉讼。本院经审理认定事实如下：绿地集团公司将开发的襄阳绿地中央广场项目发包给武汉赛凯龙公司。2014年6月3日，武汉赛凯龙公司与卫才万签订了《施工承包合同》，将襄阳绿地G20#楼、别墅1#、2#楼外墙保温工程承包给卫才万施工。2014年8月15日，双方又签订两份《施工承包合同》，武汉赛凯龙公司分别将襄阳绿地高层G21、G22#、G23#、G24#、G26#、G27#及绿地别墅2#、4#、5#、7#、8#、10#、11#、15#、16#、17#承包给卫才万施工。卫才万与武汉赛凯龙公司均认可武汉赛凯龙公司的工程款支付方式是按施工承包合同约定每月除支付工人生活费外，酌情支付进度款。2014年9月1日，双方又签订《补充协议》1份，约定：1、乙方（卫才万）要配合甲方（武汉赛凯龙公司）按照业主的工期计划完成本工程的工程量；2、乙方要保证工程质量，配合甲方完成验收工作；3、乙方遇到困难要及时与甲方沟通，避免矛盾激化。当乙方如实做好上述协议，甲方增加高层每平方1元作为奖励发放给乙方。2015年12月15日，卫才万与武汉赛凯龙公司当时的法定代表人邹隆伟签订了《补充协议》1份，协议载明乙方应甲方公司总经理邹隆伟的口头要求，从2015年2月12日开始的施工范围中，在保温部位基层工序中额外增加一道12mm厚水泥砂浆抹底糙工程，该部分工作现已按照甲方要求全部完成。按照施工之前邹隆伟的承诺，甲方给予乙方施工的所有保温面积都加价1元/平米，且该部分资金不属于贵方与罗印的联合体，应在工程全部结算完成时由甲方单独支付。同日，卫才万又向邹隆伟出具承诺一份，载明：乙方承诺为甲方出庭作证并打赢与罗印的官司方要这壹块钱每平米的加价。2015年2月15日，武汉赛凯龙出具《工程款支付审批表》，该审批表载明：工程名称襄阳绿地中央广场，承包人卫才万；本期申请产值为2900798元、本期合同付款比例80%、累计已付款1473829元、本期应付846809元；由卫才万、张开文在承诺人处签名，承诺本人同意以上产值申报，并如数发放工人工资。二人并在保证协议处签字并按捺手印。另查明，卫才万的女婿张开文将卫才万承包的襄阳绿地中央广场工程又转包给了余社会、白得胜、范正华等人，并与余社会等三人签订了工程转包合同。因张开文拖欠余社会等三人工程款，余社会等三人将张开文、武汉赛凯龙公司、绿地集团公司诉至法院。其中余社会一案，本院作出了（2017）鄂0606民初1389号民事判决书，其中判决认定：武汉赛凯龙公司与卫才万和张开文进行了工程决算，尚欠工程款201080元未支付完毕。判决张开文向余社会支付工程款225795元，武汉赛凯龙公司在其欠付的201080元的工程款范围内承担还款责任。双方均未上诉，判决生效。2018年12月21日,余社会、范正华与武汉赛凯龙公司签订协议书，约定：根据法院判决内容张开文分别欠余社会、范正华工程款225795元、125000元，武汉赛凯龙公司在其欠付的201080元工程款范围内承担还款责任。后武汉赛凯龙公司以电子承兑汇票及现金方式支付余社会、范正华共计201080元。还查明，2015年9月5日，绿地集团公司与武汉赛凯龙公司签订了《襄阳中央广场B02地块别墅（17栋）、高层（8栋）上墙保温工程补充协议》，约定在基层工序中增加一道12mm厚水泥砂浆灰抹底糙工序。另绿地集团公司与武汉赛凯龙公均认可双方之间工程款已结算完毕。本院认为，原告要求二被告连带支付拖欠的工程款50万元诉讼请求，经本院释明其具体请求的组成，原告称50万元的工程款，是除武汉赛凯龙公司已支付的工程款外，基于两次《补充协议》所约定的每平米加价共2元未支付及少算施工面积的工程款估算的数额。本院对原告的诉请做如下评判：绿地集团公司将绿地中央广场项目发包给武汉赛凯龙公司，而武汉赛凯龙公司将工程发包给没有建筑施工资质的卫才万，武汉赛凯龙公司与卫才万之间的《施工承包合同》应属无效合同。但该工程已竣工验收，卫才万可以参照《施工承包合同》要求武汉赛凯龙公司支付工程价款。2015年2月15日，武汉赛凯龙公司作出了《工程款支付审批表》，卫才万在该审批表上签字认可。但卫才万认为《工程款支付审批表》所确认的工程款只是阶段性的工程进度款，并非最终结算。但卫才万与武汉赛凯龙公司均认可，武汉赛凯龙公司的工程款支付方式是按合同约定的支付方式，每月除支付生活费外，酌情支付进度款，双方从未对阶段性工程进行过结算。《施工承包合同》还约定，经甲方验收合格支付工程款80%给乙方，取得节能备案证后支付工程款95%给乙方。《工程款支付审批表》上载明的本期合同付款比例为80%，根据合同约定应是总工程款的80%，故《工程款支付审批表》载明的本期申请产值2900798元应为当时的总工程价款。卫才万称《工程款支付审批表》确定的数额中，未含2014年9月1日《补充协议》中约定的每平米加价一元。因该审批表是2015年2月15日卫才万签字的，若对核算金额有异议，卫才万应在当时就提出，双方再次核算。但卫才万在该审批表上签字，证明卫才万认可该审批表上核算的金额，故工程款应以审批表上核算金额为准，不应再次重新计算。2015年12月15日签订的《补充协议》，是在《工程款支付审批表》之后签订，虽不在《工程款支付审批表》范围之内，但卫才万于当日又向邹隆伟出具承诺书，承诺为邹隆伟出庭作证并打赢与罗印的官司，方要这壹块钱每平米的加价。武汉赛凯龙公司对该份《补充协议》内容的真实性及合法性提出异议，并出具了2015年9月5日绿地集团公司与武汉赛凯龙公司签订的《补充协议》，证明2015年9月5日，绿地集团公司才提出要求武汉赛凯龙公司增加工程的工序，而卫才万与邹隆伟签订《补充协议》中载明，卫才万从2015年2月12日便开始增加工序，不符合常理。故本院对2015年12月15日卫才万与邹隆伟签订的《补充协议》的真实性及合法性不予采信。卫才万对武汉赛凯龙公司核对的工程量也提出异议，但未提交证据，且工程款是依据工程量计算而来的，卫才万在《工程款支付审批表》上签字，证明其当时对核算的工程量也无异议。另参照已生效的（2017）鄂0606民初1389号民事判决书中，经审理查明的内容载明：“武汉赛凯龙公司与卫才万和张开文进行了工程结算，尚欠工程款201080元未支付完毕”。后武汉赛凯龙公司在其欠付的201080元工程款范围内将该款支付给了余社会、范正华。故武汉赛凯龙公司已不再拖欠卫才万工程款。综上，卫才万要求绿地集团公司、武汉赛凯龙公司支付拖欠工程款50万的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卫才万的诉讼请求。案件受理费9000元，由原告卫才万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  唐京霞人民陪审员  朱正英人民陪审员  周 英二〇一九年九月三十日书 记 员  杨飘飘