湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2650号上诉人（原审被告）：杨某，男，汉族，1986年11月23日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：徐某，女，汉族，1992年6月8日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：范成伟，襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原审原告：刘某，女，汉族，1955年10月10日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。原审原告：杨某1，男，汉族，1954年8月6日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。刘某与杨某1共同委托诉讼代理人：周虎，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：特别授权。刘某与杨某1共同委托诉讼代理人：李智勇，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人杨某与被上诉人徐某，原审原告刘某、杨某1确认合同效力纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨某，被上诉人徐某及其委托诉讼代理人范成伟，原审原告刘某、杨某1及其共同委托诉讼代理人周虎、李智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某上诉请求：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初407号民事判决,改判被上诉人徐某承担上诉人杨某的欠款124500元；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定事实错误。夫妻关系存续期间用于生产、经营的债务应属于夫妻共同债务，被上诉人应当承担偿还责任。1.一审庭审中，被上诉人认可婚前及婚后无房产，居住在二原审原告家中，200平米置换房屋以外的附着物及装修补偿款119017元与被上诉人无关。上诉人替代原审原告签订征迁补偿协议的行为仅仅是代理行为。原审原告并未转让权利，也未将房屋赠与被上诉人。上诉人接受补偿款只是暂时代原审原告保管，后来转化为借款；2.2013年底，上诉人在东津世纪城购买商铺，原审原告出资130000元交给了上诉人，上诉人给原审原告出具了借条。原始借据虽被徐某拿走，但债务并未消灭，被上诉人应当偿还；二、一审程序违法。原审原告一审提交了被上诉人经营五洲国际的营业执照，申请质证，但一审并未开庭质证。徐某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。徐某与杨某婚姻关系存续期间并未向原审原告借款，借款是杨某与原审原告恶意串通，系虚假诉讼。刘某、杨某1述称：认可上诉人第一个观点，夫妻关系存续期间的债务应属夫妻共同债务。不认可上诉人找父母借款是用于购买东津世纪城的商铺。刘某、杨某1向一审法院起诉请求：1、判令确认二被告签订的《离婚协议书》中第一条“婚姻期间有三处房产位于东津新城新民5院小区，其中一处9栋1501的房产归男方所有，另一处10栋1单元802室归女方所有，第三处商铺位于东津世纪城11区男女双方各一半”的财产分割协议条款无效。2、二被告返还二原告所有的位于东津新民5院10栋1单元802室的房屋。3、二被告偿还二原告借款249000元及自起诉之日起至还清之日止的银行贷款利息。4、二被告承担诉讼费。事实和理由：被告杨某系二原告的小儿子，被告杨某与被告徐某曾是夫妻。2013年6月，二原告的房屋、土地被征迁，二原告被迫分家分户，原告杨某1被分给被告杨某，二原告所有的房屋被置换成80平方米、120平方米的还建房还有地面附着物等货币补偿119017元均由被告杨某签订《房屋征迁补偿安置协议》后所领取。2014年2月，被告杨某提出要在东津世纪城购买商铺，让二原告出资，二原告将补偿款119017元、二原告的积蓄130000元及向被告杨某哥哥、姐姐共借款40000元给二被告，让二被告与张伟夫妻合伙各出资280000元在东津世纪城购买了一处商铺。后二被告于2018年3月6日离婚，离婚时协议将二原告所有位于襄阳市东津××河办事处××单元××室的房屋及二原告投资购买的位于东津世纪城的商铺分割了。二被告的离婚协议处分了二原告的财产，该处分行为应属无效。请求依法支持二原告的诉讼请求。一审法院认定事实：被告杨某系原告杨某1、刘某之子。被告杨某与被告徐某于2012年7月11日结婚，婚后生育一子杨某2。二被告于2018年3月6日在襄阳市××区民政局协议离婚。协议的内容有：1、财产分割：婚姻期间有三处房产位于东津新城新民5院小区，其中一处9栋1单元1501的房产归男方所有，另一处10栋1单元802室归女方所有，第三处商铺位于东津世纪城11区男女双方各一半。离婚后男方一次性支付女方伍万元整。……3、债权债务处理：婚姻期间各自的债权债务由各自承担。……。2013年6月，原、被告居住地的房屋、土地被襄阳市××区东津新区征迁安置指挥部征迁。被告杨某与被告徐某居住的房屋系原告杨某1、刘某所建，建筑面积为293.31平方米。根据征迁补偿安置方案，按家庭成员由襄阳市××区东津新区征迁安置指挥部统一规划还建房。原、被告家庭成员中原告杨某1、刘某与被告杨某、徐某各享有40平方米的还建房屋，二被告之子杨某2系独生子女除享有40平方米还建房屋外还奖励有40平方米还建房屋，共80平方米还建房屋。因原告杨某1、刘某有二个儿子，且均属该征迁区域，故原告刘某的40平方米还建房屋分在其大儿子名下，原告杨某1的40平方米还建房屋分在被告杨某与被告徐某名下。原告杨某1与被告杨某、徐某及二被告之子杨某2共享有分得200平方米还建房屋，被告杨某与被告徐某用原告杨某1、刘某建造的征迁房面积抵扣，分得东津新民5院9栋1单元1501室120平方米及东津新民5院10栋1单元802室80平方米的征迁房各一套。多出还建面积的93.31平方米的征迁房屋，襄阳市××区东津新区征迁安置指挥部按评估价向被告杨某给予货币补偿35383元。同时还有地面附着物补偿30020元、房屋附属物补偿36674元、临时安置补助费5760元、搬迁补助费480元、误工费补偿2700元、其他（水泥地坪）1000元、十天内签订房屋征迁补偿安置协议奖励5000元，房屋征迁补偿安置协议签订后十五日内将房屋全部拆除并清理完毕经验收合格奖励2000元，共计补偿费用119017元。同年，被告杨某与被告徐某及二被告之子杨某2在征迁中共分得劳力安置费183372元。2015年原、被告分得该拆迁房屋。2014年1月二被告与他人合伙各出资270000元左右支付首付款在襄阳东津世纪城11区购买商铺一间。被告杨某给原告杨某1出具的借条一份，借款金额为119000元，借款日期为2013年7月5日。被告杨某还给原告杨某1、刘某出具的借条二份，借款金额分别为30000元、100000元,借条上的日期分别为2013年11月20日、2014年2月25日。上述借款均未约定还款日期及借款利息。被告杨某认可借条系其开庭前出具，但其向二原告借款属实，该借款系二被告婚姻存续期间，其向二原告即其父母所借，用于购买了二被告离婚协议中约定的位于东津世纪城11区的商铺。被告徐某不认可借款及借款购买商铺的事实，陈述购买商铺的款项来源为劳力安置费及拆迁补偿款等。一审法院认为，被告杨某与被告徐某于2018年3月6日协议离婚时处分的夫妻共同财产：位于东津新城新民5院小区9栋1单元1501室及10栋1单元802室的房产，因该二处房产中含有因房屋拆迁原告杨某1和案外人被告杨某与被告徐某之子杨某2的人头分额及原告杨某1、刘某建造的征迁房面积抵扣的价值，故该二处房产应属原告杨某1、刘某，被告杨某、被告徐某及案外人杨某2的家庭共有财产。被告杨某与被告徐某协议处分该二处房产的行为损害了他人的权益，属无效行为。原告杨某1、刘某诉称其给被告杨某与被告徐某出资280000元用于购买位于东津世纪城11区的商铺，庭审举证时又陈述被告杨某向原告杨某1、刘某借款240000元用于购买位于东津世纪城11区的商铺。被告徐某对原告杨某1、刘某的陈述均不认可。原告杨某1、刘某提交的证据系证明二原告借款给被告杨某，被告杨某认可借款用于购买位于东津世纪城11区的商铺，故二原告提供的证据不能证实二被告处分位于东津世纪城11区商铺的行为损害了二原告的利益。原告杨某1、刘某诉请法院确认被告杨某与被告徐某签订的《离婚协议书》中第一条“婚姻期间有三处房产位于东津新城新民5院小区，其中一处9栋1501的房产归男方所有，另一处10栋1单元802室归女方所有”的财产分割协议条款无效，法院予以支持，但要求确认“第三处商铺位于东津世纪城11区男女双方各一半”的财产分割协议条款无效，法院不予支持。原告杨某1、刘某诉请被告杨某与被告徐某返还二原告所有的位于东津新民5院10栋1单元802室的房屋，因该房屋系共有性质，且未予以分割，故原告杨某1、刘某诉请被告杨某与被告徐某返还该房屋依法无据，法院不予支持。原告杨某1、刘某还诉请被告杨某与被告徐某偿还借款249000元及支付自起诉之日起至还清借款之日止的银行贷款利息。因该借条系被告杨某给原告杨某1、刘某出具，虽然被告杨某也认可借款的事实，但被告徐某不认可借款事实，且二原告无证据证实该借款系夫妻共同债务。同时，被告杨某与被告徐某离婚时约定婚姻期间各自的债权债务由各自承担，故被告杨某应偿还二原告借款249000元及自起诉之日起至还清借款之日止的银行贷款利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告杨某与被告徐某于2018年3月6日签订的《离婚协议书》第1条中“婚姻期间有三处房产位于东津新城新民5院小区，其中一处9栋1501的房产归男方所有，另一处10栋1单元802室归女方所有”的约定无效。二、被告杨某于判决生效之日起十日内偿还原告杨某1、刘某借款249000元并支付自2019年1月7日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、驳回原告杨某1、刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14402元，减半收取7201元，由原告杨某1、刘某负担1500元，被告徐某负担2200元，被告杨某负担3501元。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：“夫妻双方共同签字，或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”上诉人杨某向原审原告借款共计249000元，被上诉人徐某不予认可，原审原告也无证据证实该借款系夫妻共同债务，且杨某与徐某在《离婚协议书》中约定：婚姻期间各自的债权债务由各自承担。杨某向原审原告借款应认定为个人债务，一审判决杨某偿还原审原告杨某1、刘某借款249000元并无不当。杨某上诉称，夫妻关系存续期间用于生产、经营的债务应属于夫妻共同债务，被上诉人应当承担偿还责任。上诉人杨某主张，其向原审原告借款并出具了借条，但借条是其后来补写的。既没有被上诉人徐某的签字，徐某也没有追认。且徐某对该借款不予认可，依法不能认定为夫妻共同债务。故对杨某的主张，本院不予支持。杨某上诉又称，原审原告一审提交了被上诉人经营五洲国际的营业执照，申请开庭质证，但一审并未开庭质证。经查，原审原告一审提交的证据目录中并没有营业执照这份证据，一审未组织质证并不违法。杨某的主张，本院不予采纳。综上所述，杨某的上诉理由不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2790元，由上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  王佼莉二〇一九年九月二十六日书记员  刘沐易