重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初2733号原告：重庆九红建筑工程设备租赁有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村47栋10-1号。统一社会信用代码：91500107688900372B。法定代表人：唐红梅，职务：经理。委托诉讼代理人：刘万富，重庆渝礼律师事务所律师。被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号。统一社会信用代码：91500000203145189X。法定代表人：杨光余，职务：董事长。委托诉讼代理人：彭召胜，重庆德普律师事务所律师。原告重庆九红建筑工程设备租赁有限公司（以下简称九红公司）诉被告重庆建工第九建设有限公司（以下简称建工第九建司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九红公司的委托诉讼代理人刘万富，被告建工第九建司的委托诉讼代理人彭召胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告九红公司诉称，2012年9月25日，原、被告签订了《塔式起重机租赁合同》，被告租赁原告塔机一台，同时该合同对双方的权利义务进行了约定。被告长期拖欠租金，且私自拆除塔机造成租赁塔机损毁。原告多次催收租金并要求被告赔偿塔机损失，被告均拒绝。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决被告支付原告租金325054元、租金损失295714元，并支付以6270768元为基数从2018年1月1日至实际付清为止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；请求被告支付原告塔机赔偿款230550元；本案诉讼费用由被告承担。被告建工第九建司辩称，本案所涉租赁合同是由案外人重庆刃楗建筑劳务有限公司以被告的名义签订的，实际上是由重庆刃楗建筑劳务有限公司在使用，所以租金不应由被告承担。本案所涉租赁合同已于2013年5月30日届满，之后形成不定期租赁合同，故合同中关于被告未付租金，原告有权不拆除塔机及租金照算的约定对被告没有约束力。被告已通知原告拆除塔机，原告未及时拆除，被告经相关部门同意后拆除塔机并租赁场地保管，故对于塔机损失被告不应承担。经审理查明，2012年9月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《塔式起重机租赁合同》，该合同约定被告承租原告所有的型号为QTZ63(5013)塔式起重机一台，出厂标准高度为40米、进出场费为15000元/台、日租金标准为320元/台。塔式起重机的产权归原告所有，租赁期限从2012年9月15日至2013年5月30日止（以实际天数为准），超高标准节每天13元/节、附墙杆件每天13元/套，包括超高部分标准节安装人工费和附墙杆件安装人工费，标准节和附墙杆件往返运输费、超高部分的电缆电线和预填件费用。租赁塔机一律按日计算收费，自塔机安装调试完毕、试吊检查验收符合要求之日起至拆出之日为止，连续计算，不扣节假日；进出场费付款方式：塔机在进场安装完毕试吊符合要求之日乙方一次性付清出场费，并开出塔机起用租赁单；租金结算表的签字：每月的计租单据由乙方项目负责人或现场指定人陈藤飞签字生效；付款方式：每月30日为当月租金结算日，次月15日前付款，延期付款可宽限15天，超过15天甲方每天按欠款金额的千分之五收取滞纳金；若到期不缴纳租金，甲方可强行停止使用塔机和拆出塔机，由此产生的一切经济损失均由乙方负责。塔机进出场时运输和装拆由甲方负责，同时运输和装拆过程中的安全由甲方负责。乙方租用的塔机设备应妥善保管，不得擅自迁移安装地点或将其作为财产向他人抵押。租用时间的变更规定：塔机进出场时间由乙方提前15天书面通知甲方，乙方通知甲方拆出塔机时，如租金未付清，甲方有权不能拆出该塔机，其租金照算（按合同标准租金累计加收千分之五的滞纳金）。同时该合同约定经双方签字后生效；塔机安装地点为沙坪坝区梨树湾村指路碑社；工程名称为重庆精神病院整体迁建工程。2011年11月15日，重庆市九龙坡区建设工程施工安全管理站出具的重庆市建筑起重机械备案证记载产权备案编号为渝JL-T00944，设备名称为塔式起重机，规格型号及主要参数为QTZ63最大起重重量6吨最大工作幅度50米独立高度40米，制造厂家为重庆腾生塔式起重机有限公司，出厂日期为2011年11月，使用年限为15年，产权单位为重庆九红建筑工程设备租赁有限公司。2012年9月20日，涉案塔式起重机安装告知书记载塔式起重机备案登记编号为渝JL-T00944，产权单位为重庆九红建筑工程设备租赁有限公司，使用单位为重庆建工第九建设有限公司。2012年10月18日，重庆市沙坪坝区建设工程施工安全管理站出具的重庆市建筑起重机械使用登记证产权单位为重庆九红建筑工程设备租赁有限公司，使用单位为重庆建工第九建设有限公司，检测单位为重庆市特种设备质量安全监测中心，检测结果为合格。庭审中，原告认为从2012年10月1日至2015年12月18日共产生租金461734元（其中2012年10月1日至2013年1月31日租金为54360元、2013年2月1日至2013年12月31日租金为125988元、2014年1月1日至2014年12月31日租金为141290元、2015年1月1日至2015年12月18日租金为140096元），扣除被告已支付租金136680元，被告尚欠该期间租金325054元，被告应向原告支付该租金，原告举示6份设备租赁结算单（其中2012年10月1日至2013年12月31日期间的3张结算单由程藤飞签字确认、2014年1月1日至2015年12月31日期间的三张结算单由张水生签字确认）予以证明其主张。被告对于原告陈述的上述租金金额、已付租金、相应时间段均无异议，但认为2012年10月1日至2013年12月31日期间的3张结算单是程藤飞签字的，该程藤飞也即本案租赁合同中约定的“陈藤飞”，程藤飞系重庆刃楗建筑劳务有限公司的工作人员，并非被告的工作人员，在该期间被告向原告支付的租金136880元也系代重庆刃楗建筑劳务有限公司支付的，该期间租金应由重庆刃楗建筑劳务有限公司承担；因重庆刃楗建筑劳务有限公司原因导致涉案工程在2014年1月1日至2014年6月10日停工，该期间租金应由重庆刃楗建筑劳务有限公司承担；2014年6月11日至2014年12月31日期间的租金81192元应由被告承担；2014年1月1日至2015年12月31日期间的三张结算单由张水生签字，张水生系被告的工作人员，同时张水生在2015年12月31日结算单上已注明2015年1月1日至2015年12月20日为停机状态已告知原告；因被告已通知原告拆除塔机，原告未及时拆除，被告经相关部门同意并委托第三方于2015年12月18日将塔机拆除，故2015年1月1日至2015年12月18日期间的租金不应再计算。原告认为因被告私自于2015年12月18日拆除塔机，且未将塔机归还原告，造成原告在2015年12月19日至2017年12月31日期间产生租金损失共计295714元（其中2015年12月19日至2015年12月31日为5174元、2016年1月1日至2016年12月31日为145270元、2017年1月1日至2017年12月31日为145270元），该损失应由被告承担。被告对于原告陈述的该期间租金损失金额无异议，但认为系因原告拒绝拆除塔机造成的，故该期间不应再计算租金，即使存在租金损失也不应由被告承担。涉案塔式起重机1台及其超高标准节5节、附座1套于2018年12月18日由被告委托案外人拆除。庭审中，被告陈述塔吊拆除后委托第三方重庆美嘉兴物业管理有限公司保管，并出示塔吊堆放场地租赁保管协议，该协议记载堆放场地地址为重庆市农业开发区果糖片区、堆放时间从2015年12月19日开始堆放之日起至塔吊搬离日止。原告表示对该协议书并不清楚。对于拆除租赁物之前的情况。被告举示通知函（2014年12月28日）拟证明其于2014年12月28日通知原告工程吊装工作已全面结束，租赁物资已于2014年12月29日停止使用，希望原告办理手续拆迁塔吊，逾期不拆除被告既不给租金，并追究原告塔吊不拆除影响施工的一切责任；被告举示通知函（2015年3月12日）及相应邮寄凭证拟证明其通知原告于2015年3月20日前拆除塔吊，如届时不拆除，项目部不负任何责任；被告举示通知函（2015年3月24日）及相应邮寄凭证拟证明其告知原告于2015年3月30日不来拆除塔吊，项目部将采取果断措施，一切后果将由原告自行承担；被告举示通知函（2015年6月3日）及相应邮寄凭证拟证明其告知原告前来办理租金结算，结算后安排应付租金，并再次通知速将塔吊拆除。被告认为其通过邮寄的方式多次通知原告结算租金并及时拆除租赁物，但原告以未结清租金为由不配合租赁物的拆除工作。原告在庭审中最终表示其收到了上述四份通知函（2014年12月28日、2015年3月12日、2015年3月24日、2015年6月3日），但原告多次请求被告结清租金，被告均予以推脱；根据双方合同约定被告未付清租金，原告有权不拆除塔机；同时原告表示被告拆除租赁物未办理合法手续，也未经原告同意，原告陈述其于2015年12月21日才知晓涉案塔机被被告拆除，但被告未告知塔机存在地点，原告也无法收回塔机。被告认为其委托案外人于2015年12月18日将涉案塔机拆除并委托第三方进行保管，原告最迟于2015年12月21日知晓塔机被拆除，且原告于2015年12月21日要求结算租金，并明确表示不结算租金就不接受塔机，因原告只要求结算租金并没有要求返还塔机，故被告并未告知原告塔机存放的位置。2016年6月27日，被告委托律师向原告发出律师函，该律师函记载原告已于2015年12月21日在九建对塔吊租期对账确认塔吊租用日期，2016年4月30被告项目部全面撤场，建设方需对施工现场进行环境验收，但至今你站仍未将塔吊搬走，该塔吊一年半未检修使用，堆放现场已成废铁，严重影响九建验收进度；同时告知在接到律师函之日起7日内立即搬走塔吊等机器设备，如未在限期内搬走设备，则将塔吊作为垃圾进行清理，由此所导致的损失由原告自行承担。原告在收到该律师函后于2016年7月1日向被告回函称被告未付清租金，根据合同约定被告应付清所有租金后，原告才予以出场；如租金未付清，原告有权不拆除塔机，其租金照算，期间被告应妥善保管。庭审中，双方一致确认现塔机已不能使用，成为废铁。2018年11月27日，经本院委托重庆恒基土地房地产资产评估有限责任公司出具资产评估报告（重恒基资评报字[2018]第00120号），评估结论为涉案重庆九红建筑工程设备租赁有限公司所有的塔式起重机1台及其超高标准节5节、附座一套于评估基准日2015年12月18日所表现的市场价值合计230550元。同时该评估报告记载实际勘查日为2018年11月21日，现存放在重庆市渝北区上湾路的厂区院坝内，已生锈，腐蚀严重。原告支付评估费5000元。以上事实，有当事人的陈述、《塔式起重机租赁合同》、重庆市建筑起重机械备案证、资产评估报告等证据及本院庭审笔录附卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告、被告于2012年9月25日签订《塔式起重机租赁合同》，并在合同落款处加盖公章，故双方租赁合同于2012年9月25日成立并生效，该租赁合同主体为原告（出租方）与被告（承租方）。至于被告辩称本案所涉租赁合同是由重庆刃楗建筑劳务有限公司以被告的名义签订，部分租赁费用应当由重庆刃楗建筑劳务有限公司承担的意见，因无事实和法律依据，本院依法不予采信。关于租赁期限问题。双方签订的《塔式起重机租赁合同》第3条约定租赁期从2012年9月15日至2013年5月30止（以实际天数为准）；第5.1条约定租赁塔机一律按日计算收费，自塔机安装调试完毕、试吊检查验收符合要求之日起至拆出之日为止；第12条约定租用时间的变更规定：塔机进出场时间由被告提前15天书面通知原告，被告通知原告拆出塔机时，如租金未付清，原告有权不拆出塔机，其租金照算（按合同标准租金累计加收千分之五的滞纳金）。现双方对于租赁期限存在不同意见，原告认为应以实际天数计算，被告认为租赁合同已于2013年5月30日届满，之后是不定期租赁合同。本院认为，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，租赁合同第3条约定租赁期以实际天数为准，第5.1条约定租赁塔机计算收费至拆出之日为止，第12条约定租用时间的变更规定：塔机进出场时间由被告提前15天书面通知原告，该三个合同条款均与租赁期限有关，该三个条款相互关联又有所不同。现双方对租赁期限存在争议，又未达成补充协议，考虑到租赁合同第12条租用时间的变更规定是租赁期限的特别约定，结合本案实际案情，可以认定以塔机进出场时间由被告提前15天书面通知原告的约定作为确定租赁期限的依据。被告于2014年12月28日向原告发出通知函告知重庆市精神病院整体迁建工程吊装工作已全面结束，希望原告速办理手续拆迁塔吊，故应认定租赁期限至2015年1月12日为止。至于被告通知原告拆出塔机时，如租金未付清，原告有权不拆出塔机，其租金照算（按合同标准租金累计加收千分之五的滞纳金）的约定，该约定实为相关违约责任的约定。关于租金问题。本案中，双方对于从2012年10月1日至2015年12月18日共产生租金金额为461734元（其中2012年10月1日至2013年1月31日租金为54360元、2013年2月1日至2013年12月31日租金为125988元、2014年1月1日至2014年12月31日租金为141290元、2015年1月1日至2015年12月18日租金为140096元）均无异议，双方对于被告分别于2013年2月25日、2014年9月30日、2014年11月20日、2014年12月29日向原告支付租金26680元、60000元、30000元、20000元均无异议。双方租赁合同约定塔机进出场时间由被告提前15天书面通知原告。根据该约定被告需拆除塔机应提前15天向原告发出书面通知，被告于2014年12月28日向原告发出通知函告知重庆市精神病院整体迁建工程吊装工作已全面结束，于2014年12月29日停止使用，希望原告速办理手续拆迁塔吊。故被告应向原告支付2012年10月1日至2015年1月12日期间的租金，经计算该期间的租金为326414元，被告已支付136680元，被告仍需支付原告该期间的租金189734元。根据租赁合同约定每月30日为当月租金结算日，次月15日前付款，延期付款可宽限15天。被告至今未支付上述租金，被告构成违约。被告未支付上述租金势必给原告造成资金占用损失，现原告请求从2018年1月1日起至实际付清之日按人民银行同期银行贷款利率计算资金占用损失，符合法律规定，故对于上述租金的资金占用损失本院依法认定为被告支付原告以租金189734元为基数从2018年1月1日起至实际付清之日按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。至于2015年1月13日至2015年12月18日期间产生的款项135320元，该款项实为租金损失。关于该租金损失的承担问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，被告虽逾期支付租金构成违约，但被告分别于2014年12月28日、2015年3月12日、2015年3月24日、2015年6月3日向原告发出通知请求拆除塔机，原告均以被告未付清租金为由消极办理拆除塔机手续，后被告委托第三方于2015年12月18日拆除塔机。双方租赁合同中虽约定被告通知原告拆出塔机时，如租金未付清，原告有权不拆出该塔机，其租金照算，但被告已多次明确表示要求拆除塔机，原告未积极采取措施切实防止损失的扩大。综上，考虑到被告违约在先且被告未付清租金原告有权不拆除塔机的合同约定，以及原告在接到拆除塔机通知后的消极行为，结合本案基本案情，本院酌情认定2015年1月13日至2015年12月18日期间产生的租金损失135320元由被告承担60%即81192元，剩余40%由原告自行承担。该租金损失81192元依然是对原告在该期间产生实际损失的赔偿，故对于该租金损失81192元的资金占用损失本院依法不予支持。关于塔机赔偿问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”、第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”同时双方签订的租赁合同约定被告租用的塔机设备应妥善保管，不得擅自迁移安装地点。庭审中，被告陈述其于2015年12月18日将租赁物拆除后交由第三方保管，由此可以认定租赁物资在被告的控制之下，被告应当妥善保管，但现租赁物资已成为废铁不能使用，由此造成的损失应由被告承担赔偿责任。经本院委托重庆恒基土地房地产资产评估有限责任公司出具资产评估报告，评估结论为涉案重庆九红建筑工程设备租赁有限公司所有的塔式起重机1台及其超高标准节5节、附座一套于评估基准日2015年12月18日所表现的市场价值合计230550元。故对于原告请求被告支付塔机赔偿款230550元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。关于2015年12月19日至2017年12月31日期间的租金损失问题。本案中本院已认定被告赔偿原告塔机损失230550元（评估基准日为2015年12月18日），且原告未在合理期限内办理塔机拆除手续，同时原告在塔机拆除后亦未采取适当措施防止损失的扩大，在此情形下原告主张被告支付2015年12月19日至2017年12月31日期间的租金损失及该租金损失的资金占用损失，缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆九红建筑工程设备租赁有限公司租金189734元、租金损失81192元，共计270926元。二、被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆九红建筑工程设备租赁有限公司以租金189734元为基数从2018年1月1日起至实际付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。三、被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆九红建筑工程设备租赁有限公司赔偿款230550元。四、驳回原告重庆九红建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为13867元、保全费5000元、评估费5000元共计23867元，由被告重庆建工第九建设有限公司承担20000元（含评估费5000元），由原告重庆九红建筑工程设备租赁有限公司3867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长  付家伟人民陪审员  范利娜人民陪审员  陈明英二〇一九年九月十七日书 记 员  李 霞