河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初5365号原告李松林，男，汉族，1946年2月9日出生，住林州市。被告中国建设银行股份有限公司林州支行。住所地林州市龙山区东环路63号。负责人刘志杰，该行行长。委托代理人李岩，河南国厚律师事务所律师。委托代理人杜定旺，河南国厚律师事务所实习律师。原告李松林诉被告中国建设银行股份有限公司林州支行（以下简称林州建行）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李松林，被告林州建行的委托代理人李岩、杜定旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告李松林于1988年3月被建行河南省分行统一招聘到林州支行工作，长期担任中层领导职务，在各项工作中为该行做出了具大贡献，被林州支行，安阳市行，河南省分行评为先进工作者。因向上级行领导反映林州支行领导班子问题，贷款问题，受打击报复，以原告没有完成存款为由，1998年初林州建行领导停止了原告的工作岗位，剥夺了原告的劳动权。之后原告多次到林州支行，安阳市行找要求安排工作岗位，都不给解决。2007年4月原告到林州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委不予受理，后原告向法院起诉，经过一系列法律程序审理，确认了原、被告双方的劳动关系仍然存续，并补发给原告1998年1月至2005年12月底的工资66491.58元，并且按25%的经济补偿1622.9元，两项共计83114.48元。2013年1月7日原告收到安阳市中级人民法院生效判决后，曾多次到林州××、安阳市行要求解决原告的退休金工资，退休后职工应得的企业年金工资及建行职工退休后应享受的一切津贴、社会福利等待遇，但都得不到解决。因此原告依法向人民法院提起诉讼。请求1、判令被告赔偿原告（2006年1月至2019年12月底）应得退休金481920元，并加付25％的经济补偿佥（481920×20%）=120480元，共计602400元；2、判令被告赔偿原告（2006年1月1日至2019年12月底）应得的企业年金每月1200元（14年×12个月）=201600元，并加付25%的经济补偿金（201600元×25%）＝50400元，共计252000元；3、判令被告赔偿原告住房公积金70000元以及建行职工应有住房的房屋30万的补偿金（该给的住房单位没给）；4、判令被告支付原告建行退休职工应享受的医疗保险待遇；5、判令被告支付原告（2006年1月至2019年12月底）建行退休职工享有的一切社会福利等待遇；6、判令被告支付原告从2020年1月起每月支付退休金4593元，企业年金每月1200元以及建行退休职工享有的一切福利等待遇（如有上调，随着执行）；7、本案诉讼费用由被告承担。被告林州建行辩称，原告李松林不符合享受领取养老金待遇的条件，被告不应赔偿其损失：1、原告李松林不具有劳动合同制工人身份，系临时工；2、1995年1月之前国家没有出台企业为从农村招用的临时工参加养老保险的政策，答辩人1988年至1994年12月没有为原告李松林参保，不属于答辩人的责任；3、1995年1月至2006年2月原告李松林不符合补缴养老保险费的政策规定；4、原告李松林从1995年1月至2006年2月到达退休年龄时缴费年限不满15年，不符合按月领取养老金的条件；5、原告李松林要求被告赔偿2006年1月至2015年12月30日的应得退休金属于重复起诉；6、原告李松林要求被告赔偿2016年1月至2017年8月1日的应得退休金已经超过劳动仲裁时效；原告李松林的其他诉讼请求属于重复起诉没有事实与法律依据，应依法驳回，2015年4月曾向林州市人民法院提出过，被林州市人民法院(2017)豫0581民初1012号民事判决依法驳回。原告李松林不服，向安阳市中级人民法院提出上诉，被依法驳回。对原告李松林的重复起诉部分应依法驳回起诉。经审理查明，李松林于1988年到林州建行处上班，1997年12月底，林州建行以李松林未完成规定的任务为由停止了原告李松林工作，未出具相关终止劳动关系的手续。随后，李松林多次到林州××、安阳市建行等反映自己的问题，但均未得到解决。2007年4月19日诉至本院，该案的诉讼请求是：1、被告支付克扣、拖欠其96年、97年工作12500元，并加倍支付赔偿金25000元；2、被告支付其经济补偿金21743元，并加倍支付赔偿金43486元；3、被告补发其98年至今的工作共计115326元，为其补缴养老保险金、办理退休手续或一次支付13万元赔偿金。本院于2012年2月17日作出(2007)林民一初字第120—1号民事判决，判决结果为：一、被告中国建设银行林州市支行在本判决生效之日起十日内支付原告李松林1998年至退休时（2006年1月）的工资66491.58元及其工资25%的经济补偿金16622.9元，共计83114.48元；二、驳回原告的其他诉讼请求。同时下发(2007)林民一初字第120—2号民事裁定书，以原告要求被告为其补缴养老保险金、办理退休手续不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由，裁定驳回了原告李松林的该项诉讼请求。李松林、林州建行均不服，向安阳市中院提起上诉。安阳市中院于2012年8月2日作出(2012)安民三终字第295号民事判决和(2012)安民三终字第295号民事裁定书，二审结果均为：驳回上诉，维持原判决、裁定。该判决已生效。2015年原告李松林再次向林州市人民法院提起诉讼，请求被告中国建设银行股份有限公司林州支行1、依法判决被告赔偿原告2006年1月至2015年12月30日建行职工应得的退休工资229320元，并加付25%的经济补偿金57330元；2、依法判决被告赔偿原告2006年1月至2015年12月30日建行职工应得的退休企业年金144000元，并加付25%的经济补偿金36000元；3、依法判决被告赔偿原告住房公积金60000元及建行职工应有的住房的房屋20万元的补偿金；4、依法判决被告赔偿原告自1998年1月至2005年年底建行职工应有的一切劳保用品、津贴、社会福利等待遇；5、判决被告支付原告2016年起每月支付给建行职工退休后应得的退休工资3200元，企业年金每月工资1200元以及建行退休职工的一切福利待遇。经本院审理，于2017年5月3日作出（2017）豫0581民初1012号民事判决，判决结果是：一、被告中国建设银行股份有限公司林州支行于本判决生效之日起十日内给付原告李松林2006年1月至2015年12月30日养老保险待遇163572元；二、驳回原告的其他诉讼请求。在法定期限内双方均不服，依法向安阳市中级人民法院提起上诉，经过二审审理，于2017年8月16日作出了（2017）豫05民终3119号驳回上诉，维持原判的民事判决，该判决已经执行完毕。另查明，安阳市企业退休人员人均养老金计算单位为业务年度即上一年的七月至本年的六月，2015年7月至2016年6月底为1927元／月；2016年7月至2017年6月底为2092元／月；2017年7月至2018年6月底为2196元／月；2018年7月至2019年6月底为2311元／月；2019年7月至2020年6月底为2401元／月。上述事实，有原告提供的(2007)林民一初字第120—1号民事判决、(2007)林民一初字第120—2号民事裁定书、(2012)安中民三终字第295号民事判决书、裁定书，（2017）豫0581民初1012号民事判决、（2017）豫05民终3119号民事判决书。上述证据，经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，李松林于1988年到林州建行处上班，原、被告之间建立劳动法律关系，被告有义务为原告办理养老保险手续。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。因林州建行未给李松林办理养老保险手续，致使李松林在2006年到法定退休年龄无法享受社会保险待遇，其要求林州建行赔偿损失于法有据，本院予以支持。鉴于劳动者退休后养老保险待遇受其工作年限、退休时间、缴费金额、政策变化等因素影响，难以精确界定，本院参照2016年度至2019年度安阳市企业退休人员人均养老金标准计算，原告损失为105176元，本院对原告合理部分予以支持，超出部分应予以驳回。李松林与被告之间劳动关系仍在存续期间，故被告关于本案已超过仲裁及诉讼时效的答辩理由，本院不予采纳，关于原告要求的其他诉讼请求，在本院作出的(2007)林民一初字第120—1号民事判决、(2007)林民一初字第120—2号民事裁定书、（2017）豫0581民初1012号民事判决书中已经做出裁判，且已发生法律效力，故原告的该项诉讼请求属重复诉讼，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定．判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司林州支行于本判决生效之日起十日内给付原告李松林2016年1月至2019年12月30日养老保险待遇损失105176元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费10元，由原告李松林负担5元，被告中国建设银行服份有限公司林州支行负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张学芳二〇一九年九月十八日书记员  郭小明