陕西省延长县人民法院民事判决书 (2019)陕0621民初987号原告：延安桐安工贸有限公司。统一社会信用代码：91610600593309547U。法定代表人：孙文强，系该公司董事长。住所：陕西省延安市宝塔区XX大厦XX室。委托诉讼代理人：尉栋，男，汉族，1974年10月27日出生，陕西省延安市宝塔区七里铺居民，住延安市宝塔区惠泽山庄，系该公司职员，公民身份号码：61060XXXX410270013。被告：杨宏，男，1974年3月19日出生，汉族，小学文化，陕西省延安市延长县人，农民，住延安市宝塔区韩家窑子，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：常亮，男，1970年7月21日出生，汉族，大学文化，陕西省延安市宝塔区人，延安市宝塔区川口中学教师，住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告延安桐安工贸有限公司与被告杨宏劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延安桐安工贸有限公司委托诉讼代理人尉栋与被告杨宏的委托诉讼代理人常亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延安桐安工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付经济补偿金25499.60元；2、判令原告无需向被告支付未签订劳动合同的二倍工资40070.80元；3、判令原告无需替被告缴纳工作期间（2012年4月至2019年2月）的养老金；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告本系雇佣关系，被告在原告处从事没有任何技术含量的劳务工作，原告按量计费向被告发放工资，因此原、被告间无需签订劳动合同。被告在原告处工作期间不服从原告的管理，未经同意私自离岗，被原告开除，不存在支付经济补偿金的问题。原告延安桐安工贸有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、延长县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳仲案字（2019）第19号裁决书一份。拟证明裁决符合法律程序，原告依法享有诉权。2、延安桐安工贸有限公司2019年2、3月份员工考勤表复印件各一份。拟证明被告于2019年2月28日未履行请假手续私自离岗，离岗时间长达1个多月，符合原告公司开除的规定。3、延安桐安工贸公司2019年4月1日针对被告杨宏私自离岗问题通告复印件一份。拟证明被告系被原告公司开除，不存在支付经济补偿金的问题。4、延长县养老保险经办中心情况说明一份、延长县XX居XX中心信息表一份。拟证明原、被告之间系劳务关系。5、证人申某某、何存军当庭证言。拟证明被告未履行请假手续，私自离岗被开除，离岗理由并非因原告未给被告缴纳养老保险。被告杨宏辩称，被告从事的工作有无技术含量与是否需要签订劳动合同之间不存在因果关系；被告离岗的原因是由于原告未给被告缴纳养老金，且被告未接到原告开除被告的有关文件。被告杨宏未向本院提交证据。本案所有证据，经当庭举证、质证，被告杨宏对原告延安桐安工贸有限公司提交证据1的真实性、证明目的均无异议；对原告提交证据2的真实性、证明目的均有异议，质证认为考勤表系原告制作，所有人员的签字属同一人书写，系事后伪造，且未注明“×”代表“请假”亦或“旷工”；对原告提交证据3的真实性、证明目的均有异议，质证认为被告未见到开除通告，原告未向被告告知其公司的工作管理制度，被告不知情；对原告提交证据4的真实性无异议，证明目的有异议，质证认为被告是否缴纳城乡基本养老保险与原、被告之间是否建立了劳动关系无关联性；对原告提交证据5的真实性有异议，质证认为两个证人与原告有利害关系，且两证人所作陈述均不肯定，陈述内容模棱两可，甚至相互矛盾，不具有证明力。经综合分析认为，原告延安桐安工贸有限公司提交的证据1，被告杨宏对该证据的真实性、证明目的均无异议，故本院予以采信；原告提交的证据2及证据5，因原、被告一致认可被告杨宏于2019年2月28日离职，原告也承认原、被告于当日解除了劳动关系，故本院对考勤表的真实性予以采信，对证明目的不予采信，对证据5申某某、何存军的当庭证言不予采信；原告提交的证据3系原告公司内部管理行为，被告已于2019年2月28日离职，与原告解除了劳动关系，且原告亦未向本院提交其公司的规章、制度，故本院对该证据不予采信；原告提交的证据4系经原告申请，本院依法调取，延长县养老保险经办中心与延长县XX居XX中心依职权出具，故对该证据的真实性予以采信，但该证据不足以证明原、被告之间系劳务关系，故对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：被告杨宏从2012年4月开始在原告延安桐安工贸有限公司工作，离职前从事巡线工作，原、被告未签订书面劳动合同，原告亦未给被告缴纳社会保险。2019年2月28日被告以原告未向其缴纳社会保险为由离职。被告离职前十二个月平均工资为3642.8元。后被告因经济补偿等争议向劳动部门申请仲裁，2019年7月15日，延长县劳动人事争议仲裁委员会作出长劳仲案字（2019）第19号裁决书，裁决：一、由被申请人延安桐安工贸有限公司羊圈山轻烃回收站支付申请人经济补偿金25499.6元；二、由被申请人延安桐安工贸有限公司羊圈山轻烃回收站支付申请人未签订劳动合同的二倍工资40070.8元；三、由被申请人延安桐安工贸有限公司羊圈山轻烃回收站与申请人共同到当地养老经办机构按规定为申请人办理养老保险，并补缴申请人在被申请人公司工作期间（2012年4月至2019年2月）各自应承担的养老保险；其缴纳标准、比例及金额均以保险经办机构计算核定数据为准，其中所产生的利息由被申请人承担。原告对该仲裁裁决不服向我院起诉。本院认为，在劳动关系中，劳动关系主体双方之间存在管理与被管理，支配与被支配的关系，劳动者需要遵循用人单位的规章制度接受用人单位用工管理，本案中被告遵循原告单位的上下班制度，原告单位按月向被告发放工资，原、被告之间实际上存在着隶属关系，故原、被告双方建立了劳动关系。原告主张因被告参与缴纳了城乡基本养老保险，原、被告之间建立的系劳务关系，因用人单位为职工缴纳基本养老保险是企业抵御风险、实现互助共济而负担的社会责任，是法律规定的强制性义务，原告的主张与法有悖，故对原告的主张不予支持。关于被告的入职时间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证。本案中被告主张自己于2011年11月入职，原告未举证证明被告的入职时间，经查证原告公司于2012年4月10日成立，故本院认定被告于2012年4月10日入职。原告主张被告因未履行请假手续长期不在岗，违反其公司的管理制度于2019年4月1日被原告开除，因此无需向被告支付经济补偿金，经本院查证，原、被告之间均认可被告于2019年2月28日离岗，并于当日解除了劳动合同，因此原告于2019年4月1日开除被告的行为在双方之间不产生权利义务关系，且原告未举证证明公司具体的管理制度及被告违反公司管理制度的行为，故原告的该主张本院不予支持。关于经济补偿金，因原告未向被告缴纳社会保险费，被告于2019年2月28日离职，因此原告依法应向被告支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定,经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，故原告应当支付被告7个月工资的经济补偿金25499.6元（3642.8元×7个月）。关于未签订劳动合同的双倍工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，原告应当支付被告未签订劳动合同的二倍工资40070.8元（3642.8元×11个月）。关于养老保险金，劳动者与用人单位因补办、补缴社会保险发生的争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应申请劳动或社保管理部门解决，故双方关于补办、补缴社会保险的争议，本院不予涉及。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告延安桐安工贸有限公司于本判决生效后十日内一次性支付被告杨宏经济补偿金25499.6元。二、原告延安桐安工贸有限公司于本判决生效后十日内一次性支付被告杨宏双倍工资40070.8元；三、驳回原告延安桐安工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告延安桐安工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审   判   员   杨    宏                              二〇一九年九 月二十五日  法  官 助 理   贺    凯                      书   记   员   侯    婧