贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初11629号 原告：张宗华，男，1953年6月6日生，汉族，贵州省桐梓县人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：张明，贵州上善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄慧君，贵州上善律师事务所律师。 被告：陈先寿，男，1951年11月1日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：周永玲，女，1953年1月11日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：詹国辉，男，1948年12月24日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 被告：付东华，男，1955年5月2日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 第三人：王家驹，男，1952年12月8日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 第三人：遵义市永安房地产开发有限公司直属分公司，住所地遵义市红花岗区东联线银杉桥。统一社会信用代码91520300750196743F。 负责人：付东华（本案被告）。 委托诉讼代理人：李元博，男，1983年11月15日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区，公司员工。 委托诉讼代理人：周明，贵州子尹律师事务所律师。 原告张宗华与被告陈先寿、周永玲、詹国辉、付东华，第三人王家驹、第三人遵义市永安房地产开发有限公司直属分公司（以下简称永安直属分公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宗华的委托诉讼代理人张明、黄慧君、被告詹国辉、付东华、第三人王家驹、第三人永安直属分公司的委托诉讼代理人李元博、周明到庭参加了诉讼，被告陈先寿、周永玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张宗华向本院提出诉讼请求：一、请求撤销红花岗区人民法院（2018)黔0302执异41号裁定书，判令不予执行遵义市汇川区银杉路小区D栋负一层0号房、E栋负一层13号、14号、15号、16号房、E栋一层1号房，并解除对上述房屋的查封；二、请求确认上述案涉房屋归原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年5月27日，异议人与遵义市永安房地产开发有限公司约定购买该公司开发的遵义市汇川区银杉路小区E栋负一层13号、14号、15号、16号房，于当日支付了全部购房款人民币1391340元。2010年9月28日，异议人与永安房开就上述不动产交易补签了《商品房买卖合同》，并就该楼盘D栋负一层0号房、E栋一层1号房等不动产达成交易合意，签订了《商品房买卖合同》。2010年11月4曰，异议人支付了E栋一层1号房全部购房款1462000元；2011年4月12日，异议人支付了D栋负一层0号房全部购房款120000元。 至此，异议人已支付完毕D栋负一层O号房，E栋负一层13号、14号、15号、16号房，E栋一层l号房全部购房款，共计2973340（贰佰玖拾柒万叁仟叁佰肆拾）元。第三人永安公司向原告出具了收条。随后，原告与案外人罗智签订《租赁合同》，将案涉房屋出租给罗智使用，后双方发生纠纷，有红花岗区人民法院(2010)红民一初字第1444号民事调解书作出调解；2015年6月，原告与刘洪签订《房屋租赁含同》，将案涉房屋出租给刘洪用于经营私人医院至今。在此期间，上述案涉房屋一直处于原告的实际占有中。遵义市汇川区银杉路小区自2010年即成为问题房开，由于永安公司至今未对上述房产解除在建工程抵押，导致原告无法办理房屋过户手续。原告一直在积极向区问题房开办寻求帮助，希望能办理过户手续，只是至今仍未能解决。 红花岗区人民法院在对(2014)红民一初字第1196号民事判决书、(2015)红民一初字第2029号民事判决书的执行过程中，将上述不动产予以查封、执行，损害了原告的合法权益。对此，原告在执行中，向贵院提出了书面异议申请，贵院以(2018)黔0302执异41号裁定驳回原告的异议请求，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告陈先寿、周永玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告詹国辉辩称，涉案房屋是付东华的房子，当时我们去查封时没有人来提出异议，且查封时也告知了医院，当时没有任何一方提出异议。 被告付东华辩称，张宗华与我不是房屋买卖关系，是工程款抵押的问题，原告诉状的不是事实，我工程款已经付了100多万元，只剩170多万元，所以就用房子抵押给他且租金要用于扣除工程款，之前的房屋我还抵押给了建设银行，抵押给原告属于二次抵押，因为当时房子是空着的。 第三人王家驹陈述，之前查封没有人提出异议，我们都知道房子是属于永安公司的，至于张宗华与永安公司是什么情况我不清楚。 第三人永安直属分公司陈述，1、原告与永安房开公司是施工合同关系，原告是承建人，双方的债务性质是工程款欠款不是真实的购房关系；2、涉案房屋与原告签订相关合同协议的目的是为了担保工程款，不是为了进行房屋买卖，不能依据相关合同及协议对房屋本身主张权利，因此对于原告的诉讼请求其基础的法律关系是错误的；3、涉案房屋在2004年由永安房开公司抵押给了建设银行，债权金额为1500万元，原告与永安公司直属分公司签订合同时没有经过建设银行的认可，综上原告的诉讼请求不能成立，请求驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告付东华差欠被告陈先寿、周永玲借款未还，经本院作出（2014）红民一初字第1196号民事判决书，判决付东华归还陈先寿、周永玲借款人民币720000元并支付利息。第三人王家驹差欠被告詹国辉借款未还，经本院作出（2015）红民一初字第2029号民事判决书，判决付东华归还陈先寿、周永玲借款人民币300000元并支付利息。后该二案均生效，经申请人申请，本院在执行过程中，针对陈先寿、周永玲一案，付东华书面承诺用永安直属分公司名下的位于遵义市红花岗区写字楼交本院查封。在执行詹国辉一案中，付东华认可该笔借款实际由永安直属分公司使用，故同意用永安直属分公司的资产担保分期履行，依据此情况，本院查封了永安直属分公司名下的位于遵义市红花岗区营业房。 永安公司开发的遵义市红花岗区营业房，实际由付东华挂靠修建，实际控制人是付东华，原告系该工程的施工人。该项目在2005年起，施工期间拖欠施工方工程款，多涉及民间借贷。2011年5月11日，张宗华、永安公司、长征镇坪丰村委会形成《关于Ｅ栋写字楼质押问题处理协议》，该协议载明“永安公司欠张宗华工程款，永安公司将已经抵押给长征镇坪丰村委会的银杉小区Ｅ栋二楼又抵押给张宗华是权宜之计，对此张宗华及长征镇坪丰村委会表示理解，银杉小区Ｅ栋二楼由张宗华管理和出租，租金由张宗华收取。承租人罗智对此无意见。”，后该房屋由张宗华收取租金。 2008年5月29日，永安公司与张宗华签订《补充协议》，约定张宗华承建的银杉小区E栋，永安公司还差欠工程款，永安公司同意用银杉小区E栋负一层13、14、15、16号门面抵付工程款，抵付款139034元，剩余款项为1761491.50元。 2010年9月28日，永安公司与张宗华签订《商品房买卖合同》，约定张宗华购买永安公司开发的遵义市红花岗区银杉路小区D栋负一层0号、E栋一层1号营业房，并就《补充协议》约定的房屋补签了《商品房买卖合同》，永安公司向张宗华出具收款收据。 另查明，针对前述房屋，张宗华曾于2016年8月4日向本院提起诉讼，要求确认争议房屋归其所有，本院审理后驳回起诉。诉争房屋在2015年7月15日办理了抵押登记，抵押权人为中国建设银行遵义分行，债权额度为15000000元. 后张宗华认为争议房屋归其所有，本院对其查封有误，向本院提出执行异议，本院经审理作出（2018）黔0302执异41号裁定书，裁定驳回张宗华异议请求。 上诉事实，有原告提交的《补充协议》、《房屋买卖合同》、《裁定书》、《预售合同登记备案表》、《租房合同》、第三人永安公司提交的《裁定书》、《房屋记载表》等书证在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告陈先寿、周永玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原、被告在庭审中提供的证据视为放弃质证的权利。 驳回原告张宗华的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告张宗华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  王梓安 人民陪审员  刘伟康 人民陪审员  杨廷乾 二〇一九年九月九日 法官 助理  张 婕 书 记 员  张 铮