wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26578号原告：重庆市农业融资担保集团有限公司(曾用名：重庆市农业担保有限公司)，住所地重庆市江北区建新东路3号附1号百业兴大厦18楼，统一社会信用代码91500103790742569M。法定代表人：汤文志，董事长。委托诉讼代理人：李婧瑶，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：李佳倬，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：周帮令，男，1983年11月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：农小红，女，1984年4月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：周万华，男，1952年12月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：蒋俞林，女，1955年2月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告重庆市农业融资担保集团有限公司（以下简称：农业融资担保）与被告周帮令、农小红、周万华、蒋俞林追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业融资担保的委托诉讼代理人李佳倬到庭参加诉讼，被告周帮令、农小红、周万华、蒋俞林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业融资担保向本院提出诉讼请求：1、判令被告周帮令立即向原告偿还代偿资金101884.47元及资金占用损失（以101884.47元为基数从2019年6月17日起按人民银行贷款基准利率的四倍计算本息付清之日止）；2、判令被告农小红、周万华、蒋俞林就上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年2月5日，周帮令与农业融资担保签订了《委托保证合同》，周帮令委托农业融资担保为其在重庆银行股份有限公司奉节支行（以下简称：重庆银行奉节支行）借款10万元提供保证担保。同时，农小红、周万华、蒋俞林均自愿以连带责任保证方式向农业融资担保提供保证反担保。按照合同约定，农业融资担保为周帮令的借款提供了保证担保。重庆银行奉节支行按约向周帮令发放了借款，嗣后，周帮令未按约还本付息构成违约，导致农业融资担保进行了代偿本息共计101884.47元，催收代偿无果。农业融资担保为维护自身的权益，现诉至法院。被告周帮令、农小红、周万华、蒋俞林未答辩。本院经审理查明事实如下：周帮令（委托人/借款人/乙方）与农业融资担保（受托方/甲方）、农小红和周万华、蒋俞林（丙方/保证人）签订了《委托保证合同》，主要约定：乙方委托甲方对其向重庆银行奉节支行（以下简称贷款人）借款（本金）10万元提供保证担保，具体担保范围、方式、期间均以甲方与贷款人签订的保证合同为准；如果因乙方没有偿还借款或利息等，导致甲方为乙方承担了代为偿还借款（包括但不限于本金、利息……）的保证责任，则甲方有权向乙方追偿，乙方应立即向甲方支付代偿金额，并且乙方应自甲方承担代偿责任之日起以代偿金额为基数按人民银行贷款基准利率的四倍向甲方承担资金占用损失，直至付清为止；丙方自愿为乙方履行本协议向甲方提供连带责任保证，如果乙方不履行本协议，则丙方为乙方向甲方承担连带清偿责任；丙方的保证期间为两年，自甲方承担代偿责任后乙方不履行本协议义务之日起计算。2018年2月5日，周帮令（乙方）与重庆银行奉节支行签订了《个人经营性贷款合同》，主要约定：周帮令向重庆银行奉节支行借款10万元，贷款期限自2018年2月5日起至2019年2月4日止；本合同项下人民银行贷款基准利率为4.35%，双方同意在基准利率基础上上浮1.74个百分点，本合同实际执行贷款利率为6.09%；如遇中国人民银行调整前述贷款基准利率，不随之调整；本贷款合同的担保方式为保证。同日，重庆银行奉节支行(甲方)和农业融资担保（乙方）签订了《保证合同》，主要约定：为了保证甲方与周帮令所签订的《个人经营性贷款合同》（简称主合同）的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保；本合同担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费……）；债务本金数额10万元；利息及罚息、复利按主合同的约定计算；本合同的保证期限从合同生效日起直至主合同履行期限届满日之日起两年；乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。前述合同签订后，重庆银行奉节支行于2018年2月7日向周帮令发放借款10万元，到期日期为2019年2月6日。重庆银行奉节支行因周帮令逾期未偿还贷款本息，其向农业融资担保发放了《担保业务逾期通知书》，通知农业融资担保周帮令尚欠本金98259.35元及利息3625.12元，具体拖欠债务本金计算至债务本息全额结清之日，要求农业融资担保在债务到期日后15个工作日内全额赔付周帮令拖欠的债务本息及相关费用。2019年6月17日，农业融资担保向重庆银行奉节支行代周帮令偿还借贷本息共计101884.47元，重庆银行奉节支行向农业融资担保出具了《代偿证明》证明农业融资担保的代偿金额。此后，周帮令、农小红、周万华、蒋俞林未向农业融资担保返还过款项。上述事实，有《委托保证合同》《个人经营性贷款合同》《保证合同》《个人贷款借款借据》《担保业务逾期通知书》《代偿证明》、银行凭证等书面证据及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，周帮令与农业融资担保、重庆银行奉节支行签订的上述合同依法成立，合法有效，各方当事人应按约定履行各自的权利义务。周帮令未按约向重庆银行奉节支行还款，农业融资担保向重庆银行奉节支行承担保证责任属实，其有权向周帮令追偿，故对农业融资担保要求周帮令支付代偿款及资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。农小红、周万华、蒋俞林自愿为周帮令的债务向农业融资担保公司提供了连带责任保证，农业融资担保公司有权要求其承担责任，故农业融资担保要求农小红、周万华、蒋俞林承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周帮令于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市农业融资担保集团有限公司代偿款101884.47元及资金占用损失（以未支付代偿款为基数、从2019年6月17日起至付清之日止、按人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、被告农小红、周万华、蒋俞林对被告周帮令的上述债务向重庆市农业融资担保集团有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1168.84元，由被告周帮令、农小红、周万华、蒋俞林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 文 莲二〇一九年九月十日书记员 王兰蝶
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1218号 原告：孙廷亮，男，1954年2月11日生，汉族，住山东省淄博市张店区， 委托诉讼代理人：吕思亮，潍坊高新致远法律服务所法律工作者。 被告：潍坊亿丰置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街8888号。统一社会信用代码：91370700693116777C。 法定代表人：黄贤明，执行董事兼总经理。 原告孙廷亮与被告潍坊亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕思亮到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙廷亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款、维修基金、备案费等费用共计229617.8元及利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从被告亿丰置业公司购买其开发的亿丰时代广场（二期）商铺（2单元二层2－072号）并签订《商品房买卖合同》，后原告依约交纳了购房款226951元、维修基金2116.8元、备案费550元。根据约定被告应于房屋交付后480个工作日内办理产权登记手续，但时至现在被告一直未交付使用，也未办理产权手续，原告的购房目的无法实现，被告已构成严重违约。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告亿丰置业公司未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织进行了庭审质证。对于原告提供的证据，来源合法且与案件具有关联性，被告未到庭陈述质证意见并提供反驳证据，对于原告陈述的事实和提交的证据，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订《商品房买卖合同书》（编号：YF－2－072），约定：原告购买被告亿丰置业公司开发的亿丰时代广场（二期）二层2－072号房一处，建筑面积30.24平方米，总金额226951元。原告依约于2012年6月6日缴纳了房款226951元、维修基金2116.8元、备案费550元，共计229617.8元，被告应在2013年12月30日前向原告交付该商品房，该商品房交付时应当经分期综合验收合格并符合合同的约定；双方还约定了其他事项。至今，被告未将上述商品房实际交付给原告，亦未办理权属登记。 另，（2017）鲁07民终3265号民事判决确认如下事实：涉案的亿丰时代广场二期F座未经竣工及消防验收，2015年11月10日，潍坊市公安消防支队高新区大队发布公告，主要内容为：亿丰时代广场二期F座，地上共四层，一、二层为试营业，三、四层正处于施工调试阶段，该工程未经消防安全合格验收，责令潍坊亿丰置业有限公司整改。后因业主举报，潍坊高新区建设局于2015年12月28日作出《关于潍坊亿丰置业有限公司投诉举报问题的回复》，称已对亿丰时代广场二期F座，未组织竣工验收擅自交付使用的问题作出行政处罚决定。原告主张涉案的亿丰时代广场二期均未经竣工及消防验收。 审理中，关于利息，原告主张自收款收据载明的交款之日起按同期银行贷款利率计算至被告实际付清之日。 本院认为，原告与被告亿丰置业公司签订商品房买卖合同，购买被告开发的商铺，事实清楚，证据充分，本院予以确认。合同签订后，原告按合同约定支付了购房款，已履行了合同约定的义务，被告理应按合同约定向原告交付符合约定条件的商铺并办理产权登记。但涉案商铺至今未进行消防安全合格验收，不具备交付条件，也不能办理权属登记，致使原告购房目的不能实现，被告已构成严重违约，原告据此主张解除其与被告签订的商品房买卖合同，并要求被告返还其已支付的购房款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告未履行相应的义务致使合同被解除，应承担相应的违约责任，故原告要求被告按同期银行贷款利率支付已付款项的利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，不影响本院对案件处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告孙廷亮与被告潍坊亿丰置业有限公司签订的《商品房买卖合同》； 二、被告潍坊亿丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙廷亮已付的购房款226951元、维修基金2116.8元、备案费550元，共计229617.8元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息自2012年6月6日起计算至被告返还之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4744元，财产保全费1668元，均由被告潍坊亿丰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  齐昌宗 人民陪审员  范肇伟 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  王彦平
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执1319号 申请执行人正安县城乡建设投资有限责任公司与被执行人杨永成借款合同纠纷一案，正安县人民法院作出的(2018)黔0324民特128号民事裁定书已发生法律效力。被执行人杨永成逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人正安县城乡建设投资有限责任公司向本院申请执行，请求被执行人偿还贷款27000元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人杨永成按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执1319号执行案件执行完毕，于2019年9月23日结案。 二〇一九年九月二十三日
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初4574号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心，住所地江苏省无锡市中山路333号华光大厦21层，统一社会信用代码913202003549278584。负责人：黄元文，该中心总经理。委托诉讼代理人：钱蓉，江苏润远律师事务所律师。被告：胡国宾，男，1985年11月6日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心（以下简称中信银行无锡分中心）与被告胡国宾信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行无锡分中心的委托诉讼代理人钱蓉到庭参加诉讼。被告胡国宾经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行无锡分中心向本院提出诉讼请求：1.判令胡国宾立即支付信用卡欠款本金39968.25元、利息6952.08元（截至2019年4月29日，自2019年4月30日至实际给付之日止，以39968.25元为基数，按每日万分之五计算）、违约金7179.86元；2.本案诉讼费由胡国宾承担。事实和理由：2017年11月9日，胡国宾向中信银行无锡分中心申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡，卡号为62×××10；胡国宾所欠信用卡本金39968.25元、利息6952.08元（截至2019年4月29日）、违约金7179.86元。中信银行无锡分中心多次催收未果，故委托江苏润远律师事务所代为处理诉讼事宜，诉至我院。胡国宾未作答辩。本院认为：中信银行无锡分中心提供的该行柜台确认申请表、领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表等证据在卷证实，胡国宾未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。中信银行无锡分中心的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：胡国宾应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心信用卡欠款本金39968.25元、利息（截至2019年4月29日为6952.08元，自2019年4月30日起至实际给付之日止，以39968.25元为基数，按每日万分之五计算）、违约金7179.86元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费972元、公告费560元，二项合计1532元，由胡国宾负担。此款已由中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心预交，胡国宾于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付给中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  丁 炜人民陪审员  赵大松人民陪审员  邵嘉琰二〇一九年九月十六日书 记 员  朱 叶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16908号原告：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码,914***********954C。负责人：潘少颜，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：关铧浚，广东诺臣律师事务所律师实习律师。被告：欧阳雅倩，女，1991年8月11日出生，汉族，住湖南省平江县*********，合同约定送达地址广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码430************14X。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿爱家本金、爱家手续费、利息、还款违约金共计47631.86元（暂计至2019年5月21日，其中爱家本金39715元、爱家手续费5543.43元、利息532.50元、还款违约金1840.93元），从2019年5月22日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：借款合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》;签订日期：2017年1月19日;借款用途：个人消费;借款金额：110000元;借款发放日期：2017年2月9日;借款期数：36期;分期手续费率：13%;分期手续费：14300元;分期手续费偿还方式：分期偿还;还款信用卡号码：625**********357;是否书面约定违约金：否(约定的滞纳金）;共同还款人情况：无;抵押合同名称及签订日期：无;抵押人及抵押物：无;抵押登记情况：无;抵押担保范围：无;违约情况：被告从2019年2月21日起未按期还款。暂计至2019年5月21日，其中爱家本金39715元、爱家手续费5543.43元、利息532.50元、还款违约金1840.93元。合同具体条款（各项收费计算标准）：1、本金：110000元，在借款合同第2页第一条第2款约定；2、手续费：借款金额的13%即14300元，分期支付，在借款协议第3页第四条约定;3、利息：日利率万分之五，在《信用卡申请表领用合约》中约定；4、还款违约金：原告根据中国人民银行规定进行调整并在原告门户网站公示，本案双方没有就违约金签订新的书面协议;5、宣布提前到期约定：《中国银行信用卡分期业务借款协议》第8页第十条：乙方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：被告未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等所有乙方应向甲方支付的款项），原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期。综上所述，原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉除关于违约金的约定以外的事实属实。另查明，原、被告双方在领用合约中，仅就“滞纳金”进行了约定，没有对违约金进行约定。本院认为，原、被告之间的《中国银行信用卡分期业务借款协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张计至2019年5月21日的本金、分期手续费、利息符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。从该条字面意思上理解，该违约金性质为约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有相应的约束力。而且原告仅以单方意思表示用公告的形式告知，明显有违公平原则而加重了持卡人的义务，剥夺了持卡人就违约金部分与原告进行协商的权利，与中国人民银行关于信用卡违约金收取的要求不符。故就关于违约金而言，原告以其信用卡领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金并不对持卡人即本案被告发生法律效力，故对原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、欧阳雅倩于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行支付截止至2019年5月21日尚欠的信用卡本金39715元、分期手续费5543.43元、利息532.50元，及以尚欠本金从2019年5月22日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495.40元，财产保全费496.32元，合共991.72元（原告已预交），由被告负担，并与上列第一项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 朱劲雄二〇一九年九月二十七日法官助理 卢丹伦书 记 员 冯颖然
广东省陆丰市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤1581刑初549号 公诉机关陆丰市人民检察院。 被告人吴继场，男，2000年05月26日出生，公民身份号码441************037，汉族，广东省陆丰市人，小学文化，职业打工，户籍住址陆丰市************。因犯抢劫罪于2019年2月22日被陆丰市公安局刑事拘留，同年3月26日被执行逮捕,同年6月24日被陆丰市人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币3000元。因本案于同年8月8日被追加起诉。现羁押于陆丰市看守所。 陆丰市人民检察院以陆检公刑诉[2019]425号起诉书，指控被告人吴继场犯寻衅滋事罪，于二0一九年八月八日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用得简易程序，公开开庭进行了审理。陆丰市人民检察院指派检察员陈满出庭支持公诉，被告人吴继场到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年1月29日傍晚，被告人吴继场及同案人陈某展、张某明、温某逸、赵某成、陈某智、苏某岳（均另案起诉）在吴继场家晚饭后相继离开。当晚22时许在陆丰市碣石镇南溪桥附近汇合时，遇到年轻男子方某生、方某展等人开摩托车超越吴继场、陈某展、张某明等人的摩托车时险些发生碰撞并互骂，被告人吴继场及同案人陈某展、张某明等人立即加速追赶方某生、方某展等人。至碣石镇道井附近时方某生、方某展被追上，用拳脚殴打方某生、方某展，并从旁边地上拿起废弃钢管打砸方某生、方某展驾驶的摩托车。经司法鉴定，均无法认定方某生、方某展的损伤程度；经价格认定，方某生、方某展所驾驶的摩托车损失价值人民币2868.48元。 另查明：被告人吴继场因涉嫌抢劫罪于2019年2月22日被公安机关抓获归案，同年6月24日被本院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币3000元，已发生法律效力。现羁押于陆丰市看守所。 上述事实，被告人吴继场在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的书证陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、陆丰市人民法院（2019）粤1581刑初390号刑事判决书、鉴定意见、被害人方某生、方某展的陈述和辨认笔录、同案人温某逸、张某明、陈某展的供述和辨认笔录等证据材料为证，足以认定。 本院认为：被告人吴继场竟违反法律规定，无事生非，结伙随意殴打他人，毁坏他人财物，破坏社会秩序，情节恶劣,其行为已构成寻衅滋事罪,应予惩处。被告人吴继场曾因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑，在判决宣告以后,刑罚执行完毕以前,被告人吴继场以前还犯有寻衅滋事罪没有判决,应当对寻衅滋事罪作出判决，与原犯抢劫罪所判处的刑罚进行数罪并罚,已经执行的刑期,应当计算在新判决决定的刑期以内。鉴于被告人吴继场因涉嫌寻衅滋事到案后能如实供述其犯罪事实，依法可给予从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条之规定，判决如下： 被告人吴继场犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，原犯抢劫罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币3000元，两罪并罚总和刑期三年八个月，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月22日起至2022年6月21日止；罚金限本判决生效后一个月内缴清) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 唯 审 判 员  邱路斌 审 判 员  陈维聪 二〇一九年九月十九日 法官助理  李创斌 书 记 员  刘建清 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后,刑罚执行完毕以前,发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的,应当对新发现的罪作出判决,把前后两个判决所判处的刑罚,依照本法第六十九条的规定,决定执行的刑罚。已经执行的刑期,应当计算在新判决决定的刑期以内。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9765号 原告：舒利财，男，汉族，1973年10月5日出生，住四川省富顺县。 原告：龙成英，女，汉族，1975年2月8日出生，住四川省富顺县。 委托代理人：包游、刘长江，四川淳明律师事务所律师。 被告：曾美，女，汉族，1982年7月3日出生，住成都市金牛区。 委托代理人：陈滢礼，男，藏族，1985年2月28日出生，住成都市青羊区。系被告之夫。 原告舒利财、龙成英诉被告曾美定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒利财、龙成英的委托代理人刘长江，被告曾美及其委托代理人陈滢礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告舒利财、龙成英向本院提出诉讼请求：1、被告向原告双倍返还定金，共计4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告购买被告位于成都市金牛区，2019年4月11日原告向被告支付了2万元购房定金。事后，由于被告的原因导致无法签订房屋买卖合同，原告多次与被告协商退还定金并予以赔偿，被告一再推脱。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告曾美辩称，1、被告收取原告2万元定金属实，双方微信沟通过后未达成一致。2、原告要求被告办理继承公证后，双方再签订房屋买卖合同，被告多次要求原告签订合同，原告多次失约；后原告又要求被告承担过户费，最终无法达成一致，此时被告才明白原告故意拖延时间不签订合同。综上，原告所称与事实不符，被告并未违约，被告不应双倍返还定金，请求依法判决。 经审理查明，原告打算从被告处购买房屋，为此，2019年4月11日原告向被告支付2万元购房定金。 给付定金后，双方对过户费用等细节未达成一致，最终未能签订《房屋买卖合同》。 以上事实有身份证信息、收条、微信聊天内容、庭审笔录等在案印证。 本院认为，原告给付定金给被告，被告收受原告给付的定金，仅表明原告有买房意向，被告有卖房意向；双方之间对与房屋买卖有关的产权过户费等细节未达成一致，导致最终未能签订《房屋买卖合同》，其实质系双方对买卖房屋的意思表示未达成一致，故双方均不存在违约，不应适用定金罚则；据此，本着实事求是，公平、合理的原则，并结合本案实际情况，被告仅将收取的定金返还给原告即可。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下： 一、被告曾美于本判决生效之日起十日内向原告舒利财、龙成英返还其给付的定金2万元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告舒利财、龙成英负担200元，被告曾美负担200元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一九年九月二十日 书记员 唐柯祎
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2922号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市襄城区檀溪路166-1号。负责人：李捷，该分行行长。委托诉讼代理人：张蕊、郑晓丽，湖北百龙律师事务所律师。被告：陈雪娇，女，1986年10月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行（以下简称农行襄阳分行）与被告陈雪娇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行襄阳分行委托诉讼代理人张蕊、郑晓丽到庭参加诉讼，被告陈雪娇经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈雪娇偿还原告2018年4月30日之前的信用卡借款本金4919.12元、利息1426.76元、逾期还款违约金288元、取现手续费22元，合计6655.88元。2、判令被告陈雪娇支付2018年5月1日之后产生的利息和逾期还款违约金——利息以4919.12元为基数按日万分之五支付利息至还清时止；逾期还款违约金按最低还款额（银行电子系统产生的本金、利息、逾期还款违约金和手续费之和）的5%减去288元后的金额。3、判令被告承担律师代理费133.12元。4、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年4月2日，被告陈雪娇向原告申请办理了中国农业银行金穗贷记卡一张。合同约定，对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金。本合约利息按日万分之五计收，逾期还款违约金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。另约定原告依法向被告追索欠款而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。截止2018年4月30日，被告尚欠信用卡借款本金4919.12元、利息1426.76元、逾期还款违约金288元、取现手续费22元，合计6655.88元。经原告多次催要未果，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈雪娇未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《中国农业银行金穗贷记卡审批表》、卡片资料、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，证明被告陈雪娇申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张的事实。2、被告陈雪娇信用卡消费清单。3、催收系统记录。4、委托代理协议及律师代理费发票。以上证据经本院审查予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月2日，被告陈雪娇向原告申请办理了中国农业银行贷记卡一张。在原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第2款约定，对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；第5款约定，合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。第六条第5款约定，被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担，并有权将被告的拖欠行为向外公开披露。2015年5月16日，被告因透支未按约定还款，其账户进入催收系统，根据原告提供的证据，截止2018年10月10日，被告尚欠信用卡借款本金4919.12元、利息1426.76元、逾期还款违约金288元、取现手续费22元，合计6655.88元。后经原告多次催收未果，引起诉讼。本院认为，被告陈雪娇向原告申请办理信用卡，其与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》合法有效，本院予以确认。被告持卡透支后，未按合约约定还款，属违约行为，应承担相应的还款责任。对原告诉请被告偿还透支的信用卡借款本金、利息、逾期还款违约金、取现手续费的诉讼请求，本院予以支持。但逾期还款违约金是以最低还款额为基础计算，最低还款额在被告账户进入催收系统后不再发生变化，逾期还款违约金的数额在原告起诉时也已固定。因此，原告主张继续计算逾期还款违约金，本院不予支持。被告自2018年10月11日起至偿清之日止，还应以4919.12元为基数，按日万分之五支付利息。原告诉请被告赔偿律师代理费133.12元，双方在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对此有约定，原告亦提交了《委托代理协议》及代理费发票，且律师费在合理范围内，但根据原告提交的律师代理费发票，原告仅支付了约定律师代理费的40%，因律师代理费为原告的损失，本院仅支持实际发生的损失，对未发生的损失，本院不予支持，故本院支持律师代理费53.25元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈雪娇于本判决生效之日起七日内返还原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行截至2018年10月10日止的信用卡欠款本金4919.12元、利息1426.76元、逾期还款违约金288元、取现手续费22元，合计6655.88元。二、被告陈雪娇于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行支付自2018年10月11日起至偿清之日止，以4919.12元为基数，按日万分之五计算的利息。三、被告陈雪娇自本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行赔偿律师代理费损失53.25元。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告陈雪娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张正刚审 判 员  李秀莉人民陪审员  杨平道二〇一九年九月二十九日书 记 员  徐 格
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初8743号 原告：陈添凤，女，汉族，1984年10月22日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈凯腾，福建景天律师事务所律师。 被告：郭如玲，女，回族，1983年10月11日出生，住福建省泉州市台商投资区。 委托诉讼代理人：沈庆辉，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 原告陈添凤与被告郭如玲服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后,本案依法适用简易程序公开开庭审理。原告陈添凤的委托诉讼代理人陈凯腾，被告郭如玲及其委托诉讼代理人沈庆辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈添凤向本院提出诉讼请求：：1.判令解除其与郭如玲之间的健身服务合同；2.郭如玲退还预付款38450元。事实和理由：2019年3月7日，原告经朋友推荐加被告微信咨询私人健身教练课程事宜，成为好友后被告主动上门到原告处提供健身私教服务，为此原告支付被告6000元课程费（22节课）。2019年4月7日原告通过微信向被告预付50000元购买130节课，同时双方达成合意，被告退还之前支付的6000元课程费，前期课时直接在130节课里面扣除。被告大约为原告提供三十一节课，期间5月至6月中旬原告没有约课，6月底原告多次向被告约课，被告总是以各种理由不能上课，原告提出固定上课时间被告亦不能接受。原告向被告要求退还预付款，被告拒绝退还。 郭如玲辩称，本案解除合同没有依据，本案约定课程确实收了原告5万元服务费，但是课程是100节课，每节课500元，后面30节课是赠送的课程。双方是按约课的方式进行履行合同，没有固定上课时间，上了31节课后，后因双方有时候时间没办法协调过来，所以才没办法按原告约的时间去上课。后来，原告提出要求把上课时间固定，但其时间安排不过来没办法固定。其要求要继续履行合同，其没有不给原告上课，是原告要求变更固定时间上课，其无法接受。本案服务合同履行中其不存在过错，因此原告解除合同并要求退还预付款项的诉讼请求应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年4月7日陈添凤向郭如玲微信转账支付5万元购买了100节赠送30节健身课程，双方未签订书面服务合同，口头约定以约课的方式由郭如玲过来给陈添凤上课，合同履行了31节课后，因双方对上课时间的安排产生冲突，未继续履行合同。上述事实依法予以确认。 对双方当事人有争议的事实：本案诉争的服务合同应继续履行还是予以解除？具体认定如下： 陈添凤认为，郭如玲无法按其约定的时间提供健身课程服务，其要求更换服务方式，郭如玲无法接受，鉴于郭如玲的服务态度大不如初，其要求解除合同并退回预付的38450元。 郭如玲认为，双方在商谈时就说好这种课程是无法退款的。当时也是说好无法按固定时间上课的，只要陈添凤提前一天约，其都有办法去给她上课，其认为应该继续履行合同。 本院认为，健身服务合同属于一种特殊的服务合同，因双方在履行合同过程中产生矛盾纠纷，继续履行合同，已无法达到合同订立的目的，郭如玲提出解除合同，予以支持。双方已实际履行了31节课，故陈添凤应支付给郭如玲已产生的服务费15500元。 综上所述，本院认为，陈添凤与郭如玲之间的健身服务合同系双方的真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。双方当事人在合同履行过程中已产生矛盾，鉴于健身服务合同的特殊性，合同的目的已无法实现，合同应予以解除。故对陈添凤主张解除合同的诉求，予以支持，扣除已产生的服务费15500元，郭如玲应退回陈添凤先行已支付的34500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 一、解除陈添凤与郭如玲之间的健身服务合同； 二、郭如玲应于本判决生效之日起十日内退还陈添凤服务费34500元； 三、驳回陈添凤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取计525元，由陈添凤负担125元，郭如玲负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  许艺珊 二〇一九年九月九日 书记员  王晓君 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1011号 申请执行人赖日锋，男，1976年10月21日生，汉族，江西省赣州市人，住龙南县。 被执行人肖建平，男，1981年1月16日生，汉族，湖南省新田县人，住湖南省新田县。 廖肇银依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初字第2938号判决书于2019年5月17日向本院申请执行。本院于2019年5月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人肖建平未全部履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人暂无其他可供执行财产。2019年9月25日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行37211元及利息，截止2019年9月28日未执行37211元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘小川 审 判 员  卢 洪 审 判 员  袁长宣 二〇一九年九月二十八日 代理书记员  陈 洋
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0502财保25号 申请人：倪凡，女，1990年8月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市佘江县。 委托诉讼代理人：郑婉琼，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余建州，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被申请人：张凯丽，女，1991年8月17日出生，汉族，住福建省顺昌县。 申请人倪凡向泉州仲裁委员会申请财产保全，请求查封福建省泉州市鲤城区。本院于2019年9月10日收到泉州仲裁委员会《关于申请财产保全的函》。 本院经审查认为，申请人倪凡未能提供请求保全房屋的权属登记证明，也未有证据证明其请求保全的房屋登记在被申请人张凯丽名下，故本院对申请人倪凡的保全申请不予准许，予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下： 驳回倪凡的申请。 审判长 吴 晶 审判员 黄聪利 审判员 杨 扬 二〇一九年九月十一日 书记员 黄伟玲 本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
四川省平武县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0727执异17号异议人（被执行人）：赵润华，女，1954年8月13日出生，汉族，住四川省平武县。申请执行人：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市。负责人：房毅，该行行长。被执行人：平武县建筑工程有限责任公司，住所地四川省平武县。法定代表人：柳文富，该公司董事长（已死亡）。被执行人：柳文富（已死亡）。被执行人：赵欣，男，1981年1月21日，汉族，住四川省平武县。被执行人：九寨沟九源宾馆有限责任公司，住所地四川省九寨沟县。法定代表人：米建成，该公司总经理。在本院执行申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行与被执行人平武县建筑工程有限责任公司、柳文富、赵润华、赵欣、九寨沟九源宾馆有限责任公司借款合同纠纷一案中，异议人赵润华向本院提出书面异议，要求：一、裁定驳回申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行对异议人赵润华的执行申请；二、解除对异议人赵润华名下银行卡的冻结，为其保留基本生活费。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人赵润华称，一、平武县建筑工程有限责任公司已进入破产清算程序，赵润华将其与柳文富共有的多套房屋申报为破产清算财产，恒丰银行股份有限公司成都分行已向法院申报了债权，在破产程序期间，不应再向法院申请执行赵润华；二、法院在本案中将异议人赵润华的养老保险卡予以冻结，导致赵润华房租、医疗费用等生活日常开支无法得到保障。综上，请求法院驳回申请执行人的异议申请并解除对赵润华名下银行卡的冻结。申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行未作答辩。被执行人平武县建筑工程有限责任公司未作答辩。被执行人赵欣未作答辩。被执行人九寨沟九源宾馆有限责任公司未作答辩。本院经审查查明：一、四川省蜀都公证处于2018年12月28日作出的（2018）川成蜀证执字第1135号执行证书已发生法律效力，依据证书，平武县建筑工程有限责任公司、赵润华、柳文富、赵欣、九寨沟九源宾馆有限责任公司应向申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行归还贷款本金2500万元及利息、罚息、复息。因各被执行人未按生效公证文书履行义务，申请执行人于2020年9月14日申请强制执行，本院于同日立案执行；二、被执行人柳文富于2018年12月31日死亡；三、被执行人平武县建筑工程有限责任公司正处于破产程序中。本院认为：一、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利……”,故申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行向本院申请对被执行人赵润华的强制执行，并无不当。被执行人平武县建筑工程有限责任公司虽已进入破产程序，但赵润华作为负有连带清偿义务的被执行人，其以被执行人平武县建筑工程有限责任公司已进入破产程序为由，请求驳回申请执行人的执行申请的主张，于法无据，本院不予支持；二、生命权是国民所应当享有的免于因饥寒而丧失生命的权利，此项权利在于保障正常的生活，以实现其生存利益为直接目的，生命权是首要的基本人权，我国法律明确规定尊重和保障人权的原则。人民法院在民事强制执行中只有保留被执行人必需的生活费用，才能保障被执行人的生命权。现实中，纵然有许多阻碍法院执行工作的因素存在，但是在执行工作中必需贯彻生命权、生命权重于债权的观念，对被执行人予以最低的生活费用和生活保障。同时法律也规定明确了人民法院在强制执行过程中，要为被执行人及其所抚养家属保留必需的生活费用。依据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条的规定：人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品。本案在执行过程中，本院依法冻结了被执行人赵润华银行存款，赵润华生活来源仅凭退休工资，还需负担房租费及医疗费用，其要求对其家庭基本生活费予以保留，本院结合四川省财政厅关于全省城镇人口最低生活保障590元/人的标准，并考虑到其年事已高，疾病缠身，为其再保留一定的医疗费用。据此，为被执行人赵润华酌定保留每月1000元基本生活费。但因其未履行生效公证文书所确定的支付义务，故对其解除银行存款冻结的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、为被执行人赵润华保留每月1000元基本生活费；二、驳回被执行人赵润华其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。审判长 吴 涛审判员 李显菊审判员 王为民二〇一九年九月二十八日书记员 唐占泓
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初2590号原告：李某，住会宁县。被告：张某，住会宁县。原告李某与被告张某租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月至9月，原告在被告承包的会宁县丁沟乡、中川水利工程上干活，原告将自己的机械租赁给被告，期间被告支付原告部分款项后，剩余5000元租赁费一直未支付。被告张某未到庭应诉答辩。本案原告李某围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，本院经审查作如下认证：该证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，能够证明被告张某欠原告李某租赁费的事实，本庭予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，原告李某在被告张某承包的会宁县丁沟乡、中川水利工程上干活，原告将自己的机械租赁给被告，被告支付原告部分款项后，剩余5000元租赁费一直未支付。被告向原告出具内容为“今欠得李某（珍）机械费用5000元。”的欠条一份。被告张某至今未支付。本院认为，本案被告张某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉答辩，其行为应视为对原告提供证据进行质证权利的放弃。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告李某与被告张某口头约定的租赁合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当依约全面履行。原告要求被告支付5000元租赁费的诉讼请求，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张某于本判决生效后10日内支付原告李某租赁费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元减半收取50元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 冯晓燕 二〇一九年九月十七日书记员 吴燕文
浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初248号原告余坚利，男，1983年12月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告乐清市综合行政执法局，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康西路60号。法定代表人薛凯，局长。本院在审理原告余坚利诉被告乐清市综合行政执法局道路行政处罚一案中，原告余坚利于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告余坚利撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告余坚利负担。审 判 长  王晓勇人民陪审员  郑 婕人民陪审员  周央央二〇一九年九月二十六日法官 助理  郑古月书 记 员  周婉倩
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1694号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人刘伏英，女，汉族，1969年6月5日出生，户籍地湖南省湘乡市；因本案于2019年8月2日被刑事拘留，同年8月27日被取保候审。 公诉机关以杭萧检一部刑诉〔2019〕2号起诉书指控被告人刘伏英犯伪造身份证件罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人莫文超出庭，指控: 2017年5月期间，被告人刘伏英应周建刚（已判刑）要求，伙同郭根义（已判刑）等人为周建刚伪造身份信息编号为339005197603136715的居民身份证1张，并在杭州市萧山区××街街道国泰宾馆处交付。 2017年8月期间，被告人刘伏英应XXX（已判刑）要求，伙同郭根义等人为XXX的朋友陈小七（已判刑）伪造身份信息编号为51292519841013321Ｘ的居民身份证1张，并邮寄至杭州市萧山区××街道××签收。 案发后，被告人刘伏英如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人刘伏英的行为已构成伪造身份证件罪，系共同犯罪，具有坦白等量刑情节，建议本院判处被告人刘伏英拘役五个月，并处罚金1000元，可适用缓刑。 被告人刘伏英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人刘伏英犯伪造身份证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人刘伏英犯伪造身份证件罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  楼冰峰 二〇一九年九月二十九日 书记员  方梦燕
河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0981民初2089号原告：任丘市亿通防腐材料有限公司，住所地任丘市长洋淀村西北。法定代表人：徐永茂，经理。委托代理人：门龙兴，泊头市古楼法律服务所法律工作者。被告：郭颂，男，1985年6月25日出生，汉族，住泊头市委托代理人：苏玉峰，河北震坤律师事务所律师。被告：泊头市宝强建筑工程安装有限公司，住所地泊头市岔道口街。法定代表人：国强，经理。被告：刘伟，男，1972年7月26日出生，汉族，住。原告任丘市亿通防腐材料有限公司（以下简称亿通公司）与被告郭颂、刘伟、泊头市宝强建筑工程安装有限公司（以下简称宝强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿通公司的委托代理人门龙兴、被告郭颂及其委托代理人苏玉峰、被告刘伟到庭参加诉讼，被告宝强公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。亿通公司向本院提出诉讼请求：1、请求责令被告郭颂给付原告防腐木杆款72000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月18日，被告郭颂在原告处购买防腐木杆300根，每根240元。原告将木杆运送至泊头市被告的网络工程施工现场，有被告签收的送货单为证。后经原告多次追要，被告至今未付款。故诉至法院，请求依法判处支持原告诉讼请求。郭颂辩称，我与原告之间不存在防腐木杆买卖合同关系。1、2016年我与宝强公司签订了一份光电光纤建设工程协议，该协议约定由我为宝强公司承揽的泊头市广电光纤建设工程提供劳务。该合同同时约定我仅负责立杆及其他劳务，建设工程涉及的包括案涉防腐木杆在内的所有材料由宝强公司提供，与我无关。2.我在原告的送货单上签字是因当时宝强公司的负责人未在工程现场，经我同宝强公司负责该项目的刘伟联系，其在电话中授权我在送货单中签字。案涉木杆系宝强公司购买，应由宝强公司承担给付原告货款的责任。被告宝强公司辩称，1.我公司没有购买过原告的防腐木杆。原告曾就案涉木杆的货款在任丘市人民法院起诉刘伟，现又在泊头法院起诉郭颂，没有将我公司列为被告，说明原告也认为我公司未购买原告的木杆。2.被告郭颂申请追加我公司为本案被告没有事实依据。我公司未曾委托郭颂向原告购买防腐木杆，也没有委托郭颂代收原告的木杆，郭颂也没有将其在原告处取得的木杆交付给我公司。郭颂与我公司签订的广电光纤建设工程协议没有生效，也没有实际履行，不是向我公司主张权利的证据。原告或郭颂主张案涉货款应有我公司负担没有事实依据，应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告刘伟辩称，郭颂申请追加我为本案被告没有事实及法律依据。我是泊头市广电局工作人员，在筹建乡镇网络光纤工程时我曾受广电局领导指派去过原告处考察木杆质量。2017年3月承包广电局四营乡网络光纤工程的国强曾让我带其到原告处购买木杆。我不清楚宝强公司与郭颂之间是什么关系。我没有授权郭颂收取原告的木杆并出具收条。本院经审理认定事实如下：2017年3月18日被告郭松以“河北广电泊头分公司”的名义在泊头市收取了原告亿通公司交付的8米“油木杆”300根。以上事实原、被告均无异议，且有郭颂签收的送货单为证。原告主张系被告郭松购买的该公司“油木杆”，木杆价格是被告刘伟领去的一个名为国强的人与该公司议定的，每根木杆240元，原告要求被告郭颂给付该公司货款72000元。原告另提交该公司出库单一份，以证明该批木杆的单价。被告郭颂否认与原告间存在木杆买卖合同关系，认为原告提交的出库单的客户为刘伟，出库日期为2017年1月20日，故对该出库单与本案的关联性提出异议，并抗辩称其自宝强公司处承包了泊头广电公司四营乡的光纤网络铺设工程的劳务，原告所持送货单是其在四营乡施工时经被告刘伟授权代被告宝强公司收取的，其所收取的木杆已用于泊头广电公司四营乡的光纤网络铺设工程，木杆的货款应由被告宝强公司负担。被告郭颂提交其与宝强公司签订的《广电光纤建设工程协议》一份、刘伟出具的便条一份，以证明其仅负责广电光纤建设工程的劳务，工程所需材料由被告宝强公司提供，被告刘伟则系该工程的负责人。上述便条的内容为：“经过协商，定于阴历2018年2月初一开工，开工前把工人工资结清。刘伟2018.2.12”。被告刘伟对原告提交的送货单无异议，对出库单提出异议，抗辩称自己是代表广电公司与原告洽谈业务，该出库单即使写有其名字也与其没有关系。原告对郭颂提交的施工协议、便条与本案的关联性不予认可。被告刘伟认为郭颂与宝强公司签订的协议与其无关；便条与本案没有关联。被告刘伟未提交证据证明自己的主张，且否认曾授意郭颂收取原告的木杆。被告郭颂未提交证据证明其所交施工协议与本案有关且已履行，未提交证据证明系刘伟或宝强公司授意其收取原告的木杆。本院认为，被告宝强公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃举证、质证的权利。原告称该笔业务的价格系被告刘伟带去的宝强公司负责人国强与该公司议定，其主张未提交证据予以证明，本院不予采信。原告主张被告郭颂系涉案木杆的买受人证据不足，其要求被告郭颂以买受人的身份给付其货款本院不予支持。被告郭颂以“河北广电泊头分公司”的名义收取了原告的木杆，但未举证证明其收货行为系受“河北广电泊头分公司”或被告宝强公司、刘伟委托，事后亦未取得“河北广电泊头分公司”或被告宝强公司、刘伟的追认，依法应由其承担收取原告木杆的法律后果。被告郭颂可就其损失另行向其所谓“委托人”主张权利。被告在诉讼过程中未对原告主张的木杆价格提出异议，本院予以采信。综上所述，被告郭颂应赔偿原告因其无权代理行为给原告造成的防腐木杆损失72000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，判决如下：被告郭颂于判决生效后十日内赔偿原告任丘市亿通防腐材料有限公司防腐木杆损失72000元。案件受理费减半收取计800元，由被告郭颂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  郭治军二〇一九年九月十日书记员  张秀秀
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3595号 上诉人（原审被告）：郭洪宝，男，汉族，1978年8月6日出生，住潍坊高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：郑健，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘延泉，男，汉族，1966年9月14日出生，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：任翔，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩忠民，男，汉族，1970年12月23日出生，住潍坊市奎文区。 上诉人郭洪宝与被上诉人刘延泉、韩忠民民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郭洪宝上诉请求：1、撤销一审法院（2018）鲁0702民初1740号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：郭洪宝和韩忠民向刘延泉出具借条属实，但韩忠民与刘延泉之间有大量资金往来，在资金往来过程中已经偿还借款55万元以上，而刘延泉主张分文未还，系虚假陈述，且在前一笔借款未清偿的情况下出借第二笔借款不符合常理，一审法院不能因韩忠民未到庭参加诉讼而不予调查认定。 刘延泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韩忠民二审未到庭参加诉讼亦未提交陈述意见。 刘延泉向一审法院起诉请求：1、请求依法判令韩忠民、郭洪宝返还刘延泉借款1000000元及利息（其中2011年8月3日借款500000元的利息自借款之日起至实际付清之日止按照月利率3%计算，2012年11月30日500000元借款的利息自借款之日至实际付清之日按照月利率2%计算）、实现债权费用。2、本案的诉讼费及其他费用全部由韩忠民、郭洪宝承担。事实与理由：2011年8月，韩忠民、郭洪宝向刘延泉借款500000元。2012年11月，韩忠民、郭洪宝向刘延泉借款500000元。后经刘延泉多次催要，韩忠民、郭洪宝均拒绝返还借款。韩忠民、郭洪宝的行为严重侵犯了刘延泉的合法权益。 一审法院认定事实：韩忠民、郭洪宝先后于2011年8月3日、2012年11月30日分别向刘延泉借款500000元，两笔借款共计1000000元。韩忠民、郭洪宝就该两笔借款分别向刘延泉出具借条，并在借款人签字处签字确认。其中2011年8月3日500000元借款双方在借条中约定月利率3%，2012年11月30日500000元借款的利息情况在借条中未作约定。该两笔借款均未约定还款期限。刘延泉于2011年8月3日通过其母亲蒋玉美账户向韩忠民账户转账支付500000元，2012年11月30日通过蒋玉美账户向韩忠民账户支付500000元。刘延泉主张上述两笔借款，韩忠民、郭洪宝均未偿还。 一审法院认为，刘延泉与韩忠民、郭洪宝之间成立民间借贷关系，韩忠民、郭洪宝借款后未及时足额偿还，致成纠纷，应负全部责任。刘延泉主张韩忠民、郭洪宝偿还借款1000000元，合法有据，一审法院予以支持。郭洪宝辩称，该借款是刘延泉与韩忠民之间的款项往来，郭洪宝作为韩忠民的共同借款人在借条上签字，刘延泉无论将借款支付给韩忠民还是郭洪宝，均可视为完成了其向韩忠民、郭洪宝支付借款的义务。郭洪宝的该项答辩意见不成立。关于刘延泉主张的利息，其中2011年8月3日500000元借款，双方在借条中约定月利率为3%，超过法定最高利率标准月利率2%，应以月利率2%为限，对超出部分不予支持；2012年11月30日500000元借款，双方在借条中未约定利率标准，也未约定还款期限，刘延泉仅有权主张韩忠民、郭洪宝自起诉之日起至实际付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息，对超出部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩忠民、郭洪宝共同偿还刘延泉借款1000000元，并承担相应利息（其中500000元借款的利息按月利率2%自2011年8月3日计算至实际付清之日；另外500000元借款的利息按照年利率6%自2018年7月3日计算至实际付清之日），于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回刘延泉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由韩忠民、郭洪宝共同负担。 双方当事人二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是案涉借款的偿还情况。对一审判决认定的借款出借数额，双方当事人均无异议，本院直接予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，故郭洪宝作为借款人，依法应当对还款情况承担举证证明责任，举证不能应承担对其不利的法律后果。郭洪宝虽主张已经偿还借款55万元以上，但因出借人刘延泉不予认可，郭洪宝亦未提交证据证实其主张，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人郭洪宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由郭洪宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年九月九日 书记员  李昱萱
巢湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0181执2852号 巢湖市骏威电工机械有限公司： 山东悦华电网设备有限公司与巢湖市骏威电工机械有限公司承揽合同纠纷一案，山东悦华电网设备有限公司向本院申请执行的(2020)皖0181执2852号全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十八日
包头市青山区人民法院民事判决书（2019）内0204民初3009号原告:何利霞，女，1987年6月21日出生，现住内蒙古包头市。被告：包头市极康健康管理服务有限公司，法定代表人：田俊亮。委托诉讼代理人：田俊星，包头市法缘法律服务所法律工作者。原告何利霞与被告包头市极康健康管理服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何利霞，被告包头市极康健康管理服务有限公司的委托诉讼代理人田俊星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何利霞向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告2018年11月至2019年1月12日工资5000元；2、请求被告支付原告两倍工资10000元；3、请求被告支付原告赔偿金2500元；4、诉讼费由被告承担。事实理由:原告于2018年4月8日入职，2019年1月13日离职。工资每月2500元，以现金或微信的方式支付原告，双方未签订劳动合同，故诉讼至法院。包头市极康健康管理服务有限公司辩称，原告所述主体不正确，包头市极康健康管理服务有限公司自成立以来没有经营活动，且被告与原告从未签订过劳动合同，原告从未在公司任职。原告服务的对象是王永生、刘宝琴成立的理疗店，同公司没有任何关系。原告与刘宝琴及王永生形成雇佣关系，与我公司不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：包头市极康健康管理服务有限公司成立于2018年6月28日，公司住所地位于包头市青山区文化路78号青山一百购物中心-B1006。公司经营范围：“电子商务（不含需审批项目）健康信息咨询；医疗信息咨询；医疗器械、卫生用品的销售”。原告何利霞于2018年4月进入极康中医门店工作，从事理疗工作。2019年1月何利霞离开该门店。庭审中，何利霞提出其月平均收入2500元，另加提成。工资由该门店经营者刘宝琴、王永生以现金或微信的方式支付。同时提出其服务的极康中医门店悬挂有被告包头市极康健康管理服务有限公司的营业执照。并提供其与刘宝琴、王永生索要工资的通话录音、微信记录截图以及包头市极康健康管理服务有限公司出具的工作证明。包头市极康健康管理服务有限公司对何利霞提供的上述证据均不予认可，认为原告与刘宝琴、王永生形成劳务雇佣关系，与被告公司之间不存在劳动关系。庭审中，何利霞要求证人宋某出庭作证，证明何利霞、王永青与宋某共同在极康中医门店工作，刘宝琴、王永生拖欠其三人工资至今未发放。另查明，刘宝琴与王永生系包头市极康健康管理服务有限公司的股东。再查明，何利霞与包头市极康健康管理服务有限公司之间的纠纷，经包头市青山区劳动人事争议仲裁院裁决，驳回了何利霞的仲裁请求。上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据在案佐证。本院认为，原告何利霞要求包头市极康健康管理服务有限公司给付拖欠的工资5000元、支付二倍工资10000元以及赔偿金2500元，均以与被告包头市极康健康管理服务有限公司存在劳动关系为前提。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，何利霞提供的证据不能够证明与包头市极康健康管理服务有限公司存在劳动关系。何利霞的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回何利霞的诉讼请求。案件受理费10元，由何利霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 白砚峰 二〇一九年九月十九日书记员 申 奥附:本判决相关法律文书《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0604财保60号 申请人：周月飞,男，1988年3月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：**宇，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任程，安徽北方之光律师事务所实习律师。 被申请人：张亚，男，1984年7月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请人周月飞于2019年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张亚名下位于淮北市相山区相王府邸8幢1203号房产一套进行保全。担保人阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司为保全承保了诉讼财产责任保险。 本院经审查认为，申请人周月飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张亚名下位于淮北市相山区相王府邸8幢1203号房产一套，期限三年。 案件申请费2270元，由申请人周月飞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  陈 静 二〇一九年九月二十四日 法官助理  王桂倩 书 记 员  花含笑 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执1975号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行，住所地漳州市。 被执行人：张妙清，女，1995年8月23日出生，汉族，住平和县。 被执行人：郑灵，男，1995年1月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行与被执行人张妙清、郑灵借款合同纠纷一案，申请执行的款项为126278.24元及利息等。 本院在执行过程中依法向上述被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，同时依照《最高人民法院有关消费的若干规定》限制被执行人不得实施相关高消费及非生活和工作必需的消费行为。本院多次通过“总对总”司法查控平台对被执行人名下财产进行查询，均查无被执行人可供执行的财产，已依法冻结被执行人名下部分银行账户。 本院认为，本院执行中已穷尽财产调查措施，均查无被执行人其他有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈文涛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16792号原告：广东华泉节能设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇。法定代表人：蒙锡海，总经理。委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。被告：韶关市厨东厨具有限公司，住所地广东省韶关市浈江区。法定代表人：陈文良。被告：陈文良，男，1985年1月15日出生，汉族，住广东省韶关市乳源瑶族自治县。原告广东华泉节能设备有限公司诉被告韶关市厨东厨具有限公司（以下简称“厨东公司”）、陈文良买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘裕彬到庭参加诉讼，被告厨东公司、陈文良没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告厨东公司、陈文良向原告支付货款20900元及其利息（以货款20900元为本金从2018年11月16日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月20日至2018年8月28日，原告向两被告供应各类电磁炉等产品。两被告出具《欠款协议书》，确认欠原告货款30900元并定于2018年11月1日前付清，逾期按每日1%计算利息。后两被告没有依约履行。经原告多次催收，两被告仅于2019年3月15日向原告支付10000元，尚欠货款20900元。被告厨东公司、陈文良没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告厨东公司、陈文良没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2（欠款协议书）是原件，本院予以采信。原告出示的证据3（账户交易明细回单）以证明被告付款情况，本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：原告向被告厨东公司、陈文良供应电磁炉。2018年9月左右，被告厨东公司、陈文良共同作为甲方，向原告（乙方）出具了一份《欠款协议书》，确认尚欠原告货款30900元并定于2018年11月1日前还清，逾期则按日利率1%计付利息。2019年3月15日，被告厨东公司转账支付了10000元。本院认为：原告向被告供应货物，被告应向原告结清货款。被告欠原告货款20900元（按30900元-10000元计），事实清楚，证据充分。付款履行期（2018年11月1日前）已届满。被告没有到庭辩解并举证证明己方实际履行付款的情况。因此，原告要求被告厨东公司、陈文良结清货款20900元及从2018年11月16日起计付货款利息，本院予以支持。被告逾期支付货款造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间产生的利息。被告于《欠款协议书》承诺逾期付款按日利率1%（折合年利率365%）计付货款利息及原告主张按年利率24%计付货款利息，对比中国人民银行同期贷款利率的数据均过高，本院酌定本案货款利息按年利率10%计付。原告要求被告计付的货款利息，超出本院核定范围的部分，本院不予支持。被告厨东公司、陈文良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韶关市厨东厨具有限公司、陈文良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款20900元予原告广东华泉节能设备有限公司；二、被告韶关市厨东厨具有限公司、陈文良应以上项货款20900元为本金从2018年11月16日起至上项实际履行之日止按年利率10%计付利息予原告广东华泉节能设备有限公司，本项随上项清；三、驳回原告广东华泉节能设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200.93元（原告已预交），由被告韶关市厨东厨具有限公司、陈文良负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告广东华泉节能设备有限公司已预交受理费200.93元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一九年九月九日书记员  陈柔君
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0426执异19号 案外人：张国俊，男，1986年8月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人：刘建兴，男，1964年4月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：余书好，男，1971年2月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：陈巧梅，女，1971年9月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 在本院执行申请执行人刘建兴与被执行人余书好、陈巧梅民间借贷纠纷一案中，案外人张国俊对本院于2008年6月2日发出（2008）尤执备字第73号协助执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张国俊称，请求不予执行尤溪县城关镇文公桥南岸3号楼703室套房。事实和理由：尤溪法院在执行刘建兴与余书好民间借贷纠纷一案中，于2008年6月2日发出（2008）尤执备字第73号协助执行通知书，要求尤溪县不动产登记中心（原尤溪县房地产管理所）协助执行将文公桥南岸3号楼706套房产权登记者张良全变更登记为刘建兴，并停止办理张良全房屋产权登记手续，但张国俊认为，1.该套房经尤溪法院（2010）尤民初字第237号民事判决书确认为张忠祥、周宝珍所有，产权不属于张良全；2.张良全于1960年1月被张忠祥、周宝珍收养，张国俊系张良全唯一亲生子，因张良全、张忠祥、周宝珍均去世，张国俊为法定继承人。现该协助执行通知书致该套房无法办理登记在张国俊名下，对张国俊的权益产生影响，故提出异议，请求不予执行尤溪县套房。 本院查明，刘建兴与余书好、陈巧梅民间借贷纠纷一案，本院于2008年4月21日作出（2008）尤民初字第374号民事判决书。后因余书好、陈巧梅未按上述生效法律文书所确定的内容履行义务，刘建兴向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2008）尤执行字第173号。2008年5月30日，刘建兴与余书好自愿达成以物抵债协议，本院作出（2008）尤执备字第73-1号民事裁定书，裁定将余书好所购买的位于尤溪县作价人民币440125元交付给刘建兴抵偿债务。2008年6月2日，本院向尤溪县房地产管理所发出（2008）尤执备字第73号协助执行通知书。在该案执行过程中，张良全以余书好无权将尤溪县房屋以物抵债交付给刘建兴为由提出异议，要求撤销（2008）尤执备字第73-1号民事裁定书和（2008）尤执备字第73号协助执行通知书，本院于2008年6月16日驳回张良全的请求。2008年7月18日，因该案已经履行完毕，予以结案。 另查明，1.张良全系周宝珍、张忠祥的养子；张良全系张国俊的父亲。 2.2004年1月10日，张良全与余书好签订《房屋转让协议》，张良全将尤溪县房屋交付余书好装修使用后，余书好已付清购房款，该房屋一直由余书好使用至2008年5月30日以物抵债时止。 3.2008年9月25日，周宝珍就房屋买卖合同纠纷起诉余书好、张良全，要求法院依法确认张良全、余书好于2004年1月10日签订的尤溪县《房屋转让协议》无效，经本院审理，判决驳回周宝珍的诉讼请求。周宝珍上诉后，该案发回重审，经本院审理认定尤溪县房屋为周宝珍、张忠祥共有，但该房屋已实际卖给余书好，故判决驳回周宝珍的诉讼请求。 本院认为，虽然尤溪县房屋经审理认定为周宝珍、张忠祥共有，但该房屋实际已转让给余书好，余书好亦已付清购房款、入住使用；在刘建兴与余书好、陈巧梅民间借贷纠纷执行一案，因刘建兴与余书好自愿达成以物抵债协议，且本院已作出（2008）尤执备字第73-1号民事裁定书，裁定将余书好所购买的位于尤溪县作价人民币440125元交付给刘建兴抵偿债务，至此执行标的的执行已经终结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出。”因涉案执行标的已执行终结，故张国俊提出的执行异议不符合上述规定，应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第二款规定，裁定如下： 驳回案外人张国俊的申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向三明市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘友水 人民陪审员  陈沈雁 人民陪审员  罗良趾 二〇一九年九月十日 法官 助理  黄珑燕 书 记 员  何素红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。 第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。 案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执恢33号 申请执行人：张鹏飞，男，汉族，1963年9月24日出生，昌邑市双台教委宿舍。 申请执行人：杨述明，男，汉族，1982年4月4日出生，昌邑市。 被执行人：王志秀，女，汉族，1982年2月3日出生，昌邑市。 被执行人：王志栋，男，汉族，1987年7月19日出生，昌邑市。 申请执行人张鹏飞与被执行人杨述明、王志秀、王志栋借款合同纠纷一案，本院于二0一六年一月十日作出的（2014）昌民初字第298号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，已执行金额0元，尚欠150000.00元及利息未履行。 本院于2019年1月14日立案执行。法定期限内向被执行人杨述明、王志秀、王志栋送达了执行通知书、报告财产令、但被执行人未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，对被执行人杨述明、王志秀、王志栋银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置，对被执行人王志栋名下房产进行了查封、评估，后由昌邑市人民法院审监庭裁定本案再审。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权或依申请执行人申请，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院到被执行人所在单位（居住地）周边群众调查其财产状况（包括经济收入来源、到期债权等），未发现其它可供执行财产。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人张鹏飞代理人聂华杰进行约谈，对以上被执行人杨述明、王志秀、王志栋财产调查和处置情况进行释明，申请执行人张鹏飞代理人聂华杰表示认可，同意终结该案本次执行程序，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  张元涛 审判员  曲 杰 二〇一九年九月二十七日 书记员  元 斐
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0106民初9844号 原告：毛启全，男，1958年7月7日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：四川中德泽川环保科技有限公司，住所成都市金牛区牛坝路4号1栋1-3楼17号。 法定代表人：陈正泸。 原告毛启全与被告四川中德泽川环保科技有限公司（以下简称“中德泽川公司”）公司盈余分配纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告毛启全的委托诉讼代理人罗学军到庭参加诉讼。被告中德泽川公司经本院合法传唤未庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 毛启全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告盈余分配款25万元，并承担违约金2.5万元，合计27.5万元;2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2016年11月9日，原、被告及韩宏伟三人共同出资，注册并成立了中德泽川公司，由陈正泸担任法定代表人。经出资人的共同经营，公司业务经营顺畅，每年都有一定的利润。2018年12月18日，经股东会一致决定，同意原告及另一股东韩宏伟退出公司，陈正泸、毛启全、韩宏伟并签订了四川中德泽川环保科技有限公司《退伙协议》该协议内容为：原告退出股份并配合办理股东变更登记。第二条：于2019年2月4日前退还原告股本金10万元；第三条：于2019年5月30日前支付原告红利25万元，未按时履约还应承担10%的违约金。协议签订后，原告配合被告进行了股东工商变更登记，被告于2019年1月29日支付了原告股本金10万元，但25万元的红利未支付。经原告催收被告均同意付款，但至今未兑现，己经构成违约,原告遂诉至贵院。 中德泽川公司未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告身份信息及被告营业执照、公司股份信息，退伙协议、结婚证及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告中德泽川公司未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对毛启全所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实与毛启全的诉称一致。 本院认为，股东毛启全与中德泽川公司法定代表人陈正泸、股东韩宏伟签订《退伙协议》中约定了毛启全应得的盈余分配25万元，但毛启全未能提供证据证明盈余分配款为税后利润，是否按章程的规定已弥补亏损后的利润，是否按照实缴的出资比例分取红利等证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”的规定，故对毛启全的诉讼请求，本院依法不予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回毛启全的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5425元，减半收取2712.5元，由毛启全负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇一九年九月十八日 书记员  胡晋尧
福建省晋江市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 (2019)闽0582刑更19号 罪犯饶文锋，男，1978年10月5日出生，汉族，初中文化，原晋江力绿食品有限公司人事行政经理、董事长助理，住福建省泉州台商投资区。曾因赌博，于2013年8月29日被泉州市公安局丰泽分局罚款人民币500元。现因涉嫌犯职务侵占罪，于2018年10月29日向泉州市公安局台商投资区分局洛阳派出所投案，次日被刑事拘留，同年11月22日被变更强制措施为取保候审。2019年5月20日经本院决定由晋江市公安局执行逮捕，次日被变更强制措施为取保候审。现在家。 2019年5月20日，本院作出（2019）闽0582刑初1134号刑事判决书，以职务侵占罪判处饶文锋有期徒刑十一个月，责令饶文锋退赔被害单位晋江力绿食品有限公司的经济损失人民币136739元。案件生效后，饶文锋以患“1.慢性肾衰竭（CKD4期）；2.2型糖尿病”为由向本院申请暂予监外执行。现晋江市人民检察院认为罪犯饶文锋目前的病情符合暂予监外执行所规定的条件。 经查，罪犯饶文锋有严重疾病需要保外就医，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项之规定，决定对罪犯饶文锋暂予监外执行。 二〇一九年九月十八日 －2－ －3－
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初2317号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托诉讼代理人：高宏靖，男，1972年2月29日出生，汉族，该公司职工。 被告：柴同森，男，1961年8月3日出生，汉族，住昌乐县。 被告：张瑞芬，女，1961年7月8日出生，汉族，住昌乐县。 被告：柴强，男，1985年6月11日出生，汉族，住昌乐县。 被告：柴同林，男，1962年9月4日出生，汉族，住昌乐县。 被告：张永翠，女，1962年2月10日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商银行）诉被告柴同森、张瑞芬、柴强、柴同林、张永翠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高宏靖到庭参加了诉讼。被告柴同森、张瑞芬、柴强、柴同林、张永翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告柴同森、张瑞芬偿还借款本金298700元及利息；2、判令被告柴强、柴同林、张永翠对借款本息承担连带保证责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告柴同森由被告张瑞芬、柴强、柴同林、张永翠担保向原告贷款299000元。被告柴同森、张瑞芬系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。借款到期后，被告柴同森、张瑞芬未按约履行还款义务。为此诉至法院，请求判如所请。 被告柴同森、张瑞芬、柴强、柴同林、张永翠均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告柴同森、张瑞芬、柴强、柴同林、张永翠未出庭参加诉讼，系对其质证权利的放弃。被告柴同森、张瑞芬、柴强、柴同林、张永翠未对原告提交的贷转存凭证（借款借据）、借款合同、保证合同、偿还利息记录表、户口本（复印件）提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柴同森、张瑞芬系夫妻关系。2018年3月29日，被告柴同森向原告借款299000元，借款到期日为2019年3月12日，月利率为3.9875‰，逾期利率在期内利率基础上上浮50%，按月结息，结息日为每月的20日。被告张瑞芬、柴强、柴同林、张永翠为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日起两年，保证担保范围包括主债务本金、利息等。该笔借款到期后，被告柴同森尚欠借款本金298700元，自2018年12月21日开始欠息。 本院认为，被告柴同森由被告张瑞芬、柴强、柴同林、张永翠担保向原告借款299000元的事实清楚，证据充分，予以确认。原告履行出借款义务后，被告柴同森没有及时归还借款本息构成违约，应承担违约的全部责任。借款发生在被告柴同森、张瑞芬夫妻关系存续期间，且被告张瑞芬对该笔借款知晓并提供连带责任保证，故原告主张借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，符合法律规定，予以支持。原告的利息主张，不违反相关法律规定，予以照准。原告在合同约定的保证期间内起诉，被告柴强、柴同林、张永翠应承担连带清偿责任。被告柴强、柴同林、张永翠承担保证责任后，有权向被告柴同森、张瑞芬追偿。被告柴同森、张瑞芬、柴强、柴同林、张永翠无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柴同森、张瑞芬于本判决生效后五日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金298700元及利息（以298700元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定利率计算）； 二、被告柴强、柴同林、张永翠对上述借款本息负连带清偿责任；被告柴强、柴同林、张永翠承担保证责任后，有权向被告柴同森、张瑞芬追偿。 如未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费5780元，减半收取2890元，由被告柴同森、张瑞芬、柴强、柴同林、张永翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年九月十八日 书记员  吴福娟
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执2794号申请人：苏以坤，男，汉族，1975年8月20日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：王先其，男，汉族，1992年1月19日出生，住贵州省桐梓县。申请人苏以坤与被执行人王先其买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王先其银行存款人民币48000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年九月三日书记员 张芹梅
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11209号 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 被执行人黄建明，男，1954年11月8日出生，汉族，住江西省。 本院在执行交通银行股份有限公司佛山分行与黄建明信用卡纠纷一案过程中，通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。执行中查明，被执行人黄建明已于2015年6月26日死亡。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人黄建明已经死亡且无财产可供执行，又无义务承担人，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十二条、第二百五十七条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11209号案终结执行。 当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月二十七日 书记员  温 彦
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初4290号 原告：朱晓明，女，1987年11月生，满族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：吴昊，男，1987年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：马鞍山星隆商业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：王恩厚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张明世，安徽峭正律师事务所律师。 被告：马鞍山市中加置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：昌献桂，该公司总经理。 原告朱晓明与被告马鞍山星隆商业管理有限公司（以下简称星隆公司）、马鞍山市中加置业有限公司（以下简称中加置业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓明委托诉讼代理人吴昊，被告星隆公司委托代理人张明世到庭参加诉讼；被告中加置业经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱晓明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告保证金20000元及利息3480元（按4.35＊4倍，暂计算至2019年8月4日）至付清时止；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月1日，两被告签订了《马鞍山市金色新天地项目商业运营管理相关服务》合同，中加置业委托星隆公司开展商铺规划、管理、租金收取等工作，中加置业支付星隆公司服务佣金。2017年9月15日，原告与星隆公司签订了一份《租赁合同》，星隆公司提供位于本市花山区档位，租期为一年，并约定在签订本合同时，原告支付20000元保证金。然而，在小吃街开业后，由于两被告管理不善，小吃街根本无人流量，经营业主连续亏损，合同目的无法实现，业主纷纷被迫撤场。经原、被告协商于2018年6月28日签订了合同终止协议，后星隆公司向原告开具了20000元保证金的付款通知书，承诺几天后到账，但时至今日，两被告仍未退还押金，原告多次找被告索要押金未果，故诉至法院。 星隆公司辩称，1.根据合同的相对性原则，原告跟中加置业无关联关系；2.原告要求按照同期银行贷利率的4倍支付利息无法律依据。 本院经审理认定如下事实：原告和星隆公司经协商，签订一份《星隆国际-马鞍山小吃街租赁合同》，约定由星隆公司提供位于安徽省马鞍山市档位，供原告生产加工、经营销售餐饮品种，租赁期限为2017年12月18日至2018年12月17日。合同签订后，原告根据约定向星隆公司交纳履约保证金共计20000元。合同在履行过程中，双方协商终止合同。2018年8月5日，星隆公司向原告出具付款通知书，载明付原告保证金20000元。 本院认为，原告和星隆公司签订的《星隆国际-马鞍山小吃街租赁合同》在履行过程中，双方自愿终止合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规定的规定，合法有效。星隆公司理应按照约定向原告返还保证金20000元。中加置业并非涉案合同当事人，根据合同相对性原则，原告主张中加置业承担退款责任，无任何法律和事实依据，本院不予支持。关于逾期利息的主张，双方并未约定保证金的返还时间，故逾期利息自原告向本院主张权利之日（2019年7月11日）起起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告马鞍山星隆商业管理有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告朱晓明保证金20000元，并按同期银行贷款利率支付逾期利息，自2019年7月11日起至实际给付之日； 二、驳回原告朱晓明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为194元，由原告朱晓明负担40元，被告马鞍山星隆商业管理有限公司负担154元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陶家平 二〇一九年九月二十五日 书记员  何 璐 附：相关适用法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行初566号 起诉人沈剑丽，女，1976年7月11日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。 委托代理人朱宁龙，北京市农权律师事务所实习律师。 起诉人沈剑丽于2019年9月9日以杭州市规划和自然资源局拱墅区分局、杭州市拱墅区人民政府为被告具状向本院提起行政诉讼，诉称，其系杭州市拱墅区村民，拥有合法的土地和房屋。被起诉人于2002年8月以建设旧城改造项目用地为由实施征占，但至今未制作补偿方案，未与起诉人签订征收土地补偿协议，没有履行征收土地补偿安置义务。被起诉人作为征地拆迁履行安置补偿义务的法定部门，应当履行对起诉人土地进行征收安置补偿的法定义务。故提起诉讼，请求依法判令被起诉人立即履行对起诉人1.33亩土地进行征收安置补偿的法定义务。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为之日起最长不得超过一年。本案中，起诉人虽于2019年6月25日向两被起诉人邮寄《履行征收安置补偿法定义务申请书》，但根据起诉人提供的证据材料，起诉人至迟于2002年已经得知案涉征地行为的存在。现起诉人起诉要求履行土地征收安置补偿义务已经超过法律规定的起诉期限，且起诉人已经签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，起诉人又以行政机关不履行征地安置补偿法定职责为由起诉，依法不符合人民法院行政诉讼的立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对沈剑丽的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  徐 彦 审 判 员  危 薇 审 判 员  李晓丽 二〇一九年九月十二日 法官助理  马文波 书 记 员  董蔺尔
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初2400号 原告：徐晓玲，女，1975年6月18日生，汉族，农民，现住乐亭县。 被告：张强，男，1980年10月1日生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告徐晓玲与被告张强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐晓玲诉称，2017年9月13日被告人张强向原告徐晓玲借款人民币1万元整，双方约定2017年10月13日还款，双方签订了借条。经原告多次催要，被告总是不在家或一直在筹钱等理由推托，致使该次借款至今尚未给还原告。原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，要求被告依法偿还原告借款1万元整，并从借款之日起到还款之日止按国家银行贷款同期利率的4倍支付利息。 被告张强未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 经审理查明,2017年9月28日，被告张强从原告处借款1万元，并于当日书写借条一份，内容为“本人张强因资金周转，于2017年9月13日向徐晓玲借款。借款金额(小写)：10000.0元整，（大写）壹万元整，承诺在2017年10月13日前如数归还。利息按国家银行贷款同期利率4倍付息，产生经济纠纷，诉至乐亭县人民法院。”该借条有被告张强的签字按印。被告张强另出具收据一份，内容为“本人张强于2017年9月13日，收到徐晓玲出借款10000.0元，大写壹万元整（收现金）。特此立据。”该收据亦有被告张强的签字按印。后被告所欠原告上述款项至今未能偿还，故原告来院诉讼要求被告偿还欠款，因被告未到庭，调解未果。 上述事实有当事人的陈述及被告签写的借条、收据等证据予以证实。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告向原告借款1万元的事实有被告书写的借条和收据为依据，故本院对上述事实予以认定，被告张强应对其所负债务承担还款责任，应按照约定偿还原告借款及利息。因被告张强在借款到期后未如约偿还原告借款，故应给付一定的借款利息来弥补原告的损失，给付的标准以年息6%为宜。被告经本院合法传唤拒不到庭是错误的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决如下： 被告张强于本判决生效后五日内偿还原告徐晓玲人民币1万元，并自2017年9月14日起至2017年10月13日止按银行贷款同期利率4倍支付利息，自2017年10月14日起至本金还清之日止按年息6%支付利息； 案件受理费25元，由被告张强负担，于本判决生效后五日内交至乐亭县人民法院。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李爱民 二〇一九年九月二十七日 书记员  孟祥鹤
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0781民初3355号 原告:四川省中和农信小额贷款有限责任公司，住所：四川省德阳市庐山路与渭河路交汇处东北角德阳希望城1#商业地块1幢E-10-4号，统一社会信用代码：915107817918288589。 法定代表人：李真,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓燕，该公司职工。 被告：邹加勇，男，汉族，生于1972年2月2日，住四川省梓潼县。 被告：王丽蓉，女，汉族，生于1974年4月6日，住四川省梓潼县。 本院于2019年7月11日立案受理原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司诉被告邹加勇、王丽蓉借款合同纠纷一案，原告于2019年9月5日向本院申请撤诉。 本院认为，原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司撤诉。 本案减半收取案件受理费180.50元，由原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司负担。 审判员 蒲 阳 二〇一九年九月六日 书记员 吴承城
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终3933号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司。住所地：青岛市胶州市常州路东方花园4号楼网点。 负责人：石伟，总经理。 委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘瑞利，男，1963年2月25日出生，汉族，住潍城区。 监护人：刘文国（刘瑞利之子），男，1995年10月16日出生，汉族，住潍城区。 委托诉讼代理人：栗桂翠，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田晓春，男，1969年6月8日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：石新兰，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊至臻经贸有限公司。住所地：潍坊市坊子区坊城六马路中段北侧1幢。 法定代表人：张胜国，总经理。 被上诉人（原审被告）：徐雪梅，女，1981年9月30日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：石新兰，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁洪善，男，1978年11月28日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：石新兰，山东国宗律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘瑞利、田晓春、潍坊至臻经贸有限公司、徐雪梅、丁洪善机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院经审理认为，本案中，潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具的道路交通事故认定书认定，田晓春驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶驶离停车地点时未开启左转向灯发生道路交通事故后驾驶驶离现场的违法行为相比刘瑞利无证驾驶已达报废标准的机动车的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，确定田晓春承担事故的主要责任，刘瑞利承担事故的次要责任。发生交通事故后，未依法采取措施的情况下驾车离开事故现场的行为属于平安保险公司商业三者险的免责情形，故对田晓春的行为是否属于平安保险公司免责情形应进一步查明。若认定田晓春系未明知发生交通事故的情形下驶车事故现场，则以上事故认定书以田晓春发生道路交通事故后驾驶驶离现场为由认定其承担事故的主要责任则缺乏事实依据，需结合交通事故发生的具体事实对交通事故双方当事人的责任进行合理划分。一审判决认定基本事实不清，应发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初341号民事判决； 二、发回山东省潍坊市潍城区人民法院重审。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司预交的二审案件受理费9853元予以退回。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年九月四日 书记员  谭迦文
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执3050号之五 申请执行人:荣成市华东小额贷款有限公司,住所地荣成市石岛黄河南路139号。 法定代表人：尹远华，董事长 被执行人：于维阳，男，汉族，1966年10月10日生，住荣成市。 被执行人：于新爱，女，汉族，1968年12月3日生，住荣成市。 被执行人：荣成市鲁毅纸制品有限公司，住所地荣成市石岛工业园三支路北。 被执行人：唐国卫，男，汉族，1979年11月29日生，住荣成市。 被执行人：唐文莲，男，汉族，1955年8月15日生，住荣成市。 被执行人：荣成市顺通养猪专业合作社，住所地荣成市上庄镇院前村。 本院在执行荣成市华东小额贷款有限公司与于维阳、于新爱、荣成市鲁毅纸制品有限公司、唐文莲、唐国卫、荣成市顺通养猪专业合作社借款合同纠纷一案中。依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对荣成市顺通养猪专业合作社名下的鲁Ｋ×××××号车辆的扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  肖辉晓 二〇一九年九月九日 书记员  卞 飞