湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初902号原告：余斌，男，1975年2月22日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告：舒良才，男，1963年10月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：湖北天宇建设有限公司。住所地：武汉市汉阳区百灵路9号。法定代表人：乐少华，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭吟颂，男，该公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：寇娇，女，该公司员工，一般授权代理。被告：湖北润瑞置业有限公司。住所地：鄂州市蒲团乡何桥村9组。法定代表人：廖继东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏和平，湖北民福律师事务所律师，特别授权代理。原告余斌与被告舒良才、湖北天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。在审理中发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序。因本案需以另案的审计意见为依据，本院于2018年10月16日裁定中止诉讼。中止事由消失后，本案恢复审理。诉讼期间，本院依据余斌的申请，依法追加湖北润瑞置业有限公司（以下简称润瑞公司）作为本案共同被告参加诉讼。余斌、舒良才、天宇公司的委托诉讼代理人郭吟颂、寇娇，润瑞公司的委托诉讼代理人夏和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余斌向本院提出诉讼请求：1、判令舒良才和天宇公司向余斌支付劳务费（工程款）214860元，并判令支付余斌经济损失10万元（含误工费、车马费等）及利息（以214860元为基数，从2016年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率的130%计算至实际付清之日止）；2、润瑞公司应在欠付工程价款范围内对上述付款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：余斌与天宇公司于2015年8月13日签订《劳务分包合同》，将“四海湖名居”基建项目木工施工劳务发包给余斌，由天宇公司提供钢管、扣件、脚手架，余斌自带木工工具，工程单价按建筑面积110元/平方米包干，增减工程量部分的单价按实际模板展开面积38元/平方计算。余斌按天宇公司要求已完成木工全部工程量施工。舒良才系天宇公司工程项目的委托代理人，2016年12月28日余斌与舒良才进行结算，确认天宇公司应付余斌劳务费1350000元，实际支付1135140元，下欠214860元，舒良才口头承诺2016年春节前结清。后经余斌多次催讨，舒良才和天宇公司均未支付。润瑞公司系“四海湖名居”项目的建设单位，其应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。舒良才辩称，舒良才代表天宇公司负责案涉项目，结算单系舒良才所写，但该结算单并非真正的结算，这是为方便向润瑞公司要工程款出具的结算单，余斌和天宇公司签订的合同约定的是110元每平方米，这个结算单是余斌强迫舒良才写的，上面的金额135万元不属实，舒良才已报警，现将项目图纸和结算单一起提交法院。工程至今未办理结算。天宇公司辩称，本案案情复杂，涉及多方主体，发包方是润瑞公司，承包方是天宇公司，现天宇公司已在鄂州市中级人民法院起诉了润瑞公司，并进行鉴定；案涉工程涉及多次诉讼，翟占粮起诉的案件因涉及刑事案件，武汉市中级人民法院已二审发回重审，本案应中止诉讼。润瑞公司辩称，润瑞公司和余斌之间没有合同关系，依据合同相对性原则，润瑞公司作为被告没有依据；润瑞公司经过天宇公司同意已向余斌支付了403900元，经舒良才同意向余斌支付了24万元。各方当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据，并当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：舒良才提交的授权委托书证明舒良才受天宇公司委托作为案涉项目负责人，其与余斌签订《劳务分包合同》，天宇公司虽否认授权委托书的真实性，但庭审中认可舒良才在案涉工程中负责，且未能提交相反的证据证明其主张，本院对授权委托书和《劳务分包合同》予以认定。2016年12月28日的结算单，系在劳动监察部门出具的，舒良才在结算单上签名确认，本院予以认定。舒良才辩称非正式结算，是为向润瑞公司主张工程款出具的结算单，不合常理，也无其他证据证实，其辩称理由不成立。对余斌自认已领款1135140元，舒良才无异议，且与领款证明、领款单、润瑞公司提交的宋友平证明的金额相吻合，本院予以认定。舒良才出具的结算清单系其单方出具，本院不予认定。天宇公司提交的证据，与本案无关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，舒良才以天宇公司名义与余斌签订《劳务分包合同》，约定：天宇公司（合同甲方）选择余斌（合同乙方）作为四海湖名居工程木工班施工队伍，承包范围包括本工程施工图纸范围内的所有属于木工施工工程，包括二次结构；乙方按甲方提供的图纸及技术交底进行施工，包工包料，甲方提供钢管、扣件等搭设内脚手架，乙方自带其它所有工具；乙方所报综合单价为一次性包干价，按设计图纸建筑面积110元/平方包干，图纸变更增减，按实际模板展开面积38元/平方米进行增减；乙方垫资到主体封顶，甲方按已完工程建筑面积70元/平方米结算，春节前任务完成三层后甲方支付乙方完成工程量按建筑面积70元/平方米支付，竣工验收后付清等条款。合同签订后，余斌于次日组织工人进场施工。2015年1月7日，天宇公司向舒良才出具法定代表人授权委托书，委托舒良才为案涉项目负责人，以天宇公司的名义参加四海名居工程现场生产作业管理的相关事宜，在现场组织生产过程中全面负责。余斌施工于2015年4月28日主体结构完工，2016年2月二次结构完工，余斌退场。退场后，天宇公司未付清工程款。2016年12月28日，余斌因工程款问题向劳动监察部门投诉，当日，舒良才向余斌出具《四海湖名居木工班结算单》，载明：木工总工程款1350000元，以（已）付338200元，建设方付未记，下余款由建设方支付。舒良才在该结算单上签名确认。嗣后，舒良才、天宇公司、润瑞公司均未向余斌付款。另查明，余斌从舒良才、天宇公司、润瑞公司处共计收取工程款1135140元。润瑞公司至今未付清工程款。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。根据上述规定，舒良才受天宇公司委托与余斌签订劳务分包合同，将工程劳务分包给没有取得相关劳务资质的个人，该合同违反法律强制性规定，应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。余斌按约进行了劳务施工，并于2016年2月退场，天宇公司应将工程款支付给余斌。经余斌与舒良才于2016年12月28日进行结算，确认余斌应收取工程款总额为1350000元，扣除余斌从舒良才、天宇公司、润瑞公司处收取的1135140元，天宇公司还应向余斌支付工程款214860元。余斌诉请判令天宇公司向其支付工程款214860元的诉讼请求，本院予以支持。余斌要求天宇公司支付误工费、交通费等经济损失10万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。余斌要求天宇公司自2016年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率的130%计算向其支付至实际付清之日止的利息的诉讼请求，因双方在合同中并未约定利息，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，本院对该项诉讼请求部分予以支持。舒良才系受天宇公司委托的职务行为，其个人不承担民事责任，故余斌要求舒良才承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案发包人润瑞公司未付清工程款，应在欠付工程价款范围内承担责任。余斌的此项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决如下：一、湖北天宇建设有限公司向余斌支付工程款214860元；二、湖北天宇建设有限公司向余斌支付利息，以214860元为基数，自2016年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准，付至付清之日止；三、湖北润瑞置业有限公司在其欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；四、驳回余斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6022元，余斌已预交，由余斌负担2022元，湖北天宇建设有限公司负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  祝 玲人民陪审员  胡正汉人民陪审员  毛赞红二〇一九年九月十八日法官助理张大国书记员李文文