贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终872号 上诉人（原审被告）：北京同方时讯电子股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路一号清华同方科技大厦A座16层1601号。 法定代表人：赵晓岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟晶晶，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯丰军，男，1979年12月28日出生，住北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：黄仕骄，贵州顺大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴义市海波五金建材经营部，经营场所贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办广场南路26号。 经营者：杜青春。 委托诉讼代理人：覃得宇，贵州天翊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪海波，男，1977年4月12日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：覃得宇，贵州天翊律师事务所律师。 上诉人北京同方时讯电子股份有限公司（以下简称同方公司）与被上诉人侯丰军、兴义市海波五金建材经营部（以下简称海波经营部）、洪海波建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 同方公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回侯丰军对同方公司的所有诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费用由侯丰军、海波经营部、洪海波承担。事实和理由：1、一审根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，认定同方公司与侯丰军、海波经营部、洪海波之间属债权转让关系，属于适用法律错误。侯丰军在诉状中主张125000元是工程垫资关系，在一审庭审过程中又认为是海波经营部从同方公司处承包工程后，将其中部分工程分包给侯丰军，从而认为自己是工程的实际施工人。海波经营部在答辩中说明从同方公司承包到工程后，就将其中125000元的工程分包给侯丰军。一审法院无视侯丰军和海波经营部的陈述，认定二者之间的关系为债权债务转让。2、一审采信《弱电工程施工劳务分包合同补充合同》复印件作为认定本案事实的依据，不采信《弱电工程施工劳务分包合同》原件，属认定事实错误。首先，海波经营部在一审提交了两份合同，一份是《弱电工程施工劳务分包合同》原件，同方公司认可真实性；一份是《弱电工程施工劳务分包合同补充合同》复印件，同方公司不认可真实性，侯丰军亦未提交该补充合同的原件予以核对。据此，一审判决认为《弱电工程施工劳务分包合同补充合同》复印件尾部的章清晰，并且有打印的“杨燕花”是同方公司的工作人员，结合《承诺函》、《支付申请》、《回复函》和证人证言，就认定该份合同的真实性，属于认定事实错误。合同尾部章是否清晰，均不能将复印件作为认定事实的依据，海波经营部作为合同当事人之一，不可能没有合同原件；合同尾部虽有“杨燕花”的名字，但该名字是打上去的，不是本人签字；侯丰军提交的《承诺函》、《支付申请》、《回复函》均未提及补充合同，同时证人仅能证明工程进行了施工，并不能证明施工的部分属于《弱电工程施工劳务分包合同》中的内容，还是《弱电工程施工劳务分包合同补充合同》中的内容。因此，《弱电工程施工劳务分包合同补充合同》与以上几份证据和事实间没有任何联系。3、一审以同方公司未提交足以反驳《弱电工程施工劳务分包合同补充合同》的其他材料，就认为侯丰军的主张具有高度盖然性，属于认定事实错误。同方公司认可与海波经营部签订的《弱电工程施工劳务分包合同》，但双方因工程量等问题还未进行最后结算，该合同附件“工程量清单报价”中写明“（1）以上价格为估算价格，设备数量最终以深化设计图的工程量为准；（2）以上系统由同方公司根据实际需求进行选择”。因此，同方公司与海波经营部不能简单以合同约定的工程价款为准，应以双方最后确定的工程量为准进行结算。一审法院仅以海波经营部提交的两份合同约定的工程价款简单相加，就认为同方公司应当支付海波经营部1805437.83元，明显属认定事实错误。4、一审法院未将案件事实查清，简单地将案件认定为债权转让纠纷，将一个未经结算、尚未确定的债权确认已转让给了侯丰军，属于认定案件事实不清，认定同方公司与侯丰军、海波经营部之间的基本法律关系不清。候丰军在诉状中称因海波经营部资金不足，这125000元是借款，而海波经营部却称是将125000元的工程分包给了候丰军，二人所述自相矛盾。 候丰军辩称，候丰军系垫资施工，并不是上诉人所述的借款，本案中海波经营部要求候丰军垫资施工，其有付款义务，同方公司有资质承包该项目，有付款义务，故海波经营部与同方公司都有付款义务，因海波经营部享有债权，故一审判决正确。 海波经营部、洪海波辩称，1、一审判决适用法律正确，案件基本事实清楚，根据一审中所查明的内容以及候丰军的陈述及所提交的相关证据和证人证言，都能够证实双方赋有金钱给付的义务，候丰军与海波经营部、洪海波所达成的债权转让，符合法律相关规定，一审法院予以支持是符合法律规定的。2、在一审中，海波经营部、洪海波提交补充合同，候丰军也提交了这份合同，在一审判决中并未将该份补充合同单独作为本案的定案依据，而是根据本案的其他相关证据对该份补充合同的真实性进行佐证的情况下才将补充合同作为证据使用，根据民诉法以及证据规则来看，复印件并非不能作为证据使用，仅是在没有其他相关证据佐证的情况下，不能单独作为证据使用，为此，一审判决对证据的确定符合相关的法律规定。3、上诉人在上诉状中所述“这份补充合同原件，在被上诉人处不可能没有”。被上诉人对该份补充合同的原件是存在的，也是与上诉人方签订的，但是由于被上诉人的原因，导致该份补充合同遗失，无法向法庭提交原件，但并不影响对本案基本事实的查明以及认定。另外，上诉人所称与被上诉人之间并未签订该份补充合同，与客观事实严重不符，理由是上诉人与被上诉人海波经营部所签订的分包合同，明确价款为1210000元，并且上诉人还声称该工程存在质量问题及结算问题，陈述被上诉人实际施工量不足，在这样的情况下，上诉人仍然向被上诉人支付1600000元的工程款，已远远超过上诉人所称的与被上诉人之间的合同价款，与一般的交易习惯严重不符，为此，也能够从侧面证实该份补充合同的真实性。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 侯丰军向一审法院起诉请求：1、判决海波经营部向候丰军支付工程欠款125000元;2、判决海波经营部向候丰军支付利息28849元(利息以125000元为基数，按月息2%从2017年1月18日计算至2018年1月4日)，且从2018年1月5日起以125000元为基数，按照月息2%计算利息直到完全支付完毕之日止;3、本案的诉讼费用由海波经营部承担。诉讼过程中，候丰军申请追加黄海波为被告参加诉讼，海波经营部及黄海波申请追加同方公司为被告参加诉讼。 一审法院认定事实：2013年同方公司作为工程承包人（甲方）将兴义市大佛洞荷花巷、大佛坊商业街区网络视频监控系统、停车场管理系统工程、无线对讲系统工程发包给海波经营部（乙方）施工，从而签订了《弱电工程施工劳务分包合同》，约定开始工作日期为2013年11月1日，结束工作日期为2014年1月11日，工期为70天。合同第12条约定，本工程的劳务报酬，以合同订立时工程量清单计算，如有增加，根据工程洽商调整。合同内单价一次包死，单价中包括人工、中小型机具和辅料。本工程无任何零杂用工。本工程的劳务报酬采用固定劳务报酬（含管理费）方式计算，劳务报酬共计121万元。付款方式为乙方布完工程所有线路时，甲方须支付乙方已完工部分（线缆、管槽）工程进度款，进度款为材料费用的50%。主设备安装完毕后，甲方须支付乙方已完工部分（设备）工程进度款，进度款为设备的50%。余款待工程完毕后经甲方验收合格后一次性支付给乙方款项达到95%，工程总价的余款部分剩余5%作为质量保修金，在一年保修期满后一个月内一次无息付清应付的全部保修金。合同第16条约定，甲方不按时向乙方支付劳务报酬时应承担违约责任，应按同期银行贷款利率向乙方支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向乙方支付每周5‰的违约金，违约金最高不超过合同总价的5%。合同第19条约定，乙方不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。同方公司委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为侯丰军，海波经营部委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为洪海波。同方公司在合同附件《工程清单报价》中盖章确认工程总价为121万元。合同还对施工变更、解除合同等进行了约定。2014年2月1日，同方公司、海波经营部签订了一份《补充合同》，约定同方公司将兴义市大佛洞荷花巷、大佛坊商业街区网络视频监控及停车场管理系统工程分包给海波经营部施工，工程范围详见附件工程量清单，开始工作日期为2014年2月1日，结束工作日期为2015年2月1日，劳务报酬采用固定劳务报酬（含管理费）共计595437.83元，其余约定与前述《弱电工程施工劳务分包合同》一致。后海波经营部即组织工人进行施工，现工程已投入使用。2016年3月2日海波经营部出具一份《承诺函》，承诺将同方公司应付给海波经营部的工程尾款中的部分款项125000元转给侯丰军。2016年12月26日，侯丰军向同方公司发出支付申请，请同方公司尽快支付海波经营部将债权转移给其本人的125000元。同方公司回复称其公司与海波经营部无债权债务关系，与侯丰军无债权债务关系，从而拒绝支付该笔工程款。诉讼过程中，海波经营部自认同方公司已付工程款160万元，予以确认。 一审法院认为，案涉《弱电工程施工劳务分包合同》、《补充合同》约定的工程范围包括网络视频监控系统、停车场管理系统等工程，根据住房和城乡建设部2015年1月1日施行的《建筑业企业资质标准》第16条的规定，监控系统工程属于电子系统工程，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”的规定，同方公司与海波经营部之间形成建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，禁止将工程发包给不具备相应资质的单位，从事建筑活动的建筑施工企业必须具备相应的资质条件。海波经营部作为个体工商户不具有承包案涉工程进行施工的资质，即海波经营部与同方公司签订的《弱电工程施工劳务分包合同》、《补充协议》为无效合同。虽合同无效，但案涉工程已竣工并投入使用，海波经营部有权参照合同约定向同方公司主张工程款，对同方公司辩称其与海波经营部无债权债务关系，不予采信。案涉合同系固定工程总价的合同，对同方公司辩称案涉工程未结算，同方公司是否尚欠海波经营部工程款尚不清楚的理由，不予采纳。《弱电工程施工劳务分包合同》约定本工程的劳务报酬采用固定劳务报酬方式计算为1210000元，《补充协议》除施工范围、工作期限、工程价款外，其余内容均与《弱电工程施工劳务分包合同》一致，其中约定劳务报酬采用固定劳务报酬方式计算为595437.83元，应视为对《弱电工程施工劳务分包合同》增加工程量的补充约定，即两份合同的报酬总计应为1805437.83元（1210000元+595437.83元）。同方公司作为支付工程款的义务人未举证证明已付工程款数额，海波经营部自认同方公司已付工程款为1600000元，予以确定。海波经营部作为债权人对债务人同方公司存在有效的债权，该债权是金钱给付型债权，同方公司、海波经营部亦未约定该债权不能进行转让，故该债权适用债权转让的相关规定。海波经营部于2016年3月2日出具《承诺函》将其对同方公司享有的125000元债权转让给侯丰军，侯丰军于2016年12月26日向同方公司要求支付，同方公司于2017年1月17日回复称海波经营部出具的《承诺函》与其公司无关，其公司与海波经营部无债权债务关系等内容，即同方公司已知晓海波经营部将125000元的债权转让给侯丰军的事实。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”海波经营部将其对同方公司享有的125000元债权转让给侯丰军并未超过其对同方公司享有的债权，属于债权的部分转让。该转让行为自海波经营部与侯丰军达成协议之日起生效，通知到达同方公司即对同方公司发生效力，并不以同方公司是否同意为生效要件，即海波经营部的债权转让已成立。对同方公司而言，侯丰军已成为其新的债权人，其应对侯丰军履行该125000元的债务。债权转让一般具有无因性，但本案海波经营部转让债权则是因为对侯丰军负有义务，从而将对同方公司的工程款的债权中的一部分债权即125000元转让给侯丰军，消灭了海波经营部与侯丰军原来的债权债务关系，形成了新的债权债务关系，因而，海波经营部不再负有向侯丰军履行该笔债务的义务，故对侯丰军要求海波经营部、洪海波承担支付工程款义务的诉讼请求，不予支持。同理，海波经营部与侯丰军原来的债权债务关系并未约定应支付侯丰军利息，债权转让也只是工程款的一部分即工程款中的125000元，通知同方公司时也只是要求支付125000元，因而，对于侯丰军主张的逾期利息问题，参照民间借贷未约定利息的逾期利息即年利率6%，按侯丰军主张的从同方公司回复之次日（即2017年1月18日）起计算支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第七十九条、第八十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：一、限北京同方时讯电子股份有限公司于本判决生效后十日内向侯丰军支付工程欠款125000元，并从2017年1月18日起按年利率6%计算支付逾期付款利息至付清之日止。二、驳回侯丰军的其余诉讼请求。案件受理费3378元，由北京同方时讯电子股份有限公司负担。 二审查明的案件事实：2013年，同方公司（代表人候丰军）作为工程承包人与劳务分包人海波经营部（代表人杜青春）签订《弱电工程施工劳务分包合同》，约定：“兴义市老城区-兴义市大佛洞荷花巷、大佛坊商业街区网络视频监控及停车场管理系统工程之网络视频监控系统、停车场管理系统、无线对讲系统，由海波经营部分包，工作期限为70天（2013年11月1日-2014年1月11日），同方公司委派的项目经理‘候丰军’，海波经营部委派的项目经理‘黄海波’。12、劳务报酬，12.1本工程的劳务报酬，以合同订立时工程量清单计算，如有增加，根据工程洽商调整。12.2本合同内单价一次包死，单价中包括人工、中小型机具和辅料。本工程无任何零杂用工。合同总价款在合同实施期间不因国家政策变化和市场因素变动而调整。12.3本工程的劳务报酬采用固定劳务报酬（含管理费）方式计算：劳务报酬共计1210000.00元，大写：壹佰贰拾壹万元整。12.4合同双方约定按下列方法支付：（一）海波经营部布完工程所有线路时，同方公司须支付已完工部分（线缆、管槽）工程进度款，进度款为材料费用的50%，款项以材料的发票或收据款项的面值为基数（计算金额=基数*50%）。（二）主要设备安装完毕后，同方公司须支付已完工部分（设备）工程进度款，进度款为设备价款的50%，款项以设备的发票或收据款项的面值为基数（计算金额=基数*50%）。（三）余款待工程完毕后经同方公司验收合格后一次性支付给海波经营部款项达到95%工程总价的余款部分，剩余5%作为质量保修金，在壹年保修期满后一个月内一次性无息付清应付的全部保修金，工程款及质量保证金均不计息，承包人须在当期申请付款时提供当期应付金额的经税务部门认可的税收发票。14、施工变更，14.1施工中如发生对原工作内容进行变更，同方公司项目经理应提前7天以书面形式向海波经营部发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明。海波经营部按照同方公司（项目经理）发出的变更通知及有关要求，进行变更。14.2因变更导致劳务报酬的增加及造成的施工方损失，由同方公司承担，延误的工期相应顺延；因变更减少工程量，劳务报酬应相应减少，工期相应调整。15、施工验收及质保，15.1施工方应确保所完成施工的质量，应符合本合同约定的质量标准。施工方施工完毕，应向同方公司提交完工报告，通知同方公司验收；同方公司应当在收到施工方的上述报告后7天内对施工成果进行验收，验收合格或者同方公司在上述期限内未组织验收的，视为施工方已经完成了本合同约定工作。但同方公司与发包人间的隐蔽工程验收结果或工程竣工验收结果表明施工方施工质量不合格时，施工方应负责无偿修复，不得延长工期，并承担由此导致的同方公司的相关损失。15.2本工程全面竣工验收及工程移交发包人完成后，施工方对安装的系统（不含同方公司提供的设备、线材、配件等）提供壹年免费维修。在保修期内，由于质量不合格或不可抗拒等原因所造成的质量缺陷，返工工料及清理等费用均由施工方自理。”该合同附件：工程量清单报价、监控系统设备报价表、停车场管理系统设备报价表、无线对讲系统设备报价表、监控系统清单补充设备清单。 海波经营部施工过程中，同方公司有增加机房工程等情况，但未按之前签订的《弱电工程施工劳务分包合同》第14条14.1约定于7天前以书面形式向施工方发出变更通知、变更的相应图纸和说明。海波经营部施工完毕后，与同方公司未作有效结算，双方认可已付工程款金额为1600000元。 2016年3月2日，海波经营部出具一份《承诺函》，承诺“将同方公司应付给海波经营部的大佛坊智能化监控系统工程尾款中的部分款项125000元转移给侯丰军（原大佛坊弱电智能化工程项目经理）。兹证明候丰军在项目竣工验收前垫付工程款清单：1、戴尔服务器2台11000，2、台式电脑联想2台5300，3、电梯对讲线400米2000，4、6类康普网线1箱1000，5、六类水晶头和五类水晶头及小垫子100个200，6、货款20000，7、解码器2台21000元，8、无线对讲系统62500，9、图纸打印费2000，合计125000。” 2016年12月26日，侯丰军向同方公司发出《支付申请》，“请同方公司尽快支付候丰军款项人民币125000元，此部分款项原应由同方公司支付给海波经营部，海波经营部将其债权转移给候丰军，详细内容见海波经营部的承诺函。”同方公司于2017年1月17日回复称“本公司与海波经营部无债权债务关系，与侯丰军无债权债务关系，海波经营部的承诺函与本公司无关，候丰军与海波经营部的债权债务关系与本公司无关。” 2018年1月16日，一审兴义法院立案受理候丰军诉海波经营部建设工程施工合同纠纷案，候丰军诉讼请求为判决海波经营部向候丰军支付工程欠款125000元及利息（利率为月息2%，从2017年1月18日起计算至支付完毕之日止）。2018年1月23日，候丰军申请追加洪海波为共同被告，理由是洪海波才是海波经营部的实际经营者。2018年1月30日，一审法院追加洪海波为被告。2018年2月5日，海波经营部、洪海波申请追加同方公司为被告参加诉讼，理由是“案涉工程项目系同方公司承包后将部分工程分包给海波经营部，双方签有书面劳务分包合同及补充合同，海波经营部又将部分工程再分包给候丰军，候丰军又系同方公司指派到本案工程项目的项目经理。海波经营部与候丰军均无相关施工资质，故三方分别订立的分包合同无效，同时，同方公司就本案工程项目尚有20多万元的工程尾款未支付给海波经营部，海波经营部已将部分工程尾款125000元的债权转移给了候丰军，债权转让通知已经候丰军送达给同方公司，债权转让已完成，同方公司应作为本案的付款主体。”2018年3月8日，同方公司签收一审法院送达的《追加被告参加诉讼通知书》。 另，2016年6月8日，湖北恒基建设工程项目管理有限公司根据兴义市国家基本建设预决算审核中心委托，对兴义市荷花巷、大佛坊商业街区智能监控系统及停车场管理系统工程竣工结算进行审计，出具恒基鄂（兴义）建结审字（2016）第016号《工程竣工结算审核报告》，审定结算金额2211577.20元。同方公司依据该报告，单方汇总海波经营部合同部分实际完成的工程量为1093157.21元；新增部分（停车场岗亭、机房配电系统、机房装修系统、机房弱电系统）为348799.41元（部分是海波经营部完成，部分是北京同方公司完成，其中还包括北京同方公司对海波经营部完工部分的修复）。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、《弱电工程施工劳务分包合同》、《弱电工程施工劳务分包合同补充合同》是否真实，合同效力如何判定，是否已进行工程结算；2、讼争法律关系的性质，是债权转让纠纷，还是建设工程分包合同纠纷；3、一审判决定性债权转让，判决同方公司支付候丰军工程欠款125000元是否恰当。 一、同方公司与海波经营部对《弱电工程施工劳务分包合同》的签订及履行无异议，该合同真实性可以认定。同方公司不认可《弱电工程施工劳务分包合同补充合同》复印件的真实性，海波经营部不能提交原件进行核对且提交的其他证据不足以证实，故《弱电工程施工劳务分包合同补充合同》复印件在现有证据情况下，不能确认其真实性，但海波经营部施工过程中，同方公司确有增加机房工程等情况。 因海波经营部无施工资质，故认定《弱电工程施工劳务分包合同》无效。 至于工程结算的问题，根据《弱电工程施工劳务分包合同》“15、施工验收及质保，15.1施工方应确保所完成施工的质量，应符合本合同约定的质量标准。施工方施工完毕，应向同方公司提交完工报告，通知同方公司验收；同方公司应当在收到施工方的上述报告后7天内对施工成果进行验收，验收合格或者同方公司在上述期限内未组织验收的，视为施工方已经完成了本合同约定工作。但同方公司与发包人间的隐蔽工程验收结果或工程竣工验收结果表明施工方施工质量不合格时，施工方应负责无偿修复，不得延长工期，并承担由此导致的同方公司的相关损失。15.2本工程全面竣工验收及工程移交发包人完成后，施工方对安装的系统（不含同方公司提供的设备、线材、配件等）提供壹年免费维修。在保修期内，由于质量不合格或不可抗拒等原因所造成的质量缺陷，返工工料及清理等费用均由施工方自理。”因本案当事人同方公司、海波经营部未提交符合约定的完工验收报告、结算协议等，故认定双方尚未作有效验收、结算。 二、候丰军与海波经营部之间是否存在劳务分包合同关系，证据不足。候丰军系同方公司派驻案涉工程项目的项目经理，其代表同方公司与海波经营部签订《弱电工程施工劳务分包合同》，代表同方公司签批工程进度款，故其履职之外是否与海波经营部产生案涉工程劳务分包合同关系，需作另行分析。本案中，候丰军与海波经营部之间未签订书面劳务分包合同，双方是否存在口头协议，是如何约定的，履行分包义务的情况如何，无充分证据证明，故仅凭海波经营部一纸《承诺函》及证人陈某的出庭证言，且候丰军与海波经营部均不能提供印证《承诺函》垫付工程款清单属实的情况下，不能认定候丰军与海波经营部之间存在劳务分包合同关系，进而不能认定候丰军主张的欠付工程款125000元成立。至于海波经营部认可该笔欠款，愿意承担还款责任，是当事人之间案外处分的问题，法院不予干预。 关于海波经营部《承诺函》中转移付款是否构成债权转移的问题。海波经营部与同方公司未就案涉工程进行有效结算，是否欠付工程款及欠付数额不明，故同方公司回复候丰军《支付申请》，不同意付款，属主张合同法规定的抗辩，该债权转移条件尚未成就。 三、同方公司提交的《工程竣工结算审核报告》不能必然约束海波经营部，但可以作为参考，同方公司与海波经营部之间的结算应当按照双方签订的《弱电工程施工劳务分包合同》及履行合同过程中的相关签证、付款申请、增加工程的情况予综合考量。 同方公司提交的《工程结算汇总对比表》，属其认可的单方结算，需与海波经营部进行双方结算后方能确认。 综上所述，同方公司的上诉请求成立，予以支持；候丰军的一审诉讼请求证据不足，应当承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初639号民事判决； 二、驳回被上诉人（原审原告）候丰军的一审诉讼请求。 一审案件受理费3378元，由原审原告候丰军负担。二审案件受理费3378元，保全申请费1320元，合计4698元，由上诉人候丰军负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇一九年九月三十日 书记员  黎晓雅