湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂28行初32号原告罗艳玲，女，1982年8月7日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托代理人吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人吴治兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告咸丰县人民政府。住所地：湖北省咸丰县高乐山镇楚蜀大道**。法定代表人杨皓，该县县长。行政机关出庭负责人朱学敏，该县副县长。委托代理人田海清，咸丰县人民政府法制办公室干部。委托代理人沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。原告罗艳玲因林地行政征收补偿一案，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告罗艳玲及其委托代理人吴新平、吴治兵，被告咸丰县人民政府的出庭负责人朱学敏副县长及委托代理人田海清、沈素敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告咸丰县人民政府于2014年征收原告罗艳玲小地名为茶树林的林地，经实地测量确定该林地面积为9.901亩，即制作征地补偿到户表，原告征地补偿到户表上签字确认，并已于2014年领取征地补偿款。原告罗艳玲诉称，原告系咸丰县坪坝营镇老岩孔村**村民。2011年4月，原告从其母唐金秀处受赠位于咸丰县××燕子坝村××组小地名为茶树林的林地一块。2011年5月25日，原告从咸丰县林业局处取得咸政林证字（2011）第000175号《林权证》，证载面积为24亩。2014年上半年，被告咸丰县人民政府以建设“巴菲小镇”项目为由，占用原告林地但未依法进行补偿，后经原告多次要求，被告仅对9.901亩林地进行了补偿。目前，原告24亩林地已经全部被占用，但被告未对原告全部被征林地及附着物进行合理补偿，严重损害原告合法权益。为此，原告起诉请求判令被告对征收原告的14.099亩（24亩-9.901亩=14.099亩）林地及地上附着物进行补偿。原告罗艳玲为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：证据一、咸政林证字（2011）第000175号《林权证》、证明书。证明目的：原告在涉案征收地块拥有24亩林地。证据二、鄂政土批〔2015〕119号《省人民政府关于咸丰县2014年度第11批次城市建设用地的批复》、政府信息公开回复函、政府信息公开答复书、征地补偿到户表、银行明细。证明目的：1.被告征收原告全部林地；2.被告只对原告9.901亩林地进行了补偿。证据三、咸政信复字〔2018〕26号《关于罗艳玲信访事项的复查意见》。证明目的：被告与村及农户签订的林地征收协议，只涉及部分林地。被告咸丰县人民政府答辩称，原告被征林地为集体林地，在申请行政机关裁决前，没有提起行政诉讼的权利。原告被征收林地面积及征收补偿金额已由原告书面确认，被告已向原告依法足额支付被征收林地的各项补偿款，原告诉称被告未对其全部被征林地及附着物进行合理补偿的理由不能成立。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告咸丰县人民政府为支持其抗辩理由，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：第一组证据：1.鄂政土批〔2015〕119号《省人民政府关于咸丰县2014年度第11批次城市建设用地的批复》。证明目的：原告被征收林地系集体林地，原告对补偿金额有异议的，应以申请行政机关裁决为前置程序，在省政府裁决前，原告没有诉权。第二组证据：2.鄂政发〔2014〕12号《省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》；3.鄂土资函〔2014〕242号《省国土资源厅关于公布征地补偿安置倍数、修正系数及青苗补偿标准的函》；4.咸政办发〔2011〕31号《县人民政府办公室关于恩黔高速公路（咸丰段）建设征地拆迁补偿标准的通知》。证明目的：被告依法按照湖北省人民政府规定的标准对原告的被征林地进行补偿。第三组证据：5.森林、林木、林地状况登记表；6.原告被征收林地现场照片；7.咸丰县2014年第11批次项目用地勘测定界图；8.征地补偿到户表；9.湖北咸丰农村商业银行账户交易明细查询表。证明目的：1.咸丰县国土局勘测规划队根据原告林权证上载明且经原告确认的四至边界，勘测其被征林地的面积为9.901亩，其林权证所载面积24亩与此不符，应以实测面积为准，原告已在征地补偿到户表中签字认可；2.经原告签字确认，，地上附着物补偿按照2500/亩计算补偿金额为24752.50元，原告所称的“咸丰县2014年度第11批次城市建设用地项目征地报批前，未制作征地范围内拟征林地的权属、面积等现状的实物调查确认资料”，与本案没有实质关系；3.被告为加快征地进度，额外向原告支付征地补偿费46800元；4.原、被告已经达成征地补偿协议，被告已按照协议约定金额向原告全额支付征地补偿费270221元。经庭前证据交换，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告起诉不是因为对征地补偿标准有异议，而是对被告征收原告部分林地没有进行补偿有异议。该行政行为可以直接起诉，不需要经过前置程序。对证据2、3的真实性、合法性无异议，对补偿标准目前也没有异议。证据4是关于恩黔高速公路征地补偿标准，本案是酒店温泉征地，与本案无关。对证据5的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，林地使用权以登记为准。政府登记的是24亩，原告权利面积应当是24亩。证据6显示的现状已经被破坏，无法进行测量，与被告答辩状的内容相冲突。对证据7的真实性、合法性有异议，勘测前应由林地使用权人进行确认，但原告至今未见过勘测定界图。证据8、9均是复印件，其真实性无法确认。钱确实打给原告了，但该部分款项只是对征收原告9.901亩林地的补偿，原告被征收林地达24亩，对于另外14亩多未进行任何补偿，这也是原告提起本案诉讼的原因。46800元不是额外补偿，而是对其他宅基地等征收进行的补偿。被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对其合法性有异议，也达不到原告的证明目的。林权登记没有进行实地测量是普遍现象，原告拥有林地的面积应当以实地测量为准。林权登记表上明确了四至边界，征地面积是依据四至边界确认的，所以确定的是9.901亩。对证据二的真实性无异议，征地补偿到户表显示原告对其被征林地的面积为9.901亩已经签字确认，所以能反映其被征收林地的实际面积只有9.901亩。对证据三的真实性无异议，该证据第5页第1段倒数第4行所查明的事实能反映原告对其征地面积及金额均无异议，已在征地补偿表上签字，并领取补偿款。本院对上述证据评析如下：原、被告双方提交的证据，经质证双方均无异议且符合证据规则的证据，本院予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院将结合在卷其他合法有效的证据，综合考虑其证据效力。经审理查明，涉案林地小地名为茶树林，坐落于咸丰县××燕子坝村××组。该林地原由唐金秀、罗艳玲等五人共同承包经营，2011年4月2日，唐金秀出具《证明书》，将该林地赠予其女罗艳玲，并经燕子坝村委会、甲马池林业站确认、同意。2011年5月25日，咸丰县人民政府应罗艳玲的申请，为其核发咸政林证字（2011）第000175号《林权证》，证载面积为24亩，林地四至为东至公路、南至河沟、西至水池、北至原人行小路接万兴权边。2014年，涉案林地被征收，原告对征地面积9.901亩及征收补偿金额223421.00元及后续补偿金额46800.00元共计270221元均无异议，在征地补偿到户表上签字确认，并领取了征地补偿款。原告现认为其林地证载面积为24亩，且林地已全部被征收，但被告补偿面积仅为9.901亩，侵犯其林地承包经营权，遂向本院提起行政诉讼，提出如前诉请。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”被告咸丰县人民政府依法有权组织实施咸丰县域内的土地征收补偿工作，系本案的适格被告。关于本案所涉林地的征收补偿，原告对被告确定的征收补偿标准等并无异议，只是对林地补偿面积有异议。原告认为其被征林地的证载面积为24亩，且该林地已全部被征收，则被告应按照24亩的证载面积对其进行补偿，但被告仅按照9.901亩的面积进行补偿，尚余14.099亩林地及地上附着物未进行补偿，该土地征收补偿违法。对此，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款规定：“被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”可见，征地补偿是以土地权属证书作为依据的。同时，《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”本案中，原告林权证对涉案林地四至的记载是清楚无误的，在征地实施过程中，被告充分尊重原告林权证的物权凭证地位，并结合实事求是的原则，由其职能部门原咸丰县国土资源局勘测规划队依据原告林权证描述的林地四至，经过实地测量，确定涉案林地面积实为9.901亩，据此制作征地补偿到户表。原告对被征林地面积、补偿标准及补偿金额均无异议，遂在征地补偿到户表上签字确认，并已领取征地补偿款。至此，该征地补偿程序已经结束。原告现起诉请求判令被告对14.099亩林地及地上附着物进行补偿，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗艳玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗艳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  吴任荣审判员  李 野审判员  彭 文二〇一九年九月六日法官助理李睿书记员屈璐