广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初210号原告谢思乐，男，1966年2月10日出生，汉族，英德市人，住英德市，委托代理人吴少基，广东万解律师事务所律师。委托代理人黄营莹，广东万解律师事务所工作人员。被告英德市东华镇人民政府。地址：英德市东华镇。统一社会信用代码：11441881007312760E。法定代表人林大成，镇长。委托代理人李功秉，该镇干部。委托代理人朱国勇，广东威林律师事务所律师。原告谢思乐因要求确认被告英德市东华镇人民政府（以下简称东华镇政府）行政行为违法及行政赔偿纠纷，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年4月16日向被告东华镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告谢思乐及其委托代理人吴少基，被告东华镇政府的委托代理人李功秉、朱国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢思乐诉称，原告所经营的养鸡场地位于英德市东华镇东水村吕屋组中心岭细岭子，由原告的表弟吕应祝向东水村吕屋组承租后，转租给原告一部分。2018年4月起，原告在上述土地上搭建铁皮棚房用于养鸡，搭建养鸡棚、构建其他配套设施共计投入资金45万元，并自2018年4月13日起，与广东智成食品股份有限公司签订合作养鸡协议。到2018年8月，原告代养的第一批肉鸡顺利交货给智成公司，数量为22540只，纯利润为105538.10元，平均每只利润4.95元。2018年8月13日，被告向原告发出《责令改正违法行为通知书》，以原告违反《基本农田保护条例》第十七条的规定为由，要求原告在收到通知之日起五日内将占用的土地4.4亩自行拆除并进行复绿复耕。接到通知后，原告向吕屋组求证，得知原告建造养鸡场所的地方并非基本农田的范围。依吕屋组持有的林权证载明，涉案土地小地名为中心岭(俗称细岭子)，东至荒田坎，南至座蛇塘以上原去马铵凹路，西至坑水，北至荒田坎，土地性质为林地。吕屋村民小组出具证明，证明上述土地并非农田。后原告多次向被告的工作人员说明情况，要求撤回通知，由原告继续经营。2018年12月14日，被告发出通知，定于12月17日对原告的养鸡场所进行强制拆除。在抗议无效的前提下，原告迫不得已，由智成公司将委托代养的鸡苗转移，12月17日，被告派出工作人员，开动挖掘机，将以上养鸡棚强行拆除。被告对原告经营养鸡的场所的土地性质认定有误，将众所周知的丢荒地认定为基本农田，对于强制拆除行为，被告仅凭两张通知，便将原告积累了半辈子而投资建成的棚房一铲了之，违反了法律规定。原告经过土地权属人的同意，取得使用权并在其上建设临时构筑物养鸡，且该土地的性质并非基本农田，没有违反相关的法律规定。即使原告存在行为不当，确需被强制拆除，被告也不具备执法资格，而且违反了法定程序。原告认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，究竟原告所使用的地方是否属于农田范围，原告在此土地上搭建棚房是否违法需要拆除，应由有权机关处理，作出行政处罚决定书，再依法定程序拆除。被告不是行政执法机关，不具备对原告财产的强制执法之权利。因被告的违法行政行为，造成原告如下损失，应予赔偿：一、搭建棚房的成本和购置养鸡场设施设备的投入45万元，此项资金由原告自2018年3月起陆续投入，养鸡场的各方面设施已经完善。二、养殖损失527690元，原告建成养鸡场后，即与广东智成食品股份有限公司签订为期最少三年的肉鸡代养协议，2018年4月至8月，已养成第一批并交付给智成公司，该批为原告养殖的第一批，在受经验等条件限制的前提下，每只可获利4.95元，合共获利105538元。按双方约定的最低年限三年计算，原告经营养鸡场的最低可期待收益为316614元。而按现存的条件，原告经营的场地在五年内无需再作固定投入，即可继续使用，因为被告的违法强拆，导致原告在五年内不能再产生经营收益，故其应赔偿原告五年的可期待收益，合计527690元。综上，被告不具备强制执法资格，强制拆除原告的经营场地的行为违反了法定的程序，导致原告巨大的损失，应予赔偿。为维护合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、确认被告强制拆除原告养鸡棚的行政行为违法；2、被告赔偿原告各项损失977690元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告谢思乐向本院提交了以下证据：1.《责令改正违法行为通知书》、通知，证明被告以原告占用基本农田的理由，要求原告改正违法行为，拆除鸡棚；2.现场照片，证明2018年12月17日，被告组织人力，利用挖掘机将原告建筑的鸡棚强行拆除；3.合同、证明、林权证，证明原告建造鸡棚的场地土地性质非耕地，并由土地所有权人同意在此经营鸡场；4.肉鸡代养协议、补贴协议、结算表、存款单，证明原告经营的鸡场经营和收益情况；5.送货单据，证明原告建造鸡场的部分购买材料开支。当庭补充：6.照片，证明原告建造鸡棚所处地方的地形地貌并非基本农田保护区的范围。被告东华镇政府辩称，一、原告谢思乐所建的养鸡场占用基本农田，且未经审批办理用地手续，属于违法用地。首先，关于本案中被拆除的鸡场的所在地性质问题。经英德市国土资源局东华国土资源管理所土地卫星图斑核查，涉案鸡场建筑面积为1500平方米，所在地类是基本农田保护区。原告提供的英德市东华镇东水村委吕屋村民小组出具的《证明》、《森林、林木、林地状况登记表》均无法证明鸡场所在地的精准定位系林地，与原告主张的待证事实缺乏关联性，应不予采纳。而被告提供的来自广东省国土资源巡查软件的截图，则精确反映了涉案鸡场定位就在基本农田保护区内，故原告谢思乐所建的养鸡场占用地为基本农田事实清楚、证据确实充分。其次，2018年11月8日英德市国土资源局东华国土资源管理所执法人员对原告谢思乐所做的《询问笔录》中，谢思乐签名并加盖指模确认：涉案该宗土地没有办理用地手续，也没有办理其他使用土地或建设的审批手续。综上两点，原告谢思乐的占地建鸡场的行为破坏了基本农田，违反了《基本农田保护条例》第17条第一款“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动”的规定，其行为属于非法占用基本农田。二、被告具备制止和查处违法违规使用基本农田耕地行为的执法资格。根据《基本农田保护条例》第27条“在建立基本农田保护区的地方，县级以上地方人民政府应当与下一级人民政府签订基本农田保护责任书；乡(镇)人民政府应当根据与县级人民政府签订的基本农田保护责任书的要求，与农村集体经济组织或者村民委员会签订基本农田保护责任书。”的规定，被告作为镇人民政府与英德市人民政府签订了基本农田保护责任书，该责任书第八条规定“镇(街)人民政府应进一步加强土地执法监察工作，坚决依法制止和查处违法违规用地行为。”被告具备制止和查处违法违规使用基本农田耕地行为的执法资格，本案中，被告将原告养鸡场拆除并没有违反法律法规的规定，是依法行政。三、被告拆除原告养鸡场的行政行为程序合法。英德市国土资源局东华国土资源管理所的工作人员于2018年6月发现原告的违法用地行为，核查后被告于2018年8月13日向原告发出《责令改正违法行为通知书》，责令原告自收到通知书之日起5日内将占用的土地自行拆除并进行复耕复绿，恢复土地原貌，逾期不改正的，将依法追究法律责任。原告拒签该通知书，但被告单位已对该通知书依法留置送达。2018年11月8日，因原告未按上述通知书要求停止土地违法行为，英德市国土资源局向原告送达了《责令停止土地违法行为通知书》，责令原告立即停止土地违法行为，并限三日内到英德市国土资源局执法监察大队接受处理。同日，原告到英德市东华国土资源管理所办公室接受询问，执法人员再次告知原告其使用的土地没有办理用地审批手续，违反了相关规定，要承担法律责任，希望原告自行整改。原告对执法人员出具的涉案宗地性质为基本农田的证据不予理睬，坚称该宗地为林地。2018年12月14日，因原告逾期拒不整改，被告向其发出《通知》，告知其镇政府定于12月17日对其违法用地进行整改。原告违法用地事实清楚证据确实充分，政府及国土管理部门多次对其发出整改通知，给了其纠正的时间，并对其质疑提供了解答。但原告仍逾期不予整改，被告依法纠正其违法用地行为程序合法。四、原告被拆除的鸡场系非法用地，并非其合法财产，被告对其予以拆除并未侵害其合法权益，原告向被告主张损失赔偿没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第2条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，法律保障的是公民的合法权益，非法财产不属于法律保护的范围。在本案中，被告并未侵害原告的合法权益，被告对原告非法建筑的拆除行为是依法履行行政职责的行为。原告对自己在基本农田范围内中投资建设养鸡场，其行为已经违反了法律的强制性规定，致使养鸡场被拆除，导致投资损失及预期利益的损失应由原告承担全部过错责任，原告向被告主张损失赔偿没有事实和法律依据。综上所述，原告谢思乐在本案中被拆除的养鸡场是违法建筑而非其合法财产，事实清楚、证据确实充分，被告组织力量予以拆除有法律依据、程序正当，为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回谢思乐的全部诉讼请求。被告东华镇政府在庭审中当庭向本院提交了以下证据：1.组织机构证，证明被告的诉讼主体身份；2.《责令改正违法行为通知书》、送达照片，证明被告于2018年8月13日向原告发出责令改正通知书，告知其违法行为，原告拒签；3.《违法线索登记表》、《违法线索核查报告》，证明东华国土资源管理所经进一步核查，原告建设铁皮鸡棚舍非法占用的地类为耕地；4.《国土资源违法行为的报告》，证明东华国土资源管理所基于原告违反《基本农田保护条例》规定的行为，请求被告采取措施，制止违法占用土地的行为；5.《询问笔录》，证明谢思乐自认涉案建筑物未办理任何审批手续；6.现场勘测笔录，证明经现场勘测，涉案宗地地类为耕地；7.英德市国土资源局《责令改正违法行为通知书》，证明英德市国土资源局认定原告占用土地建设铁皮棚鸡舍的行为违反了《基本农田保护条例》的规定；8.《通知（存根）》，证明因原告逾期拒不整改，被告向其发出《通知》，告知其镇政府定于12月17日对其违法用地进行整改；9.广东省国土资源在线巡查系统截图，证明涉案被拆除的鸡棚所在地是基本农田；10.英德市2017年度耕地保护目标责任书，证明被告具备制止和查处违法违规使用基本农田耕地行为的执法资格。法律依据：《基本农田保护条例》第十七条、第二十七条。在诉讼中，本院根据原告的申请，准许证人吕某、吕应明、吕应福出庭作证。证人吕某、吕应明、吕应福出庭均证明原告搭建鸡棚的地方属于荒地。经庭审质证，原告谢思乐的质证意见是：证据1无异议；证据2-8的真实性无异议，合法性、关联性有异议。从历史上看，我方建造鸡棚的场地，方圆五十米以外从未有村民进行耕种；证据9有异议；证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告与上级人民政府签订的保护目标责任书，其中的条款不能是被告作出具体行政行为的法律依据。被告东华镇政府的质证意见是：证据1、2无异议；证据3中的合同与本案无关；证据4中《肉鸡代养协议》、《补贴协议》的真实性无异议，合法性、关联性有异议。原告在未经批准的情形下在基本农田上搭建鸡棚，没有进行鸡只养殖。对《结算表》、《存款单》有异议；证据5有异议，无法证明该送货单的用途，按原告起诉的事实理由中是2018年4月起搭建鸡棚，但送货单的日期与本案无关；证据6证明内容有异议，被告拆除的地点是否属于基本农田保护区，不应由原告的照片简单认定。本院对上述证据认证如下：一、原告谢思乐提供的证据1、2、6，被告东华镇政府提供的证据1-10，本院确认其具有证据效力；原告谢思乐提供证据3，并不是原告签订的合同，与本案无关；对证据4、5，由于原告的铁皮棚被拆除时已经没有鸡只，本院均不确认其具有证据效力；二、证人吕某、吕应明、吕应福并不是认定土地性质的部门，其证言本院不予采信。经审理查明，2018年8月13日，被告东华镇政府向原告谢思乐发出《责令改正违法行为通知书》，认为原告违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定，要求原告在收到通知之日起五日内将占用的土地4.4亩自行拆除并进行复绿复耕，恢复土地原貌。2018年11月8日，英德市国土资源局的执法人员在日常巡查中，发现原告谢思乐擅自在英德市东华镇东水村吕屋组占地建设铁皮棚鸡舍，遂立案调查。经英德市国土资源局对原告谢思乐调查询问，原告谢思乐在没有办理任何用地或建设审批手续的情况下，于2017年3月份起动工占地建设了1500平方米的铁皮棚鸡舍。英德市国土资源局经现场勘测，认定涉案宗地地类为耕地，是基本农田保护区。遂向发出英国土资执法（东华）停字〔2018〕第1108号《责令停止土地违法行为通知书》，责令其停止土地违法行为，维持现状。同日，英德市国土资源局将上述情况抄送给被告东华镇政府，要求其采取措施，制止违法占用土地的行为。2018年12月14日，被告东华镇政府向原告谢思乐发出《通知》，认为其占地建养鸡场，违反了《基本农田保护条例》第十七条，属违法用地（违章建筑），决定于2018年12月17日对原告的养鸡场所进行强制拆除，要求其12月16日前自行处置场内相关物品。在原告自行将养鸡场内的鸡苗转移后，被告东华镇政府于2018年12月17日将原告谢思乐的铁皮棚鸡舍进行了强制拆除。原告谢思乐不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案系不服行政机关强制拆除行为而引起的要求确认行政行为违法及要求行政赔偿纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、涉案拆除行为的实施是否合法。二、原告的行政赔偿请求是否应予支持。对于争议焦点一。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告东华镇政府既是作出责令停止建设、限期改正等行政决定的主体，也是直接实施强制拆除活动的主体，其具有行政强制拆除的职权，原告认为被告不具备强制执行权的主张，本院不予采信。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，原告谢思乐在没有直接签订用地协议的土地上搭建建筑物，无论占用土地的地类是林地或是基本农田保护区，其没有向相关部门申请用地审批手续和规划报建手续，亦不符合国土资源部、农业部（国土资发〔2014〕127号）《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》第三条的规定，因此被告东华镇政府认为原告搭建的铁皮棚鸡舍属违法用地的违章建筑，应予以拆除并无明显不当。但拆除已建成的违法建筑物，应当符合法定的程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期……”第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，行政强制法对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除行为规定了比一般行政强制执行行为更多的前置条件，即行政机关应作出行政决定，经催告履行、公告限期履行并经法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起行政复议或行政诉讼的，有强制执行权的行政机关才可以依法自行强制执行。本案中，被告实施涉案拆除行为前，未作出行政拆除决定，没有告知原告享有陈述申辩权，违反程序正当原则，且未作出强制执行决定，亦未进行公告限期履行程序便对建筑实施了强制拆除，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的……”的规定，由于被告的强制拆除行为不具有可撤销的内容，故本院对被告的强制拆除行为确认程序违法。对于争议焦点二。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，国家赔偿必须以合法权益受到损害为前提。因原告搭建的铁皮棚鸡舍没有履行申请用地审批手续和规划报建手续，退一步即使按原告认为是林地的意见其占用林地亦未经县级人民政府林业主管部门批准，故被告认定原告的铁皮棚鸡舍属于违法建筑物并无不当，其实施拆除铁皮棚鸡舍的行政行为并不属于上述国家赔偿的范围，原告主张构筑物等设施的损失，本院不予支持。但是，被告的强制拆除行为程序违法，没有履行相关程序，未留给原告合理处置时间，对于其中的可回收利用的铁皮等建筑材料，属原告的合法财产，应当予以赔偿。对于这部分损失，原告应当承担举证责任，其在诉讼中没有提供，应承担不利的后果。原告搭建的铁皮棚鸡舍为1500平方米，根据铁皮一般20-100/平方米的价格及折旧情况，本院酌定该损失为20000元。被告东华镇政府进行强制拆除行为前，原告已自行将养鸡场内的鸡苗转移，对于其主张养殖损失等预期收益的赔偿，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项“…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，不属于法定赔偿范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十六条第八项的规定，判决如下：一、确认被告英德市东华镇人民政府于2018年12月17日强制拆除原告谢思乐搭建的1500平方米铁皮棚鸡舍的行政行为程序违法。二、限被告英德市东华镇人民政府于本判决生效之日起10日内赔偿20000元给原告谢思乐。本案受理费50元，由被告英德市东华镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  韩必康人民陪审员  许清梅二〇一九年九月二十五日书 记 员  阮思然附本判决适用的相关法律依据：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。三、国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）规定：“三、规范设施农用地使用从事设施农业建设的，应通过经营者与土地所有权人约定用地条件，并发挥乡级政府的管理作用，规范用地行为。（一）签订用地协议。设施农用地使用前，经营者应拟定设施建设方案，内容包括：项目名称、建设地点、设施类型和用途、数量、标准和用地规模等，并与乡镇政府和农村集体经济组织协商土地使用年限、土地用途、土地复垦要求及时限、土地交还和违约责任等有关土地使用条件。协商一致后，建设方案和土地使用条件通过乡镇、村组政务公开等形式向社会予以公告，公告时间不少于10天；公告期结束无异议的，乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议。涉及土地承包经营权流转的，经营者应依法先行与承包农户签订流转合同，征得承包农户同意。（二）用地协议备案。用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。县级国土资源部门和农业部门应依据职能及时核实备案信息。发现存在选址不合理、附属设施用地和配套设施用地超过规定面积、缺少土地复垦协议内容，以及将非农建设用地以设施农用地名义备案等问题的；项目设立不符合当地农业发展规划布局、建设内容不符合设施农业经营和规模化粮食生产要求、附属设施和配套设施建设不符合有关技术标准，以及土地承包经营权流转不符合有关规定的，分别由国土资源部门和农业部门在15个工作日内，告知乡镇政府、农村集体经济组织及经营者，由乡镇政府督促纠正。对于国有农场的农业设施建设与用地，可由省级国土资源部门会同农业主管部门及有关部门根据本通知规定，制定具体实施办法。”