江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1291民初2024号 原告:郑爱林,男,1979年2月27日生,汉族,住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：缪华，江苏佑远律师事务所律师。 被告:泰州天瑞达汽车贸易有限公司,统一社会信用代码91321291570311847M，住所地泰州市经济开发区泰州大道319号。 法定代表人：苏文武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈杰，江苏康政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冬梅，江苏康政律师事务所律师。 原告郑爱林与被告泰州天瑞达汽车贸易有限公司（以下简称天瑞达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑爱林及其委托诉讼代理人缪华，被告天瑞达公司的委托诉讼代理人陈杰、李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑爱林向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告之间汽车买卖合同；2.判令被告返还原告购车款271000元，并赔偿原告购置税损失26700元、支付赔偿款813000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月24日，原告以271000元的价格从被告处购得沃尔沃VCC7204C02轿车一辆（被告送一年保险），交付时被告向原告提供了《车辆一次性证书》、《机动车整车出厂合格证》、《三包凭证》和《机动车销售发票》等单证，向原告说明是全新车辆。原告也一直认为该车是辆新车，直到2018年8月原告在办理车辆保险时偶然发现该车辆在2014年8月30日竟然以江某的名义办理过保险，经进一步了解该车在2014年8月底就销售给了江某并使用20多天，销售给原告已是二次销售，但被告向原告销售该车辆时没有告知上述情况，却将该车作为全新车销售给原告，其销售行为构成欺诈。依据《合同法》第54条，被告以欺诈的手段使得原告在违背真实意思的情况下订立合同，且被告将案涉车辆二次销售给原告，侵害了原告的知情权，且二次销售的车辆（使用了二十多天）产生了损耗，原告是受损害方，原告有权请求撤销。根据合同法第58条，原告有权主张返还购车款及购置税损失。依据《消费者权益保护法》第55条及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》第68条的规定，被告故意隐瞒了案涉车辆已办理保险、注册登记、二次销售的情况，应当认定为欺诈行为，故原告有权要求被告三倍赔偿。 原告郑爱林为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1.车辆一致性证书、合格证复印件、三包凭证，证明被告在2014年9月24日向原告交付了上述新车凭证，被告当时对原告宣称案涉车辆是新车； 2.机动车销售发票、税收缴款书、车辆购置税完税凭证，证明原告花去购车款271000元、购置税26700元（按新车价格购买，按新车缴纳的购置税）； 3.机动车登记证书复印件、行驶证，证明原告按新车办理的机动车权属证书； 4.机动车辆保险批单、机动车辆保险批改申请书，证明车辆是江某购买并使用20多天，后擅自变更保险，欺诈原告以新车卖给原告； 5.2015年车辆交强险保单，证明自2015年起，原告的保险都是逾期购买的，保险期间自9月份开始。 被告天瑞达公司辩称，1.被告向原告交付的系全新合格车辆，不存在二次销售的事实；2.原告对车辆此前以江某名义投保是明知的，现提起诉讼不仅与事实不符，而且也超过诉讼时效；3.即便未告知案涉车辆提前投保，该行为并不会对郑爱林使用案涉车辆造成实质性影响，因此不构成欺诈。请求驳回原告的诉讼请求。 被告天瑞达公司为支持其答辩主张向本院提供了以下证据： 1.被告出具的证明、江某的劳动合同，证明江某的身份，其是2012年入职被告公司，担任销售经理一职至今； 2．被告公司制作的流动工单打印件，证明9月8日案涉车辆仍在被告公司车库内进行交车前的准备工作，当时的记载里程数为10公里（从厂家生产线下线后的试运行及运输至被告公司车库所产生的里程数），虽然9月7日与原告签订买卖合同，当时原告只支付了10000元定金，因尚未提车，所以记载的客户名、号码都为公司内部员工的； 3.证人江某（男，1975年2月6日生，居民身份证号码，住扬州市邗江区的证言，主要内容为：我于2012年5月在泰州富豪汽车销售服务有限公司（以下简称富豪公司）任职，当时是销售顾问，2014年升为经理。郑爱林这个名字我记得，人对不上号。当年原告在我公司买了一辆沃尔沃汽车，当时为了完成厂商的销售任务及保险返利，所以便以我的名义给案涉车辆出了保险，并未出正式保单，只是做了系统上的登记。只要提供车辆合格证复印件及代办人的身份信息就可以办理保险，在保险公司系统内有记录，保险公司就会将相应的情况反馈给厂方，在沃尔沃厂方系统申请该车辆已经销售即可，无需报送买卖合同，因为没有实际买卖。销售后，经车主同意，将保险更名为车主。当时的销售顾问戴留新应该将上述情况告知了车主，也将该情况告知了我，我在买卖合同中签字，每个销售合同作为销售经理都需要进行签字审核。至于更名的情况，当时没有现在规范，基本是征得车主的口头同意。我没有实际使用、占有案涉车辆，原告提车前车辆均在公司仓库。原告提交的机动车辆保险批改申请书上的签名不是我本人所签。被告提交的维修工单上记载的客户姓名及号码是我公司前一任销售经理吴健峰的电话，这是交车前的检查单，此时车辆仍属于公司，因此工单上的联系方式是我公司员工的。证明2014年8月为案涉车辆投保及批转的情况； 4.2014年9月7日《富豪公司汽车销售订单》（以下简称《销售订单》），证明双方达成汽车买卖协议，其中约定了相关事项，合同中有原告本人及戴留新、江某的签字； 5.被告关于案涉车辆相关档案材料，含交付前维修检查清单、车辆信息表、存库保养检查清单，证明被告履行合同，向原告交付了合格新车，且证明在2014年9月26日前，案涉车辆在被告公司仓库，没有进行其他销售； 6.江某的社保证明，证明江某于2012年9月在被告公司参保，2012年9月被告公司名称是富豪公司； 7.公司准予变更通知书两份，证明被告公司主体的变更情况，原告买车时被告的名称是富豪公司，后公司名称及法人进行了变更； 8.2014年9月27日车辆交接验收单（背面材料与本案无关），证明2014年9月26日办理了案涉车辆的交接手续。 本院经审理查明，2014年9月7日，富豪公司（供方，甲方）与郑爱林（需方，乙方）签订《销售订单》（订单号0000371），双方约定由甲方向乙方销售沃尔沃牌VCC7204C02（2014款S60LT5智驭）型亮铂铜色轿车一辆，车辆销售价格为284900元，交货地点为富豪公司，交货时间为2014年9月15日；乙方预付定金10000元，首付款115900元，贷款160000元于2014年9月15日通过金融机构办妥销售贷款手续，如遇乙方原因导致不能按时办妥消费贷款手续或者未能足额办妥消费贷款，乙方应在本条约定的时间内一次性支付或者补足余款，否则视为乙方未足额支付车款，并按照本订单的约定承担违约责任。乙方预付定金，双方签字或者盖章后生效，甲方在新车到店后做好新车检查工作，甲方将含合格证或者关单、质保说明书等的交车确认单（见附件）证明文件交给乙方，经乙方核对无误后交车，视为甲方完全履行交付义务，本车标准规格配备最终以厂方商品新车为准。甲方所售新车在交车后按产品质量保修手册内的内容执行；未尽事宜双方按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）及其他法律法规执行。同时备注：在我司平安银行贷款，享受三年低息贷款政策；此价格包含一年大地普沃保险（包含：车损、三者50万、不计免赔、盗抢险、交强险）；此价格包含倒车影像；款到提车；上牌及抵押费收取1000元；赠送壹仟元保养券。上述订单供方处有经办人戴留新的签名，原告在需方处签字。落款处还有江某手写的“开票270000，请夏总审核”以及被告员工（夏）卫年签名及日期9.8。 上述订单签订后，郑爱林支付购车款284900元，并于2014年9月24日开具机动车销售统一发票（金额为271000元），次日郑爱林缴纳车辆购置税26700元。该车于9月26日注册登记，车辆登记所有人郑爱林，车牌号码苏Ｍ×××××，使用性质为非营运，车辆识别号LYVFD63A1EB008396，发动机号码4702048，发证日期为2014年9月26日。 另查明，案涉车辆（号牌号码×××××）曾向中国大地财产保险股份有限公司（以下简称大地保险公司）投保，险种包括车辆损失保险、第三者责任保险、全车盗抢险、不计免赔特约险及交强险，合计保险费9121.83元，被保险人为江某。批改日期为2014年9月26日的机动车辆保险批单显示：经被保险人申请，本公司同意自2014年9月26日10时起，对机动车辆×××××（号牌号码）作如下批改：变更关系人信息，被保险人由江某变更为郑爱林；投保人由江某变更为郑爱林；车主由江某变更为郑爱林；第三者责任保险保额由500000元变更为1000000元，加收保险费493.7元。 保单号为PDDH2014×××××53的机动车交通事故责任强制保险单（抄件）显示：被保险人郑爱林（车主），保险费合计950元，保险期间自2014年8月30日17时起至2015年8月30日17时止，代收车船税150元，签单日期2014年8月30日，经办人富豪公司。车辆保单（抄件）显示：被保险人郑爱林（车主），家庭自用汽车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、全车盗抢险（G1）、不计免赔特约险合计保险费8665.53元，保险期间自2014年8月31日0时起至2015年8月30日24时止。 保险单号为×××××的机动车交通事故责任强制保险单显示：被保险人郑爱林，号牌号码苏Ｍ×××××，发动机号码4702048，识别代码LYVFD63A1EB008396，保险期间自2015年9月17日0时起至2016年9月16日24时止。 又查明，富豪公司于2018年4月23日更名为天瑞达公司。江某自2012年5月14日至天瑞达公司工作。泰州市社会保险基金征缴中心出具的证明载明，江某于2012年9月参加天瑞达公司养老保险，至2018年10月已缴纳了养老保险费。 本院认为，涉案车辆登记在原告郑爱林个人名下，天瑞达公司没有提供证据证明郑爱林购买该车系用于经营或其他非生活消费，应认定郑爱林购买汽车的行为属于生活消费，应适用《消费者权益保护法》的相关规定。 根据法律规定，销售者在出售商品时，负有向消费者全面客观详尽真实披露商品信息的法定义务，以保障消费者全面了解所购商品。特别在销售者出售价值较大的贵重商品且消费者不具备识别该商品瑕疵技能的情况下，销售者要更加客观详尽地告知消费者相关商品的性能和质量信息，以使消费者在信息不对称情况下能够充分掌握商品信息。告知可以以口头、书面，甚至以特定行为的方式作出，但告知作为一种表意行为，不管以口头、书面还是以特定行为的方式作出，均应让相对方能知晓并理解其所告知的内容。本案中，被告陈述明确将案涉车辆曾购买过保险的情况口头告知了原告且保险批改亦经原告同意，但原告予以否认，被告也未提交充分证据对此加以证明。无论是保险批单还是验车手续上，原告的签名，被告均认可系他人代签。本院认为，天瑞达公司在合同订立及车辆交付过程中就案涉车辆购买过保险一节对被告的告知存在瑕疵。第一，从郑爱林与天瑞达公司签订的《销售订单》约定的内容看，在《销售订单》中案涉车辆进行描述时均表述为“新车”，可见天瑞达公司在与郑爱林磋商及订立合同时对案涉车辆的描述均是全新出厂车辆，并未在合同中对车辆存在质量或瑕疵作出提示说明，即该车就是以全新车辆向郑爱林销售；第二，一般而言，如果在售车辆存在瑕疵对其销售价格会产生影响，此时销售商均会明确告知消费者车辆因存在何种问题而减价，并就此约定一定的免责事项，而在本案中，天瑞达公司未通过减价免责方式向郑爱林明确告知车辆购买过保险；第三，天瑞达公司亦未提供其他证据证明其在缔约过程或车辆交付过程中对案涉车辆曾购买保险向郑爱林予以披露。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈行为。”据此，欺诈行为可分为两种情形，即告知虚假情况的欺诈行为和故意隐瞒真实情况的欺诈行为。认定构成欺诈应符合如下四个要件，即欺诈方客观上实施了欺诈的行为，主观上有实施欺诈的故意，被欺诈方基于欺诈的行为作出错误的判断并据此而作出错误的意思表示。原告认为天瑞达公司有义务向消费者告知案涉车辆曾购买过保险的相关信息，但在本案中其故意隐瞒，致使原告作出错误的购车意思表示，应当构成欺诈，并根据《合同法》第五十四条的规定主张撤销合同。对此，本院认为，即便原告主张被告上述行为构成欺诈成立，但根据《合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告向本院起诉要求撤销案涉合同已超出撤销权的行使期限，撤销权消灭。理由如下：第一，庭审中，原告陈述案涉车辆2015年的保险系其自行于9月16日购买，当年的车辆保险的起保日期与2014年8月30日相比已逾期，即车辆存在脱保情况半个多月，其称至2018年才因保险问题发现案涉车辆出售前以他人名义购买过保险，与生活常理不符；第二，随着科技发展和人民生活水平的提高，购买保险的途径越来越多，保险公司的服务也越来越完善，原告所述在2018年经保险公司告知并查询到此前车辆投保信息，该节事实在2015年9月16日其自行购买车辆保险时亦应可以发现并通过相关途径查询到；第三，结合双方无争议的案涉车辆第一年的保险系由被告赠送的事实以及一般公众的生活消费常理，本院合理推定原告最迟应于2015年9月16日发现保险更名的情况，其于2018年诉至本院要求撤销案涉《销售订单》的请求已超出法律规定的除斥期间，故本院不予支持。 关于原告主张的三倍购车款赔偿的问题。如前所述，本院推定原告最迟于2015年9月16日发现保险更名的情况，然其至2018年8月31日才向本院提起诉讼，已超出诉讼时效，系原告对自身权利的漠视，对其主张的三倍购车款赔偿的请求，本院不予支持。 至于原告主张的购置税损失，系因签订《销售订单》而导致，因本院并未支持原告要求撤销《销售订单》的请求，对该项主张本院亦难支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告郑爱林的全部诉讼请求。 案件受理费14796元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 人民陪审员  毛宏涛 人民陪审员  江茂广 二〇一九年九月四日 法官 助理  丁 琴 书 记 员  叶晓竹 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。