安徽省肥东县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0122行初62号原告合肥高强混凝土有限公司，住所地合肥市肥东县撮镇镇南淝河东、东隆码头南。法定代表人罗亮，执行董事。委托代理人罗仁国，安徽原声律师事务所律师。被告肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县包公大道与太子山路交口。法定代表人陈剑波，局长。委托代理人刘少将，该局工作人员。第三人蒋同乐，男，1969年7月26日出生，汉族，住长丰县。原告合肥高强混凝土有限公司（以下简称高强公司）不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）2019年5月5日作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0115号）劳动保障行政确认一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告高强公司的委托代理人罗仁国、被告肥东人社局的委托代理人刘少将，第三人蒋同乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月5日，肥东人社局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0115号），认定：2018年10月3日，蒋同乐在同庆楼施工单位打混凝土时被滑落泵管砸到右脚，致右足骰状骨骨折、外侧及中间楔状骨骨折、舟状骨骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。高强公司诉讼请求为：1.撤销肥东人社局作出的认定工伤决定。2.诉讼费由被告承担。事实和理由1.高强公司只是涉案泵车的登记车主，事故车辆的实际车主是罗朝林，罗朝林和公司签订了《车辆挂靠经营协议》，蒋同乐是罗朝林雇佣的驾驶员，蒋同乐等泵车驾驶员等的工资由罗朝林发放。蒋同乐与公司无劳动关系2.蒋同乐受伤属于其向罗朝林提供劳务过程中受伤，应由罗朝林承担相应赔偿责任，不属于工伤。肥东人社局作出的认定工伤决定，属于认定事实不清，适用法律错误，损害了公司的合法权益。根据行政诉讼法相关规定，提起行政诉讼，请求判如所请。高强公司在本院审理期间提供的证据有：1.认定工伤决定书一份，证明肥东人社局因蒋同乐申请，作出认定工伤决定书及其内容；高强公司不服该决定书，起诉行政诉讼符合法律规定。2.车辆挂靠经营协议一份、徽商银行交易流水打印单11页、借条一张，证明蒋同乐系案外人罗朝林雇佣为其提供劳务，蒋同乐工资由罗朝林发放，蒋同乐与原告未建立劳动关系；蒋同乐受伤向罗朝林预支2万元，双方约定后期结算，蒋同乐已确认其与罗朝林之间的雇佣劳务关系。肥东人社局辩称：本局认定蒋同乐构成工伤，1.事实清楚、证据充分。蒋同乐确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第一项，应认定为工伤。2.程序合法。蒋同乐于2018年10月3日受伤，其向本局提出工伤认定申请，本局依法受理后，依据《工伤保险条例》第十九条之规定，于2019年2月28日以特快专递方式向高强公司发出《工伤认定举证通知书》，告知其有举证和答复的权利和义务。2019年3月3日，高强公司签收该通知书。本局根据公司、蒋同乐提供的证据，认定蒋同乐符合工伤认定条件，依法认定为工伤。2019年5月20日，本局以特快专递方式将《认定工伤决定书》邮寄送达高强公司。3.适用法律正确。本局认定蒋同乐构成工伤适用法律正确。综上理由，请求人民法院依法驳回高强公司诉请。肥东人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1.《工伤认定申请表》、申请报告、蒋同乐身份证复印件、营业执照、私营企业基本注册信息复印件。证明：工伤认定的申请主体、用工主体的基本信息，其作出被诉行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定；2.车辆挂靠经营协议复印件、银行个人明细对账单、与罗朝林的对话记录、借条、银行流水、工友王有学、何在明的《证明》。证明蒋同乐与高强公司存在劳动关系。3.医院病历、高强公司的举证答复意见、罗朝林的《工伤认定调查询问笔录》。证明该局作出的工伤决定的事实依据。4.《工伤认定申请受理决定书》（肥东受〔2019〕0074号）《工伤认定举证通知书》（肥东举〔2019〕0007号）《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0115号）均已邮寄送达及送达回执。证明该局作出的被诉工伤认定决定程序合法。蒋同乐庭审陈述，高强公司作为被挂靠单位，应当作为工伤保险责任单位，工伤认定合法有效。庭审中，高强公司对肥东人社局的证据1三性无异议，工伤认定申请表中所填的工作单位为原告不属实，受害经过中所述受原告指派前往同庆楼施工工地打混凝土不属实，第三人陈述其为原告职工无证据支持。证据2，车辆挂靠协议三性无异议，该协议内容反映出蒋同乐与高强公司并无劳动关系，蒋同乐和罗朝林建立的是劳务雇佣关系，银行个人明细对账反映的蒋同乐收到的款项均非高强公司支付，是罗朝林支付的。2019年2月26日录音证明三性均有异议。借条三性无异议，反映出蒋同乐确认其与罗朝林之间的劳务关系。银行流水印证了蒋同乐提交的银行流水内容，没有一笔是高强公司支付的。王有学和何在明证明三性均有异议。该组证据总体上不能证明蒋同乐与原告建立了劳动关系。证据3真实性无异议，工伤认定调查询问笔录，证实蒋同乐属于罗朝林聘用人员。病例CT检查报告单真实性无异议，蒋同乐受伤属实。证据4无异议。蒋同乐对肥东人社局的证据无异议。肥东人社局对高强公司证据三性无异议，证明目的不认可，高强公司的证据能证明罗朝林将车辆挂靠在高清公司名下。蒋同乐对高强公司的证据同肥东人社局的质证意见。经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提供的两组证据，在证明相应案件事实上，本院予以采信。被告提供的全部证据，具有证据的关联性、合法性、真实性，均予采信。根据上述有效证据以及各方当事人的陈述意见，本院认定以下事实：涉案泵车登记车主为高强公司，系挂靠在其名下，罗朝林是该车的实际车主，蒋同乐系罗朝林下属。2018年10月3日，蒋同乐在同庆楼施工单位打混凝土时被滑落泵管砸到右脚，致右足骰状骨骨折、外侧及中间楔状骨骨折、舟状骨骨折。2019年2月16日，蒋同乐向肥东人社局申请工伤认定，肥东人社局受理后，按照法律规定的程序进行了调查取证，以特快专递方式向高强公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，告知原告有举证和答复的权利和义务。高强公司签收该通知书后提交了《情况说明》。肥东人社局根据高强公司、蒋同乐提供的证据，认定蒋同乐符合工伤认定条件，依法认定为工伤。2019年5月5日，肥东人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0115号），认定蒋同乐构成工伤，并以特快专递方式将该决定书邮寄送达高强公司。2019年7月8日，高强公司以诉请理由起诉来院，请求判如所请。本院认为：国务院《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（〔2006〕行他字第17号）明确载明：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位；该条第二款规定，第（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关个人追偿。根据庭审中查明的事实，蒋同乐是涉案挂靠车辆实际车主罗朝林聘用的人员，高强公司是该车登记车主，高强公司和蒋同乐之间形成了事实劳动关系。蒋同乐为完成工作任务，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法申请工伤认定，符合认定工伤的条件。肥东人社局被告作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0115号）事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。综上，高强公司的诉讼理由无法律依据，本院不予支持。肥东人社局及蒋同乐的辩称理由成立，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥高强混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  施晓晖代理审判员  李永芳人民陪审员  张 斌二〇一九年九月三十日书 记 员  杜 淼附：本案适用的法律依据1.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……2.最高人民法院《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（〔2006〕行他字第17号）安徽省高级人民法院：你院（2006）皖行他字第0004号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的请示》收悉。经研究，答复如下：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。二○○七年十二月三日3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。