山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初5019号 原告：平邑县实财民间资本管理有限公司，住所地山东省临沂市平邑县北方石材市场沿街****，统一社会信用代码91371326MA3DLG9D6Y。 法定代表人：贺永乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明、王兆帅，山东至平律师事务所律师。 被告：张**，男，1968年11月6日出生，汉族，住平邑县。 被告：平邑县博源酒业有限公司，住所地山东省临沂市平邑县城康复路南，统一社会信用代码913713267357708076。 法定代表人：张**，该公司董事长。 被告：临沂市宝胜塑胶制品有限公司,住所地山东省临沂市平邑县温水镇桥头庄东路南，统一社会信用代码91371326730650136D。 法定代理人：张**，该公司董事长。 被告：平邑县宝胜包装机械商行，住所地平邑县浚河路东段路北，统一社会信用代码92371326MA3FFN8YXQ。 经营者：张**。 被告：张治军，男，1976年2月3日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：闫晓，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。 被告：董玉海，男，1964年5月24日出生，汉族，住平邑县。 被告：平邑金鼎机械有限公司，住所地平邑县浚河新城区，统一社会信用代码91371326776328652P。 法定代表人：董玉海，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：李志前，山东东蒙律师事务所律师。 被告：李付娟，女，1969年11月7日出生，汉族，住平邑县。 被告：张红军，男，汉族，1963年3月13日出生，住平邑县。 原告平邑县实财民间资本管理有限公司（以下简称实财公司）与被告张**、平邑县博源酒业有限公司、临沂市宝胜塑胶制品有限公司、平邑县宝胜包装机械商行、张治军、董玉海、平邑金鼎机械有限公司、李付娟、张红军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑县实财民间资本管理有限公司的委托诉讼代理人李明、王兆帅，被告张**，被告平邑县博源酒业有限公司、临沂市宝胜塑胶制品有限公司、平邑县宝胜包装机械商行的法定代表人张**，被告张治军及其委托诉讼代理人闫晓，被告董玉海、平邑金鼎机械有限公司的法定代表人董玉海及二被告共同委托诉讼代理人李志前，被告张红军到庭参加诉讼，被告李付娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 实财公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付借款100万元及自借款之日至还款之日期间的借款利息；2.本案诉讼费用、律师费用由被告承担。事实和理由：2017年12月2日，实财公司与张**签订了借款合同，该借款合同约定，实财公司出借给张**100万元，月利率29‰，借款限自2017年12月2日至2018年12月1日，逾期不还，实财公司主张债权所支出的律师费、差旅费及其他费用由被告承担。张治军、董玉海、李付娟、张红军、平邑县博源酒业有限公司、临沂市宝胜塑胶制品有限公司、平邑县宝胜包装机械商行、平邑金鼎机械有限公司、平邑县瑞草药材种植专业合作社分别自愿为上述借款提供担保，并签订了最高限额保证合同。上述借款合同及保证合同签订后，实财公司如约向张**出借100万元，而张**借款后未按照合同的约定归还借款本息，担保人也未履行保证义务，后经多次催要未果。 张**辩称，2017年12月2号因资金紧张向实财公司借款100万元，实际到账913000元，付息付了304000元。起诉100万是不成立的，扣除砍头息87000元，实际到账913000元。2017年12月2号先打过去87000元，实财公司打过来100万。提出的月利息过高，要求按最高是2分计算。 董玉海、平邑金鼎机械有限公司辩称，1.本案借贷行为具有明显的高利贷、套路贷的特征，比如扣除砍头息，不在借款本金中直接扣除，而是采取由借款人预先支付的方式，而且利息明显高于银行的利息，所以说本案的借贷行为有套路贷的特征，借款合同应为无效合同；2.涉案的最高额担保合同是实财公司事先制定的格式合同，担保人对于格式合同的内容不知情，也不能更改，甚至连借款的数额、利息都不知道，这显然对担保人来说是不公平的，格式合同的内容对担保人不利的地方应不予采纳；3.本案担保的本金应扣除砍头息，约定的利息不仅高于金融机构的贷款利息也远远高于法律规定的民间借贷的利息，对于这种套路贷产生的高额利息依据最高院有关规定应该不予支持；4.董玉海及他人个人担保的问题，原先商定的是由公司提供担保，但因实财公司出具的是格式合同，董玉海在不知情的情况下以法定代表人的身份在担保人的名下签字，是对合同的误解，这个个人担保不能成立。 张治军辩称，同董玉海、平邑金鼎机械有限公司的答辩意见，当时张**承诺担保期间为三个月。 平邑县博源酒业有限公司、临沂市宝胜塑胶制品有限公司、平邑县宝胜包装机械商行、张红军辩称，答辩意见同董玉海答辩的前三项。 李付娟未作答辩。 实财公司围绕诉讼请求依法提交证据：1.营业执照一份1张，证明实财公司的主体资格。2.（1）借款合同（编号是2017年第024号）一份5张，证明张**与实财公司签订的借款金额、利息及违约责任；（2）农村商业银行汇款凭证一份1张，证明实财公司按照借款合同约定向张**履行了借款；（3）借款凭证一份1张，证明张**收到实财公司按合同约定支付的借款，实财公司履行了借款合同约定的全部出借义务。三份证据相互印证，证明实财公司履行了借款合同。3.最高额保证合同一份8张，编号是（2017）024号，证明九被告为张**在借款合同中约定借款提供了连带责任担保，并承诺对张**的债务承担连带清偿责任，均是由担保人本人所签字书写，由此也就证明了董玉海等担保人所辩称的所谓的误解等理由是不成立的，该担保合同第三页证明了担保的金额及担保的期限，证实了担保人对于借款金额及担保期限是明确的，由此也证明了担保人所辩解的担保期限为三个月是不成立的，该借款合同虽然是格式合同，但是担保人在该担保合同中第三页、第四页担保人这一栏中所明确自己的身份信息，第三页、第四页也由黑体字进行提示其担保责任，且上述担保人均是有知识的，对担保合同进行了充分的了解，而且董玉海是注册会计师，对担保的性质及权利义务是比较清楚的，从上述的内容可以确认各担保人对张**的借款是自愿承担的担保责任，担保人所辩解的理由不能成立。上述三份证据相互印证可以证明实财公司已经履行了合同约定的出借义务，而被告没有按照借款合同及担保合同的约定履行还款责任，实财公司所主张的请求既有事实根据也有法律根据应依法予以支持。 张**质证认为，对营业执照、打款凭证没有异议；借款合同利息明显高于法律规定的利息，对100万的借款凭证，我事先给他打了87000元砍头息，他又打了100万，应扣除事先打的87000元，也是套路贷的一种，签这个合同的时候都是格式内容，事先我不知道。 董玉海、平邑金鼎机械有限公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议；但是最高额保证合同是实财公司提供的格式合同，在签订担保事项时格式合同提供方没有向担保人解释担保合同的主要内容和利害关系，也没有将担保合同发放给担保人；对借款合同约定的利息明显高于法律规定的利息应该不予支持，具体的借款数额应该扣除事先扣除的砍头息87000元。 张治军、平邑县博源酒业有限公司、临沂市宝胜塑胶制品有限公司、平邑县宝胜包装机械商行、张红军质证认为，对证据1真实性没有异议，但是对其经营范围有异议，经营范围是在平邑县区域内针对实体经济项目开展股权投资、债权投资、短期财务性投资、投资咨询等服务（凭山东省地方金融监督管理局颁发的业务许可证开展业务）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；本案实财公司向个人进行放贷行为属违法行为，应不受法律保护，属于无效合同，担保人将不承担担保责任；对证据2借款合同是格式合同，实财公司超出经营范围向张**个人借贷行为是违法行为，该借款合同也为无效合同，对于借款凭证不知情；对证据3借款合同为无效合同，该保证合同也为无效合同，担保人不承担担保责任。 张**提交证据：1.给实财公司打款砍头息的凭证；2.给实财公司转款的凭证6张304000元。 实财公司质证认为，对张**提供的证据1的真实性暂不确认，但张**提供的该证据不能证明举证目的，张**所转86900元并不能证明是其诉称的所谓的砍头息，假如其汇款真实也并不排除其与实财公司之间另有业务关系，更不能证明其所主张的所谓的砍头息；对证据2的真实性无异议，但该证据所归还的是所借款的利息，而且该利息并不超过最高法所规定的三分，也就是说对其已归还的利息，对不超过三分的部分应依法予以支持，因此张**已归还的利息仍然应当按照合同约定的利息予以履行，对于未归还的利息可以按照最高法的司法解释按年利率的24%予以承担。 董玉海、平邑金鼎机械有限公司、张治军、平邑县博源酒业有限公司、临沂市宝胜塑胶制品有限公司、平邑县宝胜包装机械商行、张红军质证认为，预支砍头息是套路贷的一种方式，因为直接扣利息手段太直接容易被发现，本案中就是预支砍头息，所以借款的本金应该以实际到账的为准，对于砍头息这种行为，法院不仅不应支持，而且应当予以处罚，利息应当以不高于2分为准。最高人民法院规定的利息标准是针对一般的民间借贷行为而规定的，像实财公司这种以专业放贷、盈利为目的的公司，显然不在这个规定范围内，应该比这个上限要低，以参照金融机构的贷款利率为宜。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，实财公司与张**签订编号为（2017）024号的借款合同，借款用途为购ＰＥＴ瓶花，金额为100万元，借款期限自2017年12月2日至2018年12月1日；实财公司出具ＮＯ.0021855借款凭证（借款借据），借款日期自2017年12月2日至2018年3月1日，月利率为29‰，张**分别在借款合同、借款凭证上签字捺印；实财公司（账号9160××××3001）通过山东省农村信用社网上银行向张**（账号6223××××4578）转账1000000元。 同日，张治军、董玉海、李付娟、张红军、临沂市宝胜塑胶制品有限公司、平邑县博源酒业有限公司、平邑县宝胜包装机械商行、平邑金鼎机械有限公司、平邑县瑞草药材种植专业合作社作为保证人与实财公司签订最高额保证合同，保证合同约定：保证人担保的债权最高余额100万元、债权人自2017年12月2日起至2018年12月1日（该期间为最高额担保债权的决算期间）止于债务人办理约定的各类业务所形成的债权；担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期间届至之日起两年。 2017年12月2日，张**通过手机银行客户端分两次向实财公司（账号9160××××3001）转账87000元，收到实财公司（账号9160××××3001）转款1000000元。2018年3月1日至2019年4月8日，张**通过案外人张玉波中国农业银行账户分六次向实财公司还款217000元，具体明细：2018年3月1日还款29000元，2018年3月29日还款29000元，2018年5月8日还款29000元，2019年2月4日还款50000元，2019年3月7日还款50000元，2019年4月8日还款30000元。 另查明，平邑县瑞草药材种植专业合作社已核准注销。 本院认为，本案的争议焦点问题为：一、涉案借款合同、担保合同是否有效；二、张**实际借款金额、借款期间、担保期间；三、借款的利息计算方式。 关于焦点问题一，涉案借款合同、担保合同是否有效的问题。借款合同、担保合同有出借人实财公司，借款人张**，担保人平邑县博源酒业有限公司、临沂市宝胜塑胶制品有限公司、平邑县宝胜包装机械商行、张治军、董玉海、平邑金鼎机械有限公司、李付娟、张红军的签字捺印或盖章，视为各当事人对借款合同、担保合同内容的确认，系各方当事人的真实意思表示，且有银行转账记录、借款凭证佐证，能够证实张**借款、其他被告提供担保的事实，涉案借款合同、担保合同已生效，对各方当事人具有约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”实财公司作为依法设立的非金融机构，可作为民间借贷的主体，张**借款用于购买PET瓶花属于经营范畴，对张治军等主张实财公司超出经营范围向张**个人借贷行为是违法行为，借款合同、保证合同为无效合同的辩解，本院不予支持。关于担保人辩称担保合同为格式合同、对合同内容不知情等问题，担保人作为完全民事行为能力人、依法设立的法人或个体工商户，应对自己的行为负责，对张治军等的辩解，本院不予支持。 关于焦点问题二，张**实际借款金额、借款时间、担保期间的问题。2017年12月2日，实财公司与张**签订借款合同、借款凭证，实财公司给张**转账100万元，张**分两次向实财公司转款87000元；借款凭证约定借款利息为月利率29‰、借款本金100万元，三个月利息即87000元。综合合同签订时间、打款时间、利息等因素，对各被告主张应在借款本金中扣除87000元的问题，本院予以支持，本案实际借款本金为913000元。实财公司并未提供其他证据证明其与张**之间另有业务往来，对实财公司称与张**之间另有业务关系的主张本院不予采信。借款合同约定的借款日期自2017年12月2日至2018年12月1日，借款凭证（借款借据）约定借款日期自2017年12月2日至2018年3月1日，对于实际借款期间应以实际收款证明即借款凭证为准，即2017年12月2日至2018年3月1日，担保期间应自2018年3月1日起两年之内。 关于焦点问题三，借款的利息计算方式。借款合同、借款凭证中对利息约定过高，利息应自借款之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。关于张**通过张玉波中国农业银行账户分六次向实财公司还款217000元，为借款本金913000元的利息，应在利息数额中予以扣除。 综上所述，张**向实财公司借款913000元的事实，本院予以确认。2018年3月1日至2019年4月8日，张**通过张玉波中国农业银行账户分六次向实财公司还款217000元，应在还款利息中予以扣除。平邑县博源酒业有限公司、临沂市宝胜塑胶制品有限公司、平邑县宝胜包装机械商行、张治军、董玉海、平邑金鼎机械有限公司、李付娟、张红军对上述借款承担连带保证责任，平邑县瑞草药材种植专业合作社已核准注销，主体不存在，不再承担担保责任。关于律师费的问题，实财公司并未提交证据证明该费用为其实现债权实际支出的必要费用，对实财公司要求各被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张**待本判决生效之日起十日内支付平邑县实财民间资本管理有限公司913000元及利息（利息以913000元为基数，自2017年7月2起至实际给付之日止按年利率24%计算，扣减已支付217000元）； 二、平邑县博源酒业有限公司、临沂市宝胜塑胶制品有限公司、平邑县宝胜包装机械商行、张治军、董玉海、平邑金鼎机械有限公司、李付娟、张红军对上述给付内容承担连带责任； 三、驳回平邑县实财民间资本管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由张**、平邑县博源酒业有限公司、临沂市宝胜塑胶制品有限公司、平邑县宝胜包装机械商行、张治军、董玉海、平邑金鼎机械有限公司、李付娟、张红军负担6300元，由平邑县实财民间资本管理有限公司负担600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张凡勇 二〇一九年九月二日 书记员  彭欣欣