福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初6574号 原告：张孙景，男，1944年10月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：戴雪花，福建学行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林国显，福建学行律师事务所律师。 被告：泉州市小家物业管理有限公司，统一社会信用代码91350582315599636D，住所地福建省泉州市晋江市梅岭街道双沟社区泽沟双龙湾花苑6栋1楼101室。 法定代表人：庄剑锋，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶少猛，福建沐泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆沙鹏，福建沐泽律师事务所律师。 被告：晋江市房屋建设开发有限公司，统一社会信用代码913505826808594245，住所地福建省晋江市长兴路172号。 法定代表人：陈重，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小丽，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：华升建设集团有限公司，统一社会信用代码913306041461310030，住所地浙江省绍兴市上虞区崧厦镇。 法定代表人：司焕明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈小阳，男，1990年11月27日出生，该公司员工。 委托诉讼代理人：周坚昕，男，1963年3月19日出生，该公司员工。 原告张孙景与被告泉州市小家物业管理有限公司（以下简称小家物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开进行审理，并依原告张孙景的申请追加晋江市房屋建设开发有限公司（以下简称房建公司）、华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）为共同被告。开庭时，原告张孙景的委托诉讼代理人林国显、被告小家物业公司的委托诉讼代理人骆沙鹏、被告房建公司的委托诉讼代理人陈小丽、被告华升公司的委托诉讼代理人陈小阳、周坚昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张孙景向本院提出诉讼请求：小家物业公司赔偿张孙景各项损失共计282188.93元。诉讼中，张孙景申请追加房建公司、华升公司为共同被告，并将诉讼请求变更为：小家物业公司、房建公司、华升公司赔偿张孙景各项损失共计306858.23元（医疗费97533.73元、住院伙食补助费1000元、营养费12679.3元、误工费44500元、护理费35000元、残疾赔偿金50545.2元、交通费3000元、精神抚慰金10000元、鉴定费2600元、后续治疗费50000元）。事实和理由：小家物业公司系晋江市梅岭街道双沟社区泽沟双龙湾花苑小区的物业管理公司。2018年11月1日21时许，张孙景在下楼买东西的过程中，路过双龙湾花苑走廊，因被告在走廊处施工而挖了个大坑，施工现场没有任何警示标志及安全保护措施，导致张孙景掉入坑内，造成严重伤情。事故发生后，张孙景被送到晋江市中医院抢救治疗，花费医疗费共计97533.73元，后张孙景伤情经福建万鸿司法鉴定所鉴定，伤情构成九级伤残。事故发生至今，被告不予赔偿，故张孙景诉至法院，请判如所请。 小家物业公司辩称，一、张孙景对小家物业公司的诉讼请求既没有事实依据和法律依据，应驳回张孙景的诉讼请求：张孙景主张的受伤原因缺乏客观证据证明，不足以认定为本案事实；小家物业公司在事故发生时并未在双龙湾花苑小区范围内进行过任何施工，即使张孙景主张的事故原因属实，小家物业公司也不应承担任何责任。二、张孙景主张的赔偿数额没有事实和法律依据，也不应由小家物业公司承担。 房建公司辩称，一、张孙景主张的受伤原因不清，张孙景对房建公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据；二、张孙景主张的赔偿数额过高，部份赔偿金缺乏依据。 华升公司辩称，一、张孙景主张的受伤原因缺乏证据证明，不足以认定本案的事实，张孙景对华升公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据；二、张孙景主张的赔偿金额没有事实和法律依据。 当事人争议焦点：1.三被告是否应当承担侵权赔偿责任？2.如果应当承担赔偿责任，原告主张的损失项目及金额是否成立？ 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。 张孙景向本院提交如下证据： 1.身份证1份，以证明张孙景主体资格； 2.内资企业登记基本情况表1份，以证明小家物业公司的主体资格； 3.报警回执1份，以证明张孙景伤情系因被告在双龙湾花苑走廊施工未采取任何安全保护措施及警示标志，导致张孙景掉入坑中造成损害； 4.晋江市中医院疾病证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录、收费汇总清单各1份及收费票据2份，以证明张孙景因事故受伤伤情及住院费用； 5.司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，以证明张孙景伤残九级、护理期120日、后续治疗费50000元及鉴定费用； 小家物业公司质证：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性没有异议，但对证明对象有异议，只能证明张孙景曾以自己主张的“意外跌落双龙湾花苑走廊坑里”为由向梅岭派出所报警，所记载的报警事项是张孙景单方的报警诉求，不能证明受伤原因与过程，且报警受理时间与张孙景主张的事故时间不符，与司法鉴定意见书载明的受伤原因亦不符；对证据4的形式真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，不能证明张孙景因何受伤入院治疗，根据入院记录，张孙景治疗的病情除第1、2、3项骨折可能与事故受伤有关，其余包括腹主动脉瘤、右髂总动脉瘤、颈部动脉、双下肢动脉粥样硬化、高血压病、尿路感染、肺部感染、左肾囊肿均与事故无关，所产生的治疗费用也与本案无关；证据5司法鉴定意见书可以证明张孙景自述于2018年11月1日发生交通事故致伤，与其诉状所述事实不符，所谓的摔伤事实可能不真实；鉴定费发票没原件，对真实性不予以确认。 房建公司质证：对证据1、2的三性没有异议；对证据3的三性无异议，但对证明对象有异议，只是张孙景单方陈述，无法证明其所要证明的目的；对证据4的关联性和证明对象有异议，只能证明张孙景生病住院，不能证明是因案涉事故住院；对证据5的真实性和关联性、证明对象均有异议，司法鉴定意见书载明的伤情是因交通事故而非掉入坑内受伤，且没有提供主张费用的相应发票原件。 华升公司质证意见同小家物业公司和房建公司。 小家物业公司向本院提交如下证据： 6.建筑工程施工许可证1份，以证明双龙湾花苑小区建设单位为房建公司，施工单位为华升公司； 7.物业承接查验协议1份，以证明双龙湾花苑于2018年11月23日至2018年12月5日期间即事故发生后才集中开展承接查验工作，根据协议内容可知，在事故发生时，小区共用部位、共用设施设备与相关图纸材料尚未交付给小家物业公司管理，开发公司在此期间仍需对不合格项目进行整改，因开发公司未能及时解决物业共用部位、共用设施设备存在的问题，或隐藏公司存在的质量问题，所产生的人身损害及经济损失均由开发公司承担赔偿责任； 8.晋江市物业承接查验备案证明1份，以证明双龙湾花苑于2018年12月6日才完成承接查验及物业交接工作。 张孙景质证：对证据6的三性没有异议；证据7的真实性无法确认，因为签订时间在张孙景受伤之后；证据8体现前期物业服务合同期限是2018年8月1日至2020年7月31日，因此，张孙景受伤时间属于小家物业公司管理期间，小家物业公司应对安全负责。 房建公司质证：对证据6的三性无异议；对证据7、8的三性无异议，但对证明对象有异议，小家物业公司在2015年8月起就对小区提供服务，是案涉小区的直接管理单位，虽然物业承接查验时间是在2018年，但是是因为上一家物业退出才导致交接问题，资料移交较晚，根据前期物业服务合同第三条第二款约定，小家物业公司提供物业的主要内容，就包括物业养护和管理，虽是客观原因导致物业查验时间延后，但不能否认小家物业公司对物业的管理职责，且小家物业公司已提供近三年的管理服务，应当对小区公共部分承担管理职责。 华升公司质证：对证据6的三性没有异议；对证据7、8的质证意见同房建公司，施工确实是由华升公司施工，但该工程早在2014年就验收合格并移交给房建公司。 房建公司向本院提交如下证据： 9.晋江市安置房小区前期物业服务合同2份，以证明房建公司委托小家物业公司于2015年8月1日至2018年7月31及2018年8月1日至2020年7月31日期间为案涉小区提供物业管理服务； 10.晋江市建设施工合同复印1份，以证明房建公司于2011年3月28日与华升公司签订晋江市建设施工合同约定由华升公司承建案涉小区建设工程项目。 张孙景质证：对证据9的真实性没有异议，从合同内容可以看出小家物业公司对案涉小区负有管理职责，应对公共部位安全维护防范；对证据10没有异议，可以证明是小家物业公司交施工方即房建公司、华升公司来施工的。 小家物业公司质证：对证据9的真实性没有异议，但之所以签订两份前期物业服务合同是因为第一份前期物业服务合同时间届满后，双龙湾花苑业主委员会尚未成立，无法签订正式的物业服务合同，在该两份合同的第十一条关于物业承接查验的规定中，明确载明甲方即委托方仍存在未及时整改的遗留问题，该问题是指建设工程及公共管道、设备尚存质量问题，未能达到承接查验的标准，需要整改，该约定与小家物业公司提交的物业承接查验协议内容及承接查验备案证明的时间点能够相互印证；同时，根据小家物业公司与房建公司签订的物业承接查验协议第八条第三款约定：物业交接后，发现隐蔽工程质量问题，影响房屋结构安全和正常使用的，应当由房建公司负责修复，如果给业主造成经济损失的，房建公司应当依法承担赔偿责任；承接查验前，小区的施工行为是应由建设公司委托进行并管理，小家物业公司无施工与管理义务，也无权干预，且在承接查验前，小家物业公司尚未收到相关图纸文件，客观上也没有条件委托施工并进行管理。因此，如果张孙景所述事故原因真实，也应该由建设单位与施工单位承担侵权责任；对证据10的三性及证明对象均无异议。 华升公司质证：对证据9的真实性没有异议，根据合同第二条可以证明该小区移交的物业时间为2015年8月1日，也可以证明华升公司在该小区的施工早已完成，根据合同第三条第（二）项、第（三）项约定也能证明在此期间所有的维修都应由物业来承担；对证据10的三性没有异议，但华升公司承建工程项目早就竣工并验收合格。 华升公司当庭向本院提交证据：11.福建省房屋竣工验收报告1份，以证明2014年4月30日其承建工程项目已竣工验收合格，并将所有的资料图纸、规范性文件移交给相关部门。 张孙景质证：对证据11的真实性没有异议，但当时的验收合格并不能保证一直是完好状态，2018年11月1日，双龙湾花苑走廊1单元和2单元之间连接处漏水，导致水流流向地下车库，因此才需维修，后由小家物业公司交由房建公司、华升公司维修。 小家物业公司质证：对证据11的真实性无异议，但对证明对象有异议，竣工验收报告体现的是2014年4月30日已竣工验收，但该小区一直存在着很多工程的历史遗留问题，房建公司提交的两份物业前期服务合同中的第十一条的最后一款可以体现，上面载明未能及时整改的遗留问题，需要予以善后修缮，为此晋江市梅岭街道还特意下发2013号37号文件进行处理，华升公司作为施工方对其承接的建筑设施是有保修维保义务的。 房建公司质证：对证据11的三性无异议，但对证明对象有异议，小家物业公司在物业服务合同里已明确约定对公共部分应进行相应的管理，如果张孙景主张的事故原因属实，掉入大坑，不属于隐蔽工程，小家物业公司应在合理管理职责范围内，应当预见可能存在的安全隐患，物业承接查验时间之后，并不足以排除小家物业公司尽到了合理管理职责的义务。 本院认为，证据1、2、6、10各方当事人均无异议，其证明效力予以确认。证据3、4、5、7、8、9、11的真实性予以确认。证据3的报警事项“张孙景意外跌入双龙湾花苑走廊坑里”是报警时的单方自述，不能证明张孙景受伤地点与受伤原因,且报警时间2018年11月2日10：02与张孙景在民事诉状陈述的案涉事故发生时间2018年11月1日21时许不吻合，与司法鉴定意见书载明的受伤原因亦不相符,因此，证据3无法单独或与其他证据形成完整的证据链条以达到张孙景的证明目的，故证据3的证明效力本案中不予确认。 关于争议焦点1.三被告是否应当承担侵权赔偿责任的问题。 张孙景认为，小家物业公司作为双龙湾花苑小区的物业管理者在物业管理区域内未能尽到管理职责，提供相应的安全保障义务，导致其掉入坑中，应当对其损害承担赔偿责任；房建公司及华升公司作为施工方，在公共场所挖坑修缮安装地下设施，没有设置明显的警示标志和采取安全措施，致其掉入坑中，也应承担损害赔偿责任。 小家物业公司认为，张孙景主张的受伤原因缺乏客观证据证明，不足以认定为本案事实：其一、张孙景主张其于2018年11月1日掉入双龙湾花苑小区施工土坑，但除了提交2018年11月2日向公安机关自述掉入土坑的报警回执外，别无证据证明，该报警回执仅是张孙景的自述，而非公安机关的调查结果，不具有客观性，不能真实反映张孙景的受伤地点与受伤原因；其二，张孙景提交的司法鉴定意见书载明受伤原因是2018年11月1日交通事故所致，这与张孙景主张的掉坑里的事实明显自相矛盾；其三，张孙景主张其掉入的施工土坑未作任何警示标志及安全保障措施，更是无任何证据证明，小家物业公司在事故发生时并未在双龙湾花苑小区范围内进行过任何施工，即使张孙景主张的事故原因属实，小家物业公司也不应承担任何责任，小家物业公司虽是双龙湾花苑小区目前的物业服务企业，但该小区物业是张孙景主张的事故发生后一个多月即2018年12月6日才完成承接查验与物业交接的，在此之前，小区内的检修施工工作均由小区建设单位房建公司委托施工单位华升公司进行，假设张孙景确系掉入小区内的施工土坑中致伤，小家物业公司不是产权所有人、管理人、发包人、更不是施工人，张孙景对其诉讼请求于法无据。综上，张孙景对小家物业公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。 房建公司认为，张孙景受伤原因不清，张孙景对房建公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据：首先，张孙景提供的证据仅有其自述的报警回执，且司法鉴定意见书所载明的受伤原因是交通事故受伤，并无法证明张孙景系因案涉小区路面施工造成严重的受伤后果；第二，即便张孙景主张的事故原因属实，也不应该由房建公司承担赔偿责任，一是房建公司并不承担小区的管理职责，案涉小区于2015年2月份就已开始回迁安置，房建公司已委托小家物业公司从2015年8月1日起至今为小区提供物业管理服务，所以张孙景主张的事故发生期间，小区的管理人应该是小家物业公司，房建公司并非小区的物业管理责任主体，不应承担赔偿责任；二是张孙景主张的事故发生期间，房建公司也并未在小区内主动组织过施工，小区在2014年就已竣工验收，后于2015年2月开始回迁安置，即便是因为施工采取维保行为，也并非是房建公司组织进行的，所以施工现场的安全责任不应由房建公司承担相应责任，如果张孙景主张小区的施工原因导致其受伤，但房建公司不是施工人，不应承担赔偿责任。 华升公司认为，张孙景主张的受伤原因缺乏证据证明，不足以认定为本案事实：张孙景主张其于2018年11月1日掉落双龙湾花苑小区某施工土坑，除了提交2018年11月2日向公安机关自述的报警回执外，别无证据证明，该报警回执内容本质上是张孙景自己的陈述，而非公安机关的调查结果，不能真实反映张孙景的受伤地点及受伤原因；根据张孙景提交的司法鉴定意见书载明受伤原因是2018年11月1日交通事故所致，与其主张的掉入坑里的事实明显自相矛盾，张孙景主张其掉落的施工土坑未做任何警示标志及安全保护措施，更是无任何证据证明，也没有任何证据证明是华升公司在此施工。因此，张孙景所主张的掉坑里的事实不能认定为本案事实，华升公司不是该小区的产权所有人、管理人发包人及施工人，也未在张孙景受伤期间在该小区内施工，该小区已于2014年4月30日竣工并移交给房建公司，故应驳回张孙景对华升公司的诉讼请求。 本院认为，张孙景主张三被告应对其事故受伤承担共同赔偿责任，应对相应的侵权赔偿责任构成要件承担举证责任，即应对损害事实、被告存在违法行为及被告的违法行为与损害事实存在因果关系负有举证责任，但本案中张孙景提供的证据无法单独或与其他证据形成完整的证据链条以证明其受伤原因和受伤地点，且未对损害事实、被告存在违法行为及被告的违法行为与损害事实存在因果关系进行举证，故张孙景要求小家物业公司、房建公司、华升公司对其损害承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。 关于争议焦点2，如果三被告应当承担赔偿责任，原告主张的损失项目及金额是否成立的问题。因三被告对张孙景的受伤事故不承担赔偿责任，故对张孙景主张的损失项目及金额的审查认定结果如何并不影响本案的实体处理，故本案中对张孙景的损失项目及金额不予审查认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月1日23时许，张孙景因受伤入住晋江市中医院住院治疗20天，花费医疗费97533.73元，出院伤情诊断为：1.左股骨颈骨骨折；2.左下肢深静脉血栓形成；3.L2椎体压缩骨折；4.腹主动脉瘤；5.右髂总动脉瘤；6.颈部动脉、双下肢动脉粥样硬化；7.高血压病；8.尿路感染；9.肺部感染；10.左肾囊肿。福建万鸿司法鉴定所根据张孙景委托进行司法鉴定，鉴定结论：张孙景的损伤评定九级伤残；护理期评定为60日；后续治疗费用评定50000元。张孙景为此花费鉴定费用2600元。 综上所述，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。张孙景主张三被告应承担侵权赔偿责任，应对损害事实、被告存在违法行为，以及违法行为与损害事实存在因果关系承担举证责任，但本案中张孙景提供的证据无法单独或与其他证据形成完整的证据链条以证明其受伤原因和受伤地点，且未对损害事实、被告存在违法行为及被告的违法行为与损害事实存在因果关系进行举证，故张孙景要求小家物业公司、房建公司、华升公司对其损害承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回张孙景的诉讼请求。 案件受理费5903元，因适用简易程序审理，减半收取2951.5元,由张孙景负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈昌演 二〇一九年九月一日 书记员  蔡婷英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 －12－ －13－