西安铁路运输法院 行政判决书 （2019）陕7102行初2284号 原告西安市宝辰建筑工程有限公司。住所地西安市。法定代表人刘宝兵，总经理。委托代理人曾维，陕西浩元律师事务所律师。委托代理人郑荣国，陕西浩元律师事务所律师。被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局。住所地西安市雁塔区东隔壁。法定代表人田莉萍，局长。委托代理人李嘉晨，该局工作人员。委托代理人杨景乔，该局工作人员。第三人薛强，男，汉族，1979年4月21日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。委托代理人薛勇，男，汉族，1981年9月12日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区，系第三人之弟。委托代理人张彩利，女，汉族，1955年11月19日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区，系第三人之母。原告西安市宝辰建筑工程有限公司（以下简称宝辰公司）因不服被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下简称雁塔区人社局）于2019年5月28日向第三人薛强作出的雁人社工认字【2019】第35号认定工伤决定，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月2日受理后，于2019年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年9月16日依法组成合议庭公开进行了审理。原告宝辰公司的委托代理人曾维、郑荣国，被告雁塔区人社局的委托代理人李嘉晨，第三人薛强的委托代理人薛勇、张彩利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告雁塔区人社局于2019年5月28日向第三人薛强作出雁人社工认字【2019】第35号认定工伤决定，结论为“依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对申请人于2019年3月20日提出的工伤认定申请，所作的工伤认定决定为：薛强工伤予以确认。”原告宝辰公司诉称，1、第三人薛强并非在上班期间触电导致脑损伤害。第三人工友胡海证言证明第三人昏倒在地上时一手拿香烟、一手拿打火机，一根香烟未取出，四肢无力，胡海未发现第三人薛强有触电晕倒情形，且医院病历显示第三人为突发疾病，未显示“因触电导致脑损伤”；2、第三人突发疾病现场环境无触点、漏电迹象，无证据表明第三人薛强在工作期间因触电引发脑死亡；3、第三人是在上班期间突发脑梗疾病，因工友们帮助及原告单位资助得到及时救治，现病情稳定，不符合认定工伤情形。综上，被告作出的工伤认定决定认定事实与适用法律错误，其工伤认定决定书应予撤销，故原告诉至法院，请求1、撤销被告雁塔区人社局作出的雁人社工认字【2019】第35号《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、工伤认定决定书；2、第三人薛强身份证复印件；以上证据证明被告作出工伤认定的事实。3、2019年7月30日原告委托代理人对第三人薛强的工友胡海做的《谈话笔录》，证明第三人薛强不存在触电的可能性。被告雁塔区人社局辩称，2019年3月20日，王斐向我局提出薛强工伤认定申请，2019年4月2日，我局依法受理了薛强的工伤认定申请，依照法定程序，向用人单位西安宝辰建筑工程有限公司送达了《工伤认定举证通知书》（雁人社工举字[2019]第46号）。该单位收到通知书后向我局提交了相关材料。经审核查证双方提交的材料及我局的调查情况，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了对薛强工伤予以确认的决定，并于2019年5月29日、5月30日分别送达给双方当事人。我局认定的事实：2018年7月19日上午10时许，西安宝辰建筑工程有限公司水工薛强在该公司西安职业技术学院1号教学楼工地工作时不慎触电受伤。上述事实，有申请人提供的工伤认定申请表、西安高新医院诊断证明和门诊病历、西安工会医院诊断证明及我局的调查笔录为证。薛强系西安宝辰建筑工程有限公司员工，其在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为因工受伤。西安宝辰建筑工程有限公司并未向我局提交薛强受伤不应认定为工伤的任何相关证据。我局对薛强工伤予以确认的结论，事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、职权方面：依据工伤保险条例第五条的规定；二、事实方面：1、申请材料；2、情况说明；营业执照复印件等；3、《调查笔录》。以上证据证明被告认定事实清楚、证据确凿充分；三、法律依据方面，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及第十九条的规定；四、程序方面：受理、调查笔录、立案调查通知书、工伤认定决定书、送达回证等。证明被告程序合法。第三人薛强述称，被告做出的行政行为合法，认可被告的答辩意见。第三人向本院提交的证据为19张照片，证明涉案施工现场的电线裸露在外，很可能造成触电事件，电击可能造成脑梗死，且第三人薛强没有得脑梗死的潜在病因。经庭审质证，原告对被告提交的职权依据无异议；对事实证据的真实性均予认可，对证明目的均不予认可，认为第三人向被告提供的照片不能证明第三人是触电导致脑梗死，并认为脑梗死是第三人自身疾病造成，不能因此认定为工伤；对法律依据无异议，对被告证明其程序合法性的证据真实性及证明目的均予认可。原告对第三人提交的证据真实性及证明目的均不予认可。认为相关资料无科学权威性，不能直接证明第三人薛强当时因触电受伤。被告对原告提交的证据真实性均予认可，对证据1、2的证明目的认可，对证据3的证明目的不予认可，认为该谈话笔录中证人认为薛强并非遭受电击的说法是该证人的主观臆断，不能作为薛强是否受电击的证据。被告对第三人提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。第三人对原告提交的证据1、2真实性及证明目的均予认可，对证据3的真实性不予认可，认为证人胡海和第三人相处并不愉快，证人与原告具有利害关系。第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对原、被告及第三人提供的证据因来源合法、内容真实，故对其真实性均予以确认。经审理查明，2018年7月19日11:10时，西安高新医院急诊科病历记载：薛强主诉（代诉）“晕倒伴言语不清约1小时”，现病史：“1小时前上卫生间后不慎碰触电乌灯出现晕倒，双腿无力，伴言语不清，伴左侧肢体活动障碍，无意识障碍及抽搐，无恶心呕吐，无胸闷胸痛，陪人急送入我院。”初步诊断为“脑卒中 电击伤？”，并在其住院病案记载：“急诊诊断：右侧额颞顶叶大面积脑梗死。”后第三人薛强转入西安工会医院住院，其《出院记录》中“入院诊断”及“出院诊断”均为“1、右颞顶颅骨缺损；2、脑梗塞术后；3、左下肢深静脉血栓形成。”2018年10月16日，原告宝辰公司在其出具的《关于薛强的处理意见》中述称：“1、经公司领导商定：我们充分相信医院出具的诊断证明及事发现场的各种迹象表明（施工现场无电动工具）为施工现场的突发疾病。……”2019年3月1日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）【2018】1627号《裁决书》中认为原告宝辰公司“经营范围系建筑工程、水电暖安装工程等，申请人（薛强）到被申请人（宝辰公司）处为其西安职业技术学院项目提供有报酬的劳动，……”并裁决认定“申请人薛强与被申请人西安宝辰建筑工程有限公司自2018年4月13日至2018年7月19日期间存在劳动关系。”2019年3月20日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于2019年4月2日作出受理决定，并于同日向原告单位发出《工伤认定举证通知书》。2019年5月3日，被告向第三人薛强进行调查询问，第三人述称其在原告单位任水工一职，于2018年7月19日10时在西安职业技术学院施工现场被工地上灯电流击伤后被工友送往西安高新医院治疗。2019年5月13日，被告向第三人工友胡海进行调查询问，胡海述称2018年7月19日第三人薛强于工地现场倒地时一米远处有线盘、3米远处有一电钨灯。2019年5月28日，被告雁塔区XX社XX社工认字【2019】第35号认定工伤决定，结论为“依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对申请人于2019年3月20日提出的工伤认定申请，所作的工伤认定决定为：薛强工伤予以确认。”并于2019年5月29日送达第三人薛强，于2019年5月30日送达原告宝辰公司。2019年6月10日，原告宝辰公司以被告认定事实不清、适用法律错误为由向本院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。本院认为，本案的争议焦点为被告雁塔区人社局于2019年5月28日作出的雁人社工决【2019】第35号工伤认定决定是否合法，是否应当被撤销。职权依据方面，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，被告雁塔区人社局具有受理第三人薛强工伤认定申请的法定职权，对此本院予以确认。事实依据方面，根据本院查明的事实，原告、被告及第三人对第三人薛强系原告公司水工，于2018年7月19日在原告公司施工现场工作并突发急症的事实均无异议，对此本院予以确认。根据医疗病历记载的第三人为“脑卒中 电击伤？及“右侧额颞顶叶大面积脑梗死”的诊断证明，结合被告调查及询问相关证人及原告认可的涉案施工现场有电钨灯照明设备的的事实，被告依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”之规定，核实认定第三人因触电受伤的事实认定清楚、适用法律正确，对此本院依法予以确认。根据该条例第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告在被告规定的调查举证期内向被告提交的相关证据不足以证明其主张的第三人不属于工伤情形，故其应对该认定结论承担举证不能的相关责任，且依据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”之规定，原告当庭申请对第三人致伤成因司法鉴定的请求因属于其应在行政程序中提出且承担举证责任的事项，本院对其在诉讼程序中提出该项请求的主张依法不予支持。行政程序方面，根据该条例第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”之规定，被告于2019年4月2日受理第三人工伤认定申请，于2019年5月28日作出工伤认定决定，并于2019年5月29日送达第三人薛强、于2019年5月30日送达原告宝辰公司的程序符合法律规定。综上，被告雁塔区人社局作出的雁人社工认字【2019】第35号认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告西安市宝辰建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安市宝辰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长      蒋漱玉人民陪审员      王  建人民陪审员      强智才 二Ο一九年九月二十五日 书  记  员      郝建号附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条   行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  1