湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初4473号原告叶方珍，女，1973年9月26日生，汉族，身份证住址：武汉市江岸区。委托诉讼代理人孙志军，湖北朋来律师事务所律师（特别授权）。被告中百仓储超市有限公司，住所地硚口区古田二路8栋2-6层。法定代表人张俊，该公司总经理。委托诉讼代理人余学军，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人陈林，湖北得伟君尚律师事务所实习律师（一般代理）。原告叶方珍与被告中百仓储超市有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高翔独任审判，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告叶方珍的委托诉讼代理人孙志军，被告中百仓储超市有限公司（下简称中百仓储）的委托诉讼代理人余学军、陈林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告叶方珍诉称，原告于1992年8月入职武汉市新华商业大楼，2002年7月单位改制，包括原告在内的全体员工在单位的安排下集体转入被告处工作，在计算原告工作年限时应合并计算。原告现任被告民意店生鲜操作员，2019年3月7日，原告在被告处购买几件商品，因不会使用支付宝刷脸操作，让收银员帮助操作，但商品在出门的时候还是听到了提示的声音，原告马上返回收银台让收银员处理，结果被告以此为借口，认为原告有几件商品未付款，于2019年3月29日出具了《关于对叶方珍严重违规的处理决定》并单方面解除劳动关系。原告的行为并非故意不付款，只是操作失误，被告以此为借口开除员工，属于违法解除劳动合同，侵犯了原告的合法权益。原告叶方珍现诉至法院，请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金149148元（2762元/月×27个月×2）；2、判令被告支付原告自2018年4月29日至2019年3月29日未签订书面劳动合同的双倍工资差额30382元（2762元/月×11个月）。原告为支持其诉称意见及请求事项，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件、被告《企业登记信息》，证明双方的身份信息。证据2、银行流水一份，工资明细及工资条两份，证明原告的工资情况。证据3、社保缴费明细，证明原告的社保缴纳情况。证据4、《中百仓储超市有限公司文件》中百超字[2019]20号，证明被告违法解除双方的劳动合同。证据5、仲裁裁决书，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。证据6、《荣誉证书》一份，证明原告多次获得先进员工称号，从未有违规行为。被告辩称，1、叶方珍在2019年3月7日的工作班次为中班，晚上9点30分下班。卖场监控录像显示当天晚上9点19分，叶方珍于工作时间在商场进行购物，并将未付款商品夹带出卖场。叶方珍作为中百仓储的老员工，已经熟知并理解《员工手册》的内容，而其在工作时间购物并夹带未付款商品，严重违反了公司的规章制度及《员工手册》的有关规定，中百仓储可以根据劳动合同的约定解除双方的劳动关系。因此，被告依法依规解除双方之间的劳动合同并无不当，叶方珍要求中百仓储支付非法解除劳动合同的经济赔偿金没有事实及法律依据。2、中百仓储与叶方珍于2008年8月31日签订了《劳动合同续订书》，约定合同期限至叶方珍退休时止，双方形成了无固定期限劳动合同关系并延续至2019年3月29日双方劳动关系解除。叶方珍要求中百仓储支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，没有相关事实依据。综上，中百仓储请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据1、双方签订的《聘用合同书》，证明双方于2002年开始签订劳动合同并延续至今，不存在2018年4月至2019年3月未签订书面劳动合同的情形。证明依据《聘用合同书》第六条第三款，原告严重违反了公司的规章制度，被告可以解除合同。证据2、《中百仓储超市有限公司员工手册（2017年版》，证明依据员工手册的规定，夹带商品的行为构成严重违反公司的规章制度，中百仓储据此解除与原告之间的劳动关系无需支付经济补偿金。证据3、中百仓储第三届六次职工代表大会决议（中百超工字[2017]11号），证明员工手册已经经过民主程序制定。证据4、原告签字确认的《上岗誓词》、学习中百仓储《员工手册》考试试卷，证明原告已经熟知并理解员工手册，愿意享受其权益并承担义务。证据5、2019年3月7日21点事发时的卖场监控录像，证明原告私拿、夹带商品，随后经过防损门时被防损员拦下的事实。证据6、原告的谈话笔录、指导原告扫码的员工谈话笔录、拦下原告的防损员谈话笔录、原告2019年3月7日的商品零售销售单，证明原告私拿、夹带了商品，扫码付款整个过程均是由原告本人完成。证明原告认可自己学习过员工手册，并认可自己严重违反了公司的规章制度。证据7、工会复函、《关于对叶方珍严重违规的处理决定》（中百超字[2019]20号）、解除劳动合同证明书，证明原告严重违反了公司的规章制度，被告依法解除双方的劳动关系之前已经事先通知了工会，并履行了送达手续。原、被告双方所举证据经庭审中双方相互质证，被告对原告所举证据1、2、3、5的真实性、证明目的均没有异议。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告存在严重违规行为，被告依法解除劳动合同。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为即便原告曾经获得过先进员工，也不能否认本案中她存在严重违规行为。原告对被告所举证据1的真实性有异议，认为双方没有签订过劳动合同；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。认为原告并非“故意“携带商品，不属于严重违反规章制度；对证据3的真实性无异议.对合法性有异议，认为被告应提供相应的会议记录；对证据4的真实性有异议，当事人并不知晓《上岗誓词》及员工手册考试试卷。对证据5、6、7的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告是故意私拿夹带商品，如果原告主观上不是故意的，则不能证明原告严重违反公司规章制度，也不能证明被告是合法解除双方的劳动关系。本院审核上述证据及质证意见，因原告的委托诉讼代理人未在合理期限内对相关证据进行核实并回告本院，故本院对原、被告双方所举证据的真实性全部予以采信，对证明目的综合全案评判。经审理查明，原告系中百仓储民意店生鲜操作员，双方于2002年签订了《聘用合同书》，并于2008年8月31日签订了无固定期限劳动合同，双方约定合同期限为2008年8月31日起至原告退休时止。《聘用书合同书》第5条第3款第14项约定，乙方有违法违纪行为和严重违反甲方规章制度的，甲方可以解除合同。2019年3月7日，当天原告中班工作时间至21时30分，在21时19分，监控录像显示原告在进行自助结账时，仅将手中提包内的卫生产品取出并扫描二维码付款，而提包内的金针菇和内裤并未取出，在走出卖场经过防损门时触发报警，原告迅速转身向卖场内跑去，防损员追赶并将其拦下来。在检查原告手提包时，防损员发现有未扫描付款的金针菇和内裤，遂向被告逐级上报。随后被告分别于3月7日21时35分、3月15日10时5分就此事对原告发起面谈，原告在谈话记录中陈述自己学习过员工手册和防损十条，并承认自己违反了公司的规章制度，但解释不是故意违规。2019年3月29日，被告依据《中百仓储超市有限公司员工手册》第八章第二节第六十一条第六款第八项、第二十三项、第二十四项的规定，报经工会同意后，解除了与原告的劳动合同，并于2019年4月4日向被告送达了《解除劳动合同证明书》，4月5日送达了《关于对叶方珍严重违规的处理决定》。2019年4月24日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出武劳人仲裁字（2019）第263号裁决书，裁令驳回原告的各项仲裁请求。现原告不服裁决结果，诉至本院，请求判如前请。本院认为，1、关于被告是否属于违法解除双方之间的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的有关规定，中百仓储通过民主程序制定了合法有效的规章制度并告知了原告，该规章制度对原告具有约束力。本案中，原告将未付款商品携带出卖场，虽然其解释主观上不是故意的，但未提供相应的证据证明。依据被告提供的《员工手册》第六条的规定，原告的行为属于严重违反用人单位规章制度的行为，在谈话笔录中原告也承认了这一违规的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。现被告据此解除双方之间的劳动关系并无不当，故本院对原告请求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉请不予支持。2、关于原告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额。原、被告双方之间签订有无固定期限劳动合同，该份劳动合同在2019年3月29日双方劳动关系解除之前仍处于生效状态，现原告主张双方未签订书面劳动合同而要求支付二倍工资的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决如下：驳回原告叶方珍的全部诉讼请求。本案案件受理费10元予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交4份上诉状，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  高翔二〇一九年九月三十日书记员  程颖