河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初3371号 原告：石家庄市鹿泉区汇银小额贷款有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区海山大街北段，统一社会信用代码：911301855809611224。 法定代表人：杨书辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：靳艳辉，河北弘宇律师事务所律师。 被告：刘树琴，男，1952年7月3日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：王计梅，女，1952年12月8日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 二被告委托诉讼代理人：娄广平，河北时代经典律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：庞陆乾，河北时代经典律师事务所律师。 原告石家庄市鹿泉区汇银小额贷款有限公司与被告刘树琴、王计梅借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市鹿泉区汇银小额贷款有限公司的委托诉讼代理人靳艳辉、被告刘树琴及其委托诉讼代理人娄广平、庞陆乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄市鹿泉区汇银小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘树琴立即偿付原告借款292500元及利息417688元（合同期限内利息按照月利率千分之十点五计算，自2012年11月26日至2013年5月25日，逾期利息按照年利率24%计算，自2014年5月26日起至判决履行完毕止）。2、被告王计梅承担连带还款责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告刘树琴于2012年11月26日签订《借款合同》一份，约定被告刘树琴向原告借款30万元，期限自2012年11月26日至2013年5月25日，利率为月利率千分之十点五，每季未月的20日结息，逾期利息按日万分之十五计收，被告王计梅签下《财产共有人同意贷款承诺书》合同签订后，原告按照约定于2013年11月26日向被告刘树琴提供的农行账户转入30万元。被告当天给付原告7500元利息，因此原告按照本金292500元计算。被告在偿还了31300元利息后，就不再偿还，本金一直未付。现合同已经到期，经原告多次催要，被告至今未向原告偿还本金及后续利息，为了维护原告的合法权益，特起诉，望依法判决。 原告为支持其主张，提供如下证据： 证据1、原被告之间签订的借款合同一份，合同明确约定借款金额为30万元，利率为千分之10.5，该利率应为月利率，原告作为盈利性单位如果利率为年利率千分之10.5，远远低于银行水平，因此应为月利率千分之10.5，而且按行业规则百分之多少为年利率，千分之多少月利率，万分之多少为日利率，而且合同第2条第3项可以看到每季末月20日结息，也承担认定为该利率为月利率，对于逾期利率合同明确约定，逾期按日万分之15计收，该数额超出年利率24%，原告按24%主张。 证据2、财产共有人同意贷款承诺书，该承诺书由王计梅签字，证明王计梅为该笔贷款是知情并认可的，王计梅应当承担连带责任。 证据3、转账交易凭证及收条各一份，证明原告已经将借款实际转入被告指定账户。 证据4、逾期贷款催收通知书一份，证明本案未过诉讼时效，而且该通知书被告明确欠款的数额及利息。 证据5、还款明细一份，被告共计还款31300元 被告刘树琴、王计梅质证称： 对证据1该贷款合同在原告处签订，没有给原告，仅让被告刘树琴在单张的签字联上签字，并未让被告看到贷款合同的首部及主要内容，从证据原件看没有骑缝章，我们不认可该合同真实性及合法性，刘树琴应案外人王志学砖厂经营的需要确实向原告贷过款，贷款的金额应以实际发放的数额为准，这个事实我们认可，实际的贷款款项直接打到王志学之子王永辉（已意外去世）的账户上，并且在贷款当时就扣除了砍头息，实际贷款261250元，合同第1条明确约定贷款期限，第2条约定了贷款利率千分之10.5，从文字理解就是贷款期间的利率为千分之10.5。 对证据2共有人处签字不是王计梅本人签字，被告王计梅也根本没有到过原告处，就此我们也向法庭提出了司法鉴定的申请，在于本案相关的刑事案卷中我们了解到该王计梅是应原告工作人员的要求让刘树琴代签的，该贷款承诺书第1条表明所担保的贷款期间的利息为千分之10.5，这个文字表述没有任何其意，是在一句话中表述，所以原告主张的月息千分之10.5是不成立的。 对证据3转账交易凭证没有银行的印章，对其真实性、合法性不予认可，应该是内部记帐凭证，显示收款方为王永辉帐号，印证了刘树琴是替王志学贷款的事实，结合原告的诉状认可当日扣息7500元的事实，可以证明当日30万发放后即通过另一个账户又打回了原告账户7500元，我方举证中可以证明当日还有一笔31250元向原告支付手续费等汇款，证明砍头息及实际发放贷款的事实。收条签字为应原告要求由刘树琴预先签好，其上收条内容为原告单方制作，不代表被告真实意思。 对证据4该逾期通知是在原告指使社会人员多次暴力催收过程中被威胁下签字，相关事实在关联的刑事案卷中有相关体现，所记载的本金及利息与原告主张的存在矛盾，不具有真实性、合法性，就暴力催收的事实被告刘树琴、王计梅曾拨打110电话报警，相关的证据通过本人王志学可以证明。 对证据5还款明细说明了原告自认的还款事实，对证据本身真实性无法核实，对证据本身不认可。 被告刘树琴、王计梅辩称，原告起诉与客观事实不符，原告未依约发放贷款，发放贷款时称为汇农优惠贷款没有利息，从原告提供合同看，利息应为贷款期间千分之10.5，而非月息千分之10.5，被告刘树琴已通过王志学及其子还清贷款本息，是因原告帐目混乱才错误一直向被告追偿，到起诉，被告王计梅对本案贷款不知情，也未参与，不应承担任何责任。 被告为支持其主张，提供如下证据： 证据1、王志学及其配偶二人证人证言，证明其子王永辉帐号偿还刘树琴贷款本息的事实，证明明确证实当时明确告知了原告优先清偿刘树琴的贷款本息，累计共还款90多万元，原告认可收到了王志学及其子的相关还款，合计80多万。是因为原告管理混乱错误的记帐导致一直向本案被告来错误追帐。 证据2、刘树琴的笔录，该证据证明刘树琴借款是用于王志学砖厂经营的事实，王志学理应优先偿还刘树琴的借款。 证据3、原告员工杜建超报案笔录，证明杜建超（杜超）为汇银公司的人员，在该笔录中其明确说明汇银公司没有自己的放贷内部审核审批制度，说明了原告管理帐目混乱的事实。 证据4、财产共有人同意贷款保证承诺书，证明王永辉（已去世）也是本案贷款的担保人，由原告杜建超提供该公安机关，所以王永辉名下帐号的还款理应视为刘树琴贷款的还款，同时该承诺书又再次印证了刘树琴贷款期间的利率约定为千分之10.5。 证据5、原告收据、银行转账明细，证明王志学通过多个账户及汇银公司的工作人员封日存、杜建超、王卫刚、高素敏、许立新等人为刘树琴偿还90多万还款的事实，其中包括超付。 证据6、原告提供的司法机关的刘树琴1000元的还款收据，证明还款事实。 上述证据5中包含收据3张，合计2万元；收条3张合计5000元；2张凭条1张收据共计28500元。 杜超从王志学砖厂拉走砖153000块砖×0.22元=33770元抵帐。 张雷刚（为原告催债人）收到1500元收条。 王永辉名下帐号明细因王永辉过世无法查询到收款人信息，结合原告认可收到80多万还款的事实，可以证明刘树琴贷款已经还清。 证据7、原告另案起诉王志学的民事起诉状，证明原告收到了王志学还款770900元的事实，因原告是专业的金融机构理应保存有相关的帐目及凭证，王志学在实际还款时就已经发现原告的账户操作总是要求还款人取现转账或存入原告负责人亲属或个人账户，这造成被告无法取得还款明细的直接证据。相关帐目依照金融机构的管理及法律足以证明就保存于原告处，原告拒不提供依法理应认定被告主张事实。对于还款究竟还哪笔贷款基于还款行为的主动性接受还款行为的被动性应当以还款人的实际意思表示为准，而不能以原告单方制作的没有凭证作为支撑的帐目来认定，就王志学优先长偿还刘树琴借款事实，其不仅符合常理也与王永辉贷款担保人的身份印证，当时当款主办人封日存对还款顺序是知道的。 原告质证称： 对证据1证人证言该证人与被告存在亲戚关系，且存在利害关系，其证言没有证明效力，从其证言的内容可以看到刘树琴代其进行借款是事实，也就是说贷款的主体是刘树琴，如果贷款的实际使用人是王志学则这是刘树琴与王志学之间的债权债务关系，与原告无关，对于证人所称的还款优先偿还刘树琴部分并非事实，首先说该证言与刘树琴在派出所所做的笔录（被告提交的证据）相矛盾，刘树琴在笔录中称“未偿还本金及利息”，另外王志学除通过刘树琴进行借款外，还通过另案当事人解士斌进行借款，该案已经由鹿泉区法院判决生效，数额均已明确，同样是替王志学借款，称先偿还刘树琴部分，明显没有事实依据。 对证据2、3该笔录为复印件，不能证实其真实性，刘树琴明确称其贷款30万的事实。对杜建超的笔录这与被告提交的2017年4月27日收据相吻合，收据显示日期为2017年4月27日原告提交的还款明细上的日期为4月29日，是因为在收款后4月29日交到财务入帐。 对证据4因王永辉已去世，原告有权选择偿还借款的主体，而且王永辉承诺书系保证的性质，该保证已经过期，免除保证责任，故被告称应当由王永辉承担责任担保责任没有法律事实依据。 对证据5收据上显示交款人王志学，不能证明是代刘树琴还款，还款数额应当与原告提交的明细为准，原告提供的还款明细上的还款结合被告提交的2017年4月27日的收据可以看到被告所提供的所有的王志学的还款并不包含原告还款明细上的还款，同时可以证明刘树琴的还款交款单位明确为刘树琴，被告主张所有款项已经清偿没有事实依据。对于被告证据13页上的不能证明为刘树琴的还款，15页上转支未能显示对方账户，也不能证明是向原告的转款。对民事起诉状 对证据6收据认可，这于原告提交的还款明细上4月29日还款是同一笔还款，从被告提交的杜建超的笔录上可以体现出该还款。 对证据7该民事起诉状与本案无关，其还款数额与本案相对，不能证明被告已经清偿的事实。 本院经审理认定事实如下：原告与被告刘树琴于2012年11月26日签订《借款合同》，约定被告刘树琴向原告借款30万元，期限自2012年11月26日至2013年5月25日，月利率为千分之十点五（年利率为12.6%），每季末月的20日结息，逾期利息按照日万分之十五计收，被告王计梅签下《财产共有人同意贷款承诺书》。合同签订后，原告于2012年11月26日向被告刘树琴指定的农行账户转账30万元，同日，被告刘树琴为原告出具收条，在收条上写明指定转款账号，并向原告还款7500元，原告起诉时已经从本金中扣除。借款到期后被告刘树琴未偿还借款。后经原告多次催要，被告至今未向原告偿还本金及后续利息，2016年6月23日被告刘树琴在逾期贷款催收通知书回执上签字，确认欠款数额。 另查明，原告向被告刘树琴的最后催收时间为2016年6月23日，由被告刘树琴签字，并没有被告王计梅签字。庭审中被告刘树琴称《财产共有人同意贷款承诺书》并不是王计梅本人签字。 本院认为，债务应当清偿，原告于2012年11月26日向被告刘树琴提供借款30万元，同时被告刘树琴向原告还款7500元，原告在起诉时从本金中扣除，符合法律规定，故原告起诉出借的本金为292500元本院予以支持。被告刘树琴称原告未依约发放贷款，有原告提供银行转账及刘树琴签字的收条为证，庭审中刘树琴确认收条上的签字是其本人所签，其提供的派出所的询问笔录中明确是代王志学进行的贷款，可以认定为该贷款已经实际履行。被告刘树琴称本案借款已经由王志学（已另案受理）及其儿子王永辉还清，其提供的交款单位为王志学的收据，因王志学在原告处亦有借款，且原告在王志学案中提供的还款明细中包括该几笔还款，应当认定为王志学本人的还款，对于被告刘树琴辩称，本院不予采信。关于利息问题，原、被告约定的借款期限内的利率不违反法律规定，本院予以支持。原、被告约定的逾期利率超过了法律规定的上限年利率24%，故逾期利率应按照年利率24%计算。关于原告主张被告王计梅承担连带责任，原告虽提交了署名王计梅的《财产共有人同意贷款承诺书》，并不是王计梅本人签字，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告刘树琴在本判决生效后十日内偿还原告石家庄市鹿泉区汇银小额贷款有限公司借款本金292500元。 二、被告刘树琴在本判决生效后十日内偿还原告石家庄市鹿泉区汇银小额贷款有限公司借款利息（以292500元为基数，自2012年11月26日至2013年5月25日借款期内利息按照年利率12.6%计算，自2013年5月26日至借款本金偿还之日止逾期利息按照年利率24%计算；被告刘树琴已支付的利息31300元，予以扣减）。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5450元（已减半收取，原告已预交），由被告刘树琴承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 提示：当事人上诉的，应在递交上诉状（4份）次日起七日内向石家庄庄市中级人民法院预交上诉案件受理费10900元（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的，按撤回上诉处理。 审判员  赵辰红 二〇一九年九月九日 书记员  樊 晓