内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内09民初13号 原告：赵明军，现住呼和浩特市。 原告：聂伟，现住乌海市。 原告：肇晓红，现住北京市海淀区。 原告：沈芝文，现住内蒙古包头市。 原告：庄鑫轩，现住呼和浩特市。 五原告共同委托诉讼代理人：龚磊、刘嘉浦，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：乌兰察布市吉泰典当有限责任公司。 法定代表人：段有元。 委托诉讼代理人：宿守春，乌兰察布市148协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。 第三人：牛信。 原告赵明军、聂伟、肇晓红、沈芝文、庄鑫轩与被告乌兰察布市吉泰典当有限责任公司、第三人牛信房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵明军、聂伟、肇晓红、沈芝文、庄鑫轩的委托诉讼代理人刘嘉浦与被告乌兰察布市吉泰典当有限责任公司的委托诉讼代理人宿守春到庭参加诉讼，第三人牛信经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵明军、聂伟、肇晓红、沈芝文、庄鑫轩向本院提出诉讼请求：1.依法判决不得对内蒙古呼和浩特市××路第5幢1-3层商用房（共计7975.5平方米）其中地上的第一层由南向北66.66延长米，锡林南路由西向东15延长米，共计999.9平方米商业用房进行执行，并且确认原告对上述房产享有民事权益（所有权）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，第三人牛信向原告肇晓红、沈芝文、庄鑫轩三人借款与原告赵明军、聂伟合资购买了呼和浩特市锡林南路“嘉和国际”136号第5幢1-3层商用房。2014年9月16日，由于第三人牛信不能按期偿还上述借款，原告肇晓红、沈芝文、庄鑫轩、赵明军、聂伟五人与第三人牛信签订了《协议书》一份，约定第三人牛信自愿以呼和浩特市锡林南路“嘉和国际”136号第5幢1-3层商用房（此房产原告赵明军和聂伟共同享有35%的财产权益）中其所占有的65%的财产权益抵偿其欠原告肇晓红、沈芝文、庄鑫轩三人的借款本息。当日，原告五人又与上述房产的开发商内蒙古嘉毅置业有限责任公司签订了新的《商品房买卖合同》。至此，第三人牛信之前与内蒙古嘉毅置业有限责任公司签订的《商品房买卖合同》自动作废失效。签订完上述协议及合同后，第三人牛信将上述房产交付原告。至此，原告五人成为“嘉和国际”136号第5幢1-3层商用房的实际财产权益人，并对上述房产一直占有、使用至今。2014年9月底，被告乌兰察布市吉泰典当有限责任公司因民间借贷纠纷将第三人牛信以及杨涛诉至乌兰察布市中级人民法院。诉讼后，乌兰察布市吉泰典当有限责任公司向乌兰察布市中级人民法院申请财产保全，乌兰察布市中级人民法院作出（2014）乌民初字第11-1号民事裁定书，裁定：“对位于呼和浩特市××路第5幢1-3层商用房（7975.5平方米）其中地上的第一层由南向北66.66延长米，锡林南路由西向东15延长米，共计999.9平方米商业用房予以预查封。查封期限从2014年9月28日至2015年9月28日止，在此期间该房产不得转让、变卖、抵押”。2015年1月19日，原告五人在得知上述房产被查封后，依法向乌兰察布市中级人民法院提出财产保全异议。乌兰察布市中级人民法院审查后作出（2014）乌民初字第11-4号民事裁定书，裁定：“驳回五人提出的保全异议，维持本院作出（2014）乌民初字第11-1号民事裁定，不服本裁定，可以自本裁定送达之日起10日内向乌兰察布市中级人民法院申请复议”。然而，该裁定书于2015年7月14日才向原告送达。原告收到上述裁定后，由于被告乌兰察布市吉泰典当有限责任公司诉牛信一案早已判决生效并已经进入执行阶段，故原告五人只得向乌兰察布市中级人民法院提出执行异议，现乌兰察布市中级人民法院作出的（2015）乌执异第4号执行裁定书，裁定驳回原告五人提出的执行异议，该裁定书于2016年4月18日以邮寄送达的方式予以送达。原告认为，原告五人自2014年9月16日与第三人牛信签订了以房抵债《协议书》，并与内蒙古嘉毅置业有限责任公司签订了《商品房买卖合同》后，已经合法取得了上述房屋的民事权益（所有权）。上述房屋与第三人牛信再无丝毫法律关系。乌兰察布市中级人民法院凭借已经失效的牛信与内蒙古嘉毅置业有限责任公司签订的《商品房买卖合同》判定上述房屋属于第三人牛信的财产并予以查封的行为完全错误，理应予以纠正。现原告为了维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 乌兰察布市吉泰典当有限责任公司辩称，原告所说与事实不符，原告的买房行为发生在查封期间，且并不是合法购买涉案房产，原告五人的债权无法排除强制执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告就自己的诉讼主张提供了以下证据： 1.2014年9月16日签订的《协议书》，拟证明牛信以涉案房产抵偿原告肇晓红、沈芝文、庄鑫轩的借款本息，并同意将涉案房产更名至肇晓红、沈芝文、庄鑫轩名下。被告发表质证意见：该证据是在胁迫的情况下签订的，属于无效协议。 2.原告与内蒙古嘉毅置业有限责任公司于2014年9月16日签订的《商品房买卖合同》，拟证明原告成为房屋的权利人，对该房产享有民事权益。被告对该证据合法性持有异议。 3.包头市昆都仑区人民法院作出的（2015）昆民初字第1114号民事判决书，拟证明原告与内蒙古嘉毅置业有限责任公司之间的《商品房买卖合同》已被包头市昆都仑区人民法院确认合法有效。被告认为该判决是人民法院在不知情的情况下作出的，即使是生效判决也属于虚假诉讼，不能作为定案依据。 4.（2014）乌民初字第11-1号民事裁定书，拟证明乌兰察布市中级人民法院查封了位于内蒙古呼和浩特市××路位于内蒙古呼和浩特市××路第5幢1-3层商用房其中地上的第一层由南向北66.66延长米，锡林南路由西向东15延长米，共计999.9平方米商业用房。被告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，认为该组证据恰恰证明了即使原告提交的协议书和合同是有效的，也是在保全裁定作出之后签订的，不能排除强制执行。 5.（2014）乌民初字第11-2号民事裁定书、内蒙古嘉毅置业有限责任公司的复议申请书、（2014）乌民初字第11-3号民事裁定书，拟证明内蒙古嘉毅置业有限责任公司收到乌兰察布市中级人民法院送达的（2014）乌民初字第11-1号民事裁定书后，提出了书面保全异议，异议被驳回后又提出复议，从而证实原告系涉案房产的合法权利人，牛信早已不再是涉案房产的权利人。被告发表质证意见：从这组证据可以看出原告与牛信签订的协议书及与内蒙古嘉毅置业有限责任公司签订的合同是不真实的，原告与内蒙古嘉毅置业有限责任公司构成了恶意串通，导致包头市昆都仑区人民法院作出错误判决。 6.原告的保全异议申请书、（2014）乌民初字第11-4号民事裁定书、执行异议申请书、（2015）乌执异字第4号执行裁定书，拟证明原告一直在通过司法途径寻求法律救济，从而证实原告系涉案房产的实际权利人。被告认为该组证据恰好证明了原告签订合同晚于保全裁定作出的时间，原告的诉求依法应予驳回。 7.包头市昆都仑区人民法院作出的（2016）内0203民初5863号民事判决书、包头市中级人民法院作出的（2017）内02民终2621号民事判决书，拟证明牛信向人民法院提出撤销（2015）昆民初字第1114号民事判决书，后被法院终审判决驳回其诉讼请求，从而进一步证实2014年9月16日签订的《协议书》及《商品房买卖合同》的真实性、合法性和有效性，证实原告系涉案房产的合法权利人。被告发表质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，但是该组证据不能达到原告的证明目的，不能排除原告对牛信采取了非法手段。 8.内蒙古嘉毅置业有限责任公司与呼和浩特市鸣宏商贸有限公司签订的《商品房买卖合同》两份，拟证明涉案房产的二层及三层已经于2015年3月发生了交易，由原告转让给呼和浩特市鸣宏商贸有限公司（股东为沈芝文、赵明军、聂伟）并办理了网签合同登记手续，证实涉案房产早已符合办理网签的条件，只是由于受法院查封而一直未能办理物权登记，从未证实原告系涉案房产的实际权益人，具有排除执行异议的条件。被告对两份合同的真实性、合法性有异议，认为原告持有合同本身证明了对方恶意串通的事实，一个非法行为不能证明另一个非法行为的合法性。 被告向本院提供了以下证据： 1.（2014）乌民初字第11-1号民事裁定书，拟证明保全裁定是2014年9月11日作出的，协议和买卖合同是2014年9月16日签订的，不符合对方提出的诉讼请求。原告不认可其证明目的，认为裁定书向相对人送达后才对相对人发生法律效力。 2.牛信的举报材料，拟证明原告等人采取非法手段逼迫牛信签订了《协议书》，已经涉嫌犯罪，公安机关正在侦查，如果查明犯罪属实，协议和买卖合同均无效。原告表示对该证据的真实性和证明目的均不认可。 根据当事人陈述结合本案有效证据，本院确认如下案件事实：第三人牛信与原告赵明军、聂伟共同购买了位于呼和浩特市××路第5幢1-3层商用房，对于此房产第三人牛信享有65%的财产权益，原告赵明军和聂伟共同享有35%的财产权益，但未办理权属登记。2014年9月4日，本案被告乌兰察布市吉泰典当有限责任公司因与本案第三人牛信的借款合同纠纷，向本院提出财产保全申请，并出示编号为GF-2000-017的《商品房买卖合同》证明涉案房屋系牛信购买。2014年9月28日，本院以（2014）乌民初字第11-1号民事裁定查封了位于呼和浩特市××路第5幢1-3层商用房其中地上的第一层由南向北66.66延长米，锡林南路由西向东15延长米，共计999.9平方米商业用房，并向内蒙古嘉毅置业有限责任公司送达了相关文书及协助执行通知书。内蒙古嘉毅置业有限责任公司以其与牛信对涉案房屋均不享有财产权益为由提出书面异议，本院以（2014）乌民初字第11-2号民事裁定驳回了内蒙古嘉毅置业有限责任公司提出的异议。针对该裁定，内蒙古嘉毅置业有限责任公司提出复议申请，本院于2015年1月21日以（2014）乌民初字第11-3号民事裁定驳回其复议申请。本案原告赵明军、聂伟、肇晓红、沈芝文、庄鑫轩于2015年1月19日向本院提出保全异议，认为原告已在2014年9月16日与第三人牛信及内蒙古嘉毅置业有限责任公司签订了《协议书》，第三人牛信同意用其在“嘉和国际”136号第5幢1-3层商用房享有的财产权益抵偿债务，转让于原告肇晓红、沈芝文、庄鑫轩，原告又于当日与内蒙古嘉毅置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，至此原告五人成为涉案房屋的实际所有人，故本院对此房屋属于查封错误。本院于2015年1月26日以（2014）乌民初字第11-4号民事裁定驳回其异议，维持了（2014）乌民初字第11-1号民事裁定。2015年8月13日，原告五人向本院提出书面执行异议，请求对涉案房产中止执行且予以解封，2016年4月6日本院以（2015）乌执异字第4号执行裁定书驳回了原告五人的异议。另包头市昆都仑区人民法院于2015年4月28日作出（2015）昆民初字第1114号民事判决书，确认原告与内蒙古嘉毅置业有限责任公司之间的《商品房买卖合同》有效。本案审理过程中，第三人牛信向包头市昆都仑区人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2015）昆民初字第1114号民事判决。该案经包头市昆都仑区人民法院一审、包头市中级人民法院二审，判决驳回其诉讼请求。 本院认为，我院依据第三人牛信与内蒙古嘉毅置业有限责任公司签订的《商品房买卖合同》，依法对牛信购买的锡林南路位于呼和浩特市××路的锡林南路位于呼和浩特市××路第5幢1-3层商用房（7975.5平方米）其中地上的第一层由南向北66.66延长米，锡林南路由西向东15延长米，共计999.9平方米商业用房予以查封，因本案所涉及的房产在查封时尚未进行权属登记，我院在查封时依法向该房产的管理人内蒙古嘉毅置业有限责任公司送达了相关文书及协助执行通知书，故我院的查封内容及程序均无不当。本案中，原告依据包头市昆都仑区人民法院作出的（2015）昆民初字第1114号民事判决书、包头市中级人民法院作出的（2017）内02民终2621号民事判决书请求判决不得对涉案房产进行执行及请求确认原告对涉案房产的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条明确规定，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中上述民事判决书均在本院查封涉案房产之后作出且生效，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，赵明军、聂伟、肇晓红、沈芝文、庄鑫轩的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回赵明军、聂伟、肇晓红、沈芝文、庄鑫轩的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赵明军、聂伟、肇晓红、沈芝文、庄鑫轩负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审判长  张文东 审判员  郝春雷 审判员  刘国婷 二〇一九年九月三十日 书记员  周晓芳 附本判决适用法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。