广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初3165号原告：谢永斌，男，1971年8月30日出生，汉族，住四川省武胜县，原告：邓治华，男，1973年1月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区，两原告共同委托诉讼代理人:叶锦芬，广东凯行律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人:彭金花，广东凯行律师事务所律师助理。被告：中山市信汇房地产投资有限公司，住所地广东省中山市民众镇浪网商业街B317，统一社会信用代码91442000096288001F。法定代表人：彭锦成。原告谢永斌、邓治华与被告中山市信汇房地产投资有限公司（以下简称为信汇公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢永斌、邓治华的委托诉讼代理人叶锦芬、彭金花到庭参加了诉讼。被告信汇公司经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永斌、邓治华向本院提出诉讼请求：确认原告对被告欠付的工程款988483.49元及利息、工程保证金500000元及利息、赔偿损失201390.66元及利息、案件受理费和诉讼保全费及鉴定费共30303元，在拍卖被告的中山市××镇浪网大道的土地使用权[土地证号：国（2014）易0800179]及地上附着物所得价款中享有优先受偿权。事实与理由：2016年3月30日，两原告向中山市第一人民法院提起对被告的建设工程施工合同纠纷，案号为（2016）粤2071民初6356号，要求解除原被告间的建设工程施工合同，并要求被告对两原告承建的位于中山市××镇浪网大道的“信汇罗网大道商业街”工程之工程款、工程保证金、损失及看管费用承担相应责任。中山市第一人民法院于2018年5月30日出具判决书，认定原被告间的建设工程施工合同为无效合同，判令：一、被告于本判决发生法律效力之日起七日内向两原告支付工程款988483.49元及利息（利息以988483.49元为基数，从2016年3月30日起至实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告于本判决发生法律效力之日起七日内向两原告退还工程保证金500000元及支付利息（利息以500000元为基数，从2016年3月30日起至实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、被告于本判决发生法律效力之日起七日内向两原告赔偿损失201390.66元及支付利息（利息以201390.66元为基数，从2016年3月30日起至实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；四、驳回两原告的其他诉讼请求。另，案件受理费40270元、诉讼保全费5000元，合计75070元，由被告负担3030元。该判决于2018年9月28日生效，两原告于2018年10月23日向中山市第一人民法院申请执行。另，中山市第一人民法院于2018年9月2日10时至2018年9月3日10时在淘宝网司法拍卖网络平台上对被告所有的中山市××镇浪网大道的土地使用权及地上附着物[土地证号：国（2014）易0800179]进行公开拍卖活动并拍卖成功，成交价为9768919元。根据相关法律规定，原告应当对上述工程价款享有优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：1.2016年3月30日，本院受理了（2016）粤2071民初6356号谢永斌、邓治华与信汇公司建设工程施工合同纠纷一案，谢永斌、邓治华在该案件中提出以下诉讼请求：解除谢永斌、邓治华与信汇公司签订的建设工程施工合同；信汇公司向谢永斌、邓治华支付工程款2781120元及利息（从2015年10月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；信汇公司退还劳务工程保证金500000元并支付利息（从2015年10月1起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；信汇公司向谢永斌、邓治华赔偿损失830982元（多余钢材回购后损失166741元、多余木夹板53000元、多余木方40000元、租用脚手架48800元、工人误工费支出194000元、聘请员工工资损失176000元、步步紧扣减损失44000元、水电费损失12441元、建筑工地办公室、工人宿舍等设施修缮费96000元）；信汇公司支付看管工地费用6000元/月，从2015年10月计至该案判决生效之日止。本院在（2016）粤2071民初6356号案查明以下事实：2015年6月17日，谢永斌、邓治华与信汇公司签订施工合同，约定谢永斌、邓治华对信汇浪网大道商业街主体土建、粗装饰、外墙面装饰等进行施工（不含桩基础工程、消防工程、水电安装等工程）（以下简称浪网商业街工程）。2015年6月23日，信汇公司出具收款收据，载明收到谢永斌、邓治华缴纳的保证金500000元。2015年8月10日，信汇公司通知谢永斌、邓治华在同年8月15日前进场施工。浪网商业街工程并未实际完成，谢永斌、邓治华也未与信汇公司进行结算。谢永斌、邓治华为进行浪网商业街工程施工，产生了采购钢材、租用脚手架、班组窝工误工、水电费等损失。该案诉讼中，根据谢永斌、邓治华的申请，本院依法委托广东华禹工程咨询有限公司（以下简称为华禹公司）对浪网商业街工程（已建工程14100平方米及19个化粪池）已完成工程量进行鉴定。2017年9月5日，华禹公司出具造价鉴定意见书，载明浪网商业街工程已建工程量总造价为868483.49元，化粪池总造价为120000元，合计988483.49元。2018年5月30日，本院作出（2016）粤2071民初6356号民事判决，认定谢永斌、邓治华与信汇公司签订的施工合同为无效合同，并判令：一、信汇公司于判决发生法律效力之日起七日内向谢永斌、邓治华支付工程款988483.49元及利息（利息以988483.49元为基数，从2016年3月30日起至实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、信汇公司于判决发生法律效力之日起七日内向谢永斌、邓治华退还工程保证金500000元及支付利息（利息以500000元为基数，从2016年3月30日起至实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、信汇公司于判决发生法律效力之日起七日内向谢永斌、邓治华赔偿损失201390.66元并支付利息（利息以201390.66元为基数，从2016年3月30日起至实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；四、驳回谢永斌、邓治华的其他诉讼请求。案件受理费40270元、诉讼保全费5000元、鉴定费29800元，合计75070元（谢永斌、邓治华已预交），由谢永斌、邓治华负担44767元，信汇公司负担30303元。（2016）粤2071民初6356号民事判决已于2018年9月12日生效，谢永斌、邓治华据此于2018年10月23日向本院申请强制执行，执行案号（2018）粤2071执14578号。2.因信汇公司在本院涉案多宗，本院以（2017）粤2071执13526号为主案，于2018年9月2日至3日对信汇公司名下位于中山市××镇浪网大道的土地使用权及地上附着物[土地证号：国（2014）易0800179]进行司法拍卖，拍卖得款9768919元。2019年2月28日，本院对拍卖成交款进行分配，作出（2017）粤2071执13526号等案之一的分配方案。谢永斌、邓治华作为债权人，在上述分配方案中以普通债权人参与分配，分配所得30303元，谢永斌、邓治华向本院提出执行异议，本院于2019年3月19日作出（2019）粤2071执异39号，裁定驳回谢永斌、邓治华的异议申请。3.中山市自然资源局于2019年7月5日出具的中山市不动产登记资料查询结果反映，位于中山市××镇浪网大道的土地使用权，土地证号为国（2014）易0800179，登记权利人为信汇公司。4.庭审中，谢永斌、邓治华明确表示无法提供涉案工程规划许可证。本院认为，本案系建设工程价款优先受偿权纠纷。2018年9月12日发生法律效力的（2016）粤2071民初6356号民事判决已认定谢永斌、邓治华系浪网商业街工程的总承包人，并确定信汇公司应向谢永斌、邓治华支付工程款988483.49元，本院对此予以确认。谢永斌、邓治华无法提供涉案工程规划许可证，本院据此认定涉案工程未依法取得建设工程规划许可证，不能取得相应物权，且涉案合同因承包方无相应施工资质导致合同无效，故本院对于谢永斌、邓治华主张对涉案工程行使工程价款优先受偿权的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告谢永斌、邓治华的诉讼请求。案件受理费20282（原告已预付），由原告谢永斌、邓治华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  陈倩盈人民陪审员  刘 敏二〇一九年九月二十七日书 记 员  谭嘉怡孙婉霞