呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初4945号原告：北京安辰嘉业建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路121号院1号楼8层902。法定代表人：张琴，职务执行董事。委托诉讼代理人：高盛，北京市中银律师事务所律师。被告：焦作市耘拓建设工程有限公司，住所地焦作市马村去永兴路祥瑞小区门面房7号楼南户。法定代表人：王爱生，职务总经理。委托诉讼代理人：杨惠，男，该公司金城百合项目负责人。委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。被告：呼和浩特市乾元房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街金泉小区5号综合楼1号。法定代表人：张正鹏，该公司董事长。原告北京安辰嘉业建筑工程有限公司诉被告焦作市耘拓建设工程有限公司（以下简称耘拓公司）、呼和浩特市乾元房地产开发有限责任公司（以下简称乾元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高盛、被告焦作市耕拓建设工程有限公司委托诉讼代理人杨惠、杜海到庭参加诉讼，被告呼和浩特市乾元房地产开发有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告焦作市耕拓建设工程有限公司支付原告工程款人民币4217040元；2、请求依法判令被告焦作市耕拓建设工程有限公司以4217040元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付自2015年10月1日起至实际付款之日的利息；3、判令被告呼和浩特市乾元房地产开发有限责任公司在欠付工程款范围内承担连带支付工程款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月5日原被告双方就位于呼和浩特市××路北金城百合项目第四标段2/3、6/7、/1号楼工程签订施工合同，合同约定主体机构为380元每平米、二次结构为120元每平米。合同签订以后，原告开始进场施工，工程于2015年竣工并投入使用。2015年7月17日原被告双方办理了结算，截止起诉日，被告尚欠原告工程款人民币4217040元未支付。因事关农民工工资，原告多次向被告催要，但被告均以与发包人之间存在纠纷，拒绝向原告付款。另经原告查询被告呼和浩特市乾元房地产开发有限责任公司欠付被告焦作市耕拓建设工程有限公司工程款未支付。基于此，为维护原告合法权益，原告提起诉讼。被告耘拓公司针对原告的诉讼请求发表如下答辩意见：1、工程认可，工程款的总数低于原告的诉请，利息不予支付。2、总体工程到现在没有竣工验收，原告在工程没有验收之前，没有权利主张工程款及利息。3、结算以后付过一部分，而且遗留问题支出了一部分费用，都应当核减，最后的金额为1993988.76元。4、乾元房地产公司说的的第一个问题是真实存在的，关于第二问题我们不认可，因为我们不可能倒欠他们款项。被告乾元公司向本院递交书面答辩意见：一、根据呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1591号民事判决书和呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终2161号民事判决书判决，我公司所欠焦作市耕拓建设工程有限公司的部分工程款要在“金城百合”房地产项目尚未竣工验收合格并取得备案表后方可支付。目前，我公司开发建设的“金城百合”房地产项目尚未竣工验收合格，判决书确定焦作市耕拓建设工程有限公司履行的竣工验收并交付备案表的义务，该公司没有履行完毕，我公司已经申请回民区人民法院强制执行，目前仍处于执行阶段，该公司没有向我公司交付工程竣工验收备案表，故我公司不具备向该公司支付工程款的条件；另外，我公司与焦作市耘拓建设工程有限公司之间的工程款（包括税金、规费、费用、工程款等）尚未全部结算完毕，焦作市耕拓建设工程有限公司还欠我公司代其施工的工程款，故我公司现在尚不具备承担连带责任的条件。所以，待我公司与焦作市耘拓建设工程有限公司的工程款全部结算完毕且“金城百合”房地产项目竣工验收合格取得工程竣工验收备案表后，如我公司还欠焦作市耘拓建设工程有限公司工程款，我公司可以在所欠工程款范围内承担责任。二、焦作市耘拓建设工程有限公司承建的我公司开发的“金城百合”房地产项目正处于竣工验收阶段，建议回民区人民法院不要因为原告与焦作市耘拓建设工程有限公司之间的纠纷而影响焦作市耘拓建设工程有限公司工程税金、规费、费用的支付，影响我公司开发建设的“金城百合项目”的竣工验收，进而影响购房业主产权证的办理而诱发社会不稳定因素。综上，请求法庭驳回对呼和浩特市乾元房地产开发有限责任公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2013年9月5日，原告（乙方、承包方）与被告耘拓公司（甲方、发包方）签订《工程施工扩大劳务合同》，约定：乙方向甲方承包金城百合项目第四标段的2#、3#、6#、7#、12#楼，承包工程的内容与范围：本工程施工图包含的一次结构（除甲方供应的钢筋、混凝土、水电、上水、防水、外墙保温、回填土工等），工程图所标示的工程场地，生活住所地所需的人工，临建（给甲方提供六套：二套大办公室，四套配备办公用品）和技术，配合甲方送样试验，直至竣工验收合格；承包方式：按实际建筑面积平米单价包干；合同总价：据实结算；合同价款500元/平方米，主体结构为380元/平方米、二次结构为120元/平方米。合同3.3条约定：天地泵由甲方供应，所发生的租赁费用由乙方承担五万元，乙方所承担的费用由工程款中扣除。合同14.1条约定工人意外险由甲乙双方共同承担，甲方负担保险费的60%，乙方负担保险费的40%。2、2015年7月17日，原告与被告耘拓公司协商一致由原告退出施工并办理了结算，《总结算明细表》载明被告耘拓公司欠付原告工程款共计7117040元（12182040元+保证金100万+劳务费20万+保证金利息20万-木方费37.5万-已付609万元）。并约定：1、主体结构除墙体剔凿费用扣劳务公司外，其余一切费用与劳务公司无关；2、第一次付款在8月20日必须支付劳务公司，第二次必须在9月30日以前将所有尾款全部结清；3、抵押楼房时间由劳务公司决定。3、结算前，被告耘拓公司于2014年6月19日向原告支付750元、于2014年8月19日支付40万元、于2014年8月26日支付10万元、于2014年9月3日支付410万元、于2014年9月30日支付1万元、于2014年10月15日支付4万元、于2014年10月30日支付1万元、于2014年12月4日支付1万元、于2014年12月13日支付5000元、于2014年12月17日支付60万元、于2015年1月6日支付42.75万元、于2015年1月29日支付1000元、于2015年1月30日支付18万元、于2015年2月5日支付1万元、于2015年2月9日支付12万元、于2015年2月12日支付10万元、于2015年6月26日支付6.8万元，共计6182250元。结算后，被告耘拓公司于2015年7月17日向原告支付工程款20万元，于2015年8月6日向原告支付工程款100万元，于2015年8月22日向原告支付工程款80万元，于2016年3月30日向原告支付工程款30万元，于2016年7月21日向原告支付工程款63万元，共计293万元。4、2017年1月22日北京安辰嘉业建筑劳务有限公司将名称变更为北京安辰嘉业建筑工程有限公司。焦作市宏业建筑工程有限公司将名称变更为河南宏业光大建设有限公司后于2018年6月28日从河南宏业光大建设有限公司变更为焦作市耘拓建设工程有限公司。5、被告耘拓公司于2013年10月21日购买建工团体人身意外伤害保险花费保险费39749.24元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告与被告耘拓公司签订的《工程施工扩大劳务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中，原告退出施工，原、被告双方办理了结算，视为双方协商一致解除了《工程施工扩大劳务合同》。本案争议焦点为：1、被告耘拓公司欠付原告工程款数额如何认定；2、原告主张的利息应否得到支持；3、乾元公司是否应在欠付工程款范围内承担连带责任。针对争议焦点一，原、被告双方在《总结算明细》中确认结算金额为7117040元，结算后，被告耘拓公司向原告支付2930000元，剩余4187040元未付。被告耘拓公司对付款金额提出异议，并认为有部分款项应从工程款中扣除，对此分析认定如下：1、关于结算前的付款金额，被告耘拓公司提交的付款票据中，原告认可的票据所记载的金额为6182250元，《总结算明细表》中确认的已付款金额为6090000元，漏算92250元，该部分金额应予以扣除；2、关于结算后的付款金额，被告耘拓公司提交的付款票据中，原告认可的票据所记载的金额为2930000元。被告提交的2016年2月5日的25万元存款回单，因无其他证据相佐证，无法证明该款项与本案的关联性，原告亦不予认可，故该25万元不予扣除。被告提交的2016年7月24日的证明，无法证明被告实际支付原告56万元工程款的事实，原告亦不予认可，故该56万元不予扣除；3、平米扣款：被告耘拓公司认为原、被告协商一致每平米单价下调10元，但未提供充分证据予以证明，故对于其主张扣除平米扣款的答辩意见本院不予采纳；4、保险费：原、被告在合同中明确约定原告应负担保险费的40%，被告已实际交纳保险费39749.24元，故原告应承担的保险费份额应予以扣除，扣除金额为15899.7元（39749.24元×40%）；5、资料费：被告耘拓公司提供的票据非正规票据，且无其他证据予以佐证，故对于其主张扣除资料费的答辩意见本院不予采纳；6、原告借款及原告工人过节福利：关于借款，被告耘拓公司出具的欠条载明的借款人非本案原告，原告亦不予认可，故该借款不予扣除。关于工人过节福利费，收款人非本案原告，原告亦不予认可，故该费用不予扣除；7、泵费：原、被告签订的《工程施工扩大劳务合同》明确约定，原告应承担泵费5万元，故泵费5万应予以扣减；8、维修补救费用：原、被告在结算时未对工程是否存在问题进行确认，被告耘拓公司亦未举证证明其通知过原告对工程进行修缮。原告退出施工后，本案工程由其他公司继续施工，被告耘拓公司所举支出维修费用是否是用于维修原告所建工程无法确定，故被告耘拓公司所举的证据不能证明其所主张的事实，对于其主张扣除维修补救费用的答辩意见不予采纳；9、垃圾清运费：原、被告对垃圾清运费并未约定，被告以开发商扣除其垃圾清运费为由要求原告分担垃圾清运费缺乏依据，该部分费用不予扣除；10、质保金：原、被告在结算时已将应返还的保证金计入结算金额，并约定付款时间在2015年9月30日之前，故原被告约定的保证金返还期间已届满，被告要求暂扣质保金缺乏依据，本院不予支持。综上:结算金额为7117040元，扣除漏算的付款金额92250元，扣除结算后已付工程款2930000元，扣除保险费15899.7元，扣除泵费50000元，计算为4028890.3元。针对争议焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”根据《总结算明细表》，被告耘拓公司第一次付款在8月20日，第二次必须在9月30日以前将所有尾款全部付清，被告耘拓公司逾期付款已构成违约，应依法支付利息，利息以欠付工程款4028890.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年10月1日计算至实际给付之日。被告关于工程存在质量问题，付款条件不具备的答辩意见，本院认为，如上文所述，原告提交的证据不能证据原告所建工程存在质量问题，故对于原告的该项答辩意见本院不予采纳；被告关于《承诺书》所约定的付款时间未到，付款条件不成就的答辩意见，本院认为，《承诺书》系被告单方出具，不能证明原被告就付款时间达成新的合意，付款时间应以《总结算明细表》载明的付款时间为准，故对于被告的该项答辩意见本院不予采纳。针对争议焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定确定了实际施工人可以向发包人主张权利的情形，但该解释中的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人即挂靠施工人等。本案中，原告作为有资质的劳务企业，其与被告耘拓公司签订的《工程施工扩大劳务合同》合法有效，原告不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的实际施工人，无权向发包人直接主张权利，故对于原告要求被告乾元公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告焦作市耘拓建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告北京安辰嘉业建筑工程有限公司工程款4028890.3元及利息（利息以4028890.3元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月1日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京安辰嘉业建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46540元，由原告北京安辰嘉业建筑工程有限公司承担1763元，由被告焦作市耘拓建设工程有限公司承担44777元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 任红霞人民陪审员 岑巧娥人民陪审员 李清秀 二0一九年九月十六日书 记 员 云 倩