山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初994号 原告：薛新运，男，1971年8月3日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：陈士慧（薛新运之妻），女，1969年1月4日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：武传群，山东蒙林律师事务所律师。 被告：平邑县兴源家电服务中心，住所地平邑县城区三联家电东100米。 负责人：孙德芹，经营者。 委托诉讼代理人：杨传海，山东至平律师事务所律师。 被告：青岛京东昌益得贸易有限公司，住所地山东省青岛市胶州市经济开发区渭河路。 法定代表人：张雱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：焦佳，该公司职工。 原告薛新运与被告平邑县兴源家电服务中心（以下简称兴源家电）、青岛京东昌益得贸易有限公司（以下简称青岛京东公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛新运及其委托诉讼代理人陈士慧、武传群，被告平邑县兴源家电服务中心负责人孙德芹及其委托诉讼代理人杨传海到庭参加诉讼，被告青岛京东昌益得贸易有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛新运向本院提出诉讼请求：请求依法判令兴源家电支付运费及损失12万元及利息。事实和理由：2017年4月1日，青岛京东公司与兴源家电签订《京东大件承运服务合同》，约定由青岛京东公司委托兴源家电将商品从济宁配送中心送达接收人。后兴源家电将从济宁配送中心运输业务委托薛新运运输。由薛新运提供运输车辆（鲁Ｑ3××××，鲁ＱＥ××××）将商品运输至兴源家电。由兴源家电根据合同约定由青岛京东公司按对应费用标准支付配送服务费。再由兴源家电支付给薛新运运费。自2016年11月份至2018年5月份，所有商品均是薛新运运输的，但对于2017年2月份、5月份，2018年3月份、4月份、5月份期间的运费，兴源家电未予支付，兴源家电以青岛京东公司未与其结算为由拒不支付，以及丢失物品原告薛新运垫付的款项，计12万元。 兴源家电辩称，第一，兴源家电与龙某签订《运输合同书》，将其承接的京东公司的大件运输业务交由龙某承接；第二，兴源家电没有将承接的运输业务交由薛新运承运，兴源家电与薛新运之间并不存在运输服务合同。 青岛京东公司辩称，本案薛新运以运输合同纠纷起诉，如薛新运诉状所述，“被告平邑县兴源家电服务中心将运输业务委托原告运输”，可见，薛新运与兴源家电之间是运输合同关系，根据合同相对性，薛新运应向兴源家电主张运输费用，与我公司无关。我公司与兴源家电之间的合作，我公司均按正常进度把费用结算给对方，不存在拖欠的情况。综上，我公司与薛新运之间没有任何法律关系，薛新运起诉我公司没有法律依据。请法院查清事实，依法驳回薛新运对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、书证、视听资料 （一）薛新运为证明其主张，提交下列有争议的书证资料、视听资料： 1.济宁大件运营中心证明一份，证实2016年11月份至2018年5月份发往平邑京东帮服务店所有货物是由薛新运运输的，运输费用由京东公司与兴源家电结算，再由兴源家电与薛新运结算运费。 2.济宁大件服务中心仓库装卸队队长等证人证明一份，证明2017年1月份至2018年5月份发往兴源家电货物全部由鲁Ｑ3××××，鲁ＱＥ××××运输。 3.2017年、2018年运费清单一份，该清单根据薛新运为兴源家电运输货物后大部分已经结算，根据市场行情结合结算明细计算出每车运费800元，其中2017年2月份28天*800元=22400元，2017年5月份31天*800元=24800元，2018年3月份43820元，4月份30天*800=24000元，5月份30天*800元=24000元，合计139020元，除已经支付的，剩余120000元。 4.2017年2月份、5月份，2018年3月份、4月份、5月份薛新运为兴源家电运输货物收据明细一宗及货物运输日志明细表5份，证实2017年2月份实际运输28次，5月份31次，2018年3月份43820(含薛新运车辆及租赁车辆)，4月份30次，5月份31次。该明细与济宁大件运营中心数据一致，如需要核实，申请法院予以调取或由青岛京东公司提供。 5.薛新运两辆为兴源家电运输使用车辆的行驶证，证实薛新运使用该两辆车辆自2016年11月份至2018年5月份为兴源家电运输，该运输记录济宁大件运营中心有相关记录。 6.2017年1月份兴源家电为薛新运提交的运费结算明细，证实该运费是由兴源家电与薛新运结算的。 7.2018年8月份京东公司与蒙阴服务店运费确认函，该确认函是薛新运为蒙阴运输后由蒙阴服务店将薛新运运费报京东公司，由京东公司确认应支付给薛新运的实际运费，同样兴源家电每月也有薛新运的运费确认函，但未向薛新运出示过，在兴源家电处托管。薛新运为兴源家电运输运费确认函京东公司应当能提供。 8.兴蒙运输公司与薛新运签订的保留所有权车辆买卖协议书及行驶证（车号为鲁Ｑ3××××，登记所有人为兴蒙公司），证实该车辆的实际所有人为薛新运。 9.鲁ＱＥ××××行驶证及本车辆的购置附加费，证实该车辆的实际所有人是薛新运。 10.泗水京东帮、蒙阴京东帮证明各一份，证实京东公司在济宁的所有家电货物是由薛新运运输的，结算方式为凭京东运费确认函确认后由兴源家电将三个地方的运输业务开具发票给京东公司，然后由被告将三个地方的运费支付给薛新运。 11.兴源家电为薛新运出具的2017年1月13日发票一张，证实2016年11月份三个地方的总运费以及由被告为薛新运提供的三个地方的运费明细，发票上有孙德芹本人书写的费用明细，证实原、被告之间存在运输合同关系，并由被告与薛新运结算。 12.微信转账记录7张，该记录中“感恩”即孙德芹也与证人陈述一致，该转账记录中是孙德芹代表兴源家电支付给薛新运的运费。 13.银行流水4页，是通过兴源家电会计孙艳从其个人账户转给薛新运的，也是支付的运费。 兴源家电对薛新运提交的证据提出下列质证意见： 证据1证明人的身份信息不详，证人也没有出庭作证，无法查明其真实性，对该证据应不予采信。 证据2缺少形式要件，没有经办人的签字，缺少证据的合法性，对该证据不应采信。 证据3中所涉运费系原告方自己书写，并没有兴源家电的参与，且兴源家电没有委托薛新运承接运输业务，既没有承运合同，也没有口头约定，薛新运每天运费的计算明显看出，薛新运与兴源家电之间没有合同，如果存在合同的话，就不会推算出800元，因此800元的计算没有事实及法律依据。 证据4中2017年2月14日两辆车均是武斌涛签字，个人开两辆车走四个县，明显与事实不符，应不予采信。2017年2月1日、2月7日、2月8日、2月11日、2月26日等均由龙某（龙升）签字，说明龙某参与了运输业务，龙某履行了与兴源家电的承运合同，该日志没有兴源家电的确认，没有兴源家电收货的签字认可，系薛新运单方工作日志，不能证明薛新运与兴源家电存在运输合同关系，与兴源家电无关。五份汇总数据与日志不符，其中2017年2月14日武斌涛开了两辆车走了四个线，但明细表上仅有一辆车的记录，并且从兖州拉来的费县的货是4单4件，蒙阴的货是5单6件，但是从平邑运到费县的货是26单47件，运到蒙阴的货是6单6件，明显件数不符，由平邑运到费县、蒙阴的是被告找的车辆运输的，并不是薛新运运输的，并且2月1日、2月7日、2月8日、2月11日、2月26日等均有龙某的签字，说明龙某也参与了运输，薛新运的日志并非薛新运单独运输的，也证实了证人龙某陈述的与薛新运的合伙运输或者雇佣关系是真实的。薛新运提交的明细表不具有真实性，应不予采信。 证据5行驶证是复印件，无法核实车辆信息，且鲁Ｑ3××××所有人系山东兴蒙运输有限公司，并非薛新运。 证据6系复印件，无法核实真实性，对该证据应不予采信。 证据7系2018年8月份的确认函，与本案无关，且没有出具个人签字确认，不符合证据的形式要件，对该证据应不予采信。 证据8车辆买卖协议书没有出卖方的法定代表人的签字，仅有公章，不符合合同的形式要件，全款支付又保留所有权，该协议书的效力有异议，对行驶证的真实性没有异议。 证据9仅有购置税，无法证实车辆的具体信息，从行驶证的复印件来看，该车辆系非营运车辆，不能用于经营性的运输业务，收取运费没有法律依据。 证据10，该两份证明有异议，与本案的举证及证人的陈述相矛盾。 对于证据11，该发票没有公章，无法查实其真实性，并且是2017年1月13日的开票，与本案无关。 对于证据12，该转账记录无法查实具体的转账人与收账人的信息，无法证实系兴源家电的转账。 对于证据13，看不出兴源家电的转账信息，本来兴源家电与薛新运没有运输合同关系。 对于薛新运提交的证据，本院分析认定如下： 关于证据1，该证据为单位证明，因没有单位负责人及经办人的签字，对该证据不予认定；关于证据2，该证据为书面证言，因证人未出庭作证，对该证据不予认定；关于证据3，该证据为薛新运计算兴源家电应支付其运费的方式，在兴源家电拒不提供运费总数的情况下，可以依据实际收到运费的平均数计算运费，但薛新运在计算2018年3月份的时候，不是按照每天平均800元计算的，因此对于其计算的运费总数为139020元，本院不予认定。但从薛新运亲自书写的2017年3月、4月和6月青岛京东公司支付的运费与实际转给其本人的运费看，兴源家电每次从实际运费中约扣除11%的份额，约89%的比例支付给薛新运，对该支付比例本院予以确认；关于证据4，该证据虽然是运输日志，但是有兴源家电工作人员的签名，其中包括龙某的签名，能够证明薛新运与兴源家电有实际运输合同关系。 关于证据5、8、9三份证据，能够证明用于本案京东帮支线运输的车辆鲁ＱＥＡ××××和鲁Ｑ3××××为薛新运所有，证据5庭审时提交复印件，后经本院与原件核对无异；关于证据6，该证据为复印件，无法证明其真实来源，该证据不能单独作为认定事实的依据；关于证据7，该证据虽然为复印件，仅用于证明兴源家电有京东公司出具的运费确认函，该证据与本院在京东济宁大件运营中心查取的证据相吻合，对其证明目的本院予以认可；关于证据10，该两份证据符合单位证明的形式，兴源家电没有证据推翻该证据，对该证据证明的事实本院予以确认；关于证据11，因该证据没有加盖兴源家电的公章，也没有兴源家电负责人孙德芹的签字，不能实现薛新运的证明目的，对该证据不予认定；关于证据12、13，该两份证据与龙某的证言互相印证，能够证明兴源家电通过微信和孙艳的银行账号向薛新运转款。 （二）兴源家电为支持自己的主张提交下列书证资料： 1.《运输合同书》一份，拟证明龙某承接兴源家电由京东仓库到京东帮服务店的大家电运输业务。兴源家电没有委托、雇佣其他人包括薛新运运输大家电业务。龙某自行安排人员和车辆，所有费用和安全问题均由龙某负责，与兴源家电无关。 2.兴源家电营业执照一份，孙德芹身份证复印件一份，离婚证一份，拟证明兴源家电由孙德芹2015年4月14日注册，组成形式为个人经营，孙德芹于2015年4月17日与龙某离婚。根据《个体工商户条例》第二条“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。个体工商户的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵害。”的规定，兴源家电由孙德芹个人经营，与龙某无关。 3.蒙阴丽声家电商店证明一份，拟证明蒙阴京东帮店铺蒙阴丽声家电商店2016年10月31日至2018年3月31日让龙某承接的支线拉货业务。 4.临沂泰庆商贸有限公司证明一份，拟证明费县京东帮临沂泰庆商贸有限公司2016年10月31日至2018年2月31日让龙某承接的支线拉货业务。以上两京东帮商铺业主的京东仓库至费县及蒙阴的支线业务均由龙某承接。印证了龙某具有京东支线运输能力，更加印证了龙某承接兴源家电支线运输业务的真实性。 5.运费确认函一张，拟证明2016年9月，龙某已经联系并承运了蒙阴、费县、泗水的大件运输业务，2016年10月31日兴源家电与京东正式签订《京东大件承运服务合同》，龙某继续承接大件运输业务，兴源家电的承运业务与原告无关。 6.临沂泰庆商贸有限公司《运输合同》及证明各一份，证明龙某2016年10月31日至2018年2月31日承接京东仓库到费县京东帮服务店的大家电运输业务，该业务只有龙某负责和对接，对龙某找的其他人没有任何关系。 7.蒙阴丽声家电商店《运输合同》及证明各一份，证明龙某2016年10月31日至2018年3月31日承接京东仓到蒙阴京东帮服务店的大家电运输业务，该业务只有龙某负责和对接，对龙某找的其他人没有任何关系。 8.泗水县济河办海星家电维修中心《运输合同》及证明各一份，证明龙某2016年9月30日至2017年5月31日承接京东仓到泗水京东帮服务店的大家电运输业务，该业务只有龙某负责和对接，对龙某找的其他人没有任何关系。 9.龙某保证书一份、（2017）鲁1326民初4544号民事判决书一份，证明龙某与薛新运之间存在一定的运输业务关系，并非兴源家电与薛新运存在运输合同关系。 10.费用结算明细、录音光盘及证明等证据一组，拟证明2016年12月份、2017年1月份薛新运与龙某运费结算，在2018年5月28日龙某与薛新运电话通话中两人同意对账，对于运费至今没有对账结算，证实龙某与薛新运之间存在合伙运输关系，与薛新运的五本证据能相印证，龙某参与了运输并且支付了油款、高速费用还有顺路稍货赚取的运费，薛新运的运输业务与龙某有关系与兴源家电无关。薛新运与龙某合伙买车时欠的车款由龙某支付19000元，薛新运将收款证明交付给的龙某，二人系合伙关系。 11.济宁到平邑支线运输信息5张，根据薛新运的五本日志和兴源家电整理的电脑台账，证明京东支线的货物除了薛新运运输之外还有龙某以及龙某雇佣的其他人运输的货物，被告对于2017年2月份、5月份支线运输有详细的记录，证实龙某参与了支线货物的运输，有些货物并非是薛新运运输的。 薛新运对兴源家电提交的书证材料提出下列质证意见： 薛新运：对证据1，薛新运不清楚该运输合同，但龙某曾经给薛新运当司机，月工资按4500元支付，但是从该运输合同中可以看出，兴源家电在京东结算到账日七日内结算，运输户对应月份兴源家电实际当月从京东所结兴源家电支线费以京东当月结算确认函为准，并注明由运输户向兴源家电指定收款账户，可以证实京东公司每月对兴源家电是有运费确认函的，该确认函应由兴源家电提供，在薛新运为其运输期间，所有的运费是由兴源家电支付至甲方账户，尽管原告与兴源家电没有签订合同，但实际与该运输合同约定的条款以及权利义务是一致的，原、被告之间的运输合同关系成立。对于证据2没有异议，但离婚证与本案无关。对于证据3，该运输费用是由京东公司转到兴源家电，再由兴源家电支付给薛新运，薛新运与蒙阴京东帮没有纠纷，已由兴源家电全部支付。对于证据4，该证据不属实，费县的运费一直是由费县京东帮与薛新运结算的，与龙某没有任何关系。对于证据5，既然被告能够提供2016年9月份运费确认函，自然也能提供原、被告发生纠纷的2017年2月份、5月份，2018年3月份、4月份、5月份的确认函，确认函的作用即结算运费的凭据。 对于证据6、7、8，很明显是格式合同，最晚的时间为2019年3月24日，系伪造，薛新运也不清楚他们之间是否签订运输合同，实际情况是薛新运提供两辆车辆为泗水、蒙阴、平邑、费县提供了全部的运输业务，龙某没有参与经营，并且龙某与被告负责人孙德芹因龙某失信欠账较多，与孙德芹办理了假离婚，平时生活居住仍在一起，对于兴源家电也是二人共同经营，尤其是以龙某为主，孙德芹只是形式上的负责人，并不参与具体的业务。 对于证据9,从判决书当中可以明显看出车辆的实际购买人是薛新运，龙某只是担保人，该车辆所有权系薛新运，与龙某无关。 对于证据10，是薛新运与龙某代表兴源家电与薛新运对于运输费用支出等进行的结算，并非龙某与薛新运的个人行为。对于交车款的证明该证据为薛新运个人出具的交车款证明与龙某没有任何关系。 对于证据11，该份证据是被告单方出具，不能证实所有货物除薛新运运输之外还有龙某及其雇佣的人运输，当时龙某是兴源家电代表，有时跟车到济宁，有时还帮忙开车，有时还去京东开会，尽管其与薛新运一起但不能证实其以个人参与了独立的运输，而且2016年12月份龙某驾驶薛新运鲁Ｑ3××××车辆将泗水京东帮广告牌撞坏，价值1800元，是车主薛新运替龙某支付的，2016年12月份龙某驾驶鲁Ｑ3××××把费县京东帮丢失的美的三匹空调一套9900元本应由龙某作为薛新运的司机赔偿，实际也是由薛新运替龙某赔付的。龙某从没有以个人名义与济宁大件运营中心发生过业务，也没有以个人名义与蒙阴、泗水、费县等发生过业务，其代表的是平邑京东帮与被告负责人孙德芹是一个共同体，对外以平邑京东帮名义发生业务。 关于兴源家电提交的证据，本院综合认定如下：关于证据1，双方对该合同的真实性没有异议，本院对该合同的真实性予以认定，该合同并不违反法律规定，为有效合同；关于证据2，该证据能够证明孙德芹与龙某原为夫妻关系；关于证据3、4、6、7、8，该五份证据能够证实2016年9月份龙某代表兴源家电承接兖州到平邑、蒙阴、费县、泗水的业务，但不能证明龙某实际运输该支线的运输业务；关于证据5，该确认函不能证明龙某实际参与了运输；关于证据9，该判决书不能证明龙某与薛新运之间有运输合同关系；关于证据10，该组证据不能证明薛新运与龙某之间存在合伙关系；关于证据11，该组证据不能证明龙某或者其雇佣薛新运以外的人参与了运输。 （三）本院调查取证的证据 本院在青岛京东公司济宁大件中心查证的平邑县兴源家电运费确认函五份。其中，2017年2月运费为14128.02元、2017年5月为22612.64元、2018年4月为12568.03元、2018年3月为42508.25元、2018年7月运费为11822元，合计费用共103638.94元。 对该五份确认函，兴源家电质证对其真实性无异议，但认为确认函里面包含了宅配的运费，再说支线运费是按照体积来计算的，也并非薛新运主张的按天计算，运输的体积并不仅仅是薛新运的运输体积，还包含了龙某另外租车运输的体积，薛新运主张运费应提交运输体积的证据，但从其提交的日志中根本就无法计算运输的体积，薛新运诉求的运费计算没有事实依据，计算错误应不予采信。两位证人证言均证实了薛新运仅仅运输了一部分大件，因此薛新运的诉求依法不能成立。 薛新运质证对该五份证据的真实性无异议。因庭审中薛新运及法院多次要求兴源家电提供该确认函，但被告拒不提供，庭审时兴源家电又确认与其系统中的记录完全一致，对此被告是否应当承担相应的责任，由法院酌定。该组证据中对于支线运费即兖州到平邑、蒙阴、泗水等运费是确认的，也即薛新运主张的部分，对于宅送等费用在该确认函中是另外列支的，尽管薛新运根据行车日志计算出的运费，小于该确认函中的运费，对于超出部分薛新运自愿放弃。 对于本院调查取证的证据，双方对其真实性均无异议，该证据能够证明兴源家电2017年2月运费为14128.02元、2017年5月为22612.64元、2018年4月为12568.03元、2018年3月为42508.25元、2018年7月运费为11822元，合计费用共103638.94元。 二、证人证言 （一）经薛新运申请兖州京东大件运营中心负责平邑京东帮装卸队队长崔国峰的当庭证言一份，拟证实2017年至2018年5月期间薛新运负责平邑京东帮的支线运输。崔国峰证实，其先后负责为薛新运和龙某装卸货物，2018年5月份薛新运不干了以后就负责给龙某装车，在薛新运负责运输期间，不忙的情况下就是一辆车或者两辆车，忙的时候这边老板（指薛新运）负责找车负责装车，均是薛新运负责支付其运费，期间见过龙某，但是具体干什么不清楚，龙某也没支付过运费。同时崔国峰还证实平邑京东帮这条线只有他们的装卸队负责装卸，没有其他装卸队参与装卸。 对崔国峰的证言，薛新运质证认为证人证实的情况印证了薛新运提供车辆为平邑京东帮全部运输货物的情况，通过证人陈述在薛新运为平邑京东帮运输货物期间即使有除薛新运提供的自己两辆车外也有其他车辆运输，也是因为货物比较多需要当天及时运输，所需车辆也是薛新运另外租赁的，从证人陈述所有平邑业务的装车费都是由薛新运与证人每月一次结算，结合2018年8月10日济宁大件运营中心出具的证明及2018年6月1日装卸队工人出具的证明可以证实，2017年1月份至2018年5月份在此期间的所有京东发往平邑的业务均是由薛新运完成的。 兴源家电对崔国峰的证人证言质证认为，证人的陈述基本真实，部分细节问题因其记忆导致不能真实陈述，证人陈述证明了平邑京东帮的大件业务并非薛新运的两辆车全部运输，而是由其他车辆参与运输的，证明了2018年8月10日济宁大件中心的证明是虚假的，应不予采信，薛新运的诉讼请求应排除其他车辆运输的货物，然后向其雇主龙某主张运费。 对于崔国峰的证言，因崔国峰与龙某、薛新运均有业务关系，处于较为中立的立场，对于该证言本院予以采信。 （二）证人龙某的当庭证人证言一份，拟证明龙某与薛新运系雇佣关系，系龙某雇佣薛新运运输家电，薛新运与兴源家电不构成运输合同关系，且兴源家电的运输费用已经结清。龙某出庭作证证实，其与兴源家电负责人孙德芹原是夫妻关系，已经离婚，现在是合作关系。龙某陈述，其为泗水县、平邑县、蒙阴县三个县的京东帮，需要一位比较稳定的人员加入跑这条线，于是跟薛新运谈，薛新运愿意买一辆车跟着他干，因为六米八的车跑平邑还行，往蒙阴跑车太大，货少，赚钱少，然后其与薛新运协商买了一辆四米二的车，买车时讲好价格是94000元，然后用薛新运的名字办理分期，首付是45000元，龙某支付了10000元，余款35000元二人打了欠条，然后提了车，后来薛新运又给了刘松12000元，龙某又给金鹰汽贸的刘松写了一份保证书，保证2017年2月7日前归还23000元。剩余的23000元就一直没给刘松，后来刘松起诉了龙某和薛新运，要求归还欠款23000元。庭审中，薛新运向龙某发问，龙某认可证言中提到的车辆车主是薛新运，车贷也是薛新运交的，但是提出薛新运交车贷的钱系双方未结算就打给了薛新运，并陈述可以查转账记录，但庭后未提交相关记录。龙某的证言中证实，薛新运的运费一部分是通过微信支付一部分通过ＡＴＭ机转账，但是支付的运费是其结算的所有运费，通过微信转账的微信名叫“感恩”，这个账号有时孙德芹用有时龙某用。通过ＡＴＭ机转账给薛新运款项的是通过兴源家电的会计孙艳的账户转的。 对龙某的证人证言，薛新运质证认为，证人所述不实，蒙阴、泗水、平邑、费县等运输业务均是薛新运与各京东帮之间独立运输和结算，而且仅仅是薛新运的两辆车辆负责运输，证人没有任何车辆参与运输，各京东帮与薛新运也是独立结算，其中蒙阴、泗水、平邑运费是凭确认函由被告分别支付，没有通过证人支付过运费，证人所述的车辆是薛新运个人出资购买，与证人没有任何关系。 兴源家电质证认为，龙某作为具体联系、承运蒙阴、费县、泗水、平邑京东运输业务的承运人，其陈述是真实的，能够证明其承运了上述四县的京东大件家电的运输业务，其与兴源家电是承运合同关系，其与薛新运系雇佣关系，薛新运的运输费用应与证人结算账目后向证人主张，薛新运与兴源家电之间不存在运输合同。 对于龙某的证言，因龙某与兴源家电负责人孙德芹原为夫妻关系，作证时自认为合作关系，其在证言中陈述在和孙德芹共用一个微信号，关系较为密切，能够认定龙某实际参与了兴源家电的经营，其在证言中证明薛新运的运输款通过兴源家电的会计或者孙德芹的微信账号转款，能够证明兴源家电与薛新运之间存在事实的运输合同关系。关于龙某在证言中陈述其与薛新运之间为雇佣关系，因没有证据加以证明，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月份，龙某代表兴源家电承接了青岛京东公司从济宁到泗水、平邑、费县、蒙阴的支线运输业务，约定由青岛京东公司委托兴源家电将商品从济宁配送中心送达接收人。自2016年11月份至2018年5月份，由龙某出面将兴源家电从济宁配送中心运输业务委托薛新运运输，由薛新运提供运输车辆鲁Ｑ3××××和鲁ＱＥ××××将商品运输至兴源家电。由兴源家电根据合同约定由青岛京东公司按对应费用标准支付配送服务费，再由兴源家电支付给薛新运运费，运费每月支付一次，在兴源家电向薛新运支付运费的过程中约扣除11%的费用，将其中约89%的运输费用支付给薛新运，但对于2017年2月份、5月份，2018年3月份、4月份、5月份期间的运费，兴源家电未予支付，该五个月的支线运输费用合计为103638.94元，该运费青岛京东公司已支付给兴源家电。 本院认为，兴源家电承接了青岛京东公司的济宁到泗水、平邑、费县、蒙阴的支线运输业务，薛新运以自己的车辆为兴源家电实施了运输业务，兴源家电在收到青岛京东公司的运输费用后支付给薛新运，兴源家电和薛新运之间形成了运输合同关系，薛新运按要求承担了运输义务后，兴源家电应支付给薛新运运输费用。关于兴源家电提出其与薛新运之间没有合同关系，应是龙某与薛新运之间为雇佣关系或者合作关系的观点本院不予支持；关于薛新运主张的五个月的运输费用问题，其在诉讼请求中主张12万元及利息，其计算方式是根据已支付的运费的月平均数计算的，但是在计算2018年3月份的运输费用时则不是根据月平均数计算，对于其计算方式本院不予支持，本案中兴源家电应支付薛新运的运输费用，应根据青岛京东公司济宁大件运输中心出具的五个月的总支线运输费用按11%的比例扣除后计算，济宁大件运输中心出具的支线费用为103638.94元，兴源家电应支付给薛新运的运输费用应为92239元。关于薛新运主张的利息，可自主张之日起，按年利率6%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、平邑县兴源家电服务中心待本判决生效后十日内支付薛新运运输费92239元及利息（利息以92239为基数，自2019年2月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回薛新运其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由平邑县兴源家电服务中心负担2075元，由薛新运负担625元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张凡勇 审 判 员  宋廷亮 人民陪审员  王兆基 二〇一九年九月二十日 书 记 员  彭欣欣