贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0424民初389号原告：王亮，男，1988年11月15日生，汉族，高中文化，住贵州省纳雍县。委托代理人：谢吉华，系贵州贵翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：古坤良，男，1965年10月27日生，汉族，住四川省泸县。被告：杜开强，男，1961年1月14日生，汉族，初中文化，住贵州省六盘水市钟山区。委托代理人：骆光彬、李玉明，系贵州衡一律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：六盘水宏辉房地产开发有限公司。（以下简称“宏辉房开公司”）统一社会信用代码：91520200795294224A。法定代表人：李万全，职务：总经理。住所：贵州省六盘水市钟山区。委托代理人：骆光彬、李玉明，系贵州衡一律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司。（以下简称“泸州十建”）统一社会信用代码：510504000003476（6-2）。法定代表人：余效国，职务：经理。住所：四川省泸州市。原告王亮诉被告古坤良、杜开强、宏辉房开公司、泸州十建买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亮、被告杜开强及宏辉房开公司的委托代理人李玉明到庭参加了诉讼，被告古坤良、泸州十建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告杜开强及宏辉房开公司的委托代理人骆光彬未到庭。本案现已审理终结。原告王亮向本院提出诉讼请求：1.判决四被告立即支付原告钢材材料款287794.24元及利息139346元，并以287794.24元为基数自2012年10月30日起按每吨每天7元向原告支付违约金（暂计算至2019年3月2日为954030元），共计1381170.24元，具体计算至还清之日止；2.本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：因被告古坤良在关岭的工程项目需要钢材，被告古坤良于2011年6月21日与原告签订《钢材供货合同》，被告杜开强代表工程承包方在合同上签字。合同约定被告古坤良工程所需的钢材从原告处购买，并约定了价格及付款方式，合同还约定如果被告古坤良未按时付款，则应支付原告接收钢材之日起所欠款每吨每天7元的违约金，合同签订后，原告按合同的约定从六盘水市将钢材运往关岭供被告古坤良使用，原告每次供应钢材都有供货单记载。在供货过程中，被告古坤良均不能按时支付钢材款，向原告出具过多次欠条，后被告古坤良以被告泸州十建在关岭设立的项目部名义于2012年1月18日向原告支付了钢材款共计460000元。之后原告继续向被告古坤良提供钢材，并于2012年8月24日由被告古坤良的会计吴登亮与原告结算后向原告出具了欠条，载明尚欠原告钢材款287794.24元，截止2012年9月30日利息153786元，扣除垫付运费14440元，共计427140.24元，被告古坤良、泸州十建及会计吴登亮在欠条上签字盖章认可，并承诺于2012年10月30前付清。但被告一直未支付该笔款项。被告杜开强与被告宏辉房开公司系挂靠关系，原告按合同约定要求被告杜开强代为支付该笔欠款，其2013年7月22日向原告出具收条一张，表明收到宏辉房开公司富翔·御城华府项目工程结算款共计287794.24元，被告杜开强在收条上签字同意与泸州十建结算后第一时间支付此款，并加盖了被告宏辉房开公司的公章。但被告杜开强至今仍未向原告支付该款。据此，为维护原告的合法权益诉至法院，请求支持上述请求。原告王亮为支持其诉请，提交以下证据：1.证人陈某的证言，拟证明原告一直向被告杜开强催要钢材款的事实；2.原告的身份证（复印件1页），拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格；3.《钢材供货合同》（原件2页），拟证明原、被告的买卖合同关系成立，合同约定到期不付款发包方有付款义务，被告杜开强在合同上签字认可的事实；4.欠条1张（原件），拟证明原告与被告结算后，尚欠原告款项的事实；5.收条1张（原件），拟证明被告杜开强及宏辉房开公司认可欠款的事实；6.进账单2张（原件），拟证明被告泸州十建是原告供货的工程项目负责公司，其应当承担付款义务；7.销货清单和供货记录（原件17页），拟证明原告向被告供应钢材的事实；8.光盘1张，拟证明原告催要钢材款的事实。被告杜开强、宏辉房开公司对证据1提出异议：对证人证言不认可，证人就本案当事人的法律关系和各方之间的法律地位不清楚；诉讼时效中断是到达主义，证人只能证明原告找过被告，但不能证明催款意思已经达到原告，且证人证言前后矛盾，回答法庭询问含糊不清，多次以时间久记不清为理由不回答询问。对证据2无异议。对证据3提出异议：合同上并没有宏辉房开公司盖章，宏辉房开公司不是合同相对方，合同第五条约定由发包方直接付款指的是乙方授权在未付工程款的范围内代为支付，不是发包方承担担保责任的意思表示，另外，被告杜开强的签字是履行职务行为，不是个人行为，其虽在法定代表人处签字，但杜开强只是项目负责人，并不是法定代表人；该组证据达不到证明目的。对证据4提出异议：因为杜开强和宏辉房开公司不是欠款人，对该证据真实性无法核实，且该欠条直接反应了欠款人是泸州十建和古坤良，说明该债务与杜开强和宏辉房开公司无关，同时，欠条是对债务的结算，截止2012年8月24日原告所享有的债权就已经明确，其债权请求权从当日开始计算，不管该债务是否真实有效，至今原告的诉讼时效已经经过。对证据5提出异议：对关联性和证明目的不认可，杜开强和宏辉房开公司的签章不代表对债务的加入，只是说明在与施工方结算后，如果还需尚未支付的工程款，宏辉房开公司可在应付工程款范围内代为向原告支付欠款，这是有条件的支付。杜开强在收条上签字也是履行职务行为而非个人行为。对证据6提出异议：认可证明目的，被告泸州十建才是付款义务人，与我方无关。对证据7提出异议：证据三性无法核实，且都是被告古坤良的签字，我方不清楚交易真实性，与我方无关。对证据8提出异议：对证据三性均不认可。被告杜开强辩称：杜开强不应作为本案被告承担责任，也不是本案审理的买卖合同相对方。既不是付款义务人，也不是担保人，杜开强只是业主方宏辉房开公司的项目负责人，该款项不是其个人债务，与杜开强个人无关。被告杜开强为支持其辩称，提交以下证据：被告杜开强身份证（复印件1页），拟证明被告杜开强的身份信息。被告宏辉房开公司辩称：宏辉房开公司将商品房项目发包给被告泸州十建，随后泸州十建成立项目部由被告古坤良作为负责人与本案的原告签订买卖合同，所以宏辉房开公司并不是钢材供货合同的相对方，根据合同相对性原则，宏辉房开公司不应承担合同义务，而且承包人泸州十建是有施工资质的，宏辉房开公司的发包符合法律规定，就泸州十建及其项下的项目部对外签署的合同不应承担责任。同时，原告的起诉已经过了诉讼时效，请法院依法审查诉讼时效并且驳回其诉讼请求。被告宏辉房开公司为支持其辩称，提交以下证据：被告宏辉房开公司企业信息、税务登记证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证（复印件4页），拟证明被告宏辉房开公司的企业信息。经庭审质证，原告对被告杜开强、宏辉房开公司提供的证据均无异议。本院经审理认定事实如下：2011年6月21日，原告王亮作为甲方与被告古坤良作为乙方签订了《钢材供货合同》，约定：“1、乙方工程建设所需的钢材从甲方购买，根据工程进度需要，分期分批向甲方购进所需钢材，……。2、钢材价格以当日调价通知单为准，第一批钢材10天以内付款以调价通知单上调150元每吨，以后用现金以调价通知单为准含运费至工地现场。（不含票）3、付款方式：本合同项下钢材款项按以下方式支付，如果乙方没有按时如期支付所欠钢材款，则乙方应赔偿收钢材之日起所欠款每吨每天7元。……。5、乙方提出由发包方签字盖章，如到期不付款，则由发包方直接付款。……。”，原告王亮在甲方代表处签名捺印，被告古坤良在乙方代表处签名捺印，被告杜开强在发包方法定代表人处签字捺印。之后，原告王亮向被告古坤良负责的“富翔·御城华府”施工项目供应施工所需钢材。2012年8月24日，原告与被告古坤良进行结算，“古坤良印”盖在“欠款单位：四川省泸州市第十建筑工程公司”处，“吴登亮”在计算人处签字捺印，出具了《欠条》，载明：“富翔·御城华府工程欠王亮（身份证号码：5224261988××××××××）钢材材料款287794.24元，到2012年9月30日利息153786.00元，扣除垫付运费14440.00元。总计欠427140.24元（肆拾贰万柒仟壹佰肆拾元贰角肆分）。”同时注明“以前所有欠条及材料单据作废，所有欠款以此条为准。此款在2012年10月30日前付清”。2013年7月22日，原告王亮、被告宏辉房开公司、被告杜开强合意签署《收条》，载明：“今收到宏辉房地产公司富翔·御城华府项目工程决算款计贰拾捌万柒仟柒佰玖拾肆元贰角肆分。（￥287794.24元）”。原告王亮签字捺手印并表明：“同意结算后收此款”，被告杜开强签字注明：“同意与泸州十建决算后第十支付此款”，并加盖“六盘水宏辉房地产开发有限公司”公章，“吴登亮”在“泸州十建富翔·御城华府项目收款人”处签字捺印。庭审中，原告、被告宏辉房开公司表示“同意与泸州十建决算后第十支付此款”系笔误，应解释为“同意与泸州十建决算后第一时间支付此款”。同时查明：被告古坤良挂靠于被告泸州十建，借用被告泸州十建的建设工程施工资质以泸州十建承建的“富翔·御城华府”项目负责人名义对该工程进行施工管理。上述事实，有原告王亮及被告杜开强、被告宏辉房开公司的陈述，原告提供的身份证、《钢材供货合同》、欠条1张、收条1张、进账单2张、销货清单和供货记录，被告杜开强提供的身份证，被告宏辉房开公司提供的企业信息、税务登记证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证予以证实，以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院认为：原告王亮与被告古坤良签订的《钢材供货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间已形成供货合同关系。原告王亮向被告古坤良提供了合同要求的钢材，履行了合同义务，但被告古坤良未向原告付清全部款项，被告古坤良的行为已构成违约，应向原告王亮给付未付货款。后被告古坤良以出具《欠条》的方式与原告王亮对该笔货款的金额进行了确认，双方认定未付钢材款为人民币287794.24元，扣除运费后截止到2012年9月30日的利息为人民币139346元，共计人民币427140.24元。被告古坤良依法应向原告王亮支付该427140.24元钢材款。被告杜开强虽在《钢材供货合同》的发包人法定代表人处签字捺手印，但依据合同相对性原则，被告杜开强及宏辉房开公司并不是合同的相对方，且被告杜开强并非被告宏辉房开公司的法定代表人，其尚未具备在该合同法定代表人处签字并代表该公司对外承担责任的资格。合同第5条虽约定“乙方提出由发包方签字盖章，如到期不付款，则由发包方直接付款”，但结合各方当事人签署的《收条》内容、原告王亮在庭审中的自认以及建设工程施工惯例，“由发包方直接付款”应解释为发包方（被告宏辉房开公司）在向承包方（被告泸州十建）尚有欠付工程款范围内，对第三方承担代为支付与项目施工相关的付款义务。且被告宏辉房开公司在《收条》中明确表示，在与被告泸州十建结算后支付此款，但原告未提供证据证实该工程已结算完毕及尚有未付工程款，故被告宏辉房开公司及被告杜开强不应承担《钢材供货合同》项下的付款责任。如原告王亮在本判决生效后确有证据证实该工程已结算完毕且有未付工程款，则可向发包方另行主张在欠付工程款范围内支付尚欠货款。在原告王亮与被告古坤良对欠付货款进行确认的《欠条》上，被告泸州十建虽未加盖其公章，但被告古坤良与被告泸州十建系挂靠关系，被告泸州十建出借其建筑工程施工资质给被告古坤良进行工程施工具有过错，依法应与被告古坤良共同对原告承担连带付款责任。原告王亮主张四被告承担以287794.24元钢材款为基数，从2012年10月30日起按合同约定的每吨每天7元向其支付违约金954030元，未提供钢材具体吨数等相关依据予以证实其计算的正确性，但欠付钢材款事实确实存在，故对该违约金按中国人民银行同期同类贷款利率为据予以计算。被告杜开强、宏辉房开公司主张原告的诉讼请求已过诉讼时效，但其不是本案付款责任的具体承担者，承担连带付款责任的被告古坤良和泸州十建未到庭、未提交书面答辩意见，亦未提出诉讼时效的抗辩，故不能免除被告古坤良和泸州十建的付款责任。被告古坤良和泸州十建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告古坤良在本判决生效之日起十日内向原告王亮支付钢材款人民币287794.24元及利息人民币139346元，并以287794.24元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2012年10月31日起至付清钢材款之日止的违约金。二、被告四川省泸州市第十建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告王亮的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费17230元，由原告王亮负担11902元，被告古坤良、四川省泸州市第十建设工程有限公司负担5328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐 玲审 判 员  王文玉人民陪审员  娄 梭二〇一九年九月十六日书 记 员  颜 昭贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民事判决书(2019)黔0424民初389号诉讼代理人：谢吉华，执业律师。原告：王亮，男，1988年11月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县号，居民身份证5224261988××××××××。被告：古坤良，男，1965年10月27日出生，汉族，住四川省泸县牛滩镇新嘉村十一社120号，居民身份证5105211965××××××××。被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市，。被告：六盘水宏辉房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市，。被告：杜开强，男，1961年01月14日出生，汉族，住六盘水市钟山区康乐南路16号302室，居民身份证5102291961××××××××。。王亮与六盘水宏辉房地产开发有限公司、古坤良、四川省泸州市第十建筑工程有限公司、杜开强买卖合同纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一九年九月二十三日书记员颜昭