内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初2546号原告：李某1，男，1955年1月30日出生，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李某2，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司，住所地巴林左旗林东西城区上京路南段新鑫小区。法定代表人：何某，经理。委托代理人:史某，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：邓某，男，1981年12月22日出生，现住赤峰市。原告李某1与被告赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司（以下简称宝全校车林东分公司）、邓某挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人李某2、被告宝全校车林东分公司其委托诉讼代理人史某到庭参加了诉讼，被告邓某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告立即给付原告2014年3月1日至2018年3月1日期间的校方分红款500000元，支付利息77500元，本息合计577500元，自2019年5月2日起继续以500000元为基数按月利率5‰支付利息至分红款付清时至，自2019年3月1日起继续按照100000元每年支付校车分红款至×××号校车报废时止；诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月26日，原、被告（2018年3月16日赤峰保全校车服务有限公司林东分公司更名为赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司）签订《车辆挂靠协议》一份，原告将其所有的上户后车牌号为×××号校车挂靠被告经营，经营期限为2014年3月1日至车辆报废为止，《车辆挂靠协议》第三条第二款约定原告每年得分红款100000元，结算支付日期为每年10月1日之前，2014年3月1日至2018年3月1日原告每年所得分红款100000元合计金额400000元由被告邓某转交给原告，2018年3月1日起由被告赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司支付给原告分红款每年100000元。《车辆挂靠协议》签订以后，被告未按约定向原告支付分红款，为此原告多次找到被告索要，被告始终以种种理由推脱，拒不履行给付义务，原告无奈向贵院起诉，请求贵院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告宝全校车林东分公司书面答辩意见,2017年7月，被答辩人找到答辩人称邓某挂靠在我公司的×××号大型校车实际是被答辩人投资的，想答辩人索要分红款，经我公司与被答辩人协商，双方补签了车辆挂靠协议并将日期签到了2013年12月26日，双方约定：被答辩人将其×××号大型校车挂靠到我公司在巴林左旗从事校车运营；自2018年3月1日起由答辩人想被答辩人支付每年10万元的分红款，2018年3月1日前的分红款有邓某向被答辩人支付。但在2018年巴林左旗教育局重新招标校车时，将校车型号改为中小型校车，因此被答辩人挂靠在我公司的大型校车已经不能用来接送学生，直接导致双方签订的车辆挂靠协议书不能够实现合同目的，我公司已经诉至贵院请求解除合同，且已经开庭审理过。答辩人认为我方仅需向其支付2018年3月1日以后的校车分红款即可。被告邓某未提出书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2013年12月3日农村信用社汇款回单两枚（复印件），收款人曲宝全；汇款金额为35万元、余款8万元是支付的现金，总计43万元。证明在2013年12月3日原、被告之间形成挂靠关系，同时反驳被告的抗辩意见。当庭进行质证。被告宝全校车林东分公司认为：对真实性没有异议，对证明点有异议。回单上的两笔款项，是被告邓某出资，转到曲宝全账户上，也因此不能证明原告所述事实2、2013年12月26日本案原、被告签订的车辆挂靠协议（复印件）一份；证明原、被告之间存在车辆挂靠关系，原告将其出资购买的×××车辆上户后交由被告管理，挂靠期间为2014年3月1日至车辆报废为止；证明原告的诉讼请求有法律依据及上方的约定；证明原、被告之间存在车辆挂靠协议关系，被告在合同中约定，由邓某转交支付原告校车分红款，违反了合同法的相对性原则，同时该约定超出了合同当事人的范围，校车分红款自2014年3月1日应该由本案被告向原告直接支付。当庭进行质证。被告宝全校车林东分公司认为：对真实性没有异议，结合协议的第三条可知，合同是后签订的，若2013年12月26日就签订了此合同，那么第三条的约定明显不符合签订合同的项目。且从合同内容可知涉案车辆×××号校车无论在分红款及所有权均邓某有关，而我公司仅需自2018年3月1日起向原告支付分红款。3、向法庭出示视频资料一份，2019年6月13日拍摄，证明截止到庭审前本案的被告仍然还在使用×××号校车，从事运营工作。当庭进行质证。被告宝全校车林东分公司认为：对其真实性没有异议，对证明事实有异议，案涉车辆包括今天确实是停放在为我公司停车场，只是个别车辆出现问题时用涉案车辆进行调度。被告宝全校车林东分公司为支持其抗辩主张向本院举证。1、车辆挂靠协议书（复印件）有一份，巴林左旗人民法院（2017）内0422民初1707号裁定书一份，证明在原、被告补签车辆挂靠协议书之前案涉车辆×××号校车的所有权人是邓某，邓某因与案外人王某民间借贷纠纷曾经被保全过，已经执行过，车辆挂靠协议书可以证明我公司仅需自2018年3月1日开始向原告支付分红款即可。经当庭进行质证。原告认为：对其真实性没有异议，对证明点有异议，贵院所处的民事裁定书并没有执行原告所有的车辆，原告所有的×××号校车没有执行，原告所有的校车所有权人并非本案被告邓某。通过原、被告签订的挂靠协议书，即原告于2013年12月份给被告原法定代表人曲宝全的打款，完全可以证实原告系涉案车辆的所有权人。被告称只需支付2018年3月1日以后分红款是错误的，根据相关法律的规定，合同双方当事人是本案的原、被告，合同中并没有案外人邓某的签字，原、被告给案外人邓某规定权利义务是为无效的，被告自2014年3月1日开始应该向原告支付分红款。2、银行存款回单复印件10枚，2016年10月5日收据一枚，2014年12月19日借据一枚，2016年5月11日借据一枚，证明我公司向邓某陆续转款目前能找到回单及书面凭证的合计925000元，实际转款接近200万元，有些书面凭证因为我公司搬迁办公场地找不见了，证明我公司并非一直未支付分红款，只是向原告车辆所有人邓某支付，我公司不知情以邓某名义挂靠在我公司的车辆实际在原告名下的。经当庭进行质证。原告认为：因本案当事人邓某未到庭，无法核实邓某是否收到该款项；通过被告提交的民事裁定书，可以核实邓某名下有多台车辆，这些款不足以支付6台小车的分红款；银行转款凭证不能证明本案被告向邓某转款目的、用途，对本案被告提交的邓某的收据和借据，我们持有异议，无法核实真伪，有些字迹像是后填的，不能证明所证明目的。被告邓某未向本院提交证据。经审查，本院认为，原告所提交的上述证据形式合法、内容真实、且与待证的事实具有关联性，能够相互印证，本院予以采信。而被告所提交的证据，本院对其真实性予以采信，而对证明点不予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年12月26日，原告李某1、被告宝全校车林东分公司（2018年3月16日赤峰保全校车服务有限公司林东分公司更名为赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司）签订《车辆挂靠协议》一份，原告李某1将其所有的上户后车牌号为×××号校车挂靠在被告宝全校车林东分公司进行经营，经营期限为2014年3月1日至车辆报废为止，《车辆挂靠协议》第三条第二款约定被告宝全校车林东分公司给付原告李某1每年分红款100000元，结算日期为每年10月1日之前给付，2014年3月1日至2018年3月1日原告每年所得分红款100000元合计金额400000元由被告邓某转交给原告李某1，2018年3月1日起由被告宝全校车林东分公司支付给原告分红款每年100000元。《车辆挂靠协议》签订以后，被告宝全校车林东分公司未按约定向原告李某1支付分红款，为此原告李某1多次找到被告宝全校车林东分公司索要，被告宝全校车林东分公司始终以种种理由推脱，拒不履行给付义务，为此发生纠纷，原告无奈向本院起诉，要求支持原告的诉讼请求。上述事实有当事人当庭陈述及所提交的各种书证在卷为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告邓某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了举证、质证、抗辩等法定的权利，由此引起的不利法律后果，由被告邓某自行承担。本案中，原告李某1与被告宝全校车林东分公司双方认可签订的《车辆挂靠协议书》真实存在，系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的；应该继续履行，被告宝全校车林东分公司尾欠原告李某1分红款依法应该给付，本院对原告李某1此项诉讼请求予以支持；原告李某1要求被告邓某负给付责任，本院认为原告李某1即未向本院提交证据证明被告邓某是赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司的股东，也未有证据证明其是合伙人，因此本院无法认定被告邓某负有给付责任，本院对此项主张不予以支持；另根据合同相对性原则，原告李某1与被告宝全校车林东分公司签订的《车辆挂靠协议书》只能约束合同双方签订方，而不能对合同以外的第三人设定义务，这种设定没有经过第三人同意或者授权的情况下是无效的，因此被告以《车辆挂靠协议书》来要求被告邓某履行给付分红款的义务，没有法律依据，因此本院对被告宝全校车林东分公司的此项主张，不予支持，并且被告宝全校车林东分公司也没有向本院提交证据证明邓某是其股东或者是合伙人，故根据相关法律的公平原则和合同相对性原则，本院对被告宝全校车林东分公司只承诺给付2018年3月1日以后的分红款，也不予以支持。而原告李某1主张要求被告宝全校车林东分公司给付2018年10月1日以前的分红款，因此项主张的分红款已实际发生，符合《车辆挂靠协议书》的约定，本院也予以支持。而原告李某1要求被告宝全校车林东分公司继续履行2019年3月1日以后的分红款，因还没有实际发生利益，本院对此期待利益的诉讼请求不予审理。而原告李某1主张要求被告宝全校车林东分公司给付利息77500元，因双方在《车辆挂靠协议》中没有约定，本院不予以支持，但对原告已于2019年5月5日向本院主张权利后要求自2019年5月6日起以500000元为基数按月利率5‰支付利息至分红款付清时至，不符合法律规定，本院不予认定，应按年利率6%计息符合法律规定。综上所述，被告宝全校车林东分公司尾欠原告李某1分红款事实存在，证据充分，理应对原告李某1的合法权益予以法律保护，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司于本判决生效后立即给付原告李某1款500000元（2014年3月1日至2018年10月1日前5个年度），利息从2019年5月6日开始以500000元为基数按照银行同期同类贷款年利率6%计算至分红款本息付清时至。二、驳回原告李某1对被告邓某及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9575元，减半收取4787.50元，由被告赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 王志平审判员 李树岭陪审员 旺其格 二○一九年九月二十五日书记员 张立楠