广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初2554号原告：盈贝（珠海）工业有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇定家湾工业区定湾七路362号3号厂房一至四层北半边及五层全层。法定代表人：ULYSSESVWONG。委托诉讼代理人：曾珊，广东铭建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思瀚，广东铭建律师事务所实习律师。被告：刘本高，男，1969年10月6日出生，苗族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：袁利丹，广东融聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海玲，广东融聚律师事务所律师。原告盈贝（珠海）工业有限公司与被告刘本高劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾珊、王思瀚，被告委托诉讼代理人袁利丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告向原告返还人民币180000元。事实和理由：原告成立于2004年，经营范围是：“生产和销售打印机、复印机、提款机、扫描仪、邮件处理器、成像仪等配件（包括加压滚筒/鼓筒、加热滚筒/鼓筒、走纸滚筒/走纸辊、橡胶圈、垫圈、密封圈、传动元件、鼓筒等）”，基于对商业秘密的保护，原告与被告等高级管理人员签订了《保密及竞业禁止协议》、《利益冲突协议》等，约定被告在原告工作期间或离职后2年内，不得设立与原告有竞争性的经济实体，亦不能拥有与原告业务有竞争性的经济实体中经营、管理、参股、合股等直接或间接的权利。2018年1月26日，原告与被告签订了《解除劳动关系协议书》，原告向被告支付了18万元并约定被告不得利用在被告获得的商业秘密从事有损于被告名誉或利益的行为。2018年1月19日，被告与他人成立了珠海横琴新区鑫源顺投资发展有限公司（以下简称鑫源顺公司），同年3月20日，以鑫源顺公司的名义投资成立了丸井精密工业（珠海）有限公司（以下简称丸井公司），该公司的经营范围与原告基本相同。原告为维护自身权益，提起侵犯商业秘密的诉讼，诉讼过程中与丸井公司等达成和解，丸井公司在原告撤诉后自行解散。被告在离职前已成立了公司，原告在不知情的情况下与被告签订了《解除劳动关系协议书》并支付了18万元。如原告当时知晓被告的上述行为，完全可以依据《劳动合同法》、公司的规章制度及双方签订的协议，单方解除劳动关系且不支付任何经济补偿金。被告违反了《劳动合同书》、《保密及竞业禁止协议》、《解除劳动关系协议书》，应返还原告支付的款项。原告为其诉称向本院提交以下证据：《劳动合同书》、《岗位说明书》、《保密及竞业禁止协议》、《利益冲突协议》、《辞职申请书》、《关于辞去工会主席职务的声明》、《解除劳动关系协议书》、珠海横琴新区鑫源顺投资发展有限公司工商登记信息、丸井精密工业（珠海）有限公司工商登记信息及公司章程、原告工商登记信息、《和解协议书》、（2019）粤73知民初276号《民事裁定书》、珠金劳人仲案字[2019]32号《仲裁裁决书》、（2019）粤04民特53号《民事裁定书》。被告当庭提交答辩状，辩称：1.被告未违反《解除劳动关系协议书》，无需承担返还18万元的违约责任。2.《劳动合同书》、《保密及竞业禁止协议》中的竞业限制条款系格式条款，且该条款只规定被告的义务及原告的权利，未约定被告的权利及原告的义务。参照《合同法》第四十条规定，该约定显失公平，应属无效约定。此外，被告离职时，双方未另行就竞业限制补偿金作出任何约定，原告亦未向被告支付竞业限制补偿金，在此情况下，却要求被告履行竞业限制义务，亦有违公平原则。3.是否违反竞业限制义务与是否侵犯商业秘密、是否违反《解除劳动关系协议书》并无关联，且二者承担责任的方式不一样，不能将二者混为一谈。4.《解除劳动关系协议书》是双方真实意思表示，协议约定的18万元兼具补偿金、保密费等性质，被告取得这18万元后，只需按协议约定承担义务。也就是说，无论从款项的性质，还是该款项对应的承担义务类型来看，都与竞业限制无关。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告成立于2004年1月18日，经营范围是生产和销售自产的办公室用喷墨打印机、激光打印机、复印件、提款机等配件（包括技术型滚筒、走纸滚筒、垫圈、密封圈）。2004年6月23日，被告入职原告处工作。2015年1月15日，双方签订劳动合同，岗位为生产主管。合同期限至2017年12月31日，合同到期后，双方续签至2020年12月31日，岗位为（高级）生产主管。2015年9月7日，双方签订了《保密及竞业禁止协议》，第三条保密期限约定：“甲（原告）乙（被告）双方确认:乙方的保密义务自乙方签署本协议起至甲方的相关秘密完全公开时止。无论乙方是否在甲方供职，均不影响乙方依据本协议之约定承担保密义务”。第四条竞业禁止约定：“竞业禁止：1.乙方在甲方工作期间，乙方不得设立与甲方业务有竞争性的经济实体，亦不能拥有与甲方业务有竞争性的经济实体中的经营、管理、参股、合股等直接或间接的权利，否则，视为乙方违约；甲方有权依据相关法律规定和劳动合同及本协议之相关约定，追究乙方违约责任。2.乙方离开甲方之日起二年内，仍然不得设立与甲方业务有竞争性的经济实体，亦不能拥有与甲方业务有竞争性的经济实体中的经营、管理、参股、合股等直接或间接的权利，否则，视为乙方违约；甲方有权依据相关法律规定和劳动合同及本协议之相关约定，追究乙方违约责任。”2018年1月26日，被告以个人原因申请离职并辞去工会主席职务。同日，双方签订《解除劳动关系协议书》，协商一致于2018年1月31日解除劳动关系，原告向被告支付180000元。该协议第三条约定：“双方共同确认：本协议签订之日，双方已结清所有关于经济补偿金、借款、工资、津贴、补助、加班费、奖金等债权债务”。第四条约定：“本协议签订后，乙方（被告）不得利用在甲方（原告）获得的商业秘密（包括但不限于经营方式、客户名单等）从事有损甲方名誉或利益的行为。同时乙方不得散播或传播任何对甲方不利的信息，以及不得做有可能影响甲方员工与甲方之间正常劳动关系的任何行为（包括但不限于鼓动、组织、参与、代表现有员工对公司的事务提出质疑、请求行政管理部门介入、提起仲裁、诉讼、投诉、信访等）”。第六条第2款约定：“如乙方违反本协议的约定，则需在违反行为发生之日起3个工作日内一次性返回甲方支付的上述费用。如逾期未返还，按千分之二支付违约金给甲方。”2018年1月31日，原告向被告支付180000元，付款回单显示用途为：经济补偿金。另查明，2018年1月19日，被告与胡建勇、杜红旺、周晓红工商登记成立了珠海横琴新区鑫源顺投资发展有限公司（以下简称鑫源顺公司），公司注册资金75万元，被告为股东之一，出资比例为16%，出资额12万元。2018年3月20日，鑫源顺公司与珠海横琴新区汇威投资发展有限公司、TAKAHASHIHIROSHI（日本籍）工商登记成立了丸井精密工业（珠海）有限公司（以下简称丸井公司），被告为该公司的董事。丸井公司的经营范围是：“生产加工和销售打印机及其耗材所用配件、复印件及其耗材所用配件、精密仪器、精密磨具”。2018年8月1日，原告以被告、胡建勇、杜红旺、丸井公司侵犯商业秘密为由向珠海市香洲区人民法院提起民事诉讼。2019年1月8日，原告与胡建勇、杜红旺、丸井公司达成《和解协议书》，其中第三条约定丸井公司在协议签订后3个月内自行完成公司注销。后原告向法院申请撤诉。2019年1月23日，原告向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年3月15日，珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，原告向珠海市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。2019年6月26日，珠海市中级人民法院作出《民事裁定书》裁定撤销上述仲裁裁决，原告向本院提起诉讼。以上事实有《劳动合同书》、《岗位说明书》、《保密及竞业禁止协议》、《利益冲突协议》、《辞职申请书》、《关于辞去工会主席职务的声明》、《解除劳动关系协议书》、珠海横琴新区鑫源顺投资发展有限公司工商登记信息、丸井精密工业（珠海）有限公司工商登记信息及章程、盈贝（珠海）工业有限公司工商登记信息、《和解协议书》、（2019）粤73知民初276号《民事裁定书》、珠金劳人仲案字[2019]32号《仲裁裁决书》、（2019）粤04民特53号《民事裁定书》及开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据《中国人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务”，第二十三条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金”，双方平等协商，自愿签订的劳动合同中保密、竞业限制条款合法有效。被告辩称竞业限制条款系格式条款，该约定显失公平，应属无效约定之意见，无法律依据，本院不予采信。原、被告都应当履行劳动合同约定的义务。本案双方的争议焦点为：1.被告是否存在违反保密义务的行为；2.被告是否存在违反竞业限制义务的行为；3.被告是否应向原告返还18万元。一、关于被告是否存在违反保密义务的行为。劳动关系存续期间，双方签订了保密协议。2018年1月26日，双方提前解除劳动合同时，签订的《解除劳动关系协议书》第四条，也包含离职后的保密义务。故被告应按约定履行相应的保密义务。本案，原告主张被告存在违反保密义务的行为，应对此承担举证责任。从原告提交的与胡建勇、杜红旺、丸井公司达成《和解协议书》看，该协议书并无明确记载存在侵犯原告商业秘密的内容，尽管从协议书其他内容诸如重申严格遵守保密协议，7日内自行销毁持有的商业秘密的载体，7日内开始清算，3个月内自行完成注销等内容，可推测存在侵犯原告商业秘密的可能性，但却无法以此得出上述人员存在侵犯原告商业秘密行为的唯一结论，原告提供的证据尚不足以证明被告存在违反保密义务的行为，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，故对原告此意见本院不予采信。二、被告是否存在违反竞业限制义务的行为。劳动关系存续期间，双方签订了竞业限制条款。约定被告在原告处工作期间，不得设立与原告业务有竞争性的经济实体，亦不能拥有与原告业务有竞争性的经济实体中的经营、管理、参股、合股等直接或间接的权利，否则，视为被告违约。而被告在任职期间，作为股东与胡建勇等人经工商登记成立了鑫源顺公司，后又以鑫源顺公司作为股东，投资成立丸井公司经营与原告业务范围相同的打印机、复印机及其耗材业务，被告采取间接投资的方式设立与原告业务有竞争性的经济实体丸井公司，明显违反了竞业限制条款的规定，原告主张被告存在违反竞业限制义务的行为，有事实及合同依据，本院予以采信。三、被告是否应向原告返还18万元。首先,本案中，双方在《保密及竞业禁止协议》中约定了竞业限制期限，但未约定劳动者违反竞业限制约定时，应当向用人单位支付违约金金额。而双方签订的《解除劳动关系协议书》第四条约定：被告不得利用在原告处获得的商业秘密从事有损原告名誉或利益的行为，同时不得散播或传播对原告不利的信息，不得做有可能影响原告员工与原告之间正常劳动关系的任何行为。并未明确包含竞业限制义务，原告主张该约定是包含保密、竞业限制两方面内容，本院不予采信。其次，根据原告向被告支付180000元的付款回单中虽显示用途为经济补偿金，但也包含对被告的其他补偿、补助费用。庭审中，原告也未能对竞业限制期限内经济补偿金金额明确予以划分，且双方未约定被告违反竞业限制约定时，应当向原告支付违约金金额，故对原告主张被告违反竞业限制义务，应按解除劳动关系协议书的约定返还18万元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国劳动合同法》第三条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告盈贝（珠海）工业有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取计5元，由原告盈贝（珠海）工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  周文军二〇一九年九月二十日法官助理罗敏兰书记员陈德运