福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初374号 原告：林国辉，男，1948年2月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑为良，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙月眉，福建中美律师事务所律师。 被告：福州市晋安区瘦肉型猪场，住所地福建省福州市新店古城山，统一社会信用代码91350111259736113W。 法定代表人：赵贤达。 被告：福州市晋安区农业农村局，住所地福建省福州市晋安区福新中路128号，统一社会信用代码11350111749057076A。 负责人：潘达，该局局长。 委托诉讼代理人：冯敏，福建日尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何丹平，福建日尧律师事务所律师。 原告林国辉与被告福州市晋安区瘦肉型猪场（以下简称晋安猪场）、福州市晋安区农业农村局企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林国辉的委托诉讼代理人郑为良、孙月眉，被告晋安区农业农村局的委托诉讼代理人冯敏、何丹平，到庭参加诉讼。被告晋安猪场经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国辉向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告两次拆迁各项补偿款6295807.61元；2.按银行同期贷款利率支付利息至付清为止（即第一次拆迁补偿款按4637169.58元×年利率7.05%×7年又2个月,暂计算为2343038.9元。第二次补偿款1628638.03元以及押金3万元的利息自起诉之日起算至付清为止）；3.被告承担本案诉讼费用。 诉讼中，原告减少诉讼请求为：1.两被告返还原告第一次拆迁补偿款4637169.58元；2.按银行同期贷款的利率支付利息至付清为止（即第一次拆迁补偿款4637169.58元×年利率7.05%×7年又2个月暂计算为2343038.9元，押金3万元的利息自起诉之日起算至付清为止）；3.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由： 2003年7月1日，原告与被告就原位于福州市晋安区古城山（福飞北路412号）的瘦肉型猪场承包事宜，经友好协商，签订了《承包合同》。合同约定：被告同意将坐落于新店镇古城山（福飞北路412号）原瘦肉型猪场，占地面积约21亩，建筑面积为6596.6㎡（其中：母猪舍11座计3300㎡、生猪舍6座2280㎡，办公楼房1011.6㎡），以及现有的附属设施发包给原告。承包期限为二十年：即从2003年7月1日至2023年6月30日止。承包费每年为13.5万元。原告签订承包合同时应预交押金三万元。合同第六条约定：承包期间确因生产建设需要拆除被告的猪舍（不包括办公楼）进行新的建设时，应事先报请被告同意后才能拆除，并且负责赔偿被告的猪舍被拆除后的财产经济损失，赔偿标准为150元／平方米。如中途遇到国家政策性需要征用拆迁该地面资产时，国家拆迁补偿费超过150元／平方米的部分归原告所有，不足150元／平方米的由原告负责赔偿补足。合同第八条约定：原告承包期间,因生产建设需要在被告现有的猪舍基础上进行投资改造装修，合同期满所有投资改造财产归被告所有，如中途遇到国家政策需要被征用时，其财产拆迁补偿费按双方投资比例分成。原告承包期间新投资的附属设施（水路）如中途遇到国家政策需要被征用时，国家政策规定有补偿的部分补偿费归原告所有，如没有补偿原告不得提出收取补偿费，合同期满原告所有投资的附属设施全部归被告所有。 原告承包后即向被告交纳了押金3万元，并对瘦肉型猪场进行了大规模的改造。改造内容包括对砖木结构的17座猪栏厝即猪舍计5580平方米，按厂房使用标准进行改造，主要有：对猪舍进行空间提高高度、加砌围墙、加装窗户、内墙粉刷、屋顶瓦面重新铺设(因被台风破坏瓦面严重受损)，屋内地面拆除猪栏铺平水泥。经改造后屋面高度由原来的2.8米提高到3.5米高度。当时的改造投资约达130万元，历经十个月之久才改造结束。 2011年初，瘦肉型猪场遇拆迁。第一次拆迁，拆迁面积达5605.63平方米，货币补偿总额为：6831822.94+254499元=7086321.94元。2015年7月，第二次拆迁，即承包地块最后扫尾拆迁，面积为984.84平方米,货币补偿总额为1732046.53元。现该两次拆迁款，拆迁方已汇入被告指定的账户内。对于该两次拆迁补偿款，根据上述合同约定，被告方应将属于原告的补偿款部分依约按以下的标准支付给原告： 一、第一次拆迁补偿款部分： 1、猪舍经改造后，升值为厂房，但被告方没有投资改造款，所以拆迁补偿款即“旧房补偿费”1722528.32元部分扣除3434.9㎡×150元/㎡=515235元，余1207293.32元，被告应返还给原告。 2、因原告在拆迁中，积极组织人力、物力、财力，并按期搬迁完毕。所以其搬迁奖励金686980元（厂房）+92428.56元（办公用房）＝779408.56元和搬迁补助39239.4元，合计818647.96元，应由原告享有，被告应全部返还给原告。 3、此外，本次拆迁区位补偿费1913239.3元、货币补偿奖励343490元、物资设备搬迁费254499元，合计2511228.3元均应由原告享有，被告也应全部返还给原告。 4、原告承租后，加装2.5寸自来水管两百米，三相380V交流电电线五百米，水泥电线杆10条，围墙加砌加高120米，加装大门，铺设水泥路四米宽二十公分厚260米长，水沟约600米，合计约花费了40万元。现该部分赔偿款约10万元已赔偿，应由原告享有，所以，被告理应返还给原告。 上述四项拆迁补偿费合计为4637169.58元，已到位被告方账户七年又二个月，但被告方久拖不予归还给原告，所以被告方应按银行同期贷款的利率，支付利息给原告。即按4637169.58元×年利率7.05%×7年又2个月暂计算为2343038.9元。 二、第二次拆迁补偿款部分： 1、同样猪舍经改造后，升值为厂房，但被告方没有投资改造款，所以拆迁补偿款即“旧房补偿费”“装修补偿费”386057.28元+59587.51元部分扣除689.39㎡×150元/㎡=103408.5元，余342236.29元，被告方应返还给原告。 2、因原告在拆迁中，积极组织人力、物力、财力，并按期搬迁完毕。所以其50%搬迁奖励金689.39㎡×1014元/㎡×50%=349520.73元，应由原告享有，被告方应全部返还给原告。 3、此外，本次拆迁区位补偿费429489.97元、货币补偿奖励466027.64元、50%货币搬迁补助6893.9元、停产停业损失34469.5，合计936881.01元均应由原告享有，被告方也应全部返还给原告。 上述三项拆迁补偿费合计1628638.03元。 此外，被告方依约应退还原告押金3万元。 综上所述，以上两次拆迁各项补偿和押金合计6295807.61元，被告方应予以返还原告，此外，被告方还应按银行同期贷款的利率支付利息至付清之日为止，现暂计为2343038.9元（即第一次拆迁补偿款按4637169.58元×年利率7.05%×7年又2个月暂计算为2343038.9元。第二次补偿款1628638.03元以及押金3万元的利息自起诉之日起算至付清为止。 现原告保留请求第二次拆迁补偿款的权利，只请求第一次拆迁补偿款。 被告晋安猪场未作答辩。 被告晋安区农业农村局辩称：其并非适格被告。案涉《承包合同》签订主体系晋安猪场与原告林国辉，晋安猪场为发包人，原告为承包人，晋安区农业农村局并非合同主体，无需承担违约责任。即使《承包合同》落款有晋安区农业农村局的盖章，仅系代表对案涉租赁行为的认可，并非作为合同一方参与租赁行为。案涉地块系晋安猪场的资产，晋安区农业农村局无权使用、出租，也无权作为发包主体签订案涉《承包合同》，更无权享有案涉地块所产生的各项权益。且晋安猪场系独立法人，有独立账户与财产，可以独立对外承担责任，故其所进行的法律行为，应当由其自身承担责任。另外，案涉地块2011年第一次拆迁的各项拆迁赔偿事宜以及补偿款项分配问题已与原告具结完毕，属于原告权益部分已获得补偿。原告林国辉已就案涉地块属于其部分的面积作出《具结书》，认可属于其所有的面积为5506.07平方米，并于2011年7月6日以其自己名义与拆迁人以及拆迁实施单位签订了《拆迁补偿安置协议书》，款项也已经于2011年7月13日、2011年8月31日均汇至原告林国辉账户，不存在原告诉称的款项还在两被告账户的情况，两被告无需返还任何的款项，同时2011年的拆迁补偿事宜已过诉讼时效。 原告向本院提交了下列证据:《国有土地使用证》、《承包合同》、《委托书》、《瘦肉型猪场红线图》、《关于做好福州市海峡妇女儿童活动中心项目地块拆迁征地工作的函及附件》、《通知》、《拆迁补偿安置协议书》、《房屋征收补偿协议书》、《拆迁补偿安置协议书》、《矢量图》、《拆迁私房丈量面积核对通知单》、《具结书》、《平面图》、《关于福州市晋安区瘦肉型猪场构筑物拆迁及设备搬迁补偿费评估的报告》、《收款收据》。 被告晋安区农业农村局向本院提交了下列证据：《拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁丈量评估表》、《拆迁货币安置、回迁决算退款单》、《拆迁私房丈量面积核对通知单》、《具结书》、《公示》。 被告晋安猪场未向本院提交证据。 经庭审质证，各方对上述证据的真实性均无异议，且上述证据亦符合证据关联性、合法性特征，可作为定案依据。 根据以上采信的证据及当事人陈述，本院查明事实如下： 被告晋安猪场系坐落于福州市晋安区古城山（福飞北路412号）地块的土地使用人。 2003年7月1日，原告作为承包人、被告晋安猪场作为发包人，双方签订《承包合同》。《承包合同》约定：晋安猪场将案涉地块的猪场，占地面积约21亩，建筑面积为6596.6㎡（其中母猪舍11座计3300㎡、生猪舍6座2280㎡，办公楼房1011.6㎡），以及现有的附属设施发包给原告；原告承包期限为20年，即从2003年7月1日至2023年6月30日止；原告承包期间确因生产建设需要拆除晋安猪场的猪舍(不包括办公楼)进行新的建设时，应事先报请晋安猪场同意后才能拆除，并且负责赔偿晋安猪场的猪舍被拆除后的财产经济损失，赔偿标准为150元/平方米，如中途遇到国家政策性需要征用拆迁该地面物资产时，国家拆迁补偿费超过150元/平方米的部分归原告所有，不足150元/平方米的由原告负责赔偿补足；原告承包期间，因生产建设需要而不在现有猪舍基础上投资建设，新增加的地面物固定资产属原告所有，如中途遇到国家政策需要或征用拆迁时，原告新增的地面物财产被征用后补偿费归原告所有；原告承包期间,因生产建设需要在晋安猪场现有的猪舍基础上进行投资改造装修，合同期满所有投资改造财产归晋安猪场所有，如中途遇到国家政策需要被征用时，其财产拆迁补偿费按双方投资比例分成；原告承包期间新投资的附属设施(水、路)如中途遇到国家政策需要被征用时，国家政策规定有补偿的部分补偿费归原告所有，如没有补偿原告不得提出收取补偿费，合同期满原告所有投资的附属设施全部归晋安猪场所有。《承包合同》另对其他事宜进行了约定。被告晋安区农业农村局（原晋安区农林水局）作为晋安猪场的主管单位亦在《承包合同》的落款处盖章确认。 《承包合同》签订后，双方即依约履行合同。原告对猪场进行了承包改造。 2010年年底，因拟建福州市海峡妇女儿童活动中心，案涉地块被纳入拆迁范围。 2011年4月25日，福州市妇女联合会作为拆迁人，被告晋安猪场作为被拆迁人，福州捷诚拆迁工程处作为拆迁实施单位，三方就拆迁事宜签订一份《拆迁补偿安置协议书》，晋安猪场同意以货币补偿款6831822.94元进行房屋拆迁的补偿安置。在签订前述协议的同时，两被告向拆迁单位出具《具结书》，称涉及拆迁的房屋总建筑面积5605.63㎡，房屋确系两被告财产，今后若有他人对房屋补偿提出异议，两被告愿承担一切法律与经济责任。2011年6月20日，前述三方又签订一份《拆迁补偿安置协议书》，晋安猪场同意以货币补偿款254499元进行物资设备搬迁的补偿安置。 2011年7月6日，福州市妇女联合会作为拆迁人，原告作为被拆迁人，福州捷诚拆迁工程处作为拆迁实施单位，三方亦就拆迁事宜签订一份《拆迁补偿安置协议书》，原告就其总建筑面积为5506.07㎡的被拆除房屋住宅（非住宅），同意以货币补偿款3081081.89元进行补偿安置。在签订前述协议的同时，原告亦向拆迁单位出具《具结书》，称涉及拆迁的房屋总建筑面积5506.67㎡，房屋确系原告财产，今后若有他人对房屋补偿提出异议，原告愿承担一切法律与经济责任。两被告亦在《具结书》上盖章证明前述房屋系原告财产。 前述三份《拆迁补偿安置协议书》签订后，福州捷诚拆迁工程处分别向被告晋安猪场、原告支付了各自的拆迁补偿款。 2015年7月，福州市晋安区住房保障和房产管理局作为房屋征收部门，两被告作为被征收人，福州捷诚房屋征收工程处作为房屋征收实施单位，三方就拆迁事宜又签订一份《房屋征收补偿协议书》，协议约定：被征收房屋总建筑面积为984.84㎡，两被告同意以货币补偿1732046.53元进行补偿安置。 本院认为，拆迁补偿安置事关当事人较大利益，当事人均会审慎对待。如他人就非本人之财产拟签拆迁补偿安置协议，基于日常生活经验，相关权利主体在拆迁时即会提出异议。本案原、被告，在2011年以各自名义签订拆迁补偿安置协议，至起诉时已近八年，并无充分证据证明原告对各自签订协议并领取款项持有异议，可据此推定双方认可各自拆迁的事实。且即使被告领取之拆迁款包含原告之款项，亦无充分证据证明原告曾在诉讼时效期间主张权利。因此，原告之请求，于法无据，亦不合常理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林国辉的诉讼请求。 案件受理费72272元，因原告减少诉讼请求而减少为60662元，公告费560元，由原告林国辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈华柱 人民陪审员  王颖芳 人民陪审员  郑 旭 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  陈泽林 附注： 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。