广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初12924号原告：黄某1，女，1947年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：黄某2，女，1948年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：黄某3，女，1950年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：黄某4，女，1955年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：黄某5，女，1958年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：黄某6，男1961年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：黄某7，女，1964年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，七原告共同委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。七原告共同委托诉讼代理人：霍诗韵，广东仲马律师事务所实习律师。被告：黄某8，男，1944年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：罗家华，广东骏和律师事务所律师。原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7诉被告黄某8法定继承纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2019年7月15日、8月15日公开开庭进行审理。第一次开庭，七原告共同委托诉讼代理人李全英、霍诗韵和被告黄某8及其委托诉讼代理人罗家华到庭参加了诉讼。第二次开庭，七原告及其共同委托诉讼代理人李全英、被告黄某8及基委托诉讼代理人罗家华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认各原告均继承伍群所有的北滘镇股份经济合作社1/8的股份份额；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：七原告与被告系兄弟姐妹关系，被告为兄长。原告的父亲黄卓恒1994年2月2日死亡。原告的母亲伍群于2001年10月1日取得北滘镇股份合作经济社股权一股，享有该股权相应权益。伍群于2007年8月17日去世，原告的外公、外婆、爷爷、奶奶均先于原告父母亲死亡。在伍群离世后，被告一直不愿和各原告协商办理母亲生前所留股权的继承事宜，造成各原告至今无法取得应继承母亲股权份额的相应收益。原告认为，原、被告均是伍群的第一顺序继承人，且无其他第一顺序继承人或代位继承人，伍群生前未立遗嘱或与签订过遗赠扶养协议，故伍群生前遗留的股权应按法定继承处理，各原告及被告均应继承该股权的1/8份额。现被告长期不愿协助各原告办理母亲股权继承事宜，其行为损害了各原告合法权益。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，一、被告认为七原告在母亲需要抚养的时候起，七个原告没有尽到抚养母亲伍群的抚养义务。在父母年老多病需要抚养的时候，都是被告在经济上给予父母全面扶持照顾，完全尽到抚养父母的义务。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第34条的规定，根据各继承入履行抚养义务状况对母亲伍群遗留的股份份额享受继承权，并不是七原告所要求的1/8股份份额。父母年老多病期间需要抚养照顾期间，被告在经济上付出了具大的贡献款项大约130万多元。其中母亲的医药费用约63万多元。另外，家庭需要的资金付出时都是被告承担（包括父母生日喜宴在内，被告从1987年起父母至终老每月每人给付500元生活费以及生养、死葬）等共花费70多万元。而七原告在父母需要抚养、照顾用钱的时候又不尽义务，虽然作为子女依法都是享有继承权，但是，在享有继承权的前提下，作为子女也需要承担相应的抚养义务的，不然就违背权利与义务相等的原则。所以，被告认为原告的诉请理由是不成立的，被告对父母及家庭在经济上等方面付出了具大贡献，应该对遗产享有与义务相等的继承权利。现在伍群的股权有分红，作为黄某8对父母在抚养、治病等方面付出的具大资金，在伍群的股份分红范围内理应优先得到继承权利，以体现义务、权利相等的原则。二、被告不但在扶养父母方面作出具大贡献，而且对所有弟妹也有相当照顾。在父母、弟妹建屋或做生意有困难时，被告都给予支持和帮助，例如：黄某4想在北滘生活需要房屋居住，但在北滘没有土地建房，被告也都将建委批准建房的90平方米地块无偿转给黄某4（转入其丈夫陈景安名下），让其在建房居住；被告借款50000元给黄某1的女儿办厂，五年后仅收回本金无计算利息；被告又出钱建设房屋给父母居住，但是事后被黄某6将原有的房屋改建成200多平方，并登记在自己名下且未经被告同意，将房屋全部占为己有；作为被告黄某8对弟妹的扶持帮助等事情很多，其他的事情在此不一一列举，各原告应该清楚。原告围绕诉讼请求依法提供了证据：身份证复印件（各原告）、户口本照片打印件（被告）、股权证明、冻结伍群（1股）分配款、亲属关系证明、证明、公告、顺德农商银行交易明细（2份）、照片（12张）。被告提供：身份证（被告）、收据收据（33份）、挂号票单据（8份）、珠江医院收据（6份）、红十字会医院门诊收费清单、支出证明单、发票、门诊处方签、拆迁房屋补偿协议书复印件、收据、发票、契税完税证、缴款书存折、银联付款存根（33份）。本院组织双方当事人进行了质证，双方当事人对上列证据的真实性均没有异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提供的存折（黄惠珊）复印件1份，该证据与本案争议无关，本院不予审查。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：被继承人伍群生前持有佛山市顺德区北滘镇股份合作经济社股权1股（股权证编号是：0035号）。被继承人伍群与黄卓恒（1922年11月30日出生）为夫妻关系，婚姻存续期间共生育八个子女，即黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7及黄某8。黄卓恒于1994年2月2日死亡。伍群于2007年8月17日死亡，伍群的父亲、母亲均已先于伍群死亡。伍群生前没有订立遗嘱及遗赠扶养协议。伍群生前与黄某2、黄某6、曾少兰（黄某6妻子）长期居住在佛山市顺德区北滘镇新楼坊东一巷12号房屋共同生活。伍群生前于2006年8月10日至去世前连续住院治疗。在伍群住院期间，由被告记录伍群住院的开支情况。根据被告于2007年10月29日出具的《公告》，载明在2006年8月10日至2007年8月18日的医疗费合计525887.22元，其它支出28269.6元，社保退费112767.62元，其它收入94364元，收入199049.62元（该收入包含“母亲在医院交来现金2220元”、“**转母亲定期存款46829.62元”、“卖广州屋分得15万元”），上述超支147975.58元。另外，根据《公告》中所附的明细记录，载明各原告给付款的情况：“07.5.26**来5000元现金”、“07.4.5黄某6来入绍基户1万元正、瑞华来现金2万元正”、“07.5.3凤华来1500元”“瑞华来现金2万元正”、“07年7月25日黄某6转入绍基户1万元正”、“07年8月18日丽华来1000元”等等。原告在庭审中认为上述《公告》中“07年6月1日至07年8月8日的其他收入“4244元”有误，根据《公告》中所附的明细记录应为“42440元”，故超支数额有误。原告黄某1在庭审中认为上述《公告》中没有记录被告的出资，自己去医院交的3万元也没有记录；原告黄某2认为自己与黄某4及其丈夫经常带伍群去医院诊疗，至伍群住院前的费用由黄某4丈夫开支，该费用也没有向被告报销；原告黄某4、黄某1、黄某7、黄某6、黄某5在庭审中也表示在伍群住院期间也给钱被告保管或直接付款到医院，但《公告》中记录不完整。在办理伍群丧葬事宜时，黄某3出资1700元、黄某5出资1000元、黄某7出资2300元、黄某4出资10000元、黄某2出资1800元、黄某1出资5000元、黄某6出资2000元、被告出资2001.8元、，总共为25801.8元，另外邻居街坊给帛金4675元，上述钱由黄某2管理，余款7025.29元于2008年1月28日转账给被告。本院认为，本案为法定继承纠纷，被继承人伍群生前没有立遗嘱，也没有与他人签订遗赠扶养协议，故其死亡后的遗产继承依法应按照法定继承来办理。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因此，伍群生前持有的佛山市顺德区北滘镇股份合作经济社股权1股（股权证编号是：0035号）属于伍群死亡时遗留的个人合法财产，属伍群的遗产。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案中，原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7及被告黄某8均是被继承人伍群的子女，故原、被告均为被继承人伍群的第一顺序继承人。关于被告是否对被继承人尽了主要扶养义务，在分配遗产时是否可以多分的问题。被继承人伍群生前长期与原告黄某2、黄某6共同生活，根据日常生活经验法则可知，在日常生活中给予伍群主要扶助应是与伍群同住的黄某2、黄某6，而不是其他原告或被告。被告称其在母亲生病时支出医药费约63万元，但根据被告自行记录伍群历次住院开支情况即《公告》及所附的明细记录，反映伍群在2006年至2007年期间因住院治疗支出的总费用合计554156.2元（医疗费525887.22元+其它支出28269.6元），扣减社保报销、其他收入、伍群的存款、各原告出资等，剩余款项明显与被告所称的开支不符，故本院对被告该主张不予采纳。至于被告凭持有的单据主张属于其实际支出，也与实际情况不符，本院不予采纳。被告称其在父母在世时每月给付500元生活费，在父母生日、忌日时出钱请弟妹聚餐，出资修建父母墓地等主张，因缺乏相应证据证明，本院也不予采纳。因此，被告认为其对伍群尽了主要扶养义务的主张，缺乏理据，本院不予采纳。对于原告黄某1、黄某3、黄某4、黄某5、黄某7，各人在伍群在世日常生活或住院治疗期间，均有出资出力照顾伍群，没有证据证明原告黄某1、黄某3、黄某4、黄某5、黄某7有不尽扶养义务的情形。赡养是包括经济上的供养、生活上的照顾以及精神上的慰藉，黄某2、黄某6长期与伍群生活，实际上是对伍群尽了主要扶养义务，被告与其他原告对伍群也尽了扶养义务，结合本案案情，各原告请求由各继承人均等继承伍群遗产的主张有理，本院予以支持。因此，对于被继承人伍群遗留的佛山市顺德区北滘镇股份合作经济社股权1股（股权证编号是：0035号），应由原告黄某2、黄某6、黄某1、黄某3、黄某4、黄某5、黄某7及被告均等继承，各继承1/8股。被告要求多分的理由不充分，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条的规定，判决如下：被继承人伍群遗留的佛山市顺德区北滘镇马村股份合作经济社股权1股（股权证编号是：0035号）由原告黄某2、黄某6、黄某1、黄某3、黄某4、黄某5、黄某7各继承1/8股，由被告黄某8继承1/8股。本案受理费减半收取50元（由原告黄某2、黄某6、黄某1、黄某3、黄某4、黄某5、黄某7预交），由被告黄某8负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张锦华二〇一九年九月二日书记员  李嘉濠