安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1825民初34号 原告：贾祥富，男，1954年1月15日生，汉族，农村居民，住浙江省义乌市。 原告：陈巧玲，女，1958年6月29日生，汉族，农村居民，住浙江省义乌市。 两原告委托诉讼代理人：孙敏，上海欧瑞腾（合肥）律师事务所律师。 被告：旌德县新义莹石有限公司，住所地安徽省旌德县三溪镇人民政府内。 法定代表人：于龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭瀚昭，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许文苑，北京大成（合肥）律师事务所律师。 第三人：布尔津县星振矿业有限责任公司，住所地新疆阿勒泰地区布尔津县神仙湾路欧式别墅区第**楼。 法定代表人：黄毛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：璩晓平，河南陆达律师事务所律师。 第三人：闵勇，男，1959年9月11日生，汉族，居民，住江西省上饶市信州区。 第三人：王昌满，男，1957年11月10日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 原告贾祥富、陈巧玲与被告旌德县新义莹石有限公司（以下简称新义莹石公司），第三人布尔津县星振矿业有限责任公司、闵勇、王昌满公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，要求将本案移送宣城市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，于2019年1月24日依法裁定本案转入普通程序，于2019年1月28日依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服管辖权异议裁定，向宣城市中级人民法院提起上诉。宣城市中级人民法院立案后，于2019年4月15日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年5月13日第一次公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人孙敏，被告的委托诉讼代理人郭瀚昭、许文苑到庭参加诉讼。三位第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2019年9月20日第二次公开开庭进行了审理。原告贾祥富及两原告的委托诉讼代理人孙敏，被告的委托诉讼代理人郭瀚昭到庭参加诉讼。三位第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾祥富、陈巧玲向本院提出诉讼请求：1、确认被告2018年11月12日作出的限制两原告利润分配请求权的临时股东会决议无效；2、确认被告2018年11月12日作出的解除两原告股东资格的临时股份会决议无效；3、确认被告2018年11月12日作出的罢免原告贾祥富作为被告董事、副董事长职务和罢免原告陈巧玲作为被告董事职务的临时股东会决议无效；4、本案诉讼费用判由被告承担。2019年5月13日，两原告撤回第1项诉讼请求。 事实与理由：两原告系夫妻关系，是被告的创始人。2011年，原告贾祥富将其在被告的部分股权转让给三位第三人后，原告贾祥富、陈巧玲仍是持有被告29%、10%股份的股东。三位第三人受让股权后，为达到侵占被告全部资产的目的，利用对被告的控股权，通过虚构事实、勾结相关单位和个人出具虚假证据的方式，以被告的名义向法院恶意提起股东出资纠纷诉讼使法院认定两原告对被告增资的4680万元为不实出资。目前，两原告已收集新证据向最高人民法院申请再审。2018年11月12日，被告召开临时股东会，三位第三人违反法律规定，作出限制两原告利润分配，将两原告除名和罢免原告贾祥富董事、副董事长，罢免原告陈巧玲董事的股东会决议。两原告认为，原告对被告的利润分配请求权是在股权转让协议安排下获得的权利，无权以股东会决议形式剥夺。即使法院判决正确，该判决并没有认定两原告对被告的所有出资均为不实出资，不存在公司法解释三第18条规定的“没有履行出资义务或抽逃全部出资情形”，被告股东会决议解除两原告股东资格无事实和法律依据，并以解除两原告股东资格为由罢免两原告公司董事和副董事长职务的行为亦无事实和法律依据，故被告于2018年11月12日临时股东会作出的以上股东会决议无效。庭审中，原告贾祥富称记不清楚具体收到了三位第三人多少股权转让款了，但1000万元肯定收到了。 新义莹石公司辩称，1、自2011年1月，两原告将其持有的被告公司的股权转让给第三人以后，两原告持有的股权在转让后皆为不实的出资，根据公司法司法解释（三）第十七条的规定，解除两原告的股东资格，具有事实与法律依据；根据（2018）最高法民终390号判决两原告出资不实，依法应向被告返还和补缴出资款共计4680万元，并支付相应利息；在股权转让之前，被告的注册资本为5000万元，经法院查明不实出资为4680万元；两原告在转让前持有公司4500万元的股权，转让后两原告合计持有39%的股权，计1950万元；在转让过程中，两原告共向其他股东转让了2550万元的股权，并承诺合法拥有所转让的股份，保证所转让的股权是真实出资，且拥有完全的处置权；两原告原先所持有的股权中即使有真实出资，也随着本次股权转让而转让给了其他股东；两原告合计需补缴4680万元，按照出资比例实际合计持有的股权只有1950万元，被告认为两原告持有的1950万元的股权是不实出资的；2、股东会作出的关于罢免两原告的董事、副董事长职务，根据公司法司法解释（五）第三条的规定，明确了董事职务解除的无因性，即使股东会解除董事的原因不成立，也不影响股东会解除董事职务决议的有效性。 第三人布尔津县星振矿业有限责任公司于2019年8月13日向本院递交书面意见，同意2018年11月12日的公司年度第二次临时股东会决议内容，认为该次会议的程序和决议内容符合法律、行政法规和公司章程的规定。 第三人闵勇于2019年8月8日向本院递交书面意见，认为2018年11月12日的公司年度第二次临时股东会的会议程序和决议内容符合法律及公司章程规定，对股东会决议内容表示赞同。 第三人王昌满于2019年8月8日向本院递交书面意见，同意2018年11月12日的公司年度第二次临时股东会决议内容。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三位第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了举证和质证的权利。 贾祥富、陈巧玲提交的证据： 1、新义莹石公司2018年度第二次临时股东会会议记录、2018年度第二次临时股东会决议、确认函复印件各1份，证明会议决议的相关事实。被告对该组证据的三性无异议，可以证明被告通过合法有效的股东决议，解除了两原告的股东资格、董事及副董事的职位。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认定，关于效力问题在下文予以阐述。 2、（2018）皖执70号执行裁定书复印件1份，证明被告申请强制执行的事实。被告对该证据的真实性、证明目的无异议，对与本案的关联性有异议。经审查，该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。 新义莹石公司提交的证据： 1、（2016）皖民初1号及（2018）最高法民终390号民事判决书各1份，证明安徽省高院、最高院作出的上述生效判决，认定贾祥富、陈巧玲构成抽逃出资、虚假出资，依法应当共同向新义莹石公司返还出资款1680万元，补缴出资款3000万元，并支付相应的利息，两原告所持有的股权不是实缴出资。两原告对该组证据的真实性无异议，不能证明被告的证明目的，也不能证明被告做出的股东会决议是有效的。经审查，该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。 2、《关于返还并补缴出资的通知》的短信手机截屏3份、快递退件2份、新安晚报刊登的公告1份，证明新义莹石公司先后于2018年8月29日通过短信方式，于2018年8月30日通过快递邮寄方式向两原告发送《关于返还并补缴出资的通知》，明确要求两原告收到通知之日起十五日内向新义莹石公司返还出资款1680万元、补缴出资款3000万元并支付相应的利息，否则将依据相关法律法规的规定和股东会的进一步决议，对其采取限制股东权利、解除股东资格等措施；但两原告拒收上述快递，导致快件被退回，且在收到短信通知的情况下，仍对该通知置之不理；新义莹石公司随后于2018年9月14日在新安晚报上刊登公告，要求两原告自公告之日起三十日内向新义莹石公司返还出资款1680万元，补缴出资款3000万元并支付相应的利息，但公告期早已届满，两原告仍未履行义务。两原告认为该组证据真实性不明，不能证明被告做出的股东会决议有效。经审查，该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。 3、有限责任公司变更登记申请书、2011年1月20日签订的股权转让协议及原告原先作为证据使用的2011年1月6日的股权转让协议各1份，证明两原告向三位第三人转让股权前，工商登记的新义莹石公司实收资本为5000万元；根据双方于2011年1月20日签订的《股权转让协议》第二条的约定，两原告已明确承诺其转让给股权受让方（即三位第三人）的股权是其在公司的真实出资和合法拥有的股权，且其拥有完全的处置权。两原告认为该组证据与本案无关联性，与真实的股权交易背景不符，原、被告之间的股权交易是经旌德县政府安排楼书丹完成的，楼书丹现因涉及新义莹石公司股权转让交易案发被调查，原、被告股权交易真实背景在宣城市纪检监察部门已经形成了一套完整的材料，因此被告提供的该组证据与本案无关联性。经审查，该组证据与已生效的（2016）皖民初1号及（2018）最高法民终390号民事判决书确认的内容能够相互印证，本院予以认定。 4、2019年1月14日原告的《再审申请书》、旌德县地方税务局出具的《关于贾祥富转让旌德县新义莹石有限公司股权事项纳税的说明》复印件及《补充协议》各1份，证明⑴原告在再审的申请书中已明确认可2011年1月6日签署的转让协议是真实的，且双方已经按照协议实际履行，原告贾祥富按协议缴纳了个人所得税，出让方也获得了转让款6100余万元；⑵根据原告在再审时提交的纳税证明，原告于2012年11月15日缴纳了个人所得税、印花税700余万元，根据税务部门规定，股权转让的个人所得税的税款是溢价部分的20%，根据税款计算出溢价应为3500余万元，加上成本3000余万元，实际股权转让价接近7000万元；⑶补充协议证明原、被告在2011年1月6日之后的补充协议，对股权转让比例、价款进行了相应的调整，在这次调整之后又进行了一次调整，王昌满减少了1%，最终的股权转让款由6200余万元变成6100余万元，是原告在再审申请书中提到的6100余万元的来源。两原告对再审申请书真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为被告曲解了原告提交的再审申请书的真实意思，被告摘取的两段描述，脱离了申请书上下文的整体意思，再审申请书只是对股权转让款实际具体的金额计算进行说明，且申请书中也已说明通过本次股权转让出让方即原告贾祥富等是在倒贴1974万元的情况下将新义莹石公司白送给受让方，并不是确认贾祥富已经实际获得了所有的股权转让款，因此，被告据此证明所谓的补充协议履行完毕，无事实及法律依据；且被告未提供股权转让款支付的银行流水或其他有效的交易凭证，申请书中表示双方按“本协议”实际履行，仅仅从字面意思就可以理解为双方是按“本协议”进行履行，“本协议”就是2011年1月6日的股权转让协议，是双方的真实意思表示，不应当理解为该协议已经实际履行完毕，实际履行与履行完毕有本质区别，被告曲解该再审申请书的意思，不能证明其证明目的。两原告对说明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为基于本案股权转让的交易背景与相关人员贪腐一事有关联，因此交易背景比较特殊，当事人双方股权协议签订后，星振矿业公司在实际履行中并没有按照约定及时支付相关股权转让金额，而是在一年后用公司的利润进行支付，闵勇、王昌满也是没有按照补充协议的约定进行支付，后由原告将转让的股权收回；因此，在此种背景下，原告当时基于相关人员的一些约定，同意办理了股权转让款的个人所得税的缴纳，该说明并不能直接证明贾祥富收取了相关的股权转让款。两原告对补充协议的三性均有异议，基于当时的交易背景，若原告当时不签字，被告就会打他，原告是被迫签字的，且该补充协议中“余邬强”的签字是假的；补充协议中记载“收到闵勇现金557万元、收到王昌满现金223万元”，这么大笔的现金支付明显是有问题的，请求法院依法核实真实的交易记录，要求闵勇、王昌满提供当时的取款、或者是向他人借款的证据，证明其两人在当天有能力支付这么大笔的现金；原告当庭申请要求对该补充协议中“余邬强”、“陈巧玲”的签字进行鉴定。经审查，《再审申请书》、旌德县地方税务局出具的《关于贾祥富转让旌德县新义莹石有限公司股权事项纳税的说明》复印件内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以认定，对《再审申请书》中贾祥富对其不利的自认，与《关于贾祥富转让旌德县新义莹石有限公司股权事项纳税的说明》能够相互印证，本院予以认定；《补充协议》中“余邬强”的签名与原、被告双方均认可的2011年1月6日《股权转让协议》中“余邬强”的签名明显不一致，在无其他证据佐证的情况下，本院对《补充协议》不予认定。 5、（2019）最高法民申1098号中华人民共和国最高人民法院民事裁定书1份，证明原、被告双方的股东出资纠纷，最高院驳回了原告再审申请，最高院没有采信原告在申请书中的理由。两原告对证据三性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。 6、2016年元月22日股东决定书3份，因为是贾康健先签字的，贾康健、王昌满是现场签的，其他的股东因不在现场，是用传真件传签的，所以有3份；《个人委托书》及银行转账支票存根、收据各1份，证明各方就股权转让的履行已经进行确认，而且确认是在股东出资纠纷案审理期间达成的，是双方的真实意思表示。两原告对该组证据三性均有异议，个人委托书的委托形式不符合法律规定，没有双方的共同签字，因此贾康健的所有签字都是无效的，贾康健是两原告的婚生子，即使贾康健的签字是有效的，被告也应当提供证据证明款项如何交付，而不是仅凭有瑕疵、或者无效的授权书来确认；2016年1月22日原告陈巧玲确实是收到了406万元，但该406万元是用公司利润进行支付的，三位第三人没有支付任何转让款，但却表决对两原告进行除名，明显是违背公序良俗和公平正义原则。经审查，《个人委托书》应由委托人签名或捺印，但该委托书中的委托人签名仅为“贾祥富夫妇”，贾康健虽然是两原告之子，但在无两原告授权情况下，贾康健的签字行为不能对两原告产生法律效力，故本院对《个人委托书》及贾康健签字的股东决定书不予认定；两原告确认原告陈巧玲已收到406万元，本院对银行转账支票存根、收据予以认定。 本院依职权向旌德县市场监督管理局调取的新义莹石公司的《公司章程》及向宣城市中级人民法院调取的《中止执行申请书》、（2019）皖18执1号执行裁定书、执行案件结案审批表各1份。 本院经审理认定事实如下： 2003年9月18日，新义莹石公司登记设立。2007年3月5日，贾祥富、陈兴潮受让贾祥谷、丁义华的股权成为公司的股东，持股比例分别为90%、10%。2009年11月11日，陈兴潮将持有的10%股权转让给陈巧玲。当日，新义莹石公司股东贾祥富、陈巧玲召开临时股东会，决定公司注册资本由320万元变更为2000万元，增资1680万元，其中贾祥富增资1512万元，出资额变更为1800万元，持股比例90%，陈巧玲增资168万元，出资额变更为200万元，持股比例10%，并通过了公司章程修正案。同日，张蓓芳将1512万元转至贾祥富银行账户，将168万元转至陈巧玲银行账户，贾祥富、陈巧玲随后将该1680万元缴存至新义莹石公司在中国工商银行股份有限公司旌德县支行（简称工行旌德县支行）开设的公司账户。2009年11月12日，南方会计师事务所为此次增资出具了皖南变验(2009）第318号《验资报告》，验证截至2009年11月11日止，新义莹石公司已收到各股东缴纳的新增注册资本1680万元，其中货币出资1680万元。新义莹石公司随即办理了增资工商变更登记手续。2009年11月12日，新义莹石公司从工行旌德县支行账户转账1679万元至其农业银行账户，随后以“预付货款”名义将1680万元转给张蓓芳。 2010年7月29日，东南评估事务所接受新义莹石公司委托，对因核实资产价值事宜而涉及的机械设备、房屋构筑物及井巷工程进行评估。2010年8月3日，东南评估事务所出具皖东评（2010)23号《资产评估报告书》。 2010年8月2日，新义莹石公司股东贾祥富、陈巧玲召开股东会，决定公司注册资本由2000万元变更为5000万元，增资3000万元，其中贾祥富增资2700万元，陈巧玲增资300万元，贾祥富、陈巧玲出资额变更为4500万元、500万元，并通过决议修改公司章程中的注册资本部分内容。2010年9月16日，南方会计师事务所接受新义莹石公司委托对该公司新增注册资本实收情况进行审验，并出具了皖南变验（2010）第284号《验资报告》，验证截至2010年7月30日止，新义莹石公司已收到股东缴纳的新增注册资本3000万元，其中实物资产出资3000万元，自然人股东贾祥富、陈巧玲投入公司的机械设备及井巷工程已经东南评估事务所评估并出具了皖东评（2010）23号《资产评估报告书》，评估价值为52462567.00元，股东确认的价值为3000万元。当日，新义莹石公司办理了工商变更登记手续，公司注册资本变更为5000万元。 2010年12月7日，贾祥富将新义莹石公司10%股权转让给余邬强，新义莹石公司股东持股比例为贾祥富80%、陈巧玲10%、余邬强10%。 2011年1月6日，新义莹石公司三股东贾祥富、陈巧玲、余邬强（甲方）与布尔津县星振矿业有限责任公司、闵勇、王昌满（乙方）签订《股权转让协议》，贾祥富将持有的60%股份，余邬强将持有的10%股份转让给布尔津县星振矿业有限责任公司、闵勇、王昌满，其中布尔津县星振矿业有限责任公司受让55%，闵勇受让10%，王昌满受让5%，在甲方保证新义一矿现有采矿证范围内采出矿石平均萤石品位为65%的矿石量达到50万吨的前提下，目标股权转让价款作价7000万元。 2011年1月20日，贾祥富、陈巧玲、余邬强与布尔津县星振矿业有限责任公司、闵勇、王昌满签订《股权转让协议》，贾祥富将持有的60%股份，余邬强将持有的10%股份转让给布尔津县星振矿业有限责任公司、闵勇、王昌满，其中布尔津县星振矿业有限责任公司受让55%，闵勇受让10%，王昌满受让5%，并办理了工商变更登记手续。股权变更后，布尔津县星振矿业有限责任公司出资数额为2750万元，持股比例55%；贾祥富出资数额为1000万元，持股比例20%；闵勇出资数额为500万元，持股比例10%；陈巧玲出资数额为500万元，持股比例10%；王昌满出资数额250万元，持股比例5%。2011年12月28日，闵勇将持有的5%股份、王昌满将持有的4%股份转让给贾祥富，并办理了工商变更登记手续。布尔津县星振矿业有限责任公司持股比例仍为55%，贾祥富持股比例变更为29%，闵勇持股比例变更为5%，陈巧玲持股比例仍为10%，王昌满持股比例变更为1%。 2016年，新义莹石公司将贾祥富、陈巧玲、张蓓芳、安徽南方会计师事务所有限公司、安徽东南资产评估事务所有限公司诉至安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院于2017年10月19日依法以（2016）皖民初1号民事判决，认为贾祥富、陈巧玲系夫妻关系，构成抽逃出资、虚假出资，应承担共同支付责任，判决：一、贾祥富、陈巧玲于该判决生效之日起十五日内向新义莹石公司返还出资款1680万元，补缴出资款3000万元，并支付相应的利息（其中1680万元从2009年11月12日起，3000万元从2010年9月16日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项实际缴清之日止）；……。贾祥富不服该判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2018年7月19日依法以（2018）最高法民终390号民事判决，驳回上诉，维持原判。贾祥富不服最高人民法院判决，向最高人民法院申请再审，《再审申请书》中记载“2011年1月6日股权转让协议为真实协议，双方按本协议实际履行，贾祥富按本协议缴纳了个人所得税。2011年1月20日股权转让协议系为避税签署……。当初的出让方股权转让所得款6100余万元，扣除楼书丹赚取的300万元，再扣除交纳的股权转让个人所得税700.6万元，出让方所得转让款不足5200万元。现在根据法院判决，出让方还应当返还和补缴的出资款4680万元及其利息2340万元……也就是说，通过股权转让，出让方将新义公司白送给受让方，还要倒贴1974万元（6100-300-700-7074=1974）。……”。最高人民法院于2019年4月30日依法以（2019）最高法民申1098号民事裁定，驳回贾祥富的再审申请。 2018年9月14日，新义莹石公司通过新安晚报向贾祥富、陈巧玲发布《公告》，要求贾祥富、陈巧玲自公告之日起三十日内向新义莹石公司返还出资款1680万元、补缴出资款3000万元并支付相应利息；如贾祥富、陈巧玲在上述期限内仍未按照判决确定的内容履行返还和补缴出资义务的，新义莹石公司将依据相关法律法规的规定和股东会的进一步决议，对贾祥富、陈巧玲采取限制股东权利、解除股东资格等措施。 贾祥富、陈巧玲未履行（2016）皖民初1号生效判决确定的给付义务，新义莹石公司于2018年10月12日向安徽省高级人民法院申请强制执行，安徽省高级人民法院依法裁定该案指定宣城市中级人民法院执行。宣城市中级人民法院于2019年1月2日以（2019）皖18执1号案件立案执行。 2018年11月12日，新义莹石公司召开临时股东会，会议出席人员为：王昌满、贾祥富、代布尔津县星振矿业有限责任公司出席股东会并行使表决权的于晓静、代闵勇出席并行使表决权的李文庆、代陈巧玲出席并行使表决权的王建飞。会议内容确定股东已于2018年10月26日收到会议通知。议案内容为：1、关于限制贾祥富、陈巧玲利润分配请求权；2、关于解除贾祥富、陈巧玲股东资格；3、关于罢免贾祥富公司董事、副董事长职务，以及陈巧玲公司董事职务。贾祥富、陈巧玲不同意上述三项议案内容，其余股东均同意上述三项议案内容，出席人员均在会议记录上签名。股东会决议内容为：“一、新义公司于2016年3月和2018年9月作出的股东会决议，因贾祥富和陈巧玲涉及不实出资问题，对于2011年至2017年，贾祥富、陈巧玲按照工商登记股权比例计算出的分红合计17502025.18元，暂由公司保存不予向贾祥富、陈巧玲分配。现同意贾祥富、陈巧玲不享有上述17502025.18元分红款项，且自2011年至今不享有公司的分红权利。二、经公司催告，贾祥富和陈巧玲在合理的期限内仍未按照（2018）最高法民终390号民事判决所确定的内容，向公司返还和补缴出资款本息，鉴于贾祥富和陈巧玲现持有的公司股权皆为不实出资，现同意解除贾祥富、陈巧玲的公司股东资格，并对贾祥富和陈巧玲所持有的全部公司股权（出资）办理减资程序。三、同意罢免贾祥富公司董事、副董事长职务，以及陈巧玲公司董事职务。本股东会决议需经布尔津县星振矿业有限责任公司书面确认后生效。”2018年12月7日，布尔津县星振矿业有限责任公司出具《确认函》，确认认可于晓静在会议上作出的表决事项。 2019年1月2日，贾祥富、陈巧玲具状本院。 2019年1月22日，贾祥富、陈巧玲向宣城市中级人民法院申请中止执行（2019）皖18执1号案件。2019年3月4日，申请执行人同意暂缓对被执行人的财产执行。2019年3月16日，宣城市中级人民法院以（2019）皖18执1号之一执行裁定，终结本次执行程序，实际完成执行金额为零。 诉讼中，贾祥富确认至少已收到了三位第三人的股权转让款1000万元。 另查明，新义莹石公司《公司章程》规定股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：选举和更换董事和监事……；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东出席股东会会议可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利；股东会会议应对所议事项做出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 本院认为，股东会决议的效力应从决议程序是否合法以及所做决议内容是否符合法律规定要件两方面进行考察。（一）决议程序合法性问题。新义莹石公司《公司章程》规定股东会会议应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东出席股东会会议可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。2018年11月12日召开的临时股东会会议的召开时间和地点，新义莹石公司已提前十五天通知了所有股东，股东王昌满、贾祥富、代布尔津县星振矿业有限责任公司出席股东会并行使表决权的于晓静、代闵勇出席并行使表决权的李文庆、代陈巧玲出席并行使表决权的王建飞参加了会议，进行了表决并在会议记录上签名。布尔津县星振矿业有限责任公司亦出具《确认函》，确认认可于晓静在会议上作出的表决事项。新义莹石公司《公司章程》中没有对解除股东资格及罢免董事、副董事长职务的表决通过比例进行特别规定，即上述决议经代表二分之一以上表决权的股东通过即可。本案中，参会人员所持表决权为100%，表决同意决议内容的股东资格占61%（布尔津县星振矿业有限责任公司的55%，闵勇的5%，王昌满的1%），超过二分之一的比例。上述程序均符合新义莹石公司《公司章程》的规定。（二）关于决议内容合法性问题。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。新义莹石公司注册资本为5000万元，贾祥富现持有的29%股权认缴出资额应为1450万元。而根据已生效的（2016）皖民初1号和（2018）最高法民终390号民事判决，确认了贾祥富、陈巧玲构成抽逃出资、虚假出资，应承担共同支付责任，判决贾祥富、陈巧玲向新义莹石公司返还出资款1680万元，补缴出资款3000万元，并支付相应的利息。经新义莹石公司催告并经宣城市中级人民法院执行后，贾祥富、陈巧玲仍未履行生效判决。且贾祥富在《再审申请书》中关于“当初的出让方股权转让所得款6100余万元”的表述系对其不利的自认，与《关于贾祥富转让旌德县新义莹石有限公司股权事项纳税的说明》能够相互印证，在无其他证据反驳的情况下，本院在本案中对贾祥富关于股权转让中出让方所得款为6100余万元的自认予以确认。贾祥富在本案诉讼中亦自认至少收到受让方股权转让价款1000万元。贾祥富进行股权转让时，获得了相应对价，应将自己实际出资部分的股权优先转让给受让人，即贾祥富已将实际出资的股权（按新义莹石公司在2009年11月11日之前注册资本320万元计算，贾祥富原占股90%即288万元）转让给了三位第三人。故贾祥富未履行现持有的29%股份的出资义务，新义莹石公司以股东会决议解除贾祥富股东资格，不违反法律规定。陈巧玲从新义莹石公司原股东陈兴潮受让了10%的股权，至今未对外转让，即使此后陈巧玲的增资存在抽逃出资及不实出资，也不符合“未履行出资义务或者抽逃全部出资”情形，故新义莹石公司以股东会决议解除陈巧玲股东资格的行为无效。董事任期届满前被股东会或者股东大会有效决议解除职务，其主张解除不发生法律效力的，人民法院不予支持。且关于罢免贾祥富公司董事、副董事长职务以及陈巧玲公司董事职务的决议亦未违反新义莹石公司《公司章程》规定。三位第三人经本院传票传唤未到庭应诉，视为其自动放弃举证、质证权，不影响本案的正常审理，本院可依法缺席判决。 综上所述，本院认为新义莹石公司2018年11月12日形成股东会决议，解除陈巧玲股东资格的行为，不符合法律规定，原告陈巧玲主张确认该解除行为无效，本院予以支持。新义莹石公司2018年11月12日形成的关于解除贾祥富股东资格及董事、副董事长职务，解除陈巧玲董事职务的股东会决议，未违反公司章程和法律规定，故贾祥富、陈巧玲主张确认该决议无效的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（五）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第九十三条规定，判决如下： 一、被告旌德县新义莹石有限公司于2018年11月12日形成的关于解除原告陈巧玲股东资格的股东会决议无效； 二、驳回原告贾祥富、陈巧玲的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告贾祥富、陈巧玲负担40元，被告旌德县新义莹石有限公司负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  戴自强 审 判 员  吴丽娟 人民陪审员  许建君 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  汪海霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 第四十二条股东会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。 第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十七条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（五）》 第三条第一款董事任期届满前被股东会或者股东大会有效决议解除职务，其主张解除不发生法律效力的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。