福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0104民初254号 原告：福建吉诺集团有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：查杰全，执行董事。 委托诉讼代理人：陈斌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖道菊，公司职工。 被告：福建合众食品有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：许巧明，执行董事。 委托诉讼代理人：林文全、薛淑娟（实习），福建通享律师事务所律师。 被告：福建郑棣电子有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：郑怡平，执行董事。 委托诉讼代理人：朱亚辉、刘伟英，福建建达律师事务所律师。 被告：许巧明，女，汉族，1960年12月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：游晓玲，福建通享律师事务所律师。 原告福建吉诺集团有限公司与被告福建合众食品有限公司（以下简称合众公司）、福建郑棣电子有限公司（以下简称郑棣公司）、许巧明借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈斌、赖道菊，被告合众公司委托诉讼代理人林文全，被告许巧明委托诉讼代理人游晓玲、被告郑棣公司的委托诉讼代理人刘伟英、朱亚辉均到庭参加诉讼。在本案审理中，本院根据原告的申请，以（2018）闽0104财保74号民事裁定对本案实施了财产保全。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告合众公司立即向原告偿还借款15000000元和利息（从2018年4月4日起暂计算至2018年10月31日，实际请求计算至本金全部偿还之日止）；2、判决被告合众公司向原告支付逾期未偿还本金及利息的违约金628735.89元（暂计算至2018年10月31日，实际请求计算至本金及利息全部偿还之日止）；3、判决被告郑棣公司对被告和众公司应偿还原告的全部借款本金、利息、违约金承担连带担保责任；4、请求判令被告合众公司、被告郑棣公司共同承担本案财产保全费用5000元、原告为实现财产保全而支付的保费13954元以及原告为实现债权的其它费用（以实际支出为准，包括但不限于律师费、差旅费等）；5、请求判令被告许巧明对本案诉讼请求被告合众公司、郑棣公司四项所列债务承担连带清偿责任；6、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告合众公司签订了《短期借款合同》，约定：被告合众公司向原告借款15000000元，借款期限自2018年4月4日起至2018年10月3日止，借款年利率为24%；被告合众公司应在2018年10月3日归还上述借款，否则按照日千分之一计算违约金；被告郑棣公司作为被告合众公司的担保人在借款合同上签字盖章。合同签订后，被告合众公司未按约支付利息，也未偿还本金，原告在2018年5月30日向被告合众公司发送催款函要求支付利息，于2018年10月18日、2018年10月20日分别向被告合众公司、郑棣公司发送催款函，要求支付利息、归还本金、承担违约责任。但被告合众公司、郑棣公司仍然不履行还款义务。原告认为，借款协议合法有效，被告许巧明独资成立被告合众公司，但被告许巧明的财产与被告合众公司的财产互相混同，故而，作为担保人的被告郑棣公司与被告许巧明均应对涉案债务承担连带清偿责任。 被告合众公司辩称：一、对于原告主张的本金和利息部分，被告合众公司已支付部分应予扣除。被告合众公司与原告自2017年12月29日开始陆续签订了六份《短期借款合同》，其中最后一份借款期限自2018年4月4日起至2018年10月3日止的借款15000000元的《短期借款合同》，属于重新借款。新借款合同约定2018年4月4日出借本金15000000元，当日被告合众公司即通过工行福建省分行向原告转账87452.05元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，原告实际出借的借款本金为14912547.95元。并且，原告主张合同签订后被告合众公司从未按时支付利息的说法不实，被告合众公司先后于2018年4月23日、2018年5月14日向原告支付利息共计291041.09元，故原告也应当将被告合众公司归还的这两笔利息予以扣除。二、原告主张的628735.89元的违约金没有法律根据，不应得到法院支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告在诉讼请求第一项中已主张利息，又在第二项中主张违约金，对两项诉讼请求超出年利率24%的部分应不予支持。并且，担保法和保全费都不属于双方约定的费用，不属于必要的支出，应不予支持。三、关于公章的真假，被告许巧明是被告郑棣公司的创始之一，第一任董事长是郑景新先生，被告许巧明曾任被告郑棣公司的副总经理、总经理，从被告郑棣公司注册、选址买地、基建及各类证件等都是被告许巧明负责，当时为了办事方便，而且考虑到备案的公章是免印泥的，经常因为热胀冷缩而不能用，为此刻了两枚公章，一枚是有经备案的，另一枚是公司自行刻制的，都由被告许巧明保管，这是经过时任董事长同意的，两枚公章都有使用，不是假的也不是私刻的，经备案的公章在2017年初就移交给被告郑棣公司，公司自行刻制的公章因为办证需要，还由被告许巧明保管，在案涉借款合同上加盖的公章就是公司自行刻制的那一枚，该公章被告许巧明也于2018年8、9月份交给被告郑棣公司的郑某先生，当时是被告许巧明刻的公章，是由当时负责人同意。 被告郑棣公司辩称：一、其不是借款关系的担保人，未参与被告合众公司和被告郑棣公司所有借款行为，也未在上述借款合同中的担保方处盖章，不应当承担担保责任。首先，借款合同上被告郑棣公司的公章系伪造，被告郑棣公司对本案诉争借款关系上的担保不知情，亦没有提供担保的意思表示，不应对被告合众公司的上述借款责任承担担保责任。2017年12月—2018年4月期间，原告与被告合众公司发生的多次借款，被告郑棣公司均未派人参加，亦未作出为被告合众公司担保的任何决议，法定代表人郑怡平2018年未到中国境内，被告郑棣公司对被告合众公司与原告借款事实毫不知情，也未授权任何人向原告作出担保借款的行为。根据原告提交的材料显示，2018年4月4日至2018年10月3日的三方借款合同上有被告郑棣公司的盖章，但其公章系伪造的公章。诉争合同第七条约定：“甲乙丙签章之日起生效。”《票据法》第七条规定：“票据上的签章，为签名、盖章或者签名加盖章。法人和其他使用票据的单位在票据上的签章，为该法人或者该单位的盖章加其法定代表人或者其授权的代理人的签章。在票据上的签名，应当为该当事人的本名。”本案中，被告郑棣公司的公章是假的，借款合同上公司印章并非被告郑棣公司的行为，被告郑棣公司亦没有向原告作出担保的意思表示，被告郑棣公司不承担借款合同项下债务的担保责任。法定代表人的个人印章虽是真实的，但盖该私人印章的人在盖章时没有代表权，也没有代理权，因此，担保无效。被告郑棣公司有证据证明其法定代表人郑怡平在2018年期间并未在中国境内，也不可能在诉争合同中亲自加盖其私人印鉴。2018年开始，被告郑棣公司法定代表人系委托郑某经营管理。郑某亦出具声明明确未在诉争合同上加盖被告郑棣公司的公章，同时也没有代其法定代表人加盖私人印鉴。因此，在诉争合同上加盖被告郑棣公司法定代表人私人印鉴的行为人，没有取得被告郑棣公司法定代表人的授权，其在诉争合同上加盖被告郑棣公司法定代表人私人印鉴的行为人加盖假公章的行为代表其知道郑棣公司不同意提供担保，否则其不需要加盖假公章，被告郑棣公司无需对该担保承担法律责任。其次，被告郑棣公司提供担保的行为未经股东会决议，其提供的担保亦无效。《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。该规定为效力性规定，并且是强制性规定，具有普遍约束力，违反法律强制性规定的合同无效。原告系债权人在接受公司的担保之前，有义务审查提供担保公司的章程及股东会决议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第7条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”在本案中，被告郑棣公司未经股东会决议对外提供担保，担保无效。即使借款合同有效，但由于原告具有审查被告郑棣公司章程、股东会决议的义务，因而对被告郑棣公司未履行担保法定程序的情况，原告存在过错，故被告郑棣公司提供担保的条款是无效的，原告应承担相应的法律责任。二、原、被告之间的借款关系不清晰。本案一共六份借款合同，分别为：借款期间为2017年12月29日至2018年1月28日的两方借款合同2000000元；2018年2月12日至2018年3月12日的三方借款合同2000000元；2018年2月12日至2018年3月11日的三方借款合同2000000元；2018年3月12日至2018年4月11日的三方借款合同7000000元；2018年3月29日至2018年4月11日的三方借款合同4000000元；2018年4月4日至2018年10月3日的三方借款合同15000000元。转账凭证五张，分别为：2017年12月29日的2000000元、2018年2月13日的2000000元、2018年2月12日的3000000元、2018年3月29日的4000000元、2018年4月4日的4000000元。上述转账凭证与借款合同不能一一对应，原告没有证据证明其提供了诉争合同15000000元款项的本金。三、原告诉讼请求第二项“支付逾期未偿还本金及利息的违约金”，没有法律依据。诉争合同第三条约定，借款期内利息为年利率24%，除按利率约定的利息，不再要求支付任何费用。第五条约定，逾期部分除支付原利息外，还应按照日千分之一支付违约金。根据前述约定，原告在诉求第一项中按合同约定主张借款利息，诉求第二项又主张逾期违约金，已超过法定利率（年利率24%）的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告第二项诉求没有法律依据。综上，被告郑棣公司未在借款合同上盖章，公章系伪造，被告郑棣公司提供的担保无效，无需承担担保责任，请求驳回原告对被告郑棣公司的全部诉讼请求。 被告许巧明辩称：一、其无需对原告诉状所列的第一、二、四项诉讼请求承担连带清偿责任、共同还款义务。根据被告合众公司工商档案信息第4页第14项，被告许巧明自2018年7月16日成为被告合众公司的股东，且本案无论是被告合众公司与原告自2017年12月29日开始陆续签订了六份《短期借款合同》的时间，还是原告向被告合众公司支付借款的时候均在2018年7月16日前，故被告许巧明并不需要对此前的公司债务承担连带清偿责任、共同还款义务。二、被告许巧明不存在与被告合众公司财产混同之可能。被告合众公司原为外商独资公司，每年都有进行独立财务审计，具有独立规范的财务制度，也具有独立的经营场所，不存在财产混同。三、原告主张628735.89元的违约金没有法律依据，不应得到支持。原告在诉讼请求第一项中已主张利息，又在第二项中主张违约金，对两项诉讼请求超出年利率24%的部分应不予支持，保费及财保费不是实现债权的必要费用，法院应不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的被告合众公司、郑棣公司的营业执照副本；被告郑棣公司提交郑棣公司工商登记信息，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的六份《短期借款协议》，除了借期为自2017年12月29日起至2018年1月28日止的借款金额为2000000元的《短期借款合同》，落款处没有盖被告郑棣公司的法定代表人郑怡平的私人印鉴外，其余五份《短期借款合同》在担保条款及落款处均有盖被告郑棣公司的法定代表人郑怡平的私人印鉴。本院依原告的申请委托鉴定机构对法定代表人郑怡平的私人印鉴进行鉴定。鉴定意见为该印鉴系被告郑棣公司法人预留的私人印鉴。原告提交的六份《短期借款合同》中，虽然自2017年12月29日起至2018年1月28日止的借款金额为2000000元的《短期借款合同》没有盖郑怡平私人印鉴，但原告与被告合众公司在2018年签订的五份《短期借款合同》均有涵盖该份合同，借款金额也涵盖此前的合同金额，且也已盖上私人印章。故本院对原告提交的六份《短期借款合同》真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据可以证明原告的证明意图，本院予以采信。原告提交的五份转账凭证来源合法、内容真实，能够证实原告证明意图，本院予以采信；原告提交的《催款函》及快递单、律师函及快递面单、物流信息来源合法、内容真实，能够证实原告曾向被告合众公司催讨还款及要求被告郑棣公司履行担保责任，本院予以采信；原告提交的保费发票来源合法、内容真实，但双方合同并未约定保费由被告负担；原告提交的《联络函》和《联系信息变更通知书》来源合法、内容真实，可以证明原告的证明意图，本院予以采信；原告提交的2014年12月24日指定代表或者共同委托代理人的证明和招商银行印鉴卡来源合法、内容真实，能够证实原告证明意图，本院予以采信；原告提交的被告郑棣公司与吉诺公司签订的《房屋租赁合同》、《租赁场地移交协议》、《情况说明》来源合法、内容真实，可以证明原告的证明意图，本院予以采信；原告提交的合众公司工商档案信息、被告郑棣公司工商档案信息、福建合众国际贸易有限公司企业工商登记信息来源合法、内容真实，可以证明被告合众公司与被告郑棣公司的经营地址均在福州市仓山区盖山投资区高旺路6号，本院予以采信；原告提交的被告郑棣公司与合众公司签订的《房屋租赁合同》不能证明原告的证明意图，本院不予采信；原告提交的被告合众公司的工商内档资料可以证实被告许巧明以零元受让了被告合众公司，被告许巧明为合众公司唯一的股东，本院予以采信。 被告合众公司提交银行转账凭证，结合被告合众公司于2019年8月15日出具的《确认函》可以证实原告依《短期借款合同》陆续向被告合众公司出借本金15000000元，被告合众公司于2018年4月4日支付的利息87452.05元是支付之前借款本金11000000的欠付利息，并非2018年4月4日增加借款4000000元后预先在本金中扣除的利息。 被告郑棣公司提交的郑怡平护照签章页、郑某声明、五份租赁和证人郑某的证言不能证明其证明意图，本院不予采信。被告郑棣公司提交的报案证明仅能证明其曾向原告公安机关报案在《短期借款合同》所盖的公章系伪造的，不能证明该公章系伪造的事实，本院不予采信。 本院依原告的申请委托福建澄源司法鉴定所对借款期限为2018年4月4日起至2018年10月3日止的《短期借款合同》加盖“郑怡平”私章进行鉴定；本院依被告福建郑棣电子有限公司的申请委托福建南方司法鉴定所对五份《短期借款合同》丙方处及骑缝印文盖有“福建郑棣电子有限公司”公章进行鉴定，两份鉴定程序合法，可以作为本院认定事实的依据。 本院依原告的申请向福州市工商行政管理局调取的被告郑棣公司的内档资料调取程序合法，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，原告与被告合众公司签订《短期借款合同》，约定，被告合众公司为补充流动资金向原告借款2000000元，借款年利率18%，借期自2017年12月29日起至2018年1月28日止，落款处由原告加盖公章，被告合众公司加盖公章，并由被告合众公司法定代表人许巧明签字。原告于2017年12月29日通过招商银行福州白马支行向被告合众公司转账2000000元。 2018年，原告与被告合众公司签订《短期借款合同》，约定，被告合众公司补充流动资金向原告借款5000000元，其中合同中有约定：“乙方（合众公司）因资金周转需要向甲方（原告）借款人民币伍佰万元整（其中于2017年12月29日已支付人民币：贰佰万元整，见附件一），借款用途为补充流动资金。”附件为：“原告于2017年12月29日通过招商银行福州白马支行向被告合众公司转账2000000元”转款凭证一份。借款年利率18%，借期自2018年2月12日起至2018年3月11日止，落款处由原告加盖公章并由股东贾小平签字，被告合众公司加盖公章，并由被告合众公司法定代表人许巧明签字，被告郑棣公司加盖公章（经鉴定非备案公章）和法定代表人郑怡平私人印鉴，该合同第五条保证条款第1款“乙方（被告合众公司）向甲方（原告）的借款由丙方（被告郑棣公司）作担保，如乙方到期不能归还甲方的贷款本金和利息，丙方应代乙方承担偿还甲方贷款本金和利息的全部责任。”处由被告郑棣公司加盖法定代表人郑怡平印鉴。原告于2018年2月12日通过招商银行福州白马支行向被告合众公司转账3000000元。 2018年，原告与被告合众公司签订《短期借款合同》，约定，被告合众公司补充流动资金向原告借款2000000元，借款年利率18%，借期自2018年2月12日起至2018年3月11日止，落款处由原告加盖公章和股东贾小平签字，被告合众公司加盖公章，并由法定代表人许巧明签字，被告郑棣公司加盖公章（经鉴定与备案章不符）和被告郑棣公司法定代表人郑怡平印鉴。该《短期借款合同》第五条保证条款第1款“乙方（合众公司）向甲方（原告）的借款由丙方（被告郑棣公司）做担保，如乙方到期不能归还甲方的贷款本金和利息，丙方应代乙方承担偿还甲方贷款本金和利息的全部责任。”处由被告郑棣公司加盖法定代表人郑怡平印鉴。原告于2018年2月13日通过招商银行福州白马支行向被告合众公司转账2000000元。 2018年，原告与被告合众公司签订《短期借款合同》，约定，被告合众公司因资金周转需要向原告借款7000000元，其中合同中有约定：“乙方（合众公司）因资金周转需要向甲方（原告）借款人民币柒佰万元整（具体转款日期见附件），借款用途为补充流动资金。”附件为：“原告于2017年12月29日通过招商银行福州白马支行向被告合众公司转账2000000元”、“原告于2018年2月12日通过招商银行福州白马支行向被告合众公司转账3000000元”、“原告于2018年2月13日通过招商银行福州白马支行向被告合众公司转账2000000元”三份转款凭证。借款年利率21%，借期自2018年3月12日起至2018年4月11日止，落款处由原告加盖公章，被告合众公司加盖公章，并由法定代表人许巧明签字，及被告郑棣公司加盖公章和法定代表人郑怡平印鉴，其中，《短期借款合同》第五条保证条款第1款“乙方向甲方的借款由丙方做担保，如乙方到期不能归还甲方的贷款本金和利息，丙方应代乙方承担偿还甲方贷款本金和利息的全部责任。”处由被告郑棣公司加盖法定代表人郑怡平印鉴。 2018年，原告与被告合众公司签订《短期借款合同》，约定，被告合众公司向原告借款4000000元，借款年利率21%，借期自2018年3月29日起至2018年4月11日止，落款处由原告加盖公章，另外，被告合众公司加盖公章，并由法定代表人许巧明签字，及被告郑棣公司加盖公章（经鉴定与备案章不符）和法定代表人郑怡平印鉴，其中，《短期借款合同》第五条逾期还款的处理及保证条款第2款“丙方保证为甲方履行的全部债务向乙方提供连带责任保证。保证范围（全部本金及利息）、违约金等。”和第3款“保证金期间：丙方为甲方的债务履行期限届满之日起二年。”处由被告郑棣公司加盖法定代表人郑怡平印鉴。原告于2018年3月29日通过招商银行福州白马支行向被告合众公司转账4000000元。 2018年，原告与被告合众公司签订《短期借款合同》，约定，被告合众公司向原告借款15000000元，借款年利率24%，借期自2018年4月4日起至2018年10月3日止，落款处由原告加盖公章，另外，被告合众公司加盖公章，并由法定代表人许巧明签字并由被告郑棣公司加盖公章（经鉴定与备案章不符）和法定代表人郑怡平印鉴，其中，《短期借款合同》第五条逾期还款的处理及保证条款第2款“丙方保证为甲方履行的全部债务向乙方提供连带责任保证；丙方以其名下位于福州市仓山区高旺路6号地块以及以租金收入用于本担保，若丙方需承担连带责任时，以本地块优先承担担保责任。保证范围包含本金、利息、违约金等。”处由被告郑棣公司加盖法定代表人郑怡平印鉴。第3款“保证期间：丙方为甲方的债务履行期限届满之日起二年。”并附件转款凭证“原告于2017年12月29日通过招商银行福州白马支行向被告合众公司转账2000000元”、“原告于2018年2月12日通过招商银行福州白马支行向被告合众公司转账3000000元”、“原告于2018年2月13日通过招商银行福州白马支行向被告合众公司向被告合众公司转账2000000元”、“原告于2018年3月29日通过招商银行福州白马支行向被告合众公司转账4000000元”和“原告于2018年4月4日通过招商银行福州白马支行向被告合众公司转账4000000元”。 被告合众公司于2018年8月15日出具《确认函》确认被告合众公司于2018年4月4日支付的利息87452.05元是支付之前借款本金11000000元的欠付利息，并非2018年4月4日增加借款4000000元后预先在本金中扣除的利息。同时，该《确认函》还确认被告合众公司向原告支付15000000元本金对应利息共计272054.79元。2018年5月，原告曾向被告合众公司发出催款函，被告合众公司已签收；2018年7月，原告分别向被告合众公司、郑棣公司发出律师函，两被告均签收；2018年10月，原告分别向被告合众公司、郑棣公司发出催告函，被告合众公司于2018年10月19日签收，被告郑棣公司于2018年10月20日签收。之后，经原告多次向被告催讨未果，故原告诉至本院要求处理。 被告合众公司于2008年3月5日成立，系外国法人独资，法定代表人为黄玉燕，股东为TEEKENGSINGPTE.TD持股100%；2018年1月26日法定代表人变更为许巧明；2018年7月16日，股东变更为许巧明持股100%，为自然人独资公司，转让费为0元。 被告郑棣公司历年工商登记中均未注明其为其他公司担保必须经董事会或者股东会议决定。 另查，刘瑞琴曾任被告郑棣公司的工作人员，刘瑞琴在2014年10月29日招商银行福州五四支行印鉴卡的复印件上证明与原件相符并加盖郑怡平印鉴并按手印。 本院依原告的申请委托福建澄源司法鉴定所对借款期限为2018年4月4日起至2018年10月3日止的《短期借款合同》加盖“郑怡平”私章进行鉴定，鉴定意见：加盖“郑怡平”印章与（YB1）《印鉴卡》、（YB2）《房屋租赁合同》、YB3《室外场地租赁合同》上共三枚“郑怡平”印章印文为统一印章所盖。本院依被告福建郑棣电子有限公司的申请委托福建南方司法鉴定所对五份《短期借款合同》丙方处及骑缝印文盖有“福建郑棣电子有限公司”公章进行鉴定，鉴定意见：1、《短期借款合同》（[1]）尾页落款打印字迹“丙方：（盖章）”处红色印文“福建郑棣电子有限公司”与样本印文不是同一枚印章盖印形成。2、《短期借款合同》（[2]）尾页落款打印字迹“丙方：（盖章）”处红色印文“福建郑棣电子有限公司”与及骑缝印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。3、《短期借款合同》（[3]）尾页落款打印字迹“丙方：（盖章）”处红色印文“福建郑棣电子有限公司”及骑缝印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。4、《短期借款合同》（[4]）骑缝印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。5、《短期借款合同》（[3]）尾页落款打印字迹“丙方：”处红色印文“福建郑棣电子有限公司”及骑缝印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。 本院认为，关于被告合众公司的借款本金的问题。 被告合众公司出具的《确认函》15000000元，确认被告合众公司系阶段性向原告借款15000000元，2018年4月4日被告合众公司向原告还款系还此前借款的部分欠息，非2018年4月4日预先在借款本金中扣除利息。因此，应认定被告合众公司自2017年12月29日起至2018年4月4日止总共向原告借款15000000元。被告抗辩原告预先在本金中扣除利息，没有事实依据，本院不予认可。 关于借款利息和违约金能否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告诉请逾期借款利息及违约金，总计不应超过年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。 关于被告郑棣公司是否应当承担担保责任的问题。本院认为，虽然五份《短期借款合同》上在丙方位置盖的被告郑棣公司公章经鉴定与被告郑棣公司五份《短期借款合同》上所盖“福建郑棣电子有限公司”红色印章并非被告郑棣公司的备案公章，但是五份《短期借款合同》在担保条款处及落款处均加盖了法定代表人“郑怡平”的私人印鉴，且行使盖章行为的系被告郑棣公司的员工刘瑞琴，纵然郑怡平长期不在国内，作为外商投资企业的法定代表人，郑怡平私人印鉴在刘瑞琴处，本院有理由相信私章的保管人刘瑞琴已得到其授权，由刘瑞琴在借款合同上盖郑怡平私章系郑怡平授权，是郑怡平的真实意思表示。根据第六十一条规定依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案借款合同经鉴定在担保条款处均盖有被告郑棣公司法定代表人的私章。另外，被告郑棣公司工商内档材料中关于公司的章程均无写明该企业为其他公司提供担保必须经公司董事会或股东会作出同意决议。被告郑棣公司的法定代表人在《短期借款合同上》以被告公司的名义作为担保人为被告合众公司向原告借款提供担保并加盖其私人印鉴，现原告主张被告郑棣公司承担担保责任，本院予以支持。至于被告郑棣公司抗辩其法定代表人不知情，私章被盗用，本院认为，这是属于被告郑棣公司对私章的内部管理问题，刘瑞琴系被告郑棣公司的工作人员，其保管法定代表人的私人印鉴，原告有理由相信其得到公司授权，有代理权，在借款合同上盖法人私人印鉴，原告基于合理信赖相信被告郑棣公司同意担保，担保合同有效。原告已注意到担保借款的盖章问题，已经要求被告郑棣公司加盖法定代表人私人印鉴且已让其负责盖章工作人员刘瑞琴拿出私人印鉴比对预留银行印鉴，经原告确认无误后才让被告在《短期借款合同》盖章，这充分说明原告已尽到审慎审查的注意义务，故被告郑棣公司担保有效。至于被告郑棣公司的公章是否系伪造的，有待公安机关侦查确定后才能清楚，才能确定系由谁伪造的。但本案被告郑棣公司的法定代表人已经代表其公司作出为被告合众公司向原告借款进行担保的意思表示，所以，被告公司的公章是否伪造不影响担保合同的有效性。被告郑棣公司应当对被告合众公司向原告偿还的借款本息承担连带还款责任。 关于被告许巧明是否应当承担连带清偿责任的问题。 本院认为，被告合众公司于2008年3月5日成立时股东为TEEKENGSINGPTE.TD持股100%；2018年1月26日法定代表人变更为许巧明；2018年7月16日，股东变更为许巧明持股100%，为自然人独资公司，被告许巧明0元受让被告合众公司，成为公司唯一的股东。在2018年1月26日成为被告合众公司的法定代表人、董事，在涉案借款合同上，都有许巧明的签字，故在其成为被告合众公司的独资股东时即应当知晓涉案债务的存在。根据《公司法》第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告许巧明系被告合众公司变更后的唯一股东，被告许巧明未提交证据证明其财产独立于被告合众公司的财产，故也应对股东变更前的债务承担连带责任。因此，被告许巧明应当对诉争借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中国人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第九十条规定，判决如下： 一、被告福建合众食品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建吉诺集团有限公司借款本金15000000元及利息（利息以15000000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年4月4日起计算至款项还清之日止，扣除被告福建合众食品有限公司已支付的利息272054.79元）； 二、被告福建郑棣电子有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，被告福建郑棣电子有限公司有权向被告福建合众食品有限公司追偿； 三、被告许巧明对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，被告许巧明有权向被告福建合众食品有限公司追偿； 四、驳回原告福建吉诺集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126462元，财产保全费5000元，由被告福建合众食品有限公司、福建郑棣电子有限公司、许巧明共同承担。被告福建合众食品有限公司、福建郑棣电子有限公司、许巧明应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。对“郑怡平”私章鉴定的鉴定费39500元，由被告福建郑棣电子有限公司负担（该款已由原告代垫）；对“福建郑棣电子有限公司”公章鉴定的鉴定费48250元，由原告福建吉诺集团有限公司负担（该款已由被告福建郑棣电子有限公司代垫）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄文 人民陪审员  张力 人民陪审员  陈** 二〇一九年九月四日 法官助理林海 书记员翁樱滋 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; 约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 3、《中华人民共和国总则》 第六十一条：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 4、《中华人民共和国公司法》 第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 5、《中华人民共和国担保法》 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 7、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；