wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10540号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********长华国际商业中心10栋二层196商铺，统一社会信用代码914********1168694。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李烜，男，1990年8月22日出生，汉族，住四川省威远县************，公民身份号码511************733。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区*****************，统一社会信用代码914***********684N。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人李烜及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司、广东长华投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，以购房款832260元为本金、按日万分之三向原告李烜支付自2018年11月1日起至2019年4月8日止的逾期交房违约金；二、驳回原告李烜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取820.69元由两被告负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用820.69元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司仅需支付逾期交房违约金16645.2元；2.撤销原审判决第一项，改判长华公司无需就原审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与被上诉人，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也非参与涉案房屋买卖活动，被上诉人亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、原审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。原审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定。再者，按照相关法律规定，在被上诉人主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人李烜辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据，被上诉人虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。原审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.粤海通公司与被上诉人《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果被上诉人违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重被上诉人责任的情形，故该条款无效。被上诉人在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故原审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对原审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故原审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370.1元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担（佛山市粤海通房地产有限公司预交了786.23元，多交纳的416.13元，经其书面申请，由本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月二十五日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初4293号 原告崔某，男，2015年2月9日生，蒙古族，现住河北省任丘市。 法定代理人，王某，男，1987年10月18日生，蒙古族，现住河北省任丘市。 委托代理人胡艳秋，河北宾祥律师事务所律师。 被告崔雪静，女，1988年2月20日生，汉族，住河北省任丘市。 被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称保险公司）。地址:任丘市建设东路。统一社会信用代码91130982700661491M。 负责人马俊峰，该公司经理。 委托代理人任京东，该公司职工。 原告崔某与被告崔雪静、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某的委托代理人胡艳秋、被告崔雪静、被告保险公司的委托代理人任京东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔某向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告因交通事故造成的损失共计27267.61元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月15日16时40分许，被告崔雪静驾驶车牌号为冀Ｊ×××××小型轿车，由南向北行驶至任丘时，与原告崔某发生交通事故，致原告崔某受伤。事故发生后，原告崔某被送至华北石油管理局总医院进行救治，后又转入肃宁县中医骨伤医院救治。此事故经任丘市公安交通警察大队勘察及调查，认定被告崔雪静负事故的全部责任。原告住院治疗总计11天，后又多次去北京积水潭医院治疗。此次交通事故给原告造成经济损失共计27267.61元。另查被告崔雪静驾驶的肇事车辆为被告王建新所有。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司处投保交强险和50万第三者责任险，含不计免赔。事故发生在保险期内。综上所述，根据道路交通安全法和侵权责任法和相关司法解释的规定，被告应赔偿原告因交通事故造成的各项损失，现特向贵院起诉，请依法判决。 被告崔雪静辩称，事故车辆投保了交强险和第三者商业保险，应由保险公司在合理合法的范围内承担赔偿责任。我垫付了医药费2849.78元。 被告保险公司辩称，该事故车辆在我公司投保了交强险和第三者商业保险，我公司同意在合理合法的范围内承担赔偿责任；请求法庭依法核实原告车辆相关信息是否合法有效；诉讼费、鉴定费我公司不承担。 经审理查明，2018年9月15日16时40分许，被告崔雪静驾驶冀Ｊ×××××小型轿车，由南向北行驶至任丘市时，与原告崔某发生交通事故，致崔某受伤。此事故经任丘市交警大队现场勘查后，认定被告崔雪静负事故的全部责任。事故发生后，原告崔某于2018年9月15日至2018年9月19日在华北石油管理局总医院住院治疗，于2018年9月19日至2018年9月26日在肃宁县中医骨伤医院住院治疗。经诊断为右胫腓骨近端骨折。原告崔某共计住院治疗11天。其后原告崔某又于2018年10月12日、2018年11月9日、2018年12月27日、2019年5月14日四次去北京积水潭医院治疗。原告为此支付医疗费4970.5元，被告崔雪静为原告支付医疗费2849.78元，原告医疗费共计7820.28元。经原告申请，本院委托沧州渤海法医鉴定中心对原告受伤情况鉴定，鉴定意见为：崔某营养期建议80日，出院后护理期建议70日，一人护理。原告为此花费鉴定费600元。 另查明，被告崔雪静驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车，该车辆投保有交强险和50万第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。 再查明，原告受伤时3岁半，住院期间由父亲王某、母亲崔满景进行护理，出院后由母亲崔满景护理，四次去北京积水潭医院治疗由其父母陪同。事故发生时，王某从事个体室内装修业务，崔满景为任丘市超越体育用品店员工，从事服装、体育用品销售工作，月工资4600元。原告住院期间及去北京积水潭医院治疗时，王某的业务被暂停搁置，崔满景在原告住院、出院后护理及去北京积水潭医院治疗时，工资被停发。 上述事实有交通事故认定书、驾驶人信息、机动车信息、保险单、诊断证明、住院病历、门诊费收据、住院费收据、医疗费用清单、司法鉴定意见书、护理人从事装修业的装修合同、护理人工作单位的营业执照、误工证明、工资表、常住人口登记卡、鉴定费票据及原、被告的当庭陈述等予以证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足本分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。 原告的医疗费7820.28元，有诊断证明书、门诊病例、住院收费票据、门诊收费票据等证据证实，应予支持。原告主张住院伙食补助费1100元（100元／天×11天），符合法律规定。原告主张营养费4000元（50元／天×80天），其主张营养期80天未超出鉴定意见期限，营养费标准每日50元过高，本院酌定每日30元，因此本院支持营养费2400元（30元／天×80天）。原告主张护理费15097.11元，其中父亲王某护理15天（按建筑业在岗职工年平均工资标准57681元计算，护理费为57681元÷365×15天＝2370.45元），母亲崔满景护理83天（4600元÷30天×83天＝12726.66元）。原告年幼，住院期间及去北京治疗由其父母护理，符合常理，出院后一人护理70日，有司法鉴定意见书、装修合同、误工证明、工资表等证据予以证实，予以支持，被告对护理的证据不认可，且未提交相关证据，对被告的辩解不予支持。原告主张交通费1500元，仅提供了部分票据，结合原告住院治疗、出院、转院治疗及护理情况，本院酌定交通费按1000元计算。以上原告损失为27417.39元。 因原告的医疗费用超过交强险医疗费限额。由交强险医疗费限额内赔偿原告崔某7150.22元、给付被告崔雪静垫付款2849.78元；剩余由商业三者险赔偿原告1320.28元。由交强险伤残赔偿限额赔偿原告崔某16097.11元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于判决生效后十日内赔偿原告崔某交通事故损失24567.61元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于判决生效后十日内给付被告崔雪静2849.78元； 三、本案被告崔雪静不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241元，鉴定费600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负担700元，原告崔某承担141元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  付青云 二〇一九年九月十日 书记员  张 鹏
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初3538号原告：程某，女，汉族，1949年12月5日出生，住河南省夏邑县。原告：金某1，男，汉族，1970年1月1日出生，住河南省夏邑县。原告：金某2，男，汉族，1972年9月3日出生，住河南省永城市东城区。原告：金某3，男，汉族，1976年6月22日出生，住河南省夏邑县。原告：金某4，女，汉族，1982年3月26日出生，住河南省夏邑县。五原告共同委托诉讼代理人：张振华，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：金某5，男，汉族，1953年7月13日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘英宇、随刚建，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：金某6，女，汉族，1961年5月27日出生，住河南省夏邑县。原告程某、金某1、金某2、金某3、金某4与被告金某5、金某6继承纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张振华，被告金某5及其委托诉讼代理人刘英宇、随刚建到庭参加诉讼，被告金某6经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经开庭审查认为，本案中，原告以被告金某5将金刘氏的存款及利息取走为由，要求分割存款及利息、四间房屋及其土地诉至本院。金刘氏有三个子女，长子金开臣，次子金某5，女儿金某6，现金刘氏及金开臣均已去世。原告程某为金开臣的妻子，金某1、金某2、金某3、金某4为金开臣、程某的子女。金某6为金刘氏的子女，依法享有继承权，具有原告的诉讼主体资格，不具有被告的诉讼主体地位。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第一款第一项、第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回原告程某、金某1、金某2、金某3、金某4的起诉。案件受理费1898元，退回原告程某、金某1、金某2、金某3、金某4。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  黄舒林二〇一九年九月三日书记员  程 宇
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0804民初943号之二 原告：覃小玲，女，1975年11月6日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：马家永，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 被告：广西湖山建设工程有限公司，住所地：南宁市良庆区金沙大道339号阳光新城二组团丽水苑16号楼3单元611号，统一社会信用代码：91450100576817371Y。 法定代表人：吴雪晶,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：植雄，系该公司总经理。 被告：丘高，男，1974年12月17日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：秦正樊，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 第三人：韦厚南，男，1957年8月8日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 第三人：李锡贤，男，1968年4月18日出生，住贵港市覃塘区。 第三人：邓锦志，男，1973年5月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原告覃小玲与被告广西湖山建设工程有限公司、丘高，第三人韦厚南、李锡贤、邓锦志劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告覃小玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又不提出缓交、减交或免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告覃小玲撤回起诉处理。 审 判 长  黄保昌 人民陪审员  马克才 人民陪审员  黄进珑 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  程 静 书 记 员  黄钰惠
山西省太原市晋源区人民法院行政裁定书（2019）晋0110行赔初20号原告张金香，女，1961年2月26日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府，住所地太原市迎泽区朝阳街58号。法定代表人白冰，镇长。委托诉讼代理人**，太原市迎泽区郝庄镇人民政府工作人员。原告因认为被告行政强制拆除行为造成公厕承租户的财产损失，于2019年1月3日向本院提起行政赔偿。本院于2019年2月21日作出（2019）晋0110行赔初1号行政裁定书，认为原告不具备诉讼主体资格，故裁定驳回原告的起诉。原告不服，向太原市中级人民法院提出上诉。2019年4月26日，太原市中级人民法院作出（2019）晋01行赔终11号行政裁定书，裁定撤销本院的裁定，指令继续审理。本院于2019年7月8日重新立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭合并审理了本案和（2019）晋0110行初144号案件。原告及其诉讼代理人赵彩虹，被告的诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1997年6月17日，太原市人民政府下发并政发（1997）75号《太原市人民政府印发〈关于新建改建公厕的意见〉的通知》，梁学文、王银财响应政府的文件精神，自行承担费用新建了二类水冲厕所及符合规定的附属建筑（即原告目前经营的公厕及附属建筑物）。按照上述通知规定，该投资管理权为35年，即从1997年12月10日至2033年12月10日。2001年5月8日，梁学文、王银财与原告经征得公厕产权单位太原市迎泽区城市管理局（原南城区环卫局、太原市迎泽区市容环境卫生管理局）同意，签订了《公厕转让协议》，太原市迎泽区市容环境卫生管理局在该转让协议上加盖了公章。原告签订协议并支付相应对价后，取代梁学文、王银财成为公厕及附属建筑物的管理权人并经营至今。按照文件精神及相关协议约定，原告经营期限尚余15年6个月。2018年4月15日，太原市迎泽区人民政府为保证太原站东广场路网配套项目及双塔北路道路改造工程的顺利进行，下达了迎政房征决字（2018）2号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》及《太原市迎泽区人民政府关于太原站东广场路网配套项目及双塔北路（五龙口街至南沙河）道路改造工程国有土地上房屋征收补偿方案》。原告投资经营的公厕被纳入征收范围。被告于2018年6月4日及2018年6月9日，分别向原告送达了《限期搬迁通知》及《通知》，要求原告自行搬迁并将公厕及附属建筑物在三日内自行拆除，如不自行拆除将强制拆除，并告知原告根据迎泽区政府出具的征收补偿方案第八条的规定，拆除原告公厕及附属建筑物后对原告不予补偿。随后被告将原告经营的公厕及附属建筑强制拆除。在强拆过程中，公厕及附属建筑物一层承租方为赵奋军（经营手机店）、申建新（经营双星货架）、二层6间房承租人均为住户，因强拆行为导致承租户均有不同程度的财产损失。经统计，损失高达人民币62800元。基于以上事实，原告提起行政赔偿诉讼，其诉讼请求是：一、依法判令被告赔偿原告因违法强拆所造成的实际损失62800元；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、原告的身份证复印件、被告统一社会信用代码查询情况复印件。证据2、《太原市人民政府印发〈关于新建改建公厕的意见〉的通知》（并政发（1997）75号）。证据3、梁学文与南城区环卫局签订的《协议》；梁学文、王银财与原告签订的《公厕转让协议》；建筑设计图复印件。证据4、《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》《太原市迎泽区人民政府关于太原站东广场路网配套项目及双塔北路（五龙口街至南沙河）道路改造工程国有土地上房屋征收补偿方案》《限期搬迁通知》《通知》《双塔北路1001号公厕投资人张金香关于请求市环卫局责成拆除单位按照太原市人民政府并政发（1997）75号通知精神给予投资人合理拆除补偿的申请书》《双塔北路1001号公厕投资人张金香关于请求太原市迎泽区城市管理局责成拆除单位按照太原市人民政府并政发（1997）75号通知精神给予投资人合理拆迁补偿的申请书》《太原市市容环卫局关于下放行政审批和公共服务事项的通知》（并容环字［2013］55号）、太原市迎泽区城市管理局《关于双塔北路公厕拆除的情况说明》、被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府的《答复意见书》。证据5、原告合法拥有使用权的公厕及附属建筑物拆除前、拆除过程及拆除后照片原件。证据6、申建新与原告签订的《房屋租赁合同》、申建新的身份证复印件、赔偿清单、支付租金凭证。证据7、赵奋军与原告签订的《房屋租赁合同》、赵奋军的身份证复印件、赔偿清单、支付租金凭证。证据8、郝建荣的证明及身份证复印件。证据9、王新合的证明及身份证复印件。被告辩称，根据《太原市迎泽区人民政府关于太原站东广场路网配套项目及双塔北路（五龙口街至南沙河）道路改造工程国有土地上房屋征收补偿方案》规定，原告的涉案房屋不予补偿。被告未向本院提交证据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，涉案公厕及附属建筑物的产权人是太原市迎泽区城市管理局，原告仅仅是涉案公厕及附属建筑物的使用权人，而经过本院审理查明的事实是，原告所诉的财产损失系公厕承租户申建新、赵奋军以及其他承租户的财产损失，并非是原告本人的财产损失，故原告不具有向被告提起行政赔偿的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张金香的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张治魂人民陪审员 杨美英人民陪审员 张翠琴 二〇一九年九月二十六日法官 助理 李漫妮书记员崔新媛
宝鸡市金台区人民法院民事判决书(2019)陕0303民初1946号原告:陈银龙，男，汉族，1978年10月8日出生,住陕西省眉县。委托诉讼代理人：张立峰，陕西瑞森律师事务所律师，特别授权。被告：魏江船，男，汉族，1965年3月16日出生，住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：郭伟明，陕西西虢律师事务所律师，特别授权。原告陈银龙与被告魏江船合同纠纷一案，本院于2019年05月29日立案后，依法由审判员刘宝忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈银龙及委托代理人张立峰、被告魏江船及委托代理人郭伟明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈银龙诉称，2019年5月8日原告经同行李岁刚介绍，从被告处购买葡萄专用夏黑绪调节剂，因被告销售给原告的产品不合格，导致原告使用后造成12亩的葡萄果树绝产，给原告造成严重经济损失。2019年5月13日原、被告达成口头赔偿协议，由被告七日内赔偿原告经济损失6万元，如果被告不按期赔付，则承担损失及违约金8万元。协议达成后，被告当日赔付原告4000元，次日赔付原告3万元，剩余赔偿款被告不予支付。现原告诉至本院请求判决：1、判令被告支付原告赔偿款及违约金共计46000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。被告魏江船辩称：被告也是葡萄种植户，市场上没有葡萄专用夏黑绪调节剂，都是农户自己根据经验调配，被告调配的调节剂效果比较好。案外人李岁刚听说后，主动联系被告购买调节剂，被告的调节剂主要作为同行之间交流使用，基本按照成本价出售给李岁刚，并没有向市场推广，被告也不认识原告。2019年5月13日李岁刚联系被告，说要再买一部分调节剂，被告送调节剂时，李岁刚让被告帮忙到原告葡萄园看看情况，被告到原告葡萄园后，才得知葡萄园花絮一部分出现问题，原告报警称被告销售假药，要追究被告责任，被告要查看受损情况，原告拒绝。原告拉着被告不让走，直到晚上8点多，被告将微信上仅有的4000元转给原告，并答应第二天再转3万元，剩余的赔偿款请相关专家确定损失原因及大小后，再进行赔偿多退少补，最高赔偿不超过6万元后，原告答应不追究被告刑事责任才让被告离开。被告于2019年5月15日联系农业局专家到原告葡萄园现场查勘受损原因及损失时，原告拒绝且被告发现原告在嫁接阳光玫瑰品种，因此被告认为其没有和原告形成赔偿协议，只是达成了赔偿分步处理的方案。被告对原告是否使用了被告的调节剂以及原告的葡萄受损原因、受损大小均有异议，不予认可。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交了被告的名片、葡萄损害照片、律师调查笔录两份、原、被告之间微信转账凭证、电话录音、证人李岁刚证言。被告对名片及微信转账记录的真实性认可，对证明目的不认可，对其他证据均不认可。被告提交了关于赴眉县调查夏黑葡萄拉长剂使用情况的说明2份、照片、证人郭延虎与李广文的证言。原告对上述证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经李岁刚介绍，原告于2019年5月8日向被告购买夏黑调节剂，后原告的葡萄园出现部分花絮受损的事实。2019年5月13日原、被告就葡萄园受损进行协商，在2019年5月13日晚20点30分原、被告微信添加好友，被告向原告转款4000元，在5月14日11点38分被告微信向原告转账30000元的事实。另查，2019年5月15日下午宝鸡市农业局下属单位宝鸡市蚕桑园艺工作站研究员郭延虎、高级农艺师李广文到原告葡萄园进行实地调查时，原告予以拒绝的事实。再查，根据被告申请本院于2019年7月16日到原告葡萄园现场查勘，发现被告葡萄园葡萄没有达到绝产的事实。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主张的诉求是财产损害赔偿纠纷还是合同纠纷；2、原告的诉求是否合理、是否应该支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵权人给他人的财产造成损害的应当承担侵权损害赔偿责任，侵害行为发生后，双方可以就侵权损害赔偿范围、标准和方式等进行协商，达成赔偿协议。当事人的财产因他人的行为遭受损害，就损害赔偿达成协议的，侵权责任可以转化为违约责任。侵害财产行为发生后，侵权人不履行赔偿责任时，受害人可以依照法律规定要求侵权人承担侵权赔偿责任，受害人也可以依据侵权损害赔偿责任达成的协议按合同纠纷主张权利。即侵权赔偿责任可以转化为合同违约责任。最高人民法院《民事案件案由规定》中规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。本案中，原告与被告曾对葡萄园受损情况进行过协商，原告认为双方形成了最终口头赔偿协议，但被告予以否认，被告认为双方仅达成赔偿的一种处理的方案。因此原告如果按照合同主张被告违约责任，就需要进一步举证证明原、被告之间确实达成赔偿协议以及赔偿协议的具体内容。关于原告主张的口头协议，提供证人李岁刚出庭作证，但李岁刚系本案利害关系人，且仅有李岁刚一人出庭系孤证，李岁刚不能明确表述原告使用被告产品的情况，也不能准确表述协议当天原、被告双方确定损失大小的依据，且李岁刚当庭表述其使用被告的调节剂后葡萄园生长正常。原告提供的电话录音为原告与证人李岁刚、原告与被告之间的通话内容，其内容也不能反映出是否达成赔偿协议，以及协议的具体内容。在庭审过程中，经法庭释明，原告坚持按照合同纠纷主张权利。但本院认为，若原、被告之间达成最终的赔偿协议，则被告就不会在事发第三天带领农业专家去原告的葡萄园现场查看葡萄因何原因受损、损失价值等情况，故原告诉称的其与被告已达成了最终的赔偿协议，要求原告支付剩余26000元及未按时支付产生的违约金20000元的诉请，因原告没有充分的证据证明，故本院对原告这一诉请依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈银龙要求被告魏江船支付赔偿款及违约金46000元的诉讼请求。 案件受理费950元，减半收取475元，由原告陈银龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审  判  员      刘宝忠二〇一九年九月二十五日法官助理        牛咏梅书 记 员     魏青叶
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执2408号 申请执行人刘仰林，男，1986年5月8日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人周成军，男，1972年9月25日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人刘仰林与被执行人周成军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案执行，执行标的为19500.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，并查封了被执行人名下车辆，但未实际控制，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年九月十日 书记员  姜成成
青海省共和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）青2521执279号申请执行人：青海隆豪置业有限公司，统一社会信用代码91633100757442302N。法定代表人：宋某。被执行人：青海立春农业科技发展有限责任公司，统一社会信用代码91632521MA752E5T2M。法定代表人：史某。本院在执行申请执行人青海隆豪置业有限公司与被执行人青海立春农业科技发展有限责任公司合同纠纷一案，我院于2019年5月13日依法受理。本院于2019年5月13日、11月15日通过本院网络查控系统查询了被执行人青海立春农业科技发展有限责任公司名下的银行存款信息和车辆登记信息，未发现被执行人青海立春农业科技发展有限责任公司有可供执行的财产。本院于2019年9月4通过协助单位青海省海南州公安局交通警察支队查询了被执行人青海立春农业科技发展有限责任公司名下的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。本院于2019年9月11通过协助单位共和县自然资源确权登记局查询了被执行人青海立春农业科技发展有限责任公司名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有房产登记信息。2019年7月4日本院通过沙珠玉乡上卡力岗村村委会调查，查明被执行人青海立春农业科技发展有限责任公司在村中有一片种植基地，后交给了共和县扶贫局，扶贫局又交给了沙珠玉乡政府，沙珠玉乡政府又交给了上卡力岗村村民赵全禄经营。2019年7月8日本院至共和县附扶贫局调查，2019年4月30日青海立春农业科技发展有限责任公司法人张炜明将该公司资产交给了沙珠玉乡政府，并由青海立春农业科技发展有限责任公司沙珠玉乡上卡力岗村菊花园种植基地资产移交后形成移交登记表。2020年3月9日前往被执行人青海立春农业科技发展有限责任公司所在地上卡力岗村菊花园种植基地进行财产评估，经过实地勘察，申请人青海隆豪置业有限公司放弃对该资产进行评估拍卖。经本院调查被执行人青海立春农业科技发展有限责任公司没有任何可供执行的财产，且申请人青海隆豪置业有限公司也不能提供被执行人青海立春农业科技发展有限责任公司的其他财产信息，本院决定将本案终结本次执行程序结案，待发现被执行人青海立春农业科技发展有限责任公司有可供执行的财产后，本院在依法恢复执行，申请人青海隆豪置业有限公司同意终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人青海立春农业科技发展有限责任公司确无财产可供执行，经本院向申请人青海隆豪置业有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本院依法将本案终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或被执行人未按分期履行协议按期履行的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  严海梅审判员  桑周吉二〇一九年九月十六日书记员  朱占强本裁定书适用的法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初885号原告：袁勇，男，1989年5月27日出生，汉族，住贵州省兴仁县。被告：张超，男，1982年3月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：唐蓉蓉，女，1986年10月18日出生，汉族，住浙江省平湖市，系被告的妻子。原告袁勇与被告张超合同纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后依法由审判员黄海力适用简易程序独任审判。本案分别于2019年4月19日、2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告袁勇及被告张超的委托诉讼代理人唐蓉蓉二次庭审均到庭参加诉讼。双方当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告袁勇向本院提出诉讼请求：1.被告依法归还借款34000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年04月12日，被告因急等用钱，哀求原告借款。原告念其朋友关系，便将现金2.7万元人民币借给被告（详情欠条为证）。2017年11月11日，被告因急等用钱，哀求原告借款。原告念其朋友关系，便将现金7千元人民币借给被告（详情欠条为证）。该款借出后，后原告急等用钱，多次打电话向被告催要，被告老说好好，但就是久拖不还。现直接把原告给拉黑，电话不通，实属赖账行为。原告被迫无奈，为此，特具状起诉，诉请人民法院依法判令被告及时偿还。被告张超答辩称，被告通过支付宝转账等方式已经清偿了全部欠款，还向原告多支付了款项。原告为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据材料：1.欠条2份，拟证明被告张超欠原告袁勇34000元。被告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但被告已经全部归还。2.微信聊天文字记录7页、微信聊天语音记录10段，拟证明张超欠原告袁勇34000元。被告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但经过被告核对，已经不欠原告钱，并且还向原告多支付了。被告为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据材料：微信及支付宝转账记录截图30页、《借资结算》（复印件）1份，拟证明被告已经向原告支付了款项，不再欠原告钱。原告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但是被告提供的微信及支付宝转账记录截图中部分存在重复的情况，且这些转账均系被告用于支付原告的工资报酬，与借款无关；《借资结算》系原告于2017年11月11日出具的，当天被告只给了原告3600元，还剩7000元，所以他又出了一张7000元欠条给原告。本院认证认为，被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，本院予以认定。关于被告是否还需要向原告归还款项，本院将在论理部分进行阐述。本院经审理认定，2017年4月12日，被告张超向原告袁勇出具欠条1份，载明，“所欠工资：9月1000,10月1000,11月工资、12月工资，加上所借的20000元。今欠袁勇共计27000元。”2017年11月，原告向被告出具《借资结算》1份，载明“袁勇全部借资10600元已已结清。”2017年11月11日，被告又向原告出具欠条1份，载明其欠原告7000元，于2017年11月20日前归还。后原告多次通过微信向被告及其配偶催讨欠款未果，由此成讼。另查明，自2017年4月12日起至2017年11月11日，被告及其配偶通过微信转账、支付宝转账等方式支付给原告共计34885元。原告另自认被告于2017年11月11日之后又支付了2000元。本院认为，原告袁勇向本院提供了欠条2份，其主张2份欠条载明被告合计欠款34000元，其中20000元为借款，其他为被告拖欠的工作报酬。被告对于2份欠条的真实性没有异议，但其抗辩称不论是借款还是工作报酬，被告均已清偿完毕。因此，本案的争议焦点为被告是否还欠原告款项。首先，2017年4月12日，被告向原告出具的欠条中明确其欠原告27000元，其中20000元系借款，剩余部分为拖欠的工作报酬。被告提供的支付凭证中其于2017年7月17日向原告支付1000元，备注为“借支”；2017年8月1日，被告向原告支付8000元，备注为“预支工资”。由此可知，被告既向原告借款，还应支付原告在其处工作的相应报酬。其次，如前所述，被告于2017年4月12日向原告出具的欠条中7000元为被告拖欠的工作报酬。2017年11月11日，被告又向原告出具欠条1份，载明其欠原告7000元。关于该7000元的性质，原告称被告欠原告工作报酬；2017年11月11日，被告要求原告向其出具《借资结算》，确认原告从被告处领款10600元，但事实上，被告当天仅支付了3600元，还剩7000元，所以被告又向原告出具了一张7000元的欠条。针对原告的上述陈述，本院注意到，被告提供的证据中的《借资结算》复印件，落款时间为2017年11月，载明袁勇领款10600元，但同时双方也确认被告方于2017年11月11日向原告支付了3600元工作报酬。双方当事人分别提供的欠条及《借资结算》所载明的款项金额以及被告支付的3600元，能够相互印证，而被告方未能就7000元欠条的形成作出合理解释，故可以初步确认原告有关7000元欠条的形成经过属实，即被告确认截至2017年11月11日尚欠原告工作报酬7000元。第三，被告于2017年4月12日出具欠条确认向原告借款20000元。自2017年4月12日起至2017年11月11日，被告及其配偶通过微信转账、支付宝转账等方式支付给原告共计34885元。被告主张其支付的上述款项包含了归还的借款本息及向原告支付的工作报酬。原告则主张上述款项均是用于支付其工作报酬。本院认为，原告确曾在被告处工作，其称被告支付款项用于支付工作报酬存在合理性，而被告有关款项的性质，未能提供充分证据加以证明。同时，被告向原告借款20000元，数额并不大，2017年4月12日至2017年11月11日期间被告多次向原告支付款项，但在之后原告多次向被告催讨欠款时，被告对原告提出归还34000元的要求并未提出异议，还称可按每月3400元分期支付。后来被告虽然对34000元的数额表示异议，但也确认欠款总额为27000元。这与2017年11月11日欠条确认的金额7000元及2017年4月12日欠条载明的借款金额20000元相一致。综上，本院初步确认截至2017年11月11日，被告欠原告借款20000元，工作报酬7000元，合计27000元。被告需提供其他证据证明其于2017年4月12日至2017年11月11日期间支付的款项除用于支付原告的工作报酬外，还包含了归还原告的借款。现被告无法提供其他证据，应自行承担举证不能的不利后果。原告自认2017年11月11日后被告又支付了2000元，故被告尚须支付原告25000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张超于本判决生效之日起十日内给付原告袁勇25000元；二、驳回原告袁勇本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650元，减半收取325元，由原告袁勇负担86元，由被告张超负担239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一九年九月六日书记员  周何平
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0402执1329号申请执行人：宋宁被执行人：枣庄鑫和置业有限公司本院在执行申请执行人宋宁与被执行人枣庄鑫和置业有限公司(葛正东)买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2018)鲁0402执1329号案件中对被执行人枣庄鑫和置业有限公司(葛正东)的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  付杰二〇一九年九月十八日书记员  甘晴
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初2822号原告：张洪声，男，1973年7月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：陈晓，女，1970年2月18日出生，汉族，职业不详，住贵州省贵阳市花溪区。被告：杨德广，男，1970年4月13日出生，布依族，职业不详，住贵州省贵阳市花溪区。原告张洪声与被告陈晓、杨德广民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪声到庭参加诉讼，被告陈晓、杨德广经本院在《民主与法制时报》刊登公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案因公告送达依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告张洪声向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告200000元；2诉讼费用及相关费用由二被告承担。事实和理由：2014年4月7日，被告陈晓因为需要资金周转，向原告张洪声借款20万元，并在当天写有借条一份，且原告张洪声于2014年4月8日通过银行转账将该款项转给被告陈晓。2014年5月13日，债务人陈晓又从原告处借走人民币10万元，在2014年5月13日写有借条一份，该笔款是在2014年6月14日通过银行转账的，两次共计20万元。被告口头承诺每个月按照银行贷款利率的两倍支付利息给原告，原告收到几个月的利息后，被告就再也没有支付利息给原告。从2015年10月份开始，原告就催促被告偿还债务，但被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。经过双方协商，债务人陈晓在2018年5月2日重新写了一份20万元的借条给原告张洪声，同时收回2014年4月7日和2014年5月13日写的两张借条，并承诺分期付款，但从2018年5月2日起至今，债务人陈晓一分钱也未付给原告。目前2018年5月2日被告出具给原告的借条还款期限虽然未到，但是原告在偶然中得知被告被多人诉讼，财产均被法院查封冻结，从而得知被告已负债沉重且存在偿还风险。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，诉请如前。被告陈晓、杨德广经合法传唤后，未到庭答辩。本院经审理查明：被告陈晓因资金周转需要，与原告张洪声建立借款关系并先后向原告张洪声出具《借条》三份，被告陈晓于2014年4月7日向原告张洪声出具借条一份，载明“今借到张洪声人民币壹拾万元正”，落款人为陈晓，并同时载有被告陈晓的身份证号及其手机号。原告张洪声提交的第二份借条载明：“今借到张洪声人民币壹拾万元正”，落款人为陈晓，并同时载有被告陈晓的身份证号及其手机号，出具日期为2014年5月14日。原告陈述经双方协商，被告陈晓于2018年5月2日重新出具第三份《借条》，同时收回于2014年4月7日及2014年5月13日出具的借条。第三份《借条》中载明：“今借到张洪声人民币贰拾万元整，借款期限弎年（2018年5月2日至2021年5月1日）”，借款人为陈晓，同时借条中载有手写的被告陈晓的身份证号，上述三份借条内容均为手写且中被告陈晓均予以签字捺印。同时，原告**提交中国工商银行个人业务凭证转账流水两张，证实张洪声分别于2014年4月8日及2014年6月13日转账给户名为陈晓的事实，转账金额均为97000元，共计194000元。原告提交的结婚证复印件证实被告陈晓与被告杨德广系夫妻关系。现被告拒绝偿还借款，原告为维护其自身合法权益，诉至本院，诉请如前。在审理中，原告申请保全，本院依法制作保全裁定书，业已移交执行。上述事实，有原告身份证复印件、被告户籍信息、被告结婚证、借条、中国工商银行个人业务凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告陈晓向原告张洪声出具的《借条》，系当事人真实意思表示，亦未违反法律法规禁止性规定，符合法律规定，合法自愿的民间借贷关系受法律保护，本院予以确认其合法有效。本案中，原告张洪声通过银行转账的方式向被告陈晓支付借款，原告已履行了出借义务，被告应履行对应的还款义务。虽然被告出具的借条载明金额为200000元，但原告实际仅支付194000元，已扣除部分款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十七条“借款、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院予以支持194000元。根据经本院查明，被告陈晓、杨德广虽可能系夫妻关系，但杨德广未在借条上签字，原告在庭审中陈述资金用途为资金周转，未能证明款项用于家庭共同生活，故对原告主张杨德广共同承担债务的主张，本院不予支持。本案立案后二被告失联，经多种送达方式均不到庭应诉，借条约定的还款期限为2021年5月1日，还款期限虽未届满，但鉴于被告陈晓的实际情况，存在逃避债务履行的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，被告行为构成违约。故对原告要求被告陈晓提前偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付利息的诉请，原被告双方并未就借款利息达成书面或口头约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。被告陈晓、杨德广经本院合法传唤后未到庭应诉，也未提交书面答辩状，由此导致的不利法律后果由其自行承担，不影响本院依法作出裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓于本判决生效之日起十日内偿还原告张洪声借款本金人民币194000元；二、驳回原告张洪声的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元及保全费1520元、公告费，由被告陈晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  康志刚人民陪审员  杨大德人民陪审员  叶义荣二〇一九年九月二十三日书 记 员  张晓燕
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0482执1349号之一申请执行人：段桂花，女，汉族，1979年11月14日生，住常州市金坛区。被执行人：华星电力（常州）有限公司，住所地常州市金坛区南环二路888号。法定代表人：唐世文。本院在执行段桂花与华星电力（常州）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月16日作出的（2018）苏0482民初4075号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：一、被告华星电力（常州）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告段桂花拖欠工资人民币9759.44元。二、被告华星电力（常州）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告段桂花经济补偿金人民币15869.7元。三、驳回原告段桂花的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告华星电力（常州）有限公司负担（案件受理费原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期华星电力（常州）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人段桂花的申请，本院于2019年4月2日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人华星电力（常州）有限公司送达执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。在执行过程中，本院依法查封被执行人华星电力（常州）有限公司名下的苏Ｄ×××××、苏033U2、苏Ｄ×××××的车辆。经查，被执行人华星电力（常州）有限公司无银行存款、无其他可供执行财产。本院依法向被执行人华星电力（常州）有限公司发出限制高消费令，以对其进行信用惩戒。2019年9月29日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人段桂花对此无异议，认可被执行人华星电力（常州）有限公司暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0482民初4075号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 莘 祥审判员 王先彪审判员 史春海二〇一九年九月二十九日书记员 顾三味
沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初13356号 原告：沈阳梦奇缘文化传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区三好街94-3号2-21-2房间。 法定代表人：黄志强,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜新颖，辽宁博功律师事务所律师。 被告：罗海伦，男，1993年8月17日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。 原告沈阳梦奇缘文化传媒有限公司诉被告罗海伦劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳梦奇缘文化传媒有限公司的委托诉讼代理人姜新颖，被告罗海伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳梦奇缘文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告之间不存在劳动关系；2、依法判令原告不支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额24278.9元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告诉原告劳动争议一案由沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会受理，并作出沈和劳人仲字（2019）97号《仲裁裁决书》，根据被告提供的离职证明及银行流水等证据，确认原、被告存在劳动关系，并判令原告支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额24278.9元，但结合被告提交的证据无法证明其与原告存在劳动关系，且提交的证据与其陈述相互矛盾，因此原、被告之间不存在劳动关系，在原、被告双方本就不存在劳动关系的前提下，仲裁机构裁决原告向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额24278.9元，缺乏事实及法律依据。综上所述，原告与被告至今不存在劳动关系，不应向被告支付任何费用，请求贵院公正审判，支持原告的诉讼请求。 被告罗海伦辩称，申请维持仲裁原有裁决。 本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，被告入职原告处，任运营专员。双方未签订劳动合同。2019年1月1日，原告为被告出具《离职证明》，内容为兹证明，罗海伦原系我公司运营部门运营专员，在岗时间自2018年3月10日至2018年12月31日止，已于2019年1月1日于我公司离职。 2019年，被告以原告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求，1、支付2018年11月至12月期间绩效工资；2、确认2018年3月起存在劳动关系；3、未签劳动合同二倍工资差额；4、经济补偿。该委于2019年5月31日作出仲裁裁决书，裁决，一、确认申请人与被申请人自2018年3月起存在劳动关系；二、被申请人在本裁定生效后10日内一次性支付申请人未签订劳动合同二倍工资差额24278.9元……。原告不服，起诉来院。 另查明，被告2018年3月工资1500元，4月工资3440元，5月工资3000元，6月工资3100元，7月工资3100元，8月工资3100元，9月工资3136元，10月工资3200元，11月工资3200元。 本院认为，关于第一项诉讼请求。原告为被告出具的《离职证明》载明，罗海伦原系我公司运营部门运营专员，在岗时间自2018年3月10日至2018年12月31日止，已于2019年1月1日于我公司离职。据此，本院确认原、被告自2018年3月10日至2019年1月1日期间存在劳动关系。 关于第二项诉讼请求。如前所述，双方存在劳动关系。《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。据此，原告应向被告支付2018年4月10日至2018年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额24278.9元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告沈阳梦奇缘文化传媒有限公司与被告罗海伦自2018年3月10日至2019年1月1日期间存在劳动关系； 二、原告沈阳梦奇缘文化传媒有限公司于本判决生效后10日内一次性支付被告罗海伦未签订劳动合同二倍工资差额24278.90元； 三、驳回原告的诉讼请求； 四、驳回被告其他仲裁请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员 金春雷 二〇一九年九月二十日 法官助理 程 慧 书 记 员 武 泽
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6053号 原告：郑玉杰，男，1970年9月26日生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：李广利，男，1980年8月6日生，汉族，住河南省浚县。 原告郑玉杰诉被告李广利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑玉杰到庭参加诉讼，被告李广利经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郑玉杰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付所欠原告的借款本金78700元并支付从起诉之日起到付清之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用、为办理保全而支付的保全保险费用。事实和理由：被告于2006年3月29日起陆告要求还清借款。被告经多次催要，拒不给付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。 被告李广利未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2018年9月22日，被告李广利出具借条一份，载明自2006年起，累计借到郑玉杰现金共计78700元。原告提交的2018年9月22日其与被告李广利对账的录音显示，原告和李广利对账总共累计借款78700元（79900-提车6200-不确定4000-1500+和平路5000+预支工资5000+回家借的500），后李广利给原告打了上述2018年9月22日借条。2019年9月11日原告出具关于李广利还款的情况说明，载明自2018年9月22日郑玉杰和李广利对账李广利写了总欠条起到今天，李广利总共还郑玉杰欠款2000元，这笔钱是李广利于2019年1月5日通过微信还的。 本院认为，原告主张的款项系依据2018年9月22日借条，原告提交其与李广利对账时的录音佐证该份借条系对账之后被告李广利出具，结合原告与李广利068的微信聊天记录，上述证据相互印证，本院对该份借条系被告李广利出具，双方达成了借款合意及原告实际履行了款项交付义务的事实予以确认。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告自认被告李广利已经于2019年1月5日通过微信还款2000元，故被告李广利尚欠原告借款本金76700元。根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，不超过民间借贷司法解释规定的年息6%，符合法律规定，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告李广利于本判决生效之日起十日内偿还原告郑玉杰借款本金76700元及利息（利息以76700元为基数，自2019年5月17日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1768元，由被告李广利承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  王沛然 二〇一九年九月十一日 书 记 员  范子巧
甘肃省白银市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘04行初16号 原告姚文生，男，汉族，生于1982年5月，住河南省淅川县荆紫关镇。 委托代理人胡铁成，男，汉族，生于1955年12月，住河南省淅川县荆紫关镇。系原告姚文生之父。 被告平凉市人民政府。 法定代表人王奋彦，该市市长。 委托代理人卢向阳，该市司法局行政复议与应诉科科长。 委托代理人李海瑞，甘肃陇正律师事务所律师。 第三人平凉市华厦建筑安装工程有限责任公司。 法定代表人张玉宏，公司董事长。 原告姚文生与平凉市人民政府及第三人平凉市华厦建筑安装工程有限责任公司不服不予受理行政复议申请决定一案。本案依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 被诉行政行为：申请人姚文生于2018年12月5日向本机关平凉市人民政府提出复议申请。经审查，该行政复议申请表述不清，本机关于12月6日作出《补正行政复议申请通知书》，要求申请人接到该通知书后5日内补正以下事项：1、明确被申请人；2、明确行政复议请求、申请行政复议的主要事实和理由。并于12月7日邮寄送达申请人，申请人于12月9日签收。补正期满后，本机关于12月25日收到申请人邮寄的补充行政复议申请书，该补充行政复议申请书依然表述不清，仍未明确补正通知书中要求的补正事项。申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条之规定，本机关决定不予受理。 原告姚文生诉称：原告于2008年10月20日在平凉市华厦建筑安装工程公司承建工程时不幸发生工伤事故。2010年4月16日平凉市劳动仲裁委员会作出平劳仲案字[2010]02号仲裁裁决书，确认姚文生与建筑公司之间存在事实上的劳动关系。2010年8月5日平凉市人力资源和社会保障局[2010]40号职工工伤认定决定书认定为工伤。2010年10月25日平凉市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残5级。2011年1月11日平凉市劳动争议仲裁[2011]01号裁决：各项费用共计114961.84元。对此原告不服，申请被告行政复议，2018年12月26日被告平凉市人民政府作出[2018]82号不予受理行政复议决定书。 不予受理的理由是“复议申请表述不清”，要求原告补充材料，原告按照要求补充了工伤认定书、鉴定书、劳动仲裁决定书及复议申请的诉求。原告认为应提交的材料都提交了，应该作出复议决定书，但被告以补充材料仍不清为由，裁决不予受理。原告认为被告推脱不受理，请求法院依法撤销平凉市人民政府平政复发[2018]82号不予受理行政复议决定书；判令被告对原告行政复议申请予以受理并作出复议决定。 本院认为，经审查，本案在行政复议期间，复议机关以原告提交复议申请的被申请人及复议请求、事实理由不明确,不符合受理规定为由，作出不予受理行政复议申请决定。原告不服，起诉请求依法撤销平凉市人民政府平政复发[2018]82号不予受理行政复议决定书，并判令被告对原告行政复议申请予以受理并作出复议决定，原告的诉求符合《行政诉讼法》提起诉讼“有具体的诉讼请求”起诉条件的规定。但原告在所诉的起诉事实理由中称，以不服平凉市劳动争议仲裁委员会2011年1月11日[2011]01号裁决书等事由为由，申请平凉市人民政府行政复议。原告起诉的事实理由与向平凉市人民政府申请行政复议及被诉行政行为认定的事实理由不一致，属起诉事实依据错误。经本院向原告发出补正通知，要求原告在期限内对起诉的事实及理由进行补正。原告收到补正通知后，仍未按通知要求补正。故其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应予驳回。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告姚文生的起诉。 一审案件受理费50元，退还原告姚文生。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长  郑乐年 审判员  牛彩锋 审判员  赵 峰 二〇一九年九月十九日 书记员  康文汉
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0684民初3317号 原告：河北达奥达建材科技股份有限公司，住所地：高碑店市东风路北侧兴隆大街西侧。 法定代表人：胡风华，董事长。 委托诉讼代理人：赵见路，河北达胜律师事务所律师。 被告：固始鸿美佳建筑劳务有限公司，住所地：河南省固始黎集红石桥社区。 法定代表人：和玉喜，总经理。 河北达奥达建材科技股份有限公司与固始鸿美佳建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告河北达奥达建材科技股份有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北达奥达建材科技股份有限公司撤诉。 案件受理费363（已减半收取），由原告负担。 审判员  袁军鹏 二〇一九年九月二十五日 书记员  王 存
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初2050号 原告：通江县农村信用合作联社。 法定代表人：尹健，理事长。 委托诉讼代理人：向冬，男，1985年1月10日出生，汉族，住四川省平昌县元山镇张公在街，系原告通江县农村信用合作联社职工。 被告：李仕元，男，1972年6月16日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：张瑶，女，1986年7月20日出生，汉族，住四川省通江县。 原告通江县农村信用合作联社与被告李仕元、张瑶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人向冬、被告李仕元到庭参加诉讼，被告张瑶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通江县农村信用合作联社向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即清偿原告处借款本金69999元，按合同约定计算资金利息和逾期（按合同约定计算）；2.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告李仕元于2014年6月13日在原告处借款100000元，2017年6月13日到期，并约定资金利息。同时，被告张瑶提供连带责任担保。到期后，经原告催收，被告偿还了部分借款，尚有借款本金69999元至今未偿还。 被告李仕元辩称，在原告处借款属实，因被告经济困难，所以未予偿还，请求在履行期限上予以宽限。 本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，原告通江县农村信用合作联社与被告李仕元签订了《个人借款合同》，合同约定：原告通江县农村信用合作联社向被告张波提供借款100000元，用于经营周转；借款期限为2014年6月13日至2017年6月13日；借款利率为月利率9.42‰，在借期内利率保持不变，逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；还款方法采用按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。 同日，被告张瑶与原告通江县农村信用合作联社签订《保证合同》，约定：被告张瑶为李仕元上述债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息违约金、赔偿金、诉讼费等；保证期间自保证合同生效之日起到主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 原告按照合同约定向被告李仕元支付借款后，被告偿还了部分借款及利息，现尚有借款本金69999元未偿还，截止2019年8月29日欠利息53646.69元未偿还。 本院认为：被告李仕元与原告签订的《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。合同签订后，原告向被告李仕元履行了发放借款的义务，但被告李仕元未能按期还本结息，现原告通江县农村信用合作联社要求被告李仕元偿还全部借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张瑶自愿为被告李仕元上述债务提供连带责任保证，原告请求被告张瑶承担偿还责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告张瑶在承担清偿责任后，有权向被告李仕元追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李仕元在本判决生效后十日内偿还原告通江县农村信用合作联社借款本金69999元及利息（利息计算方式为：截止2019年8月29日前的利息为53646.69元，自2019年8月30日起以本金69999元为基数按月利率14.13‰计算至清偿时止）。 二、被告张瑶对被告李仕元上述债务承担连带责任。被告张瑶承担连带责任后，有权向被告李仕元追偿。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告李仕元共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 何 渊 二〇一九年九月十一日 书记员 李梓正
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院                 民事判决 书                           （2019）兵0601民初1818号   原告：昌吉市永军饲料店，住所地：昌吉市乌伊东路43公里处（宏昊钢材市场内），统一社会信用代码：92652301MA77M2WC3A。   经营者：董永军，男，1969年12月26日出生，住昌吉市。   委托诉讼代理人：田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。   被告：马德忠，男，1965年6月5日出生，住第六师军户农场。   被告：韩文莲，女，1965年8月3日出生，住第六师军户农场。   原告昌吉市永军饲料店与被告马德忠、韩文莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告昌吉市永军饲料店向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付饲料款10万元，并支付利息至付清为止（自2017年8月1日至2019年7月31日，月利率5‰，利息为12000元），合计112000元；2.由被告承担本案诉讼费及其他费用。   事实与理由：两被告系夫妻关系，自2017年7月开始在原告处赊购饲料，长期以来，二被告以养牛需要资金为由，长期压占原告10万元饲料款未付。2017年6月15日，二被告最后一次从原告处购买饲料。2017年8月1日，就长期压占的10万元饲料款，经双方结算后，第二被告给原告出具了欠条。因二被告至今未偿付，故诉至贵院。   被告马德忠、韩文莲辩称，原告之前在五家渠法院起诉过我们，说我们欠款10万。后又到昌吉市法院告我们，昌吉市法院已经处理过了，实际欠款是13万元，原告告我们23万，其中欠款10万在2018年8月20日我们已经给过了。   本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，自2017年7月开始在原告处赊购牛饲料。2018年4月24日，原、被告因饲料款问题在昌吉市法院进行诉讼，昌吉市法院作出了（2018）新2301民初496号民事调解书。该调解书认定，经算账两被告拖欠原告饲料款234920元，但经调解被告仅支付原告130000元结案。该案中原告所主张被告欠饲料款234920元中包含本案100000元欠条金额，因该100000元欠条中未约定由昌吉市法院管辖等问题，昌吉市法院在（2018）新2301民初496号案件中未做审理，原告仍持该100000元欠条原件。现原告持该欠条向本院起诉，要求被告支付该欠条所载的100000元饲料款。   上述事实有原告提交的2017年8月1日被告出具的欠条、被告提交的昌吉市法院（2018）新2301民初496号民事调解书及该案庭审笔录、相关书证欠条、原、被告当庭陈述，在案予以证实。   本院认为，原、被告间确存在多次饲料买卖合同关系，双方常以出具欠条形式赊购，不定时间后又进行结算。由此双方产生饲料款结算纠纷，根据管辖约定昌吉市法院也审理了双方的饲料款结算纠纷。本案中100000元饲料款，被告辩解已在昌吉市法院（2018）新2301民初496号案件中处理了，其已将该款支付原告。根据本院查明的事实及昌吉市法院（2018）新2301民初496号调解书中认定的事实，被告的辩解理由不能成立。理由如下：首先，昌吉市法院（2018）新2301民初496号案件中原告诉讼标的为234920元，而结案标的为130000元，基本少了100000元，由此可以认定，昌吉市法院（2018）新2301民初496号案件中并未处理本案欠条所载金额。其次，原告现仍持有该欠条原件，如昌吉市法院已处理了本案100000元，那100000元欠条原件应在昌吉市法院案卷中。被告称已向原告支付了本案100000元，只是欠条未收回，其辩解理由无证据证实，本院不予采信。   综上所述，原告依据本案中欠条要求被告支付饲料款100000元，本院依法予以支持。被告辩解理由无证据证实，本院不予采信。但原告主张利息损失因欠条中未约定支付利息，且双方对结算饲料款金额一直存在争议，故对原告主张利息损失，本院不予支持。依照《中华人共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：   一、被告马德忠、韩文莲支付原告昌吉市永军饲料店饲料款100000元，于本判决生效后十日内履行完毕；   二、驳回原告昌吉市永军饲料店其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费1270元（已减半收取，原告已预交），邮寄送达费80元，合计1350元，由被告马德忠、韩文莲负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。         审  判  员    蒋 新 斌      二 〇 一 九 年九月十九日      书  记  员    费 婉 婷
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0585执1689号之一 申请执行人:太仓市城厢镇恩云防水材料经营部，住所地江苏省太仓市城厢镇县府西街168号之江国际生活广场10幢109室，注册号320585600445592。 经营者：郑明涛，男，1978年3月1日出生，汉族，住山东省寿光市。 被执行人：黄龙所，男，1964年11月29日出生，住江苏省海安县。 太仓市城厢镇恩云防水材料经营部与黄龙所买卖合同纠纷一案，太仓市人民法院于2018年9月6日作出的（2018）苏0585民初4819号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，被告黄龙所结欠原告太仓市城厢镇恩云防水材料经营部货款及利息18000元。支付方式：被告于2018年9月30日前支付原告3000元，于2018年10月31日前支付原告3000元，于2018年11月30日前支付原告3000元，于2018年12月31日前支付原告3000元，于2019年1月31日前支付原告3000元，于2019年2月28日前支付原告3000元；案件受理费266元，减半收取133元，由被告负担。因被执行人黄龙所未按时履行，太仓市城厢镇恩云防水材料经营部向本院申请强制执行，本院于2019年4月17日立案执行，执行标的16606.3元。 案件执行过程如下： 1、2019年4月17日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因各被执行人拒不履行生效民事调解书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 2、2019年4月3日，2019年9月16日，本院先后两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，除被执行人名下牌号为苏Ｂ×××××车辆外无其他可供执行的财产。上述车辆本院已委托无锡市滨湖区人民法院查封，但未能实际扣押，查封期限自2019年8月2日至2021年8月1日止。 3、2019年9月12日，本院约谈申请执行人，告知了其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案申请执行标的16606.3元,尚未执行到位16606.3元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人名下已查封下落不明的车辆外无其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结太仓市人民法院（2018）苏0585民初4819号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 勇 审判员 徐 澄 审判员 王云超 二〇一九年九月二十三日    书记员 黄 斌
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初5960号原告：湖南中医药大学第一附属医院，住所地湖南省长沙市韶山中路95号。法定代表人：陈新宇，院长。委托诉讼代理人：张晶，男，1988年10月8日出生，汉族，系该医院职工。被告：赵雨新，男，1963年5月26日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被告：赵盼，男，1990年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被告：长沙市中心医院，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路161号。法定代表人：杨励。原告湖南中医药大学第一附属医院与被告赵雨新、赵盼、长沙市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告湖南中医药大学第一附属医院于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南中医药大学第一附属医院的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖南中医药大学第一附属医院撤回起诉。案件受理费25元，因撤诉减半收取计12.5元，由原告湖南中医药大学第一附属医院负担。审判员  宁昊杰二〇一九年九月九日书记员  许旭瑶
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初2003号原告：平湖市阿林缝纫机维修有限公司，住所地浙江省平湖市钟埭街道兴钟路44号。法定代表人：吴旺林，执行董事。被告：付冬冬，男，1986年1月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。原告平湖市阿林缝纫机维修有限公司为与被告付冬冬买卖合同纠纷一案，于2019年5月8日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员朱跃飞独任审判。因被告下落不明，本案于2019年6月12日组成合议庭，转入普通程序进行审理，并于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴旺林到庭参加诉讼，被告付冬冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告的诉讼请求：1、判令被告支付货款6400元；2、本案诉讼费用由被告承担。二、被告未作答辩。三、查明的事实：2017年5月21日，被告从原告处购买电脑同步车2台，共计货款6400元。但被告仅支付原告2000元，余款至今未付。上述事实由原告提供的送货单及原告的庭审陈述予以证实。裁决的理由和结果本院认为，民事主体从事民事活动应当诚实守信，自觉履行法定和约定义务。本案中，被告向原告采购了电脑同步车，理应向原告支付相应货款，被告也在2017年5月21日的送货单上签名确认尚欠货款4400元，故原告要求被告支付该部分货款的诉讼请求，本院予以支持，但2017年5月30日的送货单上买方收货人的签名不是被告，故原告要求被告支付该部分货款的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付冬冬于本判决生效之日起十日内给付原告平湖市阿林缝纫机维修有限公司货款4400元；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告平湖市阿林缝纫机维修有限公司负担18元，被告付冬冬负担32元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  朱跃飞人民陪审员  陆炳生人民陪审员  林 宝二〇一九年九月十六日书 记 员  戴 丹
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）闽0104行赔初24号 原告张文麟，男，1955年3月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 诉讼代理人陈武、涂晓萍，福建合立律师事务所律师。 被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路198号。 法定代表人黄勉，局长。 诉讼代理人郑文，该局工作人员。 诉讼代理人李开辉，北京中银（福州）律师事务所。 第三人福州市国有房产管理中心，住所地福建省福州市吉庇路61号。 法定代表人夏宁，主任。 原告张文麟诉被告福州市鼓楼区住房保障和房产管理局行政赔偿一案，本院于2019年6月18日依法受理。在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告张文麟的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告张文麟撤回起诉。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  陈 键 人民陪审员  许海斌 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  陈 玉
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10820号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何静仪，女，1975年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗志辉，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人何静仪、原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年7月31日作出判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金41145.43元予原告何静仪；二、被告广东长华投资集团有限公司应对被告佛山市粤海通房地产有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告何静仪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费1205.62元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用1205.62元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判一审判决第一项为粤海通公司仅需支付违约金22483.84元；2.本案全部诉讼费由何静仪负担。事实和理由：一、粤海通公司与何静仪在《补充协议》中约定违约金最高不超过商品房总价款的2%，何静仪从没有提出显失公平，也没有起诉要求撤销，故该约定符合意思自治原则，双方理应遵守，违约金应以总价款的2%为限。二、涉案《补充协议》第九条第2点约定90天内的违约金为每日0.02%，该约定合法有效，应予以采用。三、涉案《补充协议》中约定变更交付条件为五方验收合格，该条款没有违反法律的强制性规定，双方应以五方验收合格作为交付条件认定粤海通公司是否存在违约及违约日期。四、粤海通公司一审时提出管辖权异议是民事诉讼法赋予的当事人的正当权利，不属于诉累，也是粤海通公司争取准备证据的唯一方法，法院不应剥夺，一审法院关于诉讼费负担比例的认定有误。针对粤海通公司的上诉，何静仪辩称，一审法院关于涉案《补充协议》中存在多项格式条款的认定适用法律正确，粤海通公司的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回粤海通公司的上诉请求。针对粤海通公司的上诉，长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，何静仪向本院提交了以下新证据：1.信息披露；2.佛山12345的反馈。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，本院认为何静仪提交的证据无原件核对,粤海通公司亦不予确认,且何静仪提交的证据不影响本案的处理,故不能作为本案的定案依据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.双方约定的交房时间应如何确定;3.粤海通公司与何静仪签订《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题,经查,粤海通公司与何静仪在签订《商品房买卖合同》的同时签订《委托装修协议》，且何静仪亦确认购买房屋时已经知道涉案房屋由粤海通公司赠送装修，即交付时应为精装房，而涉案房屋实际亦是带装修交付，因此，本院确认涉案房屋应为带装修交付。由于《商品房买卖合同》约定的毛坯交房时间在先，《委托装修协议》约定涉案房屋装修完毕后交付的时间在后，应视为双方协商一致变更涉案房屋带装修交付的时间，故一审判决以《委托装修协议》约定的交付时间确定涉案房屋的交付时间正确，本院予以维持。关于第三个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%，相反，如果何静仪违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重何静仪责任的情形，故该条款无效。何静仪在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的该违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费266.54元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年九月二十五日法官助理 金玲子书 记 员 朱凯琪
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终433号原公诉机关山东省海阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）姜杰，男，1980年12月19日出生于山东省海阳市，汉族，大学文化，无业，中共党员，户籍所在地及住址山东省海阳市。2016年11月15日因犯伪造国家机关公文罪被海阳市人民法院判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币四千元。2017年9月14日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2017年9月28日被逮捕，2017年10月18日被监视居住。2018年1月29日被监视居住。2018年8月28日经海阳市人民法院决定被监视居住。2019年5月8日经海阳市人民法院决定被逮捕，同年5月10日因患有疾病被取保候审。指定辩护人刘民志，山东博旭律师事务所律师。山东省海阳市人民法院审理山东省海阳市人民检察院指控原审被告人姜杰犯诈骗罪一案，于二Ｏ一九年六月十八日作出（2018）鲁0687刑初143号刑事判决。宣判后，原审被告人姜杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2014年春天至2016年期间，海阳市行村镇庶村村民纪某、李某1母女委托被告人姜杰代理李某1父亲交通事故赔偿一案。纪某、李某1母女在已领取到赔偿款后，询问被告人姜杰能否继续索要赔偿款。被告人姜杰称可以帮助二人继续索要赔偿款并先后以请客送礼、缴纳保全费等为由多次向纪某、李某1母女索要人民币共计87000元归个人消费。被告人姜杰于2017年2月16日被传唤到案。原审法院认定上述事实的证据有：被害人李某1、纪某的陈述；相关的书证；被告人姜杰的供述等。原审法院认为，被告人姜杰以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。被告人在缓刑考验期内发现还有其他罪没有判决，应撤销缓刑，前罪和后罪数罪并罚。被告人姜杰自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人姜杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元整；撤销(2016)鲁0687刑初202号对被告人姜杰宣告的缓刑，原判有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万四千元整；二、涉案赃款87000元责令被告人姜杰继续退赔。宣判后，在法定期限内，海阳市人民检察院未提起抗诉；原审被告人姜杰不服，以一审认定事实错误，数额不对为由提出上诉。其辩护人亦提出了相同的辩护意见，请求对上诉人姜杰从轻处罚。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，上诉人姜杰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人及其辩护人所提“原审判决认定事实错误，数额不对，请求从轻处罚”的上诉理由和辩护意见，经查，在案证据证实，上诉人骗取他人金钱87000元，数额准确，且上诉人对此亦供认不讳，足以认定；上诉人诈骗数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原审鉴于上诉人能自愿认罪，已依法对其从轻处罚。故上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宫凌云审判员  梁科兴审判员  纪华伦二〇一九年九月二十三日书记员  鞠佳彤
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2736号之二 申请执行人李存练，男，1965年3月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人黄明斌，男，1967年10月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人李存练与被执行人黄明斌民间借贷纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终511号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，依法冻结被执行人黄明斌名下相关银行账户;查封被执行人黄明斌名下位于南宁市XXX区XX东路X号桃花源X组X号楼X单元XXX号不动产,该不动产已被我院(2018)桂0103执3258号执行案依法处置,本案依申请执行人申请对上述不动产的司法拍卖所得款参与分配,本案申请执行人分配得执行款283315.53元。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 齐 泉 二〇一九年九月二十七日 书记员 张凤豈
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3343号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：曲比十俄，男，1977年8月26日出生，彝族，四川省昭觉县人，小学文化，无业，住四川省昭觉县。 案由盗窃罪 本院移送执行(2018)川0703刑初506号盗窃罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人曲比十俄拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人曲比十俄的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年九月五日 书记员  徐莉
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院     执 行 裁 定 书     （2019）兵1002执134号    申请执行人：新疆北屯农村商业银行股份有限公司，住所地新疆北屯市博望西街251号，统一社会信用代码证91659005729180333H。   法定代表人：王广成，该合作联社党委书记、理事长。   委托诉讼代理人：王江瑞，男，该合作联社资产风险部员工。   被执行人：王亚运，男，汉族，住新疆生产建设兵团第十师。   被执行人：侯有红，男，汉族，住新疆生产建设兵团第十师。   被执行人：张小强，男，汉族，住新疆生产建设兵团第十师。   被执行人：李存义，男，汉族，住新疆生产建设兵团第十师。   被执行人：许正善，男，汉族，住新疆生产建设兵团第十师。   本院在执行申请执行人新疆北屯农村商业银行股份有限公司与被执行人王亚运、侯有红、张小强、李存义、许正善借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：   终结（2019）兵1002执134号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。           审 判 长  王德勇   审 判 员  刘新权   审 判 员  刘军     二○一九年九月二十七日     书 记 员  李少洋
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1015号罪犯王春赫，男，1971年12月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省靖宇县。现在山东省烟台监狱服刑。山东省胶州市人民法院于二○一一年十二月五日作出（2011）胶刑初字第652号刑事判决，以被告人王春赫犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元，刑期自2011年5月19日起至2021年5月18日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年4月30日经山东省潍坊市中级人民法院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2011年5月19日起至2020年5月18日止。现执行机关山东省烟台监狱于2019年8月21日再次提出减刑建议书，2019年8月29日报送本院审理。本院于2019年9月10日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑10个月18天，已兑现表扬奖励九次。执行机关呈报对其减刑七个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王春赫减刑七个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯王春赫在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯王春赫于2017年12月18日缴纳罚金5000元，尚余95000元未缴纳。上述事实有罪犯王春赫的认罪悔过书、青岛市人民法院案件款专用收据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、个人消费账单表以及刑事判决书、、刑事裁定书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯王春赫在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯王春赫财产性判项未完全履行，执行机关呈报时已从严掌握，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王春赫准予减刑七个月（减刑后的刑期自2011年5月19日起至2019年10月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十九日书记员  李坤颖
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10002号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码914***********564D。负责人：杨亦武，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙琪勇，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张万红，女，1975年8月25日出生，汉族，住湖南省南县。被上诉人（原审被告）：梁世灵，男，1984年3月24日出生，汉族，住广东省高要市。被上诉人（原审被告）：舒泳聪，男，1985年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德公司）因与被上诉人张万红、梁世灵、舒泳聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年8月27日立案，经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。人保顺德公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判，不服金额为24217.1元；2.一、二审诉讼费用由张万红、梁世灵、舒泳聪承担。事实与理由：一、原审法院判决认定人保顺德公司在商业险限额内承担赔偿责任有误。梁世灵在事故发生后逃逸，该情形依商业保险条款的约定属于商业保险的责任免除情形。原审法院认为人保顺德公司未向投保人交付保险条款有误。首先，依一般购买车辆保险的常识，投保人在投保时保险人会将保险单及保险条款等一并交付投保人，按原审法院的观点，需要保险人保留相关交付的证据属勉为其难且不符合常理。其次，人保顺德公司已在保险单重要提示部分向投保人告知保险合同包括保险单、保险条款、投保单等组成，并提示其需详细阅读责任免除条款、免赔率等，说明人保顺德公司已尽到相关的提示义务。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条的规定，免责条款是有效的，人保顺德公司依法不应承担商业险限额内的赔偿责任。二、原审法院判决错误，加重保险人的赔偿责任，且间接放纵司机肇事逃逸行为，不利于发挥法院的社会指导作用。本案中，人保顺德公司与投保人约定肇事后逃逸的免赔条款是法律禁止性规定在保险条款中的引用，并不违反法律规定，且能加大逃逸者违法成本从而促使其遵章守法，此具有社会导向作用。原审法院的错误判决，不仅间接放纵肇事司机肇事逃逸应承担的民事责任，容易引发道德风险，且极大加重人保顺德公司的赔偿责任，损害人保顺德公司的合法权益，对整个社会保险行业造成一定冲击，不利于发挥法院维持社会稳定的作用。三、原审法院认定人保顺德公司承担诉讼费不合理。根据相关法律及保险合同的约定，诉讼费不属于人保顺德公司承担的费用，且人保顺德公司非本案的侵权人，故一、二审诉讼费用应由张万红、梁世灵、舒泳聪承担。综上所述，原审法院认定事实有错，导致错误判决。恳请二审法院查明事实，予以改判。张万红、梁世灵、舒泳聪二审均未发表答辩意见。张万红向原审法院起诉请求：1.梁世灵、舒泳聪、人保顺德公司连带赔偿张万红各项损失合共43991.32元；2.本案诉讼费由梁世灵、舒泳聪、人保顺德公司承担。原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、人保顺德公司于判决生效之日起十日内赔偿张万红26217.10元；二、驳回张万红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计450元，由张万红负担180元，人保顺德公司负担270元。各方当事人在本案二审期间均未提交新证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点是人保顺德公司是否在商业第三者责任险范围内免赔及其是否应当承担诉讼费。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保顺德公司以梁世灵肇事逃逸为由主张其在商业第三者责任险范围内免责，应当提交证据证明其已经将保险条款送达投保人，并履行了对保险免责条款的提示义务。经审查，人保顺德公司一审提交了《机动车综合商业保险条款》拟证明其就免赔条款向投保人作出了足以引起其注意的提示，但是该条款没有投保人签名确认，也没有证据证明该条款已经实际交付给投保人，故该免责条款并未生效，人保顺德公司据此主张其在商业第三者责任险范围内免责理据不足，本院不予支持。关于诉讼费问题，由于人保顺德公司需要承担赔偿责任，其应当承担相应的诉讼费用。至于原审判决确定的损失金额，因各方当事人均未提起上诉，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保顺德公司的上诉缺乏理据支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费405元，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 姜欣欣二〇一九年九月二十三日法官助理 吴奎霖书 记 员 陈彩霞
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏0921民初3095号原告：响水衡氏商贸有限公司，住所地江苏省响水县城东园南街东侧。法定代表人：衡书明，该公司执行董事。被告：江苏裕廊石油化工有限公司，住所地江苏省响水县陈家港化工集中区。法定代表人：殷力，该公司董事长。被告：江苏裕廊化工有限公司，住所地江苏省响水县陈家港化工园区。法定代表人：杨国强，该公司董事长。原告响水衡氏商贸有限公司与被告江苏裕廊石油化工有限公司、江苏裕廊化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告响水衡氏商贸有限公司以已与被告和解为由，于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告响水衡氏商贸有限公司的申请不违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告响水衡氏商贸有限公司撤回起诉。案件受理费58元，减半收取29元（原告已预缴），由原告响水衡氏商贸有限公司负担。审 判 员 席陈梅二〇一九年九月二十日法官助理 高 诚书 记 员 王 敏
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽13民终1455号上诉人（原审被告、案外人）：于继忠，男，汉族，1980年10月22日出生，原朝阳汇亚特景观工程有限公司法定代表人及投资人，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。被上诉人(原审原告、申请执行人)：刘莹莹，女，1990年6月5日出生，回族，无业，住凌源市。委托诉讼代理人：刘江（刘莹莹之父），男，1964年5月13日出生，回族，个体，住凌源市。原审被告（被执行人）：朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司，住所地朝阳市开发区长江路6段5号。法定代表人：王建华，董事长。委托诉讼代理人：司廷才，辽宁红枫律师事务所律师。上诉人于继忠因与被上诉人刘莹莹，原审被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司（以下简称宏达房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省凌源市人民法院(2017)辽1382民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经查，本案一审审理过程中，一审法院调取了涉案房屋的登记档案，二审期间，于继忠提供了涉案房屋的房屋所有权证，被上诉人刘莹莹的委托代理人刘江对上述房屋所有权证的真实性予以认可。涉案凌源市红山路西段盛世华城B区25#-01011号房屋登记为王瑞超、魏力娟共同共有，凌源市红山路西段盛世华城B区25#-01012号房屋登记为徐秀君、焦亚群共同共有。本院经审查认为，申请执行人申请人民法院强制执行被执行人的财产，案外人依实体权利对执行标的提出异议，人民法院审查后作出执行异议裁定，当事人不服执行异议裁定，可以提起执行异议之诉。本案涉案房屋现已登记在他人名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，涉案房屋已由他人取得所有权，不属被执行人宏达房地产公司的财产，不能再纳入人民法院强制执行的范围，于继忠也丧失了其作为案外人的实体权利，本案执行异议已丧失了事实基础，本案已不属执行异议之诉案件的审查范围。当事人如对执行行为有异议，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定办理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省凌源市人民法院(2017)辽1382民初341号民事判决；二、驳回刘莹莹的起诉。一审案件受理费100元，退回刘莹莹。二审案件受理费100元，退回于继忠。本裁定为终审裁定。审判长 刘 昶审判员 郭敬明审判员 张海龙二〇一九年九月二十七日书记员 王 青
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初3923号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路汇商广场A座底商。负责人：李玉山，行长。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓红，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：田老虎，男。被告：梁翠英，女。被告：田来旺，男。被告：潘秀君，女。被告：安石柱，男。被告：杜利芳，女。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行（以下简称“包商银行新汇支行”）诉被告田老虎、梁翠英、田来旺、潘秀君、安石柱、杜利芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行新汇支行的委托诉讼代理人米珍珍、被告田老虎、田来旺、安石柱到庭参加诉讼，被告梁翠英、潘秀君、杜利芳经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包商银行新汇支行向本院提出诉讼请求：1、判决田老虎、梁翠英偿还原告借款本金29999元,利息944.84元,罚息按合同约定利率(按年利率18%)计算直至本息清偿为止(暂记至2019年4月11日为29457.6元);2、判令田老虎、梁翠英向原告支付违约金1500元;3、判令田老虎、梁翠英赔偿原告为实现债权支出的其他费用;4、判令田来旺、潘秀君、安石柱、杜利芳在上述诉讼请求范围内承担连带保证责任。事实及理由:原告与田老虎、田来旺、安石柱签订了《微小企业农户联保借款合同》,合同约定田老虎向原告借款30000元、田来旺、安石柱对田老虎的上述借款承担连带保证责任,合同对借款的用途、借款期限、还款方式、利息、罚息及违约责任做了明确约定。合同签订后,原告依约放款,但田老虎未按合同约定按时足额还款。梁翠英签署承诺书承诺与田老虎共同承担还款责任,潘秀君、杜利芳承诺与田来旺、安石柱共同承担保证担保责任。截止至2019年4月11日,田老虎、梁翠英尚欠原告借款本金29999元,利息944.84元,罚息29457.6元。经原告多次催收未果。田老虎辩称，合同是签了，但是没有履行，所以被告不同意承担责任。田来旺辩称，合同签完字以后田来旺就不知道具体情况了，贷款是否下来田来旺也不知道。三年后自称为包商银行的工作人员给被告打过电话要款，被告说没有贷过款，银行也没有发卡，没有履行合同，所以被告不承担责任。安石柱辩称，安石柱根本不知道贷过款，安石柱也没见过卡。梁翠英、潘秀君、杜利芳未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年1月24日，包商银行新汇支行（贷款人）与田老虎（借款人、保证人）、田来旺（借款人、保证人）、安石柱（借款人、保证人）签订合同编号为XXXX的《微小企业农户联保借款合同》，合同约定本合同项下借款人（保证人）自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保；田老虎贷款金额30000元，年利率12%，贷款期限为壹拾贰个月；本合同项下贷款期限与具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准;合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金；因联保小组任一成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担，其他联保小组成员对此费用承担连带责任。2013年1月24日，包商银行新汇支行出具借款凭证，载明借款人名称田老虎，借款期限为2013年1月24日至2014年1月23日；借款金额为30000元；贷款年利率12%；逾期罚息年利率18%等内容。同日，安石柱签字确认《归属于XXXX借款合同还款计划表》。2013年1月24日，包商银行新汇支行向田老虎发放贷款30000元。另查明，2013年1月17日，梁翠英、潘秀君、杜利芳签订《承诺书》,分别对田老虎、田来旺、安石柱的借款共同承担相关借款的无限连带清偿责任，并同意共同承担申请人对外提供的保证担保责任；并承诺同意上述借款有关的合同文件的全部条款并承诺受该等条的约束。截止到2019年4月11日，田老虎尚欠借款本金29999元，借款利息944.84元、罚息29457.6元、违约金1500元。本院认为，包商银行新汇支行与田老虎、田来旺、安石柱签订的《微小企业农户联保借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。但包商银行新汇支行虽然将贷款打入借款合同约定的账号内，但未向借款人发放银行卡，借款人及保证人均不认可领到银行卡，原告亦未提供证据证明被告领取了银行卡，故本案所涉借款合同未实际履行。包商银行新汇支行的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行的诉讼请求。案件受理费1348元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 荣 萍人民陪审员 刘 芳人民陪审员 修 梅 二〇一九年九月二十五日书 记 员 马雪翔
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执2155号 申请执行人：杭州中成汽车销售服务有限公司,住所地浙江省杭州市。 法定代表人:沈茂芬，系该公司执行董事兼总经理。 被执行人：何洪栩，男,1990年6月2日出生,汉族,住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人杭州中成汽车销售服务有限公司与被执行人何洪栩追偿权纠纷一案中，于2019年8月20日向被执行人何洪栩发出执行通知书，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人何洪栩采取了限制高消费等措施。经到银行、不动产登记中心等相关部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢小洋 审判员  陈 庄 审判员  刘 颖 二〇一九年九月二十七日 书记员  林光培 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。