云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初1242号原告：李显蓉，女，1972年11月6日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人：周志贵（特别授权），永善县宏宇法律服务所法律工作者。被告：刘家全，男，1976年3月24日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。委托代理人：邓几明（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师被告：王高敏，女，1975年9月6日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。原告李显蓉与被告刘家全、王高敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴光联独任审判。2019年9月11日，本院公开开庭审理了本案。原告李显蓉及其委托代理人周志贵，被告刘家全及其委托代理人邓几明，被告王高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李显蓉诉称，她经被告刘家全之兄刘家强介绍到被告刘家全经营的永善县农产品产销协会上班。2017年5月25日，二被告以购房资金不足为由，向她借款100,000元。她向被告提供的借款来源于2017年5月22日获取的创业贷款，以现金的方式在被告刘家全经营的农产品产销协会向被告刘家全交付。被告承诺在一年内偿还。逾期被告未按约定偿还借款，二被告于2018年7月9日共同向她出具借条，约定2017年7月24日至2020年5月22日分5次偿还借款100,000元，产生的利息由二被告负责，若二被告不按约定还款，用二被告共有的房产做抵押，并承担一切法律责任。约定还款期限届满，经催要被告拒绝还款。诉请人民法院判令二被告偿还借款本金100,000元；按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息自2017年7月24日至本金还清之日。本案诉讼费由二被告承担。被告刘家全辩称，他没有收到原告交付的100,000元借款，原告主张的民间借贷关系不成立；原告主张的100,000元借款，陈述的交付方式前后矛盾；他基于向刘贤龙借款100,000元，刘贤龙与李显蓉居住在一起，才向李显蓉出具的借条。请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。被告王高敏辩称，刘家全是否向原告李显蓉借款她不知情，原告诉状上书写的借款用于买房不成立，她家买房时间是2016年，买房时是以借用亲戚的信用卡等方式筹集资金。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、二被告是否向原告李显蓉借款100,000元。2、如果双方的民间借贷关系成立，应如何偿还借款。针对以上争议，原告李显蓉向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份。欲证明原告基本信息及诉讼主体资格。2、借条一份。欲证明被告刘家全、王高敏夫妻二人于2018年7月9日第二次向原告李显蓉出具100,000元借条的事实，借款日期为2017年2月24日，还款期限为分期。借条记载：“借款人因购买房屋资金不足，向出借人（李显容）借款100,000元，借款期限：从2017年7月24日起至2020年5月22日止，按信用社还款要求，每隔6个月还款20,000元，分5次还清壹拾万元，如产生利息由刘家全全部负责，如不归还借款，用刘家全和王高敏的房产作抵押并承担一切法律责任。借款人：刘家全、王高敏，2018年7月9日”。3、2017年7月24日借条复印件一份。欲证明刘家全、王高敏夫妻二人第一次借款日期为2017年7月24日，借款金额为108,000元，约定还款期限为2017年9月24日。该借条记载：“今从李显容处借现金壹拾万元捌仟元正，此据，（小写108,000元正）。借款人：刘家全、王高敏，2017年7月24日。9月24日还”。4、云南省农村信用社账户交易信息明细复印件一份。欲证明李显蓉借给被告的100,000元款项来源于李显蓉创业贷款。该明细记载：“李显蓉2017年5月22日贷款开户，贷100,000元。2017年5月25日有折取现100,000元”。5、永善县人民法院（2019）云0625民初480号民事调解书一份。欲证明刘家全向刘贤龙借款的时间、金额、还款期限与向李显蓉借款给刘家全的时间、金额、还款期限完全不相符。调解书记载：“原告刘贤龙诉称，2017年2月10日，向被告刘家全提供借款100,000元，2018年2月10日再次向被告刘家全提供借款18,000元；刘家全辩称，分二次向刘贤龙借款118,000元属实”。6、刘家全向刘贤龙出具的借条复印件一份。欲证明刘家全向原告借的款与刘贤龙借给刘家全的不是同一笔借款。该借条记载：“今从刘贤龙处借现金壹拾万元，壹年还，借款人：刘家全，2017年5月3日”。7、申请证人胡某出庭作证。欲证明原告李显蓉向被告刘家全借款的事实。胡某证实，李显蓉贷了一笔创业贷款做药材生意，李显蓉给他说过，借了108000元钱给刘家全，但借钱时他并没有在场，也不知道是以现金或转账方式提供借款给刘家全。8、与刘贤龙通话录音光盘一碟。欲证明刘贤龙与原告李显蓉未同居生活过，刘贤龙与李显蓉借给刘家全的借款不是同一笔借款。电话录音能证实原告李显蓉欲证明的内容。经质证，被告刘家全对原告提供的第1组证据三性无异议；认为第2、3组证据借条上的借款人签名栏是刘家全签的字属实，该笔借款与刘贤龙借给刘家全的是同一笔借款，并不是向李显蓉借的款，刘家全也没有收到这100,000元借款；对第4组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对第5组证据的三性均无异议，认为原告主张的借款，就是调解书上记载的借款；对第6组证据有异议，认为该组证据并不能证明与原告主张的是两笔借款；认为第7组证据证明原告交付借款给被告时，证人并不在场，该证言属于传来证据，不能证实原告借给被告100,000元钱的事实；认为第8组证据中通话的人是否是刘贤龙本人不确定，原告与通话人有利害关系，不排除有串通的可能，证人应当出庭作证。经质证，被告王高敏对原告提供的第1组证据无异议；对第2组证据有异议，认为借条上面她的身份号码都是错误的，她对是否借款不知情，也未在借条上签名；对第3组证据有有异议，认为对该份欠条她不知情，她家2017年没有买房；认为第4组证据不符合逻辑；对第5、6组证据不知情，法院通知她才知道所涉事情；对第7、8组证据与被告刘家全的质证意见一致，认为即便有该笔借款也未用于家庭共同开支。针对以上争议，被告刘家全向本院提交如下证据：1、电话通话录音及微信语音留言光碟一份（并整理成文字）。欲证明原告陈述其借给被告100,000元钱，是在邮政银行转款交付的，与原告讼状上书写及陈述的以现金方式交付不一致。通话记录显示，刘家全问：“当时这个钱是从邮政那方转到我卡上的？”李显蓉回答：“是的嘛，原来我拿来存在邮政里头了的，存在里头取不到，那个100，000块后头转的嘛”。刘家全问：“转的100，000，是不是？”李显蓉回答：“是”……。2、微信聊天记录一份。欲证明刘家全出具给原告的借条是照着原来的借条书写的。微信聊天语言及微信聊天记录显示，被告刘家全向原告李显蓉出具借条后，经李显蓉请他人阅读，认为原来出具的不行，要照李显蓉整理的重新出具。经质证，原告李显蓉认为是否属与李显蓉的电话录音身份不明确，该录音不合法，即便有这段录音，也只是诱导。录音属被告刘家全为赖账，单方面伪造的。经质证，被告王高敏对被告刘家全提供的证据无异议。针对以上争议，被告王高敏未向本院提交证据。本院认为，原告李显蓉提交的证据除第6组证据系复印件，与本院出具的调解书记载的借款时间不一致，第2、3组证据中被告王高敏的签名系被告刘家全代签，本院不予采信外。其余证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，证据间能相互印证，本院予以采信。被告刘家全提供的证据中，通话记录存在刘家全就提供借款的方式上具有诱导性，刘家全存在改变提供借款方式，达到规避还款目的之嫌，本院不予采信外，其余证据中被告刘家全并未否认借款，能证明原告李显蓉与被告刘家全就还款及第二次出具借条的协商过程，与原告李显蓉提供的证据能相互印证，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李显蓉原系被告刘家全经营的永善县农产品产销协会职工。原告李显蓉于2017年5月22日获取创业贷款100,000元，2017年5月25日，原告李显蓉将该笔借款从永善县农村信用社取出，借给被告刘家全。2017年7月24日，被告刘家全补充向原告李显蓉出具108,000元借条一份，借条约定于2017年9月24日偿还原告借款。被告刘家全在借款人签字栏签署了其妻王高敏之名。因被告刘家全逾期未按约定偿还借款，应原告李显蓉要求，被告刘家全于2018年7月9日再次向原告李显蓉出具借条，约定于2020年5月22日前，分5次偿还原告借款100,000元。同时约定如产生利息由刘家全全部负责，如不归还借款，用刘家全和王高敏的房产作抵押并承担一切法律责任。被告刘家全仍在借款人签字栏签署了其妻王高敏之名。约定还款期限届满，经催要被告拒绝还款，原告诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系依法应予保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应按借款合同的约定偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对原告李显蓉要求支付利息的主张，因原告提供的借款系创业贷款，原告未提供证据证明产生了利息，故本院依双方约定，不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外。本案中，被告王高敏之名系被告刘家全所签，被告王高敏系国家工作人员，有固定生活来源，原告也未举证证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故原告要求被告王高敏偿还借款的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘家全于本判决生效之日起三十日内，偿还原告李显蓉借款100,000元。二、驳回原告李显蓉的其他诉讼请求。减半收取案件受理费1，150元，由被告刘家全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。如被告刘家全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，如被告刘家全不自动履行本判决确定的给付义务，原告李显蓉可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  吴光联二〇一九年九月二十七日书记员  罗宇浩