辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0602民初1113号原告：岳连举，男，1961年8月11日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：李君，男，1947年11月10日出生，汉族，丹东市港务局退休人员，住丹东市振兴区。被告：刘绍文，男，1948年8月18日出生，汉族，丹东市第五建筑工程公司退休职工，住丹东市元宝区县。被告：任伟，男，1952年7月9日出生，汉族，丹东市进出口公司退休干部，住丹东市元宝区。被告：张永信，男，1944年12月17日出生，汉族，丹东市第一建筑工程公司退休职工，住丹东市元宝区。被告：丹东市第五建筑工程公司，住所地丹东市振兴区港湾街3号。法定代表人：叶毅，董事长。委托诉讼代理人：李祥玉，男，1947年10月31日出生，汉族，丹东市第五建筑工程公司返聘人员，住丹东市振兴区。四名被告共同委托诉讼代理人：马刚，辽宁佩秉律师事务所律师。原告岳连举诉被告刘绍文、任伟、张永信、丹东市第五建筑工程公司（以下简称五建公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳连举及其委托诉讼代理人李君、被告刘绍文、任伟、张永信、五建公司的委托诉讼代理人李祥玉及四名被告的共同委托诉讼代理人马刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告连带返还侵占款241847元，并自2008年6月24日起至实际给付之日止按年利率6%赔偿资金占用期间的利息。事实和理由：2001年原告承揽桓仁华泰工程，挂靠在被告五建公司名下施工。同年11月24日，被告五建公司以原告用开发商在建房屋融资未经其同意为由解除了双方的挂靠关系，导致原告融资款无法偿还，被法院认定诈骗判刑14年。原告退出工程后被告五建公司将原告未经清算的工程交由被告刘绍文、任伟、张永信接手施工。完工后，被告五建公司从开发商华泰公司处决算工程款1800万元，执行中华泰公司以在建房产抵顶了这1800万元工程款。2008年6月24日四被告将抵债房产以2050万元卖给案外人申开胜，从中挣了250万元，四被告趁原告服刑期间将这250万元瓜分。原告出狱后开始诉讼，最终法院判决原告享有华泰工程（1800万元）中的利益1741296.83元，占比9.67%。现原告起诉，请求法院判令四被告连带返还出卖1800万元抵债房产所挣的250万元中原告应享有的9.67%份额，计241847元及利息，请求法院依法裁判。被告刘绍文、任伟、张永信、五建公司共同辩称：1800万元执行款和岳连举没有法律关系。按本溪中院（2004）本民一房字第××号民事调解书，原告是五建公司，被告是桓仁华泰房地产开发公司，工程总造价是3419.8万元，扣除华泰公司已付工程款，尚欠1922.16万元，因岳连举骗取华泰公司款项，华泰公司要求五建公司承担，故五建公司放弃了122.16万元的工程款，双方调解为给付1800万元，岳连举不是本案的当事人，故该1800万元工程款和他没有法律关系。岳连举诉称卖了2050万元挣了250万元不是事实。本溪中院生效调解书第三项规定是逾期还款按民诉法232条执行，该条规定是被执行人逾期履行承担双倍利息。自2004年10月调解书生效，到2008年6月华泰公司应承担的双倍利息为每年302.4万元（月息7厘×2×1800万元×12个月），近4年应得利息1000万元。故执行的房产卖价2050万元，其中包括答辩人应得的逾期利息。因岳连举没有资金施工3400余万元的大工程，为保证工期，开发商同意岳连举以预售商品房的方式取得资金。2001年9月，岳连举三次卖了1200平方米商品房，但得款全部用于个人挥霍，没有用于工程。2001年11月20日，五建公司、开发商、岳连举三方签订协议书，岳连举要是不能在2001年11月25日前将预售商品房所得200万元存入五建公司账户，岳连举退出工地，工程另行更换承包人。协议到期，岳连举拿不出一分钱，只能退出。生效的本溪中院（2005）本刑二终字第43号刑事判决书认定：岳连举在没有任何履约能力的情况下，虚构履约能力，挥霍房屋抵押所借的款项，直到被解职撤出工地，并以诈骗罪判刑14年。岳连举根本没有履行合同的能力，他退出工地后，为保证履行五建公司与开发商签订的施工合同，由刘绍文、任伟、张永信进入工地，全部由他们三人垫资，完成3400多万元的工程，后通过诉讼执行程序，取得华泰部分房产，卖多少钱和岳连举没有法律关系。答辩人不履行合同，岳连举的部分地下室工程根本不够承担违约金的。答辩人于2008年6月将抵债房产以2050万元卖给他人，岳连举于2013年起诉五建公司及刘绍文，要求判令五建公司及刘绍文给付地下室工程款137万元。在（2013）桓民二初字第00520号判决12、13页，已明确提到双方确认工程总欠款1800万元，岳连举主张地下室工程款137余万元。今天提到地下室工程增值部分的诉讼，如果是事实，已超过当时二年的诉讼时效。如果认为岳连举价值127万元的地下室部分工程是一部分，则上列生效判决判令五建公司承担的就是127万元及利息。就好比有若干个零件组成一部机器，付了零件钱，机器卖多少钱以及赔挣和零件生产商无关。民法通则92条规定，没有合法根据，取得不当利息，造成他人损失的，是不当得利。答辩人垫付数千万元资金完成了工程，通过诉讼执行获取应得的工程款，是合法行为。岳连举已经通过诉讼取得了地下室工程款，故本案不属于不当得利。岳连举已经丧失诉权。地下室工程款判决生效后，岳连举将全部债权转让给李君，李君在振兴法院申请执行，冻结了250万元的房产。依据法律规定，债权转让后，权利义务主体发生了变化，岳连举不再具有诉权。经审理查明：2001年7月8日，案外人桓仁华泰房地产开发有限公司（以下简称桓仁华泰公司）与五建公司签订建设工程施工合同，由五建公司为桓仁华泰公司施工华泰商贸广场工程，该工程为两部分，一部分为商贸大厦，一部分为华泰宾馆。2001年7月27日，原告岳连举与五建公司就桓仁华泰公司开发建设的华泰商贸广场施工工程签订工程项目承包合同。合同签订后，原告岳连举以五建公司第八工程处项目负责人身份进场施工。由于原告岳连举在履行合同过程未履行协议义务，2001年11月24日，五建公司解除原告岳连举在华泰工程项目负责人职务，原告岳连举撤出华泰工地。被告五建公司与原告岳连举未对华泰工地就原告岳连举施工工程进行交接与结算。原告岳连举撤出华泰工地后，被告五建公司与先后与被告任伟、张永信、刘绍文签订工程承包合同，由被告任伟、张永信、刘绍文完成了华泰商贸广场的施工。2003年10月12日，经五建公司与恒仁华泰公司决算，华泰商贸广场商贸大厦决算值为19061713元，华泰宾馆部分决算为15136697元，总计34198410元。扣除已付工程款15776714元，尚欠五建公司工程款19221696元。2004年7月1日，桓仁华泰公司、五建公司达成协议并经本溪市中级人民法院作出（2004）本民一房初字第××号民事调解书，协议如下：双方共同确认桓仁华泰公司尚欠五建公司工程款1800万元，桓仁华泰公司于2004年7月底还款200万元，2004年8月底还款200万元，2004年9月底还款400万元，2004年10月底还款400万元，2004年11月底还款400万元，余款2004年12月底还清；从即日起桓仁华泰公司可以对外出售查款房屋，出卖一户法院出具一户解冻手续，出卖房款交由法院，由法院交给丹东五建；逾期还款自2004年1月1日起按《中华人民共和国民事诉讼法》第232条执行。该调解书进入执行，丹东市中级人民法院作出（2005）丹执字第60号、61号民事裁定，裁定桓仁华泰公司以房抵顶尚欠五建公司的工程款。五建公司取得抵顶的房屋后，被告刘绍文与五建公司达成协议并经丹东市中级人民法院作出（2007）丹一民初字第29号民事调解书，双方达成如下协议：“其中一、五建公司诉桓仁华泰房地产开发有限公司建设工程施工合同工程款结算纠纷一案，在丹东市中级人民法院进入执行程序，对执行回来的工程款，任伟、张永信按执行款项总额的36%、刘绍文按执行款项总额的64%进行分配”。后被告刘绍文、任伟、张永信将桓仁华泰抵顶给五建公司的房屋进行了处分。2013年，原告岳连举向辽宁省桓仁满族自治县人民法院起诉要求五建公司、被告刘绍文及桓仁华泰公司起诉要求给付其施工的华泰工程所完成工程对应的工程款。该院作出（2013）桓民二初字第00520号民事判决，判决一、五建公司给付岳连举工程款人民币一百三十七万三千二百零一元；二、上项给付款从二00四年七月一日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息；三、原告岳连举实现上述一、二项给付款后即应给付第三人李君人民币九十一万七千八百六十元；上述一至三项给付款，于本判决生效后立即给付；四、驳回原告岳连举对被告桓仁华泰房地产开发有限公司的诉讼请求；五、驳回原告岳连举对被告刘绍文的诉讼请求。被告五建公司对该判决不服，提出上诉，本溪市中级人民法院作出（2014）本民一终字第00281号民事判决书，判决维持（2013）桓民二初字第00520号民事判决第二项、第四项、第五项及案件受理费负担项；二、变更辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2013）桓民二初字第00520号民事判决第一项为一、五建公司于本判决书生效后立即给付岳连举工程款人民币一百二十七万七千零七十六元九角三分；三、变更（2013）桓民二初字第00520号民事判决第三项为：驳回李君的诉讼请求。该判决作出后，原告岳连举已申请执行，仍在执行中。本院所确认的上述事实，有工程项目承包书、（2004）本民一房初字第××号调解书、（2005）丹执字第60号、61号民事裁定书、协议书、（2014）本民一终字第00281号民事判决、（2007）0丹民一初字第29号民事调解书、债权转让协议书以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告岳连举与被告五建公司的债权债务关系已经本溪市中级人民法院作出（2014）本民一终字第00281号民事判决。判决被告五建公司以货币方式给付原告岳连举工程款。该判决已生效并已进入执行程序。该判决中已作出明确的表述“被告五建公司与开发单位桓仁华泰房地产开发有限公司所达成工程款结算协议，现该协议已经生效并履行完毕，因此就岳连举所完成的工程所对应的工程价款，应由丹东五建返还岳连举”。据此，被告五建公司与案外人恒仁华泰公司经本溪中院作出的（2004）本民一房安字第××号民事调解书中双方共同确认的工程款1800万元的工程款与原告岳连举无关，五建公司是否取得1800万元的工程款以及以何种方式取得该工程款均与原告岳连举无关。被告刘绍文、任伟、张永信与原告岳连举之间也不存在工程款结算的法律关系，被告刘绍文、任伟、张永信是否取得了1800万元的工程款以及以何种方式取得该工程款也与原告岳连举无关。故原告的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告岳连举的诉讼请求。案件受理费4928元，减半收取2464元，由原告岳连举承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 刘 辉二〇一九年九月十七日书记员 陈丽丽