广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终535号上诉人（原审原告）王贤东，男，汉族。委托代理人刘志佳，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区应急管理局，住所地佛山市南海区。法定代表人彭健良，局长。委托代理人叶淑敏，该局工作人员。委托代理人李捷，该局工作人员。上诉人王贤东因诉原佛山市南海区安全生产监督管理局（以下简称原南海安监局）安监行政处罚一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初494号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：佛山市南海固美康胶粘剂厂（以下简称固美康胶粘剂厂）为董有明投资的个人独资企业，其住所地位于佛山市南海区***。经营范围为：防水建筑材料制造，涂料制造，其他专用化学产品制造（以上项目《佛山市企业投资准入负面清单》《佛山市南海区产业导向目录》中禁止类和限制类项目除外）；其他未列明批发业；其他未列明零售业（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年7月1日，王贤东与固美康胶粘剂厂的投资人董有明签订了《租赁协议》，双方约定董有明租用王贤东所有的位于佛山市南海区***的场地作为经营使用。双方约定了每月租金为5000元，租赁期限为2018年7月1日至2020年12月31日。董有明租赁上述场地作为固美康胶粘剂厂经营的场所使用。2018年7月17日，原南海安监局对位于上述租赁场所的固美康胶粘剂厂进行监督检查时，发现该司仓库内存放有固丽康绿色环保树脂300桶，二氯甲烷8桶以及120#溶剂油18桶。原南海安监局对上述固丽康绿色环保树脂行抽样取证，并于同年7月18日委托化学工业合成材料老化质量监督检验中心，该中心于同年7月25日出具《化学品危险性鉴定分类报告》，经鉴定认为上述被检测物品固丽康绿色环保树脂达到了《危险化学品目录（2015版）》中危险化学品的确定原则，该样品属于危险化学品。原南海安监局于同年7月30日再次到固美康胶粘剂厂检查，该次检查发现现场有792橡胶1包，411橡胶5包，1502橡胶3包，改性树脂4包，且固美康胶粘剂厂现场不能出示危险化学品安全生产许可证和危险化学品经营许可证。原南海安监局于当日向固美康胶粘剂厂作出《现场处理措施决定书》，责令固美康胶粘剂厂立即停止生产危险化学品的行为，经同年8月15日再次检查，原南海安监局向固美康胶粘剂厂出具《整改复查意见书》，未发现固美康胶粘剂厂有生产危险化学品的行为。经进一步调查确认，原南海安监局认为王贤东涉嫌将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品的违法行为，于2018年8月13日立案调查。因取证复杂，原南海安监局依法办理了案件延期审批手续，将本案的处理期限延期至同年11月7日。后因案情复杂，需补充调查等原因，原南海安监局再次将案件的处理期限经审批延长至2019年2月9日。经调查后，原南海安监局于2019年1月9日作出《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，告知王贤东存在将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品的违法行为，王贤东的该行为违反了《安全生产法》第四十六条第一款的规定。依据该法第一百条第一款的规定，拟对王贤东处以10万元的罚款，并告知其享有陈述、申辩及有权要求举行听证的权利。王贤东于同日向原南海安监局提出听证申请书，原南海安监局于同年1月22日举行了公开听证会，听取了王贤东的陈述申辩意见。经调查讨论后，原南海安监局于2019年2月1日作出（南）安监罚〔2018〕407号《处罚决定书》，认定王贤东存在将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品的行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第四十六条第一款的规定，根据该法第一百条第一款的规定，决定对王贤东处以人民币10万元罚款的行政处罚。该处罚决定书于同日送达王贤东，王贤东不服而提起本案诉讼，请求撤销上述行政处罚决定。另查，根据南发〔2019〕3号《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于印发〈佛山市南海区机构改革方案〉的通知》，组建应急管理局。将区安全生产监督管理局的职责，以及区委办公室、区政府办公室的应急管理职责以及其他部门的相关职责整合，组建佛山市南海区应急管理局，不再保留区安全生产监督管理局。本案被诉《处罚决定书》是原南海安监局基于安全生产监督管理的职责作出的，因机构改革，该职责已经由南海区应急管理局承接。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，佛山市南海区应急管理局为本案适格被告。原审法院认为：根据《安全生产法》第九条“国务院安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”及第一百一十条“本法规定的行政处罚，由安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门按照职责分工决定。……”《安全生产违法行为行政处罚办法》（以下简称《处罚办法》）第六条第二款规定“安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖……”因此，原南海安监局作为生产安全监督管理部门，也是安全监管监察部门，对王贤东违反安全生产的行为，具有作出行政处罚的法定职权。本案为安全生产行政处罚纠纷案，争议焦点在于原南海安监局作出的（南）安监罚〔2018〕407号《处罚决定书》是否合法，现从以下四个方面予以审查：一、王贤东是否属于生产经营单位。《安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法”；《处罚办法》第六十八条规定：“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体”。因此，根据上述法律规定，生产经营单位，指的是从事生产活动或者经营活动的基本单元，既包括企业法人，也包括不具有企业法人资格的个人合伙组织、个体工商户和自然人等其他生产经营主体；既包括合法的基本单元，也包括非法的基本单元。本案中，王贤东将其厂房出租给固美康胶粘剂厂并获取租金收益，且明知承租人租赁其厂房系从事生产经营，因此该厂房可视为生产经营场所，王贤东出租厂房获取收益的行为属于生产经营活动，其符合上述法律所规定的生产经营单位。二、被诉处罚决定的事实认定问题。该问题的关键在于固美康胶粘剂厂是否有生产危险化学品的行为。王贤东认为其在出租涉案厂房给固美康胶粘剂厂后，固美康胶粘剂厂并没有在租赁的厂房内进行生产活动。对此，根据原南海安监局在2018年7月30日对董有明作的询问笔录，董有明作为固美康胶粘剂厂直接投资人，其在笔录中陈述：“我租赁该厂后，用搅拌罐生产了一次固丽康无苯胶粘剂150桶，用搅拌机生产了3次固美康无苯胶粘剂120桶……”同日董有明的妻子宋贞蓉在原南海安监局对其作的询问笔录中陈述：“固美康胶粘剂厂在2017年11月份从南海区丹灶镇石联社区的厂房搬迁到南海区丹灶镇丹灶村樵丹北路16号之三的厂房处，2017年11月至12月期间，固美康胶粘剂厂生产了一批腹膜胶，从2018年4月至2018年7月开始生产包装名为‘固丽康’、‘固美康’容量为18L的胶粘剂，大约生产了270桶”从该二人的陈述来看，双方均反映固美康胶粘剂厂在租赁王贤东的厂房后有生产胶粘剂的行为。结合原南海安监局在2018年7月30日的现场检查记录显示，固美康胶粘剂厂内放有四台搅拌罐，其中有一台搅拌罐正在使用，另外还有两台小式搅拌罐、一台绿色炼胶机。上述证据材料相互印证，能证实固美康胶粘剂厂在租赁王贤东的厂房后在案涉厂房生产的事实。另外，根据原南海安监局拍摄的现场图片显示，固丽康无苯胶粘剂的包装侧面显示名为固丽康绿色环保树脂。固美康无苯胶粘剂的包装侧面显示名为固美康绿色环保树脂。因此，对于董有明及宋贞蓉在上述笔录中陈述的固美康胶粘剂厂生产固丽康无苯胶粘剂及固美康无苯胶粘剂，应确认上述产品的另一名称分别为固丽康绿色环保树脂及固美康绿色环保树脂。同时，根据鉴定报告显示，原南海安监局从固美康胶粘剂厂提取检测的固丽康绿色环保树脂属于危险化学品。因此，综合上述证据材料及事实，可以确认固美康胶粘剂厂在租赁案涉厂房后有生产危险化学品的行为。王贤东又认为被抽检检测的固丽康绿色环保树脂产品是固美康胶粘剂厂在原来的生产地址生产的，不是在涉案工厂生产的，原南海安监局应该核查该产品的生产日期。原审法院认为，无论被检测的固丽康绿色环保树脂是否是在案涉厂房生产，均不能否认固美康胶粘剂厂在租赁王贤东厂房后在该厂房生产固丽康绿色环保树脂的行为，因为固美康胶粘剂厂生产的产品工程、程序及机器均相同，即使是在案涉检测报告作出之后重新生产的固丽康绿色环保树脂，同样属于危险化学品，不需要重新抽检取样另行委托鉴定。因此，对王贤东的上述主张，应不予支持。另外，根据固美康胶粘剂厂的营业执照以及原南海安监局提交的证据材料显示固美康胶粘剂厂并未取得相应的生产危险化学品的许可证的事实。因此，原南海安监局认定王贤东具有将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品的行为，认定事实清楚，证据充分。三、关于被诉处罚决定的法律适用问题。《安全生产法》第四十六条第一款规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”第一百条第一款规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”本案中，根据以上分析，固美康胶粘剂厂在租赁王贤东的厂房后，有生产危险化学品的行为。根据《危险化学品安全管理条例》第六条第（七）项“工商行政管理部门依据有关部门许可证件，核发危险化学品生产、储存、经营、运输企业营业执照”的规定，危险化学品的储存单位必须经过工商行政管理部门的行政许可。因此，固美康胶粘剂厂在上述场所生产危险化学品即案涉胶粘剂，其生产必须经过有生产危险化学品资质的单位进行。本案中，王贤东将其仓库出租给固美康胶粘剂厂经营使用，固美康胶粘剂厂使用案涉仓库违法生产危险化学品的事实清楚，证据确实充分。原南海安监局认定王贤东具有将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品的行为，违反了《安全生产法》第四十六条第一款的规定，对其进行处罚并无不当。鉴于王贤东无违法所得，原南海安监局根据《安全生产法》第一百条第一款，结合其违法行为的情节在法定幅度范围内，决定对其处以10万元的罚款，适用法律正确。四、程序方面。《处罚办法》第二十三条规定：“除依照简易程序当场作出的行政处罚外，安全监管监察部门发现生产经营单位及其有关人员有应当给予行政处罚的行为的，应当予以立案，填写立案审批表，并全面、客观、公正地进行调查，收集有关证据。对确需立即查处的安全生产违法行为，可以先行调查取证，并在5日内补办立案手续。”第三十二条规定：“行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日。”本案中，原南海安监局于2018年8月13日立案调查案涉违法行为，因取证复杂，原南海安监局依法办理了案件延期审批手续，将本案的处理期限延期至同年11月7日，后因案情复杂，需要补充调查，原南海安监局再次经审批将案件的处理期限延期至2019年2月9日。经调查后，原南海安监局于2019年1月9日作出《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，告知王贤东拟作出处罚的事实、理由及享有陈述、申辩及有权要求举行听证的权利。经王贤东申请，原南海安监局于同年1月22日举行了公开听证会，依法听取了其陈述申辩意见，后经复核讨论后于2019年2月1日作出《处罚决定书》并送达，程序符合上述法律规定。王贤东认为原南海安监局没有在法定期限内结案，该局先后两次延期没有理由，但其并未举证证明原南海安监局办理本案延期程序违法，原南海安监局根据案情需要，依照上述延期的规定办理了相关的延期手续，并在延期确定的期限内办结案件，该处理程序并不违反相关程序性规定。最后，原南海安监局在2018年7月17日对固美康胶粘剂厂制作的现场检查记录中记载的内容中，对于现场检查到的物品名称与现场拍摄照片反映的物品存在不一致的情况。庭审中该局亦承认该情况属于现场检查人员工作疏忽、记录不完整所导致。结合原南海安监局在委托鉴定书中记载的送委托产品的规格型号与实际送委托的数量不一致，并且送鉴定的日期处有手动更改的事实，说明原南海安监局在工作中存在极不严谨、不认真的工作态度，对此应予指正，希望其在今后的工作中对此予以改进。综上，原南海安监局对王贤东所作的《处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，王贤东请求撤销该局作出的《处罚决定书》没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王贤东的诉讼请求，案件受理费50元由王贤东负担。上诉人王贤东上诉称：一、原南海安监局整个调查取证过程极不严谨，导致相关的证据已经缺乏证明效力，应当判决其认定事实不清。1.原南海安监局2018年7月17日《现场检查记录》反映并未发现现场有存放“固丽康绿色环保树脂”，故《抽样取证凭证》记载取样了“固丽康粘胶剂绿色环保树脂”属于无中生有，不能证实存在生产“固丽康粘胶剂绿色环保树脂”的事实。2.《鉴定委托书》委托鉴定的物品“固丽康绿色环保树脂”并不是在执法现场取样的样品，2018年7月17日《现场检查记录》只记载了“对固美康绿色环保树脂现场抽取了三瓶样本”。同时《鉴定委托书》送检的样品是1瓶，但鉴定报告记载的样品是2瓶，故该鉴定报告不应被认可。3.上诉人是将厂房出租给董有明，并不是出租给固美康胶粘剂厂，原南海安监局认定事实错误。二、即使认定固美康胶粘剂厂有在上诉人的厂房内生产危化品的行为，也只能适用《处罚办法》第五十条的规定对上诉人作出处罚。1.上诉人不属于《安全生产法》规定的“生产经营单位”，《安全生产法》对于单位和个人是有明显区分的，所指的单位并不包括个人。上诉人作为个人出租厂房的行为不适用《安全生产法》。《安全生产法》第一条立法目的是“为了加强安全生产工作”，因此该法规范的是“生产”行为，上诉人只是物业出租而非生产。《处罚办法》第六十八条对生产经营单位的解释只适用于该办法，并不适用于《安全生产法》。2.《安全生产法》第一百条第一款所规范的是本身具备安全生产条件及具有相关生产资质的生产经营单位将其经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人。其立法的目的是规范生产企业的发包、出租行为，是为了禁止具有相应生产资质的企业自己不生产却将厂房、设备等发包或出租给不具有资质的单位或个人，从而防止和减少生产安全事故。而上诉人出租厂房的行为仅是一般的物业出租经营活动，明显不是《安全生产法》需要规范的范围。3.《处罚办法》第五十条与《安全生产法》第一百条规范的是不同违法行为，其前者是对后者的补充，将个人违法出租厂房行为纳入处罚范围。4.原南海安监局认定上诉人存在的安全生产违法行为轻微且及时纠正，也没有造成危害后果，可适用《行政处罚法》的相关规定不予处罚。三、原南海安监局处罚程序违法。该局在8月9日完成调查取证，却在8月13日才立案。既然已经完成了调查取证，就应当在立案后30日内作出行政处罚决定，但该局直至2019年2月1日才作出行政处罚决定，所谓的延长手续只是以表面上合法的手续掩盖其程序违法的事实。原南海安监局已经违反了《处罚办法》第三十二条的规定。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人佛山市南海区应急管理局答辩称：一、原南海安监局现场检查人员虽然存在工作疏忽，但不影响相关证据的证明力。1.2018年7月17日《现场检查记录》记载的物品名称为“固美康绿色环保树脂”，与《抽样取证凭证》所记载的“固丽康粘胶剂绿色环保树脂”不完全一致。但是结合现场抽样照片可证实，现场抽样的物品外包装印有“固丽康”，与《抽样取证凭证》记载的物品一致。同时，该凭证经生产方负责人董有明确认，且其在询问笔录中陈述固美康与固丽康的生产原料、工艺、性质是一样的。因此，现有证据可以证实固美康胶粘剂厂生产危险化学品的事实。2.《抽样取证凭证》和现场抽样照片均经固美康胶粘剂厂负责人董有明确认，证实现场抽取的3瓶样品经严密封装。《化学品危险性鉴定分类报告》所显示2瓶样品数为实际送检数，报告记载样品名称亦与送检样品相符。而《鉴定委托书》记载的样品数量属于工作人员疏忽而非取样错误，不影响鉴定结果。二、根据原南海安监局对上诉人和固美康胶粘剂厂投资人董有明的询问笔录，以及上诉人提交的《听证申请书》所载“本人于2018年7月出租厂房给固美康胶粘剂厂”可以反映，上诉人清楚知道涉案厂房的承租人为固美康胶粘剂厂。三、原南海安监局对上诉人违法行为的处罚适用法律正确。1.上诉人认为其不属于生产经营单位，涉案出租行为不适用《安全生产法》的观点，是对安全生产法律法规的错误解读。根据《处罚办法》第六十八条的规定，结合上诉人、承租方负责人董有明询问笔录，以及《租赁协议》等证据，证实涉案场所由上诉人自建，其通过出租涉案场所获取租金收益（经营行为），可以确定上诉人是生产经营单位，是适格的行政处罚对象。2.上诉人如果违反《安全生产法》第四十六条、第一百条第一款的同时也违反《处罚办法》第五十条的规定，属于法条竞合，应优先适用上位法。3.上诉人并没有尽到出租方足够谨慎义务，从现场照片可知涉案危险化学品的外包装有危险标识，但上诉人没有及时纠正固美康胶粘剂厂的违法生产行为，安全检查流于形式。四、上诉人认为原南海安监局的行政处罚程序违法的观点是片面的。《处罚办法》第二十三条规定的立案前提是“有应当给予行政处罚的行为”，原南海安监局是在2018年8月9日取得《租赁合同》后才发现上诉人存在应予处罚的行为，于2018年8月13日立案符合规定。另外，原南海安监局办理本案过程中进行了延期符合《处罚办法》第三十二条的规定。综上所述，上诉人将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品的行为违反《安全生产法》第四十六条第一款的规定，鉴于无违法所得，情节较轻，原南海安监局根据该法第一百条第一款的规定，对上诉人处罚10万元的处罚决定，证据确凿充分，适用法律准确，行政程序合法，处罚得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《安全生产法》第九条和《处罚办法》第六条第二款的规定，原南海安监局作出本案被诉（南）安监罚〔2018〕407号《处罚决定书》的职权依据及主体资格合法，本院予以确认。本案争议的焦点是该处罚决定的事实认定、法律适用及行为程序是否正确。关于上诉人王贤东是否存在将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品的行为问题。首先，根据上诉人与固美康胶粘剂厂负责人董有明签订的《租赁协议》、固美康胶粘剂厂的《营业执照》、以及原南海安监局对上诉人和董有明的询问笔录可知，虽然《租赁协议》的甲乙双方当事人为王贤东与董有明，但固美康胶粘剂厂为董有明的个人独资企业，注册营业地址亦为涉案场所，签订协议时双方亦清楚涉案场所作固美康胶粘剂厂生产经营之用，且实际状况亦是如此，因此可以认定上诉人王贤东将涉案场所出租给董有明开办的固美康胶粘剂厂从事生产经营的事实。上诉人主张其只是将涉案场所出租给董有明个人而非出租给固美康胶粘剂厂从事生产经营的主张，本院不予支持。其次，根据原南海安监局对固美康胶粘剂厂负责人董有明及其妻宋贞蓉的询问笔录、以及2018年7月17日和7月30日对固美康胶粘剂厂现场检查记录和照片，足以证实该厂在租赁涉案场所之后生产了名为固丽康和固美康的无苯粘胶剂（绿色环保树脂），且两者的生产原料、生产工艺和产品性质完全一样，只是包装标识有差别。同时，原南海安监局对该厂生产的固丽康绿色环保树脂进行了抽样并委托化学工业合成材料老化质量监督检验中心检测，该中心出具的《化学品危险性鉴定分类报告》显示，被抽检的固丽康绿色环保树脂达到了《危险化学品目录（2015版）》中危险化学品的确定原则，属于危险化学品。而固美康胶粘剂厂并无生产经营危险化学品的许可和资质，故原南海安监局认定王贤东存在将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品的行为是正确的。至于原南海安监局在现场检查记录中对检查对象的品名以及在鉴定委托书中对送检样品数量记载的瑕疵，并不影响上述事实的认定，上诉人对此提出的事实异议，本院不予支持。关于涉案处罚决定的法律适用是否正确的问题。《安全生产法》第四十六条第一款规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”第一百条第一款规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”如前所述，上诉人存在将场所出租给不具备相应资质的固美康胶粘剂厂生产危险化学品的行为。而上述法条中所称的生产经营单位，应理解为合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。故上诉人的行为违反了《安全生产法》第四十六条第一款规定，依照该法第一百条第一款的规定应予处罚。上诉人认为个人不属于生产营业单位，以及物业出租经营不属于生产活动的主张，存在对法条的狭隘理解，本院不予支持。至于上诉人认为其行为属于《处罚办法》第五十条规范的内容，应按该办法处理。《安全生产法》属于实体上位法，而《处罚办法》是规范安全生产行政处罚程序的部门规章，原南海安监局在实体上适用上位法对上诉人的违法行为进行处罚并无不当，上诉人认为其适用法律错误的主张，本院不予支持。最后，鉴于上诉人无违法所得以及违法行为情节轻微，原南海安监局对其处以十万罚款属于法定处罚幅度中的从轻，责罚适当，上诉人认为应不予处罚的主张没有任何法律依据。关于涉案处罚决定的程序合法性问题。上诉人的主要异议在于认为原南海安监局没有在法定期限内立案和结案。经查，原南海安监局在2018年8月9日取得《租赁合同》后才能确定上诉人存在涉案违法行为，该局于2018年8月13日立本案完全符合《处罚办法》第二十三条规定的立案条件和期限。另外，《处罚办法》第三十二条规定了安监部门经上一级安监部门批准，可延长案件办理期限至180日。原南海安监局依法办理了延期手续，并在延长后的期限内结案完全符合法定程序。另外，规定办案期限的立法目的是对行政行为的效率要求，以督促及时处理违法行为，但并不意味着超过办案期限就不再处理违法行为。上诉人认为原南海安监局处理本案超期并无事实依据，其认为超期就应当撤销处罚的主张亦与立法目的不符。综上所述，原南海安监局作出的（南）安监罚〔2018〕407号《处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人王贤东承担。本案判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年九月二十六日法官助理  王璐璐书 记 员  黄晓琳