成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8879号 原告：重庆浜兴建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处塔山街160号。 法定代表人：张雪玲。 委托诉讼代理人：梁青松，四川维尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓光福，公司员工。 被告：四川锦城建筑机械有限责任公司，住所地成都市金牛区金牛乡淳风村8组。 法定代表人：梁杰，总经理。 委托诉讼代理人：杨德君，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱先毅，公司员工。 第三人：江苏金融租赁股份有限公司，住所地南京市建邺区嘉陵江东街99号金融城1号楼8-9、11-19、25-33层。 法定代表人：熊先根，董事长。 委托诉讼代理人：刘锦春，公司员工。 委托诉讼代理人：顾海雷，公司员工。 原告重庆浜兴建筑设备租赁有限公司（简称重庆浜兴公司）与被告四川锦城建筑机械有限责任公司（简称四川锦城公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，为查明案件事实，依法追加江苏金融租赁股份有限公司（简称江苏金融公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆浜兴公司委托诉讼代理人梁青松、邓光福，被告四川锦城公司委托诉讼代理人朱先毅、杨德君，第三人江苏金融公司委托诉讼代理人顾海雷、刘锦春，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆浜兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告塔式起重机租金1,024,245元（暂时计算至2019年4月，从塔式起重机交付之日起计算至实际付清租金为止）；2.判令被告立即返还原告规格为JC7050A-25t（又称QTZ400（JC7050）额定起重力矩400t.m高度73m/275m）的塔式起重机；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年2月28日，原告重庆浜兴公司与被告四川锦城公司达成了塔式起重机买卖合同（合同编号：20140212），采用了融资租赁的方式购买，江苏金融公司作为融资方。原告与江苏金融公司签订了苏租[2014]买卖字第123号《融资租赁合同》，同时，原被告与江苏金融公司签订了苏租[2014]买卖字第123号《买卖合同》。租赁合同的主体为三方当事人，即出租人江苏金融公司、承租人重庆浜兴公司、出卖人四川锦城公司。原告要求出租人为其融资购买承租人所需的设备，然后由被告直接将塔式起重机交给原告，合同签订后江苏金融公司向被告交付了全部购买塔式起重机的款项250万元，融资合同还约定原告还清租金后，本案标的物塔式起重机归原告所有，并且江苏金融公司向原告重庆浜兴公司出具了租赁物所有权转移告知函。2015年10月，原被告之间签订该设备租赁协议（设备转租协议），约定由原告将该塔式起重机出租给被告使用，约定租金73,000元每月（当时该设备的市场租赁价为9万元到10万元每个月），约定该租金可直接由被告支付给江苏金融公司。2015年11月16日，原告将塔式起重机交给被告，被告出具了收条。合同签订后，被告支付了原告租金并直接打款至江苏金融公司。在此之前，原告已经分别向被告支付了塔式起重机的首付款10万元和支付给江苏金融公司的租金802,513元，前期原告已经支付的欠款为902,513元。根据《融资租赁合同》约定，原告的塔式起重机融资金额本金及利息总额2,871,268元-已付首付及租金902,513元=实欠首付及租金加利息金额为1,968,755元，被告已经向原告支付的利息为1,968，755元（经授权已直接支付给了江苏金融公司）。原告2015年11月16日交付塔式起重机已经过去41个月，截止2019年4月，被告应再支付原告租金为299,300元减去1,968,755元=1,024,245元。现被告不仅不支付原告应当享有的租金，且对原告所有的租赁物塔式起重机也拒不归还，经原告多次电话及书面函件催告，依然不予返还，原告为维护自身合法权益，诉至人民法院。 被告四川锦城公司辩称，原告、被告以及江苏金融公司三方签署的《融资租赁合同》以及《塔式起重机买卖合同》以及履行情况基本属实，融资租赁纠纷已经由南京市鼓楼区人民法院作出了一审判决，判决的结果是原告向被告支付款项40余万元。本案涉及的设备转租协议无效，设备转租协议即使有效也无法实际履行，也没有实际履行，被告不应当向原告支付租金。原告在鼓楼区人民法院审理期间一直强调设备转租协议中涉及的租赁物不是被告卖给江苏金融公司的塔式起重机，对于标的物的同一性原告都没有确认，无权向被告主张交付的权利。被告出售给江苏金融公司的塔式起重机已经按照江苏金融公司的要求进行了出售，出售价格为160万元，在原告欠被告的款项中予以了扣除，因此，被告不应当向原告交付塔式起重机，原告的三项诉讼请求，被告均不予认可。 第三人江苏金融公司述称，江苏金融公司与原告之间的《融资租赁合同》约定，原告不得转租，不影响合同的效力，根据融资租赁的属性，出租人通过租赁物来控制风险，完全可以约定承租人不得转租租赁物，案涉租赁物系原告自己选定，与江苏金融公司无关，而且应当遵循《融资租赁合同》的约定。案涉转租协议其实系原被告之间虚假的意思表示，根据民法总则第一百四十六条，本应归属无效，案涉转租协议即使有效，被告支付租金的义务也是附条件的，条件如尚未满足，租金无需支付。 本院经审理查明事实如下：2014年3月2日，重庆浜兴公司与四川锦城公司签订《产品销售》合同一份（合同编号：20140212），合同约定，由重庆浜兴公司向四川锦城公司购买塔式起重机一台，规格型号为JC7050A，总金额2,500,000元。2014年3月26日，重庆浜兴公司（承租人）与江苏金融公司（出租人）签订《融资租赁合同》一份（合同编号：苏租[2014]租赁字第123号），约定由江苏金融公司根据重庆浜兴公司的需要采购塔式起重机JC7050一台，单价2,500,000元，租赁期限为2014年4月2日至2017年4月2日，《融资租赁合同》第三条关于租赁物所有权约定：“在租赁期限内，租赁物所有权，包括（或在以后附属于租赁物的）任何零部件、替换件、更新件、附件和辅助件的所有权，均属于甲方（江苏金融公司）。乙方（重庆浜兴公司）有权使用租赁物，但不得在租赁期限内对租赁物进行销售、抵债、转让、转租、分租……租赁期限届满后，在乙方付清本合同项下全部租金、手续费、逾期利息（如有）及名义货价和其他一切费用的前提下，甲方应按约定将租赁物所有权转移给乙方……乙方应严格按合同附表或者（租金调整函）所规定的金额、币种、时间和支付方式向甲方支付租金”。该合同附表载明，租赁物为JC7050塔式起重机，安装使用地点为重庆浜兴公司，风险金250,000元，名义货价100元，租金分37期支付，合计2,871,268元。同日，重庆浜兴公司（承租人）、四川锦城公司（卖方）、江苏金融公司（买方）三方签订《买卖合同合同》一份，合同约定，由买方购进，卖方售出本合同约定的标的物，标的物名称、型号、数量及价格见合同附表，该合同附表载明，租赁物为JC7050塔式起重机，价格250万元，交货地点为承租方自提。 前述合同签订后，2014年3月28日，重庆浜兴公司收到案涉租赁物，并验收合格。合同履行中，因重庆浜兴公司未按约向江苏金融公司支付租金，江苏金融公司于2014年12月2日向四川锦城公司发函，要求四川锦城公司作为《融资租赁合同》担保人支付重庆浜兴公司截止2014年12月2日逾期未还租金及利息230,553元，2015年3月10日，江苏金融公司再次向四川锦城公司发函，要求其垫付重庆浜兴公司2015年1-3月的租金218,112元。2015年8月3日，江苏金融公司向重庆浜兴公司发函，明确截止2015年7月30日，重庆浜兴公司已有四期租金逾期，建议解除双方签订的《融资租赁合同》，收回JC7050塔式起重机交给四川锦城公司出售。2015年11月24日，江苏金融公司（甲方）与四川锦城公司（乙方）以及重庆浜兴公司（丙方）签订《补充协议书》一份，协议约定：对《融资租赁合同》项下剩余未支付租金、名义货价、逾期利息进行展期，由四川锦城公司为重庆浜兴公司代偿《融资租赁合同》展期后的剩余全部租金、名义货价、逾期利息。经查，江苏省南京市鼓楼区人民法院审理的（2018）苏0106民初13123号四川锦城公司诉重庆浜兴公司、邓光福、张雪玲追偿权纠纷一案中，四川锦城公司、重庆浜兴公司一致认可，四川锦城公司代重庆浜兴公司垫付租金合计2,009,175元，最后一次支付代垫款的时间为2017年3月13日。 另查明，2015年11月6日，四川锦城公司（甲方）与被告重庆浜兴公司（乙方）签订《设备转租协议》，协议约定，甲方因业务需要，向乙方租赁JC7050A-25T塔式起重机，在塔机安装启用后，塔机机械租赁租金每月柒万叁仟元整（小写：73,000/月）。2015年11月16日，四川锦城公司向重庆浜兴公司出具《收条》一份，载明“今收到贵司JC7050A塔机一台（塔机由锦城建机设计制造）”。 2017年3月16日，四川锦城公司与四川省城高工程机械有限公司（简称城高公司）签订《产品销售合同》，约定将案涉JC7050A-25t塔式起重机出售给城高公司，售价1,680,000元，四川锦城公司在（2018）苏0106民初13123号案件中主张扣除78,000元维修费后，剩余1,600,000元从其代重庆浜兴公司垫付的租金等费用合计2,009,175元中予以扣除，法院支持了其主张。庭审中，重庆浜兴公司对案涉塔式起重机已被四川锦城公司出售的事实予以认可。 还查明，2019年1月7日，江苏金融公司向重庆浜兴公司发函，其称“根据苏租[2014]租赁字第123号《融资租赁合同》，我公司已收妥该合同项下的全部应付款项以及名义货价，根据约定，该合同项下租赁设备的所有权自动转移给贵方。”庭审中，江苏金融公司称，该函仅表明，根据双方签订的《融资租赁合同》约定，重庆浜兴公司偿清合同项下所有债务后会取得所有权，只是一种客观现象的表述，并不能证明此时案涉租赁物的所有权为重庆浜兴公司所有。 以上事实，有身份证，营业执照，企业信用信息公示报告，融资租赁合同及附表、买卖合同及附表，产品销售合同，收条，租赁物所有权转移告知函，补充协议书、记账凭证，（2018）苏0106民初13123号民事判决书，设备转租协议，当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，重庆浜兴公司与江苏金融公司签订《融资租赁合同》，同日，重庆浜兴公司、四川锦城公司、江苏金融公司三方签订《买卖合同》，对案涉租赁物融资租赁事宜进行约定，三方形成融资租赁合同关系。《融资租赁合同》明确约定，在租赁期限内，承租人不得对案涉租赁物进行转租，重庆浜兴公司与四川锦城公司在《融资租赁合同》约定的租赁期限内签订《设备转租协议》，此时，案涉租赁物所有权应属江苏金融公司，重庆浜兴公司作为承租人，无权处分案涉租赁物，重庆浜兴公司与四川锦城公司签订的《设备转租协议》应属无效合同，故重庆浜兴公司主张由四川锦城公司支付租金的诉讼请求不成立，本院不予支持。 重庆浜兴公司还主张返还案涉租赁设备。本院认为，主张返还占有物的前提是该物具备返还的可能性。本案中，案涉租赁物现已出售给城高公司，重庆浜兴公司对该事实亦予以认可，同时，四川锦城公司在（2018）苏0106民初13123号案件中也已主张以案涉租赁设备转让款抵扣重庆浜兴公司应向其返还的代付租金等费用，故重庆浜兴公司主张返还租赁物的目的已无法实现，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回重庆浜兴建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费14,018元，减半收取7,009元，由重庆浜兴建筑设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一九年九月二十九日 书记员  杨倩梅