广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初1901号 原告：韦海燕，女，汉族，1963年9月20日出生，身份证住址广州市天河区。 委托代理人：李立、许壮，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。 被告：广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处，住所地广州市黄埔区大沙东路**,统一社会信用代码11440112741860737A。 法定代表人：彭瑄，职务：主任。 委托代理人：陈鹏。 委托代理人：马环开，广东定海针律师事务所律师。 第三人：广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社，住，住所地广州市黄埔区丰乐北路长盛街**大院，社会诚信服务凭证用户号C1491513-7/div> 法定代表人：梁锦坚，职务：董事长。 第三人：广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社，住所，住所地广州市黄埔区大沙街姬堂村一长庚西街**，社会诚信服务凭证用户号C1491519-6div> 法定代表人：周伟洪，职务：董事长。 上述两第三人的共同委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。 原告韦海燕不服被告广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处（以下简称大沙街道办）强制拆除行为一案，于2019年3月26日向本院起诉，本院于2019年4月3日立案受理，依法组成合议庭。本院于2019年6月27日第一次公开开庭审理，原告韦海燕及其委托代理人李立、许壮，被告大沙街道办的委托代理人陈鹏、马环开到庭参加诉讼。本院经审理认为广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社（以下简称姬堂联社）、广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社（以下简称姬堂六社）与本案的审理存在利害关系，遂依法追加其二者作为第三人参加诉讼。本院于2019年8月30日第二次公开开庭审理本案，原告韦海燕及其委托代理人李立，被告大沙街道办的委托代理人陈鹏、马环开，第三人姬堂联社和姬堂六社的共同委托代理人徐道春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦海燕诉称，我方于1993年2月25日与姬堂六社签订《大沙镇姬堂村第六社（队）承包合同书》（以下简称涉案合同），约定我方向姬堂六社承包土名为“新社”的场地（以下简称涉案地块）。涉案合同约定我方承包的涉案地块面积为6555平方米，承包期限为30年，即1993年3月15日至2023年3月15日。涉案合同签订后，我方以姬堂六社的名义分别于1994年12月29日、1995年4月6日报建临时建筑，并在该地块上开办了木器加工厂等经营项目。后因黄埔区丰乐北路的扩建，涉案地块被丰乐北路分割成两个独立的地块，土地面积合计约5000平方米左右，地上，地上建筑面积合计约3000平方米18年8月24日，我方在上述场地内构筑的建筑物突然被不明人员强制拆除了大部分，给我方造成了极大的经济损失。故我方于2018年8月27日申请了信访。2018年9月28日，被告向我方发出埔沙街复[2018]70号《关于韦海燕申诉问题的回复》，明确记载2018年8月24日的强制拆除行为是被告实施的。对此，我方认为：首先，我方经营的木器加工厂合法办理了工商营业执照和环保备案，不是散乱污企业，因此被告无权拆除我方建筑物。其次，被告实施具体行政行为前，未进行提前公示、告知，甚至没有告知我方享有申请听证的权利，显属程序违法。最后，如果按照丰乐路征地拆迁补偿标准，被告的拆除行为已给我方造成了逾千万元的损失。综上，请求法院判令：一、确认被告于2018年8月24日对我方建筑物作出的强制拆除行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 被告大沙街道办辩称，2018年6月30日，因《合同法》规定租赁期限不得超过20年、原告拖欠租金以及原告经营场所被认定为“散乱污”场所等多种原因，姬堂六社向原告发出通知，声明解除《大沙镇姬堂村第六社（队）承包合同书》（以下简称承包合同），并由原告在2018年8月9日前将涉案场地交给姬堂六社。原告未在规定时限内交还场地，之后姬堂六社组织人员对涉案建筑物进行了强制拆除。因此，2018年8月4强制拆除行为的主体是姬堂六社而非我办，具体理由如下：一、原告与姬堂六社于1993年3月25日签订的涉案承包合同实际上属于租赁合同，因其中约定的租赁期为30年，超过了《合同法》租赁期限不得超过20年的规定，双方就此曾发生过多次民事诉讼，黄埔区人民法院认定双方存在不定期限的租赁关系。二、原告以姬堂六社名义分别于1994年12月29日和1995年4月6日申请报建的建筑属于临时建筑，根据《城乡规划法》第四十四条、《土地管理法》第五十七条、《广东省城乡规划条例》第四十八条、《广州市城乡规划条例》第三十六条等规定，在城市、镇规划范围内进行临时建设的，应向城市、县人民政府城乡规划主管部门或省人民政府指定的镇人民政府申请核发临时建设工程规划许可证。临时建设工程规划许可证有效期不超过两年，使用期届满需要延期的，延续期限不超过一年。临时建设必须按照批准的用途使用，不得转让或改变用途。临时建设应在批准的使用期限届满前自行拆除，恢复土地原状。原告以姬堂六社的名义申请报建的建筑属于临时建筑，已超过两年有效期，且原告或姬堂六社都未申请办理延期手续，因此，原告应当在使用期限届满自行拆除，恢复土地原状。同时涉案建筑未取得黄埔区、广州开发区国土部门的建设许可，属于违法建筑。三、原告经营的广州市黄埔区建华木器加工厂属于“散乱污”场所，依法属于清理整顿对象。2018年6月4日，《黄埔区、广州开发区环保工作领导小组办公室关于印发黄埔区、广州开发区2018年深入开展“散乱污”企业排查清理整顿工作方案的通知》（穗埔环领导小组办[2018]71号）明确规定了“散乱污”企业的内涵。原告经营的建华木器加工厂被认定为“散乱污”企业（序号443），属于清理整顿对象。2018年7月11日，广州市黄埔区、广州开发区环保工作领导小组向辖区企业发布《致黄埔区“散乱污”企业的告知书》（穗埔环领导小组办[2018]91号）告知各“散乱污”企业限期关停，未完成自行关停的“散乱污”企业，各街道将组织进行“两断三清”，属于违章建筑的一律予以拆除。四、因原告拖欠姬堂六社租金且其经营场所被认定为“散乱污”场所，2018年6月30日，姬堂六社向原告发出通知，解除双方承包合同，并要求原告交回涉案场地。五、2019年1月2日，姬堂六社向黄埔区人民法院提起民事诉讼，请求确认其与原告签订的承包合同及补充协议无效、部分无效，并要求原告交还涉案场地。2019年5月22日黄埔区人民法院作出（2019）粤0112民初49号《民事判决书》，支持了姬堂六社的诉讼请求。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人姬堂联社、姬堂六社述称，一、我方对涉案物业的拆除情况。1、我方姬堂六社与原告在1993年2月25日签订了《大沙镇姬堂村第六社（队）承包合同书》，约定由原告承包（承租）位于“新社”的土地一块，承包期为30年。根据《合同法》的规定，我方姬堂六社与原告签订的该合同应为租赁关系，并且该合同也被黄埔区人民法院确认为租赁关系（合同）。2、从2018年以来，按照中央、省、市及区各级政府对“散乱污”场所中“低端低效用地及物业”进行全面整治的要求，原告承租的土地及上盖物在需整治范围内。2018年6月30日，我方向原告发出《通知》，要求其在2个月内将相关物业及土地清空交至我方姬堂六社。3、根据《合同法》的规定及涉案承包合同的约定，我方有权收回涉案地块及对涉案物业进行清拆，也有权要求原告配合返还涉案地块及清拆涉案物业搭建物。根据省、市、区及大沙街道办有关“四治”和清理散乱污等工作要求，我方向原告发出《通知》，但原告收到后拒绝配合相关工作。我方考虑到时间紧、清拆任务复杂、需要专业的拆除人员等因素，并结合所在辖区收回集体低端低效土地物业中遇到的特殊情况，向被告提交了请示及拆除方案请求协助拆除。我方在2018年8月24日对涉案物业进行了拆除。二、我方与原告的民事诉讼情况。2019年1月，我方姬堂六社在黄埔区人民法院对本案原告韦海燕提起了民事诉讼，请求法院判决确认《大沙镇姬堂村第六社（队）承包合同书》超出20年部分及《补充协议》无效。2019年5月22日，黄埔区人民法院作出（2019）粤0112民初49号民事判决书，判决确认《承包合同书》《承包合同书补充协议》无效、部分无效，并要求原告韦海燕将出租场地交还给我方姬堂六社。 经审理查明，1993年2月25日，姬堂六社与韦海燕签订《大沙镇姬堂村第六社（队）承包合同书》，约定：姬堂六社将新社公路边的一块面积为6555平方米的场地提供给韦海燕承包经营，韦海燕自筹资金在该场地上建仓库、堆放场，承包期限为30年，自1993年3月15日起至2023年3月15日止，等等。1994年5月10日，韦海燕与姬堂六社签订《补充协议》，约定：由于开建丰乐路，通过韦海燕和姬堂六社承包的新社场地，改变了原有场地面积及形状，现经过丈量，从1994年5月份起，按现有量的7262.5平方米的面积为准收款，其余条款一律按原订。1994年12月29日，韦海燕填写《广州市黄埔区大沙镇集体（个体）临时建筑申请表》，申请在姬堂六队新社场地建设两层建筑面积为800平方米的临时建筑，姬堂六社和广州市黄埔区大沙镇姬堂村民委员会审批同意。1995年4月6日，韦海燕再次填写《广州市黄埔区大沙镇集体（个体）临时建筑申请表》，申请在姬堂六社新社地点建设二层428平方米的建筑，用地面积为1720平方米，广州市黄埔区大沙镇国土规划管理所及城乡建设办公室于1995年4月28日审批同意报建临建。后韦海燕在上述地块建设相关建筑。1999年12月8日，韦海燕注册成立广州市黄埔区建华木器加工厂，根据2015年7月17日核发的营业执照显示该加工厂组成形式为个人经营，经营者为韦海燕，经营场所位于广州市黄埔区（姬堂）丰乐北路自编78、80号。 2018年6月30日，姬堂联社和姬堂六社向韦海燕发出《通知》，通知由于整治清理“散乱污”企业场所及加快推进“三旧改造”，要求丰乐北路、科丰路及石化北路沿线涉及姬堂联社及各经济社与租户签订的租赁（承包）合同全部解除（终止），本次解除合同，双方均不算违约，乙方（承租人）必须服从，特向各租赁（承包）发出解除（终止）合同的《通知》，请将双方于1993年2月25日签订的关于土名“新社”的承包合同涉及的相关物业和土地在2个月内（2018年8月31日前）清空交至经济社，对符合条件的相关物业将参照“姬堂社区丰乐北路沿线的商铺、仓库、停车场、堆场、棚户构建物补偿及停产停业损失补偿办法”处理。 2018年8月22日，姬堂联社向大沙街道办发出《关于请求协助清理整治我社区六社新社地块的请示》，并附《8月24日清理整治新社地块的工作方案》，该方案确定于2018年8月24日对新社地块进行清理整治，请求大沙街道办帮助开展工作，并成立了由姬堂联社、姬堂六社相关领导担任组长、副组长的清理整治工作领导小组，参加人员包括姬堂联社班子成员、姬堂六社董事会及监委成员，并邀请区街人员20人、大沙派出所及警务室民警5人、联防队员20人、公证员2人、保安50人、工人20人，并配大型钩机1台、工具、120急救车1辆，等等。姬堂联社申请大沙街道办协助落实50名保安负责维持现场秩序，协助落实清拆相关机械、人员等，并对清理整治工作给予指导和帮助。 2018年8月24日，韦海燕建设在丰乐北路两侧的建筑物被强制拆除。 2018年9月28日，大沙街道办对韦海燕作出埔沙街复[2018]70号《关于韦海燕申诉问题的回复》，其中内容包括：“2018年1月17日，丰乐北路拓宽改造工程启动后，对原道路两侧各15米范围内相关物业进行了征地拆除，你所涉及的两侧物业全部拆迁补偿款也已于2018年5月4日全额支付。但你在没有办理任何报批手续的情况下，之后又擅自在一处未征拆的物业上方加盖了一层锌瓦棚，另一处物业上进行了加建。2018年7月2日，姬堂社区已向你发出了土地、物业收回通知书，但你没有签收。按照市区关于拆除违法建设的要求，街道、社区结合区环保部门致‘散乱污’企业的相关告知，开展拆违行动，并向保安公司申请了50名保安人员负责维持拆违现场秩序，于8月24日组织对你的两处违法建设实施了拆除。整个过程不存在‘勾结黑社会，违法强拆’的问题。” 诉讼中，韦海燕主张2018年8月24日被强制拆除的建筑包括仓库、厂房，占地面积约4660平方米，并存放有汽车配件、木料等，当日大部分建筑已被拆除；韦海燕主张大沙街道办组织实施并参与了拆除行为，主要依据为大沙街道办的埔沙街复[2018]70号《关于韦海燕申诉问题的回复》,韦海燕认为大沙街道办在该回复中自认其为强制拆除主体。大沙街道办主张根据1994年及1995年的《广州市黄埔区大沙镇集体（个体）临时建筑申请表》，被拆除建筑面积应当分别为800平方米和428平方米；并主张其并未参与强制拆除工作，只是申请了50名保安维持现场秩序。姬堂联社和姬堂六社主张韦海燕租赁姬堂六社的土地面积还剩下4461.976平方米左右（包括空地），2018年8月24日当日拆除建筑面积大约1000平方米，主要为修理厂和锌瓦棚，建筑内并无物品存在；并主张拆除行为系姬堂联社和姬堂六社为收回新社地块采取自力救济，组织实施了强制拆除行为，大沙街道办仅负责维持现场秩序。 另查，2019年5月22日，广州市黄埔区人民法院作出（2019）粤0112民初49号《民事判决书》，该案为姬堂六社起诉韦海燕土地租赁合同纠纷一案，法院判决：一、确认姬堂六社与韦海燕于1993年2月25日签订的《大沙镇姬堂村第六社（队）承包合同书》及2013年5月13日签订的《承包合同书补充协议》关于丰乐北路西侧面积为3763.93平方米土地的约定无效，关于丰乐北路东侧1105.31平方米土地的租赁期限在2013年3月15日至2023年3月15日的部分无效；二、韦海燕于该判决发生法律效力之日起十日内将土名为“新社大路边”的土地[四至为宗地位置详图（JT020）的四至扣减掉宗地位置详图(JT020)阴影面积480.37平方米]交还给姬堂六社；三、韦海燕于该判决发生法律效力之日起十日内按每月5199.5元的标准向姬堂六社支付自2019年1月1日起至上述第二项判决的土地返还之日止的占有使用费，韦海燕已支付的25614.41元在上述费用中予以抵扣；四、驳回姬堂六社的其他诉讼请求；五、驳回韦海燕的反诉请求。诉讼中，韦海燕表示其已提出上诉，该判决并未生效。 以上事实，有《大沙镇姬堂村第六社（队）承包合同书》《补充协议》《广州市黄埔区大沙镇集体（个体）临时建筑申请表》《通知》《关于请求协助清理整治我社区六社新社地块的请示》《8月24日清理整治新社地块的工作方案》《关于韦海燕申诉问题的回复》《民事判决书》等证据及各方当事人陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，韦海燕建设在丰乐北路两侧的建筑物于2018年8月24日被强制拆除，关于强制拆除主体，韦海燕认为是大沙街道办，主要依据为大沙街道办作出的埔沙街复[2018]70号《关于韦海燕申诉问题的回复》，其中记载“2018年7月2日，姬堂社区已向你发出了土地、物业收回通知书，但你没有签收。按照市区关于拆除违法建设的要求，街道、社区结合区环保部门致‘散乱污’企业的相关告知，开展拆违行动，并向保安公司申请了50名保安人员负责维持拆违现场秩序，于8月24日组织对你的两处违法建设实施了拆除。整个过程不存在‘勾结黑社会，违法强拆’的问题。”上述回复内容存在一定语义含糊之处。但诉讼中，大沙街道办、姬堂联社、姬堂六社均明确确认强制拆除主体并非大沙街道办，而是姬堂联社和姬堂六社，大沙街道办仅申请了50名保安维持现场秩序。因此原告主张大沙街道办为强制拆除主体，证据不足。本案为姬堂联社和姬堂六社自行收回土地导致的拆除行为，属于民事纠纷，原告应通过民事途径解决纠纷，故不属于行政诉讼受案范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告韦海燕的起诉。 本案受理费50元，退回原告韦海燕。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钱秀娟 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年九月二十日 法官助理刘静 书记员陈秋燕