广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初3114号 原告:广西建工集团冶金建设有限公司，统一社会信用代码：91450200272959100K，住所地：柳州市北雀路115号（该地址与联系地址一致）。 法定代表人：覃振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李焕杰，广西正泰和律师事务所律师。 被告：广西贵港金田糖业有限公司，统一社会信用代码：91450881742075415C，住所地：桂平市西山镇糖厂路（该地址与联系地址一致）。 法定代表人：陆延步，职务：董事长。 被告：广西洁宝纸业有限公司，统一社会信用代码：91450200791324967Q，住所地：柳州市柳东新区官塘创业园B区B-2号物业楼215号（该地址与联系地址一致）。 法定代表人：黄振标，该公司董事长。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：贺文，广西桂科律师事务所律师。 原告广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称冶金公司）与被告广西贵港金田糖业有限公司（以下简称糖业公司）、广西洁宝纸业有限公司（以下简称洁宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告冶金公司的委托诉讼代理人李焕杰，被告糖业公司、洁宝公司的共同委托诉讼代理人贺文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冶金公司向本院提出诉讼请求：1.糖业公司、洁宝公司应共同支付制浆造纸污水处理工程款453389.98元给冶金公司；2.糖业公司、洁宝公司应共同支付制浆造纸污水处理工程款利息损失52045.4元（以453389.98元为基数按同期银行贷款利率4.75%从2017年1月26日暂计算至2019年6月26日共计29个月，之后利息计算至工程款支付完毕时止）给冶金公司；3.本案诉讼费由糖业公司、洁宝公司负担。事实和理由:2008年1月11日，冶金公司与糖业公司签订了广西贵港金田糖业有限公司制浆造纸污水处理工程施工合同，施工合同造价暂定1000万元，工程结算价20629258.41元。同年7月10日，冶金公司与糖业公司又签订了广西贵港金田糖业有限公司污水处理站配套围墙、道路、水沟工程施工合同，施工合同造价暂定为465000元，工程结算价467412.35元。以上该两项工程均已于2008月7竣工，并交付使用，两项工程结算价合计21096670.76元。经过冶金公司对账核算，糖业公司、洁宝公司已支付两项工程款共计20629258.41元，其中：制浆造纸污水处理工程支付款20175868.43元，污水处理站配套围墙、道路、水沟工程支付款453389.98元。依据结算书和糖业公司、洁宝公司支付的工程款，实际制浆造纸污水处理工程仍欠453389.98元未付，污水处理站配套围墙、道路、水沟工程仍欠14022.37元质保金未返还。 根据《合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。同时根据《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。因此，糖业公司、洁宝公司立即支付工程款453389.98元与相应损失给冶金公司。 被告糖业公司、洁宝公司共同辩称，冶金公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。冶金公司起诉的工程款没有合同依据，其诉称的工程项目经三方于2015年12月30日签订的工程款结算协议书已经明确工程总造价为20629258.41元，确认的已付工程款是14593389.98元，未付6035868.43元。根据这个结算协议书，糖业公司、洁宝公司已经支付完毕。这个工程款结算协议书是三方债权债务的最终结算凭证，任何超出这个协议书的主张都是没有合法依据。关于利息部分，结算协议书没有约定支付利息，冶金公司主张支付利息没有合法依据，应驳回。 本院经审理认定事实如下:2008年1月11日，冶金公司与糖业公司签订了《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》，工程造价暂定1000万元，实际结算工程造价为20629258.41元；工程地点位于贵港金田糖业公司内桂平城区糖厂，合同约定工程施工内容：制浆造纸污水处理工程设计图纸范围内的均衡池、事故池、初沉池、AB段池、卡鲁塞尔氧化沟、二沉池、快速混合/絮凝反应池、混凝沉淀、污泥缓冲池等所有构筑物和污泥脱水间等建筑物的土建施工及其给排水、防雷。2008年7月10日双方又签订的《污水处理站配套围墙、道路、水沟施工承包合同》，工程造价暂定为465000元，实际结算工程造价为467412.35元。两项工程实际价款合计为21096670.76元。双方在履行合同过程中，于2015年12月30日对涉案制浆造纸污水处理工程的工程款进行结算，并达成工程款结算协议书，协议内容：糖业公司发包冶金公司承包施工的制浆造纸污水处理工程，经双方多次结算并由第三方广西正德工程造价咨询有限公司进行工程审核，各方就该工程结算中未能达成一致意见的事项再次协商，订立如下条款：一、经广西正德工程造价咨询有限公司进行工程审核，糖业公司制浆造纸污水处理工程结算总价为20629258.41元，糖业公司、冶金公司一致认可广西正德工程造价咨询有限公司审核、审计确认的结算金额，并同意在审核报告签字盖章确认。二、糖业公司、冶金公司一致同意，除上述审核确认的结算金额外，各自不得以任何理由和方式向对方提出超过上述金额的支付请求。同时，各自不得以任何理由和方式向对方提出扣减上述金额的请求。三、截止本结算协议签署之日，糖业公司实际已支付工程款项合计14593389.98元，与确认的结算金额的差额为6035868.43元，即糖业公司尚需向冶金公司支付6035868.43元。四、鉴于糖业公司经营困难，无力支付，根据糖业公司与洁宝公司的安排，将由洁宝公司代糖业公司向冶金公司支付上述剩余结算款6035868.43元，洁宝公司对此没有异议，承诺由其承担付款义务，冶金公司知晓糖业公司与洁宝公司的安排，同意洁宝公司作为剩余结算款的支付义务承担人。协议第八、洁宝公司承诺在2016年2月5日前向冶金公司支付200万元、2016年6月30日前向冶金公司支付200万元、2017年1月26日前付清其余款项203.59万元。九、糖业公司、冶金公司双方原签订的《建设工程施工合同》中有关工程款支付和结算所作的约定该条款、内容与本结算协议存在不一致的，以本结算协议为准。 从2008年2月25日起至2017年11月29日止，糖业公司、洁宝公司共支付了20629258.41元给冶金公司。其中2008年12月30日支付的453389.98元（该款发票于2008年12月24日开具，金额为467412.35元），冶金公司认为是支付2008年7月10日的污水处理站配套围墙、道路、水沟施工合同工程款，而糖业公司、洁宝公司则认为属于支付本案制浆造纸污水处理工程施工合同的工程款。冶金公司于2017年6月28日向洁宝公司的经理史海鹏提出核实两项工程款金额，但双方未能就结算金额重新核定，也未达成任何新协议。为此，冶金公司向本院起诉要求糖业公司、洁宝公司继续履行付款453389.98元之义务，并支付逾期付款利息。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。冶金公司与糖业公司签订的《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》是基于双方的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，应确认合法有效，对双方均具有法律约束力。现双方对于系争工程的决算已经于2015年12月30日核定，双方均在结算协议书签字盖公章，该协议书同样对双方具有法律约束力，糖业公司、洁宝公司已经按照核定后的工程金额支付了工程款，不存在违约，冶金公司要求两被告继续支付涉案工程款，依法无据。冶金公司认为尚欠的453389.98元工程款属于涉案工程，但从其提供的结算协议书不能明确该款就是涉案工程款，而该款又涉及另一项工程合同，不应在本案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款规定,判决如下： 驳回原告广西建工集团冶金建设有限公司的诉讼请求。 本案受理费4427元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交）,由原告广西建工集团冶金建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8854元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄云英 二〇一九年九月三十日 代书记员 李珊珊