大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初242号原告：沈阳加迈尔科技发展有限公司，住所地沈阳市浑南新区银卡东路6号147室。法定代表人：祁松，系该公司经理。委托诉讼代理人：戚文腾，系辽宁长风律师事务所律师。被告：杜林，男，1984年2月20日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李梅，系辽宁慧之博律师事务所律师。原告沈阳加迈尔科技发展有限公司被告杜林买卖合同纠纷一案，于2017年7月6日向本院起诉。本院受理后，于2018年8月8日作出（2017）辽0202民初4566号民事判决，宣判后被告杜林不服判决，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，辽宁省大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终9154号民事裁定书，裁定：一、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初4566号民事判决；二、本案发回大连市中山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告沈阳加迈尔科技发展有限公司的委托诉讼代理人戚文腾及被告杜林的委托诉讼代理人李梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款674471.36元及利息（以欠付货款674471.36元为基数，按月利息2%计算2016年12月21日起支付至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杜林系原告沈阳加迈尔科技发展有限公司在大连地区的销售商，负责原告各型号机型的电脑和周边设备的销售。2016年12月21日，经原、被告确认，被告杜林截止2016年12月21日尚欠原告货款人民币705373元，双方签订了《欠款确认书》约定：被告的还款计划为2016年12月31日前还款20万元，2017年1月26日前还款20万元，2017年2月28日前还款20万元，2017年3月31日前还清剩余所有欠款，如逾期还款被告每日支付欠款总额的万分之七作为利息。《欠款确认书》签订后，被告杜林向原告偿还了部分货款，并购进了部分货款。目前，经原告催要无果，为维护原告的合法权益，依照有关法律的规定和司法解释，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告一直与原告单位的销售经理祁松及原告原法人靳宽杰对于工作的事宜均以上述两位进行沟通，对于2016年12月21日双方签订的货款确认书的签字非被告本人所签，所以我们申请对于欠款确认书当中的被告签字进行笔迹鉴定。退一步讲，即使该欠款确认书是真实的，但从原告提供的销售明细当中可以看出，所谓的欠款是由三部分组成，第一部分是大连库存、第二部分是应收账款、第三部分是当日利息。所以欠款确认书当中认定的数额并不是实际欠款的数额。所以要求重新进行对账。又依据被告查明的银行信息，自欠款确认书签订之后，被告累计给付款项164530元，应当在原告主张的货款674471.36元中予以扣除。约定的货款未实际履行，被告并未收到货物，因此不应由被告给付原告货款及利息。对于原告是否向被告供货67万余元应向法院提供完整的购货明细及被告接收货款的清单，如没有上述证据，被告予以否认。其他待质证意见一并发表。经审理查明，被告杜林原为原告公司员工，后于2016年4月1日离职，而转为被告公司在大连的销售商。原告将所经销的电脑、器材等货品发货至被告处，由被告在大连进行销售，被告通过邮件、微信、QQ等社交工具跟原告进行货品交易及对账。2016年9月至12月期间，原告向被告发货，就被告所欠款项，原、被告双方于2016年12月21日签订《欠款确认书》，确认书中约定甲方为原告，乙方为被告。内容为：“欠款金额：截止2016年12月21日乙方尚欠甲方货款人民币705373元整（柒拾万零伍仟参佰柒拾叁元整）。还款计划：乙方承诺甲方2016年12月31日前还款人民币20万元整（贰拾万元整），2017年1月有26日前还款人民币20万元整（贰拾万元整），2017年2月28日前还款人民币20万元整（贰拾万元整），2017年3月有31日前还清甲方剩余所有欠款。备注：罚息：在乙方还清甲方所有欠款前乙方还需每日向甲方支付剩余欠款总额的万分之七作为利息，每日利息计入乙方欠甲方的欠款总额。”原告在该《欠款确认书》上盖章，被告在该《欠款确认书》上签字并按捺。就《欠款确认书》中被告尚欠原告货款人民币705373元，原告出具《欠款金额形成的组成》以说明。2016年12月29日被告给付原告货款24680元。就该款项，原告在诉讼请求中就该金额已予以扣减。2016年12月21日至2016年12月31日期间，被告向原告提货，但未付款项为24830元。截止2017年5月31日止，被告共计向原告偿还款项为55732元。本院确认的上述事实，有原告提交的欠款确认书、快递单、调拨单及单号查询、应收明细对账、销售明细账、微信聊天记录（杜林和祁松及杜林和邓威昭对话）、杜林、祁松及原大连商务杨淑环（音）的QQ、邮件及被告杜林经营店面的截屏、截止2016年12月22日前，杜林给祁松货款对应的打款明细、被告杜林与原告公司商务邓威昭之间的聊天记录及情况说明；被告提交的转账明细及原、被告当庭陈述等在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，应予以采信。本院认为，原、被告虽未签订供货合同，但依据原告提交的应收明细账、销售明细账、发货凭证、欠款确认书等证据可以认定原被双方形成事实上的供货合同关系。根据原被告双方签订的《欠款确认书》上确认的金额，截止2016年12月21日，被告尚欠原告705373元，根据原告提供的发货单等凭证，被告在2016年12月21日后，又欠付原告货款24830元，截止原告起诉之日止，被告给付原告货款合计55732元，被告实际欠付原告的货款应为674471元（705373元＋24830元－55732元），故原告请求被告给付所欠货款674471元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持；关于原告请求被告给付利息一节，《欠款确认书》中约定了利息按日万分之七计算，该约定明显过高，被告现按照年24%的利率主张。综合考虑本案案情、原告的损失等情况，本院支持的利息计算方式为：以本金674471元为基数，自2016年12月21日起至被告实际给付欠款之日止，按照年利率24%计付；关于被告代理人主张被告对《欠款确认书》上的签字不予认可一节，在本院示明后未提交相应的鉴定申请，故本院认定案涉《欠款确认书》上被告杜林的签字为本人所签，指纹为本人亲自按捺。因《欠款确认书》中约定的欠付款项系双方确认，就该欠款被告应予给付。在《欠款确认书》签订后，被告偿付原告的款项，应按双方的约定从应给付款项中予以抵扣。对被告主张《欠款确认书》之后有三笔款项应予抵扣的意见，因该三笔款项虽由被告给付，但该款项原告不予认可，被告未有补充证据证明该款项系给付原告，且应予以抵扣，故对被告该三笔款项予以抵扣的意见，本院不予采信。被告可就该给付款项另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杜林给付原告沈阳加迈尔科技发展有限公司欠款人民币674471元；二、被告杜林给付原告沈阳加迈尔科技发展有限公司欠款人民币674471元的利息（利息计算方式：以本金674471元为基数，自2016年12月21日起至被告实际给付欠款之日止，按照年利率24%计付）；以上一、二项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清，若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10540元，由被告杜林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状至次日起7日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长 李 军人民陪审员 张 平人民陪审员 辛淑芹二〇一九年九月六日书 记 员 肖文玉