陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院   民事判决书                       （2019）陕0124民初1953号     原告：薛晓增，男，1982年8月4日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：王超，男，汉族，1972年5月12日出生，住西安市周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：刘党岐，男，1969年10月2日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：周至县绿奥出租汽车有限公司，住所地：西安市周至县（交警大队西侧），统一社会信用代码：91610124783560855X 。   负责人：王惠燚，总经理。   第三人：周至县金周出租汽车有限公司。   第三人：任军社，男，1974年11月18日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：任涛，（任军社之子），男，1997年7月1日出生，汉族，住西安市周至县。   第三人：庞军印，男，汉族，1970年11月17日出生，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告范晓增与被告刘党岐、第三人周至县绿奥出租汽车有限公司（以下简称绿奥公司）、第三人周至县金周出租汽车有限公司（以下简称金周公司）、第三人任军社、第三人庞军印不当得利纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告范晓增及其委托诉讼代理人王超、被告刘党岐、第三人绿奥公司的法定代表人王惠燚、第三人任军社的委托诉讼代理人任涛、第三人庞军印均到庭参加了诉讼，第三人金周公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告范晓增向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还多收购车款的差价4000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月份，被告注册了周至县秦启出租汽车有限公司（以下简称秦启公司），利用该公司机构XX组XX户出租车车主购买出租汽车，从中谋利。原告也是其中一员，经营户将前分两批交由该公司收款人任军社，共计7.3万元，而购车发票显示6.9万元和实际钱数不同，任军社按刘党岐的指示运作，刘党岐从中牟利。原告和先前16人所起诉刘党岐属于同一案由，同一事实，证据确凿，故原告提出诉讼请求。   被告刘党岐辩称，本案应该是集团诉讼，之前16案是以集团诉讼曾发生过公告，现本案14人不应该作为个体诉讼，本案诉讼时效是两年，现在已经超过诉讼时效。购车时候被告没有经手购车款，开具发票的是金周、绿奥两家出租车公司，原告应与两家公司核实本案的事实，原告诉请的数额是实际购车款与发票上载明车款的差额，并没有证据证明是被告所得，不存在不当得利的行为，原告应承担举证不利的责任。    第三人绿奥公司述称，以绿奥公司名义开具的发票原件真实，对绿奥公司的结算单真实性无异议。2016年被告刘党岐成立秦启公司，后来因为迫于政府压力，绿奥公司、金周公司将秦启公司名下的48辆车接收。原告实际支付73000元，绿奥公司知道存在差价的情况。绿奥公司询问被告，被告没有给正面解释，就说只要回去不影响挂牌就行；之后又询问税务局，税务局回复的是国家确认的税务发票价格和私人交易的实际价格没有关系。绿奥公司只确认票的真实性，具体车价款没有参与。李岩的证言不可信，当时李岩来为了应付交通局准备的材料和合格证很多都是假的。   第三人任军社述称，对十二张发票复印件真实性无异议，任军社是经营户推选的去宁夏的代购人，代收10000元订车款属实，任军社当时给购车方转了十九万，还有一部分是经营户本人交易。从宁夏过来的车和本地的车不一样，因为另外还有一部分的改漆费用。   第三人庞军印述称，对十二张发票的复印件真实性没有异议。买车时四十多人推选的庞军印和任军社一起收钱开票，车辆的具体价格是73000元，庞军印负责收10000元的订车款并对订车款开票，剩余的63000元由任军社负责。购车人在提车时，将剩余款项直接通过银行转账给卖车方。庞军印自己购车的价格也是73000元。   第三人金周公司未作陈述。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：上述事实有购车发票、中级人民法院（2018）陕01民终8486号民事判决书、庭审笔录等，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘党岐于2015年11月份至2016年3月间注册秦启公司，并组织40余出租车经营户私自购买车辆。因经销商不对个人出售，被告遂以秦启公司的名义购买出租车，刘党岐倡议组织原告购买出租车时，但因秦启公司没有国家行政管理机关颁发的运营资格，所以购车发票最终显示的购车单位分别为金周公司和绿奥公司。经营户事先将订车款3000元至10000元不等交给任军社保管。剩余尾款由经营户自己直接银行转账给卖车方。原告范晓增参与购买车辆，共交购车款73000元，在购车税务发票上显示的购车款为69000元。车辆购买回来后，由于秦启公司一直没有取得营运许可证，导致原告购买的出租车无法正常运营。   另查明，秦启公司自成立以来，因未取得营运许可证，从来没有正式运营，且已于2017年11月14日注销。   本院认为，在本案中，原告范晓增为购买涉案出租车，交纳了73000元的购车款。但机动车销售统一发票显示该车的价税合计为69000元。根据《最高院人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明证人的当事人承担不利后果。”之规定，本案所涉出租车的购车发票所显示的购车款数额与原告实际交纳的购车款数额之间存在差额，被告作为购买车辆的组织者，有责任对差额部分进行举证证明，但是被告提交的证据不能对对差额部分的数额予以合理说明，故发票所显示的数额应认定为车辆的实际价款，多收的购车款属于不当得利。原告要求判令被告返还多收购车款的请求，于法有据，应予支持。   关于被告提出原告的诉请已经超过了两年的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）于2017年10月1日起实施，《民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道应当知道权利受到损害及义务人之日起计算，原告的购车发票确定的购车时间为2016年8月8日，原告从该日起得知车辆的实际价格，故原告对被告请求权的诉讼期间为2016年8月9日至2019年8月9日。原告于2019年5月29日向本院起诉，并未超过诉讼时效，故被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、最高院人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   限被告刘党岐于本判决生效后十日内返还原告范晓增购车款4000元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元（原告已预交），由被告刘党岐负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判长  何文涛                       人民陪审员  苗润                       人民陪审员  马斌                          二○一九年九月十七日                          法官助理   张铧之        书记员  程苗苗