重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初15045号 原告：重庆品楼汇网络科技有限公司，住所地重庆市巴南区花溪土桥新街8号3单元5-1，统一社会信用代码91500113MA5XEAWU9D。 法定代表人：吴涛，总经理。 委托诉讼代理人：余孟江，重庆扬华律师事务所律师。 被告：詹雪娇，女，1993年1月19日出生，汉族，住重庆市江津区。 第三人：尧军，男，1966年9月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告重庆品楼汇网络科技有限公司（以下简称品楼汇公司）与被告詹雪娇、第三人尧军居间合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法由审判员杨锐睿适用简易程序独任审判，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告品楼汇公司的委托诉讼代理人余孟江、被告詹雪娇、第三人尧军均到庭参加诉讼。本院又于2019年9月27日公开开庭进行了第二次审理，原告品楼汇公司的委托诉讼代理人余孟江、被告詹雪娇到庭参加诉讼，第三人尧军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告品楼汇公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付居间服务费11380元、按揭贷款服务费6900元、评估费1580元，以上费用合计19860元；2.判决被告支付资金占用损失（以19860元为基数，从2018年9月19日起，按照月利率2%的标准计算至19860元付清之日止）；3.判决被告支付原告为实现债权的律师费；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年9月18日，原、被告与第三人签订《房地产买卖（居间）协议》，约定第三人将坐落于重庆市巴南区XX路X号XX幢XX-X的房屋出售给被告，合同价款1138000元；被告于本合同签订当日支付原告居间服务费11380元，被告自愿委托原告办理按揭贷款购房的，被告应于本合同签订当日向原告支付按揭贷款服务费6900元、评估费1580元；被告和第三人签订《房地产买卖（居间）协议》即视为原告的居间服务提供完毕，被告未付居间费的，应从应当支付之日起按照月利率2%的标准支付资金占用损失，并承担原告为实现债权的费用。《房地产买卖（居间）协议》签订后，被告未支付居间费。2018年9月13日，受被告委托，原告帮助被告前往中国邮政储蓄银行办理按揭贷款，但是被告却未支付按揭贷款服务费和评估费。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告詹雪娇辩称，原、被告约定的居间服务费为8000元，且双方约定在被告贷款成功之后付清。不同意支付按揭贷款服务费，因为被告未委托原告办理按揭贷款，而且被告的按揭贷款亦未办理成功。不同意支付评估费，该费用未实际产生。现被告同意继续履行房屋买卖合同。 第三人尧军陈述称，原告与第三人签订《房地产买卖（居间）协议》时，第三人同意支付居间服务费4000元，被告同意支付居间服务费8000元。被告向原告支付了买房押金20000元，原告扣除4000元后向第三人支付了16000元。原告承诺于2019年1月31日前将购房首付款转入第三人账户，但原告告知被告不配合，贷款未申请成功。现第三人未与被告办理房屋过户手续，希望早日解除与被告之间的房屋买卖合同关系。 原、被告围绕其诉讼请求向本院提交了房屋登记信息查询证明、《房地产买卖（居间）协议》，微信聊天记录、通话录音，本院依职权向厦门银行重庆分行的员工刘利询问的笔录，本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的房屋登记信息查询证明、刘利的询问笔录、通话录音，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《房地产买卖（居间）协议》，被告认为签订该协议时，服务金额处为空白，但是被告对此未举示证据予以证明，被告与第三人确认该协议上各自的签名真实，故本院对该协议的真实性、关联性予以确认；2.微信聊天记录，被告对其真实性无异议，并认为原告举示的聊天记录少了一条信息，遂举示了该条信息，被告亦对原告补充举示的信息无异议，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。 根据原、被告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年9月18日，原、被告与第三人签订《房地产买卖（居间）协议》，主要约定原告为被告和第三人提供居间服务，将第三人所有的坐落于重庆市巴南区XX路X号XX幢XX-X的房屋出售给被告，房屋价款1138000元（按揭贷款690000元）；签订合同当日，被告向原告支付定金20000元；被告于2019年1月31日前支付150000元，按揭贷款审批通过后被告支付270000元，被告于接房当日支付8000元，剩余款项690000元通过按揭贷款的方式支付；原、被告与第三人签订《房地产买卖（居间）协议》即视为原告提供的居间服务履行完毕，被告应于签订本合同之日支付居间服务费11380元，第三人亦应于签订本合同之日支付居间服务费11380元，逾期未支付居间服务的，应按月利率2%计付资金占用损失；被告自愿委托原告办理按揭贷款的，被告应于签订本协议当日向原告支付按揭贷款服务费6900元，评估费人民币1500元，被告与第三人双方签订银行按揭贷款合同等相关资料后，该费用不因审批不过或者买卖违约等其他原因而返还。《房地产买卖（居间）协议》还就房屋买卖事宜约定了被告、第三人的其他权利义务。 《房地产买卖（居间）协议》签订后，被告向原告支付了购房定金20000元，原告向第三人转款16000元，扣除了第三人应支付的居间服务费4000元。2018年9月28日，原告向被告发送了邮政储蓄银行的收入证明样式，要求被告盖章。2018年10月10日，被告告知原告被告丈夫的征信记录存在问题。同月12日，原告再次向被告发送收入证明（未备注具体银行）的书面样式，要求被告交由其夫单位填写盖章。2018年11月30日，被告告知原告到厦门银行办理了储蓄卡。2019年1月8日，原告再次向被告发送邮政储蓄银行的收入证明样式，并告知被告需提交单位盖章的收入证明，尽快签订按揭贷款手续。其后，被告未向原告提供用人单位盖章的收入证明。2019年1月12日，被告与原告员工张敏通话，告知张敏不会在银行来电询问情况时按其安排的内容陈述，将如实陈述真实情况；张敏表示目前银行就贷款的初审已通过，由于被告的社保已经停止交纳，银行一直未通过贷款审批。2019年1月19日，被告与张敏再次通话，张敏告知被告如果需要解除买卖合同，尽快到原告处办理。被告答应后，但未前往办理解除买卖合同的手续。2019年9月4日，被告与原告员工张敏再次通话，张敏承认其曾告知被告，若被告一直履行合同，居间服务费为8000元。由于被告的按揭申请未审批通过，被告仅支付了房款定金20000元。 另查明，本院于2019年9月27日，向厦门银行重庆分行员工刘利进行了询问，刘利称被告曾向其提交了贷款申请书，但是由于被告丈夫的征信存在问题，银行对其初审未通过，被告亦未提交补充资料；该银行与原告没有直接业务往来。 审理中，原告认为被告签订合同后，曾有拒绝购买房屋的意思表示，故居间服务费应按11380元收取。被告陈述原告曾承诺无论被告的征信是否存在问题，均可为其办理贷款手续。原告不承认有此承诺。 本院认为，本案系居间合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。原、被告与第三人签订的《房地产买卖（居间）协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《房地产买卖（居间）协议》实际为包含了房屋买卖合同和居间合同两个法律关系的混合合同。就居间合同关系而言，原告与被告、第三人之间成立了居间合同关系，各方均应按约履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定按照《房地产买卖（居间）协议》约定，原告已经促成被告与第三人签订房屋买卖合同，被告应当在签订合同当日支付居间服务费。关于支付居间服务费金额的问题，原告员工张敏曾承诺如果被告能够履行完毕房屋买卖合同，居间服务费仅收取8000元。被告目前仅向原告支付了20000元购房定金，至今未按约支付剩余购房款，而且被告第一次申请银行贷款，提交的资料在厦门银行重庆分行初审未通过；是否向其他银行提交贷款申请材料，被告未举示证据予以证明。现购房合同的履行已陷入僵局，故被告应按合同约定的金额11380元向原告支付居间服务费。若被告在付清居间服务费后，向第三人履行完毕了《房地产买卖（居间）协议》约定的义务，可要求原告退还居间服务费3380元。 关于原告要求被告支付按揭贷款服务费的诉请，按照《房地产买卖（居间）协议》第四条“……。（3）乙方自愿委托丙方办理按揭贷款的，乙方应于签订本协议当日向丙方支付按揭贷款服务费人民币（大写）陆仟玖佰元整（￥6900元），评估费人民币（大写）壹仟伍佰捌拾元整（￥1500元），甲乙双方签订银行按揭贷款合同等相关资料后，该费用不因审批不过或者买卖违约等其他原因而返还。……”之规定，首先被告前往金融机构办理按揭贷款的事实并不当然能够证明被告具有委托原告办理按揭贷款的意思表示；其次，原告举示的证据仅能证明其就办理按揭贷款的部分手续进行了告知，但未举示其联系金融机构、为被告协调办理贷款的证据，故原告未充分举示其为被告提供按揭贷款服务的证据，其应承担举证不能的不利法律后果，本院对原告的该项诉请不予支持。关于原告要求被告支付评估费的诉请，原告陈述该费用系评估机构评估房屋的价值而产生，但原告未举示证据证明其向房屋评估机构支付了该项费用，故本院对原告的该项诉请亦不予支持。关于原告要求被告支付律师费的诉请，原告亦未举示产生律师费的证据，故本院对原告的该项诉请亦不予支持。关于原告要求被告支付资金占用损失的诉请（以19860元为基数，从2018年9月19日起，按照月利率2%的标准计算至19860元付清之日止），根据《房地产买卖（居间）协议》约定，被告未按约支付居间服务费的，应从2018年9月18日起按月利率2%的标准计付资金占用损失至居间服务费付清之日止，故原告诉请被告支付资金占用损失具有事实依据，本院对该项诉请予以支持。但是，因本院仅支持了原告主张的居间服务费11380元，故资金占用损失的计算基数应该调整为11380元。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下： 一、被告詹雪娇支付原告重庆品楼汇网络科技有限公司居间服务费11380元； 二、被告詹雪娇支付原告重庆品楼汇网络科技有限公司资金占用利息（以11380元为基数，从2018年9月19日起，按照月利率2%的标准计算至11380元付清之日止）； 三、驳回原告重庆品楼汇网络科技有限公司的其他诉讼请求。 上述判决主文中第一项、第二项确定之债务，限被告詹雪娇于本判决生效之日起十日内履行，若被告詹雪娇未按本判决指定的期限履行支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费404元，本院减半收取202元，由原告重庆品楼汇网络科技有限公司负担106元，被告詹雪娇负担96元（此款已由原告重庆品楼汇网络科技有限公司自愿垫付，限被告詹雪娇于本判决生效后十日内径付原告重庆品楼汇网络科技有限公司，本院预收的案件受理费不作清退）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  杨锐睿 二〇一九年九月三十日 书记员  秦 梅