福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽03行初38号 原告福州市晋安中顺机械热处理厂（下称中顺热处理厂），所在地福州市晋安区化工路48号。统一社会信用代码：91350111764061284R。 法定代表人王用忠，董事长。 委托代理人王晓辉、喻群芳，福建麦博律师事务所律师。 被告福州市人民政府，所在地福州市乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人李洁，福州市人民政府工作人员。 委托代理人黄耀冀，国浩（福州）律师事务所律师。 第三人福州市土地发展中心，所在地福州市仓山区南江滨大道193号。 法定代表人谢侹，主任。 委托代理人张亚俊，福建君立律师事务所律师。 原告中顺热处理厂诉被告福州市人民政府土地行政管理一案，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2019年8月8日对案件公开开庭进行了审理。原告中顺热处理厂的委托代理人王晓辉、喻群芳，被告福州市人民政府的委托代理人李洁、黄耀冀，第三人福州市土地发展中心的委托代理人张亚俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2006年5月，原告中顺热处理厂以竞拍方式受让了原福州市汽车配件三厂的企业净资产。同年9月27日，福州市人民政府作出榕政地［2006］268号《关于汽车配件三厂化工路北侧划拨地转让的批复》，同意上述包括国有土地使用权在内的出让和受让行为。同年11月8日，福州市国土资源局向原告颁发了榕国用（2006）第00412700288号《国有土地使用证》。2018年7月25日，被告福州市人民政府作出榕政地［2018］220号《关于收储鹤林片区出让地项目国有建设用地使用权的批复》，同意将位于晋安区鹤林片区出让地项目的国有建设用地使用权作为储备用地，由第三人福州市土地发展中心负责收储。原告对被告福州市人民政府作出的上述批复及被告委托第三人收储的行为不服，特提出行政诉讼，要求依法确认被告福州市人民政府作出的榕政地［2018］220号《关于收储鹤林片区出让地项目国有建设用地使用权的批复》的行政行为违法，并确认被告福州市人民政府委托第三人福州市土地发展中心实施将原告上述国有土地使用权收储的行政行为违法。 被告福州市人民政府答辩称，一、该批复对原告的权益不产生实际影响，对原告相关权益产生实际影响的是此后的收储程序行为，故该批复不属于行政诉讼的受案范围。二、福州市人民政府的批复程序合法正当，不存在违法行为，请求依法驳回原告的起诉。 被告福州市人民政府在法定期限向本院提供了以下证据： 证据1、《福州市人民政府关于收储鹤林片区出让地项目国有建设用地使用权的批复》（榕政地［2018］220号）复印件，证明：福州市人民政府作出的批复是针对福州市土地发展中心的请示而作出同意收储意见，是下发给福州市土地发展中心内部批准行为，不直接产生外部法律效力，未对原告权益产生实际影响。 对被告福州市人民政府提供的上述证据，原告经质证后认为，证据1真实性无异议，该批复时间为2018年7月25日，此前已将案涉地块公开拍卖，因而其作出的批复不是内部的过程性文件，而是对其未收购就卖地的行政侵权行为作了一个终局性的决定。 第三人福州市土地发展中心对被告福州市人民政府提供的证据没有异议。 原告为证明诉讼请求依法成立，向本院提供了以下证据： 证据1、《福州市汽车配件三厂集体产权转让合同书》复印件，证明：原告以700万元竟得原福州市汽车配件三厂公开拍卖的企业净资产（含国有土地使用权、房产、设备和库存），双方签订了《集体产权转让合同》。 证据2、福州市人民政府（榕政地[2006]268号）《关于汽车配件三厂化工路北侧划拨地转让的批复》复印件，证明：被告福州市人民政府同意并认可原汽车配件三厂与原告之间包括国有土地使用权在内的出让和受让行为。 证据3、福州市国土局与原告签订的《福州市国有土地使用权出让合同》（榕土地产出[2006]31号）复印件，证明：2006年9月27日，被告福州市国土资源局与原告签订《福州市国有土地使用权出让合同》，将原属福州市汽车配件三厂的划拨土地使用权出让给原告。 证据4、权证号为榕国用（2006）第00412700288号《国有土地使用权证》复印件，证明：原告于2006年11月8日取得案涉地块的《国有土地使用证》。 证据5、福州市国土局政府信息公开告知书（2018）142号、（2018）143号、（2018）144号、（2018）145号复印件各一份； 证据6、福州市城乡规划局政府信息公开申请办理告知书（2018）166号复印件； 证据7、宗地2018-18号界址意图复印件； 证据8、原告厂址的卫星云图照片复印件。 证据5-8证明：1、原告国有土地使用权地块包含在鹤林片区收储地块范围内。2、福州市国土局于2018年6月30日发布的《关于2018年第三次出让国有建设用地使用权的公告》中编号2018-18号出让地的宗地位置即晋安区化工路北侧，鹤林片区地块。 证据9、福州市国土局（榕土让[2018]03号）《关于2018年第三次出让国有建设用地使用权的公告》复印件，证明：2018年6月30日，福州市国土局发布公告，将含有原告国有土地使用权的地块即2018-18号宗地进行公开拍卖出让。 证据10、福州市国土局《2018第三次公开拍卖出让国有建设用地使用权结果公布》复印件，证明：2018年7月20日，案外人福州市建发集团以21.74亿元竞得案涉2018-18号宗地。 证据11、福州市人民政府（榕政地［2018］220号）《关于收储鹤林片区出让地项目国有建设用地使用权的批复》复印件，证明：2018年7月25日，被告福州市人民政府作出批复，委托第三人福州市土地发展中心收储鹤林片区地块。 证据12、福州市国土局与福州建发公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：35010020180720P033）复印件，证明：2018年7月3日，福州市国土资源局与福州市建发集团签订《国有建设用地使用权出让合同》，将包括原告合法用地范围内的国有土地使用权出让给福州市建发集团。 证据13、福建省人民政府（闽政行复驳（2018）373号）《驳回行政复议申请决定书》及《更正说明》复印件各一份； 证据14、两份《限期办理通知书》复印件； 证据15、晋安区鼓山镇人民政府（榕晋鼓信复字[2018]112号）《信访事项处理答复意见书》复印件； 证据16、福州市住房保障和房产管理局（榕房信息公开[2018]79号）《政府信息公开申请办理告知书》复印件； 证据17、晋安区人民政府办公室（榕晋公开[2018]56号）《政府信息公开申请办理告知书》复印件； 证据13-17证明：1、案涉《批复》名为土地收储，实为国有土地上房屋征收；2、案涉地块上房屋征收项目主体是被告福州市人民政府，并且被告并未将相关房屋征收工作交给有关房屋征收部门实施。 证据18、福州市国土资源局（榕国土资综[2018]611号）《关于垄头温泉小区地块一等十五幅地块出让方案的请示》复印件，证明被告明知原告的地块范围未完成土地收储、未提供净地函。 证据19、最高法指导案例22号《魏永高、陈守志诉来安县人民政府收回土地使用权批复案》复印件，证明：对内部行政行为，如果行政管理部门直接将该批复付诸实施并对行政相对人的权利义务产生了实际影响，行政相对人对该批复不服提起诉讼的，人民法院应当依法受理。 对原告提供的上述证据，被告福州市人民政府经质证后认为，证据1真实性无法确认，由法庭确认。证据2真实性无异议，证明对象有异议，原告与原产权人之间的国有土地产权转让认可，不包括其他权益。证据3真实性无异议，但是证明对象中的土地现状无法确认，原告未提供相关方房屋产权证。证据4-7无异议。证据8真实性无法确认。证据9-12真实性无异议，证明对象有异议，无法证明被告存在违法行为。证据13、19与本案无关，与本案事实也不相符。证据14-18作出主体都不是被告，真实性无法确认，与本案也无关联性。 第三人福州市土地发展中心同意被告福州市人民政府的质证意见，并称原告提供的证据与其诉求没有关联性，原告其地上建筑属违章建筑，与收储行为无关，应另案处理。 第三人福州市土地发展中心未提供证据。 根据原、被告的举证及各自发表的质证意见，本院认为，原、被告提供的证据均真实有效，可以作为认定案件基本事实的依据。 根据上述有效证据，本院对案件基本事实认定如下： 2006年5月，原告中顺热处理厂以竞拍方式受让了原福州市汽车配件三厂的企业净资产。同年9月27日，福州市人民政府作出榕政地[2006]268号《关于汽车配件三厂化工路北侧划拨地转让的批复》，同意上述包括国有土地使用权在内的出让和受让行为。同年11月8日，福州市国土资源局向原告颁发了榕国用（2006）第00412700288号《国有土地使用证》。 2018年7月9日，晋安区鼓山镇人民政府认为原告案涉地上的建筑物为违章建筑，并责令原告自行拆除。但原告并在规定期限内拆除，鼓山镇人民政府遂组织人员将之强制拆除。2018年7月25日，被告福州市人民政府作出榕政地［2018］220号《关于收储鹤林片区出让地项目国有建设用地使用权的批复》，同意将位于晋安区鹤林片区出让地项目的国有建设用地使用权（包括原告所有的划拨地）作为储备用地，由第三人福州市土地发展中心负责收储。原告对被告福州市人民政府作出的上述批复及被告委托第三人收储的行为不服，致诉。 本院认为，被告福州市人民政府收储鹤林片区出让地项目国有建设用地使用权的批复，是针对福州市土地发展中心的请示作出的同意收储的意见。该批复属于内部行政行为，并不直接产生外部法律效力。本案中，对原告的相关权益产生实际影响的是此后有关部门组织的收储行为，且批复也明确要求第三人福州市土地发展中心对收储土地应依照法定程序组织实施。根据《土地储备管理办法》的规定，第三人福州市土地发展中心负责所辖片区土地收储工作，具备诉讼主体资格，故原告诉称福州市人民政府委托第三人福州市土地发展中心实施将原告案涉土地使用权的收储工作，与事实不符。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。故对原告的诉求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福州市晋安中顺机械热处理厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福州市晋安中顺机械热处理厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张鹏程 审 判 员  陈金发 人民陪审员  陈俊雄 二〇一九年九月五日 书 记 员  郑 毅 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -9-