山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5059号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市历下区经十路14677号。 负责人：姚荣周，总经理。 委托诉讼代理人：贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于明，男，1972年11月19日出生，汉族，住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：郭美霞，山东亿宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海旭，山东亿宁律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安财险济南一公司）因与被上诉人于明财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险济南一公司的委托诉讼代理人贾化毅、被上诉人于明的委托诉讼代理人郭美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险济南一公司上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1339号民事判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由于明承担。事实与理由：一、于明作为原告主体不适格。案涉车辆鲁Ａ×××××注册为山东货通汽车服务有限公司；根据《融资租赁合同》及《理赔授权书》来看，车辆的所有权人为君创国际融资租赁有限公司，对于案涉车辆于明不过是实际使用人。另外，《理赔授权书》载明，理赔款项的所有权人应为君创国际融资租赁有限公司，该公司只是授权将理赔款项付至于明的账户而已。理赔款项所有权人与理赔款账户提供人显然属于不同的法律概念，前者系理赔款项真正所有权人，而后者不过是代为收取款项的代理人而已，因此，案涉理赔款项的所有权人应为君创国际融资租赁有限公司而非于明，于明无权作为原告提起诉讼；二、一审判决认定损失数额为246260元依据不足。（一）关于评估费用11500元。该费用不应得到支持，对于该费用，于明仅提供了收款收据而并未提供正式发票，且该费用是于明单方委托评估发生的，该委托行为并未征得平安财险济南一公司认可，因此相应费用由于明自行承担；（二）关于于明主张的麦田损失费用3000元。该费用既没有相应的发票以及打款凭证予以印证，也未经评估机关评估，是否存在以及是否合理均无法证实，不应得到支持；（三）关于于明主张的车辆维修费用。因平安财险济南一公司对于于明自行委托评估机构出具的评估报告有异议，为此平安财险济南一公司申请一审法院重新对车辆维修费用进行评估，后山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具了山恒源【2019】鉴评字第048号《事故车辆损失鉴定意见书》，该意见几乎照搬了于明单方委托的评估报告，不具备客观性、公正性与权威性，平安财险济南一公司对于鉴定意见当庭提出了异议，为便于确定案涉车辆真实的维修费用情况，应由评估鉴定机构结合车辆在事发时的损坏情况，由鉴定机构确认是否需要更换以及确定相应的费用，据此得出客观权威的车辆维修费用。但一审法院仅以无法律依据为由未采纳平安财险济南一公司的上述合理意见，从而错误的认定了车辆维修费用为224900元。 于明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、于明是本案的适格主体。根据一审中于明提交的挂靠合同可以看出，涉案车辆的实际所有人为于明，仅是挂靠在山东货通汽车服务有限公司；与君创国际融资租赁有限公司的融资租赁合同，不能改变于明对车辆依法享有占有、使用、收益、处分的权利；理赔授权书表明，君创国际融资租赁有限公司同意将与本次事故相关的保险权益转让给于明。上述三项证据均表明，于明对于涉案车辆享有保险利益，是本案适格主体。二、平安财险济南一公司主张一审判决中损失数额246260元依据不足，无任何依据。（一）评估费。本案中，一审法院根据平安财险济南一公司的申请，对车损进行了重新鉴定，经鉴定，评估后的车损与原评估报告车辆数额差距不大，且评估费是于明因为本次事故而花费的必要费用，一审法院依法判决平安财险济南一公司承担该费用于法有据。（二）麦田损失。根据于明在一审中提交的事故认定书，可以看出本次事故造成了相应的农田损失。虽然庭审中未提供相应的发票及打款凭证，但根据于明提交的青州市柳河镇河头村村民委员会出具的证明和村民刘子春作为收款人的签字，足以证实该损失已经实际产生且赔偿款已经交付给村民，与本次事故的发生具有关联性。（三）车辆维修费。一审法院在庭审过程中，根据平安财险济南一公司的申请，依法委托评估机构对车损进行了重新鉴定，本次鉴定程序合法，鉴定报告客观、公正、权威。平安财险济南一公司对该鉴定意见虽提出异议，但未提供证据予以证实，应自行承担相应的法律后果。 于明向一审法院起诉请求：1.判令平安财险济南一公司赔偿于明254740元；2.诉讼费用由平安财险济南一公司负担。 一审法院认定事实：2018年11月16日，于明（乙方）与山东货通汽车服务有限公司（甲方）签订货车挂靠协议一份。协议约定，乙方将其全资自购（实际系从君创国际融资租赁有限公司承租）的车架号ＬＧ6ＺＤＤＮＨ5ＪＹ201307、发动机号3118Ａ003954的“大运”重型半挂牵引车挂靠在甲方名下经营，并以甲方名称登记上户，上户后号牌为鲁Ａ×××××；挂靠经营期限自2018年11月16日至2033年11月16日，乙方及乙方聘请雇佣的人员均不属于甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系；乙方必须购买不低于30万元的第三者责任保险，并将保险单原件交付给甲方，且必须在次年的第三者责任保险到期一个月前到甲方指定的保险公司购买第三者责任保险，费用由乙方自理，否则，甲方有权不出具年检手续或终止本合同；乙方自行负担在挂靠经营期间的包括车辆保险费等所有费用在内的税费，并自行负担其雇佣的驾驶员及其他相关人员的工资、奖金、福利、保险费用、办证费用及医疗费用。双方另就其他事宜进行了约定。 2018年11月5日，平安财险济南一公司承保了上述车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业保险，并签发了保险单。其中，交强险财产损失有责赔偿限额2000元。平安财险济南一公司承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额39万元；机动车第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额5万元；车上人员责任险（乘客），保险金额5万元／座×1座；不计免赔险（覆盖机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险）。交强险、商业险的保险期间均自2018年11月5日17时至2019年11月5日24时。商业险保险单特别约定部分载明，本保单承保车辆为融资租赁车辆，第一受益人为君创国际融资租赁有限公司。平安财险济南一公司已于承保当日收取全部保险费。2019年1月15日6时30分许，于明雇佣的驾驶员赵振山驾驶鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车（载许立水）牵引鲁Ａ2Ｇ55挂号重型仓栅式半挂车沿省道321线由东向西行驶至东200米处时，车辆失控发生侧翻，致赵振山、许立水受伤、公路设施、绿化苗木、农田、车辆受损。同年1月17日，青州市公安局交通警察大队作出第370781420190000341号道路交通事故认定书，认定赵振山违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，负事故全部责任，许立水无责任。于明支出施救费7800元。2019年3月12日，君创国际融资租赁有限公司出具理赔授权书一份。该证据载明：于明（身份证号3723301972××××××××）与该公司签订了融资租赁合同，双方约定，该公司将鲁Ａ×××××号车辆以融资回租的方式租赁给于明，该车所有权属于君创国际融资租赁有限公司。2019年1月15日该车因事故出险，根据保险公司保险单的约定，承保公司应当将保险理赔款直接支付给该公司。鉴于承租人于明信用良好，无逾期还款，该公司同意授权承保公司将本次事故的保险理赔款直接赔付到于明在齐商银行潍坊青州支行开立的62×××22账户。事故发生后，于明及时向平安财险济南一公司报案，平安财险济南一公司派员对事故现场车辆进行了勘查，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，于明遂单方委托青州市中证价格评估有限公司对鲁Ａ×××××号车辆的损失价值进行评估。2019年3月5日，该评估公司作出青证估字（2019）第19021号价格评估报告，核定该车损失价值为229880元。于明支出评估费11500元。本案诉讼期间，平安财险济南一公司对于明提供的车损评估报告提出异议，并请求一审法院委托有资质的其他评估机构评估核定被保险车辆的损失价值。根据平安财险济南一公司的申请，一审法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。2019年5月24日，该评估公司作出山恒源【2019】鉴评字第048号事故车辆损失鉴定意见书，核定该车损失价值为224900元。经庭审质证，于明对该份评估意见没有异议，平安财险济南一公司则仍对该评估意见不予认可，但其未提供足以推翻该评估意见的相反证据。案涉事故造成了路产损失、绿化苗木、农田受损，为此，于明赔偿青州市高柳镇河头村村民刘子春麦田损失3000元。2019年1月16日，青州市公路局作出路产损坏赔偿处理决定书，认定案涉车辆损坏路基边坡70平方米、水泥路缘石30米，根据相关法律法规的规定，决定赔偿数额为1760元。同日，于明以山东货通汽车服务有限公司的名义向青州市公路局缴纳赔偿款1760元。2019年1月16日，青州市园林局作出建设行政赔偿决定书，认定案涉车辆造成绿化带损坏，决定赔偿数额为800元。当日，于明以山东货通汽车服务有限公司的名义向青州市园林局缴纳赔偿款800元。 一审法院认为，案涉的被保险车辆鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车系于明从君创国际融资租赁有限公司承租而来，于明虽对该车不具有所有权，但依据其与君创国际融资租赁有限公司之间的融资租赁合同关系，于明对该车依法享有占有、使用、收益的权利。该项事实，有于明与山东货通汽车服务有限公司所签的车辆挂靠协议、君创国际融资租赁有限公司出具的理赔授权书予以证实。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款的规定，于明对该车具有保险利益，其请求平安财险济南一公司赔偿相应保险金的诉讼主体资格适格。从于明的诉讼请求可以看出，其请求平安财险济南一公司赔偿的包括机动车损失保险、第三者责任保险项下的保险金，故本案案由应为财产保险合同纠纷，本案立案案由确定为财产损失保险合同纠纷不准确，现予以更正。案涉保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同相关各方均应严格依约履行。本案中，双方对平安财险济南一公司承保了案涉车辆的交强险且承保了该车的机动车损失保险、第三者责任保险并均附加不计免赔险、事故发生在保险期间内且致被保险车辆受损、第三者财产受损的事实均无异议，一审法院予以认定。综合于明、平安财险济南一公司的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、被保险车辆损失价值的具体确定问题；二、第三者农田损失价值的具体确定问题；三、于明主张的诉前车损评估费的承担问题。关于第一个争议问题。本案诉讼期间，平安财险济南一公司对于明提供的诉前车损评估报告提出异议，并请求一审法院委托有资质的其他评估机构评估核定。鉴于平安财险济南一公司未参与诉前车损评估，为避免因此而可能导致的双方利益失衡，一审法院采纳了平安财险济南一公司提出的评估申请，并依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该评估公司评估核定该车损失价值为224900元。经质证，于明无异议，平安财险济南一公司则仍对该评估意见不予认可，但未提供足以推翻该评估意见的相反证据。对此，一审法院认为，该次车损评估系诉讼期间根据平安财险济南一公司的申请而启动，评估的启动程序合法，接受一审法院委托的山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司及具体评估人员均具有相应车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，其接受一审法院委托后对案涉车辆进行了查勘，根据相关材料及查勘情况确定评估项目，并进行了软件系统核价和市场调查，评估程序合法适当，其作出的评估意见具有证明案涉车辆损失程度的证明力，一审法院予以认定，并认定被保险车辆损失价值为224900元。平安财险济南一公司对此提出的异议主张，无法律依据，一审法院不予采纳。关于第二个争议问题。从交警部门作出的道路交通事故认定书及于明提供的加盖有青州市高柳镇河头村村民委员会公章的证明材料来看，案涉事故确实造成了相应农田损失，平安财险济南一公司对此也是认可的，平安财险济南一公司对于明主张的农田损失3000元提出异议的主要理由是该项损失未经评估确定。对此，一审法院认为，双方对该项损失的存在均不存在争议，从事故发生后于明所处的尴尬处境、其急于对该车进行施救、损失农地系麦田以及麦田损坏原貌已不复存在的实际情况，一审法院酌定该费用为1000元。关于第三个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。从对车辆损失所进行的两次评估情况来看，于明诉前单方委托青州市中证价格评估有限公司评估所得的车损数额为229880元，于明为此支出诉前车损评估费11500元；本案诉讼期间，一审法院根据平安财险济南一公司申请委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司评估所得的车损数额为224900元。两者之间仅相差不足5000元，相差数额较小。因此，于明主张的诉前车损评估费11500元，一审法院酌予支持其中的10000元。综上所述，平安财险济南一公司应当赔偿于明246260元（机动车损失保险金224900元＋第三者责任保险金3560元＋施救费7800元＋评估费10000元）。于明的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、平安财险济南一公司赔偿于明机动车损失保险金、第三者责任保险金、施救费、评估费共计246260元，于本判决生效之日起十日内付清（收款人：于明；开户行：齐商银行潍坊青州支行；账号：62×××22）；二、驳回于明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2561元（已减半），于明负担85元，平安财险济南一公司负担2476元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题有两个：一是于明是否为本案适格的诉讼主体；二是损失数额应否认定为246260元。 关于于明是否为本案适格诉讼主体的问题。本案中，依据君创国际融资租赁有限公司与于明签订的融资租赁合同、君创国际融资租赁有限公司出具的理赔授权书以及于明与山东货通汽车服务有限公司所签的车辆挂靠协议，能够证实于明对该车辆享有保险利益，于明请求平安财险济南一公司赔偿相应保险金的诉讼主体适格，故平安财险济南一公司关于于明并非本案适格诉讼主体的主张于法无据，本院不予支持。 关于损失数额应否认定为246260元的问题。平安财险济南一公司主张，损失数额不应为246260元，对其中的评估费用11500元、麦田损失费3000元及车辆维修费用数额不予认可。本院认为，一审认定的246260元损失数额中包含评估费10000元、麦田损失费1000元，并非平安财险济南一公司二审中主张的评估费11500元、麦田损失费3000元，该评估费用系于明为查明被保险车辆损失程度的必要、合理支出，麦田损失业已经交警部门作出的道路交通事故认定书、青州市村民委员会出具的证明材料予以证实，且平安财险济南一公司对于事故造成麦田损失予以认可，一审依据案件具体情况将评估费、麦田损失费酌定为10000元、1000元并无不当，本院依法予以确认。关于车辆损失的数额，本案一审期间，经平安财险济南一公司申请，一审法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，平安财险济南一公司虽对山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司核定的车损数额不予认可，但并未提供证据证实山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司存在不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法等符合重新鉴定的情形，故应承担举证不能的法律后果，一审法院依据该核定结果认定车损数额为224900元并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人平安财险济南一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4994元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  贾丽丽 审判员  郭淑娟 二〇一九年九月二十七日 书记员  吕 静