河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1003民初6240号 原告：远通建工集团有限公司，住所：廊坊市广阳区和平路93号。 法定代表人：张进标，职务：董事长。 委托代理人：高洁，河北君茂律师事务所律师。 被告：廊坊市中油管道房地产开发有限公司，住所：廊坊市广阳区和平路23-9号。 法定代表人：刘建军，职务：经理。 委托代理人：齐亮，河北乾翔律师事务所律师。 原告远通建工集团有限公司与被告廊坊中油管道房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远通建工集团有限公司的委托代理人高洁、被告廊坊中油管道房地产开发有限公司的委托代理人齐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远通建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付其确认的拖欠工程款及质保金人民币6342621.68 元；二、判令被告支付原告逾期付款利息，其中被告应以欠付的工程款额3194094.68元为基数按照同期银行贷款利率自2014年9月26日起支付逾期付款利息至实际付清之日止；另外被告应以欠付的质量保证金3148527元为基数按照同期银行贷款利率自2016年10月26日起支付逾期付款利息至实际付清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2012年6月11日签订了《河北建设工程施工合同》，合同约定被告将其开发的盛世嘉华小区东区2#-4#楼、S1-S2商业及地下车库工程发包给原告总承包施工，合同工期458天，从2012年8月15日开始施工至2013年11月15日竣工完成，合同价款人民币67218563元（详见该合同）。合同签订后，原告依据合同约定履行了施工义务，该工程于2014年8月28日竣工验收合格并交付被告投入使用，并向被告报送了结算资料，但被告确为依据合同约定与已结算，亦未向原告支付工程价款，至今拖欠原告工程款、质保金共计人民币5488867元。经原告多次催要，被告仍以种种理由予以拖脱，无奈诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的全部诉求。 被告廊坊中油管道房地产开发有限公司辩称：一、答辩人未付被答辩人的工程款及质保金实际数额为共计361.5389万元，但其中有部分质保金未届满。二、因被答辩人拒绝接受根据答辩人上级主管部门终审的工程款数额与答辩人办理工程结算手续，导致答辩人迟迟无法向被被答辩人支付剩余工程款及已到期质保金，故被答辩人主张欠付工程款、质保金逾期利息的诉讼请求，应予驳回。 经审理查明，2012年6月11日，原告与被告签订了《河北省建设工程施工合同》（以下简称《合同》），约定被告将其开发的盛世嘉华小区东区2#-4#楼、S1-S2商业及地下车库工程发包给原告总承包施工，合同工期458天，从2012年8月15日开始施工至2013年11月15日竣工完成，合同价款人民币67218563元。《合同》第50.2条约定了质量保修期：“质量保修期应从竣工验收合格之日起计算”；62.2条约定了延迟支付的利息计算标准：“如果发包人支付延迟，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间从应支付之日算起知道该笔延迟款额支付之日至。专用条款没有约定利率的，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。关于质量保证金部分：《合同》第68.2条约定了工程质量保证金为扣除暂列金额和零星工作项目费后的合同价款的5%，发包人将按该比例从每次应支付给承包人的工程款中扣留。第68.3条约定了工程竣工验收合格满两年后的28天内，发包人应将剩余的质量保证金返还给承包人；另《合同》第四部分附件二中约定了屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年。《合同》第三部分专用条款中第67.1条第二项说明将结算程序和时限附件说明，附件第五条约定：在工程竣工验 收合格、完成备案手续并提交10份备案资料后，由承包人上报本工程结算值发包人投标造价部、承包人上报本工程结算资料经发包人审核合格后28天内完成初步审核；并经初审后，总进度款可支付支付至初审总价款的85%；第六条约定：发包人按照投资管理程序，将初步审核后的结算书上报至发包人上级主管部门审核确认后，由发包人通知承包人办理工程结算手续；工程结算款按照发包人上级主管部门审核批复后的总造价，拨付至审核后总造价的95%；第七条约定剩余5%质保金的拨付：在无质量问题的前提下，合同约定质保期限结束后，发包人再予以拨付（不计利息）。 另查明，案涉工程已于2014年8月28日通过竣工验收，验收结果为合格。 庭审中，双方对案涉工程初审价格为62970524.68元无异议。 上述事实有《建筑安装工程预（结）算书》、《河北省建设工程施工合同》、《河北省建设工程竣工验收报告》及庭审笔录可证。 本院认为，《合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，双方应当恪守履行。原告依约为被告施工了合同约定的工程项目并通过了竣工验收，被告亦应当履行支付工程款项的义务。本案中，被告以原告不认可上级主管部门审核批复后的总造价为由拒绝支付工程款，但并未向本院提交任何有效的书面文件证实其公司确实地对工程总造价进行了 审批，且距案涉工程竣工验收已有5年之久。本院认为，被告此举有利用合同约定关于总造价审批流程的漏洞拖延支付工程款的可能，违背了民法中的诚实信用原则。本院酌定被告公司完成工程总造价审批的合理期限为三个月，由于被告方并未在合理期限内完成对案涉工程总造价的审批，故应当将初审金额作为案涉工程最终审核金额（即62970524.68元）。 由于案涉工程已于2014年8月28日通过竣工验收，即使是防水工程规定了5年的质保期，也已届满。因此对于被告称部分工程质保期未届满的答辩意见，本院不予采信。在此期间内，被告并未对案涉工程的质量提出异议。故质保金应计算为62970524.68*5%=3148527元。由于原被告双方均认可被告已支付工程款人民币56627903元，故剩余未支付工程款（含质保金）共计6342621.68元。故对于原告起诉要求被告支付拖欠的工程款及质量保证金共计人民币6342621.68元的诉讼请求，本院应予支持。 对于质量保证金3148527元的逾期利息的问题：《合同》第三部分专用条款附件二第七条约定剩余5%质保金的拨付不计利息。本院认为，对此应理解为在质保期内不计利息，逾期亦应当支付逾期利息。对于逾期支付工程款的利息：依据《合同》 第二部分通用条款第62.2条的约定，应以3194094.68元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故对于 原告的第二项诉讼请求，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告廊坊中油管道房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告远通建工集团有限公司工程款3194094.68元及上述款项自2014年9月26日起至实际付清之日止的逾期利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 二、被告廊坊中油管道房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告远通建工集团有限公司质量保证金3148527元及上述款项自2016年10月26日起至实际付清之日止的逾期利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56200元，减半收取为28100元，由被告廊坊中油管道房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  何敏乐 二〇一九年九月二十五日 书记员  王培鑫 ——