广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初1891号 原告：梁勋银，男，1977年10月8日出生，汉族，居民，住平南县。 委托代理人：吴长雄，平南县龚城法律服务所法律工作者。 被告：蒙烨锋，男，1987年12月23日出生，汉族，居民，住平南县。 被告：陈勇，女，1966年5月18日出生，汉族，居民，住平南县。 二被告共同委托诉讼代理人：邓祖明，广西昭盛律师事务所律师。 原告梁勋银与被告蒙烨锋、陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁勋银委托诉讼代理人吴长雄、被告陈勇及其与被告蒙烨锋共同委托诉讼代理人邓祖明到庭参加诉讼；原告梁勋银本人及被告蒙烨锋本人没有到庭。本案现已审理终结。 原告梁勋银向本院提出诉讼请求：判决二被告共同归还欠款本金1633393.76元、支付利息890199.60元（暂从2014年7月3日计至2015年12月30日，实际计算至付清欠款之日止，以1633393.76元为基数，按照年利率24%计算）给原告。事实和理由：2013年至2014年期间，两被告以月利率6%向原告多次借款，也多次还款，并多次签订《借款协议》及收据、收条。双方借款还款情况如下：（1）2013年8月14日，二被告与原告签订《借款合同》（合同编号：20130814001），约定借款金额900000元，借款期限一个月，违约责任为逾期一日支付3600元证据占用费；（2）2013年8月14日，被告向原告借款900000元；（3）2013年8月21日借款390000元；（4）2013年9月2日，借款940000元；（5）2013年9月10日借款470000元；（6）2013年9月22日还款84000元本金和利息；（7）2013年10月11日借款950000元；（8）2013年10月27日还款1000000元；（9）2013年11月4日还款500000元；（10）2013年11月18日还款174000元；（11）2013年12月16日还款100000元；（12）2014年3月5日还款500000元；（13）2014年3月5日再次借款150000元；（14）2014年3月20日还款150000元；（15）2014年4月10日还款120000元；（16）2014年4月25日还款144000元；（17）2014年7月3日还款144000元；（18）2014年9月11日，双方确认借款本金2976000元（将之前的利息计入本金），并重新签订《借款合同》（合同编号为201409113001）；（19）2014年10月15日，双方确认借款本金3260000元（将之前的利息计入本金），并重新签订《借款合同》（合同编号为20141111001）；（20）2014年12月15日，双方确认借款本金3662900元（将之前的利息计入本金），并重新签订《借款合同》（合同编号为20141215001），被告给原告签了《收条》一份；（21）2015年2月17日，双方确认借款本金4115634元（将之前的利息计入本金），并重新签订《借款合同》（合同编号为20150215001），被告给原告签了《收条》一份；（22）2015年4月16日，双方确认借款本金4624327元（将之前的利息计入本金），并重新签订《借款合同》（合同编号为20150215001），被告给原告签了《收条》一份；（23）2015年10月15日，双方确认借款本金655976元（将之前的利息计入本金），并重新签订《借款合同》（合同编号为20150215001），被告给原告签了《收条》一份。综合以上事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告在法定范围内计算出截止2014年7月13日止被告尚欠原告借款本金1450426.6元，以及按照年利率24%计至2018年7月3日止的利息1368235.76元。为此，提起如上诉讼请求。原告在本案庭审中撤销对起诉状事实和理由部分第一款第十二项“2014年3月15日，被告归还50万元”的认可。 被告陈勇、蒙烨锋辩称：第一，本案属于连续借贷案，应当从双方发生借贷关系之日起，每次还款先抵充还款日前的利息，余额用于冲抵借款本金；若尚有余额，应当抵充后续借款本金，一次性整体结算整个连续借贷过程。2013年4月3日，梁勋银委托吕华超转入蒙烨锋账户4750000元。2013年5月23日，蒙烨锋向梁勋银的银行账户转入5420000元。475万元借款按照月息3%计算利息为237500元，本息合计4987500元，借、还相抵之后，梁勋银尚欠蒙烨锋432500元。原一审、原二审已查明上述事实，双方亦承认该事实。梁勋银是在诉讼中故意规避对其不利的事实，主张最后一张借条不包括上述第一笔借款，有意将整体连续借贷割裂开来。事实上，梁勋银用于提起诉讼的最后一张借条中的款项，亦是书写借条之日前的多笔借款本息结算累计而来，该借条的法律本质属于结算凭证而非真正的借条。在该结算凭证未将梁勋银尚欠蒙烨锋的上述432500元纳入统一结算的情况下，在法律上属于结算错误，应当重新结算，将上述432500元纳入结算范围。《合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。”蒙烨锋亦有权根据上述规定行使抵消权。无论是基于循环借贷统一结算还是基于互负债务行使抵消权，均应将上述432500元债权与之后的债务结算，按借贷时间顺序予以抵充。第二，梁勋银主张其转入黄民飞账户的900000元，系蒙烨锋向梁勋银借款，但未能提供蒙烨锋委托付款或委托收款的证据证实，其主张不成立。蒙烨锋与黄民飞之间存在借贷法律关系，根据转账流水，黄民飞尚欠蒙烨锋借款本金2665000元。因此，梁勋银转款给黄民飞、黄民飞与蒙烨锋之间的借贷关系，是两个不同层级的法律关系。梁勋银与黄民飞之间的关系由其自行解决，与蒙烨锋无关。被告不认可收到梁勋银通过黄民飞转账的借款900000元；对其他通过转账出借的借款予以认可。原告在诉状中承认的2014年3月5日收到蒙烨锋还款500000元属诉讼上的承认，应当予以认定，原告因被告未能提供这500000元的支付凭证而事后否认，在法律上没有依据，因双方之间借款历史已久，被告对于银行账户的流水打印及其他书面凭据的保存存在一定的遗漏。第三，陈勇在《借款合同》第五条第二款中作为担保人签字，但未在合同尾部落款处签字。陈勇之所以未在落款处签字，是其未同意承担担保责任的消极行为（不愿意签字即不同意承担担保责任），担保合意未达成。第四，按法律规定进行整体结算，借款已还清。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告梁勋银围绕诉讼请求对其陈述事实在举证期限内提供的证据是原审证据，包括：1、身份证，证明原告的身份情况；2、梁勋银与蒙烨锋历史往来账目情况，证明梁勋银与蒙烨锋多次借款、还款的事实、3、中国农业银行业务凭证，证明2013年8月14日梁勋银借款700000元给蒙烨锋；4、中国农业银行业务凭证，证明2013年8月14日梁勋银借款200000元给蒙烨锋；5、中国农业银行业务凭证，证明2013年8月21日梁勋银借款390000元给蒙烨锋；6、中国农业银行业务凭证，证明2013年9月2日梁勋银借款700000元给蒙烨锋；7、中国农业银行业务凭证，证明2013年9月10日梁勋银借款700000元给蒙烨锋；8、（2016）桂0821民初1540号民事判决书和9、（2016）桂08民终980号民事判决书，证明2013年10月11日，蒙烨锋向梁勋银借款950000元；10、中国农业银行业务凭证，证明2013年9月22日蒙烨锋归还84000元给梁勋银；11、中国农业银行业务凭证，证明2013年10月27日蒙烨锋归还84000元给梁勋银；12、中国农业银行业务凭证，证明2013年11月4日蒙烨锋归还800000元给梁勋银；13、中国农业银行业务凭证，证明2013年11月17日蒙烨锋归还174000元给梁勋银；14、中国农业银行业务凭证，证明2013年10月27日蒙烨锋归还150000元给梁勋银；15、中国农业银行业务凭证，证明2014年4月10日蒙烨锋归还120000元给梁勋银；16、中国农业银行业务凭证，证明2014年7月3日蒙烨锋归还144000元给梁勋银；17、编号为201409113001的《借款合同》，证明2014年9月11日原告与被告确认本金2976000元（将之前的利息计入本金后重新签订）；18、编号为20141111001的《借款合同》，证明2014年10月15日原告与被告确认借款本金为3260000元（将之前的利息计入本金后重新签订）；19、《收条》及编号为20141215001的《借款合同》，证明2014年12月15日原告与被告确认借款本金为3662900元（将之前的利息计入本金后重新签订），被告并给原告写下收条一份；20、《借款收据》及编号为20150215001的《借款合同》，证明2015年2月17日原告与被告确认借款本金为4115643元（将之前的利息计入本金后重新签订），被告并给原告写下收条一份；21、《借款收据》及编号为20150215001的《借款合同》，证明2015年4月16日原告与被告确认借款本金为4624327元（将之前的利息计入本金后重新签订），被告并给原告写下收条一份；22、《借款收据》及编号为20151015001的《借款合同》，证明2015年10月15日原告与被告确认借款本金为6559760元（将之前的利息计入本金后重新签订），被告并给原告写下收条一份；23、贵港市区农村信用合作联社贵城信用社活期存款历史明细查询清单，证明2013年4月3日梁勋银借款4750000元给蒙烨锋及其还款情况；24、蒙烨锋归还本金、利息情况明细表，证明原告根据法律规定计算被告尚欠原告的本息情况；25、农村信用社明细查询单、汇款单，证明蒙烨锋于2013年4月3日向原告借款4750000元、2013年3月23日被告向原告汇款5420000元作为还款；26、农户查询单，证明被告还款84000元给原告的事实；27、信用社明细查询单、汇款单，证明被告还款1000000元给原告的事实；28、农行明细查询单，证明被告还款500000元给原告的事实；29、农行明细查询单，证明被告还款174000元给原告的事实；30、农行明细查询单，证明被告还款150000元给原告的事实；31、农行汇款单，证明被告还款120000元给原告的事实；32、农行明细查询单，证明被告还款144000元给原告的事实；33、农行明细查询单，证明被告还款60000元给原告的事实；34、农行明细查询单，证明被告还款20000元给原告的事实；35、农行明细查询单，证明被告还款52000元给原告的事实；36、《关于签订情况的说明》及其附件。 被告蒙烨锋、陈勇为其辩解在举证期限内提供的证据为原审证据：1、2013件4月3日、5月23日汇款、收款对账单，证明原告借款4750000元、计算50天利息为237500元，被告多付了432500元，原告应予返还给被告；2、2013年8月21日汇款、收款对账单，证明被告多付、原告占用资金90天，产生利息为38925元，原告应当返还81425元给被告；3、2013年9月2日汇款、收款对账单，证明被告多付、原告占用资金10日，产生利息为814元，被告尚欠原告857761元；4、2013年9月10日汇款、收款对账单，证明借款8日，产生利息为6862元，被告尚欠原告1334623元；5、2013年9月22日汇款、收款对账单，证明被告借款12日，产生利息为16015元，被告尚欠原告1266638元；6、2013年10月11日汇款、收款对账单，证明被告借款21日，产生利息为26599元，被告尚欠原告2243237元；7、2013年10月26日汇款、收款对账单，证明被告借款15日，产生利息为33649元，被告尚欠原告1278607元；8、2013年11月4日汇款、收款对账单，证明被告借款8日，产生利息为10229元，被告尚欠原告788836元；9、2013年11月19日汇款、收款对账单，证明被告借款15日，产生利息为11833元，被告尚欠原告626669元；10、2013年12月16日汇款、收款对账单，证明被告借款27日，产生利息为16920元，被告尚欠原告543589元；11、2014年1月11日汇款、收款对账单，证明被告借款25日，产生利息为13590元，被告尚欠原告417179元；12、2014年1月12日汇款、收款对账单，证明被告借款26日，产生利息为417元，原告应返还82404元给被告；13、2014年1月24日汇款、收款对账单，证明被告多付、原告占用资金12日，产生利息为989元，原告应返还183393元给被告；14、2014年3月5日汇款、收款对账单，证明被告多付、原告占用资金40日，产生利息为7336元，原告应返还40729元给被告；15、2014年3月18日汇款、收款对账单，证明被告多付、原告占用资金13日，产生利息为529元，原告应返还191258元给被告；16、2014年4月8日汇款、收款对账单，证明被告多付、原告占用资金20日，产生利息为3822元，原告应返还315080元给被告；17、2014年4月25日汇款、收款对账单，证明被告多付、原告占用资金17日，产生利息为5356元，原告应返还464436元给被告；18、2014年4月10日汇款、收款对账单，证明被告多付、原告占用资金41日，产生利息为19042元，原告应返还683478元给被告；19、2014年7月3日汇款、收款对账单，证明被告多付、原告占用资金28日，产生利息为19137元，原告应返还846615元给被告；20、2014年7月9日汇款、收款对账单，证明被告多付、原告占用资金6日，产生利息为5080元，原告应返还911695元给被告；21、2014年7月23日汇款、收款对账单，证明被告多付、原告占用资金14日，产生利息为12763元，原告应返还944458元给被告；22、2014年10月25日汇款、收款对账单，证明被告多付、原告占用资金92日，产生利息为86890元，原告应返还108348元给被告；23、蒙烨锋与黄民飞的对账表和银行转账流水清单，证明蒙烨锋与黄民飞存在与本案不同的借贷关系，原告关于其转账给黄民飞的900000元是蒙烨锋向原告所借不成立；24、三份转账流水清单，证明2014年1月12日被告还款500000元和2014年1月24日被告通过转账100000元到梁文广账户还款给原告的事实，以及2014年7月3日转账144000元给原告的事实。 经庭审质证，双方当事人一致认可以下事实：自2013年8月21日起，被告多次借到原告不同金额的人民币款并多次还款，其中：2013年8月21日借到390000元；2013年9月2日借到940000元；2013年9月10日借到470000元；2013年10月11日借到950000元；2014年3月5日借到150000元。被告蒙烨锋多次偿还不同金额的借款给原告，分别是：2013年9月22日还84000元；2013年10月27日还1000000元；2013年11月4日还500000元；2013年11月18日还174000元；2013年12月16日还100000元；2014年1月12日还500000元；2014年1月24日还100000元；2014年3月18日还150000元；2014年4月8日还120000元；2014年4月25日还144000元；2014年7月3日还144000元；2014年7月9日还60000元；2014年7月23日还20000元；2014年10月25日还52000元。在双方借贷交易过程中，双方进行过多次结算并签订了多份《借款合同》，其中，被告陈勇在2014年9月11日签订的编号为201409113001和2014年10月15日签订的编号为20141111001的《借款合同》第五条保证条款第2项“甲方还款担保人”后签名并摁指模接着填写其身份证号码和手机号码。对于原告诉称其于2013年8月14日以委托吕华超将款项转入被告蒙烨锋指定的黄民飞账户的方式出借900000元给被告蒙烨锋，黄民飞则分别于2013年9月28日转50000元、同年10月30日再转850000元给被告蒙烨锋，被告否认收到该款。本院认为，第一，原告为其陈述于2013年8月14日出借900000元给被告的证据包括《借款合同》、吕华超账户（账号为62×××12）的银行业务凭证（亦即账户明细清单）、吕华超分别于2013年8月14日13时30分50秒和同日16时43份04秒转账给黄民飞700000元和200000元的两张转账业务凭单、蒙烨锋账户（账号为62×××14）的交易明细清单（显示2013年9月28日账号为62×××15的账户转入50000元、2013年10月30日转入850000元），这些证据显示出借时间及单笔数额与支付时间及单笔数额不一致，分别相隔了一个多月和两个多月，亦与双方之间的其他借款、付款事实均为一次性完成的交易习惯不符，不能确证该两笔到达被告蒙烨锋账户的款项系原告通过吕华超转账借给被告蒙烨锋的700000元和200000元；第二，该款交易没有被告事后确认的《借款收据》或《收条》等收款凭据佐证；第三，《借款合同》是双方当事人就借款事宜达成的合意，不能确证交易已实际发生；第四，原告亦未能提供吕华超按照原告的指示将款打入被告蒙烨锋指定的黄民飞账户的相关证据；第五，被告为其否定意见提供了反证，即其与黄民飞之间存在其他借贷关系的银行转账流水清单，证明上述2013年9月28日和2013年10月30日转入的两笔共900000元属于因被告与黄民飞之间的借贷关系而发生。综合以上分析意见，本院认为，原告主张双方于2013年8月14日签订的《借款合同》约定的借款金额900000元已经完成支付给被告的事实证据不足，且理由明显不符合常理，本院依法不予采信。关于原告诉状中承认的被告于2014年3月5日还款500000元的问题，原告在本次庭审中反悔，否认收到该款，并指出该款实际是2014年1月12日被告所还的那一笔，是被告通过银行转账方式归还。被告则坚称是在银行柜台用现金归还，但未能提供其金钱变动情况的证据或其他证据，且与双方之间其余借款及还款均通过银行转账完成的交易习惯不符。从证据的证明力上看，自认的证明力要小于实据的证明力。因此，对被告所称其于2014年3月5日现金还款500000元的主张，本院不予采信。 综合全案证据以及双方当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：被告蒙烨锋多次向原告梁勋银借款用于房地产生意，其中2013年8月21日借到390000元；2013年9月2日借到940000元；2013年9月10日借到470000元；2013年10月11日借到950000元；2014年3月5日借到150000元。被告蒙烨锋多次还款给原告，分别是：2013年9月22日还84000元；2013年10月27日还1000000元；2013年11月4日还500000元；2013年11月18日还174000元；2013年12月16日还100000元；2014年1月12日还500000元；2014年1月24日还100000元；2014年3月18日还150000元；2014年4月8日还120000元；2014年4月25日还144000元；2014年7月3日还144000元；2014年7月9日还60000元；2014年7月23日还20000元；2014年10月25日还52000元。在双方借贷交易过程中，双方进行过多次结算并签订了多份《借款合同》，其中，被告陈勇在2014年9月11日签订的编号为201409113001和2014年10月15日签订的编号为20141111001的《借款合同》第五条保证条款第2项“甲方还款担保人”后签名并摁指模，接着填写其身份证号码和手机号码。 本案争议焦点是：1、原告梁勋银与被告蒙烨锋之间是否存在合法有效的借贷关系；2、被告应否支付本金163393.76元及利息890119.6元给原告；3；被告陈勇应否承担担保责任。 本院认为，关于原告梁勋银与被告蒙烨锋之间是否存在合法有效的借贷关系问题。被告多次向原告借款并多次还款，原告多次自愿借款给被告，有双方提供的《借款合同》、借据、收条、转账凭据等证据证实，证据确凿充分，借贷双方自愿，不违反法律规定，不损害国家、集体或第三人的利益，合法有效。关于被告应否支付本金1633393.76元及利息890119.6元给原告问题，第一，本金问题，双方当事人无争议的是：被告分别于2013年8月21日借到390000元、于2013年9月2日借到940000元、于2013年9月10日借到470000元、于2013年10月11日借到950000元、于2014年3月5日借到150000元，原告主张被告归还，应当依法减除已经支付的利息和偿还的部分本金后予以支持。第二，利息计算问题，原告在本次庭审中称2014年9月11日以及之前的每次借款都是双方口头约定年利率为24%，之后的约定月利率为6%，而在实际还款时月利率已经超出年利率为36%（月利率3%）的范围。原告主张被告按照月利率6%还款，将前期利息计入后期本金，而被告只同意在已经归还的款中不超年利率36%部分计算利息，超过年利率36%部分的利息应当冲抵所属本金，符合法律规定，本院予以支持。经核算（还本付息计算办法见本判决书附件），自2013年8月21日起至2014年10月25日止，被告蒙烨锋多次借款、还款后，已经付清利息，尚欠本金38252.42元未还。原告起诉主张按照年利率24%计算未还部分债务的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。双方当事人有争议的是编号为20130814001的《借款合同》约定的900000元借款，因原告证据不足，被告亦不予认可；原告所述的给付方式和过程不符合双方的交易习惯，亦不符合常理，本院不予确认。关于原告在诉状自认、在庭审时撤销的“被告2014年3月5日还款500000元”的事实，被告不认可，称其已在银行柜台现金归还，但没有提供证据证明。被告的理由既不符合双方之间的交易习惯，也不符合常理。因此，本院对原告撤销自认的事实予以支持。关于被告主张在2013年4月3日所借的4750000元借款中多偿还了432500元高息给原告，要求原告返还以抵减被告后续借款本金，这属于另外的借款关系，并已履行完毕，且不是原告的诉讼主张，不属于本案审理范围，本院不予处理，被告可另行起诉主张权利。关于被告陈勇应否承担担保责任问题，被告陈勇在《借款合同》的保证条款上签名，足以表明其愿意提供担保。而该合同的主债务是对此前各次借款及利息进行结算后形成，被告陈勇在该合同上签名，表示其事后对被告蒙烨锋所欠债务追认担保，是被告陈勇的真实意思表示，依法应予认定。虽然该《借款合同》所涉款项是在前期借款基础上利滚利计算形成，而利滚利是非法高息，不受法律保护，但合法部分的债权受法律保护。因此，原告主张被告陈勇承担担保责任，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，判决如下： 被告蒙烨锋偿还原告人民币借款38252.42元，并以38252.42元为基数，自2014年10月26日起至借款清偿之日止，按照年利率24%计付利息； 对上述债务，被告陈勇与被告蒙烨锋承担连带清偿责任； 驳回原告梁勋银的其他诉讼请求。 本案受理费26988元，由被告蒙烨锋负担756元，原告梁勋银负担26232元。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期限履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费26988元，款汇至账户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号为：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘德昌 人民陪审员  潘勇平 人民陪审员  李发胜 二〇一九年九月十二日 法官 助理  覃晓军 书 记 员  林锦萍 本判决书附件见下页： （2019）桂0821民初1891号民事判决书附件： 以年利率36%（日利率0.000986）标准本息计算表 借（欠）款本金 借（欠）款时间 还款时间 计息天数 还款（元） 日利率 计息（元） 欠息（元） 还本（元） 欠本（元） 390000.00 2013-8-21 2013-9-2 0.000986 4615.89 4615.89 390000.00 940000.00 2013-9-2 2013-9-2 0.000986 1330000.00 1330000.00 2013-9-2 2013-9-10 0.000986 10494.25 15110.14 1330000.00 470000.00 2013-9-10 2013-9-10 0.000986 1800000.00 1800000.00 2013-9-10 2013-9-22 84000.00 0.000986 21304.11 36414.25 47585.75 1752414.25 1752414.25 2013-9-22 2013-10-11 0.000986 32839.76 32839.76 1752414.25 950000.00 2013-10-11 2013-10-11 0.000986 2702414.25 2702414.25 2013-10-11 2013-10-27 1000000.00 0.000986 42646.32 75486.08 924513.92 1777900.33 1777900.33 2013-10-27 2013-11-4 500000.00 0.000986 14028.36 485971.64 1291928.69 1291928.69 2013-11-4 2013-11-18 174000.00 0.000986 17839.23 156160.77 1135767.93 1135767.93 2013-11-18 2013-12-16 100000.00 0.000986 31365.86 68634.14 1067133.79 1067133.79 2013-12-16 2014-1-12 500000.00 0.000986 28417.92 471582.08 595551.71 595551.71 2014-1-12 2014-1-24 100000.00 0.000986 7048.72 92951.28 502600.43 502600.43 2014-1-24 2014-3-5 0.000986 19828.62 19828.61975 502600.43 150000.00 2014-3-5 2014-3-5 0.000986 652600.43 652600.43 2014-3-5 2014-3-18 150000.00 0.000986 8367.59 28196.21 121803.79 530796.64 530796.64 2014-3-18 2014-4-8 120000.00 0.000986 10994.03 109005.97 421790.67 421790.67 2014-4-8 2014-4-25 144000.00 0.000986 7072.22 136927.78 284862.89 284862.89 2014-4-25 2014-7-3 144000.00 0.000986 19386.29 124613.71 160249.18 160249.18 2014-7-3 2014-7-9 60000.00 0.000986 948.32 59051.68 101197.50 101197.50 2014-7-9 2014-7-23 20000.00 0.000986 1397.36 18602.64 82594.86 82594.86 2014-7-23 2014-10-25 52000.00 0.000986 7657.56 44342.44 38252.42 至2014年10月25日止，被告蒙烨锋尚欠本金38252.42元未还。