贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0522民初5009号 原告：孙某某，男，汉族，1975年11月24日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：杨兴华，系黔西县甘棠法律服务所法律工作者。 被告：穆某，男，汉族，1970年12月22日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：田景华，系黔西县钟山法律服务所法律工作者。 第三人：黔西利明土地开发有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县莲城街道办事处黔龙新城**楼第**。 法定代表人：刘刚，系该公司经理。 委托代理人：孙开林，男、。 原告孙某某与被告穆某、第三人黔西利明土地开发有限公司（以下至判决主文前简称利明公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法由审判员适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告孙某某及其委托代理人杨兴华到庭参加诉讼，被告穆某及其委托代理人田景华到庭参加诉讼，第三人委托代理人孙开林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告承包有位于钟山××××龙社区地名为“大脑壳”的土地，面积为1.17亩。2016年初被告穆某未与原告协商，未经原告允许，擅自占用原告紧邻其汽车场约71.5平方米（长13米，宽5.5米）的土地，并将该土地用混泥土浇筑硬化，用作汽车场地。原告发现土地被侵占后，多次找被告协商，被告曾表示愿意赔偿原告损失8.8万元，但一直未兑现。2018年6月20日，原告未被被告侵占的部分土地被第三人征用，征用600平方米，第三人在征用范围内划出4个门面用于补偿原告，紧邻被告的车场的土地因已经由被告侵占，第三人无法使用。此后原告再次找到被告要求赔偿损失事宜，被告否认此事，称其占用的土地系向第三人转让而得。原告认为，被告的行为损害原告的合法权益，故诉至法院请求：一、判决被告穆某停止对原告孙某某位于钟山××××龙社区地块名为“大脑壳”土地的侵权行为，并排除妨害恢复原状；二、判决被告赔偿原告经济损失1000元；三、本案受理费由被告穆某承担。 原告孙某某为支持自己的诉讼主张，在举证期间内向法庭出示以下证据： 一、身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体适格； 二、1998年农村土地承包经营权证及2018年发放到新一轮土地承包经营权证，证明被告、第三人侵占原告的土地是原告承包的土地，拥有94年的及18年这两次农村土地承包经营权证； 三、土地征收协议及土地安置补偿协议，证明第三人利明公司征用原告大老壳土的土地面积为600平方米，原告诉请的排除妨害的土地面积不在征收面积内，第三人至今尚未划拨安置四个门面交付给原告的行为属违约行为； 四、孙某某承包地块（大老壳土示意图）及测绘机构营业执照、资质证书、垫资测绘费发票，证明目的同三组证据的证明目的，另被告穆某应排除妨害的土地面积78.1平方米（含红线18.8平方米），孙某某测绘费支出1000元，应由被告与第三人连带赔偿，其三，被告与第三人侵占原告的承包地78.1平方米不再征收面积600平方米之内，测绘公司有营业执照及资质证书，其测绘证据具有真实性、合法性、关联性三性原则。 被告穆某辩称：一、原告所诉事实与事实不符，不应当得到法律的支持，请求予以驳回。1、被告没有侵权行为，本案争议地块是利明公司从黔西县钟山镇下坝村（三村）村民沈某户征用而来，第三人利明公司接管黔西县大兴农业开发有限公司后于2018年6月23日将该地块置换给被告使用，如果原告对该地块有争议应当起诉利明公司或者向人民政府申请确权；2、涉案地块与利明公司安置给原告的土地中间有一条古路，该古路权属不明，不属于人民法院管辖范围，应由人民政府予以确权再处理。二、原告要求被告承担本案诉讼费，无法律依据。综上所述，被告没有对原告实施侵权行为，被告只是在第三人利明公司置换的门面宅基地上行使管理使用权利，在古路的位置暂时挖开一部分用作洗车场，但是包含在第三人利明公司置换给被告的范围内，古路不属于原告所有，请求驳回原告的诉讼请求。 被告穆某为支持自己的抗辩主张，在举证期限内向法庭出示以下证据： 一、被告身份证，证明被告的身份信息及诉讼主体适格； 二、《门面购置补充协议》和《甲方置换给乙方门面宅基地位置示意图》、《收条》各一份，证明本案争议地块是黔西利明土地开发有限公司接管黔西大兴农业开发有限公司后，于2018年6月23日将该地块置换给被告穆某使用，面积为宽5.5米，长25米，抵后排街路。以及证明该地块置换给被告后是由黔西利明土地开发有限公司给予被告开挖的事实； 三、黔西县居委会证明一份，证明被告穆某没有侵权原告孙某某的土地，古路地块是属于村集体所有，不属于原、被告一方所有，原告与被告都没有权利侵占该地块； 四、图片一张，证明本案争议地块原状，没有开挖前水管左边是黔西大兴农业开发有限公司从黔西县钟山镇下坝村（三村）村民沈某户征用而来，黔西利明土地开发有限公司接管黔西大兴农业开发有限公司后于2018年6月23日将该地块置换给被告使用，水管右边是孙某某的土，水管位置是古路的位置； 五、证人沈某证实：孙某某的土和我家的土相邻，路是从中间走的，该路是古路，因修贵毕路出口，我们双方的土都被征用，并且被开挖降低，但是原来小路的位置还在的。古路大约3米左右宽。被告修车场占用的土地就是我家的土； 六、证人陈某证实：孙某某的承包土和沈某承包地的中间有一条小路，是以前赶集的路，被告修车场的位置原来是沈某家的土。 第三人利明公司辩称：2011年征用沈某家的土地，后来该地块和孙某某的土地相邻，中间有一条小路，现在穆某未侵占原告的土地。 第三人利明公司在举证期限内无证据向本院出示。 经庭审举证、质证，被告穆某对原告出示的第一组证据无异议；对第二组证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，该争议的地块未标明四至界限，属于权属不明，因此，不能达到证明的目的；对第三组证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到证明目的，从原告提交的土地征用协议四至界限，北面相邻穆某的修车场，面积不清，属于权属不明；对第四组证据，因为该组证据是原告自行申请，对该组证据的三性均有异议，与本案无关联，达不到证明目的。第三人利明公司对原告出示的第一、第二、第三组证据无异议；对第四组证据不认可，虽然其说的是600平方米，但我的公司实际没有这么多面积。原告对被告穆某出示的第一组证据无异议；第二组证据，该协议的形式要件无异议，但是不具备本案纠纷诉请的承包地的真实性、关联性、合法性原则，因穆某所购四个门面宅基地，其中宽16米，已建成房屋8米两个排面，另8米两个排面属穆某修车场临时用地，其8米之外又侵占原告宽6米承包地，用于其修车场水泥地硬化，因此该证据与本案争议的土地无法律关系，不具有证据效力；对第三组证据，不具备与本案同一的证据三性原则，社区证明与原告所举两次农村土地承包经营权的四至界限都是相违背的，名为社区证明，实为陈某某、黄某某、李某、徐某某等四人的个人证明，该社区证明不能推翻或否定原告持有的两次土地承包经营权证，系虚假证据，不能作为有效证据采信；对第四组证据，该照片没有客观真实反映土地面貌，又无具体拍照的时间，该图片水管所延伸的土地均是原告地名为大脑壳的土地，而不是被告证明的其转让开发商的宅基地，同时不能证明原告的承包地与被告受让的宅基地之间的界限。第三人利明公司对被告穆某出示的证据均无异议。 经认定，对原、被告双方均无异议证据，本院予以确认。对原告出示的第二组证据客观真实，本院予以采信；对原告出示的第三组证据客观真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以采信；对原告出示的第四组证据无其他证据予以佐证，无法证明涉案争议地的权属关系，对该组证据的关联性，本院不予采信。对被告出示的第二组证据真实、合法且与本案具有关联性,本院予以采信；对被告出示的第三组证据客观真实，对其真实性，本院予以采信；对被告出示的第四组证据照片一张与证人沈某、陈某的证实能够互相印证，故对被告出示的第四组证据及证人沈某、陈某证实的内容本院予以采信。 经审理查明：1994年以原告母亲李太兰为户主承包原钟山乡下坝村3村3组承包土地，其中地块名为“大脑壳土”面积为1.47亩。2018年4月12日，以原告为户主承包位于黔西县居委会土地两块，，地块代码分别为5205221130020010001面积为1.17亩，四至界限为东至孙某某、南至空地、西至空地、北至空地；5205221130020010054，面积为1.35亩，四至界限为东至空地、南至空地、西至孙某某、北至空地。第三人利明公司开发小城镇建设的投资公司，2018年6月20日原告与第三人利明公司签订征用协议，第三人利明公司征用原告地块名为“大老壳土”的土地，面积为600平方米，该地块四至界限为：东至熊家的土、南至贵毕路出口贵阳方向、西至钟山大道，北至穆某的修车场。同时原告与第三人利明公司签订征地安置补偿协议，约定将征用的土地从被告修车场边界处划出四个门面宽为16米的宅基地位置给原告作为安置补偿。被告在原告与第三人利明公司签订土地征用协议之前已经在此居住，且被告的修车场已经建好。 另查明，被告修车场占用土地的位置是第三人利明公司征用案外人沈某家的土地，在第三人利明公司未征用原告土地前，原告被征用的土地与案外人沈某家被征用的土地之间有一条原始路，宽约2至3米。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告侵占其土地承包地，根据原告向法庭出示的1994年户主为李太兰的土地承包经营权证与2018年以原告为户主的土地承包经营权证，根据原告与第三人利明公司签订土地征用协议上，原告被征用的土地四至界限与原告出示的2018年的土地承包经营权证上的四至界限完全不一致，原告未提供充分证据证明被第三人征用的土地与其提供的2018年的土地承包经营权证上的承包土地系同一块土地。原告向本院主张被征用的土地原有1.17亩，被征用600平方米，剩余的部分被被告侵占已用于修车场，但根据原告与第三人签订的土地征用协议，被征用的土地总面积为600平方米，且征用协议中明确载明四至界限中北至被告的修车场，充分证明原告与第三人征用土地时对四至界限的确认，原告对于超出的部分土地未提供充分证据证明其具体位置，不能证明被告修车场占用的土地属于原告被征用剩余的土地。根据庭审中证人证实的情况，被告修车场的位置与原告的承包土地之间有一条原始路，根据被告出示的黔西县证明，原始路属于集体土地，原告不能证明对被告修车场占用的土地享有相应的权利，故对原告主张被告侵占其78平方米的土地的诉讼请求，本院依法不予支持。对原告主张被告承担经济损失1000元的诉讼请求，因本案中原告自行委托测绘，且测绘的内容无法认定，对原告支出的测绘费应由其自行承担。原告土地被征用时被告修车场已经修建，第三人利明公司征用原告的土地在后，故本案争议与第三人利明公司无关。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙某某的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元。由原告孙某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 徐 勇 二〇一九年九月六日 书记员 孙二妹