浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初2883号原告：嘉兴亚中色带有限公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道晋亿大道19号。法定代表人：沈慧珍，公司执行董事。委托诉讼代理人：孟金明，公司总经理。委托诉讼代理人：张福根，嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告：上海海盛建筑安装有限公司。住所地：上海市青浦区莲盛镇东首。法定代表人：邱震，公司执行董事。委托诉讼代理人:赵利峰、吕钟怿，浙江甚昶律师事务所律师。原告嘉兴亚中色带有限公司（以下简称亚中色带）与被告上海海盛建筑安装有限公司（以下简称海盛建筑）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚中色带向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿工期延迟损失费1830000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系建设工程施工合同关系，被告承建原告厂房。双方于2012年12月28日签订建设工程施工合同及建设工程施工补充协议。合同约定施工期395天，补充协议约定被告工期延迟15天后每延迟一天赔偿3000元。工程开工日期为2013年2月18日，竣工验收日期为2015年12月8日，总施工期为1020天，已延迟工期625天，根据补充协议约定工期延迟15天后每天赔偿3000元（610天*3000元=1830000元）。在（2018）浙0421民初6049号案件审理中，原告提出赔偿抗辩，但法院不予采信，称应另行主张。故诉至法院，要求判如所请。被告海盛建筑答辩称：一、工期延误责任在原告。合同履行期间，原告原因导致工期延误，主要有以下几点：1、原告变更设计内容较多，设计变更在嘉善城建档案管有备案；2、原告延误开工日期，按照合同约定，开工日期为2012年的12月28日，原告负责开工前三通一平及开工条件。但直到2013年2月18日涉案工程才具备开工条件。被告前期安排的工人及机械未能在2012年12月28日进场，工人流失严重。在具备开工条件时，无法调配足够的工人及安排机械设备进场，导致前期工程进度缓慢；3、原告未按时支付相应工程款导致涉案工程出现停工，延误了工程进度。二、建设工程施工合同补充协议不能作为原告向被告主张赔偿工期延误损失的依据。该补充协议实际签订日期为2012年6月3日。因补充协议约定开工日期是2012年6月10日，如建设工程施工合同补充协议签订在2012年12月28日，显然不合常理。该补充协议只是双方在签订正式施工合同前的意向协议。故原、被告2012年12月28日签订建设工程施工合同后，该补充协议不再适用。原告依据补充协议向被告主张工期延误赔偿款依据错误。三、原告主张工期延误赔偿已过诉讼时效。本案工程竣工时间为2015年12月8日，超出约定工期的天数已明确。按相关法律规定，原告至少应在2018年12月7日前向被告主张工期延误赔偿。但原告均未提出。现原告主张工期延误赔偿显然已超过相应诉讼时效，不应获得胜诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了证据，被告未举证，经庭审质证，被告对原告所提交证据的真实性均无异议，仅对证据证明问题及关联性有异议，本院经审核，对原告所提交证据均予以确认，并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：2012年12月28日，被告上海海盛（承包人）与原告亚中色带（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告将“嘉兴亚中色带有限公司新建车间的土地及安装工程”发包给被告；资金来源为自筹；承包范围为双包；开工日期为2012年12月28日，竣工日期为2014年2月27日，合同工期总日历天数395日历天；工程质量标准为合格；合同价款为5860740元整（人民币）；工程款支付方式和时间：基础工程完工后支付合同价款的20%，工程第三层支付合同款的10%，工程结顶后支付合同款的10%，工程终结验收后支付合同款的20%，工程竣工验收后支付至合同总价的85%，工程总价余款的15%分二年内付清；延误工期扣款由双方协商解决。另原、被告还签订《建设工程施工补充协议》一份，甲方落款处加盖有原告印章并有公司代表“孟金明”签字，其中一个孟金明签字下方手写日期为2012年12月18日。乙方落款处加盖有被告印章并有公司代表“柏佩芳”签字，其中一个柏佩芳签字下方手写日期为2012年6月3日，另一个柏佩芳签字下方手写日期为2012年12月28日。经庭审，可确认补充协议1至6项形成于2012年6月3日；双方于2012年12月28日协商增加“7、桩头差价合计22000元补给乙方”后再次签字确认，故“孟金明”与“柏佩芳”均有两个签字，且柏佩芳签署了两个日期。补充协议约定：工程施工合同签订价为5536986元，按图施工，漏项不补；原告要求2012年6月10日开工，至2012年12月15日竣工验收，工程工期180天（具体按开工报告日期）；如被告工期延迟15天后开始罚款，延迟一天处罚3000元；付款方式约定为：第一次付款在完成工程基础付合同款的20%，第二次付款在完成工程3层后付合同款的10%，第三次付款在完成工程主体后付合同款的10%，第四次付款在完成工程竣验后付合同款的10%，经双方友好协商乙方同意工程合同款的50%给甲方垫款，垫资期限约定在竣工验收后2年到期付清余款的工程款（垫资无息）。补充协议还对其他事项进行约定。合同签订后，上海海盛即进行施工。开工报告记载工程于2013年2月18日开工。竣工验收报告记载工程于2015年12月8日经竣工验收合格。2016年6月24日，原、被告签订《嘉兴亚中色带有限公司新建厂房总结算单》一份，计算工程款为6367343.42元，后双方确认总工程款为600万元（包括增减工程在内），同时确认被告未付工程款为1976723元。上海海盛于2018年12月11日将亚中色带诉至本院，案号（2018）浙0421民初6049号，要求其支付工程款1976723元并赔偿相应利息损失。亚中色带于2019年1月22日该案庭审中提出上海海盛存在工期延误情形给其造成损失，应在工程款中扣除等。本院经审理认为：补充协议系对施工合同的补充与修改，双方应按约定内容执行；亚中色带提出的工期损失索赔请求，应另行主张，不能直接在工程款中扣除等。故判决亚中色带向上海海盛支付工程款1976723元及利息若干。后亚中色带不服上诉至嘉兴市中级人民法院，案号（2019）浙04民终994号。该院经审理对一审认定事实予以确认，且认为因亚中色带一审时未就工期延误损失赔偿提出反诉请求，应另行主张，故判决驳回上诉，维持原判。后亚中色带诉至本院，要求判如所请。因双方分歧较大，本案调解未果。本院认为，合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力。本案原、被告存在合法有效的建设工程施工合同关系，双方均应按约履行各自的义务。本案争议焦点是：原告主张逾期竣工违约金是否已过诉讼时效，是否有依据。首先，关于双方签订的补充协议的法律效力。结合相关证据，补充协议1至6条虽形成于2012年12月28日前，但双方签订建设工程施工合同时协商增加第7条，并未否认此前约定内容的效力，且在此基础上再次签字确认。可见，补充协议此前形成的1至6条及补充形成的第7条对双方均具有法律约束力。被告庭审抗辩意见不足以推翻该补充协议的效力。其次，法律规定的一般诉讼时效期间为三年，自知道或应当知道权利被侵害时计算。结合本案，原、被告对案涉工程于2013年2月18日开工，2015年12月8日竣工无异议。2015年12月8日案涉工程经竣工验收合格，其法律意义在于：一方面确定了双方结算的前提条件，另一方面确定了工程是否延期竣工。另结合原、被告签订的《建设工程施工合同》关于“延误工期扣款由双方协商解决”，及《补充协议》关于“工期延迟15天后开始罚款，延迟一天处罚3000元”的约定，并未就工期延误违约责任的起算时间做出特别约定。依此，亚中色带至迟应于2018年12月23日（2018年12月8日竣工验收后15天）向上海海盛主张逾期竣工违约金。亚中色带关于诉讼时效应自2016年2月4日竣工验收备案之日或2016年6月24日结算之日起算，依据不足，本院不予采信。2016年6月24日，双方进行工程总结算时，亚中色带未向上海海盛主张从工程款中扣除相应逾期竣工违约金。此后亦无证据证明亚中色带曾以何种方式向上海海盛主张过该权利。有证据证实2019年1月22日上海海盛向亚中色带主张工程款的案件开庭时，亚中色带提出了逾期竣工损失抗辩，但此时已超过诉讼时效。现被告以原告的主张已超出诉讼时效为由，提出不履行义务的抗辩，原告无证据证明诉讼时效存在中止、中断等情形，本案也不属于不适用诉讼时效规定的请求权范围。综上，被告的抗辩有事实和法律依据，本院予以采信。原告要求被告支付逾期竣工违约金的诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告嘉兴亚中色带有限公司的所有诉讼请求。案件受理费21270元，减半收取10635元（原告已预交），由原告嘉兴亚中色带有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 霞二〇一九年九月二日书记员 李维佳