海南省东方市人民法院   民事判决书   （2019）琼9007民初1180号   0   海南省东方市人民法院   民事判决书   （2019）琼9007民初1180号   原告：吉某1，男，1962年8月24日出生，汉族，海南省东方市人，现住该市，公民身份证号码：×××。   原告：吉某2，男，1963年3月27日出生，汉族，海南省东方市人，现住该市，公民身份证号码：×××。   共同委托诉讼代理人：蒋某，海南云帆律师事务所律师。   被告：东方市板桥镇下园村村民委员会，住所地：海南省东方市板桥镇。   法定代表人：吉某3，系该村委会主任。   委托诉讼代理人：黄某，海南邦威律师事务所律师。   原告吉某1、吉某2诉被告东方市板桥镇下园村村民委员会（以下简称“下园村委会”），承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吉某1、吉某2及其共同委托诉讼代理人蒋某，被告下园村委会法定代表人吉某3及其委托诉讼代理人黄某等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吉某1、吉某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告将“金月湾”征地补偿款壹佰捌拾陆万玖仟柒佰伍拾元（1869750元）发放给原告吉某1和吉某2。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲（吉承芳已故）于1980-1982年间在“沟夹园”东面开荒土地30亩耕作到“金月湾”项目征地止。“金月湾”项目征用“沟夹园”土地81亩（其中包括原告的30亩土地在内），东方市政府将征地补偿款陆佰贰拾叁万叁仟捌佰肆拾元（6233840元）拨付到板桥镇政府和下员村委会。但是，被告下园村委会却没有将征地补偿款发放给原告。原告多次向板桥镇政府要求尽快处理、发放征地补偿款给原告。板桥镇政府对征地补偿款争议的各方当事人作调解未果。板桥镇政府于2013年7月25日作出（2013）41号《关于土地使用权属的处理决定》。板桥镇政府作出的41号文决定如下：争议地“沟夹园”约81亩土地使用权和使用权归下园村农民集体所有（由下园村民委员会经营管理）。原告不服，原告到市政府法制办申请行政复议，东方市政府法制办撤消了板桥镇政府的41号处理决定。至今，被告下园村村民委员会尚未将征地补偿款发放给原告，严重损害原告合法权益，对此，特具书起诉，请求人民法院按照法律和政策规定判准上列请求！体现法律严明公正。   被告下园村委会辩称：原告主张其在涉案81亩土地中有30亩开荒地，没有事实根据，上世纪八十年代初期，俩原告父亲确是在该案土地耕作，但是在1989年，土地已经由被告发包给吉承海和吉成山改做盐田。2001年村委会解除与吉承海等人的合同，将该涉案地发包给蔡京洪进行海水养殖。2007年蔡京洪又将该地转包给陈运北至2009年，原告没有证据证明其有对涉案土地的承包经营权，原告的主张没有事实依据和法律根据。原告所提供的证据并不能自己的主张。包括证人也是证明1983年到1984年原告的父亲在涉案地上耕作，涉案地一直以来都没有出现纠纷，知道土地被征收后原告才来主张自己享有承包经营权，因此，原告应承担举证不利的后果，根据法律规定，被征收的土地属于集体土地，补偿权益也应由村集体享有。退一步说，原告有证据证明涉案地自己有经营权，补偿的分配也应当由村民代表大会讨论投票决定，原告的主张没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。   本院经审理认定的事实如下：涉案地名为：“沟夹园”四至范围：东至铁路，南至水沟，西至海滩，北至南港二河，俩原告德父亲吉承芳(已故）上世纪八十年代初在“沟夹园”东面整理了一块地耕作，根据吉承海、吉承皇、吉承山的父亲吉进位（已故）在“沟夹园”西面整理一块地耕作，由于该地缺水及地质较差，两家先后改种树苗，至1989年下园村委会将“沟夹园”地发包给村民吉承海、吉承皇、吉承山及板桥村韩建光、韩进光、韩涛光、王兴丽等七人改建盐田，吉承海等人对原告种植的树苗予以补偿，约四年后，因经营失败，该园地荒废至2001年，同年8月8日下员村委会与吉承海等七人解除承包合同。2001年8月13日下园村委会又将该地发包给蔡京洪进行海水养殖，面积肆拾亩，四至为：东至铁路西20米，西至原盐场地界，南至沟，北至沟，承包期限三十年，后因管理不善，由该虾塘事实上的老板林明（蔡京洪的妹夫）委托孙明（也是蔡京洪的妹夫）接受管理该虾塘，2007年4月3日，林明委托孙明把该虾塘转让乐东黎族白沙县尖峰镇岭头村村民陈运北，陈运北经营至2009年，“金月湾”项目征地时止，政府征收“沟夹园”地共是81亩，包括虾塘的土地周边和离海岸线二百米以内的距离，并把补偿款600多万发放给了下员村委会。2013年7月吉某1、吉某2以及吉承海、吉承山、吉承皇以之前在“沟夹园”有开荒地，要求共同分割征地补偿款，与下园村委会产生纠纷，下园村委会要求板桥镇镇政府处理，板桥镇镇政府于2013年7月25日作出板府字【2013】41号决定：“争议地‘沟夹园’约81亩土地的所有权和使用权归下园村农民集体所有”。吉某1，即家用不服向东方市人民政府申请行政复议。2013年12月24日东方市人民政府决【2013】11号以争议地并非本案争议所指，41号决定却把争议地所有权确定给了下园村农民集体，超越了法定职权，撤销了板桥镇政府作出的板府字【2013】第41号决定。   本院所确认的上述事实，有原告提供的《调解调查记录》二份、《调解笔录》一份、板府字第【2013】41号《板桥镇人民政府关于土地使用权属的处理决定》一份、东府复决【2013】11号《东方市人民政府行政复议决定书》，被告提供的《土地使用合同解除协议书》、《土地承包合同书》以及本院的开庭笔录等材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证并通过本院审查，可以采信。   本院认为：本案争议的焦点是俩原告主张取得三十亩地的征地补偿费是否有事实根据和法律依据。本案中，俩原告父亲于上世纪八十年代初在涉案地“夹沟园”开荒一块地种植，但至1989年被告下园村委会将该地发包给吉承海等七人改建盐田，吉承海等七人也将俩原告种植在该地上的树苗给予补偿，原告自此便不再使用该地。俩原告主张在“夹沟园”有三十亩开荒地，没有提供合法有效的证据来加以证明，对该地没有合法使用权，该地应属于被告下园村委会农民集体所有的土地，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农民集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。上述法律明确规定，土地补偿费归村民集体经济组织所有，而不是归个人所有。俩原告主张被征用的“夹沟园”81亩土地当中有三十亩是其开荒地，没有事实根据，原告无权请求土地补偿费。另外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定：土地补偿费的使用，分配方案由村民会议或村民代表会议表决决定，给不给俩原告发放被征土地补偿费，应由被告下园村村民会议或村民代表会议表决决定，人民法院无权决定给原告发放被征土地补偿费。因此，俩原告主张被告将“金月湾”征地补偿款1869750元发放给原告吉某1、吉某2的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项和第（九）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告吉某1、吉某2的诉讼请求。   案件受理费21627.75元（原告已预交），由原告吉某1、及家用负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 陈 干   人民陪审员 张光辉   人民陪审员 庄桂子      二○一九年九月二十日   书记员 符周宇   附：适用本案的法律条文内容   《中华人民共和国土地管理法实施条例》   窗体顶端   第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。   征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。   市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。   《中华人民共和国村民委员会组织法》   窗体顶端   第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：   （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；   （二）从村集体经济所得收益的使用；   （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；   （四）土地承包经营方案；   （五）村集体经济项目的立项、承包方案；   （六）宅基地的使用方案；   （七）征地补偿费的使用、分配方案；   （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；   （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。   村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。   法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。   《依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   窗体顶端   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。