广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3933号原告：曾建星，男，1989年8月22日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：李伟良，广东任高扬律师事务所律师。被告：谭耀汉，男，1993年11月3日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。被告：叶志文，男，1985年2月15日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。原告曾建星诉被告谭耀汉、叶志文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告曾建星的委托诉讼代理人李伟良，被告谭耀汉到庭参加诉讼，被告叶志文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾建星向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭耀汉、叶志文向原告偿还借款60000元及利息（利息以60000元为本金，从2017年8月24日起按月利率2%计至被告清偿之日止，暂计至2019年2月25日为22000元);2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年8月24日,案外人向被告谭耀汉借款60000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限为2017年8月24日至2017年11月23日,按每月2%的利率计算利息，被告叶志文对被告谭耀汉的债务承担连带保证责任。之后案外人叶海威将本案债权转让给原告，两被告至今仍未向原告归还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法公正裁决。被告谭耀汉答辩称：本人没有收到债权转让给原告的通知，是收到本案起诉状后才知道这个事情，对于债权的金额我方有异议，实际借款金额是30000元，具体为：叶海威于2017年8月24日分二笔转账共60000元（每笔30000元）至本人在民生银行的账户；当时本人要求借款30000元，但是实际借到的不足30000元，对方称要做60000元的银行流水，以防不还款则按照60000元借款向我追偿。本人于当天即向叶志文转账40250元，之后陆续偿还过款项给叶志文，本人不认识叶海威，所以还款都汇给叶志文。我与叶志文是普通朋友关系，叶志文在借款合同的担保人一栏签名的原因本人不清楚。从2017年9月3日开始至2018年1月7日期间本人通过微信转账的方式共向叶志文还款12650元，加上签订借款合同当天支付的40250元，已支付给叶志文52900元；本案的借款是通过叶志文介绍的，本人认为只需偿还本金7100元及实际借款的利息给原告。被告叶志文无答辩，也无出庭对原告的证据进行质证。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款合同，拟证明借款双方约定的权利义务内容；2、转账凭证，拟证明案外人叶海威向谭耀汉汇出借款；3、协议书，拟证明案外人将对被告方的债权转让给原告。本院组织了当事人对证据进行了交换和质证，谭耀汉对原告的证据质证称，证据1借款合同中借款人一栏确认是本人的签名捺印，对于合法性和关联性不确认，因为实际到款金额少于合同约定的金额，实际到账是19750元，其余的都转给了被告叶志文；对证据2汇款凭证的真实性认可，合法性关联性无法确认；对证据3债权转让协议书的真实性、合法性、关联性由法院认定，本人没有收到债权转让通知。被告谭耀汉提交了如下证据：1、民生银行个人账户对账单，拟证明谭耀汉向叶志文还款的事实；2、微信转账记录，拟证明谭耀汉向叶志文付款。原告对谭耀汉的证据质证称，对于证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据能够印证原告提交的证据即叶海威向谭耀汉出借款项的事实；对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性认为与本案无关，该证据反映谭耀汉向担保人叶志文付款的事实，他们之间的交易与本案的主债务没有关联性，两被告应承担本案的还款义务及担保责任。被告叶志文没有提交证据。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，由于被告叶志文对原告的诉讼请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告及被告谭耀汉的证据进行质证，没有提出相反的证据材料予以反驳，本院根据到庭当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年8月24日，被告谭耀汉（乙方、借款人），叶志文（丙方、担保人）签订甲方（出借人）为空白的借款合同。约定借款60000元，期限从2017年8月24日至2017年11月23日，借期内按每月2%的利率计算利息。如发生逾期需向出借人支付借款金额10%的违约金等；借款合同落款有谭耀汉在借款人一栏签名捺印，叶志文在担保人一栏签名捺印。签订借款合同当日20:49分和20:50分，案外人叶海威通过其在工商银行尾号5806的账户汇款二笔至被告谭耀汉尾号2589的账户，每笔30000元，共计60000元。从谭耀汉提交的民生银行个人账户对账单和手机汇款页面反映，收到60000元的当天（即2017年8月24日）20:56分，谭耀汉从尾号2589的银行卡向叶志文转款40250元。2017年9月3日至2018年1月7日期间谭耀汉通过微信转账的方式分13笔共向叶志文还款12650元，谭耀汉称两笔款项相加已共向叶志文支付了52900元。2018年11月16日，就债权转让事项，原告曾建星（甲方）与实际出借人叶海威（乙方）签订协议书，载明乙方（叶海威）出借给谭耀汉的资金均为甲方（曾建星）的资金，叶海威自签订协议后将对谭耀汉的债权让与给曾建星，由曾建星自行向谭耀汉主张债权，叶海威应将相关协议、付款凭证等原件交曾建星，以协助曾建星主张权利，叶海威负责通知债务人本转让协议之事等，协议书落款甲方一栏没有签名，乙方一栏有叶海威签名捺印。取得债权后两被告没有向原告还款，原告提起本案诉讼。庭审中，原告称借款合同的出借人一栏为空白，是款项出借人叶海威出于自身个人隐私考虑没有写上个人信息。谭耀汉称通过叶志文微信号发的朋友圈了解到借款信息后，就联系叶志文借了涉案款项，叶志文现在已联系不到。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告谭耀汉向案外人叶海威借款，签订了借款合同，被告叶志文在借款合同担保人一栏签名，借款合同的条款无违反法律法规的强制性、禁止性规定，为有效合同，被告谭耀汉应依约定履行还款义务。谭耀汉收到出借人叶海威的借款后无还款，叶海威将其对两被告的债权转让给原告，原告起诉时，本院已向两被告送达了开庭传票及原告起诉状副本等诉讼材料，亦已向被告方送达了叶海威签署的债权转让协议书，符合我国《合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，债权转让协议依法成立，并对谭耀汉、叶志文发生效力。现原告要求谭耀汉立即返还借款及支付利息合理合法，本院予以支持。叶志文在借款合同担保人一栏签名捺印，证明其知悉谭耀汉的涉案借款并明示为借款承担保证责任，谭耀汉未能归还的，叶志文应连带清偿责任，原告要求叶志文承担共同清偿责任缺乏理据，本院予以纠正。谭耀汉向本院提交银行对账单及微信转账记录，辩称共向叶志文还款52900元，只需向原告偿还本金7100元及实际借款利息的意见，本院认为，谭耀汉所汇款项接收人是叶志文，谭耀汉未能举证证明所汇款项是向实际出借人或原告曾建星返还涉案借款，故对谭耀汉的该意见不予采信，谭耀汉仍应向原告还款。谭耀汉汇给叶志文的款项属于另一法律关系，谭耀汉可另寻法律途径向叶志文追索，以保障其合法权益。借款合同约定借款期限3个月，借期内月利率2%（即年利率24%），原告主张谭耀汉仍按借期内约定的利率支付利息的请求没有违反法律规定，本院予以支持。被告叶志文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的民事权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭耀汉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾建星返还借款60000元；二、被告谭耀汉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾建星支付借款的利息（利息以60000元为基数，从2017年8月24日起按年利率24%计至还清借款之日止）；三、被告叶志文对以上二项判决承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元由被告谭耀汉、叶志文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭景威人民陪审员  黄昌文人民陪审员  卢伟健二〇一九年九月十一日书 记 员  陈丽仪李小燕