福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初248号 原告：仙游县宜家物业有限公司（以下简称“宜家物业公司”），住所地福建省莆田市仙游县三郊公路仙游霞苑路段顶厝门牌186号楼，统一社会信用代码：913503227573875266。 法定代表人：张培贵,负责人。 委托诉讼代理人：蔡惠主，仙游148法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：刘彩英，女，1941年9月17日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：刘美峰，女，1968年4月23日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：王素钦，女，1968年10月25日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：李贤珠，女，1966年1月4日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：陈秋琴，女，1968年10月31日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：杨雪峰，女，1978年3月12日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被告：朱珍英，女，1976年7月5日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：黄丽芳，女，1975年12月22日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 刘彩英、刘美峰、李贤珠、杨雪峰、朱珍英、黄丽芳之共同委托诉讼代理人：林宏建，福建携泰律师事务所律师，特别代理。 刘彩英、刘美峰、李贤珠、杨雪峰、朱珍英、黄丽芳之共同委托诉讼代理人：郑蓉蓉，福建携泰律师事务所实习律师，特别代理。 第三人：莆田市汉和文化传播有限公司（以下简称“汉和公司”），住所地福建省莆田市仙游县鲤南镇仙安村八二五南街1号309室，统一社会信用代码91350322337478077J。 法定代表人：林烨，总经理。 第三人：中国邮政集团公司莆田市分公司（以下简称“莆田邮政分公司”），住福建省莆田市城厢区胜利路225号，统一社会信用代码91350302X11299829H。 法定代表人：翁春树，总经理。 委托诉讼代理人：林志高，男，一般代理。 第三人：陈志委，男，1978年11月1日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 第三人：杨凌霞，女，1988年1月29日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 第三人：刘真，男，1986年5月28日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 第三人：郭志洪，男，1981年12月11日出生，回族，农民，住福建省仙游县。 宜家物业公司与被告刘彩英、刘美峰、王素钦、李贤珠、陈秋琴、杨雪峰、朱珍英、黄丽芳、第三人汉和公司、莆田邮政分公司、陈志委、杨凌霞、刘真、郭志洪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜家物业公司及其委托诉讼代理人蔡惠主，被告李贤珠、杨雪峰及其与刘彩英、刘美峰、朱珍英、黄丽芳之共同委托诉讼代理人林宏建、郑蓉蓉，第三人汉和公司、莆田邮政分公司及其委托诉讼代理人林志高，第三人陈志委、杨凌霞、刘真、郭志洪到庭参加诉讼，被告王素钦、陈秋琴经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜家物业公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令上述被告按份支付拖欠2013年1月1日到2015年12月31日共有物业管理费128881.53元。其中按商业用房每月1.1元／㎡，住宅用房每月0.9元／㎡,各被告按份分担如下：被告：刘彩英7011.72元；刘美峰10548.8元；王素钦10548.8元；李贤珠16355.54元；陈秋琴21110.28元；杨雪峰21110.28元；朱珍英21110.28元；黄丽芳21110.28元；2.判令上述被告支付2016年1月1日起所拖欠的共有物业管理费，暂计至2018年7月1日共132979.61元。其中按商业用房每月1.5元／㎡，住宅用房每月1.1元／㎡，各被告按份分担如下：刘彩英7362.45元；刘美峰10809.18元；王素钦10809.18元；李贤珠14777.1元；陈秋琴22170.75元；杨雪峰22170.75元；朱珍英22170.75元；黄丽芳22170.75元；上述被告两次计拖欠物业管理费261861.14元；3.判令上述被告按份承担本案诉讼费。事实与理由：原告系合法注册登记的物业管理企业，从事业主委托物业管理事务。原告与仙游县九隆城商住楼业主委员会先后共签署九隆城商住楼物业管理委托合同二份（以下简称《合同一》《合同二》），原告为乙方九隆城商住楼物业业主委员会为甲方，2010年12月30日，双方共同签署《合同一》。双方就委托物业管理的相关事务--物业管理内容、事项、管理期限、收费标准、权利义务、乙方人员配置、乙方服务承诺、其他事项等作了约定。上述被告的房产位于仙游县，属九隆城商住楼业主委员会管辖范围。原告与九隆城商住楼业主委员会签署的《合同一》对上述被告有法律约束力。上述被告共有的房产如下：（一）仙游县鲤南镇仙安村八二五南街1号楼九隆商住楼店面：101（面积186.16㎡）、102（面积96.39㎡）、103（面积85.41㎡）、104（面积58.3㎡）、105（面积151.8㎡）、107（面积82.68㎡）、108（面积83.22㎡）、109（面积116.51㎡），以上商业店面面积总计：860.67㎡。（二）仙游县鲤南镇仙安村八二五南街1号九隆商住楼二层住宅（套房）：201（面积156.46㎡）、202（面积150.46㎡）、203（面积156.46㎡）、204（面积141.68㎡）、205（面积138.58㎡）、206（面积102.1㎡）、207（面积97.06㎡）、208（面积99.66㎡）、209（面积149.4㎡）、210（面积149.4㎡）。三层套房：301（面积198.43㎡）、302（面积217.43㎡）、303（面积217.43㎡）、304（面积170.58㎡）、306（面积102.1㎡）、307（面积122.75㎡）、308（面积125.35㎡）、309（面积189.44㎡）、310（面积189.44㎡）。以上住宅套房面积总计2856.72㎡。上述被告共有的店面、住宅套房为按份共有，各被告占有份额如下：刘彩英5.55%；刘美峰8.33%；王素钦8.33%；李贤珠11.11%；陈秋琴16.67%；杨雪峰16.67%；朱珍英16.67%；黄丽芳16.67%。上述被告共有商业店面总面积860.67㎡，依按份共有被告各占份额面积如下：刘彩英47.34㎡；刘美峰71.69㎡；王素钦71.69㎡；李贤珠95.62㎡；陈秋琴143.47㎡；杨雪峰143.47㎡；朱珍英143.47㎡；黄丽芳143.47㎡。住宅套房总面积2856.72㎡，依按份共有被告各占份额如下：刘彩英158.55㎡；刘美峰237.96㎡；王素钦237.96㎡；李贤珠317.4㎡；陈秋琴476.2㎡；杨雪峰476.2㎡；朱珍英476.2㎡；黄丽芳476.2㎡。 依《合同一》约定：委托期限自2011年1月-2015年12月计5年。约定物业管理费商业店面每月1.1元/㎡，每年1.1元/㎡×12=13.2元/㎡,住宅每月0.9元/㎡，每年0.9元/㎡×12=10.8元/㎡。上述被告已缴纳了2011年1月-2012年12月计二年的物业管理费。但自2013年1月起上述被告不再缴纳物业费。上述被告分别拖欠了2013年1月-2015年12月计3年的物业管理费合计128881.53元。 2015年12月，原告又与仙游县九隆城商住楼业主委员会续签《物业委托管理合同》（下简称合同二）。《合同二》保留了《合同一》的基本约定，延续委托管理年限自2016年1月-2020年12月计5年。物业管理费变更为商业每月1.5元/㎡，住宅每月1.1元/㎡。依《合同二》约定暂计至2018年7月1日上述被告拖欠物业管理费共计132979.61元。综上所述，上述被告按份共有的房产属九隆城商住楼业主委员会管辖，九隆城商业楼业主委员会与原告签署的物业委托管理《合同一》《合同二》内容符合《中华人民共和国合同法》规定的相关要件，是双方真实的意思表示，是合法有效的合同。《合同一》《合同二》对上述被告均具有法律约束力。根据《民法通则》《合同法》相关法律规定，提起诉讼。 刘彩英、刘美峰、李贤珠、杨雪峰、朱珍英、黄丽芳(此六人以下简称“刘彩英等人”)辩称：1.宜家物业公司的部分诉求超过法定诉讼时效；2.刘彩英等人的物业为一层至三层商业店铺，属于独立空间，在房屋结构上与住宅分离，水电等设施独立使用，费用核算，均未与住宅混淆；3.部分住宅业主自行组织设立的业主委员会仅对住宅业主具有约束力，与刘彩英等人的商业物业无关。刘彩英等人对该业主委员会的设立不知情，未参与；4.宜家物业公司是与住宅的业主委员会订立物业服务合同，根据合同相对性，对刘彩英等人的商业物业不具有管理及服务权限。另外，宜家物业公司也没有证据证明履行了事实上的物业管理服务内容，故宜家物业公司不具有请求物业费的主体资格及事实依据；5.刘彩英等人的商业物业持续处于租赁状态，刘彩英等人与承租人订立的租赁合同明确约定，如有物业等费用，在租赁期间，也是由承租人支付物业费，而宜家物业公司在数年期间，如事实上存在履行物业服务职责的行为，也应及时向承租人收取物业费用，或告知刘彩英等人关于物业费的征收问题，但宜家物业公司从未提出，故刘彩英等人认为宜家物业公司不存在物业服务，或者是承租人对应缴物业费已经缴清；6.为了落实业主委员会与宜家物业公司的物业服务内容的合法性，刘彩英等人向仙游县住建局调取证据证实：①在2012-2015年期间，讼争商业物业的物业服务公司是仙游县华南物业服务发展有限公司，所以可以证实宜家物业公司关于2011年开始对讼争物业提供物业服务的主张不能成立；②宜家物业公司有向仙游县住建局备案的物业服务单位为南华城以及圣泉嘉苑，讼争的九隆城小区并未作为物业服务内容进行备案登记，由此刘彩英等人认为宜家物业公司是与九隆城住宅部分的个别业主订立服务合同，其性质相当于家政服务而不是物业服务，合同约定的对象也是委托宜家物业公司进行家政服务的业主，而不是业主委员会和本案的被告，与商业物业是无关的。综上，宜家物业公司与刘彩英等人之间的物业管理关系不成立，其主张的物业管理费也不成立。 王素钦、陈秋琴未作答辩。 汉和公司述称：1.汉和公司向被告承租了位于本栋商业大楼的第二层商业店铺，当年承租时，本栋楼的消防通道以及电梯均已被关闭，汉和公司无奈，自能自行安装直达二楼的电梯，对此，物业公司从未出面解决二楼的通行问题；2.物业公司从未向汉和公司提供过物业合同中规定的服务；3.汉和公司从未享受到物业公司的任何服务，该商业楼层的水电公摊也都是自己几户商家自行平摊支付，广场上电动车乱停靠，即没有保安巡逻，也没有保洁人员清洁公共楼面的卫生，停在广场上的电动车也经常丢失，本栋商业店面一直都是无人管理的现象。届此，汉和公司每月还自行聘请保安来巡逻；4.物业公司从未按照物业委托管理合同书约定的内容履行义务；即便有配备相应的保安人员、保洁人员、水电技术人员，但没有为本栋商业大楼的安全和保洁提供相应的服务，达不到宜家物业公司自己提供的《物业的服务范围及标准》。物业服务合同为继续性合同，业主可以行使先履行抗辩权。因此，在物业服务企业未按照合同提供服务或者提供的服务不符合约定时，业主可以根据《合同法》第六十七条规定的先履行抗辩权，拒绝交纳相应的物业费；5.根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，经物业服务企业书面催交，如果业主没有正当理由拒绝交纳物业费，或者在催告的合理期限内仍然没有交纳物业费，那么，物业服务企业就有权向人民法院起诉，请求判令业主支付物业费。宜家物业公司并未提供任何证据证明物业服务存在过，汉和公司既未体验过物业提供的服务，也未接受过宜家物业公司的书面催收通知，不应承担相应的物业费。 莆田邮政分公司述称：本公司这几年被收了很多物业费。本公司在该店面是储蓄所，从2013-2017年物业费均有缴纳，宜家物业公司有提供发票过来本公司就有付款，所以本公司有被收物业费的。但是宜家物业公司提供的发票过来抬头有宜家物业管理有限公司也有仙游县宜象物业管理有限公司。本公司从2018年开始没有报销物业费，因为没有合同，本公司上面是不能报的。 陈志委述称：除了赞同各相关被告的答辩意见外，就使用所租赁房屋的现实情况作答辩：1.陈志委向被告承租了位于本栋商业大楼的第一层商业店铺及部分阁楼，当年承租时，本栋楼的消防通道以及电梯均已被关闭，陈志委无奈，自能自行安装直达阁楼的电梯，对此，物业公司从未出面解决阁楼的通行问题；2.物业公司从未向陈志委提供过物业合同中规定的服务；3.陈志委从未享受到物业公司的任何服务，该商业楼层的水电公摊也都是自己几户商家自行平摊支付，广场上电动车乱停靠，既没有保安巡逻，也没有保洁人员清洁公共楼面的卫生，停在广场上的电动车也经常丢失，本栋商业店面一直都是无人管理的现象。届此，陈志委每月还自行管理及打扫卫生；4.物业公司从未按照物业委托管理合同书约定的内容履行义务；即便有配备相应的保安人员、保洁人员、水电技术人员，但没有为本栋商业大楼的安全和保洁提供相应的服务，达不到宜家物业公司自己提供的《物业的服务范围及标准》。物业服务合同为继续性合同，业主可以行使先履行抗辩权。因此，在物业服务企业未按照合同提供服务或者提供的服务不符合约定时，业主可以根据《合同法》第六十七条规定的先履行抗辩权，拒绝交纳相应的物业费；5.根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，经物业服务企业书面催交，如果业主没有正当理由拒绝交纳物业费，或者在催告的合理期限内仍然没有交纳物业费，那么，物业服务企业就有权向人民法院起诉，请求判令业主支付物业费。宜家物业公司并未提供任何证据证明物业服务存在过，陈志委既未体验过物业提供的服务，也未接收过宜家物业公司的书面催收通知，不应承担相应的物业费。 杨凌霞述称：本人在租赁期间业主没有说过要收取费用，到现在是突然间说要收取费用，也没有提供过任何服务。不同意宜家物业公司的诉讼请求。 刘真、郭志洪述称：其各自刚租到现在没有收到物业管理有收物业费的情况。其各自是不知情的，物业公司也没有通知。服务这块，宜家物业公司也没有提供服务。不同意宜家物业公司的诉讼请求。 在审理过程中，宜家物业公司围绕其诉讼请求提交了营业执照、法人证明、物业委托管理合同书（一）、物业委托管理合同书（二）、不动产登记信息、各被告权属登记证书、莆田市业主委员会备案表、九隆商住楼户室登记信息、内资企业登记基本情况表等证据；刘彩英等人提交《租赁合同》、仙游县住建局城建股档案等资料、第三人莆田邮政分公司提交物业缴纳发票共46张等相关证据。本院经审查认为，因王素钦、陈秋琴未到庭质证，故可就宜家物业公司与刘彩英等人及第三人各方对所提供的证据无异议的部分予以确认并在卷佐证；对其有异议且与本案有关联的部分，本院予以分析并认定如下： 一、宜家物业公司起诉是否超过诉讼时效 刘彩英等人认为，宜家物业公司的部分诉求已超过诉讼时效。 宜家物业公司认为，本案并未超过诉讼时效。 本院审查认为，刘彩英等人并未提供证据证明宜家物业公司怠于主张权利，故可以认定宜家物业公司在持续提供物业服务，刘彩英等人及其他被告系处于持续违约状态，所以宜家物业公司的起诉，并未超过诉讼时效。刘彩英等人的主张不能成立，不予采纳。 二、宜家物业公司的诉讼请求能否予以支持 刘彩英等人以上述答辩为理由，认为宜家物业公司只是与住宅的业主委员会订立物业服务合同，与其(刘彩英等人)之间的物业管理关系不成立，其主张的物业管理费也不成立。 宜家物业公司认为，《合同一》《合同二》依法对刘彩英等人具有法律约束力，应支持其诉讼请求。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非法合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，刘彩英等人的答辩理由不能成立，不予采纳。至于宜家物业的诉讼请求能否全部予以支持，待下文分析。 三、第三人是否在本案中向宜家物业公司承担民事责任 本案系应刘彩英等人的请求追加了相关第三人，且也确实存在刘彩英等人将有关房产出租给相关第三人的事实，但本案审理的是物业服务合同纠纷，而非租赁合同纠纷，两者民事法律关系不同，第三人与宜家物业公司不存在债权债务关系，至于相关第三人与刘彩英等人及其他被告之间因租赁产生的系列债权债务，应由租赁权人向承租人另行主张权利(含追索已支付出的关联物业管理费用)。第三人在本案物业服务合同纠纷中可不承担民事责任。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 宜家物业公司成立于2003年12月，其核准经营范围为“物业管理、建筑装修、装璜、园林绿化、搬家服务。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)”，营业期限自2003年12月4日至2053年12月3日。 2010年12月30日、2015年12月30日，宜家物业公司(乙方)分别与仙游县九隆城商住楼业主委员会(甲方)签订《九隆城商住楼物业委托管理合同书》(前者所签合同称“《合同一》”，后者所签合同称“《合同二》”)，约定：自2011年1月1日起至2015年12月31日及2016年1月1日起至2020年12月30日，由甲方将该商住楼物业管理内容、管理事项、管理期限、收费标准、权利义务、乙方人员配置、乙方服务承诺及其他事项等作了约定。其中：1.《合同一》约定：委托期限自2011年1月至2015年12月计5年；约定物业管理费商业店面每月1.1元/㎡，每年1.1元/㎡×12=13.2元/㎡,住宅每月0.9元/㎡，每年0.9元/㎡×12=10.8元/㎡。2.《合同二》保留了《合同一》的基本约定，物业管理费变更为商业每月1.5元/㎡，住宅每月1.1元/㎡。 刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人在仙游县鲤南镇仙安村八二五南街1号楼九隆城商住楼有共有房产如下： （一）商业店面房号101（面积186.16㎡）、房号102（面积96.39㎡）、房号103（面积85.41㎡）、房号104（面积58.3㎡）、房号105（面积151.8㎡）、房号107（面积82.68㎡）、房号108（面积83.22㎡）、房号109（面积116.51㎡），以上商业店面面积总计860.47㎡。 （二）二层住宅（套房）：房号201（面积156.85㎡）、房号202（面积150.46㎡）、房号203（面积150.46㎡）、房号204（面积141.68㎡）、房号205（面积138.58㎡）、房号206（面积102.1㎡）、房号207（面积97.06㎡）、房号208（面积99.66㎡）、房号209（面积149.4㎡）、房号210（面积149.4㎡）；三层套房：房号301（面积198.43㎡）、房号302（面积217.43㎡）、房号303（面积217.43㎡）、房号304（面积170.58㎡）、房号306（面积102.1㎡）、房号307（面积122.75㎡）、房号308（面积125.35㎡）、房号309（面积189.44㎡）、房号310（面积189.44㎡）。 以上住宅套房面积总计2868.6㎡。 上述共有的店面、住宅套房均系为按份共有，其各自占有份额分别如下：1.刘彩英5.55%；2.刘美峰8.33%；3.王素钦8.33%；4.李贤珠11.11%；5.陈秋琴16.67%；6.杨雪峰16.67%；7.朱珍英16.67%；8.黄丽芳16.67%。 刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人共有商业店面总面积860.47㎡，依按份共有其各占份额面积如下：刘彩英47.756㎡；刘美峰71.677㎡；王素钦71.677㎡；李贤珠95.598㎡；陈秋琴143.44㎡；杨雪峰143.44㎡；朱珍英143.44㎡；黄丽芳143.44㎡。 刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人共有住宅套房总面积2868.6㎡，依按份共有其各占份额面积如下：刘彩英159.207㎡；刘美峰238.954㎡；王素钦238.954㎡；李贤珠318.702㎡；陈秋琴478.196㎡；杨雪峰478.196㎡；朱珍英478.196㎡；黄丽芳478.196㎡。 刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人已缴纳了2011年1月-2012年12月计二年的物业管理费，但自2013年1月起，刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人不再缴纳物业费。按照上述《合同一》，刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人分别拖欠了2013年1月至2015年12月计3年即36个月的物业管理费共计127017.19元，具体分别如下：1.刘彩英7049.45元(其中商业店面应份欠1891.14元、住宅应份欠5158.31元)；2.刘美峰10580.52元(其中商业店面应份欠2838.41元、住宅应份欠7742.11元)；3.王素钦10580.52元(其中商业店面应份欠2838.41元、住宅应份欠7742.11元)；4.李贤珠14111.62元(其中商业店面应份欠3785.68元、住宅应份欠10325.94元)；5.陈秋琴21173.77元(其中商业店面应份欠5680.22元、住宅应份欠15493.55元)；6.杨雪峰21173.77元(其中商业店面应份欠5680.22元、住宅应份欠15493.55元)；7.朱珍英21173.77元(其中商业店面应份欠5680.22元、住宅应份欠15493.55元)；8.黄丽芬21173.77元(其中商业店面应份欠5680.22元、住宅应份欠15493.55元)。 按照上述《合同一》，刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人分别拖欠了2016年至2018年7月1日即30个月的物业管理费共计133384.91元，具体分别如下：1.刘彩英7402.85元(其中商业店面应份欠2149.02元、住宅应份欠5253.83元)；2.刘美峰11110.95元(其中商业店面应份欠3225.47元、住宅应份欠7885.48元)；3.王素钦11110.95元(其中商业店面应份欠3225.47元、住宅应份欠7885.48元)；4.李贤珠14819.08元(其中商业店面应份欠4301.91元、住宅应份欠10517.17元)；5.陈秋琴22235.27元(其中商业店面应份欠6454.8元、住宅应份欠15780.47元)；6.杨雪峰22235.27元(其中商业店面应份欠6454.8元、住宅应份欠15780.47元)；7.朱珍英22235.27元(其中商业店面应份欠6454.8元、住宅应份欠15780.47元)；8.黄丽芬22235.27元(其中商业店面应份欠6454.8元、住宅应份欠15780.47元)。 因经宜家物业催讨，刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人未予缴纳，故宜家物业提起诉讼。 本院认为，宜家物业公司与仙游县九隆城商住楼业主委员会先后就物业服务问题签订的《合同一》《合同二》合法有效，依法对刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人均有法律拘束力。考虑到相较于案涉住宅区，案涉店面门口朝外，在案证据亦未能充分体现宜家物业公司对该处物业进行等同于住宅区的管理，故《合同一》《合同二》中关于案涉店面的物业管理费的约定，统一调整为每平方米0.2元计算为宜。调整后刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人对案涉店面自2013年1月至2018年7月1日止的物业管理费用按照其所占股份分别欠宜家物业公司如下：1.刘彩英欠945.56元；2.刘美峰、王素钦各欠1419.2元；3.李贤珠欠1892.84元；4.陈秋琴、杨雪峰、朱珍英、黄丽芬各欠2840.11元。宜家物业公司的诉讼请求，有理部分予以支持，无理部分不予支持。王素钦、陈秋琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 一、刘彩英应在判决生效后十日内支付给仙游县宜家物业有 限公司物业管理费11357.7元。 二、刘美峰、王素钦应在判决生效后十日内各支付给仙游县 宜家物业有限公司物业管理费17046.79元。 三、李贤珠应在判决生效后十日内支付给仙游县宜家物业有 限公司物业管理费22735.95元。 四、陈秋琴、杨雪峰、朱珍英、黄丽芬应在判决生效后十日 内各支付给仙游县宜家物业有限公司物业管理费34114.13元。 五、驳回仙游县宜家物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费5228元，由刘彩霞负担241元，刘美峰、王素钦各负担364元，李贤珠负担485元，陈秋琴、杨雪峰、朱珍英、黄丽芬各负担729元，仙游县宜家物业有限公司负担858元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  王国全 人民陪审员  黄志伟 二〇一九年九月二日 书 记 员  林 利 吴琳璘 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 4.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  12