山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2019）晋0405民初445号   原告长治市建安地基处理有限公司（以下简称建安地基公司），住所地长治高新区关村村北。   法定代表人崔建忠，职务董事长。   委托代理人王旭萍，女，1965年11月21日出生，汉族，户籍登记地址山西省长治市城区太行西街63号1号楼1单元09户，系公司副总经理，特别代理。   委托代理人王毓军，山西健腾律师事务所律师，特别代理。   被告长治市中广房地产开发有限公司（以下简称中广房地产公司），住所地山西省长治市屯留区羿神西街。   法定代表人郜海，职务总经理。   委托代理人杜希仲，男，1963年9月14日出生，汉族，户籍登记地址河北省邯郸市邯山区浴新南大街99号5栋3单元6号，系该公司副经理，特别代理。   委托代理人吴海川，男，1964年2月6日出生，汉族，户籍登记地址河北省邯郸市临漳县章里集乡堤上村建设街22号，系该公司副经理，特别代理。   原告建安地基公司与被告中广房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建安地基公司委托代理人王旭萍、王毓军，被告中广房地产公司委托代理人杜希仲、吴海川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告建安地基公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支伺所欠工程款6844885.88元井按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2012年11月30日签订了地基处理工程施工合同一份，工程名称为屯留潞安·颐龙湾商住小区，工程地点为长治市屯留区，原告为该工程的承包人，被告为发包人。在合同中双方约定由原告承包屯留潞安·颐龙湾商住小区16栋楼的CFG桩基施工工程，开工日期为2012年12月15日至2013年3月1日，工程有效施工日为60天，以被告下达开工指令为准。合同中亦明确约定了施工工程的单价、计算方式及工程结算时间和付款方式。该工程于2014年3月31日进行结算，双方对该工程总造价9844885.88元进行了确认。但被告仅仅在2013年向原告支付过300万元的工程款后就再未予以支付剩余工程款，虽经原告一再催促，但被告直至今日仍有6844885.88元未付。综上所述，被告迟迟不予履行支付工程款的义务，经原告多次催要仍未支付，其行为己然侵犯原告的合法权益，为维护原告的利益，现原告特起诉至贵院，望判如诉请。   被告中广房地产公司辩称，原告说的数字款额我们有疑问，不认可。原告自己的实际施工量68953.5米，就按照原告所述，延伸米150227.8米，按照合同约定，每一延伸米按照63元计算，应该是9464351.4元。所以原告提出的9844885.88元，总款额不认可。另外有该剔除的款项，原告没有进行相应的扣除。在施工过程中原告一开始进的机器故障不断，为了赶进度双方法人进行了沟通，其中又进了3部机器，并由承包方进行技术和生产安全的管理。在合同中没有明确约定工程款必须打入某某账号，所以施工完毕后和施工过程中实际施工人陈西芳、段承恩已经从我公司支走部分款项。还有原告方崔总答应聚鑫源公司每延伸米5元的推泥和24小时的值班费用，这个有证言。建筑施工方进入工地开机槽发现部分桩基存在质量瑕疵，有鲁班监理公司和建筑施工方共同见证，也有图片为证。我公司在对1、2、3、4号楼开发基础时做静压实验，4栋基础桩均不达标，又进行了一遍补打，工程量是41773.6米，按照我们和另一家施工方约定，每一个延伸米60元，共计费用2506416元。为了保护建安公司原施工桩头，我方对该4栋楼进行了土方回填，共回填11600方土，每方13元，包括装车、拉运、平顶，共发生费用150800元。建筑工程公司开挖基础后补桩头人工费用67419.15元，用商混70.32方，估价每方300元，发生费用21096元。综上，我公司认为原告提出的数字不准确，不认可。陈西芳施工的10、12、15、14四栋楼基础，当时约定每个延伸米60元，它的工程总量38690米，合款2321400元已经走。段承恩工程量为16214.1米，乘以63元每延伸米，金额为1021488.3元，他也拿走了30万的工程款。原告自己所支款暂时按照300万计算。把以上各种费用剔除后，我公司尚欠原告578163.28元。   本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2012年11月30日签订了《地基处理工程施工合同》一份，工程名称为屯留潞安·颐龙湾商住小区，工程地点为长治市屯留区。合同约定由原告承包屯留潞安·颐龙湾商住小区16栋楼的CFG桩基施工工程，工程承包方式为包工包料。开工日期为2012年12月15日至2013年3月1日，工程有效施工日为60天，以被告下达开工指令为准。合同价款及计算方法为每延长米63元（单价含税金），单价内容包括：CFG桩成孔、灌注、成桩。计算方法：工程竣工后按照实际延长米结算。付款方式每完成两栋楼，被告支付原告已经完成工程量的70%，工程完工，支付工程总造价的95%，余款在验桩合格后60天内一次性付清。该工程于2014年3月31日进行结算，双方对该工程总造价9844885.88元进行了确认。调解中，双方均同意把陈西方的工程款从中扣除，扣除后的总工程款为7026912.9元，原告认可被告已支付工程款300万元及被告补桩头费用65853.4元，被告认可应向原告支付4000元人工及机械费（不含税金，系陈西方漏打1根，由原告补打）。   双方争议的费用有如下几项：   1.屯留县聚鑫源商贸有限公司出具证据证明，经本公告老总郜海、杜总、建安地基公司崔总及该公司法人在屯留宾馆协商，该公司进行24小时安全管理，并用载机推你等事宜，每延伸米得劳务费及雇机械费费用5元，该款从建安地基公司工程款中由中广房地产公司代扣。屯留县聚鑫源商贸有限公司与被告中广房地产公司的《CFG桩协议》显示双方确认的工程量是16.8万米，工程款为840000元。被告认为该工程款应从总工程款中予以扣除，原告认为总工程款按每米63元计算，该款已经扣除了该5元钱。   2.被告中广房地产公司已向段成恩支付打桩工程款30万元，称该款的支付经过了原告董事长的同意，原告认可段成恩施工的事实，但对工程款的计算标准及由被告进行支付有异议，认为只欠其252743.2元。   3.原告主张误工及看发电机费用380534.48元（含3%税金），其提供的工程结算书中有停工误工的记录及费用的明细，被告只认可213668元，经核算，原告同意从误工费中剔除因中高考产生的误工费9909.9元。   4.原告认为陈西方应向该公司支付每米3元的管理费，38689.5米×3元为116068.5元（不含税金），被告认为该费用过高，应按每米1.5元计取。   5.被告提供的山西裕宏岩土工程勘察有限公司2013年5月出具的CFG桩复合地基检测报告，该报告显示桩存在质量问题，建议采用CFG桩进行地基补强。被告提供的河南光大工程质量检测有限公司2013年5月21日出具的芯样抗压强度试验报告，该报告显示桩抗压强度存在不合格情形。被告提供的山西鲁班工程管理有限公司第二十八项目监理部2013年6月17日出具的书面材料，说明桩存在不符合要求的情形，会导致质量上的严重后果。被告提供的其与河南城建建设集团有限公司的工程施工结算书，其中包含地基补强米数为41773.6米，每延伸米60元，计价2506416元。被告称为保护原桩覆盖黄土产生费用150800元，二次铲车除桩泥产生劳务费用208865元，该两项费用尚未付款无证据，上述款项应从总工程款中予以扣除。原告认为其是按图施工，验收不合格的原因是设计有缺陷，对质量问题不承担责任，对该费用持保留意见。   本院认为，原、被告对扣除陈西方工程量后的总工程款7026912.9元、被告已支付工程款300万元及被告补桩头费用65853.4元无异议，本院予以确认。对于双方争议的费用，本院认定如下：关于第1项费用，原告对屯留县聚鑫源商贸有限公司实际施工的事实无异议，虽称该费用在订立单价时已经扣除了每延伸米5元，但无证据予以证明，本院对该工程款840000元予以确认，该款应从总工程款中予以扣除。关于第2项费用，被告虽向段承恩实际支付了30万元，但未能举证证明该30万元的支付经过了原告崔总的同意，也未能证明段成恩的实际工程款，原告只认可252743.2元，鉴于原告实际欠段成恩工程款的事实，原告认可的252743.2元，应从总工程款中予以扣除。关于第3项费用，被告虽只认可213668元，但原告提供的双方签字确认的工程结算书中有误工停工的记录及相关费用的明细（合计380534.48元），被告无相关证据予以推翻，对该费用本院予以确认，原告同意从中剔除因中高考产生的误工费9909.9元，本院予以支持。关于第4项费用，双方对工程量38689.5米没有异议，本院予以确认，关于计费的标准，因原告未能证明其与陈西方约定的计费标准为每米3元，故本院按被告认可的每米1.5元予以计算，被告应当向原告支付的该项管理费为58034.25元。关于第5项费用，被告的证据能证明原告所施工程存在质量问题，经河南城建建设集团有限公司进行地基补强，产生费用2506416元。关于导致质量问题的原因，双方意见不一，因未鉴定，本院对双方应承担的责任无法认定，但质量不合格的事实客观存在，故该费用不符合支付的条件，应从总工程款中予以扣除。被告主张的为保护原桩覆盖黄土产生费用150800元，二次铲车除桩泥产生劳务费用208865元，因未举证证明，原告对该费用未予认可，故本院对该费用无法确认。综上，被告应向原告支付的工程款确定为794559.13元（7026912.9+380534.48-9909.9+58034.25+4000-3000000-2506416）。关于逾期付款利息，双方所签合同关于支付工程款的时间约定不明确，原告主张从结算之日开始计算利息，本院予以支持。依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：   一、被告长治市中广房地产开发有限公司在判决生效后30日内支付原告长治市建安地基处理有限公司工程款794559.13元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年4月1日起至判决确定的履行期限内付款之日的利息。   二、驳回原告长治市建安地基处理有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费29857元，由原告长治市建安地基处理有限公司承担26391元，被告长治市中广房地产开发有限公司承担3466元。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 梁慧     二〇一九年九月二十九日   书记员 李峰