西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初5347号原告：白亚荣，女，1961年5月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：焦耀龙，铜川市148法律服务所法律工作者。被告：赵拴定，男，1957年11月9日出生，汉族，住陕西省富平县。被告：尹旭，男，1963年7月1日出生，满族，住辽宁省本溪市平山区。共同委托诉讼代理人：刘如画，陕西维恩律师事务所律师。原告白亚荣与被告赵拴定、尹旭返还原物纠纷一案,本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白亚荣及其委托诉讼代理人焦耀龙、被告尹旭和赵拴定的共同委托诉讼代理人刘如画均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白亚荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告位于西安市莲湖区XX路XX小区XX号楼XX室67.19平方米房屋；2.判令被告返还原告现金13000元；3.判令被告连带赔偿因其不法行为给原告造成的房租费损失55900元（暂计算至2018年8月28日）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尹旭和赵拴定经人介绍相识并串通后，错把企业法人和其法定代表人混为同一法律主体。被告赵拴定冒名把本应属于陕西铜川第四建筑工程有限责任公司（以下简称铜川四建公司）与原耀县柳林糖厂（以下简称柳林糖厂）之间的债权转让予被告尹旭，并以此忽悠、欺诈原告，迫使原告用个人房产向其偿还原属于柳林糖厂的债务。2015年12月7日，被告尹旭和赵拴定曾到原告位于西安市莲湖区XX路XX小区的住处，在十天时间内四次收取原告个人现金共计13000元，并要求原告把自有的位于XX小区XX号楼XX单元XX室房产一套为柳林糖厂抵账给被告。因原告不懂法律，无奈之下极不情愿的接受了被告尹旭所打的三十万元房产抵工程款的《收条》，但这不是原告的真实意思表示。被告尹旭从2015年12月10日起掌控案涉房屋及《购房合同》、水电卡等物品至今，导致原告无法办理房屋不动产权证书，也进不了自家房屋，在外租房至今。截止目前，被告赵拴定代理的铜川四建公司就柳林糖厂的债权债务与铜川市耀州区照金镇政府达成协议，双方纠纷早已依法划上了句号，但被告给原告家庭造成的恶劣影响和精神压力依然存在，同时给原告造成直接经济损失60000余元。被告违反企业之间施工工程款结算的相关法律规定，假借转让和受让债权为借口，进而侵犯原告正常的工作生活秩序，索取的财产依法应予返还，给原告造成的损失依法应当赔偿。故原告诉至法院，请求判如所请。被告赵拴定辩称，一、原告要求返还房屋无事实及法律依据，应当判决驳回。案涉房屋系未取得合法手续的违法建筑物，在建设及销售过程中均是违反法律的存在，原告对其主张应承担举证责任，首先原告应举证证明其享有案涉房屋的所有权。在原告无法举证证明其享有案涉房屋权属证明的情况下，案涉房屋的产权归属尚不明确，原告依据《中华人民共和国物权法》第34条、第37条的规定主张权利，显然不符合法律规定，应当予以驳回。二、原告起诉称被告二人经人介绍相识并串通显然是对被告的污蔑及诽谤。原告作为一名成年人，诉称自己受胁迫欺诈显然不是事实，其作为原耀县柳林糖厂的厂长，应对其债务承担责任。原告自愿对被告承担还款义务，是负责任和自愿的意思表示行为，并不存在其受到欺诈、胁迫的事实。另根据法律规定，受欺诈、胁迫的法律行为可在一年内向人民法院起诉要求撤销。现已超过法律规定的时间，其丧失权利；三、原告租房系个人行为，与被告无关，不应由被告承担，且所谓的搬家费7200元不属于房租费用，也有失事实，均应予以驳回；四、原告在诉状中称铜川四建公司与柳林糖厂的债权债务已经划上句号，这并非事实。2015年12月份被告曾作为铜川四建公司的委托诉讼代理人向柳林糖厂主张工程款，人民法院判决柳林糖厂清偿铜川四建公司工程款及利息，但该判决尚未执行。至于铜川四建公司与照金镇政府的协议系政府私下自愿向铜川四建公司承担的责任，且该事实发生在2015年12月之后，与本案并无关系。被告尹旭辩称，其答辩意见同赵拴定答辩意见，并补充几点：其获得该房屋居住前提条件是基于原告自愿承担作为柳林糖厂的债务，其行为是自愿履行债务的行为。对债权人来说，不管财产来源，只要其愿意代为偿还债务，债权人只要明确表示同意并接受即可。原告向被告交付房屋并出具了自愿转让该房产的证明，原告的行为表明其作出上述行为均是自愿，并未受到欺诈胁迫等情况。原告的起诉无事实及法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告白亚荣曾担任原耀县柳林糖厂的法定代表人，该企业原为铜川市耀州区XX镇下属的集体企业，现该企业已停止经营并办理了注销登记。被告赵拴定曾担任铜川四建公司项目经理。柳林糖厂与铜川四建公司存在工程款纠纷。2015年12月7日，被告赵拴定和尹旭找到原告白亚荣，采取跟随原告出行、长时间在原告家中不走等方式，向白亚荣讨要柳林糖厂欠付铜川四建公司的工程款。2015年12月8日，因双方发生争执，白亚荣向公安莲湖分局红庙坡派出所报警。派出所民警处警后，让双方自行协商解决。经过协商，双方未能达成调解。2015年12月10日，白亚荣无奈将其从陕西大都市房地产开发有限公司购买的位于西安市莲湖区自强西路XX小区XX号楼XX单元XX室房屋交给赵拴定，但赵拴定并未直接占有该案涉房屋，而是指示白亚荣将案涉房屋交给尹旭占有，由尹旭向白亚荣出具《收条》一份。《收条》记载：今收到XX城XX号楼XX单元XX号房产，抵工程款300000元整，特此证明。收款人：尹旭。同时，白亚荣向赵拴定和尹旭出具《证明》一份，其内容为：白亚荣，女，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，XX城XX号楼XX单元XX号房产建筑面积67.19平米，以叁拾万元人民币转让于尹旭，附购房合同一份，特此证明。证明人：白亚荣。白亚荣将案涉房屋交给尹旭后，尹旭占用案涉房屋至今。另外，赵拴定在白亚荣家中催讨欠款期间，白亚荣还向赵拴定支付现金13000元。2016年10月9日，铜川四建公司将柳林糖厂、铜川市耀州区照金镇人民政府（下称照金镇政府）诉至铜川市耀州区人民法院，请求判令柳林糖厂和照金镇政府连带清偿拖欠的工程款2166474.34元及经济损失3230213.24元。在该案审理过程中，赵拴定作为铜川四建公司的委托诉讼代理人，并未将其在白亚荣家中催讨欠款时要求白亚荣以案涉房屋抵偿柳林糖厂欠付铜川四建公司300000元工程款的事实告知法院。铜川市耀州区人民法院在2016年12月27日作出的（2016）陕0204民初1728号民事判决书中，仅对白亚荣于2015年12月向赵拴定支付现金13000元的事实予以确认，并在柳林糖厂欠付铜川四建公司的工程款中作了相应扣减，但对白亚荣以案涉房屋抵偿300000元工程款的事实并未涉及，在核实欠款金额时也未作相应扣减。该民事判决生效后，赵拴定和尹旭也未向白亚荣返还案涉房屋，白亚荣遂诉至本院。另查明，案涉房屋至今尚未办理房屋产权登记手续。本院认为，案涉房屋系原告白亚荣购买，其对案涉房屋享有占有使用的合法权利。被告赵拴定和尹旭带人到原告白亚荣家中催要柳林糖厂欠付铜川四建公司的工程款，白亚荣同意将案涉房屋交给赵拴定和尹旭之后，赵拴定作为铜川四建公司起诉柳林糖厂建设工程施工合同纠纷一案中铜川四建公司的委托诉讼代理人，并未向审理该案的耀州区人民法院陈述其到白亚荣家中催债以及其所谓的“白亚荣同意以房抵债”的相关情况，耀州区人民法院在作出的生效民事判决中对此也未予涉及，在核算柳林糖厂欠付铜川四建公司工程款数额时也并未扣减被告所谓“以房抵债”的300000元工程款，故被告所谓“以房抵债”的抗辩理由并不能成立。并且，本案中原告坚称其并未同意将个人享有合法权利的房屋用于抵偿柳林糖厂的债务，柳林糖厂作为集体企业，曾担任柳林糖厂法定代表人的白亚荣对柳林糖厂的债务并无法定的清偿义务，被告赵拴定和尹旭占有案涉房屋并无合法依据，应属无权占有。现原告起诉要求被告赵拴定和尹旭予以返还，理由正当，本院予以支持。因案涉房屋实际由被告尹旭占用，被告尹旭应将案涉房屋立即腾交原告。关于原告主张返还的现金13000元，铜川市耀州区人民法院在作出的（2016）陕0204民初1728号民事判决书中已将此款计入柳林糖厂已付铜川四建公司的工程款，白亚荣作为柳林糖厂的法定代表人参与了该案庭审，且在收到该民事判决后并未提出上诉，本院认为此款系原告自愿代偿，故原告要求被告赵拴定和尹旭返还此款，缺乏事实和法律依据，本院不应支持。关于原告主张的房租损失，被告尹旭无权占有案涉房屋，应当向原告支付房屋占用费。本院参照西安市同地段同类房屋的租赁价格水平，酌定以每月1500元标准计算2015年12月28日至2018年8月28日期间共计32个月的房屋占用费，合计48000元，应当由案涉房屋实际占用人尹旭承担。关于原告主张的搬家费7200元和物品损失费1000元，其未能提供相关证据证明，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告尹旭将占有的位于西安市莲湖区自强西路XX小区XX号楼XX单元XX室腾交原告白亚荣；二、本判决生效后十日内，被告尹旭向原告白亚荣支付2015年12月28日至2018年8月28日期间合计32个月的房屋占用费48000元；三、驳回原告白亚荣其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6834元（原告已预交），由被告赵拴定和尹旭共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长    冯建利审    判    员    郭富丽审    判    员    赵兴华 二〇一九年九月三日        书    记    员    邓雪珊 1