吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0106民初2904号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市新发路258号。负责人：刘富军，经理。委托诉讼代理人：王晓乐，吉林滳壇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滳壇律师事务所律师。被告：李文林，男，1962年12月25日生，汉族，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：宋氏玲，吉林司鼎律师事务所律师。被告：邹淑玲，女，1963年4月25日生，汉族，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：宋氏玲，吉林司鼎律师事务所律师。被告：李波，女，1986年4月26日生，汉族，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：宋氏玲，吉林司鼎律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称：太平洋公司）与被告李文林、邹淑玲、李波追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托诉讼代理人王晓乐、杨晓迎，被告李文林及其委托诉讼代理人宋氏玲，被告邹淑玲及其委托诉讼代理人宋氏玲，被告李波及其委托诉讼代理人宋氏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李文林、邹淑玲、李波保险代位理赔款共计300万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月18日，吉林省中泰印刷包装材料有限公司与长春市翌亨科技有限公司的股东李文林签订《房屋租赁协议》，吉林省中泰印刷包装材料有限公司将位于××区内的西车间及北车间750平方米的厂房出租给长春市翌亨科技有限公司用于生产经营。2019年3月15日4时8分许，该租赁厂房发生火灾,造成主厂房建筑、存货基本全部烧毁。该事故发生后，经长春市绿园区公安消防大队作出长绿公消火认字(2019)第0004号《火灾事故认定书》认定:“起火原因排除生活用火不慎、烟囱飞火和人为纵火,不能排除电气线路故障引发火灾”。申请人作为该厂房的承租人应注意防火安全,及时更换线路,且协议中约定出现消防隐患造成双方人、财物损失，根据责任划分确定，谁主管，谁负责。事故发生后，长春市翌亨科技有限公司在工商局进行了简易注销程序,现处于注销状态，同时经查，该公司注销前有三名股东，分别为被申请人李文林、邹淑玲、李波，股东李文林认缴出资额150万人民币，持股比例50%股东李波认缴出资额50万元人民币，持股比例16.67%，股东邹淑玲认缴出资额100万人民币，持股比例33.33%，并且至公司注销前尚未实缴出资。所以三位被申请人应当在出资额范围内对公司债务承担责任。后，该事故经根宁翰保险公估（中国)有限公司公估本次事故起火原因根据《火灾认定书》为电气线路故障的可能较大。受损厂房最终赔偿金额为6549202元，公估费为116312.49元。经查，受损建筑在原告处投保了财产基本险，原告经过审查，确定符合理赔条件。原告按照被保险人的要求进行为赔付。被保险人收到原告的理赔款后，向原告出具权益转让书，载明:已收到太平洋保险公司的理赔款,并同意将向责任方追偿的权利转让给原告，同意原告以自己的名义向责任方追偿。基于以上事实，原告认为,被告应当承担火灾事故中的过错，同时基于原告已经就吉林省中泰印刷包装材料有限公司的损失进行了赔偿,故原告取得了代位求偿权，应当由被告直接将赔款直接支付给原告。故诉至法院，恳请法院查明案件事实，判如所请。李文林、邹淑玲、李波辩称，1.长春市绿园区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定不能排除电器线路故障引发火灾。2.起火位置的电气线路并非被告安装，被告不承担事故责任，被告不承担责任。3.火灾事故发生时，被告处于放假期间，被告未进行任何加工、生产等活动，被告不承担火灾事故责任，不承担赔偿责任。4.原告无任何证据能够证明被告为事故责任人，故原告无权向被告追偿保险理赔款。综上，被告不存在任何过错，不承担任何责任，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月15日凌晨3时30分许，吉林省中泰印刷包装材料有限公司院内起火，后经长春市绿园区公安消防大队火灾事故认定书认定：起火部位位于吉林省中泰印刷包装材料有限公司西侧厂房最北侧车间内靠车间南侧隔断由西向东数第三个第四个立柱之间、距车间南割断0-2.2米的范围内。起火原因可以排除生活用火不慎、烟囱飞火和人为纵火，不排除电器线路故障引发火灾。庭审前及庭审中原告分两次向我院提交了根宁翰保险公估（中国）有限公司的两份公估报告。庭审中提交的公估报告有原件，庭审前提交的公估报告原件已经被根宁翰保险公估（中国）有限公司收回。其中，庭审前提交的公估报告12.5载明：“综上所述......如有有效证据证明起火的电气线路为承租人安装情况下，本次事故存在追偿可能性。因该企业为私人企业，其电路改造并无相关手续，目前无有效证据能够证明起火车间内的电气线路究竟是否为承租人安装，故本案追偿难度较大，我司意见谨供贵司参考。”庭审中提交的公估报告中将该内容删除。2018年7月18日，吉林省中泰印刷包装材料有限公司与李文林签订《房屋租赁协议》，约定吉林省中泰印刷包装材料有限公司将厂房出租给李文林占有使用。吉林省中泰印刷包装材料有限公司在原告处投保，总保险金额为：10000000.00元，保险期间：2018年4月1日至2019年3月31日。此前，吉林省中泰印刷包装材料有限公司已在原告处投保约10年之久。投保人已经得到了原告的理赔款，并将权益转让给原告。2019年6月6日，长春市翌亨科技有限公司办理注销登记。注销前的三名股东系李文林、邹淑玲、李波，该公司认缴出资额300万元，实缴出资额为0元。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告已经向保险受益人理赔完毕，并取得代位权，即原告有权行使代位权。关于该代位权的行使，原告负有举证责任证明各被告对保险标的损害而造成的保险事故，即原告应当证明在本次事故中各被告存在过错、各被告存在侵权行为、各被告的侵权行为与损害结果之间具有因果关系。关于各被告存在的过错，庭审中，原告提供证据根宁翰保险公估（中国）有限公司的公估报告用以证明各被告存在过错。原告在第二次提交的公估报告未明确载明各被告存在过错，第二次的公估报告将第一次的公估报告中不利于原告行使追偿权的内容删去，不足以证明各被告即对损害事实存在过错。关于各被告存在侵权行为，证人赵某的证言能够证明厂房室内的电气线路，包括但不限于失火线路的铺设均为赵某所设，并非各被告所设。且火宅事故认定书中已经排除生活用火及人为纵火的可能性。原告的证据不足以证明各被告存在侵权行为。关于各被告的侵权行为与损害结果之间的因果关系，因各被告不存在侵权行为，故更无与损害结果之间的因果关系。综上，原告现有的证据不足以证明各被告对保险标的的损害负有责任，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的诉讼请求。案件受理费30800.00元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  赵 航人民陪审员  李凤香人民陪审员  孙丽君二〇一九年九月三日书 记 员  肖惠涵