河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2604号 原告：韩卫军，男，1971年12月3日生，汉族，住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：张欣欣，滦州市光明法律服务所法律工作者。 被告：赵亚成，男，1976年7月29日生，汉族，住滦县。 被告：中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司，住所地：无锡市梁青路4号。 负责人：张建平。职务：总经理。 委托诉讼代理人：鲍波，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。 原告韩卫军与被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）、赵亚成人寿保险合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩卫军委托诉讼代理人张欣欣、被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司委托诉讼代理人鲍波、被告赵亚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩卫军向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告损失56648.97元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月4日，原告驾驶被告赵亚成所有的冀Ｃ×××××号车，在位于滦州市海钢铁集团有限公司料场卸货时，原告在车辆卸货之前，去车上揭苦布时，不慎从车上摔下，导致韩卫军受伤的事故。该事故给原告造成的损失有医疗费18476.97元，误工费22662元。护理费9960元，意外住院津贴2850元，营养费1200元，交通费1500元，损失合计56648.97元。被告赵亚成为冀Ｃ×××××号车驾驶员在被告保险公司处投保了保险，本次事故发生在保险期间内，且损失未超过保险限额。故被告保险公司应根据保险合同约定，足额赔偿原告的损失。就赔偿问题，原告多次找到被告协商，但被告迟迟不予理赔。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。 被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司辩称，韩卫军受伤的结果不是交通事故所致，不符合保险合同约定的保险责任范围。投保人“河北车车投资有限公司”投保的是“交通团体意外伤害险”，根据《团体保险投保单》的“特别约定”：“本合同以提供的车牌号码或车辆识别代号为依据，对应交通事故证明来确定被保险人”、“本方案只承担交通事故引起的意外身故、残疾及意外医疗、住院津贴责任．．．．．．非交通事故引起的意外身故、残疾、医疗及住院津贴不承担理赔责任。”根据《国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）条款》第五条关于“保险责任”的规定：“本合同保险期间内，被保险人驾驶或搭乘合同约定的交通工具时遭受意外伤害，本公司以下列约定给付保险金．．．．．．”由此可知，被保险人发生的保险事故必须是被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时引发的“交通事故”。关于交通事故，《中华人民共和国道路交通安全法（2011修正）》第一百一十九条第五款有明确的规定，即“交通事故”，指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。与此同时，《国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）》第二十一条规定：“交通事故，指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，以公安机关交通管理部门的认定为准”。本案中，韩卫军是在车辆卸货时，去车上揭苫布，不慎从车上摔下致其受伤，显然，卸货并摔倒的行为并非是在驾驶或搭乘车辆过程中发生的，即并非是投保车辆在道路上因过错或者意外所引发的交通事故。故韩卫军受伤的结果不是交通事故所致，不符合保险合同约定的保险范围，我公司不应对韩卫军受伤的结果承担任何责任。 被告赵亚成辩称，我没有异议，按照保险合同进行，我当时入了雇主责任险，应该是车上车下发生事故，都由保险公司承担。当时业务员承诺雇主险，即从车上掉下来，车下磕碰等，都由保险承担，且当时我没有看到书面的保险条款。 原告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：1、身份证，证实原告身份情况。2、唐山东海钢铁集团有限公司出具的证明，证实原告受伤经过及事实。3、保单，证实被告赵亚成为司机投保了保险。4、冀Ｃ×××××号车买卖协议、行驶证、运营证，证实车辆依法年检、具有营运资质。5、诊断证明、出院证，证实原告因伤入院治疗。6、住院病历，证实原告因伤入院治疗。7、用药明细，证实原告因伤入院治疗。8、医疗费票据，证实原告支出医疗费18476.97元。9、驾驶证、从业资格证，证实原告为交通运输业从业人员。10、韩爽身份证，韩卫军、韩爽户口页、韩爽工资收入证明、停发工资证明，证实韩爽与韩卫军的亲属关系及因韩爽护理韩卫军减少的工资收入。 以上证据通过庭审质证被告保险公司提出如下质证意见：对证据1、3、4、5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性有异议，无法证实原告受伤和车辆的因果关系。对证据10的真实性无异议，但法律意义上的护理费与护理人员因护理导致的误工损失是没有关联的。 被告赵亚成对以上证据均无异议。 被告保险公司为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：1、团体保险投保单、投保说明、销售人员报告书（团体）、组织机构代码证，证实保险业务人员对保险条款进行了详细说明。2、特别约定，证实只承担因交通事故引起的意外身故、残疾及意外医疗、住院津贴。3、电子证据收集记录（附国寿通泰交通团体意外伤害保险A款、国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险、国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险），证实投保人投保的团体保险的保险条款内容。 以上证据通过庭审质证原告提出如下质证意见：对证据1、2的真实性有异议，被告提交的投保单第二页，虽有公章，但明显可以看出其系先盖章后填写，不能证实其尽到了详尽说明义务。投保说明也可以看出车车公司是在空白页加盖公章，后被告进行填写。报告书载明是会议上告知，但未提交会议记录，因此对真实性不认可。对证据3的真实性无异议，但其存在多个格式条款，且恶意减轻自己的责任，对投保人的权益造成侵犯，应为无效条款。被告主张对条款进行了详尽说明，单位提交相关证据证实，因此，对上述证据不予认可。 被告赵亚成对被告保险公司提交的证据提出如下质证意见：我投保的时候业务员说的条款和现在的书面条款根本不一致，当时说我入的就是雇主责任险，车上车下这个保险都管，也没有说必须是因为交通事故。我对这三组证据不予认可。 本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，原告驾驶被告赵亚成所有的冀Ｃ×××××号车，在位于滦州市海钢铁集团有限公司料场卸货时，原告在车辆卸货之前，去车上揭苦布时，不慎从车上摔下，导致韩卫军受伤的事故。原告伤后被送往唐山市医院救治，共住院19天，花去医疗费18476.97元。2017年7月26日河北车车投资有限公司向被告保险公司为冀Ｃ×××××号车等六辆车投保了国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款），其中为冀Ｃ×××××号车在被告处投保了5份国寿通泰交通团体意外伤害保险，该合同特别约定第二条规定：“该方案每辆车仅限3座及3座以下，每车最多投保5份，每份对应保额：每座意外保额10万元，意外医疗保额1万元，意外医疗每次免赔500元，90%给付，意外住院津贴50元／天，每次免赔3天”。 本院认为，被告赵亚成委托河北车车投资有限公司与被告保险公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。在保险期间内，原告韩卫军是在车辆卸货时，去车上揭苫布，不慎从车上摔下致其受伤，事故属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定在意外医疗保险金额及意外住院津金额项下承担保险赔偿责任。被告称本次事故不属于保险事故，理据不足，本院对被告该项主张不予支持。因本案承保险种为意外医疗保险5万元（5份＊1万元）及意外伤害保险，故对于原告方主张的住院医疗费用18476.97元，被告保险公司应按照保险合同约定给付（18476.97元-500元）＊90%＝16179.27元。原告请求意外住院津贴2850元，未超出保险合同约定应给付数额，对原告该项本院予以支持。关于原告称应按意外伤害险赔偿原告误工费、护理费、营养费、交通费、等损失，因原被告签订的国寿通泰交通团体意外伤害保险，是双方当事人的真实意思表示，应按合同规定赔偿医疗费、住院津贴，对原告以上主张本院不予支持。 综上，本次事故给原告韩卫军造成的经济损失，应由被告保险公司赔偿医疗费16179.27元、意外住院津贴2850元，共计19029.27元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩卫军各项损失人民币19029.27元。 二、驳回原告韩卫军其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费366元，减半收取计183元，由被告中国人寿保险股份有限公司无锡市分公司负担183元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郭建新 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘福广