江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1988号原告：苏州文创武钢结构工程有限公司（反诉被告），住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥警民路20号。法定代表人：华文武，总经理。委托诉讼代理人：王敏霞，江苏执着律师事务所律师。被告：苏州荣大五金制品有限公司（反诉原告），住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村锦阳路508号。法定代表人：吴志平，总经理。委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏鸿永律师事务所律师。原告苏州文创武钢结构工程有限公司与被告苏州荣大五金制品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，审理中，被告苏州文创武钢结构工程有限公司提起反诉，本院经审查后决定合并审理，于2019年7月10公开开庭进行了审理。苏州文创武钢结构工程有限公司的法定代表人华文武及其委托诉讼代理人王敏霞、苏州荣大五金制品有限公司的委托诉讼代理人陈贵岚到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。苏州文创武钢结构工程有限公司的法定代表人华文武及其委托诉讼代理人王敏霞、苏州荣大五金制品有限公司的委托诉讼代理人陈贵岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州文创武钢结构工程有限公司诉称，2018年4月14日，原、被告签订《产品采购合同》一份，约定被告就华能烟台八角电厂烟气脱硝液氨储罐钢棚及检修平台、汽化器及压缩机钢棚、SCR区电气小屋项目向原告采购钢结构，钢结构结算单价6250元/吨，最终结算金额按实际过磅数量*1.03*钢结构结算单价计算，合同对双方其他权利义务也作了明确约定。2018年10月31日，经双方确认，总结算金额为261581.25元。同日，双方又签订《产品采购合同》一份，约定被告就东营项目向原告采购钢制品，钢结构结算单价5610元/吨，最终结算金额按实际过磅数量*1.03*钢结构结算单价计算，合同对双方其他权利义务也作了明确约定。最终双方确认磅重为410.075吨，加上1.03%的损耗，实重41.853吨，总结算金额应为2369534.97元。上述两笔合计2631116.22元，被告于2018年10月29日前陆续支付了2273000元，2018年10月31日支付了50000元，剩余货款308116.22元至今未付，双方多次经横泾派出所调解，均未解决。另根据2017年10月16日双方签订的《协议》约定，任何一方违约，应支付剩余货款20%的违约金。为此，原告诉至法院，请求判令：1、判令被告立即支付货款人民币308000元，并支付违约金61600元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告苏州荣大五金制品有限公司辩称，1、针对支付货款本诉被告认为本诉原告存在交付货物延期，且该货物的质量问题导致本诉被告有财产损失，并且本诉原告所提供的货物，存在数量上的偏差，最终实际的数量和实际的货款并没核实。2、针对违约金，2018年10月16日该协议第3、4、5款可以明确看出双方最终的实际尾款并没有做确认，并且本诉被告为顺利要求本诉原告交付货物，已向横泾派出所调解中心缴纳了40万元保证金。并不存在违约行为。结合第一个答辩意见，本诉被告并未欠本诉原告相关货款，因此也不应该承担相应的违约责任。另反诉称，2018年4月16日，本诉原、被告签订了两份《产品采购合同》。两份合同均系反诉人委托被反诉人按照图纸加工定作相关储罐钢棚，合同对结算单价、付款方式、交货期限、违约责任等内容做了明确约定。因定做理算重量（按图纸定做）均大于实际过磅数量（实际用材重量不能完全匹配图纸要求的材质重量）,为弥补被反诉人的损失，故反诉人同意在实际过磅重量的基数上*1.03作为钢结构的结算重量。针对华能烟台八角电厂的第一份合同。被反诉人在反诉人的反复催促下，陆续完成了加工制作，但第一次提货（5月1日)至最后一次提货（7月17日)均晚于合同约定的2018年4月30日前。针对东营项目的第二份合同。在反诉人已经支付定作款90%以上的基础上，被反诉人仍然没有按照合同约定的5月30日前完工。为了满足上游客户的提货需求，反诉人不断催促，但被反诉人从2018年8月1日起才陆陆续续的供货，完工期严重滞后，对反诉人的商业信誉造成了恶劣的影响。并且被反诉人于2018年10月留置货物，不按合同约定却要求全额支付定作款，反诉人在被逼无奈的情况下向吴中区横泾派出所报警协调此事。经派出所调解委员会协调，为了能顺利发货，在调解委员会工作人员的见证下，对现场货物的外包装做了拍照留存，并在存在过度包装的情况下称了重量，过磅重量严重不符合实际重量，若按照正常情况实际重量应为375.064吨。然而，该批货物不光拖延交货，还存在严重的质量问题，因质量问题反诉人被上海锅炉厂予以处罚和扣款，共计33万元。对于第一份合同的重量没有异议，合同价款应为265181.25元。对于第二份合同，钢结构的实际生产重量应为375.064吨，应付款为：2167232.76元(375.064*1.03*5610)。两份合同价款总计为：2432314.01元。截至目前，反诉人共支付了2323000元，结合反诉人的损失33万元，故被反诉人尚需支付反诉人的损失220685.99元以及违约金6万元。反诉人认为，订立的合同系双方的真实意思表示，理应遵守。因被反诉人的严重违约导致合同迟延履行，并因被反诉人的原因，导致反诉人产生损失，被反诉人理应承担。故，反诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起反诉，请求判令：1、判令被反诉人赔偿反诉人的损失220685.99元，并支付违约金60000元。2、反诉费由被反诉人承担。苏州文创武钢结构工程有限公司对反诉辩称，2018年4月16日，双方签订了两份产品采购合同，但反诉原告未按照约定支付预付款，直到2018年4月26日才支付了873000元。且反诉原告提供的油漆迟迟未到，导致反诉被告迟延交货。违约责任在反诉原告，在整个产品的生产过程中，反诉原告均有工作人员驻反诉被告公司监督生产控制产品质量。2018年5月，反诉原告发现，质量问题后，及时提出了意见，反诉被告也及时进行了整改，之后双方就质量问题再无异议。本案涉及的东营项目钢结构产品用量较大，其中反诉原告有提供的苏州兰晶电力设备有限公司也承接大部分东营项目钢结构产品，反诉被告承接的仅是其中一小部分，即使东营项目存在质量问题，也无法确认该存在质量问题的产品即为反诉被告生产。综上，请求驳回反诉原告全部诉讼请求。经审理查明，2018年4月16日，苏州荣大五金制品有限公司（甲方）与苏州文创武钢结构工程有限公司（乙方）签订《产品购销合同》1份，约定就华能烟台八角电厂烟气脱硝液氨储罐钢棚及检修平台、汽化器及压缩机钢棚、SCR区电气小屋项目，苏州荣大五金制品有限公司向苏州文创武钢结构工程有限公司采购钢结构，钢结构结算单价6250元/吨，最终结算金额按实际过磅数量*1.03*钢结构结算单价计算；钢结构工期为15天，2018年4月30日前全部完工；暂定总价164811.25元，预付暂定总价的50%，产品验收合格，甲方收到全额发票后付至结算总价90%，余10%为质保金，2019年1月1日之前付清；甲乙双方经签字盖印后，此合同即发生法律效力，如单方违约须支付对方违约金人民币30000元；合同对双方其他权利义务也作了明确约定。同日，苏州荣大五金制品有限公司（甲方）与苏州文创武钢结构工程有限公司（乙方）又签订《产品购销合同》1份，约定就东营项目钢制品甲方委托乙方加工制作产品，工程预估重量级量378678KG（C以实际产品过磅重量为准）；暂定总价：人民币2124383.58元；以甲方提供给乙方的生产蓝图为准，乙方按甲方提供的蓝图及制造标准要求制作；钢构件工期为45天，2018年5月30日前全部完工；钢结构结算单价5610元/吨（此价格含17%增值税）；最终结算金额按实际过磅数量*1.03*钢结构结算单价计算；合同签订，预付暂定总价的50%，产品验收合格，甲方收到全额发票后付至结算总价90%，余10%为质保金，2019年1月1日之前付清；工程承包形式：包工包料、包检测、包工期、包质量、包生产辅材、包打包包所需材料；乙方在生产中甲方可随时对原材料成分、厚度及产品外观质量、尺寸规格进行检验，乙方要给予配合，如甲方发现原材料及产品有不满足图纸或标准规范的地方，乙方需立即整改至合格；检验标准包含但不限于以下资料：1、甲方提供的图纸；2、GB50205-2001钢结构工程施工质量验收规范；3、GB50661-2011钢结构焊接规范；4、NBT47043-2014钢炉钢结构制造技术规范；5、…、6、…；7、…；8、SG0501-2005-0包装通用技术条件；9、SG0G01-2011-0油漆通用技术条件；10、…；11、…；12、…；及其他钢结构制造、验收标准规范；工程质量达不到约定标准的部分，甲方有权要求拆除和重新施工，直到符合约定标准。因乙方原因达不到标准，由乙方承担拆除和重新施工的费用，工期不予顺延；双方经签字盖章后，此合同即生法律效力，如单方违约须支付对方违约金人民币30000元。合同对双方其他权利义务也作了明确约定。审理中，双方确认就华能烟台八角电厂的合同中的产品，苏州荣大五金制品有限公司分三次即于2018年5月1日、5月7日、7月14日交付货物，实际该合同项下价款总额为265181.25元。就本案所涉两份合同价款，苏州荣大五金制品有限公司已付款项为：2018年4月24日付873000元、2018年5月10日付370000元、2018年5月16日付550000元、2018年5月24日付300000元、2018年6月5日付180000元、2018年10月付50000元，合计已付2323000元。以上事实，由原告提供的《产品购销合同》、结算确认单、被告提供的付款凭证及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，苏州文创武钢结构工程有限公司提供：东营项目合同项下的结算单、箱件清单，该合同项下最终双方确认磅重为410.075吨，加上1.03%的损耗，实重422.377吨，总结算金额应为2369534.97元；被告提供的箱件清单上有各项产品的毛重数量，根据箱件清单所有的毛重，累计计算为406.514吨，而原被告双方确认的过磅重量为410.075吨，差距仅为3.561吨，差距不大，原告不存在过度包装的问题。发票2份，证明原告于2018年6月16日向被告开具了金额为100025.40元的发票一张。2019年3月14日开具了208000元发票一张。对账单，证明双方确认被告于2018年10月29日前陆续支付给原告货款2273000元；协议1份，证明原、被告经横泾派出所调解，2017年10月16日双方签订的协议一份，该协议第一条，双方匡算货款尾款约为30万元，与最终按过磅重计算的货款尾款相差无几。该协议也约定，如任何一方违约，应支付剩余货款20%的违约金；至此被告也未提出迟延交货、产品质量及其过度包装问题。承诺书一份，证明2018年10月26日，被告承诺于2018年10月31日至横泾派出所与原告协商货款事宜，如不到场，同意韩某（主持调解人员）将358000元支付给原告。该358000元即为按过磅中乘以1.03再乘以5610元每吨，扣减被告已支付的货款得出该数字。微信聊天记录，系原告的法定代表人和被告的负责人的聊天记录，2018年5月7日至2019年1月10日微信往来。证明，从聊天记录第一页可以看出，被告负责人添加原告的法定代表人的时间是2018年5月7日，从这个时间才开始具体沟通产品定作事宜。2018年6月22日，被告的负责人请问华总油漆事宜，但到6月22日，油漆才到。被告迟延向原告交付加工定作产品所需的材料。2018年8月18日，原告有催促被告提货，但被告表示之前拉倒现场的货还没有卸车，所以可以证实到原告迟延交货的原因在于被告没有及时提供加工所需材料，并且在原告加工完成之后，被告也存在迟延提货的情况。2018年8月10日，原告已发送照片的形式，将打包好的货物情况发送给被告，被告已翘大拇指的方式表示认可，未对上述包装方式提出异议。在2018年5月10日，合同履行过程中被告向原告提出了三点质量问题，原告予以了确认并进行了整改，在此之后，被告未在提出质量异议。2018年10月31日，被告提供开票信息给原告，要求原告对剩余货款开具发票，也未提出质量问题。上海锅炉厂于2018年8月1日发送给原告技术人员的上锅产品油漆、产品包装技术标准参考邮件。证明实际上上海锅炉厂在2018年8月1日才将产品油漆的配比以及产品包装技术标准，以邮件的方式发送给原告，所以原告在之后加工制作产品并没有迟延。两份合同的总价款减去已付款尚欠308000元，因被告违反2018年10月在派出所所签的协议，未付款，故要求按协议约定支付尚欠款20%的违约金。经质证，苏州荣大五金制品有限公司称在华能项目的合同的确认单中，可以明确看出，钢构的理算重量要大于实际过磅重量。针对东营项目的合同，在合同的第三条，工程质量承包形式，第三点的第八、九项，约定了相应的包装技术条件和油漆技术条件。同时，合同的第4条，约定了因原告质量达不到约定的标准，应承担拆除或重新施工的费用。对箱件清单，在10月23号和25号的，可以看出表明为超重。对账单的真实性不存异议，但其公司目前已支付2323000元。对于协议的真实性不存异议，该协议是因为本诉原告留置本诉被告的外加工产品，为便于该货物发货，双方在横泾派出所调解中心做的相关协议，但是从协议内容可以看出具体金额双方是存有争议的。对于承诺书真实性不持异议。承诺书的内容记载为保证金358000元，并非是其公司确认剩余货款为358000元，该金额是由本诉原告自行计算。并且从承诺书的内容及其实际情况也可以看出，双方在1月做了多次的调解协商，但并未对实际金额作出确认，且承诺书是出具给横泾派出所韩某的，并非如本诉原告所述，并非是出具给原告法人的。从承诺的内容可以看出，我们公司认为交款40万元，是作为保证金，而让对方交货。对于整个聊天内容真实性不存异议。但是对于本诉原告证明的目的和内容不予认可。针对第一个其认为5月7号才是该项目启动的起点，这一陈述与事实不符，双方于2018年4月10号，就该定做合同中的产品进行了沟通，2018年4月14日就签订了合同。并且4月14日，我方人员纪铁军已经与对方人员姚建中互加微信，推送了相关的质量要求，包装要求，并且我方于2018年4月24日起，陆续向本诉原告指定的第三方打款。因此，本诉原告所述的自2018年5月7号起才正式启动这一事实是不真的陈述。对于第二条，其认为我方提供的油漆没到工厂，但是从合同和双方的聊天记录均可以看出，刷漆是由本诉原告来实施，是定作合同中不可或缺的一部分。并非如原告所述的，另外从聊天记录的第26页，也可以看出，2018年7月25号我方要求本诉原告尽快刷漆，在该时间段，本诉原告还在刷其他项目的产品，该时间已经严重延迟履行。针对第三点，2018年8月18号的聊天记录，对方认为有催促本诉被告来提货的一个行为，但是该时间点已经远远迟于最后交货日期2018年5月30号。本诉原告第一次送货是在2018年的8月1日，已经远远晚于约定的合同交货日期。针对过度包装，从图片上可以看出，该图片的包装捆扎不超过8公分，大概5-8公分左右，与本诉被告所拍的当时存放在本诉原告厂房内的包装有天壤之别。包装问题在聊天记录第8页，可以很明确的看出我方人员要求对方生产制作打包均要按照工厂的标准，并且按照该标准再一次发送给了本诉原告的法人。对存在质量问题，第25页也可以看出，本诉原告法人在6月26号明确表示上次提出的问题已经在整改中，希望多提宝贵意见，也表明了在此时仍存在相关的质量问题。在37页，就有关质量问题的确认，向本诉原告法人又寄发了相关的上海工厂的质量问题的确认。对于质量问题以及后续的处理问题，本诉原告是知晓的。也是符合合同所约定的。在第38页，我方在派出所的要求下，去横泾派出所调解中心进行调解。调解内容涉及产品的实际重量以及产品的质量问题。只是双方存分岐未达成一致，不存违约。关于对于该份邮件的真实性，目前无法予以核实。但是在第一庭审时，原告向法庭提供的与被告中间员工的聊天记录可以看出原被告特别是被告于2018年的5月12日以及2018年的5月18日分别将包装的技术标准以及油漆的技术标准相应发给了原告。这一事实可以从原告提供的材料里面予以印证，第一次庭审时也已经向法庭予以陈述。另外从原告从本次庭审时提供的该技术标准可以印证一个情况，或者说可以印证被告的陈述是什么？是在原告为被告提供产品的过程中间，所提供的产品质量所提供的产品包装均不符合上海锅炉厂的要求，上海锅炉厂再次对于该包装该油漆标准进行了一个明确约定，要求他们按照上述之前发给他们的标准来进行油漆盒包装，只能说明这一点。看一下他们的微信聊天记录5月12日的有一个里面涉及到有个生产制作包装的一个标准，还有5月18日的一个大唐东营的锅炉装，邮寄的一个标准都有。苏州荣大五金制品有限公司提供：编号为SG3000-7576大唐东营项目锅炉钢构件涂装要求，编号为SG3000-7576大唐东营项目锅炉涂料技术条件，有关油漆协商的微信聊天记录（我方人员纪铁军和对方人员姚建中的聊天记录），证明上述涂装是要求本诉原告来实施完成的，但是在实施过程中本诉原告并没有按照合同要求来涂装后我公司多方协调，按照合同的要求来提供了相应的油漆，并非如原告所述是因为我们公司无法提供油漆而造成延期，而是原告无法施工而导致的，因此相关责任应该由原告来承担。2018年4月10号是我方人员庄国平发给对方姚建中要求询价的一个邮件，该附件中记载了相关的产品资料。图纸签收单2份。证明我方已将相关产品的图纸及要求给了本诉原告。横泾派出所协商情况，证明本诉被告因原告迟延履行交货义务，向派出所报案协商处理发货事宜；提供谈话笔录，证明协商以及去生产现场的整个过程；关于包装问题：（1）、提供提货单，证明涉案的钢材用料情况；（2）、提供结算确认单、附件2、计算说明备注，证明本诉被告对于原告提供的产品包装存在异议，以及按照正常标准计算出来的结算重量应为375.064吨（按购买的钢材实际厚度及产品图纸载明尺寸计算）；（3）、提供微信聊天记录、包装通用技术条件、包装的要求图片，证明我方要求对方按照合同规定的包装标准进行包装，并发给了对方目前我方工厂内的存货包装图片进行确认；（4）、现场图片，证明本诉被告在验收货物时对于本诉原告过度包装的情况做了记录；关于质量问题：（1）、提供微信聊天记录、整改书，证明我方在验收产品后要求对方对产品存在的质量问题进行整改；（2）、提供质量问题确认函、质量罚款通知函、快递单据和顺丰的邮件反馈单，证明因对方产品的质量问题且延期交货直接导致上海锅炉厂对于刚送的货在施工现场进行整改，并对我方的关联公司进行罚款的事实。我方也将相关情况以快递形式函告寄给了对方。补充明细分类和电子回单，证明我方向对方支付相应的货款，收款人为对方的指定收款人。另外提供了一份通知函，我方在2018年11月13号告知反诉被告通过ems寄出的告知问题。2019年1月31号，由上海锅炉厂有限公司寄发的质量罚款通知函对于对方提供的产品存在质量问题，从而对我方关联公司做出的一个处罚，被扣330000元。而该公司的处罚即是对我方的相应罚款。兰晶公司与我方是关联公司。兰晶公司的股东吴艺楠、吴志平是苏州格林热能设备有限公司的股东，而苏州格林热能设备是苏州乾阳科技有限公司的股东，本案的反诉原告是由苏州乾阳电子科技有限公司持股的。法人独资。乾阳电子也是跟兰晶公司其他股东控股，并且从双方发生交易往来的箱件清单以及提货单上均是由兰晶电子做确认。因此，发生合同的签订主题虽然是荣达五金，但是兰晶公司承揽的上海锅炉厂有限公司的产品就为本案涉案的产品。经质证，苏州文创武钢结构工程有限公司对于涂装要求、技术条件、微信聊天记录的真实性没有异议，但对对方的证明目的和证明内容有异议，从双方聊天记录当中，显示原告工作人员姚建中确认东营项目报价是报刷第一遍铁红的防锈漆。对方最终也确认油漆由被告协调处理，但结合刚才原告提供的聊天记录，被告于2018年6月22日，仍在询问油漆是否到场。对询价邮件的真实性也无异议，该份邮件系双方为签订合同前期的一个询价报价的一个过程。对图纸签收单的真实性也没有异议。协议承、诺书及协商过程照片没有异议。但不认可反诉原告的证明目的，该组证据证实了双方在合同履行过程中发生争议至派出所调解，协议中估算了反诉原告结欠反诉被告的货款，货款为30万元，于原告最终计算的金额大致相当。2018年10月26日承诺书中，确认了358000元即为按过磅重量计算出的货款金额。没有提出迟延交货问题及过度包装、质量问题，双方仅是对货物款项的交付做出了新的约定。对对方简述部分系反诉原告单方陈述，对其陈述内容不予认可。双方2018年4月16日签订合同，2份合同暂定总价为2289194.83元。50%的应付款即为1144597.415元。反诉原告未按约定支付50%的应付款，直至2018年4月24日，才支付了首批预付款87300元。之后反诉被告迟延交货的原因在于反诉原告未及时提供生产所需油漆。对谈话笔录，反诉被告认为该份笔录实质上系证人证言，根据法律规定，证人因出庭作证，接受原被告双方质询，因证人韩某未到庭，故对其所陈述的内容不予认可。对包装问题中的第一项提货单真实性没有异议。从该提货单中也可以看出，反诉被告在收到反诉原告预付款之后，即于2018年4月28日，5月12日，5月18日，5月25日，6月13日向案外人公司购进原材料组织生产。对决算确认单真实性没有异议。但对反诉原告列明的总结算金额不予认可。在该决算确认单中反诉原告确认钢结构磅重重量总量410.075吨。根据合同约定，应以该过磅重量，乘以1.03再乘以5610元进行结算。结算金额应为2369536.37元。而反诉原告自行按照其实际钢板厚度生产重量计算总结算金额，违反之前双方合同约定。故反诉被告对该总结算金额未以签字确认。对附件2及计算说明，此系反诉原告自行制作，真实性不予认可。对微信聊天记录，包装通用技术条件、包装的要求图片真实性予以确认，但对反诉原告的证明内容不予认可。对现场图片要求反诉原告应明确一下该现场图片拍摄的是第几批货物。对于微信聊天记录整改书，真实性没有异议。反诉被告确认在2018年5月，产生部分质量问题，经反诉原告提出后，反诉被告进行了及时的整改，整改过后反诉原告也约了提货。对合同执行质量问题确认函，质量罚款通知书，真实性无法确认。且该两份质量问题确认函都是针对了案外人苏州兰晶电力设备有限公司。无法确认反诉被告的货物即为案外人苏州兰晶电力设备有限公司的货物。该两份材料跟本案没有关联性。对于他们之间是何关系，我方不太清楚。而且上海锅炉厂会不定期的派工作人员至反诉被告工厂检验产品质量，在生产时也有对方及上海方人员在本诉原告处。如反诉原告所称存在产品质量问题，上海锅炉厂也会直接向反诉被告提出。而且据反诉被告了解，东营项目涉及的产品用量较大，并不是只有我方一家生产。兰晶电力承接该项目的大部分的钢结构产品，即使有存在部分产品质量问题，也无法证实该产品即为反诉被告生产。且上海锅炉厂处罚的主体为案外人公司，与本案无关联。本院认为，双方对2018年4月16日签订的两份《产品条购合同》均无异议，本院予以认定。双方对涉华能项目合同实际结算价款为人民币261581.25均无异议，予以认定。涉东营项目的合同双方虽确定过磅重量为410.075吨，但依双方提供的证据可以认定苏州文创武钢结构工程有限公司确未按合同约定的包装通用技术规定方式包装，存在过度包装，即增加了包装的重量，但苏州荣大五金制品有限公司未在接收货物当即提出并确定过度包装增加的重量，其所认可的重量系按图纸尺寸及钢材公差等计算，但这实际生产钢结构尺寸不可能与图纸完全一样，且苏州文创武钢结构工程有限公司对此不认可，故对此本院不予采纳。而在苏州荣大五金制品有限公司出具的箱件清单中有列明产品净重、毛重，双方认可该毛重系包装后苏州荣大五金制品有限公司估算的重量，故本院认为依该箱件清单中苏州荣大五金制品有限公司自行估算的毛重为标准，现实际过磅数超出此毛重部分作为过度包装不计算价款，故以箱件清单中载明的毛重数量即406.514吨为计价重量，据此认定涉东营项目合同实际价款为2348959.85元（406.514吨乘以1.03乘以5610元/吨）。两份合同实际价款总和为人民币2610541.1元，扣除双方确认的苏州荣大五金制品有限公司已付款2323000元后，苏州荣大五金制品有限公司尚应付苏州文创武钢结构工程有限公司价款人民币287541.1元。苏州文创武钢结构工程有限公司认为对方违反2018年10月16日签订的协议中第三条约定，要求对方承担尚欠价款的20%作为违约金，但未提供苏州荣大五金制品有限公司违反此协议约定的相关证据，协议第三条只约定双方至调解工作室结算，但未要求付款，而事实上双方均多次至调解室协商，但协商未成，故苏州荣大五金制品有限公司并无违反协议第三条的情形，苏州文创武钢结构工程有限公司依此要求苏州荣大五金制品有限公司承担未付价款的20%的违约金，依据不足，不予采纳。两份合同均约定合同签订预付暂定总价50%，但未约定具体预付日期，即在交付前付款均为预付，涉华能项目的合同约定工期为15天，苏州荣大五金制品有限公司第一次付款873000元系2018年4月24日，已超出华能项目合同的总价，故苏州文创武钢结构工程有限公司应在此后15日内交付华能项目的产品，但苏州文创武钢结构工程有限公司于2018年7月1日才交付完涉及华能项目合同项下的产品，应认定其违约；至2018年5月10日在苏州荣大五金制品有限公司又付370000元后，其所付金额扣除华能项目合同的暂定价的50%后的余款已超出东营项目合同暂定价的50%，现苏州文创武钢结构工程有限公司于2018年10月才交付清该合同项下产品，已超出自2018年5月10日后的45天工期，故也应属违约，故苏州荣大五金制品有限公司依两份合同的约定要求苏州文创武钢结构工程有限公司承担每个合同各30000元违约金的请求符合法律规定，应予支持。苏州荣大五金制品有限公司主张因苏州文创武钢结构工程有限公司的产品造成其损失330000元，但其提供的证据中被扣款的非苏州荣大五金制品有限公司，且其提供的证据不足以证明系苏州文创武钢结构工程有限公司向苏州荣大五金制品有限公司提供的产品存在质量问题，故本院认为苏州荣大五金制品有限公司要求苏州文创武钢结构工程有限公司赔偿其因产品质量而造成其损失330000元的请求，依据不足，不予采纳。综上，苏州荣大五金制品有限公司应给付苏州文创武钢结构工程有限公司尚欠价款人民币287541.1元；苏州文创武钢结构工程有限公司应支付苏州荣大五金制品有限公司违约金60000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条及相关法律规定，判决如下：一、苏州荣大五金制品有限公司应给付苏州文创武钢结构工程有限公司尚欠价款人民币287541.1元。二、苏州文创武钢结构工程有限公司应支付苏州荣大五金制品有限公司违约金人民币60000元。上述第一项、第二项中债务相抵后，苏州荣大五金制品有限公司应给付苏州文创武钢结构工程有限公司227541.1元。该款于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州文创武钢结构工程有限公司指定账户；户名：苏州文创武钢结构工程有限公司，开户行：农业银行苏州阳澄湖支行，账号：10×××63）。三、驳回苏州文创武钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回苏州荣大五金制品有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币6844元，反诉案件受理费减半收取为人民币2755元，合计人民币9599元，由苏州文创武钢结构工程有限公司负担2108元，苏州荣大五金制品有限公司负担7491元（该款中苏州文创武钢结构工程有限公司已预交6844元，其多预交部分4736元，由本院退还，苏州荣大五金制品有限公司尚需缴纳的诉讼费用4736元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城人民法院诉讼费专户，收款银行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331032422）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇一九年九月二十九日书 记 员  施 晴