四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初1360号 原告(反诉被告)：瓮福达州化工有限责任公司,住所四川省达州经济开发区瓮福达州基地。 统一社会信用代码:91511700682368821D 法定代表人:黄光柱 委托诉讼代理人：周忻，四川法之缘律师事务所律师 委托诉讼代理人：苏亮，四川法之缘律师事务所律师 被告(反诉原告):成都海捷发电设备有限公司,住所成都市成华区羊子山路68号4栋2单元20层21号 统一社会信用代码:91510108331948189A 法定代表人:隋中学 委托诉讼代理人：刘德兴，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告:青岛捷能汽轮机集团股份有限公司,住所山东省青岛市即墨市王蓝路2号。 统一社会信用代码:91370200264630348F 法定代表人:宋艳秋 被告:青岛捷能汽轮机集团股份有限公司配件安装分公司,住所青岛市四方区四流南路102号 注册号:370205119027413 负责人:王宁 委托诉讼代理人：黄伟松，男，汉族，生于1984年4月23日，住山东省青岛市李沧区。系公司员工。 原告瓮福达州化工有限责任公司(以下简称瓮福化工公司)与被告青岛捷能汽轮机集团股份有限公司(以下简称青岛捷能公司)、青岛捷能汽轮机集团股份有限公司配件安装分公司(以下简称青岛捷能安装分公司)、成都海捷发电设备有限公司(以下简称成都海捷公司)合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理。诉讼中成都海捷公司提出反诉，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。瓮福化工公司的委托诉讼代理人周忻、苏亮，成都海捷公司的委托诉讼代理人刘德兴，青岛捷能安装分公司的委托诉讼代理人黄伟松到庭参加了诉讼。青岛捷能公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 瓮福化工公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告签订的有关汽轮机组节能改造合同，由被告返还原告已支付的安装调试、处理振动费用共26万元；2.判决被告支付原告各项损失共计80.236万元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月16日，原告与青岛捷能安装分公司、成都海捷公司签订《汽轮机组节能改造合同》，约定由其负责对原告的汽轮机组进行节能改造，总工期为120天，总停车时间不超过30天。合同第一条中3、9款项将“消除机组负荷波动大的问题”和“彻底解决汽轮机组存在的振动问题”作为被告工作内容的一部分。同时，合同第五条约定：质保期一年内，如有质量隐患发生，被告必须接到原告通知后48小时内到达现场进行免费抢修，否则原告有权委托第三方修复，由此引起的费用由被告承担。双方还约定：被告迟延履行合同义务，致使原告不能满足生产需要时，原告有权终止合同，被告应退还原告已付的所有款项，由此造成的损失由被告承担。2017年8月4日，被告完成了改造并交付原告使用。原告在使用后，发现机组存在轴振偏大等问题，便多次联系被告要求处理，但被告以各种理由拖延拒绝。问题越来越严重后，原告与2018年1月8日被迫停车并揭开1#瓦上盖，发现1#轴瓦损坏(有凹坑)，推力盘发蓝，推力盘轴径处有划痕。2018年1月9日 朱宏泽因从2001年外出到厦门务工，长期不在家。2014年经谢宜纹与朱宏泽电话联系后达成口头协议：通过谢宜纹介绍，朱宏泽以800元/平方米的价格购买新农村聚集点住房。房屋修建过程中，朱宏泽回家发现正在修建的房屋设计混乱，且建修极不规范，遂找到唐海江明确表示不购买该房。后经谢宜纹做工作，并作出按700元/平方米计房价的承诺后，朱宏泽勉强接受。2016年5月，朱宏泽发现房屋楼面沿墙体四周开裂，正前左面墙体承重墙开裂，遂多次与唐海江协商退房事宜未果。房屋出现严重质量问题后，唐海江为了推卸责任，暗中操作令唐明建、谢宜纹签订虚假的《房屋承建合同》。迄今为止，朱宏泽没有签订及持有购房合同，也不知道唐明建、谢宜纹签订合同内容。唐海江分期分批收取朱宏泽购房款103100元；唐明建(系唐海江的施工员)代唐海江收取购房款7100元，代购檩子42根，每根计价50元，小计2100元；周晓楠代唐海江收取朱宏泽购房款45000元。朱宏泽已付房款共计157300元，因附建厨房及装修投入资金共计39131元。综上唐明建、谢宜纹所签订的《房屋承建合同》完全违背了朱宏泽的真实意思表示，合同内容与双方商谈的内容完全不相符合，且唐明建不具备签订房屋承建合同主体资格，系无效合同。双方买卖房屋的标的物因重大质量问题已成危房，没有最终议价，也没有实质性交付，买卖行为没有完成。 唐明建辩称，朱宏泽诉讼事实不实。1.诉称与唐明建形成买成关系不是事实，应是建设工程施工合同关系；2.诉称唐明建是唐海江请的施工员不实。唐明建是承建人，若是唐海江请的施工员，朱宏泽就不应将唐明建作为被告提起诉讼；3.诉称周晓楠代唐海江收取购房款不实。周晓楠是唐明建的弟媳，是代唐明建收的；4.诉称700元/平方米计价不实。村民自行唐明建签订合同并经村委会盖章的，合法有效，合同约定850元，口头承诺按800元/平方米计算。朱宏泽诉求没有买卖合同的事实依据和法律依据，应依法驳回。 唐海江、周晓楠辩称，唐海江、周晓楠与朱宏泽不存在房屋买卖关系，也不存在建设工程施工合同关系。二人是接受唐明建的委托代收款项，是代理行为，请求驳回朱宏泽对唐海江、周晓楠的诉讼请求。 谢宜纹述称，谢宜纹与朱宏泽是郎舅关系。朱宏泽诉称房屋出现严重质量问题后，唐海江为推责任，暗中操作令我与唐明建签订的虚假合同不实。朱宏泽原住房条件较差，在新农村建设土地划出后，为了改善住宿环境，通过电话口头委托谢宜纹签订房屋承建合同。谢宜纹受委托后与唐明建协谈并签订合同。在新村聚居点建房所有农户签订合同均是850元/平方米，但经谢宜纹作为中间人，口头约定可以便宜一点，促成750/平方米或下浮一点，并没有说过按700元/平方米。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：朱宏泽、唐明建、唐海江、周晓楠、谢宜纹身份信息资料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供有争议的证据及事实，本院认证如下： 朱宏泽、唐明建共同举证证据：1.《房屋承建合同》。朱宏泽举证目的拟证明朱宏泽对该合同不知情，也未签字，系假合同，不予认可；在2018年7月19日庭审中陈述朱宏泽因在外务工，谢宜纹电话联系朱宏泽达成口头委托协议由朱宏泽委托谢宜纹签合同修建房屋；在2018年11月8日庭审中改变为系口头委托买卖房屋。唐明建举证目的拟证明朱宏泽、唐明建是建筑施工合同关系，不是房屋买卖合同关系；2.《达川区景市村新农村集聚点朱宏泽房屋现浇板裂缝鉴定报告》及《处理方案》。朱宏泽举证目的拟证明案涉房屋存在重大质量问题，因现浇板上部未配置钢筋致房屋严重裂变，必须请有资质的设计单位及加固单位进行加固处理。唐明建举证目的拟证明不存在建筑工程主体质量问题，房屋只存在质量瑕疵现浇板钢筋少铺了一层，如按处理方案处理后不存在安全隐患。 唐海江、周晓楠对上述证据质证意见无异议。 谢宜纹质证意见：对上述证据三性无异议。对朱宏泽提供证据1的证明目的有异议，朱宏泽陈述对合同不知情不实，几户在新农村集聚点建设的合同是一起签订的，谢宜纹将该合同拿给朱宏泽看了的，不是谢宜纹事后补签订的。 针对唐海江、周晓楠、谢宜纹对朱宏泽、唐明建共同举证的上述证据的质证意见，因对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 朱宏泽另提供证据：1.朱宏泽委托诉讼代理人魏德奎于2017年12月28日询问唐明建的询问笔录，拟证明唐明建没有建筑资质，挂靠在神州建筑有限公司名下。2014年10月13日，朱宏泽因在外务工，由谢宜纹代表朱宏泽与唐明建签订《房屋承建合同》，唐明建负责村集体土地上修建房屋。朱宏泽现已支付152100元，不包含唐明建向朱宏泽购买的42根檩子计2100元；2.收条3张、收款收据6张及打款凭证4张，拟证明唐海江6次收到朱宏泽购房款共计103100元，唐明建代收朱宏泽购房款7100元，周晓楠代收购房款45000元；3.全鑫建材销货清单、杨林建材销货清单、凯达门业专用销售清单及收据，拟证明2016年1月-2017年期间朱宏泽购买材料装修房屋及建修厨房；4.景市镇人民政府景府函【2018】10号信访事项处理意见书，拟证明当事人因房屋买卖发生纠纷后，经景市镇政府调解未果建议通过司法途径解决；5.照片10张，拟证明在鉴定报告取样后楼面新开裂；6.礼尚往来簿，拟证明唐海江在朱宏泽父亲去世后送了礼金。 唐明建、唐海江、周晓楠共同质证意见：1.证据1的合法性有异议，没有向被询问人告知询问人是百节法律服务所法律工作者；2.证据2中9张收据，其中唐海江于2014年12月11日出具白条1张收了朱宏泽房款4000元、2014年2月3日出具收款收据1张收到朱宏泽建房款2万元；周晓楠在2014年11月19日出具收款收据1张收到谢宜纹代朱宏泽交建房款1万元；其余收条、收款收据6张均是唐明建收的。唐海江、周晓楠代收到的建房款均交给了唐明建，用于支付工人工资和材料款；3.证据3的真实性无法证实，且与本案无关联性，但证明了朱宏泽已接受案涉房屋并已入住；4.证据4的真实性、合法性无异议，但处理意见认为是房屋买卖合同纠纷定性不当；5.证据5有异议，工程质量应以权威部分的鉴定报告为准；6.证据6无异议，唐海江是驻村干部。 谢宜纹质证意见：对朱宏泽举证上述证据无异议。 针对唐明建、唐海江、周晓楠、谢宜纹的质证意见，对朱宏泽提供证据2、4、6的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对朱宏泽提供的其他证据应综合全案证据予以认定。 唐明建另提供证据：1.村民委员会2018年8月31日出具《关于达川区聚居点有关事项的证明》，2.达委办(2013)49号中共达县县委办公室文件《中共达县县委办公室、达县人民政府办公室关于认真做好2013年新村建设工作的通知》，3.新村(聚居点)建设图纸及单体效果图，拟证明本案案涉新村聚居点建房系采取统规自建方式修建，朱宏泽在新村聚居点建房系自建房屋，唐明建系承建方按图施工。 朱宏泽质证意见：证据1，因系村委会领导下建设案涉工程，为规避责任而出具的虚假证明；证据2真实性无异议，关联性有异议。认为该文件不能证明朱宏泽是建房人或建房主体，且朱宏泽至今不知道此文件；证据3有异议，不能证明朱宏泽、唐明建之间的法律关系，不能作为本案定案证据。 唐海江、周晓楠质证意见：对上述证据无异议。 谢宜纹质证意见：认为村委会证明事实属实，对其他证据无异议。 针对朱宏泽、唐海江、周晓楠、谢宜纹的质证意见，对唐明建提供证据2的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对唐明建提供的其他证据应综合全案证据予以认定。 本院依职权收集材料：1.2018年9月14日对蒋德艳的调查笔录，拟证明蒋德艳系景市镇政府信访办工作人员，负责接待处理朱宏泽的信访事项。在接待中，当事人双方均未提供证据材料，信访事项处理意见书上是根据朱宏泽陈述认为此纠纷属房屋买卖合同纠纷；2.2018年9月14日对蒋德全的调查笔录，拟证明蒋德全于2017年3月任主任，此前系该村文书。朱宏泽系该村二组村民。于2013年启动新村建设，成立了建房理事会、监事会，当时只有两户村民，刘平承包施工未能建设成功，新村建设没能搞起来就停工了，建房理事会、监事会自然解散了。2014年，景市镇党委政府召集干部开会，参会人员有党委书记张雪莉、镇长周剑冰、规建办主任唐海江、村书记谢宜纹、主任朱宏军、文书蒋德全及王成美，会议要求重新启动新村建设。通过做工作就有朱宏泽等4、5户村民愿意到新村聚居点建房，采取统规自建方式是由村民自筹资金、自找施工队伍在统一规划地点选址建房，不缴纳土地费用，村委会不管。村民委员会2018年8月31日出具的《关于达川区聚居点有关事项的证明》是蒋德全书写的。 朱宏泽质证意见：对上述2份笔录的合法性无异议，但对真实性有异议。对笔录1，认为信访事项处理意见系政府作出，效力大于蒋德艳个人证言；对笔录2，蒋德全证明朱宏泽没找其办理建房手续，对房屋价格及资金来源不清楚，说明对是统规统建还是统规自建不清楚，与其书写的《关于达川区聚居点有关事项的证明》证实内容不一致，不能作为定案证据。 唐明建、唐海江、周晓楠共同质证意见：对上述笔录无异议。对合同的性质是建设工程承包合同还是买卖合同应由法院确认。 谢宜纹质证意见：对上述笔录无异议。 根据朱宏泽、唐明建、唐海江、周晓楠、谢宜纹的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：达委办(2013)49号中共达县(现达川区)县委办公室文件《中共达县县委办公室、达县人民政府办公室关于认真做好2013年新村建设工作的通知》，明确建设原则：积极引导有建房意愿的农户到规划点集中建房，充分尊重群众意愿，以统规联建为主、统规自建为辅…。新村建设原则上应以行政村为单位规划建设，新村点建房对象为本村村民，其实施主体是有建房意愿的村民组成的建房理事会。任何单位和个人不得借新村建设之名搞房产开发。各乡镇在新村建设中，既要有明确的工作程序和统一的扶持政策，又要结合实际，针对不同建设方式、建房对象承受能力，制定具体实施方案；建设目标：2013年全县要完成100个新村聚居点、3个综合体的新建和105个改扩建或风貌塑造任务…；选择建设方式：按照工作程序，结合乡镇实际，由建房理事会自主确定房屋建设方式，一般可分为统规统建、统规联建、统规自建三种…。达川区景市镇锁口山被纳入新村聚居点建设任务(新建)。 谢宜纹系达川区景市镇支部书记，与朱宏泽系郎舅关系；唐海江系达川区景市镇规建办副主任，与唐明建系亲兄弟关系，与周晓楠系夫妻关系。朱宏泽系2组村民，常年在外务工。谢宜纹、朱宏泽均在庭审中自认二人通过电话联系对在新村聚居点建设达成口头委托协议，由朱宏泽委托谢宜纹签订合同。2014年10月13日，谢宜纹代朱宏泽作为甲方与唐明建作为乙方签订《房屋承建合同》，约定甲方将位于达川区居民点的房屋交与乙方修建；工程质量，乙方需按图纸施工并保证所用建筑材料合格，甲方有权监督工程的修建质量，以及制止乙方使用不合格工程材料；落款甲方朱宏泽，谢宜纹代签，乙方唐明建；村民委员会作为监证单位在该合同上盖章。合同签订后，唐明建对案涉范围房屋进行施工建修。 朱宏泽提供《收条》3张，分别载明“今收到朱宏泽房款20000元，大写贰万元正。收款人唐海江，2014.2.3”，“今收到朱宏泽交来建房款4000元，大写肆仟元正。收款人唐明建，2014年12月11日”，“今收到朱宏泽建房款3100元(大写叁仟壹佰元整)此据。立条人唐明建，2015.5.15”；提供《收款收据》6张，分别载明“2014年12月8日朱宏泽新农村建房款20000元，收款人唐江”、“2014年11月19日朱宏泽新农村建房款10000元，备注谢文代交，收款人周晓楠”、“2015年2月13日朱宏泽新农村建房款30000元(至今日止交建房款总计84000元)，收款人唐”、“2015年3月22日朱宏泽新农村建房款20000元，收款人唐”、“2015年5月15日朱宏泽新农村建房款3100元，收款人唐”、“2015年8月17日朱宏泽新农村建房款10000元，收款人唐”；提供交易账单，朱宏泽通过余额宝付款方式先后于2016年1月18日、19日、20日、22日向周晓楠中国建设银行账户分别转账10000元、10000元、10000元、5000元。唐明建在施工中向朱宏泽购买檩子42根用于案涉房屋建修中，约定价格2100元。 在庭审中，朱宏泽自认在唐明建施工建修过程中，为唐明建提供劳动并领取1000多元工资，另转了3000元筹足4000元抵作房款，形成唐明建出具4000元的条据；于2016年元月收到唐明建施工修建的案涉房屋钥匙并于2016年2月初搬进居住。 朱宏泽自2016年1月始，自行购买材料对案涉房屋进行装修，并在案涉房屋旁建修厨房。 朱宏泽因案涉房屋质量问题与唐明建产生纠纷。四川科建工程质量检测有限公司接受四川神州建筑有限责任公司的委托，于2016年12月1日作出《达川区景市镇新农村集聚点朱宏泽房屋二层楼面现浇板裂缝鉴定报告》，载明裂缝原因分析：材性检测结果表明楼板混凝土强度、厚度满足设计及验收规范，钢筋保护层厚度偏大，现浇板上部未配置钢筋，钢筋配置不满足设计及验收规范；楼板裂缝验算结果表明受检楼板裂缝不满足设计规范要求；楼板裂缝原因分析所检楼板裂缝引起的主要原因为现浇楼板上部未配置钢筋所致。鉴定结论及建议：受检房屋二层客厅及卧室现浇板最大裂缝宽度超过《混凝土结构设计规范》(GB50010-2010)规定的限值(计算宽度0.300mm)，裂缝系现浇楼板上部未配置钢筋所致。建议：1.对现浇板裂缝请有资质的设计单位及加固单位进行加固处理；2.外墙正立面一层窗过梁上墙体水平裂缝，长度为2.8m，裂缝宽度为0.6mm，对裂缝墙体进行修复处理。同时，四川兴发规划建筑设计有限公司作出《达川区景市镇新农村集聚点朱宏泽房屋二楼现浇板裂缝处理方案》。 朱宏泽于2018年3月9日向景市镇人民政府信访反映。景市镇人民政府于2018年4月13日作出《信访事项处理意见书》，载明调查核实：案涉房屋开裂事件发生后，施工方试图采用一定的修复方法对其进行修复，朱宏泽认为施工方提出的修复方式过于简单草率，不同意直接修复；2017年元月，景市镇政府工作人员组织调解，建筑施工方未到场参与协调，此后也未按照四川科建工程质量检测有限公司提出的修复建议进行修复处理；2018年4月11日，景市镇政府再次组织多元化解中心工作人员及驻村干部进行调解，朱宏泽不同意协议中的补偿金额及处理方式；处理意见：建议通过司法途径，按照相关法律程序解决。 另查明，2018年8月31日，由主任蒋德全书写以村民委员会名义并加盖村民委员会印章出具《关于达川区聚居点有关事项的证明》，载明：新村聚居点于2013年启动实行统规统建方式建设了两户，未能达到新村聚居点的验收标准，于2014年经景市镇党委政府研究改为统规自建方式再次启动，村支两委会议决定由愿意到新村聚居点建房的农民自行找建筑队伍进行修建；朱宏泽等6户村民在新村聚居点建房属统规自建。 本院认为，1.关于谁是案涉房屋建设方的问题？从达委办(2013)49号中共达县(现达川区)县委办公室文件《中共达县县委办公室、达县人民政府办公室关于认真做好2013年新村建设工作的通知》看，达川区聚居点建房对象为有建房意愿的本村村民，同时该文件明确禁止“任何单位和个人不得借新村建设之名搞房产开发”。本案朱宏泽系村民，符合新村聚居点建房对象，唐明建、唐海江、周晓楠均不是该村村民，不属于新村聚居点建房对象。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”、第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，朱宏泽、谢宜纹在庭审中均自认二人系委托关系，针对在新村聚居点建房由朱宏泽口头委托谢宜纹代签合同，故谢宜纹以朱宏泽的名义与唐明建2014年10月13日签订《房屋承建合同》系履行委托行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”朱宏泽主张唐海江为了推卸责任，暗中操作令唐明建、谢宜纹签订虚假的《房屋承建合同》的事实，无证据证实，应当承担举证不能的不利法律后果，故对此主张事实，不予采纳。同时，从朱宏泽提供唐明建、唐海江、周晓楠分别出具的《收条》、《收款收据》，明确载明了系建房款，而非购房款，且朱宏泽、唐明建在庭审中均自认案涉房屋在施工中，朱宏泽提供了劳动并在唐明建处领取工资，表明朱宏泽认可唐明建对案涉房屋进行建设施工。综上，朱宏泽系案涉房屋的建设方。朱宏泽主张是购买唐海江修建新村聚居点住房和唐明建是唐海江的施工员的事实及本案系房屋买卖合同关系的观点，无证据证实，且唐明建、唐海江、周晓楠庭审中否认唐明建是唐海江的施工员的事实并自认唐海江、周晓楠系代唐明建收取朱宏泽建房款，故应当承担举证不能的不利法律后果，对此主张不予采纳。 2.关于《房屋承建合同》的性质的问题？根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建底层住宅的建筑活动，不适用本法”。本案从案涉房屋系2层底层住宅，属农民自建底层住宅，故唐明建作为个体工匠签订《房屋承建合同》承建农村居民底层住房的行为视为承揽行为，不属于《中华人民共和国建筑法》调整范畴。朱宏泽以唐明建没有建筑资质主张《房屋承建合同》无效，于法无据，不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案唐明建根据《房屋承建合同》承建朱宏泽自建底层住宅不符合质量要求，应当承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。朱宏泽现要求唐明建、唐海江、周晓楠连带退还朱宏泽购房款的诉求，无事实依据和法律依据，不予支持。朱宏泽现要求唐明建、唐海江连带赔偿装修款21847元、修建厨房17284元的诉求，因修建厨房系朱宏泽自行修建，不是唐明建承揽修建，不属于赔偿损失范围；提供的现有证据不足以证明对案涉房屋装修损失21847元，故对此诉求，不予支持。朱宏泽就因案涉房屋质量问题造成损失，可另循法律途径解决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回朱宏泽的诉讼请求。 案件受理费4228元，由朱宏泽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 昊 审 判 员  王安娜 人民陪审员  李芳源 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  赵 丹