湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复93号复议申请人（案外人）：陈林静，女，生于1988年11月23日，汉族，个体户，住宜城市。申请执行人：高朝华，男，生于1965年3月27日，汉族，个体户，住宜城市。被执行人：陈果，男，生于1984年4月14日，汉族，个体户，住宜城市。复议申请人陈林静不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宜城法院查明，高朝华诉陈果借款合同纠纷一案，本案于2014年12月23日立案。在审理期间，该院于2014年12月24日依法作出保全裁定，将被执行人陈果所有的位于宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房（房屋预登记证为第00000251号）进行了查封，并于次日送达。2015年4月7日，该院作出的〔2015〕鄂宜城民一初字第00019号民事调解书：2014年9月17日，陈果向高朝华借款100万元，被执行人宜城市兴桥琉璃瓦厂、陈武、陈果偿还借款850000元及债务利息。嗣后，被执行人陈果没有主动履行，高朝华于2015年5月4日申请法院强制执行，2016年10月13日对保全的财产进行了续封，2017年7月25日终结执行。2018年1月12日恢复执行，案号为（2018）鄂0684执恢26号。2018年1月17日，申请执行人高朝华向该院申请要求对查封的被执行人陈果所有的位于宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房（房屋预登记证为第00000251号）进行评估、拍卖。2018年5月20日该院依法裁定进入评估、拍卖程序。2018年5月20日，江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限责任公司对该单元房进行评估，房地产评估价值为918000元。2018年6月9日，申请执行人高朝华申请进行网络拍卖。2018年6月11日经本案合议庭合议，在评估价918000元的基础上，降价20%，即734400元作为起拍价，于2018年7月12日在人民法院司法拍卖网络平台上进行第一次公开拍卖，因无人报名参加竞买于2018年7月13日流拍；2018年7月31日经本案合议庭再次合议，在第一次拍卖流拍价的基础上再降价20%，即587520元作为第二次拍卖价于2018年8月16日再次在人民法院司法拍卖网络平台上进行拍卖，又因无人报名参加竞买而流拍。2018年9月8日在人民法院司法拍卖网络平台上进行变卖，又因无人报名而未成交。2018年11月20日，申请执行人高朝华向该院申请，同意接受被执行人陈果所有的位于宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房（房屋预登记证为第00000251号）以物抵债。该院于2018年11月20日向被执行人陈果发出（2018）鄂0684执恢26号执行裁定书裁定：一、将被执行人陈果所有的位于宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房（房屋预登记证为第00000251号）以变卖价587520元抵偿给申请执行人高朝华。扣减宜城嘉豪伟业房地产开发有限公司垫付被执行人陈果的按揭款35期，合计60797.45元，实际抵付欠款526722.55元。该房产使用权自裁定书送达申请执行人高朝华时起转移。二、被执行人宜城市兴桥琉璃瓦厂、陈武、陈果以物抵债后尚欠申请执行人高朝华借款217546.74元，由被执行人宜城市兴桥琉璃瓦厂、陈武、陈果继续偿还。宜城嘉豪伟业房地产开发有限公司垫付被执行人陈果的按揭款35期，合计60797.45元，由申请执行人高朝华偿还。另查明，2008年5月19日，陈果与宜城嘉豪伟业房地产开发有限公司签订了一份房屋买卖合同，购买了宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房（房屋预登记证为第00000251号），并在房管部门备案登记在陈果名下。陈林静与陈果原是夫妻关系，2009年12月21日登记结婚，2014年11月17日登记离婚。离婚时，陈林静与陈果书面约定一、宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房（房屋预登记证为第00000251号）、位于南漳县××集镇的兴桥琉璃瓦厂和婚后一辆小车7E333均归女方所有；二、女儿现年四岁半，由女方抚养，监护权归女方，男方不承担女儿的抚养费用（包括生活费、教育费、医疗费等）男方对女儿有探视权；三、婚姻存续期间债权归女方清收、债务归男方偿还。异议申请人陈林静认为该院（2018）鄂0684执恢26号以物抵债执行裁定，侵害了其合法财产权益，特向法院提出异议请求撤销该执行裁定，导致该异议申请发生。宜城法院认为，异议申请人陈林静在本案中的法律地位，应当认定为利害关系人。这是因为陈林静与陈果原系夫妻关系，嗣后离婚。在离婚时，陈林静与陈果书面约定了陈果购买的宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房（房屋预登记证为第00000251号）等财产均归女方所有，陈林静以此为由认为，该院将该房屋抵偿给高朝华的执行行为侵犯了其所有权，特提出排除对该标的物的强制执行的异议申请，该异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项之规定，应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定，可以利害关系人提出执行异议性质来进行审查。我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。2008年5月19日，陈果与宜城嘉豪伟业房地产开发有限公司签订了一份房屋买卖合同，购买了宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房（房屋预登记证为第00000251号），并在房管部门备案登记在陈果名下。而陈林静仅以与陈果2014年11月17日登记离婚时所签的书面约定将该房屋归女方所有，没有进行不动产变更登记，根据我国物权法第九条的规定，不产生物权变动效力。因此，该房产的所有权人仍是陈果。故陈林静以此来主张该物权不符合法律规定，故本院不予支持。我国婚姻法第十八条规定了婚前的财产为夫妻一方的财产。陈林静与陈果于2009年12月21日登记结婚，2014年11月17日登记离婚。而陈果与宜城嘉豪伟业房地产开发有限公司签订了一份房屋买卖合同，购买了宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房，购买房产合同的时间是在2008年5月19日，合同中载明：陈果于2008年6月30前交纳总房款的95%；出卖人于2008年11月30日前交付该房屋，并进行了备案登记。这说明陈果购买房产在先，陈林静与陈果结婚在后，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项的规定，陈林静所异议之房产是陈果的婚前个人财产，陈林静不享有该物权。故陈林静以此来主张该物权也不符合法律规定，故本院不予支持。综上所述，申请人陈林静请求撤销（2018）鄂0684执恢26号执行裁定书的执行异议，理由不能成立，不能排除本案执行该不动产的实体权利，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项和最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第七条、第十七款第（一）项之规定，裁决驳回异议申请人陈林静请求撤销（2018）鄂0684执恢26号执行裁定书的异议。复议申请人陈林静不服,于2019年4月8日向本院申请复议,请求撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684执异3号、（2018）鄂0684执恢26号执行裁定书，停止对涉案的宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房的执行。理由：1、原裁定事实认定错误，原审法院认定其执行查封宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房为被执行人陈果个人婚前财产显然错误，复议申请人于2009年12月21日登记结婚，陈果与宜城嘉豪伟业房地产开发有限公司签订了一份房屋买卖合同，购买了宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号单元房，陈果支付了购房首付款72565元，该房款按照法律规定应认定为陈果婚前个人财产，余款160000元办理银行按揭，复议申请人婚后以共同的收入偿还了银行按揭购房款，截止2014年11月7日复议申请人与陈果离婚，尚余按揭款35期合计60797.45元未偿还，按照法律规定复议申请人共同偿还的银行购房按揭款及房屋溢价部分应认定为夫妻存续期间的共同财产，法院将该财产认定为陈果婚前个人财产予以查封拍卖，违反了法律规定；2、查封拍卖的房屋系唯一住房，不予查封拍卖。原审法院查封拍卖的涉案房产，系复议申请人及婚生小孩的唯一住房，根据最高人民法院处理夫妻共同债务的司法解释规定，不予查封拍卖。经审查,本院查明的事实与宜城法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条第一款规定“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。”该案执行中，宜城法院于2018年11月20日作出（2018）鄂0684执恢26号执行裁定书，裁定将登记在被执行人陈果名下的宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号房产抵偿给申请执行人高朝华，复议申请人陈林静不服，于2019年1月2日向执行法院提出执行异议，认为其与被执行人陈果于2014年11月17日离婚，并在离婚协议书中约定“宜城市嘉豪小区第4栋3单元206号房产归女方陈林静所有”，该房屋应属于其本人所有，故而认为执行法院不应将该涉案房屋认定为被执行人陈果的财产进行执行。该执行异议应属于陈林静对执行标的主张所有权而提出的异议，其主张的是实体权利，而非对执行法院的执行程序不服提出的异议，且复议申请人在该案中的法律地位，应当认定为案外人。而宜城法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，将陈林静在该案中的法律地位认定为利害关系人，并赋予其申请复议的权利，显属事实认定不清，适用法律错误。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三、五项规定，裁定如下：一、撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684执异3号执行裁定；二、发回宜城市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇一九年九月二十三日书记员  龚 伟