贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初6878号原告：蒋登旭，男，1986年10月26日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区徐家冲4栋1楼27号。法定代表人：何平贵。原告蒋登旭与贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序于2019年1月9日公开开庭进行了审理，原告蒋登旭，被告贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告购房过户税款45900元；2.判令被告赔偿原告资金占用损失费用39816元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月9日，蒋登旭通过贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司下属“榕筑分公司”（该分公司已被注销）中介，与第三人张仁萍签订《购房定金合同》购买花溪镇××号房屋，原告于当日支付定金200000元交由贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司下属“榕筑分公司”代为保管。2016年12月9日，在蒋登旭与第三人张仁萍办理该房屋过户期间，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司却将代为保管的购房定金私自挪用，导致蒋登旭又另行筹集资金才办理了房屋产权过户。2017年1月24日，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司下属“榕筑分公司”书面确认尚欠蒋登旭165900元购房过户税款，并承诺于2017年4月10日前归还，如到期未付清则双倍赔偿。2017年3月15日，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司向蒋登旭出具书面欠条，承诺其下属“榕筑分公司”的欠款165900元由被告在一年内负责归还，并注销了“榕筑分公司”。其后，被告陆续归还了原告欠款120000元，至今尚欠45900元未支付。经蒋登旭多次催款，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司仍未履行付款义务。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司辩称：1.对于贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司（以下简称榕筑分公司）与客户蒋登旭及卖方张仁萍签订《购房定金合同》购买花溪镇××号门面一事不知情；2.贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司与榕筑分公司在2016年5月4日签订《房地产中介加盟合同书》，合同期限为2016年5月8日至2017年5月8日，约定榕筑分公司自负盈亏，自行承担经济责任和损失，自行承担法律责任，故贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司不应当承担榕筑分公司的经济及法律责任；3.2017年7月23日贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司向花溪公安分局阳光派出所申请立案并追究赵杰挪用客户资金的法律责任，在阳光派出所向蒋登旭进行调查询问时蒋登旭称其办理过户时实际缴纳税款245900元，交给赵杰保管的定金200000元，赵杰已归还80000元后在蒋登旭逼迫下向其出具金额为165900元的欠条；4.贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司在向蒋登旭出具欠条后，已全部还清赵杰所欠款项。本院经审理认定事实如下：贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司成立于2015年4月23日，法定代表人为何平贵。2016年5月4日，何平贵（甲方）与赵杰（乙方）签订《房地产中介加盟合同书》，双方约定赵杰加盟后依托何平贵成立非企业法人的独立核算，自负盈亏的分公司，何平贵收取加盟费10000元和履约保证金5000元，协议有效期为2016年5月8日至2017年5月8日。贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司成立于2016年5月18日，负责人为赵杰。蒋登旭（委托人、甲方）与榕筑分公司2次签订议价委托协议，蒋登旭委托榕筑分公司与卖方就花溪区花溪镇××号房屋商议价格。2016年9月9日，张仁萍（卖方）与蒋登旭（买方）签订《购房定金合同》，榕筑分公司为中介方，合同约定张仁萍将花溪区花溪镇××号房屋出售给蒋登旭，蒋登旭交付张仁萍购房定金200000元，由榕筑分公司代为保管，房产过户产生的税、费由蒋登旭承担。2016年9月9日，榕筑分公司向蒋登旭出具收条一张，写明收到蒋登旭交来的购房定金200000元。2017年1月24日，赵杰作为欠款人，榕筑分公司作为欠款方，向蒋登旭出具欠条一张，写明蒋登旭所交购房定金200000元被榕筑分公司挪用，过户时蒋登旭另外垫资165900元用于办理过户，榕筑分公司承诺于2017年4月10日前付清该欠款，其中100000元在2017年3月10日前支付，剩余65900元于2017年4月10日前付清，如到期不付清则双倍赔偿。2017年3月15日，何平贵作为承诺人，并加盖贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司公章，向蒋登旭出具欠条一张，写明因榕筑分公司负责人赵杰挪用蒋登旭交来过户的税款165900元，因无法找到赵杰，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司法人何平贵承诺在一年内通过接管榕筑分公司进行赢利来偿还，并承诺平均每月至少还款10000元至20000元。2018年4月20日贵州省贵阳市公安局花溪分局阳光派出所对蒋登旭制作的询问笔录中，蒋登旭陈述其在赵杰挪用其交付的20000元定金后，曾向其归还80000元，在办理房产过户时自己共垫付165900元，故赵杰向其出具上述借条。2018年4月20日，贵州省贵阳市公安局花溪分局作出筑花公阳光撤案字〔2018〕1号，载明“我局办理的贵阳市花溪区何平贵被职务侵占案，因不应追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。”庭审中，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司提交蒋登旭签字捺印的收据4张及收条1张，分别写明蒋登旭2017年5月2日收到贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司10000元、2017年5月28日收到贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司10000元、2017年6月30日收到贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司10000元、2017年7月31日收到贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司10000元、2018年5月2日收到贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司何平贵120000元。贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司还提交微信转账记录一份，显示转账给蒋登旭6000元，但具体日期不详。上述5份证据拟证明贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司在向蒋登旭出具欠条后已经实际偿还了165900元。蒋登旭辩称仅实际收到贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司法定代表人每月支付的10000元，共12个月，合计收到120000元，并提交微信聊天及转账记录予以证明。庭审中，蒋登旭还提交筑城房地产经济有限公司对榕筑分公司管理协议一份，写明因赵杰收取客户购房定金后失踪，现客户上门追究法律责任及经济损失，为此贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司法定代表人何平贵与赵杰母亲刘芳达成协议。上述事实，有原告身份证、被告工商登记信息、贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司营业执照、房地产中介加盟合同书、议价委托协议2份、购房定金合同、2016年9月9日收条1张、2017年1月24日欠条1张、2017年3月15日欠条1张、2018年4月20日阳光派出所对蒋登旭制作的询问笔录、被告提交的蒋登旭签字捺印的收据4张及收条1张、微信转账记录1份、原告蒋登旭提交的微信转账记录1份、管理协议及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务。不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，蒋登旭作为买方，案外人张仁萍作为卖方，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司作为中介方，于2016年9月9日签订《购房定金合同》，合同约定蒋登旭交付张仁萍购房定金200000元，由贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司代为保管。同日，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司向蒋登旭出具收条，证明已收到蒋登旭交来200000元购房定金。后因贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司挪用该定金，在蒋登旭要求下，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司负责人赵杰向其偿还80000元。后于2017年1月24日，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司向蒋登旭出具欠条，承诺在2017年4月10日付清因蒋登旭另外垫资过户的费用165900元，其中2017年3月10日前支付100000元。后因贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司未按期支付，蒋登旭随与贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司达成协议，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司于2017年3月15日向蒋登旭出具欠条，承诺由贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司负责偿还165900元，并承诺平均每月至少还款10000元至20000元。贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司作为中介方收取蒋登旭交付的购房定金200000元后予以挪用，并致使蒋登旭另行出资进行过户，已严重违反合同约定。在向蒋登旭偿还80000元后，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司向蒋登旭出具欠款为165900元的欠条，应系双方对欠款的结算和真实意思表示，本院予以认可。贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司对贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司的债务通过欠条形式予以确认，且依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，“…分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。…”，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司均应当承担向蒋登旭偿还欠款165900元的责任。贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司与贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司榕筑分公司签订的《房地产中介加盟合同书》系双方内部约定，对蒋登旭无法律约束力。贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司辩称在出具欠条后，已实际偿还蒋登旭165900元，并提供收据4张、收条1张及微信转账记录一份，拟证明贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司已经实际偿还了165900元。但除微信转账6000元外，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司未能提供相应转账记录予以佐证，而从蒋登旭提交的微信聊天及转账记录看，每月贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司法定代表人何平贵向其转账金额均为10000元及以下，2018年5月2日的转账记录金额为10000元。且根据其向蒋登旭出具的欠条约定，每月还款金额大致为10000元至20000元。本院认为，蒋登旭对于出具收据、收条的称述更为合理，且贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司对于自己提出的偿还金额主张有责任提供转账交付记录予以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。故，本院对贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司已偿还欠款165900元的主张不予采信。本院认定贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司已偿还欠款120000元，尚欠45900元。蒋登旭与贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司在2017年3月15日的欠条中约定偿还期限为一年即2018年3月14日前但并未约定资金占用损失责任。根据双方当事人陈述以及微信转账记录，贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司最后一次还款时间为2018年5月2日，应该视为双方对还款期限的延长意思表示。考虑到贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司的违约行为及违约时间，给蒋登旭造成的实际损失，从公平角度出发，本院认为，资金占用损失费用应当以45900元为基数，自贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司最后一次付款次日即2018年5月3日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，算至本案立案之日止，共计45900元×202天÷365天×4.35%=1105元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、被告贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋登旭支付购房过户税款45900元，并向原告蒋登旭支付资金占用损失1105元；二、驳回原告蒋登旭其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元（已减半收取），由原告蒋登旭负担439元，由被告贵阳花溪筑城房地产经纪有限公司负担532元。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛坚二〇一九年九月二十六日书记员  张敏