云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初1539号原告：大理雅迪汽车销售服务有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇祥云路（创新工业园区）。统一社会信用代码：91532900MA6KD74793。法定代表人：杨绍彬，职务经理。委托诉讼代理人：吴建标，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张永梅，云南天外天（大理）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南元通物流有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇兴凤路7号。统一社会信用代码：91532900563170652N。法定代表人：付明，职务执行董事。委托诉讼代理人：伽华聪，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：茶凤智，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。第三人：永平恒通汽车服务有限责任公司，住所地永平县博南镇银江社区新文路。统一社会信用代码：91532928MA6KMUCUX4。法定代表人：袁加军，职务董事长。原告大理雅迪汽车销售服务有限公司（以下简称雅迪公司）与被告云南元通物流有限公司（以下简称元通公司）、第三人永平恒通汽车服务有限责任公司（以下简称恒通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴建标、张永梅，被告的委托诉讼代理人伽华聪、茶凤智，第三人恒通公司的法定代表人袁加军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行原、被告签订的《土地使用权租赁合同》，将位于大理市区元通汽车、汽配、用品商贸城内1号地块奥迪4Ｓ店展厅前生态停车场18个车位继续交付原告使用，并赔偿因违约行为给原告造成的损失20000元；2.判令被告及第三人停止侵占原告奥迪4Ｓ店展厅前面生态停车场，不准干涉原告对生态停车场的使用权；3.判令被告及第三人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年3月9日注册成立，后于2017年3月26日与被告签订《土地使用权租赁合同》，承接租赁了案外人大理盛亚汽车销售服务有限公司ＤＳ滇西专营店土地。根据规划，ＤＳ滇西专营店展厅前有18个停车位的生态停车场作为原告租赁土地的附属设施供原告使用。原告在获得该地块土地使用权和ＤＳ滇西专营店后，在被告参加下，开始改进ＤＳ滇西专营店、设立奥迪4Ｓ店标识，整个施工过程被告元通公司投资人都是知情同意的，原告也一直使用。但是后来由于原告和元通公司投资人在合作中发生矛盾，被告故意为原告的经营设置各种障碍。2019年1月初，被告元通公司与第三人恒通公司签订《土地使用权租赁合同》，将奥迪4Ｓ店展厅前的生态停车场租赁给第三人恒通公司，第三人恒通公司据此强行在奥迪4Ｓ店展厅前的生态停车场及行车道上停放大型车辆，严重干扰原告正常营业，导致原告的车辆无法正常停放，原告只好另行找场地停放车辆，造成原告损失20000元。第三人恒通公司工作人员还威胁原告要拆除原告的标志牌及广告牌。在合同签订之后，原告至今未违反合同。被告元通公司却无视合同约定，置原告的利益于不顾，在明知原告合法拥有奥迪4Ｓ店展厅前生态停车场使用权的前提下，私自与第三人恒通公司签订生态停车场的《土地使用权租赁合同》，第三人恒通公司据此强行侵占生态停车场，影响了原告的正常经营，被告的行为已构成违约，应赔偿因违约行为给原告造成的损失。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告元通公司辩称，第一，原告诉讼请求无事实依据，被告无任何违约事实。2013年3月1日，被告与大理盛亚汽车销售服务有限公司签订了《土地使用权租赁合同》，将位于大理市区汽车商贸城1号地块租赁给大理盛亚汽车销售服务有限公司使用，大理盛亚汽车销售服务有限公司据此投资建盖了ＤＳ大理滇西专营店，并正常经营了4年多。2017年3月22日，因原告将在大理投建奥迪4Ｓ店，原告、被告、大理盛亚三方共同签订了《转租确认协议》，确认将大理盛亚租赁的园区1号地块转租给原告，约定自签订协议之日起，原告接收即具有使用权，并改造为奥迪4Ｓ店。2017年3月26日被告与原告签订了《土地使用权租赁合同》，约定了相关的权利与义务。合同签订后，被告完全履行了自己的义务，原告也实际占有、使用了该土地，奥迪4Ｓ店正常组建经营。两年来，无任何纠纷发生。2018年12月，被告欲对园区生态停车场进行招租，向原告发出通知，诚邀原告承租部分停车场，并可在位置、费用等方面优先考虑。原告答复不愿承租，要免费使用部分停车场。被告多次向原告解释，公共停车场不在双方租赁合同所约定的土地范围内，今后不再免费提供，需有偿使用，若原告不愿承租，被告将对生态停车场进行招租，原告对被告的邀请不予理会。园区其他承租户，均与被告签订了生态停车场租赁合同，仅原告仍坚持要免费使用。2019年2月，被告在与原告反复解释协商无果的情况下，将部分停车场租赁给第三人。被告与第三人租赁合同签订后，被告对各承租户在园区所租的地块进行了公示。第二、在将公共的生态停车场租赁前，被告优先考虑了原告，于2018年12月7日向原告发出书面通知，进行了说明和诚邀，原告于12月17日书面答复：“认为停车场在双方租用范围内及费用较高”不愿承租，要免费使用部分停车场。被告又于12月18日再次书面复函，明确生态停车场确实不在对方的承租范围内，园区公共停车场将来需有偿使用，租金不高，希望能理解和支持。2019年1月，在与原告反复解释协商无果情况下，被告将部分停车场租与第三人。2019年1月18日，在多次沟通无果情况下，被告通知原告，清理停车场。第三，被告与第三人签订的租赁合同真实、合法、有效，该合同的承租范围与被告和原告租赁合同约定范围没有冲突，该合同没有侵犯到任何人的合法权益，不是原告可以随意解除的。第四、原告诉讼请求不合理、不合法。原告以门前停车场属于自己承租范围为由，认为被告将其租与第三人属违约是完全错误的。在园区建成以来，被告将生态停车场免费提供给各租户使用。现被告为规范园区管理、欲将生态停车场这一公共设施进行有偿发包，只有原告不予理会。园区内其他承租户，均表示理解和支持，承租了相邻的停车场，园区停车秩序，经营秩序有较大改观。原告既不愿意承租停车场，又希望能免费使用该设施，原告的诉讼请求明显不合理。综上，被告与原告是租赁合同关系，被告履行了自己的合同义务，没有违约。在将公共停车场发包前，告知了原告，多次与原告协商。是原告不愿承租，放弃优先权。被告与第三人的合同没有侵犯到原告的任何利益。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人恒通公司陈述，第三人向被告承租合法，原告起诉没有理由，第三人并未威胁过原告，仅是多次以文字形式要求原告撤出生态停车场。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据本院确认的证据以及当事人庭审中陈述一致的内容，本院确认本案法律事实如下：2011年6月17日，被告领取了“大国用（2011）第03488号”《国有土地使用证》，取得了位于大理市区面积为48432.91㎡、地号为103-01-01-45的土地的使用权。2013年3月1日，被告将位于大理市区汽车商贸城1号地块（面积为4.77亩）租赁给案外人大理盛亚汽车销售服务有限公司使用，大理盛亚汽车销售服务有限公司投资建盖了ＤＳ大理滇西店，2017年3月22日，因原告将在大理投建奥迪4Ｓ店，原告、被告、大理盛亚汽车销售服务有限公司三方确认将大理盛亚汽车销售服务有限公司租赁的1号地块转租给原告，并由原告改建为奥迪4Ｓ店。2017年3月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《土地使用权租赁合同》，约定甲方将位于大理市元通汽车、汽配、用品商贸城原ＤＳ大理滇西专营店后面空地使用权租赁给原告使用。租赁地块的总面积暂定8亩（折合5333㎡）。空地面积以厂家规划后实际用地为准。2017年3月26日，原、被告再次签订《土地使用权租赁合同》，约定被告将位于大理市区元通汽车、汽配、用品商贸城内第1号地块出租给乙方经营汽车4Ｓ店或汽车销售服务项目，并由乙方自行建设汽车4Ｓ店。租赁地块总面积4.77亩（折合3176㎡）。租期十二年，自2017年5月1日起至2029年4月30日止。2017年5月1日至2018年9月30日为7万元／亩／年；2018年10月1日至2023年9月30日为8.05万元／亩／年，按照先付租金后使用的原则，每两年一次付清，于每个租期到期前20日内付清下一租期租金。原告应于合同签订后向被告提供汽车品牌厂家4Ｓ店设计图纸，由被告及时提供给设计院进行项目设计及施工图设计，并由被告协助办理完善报建、开工等各种合法手续证件。合同还对双方其他权利义务等内容进行了约定。此后，原告按照《大理国际物流园-元通汽车、汽配、用品商贸城总平面图》（以下简称《总平面图》）标示内容在该地块上经营奥迪4Ｓ店。据该图所示，原告4Ｓ店处于（一期）2＃ＤＳ滇西专营店面的地块位置，在该地块以北规划有“18辆启晨4Ｓ店停车位”，该停车位在原告租用被告土地期间一并由原告管理使用。2018年，被告对该园区的生态停车场重新规划建设，原告参与了其4Ｓ店北方停车场的施工建设。2018年12月7日，被告向原告发出《关于生态停车场占用费收取通知》，告知原告4Ｓ店展厅前的生态停车场不在原告租地范围内，原告如需使用须签订合同并交纳租金，否则被告将视为原告不需要该地块，并将对外招租。2018年12月17日，原告向被告回函，称双方签订合同对土地范围进行了约定，原告认为4Ｓ店前的生态停车场属于租用土地附属设施，属于租用范围，即便不属于租地范围，被告提出的收费标准系单方制定，未与原告协商且高于园区统一标准，所以对于被告提出的收费意见不予同意。2018年12月18日，被告对原告的回函予以回复，再次重申停车场未在原告承租范围，如原告放弃优先承租权，则需于2018年12月30日前清空生态停车场。2019年1月3日，被告向原告发出《关于生态停车场清场通知》，告知原告，因其放弃生态停车场的优先承租权，被告将与新商家签订租赁合同，原告需于2019年1月5日清空生态停车场并拆除标识标志牌。2019年1月18日，被告与第三人签订《土地使用权租赁合同》，约定了被告将含原告4Ｓ店前的停车场在内的总面积为3亩的地块出租给第三人使用等内容。当日，被告再次向原告发出《关于生态停车场清场通知》，告知原告，被告已就生态停车场与第三人签订了合同，原告需于2019年1月20日前清空停车场并拆除附属设施。此后，第三人将车辆驶入被告向其出租的地块内停放。至今，原告就租赁被告土地一事已向被告交纳了截至2021年4月30日前的租金。庭审中，原告向本院提交大理国际物流-元通汽车、汽配、用品商贸城总平面图二份，申请书一份及合同编号为［2017］第1号土地租赁合同一份。经质证，被告对此不予认可。本院认为，原告提交的上述证据能与本案查明的事实相互印证，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉请主张由被告将其4S店以北的18辆车辆停车位继续交付原告使用，则原告应就该停车场属于双方签订的《土地使用权租赁合同》中约定租赁地块范围内的事实举证予以证实。但庭审中原告未提交该18辆车辆停车位经原、被告双方一致确认属于承租土地范围内的证据。同时，依据2018年12月17日，原告向被告发出的《回复函》所载内容，原告认为该停车场系租赁土地的附属设施，属于租用范围，但双方在《土地使用权租赁合同》中并无关于租赁土地含有停车场等附属设施的约定，故根据在案证据及双方在庭审中的陈述，本院无法确认原告诉称的停车场属于原告向被告租用土地的范围内，对此应由原告承担举证不能的不利后果，故本院对原告的第1项诉请不予支持。就原告要求被告及第三人停止侵占原告4S店前生态停车场，不准干涉原告对生态停车场的使用权的诉请。本院认为，原告本次起诉涉及的第1项诉请为合同之诉，第2项诉请涉及侵权之诉，原告以合同之诉进行诉讼，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告大理雅迪汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告大理雅迪汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵建城二〇一九年九月二十六日书记员  张 涵