山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初3391号 原告：刘春伯，男，1992年2月14日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：郭术朋，诸城春华法律服务所法律工作者。 被告：隋超，男，1992年3月19日生，汉族，住诸城市，现住诸城市。 委托诉讼代理人：王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。 原告刘春伯与被告隋超合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告刘春伯及其委托诉讼代理人郭术朋，被告隋超及其委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告投资款136000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月25日，原告与被告及尚金伟经协商签订合作协议书，协议书中约定三人合伙经营粮食收购，合伙期限一年，三方共投资150万元，被告出资100万元，原告出资20万元，尚金伟出资30万元，被告为合伙负责人，并在协议书中对盈余分配及相关权利义务等进行了约定。协议签订后，原告按约陆续投入资金，粮食收购合伙业务如期开展。协议到期后，对于原告的尚余投资款，被告均以各种理由不予偿付。被告的行为，已严重破坏了合伙投资的目的，严重损害了原告的合法权益。 隋超辩称，原告所诉无事实和法律依据，原告未履行出资义务，谈不上返还投资款，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，原告（乙方）与被告（甲方）及案外人尚金伟（丙方）签订《合作协议书》一份，约定甲乙丙三方自愿合伙经营粮食收购，总投资为150万元，甲出资100万元，乙出资20万元，丙出资30万元，各占投资总额的66.6%、13.3%、20%，均已转账方式出资，合伙期限为1年，自2016年2月25日起，正式生效。合伙人的出资，于2016年2月27日以前交齐。逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。合伙期间各合伙人出资仍为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。甲为合伙负责人，其权限是：对外开展业务，订立合同；对合伙事业进行日常管理；出售合伙的产品（货物）、购进常用货物；支付合伙债务。合伙终止后，推举清算人，清算后如有盈余，则按收取债权、偿还债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行；清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。该协议还对入伙、退伙、出资的转让，禁止行为，合伙终止及纠纷解决等事项进行了约定。 合伙协议签订后，原告未在约定期限内出资，而是在合伙经营过程中直接以向卖粮户支付货款或向隋超账户转款的方式出资。庭审中，原告主张的转账明细如下：2016年3月9日向卖粮户江某云账户转款146660元，2016年3月15日向隋超银行账户转款10000元，2016年3月17日向隋超银行账户转款20000元，2016年3月18日向隋超银行账户转款30000元，2016年4月17日向卖粮户莫永彪账户转款79800元，2016年4月21日向隋超银行账户转款40000元，以上共计326460元。原告自认：被告共计返还投资款190460元。被告对原告向案外人江某云、莫永彪的转账不予认可，辩称并非投资款，向其银行账户的转账亦非投资款，而且已转给原告及单新雅共计90000元。 合伙经营期间，合伙收购的粮食被送往诸城市金鸡饲料厂，后因隋超交通肇事被刑事拘留后，货款由隋超之父支取，原告未收到货款。 2018年10月，原告及尚金伟到被告处要求对账，尚金伟将在场人的对话录音，录音显示被告不同意对账，要求走法律程序，并称货款问题其有合同，有流水，有盈利亏损记录。 2019年月日，原告微信联系被告，要求对合伙经营粮食收购产生的投资及应返还的投资款进行结算，被告回复“当时一起做粮食生意你投入了部分资金这个事没问题。承认但是具体做这生意是亏了多少赚了多少还有花了多少。回来给你和单新雅转了多少开门头又投了多少亏了多少花了多少都没有具体算过。另外去年想和你算清的时候你拒不接电话是事实不？玩失踪是事实不？我不明白为什么就是不接我电话”。原告表示不接电话是因为管涛那个事，不是粮食的事。 本院认为，原告、被告及案外人尚金伟签订的合伙协议系各方真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告及尚金伟存在合伙关系，均为该个人合伙的合伙人。本案中，原、被告争议焦点在于原告是否交付出资，该合伙是否开展了协议约定的粮食收购业务。结合原告提交的证据及原告陈述，本院认为原告已进行了出资，且该合伙开展了粮食收购业务。理由如下：一、原告提交的微信记录，被告对其真实性无异议，该聊天记录真实、来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。依微信聊天记录，原告微信联系被告时要求就原、被告及尚金伟三人做粮食生意发生的原告投资款及尾款进行清算，被告明确承认原告投入了部分资金，且表示具体做这生意（指粮食生意）的亏损盈利花销等没有具体清算，在去年想和原告清算时原告拒接电话。这足以说明原、被告签订合伙协议后原告进行了出资，三人合伙经营了粮食收购生意。被告当庭否认原告进行过出资，与其对原告的微信回复自相矛盾，且不能作出合理解释。二、对于原、被告之间的转账，被告当庭先是陈述与原告之间的转款系因原告想办贷款需要银行流水而发生，仅是走账，没有实际交易或业务；但后在其提交的书面陈述中又称是因为原告自行做粮食生意后资金周转困难，要求向被告投资分红而发生的多次转款。被告前后陈述不一，自相矛盾。以上可说明被告的陈述缺乏真实性，其辩称原告未进行出资，与事实不符，对其抗辩意见不予采纳。三、合伙协议只约定以转账方式出资，而未约定转入的账户，原告在粮食经营过程中以直接向卖粮户支付货款的方式出资，并非没有可能。被告主张三人口头约定投资款转入被告经营的诸城市可盈商贸有限公司账户，但未提交证据，本院不予采信。综上，可以认定原、被告在签订合伙协议后进行了粮食的收购经营，原告陆续出资的事实。 关于原告出资额及应返还出资额的认定。依据合伙协议，被告隋超系合伙负责人，合伙期间负责对外开展业务订立合同、对合伙进行日常管理等。其应当掌握着合伙期间因经营粮食收购业务而发生的卖粮户信息、货款以及合伙事务的盈利亏损情况，而且，依微信聊天记录及尚金伟与被告之间的对话，被告事实上也掌握着卖粮户信息及合伙事务营利亏损情况。依合伙协议，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还以及合伙终止时合伙人对合伙财产进行清算。现合伙经营期限已过，合伙已终止，被告应按合伙协议的约定对合伙财产进行处理。但被告违背事实，拒不结算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，原告提交的微信聊天记录及尚金伟与被告之间的对话，足以证明合伙协议已实际履行，被告掌握着合伙事务的运营及盈利亏损情况，但被告当庭作虚假陈述，拒不认可合伙经营粮食收购及原告出资，故依上述规定推定原告主张的出资及返还的投资款的事实成立，即原告在合伙经营期间共出资326460元，原告自认被告已返还投资款190460元，还有136000元投资款未返。依合伙协议约定，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。现合伙期限已过，合伙已终止，被告隋超应返还投资款。 综上，被告隋超应返还原告出资款136000元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告隋超偿还原告刘春伯投资款136000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，减半收取1510元，申请保全费1200元，合计2710元，由被告隋超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李海苹 二〇一九年九月十日 书记员  刘少卿