广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初9753号原告：李洁萍，女，1968年2月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：胡世斌，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩仪，广东中亿律师事务所律师。被告：梁宇生，男，1986年2月8日出生，汉族，住广东省中山市。被告：谭锦磷，男，1976年11月18日出生，汉族，住广东省中山市。被告：周权辉，男，1981年2月16日出生，汉族，住广东省中山市。原告李洁萍与被告梁宇生、谭锦磷、周权辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月11日、2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告李洁萍的委托诉讼代理人胡世斌、李浩仪，被告梁宇生、谭锦磷到庭参加诉讼。被告周权辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁宇生、谭锦磷立即连带清偿原告借款100000元；2.被告梁宇生、谭锦磷以上述借款为基数自起诉之日起按年利率6%向原告支付利息至借款清偿之日止；3.被告周权辉对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告梁宇生、谭锦磷因资金周转需要向原告借款，原告于2013年12月12日通过银行转账和现金方式出借款项，当日由被告梁宇生、谭锦磷分别向原告出具借据，被告梁宇生出具的借据载明“我本人梁宇生借到李洁萍人民币现金壹拾万元正”，被告周权辉作为担保人提供担保；被告谭锦磷出具的借据载明“兹有谭锦磷借到李洁萍人民币壹拾万元正”。然而自款项借出后，被告梁宇生、谭锦磷至今未向原告归还，并经原告索要未果，被告周权辉也未能履行担保责任。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告梁宇生辩称，事实上被告梁宇生是向原告的配偶借款，只是应原告的配偶要求在借条上载明向原告借款。原告仅实际转账支付借款93000元，扣除了7000元利息。事后，被告梁宇生已偿还大部分借款，与另一案件合计尚欠约两三万元。还款均是还给原告的配偶，或者原告的配偶指定的第三方，原告知道还款的事实。另外，被告谭锦磷、周权辉都是为被告梁宇生提供担保，被告谭锦磷出具借据是担保的意思。被告谭锦磷辩称，本案非被告谭锦磷，是被告梁宇生借款。当时因被告梁宇生没有银行卡，原告将借款转账到被告谭锦磷的银行卡，被告谭锦磷再取出来交给被告梁宇生。其余7000元原告以现金方式支付给被告梁宇生。当时，原告让被告谭锦磷为被告梁宇生担保，故被告谭锦磷出具了借据，该借据是担保的意思表示。被告周权辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月12日，被告梁宇生出具一份借据，载明“我本人梁宇生借到李洁萍现金100000元”等内容，借据落款的担保人处有“周权辉”签名。同日，被告谭锦磷亦出具一份借据，载明“兹有谭锦磷借到李洁萍100000元”等内容；原告向被告梁宇生指定的账户（户名为谭锦磷）转账支付了93000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称，被告梁宇生出具的借据上，落款的担保人处签名是被告周权辉所签;除转账支付的93000元外，其余借款7000元已于同日在小榄花城酒店大堂通过现金方式支付给被告梁宇生，当时有被告谭锦磷及李文科在场；被告谭锦磷是借款介绍人，也是借款担保人，被告谭锦磷出具的借据确实是担保的意思表示；借款时双方口头约定月利率3%，但被告梁宇生没有实际支付利息；被告梁宇生没有向原告或原告的配偶还款，罗家球、梁均雄、梁文显等人与原告或原告的配偶之间均没有债务纠纷，不存在被告梁宇生代原告或原告的配偶还款的事实；原告一直与被告谭锦磷有联系，但被告谭锦磷表示应由被告梁宇生还款；今年（2017）年初，原告曾找到被告周权辉要求其承担保证责任，但被告周权辉表示应由被告梁宇生还款。被告梁宇生则称，原告所称以现金方式支付其余借款7000元不属实，双方口头约定月利率7%，故扣除了利息7000元；被告梁宇生曾代原告的配偶向罗家球、梁均雄、梁文显等人还款。被告谭锦磷称，原告确实一直与其有联系，但其表示应由被告梁宇生还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原告与被告梁宇生对双方之间存在民间借贷关系，被告梁宇生曾向原告借款100000元的事实均无异议，本院予以认定。但对于实际发生的借款金额，除原告以转账方式支付的93000元无争议外，双方对其余借款7000元是否实际支付存在争议。原告主张该7000元已通过现金方式支付给被告梁宇生，未经被告梁宇生确认，没有提供相关证据证实；而被告梁宇生抗辩称原告扣除该7000元作为利息，不排除这一可能。因原告作为出借方对借款交付事实负有举证责任，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采纳和认定。由此，应认定本案的实际借款金额为93000元。另外，被告梁宇生抗辩主张其曾向原告的配偶或原告的配偶指定的第三方还款，未经原告确认，没有提供相关证据证实。同理，因被告梁宇生作为借款方对还款事实负有举证责任，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采纳和认定。因此，应认定被告梁宇生尚欠原告借款93000元。由于本案借款没有约定明确的期限，即原告依法有权催告被告梁宇生在合理期限内还款，故现原告诉讼请求被告梁宇生清偿借款100000元部分有理，本院予以支持为93000元；超出部分无理，本院不予支持。同时，原告诉讼请求对上述借款自起诉之日即2017年8月16日起按年利率6%计算利息至清偿之日止有理有据，本院予以支持。原告与被告谭锦磷均确认被告谭锦磷为本案借款的担保人即保证人，因双方未约定保证方式和保证期间，故应认定保证方式为连带责任保证，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告谭锦磷承担保证责任。虽然本案借款未约定期限即主债务履行期，但因在此场合原告依法有权催告被告梁宇生在合理期限内还款，而原告主张已催告被告梁宇生还款，且一直与被告谭锦磷联系，只是被告谭锦磷表示应由被告梁宇生还款，并经被告谭锦磷确认，同时被告谭锦磷亦未提出免除保证责任的抗辩主张，故被告谭锦磷应对本案借款债务承担保证责任，原告诉讼请求被告谭锦磷对本案借款债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。原告主张被告周权辉亦为本案借款的担保人即保证人，与相关借据反映事实相符，故在被告周权辉未到庭提出相反的抗辩意见的情况下，本院经审查后予以确认。同上，因双方未约定保证方式和保证期间，故应认定保证方式为连带责任保证，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告周权辉承担保证责任。但因本案借款未约定期限即主债务履行期，原告依法有权催告被告梁宇生在合理期限内还款，而原告主张已催告被告梁宇生还款，却称至2017年初才要求被告周权辉承担保证责任，且未合理说明及主张此时尚在保证期间内，故应认定超过了保证期间，被告周权辉免除保证责任，原告诉讼请求被告周权辉对本案借款债务承担连带清偿责任无理，本院不予支持。被告周权辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告梁宇生于判决发生法律效力之日起三日内向原告李洁萍清偿借款93000元及支付利息（按年利率6%，自2017年8月16日起计算至清偿之日止）；二、被告谭锦磷对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告李洁萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告梁宇生、谭锦磷负担（该款已由原告李洁萍垫付，被告梁宇生、谭锦磷应在判决生效之日起三日内一并迳付给原告李洁萍，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  司 薇审判员  唐 成二〇一九年九月三日书记员  何尧敏书记员  王翠婷