山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初5788号原告：孙进远，男，1950年11月11日出生，汉族，现住肥城市，系孙衍斌之父。原告：尹桂新，女，1954年9月28日出生，汉族，现住肥城市，系孙衍斌之母。原告：张丽，女，1978年3月22日出生，汉族，现住肥城市，系孙衍斌之妻。原告：孙某1，男，2004年2月21日出生，汉族，现住肥城市，系孙衍斌之长子。原告：孙某2，男，2017年3月24日出生，汉族，现住肥城市，系孙衍斌之次子。以上五原告共同委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。被告：田培增，男，1982年6月14日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：于双双，山东桃都律师事务所律师。被告：泰安汇盟物流有限公司，住所地泰安市泰山区长城路泰山物流中心，统一社会信用代码91370902MA3CA63Y1G。法定代表人：徐宗凯，经理。被告：徐宗凯，男，1972年11月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：李冬梅，女，1985年11月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。以上三被告共同委托诉讼代理人：王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。被告：田凤，女，1985年6月27日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：于双双，山东桃都律师事务所律师。原告孙进远、原告尹桂新、原告张丽、原告孙某1、原告孙某2与被告田培增、被告泰安汇盟物流有限公司（以下简称汇盟物流公司）、被告徐宗凯、被告李冬梅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告汇盟物流公司申请追加田凤作为被告参加诉讼，本院依法追加田凤为被告。五原告的委托诉讼代理人王甲齐，被告田培增、被告田凤的共同委托诉讼代理人于双双，被告汇盟物流公司、被告徐宗凯、被告李冬梅的共同委托诉讼代理人王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告田培增赔偿原告各项损失共计1146512.5元，诉讼中，原告变更第一项诉讼请求数额为1001367.6元；2.被告汇盟物流公司、被告田培增、被告田凤承担连带赔偿责任；3.被告徐宗凯在未出资本息（24.5万元）范围内对汇盟物流有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4.被告李冬梅在未出资本息（25.5万元）范围内对汇盟物流公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月1日4时50分许，原告近亲属孙衍斌驾驶鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车在东阿县发生交通事故死亡。孙衍斌驾驶的鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车实际车主系被告田培增，挂靠在被告汇盟物流公司名下经营，被告徐宗凯、李冬梅系被告汇盟物流公司的股东，徐宗凯认缴出资额为24.5万元，李冬梅认缴出资额为25.5万元，两被告均未实缴出资。孙衍斌系田培增雇佣的驾驶员，事故发生时系从事雇佣活动。被告田培增作为雇主，对原告亲属孙衍斌遭受的人身损害应当承担赔偿责任，被告汇盟物流公司作为肇事车辆挂靠经营单位，应当与被告田培增承担连带赔偿责任，被告徐宗凯、李冬梅作为公司股东，应在未出资本息范围内对汇盟物流公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。事故发生后，就赔偿问题原被告多次协商未达成一致意见。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所诉。被告田培增辩称，1.被告田培增是孙衍斌所驾驶车辆的实际车主，被告田培增对孙衍斌的选任等没有过错，事故是因孙衍斌的重大过失导致，被告田培增不应承担责任；2.肇事车辆在中国大地财产保险公司投保车上人员险，理赔最高额为100000元，本案在结算赔偿数额时，应扣除该100000元；3.因孙衍斌的重大过失导致事故发生，被告田培增保留向原告追偿的相关权利。被告汇盟物流公司、被告徐宗凯、被告李冬梅共同辩称，首先同被告田培增的答辩意见。另外，1.本案中死者孙衍斌与被告田培增系雇佣关系，被告汇盟物流公司仅仅是孙衍斌所驾驶车辆的被挂靠单位，孙衍斌与被告汇盟物流公司之间没有任何法律关系，被告田培增、被告田凤作为雇主应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告汇盟物流公司的诉讼请求；2.孙衍斌在事发时两证齐全并且在有效期内，本次事故是由孙衍斌的重大过错引发，因事故产生的损失应由孙衍斌个人承担；3.被告汇盟物流公司作为被挂靠单位，不是车辆的实际所有人，不享有运行利益，不支配肇事车辆，不应该承担赔偿责任；4.被告徐宗凯、被告李冬梅是被告汇盟物流公司的股东，两个股东均是认缴出资，认缴出资至2046年，现出资期限尚未届满，原告要求两股东承担补充赔偿责任于法无据；5.事发后，被告汇盟物流公司已支付原告35000元，原告应予返还。综上，请求法院驳回原告对三被告的诉讼请求。被告田凤辩称，被告田培增因为个人征信问题无法贷款，因此要求被告田凤（与被告田培增系兄妹关系）帮忙。挂靠合同是被告汇盟物流公司和被告田培增签订，合同中明确说明田培增是车辆经营者。肇事车辆的每月贷款也是由被告田培增交给被告汇盟物流公司，在被告田培增办理挂靠时，其知晓被告田凤并不是肇事车辆的实际使用人和所有人。被告田凤从来没有参与过车辆的任何经营管理事务，更没有分过红。综上，被告田凤并不是肇事车辆的使用人，要求被告田凤承担赔偿责任没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日4时50分许，孙衍斌驾驶鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿济聊一级路由西向东行驶至43KM+900M处时，与道路中央隔离护栏发生碰撞，后驶入对面车道，又与由东向西行驶张世俊驾驶的车辆发生碰撞，碰撞后两车起火燃烧，造成孙衍斌、张世俊及乘坐张世俊车人王明当场死亡，道路设施、路侧绿化树苗及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2018年11月8日，聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿大队作出第371524120180000356号道路交通事故认定书，认定孙衍斌承担事故的全部责任，张世俊、王明不承担事故的责任。该事故认定书中“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”中载明,孙衍斌驾驶机动车疏忽大意操作不当，未确保安全及逆向行驶是造成事故发生的原因。孙衍斌生于1980年9月13日，其母尹桂新，其父孙进远均系肥城市老城街道办事处罗窑村居民，两人共育有一子一女（子孙衍斌、女孙玉玉）。孙衍斌与原告张丽系夫妻关系，二人育有二子即原告孙某1、原告孙某2。五原告于2009年6月27日在较场屯社区购买2号楼3单元202室一处，并且自2010年5月7日开始居住至今。该社区位于老城街道办事处驻地。事发前五原告已在镇驻地社区较场屯社区连续居住一年以上。该事故五原告因孙衍斌死亡产生的损失包括：死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）；被扶养人生活费参照山东省2018年城镇居民人均消费性支出24798元计算，因年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告孙进远、尹桂新、孙某1、孙某2的被扶养人生活费分段计算后应为409167元（24798元/年×16年+24798元/年×1年÷2人）。综上，五原告因孙衍斌死亡产生的损失包括：1.死亡赔偿金1200147元｛死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）+被扶养人生活费409167元｝；2.丧葬费37562.5元（75125元/年÷12个月/年×6个月）；3.处理事故人员误工费、交通费2000元；4.精神损害抚慰金5000元。共计1244709.5元。另查明，事发时孙衍斌受被告田培增的雇佣，其驾驶的车辆登记所有人为被告汇盟物流公司，实际车主为被告田培增。孙衍斌驾驶的肇事车辆系2018年4月10日被告田凤从临沂市天翔汽车贸易有限公司购买，被告田凤作为购车人签订了汽车消费贷款预购车合同。2018年4月27日起，肇事车辆开始挂靠在被告汇盟物流公司名下经营。被告田培增作为车辆经营方与被告汇盟物流公司签订了车辆挂靠合同，双方约定驾驶员由被告田培增聘用，因车辆运营需要所雇佣产生的费用等由被告田培增负担。自2018年6月开始，孙衍斌接受被告田培增雇佣，从事驾驶员工作。事发后，被告汇盟物流公司已支付原告35000元。被告徐宗凯、被告李冬梅系被告汇盟物流的股东（发起人）。两人的认缴出资额分别为24.5万元、25.5万元，认缴时间为2046年4月25日。案经开庭审理，因双方意见分歧较大，致使调解未果。本院认为，孙衍斌驾车因疏忽大意操作不当、逆向行驶驶入对行车道与张世俊驾驶的车辆碰撞，致使两人及乘车人王明当场死亡，孙衍斌承担事故的全部责任，张世俊、王明无责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。关于处理事故事宜的交通费、误工费，本院根据原告提交的证据、结合风俗习惯酌定为2000元。关于被扶养人生活费，原告孙某1在孙衍斌死亡时年满14周岁、原告孙某2在孙衍斌死亡时年满1周岁，均未成年，视为无劳动能力，其主张被扶养人生活费本院予以支持，因其扶养人为原告张丽和孙衍斌，故扶养人数为两人。原告孙进远、原告尹桂新在孙衍斌死亡时均分别年满60周岁、55周岁，视为无劳动能力，其主张被扶养人生活费本院予以支持，因其扶养人为女儿孙玉玉、死者孙衍斌，故扶养人数为两人。关于精神损害抚慰金，精神抚损害慰金是因侵权行为给受害人或者死亡受害人近亲属造成的精神痛苦而应支付的抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条对劳务关系中提供劳务一方因劳务自己受到损害的情形作出了规定，在《民事案由规定》中，“提供劳务者受害责任纠纷”是列在“侵权责任纠纷”案由项下的三级案由，属于侵权责任纠纷的一种，符合精神损害抚慰金的适用范围。本案中，孙衍斌在提供劳务中死亡，其五近亲属提出了精神损害抚慰金的诉求，本院结合孙衍斌的过错，认定精神损害抚慰金为5000元。本案的争议焦点为：一、五原告主张的相关赔偿项目的赔偿标准问题，即原告主张的相关赔偿项目能否按照城镇居民标准计算。肥城市城乡一体化发展规划（2009-2030年）已将原告及死者所在社区纳入城镇社区。五原告及死者所居住的居民委会出具证明证实了五原告的经常居住地系老城街道办事处驻地。因此原告主张的相关赔偿项目（死亡赔偿金）应按照城镇居民标准计算。二、承担赔偿责任的主体问题。1.被告田培增是否应承担赔偿责任。公民享有生命健康权。五原告的近亲属孙衍斌为被告田培增提供劳务，并在提供劳务过程中死亡，五原告作为孙衍斌的近亲属，应由被告田培增对五原告的损失承担赔偿责任。对于被告田培增与孙衍斌的责任大小问题，因孙衍斌在事故发生中负担全部责任，故本院认定被告田培增承担25%的责任即311177.38元（1244709.5元×25%）。鉴于五原告已经获得被告汇盟物流公司支付的35000元，故被告田培增还需支付五原告276177.38元。2.被告汇盟物流公司是否应承担赔偿责任。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，该条是对以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故后应当如何承担赔偿责任的规定，该条规定被挂靠人与挂靠人承担连带责任的法理基础系被挂靠人可对挂靠车辆的运行进行控制、支配并获取运行利益，被挂靠人在明知挂靠行为违法的情况下仍允许车辆挂靠经营，过错明显，也开启了机动车运行这一高度危险行为，与挂靠人属于共同侵权，从减少违法行为、保障公众安全、维护正常的运输经营市场秩序等方面考虑规定被挂靠人与挂靠人承担连带责任。虽然本案中，五原告是以雇佣关系中的雇员受害主张权利，但本案造成孙衍斌死亡的原因是因机动车发生交通事故所致，且涉案机动车系以挂靠形式从事道路运行经营活动的机动车，符合上述司法解释的规定，故本院认定被告汇盟物流公司与被告田培增承担连带责任。3.被告徐宗凯、被告李冬梅是否需要承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”，本案中，徐宗凯、李冬梅虽然是被告汇盟物流公司的股东（发起人），但是该两人的认缴出资额24.5万元、25.5万元的认缴时间为2046年4月25日，现五原告要求该两被告承担补充赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。4.被告田凤是否应该承担赔偿责任。因被告田凤既不是肇事车辆的登记车主、也不是孙衍斌的雇主，被告田培增认可其系肇事车辆的实际车主，并陈述被告田凤仅仅是肇事车辆的顶名买主。故本案中，五原告及被告汇盟物流公司要求被告田凤承担责任，无事实与法律依据，本院不予支持。关于被告田培增辩称的应在孙衍斌的赔偿数额中扣除车上人员险100000元，因目前五原告均未实际获得该赔偿，另外，该赔偿项目系因保险合同引发的法律关系，与本案并非同一法律关系，被告要求在总赔偿数额中扣除该款项无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：一、被告田培增于本判决生效后十日内，赔偿原告孙进远、原告尹桂新、原告张丽、原告孙某1、原告孙某2各项损失共计276177.38元；二、被告泰安汇盟物流有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告孙进远、原告尹桂新、原告张丽、原告孙某1、原告孙某2对被告徐宗凯的诉讼请求；四、驳回原告孙进远、原告尹桂新、原告张丽、原告孙某1、原告孙某2对被告李冬梅的诉讼请求；五、驳回原告孙进远、原告尹桂新、原告张丽、原告孙某1、原告孙某2对被告田凤的诉讼请求；六、驳回原原告孙进远、原告尹桂新、原告张丽、原告孙某1、原告孙某2的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13812元，由五原告共同承担10359元，被告田培增、被告被告汇盟物流公司共同承担3453元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 李 青审判员 阚洪霞审判员 张卫华二〇一九年九月二日书记员 薛珊珊