江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5294号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雯婷、谢颖，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：陈单生，男，1970年2月24日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被告：新余市安兴汽车运输有限公司，住所地新余市袁河经济开发区管委会。法定代表人：付秋根，该公司经理。委托诉讼代理人：艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市瑞州街办高安大道青城林语7幢32号。负责人：付红梅，该公司经理。委托诉讼代理人：廖小虎，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称原告）与被告陈单生（下称第一被告）、新余市安兴汽车运输有限公司（下称第二被告）、安邦财产保险股份有限公司高安支公司（下称第三被告）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈雯婷与谢颖、第二被告的委托诉讼代理人艾雪珍、第三被告的委托诉讼代理人廖小虎到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令第一、二被告向原告支付赔偿款37.5万元，先由第三被告在保险责任限额内承担，不足部分由第一、二被告共同承担；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年11月15日李长洪驾驶沪Ｂ×××××/赣Ｅ×××××重型半挂车由东向西行驶，途径沪昆高速公路849KM+500M处，与第一被告驾驶赣Ｋ×××××重型仓栅式货车相撞，造成沪Ｂ×××××/赣Ｅ×××××重型半挂车起火燃烧，赣Ｅ×××××乘车人李阔受伤，两车及车辆所载货物受损。经交警部门认定，李长洪承担此次事故全部损失70%的责任，第一被告承担此次事故的全部损失30%的责任。李长洪驾驶车辆沪Ｂ×××××登记所有权人为上海扬海物流有限公司，在原告处投保了货物运输预约保险，本案事故发生在保险期间。本案事故发生后，原告与上海扬海物流有限公司达成赔付协议，已向其赔付事故全部损失125万元，由此原告取得向第一被告的追偿权。由于第一被告负本次事故30%的责任，其驾驶的赣Ｋ×××××靠在第二被告处，并在第三被告处投保了交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期间。第一被告未答辩、未举证。第二被告辩称，1、第二被告不是本案涉及的交通事故的侵权人，也不是车辆的实际使用人或经营者。赣Ｋ×××××车辆是第一被告采用分期付款保留所有权的方式在第二被告处购买，第二被告作为车辆的登记车主是基于分期付款保留车辆所有权的合同关系。事故的侵权人和车辆的实际使用者和经营者均为第一被告；2、在交通事故中，第一被告为事故的次要责任，赣Ｋ×××××车辆在第三被告购买了交强险和50万不计免赔的商业三者险等，事故发生在保险期内，所以原告的合法损失应该按事故责任由第三被告在保险金额内予以全部赔偿；3、原告的损失应合法据实计算，对不合理、不合法、无证据的请求不予支持。第三被告辩称，1、第三被告在此事故中已经赔付了三者车损等总共314433.9元（赔付给了李阔24407元，赔付上海扬海物流公司276268元，赔付第二被告13758.19元）；原告主张金额125万元没有依据，即使认可也是单方面认可的，与上海扬海物流公司达成的协议不能对第三人产生效力。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，第二、三被告进行了质证：一、原告的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证（均为复印件）各一份，拟证明，原告的诉讼主体资格。第二、三被告质证认为，没有异议；二、第一被告的人口信息查询页、赣Ｋ×××××车辆保险单、民事裁定书、赣k63983车辆挂靠公司企业信息、投保公司企业信息查询单（均为复印件）。拟证明：各被告的诉讼主体资格。第二被告质证认为，真实性没有异议，购买保单没有异议，但是对于公司登记信息我们认为第二被告不是本案的适格被告。第三被告无异议；三、第三方运输协议、三方承运关系说明、上海扬海物流有限公司的情况说明、货物运输保险合同及保险单、快递单号说明、索赔函、扣款证明告知函、协议书、承诺书、扣款证明等（均为复印件）。拟证明：原告已向被保险人扬海物流公司协商支付保险赔偿款125万元。第二被告质证认为，第三方运输协议三性均有异议，没有经办人的签名，无法证明与本案具有关联性；保单的三性均有异议，无法达到原告的证明目的，该保险合同及保险单不具备证据的要件，关于快递单号的说明以及索赔函和扣款证据、协议书、扣款证明三性均有异议，该证据没有经办人的签字，不符合证据的形式要件，也证明不了与本案的关联，所赔付的款项是原告单方面行为不能对抗第三人，原告的该组证据不能证明赔付了125万元以及125万的真实性和合法性，上海扬海物流公司的承诺书属于单方面行为与第二被告没有关联性，也不能作为本案赔偿的依据。第三被告质证认为，与第二被告的意见基本一致，补充一点，赔付协议是原告单方面与上海扬海物流单方面的协议，且原告署名不清没有盖章，只有上海扬海物流公司盖章不具有法律效力；四、事故认定书、权益转让书、单位查账申请单。拟证明：本案事故发生经过，以及经交警部门认定，第一被告负30%事故责任，原告享有向第一被告追偿的权利，原告已赔付上海扬海物流有限公司。第二被告质证认为，认定书的真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，第二被告不是侵权人，对于权益转让书的三性没有异议，但是本案是追偿权纠纷，上海扬海物流有限公司权益转让书上明确显示其损失是由被告承担先负责赔偿，原告如果依法赔偿了相关损失，在取得追偿权后其主张应当向第一被告主张追偿，第二被告不承担赔偿责任，不具有主体资格，原告起诉第二被告没有事实和法律依据，申请单的三性均有异议，不能证明所付款项与本案有关联。第三被告质证认为，与第二被告的意见一致，权益转让书由第一被告负责，第三被告不是第一被告的投保人和受益人，是第二被告投保，第一被告只是驾驶员，原告无权对第三被告进行追偿，申请单没有经办人签字，不符合法律规定。第二被告围绕抗辩理由依法提交了保单为证。拟证明：赣Ｋ×××××汽车在第三被告处购买了交强险和50万元不计免赔三者险等，如果确认了第二被告应承担责任，该费用由保险公司赔偿（与原告提供的是一样的）。原告与第三被告质证认为，无异议；第三被告围绕抗辩理由依法提交了招商银行特种转账借方传票、机动车辆保险报案记录（代抄单）为证，拟证明：第三被告总共已赔付314433.9元，其中赔偿给李阔24407元、上海扬海物流公司276268元、第二被告13758.19元。原告质证认为，对报案记录没有异议，特种转账凭证与本案没有联系，赔偿给上海扬海的没有写明款项原因，原告是包括车辆损失和货物损失，原告现在的起诉是不包括车辆损失的，只是货物损失。第二被告质证认为，李阔赔偿的属于交强险范围内，对第二被告的赔偿也是在交强险范围内，对于赔付给上海扬海物流有限公司的应当属于赔付本次事故中造成货物损失，上海扬海物流有限公司就事故达成的货物损失已经向保险公司进行了赔偿，本案原告此次诉讼没有事实和法律依据。因第一被告未到庭参加诉讼，本院视第一被告为放弃质证。本院将在裁判理由中对证据进行分析认定。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明如下事实：第二被告有号牌为赣Ｋ×××××汽车，在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，并于2014年9月4日在第三被告处投保机动车商业保险，保险单号为2230403262014003893，其中第三者责任险的保险金额为50万元，不记免赔率，保险期间为2014年9月5日零时起至2015年9月4日24时止。2014年11月15日，李长洪驾驶沪Ｂ×××××/赣Ｅ×××××重型半挂车由东向西行驶，途径沪昆高速公路849KM+500M处，撞上停在应急车道内的由第一被告驾驶的赣Ｋ×××××重型仓栅式货车的尾部，沪Ｂ×××××/赣Ｅ×××××重型半挂车起火燃烧，沪Ｂ×××××/赣Ｅ×××××车乘人李阔受伤，两车及车辆所载货物受损。经交警部门认定，李长洪承担承担此次事故的全部损失70%，第一被告承担此次事故的全部损失30%。事故发生后，第三被告在此事故中已经赔付了314433.9元，其中赔付给了李阔24407元、上海扬海物流有限公司276268元、第二被告13758.19元。本院认为，本案属追偿权纠纷。本案争议的焦点是原告是否有权向三被告追偿37.5万元。针对当事人的争议，本院分析认定如下：一、原告所举的第三组证据均为复印件，真实性无法确定，而且在该组证据的第三方运输协议中，中通快递股份有限公司没有向实际承运人上海扬海物流有限公司出具货物名称、数量、重量、价格等方面的运输明细表，因此不能确定上海扬海物流有限公司运输货物的真实情况；在该组证据中的保单号码PYAE201432050000000214的货物运输保险中明确记载投保人于每月5日前向保险人如实提交上月的运输明细表，内容包括货物的数量、重量、保额、运输工具名称、发票、起运时间，并由投保人盖章，每月上报的运输明细表作为本保险合同的组成部分，索赔提交的凭证应提交经原告确认的运输明细表，但投保人上海扬海物流有限公司没有向原告提供运输明细表，因此，保险货物的真实性无法确定；在该组证据的赔付协议书中，虽然有保险人向被保险人赔付125万元的内容及被保险人的盖章，但是没有原告的盖章、没有落款时间、没有双方负责人或经办人签名，原告也没有提供履行了协议的证据，因此，该协议的真实性不能确定。因此，运输货物的真实性、投保运输货物的真实性、货物损失的真实性均无法确认。二、原告所举第四组证据中的道路交通事故认定书虽然为复印件，但两被告均没有异议，交通事故发生的时间是2014年11月15日9时44分，其中第一被告承担事故全部损失的30%；原告所举第四组证据中的权益转让协议书，为复印件，真实性无法确认，该权益转让书由上海扬海物流有限公司出具给原告，主要内容是，原告签发的货运险保险单承保我方公路运输，保险金额为140万元，于2014年11月14日因火灾出险受损，根据保险法应由第一被告负责赔偿，请原告将损失金额予以赔付，我方向第一被告的索赔权即自动转让给原告等，但没有具体的予以赔付的损失金额，也没有落款时间，同时原告没有向本院提供保险金额为140万元的货运险保险单，而且原告的追偿权不是因权益转让而获得，而是根据法律的规定或合同的约定，因此，该被转让权益的真实性不能确定，原告所举第四组证据中的单位查账申请单虽然为原件，但属于原告内部出具的证明，不是向上海扬海物流有限公司的付款凭证，上海扬海物流有限公司也没有出具收据对原告的付款进行确认，同时也没有提供经双方核实的货物损失清单以及按保险合同约定索赔应提交经原告确认的运输明细表。因此，货物损失的真实性、赔付金额的真实性均无法确定。三、第二被告提交了机动车商业保险单，原告与第三被告均无异议，由第二被告到第三被告处对赣Ｋ×××××货车投保了第三者责任险50万元、车辆损失险和不记免赔率特约险等，保险期间为2014年9月5日零时到2015年9月4日24时止。第二被告虽然认为第一被告在购买该车后，由于分期付款保留车辆所有权的原因第一被告一直将该车挂靠登记在第二被告名下，但没有提出第一被告向第二被告的买车及挂靠的证据，同时也没有证据证明第一被告是非法驾驶第二被告的车辆，因此，第二被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信，第二被告应对第一被告在驾驶赣Ｋ×××××货车时发生的交通事故承担法律责任。四、第三被告提供的机动车保险报案记录及赔付银行转账凭证，与第二被告的证据及原告的道路交通事故认定书一致，因此，真实性应当确定，第三被告应在承保范围内承担赔付责任，已经赔付的可以在相应的保险中先行扣除。五、追偿权是根据法律的规定或者合同的约定在承担法律责任后向债务人主张请求的权利，在原告的保险合同中，没有与本案的其他当事人约定可以追偿，因此，不存在合同约定的追偿，但根据《中华人民共和国保险法》第六十一条、第六十二条、第六十三条的规定，在保险关系中的追偿权为代位请求赔偿权，因此原告可以依该法的规定向债务人追偿。在保险关系成立的前提下行使追偿权须具备三个条件，即受损标的属于保险责任范围、保险事故由第三者的责任造成、保险人按保险合同约定对被保险人履行了赔偿义务。本案中原告没有提供经托运人、承运人、保险人确认的承保运输货物运输明细表，保险合同不成立，没有承保货物在本案交通事故中的损失明细，保险损失不能成立，没有保险赔付证据，没有履行赔付义务，因此，虽然根据法律规定原告可以向第二、三被告追偿，但原告提交的证据不充分，原告要求向三被告追偿37.5万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的诉讼请求。案件受理费6925元，由原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  张红英人民陪审员  彭小秋二〇一九年九月九日书 记 员  罗小倩