湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初2756号原告：李家春，男，汉族，1966年4月7日出生，住安徽省阜南县，系死者李彬的父亲，原告：陈天芳，女，汉族，1967年9月10日出生，住安徽省阜南县，系死者李彬的母亲，原告：张某，女，汉族，1991年10月7日出生，住安徽省阜南县，系死者李彬的妻子，原告：李某1，男，汉族，2019年4月29日出生，住安徽省阜南县，系死者李彬的儿子，法定代理人：张某，系李某1母亲。原告：李某2，男，汉族，2019年4月29日出生，住安徽省阜南县，系死者李彬的儿子，法定代理人：张某，系李某2母亲。五原告共同委托诉讼代理人：彭颖，湖北乾行律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：张冬，湖北乾行律师事务所实习律师。被告：邱运阳，男，汉族，1991年11月22日出生，住武汉市洪山区，被告：湖北众合盛物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号(15)。法定代表人：王艾平，执行董事。委托诉讼代理人：靖正全，湖北威德律师事务所律师。委托诉讼代理人：向浩，湖北威德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人：江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉中仁会通物流有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区佛祖岭一路19号武汉中地大科技园一期6栋1层01室。法定代表人：陈龙飞，总经理。委托诉讼代理人：胡钦勇，湖北法辉律师事务所律师。原告李家春、陈天芳、张某诉被告邱运阳、湖北众合盛物流有限公司（以下简称众合盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。因死者李彬的儿子李某1、李某2在诉讼中出生，本院依法追加其为本案原告参加诉讼。因武汉中仁会通物流有限公司（以下简称中仁会通公司）主动申请参加诉讼，本院依法追加其为本案被告参加诉讼，于2019年7月23日举行庭前会议，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。张某及李家春、陈天芳、张某、李某1、李某2共同委托诉讼代理人彭颖、张冬，邱运阳，众合盛公司委托诉讼代理人靖正全，人保公司委托诉讼代理人江炜珍，中仁会通公司委托诉讼代理人胡钦勇到庭参加诉讼。现已审理终结。李家春、陈天芳、张某、李某1、李某2共同向本院提出诉讼请求：1、邱运阳、众合盛公司、人保公司向李家春、陈天芳、张某、李某1、李某2支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿费及其他合理费用共计711855.6元。2、本案诉讼费由邱运阳、众合盛公司、人保公司承担。诉讼中，李家春、陈天芳、张某、李某1、李某2将诉讼请求变更为：1、邱运阳、众合盛公司、人保公司、中仁会通公司支付赔偿款共计698687元，具体由人保公司在保险范围内承担赔偿责任，邱运阳、众合盛公司、中仁会通公司在保险范围之外承担连带责任。2、本案诉讼费由邱运阳、众合盛公司、人保公司、中仁会通公司承担。事实与理由：李家春、陈天芳系本案死者李彬的父母，张某系死者李彬之妻，李某1、李某2系本案死者李彬之子，均属于受害人李彬的近亲属。2019年3月13日上午9时30分许，李彬驾驶摩托车，沿港边田一路由东向西行驶至武昌电控设备有限公司门前路段，与停靠在道路北侧鄂Ａ×××××箱式货车尾部相撞，造成两车受损，李彬经医院抢救无效于当日死亡。武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出武公东新交认字(2019)第B-06号《交通事故责任认定书》认定：驾驶人李彬负此事故的主要责任，驾驶人邱运阳负此次事故的次要责任。李彬生于1989年4月27日，于2019年3月13日死亡时年仅30岁，户籍所在地安徽省阜南县王化镇卢寨村小节队4-1号，自2018年11月起至死亡前止，一直居住在湖北省武汉东湖新技术开发区港边田一路半岛重工产业园中国邮政速递物流5栋204员工宿舍，并在中国邮政速递物流股份有限公司武汉分公司上班。邱运阳未在规定地点停放车辆且违法禁止标牌指示的违规行为导致李彬直接死亡，给其近亲属造成了极大的伤害和财产损失，应当对其承担赔偿责任，人保公司作为肇事车辆所投保的保险公司，应当在保险责任限额内先行赔付。邱运阳辩称：邱运阳只是一个打工的，应当由邱运阳的用人单位即中仁会通公司承担责任。众合盛公司辩称：1、众合盛公司与中仁会通公司是挂靠关系，中仁会通公司法定代表人陈龙飞与众合盛公司签订了挂靠合同，明确规定案涉车辆的处分权、支配权、收益权均由中仁会通公司掌控，风险由其承担，本案的赔偿责任应由中仁会通公司承担。2、案涉车辆在人保公司处投保了交强险和商业险，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、赔偿金额及明细以人保公司、中仁会通公司的意见为准，其他费用由法院依法裁决。人保公司辩称：第一，事故发生事实、定责、保险情况均无异议。但事故车辆为改装过后的车辆，依据保险条款约定，人保公司在商业险范围内不承担责任。即使人保公司商业险需要承担责任，也只应承担30%的责任。第二，李彬继承人的部分诉讼请求要求过高，请求调减。1、精神抚慰金因为是次要责任，李彬继承人主张50000元明显过高；2、丧葬费应当按照2018年度在岗员工平均工资60561元的50%计算；3、李彬父母在事故发生时均未达到退休年龄，李彬继承人尚未证明李彬父母丧失劳动能力，没有收入来源，需要被扶养；4、交通事故赔偿的原则为填平原则，而事故发生时两个小孩并未出生，在当时并没有此项损失，对该部分的抚养费也不予认可；5、交通费20000元标准过高，且李彬继承人未提供相应的相关证明，具体情况请法院依法认定；6、李彬继承人没有提供证据证明李彬在死亡时已经在城镇居住满一年，死亡赔偿金标准应当按照农村居民计算；7、诉讼费不应由人保公司承担。中仁会通公司辩称：1、对事故认定无异议，车辆确有改装事实，但改装只是在车尾部加了两个不到5厘米的防撞柱，人保公司的勘察员也去了现场勘察，认为没有什么影响。2、在事故发生后，中仁会通公司垫付了50000元死亡赔偿金和2700元的施救费，要求在本案中一并处理，由人保公司返还给中仁会通公司。3、中仁会通公司是肇事车辆的实际车主，在人保公司处投保了相关保险，改装不构成免责的条件。4、诉讼费应由保险公司按照一定比例承担。经审理查明：李彬，男，汉族，1989年4月27日出生，户籍地：安徽省阜南县王化镇户寨村小节队4-1号，身份证号：。李家春、陈天芳系李彬父母，居住在农村，无其他经济来源，两人除李彬外，另有一子；张某系李彬妻子，李某1、李某2系李彬死亡后出生（2019年4月29日）的双胞胎儿子。李彬生前于2017年3月到武汉工作，并租住在武汉市江夏区梁山头社区123A号。2018年11月8日，李彬到中国邮政速递物流股份有限公司武汉分公司工作，负责快递投递事务，并居住在该公司提供的宿舍中。众合盛公司与中仁会通公司系挂靠经营关系，中仁会通公司将自购的车牌号为鄂Ａ×××××的东风牌货车挂靠在众合盛公司名下，以众合盛公司的名义办理行驶证及其他相关证件，并向人保公司投保了交强险和限额1000000元的商业第三者责任险等险种。保险条款第二十三条规定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故，未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”第二十五条第（三）项规定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”属于免赔情形。中仁会通公司的法定代表人陈龙飞与众合盛公司还签订了挂靠经营合同，对相关权利义务进行了约定。该车辆在实际营运期间进行了部分改装，即在车辆尾部加装了两个5厘米左右的防撞柱。2019年3月13日，邱运阳驾驶该车辆运输货物并将车辆停靠在路边。9时30分左右，李彬与停靠在路边的上述货车发生交通事故，造成两车受损、李彬死亡的交通事故。经交警部门认定，李彬驾驶经过改装未依法登记，且与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，未戴安全头盔在道路上通行时未确保安全驾驶，是导致此次事故发生的主要原因；邱运阳驾驶经过改装的机动车，未在规定地点停放且违反禁止标牌指示，是导致事故发生的次要原因，最终认定李彬负主要责任，邱运阳负次要责任。李彬死亡后，中仁会通公司法定代表人陈龙飞，代表中仁会通公司向李家春支付了死亡赔偿金50000元，并支付了因拖走涉案两台车辆而产生的拖车施救费2700元。后，人保公司以投保车辆存在改装行为属于免赔情形而拒绝承担保险责任。以上事实，有户口本、结婚证、死亡医学证明、行驶证、保险单、保险条款、居住证明、证明、银行流水、工作牌、仲裁裁决书、道路交通事故认定书、施救费发票和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，本案交通事故李彬负主要责任，依据法律规定和保险条款规定，人保公司应当承担30%的保险责任。虽然车辆有改装行为，但不足以导致涉案车辆危险程度显著增加，不属于免赔情形。依据本案事实和《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，具体赔偿项目判析如下：第一，关于死亡赔偿金。虽然李彬户籍在农村，但生前已在城市工作和居住超过一年，应对其按照2018年度城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金，具体金额为689100元（34455元/年×20年）。第二，关于丧葬费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费应按照武汉市中心城区2018年度职工月平均工资标准计算六个月总额，数额为35769元（71538元/年÷12个月×6个月）。第三，关于被扶养人生活费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，李家春、陈天芳系李彬父母，生活在农村，但在交通事故发生时年龄均不足55周岁，其亦未举证证明其丧失劳动能力的情形，两人不属于支付被扶养人生活费的情形。李某1、李某2作为李彬儿子，虽然在李彬死亡后出生，但其属于李彬需抚养的对象，应当支付被扶养人生活费。同时，李彬尚有妻子是共同扶养人，并考虑“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的限制，被扶养人生活费为431928元（23996元/年×18年÷2×2个人）。第四，关于精神损害抚慰金。李彬的死亡确实会给家属带来精神上的巨大伤害，尤其是对于刚出生的两名幼儿，本院酌定精神损害抚慰金50000元。第五，关于交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。虽然李彬的继承人和其他当事人均未提供证据证明有符合赔偿条件的费用的发生，本院根据一般交易习惯酌定3000元。中仁会通公司垫付的施救费2700元主要是为了拖行中仁会通公司的车辆而支付，即其中小部分才是李彬的财产损失，大部分是其自身车辆的财产损失，本院酌定李彬的财产损失部分为500元，人保公司应依法赔偿。综上，李彬死亡所产生的损失总额为1210297元（689100元+35769元+431928元+50000元+3000元+500元）。众合盛公司向人保公司投保了交强险和限额1000000元的商业第三者责任险，人保公司应当在交强险范围内赔偿110000元人身损害和500元财产损失，商业第三者责任险在考虑30%的赔偿比例基础上应当赔偿的金额为329939.1元[（1210297元－110500元）×30%]。中仁会通公司垫付的50500元，由人保公司向其支付，余额389939.1元[329939.1+(110500-50500)]向李彬的继承人支付。此款作为李彬的遗产处理，各个继承人的份额按照《继承法》等相关规定另行分割。依照《侵权责任法》第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七至三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向被告武汉中仁会通物流有限公司支付50500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向原告李家春、陈天芳、张某、李某1、李某2支付389939.1元；三、驳回原告李家春、陈天芳、张某、李某1、李某2的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10920元，适用简易程序减半收取5460元，由原告李家春、陈天芳、张某、李某1、李某2共同负担2730元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担2730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李志涛二〇一九年九月十日书记员  赵 骁