徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初3933号原告：葛小广，男，1983年9月17日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：徐学银，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦奋，江苏元封律师事务所实习律师。被告：天津沃趣人力资源有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦316室。法定代表人：高东兵，该公司经理。委托诉讼代理人：王学宇，该公司职员。原告葛小广与被告天津沃趣人力资源有限公司（以下简称沃趣公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛小广的委托诉讼代理人徐学银、被告沃趣公司的委托诉讼代理人王学宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛小广向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间自2018年3月26日起至今存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月26日，葛小广下载了美团众包APP，并注册成为该APP用户，根据沃趣公司的要求，葛小广进行了线上线下培训，经考核合格后，葛小广签署了沃趣公司提供的《劳务协议》、《众包标准服务规范》、《美团众包管理细则》、《奖励发放规则》、《配送操作规范要求》，并按照众包标准配送流程进行工作，葛小广的工作时间为不定时工作制，可以在APP上抢单配送，也接受公司的派单配送。根据客户的要求在徐州市进行配送，沃趣公司按照配送距离计算葛小广的工资。葛小广认为与沃趣公司建立了事实劳动关系。首先，双方均符合建立劳动关系的主体资格，其次，葛小广入职时签署的材料适用于葛小广，葛小广受沃趣公司的管理，并由沃趣公司支付报酬。再次，配送业务也是沃趣公司向客户提供服务的业务组成部分。沃趣公司以《劳务协议》代替《劳动合同》，规避用工风险及社保缴纳义务，有违反法律原则及国家强制性规定。所以，双方签订的《劳务协议》无效，实际建立的是劳动关系。2018年4月16日上午8点多，葛小广在配送过程中发生交通事故受伤，因沃趣公司未按照规定时间为葛小广申报工伤，现葛小广申报工伤缺乏劳动关系证明，故提起诉讼，恳请支持葛小广的诉讼请求。被告沃趣公司辩称，首先，我公司与葛小广之间不存在任何劳动关系。葛小广作为美团众包骑手，自主在平台进行注册，而在注册过程中需要阅读劳务协议、平台服务协议和钱袋宝协议，并在阅读完成之后勾选我同意并注册成为众包员，葛小广的这一系列行为已经表明其已经与我公司就形成劳务关系达成合意。其次，所谓的众包员是指：自己在平台自主完成注册，工作性质为兼职，接单模式为自行抢单。众包员每日的接单数量、接单时间、以及接单地点我方均不作任何形式的约定以及管理。众包员可以在任意的时间、任意的地点自主决定是否抢单，可以选择一日接一单、一日接多单，也可以选择当日不接单，甚至可以选择多日只接一单。双方的劳务关系只存在于接单配送过程之中，在此过程之外，众包员可以从事其他活动，也可以有其他工作。最后，众包员的收入是通过其接单配送的数量决定的，当天完成的单所获得的报酬在第二天自动打到众包员德APP账户上，而众包员可以自主选择提现，可以一天一提现，也可以多日一提现。综上，通过葛小广自主注册情况来看，双方仅就形成劳务关系达成合意，而非是对形成劳动关系达成合意。通过众包员性质和收入来看，葛小广与我方之间没有人身依附性、管理和被管理的关系，双方之间不具有劳动关系的隶属性，众包员的工作模式也不符合劳社部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的劳动关系的特征，因此，葛小广与我公司只有在接单配送的过程中存在劳务关系，并不存在劳动关系。补充，我公司在2018.3-2018.5.1之间与原告不存在任何关系，我公司于2018.5.1之后才经营美团众包业务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告于2018年3月26日通过下载美团众包APP在美团众包外卖平台查看阅读众包平台协议、劳务协议、钱袋宝用户支付服务协议文件后，与被告沃趣公司签订《劳务协议》并注册成为美团众包骑手用户（众包员）。上述《劳务协议》的主要内容为：原被告通过该协议建立的劳务关系适用《合同法》、《民法通则》和其他民事法律法规而不适用《劳动合同法》；众包员接受并同意该劳务协议全部条款及众包平台发布的其他全部服务条款和操作规则，可以通过众包平台自主选择接受任务事项，并在事项完成后获得众包平台显示的劳务费及相应奖励；签约众包员同意劳务公司从其一个自然日期内接受订单的劳务费中扣除3元的保险费用于投保意外险；签约众包员接收用户发布的劳务需求后应严格按照服务作业计划和作业要求进行服务作业且不可随意取消订单，否则将按众包平台显示的业务规则承担相应的违约金；签约众包员获得的劳务费及平台奖励的计算标准以众包平台实时显示的数据为准，劳务公司将在提出结算申请的三个工作日内将经核实的劳务报酬及平台奖励等费用支付到众包员向平台提交的银行账号上等。庭审中，原被告对通过众包平台送餐陈述为两种模式，一种为系统抢单，一种为被告派单。默认为抢单模式，在接单设置中显示有开启系统派单模式，但不开启派单模式，公司不会进行派单，原告在实际操作中也可以不接受公司派单。原告自2018年3月26日注册后，在2018年4月4日至4月16日陆续通过平台将劳务费用提现，2018年4月4日提现100元、200元、4月6日提现100元、4月7日提现120元、4月8日提现110元、128元、4月16日提现310元。2018年4月16日8时40分许，原告在接单后骑电动自行车投送途中，在徐州市铜山区212县吴佳宣驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的小型轿车发生交通事故，造成原告葛小广手撒花姑娘，两车受损。随后原告所接订单被取消，原告支付10元违约款。上述事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定为吴佳宣承担此事故的主要责任，葛小广承担此事故的次要责任。另查明，2018年5月1日，被告沃趣公司与上海三快智送科技有限公司签订合作协议，约定由沃趣公司为美团外卖平台商户或其他由上海三快智松科技有限公司指定第三方提供配送服务。2019年2月，原告以诉请内容将被告诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，该委作出铜劳人仲案字【2019】第80号仲裁裁决书，原告不服诉至本院。本案的争议焦点为：原、被告是否存在劳动关系而非劳务关系。本院认为，原被告之间不存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。第一，被告于2018年5月1日与上海三快智送科技有限公司签订合作协议，约定由沃趣公司为美团外卖平台商户或其他由上海三快智松科技有限公司指定第三方提供配送服务，结合事故发生时间2018年4月16日，被告在事故发生时并未取得提供配送服务项目资格，沃趣公司并非具备被告主体资格。第二、原告系通过美团众包平台自主注册称美团众包骑手用户，该注册过程中其浏览了展示于网络平台的众包平台服务协议、劳务协议、钱袋宝用户支付服务协议等文件并与被告签订了《劳务协议》，该《劳务协议》中明确载明完成全部注册程序后即表示已充分阅读、理解并接受协议的全部内容而成为沃趣公司的劳务人员，双方建立的劳务关系适用《合同法》、《民法通则》和其他法律法规而不适用《劳动合同法》的规定。因此，从双方签署的协议名称及协议约定的内容来看，原被告仅就形成劳务关系达成合意而未建立劳动关系达成合意。第三，原告在庭审中称，通过众包平台送餐分为两种模式，一种为系统抢单，一种为被告派单，被告会进行派单，但是实际操作中原告也可以不接受。同时双方签署的《劳务协议》约定的内容显示，作为众包员的原告可以通过众包平台自主选择接受任务事项，而作为劳务公司的被告则只是从原告每个承接一单以上订单的自然日扣除原告应得的劳务费3元用于投保意外险、根据众包平台显示的数据向原告支付劳动报酬及平台奖励等费用督促众包员按照服务作业计划和作业要求进行作业及承担相关税费；而从双方协议实际履行情况来看，原告是否在美团众包平台接单由自主选择决定，被告沃趣公司既不对原告进行考勤也不对原告下达工作量，因此不能认为被告对原告实施劳动管理。第三，在劳动报酬支付方面，劳动关系中用人单位向劳动者支付劳动报酬应遵守相关劳动法律法规的规定，支付的工资不得低于用人单位所在地的最低工资标准，且通常为按月足额发放、而非每天进行工资结算，具有一定的周期性规律。根据原告提交的银行流水所显示的被告向其支付报酬的情况，可以判定原告的劳动报酬是根据工作完成情况即完成的送餐单数而非根据工作天数进行结算，亦与劳动关系中劳动报酬结算标准明显不符。综上，原被告之间既没有建立劳动关系的合意，双方也不存在人身依附、管理与被管理的关系，支付报酬方面也不符合劳动关系中劳动报酬结算标准。故应当认为原告葛小广与被告沃趣公司之间不存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十七条并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：驳回原告葛小广的诉讼请求。案件受理费10元，由原告葛小广负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈 琪人民陪审员  王新礼人民陪审员  滕绍林二〇一九年九月二十四日书 记 员  朱彤辉