安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0826民初2421号原告：孙同宝，男，汉族，1960年11月25日出生，农民，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：张敏，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周结平，安徽松圣律师事务所律师。被告：宿松县鑫源现代农业发展有限公司，住所地安徽省宿松县洲头乡罗渡村一组。法定代表人：罗时康，该公司总经理。被告：宿松县洲头乡罗渡村村民委员会，住所地安徽省宿松县洲头乡罗渡村四组。法定代表人：刘万平，该村民委员会负责人。委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。原告孙同宝与被告宿松县鑫源现代农业发展有限公司（简称鑫源公司）、宿松县洲头乡罗渡村村民委员会（简称罗渡村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序于2019年7月9日、9月26日两次公开开庭进行了审理。原告孙同宝的委托诉讼代理人周结平，被告鑫源公司的法定代表人罗时康、被告罗渡村委会的委托诉讼代理人熊小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙同宝向本院提出诉讼请求：1、责令被告将所占有的土地恢复原状并交还给原告；2、判令被告立即支付拖欠原告的土地租金11832元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加一项诉讼请求：解除原告孙同宝与被告宿松县洲头乡罗渡村村民委员会的农村土地承包合同以及原告孙同宝与被告宿松县鑫源现代农业发展有限公司实际存在的农村土地承包合同，并明确第1项诉讼请求中亩数为4.93亩。事实和理由：原告系宿松县洲头乡罗渡村的村民。2013年，罗渡村委会承租各原告在该村享有承包经营权的部分土地，租金标准每亩土地每年800元，承租期十年。此后罗渡村委会将上述土地发包给案外人张学锋经营，2014年该土地又被鑫源公司实际占用。此后，除首年租金已支付外，自2016年至今，鑫源公司即因经营不善不再支付土地租金，也未将所承包土地交还给原告。基于此，原告为维护自身合法权益，故诉请判如所请。鑫源公司辩称，对于原告诉称事实，一开始土地是流转给张学峰所开办的宿松天成农业有限公司（简称天成公司），后来由于张学峰的合伙人因财务发生纠纷而撤资，张学峰资金断裂，因为是政府招商引资，该项目已经报到安庆市政府，洲头乡乡长和书记找到罗时康，当时罗时康是村委会主任，领导要求罗时康在两个月内把天成公司正常运转起来，张学峰还在天成公司，后来由于罗时康个人和天成公司就合作方式没有谈好，最后由张学峰通过宿松县物价局、洲头乡政府一次性补价94000多元（83个棚×60根钢管×19元），该款由罗时康牵头和罗家友等五人作为股东组建鑫源公司，后来由鑫源公司把9万多元给了张学峰，由鑫源公司全盘接受天成公司开发项目，后来根据县乡两级政府要求，对承包土地进行扩建改造，建成现代化温控大棚，鑫源公司2014年7月份正式注册登记成立，2014-2016年进行大棚种植反季节蔬菜，但是由于内涝和风灾造成减产而导致亏损，资金链断裂，2014-2016三年土地承包租金都是公司将该租金交给罗渡村委会再由村委会转交给各农户，由于公司无法经营，经股东会议决定，于2016年10月份，公司书面向罗渡村和洲头乡政府递交报告，要求拿出上列问题方案，但是乡村相关负责人到现场看了后，没有给予书面或其他正式答复，2016年10月份开始一直到现在停止经营而抛荒，2017年开始至今的租金都未付。在天成公司成立时候，公司和乡政府都要求要土地成片，对区域内不愿意出租的农户，经协商将该农户的田地调整到其他区域，本案原告土地不属于调整对象，但是在天成公司进驻以后，乡政府就利用国土高标农田项目对沟渠道路硬化，原告田地因该项目实施而洼沟硬化，无法恢复原状。对于原告诉求，公司和原告等农户、村委会、乡政府均没有签订合同，但罗渡村和各农户有土地承包合同，承租期是十年，即使要付租金，也是村里付。2014年8月承租后，公司支付了2014-2016年种植期间的租金，2017年之后没有耕种，公司向乡镇请求不再承包涉案土地，村委会一直未将土地交还给村民，因为一直未得到处理，所以公司也没有支付租金。鑫源公司成立后，虽然经营内容一样，但重新申报项目，天成公司申报的项目带走了。罗渡村委会辩称，对于原告诉称事实，如鑫源公司所言，涉案项目是政府招商引资项目，一开始流转的是天成公司，2014年下半年由鑫源公司接手，村委会基于政府和张学峰的要求与村民签订合同，系挂名合同，村委会不享有任何权利，也不承担任何义务，实际履行该合同的主体是天成公司，之后是鑫源公司。对于原告诉求，与罗渡村委会无关，涉案土地实际控制和占用人是鑫源公司，应当由鑫源公司承担责任，村委会不是本案适格主体，合同约定的权利义务已经转移，涉案原告签订合同的实际相对方均为天成公司或鑫源公司，原告先后收取了该二公司的租金。综上，请求驳回原告对罗渡村委会的诉求。本院经审理查明事实如下：原告系宿松县洲头乡罗渡村的村民。2013年，罗渡村委会与原告签订《洲头乡罗渡村土地经营权流转合同》，罗渡村委会承租原告在罗渡村一组享有承包经营权的土地4.93亩用于农业生产，期限从2013年11月1日至2023年10月31日，租金标准每亩土地每年800元；并约定有下列情况之一的，原告有权收回土地经营权：（1）不按合同规定使用土地的；（2）抛荒土地的；（3）不按时交纳土地流转费的。此后，原告将上述土地交给罗渡村委会，罗渡村委会将上述土地发包给案外人张学锋等所开办的天成公司经营，2014年，天成公司将该土地转让给鑫源公司承包经营。被告给付了至2016年的租金，之后未再支付土地租金，欠原告三年租金11832元，也未将所承包土地交还给原告，原告故诉请判如所请。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、原告与罗渡村委会签订的《洲头乡罗渡村土地经营权流转合同》、谈话笔录，鑫源公司提交的洲头乡罗渡村的报告、证明及罗渡村委会提交的大棚蔬菜基地生产项目投资合同、接处警情况登记表各一份以及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认，但能否达到证明目的，在说理部分予以阐述。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。罗渡村委会就涉案土地与原告签订合同，罗渡村委会负有履行合同之责。对原告要求解除合同并由被告交还土地给原告的诉请，因鑫源公司自2016年10月份开始一直到现在停止经营，土地抛荒至今，鑫源公司也未给付租金，解除合同有法律依据，对原告与罗渡村委会的土地承包合同应予以解除。因此，对原告诉请罗渡村委会将所承租的4.93亩土地交还给原告以及立即支付土地租金11832元的请求，合法合理，予以支持。原告要求对土地恢复原状的诉请，因原告未举出出租前土地原状的证据，且土地在租赁后已作了改造，恢复原状不利于对土地的使用和经济原则，因此，对原告的该项请求不予支持。原告对鑫源公司的诉请，因原告未举出其与该公司存在讼争土地合同关系的证据，根据合同的相对性原则，其诉请不予支持。对于罗渡村委会的免责辩称，本院认为，罗渡村委会虽非土地的实际承包人，但原告基于对其信任而与其签订合同，且其作为合同的相对人在与原告的合同上签字，因此罗渡村委会应承担相应的合同责任。其承担合同责任后，如认为终局责任人为鑫源公司，可依法向其主张。因此，罗渡村委会的免责理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的上述相应诉请合理合法，予以支持，其余诉请无事实与法律依据，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告孙同宝与被告宿松县洲头乡罗渡村村民委员会于2013年11月1日签订的《洲头乡罗渡村土地经营权流转合同》；二、被告宿松县洲头乡罗渡村村民委员会于本判决生效之日起五日内将其承包的孙同宝位于宿松县洲头乡罗渡村一组4.93亩土地交还给原告孙同宝；三、被告宿松县洲头乡罗渡村村民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告孙同宝土地租金11832元；四、驳回原告孙同宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告宿松县洲头乡罗渡村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张小兵二〇一九年九月二十六日法官助理周玲书记员曾剑锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。