云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2628民初1427号 原告：富宁云晨加油站。住所地:富宁县田蓬镇郎田公路0.8公里处。 经营者：陶世林，系富宁云晨加油站负责人。 委托诉讼代理人：韦盛华，云南青龙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢应明，男，汉族，云南省普洱市人，住景谷傣族彝族自治县。系富宁云晨加油站职工。 被告：云南科贝建筑工程有限公司。住所地:云南省昆明市五华区小康大道东侧德润春城花园16号楼23层2313号。 法定代表人：胡志林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李兴田，云南恒沁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：马映杰，云南恒沁律师事务所执业律师。 被告：邹启康，男，1963年8月24日生，汉族，广西隆林县人，住隆林县。 委托诉讼代理人：陈荣兵，广西凌盛律师事务所执业律师。 原告富宁云晨加油站（以下简称云晨油站）与被告云南科贝建筑工程有限公司（以下简称云南科贝建筑公司）、被告邹启康买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云晨油站委托诉讼代理人韦盛华、谢应明，被告科贝建筑公司委托诉讼代理人马映杰、李兴田，被告邹启康委托诉讼代理人陈荣兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 云晨油站向本院提出诉讼请求：请求判令云晨油站、邹启康支付油款148827元。事实与理由：云南科贝建筑公司承建田蓬境内的麻呼公路、戈桃-安良公路期间，从2017年7月至同年12月一直在云晨油站处购买柴油。刚开始，云南科贝建筑公司都及时支付油款。自9月起，云南科贝建筑公司因拥有量越来越多未能及时对油款进行结算，截止11月7日，共欠云晨油站油款132846元。其中以欠条形式欠油款52139元，未开调拨单的油款为25287元，开调拨单的油款为55420元，云晨油站为云南科贝建筑公司开具了130000元的发票，余款2846元未出具发票，云南科贝建筑公司已经支付了油款30000元，余款102846元油款未支付。至2017年12月，云南科贝建筑公司又向云晨油站赊购价值45981元的柴油。截止2017年12月共计欠油款148827元。现云南科贝建筑公司的工程已完工，经云晨油站多次催要油款未果，故云晨油站特向富宁县人民法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 云南科贝建筑公司辩称，云南科贝建筑公司已经将工程包工包料给秦天荣，秦天荣招的驾驶员到云晨油站处加油，与云南科贝建筑公司不形成买卖合同关系，是与秦天荣形成买卖合同关系。所欠的油款与云南科贝建筑公司没有关系，戈桃公路不是云南科贝建筑公司的工程，是昕举公司的工程，综上，请求法院依法驳回云晨油站对云南科贝建筑公司的诉讼请求。 邹启康辩称，邹启康是邹启兵雇请来的管理人员，主要管理戈桃公路和麻呼公路。在2017年9与18日至2017年12月8日邹启兵病故之间，邹启康只知道戈桃公路与麻呼公路是邹启兵承包的工程，不知道是云南科贝建筑公司的工程。邹启兵病故，邹启康自2017年9月18日至12月8日期间的工资没有得到支付，2018年3月20日，自称是云南科贝建筑公司的何云岭同志到百色市的某酒店，与邹启康进行工资结算及交接上述两条公路管工用料的材料，并写下欠邹启康工资21000元的欠条。邹启康才知道其是云南科贝建筑公司的员工，故邹启康签字的后果应由云南科贝建筑公司承担。 云晨油站围绕诉讼请求，依法提交了证据，对当事人无异议的证据即云晨油站3号证据与云南科贝建筑公司的1号证据《中标通知书》复印件、邹启康提交的《工程建设项目施工现场建筑务工人员实名信息表》复印件，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据及事实，本院认证如下。 首先，对云晨油站的证据作如下认证： 1、1号证据《欠条》原件一张、《驾驶员加油流水》笔记本原件、《调拨单》及《收据》原件共110张、《发票》原件两张，欲证明自2017年9月13日至2017年12月7日，云南科贝建筑公司共欠油款132846元，以欠条的形式欠油款52139元，未开票据的油款25287元，开票据额油款55420元。云晨油站已开具了130000元的发票给云南科贝建筑公司，余款2846元未出具发票。自2017年11月9日至12月，云南科贝建筑公司欠云晨油站柴油款45981元。 经质证，云南科贝建筑公司认为，《调拨单》及《收据》、《驾驶员加油流水》笔记本，与云南科贝建筑公司无因果关系，因上述资料的签名没有云南科贝建筑公司的授权，驾驶员是承揽人秦天荣的工人，云晨油站与秦天荣是买卖合同关系；《欠条》不是邹启兵出具，《欠条》上邹启兵的字迹与《分包合同》上邹启兵的字迹不一致。 经质证，邹启康对《调拨单》及《收据》、《驾驶员加油流水》笔记本上有邹启康签名的均无异议。认为《欠条》与邹启康无关。 本院认为，《调拨单》及《收据》（110张）、《驾驶员加油流水》笔记本上有邹启康签名的部分，证据来源合法，证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，对无邹启康签名的部分，关联性本院无法查清，故本院不予采信；《欠条》来源合法，证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对云南科贝建筑公司的证据本院作如下认证： 1、2号证据《劳务施工协议》。证实邹启兵挂靠另一家公司的工程，邹启兵将部分劳务工程分包给秦天荣。 经质证，云晨油站与邹启康均认为《劳务施工协议》系复印件，真实性无法核实。 本院认为，从《劳务施工协议》的内容看，并不能证明邹启兵做了其他公司的工程，故对该证据本院不予采信。 2、《民事起诉状》，欲证明云晨油站与云南科贝建筑公司之间不存在买卖关系，云晨油站提供的调拨单、收款收据上的签字的人，与云南科贝建筑公司形成运输合同关系，油款包含在运费里。 经质证，云晨油站认为《起诉状》系复印件，真实性无法核实；邹启康认为，《起诉状》与本案不具有关联性。 本院认为，《民事起诉状》的来源合法，内容客观真实，但并不能证明云晨加油站与云南科贝建筑公司之间不存在买卖合同关系，本院对云南科贝建筑公司的待证事实不予采信。 3、《付款证明》复印件一份，欲证明云晨油站提交的《调拨单》及《收据》、《驾驶员加油流水》上签字的人均是秦天荣雇佣的驾驶员。 经质证，云晨油站与邹启康均认为，因是复印件，真实性不予认可，对该证据均不认可。 本院认为，《付款证明》不能证明《调拨单》及《收据》、《驾驶员加油流水》上签字的人均是秦天荣雇佣的驾驶员，故对《付款证明》本院不予采信。 对邹启康证据作如下认证： 1、《戈桃公路及麻呼公路移交清单》，欲证明2018年3月20日，邹启康在百色市欧艺大酒店将管理麻呼公路、戈桃公路期间的账本及用工用料清单移交给云南科贝建筑公司代理人何云玲、罗文泉。经质证，云晨油站对该证据无异议。云南科贝建筑公司对该证据有异议，认为该证据没有公司的签字捺印，何云玲、罗文泉没有公司授权去与任何人对接该项工程的事宜。本院认为，该证据来源合法，证据内容客观真实，能证实邹启康依邹启兵的要求管理修建公路工程的相关事宜，与本案具有关联性，本院予以采信。 2、《欠条》复印件，欲证明2018年3月20日，云南科贝建筑公司代理人何云玲、罗文泉结算了邹启康管理期间的工资共计21000元。经质证，云晨油站对该证据无异议。云南科贝建筑公司对该证据有异议，认为该证据没有公司的签字捺印，何云玲、罗文泉没有公司授权去与任何人对接该项工程的事宜。本院认为，《欠条》复印件能证实邹启康管理修建公路工程所得报酬的事实，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 3、《借记卡账户历史明细清单》一份，欲证明2018年10月12日，罗文泉通过银行转账支付邹启康工资20000元。经质证，云晨油站对该证据无异议。云南科贝建筑公司对该证据对证据的真实性及合法性无异议，对待证事实有异议，认为该证据证明邹启康不是该公司的员工。本院认为，该组证据与《欠条》复印件相互印证，能证实邹启康管理修建公路工程的事宜，本院予以采信。 4、电话录音CD光盘二张，欲证明工地上车辆加油，邹启康开具三联单是邹启兵安排的；罗文泉、何云岭是负责戈桃公路及麻呼公路与邹启康对接工作的人。经质证，云晨油站对该证据无异议。云南科贝建筑公司对光盘不认可，认为录音只是片段，不能完整陈述事实。本院认为，该证据能证实邹启康管理修建公路工程的事宜，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：云南科贝建筑公司2017年2月5日中标田房至麻呼至广西归腰的公路工程，邹启兵（已过世）是该工程现场工地的负责人，邹启康系邹启兵聘用的现场管理人员，负责管理修建公路工程的相关事宜。云南科贝建筑公司自2017年7月至同年12月一直在云晨油站处购买柴油，具体加油的方式为：由负责运输的驾驶员加油后，由驾驶员与邹启康在加油流水清单签字确认；由邹启康与驾驶员加油后在“三联单”上签字确认。至2017年9月13日，经邹启兵与云晨油站工作人员谢应明结算，共欠云晨油站油款52139元，由邹启兵出具欠条由云晨油站收执。后云南科贝建筑公司继续在云晨油站加油，截止2017年10月18日，以驾驶员与邹启康在加油流水清单签字确认尚欠的油款为10274元。截止2017年12月10日，由邹启康与驾驶员加油后在“三联单”上签字确认尚欠的油款为100671元。累计共计油款为163084元，期间云南科贝建筑公司已支付云晨油站油款30000元，尚有油款133084元未支付。经云晨油站向云南科贝建筑公司索要油款未果，故云晨油站诉至本院提出如上诉讼请求。 另查明，罗义泉代邹启兵支付了邹启康的工资20000元，云南科贝建筑公司认可罗义泉是公司的员工。 本院认为，首先，本案责任主体的问题。云南科贝建筑公司负责修建田房至麻呼至广西归腰的公路工程，邹启兵是该工程现场工地的负责人，邹启康系邹启兵聘用的现场管理人员，在邹启兵的授意下负责管理修建公路工程的相关事宜，邹启康从事的工作是执行法人工作任务的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”。故邹启康行为的后果应由云南科贝建筑公司承担，云南科贝建筑公司应承担支付油款的义务。其次，云晨油站与云南科贝建筑公司是否形成买卖合同关系。邹启兵系田房至麻呼至广西归腰的公路工程的负责人，邹启康是邹启兵聘用的现场管理人员。邹启兵过世后，罗义泉代邹启兵支付了邹启康工资，云晨油站提交的有邹启康签名的加油流水清单、“三联单”、发票及邹启康提交的借记卡账户历史明细清单，证据之间形成证据链，能证明云晨油站与云南科贝建筑公司之间形成买卖合同关系。最后，油款是多少的问题。从云晨油站提交的证据看，有证据证明尚欠的油款为133084元。云南科贝建筑公司辩称、用油的工程并非云南科贝建筑公司的工程、《欠条》上邹启兵的签名并不是邹启兵的签名、邹启康未有公司的授权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。云南科贝建筑公司提交的证据不能证明其辩解理由，应承担举证不利的法律后果。另，云南科贝建筑公司也未提供证据证明支付了云晨油站相应的油款，故云南科贝建筑公司应支付云晨油站油款133084元。 综上，云晨油站的诉讼请求部分有事实与法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、由云南科贝建筑工程有限公司支付富宁云晨加油站油款133084元，限判决生效后10日内履行完毕。 二、邹启康在本案中不承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3276元，由云南科贝建筑工程有限公司负担2962元，富宁云晨加油站负担314元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长 刘 金 审判员 赵显萍 审判员 沈 匀 二〇一九年九月十六日 书记员 岑 煜