云南省西盟佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0829民初84号 原告：普洱宏宇房地产开发有限公司西盟分公司。统一社会信用代码：91530829086387401K。 住所地：西盟龙潭大酒店。 负责人：彭文亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭杏甫，西盟龙潭旅游投资开发有限公司总经理。代理权限：一般授权代理。 被告：陈川军，男，汉族，1967年10月4日生，重庆市大足区人，高中文化，个体工商户，户籍地：重庆市大足区，现住西盟佤族自治县。 委托诉讼代理人：严谷辉，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：普洱振华建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915308007506581940。 住所地：云南省普洱市思茅区振兴大道91号。 法定代表人：周邦聪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶明树，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告普洱宏宇房地产开发有限公司西盟分公司（以下简称普洱宏宇公司西盟分公司）与被告陈川军、被告普洱振华建筑工程有限公司（以下简称普洱振华建筑公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普洱宏宇公司西盟分公司负责人彭文亮及其委托诉讼代理人彭杏甫、被告陈川军及其委托诉讼代理人严谷辉、被告普洱振华建筑公司及其委托诉讼代理人陶明树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普洱宏宇公司西盟分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵害，立即将堆放在原告土地上的沙石、施工工具、建材等物品搬离原告的土地，排除对原告合法建设施工行为的妨害。2、请求依法判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月14日，原告依法取得位于西盟县大寨的国有土地使用权，使用权终止日期为2055年1月26日，原告依法对该土地享有占有权、使用权、收益权、处分权等。自2016年3月份起，被告负责“星河山居一期”项目（该项目在原告享有的土地旁）施工，自其负责该项目的施工起，被告未经原告同意就将施工所用的一些沙石、水泥、建材等材料堆放在原告享有的上述土地上，一直到现在。原告在该土地开发建设的“星河山居民族风情街二期”项目工程，自2019年2月份进入前期施工准备阶段，已于2019年3月11日依法取得建设工程规划许可证，但被告在原告土地上堆放的沙石等建筑材料已严重影响了原告对“星河山居民族风情街二期”项目工程的开工，造成原告的该项目无法正常开展，直接影响到工程的进度，给原告造成了不可估量的经济损失。自2019年3月份以来，原告抱着友好协商的态度多次找到被告，让被告尽快将堆放的上述材料搬离、清理现场，但被告置之不理，继续非法侵占原告的土地。无奈之下，原告只能向法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。综上所述，原告认为，被告对原告合法使用的上述土地不享有占有、使用、收益的权利。无任何理由霸占使用。原告为了维护自己的合法权益，依据我国《物权法》等相关规定，特向人民法院提出诉讼，请求人民法院依据事实及法律，支持原告的诉讼请求。 被告陈川军答辩：普洱宏宇公司西盟分公司为了掩盖其背信弃义、不履行合同义务的违约事实，颠倒黑白、恶人先告状。被告陈川军是普洱振华建筑公司的项目经理，普洱振华建筑公司与普洱宏宇公司西盟分公司原系合作关系，承建了普洱宏宇公司西盟分公司在西盟佤族自治县的工程项目。早在2014年1月25日，陈川军代表普洱振华建筑公司和普洱宏宇公司西盟分公司签订了《工程意向协议》。该协议约定：甲方（普洱宏宇公司西盟分公司）将西盟县星河项目楼盘工程意向定予乙方（普洱振华建筑公司）全权施工，乙方预付定金200万元，甲方收定金后不能以任何方式转定他人，如有违反，将以定金的双倍赔付对方。《工程意向协议》签订后，被告陈川军代表普洱振华建筑公司按照约定于2014年1月15日交付100万元定金，于2014年4月20日交付100万元定金，履行了全部合同义务。并且，按照普洱宏宇公司西盟分公司的安排，在该工程地块上修建了围墙、大门、堆放了沙、石、钢筋等材料，做好了施工的准备。但是普洱宏宇公司西盟分公司却没有履行合同义务，没有将西盟县星河项目交给普洱振华建筑公司建设施工，而是通过一系列的行为向被告陈川军及普洱振华建筑公司施加压力，想迫使被告陈川军及普洱振华建筑公司放弃西盟县星河项目，将西盟县星河项目工程另行发包给第三方。根据上述客观事实，被告陈川军不是本案适格的被告；普洱振华建筑公司并没有擅自占用普洱宏宇公司西盟分公司土地的侵权行为，是依据双方签订的《工程意向协议》合法使用场地，普洱宏宇公司西盟分公司的诉讼请求没有事实基础和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告普洱振华建筑公司答辩：1、被告陈川军所做的行为是代表普洱振华建筑公司的行为，不是被告陈川军的个人行为。2、被告陈川军所做的行为是有依据的，其是按照普洱振华建筑公司的要求据于原、被告双方签订的《工程意向协议》为履行下一步工作而作出的施工做准备，被告陈川军的行为是合法行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告陈川军、普洱振华建筑公司对原告普洱宏宇公司西盟分公司提供的第二、三组证据质证有异议：第二组是《土地使用权证》复印件3份、《建设工程规划许可证》复印件1份，共同证明：1、原告已于2015年12月14日取得位于西盟县的国有土地使用权，使用权终止日期为2055年1月26日，原告依法对该土地享有占有权、使用权、收益权、处分权。但被告擅自堆放沙石、施工材料；2、原告在该土地上开发建设的“星河山居民族风情街二期”项目工程，已于2019年3月11日依法取得建设工程规划许可证。被告陈川军、普洱振华建筑公司质证认为对证据三性无异议，不认可原告的证明目的。本院认为，该组证据来源客观、真实，能证明原告的证明观点，本院予以采纳。第三组是《规划图》复印件1份、现场照片4张。共同证明：1、原告依法开发建设的“星河山居民族风情街二期”项目工程与被告建设的“星河山居”工程相邻；2、被告陈川军将其施工所用的部分建筑材料堆放在原告开发建设的“星河山居民族风情街”建设用地上，被告非法侵占原告土地的行为已严重侵害了原告合法的权益。被告陈川军、普洱振华建筑公司质证认为对证明目的不认可，且堆放的材料是公司的。本院认为，该组证据来源客观、真实，能证明被告普洱振华建筑公司将材料堆放在普洱宏宇公司西盟分公司土地使用权范围内的事实。 被告陈川军对被告普洱振华建筑公司提供的证据均无异议。原告普洱宏宇公司西盟分公司对被告普洱振华建筑公司提供的第二、三、四组证据质证均有异议：第二组是《工程意向协议》原件1份，证明：1、2014年1月25日，被告陈川军作为普洱建振华建筑公司项目经理，经公司授权代表公司与原告原法定代表人彭杏甫达成协议，约定被告代表的普洱振华建筑工程公司向原告支付200万元定金，原告将西盟星河项目楼盘工程预定给普洱振华建筑公司负责施工；2、原告收取定金后不得将工程转定他人；3、如原告违约，双倍返还定金。主要证明被告陈川军在本案中诉讼主体不适格。原告普洱宏宇公司西盟分公司质证不认可被告的证明观点，也不认可被告陈川军是代表公司签订协议，认为是被告陈川军的个人行为，乙方签名只写了陈川军个人而没有被告普洱振华建筑公司签名，被告普洱振华建筑工程公司没有授权陈川军来签订协议。星河山居实际是有两个工程，《工程意向协议》比较模糊没有说明具体意向工程项目，实际上《工程意向协议》只是针对星河国际广场项目，意向协议签订后已签订星河国际广场正式的合同。本院认为，该组证据仅能证明原告普洱宏宇公司西盟分公司原法定代表人彭杏甫与被告陈川军签订过《工程意向协议》，并不能证明该《工程意向协议》是原告普洱宏宇公司西盟分公司与被告普洱建筑工程有限公司所签订，对该组证据，本院不予采信。第三组是《收条》原件2份，《银行转账凭证》原件2份。共同证明被告陈川军代表普洱振华工程有限公司，按照协议书约定，先后向原告（原法定代表人彭杏甫）支付200万元定金的事实。其中有一笔转账明确了是星河山居项目，被告有权获得签订正式合同的权利，同时证明被告陈川军主体不适格。原告质证认为支付定金是事实，但该组证据与本案没有关系。本院认为，该组证据不能证明被告洱振华工程有限公司的证明目的，该笔定金的转账方式是被告陈川军个人账号转至彭杏甫个人账号，对该组证据，本院不予采信。第四组是《工程签证》原件1份，证明原告实际有意向将工程交被告陈川军做，陈川军做了大门、围墙等工程，被告普洱振华建筑公司于2015年8月完成了部分工程，是在履行《工程意向协议》里的部分工程。原告对该组证据不认可，认为与被告签订《工程签证》的不是原告普洱宏宇公司西盟分公司，而是西盟龙潭旅游开发有限公司，2015年8月5日原告普洱宏宇公司西盟分公司土地使用证都没有拿到，许可证也没有办到。《工程签证》上建设单位与监理单位都不是原告普洱宏宇公司西盟分公司，无法证明原告普洱宏宇公司西盟分公司有意向将工程交给被告做，该份证据是伪造的。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。 被告陈川军提供身份证复印件1份，证明被告陈川军的身份证明情况及普洱振华建筑公司委托陈川军个人施工，陈川军是公司项目经理的事实。被告普洱振华建筑公司质证对该组证据无异议。原告普洱宏宇公司西盟分公司质证认可被告陈川军的身份情况，但不认可普洱振华建筑公司委托陈川军施工的事实。本院认为，该组证据仅能证明被告陈川军的身份情况，不能证明陈川军于普洱振华建筑公司的委托关系。 根据上述采信的证据和庭审，本院确认如下法律事实：2014年1月25日，原告原负责人彭杏甫与被告的项目经理陈川军个人签订《工程意向协议》。陈川军分别于2014年1月25日和2014年4月20日通过个人银行卡转账到彭杏甫个人账户的方式支付定金100万元，共计200万元。2015年8月，被告普洱振华建筑公司应西盟龙潭旅游投资开发有限公司的要求，对星河山居外围围墙进行了施工，《工程签证》上已注明此项目不在被告普洱振华建筑公司承包范围内。被告普洱振华建筑公司明确表示堆放在原告普洱宏宇公司西盟分公司位于西盟县大寨的国有土地使用权范围内的物品是被告普洱振华建筑公司所有，被告陈川军是该公司项目经理。 2015年12月14日，原告普洱宏宇公司西盟分公司依法取得位于西盟县大寨的国有土地使用权，使用权终止日期为2055年1月26日，原告依法对该土地享有占有权、使用权、收益权、处分权等。自2016年3月份起，被告普洱振华建筑公司未经原告同意就将施工所用的一些沙石、水泥、建材等材料堆放在原告享有使用权的上述土地上，一直到现在。原告在该土地开发建设的“星河山居民族风情街二期”项目工程，自2019年2月份进入前期施工准备阶段，已于2019年3月11日依法取得建设工程规划许可证，但被告普洱振华建筑公司在原告土地上堆放的沙石等建筑材料已严重影响了原告对“星河山居民族风情街二期”项目工程的开工，造成原告的该项目无法正常开展，直接影响到工程的进度，给原告造成了不可估量的经济损失。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，该案的案由应确定为排除妨害纠纷。根据庭审查明的事实和证据，2014年1月25日签订的《工程意向协议》是原告普洱宏宇公司西盟分公司原法定代表人彭杏甫与被告陈川军个人所签订，该《工程意向协议》不能认定为是原、被告公司之间所签订的有效协议。被告普洱振华建筑公司应西盟龙潭旅游投资开发有限公司的要求，对星河山居外围围墙进行了施工，工程签证上已注明此项目不在被告普洱振华建筑公司承包范围内。被告普洱振华建筑公司对星河山居外围围墙进行施工，与本案原告普洱宏宇公司西盟分公司无关。原告普洱宏宇公司西盟分公司请求判令被告普洱振华建筑公司停止侵害，立即将堆放在原告土地使用权范围内的沙石、施工工具、建材等物品搬离，排除对原告合法建设工程施工行为的妨害，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”的规定，原告普洱宏宇公司西盟分公司请求判令被告陈川军承担连带责任，未提供证据证实，该请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告普洱振华建筑工程有限公司于本判决生效后十日内排除该公司所有堆放在原告普洱宏宇房地产开发有限公司西盟分公司位于西盟县大寨的国有土地使用权范围内的物品对原告普洱宏宇房地产开发有限公司西盟分公司的妨害。 二、驳回原告普洱宏宇房地产开发有限公司西盟分公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告普洱振华建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  马满保 审判员  饶 方 审判员  刘 江 二〇一九年九月二十日 书记员  刘树芬