wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初1229号原告：上海镕昌投资管理中心(有限合伙)，营业地中国(上海)自由贸易试验区北张家浜路XXX号XXX-XXX室。执行事务合伙人：上海磐信夹层投资管理有限公司(委派代表：**兵)。委托诉讼代理人：徐凌君，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：刘斌，男，1974年7月31日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市。原告上海镕昌投资管理中心(有限合伙)与被告刘斌其他合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案,原告上海镕昌投资管理中心(有限合伙)以与被告刘斌达成和解为由，于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海镕昌投资管理中心(有限合伙)的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海镕昌投资管理中心(有限合伙)撤诉。案件受理416,336.43元，减半收取208,168.22元，财产保全费5,000元，公告费300元,由原告上海镕昌投资管理中心(有限合伙)负担。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  雷 梅二〇一九年九月二十五日法官 助理  杨 晖书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂96民初79号之一原告：杭州亦优贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇金蓬街358号1幢3层302室。法定代表人：沈月梅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢鹏，浙江君策律师事务所律师。被告：王磊波，男，1987年3月16日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。原告杭州亦优贸易有限公司与被告王磊波著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告杭州亦优贸易有限公司以双方当事人已达成和解协议并履行完毕为由，于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州亦优贸易有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杭州亦优贸易有限公司撤诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告杭州亦优贸易有限公司负担。审 判 长  丁 盼审 判 员  刘汝梁人民陪审员  吴紫超二〇一九年九月十六日书 记 员  宋 捷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9812号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：张文艳，男，1979年2月18日出生，汉族，户籍住址河南省柘城县,原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张文艳信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告张文艳因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币95054.74元（截至2019年1月18日，欠款本金59020.85元、利息15086.79元、滞纳金19049.75元、取现手续费15元、账单分期手续费1882.35元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告张文艳自2013年12月2日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××17。截至2019年1月18日止累计欠款共计人民币95054.74元未给付。原告自2015年3月7日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告张文艳未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××17的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年1月18日，被告共欠原告本金59020.85元、利息15086.79元、滞纳金19049.75元、取现手续费15元、账单分期手续费1882.35元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的滞纳金为2014年12月7日至2015年9月7日的滞纳金，总额共计19049.75元。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告所主张的滞纳金发生于2017年1月1日之前，原、被告之间关于滞纳金的约定仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束。原告要求被告支付滞纳金19049.75元具有合同及法律依据，本院予以支持。被告张文艳因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文艳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金59020.85元、滞纳金19049.75元、取现手续费15元、账单分期手续费1882.35元及利息【截至2019年1月18日的利息为15086.79元，从2019年1月19日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，由被告张文艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严玮琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十一日书 记 员  吴子晴
甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘07民辖终31号 上诉人（一审被告）：白银欣旺煤业有限公司。 法定代表人：李守军。 住所：甘肃省白银市平川区王家山镇1号。 统一社会信用代码:91620000MA73C4HB7M。 被上诉人（一审原告）：耿某，男，汉族，现住河北省保定市。 被上诉人（一审被告）：施某，男，汉族，现住浙江省平阳县。 上诉人白银欣旺煤业有限公司因与被上诉人耿某、施某采矿权转让合同纠纷一案，不服肃南裕固族自治县人民法院（2019）甘0721民初363号民事裁定，向本院提起上诉。 白银欣旺煤业有限公司上诉称，请求依法撤销肃南裕固族自治县人民法院（2019）甘0721民初363号民事裁定，并将本案移送至甘肃省兰州市城关区人民法院或者甘肃省白银市平川区人民法院审理。事实与理由：一、采矿权转让合同并非用益物权纠纷，在最高人民法院的《民事案件案由规定》中有明确的分类，因此不适用专属管辖，一审裁定应当予以纠正。根据被上诉人耿某的诉讼请求，诉讼标的为“煤炭产能置换指标转让款”和“公司注册成立费”。根据最高人民法院发布的《民事案件案由规定》，采矿权转让合同纠纷在二级案由第十项合同纠纷项下，并非在二级案由用益物权项下，可见采矿权转让合同纠纷并非用益物权。本案系煤炭产能置换引发的合同纠纷，争议标的为“指标转让款”，一审法院裁定属不动产专属管辖存在适用法律错误。针对被上诉人所提的“公司注册成立费”，被上诉人耿某并非鑫源煤炭有限责任公司的股东，亦不是出资人。被上诉人耿某所述的公司并未成立，对此项诉请也不适用《民诉法》第二十六条关于公司诉讼的管辖规定。二、本案被上诉人耿某的诉请缺乏事实证据。被上诉人耿某与上诉人、被上诉人施某是怎样的法律关系，缺乏基本的书面证据。在被上诉人缺乏相应证据的情况下，作为一审法院并未对被上诉人耿某提交的材料全面审查，亦未向被上诉人耿某说明相应情况，仅依据上诉人与被上诉人施某的《煤炭产能置换指标转让合同》受理此案，而上诉人提示一审法院上述合同存在协议管辖时，一审法院以上述合同只能约束上诉人与被上诉人施某为由驳回上诉人的管辖异议申请。既然上述合同不能约束被上诉人耿某，那么本案缺乏立案的基本证据，应当予以纠正。 被上诉人耿某、施某未作答辩。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。该条涉及的是人民法院专属管辖的内容。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一项规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”本案为采矿权转让合同纠纷，被上诉人耿某的诉讼请求是要求上诉人白银欣旺煤业有限公司与被上诉人施某支付公司注册成立的费用和煤炭产能置换指标转让款，不适用专属管辖。本案上诉人与被上诉人施某签订的《煤炭产能置换指标转让合同》中第六项“在合同履行过程中发生争议，由双方协商解决；协商不成的，由合同签订所在地（兰州市城关区）人民法院诉讼管辖”的约定，对被上诉人耿某不具有法律约束力，故上诉人申请将本案移送甘肃省兰州市城关区人民法院的请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据被上诉人耿某的诉请及现有证据，双方并未约定履行地，而本案上诉人住所地为甘肃省白银市平川区，故甘肃省白银市平川区人民法院具有管辖权。肃南县裕固族自治人民法院不具有管辖权，上诉人白银欣旺煤业有限公司管辖权异议的上诉请求成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销肃南裕固族自治县人民法院（2019）甘0721民初363号民事裁定； 二、本案由甘肃省白银市平川区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长 赖 鹰 审判员 陈建武 审判员 宋 睿 二〇一九年九月十六日 书记员 韩巧琳 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省滦平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0824执899号 申请执行人：滦平县人民法院，住所地滦平县滦平镇滦阳路5号。 法定代表人：孙绍刚，职务：院长。 被执行人：刘景利，男，汉族，1974年5月2日出生，住滦平县。 申请执行人滦平县人民法院与被执行人刘景利罚金一案，滦平县人民法院作出的（2018）冀0824刑初107号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月22日向本院申请执行。 本院在执行过程中，依职权开展如下工作：向被执行人刘景利邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人刘景利的财产状况通过网络查控进行了调查，被执行人刘景利在金融机构共有开户10个，其中本院依法冻结被执行人刘景利银行账户两个，剩余账户余额合计不足200.00元；通过财产查询反馈，被执行人刘景利无车辆登记信息；查询到被执行人无工商登记信息。经向滦平县房地产交易中心发出协助执行通知书，被执行人无房产登记信息；经向承德市住房公积金管理中心滦平县管理部发出协助执行通知书，被执行人无住房公积金信息；经向中国太平洋人寿股份有限公司滦平支公司发出协助执行通知书，被执行人无收益性保险。本院依职权向被执行人刘景利发布限制高消费令，将被执行人刘景利纳入失信被执行人名单中。 本院认为，人民法院生效的法律文书，应当得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。但是本院在依法受理申请人的执行申请后，依职权开展了执行工作，并已经将上述情况告知申请人。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0824刑初107号刑事判决书的本次执行程序。 申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 伟 审判员 孙立军 审判员 赵晓月 二〇一九年九月二十五日 书记员 闫 炎
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初1620号原告张正钢，男，1968年1月17日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人邵鑫垚，湖北申简通律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人冯驯，湖北申简通律师事务所律师，特别授权。被告李厚广，男，1962年8月30日出生，汉族，湖北省监利县人，住武汉市硚口区。被告彭菊连，女，1963年7月8日出生，汉族，湖北省监利县人，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人刘东典，湖北今天律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人**，男，1990年1月20日出生，汉族，湖北省监利县人，住武汉市硚口区。系彭菊连儿子，一般授权。原告张正钢诉被告李厚广、被告彭菊连民间借贷纠纷一案，本院2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王国辉担任审判长，人民陪审员张红、人民陪审员陈治刚参加的合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告张正钢的委托诉讼代理人邵鑫垚、被告彭菊连的委托诉讼代理人刘东典和**到庭参加了诉讼，被告李厚广经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正钢起诉请求：1、判令两被告共同偿还借款本金696363.40元；2、判令两被告按月利率2%向原告支付自2018年5月21日起至实际清偿全部欠款之日止的利息。被告李厚广未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据。被告彭菊连辩称：1、原告的起诉与事实严重不符，本案借款被告李厚广已全部偿还。2、李厚广与彭菊连是夫妻，李厚广为了不让彭菊连知道借款的事实，故意让原告汇款至案外人张顺账上，彭菊连事前不知，事后也未追认，对于借款用途更是完全不清楚，原告明知李厚广借款用途系澳门赌博，为了高额利息，仍借款给李厚广，彭菊连不应承担还款责任。3、原告没有提供证据证明本案借款用在两被告的家庭开支，且本案借款1000000元，数额非常巨大，超出正常的家庭生活需要，如果要用在家庭生活开支上，借款为何会汇款至案外人张顺账上，明显是为了不让彭菊连知道借款发生的事实。4、根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释，本案借款应由李厚广承担，与彭菊连无关，彭菊连不应承担责任。经审理查明：2015年3月26日，李厚广向张正钢出具了《借条》一张，内容为：“今借到张正钢人民币壹佰万元整小写1000000.00元/欠款人李厚广/2015年3月26日/承诺到2016年3月26日还清月息2分计算壹佰万每月贰万元整盘龙城支行XXXXXXXXXXXX张顺”。当天，张正钢向以上借条上指明的张顺银行账户转账1000000元。2016年11月23日,李厚广委托张顺向张正钢转账支付200000元。2016年12月17日,李厚广委托李琳向张正钢转账支付200000元。2017年1月7日,李厚广委托李琳向张正钢转账支付100000元。2017年3月15日,张正钢向李厚广出具了《收条》两张，内容分别为：“今收到李厚广人民币计伍拾万元整￥500000.00元/注分三次付的电子转账20万+20万+10万在年前支付的（此款为还款）转账到农行卡还本金”；“今收到李厚广还款计人民币贰拾万元整（电子转账）￥200000.00元/注今晚转账还本金”。当天，李厚广委托李琳向张正钢转账支付200000元。2018年3月27日,李厚广委托李后龙向张正钢转账支付184460元。2018年4月23日,李厚广向张正钢微信支付30000元。2018年5月21日,李厚广委托何太文向张正钢转账支付90000元。2018年7月31日,李厚广向张正钢出具了《承诺书》一份，内容为：“承诺欠张正钢的利息款2018年10月1日还款贰拾万元整2018年底春节前还款贰拾万元整。剩余款项至2019年底五月一日还清。……”。另查明：李厚广与彭菊连系夫妻关系，双方于1985年1月1日登记结婚。2012年9月29日登记成立的个体工商户武汉市黄陂区丽怡服装厂，登记经营者为李厚广，其财务系由彭菊连管理。接收张正钢借款的张顺是李厚广的晚辈亲属。本院认为：本案被告李厚广向原告张正钢借款的事实，有被告李厚广出具的借条及原告张正钢的转账记录证明，双方借贷行为不违反法律规定，依法应予保护。截至2017年3月15日，被告李厚广还款700000元，原告张正钢在其出具的收条上明确写明所还款为本金，因此，目前被告李厚广所欠原告张正钢借款本金应为300000元，截至2018年5月21日被告李厚广最后一次还款，其尚欠此前利息222816.71元。被告彭菊连与被告李厚广是夫妻关系，登记经营者为被告李厚广的武汉市黄陂区丽怡服装厂，财务系由被告彭菊连管理，被告李厚广向他人借款1000000元，没有入其本人账户或者丽怡服装厂账户，而是转到了其亲属的账户上，明显存在对被告彭菊连隐瞒的故意，并且也没有证据证明该借款是用于了被告李厚广与被告彭菊连夫妻的家庭生活或者生产经营，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被告彭菊连依法不应承担本案借款的清偿责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李厚广向原告张正钢偿还借款本金人民币300000元；二、被告李厚广向原告张正钢给付截至2018年5月21日之前的借款利息人民币222816.71元；三、被告李厚广以300000元为基数，按月利率2%，向原告张正钢给付自2018年5月22日起至清偿之日止的借款利息；四、驳回原告张正钢的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。案件受理费10677元，由被告李厚广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王国辉人民陪审员  张 红人民陪审员  陈治刚二〇一九年九月二十五日书 记 员  刘璧瑗
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初315号起诉人沈爱斌，男，1973年10月15日出生，汉族。起诉人沈爱斌以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向本院提起行政诉讼。沈爱斌起诉称，沈爱斌曾向司法部部长邮寄了举报信，举报杭州市司法局包庇浙江迪安司法鉴定中心蓄意做虚假鉴定诬陷迫害沈爱斌。沈爱斌于2019年3月24日向司法部申请政府信息公开，请求司法部公开“你部在依法对我提出的举报投诉事项进行调查处理过程中制作和获取的信息”。2019年4月28日，司法部做出〔2019〕147号《政府信息公开告知书》，称沈爱斌申请公开的信息属于信访案件相关信息，司法部不负有适用《中华人民共和国政府信息公开条例》进行公开的义务，沈爱斌可按照《信访条例》相关规定办理。沈爱斌认为该告知书违法，根据《行政复议法》及其实施条例的相关规定，于2019年5月9日向司法部提起行政复议。8月9日，司法部做出〔2019〕司复决159号《行政复议决定书》，沈爱斌认为该复议决定违法，故起诉请求：1、判令确认司法部做出的〔2019〕147号《政府信息公开告知书》违法，并责令司法部限期对申请事项重新做出答复；2、撤销司法部做出的〔2019〕司复决159号《行政复议决定书》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，根据起诉人沈爱斌的主张可见，沈爱斌通过申请政府信息公开的方式，要求司法部对其提出的举报投诉事项进行调查处理过程中制作和获取的信息予以公开，上述信息实质上属于信访信息。《信访条例》明确规定了信访程序中的信息获取途径与方式，当事人以政府信息公开形式申请获取此类信息的，不属于《政府信息公开条例》调整的范围，起诉人沈爱斌所提涉案之诉不属于行政诉讼受案范围。故沈爱斌的起诉不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人沈爱斌的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年九月十六日法官助理 巫扬帆书 记 员 齐凌姜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2495号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈安龙，男，1971年2月12日出生，土家族，住湖北省利川市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷彩霞，女，1982年4月21日出生，汉族，住河南省内乡县，现住湖北省利川市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡金宏，男，1968年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，现住湖北省咸丰县。再审申请人陈安龙、雷彩霞因与被申请人蔡金宏股权转让纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终1599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈安龙、雷彩霞申请再审称，蔡金宏出具39万元的欠条后，陈安龙进行了多次电话催收，并于2015年3月与赖万军、袁绪达等人一起前往蔡金宏的矿山追债，相应录音证据已提交法院。一、二审法院以陈安龙、雷彩霞未在诉讼时效期间主张权利为由驳回二人诉讼请求，认定事实和适用法律错误，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2013年4月23日，蔡金宏给雷彩霞出具欠到股权转让费39万元欠条的行为应视为对该款项进行结算，雷彩霞、陈安龙应当在前述法律规定的诉讼时效期间主张权利。陈安龙、雷彩霞虽提交了2015年3月26日的谈话录音拟证明其曾向蔡金宏主张过权利，但该录音中并没有蔡金宏。陈安龙、雷彩霞未提供充分证据证明本案存在法律规定诉讼时效中止、中断的情形，一、二审法院认定其起诉时诉讼时效已经届满，并无不当。综上，陈安龙、雷彩霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈安龙、雷彩霞的再审申请。审判长 李 承审判员 金莉萍审判员 高 倩二〇一九年九月二十三日书记员 耿丽淇
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初1968号原告陈根华，男，汉族，1962年12月8日出生，住鹰潭市月湖区。被告何芳，女，汉族，1965年1月20日出生，住鹰潭市月湖区。原告陈根华与被告何芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈根华到庭参加诉讼，被告何芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告何芳归还借款本金60000元及利息66000元（经借款本金60000元为基数，按月息2分计算，从2015年2月18日起计算至2019年8月9日止，以后利息按上述标准计算至实际还清之日止）并本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月18日，被告何芳因急需资金发工人工资，向原告借款60000元，约定利息按月息2分计算，并出具了借条给原告。被告何芳支付了部分利息，经原告到鹰潭市月湖区月湖岩公园找被告何芳，被告何芳转账支付了10000元利息，此后被告何芳未归还借款本息，在2018年4月10日，被告何芳重新出具借条给原告，答应在2018年8月还清借款，但被告何芳到期后未归还借款本息，故原告诉至法院。原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供了下列证据：证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；证据2、借条，证明被告何芳向原告借款的事实。被告何芳未到庭应诉也未提交答辩状，视为放弃对原告诉称进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月18日，被告何芳因急需资金发工人工资，向原告借款60000元，约定利息按月息2分计算，并出具了借条给原告。被告何芳支付了利息到2015年6月18日，经原告到鹰潭市月湖区月湖岩公园找被告何芳，被告何芳转账支付了10000元利息，此后被告何芳分四次分别归还原告借款利息一千、两千、三千、五千，合计人民币11000元。在2018年4月10日，被告何芳重新出具借据给原告，借据注明：今借到陈根华现金陆万元正，利息肆万柒仟元正，利息2分计算，合计壹拾万零柒仟元正，借期2018年8月还清。借款到期后，被告何芳未归还借款本息，故原告诉至法院。另查明，从2015年6月19日至2019年8月9日止，借款本金6万元以月息2分计算为利息为60480元，扣除被告已支付的利息21000元，被告尚欠利息39480元。本院认为，被告何芳向原告陈根华借款并出具借条，系原、被告双方当事人真实意思表示，据此，原告陈根华与被告何芳之间的民间借贷关系成立，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷行为合法有效，债务应当清偿。被告何芳在原告陈根华催讨还款后应偿还借款本息。因从2015年6月19日至2019年8月9日止，被告欠原告利息为60480元，扣除被告已支付的利息21000元，被告尚欠利息39480元，故原告要求被告何芳支付利息66000元利息的诉请本院不予以支持。被告何芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此引起的法律后果由被告姜华扬自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何芳于本判决生效之日起七日内偿还原告陈根华借款本金60000元及利息39480元（计算至2019年8月9日，经后利息以借款本金60000元为基数，按月息2分计算，从2019年8月10日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元（已减半），由被告何芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇一九年九月二十五日书记员  王思艳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23234号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人张伟，男，1986年01月13日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人张伟信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2642号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人张伟应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金29937.01元、年费480元以及计至2018年5月28日的零售利息3635.17元、现金利息317.17元、受理费676.68元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法扣划被执行人名下银行存款1144.23元，该款项已支付给申请人。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人张伟录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23234案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月二十三日 书记员  彭卫红
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初835号原告：赵建华，男，1966年5月28日出生，汉族，住山东省文登市。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。本院审理的原告赵建华诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告赵建华在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初806号原告林文祥诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告赵建华诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初806号原告林文祥诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年九月二十五日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4985号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁10层。 法定代表人：林飞勇。 被执行人:陈惟贵，男，1984年2月28日出生，壮族，住广西象州县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初1500号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陈惟贵的银行存款人民币及其它款项人民币202631.76元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇一九年九月十六日 书记员  谭雪梅
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2901民初3961号原告:赵子恒，男，1957年7月20日出生，白族，住所云南省大理市。被告:张纯壮，男，1992年3月7日出生，白族，住所云南省大理市。原告赵子恒与被告张纯壮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告赵子恒于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵子恒自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵子恒撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告赵子恒负担。审判员  邓朱双二〇一九年九月二十五日书记员  李 凡
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0981民初4189号原告：谢耀辉，男，1987年8月6日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：姜乐林，男，1984年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。本院在审理原告谢耀辉与被告姜乐林运输合同纠纷一案中，原告谢耀辉于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢耀辉向本院申请撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谢耀辉撤回对被告姜乐林的起诉。案件受理费550元，依法减半收取275元，由原告谢耀辉负担。审判员  袁银保二〇一九年九月二十五日书记员  毛剑霞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）宁0104执恢976号宁夏银行股份有限公司湖滨支行：本院执行宁夏银行股份有限公司湖滨支行申请执行杨朝鲜、于丽杰担保物权纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初5985号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经本院执行，已将该案申请的事项执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行宁夏银行股份有限公司湖滨支行申请执行杨朝鲜、于丽杰担保物权纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初5985号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。特此通知二〇一九年九月二十五日
辽宁省锦州市凌河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0703民初1391号 原告：黄志伟，男，1999年2月4日出生，汉族，淘宝店主，住河南省郑州市中牟县。 委托诉讼代理人：高鑫，辽宁金钟律师事务所律师。 被告：李涧，男，1982年4月29日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。 委托诉讼代理人：何长斌，辽宁山嵩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱博思，辽宁山嵩律师事务所律师。 原告黄志伟与被告李涧买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志伟的委托诉讼代理人高鑫，被告李涧的委托诉讼代理人何长斌、朱博思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志伟向本院提出诉讼请求：一、请求法院解除原、被告签订的手机号码转让协议；二、请求判令被告退还原告手机号转让费59500元；三、请求判令被告赔偿原告因其违约而给原告造成的话费损失暂定36000元，支付直至被告退卡为止；四、请求判令被告支付原告机票损失1780元；五、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告通过网络相识，经过微信多番协商，达成了手机号购买意向。双方于2018年1月7日签订了手机号码转让协议，协议中明确约定了：“被告将号码为155××××0000的电话号转让给原告，原告支付59500元，待号码低消降为0之后，原告再向被告支付16000元，被告应保证原告在联通政策范围内正常使用该号码，并在9个月之后低消降为0，否则被告向原告退还全部费用。”原告购买后，双方于2017年12月31日在广西柳州将该手机卡过户到了原告名下，同时原告通过支付宝转帐的方式向被告支付了59500元。过户后该卡每月低消为2000元，原告根据协议的约定及被告的承诺，为了9个月后该号码低消变为0，一直交费使用，但至今一年多了该卡的低消仍然无法变为0。原告多次联络被告要求其解决，被告找各种借口一直拖延，后期就不再理会原告并将原告从微信中拉黑。由于被告违约，该卡低消不能为0，造成原告每月2000元的话费损失及变更过户时的飞机票损失，应当由被告赔偿。原告现同意与被告到联通公司办理手机过户手续。请求法院判如所请。 被告李涧辩称，不同意解除手机号码转让协议书。被告并未与原告签订书面的转让协议，原告是与中国联通公司签订的号码服务使用协议，根据2017年12月31日黄志伟与联通公司签订的合同，合同内容为“未享受乙方提供的亮号服务甲方承诺在入网时一次性费用…”，黄志伟是自愿承诺有低消的，与联通公司承诺的，与本案被告无关。原告属于完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担责任。被告只是转让了手机号码，并办理了过户手续，合同履行已经完毕。原告提出的诉讼请求应予驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了手机号码转让协议、支付宝转帐记录截图两张、微信聊天记录截图、携程订购机票记录。对原告提供的上述证据，经庭审质证和本院审查，予以确认并载卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告黄志伟与被告李涧通过网络相识，双方于2018年1月7日在锦州市签订了《手机号码转让协议》，被告将其名下手机号码155××××0000号手机卡转让给原告，原告以支付宝转账方式转给了被告59500元，双方于2107年12月31日在广西柳州将该手机卡从李涧名下过户到黄志伟名下。当时该号码最低消费为每月2000元，双方在协议中约定，待号码低消降为0之后，原告再向被告支付人民币16000元。被告保证原告在联通政策范围内正常使用该号码，并在9个月之后低消降为0，否则被告向原告退还全部费用。原告使用该号码9个月后，低消仍是2000元。为此原告多次联系被告要求其解决，但至今未果。现原告持有该手机号码，并每月支付联通公司2000元费用。 本院认为，原、被告于2018年1月7日签订的手机号码转让协议系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，协议合法有效，原、被告均应按协议约定履行。被告未按协议约定将手机月消费降为0元，致使双方签订的合同目的不能实现，现原告要求与被告解除手机号码转让协议，手机号码过户至被告名下并由被告返还原告手机号码转让费59500元的请求，本院应予支持。关于原告要求被告给付原告造成话费损失36000元的请求，因该手机号码每月最低消费2000元里包含原告使用的话费费用，且原告在签订手机号码转让协议时，未能将手机号码每月最低消费情况了解清楚，自身存在一定的过失，原告亦应承担一定的责任。故对原告主张被告给付话费损失36000元及机票费用1780元的请求，本院不予支持。关于被告所辩双方签订的转让协议不是被告本人签字，具体低消与被告无关的辩解意见，因被告已与原告在手机号码所属地广西柳州联通公司办理了手机号码过户登记，并已收到原告支付的号码转让费59500元，双方已实际履行了转让行为，故对被告的此辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告黄志伟与被告李涧于2018年1月7日签订 的15577000000号手机号码转让协议； 二、被告李涧于本判决生效之日起十日内返还原告手机号码转让费59500元； 三、原告黄志伟于本判决生效之日起十日内将15577000000号手机号码用户名过户至被告李涧名下，被告李涧协助原告黄志伟办理更名过户手续； 四、驳回原告黄志伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1116元，由原告黄志伟负担472元，被告李涧负担644元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员 王 宏 二〇一九年九月十六日 书记员 李小娇
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初3371号原告：宁某，女，汉族，1990年7月5日出生，住址：鞍山市铁东区。被告：姜某1，男，汉族，1989年9月26日出生，住址：鞍山市立山区。委托代理人：翟超，辽宁律源通律师事务所律师。原告宁某诉被告姜某1离婚纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员迟晓娜独任审判，依法公开开庭进行审理。原告宁某、被告姜某1、被告委托代理人翟超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宁某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割宁某、姜某1共同所有的位于高新区房屋；2、请求法院判令依法分割夫妻共同存款共计人民币12万元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：××××年××月××日，原告宁某与被告姜某1登记结婚，因双方感情不和，于2019年5月16日在鞍山高新技术产业开发区民政局登记离婚，并签署离婚协议对公有财产进行分割，现被告姜某1不履行离婚协议的内容，原告多次与被告协商未果，故起诉至贵院，望判如所请。被告辩称：原告的主张没有任何法律依据，1、离婚是由原告主动提出并强烈要求；2、原告提供手写的离婚协议书是在双方去民政局签署离婚协议之前，按照协议签订的顺序，应当按照民政局签署的离婚协议为有效协议，且该协议为行政机关备案协议具有法律效力；3、原告在民政局签署离婚协议时已对房产进行了处分，离婚后产权人为被告，本案涉及的12万元从原告提供手写离婚协议可见，原告对该12万元存在是知晓的，在民政局签署的离婚协议中放弃了对该12万元的分割，系其自愿对权利的放弃，符合法律规定。本院审理认定事实如下：原、被告双方于2019年5月16日签订离婚协议，同日在鞍山高新技术产业开发区婚姻登记处登记离婚。双方约定婚生女孩姜某2（××××年××月××日出生）由男方抚养，女方不支付抚养费。另查，原、被告双方现有房屋一套（座落地址：高新区鞍千路615栋6层54号，产籍号：42-32-67-4062），双方约定离婚后产权代表人为姜某1。除以上房产外，无其他房产。再查，原被告双方于庭审中自认12万元为夫妻双方共同财产。上述事实，有原告起诉状、原告当庭陈述、被告当庭答辩在卷为凭。原告提供的证据有：离婚证一份、民政局制作的离婚协议书一份。被告提供聊天记录截图一份。原告质证意见为真实性没有异议。以上证据经本院开庭质证及审查，真实合法，所证事实足资认定，予以采信。有异议的证据为：原被告双方手写离婚协议一份。被告质证意见为对原告所要证明的事项有异议，认为原告拿手写协议来主张本案诉讼请求没有事实和法律依据。本院认为原被告双方手写协议的效力低于婚姻登记机关所制作的离婚协议效力，故本院对该项证据不予采信。本院认为：根据法律规定，离婚时，夫妻共同财产的分割可以由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况依法判决。原、被告所签订的《离婚协议书》系原、被告到婚姻登记机关申请离婚时就子女、财产问题所作出的处理，且对财产的处理条款并未违反法律规定，也未侵犯国家、他人利益，系有效条款，双方应自觉履行。根据原告自己提供的在民政部门的离婚协议中，已将该屋处置分配给被告，且在庭审中得到原告的确认。该行为系当事人对自己权利的处分，故对原告请求分割房屋的诉求不予支持。关于原告主张分配夫妻共同财产存款12万元一节。原、被告庭审均认可该笔存款为夫妻共同财产，由被告取出存放在被告处，且在2019年5月16日的民政局离婚协议书中未做处理。故对原告主张分割12万元的请求予以支持，即被告应给付原告夫妻共同存款份额6万元。关于被告辩称应当按照民政局签署的离婚协议为有效协议，且该协议为行政机关备案协议具有法律效力一节。根据证据规则规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。故本院认定民政局所制作的离婚协议效力优于双方手写协议的效力，故对被告的该项辩称予以采纳。关于被告辩称原告对12万元明知存在，且在离婚时未分配，视为放弃一节，本院认为，该12万元为夫妻共同存款，被告主张原告放弃，但并未就其放弃进行举证，故对被告的该项辩称不予采纳。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；”、《最高院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题若干具体意见》第一条“夫妻双方对财产归谁所有以书面形式约定的，或以口头形式约定，双方无争议的，离婚时应按约定处理，但规避法律的约定无效。”第二条“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”之规定，判决如下：一、驳回原告请求法院依法分割宁某、姜某1共同所有的位于高新区房屋的诉讼请求；二、分割夫妻双方共同财产12万元，原、被告双方各分得一半份额，即被告应给付原告夫妻共同存款份额6万元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取3400元，（原告宁某预交）由原、被告各自承担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  迟晓娜二〇一九年九月二十五日书记员  邸诗棋
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初3154号原告：胡文斌，男，1970年6月15日出生，汉族，住四川省雷波县。被告：潘雪英，女，1970年1月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告胡文斌诉被告潘雪英饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员庞珊影适用简易程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理，原告胡文斌、被告潘雪英均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告胡文斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费1592元、精神损失费4000元、治疗期间的误工费8100元（4月23日-5月21日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月22日，原告因就医需要借住于其朋友程正勇租住的房屋内。4月23日早晨，原告从医院回朋友家，被房东即本案被告家的狗咬伤。被告拒绝协商，原告故报警。经公安部门调解无果，原告故提起诉讼。被告辩称，当时自己不在家，不知道事情经过。且狗是在自家院中将人咬伤，并非外出伤人，自己不应承担赔偿责任。同意承担医疗费，其他费用不应由自己承担。原告为证明自己的主张，提供了如下证据：一、接处警情况说明，证明被告饲养的狗将自己咬伤的事实。二、门诊收费票据一份，证明因被狗咬伤支出医疗费1592元的事实。三、门诊病历一份，证明注射疫苗的日期和交通费凭证的日期一致。四、照片复印件二份，证明被告饲养的狗在被告家院子里咬人的事实。五、公路汽车客运发票五份、住宿费收据一份，证明原告为注射疫苗往返嘉兴和宁波，于2019年5月7日、5月21日支出交通费240元，因本次诉讼支付交通费116元、住宿费128元的事实。六、诊断证明一份，证明原告因被狗咬伤误工一周的事实。七、收入证明一份，证明原告月收入7000元的事实。被告质证意见：对证据一的证明内容有异议，系被告自己的陈述，当时自己不在现场，对情况不了解，且原告并非自己家的租客，不应进入其院内。对证据二中医疗费发票中，注射免疫球蛋白的必要性有异议。对证据三无异议，但可以将针剂带去宁波注射，并无必要赶来嘉兴注射。对证据四的真实性有异议。对证据五有异议，不应由自己承担。证据六系事后补开，对其真实性有异议。对证据七的真实性有异议。本院认证意见：原告提交的证据一、二、三、四内容真实、形式合法，与本案具有关联性，故对上述证据予以认定。证据五中2019年5月7日的车票两份，5月21日的车票一份，能够与证据三中疫苗注射时间相互印证，证明原告往返嘉兴和宁波系为注射疫苗的事实，对上述三份车票本院予以认定；2019年7月30日的车票两份、住宿费票据一份，系原告为诉讼所支付，不予认定。证据六系医疗机构根据原告的要求出具，能够证明原告误工事实的合理性，本院予以认定。证据七出具证明的单位并非原告受伤时工作的单位，对该证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，原告在被告家院子内被被告饲养的狗咬伤，为此花去医疗费1592.45元，并造成误工7天。2019年5月7日、5月21日，原告从宁波回嘉兴注射疫苗，为此花去交通费240元。4月23日事发后，原告因被告拒绝协调报警，双方经嘉兴市公安局秀洲区分局新城派出所调解无果，原告故提起诉讼。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。原告向本院提供了新城派出所的接警单、医疗费发票、照片等，以上证据足以形成证据链，确认犬只饲主为被告。本案原告被被告饲养的犬只撞伤，无证据证明原告存在过错，故被告应赔偿原告因此产生的损失。经核算，原告的医疗费损失为1592.45元，原告主张的医疗费赔偿金额1592元未超过本院核定，本院予以支持。因原告提供的证据不能证明其有固定收入或者最近三年的平均收入状况，故本院参照2018年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资52564元的标准计算原告误工费，误工期限参照医疗机构出具的诊断证明计算一周为1008元（144元/天×7天）。交通费损失必然发生，故本院根据原告就医的时间、地点、次数等因素酌定交通费240元。综上，被告应赔偿原告各项损失共计2840元（1592元+1008元+240元）。原告主张精神损失费，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告潘雪英于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡文斌各项损失共计2840元；二、驳回原告胡文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取71元，由原告胡文斌负担56元，由被告潘雪英负担15元，限于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  庞珊影二〇一九年九月十六日书记员  顾美玲1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3804号 原告：袁付碧，女，汉族，1949年10月14日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被告：陈龙华，男，汉族，1979年12月21日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 原告袁付碧诉被告陈龙华劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告袁付碧到庭参加了诉讼，被告陈龙华经本院传票传唤，逾期无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁付碧的诉讼请求：请求判决被告立即给付原告劳务工资360元。 被告陈龙华未到庭参加诉讼，也未答辩和举证。 经审理查明，2015年，被告陈龙华雇请原告袁付碧等人到其承包的位于瓮安县猴场镇水溪沟和龙堡寨的茶山，为其进行除草、翻土、采摘茶叶、修剪茶苗等工作，被告陆续向原告支付了部分劳务工资，剩余360元一直未支付，双方为此发生纠纷。2018年5月5日，原、被告双方及案外人万贵先等人（已另案处理）在瓮安县青池村委会的主持下，达成一致意见，由被告陈龙华核对工天记录表后自行书写欠条“今欠到水溪沟组和桐木山组，2016年拖欠茶叶工资款共计肆万贰仟元整（42000）”一份，并约定了给付期限。欠款到期后，原告多次催收未获，遂诉至本院。 上述事实，有原告方的陈述、原告举证的工天记录表及欠条在卷为凭，足以认定。 本院认为，从庭审查明的事实来看，被告陈龙华差欠原告袁付碧劳务工资360元未付的事实清楚，双方权利义务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告要求被告支付差欠的劳务工资360元有理，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十六条的规定，结合该案所涉标的较小的客观实际，本院依法将本案适用小额诉讼程序进行审理，且就小额诉讼程序的相关事项对双方当事人进行了告知，双方当事人在本案开庭审理之前均未提出异议。 被告陈龙华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告应承担缺席审判带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院的解释》第二百七十六条之规定，判决如下： 限被告陈龙华于本判决生效后十五日内给付原告袁付碧劳务工资人民币三百六十元。 如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，原告已申请免交，依照《诉讼费用交纳办法》第四十五条第五款的规定，经审查，本院准予免交。 本判决生效后，若义务人未在指定期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  杨俊丽 二〇一九年九月二十五日 书记员  孙大丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23313号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人陈冬花，女，1975年01月19日出生，汉族，住福建省顺昌县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人陈冬花信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2478号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈冬花应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金29226.54元、分期手续费546.99元及利息、受理费654.64元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人陈冬花录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23313号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月二十五日 书记员  彭卫红
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初8211号原告：袁某，女，1988年9月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托代理人：黄彦昌，系贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。被告：张某1，男，1984年4月17日生，彝族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：张某2，男，1956年3月1日生，彝族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市，系被告张某1之父。被告：王某，女，1965年6月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系被告张某1之母。原告袁某与被告张某1、张某2、王某离婚后财产纠纷一案，本院2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李海于2019年8月14日公开开庭进行了独任审理。原告袁某及委托代理人黄彦昌，被告张某1、张某2、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：1、依法对原、被告共同所有的，位于兴义市间面积为160平方米），位于兴义市房屋周围板栗树共计约1600棵（其中挂果的约200棵、未挂果的约1400棵）；陈万祥屋基湾湾杉树约260棵、谢家陡坡旁边杉树约200棵、房屋后杠杠杉树约1000棵、对门田杠杉树约140棵、黄家水井湾松树约800棵、干田湾湾松树约200棵、毛腊树杠杠松树约200棵、谢家陡坡松树约400棵、谢家坟塘松树约200棵、黄母牛两头价值约8000元、骡子一头价值约8000元进行析产，上列财产共计366000元（其中房屋价值约15万元、树木价值约20万元、黄母牛价值约8000元、骡子价值约8000元），即原告享有91500元份额；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2006年11月，原告从兴义市仓更镇老王坡村堡上组嫁到兴义市洛万乡洛万社区作房沟组与被告张某1成为夫妻，并与被告张某2、王某共同生活，共同生活后于2010年6月在修建平房一栋。2015年，原、被告共同劳动，将位于诉请中的各个地方栽种树木，具体为黄家水井湾、毛腊树、房屋周围板栗树共计约1600棵（其中挂果的约200棵、未挂果的约1400棵）；陈万祥屋基湾湾杉树约260棵、谢家陡坡旁边杉树约200棵、房屋后杠杠杉树约1000棵、对门田杠杉树约140棵、黄家水井湾松树约800棵、干田湾湾松树约200棵、毛腊树杠杠松树约200棵、谢家陡坡松树约400棵、谢家坟塘松树约200棵，以上财产均是原、被告共同劳动取得，现原告与被告张某1经人民法院调解离婚，因涉及家庭共有财产，不宜在婚姻案件中处理，故原告就析产诉至法院。被告张某1辩称，房屋是我父母名下的，我们只是共同修建，没有出资，树林毛腊树的松树是结婚前2005年栽种的，有杉树是卖过了的，牛和骡子是以前我父母就喂养的，骡子喂了20多年，牛都是卖过之后去买的，我们都没有出钱，都是我父母在经营，共同栽种的树林有黄家水井湾有一部分松树300棵左右，谢家坟塘、谢家陡坡的树林都还小，不成材，干田湾湾松树也不成材，其余的包括屋后的板栗树都是我们在外务工，我父母在家栽种管理的。被告张某2：以张某1答辩为准。被告王某：以张某1答辩为准。本案的争议焦点是：1、袁某所诉称财产是否属于家庭共同财产？其是否享有份额？2、原告诉请能否得到支持？针对本案的争议焦点，原告向法庭提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份一页，拟证明：原告的身份信息及主体适格；2、洛万乡洛万社区人民调解委员会出具《证明》原件一份一页，拟证明：经调解委员会调解无果，故原告诉至法院；3、兴义市人民法院（2019）黔2301民初3077号民事调解书复印件一份2页，拟证明：原告与被告张某1经法院调解离婚；4、照片打印件一份三页，拟证明：涉案林木、房屋等的现场情况；5、兴义市洛万乡洛万社区居民委员会证明原件一份一页，拟证明：原告与被告张某1的结婚时间。被告向法庭提交的证据有：1、土地承包经营权证复印件一份五页，拟证明：土地使用权是张某2的；2、林权证复印件一份九页，拟证明：林地的所有权是张某2的；3、兴义市国土资源局文件复印件一份四页，拟证明：我们的房屋所有权是张某2。上述证据经庭审质证，三被告对原告所举第1、3、4、5组证据认可，对第二组证据不予认可。原告对被告所举1、2、3组证据认可。根据原、被告举证、质证，本院对当事人所举证据认定如下：对原告所举第1、3、4、5组证据来源合法、真实有效，与本案具有关联性，本院予以认可，作为本案的定案依据使用。对原告所举第2组证据真实性、合法性予以认可，但该组证据与本案不具有关联性，不作为本案定案依据使用。对被告所举第1、2、3组证据来源合法、真实有效，与本案具有关联性，本院予以认可，作为本案的定案依据使用。经审理查明,张某2系张某1之父，王某系张某1之母，袁某与张某1于2006年11月14日按农村习俗举办婚礼，于2014年12月9日在婚姻登记机关领取结婚证，张某1与袁某于2009年11月外出务工至2018年11月，期间参与对张某2名下承包地部分土地树林的种植，袁某与张某1共同生育三个子女，长女从2010年11月开始随张某2、王某生活，次女于2013年1月份开始随张某2、王某生活，长子于2015年1月开始随张某2、王某生活。此后，2019年4月2日经本院调解离婚，因对夫妻共同财产进行分割产生矛盾，故诉至本院，要求对离婚后财产进行分割。庭审中，因原、被告各方当事人对涉案标的物价值无法达成一致意见，并当庭告知原告及其被告如需申请鉴定于2019年8月21日前向本院递交书面鉴定申请书，原告及其被告均未在规定期限内向本院递交书面鉴定申请书。本院认为，公民的合法权益受法律平等保护。原、被告就涉案共同共有物分割事宜引发纠纷诉至法院，庭审中，原、被告就共有物所在地点、数量、价值未能达成一致，并当庭向原告及其被告释明，在规定期限内向本院递交书面鉴定申请书，但原告及其被告均未在规定期限内递交书面鉴定意见，应视为原告自愿放弃鉴定，根据原告提供的现有证据无法证明其诉讼主张，无法确认涉案标的物的价值，根据举证规则的规定，原告举证不能，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第七十六条的规定，判决如下：驳回袁某的诉讼请求。案件受理费6790元，减半收取3395元，由袁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 员 李海二〇一九年九月二十五日法官助理 陈华书 记 员 王朋
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初7997号 原告：泉州世茂新领域置业有限公司，住所地晋江市。 法定代表人：张正华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡长鸿、林积立，福建贤泰律师事务所律师。 被告：庄红红，女，1981年8月27日出生，汉族，住晋江市。 原告泉州世茂新领域置业有限公司与被告庄红红商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告以双方欲庭外和解为由，于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州世茂新领域置业有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州世茂新领域置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告泉州世茂新领域置业有限公司负担。 审判员  陈雁平 二〇一九年九月二十五日 法官助理郭蕾 书记员张婉鑫 附：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 －2－ －3－
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执97号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地广西南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景9-10层。 负责人林飞勇。 被执行人畅淑华，女，1965年7月6日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初1688号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人畅淑华的银行存款人民币及其它款项人民币145674.98元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇一九年九月十六日 书记员  谭雪梅
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初425号原告：崔贵云，女，1946年9月5日出生，汉族，住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：姚招良，江西朗秋律师事务所律师律师。被告：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。本院审理的原告崔贵云诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告崔贵云在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初368号原告朱培荣诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告崔贵云诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初368号原告朱培荣诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年九月二十五日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执1954号之一 申请执行人：张耀海，男，1967年1月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被执行人：游凯，男，1957年12月20日出生，汉族，住龙岩市永定区。 本院立案执行的申请执行人张耀海与被执行人游凯借款合同纠纷执行一案，申请执行的款项为25000元人民币及利息。 本院在执行过程中依法查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产情况：被执行人查无不动产、汽车、证券登记，被执行人名下仅有小额银行存款，查无被执行人其他可供执行财产。本院查找被执行人下落未果，被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产，本院依法对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇一九年九月二十五日 书记员  由 凯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9782号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：王洪亮，男，1981年1月18日出生，汉族，户籍住址辽宁省昌图县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王洪亮信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告王洪亮因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币70261.34元（截至2019年1月25日，欠款本金45413.81元、利息7425.74元、滞纳金17401.79元、取现手续费20元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告王洪亮自2012年5月31日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××92。截至2019年1月25日止累计欠款共计人民币70261.34元未给付。原告自2014年9月25日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告王洪亮未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××92的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年1月25日，被告共欠原告本金45413.81元、利息7425.74元、滞纳金17401.79元、取现手续费20元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的滞纳金为2014年9月25日至2015年3月25日的滞纳金，总额共计17401.79元。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告所主张的滞纳金发生于2017年1月1日之前，原、被告之间关于滞纳金的约定仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束。原告要求被告支付滞纳金17401.79元具有合同及法律依据，本院予以支持。被告王洪亮因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪亮应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金45413.81元、滞纳金17401.79元、取现手续费20元及利息【截至2019年1月25日的利息为7425.74元，从2019年1月26日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，由被告王洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严玮琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十一日书 记 员  吴子晴
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执834号 申请执行人:朱松，男，1972年8月28日出生，汉族，住福州市晋安区。 被执行人：林章应，男，1972年3月1日出生，汉族，住福建省永泰县。 本院在执行申请执行人朱松与被执行人林章应民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年3月26日依（2018）闽0111民初4631号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为720000元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、工商登记等信息，均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未提供财产线索本案依法应予终结本次执行程序。本院于2019年4月8日已将被执行人列入失信被执行人名单，限制其高消费行为予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑荣华 执行员  吴美胜 执行员  林 红 二〇一九年九月十六日 书记员  陈 莉
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1324民初2192号原告：贾国付，男，1943年9月14日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：张杰，喀左县法律援助中心律师。被告：贾四君，女，1964年10月15日出生，汉族，农民，住喀左县。被告：贾尚生，男，1967年2月20日出生，汉族，农民，住喀左县。被告：贾尚全，男，1969年2月10日出生，汉族，农民，住喀左县。被告：贾尚三，男，1976年7月16日出生，汉族，农民，住喀左县。原告贾国付诉被告贾四君、贾尚生、贾尚全、贾尚三赡养纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告贾国付及其委托诉讼代理人张杰、被告贾四君、贾尚全、贾尚三到庭参加诉讼，被告贾尚生经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告贾国付诉称：原告与前妻生育一女三子，子女均已成家。前妻2002年因病去世，原告2010年再婚。原告从2013年开始租房居住，原告生活困难，现要求被告履行赡养义务，故诉至法院。请求法院依法判令：1、被告履行对原告的赡养义务，每人每月给付原告赡养费529元；2、原告以后的医疗费用按照新农合报销后，由被告各给付四分之一；三、诉讼费由被告承担。被告贾四君辩称：我同意赡养原告，但是原告现在经营一个门市，他手里有钱，村上每年还给社保钱还有土地（失地）补助的钱，这两样每年4300多元，另外还有林地补偿每年1300多元，还有县里占的口粮田每年1400多元，还有一等地补偿48000多元是我母亲和我父亲两个人的，让我父亲给支取了，另外原告还卖了十多头牛，原告还有存款，我认为我父亲手里有存款，不需要我们再给付赡养费。被告贾尚全辩称：与被告贾四君答辩意见一致。被告贾尚三辩称：与被告贾四君答辩意见一致。被告贾尚生未应诉、答辩。经审理查明:原告与前妻育有一女三子，分别为本案四被告，现均已成家。原告前妻于2001年去世，原告于2010年再婚，现与其现任妻子租房居住。原告现年事已高，身体状况欠佳，需子女赡养，现原告每年可支取政府各项补贴1.5万元左右（包括地补助、开荒地补助、失地补助等）。原告已购买农村合作医疗保险。庭审中，三被告称原告有存款，但未能提供证据予以证明。另查明，原告长期在城镇居住。上述事实，有原告及其委托诉讼代理人、被告的陈述，检查报告单，药费收据在卷证实，并经本院审查及庭审质证，具有证明效力，应予认定。本院认为：赡养父母不仅是中华民族的传统美德,也是子女应尽的法定义务。子女在年幼时由父母抚养、照顾直至成家立业，父母为子女的成长倾尽了所有。当父母年老体弱,生活困难时,作为成年子女理应向父母提供经济上的供养、生活上的照顾和精神上的慰藉,以充分满足父母合理的赡养需求，让父母能够得以安度晚年。本案中，原告年事已高，体弱多病，丧失劳动能力。四被告作为原告之子女，系完全民事行为能力人，应履行自己的法定赡养义务。结合原告的实际需要、被告的实际履行能力综合考虑，原告要求四被告支付赡养费的诉讼请求，本院予以支持。原告有四名子女，赡养费应平均分担，因原告长期在城镇居住，关于赡养费的数额参照2018年城镇常住居民人均消费支出25379元并结合原告每年可获得政府补贴1.5万元的实际情况。本院将赡养费确定为每人每月240元。原告请求生病住院产生费用，由新农合报销后，要求四被告各自承担四分之一，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾四君、贾尚生、贾尚全、贾尚三于2019年10月始每人每月分别给付原告贾国付赡养费240元（于每月28日前付清当月赡养费）。二、原告住院产生费用由新农合报销后，四被告各自承担实际支出费用的四分之一。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告贾四君、贾尚生、贾尚全、贾尚三各自承担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  白志强二〇一九年九月二十五日书记员  于美华
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初219号原告：平伟忠，男，1972年12月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。本院审理的原告平伟忠诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告平伟忠在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初214号原告马克义诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告平伟忠诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初214号原告马克义诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年九月二十五日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3237号原告赵某，男，1982年10月20日出生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。被告穆某，男，1973年4月3日出生，回族，云南省大理市人，个体户，住大理市。原告赵某诉被告穆某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理。依法由审判员李勇宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某、被告穆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某诉称：被告与我朋友十分要好，通过朋友我与被告认识，被告后来通过我朋友，提出向我借款生意周转资金360000元（以下币种均为人民币），时间为两个月。被告借款时已在西边租房开穆氏火锅店，我在朋友一再说服下，我同意给被告借款。2016年3月30日，我朋友在场情况下，我给被告借款360000元，我把打印好的借条让被告自己填写，即:我穆某因生意周转需要，资金不足，特向赵某借款大写叁拾陆万元（小写：360000元），借款期限为二月，从2016年3月30日至2016年5月30日。被告借款不久我朋友病故，借款到期后，被告没有按借款承诺归还给我借款，我一直向被告索要，被告总是以各种借口拖延还款，现我再向被告索要借款，被告干脆答复没有钱归还。但被告一直经营穆氏火锅店，生意红火，又购买轿车，完全有偿还能力，而主要是我朋友病故后，被告就故意拖欠。被告的行为已严重侵犯了我的合法权益，影响了我和家庭正常的生产和生活。为依法维护自身的合法权益，特提起诉讼，诉请：1、依法判决由被告偿还原告借款360000元。2、依法判决由被告承担本案的诉讼费。被告穆某辩称：被告向原告出具借条是事实，但是在原告的威胁、威逼情况下写的，被告实际上没有收到原告借款360000元。事实是：原被告在赌场认识后，由于赌博输钱多次向原告借过钱约100000元，当时借款1000元本金有300元的利息，都是利滚利，被告已还了500000元至600000元，原被告双方于2016年1月18日因为赌博，在大理市被大理州公安局抓获并被治安处罚过。由于没有完全归还原告借款，原告多次到被告家闹，不写借条就找人过来闹，造成被告的餐厅经营不成，被告考虑到家里老人和孩子在不得已的情况下，在原告打印好的借条上填写了借款360000元，但实际没有拿到钱。在没有完全归还原告赌场上的借款之后还了原告36000元。而借款360000元根本就不存在。本案在审理过程中，原告赵某提交了以下证据：A1、2016年3月30日借条原件一份，证明被告向原告借款360,000元；A2、原、被告双方手机聊天短信记录截图一份，证明被告跟原告说是叫原告宽限他几天，他将钱借给了高某。经质证，被告对证据A1认可借条是其写的，但是不能证明已经收到款项的事实，本院认为，原告所提交的借条原件系被告所写，只能证实原、被告写过上述内容的借条，但不能证实款项实际交付的事实，本院不予确认。对证据A2认可聊天的事实，但是不认可证明方向，原告提交的短信聊天记录与本案无关，本院不予采信。被告穆某未向法庭提交证据。根据原、被告举证、质证和认证以及双方当事人一致陈述，本院确认如下法律事实：原告赵某与被告穆某通过朋友介绍认识，被告因生意资金周转需要向原告提出借款。2016年3月30日原告持打印好的一份填充式借条交由被告穆某，由被告穆某按要求在借条的空格处填写了内容为：“我穆某因生意需要，资金不足，特向赵某借款人民币（大写）叁拾陆万元（小写：360000），借款期限为二个月，从2016年3月30日至2016年5月30日，双方约定利息为（月息）%，此据，借款人：穆某，2016年3月30日，借款人身份证号码：5329011973××××××××，地址：大理市，联系电话：139××××0298”。现原告持该借条向本院起诉要求被告归还借款本金。本院认为，合法的借贷关系是受法律保护的。但是当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告赵某主张2016年3月30日借给被告穆某360,000元，虽然提供了借条和短信聊天，但对于原、被告双方之间借贷关系是否确实发生，是否已实际交付款项以及款项的来源等事实未能提供充分的证据证实，属举证不能，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十九条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵某的全部诉讼请求。案件受理费6,700元，减半收取3,350元，由原告赵某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李勇宏二〇一九年九月二十五日书记员  曾从康
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 2019桂0103执2978号之一 申请执行人彭之鹏，男，1984年9月14日出生，汉族，住广西南宁市。 被执行人黄留英，女，1980年7月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请执行人彭之鹏与被执行人黄留英合伙协议纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初1683号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为292336元及利息。 本院于2019年6月24日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。 在执行过程中，本院依法划拨被执行人名下的银行存款2597元已转至申请执行人名下银行账户。经本院对银行、国土、房产、车辆、证券、理财产品等部门进行调查，未发现被执行人具备可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，申请执行人需要续查封、续冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续查封、续冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 谢 萍 二〇一九年九月二十三日 书记员 顾小梅
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初1123号原告丁某，现住乌兰察布市卓资县。被告张某，现住乌兰察布市卓资县。被告温某，现住乌兰察布市卓资县。委托代理人庞某，内蒙古策度律师事务所律师。本院在审理原告丁某诉被告张某、温某生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告丁某于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丁某撤回起诉。案件受理费478元，由原告丁某负担。审判员 郭燕 二0一九年九月二十三日书记员 岳苗
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执176号申请执行人：中国农业银行股份有限公司九江分行，住所地：江西省九江市浔阳区浔阳东路117号，统一社会信用代码：9136040049142400XU。负责人：张建成，行长。被执行人：九江市派拉蒙百货有限公司，住所地：九江市浔阳区庐山南路27号，统一社会信用代码：913604006126866645。法定代表人：李强，总经理。被执行人：九江市派拉蒙集团实业有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区大中路319号，统一社会信用代码：9136040069606209X1。法定代表人：李强，总经理。被执行人：九江市派拉蒙房地产开发有限公司，住所地：九江市浔阳区大中路319号，统一社会信用代码：91360400748549343R。法定代表人：李强，总经理。被执行人：李强，男，汉族，1969年12月17日出生，住江西省九江市浔阳区。被执行人：吴钢，男，汉族，1977年7月14日出生，住江西省九江市浔阳区。中国农业银行股份有限公司九江分行依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣04民初163号民事判决书于2019年7月24日向本院申请执行。本院于当日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人九江市派拉蒙百货有限公司、九江市派拉蒙集团实业有限公司、九江市派拉蒙房地产开发有限公司、李强、吴钢未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，查明被执行人具有抵押财产。本院对发现的抵押财产采取了查封措施，并对抵押财产于2019年9月24日在淘宝网进行了网络司法拍卖，因无人竞买而流拍。2019年8月2日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行27867389.95元，截至2019年9月25日，均未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）赣04执176号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇一九年九月二十五日书记员 杨良军
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6100号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。住所地：平顶山市湛南东路北101号。负责人：王琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新波，河南博识律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘佳宸，女，1998年1月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：徐玉红，女，1969年1月2日出生，汉族，住平顶山市卫东区。二被申请人的共同委托诉讼代理人：李涛、宋文博（实习），河南前行律师事务所律师。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民保险公司）因与被申请人刘佳宸、徐玉红保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终5186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人民保险公司申请再审称：1.申请人有证据证明徐玉红在投保时，申请人已将保险合同中的免责条款，进行了明确的解释说明义务，徐玉红在投保声明处签字，足以证明该免责条款对徐玉红有效；2.车上人员补充意外伤害险的投保人是徐玉红本人，该险种属于非车险险种，其赔偿对象是投保人本人，原审认为该保险是车上人员责任险的补充险错误；3.原审适用法律错误，事故车辆驾驶员刘群中无证驾驶机动车，严重违反法律禁止性规定，且原审依据人身损害案件的司法解释判决申请人承担责任，均系适用法律错误。刘佳宸、徐玉红提交意见称：申请人申请再审的事实和理由均无证据证实，原审认定事实和适用法律正确，说理充分，应当维持。本院经审查认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”该法第九十九条第一款第一项规定：“未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款。”由此可知，机动车驾驶证被吊销期间驾驶机动车系法律明确禁止的行为。本案中，首先，涉案交通事故发生后，交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》中载明“刘群中在驾驶证吊销期间驾驶车辆超速行驶是本事故发生的主要原因”，故本案交通事故发生时，驾驶员刘群中的驾驶证状态系吊销；其次，徐玉红所购涉案车辆保险的条款中，对“无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”的免责条款进行了加黑加粗，投保人声明中加黑提示“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，投保人徐玉红在文字框内手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，徐玉红签字并落款时间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该解释第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。由于徐玉红未能提供证据证明保险人未履行明确说明义务，故该免责条款应为有效条款。人民保险公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省平顶山市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 陈国防二〇一九年九月二十五日法官助理刘广富书记员米柏颖
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民初622号 原告：张树芬，男，汉族，农民，沁县人。 委托诉讼代理人：王帆，山西沁州律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：李宏岗，男，汉族，沁县人。 被告：华安财产保险股份有限公司长治中心支公司 地址：山西省长治市西大街113号民族大厦一层。 负责人：宫国峰，职务：经理。 委托诉讼代理人：崔毅萍，女，汉族，系公司员工，委托权限为特别授权。 原告张树芬诉被告李宏岗、华安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称华安长治公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告张树芬的委托诉讼代理人王帆、被告李宏岗、被告华安长治公司的委托诉讼代理人崔毅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张树芬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告张树芬各项经济损失103378.24元；2、判令被告华安长治公司在保险限额内赔付，剩余部分由被告李宏岗足额承担；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年11月15日下午，被告李宏岗驾驶×××号小型普通客车，沿段柳线-宜林线由东向西行驶，行至段柳线-宜林线0公里200米处时，碰撞由南向北步行的张树芬，致使张树芬受伤，造成交通事故。事故经交警部门认定，被告李宏岗承担事故的主要责任，张树芬承担事故的次要责任。事故车在被告华安长治公司投有交强险。事故发生后，原告住院治疗115天。住院期间，原告哥哥对原告进行了一周的护理。其余期间为被告派人护理。被告李宏岗支付了原告住院期间的医疗费。原告的损伤经长治市人民医院鉴定胸部损伤构成十级伤残，腰部损伤构成十级伤残。事故给原告造成各项经济损失124262.53元。鉴于以上事实，原告具状起诉，请求人民法院判决。 被告李宏岗口头辩称：1、医疗费20215.03元和住院伙食费5500元、误工费7000元都是我出的，共计32715.03元，该款依法扣除我应当承担的赔偿责任外，应当返还我；2、我的车辆每年年检。 华安长治公司口头辩称：1、本起事故车辆在我司投有交强险，我司在交强险限额内予以赔偿原告合理合法的损失；2、原告的各项损失计算过高；3、不承担本案的鉴定费和诉讼费。 综合原告的起诉与两被告的答辩，本案争议的焦点为：1、原告请求赔偿的项目、数额是否符合法律规定；2、两被告应如何承担赔偿责任。 当事人围绕本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告的病历，被告认为有挂床行为，但未能提供有效反驳证据，本院只能按照病历记载住院天数计算相应赔偿；对于魏建国证明材料，原告无异议，但认为是护理费的主张，本院予以采信；对于被告李宏岗支付原告及护理人食堂费用5200元，原告认可，但认为应当是自己只能承担一半，另一半是被告请的护理人员所消费。 经审理查明，本案事实如下： 2018年年11月15日下午，被告李宏岗驾驶×××号小型普通客车，沿段柳线-宜林线由东向西行驶，行至段柳线-宜林线0公里200米处时，碰撞由南向北步行的张树芬，致使张树芬受伤，造成交通事故。经交警部门认定，被告李宏岗承担事故的主要责任，张树芬承担事故的次要责任。事故致原告受伤在沁县人民医院治疗115天后出院。2019年7月10日，经鉴定原告胸部损伤构成十级伤残一处，腰部损伤构成十级伤残一的事实清楚。原告在治疗过程中，被告李宏岗垫付医疗费20215.03元，支付原告和护理人员吃饭费用5200元，支付聘请看护人员工资7000元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，被告李宏岗驾驶×××号小型普通客车碰撞由南向北步行的张树芬，致使张树芬受伤，造成交通事故的事实清楚。对于原告张树芬的各项损失，张树芬的医疗费票据面额为20215.03元，均为李宏岗垫付；营养费没有医嘱，本院不予支持；住院伙食补助费每天100元，115天为11500元；误工费，按照农林牧鱼上一年度标准计算至定残之日为236天，为34243.6元；护理费，原告主张200元，不超法律规定，本院予以支持；交通费1000元，原告没有证据支持，本院酌定400元；对于鉴定费，凭票计算为2835元；残疾赔偿金，原告主张46028.4元，符合法律规定，予以支持；精神损害抚慰金3300元，也不超法律规定，予以支持。以上损失共计118722.03元。因事故车辆在被告华安长治公司投保有交强险，故上述损失中的医疗费10000元，应当先由交强险中的医疗赔偿限额10000元赔偿，在伤残赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计87007元。华安长治公司应赔偿总计97007元，对于未获赔偿部分为21715.03元，应当按照事故责任由被告李宏岗承担70%为15200.52元，剩余30%为原告应当自行承担的部分。被告李宏岗已经支付医疗费20215.03元，支付护理费200元，支付伙食费2600元，另一半2600元属于被告李宏岗支付护理人员的伙食费，不能计算给原告。被告李宏岗支付的护理人员费用7000元，本应当由原告主张赔偿，但原告未主张，造成的损失应当由其自行承担，被告李宏岗为此支出的费用，原告应当返还。所以被告李宏岗共已支付原告30015.03元，扣除自己应当承担的15200.52元后，原告应当返还被告李宏岗14814.51元。为节省诉讼成本，方便当事人，应当从华安长治公司支付的赔偿款中，直接支付给被告李宏岗。所以被告华安长治公司应当赔偿给原告82192.49元，支付给被告李宏岗14814.51元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司长治中心支公司在本判决生效后三十日内一次性支付原告张树芬各项损失82192.49元；支付被告李宏岗14814.51元。 二、驳回原告张树芬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1184元，由被告李宏岗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。逾期未上诉的，本判决发生法律效力。 审判员  李瑞 二〇一九年九月二十五日 书记员  吴霞
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0503刑初419号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人许建明，男，1959年10月6日出生于福建省龙海市，汉族，小学文化，务工，住龙海市。因涉嫌犯脱逃罪于2019年7月13日投案，当日被押回泉州监狱。 泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检执检刑诉〔2019〕4号起诉书指控被告人许建明犯脱逃罪，于2019年9月12日向本院提起公诉，本院于同月16日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员廖珍华出庭支持公诉，被告人许建明到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人许建明因犯抢劫罪于1993年7月16日被龙海县人民法院判处有期徒刑五年，1993年8月26日被送至泉州监狱服刑，刑期自1992年12月19日起至1997年12月18日止。1995年10月1日5时许，被告人许建明利用其在泉州监狱劳务点即泉州市泉州和福制鞋有限公司单独煮饭之机，从该劳务点逃脱，剩余刑期有期徒刑二年二个月十八日。被告人许建明脱逃后分别在湖南省株洲市、怀化市、贵州省铜仁市打工维持生活。2019年7月10日被告人许建明回到龙海市海澄镇溪头居委会华瑶村其弟许某2家中，经其兄弟等人规劝，于同月13日下午前往龙海市公安局后石派出所投案。 上述事实，被告人许建明在开庭审理过程中亦无异议，且有证人苏某、许某1、许某2的证言、辨认笔录、起诉书、刑事判决书、刑事案件执行通知书、罪犯结案登记表、收押案犯登记表、违法犯罪人员信息登讫通知单、罪犯入监登记表、罪犯脱逃报告表、登记表、协捕逃犯通报、在逃人员登记表、逃犯基本情况、投案证明书、到案经过、抓获经过、提取脱逃罪犯许建明纹身情况说明及照片、关于罪犯许建明脱逃情况、关于参加追捕逃犯许建明的情况、罪犯许建明脱逃当时的情况说明、有关追捕在逃犯许建明情况的报告、关于办理脱逃罪犯许建明案件工作说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许建明在服刑期间趁劳动之机逃离监管场所，其行为已构成脱逃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人许建明在判决宣告后，刑罚执行完毕前又犯新罪，对其数罪并罚。被告人许建明能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。据此，依照1979年《中华人民共和国刑法》第一百六十一条第一款、第六十四条第一款、第六十六条，《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人许建明犯脱逃罪，判处有期徒刑二年六个月；与前罪抢劫罪尚未执行完毕的有期徒刑二年二个月十八日并罚，决定执行有期徒刑四年。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月13日起至2023年7月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蒋小勇 人民陪审员  邱佩华 人民陪审员  彭和平 二〇一九年九月二十五日 法官助理范冰冷 书记员魏铭尊 附：相关法律条文 1、1979年《中华人民共和国刑法》 第一百六十一条依法被逮捕、关押的犯罪分子脱逃的，除按其原犯罪行判处或者按其原判刑期执行外，加处五年以下有期徒刑或者拘役。 以暴力、威胁方法犯前款罪的，处二年以上七年以下有期徒刑。 第六十四条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期；但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。 如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。 第六十六条判决宣告以后，刑罚还没有执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十四条的规定，决定执行的刑罚。 2、《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 -2-
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申1005号 张立勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张立勇的再审申请。 审判长 侯 勇 审判员 李 拙 审判员 李莉军 二〇一九年九月二十五日 书记员 杨柳青
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4967号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁10层。 法定代表人：林飞勇。 被执行人:魏雪晶，女，1970年7月24日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初1517号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人魏雪晶的银行存款人民币及其它款项人民币7787.15元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇一九年九月十六日 书记员  谭雪梅
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1323民初5454号原告：惠东县平山康儿乐童装店，经营场所：惠东县平山银基商贸城B区214、215号档，统一社会信用代码92441323MA4YPHNY2A。经营者：胡日成，男，汉族，1979年11月1日出生，住广东省惠东县，被告：张小玲，女，汉族，1969年7月13日出生，住广东省河源市源城区，本院在审理原告惠东县平山康儿乐童装店与被告张小玲买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月2日立案受理。原告惠东县平山康儿乐童装店于2019年9月23日向本院提出申请，请求撤回对被告张小玲的起诉。本院经审查认为，原告惠东县平山康儿乐童装店自愿申请撤回对被告张小玲的起诉，是其在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，该行为不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告惠东县平山康儿乐童装店撤诉。案件受理费25元（原告已预交50元，已减半收取），由原告惠东县平山康儿乐童装店负担。审 判 长  李彬雄人民陪审员  卢海清人民陪审员  胡秀连二〇一九年九月二十三日法官助理陈莉敏书记员周国承