山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1625民初1439号 原告：山东万事达钢结构有限公司，住所地博兴县兴博五路**。 法定代表人：魏龙淮。 委托诉讼代理人：尚景新，男，公司员工。 被告:潍坊精翔工贸有限公司，住，住所地潍坊市临朐县辛寨镇唐立店子村/div> 法定代表人：尹其新。 委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。 原告山东万事达钢结构有限公司（以下简称万事达公司）与被告潍坊精翔工贸有限公司（以下简称精翔公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万事达公司的委托诉讼代理人尚景新，被告精翔公司的委托诉讼代理人魏学宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万事达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的编号JXFM2018-08-08《购销合同》；2、依法判令被告退还原告货款101238.00元并赔偿原告仓储保管等损失5580.00元，涉案货物共计10.12吨由被告自行取回；3、依法判令被告支付原告利息，自2018年8月17日起至被告实际付清款项之日止，以101238.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮100%计算利息；4、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年8月8日签订编号JXFM2018-08-08《购销合同》，原告购买被告0.4*1000覆膜钢板10.278吨，合同总价款101238元，被告于2018年8月17日到货10.12吨，原告于2018年8月20日投入使用，原告于2018年8月20日向被告提出书面质量异议，但被告却不予处理。被告的行为已构成严重违约且给原告造成重大损失。为此提起诉讼。 被告精翔公司辩称，原告购买被告货物是在原告前去被告处实物查看，觉得货物符合要求才进行的购买，且在原告的证据中没有证据证实涉案标的物不符合双方的要求，因此原告就其主张无证据证明。法院将本案定为买卖合同的案由不对，本案是典型的加工货物，发生业务时原告要求被告在镀锌板上覆膜，且指定了镀锌板和覆膜材料，覆膜材料是适用森迪款。加工前原告到被告处查看了价格原材料，认为符合其要求，被告才开始加工，加工完毕后被告再次查看认为符合规定，才将货物交付给被告，因此是典型的加工定作合同，不是买卖。被告请求法庭查明事实，驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，万事达公司提交的中国农业银行客户收付款入账通知，精翔公司提交的聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一.万事达公司提交购销合同及原告王姓业务员与被告刘姓业务员微信聊天截图打印件1份，拟证实：1、原告购买被告覆膜钢板，双方通过微信回传合同，形成买卖合同关系的事实；2、双方在购销合同中已就产品名称、规格型号、数量、金额、交期等问题进行了明确约定，尤其在合同第2条、第6条明确规定涉案货物用于生产夹芯复合板。第6条最后规定“若产品不适合加工夹芯复合板使用，供方需全额退款。”；3、双方合同第8条明确约定货款按实际提货数量结算，若有多余款项，按照原来客户的付款账号和对应户名退回。本院认为，被告辩称中认可与原告发生业务往来，且认可收到了原告的款项，且被告提交的聊天记录与原告的该聊天记录相符；故，对该证据予以认定。二、万事达公司提交潍坊精翔集团销货清单及现场产品照片打印件一份，拟证实现存于原告车间的涉案覆膜钢板系被告提供。本院认为，该销货清单中列明的货品单号及产品打印照片中的产品型号均与双方聊天记录中的产品型号一致，予以认定。三、万事达公司提交原告王姓业务员与被告刘姓业务经理微信聊天截图打印件1份、过磅单原件一份，拟证实原告就被告所运送货物吨位与合同约定不符，仅到货10.12吨，于2018年8月18日向被告提出数量异议，被告承诺核实。本院认为，该聊天记录中两方当事人的身份与精翔公司提交的聊天记录中当事人身份一致，予以认定。四、万事达公司提交的原告王姓业务员与被告刘姓业务经理微信聊天截图拟证实1、被告向原告承诺：质量绝对没有问题的，开裂或者脱膜，我全退货；2、原告对被告提供的样品提出异议，并要求被告对提供给原告的产品不能出现样品中存在的问题，被告向原告承诺如有问题，则退款。万事达公司提交的涉案货物脱膜、开裂现场照片及原告王姓业务员与被告刘姓业务经理微信聊天截图打印件1份，拟证实原告王姓业务员2018年8月20日正式向被告提出质量异议，要求被告立即派人到原告处处理。2、被告所供货物在原被告工作人员在场的情况下，仅经过人工切割（此处需强调，非大型机械切割），即出现脱膜开裂的情况，直接导致涉案货物无法用于原告夹芯复合板的生产。3、被告承诺对问题产品进行退货。万事达公司提交的原告王姓业务员与被告刘姓业务经理微信聊天截图打印件及双方往来函件一份，拟证实原告一直就涉案货物与被告沟通，对方一直推诿扯皮。2、原告发函要求被告对涉案货物质量异议进行处理，被告回函拒不处理。本院认为，万事达公司提交的上述证据与精翔公司提交的聊天记录中的当事人身份均一致，予以认定。五、万事达公司提交损失明细一份，拟证实因被告提供不合格货物且拒不退货，给原告造成仓储保管损失共计5778.09元，原告自愿按照5580计算。本院认为，该损失明细系万事达公司自行计算，且其未提交证据证这实其已实际支出该部分费用，故，不予认定。 根据审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原被告双方于2018年8月8日，通过微信签订《购销合同》一份，约定：万事达公司从精翔公司处购买覆膜钢板，规格型号为0.4*1000，数量为10.278吨，花色为森迪9822-35，价格为9850元/吨，金额为101238元；此产品用于生产夹芯复合板；需方打入供方指定账户预付款（约总款30%）29400元，供方安排时间，供方交货时间为预付款到帐后最迟七天；如有内在质量异议，自提货之日起三十日内投诉，供方须在接到通知24小时内至需方现场并出具处理办法，若产品不适合加工夹芯复合板使用，供方需全额退款；货款按实际提货数量结算，若有多余款项，按照原来客户的付款账号和对应户名退回。上述合同签订后，万事达公司于2018年8月9日向精翔公司支付29400元，该部分为预付款；于2018年8月17日向精翔公司支付71838元，该部分为尾款；上述款项共计101238元。后，精翔公司向万事达公司履行了交货义务。2018年8月17日，万事达公司的工作人员就交付产品的质量问题在微信上向精翔公司提出异议，并向精翔公司拍了涉案产品的照片；后，双方工作人员就涉案产品的质量问题一直进行交涉；2018年8月21日，万事达公司的工作人员要求精翔公司的工作人员前去万事达公司就产品质量问题进行洽谈，精翔公司的工作人员表示“要不我给你退货吧！”，万事达工作人员表示“可以”。2018年9月6日，万事达工作人员在微信上明确表示“卷确实无法做复合板使用”，对于万事达公司工作人员就涉案产品质量问题的发问，精翔公司工作员回复“不好意思”。因双方一直未谈妥，为此成诉。 本院认为，本案系产品买卖合同纠纷。原告万事达公司与被告精翔公司通过微信签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以确认。 关于万事达公司诉求的认定。一、从原被告双方工作人员的聊天记录上可以确定，精翔公司交付的覆膜钢板存在质量问题，不适合万事达公司加工夹芯复合板使用；万事达公司收到产品提出异议后，精翔公司并未按合同约定“如有内在质量异议，自提货之日起三十日内投诉，供方须在接到通知24小时内至需方现场并出具处理办法”到万事达公司处进行协商并给出处理办法。且涉案《购销合同》中约定“若产品不适合加工夹芯复合板使用，供方需全额退款”。原被告双方签订合同的目的已不能实现。故，万事达公司关于解除双方之间签订的《购销合同》、退还精翔公司所交付的涉案产品、精翔公司返还万事达公司货款101238元的诉求，本院予以支持。二、万事达公司虽诉求其仓储保管等损失5580元，但并提交有效证据予以证实，本院不予支持。三、万事达公司诉求精翔公司应从2018年8月17日起支付其货款101238元的利息，万事达公司并未提交证据证实其自2018年8月17日起向精翔公司主张返还其货款，故应从本案立案之日起起算涉案货款101238元利息，利率以中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条之规定，判决如下： 一、解除原告山东万事达钢结构有限公司与被告潍坊精翔工贸有限公司于2018年8月8日签订的《购销合同》； 二、被告潍坊精翔工贸有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告山东万事达钢结构有限公司货款101238元及利息（自2019年5月28日起至本判决实行履行之日止，以101238元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息）并从山东万事达钢结构有限公司处取回涉案货物； 三、驳回原告山东万事达钢结构有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2436元，减半收取1218元，由原告山东万事达钢结构有限公司负担25元，由被告潍坊精翔工贸有限公司负担1193元；财产保全费1220元，由被告潍坊精翔工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  孔 博 二〇一九年九月九日 法官助理  王小芳 书 记 员  李晓兰