四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2152号 原告（反诉被告）：袁洪帮，男，1954年9月8日出生，汉族，居民，四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：袁国宪，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104200910883044。 被告（反诉原告）：杨芳，女，1988年10月16日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告（反诉原告）：姜启洪，男，1970年11月25日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：王运泓，四川南商律师事务所律师。执业证号：×××2717。 原告（反诉被告）袁洪帮诉被告（反诉原告）杨芳、姜启洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理；后二被告向本院提起反诉，本院依法予以受理。本案依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告钢材款303947.05元、违约金10万元，合计403947.05元；2、原告对被告共同所有的位于攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1233号1幢16－8号房产拥有抵押优先受偿权；3、二被告承担诉讼费。事实与理由：2017年7月24日，原、被告签订了《房产抵押采购钢材合同》，合同约定原告向被告提供钢材用于被告承建的马坎物流园工程，同时双方对质量要求、技术标准、结算方式和期限以及违约金等进行了约定。合同签订后，原告履行了钢材供货义务。2018年8月27日，原、被告在攀枝花市不动产登记中心办理了编号为川（2018）攀枝花市不动产证明0012288号不动产登记证明，被告将位于攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1233号1幢16－8号房产抵押给原告。至今，二被告尚欠原告钢材款303947.05元。 本诉被告辩称：钢材买卖是事实，原告向二被告提供了钢材，原告并未按《借款抵押合同》实际提供借款；即便该笔借款作为预付款，但原告在前期供货后一直主张先款后货，再次构成违约；钢材供货以借款金额30万元为限，超出30万元部分需要在超出30万元那一批次供货时支付；原告拒开发票，又一次构成违约。 反诉原告杨芳、姜启洪向本院提出诉讼请求：1、反诉被告赔偿反诉原告因未及时开具增值税专用发票、逾期提供钢材所造成的损失，合计329440.19元；2、反诉被告承担诉讼费。事实与理由：2017年7月24日，杨芳将位于攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1233号1幢16-8号房屋作价30万元抵押给反诉被告，双方签订《借款抵押合同》，约定杨芳向反诉被告借款30万元，借款期限为2017年7月24日－2018年7月23日，无息。合同签订后，双方办理了编号为—他权号：川（2018）攀枝花市不动产证明第0012288号的抵押登记手续。2018年8月15日，双方签订该笔借款的《展期协议》，展期时间为2017年7月24日－2019年8月14日。《借款抵押合同》签订后，反诉被告并未提供该笔借款，实际转为双方签订《房产抵押采购钢材合同》的预付款。由于反诉被告在钢材供应过程中一直主张先款后货，且在供货完毕后一直未提供增值税专用发票，给反诉原告造成实际损失。 反诉被告辩称：开具发票的前提是收到货款，《房产抵押采购钢材合同》没有约定开具发票是付款的必要条件，且第6条也约定收到全部货款才开具发票；反诉原告对损失的计算规则，是其与案外人所签订的合同，对反诉被告没有任何约束力；请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。 本诉原告（反诉被告，以下简称原告）在举证期限内提交了以下证据： 1、房产抵押采购房产合同、销货清单，欲证实原、被告双方签订了合法有效的合同，原告也按照合同约定履行了供货义务，该合同对收货方违约责任也进行了明确的约定，被告在收到货后却没有按照合同的约定履行支付货款的义务。 2、不动产登记证明、二被告结婚证复印件，欲证实二被告系夫妻关系，二被告以属于自己所有的房屋用于抵押担保，以偿还原告的货款，并进行了登记公示。 3、付款凭证，欲证实二被告合计支付了钢材款35万元（其中2017年8月25日支付3万元的现金），尚欠原告钢材款，合计303947.05元。 经庭审质证，二被告对原告提交的证据1，证据三性予以认可，但证明目的不认可，原告没有按照约定供货；证据2，证据三性予以认可，但证明目的不认可，相反不动产登记证明证实了原告向二被告提供的30万元的借款并未实际提供，应当作为购买钢材的预付款；证据3，证据三性均予以认可，但对证明目的不认可，二被告并不欠原告货款，30万元借款也应该视为二被告预付的货款。 本诉二被告（反诉原告，以下简称被告）提交了以下证据： 1、房屋信息摘要、借款抵押合同、展期协议、房产抵押采购钢材合同，欲证实被告杨芳将房屋抵押给原告，双方签订《借款抵押合同》、《展期协议》，约定被告杨芳向原告借款30万元，但原告并未实际提供该笔借款，实际作为被告杨芳向原告采购钢材的预付款；双方将该笔抵押借款实际转为预付款，《房产抵押采购钢材合同》并约定每次供货以抵押金额30万元为限。 2、销货清单、陕西建工第二公司密地项目材料支出台账，欲证实双方实际履行的合同为以借款30万元为限的供货合同，超出30万元部分，才另行支付货款，二被告并未违约；相反原告主张要收到预付款后才供应钢材，构成违约。 3、建设工程专业分包合同（钢结构）、国川公司开票资料及邮寄地址、顶吉工贸开票资料及邮寄地址、催告函、关于加快攀枝花市密地现代商贸物流园公路货运站1标段工程施工进度的函、微信聊天记录、发票催告函，欲证实《专业分包合同》第5.3条明确：若分包人（姜启洪）未能向总承包人提供增值税专用发票，应承担合同总金额15%的违约金；《专业分包合同》第8.2条明确：分包人未按合同约定工期交工的，每延误一日应向总承包人承担违约金5000元；二被告在施工过程中不断催促供货、要求提供发票，但原告一直主张先款后货，且不提供发票，造成二被告的损失；该组证据拟证明由于原告未及时提供发票，未及时供货，给二被告造成实际损失，应当予以赔偿。 4、证人黄某的证言，欲证实证人是帮二被告收材料、安排管理施工现场的；原告之前供了30多万元的钢材其也签字了的，之后就没有供货了；证人给原告打了多次电话，原告说要现打了款才供货，之后证人又让原告开发票，但原告说要先给了钱再能开发票；由于原告没有继续供货，工程停工将近1个星期，并支付了违约金6万元；2018年3月20日复工，被告又给原告转了25万元，后来原告又供了一些货。 经庭审质证，原告对二被告提交的证据1中，房屋信息摘要、借款抵押合同、展期协议、房产抵押采购钢材合同均予以认可，但对证明目的不予认可，借款抵押合同是真实意思表示，原告提供30万元的钢材作为借款抵押，实际原告也履行了在被告未支付30万元货款的前提下，向被告提供钢材，借款指的是原告赊30万元钢材款，故原告履行了借款义务。证据2，销货清单的三性均无异议，但对证明目的不予认可，销货清单每次付款方式均注明未付款，实际就是赊购钢材的意思，与合同约定是相互印证的，合同本身约定的以赊购30万元为限，超过部分应先款后货，合同2017年签订，至今被告未支付钢材款，故二被告构成违约；对陕西建工第二公司密地项目材料支出台账，陕西建工第二公司不是合同相对方，与本案无关，对真实性无法确认。证据3，建设工程专业分包合同（钢结构）、国川公司开票资料及邮寄地址、顶吉工贸开票资料及邮寄地址、催告函、关于加快攀枝花市密地现代商贸物流园公路货运站1标段工程施工进度的函、微信聊天记录、发票催告函，真实性无法确认，且与本案无关，且开具发票问题与本案不属于同一法律关系。 对于证人证言，原告对证言三性予以认可，证人证言证实原告按合同履行供货义务，被告未按合同约定支付货款。被告方对证言三性也予以认可，证明原告方先款后货，且第二次在先付款25万元后一个多月才予以供货，违反合同约定。 本院认为，原告提交的证据以及被告提交的证据1以及证据2的销售清单，相互印证，可以证实本案的相关事实，证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信；被告提交的其余证据，系被告方与案外人签订的协议等，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。证人证言，原、被告均予以认可，本院予以采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下法律事实：杨芳、姜启洪系夫妻关系。2017年7月24日，原告与二被告签订了《房产抵押采购钢材合同》，约定：抵押权人、甲方为原告，抵押人、乙方为被告杨芳；乙方向甲方购买钢材，乙方自愿将个人房产作为购货抵押，在乙方未按期付款的情况下，抵押房产由甲方自行处理，以结算欠款；甲方向乙方供货，每批次供货金额以抵押金额30万元为限，乙方在约定期限付清该批次货款后，甲方继续供货；乙方抵押给甲方的房产估价30万元，甲方给乙方供货后，乙方需在收货后45日内以转账或现金方式付清全部货款；如乙方未按期付款，甲方可自乙方逾期付款当日自行处置房产，以抵偿未收到的货款；如甲方在乙方逾期后未处置房产，且乙方希望甲方继续供货，乙方需按违约天数2‰/天向甲方补付所欠款项违约金及货款，该合同继续履行；乙方向甲方付清全部货款后，甲方开具发票等；二被告在合同末尾乙方处签字确认。合同签订后，原告向二被告供应了七批次钢材，具体为：2017年7月24日94219.8元、2017年7月27日137055.7元、2017年8月25日105316.8元，合计336592.3元；2018年6月25日6670元、2018年7月9日80130.75元、2018年8月12日100224元、2018年9月6日130330元，合计317354.75元。二被告支付了部分钢材款，具体为：2017年8月25日现金支付3万元、2018年6月15日转账支付10万元、2018年8月7日转账支付15万元、2018年9月6日转账支付7万元，合计35万元；其中后三笔货款由攀枝花市宏宇建筑有限责任公司代为支付。在2017年8月25日后，因被告方未付清钢材款，原告便停止供应钢材；2018年被告方又转账支付了32万元钢材款后，原告又开始向被告方供应钢材四批次。至今，二被告尚欠原告钢材款336592.3－3万元＋317354.75－32万元＝303947.05元。原告并未向二被告开具发票。 2017年7月24日（即原、被告签订《房产抵押采购钢材合同》当天），原告与杨芳又签订了《借款抵押合同》，载明：杨芳向原告借款30万元；借款期限为2017年7月24日至2018年7月23日；杨芳将位于攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1233号1幢16－8号房产[权证号：川（2017）攀枝花市不动产权第0003435号]抵押给原告等。2018年8月15日，原告与杨芳就上述借款又签订了“展期协议”1份。上述“借款抵押合同”，实际上并未履行，原告也未向杨芳交付30万元借款。2018年8月27日，原告与被告杨芳在攀枝花市不动产登记中心办理了编号为川（2018）攀枝花市不动产证明0012288号不动产登记证明，杨芳将其名下位于攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1233号1幢16－8号房产抵押给原告。 至今，原告未处置位于攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1233号1幢16－8号房产，该房产仍在被告杨芳名下，并由二被告居住和使用。 现原告以二被告未付清钢材款，要求二被告予以支付，而二被告则认为原告未及时开具增值税专用发票以及逾期提供钢材造成了损失，双方发生纠纷。现原告诉至本院，二被告提起反诉。 本院认为，原告与二被告签订的《房产抵押采购钢材合同》未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方均应按照合同的约定，享受合同权利、履行合同义务。双方合同签订后，原告即向二被告供应钢材三批次，合计336592.3元，而二被告仅支付货款3万元；合同约定“原告向被告供货，每批次供货金额以抵押金额30万元为限，被告在约定期限付清该批次货款后，被告继续供货”；至此，被告方尚欠原告钢材款306592.3元（336592.3元－3万元），已超过双方约定的30万元的限额，原告停止向被告方供应钢材，符合双方的约定，并无不当，也不存在违约的情形；反观被告方，在原告2017年8月25日供应钢材后，直到2018年6月15日、8月7日、9月6日，才合计转账支付了32万元钢材款，显然被告方逾期付款，构成违约。在被告方尚未付清2017年（前三期）钢材款时，原告又于2018年6月25日起陆续向被告方供应四期钢材，合计价款317354.75元；截至2018年9月6日，被告方尚欠原告钢材款303947.05元（336592.3元－3万元＋317354.75元－32万元），再次超过双方约定的30万元的限额，原告又停止向被告方供应钢材，仍然符合双方的约定，不存在违约的情形，更不存在逾期交付钢材的情形；原告向被告方所供应的钢材，被告方均未按照合同约定支付钢材款，被告方显然构成违约，应当按照合同约定承担违约责任；故本院对原告诉请二被告支付钢材款303947.05元以及违约金的诉讼请求予以支持。原、被告在《房产抵押采购钢材合同》中约定了违约金的计算方法（每日2‰），该约定不违反法律的规定，本院予以确认，但约定较高；本院综合本案实际情况等因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对原告诉请的10万元违约金予以支持。 关于二被告辩称原告未及时开具增值税专用发票的意见。在《房产抵押采购钢材合同》中约定了“被告向原告付清全部货款后，原告开具发票”，被告方至今未付清全部钢材款，原告开具发票的条件尚未成就，故本院对该意见不予采纳。 关于原告诉请确认对抵押财产享有优先受偿权的问题。本案中的抵押物系房产，且该房产抵押在攀枝花市不动产登记中心进行了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自抵押权自登记时设立，故该抵押房产的抵押权已设立，债权人有权就该抵押财产优先受偿。 关于二被告又辩称双方签订《借款抵押合同》后，原告并未提供该笔借款，实际转为双方签订《房产抵押采购钢材合同》的预付款的意见。庭审中，原、被告均认可该《借款抵押合同》并未实际履行，而《房产抵押采购钢材合同》和《借款抵押合同》的签订日期为同一天，显然双方签订《借款抵押合同》的目的是为了保证双方在履行《房产抵押采购钢材合同》时，原告的钢材款能够得到实现或保障，其基础法律关系仍为买卖合同，而非民间借贷的法律关系，故本院对该主张不予采纳。 对于反诉中二被告主张原告未及时开具增值税专用发票、逾期提供钢材，应赔偿相应损失；当事人对自己的主张，有责任提供证据，但二被告未提交证据予以证实，应当承担举证不力的法律后果；且经本院查明，双方在履行合同过程中，原告也并不存在上述情形，故对二被告的反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》都一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本诉被告杨芳、姜启洪于本判决生效后10日内支付本诉原告袁洪帮钢材款303947.05元、违约金10万元，合计403947.05元。 二、本诉原告袁洪帮对被告杨芳名下位于攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1233号1幢16－8号房产[权证号：川（2017）攀枝花市不动产权第0003435号]，享有优先受偿权。 三、驳回本诉原告袁洪帮的其他诉讼请求。 四、驳回本诉原告杨芳、姜启洪的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3680元（已减半收取），由本诉被告杨芳、姜启洪负担。 反诉案件受理费3121元（已减半收取），由反诉原告杨芳、姜启洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇一九年九月一日 书记员 胡林玲