山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2680号 上诉人（原审被告）：潍坊市新达安物流有限公司，住所地潍坊市综合保税区高新二路东规划路以**楼**。 法定代表人：王国庆，董事长。 委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴仁宗，男，1967年8月2日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审原告）：翁世章，男，1966年12月4日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审原告）：李新江，男，1979年7月14日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审原告）：魏海江，男，1976年2月16日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审原告）：宋福亮，男，1950年7月16日出生，汉族，住山东省安丘市。 上诉人潍坊市新达安物流有限公司（以下简称新达安物流公司）因与被上诉人戴仁宗、翁世章、李新江、魏海江、宋福亮运输合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王向民与五被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新达安物流公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定上诉人尚欠被上诉人部分运输费是错误的。1、上诉人与被上诉人运输合同中上诉人法定代表人王国庆的签字不是其本人所签且运输合同与材料出库单、称重单的时间不一致，有些仅有运输合同而没有材料出库单和称重单，因此该部分单据不能够作为认定上诉人尚欠被上诉人部分运输费的证据。2、被上诉人主张运输费总金额676224元及付款约300000元，均与实际存在较大差异。例如被上诉人戴仁宗从安丘市到青州市，在9月22日运送货物六次，被上诉人魏海江在9月17日为上诉人运送货物十次，这些运输业务不符合常理。因此，五被上诉人计算的数额有误。3、上诉人与被上诉人尚未进行对账，欠款数额不明确，被上诉人提供的账单未经上诉人认可，不能够作为认定本案欠费事实的依据。4、被上诉人提供的部分证据为复印件，处于传来证据，是通过复制后所获得的证据，并不能够确保其与原件一致，不能够作为认定上诉人尚欠被上诉人部分运输费的证据。二、原审法院适用法律错误，将五个独立的诉作为一案立案受理，显然不当。本案中，根据合同相对性原则，五被上诉人戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章分别与上诉人建立运输合同关系，五被上诉人与上诉人之间的运输合同纠纷属于五个独立的诉讼。五被上诉人根据各自合同向上诉人所主张的运输费是不同的，但却作为共同当事人提起诉讼，要求上诉人支付货物运输费。该诉讼请求没有明确支付对象和五人各自的应得数额，应当属于诉讼请求不明确，一审法院将五个独立诉讼作为一案立案受理存在不当。 戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章向一审法院提起诉讼请求：1.判令新达安物流公司向戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章支付货物运输费共计320000元；2.本案诉讼费、保全费等费用由新达安物流公司承担。 一审法院认定事实：新达安物流公司与潍坊长安铁塔股份有限公司多次签订《公路运输合同》，新达安物流公司以配货车方式为该公司运输原材料等货物。2014年8月至2015年6月期间，新达安物流公司与戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章订立运货合同关系，戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章为新达安物流公司在潍坊长安铁塔股份有限公司、中辰电力设备有限公司（青州市）、临沂莒南县及日照莒县等收货地址三者之间往返运输原材料、半成品等货物。2016年1月5日，潍坊长安铁塔股份有限公司以顶账方式支付新达安物流公司运输费905000元，新达安物流公司为其开具了收款收据。 2017年1月16日，戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章向一审法院提起诉讼，要求新达安物流公司支付货物运输费共计320000元。2017年5月30日，一审法院作出（2017）鲁0784民初413号民事判决书，认为“原告依据货运合同和运输情况列单计算出的运费总额612906元并不准确，其据此计算出的新达安物流公司尚欠其运费320000元亦不明确。综上，原告主张新达安物流公司尚欠其运费320000元，证据不足，不予支持”，判决驳回戴仁宗、翁世章、李新江、魏海江、宋福亮的诉讼请求。戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章不服该一审判决而提起上诉。潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终5971号民事裁定书，认为“对于案涉运输合同欠付款认定的诉争焦点问题，五上诉人在二审中又补充提交了新的证据材料，且能够与其已提供证据及自身诉请主张相关联印证，其就承运事实及新达安公司欠运费的主张已完成了初步举证责任；新达安公司认可与五上诉人存在运输合同关系，且对五上诉人提交的书证原件无异议，虽对五上诉人主张的欠款事实和提交的其他书证提出异议，但经一、二审法庭询问调查，既未陈述合同履行中其应付及已付运费的相关事实，也未对上诉人的主张和举证提供有效证据反驳，在此情况下，法院应根据证据规则、依现有证据所反映事实，作出对应的事实认定和责任判断与处理。一审法院以五上诉人举证所反映事实与起诉主张的运费数额不对应为由驳回戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章的全部诉讼请求，认定事实不清、适用法律有误，判决不当；应结合全部证据、明晰举证责任，对案件诉争事实作出进一步地认定与处理”，裁定撤销原判、发回重审。 戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章于本次重审中在原一审证据的基础上做了补充、整理，并进行了明细统计，以此主张新达安物流公司欠戴仁宗运输费341693元、欠翁世章运输费135223元、欠李新江运输费133371元、欠魏海江运输费53841元、欠宋福亮运输费12092元，并均称戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章之间的运输费不需要分开判决。新达安物流公司对戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章提供的证据不认可，称运输合同中新达安公司的王国庆的签字不是其本人所签，且运输合同与材料出库单、称重单的时间不一致，有些仅有运输合同而没有材料出库单和称重单……戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章进行了对应说明。 一审法院经过审核，戴仁宗所提供证据反映的运输费金额为341693.20元，李新江、宋福亮、魏海江、翁世章所提供证据反映的运费额的同其各自主张金额，五人运费共计676220.20元。另，戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章提交书面意见一份，载明“戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章的证据证明运输费金额共计676224元，扣除已付款约300000元，仅主张320000元，其余放弃”。 一审法院认为，戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章与新达安物流公司订立运输合同关系，戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章共同为新达安物流公司运输原材料、半成品等货物，新达安物流公司仅支付了戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章部分运输费，尚欠部分运输费未付。关于所欠运输费金额，戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章在原一审中提供了证据予以证明，重审中又做了补充。新达安物流公司虽提出异议及部分不认可，戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章进行了对应说明，新达安物流公司未提供相反证据证明自己的主张。法律规定，当事人有责任及有义务提供证据证明自己的主张，反驳对方主张的，也应当提供证据予以证明。依据证据规则及现有证据，能够认定新达安物流公司欠戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章运输费至少320000元的事实。戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章放弃部分应计得费款，系对自己实体权利的合法处分，应予准许。戴仁宗、李新江、宋福亮、魏海江、翁世章要求新达安物流公司支付运输费320000元，理由正当，依法应予支持。新达安物流公司的答辩及质证意见，未提供证据证明，不予采信。为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，判决：潍坊市新达安物流有限公司给付戴仁宗、翁世章、李新江、魏海江、宋福亮运输费共计320000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元、财产保全费2120元，共计8220元，由潍坊市新达安物流有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审查明事实基本一致，对于一审认定事实予以确认。另，针对新达安物流公司的上诉事由，本院在二审庭审中向五被上诉人进行了针对性询问：对于一审法院将五被上诉人诉请一案受理、审理并判决是否适当的问题，五被上诉人称其五人是亲戚关系，上诉人系主要与被上诉人戴仁宗作为合同相对人发生运输业务并结账，然后戴仁宗再分给其他人，五被上诉人对于法院一并审理并判决总欠运费额予以认可；对于新达安物流公司就运输合同签订与履行事实所提的上诉事由，五被上诉人称系上诉人法定代表人王国庆找到其要求建立运输合同关系，所有的业务回单都是上诉人会计李清峰经办和签名，合同中的签名也是李清峰代写；对于新达安物流公司上诉所称9月17日及22日单据中一天多次运输不合理的问题，五被上诉人解释称并非是运输清单所载的当天即发生这么多趟运输业务，而是运输二十天至一个月时间后至上诉人办公室进行运输业务汇总，并由上诉人向其开具案涉的运输清单，所以清单上显示十几车。上诉人新达安物流公司对于五被上诉人上述的阶段性汇总业务出具运输清单的事实不予认可；其认可李清峰系其公司工作人员，称李清峰曾要求对账但因五被上诉人不配合而未进行；又称因新达安物流公司法定代表人王国庆患重病，没法到潍坊长安铁塔股份有限公司核对详细的运输费用及运输车辆，对案涉运输业务的具体事实无法确认。 本院认为，双方当事人间的案涉运输合同关系是自愿达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。戴仁宗等被上诉人作为承运人有向托运人追要运输费用的合法权利，在托运人新达安物流公司欠款未付情况下，戴仁宗等五被上诉人提起本案诉讼主张权利，符合法律规定。一审法院在同一法律关系并五被上诉人均认可情况下一案受理并审理判决，亦不违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”。本案中，五被上诉人就其诉讼请求及事实主张提供了被上诉人与潍坊长安铁塔股份有限公司公路运输合同及运费收据、被上诉人向戴仁宗等人出具的租车运货合同、材料出库或调拨单、收货称重单、运输清单等证据材料，上述证据与五被上诉人有关合同签订与履行的事实相符并能够相互印证而形成了较完整证据链，能够使待证事实的存在具有高度确信的可能性，一审法院认定五被上诉人所主张运输合同签订及履行事实成立并判令新达安物流公司给付拖欠运费，具有事实和法律依据。新达安物流公司虽提出否认性辩驳主张及质证异议，但并未提供有效反证，就运输合同履行事实包括托、承运及欠付款事实也未提供对应的证据证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，新达安物流公司应负担不利法律后果。综上所述，根据本案的现有证据和查明事实，新达安物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人潍坊市新达安物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘 青