湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初1105号原告：黄和波，男，生于1974年7月13日，汉族，住重庆市黔江区，委托诉讼代理人，张卫，重庆光界律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告：黄金华，男，生于1967年6月23日，汉族，住重庆市南川市，原告：陶承举，男，生于1967年2月17日，汉族，住重庆市黔江区，被告：重庆市合川区万通建设集团有限公司（以下简称“重庆万通公司”），住所地重庆市合川区龙市镇码头镇街上，统一社会信用代码：91500117709418033E。法定代表人，邢道均，该公司董事长。委托诉讼代理人，唐雄伟，重庆合友律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：宣恩丹峰实业有限公司（以下简称“丹峰公司”），住所地湖北省宣恩县珠山镇建设路43号，统一社会信用代码91422825066145229G。法定代表人，周显武，该公司董事长。委托诉讼代理人，邹延松，男，汉族，生于1964年3月16日，住重庆市渝北区，该公司副总经理，代理权限为一般代理。原告黄和波、陶承举、黄金华诉被告重庆市合川区万通建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈升霄担任审判长，与人民陪审员罗慧、张纪英组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告黄和波委托诉讼代理人张卫，原告黄金华、陶承举，被告重庆市合川区万通建设集团有限公司委托诉讼代理人唐雄伟、第三人宣恩丹峰实业有限公司委托诉讼代理人邹延松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄和波、黄金华、陶承举诉称，要求重庆合川万通公司支付因实际施工宣恩贡水龙城房地产项目产生的劳务工程款750万元（后变更为7220558.01元）及利息，利息按照年利率12%计算，自2018年1月1日至支付完毕日止。事实及理由：2013年，被告重庆合川万通公司将其承包的由宣恩丹峰实业有限公司开发的位于湖北省宣恩县城的“宣恩贡水龙城”房地产项目1-4#楼部分建筑劳务交由原告施工，双方并未签订书面的承包合同，在该项目完工交付后，原告作为实际施工人于2017年12月6日与被告进行了劳务工程款结算，确认原告所有劳务工程款总额为3382万余元，期间被告支付了大部分款项，尚欠原告劳务工程款7220558.01元及利息，原告多次向被告催收无果，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。被告重庆市合川区万通建设集团有限公司辩称，原告所述与被告之间没有书面合同不实，被告与原告之间签订有书面的合同，并认为原告所说被告欠付原告的工程款金额不属实，被告已给原告支付工程款37117210元。其中，2017年12月6日双方确认支付29167210元，2016年11月8日政府专班指示鸿鑫小贷公司向黄和波支付400万元，2017年9月15日政府专班指示宣恩县财政局国库收支中心向黄和波支付100元，2017年9月25日由被告出具的“委托付款函”及黄和波出具的“收条”视为黄和波收到工程款295元。故被告不欠原告工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人宣恩丹峰实业有限公司未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、承包施工合同复印件两份，拟证明工程发包方是宣恩丹峰公司、承包方为重庆合川第四建筑工程有限公司。被告对该组证据的真实性、关联性有异议。丹峰公司对该组证据无异议。该组证据符合证据三性，本院予以采信。证据二、2013年10月12日被告向丹峰公司发的通知一份，拟证明黄开瑞为公司的项目负责人，履行公司职责。被告及第三人对该组证据无异议。该组证据符合证据三性，本院予以采信。证据三、被告1-3号楼、4号楼项目结算审核表原件、4号楼造价汇总表、收尾工程材料款结算清单，拟证明被告结算原告完成的总工程量的工程款及价款，共计34788229元的事实。被告对“收尾工程材料款结算清单复印件”有异议，对其他证据无异议，认为工程款的合计金额是38079250.99元。第三人对该组证据的真实性无异议。该组证据符合证据三性，本院予以采信。证据四、对第一次开庭证据三补充提交4号楼项目（三期）工程量造价汇总表三张、手写复印件（967400元），拟证明造价结算金额为4258421.89元。被告对该组证据无异议，但认为该笔金额被告已经计算入工程总价款内，对于967400元的手写复印件证据的真实性有异议。第三人对该组证据手写复印件不发表质证意见，对其他证据无异议。该组证据中手写复印件（967400元）没有原件予以佐证，被告予以否认，对手写复印件（967400元）本院不予采信，本组其他证据符合证据三性，本院予以采信。证据五、民事诉状、（2018）鄂2825民初1216号民事判决书、委托支付函，拟证明被告在庭审中提交给黄和波支付的400万元是不真实的，应当是第三人丹峰公司直接支付给原告的另外承包工程的工程款。被告对该组证据的三性均无异议，但不能达到原告的证明目的。第三人对该组证据的真实性无异议。该组证据符合证据三性，本院予以采信。被告重庆市合川区万通建设集团有限公司为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：证据一、原告陶承举、黄和波与被告于2013年10月29日签订的《建设工程劳务施工分包合同》以及附件、工程安全管理协议书、安全文明施工处罚条例、包干单价总价表，拟证明原告收取工程款的应缴税金由被告代扣代缴，本案应该扣除原告的应缴税金，以工程款总额11%计算增值税、被告有权利和责任为保护农民工工资从而扣除被告拖欠的农民工工资258万元应当在工程款中扣除、工程质量保修金为工程总价款3%应当在工程款中扣除。原告对该组证据的真实性无异议，但认为原、被告双方实际上都没有履行该合同，上述证据只有1-2号楼，原告没有“重庆永茂建筑劳务有限公司”的授权，被告提出工程质量保修金应当在工程款中扣除与本案无关联。第三人认为该证据与自己无关，且不清楚其具体内容，不发表质证意见。该组证据符合证据三性，本院予以采信。证据二、2017年12月6日由被告的会计华隆凡与原告黄和波、陶承举签字的白条一份，拟证明2017年6月30日止被告向原告支付了工程款29167210元的事实。原告对该证据的真实性无异议。第三人认为该证据与自己无关，且不清楚其具体内容，不发表质证意见。该组证据符合证据三性，本院予以采信。证据三、2018年最高法民终605号民事判决书、（2016）鄂民初68号民事判决书、（2016）鄂民初68号案卷质证笔录以及关于宣恩丹峰公司与重庆万通公司工程款给付情况说明的复印件、（2017）鄂28民初10号民事判决书、调取证据申请书及政府专班调查、了解、复印的有关资料，拟证明第三人丹峰公司代被告向原告支付工程款共计600万元，其中2017年9月15日100万元、2016年11月8日400万元、2017年11月14日100万元的事实。原告对法院判决的生效文书证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。第三人对该证据的真实性无异议。该组证据符合证据三性，本院予以采信。证据四、2017年9月25日被告向原告出具的委托付款函、2017年9月25日原告黄和波向被告出具的一份收条，拟证明2017年9月25日被告向原告支付工程款295万元。原告对该组证据的真实性、关联性无法确认，原告至今未收到295万元。第三人对该组证据不清楚，不发表质证意见。该组证据符合证据三性，本院予以采信。证据五、2017年12月21日黄和波、黄金华、陶承举三人对合伙施工“宣恩贡水龙城工地”的结算清单、2018年2月11日黄和波、黄金华、陶承举向被告出具的付款委托书（金额69万元），拟证明黄和波、黄金华、陶承举三人系案涉工程合伙人、案涉工程欠付农民工工资2580723元。原告认为该组证据无关联性，对委托书的真实性无异议。第三人不发表质证意见。该组证据符合证据三性，本院予以采信。证据六、对证据三补充提交4号楼项目（三期）工程量造价汇总表三张、手写复印件（967400元），拟证明造价结算金额为4258421.89元。被告对该组证据无异议，但认为该笔金额被告已经计算入工程总价款内，对于967400元的手写复印件证据的真实性有异议。第三人对该组证据手写复印件不发表质证意见，对其他证据无异议。该组证据符合证据三性，本院予以采信。证据七、收条及委托付款函原件（对证据四复印件的补充举证），证明目2017年9月25日被告向原告支付工程款295万元。原告对该组证据的真实性无异议，但是原告没有收到该证据显示的295万元。第三人对该账务不清楚，不发表质证意见。该组证据符合证据三性，本院予以采信。证据八、补充被告提供的证据三，（2018）鄂2825民初1216号复印件、宣恩县鸿鑫小额贷款股份有限公司借款合同、2016年11月3日协议书、进账单、2016年11月2日丹峰公司向政府专班出具的委托支付函、2016年11月7日丹峰公司向鸿鑫小贷公司出具的委托支付函、2016年11月8日网上银行电子回单、2017年1月23日鸿鑫小贷公司向丹峰公司出具的400万元收据、2017年1月23日丹峰公司向旧城改造专班出具的400万元收据、2017年1月24日宣恩县财政收付中心转款400万元给鸿鑫小贷公司400万元的支付凭证、2018年6月26日庭审笔录、2018年7月11日9时庭审笔录、（2018）鄂2825民初1216号民事判决书、2016年11月8日网上银行电子回单、2016年11月7日丹峰公司向鸿鑫小贷公司出具的委托支付函，拟证明2016年11月8日被告向原告支付工程款400万元的事实。原告对该组证据的三性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。该组证据符合证据三性，本院予以采信。证据九、2017年9月13日丹峰公司向旧城改造专班出具的委托书、2017年9月15日丹峰公司向旧城改造专班出具的收据金额100万元、2017年9月15日宣恩县财政局国库收付中心向黄和波转账100万元的银行支付凭证、2017年9月13日丹峰公司向旧城改造专班出具的委托书、2017年9月15日丹峰公司向旧城改造专班出具的收据金额100万元、2017年9月15日宣恩县财政局国库收付中心向黄和波转账100万元的银行凭证、2017年9月15日黄和波向丹峰公司出具的领条金额100万元，拟证明2017年9月15日被告向原告支付工程款100万元的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。第三人对该组证据的真实性无异议。该组证据符合证据三性，本院予以采信。原告陶承举为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《建设工程劳务施工分包合同》原件一份，拟证明陶承举、黄和波与被告签订了诉争工程劳务分包的关系。被告对该证据的真实性无异议。第三人对该组证据的真实性无异议。该组证据符合证据三性，本院予以采信。证据二、4号楼及车库建筑劳务工程、1-3号楼及车库、1-2号楼建筑劳务工程审核表两份，拟证明陶承举、黄和波、黄金华三人合伙承包1、2、4号楼劳务工程结算情况，该工程结算完毕与黄和波个人与被告的其他劳务工程没有关系，即证明三人合伙工程劳务应得工程款是33820829元。被告对该组证据的真实性无异议。第三人对该组证据无异议。该组证据符合证据三性，本院予以采信。原告黄金华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、黄和波、陶承举委托万通公司向黄金华支付690965.3元的委托书一份，拟证明被告应当向黄金华直接支付690965.3元的工程劳务款，但实际上该笔工程款被告并未支付给黄金华。原告黄和波对该证据的真实性认可，但被告是否支付不清楚。原告陶承举对该组证据无异议。第三人对该份证据无异议。该组证据符合证据三性，本院予以采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月13日，宣恩丹峰公司与重庆万通公司签订《施工总承包合同》，载明：工程项目为贡水龙城1-3号楼，工程承包范围为宣恩一桥至钟楼旧城改造工程、贡水龙城建筑物及地下车库工程，重庆万通公司一方由委托代理人黄开瑞签名并加盖有其公司合同专用章，丹峰公司一方有其公司法定代表人周显武、委托代理人黄友谷签名。2013年11月15日，重庆万通公司向丹峰公司出具《关于宣恩一桥至钟楼旧城改造1-3号楼工程的通知》，该通知确认黄开瑞为该项目负责人。2013年10月29日，万通公司与重庆永茂建筑劳务公司签订《建设工程劳务施工分包合同》，载明：工程名称为恩施州宣恩贡水龙城1、2号楼及部分车库，落款甲方有重庆万通公司委托代理人黄开瑞签字并加盖项目部印章，乙方有黄和波、陶承举签字。2014年10月2日，重庆万通公司与宣恩丹峰公司签订《施工总承包合同》，载明：工程名称为宣恩钟楼至一桥棚户区旧城改造工程（丹峰贡水龙城）4号楼，发包方为宣恩丹峰公司，承包方为重庆万通公司。同日，宣恩丹峰公司与重庆万通公司签订《房屋建筑工程质量保修书》。2016年5月27日，丹峰公司与重庆万通公司及重庆何方城市规划设计有限公司、重庆建渝工程建设监理有限公司对丹峰贡水龙城1、2、3号楼工程竣工验收确定合格。在施工过程中，宣恩县人民政府为保障农民工工资，急于恢复案涉4号楼工程的施工，由政府旧城改造专班与鸿鑫小贷公司协调以第三人丹峰公司的名义贷款，2016年11月7日，丹峰公司委托鸿鑫小贷公司支付黄和波劳务施工费400万元。同时，在（2016）鄂民初68号判决、（2017）鄂28民初10号民事判决、（2018）最高法民终605号民事判决，均视该笔400万元借款为第三人丹峰公司支付给重庆万通公司的工程款。2017年9月13日，丹峰公司委托旧城改造办向黄和波支付劳务施工费100万元。2017年9月25日，被告委托丹峰公司出具金额为295万元的工程款委托支付函一份，委托付款函明确表明丹峰公司将该笔款项在应付被告公司的工程款中予以扣除，黄和波收到该委托付款函后向被告出具收条，并在收条中明确载明“视为我已收到以上款项”。原告提供的手写复印件967400元工程款凭据系复印件，无其他证据佐证。2017年12月6日，重庆万通公司支付黄和波、陶承举29167210元，经手人为重庆万通公司会计华隆凡。2017年12月21日，黄和波、黄金华、陶承举三人合伙结算并形成书面协议书，载明：合伙劳务施工主体为1、2、4号楼，总工资33820829元，总借支29167210元，未付工资2580723元，每个合伙人应得劳务费690000元。另查明，原、被告双方均未按照2013年10月29日签订《建设工程劳务施工分包合同》进行施工。宣恩贡水龙城1、2、4号楼为黄和波、黄金华、陶承举合伙承包劳务施工，黄和波个人劳务施工内容为宣恩贡水龙城1、2、3、4号楼收尾工程及4号楼地下车库及扫尾工程垫付材料款，原、被告双方对上述劳务施工内容均达成合意，经原、被告双方确认应付工程款合计38079250.99元。被告已给原告支付劳务工程款为37117210元（2017年12月6日被告直接支付29167210元、2017年9月25日被告委托第三人支付2950000元、2016年11月7日被告委托第三人向小贷公司借款支付4000000元、2017年9月13日原告委托第三人支付原告1000000元），尚欠原告劳务工程款962040.99元。根据当事人的诉辩请求及理由，本院归纳本案争议焦点为：2016年11月7日丹峰公司委托鸿鑫小贷公司支付黄和波劳务施工费400万元、2017年9月13日丹峰公司委托旧城改造办向黄和波支付劳务施工费100万元、2017年9月25日重庆万通公司支付黄和波劳务施工费295万元以及手写复印件工程款967400元，是否为本案被告向三原告支付的劳务施工费。一、关于2016年11月7日丹峰公司委托鸿鑫小贷公司支付黄和波劳务施工费400万元的是否为本案被告向原告支付的劳务施工费的问题。本院认为，黄和波、黄金华及陶承举虽未签订书面的合伙协议，但存在共同出资、共享收益等约定，合伙关系成立。三人合伙承包案涉工程劳务施工、车库及扫尾工程，与被告签订的劳务施工合同，虽然没有完全按照约定履行，但存在实际施工，双方应当遵循约定，在原告实际履行施工义务后被告应当支付原告方劳务施工费用。因此，被告重庆万通公司委托第三人丹峰公司支付原告400万元，原告认为该笔款项是丹峰公司应支付给原告的非案涉工程款项，无证据支持。本院对被告要求确认该笔400万元为被告支付给原告的劳务施工费用的请求予以支持。二、关于2017年9月25日重庆万通公司支付黄和波劳务施工费295万元是否为本案被告向原告支付的劳务施工费的问题。本院认为，第三人丹峰公司对被告重庆万通公司竣工验收合格的工程项目具有支付工程价款的义务。原告与被告重庆万通公司之间签订劳务施工合同虽然无效，但原告为实际劳务施工方，被告重庆万通公司有支付原告劳务施工费的义务。在工程未完工之前，双方因工程施工需要达成合意，由被告出具支付函委托第三人丹峰公司支付原告的款项，应视为被告支付给原告的劳务施工费。原告以该付款行为没有取得原告同意以及该款项为第三人丹峰公司支付给原告的非案涉工程款为由，否认此295万元为被告支付给原告的劳务施工费，其理由不成立，证据不充分，本院不予支持。三、关于手写复印件967400元工程款是否为本案被告向原告支付的劳务施工费的问题。本院认为，原告提供的手写复印件967400元工程款凭据系复印件，原告不能提供佐证，被告不予认可，故原告要求被告支付该笔款项的请求，证据不足，理由不充分，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市合川区万通建设集团有限公司于本判决生效起十日内向原告黄和波、黄金华、陶承举支付劳务工程款962040.99元，并支付自2018年1月1日起至该笔款项清偿之日止的利息（以962040.99元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算）；二、驳回原告黄和波、黄金华、陶承举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32150元，由被告重庆市合川区万通建设集团有限公司负担13420.4元，原告黄和波、黄金华、陶承举共同负担18729.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈升霄陪审员  张纪英陪审员  罗 慧二〇一九年九月四日书记员  苏维平