山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3916号 上诉人（原审被告）：潍坊森淼装饰空间设计有限公司，住所地：潍坊市奎文区福寿东街233号大虞村委二楼。 法定代表人：冯学智，经理。 上诉人（原审被告）：冯学智，男，1985年12月13日生，汉族，住潍坊市奎文区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王**，山东伟弘律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘秋林，男，1969年2月25日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘景平，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 上诉人刘秋林与上诉人潍坊森淼装饰空间设计有限公司（以下简称森淼公司）、冯学智装饰装修合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 森淼公司及冯学智上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审中，刘秋林申请的鉴定，仅就装修的人工费作了鉴定，且人工费计价过低，未对森淼装饰公司自行购置的材料进行鉴定和费用扣除，也未对当前工程量的总价值进行鉴定和费用扣除。应当将鉴定的事项和范围调整至森淼公司完成当前工程量采购原料的费用、完成当前工程量人工费用、完成当前工程量的总价值。综上，一审鉴定意见所鉴定的事项及范围不全面，未有效包含森淼公司完成的工程量。 针对森淼公司及冯学智的上诉，刘秋林辩称，森淼公司及冯学智的上诉不能成立，应予驳回。 刘秋林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、双方签订装修合同后，刘秋林于2017年10月12日付款78000元，森淼公司仅完成一小部分装饰工作，冯学胜便处于失联状态，在已完成的12964.2元的工程量中，尚欠工人工资8000元未付，工人也无法找到冯学胜。截止到2019年3月28日，森淼公司仅完成装饰工程量的12964.2元，超出合同约定施工期限439天，构成严重违约。2、按照双方合同约定，至2018年1月12日，涉案房屋应完成大部分装修。为此刘秋林为下一步的施工和家具等支付了预付款；森淼公司占用刘秋林装修资金6500余元至今未偿还；因延误工期，导致刘秋林拖延一年时间入住新房，森淼公司应当承担一年的租金24000元；由此给刘秋林造成精神损失，应予赔偿。综上，刘秋林关于森淼公司支付违约金的主张应予支持。3、隐蔽工程中的地插森淼公司未做隐蔽施工。森淼公司施工的墙面防水不合格，造成返工，刘秋林为此支出费用3581.5元，该费用应由森淼公司承担。 针对刘秋林的上诉，森淼公司辩称，刘秋林的上诉理由不能成立，应予驳回。森淼公司的上诉应予支持。 刘秋林向一审法院提出诉讼请求：解除刘秋林与森淼公司于2017年10月11日签订的《装饰施工合同》；森淼公司返还刘秋林工程款78000元，并支付工期迟延违约金82160元，共计160160元；冯学智对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年10月11日，刘秋林（甲方）与冯学胜（乙方）签订装饰施工合同，约定：甲方委托乙方施工位于天润浅水湾21号楼1单元202室的施工项目。工程承包方式为乙方包工，包部分材料（见预算明细）。工程期限为90天，从2017年10月12日至2018年1月12日。合同价款人民币130000元整（拾叁万整）。付款方式：第一次付款合同签订预付材料费60%¥78000元；第二次付款隐蔽工程完工¥45500元；第三次付竣工验收合格款¥6500元。违约责任：合同双方当事人中的任一方因未履行合同的约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成经济损失均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失；甲方未按期支付第二（三）次工程款的，每延误一天应向对方支付合同金额千分之八的违约金。由于乙方致使工期延误，每延误一天应向对方支付合同金额千分之八的违约金。合同落款处：刘秋林签字并捺手印，冯学胜签字，森淼公司加盖公章，森淼公司在该合同多处加盖公章。合同附项目表中对装修项目的名称品牌作了约定，森淼公司在该项目表中加盖公章，其中第27项载明：隔热断桥窗户改造，华建中豪8.0，平开内倒，中空玻璃，含金刚网平开。 2017年10月12日，刘秋林向冯学胜个人账户转账78000元，森淼公司出具收款收据一份，载明收到装修工程款78000元。2017年10月17日，森淼公司出具委托书，载明：本公司今委托冯学胜在浅水湾21号楼2单元202室装修及款项所有事宜全权负责。 森淼公司已施工情况的工程包括水、电改造，水的改造包括卫生间、厨房；电改造包括墙、顶、地的主线布置插座开关的使用位置（只改造位置和线路的走向）；目前施工现场墙上开的沟及裸露的电线线头应在第三期施工中完善；地面砖的人工铺设（地面砖由刘秋林提供）；厨房、卫生间、阳台的墙砖、地面铺设；窗户的改造；部分墙体的拆除。 庭审中，刘秋林称，合同中明确约定隔热断桥窗户改造使用的材料是华建中豪牌，而森淼公司却使用了山福尔牌，其要求森淼公司将上述窗户拆除。森淼公司称，隔热断桥窗户其使用的品牌要比合同约定的品牌价格和品质高一倍，现场安装是由安装工、冯学胜本人及刘秋林本人三方同意后安装施工。刘秋林对此不予认可。森淼公司对其所称更换窗户品牌经刘秋林同意未提供证据加以证实。 另查明，潍坊森淼装饰空间设计有限公司系有限责任公司（自然人独资）。 本案在审理过程中，刘秋林申请对：1、两处拆墙人工费（不包括垃圾外运）；2、水管道改造费用；3、部分电路改造费用（未完工）；4、室内地面瓷砖铺设人工费；5、卫生间及凉台防水、墙面砖铺贴人工费用进行鉴定。法院依法委托潍坊精诚资产评估事务所进行鉴定，该所于2019年1月9日出具潍精诚评报字[2019]第A001号资产评估报告，载明：资产评估结果为12964.2元，大写金额：壹万贰仟玖佰陆拾肆元贰角整。刘秋林为此支付鉴定费2000元。森淼公司及冯学智均对鉴定报告提出异议，认为人工费的鉴定明显偏低，装修材料中部分是由森淼公司提供。 一审法院认为，冯学胜代表森淼公司与刘秋林签订装饰施工合同，森淼公司对冯学胜的职务行为表示认可，该合同系双方的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方应按照合同约定享有权利，履行义务。现双方均同意解除装饰施工合同，该系双方的真实意思表示，依法予以准许。 关于刘秋林要求返还工程款78000元的诉讼请求，刘秋林对其认可的施工项目价值进行了鉴定，鉴定机构亦出具了鉴定意见，根据该鉴定意见，目前的装修价值为12964.2元，刘秋林已付款78000元，森淼公司应返还刘秋林65035.8元。森淼公司、冯学智虽认为鉴定意见中人工费鉴定标准偏低，装修材料中部分由森淼公司提供，但其未能提供证据推翻该鉴定结论，亦未提供证据证明其提供的装修材料明细，其答辩意见不予采纳。 关于刘秋林主张违约金的诉讼请求，其未提供证据证明工期延误的原因系由森淼公司造成，该项诉讼请求不予支持。关于刘秋林主张冯学智应当承担连带责任的诉讼请求，森淼公司系自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，冯学智作为森淼公司的法人代表及股东，未提供证据证明森淼公司财产独立于其自己的财产，其应当对公司的债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及相关民事法律的规定，判决如下： 一、解除刘秋林与潍坊森淼装饰空间设计有限公司之间2017年10月11日签订的装饰施工合同；二、潍坊森淼装饰空间设计有限公司于判决生效之日起十日内返还刘秋林装修工程款65035.80元，冯学智对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘秋林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3503元，由刘秋林负担2081元，潍坊森淼装饰空间设计有限公司、冯学智负担1422元；财产保全费1321元，由潍坊森淼装饰空间设计有限公司、冯学智负担；鉴定费2000元，由潍坊森淼装饰空间设计有限公司、冯学智负担。 二审中，刘秋林主张，按照合同约定，在隐蔽工程验收后支付第二阶段施工款，森淼公司未向其发出隐蔽工程验收通知，尚未到付款节点，刘秋林在合同履行过程中并不存在过错。在一审委托鉴定之后，其又委托第三方对卫生间、包括前凉台的瓷砖进行了重新铺设，支出新的费用3581.5元。森淼公司及冯学智称，鉴定现场查验时阳台及卫生间瓷砖都是好的。森淼公司提交装修项目明细一份，主张装修中所有装修项目均经刘秋林同意，刘秋林在实际装修过程中多次到现场查看，实际支出为55692.8元，隐蔽工程已完工，刘秋林未及时付款，违约在先。为此，森淼公司及冯学智申请对涉案装饰装修已完工部分进行重新鉴定。关于窗子施工问题，森淼公司申请证人出庭作证，证人陈述，窗户材料及施工系证人完成，共计27000元，约定型材与实际型材有区别，原先型材没有了，实际型材好于约定型材，但仍按原型材计的价；窗户安装过程中，刘秋林多次去过现场。针对证人陈述，刘秋林不予认可，并称证人并没有安装资质。冯学智及森淼公司称证人陈述能够证明窗户安装实际支出，且安装过程中刘秋林多次到现场，现刘秋林以窗户与约定不符为由，要求拆除系滥用民事权利。二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，双方当事人基于合意，签订装饰装修合同后，因合同履行问题产生争议，现刘秋林要求解除合同，森淼公司表示同意，一审判决解除双方之间的装饰装修合同并无不当。双方当事人争议的焦点问题系合同解除后相关问题的处理。关于森淼公司实际完成、刘秋林未表示异议的施工内容，已经鉴定机构鉴定并出具鉴定意见。森淼公司虽主张鉴定意见对人工费的计取偏低，但未提交相应证据证明，对其该项异议不予支持。刘秋林主张鉴定之后，其另行对卫生间及凉台等瓷砖进行了辅设，产生新的费用；森淼公司主张鉴定意见未扣除其自行购置的材料。因鉴定机构在鉴定过程中，组织当事人进行了现场查验，双方当事人均有参与，故对双方上述各自主张，均不予采信。综上，关于森淼公司实际完成、刘秋林予以认可的工程量及计价，应以一审鉴定意见为准。因窗户等其他森淼公司实际完成的施工部分，刘秋林不予认可，一审鉴定未将其纳入鉴定范围，二审中，刘秋林未表示同意接受窗子现状，森淼公司关于申请对森淼公司实际完成的工程量重新鉴定的主张，并无必要，本院不予允许。双方当事人均主张合同不能继续履行系对方原因，刘秋林主张森淼公司逾期施工，但并未提交其及时督促森淼公司按期施工的相应证据；森淼公司主张刘秋林未及时支付进度款，但并未提交督促刘秋林及时验收相应工程，支付相应款项的相应证据。对双方当事人关于系对方违约的主张，本院均不予支持。合同履行中产生争议，双方应及时协商解决，若协商不成，双方当事人均有及时采取措施减轻损失的责任。刘秋林在矛盾产生后，于2018年4月3日即提起诉讼，要求解除合同，其在上诉中要求对方支付一年租金等主张，均无法律依据。 综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3503元，由刘秋林负担2077元，潍坊森淼装饰空间设计有限公司及冯学智负担1426元。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年九月十一日 书记员  褚诗舒