中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4176号原告福建省六喜福珠宝首饰有限公司，住所地中华人民共和国福建省莆田市荔城区北高镇埕头村新街。法定代表人陈剑还，执行董事。（未到庭）委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托代理人任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人牛敏，该局审查员。（到庭）第三人六福集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区新界沙田安耀街2号新都广场15楼、20楼、25楼及27楼。法定代表人黄兰诗，董事。（未到庭）委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托代理人施宇，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第28180号关于第15885999号“六喜福”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年2月2日本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年9月11日被诉裁定认定:一、诉争商标与第944398号“六福”商标、第1616705号“六福及图”商标、第7042448号“六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY”（分别简称引证商标一、二、三）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、本案不再适用商标法第十三条规定予以审理。三、诉争商标未违反商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利（商号权）”的规定。此外，第三人依据商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款所提主张等缺乏充分的事实依据，不予支持。综上，依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面不同，不构成近似商标标识。二、在第14类商品上含有“六福”字样的商标很多，被告应遵循审查一致性原则。三、经过长期使用和宣传，诉争商标已经具有一定的知名度和影响力，已与原告形成唯一对应关系。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：158859993.申请日期：2014年12月8日4.专用期限：至2026年9月20日5.标志：6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属；贵重金属盒；项链（首饰）；珠宝首饰；贵重金属塑像；贵重金属徽章；翡翠；银制工艺品；手表；表袋（套）。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：9443983.申请日期：1995年4月26日4.专用期限：至2027年2月13日5.标志：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（宝石）；宝石；装饰品（珠宝）；象牙制品（首饰）；仿金制品（首饰）；银饰品；贵重金饰品（首饰）；贵重金属及其合金；贵重金属餐具；厨房用贵重金属容器；贵重金属茶具；家用贵重金属器皿；家用贵重金属容器；贵重金属制圣器；仿金制品；镀金物品；电镀制品（贵重金属电镀）；贵重金属烟具；贵重金属马具配件。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：16167053.申请日期：2000年4月5日4.专用期限：至2021年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（宝石）；宝石；装饰品（珠宝）；象牙制品（首饰）；仿金制品（首饰）；银饰品；贵重金饰品（首饰）；贵重金属及其合金；贵重金属餐具；厨房用贵重金属容器；贵重金属茶具；家用贵重金属器皿；家用贵重金属容器；贵重金属制蛋器；仿金制品；镀金物品；电镀制品（贵重金属电镀）；贵重金属烟具；贵重金属马具配件。三、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：70424483.申请日期：2008年11月6日4.专用期限：至2023年12月27日5.标志：6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属；手镯（首饰）；小饰物（首饰）；胸针（首饰）；链（首饰）；项链（首饰）；宝石；装饰品（珠宝）；珍珠（珠宝）；戒指（首饰）；耳环；翡翠；银饰品；贵重金属塑像；钟；表；首饰盒；珠宝（首饰）。2018年3月20日，第三人请求被告宣告诉争商标无效并向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标与引证商标的商标档案、第三人企业年报、店铺照片；2.第三人所获荣誉及第三人驰名商标的批复、推荐信；3.“六福”产品宣传使用证据；4.第三人参加活动的相关报道；5.第三人商标受保护资料、相关判决裁定、国家图书馆检索报告等。在评审阶段，原告向被告提交了原告简介、产品实际使用材料、网络店铺页面及交易记录、活动视频、所获荣誉等证据。在诉讼阶段，第三人向本院提交了中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法行再100号行政判决书、中华人民共和国北京市高级人民法院（2016）京行终209号行政判决书等在先判决。在诉讼阶段，原告向本院提交了购销合同、授权书、发票、微信公众平台截图、检测报告及所获荣誉等证据。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、第三人和原告在评审程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。原告在庭审中明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品，本院经审查，对此予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度等因素。本案中，第三人提交了“六福”产品宣传使用证据、所获荣誉、驰名商标的批复等证据，证明引证商标一经长期宣传推广已为相关公众所熟知。诉争商标为纯文字商标，由汉字“六喜福”构成。引证商标一亦为纯文字商标，由汉字“六福”构成，引证商标二为图文组合商标，由汉字“六福”及艺术化图形组成，引证商标三亦为图文组合商标，由汉字“六福珠寳”及英文字母“LUKFOOKJEWELLERY”构成。诉争商标与引证商标一、引证商标二、三均含有汉字“六福”，在文字组成、含义和呼叫上相近。考虑到引证商标一的知名度，诉争商标与引证商标一、二、三若共存于珠宝首饰等同一种或类似商品上，易使相关公众误认为诉争商标来源于第三人或者与第三人具有关联关系，进而产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，商标审查遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情况与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。本案中原告提交的证据不能证明诉争商标在其核定使用商品上已经具有一定知名度，亦不能证明诉争商标与其已经形成唯一对应关系。对原告的相关主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告福建省六喜福珠宝首饰有限公司的诉讼请求。审 判 长  张 恒人民陪审员  李来军人民陪审员  耿小强二〇一九年九月十九日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港