wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3149号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市塘沽沃特斯阀门有限公司。住所地：天津市塘沽海洋高新技术开发区燕山道228号。 法定代表人：刘勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵宇，天津瀛略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛瑞明，天津瀛略律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市国威给排水设备制造有限公司。住所地：天津市东丽区跃进北路13号。 法定代表人：刘永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚高石，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘荣强，上海融孚（天津）律师事务所律师。 一审被告：天津市沃特斯众友阀门有限公司。住所地：天津市津南区葛沽镇经济发展服务中心区内。 法定代表人：沙文辉，该公司执行董事。 再审申请人天津市塘沽沃特斯阀门有限公司（以下简称塘沽沃特斯公司）因与天津市国威给排水设备制造有限公司（以下简称国威公司）、一审被告天津市沃特斯众友阀门有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2018）津民终113号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 塘沽沃特斯公司申请再审称：（一）二审法院在特征划分时遗漏被诉侵权产品“补水换向密封单向阀（半截）和安全调压阀”两个技术特征，比对时忽略二者结构特点和功能效果，继而作出技术特征等同的错误认定。（二）补水换向密封单向阀（半截）实现持续向控制腔补水且防止控制腔中的水回流至主腔，解决涉案专利控制腔压力不稳的技术缺陷；在控制腔压力持续增大超过预设值时，安全调压阀打开泄压，以实现控制腔压力过高时的安全保护问题。被诉侵权产品中前述两个技术特征解决了涉案专利存在技术缺陷，已经形成具有创造性的新方案。（三）被诉侵权产品中的安全调压阀系为解决控制腔压力过大问题而设计，其与具有持续补水作用的补水换向密封单向阀密切配合实现产品的功能。安全调压阀属于被诉侵权产品的必要技术特征；在其相关产品的专利中放置在权利要求1中。二审法院认定安全调压阀属于可有可无的附加技术特征，违背客观事实。综上，二审判决认定事实和适用法律均有错误，依法应予再审纠正。 国威公司提交意见称：（一）被诉侵权产品在全面覆盖涉案专利技术特征基础上增加部分技术特征，仍然落入涉案专利的保护范围。（二）被诉侵权产品的换向补水单向阀实现了持续向控制腔补水，并防止水回流至主腔的技术效果。二审法院认定被诉侵权产品中的远离阀板的通道加上补水换向密封单向阀，与涉案专利通道II加上单向阀构成等同技术特征；被诉侵权产品靠近阀板的通道加第三通道，与涉案专利通道I构成等同技术特征，是正确的。（三）二审法院认定被诉侵权产品中的安全调压阀属于附加技术特征，不影响被诉侵权产品落入专利保护范围的的意见，是正确的。综上，塘沽沃特斯公司申请再审理由不能成立，依法应予驳回。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定，专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。 原审期间，塘沽沃特斯公司认为被控侵权产品的通道I下端直接连通进水阀阀板的两通道之间存在双侧单向阀以断绝通道II与通道I的连通，通道I不能通过通道II连通到进水阀的阀板外部；当进水时，水从通道II通过双侧单向阀中部进入控制腔，而未进入通道I。因此，被诉侵权产品与涉案专利技术方案相比，前述技术特征之间存在不同，因而没有落入专利保护范围。实际上，涉案专利在于设置压力补偿结构以解决阀门连通进水腔与控制腔通道后，因受水流速度过快引起倒吸而造成控制腔压力降低，并导致泄水阀频繁开启的技术缺陷。具体来讲，专利技术方案采取在进水腔另行设置通道II的方式，将通道II与通道I连通，并在通道II中安装防止回流的单向阀。如果控制腔水量因通道I出现倒吸而减少，水流将通过通道II进行补充，以维持控制腔中的水量和压力稳定。被诉侵权产品中采用两通道汇集于第三通道的方式，实现水流进入控制腔的目的。在前述通道结合的三通位置设置所谓补水换向密封单向阀门，既保证水流注入控制腔并防止控制腔中的水再经由通道流出，以维持控制腔中的水量和压力稳定。可见，与专利技术方案中的相关技术特征相比，被诉侵权产品仅改变了水流通道的联通方式与阀门的具体设置位置，属于采取基本相同手段、实现基本相同功能、达到基本相同效果的情形。前述技术特征之间的变换，对于本领域技术人员而言，无需创造性劳动就能想到。原审法院由此认定被诉侵权产品与涉案专利之间的前述技术特征构成等同，并无明显不当。 塘沽沃特斯公司虽然主张被控侵权产品增设安全调压阀是解决控制腔压力过大问题，安全调压阀与换向补水单向阀密切配合实现产品功能，安全调压阀因而属于被诉产品方案中的必要技术特征。但其未就安全调压阀与换向补水单向阀如何相互配合、实现何种功能，作出具体确切的说明。其关于被诉侵权产品已因具有前述两个技术特征而形成创造性新方案的主张，理据不足。在被诉侵权产品已经具备与涉案专利相同或等同的全部技术特征基础上，原审法院认定安全调压阀属于附加技术特征，故而作出其不影响被诉侵权产品落入专利保护范围的判断，符合法律规定。 综上，塘沽沃特斯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回天津市塘沽沃特斯阀门有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年九月二十六日 法官助理许常海 书记员芦菲
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初5263号 原告：盐城市铭泰物业服务有限公司，住所地在盐城市城南新区阳光世纪城B幢401-10、409-9室。 法定代表人：朱俊奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨文权，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈珊，江苏盐海中亚律师事务所律师。 被告：田兆明，男，1983年6月28日出生，汉族，居民，住盐城市。 委托诉讼代理人：陆为娟，女，1982年1月3日出生，汉族，居民，住址同上。系田兆明之妻。 原告盐城市铭泰物业服务有限公司（以下简称铭泰公司）与被告田兆明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告铭泰公司委托诉讼代理人杨文权，被告田兆明委托诉讼代理人陆为娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铭泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2012年11月2日起至2018年12月31日止所欠物业费及相关费用合计5402元，并承担违约金；当庭变更为要求被告支付物业费5004.20元（114.25平方米*0.6元/月*73个月）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：盐城市永兴房地产开发有限公司开发锦江丽景小区，将前期物业委托原告管理，并与原告签订《前期物业服务合同》，约定：从2010年10月10日起，原告按照盐城市普通住宅五级标准提供物业管理服务，服务期间内该小区物业公共服务收费为多层住宅0.6元/月/平方米。被告田兆明系锦江丽景小区9幢404室业主，房屋面积114.25平方米。原告已按约提供物业管理服务，而被告从2012年11月2日起至2018年12月31日止拖欠物业费、楼道灯电费、更换费、电讲门电费、维护费合计5402元。原告多次催要未果，现诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告田兆明辩称，一、我是锦江丽景小区9幢404室业主。我们小区物业之前不是原告，是万通物业，拿房后我们交了一年物业费，后来又交了一年。我们住进来第一年因为下暴雨，物业公司没有将排水泵打开，造成车库积水四五十公分，导致车库里宝宝的电动车等物件损坏，多次找物业解决，虽物业也帮我们修过一次，但最终没解决。另外，楼上房间北边墙面发霉，也找过他们，也没有解决。后虽维修过两次，但目前房间里墙面依旧发霉发黑。二、对原告起诉未交物业费的期限没有异议，但数额有异议。我们邻居跟我们同面积，上述期间只交了2000元，其他住户也没有按规定的数额交房。综上，我同意交物业费，但是要帮我把楼上房间墙面问题予以解决。 本院经审理认定以下事实：2010年10月10日，盐城市永兴房地产开发有限公司作为甲方与铭泰公司签订《前期物业服务合同》一份，约定由铭泰公司为锦江丽景小区提供前期物业管理服务，物业公共服务收费为多层0.6元/月/平方米；物业公共服务费用和共用设施设备运行电费、公共照明、公共用水等代收代交费用由业主按其拥有物业的产权建筑面积交纳；合同期限自2010年10月10日起至业主大会（物业管理委员会）选聘物业服务企业止，双方还就服务内容与质量、物业交接、管理约定等内容进行约定。 田兆明是锦江丽景小区9幢404室的业主，房屋建筑面积为114.25平方米。田兆明入住后交纳了部分物业费。自2012年11月2日起至2018年12月31日，田兆明未交纳过物业费。铭泰公司催要未果，遂诉至本院。 本院认为：合同是双方当事人约定权利义务的协议，依法成立的合同受法律保护。根据国务院物业管理条例规定，业主在物业管理活动中，应当履行按时交纳物业管理费用等义务。 本案原告铭泰公司是被告所在小区的物业管理单位，已提供了物业服务，被告应当按时按约定交纳物业管理费用，原告亦有权要求被告支付所欠物业服务费。被告对原告主张的欠付物业费的时间及计算标准均没有异议，本院予以认定。对被告辩称的车库及房屋漏水问题，如事实存在，应属于房屋质量问题，但不能作为拒交物业费的事由。故对被告的该辩称，本院不予采信。但铭泰公司的物业服务管理与合同约定的标准有一定的差距，仍存在不完善之处，故结合本院审理该小区其他业主案件中认定的事实，确定被告应支付原告尚欠物业费的80%，即4003.36元。对被告的其他辩称，本院均不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告田兆明于本判决生效后十日内支付原告盐城市铭泰物业服务有限公司自2012年11月2日起至2018年12月31日期间的物业服务费4003.36元。 二、驳回原告盐城市铭泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告田兆明负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈晓辉 二〇一九年九月十日 书记员  孙 绘 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2、《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。 3、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初3125号 原告：林建光，男，1973年3月29日生，汉族，住石家庄裕华区。 委托诉讼代理人:贾彦路，河北厚正律师事务所律师。 被告:赵彦书，男，1969年8月31日生，汉族，住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人:赵永哲，河北中宇律师事务所律师。 原告林建光与被告赵彦书建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建光的委托诉讼代理人贾彦路、被告赵彦书的委托诉讼代理人赵永哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建光向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告向原告支付欠款528490元；2、请求贵院依法判决被告向原告支付违约金及资金占用费240410元；3、本案一审诉讼费由被告承担。事实与理由：赵彦书承包了军鼎科技园项目部分工程，其中部分消防工程劳务及其他部分材料有原告提供，2016年4月原告完成全部双方协议内容，但是被告一直没有付清全部款项，鉴于上述事实，原、被告在2017年签订了《关于石家庄锦业建筑有限责任公司承建军鼎科技园项目1#、2#、3#、5#楼林建光承包消防工程款及材料款剩余款项还款协议》，根据该协议约定，被告应在2017年6月30前，还清全部款项共计643990.28元，但是截止到原告起诉之日止，被告仅支付了203000元，剩余款项一直未支付。该还款协议约定的违约金及资金占用费为日0.5%，原告自愿按每日0.067%主张，望请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 赵彦书辩称，1、军鼎科技园项目被告不是开发商，又不是承包商，原告向被告主张权利没有合法依据；2、被告主张的违约金及资金占用费每日0.067%,过分高于最高院关于审理民间借贷纠纷案件年利率6%的标准，其主张不能成立；3、被告不是适格的主体，应当驳回原告对被告的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告林建光诉称，被告赵彦书拖欠其工程款、材料款528490元及违约金及资金占用费240410元，要求被告立即给付。 庭审时，原告林建光为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、原、被告签订的剩余款项还款协议。证明被告赵彦书是适格的主体，被告拖欠原告款项643990.28元，于2017年6月30日前还清，如不能在承诺日期前还清，违约金及资金占用费按所欠款项的日千分之五补偿原告，时间自2017年6月30日起算，落款由双方签名； 二、提交本金和违约金的计算明细。 被告赵彦书针对原告的主张和提交的证据，质证意见为，对证据一、属于无效协议，被告既不是军鼎开发项目的开发商、又不是石家庄锦业建筑有限责任公司的法定代表人，从合同的名称来看，合同项目建筑商是石家庄锦业建筑有限公司，被告既不是建筑商又不是开发商，原告所供的劳务或者物体与被告个人没有任何牵连关系或者法律关系，该合同的主体不具有代理权，因此该合同属于无效合同，原告应当向开发商或者承建商主张权利，因此原告所起诉的主体错误，应当驳回其对被告的起诉；对证据二、这是原告方自行结算的，不能作为证据使用，不具有客观性和合法性，我方不认可。 庭审时，被告赵彦书为了证明自己的主张，提交的证据有，《军鼎科技园项目消防工程施工合同》，证明工程的发包人是石家庄锦业建筑有限责任公司，承包人是河北普广科技工程有限责任公司，与被告个人无关，同时该合同甲方的签字人是魏亚鹏，说明该工程是两个法人之间的合同关系，而本案是原、被告两个自然人之间的关系，因此根据该合同本案原、被告应该是石家庄锦业建筑有限公司和河北普广科技工程有限公司，很显然本案原、被告均不适格。 原告林建光针对被告的主张和提交的证据，质证意见为，被告应当说明证据的合法来源，该合同后面的签字确实为原告本人的签字，在原、被告签订还款协议之后，原告应被告要求将施工合同原件交付给了被告，所以现在被告手里有合同原件，在原、被告签订还款协议时，被告称自己是军鼎科技园项目承建人，因被告个人承诺还款，所以才与原告签订了上述还款协议，无论被告是否是军鼎科技园项目的实际承建人，其个人作为成年人承诺向原告支付军鼎科技园项目欠款，均合法，被告理应履行还款协议的各项义务，如果被告认为还款协议无效，应在法律规定的诉讼时效内向司法机关提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告林建光与被告赵彦书签订的《工程款及材料款剩余款项还款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性的规定，合法、有效，且被告赵彦书在协议签订后，又支付了原告林建光款项203000元，故，原告林建光要求被告赵彦书支付拖欠的材料款并承担违约责任，本院予以支持。根据，原、被告签订协议的违约条款和被告赵彦书付款的时间节点，违约金比例以不超过24%为限，经计算，被告拖欠原告的材料款本金为440990.28元、违约金为204619.78元。被告赵彦书提出自己不是开发商，也不是承包方，原、被告主体不适格，理据不足，本院不予采纳。依据依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告赵彦书在本判决生效三日内支付原告林建光工程款及材料款440990.28元及违约金为204619.78元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11490元，减半收取计5745元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王丙午 二〇一九年九月二十五日 书记员  梁文茜
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民初5228号原告:重庆全桂食品有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤街道凤凰村埝塘湾社，统一社会信用代码：91500109696566634G。法定代表人：冯万友，总经理。委托代理人：严家泉，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。被告:曾刚，男，1977年6月7日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。原告重庆全桂食品有限公司诉被告曾刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人严家泉和被告的特别授权委托代理人龙会祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款137496元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2017年起，长期就冻货业务有相关的往来。原告负责为被告配送冻货至今。时至今日，被告实际拖欠原告货款已达137496元，原告多次催收未果，为此，原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，1.原被告之间存在冻货交易业务的事实属实；2.被告经营的门市2018年6月6日就停止了营业，原告诉称为被告配送冻货至今不属实；3.因时间久远，被告记忆被告通过现金支付、微信支付、支付宝支付的方式向原告结清了货款。被告请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：2017年1月至2018年6月期间，被告多次向原告购买食品冻货。双方没有签订书面的买卖合同，没有对历次买卖约定支付货款的具体时间，约定由被告根据其资金情况不定时向原告陆续支付货款。现原告以被告拖欠前述交易期间货款137496元，并经多次催收未果为由，向本院提起诉讼，要求判令被告支付拖欠货款137496元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告诉求被告支付2017年1月至2018年6月期间购买食品冻货拖欠的货款137496元，对其主张，原告提供了三张送货单、自制对账明细汇总表一张以及电话录音光盘一张予以证明。被告对原告提供的三张送货单的真实性、合法性无异议，但辩解该三张送货单仅是原告主张的交易期间的三次交易，不能由此证明为交易期间的总交易金额，更不能作为被告下欠货款的依据，且根据原告提供的自制对账单明细汇总表，在三张送货单载明的期间内，被告支付了二笔货款共计79960元，因此，该证据不能达到原告的证明目的。对原告提供的自制对账明细汇总表，被告认为，该证据系原告自制，无被告的签名确认，对其证据三性均不予以认可。对电话录音光盘，被告认为不能确认是被告的录音，需结合双方通话的电话号码来进行核实。且在对话中双方对欠款的具体金额并未予以确认，故被告对其真实性、合法性均不予以认可，不能达到原告的证明目的。本院对原告提供的证据认证如下：对三张送货单，因被告对其真实性、合法性均无异议，故本院予以采信。但对原告提出的证明目的，本院认为，结合原告举示的自制对账明细汇总表，原告主张的拖欠货款金额产生于2017年1月至今2018年6月交易期间，送货单载明的三次交易仅为其中的三次交易，非全部交易内容，且查明被告在三张送货单载明的期间内已支付了货款79960元，因此，不能凭此确认被告拖欠原告货款137496元，对原告提出的证明目的不予以采信；对原告提供的对账单明细汇总表，本院认为，该表系原告自制，无被告的签名，加之被告对其证据三性均不予以认可，故本院不予以采信；对电话录音光盘，本院认为，由于被告否认光盘中通话者的声音系曾刚本人的录音，原告也未提供录音原始载体当庭核实，无法确定其真实性，且该证据无法显示通话时的时间，不能证明在通话中提及的债务就是原告主张的债务，对该证据本院不予以采信。综上，尽管原、被告双方之间买卖合同关系，但是原告对要求被告给付拖欠货款137496元的主张未能提供证据予以证明，原告应当承担举证不能的法律后果，因此，对原告的诉求，本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆全桂食品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1525元（已减半收取），由原告重庆全桂食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 饶思臣二〇一九年九月二十六日法官助理 陈 诚书 记 员 钟 声
重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0105民初15663号 原告：古军，男，1991年4月6日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：重庆惠赢鑫非融资担保有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号2幢5-2，统一社会信用代码91500105MA609AHD9J。 法定代表人：陈焕齐，总经理。 原告古军与被告重庆惠赢鑫非融资担保有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。2019年9月26日，原告古军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取计203.75元，由原告古军负担。 审 判 员 李桂红 二〇一九年九月二十六日 法官助理 张成勇 书 记 员 刘诚诚
山西省朔州市平鲁区人民法院民事裁定书（2019）晋0603民初486号原告：山西省第八地质工程勘察院。法定代表人：王爱武。住所地：山西省运城市盐湖区禹都大道487号（214地质队内）。委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。被告：山西路桥建设集团有限公司。法定代表人：杨志贵。住所地：山西省太原市示范区创业街19号4幢。原告山西省第八地质工程勘察院与被告山西路桥建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。2019年9月18日，原告山西省第八地质工程勘察院经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按山西省第八地质工程勘察院撤诉处理。案件受理费6152元，减半收取计3076元，由山西省第八地质工程勘察院负担。审判员 李树升 二〇一九年九月十八日书记员 史艳霞
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初130号之一原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：毛绍娟，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永权，河南陆达律师事务所律师。被告：新乡市红旗区格林春天娱乐管理有限公司永丽会店。住所地：河南省新乡市劳动路与人民路交叉口（关帝庙历史文化街）。负责人：李帅波。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告新乡市红旗区格林春天娱乐管理有限公司永丽会店著作权侵权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2019年9月16日向本院申请将诉讼请求由赔偿经济损失及合理开支共计204770元变更为赔偿经济损失及合理开支共计10000元，本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的该项请求未违反相关法律规定，同意将诉讼请求变更为赔偿经济损失及合理开支共计10000元。原告中国音像著作权集体管理协会于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告新乡市红旗区格林春天娱乐管理有限公司永丽会店的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担，保全费1543.85元予以退还。审判长  宋克洋审判员  马兵务审判员  翟 晓二〇一九年九月十八日法官助理冯艳婷书记员高朋举
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初3342号原告：呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司，地所地呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街6号法定代表人：李歌声，该公司董事长。委托诉讼代理人：王峰、云利娟，该行员工。被告：姚志亮，男，1977年2月15日出，住呼和浩特市。被告：阎琼，女。被告：姚月飞，男，1970来6月8日出生，住呼和浩特市。被告：郭秀梅，女，住住呼和浩特市。被告：姚月平，男，住呼和浩特市。被告：赵素萍，女，住呼和浩特市。被告：姚二利，女，住呼和浩特市。被告：姚拴中，男，住呼和浩特市。被告：姚国珍，男，住呼和浩特市。被告：侯珍梅，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银银行）与被告范仲连、刘福荣、范会会、苏海霞、刘爱连、范文明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王峰、云利娟到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求一、请求法院依法判令被告姚志亮、阎琼还贷款本金5万元及截止至2019年7月16日利息及罚息6858.7元。2019年7月16日之后的利息及罚息我行保留诉权,并依法判令被告姚月飞、郭秀梅、姚月平、赵素萍、姚二利、姚拴中，姚国珍，侯珍梅，对被告姚志亮、阎琼的贷款本息承担连带清偿责任；二、诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2018年4月10日，姚志亮、阎琼夫妇与呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司签订一份农户联保贷款合同。姚月飞、郭秀梅、姚月平、赵素萍、姚二利、姚拴中，姚国珍，侯珍梅，为上述贷款提供连带责任保证担保。贷款期限为12个月，自2018年4月9日始至2019年4月9日，贷款利率为月利率7.9‰。并约定发生争议后，由乙方住所地（即呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司所在地）人民法院管辖。贷款人依约按时向借款人发放了贷款，但合同到期后，借款人未及时偿还贷款。但截止到现在，借款人及保证人仍未向贷款人偿还贷款本金及利息。被告答辩如下，被告姚月飞：借款事实认可，在清楚知道的情况下签署的担保合同。被告赵素萍：借款事实认可，在清楚知道的情况下签署的担保合同。被告姚二利：借款事实认可，在清楚知道的情况下签署的担保合同。被告姚拴中：借款事实认可，在清楚知道的情况下签署的担保合同。被告侯珍梅:借款事实认可，在清楚知道的情况下签署的担保合同。剩余被告未到庭也未提交书面证据。本院经审理认定事实如下2018年4月10日，姚志亮、阎琼夫妇与呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司签订一份农户联保贷款合同。姚月飞、郭秀梅、姚月平、赵素萍、姚二利、姚拴中，姚国珍，侯珍梅，为上述贷款提供连带责任保证担保。贷款期限为12个月，自2018年4月9日始至2019年4月9日，贷款利率为月利率7.9‰。并约定发生争议后，由乙方住所地（即呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司所在地）人民法院管辖。贷款人依约按时向借款人发放了贷款，但合同到期后，借款人未及时偿还贷款。但截止到现在，借款人及保证人仍未向贷款人偿还贷款本金及利息。本院认为，原被告签订的农户联保贷款合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告为被告姚志亮、阎琼提供了借款，姚月飞、郭秀梅、姚月平、赵素萍、姚二利、姚拴中，姚国珍，侯珍梅为上述贷款提供连带责任保证担保，诸被告应当按合同约定分别承担返还借款及担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚志亮、阎琼于本判决生效之日起十日内返还原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司借款50000元并支付的利息及罚息6858.7元。二、被告姚月飞、郭秀梅、姚月平、赵素萍、姚二利、姚拴中，姚国珍，侯珍梅对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由被告姚志亮、阎琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王 琳 二〇一九年九月二十六日书记员 刘昊龙
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初1811号原告：张岩，男，1995年8月27日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：陈学民，系老河口市海河法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告：谢超，男，1987年1月5日出生，汉族，住老河口市。原告张岩与被告谢超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告张岩及其委托诉讼代理人陈学民到庭参加诉讼，被告谢超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张岩向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款45000元并按照年利率24%支付借款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月14日被告因资金周转向原告借款45000元，被告向原告出具借据一份，口头约定按月息2分计息，约定2018年3月底偿还10000元，余款2018年12月底还清。逾期后，经原告多次向被告追要，被告总是推托不予偿还，依照有关法律的规定，特向贵院提起诉讼。被告谢超未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。因被告谢超未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利，经本院审查，原告张岩提交的借条、微信聊天记录，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张岩与被告谢超系朋友关系，被告谢超以偿还信用卡欠款需要资金为由，自2016年开始多次向原告张岩借款，累计借款49000元。2018年2月14日，被告谢超向原告张岩还款4000元后，出具借条一张，主要内容：今借到余起营张岩现金45000元整（肆万伍仟元整），到2018年3月底先还10000元，余下到年底再还。借款人：谢超，日期2018年2月14日。2018年3月底，被告谢超通过微信向原告张岩父亲转款2000元，原告认可该笔款项系被告偿还原告借款，应从45000元中予以扣除。此后，因被告谢超未能按期偿还借款，引发本次诉讼。本院认为，原告张岩借款45000元给被告谢超，有原、被告之间的借条、微信聊天记录等证据证实，借贷关系成立，本院予以确认。在扣除被告谢超此后已经偿还的2000元后，剩余43000元借款本金尚未偿还，被告谢超应当承担相应的还款责任。关于借款利息，因原、被告在借条中未约定借款利息，原告主张口头约定借款期间利息为月息2分，无证据证实，故本院对借款期间的利息不予支持。关于逾期利息，原、被告约定的最后偿还期限为2018年年底，则被告应当支付自2019年1月1日起至实际清偿完毕全部借款之日止，按年利率6%计算的逾期利息，原告主张按年利率24%计算，本院依法予以调整。被告谢超未到庭，不影响本案公正审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢超自本判决生效之日起十日内偿还原告张岩借款本金43000元及逾期利息（以43000元为基数，按年利率6%自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张岩的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元，由被告谢超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李海兵二〇一九年九月二十六日书记员  刘凌斌
原告上海森来特投资有限公司 陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2019）陕民申305号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安市雁塔区华大物资租赁站。住所地：陕西省西安市雁塔区XX村XX园。经营者：李福星，男，1988年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区XX花园XX座XX层XX号。委托诉讼代理人：刘欢，男，该租赁站员工。委托诉讼代理人：李福安，男，1990年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区XX花园XX座XX层XX号，系该租赁站员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑第七工程局有限公司。住所地：河南省郑州市XX路XX号。法定代表人：方胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：张曼丽，女，1988年XX月XX日出生，汉族，住陕西省礼泉县XX镇XX街XX组XX号。委托诉讼代理人：毕登科，陕西海普睿诚律师事务所律师。再审申请人西安市雁塔区华大物资租赁站（以下简称华大租赁站）因与被申请人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终6366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中查明，2018年8月31日，中建七公司（甲方）与华大租赁站（乙方）签订《协议书》约定，甲乙双方租赁合同纠纷一案西安市中院(2018)陕01民终6366号判决书已经发生法律效力，甲方已经判决款项全部支付完毕。鉴于乙方起诉时租赁费仅请求至2017年9月30日，现双方就剩余未起诉部分的租赁费达成协议如下：一、双方核算确认，2017年9月30日至2018年7月10日的租赁费用为142207.41元，扣除税点3%即4266.22元，应付租赁费为137941.19元，汇入乙方经营者账户，账户信息如下：户名：李福星，开户行：招商银行西安分行城北支行，账户：XXXXXXXXXXXX9775。二、上述费用甲方于本协议签署后十日内支付完毕，甲方将上述款项支付完毕后，乙方不得再就该租赁合同向甲方主张其他任何权利，双方再无其它争议和纠纷。三、甲方上述支付行为不能视为甲方已经认可与乙方建立了租赁合同关系，相关法律关系认定问题均以人民法院判决为准。中建七公司已向华大租赁站支付该协议约定的款项。本院经审查认为，二审判决生效后，华大租赁站与中建七公司已达成《协议书》且已执行完毕，并约定华大租赁站不得再就本案租赁合同向中建七公司主张其他任何权利，双方再无其它争议和纠纷。双方在上述协议中并未声明不放弃申请再审的权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查西安市雁塔区华大物资租赁站的再审申请。审判长朱玉红审判员刘育伟审判员张奋霆 二〇一九年九月二十五日 书记员张茹雪1
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111财保133号 申请人：江苏奥功电能科技有限公司,住所地扬州市邗江区邗江工业园华钢路8号1,统一社会信用代码91321003MAIMCMWP2Q。 法定代表人：吴杰,执行董事。 被申请人：安徽聚捷汽车电子有限公司,住所地安徽省合肥市包河区太原路北安开公司5幢厂房第三层、3幢厂房302、303,统一社会信用代码91340422MA2N96FE7B。 法定代表人郑周,执行董事兼总经理。 本院在审理申请人江苏奥功电能科技有限公司诉被申请人安徽聚捷汽车电子有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人江苏奥功电能科技有限公司于2019年9月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求：冻结被申请人安徽聚捷汽车电子有限公司银行存款17万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保，。 本院经审查认为，申请人江苏奥功电能科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽聚捷汽车电子有限公司银行存款17万元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙永祥 二〇一九年九月二十一日 书记员  陈 君
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初16308号 原告:安徽安凯汽车股份有限公司,住所地安徽省合肥市葛淝路1号,统一社会信用代码91340000148975314D。 法定代表人：戴茂方,董事长。 被告：昌乐县宝城公共交通有限公司，统一社会信用代码913707256693252880,住所地潍坊市昌乐县大沂路56公里处路西侧。 法定代表人：刘成胜。 本院在审理原告安徽安凯汽车股份有限公司诉被告昌乐县宝城公共交通有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽安凯汽车股份有限公司于2019年8月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告昌乐县宝城公共交通有限公司名下1840万元银行存款或查封其他等值财产，并已经提供担保。 本院经审查认为，原告安徽安凯汽车股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被告昌乐县宝城公共交通有限公司名下1840万元银行存款或查封其他等值财产。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙永祥 二〇一九年八月十四日 书记员  陈 君
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民申242号 再审申请人（原审被告）：郑几倍，男，1999年2月7日出生，汉族，住广东省阳春市。 委托诉讼代理人：邱建蓉，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雅丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）：杨玉芬，女，1985年6月23日出生，汉族，住佛山市三水区。 原审被告：郑秉谦，男，1972年12月21日出生，汉族，住广东省阳春市。 原审被告：岑金连，女，1986年4月18日出生，汉族，住广东省阳春市。 原审被告：陆景华，男，1956年4月20日出生，汉族，住佛山市三水区。 再审申请人郑几倍因与被申请人杨玉芬，原审被告郑秉谦、岑金连、陆景华买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑几倍申请再审称，一、杨玉芬向郑几倍主张支付货款37306元的主要证据是23张显示客户名称为“郑几倍”或“郑几倍猪场”的收款收据。但杨玉芬确认收款收据上“郑几倍”的名字是郑秉谦签署的，一直以为收货人郑秉谦就是郑几倍。一审法院仅凭非郑几倍签名的收款收据不能认定郑几倍与杨玉芬之间存在买卖合同关系，且杨玉芬没有其他证据证明其与郑几倍之间形成了买卖合同关系，因此，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二、郑几倍从未参与养猪场经营，也没有签署过与养猪经营有关的单据。郑几倍与杨玉芬没有任何来往，也不认识霍绍斌和李焕有。杨玉芬确认22张收款收据下方“郑几倍”的签名是他人签署的，因此，一审法院认定郑几倍与杨玉芬存在买卖合同关系的主要证据是伪造的。三、一审判决适用法律错误。由于一审法院认定郑几倍与杨玉芬之间存在买卖合同关系错误，因此，错误地适用了《中华人民共和国合同法》的规定作出判决。四、一审法院通过EMS邮寄送达开庭传票等诉讼资料至郑几倍的身份证住址，由于郑几倍已外出务工，且快递单上填写的联系方式并非郑几倍本人的，故无法收取一审法院送达的诉讼资料。一审法院于2018年4月25日进行公告送达，公告送达止日为2018年6月23日，公告开庭时间为2018年6月27日，因此，一审法院没有按法律规定给予郑几倍15天的答辩期及30天的举证期限，剥夺了郑几倍的举证和辩论权利。五、郑几倍有新的证据足以推翻一审判决。2015年7月至2017年4月间，郑几倍在阳江市江城区和发汽车维修服务中心工作，有单位任职证明、共有证明及网络购物证明等证据证明郑几倍没有参与位于三水区的养猪厂经营，没有与杨玉芬形成事实上的买卖合同关系。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求法院提审本案。 本院经审查认为,本案系买卖合同纠纷案件。从程序上来看，一审法院以邮寄专递的形式向郑几倍的户籍所在送达诉讼文书，未送达成功后采用公告的方式向郑几倍送达，符合民事诉讼法的相关规定。另，一审法院向郑几倍公告送达开庭传票的时间并非再审申请人郑几倍主张的2018年4月25日，因此其认为一审法院剥夺了郑几倍的举证和辩论权并无相应的事实依据。综上，一审法院的送达程序并未违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度”。依据该规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。同时，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济涂途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。当事人无正当理由未提起上诉的，一般不应再提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。本案中，一审判决作出后，郑几倍并未在法定期限内提起上诉，应视为对其自身诉讼权利的处分。另，郑几倍对相应名字是否系其父亲郑秉谦冒签的相关事实表示不清楚，其举证亦不足以否定两者之间代理关系的存在。综上所述，应驳回再审申请人郑几倍的再审申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郑几倍的再审申请。 审 判 长 欧阳建辉 审 判 员 杨 卫 芳 审 判 员 欧阳凤霞 二〇一九年九月十一日 法官助理 潘 妙 婷 书 记 员 朱 雯 偲
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0206刑初681号                            公诉机关                       厦门市湖里区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人杨树忠，男，1978年1月13日出生，公民身份号码210724197801130818，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省锦州市凌海市金城镇南漳村5组45号。2019年6月3日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月2日被取保候审,同年9月20日被逮捕，现羁押于厦门市第一看守所。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       湖检公诉刑诉[2019]608号                               指控事实                       1.2019年5月28日零时许，被告人杨树忠在本市湖里区蔡塘社61号楼道，盗走被害人翁丽钦“天能”牌电动自行车电池1个（价值人民币831元）。             2.2019年5月28日2时许，被告人杨树忠在本市湖里区蔡塘社293号楼下，盗走被害人陈长文“现代”牌电动自行车1部（价值人民币2851元）。             3.2019年6月1日零时许，被告人杨树忠在本市湖里区320-6号院内，盗走被害人王微微“豪林”牌电动自行车1部（价值不详）。             4.2019年7月26日14时许，被告人杨树忠在本市思明区厦禾路北侧文灶BRT站路边，盗走被害人邹春亮“天能”牌电动自行车电池1个（价值人民币596元）。被告人杨树忠在离开途中被被害人邹春亮发现。被害人邹春亮报警后，被告人杨树忠被公安机关抓获，其归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关在被告人杨树忠处缴获上述被盗的电动自行车电池1个，现已发还被害人邹春亮。                               指控罪名                       盗窃                               量刑建议                       拘役四个月至五个月，并处罚金。                               被告人             意见                       被告人杨树忠对指控事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述犯罪事实且愿意认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定                               判决结果                       一、被告人杨树忠犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2019年12月20日止。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。             二、被告人杨树忠应于本判决发生法律效力后退赔被害人翁丽钦人民币831元、被害人陈长文人民币2851元。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员：曹燕霞                                                 二○一九年九月二十六日                         法官助理：翁丽华             书 记 员：张颖捷
辽宁省丹东市振兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0603行初87号 原告：辛某，男，1982年3月27日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 委托代理人：翟某某，辽宁圣权律师事务所律师。 委托代理人：王某某，辽宁圣权律师事务所律师。 被告：丹东市某某某某某某某，住所地丹东市振兴区。 法定代表人：宫某某。 委托代理人：宋某某，女，1970年，12月21日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：何某某，男，1989年9月22日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 原告辛某诉被告丹东市某某某某某某某治安管理行政强制措施一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告辛某的委托代理人翟某某，被告丹东市某某某某某某某的委托代理人宋某某、何某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告丹东市某某某某某某某于2018年11月10日向原告辛某作出丹公兴（治）强戒决字[2018]20号强制隔离戒毒决定书，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对辛某强制隔离戒毒二年。 原告辛某诉称：2018年11月9日20时许，丹东市某某某某某某某某某派出所民警在丹东市振安区正大清华苑附近将原告抓获。警方认定“2018年11月8日23时许，原告在丹东市元宝区江城大街XXX号XXX室楼下的车内，利用自制吸毒工具吸食毒品冰毒”。2018年11月10日，丹东市某某某某某某某作出丹公兴（治）强戒决字【2018】20号强制隔离戒毒决定书，作出原告强制戒毒2年的处罚。现原告羁押于铁岭市关山子强制隔离戒毒所。原告认为，被告丹东市某某某某某某某作出的决定书没有事实及法律依据，并且存在程序违法，应依法撤销：一、被告作出处罚决定的依据只有原告的陈述，没有其他证据予以证实。且原告的陈述也是在被告采取强制措施的情况下作出的，其真实性和合法性存在疑点。二、被告没有对原告进行尿液检测，被告决定书提及的尿液并非原告本人的，尿液检测报告内容不真实。三、被告没有按照《吸毒成瘾认定办法》的规定对原告作出吸毒成瘾的认定，程序违法。四、原告的情况不符合《禁毒法》第三十八条规定的内容，不符合强制戒毒条件，不应该对原告采取强制戒毒强制措施。综上，为维护原告的合法权益，请人民法院查清事实并撤销被告作出的丹公兴（治）强戒决字【2018】20号强制隔离戒毒决定书。 原告未向本院提交证据。 被告丹东市某某某某某某某辩称：2018年11月8日23时许，辛某在丹东市元宝区江城大街XXX号XXX室楼下的车内，利用自制吸毒工具吸食毒品冰毒。于2018年11月9日被公安机关查获，经检测，辛某尿检甲基安非他命（冰毒）呈阳性。经查，辛某于2015年9月8日因吸毒被处罚款五百元的行政处罚；2017年12月16日因吸毒被行政拘留十日，罚款二千元，社区戒毒三年。以上事实有辛某的询问笔录、现场检测报告书等证据证实。丹东市某某某某某某某依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项之规定，作出给予辛某强制隔离戒毒二年的处罚事实清楚，证据确实充分。综上所述，公安机关对辛某作出处罚的事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，恳请法院予以维持。 被告丹东市某某某某某某某向本院提交了以下证据：询问笔录、现场检测报告书、检测结果告知笔录、丹公兴行罚决字（2015）1117号行政处罚决定书、公安行政案件审批表、丹公（元）社戒决字（2017）98号社区戒毒决定书、情况说明、电话查询记录、户籍底卡、公安民警吸毒人员现场检测资格证、吸毒成瘾严重认定书、收案登记表、通告知记录、行政处罚告知笔录、公安行政案件审批表、强制隔离戒毒决定书。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：询问笔录不是被告制作的第一份笔录，没有提供警官证证明办案人员身份，原告到案时间是2018年11月9日20时，询问时间是2018年11月10日零时22分至1时16分，属于熬夜询问，变相的刑讯逼供，仅有原告的陈述没有其他证据佐证，现场检测报告单没有提取原告的尿液，而是将其他人的尿液作为检材进行的鉴定，被告应向法庭提供被检尿液样本，原告要求对是否本人尿液进行DNA鉴定，丹公（元）社戒决字（2017）98号社区戒毒决定书原告没有收到，情况说明与本案无关，公安民警吸毒人员现场检测资格证没有向法院提供原件，吸毒成瘾严重认定书没有向原告送达，没有向法院提供人认定人员资格证明，通告知记录被告知道原告的住址却没有通知原告家属程序违法，行政处罚告知笔录没有告知听证的权利，告知过程没有录音录像，也没有在场人员在场见证，程序违法，笔录记录的抓获时间和最后的文书记载时间不一致，属认定事实错误，其他证据无异议。 本院对上述证据认证意见如下：被告提交的询问笔录、现场检测报告书、检测结果告知笔录、丹公兴行罚决字（2015）1117号行政处罚决定书、公安行政案件审批表、丹公（元）社戒决字（2017）98号社区戒毒决定书、情况说明、电话查询记录、户籍底卡、公安民警吸毒人员现场检测资格证、吸毒成瘾严重认定书、收案登记表、通告知记录、行政处罚告知笔录、公安行政案件审批表、强制隔离戒毒决定书符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认证。 经审理查明：2017年9月20日22时许，原告因吸食冰毒被公安机关抓获，2017年12月16日，丹东市公安局元宝分局作出丹公（元）社戒决字[2017]98号社区戒毒决定书，决定责令原告辛某接受社区戒毒三年，2018年11月10日，原告辛某因吸食毒品被丹东市某某某某某某某抓获，2018年11月10日，被告丹东市某某某某某某某向原告辛某作出丹公兴（治）强戒决字[2018]20号强制隔离戒毒决定书，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对辛某强制隔离戒毒二年。 本院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。”的规定，被告丹东市某某某某某某某对作出强制隔离戒毒决定书具有职权依据，本院予以确认。本案中，原告曾因吸毒被责令接受社区戒毒，在社区戒毒期间再次吸食毒品，属于上述法律规定情形，被告据此作出强制戒毒的决定适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告辛某的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于丹东市中级人民法院。 审 判 长 周 勇 人民陪审员 金 鑫 人民陪审员 于瑛杰 二〇一九年九月十六日 书 记 员 左 帅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14266号原告：张峻恺，男，汉族，1975年11月3日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：王磊，广东念远律师事务所律师。被告：陈伟鹏，男，汉族，1970年2月15日出生，住址广东省深圳市福田区，原告张峻恺与被告陈伟鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金30万元及利息；2.被告向原告支付逾期利息（从2018年12月18日起）至被告还清本息之日止（以人民银行同期贷款利率计算），暂计11000元；3.本案诉讼费由被告承担。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2018年11月18日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：30万元；借款合同约定月利率2%；自2018年11月18日起至12月18日止。三、实际出借款项时间、金额：2018年3月16日20万元；2018年5月22日10万元。四、还款情况：已足额支付2018年11月21日前的利息，未偿还本金。原告于庭后明确，诉请被告支付自2018年12月18日起，按月利率2%计至还清本息之日止的利息。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟鹏应在本判决生效之日起十日内向原告张峻恺偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2018年12月19日起，按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告张峻恺的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5965元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 绎人民陪审员  张慧英人民陪审员  周伟珍二〇一九年九月十一日书 记 员  华 齐
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初497号原告：周小涛，男，汉族，1971年4月22日生，住新乡市。被告：郝继红，男，汉族，1982年9月30日出生，住新乡市原阳县。原告周小涛诉被告郝继红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告周小涛到庭参加诉讼，被告郝继红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款101400元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：被告郝继红和原告交往期间，被告郝继红以他的工地需要资金周转，和孩子上学困难为由，从2017年2月11日至2017年3月17日向原告借款共计101400元，其中出具借条的有85400元下余款项原告按照被告的要求，通过银行转到了被告朋友的账户上。以上借款，原告多次催要拒不偿还，为此诉至法院，要求解决。被告郝继红未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据审查后，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告郝继红从2017年2月11日至2017年3月17日多次向原告借款共计101400元，其中出具借条的有85400元下余款项原告按照被告的要求，通过银行转到了被告朋友的账户上。以上借款，原告多次催要拒不偿还，现原告周小涛诉至本院，要求解决。本院认为，被告郝继红欠款原告周小涛101400元的事实清楚，证据确实充分，且被告郝继红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，故对原告周小涛要求被告郝继红偿还借款101400元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郝继红于本判决生效之日起十日内偿还周小涛欠款101400元。如果被告郝继红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，公告费260元，合计2588元，由被告郝继红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  刘晓俭审判员  王国明审判员  吴行州二〇一九年九月二日书记员  孟庆开
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9300号申请执行人：刘建军，男，汉族，1974月8月25日出生，住北京市大兴区。被执行人：陈海平，男，汉族，1965年1月29日出生，住河南省安阳县。刘建军申请执行陈海平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初3876号民事判决书已发生法律效力。刘建军向本院申请执行，要求被执行人陈海平偿还借款本金20000元、案件受理费150元、公告费300元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈海平发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人陈海平有其他可供执行的财产。申请执行人刘建军亦未提供被执行人陈海平可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘建军申请执行被执行人陈海平偿还借款本金20000元、案件受理费150元、公告费300元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人刘建军确认，被执行人陈海平确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘建军享有要求被执行人陈海平继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈海平负有继续向申请执行人刘建军履行债务的义务。申请执行人刘建军发现被执行人陈海平有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年九月二十一日书记员 刘      云      成
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0802民初262号 原告：周友君，女，1964年12月19日出生，汉族，住第八师一四八团。 委托诉讼代理人：黄勇，新疆七合律师事务所律师。 被告：董永平，男，1965年12月10日出生，汉族，住新疆玛纳斯县北五岔镇。 被告：刘春容，女，1969年12月30日出生，汉族，住第八师一四八团。 原告周友君与被告董永平、刘春容土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周友君及其诉讼代理人黄勇、被告董永平、刘春容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周友君向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同给付原告青苗费600000元；2．判令两被告共同给付原告逾期付款利息15000元（3000元×5个月，从2018年10月25日至2019年3月25日）；3．判令两被告承担交通费2000元；4．判令本案诉讼费、送达费由两被告共同承担。在庭审中，原告放弃判令两被告承担交通费2000元的诉讼请求。事实和理由：2018年3月6日，原被告签订《土地承包合同》，约定原告租中被告的农用耕地。2018年5月21日，原被告协商约定解除合同，原告返还土地，被告给付原告前期土地投入费用，并出具欠条一张，刘春容担保。后原告多次催要未果，为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告董永平辩称，欠款属实，但应该扣除机耕费34800元及水费41300元，利息不认可。 被告刘春容辩称，不同意支付欠款及利息，我只是介绍人，不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月6日，原被告签订《土地承包合同》，约定原告租中被告的农用耕地。2018年5月21日，原被告协商约定解除合同，原告返还土地，被告给付原告土地投入费用，并出具欠条一张，刘春容担保。欠条载明：“今欠到周友君青苗转让款60万元整（陆拾万元正）欠款人：董永平担保人：刘春容2018年5.21。” 另查明，被告董永平于2019年6月24日给付原告100000元。原告周友君于2019年9月17日自愿放弃水费40000元、被告撤销关于水费的鉴定申请。至今剩余460000元未付。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同。”本案中，原被告协商一致，约定解除合同，被告给付原告青苗转让款600000元并出具欠条一份。被告对解除合同并出具欠据的事实无异议。被告辩称应扣除机耕费34800元，但在举证期限内未对其主张提供相应证据予以证明，对此辩解本院不予采信。在案件审理过程中，被告董永平给付原告100000元，原告同意扣除40000元水费，故本院予以支持被告应给付原告的欠款数额为460000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告主张两被告共同给付原告逾期付款利息15000元（600000元×0.5%×5个月，从2018年10月25日至2019年3月25日），按月息0.5%计息，不违反法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，欠条中只约定：“担保人：刘春容”。没有明确保证方式，视为约定不明，应承担连带保证责任，故原告要求被告刘春容承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告董永平于本判决生效之日起十日内给付原告周友君460000元及逾期利息15000元； 二、被告刘春容对上述欠款承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4975元（原告已预交），由被告董永平负担（于本判决生效之日起十日内支付原告），被告刘春容对上述款项承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  王金静 二〇一九年九月十八日 书记员  周晶洁
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执2679号之一 申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：生田卓史，董事长。 被执行人：王毅，男,汉族，1981年10月28日出生,住安徽省肥西县。 本院依据安徽省合肥市蜀山区人民法院已经发生法律效力（2018）皖0104民初3153号民事调解书，已向被执行人送达了执行通知书、责令被执行人履行支付申请执行人借款本金46294.73元、逾期利息、罚息按合同计算分别为27194.91元、18129、94元、催收工本费800元、案件受理费1063元并承担本案执行费1286元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行。本院向其发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院查询了被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况；依法冻结了被执行人名下银行账户，但账户余额不足以支付本案执行款项；除此之外，无其他财产可供执行。申请执行人暂未提供被执行人名下可供执行财产线索，认可我院穷尽执行措施并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104执2679号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴成莹 审判员  朱广宇 审判员  陈孟凯 二〇一九年九月二十六日 书记员  张雪芹 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0825执恢386号之一 申请执行人：尹永儒，男，1976年4月9日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：冀成柏，男，1970年6月10日出生，满族，农民，住河北省承德市双桥区。 申请执行人：付建军，男，1969年5月12日出生，满族，个体工商户，住承德市双滦区。 申请执行人：孔祥富，男，1977年1月9日出生，汉族，农民，住隆化县。 申请执行人：王立，男，1964年12月26日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：胡秀泉，女，1966年7月14日出生，满族，市民，住承德市承德县。 申请执行人：徐远航，男，1987年4月18日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：刘占学，男，1950年5月29日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：庄得重，男，1964年4月27日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：姜国庆，男，1971年9月17日出生，汉族，农民，住隆化县。 申请执行人：闫振海，男，1958年4月18日出生，满族，职员，住隆化县。 申请执行人：张立峰，男，1970年1月26日出生，满族，个体工商户，住隆化县。 申请执行人：张利，男，1961年5月30日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 申请执行人：赵学武，男，1966年9月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 申请执行人：李学，男，1953年8月18日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：李子厚，男，1969年7月8日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：褚淑兰，女，1962年9月19日出生，汉族，农民，住隆化县。 申请执行人：姚奉芹，女，1962年3月28日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：李井福，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住隆化县。 申请执行人：牛长玉，男，1963年4月29日出生，汉族，职员，住隆化县。 被执行人：孙继财，男，1964年10月11日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 申请执行人尹永儒、冀成柏、孔祥富、王立等20人与被执行人孙继财民间借贷、追偿权纠纷二十案，本院作出的（2014）隆民初字第4496号、（2015）隆民初字第1546、3219、1403、1582、1330、1329、1336、1348、3109、1438、1573、1577、1422、1359、1497号民事判决书和（2016）冀0825民初60、67、76、165号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书所确定的期限履行义务。上述案件本院均已进入执行程序。 在执行过程中查明，被执行人孙继财于2012年5月19日至2014年6月6日期间，向孔祥龙、马瑞金等68人（其中包含上述案件中的20名申请执行人）分71次借款2906.15万元，理由均为建设天安小区。另查明，该借款中许多款项未用于天安小区建设，其借款时已无偿还给付能力，孙继财的行为涉嫌刑事犯罪。按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十九条、《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条的规定，本院于2019年9月25日将上述案件有关材料移送隆化县公安局依法处理。 本院认为，上述二十件执行案件中，被执行人孙继财的行为涉嫌犯罪，且本院已将案件移送公安机关处理。参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，上述案件应终结执行，待公安机关处理完毕，再决定是否恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）冀0825执恢148、381、382、383、384、385、386、387、389、393、395、396、397、398、400、403、404、405、406、407号案件的执行。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员  李 满 二〇一九年九月二十五日 法官助理  黄宇宁 书 记 员  付 凯
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3918号 原告：欧金国，男，1979年2月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：朱琦菡、王少协，福建壶兰律师事务所执业律师。特别代理。 被告：刘瑞荣，男，1961年11月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告欧金国与被告刘瑞荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧金国的委托诉讼代理人王少协到庭参加诉讼，被告刘瑞荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 欧金国向本院提出诉讼请求：判令1、刘瑞荣偿还借款50万元，并承担自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由刘瑞荣承担。事实与理由：2018年9月12日，刘瑞荣因资金周转需要向欧金国借款50万元，双方没有约定借款期限及利息计算方式。该事实有银行转账凭证为凭。后经欧金国催讨，刘瑞荣拒不还款。 刘瑞荣未作答辩。 欧金国在本院指定的举证期限内提供欧金国的中国建设银行个人活期账户交易明细、欧金国与刘瑞荣的微信聊天记录各一份，欲证明欧金国已履行出借50万元的义务及经欧金国催讨，刘瑞荣至今分文未还等事实。 刘瑞荣在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院经审查认为，欧金国提供的上述证据形式合法，内容明确，刘瑞荣缺席又未对上述证据提出书面异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2018年9月12日，欧金国通过其中国建设银行账户（账号：62×××72）转账给刘瑞荣银行账户（62×××71）50万元。2019年5月31日起，欧金国通过微信向刘瑞荣催讨该款项，刘瑞荣于2019年6月25日的微信聊天中陈述：“我工程款到了，我到时候付给你，好不好”、“工程款到了，我肯定给你，做人我不会把你的钱给拿走，我不是这样的人”。后经欧金国多次催讨，刘瑞荣分文未还，欧金国遂诉至本院，要求判令刘瑞荣偿还借款本息。案经审理，因刘瑞荣缺席，致本案无法调解。 本院认为，欧金国主张其于2018年9月12日转账给刘瑞荣的50万元系借款，并提供银行转账记录、其与刘瑞荣的微信聊天记录欲以为证，上述证据相互印证，形成证据链，根据高度盖然性原则，该主张依法予以采纳。欧金国要求刘瑞荣偿还欠款50万元，符合法律规定，应予支持。因当事人双方未明确约定利息计算方式及还款期限，故欧金国要求刘瑞荣支付自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息，符合法律规定，应予支持。刘瑞荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 刘瑞荣应在本判决生效之日起五日内支付给欧金国欠款50万元，并自2019年7月4日起至还款之日止按年利率6%承担资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由刘瑞荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林湄娇 二〇一九年九月二十六日 书记员  方慧娜 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省漳浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0623刑初485号 公诉机关漳浦县人民检察院。 被告人卢建河，男，1983年4月6日出生于福建省漳浦县，汉族，小学文化，务农，家住漳浦县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月30日被取保候审。现在家。 漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉［2019］332号起诉书指控被告人卢建河犯故意伤害罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员齐家彦、代理检察员黄佳雯出庭支持公诉，被告人卢建河到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳浦县人民检察院指控，2019年2月8日晚，被告人卢建河与被害人姚某及卢某、陈某等人在漳浦县杜浔镇林前村陈某的养鸡场内喝酒。当晚8时许，被告人卢建河提议到ＫＴＶ继续喝酒，被姚某拒绝，二人因此发生口角并产生肢体冲突。期间，被告人卢建河用拳头击打姚某身体致姚某受伤。经鉴定，姚某左侧第7、8、9肋骨骨折构成轻伤二级。 案发后，被告人卢建河自动到漳浦县公安局北坂边防所投案，并如实供述自己的犯罪事实。 2019年6月29日，被告人卢建河与姚某在漳浦县公安局北坂边防派出所的主持下，达成民事调解协议，由被告人卢建河一次性赔偿姚某因本案故意伤害造成的经济损失计人民币22000元，赔偿款已支付，姚某对被告人卢建河的行为表示谅解。 上述事实，被告人卢建河在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人卢建河的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人到案经过的说明、调解书、谅解书、收条，被害人姚某的陈述，证人陈某、卢某的证言，现场勘查笔录、现场平面图及照片和漳浦县公安局物证鉴定室出具的鉴定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人卢建河因琐事故意非法损害他人身体健康致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人卢建河能投案自首，依法可以从轻处罚；其能赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人卢建河犯故意伤害罪的指控成立，其所提请适用的法律条文正确，予以采纳。根据被告人卢建河的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人卢建河犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，必须依法接受社区矫正）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林小香 二〇一九年九月二十五日 书记员  杨小燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 朱辉、彭全德： 关于申请执行人朱辉申请执行彭全德一案，执行案号为（2019）粤0111执8610号，现本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月二十三日
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0825执恢404号之一 申请执行人：尹永儒，男，1976年4月9日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：冀成柏，男，1970年6月10日出生，满族，农民，住河北省承德市双桥区。 申请执行人：付建军，男，1969年5月12日出生，满族，个体工商户，住承德市双滦区。 申请执行人：孔祥富，男，1977年1月9日出生，汉族，农民，住隆化县。 申请执行人：王立，男，1964年12月26日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：胡秀泉，女，1966年7月14日出生，满族，市民，住承德市承德县。 申请执行人：徐远航，男，1987年4月18日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：刘占学，男，1950年5月29日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：庄得重，男，1964年4月27日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：姜国庆，男，1971年9月17日出生，汉族，农民，住隆化县。 申请执行人：闫振海，男，1958年4月18日出生，满族，职员，住隆化县。 申请执行人：张立峰，男，1970年1月26日出生，满族，个体工商户，住隆化县。 申请执行人：张利，男，1961年5月30日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 申请执行人：赵学武，男，1966年9月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 申请执行人：李学，男，1953年8月18日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：李子厚，男，1969年7月8日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：褚淑兰，女，1962年9月19日出生，汉族，农民，住隆化县。 申请执行人：姚奉芹，女，1962年3月28日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：李井福，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住隆化县。 申请执行人：牛长玉，男，1963年4月29日出生，汉族，职员，住隆化县。 被执行人：孙继财，男，1964年10月11日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 申请执行人尹永儒、冀成柏、孔祥富、王立等20人与被执行人孙继财民间借贷、追偿权纠纷二十案，本院作出的（2014）隆民初字第4496号、（2015）隆民初字第1546、3219、1403、1582、1330、1329、1336、1348、3109、1438、1573、1577、1422、1359、1497号民事判决书和（2016）冀0825民初60、67、76、165号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书所确定的期限履行义务。上述案件本院均已进入执行程序。 在执行过程中查明，被执行人孙继财于2012年5月19日至2014年6月6日期间，向孔祥龙、马瑞金等68人（其中包含上述案件中的20名申请执行人）分71次借款2906.15万元，理由均为建设天安小区。另查明，该借款中许多款项未用于天安小区建设，其借款时已无偿还给付能力，孙继财的行为涉嫌刑事犯罪。按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十九条、《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条的规定，本院于2019年9月25日将上述案件有关材料移送隆化县公安局依法处理。 本院认为，上述二十件执行案件中，被执行人孙继财的行为涉嫌犯罪，且本院已将案件移送公安机关处理。参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，上述案件应终结执行，待公安机关处理完毕，再决定是否恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）冀0825执恢148、381、382、383、384、385、386、387、389、393、395、396、397、398、400、403、404、405、406、407号案件的执行。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员  李 满 二〇一九年九月二十五日 法官助理  黄宇宁 书 记 员  付 凯
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1283民初8343号原告：泰兴市恩典科技有限公司，住所地泰兴市虹桥工业园区江城大道。法定代表人：付家红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗卫东，上海积步律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏飞，上海积步律师事务所律师。被告：江苏新虹润金属材料有限公司，住所地泰兴市虹桥工业园区方泰路。法定代表人：黄军，该公司执行董事。原告泰兴市恩典科技有限公司与被告江苏新虹润金属材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告泰兴市恩典科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按泰兴市恩典科技有限公司撤回起诉处理。审判员  丰海东二〇一九年九月二十六日书记员  邱玉莲
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤52执502号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：赖演森，男，汉族，1996年3月20日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人赖演森借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司根据湛江仲裁委员会2018年10月23日作出的(2018)湛仲字第OE026245号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月11日依法立案。 本院查明，赖演森于2017年4月7日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为7003.98元，借款期限为24个月，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（下称“玖富平台”）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元信业信息技术有限公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元信业信息技术有限公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元信业信息技术有限公司并通知了借款人赖演森。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元信业信息技术有限公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  郭嘉银 代理审判员  陈文弟 代理审判员  许慕华 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  林旭君
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤52执503号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：黄宝福，男，汉族，1991年11月20日出生，住广东省惠来县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人黄宝福借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司根据湛江仲裁委员会2018年10月23日作出的(2018)湛仲字第OE025273号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月11日依法立案。 本院查明，黄宝福于2017年4月2日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为11569.18元，借款期限为36个月，借款年利率为13.1%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（下称“玖富平台”）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元信业信息技术有限公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元信业信息技术有限公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元信业信息技术有限公司并通知了借款人黄宝福。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元信业信息技术有限公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  郭嘉银 代理审判员  陈文弟 代理审判员  许慕华 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  林旭君
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0602民初1734号原告：任延辉，男，1984年4月20日出生，汉族，个体经营者，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：石本斌，丹东市元宝区金山法律服务所法律工作者。被告：广发银行股份有限公司丹东分行，住所地丹东市元宝区财神庙街1-2号。负责人：刘兴和，行长。委托诉讼代理人：廉洪旭，辽宁圣权律师事务所律师。原告任延辉与被告广发银行股份有限公司丹东分行信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任延辉的委托诉讼代理人石本斌、被告广发银行股份有限公司丹东分行的委托诉讼代理人廉洪旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任延辉向本院提出诉讼请求：判令免除原告尾号为5098信用卡2019年8月账单产生的利息103.7和利息472.85元，共计575.85元；被告交付信用卡领用合约、首次逾期账单明细和最新一期账单明细以及账单息费产生的计算明细用以确认实际使用本金和明确利息。事实与理由：原告在被告处签订信用卡领用合约并领取了信用卡，但被告既未给付原告该信用卡领用合约，也未明示利率及计算方式。依据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第八条及第十条规定，另外依据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，其计算利息的标准分为上限和下限，上限为日万分之五，下限为日万分之五的0.7倍，而违约金是否收取及收取方式应与用卡人协商确定，但被告要求原告偿还欠款的数额未按此通知严格执行，导致原告信用受损。综上，依据相关法律规定，请求法院支持原告的请求，维护原告的权益。被告广发银行股份有限公司丹东分行（以下简称广发银行）辩称：不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。理由1、原告自愿申领信用卡后签名并书写已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。经被告核准后予以发放信用卡且由原告使用，该行为系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；2、原告申请并使用信用卡就应当遵守相关规定和信用卡章程及客户协议的约定，有按期还款的义务。信用卡透支逾期未还款应当依法支付违约金和利息。原、被告双方约定和执行的信用卡透支的信用利息标准和逾期还款的违约金标准均合法有效。原告要求免除2019年8月信用卡账单产生的违约金和利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，不应予以支持；3、本次诉讼被告已经当庭将原告要求的信用卡申领表和相应逾期账单都提供给了原告，故无须由法院再次做出判决。经审理查明：2014年5月30日，原告填写了被告广发银行的信用卡申请表，在该申请表中包含了广发银行信用卡客户协议、章程等内容，客户协议第九条约定：“1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等其他全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。同时，客户可通过银行网站及客服热线查询银行信用卡收费信息”；第十三条第三款约定：“根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件做出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整，银行将提前至少45日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片”，原告在申请人签署处亲自书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议各项规则”并签名确认。原告签订信用卡申请表后，经被告审核同意，原告实际领取了尾号为5098的广发银行信用卡并消费使用。2016年11月1日，被告在其官方网站上发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，该通知中包含了自2017年1月1日起取消向持卡人收取滞纳金和超限费，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取等内容。2017年12月29日，被告在其官网上发布了《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，主要内容为自2018年3月1日起，违约金按照客户累计账单最低还款额未还清部分的5%收取等。此后，原告持续使用该信用卡。被告当庭提供了原告尾号为5098广发银行信用卡2019年6月21日至2019年9月20日的账单信息及交易明细表。本院所确认的上述事实，有领用合约、广发银行信用卡复印件、《关于调整信用卡业务违约金调整的公告》、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、信用卡账单、交易明细表以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原、被告的信用卡合同关系依法成立，合法有效。双方当事人应当受其约束并依约履行各自的义务。案涉信用卡申请表中的客户协议等内容里明确约定被告广发银行在遵循国家政策及为风险控制等需要时，可以调整利息、费率等并以在其官方网站或网点公告等方式将修改的内容进行公示，若持卡人不能接受修改后的协议，可以进行销户。被告按照约定的上述方式公布了相关的修改协议内容后，原告仍持续使用案涉信用卡，应认定为接受协议的变化。现原告逾期还款，已违反双方合同的约定。被告依约向原告收取相应数额的违约金及利息符合合同约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定。据此，原告主张免除其2019年8月份信用卡账单中产生的违约金和利息，有悖于客观事实，亦无法律依据，本院无法支持。关于原告主张交付合约，因在申请表中未对此进行约定，故原告的该项请求也没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告提供账单明细及账单息费产生的计算明细因原告已自行提供了相关的账单，被告也提供了账单计算明细，故该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告任延辉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告任延辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 刘 辉二〇一九年九月二十七日书记员 陈丽丽
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1832号原告：魏战国，男，1969年3月14日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：孙红立，男，1970年8月14日出生，汉族，住河南省伊川县。原告魏战国与被告孙红立民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏战国到庭参加诉讼，被告孙红立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏战国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金35000元；2.判令被告赔偿本人信用卡逾期产生的损失并付利息。庭审中，原告要求被告自2018年4月5日出借之日起按月利率2%支付利息，并由被告承担诉讼费用。事实理由:2017年6月，被告向原告借钱，原告把爱人宋海芳的中国银行信用卡和招商银行信用卡让被告使用，到2017年10月，被告共从原告爱人宋海芳的信用卡上刷掉35000多元，因为信用卡是要按时还的，被告却没有按时还，大约2017年12月底手机短信提示，招商银行信用卡已经逾期两个月，并罚利息等3000元(原告手机上有信息)，后来经多次与招商银行信用卡中心交涉，银行又返还800元。于是原告把两张信用卡从被告手里索回，自己每月替被告还信用卡。直到2018年4月5日，被告仅给原告出具一张35000元的借条，约定按每月2%付利息，补偿原告受的损失。被告刷信用卡不按时还的行为，给原告带来了很大的经济损失，请求伊川法院依法支持原告的合法权益不受损失。被告孙红立未答辩。原告魏战国围绕诉讼请求向本院提交被告出具的借条一张，证明借款的事实。经审查，对原告魏战国提供借条的真实性及证明效力予以认定。根据原告魏战国的陈述、举证和庭审情况，本院认定事实如下：2018年4月5日，被告孙红立向原告魏战国借款，并向原告魏战国出具借条一张，借条载明：“借条，今借到魏占国现金叁万伍仟元整，￥：35000.00元，借款人：孙红立，2018年4月5日。”借条未约定利息。被告孙红立未偿还借款，原告魏战国于2019年4月28日向本院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。原告借款给被告孙红立，被告孙红立向原告出具表明借条双方之间的债权债务关系，双方之间借款事实清楚，被告孙红立应当偿还借款。故原告要求被告孙红立偿还借款本金35000元的诉讼请求，于法有据、理由正当，依法予以支持。关于借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”双方借条上未约定利息，原告要求被告孙红立自2018年4月5日起按月利率2%支付利息的诉讼请求证据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”故被告孙红立应向原告支付逾期利息，逾期利息以35000元为本金基数，自2019年4月28日原告起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止。原告要求被告赔偿信用卡逾期产生的损失的诉讼请求，原告未提供相关证据，依法不予支持。被告孙红立经传票传唤未到庭参加诉讼，系被告孙红立对自身抗辩权利和质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙红立于本判决生效之日起十日内给付原告魏战国借款本金35000元及逾期利息，逾期利息以35000元为本金基数，自2019年4月28日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止；二、驳回原告魏战国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告孙红立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  昌俊克人民陪审员  李银聚人民陪审员  李会梅二〇一九年九月二十三日书 记 员  史明阳
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3731号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莱州市双联农业机械有限公司，住所地山东省莱州市柞村镇陈家疃村东北。法定代表人：肖成江，董事长。委托诉讼代理人：董振鹤，山东港杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张轩晨，莱州泰信法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莱州镇豪机械有限公司，住所地山东省莱州市土山镇驻地。法定代表人：潘志桂，执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莱州东华橡塑有限公司，住所地山东省莱州市土山镇驻地。法定代表人：张军涛，董事长。再审申请人莱州市双联农业机械有限公司（以下简称双联公司）因与被申请人莱州镇豪机械有限公司（以下简称镇豪公司）、莱州东华橡塑有限公司（以下简称东华公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终2447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。双联公司申请再审称，1.一审中，申请人申请法庭依职权调取涉案土地的用地批准文件和出让合同，但一审法官予以拒绝，二审亦未调取。调出该两份证据就能查明涉案土地是否允许以增资方式处分。2.原审适用法律错误。原审认定本案的处理应坚持外观主义原则是错误的。外观主义原则有违我国合同法第五十二条第三款之规定。潘志桂不是本案当事人，二审判决称潘志桂主张其不知情也未参与，这是承办法官与潘志桂私下接触过多所致。本案东华公司以土地作为出资的行为违反外资企业法实施细则。该实施细则第33条使用“不得”用语应认定为强制性规范。本案还涉及多个行政案件未审结，应中止审理。申请人与东华株氏会社签订的股权转让协议是有效的，东华公司原法人何又文违背诚信原则，将转让给申请人的资产又非法转让给镇豪公司，转让协议应认定无效并将转让土地予以返还。3.提交（2019）鲁06行终156号行政判决作为新证据，该判决在执行过程中，执行内容为涉案土地的用地批准文件和出让合同中有是否允许进行转让或其他用途的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、五、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是东华公司以涉案房地产向镇豪公司增资的行为应否认定为无效。东华公司系日本东华株氏会社投资成立的外资企业。该公司于2013年11月出资设立镇豪公司，又于2014年将案涉房地产作为对镇豪公司的增资。对其行为效力的判定应适用当时生效的《中华人民共和国外资企业法实施细则》(2001年修订)。该细则第三十五条规定，“土地证书为外资企业使用土地的法律凭证。外资企业在经营期限内未经批准，其土地使用权不得转让。”东华公司将其使用的土地作为对镇豪公司的增资并已经过户于镇豪公司名下，实质上属于土地使用权的转让行为，应当办理报批手续。但根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条第一款规定：“当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后才生效的，自批准之日起生效；未经批准的，人民法院应当认定该合同未生效。当事人请求确认该合同无效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，本案东华公司出资的行为属于重大事项变更性质的行为，其以土地使用权出资、增资应当经过审批机关的批准才能生效，如未经批准的，应当认定未生效。申请人请求确认东华公司以案涉房地产向镇豪公司增资行为无效，不应予以支持。原审驳回其诉讼请求并无不当。另，申请人在原审中申请调查的证据即申请人作为新证据所提交的行政判决的履行内容不影响法院对东华公司出资行为效力的认定，原审未予调取并无不当，申请人提交的行政判决也不足以推翻原判决。综上，双联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回莱州市双联农业机械有限公司的再审申请。审判长  崔志芹审判员  冯 波审判员  李金明二〇一九年九月十八日法官助理高燕书记员郭敏
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执640号之二 申请执行人张帆，男，1982年7月9日出生，汉族，住广西浦北县。 被执行人李冠億，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西龙州县。 本院于2019年2月18日立案执行张帆申请李冠億民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人李冠億发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议并长期履行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103执640号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄  郁 审判员 黄  健 审判员 欧阳鹏善 二〇一九年九月二十五日 书记员 覃 冬 梅
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0291民初626号 原告：张卫青，男，1973年1月16日出生，汉族，住唐山市。 委托诉讼代理人：高洋，河北德硕律师事务所律师。 被告：邸春晖，男，1978年12月15日出生，汉族，住唐山市滦州市。 被告：冀春艳，女，1978年2月23日出生，汉族，住唐山市滦州市。 原告张卫青与被告邸春晖、冀春艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案，在审理过程中，本院依据原告的申请，依法追加被告冀春艳参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告张卫青的委托诉讼代理人、被告邸春晖到庭参加诉讼，被告冀春艳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张卫青向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款10万元，并按照同期贷款利率向原告支付从借款之日至实际偿还之日起的利息，至起诉当日应给付利息约为18145元，本金及利息至起诉之日共计118145元。事实和理由：2016年，被告邸春晖因资金紧张向原告借款10万元，并约定于2017年3月28日偿还。借款到期后，原告多次向被告讨要，被告都以各种理由推脱，为维护原告合法权利，现诉至贵院。 邸春晖辩称，答辩人不承认这个为借款，当时原告说打条是给原告媳妇的交代，而且借条是后补的，包括日期写的是2016年3月28日，借条是在2017年打的。在那个时候答辩人们的货还没有问题，答辩人考虑到钱毕竟是原告出的，挣钱之后原告把本金拿走，这张欠条就没有作用了，钱给原告之后，欠条就应该作废。但是在答辩人打完欠条以后，答辩人与原告公司的账目，答辩人想请会计，原告不同意，怕花钱，原告说让答辩人做账，说相信答辩人做账。答辩人与原告公司的货物每人一个钥匙，库房在公司办公区，随时都可以看得见。当时关于货的销售，答辩人和原告也商量了一下，买卖是合伙的，个人有个人的关系，原告卖出的货的货款原告收取之后交给被告，被告卖的货，收款之后入公司账目。如果说谁有死账，谁负责。就因为原告拉完货不承认自己卖了货，导致答辩人个人资金链断了。然后货现在原告不承认，答辩人也没有钱还原告了，原告从外面借款5万元，想用于公司周转，结果原告用于自己买楼房了，这是原告个人说的。原告出资金了，答辩人承认，但是原告卖的货，原告不承认，包括那5万元是用于公司周转，但是原告没拿出来，自己用了。 冀春艳未答辩。 本院认定本案事实如下：2016年3月28日，被告邸春晖向原告借款10万元，并向原告出具《借款条》一张，内容为：“邸春晖于2016年3月28日向张卫青借款，共计壹拾万元整，计100000元，借期壹年，定于2017年3月28日偿还。特此为据。借款事由及用途：公司生意经营。借款人：邸春晖”。原告提交转账记录证明，其于2016年3月21日至3月30日间向被告邸春晖共计转账97000元，并称另有3000元系给付被告邸春晖现金。被告邸春晖当庭表示收到原告共计100000元，但认为该款系其与原告成立唐山青晖商贸有限公司的合伙经营款。 另根据原告提交的唐山市路北区档案馆出具的《结婚登记审查处理表》，被告冀春艳与被告邸春晖于2006年9月26日在唐山市路北区民政局婚姻登记处登记结婚。 上述事实有当事人当庭陈述，《借款条》、转账凭证等证据，经庭审质证，随卷佐证。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据原告提交证据及被告邸春晖当庭陈述，可以认定被告邸春晖向原告借款，并实际收到款项。被告邸春晖未主张其曾向原告返还借款，故被告邸春晖应按照《借款条》的约定向原告返还借款。被告邸春晖认为原被告间资金往来系合伙经营公司行为，被告邸春晖未提交相应证据予以佐证，对被告邸春晖的该项主张本院不予支持。本案中，《借款条》并未约定借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，原告请求按照同期贷款利率向原告支付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持，但利息应自被告邸春晖逾期还款之日起开始计算即2017年3月28日起，至实际清偿之日止。原告主张被告冀春艳在本案中应承担连带还款责任，原告提交证据不足以证明其主张，故原告该项诉讼请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告邸春晖向原告张卫青返还借款10万元，并自2017年3月28日起至实际清偿之日止按照人民银行同期贷款利率支付利息； 二、驳回原告张卫青其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2663元，由被告邸春晖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  路新华 人民陪审员  张景忠 人民陪审员  马连营 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  玄晓东 ——