中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执复97号复议申请人（申请执行人）：阜新盛金投资管理有限公司。住所地：辽宁省阜新市海州区中华路86号13门。法定代表人：费丽娟，该公司经理。委托诉讼代理人：胡小顺，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，北京市中伦律师事务所律师。利害关系人（异议申请人）：沈阳华强建设集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区文化路57号。法定代表人：胡仁伟，该公司董事长。被执行人：沈阳新拓置业发展有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区青年大街55甲。法定代表人：方德弟，该公司董事长。被执行人：方德弟，男，1963年2月6日生。辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）执行申请执行人阜新盛金投资管理有限公司（以下简称盛金公司）与被执行人沈阳新拓置业发展有限公司（以下简称新拓公司）、方德弟金融借款合同纠纷公证债权文书执行一案中，利害关系人沈阳华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）提出执行异议，辽宁高院作出（2018）辽执异12号执行裁定。盛金公司不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。辽宁高院查明，盛京银行股份有限公司沈阳市沈河支行（以下简称盛京沈河支行）与新拓公司、方德弟借款合同纠纷一案，辽宁诚信公证处于2014年6月24日作出（2014）辽诚证执字第38号执行证书，载明：申请执行人盛京沈河支行可持本证书向有管辖权的人民法院申请执行，被申请人为新拓公司，执行标的为：人民币1，133，796，070.83元（以借款人实际清偿之日我公司的结算数额为准）及申请执行人在办理执行过程中相关费用。后盛京沈河支行申请法院强制执行，2014年7月1日辽宁高院依法受理。2014年8月19日辽宁高院依法轮候预查封沈阳市沈河区青年大街55号等房屋共计1054套。2015年1月15日依法轮候预查封沈阳市沈河区青年大街55甲1号房屋1套。经依法评估后，2015年3月20日辽宁高院裁定拍卖被执行人新拓公司所有的位于沈阳市沈河区青年大街59号、591号、571号、551号、55号、57号、55甲1号（“领先国际”楼盘的A、B、C、D、E、F栋及地下车库）的在建工程房地产（建筑面积合计为156564.67平房米，分摊国有土地使用权面积合计为17336.38平方米，详见辽蓝房评字xx号评估报告）。2015年8月10日，因债权转让辽宁高院依法裁定变更盛金公司为本案的申请执行人。经依法公告、拍卖，位于沈阳市沈河区青年大街59号A栋1门的房产、沈阳市沈河区青年大街551号“领先国际”D栋111层在建工程分别以6，300，000元、18，163，930.50元拍卖成功，2015年5月19日、11月11日辽宁高院分别作出拍卖成交执行裁定书，并于2016年3月29日支付盛金公司拍卖款18，163，930.50元，于2018年7月25日支付沈阳大润泽消防工程有限公司（主张优先受偿权）拍卖款6，300，000元；2015年12月3日，因三次流拍，辽宁高院依法裁定将新拓公司所有的位于沈阳市沈河区青年大街59号、571、55号、57号、55甲1号（“领先国际”楼盘的A、C、E、F栋及地下负三层车库）的在建工程房地产，建筑面积合计为104461.99平方米及分摊国有土地使用权，以第三拍保留价76，686.8万元抵债给申请执行人盛金公司；2016年12月17日，因三次流拍辽宁高院依法裁定将新拓公司所有的位于沈阳市沈河区青年大街571、55号、57号（“领先国际”楼盘的C、E、F栋）建筑面积合计5754.87平方米的在建工程及相应的土地使用权，以第三拍保留价4071.86万元抵债给申请执行人盛金公司（两次抵债楼号相同的房产但房号不同）。两次抵债裁定未包含“领先国际”楼盘的B栋及相应的土地使用权。另查明，华强公司与新拓公司建设工程施工合同纠纷一案，经沈阳市中级人民法院（以下简称沈阳中院）审理，于2015年7月13日作出（2014）沈中民二初字第219号民事判决书，判决华强公司在新拓公司欠付款项29，340，082.14元范围内对新拓公司开发建设的位于沈阳市沈河区青年大街和大西路交汇处的“领先国际”城项目中央空调安装工程享有优先受偿权。该判决生效后，2015年8月17日华强公司以（2014）沈中民二初字第219号民事判决书为依据向辽宁高院执行实施部门提交申请书，主张优先受偿权并要求参与分配。2015年11月盛金公司向沈阳中院提起诉讼，请求撤销（2014）沈中民二初字第219号民事判决书。沈阳中院于2016年11月17日作出（2015）沈中民二初字第116号民事判决书，判决撤销（2014）沈中民二初字第219号民事判决第四项：华强公司在新拓公司欠付款项29，340，082.14元范围内对新拓公司开发建设的位于沈阳市沈河区青年大街和大西路交汇处的“领先国际”城项目中央空调安装工程享有优先受偿权。华强公司不服，上诉至辽宁高院，该院于2017年11月24日作出（2017）辽民终140号民事判决书，判决撤销（2015）沈中民二初字第116号民事判决，驳回盛金公司的诉讼请求。2018年1月22日华强公司向辽宁高院提出书面申请，该院立案审查执行异议。华强公司提出异议，请求依法从新拓公司拍卖、变卖的财产中优先清偿其具有优先受偿权的优先债权29，340，082.14元。事实和理由：华强公司诉新拓公司建设工程施工合同纠纷一案，沈阳中院于2015年7月22日下发（2014）沈中民二初字第219号民事判决书，判令新拓公司于判决生效后七日内给付其工程款29，340，082.14元及利息。其在29，340，082.14元范围内，对新拓公司开发建设的位于沈阳市沈河区青年大街和大西路交汇处的“领先国际城”项目中央空调安装工程享有优先受偿权。判决发生法律效力后，新拓公司未履行给付义务。在辽宁高院执行中，其于2015年8月17日向该院申请参与分配，并要求优先受偿。但辽宁高院进行了拍卖及流拍抵偿，没有依法优先清偿其优先债权，拍卖、处分时，没有依法通知其参与。根据民诉法解释第五百零八条、第五百一十一条，辽宁高院处置财产行为不仅违反程序性，同时违背债权清偿顺序的法律规定，不制作财产分配方案、不通知，先偿还顺位在后的抵押权人的债权和其他债权人债权的行为严重侵害了其合法权益，应予纠正。盛金公司辩称，华强公司的异议申请没有事实和法律依据，应依法驳回。主要理由：1、本案不存在民诉法司法解释第五百零八条、第五百一十一条规定之情形，华强公司根据该两条规定认为法院执行行为违反程序性规定及债权清偿顺序规定的主张不能成立。本案中，盛金公司对新拓公司项目享有抵押优先权，优先于其他普通债权优先权。本案不存在其他债权人参与分配情形，其他债权人也无权对其享有抵押优先权的抵押物申请参与分配，华强公司也没有证据证明新拓公司资产不足以清偿全部债务。2、在华强公司工程价款优先受偿权处于争议状态下，法院预留足以覆盖华强公司可能享有优先受偿部分的债权资产后，对新拓公司的其他资产进行拍卖、变卖，既保护了华强公司的合法权益，符合法律规定，同时也符合司法效率精神。虽然华强公司于2015年8月17日向法院提交申请书，但申请执行人已经对其享有的工程价款优先受偿权的判决书提起第三人撤销之诉并被法院受理，其工程价款优先受偿权处于争议状态。执行法院预留了资产，对预留资产中止执行。执行法院的行为符合民诉法解释第四百六十五条第二款、第二百九十九条的规定，对华强公司的合法权益给予了保护。辽宁高院认为，本案的争议焦点是华强公司在案涉部分建设工程拍卖款处置前以及案涉部分建设工程以物抵债前主张建设工程价款优先受偿权应当如何处理的问题。华强公司在处置案涉建设工程前主张行使建设工程价款优先受偿权涉及其债权位序、受偿比例等问题。参照（2018）最高法执复2号执行裁定书的内容：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条至五百一十二条关于“参与分配”的规定，并未限制人民法院在被执行人为企业法人的案件中适用执行分配程序，当事人可以针对分配方案提出异议并提起执行分配方案异议之诉。因此为平等保护各方当事人合法权益，多名申请执行人申请分配可供执行财产时，执行法院应在处置案涉财产前制作分配方案。本案中，华强公司主张行使优先受偿权后，执行实施部门没有制作财产分配方案欠妥，应予纠正。华强公司对财产分配方案有异议，可以针对分配方案提出异议。故本案不宜依执行行为异议程序进行审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，作出（2018）辽执异12号裁定，驳回沈阳华强建设集团有限公司的异议申请。盛金公司不服上述异议裁定，向本院申请复议称，辽宁高院异议裁定主文“驳回沈阳华强建设集团有限公司的异议申请”正确，但在本院认为中认定“华强公司主张行使优先受偿权后，执行实施部门没有制作财产分配方案欠妥，应予纠正。华强公司对财产分配方案有异议，可以针对分配方案提出异议”错误，应予以纠正。理由为：一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，参与分配制度适用的前提是“被执行人为公民或者其他组织”，不包括被执行人为法人的情形。本案被执行人新拓公司为法人，不适用参与分配制度。二、虽然华强公司主张其于2015年8月17日向辽宁高院提交行使优先受偿权的申请，但此时复议申请人已经对认定其享有优先受偿权的判决书提起第三人撤销之诉并被人民法院受理，华强公司的优先受偿权处于争议状态。辽宁高院预留了足以覆盖华强公司可能享有优先受偿权部分的债权的资产，然后对新拓公司的剩余资产进行拍卖，符合相关规定，也未损害华强公司的合法权益。本院对辽宁高院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条至五百一十二条关于“参与分配”的规定，并未限制人民法院在被执行人为企业法人的案件中适用执行分配程序。存在多名申请执行人及执行债权人申请分配可供执行财产时，执行法院在处置案涉财产前制作分配方案，更有利于平等保护各方当事人及执行债权人的合法权益。对于分配方案当事人可以依法提出异议。辽宁高院异议裁定认为，“华强公司主张行使优先受偿权后，执行实施部门没有制作财产分配方案欠妥，应予纠正。华强公司对财产分配方案有异议，可以针对分配方案提出异议”并无明显不当。同时，华强公司提交行使优先受偿权申请时，虽然盛金公司提起第三人撤销权之诉并被法院受理，但认定华强公司享有优先受偿权的生效判决并未撤销，其行使优先受偿权具有法律依据。关于预留了足以覆盖华强公司可能享有优先受偿权部分债权的资产即不会损害其合法权益，依据不足。综上所述，盛金公司的复议理由不能成立，其复议请求不能支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回阜新盛金投资管理有限公司的复议申请。审判长  熊劲松审判员  邵长茂审判员  邱 鹏二〇一九年九月二十九日书记员  贾婧娴