海口市琼山区人民法院   民事判决书   (2019)琼0107民初51号   原告：海口雅泉钢结构有限公司，住所地海南省海口市琼山区。   法定代表人：许某1，该司总经理。   委托诉讼代理人：王某，海南新概念律师事务所律师。   被告：广东恒辉建设集团股份有限公司，住所地广东省广州市。   法定代表人：陈某，该司总经理。   委托诉讼代理人：李某，广东金石行律师事务所律师。   委托诉讼代理人：许某2，广东金石行律师事务所律师。   原告海口雅泉钢结构有限公司（以下简称雅泉钢构公司）诉被告广东恒辉建设集团股份有限公司（以下简称恒辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告雅泉钢构公司的法定代表人许某1及其委托的诉讼代理人王某，被告恒辉公司委托的诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告雅泉钢构公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付活动板房款共计315367元；二、判令被告向原告支付自2015年1月12日至款项付清之日止的违约金，以315367元为基数按同期人民银行一年期贷款利率的四倍计算；（暂计至2018年10月12日违约金为195205.3元；三、本案的诉讼费由被告承担。   事实和理由：2015年1月1日，原告海口雅泉钢结构有限公司与被告广东恒辉建设有限公司签订了《活动板房销售合同》，合同约定原告向被告销售K式双坡型号活动板房，单价为250元每平米，预计面积763.67平方米，乙方负责安装，安装地址在文昌市××道，安装完工甲方验收合格付款50917元，余140000元2015年4月1日一次性付清，到期未付清甲方承担违约金按每日千分之三计算。合同约定以实际验收面积为准。2015年1月12日双方代表验收面积为696.85平方米，总价为174212元。后因被告工程需要追加三次签证，第一次增加厕所、吃饭棚、停车棚活动板房搭建，面积332.47平方米，单价155元，活动板房价款为51532元，验收日期为2015年1月17日；第二次增加板房330.3平方米，单价250元，活动板房价款为82577元，验收日期为2015年6月2日；第三次增加配电房、厕所、门卫活动板房搭建，面积58.7平方米，单价120元，活动板房价款为7046元，验收日期为2015年7月2日。以上四项合同内容，活动板房价款共计315367元，自双方验收确认之后被告一直未付款，原告多次催款无果。   被告恒辉公司辩称，被告与原告之间不存在活动板房买卖合同关系，被告也没有向原告购买过活动板房，没有向原告支付活动板房款的义务，原告要求被告支付货款及违约金没有法律依据。本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权益，应当驳回原告的诉讼请求。从原告提供的证据复印件来看，《活动板房销售合同》合同封面甲方填写的是“文昌工地”、正文首页甲方空白，没有填写任何名称，合同主体不是恒辉公司，合同中甲方的印章不是恒辉公司的公章，恒辉公司没有该印章，而且该印章上写着“项目部”和“仅限于文件技术资料往来”字样，正常人都能以此判断该枚印章不是正规的公司印章，不具备签订经济合同的法律效力，该合同对恒辉公司没有法律约束力。该合同反而能够证明原告在与他人签订该合同时存在重大过错，后果应当由原告承担。综上，请驳回原告的诉讼请求。   原告围绕诉讼请求依法提交证据1、《活动板房销售合同》；证据2、2015年1月12日验收单；证据3、2015年1月17日验收单；证据4、2015年6月2日验收单；证据5、2015年7月2日验收单；证据6、违约金明细表；证据7、受理案件通知书、传票、文昌法院的（2017）琼9005民初1593号民事裁定书、(2017)琼96民辖终107号民事裁定书、广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26401号民事裁定书，被告对证据7的真实性没有异议，经本院审查，本院对其真实性予以确认。原告申请的证人夏某出庭陈述的证言，被告对其真实性、关联性均有异议，同时被告对原告提供的证据1-6的真实性、合法性及关联性均有异议。本院依职权调取的(2016)琼96民终1431号民事判决书，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。   本院对有争议的证据认证如下：对夏某的证言，虽其系原告法定代表人许某1找来的负责安装活动板房的工人，但其对知晓的情况能如实陈述，且陈述内容较为客观，故本院对其真实性予以采信。对证据1，被告未能提供相反证据推翻其真实性，本院对该证据的真实性予以确认。对证据2-5，被告未提供相反证据推翻该证据的真实性，本院结合证人夏某的证言，夏某与工地的人对板房、配电房、厕所、停车棚、保安岗等完工的面积进行验收，基于证据2-5中的单价是原告法定代表人许某1事后自行添加的，故本院仅对证据2-5中的确认的面积平方数的真实性进行确认，对单价不予确认。对证据6，基于是原告自行制作的，没有被告的签章确认，故本院对其文本真实性予以确认，但对关联性不予确认。   根据本院采信的证据认定如下事实：2015年1月1日，原告作为乙方，案外人符国庆作为甲方代表，双方签订《活动板房销售合同》，合同约定乙方向甲方销售K式双坡型号活动板房，单价为250元/㎡，预计总面积为763.67㎡，预计的合同总价款为190917元，以实际验收面积为准，乙方负责安装，安装地点为文昌大道，工程完工，甲方验收合格，付款50917元，剩余140000元于2015年4月1日一次性全部付清，到日未付清此款，甲方相应承担每天千分之三的违约金。该合同的“甲方盖章”处加盖了“广东恒辉建设有限公司海岸明苑工程项目部”的章。原告主张其合同内活动板房在2015年1月12日安装完工，面积为696.85㎡，合同外增加的活动板房330.3㎡及加建的停车棚、厕所、保安岗、吃饭棚等合计391.17㎡，以上共计价款为315367元，被告对此不予认可，被告认为其与原告不存在活动板房买卖合同关系，不应承担付款义务。双方由此产生争议，原告遂于2017年6月向海南省文昌市人民法院起诉被告，被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为案件应移送被告住所地法院即广东省广州市天河区人民法院，海南省文昌市人民法院于2017年7月12日作出（2017）琼9005民初1593号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不符该裁定书，上诉至海南省第一中级人民法院，后该院于2017年9月21日作出（2017）琼96民辖终107号民事裁定书，裁定：一、撤销海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初1593号民事裁定书；二、本案移送广东省广州市天河区人民法院处理。广东省广州市天河区人民法院于2018年10月23日立案受理，后原告向广东省广州市天河区人民法院提出撤诉申请，广东省广州市天河区人民法院于2018年10月23作出（2018）粤0106民初26401号民事裁定书，准予原告撤回起诉。后原告于2018年11月15日向本院提起诉讼，被告又以同样理由对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告不服上诉至海口市中级人民法院，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审中，原告申请的证人夏某出庭陈述称：其是许某1找来安装活动板房和搭建铁棚的，因工地那边没给许某1工程款，所以许某1还欠其50000元工钱，其曾在2017年、2018年接受许某1的委托有到工地找相关人员催款。此外，被告陈述：案外人白沙万丰农业开发有限公司将文昌海岸明苑工程发给被告，后因业主方白沙万丰农业开发有限公司原因，导致工程无法按时顺利施工，双方终止了合同关系，当时被告在施工现场有搭建部分活动板房，被告仅进场打桩，之后就退出了。   另查明，(2016)琼96民终1431号案，即尹炼成诉广东恒辉建设有限公司、符国庆建设工程合同纠纷一案的民事判决书中审理查明事实部分做出如下认定：2014年11月16日，广东恒辉建设有限公司向符国庆出具《授权委托书》，内容为：本人陈某系广东恒辉建设有限公司的法定代表人，现委托符国庆为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理白沙万丰农业开发有限公司发包的文昌海岸明苑工程施工过程全面管理、工程款结算、工程验收等事宜。2014年11月26日，符国庆以广东恒辉公司海岸明苑项目部的名义与尹炼成签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告广东恒辉公司将其承建的海南省文昌市海岸名苑项目中的劳务发包给原告。该合同中盖有“广东恒辉建设有限公司海岸明苑工程项目专用章”。广东恒辉建设有限公司及符国庆自认双方实为挂靠关系。   再查，广东恒辉建设有限公司于2019年3月25日更名为广东恒辉建设集团股份有限公司。   本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告是否存在活动板房买卖合同关系；二、原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；三、被告应付活动板房价款数额；四、被告是否应承担违约责任。   关于争议焦点一。根据(2016)琼96民终1431号民事判决书，可以证实被告是文昌海岸明苑项目施工的承包单位，符国庆依据被告的授权，有权代表被告处理文昌海岸明苑项目的相关事宜，因此符国庆以广东恒辉公司海岸明苑工程项目部的名义与原告签订的《活动板房销售合同》，实际是符国庆代表被告与原告签订的《活动板房销售合同》，故原告与被告存在买卖合同关系。被告认为双方不存在合同关系的抗辩理由不成立，本院不予支持。   关于争议焦点二。原告主张的315367元价款实际是包含合同内约定活动板房价款及合同外增加的项目价款两部分。因合同外增加的项目，双方未明确约定付款时间，根据合同法规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，因债权人可以随时要求债务人履行债务，故不存在超过诉讼时效的问题。因此，原告主张的合同外增加的项目价款未超过诉讼时效。而合同内的活动板房付款时间，合同中约定的最晚应在2015年4月1日付清，但被告未在该约定的时间付款，原告自2015年4月2日起就知道或应该知道其合法权益受到侵犯，根据民法通则的规定，原告要求法院保护其民事权益的诉讼时效期间为2年，则原告最迟应在2017年4月2日前向被告主张权利，因证人夏某出庭作证其曾在2017年、2018年都有接受许某1的委托向被告承包的文昌海岸明苑项目工地相关负责人主张付款，从最大程度保护债权人权益出发，本院综合全案并结合庭审调查及日常生活惯例，认定夏某向被告主张付款权利的事实构成对原告诉讼时效中断，原告主张合同内的价款未过时效。综上，原告的起诉未超过诉讼时效，被告关于时效抗辩的理由不成立，本院不予支持。   关于争议焦点三。原、被告签订的《活动板房销售合同》，是双方真实意思表示，系合法有效的，双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告已依约完成了活动板房的安装，且双方也已在2015年1月12日对活动板房进行验收，双方确认实际安装的活动板房的总面积为696.85平方米，按照合同约定的250元/平方米计算，总价款为174212.5元。因此，被告应向原告支付174212.5元活动板房货款。现原告还主张合同外增加项目的价款，因原告无证据证实双方约定了增加项目的总价款或单价，故原告主张合同外增加项目的价款，无事实依据，本院不予支持。   关于争议焦点四。根据双方签订的《活动板房销售合同》的约定，被告应在2015年4月1日前付清活动板房货款，但被告未按时支付货款，已构成违约，被告应向原告支付违约金。原告未按合同约定的违约金计算方法主张违约金，而是自行调低违约金计算方式，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以照准。故被告应向原告支付的违约金为：以174212.5元为基数，自2015年4月2日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、限被告广东恒辉建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海口雅泉钢结构有限公司支付货款174212.5元及利息（利息计算方式：以174212.5元为基数，自2015年4月2日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算）；   二、驳回原告海口雅泉钢结构有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8906元，由原告海口雅泉钢结构有限公司负担4008元，被告广东恒辉建设集团股份有限公司负担4898元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海   南省海口市中级人民法院。   审判长 郭 煊   人民陪审员 张 富   人民陪审员 陈传汉     二Ｏ一九年九月二十六日   法官助理 蔡慧文   书记员 王梦楠   速录员 刘紫恒   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。