黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申309号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王树山，男，1954年11月2日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）延寿县工业和科技信息化局，住所地延寿县延寿镇南吉盛路43号。法定代表人沈涛，该局局长。再审申请人王树山因诉被申请人延寿县工业和科技信息化局（下称延寿县工信局）政府信息公开一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行终411号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2019年7月5日组织当事人进行询问。再审申请人王树山，被申请人延寿县工信局法定代表人沈涛到庭参加询问，本案现已审查终结。王树山原系原延寿县乡镇企业管理局大集体职工。2004年12月30日，办理了企业职工解除劳动关系备案手续。后多次提出给付其买断工龄的经济补偿金事宜。2016年12月28日，延寿县工信局作出了延工科信呈〔2016〕52号《信访事项处理意见书》（下称《意见书》），对王树山所提诉求明确告知不予支持。王树山于2017年2月6日向延寿县人民政府信访案件复查复核工作办公室提出复查申请，延寿县人民政府信访复查复核工作办公室于2017年2月21日作出延信复告字〔2017〕4号不予受理告知书，明确告知王树山所诉求的事项不属于信访复查受理范围，应通过仲裁或诉讼途径解决。2017年11月10日，王树山通过邮寄的方式，向延寿县工信局申请公开哈劳社发[2007]209号《关于印发厂办大集体企业改革职工安置工作有关文件的通知》（下称《通知》）内容及《意见书》不予支付解除劳动关系经济补偿决定书的依据或规范性文件，延寿县工信局收到后，未予答复。王树山于2018年1月4日提起行政诉讼。请求法院判令延寿县工信局履行政府信息公开职责；公开不支付经济补偿金的依据和哈劳社发[2007]209号文件内容。另查明，2007年9月25日，哈尔滨市人民政府以哈政发[2007]23号文件，下发了《哈尔滨市厂办大集体企业改革工作实施意见》，该实施意见的主要精神是解决哈市国有企业厂办大集体企业的有关问题，切实加快厂办大集体企业改制重组。2007年10月25日，哈尔滨市劳动和社会保障局以哈劳社发[2007]209号文件，下发了《哈尔滨市厂办大集体企业改革职工安置工作实施意见》、《哈尔滨市厂办大集体企业改革职工身份认定办法》、《关于未参加失业保险厂办大集体企业职工失业保险问题处理意见》，对国有企业开办的大集体企业的相关改革工作作出了规定。一审法院认为，王树山诉请延寿县工信局不依法履行政府信息公开职责的行政行为违法、要求延寿县工信局公开哈劳社发[2007]209号文件内容及不予给付经济补偿金的依据，因王树山要求公开的政府信息内容系对哈尔滨市范围内的国有企业开办的大集体企业改革工作的规定，而王树山原系延寿县乡镇企业局管理的大集体职工，该文件规定的内容和王树山的切身利益没有任何关联性，延寿县工信局辩称的王树山不具有申请该文件信息公开的资格，一审法院予以采信，王树山因此而提起行政诉讼不具有原告主体资格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王树山的起诉。二审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当具有原告资格，即必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。即公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开的信息，必须是对其生产、生活、科研等方面产生影响的政府信息，否则不具有政府信息公开申请人的资格。不具有政府信息公开申请人资格的人申请政府信息公开，行政机关作出的政府信息公开行政行为或者不予答复行为，不会对其实体权利义务产生任何实际影响，该公民、法人或者其他组织与政府信息公开行为当然不具有利害关系，也就不具有行政诉讼的原告资格。本案中，王树山系原延寿县乡镇企业局管理局所属集体企业职工，申请公开厂办大集体企业改革工作相关信息，其与该信息不存在利害关系，延寿县工信局对其申请答复或者不予答复的行为，均不会对其权利义务产生实际影响。王树山对延寿县工信局不予答复行为提起行政诉讼，不具有原告资格。同时，王树山要求公开法律依据，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，亦不属于行政机关的政府信息公开义务。一审裁定驳回王树山起诉并无不当，依法应予维持。王树山认为一审裁定驳回其起诉适用法律错误的上诉理由，缺少法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。王树山申请再审称，原审法院存在未依据法律规定向申请人在法定期限内邮寄答辩状，遗漏申请人要求确认违法的诉讼请求，未在开庭三日前向其送达等程序违法。申请人向延寿县工信局邮寄政府信息公开申请，延寿县工信局未在法定期限内予以答复，申请人向法院提起诉讼符合法律规定。申请人申请公开的是不支付经济补偿金的依据，而不是法律依据。原审认为该信息不属于政府信息错误。原审认定事实不清，诉讼程序违法，驳回其起诉错误，请求法院予以再审，支持其诉讼请求。延寿县工信局答辩称，王树山要求公开的政府信息内容系对哈尔滨市范围内的国有企业开办的大集体企业改革工作的规定，王树山是延寿县乡镇企业局管理的集体企业职工，不在该改革规定范围内。该文件与王树山无关，王树山不具有申请该项文件信息公开的资格，其不具有原告主体资格。其厂办大集体改制乙烯类文件是哈尔滨市人民政府和哈市劳动和社会保障局下发的，延寿县工信局无权进行信息公开。请求驳回王树山再审申请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，王树山向延寿县工信局申请公开哈尔滨市劳动和社会保障局作出的《通知》和《意见书》不予支付解除劳动关系经济补偿决定书的依据或规范性文件。但王树山提供的证据不能证明《通知》是延寿县工信局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。也不能证明延寿县工信局具有履行公开《通知》的法定职责。关于王树山要求公开不予支付解除劳动关系经济补偿决定书的依据或规范性文件的问题，王树山并未明确其申请公开政府信息的具体名称等信息。不能认定公开上述信息属于延寿县工信局的法定职责。故原审裁定驳回王树山起诉，并无不当。另，王树向延寿县工信局提交了政府信息公开申请，对延寿县工信局未予答复的行为提起行政诉讼，具有原告资格。原审认定其不具有原告资格理由错误，本院予以指正。综上，王树山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王树山的再审申请。审判长  顾栩菲审判员  张云强审判员  冷 慧二〇一九年九月十一日法官助理任夫亮书记员潘薇附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。