西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初1244号原告：次珍，女，1972年6月28日出生，藏族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：姜佩，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：达娃次仁，男，1966年7月19日出生，藏族，经商，现住拉萨市，系原告配偶。被告：西藏中远医疗科技有限公司，住所地拉萨市金珠西路131号（格桑林卡东侧商铺2D148），统一社会信用代码：915400006868106138。法定代表人：匙志浩，系该公司总经理。被告：西藏宏信物业管理有限公司，住所地拉萨市金珠西路138号，统一社会信用代码：915400007419098877。法定代表人：冉建军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：冉毅凯，男，1964年5月7日出生，汉族，系该公司员工。被告：西藏海特实业开发有限公司，住所地拉萨市金珠西路138号，统一社会信用代码：91540000710907520F。法定代表人：甘毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王弋丁，男，1985年10月12日出生，汉族，系该公司员工。原告次珍与被告西藏中远医疗科技有限公司（以下简称中远公司）、西藏宏信物业管理有限公司（以下简称宏信公司）、西藏海特实业开发有限公司（以下简称海特公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告次珍的委托诉讼代理人万瑞华、达娃次仁，被告中远公司的法定代表人匙志浩，被告宏信公司的委托诉讼代理人冉毅凯，被告海特公司的委托诉讼代理人王弋丁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。次珍向法院提出诉讼请求：1.判令被告拆除在公共区域内私自加盖的建筑物并恢复原状；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告从被告三处购买了格桑林卡的一间商铺，户号为2D115。购买商铺时，被告三向原告出示了整栋楼的规划设计图纸，图纸显示整栋楼有2部自动扶梯。被告一购买了商铺，该商铺紧挨东侧自动扶梯位置。2018年被告一在没有得到原告及其他商户同意，没有规划许可的情况下，私自加盖建筑物，将扶梯加盖到自己的商铺内。因为没有扶梯，原告的商铺无法对外出租，已经租出去的商铺也纷纷被退租。原告及其他业主曾和被告一沟通要求拆除，被告一称把扶梯修建到自己上铺的行为得到了被告二的书面许可。被告三作为开发商在向被告一出售商铺时应当履行必要的告知义务，在发生侵权行为后，被告三不仅不积极协调反而置之不理。截至今日，原告及其他商户多次和被告协调，要求拆除建筑物，恢复原状均无果。现原告为维护权利，依法诉至法院，望判如所请。中远公司答辩称，中远公司并非适格的被告，我公司没有侵权行为，与本案无关。宏信公司答辩称，原告的主张的诉讼请求，积极配合拆除。海特公司答辩称，案涉电梯系东侧的自动扶梯，因年久失修，存在隐患，我公司将该电梯位置转让给了案外人杨洋，但该案涉空地部分并未交给案外人杨洋，2016年5月，案外人在案涉地修建时，我方阻止过，现法院如何判决我方都支持。次珍为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《企业公示信息》打印件3份、《房产证》《房地产平面图》原件各1份、《违章建设拆除通知书》复印件1份、《录音》1份、《录音整理资料》打印件1份，拟证明原告取得了案涉地房屋所有权，系案涉地房屋业主，案涉公共扶梯系属各业主共同享有管理权，原、被告适格主体，中远公司为实际侵权人，宏信公司在未征得业主同意的情况下出具同意加盖的文书属于共同侵权人，海特公司作为开发商违反合同约定使得业主权利受到侵害，三名被告应共同承担责任，现原告主张的案涉扶梯处系违章建筑；2.《商品房买卖合同》原件1份，拟证明案涉商铺整栋楼东侧有一条通向二楼阳台的公共扶梯，次珍与海特公司明确约定，公共部分发生变化须经业主同意，海特公司存在违约的行为；3.《照片》打印件11张，拟证明中远公司在公共扶梯及外侧广场位置私盖建筑物，存在侵害其他业主使用权、管理权的行为；4.《退租声明》复印件1份、《房屋租赁协议》原件1份，拟证明在被告中远公司未购买4间商铺时，二楼商铺的19户整租给案外人共10年，因被告中远公司在公共扶梯处加盖了建筑物并将阳台部分封死，使得案外人无法使用租赁物，整体退租，因被告的侵权行为对原告造成巨大的经济损失。对此，中远公司质证如下：对于第一组证据中《企业公示信息》的真实性认可，对《录音》三性不认可，通话内容未明确我公司名称，且通话人并非我公司的员工，该组其他证据与我公司无关，我公司并非适格的被告；对于第二、三组证据的真实性予以认可，但我公司并非新业主，并非我公司加盖的建筑；对于第四组证据亦与我公司无关。宏信公司质证如下：对于第一组证据中《企业公示信息》《违章建设拆除通知书》的三性予以认可，《录音》中说我公司同意私盖的情况不予认可，该组其他证据不予质证；对于第二、三组证据的真实性予以认可，我公司也有阻止过，但我公司仅为服务公司，没有实际的执行权；对于第四组证据与我公司无关。海特公司质证如下：对于第一组证据中的《房产证》《违章建设拆除通知书》《录音》的三性予以认可，《企业公示信息》的真实性予以认可，我公司对违建是不同意的，我公司建议案外人修建楼梯；对于第二、三组证据真实性予以认可，但违建跟我开发商没有关系；对于第四组证据与我公司无关。本院认为，对于第一组证据中的《企业公示信息》《房产证》《违章建设拆除通知书》，海特公司、宏信公司认可其真实性，故本院对上述证据予以确认，对于该组证明未能证明实际侵权人，故本院仅对次珍为业主及公共扶梯私盖部分为违建的事实予以采信；对于第二、三组证据，因三被告均认可其真实性，故对该份证据的真实性本院予以确认，但该份证明无法证明其目的，故本院对该份证据的证明目的不予采信；对于第四组证据，无法证明其目的，故本院对该份证据的证明目的不予采信。中远公司、宏信公司均未向本院提交证据。海特公司为证明自己的主张，向本院提交的证明为《转让协议》复印件1份，拟证明海特公司将案涉扶梯处转让给案外人使用，并要求重新修建楼梯。对此，次珍质证称，对该份证据的三性及证明目的均不予认可。中远公司及宏信公司的质证意见均为不清楚。对此，本院认为，该份证据系复印件，且该证据案外人的身份无法核实，无法证明其目的，故本院对该份证据不予采信。据当事人举证、质证及本院认证，本院查明案件事实如下：2006年6月13日，次珍与海特公司签订《商品房买卖合同》，购买位于格桑林卡2D115号商品房。2008年3月24日，次珍取得位于金珠西路格桑林卡东侧商铺2D115号产权证。该商业街东侧有一部自动公共扶梯。现该案涉公用扶梯处在无相关规划许可的情况下，已加盖建筑物。庭审中，海特公司与宏信公司均认可加盖的部分为违建部分，现该案涉地的物管公司系宏信公司，宏信公司陈述，2018年5月28日，该公司因收到通知称该案涉公共扶梯处存在违建，要求拆除，并将相关通知书送达案外人处。庭审中，海特公司及宏信公司均称不知实际违建方。本院认为：原告主张的诉讼请求系排除妨害，即是指权利人行使权利受到他人不法阻碍或妨害时，要求侵害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。作为侵权之诉，其构成要件之一为存在实际侵权人。就本案而言，原告现有证据并不能证明本案实际侵权人系中远公司，中远公司亦不认可其为实际侵权人，在此情况下，原告作为举证一方应对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告主张的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告次珍的全部诉讼请求。本案诉讼费200元（原告已预交），由原告次珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 白玛曲措审 判 员   姜 玉 洁审 判 员 付 绍 蓉 二〇一九年九月二十七日法官助理 向巴措姆书 记 员 张 璐 婕