湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1202民初2317号原告：宋忠祥，男，1971年1月27日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人:程艳琴,湖北开成律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：周祥宏，男，1972年2月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人:肖周军,湖北宁华律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告宋忠祥与被告周祥宏合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋忠祥及其委托诉讼代理人程艳琴和被告周祥宏及其委托诉讼代理人肖周军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋忠祥向本院提出诉讼请求后又变更诉讼请求为：１、依法确认原、被告双方于2016年8月1日签订的合伙协议合法有效；2、依法判令被告承担合伙期间经营亏损545520元；3、依法判令被告承担合伙期间债务1193737元；4、依法分割共同财产。事实和理由：2009年11月3日，被告投资设立湖北京明商贸有限公司。2015年11月8日至2016年7月31日期间，原告合伙参与该公司经营。2016年8月1日，原、被告就双方合伙投资经营达成一致意见，双方签订了合伙协议书，约定：原、被告双方合伙经营代理销售原湖北京明商贸有限公司所经营的“净水设备、厨房用品”等家用电器，总投资190万元，其中被告投资100万元（含商品与现金），占总投资的55%；原告投资90万元（含商品与现金），占总投资的45%。每年盈余除保留10%作为风险备用金外，余下盈余按照投资比例分红，负债按照投资比例负担。2017年6月26日，被告退出合伙经营，双方再次签订协议书，约定将共同经营期间的商品及业务交给原告经营管理，双方应在2017年7月31日前完成资产清算核对，若未完成就以2017年7月份的财务报表作为双方结算依据。事后，原告多次要求被告就共同经营期间的账目进行清算，但被告一直推诿，给原告造成了一定的经济损失。为此，诉至法院。被告周祥宏辩称:1、原、被告双方于2016年8月1日签订了一份合伙协议书属实，但是双方于2017年4月11日又重新签订了一份合伙协议书，对2016年8月1日签订的合伙协议事项进行了部分变更和修改，从签订合伙协议时间顺序来认定，双方合伙约定事项应以后一份合伙协议为准。并且，双方在2017年4月11日签订的合伙协议书中约定，原、被告投资额分别变更为100万元和80万元，投资比例分别变更为55.56%和44.44%，同时约定退伙人于当年6月份前退伙，不承担当年的年终分红和负债，且退伙后净资产以现金形式返还，并自2017年6月1日起按照月利息1.5%计算利息。2、原、被告2017年6月26日签订的退伙协议约定双方的合伙关系实际于2017年5月31日终止，按照双方的合伙约定，被告不应分摊2017年的经营利润。综上，按照2017年4月11日签订的合伙协议和2017年6月26日签订的退伙协议，原告应以现金支付被告应分得退伙净资产并承担相应利息，合伙资产与负债已经由原告接手经营管理，均与被告无关。经审理查明，本院认定事实如下：2009年11月，被告周祥宏注册成立湖北京明商贸有限公司。2015年9月1日，原告宋忠祥入股该公司，两人合伙经营。合伙前被告周祥宏公司财务核算不健全，也未对库存商品进行盘点，无明细账。原告入股时投入的资产有明细清单。原、被告合伙经营一段时间，于2015年11月8日在“管家婆进销存”软件中建账。2016年8月1日，原、被告就双方合伙投资经营达成一致意见，双方签订了合伙协议书，约定：原、被告双方合伙经营代理销售原湖北京明商贸有限公司所经营的“净水设备、厨房用品”等家用电器，总投资190万元，其中原告投资90万元（含商品与现金），占总投资的45%;被告投资100万元（含商品与现金），占总投资的55%。每年盈余除保留10%作为风险备用金外，余下盈余按照投资比例分红，负债按照投资比例负担。2017年4月11日，双方再次签订合伙协议书，将投资比例调整为总投资180万元，其中原告投资100万元（含商品与现金），占总投资的55.56%;被告投资80万元（含商品与现金），占总投资的44.44%；同时在协议第9条对退伙问题作了更详细的规定：合伙期间，任何人都可以退伙，但须经所有合伙人一致签字同意，其退伙占比资产以现金形式返还，返还期可分12个月，分三个阶段并按30%-40%-30%比例返还，公司按照借款利率计算，同时更改章程，退伙人当年6月份前退伙，不承担当年的年终分红，也不承担当年的负债，否则将按投资比例分担当年负债与分红。2017年6月26日，原、被告双方签订退伙协议书，约定被告从2017年6月1日起不再参与双方的合伙经营，将共同经营期间的商品及业务交给原告经营管理，被告不再承担经营管理期间产生的任何费用。原告应付被告资金以湖北京明商贸有限公司实际资产清算为准，双方应在2017年7月31日前完成资产清算核对，若未完成就以2017年7月份的财务报表作为双方结算依据。另外还对合伙资产的分配约定了详细条款，其中第1条“乙方（原告）应付甲方（被告）资金以约定30%-40%-30%方式一年完成，（2017年7月31日前付款30%、2017年12月31日前付款40%、2018年5月31日前付30%）”和第2条“甲方（被告）在2017年5月31日应有资产乙方（原告）自2017年6月1日起按月利率1.5%计算，并在第2个月10日前支付上月利息”。后原、被告因合伙结算问题引发纠纷，原告诉至本院。另查明，被告周祥宏于2017年6月1日起未实际参与双方的合伙经营，原告宋忠祥仍以湖北京明商贸有限公司的名义继续经营业务。另外双方于2017年7月18日完成资产清算核对。本案在审理过程中，经原、被告协商一致同意，由本院委托咸宁信达会计师事务有限责任公司对下列事项进行司法鉴定：1、2015年9月1日至2016年5月9日期间经营利润及原、被告个人实收资本情况；2、2015年9月1日至2017年7月18日期间经营利润及应收应付；3、2017年1月1日至2017年5月31日期间经营利润；4、2017年6月1日至2017年7月18日期间经营利润；5、2017年6月1日以后湖北京明商贸有限公司开具销售发票情况。后咸宁信达会计师事务有限责任公司对上述委托鉴定事项作出了咸信会财字313号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、截止2017年7月18日，调账后京明公司资产总额为3326059.35元；负债总额为2181597.66元，净资产1144431.69元，其中实收资本-周祥宏1000000元，实收资本-宋忠祥900000元，利润分配-未分配利润-755568.31元。2、2015年9月1日至2016年5月9日期间经营利润为-68675.7元。3、2015年9月1日至2017年7月18日期间经营利润为-755568.31元。4、2017年1月1日至2017年5月31日期间经营利润为9955.23元。5、2017年6月1日至2017年7月18日期间经营利润为-95593.66元。6、2015年9月1日至2016年5月9日周祥宏实收资本为1271663.01元，宋忠祥实收资本为1437854.84元。原告宋忠祥对该司法鉴定意见的真实性无异议，对部分内容的合法性异议意见如下：1、鉴定意见中不应将被告实收资本1221663.01元调增50000元，原告实收资本1487856.84元调减50000元，因原、被告的实收资本在合伙期间建账时双方已经签字确认；2、应收款明细账中含有呆账、坏账151546.05元，鉴定意见未作亏损共同承担说明；3、2017年6月1日至2017年7月18日期间经营利润-95593.66元中含交接资产缺失、报损部分，鉴定意见未反映报损数据，该报损数据应作为合伙期间亏损，但按照2017年7月18日数据结算，则无异议；4、2017年7月费用84740元，鉴定意见未作共同承担说明；5、盘点库存以商品或现金形式返还未作说明；6、双方实际散伙时间为2017年7月18日未作说明。被告周祥宏对该司法鉴定意见发表了如下质证意见：1、对2015年9月1日至2016年5月9日期间的经营利润-68675.7元应调入被告实收资本；2、2015年9月1日至2017年7月18日期间商品盘亏91690.14元数额不属实，原、被告之间约定被告在2017年6月1日之后不再参与经营，但财务账在7月18日才关账，期间有销售进出商品未做账；3、原告实收资本中多算的50000元应按照月息1%支付被告利息至2017年5月31日止；4、原告个人接手经营后的销售发票应由原告向税务部门缴纳。根据原、被告的起诉与答辩意见以及双方对对方所提交证据的质证意见及庭审调查情况，本院归纳本案双方争议焦点如下：1、原、被告之间签订的两份合伙协议如何认定？2、被告退伙时间的认定？3、对司法鉴定意见的认定问题？4、原、被告如何分配合伙资产及债务？5、被告是否承担双方合伙期间的坏账呆账？6、被告承诺负责的咸宁市烟草公司账面应收款40241元双方应如何结算实际价格？7、原告在被告退伙后仍以湖北京明商贸有限公司的名义经营的税费缴纳问题？本院认为：1、原、被告先后分别于2016年8月1日和2017年4月11日签订了两份书面合伙协议。从两份合伙协议详细内容对比来看，双方对合伙主要条款投资总额及投资比例（两份协议均为第1条）进行了变更，对退伙结算（两份协议均为第9条）在时间界定上进一步细化，双方的合伙意思表示发生了根本的变化，两份合伙协议不能完全等同。结合原、被告合伙经营期间始终以湖北京明商贸有限公司的名义作为经营主体的事实，依照原、被告共同作出合伙意思表示的时间先后顺序，本院采信被告周祥宏关于2017年4月11日签订的合伙协议书为双方的合伙最终意思表示体现的意见，对原告宋忠祥关于2017年4月11日签订的合伙协议书为双方合伙设立新公司所作约定的意见不予采纳。2、关于被告退伙时间。根据原、被告均无异议的2017年6月26日签订的退伙协议明确约定，被告从2017年6月1日起不再参与双方的合伙经营，并且结合庭审查明被告实际从2017年6月1日起也未实际参与合伙经营的事实，故认定被告退伙时间为2017年5月31日。对原告所称以合伙资产实际清算日2017年7月18日作为被告退伙时间的说法，本院认为合伙资产清算时间并不等同退伙时间，故对原告主张本院不予支持。3、关于司法鉴定意见的认定问题。庭审中，依照法定程序，由原、被告双方共同选定有相应资质的司法鉴定机构，根据双方提交的合伙财务账作出的司法鉴定意见，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。但因双方在合伙期间对各自的投资数额及比例进行了变更和对退伙利润分配期间进一步细化，且在鉴定时未提交2017年4月11日签订的变更合伙协议，导致审计出来的净资产数额与事实不符，故本院将根据变更后的2017年4月11日合伙协议中约定的各自投资数额及比例，根据司法鉴定意见中关联时间段的经营所得，依法计算调整净资产数额。4、关于原、被告如何分配合伙资产与债务。根据原、被告于2017年4月11日签订的合伙协议书第9条关于退伙约定“合伙期间，任何人都可以退伙，但须经所有合伙人一致签字同意，其退伙占比资产以现金形式返还，返还期可分12个月，分三个阶段并按30%-40%-30%比例返还，公司按照借款利率计算，同时更改章程，退伙人当年6月份前退伙，不承担当年的年终分红，也不承担当年的负债，否则将按投资比例分担当年负债与分红”，以及双方于2017年6月26日签订的退伙协议对退伙时间及费用分摊时间又进一步明确约定“被告从2017年6月1日起不再参与双方的合伙经营，将共同经营期间的商品及业务交给原告经营管理，被告不再承担经营管理期间产生的任何费用。原告应付被告资金以湖北京明商贸有限公司实际资产清算为准。”，及第1条“乙方（原告）应付甲方（被告）资金以约定30%-40%-30%方式一年完成，（2017年7月31日前付款30%、2017年12月31日前付款40%、2018年5月31日前付30%）”和第2条“甲方（被告）在2017年5月31日应有资产乙方（原告）自2017年6月1日起按月利率1.5%计算，并在第2个月10日前支付上月利息”及其他详细退伙的约定，在被告退伙后，双方合伙经营期间的商品和业务全部交由原告独自继续经营管理，被告退伙不得影响原告的继续经营和被告不再承担经营管理期间产生的任何费用的情况下，本院认为双方2017年4月11日约定第9条退伙条款“其退伙占比资产以现金形式返还”中的“退伙占比资产”应理解为占比净资产才符合双方对退伙资产分配的真实意思表示，即合伙资产-合伙债务或者合伙投资-合伙经营利润。另2017年6月26日签订的退伙协议第2条约定“甲方（被告）在2017年5月31日应有资产”中的“应有资产”也相应理解为占比净资产加上其他应得资产较为合理。故从净资产的构成来看，被告实际上参与了合伙资产的分配及债务的承担。又因原、被告双方对相关时间结点存在争议，结合司法鉴定审计报告根据双方争议时间段分别审计出来的经营利润数据，为了便于界清原、被告分别享受的权益和承担的义务的期间，故本院认为采取“合伙投资-合伙经营利润=净资产”的方式来计算被告退伙应分得净资产较为明晰合理。结合双方以现金形式返还退伙被告应得资产的约定，故对原告要求将实物资产进行比例分配的主张，本院不予支持。另根据被告的退伙时间为2017年5月31日及双方关于利润分配时间结点“退伙人当年6月份前退伙，不承担当年的年终分红，也不承担当年的负债”的约定，确认被告承担利润分配结点为2016年12月31日。并对原告提出要求被告分摊2017年6-7月份的经营费用84740元的意见，根据双方签订的退伙协议约定，本院不予支持。5、关于坏账、呆账的承担问题。因原、被告双方对坏账、呆账的确认问题始终未达成一致意见，故未作审计鉴定，现原告要求被告承担坏账、呆账于法无据，故对其主张，本院不予支持。但被告自愿承担其中的1107.3元呆账，属被告的权利处分行为，不违反法律规定，本院予以认可，此款作为被告应付原告款项。6、关于被告承诺负担的咸宁市烟草公司账面应收款40241元实际结算价格问题。应收款40241元发生时间位于2017年2-3月份，在双方合伙经营期间，双方无明确约定实际结算价格，故本院认为按照原告所称的批发价32050元和被告所称成本价22710元折中结算为27380元较为适宜，作为被告应付原告款项。7、被告退伙后，原告仍以湖北京明商贸有限公司的名义经营的税费缴纳问题。因湖北京明商贸有限公司工商登记的法人为被告，被告要求在双方合伙结算中抵扣退伙后原告以该公司名义经营期间的应缴税费，原告表示同意，本院认为对双方这种权利处分及义务承担的自愿行为，不违反法律规定，本院予以确认。经双方协商一致同意的开票金额为785206元，按照双方协商一致的税率1.14%计算，核算出抵扣金额为8951元，此款作为原告应付被告款项，再由被告另行向税务机关依法缴纳相关税费。另原、被告双方根据退伙协议第4条“甲方（被告）退出后，甲方（被告）从乙方（原告）调货，甲方（被告）享受成本价，该政策从2017年6月1日起执行。”的约定，原、被告一致确认被告周祥宏向原告宋忠祥共调取了价值410233.6元的货物。且被告周祥宏自愿承担pos机押金款2000元。此两款项从被告应得资产中扣除。综上所述，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告宋忠祥和被告周祥宏因合伙签订书面合伙协议，分别约定了合伙事项和退伙事项。后因被告周祥宏退伙，双方又签订了详细的退伙书面协议，约定由原告全面承接合伙业务经营管理，被告不再承担经营管理期间产生的任何费用。按照双方的退伙条款约定，被告周祥宏应分得退伙净资产（合伙资产-合伙负债或者合伙投资-合伙经营利润），被告周祥宏就合伙资产及负债对原告宋忠祥不再享有任何权利及承担任何义务。另按照双方约定的相关退伙条款，原告宋忠祥应以现金形式支付被告周祥宏应得退伙净资产及按月率1.5%支付应得退伙现金资产的利息。根据司法鉴定意见书对原、被告合伙期间相关财务账目的关联本案审计数据：1、2015年9月1日至2017年7月18日期间经营利润为-755568.31元。2、2017年1月1日至2017年5月31日期间经营利润为9955.23元。3、2017年6月1日至2017年7月18日期间经营利润为-95593.66元。4、应付被告周祥宏短期借款107683.96元。5、应付被告周祥宏利息54542.64元，以及上述已认定的相互抵扣数额，本院核算如下：1、被告周祥宏参与分配合伙经营期间利润为-755568.31元-（+9955.23元）-（-95593.66元）=-669929.88元；2、采取“合伙投资-合伙经营利润=净资产”的计算方式，计算出被告周祥宏应得合伙净资产为｛180万元+（-669929.88元）｝×44.44%=502203.16元；3、被告周祥宏最终应得资产为：502203.16元+107683.96元+54542.64元+8951元-410233.6元-27380元-2000元-1107.3元=232659.86元。4、原告承担付款利息（从2017年6月1日至2019年9月1日）：232659.86元×1.5%×24个月=83757.55元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告宋忠祥应支付被告周祥宏退伙应得资产折算现金价值为232659.86元及利息83757.55元（从2017年6月1日至判决之日2019年9月1日），两项合计316417.41元。此款限原告宋忠祥在本判决生效后七日履行完毕。二、被告周祥宏就合伙资产及负债对原告宋忠祥不再享有权利及承担义务。三、驳回原告宋忠祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元，由原、被告各负担1512元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈卫华二〇一九年九月一日书记员  章 娜附：相关法律法规条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。