湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂1003行初11号原告郑永姣，女，汉族，1956年7月20日生，住荆州市荆州区,原告肖翔，女，汉族，1992年10月10日生，住荆州市荆州区，系原告郑永姣之女，二原告委托代理人李季，湖北大柏地律师事务所律师。被告荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室，住所地荆州市荆州区政府院内。法定代表人**卿，该办公室主任。出庭负责人周刚，该办公室副主任。委托代理人刘轩，该办公室工作人员。委托代理人陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。第三人肖远健，男，汉族，1987年12月16日生，住荆州市沙市区，原告郑永姣、肖翔诉被告荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室、第三人肖远健行政协议一案，于2019年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2019年4月4日、2019年5月31日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告郑永姣、肖翔及其委托代理人李季、被告荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室出庭负责人周刚、委托代理人刘轩、陈鹏到庭参加诉讼，第三人肖远健经本院依法传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告郑永姣、肖翔诉称，二原告为母女关系，是荆州草市街××号（面积31.08平方米）房屋所有权人和继承人，原告郑永姣与肖永胜于1980年1月10日结婚（结婚登记原告姓名错填为郭永姣），1992年婚生女肖翔出生。1990年原告与肖永胜夫妻双方出资在草市街××层的房屋，一层为住宅，二层为鸽子笼舍，总面积31.08平方米，与祖产草市街225号房屋可以区别且单独使用。肖永胜于2006年8月9日逝世，因与肖家兄弟有矛盾，原告母女将房屋锁闭后移至他处居住，但没有放弃房屋所有权。2018年上半年在得知涉案房屋被政府征收后，原告及时与被告征收办联系，办理房屋面积测绘。但与该房屋无任何权利、无任何关联的肖远健虚假陈述，非法谎称该房屋为自己所有，且被告荆州房屋征收与补偿办公室工作人员在明知原告为该处房屋所有权人情况下，与肖远健恶意串通私自签订草市街××号《房屋征收补偿协议书》。肖远健作为肖永胜二弟肖永艮的儿子，不是肖永胜的法定继承人。草市街225号是肖广海遗留下的祖产，与原告227号不是同一套房屋，也没有相连接。被告采取伪造套用225号门牌××房屋征收补偿协议，肖远健从不享有原告227号房屋的任何权利，原告也没有允许或者授权肖远健办理227号房屋征收手续，故该协议签订属于无效合同。原告在荆州区人民法院另一诉讼案件过程中发生此问题后，一直向被告提出请求，但被告拒绝改正，侵犯两原告的财产权，损害原告合法权益。原告诉至法院，诉讼请求：1、依法判令被告与肖远健于2018年5月18日签订的《房屋征收补偿协议书》无效，判令被告与两原告签订草市街××号房屋征收补偿协议并支付房屋征收补偿款；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告统一信用代码证、肖远健身份证，拟证明被告诉讼主体身份；2、结婚证、肖永胜死亡户口注销、火化证明，独生子女证和婚育证明，拟证明原告诉讼资格，原告与肖永胜是夫妻关系，二原告是肖永胜法定继承人；3、荆州征收补偿资料，包括补偿资金结算审批表、评估单、明细表、房产分丘平面图测绘图、未登记房屋申请书、房屋未登记面积认定书、会议记录、房屋面积认定汇总表、房屋征收补偿协议书（JC038）、承诺书、领款单、新增报告、个人申请表、证明材料，拟证明被告违法征收补偿，双方提供虚假材料，恶意串通，将原告的合法财产，将不属于肖远健的227号房屋违法认定为肖远健财产并进行房屋征收补偿，该房屋实际为二原告个人所有财产；4、草市社区居委会证明、网格员信息表、第二次人口普查表底册、建房材料票据、电费缴费单、电费卡、2016年10月至2018年9月电费发票、肖永胜生前在房屋内照片、邻居证明材料（原告当庭提交），拟证明二原告是草市街××号31.08平方米的房屋所有权人和继承人。肖永胜与郑永姣夫妻共同修建并居住在草市街××号房屋内，是荆州房屋征收补偿权利人、合同当事人，应当享有房屋征收补偿金。被告荆州市荆州房屋征收与补偿办公室答辩称，一、郑永姣、肖翔不是涉案房屋的权利人，不具备原告主体资格，且其诉求涉及的房屋编号错误，其诉求应该驳回。原告所称的肖远健的房屋实际位于荆州××××号，在该房屋搬迁过程中原告不能提供证据证明房屋及土地的使用权属于原告，相反根据东城街办草市居委会进行的房屋等附属物认定证实涉案房屋及土地实际使用权人是肖远健。既然原告并非房屋及土地的权利人，那么在没有相反的事实证明的情况下，则郑永姣、肖翔无权作为权利人提起本次诉讼。二、被告与肖远健签署的搬迁补偿协议合法有效，应依法依约履行。涉案房屋所在的土地属于村集体土地，涉案房屋没有房产证，为了确定房屋实际权利人，实施搬迁的工作人员多次上门实地查勘，东城街办草市居委会组织居民代表会议进行了投票认定，最后根据完整的房屋认定资料证实涉案房屋及土地的权利人是肖远健，认定资料进行了张贴公示，公示期间无人提出异议，在此情况下被告与肖远健签署了房屋搬迁补偿协议。可见该协议的签订程序是合法的，且该协议内容不涉及合同法规定的无效的情形，所以该协议应依法依约继续履行，原告的诉求不应得到支持。三、郑永姣认为其与肖永胜系夫妻关系，其有权继承肖永胜家族的祖产房屋。但从现有证据资料来看，结婚证上载明的与肖永胜形成婚姻关系的是郭永姣不是郑永姣，郑永姣口头诉称结婚证上的姓名是错填，然而这没有证据能够证实，且时隔多年郑永姣竟未向民政部门申请更正这也不符合常理。从被告征迁工作层面来说，征迁当时没有证据证明郑永姣与肖永胜系夫妻关系，也没有证据证明郑永姣对涉案房屋有继承权，在此情况下再结合居委会认定的房屋占用情况，所以被告与肖远健签订协议是正确的。另外，如果原告家庭内部有继承权纠纷，应通过民事诉讼途径尽早解决，这才有利于避免各种纠纷的发生，而不应该等到征迁工作结束后看到有不菲的补偿款认为有利可图就来缠诉缠访。综上，郑永姣、肖翔不是本案适格的原告，依法应驳回其起诉，已签订的房屋搬迁协议真实合法有效，应依法继续履行。被告依法向本院提交了以下证据、依据：1、《事业单位统一代码证》，拟证明被告主体资格；2、申请书、房屋未登记面积认定书、居民代表会议记录、新增报告，拟证明居委会居民代表全票通过对肖远健房屋的认定，被告以此作为签订补偿协议的依据；3、资金结算审批表、分户评估单、估价明细表、肖远健身份证、户口簿、承诺书，拟证明对肖远健房屋认定后进行补偿的资料；4、补偿协议书三份、领款单三份，拟证明根据认定被告已分别与225号、226号、227号三户签订补偿协议并发放补偿款的情况。第三人肖远健未向本院提交答辩状和证据。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，证据2结婚证女方是郭永姣不是原告郑永姣，结合死亡证明及火化证明均不能证明原告郑永姣与肖永胜是夫妻关系，不存在继承问题，证据3无法证明被告与肖远健存在恶意串通和作假的事实；对证据4中的草市社区居委会证明、网格员信息表、第二次人口普查表的真实性有异议，无法辨明真伪，对建房材料票据、电费缴费单、电费卡、2016年10月至2018年9月电费发票、照片的真实性无异议，但建房材料不能证明是用于对草市街225号房屋进行修建时产生的费用，缴费单据也无法看出是对225号房屋用电产生的费用，照片无法证明是在225号房屋内拍摄，也无法核实是否为肖永胜本人，邻居证明材料的真实性需由法院核实，证言涉及的房屋与被告签订的房屋不是同一个，且房屋产权应由有关部门来认定。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、3、4的真实性无异议，对证据3、4的证明目的有异议，是被告错误与他人签订征收协议；对证据2申请书真实性和证明目的有异议，申请书的证明人并非本人签字，草市社区居委会并未参加该征收补偿活动，也不具备无房无证的证明资格和认定，房屋编号为征收办工作人员恶意编造，在荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终591号案件中，肖永美当庭陈述227号是错误的。综合庭审意见，本院对原告提交的证据认证如下：被告对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认；证据4中的邻居证明材料，对到庭证人余某、王某的证人证言真实性予以确认，其他证人证言因未提供住址等基本情况及联系方式，不符合行政诉讼证据规定，不予认定，对证据的证明内容本院综合作出评述。综合庭审意见，本院对被告提交的证据认证如下：证据二中的申请书，其中载明的证明人余某、王某当庭陈述并非本人签名，对该申请书的真实性不予认定，原告对被告提交其他证据的真实性无异议，予以确认，对证明目的本院综合作出评述。对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，荆州市荆州荆北新区片区内旧城改造项目于2017年开始实施房屋征收，位于该片区草市街××、面积为31.08平方米的房屋在征收范围内，该房屋未办理权属登记。2018年4月25日，第三人肖远健向荆州荆北新区片区内旧城改造项目部提出申请，请求以上未登记的位于草市街××、31.08平方米的房屋为合法建筑，同年5月15日，该项目部及草市社区居委会作出房屋未登记面积认定书，认定位于草市街××、面积为31.08平方米的房屋户主为第三人肖远健，按合法建筑面积进行补偿。2018年5月18日，被告荆州市荆州房屋征收与补偿办公室与第三人肖远健就上述房屋签订《房屋征收（搬迁）补偿协议书》，根据该协议，第三人肖远健当日领取征收补偿款175943元，涉案房屋现已拆除。在涉案房屋实施征收期间，原告郑永姣、肖翔向征收片区项目部相关人员及被告工作人员提出“其是涉案房屋的共有人和继承人”的权属异议，被告对此未予处理。二原告认为，被告与肖远健所签订的房屋征收补偿协议书中征收的草市街××、面积为31.08平方米的房屋，实际为郑永姣与其夫肖永胜（于2006年8月死亡）修建的位于草市××号房屋，即本案讼争房屋，被告的征收行为侵犯了原告的合法权益，原告遂诉至法院，诉讼请求：1、依法判令被告与肖远健于2018年5月18日签订的《房屋征收补偿协议书》无效，判令被告与两原告签订草市街××号房屋征收补偿协议并支付房屋征收补偿款；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。原告郑永姣、肖翔提出“判令被告与肖远健于2018年5月18日签订的房屋征收与补偿协议无效”的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”的规定，构成行政行为无效的违法情形包括实施行为的主体没有行政主体资格或者行政行为没有依据，并且违法情形须达到重大且明显的程度，本案被诉行政协议不属于上述情形。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十四条第二款“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；”的规定，经释明，原告郑永姣、肖翔变更诉讼请求为请求撤销被告与肖远健于2018年5月18日签订的房屋征收与补偿协议，并撤回“判令被告与两原告签订草市街××号房屋征收补偿协议并支付房屋征收补偿款”的诉讼请求。本案的争议焦点为：一、原告诉讼主体是否适格；二、被告作出涉案行政行为是否侵害了原告的合法权益，被告与第三人签订的协议是否合法。本院认为，关于原告诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”，第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”。原告提起行政诉讼，应当举证证明其与具体行政行为有利害关系，此种举证是初步的、表面成立的。原告是否具备合法权益，是否存在合法权益被侵犯的可能性，与被诉行政行为是否存在利害关系，应当按照有利于人民群众通过司法救济渠道维护权益的角度认定原告提供的证据材料。本案中，被告在与第三人签订的涉案征收补偿协议中载明的是征收草市街225号房屋，通过原、被告提交的证据来看，征收补偿协议中认定的草市街225号房屋面积、户型图、房屋现场勘查照片与二原告主张的草市街××号房屋实为同一处房屋，即本案讼争房屋。二原告提交的结婚证、婚育证明、草市社区居委会证明、网格员信息表、电表缴费单、电费卡、证人证言等证据，这些证据已经能够证明二原告曾经在涉案房屋入住、且电表缴费户名仍是肖永胜，应当认定二原告已经履行了初步举证责任，已经提供了表面成立的证据，应当认定二原告与被诉行政行为有利害关系。二原告主体资格适格。关于被告作出涉案行政行为是否侵害了原告的合法权益，被告与第三人签订的协议是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”，第二十六条第一款规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”。涉案房屋未办理权属登记，根据查明的事实，二原告在涉案房屋被征收期间，曾向被告方项目部工作人员提出“其是涉案房屋的共有人和继承人，第三人肖远健不是征收对象”的权属异议，被告理应根据上述规定，对该处房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并将调查结果向争议方公布，以保障争议方的异议权，如房屋权属不明，则应由征收部门作出征收决定，并予以公告。从被告提交的证据及陈述来看，其认定第三人肖远健为涉案房屋被征收人的主要证据为草市社区居委会的认定，该份认定是2018年5月15日作出的，认定户主肖远健，而原告提交的草市社区居委会曾于2018年1月29日出具证明“经我社区查找2012年全区‘两实全覆盖’入户摸底时。草市××号户主为郑永姣、肖翔，肖永凯为后入住。”，草市社区居委会二次认定户主不一致，被告未对原告提出异议的内容进行核实，从各方主张及现有证据看，房屋权属已存有争议，被告仅凭第三人的单方申请及草市社区居委会的认定，即将肖远健确定为被征收人和补偿对象与其签订房屋征收补偿协议，属证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室与第三人肖远健于2018年5月18日签订的《房屋征收（搬迁）补偿协议书》。本案诉讼费五十元，由被告荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张琼花人民陪审员  邵国宝人民陪审员  周兴玉二〇一九年九月二十六日法官助理魏林夕书记员彭萌萌