山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0213民初5304号 原告：陈雄，男，1981年9月2日出生，汉族，住所地江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：王恩民，山东琴岛律师事务所律师。 被告：青岛越秀地产开发有限公司，住所地山东省青岛市李沧区四流中路。 法定代表人：朱晨，职务董事长。 委托诉讼代理人：戚永鑫，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 被告：中铁七局集团第五工程有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路。 法定代表人：姜乐发，职务董事长。 委托诉讼代理人：法挺，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐忠燕，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 被告：武汉市华力建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街。 法定代表人：周运新，职务董事长。 委托诉讼代理人：龚金，武汉市华力建筑工程有限公司员工，住湖北省广水市。 原告陈雄与被告青岛越秀地产开发有限公司（以下简称“青岛越秀公司”）、中铁七局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁七局五公司”）、武汉市华力建筑工程有限公司（以下简称“武汉华力公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告陈雄及其委托诉讼代理人王恩民，被告青岛越秀公司的委托诉讼代理人王凯、戚永鑫，被告中铁七局五公司的委托诉讼代理人法挺，被告武汉华力公司的委托诉讼代理人龚金到庭参加诉讼。本院于2019年7月19日第二次公开开庭进行了审理，原告陈雄及其委托诉讼代理人王恩民，被告青岛越秀公司的委托诉讼代理人王凯，被告中铁七局五公司的委托诉讼代理人法挺到庭参加诉讼。被告武汉华力公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告中铁七局五公司、武汉华力公司支付拖欠原告的劳务费1728019元及自原告诉讼之日至履行完毕之日的利息；2、被告青岛越秀公司在欠付工程款范围内，对上述债务承担连带偿付责任；3、三被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：青岛越秀公司与中铁七局五公司就青岛北客站安置区D1区地块商品房及商服项目工程签署《青岛市建设工程施工合同》。被告中铁七局五公司与武汉华力公司签署《合作施工合同》，实际是非法转包。原告班组于2013年11月至2015年年底期间，一直在上述工程范围内的越秀星汇蓝湾工地提供混凝土施工、打地面等劳务。截至2015年10月30日，被告中铁七局五公司、武汉华力公司向原告出具《承诺书》1份。该《承诺书》表明，两被告将剩余工程款保证在12月30日前支付完毕。经原告核对，原告共形成劳务价值结算值6702019元。截至原告诉讼之日，被告武汉华力公司向原告支付劳务款497.4万元，尚拖欠原告劳务款1728019元。 青岛越秀公司辩称，青岛越秀公司已经按照与中铁七局签署的总包合同足额支付了相应的工程款，不存在应付未付的情形，原告与被告青岛越秀公司之间并无合同关系，原告无权要求青岛越秀公司对欠付工程款承担连带责任。 中铁七局五公司辩称，原告与中铁七局五公司之间无合同关系，请求驳回对被告中铁七局五公司的诉讼请求。 武汉华力公司辩称，武汉华力公司与原告之间的最终结算尚未办理，拖欠原告建筑工程劳务款1728019元是不确定的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、青岛越秀公司与中铁七局五公司签订的《青岛越秀星汇蓝湾项目一期1#、2#、6#、7#楼工程施工总承包及总承包管理配合服务合同》及审查报告；《青岛越秀星汇蓝湾项目一期3-5#、8-13#楼工程施工总承包及总承包管理配合服务合同》及审查报告。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、青岛越秀公司提交付款申请书4份、付款凭证复印件1宗及青岛越秀公司汇总的支付明细1份，证实青岛越秀公司已按合同约定向中铁七局五公司支付了全部应付工程款项，目前仅余质保金的30%未支付，上述30%的质保金质保期限尚未届满。 原告及武汉华力公司对上述证据的真实性均无异议。 被告中铁七局五公司对上述证据中青岛越秀地产公司直接付款及委托付款的相关证据真实性均无异议，对质保金已付至70%亦没有异议。但称，上述付款凭证中所附的《协议书》及《总包扣款台帐》真实性不予认可，中铁七局五公司青岛分公司已于2017年12月注销，《总包扣款台账》加盖青岛分公司公章并无法律效力；中铁七局五公司也没有与青岛越秀公司签订以房抵款的《协议书》。 上述付款凭证所附《协议书》签订于2018年7月17日，甲方为青岛越秀公司，乙方为中铁七局五公司，丙方为武汉华力公司，相关内容为：因甲方将开发建设的星汇蓝湾项目一期1-13#楼发包给乙方，乙方又将该项目分包给丙方，丙方拟购买该项目在售房源12套，甲乙丙三方同意以乙方在该项目应收甲方的总包工程款22080549元抵顶上述房屋的全部购房款。《协议书》落款处甲方加盖青岛越秀公司合同专用章确认，乙方加盖中铁七局五公司公章并经许志文签字确认，丙方加盖武汉华力公司公章亦经许志文签字确认。《协议书》后附《中铁七局集团第五工程有限公司工程款抵星汇蓝湾商铺房源（价格明细表）》。 所附《总包扣款台账》所涉金额合计582071.53元，落款处加盖中铁七局五公司青岛分公司公章，康秀宁于2018年12月4日予以签字确认。所附其他分包工程委托付款函及相关说明上加盖中铁七局五公司印章处亦有康秀宁签字确认。 所附青岛利业建设咨询有限公司2018年11月出具的《造价咨询报告书》载明，经过对涉案工程的进度款送审资料进行全面审查，1#、2#、6#、7#楼累计完成产值203450733.1元，累计支付工程款200398972.11元；3-5#、8-13#楼累计完成产值415656342.52元，累计支付工程款409421497.38元。《造价咨询报告书》所附《工程款支付审批表》均有中铁七局五公司加盖公章并经王臻签字予以确认。上述累计已付工程款均达到结算值的98.5%。 青岛越秀公司并提交（2018）鲁02民终62号民事判决书，证实许志文有权代表中铁七局五公司签订上述以房抵款《协议书》，且，许志文使用中铁七局五公司的印章长期从事经营活动。 原告及被告武汉华力公司对上述证据的真实性没有异议。 中铁七局五公司对上述证据的真实性亦无异议。但称，生效民事判决书的判令部分才可作为直接证明待证事实的依据，其中查明部分不能单独作为本案的证据使用；其次，判决认定事实部分查明，2013年11月，许志文、曾志文使用的公章为他人私刻，2014年3月10日中铁七局五公司已收缴了私刻的印章，而青岛越秀公司提交的以房抵债《协议书》，落款日期为2018年6月22日，不仅晚于前述时间，而且此时青岛越秀公司已取得生效判决并知晓相关事实，青岛越秀公司就该证据的证明事项不能成立；上述判决已查明，2017年12月25日中铁七局五公司青岛分公司已注销。 青岛越秀公司称，该公司没有能力辨别《协议书》所加盖印章的真伪，亦没有义务进行核实；即使《协议书》所加盖中铁七局五公司印章是私刻的，许志文亦有权代表中铁七局五公司签署相关的文件。 中铁七局五公司申请对《协议书》上其单位公章的真实性进行司法鉴定。对此，本院认为，原告及被告中铁七局五公司、武汉华力公司对于青岛越秀公司所主张的涉案工程款质保金已付至70%并无异议，上述《协议书》、《总包扣款台账》、付款明细等与《造价咨询报告书》、《工程款支付审批表》相互印证，证实涉案工程已付工程款均达到结算值的98.5%，即质保金的70%，上述证据的真实性本院予以采信。《协议书》上中铁七局五公司的公章是否真实与本案案件事实并无关联，其鉴定申请本院不予准许。 2、中铁七局五公司申请本院调取（2014）鲁0213民初2332号案件中的《建设工程施工劳务分包合同》，证实中铁七局五公司将涉案工程的劳务部分分包给了武汉华力公司。 青岛越秀地产称上述证据与其公司无关。 原告对上述证据的真实性不予认可，称上述分包合同与青岛越秀公司提交的协议书中所列内容不一致。 上述《建设工程施工劳务分包合同》的相对人为中铁七局五公司及武汉华力公司，双方对该证据均无异议，真实性本院予以采信。 3、原告提交案外人青岛意创空间设计有限公司与被告武汉华力公司签订的《青岛越秀星汇蓝湾项目一期外墙多彩真石漆工程施工合同》及被告青岛越秀公司在另案中提交的付款申请书各1份，施工合同证实石伟是被告武汉华力公司的甲方代表，付款申请书证实石伟同时是中铁七局五公司的项目经理。 被告武汉华力公司对上述证据的真实性及证明事项均无异议。 被告中铁七局五公司对付款申请书的真实性没有异议，称石伟非其公司员工，其公司也未授权石伟与原告核对工程量；对施工合同的真实性无法确认，称该公司并未参与上述合同。 被告青岛越秀公司对付款申请书的真实性没有异议，但称无法确认付款申请书及施工合同中签署的石伟是否为同一人。 上述施工合同签订的一方主体为被告武汉华力公司，武汉华力对此并无异议，真实性本院予以采信。付款申请书3被告均无异议，真实性本院亦予以采信。 《青岛越秀星汇蓝湾项目一期外墙多彩真石漆工程施工合同》的甲方为被告武汉华力公司，甲方代表签字处为石伟。《付款申请书》承包单位处加盖中铁七局五公司铁路青岛北客站安置区地块项目经理部印章，项目经理处有石伟签字。 4、原告向法庭提交公证书原件1份，内附42份工程进度结算单。原告称，2013年底，武汉华力公司的项目经理韩杰让其到越秀星汇蓝湾项目去浇筑混凝土；2014年4、5月份原告和武汉华力公司的预算员金辉签订了劳务分包合同，后金辉说拿回武汉华力公司盖章，之后就再未给原告；2015年年底，星汇蓝湾项目1-13#楼的混凝土原告全部浇筑全毕，其中1、2、6、7#楼是别人浇筑到一半原告再接手的；后来中铁七局五公司和武汉华力公司不给原告付钱，原告带着工人去要钱，中铁七局五公司出面给了原告1份承诺书；2018年11月石伟给原告打电话，说还有20多万劳务费没付，原告感觉账目不对，就让石伟通过微信把工程单全部发过来，工程单记载的涉案工程结算金额为5485500.6元，被告单方扣款金额为1262536.15元，被告的扣款金额原告不认可，上述金额亦应作为原告的工程款项，故原告的劳务价款合计6748036.75元。原告将石伟发送的42份工程进度结算单全部进行了公证。 被告武汉华力公司称，上述工程进度结算单均是过程资料，并非双方办理的最终结算。 被告中铁七局公司称，上述工程进度结算单均无原件，中铁七局五公司亦未参与，真实性无法核实；且根据原告提交的公证书及所载结算单可见，双方在合同履行过程中经常以结算单结算双方的劳务款，既然原告提交此部分证据，应视为对该证据全部内容的认可；结算单中的扣款均有明确的事由，即便原告不认可扣款，亦不应将扣款认定为其应得的劳务款。 被告青岛越秀公司称，原告所述承揽工程的过程及工程结算单、公证书的真实性均无法确认。 对于上述工程结算单，本院认为，武汉华力公司与案外人青岛意创空间设计有限公司签订的《青岛越秀星汇蓝湾项目一期外墙多彩真石漆工程施工合同》载明，石伟是武汉华力公司的甲方代表，青岛越秀公司提交的付款申请书载明，石伟是中铁七局五公司的项目经理。经本院释明，武汉华力公司未提交证据证实给原告发送上述工程结算单的石伟与代表其公司签订合同的石伟非同一人；中铁七局五公司否认石伟为其公司员工，但对于其单位提交的付款申请书上项目经理签字为石伟又未能做出合理解释。综合分析上述证据，本院确认，石伟具有双重身份，即代表武汉华力公司对外签署相关合同，又代表中铁七局五公司进行涉案项目管理。上述工程结算单，系石伟通过微信发送给原告，已经公证处公证，真实性本院予以采信。本院责令被告武汉华力公司、中铁七局五公司核实上述结算单的相关内容，并向法庭提交相关的证据予以证明，但该两公司均怠于行使权利，应承担对其不利的后果。 上述42份工程结算单，涉及劳务结算共计34笔，金额累计5485500.6元；涉及扣款8笔，本院分别作如下分析判断： ①2016年1月22日经预算员金辉签字的工程进度审核单（公证书第9页），载明结算金额-197631.15元，所附明细为陈雄班组保洁及垃圾外运分摊扣款84912.13元，其余款项为李金成等班组扣款。 原告称，垃圾清运与原告无关；因被告武汉华力公司、中铁七局五公司未提交证据证实上述保洁及垃圾外运费用应由原告分摊，上述款项不应从结算金额中扣除； ②2016年1月16日经预算员金辉签字的工程进度审核单（公证书第12页），载明结算金额为-137420元，所附明细为浇筑、基层处理等劳务费计29015.27元（17430.63+5850+4500+669.6+565.04），扣除地面维修费等计163436元（160956+1820+660），合计金额-137420元。被告武汉华力公司、中铁七局五公司未提交证据证实上述地面维修费应由原告承担，地面维修费的款项163436元不应予以扣除；浇筑、基层处理等劳务费29015.27元应计入原告的劳务费结算金额中。 ③2015年12月3日经预算员金辉签字的工程进度审核单（公证书第14页），载明结算金额为-41830元，该审核单未附明细。被告武汉华力公司、中铁七局五公司未举证证明该扣款的合理性，上述款项不应从结算金额中扣除。 ④2015年11月17日经预算员金辉签字的工程进度审核单（公证书第15页），载明结算金额为-10010元，所附明细为谢冬先结算单扣款。原告称，当时为了赶工期，地面是冬天打的，第二年有些地方开裂，武汉华力公司找人进行了维修。被告武汉华力公司、中铁七局五公司未举证证明上述维修费用应由原告承担，该款项不予扣除。 ⑤2015年7月31日经预算员金辉签字的工程进度审核单（公证书第17页），载明结算金额为-6580元，所附明细亦为谢冬先等结算扣款，与扣款④同理，该款项不予扣除。 ⑥2015年7月31日经预算员金辉签字的工程进度审核单（公证书第19页），载明结算金额为-7200元，所附明细为小时工，与扣款④同理，该款项不予扣除. ⑦2015年1月5日经预算员金辉签字的工程进度审核单（公证书第29页），载明结算金额为-278265元，所附明细为砼结算价款计656419.92元，合计-278265元。 原告称，武汉华力公司将涉案工程的基坑挖深了，所以多浇筑了混凝土，石伟按照什么量计算的原告并不清楚，原告也未在相应的扣款单据上签字。被告武汉华力公司、中铁七局五公司未提交证据证实278265元扣款的形成原因及合理性，上述砼结算价款656419.92元应计入原告的劳务费结算价款中。 ⑧2014年5月12日经预算员金辉签字的工程进度审核单（公证书第51页），载明结算金额为-583600元，所附明细为冲减结算。原告称，该笔扣款与第⑦项性质相同，且所附明细下其父陈宗和的签字为伪造。 因上述结算单为石伟发送，本院将该笔审核单上陈宗和签字是否真实的举证责任分配给被告中铁七局五公司，但经本院释明，中铁七局五公司未在本院给予的合理期限内就陈宗和签字是否为其本人所签进行鉴定。该笔扣款与第⑦笔同理，不应予以扣除。 综上，8笔扣款明细记载的浇筑、基层处理等劳务费计29015.27元、砼结算价款计656419.92元应计入原告的劳务结算价款中，原告的劳务结算价款合计为6170935.79元（5485500.6元+29015.27元+656419.92元）。 5、原告提交《承诺书》1份，证实原告起诉被告武汉华力公司及中铁七局五公司有事实依据。 被告华汉华力公司对上述证据的真实性没有异议。 被告中铁七局五公司称，《承诺书》上的加盖的是青岛房建分公司的印章，而中铁七局五公司并没有该分公司，真实性不予认可。 被告青岛越秀公司称该证据与其无关，真实性及证明事项无法确认。 上述《承诺书》被告武汉华力公司并无异议，真实性本院予以确认。原告未举证证明中铁七局五公司曾使用青岛房建分公司印章，《承诺书》不能视为系中铁七局五公司所做。 6、原告提交借记卡明细清单1宗，证实被告武汉华力公司、中铁七局五公司已向原告支付劳务费497.4万元。 被告武汉华力公司对该证据的真实性没有异议。 被告中铁七局五公司对证据的真实性亦无异议，但称不能证明中铁七局五公司曾向原告支付款项。 被告青岛越秀公司称该证据与其公司无关，真实性及证明事项均无法确认。 被告武汉华力公司、中铁七局五公司对借记卡明细清单真实性均无异议，本院予以采信。本院确认原告已收到劳务费497.4万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月10日，中铁七局五公司与青岛越秀公司签订《青岛越秀星汇蓝湾项目一期1#、2#、6#、7#楼工程施工总承包及总承包管理配合服务合同》，双方并于2013年12月19日签订《青岛越秀星汇蓝湾项目一期3-5#、8-13#楼工程施工总承包及总承包管理配合服务合同》，约定青岛越秀公司将青岛越秀星汇蓝湾项目一期1-13#楼的主体工程等发包给中铁七局五公司。合同约定，结算审定后90天内支付至结算价款的95%，剩余5%质保金在5年内分三期返还，即质量保修期满1年的21天内，支付工程保修金的30%；质量保修期满3年的21天内，支付工程保修金的40%，质量保修期满5年的21天内，支付工程保修金的30%。 2013年9月20日，中铁七局五公司与被告武汉华力公司就青岛越秀星汇蓝湾项目一期3-5#、8-13#楼工程签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定武汉华力公司分包上述工程的土建结构工程及零星材料等。 涉案1#、2#、6#、7#楼于2015年11月9日竣工验收合格；3#-5#、8#-13#楼于2015年11月27日竣工验收合格。青岛越秀地产公司委托青岛利业建设咨询有限公司对涉案工程结算进行全面审查，青岛利业建设咨询有限公司于2018年6月13日完成涉案工程的审核及结算值的审定工作。经审查，1#、2#、6#、7#楼的结算金额为203450733.1元，3#-5#、8#-13#楼结算金额为415656342.52元。青岛利业建设咨询有限公司出具的涉案工程结算审查报告所附《工程结算审定单》，施工单位均加盖中铁七局五公司公章并有编制人王臻签字确认。 2018年11月，青岛利业建设咨询有限公司再次出具《造价咨询报告书》，对涉案工程的进度款送审资料进行全面审查，经审查，1#、2#、6#、7#楼累计完成产值203450733.1元，累计支付工程款200398972.11元；3#-5#、8#-13#楼累计完成产值415656342.52元，累计支付工程款409421497.38元。《造价咨询报告书》所附《工程款支付审批表》均有中铁七局五公司加盖公章予以确认。被告青岛越秀公司已将涉案工程的工程款付至结算值的98.5%。 原告陈雄实际负责涉案星汇蓝湾项目的混凝土浇筑等劳务工作。2015年10月30日，武汉华力公司给原告出具《承诺书》，承诺越秀项目的剩余工程款项于2015年12月30日前付完。 经核算被告武汉华力公司、中铁七局五公司的工作人员石伟给原告发送的工程审核结算单，原告的劳务费结算价款合计6170935.79元。原告已收到劳务费497.4万元。 2016年案外人青岛铁厦混凝土有限公司向本院提起诉讼，主张中铁七局五公司及其青岛分公司向其购买混凝土，用于越秀公司开发的越秀星汇蓝湾项目，因此中铁七局五公司及其青岛分公司、青岛越秀公司应支付其货款9553465元。中铁七局五公司在该案中抗辩，与青岛铁厦混凝土有限公司发生合同关系的应为武汉市华力建筑工程有限公司，相关款项亦为武汉市华力建筑工程有限公司委托支付，并申请追加武汉华力公司为该案被告。本院经审理后认为，七局五公司与武汉华力公司在铁路青岛北客站安置区地块商品房及商服项目有资金、人员相互使用的事实，该系两公司之间的内部关系，与本案争议无关，因此对七局五公司申请追加武汉华力公司为本案被告的请求不予支持；本院并认定中铁七局五公司及其青岛分公司在铁路青岛北客站安置区项目施工过程中使用多枚、多套印章。本院做出（2016）鲁0213民初2394号民事判决书，判决中铁七局五公司及其青岛分公司给付青岛铁厦混凝土有限公司货款9553465元，青岛越秀公司对上述债务在7773253.78元的范围内承担连带责任。中铁七局五公司及青岛越秀公司不服上述判决，上诉于山东省青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院于2018年3月27日做出（2018）鲁02民终62号民事判决书，判决撤销本院（2016）鲁0213民初2394号民事判决，中铁七局五公司给付青岛铁厦混凝土有限公司货款9553465元及利息，驳回青岛铁厦混凝土有限公司对青岛越秀地产公司的诉讼请求。该判决同时认定，2017年12月25日中铁七局青岛分公司被注销；许志文作为中铁七局五公司代表与青岛铁厦混凝土有限公司签订《预拌混凝土供货合同》，许志文有权代表中铁七局五公司及其青岛分公司与青岛铁厦混凝土有限公司签订结算书。 许志文为被告武汉华力公司原法定代表人。 本院认为，被告中铁七局五公司从青岛越秀公司承建了青岛越秀星汇蓝湾项目一期1-13#楼的主体工程等后，又与被告武汉华力公司就3-5#、8-13#楼工程签订了《建设工程施工劳务分包合同》。被告中铁七局五公司在本院（2016）鲁0213民初2394号、青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终62号民事案件中，就涉案工程所购买的混凝土辩称系武汉华力公司与案外人青岛铁厦公司所发生的合同关系；本院经审理认定中铁七局五公司与武汉华力公司在涉案工程项目有资金、人员相互使用的事实；青岛市中级人民法院经审理后认定，武汉华力公司原法定代表人许志文作为中铁七局五公司代表与青岛铁厦混凝土有限公司签订《预拌混凝土供货合同》，许志文有权代表中铁七局五公司及其青岛分公司与青岛铁厦混凝土有限公司签订结算书。综合分析判断，本院认为，被告中铁七局五公司及武汉华力公司就3-5#、8-13#楼工程签订的合同名为劳务分包合同，但被告中铁七局五公司实际是将上述工程整体转包给被告武汉华力公司，两被告之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》违反了法律禁止性规定，应认定无效。 原告陈雄实际施工了涉案星汇蓝湾项目混凝土浇筑等劳务工作，结算价款合计6170935.79元，原告已收到劳务费497.4万元，尚欠1196935.79元。因被告中铁七局五公司及武汉华力公司之间就涉案工程存在非法转包关系，且存在人员、资金相互使用的事实，被告中铁七局五公司及武汉华力公司应对涉案工程欠付原告的劳务费承担共同责任。被告武汉华力公司、中铁七局五公司应给付原告欠付的劳务费1196935.79元及自原告起诉之日即2018年12月24日起的利息，上述利息以按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止为宜。 原告主张被告青岛越秀公司在欠付工程款的范围内承担责任，对此，本院认为，青岛越秀公司提交的证据证明就涉案工程，其已将工程款付至结算值的98.5%，剩余1.5%为质保金且未到质保期限，原告主张被告青岛越秀公司承担付款义务无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中铁七局集团第五工程有限公司、被告武汉市华力建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告陈雄劳务费1196935.79元。 二、被告中铁七局集团第五工程有限公司、被告武汉市华力建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告陈雄本金1196935.79元自2018年12月24日起至本判决生效之日止的利息。 三、驳回原告陈雄对被告青岛越秀地产开发有限公司的诉讼请求。 被告中铁七局集团第五工程有限公司、被告武汉市华力建设工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20352元，原告负担6255元，被告中铁七局集团第五工程有限公司、被告武汉市华力建设工程有限公司负担14097元；诉讼保全费5000元，由两被告负担。被告中铁七局集团第五工程有限公司、武汉市华力建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告陈雄19097元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  韩雪梅 人民陪审员  王海丽 人民陪审员  胡 雪 二〇一九年九月十七日 书 记 员  王 妍