wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初1102号原告：刘美玲，女，1973年3月22日出生，汉族，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：刘冰华，江西郎秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：余彬，江西郎秋律师事务所律师。被告：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。本院审理的原告刘美玲诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告刘美玲在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初1101号原告吴健诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告刘美玲诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初1101号原告吴健诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年九月二十五日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪03执116号申请执行人：上海家饰得网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨永峰，该公司执行董事。委托代理人：黄琰，该公司工作人员。被执行人：陆振国，男，1978年3月23日出生，壮族，户籍所在地云南省昆明市。被执行人：何青华，男，1973年9月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省。本院在执行上海家饰得网络科技有限公司与陆振国、何青华计算机软件开发合同纠纷一案中，经查，被执行人陆振国、何青华至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人何青华银行存款人民币25万元，或查封、扣押其相应价值的财产，期限为一年。二、冻结被执行人陆振国银行存款人民币40万元，或查封、扣押其相应价值的财产，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇一九年九月二十三日法官助理  庞曦阳书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2019)云0114执1270号昆明市交通运输局、陈剑：昆明市交通运输局与陈剑行政非诉执行一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000.00元。本院已于2019年9月12日将该款转付给昆明市交通运输局。至此，昆明市交通运输局向本院申请执行的(2019)云0114行审25号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇一九年九月十六日法官助理赵勇书记员苏荣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11744号 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐炎，该行行长。 被执行人黄伟常，男,1982年05月19日出生,汉族,住广 东省佛冈县汤塘镇暖坑村委会上围村40号。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与黄伟常信用卡纠纷一案，本院（2018）粤0604民初11388号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11744号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  王德华 审判员  瞿 茜 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月十日 书记员  陈荣亮
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初7959号 原告：郝杰，男，1988年9月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：林纯子，女，1995年1月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告郝杰与被告林纯子民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款39000元，并自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息。事实和理由：2018年10月12日，被告因资金周转需要向原告借款5万元。借款后，被告父亲于2019年1月23日向原告偿还11000元，尚欠39000元未偿还，2019年1月24日被告出具一张借条交原告收执。原告多次向被告催讨上述借款，被告均以各种理由拖延还款。 被告林纯子未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条一张、被告支付宝转账截图两张。被告林纯子未到庭参加诉讼未对证据作出质证，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据材料来源合法，本院对上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月24日，被告向原告出具一张借条，载明被告于2018年10月12日向原告借款5万元及其于2019年1月23日还款11000元，尚欠39000元借款的事实。上述借款，被告至今未还。为此，原告于2019年8月20日向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法有效，受法律保护，被告应当偿还原告借款本金39000元。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自起诉之日起按年利率6%计付利息，本院予以支持。被告林纯子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林纯子应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郝杰借款39000元，并从2019年8月20日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费775元，减半收取387.5元，由被告林纯子负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员      二〇一九年九月二十五日 书记员  陈少华 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2987号原告：四川君融成商贸有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道安公路二段398号观景苑1幢1层8号。统一社会信用代码：91510100MA6C5Q39XX。法定代表人：蔡文燕，董事长。委托诉讼代理人：唐培红，系公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：张奉军，系公司员工，特别授权代理。被告:江苏屹峰建设工程有限公司，住所地兴化经济开发区科技工业园。统一社会信用代码：91321281743901037J。法定代表人：王文忠，董事长。原告四川君融成商贸有限公司（以下简称四川君融成公司）诉被告江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称江苏屹峰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川君融成公司的委托诉讼代理人唐培红、张奉军到庭参加了诉讼。被告江苏屹峰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告四川君融成公司向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告签订的《材料采购协议书》；2、判令被告向原告支付钢材款561736.49元；3、判令被告按照合同约定支付原告违约金112347.3元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告与被告江苏屹峰公司下设的江苏屹峰建设工程有限公司大理分公司，于2018年11月13日签订了《材料采购协议书》。协议签订后，原告依约供给江苏屹峰建设工程有限公司大理分公司各种规格钢材106.66吨，钢材款为561736.49元。原告供货后江苏屹峰建设工程有限公司大理分公司未按约履行付款义务，已违约并给原告造成经济损失。江苏屹峰建设工程有限公司大理分公司是被告江苏屹峰公司的下属分公司，所以江苏屹峰公司应承担付款责任。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告江苏屹峰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告四川君融成公司就自己的诉讼主张向本院提交了如下证据材料：A1、《材料采购协议书》，拟证明原、被告之间存在钢材买卖合同关系；A2、部分收料单及江苏屹峰建设工程有限公司大理分公司财务通过网络发给原告的“大理园子项目送货明细”，拟证明原告于2018年11月22日至12月5日，供给江苏屹峰建设工程有限公司大理分公司钢材106.66吨，总价款为561736.49元本院认为，被告江苏屹峰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的举证、质证权利，原告四川君融成公司提交的上述证据，形式来源合法，证据间相互印证，形成证据锁链，与本案具有关联性，本院予以确认。本院根据上述确认的证据及庭审中原告方的陈述，确认本案如下法律事实：2018年11月13日，江苏屹峰建设工程有限公司大理分公司（甲方）与原告四川君融成公司（乙方）签订了《材料采购协议书》，约定乙方供给甲方钢材60000吨，价格为含税单价货到工地以当日“我的钢铁网”昆明市建筑钢材价格行情网价上浮7%。合同还对运输、结算及付款方式等作了约定。合同签订后原告按约供给甲方钢材，根据江苏屹峰建设工程有限公司大理分公司财务发给原告“大理园子项目送货明细”记载，从2018年11月22日起至2018年12月5日止，原告四川君融成公司供给江苏屹峰建设工程有限公司大理分公司钢材共106.66吨，总价款为561736.49元。原告多次催要货款未果，诉至本院。此外，双方在协议书中未具体约定违约责任及逾期付款违约金的计算方法。本院认为，原告四川君融成公司与江苏屹峰建设工程有限公司大理分公司签订的《材料采购协议书》内容真实，未违反国家法律、法规的禁止性规定，属有效合同，依法成立的合同受国家法律的保护，双方应依法全面履行合同确定的义务。原告按约定将钢材运送到江苏屹峰建设工程有限公司大理分公司指定地点，履行了供货义务。江苏屹峰建设工程有限公司大理分公司也应履行付款义务，但至今未将561736.49元钢材款支付给原告已违约，应承担相应的民事责任。原告要求判决解除双方签订的《材料采购协议书》、由江苏屹峰建设工程有限公司大理分公司支付钢材款561736.49元及支付违约金的诉讼请求，符合本案事实和相关法律规定，本院予以支持。但双方在采购协议书未具体约定违约责任违约金的计算方法，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院确定逾期付款违约金从2018年12月6日起至561736.49元钢材款付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案江苏屹峰建设工程有限公司大理分公司，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，故本案的付款责任应该由被告江苏屹峰公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告四川君融成商贸有限公司与被告江苏屹峰建设工程有限公司大理分公司签订的《材料采购协议书》。二、由被告江苏屹峰建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付给原告四川君融成商贸有限公司钢材款561736.49元。三、由被告江苏屹峰建设工程有限公司支付给原告四川君融成商贸有限公司从2018年12月6日起至钢材款561736.49元付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10541元，由被告江苏屹峰建设工程有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审 判 长 赵 良人民陪审员 滕 英人民陪审员 杨雪梅二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨筱榕
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执2093号之一 申请执行人：刘高智，男，1989年10月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被执行人：庄东明，男，1973年8月12日出生，汉族，住南靖县。 本院立案执行的申请执行人刘高智与被执行人庄东明借款合同纠纷执行一案，申请执行的款项为48600元人民币及利息。 本院在执行过程中依法查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产情况：被执行人查无不动产、汽车、证券登记，被执行人名下仅有小额银行存款，查无被执行人其他可供执行财产。本院查找被执行人下落未果，被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产，本院依法对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇一九年九月二十五日 书记员  由 凯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9791号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陈超，男，1990年2月14日，汉族，居住地广州市白云区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈超信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告陈超因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币82169.69元（截至2019年1月10日，欠款本金54530.67元、利息7993.43元、滞纳金13498.37元、现金分期手续费4543.5元、账单分期手续费1603.72元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告陈超自2012年8月24日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××50。截至2019年1月10日止累计欠款共计人民币82169.69元未给付。原告自2015年8月10日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告陈超未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××50的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年1月10日，被告共欠原告本金54530.67元、利息7993.43元、滞纳金13498.37元、现金分期手续费4543.5元、账单分期手续费1603.72元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的滞纳金为2015年7月10日至2016年2月10日的滞纳金，总额共计13498.37元。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告所主张的滞纳金发生于2017年1月1日之前，原、被告之间关于滞纳金的约定仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束。原告要求被告支付滞纳金13498.37元具有合同及法律依据，本院予以支持。被告陈超因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈超应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金54530.67元、滞纳金13498.37元、现金分期手续费4543.5元、账单分期手续费1603.72元及利息【截至2019年1月10日的利息为7993.43元，从2019年1月11日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，由被告陈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严玮琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十一日书 记 员  吴子晴
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2897号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：宜昌梅子垭市场建设开发有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区小溪塔街办梅子垭村4组。法定代表人：孔德恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：马文凤，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁军，男，1969年1月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。再审申请人宜昌梅子垭市场建设开发有限公司（以下简称梅子垭公司）因与被申请人袁军租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院(2019)鄂05民终726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梅子垭公司申请再审称：（一）一、二审法院认定涉案《停车位合同》为车位所有权买卖合同，没有法律依据，认定事实错误。（二）涉案《停车位合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，一、二审法院依据《中华人民共和国人民防空法》和《中华人民共和国物权法》认定该合同无效，适用法律错误。（三）一、二审法院认定人防车位合同无效不符合房地产市场交易习惯，未兼顾社会效果和市场规律，会产生巨大的错误示范效应，引起市场动荡，不利于社会稳定。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案梅子垭公司与袁军签订《停车位合同》，约定将停车位交给袁军使用，袁军支付金钱，其实质就是建立租赁合同关系。该合同首部即明确双方系就“停车位使用事宜达成一致意见”，合同中也重审“本车位使用年限”问题，并未约定所有权转让相关内容，可见双方合同并非转让车位所有权，一、二审认定本案合同为停车位买卖合同不当。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”本案《停车位合同》除约定租赁期限超过20年的部分无效外，该合同其他部分并不违反法律法规的强制性规定，也不存在其他法定无效的情形，应属合法有效。一、二审判决认定本案《停车位合同》全部无效，适用法律有误。梅子垭公司与袁军签订《停车位合同》，双方之间建立的是租赁合同关系，袁军诉请梅子垭公司为其办理车位产权转移登记手续，没有事实与法律依据，一审判决驳回其诉讼请求，二审判决予以维持，实体处理正确。综上，一、二审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宜昌梅子垭市场建设开发有限公司的再审申请。审判长 李 承审判员 金莉萍审判员 高 倩二〇一九年九月二十三日书记员 耿丽淇
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执2067号申请执行人:蔡建萍，女，1974年3月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：潘国坚，男，1967年5月24日出生，汉族，户籍地在江苏省盐城市亭湖区。关于蔡建萍与被告潘国坚民间借贷纠纷一案,本院(2018)苏1002民初5812号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行还款义务，根据申请人的申请，本院于2019年8月5日立案执行。本院在执行过程中，申请人与被执行人达成还款协议，双方确认欠款共计102420元，其中2019年9月30日前由被执行人先期偿还申请人欠款6257.5元，余款元于2019年10月1日起，每月还款1500元，直至全部履行完毕为止。鉴于还款履行周期较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本案终结执行。如被执行人不按约还款，申请执行人可在期限内重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  束玮二〇一九年九月二十五日书记员  王燕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初12051号原告：佛山市南海务庄华雄玻璃厂，住所地：广东省佛山市南海区*****务庄工业区，统一社会信用代码：91440605X18310277T。委托诉讼代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师。被告：江门市江海区永信照明配件加工厂，住所地：广东省江门市江海区外海沙津横龙脊山工业区（谢记制伞厂对面）厂房，个人独资企业营业执照号：440********9907。投资人：杨华。被告：杨华，男，汉族，1971年12月28日出生，住湖南省永州市冷水滩区***************，公民身份号码:432************715。两被告共同委托诉讼代理人：唐壁云，北京盈科（佛山）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁淑媚，北京盈科（佛山）律师事务所律师。本院于2019年5月27日受理上述原、被告买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年9月16日向本院申请撤回起诉，理由如下：本案的判决依据为已发生法律效力的（2018）粤0605民初161号民事判决书，现被告江门市江海区永信照明配件加工厂就该判决书向佛山市中级人民法院提起再审申请[案号:（2019）粤06民申305号]，该案佛山市中级人民法院正在审查中，目前尚未作出裁判。为了便于对本案的审理，原告先撤回本案的起诉;待佛山市中级人民法院对（2019）粤06民申305号案件作出裁判后，原告再根据（2019）粤06民申305号案件的裁判结果再决定是否对被告重新提起诉讼。因此，原告现向贵院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告于本案宣判前申请撤诉,符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许佛山市南海务庄华雄玻璃厂撤回起诉。本案受理费减半收取1742.35元（原告已预交），由原告负担。审判员  肖刚二〇一九年九月十七日书记员  杜宇
兰州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）甘71行初243号原告苗建今，住所地甘肃省兰州市。被告兰州市城关区人民政府，住所地甘肃省兰州市武都路480号。法定代表人乔建新，兰州市城关区人民政府区长。委托代理人王家聪，兰州市城关区人民政府工作人员。委托代理人刘浩，甘肃吉庆律师事务所律师。原告苗建今与被告兰州市城关区人民政府行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，2018年7月13日，自称姓安的城关区副区长、城关区执法局特勤中队等在未出示任何行政或司法强制执行文件的情况下，指挥众人破门而入，将原告家中财产物品洗劫一空。从2018年7月16日起，原告前往各参与强拆的政府部门，请求出具行政强制决定文件，城关区执法局和嘉峪关路街道办均答复，强制行为由城关区政府批准并组织实施。原告多次请求被告出具强拆决定和扣押财产决定，并请求被告早日作出《征收补偿决定》、返回财产，但被告至今未回复。针对被告的强制拆除行为，原告提起行政诉讼，人民法院一审判决确认被告强制拆除行为违法。现提起诉讼，请求判决确认被告强制扣押原告全部家庭财产的行为违法，判决被告履行向原告出具扣押财产清单，返还财产、赔偿损失的法定义务。被告辩称，1.涉案房屋征收行为合法有据，具体征收工作逐步推进，维护了广大人民群众的合法权益。2.答辩人不是本案适格被告，本次房屋征收部门为兰州市城关区房屋征收管理办公室，本案适格被告应当为房屋征收部门。3.涉案房屋产权人为苗永全，现苗永全已经去世，遗产房屋归谁所有尚未明确，原告不具备主体资格。4.原告的请求属于行政赔偿的内容，应在确认行政违法的基础上提出，该请求无法成立。请求驳回原告的起诉。经审理查明，2019年5月29日原告以被告强制拆除其房屋的行为违法为由向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日作出（2019）甘71行初115号行政判决，确认被告兰州市城关区人民政府强制拆除位于兰州市城关区排洪南路342号所有权人为“苗永全”的房屋违法。被告不服该判决，向甘肃省高级人民法院提起上诉，该判决目前尚未生效。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案争议焦点是原告的起诉是否属于行政诉讼受案范围。在房屋征收过程中，行政机关强制拆除原告被征收房屋的行为是一个整体的行为，既涉及对屋内物品的登记、搬离和保管，也涉及对房屋主体结构的拆除以及对拆除后建筑材料的处理等一系列行为。行政机关在强制拆除房屋前，对屋内物品进行登记、清理和搬离是其对房屋实施强制拆除行为的准备行为，属于过程性行为，该行为造成的不利影响已经被强制拆除房屋行为所覆盖，并不单独对原告的合法权益产生实际影响。原告单独对该行为提起诉讼的，不符合起诉条件。本案中，原告在针对被告的强制拆除行为提起诉讼后，又单独就该强制拆除行为中的过程性行为提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告苗建今的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长 孙 英审判员 郭 璟审判员 李德福二〇一九年九月二十五日书记员 杨青烨附：本案涉及的相关法律法规条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第一条下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
包头市东河区人民法院民事裁定书（2019）内0202民初2585号原告内蒙古荣茂物业服务有限公司。住所地东河区菜园街东侧锦绣花园10-104。统一社会信用代码91150202MA0N9JHN5G。法定代表人李某，系总经理。委托诉讼代理人王某，系包头市德鉴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人吕某，系包头市德鉴法律服务所法律工作者。被告段喜华，公民身份号码×××，现住包头市。原告内蒙古荣茂物业服务有限公司诉被告段某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告内蒙古荣茂物业服务有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古荣茂物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内蒙古荣茂物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告内蒙古荣茂物业服务有限公司负担。审判员 谭雪红 二0一九年九月二十五日书记员 杨岩昕
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）宁0104执恢981号日立建机租赁（中国）有限公司：本院执行日立建机租赁（中国）有限公司申请执行韩璐、刘彦永融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初8844号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经本院执行，已将该案申请的事项执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行日立建机租赁（中国）有限公司申请执行吴志雄、郑惠琴、刘彦永融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初8847号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。特此通知二〇一九年九月二十五日
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1228民初1004号 原告：陆彬霜，女，1981年2月26日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦德立，广西德彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦锐，广西德彬律师事务所律师。 被告：广西南宁仁之和物业服务有限公司都安分公司，住所地广西河池市都安瑶族自治县安阳镇金澄水岸小区3号楼10号铺面，统一社会信用代码：91451228096985042P。 法定代表人：韦昌情，经理。 委托诉讼代理人：卢佳鑫，都安县安阳法律服务所法律服务工作者。 原告陆彬霜诉被告广西南宁仁之和物业服务有限公司都安分公司（以下简称物业服务公司都安分公司）排除妨害纠纷一案,本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理,原告陆彬霜及其委托代理人韦德立、被告广西南宁仁之和物业服务有限公司都安分公司的法定代表人韦昌情及其委托代理人卢佳鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆彬霜向本院提出诉讼请求：1.判决被告拆除安装在金澄水岸18栋1单元一楼业主电表外面的铁门；2.本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：原告系金澄水岸18栋1单元202号业主，被告系金澄水岸的物业服务公司。2013年11月10日，原告与广西都安三合房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于都安瑶族自治县都安·金澄水岸18栋1单元202号商品房。开发商根据合同约定为业主安装供电系统，并且将电表统一安装在金澄水岸18栋1单元一楼。为方便业主及时查看电表数和刷卡充电，安装电表时电表箱设置为开放式。被告擅自在安装电表处修建铁门并上锁，对电表进行全封锁，导致原告无法刷卡充电。原告多次找到被告交涉未果，从2019年6月9日至今，原告家里已经长达十天之久处于停电状态，严重影响原告的正常生产生活。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，提出如上诉请。 原告陆彬霜围绕其诉讼请求提交了原告的《身份证》复印件一份、被告的《企业查询》复印件一份、《商品房买卖合同》复印件一份、开发商安装电表时电箱设置图片一张、电表处铁门图片二张等五份证据加以证实。 被告广西南宁仁之和物业服务有限公司都安分公司辩称,1.原告的主张被告拆除安装在金澄水岸18栋1单元一楼业主电表外面的铁门，但是这不仅仅是原告的名义而是二楼以上全部业主的名义，并没有对原告造成任何影响；2.原告也一直在使用电表，并不影响原告使用电表；3.原、被告的纠纷也主持原被告进行调解，但是原告拖欠物业费，有相关文件规定了原告交纳物业费的时间，被告也通过张贴催款单等方式要求原告交纳物业费，原告都没有进行缴纳，被告的行为是符合双方的约定，并不存在损害原告的权益，是因为原告没有对电费进行充值而造成的不能使用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告广西南宁仁之和物业服务有限公司都安分公司围绕其辩称提交了《证明书》、负责人《身份证》复印件各一份、《前期物业管理服务协议》复印件一份、《业主临时公约》复印件一份、《都安瑶族自治县人民法院民事调解书》复印件一份、《电费抄表清单》复印件一份、电表外张贴催缴物业费通知的图片一张、原告家门口贴有《追缴物业费的函》图片一张、原告房屋窗外乱接线的图片一张、原被告调解现场图片一张等十份证据加以证实。 经审理查明,原告陆彬霜系金澄水岸18栋1单元202号业主，被告物业服务公司都安分公司系金澄水岸的物业服务公司。2013年11月10日，原告与广西都安三合房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于都安瑶族自治县都安·金澄水岸18栋1单元202号商品房。开发商根据合同约定为业主安装供电系统，并且将电表统一安装在金澄水岸18栋1单元一楼楼梯口。由业主处行查看电表数和刷卡充电费之用，安装电表时电表箱设置为开放式。原告入住后曾经正常对其电表进行管理使用。两三年前，被告以部分住户拖欠物业管理费为由，在未经取得住户许可的情况下，擅自在安装电表处的一楼楼梯口修建一扇铁门并上锁，对电表进行封锁管理，住户需要查看电表数和刷卡充值电费必须经过被告的管理人员打开铁门方能进出。被告以此限制拖欠物业管理费的住户进入铁门刷卡充值电费。原告因对物业管理服务不满，一直拖欠物业管理费。为此，物业服务公司都安分公司于2018年8月将原告诉至本院，案经本院调解，陆彬霜已支付调解书确定的付款义务，但之后又继续拖欠被告的物业管理费。2019年6月9日之后，原告因拖欠物业管理费被被告拒开铁门造成无法刷卡充值电费而被供电部门断电，目前仍未能进入铁门刷卡充值电费。原告多次找到被告交涉未果，遂诉至本院，提出如上诉请。 以上事实,有原告提交的上列证据及原被告陈述事实在案佐证,足以认定。被告提交的上列证据与本案讼争事实无关，本院不予采信。 本院认为,公民的合法财产受法律保护，法律禁止任何组织或个人对公民的合法财产进行不法侵害。本案中，由供电部门提供并安装给原告的涉案电表箱，属于原告的个人合法财产，原告对该财产享有管理、使用的权利。被告物业服务公司都安分公司作为物业服务者，无权对该财产行使管理权和使用权。其以部分住户拖欠物业管理费为由，在未经取得住户许可的情况下，擅自在安装电表处的一楼楼梯口修建铁门并上锁，同时对电表进行全面封锁，已侵害到原告等各住户的合法权益。对自己所有的电表无法正常管理使用。原告由此无法刷卡充值电费而被供电部门断电，已直接影响到原告的日常正常生活。被告的此种行为已构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。故原告请求法院判令被告拆除安装在金澄水岸18栋1单元一楼业主电表外面的铁门，排除妨碍，恢复原状，理由成立，应予支持。被告于本案提出的抗辩无理，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（二）、第（五）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第第（二）、第（五）项规定,判决如下: 被告广西南宁仁之和物业服务有限公司都安分公司于本判决生效之日起十日内自行拆除安装在金澄水岸18栋1单元一楼楼梯口的铁门。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告广西南宁仁之和物业服务有限公司都安分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 本判决发生法律效力后,当事人应自觉履行判决确定的义务,不自觉履行的,当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年,该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从分期履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  梁 瑜 二〇一九年九月二十五日 法官助理  梁长燕 书 记 员  莫金煌
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民撤3号原告：李焕玉，男，1951年1月8日出生，汉族，住永城市。原告：王玉兰，女，1950年6月30日出生，汉族，住城市。二原告委托诉讼代理人：李阳，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李念，女，2005年6月12日出生，汉族，住河南省郑州市。法定代理人：黄春梅，女，1978年2月12日出生，汉族，住河南省郑州市。系李念之母。委托诉讼代理人：毛须亮，河南子恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李学民，男，1979年6月10日出生，汉族，住河南省永城市。原告李焕玉、王玉兰因李学民与李念赠与合同纠纷一案，不服本院（2019）豫14民终140号民事判决及永城市人民法院（2018）豫1481民初8632号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李焕玉及其与王玉兰的委托代理人李阳，被告李念的法定代理人黄春梅、委托代理人毛须亮，被告李学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李焕玉、王玉兰向本院提出诉讼请求：撤销商丘市中级人民法院（2019）豫14民终140号民事判决及永城市人民法院（2018）豫1481民初8632号民事判决；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：永城市人民法院作出（2018）豫1481民初8632号民事判决，商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终140号民事判决，判令李学民交付永城市新城沱滨小区10号楼1单元402室房屋给李念。上述判决无事实和法律依据，二原告系诉争房屋的所有权人，永城市人民法院在对房屋的所有权已经查明属于原告的情况下推定将涉案房屋赠与李学民无事实和法律依据，严重损害了二原告的合法权益。被告李学民和黄春梅结婚系2001年且当时有婚房，涉案房屋系二原告在2003年通过神火公司分房时购买，当时允许李学民和黄春梅居住，但从未将涉房房屋赠与之意，未签订相关赠与合同，亦未办理相关产权过户手续，原一审推定赠与明显超出了审理范围，其应审查李学民与李念的赠与合同是否成立，而不应认定原告（案外人）与李学民、黄春梅的赠与合同关系是否成立。在二审判决后，李学民才告知二原告相关实情，两份判决损害了原告的合法权益，请求人民法院依法予以撤销。李念辩称，商丘市中级人民法院（2019）豫14民终140号民事判决及永城市人民法院（2018）豫1481民初8632号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回原告的诉讼请求。涉案房屋系黄春梅与李学民的夫妻共同财产，双方达成的离婚协议书合法有效，涉案房屋自建设完工交付以来，便由黄春梅及李学民出资装修并居住，在2014年初，李学民经黄春梅许可将涉案房屋出租，从居住一直到房屋对外出租，原告均未有任何异议，更无对该房屋有任何物权相关行为，故原审认定该房屋系原告对李学民及黄春梅赠与认定事实清楚，适用法律正确，原告所称在二审判决后才发现黄春梅与李学民就该房屋产生纠纷不实，在二审庭审中，原告李焕玉旁听了庭审，提交了神火集团的财务证明，并未主张以第三人的身份参与庭审，其再次提起诉讼程序不合法。李学民辩称，商丘市中级人民法院（2019）豫14民终140号民事判决及永城市人民法院（2018）豫1481民初8632号民事判决认定事实不清，适用法律不当。李学民与黄春梅2001年结婚，住在高楼新村自建房二楼。2003年神火集团内部分房，李焕玉分配住房一套，2005年交房，由李焕玉装修后李学民与黄春梅搬入居住，2011年李学民与黄春梅为要二胎假离婚，在李焕玉不知情的情况下写下离婚协议，婚后两套住房均未写，协议上仅写了涉案房产。离婚后黄春梅去郑州居住，李学民与李焕玉一起居住，涉案房屋交于李焕玉使用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：证据一：涉案房产的收据；证明目的：原告在婚内出资购买涉案房产，房产权应当系二原告所有。证据二：商丘市中级人民法院（2019）豫14民终140号民事判决书及永城市人民法院（2018）豫1481民初8632号民事判决书各1份；证明目的：两份判决书认定的事实部分认定涉案房产系原告购买。李念质证认为，对于收据，李学民已经在原二审中出示，该财务收据非正规发票，形式不合法，负责人签字，印章系神火集团财务章，不能代表神火集团。李学民质证认为，认可原告的证据，所有房产都系该印章。被告李念提交证据：商丘市中级人民法院（2019）豫14民终140号民事判决书及永城市人民法院（2018）豫1481民初8632号民事判决书、永城市人民法院（2019）豫1481执异78号民事裁定书各1份；证明目的：二原告诉讼请求不能成立，应当尊重已经生效的事实，将涉案房产归属李念。原告李焕玉、王玉兰及被告李学民对此未发表质证意见。被告李学民未提交证据。本院审查认为，2018年8月30日，李念以要求李学民交付位于沱滨小区10号楼1单元402室房屋为诉讼请求起诉至永城市人民法院，永城市人民法院经审理于2018年10月23日作出（2018）豫1481民初8632号民事判决，判决李学民于判决生效后三十日内将位于沱滨小区10号楼1单元402室房屋交付李念。李学民不服该判决，上诉至本院，本院经审理于2019年3月13日作出（2019）豫14民终140号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在永城市人民法院执行李念与李学民赠与合同纠纷一案中，二原告以系诉争房屋的所有权人为由，提起执行异议，永城市人民法院经审理于2019年5月31日作出永城市人民法院（2019）豫1481执异78号民事裁定书，裁定驳回李焕玉、王玉兰的异议请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”之规定，应当驳回原告李焕玉、王玉兰的起诉。综上所述，李焕玉、王玉兰请求撤销本院（2019）豫14民终140号民事判决及永城市人民法院（2018）豫1481民初8632号民事判决的起诉应当依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定，判决如下：驳回原告李焕玉、王玉兰的起诉。案件受理费100元，退还给原告李焕玉、王玉兰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  朱利民审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇一九年九月二十五日书记员  刘 洋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执725号申请执行人：北京鑫方盛五金交电有限公司(组织机构代码：70011XXXX），住所地住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：周春岩，总经理。被执行人:北京盛世金旺商贸有限公司(组织机构代码：30660501-0），住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼210室-505。法定代表人：崔娜娜，执行董事。被执行人：陈俊，男，1978年5月9日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市临漳县。北京鑫方盛五金交电有限公司申请执行北京盛世金旺商贸有限公司、陈俊买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初5924号民事判决书已发生法律效力。北京鑫方盛五金交电有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京盛世金旺商贸有限公司、陈俊给付货款1012425.19元违约金（陈俊承担连带保证责任）、案件受理费13912、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京盛世金旺商贸有限公司、陈俊发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人陈俊名下车牌号为×××的车辆予以查封，因未实际扣押，暂无法处置。本院未发现被执行人北京盛世金旺商贸有限公司、陈俊有可供执行的财产。申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司亦未提供被执行人北京盛世金旺商贸有限公司、陈俊可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司申请执行的货款1012425.19元违约金（陈俊承担连带保证责任）、案件受理费13912、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京盛世金旺商贸有限公司、陈俊确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司享有要求被执行人北京盛世金旺商贸有限公司、陈俊继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京盛世金旺商贸有限公司、陈俊负有继续向申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司履行债务的义务。申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司发现被执行人北京盛世金旺商贸有限公司、陈俊有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月十六日书记员 刘媛媛
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初3897号原告李光桃，男，汉族，生于1986年11月1日，湖南省蓝山县人，农村居民，住湖南省蓝山县。被告岳远隆，男，汉族，生于1991年11月4日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告李光桃与被告岳远隆合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾瑰适用简易程序，于二〇一九年九月十日公开开庭进行了审理。原告李光桃到庭参加了诉讼，被告岳远隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光桃诉称，2018年8月，被告在镇雄县赤水源镇银厂村承包了彩钢瓦和活动板房的安装工程，被告找我协商，要求我为其提供材料，并由我找人施工。同年8月25日，我与被告口头协商约定：由我提供材料并且对该工程进行施工，工程完工后一次性结算付款。同日，被告给付了我5000元的定金。到目前为止，被告尚欠我10000元的工程款未给付，经我多次催要未果，诉求人民法院判令被告给付我工程款人民币10000元。被告岳远隆未提出答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告李光桃针对其诉讼主张，向本院提举了如下证据：1、结算清单一份。载明：原告与被告工程款合计36000元，结算单尾部由被告岳远隆签名注明欠工程款10000元。2、原告与被告的通话录音一份。用以证明：原告向被告催要10000元欠款的过程。被告岳远隆未到庭质证，亦未向本院提举任何证据。本院审查认为，原告提举的证据1-2与其陈述能相互印证，形成了证据锁链，内容客观真实，本院均予以采信。通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：2018年8月25日，被告岳远隆在镇雄县赤水源镇银厂村有一彩钢瓦和活动板房的安装工程。被告与原告口头协商约定：由原告提供材料并且对该工程进行施工，工程完工后一次性结算付款。同日，被告给付了原告5000元的定金。2018年9月16日，原告按照双方的约定施工完工后，双方通过结算总工程款为人民币36000元，被告给付了原告15000元，下欠21000元；2018年9月24日，被告给付了原告11000元，并且在结算单尾部注明尚欠原告工程款人民币10000元。之后，原告多次向被告催要未果，原告遂向本院诉求解决。本院认为，原告与被告虽然未签订书面的施工合同，但是双方口头达成施工协议后，原告按照约定已经实际进行了施工，双方形成的施工合同关系成立合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。据此，原告施工完工后，被告应当按照约定付清原告的工程款，其未积极履行给付义务的行为是错误的，违反了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益。故原告的诉讼请求成立，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：由被告岳远隆自本判决生效之日起30日内给付差欠原告李光桃的工程款人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告岳远隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  曾瑰二〇一九年九月二十五日书记员  李璐附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘02民特38号 申请人：嘉峪关嘉恒房地产开发有限公司，住所地嘉峪关市和诚西路北侧。 法定代表人：朱晏秦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：党秀贤，甘肃河西律师事务所律师。 被申请人：王云，男，1983年10月3日出生，汉族，务工人员，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：王柯，甘肃正天合律师事务所律师。 申请人嘉峪关嘉恒房地产开发有限公司（以下简称嘉恒公司）与被申请人王云申请撤销仲裁裁决一案，本院立案受理后进行了审查。现已审查终结。 嘉恒公司称，首先，仲裁裁决违反法定程序，因葛建功为嘉恒公司第二项目部负责人，嘉恒公司与葛建功签订了联合开发协议，商品房买卖合同实际上是葛建功与被申请人王云签订的，合同末页上申请人的印章是时隔几年后补盖的，实际履行商品房买卖合同的亦是葛建功，嘉恒公司一概不知，在仲裁过程中，申请人嘉恒公司申请追加葛建功为第三人，仲裁庭未予准许，违反了法定程序；其次，仲裁庭组成不合法，本案纠纷长达十年之久，涉及人数也较多，仲裁庭应当由三名仲裁员组成，但仲裁庭却由一名仲裁员组成，违反了仲裁法的规定。且被申请人关于违约金的请求已超过诉讼时效。综上，请求法院撤销仲裁裁决。 王云称，葛建功作为嘉恒公司的代表在商品房买卖合同上签字，且合同上加盖了嘉恒公司的印章，葛建功并未以项目部名义或自己名义售房，其非仲裁协议的签订方，故葛建功无需参加仲裁，申请人提出的其他撤销理由均不符合法律规定，应当驳回申请人的申请。 经审查查明：2019年5月15日，嘉峪关仲裁委员会作出嘉仲裁字（2018）第100号裁决：一、被申请人嘉恒公司于本裁决书送达后60日内为申请人王云办理位于嘉峪关市××路房屋的不动产权证书。二、被申请人嘉恒公司偿付申请人王云逾期交房违约金6392.72元。三、被申请人嘉恒公司偿付王云逾期办证违约金84852.76元。四、驳回申请人王云的其他仲裁请求。以上裁决确定的违约金91245.48元限在本裁决书送达后30日内付清。 2011年5月20日，王云与嘉恒公司签订《商品房买卖合同》，约定王云购买嘉恒公司开发的××区住房，价款322982元。合同约定嘉恒公司应当在2012年6月30日前将验收合格的房屋交付王云使用，逾期交房自约定最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，每日支付已交付房款万分之三的违约金，嘉恒公司应当在房屋交付使用后90日内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，如因嘉恒公司的责任，致使王云不能在规定的期限内取得房产证，嘉恒公司每日支付已交付房款万分之三的违约金。合同上盖有嘉恒公司的印章，葛建功以嘉恒公司委托代理人身份加盖名章。2012年年底嘉恒公司向王云交付房屋，涉案小区于2018年12月开始办理不动产权证书。仲裁庭认为嘉恒公司迟延交付房屋，未办理产权证，已构成违约，遂作出了上述裁决。 本院认为，申请人嘉恒公司与嘉峪关市澳泰商贸有限责任公司签订了碧水绿洲联合开发协议，葛建功在法定代表人(或委托代理人)处签字，之后申请人嘉恒公司与被申请人王云签订商品房买卖合同时，葛建功又以嘉恒公司代理人身份在合同上加盖名章，其应当作为有利害关系的第三人参加仲裁，仲裁庭未准许其参加仲裁属于违反法定程序，仲裁裁决应予撤销。申请人提出撤销仲裁裁决的理由符合法律规定，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第二款、第五十九条、第六十条规定，裁定如下： 撤销嘉峪关市仲裁委员会嘉仲裁字（2018）第100号裁决。 申请费400元，由被申请人承担。 审 判 长  何 琴 人民陪审员  褚建玲 人民陪审员  李秀萍 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  刘 静
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11721号 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐炎，该行行长。 被执行人林卫虹，女,1992年05月06日出生,汉族,住广东省揭西县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与林卫虹信用卡纠纷一案，本院（2018）粤0604民初4065号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11721号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  王德华 审判员  瞿 茜 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月十日 书记员  陈荣亮
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0116执1921号申请执行人北京正亚泰宇杰装饰工程有限责任公司，组织机构代码×××；北京天厚基建材经销部，组织机构代码×××。被执行人北京天民房地产开发有限公司，组织机构代码×××。本院依据已经发生法律效力的(2019)京03民终6068号法律文书，已向被执行人北京天民房地产开发有限公司发出执行通知，责令被执行人北京天民房地产开发有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京天民房地产开发有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京天民房地产开发有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京天民房地产开发有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京天民房地产开发有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行北京天民房地产开发有限公司财产以人民币7231668.50元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李印强审判员  朱洪日审判员  周忠良二〇一九年九月二十五日书记员  王海亮
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3949号原告：武月，男，1993年10月2日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：尹国荣，大同市平城区向阳里街道法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人：陆晓军，系该公司经理。委托诉讼代理人：库海涛，男，1977年2月9日出生，回族，系该公司员工，住大同市平城区绿源二号院8楼2单元12号。原告武月与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武月的委托诉讼代理人尹国荣，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人库海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告车辆损失共计24128元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中变更第一项诉求为：请求人民法院依法判决被告赔偿原告车辆损失、鉴定费共计24070元。事实和理由：原告系×××小型车辆车主，以及被保险人。2019年6月12日15时42分，车辆在大同市大塘路到庞大园区桥下路段行驶时，积水面太高，车辆被水淹，发动机严重损失，无法修复。事故发生时，我方及时向被告保险公司报案，保险公司勘察人员也到现场进行了勘察，保险报案抄件足以证明出险经过。之后，被告一直没有对车辆进行定损、理赔，一直协商未果。原告车辆在被告处投有发动机涉水损失险，限额为24128元，投有机动车损失险，限额同为24l28元。现原告车辆未评估，申请法院委托对原告车辆进行评估。综上，原告认为自己与被告签订的保险合同真实有效，投有机动车损失险，第三者责任险。事故发生在保险期限内，被告保险公司应在其限额内对原告的损失进行赔偿，现原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望予以支持原告的诉求。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称：1、对事故车辆在保险公司的投保情况无异议；2、事故很可能是驾驶员的故意行为造成；3、对事故车辆评估时未通知保险公司参与，因此对评估报告不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告无争议的证据，本院确认以下事实：×××号小型轿车的车辆登记所有人为原告武月，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保保险限额为24128元的机动车损失险、涉水险及不计免赔险，保险期间为2019年5月17日至2020年5月16日。2019年6月12日15时40分许，孟成鹏驾驶×××号小型轿车行驶至大同市大塘路到庞大园区桥下路段时，因桥下积水，车辆被水淹受损。事故发生后，孟成鹏向被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司报案。原告诉求的各项损失本院确认如下：1、车辆损失费。原告诉求BFP025号小型轿车的车辆损失21070元，并提供大同市中兴资产评估事务所出具的评估报告，证明车辆的损失价值。被告保险公司不认可。本院认为，原告提供的评估报告是本案在审理期间，原、被告双方通过本院共同委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，对鉴定意见书本院予以采纳，认定原告的车辆损失为21070元，已扣减残值。2、评估费。原告诉求3000元，提供发票一份，本院依据该票据确认原告评估费支出3000元。以上共计24070元。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司与原告武月签订的机动车损失险、涉水险及不计免赔险保险合同，真实有效，本院予以确认。车辆在保险期内发生事故，造成车辆损坏，给原告造成经济损失共计24070元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应当按约履行承保义务，在保险限额内对原告的损失进行赔付，即在机动车损失险赔偿限额内赔付原告24070元。被告保险公司辩称事故车辆的驾驶人员故意制造事故，但未向法庭提供相关的证据予以证明，故对被告保险公司的该意见本院不予采纳。关于鉴定费，系原告为了确定车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，也是理赔必需的，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内，在机动车损失险限额内赔付原告武月24070元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，减半收取计201.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王晓华 二○一九年九月二十五日书记员 李学鹏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9787号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：容少芬，女，1974年4月12日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告容少芬信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告容少芬因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币89307.39元（截至2019年1月5日，欠款本金60062.04元、利息6179.61元、滞纳金14408.63元、现金分期手续费7284.00元、账单分期手续费1373.11元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告容少芬自2012年6月12日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××96。截至2019年1月5日止累计欠款共计人民币89307.39元未给付。原告自2015年1月5日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告容少芬未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××96的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年1月5日，被告共欠原告本金60062.04元、利息6179.61元、滞纳金14408.63元、现金分期手续费7284.00元、账单分期手续费1373.11元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的滞纳金为2015年1月5日至2015年7月5日的滞纳金，总额共计14408.63元。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。以上事实有《招商银行信用卡HelloKitty粉丝信用卡普卡申请表》《招商银行HelloKitty粉丝信用卡普卡领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告所主张的滞纳金发生于2017年1月1日之前，原、被告之间关于滞纳金的约定仍受《招商银行HelloKitty粉丝信用卡普卡领用合约》的约束。原告要求被告支付滞纳金14408.63元具有合同及法律依据，本院予以支持。被告容少芬因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告容少芬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金60062.04元、滞纳金14408.63元、现金分期手续费7284.00元、账单分期手续费1373.11元及利息【截至2019年1月5日的利息为6179.61元，从2019年1月6日起的利息按《招商银行HelloKitty粉丝信用卡普卡领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，由被告容少芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严玮琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十一日书 记 员  吴子晴
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23145号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人陈金芹，男，1974年10月08日出生，汉族，住福建省上杭县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人陈金芹信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2488号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈金芹应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金39740.73元、分期手续费1348.9元及利息、受理费882.74元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法扣划被执行人名下银行存款957.52元，该款项已支付给申请人。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人陈金芹录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23145案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月二十三日 书记员  彭卫红
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保2276号 申请人:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人：林波。 委托诉讼代理人：冼豪，广东泽康律师事务所律师。 被申请人：吴兰西，男，汉族，1970年7月9日出生，住所地四川省叙永县麻城乡麻城村五社109号。 申请人交通银行股份有限公司佛山分行诉被申请人吴兰西金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年9月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴兰西的财产在价值304139.57元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人交通银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人交通银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人吴兰西的财产在价值304139.57元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年九月十九日 书记员  曹淑娟
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11727号 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐炎，该行行长。 被执行人梁耀华，男,1968年08月15日出生,汉族,住广 东省佛山市顺德区容桂街道文华路33号。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与梁耀华信用卡纠纷一案，本院（2018）粤0604民初5542号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11727号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  王德华 审判员  瞿 茜 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月十日 书记员  陈荣亮
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪03执117号申请执行人：奥多比公司(AdobeSystemIncorporated)，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣约瑟市。法定代表人：约翰·斯科特·埃文斯(JohnScottEvans)，副首席法律顾问和助理秘书。委托代理人：陆惠锋，上海市凌云永然律师事务所律师。被执行人：上海宽创国际文化科技股份有限公司(原上海宽创国际文化创意有限公司)，住所地中华人民共和国(上海)自由贸易实验区伽利略路XXX号XXX幢。法定代表人：张东，董事长。委托代理人：姚佳祺，该公司职员。本院在执行奥多比公司(AdobeSystemIncorporated)与上海宽创国际文化科技股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其相应义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人在你处有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结被执行人上海宽创国际文化科技股份有限公司(原上海宽创国际文化创意有限公司)名下银行账户存款人民币590,000元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇一九年九月二十三日法官助理  江米昊书 记 员  江米昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0305执1988号之一 申请人执行人张辉，男，1979年1月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被执行人邵文秀，女，1985年9月23日出生,汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人张辉与被执行人邵文秀民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年3月12日作出的（2019）闽0305民初25号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月18日向本院申请强制执行，要求被执行人邵文秀支付款项人民币70000元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门、证券部门、工商管理部门、人行进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽0305民初25号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建廷 执行员  李一航 执行员  林建新 二〇一九年九月二十五日 书记员  林国煌
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初191号原告：候继国，男，1981年8月11日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。本院审理的原告候继国诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告候继国在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初184号原告陈勇海诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告候继国诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初184号原告陈勇海诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年九月二十五日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1596号上诉人（原审原告）：赵勇，男，1975年5月11日出生，汉族，住大同市平城区新建材里10楼1单元8号。委托诉讼代理人：李秀娟，山西中谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世平，男，1975年12月22日出生，汉族，山西永安恒大建设有限公司经理，住大同市平城区御锦园北区5-1-402号。委托诉讼代理人：李艳，山西隆音律师事务所律师。原审第三人：付建国，男,1969年2月9日出生，汉族，住大同市平城区操场城西街4号12排17号。上诉人赵勇因与被上诉人王世平确认合同效力纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵勇的委托诉讼代理人李秀娟，被上诉人王世平的委托诉讼代理人李艳，原审第三人付建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵勇上诉请求：1、请求确认三方于2018年10月23日签订的《解除工程合作协议及退款书》自始未生效；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为协议中的“甲方”即本案原审第三人付建国的权利义务与上诉人和被上诉人商定的条款无直接关联是错误的。三方协议《解除工程合作协议及退款书》中第五条：甲方承诺在大同市政建设集团公司向其拨付工程款时，依照本协议的约定及时履行相应告知、协助义务；第六条：甲、乙方违反本协议约定的违约责任，并承担由此造成的一切损失，（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、交通费等）。这两条款均约定原审第三人付建国对被上诉人的义务，有直接的关联性。如果原审第三人的权利义务与上诉人和被上诉人商定的条款无直接关联性，那么仅由上诉人和被上诉人签订《解除工程合作协议及退款书》即可，就不需要原审第三人参与，而正是因为被上诉人为了让原审第三人履行告知、协助义务和在上诉人、原审第三人不履行该协议条款时让原审第三人和上诉人承担违约责任才将原审第三人列为本协议的甲方，可见上诉人与被上诉人之间的条款与原审第三人有直接的关联性。因此一审法院认为原审第三人与上诉人和被上诉人之间的条款无直接关联性是完全错误的，二审法院应当予以纠正。二、一审法院认为原审第三人表示未同意并参与过原、被告签订该退款书的过程，是断章取义，不符合事实。原审第三人表示未同意，是其不同意三方协议中的条款，因此不同意在该协议中签字。事中，三方当事人通过电话与原审第三人对该协议进行商讨，上诉人和被上诉人签订完该协议找原审第三人签字按手印时，原审第三人发现除了商讨定下来的条款之外还增加了由原审第三人承担告知、协助和违约责任的义务，原审第三人不同意该协议的内容，所以并未在《解除工程合作协议及退款书》中签字捺手印。二、本案案由应为确认合同效力纠纷，一审法院却强行将该案由修改为合伙纠纷是完全错误的，请求二审法院予以纠正。四、根据该协议第七条约定：自三方签字按手印后生效。原审第三人并未在该协议中签字按手印，因此该协议自始未生效，请求二审法院予以纠正。被上诉人王世平答辩称：原判正确，应予维持。原审第三人付建国述称：答辩人没有参与《解除工程协议书及退款书》的签订过程。赵勇向一审法院起诉请求：1、请求确认2018年10月23日签订的《解除工程合作协议及退款书》自始未生效；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月6日，原、被告签订《工程合作协议》，约定双方合伙对同煤马道头煤业公司左云县南酸线南京庄王冒庄k0＋000--k14＋400段公路改造工程进行施工。2018年10月23日原、被告签订《合同解除书》，约定原《工程合作协议》自《解除工程协议书及退款书》双方签字生效之日起解除。同日原、被告作为乙方及丙方在《解除合作协议及退款书》上签字。该退款书中设定有甲方，但无甲方名称及签字。现被告已实际不再参与合伙工程的施工。一审法院认为，原、被告签订的《解除合作协议及退款书》是双方对被告退伙后投资款如何退还进行的约定，协议内容是经双方协商一致后确定。该协议中设定有“甲方”，原、被告均认可甲方即为本案第三人，但协议中确定的甲方的权利义务与原、被告商定的条款无直接关联，第三人与原、被告非合伙关系，第三人庭后亦表示未同意并参与过原、被告签订该退款书的过程，因此原、被告自行在该协议书中将第三人设定为协议的一方当事人无法律依据，故协议中约定的甲方的权利义务均无效，该院不予确认。但原、被告在协议中确定的双方权利义务是原、被告的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，应为有效。现原告以该协议第三人未签字为由要求认定协议自始未生效，无事实及法律依据，该院不予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告赵勇的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告负担50元，该院退还原告50元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人一审中提供的《解除合作协议及退款书》中虽设定有甲方，但无甲方名称及签字，仅有乙方赵勇和丙方王世平的签字，合同内容也主要涉及赵勇和王世平所签订的工程协议书，双方约定赵勇同意王世平退出合作协议，并由赵勇退还王世平相应款项。上诉人与被上诉人虽然均表示《解除合作协议及退款书》中的甲方为付建国，但双方均陈述该协议是在派出所调解下达成的，付建国并不在场，原审第三人付建国也表示其未同意将其列为甲方，也未参与过上诉人与被上诉人签订协议的过程。且付建国与上诉人、被上诉人均非合伙关系，双方协议约定的甲方权利义务与双方商定的条款也无直接关联。故上诉人与被上诉人自行在双方所签协议书中将付建国设定为协议的一方当事人、并约定甲方的权利义务无法律依据，本院不予确认。但《解除合作协议及退款书》系上诉人与被上诉人签订，协议中约定的权利义务是双方真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，应为有效。上诉人以该协议中付建国未签字为由主张该协议自始未生效的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，赵勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵勇负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 张丽娟审判员 张 文 二〇一九年九月二十五日书记员 谭震红
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4475号 原告：王小丽，女，1980年2月7日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托诉讼代理人：王海燕，安丘新凌法律服务所法律工作者。 被告：李娜，女，1980年8月23日出生，汉族，居民，住安丘市， 原告王小丽与被告李娜合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小丽的委托诉讼代理人王海燕，被告李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小丽向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还欠款18923.5元及利息;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。从2016年开始，原告和被告以及案外人蔡桂珍三人合伙共同经营一家美容院。2017年1月份，原告退伙，经过三方结算，被告尚欠18923.5元，并出具欠条一张，后经原告方多次催要，被告方均以无钱为由拒付。为此，诉来法院，望判如所请。 被告李娜辩称，她和王小丽、蔡桂珍三人合伙开美容院属实。后买卖不好，王小丽想撤出合伙。后王小丽、蔡桂珍及其家人让她写了一张欠条，后来分伙时她分得美容仪器一台，可以先给原告，不够的部分，有钱时再给原告。 经审理查明：原、被告及案外人蔡桂珍曾合伙经营一家美容院。2017年7月14日，因原告退伙事宜，被告李娜给原告书写了欠条一张，内容为“欠条今李娜欠王晓丽现金￥18923.5元大写壹万捌仟玖佰贰拾叁元伍角，在2017年12月份结清”。 到期后，该款被告一直未还。 本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。被告李娜因退伙欠原告18923.5元的事实有李娜给原告出具的欠条、当事人的陈述等证据相互佐证，足以认定。债务应当清偿。被告李娜欠原告王小丽18923.5元，虽经催要未还，现原告起诉追要，有事实根据和法律依据，依法应予支持。 被告李娜辩称书写欠条非本人真实意思表示，未提供证据予以证明，依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条规定，判决如下： 被告李娜偿还原告王小丽欠款18923.5元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费273元，减半收取计137元，由被告李娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李文臣 二〇一九年九月二十四日 书记员  郭晓彬
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2019）宁0302民初5545号 原告：马某1，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：杨某1，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马某2，公民身份号码：64210119770901，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：杨某2，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区吴忠市。本院在审理原告马某1与被告杨某1、马某2婚约财产纠纷一案中，原告马某1于2019年9月16日向本院提出追加被告的申请，认为杨某2系被告杨某1的母亲、被告马某2的配偶，其与本案具有直接的法律上的利害关系，请求将杨某2列为本案的被告。本院认为，原告马某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将杨某2追加为本案的被告。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  郭慧萍审判员 杜卫军审判员 赵国志二〇一九年九月二十五日书记 员 马小莲  附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条 必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。第一百五十四条 裁定适用于下列范围：  （一）不予受理；  （二）对管辖权有异议的；  （三）驳回起诉；  （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；  （六）中止或者终结诉讼；  （七）补正判决书中的笔误；  （八）中止或者终结执行；  （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；  （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；  （十一）其他需要裁定解决的事项。  对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。  裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11691号 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐炎，该行行长。 被执行人梁啟朗，男,1974年05月30日出生,汉族,住 广东省佛山市南海区西樵镇儒溪北良村新西十巷9号。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与梁啟朗信用卡纠纷一案，本院（2018）粤0604民初3742号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11691号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  王德华 审判员  瞿 茜 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月十日 书记员  陈荣亮
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0503刑初416号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人苏伟楠，男，1993年10月15日出生于福建省惠安县，汉族，中专，务工，住泉州台商投资区，因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月1日被羁押，同月2日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 辩护人黄志明、李安昆，福建晶磊律师事务所律师。 本院经依法适用快速办理机制审理查明，被告人苏伟楠自2019年5月起多次在泉州市丰泽区喜盈门建材家具广场美尔凯特门店内，向被害人王某、林某介绍ＰＯＳ机套现赚取佣金的业务，骗取王某、林某的信任后，分别于2019年5月30日、31日在上述商场以ＰＯＳ机套现赚取佣金为诱饵，隐瞒实际用途，骗得王某人民币50000元（币种下同）、林某40399元后逃离现场，赃款用于赌博挥霍。案发后，苏伟楠拒接电话、更换手机号码，王某催讨无果后报警。2019年7月1日，公安人员于在泉州市丰泽区租房将苏伟楠抓获归案，并当场查获作案工具ｉｐｈｏｎｅ7ｐｌｕｓ手机一部。苏伟楠归案后供述了上述犯罪事实，并赔偿王某、林某的上述经济损失，取得二人的谅解。 上述事实，被告人苏伟楠在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、被害人陈述、证人证言、辨认笔录等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人苏伟楠有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金。苏伟楠认罪认罚，且签字具结。 辩护人提出，被告人苏伟楠系初犯偶犯、具有坦白情节、认罪态度好、积极退赃并取得被害人谅解，建议对其减轻处罚并适用缓刑。 本院认为，被告人苏伟楠以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物合计90399元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。苏伟楠归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。苏伟楠将赃款用于赌博，酌情从重处罚。苏伟楠已赔偿被害人的全部经济损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关指控的犯罪成立，量刑建议适当、应予采纳。辩护人相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人苏伟楠犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元（已预缴）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、没收被告人苏伟楠被扣押在案的作案工具iphone7plus手机一部。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  吴静华 二〇一九年九月二十五日 法官助理胡彩云 书记员魏铭尊 附：主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 -2-
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初3374号原告：王建俊，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：包括、何武双，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。被告：陶国胜，男，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市瑞环（集团）有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：禹培珍，董事长。原告王建俊与被告陶国胜、呼和浩特市瑞环（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款151945元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月31日，原被告签订《建设工程单项承包施工合同》，约定被告将其承建的鼎丰丽景天下住宅小区部分楼房的电气安装工程分包给原告。完工后经结算工程款共计1884335元，被告至今尚欠151945元未付。本院经审查认为，起诉应当有明确的被告，本案原告起诉的被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王建俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 邱金波 二○一九年九月二十五日书记员 谢 琪
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0115执异6号异议人（担保人）：济南意达置业有限公司，住所地：济阳县纬一路321号。法定代表人：张建国。申请执行人：王有河，男，1963年10月7日出生，汉族，住济阳县。委托代理人：杨加永，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被执行人：张化文，男，1957年1月1日出生，汉族，住济阳县。被执行人：济阳宏达实业有限公司，住所地：济阳县城开元大街2号1号楼。法定代表人：张任超，该公司经理。在本院执行王有河与张化文、济阳宏达实业有限公司民间借贷一案中，异议人济南意达置业有限公司对扣划其商品房预售保证金不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。济南意达置业有限公司称，法院于2019年8月7日作出的（2017）鲁0125执484号之十一执行裁定书，异议人认为该裁定中关于扣划异议人的商品房预售保证金是错误的，理由为：一、异议人同意为被执行人济阳宏达实业有限公司偿还执行人债务提供连带责任担保，至今异议人有六套房产被法院查封，在尚有房产被查封且足够偿还剩余债务的情形下，法院又冻结了异议人在中国农业银行济阳支行账号14×××63内的商品房预售保证金中的400万元是错误的，损害了异议人的合法权益；二、根据《济南市商品房预售资金监督管理办法》第二条之规定及《济南市商品房预售款监管实施细则》第十二条之规定，在未取得综合验收交房前，商品房预售资金在法律上的所有权应归属于购房者，而不属于开发商且只能用于工程建设，法院扣划异议人的商品房预售保证金是错误的。据此，法院作出的（2017）鲁0125执484号之十一执行裁定书是错误的，侵害异议人的合法权益，请求撤销该执行裁定，依法维护异议人的合法权益。本院查明，王有河与张化文、济阳宏达实业有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2016）鲁0125民初1749号民事判决书。本案立案执行后，申请执行人王有河与被执行人张化文、济阳宏达实业有限公司及担保人济南意达置业有限公司于2018年1月10日签署保证书，担保人济南意达置业有限公司同意为被执行人偿还申请执行人债务提供连带责任担保。本院于2019年8月7日作出（2017）鲁0125执484号之十一执行裁定书，裁定扣划担保人济南意达置业有限公司在中国农业银行济阳支行账号14×××63内商品房预售保证金400万元至我院账户。本院认为，因异议人系（2017）鲁0125执484号案的担保人，本院作出的（2017）鲁0125执484号之十一执行裁定书程序合法、并无不当，济南意达置业有限公司的异议申请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条、第四百七十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回济南意达置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向济南市中级人民法院申请复议。审判长  高卫东审判员  张 勇审判员  王德轩二〇一九年九月十一日书记员  刘 茜
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1156号起诉人夏欣，男，1979年8月20日出生，汉族，北京市外企服务公司员工，住北京市朝阳区。2019年4月，起诉人夏欣向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国科学技术部（以下简称科技部）。起诉人诉称，其于2019年2月18日通过科技部网站申请信息公开，申请公开内容为：2019年1月15日，科技部、发展改革委、财政部组织召开重大专项实施管理办公室主任会2019年第一次会议。申请公开：1、该会议上对重大专项2018年主要工作的回顾、总结报告或文件；2、科技部党组2019年1号文件；3、该会议部署了重大专项2019年工作要点，对应的文件全文。2019年3月21日，科技部作出国科依申复（2019）39号告知书，内容为：依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号），你申请公开的“重大专项2018年主要工作回顾、总结报告或文件、重大专项2019年工作要点”的信息为内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。你申请公开的“科技部党组2019年1号文件”已在科技部门户网站主动公开。链接地址为……。起诉人对该告知书不服，诉至本院，并提出如下诉讼请求：1、判令科技部限期就起诉人政府信息公开申请重新进行答复并就其中1、3项信息予以公开；2、撤销国科依申复（2019）39号告知书。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项及第四项规定，起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，且属于人民法院受案范围是提起行政诉讼应当符合的条件。本案中，起诉人提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项及第八十五条的规定，裁定如下：对起诉人夏欣的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 许广会审 判 员 金 莙二〇一九年九月十六日法官助理 夏晓红书 记 员 张 娈
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初4236号原告：吴某，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：白某，内蒙古义翔律师事务所律师。被告：锡林郭勒盟明大房地产开发有限责任公司。法定代表人：王某。吴某诉锡林郭勒盟明大房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告吴某于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴某撤诉。案件受理费2585元（已减半收取），由吴某负担。审判员  梁文旭二〇一九年九月十六日书记员  刘 敏
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初3461号原告：张银红，男，住乌兰察布市卓资县。委托诉讼代理人：段君毅、毛宇芳，慧聪律师事务所律师。被告：高建军，男，住呼和浩特市。原告张银红与被告高建军劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费94000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月起，原告受雇于被告为其看护厂房，约定月工资2300元。自2016年1月至2019年6月被告拖欠原告工资94000元，并出具欠条。但被告至今未支付。本院经审查认为，起诉应当有明确的被告，本案原告起诉的被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张银红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 邱金波 二○一九年九月二十五日书记员 谢 琪
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0305执1951号 申请执行人谢剑雄，男，1981年2月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人梁国斌，男，1973年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区镇。 申请执行人谢剑雄与被执行人梁国斌民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年3月7日作出的（2018）闽0305民初4687号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月16日向本院申请强制执行，要求被执行人梁国斌支付款项人民币17824.48元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院另案裁定查封梁国斌名下所有的车牌号为闽BCD028的车辆一部，另案裁定查封梁国斌名下房产。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门、证券部门、工商管理部门、人行进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人的车辆需等待公安机关协助查找、扣押，被执行人的房产需等待变现后依法分配，被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）闽0305民初4687号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建廷 执行员  李一航 执行员  林建新 二〇一九年九月二十五日 书记员  林国煌