广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初5475号原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****，统一社会信用代码：91441900981970935R。负责人何晓东。委托代理人冯文彬，原告公司员工。被告赵满，男，满族，1987年4月30日出生，住吉林省伊通满族自治县，被告龚红招，女，汉族，1984年11月25日出生，住广东省乐昌市，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公室**用代码：91441900981951806U。负责人陈青松。委托代理人董鹏，广东勤诺律师事务所律师。委托代理人蒋志勇，广东勤诺律师事务所律师。被告谭贵，男，汉族，1989年2月13日出生，住湖南省常宁市，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦1900707836565X。负责人杨松柏。委托代理人王静诗，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告赵满、龚红招、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险东莞分公司”）、谭贵、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月18日以简易程序立案受理，后依法转成普通程序，由审判员李惠筠担任审判长、与审判员吴勇洲、审判员朱昉组成合议庭于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯文彬、被告平安保险东莞分公司委托代理人蒋志勇、被告人保东莞分公司委托代理人王静诗到庭参加诉讼，被告赵满、被告龚红招、被告谭贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失15029元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月5日，被告赵满驾驶粤Ｓ×××**号车在东莞南城与被告谭贵驾驶的粤Ｓ×××**号车发生碰撞后，粤Ｓ×××**再碰到停在路边的粤Ｓ×××**，造成三方车辆受损的交通事故。经东莞交警南城大队判定被告赵满负主要责任，被告谭贵负次要责任，粤Ｓ×××**无责。粤Ｓ×××**号轿车在原告处投保了机动车损失保险及不计免赔险种，事发当时正处于保险期间，事故发生后，钟永明就其车辆损失向原告申请理赔，原告按合同约定及相关法律法规，已实际赔付被保险人车辆维修费共15029元。根据以上事实，原告认为被告在事故中均负有责任，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告依法享有对第三者代位求偿的权利，为维护原告合法权益，特诉请法院支持原告的全部诉讼请求。被告赵满、龚红招、谭贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见或证据。被告平安保险东莞分公司辩称，一、对交通事故的过程及责任没有异议，其确实是粤Ｓ×××**车辆保险公司，承保了交强险及第三者责任险；二、被告赵满作为驾驶人肇事后逃逸，属于免责事由，具体免责条款为商业保险条款第八条第二款第一项及第二十四条第二款第一项；三、如果法庭认定被告平安保险东莞分公司承担责任，在交强险赔偿范围内应当预留一半的额度1000元给被告谭贵的车辆。被告人保东莞分公司辩称，一、案涉车辆粤Ｓ×××**在其处投保了交强险、商业险，三者险限额50万元，有不计免赔，案涉事故发生在保险期间内；二、经交警认定，被告赵满负主要责任，被告谭贵负次要责任，案涉事故造成三车损坏，请求法院合理分摊其在交强险范围内的赔偿份额，对于超出交强险部分的损失，依据保险合同的约定按照被保车辆事故责任比例（次责）承担相应的赔偿责任；三、请求法院核实其他被告的垫付费用情况及原告是否取得次责方赔偿；四、对原告诉请的车辆损失情况没有意见。经审理查明，2018年9月5日1时00分，被告赵满驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车从东莞大道往宏图路方向行驶，行驶至东莞市××××路高盛科技园对出路段时，车头与变更车道由被告谭贵驾驶的临时号牌粤Ｓ×××**号大众牌小型轿车发生碰撞，碰撞后粤Ｓ×××**小型轿车车头与钟利成停放在路边的粤Ｓ×××**号轿车车尾发生碰撞，造成三车不同程度损坏及被告谭贵受伤的交通事故。肇事后被告赵满弃车逃离现场。本次事故经东莞市公安局交通警察支队南城大队处理，认定被告赵满驾驶机动车粤Ｓ×××**负事故的主要责任；被告谭贵驾驶机动车粤Ｓ×××**负事故的次要责任；粤Ｓ×××**车辆不负事故责任。粤Ｓ×××**号小型轿车的登记车主为钟永明，在原告处投保了机动车损失险等险种。粤Ｓ×××**号小型轿车的登记车主为被告龚红招，在被告平安保险东莞分公司处投保了交强险、商业车损险及不计免赔，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业车损险的限额为170550元。粤Ｓ×××**号小型轿车的登记车主为被告谭贵，被告人保东莞分公司确认被告谭贵在其处投保了交强险、商业险、三者险限额50万元，有不计免赔。案涉事故均发生在上述保险期限内。原告主张粤Ｓ×××**号小型轿车已经定损并赔付完毕，原告在机动车损失险范围内向钟永明赔付了15029.3元，原告为其主张提交了机动车辆估损单、发票、支付回单、权益转让书为证。庭审中，被告平安保险东莞分公司、被告人保东莞分公司对该事实均予以确认。此外，原告、被告平安保险东莞分公司、被告人保东莞分公司均确认粤Ｓ×××**驾驶人被告赵满肇事后逃逸，构成机动车商业保险的免责事由。以上事实，有代位申请及权益转让书、交警事故认定书、车辆定损单2份及维修发票、支付回单、保险单、车辆行驶证、被告龚红招车辆交强险保险单、被告谭贵车辆交强险保险单、被告谭贵驾驶证及临时车牌以及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，被告赵满、龚红招、谭贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果将自行承担。原告主张已赔付粤Ｓ×××**车主钟永明修车款15029元，被告平安保险东莞分公司、人保东莞分公司均予以确认，且原告该主张与原告的证据能够相互吻合印证，被告赵满、龚红招、谭贵也均未对此提出异议，本院依法予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告有权在赔偿金额范围内代位行使案外人钟永明对事故责任人请求赔偿损失的权利。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先，粤Ｓ×××**号及粤Ｓ×××**号车辆分别在被告平安保险东莞分公司及被告人保东莞分公司投保了交强险，虽然被告平安保险东莞分公司及被告人保东莞分公司主张案涉事故造成三车均有受损，但在原告起诉后本案被告均未就其各自车辆损失向法院提起诉讼，也均未举证证明粤Ｓ×××**号及粤Ｓ×××**号车辆具体受损情况，被告应承担举证不能的法律后果，本院依法认定被告平安保险东莞分公司及被告人保东莞分公司均应先在各自交强险中财产损失赔偿限额2000元范围内向原告承担赔偿责任。对于超出交强险限额部分的损失，应当根据当事人事故责任承担。其次，因被告赵满驾驶的粤Ｓ×××**号车辆是主责，故被告赵满应对超出交强险限额部分的损失承担70%的赔偿责任。虽然粤Ｓ×××**号车辆已向被告平安保险东莞分公司投保了商业三者险及不计免赔，但由于被告赵满肇事后逃离现场，被告平安保险东莞分公司在商业三者险范围内免赔。被告龚红招为粤Ｓ×××**号车辆的登记车主，其应对被告赵满的赔偿义务承担连带清偿责任。故原告有权要求被告赵满及被告龚红招连带赔偿7720.3元[（15029元-2000元-2000元）×70%]。再次，被告谭贵驾驶的粤Ｓ×××**号车辆是次责，被告谭贵应对超出交强险限额部分的损失承担30%的赔偿责任。因粤Ｓ×××**号车辆已向被告人保东莞分公司投保了商业三者险及不计免赔，故原告有权要求被告人保东莞分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿3308.7元[（15029元-2000元-2000元）×30%]。该赔偿金额未超出第三者责任险赔偿限额，对原告再诉请要求被告谭贵承担责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿2000元；二、被告赵满、龚红招自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿7720.3元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿5308.7元；四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费175.72元，原告已预交，由被告赵满、龚红招、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李惠筠审判员  吴勇洲审判员  朱 昉二〇一九年九月三日书记员  徐婴仪