安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1802民初4720号 原告：徐勇，男，1964年12月30日出生，汉族，小学文化，从事矿山开采，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市区。 委托诉讼代理人：徐兴德，安徽众博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关小牛，男，1966年11月22日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市芜湖县，系宣州区沈村镇岗桥村民委员会推荐的公民代理。 被告：浙江乔兴建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市杨树路18号4幢，统一社信用代码91330500146982764L。 法定代表人：顾明安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施元章，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧弢，浙江汉本律师事务所律师。 被告：浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区开元小区28幢504室，统一社会信用代码913418005845959323。 负责人：李翔，系该公司经理。 委托诉讼代理人：施元章，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧弢，浙江汉本律师事务所律师。 被告：何忠兵，男，1978年10月26日出生，汉族，大学文化，工程师，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市区。 被告：徐明星，男，1982年1月29日出生，汉族，专科文化，浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司材料员，现租住安徽省宣城市区。 原告徐勇诉被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司、何忠兵、徐明星买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐勇及其委托诉讼代理人关小牛、徐兴德，被告浙江乔兴建设集团有限公司及浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司委托诉讼代理人施元章、陈慧弢，被告何忠兵到庭参加诉讼，被告徐明星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，本院根据原告徐勇的申请，裁定对被告浙江乔兴建设集团有限公司、被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司价值1400万元的财产进行了诉讼保全。 徐勇向本院提出诉讼请求：1、四被告立即支付原告钢材款9050668元及利息（其中900万元自2016年7月21日起按月息2%计算至给付之日止；50668元自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止）；2、本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司系被告浙江乔兴建设集团有限公司设立，李翔任该分公司“负责人”（自2015年9月23日起李翔同时担任被告浙江乔兴建设集团有限公司南湖干休所项目部“项目经理”），何忠兵系南湖干休所项目部“项目负责人”，徐明星为“材料员”，何成德为“项目技术负责人”，程小盼为项目部“联防应急队员”。2014年12月3日，被告浙江乔兴建设集团有限公司与安徽省南湖强制隔离戒毒所经招投标签订了一份《协议书》，约定由被告浙江乔兴建设集团有限公司承建南湖戒毒所位于宣城市区“安徽省南湖劳教所干休所迁建项目”。2014年12月15日，作为甲方的被告浙江乔兴建设集团有限公司与作为乙方的原告徐勇签订一份《钢筋采购合同》，约定：甲方因南湖劳教所干休所迁建项目工程建设需要，向乙方购买钢材，预计总量为2600-3000吨，所有规格钢筋价格以3300元／吨为准计算（含送至甲方工地运费）此价格不含税价。双方就钢材名称、规格、品牌以及付款时间等作了相应的约定。被告何忠兵在合同上签字，并加盖了乔兴公司的印章。合同签订后，原告依约陆续供应了钢材，所供应的钢材均送至南湖劳教所干休所迁建项目工地，并由徐明星、何成德、程小盼等被告工地人员签收。由于被告一直未能给付货款，2016年6月20日徐勇、项目负责人何忠兵、乔兴公司宣城分公司负责人、项目经理李翔、材料员徐明星以及南湖戒毒所领导等人在该戒毒所机关办公室签订了一份《付款协议一》，确认：自2014年开始，徐勇共提供钢材2900吨，按3300元／吨价格供货，共欠货款玖佰万元整，利息从2016年7月21日起到实际给付之日止，按每月2分利息计算。何忠兵、李翔、徐勇在该协议上签字，并由李翔加盖了乔兴公司宣城分公司印章。《付款协议一》签订后的2016年8月26日，徐勇又供应钢材15.354吨，按3300元／吨计算，货款50668元。嗣后，在原告向被告乔兴公司主张货款时，却被告知《钢筋采购合同》、《付款协议一》上加盖的“乔兴公司”、“乔兴公司宣城分公司”均为假公章，何忠兵也不是乔兴公司工作人员，进而拒付货款。无奈之下，原告具状法院。另：经徐明星证实何忠兵系工程的实际投资人。2014年1月7日何忠兵与案外人杜小虎签订了一份《水电安装承揽合同》，2015年5月7日何忠兵以“安徽省南湖劳教所干休所迁建项目项目部”名义与案外人阎松林签订了一份《木工组工程劳务承包协议》，何忠兵在该劳务承包协议上签字，以上两份协议均已实施履行。原告认为，被告内部关系原告无从知晓，但根据钢材均送至涉案工地以及其他相关事实，本案无外乎有以下几种情形：1、何忠兵在乔兴公司的内部公示（张贴于南湖劳教所干休所迁建项目工地办公室内的“南湖劳教所干休所迁建项目各相关单位通讯录”）上明确记载为“项目负责人”，结合乔兴公司宣城分公司负责人、项目经理李翔在“付款协议一”上的签字、盖章行为，何忠兵、李翔涉案行为应构成职务行为，其以公司名义所从事的民事活动而引发的民事责任应由乔兴公司和其宣城分公司承担，乔兴公司和乔兴公司宣城分公司依法应当承担违约的民事责任，此与印章真假无涉；2、根据徐明星的证实，结合何忠兵对外签订的《水电安装承揽合同》和《木工组工程劳务承包协议》，以及乔兴公司可能未与项目负责人何忠兵建立劳动工资或社会保险关系事实，依据建设部建市（2014）118号《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条（五）项之规定，涉案工程应为挂靠，何忠兵为实际挂靠人，徐明星为名义挂靠人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五十四条：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。乔兴公司、乔兴公司宣城分公司、何忠兵、徐明星应当连带承担货款的违约责任。此与印章真假无涉；3、若被告有证据证明何忠兵既非乔兴公司工作人员，也非挂靠关系，但依据本案事实，即何忠兵为项目负责人，以及在李翔在场的情况下于“付款协议一”上盖章和何忠兵签字等，原告有理由相信何忠兵系代表乔兴公司、乔兴公司宣城分公司，故何忠兵的涉案行为构成表见代理，则该两公司应承担给付货款的违约责任。至于虚假印章的使用，则更进一步加深原告对何忠兵表见代理的信赖。 浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司辩称：1、被告浙江乔兴建设集团有限公司及分公司与原告不存在买卖合同有关系，原告的证据五合同及印章并非是浙江乔兴集团所做，是伪造的，已经做了刑事审判确认，所以合同不是浙江乔兴建设集团有限公司及分公司所签，不是浙江乔兴建设集团有限公司及分公司的意思表示，也未授权签订合同；2、原告提供的《付款协议一》，经核实，该协议书上面李翔的签字不是李翔本人所签，浙江乔兴建设集团有限公司及分公司也未授权李翔办理相关事宜，在上面也没有加盖公司的章，所以不是浙江乔兴建设集团有限公司及分公司的实际意思表示，所以协议书与浙江乔兴建设集团有限公司及分公司无关；3、何忠兵不是浙江乔兴建设集团有限公司及分公司的员工，也不是实际承包人，与浙江乔兴建设集团有限公司及分公司无关，也不构成表见代理。所以综上，请求法庭依法驳回原告要求浙江乔兴建设集团有限公司及分公司承担付款责任的请求。 何忠兵辩称：对于2282.472吨×3300元等于7532157.6元的数字，双方已经在济川派出所调解室予以确认过，这个数字我认可，其他的我需要回忆下。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告乔兴建设集团有限公司（以下简称乔兴公司）、被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司（以下简称乔兴公司宣城分公司）的工商登记信息、被告何忠兵身份证复印件各一份，证明该三被告的主体身份，乔兴公司宣城分公司是乔兴公司依法设立的，不具有法人资格，但领取营业执照的分公司，以及第三人李翔为乔兴公司宣城分公司负责人；3、安徽省宣城市敬亭公证处（2017）皖宣敬共证字第1452号“公证书”、“关于南湖劳教所干休所迁建项目部部分人员变动的报告”、“关于我公司要求对南湖干休所项目变更项目经理的申请”复印件各一份，证明在乔兴公司的内部公示（张贴于南湖劳教所干休所迁建项目工地办公室内的“南湖劳教所干休所迁建项目各相关单位通讯录”）上明确记载：李翔为乔兴公司宣城分公司经理，何忠兵为乔兴公司南湖干休所项目部负责人，何成德为项目部项目技术负责人，徐明星为项目部材料员，程小盼为项目部联防急队员，阎松林为项目部木工工长，李翔于2015年9月23日起同时担任项目部项目经理；4、安徽省南湖强制隔离戒毒所（以下简称南湖戒毒所）与乔兴公司签订的《协议书》复印件一份，证明乔兴公司承建了南湖解毒所位于宣城市区“安徽省南湖劳教所干休所迁建项目”；5、乔兴公司与原告徐勇签订的《钢筋采购合同》、“授权委托书”复印件各一份，证明被告乔兴公司向原告采购钢筋，双方就钢材数量、价格、型号、付款方式、违约责任等作了相应的约定。该合同加盖了乔兴公司印章，项目负责人何忠兵也在该合同上签字（在法庭组织质证和调解期间，何忠兵及原告徐勇均认可何忠兵加盖的印章是假的，但在合同签订时原告并不知情）；6、“钢材销售清单”复印件42张，“南湖干休所工地销售表”复印件三张、“对账单”复印件一张、何忠兵出具的“证明”复印件一份，证明原告所供应的钢材均送至安徽省南湖劳教所干休所迁建项目工地，由徐明星、何成德、程小盼等被告工地人员签收（何忠兵证明中，236.36吨不在2282.472吨之内）；7、“付款协议一”复印件一份，证明截止2016年6月20日原告累计供应钢材2900吨，按3300元／吨，货款900万元，逾期付款利息自2016年7月21日到实际给付之日止，按每月2分利息计算。徐勇、何忠兵、李翔在该协议上签字，并加盖了乔兴公司宣城分公司印章（签订协议时李翔在场）；8、“钢材销售清单”复印件一份，证明证据七“付款协议一”签订后，原告又供应钢材15.354吨，按3300元／吨，货款为50668元；9、南湖干休所迁建项目工地代表刘某（南湖戒毒所干警）、项目分管负责人毕清华（南湖戒毒所领导）出具的“情况说明”、何忠兵出具的证明复印件各一份、原告与何忠兵的电话录音记录、原告与尹德平的通话记录各一份，证明证据7“付款协议一”系由徐勇、何忠兵、乔兴公司宣城分公司李翔在南湖戒毒所机关办公室所签，乔兴公司宣城分公司印章由李翔所盖，当时在场的人员还有：尹德平、南湖戒毒所的领导毕清华、刘某等人；10、《木工组工程劳务承包协议》、《水电安装承揽合同》各一份，该两份协议均有何忠兵签字，证明何忠兵将该案涉工程的木工及水电安装分别发包给了阎松林（系木工工长，证据2）和杜小虎；11、原告与徐明星的通话记录一份，证明案涉工程的实际投资人是何忠兵，何忠兵是实际挂靠人，徐明星仅是名义签字人；同时证明案涉工程所需钢材均是由原告提供；12、宣州区法院的询问笔录复印件一份，证明何忠兵代表浙江乔兴建设集团有限公司及分公司的名义与原告签订合同；13、派出所询问笔录书复印件一份，证明何忠兵是诉争工程实际投资人及项目管理人；14、2017年12月22日对徐明星的谈话笔录复印件一份,证明钢材全部送至工地也用于工地了；15、南湖工程会议纪要复印件五份，证明何忠兵系浙江乔兴建设集团有限公司及分公司的工作人员或者是挂靠的，不然不会参会；16、南湖戒毒所收据复印件、南湖结算中心付款委托书、转账票根复印件各一份、何忠兵个人账户流水复印件18份，证明当时工程的履约保证金，业主方南湖戒毒所先收了50万元，是何忠兵汇给浙江乔兴建设集团有限公司，再由浙江乔兴建设集团有限公司汇给南湖戒毒所，工程中标额为6200元，按合同5%的履约保证金应为310万元，多了190万元，在返回的流程，南湖戒毒所汇入了浙江乔兴建设集团有限公司及分公司，再由浙江乔兴建设集团有限公司汇入何忠兵的个人账户，本案的履约保证金就是何忠兵的个人账户，也证明何忠兵与浙江乔兴建设集团有限公司及分公司是挂靠关系（证据12—16是根据原告申请由法院调取的证据）；17、证人刘某证词：2017年8月8日我与南湖副所长出具的“情况说明”是我们所写的，内容真实。浙江乔兴建设集团有限公司500万元保证金是谁汇的我不清楚，财务上能查出来。何忠兵是不是在工地上、与浙江乔兴建设集团有限公司及分公司是何关系我不清楚，但在工地上干事。会议纪要上何忠兵参加会议是以浙江乔兴建设集团有限公司名义参加的，会议纪要上的何忠兵是代表施工方，但我没有确认，实际上是现场的施工班组都参加会议，他也参加了，他与浙江乔兴建设集团有限公司及分公司是何关系我不清楚，但他是现场的人员。 被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司提交的证据：1、《钢筋采购合同》一份，证明乔兴公司因承建安徽南湖劳教所（强制隔离戒毒所）工程的需要向联赢公司购买钢材，双方存在钢材买卖合同关系；2、《增值税普通发票》复印件17份（19377808-19377825号），合计金额170万元，系2016年7月29日开具的，证明联赢公司向乔兴公司开具钢材发票，乔兴公司向联赢公司支付钢材货款，证明乔兴公司与联赢公司存在买卖合同关系；3、《银行转账支付凭证》复印件九份，授权（支付）委托书复印件一份，证明是乔兴公司转给联赢公司的账目，共七笔，合计499万元，另二笔是根据联赢公司的要求转给赵旭，共147万元，共支付合计646万元，同证据二证明目的；4、申请书复印件一份，证明原告向乔兴公司申请直接支付联赢公司的剩余货款，原告知晓乔兴公司与联赢公司之间的买卖合同关系，说明其与乔兴公司没有直接的买卖合同关系；5、我所两位律师与尹德平所做的谈话笔录复印件一份，证明其亲眼所见原告徐勇在申请书上签字；6、宣州区人民法院（2016）皖1802民初2842号民事判决书一份，证明何忠兵涉嫌伪造乔兴公司印章，乔兴公司已经报案，经公安机关鉴定认定何忠兵使用的乔兴公司的印章不是乔兴公司真实的印章，是何忠兵仿造、私刻的；7、宣城市中级人民法院（2017）皖18民终809号判决书一份，证明目的同证据6；8、木工组工程劳务承包协议复印件一份，证明木工组的和水电组分别承揽水电施工工作，其与何忠兵无关；9、水电安装承揽合同复印件一份，证明目的同证据8。 被告何忠兵提交的证据：1、安徽联赢建材有限公司与徐勇2014年12月10日签订的“钢筋采购合同”复印件一份，证明联赢建材与徐勇买卖关系存在；2、银行交易明细报表复印件一份，证明2016年8月3日联赢建材公司向徐勇打款100万元，说明双方实际已经发生了业务关系，是打给原告的钢筋材料款，佐证了证据一是真实存在的。 为厘清相关案件情况，本院调取了已生效案件（2017）皖1802刑初410号部分案件材料：1、被告浙江乔兴建设集团有限公司于2016年10月12日提供给湖州市公安局吴兴区分局的“关于公司印章被伪造的报案报告”（见本院（2017）皖1802刑初410号案卷刑事侦查卷宗补充侦查卷第56、57页），其中注明“……何忠兵（……），系本公司承建的安徽南湖强制隔离戒毒所工程的临时聘用的项目管理人员（非本公司员工）……”；2、湖州市公安局吴兴区分局对被告何忠兵的询问笔录（见本院（2017）皖1802刑初410号案卷刑事侦查卷宗补充侦查卷第58、59、60页），其中注明“……我（即何忠兵）是在2014年11月开始投资了安徽省南湖戒毒所的工程，乙方是浙江省乔兴建设集团有限公司。我是实际投资人，也作为浙江省乔兴建设集团有限公司宣城分公司的项目管理人……”；3、湖州市公安局吴兴区分局对李翔的询问笔录（见本院（2017）皖1802刑初410号案卷刑事侦查卷宗补充侦查卷第61、62页），其中注明“……我是浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司负责人……他（即何忠兵）是浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司在安徽南湖劳教所、干休所迁建项目的管理人……”。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司质证认为：对证据1、2、4无异议；对证据3的客观性、合法性无异议，对证明目的有异议，从公证书所记载内容看，现场了解是墙上标志内容是在监理办公室，而不是在乔兴公司工地办公室，现场已经搬迁了，无法进一步核实真实性，人员变更报告上项目经理杨怀金是浙江乔兴建设集团分公司前任项目经理，后面关于变更申请在2015年9月3日通知主管部门变更项目经理为李翔，所以该证据只能说明项目经理早期是杨怀金，不能证明何忠兵是该项目负责人；对证据5即钢筋采购合同、授权委托书三性均有异议，乔兴公司印章是伪造的，不是浙江乔兴建设集团有限公司及分公司所签订的；证据6与浙江乔兴建设集团有限公司及分公司无关，不发表意见，请法庭核实，对徐明星签字部分，与徐明星核实，钢材送货单上是徐明星所签，徐明星是浙江乔兴建设集团有限公司在现场聘用的现场管理人员，在工地所收钢材，接收是送货驾驶员要求对货物数量进行确认，对徐明星本人代表浙江乔兴建设集团有限公司及分公司收宣城联赢建材有限公司钢材所欠的确认单，所以徐明星在货单上签字，货物实际是对联赢公司的货物进行签收；对证据7即“付款协议书一”的三性均有异议，李翔的签字不是李翔本人所签，李翔称确实协商过，但是他认为内容不合适，公司也未委托，所以他没有签字；对证据8不发表意见，没有签字；对证据9的三性、完整性均有异议，通话记录是不是完整我们无法确认，对其证明目的也不予认可，与本案关联性也有异议；对证据10的三性均有异议，何忠兵与木工组、水电组等均未签订协议；证据11即原告与徐明星的通话记录三性有异议；对证据12的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；对证据13的三性及证明目的有异议，无法证明何忠兵是争议工程项目的管理人；对证据15的真实性、合法性无异议，但无法证明何忠兵是代表浙江乔兴建设集团有限公司及分公司的，会议纪要中四份中没有姓名，2014年12月5日，施工代表是杨怀金，无法证明何忠兵是代表人；对证据16的真实性、合法性无异议，但只能说明浙江乔兴建设集团有限公司及分公司与南湖戒毒所及何忠兵有账目往来，不能证明其关系。庭审结束后，被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司递交鉴定申请书，要求对原告证据7即“付款协议书一”上“李翔”的签字的真实性进行鉴定。对原告提交的证据，被告何忠兵质证认为：钢材款900万元作为我个人经营的联赢建材公司认可这个账，并愿意支付，后面750万元已经计算确认过，差额部分原告没有销售清单，施工方对建材公司不认可，其他无异议。 对被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司提交的证据，原告质证认为：证据1真实性原告不知情，原告实际是在二被告公司供应钢材，未与联赢建材公司发生任何买卖关系；证据2、证据3原告不知道，与原告向二被告公司供应钢材无关；证据4该是伪造，不是原告本人签字；证据5因尹德平本人未到庭，无法核实真实性，只是二被告公司单方陈述，原告申请已做鉴定；证据6与本案无关，与本案案由不相符，是民间借贷纠纷，本案是买卖合同，不实行案例判决为证据，对被告公司印章是否真实不影响买卖合同的存在；证据8、9该合同是事后由于何忠兵发生了纠纷，木工和水电工追要工资，在两被告胁迫下签订的合同，与原告合同不一致，木工水电工是何忠兵雇佣的，恰恰证明其是本案的投资人。尹德平的谈话笔录申请追究其妨碍民事诉讼的责任。对证据9也保留对印章申请鉴定的权利。对被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司提交的证据，被告何忠兵质证认为：无异议。 对被告何忠兵提交的证据，原告质证认为：对该份证据真实性无异议，在何忠兵骗取原告，原告未看公司抬头签了名，第二天到工地现场查看，发现工程实际承包人是浙江乔兴建设集团有限公司而不是联赢建材有限公司，所以当场废止了这份合同，原告与浙江乔兴建设集团有限公司项目负责人何忠兵于2014年12月15日重新签订了钢材买卖合同，原告相信二被告公司，向被告公司供应钢材，由乔兴公司材料员徐明星签字收货，何忠兵保留的该份合同是他当天未销毁的合同，与原告无关，根据网上查取的信息，联赢建材有限公司未注册成立（关小牛提供“说明”1份，及付款凭证2份，借条3页及交易明细1份）。何忠兵所说的打款100万元给原告是徐勇代何忠兵垫付的混凝土款60万元、工程税金34万元及利息6万元。其中34万元是李翔同意我转给何忠兵，为了开税票的。2014年12月10签的，我们合同是12月15日，何忠兵的询问笔录上其陈述的很清楚。被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司质证认为：对该份证据合同三性均无异议，签订时间是2014年12月10日，和浙江乔兴建设集团有限公司的合同是向吻合的；对证据二三性无异议，何忠兵转给徐勇的三笔款项注明钢筋材料款。 对被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司证据4，由原告申请，经安徽惠民司法鉴定所鉴定，申请书中“徐勇”签字并非原告本人所写。 庭审期间，被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司提出申请，要求对原告证据7即“付款协议一”“李翔”签名及被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司印章的真伪进行鉴定。 对当事人各方提交的证据，本院认定如下： 原告提供的证据：证据1、2、4予以认定；证据3、15的真实性各方均予以认可，从该证据中可以确定被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司在承建安徽省宣城市“南湖劳教所干休所迁建工程”期间，在其办公地点张贴的对外通讯录中，将被告何忠兵确定为“浙江乔兴建设集团南湖干休所项目部项目负责人”，该项目施工过程中，被告何忠兵多次以被告浙江乔兴建设集团有限公司工作人员参加“南湖劳教所干休所迁建工程”现场例会，且其参加会议期间，位列于被告浙江乔兴建设集团有限公司所有参会人员前，其中：2014年11月21日“工地例会会议纪要”注明“……浙江乔兴建设集团有限公司：李翔、何忠兵、何成德、徐明星……本次会议由监理单位（建设单位）王万宇主持召开，业主、监理和施工方均参加……”，2014年12月5日“工地例会会议纪要”注明“……浙江乔兴建设集团有限公司：李翔、何忠兵、杨怀金、何成德、徐明星……本次会议由监理单位（建设单位）王万宇主持召开，业主、监理和施工方均参加……”，2015年2月6日“第十一次工地例会会议纪要”注明“……参加人员：……浙江乔兴建设集团有限公司：何忠兵、何成德……纪要内容：本次会议由监理单位总监王万宇主持召开，业主、监理和施工方参加……”，2015年4月17日“第十六次工地例会会议纪要”注明“……参加人员：……浙江乔兴建设集团有限公司：何忠兵、何成德、杨怀金、倪根勤、徐明星……纪要内容：本次会议由监理单位总监王万宇主持召开，业主、监理和施工方参加……”，2015年6月5日“第二十二次工地例会会议纪要”注明“……参加人员：……浙江乔兴建设集团有限公司：何忠兵、何成德、杨怀金、徐明星……纪要内容：本次会议由监理单位总监王万宇主持召开，业主、监理和施工方参加……”，显然在例会举行期间，被告何忠兵系浙江乔兴建设集团有限公司南湖干休所项目部位列杨怀金、徐明星之前的管理人员，结合本院调取的（2017）皖1802刑初410号案卷材料中被告浙江乔兴建设集团有限公司报案报告及被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司负责人李翔的自认，可以确定被告何忠兵系被告浙江乔兴建设集团有限公司“南湖劳教所干休所迁建工程”项目部管理人员的事实，则原告证据关于被告何忠兵系被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司“南湖劳教所干休所迁建工程”项目部管理人员的证明目的予以确认，被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司关于该证据不能证明被告何忠兵系该工程项目管理人员或代表的质证理由不成立；证据5、7均为被告何忠兵在被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司“南湖劳教所干休所迁建工程”项目部工作期间以被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司名义与原告签订的合同，但该合同发生在被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司承建“南湖劳教所干休所迁建工程”项目且被告何忠兵在该项目部担任管理人员期间，被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司就该项目工地所有与原告就钢材买卖接触的均为被告何忠兵，虽被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司在提交的证据中有与原告证据5同日签订的与宣城联赢建材有限公司签订的“钢材采购合同”，但该合同实际由被告何忠兵代表宣城联赢建材有限公司签订，显然在该合同签订时何忠兵具有双重身份，与宣城联赢建材有限公司签订的“钢材采购合同”的合法性无法判断，不能作为推翻原告与被告浙江乔兴建设集团有限公司的《钢筋采购合同》的证据。而且在2014年12月15日，作为相对人的原告无法知晓判断作为被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司工作人员的被告何忠兵其他身份，原告对被告何忠兵在与其签订的《钢筋采购合同》、“付款协议一”上所加盖的被告浙江乔兴建设集团有限公司印章是真实的合理信赖，足以相信前述合同、协议签订时真实有效，结合原告在该《钢筋采购合同》签订后长期向被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司“南湖劳教所干休所迁建工程”项目工地供应钢材的基本事实，应当推定被告何忠兵“代表”被告浙江乔兴建设集团有限公司签订上述合同的行为，系表见代理行为，其产生法律后果应因管理不善由被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司承担，证据5、7的证明目的，本院予以采信，鉴于证据7中“李翔”签名及被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司印章的真伪对本案原告该证据的证明目的无实质影响，且该印章为“浙江乔兴建设集团宣城分公司”与被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司的印章明显不相符，对被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司的“付款协议一”中的“李翔”签名及被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司印章的真伪进行鉴定的申请，不予许可；对原告证据6，被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司、何忠兵未提出反驳质证意见，被告徐明星未出庭质证，该证据中均为原告提供给被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司“南湖劳教所干休所迁建工程”项目工地的钢材销售交接清单，注明的均为“宣城徐老板”或“汪”送货，而“汪”作为售货人的，购货单位为“宣城徐老板”或“南湖干休所工地”，售货人注明为“徐”或徐勇的，购货单位注明的系“南湖干休所工地”，清单签字人为该项目工地工作人员何成德、徐明星、朱文文、程小盼等，2016年对账清单中注明的供货单位代表系徐勇（签字），工地代表系徐明星、何忠兵，其中可以确定原告关于其2282.472＋236.36吨钢材均送至“南湖劳教所干休所迁建工程”项目工地的证明目的属实，本院予以确认，何忠兵的证明所署时间错误，但原告向“南湖劳教所干休所迁建工程”项目工地供应236.36吨钢材的事实各方均未提出不同意见，本院予以确认；证据8被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司、何忠兵均未提出反驳意见，被告徐明星未出庭质证，予以确认；证据9及证据17即证人刘某出庭作证的证言，不能佐证原告关于“付款协议一”属实的证明目的，但其中关于被告何忠兵系“施工方”的说明，佐证了被告何忠兵系被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司“南湖劳教所干休所迁建工程”项目工地的工作人员的事实；证据10与本案无直接关联性，不予采信；证据11的被告“何忠兵是实际挂靠人”的证明目的无其他证据佐证，无法认定，对原告该证明目的不予采信，结合已采信的证据，对原告该证据“案涉工程所有钢材均是由原告提供”不能做出判断，但可以据此确定原告所诉合同涉及钢材均为原告提供的事实；证据12、13结合前述已采信的证据，可以对其“何忠兵代表浙江乔兴建设集团有限公司及分公司的名义与原告签订合同”何忠兵是诉争工程“项目管理人”的证明目的予以确认，但关于何忠兵系“实际投资人”的证明目的无法确定；证据14的证明目的与本院前述确认的证据证明的事实相符，予以采信；证据16真实性予以确认，对其证明目的不予采信。 被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司提交的证据：证据1的事实发生在被告何忠兵担任被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司承建“南湖劳教所干休所迁建工程”项目部管理人员期间，被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司就该项目工地所有与原告就钢材接触以被告何忠兵为主，虽被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司证据1与原告证据5同日签订，但当日被告何忠兵同时代表宣城联赢建材有限公司与其作为工作人员的被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司（“南湖劳教所干休所迁建工程”项目部）签订合同，显然该合同签订时何忠兵具有双重身份，与宣城联赢建材有限公司签订的“钢材采购合同”的合法性无法判断，其关于“与原告不存在直接的买卖合同关系”的证明目的，本院不予采信；证据2、3，其证明目的与本案无关联性，不予采信；证据4中原告签名经鉴定不是其本人书写，该证据的证明目的不予采信；证据5中尹德平系被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司“南湖劳教所干休所迁建工程”项目部工作人员，且其未出庭接受质证，该证据证明效力不足，不予采信；证据6、7予以证明目的予以采信；证据8、9与本案无直接关联性，不予采信。 被告何忠兵提交的证据：证据1真实性予以认可，但合同签订时，宣城联赢建材有限公司尚未注册成立，合同合法性不能确定，且代表该公司签订与原告签订合同的被告何忠兵并非宣城联赢建材有限公司工作人员，也无授权材料，其当时系被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司“南湖劳教所干休所迁建工程”项目部工作人员，在5日后何忠兵又代表被告浙江乔兴建设集团有限公司与原告签订钢材销售合同，显然被告何忠兵在两份合同签订过程中具有欺诈行为，该行为足以让原告确信与被告浙江乔兴建设集团有限公司的钢材销售合同合法有效，原告质证理由成立，该证据本院不予采信；证据2结合本院对何忠兵证据1的认定理由，不予采信。 根据确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年12月3日，被告浙江乔兴建设集团有限公司通过招投标承建安徽省南湖强制隔离戒毒所位于宣城市区干休所迁建项目工程（即原“安徽省南湖劳教所干休所迁建项目”）。中标后，被告浙江乔兴建设集团有限公司成立南湖干休所项目部，由其分公司即被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司相关人员进驻施工，被告何忠兵系该项目部的管理人员。2014年12月15日，被告何忠兵以被告浙江乔兴建设集团有限公司名义与原告徐勇签订一份《钢筋采购合同》，约定：“……甲方（即被告浙江乔兴建设集团有限公司）因南湖劳教所干休所迁建项目工程建设需要，向乙方（即原告徐勇）购买钢材……预计总量：2600-3000吨……所有规格钢筋价格以3300元／吨为准计算（含送至甲方工地运费）此价格不含税价……”。双方就钢材名称、规格、品牌以及付款时间等作了相应的约定。被告何忠兵在合同上签字，并加盖了其自行刻印的被告浙江乔兴建设集团有限公司的印章。合同签订后，原告陆续向该项目工地供应钢材，并由该项目部工作人员签字收取原告提供的钢材。2016年5月5日，原告与项目部进行对账，对账结果为：“对账清单安徽省南湖劳教所干休所迁建项目钢筋对账单，从2014.12.12日.至2016年.2016.3.14日止双方确认共收取钢筋2282.472吨.（大写：贰仟贰佰捌拾贰点肆柒贰吨）工地代表：徐明星何忠兵2016年5月5日供货单位代表：徐勇2016.5.5日”。后原告与被告何忠兵核对，被告何忠兵出具证明：“证明现证明徐勇于2015年1月15日和3月18日期间分二次共向南湖劳教所干休所迁建项目工地供货钢材236.36吨，合计人民币柒拾捌万元整（￥780000.00）。此钢材不在徐明星于2016年5月15日签署的‘对账清单’之内，应另外计算。情况属实。特此证明证明人：何忠兵2016年4月2日”。2016年6月20日，被告何忠兵以被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司作为丙方与原告签订“付款协议一”：“甲方：徐勇……乙方：何忠兵……丙方：浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司……建设单位安徽省南湖劳教所干休所支付第三笔工程款前，乙方负责将材料款余款（以实际供货结算清单为准）打入甲方账户，否则建设单位不支付乔兴公司结算后剩余的工程款，乔兴公司不得以此为由追究建设单位责任。如丙方未能按照协议要求直接付款给甲方，乙方和丙方需承担货款本金和利息的一切法律责任。……甲方（签字）：徐勇乙方（签字）：何忠兵丙方（盖章）：李翔（加盖‘浙江乔兴建设集团宣城分公司’印章）二〇一六年六月二十日”，何忠兵在该“付款协议一”末端注明：“本人承诺此付款协议本人何忠兵自愿付款，所发生一切法律责任全部由本人承担，此协议真实有效承诺人：何忠兵（按捺指印）2016年6月20日”，协议中李翔的签字和“浙江乔兴建设集团宣城分公司”印章均不是当场进行。2016年8月26日，原告继续向被告浙江乔兴建设集团有限公司南湖劳教所干休所迁建项目工地供应钢材15.345吨（货款50668元）。后原告向被告浙江乔兴建设集团有限公司主张货款时，被告浙江乔兴建设集团有限公司以《钢筋采购合同》、《付款协议一》上加盖的“乔兴公司”、“乔兴公司宣城分公司”均为假公章，被告何忠兵也不是乔兴公司工作人员，拒付货款。 本院认为：本案庭审中确认的争议焦点为：一、被告浙江乔兴建设集团有限公司及分公司与原告徐勇有无签订买卖合同或授权他人与原告签订买卖合同；二、“付款协议一”是否与被告浙江乔兴建设集团有限公司及分公司有利害关系；三、在原告所述买卖合同履行期间，被告何忠兵是否浙江乔兴建设集团有限公司及分公司员工或系争议工程实际施工人，或者何忠兵对浙江乔兴建设集团有限公司及分公司构成表见代理。实际各方争议的重点系被告何忠兵是否被告浙江乔兴建设集团有限公司及分公司（南湖劳教所干休所迁建项目部）员工或争议工程实际施工人，或者被告何忠兵对被告浙江乔兴建设集团有限公司及分公司构成表见代理。表见代理即指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为（以被代理人名义订立合同），相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。综合本院确认的本案证据和事实，可以确定被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司在承建安徽省宣城市“南湖劳教所干休所迁建工程”期间，在其项目部办公地点张贴的对外通讯录中，将被告何忠兵确定为“浙江乔兴建设集团南湖干休所项目部项目负责人”，该项目施工过程中，被告何忠兵多次以被告浙江乔兴建设集团有限公司工作人员参加“南湖劳教所干休所迁建工程”现场例会，且其参加会议期间，位列于被告浙江乔兴建设集团有限公司大部分参会人员前，显然在例会举行期间，被告何忠兵系浙江乔兴建设集团有限公司南湖干休所项目部位列杨怀金、徐明星等前列的管理人员，结合本院调取的（2017）皖1802刑初410号案卷材料中被告浙江乔兴建设集团有限公司及被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司负责人李翔的自认，可以确定被告何忠兵系被告浙江乔兴建设集团有限公司“南湖劳教所干休所迁建工程”项目部管理人员的事实，原告与代表被告浙江乔兴建设集团有限公司的何忠兵于2014年12月15日签订的钢筋采购合同及与代表被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司的何忠兵于2016年6月20日签订的“付款协议一”，对于原告而言，被告何忠兵虽加盖的是私自刻印的被告浙江乔兴建设集团有限公司及其宣城分公司印章，但被告何忠兵的工程项目部管理人员身份、所有钢材均按“合同”约定提供给“南湖劳教所干休所迁建工程”项目部工地并由该项目部工作人员收取钢材、收货清单中大多注明售货者系原告徐勇、对账清单中注明的“供货单位代表：徐勇”及“工地代表：徐明星何忠兵”等事实均足以让原告相信与被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司间钢材买卖合同存在并合法有效，被告何忠兵代表被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司与原告签订的钢材采购合同、“付款协议一”，系典型的表见代理行为，被告浙江乔兴建设集团有限公司及其分公司应对此产生的法律后果承担责任。被告何忠兵利用其项目部工作人员身份，私刻公司印章、以公司名义向原告虚假承诺等，均系被告浙江乔兴建设集团有限公司及其分公司内部管理行为，其内部管理存在的瑕疵与法律后果，应由公司承担，被告浙江乔兴建设集团有限公司、浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司可于承担责任后，追究相关责任人的法律责任。故原告要求被告浙江乔兴建设集团有限公司和被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司给付钢材款的诉讼请求，本院支持。被告何忠兵、徐明星在合同签订履行过程中均系职务行为，其产生的法律后果应由其所在公司承担。但鉴于被告何忠兵2016年6月20日向原告所作出的承诺，其自愿对上述债务承担付款责任，系债务加入行为，应当承担连带付款责任，原告要求被告何忠兵付款的诉讼请求，本院准许。原告关于被告何忠兵与被告浙江乔兴建设集团有限公司、被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司系挂靠关系、被告何忠兵为实际施工人的意见，因无确凿证据佐证，被告何忠兵与被告浙江乔兴建设集团有限公司、被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司也予以否认，本院不予采信。被告浙江乔兴建设集团有限公司、被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司未按承诺履行付款义务，应承担违约责任，原告要求被告方承担900万元自2016年7月21日起按月利率2%起算的利息、50668元自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率起算的利息，本院支持。被告徐明星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江乔兴建设集团有限公司、被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司于本判决生效之日起五日内给付原告徐勇钢材货款9050668元及利息（其中900万元货款的利息自2016年7月21日起按月利率2%计算；50668元货款的利息自2017年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，均计算至给付之日止）； 二、被告何忠兵对上述货款本息承担付款的连带责任； 三、驳回原告徐勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费75155元，鉴定费5800元，保全费5000元，公告费300元，合计86255元，由被告浙江乔兴建设集团有限公司、被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司负担85955元，被告何忠兵负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  黄有斌 人民陪审员  张云南 人民陪审员  张娟丽 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  林 昕 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。