贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初7700号 原告：刘家云，男，1970年3月3日生，汉族，小学文化，无业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：郭志海，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张发荣，男，1968年9月11日生，汉族，初中文化，户籍地云南省曲靖市师宗县，现住贵州省兴义市。 被告：游勇林，男，1967年8月17日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省兴义市。 被告游勇林委托诉讼代理人：苏峰，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘家云与被告张发荣、游勇林合伙协议纠纷一案，本院2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告刘家云的委托诉讼代理人郭志海，被告张发荣，被告游勇林的委托诉讼代理人苏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘家云向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告返还原告合伙垫资资金748229元；2.请求判决二被告支付合伙收益366820元；3.诉讼费由二被告承担。 事实及理由：案外人贵州国道公路工程有限公司（以下简称国道公司）于2014年1月19日承包兴仁县黑田至晴隆公路改造工程后，于2014年2月26日与游勇林签订《项目工程责任承包合同》，将该工程分包给游勇林施工游勇林承包该工程后，与张发荣合伙，约定双方各占50%的股份而在游勇林所占的50%股份里，游勇林又将三分之一让予刘家云与其合伙。现黑田公路改造工程经兴仁县交通局会议纪要仁交[2016]84号验收合格并投入使用。在该工程中陈章风、吴猛负责财会工作。张发荣向案外人何光远承包兴仁县博腾安置区场平工程，并与游勇林、庞维德共同合伙承建，该工程游勇林与刘家云共同出资3547000元、其中刘家云出资1156000元。2014年7月16目张发荣、游勇林、庞维德三人进行结算。2016年10月22日，刘家云与游勇林结算，刘家云在该工程中投入加收益应得2204820元，减去刘家云领到的1688000元，还应分得516820元，刘家云已从贵州东湖新城建设投资有限公司处获得150000元，余款366820元被张发荣占用。在前述两个工程施工过程中，原告超支垫支合伙资金748229元。 被告游勇林辩称，1.原告诉请第一项无事实和法律依据，在兴仁县黑田至晴隆公路改造工程中，游勇林、张发荣、刘家云共同合伙，各自享有1/3份额，出资和收益按份额进行分配计算。三人现尚未进行书面结算，合伙是亏损还是盈利不明确。合伙是共同出资共同承担，收益共同享有，现原告请求返还其垫付合伙资金明显无事实依据。2.原告的第二项诉请是游勇林、张发荣及案外人庞维德合伙承包兴仁县博腾安置区场平工程，该工程已经经过结算，结算明确刘家云应当分的516820元中有366820元被张发荣占用，原告单独应当向张发荣主张权利，游勇林并未占用该款，不应当承担责任。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉请。 被告张发荣辩称，1.对于第一项诉请，兴仁县黑田至晴隆公路改造工程发包给游勇林，由张发荣、游勇林、刘家云三人合伙共同出资建设，盈亏由3人共同承担，各自享有1/3的份额。该项目现在无法确定盈亏，游勇林代表国道公司与交通局办过结算，但是我不清楚具体的结算情况。只是我们三人曾共同计算过账目，大约亏损300万元。原告诉请返还垫支款748229元的事实不成立。2.对于第二项诉请，原告请求我支付其366820元，刘家云不是合伙人，当时是游勇林、张发荣、庞维德共同合伙承包兴仁县博腾安置区场平工程，当时我不知道刘家云是谁，刘家云是出资在游勇林的名下的，刘家云的具体出资情况我不清楚，不存在我占用刘家云的366820元的情况。当时我们三人是结算清楚了的，按照投资比例分盈利，游勇林出资3547000元，分的310万元左右，庞维德分得约200万元，我分得约200万元。各自已经将款项领取走了的。不存在我占用刘家云款项的事实。请求法庭依法驳回原告不合理的诉请。 本案争议焦点是：刘家云的诉请应否得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月19日，国道公司承包兴仁县黑田至晴隆公路改造工程。2014年2月26日，国道公司与游勇林签订《项目工程责任承包合同》将该工程分包给游勇林施工。游勇林承包该工程后，与张发荣合伙进行施工，并约定双方各占50%的股份，施工期间游勇林又邀请刘家云入伙，并约定合伙承包工程各自享有1/3份额，合伙工程完工后至今三人对于合伙工程盈亏事宜未进行最终结算。 在国道公司与游勇林签订《项目工程责任承包合同》将该工程（兴仁县黑田至晴隆公路改造工程）分包给游勇林施工之前，张发荣曾向案外人何光远承包兴仁县博腾安置区场平工程后，张发荣与游勇林、案外人庞维德共同合伙施工，该工程游勇林与刘家云经协商后共同以游勇林的名义出资3547000元入伙，其中刘家云出资1156000元。2014年7月16日，张发荣、游勇林、庞维德三人对合伙施工工程进行结算。2016年10月22日，游勇林又单独与刘家云对双方合伙事宜进行结算，其中刘家云在该工程中投入加收益应得2204820元，减去刘家云已领到的1688000元，刘家云还应分到516820元。后刘家云从贵州东湖新城建设投资有限公司处获得150000元，余款366820元至今仍未领到。 另，2017年7月11日，刘家云以合同纠纷为由将游勇林、国道公司诉至兴仁县人民法院（现已变更为兴仁市人民法院），后兴仁县人民法院依法作出（2017）黔2322民初2566号判决，判决由游勇林偿还刘家云工程款169139元。 上述事实，有当事人的陈述，刘家云提交的其身份证复印件1份、兴仁县博腾瑜万安置区场平工程账目清单、（2017）黔2322民初2566号民事判决书，游勇林提交的其身份证复印件1份、（2017）黔2322民初2566号民事判决书等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于刘家云第一项诉请返还垫资资金748229元的问题。合伙分包兴仁县黑田至晴隆公路改造工程中，刘家云陈述其出资金额为748229元，游勇林对此予以认可，但合伙工程完工后游勇林、张发荣、刘家云对于合伙分包工程盈亏事宜未进行最终结算，在三人未对合伙事宜进行结算前，合伙分包工程是否盈亏现无法确认，且庭审中三人均认可合伙分包工程是亏损的。故对于刘家云的此一诉讼请求，本院不宜予以处理，当事人可另寻合法途径予以解决或待结算后另行主张权利。 关于刘家云主张合伙收益366820元的问题。首先，在兴仁县博腾安置区场平工程中，游勇林对“刘家云与其共同出资以游勇林的名义与张发荣、庞维德合伙承包兴仁县博腾安置区场平工程，在张发荣、游勇林、庞维德三人对合伙施工工程进行结算后，刘家云与游勇林对双方合伙事宜进行单独结算，其中刘家云在该工程中投入加收益应得2204820元，但至今仍有余款366820元未领到”的事实予以认可，故本院予以确认；其次，刘家云系与游勇林合伙以游勇林的名义共同出资，且双方已对此进行结算，游勇林应按照约定向刘家云支付款项，但游勇林至今未向刘家云支付款项366820元，已构成违约，故其应承担继续支付款项的民事责任；第三，虽（2017）黔2322民初2566号判决书中载明366820元款项被贵州东湖新城建设投资有限公司用于支付张大荣差欠他人的工程款，但张大荣对此一陈述提出异议，且张大荣并未参与（2017）黔2322民初2562号合同纠纷一案的诉讼。综上，根据合同相对性原则，刘家云诉请的366820元合伙收益款项应由游勇林向其支付。至于游勇林认为该款被张发荣占用的问题，与本案不是同一法律关系，本院不宜一并予以处理，当事人可另寻合法途径予以解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限游勇林于本判决生效后十五日内支付刘家云合伙收益款366820元； 二、驳回刘家云的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14836元，减半收取7418元，由刘家云负担4000元，由游勇林负担3418元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 郎太平 二〇一九年九月十九日 法官助理 郝明翠 书 记 员 靳林波