广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1454号原告：汪海峰，男，汉族，1979年10月9日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区，被告：深圳市乐驿国际供应链管理有限公司，地址：深圳市宝安区福永街道福围社区翠岗二区30、51号104，统一社会信用代码：914403003499112290。法定代表人：蔡奇光，该公司执行董事。原告汪海峰诉被告深圳市乐驿国际供应链有限公司（以下简称乐驿国际）运输合同纠纷一案，本院于2019年3月14日登记立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告汪海峰、被告的法定代表人蔡奇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物遗失损失人民币9750元；2.判令被告退还原告运费人民币3450元；3.判令被告赔偿原告被案外第三人罚款的损失美元3000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月3日，原告委托被告将500个平板电脑电池从深圳运送至斯洛文尼亚，货物共装三个纸箱重38.6公斤价值人民币9750元，被告以50公斤的标准收取了原告运费人民币3450元，同时被告承诺7-8个工作日内提取，交UPS派送3-4个工作日，即最晚在12个工作日内送达。原告于当日付款后被告依约取货，但却未如期配送，货物至今下落不明。原告因未能如期将货物交付客户而被客户罚款美元3000元。被告答辩认为：一、原告陈述不属实。2019年1月3日，原告委托被告运输一批货物由深圳发往斯洛文尼亚，运费为人民币3450元。在出口之前提供的申报发票里，申报的产品价值为欧元250元，即人民币1884.64元。被告依据原告需求进行空运加派送，双清包税的物流服务。货物在到达欧洲进行清关时候，因为原告货物没有符合欧洲进口要求的CE认证和涉及货值低申报，货物被海关扣留。被告已经如实告诉原告，并且把被告欧洲合作的清关代理公司联系方式给原告去核实事实情况。本案不属于货物遗失不明下落的情形。二、物流运输时效方面被告没有作出承诺。被告的工作人员在与原告沟通过程中，告知斯洛文尼亚目前物流时效具有不稳定性，且建议原告如有其他选择可以走其他物流公司，但原告坚持选择被告的物流服务，揽货前被告告知运输时效大概为7-8个工作日提取，交付UPS派送3-4个工作日。物流运输时效向来不具有百分百的准确性。被告不应承担原告向其客户赔偿的美元3000元。三、被告愿意按照原告申报价值赔偿并退回运费。被告在全程中都与原告进行沟通与处理，依据被告对外的价格表中的备注、快递运单背面的条款契约以及公司运输协议的说明。被告提供清关运输的货物如果在目的地被海关扣留，只赔偿客户40元/公斤和退回运输费用，如果因客户自身货物原因不符合当地海关要求而扣关被告不承担任何责任并保留追究责任的权利。事实上，原告货物被扣关是因为货物不符合当地海关的要求，被告是不需要承担任何责任的。但本着从客户角度出发的经营理念与长期合作的诚意，被告愿意对原告进行赔偿。依据运输前原告自己填写的出口申报发票，货物价值为250欧元，文件具有出口报关及目的地清关交税的重要作用，也代表货物的准确价格，原告作为发件人要为申报发票真实性承担责任。综合考虑之后，被告愿意按照原告自己申报的价值赔偿和退回运输费用，即欧元250元(人民币1884.64元)和退回运费人民币3450元，共计人民币5334.64元。但对于原告诉讼请求里面的其他不合理赔偿，被告无法接受。在本案审理过程中，汪海峰提供证据如下：1.采购合同。2.乐驿收款明细。3.原告与被告公司员工的微信聊天记录证据。4.转款证明。5.客户要求罚款的电子邮件。上述证据2-4经被告质证认可，本院予以采信。证据1中货物的规格与原告填写的报关资料中的货物的规格不一致，无法证明与本案托送的货物有关，本院不予采信。证据5被告虽然提出异议，但该邮件可以与双方之间微信聊天的记录相对应，被告没有提供有说服力的否定该证据的理由，故本院对该证据亦予以采信。被告提供证据如下：1.原告填写的Invoice发票。2.一份抬头为NoticeofGoodsDetained的英文文本的复印件一份。3.被告工作人员与原告的聊天记录。4.被告使用的货物运输协议样本及背面所附的条款。上述证据1、3经原告当庭质证认可，本院予以采信。证据2系在中华人民共和国境外形成的证据，没有原件，未依法办理相应的公证或认证手续，无法确定其真实性，本院不予采信。证据4是被告使用的样本，并非双方签订的合同或条款，与本案无关，本院不予采信。经审理查明以下事实：1.委托运输和运费支付的事实2019年1月3日，原告委托被告将500个平板电脑电池从深圳运送至斯洛文尼亚，货物共装三个纸箱重38.6公斤，运费为人民币3450元。原告向被告的法定代表人蔡奇光支付运费人民币3450元。对于到达时间，双方沟通如下：2019年1月4日，双方通过微信沟通，原告询问：“什么时候出发？预计到达的时间？”,被告方的人员回复：“7-8个工作日提取，交UPS派送3-4个工作日”。2.有关货物实际价值的相关事实在原告填写的用于清关的发票中，填写的内容如下：电池500件，单价0.50欧元，总金额为250欧元，品牌型号为VN28，材质为锂，产品单个重量36G。在原告提供的深圳翊锂科技有限公司2018年12月6日出具的一份发票（ProformaInvoice）中，填写的内容为：型号BM170、产品描述电池、数量500、单价（人民币）19.5元、总值（人民币）9750元。3.双方关于货物丢失原因和赔偿事宜的沟通根据双方的微信聊天记录，可以概括出以下内容：2019年1月16日，被告称：货已经到了，海关例行检查，查验完毕就会放行。正在催促。2019年1月21日，被告称：这次是海关例行检验，货物还没放行。原告抱怨称：客户在催促，时间很久了，希望快点。被告称海关查验不在控制范围之内。2019年1月29日，原告继续催促。被告则称货还没有放行。并称整个提单委托“欧洲那边”清关费，里面不止这一票。官网有轨迹，确实是那边提交清关资料给海关，但还没有放行。2019年1月30日，原告问货在英国海关还是斯洛文尼亚海关。被告称货物在英国海关，英国清关后才会派送至斯洛文尼亚。2019年2月16日，原告称事已至此，下周要面临重新生成和客户罚款。被告称申报价值是原告自己申报的，同意按申报价值赔偿，并同意退回运费。2019年2月27日，原告称申报和物流是被告的事。而且，就算按照实际申报的货值索赔，被告也未在承诺的时效内送到，引起的3000美金罚款，是因为被告的责任。被告则称原告的客户要求原告赔偿是其客户自己说了算，被告与原告没有约定延误赔偿，该损失不在赔偿范围之内。坚持只同意按申报的250欧元赔偿货损并退还运费。4.因为原告的货物未及时送达，原告的客户向原告发送邮件，扣除了原告的货款美元3000元。本院认为：本案为货物运输合同纠纷，货物运输目的地为国外，为涉外运输合同纠纷案件。本案原、被告均在国内，双方未对适用法律进行约定，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁判。被告接受原告的委托将货物送到国外，双方形成运输合同关系，被告负有将托运货物按照合同约定送至目的地的义务。在本案中，截至本案起诉，货物仍未能送到目的地。被告辩称货物未送达目的地系因为原告申报价值过低，导致被海关扣留，但被告未能提供有证明力的证据对此加以证实，其提供的一份英文复印件无从辨识真伪，没有证明力，而且文件中的品名、型号无法显示与原告托运的货物有关。同时，从双方聊天记录可以看出，即使按照被告的主张，货物被海关扣留也是由于一大批货物（包括原告托运的货物在内）因清关费的问题导致海关扣关，不能证明该清关费的问题是由于原告的货物导致的。因此，被告的此项答辩理由不能成立，本院不予采信。至于送货期限的问题，无论双方是否对此有明确约定，本案的货物直至今日仍未送到，被告均构成根本违约。因此，被告应退回其收取的运费并赔偿原告因此而造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”在本案中，原告因为被告的违约行为而导致的损失包括丢失货物的价值，以及因为货物丢失给原告造成的其他直接损失。对于丢失货物的价值，原告自行填写的报关发票中显示货物价值为250欧元。虽然原告提供了一份采购合同，证明货物实际价值不是其申报的价值，该采购合同显示的产品种类（电池）、数量（500个）与报关发票中的产品种类和数量相吻合，但型号却明显不同，前者为BM170、后者为VN28，无法证明两者代表的是同一批货物。原告不如实申报，无论出于何种动机，主观上均存在过错，对此应承担相应的责任。故本院按其申报的价值认定货物价值为250欧元。被告未依约送到货物，按照商业实践的常识，可以合理地预见到会导致原告对客户违约，从而产生相应的违约责任。但考虑到原告的货物的价值，要求被告在订立合同时能够预见到3000美元的损失，有失严苛。根据本案的案情，本院酌情认定被告应赔偿原告损失为7000元人民币。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市乐驿国际供应链有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汪海峰退还运费人民币3450元；二、被告深圳市乐驿国际供应链有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汪海峰赔偿丢失的货物的价值欧元250元；三、被告深圳市乐驿国际供应链有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汪海峰赔偿损失人民币7000元；四、驳回原告汪海峰的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币648元由被告负担100元、原告负担548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  李凤英人民陪审员  周则红二〇一九年九月二十日法官助理孙广一书记员陈姣姣