广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初2060号原告：仇春龙，男，汉族，1980年3月5日出生，住江苏省通州市**************。公民身份号码320************414。委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：范思舒，广东巨能律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：梁超龙，男，汉族，1987年4月13日出生，高州市人，住广东省高州市***************。公民身份号码440************419。被告：林莲娣，女，汉族，1986年3月15日出生，住广东省高州市***************。公民身份号码440************343。两被告的委托诉讼代理人：吴祖烈，广东宇杨律师事务所律师。代理权限均为特别授权。原告仇春龙诉被告梁超龙、林莲娣凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理，原告仇春龙的委托诉讼代理人孔羡芬、被告梁超龙、林莲娣的委托诉讼代理人吴祖烈到庭参加诉讼。又于2019年8月21日组织当事人到庭调解，原告仇春龙的委托诉讼代理人范思舒、被告梁超龙及被告梁超龙、林莲娣的委托诉讼代理人吴祖烈到庭参与调解。本案现已审理终结。原告仇春龙向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付原告货款398083元，并从2018年12月5日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告梁超龙经朋友介绍认识，2017年7月6日开始，两被告向原告购买被套、枕套等家纺用品，两被告到原告处拿货或者被告梁超龙微信下单后原告通过物流方式将家纺用品发货给两被告。事后两被告通过银行转账方式向原告支付货款。2018年1月28日，经双方对账，被告梁超龙写下《欠条》确认欠原告货款460000元。被告梁超龙签下《欠条》后，两被告向原告偿还了部分货款，原告分别于2018年11月13日、2018年12月4日、2018年12月5日向两被告供货家纺用品63083元。至今，两被告尚欠原告货款398083元，原告多次催收，两被告拒不付款。另，两被告是合法夫妻关系，两被告共同向原告拿货用于经营，该货款是两被告夫妻关系存续期间的共同债务。原告认为，两被告欠原告货款事实清楚，理应偿付。为维护原告合法权益，特具状至此，望判允所请!被告梁超龙辩称，原告起诉金额不属实，梁超龙与原告交易总额45万多元，梁超龙已支付405000元，尚欠45746元。原告提交的欠条不是双方最终结算的凭证。因为，双方交易过程中遵循交易习惯，习惯是在被告有钱的情况下先付款，原告再发货。在双方建立了一定的互信基础上，梁超龙资金比较紧张的情况下，原告赊货给梁超龙。在赊货前，被告要先写一个欠据，原告才继续赊货给被告，所以，欠条不是梁超龙真正的欠款凭证。双方具体欠款情况应当以双方认可的交易单据进行重新结算。原告要求计算2018年12月5日至起诉日的利息，没有法律依据。双方并没有商定欠款的具体支付时间。在2018年1月之后，梁超龙与原告没有货物交易。本案的债务属于梁超龙的个人债务，与被告林莲娣无关。被告林莲娣辩称，原告主张林莲娣承担清偿责任没有事实根据和法律依据，林莲娣在本案中实际是帮梁超龙打工，双方不是共同经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告仇春龙与被告梁超龙是朋友关系，两被告是夫妻关系。2017年至2018年期间，两被告陆续向原告购买被套、枕套等家纺用品。2018年1月28日，经双方对账，被告梁超龙写下《欠条》确认欠原告货款460000元。被告梁超龙签下《欠条》后，原告又于2018年11月13日、2018年12月4日、2018年12月5日三次向两被告供货，货物价值63083元。两被告通过银行转账的方式向原告偿还了125000元。至今，两被告尚欠原告货款398083元，原告多次催收，两被告拒不付款，原告于2019年5月31日向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点有四个：(1)案涉《欠条》的证明效力。(2)如何认定被告所欠货款总金额。（3）逾期付款利息该如何计算。(4)被告林莲娣是否对案涉货款及逾期利息承担共同偿还责任。对上述四个争议焦点，本院分析评判如下：(1)关于案涉《欠条》的证明效力问题。当事人对《欠条》的真实性包括《欠条》上“梁钊龙”签名字样为被告梁超龙所签均无异议，本院予以确认。原告认为，被告所欠金额有聊天记录、通话录音佐证，被告拖欠货款的事实清楚，证据充分。被告对《欠条》的证明效力提出如下异议：1.被告是按照双方的交易习惯，先签下欠条给原告，原告再发给被告相应金额的货物，《欠条》不能证明被告欠原告的货款金额，而是证明原告同意继续赊相应金额的货物给被告。2.被告的具体欠款情况应该按照双方认可的交易单据重新结算，而原告未能举证证明双方交易的具体情况，不能仅凭一张欠条就确认欠款情况。综合全案证据，结合原、被告的诉辩意见，本院对原告的该项主张予以支持，对截至2018年1月28日，被告欠原告460000元货款的事实予以确认。本院作出上述处理的原因如下：1.《欠条》载明：“今欠到仇春龙人民币肆拾陆万元整（￥460000元）。”正文下方有“梁钊龙”签名字样及2018年1月28日的落款日期。该欠条的语义明确，结合双方存在的买卖合同关系及原告提交的通话录音，足以认定截至2018年1月28日，被告欠原告460000元货款的事实。2.在买卖合同关系中，双方发生交易后即产生债权债务关系。通常情况下，小额交易遵循“一手交钱、一手交货”的交易习惯，而对于大额交易或者多次交易、长期交易的情况下，双方会通过签订买卖合同的方式对货物、货款的交付方式、交付时间作出明确的约定。被告提出的“先付款，后交货、先签欠条，后交货”的交易方式较为罕见，并非买卖合同的惯常交易方式，在此等情形下，被告应对其提出的双方存在这种交易习惯承担举证证明责任。但纵观全案，除了被告陈述，并无任何证据能够证实被告的该项主张，故本院对此不予支持。3.原、被告通过签订《欠条》的方式对双方此前的货款进行结算，符合交易习惯，且有转账记录、通话录音等证据在案佐证，原告已经履行了其应负的举证证明责任。被告主张具体欠款情况应该按照双方认可的交易单据重新结算，而原告未能举证证明双方交易的具体情况，不能仅凭一张欠条就确认欠款情况。对此，本院认为，原告提供了《欠条》、转账记录、通话录音等证据，足以证明双方存在买卖合同关系及所欠货款数额，原告已经履行了其应负的举证证明责任。被告如要推翻原告所提供的证据，则其自身应承担相应的举证证明责任，被告的上述主张，实际上加重了原告的举证责任，故本院不予支持。又因被告所举证据不足以推翻原告所举《欠条》，故本院对原告所举《欠条》予以采信。(2)关于如何认定被告所欠货款总金额的问题。截至2018年1月28日，被告欠原告460000元货款。双方主要争议：原告主张其于2018年11月13日、2018年12月4日、2018年12月5日分别三次向两被告供货，货物价值63083元。被告辩称没有收到货，对该项欠款不予认可。本院经审查认为，根据原告提交的通话录音显示，确实存在上述三笔交易，被告因此欠原告货款63083元。虽然被告的委托诉讼代理人在2019年7月11日的庭审过程中对通话录音的真实性、合法性、关联性提出异议，但并未向本院申请对相关通话录音进行司法鉴定，且本院于2019年8月21日依法组织当事人到庭调解时，被告本人明确表示通话录音是其与原告的通话录音，故本院对通话录音的真实性予以确认。又因原告提交的通话录音的内容主要是围绕本案涉及的买卖合同纠纷，并未严重侵犯被告及他人的合法权益，原告获取录音的途径合理合法，且与本案具有关联性，故本院对通话录音予以采信，对原、被告之间存在上述三笔交易、被告因该三笔交易欠原告货款63083元予以确认。又因欠条签订后，被告向原告转账支付了125000元，当事人对此并无争议，故此，被告欠原告货款总金额应为398083元。(3)关于逾期付款利息该如何计算的问题。经审查，在原告提交的通话录音中，原、被告就货款的支付问题有明确的对账：1.《欠条》的欠款460000元，被告偿还了75000元。2.2018年11月13日、2018年12月4日、2018年12月5日的三笔交易，货款63083元，被告偿还了50000元。（共偿还了125000元，与双方均认可的还款总额一致）因此，本案的逾期付款利息应分开两段计算：1.《欠条》确认的欠款460000元，已偿还75000元，尚欠385000元。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张此项欠款从2018年12月5日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，因此项欠款双方已经结算，并于2018年1月28日签订了欠条，原告的该项请求具备事实和法律依据，本院予以支持。2.2018年11月13日、2018年12月4日、2018年12月5日的三笔交易，货款63083元，被告偿还了50000元，尚欠13083元。该笔欠款因双方未明确约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本院认定应从原告起诉之日起计算逾期利息，原告主张此项欠款从2018年12月5日起计算利息，因付款时间过早，与双方以往的交易习惯不符，故本院予以驳回。原告主张此项欠款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息,符合法律规定，本院予以支持。(4)关于被告林莲娣是否对案涉货款及逾期利息承担共同偿还责任的问题。经审查原告提供的证据，其提交的2017年9月29日的送货验收单有“林莲娣”签名，2018年3月26日、2018年5月3日的转账记录中，付款方为“林莲娣”，上述证据足以证实本案欠款是被告林莲娣与其丈夫梁超龙共同经营所欠下的债务。被告林莲娣辩称其是为其丈夫打工，不符合常理，其也未能提供证据予以证实，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院认定被告林莲娣应对案涉货款及货款及逾期利息承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告仇春龙、林莲娣应当共同偿还给原告仇春龙货款共计398083元。二、被告仇春龙、林莲娣应当共同支付给原告仇春龙逾期付款利息，利息按照如下方式分段计算：（1）从2018年12月5日起，以货款385000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利息计算至该项货款还清之日为止；（2）从2019年5月31日起，以货款13083元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利息计算至该项货款还清之日为止。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一、第二项判决，限两被告在本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7380元、财产保全费2546.73元，由被告梁超龙、林莲娣共同负担。该费用已由原告预交，本院不予退回，由两被告在履行本判决义务时一并退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长 ：练庆湖人民陪审员 ：苏远伟人民陪审员 ：黄小强二〇一九年九月二十二日书 记 员 ：杜学敏