长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初2150号 原告：刘玉敏，住长春市净月区。 委托诉讼代理人：赵世锦，住长春市净月区。 被告：鄢新功，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：张静，吉林信责律师事务所律师。 被告：张士凤，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：张静，吉林信责律师事务所律师。 原告刘玉敏诉被告鄢新功、张士凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉敏及委托诉讼代理人赵世锦，被告鄢新功、张士凤及委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本息2110000元及利息238000（利息以1600000元为基数，自2015年10月12日起至2018年8月2日至，按照年利率24%计算，在减除已经支付的750000元）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因工程用款于2015年1月1日在原告处借款100万元，借款期限两个月；2015年1月8日，二被告再次在原告处借款60万元，借款期限为两个月。上述借款口头约定借款利息为月四分利。借款到期后，被告未按约定偿还借款及利息，原告多次索要，鄢新功于2015年10月12日向原告出具51万元的借条为借款利息。经原告多次催要，被告陆续偿还原告借款利息75万元。时至今日，二被告尚欠原告借款本金及利息未还，故诉至法院。 鄢新功辩称，应驳回原告的诉请，理由是2015年1月1日的借款数额为92万元，2015年1月8日的借款数额为55.2万元，而且在借条中均未约定利息。二被告已经还给原告85万元，除此之外还还了4万元。关于51万元借条，借款没有实际发生。 张士凤辩称，驳回原告诉讼请求，就100万元的借条，本人只在借条上签字，具体打款金额和时间均不知情，二被告已经偿还了85万元和4万元。关于原告请求中的60万元，张士凤并不知情亦未签字且没有用于夫妻家庭共同生活，故该笔借款与其没有关系。关于51万元利息不属实，其从未听说有借款利息之说。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告之间经朋友介绍借款给被告。2015年1月1日，二被告为原告出具《借条》，内容：“今有鄢新功向刘玉敏借人民币壹佰万元正（100.0000.00正）借款日期2015年1月1日之2015年3月1日还清，电话：133XXXXXXXX借款人：鄢新功张士凤2015年1月1日”。2015年1月8日，鄢新功为原告出具《借条》，内容：“今有鄢新功向刘玉敏借人民币陆拾万元正（60.0000.00正）借款日期2015年1月8日之2015年3月8日还清，电话：133XXXXXXXX135XXXXXXXX，借款人：鄢新功2015年1月8日”。2015年10月12日，鄢新功为原告出具《借条》，内容：“今有鄢新功向刘玉敏借人民币伍拾壹万元正（51.0000.00正）借款日期到2015年12月前还清。借款人：鄢新功2015年10月12日”。关于51万元的借条，原告庭审陈述是前两份借条所涉及的利息，鄢新功陈述是借款未履行。出具借条的当天，即2015年1月1日、2015年1月8日原告通过银行转款分别向鄢新功转款920000元、552000元。庭审中，证人出庭作证，证实上述两笔借款是在证人的引荐下并在证人的单位进行的借贷行为，二被告均在场且双方口头约定了借款利息。借款到期后，原告多次催要，鄢新功数次为原告出具还款计划，但只给付了原告人民币850000元款项。庭审中，二被告陈述还偿还了40000元，原告不认可且二被告未出示书面证据证实。 本院认为：鄢新功、张士凤为原告出具《借条》，并在《借条》上签字确认，且原告将借款转账给被告，故原告、被告之间有实际的借贷关系，上述借贷行为均系双方真实的意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效。二被告应按照约定及时给付借款及利息。 （一）关于借款数额问题，根据合同法的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”所以双方在《借条》中写明借款金额为1000000元，600000元，但实际转款与之不符，且原告自认是将借款的两个月利息直接扣除，那么就应按照实际转款数额计算借款金额。故原告诉请的被告偿还借款的本金应为920000元、552000元。另借款数额510000元的认定，原告自认此笔借款为利息款，不是实际发生的借款行为，且二被告在此期间也偿还了部分利息，故原告的请求510000元的借款本院不予支持。 （二）关于借款利息是否有约定及所偿还款项是否为利息款的问题，虽然在《借条》中没有写明借款利息，但是从实际发生的情况看双方应约定借款利息，理由：其一原、被告双方是通过中间人介绍认识并产生借款，不会存在朋友帮忙借款不要利息的情况，从情理上看不符合常理；其二借条中写明借款数额，但实际转款数额与借条中不付，却与原告主张的按借款数额四分利及两个月的借款期间相吻合；其三证人出庭作证亦证明原告、被告之间有利息约定；其四鄢新功为原告出具的510000元的借条亦佐证了原告主张的利息约定问题。故本院认可双方之间存在利息约定，约定利息为月四分利。另根据合同法及司法解释的规定，债务人所偿还款项的偿还顺序应先偿还利息，后偿还本金。故二被告抗辩称所偿还款项为借款本金的主张不成立。 （三）关于给付利息依据借款的基数、利息偿还标准、偿还数额及利息起止时间问题，其一从庭审中原告出具的转款凭证看，利息计算的基数应以实际转款数额计算，即第一笔借款数额为920000元，第二笔借款数额为552000元。其二根据民间借贷司法解释的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”所以在本案起诉前，被告给付原告利息的标准按照月利率3%计算，但从起诉之日起未偿还的利息部分应按照月利率2%计算。其三原告庭审中虽主张被告偿还利息为750000元，但本院在原审审理时，原告自认被告偿还了利息850000元，现变更没有足够证据证明，故本院认可被告偿还850000元款项。另二被告抗辩还偿还了40000元，因原告不认可且二被告未有偿还此笔款项的证据，仅凭《借条》背面书写的内容不足以认定其抗辩主张。那么二被告所偿还的款项为850000元。其四以二被告庭审中自认所偿还850000元款项为第一笔借款所偿还的款项，那么就以第一笔借款920000元为基数，自借款第二个月起算，所偿还850000元款项按照月利率3%计算偿还时间点应为2015年2月1日起约至2017年9月1日止，那么此笔借款的利息计算起点应为2017年10月1日起。第二笔借款552000元自2015年2月8日起算。 （四）关于上述借款是否为二被告夫妻共同债务问题，第一笔借款系二被告共同签字，且庭审中亦认可共同偿还相关款项，故此笔借款为夫妻共同债务。第二笔借款，在借条中只有鄢新功签字确认，张士凤不知情且未签字确认，而且原告未出示相关证据证明其此笔借款用于夫妻家庭共同生活，故此笔借款的承担人为鄢新功。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、鄢新功、张士凤给付刘玉敏借款本金920000元，并以此借款本金为基数，时间自2017年10月1日起至借款全部还清之日止，按照年利率24%计算给付利息，此款于本判决生效后立即给付； 二、鄢新功给付刘玉敏借款本金552000元，并以此借款本金为基数，时间自2015年2月8日起至借款全部还清之日止，按照年利率24%计算给付利息，此款于本判决生效后立即给付； 三、驳回刘玉敏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23870元，由鄢新功、张士凤共同负担13000元，剩余受理费10870元由鄢新功负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  吴国红 人民陪审员  李莉梅 人民陪审员  白玉霞 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  董 塔