云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1761号原告：贺勇，男，1964年12月5日出生，汉族，云南省人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住址景洪市。委托诉讼代理人：陈昌美，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。被告：景洪德祥渣土挖运有限公司，住所地址云南省西双版纳州景洪市宣慰大道99号。统一社会信用代码：91532801325259045P。法定代表人：李斐。被告：李兴仁，男，1965年10月14日出生，汉族，昆明市晋宁县人，身份证住址云南省昆明市晋宁县。原告贺勇诉被告景洪德祥渣土挖运有限公司、李兴仁建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈昌美、被告景洪德祥渣土挖运有限公司、李兴仁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告李兴仁双方签订的《土方工程内部劳务合同》；2.两被告支付原告劳务费665579.7元、措施费101620元、水泥预制排水管费22000元，赔偿违约金50000元，并自2018年7月25日起按年利率6％支付资金占用费至本金（789199.7元）付清时止；3.两被告承担案件受理费。事实及理由：2017年1月4日，被告李兴仁挂靠被告景洪德祥渣土挖运有限公司承包位于西双版纳旅游度假区南联山的西双版纳世纪康城润生医院土方工程后，与原告签订了一份《土方工程内部劳务合同》，双方就工程概况、工期及协议有效期、质量要求，工程计量、工程价格及工程款支付方式、违约责任等事项作了全面约定。合同签订后，原告积极组织人员、机械，严格、全面履行了合同约定的义务。但被告因与发包方未协调好相关事项，导致合同事实上无法继续履行。经原告与被告李兴仁结算，两被告应支付原告劳务费1575579.7元，措施费101620元，水泥预制排水管费22000元，共计1699199.7元。经原告多次催促，两被告只支付910000元，余款789199.7元至今未付。原告认为，两被告的行为严重违反了双方所签合同的约定，给原告造成了重大经济损失。依法律规定和合同约定，两被告除应支付剩余的劳务费外，还应当依法赔偿原告的经济损失并支付违约金。为维护自身合法权益，特具状向贵院提起诉讼。被告景洪德祥渣土挖运有限公司未发表答辩意见。被告李兴仁辩称：1.请求人民法院确认原告贺勇与被告于2017年1月4日签订的《土方工程内部劳务合同》、被告于2018年2月4日、2018年7月25日出具给贺勇的欠条无效；2.请求人民法院依法驳回原告贺勇各项诉讼请求；3.一切诉讼费由原告贺勇承担。一、原告贺勇诉请解除劳务合同无事实和法律依据。第一，涉案劳务合同约定的是项目工程，不是约定提供劳动力事宜，实际支付的是工程款。故该合同名为劳务合同，实为工程分包合同。第二，原告签订该合同目的不是履行合同义务，而是转包工程获利，以合法形式掩盖非法目的。第三，被告在挂靠景洪德祥渣土挖运有限公司前就跟陈晓军与西双版纳润生房地产开发有限公司签订协议。陈晓军退出与被告的合作后，才将涉诉工程分包给原告。但原告未履行与被告的合同，西双版纳润生公司和景洪德祥渣土挖运公司认可的施工队是我李兴仁和白进云，并未追认原告贺勇与李兴仁于2017年1月4日签订的《土方工程内部劳务合同》。故根据《建设工程质量管理条例》第七十八条、《合同法》第52条的规定，原告贺勇与李兴仁签订的合同，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，自始无效。原告诉请解除劳务合同和赔偿违约金50000元，缺乏事实和法律依据。二、李兴仁未承诺过支付原告贺勇劳务费事宜。原告所诉665579.7元不是劳务费。三、原告贺勇根本没有施工队，未提供劳务，未作任何投资，未组织施工。李兴仁组织施工，白进云施工队具体施工，被告投资赔偿开工造成的农民损失，白进云投资租赁设备、房屋、发放人工工资、租房费、生活费等各种费用。被告出具欠条和相关预算材料给原告贺勇是因贺勇以我们于2017年1月4日签订的《土方工程内部劳务合同》逼离婚出具。两份欠条内容及相关预算材料与实际情况不符。原告未组织施，未作任何投入，不存在被告欠其劳务费和工程款。欠条载被告己付贺勇工程款910000元，实际不是被告付该款，而是润生公司拨付李兴仁、陈晓军、李刚、白进云。贺勇主张被告支付其91万元工程款，就应当提供收到此款的银行流水等证据。虽然贺勇与被告的劳务合同无效，鉴于白进云施工和投资与被告跟贺勇所签订合同有一定联系，故己付贺勇139941.8元。但若继续付款给贺勇，就会形成鼓励贺勇继续扰乱正常建设市场，对实际施工和投资的白进云也不公平。白进云不同意将工程款等费拨付原告贺勇，其委托被告向润悦公司主张工程款等费，并直接拨付白进云。四、谁投资和劳动，谁享受利益。贺勇仅仅与被告签订合同又转包第三人，未劳动未投资就想获得更多利益，于法于理无据，与本案事实不符。水泥预制排水管是润生公司购买，李兴仁和白进云租赁设备施工，不存在被告支付原告贺勇措施费、水管费问题。被告没占用原告资金，不存支付其资金占用费的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方提交的施工合同、土石方工程内部劳务合同、欠条、结算清单、清算表、欠条、结算清单、结算表、结算清单、工程签证表、意向协议、工程签证、李兴仁与贺勇土方工程内部劳务合同、工程承包合同、真实性予以采信；2.被告提交的贺勇与李忠利签订的协议、机械设备（汽车、挖机、装载机等设备）租赁合同及租金收条、汇总材料（取土量及车辆、挖机、工程款）、工人工资、工人生活费、白进云证明、2017年5月11日工作联系单、2017年10月18日会议记录、土石方工程量签证表、进度审批单、2017年3月24日、26日、2017年5月6日三份收条及开通7号路口赔偿清单、润怡公司情况说明、建行转账、白进云委托书与本案无关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西双版纳润生企业发展有限公司将西双版纳世纪康城润生医院项目土石方工程发包给被告李兴仁，后被告李兴仁挂靠被告景洪德祥渣土挖运有限公司与西双版纳润生企业发展有限公司的子公司西双版纳润怡房地产开发有限公司补签了施工合同。后被告李兴仁又将该工程分包给原告贺勇，2017年1月4日，被告李兴仁与原告签订了《土方工程内部劳务合同》，主要约定：被告李兴仁将上述工程土石方项目发包给原告，外运土方税后包干价11.5每立方米，场内挖、运、平、压8元每立方米，计量以施工图纸及现场测量签证为准，违约一方需向守约方支付协议价款3‰的违约金。2018年2月4日，被告李兴仁在《润生医养园2018年2月4日结算清单》中签字确认工程款为187134.25元，在《润生公司工程量清算表》中确认工程款为1385249.35元。同日，被告李兴仁向原告出具了《欠条》，内容为：今欠贺勇土方工程款1572383.6元，现公司支付35万元，余款公司支付才能支付。2018年7月25日，被告李兴仁又向原告出具了欠条，写明贺勇工程款为1569630.39元，已支付91万元，还欠659630.39元，之前双方所有借款借据作废，以本欠条为准。现双方因工程款及支付产生争议。本院认为，本案系建设工程施工纠纷，双方应当按照订立的《土方工程内部劳务合同》，履行各自权利及义务。据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，本院归纳本案争议焦点并作出如下分析认定：一、关于是否应当解除《土方工程内部劳务合同》的问题。被告李兴仁无工程施工资质，其与西双版纳润生企业发展有限公司签订的《施工合同》为无效合同，且被告贺勇也无任何工程施工质证，其与李兴仁签订的《土方工程内部劳务合同》也应为无效合同，故对原告诉求解除《土方工程内部劳务合同》的诉讼请求本院不予支持。二、关于被告两被告是否应当向原告支付劳务费665579.7元、措施费101620元、水泥预制排水管费22000元及赔偿违约金5万元，并自2018年7月25日起按年利率6%支付资金占用费至本金付清时止的问题。本案中，被告李兴仁挂靠被告景洪德祥渣土挖运有限公司与西双版纳润怡房地产开发有限公司签订施工合同，被告李兴仁与被告景洪德祥渣土挖运有限公司应当承担共同责任。原告与被告李兴仁虽然达成了多份结算清单，但2018年7月25日被告李兴仁向原告出具了欠条，明确“工程款为1569630.39元，已支付91万元，还欠659630.39元，之前双方所有借款借据作废，以本欠条为准。”，原告对欠条无异议，该欠条应视为双方对工程款的最终结算，对原告诉求被告李兴仁、被告景洪德祥渣土挖运有限公司支付659630.39元工程款部分的诉讼请求，本院予以支持，其他关于欠付工程款诉讼请求于法无据，不予支持。因双方订立的《土方工程内部劳务合同》为无效合同，本院对原告诉求的欠付工程款利息及违约金亦不予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告景洪德祥渣土挖运有限公司、被告李兴仁于本判决生效之日起三十日内，向原告贺勇支付工程款659630.39元。二、驳回原告贺勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理12192元，由原告贺勇负担1796元，被告景洪德祥渣土挖运有限公司、被告李兴仁负担10396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长 邓 洁人民陪审员 文 霞人民陪审员 王远峰二〇一九年九月十日书 记 员 姚书宇