山东省青岛市市北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0203行初68号 原告仇方霞，女，1974年12月12日生，汉族，住青岛市市北区。 委托代理人王晓莉，山东元鼎律师事务所律师。 委托代理人王靓，山东元鼎律师事务所律师。 被告青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市市南区香港西路55号。 法定代表人姜德志，职务局长。 出庭负责人王建，职务青岛市不动产登记中心副主任。 委托代理人任岩磊，该局工作人员。 委托代理人李婷婷，该局工作人员。 第三人青岛海信房地产股份有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路南段。 法定代表人贾少谦，职务总经理。 委托代理人邵明志，该公司员工。 原告仇方霞不服被告青岛市自然资源和规划局收取土地出让金的行政行为，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因青岛海信房地产股份有限公司与本案有利害关系，本院根据原告申请，依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日、8月22日两次公开开庭进行了审理。原告仇方霞的委托代理人王晓丽、王靓，被告青岛市自然资源和规划局的出庭负责人王建、委托代理人任岩磊、李婷婷，第三人青岛海信房地产股份有限公司的委托代理人邵明志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年3月30日，被告青岛市自然资源和规划局向原告仇方霞发出了缴纳土地出让金通知单，收取了土地出让金303996元。 原告诉称，2000年9月23日，案外人车新荣购买了青岛市市北区（原四方区）××商品房一处，并于2005年7月6日向被告申请办理了《房地产权证》，证上载明的土地使用权类型为“出让国有土地使用权”。2018年3月30日，原告购买了车新荣所有的上述房屋，并与车新荣签订了《房地产买卖契约》，契约签订后，原告在办理产权变更登记时，被告以上述房屋的土地使用权系通过划拨方式取得，且未办理土地使用权出让手续为由，要求原告补交土地出让金303996元。原告为完成产权过户，交纳了上述费用。被告于2005年给车新荣颁发涉案房屋的《房地产权证》，且在长达10多年间从未告知房地产权证载明的土地性质错误，也未变更该登记，原告基于房地产权证的公信力，购买了车新荣所有的涉案房屋，却在办理产权变更登记时，被收缴了高达303996元的土地出让金。被告的上述行为明显不当，且给原告造成了巨大的财产损失，原告为维护自己合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告收取原告土地出让金303996元的具体行政行为；2、被告返还原告土地出让金303996元；3、被告以303996元为基础，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2018年3月30日起至款项全部付清之日止的利息；4、本案诉讼费由被告承担。 原告向法庭提交以下证据： 证据1、《不动产权证书》，证明原告系市北区人民路××号的所有权人。 证据2、《青岛市存量房买卖合同》一份、《青岛市房地产权属登记审核表》一份、《房地产权证》（权证字号：青房地权市字第××号）一份，证明事项：1、涉案房产系原告于2018年3月20日从案外人车新荣处购买，购买前，经原告通过房产交易中心查询得知，涉案房产系车新荣于2005年购买，无论《房地产权属登记审核表》、还是车新荣所提供的《房地产权证》所载明的土地使用权类型均为出让国有土地使用权。因此被告向原告收取土地出让金缺乏事实依据。2、《青岛市房地产权属登记审核表》作为行政审批属于行政许可行为，而车新荣所取得的房地产权证作为不动产登记属于行政确认行为，故登记审核表和房地产权证作为行政行为，在未被依法撤销的情况下，其所载明的信息具有当然的法定证明效力。3、退一万步说，假使《权属登记审核表》以及车新荣《房地产权证》所载明的登记信息错误，在长达十三年的时间里，被告从未提及撤销也早已过了法定的诉讼时效。 证据3、《国有土地使用权出让办理通知单》、山东省非税收入通用票据。证明事项：1、原告在办理涉案房产权属变更登记时，被告以涉案房产土地性质为划拨地为由，要求原告补交土地出让金，否则不予办理产权证，无奈之下，原告缴纳了303996元土地出让金。该款项系被告违法收取应当予以返还。2、原告虽已向被告缴纳“土地出让金”，但不能因此视为对被告行政行为合法性的确认，原告之所以缴纳该出让金，是因在办理产权证时，被告要求如不先缴纳，就无法办证，而且原告不缴纳也无法通过行政诉讼请求撤销被告的该违法行政行为。3、本案中被告仅以《国有土地使用权出让办理通知单》方式要求原告缴纳高达303996元的土地出让金，未有作出具体行政行为的事实认定和法律依据，该行政行为应当予以撤销。 被告辩称，涉案房地产位于市北区人民路××号，房屋登记在车新荣名下，持有青房地权市字第××号房地产权证，2018年3月30日仇方霞与车新荣签订涉案房地产买卖合同，因涉案房地产土地性质为划拨，根据《城市房地产管理法》规定，需要办理土地出让手续，原告向被告申请土地出让手续，并缴纳了出让金。2018年4月25日原告与车新荣向被告申请涉案房地产转移登记，并提交了身份证、房产证、买卖合同等材料，被告审核后为原告核发了涉案房屋不动产权证，被告认为涉案房地产登记在车新荣名下，土地性质应为划拨用地，根据《城市房地产管理法》规定，涉案房地产办理转移登记时需要办理出让手续并缴纳出让金，该规定具体明确，原告如果不认可涉案房地产原为划拨用地，不应缴纳出让金，则原告完全可以不购买涉案房屋，不办理土地出让手续，不申请涉案房地产转移登记，则完全不会产生原告诉称的土地出让金缴纳问题，相反原告主动向被告申请涉案房地产出让手续并缴纳出让金，现在原告通过诉讼要求被告退还出让金没有依据，综上请求法庭查明事实驳回原告诉请。 被告向法庭提交以下证据和法律依据： 第一组证据：证据1、登记审核表、证据2、身份证、证据3、商品房预售许可证、证据4、竣工验收证书、证据5、北岭山小区网点编号、证据6、证明、证据7、办理产权申请、证据8、商品房购销合同、证据9、测绘证明、证据10、国有土地使用证、证据11、宗地图、请照图、总平图、证据12、房地产测绘证明、证据13、发票、证据14、完税明细、各项收费明细表。上述证据共同证明青房地权市字第××号房地产登记档案，证明车新荣取得涉案房地产青房地权市字第××号房地产权证，国有土地使用权证、房地产测绘证明均显示，涉案土地系划拨地。 第二组证据：证据15、青政地字（2000）182号、青政地字（2000）47号批件、证明涉案土地为划拨地。 第三组证据：证据16、登记审核表、证据17、登记申请书、证据18、询问记录、证据19、身份证明、证据20、青岛市存量房买卖合同、证据21、房地产权证、证据22、票据、收款通知单、税收完税证明、证明、证据23、国有土地使用权出让办理通知单、证据24、房屋租赁审核证明。上述证据共同证明鲁（2018）青岛市不动产权第0072906号不动产权证登记档案，证明买方仇方霞申请办理涉案土地出让手续，并交纳出让金后，车新荣将涉案房地产转让给仇方霞，并办理了不动产登记。 第四组证据：证据25、青岛市不动产登记信息，证明登记在车新荣名下的登记信息显示，土地使用权期限没有标记，表明其为划拨地。 第五组证据：证据26、不动产登记簿，证明登记在车新荣名下涉案房屋土地使用期限没有起止日，应为划拨地。 第六组证据：证据27、青土资房发2005第87号文件，证明以划拨方式取得土地使用权中非住宅房屋，开发建设单位出售后，在办理房地产权属登记时，房屋所占宗地的使用权类型仍保留划拨，原则上不再缴纳土地使用权出让金，但上市交易时，需办理土地出让手续，并缴纳土地出让金。 法律依据：《城市房地产管理法》第40条。 第三人青岛海信房地产股份有限公司述称，同意原告诉讼请求，并且我们认为被告依照2017年内部下发相关文件将原有土地出让金大幅度提高的行政行为是错误的。即使房屋产权登记确有错误，也应当按照房屋产权证办理时载明的日期交纳相关费用，而非按照2017年下发的新文件执行缴费标准。被告应承担相应法律责任。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 第一组证据：证据1、《登记审核表》真实性无异议，证明事项有异议。涉案房屋建成年代为1999年11月30日。2005年7月，案外人车新荣申请涉案房屋房地产权属登记。青岛市不动产登记中心确认，涉案土地使用权类型为出让国有土地使用权，并非被告证明事项所述涉案土地系划拨地。证据2、《身份证》真实性无异议，但与被告欲证明事项无关联性。证据3、《商品房预售许可证》真实性无异议，证明事项有异议。涉案房屋取得《商品房预售许可证》的时间为1999年7月7日，根据《城市商品房预售管理办法》（2004修正）第五条第一款规定，商品房预售的首要条件，即已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书。因此被告所提交的《商品房预售许可证》恰恰证实了涉案房屋已交付土地使用权出让金，且涉案房屋在1999年7月前已取得涉案《土地使用权证书》。证据4、《竣工验收证书》真实性无异议，证明事项有异议。从竣工验收证明书可见，涉案房产的竣工时间为1999年11月10日，验收日期为1999年12月10日，即涉案房屋于1999年12月已具备法定交付条件。证据5至证据6，北岭山小区网点编号、《证明》真实性无异议，证明事项有异议，与被告欲证明事项无关联性。证据7、《办理产权登记申请》真实性无异议，证明事项与被告欲证明事项无关联性。该证据恰恰证明，案外人车新荣足额支付购房款，涉案房屋2001年已具备办理产权条件，并且在办理产权证时，被告并未向车新荣提及涉案房屋需缴纳出让金等事项。退一万步说，倘若涉案房屋确实存在需补缴土地出让金的情形，被告又怎么可能在长达近二十年的时间里从未主张过呢？证据8、《商品房购销合同》真实性无异议，证明事项与被告欲证明事项无关联性。该证据恰恰证实，2000年9月23日，车新荣购买涉案房屋时，涉案房屋为商品房，且在《商品房购销合同》第一条载明：甲方（即海信）以出让方式取得位于××的土地的使用权，也即土地性质为出让地。建设规划许可证号为（98）青规字372号。商品房预售许可证号为青房工程注字第××号，也即被告所提交的证据3。况且车新荣作为涉案房产的前买受人，也不是土地出让金缴纳义务人。证据9、《测绘证明》真实性无异议，证明事项与被告欲证明事项无关联性。证据10、《国有土地使用权证》真实性无异议，证明事项与被告欲证明事项无关联性，相反恰恰证实被告收缴土地出让金的行政行为无法律依据。该份证据为被告方出具，出具时间为2001年5月31日。被告所提供的前述证据3《商品房预售许可证》、证据4《竣工验收证书》都证实涉案房屋于1999年12月已竣工，如此不可能在2001年5月才取得涉案土地使用权证的，因此该份证据显然与涉案房屋无关，里面记载土地类型不能作为认定涉案房产土地类型的依据，更不可能作为被告向原告收缴土地出让金的法律依据。该份证据末页载明，本宗地系划拨土地使用权，用地批准机关和文号为青岛市人民政府，青政地（2000）第47号、128号。该两份文件系政府的征地批件，形成时间为2000年6月与2000年10月，均在涉案房屋竣工验收之后，显然与涉案房产无关联性，不能作为本案证据认定土地性质的证据使用。证据11、宗地图、请照图、总平图真实性无异议，证明事项与被告欲证明事项无关联性。证据12、房地产测绘证明真实性无异议，证明事项有异议，测绘证明仅能证明涉案房屋的实际测绘情况，对于房屋土地使用权性质及类型，青岛市房屋勘察测绘处无权作出界定。证据13至证据14，发票、完税明细、各项收费明细表真实性无异议，证明事项有异议。上述证据恰恰证实，倘若涉案房屋需要缴纳土地出让金，早在2005年车新荣办理涉案房屋产权证时就应当被要求缴纳，而车新荣办证时青岛市房地产交易中心要求车新荣缴纳的各项费用中并不包含土地出让金，并且从2005年至2018年长达13年的期限内被告以及房产交易中心也从未向车新荣提出过缴纳土地出让金的主张，进一步证实被告向原告收取土地出让金的行政行为无事实和法律依据。 第二组证据：证据15、青政地字（2000）182号、青政地字（2000）47号批件真实性无异议，证明事项有异议。该两份文件从形式看不具有完整性，从内容看，系政府的征地批件，形成时间为2000年6月与2000年10月，均在涉案房产竣工验收之后，显然与涉案已建成房屋无关联性，且该两份批复中所涉土地也无法证明与涉案房产土地相对应，也与前述证据3商品房预售许可证明等相矛盾，故不能作为本案证据使用。 第三组证据：证据16、《登记审核表》真实性无异议，证明事项有异议。该《审核表》明确载明土地使用权来源为出让，进一步印证了土地性质为出让的事实。同时恰恰印证了被告所提交的国有土地使用权证与涉案房屋无关。证据17至证据20、登记申请书、询问记录、身份证明真实性无异议，证明事项与被告欲证明事项无关联性。证据21、《青岛市存量房买卖合同》、《房地产权证》真实性无异议，证明事项有异议。该证据证明2005年被告为车新荣办理房产证时，记载土地使用权类型为出让地，恰恰证明涉案土地性质为出让地的事实。证据22、票据、收款通知单、税收完税证明真实性无异议，证明事项有异议，恰恰证明被告向原告收取土地出让金行为的违法性。证据23、国有土地使用权出让办理通知单证明原告作为善意购房人，对涉案房屋出售方车新荣所提供的房地产权证所载明的信息有合理的确信和信赖。另结合被告当庭所提供的相关证据，均无法证实被告向原告实际收取的“土地出让金”系合法的行政行为。原告虽已向被告缴纳“土地出让金”，但不能因此视为对被告行政行为合法性的确认，原告之所以缴纳该出让金，是因在办理产权证时，被告要求如不先缴纳，就无法办证，而且原告不缴纳也无法通过行政诉讼请求撤销被告的该违法行政行为。故，原告根据被告违法行政行为缴纳的款项并不构成自愿和自认，更不能构成被告的行政行为因此而转化为合法。证据24、房屋租赁审核证明真实性无异议，证明事项与被告欲证明事项无关联性，不能作为本案证据使用。 第四组、第五组、第六组证据：三份证据并非本案新证据，另根据行政诉讼法若干问题解释以及行政诉讼法相关规定，本次被告所提交的证据均已超过法定举证期限，不应作为被告所作出的被诉具体行政行为的依据。另外，即使退一步说，在该组证据当中，即使登记信息当中未标注土地使用期限，也并不能够表示被告所推断的土地性质为划拨这一观点成立。从车新荣房产证以及青岛市房地产权属登记审核表中均明确载明土地权类型为出让国有土地使用权，并非被告所称的土地性质为划拨地。证据27系复印件，不具备证据法定形式要件，且该证据落款时间也并非本案新证据，同时也超过了被告法定举证期限，不予质证。 对法律依据本身无异议，但原告认为被告依据此法条收取原告土地出让金有异议。 第三人青岛海信房地产股份有限公司对被告提交的证据发表如下质证意见： 对第一组证据真实性无异议，证明事项有异议，该组证据显示车新荣提交的登记申请表为出让国有土地使用权，并且有青岛市不动产登记中心印章，其中证据3载明商品房预售许可证，根据商品房销售管理办法，预售许可证取得必须出让取得国有土地，因此上述证据均不能证明涉案土地系划拨用地。对证据15到证据24真实性无异议，证据15证明事项有异议，该证据与不动产登记中心提供的房屋产权证以及预售许可证相互矛盾，不能证明其真实性。证据21也表明不动产登记中心向车新荣颁发的房地产权证土地性质为出让。对证据25、26、27有异议，不动产登记簿从未显示该房屋为划拨，该不动产登记簿载明房屋性质为商品房，原告所谓的土地使用期限并不影响房产证载明该房屋性质为出让的事实，以及当事人基于对房地产权属性质信任依赖所作出相应行为。关于青土资房发2015（87）号文件，恰恰表明国土局未按照其内部规定文件要求在颁发房地产权证时载明转让时需依法缴纳土地使用权出让金，进一步证明了该房屋的产权性质为出让，同时，即使该房屋性质为其他性质，当事人基于信任依赖原则依法作出相关处分行为，也不应当由于房产局自身错误增加缴费义务。对其他证据无异议。对法律依据无异议。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，证据1证明事项无异议。证据2涉案房地产土地使用权性质为划拨地，根据《城市房地产管理法》规定需要办理出让手续，原告如果不认可为划拨地，不想缴纳出让金，则可以不向被告申请登记，也不向被告申请出让手续，相反原告向被告申请出让手续并缴纳出让金表明其认可土地性质，并自愿缴纳出让金。证据3同证据2质证意见。 第三人对原告提交的证据真实性及证明事项均无异议。 经审理查明，1999年7月7日，青岛海信房地产股份有限公司取得青岛市市北区（原四方区）××7号、9号、10号、12号、13号、14号、15号、16号共八座楼的《商品房预售许可证》，1999年12月房屋竣工验收。2000年6月1日和10月30日，青岛市人民政府分别下发青政地字【2000】47号、青政地字【2000】182号《青岛市人民政府征地（使用、划拨）批件》，将青岛海信房地产股份有限公司建设的青岛市市北区（原四方区）××房地产所占用的国有土地划拨给青岛海信房地产股份有限公司使用。2000年9月23日，案外人车新荣向青岛海信房地产股份有限公司购买青岛市市北区（原四方区）××9号楼下一层网点（后变更门牌号为××-18号，即涉案房屋）。2005年7月，车新荣和青岛海信房地产股份有限公司共同向被告申请办理青岛市××人民路××号房屋的房屋登记，《青岛市房地产权属登记审核表》中将涉案房屋的土地使用权类型登记为“出让国有土地使用权”，被告在其上批注“同意办理”。2005年7月19日，被告向车新荣颁发青房地权市字第××号《房地产权证》，证载的土地使用权类型为“出让国有土地使用权”。2018年3月30日，原告仇方霞购买车新荣所有的涉案房屋，并与车新荣签订了《房地产买卖契约》，契约签订后，原告在办理产权变更登记时，被告告知原告上述房屋的土地使用权系通过划拨方式取得，且未办理土地使用权出让手续，2018年3月30日，被告向仇方霞发出了缴纳土地出让金通知单，同日，仇方霞缴纳了土地出让金，被告向仇方霞出具山东省非税收入通用票据，注明缴款人为仇方霞，项目名称为补缴的土地价款，金额为303996元。同日，被告又出具证明一份，证明仇方霞已经缴纳××-18号出让金303966元，用于办理土地登记。2018年9月27日，被告为原告颁发了鲁（2018）青岛市不动产权第0072906号《不动产权证书》。后原告对被告要求其缴纳土地出让金的行政行为不服，诉来我院，即为本案。 上述事实有当事人各方陈述、提交的证据、庭审笔录予以佐证。 本院认为：本案缘起于被告要求原告缴纳土地出让金的行政行为，原告对此不服，要求返还土地出让金。故本案审查的重点是被告向原告收取土地出让金的行为是否合法。《城市房地产管理法》第四十条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”所以，案外人车新荣持有涉案房屋时土地使用权的性质决定了作为受让方的原告是否应当办理土地使用权出让手续，并缴纳土地出让金。如果办理房屋转移登记时车新荣取得土地使用权的类型为划拨，按照《城市房地产管理法》第四十条第一款的规定，原告应当缴纳土地出让金；如果办理房屋转移登记时车新荣取得土地使用权的类型为出让，则原告无需缴纳土地出让金。 关于车新荣取得土地使用权的性质是划拨还是出让，原、被告持不同观点。原告认为，车新荣的《房地产权证》明确载明土地使用权类型为“出让国有土地使用权”，原告基于对登记的信赖才购买车新荣的房屋。被告则认为，虽然，车新荣的《房地产权证》载明土地使用权类型为“出让国有土地使用权”，但应当是被告记载错误，实际应为“划拨国有土地使用权”，被告在为原告和车新荣办理房屋转移登记时发现了错误，所以要求原告缴纳土地出让金。本院对此评析如下：第一、《城市房地产管理法》第二十三条第一款规定：“土地使用权划拨，是指县级以上人民政府依法批准，在土地使用者缴纳补偿、安置等费用后将该幅土地交付其使用，或者将土地使用权无偿交付给土地使用者使用的行为。”第二十四条规定：“下列建设用地的土地使用权，确属必需的，可以由县级以上人民政府依法批准划拨：（一）国家机关用地和军事用地；（二）城市基础设施用地和公益事业用地；（三）国家重点扶持的能源、交通、水利等项目用地；（四）法律、行政法规规定的其他用地。”本案中，车新荣系从青岛海信房地产股份有限公司购买的商业网点房，并不符合国家机关用地和军事用地、城市基础设施用地和公益事业用地、国家重点扶持的能源、交通、水利项目用地等需要无偿划拨用地的特殊用地条件，最重要的是，青政地字【2000】47号、青政地字【2000】182号《青岛市人民政府征地（使用、划拨）批件》是政府将土地划拨给了青岛海信房地产股份有限公司使用的重要政府批文，根据《城市房地产管理法》第二十三条第一款的规定，青岛海信房地产股份有限公司将涉案房屋转移给车新荣后，车新荣要取得划拨土地使用权，也应当有县级以上人民政府的批准，但被告并没有证据证明车新荣持有相关人民政府的划拨土地使用权批文，即没有直接的证据证明车新荣系划拨取得涉案房屋所占用的土地。至于被告第二次开庭时提交的不动产登记信息和不动产登记薄均没有记载车新荣的土地使用权类型，土地使用期限空白，被告称仅凭土地使用期限空白就能推断土地使用权类型为划拨的意见并不科学严谨，本院不予采信，因为，土地使用期限空白存在多种可能性，例如土地登记机关漏记，所以土地使用期限空白并不能明白唯一的推论出土地使用权为划拨。而且，土地使用权类型应当明确记载，不应当推断。第二、行政行为具有公定力，一经作出，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人及其他国家机关有约束力。国务院发布的国发（2014）10号《全面推进依法行政实施纲要》要求行政机关依法行政必须遵守诚实守信原则。非因法定事由并经法定程序，行政机关不得撤销、变更已经生效的行政决定。撤销或变更已经生效的行政决定，必须要遵循正当程序原则，听取利害关系人的陈述、申辩，查明案件事实，告知和说明理由及依据，依法作出撤销决定。本案中，车新荣的《房地产权证》明确载明土地使用权类型为“出让国有土地使用权”，该记载具有公定力、拘束力和公示公信的效力。即使该记载是错误的，被告也应当按照法定程序(而非简单的口头告知)予以变更，并保证相关利害关系人陈述、申辩及复议和诉讼的权利，在变更之前，原《房地产权证》对于土地使用权类型为“出让国有土地使用权”的记载仍然有效，对于被告亦具有约束力。被告在没有作出变更行为、在车新荣《房地产权证》记载的土地使用权类型为“出让国有土地使用权”仍然有效的情况下，向原告收取土地出让金，显然不符合法律规定，依法应当予以撤销。撤销一个违法的行政行为，应当恢复到行政行为作出之前的状态，撤销一个违法的征收土地出让金的决定，自然应当返还收取的土地出让金，故原告要求被告返还土地出让金及赔偿损失的请求也应得到支持。 另外，需要说明的是，本案审查和评判的是2018年3月30日被告向原告征收土地出让金的行政行为，虽然期间不免要涉及案外人车新荣取得土地使用权的性质是划拨还是出让，但也仅仅是论及2018年3月30日办理房屋转移登记时，车新荣的《房地产权证》因为未变更，所以记载的“出让国有土地使用权”应为有效。至于2005年时车新荣以出让方式取得国有土地使用权是否合法、是否记载错误、应否撤销，均是本案被诉行政行为的前置行为，不是本案审查的范围。行政机关具有自我纠错的权力和职责，如果行政机关认为有新的事实和证据能够推翻原行政行为，可以自我变更或撤销原行政行为。但从保护相对人的合理信赖利益和减少行政争议的角度考虑，建议行政机关采取足够审慎的态度，切忌朝令夕改、出尔反尔，只有掌握确实充分的证据时，才能依法作出变更或撤销原行政行为的决定。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项、第二项、第三项、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条之规定，判决如下: 一、撤销被告青岛市自然资源和规划局征收原告仇方霞土地出让金的行政行为。 二、被告青岛市自然资源和规划局返还原告仇方霞土地出让金303996元。 三、被告青岛市自然资源和规划局赔偿原告仇方霞利息损失，利息以303996元为基数，自2018年3月30日起至实际给付之日止，按同期银行存款利率计算 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 田 麟 人民陪审员 徐 慧 人民陪审员 宗德珍 二〇一九年九月十八日 书 记 员 招立琛