和林格尔县人民法院   民事判决书   （2018）内0123民初778号   原告：袁占柱，男，司机。   委托诉讼代理人：郝利俊，男，内蒙古新盛律师事务所律师，特别授权。   被告：李海平，男，司机，系×××/×××号重型半挂车驾驶员，住内蒙古乌兰察布市兴和县，未到庭。   被告：田永生，男，个体，系×××/×××号重型半挂车实际所有人，住内蒙古乌兰察布市，未到庭。   被告：乌兰察布市集宁区泰安运输有限公司，住所地乌兰察布市集宁区兴工路停车场，系×××车辆登记所有人。   统一社会信用代码：91150902797179430B。   法定代表人：赵林，任该公司经理，未到庭。   被告：英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司，住所地乌兰察布市集宁区嘉华水语山城C段。系×××/×××号重型半挂车交强险及第三者保险人。   统一社会信用代码：1509820000834。   法定代表人：安永，任该公司经理。   委托诉讼代理人：张浩，男，1976年2月21日出生，蒙古族，系公司员工，特别授权。   被告：乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司，住所地乌兰察布市兴和县新城区和花丽苑南门脸房。系×××/×××号重型半挂车登记所有人。   法定代表人：王廷瑞，任该公司经理，未到庭。   被告：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司，住所地乌兰察布市集宁区民建路6号。系×××/×××重型半挂车交强险及第三者保险人。   统一社会信用代码：91150982752557258U。   法定代表人：吴振林，任该公司经理。   委托诉讼代理人：李晶，内蒙古祥鹿律师事务所律师，特别授权，未到庭。   委托诉讼代理人：梁瑞芬，内蒙古祥鹿律师事务所律师，特别授权。   原告袁占柱与被告李海平、田永生、乌兰察布市集宁区泰安运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司、乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁占柱的委托诉讼代理人郝利俊，被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司（以下简称泰和财保乌兰察布支公司）的委托诉讼代理人张浩，被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司（以下简称财保乌兰察布市分公司）的委托诉讼代理人梁瑞芬到庭参加诉讼。被告李海平，田永生，乌兰察布市集宁区泰安运输有限公司（以下简称集宁泰安运输公司）法定代表人赵林，乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司（以下简称巴洪汽运公司）的法定代表人王廷瑞经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。   原告袁占柱向本院提出诉讼请求：1、依法判令以上被告按法律规定共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、路产损失及施救费共计28535.5元；2、原告车损鉴定后再增加诉讼请求；3、本案诉讼费用由被告负担。经鉴定后，增加诉讼请求为车损95494元、评估费5000元，由以上被告赔偿。第一、第二项共计129028.6元，其中交强险赔偿14599元，被告方三险按责任比例共同赔偿57214元，合计71813元。   事实和理由：2017年11月2日17时10分，赵登宇驾驶×××/×××号重型半挂车沿S24高速公路由东向西行驶至165公里加350米处时，发现挂车车尾拦板展开，将车停于应急车道，随后被告将×××/×××号重型半挂车停在其后，原告驾驶的×××/×××号重型半挂车行驶至此处时与前方的×××/×××号重型半挂车相撞后致×××/×××号重型半挂车又与×××/×××号重型半挂车相撞，致使原告受伤，车辆受损，造成一起交通事故。   2017年8月2日，内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队和林格尔大队作出内公交高和认字（2017）第005号《道路交通事故认定书》，认定被告李海平与受害人赵登宇共同承担此事故的同等责任，原告承担同等责任。   原告受伤后，在凉城县医院就诊并住院治疗，经诊断主要为脑外伤后综合症，住院四天，支出医疗费6633.9元，原告的车辆造成路产损失5136元。   ×××/×××号重型半挂车与×××/×××号重型半挂车在保险公司投保有交强险和商业三者险。事故发生在保险合同期间内，几名被告应按事故责任比例及法律规定赔偿原告的损失，恳请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。   被告李海平未到庭亦未提交答辩状。   被告田永生未到庭亦未提交答辩状。   被告集宁泰安运输公司的法定代表人（负责人）未到庭亦未提交答辩状。   被告泰和财保乌兰察布支公司辩称：我公司承保了车牌为×××的商业三者险100万限额，我公司在限额内按照本次事故应当承担25%的责任比例，承担赔偿责任。按照保险合同约定我公司不承担诉讼费、鉴定费等其他相关费用。   被告巴洪汽运公司提交答辩称：本案事故中的×××/×××号是赵登宇从答辩人处即乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司购买的车辆，因购车时没有付清全部购车款，故车辆登记在答辩人名下。而该车辆由赵登宇实际控制、使用和支配，所以，×××/×××号车辆的实际车主是赵登宇，答辩人只是登记车主。故本案中原告不应当起诉答辩人，答辩人与本起事故没有实质上的权利义务。故答辩人不是本案的适格主体，望法院驳回原告对答辩人的诉讼。   赵登宇驾驶的×××/×××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司投保了交强险、商业三者责任险100万元、车上人员责任险等险种，且不计免赔。保险期限为2016年11月17日至2017年11月16日止，事故发生时车辆在保险合同的有效期限内。故对于原告主张的符合法律规定的赔偿数额，按照《道交法》第七十六条的规定先由本案各肇事车辆投保的交强险在强险限额内赔偿，强险赔偿之外的数额，因×××/×××号车有足额的商业三者责任险，故应当根据（2017）第005号事故认定书的责任比例由中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在商业三者责任险限额内进行赔偿。   对于原告主张的赔偿项目和数额，原告应当向法院提供医疗票据，诊断书、病例、护理、误工、营养费的计算依据和标准以及车辆损失的鉴定结论等合法有效的证据予以佐证。对于不符合法律规定的票据和不合理的主张不应得到法院的支持。并提交×××主车责任强制保险单、商业保险单协议书，拟佐证强制险12.2万元、商业险100万元，且不计免赔，并与赵登宇签订协议，证明×××/×××号重型半挂车以分期付款形式继续登记在本公司名下，赵登宇自主经营自负盈亏，公司不承担风险责任。   被告财保乌兰察布市分公司辩称：本案中的肇事车辆×××在我公司投保交强险，×××在我公司投保交强险及三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期内，但事故发生时×××车处于熄火状态不在使用过程中，且未与原告车辆发生任何碰撞，所以不应在上述车辆的保险范围内赔偿。即使赔偿因本案当中被告李海平与赵登宇共同承担事故的同等责任，故对超出交强险的范围×××车的三者险也只承担25%的责任，且交强险范围内的损害应由俩份交强险平均承担。本事故当中×××车上人员田永生以向贵院提起诉讼并经贵院作出2018内0123民初606号民事判决书，判决我公司在强险医疗限额内赔偿田永生6883.59元，在强险死亡范围内赔偿19801.04元，目前该判决经由我公司上诉至呼和浩特市中级人民法院。赵登宇死亡一案也已经由贵院受理目前在审理过程中，综上请求人民法院依法合理分配交强险的使用限额。另车辆评估费不属于保险公司车辆理赔范围。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，并予以质证。   针对原告提出的诉讼请求，原告的委托代理人出示八组证据，证据1、道路交通事故认定书（原件），证明本次交通事故发生的时间、经过、原因及责任。其中原告承担同等责任，赵登宇与李海平共同承担同等责任；证据2、诊断书、住院病历住院收费收据及明细（原件），证明因本次交通事故造成脑外伤及软组织损伤，在凉城县医院住院治疗的情况及医疗费支出情况；证据3、公路路政赔偿通知书、项目清单、补偿收据（原件），证明本次交通事故造成公路损失的情况及原告赔偿公路部门5136元的事实；证据4、施救费发票（原件），证明原告的车辆在事故中受损，需要施救，共支出施救费用12000元；证据5、购车买卖合同一份（原件），证明原告驾驶的车×××、×××号车辆的所有人为原告袁占柱，该车系原告在2010年7月30日向董平小购买；证据6、机动车鉴定评估报告书（原件），证明原告所有的×××、×××车辆在事故中受损，经鉴定主挂车车损合计为95494元；证据7、评估费发票（原件），证明原告支出车损鉴定费5000元；证据8、交通费发票，证明原告因交通事故支出交通费用约3857元。   被告泰和财保乌兰察布支公司的委托代理人对原告的委托代理人出示的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6均无异议，对证据7真实性无异议，但不在保险公司的赔偿范围内；对证据8、该证据与本案的关联性不予认可，对于具体交通费用请求法院酌定，产表示没有证据出示。   被告财保乌兰察布市分公司的委托代理人对原告的委托诉讼代理人出示的证据1无异议；对证据2、凉城县医院住院票据无异议，对准格尔旗医院的门诊票据不予认可，无相关诊断，且距离时间较远无法证明与本案的关联性。对原告住院四天的事实没有异议，对诊断书、住院病历无异议；对证据3、路产损失不予认可，该损失是由原告车辆造成的不在事故赔偿范围内；对证据4真实性无异议，但发票开具于2018年5月21日距离事故发生时间较远无法证明其关联性，且费用过高；对证据5、真实性不予以认定，合同的另一方当事人未到庭，无法证实其真实性也无其他证据予以佐证，对证据6、真实性认可，但该证据当中显示车辆的所有人为董平小，并非原告，车辆损失应当有车辆的所有人来请求；对证据7、不认可不再保险公司的赔偿范围内；对证据8、与本案的关联性不予以认可，对于具体交通费用请求法院酌定。并出示证据民事判决书一份（复印件），证明问题在田永生诉我公司的案件当中已使用交强险的一部分限额，所以本案应当与赵登宇案件合并使用剩余限额。   原告委托代理人对该证据无异议。   被告泰和财保乌兰察布支公司的委托代理人对该证据无异议。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院结合庭审认定事实如下：   2017年11月2日17时10分许，赵登宇驾驶×××/×××号重型半挂货车由东向西行驶至S24高速公路165公里+350米（北幅）处时，发现挂车车厢尾部拦板展开将车停驶于应急车道，而后向×××/×××号重型半挂货车驾驶员李海平求救，故李海平将车辆停驶于赵登宇驾驶的×××/×××号重型半挂货车后方应急车道。原告袁占柱驾驶×××/×××号重型半挂货车行驶至165公里+350米（北幅）处时与×××/×××号重型半挂货车左后方发生碰撞后，至×××/×××号重型半挂货车与×××/×××号重型半挂货车尾部发生碰撞，造成赵登宇死亡、田永生、袁占柱受伤、车辆受损的道路交通事故。   事故发生后，原告袁占柱在乌兰察布市凉城县医院住院4天，支出医疗费6262.89元（5004.89元+231元+1027元）。出院诊断为：1、脑外伤后综合证；2、软组织损伤。出院医嘱：病情有变化随诊。   2017年11月16日原告前去当地准格尔旗中蒙医院复查病症时支出化验费、中草药、西药费合计368.01元。未开具诊断证明。   2018年2月12日政赔（补）通（2018）0809003号赔（补）偿通知书，告知原告袁占柱自本通知书15日内缴纳个人车辆造成路产损失5136元，并于当日缴讫。   2017年11月26日内蒙××路作出公交认字[2017]第005号《道路交通事故认定书》，认定袁占柱应承担此起道路交通事故的同等责任，赵登宇与李海平共同承担同等责任，乘车人田永生无责任。   原告袁占柱的车辆在事故中受损，于2018年5月21日缴讫施救费12000元，经原告申请，本院委托呼和浩特市天亿二手车鉴定评估有限责任公司，对×××/×××号重型半挂牵引车车损作出呼天亿车评报字（2018）第18027号机动车鉴定评估报告书、评估结论为、主车损失鉴定评估价格86694元、挂车损失鉴定评估价格8800元，支出鉴定费5000元。   另查明，原告袁占柱于2010年7月30日与原车主董平小曾鉴定购车买卖合同，将主挂车×××/×××号（解放半挂车）以395000元的价格予以购买（转让），具体协商如下：   1、甲方（董平小）必须保证此车手续的合法性，如手续有任何问题，乙方（袁占柱）有权退车，甲方并赔偿乙方的所有损失；   2、自2010年7月30日14时00分起以前，此车所产生的任何债权、债务及产生的任何费用，由甲方承担，自2010年7月30日14时00分以后，有关此车产生的任何费用由乙方承担。   3、此车如需过户、提档，甲方必须提供所有手续，费用由乙方承担。   4、付款方式为：先付195000元，下欠200000元，每月20000元，10个月还清。   甲方董平小、乙方袁占柱分别签字捺印，予以确认。   本次事故中，被告李海平所驾驶的×××/×××号重型半挂货车在被告泰和财保乌兰察布支公司处投保了主。车×××机动车商业三者险100万，在被告财保乌兰察布市分公司处投保了机动车交通事故责任交强险，且事故发生在保险合同有效期内。被告集宁泰安运输公司系×××车辆登记所有人，并保留该货车的所有权。李海平驾驶×××/×××号重型半挂货车是以分期付款的方式从被告集宁泰安运输公司处购得，由被告田永生占有、营运、收益，田永生是该车辆的实际车主，现仅挂靠在被告乌兰察布市集宁区泰安运输有限公司名下进行生产经营。另外赵登宇驾驶的×××/×××号重型半挂货车，在被告财保乌兰察布市分公司处投保了机动车交通事故责任交强险及机动车商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险合同有效期内。被告巴洪汽运公司系×××/×××号重型半挂货车登记所有人。并保留该货车及半挂车的所有权。且赵登宇驾驶的×××/×××号重型半挂货车是以分期付款的方式从被告乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司处购得，于2016年11月15日赵登宇已将全部款项还清，现仅挂靠在被告巴洪汽运输公司名下进行生产经营。自负盈亏，依据协议书约定该公司不承担风险责任。   本院认为，争议焦点：原告诉请六被告赔偿71813元有无合法依据？公民的生命、健康权及财产所有权应受法律保护。本案属机动车交通事故责任纠纷，对于因交通事故造成人身伤亡或财产损失的，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定承担赔偿责任。公交认字[2017]第005号内蒙××路作出的《道路交通事故认定书》、已认定原告袁占柱负本起事故的同等责任，被告李海平与赵登宇共同承担同等责任，故对于因该次事故对原告造成的损失，原告袁占柱自己承担50%的责任，被告李海平与赵登宇应各自承担25%的赔偿责任。因被告李海平驾驶的被告田永生实际占有、营运、收益的×××/×××号重型半挂货车，挂靠在被告集宁泰安汽运公司名下，已在被告泰和财保乌兰察布分公司处投保了机动车交通事故责任商业三者险，应在理赔范围内承担25%赔偿责任；已在被告财保乌兰察布市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，应在理赔范围内承担赔偿责任。赵登宇驾驶的×××/×××号重型半挂货车，挂靠在被告巴洪汽运公司，以分期付款的方式于2016年度还清进行生产性经营，已在被告财保乌兰察布市分公司处投保了机动车交通事故责任交强险及机动车交通事故责任商业三者险，应在理赔范围内承担交强险与商业三者险25%赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担责任的，人民法院应予支持。”故被告田永生与被告集宁区泰安运输公司承担连带责任。而赵登宇的车辆挂靠在被告巴洪汽运公司名下，虽有另案证据证明赵登宇已将全部款还清，且有协议约定佐证，不足以摔倒翻挂靠事实的存在。故被告巴洪汽运公司仍应对赵登宇承担连带责任，但该公司在代原告袁占柱赔偿后，可依法享有对赵登宇的追偿权。至于被告巴洪汽运公司、提交答辩状被告集宁泰安运输公司的委托代理人提出的辩解与质证理由因不符合相关事实与法律依据，本院不予采信。   依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的若干条文及参照《2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》的相关规定，本院对原告的损失认定如下：   1、医疗费6630.9元（凉城医院6262.89元+准旗医院368.01元）；   2、住院伙食补助费100元×4天=400元；   3、误工费135元×4天=540元；   4、营养费100元×4天=400元；   5、护理费106.4元×4天=425.6元；   6、交通费酌定2700元；   7、路产损失5136元（依公路路政赔偿通知书、补偿费收据为参考）；   8、施救费12000元（依票据为准）；   9、车辆主挂车损失费95494元（依鉴定报告为准）；   10、车辆评估鉴定费5000元（依票据为准）。   综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干法律问题的解释》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：   一、原告袁占柱因交通事故损失的医疗费6630.9元、住院伙食补助费400元、营养费400元，以上合计7430.9元由被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在投保车辆×××号/×××号重型半挂货车交强险医疗费项下赔偿7460.9元；   二、原告袁占柱因交通事故损失的误工费540元、护理费425.6元、交通费2700元、施救费12000元，以上合计15665.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在交强险死亡伤残项下赔偿15665.6元。   三、原告袁占柱因交通事故损失的路产损失5136元、车辆损失费95494元，以上合计100630元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在交强险财赔项下赔偿4000元。被告英大泰和财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在机动车综合商业保险范围内赔偿24157.5元。被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在机动车综合商业保险范围内赔偿24157.5元。   四、原告袁占柱个人承担以上财产损失96630元的百分之五十，即48315元。   以上各被告在判决生效后十日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费513元、鉴定费5000元，由原告袁占柱承2756.5元，被告李海平、田永生及被告乌兰察布市集宁区泰安运输有限公司承担1378.25元，被告乌兰察布市巴洪汽车运输有限公司承担1378.25元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 云利平   人民陪审员 刘润民   人民陪审员 董团英     二〇一九年九月十八日   书 记 员 刘 涛