云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初917号 原告:俞枝贤，男，1956年3月21日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县，未到庭。 委托诉讼代理人：杨强，男，1973年9月17日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县，系俞枝贤女婿，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：伍中明，男，1965年4月7日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：张林芬，女，1965年7月17日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县，系伍中明之妻，代理权限为特别授权代理。 原告俞枝贤与被告伍中明物权保护纠纷一案，本院2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月17日公开开庭进行审理。原告俞枝贤的委托诉讼代理人杨强、罗珍国，被告伍中明及其委托诉讼代理人张林芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告俞枝贤向本院提出下列诉讼请求：一、判令被告拆除现建盖房屋从西面石脚西外皮起往东2米范围内包括石脚、圈梁、钢混柱体等所有建筑物，并将土地回填、平整后交还原告管理使用；二、判令被告赔偿拆除挡墙给原告造成的损失3500元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：1995年3月7日，原告与本组吕寿昌协商并征得生产队同意，双方签订了《承包地转让合同》，吕寿昌将自己向下庄村第八生产队承包的位于320国道以南的路边土地转包给了原告，面积约0.208亩，承包地四至为：靠东头长17.6米、宽7.9米。后原告在该土地的西边建盖了坐南向北四间简易房屋，其中西头二间系原告为吕寿昌垫资建盖，权属吕寿昌。被告有一块土地位于原告承包土地的东面，被告户就该土地于2008年获得《集体土地建设用地批准书》，作为宅基地建盖房屋，该宅基地四至为：东至本己墙外皮邻下庄村后所地交界、西至本己墙外皮邻万人寺路、南至本己墙外皮邻下庄村后所地交界、北至本己墙外皮邻320国道。至此，原告与被告土地相邻，原告土地居西，被告土地居东。2018年，原告在被告拆旧建新时发现被告建房占用了原告东头土地面积，几经交涉后迫不得已向被告批复面积及自己土地承包面积内运载了石头和沙土以阻止被告施工，由此被告向人民法院提起了诉讼。原、被告之间的纠纷，案经一审、二审后进入执行阶段，承办案件的执行法官于2019年2月份亲临现场并在原告所在集体负责人员的参与下对现场进行勘验，经勘验后执行法官用蓝色油漆在被告宅基地西头和北头划线作出标记，以此作为被告宅基地和原告承包土地及被告宅基地和320国道的分界线。次日，原告在集体负责人的参与下，用毛石在油漆线外以西打了一堵长约10米的南北向挡墙，以避免双方为界限问题再起争执，第三日执行法官对现场进行了验收。之后，被告带人将执行法官作出的油漆线标记及原告支砌的挡墙毁除，建房基础往西强行推进将原告土地面积侵占了2米多。原告将上述情况向执行法官进行反映，执行法官告知原告原有纠纷处理的案件已执行终结，就案结后发生的情况原告只能到人民法院提起诉讼。 综上所述，原、被告土地相邻，被告在人民法院做出四至确定的情形下，毁除分界标识、强行拆除原告分界挡墙并侵占原告土地面积的行为，已明显侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求裁处。 被告辩称，1、原告户主张的土地如果是承包所得应该拿得出来土地承包经营权证，承包土地经营权证有土地的四至及面积。2、被告户拆旧建新的房屋是按照国土部门批准的面积进行建盖的，旁边还有剩余，现在建盖的面积为东西15米、南北宽最宽处为7.8米，南北最窄处有6.1米。现在建盖的面积比原来的老房子还缩回去，并没有扩出来。原告户主张西边建盖新房扩出来2米不属实。3、伍中明诉俞枝贤的（2018）云2923民初597号物权保护一案法院进行执行的时候是否做标记伍中明户并不清楚，也未通知伍中明。4、靠近万人寺路位置没有挡墙，被告户也没有拆除过挡墙，被告只是搬起过一些凌乱的石头丢在万人寺路的西边。5、原告户要求被告拆除从现建盖房屋西面石脚西外皮起往东2米范围内的石脚、圈梁、钢混柱体等所有建筑物，没有依据，因为被告并没有占着原告户的面积。原告户要求赔偿损失的3500元也不合理，被告方不应该赔偿原告任何费用。 为支持其诉讼主张，原告向法庭提交下列证据：A1、原告身份证复印件1份，欲证明原告身份情况及诉讼主体资格；A2、云南省大理白族自治州中级人民法院民事判决书复印件1份，欲证明原告承包土地及原被告土地相邻情况；A3、收据复印件1份，欲证明原被告相邻土地及被告建房现场状况；A4、现场照片4张，欲证明原被告相邻土地及被告建房现场状况；A5、集体土地建设用地批准书复印件1份，欲证明被告宅基地获批面积情况；A6、执行通知书照片打印件1份、执行笔录照片打印件1份、执行交付笔录照片打印件1份、现场草图照片打印件1份、现场照片打印件4份，欲证明祥云县人民法院就被告诉原告物权保护纠纷一案的执行情况；A7、证人俞某、吕某当庭证言，欲证明原告向下庄村八组承包土地的情况。 被告向法庭提交下列证据：B1、集体土地建设用地批准书复印件1份，欲证明被告户宅基地四至情况及面积，是经过政府部门批准的；B2、现场照片打印件4张，欲证明被告户旧房情况以及拆除旧房前西边至万人寺路。 为查明案件事实，本院到现场勘验，拍摄、制作了：C1、现场勘验笔录1份、现场平面草图1份、以及现场照片15张，欲证明本案的现场状况。 经法庭质证，被告对证据A1、A5的三性及证明目的均无异议。A2组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。对证据A3的三性及证明目的均不予认可。对证据A4的三性予以认可，但认为达不到原告的证明目的。对证据A6中伍中明方申请的仅是判决中涉及的堆放沙土，不需要进行四至的划分，伍中明方在批准书上已经进行过明确。执行局在执行完毕后通知伍中明到法院进行结案的，对执行局的具体标记情况不清楚。对证据A7中证人俞某的证言有异议，认为证人所述不属实，原告户承包的土地不属于下庄村八组，而属于刘营村委会十组，下庄社区八组没有权利发包。证人所述原告户继续承包的情况也不属实。对证人吕某的证言有异议，认为证人吕某陈述均不属实。对证据C1的三性及证明目的均无异议。 原告对证据B1的三性无异议，但认为达不到被告的证明目的，被告认为西至万人寺路不属实。对证据B2的三性及证明目的均不予认可，拍摄照片时间不清，位置不明。对证据C1的三性及证明目的均无异议，对证据A7无异议。 本院审查认为，证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、B1、B2、C1具有证据的合法性、真实性、关联性特征，本院予以确认。证据A7与其他证据相互印证的部分具有证据的合法性、真实性、关联性特征，本院予以确认，其余部分本院不予确认。 经审理查明，1965年，下庄村民委员会第七村民小组修建老张箐水库时占用了刘营村民委员会第十村民小组的土地，后下庄村委会将第七小组所有的位于使用。后刘营村民委员会第十村民小组便将该地划给被告伍中明户使用。2008年被告伍中明就该土地获得《集体土地建设用地批准书》，该宅基地的四至为：东至本己墙外皮邻下庄村后所地交界、西至本己墙外皮邻万人寺路、南至本己墙外皮邻下庄村后所地交界、北至本己墙外皮邻320国道。后被告在该宅基地上建盖简易房屋，于2018年2月份拆除旧房，于2019年3月份开始建盖砖混结构新房。为此，原告认为被告的建房行为侵害了其物权，故原告于2019年4月17日诉至本院要求裁处。 经现场勘验，一、被告户西面圈梁南北长657cm，东面圈梁南北长792cm，南面圈梁东西长1515cm（其中南面东南部长540cm），北面圈梁东西长1525cm，圈梁东南角往东至挡墙边缘（西边缘）宽30cm，挡墙宽度为30cm。二、圈梁东北角往北至公路边缘长640cm，该位置往东到挡墙西边缘的距离70cm，圈梁西北角往北至公路边缘长388cm，圈梁西北角往西至万人寺边缘295cm，该位置圈梁石脚西至万人路边缘280cm。 另查明，1995年3月7日,原告与本组吕寿昌协商并经生产队同意，双方签订了《承包地转让合同》,吕寿昌将自己向下庄村第八生产队承包的位于320国道旁的约0.208亩土地转包给原告,承包地四至为：靠东头长17.6米、宽7.9米。后原告在该土地南边与万人寺相连处建盖了四间简易房屋用于商业经营。至此，被告户与原告户房屋相邻，被告户房屋居东，原告户房屋居西，被告户与原告户房屋中间有一条南北向的土路通往万人寺。2015年，320国道改扩建时，俞加寿承包了该项目的水沟、路肩修建工程，因修建320国道时路基提高了60公分，导致进出万人寺的土路北端与320国道相连处落差过大，为了便于通行，经俞加寿向建设方申请后，于2016年下半年将出入万人寺的南北向土路修建成了水泥路面，修建该道路时没有改变该道路的宽度及方向，修路时也没有任何人进行过干涉。2018年，被告拆除重建，同年2月底，俞枝贤雇请货车运载大量土石倾倒在伍中明户批复所得的宅基地上，为此，伍中明以物权保护纠纷为由诉至本院请求判处，该案经二审终审并执行完毕。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。2008年被告伍中明就该土地获得《集体土地建设用地批准书》，该宅基地的四至为：东至本己墙外皮邻下庄村后所地交界、西至本己墙外皮邻万人寺路、南至本己墙外皮邻下庄村后所地交界、北至本己墙外皮邻320国道，被告伍中明对该地块享有占有、使用的权利，且被告的承包土地四至不明，不能证实其在万人寺路东边有承包的土地。故原告要求被告拆除自现建房屋西面石脚西外皮起往东整体拆除2米包括该范围内的石脚、圈梁、钢混柱体等所有建筑物，并将土回填、平整后交还原告管理、使用的诉讼请求本院不予以支持。因原告未举证证实被告拆除过其修建的挡墙及造成的损失，故原告请求判令被告赔偿其拆除挡墙给原告造成的损失3500元的诉讼请求与本案事实及法律规定相悖，本院不予支持。综上，案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告俞枝贤的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告俞枝贤。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨昆良 人民陪审员  汪兴云 人民陪审员  蔡兴亮 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  曹 琴 书 记 员  李白雪