福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初9485号 原告：马绍秀，女，1969年3月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王利强，福州市鼓楼区正鑫法律服务所法律工作者。 被告：吴**清，男，1967年4月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：王奋勇，男，1967年11月30日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：肖翰斌，将乐县镛城法律服务所法律工作者。 原告马绍秀与被告吴**清、王奋勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马绍秀之委托诉讼代理人王利强，被告吴**清，被告王奋勇及委托诉讼代理人肖翰斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马绍秀向本院提出诉讼请求：1.判令吴**清、王奋勇偿还马绍秀借款本金682140元及利息（利息从2016年5月2日起按月利率1%计至实际还清之日止）；2.判令案件受理费由吴**清、王奋勇承担。事实和理由：马绍秀与吴**清系朋友。2015年10月，王奋勇、吴**清因明溪县福乐工贸有限公司生产胶合板，资金紧张，与马绍秀商量借款400000元，约定每月利息15000元。2015年10月27日，马绍秀与吴**清、王奋勇订立了《个人借款合同》，吴**清、王奋勇出具《借款借据》。从2015年10月30日开始，马绍秀通过与自己合伙开水果超市的外甥叶榅明的银行账户向吴**清、王奋勇指定的户名为吴**光的银行账户进行转款。2015年10月30日，马绍秀依照吴**清的要求在转账时注明货款，向指定账户支付了借款250000元。后马绍秀分别于2015年11月12日转付借款99500元（约定借款100000元，预先扣除利息500元）；于2015年11月18日转84500元（约定借款85000元，预先扣除利息500元）；于2015年12月30日转付借款82670元（约定借款85000元，预先扣除利息2330元）。后吴**清、王奋勇又以经营困难，再次向马绍秀借款。马绍秀通过外甥叶榅明的银行账户分别于2016年1月30日转付借款80000元；于2016年3月9日转付借款23000元；于2016年3月24日转付借款20000元；于2016年4月2日转付借款65000元；于2016年4月8日转付借款30000元；于2016年4月10日转付借款39700元；于2016年4月30日转付借款13670元；马绍秀总共向吴**清、王奋勇指定的吴**光的银行账户支付借款788040元。后吴**清、王奋勇归还部分借款。马绍秀多次向要求吴**清、王奋勇偿还借款，吴**清、王奋勇均置之不理，拒不还款。马绍秀为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 吴**清辩称，1.吴**清与王奋勇之间没有经济往来，仅与王奋勇的配偶有山场木材经营的经济往来，目前还欠王奋勇的配偶木材款。2.马绍秀称王奋勇向其借款，与事实不符。吴**清与马绍秀之间存在货款往来，并不存在借贷关系。马绍秀曾向福州市晋安区人民法院起诉，案件也已调解结案。3.借款合同和借款借据有虚假成分。 王奋勇辩称，1.诉争的《个人借款合同》并未成立。王奋勇与马绍秀之间不存在借款的事实。王奋勇与马绍秀并不认识，王奋勇也未与吴**清在明溪办厂。但吴**清尚欠王奋勇妻子李丽萍木材款621000元。2015年10月27日，吴**清带马绍秀到将乐县万安镇找王奋勇，谈及吴**清尚欠马绍秀和王奋勇债务的事情。为了能让吴**清更好归还债务，马绍秀与吴**清、王奋勇协商虚拟一份三人向他人借款400000元的借款合同，以便以后吴**清木材厂的货款从马绍秀和王奋勇账户经过扣款。马绍秀掏出了事先准备的空白借款合同和借款借据，三方都在借款人处签字。因此该借款合同并非各方客观真实意思表示，甲方（出借人）处也没有签字，该借款合同并未成立，借款合同和借款借据的空白处均是事后填写的。马绍秀也没有证据证明其依借款合同和借款借据的约定将400000元借款支付给吴**清和王奋勇。马绍秀提供的证据借款合同和借款借据不具有客观真实性，是虚假的，也不能证明马绍秀出借款项给王奋勇。2.诉争的借款本金以及利息与王奋勇没有任何关联性。马绍秀提交的证据农业银行交易明细单和农商银行存款明细账，无论在时间、空间、条件、标的、数量等方面与本案借款合同、借款借据之间均不存在关联性，充其量只是证明吴**光与叶榅明以及马绍秀与吴**清之间的经济往来，与王奋勇没有任何关联性，更不能证明王奋勇向马绍秀借款。综上，请求法院驳回马绍秀的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，马绍秀、吴**清、王奋勇签订《个人借款合同》，合同载明马绍秀作为甲方、出借人，吴**清、王奋勇、马绍秀三人作为乙方，借款人。合同约定乙方因业务需要，向甲方借用资金，借款金额为400000元；甲方将该笔借款支付至乙方指定的案外人吴**光在农村信用社开立的账户；借款利息为每月15000元，借款期限从2015年11月1日起至2016年5月1日止；还款方式为现金；乙方每月生产胶合板销售资金款必须打入甲方出借人指定账户上代管现金，甲方收到乙方货款后再转入乙方指定账户上使用周转。吴**清、王奋勇、马绍秀均在乙方落款签名处签名。同日，吴**清、王奋勇、马绍秀出具《借款借据》，载明:“本人吴**清、王奋勇于2015年10月27日向出借人马绍秀借现金人民币（大写）肆拾万元正（小写：￥400000元整），借款期限为180天，从2015年10月27日至2016年5月1日止，利息按借款金额按月15000元计收，逾期按日千分之1.5计算。”吴**清、王奋勇、马绍秀均在借款人落款签名处签名。 2015年10月30日，马绍秀委托案外人叶榅明向案外人吴**光转账250000元，款项备注“货款”；2015年11月12日，马绍秀委托叶榅明向吴**光转账99500元，款项备注“货款”；2015年11月18日，马绍秀委托叶榅明向吴**光转账84500元，款项备注“货款”；2015年12月30日，马绍秀委托叶榅明向吴**光转账82670元；2016年1月30日，马绍秀委托叶榅明向吴**光转账80000元；2016年3月9日，马绍秀委托叶榅明向吴**光转账23000元；2016年3月24日，马绍秀委托叶榅明向吴**光转账20000元；2016年4月2日，马绍秀委托叶榅明向吴**光转账65000元；2016年4月8日，马绍秀委托叶榅明向吴**光转账30000元；2016年4月10日，马绍秀委托叶榅明向吴**光转账39700元；2016年4月30日，马绍秀委托叶榅明向吴**光转账13670元；以上共计788040元。另，2016年3月20日，吴**光向叶榅明转账38000元；2016年3月25日，吴**光向叶榅明转账27900元；2016年4月23日，吴**光向叶榅明转账40000元；2016年7月18日，吴**光向叶榅明转账30000元；2016年8月18日，吴**光向叶榅明转账15000元；2016年10月10日，吴**光向叶榅明转账30000元；2016年11月4日，吴**光向叶榅明转账15000元；2016年12月27日，吴**光向叶榅明转账15000元；以上合计210900元。 审理中，马绍秀称其没有文化，是根据吴**清、王奋勇的要求在2015年10月30日、2015年11月12日、2015年11月18日向吴**光转账时备注“货款”。就此，案外人叶榅明陈述因银行要求转账时对款项进行备注，其自行随意将款项备注为“货款”，马绍秀不知晓此事。 本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，自然人之间的借贷关系成立既须双方之间存在借贷合意，也应有款项交付的行为。本案中，马绍秀提交《个人借款合同》、《借款借据》以佐证其与吴**清、王奋勇之间存在借贷合意，但《个人借款合同》、《借款借据》中马绍秀均在借款人落款处签字，有悖常理，故对于双方之间是否存在借贷合意应结合款项交付的证据进行综合评判。根据本案查明的款项交付事实，马绍秀主张的出借款项在时间、金额上均不能与《个人借款合同》、《借款借据》相对应；同时，2015年10月30日交付款项250000元，2015年11月12日交付款项99500元，2015年11月18日交付款项84500元，以上三笔款项转账时均将款项性质备注为“货款”，与马绍秀出借款项的主张不符；另，马绍秀与叶榅明就三笔转账备注“货款”的解释亦相互矛盾。综上，本院对马绍秀关于交付的款项系出借给吴**清、王奋勇借款的主张不予认可。因此，对于马绍秀基于其与吴**清、王奋勇之间存在借贷关系而主张的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回马绍秀的诉讼请求。 案件受理费14403元，减半收取计7201.5元，由马绍秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 巧 二〇一九年九月十八日 法官助理  黄小燕 书 记 员  黄 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。