山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初2920号 原告：李渊厚，男，1940年12月12日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：谷志华，山东法雅律师事务所律师。 被告：东平县大羊镇西南村村民委员会，住所地东平县大羊镇西南村。统一社会信用代码：54370923ME048216X0。 法定代表人裴现永，村主任。 委托诉讼代理人：侯绪宝，东平大羊法律服务所法律工作者。 第三人：顾延河，男，1957年2月9日出生，汉族，农民，住东平县。 原告李渊厚与被告东平县大羊镇西南村村民委员会（以下简称西南村委会）、第三人顾延河债务转移合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李渊厚及其委托诉讼代理人谷志华、被告西南村委会的委托诉讼代理人侯绪宝、第三人顾延河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李渊厚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金70000元及利息暂计108600元（利息分别以40000元为基数，按月利率1.5%，自2011年11月6日起至起诉日，以30000元为基数，按月率2%，自2012年1月1日起至起诉日），要求分别计算至实际付清止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人顾延河分别于2011年11月6日、2012年1月1日向原告借款4万元、3万元，第三人顾延河借到款项后又将借款转借他人，最终实际用款人是被告西南村委会。2015年1月8日经裴某等人调解，被告同意用其五间地基抵顶债务，但至今被告没有履行偿还义务。2018年1月12日原告向东平县法院起诉，要求第三人偿还借款和利息，东平县人民法院作出（2018）鲁0923民初247号民事判决书，认定原告与第三人的借款合同已因原告同意由被告偿还而变更，该债务已转移由被告承担，原告无权再向第三人主张还款，驳回了原告的诉讼请求。因此，第三人所借款项，已转借给被告实际使用，该债务已转移由被告承担，但被告至今没有偿还。为维护原告合法权益，特起诉请依法判处。 被告西南村委会辩称，被告没有借过原告的钱，不存在债权债务关系，更谈不上债务转移这一说，请法庭查明事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人顾延河述称，当时这个事在2014年或2015年前一段给原告结清了利息，后来他找西南村大队要钱我就不知道了。 本院经审理认定事实如下：2011年11月6日，第三人顾延河向原告李渊厚借款4万元，约定借款利率为月利率1.5%，并向原告出具借条一份。2012年1月1日，第三人顾延河再次向原告借款3万元，约定借款利率为月利率2%，并向原告出具借条一份。后原告李渊厚为第三人顾延河书写证明一份，内容为：“顾延河借李渊厚柒万元整，延河给昝兴华。昝兴华又借给西南村委用，西南村委把柒万元已还清李渊厚，延河再给昝兴华要钱由我负责以做此证李渊厚”2014年3月16日，被告西南村委会向原告出具证明一份，内容为：“西南村借昝兴华款，（此款由昝兴华借西王庄村村民李渊厚），因西南村委会无能力偿还此款，现将250省道路南，泰银食品有限公司对过，楼房地基伍间给西王村村民李渊厚，作为还款。（此借款已入村账目）特此证明大羊镇西南村委会（同时加盖东平县大羊镇西南村村民委员会印章）2014.3.16”。2018年1月12日，原告李渊厚将顾延河及其妻子杜洪兰诉至本院，要求其偿还借款本金7万元及利息。本院（2018）鲁0923民初247号民事判决书认定：2015年1月8日，经证人裴某等人参与调解，原告同意由最终实际用款人西南村委会用五间宅基地抵偿债务，原告也接收了由证人裴某及案外人昝兴华给原告送达的由西南村委会出具的用楼房地基作为还款的书面证明，原告亦出具了内容为“…西南村委把柒万元已还清李渊厚，延河再给昝兴华要钱由我负责…”的证明，故原告与顾延河之间的借款合同，已因原告同意由西南村委会偿还而变更，涉案债务已转移由西南村委会承担，原告无权再向顾延河主张还款。上述事实已有生效的（2018）鲁0923民初247号民事判决书予以证实。 同时查明，2012年8月25日，原告向第三人顾延河出具收到条一份，内容为：“今收到叁万元整12年8月25号李渊厚”。2014年4月2日，原告向第三人顾延河出具收到条一份，内容为：“今收到顾延河借款利息玖仟元整￥9000.00李渊厚2014.4月2号”。第三人顾延河在（2018）鲁0923民初247号案件中主张2012年8月25日的收到条系偿还本金3万元，而在本案中主张2012年8月25日偿还的3万元说本也行说息也行，当时没写明，就是给原告3万元了，另一笔9000元是利息。原告认可收到该3.9万元，但主张均系收取的借款利息，并称之前借款本金为8万元，其中1万元的借款由昝兴华承担还款责任，剩余7万元即为本案借款本金。被告西南村委会提交了2014年5月23日的记账凭证，主张西南村委会只是向案外人昝兴华借款5.3万元，没有向原告借款。被告西南村委会亦未向原告交付过宅基地用于抵顶债务。 本院认为，第三人顾延河向原告李渊厚借款7万元的事实各方当事人均没有异议，但第三人顾延河向原告借款后又转借给案外人昝兴华，昝兴华最终将借款转移至被告西南村委会承担，原告出具的证明亦印证其同意将7万元债权转移给被告西南村委会，这一事实已由本院生效的（2018）鲁0923民初247号民事判决书确认。因此，西南村委会作为本案被告并承担还款义务是适格的。被告西南村委会辩称只向案外人昝兴华借过款，没有向原告借款不应承担还款责任的主张，与其出具的证明不符，且与人民法院生效裁判文书查明的事实相悖，其主张本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。具体到本案，关于2012年8月25日第三人顾延河偿还的3万元系本金还是利息，本院认为第三人顾延河在本案中认可2012年8月25日偿还的3万元说本也行说息也行当时没写明，且借据中未约定还款顺序，原告亦未提交收到的3万元系利息的证据。依据上述法律规定，原告2012年8月25日收到的3万元款项应当先还利息，再抵充本金。经计算，2011年11月6日的4万元借款和2012年1月1日的3万元借款，至2012年8月25日按约定利率应支付的利息分别为5780元和4680元。先还利息后剩余款项19540元再抵充2011年11月6日的4万元本金，该笔借款剩余本金为20460元。故原告李渊厚要求被告西南村委会偿还的该两笔借款本金数应分别为20460元和30000元，其利息亦应从2012年8月26日起开始计算，在实际履行时还应扣除2014年4月2日支付的9000元利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告东平县大羊镇西南村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告李渊厚借款20460元及利息（以20460元为基数，自2012年8月26日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算，履行时扣除已支付的9000元利息）； 二、被告东平县大羊镇西南村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告李渊厚借款30000元及利息（以30000元为基数，自2012年8月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回原告李渊厚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2472元，减半收取计1236元，由原告李渊厚负担120元，被告东平县大羊镇西南村村民委员会负担1116元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 李 强 二〇一九年九月二十日 书记员 郝倩倩