甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2019）甘1002民初1942号原告：庆阳凯达汽车服务有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区岐黄大道中段西部车城院内南一排2号。法定代表人：陈万晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑俭庆，男，1980年12月7日出生，汉族，庆阳凯达汽车服务有限公司员工，住甘肃省庆城县马岭镇琵琶寨村安咀自然村。委托诉讼代理人：刘长厚，甘肃昕脉律师事务所律师。被告：张浩霞，女，1973年3月4日出生，汉族，农民，住甘肃省环县小南沟乡燕麦掌行政村东山区队12号。被告：杜志永（张浩霞丈夫），男，1973年2月13日出生，汉族，农民，住甘肃省环县小南沟乡燕麦掌行政村东山区队12号。二被告共同委托诉讼代理人：樊镜难（杜志永表弟），男，1978年6月16日出生，汉族，城镇居民，住甘肃省宁县早胜镇南大街16号。原告庆阳凯达汽车服务有限公司（以下简称凯达公司）与被告张浩霞、杜志永追偿权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯达公司的委托诉讼代理人郑俭庆、刘长厚，被告张浩霞、杜志永的共同委托诉讼代理人樊镜难到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告归还原告代其清偿的借款本息215977元，并承担违约金37000元；2.依法判令二被告支付原告律师代理费3000元；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年5月13日，被告张浩霞与庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部签订《汽车借款合同》，约定：被告张海霞向庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部贷款370000元用于购买“丰田”越野车一辆，月利率7.095‰，贷款期限36个月，归还方式为按月分期归还。原告为被告张浩霞的上述债务向庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部承担连带责任保证。贷款后，被告张浩霞未按合同约定归还贷款，原告代被告张浩霞归还了大部分本息。基于以上事实，被告张浩霞已经违约，应当按照合同约定向原告归还代偿款，并承担违约金37000元及律师费3000元，同时被告杜志永作为张浩霞的丈夫，签署了《合同违约告知书》、《个人承诺保证书》、《财产共有人声明》，其应当承担连带还款责任。被告张浩霞、杜志永辩称，张浩霞、杜志永系农民，与原告并不认识，事实是杜志永的同胞兄弟张思洲欲从环县义恒汽车销售服务有限公司购买“三菱”越野车进行石油配输，便借用张浩霞的名义在环县义恒汽车销售服务有限公司购车。因原告一直为环县义恒汽车销售服务有限公司客户购车联系银行做按揭及担保业务，并以此赚取手续费，于是张浩霞配合办理汽车购买借款手续时，所有资料均系原告收集、准备及现场核实，原告在明知张浩霞经济困难的情况下完善了部分不实信息向庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部申请贷款。张浩霞履行了贷款手续后并未收到任何贷款，车辆购买人张思洲亦未见到任何车辆，同时，贷款手续系张浩霞出借给张思洲，杜志永并未出具手续，亦未参与购买车辆，且该贷款并未用于家庭生产经营活动，原告要求张浩霞、杜志永承担还款责任的请求无事实依据。环县义恒汽车销售服务有限公司与张思洲既未签订有效的购车合同，亦未向张思洲实际履行交付车辆的义务，双方之间买卖合同法律关系根本不成立。环县义恒汽车销售服务有限公司的行为系典型的以销售车辆为幌子进行诈骗的刑事犯罪行为，原告作为从事多年的汽车中介咨询服务公司，本应当具备较强的风险防预能力，但却在张思洲未收到车辆的情况下轻率地随意支配贷借贷，原告要求张浩霞、杜志永承担还款责任的请求无法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。原告凯达公司围绕诉讼请求依法提交身份信息、汽车借款合同、担保合同、贷款发放通知单、反担保抵押合同、财产共有人声明、个人承诺保证书、合同违约告知书、按揭贷款还款明细查询、张浩霞欠款明细、授权委托书、个人自愿保险申明及委托领取赔款协议书、保险单等证据，经被告张浩霞、杜志永质证对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对以上证据进行审查，认为原告提交的证据均系书证，证据来源合法，证据之间相互印证，作为认定本案事实的证据予以认定并在卷佐证。被告张浩霞、杜志永未提交证据。本院经审理认定事实如下：张浩霞为帮助杜志永的同胞兄弟张思洲在环县义恒汽车销售服务有限公司购买车辆，于2015年5月13日与庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部签订《汽车借款合同》，约定：张浩霞向庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部贷款370000元用于购买“丰田4000”越野车一辆，年利率8.514%，逾期年利率12.771%，贷款期限为2015年5月13日至2018年5月12日。杜永志向庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部出具《财产共有人声明》，表示同意张浩霞办理汽车按揭贷款。同日，庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部与张浩霞、凯达公司签订《担保合同》，约定凯达公司为张浩霞的上述贷款向庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部提供连带责任保证。同时，凯达公司与张浩霞签订《反担保抵押合同》，约定：张浩霞以其享有担保贷款购车合同中（期待所有权）即已付车价首付款（即车价的30%／40%／50%）及每月已交银行本息和随车费用（包括附加税、保险费、营运费等）的财产向凯达公司提供反担保抵押期待所有权；抵押反担保的范围为凯达公司代为张浩霞清偿的全部债务（本金、利息、复息、违约金和实现贷款人债权的费用等），以及应由张浩霞支付给凯达公司的代偿资金占用费和凯达公司实现抵押权而产生的诉讼费、律师费、咨询费等费用；债务人履行债务的期限为与借款合同同期后追加两年；任何一方违约，应按上述担保贷款金额370000元的10%向对方支付违约金。双方签订《反担保抵押合同》后，并未办理抵押登记。贷款后，张浩霞未按照约定归还贷款，庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部于2015年10月30日至2017年11月30日从凯达公司的保证金账户扣划贷款本息共计266622.5元，张浩霞先后向凯达公司归还部分代偿款，现拖欠凯达公司代偿款215977元。此外，凯达公司支付律师代理费3000元。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。”庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部与被告张浩霞签订的《汽车借款合同》，与原告凯达公司、被告张浩霞签订的《担保合同》以及原告凯达公司与被告张浩霞签订的《反担保抵押合同》意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，系有效合同。庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部依约向被告张浩霞发放借款，被告张浩霞应按约定归还借款。在被告张浩霞未按约定归还借款时，原告凯达公司作为该笔贷款的保证人，代替被告张浩霞承担了还款责任，原告凯达公司依法享有追偿权，故对于原告凯达公司要求被告张浩霞清偿其代为清偿的借款本息215977元的请求成立，予以支持。原告凯达公司与被告张浩霞签订的《反担保抵押合同》约定了违约责任，但原告凯达公司并未提交证据证明被告张浩霞违反《反担保抵押合同》约定的义务，故其要求被告张浩霞承担违约责任缺乏事实依据，不予支持。关于原告凯达公司请求被告张海霞支付律师代理费的请求，有《反担保抵押合同》约定为证，且不违反法律的强制性规定，予以支持。《担保合同》系原告凯达公司与被告张浩霞及庆阳市西峰区农村信用合作联社营业部签订，依据合同相对性，原告凯达公司追偿的对象应为被告张浩霞，虽然被告杜志永出具《财产共有人声明》、《个人承诺保证书》，并在《合同违约告知书》上签字，但并不能明确证明被告杜志永为共同借款人或者反担保保证人，故原告凯达公司要求被告杜志永承担还款责任的请求缺乏事实依据，不予支持。被告张浩霞辩解未收到贷款，亦未实际购买车辆，因无证据证实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：一、被告张浩霞向原告庆阳凯达汽车服务有限公司支付代支贷款本息215977元；二、被告张浩霞向原告庆阳凯达汽车服务有限公司支付律师代理费3000元；三、驳回原告庆阳凯达汽车服务有限公司的其他诉讼请求。以上给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由被告张浩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 张 璟人民陪审员 李浩武人民陪审员 李倩倩 二〇一九年九月五日书 记 员 耿 鈺本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。