成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7878号 原告：四川省世煌泰商贸有限公司，住所：成都市金牛区金府路669号B区30幢20号。 法定代表人：刘世高。 委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，四川中虹律师事务所律师。 被告：四川迪拓建设工程有限公司，住所：成都市武侯区临江路8号1幢1层49号。 法定代表人：唐胜兵。 委托诉讼代理人：郝磊，公司员工。 委托诉讼代理人：吕冬林，公司员工。 被告：中国水利水电第五工程局有限公司，住所：成都市锦江区一环路东四段8号。 法定代表人：贺鹏程。 委托诉讼代理人：任河，四川坤弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，公司员工。 原告四川省世煌泰商贸有限公司（以下简称世煌泰公司）与被告四川迪拓建设工程有限公司（以下简称迪拓公司）、中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称五局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世煌泰公司的法定代表人刘世高及委托诉讼代理人李勇、黄静，被告迪拓公司的委托诉讼代理人郝磊、吕冬林，被告五局公司的委托诉讼代理人任河、何涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告世煌泰公司向本院提出诉讼请求：l、请求判令二被告向原告支付欠付货款1822532元；2、请求判令被告一向原告支付欠付货款527468元；3、请求判令二被告向原告支付资金占用利息（以人民币1075000元为基数，按照中国银行同期贷款利率四倍的标准，自2019年4月2日起计算至二被告付清货款本息；以人民币1275000元为基数，按照中国银行同期贷款利率四倍的标准，自2019年6月2日起计算至二被告付清货款本息）；4、请求判令被告一承担原告的律师费（按人民币10000元+胜诉金额12%计算）；5、请求判令二被告承担本案的诉讼费用、保全费用、保函费用。事实和理由：2017年8月10日，原告与被告一签订《木方模板买卖合同》，由原告向被告一供应木方等材料。2017年12月15日，经原告与被告一对账确认，被告一共欠付原告货款2072532元。对账后，被告一迟迟未支付货款。经原告多次催要，2019年1月28日，二被告与原告签订《代付协议》，约定由被告二在2022532元范围内与被告一共同承担付款责任，同日，被告一向原告出具《承诺书》，确认尚欠付原告货款及资金占用费人民币2550000元，除与被告二共同偿还2022532元外，剩余527468元由被告一支付给原告。但截止今日，被告二仅于2019年4月支付20万元，二被告未按约定支付其他任何款项。 被告迪拓公司认可世煌泰公司所诉2072532元、2022532元的金额；不认可资金占用利息；并提出有价值3万元的货物是旧货，应予扣减。 被告五局公司提出世煌泰公司诉请的款项应由与之有买卖合同关系的迪拓公司支付；《代付协议》中的货款业主已经给自己，自己已经支付给迪拓公司了；保全费和保函费应不予支持。 经审理查明，世煌泰公司与迪拓公司于2017年8月10日签订了《木方模板买卖合同》，由迪拓公司向世煌泰公司购买建筑模板、木方，并约定因纠纷产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等相关费用均由败诉方承担。 2019年1月27日许，五局公司（甲方）、迪拓公司（乙方）、世煌泰公司（丙方）达成《代付协议》，载明：甲方与乙方于2017年8月5日签订了劳务分包合同，合同金额18665499.2元；乙方与丙方签订了木方模板买卖合同，根据双方确认的送货清单确认材料费2072532元，截止2019年1月27日乙方欠付丙方2022532元；乙方委托甲方从甲乙双方工程款中代支付乙方与丙方的2022532元材料欠款，甲方根据财务的资金情况，在2019年2月4日前向丙方支付20万元材料欠款，其余材料欠款根据业主给甲方实际支付情况，一次或分期不计息支付给丙方。五局公司于2019年1月31日在上述《代付协议》签章、迪拓公司于2019年1月27日在上述《代付协议》签章、世煌泰公司于2019年1月28日在上述《代付协议》签章。 2019年1月28日许，迪拓公司（甲方）向世煌泰公司（乙方）出具《付款承诺》，载明：截止2018年11月14日，甲方共欠乙方材料款及资金占用费2600000元，甲方于2018年9月30日支付了50000元，尚欠2550000元；现甲方委托五局公司代付乙方材料款2022532元，剩余527468元由甲方支付给乙方；甲方和五局公司在2019年4月1日前付清乙方50%款项，2019年6月1日前付清全部款项，若任意一方未付，未付部分按银行同期贷款利率的4倍计算违约金，由甲方支付此费用给乙方；若五局公司未能完全履行代付义务，甲方对该货款同样承担完全责任。 五局公司于2019年4月向世煌泰公司支付20万元。 另查明，关于《代付协议》载明的“其余材料欠款根据业主给甲方实际支付情况”，五局公司、迪拓公司、世煌泰公司均当庭表示业主已将相关款项支付给了五局公司；关于《付款承诺》载明的“剩余527468元”，迪拓公司和世煌泰公司均表示该款项系按照月利率2%计算所得的资金占用费。 世煌泰公司因本案支付律师费10000元。 上述事实有原被告身份证明、《木方模板买卖合同》、《代付协议》、《付款承诺》、律师费发票以及庭审笔录等在案为证，且五局公司、迪拓公司、世煌泰公司均予以认可。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，均应诚实守信。《木方模板买卖合同》、《代付协议》、《付款承诺》均系合同签订人真实意思的表示，不违反法律规定，均应按照约定履行自己的义务。世煌泰公司向迪拓公司主张货款1822532元，符合《代付协议》确定的金额，符合《付款承诺》的约定，且双方作为《木方模板买卖合同》的合同相对方，上述诉请应予支持。世煌泰公司向五局公司主张货款1822532元，符合《代付协议》确定的金额和约定，五局公司虽不是《木方模板买卖合同》的合同相对方，但其作为与迪拓公司劳务分包合同的合同相对方，向迪拓公司的债权人承诺直接支付款项，其签章具有法律效力，其抗辩不应采纳，上述诉请应予支持。世煌泰公司向迪拓公司主张货款527468元，符合《付款承诺》确定的金额和约定，迪拓公司抗辩不认可，无法律依据，不应采纳，但上述款项并非货款，其性质系经双方确认的违约金（资金占用利息）。世煌泰公司向迪拓公司主张资金占用利息，符合《付款承诺》确定的标准和约定，但其中527468元作为违约金不应再重复计算违约金。世煌泰公司向五局公司主张资金占用利息，双方在《代付协议》中明确约定不计息，且约定资金占用利息的《付款承诺》无五局公司的签章，相关诉请不应支持。世煌泰公司向迪拓公司主张律师费，符合《木方模板买卖合同》的约定，但其中胜诉金额部分，因人民法院的裁判文书须经法定程序生效，世煌泰公司所诉胜诉部分无法确定且尚未实际产生，可待确定后另案主张。世煌泰公司向迪拓公司、五局公司主张保函费，无相关约定，不予支持。迪拓公司所提有价值3万元的货物是旧货，因未提供相应证据，且与《代付协议》、《付款承诺》载明内容不符，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、四川迪拓建设工程有限公司、中国水利水电第五工程局有限公司在本判决生效之日的十日内向四川省世煌泰商贸有限公司支付材料款1822532元； 二、四川迪拓建设工程有限公司在本判决生效之日的十日内向四川省世煌泰商贸有限公司支付资金占用损失（第一部分：527468元；第二部分：以811266元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2019年4月2日算至该部分本息还清之日；第三部分：以1011266元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2019年6月2日算至该部分本息还清之日）； 三、四川迪拓建设工程有限公司在本判决生效之日的十日内向四川省世煌泰商贸有限公司支付律师费10000元； 四、驳回四川省世煌泰商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25600元，减半收取12800，保全费5000元，由四川迪拓建设工程有限公司、中国水利水电第五工程局有限公司负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇一九年九月十日 书记员  曾梦婷