山东省泗水县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0831行初17号 原告刘某某，男，1962年5月7日出生，汉族，住曲阜市。 委托代理人（特别授权）龚方龙，山东泗水滨律师事务所律师。 被告曲阜市尼山镇人民政府，住所地：曲阜市尼山镇南辛村。 法定代表人宋卫锋，镇长。 出庭负责人郭红青，副镇长。 委托代理人（特别授权）张亚汝，山东曲圣地律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）孔祥彬，曲阜市尼山镇人民政府工作人员。 被告曲阜市人民政府，住所地：曲阜市春秋路**。 法定代表人彭照辉，市长。 委托代理人王军，曲阜市司法局工作人员。 委托代理人孔凡清，山东曲圣地律师事务所律师。 原告刘某某因要求确认被告曲阜市尼山镇人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法及不服被告曲阜市人民政府作出的曲政复驳字[2019]3号驳回行政复议申请决定书，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告刘某某及其委托代理人龚方龙，被告曲阜市尼山镇人民政府出庭负责人郭红青、委托代理人张亚汝、孔祥彬、被告曲阜市人民政府委托代理人王军、孔凡清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某诉称，2006年原告在原有宅基地上建设房屋和院落一处。主房为二层楼房，建筑面积约210平方米；配房约70平方米。2018年12月1日，被告曲阜市尼山镇人民政府将原告的上述房屋和院落全部拆除，并强行占有原告的宅基地，造成原告极大损失。被告曲阜市尼山镇人民政府在没有合法征收、拆除依据，以及未履行合法征收拆迁程序的情况下,强行将原告的房屋和院落拆除并强行征收占有的行为，系违法行政行为。对于被告曲阜市尼山镇人民政府违法强制拆除的行政行为，原告向被告曲阜市人民政府申请复议，但曲阜市人民政府在没有依法履行复议程序及没有严格审查双方提供证据和申辩内容的情况下，径行驳回原告的复议申请是错误的。综上，为充分保护原告作为房屋所有者和农村宅基地使用权人的合法权益，特此诉讼，诉讼请求为：1.请求依法判令撤销被告曲阜市人民政府作出的曲政复驳字[2019]3号驳回行政复议申请决定书；2.判令被告曲阜市尼山镇人民政府对原告房屋强制拆除的行政行为违法；3.案件相关诉讼费用由二被告承担。 原告刘某某向本院提交以下证据：1.原告集体土地使用证；2.尼山镇人民政府《关于鲁源东村鲁源西村搬迁补偿安置的实施方案》；3.曲阜市尼山镇人民政府公告；4.房屋搬迁补偿协议；5.房屋拆迁现场视频和截图；6.房屋拆迁前后照片一宗。 被告曲阜市尼山镇人民政府辩称，原告刘某某针对曲阜市尼山镇人民政府的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。一、答辩人发公告，是为协助尼山镇鲁源东村、鲁源西村两村委组织的搬迁，答辩人组织拆迁系履行职务行为，有明确的法律依据和授权依据，主体合法、程序合法。答辩人根据上级政策规定和市政府授权、市发展改革部门的批复等，组织开展所辖村搬迁补偿安置工作系依法履行职责，其发布的公告等系指导村民自治组织开展搬迁工作，并非具体行政行为，搬迁补偿安置的具体实施者是村民自治组织即尼山镇鲁源东村、鲁源西村两村民委员会。曲阜市人民政府2018年7月5日发布通告，冻结尼山镇鲁源东村、鲁源西村两个行政村范围内房屋、设施等的建设、冻结两个行政村的户口变更。第四项第一款规定：“尼山镇人民政府负责本通告的具体落实”,该规定明确授权由答辩人具体落实征地及安置补偿工作，即主体合法；其后答辩人进行一系列工作：如《关于鲁源东村鲁源西村搬迁补偿安置的实施方案》并公告，向每户村民发放《致鲁源全体村民的一封信》及《公告》等。二、特色小镇项目补偿安置政策符合国家规定，补偿安置到位。两村95%以上的村民签订补偿安置协议，领取补偿款，交出房屋搬迁完毕。综上，答辩人作为特色小镇重点项目建设的组织者，协助尼山镇鲁源东村、鲁源西村两个行政村具体进行搬迁、建设、安置，请驳回原告的诉讼请求。 被告曲阜市尼山镇人民政府向本院提交以下证据：1.曲阜市人民政府通告；2.关于曲阜市尼山镇人民政府鲁源新村项目可行性研究报告的批复；3.拆除施工协议书；4.《鲁源村搬迁补偿安置实施方案（草案）》及公告照片；5.尼政发[2018]32号文件尼山镇人民政府《关于鲁源东村鲁源西村搬迁补偿安置的实施方案》及公告照片；6.《致鲁源全体村民的一封信》及《公告》。 被告曲阜市人民政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定程序合法。2019年1月11日，答辩人受理原告刘某某提起的行政复议申请，2019年3月7日,答辩人依法决定行政复议决定延期。2019年4月10日,答辩人作出曲政复驳字[2019]3号驳回行政复议申请决定书。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，内容适当。经审理查明，2018年7月5日，曲阜市人民政府发布通告，冻结尼山镇鲁源东村、鲁源西村范围内的房屋、设施建设和户口变更等手续。2018年9月18日曲阜市发展和改革局批复同意了尼山镇人民政府鲁源新村项目可行性研究报告。2018年9月28日尼山镇人民政府印发《关于鲁源东村鲁源西村搬迁补偿安置的实施方案》并发布了《公告》《致鲁源全体村民的一封信》等，对尼山镇鲁源东村、鲁源西村村民的房屋及附属设施实施搬迁。2018年10月2日，尼山镇西鲁源村民委员会与刘某等人签订拆除施工协议书，由刘某等人承包西鲁源村搬迁安置需要拆除的住房及其附属设施的施工。2018年12月1日申请人的所属房屋被拆除。答辩人认为实施强制拆除行为主体并非曲阜市尼山镇人民政府，在法定期限内做出曲政复驳字[2019]3号驳回行政复议申请决定书。三、答辩人作出的行政复议决定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，答辩人决定驳回原告的行政复议申请。综上，答辩人作出的曲政复驳字[2019]3号驳回行政复议申请决定书符合法定程序，认定事实清楚、证据充分、内容适当，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告曲阜市人民政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.曲阜市人民政府行政复议申请受理通知书；3.提出行政复议答复通知书；4.行政复议答复书；5.行政复议决定延期审批表；6.曲阜市人民政府行政复议决定延期通知书；7.送达回证；8.原告及被告曲阜市尼山镇人民政府在行政复议阶段提交的证据、依据；9.《中华人民共和国行政复议法实施条例》（摘录）。 经庭审质证，原告刘某某对被告曲阜市尼山镇人民政府提供的证据质证意见如下：对证据1，原告不认可曲阜市人民政府曾经发出通告并在原告住所地张贴的事实，被告曲阜市尼山镇人民政府也未举证说明对该通告采用了何种方式对公众进行了公示，同时公告内容是对涉案村委辖区的土地和户口的冻结，而非授权曲阜市尼山镇人民政府对涉案房屋进行强制拆除和涉案宅基地进行征收，该通告不是曲阜市尼山镇人民政府强制拆除的合法依据。对证据2的真实性没有异议，该证据仅能证明曲阜市尼山镇人民政府进行鲁源新村项目建设，获得了曲阜市发改部门的批复许可，按照该批复的要求曲阜市尼山镇人民政府实施该项目应当依法办理相关手续，该要求是基于土地管理法相关规定需要办理建设用地的征收，省级以上政府审批的要求，但被告曲阜市尼山镇人民政府并没有办理土地征收的合法手续，直接对土地上的附属物强制拆除的行为违法，同时该批复的许可对象和项目的实施者确定为被告曲阜市尼山镇人民政府，其所辩解的不是房屋拆除行为和涉案被告主体不能成立。对证据3真实性有异议，原告方等全体村民并未见到过施工协议所约定的施工主体，随后原告将向法庭提供拆除现场的视频和截图资料证实拆除行为系被告曲阜市尼山镇人民政府负责人员带领工作人员强行实施的拆迁行为，退一步讲即便是拆除承包存在也是曲阜市尼山镇人民政府这一行政主体授权进行的承包行为，相应的行为后果依法应由曲阜市尼山镇人民政府承担。对证据4真实性不认可，该实施方案草案是在2018年的7月20日作出，已经被2018年9月28日拆迁实施方案所取代，所以该草案没有公示即生效履行，对涉案拆迁行为没有约束力。对证据5真实性没有异议，但该证据不能证明被告曲阜市尼山镇人民政府的抗辩主张，该方案所确定的涉案房屋，土地拆迁征收的实施主体系被告曲阜市尼山镇人民政府，而非鲁源东西两村。按照土地管理法的规定建设用地的土地征收应由省级人民政府批准之后，由市县政府制定征收方案和补偿标准，并将该标准向利害关系人进行公示和征求意见，最终方案的补偿实施由市县国土资源部门进行，本案实施方案相应的标准未经市县人民政府公示并征求意见，曲阜市尼山镇人民政府具体实施补偿方案系超越法定权限实施的违法行政行为。对该证据中的公告真实性无异议，该证据也证明了曲阜市尼山镇人民政府是涉案拆迁的实施主体。对证据6真实性和证明问题有异议，原告对该证据的内容并不知情，另外该证据也是曲阜市尼山镇人民政府实施拆迁所发布，同时也印证主体是曲阜市尼山镇人民政府。 原告刘某某对被告曲阜市人民政府提交的证据质证意见如下：对证据1-5真实性无异议，但答复书所记载的第二项答辩内容与行政复议决定书认定的答辩内容相符，可以印证被告曲阜市尼山镇人民政府是涉案片区拆迁的主体，在被告曲阜市尼山镇人民政府存在自认的情况下，被告曲阜市人民政府以被告曲阜市尼山镇人民政府不是拆迁实施主体为由，驳回原告的申请是错误的。对证据6、证据7的真实性无异议，但记载的复议延期的时间为2019年的4月10日，送达回证显示复议决定向原告送达时间是2019年4月11日，向被告曲阜市尼山镇人民政府送达时间是2019年4月15日，均在复议延期届满日之后。曲阜市人民政府复议决定超过法定期限。对证据8同被告曲阜市尼山镇人民政府举证证据的质证内容。对证据9无异议。 被告曲阜市尼山镇人民政府、被告曲阜市人民政府对原告刘某某提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议。对证据2、3真实性无异议，证明观点有异议，不能证明被告曲阜市尼山镇人民政府实施了原告所诉的行政强制拆除行为，不能达到证明目的。对证据4真实性有异议，而且该证据与本案没有关联性，与本案无关。对证据5真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，原告提交的该证据形式要件不合法，该证据拍摄时间显示为2014年1月1日与原告所在村委组织搬迁时间不符，且该证据内容无法反映出本案所诉的房屋系由被告曲阜市尼山镇人民政府拆除的，也无法反映出视频中被拆除的房屋系原告所有，该证据与本案不具有关联性，即便该证据属实也仅能说明被告曲阜市尼山镇人民政府工作人员是为维护现场秩序防止出现重大安全事故，被告曲阜市尼山镇人民政府没有实施强制拆除行为。对证据6真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据系由原告单方制作，不能体现该房屋系由原告所有，也不能证明被告曲阜市尼山镇人民政府实施了原告所诉的行政强制拆除行为，不能达到原告的证明目的。 被告曲阜市尼山镇人民政府对被告曲阜市人民政府提交的证据无异议。被告曲阜市人民政府对被告曲阜市尼山镇人民政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告刘某某、被告曲阜市尼山镇人民政府、被告曲阜市人民政府提交的证据，对其真实性本院予以确认。 经审理查明，原告刘某某系曲阜市尼山镇西鲁源村村民，在本村拥有宅基地一处，并建设了房屋。2018年7月5日，被告曲阜市人民政府作出《通告》，冻结尼山镇鲁源东村、鲁源西村两个村庄范围内房屋、设施建设和户口变更等手续。2018年9月28日，被告曲阜市尼山镇人民政府作出《尼山镇人民政府关于鲁源东村鲁源西村搬迁补偿安置的实施方案》并张贴，同日向村民发放《致鲁源全体村民的一封信》，并作出《公告》，该公告明确了搬迁范围、搬迁实施主体、搬迁实施期限、搬迁补偿安置方式等内容。2018年12月1日，原告房屋被强制拆除。原告刘某某不服，向被告曲阜市人民政府提出行政复议，被告曲阜市人民政府于2019年4月10日作出曲政复驳字[2019]3号驳回行政复议申请决定书，驳回原告行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，一、关于本案被告曲阜市尼山镇人民政府主体是否适格。本案中，被告曲阜市尼山镇人民政府制定了曲阜市尼山镇人民政府鲁源新村项目可行性研究报告，并作出《尼山镇人民政府关于鲁源东村鲁源西村搬迁补偿安置的实施方案》、《公告》及《致鲁源全体村民的一封信》，被告曲阜市尼山镇人民政府参与了拆迁全过程，参与实施了拆除行为，是涉案行政强制拆除行为的组织实施主体。被告曲阜市尼山镇人民政府主张原告的房屋拆除行为系由西鲁源村民委员会具体实施，其没有参与实施对原告房屋的拆除行为，不是本案适格被告，该主张不能成立，被告曲阜市尼山镇人民政府作为本案被告主体适格。二、关于被诉房屋强制拆除行为是否合法。被告曲阜市尼山镇人民政府未能向本院提交征收集体土地的公告，未履行涉案土地征收的法定程序，其在强制拆除涉案房屋前，未向原告下达任何拆除房屋的手续。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，征收集体土地上的房屋，应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关并没有直接强制拆除被征收房屋的权利。被告曲阜市尼山镇人民政府主张其对原告房屋的拆除系基于特色小镇重点项目建设的需要，但其在诉讼中未能提供其具备实施前述行政强制拆除行为法定职权的法律依据。综上，被告曲阜市尼山镇人民政府组织实施强制拆除原告涉案房屋的行为超越职权、主要证据不足、程序违法。由于上述行为不具有可撤销内容，原告请求确认强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。三、关于驳回行政复议申请决定是否合法。被告曲阜市人民政府作出的曲政复驳字[2019]3号驳回行政复议申请决定书，认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告曲阜市尼山镇人民政府对原告刘某某房屋强制拆除的行政行为违法。 二、撤销被告曲阜市人民政府作出的曲政复驳字[2019]3号驳回行政复议申请决定书。 案件受理费50元，由被告曲阜市尼山镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王翠华 审 判 员  颜 彬 人民陪审员  李 靖 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  林 雪 书 记 员  孔晓刚