山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4604号 上诉人（原审被告）：申庆臣，男，1973年3月8日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，现住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东凯斯贝斯特石油科技有限公司，住所地青州市弥河镇杨家村。 法定代表人：李文娟，总经理。 委托诉讼代理人：马国良，青州衡信法律服务所法律工作者。 上诉人申庆臣因与被上诉人山东凯斯贝斯特石油科技有限公司（简称凯斯特公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2019)鲁0781民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 申庆臣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院经传票传唤上诉人参与诉讼，在未送达情况下，一审法院应依法对上诉人进行公告送达，且在上诉人缺席的情形下，一审法院应适用普通程序审理案件。一审法院未将传票送达情况下，未经公告送达适用简易审理，剥夺了上诉人诉讼权利。在此上诉做如下解释：因上诉人长期居住在云南省昆明市官渡区，一审法院将判决书邮寄到上诉人身份证地址后，上诉人才得知其已被起诉，之后上诉人主动联系了一审法院及审理法官。2.被上诉人所主张的债权已经超过诉讼时效，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。2015年9月14日，上诉人向被上诉人出具欠款凭条，载明于2015年7月7日购买被上诉人的货物尚欠52078元，约定于2015年12月31日偿还。现已超过还款期限3年，超过法律保护债权的期限，被上诉人丧失胜诉权。3.上诉人已经履行了还款义务，上诉人与被上诉人的债权债务关系已消灭。2015年9月1日，上诉人与被上诉人补充签订《产品购销合同》，买卖关系时间发生时间为2015年7月7日，合同载明上诉人向被上诉人购买柴机油等产品货款共计139498元，付款112000元，尚欠27498元。同年9月8日，上诉人向被上诉人又购买价值84580元货物，打款60000元后尚欠24580元，故2015年9月14日上诉人向被上诉人出具欠款凭条，欠款金额为52078元。2015年10月1日、10月24日、11月5日、11月8日上诉人又多次向被上诉人购买柴机油等货物，并将全部货款打款到高技召(系被上诉人法人李文娟丈夫)账户，2015年度上诉人与被上诉人的款项已经全部结清。2015年度款项结清后，上诉人曾向被上诉人主张要求被上诉人交付欠款凭条，但因双方相距遥远，2016年双方又有多次买卖关系，基于对被上诉人的信任，后来上诉人也未继续追究欠款凭条一事。被上诉人利用2015年上诉人出具的欠款凭条，对上诉人恶意提起诉讼，系滥用诉权的不诚信诉讼行为。 凯斯特公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 凯斯特公司向一审法院起诉请求：1.依法判令申庆臣支付货款52078元及违约金（以52078元为基数，按照月利率1%计算至2019年4月1日为20310.42元；以后违约金按月利率1%计算）；2.诉讼费用由申庆臣负担。 一审法院认定事实：凯斯特公司、申庆臣自2014年4月份起发生业务往来，凯斯特公司为申庆臣供应产品，2015年7月7日，经双方对账，申庆臣尚欠凯斯特公司52078元货款未付，同日，申庆臣为凯斯特公司出具欠据一份，约定申庆臣于2015年12月31日偿还，如逾期未还，违约金按日千分之五的标准进行支付。后凯斯特公司追要该货款未果，诉来法院要求判如所请。 一审法院认为，凯斯特公司、申庆臣之间形成的买卖关系事实清楚，买卖行为合法有效。根据申庆臣为凯斯特公司出具的欠据载明的内容，双方之间基于买卖业务产生的债权债务关系明确。申庆臣作为买受人，依法负有支付货款的合同义务，故对凯斯特公司要求判令申庆臣支付货款52078元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于违约金问题，因双方对违约金的计算标准约定过高，一审法院酌情予以调整，宜自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。凯斯特公司诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。申庆臣经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己所享诉讼权利的放弃。综上，一审法院判决：一、申庆臣于本判决生效之日起十日内支付山东凯斯贝斯特石油科技有限公司货款52078元及违约金（以52078元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回山东凯斯贝斯特石油科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，减半收取801元，由申庆臣负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。申庆臣提交分类明细账、产品购销合同、凯斯特公司指定收款账户及订货单，证明涉案欠款凭条出具后，双方又发生多笔业务，包括涉案欠款凭条在内的货款，上诉人已经全部存入被上诉人指定的高继召账户，高继召系被上诉人法定代表人的丈夫。被上诉人质证称对证据真实性无异议，但上诉人提交的合同及订货单仅为一部分业务，双方之间发生几十笔业务。被上诉人给上诉人供货190多万，上诉人给被上诉人回款160多万，上诉人用其中一部分支付货款的主张债务权全部消灭，被上诉人不予认可。欠条之后的业务，因双方没有对账，上诉人仍欠被上诉人20余万元。本案欠条系双方对账后上诉人出具的，欠款是出具欠条前双方发生的欠款。被上诉人提交2015年5月份开始的所有发货清单及业务明细，证明在欠条之前双方就发生多笔业务。上诉人质证称庭后核实业务明细单。该明细单恰好证明上诉人付款数额，上诉人付款100多万，当然包含本案所欠款项。销货清单系被上诉人单方制作，上诉人无法确认真实性。对此，本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，本院予以确认。上诉人对被上诉人提交的证据真实性不予认可，但被上诉人提交的发货单明细中与上诉人提交的部分订货单、发货单内容相符，可以说明双方在欠款条后还发生过多笔业务的事实。对于上述证据的证明效力本院将结合其他证据予以综合认证。 另，经查阅一审卷宗，一审法院向上诉人申庆臣邮寄送达了开庭传票、应诉通知书等诉讼材料，特快专递中载明的收件人申庆臣的电话号码与申庆臣上诉状中所列的自己电话号码一致。该特快专递后因拒收被退回。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，申庆臣与凯斯特公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。凯斯特公司交付货物后，申庆臣应依约支付货款。从双方当事人陈述及提交的证据看，申庆臣与凯斯特公司之间长期存在买卖业务，一审中凯斯特公司提交的证明欠款的凭条系申庆臣出具的关于2015年7月7日货物款项的欠付款情况，该欠款凭条应视为双方对于往来业务的结算凭证，凯斯特公司有权要求申庆臣按该结算凭证的结算情况支付欠款。申庆臣虽辩称该款项已结清，但其提交的账目明细系其自己的记账本，且欠款凭条出具之后双方仍然发生多笔业务，故即使后续有转账付款，亦不足以证明系支付的案涉争议结算款项，申庆臣作为完全民事行为能力人，其在支付款项后应将欠条收回，现凯斯特公司持有欠条主张欠款，事实清楚，一审予以支持并不违反法律规定，应予维持。对于其他业务款项，双方应对账后进行处理，不影响本案事实的认定。关于程序问题，一审法院向申庆臣邮寄送达了开庭传票等诉讼材料，特快专递中的电话号码系申庆臣本人电话号码，申庆臣对此予以拒收，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》之规定，应视为送达，一审予以缺席审理并不违反法律规定，应予维持。关于诉讼时效问题，双方当事人之间一直存在业务关系，欠款状态一直持续，至本案起诉之日未超过诉讼时效，申庆臣关于本案已过诉讼时效的主张无依据，本院不予采信。 综上所述，申庆臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1602元，由上诉人申庆臣负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年九月二十三日 书记员 杨宇婷