浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10265号 原告（反诉被告）苏州富缘强彩钢板销售有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇公园路公园大门南侧。 法定代表人彭红，该公司总经理。 委托代理人沈成、钱毓芬，江苏恒渊律师事务所律师。 被告（反诉原告）杭州帮浩装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥街道草庄社区服务中心3楼337室。 法定代表人卢风，该公司执行董事。 委托代理人翟俊，浙江三道律师事务所律师。 被告卢风，男，汉族，1979年1月24日出生，户籍所在地安徽省巢湖市庐江县。 原告苏州富缘强彩钢板销售有限公司（以下简称“富缘强公司”）诉被告杭州帮浩装饰工程有限公司（以下简称“帮浩公司”）、卢风承揽合同纠纷及反诉原告杭州帮浩装饰工程有限公司诉反诉被告苏州富缘强彩钢板销售有限公司承揽合同纠纷一案，原告富缘强公司于2018年9月6日向本院提起诉讼，被告帮浩公司于2018年12月20日向本院提起反诉，本院受理后，依法由审判员张宏独任审理，于2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告富缘强公司的法定代表人彭红及委托代理人沈成、被告帮浩公司的委托代理人翟俊、被告卢风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富缘强公司诉称，2017年3月份，原告与被告帮浩公司订立《彩钢板活动板房承揽合同》一份，约定由原告为被告帮浩公司搭建临时活动房，工程地点是浙江省景宁县，该工程的总承包方系浙江省建设投资集团股份有限公司。合同生效后，原告按约开始了临时活动房的施工工作，并按约定完成施工，将工程交付于被告帮浩公司使用。目前被告帮浩公司尚欠原告本金人民币252741元。经原告催讨，被告帮浩公司拒绝支付欠款。经查，被告帮浩公司系一人有限公司，被告卢风系被告帮浩公司的自然人股东。为此，原告请求判令：一、两被告共同支付欠款人民币252741元及利息（以本金252741为基数，按照银行同期贷款利率从起诉日计算至实际支付日止）；二、本案的诉讼费用、保全费用由两被告承担。 被告帮浩公司辩称，首先，2017年4月20日双方签订《补充协议》，对双方的工程量进行了确认，根据补充协议计算的工程量，被告帮浩公司多付了300013元，原告应予返还。第二，原告提供的活动板房不符合技术标准导致工人坠落，原告应赔偿损失20000元。第三，合同约定工期为30天，合同于2017年3月2日签订，原告没有在约定的工期内完成，超期3个月，应支付违约金147285元。 被告卢风答辩意见同上。 反诉原告帮浩公司诉称，2017年3月2日，帮浩公司与富缘强公司分别签订《彩钢板活动板房承揽合同》合同编号ZJJT景宁001、签订《彩钢板活动板房承揽合同》合同编号ZJJT浦江001各一份，两份合同均约定富缘强公司交付定作物时，应附《产品合格证明》、《质量检验报告》、《活动房检验报告》、《竣工验收合格证书》及相应保存及使用说明，质量保证期限自定作物交付完毕之日起至帮浩公司总包项目竣工交付日；工程质量必须符合国家现行施工验收规范和浙江省三建集团K2系列技术标准；工期为30天，迟延竣工交付的应每日按合同总价的1‰计算违约金；合同第十一条对结算与付款方式等进行了约定。合同签订后帮浩公司陆续（2017年3月2日至5月12日）向富缘强公司支付合同价款173万元；2017年4月20日，双方在上述两合同的基础上达成《补充协议》，该协议约定，帮浩公司预付工程款160万元，完工验收后15天后付核价的85%，合同第八条对未做定作物的数目进行了约定。依据双方的补充协议第一、二的约定，浦江文溪工程价款为616940元；浦江大合工程价款为279826元；依据《活动房竣工验收单》，景宁工程价款为739743元；截止到目前，被反诉人对浦江县浦南街道办事处文溪地块活动板房42间未做，金额206522元；帮浩公司应付工程价款为1429987元，实际已付款为1730000元，富缘强公司应返还帮浩公司工程价款300013元。2018年7月17日晚，因富缘强公司提供的活动板房不符合浙江三建集团K2系列技术标准，在浦江搭建的生活区板房5栋二楼楼板断裂，导致工人从二楼坠落，现帮浩公司需赔款人民币20000元，此笔费用应由富缘强公司承担。2017年6月初，富缘强公司提交安装部分活动板房后，景宁浦江活动板房迟延竣工、浦江县浦南街道办事处文溪地块活动板房42间未做，富缘强公司应向帮浩公司支付违约金147285元（1636509*1‰*30天*3个月）。为此，请求判令：一、富缘强公司返还工程款300013元、赔偿损失人民币20000元、支付违约金人民币147285元，合计467298元；二、富缘强公司承担本案诉讼费用。 反诉被告富缘强公司辩称，第一，其与帮浩公司签订了两份合同，合同约定了其为浦江景宁工地搭建彩钢板，其中浦江工地其实际交付的彩钢板工程款价格总价是850096元。景宁工地实际交付的彩钢板房工程总价是1133545元，所以总共交付的彩钢板工程总价是1983641元，而帮浩公司已支付工程款173万元，尚欠252741元，不存在反诉人主张的多支付工程款的事实。第二，补充协议的内容其方不认可，按照合同约定，帮浩公司应在发货时支付85%货款，而实际上在2017年4月19日前三个工地总共付款1210000元，而当时已交付的彩钢板金额是1639684，按照合同约定理应支付发货款总价的85%即1393731元。鉴于帮浩公司先违反合同约定不支付工程款，所以其才拒绝交付活动房。由于浙江建设投资集团有限公司要求帮浩公司限期交付，并对帮浩公司施加了很大压力，迫于无奈之下被告卢风一直苦苦请求其方能否通融，其方一时糊涂在《补充协议》上盖了章，但是补充协议实际上内容严重违反客观事实的请求，依法应予以撤销。第三，其方不认可帮浩公司诉称的工程数量及工程款的计算方式，事实上实际交付的景宁公司的彩钢板房间数是183间，并且工地的项目经理杨建强和帮浩公司提交的竣工验收单都能够证实交付的工程量。第四，其方不认可延迟竣工的说法，由于帮浩公司未按照合同约定拖欠工程款，所以其方才逾期交付，不存在违约的事实，对帮浩公司主张的违约金应予驳回，对于帮浩公司主张的其方在文溪工地还有42间房子未做的请求也不予认可，实际上文溪工地交付100间房屋，剩余21间未做是因为帮浩公司拒绝支付货款，过错在帮浩公司。第五，其方不认可反诉人关于20000元损害赔偿金的请求，没有证据证明其方交付的彩钢板活动房有质量问题。 原告（反诉被告）富缘强公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、彩钢板活动板房承揽合同（浦江）一份，拟证明双方存在合同承揽关系的事实。 2、彩钢板活动板房承揽合同（景宁）一份，拟证明双方存在合同承揽关系的事实。 3、送货清单明细一份，拟证明原告送货的清单及明细的事实。原告在浦江文溪工地交付了100间彩钢板房，总价是557904元，包含合同约定以外的增加工程量64007元，浦江大合工地交付的彩钢板房数量是52间，总价是291292元，包含合同约定以外的增加工程量36664元，景宁工地交付的彩钢板房数量是183间，总价是1133535元，包含合同约定以外的增加工程量35596元。 4、活动房照片一份，拟证明原告景宁工地搭建完成后已交付活动房的事实。 5、证人证言一份，拟证明原告已履行完合同义务的事实。 6、工作量报审交接单一份，来源于被告卢风通过微信发送给本案原告经办人，拟证明浦江文溪及大合工地上的验收合格通过，不存在质量问题的事实。 被告（反诉原告）帮浩公司质证意见如下：证据1、2无异议；证据3是原告自行手写的内容，对其中已付款173万元的事实予以确认，其他不予认可；证据4真实性认可，关联性不认可，不是涉案的主体；证据5证人部分证言不属实，证人提到的有些工程验收合同不真实，关于工程量，活动板房室内的楼梯、窗花在合同范围内不应另行计算报酬；证据6真实性无异议，证明目的有异议，竣工量报损交接单明确提出已发现问题，请及时整改，并非原告所称质量合格。 被告卢风质证意见同上。 对原告（反诉被告）富缘强公司提交的证据，本院认证如下：证据1、2具有真实性，本院予以认可；证据3为原告自行制作，不予认可；证据4无法证明与本案有关，不予认可；证据5证人出庭作证，对其证言予以认可。证据6，几方审核的意见均表明涉案活动房存在问题，不能证明原告欲证明事实，不予认可。 被告（反诉原告）帮浩公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、《彩钢板活动板房承揽合同》合同编号ZJJT浦江001，拟证明2017年3月2日原被告就浦江项目签订合同的事实。 2、补充协议一份，拟证明2017年4月20日原被告就景宁、浦江两项目签订补充协议的事实。 3、活动房竣工验收单（景宁）一份，拟证明2017年7月8日富缘强公司提供的景宁项目活动板房工程量经浙江浙建实业发展有限公司确认的事实。 4、浙江省三建集团K2系列技术标准，拟证明景宁、浦江两项目中涉及K2系列具体技术标准的事实。 5、要求整改浦江项目板房产品的函，拟证明2018年8月17日，富缘强公司提交的浦江活动板房在使用楼板断裂造成工人受伤的事实。 原告（反诉被告）富缘强公司质证意见如下：证据1三性无异议；证据2真实性无异议，证明观点有异议，补充协议确认原告实际交付浦江文溪124间、浦江大合56间，从本诉被告计算工程款的公式中得出的，对于本诉被告计算的景宁工地彩钢板房间数151间是有异议的，从补充协议中本诉被告确认文溪工地交付彩钢板房间数124间超过本诉原告所称的100间，尚多出24间，不存在被告所称的原告在文溪工地有42间房未做，对于21间房未做是由于本诉被告拖欠支付工程款，所以原告拒绝履行交付义务；证据3真实性无异议；证据4三性均不认可，签订合同时本诉被告未提供这一技术标准；证据5真实性无异议，证明观点有异议，若景宁工地有质量问题则不会验收通过，仅有该函件而没有鉴定报告，工人受伤的事实也无证据证明。 对被告（反诉原告）帮浩公司提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3具有真实性，本院予以认可；证据4无法证明与本案有关，不予认可；证据5具有真实性，予以认可。 被告卢风未提供证据。 本院经审理查明的事实如下： 2017年3月2日，原告（反诉被告）富缘强公司（乙方）与被告（反诉原告）帮浩公司（甲方）签订《彩钢板活动板房承揽合同》ZJJT景宁001、ZJJT浦江001各一份，合同约定以下内容：工程地点分别为景宁县外舍新区、浦江。定作物名称、综合单价（元）、暂数量（㎡）为双坡两层彩钢板房、185元、3.64*6.16；四坡两层彩钢板房、195元、3.64*6.16；双坡单层彩钢板房、185元、3.64*6.16等。乙方接到甲方通知进场时间，7天内进行安装搭设，工期30天（大风、大雨等不可抗拒因素除外）。结算与付款方式为发货时付货款85%，10%安装费在工程完工两月内付清，5%保证金在工程完工后90天内结清。乙方迟延竣工交付的，应每日按合同总价的1‰计算违约金。甲方逾期付款超过30个工作日的视为违约，应按照同期银行贷款基准利率计算违约金。 2017年4与20日，双方签订《补充协议》一份，双方就2017年3月2日签订的彩钢板活动板房工程合同作如下补充协议：一、浦江县浦南街道办事处文溪地块活动板房：办公楼30间，员工宿舍16间，仓库16间，餐厅6间，厨房盖顶2间，生活区54间。二、浦江县仙华办事处大合区块活动板房：办公室20间，管理员宿舍10间，生活区10间，餐厅4间，男女浴室5间，民工学校3间，厨房盖顶2间，公共厕所盖顶2间。三、丽水市景宁县山哈大剧院活动板房：办公室、管理员宿舍、生活区、餐厅、民工学校、男女浴室、仓库、公共厕所共计256间。四、以上活动板房经双方协商预付给乙方工程款壹佰陆拾万元整，工程完工验收15天后付总工程款核价的85%，余款三个月后一次性付清。乙方要按照原合同标准保质保量完成。五、如有未尽事宜，双方另行协商。六、此协议经双方签字盖章后生效，一式肆份，双方各执壹份，具有同等法律效力。七、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。八、丽水景宁山哈大剧院活动板房：4幢基础7间楼房未做、2幢基础4间平房未做、1幢基础8间平房未做；浦江县浦南街道办事处文溪地块活动板房：2幢基础7间楼房未做、1幢基础6间楼房未做、1幢基础8间楼房未做。 2017年7月8日，浙江省建设投资集团股份有限公司景宁县EPC项目部收到《活动房竣工验收单》一份，载明“贵公司项目部委托我司订购、安装的活动房现于2017年5月18日已全部完工，并验收合格，现已交付甲方使用。本次验收并交付的活动房如下：1、办公楼数量1956.26；2、民工宿舍数量2382.96；3、餐厅数量497.22；4、男女浴室、开水房数量100.61；5、公共卫生间数量100.61；6、门卫数量26.52……”项目负责人杨建强在验收单上签字并载明“已收到浙建实业工程量清单”。经查，以上数量单位均为平方米。 2018年7月27日，浙江浙建实业发展有限公司发函至帮浩公司，要求就浦江项目板房业务部分生活区板房楼板断裂之情况予以修复整改。 另查明，帮浩公司已结工程款为173万元。 本院认为，本案争议焦点为以下三点： 一、工程款的计算问题。本案涉及三处工地，即浦江文溪地块、浦江大合地块及景宁地块。 首先，对于景宁工地的工程量有《活动房竣工验收单》予以证明，依照《彩钢板活动板房承揽合同》约定的单价，应作如下计算：1、办公楼数量为1956.26㎡，单价195元，共计381470.7元；2、民工宿舍数量为2382.96㎡，单价185元，共计440847.6元；3、餐厅数量497.22㎡，单价185元，共计91985.7元；4、男女浴室、开水房数量100.61㎡，单价185元，共计18612.85元；5、公共卫生间数量100.61㎡，单价185元，共计18612.85元；6、门卫数量26.52㎡，单价185元，共计4906.2元。即景宁工地合计工程款应为956435.9元。 其次，对于浦江文溪地块，依照《补充协议》约定的工程量为办公楼30间，员工宿舍16间，仓库16间，餐厅6间，厨房盖顶2间，生活区54间，但双方对具体的工程面积及单价计算方式均有异议。本院认为，被告（反诉原告）帮浩公司认可文溪地块的工程价款为616940元，本院对此予以支持，被告（反诉原告）帮浩公司称文溪地块有42间未做，但未提供证据予以证明，原告（反诉被告）富缘强公司自认文溪地块有21间未做，本院对其自认的事实予以认可。被告（反诉原告）帮浩公司在反诉状中主张未做部分的单价为185元，本院予以认可，该部分合计工程款为（3.64+0.16）*（6.16+0.75）*185*21=102012.33元。即文溪工地实际应付工程款为514927.67元。 第三，对于浦江大合地块，依照《补充协议》约定的工程量为办公室20间，管理员宿舍10间，生活区10间，餐厅4间，男女浴室5间，民工学校3间，厨房盖顶2间，公共厕所盖顶2间。但双方对具体的工程面积及单价计算方式均有异议。本院认为，被告（反诉原告）认可大合地块的工程价款为279826元，本院对此予以支持， 综上，被告（反诉原告）帮浩公司应付的总工程款为1751189.57元，其已付1730000元，剩余21189.57元应予支付。 二、原告是否迟延履行。被告（反诉原告）帮浩公司称原告（反诉被告）富缘强公司迟延交付浦江及景宁工地的钢板房，原告（反诉被告）富缘强公司于庭审中自认存在迟延交付景宁工地钢板房的事实，景宁工地于2017年3月10日起至2017年5月18日搭建完毕，本院对该事实予以认可。原告称该迟延交付是由于富缘强公司未按期支付工程款所致，但未提供证据证明。本院认为，合同约定原告（反诉被告）富缘强公司接到被告（反诉原告）帮浩公司通知进场时间7天内进行安装搭设，工期30天，现原告自人于2017年3月10日开始施工，本院确认工程应于2017年4月9日完工，逾期39天，应按合同约定支付违约金，对于被告（反诉原告）主张按日1‰计算，本院认为已超过年利率24%，本院调整为日万分之五，为956435.9*日万分之五*39=18650.5元。 三、原告交付的彩钢板房是否有质量问题。本院认为，被告（反诉原告）帮浩公司提供的证据不足以证明板房楼板断裂及工人受伤是由于原告交付的彩钢板房质量问题引起，对该部分诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杭州帮浩装饰工程有限公司支付给原告（反诉被告）苏州富缘强彩钢板销售有限公司工程款人民币21189.57元； 二、原告（反诉被告）苏州富缘强彩钢板销售有限公司支付给被告（反诉原告）杭州帮浩装饰工程有限公司违约金人民币18650.5元； 三、以上（一）（二）项相抵被告（反诉原告）杭州帮浩装饰工程有限公司支付原告（反诉被告）苏州富缘强彩钢板销售有限公司人民币2539.07元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告（反诉被告）苏州富缘强彩钢板销售有限公司及被告（反诉原告）杭州帮浩装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的本诉案件受理费人民币2545.5元，由原告苏州富缘强彩钢板销售有限公司负担人民币2332.5元，由被告杭州帮浩装饰工程有限公司负担人民币213元，保全申请费人民币1788元，由原告苏州富缘强彩钢板销售有限公司负担人民币1638元，被告杭州帮浩装饰工程有限公司负担人民币150元；反诉案件受理费人民币4155元，由反诉原告杭州帮浩装饰工程有限公司负担人民币3989元，反诉被告苏州富缘强彩钢板销售有限公司负担人民币166元。 原告（反诉被告）苏州富缘强彩钢板销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）杭州帮浩装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  张 宏 二〇一九年九月十七日 法官助理郭卓君 代书记员  董颖子