成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初132号 原告余培耕，男，1969年3月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告成都市公安局交通管理局第二分局，住所地成都市外北马鞍山路1、2号。 法定代表人杨彬，该分局局长。 委托诉讼代理人周鹏，男，该局民警。 被告成都市公安局交通管理局，住所地成都市鼓楼南街142号。 法定代表人李文胜，该局局长。 委托诉讼代理人莫子轩，男，该局民警。 原告余培耕不服被告成都市公安局交通管理局第二分局（以下简称交管二分局）、成都市公安局交通管理局（以下简称市交管局）道路交通行政处罚一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告余培耕、被告交管二分局的委托代理人周鹏、被告市交管局的委托代理人莫子轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交管二分局于2019年4月24日作出编号为5101021210017441的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），主要内容为：被处罚人于2019年4月24日19时39分，在茶店子路与一品天下大街交叉路口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为(代码1344)违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第一种行为）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《四川省实施办法》第六十六条第四项，决定处以100元罚款。被告市交管局于2019年5月31日作出行政复议决定书（成公交行复字[2019]第322号，以下简称《复议决定书》），主要内容为：经审查，本局认为交管二分局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持该行政处罚决定。 原告余培耕诉称，原告在正常行驶至茶店子路与一品天下大街交叉口处，执法人员以摩托车无入城证禁止入城为由开具了罚单。原告认为该处罚于法无据，《中华人民共和国道路交通安全法》并无摩托车禁止入城之规定；原告的摩托车经公安机关交通管理部门登记，并发放相关证件，其在外出行驶过程中证照齐全，可上道路正常行驶；入城证十余年未进行拍卖及申请，原告无从取得；原告使用摩托车为日常家用，并非为飙车的违法目的；原告积极配合交警检查，证照齐全，遵守道路交通安全法正常行驶，并未违反任何禁令标志，故此罚单不成立、应当撤销。原告检查以及被处罚的过程中，协警态度和言语不当，应当道歉。为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告交管二分局作出的5101021210017441号《处罚决定书》；2、撤销被告市交管局作出的成公交行复字[2019]第322号《复议决定书》；3、被告承担本案诉讼费。 被告交管二分局辩称，2019年04月24日19时39分许，原告驾驶号牌为川Ａ×××××的普通二轮摩托车在茶店子路与一品天下大街交叉路口行驶，被告交管二分局民警发现后，对原告的行为进行纠正。民警按照《中华人民共和国人民警察法》第二十三条之规定着装，佩带人民警察标志。经过现场询问调查后，对原告违反机动车违反禁令标志指示的行为开具了编号为5101021210017441号《处罚决定书》，给予其罚款100元记3分的处罚，原告拒绝在该《处罚决定书》上签字，民警按照规定送达。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”，茶店子路与一品天下大街交叉路口属三环路以内的道路，在三环路的主要入口处都设置有“禁止摩托车驶入”的交通标志，且市交管局在2017年8月15日发布了关于《关于进一步加强摩托车交通秩序管理的通告》，原告驾驶的普通二轮摩托车属于禁止驶入的车辆，不应该驶入三环路（含主道）以内，违反了该交通标志的指示。民警在纠正其违法行为后，听取了原告的陈述和申辩，告知其违法行为的基本事实、处罚依据和依法享有的权利后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”，《四川省实施办法》第六十六条第四项:“机动车驾驶人有下列情形之一的，处五十元以上一百元以下罚款::……（四）未按照交通标志、交通标线或者交通警察指挥通行的;……”的规定，给予了原告罚款100元记3分的处罚并出具了《处罚决定书》，原告拒绝签字，民警按照规定送达。综上，被告交管二分局认为其对原告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。请求法院判决驳回其诉讼请求。 被告市交管局辩称，原告不服编号为5101021210017441的《处罚决定书》，向其提起行政复议，其依法受理并按法定程序进行了办理，于2019年5月31日作出《复议决定书》并依法送达。其认为，交管二分局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 2019年04月24日19时39分许，原告驾驶号牌为川Ａ×××××的普通二轮摩托车在茶店子路与一品天下大街交叉路口行驶。被告交管二分局民警以原告驾驶机动车违反禁令标志指示的行为为由，对原告作出罚款100元的处罚决定。原告未在《处罚决定书》上签字，被告交管二分局民警向其送达了《处罚决定书》并作情况说明。2019年5月5日，原告向被告市交管局申请行政复议，被告市交管局当日受理原告申请并向被告交管二分局作出《行政复议答复通知书》。2019年5月31日，被告市交管局作出复议决定，决定维持原行政处罚决定，并送达了该决定。原告不服，诉至本院。 另查明，本市金牛区交大立交桥（进城方向）、北星干道（进城方向）、成彭立交桥（进城方向）、金牛立交桥（进城方向）以及三环路羊犀立交（进城方向）等地设置有禁止摩托车驶入标志。 以上事实，有处罚决定书、违法照片及车辆、设立标志地点照片、情况说明、复议申请书、复议答复通知书、复议决定书、庭审笔录等证据在案予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”之规定，被告交管二分局具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市交管局负有处理复议申请的职责。 《道路交通标志和标线》5.1.5规定：“禁令标志设置于禁止、限制及相应解除开始路段的起点附近”；5.14规定：“禁止摩托车驶入标志表示禁止摩托车驶入。设在禁止摩托车驶入路段的入口处”，根据查明的事实，本市三环路入城方向设立了摩托车禁令标志。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号通行”以及第二十五条关于“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”的规定，车辆应按照交通标志通行。原告驾驶摩托车未按照禁令标志引导，而在禁止摩托车驶入标志示明的区域行驶，属于违反禁令标志的行为，也是属于未按照交通信号通行的违法行为。被告交管二分局以原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为），第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”及《四川省实施办法》第六十六条第四项“未按照交通标志、交通标线或者交通警察指挥通行的处五十以上一百元以下罚款”，对原告处以100元罚款，适用法律正确。 本市三环路在地理上已经形成一个相对闭合的区域，而关于“禁止摩托车驶入标志，分别应设在禁止机动车驶入路段的入口处和设在禁止摩托车驶入路段的入口处”系要求在禁止驶入路段入口处设置禁止标志，不能扩大理解为在禁止行使的区域内的每一条道路上均设置禁止标志，在禁行区域内的每一条道路上均设置禁行标志既在客观上难以实现，也将造成公共资源的浪费。根据查明的事实，本院认为，在被告辖区内的三环路主要入口处，已经设置有明显的摩托车限制进入区域的交通标识，交通管理部门在进入禁行区域的主要道路上设置了禁行标志，其已尽到合理的告知、警示义务。作为交通参与人，亦有义务对已经公布的法律法规、规范性文件以及设置的交通标识进行学习和了解。原告认为其摩托车证照齐全，其居住地和生活活动范围均在三环路内，原告无从看到禁止摩托车驶入标志，被告交管二分局的处罚不具有合法性。但车辆依法办理登记和证件是上路行驶的最基本条件，同时驾驶人还需要遵守道路交通相关的法律法规并按照交通信号通行，法律法规的有效性和约束力并不以具体当事人的居住地不同而有所区别，对原告的主张不予认可。被告市交管局复议维持原行政处罚，程序合法，适用法律法律正确，原告请求撤销《处罚决定书》《复议决定书》的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余培耕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余培耕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹雨妙 人民陪审员  高 红 人民陪审员  李 青 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  张珑馨