四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初3107号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地:成都市锦江区。 负责人：谢涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹怡，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：绵阳帝安门窗有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：伍涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康健康,四川誓贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简坤才，四川誓贤律师事务所律师。 被告：庞建武，男，1968年11月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：伍健，男，1976年5月30日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：林曦，女，1982年7月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：肖建平，男，1973年11月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：邱德哉,四川春雷律师事务所律师。 被告：林垚，女，1983年1月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：邱德哉,四川春雷律师事务所律师。 第三人：蒲媛媛，女，1976年2月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融四川分公司）与被告绵阳帝安门窗有限责任公司（以下简称帝安公司）、庞建武、伍健、林曦、肖建平、林垚、第三人蒲媛媛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟、被告帝安公司的委托诉讼代理人简坤才、被告肖建平、林垚的委托诉讼代理人邱德哉到庭参加诉讼，被告庞建武经传票传唤、被告伍健、林曦、第三人蒲媛媛经公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告华融四川分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告绵阳帝安门窗有限责任公司向原告偿还借款本金11919341.00元，并支付利息、罚息、复利至本息两清之日，利息计算方式为：（1）、2017年2月1日之前的利息合计596009.22元；（2）、2017年2月1日之后的罚息以未付本金为基数按年利率8.80875%计算；（3）、2017年2月1日以后的复利以未付利息（含罚息在内）为基数，以年利率8.80875%计算，按日计算复利；（4）、截止2019年3月31日，本息合计15135810.30元；2、判决被告伍健、林曦、肖建平、林垚在上述第一项请求范围内承担连带清偿责任；3、判决华融四川分公司在1400万元以内，就被告庞建武名下的绵阳市涪城区产及对应土地[国有土地使用权证号：绵城国用（2011）第10145号，房屋所有权证号：绵房权证监证字第××号]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4、请求判令六被告承担本案全部的保全费、公告费、律师费、诉讼费等一切费用。 事实和理由：2015年12月28日，中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称工行绵阳分行）与帝安公司签订了编号为023XXXX-2015年（涪城）字第0XXX2号《小企业贷款合同》，主要内容如下：1、工行绵阳分行向绵阳帝安门窗有限责任公司出借人民币1198万元，借期12个月；2、利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款利率加157.25个基点（一个基点为0.01%），按日计息，按月结息，借期内贷款利率不调整；3、帝安公司应于2016年3月28日还款10万元，2016年6月28日还款10万元，2016年9月28日还款20万元，2016年9月28日还款1158万元；4、借款到期借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率收取罚息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2015年12月28日，工行绵阳分行分别与伍健、林曦、肖建平、林垚签订《保证合同》，约定伍健、林曦、肖建平、林垚对前述债务承担连带保证责任。 2015年12月29日，工行绵阳分行将贷款1198万元支付给帝安公司。 2013年12月20日，工行绵阳分行与庞建武签订《最高额抵押合同》，约定庞建武以绵阳市涪城区产在1400万元以内，为帝安公司在2013年12月17日至2018年12月31日间的债务作最高额抵押担保。 2017年4月10日，原告与工行绵阳分行签订《债权转让协议》，约定工行绵阳分行将前述债权转让给本案原告。 2017年7月3日，原告与工行绵阳分行共同在四川日报发表了《中国工商银行股份有限公司绵阳分行与中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》向本案的全部被告通知了债权转让的事实，并同时要求其向原告履行涉案债务。时至起诉之日，本案被告未依约归还贷款，担保人也未依约承担担保责任，特诉至法院，望支持诉求为盼！ 被告帝安公司辩称，借款事实不存在异议，借款实际发放时间是2015年12月29日，约定还款日期是2016年12月27日，对2017年2月1日的利息存在异议，复利应当是以借款期限内的利息为基数计算，不应在逾期以后一直计算复利，关于复利的请求不符合法律规定，应予以驳回。 被告肖建平、林垚辩称，对本金和利息无异议，在保证合同中，双方就复利具体内容并未进行明确的约定，因此原告关于复利部分的主张不能成立。就二被告签订的保证合同是否应当承担保证责任，保证合同约定了保证期间为主债权到期之次日起两年，二被告的保证责任在2018年12月27日已经届满，在此期间原告未向二被告主张权利，因此二被告不应当承担保证责任。 被告庞建武、伍健、林曦未作答辩。 第三人蒲媛媛未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下： 2013年12月20日，工行绵阳分行与被告庞建武签订编号为2013年工银绵抵字第0XX号《最高额抵押合同》，被告庞建武以其所有的位于绵阳市涪城区产［绵房权证监证字第××号，绵城国用（2011）第1XX5号］设立最高额抵押担保，担保的主债权为自2013年12月17日至2018年12月31日期间，在人民币1400万元的最高余额内，工行绵阳分行依据与被告帝安公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对帝安公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否发生在最高额抵押权设立前已经产生。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。本合同自签订之日起生效，至工行绵阳分行主债权全部清偿之日终止。双方于2013年12月24日就上述房产办理了抵押登记。 2015年12月28日，工行绵阳分行与被告帝安公司签订了编号为0230XX0-2015年（涪城）字0XX2号《小企业借款合同》，合同约定被告帝安公司向工行绵阳分行借款1198万元，借款用途为归还到期贷款。借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款利率加157.25个基点（一个基点为0.01%），在整个借款期限内借款利率不调整，本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人按照还款计划分期偿还，2016年3月28日还款10万元，2016年6月28日还款10万元,2016年9月28日还款20万元，贷款到期日还款1158万元。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。借款到期（含被宣布到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收。贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意。2015年12月29日，工行绵阳分行向帝安公司发放了贷款1198万元，借款凭证上约定贷款利率为5.8725%，还款日期为2016年12月27日。 2015年12月28日，工行绵阳分行与被告伍健、林曦签订了编号为2015年工银绵保（小）字第0XX号《保证合同》，与被告肖建平、林垚签订了编号为2015年工银绵保（小）字第0XX号《保证合同》，担保的主债权均为工行绵阳分行依据其与帝安公司签订的编号为023XX10-2015年（涪城）字0XX2号《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 因被告帝安公司未按时归还贷款本息，工行绵阳分行于2017年2月23日向帝安公司发送了《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，载明截止2016年12月20日积欠本金1191.9341万元，利息48.83511万元，帝安公司在通知书上签章确认。 2017年4月10日，工行绵阳分行与原告签订《债权转让协议》，将工行绵阳分行对被告帝安公司享有的债权（截至2017年2月1日的本金11919341元及利息596009.22元）转让给原告。2017年7月4日，原告与工行绵阳分行在《四川日报》上公布了债权转让通知暨债务催收联合公告。 本院认为，工行绵阳分行与被告帝安公司签订的《小企业借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，工行绵阳分行按约履行了发放1198万元贷款的义务，被告帝安公司应当按约偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。工行绵阳分行与原告签订了《债权转让协议》，并且债权转让事宜已通过登报公告的方式通知了债务人及担保人，因此原告在受让工行绵阳分行对帝安公司及其担保人的债权后，可以自己的名义向帝安公司及其担保人主张债权。被告帝安公司逾期未按合同约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任。对于原告要求被告帝安公司偿还借款本息的请求，本院予以支持。 关于被告肖建平、林垚辩称其保证期间已于2018年12月27日届满，原告未向二被告主张权利，不应当承担保证责任的问题。 根据本案《小企业借款合同》约定及借款凭证记载，借款到期日均为2016年12月27日。根据《保证合同》第二条、第四条约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。原告与工行绵阳分行于2017年7月4日发布的联合公告，载明了向各被告主张权利的内容，该权利主张的要求在诉讼时效和保证期间内提出。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]XX号）第十条“……原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”及《最高人民法院对的答复》（法函[2002]X号），原告作为金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，保证合同的诉讼时效从公告发布之日起计算。因此，原告于2019年4月17日提起诉讼，并未超过诉讼时效和担保时效，被告肖建平、林垚提出原告诉讼请求超过诉讼时效、不应当承担保证责任的辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。被告伍健、林曦、肖建平、林垚对被告帝安公司所负债务提供连带责任保证担保，原告主张该四被告对被告帝安公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。 工行绵阳分行与被告庞建武签订了2013年工银绵抵字第0XX号《最高额抵押合同》，约定被告庞建武以其位于绵阳市涪城区产［绵房权证监证字第××号，绵城国用（2011）第1XX5号］为工行绵阳分行与被告帝安公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权设立最高额抵押担保，第三人蒲媛媛以共有人身份在合同上签字，并办理了抵押登记。《最高额抵押合同》合法有效，原告依《债权转让协议》受让债权而享有的抵押权成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产……”的规定，被告庞建武作为抵押人，在债务人不履行或者不完全履行到期债务的情形下，应当在最高限额1400万元范围内承担抵押担保责任。原告主张对上述抵押房地产变价款在人民币1400万元范围内享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。 因各被告与工行绵阳分行签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均约定承担实现债权、抵押权的费用，故对于原告要求被告承担本案已经实际产生的全部诉讼费的请求，本院予以支持。 被告庞建武、伍健、林曦、第三人蒲媛媛经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼亦未提供任何证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、绵阳帝安门窗有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司偿还借款本金1191.9341万元及利息596009.22元(自2017年2月2日起，按《小企业借款合同》约定的利率计算罚息、复利至款付清之日止)。 二、被告伍健、林曦、肖建平、林垚对上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司对被告庞建武位于绵阳市涪城区产［绵房权证监证字第××号，绵城国用（2011）第1XX5号］折价或者拍卖、变卖所得的价款在1400万元范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112614元，由被告绵阳帝安门窗有限责任公司、庞建武、伍健、林曦、肖建平、林垚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  韩乾兵 人民陪审员  李典林 人民陪审员  罗志川 二〇一九年九月十八日 书 记 员  鲁清华