内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3076上诉人（原审被告）：潘某，男，1990年9月2日出生，住宁城县。          委托诉讼代理人：安某，辽宁万盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁城县必斯营子镇必斯营子村民委员会，住所地宁城县必斯营子镇必斯营子村。法定代表人：王某，系村主任。委托诉讼代理人：徐某，宁城县必斯营子法律服务所法律工作者。上诉人潘某因与被上诉人宁城县必斯营子镇必斯营子村民委员会（以下简称必斯营子村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服赤峰市宁城县人民法院（2019）内0429民初1362号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现己审理终结。上诉人潘某上诉请求:撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定双方签订的承包合同中约定的补充条款对双方没有约束力错误，该条并不是为第三方鑫马公司设定义务，而是出现了双方约定的事由，也就是鑫马公司复产存在污染，被上诉人作为发包人应协调解决，若被上诉人不解决，上诉人可以不交承包费。一审采信检测报告错误，该报告不具备客观真实性。被上诉人必斯营子村委会答辩服判。必斯营子村委会向一审法院提出诉讼请求：要求潘某给付2018年的土地承包费10875元，并按月息2.4%的标准给付违约期间土地承包费利息3132元，给付违约金3000元；给付2019年土地承包费10875元及按合同约定的2019年的违约金，并负担本案的诉讼费用。事实和理由： 2016年潘某以每年每亩1500元承包费，承包必斯营子村委会土地7.25亩，用于蔬菜大棚，至今欠2018年、2019年二年承包费34200元，必斯营子村委会多次索要，潘某至今未给付，故必斯营子村委会提起诉讼，请求如前。潘某一审时辩称，1、2016年4月7日，答辩人与必斯营子村委会签订的土地承包合同合法有效，必斯营子村委会应依约履行，合同中补充条款约定“在合同期内宁城鑫马铸业有限公司一旦复产，给乙方造成了经济损失（因污染），由甲方负责解决，如得不到解决，乙方拒交以后大棚承包费”。这一条款对双方具有约束力，是双方真实意思表示，一但条件成就，双方就得依约履行。就本案而言一但约定事由发生，答辩人可拒绝交纳承包费，并未违反法律的强制性规定，该条款作为合同内容与其它条款一样对双方有约束力，且答辩人等38户大棚户曾于2018年2月9日找必斯营子村委会解决污染问题，但时至今日仍未得到解决。据此在合同有效的情况下必斯营子村委会的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，应依法驳回其诉讼请求。2、《承包合同书》中载明的答辩人承包棚室的占地面积亩数属实。3、关于违约金与利息是否可以同时主张问题，二者不可以并拢，根据合同法第一百一十四条规定，此合同中既然有违约金的规定，必斯营子村委会又另行主张利息的请求，于法无据不应支持。一审法院认定事实： 2016年，必斯营子村委会以1500元/亩的价格从本村村民处承租土地，再承包给村民集中建蔬菜大棚。2016年4月7日，潘某、必斯营子村委会签订承包合同（该《承包合同书》乙方签名是于占河代替潘某签名，对此潘某予以认可），潘某承包7.25亩土地建了蔬菜大棚，每年的承包费为1500元/亩，每年的3月10日前一次性交付当年的承包费。承包期自2016年4月1日起至2026年3月10日止。2018年、2019年的承包费为21750元（1500元/亩×7.25亩×2年），潘某至今未给付必斯营子村委会。另查明，在潘某、必斯营子村委会签订《承包合同书》的尾部又补充了“在合同期内宁城鑫马铸业有限公司一旦复产，造成污染，由甲方（必斯营子村委会）负责解决，如得不到解决，乙方(潘某)拒交以后大棚的承包费”。2017年12月9日，宁城鑫马铸业有限公司恢复生产，潘某以宁城鑫马铸业有限公司存在污染，必斯营子村委会没有解决为由，拒绝支付2018年、2019年的承包费。又查明，赤峰绿康环境检测有限公司对宁城县鑫马铸业有限公司废气等污染物进行监测，结论为均符合国家规定的标准，不存在污染。一审法院认为，潘某承包必斯营子村委会租赁的土地，建蔬菜大棚，潘某、必斯营子村委会之间签订的土地承包合同合法有效，潘某理应按合同的约定及时向必斯营子村委会交纳土地承包费。潘某拒绝交纳承包费，违反了合同的约定，必斯营子村委会要求潘某给付拖欠承包费的诉讼请求，一审法院予以支持。本案中的违约金，是潘某、必斯营子村委会双方约定的，潘某不按约定给付承包费，应承担相应的违约责任。必斯营子村委会要求的违约金过高，一审法院应该适当予以调整，按总标的的20%为宜。因必斯营子村委会要求按月息2.4%的标准给付违约期间土地承包费利息的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。潘某、必斯营子村委会于2016年4月7日签订承包合同中补充“在合同期内宁城鑫马铸业有限公司一旦复产，给乙方（潘某）造成污染，由甲方（必斯营子村委会）负责解决，如得不到解决，乙方拒交以后大棚承包费”的条款，因宁城鑫马铸业有限公司并不是合同的主体，且与必斯营子村委会并不存在隶属关系，而必斯营子村委会作为村民自治组织，并没有环境监管和处罚职能，故该条款对双方不具有约束力。现在必斯营子村委会已提供了相关监测报告，证明宁城鑫马铸业有限公司没有对潘某大棚造成污染，故对潘某的该项辩解，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、潘某于本判决生效后五日内给付必斯营子村委会2018年、2019年土地承包费21750元，并承担违约金4350元；二、驳回必斯营子村委会的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交以下证据用以证明其诉讼主张：证据1、被上诉人与鑫马公司对环境损害的补偿协议（复印件）及被上诉人村委会的补偿公示表（复印件）。此两份证据证明鑫马公司在生产期间对必斯营子村所在村民生活生产造成了环境损害，且鑫马公司也与村委会达成了补偿协议，这是在双方承包合同之前。补偿协议有效期是2016年6月30日。双方签订合同的时候，是鑫马公司处于停产关闭的状态，2016年4月7日，大多数村民都是这个时候签订的合同，当时签订合同的时候，签订补充条款是因为当时预见了鑫马公司恢复生产会对大棚生产造成损害，所以加上了补充条款。证据2、宁城县环保局出具的宁环发2019第30号关于张志刚等人举报事项调查处理请款答复意见（复印件）及必斯营子人民政府信访事项实体性受理告知书（复印件），此两份文件证明上诉人大棚因污染收到损害，产生了损失，上诉人向环保及政府有关部门反映问题要求给与解决。鑫马公司对大棚造成了损害。被上诉人对上述证据的质证意见为：对证据1中的协议书本身无异议，对公示表的证明目的有异议，没有公章没有签字，不能证明新马公司存在污染和补偿的具体标准。协议书签订日期是2016年6月30日，不能证明2018年是否存在污染情况。鑫马公司停产后经营人进行了变更，2017年复产的鑫马公司已经换了除尘设备，如果不符合标准国家也不会允许生产。对证据2的质证意见是：环保局文件中没有一处是结论性意见，通篇都是鑫马公司符合国标，只能证明群众认为有污染，文件调查结果是符合国标，所以此两份证据证明不了所要证明的目的。本院对上诉人提交的证据的认证意见为：证据1两份证据的形成时间均早于双方合同签订时间，不能反映合同签订后的实际情况，本院不予采信。证据2的两份文件不能证明上诉人的上诉主张，本院不予采信。被上诉人二审期间未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人称双方在补充条款中约定，在合同期内，宁城鑫马铸业有限公司一旦复产，给上诉人造成了损失（因污染），由被上诉人负责解决，如得不到解决，上诉人有权拒交以后大棚承包费。2017年宁城鑫马铸业有限公司复产，给上诉人种植的大棚造成了污染，被上诉人未予解决，所以上诉人拒交承包费，对此本院认为，双方虽在合同中提到了宁城鑫马铸业有限公司复产问题，但对宁城鑫马铸业有限公司生产是否存在环境污染问题，应由环保部门进行监管，被上诉人作为村委会没有环境监管和处罚的职能。因此，该条款对双方并不具有约束力，上诉人拒交承包费的理由不能成立。若上诉人认为宁城鑫马铸业有限公司复产给其造成了损失，可向实际侵权人主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498元，由上诉人负担。本判决为终审判决。  审判长  盛明智审判员  徐书文审判员  鹿春林 二〇一九年九月二十四日 法官助理    张蕴琪书记 员   冯 冰