山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2019）晋0121民初2021号   原告：常文俊，男，1974年4月24日生，汉族，清徐县王答乡常庄村居民。   委托诉讼代理人：白永清，山西国华律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈艳萍（系原告妻子），女，汉族，清徐县王答乡常庄村居民。   被告：清徐县王答乡常家庄村村民委员会，地址清徐县王答乡常庄村。   法定代表人：常金刚，村委会主任。   被告：常贵生，男，1941年6月29日生，汉族，清徐县王答乡常庄村居民。   委托诉讼代理人：常爱民（系被告之子），男，汉族，清徐县清源镇居民，住清徐县。   原告常文俊与被告清徐县王答乡常家庄村村民委员会（以下简称常家庄村委会）、常贵生土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常文俊委托诉讼代理人白永清、陈艳萍、被告常贵生及其委托诉讼代理人常爱民到庭参加诉讼，被告常家庄村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   常文俊向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告签订的《土地承包经营权合同》无效；2.请求确认原告与被告常家庄村委会签订的《土地承包地转让合同》无效。事实和理由：1999年原告及被告常贵生同期与被告常家庄村委会签订了《土地承包合同》,清徐县人民政府分别为其颁发了《土地承包经营权证书》,被告常贵生原合同和《土地承包经营权证书》记载的土地面积为11.68亩.2002年被告常贵生私自占用原告位于太原市清徐县王答乡常庄村(以下简称常庄村)的位于常庄村言地(地名)的1.2亩土地进行种植。之后,二被告在原告不知情的情况下,擅自对被告常贵生的《土地承包经营权证书》进行修改。将《土地承包经营权合同》原记载的土地承包面积由11.68亩改为26.98亩,相比原合同增加15.3亩;将《土地承包经营权证书》原记载的土地承包面积由0.9亩人为修改为16.2亩，并在此基础上加盖被告常庄村村委会的公章。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后,国家依法确认承包方享有的土地承包经营权的法律凭证”,第四条“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证......县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”由此可见，村委会和个人均无权修改《土地承包经营权证书》内容,被告常贵生的《土地承包经营权证书》中修改后的内容是无效的。2006年清徐县人民政府林权登记部门根据被告二提供的上述修改的、无效的《土地承包经营权合同》和《土地承包经营权证书》,按照退耕还林政策,为被告常贵生在原告所属的1.2亩土地上办理了林权登记，并颁发了《林权证》。直至2017年农村土地承包经营权确权登记工作开展后,原告才被告知因被告常贵生使用的1.2亩承包地被其领取了《林权证》无法为原告确权登记。此后，原告在长达一年多之久的维权工作过程中,原告曾在有关部门看到被告常贵生提供的一份《土地承包地转让合同》，该合同约定原告将涉及言地的承包地转让给被告常庄村村委会，但原告从未见过所谓的《土地承包地转让合同》，更没有在此上签过字。当时的实际情况是被告常家庄村委会曾安排人向原告问询是否在言地上种植枣树,如不种植则在一张空白信纸上签字确认,原告因没有种植枣树的意愿所以进行了签字,但原告签字的是空白信纸,并非所谓的《土地承包地转让合同》。该合同签字(盖章)内容也是伪造的，该合同为伪造合同,不具备法律效力,是无效合同。根据《中华人民共和国土地承包法》第九条规定:国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第十四条第一项规定:发包方承担维护承包方的土地承包经营权,不得非法变更、解除承包合同。综上所述，鉴于以上事实，两被告的种种行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告根据《民诉法》第108条规定，向法院提出如上诉讼请求，望法院依法支持原告诉讼请求。   常家庄村委会辩称，首先,我村委会认为原告提起的这一民事诉讼既无事实依据,又无法律根据,其理为:二00二年一月一日原告(共二十一户村民)与我村委会签订了“土地转让合同”。合同约定乙方(原告)将上述本人土地转让回甲方(村委会),转让期限为27年(2002年1月1日至2028年12月31日)。转让期间乙方上述土地在原合同中的所有一切权利、义务全部免除(原合同指30年合同)。此合同受法律保护,双方签章之日起生效。该合同是以打印的形式加盖村委会公章,并由上述21户村民以签字摁印的方式确认合同的合法性,而并不是原告在诉状中所陈述“未在合同上签字,而是在空白信纸上签字,该合同为伪造合同,不具备法律效力,等等”。这纯属是在有意扰乱正常的司法秩序。原告为具备民事行为能力的自然人,双方签订的土地转让合同是双方真实意思的表示,村委会并没有强求或使用任何方式迫使原告在合同上签字摁印。而且该合同已经履行了近20年时间,在合同期内原告并没有提出过反悔的意向,也没有主张过任何权利。现原告主张权利已经超越法定的时效,这是其一。其二,根据我国《土地承包法》第九条、第十四条,我村委会并没有违反此规定,“土地转让合同”是原告自愿签订的。再者,《土地承包法》第三十二条规定:土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。所以原告自愿与我村委会签订了“土地转让合同”后,我村委会依法享有对该土地转包的权利。常贵生于2002年9月份与我村委会签订的土地承包合同合法有效。综上所述,原告发起的这一民事诉讼,既无事实依据,又无法律根据。请法院依法驳回原告的诉讼请求,以示法律的严肃性。   常贵生辩称，原告起诉状中称“不知情私自占用土地种植”不是事实，被告种植枣树是经过多次开会讨论后决定的。我可以理解村民起诉，因为土地是农民的根本，但是我不同意合同无效。退耕还林，我已经投资了很多，种植了树木。   本院经审理认定事实如下：1999年，常文俊与常家庄村委会签订土地承包合同，常文俊家庭承包经营9.05亩土地，其中包括案涉的“言地北畛”1.2亩土地，同年常文俊领取了王答乡常庄村第58号土地承包经营权证。常贵生在1999年4月24日和常家庄村委会也签订了土地承包合同，家庭承包经营包括“言地北畛”0.9亩在内的11.68亩土地，常贵生领取了王答乡常庄村第69号土地承包经营权证。2002年上级号召退耕还林并集中统一管理，给常家庄村委会下达20-30亩任务，常家庄村委会经两委会研究决定在言地北畛进行退耕还林。后常家庄村委会对涉及言地北畛的21户村民共22.07亩承包地收回，其中常文俊1.2亩，常贵生0.9亩，常家庄村委会作为甲方和原承包户21户村民作为乙方，签订《土地转让合同》（针式打印机打印），内容如下：“为稳定完善农村双层经营体制,按照土地承包关系三十年不变的政策,结合我村的实际,为调整农业产业结构,经甲、乙双方共同协商,一致同意将乙方土地（言地北畛）转让回甲方,常福柱0.6亩、常文俊1.2亩、常万通1.5亩、常银万1.5亩、王卯亮0.9亩、崔长生1.5亩、常对锁1.2亩、常福为1.2亩、吕何连1.2亩、常建明0.6亩、常宝林0.9亩、常五奴0.6亩、常贵生0.9亩、常三根0.6亩、常万双1.2亩、常乐根0.9亩、常三保0.3亩、大卯德1.2亩、常润柱1.5亩、常吉根1.2亩、常宏寿1.37亩，共计22.07亩。一、乙方原将上述本人土地转让回甲方,转让期限为27年（2002年1月1日至2028年12月31日）。二、转让期间，乙方上述土地在原合同中的所有一切权利、义务全部免除（原合同指30年合同）。三、此合同受法律保护，双方签章之日起生效。”常家庄村委会加盖公章，21户村民签名或加盖名章。常贵生认可在该合同上签名，陈述签名时别人也签的名。土地转让合同上盖有常文俊的章，常文俊陈述其是在空白信纸上签的名字,没见过土地转让合同,知道村委会让种枣树，他不愿种树，2002年将言地北畛1.2亩土地交给常家庄村委会。常家庄村委会收回21户村民承包经营的22.07亩言地北畛土地后，将该地块由东西向调整成和208国道平行的南北向，和208国道相邻50米内土地常家庄村委会没有再发包。常家庄村委会做通常贵生同意种树的工作后，除村委会未收回未再发包的言地北畛土地外，其余言地北畛16.2亩土地交给常贵生，发展生态林，种植枣树。2002年9月20日，清徐县王答乡人民政府和常贵生就言地北畛16.2亩土地签订退耕还林合同。2003年3月23日，常家庄村委会在常贵生土地承包合同和土地承包经营权证的承包土地登记栏内，减去言地北畛0.9亩土地，增加言地北畛16.2亩土地。2006年7月12日，清徐县人民政府给常贵生发放清林证字（2006）第00099号林权证，载明林地使用权权利人常贵生，森林或林木所有权权利人常贵生，森林或林木使用权权利人常贵生，坐落清徐县王答乡常庄村，小地名言地北畛，面积16.2亩，主要树种枣树。常家庄村委会后出具内容为“根据土地确权的政策,前者在土地确权过程中出现过一些误差,后经认真分析掌握政策,对于有林权证的土地不再继续进行土地确权”的证明。   本院认为，常文俊虽然在1999年领取了土地承包经营权证，家庭承包经营包括案涉言地北畛1.2亩在内的共9.05亩土地，取得土地承包经营权。2002年常家庄村委会根据上级退耕还林要求，经村两委会研究决定在言地北畛进行退耕还林，并和常文俊等21户村民签订《土地转让合同》，尽管常文俊否认在该合同上盖章，陈述其仅是在空白信纸上签字，因该合同是多人签字、盖章，从常家庄村委会向法庭提供的《土地转让合同》原件可看出，该合同是针式打印机打印，众村民也是原始签名或加盖名章，可证明签订《土地转让合同》是21户村民的真实意思表示，该合同未侵犯他人利益；并且常文俊也认可自己当时明确表示不种树，并将案涉土地交回常家庄村委会，实际也是履行了《土地转让合同》；《土地转让合同》符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。……”和第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”规定，同时不具有《中华人民共和国合同法》第五十二规定的合同无效情形，系有效合同。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地发生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕，撂荒情形的，对其赔偿损失的请求不予支持。”本案中常文俊在2002年交回常家庄村委会案涉言地北畛1.2亩土地，也即放弃了案涉土地承包经营权，常家庄村委会根据上级退耕还林精神，将言地北畛16.2亩土地流转给常贵生，并且办理了流转登记，不存在违法发包的情形，不属于该条规定的无效情形，该流转合同为有效合同。   综上所述，常文俊与常家庄村委会签订的《土地转让合同》和常家庄村委会与常贵生签订的《土地承包合同》均是有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，判决如下：   驳回常文俊的诉讼请求。   案件受理费50元，由常文俊负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 张春华     二〇一九年九月二十六日   书记员 乔志燕