天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初28948号原告：何从选，女，1970年12月15日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：覃露，江苏江成（天津）律师事务所律师。被告：天津市奥美物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路增1号（天航大厦1202室），统一社会信用代码91120116794954630Q。法定代表人：董恩红，总经理。委托诉讼代理人：赵宝树，男，天津市奥美物业管理有限公司项目经理。被告：天津泰达公寓管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路182号，统一社会信用代码91120116103094687E。法定代表人：李国农，执行董事。委托诉讼代理人：肖楠，女，天津泰达公寓管理有限公司部门经理。原告何从选与被告天津市奥美物业管理有限公司（以下简称奥美公司）、天津泰达公寓管理有限公司（以下简称泰达公寓）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何从选及其委托诉讼代理人覃露、被告奥美公司委托诉讼代理人赵宝树、被告泰达公寓委托诉讼代理人肖楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何从选向本院提出诉讼请求：1．依法确认何从选与奥美公司自2012年1月1日至2019年1月5日存在劳动关系；2．依法判令二被告支付2017年1月至2019年1月防暑降温费1,304元，冬季取暖补贴753.75元和集中供热补助费416.25元；3．依法判令二被告支付自2012年1月1日至2019年1月5日双休日加班工资167,504.24元，法定节假日加班工资26,912.46元；4．依法判令二被告支付自2012年至2019年应休未休年假工资13,947.3元；5．依法判令二被告按照天津市最低工资标准支付自2012年1月至2019年1月5日的工资差额323元；6．依法判令二被告支付经济赔偿金52,385元；7．诉讼费用由奥美物业承担。诉讼过程中，何从选变更第二项诉讼请求为：依法判令二被告支付2018年防暑降温费672元，2018年11月15日至2019年1月5日三个月的冬季取暖补贴251.25元和集中供热补助费138.75元；变更第四项诉讼请求为：依法判令二被告支付自2012年至2018年应休未休年假工资13,947.3元。事实及理由：何从选原为泰达公寓员工，2009年3月1日入职，在泰达公寓担任保洁员，工作时间为上午8点至下午17点，周六日及法定节假日均不休息。期间泰达公寓未与何从选签订书面劳动合同。2012年，泰达公寓在未与何从选解除劳动关系的情况下，通过劳务派遣的方式，将何从选改为劳务派遣用工，由奥美公司与何从选签订劳动合同，泰达公寓为用工单位，工资由奥美公司发放。2012年起，奥美公司发放的工资低于天津市最低工资标准，未依法为何从选缴纳社会保险，未按规定支付加班费、防暑降温费、冬季采暖补贴、集中供热补助费，何从选亦未休过年假。2019年1月，泰达公寓将何从选退回，奥美公司单方通知何从选解除劳动合同，并拒绝向何从选支付相应的经济补偿。何从选不服天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，遂起诉。奥美公司辩称，何从选2012年6月至2018年12月31日期间由奥美公司派到泰达公寓工作。防暑降温费、冬季取暖补贴、集中供热补贴未向何从选支付，何从选已经享受了防暑降温费和冬季取暖的相应待遇。何从选实行综合计算工时制，不存在休息日和法定节假日加班。何从选2018年已经休了4天年假，没有休息的1天也发放了年假工资，2018年之前的年假工资已经超过了仲裁时效。何从选主张的2012年至2019年最低工资标准的工资差额奥美公司认可仲裁裁决的59元，不认可何从选主张的金额。何从选主张经济赔偿金无事实及法律依据，2018年12月奥美公司就通知何从选由于泰达公寓整体改造，合同到期就不续签了，双方劳动合同期满后不再续签，到期终止，不应支付赔偿金。综上，不同意何从选的全部诉讼请求。泰达公寓辩称，奥美公司与泰达公司签订有服务外包协议，何从选属于奥美公司安排至泰达公寓的服务外包员工，自2012年6月开始在泰达公寓工作。泰达公寓发放了防暑降温物品，并向何从选及其家人提供住宿，何从选不符合领取取暖补贴的条件。何从选不存在休息日及法定节假日加班，因居住在项目上，存在值班情况，也已经支付了值班费。2018年何从选已经休了4天年假，只有1天年假未休，但是泰达公寓规定要何从选提出申请才可以休年假，何从选未提出休假申请，2018年之前的年假工资超过了仲裁时效。最低工资差额认可仲裁裁决的金额，不认可何从选主张的数额。何从选主张赔偿金无事实依据且已经超过了仲裁时效。泰达公寓2018年12月初即通知何从选因泰达公寓整体改造合同到期不再续签，何从选2019年起未再向泰达公寓提供劳动，2019年1月5日泰达公寓通知何从选与奥美公司协商终止劳动合同的具体事宜。本院经审理认定事实如下：何从选2012年6月起与奥美公司建立劳动关系，每年签订一次固定期限劳动合同，最后一次劳动合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日。奥美公司将何从选安排至泰达公寓工作，实际工作地点为天海公寓项目，担任保洁员，何从选居住于天海公寓内。何从选每天工作8小时，工作时间为早7时30分至16时30分，中午吃饭休息1小时。工资由奥美公司发放，银行转账代发，下发薪制。泰达公寓原名称为天津海泽合盛公寓管理有限公司，2018年变更为现名称。泰达公寓与奥美公司签订有《服务外包协议》及《服务外包协议附件》，协议期限自2018年1月1日至2019年12月31日，协议约定服务范围为“天海公寓、天泽公寓、天江公寓、和美酒店公寓、天科所办公楼区域内的保洁、清洁、维修、秩序维护等服务”。2019年1月7日奥美公司与何从选协商经济补偿问题未果。奥美公司未为何从选缴纳社会保险。奥美公司向何从选发放了2019年1月1日至5日期间的工资547元。何从选离职前12个月平均工资为2,619.25元/月。2019年4月9日天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会受理了何从选提出的劳动仲裁申请，并于2019年7月2日作出津滨劳人仲裁字［2019］第142号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起七日内，被申请人奥美物业一次性支付申请人工资差额59元、带薪年休假工资240.85元，以上总计人民币299.85元；二、申请人在2013年10月1日至2019年1月5日期间与被申请人奥美物业存在劳动关系；三、驳回申请人其他仲裁请求。何从选不服，遂起诉。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院依法认定如下：1．何从选提交的仲裁庭审笔录，其中载明泰达公寓认可何从选2018年休息日加班24天、法定节假日加班8天，何从选认可2018年已休带薪年假4天，因泰达公寓及何从选均未提供其自认内容的相反证据，故对其自认的内容予以采信；2．奥美公司提交的劳动合同二份，何从选虽认可该证据的真实性，但主张合同签订时内容为空白，对合同约定条款不予认可，何从选未对其主张的劳动合同签订时为空白合同提供证据证实，对劳动合同的真实性予以采信；3．奥美公司提交的2017年1月至2018年12月员工工资表，何从选认可实发工资数额，不认可工资构成，该工资表系奥美公司单方制作，无何从选签字确认，对其中记载的工资构成不予采信。另查，何从选银行交易明细清单显示，其实发工资低于当年度天津市最低工资标准的有：2013年8月实发工资1,236元，2018年2月实发工资1,991元。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。何从选主张确认与奥美公司2012年1月1日至2019年1月5日期间存在劳动关系，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何从选未提供合法有效证据证实2012年1月1日至2012年5月31日期间在奥美公司工作，奥美公司向何从选发放工资至2019年1月5日，且奥美公司未对仲裁裁决内容提出异议，故本院依法认定2012年6月至2019年1月5日何从选与奥美公司存在劳动关系。何从选主张二被告公司支付2018年防暑降温费672元，依照《关于建立全市职工平均工资发布及工资保险福利待遇正常调整制度的暂行办法》规定，“机关、事业单位和企业职工防暑降温费的月标准，按上年度全市职工月平均工资的3%确定，计算时四舍五入保留到角。每年6月至9月按月发放或一次性发放。”防暑降温费应当以货币形式发放给在岗职工，故奥美公司应支付何从选2018年防暑降温费672元。何从选主张二被告公司支付2018年11月15日至2019年1月5日三个月的冬季取暖补贴251.25元和集中供热补助费138.75元，因泰达公寓为何从选提供宿舍居住，何从选已实际享受了供暖待遇，故奥美公司无需另行支付何从选冬季取暖补贴、集中供热补贴。何从选主张二被告支付2012年1月1日至2019年1月5日期间休息日加班工资167,504.24元，二被告均不认可；因泰达公寓认可何从选2018年存在休息日加班24天，未支付加班费，依照《中华人民共和国劳动法》的规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。故奥美公司应支付何从选休息日加班工资2,619.25元/月÷21.75天×24天×200%=5,780.41元，何从选过高主张部分，未提供证据证实，不予支持。何从选主张二被告支付2012年1月1日至2019年1月5日法定节假日加班工资26,912.46元，二被告均不认可；泰达公寓认可何从选2018年存在法定节假日加班8天，且何从选认可法定节假日加班已按照每天90元的标准支付了加班费，故奥美公司应支付何从选法定节假日加班费差额2,619.25元÷21.75天×8天×300%-90元/天×8天=2,170.21元，何从选过高主张部分，未提供证据证实，不予支持。何从选主张二被告支付2012年至2018年未休带薪年假工资13,947.3元，二被告不予认可；依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。何从选主张的2012年至2017年未休带薪年假工资已超过一年的仲裁时效，故对该期间年假工资不予支持；依照《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。何从选自认2018年已休4天年假，故奥美公司应给付何从选2018年1天的带薪年假工资2,619.25元/月÷21.75天×1天×200%=240.85元，何从选过高主张部分，无事实及法律依据，不予支持。何从选主张二被告支付2012年1月至2019年1月5日的工资差额323元，二被告均不认可；依照《最低工资规定》，在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。奥美公司部分月份发放的何从选工资低于当年度天津市最低工资标准，奥美公司应依法补发最低工资标准差额工资323元。奥美公司抗辩称2013年8月的最低工资差额已超过仲裁申请时效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。故何从选主张的2013年8月的劳动报酬未超过仲裁时效，对奥美公司的抗辩理由不予采纳。何从选主张奥美公司支付违法解除劳动关系赔偿金52,385元，奥美公司不予认可；奥美公司主张其公司系劳动合同到期终止，不与何从选续签劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。何从选与奥美公司已连续订立二次固定期限劳动合同，且奥美公司未举证证实何从选存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条第一项、第二项规定的情形，即符合上述法律规定的应当签订无固定期限劳动合同的条件，奥美公司单方提出合同到期终止不再续签为由解除劳动关系，违反法律规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。及第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。故奥美公司应支付何从选赔偿金2,619.25元/月×7个月×2倍=36,669.5元，何从选过高主张部分无事实及法律依据，不予支持。何从选主张泰达公寓对其诉讼请求承担连带赔偿责任，因奥美公司承包了泰达公寓的物业服务项目，与泰达公寓为劳务服务外包关系，不属于劳务派遣关系，故何从选要求泰达公司承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款、第四十四条第二项、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款，《最低工资规定》第十二条第一款之规定，判决如下：一、确认原告何从选与被告天津市奥美物业管理有限公司2012年6月至2019年1月5日期间存在劳动关系；二、被告天津市奥美物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告何从选2018年度防暑降温费672元；三、被告天津市奥美物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告何从选休息日加班费5,780.41元；四、被告天津市奥美物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告何从选法定节假日加班费2,170.21元；五、被告天津市奥美物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告何从选2018年带薪年假工资240.85元；六、被告天津市奥美物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告何从选最低工资标准差额工资323元；七、被告天津市奥美物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告何从选赔偿金36,669.5元；八、驳回原告何从选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告天津市奥美物业管理有限公司负担（于本判决生效起十日内给付原告何从选）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  倪天骄二〇一九年九月二十九日书记员  苏国铮