山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1746号原告：济宁市铭赢商贸有限公司,住所地:山东省微山县昭阳街道蒋集河南村小康路809号,统一社会信用代码:91370826MA3D78JF89。法定代表人：李明，职务：经理。委托诉讼代理人：谢厚洋，微山鼎信法律服务所法律工作者。被告：李行，男，1992年5月20日出生，汉族,住山东省微山县。原告济宁市铭赢商贸有限公司（以下简称铭赢公司）与被告李行不当得利纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告铭赢公司的法定代表人李明及其委托诉讼代理人谢厚洋，被告李行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭赢公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告货款66964元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告公司从事酒水销售业务。2018年至2019年被告销售原告的酒水与商家结账后，未缴纳给原告。后经核对，被告共计欠原告货款66964元，并向原告出具欠条。上述欠款原告多次催要,被告以各种理由推脱，至今未偿还。为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告李行辩称，2018年我在原告处做酒水销售，没有签订劳动合同，货款66964元是错误的。原告给我一辆小货车，我用于卖货，车上少货少了40000多元，原告实际上在车上没有装这么多的货，车上还有司机，少货由我和司机共同承担。车的司机换了多次，有付清彦、杨某,王某,4、朱某24个司机，他们可以给我证明车上没有装这么多货，我认可欠19426元。2019年3月26日出具的47538元欠条是在原告胁迫下打的，该欠款我不认可。原告铭赢公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、2019年3月26日被告向原告公司出具的欠条一份，证明：被告欠原告货款47538元的事实；证据二、2019年3月30日被告向原告出具的欠条一份，证明：被告欠原告货款2226元的事实；证据三、被告从原告处拿走的商家给原告出具的欠条，这个是被告给客户送货的欠条清单，欠条让被告拿走给商家结账，被告结账后没有将上述货款返还给原告，清单显示共计22800元，被告仅返还给原告5600元，下欠17200元（是扣完工资的数额）没有返还给原告。以上三组证据能够证实被告欠原告货款合计66964元，没有返还给原告；证据四、2018年6月5日至2019年4月10日被告在原告公司销售商品的明细表一份，证明：2018年6月5日至2019年4月10日被告在原告公司拉走货物进行销售的明细；证据五、与被告的通话录音两次，证明：被告认可从原告公司销售给商家的货款收回来之后被告未支付给原告公司，欠原告公司货款47538元；证据六、被告认可的欠原告公司少的货物的明细，与证据二能够相互印证；证据七、原告从他们手里结货款的录音，证明：这个钱让被告结走了。被告李行为支持其辩解理由，申请证人杨某,王某,4、朱某1出庭作证。拟证明2019年3月26日的欠条是在被胁迫的情况下出具的，以及其在销售过程中不存在“短货”情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告铭赢公司提交的证据一与被告李行提交的证人证言。被告李行认可2019年3月26日的欠条为本人书写，但辩称是在被“胁迫”的情况下书写，并围绕其辩称申请证人杨某,王某,4、朱某1出庭作证，证人王某,朱某2当庭证实对该欠条出具的具体情况并不知晓，也不在现场，其证言无法达到被告李行的证明目的；杨某,4虽然当时在欠条出具现场，但一方面，其并未参与原、被告之间的具体算账，而是因为本人与原告铭赢公司之间也存在货款不清而进行算账并向原告出具了17000元的欠条。另一方面，其所述的原告铭赢公司的法定代表人李明说“如果不打条就到法院告我们、去我们家里找父母去”，并不能达到法律意义上的“胁迫”程度，其所述的李明说“花100000元让我们进去”，亦缺乏相应的事实证明。据此，原告铭赢公司提交的证据一，来源及形式合法，与待证事实具有关联性，符合有效证据特征，本院予以认定；二、原告铭赢公司提交的证据四、六，是原告单方制作的，从内容上，并无被告李行签字认可，且与原告提交的证据一、二、三无法相印证，缺乏与待证事实的关联性，本院予以排除；三、原告铭赢公司提交的证据五、七，录音内容嘈杂、模糊，不能证明通话人身份，无法核实其真实性，无法达到原告铭赢公司的证明目的，不符合有效证据特征，本院予以排除。根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，被告李行应聘到原告铭赢公司担任业务员，从事酒水销售工作。双方口头约定了月薪酬、餐补及销售提成。由原告铭赢公司提供给被告李行货车一辆及司机一人，用于给超市或饭店送货。原告铭赢公司内部通过“连凯系统”进行经营管理，即业务员申领所需货物时从本人手机里的“连凯系统”操作，打印货物小票清单到公司仓库提货，经库管依据清单审核，将货物交付业务员装上货车。业务员自带货车送货至超市或饭店，亦通过手机“连凯系统”打印票据进行结算，收款后交回公司。当天未销售完的货物，业务员可通过手机“连凯系统”打印退货单交库管审验后，退回到公司仓库；庭审中原告陈述被告李行有销售款17200未交付，被告李行无异议；2019年3月26日，被告李行及司机杨某,4在原告铭赢公司法定代表人李明的办公室，分别出具了欠货款47538元、17000元的欠条；2019年3月30日，因被告李行借原告库管的货物，向原告铭赢公司出具欠货款2226元的欠条一份。起诉前，被告李行已不在原告铭赢公司处工作。本案的争议焦点是:被告李行2019年3月26日出具的欠条，是否因其受胁迫所为。原告铭赢公司主张是双方当天共同盘点认可，李行货车上的库存和实际销售应剩的库存货物的差额（短货）为47538元，应由李行返还。被告李行主张是在原告铭赢公司法定代表人李明胁迫下出具,现不予认可；《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”对此，本院认为，胁迫应是被强迫者在他人的直接强制下，出于对胁迫行为的恐惧，在强大的精神压力下，作出的违背真实意思表示的情形。而被告李行申请到庭的证人王某,朱某2却证实对该欠条出具的具体情况并不知晓，也不在现场；证人杨某,4虽在现场，但未参与原、被告之间的具体算账，而是因为本人与原告铭赢公司之间也存在货款不清而进行算账并出具了17000元的欠条。另一方面，其所述的原告铭赢公司的法定代表人李明说“如果不打条就到法院告我们、去我们家里找父母去、花100000元让我们进去”，该言行并不能造成被告李行完全处在原告铭赢公司法定代表人李明的直接强制情形中，且在出具该欠条之后亦未向公安机关报警，故对被告李行所称该欠条系受胁迫下出具的辩称意见，本院不予采信。被告李行应向原告铭赢公司返还该欠条所记载的货款47538元。本院认为，没有合法依据而获利益，致使他人遭受损失，受益人的行为构成不当得利，依法应负返还义务；被告李行在原告铭赢公司处任职业务员期间，收取货款后部分未交账，未交账货款合计19426元（17200元+2226元），被告李行对该未交账货款予以认可。在销售中还存在短货情形，造成原告铭赢公司货物损失47538元，该损失金额已通过被告李行于2019年3月26日出具的欠条予以确认。故原告铭赢公司要求被告李行返还货款66964元（17200元+2226元+47538元）的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条,《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告李行于本判决生效之日起十日内，向原告济宁市铭赢商贸有限公司返还货款66964元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，减半收取计737元，由被告李行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈宜明二〇一九年九月三十日法官助理白玉书记员俞芹