湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初2616号原告：武汉德道市政工程有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街商贸城（高潮村四号路南栋1-5层）。法定代表人：王亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈发栋，湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：向红，湖北谦牧律师事务所律师。被告：湖北珞珈建设有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街72号。法定代表人：姚武军，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊双帆，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曼，湖北瑞通天元律师事务所实习律师。被告：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。法定代表人：聂吉利，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹康，湖北国森律师事务所律师。原告武汉德道市政工程有限公司（以下简称“武汉德道公司”）与被告湖北珞珈建设有限公司（以下简称“湖北珞珈公司”）、被告中恒建设集团有限公司（以下简称“中恒公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武汉德道公司的委托诉讼代理人陈发栋、被告湖北珞珈公司的委托诉讼代理人熊双帆、被告中恒公司的委托诉讼代理人曹康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉德道公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北珞珈公司支付原告欠付工程款7831868元；2.判令被告湖北珞珈公司支付原告自2015年7月1日起至全部款项支付完毕之日止的资金占用利息（按年利率24%计算，截至2019年3月12日暂产生利息7048681元）；3.判令被告中恒公司在欠付被告湖北珞珈公司工程款范围内承担责任；4.判令本案全部诉讼费、保全费由被告湖北珞珈公司、被告中恒公司承担。事实和理由：案涉左庙路（高新大道-临江大道）道排工程由被告湖北珞珈公司承建，后被告湖北珞珈公司将工程项目转包给被告中恒公司施工，被告中恒公司将项目转包给原告施工。原告将上述工程项目全部施工完毕且经业主方武汉左岭新城开发投资有限公司验收合格。现被告湖北珞珈公司已与业主方总结算确认案涉工程造价为102780770.81元。截至2019年3月1日，原告仅收到工程款85448902.05元，扣除管理费及税费9500000元。被告湖北珞珈公司、被告中恒公司尚欠原告工程款7831868元未支付。结算之后，原告多次催促被告支付剩余的工程款，被告拒不支付。原告为维护自身的合法权益，特依法诉至法院，望判如所请。被告湖北珞珈公司辩称：案涉工程分为两部分，一部分在2013年3月进场，实际施工人是蔡开天，蔡开天以武汉德得房地产开发公司（以下简称德得公司）的名义与湖北珞珈公司签订协议。2013年5月，德得公司及原告公司的法定代表人王梅林与蔡开天、叶长俊签订《公司内部协议》，就投资及利润分配作出明确约定。2015年4月30日，蔡开天因资金周转问题，由原告与湖北珞珈公司重新签订了一份协议书，工程的第二部分由原告实际施工。2015年8月13日，蔡开天在被告中恒公司领取第一部分工程款970万，原告认为蔡开天的领款行为损害了其利益，出具报案材料。因此，被告湖北珞珈公司与中恒公司已支付涉案工程款，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。被告中恒公司辩称：第一，关于本案责任主体的问题。根据原告武汉德道公司提供的被告中恒公司与武汉左岭新城开发投资有限公司签订的协议，被告中恒公司作为承包人承包了左庙路（高新大道-临江大道）道排工程，根据原告武汉德道公司与被告湖北珞珈公司签订的《工程项目经济责任协议书》，湖北珞珈公司将承接的左庙铁路桥项目中的跨武九铁路引桥工程和道路、临时道路、左庙路工程（包含武汉德得房地产开发有限公司已施工的部分工程）承包给武汉德道公司经营。可见，转包的情况下，与承包人相关的施工合同有二，一是发包人与承包人之间的施工合同，二是承包人与转包人之间的转包合同。基于合同相对性原则，原告以施工人身份同以转包人身份的被告湖北珞珈公司之间存在合同的义务和责任。被告中恒公司与原告武汉德道公司并不存在合同关系，不具备债的相对性，被告中恒公司无向原告付款的义务。第二，关于工程款项的计算和支付问题。根据发包方武汉左岭新城开发投资有限公司与承包方中恒公司签订的《湖北省建设工程施工合同》约定：工程进度款的支付为每月支付上月完成工程量价款的80%，工程竣工验收合格后支付合同价款80%，审计结束后支付审计价的95%，余款为质保金，工程质保期到期后一个月内支付。根据双方的约定，所有工程内容保修期为一年。根据工程造价编审确认表确定的工程竣工时间为2018年1月11日，审计价格为102780770.81元，审计确认日期为2018年11月22日。本案中，中恒公司在扣除约定的管理费和相关税费后，已将全部工程款支付至湖北珞珈公司或指定收款方。湖北珞珈公司亦明确了中恒公司与其并无欠付相关工程款事宜。对于中恒公司向蔡开天付款行为亦有武汉德道公司出具报案材料证实，湖北珞珈公司的法定代表人韩国强许可并指令支付。对于原告武汉德道公司工程款的结算和支付，应当由合同相对人湖北珞珈公司履行。原告武汉德道公司主张的工程款计算错误，计算依据应为其与被告湖北珞珈公司签订的《工程项目经济责任协议书》，并非由原告计算的以被告中恒公司与发包方审计结算金额扣减相关管理费和税费的剩余差额。第三，关于利息计算的问题。原告武汉德道公司并未与湖北珞珈公司明确约定逾期付款利息问题。对于原告主张的资金占用利息应根据法律规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据原告与被告湖北珞珈公司的合同约定，被告湖北珞珈公司在收到项目业主或中标单位支付的施工工程款，在扣除湖北珞珈公司应收取的管理费后，应在收款后三日内将余款直接汇入员工公司的银行账户内。该付款约定应视为约定不明。根据法律规定，结合本案，案涉工程已实际验收竣工并交付使用，其交付日期为2018年12月，计息之日应以交付后为准。原告以2015年7月1日起计息无事实和法律依据。本案中，是否逾期交付工程款，其责任应在原告与被告湖北珞珈公司，被告中恒公司不应承担逾期付款责任。第四，关于蔡开天的收款行为。基于蔡开天与原告公司法定代表人王梅林签订的《工程项目合作协议书》，蔡开天与被告湖北珞珈公司原法定代表人韩国强签订《协议书》及被告湖北珞珈公司与原告签订的《工程项目经济责任协议书》显示，蔡开天作为先期工程的实际施工人，与原告法定代表人约定工程分配和职责问题，又经被告湖北珞珈公司法定代表人同意，向中恒公司请领款，并将工程款指定汇至工程材料商账户并无不当，中恒公司对此并无过错。中恒公司后期支付原告工程款亦经被告湖北珞珈公司同意后支付，符合工程前期付款惯例。根据原告出具的《报案材料》，说明蔡开天在涉案项目中的身份及工作职能，与蔡开天提供的《工程项目合作协议书》相互印证。原告将蔡开天的领款行为认定为诈骗和职务侵占，即认可了蔡开天的行为属于原告公司内部纠纷事宜。本案属于原告公司内部管理不善导致，案涉工程款纠纷应由原告同蔡开天之间解决。综上，请求法院驳回原告对被告中恒公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年10月19日，湖北山川众横建筑工程有限公司（甲方）与武汉德得房地产开发公司（乙方）签订《合作协议》，协议约定：甲方的责任……（2）负责与业主施工合同谈判并签订好施工合同……乙方的责任……（3）负责整个工程的资金周转及工程的各项支出及前期垫资……乙方向甲方交纳整个工程总决算宽度10%的管理费。此费用在左开投公司支付排污工程首笔款起五个工作日内，乙方向甲方支付20%，在左开投公司按该工程项目施工合同支付第一笔铁路桥工程款之日起五个工作日内，向甲方支付到90%，在本工程项目结算完之日起五个工作日内，结清全部费用。2015年3月13日，武汉左岭新城开发投资有限公司（发包人）与中恒公司（承包人）签订《湖北省建设工程施工合同》，合同约定：工程承包的范围为左庙路（高新大道-临江大道）道排工程施工范围内跨武九铁路引桥、道路工程、临时道路工程、排水工程（不含压力管）、污水压力管工程、污水管道护涵工程、左庙路（高新大道-左岭路）高架层交通设施等工程（具体详见招标文件及投标文件中工程量清单）。合同价款为96938300.23元，其中安全防护、文明施工措施费2633005.51元。工程开工时，按安全防护、文明施工措施费用的80%支付。质量保证金的扣留：在竣工结算后，从竣工结算款中一次扣留比例为5%。承包人施工的工程无质量问题时，发包人在一年质保期满后一个月内支付质保金的70%，两年质保期后支付质保金的30%。中恒公司（甲方）与湖北山川纵横建筑工程有限公司签订《工程项目经济责任合同》，合同约定：甲方将承建的“左庙路（高新大道-临江大道）道排工程”委派乙方经营管理该工程，甲方为乙方开设本工程专用账户，发包人支付的全部工程款先付至该专用账户，工程款到账时，由甲方从乙方应收的每笔工程款中据实代扣税费后，再拨付给乙方，甲方不再向乙方收取其他任何费用，乙方不在向甲方提供任何材料、劳务、机械等票据。2015年4月30日，湖北山川众横建筑工程有限公司（甲方）与武汉德道公司（乙方）签订《工程项目经济责任协议书》，该协议约定：乙方承包施工范围包括甲方将承接的左庙铁路桥项目中的跨武九铁路引桥工程和道路、临时道路、左庙路工程（包括由武汉德得房地产开发有限公司已经施工的部分工程）承包给乙方经营，乙方承包施工具体范围以本项目工程的《建设施工合同》及甲方（或以中标单位名义）与建设单位有关本工程的洽商、变更、补充协议等书面协议或文件条款中规定的承包范围为准。甲方按照中标单位的中标合同确定合同总造价的8%（税后）向乙方收取管理费，乙方同步缴纳管理费和税金。本项目由甲方与项目业主和审计部门进行结算。除甲方指定的分包单项工程外，未经乙方书面同意甲方不得就乙方施工工程允许任何第三方与项目业主或者中标单位进行结算，也不得将收到的工程款支付给任何第三方。否则造成乙方经济损失，甲方应当予以赔偿。2018年11月22日，武汉左岭新城开发投资有限公司、中恒公司、湖北永信中和工程管理咨询有限公司确认涉案工程总造价为102780770.81元，开竣工日期为2016年2月15日-2018年1月11日。本案原、被告均对上述涉案工程总造价的金额无异议。2015年8月6日，湖北山川纵横建筑工程有限公司的签收人胡波在领款单上签字，确认领取九庙路工程款4400000元。2015年8月7日，蔡开天在两张领款单上签字，领取款项分别为5378700元（备注武汉新洲区阳逻电力安装工程有限公司）、9907800元。被告中恒公司于2015年8月6日通过银行转账向湖北山川纵横建筑工程有限公司支付4400000元，于2015年8月7日通过银行转账向武汉新洲区阳逻电力安装工程有限公司支付5378700元。本案审理中，原告自认已收到工程款85448902.05元，管理费、税费的金额为9500000元。庭审中，被告中恒公司提交了蔡开天、叶长俊（甲方）与王梅林（乙方）于2013年5月12日签订的《工程项目合作协议书》复印件一份，载明工程名称为新左庙路跨线桥工程，工程地点为左岭镇、新左庙路、跨武九铁路桥建设工程。甲方负责该项目工程管理，与业主协调、签订施工合同、施工结算等相关内容。乙方负责项目中的各项监督及会计工作。被告中恒公司另提交韩国强（甲方）与蔡开天（乙方）于2015年6月10日签订《协议书》复印件一份，载明：工程款结算到账后，扣除乙方借款400万（乙方2014年9月10日以武汉康庄道建筑工程有限公司名义向武汉茂鑫恒实业有限公司借款），余款支付至乙方指定账户。40万元利息，由甲乙双方另行签订借款协议。乙方保证2015年8月31日前偿还全部利息，逾期以400万元为基数按月利率3%利率计息。被告湖北珞珈公司提交武汉德道公司加盖公司印章的《报案材料》一份，载明：第一、案情背景介绍。2013年3月，湖北山川纵横建筑工程有限公司承接的左庙铁路桥项目中的跨武九铁路引桥工程和道路、临时道路、左庙路工程承包给我公司。……目前涉案项目：按中标书已做完的项目有：一是410万1000米的污水压力管工程；二是370万的顶管护航项目；此两个项目已竣工验收。因部分工程的变更与增加，此两项工程价款合计为1201.4万元。扣除我公司先前已领取的安全文明措施费201万元左右，余下900多万元人民币已全部被蔡开天通过诈骗手段全部拿走。第二、具体犯罪事实。实际上，贵公司将劳务承包给我们的项目，在中标之前自2013年3月已进场开工，是由叶长俊与蔡开天合伙，其中叶长俊为此项目已出资228万元，蔡开天本人没有出资。因资金断链，就由我公司于2013年5月12日注入资金450万元才将工程完工并验收。对内，我公司与其二人有合作关系，但是对外承接的全部工程项目，均是以我公司的名义。……蔡开天向韩国强提供的是一份伪造的《合作协议》，签订的时间为2015年8月7日，签订的双方应当是：甲方湖北山川纵横建筑工程有限公司和乙方武汉德得房地产开发公司，但是，上面只有蔡开天冒充武汉德得房地产开发公司承包人的签字，却没有甲方签字。另查明，湖北山川纵横建设工程有限公司于2017年3月10日名称变更为湖北珞珈建设有限公司。以上事实有《合作协议》、《湖北省建设工程施工合同》、《工程项目经济责任合同》、《工程项目经济责任协议书》、建设工程造价编审确认表、领款单、银行转账记录、工程项目合作协议书》复印件、《协议书》复印件、《报案材料》、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告中恒公司与武汉左岭新城开发投资有限公司签订《湖北省建设工程施工合同》后，将工程全部转包给被告湖北珞珈公司，被告湖北珞珈公司再次转包给原告武汉德道公司，构成非法转包，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”故被告中恒公司与被告湖北珞珈公司签订的《工程项目经济责任合同》、被告湖北珞珈公司与原告武汉德道公司签订的《工程项目经济责任协议书》无效。本案中，武汉左岭新城开发投资有限公司系涉案工程的发包人；中恒公司相对武汉左岭新城开发投资有限公司而言是承包人，相对湖北珞珈公司而言是转包人；湖北珞珈公司相对中恒公司而言是承包人，相对原告武汉德道公司而言系转包人；原告武汉德道公司相对湖北珞珈公司而言是承包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因涉案工程已经竣工验收合格，故原告武汉德道公司有权根据合同的相对性原则请求转包人湖北珞珈公司参照合同约定支付工程价款。被告珞珈公司辩称，已向案外人蔡开天支付剩余的工程款，应当驳回原告的全部诉讼请求。因原告武汉德道公司与被告湖北珞珈公司签订的协议，包括由武汉德得房地产开发有限公司已经施工的部分工程，且蔡开天既不是合同当事人，也不是原告武汉德道公司的委托收款人，蔡开天向被告中恒公司领取工程款项，被告中恒公司并非原告武汉德道公司的合同相对方，中恒公司并无向原告武汉德道公司支付工程款的义务。同时，被告湖北珞珈公司并未提交证据，证明已履行支付全部工程款的义务，故对被告湖北珞珈公司的辩论意见，本院不予采纳。关于案外人蔡开天向被告中恒公司领取工程款，相关权利人可另行主张权利。对原告请求被告湖北珞珈公司支付工程款7831868.76元（102780770.81元-85448902.05元-9500000元）的诉讼请求，本院予以支持。根据湖北珞珈公司与武汉德道公司签订的《工程项目经济责任协议书》，双方并未就付款的时间及欠付工程款的利息作出约定，涉案工程竣工日期为2018年1月11日，原告请求被告湖北珞珈公司支付原告自2015年7月1日起止全部款项支付完毕之日止的资金占用利息，根据法律规定，本院部分予以支持，即以工程款7831868.76元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年1月11日起计算至实际支付之日止。被告中恒公司并非涉案工程的发包方，也非原告武汉德道公司的合同相对方，故原告请求被告中恒公司在欠付工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北珞珈建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉德道市政工程有限公司支付工程款7831868.76元；二、被告湖北珞珈建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉德道市政工程有限公司支付工程款的资金占用利息（以工程款7831868.76元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年1月11日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告武汉德道市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111083元，保全费5000元，由被告湖北珞珈建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。原告：雷宛儒，女，1988年2月14日出生，汉族，现住湖北省武汉市武昌区团结路6号新长江滨江花园5栋1单元22楼2204室。公民身份号码：420106198802141322。委托诉讼代理人：陈磊，湖北左岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丽君，湖北左岸律师事务所律师。被告：张志萍，女，1974年10月20日出生，汉族，现住湖北省武汉市洪山区元宝山干休所内。公民身份号码：422425197410206329。被告：段加政，男，1974年11月7日出生，汉族，现住湖北省武汉市洪山区元宝山干休所内。公民身份号码：422425197411076319。以上两被告共同委托诉讼代理人：余浩，湖北彰卓律师事务所律师。被告：张小平，男，1970年5月6日出生，汉族，现住武汉市洪山区南湖大道政院小区35栋201号。公民身份号码：420800197005062811。原告雷宛儒与被告张志萍、段加政、张小平追偿权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷宛儒及其委托诉讼代理人陈磊、童丽君，被告张志萍、段加政共同的委托诉讼代理人余浩，被告张小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷宛儒向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张志萍立即向原告归还代偿款1172793元以及资金占用损失（自2019年1月14日起，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，计算至被告张志萍给付完毕之日止）；2.请求依法判令若张志萍不能清偿上述第一项债务时，则被告段加政、张小平在不能清偿部分内各自向原告雷宛儒清偿该部分的二分之一；3.由被告张志萍、段加政、张小平承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月15日，原告与湖北国众担保有限公司（以下简称国众担保公司）签订了《反担保抵押合同》，约定原告以名下坐落于武汉市黄鹤楼街彭刘杨路237号4栋3单元2层1室房屋为被告张志萍与汉口银行股份有限公司营业部（以下简称汉口银行营业部）的3000000元贷款向国众担保公司提供反担保并于其后办理了房屋抵押登记。2014年9月22日，被告张志萍、段加政与汉口银行营业部签订《个人借款合同》约定贷款本金3000000元，国众担保公司与汉口银行营业部签订《保证合同》，约定国众担保公司为被告的3000000元贷款向汉口银行营业部提供连带责任保证。2015年9月22日，因被告张志萍未按期偿还借款本息，国众担保公司代偿3022400元，并于代偿后向武汉市江岸区人民法院起诉张志萍、原告以及其他担保人。案件经过武汉市江岸区人民法院一审【案号：（2016）鄂0102民初275号】和武汉市中级人民法院二审【案号：（2017）鄂01民终4459号】，判决的主要内容：被告张志萍向国众担保公司归还代偿款2722400元以及资金占用损失（按2722400元为基数，以年24%的标准，自2015年9月起计算至清偿之日止）；如张志萍不能清偿上述给付义务，国众担保公司有权在1129000元限额范围内，以雷宛儒用于抵押的位于武汉市武昌区黄鹤楼街彭刘杨路237号4栋3单元2层1室房屋折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿，其价款超出1129000元的部分归雷宛儒所有，不足部分由张志萍继续清偿，承担责任后，有权向张志萍追偿；被告段加政对被告张志萍所负给付义务承担连带清偿责任；被告张小平对雷宛、刘洋履行后仍不足清偿的给付义务部分承担连带清偿责任；案件受理费等共计43793元由张志萍、段加政、武汉市洪山区多芬艺术培训学校、雷宛儒、刘洋、程艳、张小平共同负担。上述案件执行程序中【案号：（2018）鄂0102执852号】，原告雷宛儒分别于2019年1月3日、14日向武汉市江岸区人民法院转账1129000元，已全部履行担保责任。国众担保公司于2019年1月16日出具《结清证明》确认原告已经履行抵押人义务并同意办理解除房屋抵押登记。根据法律规定及上述生效判决，原告承担担保责任后有权向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿起应当分担的份额。因此，请求贵院以事实为依、以法律为准绳，判如所请，以维护原告的合法权益。被告张志萍、段加政辩称，第一，对原告提交的民事起诉状中的陈述的事实认可。第二，对起诉的金额有异议，没有看到相关证据，不知是否准确。第三，被告张志萍、段加政承担的金额应扣减被告张小平代原告偿还的贷款326556.8元。第四，被告张志萍、段加政现无偿还能力，经济困难，请法院酌情考虑。被告张小平辩称，第一，张志萍向汉口银行贷款是2014年9月，由国众担保公司担保，我只是工作人员，贷款时国众公司说我帮你融资，你能不能帮我贷款，我就答应了。第二，2013年底，原告的亲生父亲声称帮我们的学生款办理华科的复试，但是没有办成，学生要告他诈骗，故他拿原告的房子做抵押。第三，原告的父亲拿原告的房子抵押时发现有30多万贷款未还，原告父亲找到我要我帮忙还贷款，我到彭刘杨路工行办了贷款。在此事件中我是冤枉的，我请求法院把原来我偿还的贷款抵扣。第四，2015年我与人合伙创业，到现在居无定所，生活困难，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，雷宛儒作为抵押人（乙方）与国众担保公司（作为抵押权人，甲方）签订了《反担保抵押合同》各一份，其中约定：雷宛儒以名下坐落于武汉市武昌区黄鹤楼街彭刘杨路237号4栋3单元2层1室房屋（房屋所有权证号为武房权证市字第××号）；为借款人张志萍向汉口银行营业部的3000000元贷款向甲方提供反担保；担保的范围均为甲方按《保证合同》约定向贷款人承担保证责任所支出的全部债务及相关费用、《委托担保合同》项下借款人应向甲方支付的担保费及其资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按每日3‰比例乘占用天数计算）、违约金和损害赔偿金等，并包括甲方为实现抵押权所发生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等费用；担保期间为自本合同生效后至甲方按《保证合同》约定承担保证责任的事实发生之日起以及甲方实际支出相应费用之日起两年；当甲方代偿后未得到清偿时，甲乙双方应在甲方代偿后的10日内，协商将抵押物折价处理；在前述约定的10日内双方协商不成的，乙方将按甲方的授权对抵押物予以拍卖、变卖处理，抵押物折价或拍卖、变卖所得实际价款应当首先清偿甲方（实际价款为拍卖、变卖收入扣除相关费用后的余额），如不足以清偿的，甲方依法就不足部分另行向乙方追偿；抵押物折价或拍卖、变卖所得实际价款清偿甲方后的余款归乙方所有并在清偿后15日内交付乙方。《反担保抵押合同》并对违约责任等作了约定。2014年9月22日，被告张志萍与汉口银行股份有限公司营业部签订《个人借款合同》（编号：B2240114000881），合同约定：借款金额为3000000元，借款期限为12个月，放款日期为2014年9月23日、到期日期为2015年9月23日，年利率为8.4%，共同还款人为被告段加政。该合同并对贷款的发放、还款方式、违约责任等作了约定。同日，国众担保公司与汉口银行营业部签订《保证合同》一份，约定国众担保公司为张志萍的3000000元贷款向汉口银行营业部提供连带责任保证；保证担保的范围为贷款的主债权及其利息、复利、罚息、违约金等；保证期间为两年，即自被担保债务的履行期届满之日起算，被担保债务的履行期依照贷款主合同的相关约定确定。2014年9月23日，汉口银行营业部向张志萍发放了贷款3000000元，相应汉口银行《个人借款凭证（借据）》载明贷款金额为3000000元、放款日期为2014年9月23日、到期日期为2015年9月23日，年利率为8.4%。2014年9月24日，武汉市房产交易和登记发证中心为雷宛儒名下的房屋办理了抵押登记，并出具武房他证市字第××号房屋他项权证，债权数额为“人民币壹佰壹拾贰点玖万元”。同日，段加政与张志萍、国众担保公司签订《第三方（自然人）为借款人提供的信用反担保合同》一份，段加政自愿对国众担保公司为借款人张志萍的借款担保向国众担保公司提供连带责任反担保，并承担连带保证责任，反担保的范围为国众担保公司代借款人清偿的全部债务以及应由借款人支付的代偿资金占用费；代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按每日3‰比例乘以占用天数计算；担保期限与国众担保公司为张志萍提供担保而与张志萍的贷款行签定的《保证合同》中约定的担保期限相同。2015年9月22日，因张志萍未按期偿还借款本息，国众担保公司向汉口银行股份有限公司营业部转账付款3022400元。同年10月14日，汉口银行股份有限公司营业部出具《代偿证明》一份，其中载明：由于借款人张志萍到期无法偿还贷款，国众担保公司于2015年9月22日履行了代偿义务，其中代偿本金3000000元，代偿利息22400元，合计代偿3022400元。2015年12月2日，被告张小平向国众担保公司出具《无限连带保证承诺书》一份，其中载明：本人愿意以所有财产对贵公司代偿的借款本金及其利息中的3022400元、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等）承担无限连带保证责任；保证责任的期间从本承诺函签字之日起算两年。2019年1月3日、1月14日，原告雷宛儒向武汉市江岸区人民法院累计转账1129000元。2019年1月16日，国众担保公司向雷宛儒出具《结清证明》，载明“抵押人雷宛儒向湖北国众担保有限公司负担限额为1129000元抵押担保责任，抵押人已向法院支付全部等额与担保限额的款项，根据法律规定抵押人履行义务。我公司同意解除雷宛儒抵押登记在我公司名下位于武汉市武昌区黄鹤楼街彭刘杨路237号4栋3单元2层1室房屋（房屋所有权证号为武房权证市字第××号）的房产抵押登记注销手续。”另查明，武汉市江岸区人民法院于2018年12月25日向刘洋、程艳出具资金往来结算票据，证明收到刘洋、程艳的案件执行款920000元。以上事实有《反担保抵押合同》、《个人借款合同》、《保证合同》、《第三方（自然人）为借款人提供的信用反担保合同》、《无限连带保证承诺书》、（2016）鄂0102民初275号民事判决书、（2017）鄂01民终4459号民事判决书、《中信银行客户回单》、《中国建设银行电子回单》、《招商银行户口交易明细表》、《结清证明》及庭审笔录在卷佐证。本院认为，涉案的《反担保抵押合同》、《第三方（自然人）为借款人提供的信用反担保合同》、《无限连带保证承诺书》均系当事人间真实意思表示，除相关合同中约定的资金占用费的标准超出法律禁止性规定应予调整外，其余合同内容及《承诺函》应为有效，对当事人均具有法律约束力。被告张志萍向汉口银行股份有限公司营业部借款，国众担保公司向汉口银行股份有限公司营业部提供担保，被告张志萍向国众担保公司既提供了原告所有的房屋的抵押，也提供了相关单位和自然人的担保。本案的原告在承担保证责任后，根据法律规定，有权向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。原告请求被告张志萍立即偿还原告支付的代偿款1172793元，因原告实际支付代偿款1129000元，故本院部分予以支持，剩余的43793元待实际发生后，可另行主张。因被告张志萍的违约行为，给原告造成了资金占用损失，故原告请求被告张志萍承担资金占用损失的请求，本院部分予以支持，即以1129000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年1月14日起计算至代偿款清偿之日止。虽被告张小平辩称，担保并非其真实意思表示，是被国众担保公司的职员诱骗所为，但对此不能提交证据予以证明，故本院对张小平的该抗辩主张不予采纳。同时，被告张小平辩称，代原告偿还的300000元房屋贷款应在本案中予以抵扣，因代为偿还房屋贷款与承担保证责任系两个法律关系，且张小平无法提供证据，证明该行为与本案具有关联性，故本院对张小平的该抗辩主张不予采纳。被告段加政、张小平为涉案债务提供连带责任保证的意思表达明确，且未约定分担的比例，根据法律规定，应当平均分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张志萍于本判决书生效之日起十日内向原告雷宛儒归还代偿款1129000元及资金占用损失（以1129000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年1月14日起计算至代偿款清偿之日止）；二、被告段加政于本判决书生效之日起十日内对被告张志萍不能清偿部分的二分之一债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告张志萍追偿；三、被告张小平于本判决书生效之日起十日内对被告张志萍不能清偿部分的二分之一债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告张志萍追偿；四、驳回原告雷宛儒的其他诉讼请求。案件受理费15355元，原告雷宛儒已预交，由被告张志萍、段加政、张小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄俞海审 判 员  李 敏人民陪审员  张富瑕二〇一九年九月六日法官助理曹云扬书记员尹黎