中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初2892号原告：丛涵茹。委托诉讼代理人:程建勇。委托诉讼代理人：周志杰。原告:丛婉茹(英文名:CONGMARSHAWANRU)。委托诉讼代理人:周志杰。委托诉讼代理人：谢大炜。被告：丛泽伦。委托诉讼代理人：季晓明。被告：丁黎阳。被告：丛奇伦。委托诉讼代理人：曹书珍。原告丛涵茹、丛婉茹与被告从泽伦、丁黎阳、丛奇伦继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，丛涵茹及其委托诉讼代理人周志杰，丛婉茹及其委托代理人周志杰、谢大炜，丛泽伦之委托代理人季晓明，丁黎阳，丛奇伦及其委托诉讼代理人曹书珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。丛涵茹、丛婉茹向本院提出诉讼请求：依法继承被继承人名下位于北京市朝阳区灵通观*号楼501室房屋和位于北京市朝阳区劲松一区***楼3门70*号房屋。事实与理由：丛涵茹、丛婉茹的父亲为丁丹，母亲为顾某，二人育有两女三子，即为原告丛涵茹和丛婉茹，被告丛泽伦、丁黎阳和丛奇伦。父亲丁丹于1981年2月5日去世、母亲于2007年8月26日去世，二人留有北京市朝阳区灵通观*号楼500l室和北京市朝阳区劲松一区***楼3门703共两所房屋。父母生前未订立遗嘱，其遗产依法应当由五个子女依法继承继承。但是，顾某去世后丛泽伦、丁黎阳、丛奇伦拒绝对上述房产进行分割，故丛涵茹、丛婉茹诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。丛泽伦答辩称：对于灵通观的房屋，应考虑丛奇伦对于父母的赡养情况和共同居住的情况，由丛奇伦占50%，剩余的部分由丛涵茹、丛婉茹、丁黎阳、丛泽伦平分。对于劲松的房屋，所有权应属于丁黎阳，不应属于遗产范围，不应分割处理。丁黎阳答辩称，丛婉茹已在多年前加入美国国籍，我国国籍法第三条中华人民共和国不承认中国公民具有双重国籍。第九条定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。根据用私自留存下来未被剪角和注销的中国身份证明不具备中国法律要求的主体资格，即首先解决丛婉茹的身份问题。诉讼中原告更应该负有完全的责任提供形式合法，内容真实的有效的身份证明，而丛涵茹，丛婉茹均知道外籍人员以中国人的身份和虚假的证明进行诉讼是违法的。据《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》在立案范围有下列情形之一的，不予登记立案：（一）违法起诉或者不符合法定起诉条件的；丛婉茹隐瞒事实真相违反中华人民共和国国籍法以无效的中国公民身份证件立案登记，虚假的东西进入审理会造成审判的巨大障碍，以虚假身份证明获得立案资格而产生的所有结果应该都是无效的这是一种滥用诉权，浪费司法资源的行为，故意隐瞒事实己构成欺诈性诉讼。丛涵茹，丛婉茹以朝阳区劲松一区房产权属登记在顾某名下为由，将其视为被继承人顾某的遗产要求分割，丁黎阳认为劲松房产不能视为遗产，劲松房产登记人顾某与劲松房产实际权利人丁黎阳是母子关系，顾某与丁黎阳存在“借名买房的合意”，出资人是丁黎阳，顾某为了帮助丁黎阳以自己的工龄减免一些购房款是合情理的。顾某只是名义购房人，在之前的承租期间和购买房产后，顾某从来没有使用过这套房产。因此此套房屋不应作为被继承人的遗产处理。丛奇伦答辩称，一、北京市朝阳区建国门外灵通观*号楼501室属于丛奇伦所有，丛奇伦之母生前立有遗嘱，将诉争之房给丛奇伦。丛奇伦之父于1981年去世，诉争之房是丛奇伦之母于1997年购买并取得产权证书，故诉争之房属于丛奇伦之母所有。丛奇伦之母于2005年12月11日亲笔立下遗嘱。该遗嘱是丛奇伦之母的真实意思表示，并且明确了将房产归丛奇伦所有，故该遗嘱合法有效，应该按照遗嘱进行分配，将诉争之房归丛奇伦所有。二、抛开遗嘱不讲，因丛奇伦与丛奇伦之母一起共同生活，且尽了主要赡养义务，所以丛奇伦应当多分遗产。而丛涵茹、丛婉茹应当少分遗产。丛奇伦自出生时起，一直与丛奇伦之母一起生活，直至丛奇伦之母90岁去世时为止。丛奇伦与丛奇伦之母共同生活了50多年，在丛奇伦之母逐渐走向生命终点的后30年时光里，是丛奇伦陪伴、搀扶丛奇伦之母走完最后的历程。丛奇伦之母与丛奇伦生活在一起，正如丛奇伦之母所写“生活在一起，丛奇伦就对我的生、老、病、负有责任”，对丛奇伦之母平时的生活起居、吃喝拉撒均负有责任，丛奇伦有“什么困难他自己解决”。为此，丛奇伦之母晚年对与丛奇伦长年共同生活的感受写了一页文。正是基于与母亲一起生活的继承人必定付出很多的艰辛，《中华人民共和国继承法》第十三条第三款明确规定，与被继承人一起生活的继承人，分割遗产时，应当多分，所以丛奇伦应当多分遗产。2、丛奇伦对母亲尽了主要扶养义务，应当多分遗产。丛奇伦之母活到90岁的高寿，平日的生活起居、洗衣做饭、看病抓药都是由丛奇伦照顾。，丛奇伦之母自70岁后，由丛奇伦照顾其生活起居，为其洗衣做饭。2003年以后，丛奇伦之母时常会有感冒、心脏病、心律不齐、心房纤颤、房扑、肾结石……等疾病发作，每次看病主要都是丛奇伦照顾，丛奇伦跑前跑后，挂号、就医、煎药喂药。丛奇伦之母自2006年3月份患大面积脑栓塞直至2007年8月6日去世时止，一直瘫痪在床，不能讲话，是丛奇伦每天下班后去医院伺候丛奇伦之母，风雨无阻，无论节假日，逢年过节，500多天一日不落，每天为丛奇伦之母擦洗、翻身、按摩，接屎接尿、侍候丛奇伦之母，为丛奇伦之母四处求医问药，使丛奇伦之母在精神和身体最需要抚慰的时候感受到爱，感受到其对母亲的无尽眷恋。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条的规定“对被继承人在劳务方面给予了主要扶助义务的，应当认定其尽了主要赡养或者主要扶助义务”；应当认定丛奇伦尽了主要赡养或者主要扶养义务，丛涵茹、丛婉茹不但认可这些事实，而且还多次向丛奇伦表示感谢。另外，丛奇伦的薪水也都补贴给家用。故丛奇伦对丛奇伦之母尽了主要扶养义务，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，分割遗产时，应当多分。丛涵茹、丛婉茹应当少分遗产。丛涵茹1965年即离开家去四川工作，父母将其调回北京后一直与公婆同住。对母亲照顾很少，逢年过节看望母亲，还要由丛奇伦及妻子伺候吃喝。丛婉茹自1999年出国后，长期定居国外，对丛奇伦之母的扶养能有多少可想而知，甚至母亲病逝直到葬礼都未回国。根据继承法的规定，应当少分遗产。三、丛奇伦多分财产的份额，应当足以让其照顾丛奇伦之母30多年得到补偿，从而符合法律规定，鼓励人们多尽孝，多赡养老人。纵观相关司法判例，对尽主要扶养义务和与被继承人一起生活的继承人多分遗产，多分的数额能够充分补偿他们，多分的数额通常是其他人的四至六倍左右。四、诉争之房一直由丛奇伦居住，该房屋应当由丛奇伦所有。根据《继承法》第二十九条的规定，遗产的继承应当有利于生产和生活。现丛奇伦长期居住在诉争之房已达五十多年之久，且别无其他住所，而其他人各自都有自己的住所。综上所述，顾某留下的为合法有效的遗嘱，应当按照遗嘱分割遗产，将诉争之房给丛奇伦。因丛奇伦与丛奇伦之母一起共同生活，且尽了主要扶养义务，丛奇伦应当多分遗产，丛涵茹、丛婉茹应当少分遗产。经审理查明：顾某与丁丹为夫妻关系，生前育有三儿二女，分别为丛涵茹、丛泽伦、丛婉茹、丁黎阳、丛奇伦。丁丹于1981年2月5日去世，顾某于2007年8月26日去世。位于北京市朝阳区灵通观*号楼501号房屋登记于顾某名下，该房屋于1997年11月18日办理了产权登记。庭审中，丛奇伦主张上述房屋顾某留有遗嘱,由其继承,对此其向本庭提交了一份文字材料，主要内容为:“现在灵通观住房长期和儿在一起，他对这套房屋有继承权，房子全部属于他所有，因为你们每人都有一套两居室，他对我负生存的压力，吃穿病老都时刻关助我，你们平时对我无时间关心，但你们从来没有过问我的生活，生老病死你们都没过问过，我的生活和身体健康都有他全权管，你们谁也未出一分钱来关心我的生活，而且你们名下各有一套两间房子，这算公平合理，他是侍奉我五六十年，没有功劳也有苦劳，他没向你们争取过什么权利和财产，有他五十六年照料我，负有生老病死的责任，你们谁过问我的身体与生活，有什么困难他自己解决，没找过你们的麻烦，因此，灵通观的房子是属于他的，别人没权利要求重新分配。而且他也一直住在这个房子，财产理应归他所有，我的生活你们谁也没有问过，因此我的所有钱财理应属于他的……”该字条后没有签字日期，丛泽伦表示，上述文字资料全文均为顾某书写。丛涵茹、丛婉茹对此不予认可，表示该文字材料不符合遗嘱的形式要件，无法确定谁是书写人。位于北京市朝阳区劲松1区***楼3门70*号房屋登记在顾某名下。房屋所有权证编号为京房权证朝私字第成本价出售住宅40078号。针对该房屋，丁黎阳曾起诉请求法院确认该房屋的所有权归其所有，北京市朝阳区人民法院作出了（2018）京0105民初22918号民事判决书，驳回了丁黎阳的诉讼请求，后丁黎阳上诉至北京市第三中级人民法院，二审法院维持了原判。经询，北京市朝阳区灵通观*号楼501室一直由顾某与丛奇伦一家一起居住，丛涵茹、丛婉茹、丛泽伦、丁黎阳在1981年前后搬出上述房屋在外单独居住。北京市朝阳区劲松1区***楼3门70*号房屋一直由丁黎阳及其家人居住。针对赡养老人的情况，丛奇伦表示其一直与母亲一起居住，照顾母亲的生活起居，且在母亲年迈及后期生病至去世期间，更是尽到了主要的赡养义务。对此其向本庭提交了顾某生前的病历、挂号材料、康复手册、为顾某收集的医学文献以及同小区居住的邻居的证人证言予以佐证。丛泽伦、丁黎阳对于丛奇伦对于顾某承担的主要的赡养义务表示认可，表示丛奇伦从顾某的日常护理到住院期间的照顾，主要是丛奇伦及其爱人照顾，其他两个儿子一般是周末看望及外部联系单位报销的事情。丛涵茹、丛婉茹则表示，丛奇伦与顾某共同居住，平时的生活起居照顾的多一些，顾某的晚年子女均是承担赡养义务,在顾某住院期间,丛涵茹每周都会去看望顾某，为其送药品和营养品。本案在审理过程中，丛涵茹、丛婉茹向本院申请对于涉案的两套房屋进行价格评估，因灵通观*号楼501号的所有权性质不明确，无法进行价格确认，后双方当事人在庭审中均主张对于涉案两套房屋确认份额。上述事实，有档案资料、房屋所有权证、民事判决书、书面材料、庭审笔录、病历、康复手册、药费单据、证人证言等证据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案当事人丛婉茹为美国国籍，故本案为涉外民事案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定，法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。本案中诉争房屋坐落于为北京市朝阳区，故本案应适用中华人民共和国法律。本案中，首先争议的焦点为，丛奇伦提交的书面材料是否为遗嘱，即灵通观501号房屋是否适用遗嘱继承。依据我国继承法的规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，丛奇伦提交的书面材料虽然内容上涉及到了对于灵通观501号房屋处置，但是材料缺乏遗嘱的签名及日期，故本院认为上述材料不宜认定为遗嘱，灵通观501号房屋应适用法定继承。依据我国继承法的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。通过庭审查明的情况可知，丛奇伦与顾某生前一直在灵通观501号房屋居住，其与子女均在外未与顾某共同居住，从客观条件可以得知，丛奇伦对于顾某的生活起居起到了主要的陪伴和照顾责任，并在顾某晚年病重住院期间，亦是尽心尽力的承担了较多的护理义务，可以看出，丛奇伦对顾某尽到了主要的扶养义务，且其一直与顾某共同居住，在外并无单独的住房，故本院酌情判令灵通观房屋由丛奇伦继承二分之一的份额，丛涵茹、丛婉茹、丛泽伦、丁黎阳各占八分之一的份额。针对劲松1区***楼3门70*号房屋，通过庭审查明的情况可知，该房屋一直由丁黎阳居住使用，本院酌情判令该房屋由丁黎阳继承三分之一份额，丛涵茹、丛婉茹、丛泽伦、丛奇伦各占有六分之一的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条之规定，判决如下：一、被继承人顾某名下位于北京市朝阳区灵通观*号楼501号房屋由原告丛涵茹、丛婉茹、被告丛泽伦、丁黎阳、丛奇伦继承，其中原告原告丛涵茹、丛婉茹、被告丛泽伦、丁黎阳各占八分之一的份额，被告丛奇伦占二分之一的份额；二、被继承人顾某名下位于北京市朝阳区劲松1区***楼3门70*号房屋由原告丛涵茹、丛婉茹、被告丛泽伦、丁黎阳、丛奇伦继承，其中原告丛涵茹、丛婉茹、被告丛泽伦、丛奇伦各占六分之一的份额，被告丁黎阳占三分之一的份额；三、驳回原告丛涵茹、丛婉茹的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告丛涵茹、丛婉茹负担35万元（已交纳），由被告从泽伦、丁黎阳、丛奇伦负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨阳人民陪审员  翟琪人民陪审员  王超二〇一九年九月三十日书 记 员  杨琳