四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初1334号 原告：曾小林，男，汉族，生于1974年10月2日，住四川省遂宁市船山区。 原告：刘世国，男，汉族，生于1972年7月26日，住四川省遂宁市安居区。 被告：四川兆丰地产集团有限公司，住所地遂宁市船山区慈音路**南瑞弗莱明戈******，统一社会信用代码91510900551049281P。 法定代表人：赵勇,该公司董事长。 被告：四川兆兴建筑工程有限公司，住所，住所地遂宁市船山区慈音路**南瑞弗莱明戈******社会信用代码915109005534721129。 法定代表人：赵明,该公司董事长。 原告曾小林、刘世国与被告四川兆丰地产集团有限公司（以下简称兆丰地产公司）、四川兆兴建筑工程有限公司（以下简称兆兴建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告曾小林、刘世国到庭参加诉讼，被告兆丰地产公司、兆兴建筑公司经本院传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告租赁费538738元及利息（以538738元为基数，自2017年11月25日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。事实与理由：原告曾小林是塔吊机主，原告刘世国系塔吊管理员，该塔吊挂靠在遂宁市三力塔机租赁安装有限责任公司名下，并由该公司安装。2014年8月29日，该公司与被告兆兴建筑公司签订《起重设备租赁合同》，约定原告将川建5012号塔吊租赁给被告兆兴建筑公司，租金为每月9500元并约定其他事项。合同签订后，从2014年10月1日起至2017年5月13日止，塔吊被用于“中央广场”5号楼。因塔吊的设备随着楼层加高，需另行租赁塔吊节子等设备，除去塔吊的整机租赁费，其余租赁费应由原告刘世国收取。2017年11月25日，二原告以遂宁市三力塔机租赁安装有限责任公司的名义与被告就塔吊租赁费进行结算。被告兆兴建筑公司应付租赁费568738元，扣减借支30000元，被告下欠二原告租赁费538738元，其中曾小林为238600元，刘世国为300138元。结算后，因被告兆兴建筑公司未支付租赁费。2017年12月28日，原告刘世国与被告兆丰地产公司、兆兴建筑公司签订《以房抵债协议（三方协议）》一份，约定被告兆丰地产公司以名下位于河东新区中央广场5号楼5-7-02号房屋作价抵偿被告兆兴建筑公司所欠租赁费。但之后被告兆丰地产公司未将房屋网签备案到原告名下，反而将其出售。被告兆丰地产公司自愿以其名下房产抵偿被告兆兴建筑公司债务的行为构成债务加入，应与被告兆兴建筑公司共同承担给付责任。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告兆丰地产公司、兆兴建筑公司未予答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日，案外人遂宁市三力塔机租赁安装有限责任公司与被告兆兴建筑公司签订了《起重设备租赁合同》。合同约定，被告兆兴建筑公司租赁川建5012号塔吊，租金为每月9500元。在2014年10月1日至2017年5月13日期间，前述塔吊被用于修建“中央广场”项目5号楼，并因塔吊节子等设备的增加，产生协议外租赁费。川建5012号塔吊系原告曾小林所有，挂靠在遂宁市三力塔机租赁安装有限责任公司名下，协议外租赁费应由原告刘世国收取。2017年11月25日，被告兆兴建筑工程有限公司出具《中央广场一期5号楼塔吊结算单》，载明：“中央广场5号楼塔吊租赁费从2014年10月1日起至2017年5月13日至，共计欠568738元……除去借支30000.00（叁万元），实欠539738元……该租赁费以5号楼房屋一套（81平方左右）抵偿，多退少补”。2017年12月28日，原告刘世国（丙方）与被告兆丰地产公司（甲方）、兆兴建筑公司（乙方）签订《以房抵款协议书（三方协议）》，约定被告兆丰地产公司用“中央广场”项目B区5-7-02号住房（建筑面积80.43㎡）抵偿被告兆兴建筑工程有限公司所欠原告刘世国工程款，房屋单价为7985元/㎡，总房款为642233.55元。在被告兆兴建筑公司给被告兆丰地产公司出具642233.55元工程款发票后，由被告兆丰地产公司与原告刘世国直接签订《商品房买卖合同》，给丙方开具等额购房发票，协助丙方办理产权登记手续；《商品房买卖合同》登记或被告兆兴建筑公司或原告刘世国领取该住房钥匙，即视为被告兆丰地产公司向被告兆兴建筑公司履行了支付工程款的义务。协议签订后，被告一直未将前述房屋备案到原告名下，也未向原告交付房屋。2018年11月16日，案外人遂宁市三力塔机租赁安装有限责任公司出具《情况说明》一份。载明：“2014年8月29日，遂宁市三力塔机租赁安装有限责任公司（以下简称三力公司）与四川兆兴建筑工程有限公司就兆兴公司承建的遂宁市河东新区中央广场5号楼工程塔式起重机安装工程签订安装工程承包合同。三力公司已按安装工程合同约定完成了塔式起重机安装工程并经法定单位检测合格移交塔式起重机使用单位，至此三力公司与兆兴公司签订了塔式起重机安装工程合同即行终止。遂宁市河东新区中央广场5#楼塔式起重机租金及费用权利主张应由该塔式起重机产权实际所有人曾小林、刘世国与三力公司无任何关系……”。 上述事实，有原、被告身份信息、《以房抵债三方协议书》、情况说明、结算清单、《起重设备租赁合同》和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案争议的焦点之一是二原告的主体资格问题。庭审查明，虽然本案中与被告兆兴建筑公司签订《起重设备租赁合同》的相对方为案外人遂宁市三力塔机租赁安装有限责任公司，但根据二原告在庭审中的陈述，结合原告提供的《情况说明》及《以房抵债三方协议书》，可以认定原告曾小林系塔吊实际所有人，原告刘世国对部分租金享有权利。且二被告在签订《以房抵债三方协议书》时即已认可原告刘世国的合同相对人身份。据此，二原告的主体身份合法。易言之，二原告与被告兆兴建筑公司之间形成的建筑设备租赁合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告兆兴建筑公司在租赁期满且对租金进行结算的情况下，应当及时向二原告支付尚欠的租赁费用。2017年11月25日，被告兆兴建筑工程有限公司出具《中央广场一期5号楼塔吊结算单》载明，中央广场5号楼塔吊租赁费从2014年10月1日至2017年5月13日止……实欠租赁费538738元。审理中，二原告自认塔机租赁费共计538738元，其中曾小林的塔吊租赁费为238600元，刘世国的标节租赁费为300138元。对此，本院予以确认。关于二原告主张的利息。被告兆兴建筑公司在与原告刘世国达成《以房抵债三方协议书》后，并未按照协议约定履行义务。被告亦未向本院举证证明该协议仍旧可以履行。原、被告双方的租赁合同关系并不因签订《以房抵债三方协议书》而被消灭或取代，原告有权选择要求被告兆兴建筑公司按照原租赁合同关系支付租金。被告兆兴建筑公司于2017年11月25日出具结算单，该结算单上并没有约定利息，且《起重机设备租赁合同》上也没有约定利息。据此，视为不支付利息。但原告有权要求被告支付逾期利息。逾期利息应从原告起诉时即2019年4月1日起计算至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算。故原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息于法有据，本院予以支持。 本案的争议焦点之二是被告兆丰地产公司的法律责任认定问题。原告主张被告兆丰地产公司与原告签订《以房抵债三方协议书》的行为构成债的加入，应与被告兆兴建筑公司共同承担责任。本院审查认为，债务加入要求第三人向债权人承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，被告兆丰地产公司在并不对原告负有债务的情况下，与原告刘世国及被告兆兴建筑公司达成三方协议，承诺以其所有的“中央广场”5-7-02号房屋等额抵偿欠付被告兆兴建筑公司的工程款。并直接由被告兆丰地产公司与原告刘世国签订《商品房买卖合同》，并约定在合同登记或原告刘世国、被告兆兴建筑公司取得该房屋钥匙后，即视为被告兆丰地产公司向被告兆兴建筑公司履行了支付工程款的义务。依照该协议，被告兆丰地产公司是基于其欠被告兆兴建筑公司的工程款而与原告签订《以房抵债三方协议书》，虽然原告刘世国享有与被告兆丰地产公司签订《商品房买卖合同》的权利，并基于此取得房屋所有权的合同权利，但被告兆丰地产公司并无加入被告兆兴建筑公司所欠原告债务代其偿还的意思表示。原告认为被告兆丰地产公司是债务加入方的主张并无事实依据和法律依据。据此，对于二原告要求被告兆丰地产公司承担支付租金的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川兆兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告曾小林、刘世国支付尚欠的租赁费538738元及资金占用利息（其中曾小林的本金为238600元，刘世国的本金为300138元），利息的计算方法分别为：以238600元为基数，从2019年4月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算（该利息属于曾小林所有）；以300138元为基数，从2019年4月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算（该利息属于刘世国所有）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息均计算至本金付清之日止； 二、驳回原告曾小林、刘世国对被告四川兆丰地产集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9187元，由被告四川兆兴建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 剑 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  韦 芬 二〇一九年九月三十日 书 记 员  贺 超