江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0602民初6621号原告：许维婷，女，1979年6月8日生，汉族，住苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：朱建新，江苏清心律师事务所律师。被告：张李丹，女，1989年11月11日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈波，江苏信阳光律师事务所律师。第三人：海门龙文教育咨询服务有限公司，住所地海门市海门镇珠江路168号。法定代表人：曹万君，总经理。第三人：北京龙文环球教育科技有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街1号院2号楼3幢23层（德胜园区）。法定代表人：杨某，董事长。原告许维婷与被告张李丹、第三人海门龙文教育咨询服务有限公司（以下简称海门龙文公司）、第三人北京龙文环球教育科技有限公司（以下简称北京龙文公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱建新，被告张李丹及其委托诉讼代理人沈冬玲到庭参加诉讼。第三人海门龙文公司、北京龙文公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告许维婷向本院提出诉讼请求：1.被告返还合伙剩余资金124630.01元，并赔偿原告该124630.01元自2015年4月1日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。2.诉讼费用（包括公告费）由被告承担。事实与理由：2014年11月30日，原、被告签订《公司合作协议书》，约定双方合作一对一教育培训机构，公司合作内容及金额以被告张李丹与海门龙文公司签订的转让协议为准，如在经营过程中一方提出退出，需承担提出时剩余课消金额的50%为违约金。2015年3月31日被告单方面退伙，此后又单方面将合伙期间剩余资金124630.01元汇给北京龙文公司。原告就合伙协议纠纷向本院提起诉讼，本院审理后作出（2015)崇民初字第2373号民事判决,确认张李丹于2015年3月31日退伙，并支付违约金等。原、被告均不服提起上诉，南通市中级人民法院作出(2017)苏06民终3277号民事判决，该判决对于张李丹2015年7月10日汇给北京龙文公司的124630.01元认为双方争议较大，在该案中不宜一并处理，可由北京龙文公司或者海门龙文公司、许维婷、张李丹另案处理。原告认为该124630.01元为原被告合伙经营期间剩余资金，系合伙资产，被告退出合伙，应当将合伙剩余资产交还原告。至于被告将该款汇付给北京龙文公司系其个人行为，责任应当由其自行承担，不应因此免除其返还责任。被告张李丹辩称，原告的起诉违反了一事不再理的原则。原告在（2015）崇民初字2373号和（2017）苏06民终3277号案件一、二审中，均请求判决被告返还其合伙剩余资金128869.16元，该金额包含了本案原告所主张的124630.01元，差额系原告对其中一笔4000多元的报销费用存在异议。前述案件中，原告一项请求被驳回，二审驳回上诉、维持原判。原告在判决生效后，未发生新的事实的情况下，又提起本案的诉讼，本案与前诉当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，根据民事诉讼法司法解释第247条规定，构成重复起诉，应当裁定驳回。前述案件生效判决已确认被告2015年7月10日汇付剩余款项124630.01元给北京龙文公司，二审判决认为，该款实际由案外人收取，应当由北京龙文公司或海门龙文公司及本案原、被告另案处理，而本案原告仅以被告一人提起诉讼，也不符合二审判决的指导意见。如法院认为不构成重复起诉，不予裁定驳回的，也应当追加北京龙文公司和海门龙文公司为本案被告。根据前述的判决，被告退出经营后，以转让协议取得的资产仍由原告继续经营，合伙资产仍由原告掌控。退一万步讲，124630.01元在被告处，而原告掌控的远远超过该数额，被告也不应当返还任何款项。124630.01元如果认定为合伙剩余资产，也应当返还给被告，原告2015年4月1日接手四校区的合伙资产远远超过124000余元，原告接手经营四校区后有房屋退租收回的押金等款项。综上，被告不应当返还任何款项，相反原告应当向被告补偿相应的分割款项。第三人海门龙文公司、北京龙文公司未应诉。经审理查明，2014年10月27日，被告张李丹（乙方、受让方）与海门龙文公司（甲方、出让方）签订了一份《转让协议》，约定：甲方将其新城、中南、德民、海门珠江路四校区的全部资产转让给乙方，转让资产包含校区内外的固定资产（包含设备、设施、办公家具、空调、剩余房租、房租押金等）甲方只带银行POS机、收据、账本。转让价格为甲方支付乙方691392元。甲方在转让前的债务为甲方在转让前收取了的学生预交课时费1932549元。付款方式为甲方在转让前有债务1932549元，乙方接受甲方总价为1241157元，所以甲方应付乙方691392元，分两个月付清，第一次付款时间为2014年11月10日前付总额的50%即345696元，第二次付款时间为2014年12月10日前付清余款345696元，并于广告牌更换后五个工作日内退还乙方所交保证金50000元；甲方应于2014年10月31日前完成四个校区的全部资产转让工作，乙方应于签约后三个月内完成品牌名称更换。债务承担为乙方接受甲方的资产转让后将全部负责甲方学员的学费债务1932549元；签订协议后学员的退费全部由乙方承担；签订协议后甲（乙）方需用自己公司名义进行收费等所有事务，所产生的债权债务全权由乙方自己承担，2014年10月31日前所产生的债权债务全权由甲方自己承担，如未能及时妥善解决而影响乙方经营的视为甲方违约；2014年11月1日起，各种税费、水电、物业等全部费用由乙方承担，2014年11月1日前的员工工资由甲方承担；对租赁房屋的处理，乙方代替甲方继续履行甲方与房主签订的合同，乙方也可以根据需要与房主重新签订合同，如果因乙方与房主签订新合同而出现问题由乙方全权负责，即在乙方接手后原甲方所租赁房屋不再与海门龙文公司有任何关系，如出现纠纷由乙方全权解决。双方同时还就其他相关事项做了约定。《转让协议》后，上述校区由被告张李丹负责进行管理。691392元转让款，其中一部分于2014年11月10日汇入海门龙文公司对公账户，被告在支出了部分退费后，将280759.6元转入被告个人账户；另一部分于2014年12月5日汇入海门龙文司对公账户345696元，全部转入被告个人账户。至2015年3月31日期间，被告张李丹继续以海门龙文公司的名义进行经营活动。2014年11月30日，原告许维婷与被告张李丹签订了一份《公司合作协议书》，约定：1.许维婷、张李丹双方合作一对一教育培训机构，公司具体合作内容及金额以海门龙文公司与张李丹签订的转让协议为准；2.双方合作中如需出资时，各承担总金额的50%，公司经营决策双方协商后达成一致意见后实施；3.如在经营中一方提出退出，需承担提出时剩余课消金额的50%为违约金；4.公司的损益情况由双方各自承担50%的权利和义务；5.在公司资金状况允许的情况下，双方协商后在2015年处理分红事宜，双方比例为50%；6.未尽事宜，双方再做协商，作为此协议的补充部分，与此协议享有同等效力。2015年3月底，被告张李丹通过手机发布3月31日由许维婷接管南通龙文的信息。原告许维婷自2015年4月1日起接手四校区。其后，张李丹于2015年7月10日汇给北京龙文公司124630.01元。同年12月1日，原告许维婷诉至本院，本院作出（2015）崇民初字2373号民事判决。双方不服一审判决均提出上诉，南通市中级人民法院作出（2017）苏06民终3277号二审判决。二审判决认为“张李丹于2015年7月10日汇付给北京龙文环球教育科技有限公司124630.01元，张李丹称是基于解除与海门龙文教育咨询服务有限公司转让协议而汇，但这是其单方行为，之后也没有证据证明转让协议解除并结算，案涉四个校区实际由许维婷经营，该款的性质及北京龙文环球教育科技有限公司收取该款的合理性不能明确。因款项实际由案外人收取，本案审理中张李丹又称该款许维婷已经实际取得，许维婷不予认可，双方争议较大，故本案中对该款不宜一并处理，可由北京龙文环球教育科技有限公司或海门龙文教育咨询服务有限公司、许维婷、张李丹另案处理。”许维婷因此诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实有（2017）苏06民终3277号民事判决书、（2015）崇民初字2373号民事判决书及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，张李丹于2015年7月10日汇付给北京龙文公司124630.01元属于许维婷与张李丹的合伙财产。因张李丹退伙，该财产应根据合伙协议的约定进行分配，双方各得50%。现无证据证明张李丹处置该财产取得双方一致同意，对于其无权处置的50%，即62315元以及该款的利息应退还给许维婷。张李丹提出许维婷的起诉违反一事不再理原则的抗辩理由，因相关联案件的生效判决已明确案涉124630.01元可另案主张，该抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条第二款的规定，判决如下：一、被告张李丹于本判决生效之日起十日内一次性给付原告许维婷62315元及该款自2015年7月10日起至实际给付之日按同期同类银行贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告许维婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2793元，由原告许维婷负担1396.5元，被告张李丹负担1396.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2793元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  余雪松人民陪审员  马 莉人民陪审员  姜 敏二〇一九年九月十九日书 记 员  朱钰婷