山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终3921号 上诉人（原审原告）：安丘市金德食品股份有限公司，住所地安丘市兴安街道金山村。 法定代表人：邹波，执行董事。 委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师. 委托诉讼代理人：李芳静，山东明清律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：山东智峰食品有限公司，住所地昌邑市围子街道（206国道234公里处）。 法定代表人：姜淑美，经理。 委托诉讼代理人：杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):潍坊虹桥国际物流有限公司，住所地潍坊市奎文区潍州路以东，胜利东街以北（潍坊金融服务区1号楼C座2310室）。 法定代表人：吕慧慧，经理。 上诉人安丘市金德食品有限公司（以下简称金德公司）因与被上诉人山东智峰食品有限公司（以下简称智峰公司）、潍坊虹桥国际物流有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金德公司上诉请求：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决依法改判或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定货物在到达美国港口后不出现质量问题，是金德公司应当履行的合同义务是错误的。因为金德公司与智峰公司双方签订的农副产品购销合同，从合同主体、内容及履行的标的看，合同性质为国内贸易合同，而不是国际贸易合同。金德公司交付的货物符合双方约定，交付的保鲜芋头各项标准均达到出口标准，且已经通过相关质监部门检验，顺利通关，没有质量问题，符合国内贸易合同约定。原审判决认定货物在到达美国港口后不出现质量问题是金德公司应当履行的合同义务是错误的。2、原审法院认定金德公司交付的货物到达目的港后出现了质量问题导致大部分货物无法销售，对造成的损失应该根据合同约定予以赔偿是错误的。智峰公司与第三方约定货物到港后3天内进行检验，而货物于2015年10月27日到达美国港口，但2015年11月4日才进行检测，其检验报告是在智峰公司与第三方约定的期限外做出的，与金德公司有没有关系，造成的损失不应该由金德公司赔偿。3、原审法院不支持智峰公司偿还金德公司货款33780元是错误的。（1）因为金德公司与智峰公司双方签订的农副产品购销合同是国内贸易合同，而不是国际贸易合同，国外（美国）费用清关费3848.42美元，卡车运输费1010美元，卸柜费160美元，送货费330美元，共计5348.42美元折合人民币34271.60元不应由金德公司承担。（2）在该案庭审过程中，智峰公司并未提交经过我国驻纽约总领馆认定的美国客户的索赔证明，但原审法院对该证明予以认可，是造成原审法院不支持智峰公司偿还金德公司货款33780元的重要因素。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 智峰公司辩称，双方签订的农副产品购销合同是有效合同，其中合同第二条明确规定了金德公司保证到智峰公司（甲方）目的港不出现质量问题，这也是金德公司应当履行的合同义务，金德公司运送到目的港后的芋头经美国农业部市场服务部门检验出现了破损，其中造成的损失也经我国驻纽约使领馆进行了认证，原审法院根据智峰公司提交的一系列证据认定由金德公司承担该损失的80%已经考虑到了货物在客户保管之下的时间问题，减轻了金德公司一定的责任，虽然对于货物损失我方认为应当由金德公司承担全部责任，但为避免诉累，我方认可一审法院对于该争议所产生的两个案件的判决，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 金德公司向一审法院起诉请求：依法判令智峰公司支付金德公司余款37880元及利息，依法判令智峰公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院对双方无争议的事实认定如下：金德公司、智峰公司于2015年9月21日，签订买卖合同，约定由智峰公司购买金德公司保鲜芋头出口，共计23.6吨，总计货款77880元，国内交货时间2015年9月24日，到达地点为美国港口，智峰公司负责运输；结算方式及期限为：装货后智峰公司付给金德公司50%货款，余款在货到目的港后7日内付清；质量标准：表面干净无刀伤，无霉变，无腐烂，小块要掰干净，网套，包装等各项标准，均达到出口质量标准，货到目的港不出现质量问题；集装箱通风、温度、湿度设定按加工厂要求；目的港验收质量合格视为合格,质量不合格的货物金德公司承担因质量问题给智峰公司造成的损失等。合同签订后，智峰公司通过虹桥公司支付货款40000元，尚欠37880元未付，双方对上述事实均认可，一审法院予以认定。 对于双方争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、双方签订的合同第二条“货到甲方目的港不出现质量问题”的约定是否有效的问题。该项约定系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定有效。金德公司主张该约定无效，理由是该买卖合同是国内贸易合同而不是国际贸易合同，理由不当，不予认定。合同约定的标的物是保鲜芋头并要出口到美国，按照该约定，金德公司不仅要在国内将货物装入集装箱时保证货物质量，并通过出口商检，还要保证货物到达目的港美国时也不能出现质量问题。为此双方约定金德公司在2015年9月24日将货物装入集装箱后应当对通风、温度、湿度做出设定。从2015年9月24日到到达美国港口提货的时间2015年10月27日，共33天，在途时间较长，对保鲜货物的温度、湿度要求比较高。金德公司对集装箱温度、湿度、通风的设定未做出说明，也未提供证据证明其设定是否能够保证货物不发生腐烂、水烂等问题。虽然金德公司将货物装入集装箱后由智峰公司安排运输，但是金德公司没有提供证据证明货物在运输环节中出现影响到货物质量的问题。所以，根据合同约定，金德公司保证在货物到达目的港后不出现质量问题，是合同约定的义务。二、金德公司提供的货物是否出现质量问题。智峰公司提供2015年11月4日美国农业部市场服务部的检验报告，主张货到目的港后芋头出现腐烂、水烂等严重问题，造成重大损失。该检验报告在美国经过公证后又经我国驻纽约总领馆认证，应认定该证据有效，出现质量问题的事实能够认定。检验报告载明的质量问题是该柜芋头大部分严重腐烂，部分早期，部分中期，占20%-80%，美国客户接收货物后实际销售226袋，收到货款3116美元，其余大部分已腐烂无法销售。为此客户拒付货款并向智峰公司提出索赔，要求赔偿除货款外所发生的实际费用5348.42美元。一审法院认为，金德公司交付的货物到达目的港后出现了质量问题导致大部分货物无法销售，对造成的损失应该根据合同约定予以赔偿。三、智峰公司主张的损失问题。1、货物损失：1300袋-226袋=974袋即按照每吨3300元，总计货损58337.73元。2、国内费用：运费1920元，港杂费2895元，海运费1015美元。3、国外（美国）费用：清关费3848.42美元，卡车运输费1010美元，卸柜费160美元，送货费330美元，共计5348.42美元。为此，智峰公司提供了相关的票据证明，金德公司不予认可，一审法院认为，智峰公司主张的货物损失根据美国农业部市场服务部的鉴定报告能够认定，对智峰公司主张的其他损失，在智峰公司另行起诉的案件中需要进一步查明。 一审法院认为，金德公司、智峰公司签订的买卖合同合法有效应予保护，金德公司卖给智峰公司的保鲜芋头数量、价款、质量等双方做出了约定，应当执行。按照合同约定，金德公司应该保证货物到达目的港口不出现质量问题，但货物到达后出现了腐烂、水烂等质量问题，导致大部分货物无法销售，给智峰公司造成的损失，按照合同约定，金德公司应予赔偿。因货物损失一项，已超过金德公司主张的货款，故本案金德公司要求智峰公司支付货款33780元的主张，一审法院不予支持。金德公司的该项货款可在另案处理赔偿问题时予以扣减。金德公司要求潍坊虹桥国际物流有限公司承担责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》规定第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回安丘金德公司有限公司的诉讼请求。案件受理费747元，由安丘金德公司有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，依据涉案农副产品购销合同第二条、第七条的约定，保证货物到达智峰公司目的港不出现质量问题，如出现质量问题由金德公司承担因质量问题给智峰公司造成的损失，是双方约定的金德公司的合同义务，合法有效，金德公司以涉案买卖合同是国内贸易合同而不是国际贸易合同为由主张该约定无效的抗辩主张不成立。智峰公司主张货物到达目的港后，芋头出现腐烂、水烂等严重问题，造成重大损失，并提供了美国农业部市场服务部出具的检验报告予以证明，上述报告在美国经过公证后又经我国驻纽约总领馆认证，可以作为有效证据使用，一审法院据此认定货物到达目的港后出现质量问题，导致大部分货物无法销售，给智峰公司造成损失，金德公司应当按照合同约定予以赔偿，并无不当。因智峰公司货物损失一项，已超过金德公司主张的货款，且该部分货款在智峰公司起诉金德公司赔偿损失，返还货款的案件中已予扣除，故在本案中一审法院未予支持金德公司要求智峰公司支付其货款的主张，并无不当。关于金德公司上诉所述智峰公司的其他损失已在另案中审理，本案中不再予以处理。上诉人未提供足够证据证明潍坊虹桥国际物流有限公司应向其承担责任，一审判决未支持其要求潍坊虹桥国际物流有限公司向其支付剩余货款的主张，并无不当。 综上所述，上诉人金德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费747元，由上诉人安丘市金德食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年九月十六日 书记员  薛晓琳