重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0110民初4649号 原告：重庆市泊霖建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪杨渡二村2幢1-1号，统一社会信用代码91500107593688751L。 法定代表人：黄真溱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李云华，重庆迪远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄泊霖，男，1968年3月21日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司员工。 被告：重庆宏卓建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区医学院路8号4单元3-6号，统一社会信用代码91500103671018922B。 法定代表人：屈克龙，该公司总经理。 被告：刘相奎，男，1967年8月6日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告重庆市泊霖建筑劳务有限公司(以下简称泊霖公司)与被告重庆宏卓建筑劳务有限公司（以下简称宏卓公司）、刘相奎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，由审判员曹军担任审判长与人民陪审员曹远前、邹如维组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告泊霖公司之委托诉讼代理人李云华、黄泊霖、被告宏卓公司之法定代表人屈克龙均到庭参加诉讼。审理中，原告追加刘相奎为本案共同被告，被告刘相奎经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告泊霖公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同向原告支付工程款2300000元及逾期利息(以800000元工程款本金为基数，从2017年8月14日起，按人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息至本金付清时止，以1500000元工程款本金为基数从2017年10月15日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息至本金付清时止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月20日，原告受被告宏卓公司之邀，对重庆国瓒精工科技有限公司飞机高铁及汽车零部件厂房项目临时设施工程进行施工。2016年12月25日，原告在被告宏卓公司未提供水电的情况下，通过自身努力并自垫费用，圆满完成了被告宏卓公司指定的全部施工内容。原告施工的该部分设施通过被告宏卓公司确认。原告已将该部分设施交付被告宏卓公司，而被告宏卓公司自原告进场施工之日起并未向原告支付任何款项。2017年8月6日，被告宏卓公司就临时设施工程的工程款支付事宜，与原告签订《重庆国瓒精工科技有限公司飞机高铁及汽车零部件厂房项目的总造价为250万元，扣除已经支付的20万元后，尚欠原告工程款230万元。另补充协议约定，被告宏卓公司应于该协议签订之日起七日内向原告支付80万元，剩余150万元应于2017年10月15日前支付。如被告宏卓公司没有按约定支付相应款项，应当按银行同年同期贷款利率的四倍支付逾期利息。该补充协议签订后，被告宏卓公司并未依约履行合同义务，原告已向被告宏卓公司多次进行催收无果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告宏卓公司辩称，原告起诉公司不合理，本项目与被告宏卓公司无关，项目这个印章不是公司的，被告刘相奎不是被告公司的员工，被告宏卓公司与原告不存在建设工程施工合同关系，与被告刘相奎也无任何关系。要求原告撤回对被告宏卓公司的起诉，要求原告对被告造成的不良影响及损失进行赔偿。 被告刘相奎未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年8月6日，被告宏卓公司作为甲方与原告泊霖公司作为乙方，双方签订了《重庆国瓒精工科技有限公司飞机高铁及汽车零部件厂房项目临时设施专用合同的补充协议》(以下简称“补充协议”)，约定：乙方自2016年10月20日接到甲方发出的重庆国瓒精工科技有限公司飞机高铁及汽车零部件厂房项目临时设施工程施工通知进场施工，乙方在无水无电的情况下于2016年12月25日圆满完成甲方指定的全部施工内容，且施工期间所产生的费用全部由乙方垫付。由于甲方与业主自身原因一直未支付应支付的重庆国瓒精工科技有限公司飞机高铁及汽车零部件厂房项目临时设施工程民工工资、工程进度款、材料款、机械设备费用，造成民工及设备未拿到工资不撤场达12个月，增加了生活费、管理费等其他费用。现甲乙双方协商确定（重庆国瓒精工科技有限公司飞机高铁及汽车零部件厂房项目临时设施工程）总造价为250万元（含工程款、补偿款、甲方在乙方的借资40万元；不含税费、规费等费用，所有税费、规费由甲方负责缴纳），另甲方已支付工程款20万元（20万元分4次支付），剩余工程款应为230万元。签订本协议后业主单位为该项目接通水电，甲方应在七天内支付捌拾万元给乙方，乙方收到该款项后，去綦江信访撤销对甲方未支付民工工资的投诉。余下全部工程款150万元在甲方收到业主的第一次拨款时全部支付给乙方（限40个工作日内付清，具体时间2017年10月15日按业主通知的进场开工令为准，超过该时间则按银行同期贷款利率的4倍计算利息）。此协议一式肆份，甲乙双方各执贰份，甲乙双方签字盖章后生效，本协议生效后，即成为《原合同》不可分割的组成部分，与《原合同》具有同等法律效力。协议加盖了被告宏卓公司印章和原告泊霖公司印章，被告刘相奎作为被告宏卓公司代表在协议上签字，黄泊霖作为原告公司代表签字。被告宏卓公司在《补充协议》上加盖了编号为5001XXXXX118的公司印章。 另查明，2017年12月20日，被告刘相奎在接受重庆市綦江区劳动保障监察大队询问时陈述，其将綦江区工业园区北渡铝产业飞机高铁及汽车零部件厂房项目临时设施工程以公司名义分包给原告，原告于2016年10月26日进场，2016年12月28日完工，工程项目包括搭板房、平基等临时设施建设(修建项目部)，认可先预支了20万元，但没有达到2017年8月6日双方签订《补充协议》的约定，因业主方未按约定进场，所以未支付。并陈述250万工程造价组成为含工程款、补偿款、借资40万元。2018年1月24日，重庆市綦江区劳动保障监察大队在原告提交的农民工工资表上载明“经调查，重庆市泊霖建筑劳务有限公司，其提供资料显示工资表为该项目实际发生。”2018年1月25日，原告向重庆市綦江工业园区管委会出具承诺书，内容为：2016年10月26日至2017年1月3日在重庆国瓒精工科技有限公司工地搭建活动板房下差的劳务工资，应领工资499880元，已由重庆綦江工业园区管委会代行支付完毕。本单位郑重承诺，重庆市泊霖建筑劳务有限公司在重庆国瓒精工科技有限公司工地搭建活动板房的民工工资，已全部领用完毕，本单位承诺我司农民工不再到国家行政机关及相关部门群访集访，如存在虚假欺诈及无理缠访行为，所造成的经济损失及法律责任，由本单位全权负责。 审理中，原告提交了被告宏卓公司与重庆国瓒精工科技有限公司签订的《建设工程施工劳务合同》复印件，该合同载明的发包方为重庆国瓒精工科技有限公司，承包方为被告宏卓公司，工程名称为飞机高铁及汽车零部件生产项目，工程地点为綦江区工业园区北渡铝产业园，签订时间为2017年7月18日，合同尾部加盖了两枚被告宏卓公司印章，其中一枚印章编号为5001XXXXX17，另一枚印章编号为5001XXXXXX118。原告提交的重庆国瓒精工科技有限公司与被告宏卓公司签订的《双方确认函》复印件，该函载明被告刘相奎为被告宏卓公司实际控制人，加盖的编号为5001XXXXX118的被告宏卓公司印章。被告宏卓公司对《补充协议》及《双方确认函》均不予认可，认定加盖的公章不是被告宏卓公司印章，印章系伪造的，并提交了渝中区公安局2016年12月13日出具的印章刻制、查询、缴销证明，该证明显示被告宏卓公司旧印章的编号为5001XXXXX117，新印章的编号为5001XXXXXX724，并盖有“旧章依法缴销此件为唯一件务必妥善保管”的蓝色印章，并载明印章刻制、查询、缴销原因及结果为损坏换刻，交旧取新。本院向被告释明，如其认为协议上印章系私刻公章，告知其向公安机关进行报案处理。 庭审后，经本院走访了解，案涉工程系綦江区工业园区招商引资项目，重庆德运模具制造有限公司系飞机、高铁及汽车零部件项目的发包方，项目地址位于綦江区工业园区，承建方为重庆国瓒精工科技有限公司。被告宏卓公司在重庆国瓒精工科技有限公司分包了劳务工程，原告领取的499880元民工工资系綦江区工业园区管委会在重庆德运模具制造有限公司交纳的民工保证金中代为支付。 前述事实，有原、被告当庭陈述、《重庆国瓒精工科技有限公司飞机高铁及汽车零部件厂房项目临时设施专用合同的补充协议》、《承诺书》、印章缴销证明、签到册、劳动保障监察询问笔录、农民工工资表等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：1、关于原告泊霖公司与被告宏卓公司签订的《补充协议》是否成立并有效的问题；2、关于被告刘相奎是否应当承担连带支付责任的问题；3、关于尚欠工程款的金额及利息如何支付的问题。针对争议焦点，本院作如下评述： 1、关于原告泊霖公司与被告宏卓公司签订的《补充协议》是否成立并有效的问题。首先，被告宏卓公司与原告泊霖公司签订《补充协议》时，加盖了被告宏卓公司编号为5001XXXXX118的印章，虽被告宏卓公司在庭审中陈述编号为5001XXXXXX118的印章系伪造，并提出公司编号为5001XXXXX117的印章在签订《补充协议》时已被缴销，并提交了缴销证明，但被告宏卓公司编号为5001XXXXXX117和5001XXXXXX118的印章均在被告宏卓公司与重庆国瓒精工科技有限公司签订的合同中同时使用过，虽备案的印章与合同上加盖的其中一个印章编号不一致，但也不能排除被告宏卓公司具有多枚印章的可能。虽被告刘相奎未到庭，无法查清被告刘相奎与被告宏卓公司之间系何种关系，但在多份合同中被告刘相奎均是以被告宏卓公司的代表签名，即使被告宏卓公司编号为5001XXXXX118的印章系被告刘相奎私人加盖，原告也有理由相信被告刘相奎具有被告宏卓公司的代理权，而本案中也无证据证明原告在签订《补充协议》时存在恶意或明知被告宏卓公司印章不真实的情况，因此足以认定被告宏卓公司应当知晓5001XXXXXX118的印章的真实存在。其次，案涉工程系綦江区工业园区招商引资的项目，被告宏卓公司在重庆国瓒精工科技有限公司分包了部分工程，原告泊霖公司实际也组织人员进行了施工，对原告泊霖公司而言，到相关管理部门核实盖章的真实性并非签订相应合同及协议的必要环节，且綦江工业园区管委会就被告宏卓公司尚欠原告的劳务费进行了协调，并在重庆德运模具制造有限公司交纳的民工保证金中代为支付了尚欠原告的劳务费，原告完全有理由相信被告宏卓公司分包工程的真实性。因此《补充协议》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原、被告双方应当按照《补充协议》的约定诚信履行权利义务，被告应当按照协议约定向原告支付尚欠工程款。对被告宏卓公司辩称不承担工程款支付责任的意见，本院不予采信。 2、关于被告刘相奎是否应当承担连带责任的问题。因被告刘相奎系代表被告宏卓公司签订的《补充协议》，本案中并无证据证明双方存在其他合同关系，被告宏卓公司也不认可与被告刘相奎存在合同关系。因此，被告刘相奎不应承担工程款的连带支付责任。 3、关于尚欠工程款的金额及利息如何支付的问题。被告刘相奎在代表被告宏卓公司接受重庆市綦江区劳动保障监察大队询问时，认可尚欠原告的工程款金额与《补充协议》载明的尚欠工程款金额是一致的，足以证明双方对尚欠工程款2300000元无异议，本院予以确认。因双方签订《补充协议》后，綦江区工业园区管委会在重庆德运模具制造有限公司交纳的民工保证金中代为支付了尚欠原告的劳务费499880元，该笔款项应当视为被告宏卓公司的已付款予以扣除，因此尚欠工程款金额为1800120元。对抵扣的499880元，应在先到支付期限的800000元中予以抵扣。关于利息的起算时间点，对其中1500000元的利息，根据协议约定应从2017年10月16日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至付清时止，剩余300120元因双方无利息约定，从2018年1月26日起(原告向綦江区工业园区管委会出具收款承诺书后)按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。 综上所述，对原告的合理请求，依法予以支持；不当请求，依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆宏卓建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内向原告重庆市泊霖建筑劳务有限公司支付尚欠工程款1800120元及利息(从2017年10月16日起，以1500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清之日止；从2018年1月26日起，以300120元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止)； 二、驳回原告重庆市泊霖建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26920元，由原告自行承担8978元，被告重庆宏卓建筑劳务有限公司承担18122元(案件受理费原告承担部分已交纳，被告重庆宏卓建筑劳务有限公司承担部分由其在本判决生效后五日内向本院交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  曹 军 人民陪审员  邹如维 人民陪审员  曹远前 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  冯跃红