广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初2114号 原告：广西梓桐物业服务有限公司，住所地钦州市沙井大道西面、市地税局西面华信香江花园二期7号楼2单元101号（统一社会信用代码：91450700591335119Ｅ+）。 法定代表人：李常春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢振林，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：广西钦州志鸿华购商贸有限公司，住所地钦州市南珠东大街85-1号海豚大厦二、三楼整层商场（统一社会信用代码：91450702ＭＡ5Ｌ6ＭＫＧ6Ｙ）。 法定代表人：申巧霞，该公司总经理。 第三人：广西长生房地产开发有限公司，住所地钦州市水东路1号水东公寓1栋南2-2商铺（统一社会信用代码：91450700729761269Ｐ）。 法定代表人：杨瑞声，该公司执行董事。 原告广西梓桐物业服务有限公司（以下简称梓桐物业公司）诉被告广西钦州志鸿华购商贸有限公司（以下简称志鸿华购公司）、广西长生房地产开发有限公司（以下简称长生房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告梓桐物业公司的委托诉讼代理人卢振林，被告志鸿华购公司的法定代表人申巧霞均到庭参加诉讼，第三人长生房地产公司法定代表人杨瑞声经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梓桐物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告志鸿华购公司向原告支付物业服务费162748.6元，水费1707.6元，小区消防用电分摊费36.4元，超市监控设备用电费1546.4元，公共维修基金13926.8元，合计为179965.8元及逾期付款利息（以179965.8元为基数，按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，自原告起诉之日起计至实际履行完毕之日止)；2.判令被告志鸿华购公司承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2012年8月28日，原告与第三人长生公司签订《海豚湾大厦前期服务合同》，合同约定从2012年8月28日起至小区业主委员会合法成立且招聘新的物业公司之日止，由原告为海豚湾大厦提供物业服务,商业物业费为1.30元/月/平方米，维修基金为0.05元/平方米/月，逾期缴费则从逾期之日起按照欠款的千分之三交纳滞纳金。 2017年6月22日，被告志鸿华购公司与第三人长生公司签订《海豚湾大厦商铺租赁合同》（合同编号：85-1-2-3）和《商场租赁合同解约换签补充协议》，约定如下：第三人长生公司将海豚湾大厦二、三层商铺租给被告志鸿华购公司，双方约定，租赁面积共计7737.12平方米，由被告志鸿华购公司交向原告交纳物业服务费，并承担水电费和公摊水电费，合同期为10年，从2017年4月27日起至2027年4月26日止。2017年4月27日起，被告志鸿华购公司接手管理原聚百惠购物中心，并实际接受原告提供的物业服务。原告为被告志鸿华购公司提供物业服务后，多次要求签订正式的物业服务合同，但被告志鸿华购公司均以各种理由推托、拒绝签订，并不按约定按时、足额向原告支付物业服务费、水费、公摊电费、公共维修基金，出于支持被告经营和维护社会稳定的考虑，在被告志鸿华购公司严重拖欠相关费用的情况下，原告仍坚持按约定为被告志鸿华购公司提供物业服务。直至2018年11月5日，被告志鸿华购公司因严重违约被第三人长生公司解除合同、封场，被迫停止经营，原告才不再为其提供物业服务。截止2018年11月6日，被告志鸿华购公司尚欠原告物业服务费162748.6元，水费1707.6元，小区消防用电分摊费36.4元，超市监控设备用电费1546.4元，公共维修基金13926.8元，合计为179965.8元。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告梓桐物业公司为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据： 1．广西梓桐物业服务有限公司营业执照，证明原告的主体资格； 2.广西钦州志鸿华购商贸有限公司营业执照，证明被告的主体资格； 3.广西长生房地产开发有限公司营业执照，证明第三人主体资格； 4.《海豚湾大厦前期服务合同》，证明原告与第三人长生公司签订《海豚湾大厦前期服务合同》，合同约定从2012年8月28日起至小区业主委员会合法成立且招聘新的物业公司之日止，由原告为海豚湾大厦提供物业服务，商业物业费为1.30元/月/平方米，维修基金为0.05元/平方米/月，逾期缴费则从逾期之日起按照欠款的千分之三交纳滞纳金； 5.《海豚湾大厦前期服务合同》（合同编号：85-1-2-3）、《商场租赁合同解约换签补充协议》，证明约定如下：第三人长生公司将海豚湾大厦二、三层商铺租给被告1志鸿华购公司，双方约定，租赁面积共计7737.12平方米，由被告志鸿华购公司交向原告缴纳物业服务费，并承担水电费和公摊水电费，合同期为10年，从2017年4月27日起，被告志鸿华购公司接手管理原聚百惠购物中心，并实际接受原告提供的物业服务； 6.调解情况说明、人民调解笔录，证明2018年11月5日至2019年1月7日，被告志鸿华购公司实际控制使用商场、进行商场撤离工作； 7.缴费通知（2018年11月7日），欠费表（2018年11月7日），水费抄表明细表（2018年11月7日），水费抄表明细表（2019年1月2日），监控设备用电明细表（2018年11月7日），消防用电抄表明细表（2018年10月9日），缴费通知（2018年10月9日），欠费表（2018年10月9日），水费抄表明细表（2018年10月9日），监控设备用电明细表（2018年10月9日），消防用电抄表明细表（2018年10月9日）证明截止2018年11月6日，被告1志鸿华购公司尚欠原告物业服务费162748.6元，水费1707.6元，小区消防用电分摊费36.4元，超市监控设备用电费1546.4元，公共维修基金13926.8元，合计为179965.8元。 被告志鸿华购公司辩称，被告对原告的请求支付的金额不认可，被告于4月27日接手公司，前公司聚百惠和原告物业公司还欠物业费，被告接手后一个过渡期还未谈妥所欠的物业费，但前前后后被告按照不同方式支付不同的物业费。原告物业服务不到位，被告的垃圾是自己出钱清理的，超市门口的停车位大部分是被告自己花钱维修的，原告维保不合格，发生火灾导致被告被罚款。原告收取的维保费水电费不合理。 被告志鸿华购公司在举证期限内没有向本院提供证据。 第三人长生房地产公司在本院规定的期限内未作答辩，也未提交证据。 经庭审质证，被告志鸿华购公司对原告提供的证据均无异议，但被告志鸿华购公司只认可水费，其他费用都不认可。 本院结合双方的举证和质证，认证如下：对原、被告双方提供的证据，双方无异议的部分，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认，可作为本案的定案证据。 综合本案的定案证据及庭审笔录，本院查明如下的法律事实： 2012年8月28日，原告梓桐物业公司与第三人长生房地产公司签订《海豚湾大厦前期服务合同》，合同约定从2012年8月28日起至小区业主委员会合法成立且招聘新的物业公司之日止，由原告为海豚湾大厦提供物业服务,商业物业费为1.30元/月/平方米，维修基金为0.05元/平方米/月，逾期缴费则从逾期之日起按照欠款的千分之三交纳滞纳金。 2017年6月22日，第三人长生房地产公司与被告志鸿华购公司签订《海豚湾大厦商铺租赁合同》（合同编号：85-1-2-3）一份，合同约定，第三人长生房地产公司将海豚湾大厦二、三层商铺出租给被告志鸿华购公司作经营，租赁建筑面积共计7737.12平方米。合同4.2约定，被告志鸿华购公司应当向第三人长生房地产公司委托的物业公司交纳租赁商场的物业管理费。具体收费标准被告志鸿华购公司与物业公司协议为准。同日，第三人长生房地产公司与被告志鸿华购公司再次签订《商场租赁合同解约换签补充协议》一份，第三人长生房地产公司同意被告志鸿华购公司将2016年5月5日与聚百慧公司签订的《海豚湾大厦商铺租赁合同》换签给被告，并且被告同意按2016年5月5日第三人长生房地产公司与聚百慧公司原签订的《租赁合同》的条款进行换签。双方同意合同租赁期为10年，从2017年4月27日起至2027年4月26日止。合同订立后，2017年4月27日起，被告志鸿华购公司接手管理经营原聚百惠购物中心。至2018年10月11月6日止，被告志鸿华购公司共欠到原告梓桐物业公司物业服务费162748.60元、超市监控设备电费1546.40元、小区消防用电分摊36.40元、水费1707.60未付，经原告催收无果，原告为此向本院提起诉讼。 另查明，被告志鸿华购公司分别于2018年9月25日及2018年10月29日向原告缴纳物业费13300元、5000元给原告。 又查明，2018年11月5日，被告志鸿华购公司停止经营。同月7日，原告向被告发出《缴费通知》，要求被告志鸿华购公司在2018年11月10日前缴纳所欠费用。 以上事实，有原告提供的前期物业服务合同、海豚湾大厦商铺租赁合同、商场租赁合同解约换签补充协议、缴费通知、人民调解笔录及原、被告在庭时所述予以证实。 本院认为，《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。同时《物业管理条例》第四十一条规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带责任。”本案中，原告梓桐物业公司与第三人长生公司签订《海豚湾大厦前期服务合同》约定由原告为海豚湾大厦提供物业服务,收取物业费等，其约定没有违反法律规定；同时，被告志鸿华购公司与第三人长生公司签订《海豚湾大厦商铺租赁合同》及《商场租赁合同解约换签补充协议》，约定第三人长生公司将海豚湾大厦二、三层商铺租给被告志鸿华购公司，由被告志鸿华购公司向原告交纳物业服务费，并承担水电费和公摊水电费，该合同是当事人的真实意思表示，亦符合法律规定，上述合同合法有效。本院予以确认。根据原告梓桐物业公司与第三人长生公司签订《海豚湾大厦前期服务合同》约定原告梓桐物业公司收取的商业物业费为1.30元/月/平方米，维修基金为0.05元/平方米/月，逾期缴费则从逾期之日起按照欠款的千分之三交纳滞纳金。同时，被告志鸿华购公司与第三人长生公司签订《海豚湾大厦商铺租赁合同》及《商场租赁合同解约换签补充协议》约定，被告志鸿华购公司租赁面积共计7737.12平方米，由被告志鸿华购公司向原告交纳物业服务费，并承担水电费和公摊水电费，合同期为10年。由于原告与被告没有签订有物业服务合同，但鉴于被告已实际使用了租赁场地，原告也提供相应的物业服务，故，对于物业服务费的计算标准可参照原告梓桐物业公司与第三人长生公司签订《海豚湾大厦前期服务合同》约定原告梓桐物业公司收取的商业物业费为1.30元/月/平方米执行。物业服务费应从签订合同之日起即2017年4月27日计付至2018年11月6日，即7737.12平方米×1.3元/平方米/月×18个月＝181048.60元，减除被告已付18300元，被告应付给原告物业费162748.60元；原告请求的超市监控设备电费1546.40元，小区消防用电分摊36.40元，水费1707.60元有原告提供《电费通知单》予以证实，本院予以支持；原告主张的公共维修基金13926.80元，但《商铺租赁合同》并没有约定公共维修基金由被告志鸿华购公司负担，原告请求志鸿华购公司支付公共维修基金于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西钦州志鸿华购商贸有限公司应支付给原告广西梓桐物业服务有限公司物业管理费162748.60元、超市监控设备电费1546.40元、小区消防用电分摊36.40元、水费1707.60，合计166039元； 二、驳回原告广西梓桐物业服务有限公司的其它诉讼请求。 上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告广西钦州志鸿华购商贸有限公司负担1802元，原告广西梓桐物业服务有限公司负担148元（原告已预付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  张玉娟 二〇一九年九月二十七日 书记员  翟丽媛 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 二、《中华人民共和国》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。