广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终673号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司龙州县支行。住所：广西壮族自治区龙州县龙州镇康平街26号。统一社会信用代码：91451423499001124H。 负责人：黄有庆，该支行行长。 委托诉讼代理人：农林，男，中国农业银行股份有限公司崇左分行职员。 委托诉讼代理人：农志扬，广西祥泰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：马诚忠，男，1954年1月6日出生。 壮族，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：马源（与马诚忠系父女关系），女，住广西壮族自治区崇左市市直Ａ区。 委托诉讼代理人：凌梁珠，广西龙津律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：黄志，男，1951年8月6日出生。 壮族，住广西壮族自治区龙州县。 被上诉人（原审被告）：梁青桥，女，1952年7月12日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 黄志、梁青桥共同委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所执业律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司龙州县支行（以下简称农行龙州支行）因与被上诉人马诚忠、黄志、梁青桥金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2018）桂1423民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 农行龙州支行上诉请求：撤销（2018）桂1423民初1097号民事判决，改判马诚忠偿还农行龙州支行贷款利息182861.62元，并判决确认农行龙州支行对黄志、梁青桥抵押担保的房产享有拍卖价款优先受偿权。事实和理由：一、一审判决认定农行龙州支行起诉已经超过诉讼时效无事实和法律依据。1．农行龙州支行与马诚忠、黄志、梁青桥于1998年7月8日签订一年期的抵押担保借款合同后，马诚忠等逾期不还，农行龙州支行于2010年3月8日向马诚忠等三人送达债务逾期催收通知书，马诚忠等三人均签字，后由于马诚忠离开原居住地龙州县委大院，下落不明，农行龙州支行只能通过报纸刊登催收公告，公告日期分别为2011年9月29日、2013年9月24日、2015年9月22日和2017年9月18日，一直没有超过诉讼时效。2．马诚忠等三人于2018年8月1日交给农行龙州支行《关于要求减免贷款利息的申请》应视为“同意履行义务”，诉讼时效因此中断，从2018年8月1日起，诉讼时效期间重新计算。马诚忠等三人提交的申请，表明其自愿同意履行还款义务，只是要求免除利息支付。我国《民法通则》第一百四十条和《民法总则》第一百九十五条规定，当事人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为《民法通则》中第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。马诚忠等三人申请免除利息，有履行偿还借款本金及利息的陈述，应当视为法律意义的“同意履行义务”。农行龙州支行于2018年10月25日起诉，并没有超过诉讼时效，马诚忠于2018年10月29日归还本金24000元，并不影响其依法偿还利息的法律义务。二、一审判决没有认定农行龙州支行对黄志、梁青桥抵押担保的房屋有拍卖价款优先受偿权，侵犯了农行龙州支行的合法权益。基于上述理由，农行龙州支行主张的主债权完全没有超过诉讼时效，马诚忠于2018年8月1日作出书面申请后，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。农行龙州支行在此期间行使抵押权，依法应当得到法律保护。 马诚忠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，农行龙州支行的上诉没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。一、农行龙州支行上诉称其起诉没有超过诉讼时效，完全没有事实和法律依据。（一）借款合同约定的借款期限是1年，自1998年7月8日起至1999年7月8日止，农行龙州支行于2010年3月8日向马诚忠送达债务逾期催收通知书，马诚忠及黄志、梁青桥均签字。此后连续多年来，农行龙州支行再也没有催收过，因此早已超过了诉讼时效。（二）农行龙州支行先后四次在《广西法治日报》刊登的催收公告催收借款2.4万元，不能引起诉讼时效期间中断。马诚忠从未见过这些公告，也从未有人告知过马诚忠。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项，采取公告形式向对方当事人提出主张权利必须具备的条件之一是当事人一方下落不明，马诚忠及黄志、梁青桥一直居住在龙州，都有固定住所，不是下落不明。公告不符合法律要求，因而不产生诉讼时效中断的效力。农行龙州支行上诉称马诚忠离开原居住地县委大院，属于下落不明，其只能通过报纸刊登催收公告，理由不成立。（三）农行龙州支行将本案债权剥离给财政部的行为，因未告知本人而不发生效力。所谓债权剥离，其实质就是债权转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”但是农行龙州支行或财政部从未告知本人债权剥离的事实，对本人不发生债权转让的效力，因而也就不存在因催收公告而产生诉讼时效中断的问题。（四）根据农行龙州支行庭前提交的催收公告和一审庭审中提交的农行受财政部委托处置资产涉诉项目清单，也不能证明农行龙州支行对马诚忠进行了催收公告。马诚忠从未见过这些催收公告和项目清单，农行龙州支行或财政部也从未告知马诚忠，催收公告和项目清单里也没有马诚忠，只有一个读音相同的马城忠，但是同音不同字，也没有马诚忠的身份证号码、住址等其他身份信息来佐证。该催收公告对马诚忠不产生催收公告和诉讼时效中断的效力。（五）马诚忠家属于2018年10月29日代偿还借款本金2.4万元的行为，是在早已超过诉讼时效的情况下，农行龙州支行主动打电话给马诚忠家属，承诺在马诚忠提交利息减免的书面申请后，只需偿还借款本金及贷款当年利息7000多元即可，马诚忠家属基于信赖才写了书面申请给农行龙州支行，但不是对农行龙州支行诉请的18万多元利息的认可，因而不产生诉讼时效中断的效力。综上，从2010年3月8日起至今，早已超过了诉讼时效，应当驳回农行龙州支行的起诉。二、农行龙州支行称其对抵押房屋享有拍卖价款优先受偿权，没有事实和法律依据。如前所述，农行龙州支行的起诉已超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，农行龙州支行要行使抵押权，应当在诉讼时效期间行使，但其在诉讼时效期间没有行使，因而其对黄志、梁青桥抵押的房产不具有拍卖优先受偿权。 黄志、梁青桥辩称，一、农行龙州支行的起诉已超过诉讼时效。（一）农行龙州支行分别四次在《广西法治日报》上刊登催收公告，并不能引起诉讼时效期间中断后果。理由是：1．马诚忠、黄志、梁青桥并非下落不明，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项规定的适用公告催收债权的条件；2．催收公告没有针对马诚忠的特定指向性信息，未能充分证明农行龙州支行对马诚忠进行了债权催收，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，催收公告对本案未产生诉讼时效中断的效力。（二）农行龙州支行称马诚忠离开原居住地县委大院，属于下落不明，不符合法律规定。农行龙州支行没有证据证明马诚忠确已离开住所、不知下落、他人无法代收或转交法律文书。此外，黄志、梁青桥一家人也未离开住所，不属于不知下落和无法送达。（三）马诚忠、黄志、梁青桥于2018年8月1日交给农行龙州支行的《关于要求减免贷款利息的申请书》是在本案借款已超过诉讼时效的前提下申请减免利息的，马诚忠于同年10月29日偿还借款本金24000元属于自愿履行行为，但其并未表示同意履行逾期利息债务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”的规定，该行为不导致诉讼时效中断。二、农行龙州支行对黄志、梁青桥抵押担保的房产不享有优先受偿权。如前所述，农行龙州支行没有在法定诉讼时效内向马诚忠主张债权，也未根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，在主债权诉讼期间行使抵押权，其起诉主张抵押权已超过法定除斥期间。2010年3月8日，农行龙州支行向马诚忠、黄志、梁青桥送达《债务逾期催收通知书》，马诚忠、黄志、梁青桥在仅重新确认了农行龙州支行原债权，但双方并未就该原债权重新设定抵押权。2018年8月1日，马诚忠交给农行龙州支行的《关于要求减免贷款利息的申请书》是在本案借款已超过诉讼时效的前提下，自愿偿还欠款本金24000元及当年借款利息，亦没有就该原债权重新设定抵押权。可见，农行龙州支行再对黄志、梁青桥提供的抵押担保物主张优先受偿权，没有法律依据。 农行龙州支行向一审法院起诉请求：一、判令马诚忠偿还农行龙州支行贷款本金24000元，利息182861.62元，合计206861.62元（利息暂计至2018年10月16日，从2018年10月17日起至债务清偿之日止的利息及罚息，以尚欠本金为基数，按年利率7.56%计付）；二、确认农行龙州支行就第一项诉讼请求的债权对黄志、梁青桥提供的位于龙州县的房产享有拍卖价款优先受偿权；三、黄志、梁青桥对马诚忠的债务承担连带责任保证。 一审法院认定事实：1998年7月8日，马诚忠因生产经营资金不足，其作为借款人与农行龙州支行作为贷款人，及黄志、梁青桥作为抵押人，三方共同签订《抵押担保借款合同》［编号：（桂）农银抵借（98）第008号］，主要约定内容为：（1）马诚忠向农行龙州支行借款10万元用于种植甘蔗，借期为一年（至1999年7月8日止），还款方式为按季结息、到期还本，贷款利率以一年期档次计算，按现行月利率5.795‰基准利率上浮10%，合并执行月利率6.3525‰（按人民银行规定利率一年一定，一年期满后按当时相应档次，另行确定利率）；（2）黄志、梁青桥以其名下位于龙州县房产（房产证号：××号）作借款抵押担保，抵押担保范围包括贷款本金及利息、违约金、实现债权及抵押权的费用，抵押担保期间自依法设定抵押之日起至抵押担保范围内全部债务清偿完毕止，抵押人负责依法向有权部门办理抵押财产登记手续；（3）借款人如未按约定期限归还贷款付息，贷款人有权在逾期期间对逾期金额按日利率万分之六计收利息，并对借款人不能支付的利息计收复利，且有权就抵押财产行使抵押权优先受偿。合同签订当日，黄志、梁青桥将抵押房产向龙州县房地产管理所办理了抵押登记手续，农行龙州支行亦向马诚忠发放10万元贷款。但马诚忠未能在借款期限内付息还本，后于2004年1月19日归还本金5万元。2008年农业银行股份制改革时，农行龙州支行将马诚忠欠款相应债权剥离归到国家财政部，并受财政部委托进行管理和处置。后马诚忠分别于2009年4月28日、5月31日、6月29日、7月30日、8月31日各归还本金2000元，共1万元；于2009年10月12日归还4000元，于2009年11月30日归还2000元；又分别于2010年1月7日、1月28日、3月2日各归还本金2000元，共6000元。2010年3月8日，农行龙州支行向马诚忠发出《债务逾期催收通知书》，告知马诚忠尚欠本金数额为28000元，利息待算；马诚忠、黄志、梁青桥在催收通知书回执上签字确认，承诺愿意继续按照原借款合同履行还款义务。后马诚忠又于2010年3月30日、4月30日分别归还2000元，本金尚余24000元未还，此后再次拖欠。中国农业银行股份有限公司崇左分行分别于2011年9月29日、2013年9月24日、2015年9月22日、2017年9月18日在《广西法治日报》上刊登债权催收公告，其中有对“马城忠”未还款项的公告催收内容。2018年8月3日，马诚忠向农行龙州支行提交《关于要求减免贷款利息的申请》，以其经营不善及因病造成肢体残疾导致经济困难等为由，申请一次性归还欠款本金及借期内利息后，免除贷款逾期利息。2018年10月25日农行龙州支行向一审法院提起诉讼。同年10月29日马诚忠向农行龙州支行归还24000元，结清本金，未付利息。审理过程中，马诚忠当庭陈述确认自愿清偿当年借期内利息7000余元。 一审法院归纳本案的争议焦点是：一、《抵押担保借款合同》中利率约定是否有效；二、本案是否超过诉讼时效；三、马诚忠应否支付利息；四、农行龙州支行对抵押房产是否享有优先受偿权；五、黄志、梁青桥应否对本案债务承担连带责任。 一审法院认为，一、关于《抵押担保借款合同》中利率约定是否有效的问题。中国人民银行1996年8月20日发布《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》规定逾期贷款罚息执行日利率万分之四。中国人民银行1998年6月30日发布的《关于降低金融机构存、贷款利率的公告》规定：自1998年7月1日起执行的一年期贷款年利率为6.93%；所有金融机构（包括邮政储蓄机构）必须严格执行国家利率政策，严禁以任何形式提高或变相提高存、贷款利率；任何超过中国人民银行规定的存、贷款利率，不受法律保护。本案中，双方于1998年7月8日签订《抵押担保借款合同》约定执行月利率6.3525‰，即年利率7.623%，逾期罚息执行日利率万分之六，均高于当时中国人民银行限定的贷款利率，因此合同该部分约定内容无效。但是，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，《抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其余约定内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该部分内容履行义务。 二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。（一）本案借款期限届满后，马诚忠与黄志、梁青桥于2010年3月8日在农行龙州支行送达的《债务逾期催收通知书》上签字，确认继续履行还款义务，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，诉讼时效自此重新起算二年，至2012年3月7日止；（二）对于中国农业银行股份有限公司崇左分行分别于2011年9月29日、2013年9月24日、2015年9月22日、2017年9月18日在《广西法治日报》上刊登的债权催收公告：其一，农行龙州支行曾于2010年3月8日向马诚忠送达催收通知书，并无证据证明马诚忠具有下落不明无法有效送达的情形，在此情况下直接刊登催收公告，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”的规定；其二，公告中没有针对马诚忠的特定指向性信息，未能充分证明农行龙州支行对马诚忠进行了债权催收，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，故催收公告对本案未产生诉讼时效中断的效力。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”规定，马诚忠自2010年4月30日后未还款，农行龙州支行在明知此情况下长期未主张权利，至2018年10月25日才提起诉讼，又未能证明存在诉讼时效中断的其他情形，故本案已超过了法律规定的诉讼时效。马诚忠于2018年10月29日归还借款本金24000元，是其在该笔借款已超过诉讼时效的前提下进行的自愿履行行为，但其并未表示同意履行逾期利息债务，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”规定，该行为并不导致诉讼时效中断。对于债权剥离问题，本案债权剥离行为发生在2008年，其行为效力不足以影响以上关于诉讼时效的认定，故对此不予评价。综上，马诚忠与黄志、梁青桥关于诉讼时效的抗辩意见具有事实与法律依据，予以支持。 三、关于马诚忠应否支付利息的问题。马诚忠自愿支付借期内利息，该院予以确认。对于利息数额，双方在《抵押担保借款合同》中约定的利率高于当时中国人民银行限定的贷款利率，因此该部分约定内容无效，视为没有约定利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”以及中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第一款“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。”的规定，中国人民银行1998年7月1日执行的贷款年利率为6.93%（即日利率0.02%），以此计算借期内利息数额为7300元（即100000元×0.02%×365天），因此，马诚忠应支付给农行龙州支行借期利息7300元。马诚忠已自愿还清本金24000元，故对农行龙州支行相关借款本金的诉讼主张不予支持；农行龙州支行关于逾期利息的诉讼主张因超出诉讼时效保护期间，不予支持。 四、关于农行龙州支行对抵押房产是否享有优先受偿权和黄志、梁青桥应否对本案债务承担连带责任的问题。本案主债权已超过诉讼时效，农行龙州支行没有在相应期间内行使抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，对农行龙州支行要求确认对抵押房产享有优先受偿权的诉讼主张，不予支持。另外，本案合同只约定抵押物的担保，并无约定黄志、梁青桥承担个人保证责任，亦无重新约定相关内容，因此，农行龙州支行要求黄志、梁青桥对本案债务承担连带责任的诉讼主张，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第二百零四条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、马诚忠向农行龙州支行支付借款利息7300元；二、驳回农行龙州支行的其他诉讼请求。案件受理费4403元，由农行龙州支行负担4353元，由马诚忠负担50元。 本院二审期间，农行龙州支行除对一审查明马诚忠向其提交《关于要求减免贷款利息的申请》的时间有异议外，对其余事实无异议；马诚忠、黄志、梁青桥对一审查明的事实无异议。农行龙州支行围绕上诉请求提交了有周连章代马诚忠签字和黄志、梁青桥签字的《关于要求减免贷款利息的申请》，拟证明马诚忠向其提交《关于要求减免贷款利息的申请》的时间为2018年8月1日，而不是2018年8月3日，同时证明本案诉讼时效中断；马诚忠提交了《关于要求减免贷款利息的申请》原稿，拟证明《关于要求减免贷款利息的申请》是根据农行龙州支行工作人员修改后打印提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：一审中，马诚忠提交了落款时间为2018年8月1日的《关于要求减免贷款利息的申请》，但该申请书上没有申请人签名；二审中，农行龙州支行提交的《关于要求减免贷款利息的申请》，有周连章代马诚忠签名并捺手印，抵押担保人栏也有黄志、梁青桥签名并捺手印，结合双方都认可马诚忠提交《关于要求减免贷款利息的申请》的事实，可以认定农行龙州支行提交的《关于要求减免贷款利息的申请》形式和内容完整，应以该申请为准。同时，马诚忠和农行龙州支行提交的《关于要求减免贷款利息的申请》落款时间均为2018年8月1日，故马诚忠提交申请的时间应为2018年8月1日，一审认定该时间为2018年8月3日有误，本院予以纠正。二审中，马诚忠提交了《关于要求减免贷款利息的申请》原稿，从中可以看出《关于要求减免贷款利息的申请》原稿有修改的内容，但是谁修改，无法确认。故马诚忠提交《关于要求减免贷款利息的申请》原稿，本院不予确认。 综上分析，一审查明的事实除认定马诚忠提交《关于要求减免贷款利息的申请》的时间有误外，其余事实属实，本院予以确认。 综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：农行龙州支行的起诉是否已超过诉讼时效，马诚忠应否支付逾期借款利息；农行龙州支行对黄志、梁青桥抵押担保的房产是否具有优先受偿权。 本院认为，农行龙州支行与马诚忠、黄志、梁青桥签订的《抵押担保借款合同》，除约定的借款利率、逾期罚息利率高于当时中国人民银行限定的贷款利率而无效外，其余内容是双方的真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，合法有效。借款期限届满后，马诚忠自2004年1月9日至2010年4月30日间，先后偿还借款本金76000元，视为其以自己的行为明确表示履行还款义务，诉讼时效中断。 根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案借款发生于民法总则施行前，借款期限也于民法总则施行前届满，因此，诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。马诚忠与黄志、梁青桥于2010年3月8日在农行龙州支行送达的《债务逾期催收通知书》上签字，确认继续履行还款义务，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，诉讼时效自此重新起算二年，至2012年3月7日止。 由于农行龙州支行没有证据证明马诚忠具有下落不明无法有效送达的情形，因此，中国农业银行股份有限公司崇左分行分别于2011年9月29日、2013年9月24日、2015年9月22日、2017年9月18日在《广西法治日报》上向马诚忠刊登的债权催收公告，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”的规定，故催收公告对本案未产生诉讼时效中断的效力。马诚忠自2010年4月30日后未偿还借款，致使农行龙州支行的债权未能全部实现。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”的规定，农行龙州支行可以与抵押担保人黄志、梁青桥协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。但农行龙州支行却长期未主张权利，直至2018年10月25日才提起诉讼，又未能证明存在诉讼时效中断的其他情形，故本案已超过了法律规定的诉讼时效。因农行龙州支行的起诉已超过诉讼时效，其依法已丧失胜诉权，另外，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。故农行龙州支行要求马诚忠支付逾期借款利息和对黄志、梁青桥抵押担保的房产享有优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。 2018年8月1日，马诚忠向农行龙州支行提交《关于要求减免贷款利息的申请》是在诉讼时效期间已过的情况下，向农行龙州支行所提出的偿还欠款和减免利息的申请，在未得到农行龙州支行同意的情况下，马诚忠于2018年10月29日自愿偿还借款本金24000元，并在一审诉讼中，表示自愿支付利息7300元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”规定，该行并不导致诉讼时效中断。农行龙州支行上诉主张马诚忠上述行为导致诉讼时效中断，不符合法律规定，本院不予采纳。 2008年农业银行股份制改革时，农行龙州支行将马诚忠欠款相应债权剥离归到国家财政部，并受财政部委托进行管理和处置该笔债权，是国家政策的要求，不因未通知马诚忠而无效。马诚忠抗辩主张该剥离和委托行为无效，对其不产生法律效力，理由不成立，本院不予采纳。但该债权剥离和委托处置行为不影响本案诉讼时效的认定。 中国农业银行股份有限公司崇左分行先后四次在《广西法治日报》上刊登债权催收公告，公告中的借款人“马城忠”，签订合同地址是龙州县龙州镇康平26号农行龙州县支行，担保人是黄志，本金余额24000元，与马诚忠借款情况吻合，公告中的借款人“马城忠”，应是本案的借款人马诚忠，属于笔误。一审认定农行龙州支行对马城忠公告催收债权，不是对马诚忠公告催收债权不妥，本院予以纠正。但该公告不符合法律规定，不导致诉讼时效中断。 综上所述，农行龙州支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4403元，由中国农业银行股份有限公司龙州县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年九月二十九日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞