河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初8060号 原告：李长宏，男，1971年9月9日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：杨志峰，河北港城律师事务所律师。 被告：位义超，男，1977年2月23日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：赵江丽，女，1983年1月10日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：吴忠升，河北询诺律师事务所律师。 原告李长宏与被告位义超、赵江丽不当得利纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长宏的委托诉讼代理人杨志峰，被告位义超，被告赵江丽的委托诉讼代理人吴忠升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告位义超向原告返还4.9万元，被告赵江丽承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告位义超是朋友关系，2017年6月初，位义超跟原告说可以帮忙让原告的儿子去衡水高中上学，但需要些费用，原告当即同意并表示感谢，同时提出需要带学籍的要求。2017年6月29日，位义超通知原告向赵江丽转账7万元（包含学费），随后原告与朋友分别通过2个微信号转账7万元，两被告收款后说上学不带学籍，原告当即表示不带学籍就不办理去衡水高中上学的事了，并要求返还7万元。经多次催要，位义超向原告返还2.1万元，余款至今未返还。由于被告位义超未为原告儿子办理成上学事宜，其收取的费用没有法律依据，应予以返还，同时赵江丽作为收款人对此亦应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告位义超辩称，原告所述不符合事实。其与原告不是直接朋友关系。原告托朋友与其联系并于6月初开始询问上学的事宜，2017年6月29日被告赵江丽通过中间人通知其可以办理上学事宜。然后其将原告和被告赵江丽的联系方式互相进行了转告，具体事宜在他们二人协商之后进行的转款，具体协商内容其本人不清楚。关于2.1万元的还款，是其听原告说的不再办上学的事需要追回学费，由其本人和原告的朋友向赵江丽追要的费用，当时返还了2.1万元的学费，其他的费用其就不清楚了。当时所有的转款其都没有经手，是原告向被告赵江丽直接转款。其不存在不当得利。 被告赵江丽辩称，原告所述与事实不符。原告称其子去上学要求带学籍，但实际不存在要求带学籍的问题。如被告位义超所述，2017年6月初其帮忙去说原告孩子去上学的事情，到了6月底去协商是否带学籍的问题，原告是心知肚明的。二被告之间也不直接相识，还有一个中间人叫严峻峰，是衡水市深州市人，其与被告位义超是朋友，与被告赵江丽也是朋友。通过这层关系，原告找其办理的孩子上学的事情。且其已经把孩子如何到衡水上学，是否带学籍完全告知了原告。其认为，原告应出示其收到7万元款项的证据，且其即使收到款项，也只是接受了案外人的委托收款，其与原告无直接法律关系。为查明事实应当将案外人追加进本案。其次，原告托其办理孩子上学的事情其收取款项具有法律和合同约定。原告也认可是通过被告位义超收到了返还款2.1万元说明原告与其没有直接法律关系，原告要求其承担连带还款责任没有法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定，原告与被告位义超经人介绍相识，被告位义超与被告赵江丽经案外人严峻峰介绍相识。2017年6月期间，原告委托被告位义超为其子办理到衡水市高中上学事宜，被告位义超联系到被告赵江丽后，被告赵江丽告知原告方可以办理，原告随即向被告赵江丽转款7万元。转款后，双方因原告之子上学是否能带学籍一事产生争议，原告因其子不能办理学籍表示不再办理相关事项，并向被告赵江丽索要已交付的款项。此后，被告赵江丽通过被告位义超退还了款项2.1万元。被告位义超称原告是将7万元直接转给被告赵江丽的，后期退还的2.1万元是由被告赵江丽转给案外人严峻峰，由严峻峰向其转款，其将款项退给原告。被告赵江丽对于其是否收到原告的转款7万元，其并不正面回答。 原告为证明其主张提交了以下证据： 证据一、微信转账记录手机截屏4页，证明被告赵江丽为原告办理其子去衡水上学事宜，原告向被告赵江丽转款7万元，其中2万元是原告微信转张，另5万元是通过朋友微信转账。以及被告位义超向原告退款2.1万元。 证据二、原告与被告赵江丽的通话录音两段。证明被告赵江丽已收到原告7万元，原告儿子的分数未达到录取分数线，不符合录取条件。原告多次强调入学必须带学籍，否则不办理。 证据三、证人魏某的证言，证明原告的儿子去衡水上高中的前提是必须带学籍，同时证实了原告向被告赵江丽转款7万元中的5万元是通过证人的微信转账给被告赵江丽的。 被告位义超对原告所提交证据发表的质证意见为： 对证据一、微信手机截屏，其返还给原告的2.1万元并不是被告赵江丽返还给其本人的，是被告赵江丽转给其朋友严峻峰，再由严峻峰向其转账的。 对证据二、无异议。 对证据三、证人关于学籍的陈述是在纠纷出现之后才向其询问，开始的时候都是原告直接与其联系的。 被告赵江丽对原告所提交证据发表的质证意见为： 对证据一、关联性有异议，该证据不能证明是被告赵江丽收的款。 对证据二、不能够显示出在2017年6月29日前双方对孩子上学是否带学籍事宜达成一致，因为在6月29日双方沟通的时候，被告赵江丽已经明确说是借读，不带学籍。 对证据三、证人出庭作证应提交申请书，按程序原告没有提交。证人一开始称没有参与这个事情，是在转完钱之后才进行参与，证人并不知道之前双方是否约定带学籍的事宜。证人陈述前后矛盾，在问到具体去衡水哪个学校时，并不能回答。对证人魏某的5万元的微信转账记录的真实性有异议，该微信转账记录并不能够显示收款人是赵江丽。 被告位义超为证明其主张提交了微信截屏2页，证明严峻峰将2.1万元学费转到其账户，然后其转给了原告。 原告对被告位义超所提交证据发表质证意见为：真实性无异议，能证实被告赵江丽已收到原告向其给付的7万元，该2.1万元是其最终通过被告位义超退回给原告的。 被告赵江丽对被告位义超所提交证据发表质证意见为：不能够显示与被告赵江丽有任何关系，也不能够体现出原告所陈述的质证意见。对于被告位义超所陈述的内容，原告是找到被告位义超为其孩子办理上学，被告位义超询问案外人严峻峰说不能够办理入学事宜，后在2017年6月29日下午，严峻峰又通知被告位义超说可以办理入学事宜，具体是否涉及带学籍，被告赵江丽表示不能够带学籍，至于严峻峰和被告位义超之间是如何沟通的，或者是否和原告进行沟通，被告赵江丽不知情。因为本案涉及的中间人严峻峰因特殊原因不能到庭说明情况，但是被告赵江丽在通知严峻峰办理上学的时候已经明确说明不带学籍的事情。 上述事实，有当事人陈述、证人证言、微信转账手机截屏等证据在卷佐证。 本院认为，民事活动必须遵守法律、法规及国家政策。原告拟通过非正规途径为其子办理上学事宜，其目的违法。被告赵江丽以能为原告之子办理上学事宜为由，收取原告7万元款项，双方从事的该项民事行为因违反法律规定而无效。没有合法的依据，取得不当利益，造成他人损失，应将取得的不当利益返还受损的人，财物应当予以返还。被告赵江丽对原告提交的证据称不能证明其确已收到相关款项，但在庭审中其对是否收到款项并不正面回答，且原告提交的微信转账记录以及相关的通话录音，能够证明被告赵江丽确已将款项收取或实际控制。原告认可被告收到7万元款项后已退回2.1万元，故本院对原告要求被告赵江丽返还余款4.9万元的诉讼请求予以支持。原告要求被告位义超对相关款项承担返还责任，但其未能举证证明被告位义超收取了本案所涉款项，故其应承担举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵江丽于本判决生效之日起五日内返还原告李长宏4.9万元； 二、对原告李长宏的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由被告赵江丽负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  赵宝瑞 人民陪审员  郭柱元 人民陪审员  李晨生 二〇一九年九月三日 书 记 员  付桂英