贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3138号 原告：任宝，男，1963年9月24日生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。 委托诉讼代理人：何建、张钟才（实习），贵州贝顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿，统一社会信用代码：915200007854689217，住所地：贵州黔西南布依族苗族自治州兴仁市潘家庄镇坪寨村。 法定代表人：古明友。 委托诉讼代理人：肖祥辉，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告任宝与被告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿（以下简称“兴隆煤矿”）劳动争议一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任宝及其委托诉讼代理人何建、张钟才，被告兴隆煤矿的的委托诉讼代理人肖祥辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任宝向本院提出诉讼请求：1.判决撤销兴仁市劳动人事争议仲裁委员会仁劳（人）仲案字[2019]88号仲裁裁决书；2.解除原告与被告的劳动关系；3.判决被告支付原告劳动报酬75000元、双倍工资60000元、经济补偿金7500元，共计142500元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月，原告到被告处上班，从事机械修理及电工工作，约定工资15000元／月，按月发放。在原告与被告劳动关系存续期间，原告兢兢业业，对自己的工作职责从来不敢懈怠，但自用工之日起，被告没有与原告签订书面劳动合同，工资也从来没有支付。因原告与被告劳动报酬、经济补偿金、双倍工资争议，原告向兴仁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其于2019年6月21日作出仁劳（人）仲案字[2019]88号仲裁裁决书，该裁决书认定事实不清，适用法律错误。仲裁委员会认定原告与被告存在劳动用工关系，却裁决被告不承担支付劳动报酬的义务而驳回原告的仲裁申请，属于认定事实与裁判结果相互矛盾。综上，依据《劳动合同法》第7条、第10条、第46条、第47条、第82条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第4条、《民事诉讼法》第119条等法律法规及相关司法解释之规定，特诉至贵院，恳请依法裁判。 被告兴隆煤矿辩称，1.原、被告之间不存在劳动关系，双方之间没有订立劳动关系的合意，根据该案仲裁阶段查明及认定的事实，原告属于邱某1综采队的人员，原告不接受被告的管理，其工资也不由被告发放，双方之间没有订立劳动关系的意思表示，虽然原告在本案中提交有与被告名义缴纳的工伤保险，但该缴费的根本原因是因为现行社保缴纳体制下个人无法缴纳，故由被告代为缴纳工伤保险，但该工伤保险的实际承担主体系邱某1。因此，不能仅凭存在工伤保险的缴费记录就推断双方之间存在劳动关系；2.原告在本案中增加诉请，违反了劳动争议案件仲裁前置的法定程序，对其增加诉请部分应当驳回起诉。具体理由是：劳动法第79条规定，劳动争议发生后，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服可以向人民法院提起诉讼，由此可以判断，原告方增加的诉讼请求应当先在劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服才可以向人民法院提起诉讼。同时，结合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案中，原告申请关于增加双倍工资的请求与原告在仲裁阶段提起的诉请不属于同一诉请，也不是基于同一法律关系所产生的劳动关系事项。因此，原告在本案中增加诉请不属于法律程序的规定，依法应驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.仁劳（人）仲案字［2019］88号《仲裁裁决书》、《送达回证》复印件，被告对该组证据的三性均无异议，本院予以确认，对证明内容，本院将结合全案事实及证据予以综合认定；2.原告工伤保险参保证明一份，被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，对其关联性和证明内容有异议，被告认为任宝是邱某1自行聘用履行开采劳务承包合同的人员，任宝与邱某1之间是雇用与被雇用的关系，任宝本人工作的安排、工资发放以及日常生活的管理均是由邱某1本人负责，缴纳工伤保险的目的是满足主管部门的监管要求，同时是邱某1为防范用人风险以被告单位名义所缴纳的，不能以此认定原告与被告之间存在建立劳动关系的合意。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其证明内容，将结合全案事实及证据予以综合认定；3.证人邱某1出具的《证明》复印件及证人邱某1、邱某2出庭作证的证言，能够证明原告任宝在兴隆煤矿处从事机械修理及电工工作，但不能证实原告任宝是受兴隆煤矿的监督管理进行作业，对该组证据，本院将结合全案事实及证据予以综合认定；4.本院依职权调取了《证明》一份，能够证明原告任宝、证人邱某1在本辖区无用工备案信息，邱某2用工备案时间为2017年2月13日-2018年2月12日，系兴隆煤矿员工，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年8月，原告任宝经邱某1介绍到兴隆煤矿处从事机械修理及电工工作，双方约定每月工资15000元。邱某1在兴隆煤矿负责综掘的工作，按掘进量支付报酬。任宝在兴隆煤矿处工作的时间为2018年8月至2018年12月。2019年5月，任宝以兴隆煤矿未按约定支付报酬为由，向兴仁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1.请求仲裁裁决申请人（原告）与被申请人（被告）解除劳动关系；2.请求仲裁裁决被申请人支付申请人劳动报酬人民币75000元（2018年8月至2018年12月工资，5个月×15000元）。”，兴仁市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月21日作出仁劳（人）仲案字［2019］88号仲裁裁决：“一、解除申请人与被申请人之间的劳动用工关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。” 本院认为，原告诉请解除劳动关系、支付劳动报酬、双倍工资及经济补偿金，被告不认可与原告具有劳动关系，本案案由应为劳动争议。综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，认定劳动关系应当采取综合认定的方法，即应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原告任宝是经邱某1介绍到兴隆煤矿处上班，工作内容为在邱某1所在的综掘队负责机械修理，结合邱某1庭上陈述“其负责矿上综掘的工作，约定价格1700元／米，后为1300元／米，如果没有掘进，矿上不支付报酬；由邱某1队的一人专门做工资册报矿上发放工资，根据工作量计算工资，邱某1和队上管记录的人一起记录工作量；每个月矿上支付给邱某1所在综采队的钱都包含在按掘进量结算的款项里”，可知，原告的报酬由邱某1根据实际工作量造册后报兴隆煤矿按月发放，并且包含在邱某1按掘进量结算的价款里，现尚无证据可以证实邱某1与被告之间存在劳动关系，邱某1与被告之间更符合承包关系，故对原告关于“邱某1系兴隆煤矿的管理人员，邱某1招聘任宝，管理工人等行为产生的法律后果和法律责任均属于履行职务行为，其法律后果要归属于兴隆煤矿”的诉称，本院不予采信。 综上，原告称其工资由被告发放，接受被告工作安排，仅有其陈述，缺乏证据佐证，难以认定被告对其进行用工管理。原告虽然提交了（2018年11月3日-2018年12月31日）工伤保险参保证明，但并不足以证实其在兴隆煤矿上班是为兴隆煤矿提供劳动，由兴隆煤矿支付工资，并接受兴隆煤矿指挥、管理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告从2018年8月至2018年12月存在事实劳动关系依据不足，本院不予采信，故对原告提出解除劳动关系，被告支付原告劳动报酬、双倍工资、经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告任宝的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告任宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇一九年九月二十九日 法官助理  陈青艳 书 记 员  夏友云