黑龙江省绥阳人民法院民 事 判 决 书（2019）黑7525民初381号原告：刘书杰，女，1957年5月16日出生，汉族，柴河林业局贮木厂退休工人，住海林市。委托诉讼代理人：王千山，黑龙江省柴河林区法律服务所法律工作者。被告：黑龙江豪丰建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县宾州镇文化街，现住所地黑龙江省哈尔滨市宾县通达家园二期7号楼101室。法定代表人：郭广明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘松，黑龙江明正律师事务所律师。被告：郑喜军，男，1959年10月15日出生，汉族，黑龙江豪丰建筑工程有限责任公司业务经理，住黑龙江省宾县。原告刘书杰与被告黑龙江豪丰建筑工程有限责任公司（以下简称豪丰公司）、被告郑喜军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，于2019年3月2日作出（2019）黑7525民初2号民事判决，被告豪丰公司不服该判决，提起上诉。黑龙江省林区中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）黑75民终126号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院于2019年8月12日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘书杰及其委托诉讼代理人王千山、被告豪丰公司法定代表人郭广明及其委托诉讼代理人刘松、被告郑喜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘书杰向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告立即偿还借款本金329000元，利息537818.72元（截止到2018年12月4日止），本息合计866818.72元。判令第二被告承担连带赔偿义务。2.由二被告承担诉讼费。事实和理由：第一被告因建筑工程缺少资金周转，自2014年9月至2016年3月，通过第二被告分9次陆续在原告处借款329000元。原告与第一被告于2017年10月14日签订了书面借款合同，并给原告出具借据两份，约定2016年3月28日偿还本息。现双方约定期限已逾期，原告多次索要，被告一直以各种理由推诿，至今未能给付。因第二被告经手上述款项，故列其为共同被告。被告豪丰公司辩称，不同意原告的诉请，豪丰公司法定代表人为郭广明，该公司的财权及人权均由郭广明负责，郭广明并未代表公司向原告借过款，双方之间无债权债务关系。被告郑喜军辩称，他是豪丰公司创始人，豪丰公司是由他和郭广明合办的，公司所有权属于他和郭广明。公司的启动资金和后期缺乏资金的时候都是他一个人承担，借原告刘书杰的钱都是经他手借的，这些钱都用在公司工程上，他个人没用过一分，公司应当承担刘书杰的这笔债务。公司的股份最初是他和郭广明各占50%，他有这个权限在外面借款，缺钱的时候他也给郭经理打过电话，但郭经理借不到钱，他不能看着工程停工，这些钱只是工程款其中的一部分，工程款回来的时候都还上了，原告的钱是最后的借款，因为资金不足，给不上这笔款，造成了最后的欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的流动资金借款合同、欠款说明、借据各一份，意在证明：原告与豪丰公司存在事实上的债权债务关系。被告豪丰公司质证认为，对三性均有异议，虽然该借款合同加盖了豪丰公司印章，该印章是用于柴河工地项目审批，并不是用于对外借贷，如发生借贷关系应由公司法定代表人签字确认，本案原告同时又是柴河工地会计，有理由认为此笔债务应属郑喜军与刘会计之间的个人债务。被告郑喜军没有异议。本院审查认为，原告举示的该组证据均是原告刘书杰与被告郑喜军所签订，并加盖被告豪丰公司工地使用公章，该工地使用公章是郭广明交给被告郑喜军在工地使用，法定代表人郭广明虽未在借款合同上签字，但并不影响借款合同成立，该借款合同、欠款说明及借据具有法律效力，因此，本院对该组证据予以采信，并对原告的证明目的予以确认。被告豪丰公司的质证意见，本院不予采纳。2.原告举示的银行流水6份、原告户口簿一份，意在证明：原告提供借款的资金来源，银行流水当中的一部分款项是原告及其丈夫在银行的工资款项，原告丈夫在公安局工作，工资收入比较高，有能力支付上述款项。资金来源当中有蒋某的借款，向蒋某借款20000元。被告豪丰公司质证认为，对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该组证据中大部分是存款记录，而且是定期一年，有取款记录，与本案借贷时间不对应，所以，该存取款记录无法证实与本案存在关联。被告郑喜军没有异议。本院审查认为，被告豪丰公司、被告郑喜军对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以采信。3.原告刘书杰申请证人蒋某出庭作证，证人蒋某证言：“2014年12月15日，原告向她借款20000元钱，说是工地用，借条还钱的时候就销毁了，也就3、4个月。”被告豪丰公司质证认为，对三性均有异议，证人在作证时特意对借款时间明确表达，但对其他细节之间均无法记清楚，足以说明证人在作证之前经过时间的训练，也体现证人对时间概念并不是感知特别强，因为对还钱时间及对什么时间还的钱记不清了，而对12月15日这个日期记得清楚，假设真实存在借贷关系也无法证实该借贷关系与豪丰公司存在关联。被告郑喜军没有意见。本院审查认为，该证人证实了2014年12月25日原告刘书杰向其借款的经过及具体数额和偿还情况，其作为证人已出庭作证，接受了当事人的质询，且其所借款项与本案有关联性，因此，本院对该证人证言予以采信。被告豪丰公司的质证意见，本院不予采纳。4.原告举示的收款凭证9份、转账凭条8份，意在证明：原告将329000元支付给豪丰公司的情况。2014年12月27日，转账凭证100000元中有刘书杰50000元；2014年12月25日，转账凭证40000元中有刘书杰20000元，上述款项均是经豪丰公司柴河工程负责人郑喜军同意支付的。在2014年12月27日及2014年12月28日转账凭证中原告是以被告郑喜军的名义将该两笔款项转账给第一被告。被告豪丰公司质证认为，对该组证据中的会计凭证有异议，因本案有特殊性，本案的债权人就是当时的会计，所有的会计账册均是由其本人制作，所以，本案的另一关键问题是谁将钱借给公司应当有明确的流水对应，而不应当仅提供所谓的存款凭证。在本案中，对其他的银行转账凭证真实性没有异议，但无法证实该资金与原告有关联。被告郑喜军没有异议。本院审查认为，该组证据中的9份财务收款凭证系原告刘书杰制作，原告刘书杰是被告豪丰公司聘用的会计，制作财务凭证是原告作为会计的职责，原告举示的9份收款凭证上均显示有豪丰公司公章和“郑喜君”签字，据此，可以推定被告豪丰公司对原告所制作的财务凭证认可。被告豪丰公司、被告郑喜军对原告举示的银行转账凭证的真实性没有异议，因此，本院对该组证据予以采信，并对原告的证明目的予以确认。5.被告豪丰公司举示的黑龙江豪丰建筑工程有限责任公司公章一枚、法人公章一枚，意在证明：此公章是豪丰公司公章。原告刘书杰质证认为，对真实性没有异议，与本案没有关联性。被告郑喜军没有异议。本院审查认为，原告刘书杰、被告郑喜军对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告豪丰公司在黑龙江省柴河林业局、大海林林业局进行棚户区改造工程，被告豪丰公司法定代表人郭广明将豪丰公司另一枚公章交给被告郑喜军用于工地使用，被告郑喜军为柴河林业局、大海林林业局工地负责人。被告豪丰公司聘用原告刘书杰为会计。2017年10月14日，原告刘书杰与被告豪丰公司签订《流动资金借款合同》，该借款合同载明：“立合同双方当事人：黑龙江豪丰建筑工程有限责任公司（以下简称借款方）黑龙江省柴河林业局刘书杰（以下简称贷款方）为明确责任，恪守信用，特签订本合同共同遵守。一、贷款种类：人民币二、借款金额：本金叁拾贰万玖仟元正（329000）利息叁拾壹万壹仟贰佰壹拾元正（311210.00）。三、借款用途：建筑工程用款四、借款利率：借款利息为月利3.5分%，按月收息，每月利随本清。五、借款期限：借款时间自2014年10月14日至2016年3月28日止，借款实际发放和期限以借款凭据为凭。借据应作为合同附件，同本合同具有同等法律效力。（见附件、欠款说明）六、还款资金来源：2.现金支付七、保证条款：借款方愿以柴河林业友谊嘉园3#C006号车库、3#C025号车库作为抵押，如以上二车库产权涉嫌纠纷，借款方愿担全部责任八、违约责任：1.借款方如不按照规定的用途使用贷款，贷款方有权收回部分或全部贷款。借款方如在使用借款中造成资金积压或损失浪费、或进行非法经营、贷款方不负任何责任，并有权按约定利率加收罚息或从借款方存款账户中扣收贷款本息。2.贷款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，贷款方有权限期追回贷款，并按银行规定加收逾期利息。如借款方经营不善危及贷款安全时，贷款方有权提前收回贷款。本合同经双方签字后生效，贷款本息全部清偿后自动失效。本合同正本一式二份，贷款方、借款方各执一份。借款方：豪丰公司公章郑喜君签字捺印地址：黑龙江省宾县宾州镇法人代表：郭广明贷款方：刘书杰签字捺印地址：柴河林业局法人代表：刘书杰开户行及账号：中国建设银行宾县支行23001868251059000424签约时间：2017年10月14日签约地址：黑龙江省柴河林业局（附：借据壹份，欠款说明壹份）”。同日，原告刘书杰与被告豪丰公司签订《欠款说明》。该欠款说明载明：“截止到2017年7月1日，黑龙江省豪丰建筑工程公司郑喜军在柴河、大海林、亚布力林业局建筑工地施工期间欠刘书杰款项如下：一、借款本金合计：329000元整明细如下：1.2014年10月14日借款150000元整。2.2014年10月15日借款50000元整。3.2014年9月1日借款3000元整。4.2014年12月25日借款20000元整。5.2014年12月27日借款50000元整。6.2015年1月5日借款10000元整。7.2015年4月13日借款10000元整。8.2015年5月3日借款12000元整。9.2016年3月28日借款24000元整。二、欠款利息合计：311210元整。借款方：豪丰公司公章郑喜君贷款方：刘书杰签字捺印2017、10、14于柴河”。2017年11月14日，被告豪丰公司给原告刘书杰出具借据一份，该借据载明：“人民币叁拾贰万玖仟圆￥329000元上款系借款（建设工程款）豪丰公司公章借款人郑喜君签字捺印豪丰公司工地负责人”。另查明，《流动资金借款合同》上法人代表郭广明签名系原告刘书杰丈夫关奇双所签。原告刘书杰出借资金来源于刘书杰向案外人蒋某的借款、原告刘书杰及其丈夫关奇双账户和家中现金。2014年10月15日，刘书杰通过银行转账方式向王玉宝账户转款150000元；2014年10月27日，刘书杰以郑喜军名义通过银行转账方式向豪丰公司转款100000元（含刘书杰50000元）；2014年12月25日，刘书杰通过银行转账方式向郭广明账户转款40000元（含刘书杰20000元）；2014年12月28日，刘书杰以郑喜军名义通过银行转账方式向郭成程账户转款50000元；2015年1月15日，刘书杰通过银行转账方式向郑喜军账户转款10000元；2015年4月13日，刘书杰通过银行转账方式向郑喜军账户转款10000元；2015年5月10日，刘书杰通过银行转账方式向岳立鹏账户转款12000元；2016年3月28日，刘书杰通过银行转账方式向郑喜军账户转款23782.20元。案外人王玉宝、郭成程、岳立鹏系豪丰公司在大海林林业局承建工程的施工人。被告豪丰公司就案涉9笔借款的财务收款凭证上均显示有豪丰公司公章和“郑喜君”签字。本院认为，本案争议焦点为原告刘书杰与被告豪丰公司是否存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘书杰持有加盖豪丰公司公章的借款合同、欠款说明及借据，并提供出借货币资金来源于刘书杰向案外人蒋某的借款、原告刘书杰及其丈夫关奇双账户和家中现金，同时，原告对其经济能力作出合理说明，可以确认原告刘书杰具有出借能力，据此，可以推定刘书杰与豪丰公司之间达成了借款合同关系的合意，且该合意不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，刘书杰与豪丰公司之间签订的借款合同成立并生效。原告持有被告豪丰公司出具的借据，借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，原告刘书杰提供的银行转账凭证，可以证明原告刘书杰已实际向豪丰公司履行了货币资金的交付义务，所以，可以确认原告刘书杰与被告豪丰公司之间借贷关系已实际发生，出借人刘书杰要求借款人豪丰公司偿还借款时，豪丰公司应履行偿还借款的义务。因被告郑喜军为豪丰公司工作人员，故被告郑喜军以借款人的名义在借款合同、欠款说明、借据上签名的行为属于职务代理，其实施的民事法律行为，应由豪丰公司承担。依上述评判，原告刘书杰与被告豪丰公司存在借贷法律关系。据此，被告豪丰公司关于原告与豪丰公司没有债权债务关系的抗辩意见，本院不予支持。原、被告在借款合同中第七项约定，借款方用二个车库作为抵押，本案中，抵押权人和抵押人按照法律的规定订立抵押合同，抵押合同成立并生效，但原、被告未到当地房产部门办理抵押登记，因此，该抵押权未设立不具有法律效力。原告主张的要求被告偿还借款本金及利息的诉请，符合合同约定，本院应予支持。但原告与被告豪丰公司约定借款利息为月利3.5分%，已超出法律规定，应当予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告豪丰公司应当按照年利率24%向原告支付利息。对于利息的起算时间应自原告提供借款时开始计算，被告豪丰公司与原告之间发生9笔借款，且每笔借款金额不同，时间不同，应分别计算利息。综上所述，本院对原告符合法律规定的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十条、第十六条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告黑龙江豪丰建筑工程有限责任公司在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告刘书杰借款329000元，利息315569.33元，合计644569.33元；二、驳回原告刘书杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10246元（原告刘书杰按诉讼请求已预交12468.18元，原告自负2222.18元），由被告黑龙江豪丰建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 长  孙丽君人民陪审员  曲保军人民陪审员  武有杰二〇一九年九月二十六日书 记 员  王 悦