云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初2349号原告（反诉被告）：陈潮，男，1973年4月24日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：徐青，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：郑朝吕，男，1973年11月3日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：王赞茹，云南海阔律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告（反诉被告）陈潮与被告（反诉原告）郑朝吕相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈潮及其委托诉讼代理人徐青，被告（反诉原告）郑朝吕及其委托诉讼代理人王赞茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈潮向本院提出诉讼请求：1.判决被告自行拆除其位于原告房屋西边相邻的彩板瓦房顶长9米、宽0.5米的飞檐；2.以原告石脚为基线，判决被告拆除与原告相邻的彩钢瓦房，由东向西退回0.5米，留出长32.5米、宽0.5米的排水沟通道供原告管理使用；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告两家的房屋宅基地相邻，被告房屋位于原告房屋西边。原告家的房屋地基系1976年向他人购买。原告后来拆旧房建新房，建起现有的房屋。2019年3月，被告建盖彩钢瓦房，钢柱离原告石脚仅0.47米，飞檐滴水滴到原告房屋上，严重影响原告房屋的使用。被告建盖之初，原告多次找被告协商处理，但被告态度强硬，拒不停止侵权，原告申请村委会调解未果。被告不但没有留出原告0.5米的滴水，还将飞檐伸出0.3米，影响原告房屋的使用。请求人民法院查明本案，支持原告的诉讼请求。被告郑朝吕辩称，1.我于2019年初建盖的彩钢瓦房完全在我家院子范围内，前立柱距离原告围墙0.55米，后立柱距离原告围墙0.75米，房顶飞檐滴水宽0.15米，对原告家建筑物没有妨害，不存在侵权；2.我家院子的边沿未超出数十年前自家老房子地基石脚范围，目前我家留出使用的排水通道与数十年前的状况完全一致，属于我家世代使用管理范围。相反，原告家非法侵占排水通道，该事实已经村调解委员调解时予以确认，原告家要求我家拆除新建彩钢瓦房，由东向西退回0.5米无事实依据和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。反诉原告郑朝吕向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告立即拆除其位于反诉原告东边长约32.5米的围墙及侵入反诉原告院内的房顶，并将其所占土地由西向东退回0.5米，恢复公共排水通道；2.判决反诉被告向反诉原告赔礼道歉；3.案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告房屋位于反诉原告房屋东边，中间相隔一条公共排水通道。反诉被告家的房屋地基系其父亲于1976年向李某家购买的，双方为邻居四十余年，多年前，双方关系较好，四十年前的时候，反诉原告家曾在两家相邻的院子中间间隔的空地养家猪，猪圈较宽，足够一头肥猪沿东西方向站立，反诉原告家在院子中间栽有一棵椿树，2003年前，椿树东边有一条通道，反诉被告家的院子在通道的东边，距离反诉原告家的水井较远，反诉被告家的地基系自南向北一条直线延伸，且未偏向西边。2003年后，反诉原告在外建临时房屋居住，长期未回家管理原有老房子及地基。2018年时，反诉被告家在椿树位置建盖房屋，才将反诉原告家的椿树砍掉，反诉原告欲回老房子建房，才发现反诉被告所建围墙早已自东向西挪了很大距离，挤占了原有的公共通道及排水通道，围墙紧接反诉原告家的椿树，距离反诉原告家院子边沿仅为0.24米，所建房屋西边滴水侵入反诉原告家院内约0.7米，滴水排入反诉原告家院内。两家为此发生纠纷后，先后经村小组调解员及镇司法所调解，有关调解人员均认定反诉被告侵占反诉原告的地基及公共通道，反诉被告同意以后建房时退回，但因反诉被告事后反悔，未签订调解协议。反诉原告后在自家老宅基地上建盖新楼房、彩钢瓦房和整理院子，并未超占，反诉被告反而“恶人行告状”，滥用诉讼权利，浪费司法资源。综上所述，反诉被告利用反诉原告外出打工无人管理老房子及地基，非法侵占反诉原告合法权益，挤占公共通道，请人民法院查明事实，支持反诉原告的反诉请求。反诉被告陈潮辩称，1.请求驳回反诉原告的全部诉求；2.反诉原告声称的椿树是其所有，当时椿树的根部在陈潮老石脚下；3.反诉被告的房屋及飞檐都是在自己的地基内，调换的通道西边的原老石脚都还在，反诉被告是在原来老石脚上面建设围墙，在房屋转让前都没有发生过任何权属纠纷；4.反诉原告在村委会及司法所调解与事实不符，事实上调解是村委会、司法所都是让反诉原告家保持排水通道的畅通，让反诉被告可以进入排水通道清理垃圾。本案当事人争议的焦点为：1.被告的彩板瓦房东边飞檐是否对原告房屋有妨碍？2.双方当事人争议的排水沟是否对相邻排水有影响？3.原告部分房屋对被告是否有妨碍？当事人围绕诉讼请求及争议焦点，依法提交了证据，本院查看了争议现场，在审理过程中组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：关于原告（反诉被告）陈潮提交的证据：1.杜卖文约复印件一份，欲证实原告现有房屋的地基系原告父亲于1976年向李某、陈会芬家购买；经质证，被告郑朝吕对证据三性均有异议，认为证据系复印件，不真实，不应采信；本院认为，该证据有原告申请出庭证人李某的证实相佐证，具有真实性，且能证实原告的证明目的，予以采信；2.照片六张，欲证实被告建盖的彩钢瓦房，给原告造成侵权的事实；经质证，被告郑朝吕对证据三性无异议，认为被告郑朝吕的彩钢瓦房是建在自家老房子的地基上，不能证明原告所要证明的内容；本院认为，被告郑朝吕对证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据可证实证明目的，予以采信；3.证人李某出庭证实：原告家的房子是我卖给他家的，卖房子的时间我记不清楚了，应该是包产到户前卖给原告家的，卖房协议上写有时间，我家以前的灶房，是两边披水，我的灶房应该是在现在原告的洗澡间旁边，具体位置我已经记不清楚了，我在我家空地上是栽了棵椿树，这棵椿树是在我家围墙内，现在应该是被原告砍了，原被告争议的椿树我没有印象，水井离我家的围墙大概有1、2米；经质证，被告郑朝吕对证明目的不予认可，认为证人的证实不能证明原告所要证明内容；本院认为，证人有关卖房的部分证实内容，与上述证据1相佐证，具有真实性，予以采信，但因原所卖房屋已不存在，现原告所建房屋变化较大，证人难于明确原来房屋状况，证人证实的其余部分内容，无其他证据佐证，不予采信；4.证人陈某出庭证实：我大哥是陈忠正，原告是陈忠正的儿子，以前我的老房子在陈忠正房子的南边，原告的父亲叫我让一条路给他家出入通行，我就让了一条路给原告家，过了几年，原告就接我的烤烟棚建盖了大门一道，被告并房前的那家人家也没有干涉过，还没让路给原告家建大门的时候，原告大门处是我的房子，房子是朝西边披水，我将路调换给原告家以后，原、被告双方的大门都是按照原来的位置整起来，原、被告双方争议的椿树到我让路给原告家的部分，以前都是我的房子，我以前听老人说椿树是在我的石脚缝中自然生长出来的，我调地给原告家做路的时候，我的石脚压着一部分椿树根，椿树是在我的滴水里边，旁边的阴沟（排水沟）大约宽有0.5米左右，被告现在所建的围墙石脚，底上的老石脚一直都没有动着；经质证，被告郑朝吕无异议；本院认为，对该证人证实，被告郑朝吕无异议，予以采信。关于被告郑朝吕提交的证据：1.被告彩钢瓦房与原告相邻房屋现场照片（第1页）一张，欲证实被告家的新建彩板瓦房整体及顶部并未侵犯原告权利，排水通道目前情况；经质证，原告陈潮对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为从郑朝吕的照片拍摄角度看不出原告权利被侵犯，但从原告提交的照片是可以看出来；本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，予以采信，但不能证实证明目的，证明目的不予采信；2.被告彩钢瓦房立柱与原告相邻围墙现场测量照片（第2页）二张，欲证实被告家彩板瓦房立柱距离被答辩人家目前的院子围墙距离为75cm及55cm。经质证，原告陈潮对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告家彩板瓦房立柱距离被答辩人家目前的院子围墙距离宽的地方为75厘米、窄的地方只有48厘米；本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，予以采信，但只能证实被告彩钢瓦房部分立柱距离原告围墙0.75米，不能证实另一立柱距离原告围墙0.55米，证明目的部分采信；3.被告石脚与原告相邻石脚围墙排水沟现场照片三张（第3、4页），欲证实目前被告家所使用的范围及所留出的排水通道与数十年前的状况完全一致；经质证，原告陈潮对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告家的大门是侵占了原告家的部分排水通道；本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，能证实证明目的，予以采信。关于反诉原告郑朝吕提交的证据：1.本案争议位置数十年前原状图示一份，欲证实本案争议位置数十年前的状况；经质证，反诉被告陈潮对证据三性均不予认可，认为该图中提到的椿树是在陈潮家一方，且郑朝吕修建围墙和大门的时候还没有将该部分地基并过来；本院认为，该图示系反诉原告一方认为的意思表示，不属证据范围，不予认证；2.反诉原告家椿树及井盖照片一张、反诉原告砍下的椿树照片复印件一张，欲证实反诉原告家椿树、水井的位置及现状，椿树是反诉原告家的财产，该椿树已存在数十年；经质证，反诉被告陈潮对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为2010年陈潮家就砍了椿树，留下树桩，陈潮的爷爷时下的石脚还压着椿树树根；本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，予以采信，但只能证实椿树、水井的位置，不能证实原椿树的归属，证明目的部分采信；3.反诉被告家房屋屋顶照片一张，欲证实反诉被告家的屋顶及滴水严重侵犯进入反诉原告家的院子；经质证，反诉被告陈潮对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明所要证明的内容，反诉被告认可石棉瓦已经超过墙体九十分，但是在反诉被告家的地基内；本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信；4.反诉被告家围墙照片一张，欲证实反诉被告家墙面由南向北延伸的过程中偏入反诉原告家院子；经质证，反诉被告陈潮对真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，认为反诉被告家的房子没有超出滴水，也没有超出反诉原告家的院子；本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关，予以采信，但不能证实证明目的，证明目的不予采信；5.反诉原告家北面围墙照片一份，欲证实原被告两家围墙端头相接，目前反诉被告家围墙墙体侵入并包住反诉原告家北面围墙端头；经质证，反诉被告陈潮对真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，认为该段围墙不是郑朝吕修建，是郑朝林家防止桉树被偷修建的；本院认为，该证据来源合法，内容真实，但与本案无关，不予认证；6.证人杨某出庭证实：以前我们小的时候去椿树那里玩“躲猫”游戏，我懂事的时候，椿树就认得是郑朝吕家的，以前郑朝吕家与陈潮家是有排水沟的，靠陈潮家那边是没有墙体、房子、石脚，是块空地，陈潮家进大门的路我听说是陈潮家跟别家调换的，椿树是人栽的还是自然生长的我不清楚；经质证，反诉被告陈潮有异议，认为陈潮调换来老石脚的修建时间大约在130年前，证人的证实不真实，不应采信；本院认为，证人的证实与证人陈某的证实相矛盾，不予采信；7.证人谢某出庭证实：在我十七八岁的时候，我帮郑朝吕家砍桉树，我们会帮郑朝吕家摘椿叶，我爬过两次椿树，椿树对着陈潮家的小房子，椿树是靠郑朝吕这边，椿树到陈潮家小房子大概五六十分，陈潮家进大门的路我听说过是调换来的，陈潮家以前的房子具体是哪家的我不清楚，只知道现在是陈潮家；经质证，反诉被告陈潮有异议，认为椿树的树根在我家的石脚下，证人的证实不真实，不应采信；本院认为，证人的证实与证人陈某的证实相矛盾，不予采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：原告（反诉被告）陈潮与被告（反诉原告）郑朝吕两家的房屋宅基地相邻，被告宅基地房屋位于原告宅基地房屋的西边，原告的宅基地地势高于被告的地基。1976年，原告家向原同村村民李某购买得房屋及宅基地（即原告家现管理使用通道以北的部分）。2012年后，原告相继在与被告相邻的东边一侧建盖了石棉瓦平房二间、洗澡间一间，后又建盖了二层砖混正房，并与他人调换得南边宅基地作通道出入，在通道上建盖了石棉瓦平房、大门和围墙，该石棉瓦平房东边屋山墙房顶出檐滴水较宽，滴水滴在被告院心内。2018年，被告在其老宅地基上建盖砖混正房二层半及大门。2019年初，被告欲硬化与原告相邻的排水沟，因与原告协商未果，为因留排水沟问题与原告发生纠纷，经村小组、村委会及镇司法所等其层组织调解未果；当年3月，被告在与原告相邻西段建盖钢架彩板瓦房，该房为南、北两边披水，房屋东山墙所披滴水高过原告相邻房屋滴水，东北部位西边部分滴水滴在原告石棉瓦房顶上，导致原告提起诉讼。另查明，原告与被告相邻的排水沟现长约32.5米、宽约0.3米。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水及滴水等相邻关系，给相邻方造成妨碍，应当停止侵害，排除妨碍。关于原、被告双方相邻之间的滴水问题。被告在与原告房屋相邻北段建盖的钢架彩板瓦房，所留东边屋山墙滴水高过原告房屋滴水，其东边北段部分滴水滴在原告房屋石棉瓦屋顶上，对原告房屋造成妨害，被告该彩板瓦滴水长3米、宽0.15米部分应予以拆除，原告主张拆除该部分的请求予以支持；被告钢架彩板瓦房东边中部及南段滴水，对原告相邻房屋并无影响，原告主张拆除0.5米、退出排水通道，不予支持；原告位于其通道上的空心砖棚架石棉瓦房，该房屋西边屋山墙出檐滴水较宽，出檐滴水已滴到被告院心中，对被告生产生活有一定影响，根据双方相邻房屋滴水及排水实际情况，原告该房屋西边出檐滴水应适当退回，出檐滴水保留0.2米为宜。关于原、被告双方相邻排水沟问题，原告院心内的排水必须经与被告相邻的排水沟排出，双方相邻排水沟系历史形成的共用排水沟，双方在房屋建设中均不得堵塞，应保持排水沟排水排泄通畅。原、被告双方均已建大门，双方大门段的排水沟宽度约为0.3米，且系排水出口段，原告宅基地地势比被告宅基地地势较高，现存排水沟不存在堵塞原告一方的排水，不影响原告的生产生活，根据双方相邻排水的实际情况，原告主张要求被告退留长度32.5米、宽度为0.5米排水沟，不予支持；被告反诉主张原告所建围墙占用长度32.5米、宽度为0.5米相邻排水沟，无证据证实，其反诉诉讼请求无事实依据，不予支持；被告故意将滴水滴在原告房屋上系侵权，其反诉要求原告公开赔礼道歉的理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十二条、《最高人民院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十九条第二款、第一百零二条规定，判决如下：一、由被告郑朝吕于判决生效后十日内将其钢架彩板瓦房东边山墙彩板瓦出檐部分自北至南自行拆除长3米、宽0.15米；二、驳回原告陈潮的其他诉讼请求；三、反诉被告陈潮在通道上的石棉瓦房西边出檐滴水保留宽0.2米，出檐超出宽0.2米的石棉瓦，由反诉被告陈潮于判决生效后十日内自行拆除或退出；四、驳回反诉原告郑朝吕的其他诉讼请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担；反诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘福清二〇一九年九月十二日书记员  王茜玥