福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初3571号 原告：蔡心治，女，1961年9月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所执业律师。 被告：谢连来，男，1966年11月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈志材，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴奕琳，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 第三人：吴志坤，男，1986年3月18日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告蔡心治与被告谢连来民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。诉讼过程中，本院依谢连来的申请追加吴志坤作为本案的第三人参加诉讼，并于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告蔡心治的委托诉讼代理人陈珊珊律师、被告谢连来的委托诉讼代理人陈志材律师、第三人吴志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡心治向本院提出诉讼请求：判令谢连来立即偿还蔡心治借款50万元，并自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。诉讼过程中，蔡心治减少诉讼请求为：判令谢连来立即偿还蔡心治借款44万元，并自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。事实和理由：2011年起，谢连来以急需资金为由陆续向蔡心治借款，截止2014年11月5日共计借款50万元，并出具借条一份交蔡心治收执为据。后谢连来仅偿付了6万元，未再偿付款项。为维护蔡心治的合法权益，望判如所请。 谢连来辩称，蔡心治没有向谢连来实际交付50万元借款，谢连来出具案涉的50万元借条前向蔡心治大概合计借款30万元，且已经偿付46万元，蔡心治的主张没有依据，应予以驳回。谢连来在出具涉案的借条前陆续多次向蔡心治借款，并支付了五分利息，大概支付了13万元左右的利息款，后因谢连来实在支付不了高额利息，便与蔡心治协商不再支付任何借款利息，蔡心治同意。双方于2014年11月5日结算，谢连来尚欠蔡心治30万元借款本金，但鉴于谢连来不再支付利息，蔡心治为了保障自身利益，要求谢连来出具50万元借条。若谢连来按时（2015年底之前）还款，则只需还款30万元；若没有及时还款，则需还款50万元。出具借条后，谢连来已向蔡心治陆续支付了46万元，具体为：2015年3月向蔡心治儿子吴志坤现金支付2万元；2016年8月8日、2017年5月21日、2017年6月30日分别通过银行向吴志坤转账支付5000元、3000元、3000元，合计11000元；通过微信陆续向蔡心治儿媳郑乌志支付6万元；向蔡心治本人支付了现金369000元。综上，涉案借款数额巨大，蔡心治主张出借巨额资金应进一步举证证明资金交付的事实，其单凭一份借据不能证明已向谢连来出借了50万元;且谢连来已经向蔡心治支付了46万元，所付款项远超过了谢连来欠蔡心治的款项，蔡心治应当予以返还。 吴志坤述称，吴志坤原先不知道案涉的借款纠纷，后因谢连来无法偿付蔡心治款项，蔡心治才告知吴志坤。谢连来辩称向吴志坤交付了现金2万元，没有凭证，不予确认。谢连来银行转账到吴志坤账上的三笔款项合计11000元，并非系偿付蔡心治的款项，应系谢连来开办绣花厂时的货款等资金往来。吴志坤没有代蔡心治收取谢连来偿付的款项。 本院经审理认定事实如下：2014年11月5日前，谢连来陆续多次向蔡心治借款，蔡心治以现金方式交付款项，具体借款时间及借款次数双方现记不清楚了。2014年11月5日，蔡心治、谢连来进行结算，当天谢连来出具借条一份交蔡心治收执。借条载明“向蔡心治借人民币五拾万元正《500000元正》谢连来2014、11、5”。2017年6月2日至2018年10月21日，谢连来陆续向案外人郑乌志（系蔡心治儿媳）微信转账支付合计6万元，该款系偿付蔡心治的款项。蔡心治庭审中主张该6万元原系偿付借款利息，但其现自愿从谢连来尚欠的借款本金中予以扣除。2016年8月8日、2017年5月21日、2017年6月30日，谢连来分别通过银行转账向吴志坤（系蔡心治儿子）支付了5000元、3000元、3000元，合计11000元。另查明，吴志坤曾在谢连来投资开办的绣花厂里从事管理工作。 诉讼过程中，谢连来申请证人彭某出庭作证，以证明本案借款经过及谢连来现金偿还款项的事实。为查清案件事实，本院对谢连来的申请予以准许并通知彭某到庭接受法庭询问。彭某到庭陈述，其因生意急需资金向谢连来借款18万元，后才得知该款是谢连来向蔡心治借款来的；谢连来电话里有说向蔡心治出具了一张借条，但其不清楚借条载明的借款金额，也不知道蔡心治是否有实际交付50万元给谢连来；2017年3、4月，因谢连来无法偿付款项，蔡心治到谢连来办公室砸东西，当时三方协商每月还款5000元，谢连来提出他已经还了20多万元，要求蔡心治重新结算，蔡心治说她知道；等。 本院认为，蔡心治与谢连来之间的借贷关系，有借条为据，事实清楚，证据充分，内容合法有效，应予以确认。诉争的借款本金为多少的问题，谢连来辩称蔡心治并未实际交付借条上载明的50万元借款，其出具案涉借条时结欠蔡心治的借款本金仅为30万元，但其并未提供相应的证据予以证明，对此不予采信。谢连来作为完全民事行为能力人，在双方结算时在借条上签字确认，应承担相应的法律责任。在没有相反地证据足以推翻借条真实性的情况下，本案双方结算的借款本金应认定为借条上载明的50万元。谢连来辩称结合其提供的记账本子及证人彭某的证言可以证实其支付了蔡心治现金369000元，但记账本子系谢连来单方制作，未有蔡心治签字确认，蔡心治亦不予认可，对其真实性本院不予确认；证人彭某陈述与谢连来之间存在多次借贷关系，有一定的利害关系，其证言证明力较弱，且彭某并不清楚谢连来与蔡心治之间的借款金额、款项实际交付及还款情况，虽其证言中陈述“谢连来提出他已经还了20多万元，要求蔡心治重新结算，蔡心治说她知道”，但同时其证言中亦陈述“至于被告有没有还，还多少我都不清楚”，即使如谢连来当时所述的有还了20多万元，当时亦未明确该20多万元偿付的是借款利息还是本金，因双方均确认谢连来有支付了部分借款利息，故彭某的证言无法直接有效证明谢连来辩称的偿付蔡心治现金369000元的事实。谢连来辩称其支付吴志坤现金2万元，吴志坤不予认可，该主张没有任何依据，不予采信。谢连来辩称其三次银行转账合计11000元到吴志坤账上系偿付诉争款项，蔡心治及吴志坤均不予认可，鉴于谢连来与吴志坤曾存在其他的经济款项往来，谢连来未能提供证据证明该11000元系偿付本案诉争款项，应承担举证不能的法律责任，即无法确认该11000元与本案诉争款项存在关联性，为此对谢连来的该辩称不予支持。谢连来辩称其微信支付郑乌志的6万元款项系偿还本案诉争款项，蔡心治确认有收到该款项，并同意在谢连来尚欠的借款本金中予以扣除，对此予以支持，故谢连来尚欠蔡心治等借款本金为44万元。双方未约定借款期限，蔡心治有权随时向谢连来主张权利，谢连来应予以偿付。谢连来经蔡心治起诉催告，未能履行付款义务，蔡心治亦有权请求谢连来支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（不超过年利率6%）计算的利息损失。综上，蔡心治的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 谢连来应在本判决生效后十日内偿还蔡心治借款44万元，并支付该款自2019年6月4日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（不超过年利率6%）计算的利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，减半收取计3950元，由谢连来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  龚寿庆 二〇一九年九月三日 书记员  郑 涵 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。