山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0105民初2006号原告（反诉被告）：新疆域尊酒业有限公司，住所地新疆哈密市。代表人：谢国辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙可心，山东方晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：程夏燕，山东方晖律师事务所实习律师。被告：山东众友酒业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘红燕，执行董事。被告（反诉原告）：刘红燕，女，1989年3月8日出生，汉族，山东众友酒业有限公司执行董事，住济南市。被告（反诉原告）：孙庆山，男，1978年7月10日，汉族，山东众友酒业有限公司职员，住济南市。以上三被告与两反诉原告共同的委托诉讼代理人：凌程明，山东众英律师事务律师。以上三被告与两反诉原告共同的委托诉讼代理人：方志伟，山东众英律师事务律师。原告（反诉被告）新疆域尊酒业有限公司（以下简称域尊公司）与被告山东众友酒业有限公司（以下简称众友公司）、被告（反诉原告）刘红燕、被告（反诉原告）孙庆山买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告域尊公司的委托诉讼代理人孙可心、程夏燕，被告众友公司的法定代表人暨被告（反诉原告）刘红燕以及其与被告众友公司、被告（反诉原告）孙庆山共同的委托诉讼代理人凌程明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。域尊公司向本院提出诉讼请求：1、判令众友公司、刘红燕、孙庆山支付域尊公司货款1037464元，并偿付逾期付款利息暂计10000元（自2016年7月10日起至判决执行之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、判令众友公司、刘红燕、孙庆山偿付域尊公司律师代理费10000元（暂定）；3、判令众友公司、刘红燕、孙庆山承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。诉讼中，域尊公司自愿放弃了其上述第2项诉讼请求，并将其主张的利息计算方式予以明确为：以1037464元为基数，自2019年1月31日（即域尊公司向众友公司、刘红燕、孙庆山主张权利之日）起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算。事实与理由：2016年7月10日，域尊公司经安吉朋友酒业有限公司（赵才清）介绍，向刘红燕、孙庆山销售酒类产品一批，由众友公司进行销售，价款计1037464元。但是，在域尊公司供货后，众友公司、刘红燕、孙庆山一直未付款。为此，域尊公司提起本案诉讼。众友公司、刘红燕、孙庆山共同辩称：域尊公司所诉与事实不符，众友公司、刘红燕、孙庆山系受托代卖域尊公司生产的大枣系列酒。在代销之前，域尊公司明确同意承担所有的市场费用，利润由双方分享。因域尊公司至今未支付市场费用，故在经结算后可向域尊公司返还尚未销售的大枣酒。刘红燕、孙庆山向本院提出反诉请求：1、驳回域尊公司的本诉请求；2、域尊公司支付刘红燕、孙庆山因代理销售而支出的各项费用计814488.9元并偿付利息暂定10000元（自2016年7月10日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费及律师费10000元由域尊公司负担。诉讼中，刘红燕、孙庆山自愿放弃了要求域尊公司承担律师费10000元的请求，并将其主张的利息计算方式予以明确为：以814488.9元为基数，自2016年7月10日（即刘红燕、孙庆山开业之日）起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算。事实与理由：2016年6月，域尊公司通过赵才清让刘红燕、孙庆山代为销售其公司生产的大枣酒，并约定刘红燕、孙庆山因此而产生的店面租赁费、仓储费、管理费、销售费用等各项费用由域尊公司承担。其后，域尊公司向刘红燕、孙庆山送货计3752箱及赠送的各种贡品、尊品和品鉴酒等用于开业、赠送客户等。2016年6月至2017年2月，刘红燕、孙庆山因销售上述大枣酒产生各项费用共计814488.9元左右。根据约定，该项费用应由域尊公司承担，但其至今未支付。且，域尊公司所送大枣酒尚有2100余箱未销售，所销售的款项中有80000余元已由域尊公司的员工孙雷交付给域尊公司。为此，刘红燕、孙庆山提起本案反诉。域尊公司就刘红燕、孙庆山的反诉请求答辩如下：1、刘红燕、孙庆山的反诉请求无任何法律依据，双方之间是一次性买卖关系。2、刘红燕、孙庆山所主张的代销关系作为特殊的法律关系，具有买卖和委托代理的双重属性，应有合同明确约定才能成立。3、代销是委托方委托受托方按指示销售产品，代销方定期与委托方进行结算，并收取佣金的销售方式，故至少要包含结算方式及拥金约定。4、自刘红燕、孙庆山于2016年7月收货至今三年多的时间，刘红燕、孙庆山从未以任何形式提出与域尊公司进行所谓的代销结算，也未主张过任何的销售费用和管理费用，直至域尊公司主张货款并对其财产保全后才主张代销关系及代销费用，明显不符常理。且，刘红燕、孙庆山不仅销售所购买的的域尊公司的产品，还销售其他多种产品，其所支出的费用要求域尊公司承担并无依据。另，域尊公司的员工孙雷仅系协助刘红燕、孙庆山进行促销活动，但域尊公司从未授权孙雷收取相应款项，且亦未收到过任何款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据复印件在卷佐证。依据当事人对于证据的质证意见及其庭审陈述，对于当事人无异议的事实，本院确认如下：域尊公司与刘红燕、孙庆山之间接洽系通过案外人赵才清介绍。2016年，域尊公司向刘红燕、孙庆山供应了如下品名及数量的大枣酒：庄园248ML，1824件；庄园500ML，1928件；庄园品鉴500ML，800件；御贡王，10件；贡品，20件；尊品20件；珍品，20件；小域尊，20件；枣生贵子，20件；瓜哥枣妹，20件；秘酿一号，20件；秘酿二号，20件；秘酿三号，20件。诉讼中，就上述大枣酒的供应行为系买卖合同关系还系代销关系，双方当事人产生如下争执：域尊公司就此主张，其公司与刘红燕、孙庆山之间系买卖合同关系，上述所供应的大枣酒，除800件庄园品鉴500ML之外，其余大枣酒均系销售给刘红燕与孙庆山的。刘红燕、孙庆山则主张，其与域尊公司之间系代销关系，域尊公司承担所有的市场费用，提供品鉴酒，代销之后结算并分享利润。就其各自主张的法律关系，双方当事人均认可未签订书面合同，但分别提交了如下证据予以佐证：域尊公司提交的证据为：1、业务订单2份及出库单3份，证明刘红燕、孙庆山自域尊公司购买大枣酒。2、安吉朋友酒业有限公司及赵才清出具的证明及货款明细各1份，其中，货款明细载明：2016年7月10日，经安吉朋友酒业有限公司（赵才清）介绍，刘红燕、孙庆山向域尊公司购买大枣酒一批。3、销售记录照片打印件1宗，证明刘红燕、孙庆山与众友公司以远超购买价的价格销售大枣酒的事实。4、录音及视频光盘及书面整理材料各1份，证明双方当事人认可存有买卖合同关系。刘红燕与孙庆山提交的证据为：赵才清出具的说明1份，载明：本人赵才清于2016年6月开始让刘红燕、孙庆山代卖域尊公司的大枣酒，并与域尊公司约定因销售而产生的店面、仓储费用等各项费用由域尊公司承担。刘红燕与孙庆山对于域尊公司提交的证据质证称：对于业务订单的真实性不认可，其上并无刘红燕与孙庆山签字；对于出库单所载货物予以认可，但其上亦无刘红燕与孙庆山的签字；对于安吉朋友酒业有限公司及赵才清出具的证明的真实性予以认可，其上所载货物种类、数量属实，但不认可所载其余内容；对于销售记录照片打印件的真实性予以认可，该证据系刘红燕与孙庆山所出具；对于录音及视频光盘及书面整理材料的真实性予以认可。域尊公司对于刘红燕与孙庆山提交的由赵才清出具的说明质证称：该证据与其公司所提交的证据2系同一人所出具，内容相冲突，故对该证据不予认可。就双方当事人的该争执，本院认为，在域尊公司提交的录音及视频光盘及书面整理材料所载内容中，仅系在域尊公司的工作人员询问对大枣酒有无想法时，孙庆山称想法系费用报报，并于其后多次提到报销费用的问题，但于整个录音中并未提及双方之间已就代销关系做过约定，报销费用系域尊公司应然之举。由此可知，报销费用的问题应系其于该次录音中所应景产生的想法，且孙庆山于录音中就费用问题存有的如下陈述，即“……你们酒啊，在浙江好卖，你们拉到浙江卖，主要是费用这边，你们多少厂家这边承担点，这是实话，到时候我一分不留……”，更进一步印证了上述事实。刘红燕、孙庆山虽另行提交了由赵才清出具的说明对其主张予以佐证，但因其提交的该说明与同样由赵才清出具的证明及货款明细内容相冲突，故对其提交的该说明本院不予采信。据此，对于刘红燕、孙庆山关于代销关系的主张本院不予采纳。而对于域尊公司所主张的买卖合同法律关系，在其确向刘红燕、孙庆山供应了如本判决所列大枣酒的情况下，且在接受货物一方即刘红燕与孙庆山不能举证证实其系基于代销关系才接受货物的情况下，其所提交的如上证据足以佐证其该主张，故对域尊公司所主张的买卖合同法律关系本院予以采纳。对于域尊公司所主张的货款，域尊公司提交了由其自行出具的价格体系以及其与安吉朋友酒业有限公司的经销合同书、结算书，以及其相近时期的销售单据、由刘红燕、孙庆山出具的销售记录照片打印件等证据予以佐证。在其提交的前述证据中，所载与销售给刘红燕、孙庆山相同的大枣酒系列产品的销售价格基本均高于销售给刘红燕、孙庆山的价格，且其所提交的由刘红燕、孙庆山出具的销售记录照片打印件所载大枣酒系列产品的销售价格，亦高于其所主张的销售给刘红燕、孙庆山的价格。对于域尊公司提交的上述证据，刘红燕与孙庆山除对由其两人出具的销售记录照片打印件予以认可外，对于其余证据，或称从未见过，或称不知情，或称与本案不具有关联性。就域尊公司所主张的货款，本院认为，刘红燕与孙庆山自域尊公司购买涉案货物后，理应向域尊公司支付相应货款。对于货款具体金额，域尊公司虽未能提交证据证实就涉案大枣酒其与刘红燕、孙庆山之间有着明确约定，但其所就此提交的由其自行出具的价格体系以及其与安吉朋友酒业有限公司的经销合同书、结算书，以及其相近时期的销售单据等表面证据，能够体现出域尊公司同时期对外销售相应货物的基本价格的表面事实，因其上所载与销售给刘红燕、孙庆山相同的大枣酒系列产品的销售价格基本均高于销售给刘红燕、孙庆山的价格，且其所提交的由刘红燕、孙庆山出具的销售记录照片打印件所载大枣酒系列产品的销售价格，亦高于其所主张的销售给刘红燕、孙庆山的价格，据此足以说明域尊公司所主张的价款计算依据较为合理。并因，刘红燕与孙庆山于诉讼中亦未能就此提交其与域尊公司就涉案货物所约定的价格情况，故对于域尊公司所主张的涉案大枣酒系列产品的单价本院予以采纳，对其依此所主张的货款1037464元本院予以支持。刘红燕、孙庆山虽抗辩称其已向域尊公司的工作人员孙雷支付了80000元且该款已付至域尊公司，但域尊公司对此不予认可，且刘红燕、孙庆山就此亦未再进一步提供证据予以佐证，故对其该抗辩主张本院不予采纳。对于域尊公司所主张的利息，因双方并未就涉案货款的支付时间进行约定，且其提交的证据亦不能显示其于2019年1月31日即向刘红燕、孙庆山主张过权利，故其要求自2019年1月31日起算利息依据不足，就此本院酌定由刘红燕、孙庆山向域尊公司偿付利息：以1037464元为基数，自2019年4月9日（即域尊公司立案之日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。对于域尊公司要求众友公司承担还款责任的请求，本院认为，因其并未提交证据证实其与众友公司之间存有买卖合意，亦无证据证实其与众友公司之间就涉案货款存有付款约定以及众友公司存有法定付款义务，故其要求众友公司承担付款责任依据不足，对其该请求本院不予支持。对于刘红燕与孙庆山所提反诉请求，本院认为，因其要求域尊公司支付费用814488.9元以及偿付利息的反诉请求系基于其所主张的其与域尊公司之间系代销关系所提起，在其不能证实其与域尊公司之间系代销关系的情况下，其要求域尊公司承担因代销所产生的各项费用依据不足，故对其该项反诉请求，本院不予支持。对于其要求驳回域尊公司本诉请求的反诉请求，其该请求性质属抗辩内容，因如上文所述原因，本院不予采纳。对于域尊公司与刘红燕、孙庆山所各自放弃的请求，系对其各自民事权利自由处分，不违反法律法规的禁止性规定，故本院予以准许。综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘红燕、被告孙庆山于本判决生效之日起10日内支付原告新疆域尊酒业有限公司货款1037464元；二、被告刘红燕、被告孙庆山偿付原告新疆域尊酒业有限公司利息损失（以1037464元为基数，自2019年4月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），与上述第一项所列款项一并付清；三、驳回原告新疆域尊酒业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告刘红燕、反诉原告孙庆山的要求反诉被告新疆域尊酒业有限公司支付因代理销售所支出的各项费用814488.9元及偿付相应利息的请求。本诉案件受理费14320元，由原告新疆域尊酒业有限公司负担137元，由被告刘红燕、被告孙庆山负担14183元；财产保全申请费5000元，由原告新疆域尊酒业有限公司负担48元，由被告刘红燕、被告孙庆山负担4952元；反诉案件受理费6072元，由反诉原告刘红燕、反诉原告孙庆山负担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  朱广民审判员  曹新建二〇一九年九月十七日书记员  苏 婷