汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0702民初1788号 原告：张长恩，男，汉族，生于1946年5月14日，住陕西省汉中市汉台区铺镇。 委托诉讼代理人：张志英，女，汉族，生于1948年4月13日，住陕西省汉中市汉台区铺镇,系张长恩之妻。 委托诉讼代理人：宋淑敏，汉中市148法律服务所法律工作者。被告：周俊华，男，汉族，生于1969年11月15日，住陕西省汉中市汉台区铺镇。 委托诉讼代理人：杨卫玲，汉中市汉台法律服务所法律工作者。 原告张长恩诉被告周俊华健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张长恩及其委托诉讼代理人张志英、宋淑敏；被告周俊华及其委托诉讼代理人杨卫玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张长恩向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告周俊华赔礼道歉；2、要求被告周俊华赔偿经济损失共计39500元（具体为医疗费12000元、误工费10000元、交通费2500元、护理费10000元、受伤期间伙食补助费2000元、营养费1000元，原告受伤期间其被赡养人生活费2000元）；3、要求被告周俊华赔偿原告精神抚慰金10000元；4、本案诉讼费由被告周俊华承担。原告当庭将第二项诉讼请求变更为32776.29元，具体为医疗费5876.29元、误工费5400元、交通费2500元、护理费10000元、受伤期间伙食费2000元、营养费1000元、张长恩受伤期间被赡养人生活费6000元。事实与理由：2017年7月19日8时许，原告张长恩到新安村村委会便民服务室询问低保及扶贫事宜，原告坐在大桌子西侧椅子上，与被告周俊华隔着大桌子相对而坐。在两人对话过程中，张长恩因扶贫等事宜，与周俊华发生争吵，周俊华当着多名村干部的面，辱骂原告“无赖”，过程中周俊华又当众辱骂原告的母亲。原告无法接受百余岁的母亲被公然辱骂，即离开座椅从北边绕过室内大桌子，靠近周俊华讨说法，但并未击打周俊华，却被周俊华数次推搡，推搡致使原告左侧胸部撞击到便民服务室内的桌子，造成其左侧第7肋骨骨折，经公安机关鉴定为轻伤。原告申请重新鉴定，再次经公安机关鉴定，原告为第7肋骨骨折，损伤程度为轻微伤。必要时，原告将申请重新鉴定。综上所述，被告周俊华多次推搡时年71岁的原告，直接造成原告肋骨骨折，被告在主观及客观上均存在过错，应向原告承担相关法律责任。 原告为支持自己的主张提交以下证据：1、原告提交的身份证复印件；2、原告提交的铺镇中心卫生院诊断证明、诊断报告及住院病历；3、原告提交的汉中市中心医院门诊病历及诊断报告单；4、原告提交的医疗费票据及新农合报销证明；5、原告提交的铺镇派出所证明；6、原告提交的汉中市中心医院司法鉴定意见书；7、原告提交的原告提交的汉中市公安局汉台分局人体损伤程度鉴定意见书；8、原告提交的汉中市公安局人体损伤程度鉴定意见书；9、原告提交的调解笔录2份；10、原告提交的铺镇派出所询问笔录10份（其中为张长恩2份、周俊华2份、黄新荣1份、冯文华1份、高水全1份、许改菊1份、周文强1份、周克德1份）；11、原告提交的外购药票据。 被告周俊华辩称如下：1、张长恩诉称的事实严重与真相不符。原告在诉状中陈述的“事实”避重就轻且自相矛盾，根本经不起事实的检验和推敲。当时在场的目击证人有两人以上，事后铺镇派出所干警对现场目击证人进行了调查取证，应该以证人证言为依据。事实是事发当日，原告前往村委会办公室正常办公，进办公室门发现原告和村文书黄新荣并排坐在靠西的凳子上，原告见到被告即问道：“我申请的低保批下来了没有？”被告耐心地给原告解释说：“村上低保评审小组前段时间审核评议，公示工作已经结束，你申请享受低保的请求在会上没有通过，无法上报，因此今年也审批不了”。张长恩一听马上发火，继而出言不逊，开口辱骂被告。被告警告原告“嘴里放干净一点，谁不是人生父母养的？”没想到此话更加激怒了张长恩，张长恩一边怒骂，一边抓起办公桌上的计算器、订书机、扶贫文件夹、水杯等物品向被告身上猛砸，都被被告躲过。张长恩见没有砸中被告，继而冲进村干部办公区域内动手殴打被告，被告一再躲避、忍让，加之跟前有其他干部和群众拉劝，被告始终没有和张长恩发生肢体冲突。被告被人拉出办公室后，张长恩还冲出办公室从地上捡起半截砖头砸向被告，被告躲过。整个过程中，被告没有和张长恩有过攻击行为和肢体接触，张长恩本人当天也未发现身体任何部位有过伤痕和不适，张长恩当天也未住医院检查治疗。2、被告对原告的损害后果不应该承担赔偿责任。侵权行为的构成要件，是指构成具体侵权行为的、各种行为必要条件的因素。行为人的某一行为只有具备了法律规定的相关要件，才构成侵权行为，行为人才可能承担相应的民事责任。反之，则不构成侵权行为，行为人也不承担任何民事责任。一般侵权行为的构成要件，是指在一般情况下，构成侵权行为所必须具备的因素。只有同时具备这些因素，侵权行为才能成立。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系，行为人主观上有过错四个方面。结合本案的全部过程，首先，在纠纷的起因上，被告对原告没有实施过任何加害行为，原告因为没有享受低保待遇，心生怨气，首先挑起事端，属于主动进攻型的。第二，整个纠纷过程中被告对张长恩不存在有损害事实，被告没有与张长恩发生过肢体冲突，没有击打过张长恩的身体，张长恩诉状中也承认这一事实。第三，被告在事发当天的所有行为与张长恩肋骨骨折的后果没有必然的因果关系；张长恩在2017年7月22日在汉台区铺镇中心卫生院胸部X线片显示：“未见明显异常”。在2017年7月24日汉中市中心医院胸部X线片显示：“未见明显异常”。即使骨折属实的话，也发生在7月24日之后，从时间节点上完全可以排除是7月19日受的伤。第四，被告在村上办公室正常上班，正常接待群众办事，被告在主观上和客观上均无任何过错。反之，原告借申请享受低保为由，扰乱村委会正常的办公秩序，开口骂人，冲进村干部办公区动手打人，故意制造纠纷矛盾，应该承担纠纷的全部责任。 被告周俊华为支持自己的辩解意见提交以下证据：1、张长恩2次询问笔录及周俊华2次询问笔录，证明案件的事发经过以及张长恩没有被周俊华殴打的事实；2、黄新荣、冯文华询问笔录、高水全询问笔录、许改菊询问笔录，证明事发经过及张长恩在纠纷的起因上存在过错；3、铺镇派出所调解笔录两次，证明事发经过以及调解过程（张长恩肋骨骨折排除被人殴打所致）；4、汉中市中心医院司法鉴定意见书、汉中市公安局汉台分局人体损伤程度鉴定意见书、汉中市公安局人体损伤程度鉴定意见书，以上鉴定意见书在送检材料记载中叙述张长恩受伤原因及时间与调查的情况矛盾，以上鉴定意见书不具备证据的效力。 被告周俊华对原告方提交的证据质证意见如下：1、对原告身份证复印件没有异议；2、对原告提交的铺镇中心卫生院诊断证明、诊断报告及住院病历没有异议，以上书证证明了张长恩在19日与周俊华发生矛盾后，并没有受伤的情况。3、对汉中市中心医院的诊断和医疗费票据的真实性没有异议，但是关联性有异议，汉中市中心医院的检查是2017年8月2日，没有确诊的诊断证明，只有诊断报告，无法看出最终的诊断结论。4、对于铺镇派出所的说明真实性及关联性均有异议，该说明中陈述的“后张长恩胸部受伤”与事实不符。5、对于汉中市中心医院的司法鉴定意见书及公安部门的人体损伤程度鉴定意见书的真实性及关联性均有异议。以上三份鉴定意见书中都是先入为主的告诉了鉴定机构，张长恩在2017年7月19日被他人打伤，所以以上鉴定意见书在描述张长恩发生受伤的经过、结果均是自相矛盾的。6、对于张长恩在2017年7月19日的询问笔录真实性没有异议，在该笔录中张长恩自述周俊华没有动手打他，另在该笔录中也记载了民警已告知张长恩及时去医院检查，结合7月20日铺镇中心卫生院的检查结果，张长恩在7月19日的纠纷中并没有受伤；对于张长恩2017年8月10日的询问笔录真实性及关联性均不予认可，此笔录中的内容与第一份笔录内容不一致。7、对于周俊华的2份笔录无异议。8、对于黄新荣、冯文华、高水全、许改菊、周文强、周克德的询问笔录真实性没有异议，关联性有异议。以上几份笔录，都没有显示是周俊华殴打张长恩，致其受伤的。9、对于铺镇派出所的调解笔录真实性没有异议，对于铺镇政府的调解笔录真实性没有异议，关联性有异议。以上调解笔录都没有显示是周俊华殴打了张长恩。10、对于原告提交的新农合报销凭证不予认可，因原告不是因自身疾病住院，不符合报销的条件外购药没有处方、病历等资料佐证，不予认可。 原告对被告提交的以上证据质证意见如下：其不认可被告方以上证据的证明目的，原告的外伤就是当天在桌子上碰了的，有医院的检查报告为证。 合议庭评议意见如下：1、对于双方都没有异议的原告身份证复印件、铺镇中心卫生院诊断证明、铺镇中心卫生院检查报告、铺镇中心卫生院医疗费票据、铺镇派出所调解笔录予以确认。2、对于汉中市中心医院的医疗费票据及检查报告单、门诊病历，被告方虽提出异议，认为应有诊断证明，但以上材料已达到证明张长恩在汉中市中心医院检查情况的证明目的，故对于被告方的质证意见不予采信。3、对于铺镇派出所的说明，被告方虽对真实性有异议，但没有提交证明该说明非铺镇派出所出具的相关证据，且该说明中的内容与本案纠纷具有关联性，故对于被告方的质证意见亦不予采信。4、对于派出所对周俊华、张长恩、高水全、许改菊、周文强、周克德的询问笔录，原、被告双方均作为证据提交，故对于以上询问笔录的真实性予以确认。根据原告的自述，原告肋骨骨折并不是周俊华主动殴打所致，是双方在互相推搡过程中碰在桌子边沿所致，故对于双方主张的证明目的均予以采信。5、对于汉中市中心医院的司法鉴定意见书及公安机关的人体损伤程度鉴定意见书，其中公安机关的人体损伤鉴定意见书的鉴定目的是本案纠纷是否能构成刑事案件，而本案为民事侵权赔偿，故公安机关的人体损伤鉴定意见书的意见与本案的处理结果没有实质性上的利害关系，故该意见书是否有效合议庭不作审查。汉中市中心医院司法鉴定中心的鉴定意见书，该意见书中记载的送检材料中虽有“张长恩，于2017年7月19日被人打伤…”的内容，但该鉴定的目的在于鉴定张长恩是否存在骨折，骨折的具体根数以及若存在骨折与2017年7月19日损伤的关联性，送检材料的陈述并不能直接决定以上鉴定目的，且本案在庭前进行了证据交换，被告对鉴定意见有异议，并未申请重新鉴定，故对于汉中市中心医院的司法鉴定意见书予以采信。6、对于铺镇人民政府调解笔录（2018年3月29日）被告对关联性有异议，该笔录中记载的调解纠纷就是本案所涉纠纷，故与本案是具有关联性的。7、对于原告提交的新农合报销凭证，被告方不予认可，但未提交反证，且不予认可的理由不应由本案审查，故对于原告新农合报销凭证予以认可。8、对于原告提交的外购药票据，票据上显示的药品是2019年4月17日购买，与双方发生矛盾时隔一年七个月之久，无法确定以上用药与2017年7月19日的纠纷之间的关联性，故不予认可。 结合以上证据分析，认定本案事实如下：原告张长恩系铺镇新安村9组村民，被告周俊华系新安村村委会支部书记。2017年7月19日8时许，在铺镇新安村村委会便民服务室，张长恩因扶贫填表及低保等问题与被告周俊华发生争吵，双方隔着办公桌互相辱骂，张长恩将办公桌上的文件材料等物品推扔，并绕过办公桌，数次扑向周俊华，周俊华用双手推张长恩，双方发生互相推搡，过程中张长恩胸部碰到桌子边沿。后在现场村干部及群众的劝拉下，周俊华被拉到了办公室外，周俊华出办公室后，张长恩追赶周俊华并用拳头击打其背部，另向周俊华腿部踢了一脚，后随手捡起砖头一块砸向周俊华，未砸中。之后周俊华被人拉至便民服务室门前的花池边上，张长恩再次追过来，抱住了周俊华的腿，因周俊华当时在打电话无防备，导致周俊华从台阶上摔倒，后在村民李宝成、周克德的劝阻下，张长恩松开手与周俊华分开。2019年7月20日，张长恩在汉台区铺镇中心卫生院就诊，被诊断为多处软组织损伤。2019年7月21日10时57分，张长恩以发作性胸闷气短10余年，加重3日为由入院至汉台区铺镇中心卫生院，入院被诊断为：1、冠心病；2、左季肋部软组织挫伤、肋骨骨折？2017年7月22日，汉台区铺镇中心卫生院对张长恩胸部进行了CR影像诊断检查，诊断意见为：1、胸片未见明确异常；2、建议必要时复查确诊。张长恩于2017年8月6日出院后又于次日入院，直至8月21日出院，共计住院30日。张长恩于2017年7月24日在汉中市中心医院进行了胸部X线检查，片示未见明显异常。2017年8月2日在汉中市中心医院进行了胸部CT平扫、胸部三维重建，诊断意见为：胸部损伤：第2-7前肋不全骨折骨痂形成征象；右侧第5-7肋、右锁骨近端骨皮扭曲尚连续，考虑陈旧性骨折，建议结合病史并追踪观察骨痂生成情况明确诊断。2017年10月26日，张长恩再次在汉中市中心医院进行了胸部CT平扫＋胸部三维重建，意见为左侧第2-7前肋不全骨折骨痂塑形良好，右侧第5-7肋、右锁骨近端陈旧损伤较前无明显变化。 另查明，2017年12月25日，陕西汉中市中心医院法医司法鉴定所接受汉中市公安局汉台分居铺镇派出所的委托，对张长恩胸部是否存在骨折；若存在骨折，该骨折数量；若存在骨折，该骨折是否2017年7月19日损伤所致进行鉴定。鉴定意见为张长恩左侧第7肋骨骨折，诊断明确，应与2017年7月19日外伤相关联。张长恩在汉中市中心医院产生医疗费1025元，在铺镇中心卫生院产生门诊费63.9元、住院费2760.39元，以上共计3849.29元。其中在铺镇中心卫生院产生的住院费，汉台区新农合报销2629元。 本院认为，公民的身体健康受法律保护。双方争议的焦点在于：1、张长恩是否因本次纠纷导致左侧第7肋骨骨折？2、原、被告在本次侵权行为中的过错责任如何确定？3、原告诉讼请求中的各项赔偿项目能否支持？ 关于第一个争议焦点，原告张长恩在铺镇中心卫生院及汉中市中心医院胸片检查时，均未有肋骨骨折的伤情，后在汉中市中心医院胸部CT＋三维重建时检查出有肋骨骨折的情况，后又有进行了复查及司法鉴定，确定张长恩有一根肋骨骨折与本次矛盾有关联。根据一般的医学常识，肋骨不全骨折的诊断受现有医学水平及医疗器材的限制，本就不易确诊，明确诊断需结合多方面的因素考虑，本案张长恩在反复检查的基础之上，又进行了专业司法鉴定，明确了左侧第7肋骨骨折的诊断意见，以及该骨折与2017年7月19日外伤的关联性，原告的证据能形成完整的证据链，证明左侧第7肋骨骨折的事实客观存在且与2017年7月19日的纠纷存在关联性。 针对第二个争议焦点，关于双方过错如何确定？本案中周俊华没有主动动手殴打原告张长恩这一点是明确的，张长恩的骨折系其向周俊华身上扑，周俊华用手推他，双方互相推搡的过程中，碰到办公桌边沿所致。张长恩因低保、扶贫等问题不满村支书周俊华的回答，便与周俊华发生争吵，张长恩主动绕过办公桌扑向周俊华，实施攻击行为，导致双方一扑一推，以致张长恩自己碰向办公桌边沿受伤，在周俊华已被他人劝解出便民服务室后，张长恩还主动扑打周俊华。张长恩的以上行为对本案纠纷的发生以及损害后果的造成均有重大过错。被告周俊华作为村支书，在与人民群众接触中不讲究方式方法，在与张长恩发生矛盾后，处置不当，采取了与张长恩互相辱骂的方式来解决矛盾，以致引起了双方互相推搡在一起，故应承担本案的次要责任。综上所述，原告张长恩应对本案纠纷造成的损失承担60%的赔偿责任，被告周俊华承担40%的赔偿责任。 对于第三个争议焦点，关于原告的第一项诉讼请求，请求被告周俊华在全村村民面前公开赔礼道歉。本院认为，在本次纠纷中，张长恩是主要过错者，被告周俊华的代理人已在法庭上公开向张长恩表示歉意，在张长恩没有证据证明本次纠纷确实侵害了自身的名誉权，在社会上给其造成不良影响的情况下，对于原告的此项诉讼请求不予支持。关于原告主张的各项赔偿损失，现依法确认如下：1、医疗费，结合原告提交的医疗费票据、新农合报销凭证及诊断证明、病历综合认定为1220.29元；2、误工费，误工期结合原告住院天数确定为30日，误工标准因原告没有提交相关证据证明其收入，合议庭结合其年龄及一般审判司法实践，确定为每天80元，共计2400元；3、交通费，原告无证据支持，但考虑到原告前往汉中市检查治疗情况，酌定为100元；4、护理费，在原告没有提交证据证明护理人员身份及护理人员收入的情况下，视为亲属护理，结合一般审判司法实践，护理费确定为每天80元，护理期以住院天数为准，共计2400元；5、受伤期间伙食费，依据住院天数计算，每天30元，共计900元；6、营养费，依据住院天数计算，每天20元，共计600元；7、张长恩主张的受伤期间赡养老人的生活费6000元及务农经济损失，以上赔偿项目于法无据，不予支持；8、原告主张的精神抚慰金10000元，张长恩对本案损害事实和损害后果的发生具有重大过错，且没有证据证明本次纠纷对其造成了严重后果，故对于精神损害抚慰金10000元不予支持。综上所述，原告张长恩的损失共计7620.29元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告周俊华于本判决生效后15日之内向原告张长恩赔偿各项损失共计3048元（7620.29元×40%）； 二、驳回原告张长恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由原告张长恩承担300元，被告周俊华承担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  何小红 人民陪审员  王海燕 二〇一九年九月三十日 书 记 员  张 缘