广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3870号原告:何洪枝，男，汉族，1965年8月12日出生，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码：******************。被告：范国庆，男，1987年8月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县************，公民身份号码：******************。被告：佛山市路正沥青有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道五顶岗官员上村“洲边塱”（土名）厂房，统一社会信用代码：914406075829652239。法定代表人：梁国亮。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道广海大道东28号首层，统一社会信用代码：914406078937456588。负责人：唐文井，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘宇，男，该公司员工。原告何洪枝诉被告范国庆、佛山市路正沥青有限公司（以下简称路正公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告何洪枝、被告范国庆、被告人保公司的委托诉讼代理人甘宇到庭参加了诉讼。被告路正公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。何洪枝的诉讼请求：一、原告的医疗费1221.60元、车辆维修费14567元、拖车费450元、评估费856元，原告承担事故主要责任，上述损失按责分配后，请求法院判决三被告偿还原告7383.50元；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年1月16日18时40分许，被告范国庆驾驶粤E*****号车行驶至三水区S269线安溪村村口路段时，与原告何洪枝驾驶的粤E*****号车发生碰撞，造成双方车辆损坏、原告何洪枝受伤的交通事故。事故经交警部门处理，认定原告何洪枝负事故主要责任，被告范国庆负事故次要责任。被告人保公司是粤E*****号车的车险承保公司。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。范国庆辩称，原告的各项损失由法院依法认定。人保公司辩称，一、粤E*****号车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险限额为1000000元的商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔，事故发生在保险期间内。二、本案诉讼费用不应由答辩人承担。被告人保公司对原告本案各项损失的答辩意见详见附表。本院经审理查明，2019年1月16日18时40分许，被告范国庆驾驶粤E*****号车行驶至三水区S269线安溪村村口路段时，与原告何洪枝驾驶的粤E*****号车发生碰撞，造成双方车辆损坏、原告何洪枝受伤的交通事故。事故经交警部门处理，认定原告何洪枝负事故主要责任，被告范国庆负事故次要责任。粤E*****号车登记所有人为原告何洪枝。粤E*****号车登记车主为被告路正公司，该车在被告人保公司处投保了交强险以及保险限额为1000000元的商业险且不计免赔。原告何洪枝因本次交通事故遭受的损失合计为17033.40元（具体认定详见附表），其中属于交强险医疗费赔偿限额项下的损失为1221.60元（详见附表第一项），属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失为15811.80元（详见附表第二、三、四项）。本院认为，交警部门作出的事故认定书，双方当事人均未提出异议，本院依法予以确认，并作为确定本案民事赔偿的依据。粤E*****号车登记所有人为原告何洪枝，因此，何洪枝是本案的适格原告。被告范国庆驾驶的粤E*****号车事发时在被告人保公司投保了交强险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告上述损失中属于粤E*****号车交强险医疗费用赔偿限额项下的损失没有超出10000元的损失；属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失超出了2000元的限额，应以2000元为限。因此，被告人保公司应在交强险范围内赔偿原告损失合计3221.60元（1221.60元+2000元）。对于超出交强险的损失13811.80元（17033.40元-3221.60元），粤E*****号车事发时在被告人保公司还投保了保险限额为1000000元的商业险并不计免赔，被告范国庆在事故中负次要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告人保公司赔偿给原告4143.54元（13811.80元×30%）。综上，被告人保公司应赔偿原告合计7365.14元（3221.60元+4143.54元）。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额理赔，故被告范国庆在本案中无需再向原告承担赔偿责任。由于原告没有证据证实被告路正公司在本案事故中存在过错，因此，被告路正公司在本案中无需对原告的损失承担赔偿责任。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保公司作为败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何洪枝7365.14元。二、驳回原告何洪枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担。本判决为终审判决。审判员  卢秀丽二〇一九年九月五日书记员  陈晓英附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费1221.60元1221.60元被告人保公司认为原告应提供相应的病历资料予以佐证，请法院核实其关联性。根据原告提供的医疗费发票，本院确认原告的医疗费为1221.60元（扣除医保统筹/公医记账部分18.64元）。二车辆维修费14505.80元14567元被告人保公司不予认可，认为原告提交的价格评估书是其单方委托评估的，且没有相应的照片予以佐证，同时缺乏维修更换残值的评估；被告对原告车辆损失定损为11500元。原告提供的车辆损失评估报告虽为其单方委托形成，但相关法律法规并未明确禁止当事人自行委托鉴定机构进行鉴定，当事人自行委托鉴定所形成的鉴定意见并不必然无效。原告自行委托具有相应鉴定资质的评估机构对其车辆损失进行评估的行为，属于维护其自身合法权益而采取的必要合理措施。虽然被告人保公司对评估报告提出异议，但并未提供证据证明其异议成立及评估报告存在程序严重违法、结论依据明显不足的情形，在没有相反证据予以推翻的情形下，本院对评估报告予以采信。原告车辆更换相应配件，存在相应残值，本院酌定残值为61.20元，抵扣该残值，该项费用为14505.80元。三拖车费450元450元被告人保公司认为请法院依法审查。该费用为车辆受损后因施救而产生的必要、合理支出，有相应的发票证实，本院予确认。四评估费856元856元被告人保公司认为该费用属于保险合同约定的间接损失，不属于保险赔偿范围。该费用属于原告维护自身合法权益，明确权利和责任，确定损失数额而产生的必要开支，有相应的发票予以证实，本院予以确认。