文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初1804号原告：林正芬，女，1977年7月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者，一般代理。被告：胡长丽，女，1976年12月6日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师，特别授权。原告林正芬与被告胡长丽合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，原适用简易程序，后因案情疑难复杂依法转为普通程序公开开庭审理。原告林正芬及委托诉讼代理人秦朝伟、被告胡长丽及委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于荣昌区昌元街道荣滨北路西段1幢XX号商业用房由原、被告按份共有，即各占50%的份额；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1、原告出资164798元用于向六盘水恒维房地产开发有限公司荣昌分公司（以下简称恒维房产荣昌公司）支付与被告共同购买的房屋的首付款等相关费用。原、被告系同学兼同事，二人关系一直很好，2010年双方看中了恒维房产荣昌公司开发的位于荣昌区昌元街道荣滨北路西段1幢XX号商业用房和位于荣昌区恒荣半岛西园1幢2单元X-X的住房各一套。原、被告约定：由原、被告共同购买上述商业用房和住房，房屋的一切费用各出资一半，商业用房登记在被告名下，住房登记在原告名下。2010年9月8日原、被告一同到恒维房产荣昌公司，以被告的名义与该公司签订了《重庆市商品房买卖合同》一份，合同编号YS0016XXX，合同约定房屋价款419288元，首付款210288元，剩余209000元向银行办理按揭贷款。此房的其他费用共计20238.6元（契税12578.6元，办证交易手续费4193元，合同印花税210元，转移登记费550元，预告登记费550元，抵押登记费550元，公共维修基金1607元），以上合计230526.6元（210288元+20238.6元）。当天原告用其男朋友邓富全的银行卡刷卡支付了147638元，余下的82888.6元由被告支付。关于住房，首付款为92859元，其他费用共计5908元（契税2929元，抵押预告登记费80元，备案预告登记费80元，公共维修基金1619元，可视对讲系统安装费1200元），住房共计应付款为98767元（92859元+5908元），剩余200000元向银行办理按揭贷款。原告2010年12月29日用尾号为4147的银行卡刷卡支付了购住房款等相关费用17000元，2010年9月4日支付现金160元（抵押预告登记费80元，备案预告登记费80元），余下81607元由被告支付。综上，原告为了与被告共同购买以上商业用房和住房出资164798元（147638元+17000元+160元）。2、从2012年1月1日起原告一直在使用并租赁诉争的商业用房，可被告却于2019年1月19日强行将该房占为己有并租给他人使用。原、被告已经结清共同购买房屋的所有相关款项（包括原告应当承担诉争房贷款10年月供的一半）。而原告将属于被告房屋部分的使用权租用了15年（从2012年1月1日至2026年12月31日），租金也已向被告全部付清。原告缴纳了商业用房物管费并进行了两次装修，增添了一些电器等设施设备。原告从2012年1月至2017年10月一直在使用争议房屋，2017年11月、2018年9月原告将争议房屋出租给他人使用。2018年12月31日至2019年1月19日被告伙同其他人到争议房屋闹事，双方为此发生纠纷，荣昌区昌元派出所三次出警均调解未果。2019年1月19日被告强行将该房屋占为己有并出租给他人。3、本案争议的房屋应当属原、被告按份共有，即各占50%的份额。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告胡长丽辩称：原、被告最初确实有合作意向，双方也口头约定各出资一半购买该住房和商业用房，但因被告的门面价值比原告住房价值高，被告多次要求原告支付房价差，原告一直未支付，后双方一直未签订书面合伙协议，最终住房和门面各自办在各自名下；其次，原告2012年至2019年使用门面，原因是原告在外面借账多，生活困难，而双方关系好，被告为帮助原告，故未收取原告租金；被告于2018年年底得知，原告将住房出售，并将门面对外出租，被告认为原告处置不当，遂于2019年1月将门面收回。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告是同学兼同事。2010年二人看中了六盘水恒维房地产开发有限公司荣昌分公司（以下简称恒维房产荣昌公司）开发的位于荣昌区昌元街道荣滨北路西段1幢XX号的商业用房和位于荣昌区恒荣半岛西园1幢2单元X-X的住房，原、被告遂口头约定：二人各出资一半共同购买该商业用房和住房。2010年9月8日，原、被告一起到恒维房产荣昌公司，由被告胡长丽与恒维房产荣昌公司签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号YS0016XXX），合同约定，恒维房产荣昌公司将位于重庆市荣昌县昌元街道荣滨北路西段西园1幢9号的房屋出售给胡长丽，该房屋性质为商业用房，总价款419288元，首付款210288元，剩余209000元由胡长丽向银行申请办理按揭贷款。该商业用房产权于2012年7月5日办理到胡长丽名下，产权证载明的房屋位置为荣昌县昌元街道荣滨北路西段1幢81号。合同签订当天（2010年9月8日），原、被告共同支付开发商商业用房首付款210288元及其他费用20238.6元，合计支付：210288元+20238.6元=230526.6元。上述费用原告林正芬通过其男朋友邓富全（后林正芬与邓富全结婚，再后二人离婚）的银行账户刷卡支付147638元，余下的82888.6元（230526.6元-147638元）由被告胡长丽支付。另查明，2010年9月29日，原告与恒维房产荣昌公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定，恒维房产荣昌公司将位于重庆市荣昌县昌元街道恒荣路61号1幢2单元1-1的房屋出售给林正芬，该房屋性质为住宅，总价款292859元，首付款92859元，原告林正芬支付了17160元（17000元+160元），被告支付了81598元，剩余200000元由林正芬向银行申请办理按揭贷款。住房产权于2012年5月24日办理到林正芬名下，产权证载明的房屋位置为荣昌县昌元街道恒荣路61号附136号1幢2单元1-1。庭审中原告陈述，2014年3月，原、被告再次口头约定住房由原告一人购买，原、被告只合伙购买商业用房，原、被告经结算后，原告即通过转账方式退还了被告在住房中的出资83900元。对此原告予以否认。还查明，除涉案房屋争议之外，原、被告之间还存在借款等其他经济纠纷。上述事实，有当事人陈述，《重庆市商品房买卖合同》，房屋档案查询信息，发票，收据，本院（2017）渝0153民初6016号判决书，录音笔录，银行业务凭证，客户收款，付款回单，借条等为证，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据庭审查明的事实可知，购买商业用房和住房之前，原、被告口头协商约定由原、被告各出资一半共同购买该商业用房和住房。但原、被告并未进一步就双方的权利义务进行约定，且在实际履行过程中，住房办理到原告名下，商业用房办理到被告名下。原告也在庭审中变更陈述，主张住房是其一人所有，并已由其单方面出售，可认定原、被告已经以各自的行为改变共同购房的约定。综上，原告主张对涉案商业用房享有1/2的份额无事实依据法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林正芬的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告林正芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟永建人民陪审员  胡汉英人民陪审员  周 娟二〇一九年九月十八日法官 助理  李小玲书 记 员  尹 佳