成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6737号 原告：梁栋，男，1975年11月9日出生，汉族，住陕西省勉县。 委托诉讼代理人：陈姗姗，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐茂辉，四川蓉城律师事务所律师。 被告：搜油郎成都科技有限公司 法定代表人：高玉斌，职务不详。 被告：行愿环保科技有限公司 法定代表人：王大奇，职务不详。 二被告的委托诉讼代理人：李成蹊，四川蜀坤律师事务所律师。 原告梁栋与被告搜油郎成都科技有限公司（以下简称搜油郎公司）、行愿环保科技有限公司（以下简称行愿公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁栋及其委托诉讼代理人陈姗姗、徐茂辉，被告搜油郎公司及行愿公司的共同委托诉讼代理人李成蹊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁栋向本院提出诉讼请求：1.判令搜油郎公司及行愿公司向其支付现金奖励1128186元；2.确认其享有搜油郎公司1%的股权。事实和理由：其于2015年12月12日与搜油郎公司签订《员工激励协议》及《核心员工合作协议》，上述协议均约定搜油郎公司应当给予其1%的公司股份及支付其工作期间所领取工资和补贴总额3倍的现金奖励；2018年9月18日，行愿公司向其发出《通知》，违法解除与其劳动关系，该行为旨在侵犯其基于与搜油郎公司签订《员工激励协议》《核心员工合作协议》约定所享有的利益；行愿公司与搜油郎公司系母子公司，其工资由搜油郎公司与行愿公司轮番发放，社会保险也分别由搜油郎公司与行愿公司轮番购买，且其至始在搜油郎公司、行愿公司从事技术岗位，岗位职责、工作内容、工作地点未进行任何变动；搜油郎公司与行愿公司为两个班子、一套人马，应对给予义务互负连带责任。 被告搜油郎公司及行愿公司共同辩称，对梁栋要求其支付1128186元现金奖励的诉讼请求应予驳回，《员工激励协议》第五条约定“甲方出现下列情形之一时，本协议即行终止，双方互不承担任何违约责任：1.甲方控制权发生变更”，该协议签订后原股东的股份已经过三次变更，原股东已于2017年10月16日全部退股，该协议已经终止；搜油郎公司支付现金奖励的条件是其完成了“A轮融资”，搜油郎公司与行愿公司“A轮融资”并不相同，且两公司均未完成“A轮融资”，即该条件并未成就；两公司属独立法人，《员工激励协议》《核心员工合作协议》系搜油郎公司与梁栋签订，梁栋要求行愿公司承担连带责任，于法无据；对梁栋要求确认享有搜油郎公司1%股权的诉讼请求应予驳回，梁栋入职时获赠的是“公司技术股权”，而不是“公司股份”；退一步讲，假设“公司技术股权”等同于“公司股份”，该股份的获赠前提条件亦为公司完成“A轮融资”，且公司不持有自身股份，双方也未明确“代持”股份的来源。 经审理查明，2015年12月12日，搜油郎公司与梁栋签订《劳动合同书》，约定的劳动合同期限为2015年12月12日起至2016年12月12日止，梁栋的基本工资为税前19400元，搜油郎公司于每月10日前支付梁栋上月工资。同日，搜油郎公司（甲方）与梁栋（乙方）签订《员工激励协议》，载有：“考核期，是指自本协议签订生效之日起至甲方在资本市场完成A轮融资且A轮融资资金全部到账之日止的期间。”“A轮融资，是指甲方从机构投资者实际取得的股权投资额不低于人民币5000万元的融资。甲方可能在A轮融资之前进行天使、pre-A等数轮融资，此类融资并非本协议所称‘A轮融资’。”“激励权益，是指甲方按照本协议约定向乙方支付或授予的现金奖励、股权激励或其他激励”“同时满足下列条件时，甲方将按本协议约定向乙方授予激励权益：1.甲方在资本市场完成A轮融资且A轮融资资金全部到账；2.根据甲方制定的考核办法，乙方在考核期内的年度考核以及最近一次季度考核结果均为‘合格’；3.在考核期届满时，本协议仍然有效，未发生法定或约定的解除或终止情形。”“（1）自乙方实际到岗时，甲方即给乙方1%的公司技术股权，该股权由甲方指定人员统一代持，在甲方完成A轮融资时，统一进行工商变更，在此期间，乙方可享有相应股权的权益和义务；（2）甲方完成A轮融资时，乙方有权获得相当于在甲方工作期间所领取工资和补贴总额之三倍的现金奖励”“甲方出现下列情形之一时，本协议即行终止，双方互不承担任何违约责任：1.甲方控制权发生变更……”。同日，搜油郎公司（甲方）与梁栋（乙方）签订《核心员工合作协议》，载有：“1.甲方与2015年12月6日起为乙方开始计算工资。乙方也从即日起开始为甲方工作……3.乙方因提前离开原单位，甲方为乙方补偿叁万元人民币年终奖。甲方在全职到岗后的第二个月开始，分三个月分期发补偿乙方。4.甲方确保乙方每月收入为叁万伍仟人民币。每月实际发放工资（含相关补贴）共计贰万人民币，另外每月的壹万伍仟人民币作为乙方在甲方进行A轮融资时购买甲方股份的专用款项（具体细则详见第五条），甲方按照公司规定为乙方购买相应的五险一金。5.当甲方在资本市场进行A轮融资时，乙方有权获得相当于在甲方工作期间所领取工资和补贴总额三倍的现金贴现奖励，同时可以获得相当于乙方购买甲方股份专用款项三倍市值的股权，乙方所领工资和补贴总额以及购买甲方股份专用款项的计算截止日期以A轮融资资金到账之日为准。”2016年12月13日，行愿公司与梁栋签订《劳动合同》，约定的合同履行期限为2016年12月13日起至2018年12月12日。2017年1月1日，搜油郎公司与梁栋签订《劳动合同》，约定的履行期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止。2017年3月，成都中瑞恒信股权投资基金管理有限公司（甲方，以下简称中瑞公司）与高玉斌、廖培旭等13人（乙方），行愿公司（丙方）签订《股权投资协议》，载有：“乙方保证在2017年10月25日前将其实际控制的搜油郎成都科技有限公司股权全部平价转让给丙方并完成工商变更登记，即丙方持有搜油郎成都科技有限公司100%的股权”“A轮融资”指投资人通过增资扩股方式对丙方进行股权投资且丙方投前估值不低于45000万元且投资金额不低于4000万元的融资；“第一次增资”指按照本协议约定甲方对丙方以增资扩股方式进行的2100万元投资；“第二次增资”指按照本协议约定甲方对丙方以增资扩股方式进行的1900万元投资；2.2.4.1第一次增资：（1）在丙方投入市场运营的餐厨垃圾智能分类设备达到400台套或连续5天平均日收油量达到6吨时，乙方或丙方向甲方发出缴款通知（并提供数据证据）和提供第一次增资款的资金使用计划，甲方收到后10个工作日内，甲方将500万元支付至丙方指定账户；（2）甲方500万元到达丙方指定账户后10个工作日内，丙方完成第一次增资的工商登记变更；（3）丙方完成第一次增资的工商登记变更后10个工作日内甲方支付剩余1600万元至丙方指定账户。2.2.4.2第二次增资：（1）丙方向甲方提供第二次增资款的资金使用计划，丙方若完成2.2.3.1所述条件，则在2018年2月28日前（如评估日晚于该日的，则在评估日后10个工作日内支付）；若未完成2.2.3.1所述条件，但甲方选择进行第二次增资的，则在2018年3月31日前，甲方将500万元支付至丙方指定账户；（2）甲方500万元到达丙方指定账户后10个工作日内，丙方完成第二次增资的工商登记变更；（3）丙方完成第二次增资工商登记变更后10个工作日内甲方支付剩余1400万元至丙方指定账户。”该协议附件1中姓名处载有“梁栋”，现金奖励处载有“A轮时薪酬总额3倍的现金奖励”股权激励处载有“1%的技术股权”。2017年11月14日，中瑞公司向行愿公司转款500万元，并附言“增资款”；2017年12月11日，中瑞公司向行愿公司转款1600万元，并附言“投资款”；2018年5月9日，中瑞公司向行愿公司转款500万元，并附言“投资款”；2018年6月15日，中瑞公司向行愿公司转款1400万元，并附言“投资款”。 2017年12月5日，四川明镜会计师事务所出具《行愿环保科技有限公司2016年度财务报表审计报告》，在“十、关联方关系及其交易：（一）本公司的其他关联方情况”处载明搜油郎公司与行愿公司为同一控制方。成都市科学技术局制作的《成都市科技金融资助申报表（2017年度）》初步结论处载有：“行愿环保比搜油郎晚成立一年，前期工作由搜油郎进行，现实际运营工作向行愿环保转移”“搜油郎与行愿环保实际为一套班子两套招牌”。2018年7月19日，行愿公司出具《关于实际研发费用与审计报告中披露的数据不一致的说明》载有：“本公司2017年审计报告披露，2017年研发费用为100.18万元，这是因为将大部分的研发费用归集到了本公司的全资子公司搜油郎成都科技有限公司（以下简称：搜油郎）名下，2017年归集到搜油郎名下的研发费用为536.89万元。” 另查明，一、搜油郎公司向梁栋银行账户转款情况为：2016年1月10日分别转款12774.2元、4000元并备注“报销”“工资”；2016年2月5日，分别转款27000元、4000元并备注“报销”“工资”；2016年3月10日，分别转款26000元、4000元并备注“报销”“工资”；2016年4月10日，分别转款24980.74元、5019.26元并备注“报销”“工资”；2016年5月10日，分别转款11071.26元、5505.26元并备注“报销”“工资”；2016年6月12日，转款2838.55元并备注“工资”；2016年7月8日转款23102元并备注“工资”；2016年8月10日转款18258.92元并备注“工资”；2016年9月9日转款18311元并备注“工资”；2016年10月10日转款17936元并备注“工资”；2016年11月10日转款16061元并备注“工资”；2016年12月9日转款16061元并备注“工资”；2017年1月20日转款18445.76元并备注“12月工资”；2017年3月2日转款16196元并备注“工资”；2017年3月14日转款15926元并备注“工资”；2017年4月9日转款16061元并备注“工资”；2017年5月8日转款16061元并备注“工资”；2017年6月9日转款16061元并备注“工资”。二、行愿公司2017年10月前向梁栋银行账户转款情况为：2017年7月10日转款16059.79元并备注“工资”；2017年8月10日、2017年9月12日、2017年10月13日每月均转款16059.79元；以上转款均备注“报销费用-日常报销费用”。三、梁栋于2019年1月15日向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.搜油郎公司向其偿还本金600000元、利息237500元；2.搜油郎公司向其支付现金奖励1128186元；3.确认其享有搜油郎公司1%的公司技术股份；4.搜油郎公司向其支付律师费25000元；5.行愿公司对前述4项请求承担连带责任。该委于次日作出不予受理通知。 以上事实有《劳动合同书》《员工激励协议》《核心员工合作协议》《股权投资协议》《成都市科技金融资助申报表（2017年度）》《行愿环保科技有限公司2016年度财务报表审计报告》《关于实际研发费用与审计报告中披露的数据不一致的说明》、中国民生银行个人账户对账单及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为搜油郎公司与行愿公司所述“A轮融资”是否为同一事实。对此，本院作如下评述：一、行愿公司申请2017年度成都市科技金融资助时提交《行愿环保科技有限公司2016年度财务报表审计报告》，该报告显示搜油郎公司与行愿公司为同一控制方；二、根据成都市科学技术局制作的《成都市科技金融资助申报表（2017年度）》可知，行愿公司成立前的前期工作由搜油郎公司进行，后实际运营工作向行愿公司转移，搜油郎公司与行愿公司实际为一套班子两套招牌，上述观点也得以在行愿公司出具《关于实际研发费用与审计报告中披露的数据不一致的说明》中加以印证；三、梁栋分别与搜油郎公司及行愿公司签订的《劳动合同书》中约定的合同履行期限存在重合，且两家公司向梁栋发放工资的期间与劳动合同约定的合同履行期间不一致；四、搜油郎公司与梁栋签订的《员工激励协议》及中瑞公司与高玉斌等13人、行愿公司签订《股权投资协议》均涉及“A轮融资”的概念，该2份协议约定“A轮融资”的融资额虽有差异分别为“5000万元”和“4500万元”，但2份协议中对员工的激励权益约定一致，具体到本案均为“薪酬总额3倍的现金奖励”及“1%的技术股权”。通过上述分析本院认为可得出如下结论：一、且不评判搜油郎公司与行愿公司是否为一套班子两套招牌，但双方至少存在混同用工的情形；二、“A轮融资”对两家公司来说属同一事实；三、在后期的磋商过程中，“A轮融资”的融资额由前期的5000万元变为4500万元。梁栋所举中国民生银行个人账户对账单与《股权投资协议》中约定的对“A轮融资”的出资金额能够一一对应，能够证实搜油郎公司与行愿公司完成了融资。 关于现金奖励基数的确定。《员工激励协议》约定“甲方完成A轮融资时，乙方有权获得相当于在甲方工作期间所领取工资和补贴总额之三倍的现金奖励”，庭审中梁栋明确计算现金奖励的时间为2015年12月12日至2017年10月，即“A轮融资”第一笔资金到账的前一个月。通过计算，该期间搜油郎公司与行愿公司共计向梁栋转与工资相关款项共计399909.11元。搜油郎公司抗辩其向梁栋额外发放30000元补偿款，结合《核心员工合作协议》中的相应约定“乙方因提前离开原单位，甲方为乙方补偿叁万元人民币年终奖。甲方在全职到岗后的第二个月开始，分三个月分期发补偿乙方”及梁栋第二、三、四个月“报销”项确实远高于其他月份，本院对搜油郎公司的抗辩意见予以采纳。即现金奖励的计算基数为369909.11元。 综上，因搜油郎公司与行愿公司存在交替用工、共同发放劳动报酬、共同管理和任用等情形，梁栋作为劳动者一方付出的劳动为搜油郎公司与行愿公司共同享有，搜油郎公司与行愿公司应对梁栋主张的现金奖励承担连带支付责任，即搜油郎公司与行愿公司应向梁栋支付现金奖励1109727.33元（369909.11元×3倍）。 对于梁栋要求确认其享有搜油郎公司1%的股权的诉讼请求，因股权不是劳动法意义上的工资或奖金等劳动报酬，故不属于劳动争议受案范围，本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告搜油郎成都科技有限公司、被告行愿环保科技有限公司于判决生效之日起十日内连带支付原告梁栋现金奖励1109727.33元； 二、驳回原告梁栋的其他诉讼请求。 案件受理费10元，本院免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇一九年九月九日 书记员  傅 奕