云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2389号 原告：杨国鹏，男，1984年7月6日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：黄定新，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杨晓丽，女，1985年5月23日出生，彝族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 被告：查燊特，男，1997年6月16日出生，汉族，安徽省安庆市人，现住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：张运洪，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。 原告杨国鹏与被告杨晓丽、查燊特案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告杨国鹏及委托诉讼代理人黄定新，被告杨晓丽、被告查燊特委托诉讼代理人张运洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于保山市隆阳区房产为原告所有，并停止对该套房产的执行；2、本案所产生的一切费用由二被告承担。事实与理由：2016年10月10日，被告杨晓丽向原告借款20万元，并向原告出具借条。后原告陆续交付借款给被告，20万元借款交付完毕后，被告还陆续向原告支付借款26万。还款期限届满，被告杨晓丽无力还款，提出用保山市隆阳区房产做抵押，并让原告再补给被告25万。2018年6月28日，双方签订了购房协议。此时，除去被告杨晓丽已出具给原告借条的20万元，被告还欠原告26万元，共计46万元。加之原告补给被告杨晓丽的购房款25万元，共计51万元。原告要求被告杨晓丽出具借条，因2016年11月26日被告杨晓丽已经出具给了原告一张1万元的借条。所以此时被告杨晓丽出具给原告的借条金额为50万元。合同签订后，原告向被告杨晓丽支付了8万元。随后被告杨晓丽不断向原告要钱，原告又通过微信转账的方式进行支付，有原告银行流水为证。原告前后共向被告杨晓丽转账756115元，已经实际支付完毕所有购房款。2018年6月29日，原告与被告杨晓丽到保山市不动产登记中心提交相关申请资料申请不动产转移登记，保山市不动产登记中心已经受理。7月2日，原告到隆阳区住房和城乡建设局房地产交易中心申请办理房屋产权转移手续，房管部门、税务机关均审核同意并盖章。原告缴纳了全部购房税款。被告杨晓丽与原告之间的房屋产权转移手续已经办理完成。根据《合同法》第一百三十六条、第六十条，《物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立变更转让和消灭不动产物权的合同除法律另有规定，或者合同另有约定外才自合同成立时生效未办理物权登记的不影响合同效力的规定”原告已取得该房屋的所有权，并且已办理了房屋过户手续。因被告杨晓丽与查燊特存在债务纠纷，双方成讼。本案被告查燊特请求诉前财产保全，法院于2018年7月2日作出民事裁定，查封了位于保山市隆阳区房产。判决生效后，被告杨晓丽并未履行还款义务，被告查燊特向法院申请执行。原告得知后即向法院提起案外人执行异议申请，隆阳区人民法院于2019年3月17日作出（2019）云0502执异4号执行裁定书，裁定驳回原告杨国鹏异议申请。原告遂诉至法院，请求依法确认位于保山市隆阳区房产为原告所有。综上，原告与被告杨晓丽存在债权债务关系，并签订的房地产买卖契约系双方真实意思表示，合法有效。且原告已实际支付了全部购房款，并为后续办理过户手续，缴纳了相关税款，该套房产应认定为原告所有。根据物权法第十五条相关规定，原告诉至法院请求人民法院依法确认位于保山市隆阳区房产为原告所有，并停止对该套房产的执行。请依法支持原告的诉讼请求。 被告杨晓丽辩称，被告杨晓丽与原告的借款确实存在，被告杨晓丽于2016年10月10日向原告借款20万，并出具了借条一份。因被告杨晓丽与查燊特存在民间借贷纠纷，案涉房产被被告查燊特向法院申请保全，后被告杨晓丽无力归还借款，被告查燊特向法院申请执行，法院依法查封了案涉房产。被告杨晓丽向原告所借欠款均是用于归还被告查燊特。 被告查燊特辩称，对原告起诉要求停止对被告杨晓丽名下的马里商业中心商铺的执行有异议，要求不符合法律规定。在被告查燊特申请查封该房产时，该房产仍登记在被告杨晓丽名下。根据物权登记的规定，原告的要求不应该得到支持，该套房虽原告在办理过户手续，但房屋的实际使用、占有、收益还是被告杨晓丽本人，是被告杨晓丽委托物业代为出租给大尔多超市。综上，原告的诉求不符合法律规定，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交如下证据：一、借条三份，证明：被告杨晓丽共向原告借款710000元，双方存在合法的债权债务关系的事实。二、原告杨国鹏银行卡明细（2016年全年）一份，三、原告杨国鹏银行卡明细（2017年6月27日至2018年6月27日）一份，以上两组证据证明：原告向被告杨晓丽交付借款共计756115元的事实。四、被告杨晓丽出具的收条一份，证明：被告杨晓丽收到原告8万元现金的事实。五、房地产买卖契约一份，六、隆阳区房屋产权转移申请书一份，七、不动产登记受理通知单一份，以上三组证据证明：1、2018年6月28日原告与被告杨晓丽自愿签订《房地产买卖契约》，该契约系双方真实意思表示，合法有效、具有法律效力的事实；2、2018年6月29日原告和被告杨晓丽到保山市不动产登记中心提交相关申请材料，申请不动产转移登记，保山市不动产登记中心已经受理的事实；3、2018年7月2日被告杨晓丽和原告到隆阳区住房和城乡建设局房地产交易中心申请办理房屋产权转移手续并就此缴纳相关税款，房管部门、税务机关均审核同意并盖章的事实。八、税收缴款书一份，九、增值税发票一份，十、中国银联签购单一份，以上三组证据证明：原告已经就购买案涉房产缴纳完毕相关的税款，履行纳税义务的事实。十一、（2018）云0502财保237号裁定书一份，十二、（2018）云0502民初3662号判决书一份，以上两组证据证明：被告杨晓丽和查燊特存在债务关系，法院作出民事裁定，查封了位于保山市隆阳区房产，2018年9月25日，法院做出判决，要求被告杨晓丽归还被告查燊特借款本息630000元的事实。十三、（2019）云0502执异4号裁定书一份，证明：原告得知后即向法院提起案外人执行异议申请，隆阳区人民法院于2019年3月27日作出（2019）云0502执异4号执行裁定书，裁定驳回原告杨国鹏异议申请。原告依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定诉至法院的事实。十四、房地产估价报告一份，证明：马里商业中心百货广场Ａ30室房产经过估价，单价为5060／㎡，价值人民币253000元的事实。 经被告杨晓丽质证认为，三份借条的真实性无异议，是被告写的借条，但并不是其自愿的，20万元没有做过特殊交代，是口头约定的，说到了年底用分红来还，后来出了意外就没有将这20万算清楚。50万是在6月份之后，因被告查燊特催要，就向原告借钱。2016年5月27日开始向原告借第一笔12万，到9月21日用拆迁款归还了之前所欠原告的借款。对第二组证据不认可，在2017年2月17日之前，已经和原告就借款清过帐了。第四组证据，无异议，认可收到的8万元。第五、第六组证据，买卖契约是原告逼迫被告签的，之后的第七、八、九、十组证据，在原告逼着签字后，原告自己去办理相关事宜，具体事宜被告杨晓丽不清楚。第十一、十二、十三组证据关于被告查燊特的情况，被告杨丽晓确实欠被告查燊特钱。第十四组证据，不认可，认为案涉房产房价不是评估所估价格。 经被告查燊特质证认为，第一、第二、第三、第四组证据均与被告查燊特无关，不予认可。对第五至十组证据均不持有异议，因原告杨国鹏确实在办理不动产转移手续，但还未完成过户登记。对第十一、十二、十三组证据无异议。对第十四组证据的真实性予以认可，但对合法性不认可，根据目前市场价格，案涉房产价格不可能低于5060元/㎡，现评估价20多万与实际不符，不认可。 被告杨晓丽向本院提供了以下证据：委托经营管理协议及收条一份，证明：截止到今年为止案涉商铺的使用权人仍是被告杨晓丽，也是其在管理使用的事实。 经原告杨国鹏质证认为，对真实性和合法性无异议，但对证明目的及关联性有异议，该证据只能证明是被告杨晓丽在持有该房产时与第三人签订了协议，且协议是在过户之前签订的，原告和被告杨晓丽的买卖不影响协议的继续履行。被告杨晓丽用该证据证明案涉房产归其所有的证明目的不能实现。委托经营管理协议及收条不能证实案涉房产所有权人为被告杨晓丽，房产的所有权转移应以房屋买卖合同和备案登记及原告出具的完税发票为准。 经被告查燊特质证认为，对该组证据无异议。 为查清案件事实，本院于2019年9月26日到保山市隆阳区马里商业中心广场管理部进行了询问，形成了询问笔录一份，后并向原、被告进行了出示，原、被告认为对本院制作的笔录内容没有异议。 综合原、被告提供的证据，原、被告双方对本案的案件来源及在本院进行诉讼的过程、原告与被告杨晓丽签订买卖合同的过程没有争议。对原被告提供的上述证据，本院予以采信。双方争议的焦点为，案涉的买卖商铺是否由原告实际占有管理的问题，进而确定能否排除本案的执行，确认该房屋由原告所有。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告杨晓丽与被告查燊特存在债务关系，双方成讼。本案被告查燊特向本院请求诉前保全，本院于2018年7月2日作出（2018）云0502财保237号民事裁定书，查封了位于保山市隆阳区房产。判决生效后，被告杨晓丽并未履行还款义务。被告查燊特向法院申请执行。原告得知后即向本院提起案外人执行异议申请，本院于2019年3月27日作出（2019）云0502执异4号执行裁定书，裁定驳回原告杨国鹏异议申请。 另查明，2018年6月28日原告杨国鹏与被告杨晓丽签订了房地产买卖契约。2018年6月29日，原告杨国鹏与被告杨晓丽到保山市不动产登记中心提交相关申请资料，申请不动产转移登记，保山市不动产登记中心已经受理。7月2日，原告杨国鹏到隆阳区住房和城乡建设局房地产交易中心申请办理房屋产权转移手续，房管部门、税务机关均审核同意并盖，杨国鹏缴纳了全部购房税款。 被告杨晓丽与保山市马里商业中心于2018年5月17日签订了案涉房产的委托经营管理协议。保山市马里商业中心已将2018年至2020年的租金交付给了被告杨晓丽。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合上述法律规定，只有同时具备该法律所规定的情形，才符合排除执行的条件。上述法律规定当中“查封之前已合法占有该不动产”的认定是基于案外人对该不动产的支配和管理，案外人须就其在法院查封不动产之前，具有合法占有该不动产提供相关证据予以证明。庭审中本院查明，被告杨晓丽与保山市马里商业中心于2018年5月17日签订了案涉房屋的委托经营管理协议，对双方的权利义务进行了约定。保山市马里商业中心按照委托管理协议向被告杨晓丽支付了2018年至2020年的租金。虽被告杨晓丽与原告杨国鹏签订了房屋买卖协议并缴纳了税款，但该案涉房屋实际经营管理仍由被告杨晓丽实施。就原告主张其对案涉房产合法占有并支配管理的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。”根据上述规定，应由原告承担举证不能的不利后果。为此，就原告要求确认位于保山市隆阳区房产为原告所有，并停止对该套房产执行的请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告杨国鹏的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告杨国鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  孔佛军 人民陪审员  聂靖洺 人民陪审员  王智穷 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  张振华