广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初28002号原告：广东中庸商贸集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城平月路****(自编702)。法定代表人：陈泽辉。委托诉讼代理人：陈倩婷、李永延，均系该司职员。被告：深圳市泰塑塑化材料科技有限公司，住，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处楼村社区牛根坳工业区**第**/div>法定代表人：沈佑新。委托诉讼代理人：张强、邓耀文，均系广东金卓越律师事务所律师。原告广东中庸商贸集团有限公司（以下简称中庸公司）诉被告深圳市泰塑塑化材料科技有限公司（以下简称泰塑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中庸公司法定代表人陈泽辉及其委托诉讼代理人李永延，被告泰塑公司的委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中庸公司提起诉讼请求：1.请求判决泰塑公司向中庸公司支付货款294200元及利息10738元（利息暂从2018年9月15日算至2018年11月27日，利息最终计至泰塑公司实际清偿之日止，按每日万分之五计收）；2.请求判决泰塑公司承担本案诉讼费用及财产保全费、担保费。事实和理由：2018年8月13日，中庸公司与泰塑公司签订合同编号为ZY20180813006的购销合同，约定中庸公司向泰塑公司提供10吨钛白粉R-108金额为268000元，1吨钛白粉R-103金额为26200元，交货地点为泰塑公司仓库，付款方式为月结30天电汇，逾期付款每天按万分之五计算利息。中庸公司于2018年8月15日向泰塑公司交货，同日泰塑公司确认收到货物。2018年9月5日，泰塑公司提出该批次钛白粉R-108不符合质量标准而拒绝付款，中庸公司抽取样品并寄回科慕公司检测，显示符合出厂指标范围，可以正常使用。中庸公司将检测结果反馈泰塑公司并告知其支付货款，但泰塑公司至今仍未向中庸公司支付该笔货款。被告泰塑公司辩称：1.2018年7月泰塑公司在中庸公司购买由科慕xx有限公司（以下简称科慕公司）生产的钛白粉，投入生产遮光产品过程中，遮光力较其他厂家提供的R-108钛白粉大大降低，为保证生产质量，泰塑公司将R-108钛白粉比例增加了23%，因增加用量损失5359.10元；2.经检验，中庸公司提供的自标为R-108型号的钛白粉具有亲水性，不符合科慕公司公布的R-108型号钛白粉的疏水性，科慕公司合格R-108钛白粉的有机包覆碳含量为0.3,中庸公司所提供的该批R-108钛白粉未达上述标准，属不合格产品。在发现其R-108钛白粉不符合要求前已使用R-108钛白粉生产PC产品超过20吨，且该批PC产品被判定为不良品，由此造成损失186666.70元。经审理查明：2018年8月13日,中庸公司与泰塑公司签订《购销合同》，约定中庸公司向泰塑公司提供产品R-108，厂家为科慕，数量为10吨，单价为26800元/吨，金额268000元，R-103，数量1吨，单价为26200元/吨，金额26200元；验收方法及提出异议期限如有质量异议，需方在货到七天内需书面通知供方，否则当符合要求论；付款方式为月结30天电汇，逾期付款每天按万分之五计算利息等条款。泰塑公司的采购单中显示，备注品质需完全符合REACH/ROHS/的环保标准，供应商需及时配合对异常物料的确认及回复，经确定的问题点权责属供应商，由此产生的费用均可直接从货款中扣除，如有退货，请在接到通知后一周内自行处理，否则我司不保证此批货物的完好无损。中庸公司出具发货及客户收货单显示，2018年8月15日，将10吨R-108、1吨R-103送至泰塑公司，且附有泰塑公司的收货专用章，确认已收到货物。中庸公司出具与科慕公司间签订的买卖合同，显示中庸公司在科慕公司中购买R-108钛白粉，科慕公司钛白事业部提供的客户回样检测报告，显示批号为2915010001的R-108遮盖力指标在出厂范围内，可以正常用于生产使用。另，中庸公司出具与中国xx股份有限公司的保单，显示中庸公司申请冻结泰塑公司名下银行账户存款价值人民币304938.30元或查封、扣押泰塑公司等值财产所支出担保费用2000元，附该保险公司出具的发票。庭审中，中庸公司称经双方确认，现场剩余各批次货物共计6.8吨，泰塑公司确认2018年8月15日中庸公司提供的10吨钛白粉使用3.2吨发现异常。泰塑公司出具外部联络单，显示2018年11月5日，泰塑公司向中庸公司提出中庸公司于2018年8月15日提供的R-108钛白粉存在质量问题，且科慕公司提供的情况说明中，关于R-108钛白粉“疏水性表面包覆”的问题所做说明，显示钛白粉出厂质量标准（COA）中无须表面包覆相关指标，疏水性表面有机包覆仅通过碳含量进行表征。8D改善报告中显示，投诉日期为2018年9月5日，中庸公司员工到泰塑公司现场取样1千克2915010001批号的钛白粉寄回科慕实验室检测。泰塑公司出具2019年1月5日测试报告，以科慕钛白粉R-108（2915010001批次）与（2915180040批次）样品作对比，以锥型瓶/自来水，浸水方式进行检测，检测结果为2915010001批次钛白粉R108为亲水，2915180040批次为疏水，欲证明中庸公司所提供的R-108钛白粉为不及格产品。泰塑公司出具2019年3月21日关于攀钢xxx研究院有限公司检测中心鉴定资质的意见，显示其检验结果为中庸公司所提供的钛白粉具有亲水性，与科慕公司所出具的情况说明中阐述钛白粉疏水性表面有机包覆仅通过碳含量进行表征，说明该产品与本应具备疏水性的属性不符。另，泰塑公司提供与其他公司购买钛白粉的购买合同。庭审后，中庸公司与泰塑公司到泰塑公司存放PC产品现场，查看该批货物，其货物表面附标签内容显示生产批号为180820A19（手写），不良原因钛白粉R-108，检验结果NG；另有标签显示生产批号180820AL19（机打），检测结果为合格。本院认为：泰塑公司曾提出反诉，但在本院限期内未缴纳反诉费用，视其撤回反诉处理，本案不对反诉进行审查。2018年8月13日，中庸公司与泰塑公司签订的《购销合同》为双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述合同中约定，中庸公司向泰塑公司提供10吨R-108钛白粉、1吨R-103钛白粉，2018年8月15日，泰塑公司收到相应货物。双方签订的合约约定验收方法及提出异议期限为到货后七天内书面通知中庸公司，否则当符合要求论。泰塑公司提出对于2018年8月15日中庸公司所提供的R-108存在质量问题，并对于中庸公司在此之前所提供的R-108的质量问题提出异议。但中庸公司提供科慕公司出具的鉴定结果显示所争议的批号为2915010001的R-108钛白粉遮盖力指标在出厂范围内，可以正常用于生产使用。泰塑公司称中庸公司所提供的R-108钛白粉存在质量问题，导致投入生产的PC产品为不良产品。但涉案R-108钛白粉经双方确定样品并经生产方科慕公司回检，均确定属于合格产品，而泰塑公司未提供证据证明其存在质量问题。且导致PC产品不及格因素存在多方面，泰塑公司均不能提供证据证明；另泰塑公司所提供的攀钢xxx研究院有限公司检测中心未具备检测R-108钛白粉的资质，且国内无相关检测机构，泰塑公司无证据证实其需证事实的真实性，本院不予采纳。关于2018年8月15日提供的1吨R-103钛白粉，金额为26200元，双方并无争议。故中庸公司主张泰塑公司支付2018年8月15日供给的R-108货款268000元，R-103钛白粉货款26200元，共计294200元并无不当，本院予以支持。关于中庸公司主张的利息按每日万分之五计收未逾法律规定，本院予以支持。对于中庸公司提出本案诉讼保全的担保费用非诉讼的必要支出，其可通过自有资产予以担保，故该项诉讼请求不当，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市泰塑塑化材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广东中庸商贸集团有限公司支付货款294200元及利息（以本金294200元，自2018年9月15日起至本判决确定的付款之日止，按每日万分之五计收）；二、驳回原告广东中庸商贸集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，保全费2040元，均由被告深圳市泰塑塑化材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  崔 萍人民陪审员  刘红梅二〇一九年九月十八日书 记 员  郑苗璇杨春霞