贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0628民初983号 原告：贵州顺隆商砼有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇工业园区。 法定代表人：代方勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：郑某某1，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：任达军，系贵州乐云律师事务所律师，特别授权。 被告：松桃御龙商品混凝土有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇温州商务酒店二楼。 法定代表人：罗文华，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王某某1，系公司经理，特别授权。 被告：张某某1，男，1965年4月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告：松桃三和锰业集团有限责任公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇江桥小学旁。 法定代表人：卓品荣，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王明，系贵州泽富律师事务所律师，特别授权。 原告贵州顺隆商砼有限公司（以下简称顺隆公司）与被告松桃御龙商品混凝土有限公司（以下简称御龙混凝土公司）、张某某1、松桃三和锰业集团有限责任公司（以下简称三和锰业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顺隆公司委托诉讼代理人郑某某1、任达军，被告御龙混凝土公司委托诉讼代理人王某某1，被告三和锰业公司委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼，被告张某某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告顺隆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告支付原告货款303556.00元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年被告御龙混凝土公司在向被告三和锰业公司供应混凝土时，由于被告御龙混凝土公司因停产混凝土缺货，被告御龙混凝土公司的员工张某某1、王某某1便联系到原告，要求原告给被告三和锰业公司供应混凝土，但是原、被告双方未签订书面的混凝土买卖合同。经过原告与被告御龙混凝土公司员工张某某1结算，原告于2016年2月23日至2016年4月11日期间向被告三和锰业公司供应混凝土共计3613方，该批混凝土系被告三和锰业公司的现场施工人员陈某某1签收，混凝土货款合计883,556.00元，被告已付原告混凝土货款580,000.00元，尚欠原告混凝土货款303,556.00元未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出如前诉请，请依法判决。 被告御龙混凝土公司辩称：1、御龙混凝土公司与三和公司有混凝土买卖合同关系，并签订有《混凝土买卖合同》，但是由于2016年春节后，御龙混凝土公司停产，无法向三和公司供应混凝土，三和公司便找到我公司员工张某某1要其帮忙联系其他混凝土公司供应混凝土，张某某1便联系到本案原告给三和公司供应混凝土；2、御龙混凝土公司与本案原告没有签订《混凝土买卖合同》，并且原告供应的混凝土的使用人系三和公司，原告给三和公司提供的混凝土数量及尚欠的混凝土货款，御龙混凝土公司不知情。 被告张某某1辩称：1、张某某1系御龙混凝土公司的聘用员工，没有参与御龙混凝土公司的分红，也没有承担御龙混凝土公司任何债权债务的义务，张某某1与本案原告没有签订《混凝土买卖合同》，原告的混凝土是直接供应给三和公司的，混凝土货款也是本案原告与三和公司的会计对接的；2、御龙混凝土公司也向三和公司供应混凝土，张某某1作为御龙混凝土公司的聘用员工，与三和公司的对账只是针对御龙混凝土公司与三和公司之间的混凝土买卖，对账单上面张某某1的签字只是其履行本职工作，只能证明本案原告向三和公司供应混凝土的事实，同时三和公司也认可欠付御龙混凝土公司混凝土货款70多万元，尚欠原告混凝土货款30多万元；3、综上，原告的尚欠货款与张某某1无关，请求法院依法驳回原告对张某某1的诉请。 被告三和公司辩称：1、三和公司与本案原告没有混凝土买卖合同关系，也未直接收到原告提供的混凝土，同时三和公司是与御龙混凝土公司签订有《混凝土买卖合同》；2、张某某1不是三和公司的员工，三和公司也未委托张某某1联系原告提供混凝土，虽然混凝土的收货地点是在三和公司，但是该地点是御龙混凝土公司指定的地点，并且货款的结算是原告与御龙混凝土公司、张某某1结算的，三和公司不知情，故本案原告的诉请与三和公司无关，三和公司不应当承担涉案货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据：1.原告身份证复印件、被告营业执照，证明双方当事人的基本情况及诉讼主体资格；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据：1、顺隆商品混凝土有限公司送货单304份，证明原告于2016年2月、3月、4月分别向三和公司供应混凝土154方、3297方、162方的事实；被告御龙混凝土公司对该份证据没有意见，但是恰好证明原告是向三和公司送货并且三和公司也签收了涉案混凝土的事实；被告三和公司对该证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为因为送货单上没有三和公司的印章，只能证明送货的地点是三和公司，但是签收人陈某某1不是三和公司的员工，不能达到原告的证明目的；本院分析认定，因双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，并且涉案的混凝土送达地点是三和公司使用人也是三和公司，故涉案证据能够达到原告的证明目的。2.《贵州顺隆商砼有限公司2.3.4月对账单》，证明被告尚欠原告货款303,556.00元的事实；被告御龙混凝土公司认为对账单上购货方的名字是张某某1，没有加盖被告御龙混凝土公司的印章，御龙混凝土公司不清楚；被告三和公司对该份证据的真实性不清楚，因为三和公司没有参与对账，恰好证明涉案的混凝土买卖主体是原告与张某某1或者御龙混凝土公司，与三和公司无关；本院分析认定，该份对账单是原告与被告张某某1结算的，张某某1系被告御龙混凝土公司的员工，张某某1的签字行为代表的是被告御龙混凝土公司，其签字的行为构成表见代理，其法律后果应当由御龙混凝土公司承担，同时三和公司未参与对账，由此可以得出发生混凝土买卖关系的双方是原告与被告御龙混凝土公司，只是使用人是三和公司。3、《三和顺隆商品砼对账单》，证明涉案的混凝土是发生在原告与被告三和公司之间的混凝土买卖关系及买卖货款的金额；被告御龙混凝土公司不知情；被告三和公司对该证据的真实性有异议，该份证据无原件并且对账单上没有加盖被告三和公司的印章，对账单上的名称不代表是供货双方的主体，该结算是张某某1与原告结算的，张某某1不是三和公司的员工，发生业务的主体不是三和公司；本院分析认定，该份证据只能证明混凝土的使用单位系被告三和公司，结算的双方是被告三和公司与被告御龙混凝土公司的员工张某某1，故该份证据达不到原告的证明目的。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张某某1系被告御龙混凝土公司的员工，被告御龙混凝土公司与被告三和公司系混凝土买卖合同关系，双方签订有《松桃御龙商品混凝土有限公司销售合同》；2016年春节后，由于被告御龙混凝土公司停产，无法向三和公司供应混泥土，被告御龙混凝土公司便委托员工张某某1找到原告为被告三和公司供应混凝土，原告于2016年2月、3月、4月分别向工程名称、施工单位均为被告三和公司的地点供应混凝土154方、3297方、162方，经松桃御龙商砼有限公司员工张某某1与原告结算，总货款为883,556.00元，被告御龙混凝土公司已向原告支付货款580,000.00元，至今未付款为：303,556.00元。 本院认为，被告御龙公司在向三和公司履行供应混凝土过程中，因其本公司停产，无力继续履行供货义务，经其员工张某某1与原告顺隆公司联系，原告向三和公司于2016年2月、3月、4月分别供应混凝土154方、3297方、162方。该混凝土数量、价款均是由御龙公司员工张某某1与原告进行核算及款项支付。原告与三和公司未对该批次混凝土进行核算，根据被告御龙公司与三和公司混凝土结算显示，该混凝土款已计入御龙公司向三和公司供应混凝土款项之中，上述事实充分说明原告与御龙公司构成了事实上的买卖关系。虽然原告供应的混凝土结算以及御龙公司与三和公司之间结算均是张某某1在实施，但被告张某某1作为御龙公司员工，结合本案御龙公司停产后，原告向三和公司供应混凝土以及与被告三和公司的结算款项支付情况，充分表明张某某1是在履行被告御龙公司的职务行为。其行为产生的法律后果应当由御龙公司承担。经核算，原告供应的混凝土计货款共为883,556.00元，已付款为580,000元，尚欠303,556.00元，现原告主张被告御龙公司给付该笔款项，合法有据，应予以支持。 关于原告主张被告张某某1支付货款的主张，本案中，被告张某某1系被告御龙混凝土公司的员工，被告三和公司与被告御龙混凝土公司一直有混凝土买卖关系，后由于被告御龙混凝土公司停产，被告张某某1便联系原告为被告三和公司供应混凝土并且在结算单上签字均表明其履行的是被告御龙混凝土公司职务行为，该行为产生的法律后果应当由被告御龙混凝土公司承担，故本院对原告主张被告张某某1支付货款的诉请依法不予支持。关于原告主张被告三和公司支付货款的问题，根据前述，涉案原告提供的混泥土买卖关系双方是原告与被告御龙公司，并非三和公司，根据合同相对性原则，原告的货款应由御龙公司承担，故本院对原告主张被告三和公司支付货款的诉请依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，第四十九条，第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告松桃御龙商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州顺隆商砼有限公司货款303,556.00元； 二、驳回原告贵州顺隆商砼有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,853.00元，由被告松桃御龙商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  田儒吉 人民陪审员  梅文华 人民陪审员  杨昌国 二〇一九年九月二日 法官助理刘勤 代理书记员  刘 勤