四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9494号 原告：四川至膳品牌管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋5层522号，统一社会信用代码：91510100MA6CMY1T51。 法定代表人：罗毅，系公司经理。 委托诉讼代理人：曾传辉，四川盛豪律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：曾茜，四川盛豪律师事务所律师。一般授权。 被告：张发俊，男，汉族，1957年5月25日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：彭刚，四川律恪勤律师事务所律师。特别授权。 原告四川至膳品牌管理有限公司（以下简称至膳公司）与被告张发俊合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川至膳品牌管理有限公司的委托诉讼代理人曾茜，被告张发俊的委托诉讼代理人彭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 至膳公司向本院提出诉讼请求：1.判令张发俊退还诚意金200000元；2.判令张发俊支付资金占用期间利息（以200000元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年9月1日起计算至实际清偿之日止）；3.案件诉讼费由张发俊承担。事实和理由：2018年5月25日，至膳公司与张发俊就位于成都市青羊区长顺上街118号房屋承租事宜达成一致，签订了《宽窄巷子商铺意向合作协议》（以下简称《意向合作协议》）。协议明确该房屋现已由张发俊承租，张发俊承诺在第五年租期结束前2个月将租赁关系过户给至膳公司。由于张发俊称当时正处于向出租方续约阶段，预计于2018年8月30日前完成。为此至膳公司向张发俊支付了200000元诚意金，待张发俊签约后该诚意金转为租赁保证金。后因张发俊逾期未按约完成续约工作并交付租赁房屋，经至膳公司多次催告张发俊仍不能履行合同，导致至膳公司不能实现合同目的。后至膳公司多次与被告协商退还诚意金事宜，但张发俊均以各种理由予以拖延不予退还，故为维护自身合法权益，故起诉至院。 张发俊辩称，双方签订《意向合作协议》时至膳公司明知案涉房屋现状，因此2018年8月30日为预计时间，而不是必须完成时间。至今张发俊仍在缴纳该房屋租金，且该房屋相关方仍发函对该房屋有续租和允许我方转租的意向。双方约定张发俊系在续约后的第五年租期结束前2个月将租赁关系过户给至膳公司，也就是要到2023年，现至膳公司提前解除合同不符合法律规定和双方约定。 至膳公司围绕诉讼请求向本院提交了当事人身份信息、《意向合作协议》、银行转款凭证、委托付款确认书、微信聊天记录、解除合同通知函、EMS邮寄单、EMS查询单、案涉房屋照片等证据。张发俊向本院提交了移交资产管理函告、证明、关于房屋经营权变更的函、告知书、租金账户变更信息、银行回单、房屋租赁合同、出租房屋收款凭条、付款凭证、收条等证据。张发俊对至膳公司提交的当事人身份信息、《意向合作协议》、案涉房屋照片、EMS查询单的证据三性无异议；对银行转款凭证、委托付款确认书、解除合同通知书、EMS邮寄单的证据真实性、合法性无异议；对微信聊天记录的证据三性均不认可。至膳公司对张发俊提交的告知书的证据三性无异议；对移交资产管理函告、证明、关于房屋经营权变更的函的证据真实性、合法性无异议；对租金账户变更信息、银行回单、付款凭证、收据、房屋租赁合同、出租房屋收款凭条的证据三性均不予认可。本院对上述无争议证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.至膳公司提交了微信聊天记录，拟证明张发俊在签订协议后未按约履行，且对至膳公司要求退还诚意金予以拖延。张发俊认为该微信聊天记录系截图没有原件，故对证据三性均不认可。本院认为，该微信聊天记录系打印件，且聊天内容中双方称谓为“张总”、“熊总”，无法证明系至膳公司与张发俊本人使用，故对该证据的真实性本院不予采纳。 2.张发俊提交了租金账户变更信息、银行回单、付款凭证、收据，拟证名其缴纳案涉房屋租金至2018年8月30日，且截止2019年5月17日其仍在缴纳案涉房屋的占有使用费。至膳公司认为除2018年6月5日案外人何龙虎缴费收据外，其余证据均系复印件，而案外人何龙虎的缴费收据与本案无关联，故对其证据三性不予认可。本院认为，2018年6月5日收据载明交款人为案外人何龙虎，与本案无关联性，对其证据本院不予采纳。其余收据、银行回单、付款凭证均为复印件且无原件予以印证，故对上述证据本院不予采纳。 3.张发俊提交了两份《房屋租赁合同》，拟证明就位于成都市长顺上街118号房屋具有承租权。至膳公司认为案外人何龙虎与成都市青羊区机关事务管理局签订的《房屋租赁合同》与本案无关联，而何龙虎与张发俊签订的《房屋租赁合同》系复印件，故对上述证据的证据三性均不予认可。本院认为，两份《房屋租赁合同》与本案诉争事项具有关联性，且与青羊区机关事务管理局于2017年10月18日出具的《证明》能够相互印证，故对上述两份《房屋租赁合同》本院予以采纳。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：2018年5月25日，张发俊作为甲方与至膳公司作为乙方签订《意向合作协议》，约定双方就位于成都市青羊区长顺上街118号商铺项目合作一事达成以下协议，约定铺位系青羊区机关事务管理性质的商铺。甲方承诺在第五年租期结束前2个月将租赁关系过户给乙方，乙方享受甲方现有的剩余租期及原承租价。因甲方正处于向出租方续约阶段，租期为10年，预期将与8月30日前完成。为保证甲方在顺利续约后，乙方能按约定履行，乙方向甲方支付200000元诚意金，签约后诚意金转为租赁保证金。乙方指定账户为：工行成都小南街支行，账号为：62×××84。款到帐后，协议生效。后张发俊在甲方处签字并按捺手印，至膳公司在乙方处加盖公章。 2018年7月4日，至膳公司作为委托人，案外人江弋作为受托人签订《委托付款函》，约定由江弋代至膳公司向《意向合作协议》中约定的张发俊的指定银行账户支付诚意金200000元。同日，案外人江弋向张发俊账号为62×××84的银行账户转款200000元。 2019年5月21日，至膳公司通过邮单号为：1001763985233的ＥＭＳ，向张发俊发送《解除合同通知函》，载明因张发俊未按约完成房屋续约工作并交付案涉房屋，其迟延履行合同导致合同目的不能实现，已构成违约，要求解除合同，张发俊应在收到通知函后的7日内退还200000元诚意金。2019年5月22日15：06分，该《解除合同通知函》送达成都市青羊区，显示为物业签收。 另查明，案外人成都市青羊区机关事务管理局与案外人何龙虎签订《房屋租赁合同》，将案涉的位于青羊区长顺上街118号房屋出租给了案外人何龙虎，租赁期限为2008年9月1日起至2018年8月30日止。后案外人何龙虎与张发俊签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋转租给张发俊，张发俊取得案涉房屋的租赁时间从2014年9月25日起至2018年8月30日止。 庭审中，张发俊确认自己于2019年5月22日收到《解除合同通知函》，并称自己仍对案涉房屋享有承租权，双方应继续履行《意向合作协议》。 本院认为，一、关于协议的效力。张发俊与至膳公司于2018年5月25日签订《意向合作协议》，张发俊在协议上签字并按捺手印，至膳公司加盖公司公章，该协议于2018年5月25日成立。至膳公司依约于2018年7月4日将200000元诚意金支付至张发俊指定的银行账户后该《意向合作协议》生效，故本院认定该《意向合作协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、关于协议的解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”和第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，本案中，张发俊与至膳公司就承租案涉房屋一事达成合作意向，至膳公司依约支付诚意金，协议生效后张发俊一直未按约与至膳公司签约并履行协议，虽然张发俊称2018年8月30日系预计完成日而不是协议履行期限，但从2018年8月30日至至膳公司主张解除《意向合作协议》之日也近一年时间，张发俊未履行协议约定已超过合理期限，至膳公司因张发俊迟延履约致双方签订《意向合作协议》的目的已无法实现主张解除《意向合作协议》，并于2019年5月22日将《解除合同通知函》送达张发俊，符合法律相关规定，故对至膳公司主张解除双方《意向合作协议》的主张，本院予以支持。三、关于诚意金及资金占用期间利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本案中，至膳公司于2019年5月22日向张发俊送达《解除合同通知函》，载明张发俊应于收到函后7日内退还诚意金200000元并支付资金占用期间利息，后张发俊未按期还款，现至膳公司因协议解除主张张发俊退还诚意金200000元，符合法律规定，本院予以支持。至于资金占用期间利息，本院认为，该利息实为至膳公司的损失，而损失实为至膳公司应收而未收的诚意金占用期间利息。根据《解除合同通知函》约定，张发俊应于2019年5月29日前退还诚意金200000元，故资金占用期间利息应从2019年5月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至诚意金付清之日止，故对至膳公司主张的资金占用利息，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、张发俊于本判决发生法律效力之日起十日内退还四川至膳品牌管理有限公司诚意金200000元及资金占用期间利息（具体计算方式为：以尚欠诚意金为基数，从2019年5月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至诚意金付清之日止）； 二、驳回四川至膳品牌管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4434元，减半收取2217元，由张发俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇一九年九月二十四日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽