广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7744号原告：温月玲，女，1991年2月17日出生，壮族，住广东省中山市。被告：梁炳朝，男，1980年1月30日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玲辉，广东共阳律师事务所律师。原告温月玲与被告梁炳朝合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的合伙协议；2.被告退还车牌号为粤Ｔ×××××轻型厢式货车及支付租金（自2019年2月21日起按每月2550元计至退还之日止）；3.被告退还原告的惠普牌台式电脑；4.分割车牌号为粤Ｔ×××××小货车（价值约18000元）；5.被告支付2019年3月至4月期间的商铺租金及电信费的一半即3564.78元。诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求中关于返还车牌号为粤Ｔ×××××车辆的诉讼请求及第4项诉讼请求，并变更第2项诉讼请求的租金自2019年2月21日起计至被法院扣押之日止。事实和理由：2018年8月20日，原、被告合伙经营运输服务，加盟中山世阳快运有限公司（下称世阳公司）。双方口头约定各出资35000元，各占50%份额，共担风险，平分利润。原告于2018年8月21日向世阳公司支付30000元的加盟押金，于2018年11月18日为承租位于中山市××1-2卡商铺交付5600元押金，已完成出资义务。被告分别于2018年8月21日、9月9日向原告转账支付10000元、5000元，合计15000元。另双方约定将被告名下的车牌号为粤Ｔ×××××轻型厢式货车折价20000元入股。2018年年底，双方经营出现分歧，被告要求解除合伙协议，但因双方未能就退伙金额问题协商一致，原告于2019年2月前分配完合伙体账上的所有利润，准备协商解除合伙协议，但被告不同意，于2019年2月21日擅自将合伙体内的所有办公用品、客户资料、原告电脑搬走，并把上述两台车辆开走。车牌号为粤Ｔ×××××车辆是世阳公司所有，以原告个人名义承租，月租金为2550元，现世阳公司要求原告支付使用期间的租金。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，要求原告支付费用合计46441.5元，理由如下：同意解除双方的合伙协议，实际上原告早已单方终止。汽车租赁合同是虚假的，合同的签订日期为2019年9月5日，该时间为本年度下半年，且乙方签订的日期明显有涂改痕迹，车牌号为粤Ｔ×××××车辆是世阳公司试行外包业务，暂时免费给原、被告使用，由双方做好日常维护，因此，合同所涉的租车费用不属实。据通话录音所知，门店流动资金、固定资产及投入资金共79600元，被告应分得一半即39800元。原告拒绝接收车牌号为粤Ｔ×××××小货车，要求被告自行处置。现该货车已出售给二手汽车车行，期间被告共支付2019年3月-6月的车辆贷款6642.88元、2019年7月结清贷款40039.35元、车管所解押材料费300元、材料流转费300元，合计47282.23元，该货车实际转让所得37000元，为此原告还应支付被告5141.12元。另原告自2019年2月起已擅自转卖客户的货物，所得收益中饱私囊，但原告拒不承认，称因公司单价高才叫同行接货。后来被告确实发现原告转卖客户的其中800件货物（收益大约3000元，被告应分得1500元），双方才引发矛盾，因此被告提出解除合伙，但原告拒不支付被告的投资资金。被告同意退还电脑，前提是原告应向被告支付上述资金。2019年3月至4月期间所产生的费用均与被告无关，其于4月16日经过合伙门店，发现原告已将门店改为中山分拨中心，并更换门店钥匙，导致其无法进入办公场所，其想拿回自己的物资，没想到原告为此报警。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2018年8月21日开始合伙。合伙期间，原告出资35600元，被告出资15000元，并以车牌号为粤Ｔ×××××的车辆（为合伙体共同所有）作价出资20000元，该车以按揭贷款方式购买，尚未偿还完毕，由合伙体负责偿还。2019年2月21日，双方终止合伙经营，被告将合伙体的相关物资、两台车辆及原告的台式电脑（向原告借用）带走。原告与世阳公司曾签订汽车租赁合同，出租方（甲方）为世阳公司，承租方（乙方）为原告，主要约定内容包括：甲方将车牌号为粤Ｔ×××××车辆出租给乙方使用；租赁期限为1年，自2018年9月6日起至2019年9月5日止；车辆租金为2550元/月。该车后因世阳公司破产导致被法院扣押。原告已支付2019年3月、4月的店铺租金共5600元和2018年11月至2019年4月电信、通信服务费及滞纳金共1236.52元（2018年11月至2019年2月共774.32元，2019年3月-4月共462.2元），并于2019年4月4日办理修改电信账户信息业务，支付费用110.52元。被告提交的银行贷款结算单、微信聊天记录截图、车辆成交协议拟证明被告已结清车牌号为粤Ｔ×××××的车辆贷款，并将该车转让给他人的事实，因原告对上述证据的真实性无法确认，且被告未就该车辆的债务承担问题提起反诉，故本院对此不作实体审查。原告当庭述称，其有告知被告租车事宜，车牌号为粤Ｔ×××××车辆是被告挑选的，其从没有支付车牌号为粤Ｔ×××××车辆的租金；被告在2月21日后多次回门店拿东西、闹事，故要求被告共同承担2019年3月至4月商铺租金；电信费用是2018年11月-2019年2月产生，只是在2019年3月支付，故应该由被告共同承担；电信费用没有算在账目内，10000元备用金已在春节后用于经营支出(含供车款)；双方于2019年2月17日进行结算，除了设备、耗材和车辆外，只剩现金100多元；世阳公司已回复不退还30000元押金，且该司已经倒闭；账目及系统的资金由原告掌握。被告当庭述称，同意向原告返还台式电脑；不同意支付车牌号为粤Ｔ×××××车辆租金，原告在租车时没有经过其同意，只称以租代购方式用车，故其才挑选车辆，并在发现原告倒卖客户货物后才被告知需支付租金；其不确认2018年11月至2019年2月产生的电信费，原告在春节前称已结清所有经营费用，还留了10000元备用金；世阳公司的押金30000元及系统上剩余的10000多元还没有结算。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案中原告与被告合伙经营运输服务，双方由此形成合伙关系，该合伙关系不违反法律规定，应受法律保护，本院予以认定。因双方于2019年2月21日终止合伙经营，即双方之间的合伙关系已实际终止，无另行解除的必要，故本院对原告关于解除合伙关系的诉讼请求不再予支持。关于车牌号为粤Ｔ×××××车辆的租金问题，如上认定，双方已于2019年2月21日实际终止合伙经营，故原告诉讼请求被告支付自2019年2月21日至扣押之日止的车牌号为粤Ｔ×××××车辆租金缺乏依据，本院不予支持。因被告自认搬走原告的惠普牌台式电脑，并当庭表示同意退还，故本院对该意见予以准许，并对原告返还电脑的诉讼请求予以支持。关于商铺租金的问题，原告以被告多次回商铺拿东西、闹事为由要求被告承担2019年3月至4月的商铺租金的一半，没有证据证明，且未经被告确认，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于电信费用的问题，合伙体在2018年11月至2019年2月共产生774.32元，该期间为双方合伙经营阶段，相应费用本应由合伙体开支或原、被告分担，但因合伙体尚有押金等财产未清算（原告称世阳公司回复不退还押金，没有证据证实，不予采纳），故原告迳行要求被告分担该费用无理，本院不予采纳和支持。而2019年3月至4月的电信费462.2元及4月份办理电信业务费用110.52元发生在双方终止合伙经营之后，与被告无关，故原告诉讼请求被告分担无理，本院不予支持。至于被告抗辩主张原告支付费用46441.5元，因被告未提起反诉，故本院不作处理。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告梁炳朝于判决发生法律效力之日立即向原告温月玲退还惠普牌台式电脑；二、驳回原告温月玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计307元，由原告温月玲负担257元，被告梁炳朝负担50元（该款已由原告温月玲垫付，被告梁炳朝应在判决生效之日一并迳付给原告温月玲，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一九年九月十七日书记员  何尧敏书记员  郭嘉文