河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初180号 原告:姚凤英,女,1968年9月23日出生,汉族,住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：艾振荣，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 原告：李润琪，女，1993年7月2日出生，汉族，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：艾振荣，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被告：唐山新华联置地有限公司，住所地唐山市路南区新华西道40号。 法定代表人：苏波，职务董事长。 委托诉讼代理人：杨士兴，河北士兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董维超，河北士兴律师事务所律师。 被告：唐山悦豪物业服务有限公司，住所地唐山市路南区国防道6号。 法定代表人：王永红，职务总经理。 委托诉讼代理人：程章义，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：王春蕊，女，该公司财务经理。 被告：大连万象美物业管理有限公司唐山新华联分公司，住所地唐山市路南区新华联广场3号楼3单元1层物业服务中心。 负责人：胥盈，职务总经理。 委托诉讼代理人：荣湘，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：倪楠，女，该公司员工。 原告姚凤英、李润琪与被告唐山新华联置地有限公司（以下简称新华联置地）、唐山悦豪物业服务有限公司（以下简称悦豪物业）、大连万象美物业管理有限公司唐山新华联分公司（以下简称万象美物业）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告姚凤英及二原告共同委托诉讼代理人艾振荣，被告新华联置地委托诉讼代理人杨士兴、董维超，被告悦豪物业委托诉讼代理人王春蕊，被告万象美物业委托诉讼代理人荣湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚凤英、李润琪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在合理期限内按图纸设计及相应规定恢复原告房屋的用电功能，赔偿经济损失暂计3万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系母女关系，系唐山市路南区新华联广场1-1-2102住房的业主。2017年4月20日，原告住房突然停电，经被告悦豪物业相关人员及专业电工检查，系主线路断电，需要将旧线抽出更换新电线，但却发现无法将断电的电线抽出进行更换，造成原告家的电路断电后一直到现在无法正常用电。断电后原告多次找到悦豪物业，且是原告自己购买了七十多米电线，悦豪物业才只是临时裸露搭上电线通上电，不给彻底解决，称是被告新华联置地的事情。可是被告新华联置地口中答应却一直不给解决。由于电线全部裸露，且只是临时搭接，存在很大的安全隐患。2018年6月16日因电线裸露又发生了断电事故，被告万象美物业又只是临时将电线搭接，仍然存在安全隐患。被告万象美物业也称是被告新华联置地的事情。第一次断电五天后，没电期间住房内冰箱的所有东西全部坏掉，无法正常生活，因此房是由租户居住使用，为此原告不得不赔偿租户损失且少收取租金。但由于第二次又断电，存在着极大的安全隐患，租户为此不再租住原告住房，给原告又造成了经济损失。现临时搭接的裸露电线存在着极大的安全隐患，几被告之间互相推脱至今不按图纸设计及相关规定恢复原告房屋的用电功能，不给彻底解决。为了原告及他人的人身、财产安全，只好向法院起诉，望判如所请。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求为：1.由三被告按鉴定意见书中的修复建议修复二原告坐落于新华联广场1-1-2102号房屋的用电功能，并恢复原告房屋原状；2.本次鉴定费用10000元由三被告连带承担；3.三被告赔偿原告经济损失，具体为2017年12月16日至2018年7月15日期间减少租金4200元（600元/月*7个月），2017年7月16日至2018年9月30日期间损失租金3750元（1500元/月*2.5个月），2018年10月1日至本案判决履行之日止期间按800元/月主张房租损失，截止至2019年2月月底共计产生房租损失11950元，电线损失210元；4.诉讼费用由三被告负担。 被告新华联置地辩称，一、原告房屋断电时已过质保期，二原告应自行管理维修。我司不应承担维修及赔偿责任。二、我司向原告交付的房屋质量合格，已经原告验收并签字确认，我司不应承担维修及赔偿责任。三、原告未尽举证责任，其仅仅就损害事实提交了部分证据，未对侵权行为因果关系，我司存在过错进行举证，应承担举证不能的责任。四、二原告举证的种种损失系由其自身原因造成，与我司无关。五、原告起诉已经超过质保期，亦超过民事诉讼法2年的诉讼时效，其起诉不应受理。六、原告自称损失，与我司无关，不存在因果关系，原告负有自行维修管理自有设施的义务，自己未尽维修管理义务，相应的没有尽到减损义务，其所谓的租金损失于法无据。且原告该房屋一直租赁，同时有用电功能，所谓的租金与市场、租赁期限以及其他多种因素相关，原告未提供证据其损失是由被告造成的，故不应支持其诉请。七、原告诉状所述不实，举证时加以证明。八、原告对自己房屋购置电线，是其本身应有的维修义务，其费用支出应由原告自行负担。九、质保期内我司从未收到原告或被告悦豪物业报修记录。十、关于鉴定发表意见如下：1.鉴定机构超范围鉴定，原告从未申请修复，只是申请鉴定原因，因此鉴定报告中第6页第7项属于鉴定机构超范围违法鉴定不予支持；2.基于鉴定机构主体资质、鉴定人员资质均不具备，所以鉴定意见是违法的不应采信，因此原告要求三被告连带承担鉴定费用的诉请不应支持。综上，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告悦豪物业辩称，原告主张不成立，我司不承担诉请承担的赔偿责任。一、作为物业服务公司，只针对小区内的公共区域及小区内的公共设备设施提供管理维护，不包括个人所有物业部分及个人人身、财产安全等，我司与原告签订的物业管理服务协议及治安消防安全协议中均已明确告知义务及服务范围。二、作为物业公司，在原告办理入住时已经协助原告完成房屋验收，并无此问题，且原告已经签字确认，被告新华联置地亦提供房屋验收表作为证据。三、我司已经尽到物业服务责任及义务，对于原告所述2017年4月20日原告房屋停电原因及提供的照片证明为入户线，属于各户独享线路，不在物业服务范围之内。综上，请驳回原告的诉讼请求。其他意见同被告新华联置地。 被告万象美物业辩称，一、据查，原告在2013年1月5日与被告悦豪物业办理入伙手续，入伙资料中房屋交付验收表所记录房屋各部位电路验收均为合格，除此外，无任何相关报修记录。根据住宅工程质量保证书及国务院建筑工程质量管理条例第四十条规定，电器管线保修期为2年。故断电事故发生时已过保修期。应由业主自行维修。二、我司于2017年11月1日接管新华联小区物业管理工作，我司进场一开始即发现新华联广场1-1-2102号房屋存在电线裸露问题，并多次口头及书面通知业主存在安全隐患。电线裸露及断电不是我司造成。业主应自行承担损失。2018年6月16日，我司接到新华联广场1-1-2102号业主报修房屋断电，根据物业服务协议相关约定，此报修维修不在我司物业服务范围之内。但为方便业主，在其欠缴物业管理费情况下，无偿帮助业主合闸通电。故我司无偿提供帮助的行为不应成为我司承担责任的理由。三、原告所述第二次断电无法证明其真实损失，也无法证明其真实性。综上，我司认为原告保修期已过，且不属于物业服务范围，另原告主张的损失证据不足，事实理由不清，我司不应承担维修及赔偿乃至恢复其原状责任。请求法院予以驳回原告的诉讼请求。其他意见同被告新华联置地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，法院予以综合认定。 通过当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚凤英、李润琪系坐落于唐山市路南区房屋的所有权人。被告新华联置地系新华联广场的开发商。2013年1月5日，原告姚凤英与被告悦豪物业办理房屋入住验收手续。2017年4月20日，涉诉房屋发生断电事故，当时为新华联广场提供物业服务的公司为被告悦豪物业。现新华联广场物业服务公司为被告万象美物业。因二原告与三被告就涉诉房屋断电事故恢复及赔偿事宜协商不成，形成本诉讼。 2019年5月8日，依二原告申请，经唐山市中级人民法院委托，唐山环宇工程质量检测有限公司出具【2019】司鉴字第10号鉴定意见，鉴定意见为：1.经现场测试室外线路有一根已经断电，其原因电线断路。2.现场实验说明穿线管不畅通。因为穿线管属于施工期间预埋隐蔽工程，要想分析是否埋设了穿线管及不畅通的原因，要破坏结构将预埋线管凿出才能分析确定。从技术层面讲是因小失大的举措，不建议实施。从现场勘察没发现2102房有二次改动的迹象。3.原有红色导线已经不能导通，又不能抽出更换电线，原有预埋管路已经不能正常使用。修复意见为1.建议按照规范要求，按照设计图纸管径从楼层分户电表箱重新埋设管路至住户电表箱。2.按照设计电线型号和线径，用新电线取代原有线路，两端按原设计图介入，测试绝缘合格后投入使用。 本院认为，虽然2013年1月5日原告姚凤英已办理了涉案房屋的入住验收手续，涉案房屋产生问题的电线及穿线管已过2年保修期，但本案经鉴定人员出庭证实涉案房屋出现断电系因电线断路，且存在穿线管不畅通情形。因穿线管属于施工期间预埋隐蔽工程，二原告作为非具备专业用电知识的普通居民如果房屋不发生断电事件，不会意识到穿线管是否畅通问题，鉴定人员证实穿线管不畅通本身不符合规范要求，被告新华联置地亦未举证证实二原告在房屋使用过程中存在过错，故本院综合案件情况依公平原则，确认被告新华联置地为二原告提供的房屋发生断电的线路及穿线管存在质量问题，被告新华联置地应按鉴定意见书中的修复意见修复二原告坐落于新华联广场1-1-2102号房屋的用电功能，并恢复原告房屋原状。二原告诉请三被告共同履行上述修复用电及恢复房屋原状义务，因事发区域非公共区域，且被告悦豪物业、万象美物业对涉案房屋发生断电事件无过错，故对此主张本院不予采信。如被告新华联置地履行上述修复用电及恢复房屋原状义务涉及公共区域权利，被告万象美物业应在物业服务范围内履行协助义务。被告悦豪物业已不再为新华联提供物业服务，无需为本案承担义务。被告新华联置地辩称二原告起诉已超诉讼时效，因本案侵权行为一直持续，故对此不予采信。被告新华联置地辩称鉴定意见违法，因鉴定机构系依二原告申请由唐山市中级人民法院委托的有鉴定资质的机构，鉴定人亦有相应鉴定资质，鉴定行为符合行为规范，故对此不予采信。二原告诉请鉴定费10000元，有票据予以佐证，由被告新华联置地承担。二原告诉请三被告赔偿其房租损失，因该项损失不是本案造成的直接损失，且原告未提供充足证据证实其房租损失金额，本院对此不予支持。二原告诉请三被告赔偿电线损失210元，因原告仅提供收据，举证不足，本院对此不予支持。 综上所述，对二原告诉请中有理据的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告唐山新华联置地有限公司于本判决生效后二十日内按唐山环宇工程质量检测有限公司【2019】司鉴字第10号鉴定意见中的修复意见修复原告姚凤英、李润琪坐落于新华联广场1-1-2102号房屋的用电功能，并恢复房屋原状； 二、被告唐山新华联置地有限公司于本判决生效后二十日内给付原告姚凤英、李润琪鉴定费10000元； 三、驳回原告姚凤英、李润琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，鉴定人出庭费用1680元，由被告唐山新华联置地有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李 康 人民陪审员  李凤平 人民陪审员  高秀芹 二〇一九年九月二十七日 法官助理陈倩倩 书记员郭颖 ——