重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初4037号 原告：重庆荣伟机械制造有限公司，住所地重庆市铜梁工业园区铜合大道539号，统一社会信用代码915002247365534682。 法定代表人：肖长荣，总经理。 委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。 被告：重庆国锦机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家龙荫村一社，统一社会信用代码91500106765931536K。 法定代表人：郭璐嘉，执行董事。 委托诉讼代理人：张林长，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金鑫，重庆百君律师事务所律师。 原告重庆荣伟机械制造有限公司（以下简称荣伟公司）与被告重庆国锦机械制造有限公司（以下简称国锦公司）联营合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣伟公司的法定代表人肖长荣及委托诉讼代理人袁静，被告国锦公司的委托诉讼代理人金鑫到庭参加了诉讼。审理中，双方申请庭外和解六个月，但未能达成和解。本案现已审理终结。 原告荣伟公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告的合伙关系即被告与重庆市清明集体土地托管中心签订的《农村土地承包经营权入股合同》中取得权益为双方合伙共有；2、请求依法确认双方的合伙份额；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：因重庆市清明集体土地托管中心以其受托经营管理的位于曾家镇清明村梅家湾合作社的109.516亩土地进行招商合作经营，原、被告商议后决定共同出资与重庆市清明集体土地托管中心合作。遂因重庆市清明集体土地托管中心要求《农村土地承包经营权入股合同》只能一个公司在合同上签字，遂就没有把原告列为该合同乙方。因为双方为了快速投产在签订合同后立即投入资金整治土地，原、被告一直没有签订书面的合伙合同。但双方口头约定按照双方的实际投入资金比例进行确认合伙份额、利润分配以及风险承担。在《农村土地承包经营权入股合同》签订后原告陆续投入资金1674553.60元，而被告一直不想原告明确其投入份额。导致双方具体的合伙份额无法确定。在建成后，被告将整治完毕的土地以有偿方式转让给第三方用于设立木材交易市场，并以此方式获得利润。在获得收益后根据《农村土地承包经营权入股合同》支付分红给各承包经营户后也一直隐瞒原告，却拒不进行分配。这些年原告实际控制人因为与被告实际控制人系朋友关系想要通过协商方式解决双方矛盾，但是被告以各种理由搪塞拒不进行协商。据此，原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求法院依法判决。 被告国锦公司辩称，原、被告不存在联营合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：原告荣伟公司以国锦公司为被告、重庆市清明集体土地托管中心为第三人提起本案之诉，请求确认被告与重庆市清明集体土地托管中心签订的《农村土地承包经营权入股合同》的取得的权益系原被告合伙共同并请求确认双方的合伙份额。重庆市清明集体土地托管中心于庭前向本院提交书面答辩状称其从未与被告签订过《农村土地承包经营权入股合同》，其也不知晓原、被告之间是否存在合伙关系。原告仅提供了上述《农村土地承包经营权入股合同》的复印件，且根据重庆市清明集体土地托管中心的营业执照，重庆市清明集体土地托管中心成立于2007年4月29日，但原告提供的《农村土地承包经营权入股合同》的落款日期为2006年6月18日，被告对原告提供的上述《农村土地承包经营权入股合同》的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告认可承租了沙坪坝区曾家镇清明村的土地，但是并没有与重庆市清明集体土地托管中心签订租赁合同，而是与沙坪坝区曾家镇清明村村民委员会（以下简称清明村委会）签订的《土地租赁协议书》。庭审中，原告自愿撤回对重庆市清明集体土地托管中心的起诉，并将第一项诉讼请求变更为请求确认原、被告存在合伙型联营合同关系即被告在其与沙坪坝区曾家镇清明村村委会签订的《土地租赁协议书》中的权益为双方联营共有。关于双方的出资份额，原告述称双方口头约定各出资一半，但其并不知道被告的具体出资额，原告自身的出资额为1674553.60元。 2006年7月18日，清明村委会作为甲方，被告国锦公司作为乙方，双方签订《土地租赁协议书》一份，约定根据区委、区府及上级有关部门大力发展沙坪坝区西部经济的精神，结合新农村建设的需要，本着帮助曾家镇清明村、梅家湾合作社的经济发展，增加集体和社会的经济收入，同时拓展国锦公司经济发展区域，双方本着互惠互利、共同发展的原则，乙方租赁甲方的集体土地109.516亩（详细范围以实测绘制图纸界的面积为准），修建标准厂房，拟建“清明村企业发展区”，土地租赁期限二十年，从2007年1月1日起至2026年12月31日止，租赁期满，在国家政策不变的情况下，可以优先续租，如政策变化，则按国家政策享受构附作物的补偿。《土地租赁协议书》第三条约定，土地租金每亩土地以亩产1000斤黄谷作计价标准，2007年的土地租金按黄谷0.75元/斤计价（750元/亩），租金在本合同签订后十天内付清，从2008年开始，实行上年8月30日前付清下年租金（即2007年8月30日前付清2008年年度租金，以后以此类推），计价依据以当年国家黄谷收购指导价为准，如8月30日黄谷市价与国家黄谷收购指导价有价差，乙方应在8月30日前据实补足差价，最低黄谷保护价：0.75元/斤计价。《土地租赁协议书》第十六条约定，乙方进场时，交给甲方保证金20万元整，从2012年起，此担保金从租金中逐年扣除。《土地租赁协议书》签订时，清明村委会的主任系胡成彬，国锦公司的法定代表人为龚仕林，二人均在《土地租赁协议书》上签名。 2006年7月20日，清明村委会与国锦公司签订《土地租赁补充协议》，约定国锦公司按照每亩每年100元的标准支付工作经费给清明村委会，工作经费在每年的8月30日前与租地粮食款同步付清。 《土地租赁协议书》中载明的被告国锦公司承租的109.516亩土地属于清明村梅家湾合作社（10队、11队）的集体土地。 根据被告国锦公司提交的证据，被告国锦公司已经按照《土地租赁协议书》的约定于2007年4月10日向清明村委会交纳了土地保证金20万元，并逐年向清明村委会缴纳了土地租金和工作经费，其中部分租金或工作经费的收据上加盖的是清明村梅家湾合作社的公章或重庆市清明集体土地托管中心的财务专用章。目前，被告国锦公司已经向清明村委会交清了2019年的土地租金和工作经费。清明村梅家湾合作社于2008年9月28日向国锦公司出具编号为0636525号的重庆市农村集体经济组织收据，载明收到国锦公司2009年度土地租金109516元，按每亩100元标准计收，清明村委会于2008年9月28日向国锦公司出具编号为0636526号的重庆市农村集体经济组织收据，载明收到2009年度租地工作经费10951.60元，按每亩100元计算。 原告荣伟公司在庭审中举示了清明村梅家湾合作社和清明村委会于2008年9月24日出具的编号分别为0636524号和0638614号的重庆市农村集体经济组织收据，其中梅家湾合作社出具的编号为0636524号重庆市农村集体经济组织收据载明收到国锦公司、肖长荣2009年度租金54758元，摘要载明“2009年租金，按租地109.516亩，按每亩1000斤，单价1元，计价109516元，由肖总付一半计54758元。”，清明村委会出具的编号为0638614号的重庆市农村集体经济组织收据载明收到国锦公司、肖长荣2009年度工作经费5475.80元，摘要载明“2009年度工作经费，按109.516亩，每亩100元计算，10951.60元，由肖总付来5475.80元”，两份收据上载明的交款人为荣伟公司法定代表人肖长荣。原告荣伟公司以此来证实与被告系合伙关系，其曾向清明村委会及梅家湾合作社交纳过土地租金和工作经费，双方各出资50%。被告国锦公司在质证时认为其对上述两份收据的真实性无法确认，但据被告国锦公司了解，清明村委会认为与其签订租赁合同的是被告国锦公司，已经将所收取的土地租金及工作经费退还了原告荣伟公司。根据被告国锦公司提供的从清明村委会复印的收据、领条、转账支票存根，原告荣伟公司及法定代表人肖长荣于2008年9月28日向清明村梅家湾合作社出具收据，载明收回2009年度109.516亩土地租金54758元，彭立华于2008年10月7日出具领条，载明领到梅家湾合作社退给肖长荣的土地租金54758元和清明村退给肖长荣的工作经费5475.80元，合计60233.80元，用于肖长荣付彭立华的工程款。转账支票存根显示应退租金54758元于2008年10月9日转账至彭立华。原告荣伟公司在之后的庭审中认可上述土地租金和工作经费60233.80元已由清明村委会和梅家湾合作社退还，用于向彭立华支付原、被告所承租土地的工程款。 原告荣伟公司举示了其分别于2007年3月5日、2007年5月1日与彭立华签订的《平基土石方施工合同》和《建设工程施工合同》，以及彭立华于2007年3月5日至2012年1月20日期间出具的合计款项为1260233.80元的15份工程款收条，原告以此证明其参与了被告国锦公司所承租土地的平场整治和修建围墙，并支付了相应的工程款。《平基土石方施工合同》载明的工程地点为曾家镇清明村10社，工程范围为场内土石方挖填。《建设工程施工合同》载明的工程名称为荣伟公司厂区围墙堡坎，工程地点为曾家镇清明村梅家湾合作社。彭立华经原告荣伟公司申请出庭作证时述称，其在2006年至2010年间任清明村梅家湾社社长，其认识肖长荣和龚仕林，二人是合伙关系，因为是肖长荣和龚仕林一起找到证人要求把工程拿给证人做，施工合同是与肖长荣签订的，当时肖长荣说他的钱马上就赔下来了，龚仕林说他的钱还没有赔下来，至于其施工的土地是租给谁的，证人彭立华表示其并不清楚。证人彭立华还陈述，工程款总计200多万元，肖长荣支付了100多万元，其余100多元是龚仕林支付的。被告国锦公司不认可证人彭立华关于肖长荣与龚仕林系合伙关系的陈述，因为证人并没有说清楚为何认为二人是合伙关系。根据被告国锦公司举示的证据，被告国锦公司自2007年4月至2015年8月期间，累计向彭立华支付工程款1198395元。 在彭立华出具给原告荣伟公司的工程款收条中，有一份2008年9月28日出具的收条，金额为60233.80元，与清明村委会退还给原告荣伟公司的2009年租金及工作协调费的金额一致，与原告荣伟公司向梅家湾合作社出具收据的时间一致，原告荣伟公司认可该份收条上的工程款系由清明村委会和梅家湾合作社退还的其之前交纳的2009年土地租金和工作经费。 原告荣伟公司为证实被告国锦公司租赁的土地系原、被告共同租赁，举示了一份由清明村委会、清明村梅家湾合作社、原告荣伟公司于2007年6月10日共同出具的《证明》，证明的内容为“兹有原重庆国锦机械制造有限公司和荣伟机械配件有限公司在沙坪坝区曾家镇清明村共同出资租用土地120亩，由于签订合同当时只能一个公司在合同甲方上签字的情况下，就没有把荣伟公司签字含在内。原国锦公司签订土地租用合同时所签订的内容和有关政策对本公司同样有效，具有同等的法律效力。”该份《证明》上有时任清明村村委会主任胡成彬和梅家湾社社长彭立华签名，此外，还有若干名村民的签字、按印。胡成彬经原告申请出庭作证时称，其自1996年或1997年至2013年12月任职清明村村委会主任，2006年时曾有多人洽谈租赁清明村土地事宜，包括肖长荣和龚仕林，因当时只能签一个单位，就签了国锦公司，后来村委会出具了一份《证明》，说明土地租赁合同对国锦公司与荣伟公司有同等效力，荣伟公司与国锦公司合伙租赁清明村的土地，用于荣伟公司建厂房，当时荣伟公司面临拆迁，在商议用哪一家公司签约时，龚仕林提出由国锦公司签订，合同签订后，只有荣伟公司出钱，国锦公司并未出钱，当时租赁土地的平场和基建是由彭立华承包修建的。在被告问及其是否清楚被告与重庆市清明集体土地托管中心、清明村委会签订有什么合同时，证人胡成彬表示其不清楚，在被告问及其是如何知道所有费用都是肖长荣出的，证人胡成彬表示是其亲眼看到的。被告在质证时对上述《证明》内容的真实性不予认可，被告认为清明村委会作为独立于原、被告之外的第三方并不清楚原、被告之间的关系，且据被告了解，《证明》上所有村民的签字都是2017年或2018年补签的，所有村民对当时的情况并不清楚。对于证人胡成彬的证言，被告认为，租金和其他费用均是由被告交纳的，证人胡成彬所述国锦公司没有出钱，只有荣伟公司出钱与实际不符，且胡成彬作为村主任对于被告与清明村委会签订有什么合同并不清楚，说明其对事实并不了解，所述证言均是凭想象推断，故不认可胡成彬证言的真实性。 被告国锦公司为反驳原告荣伟公司的主张，分别举示了清明村委会于2019年4月1日、2019年4月2日出具的两份证明，一份证明的内容为“经我村委会调查核实，我村委会于2006年7月18日与重庆国锦机械制造有限公司签订的《土地租赁协议书》，将沙坪坝区曾家镇清明村梅家湾合作社109.516亩地租给重庆国锦机械制造有限公司，租赁期限为2007年1月1日至2026年12月31日，租赁期间有关土地租金费用皆由重庆国锦机械制造有限公司缴纳，与其他公司无任何关系。特此证明”，另一份证明的内容为“经我村委会调查核实，我村委会于2006年7月18日与重庆国锦机械制造有限公司签订《土地租赁协议书》，将沙坪坝区曾家镇清明村梅家湾合作社109.516亩土地仅租赁给重庆国锦机械制造有限公司，租赁期限为2007年1月1日至2026年12月31日。前述土地租赁事宜与其他公司无任何关系。特此证明”。前一份证明有陈光兰和龚灿芳的签名，后一份证明仅有陈光兰的签名。原告认为，被告提供的这两份证明，从内容表述上有明显的变化，一份强调仅将土地租给了被告，另一份没有强调这一点，而是改为土地租金皆由被告交纳，两份证明皆与原告提交的2007年6月10日清明村委会出具的证明相矛盾。被告认为前一份证明有现任村主任陈光兰和前任村主任龚灿芳的签名，后一份证明只有现任村主任陈光兰的签名，两份证明的内容并不矛盾，且能相互印证。 为证实其实际交纳了土地租金，原告荣伟公司举示了说明1份，收条6份，涉及款项金额为352939元，其中，2006年8月21日的说明系国锦公司时任法定代表人龚仕林和原告荣伟公司法定代表人肖长荣共同出具，内容为“荣伟收到龚仕林现金捌万元正，用于缴土地承包费，由龚仕林代缴土地费，特此说明。委托人：肖长荣被委托人：龚仕林”。6份收条中有5份系龚仕林出具，2006年10月12日收条载明：“今收到荣伟公司肖长荣人民币贰万元正（20000.00元），此款用作曾家镇交土地承包费。”收条下方原告荣伟公司工作人员韩德芳于同日注明“属实”。2006年11月23日收条有两份，一份内容为：“今收到重庆市荣伟机械配件有限公司人民币（57990.00元）伍万柒仟玖佰玖拾元正，此款用作交曾家土地承租费。”原告荣伟公司工作人员韩德芳于同日在该份收条下方注明“同意此款用于曾家土地承包费。”另一份内容为：“今收到重庆市荣伟机械有限公司人民币贰仟元正（2000.00元），此款用作曾家土地测量费。”原告荣伟公司工作人员韩德芳于同日在该份收条下方注明“同意此款用于曾家土地测量费。”2007年11月16日收条的内容为：“今收到2007.7.12日国锦在荣伟加工套营加工费肆万叁仟零叁拾贰元正（43032元），此款荣伟同意国锦移交曾家土地承包费肆万叁仟零叁拾贰元正。”该收条下方“双方签字”处，除了有龚仕林签名外，还有韩德芳的签名。2007年3月3日的收条内容为：“今收到荣伟公司人民币（49917.00元）肆万玖仟玖佰壹拾柒元正。”收条下方注明：“同意此款用作付曾家土地承包费韩德芳2007.3.4”。落款日期为“2007年12月”的收条没有署名，内容为：“龚仕林2007年在湖北荆江源收荣伟机械制造有限公司货款壹拾万元正（100000元）。”被告质证时认为，2007年3月3日的收条并未载明款项用途，2007年12月的收条没有龚仕林签名，其余说明、收条仅表明是被告向原告的借款，借款的用途是交纳土地承包费，不能说明双方是合伙关系。 原告荣伟公司主张其实际出资1674553.60元，该出资除了上述向清明村委会及梅家湾合作社交纳的租金和工作经费60233.80元、向彭立华支付的工程款1260233.80元以及支付给龚仕林并由龚仕林代缴的土地租金352939元外，还包括其为施工购买水泥管的费用1147元，为此原告举示了一份入账日期为2007年8月10日的收据，该收据仅记载有交款单位、金额和收款事由，没有显示具体的收款单位和收款人。被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。 原告述称，其与被告合伙承租土地之后，最初打算自用一部分，但后来因为政策原因，其重新在铜梁选址、建厂，所承租的土地不存在日常经营事务，土地平场完毕、围墙修好出租给下家以后，租赁费、工作经费（协调费）与收取的租金之间的差额就是收益，且交纳土地租金、工作经费（协调费）都是由实际租用人直接和村委会衔接，村委会仅向被告出一份收据而已，所以原告的负责人在2008年后长期在铜梁，所承租的土地皆由龚仕林在打理，当时原告知道土地出租给种蘑菇的人没有多少收益，所以没有与被告对账，自从2013年9月木材市场进入后，租金增加、营收增加，原告找被告对账，被告遂不承认双方系合伙关系。被告不认可原告的上述陈述，被告认为，所承租土地并非不存在日常经营事务，土地租赁协议的签订，土地的整治、寻找承租人以及租赁费、协调的交纳均属于日常经营事务，在木材市场进入之前，所租赁的土地一直处于亏损状态，但自从2006年土地租赁之后，被告每年单独向村委会交纳十几万至二十万元的土地租金和协调费，该事实亦足以证明原被告双方不可能存在合伙型联营合同关系。 被告国锦公司否认与原告荣伟公司存在合伙型联营合同关系，但是对于被告向清明村委会承租的土地为什么由原告出面与彭立华签订施工合同进行土地整治且原、分别支付了彭立华100万余元的工程款，被告国锦公司解释称其对此并不清楚，其并没有委托任何人对土地进行施工。 本院认为，联营是指企业法人之间或者企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式，合伙型联营是指企业法人之间或者企业法人与事业单位法人之间共同出资、共同经营，但不具备法人条件，联营各方以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。原、被告均系依法成立的公司制企业法人，符合合伙型联营的主体资格。 本案争议的焦点是双方是否存在合伙型联营合同关系，即双方对于以被告名义承租的清明村委会的土地是否存在共同出资、共同经营的事实。根据本案查明的事实，评述如下：首先，就被告国锦公司承租的清明村集体土地，原告荣伟公司出面与彭立华签订《建设工程施工合同》及《平基土石方施工合同》，原告荣伟公司为此支付工程款1260233.80元，被告国锦公司支付工程款1198395元。被告国锦公司否认与原告荣伟公司存在联营合同关系，但对于其单独租赁的土地，为何由原告出面签订施工合同，却没有对此作出合理的解释。故可以采信原告荣伟的主张，认定案涉土地系双方共同租赁，对土地进行整治使其适宜于出租，应属于联营事务经营的一部分，据此可以认定双方对所承租土地存在共同出资、共同经营的事实。 其次，根据证人彭立华、胡成彬的证言结合其他证据亦可以印证原、被告存在联营合同关系。证人胡成彬系案涉土地租赁合同签订时清明村村委会主任，其本人熟悉当时的情况，其证言中陈述到当时原、被告欲合伙共同承租土地，但荣伟公司面临拆迁，在只能由一家公司签订租赁合同时故而选择了由国锦公司签订租赁合同，该事实与证人彭立华陈述的“当时肖长荣（荣伟公司）的钱马上要赔下来了，龚仕林（国锦公司）的钱还没有赔下来”一致，均印证荣伟公司已经拆迁的事实，证人彭立华作证时表示是肖长荣和龚仕林一起找到彭立华要将整治土地的工程拿给彭立华做，结合后来原、被告各支付约50%的工程款的事实，可以认定证人胡成彬、彭立华的上述证言属实。虽然证人胡成彬陈述的某些细节比如合同甲方只能有一方签字等与具体的土地租赁协议中甲方系清明村委会的事实不一致，但这些细节上的不一致不影响其主要证言的真实性。虽然证人胡成彬的“亲眼看到所有费用都是荣伟公司出的，国锦公司没有出钱”等证言存在武断、偏激的情形，但不能据此否认该证人其他能够与其他证据相印证的证言的真实性。 第三，对于原告荣伟公司举示的由清明村委会、梅家湾合作社、荣伟公司共同出具的《证明》，证明出具的时间为2007年6月10日，最接近于案涉土地租赁协议签订的时间，且该协议上由时任清明村村委会主任胡成彬、梅家湾合作社社长彭立华的签名，该证明的真实性应予认定，该《证明》亦能够证明以国锦公司名义向清明村委会承租的土地实际上系国锦公司与荣伟公司共同租赁，原、被告关于所承租的清明村土地存在联营合同关系。被告虽辩称《证明》中多数村民的名字均是后来补签的，但并未提出相应证据予以证实，故对其辩解理由本院不予采信。虽然被告国锦公司也提供了由清明村委会于2019年4月出具的两份《证明》，但该两份《证明》的内容与原告荣伟公司提供的《证明》内容并不冲突，被告举示的《证明》仅是陈述了该村将集体土地109.516亩租赁给国锦公司以及由国锦公司交纳土地租金的事实，并未涉及到原、被告之间的关系。至于被告举示的《证明》中所述“土地租赁事宜与其他公司无任何关系”，亦不足以否认原、被告之间存在联营关系，上述《证明》系清明村委会现任主任出具，其可能不了解当时的情况，也可能不愿涉及原、被告之间的纠纷，就清明村委会而言，其将土地租赁给国锦公司，并向国锦公司收取土地租金和工作经费，所有租赁事宜只与国锦公司发生往来，自然与其他公司没有任何关系。故被告国锦公司举示的清明村委会出具的两份《证明》不能证明其与原告荣伟公司不存在联营关系。 第四，清明村委会和梅家湾合作社于2008年9月24日分别收取了原告荣伟公司法定代表人肖长荣2009年度土地租金和工作经费的一半合计60233.80元，但随即又于同年9月28日将所收土地租金和工作经费退还给肖长荣，并收取了被告国锦公司支付的2009年全年的土地租金和工作经费。该事实一定程度上反映出当时清明村委会和梅家湾合作社认可案涉土地系由原、被告共同租赁，但可能基于财务、审计等方面的考虑，故随即又将所收取的荣伟公司的土地租金和工作经费退还，改由向被告国锦公司收取。 第五，被告时任法定代表人龚仕林于2006年至2007年间出具的数份收条，均载明所收款项用于缴纳曾家镇土地承包费、土地测量费等，虽然仅凭这些收条不足以证明原、被告之间存在联营关系，但结合原告荣伟公司出面签订施工合同对所租赁土地进行整治，原、被告共同支付工程款的事实以及证人胡成彬、彭立华的证言，可以认定收条所载明的款项系由被告国锦公司从原告荣伟公司收取用于交纳土地租金的事实，上述款项应认定为系原告荣伟公司对联营事务的出资。被告国锦公司辩称上述收条反映的是龚仕林与荣伟公司之间的借贷关系，龚仕林向原告出具的是收条、说明，而不是借条，不能反映出借款的合意，收条中没有约定还款期限、利率，多份收条中均载明用于交纳土地承包费，如果仅有一份这样收条，认定为借款尚有可能，但两年时间内多份同样内容的收条均认定为借款显然有悖常理，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。 综上，被告国锦公司与清明村委会于2006年7月18日签订的《土地租赁协议书》中所租赁的清明村109.516亩集体土地系原、被告共同出资租赁，原、被告就所租赁的集体土地存在联营合同关系。原、被告就所共同租赁的集体土地的经营并未成立新的具备法人条件的经济实体，也非各自独立经营，而是共同出资，共同经营，故系合伙型联营合同关系。虽然原告荣伟公司在所租赁土地整治以后，没有具体参与土地的经营管理事务，但不能据此否认原、被告之间的联营合同关系。 关于原告荣伟公司在联营事务中的出资份额，原告荣伟公司在整治租赁土地过程中支付的工程款1260233.80元系为联营事务所支付，应认定为在联营事务中的出资。原告荣伟公司举示的向清明村委会和梅家湾合作社交纳的2009年度一半的土地租金和工作经费60233.80元，经法庭查实，已经实际退还用作交纳整治土地的工程款，该笔费用不应重复计算。对于被告国锦公司法定代表人龚仕林和原告荣伟公司法定代表人肖长荣共同于2006年8月21日出具的说明中载明的80000元，根据说明的内容“荣伟收到龚仕林现金捌万元正，用于缴土地承包费，由龚仕林代缴土地费，特此说明。”不能证明系龚仕林从荣伟公司处收到了80000元，该笔款项不能认定为系原告荣伟公司在联营事务中的出资。被告国锦公司时任法定代表人龚仕林于2006年10月12日、2006年11月23日、2007年11月16日、2007年3月3日出具的5份收条，均有原告荣伟公司工作人员韩德芳的签名，有4份注明系用于交纳土地承包费、测量费，虽然2007年3月3日的收条未注明系用于交纳土地承包费，但该份收条中同样有韩德芳“同意此款用作付曾家土地承包费”的记载，基于行为的连贯性，亦可以认定该份收条中的款项同样是用于交纳土地承包费，综上，上述5份收条中载明的款项合计172939元均系原告在双方联营事务中的出资。对于原告举示的落款日期为2007年12月，内容为“龚仕林2007年在湖北荆江源收重庆荣伟机械制造有限公司货款壹拾万元（¥100000元）正”的收条，因没有龚仕林的签名，也没有其他证据证明该款用于联营事务，故不能认定为原告对联营事务的出资。原告所举示的购买水泥管的金额为1147元的收据，真实性和关联性均无法确认，亦不能认定该款系原告对联营事务的出资。综上，本院认定原告荣伟公司在联营事务中出资为1433172.80元。对于原告要求确认的被告在联营中的合伙份额，被告否认与原告存在联营合同关系，且对于该问题双方均未在本案中举示相关证据，故本案对此不予处理。对于被告的出资份额问题，双方可以在联营事务结算或清算时另行解决。 依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告重庆荣伟机械制造有限公司与被告重庆国锦机械制造有限公司在共同租赁经营沙坪坝区曾家镇清明村梅家湾合作社109.516亩集体土地事务中存在合伙型联营合同关系，即被告重庆国锦机械制造有限公司在其与沙坪坝区曾家镇清明村村民委员会签订的《土地租赁协议书》的权益系原告重庆荣伟机械制造有限公司与被告重庆国锦机械制造有限公司共有； 二、确认原告重庆荣伟机械制造有限公司在上述合伙型联营事务中的出资份额为1433172.80元； 三、驳回原告重庆荣伟机械制造有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费19870元，减半收取9935元，由原告重庆荣伟机械制造有限公司负担1086元，被告重庆国锦机械制造有限公司负担8849元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  冯振阳 二〇一九年九月二十五日 书记员  熊 欣