wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初413号原告王喜灏，女，1969年9月18日出生，汉族，住址为湖南省长沙市芙蓉区（远大路以北）。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人尹靖，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告王喜灏不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告王喜灏，被告芙蓉区政府的委托诉讼代理人尹靖、任丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜灏起诉称：1.长府复决字〔2017〕第85号《行政复议决定书》（以下简称85号《行政复议决定书》）撤销了长沙市芙蓉区政务中心作出的《关于王喜灏同志申请信息公开有关问题的回复》，责令被申请人长沙市芙蓉区人民政府在法定期限内对申请人王喜灏的政府信息公开申请重新作出答复。据此,被告在收到行政复议决定书之日起15个工作日内应依法作出答复。但远超法定期限,被告拒不公开原告申请的信息。2.原告通过两次申请政府信息公开,于2019年3月5日才收到(2017)第358号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称358号《答复》）,该两份答复并没有公开申请人所需的政府信息。3.原告所申请的信息都是行政机关在实施征地拆迁程序中获取和保存的政府信息,属被告主动公开的范围。被告作出的358号《答复》违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定,侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.判决被告未在法定期限内履行85号《行政复议决定书》所确定的(政府信息公开)法定职责的行为违法；2.判决确认被告作出的358号《答复》违法,并予以撤销;3.判令被告在本判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复,依法正确向原告公开所申请的政府信息。4.判决被告承担本案诉讼费50元。被告芙蓉区政府答辩称：一、被告依法对原告政府信息公开申请作出了答复，已履行法定职责。二、原告的诉讼请求不属于法院行政诉讼案件的受理范围。1.原告对原行政行为和复议决定已丧失诉权；2.行政复议被申请人是否履行行政复议决定不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。请求人民法院判令：驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年10月25日,原告王喜灏向被告芙蓉区政府提出政府信息公开申请，请求公开：征收东岸乡西龙村十三组的征地用地手续：国有土地使用证。2013年11月29日,长沙市芙蓉区政务服务中心对原告作出《关于王喜灏同志申请信息公开有关问题的回复》。原告不服该答复,向长沙市人民政府申请行政复议，后因不服长沙市人民政府作出的行政复议决定,向人民法院提起行政诉讼。2017年2月10日,湖南省高级人民法院作出(2016)湘行终1557号行政判决,责令长沙市人民政府对原告的行政复议申请重新作出决定。长沙市人民政府对该案重新立案并审查后，于2017年5月31日作出长府复决字85号《行政复议决定书》，决定撤销长沙市芙蓉区政务服务中心作出的《关于王喜灏同志申请信息公开有关问题的回复》，责令被申请人长沙市芙蓉区人民政府在法定期限内对申请人王喜灏的政府信息公开申请重新作出答复。被告于2017年8月9日对原告作出358号《答复》，答复内容为原告申请的政府信息不属于被告制作、保存，建议原告向长沙市芙蓉区政府办公室或长沙市国土资源局芙蓉区分局咨询了解，并告知联系方式。2017年8月14日，被告将该答复邮寄送达给原告,邮寄单号为1046052353525，邮件投递显示的结果为“妥投”。另查明，原告因刑事犯罪，于2017年8月3日至2018年11月23日被羁押于长沙市公安局浏阳市公安局看守所。2018年12月29日，原告以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，具体内容为“芙蓉区人民政府履行（长府复决字〔2017〕第77号至第90号）共14份《行政复议决定书》对申请人作出答复的签收凭据”，2019年1月29日，被告作出书面答复，告知原告其申请公开的信息被告未制作、保存，并向原告提供了相关快递凭据信息。2019年2月18日，原告再次向被告提出政府信息公开申请，申请内容为“芙蓉区人民政府提供邮寄给申请人的单据号为1046052353525邮件中包含的文件（暨履行长府复决字〔2017〕第77号至第90号共14份《行政复议决定书》职责对申请人作出的信息公开答复）”，被告于2019年3月1日作出答复，向原告提供了相关政府信息。本院认为：本案中，被告于2017年8月9日作出358号《答复》，并于2017年8月14日邮寄送达给原告，扣除原告被刑事羁押的期限，原告最迟于其被释放之日即2018年11月23日应当知道被诉答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”原告于2019年7月15日提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。综上，原告王喜灏提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王喜灏的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴树兵审 判 员  陈丽琛人民陪审员  周玲芳二〇一九年九月二十九日书 记 员  刘 赞附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑更948号 罪犯王秀卿，男，1981年2月16日出生，汉族，小学文化，海南省儋州市人，农民，捕前住海南省儋州市光村镇沙地村，现在海南省琼山监狱服刑。 海南省海口市中级人民法院于2011年9月9日作出（2011）海中法刑初字第34号刑事判决，以被告人王秀卿犯盗窃罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金80000元；犯抢劫罪判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金90000元，参与盗窃所得赃款492397.1元继续追缴。该犯不服提出上诉，海南省高级人民法院于2011年12月16日作出（2011）琼刑一终字第173号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯王秀卿于2012年1月12日入监服刑。该犯在服刑期间，海南省高级人民法院于2014年8月27日减为有期徒刑十九年一个月，剥夺政治权利改为九年。2016年10月31日减刑八个月，减刑后刑期执行至2033年11月26日止，剥夺政治权利九年不变。 执行机关海南省琼山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关海南省琼山监狱以罪犯王秀卿在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利改为八年。 海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯王秀卿在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯王秀卿自2017年7月起至2019年2月止，累计考核32个月，累计获得表扬6个。 另查明，罪犯王秀卿在服刑期间于2016年7月11日缴纳36000元；该犯家庭经济困难，考核期内月均消费88.76元，执行机关建议扣减减刑幅度三个月。另，该犯因犯抢劫罪原判有期徒刑十年以上，数罪并罚，原判无期徒刑，属于从严减刑对象，执行机关建议扣减减刑幅度二个月。 上述事实有执行机关提交的减刑建议书、罪犯减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯王秀卿在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王秀卿减去有期徒刑三个月（减刑后刑期执行至2033年8月26日止），剥夺政治权利改为八年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  未 锋 审 判 员  符 兴 审 判 员  陈焕利 二〇一九年九月二十五日 法官助理  吕志飞 书 记 员  张裕和 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； （二）判处无期徒刑的，不能少于十三年； （三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8191号 原告：四川威鼎工程机械有限公司，住所地：成都市青羊区清溪西路2号。 法定代表人：朱召军，总经理。 委托诉讼代理人：耿庆彪，男，1985年5月26日出生，汉族，住江苏省邳州市。系公司员工。 被告：刘宣传，男，1968年11月11日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 原告四川威鼎工程机械有限公司与被告刘宣传买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川威鼎工程机械有限公司的诉讼代理人耿庆彪到庭参加了诉讼，被告刘宣传经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告四川威鼎工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款104,720元以及逾期利息，利息以104,720元为基数，自2014年12月1日起按照人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至2019年6月22日；2.请求判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2012年3月20日原告与被告签订《分期付款买卖合同》，合同约定被告从原告处购买总价为180,000元人民币的徐工装载机1台（规格型号LW300F，机号1300F01280102），由被告首付30,000元，剩余货款159,720元应在2012年4月1日至2013年3月31日期间共分12期全部付清。合同签订后原告将徐工装载机1台（规格型号LW300F,机号1300F01280102）交付给了被告。截止2014年11月被告曾分多次向原告还款共计85,000元，目前尚有104,720元应付分期款至今未支付。之后原告多次催促未果，为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼。 被告刘宣传未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原告的营业执照、分期付款买卖合同、设备移交证明书、产品保修协议、往来单位对账单、记账凭证、收据等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。被告刘宣传未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对四川威鼎工程机械有限公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月20日，刘宣传与四川威鼎工程机械有限公司签订《分期付款买卖合同》，约定刘宣传向四川威鼎工程机械有限公司购买单价为180,000元的徐工装载机1台（规格型号LW300F，机号1300F01280102），于合同生效时支付首期货款30,000元，剩余货款159,720元于2012年4月1日至2013年3月31日期间总共分12期支付；若刘宣传延迟支付货款，则应按应付货款乘以迟延天数再乘以千分之一向四川威鼎工程机械有限公司支付滞纳金；若一方违反合同约定的义务，则违约方向守约方支付违约金5,400元。2012年3月20日，刘宣传收到所购买的装载机。刘宣传于2012年3月31日支付首期货款30,000元，2012年12月31日支付货款10,000元，2013年4月24日支付货款40,000元，2014年11月27日支付货款5,000元，共计85,000元，尚有104,720元未支付。此后，四川威鼎工程机械有限公司多次催收货款未果，故起诉至法院。 本院认为，双方签订的《分期付款买卖合同》合法有效，双方应按照约定全面履行合同自己的义务。四川威鼎工程机械有限公司按约提供了货物，已履行了合同约定的义务。刘宣传接受货物后，未按约支付货款，已构成违约，四川威鼎工程机械有限公司有权要求刘宣传支付货款。虽然《分期付款买卖合同》中有关于违约金和滞纳金的约定，但四川威鼎工程机械有限公司在诉讼请求中对此没有主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院认为逾期利息按照年利率24%计算，自2014年12月1日至2019年6月22日止，刘宣传应支付的逾期利息为104,720元24%÷365天1,644天=113,200.89元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 刘宣传于本判决生效之日起十日内向四川威鼎工程机械有限公司支付货款及逾期利息217,920.89元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,613元，由刘宣传负担（该款已由四川威鼎工程机械有限公司垫付，刘宣传于本判决生效之日起十日内向四川威鼎工程机械有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 裴 诚 人民陪审员 吴 娜 人民陪审员 杨 军 二〇一九年九月二十四日 书 记 员 陈雪怡
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申736号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘军辉，男。委托诉讼代理人：李吉东，辽宁天晓律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东市宏鑫建筑工程有限公司。法定代表人：宫本新，该公司经理。一审被告、二审被上诉人：丹东钰豪房地产开发有限公司。法定代表人：杨丹，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：华泽和，男。再审申请人刘军辉因与被申请人丹东市宏鑫建筑工程有限公司（以下简称宏鑫公司）及一审被告、二审被上诉人丹东钰豪房地产开发有限公司（以下简称钰豪公司）、华泽和债权转让纠纷一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2017）辽06民终2068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘军辉申请再审称，请求撤销丹东市中级人民法院（2017）辽06民终2068号民事判决，维持一审判决。事实及理由：一、《购销合同》是宏鑫公司与东港市前阳镇脉起利成水泥制品厂签订，该合同合法有效，应受到法律保护。（一）宏鑫公司在《购销合同》上加盖了宏鑫公司合同专用章，宏鑫公司就是《购销合同》的相对人，理应承担给付货款及利息的责任，但宏鑫公司对此否认，不认可合同专用章，二审法院根据推定判决宏鑫公司不承担给付货款及利息的义务，没有事实及法律依据；（二）宏鑫公司在一审中主张其对案涉的《购销合同》并不知情，属于推脱责任。二、本案中止审理，却未待中止审理的事由消灭又开庭继续审理，程序违法。综上，宏鑫公司与刘军辉签订了《购销合同》且刘军辉已将砖全部运至宏鑫公司的施工现场，被宏鑫公司使用，宏鑫公司理应向刘军辉支付所欠砖款及利息，二审法院未在另案审理后开庭审理本案，与中止本案审理事由不符。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第（二）项之规定，请求再审本案。宏鑫公司未提交书面意见。本院经审查认为，涉案的购销合同系宏鑫公司与东港市前阳镇脉起利成水泥制品厂签订，并加盖宏鑫公司合同专用章，该合同真实有效，宏鑫公司应当承担相应的民事责任。本案二审审理之中，宏鑫公司对此予以否认，主张其对涉案的购销合同并不知情，但据丹东市仲裁委员会仲裁书记载，质证过程中宏鑫公司对钰豪公司提出的宏鑫公司、钰豪公司与东港市前阳镇脉起利成水泥制品厂之间购砖协议和2011年9月9日华泽和出具的欠据无异议予以认可，因此本案应认定该合同的真实性和宏鑫公司的主体地位。原二审法院认为：华泽和签订合同时并未提供证据证明其是宏鑫公司的项目负责人及宏鑫公司出具委托华泽和进行采购的授权委托书，仅是在该合同中加盖宏鑫公司合同专用章，合同相对人水泥厂没有充分理由相信华泽和具有签订合同的代理权限，双方不符合表见代理的构成要件。上述认定中，合同相对人水泥厂是否有理由相信华泽和具有签订合同的代理权限问题，水泥厂本身为债权人并未提出这一主张，原二审法院这一认定缺乏依据。综上，刘军辉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令辽宁省丹东市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李云波审判员  张云涌审判员  王 双二〇一九年九月二十四日法官助理左周书记员黄雪莱
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17182号原告：曾小荣，男，1985年8月15日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：龙早成，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。法定代表人：童绍洪。原告曾小荣诉被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判。于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告曾小荣的委托诉讼代理人龙早成到庭参加诉讼，被告佛山市朗誉投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告曾小荣向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年4月8日签订的《物业使用权出让合同》中约定物业使用权期限超出20年的部分无效；2.被告立即退还原告出让金及物业按金人民币57194.78元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月8日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，出让期限自2018年5月1日至2038年4月30日止，之后赠送一段时间至2047年2月16日止。合同签订后，原告依约支付了出让金人民币184191元及物业按金3000元。上述租赁合同中超出20年部分应当为无效部分，故被告应当退还无效部分款项合计57194.78元。被告佛山市朗誉投资有限公司既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，总出让金额为184191元，原告应向被告支付物业水电管理按金3000元。出让期限自2018年5月1日至2038年4月30日止，之后赠送一段时间至2047年2月16日止。合同签订后，原告依约支付了出让金184191元及按金3000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”原、被告签订的《物业使用权出让合同》所约定的租赁期限超出了法律规定的最长期限20年，超出部分无效，未超出部分有效。故原告诉请超出20年部分无效，本院予以支持。原告诉请无效的部分款项予以返还，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认2018年4月8日原告曾小荣与被告佛山市朗誉投资有限公司签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2038年5月1日起至2047年2月16日止无效；二、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾小荣返还物业出让金及物业按金人民币57194.78元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费614.93元（已减半收取），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧阳希二〇一九年九月十七日书记员  黎翠玲
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初484号原告:邱素梅，女，1955年4月19日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：宋化友、张非凡，安徽法理律师事务所律师。被告：孟德明，男，1986年10月17日出生，汉族，住山东省潍坊市。被告：王永丽，女，1985年5月30日出生，汉族，住山东省潍坊市。被告：中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司，住所地山东省潍坊市诸城市密州路7号天祥商务中心A座,统一社会信用代码91370782774164228C。单位负责人：姜玉斐。委托诉讼代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。原告邱素梅与被告孟德明、王永丽、中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司（以下简称平安财险诸城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邱素梅委托诉讼代理人张非凡、平安财险诸城支公司委托诉讼代理人王丽君到庭参加了诉讼，孟德明、王永丽经本院依法传票传唤无正当理由未有到庭，本案现已审理终结。邱素梅向本院提出诉讼请求：1，判令被告赔偿原告医疗费374588.26元、住院伙食补助费3690元、营养费21840元、误工费72064.72元、护理费96736.64元、交通费9009.8元、伤残赔偿金156755.2元、精神损害赔偿金35000元，合计769684.62元；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月30日，孟德永驾驶王永丽所有的车牌为鲁Ｖ×××××号小型轿车，行至泗县301省道29公里+326米处与吴士勇驾驶的二轮摩托车相撞，造成吴士勇当场死亡与摩托车乘坐人邱素梅受伤的交通事故。该事故经泗县公安机关认定孟德永与吴士勇负事故的同等责任，邱士梅不负事故责任。邱素梅受伤后先后在蚌埠医学院第一附属医院、中国人民解放军南京军区总医院、皖北煤电集团总医院接受治疗。经诊断邱素梅的伤情为重型闭合性颅脑损伤，住院123天，花去医疗费363070.26元。经查，王永丽所有的鲁Ｖ×××××号小型轿车在平安财险诸城支公司处投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期间内。孟德永、王永丽未有答辩。平安财险诸城支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆在保司投保了交强险及商业三者险50万不计免赔，事故发生在保险期间。同一事故中死者吴士勇的赔偿款213475.5元已经支付完毕；邱素梅此次诉讼在保险限额内依法赔付，诉讼费不予承担。本院认为，平安财险诸城支公司承认邱素梅在本案中主张的事实，故对主张的事实予以确认。另查明，本起事故中保险公司已经在交强险内赔付死者吴士勇亲属精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、财产损失1500元，在商业险内赔偿已经赔偿101975.5元。本案双方当事人争议的焦点为损害后果的认定及责任承担。关于医疗费，有病历、费用明细及票据支持的为363070.26元，予以认定；其中南通创**物技术有限公司出具的收据10400元不是正式发票且南京军区总医院出具的费用清单明细中已经包含一次性使用负压引流材料费用，不予支持；其中蚌埠华美药品超市出具的白蛋白发票1060元无相关医嘱，不予支持；其中誉健医疗销售单58元非正式发票且无相关医嘱，不予支持；保险公司关于扣除非医保用药的抗辩没有事实依据，不予支持。关于住院伙食补助费，按照住院天数计算为3690元（123天*30元/天）；关于误工费、护理费和营养费，有本院委托的安徽虹乡司法鉴定意见书出具的“三期”期限意见为728日，结合原告的伤情和事故时年龄已达62岁，误工费为57651.78元（98.99元/天＊728天*0.8），护理费为96736.64元（132.88元/天*728天），营养费为21840元（728天*30元/天）。关于交通费，根据原告提供的票据，结合原告就医的时间地点，交通费核定为8373.6元；关于伤残赔偿金和精神抚慰金，经本院委托鉴定邱素梅的伤残等级为四级，结合定残年龄64岁，伤残赔偿金为142889.6元（12758元/年*16年*0.7），精神抚慰金35000元。以上合计729251.88元。公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成他人伤残的，应当赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金。原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等诉讼请求本院予以支持。对于邱素梅的损失，应首先由平安财险诸城支公司在交强险和第三者商业险责任限额内予以赔偿，不足部分再由孟德明、王永丽按责任比例予以赔偿。因平安财险诸城支公司已经在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付死者吴士勇亲属精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，故平安财险诸城支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿邱素梅医疗费10000元，在交强险限额内总计赔偿10000元。超出交强险部分719251.88元（729251.88-10000），由平安财险诸城支公司在第三者商业险范围内赔偿50%，为359625.94元。平安财险诸城支公司合计赔偿369625.94元（359625.94+10000）。邱素梅的损失已经由平安财险诸城支公司足额赔偿，孟德明、王永丽不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司于判决生效后十日内赔偿邱素梅369625.94元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回邱素梅的其他诉讼请求。案件受理费11498元，减半收取5749元，由邱素梅负担2989元，孟德明负担2685元，永诚财产保险股份有限公司睢宁支公司负担75元；鉴定费1430元，由邱素梅负担740元，孟德明负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。（本院开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行，账号：2510701021000106055004424，收款人：泗县人民法院执行专户。转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名）审 判 员 丁克武二〇一九年九月二十四日法官助理 孙凤楠书 记 员 梁巍妹
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1321民初555号 原告：杨秋燕，女，1978年8月3日出生，苗族，住广西忻城县。 被告：韦春文，女，1967年4月7日出生，壮族，住广西忻城县。 原告杨秋燕与被告韦春文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秋燕到庭参加诉讼，被告韦春文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨秋燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金10,000元及利息（利息自起诉之日起，按月利率2%计算。）；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经济困难，分别于2019年5月26日、2017年6月2日、2017年10月26日借款4,000元、2,000元、4,000元，共计10,000元。借款到期后原告多次催款未果。原告遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告韦春文未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告韦春文分别于2017年5月26日、2017年6月2日、2017年10月26日向原告借款4,000元、2,000元、4,000元，共计10,000元。借条分别载明：1．今借到杨秋燕人民币肆仟元整（4,000.00元）。2．今借到杨秋燕人民币贰仟元整（2,000.00元），借款二十天归还。3．今借到杨秋燕肆仟元整（4,000.00元），一个月还清。借款人韦春文均在借条上签字并按手印。借款到期后原告多次催款未果，遂于2019年6月12日诉至本院，请求：1．判令被告向原告偿还借款本金10,000元及利息（利息自起诉之日起，按月利率2%计算。）；2．本案的诉讼费由被告承担。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告向原告借款事实清楚，有原告提供被告出具的借条予以证实，其债权债务关系明确，对于原告要求被告偿还借款本金10,000元符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题。原告主张按月利率2%计算利息，因原、被告借款时没有约定利息，故本院按年利率6%计算利息。被告经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的权利，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韦春文于本判决生效之日起十日内偿还原告杨秋燕借款本金10,000元及利息（利息以借款本金10,000元为基数自2019年6月12日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，公告费700元，共计750元，由被告韦春文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  樊常安 人民陪审员  韦显志 人民陪审员  蓝增松 二〇一九年九月六日 法官 助理  覃景柏 书 记 员  蓝融玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖11民辖终152号上诉人（原审被告）：邓欢欢，男，1985年7月20日出生，汉族，户籍地江苏省丰县，现住江苏省苏州市虎丘区。被上诉人（原审原告）：齐文浩，男，1993年10月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人邓欢欢与被上诉人齐文浩承揽合同纠纷纠纷管辖权异议一案，不服凤阳县人民法院(2019)皖1126民初3295号民事裁定，向本院提起上诉。邓欢欢上诉称，本案是承揽合同，原审原告齐文浩，现在的户籍是在安徽省蚌埠市，上诉人邓欢欢的经常居住地为江苏省虎丘区，承揽合同的实施地位于贵州省贵阳市花果园区，且本案涉及承揽工程的承包方是江苏省苏州市金螳螂装饰有限公司，其公司位于江苏省苏州市姑苏区，且本案原审原告齐文浩所述的欠款也不是本案的上诉人邓欢欢所欠，而是经齐文浩同意由江苏省苏州市金螳螂装饰有限公司进行的工程扣款，因此上诉人认为一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销一审裁定。将案件移送江苏省苏州市虎丘区（被告所在地）人民法院审理。齐文浩未答辩。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。根据原审原告和原审被告提供的诉讼材料来看，原审原、被告是朋友关系。2018年10月25日，原审被告邓欢欢从承包贵阳艺术中心项目工程的江苏省苏州市金螳螂装饰有限公司承接该项目的木饰面维修工程，邓欢欢将该项目做木饰面维修工程给齐文浩。齐文浩按时完成，且验收完工。原审原、被告于2018年12月18日达成《付款协议》，工程维修总额198900元，截止达成付款协议之日，邓欢欢支付90000元，尚欠108900元，邓欢欢承诺于2019年1月20日之前付清尾款。2019年2月，邓欢欢支付齐文浩50000元，尚欠59800元。齐文浩提起诉讼，请求判令邓欢欢支付其维修款58900元，并自2019年1月20日之后承担上述维修款占有使用期间的逾期利息至实际付清日止。双方当事人没有约定合同履行地，本案争议的标的是给付货币，原审原告齐文浩作为接受货币的一方，其住所地为合同履行地，原审原告齐文浩住所地在安徽省凤阳县境内，安徽省凤阳县人民法院对本有管辖权。邓欢欢上诉称，原审原告齐文浩，现在的户籍是在安徽省蚌埠市及上诉人邓欢欢的经常居住地为江苏省虎丘区，其提供的租房协议不能证明其经常住所地在苏州市虎丘区。故邓欢欢并没有提供足以证明其上诉请求的证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  丁 杰审判员  司武山二〇一九年九月二十七日书记员  潘 严
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3284号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人袁武松，男，1987年12月8日出生于湖南省隆回县，公民身份号码430************19X，汉族，初中文化，无固定职业，住隆回县**********，2019年6月14日因本案被刑事拘留，同月17日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3149号起诉书指控被告人袁武松犯危险驾驶罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员王晶晶出庭支持公诉，袁武松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月7日21时30分，被告人袁武松酒后驾驶粤S*****号小轿车搭载其老婆途经广州环城高速、佛山一环准备回住的地方，当行驶至佛山市********跨线桥底路段时被执勤民警查获。经鉴定，袁武松血液中酒精含量为94.9mg/100ml。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人袁武松的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人袁武松对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人袁武松危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人袁武松在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。袁武松醉酒驾驶机动车上高速公路行驶，酌情从重处罚。袁武松如实供述自己的罪行，依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人袁武松犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇一九年九月十九日法官助理 李冰冰书 记 员 关颖诗附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17373号原告：杨伟锋，男，1978年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：龙早成，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。法定代表人：童绍洪。原告杨伟锋诉被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判。于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告杨伟锋的委托诉讼代理人龙早成到庭参加诉讼，被告佛山市朗誉投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告杨伟锋向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年2月11日签订的《物业使用权出让合同》中约定物业使用权期限超出20年的部分无效；2.被告立即退还原告出让金及物业按金人民币55737.56元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月11日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，出让期限自2018年1月1日至2037年12月31日止，之后赠送一段时间至2047年2月16日止。合同签订后，原告依约支付了出让金人民币171862元及物业按金6000元。上述租赁合同中超出20年部分应当为无效部分，故被告应当退还无效部分款项合计55737.56元。被告佛山市朗誉投资有限公司既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，总出让金额为171862元，原告应向被告支付物业水电管理按金6000元。出让期限自2018年1月1日至2037年12月31日止，之后赠送一段时间至2047年2月16日止。合同签订后，原告依约支付了出让金171862元及按金6000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”原、被告签订的《物业使用权出让合同》所约定的租赁期限超出了法律规定的最长期限20年，超出部分无效，未超出部分有效。故原告诉请超出20年部分无效，本院予以支持。原告诉请无效的部分款项予以返还，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认2018年2月11日原告杨伟锋与被告佛山市朗誉投资有限公司签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2038年1月1日起至2047年2月16日止无效；二、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨伟锋返还物业出让金及物业按金人民币55737.56元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费596.72元（已减半收取），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧阳希二〇一九年九月十七日书记员  黎翠玲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2534号原告：李卫东，男，汉族，1974年1月9日出生，住中华人民共和国广东省佛山市南海区。（未到庭）委托诉讼代理人：邵松华，广东经国律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：3M公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州55144，圣保罗市，哈得孙路2501号，3M中心。授权代表人：泰德·林斯瑞德，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵丹，女，汉族，1987年9月14日出生，住中华人民共和国山东省文登市，北京市铸成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第14107号关于第14428683号“3WMP”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年03月11日开庭审理时间：2019年08月13日被诉裁定认定：一、诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条、第三十二条、第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款等规定；二、诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定；综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标与各引证商标共存，不会使相关公众对商品来源产生混淆误认；三、诉争商标系原告自行设计原创，其申请注册为经营所需，原告经营成果为相关公众认可，若将诉争商标宣告无效将给原告造成极大损失。综上，被诉裁定缺乏事实与法律依据，请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：144286833.申请日期：2014年04月22日4.专用权期限至：2025年05月27日5.标识：“3WMP”6.核定使用商品（第3类）：化妆品；研磨材料；白刚玉等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1383273.申请日期：1978年11月30日4.专用权期限至：2020年07月04日5.标识：“3M”6.核定使用商品（第3类）：砂带；砂盘；砂纸三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：7222413.申请日期：1993年07月07日4.专用权期限至：2024年12月27日5.标识：“3M”6.核定使用商品（第3类）：研磨制剂；家用清洁制剂等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：70883103.申请日期：2008年12月01日4.专用权期限至：2023年07月20日5.标识：“3M”6.核定使用商品（第3类）：洗发液；漂白剂(洗衣用)；洗涤剂；肥皂等五、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：1、相关商标档案信息；2、关于“鹰球”及“金阳”等商标的检索结果；3、关于第16420196号“3MWP”商标的异议决定书；4、相关产品发货明细及销售送货单。行政阶段第三人提交了以下证据：1、第三人介绍资料及年报；2、第三人在全世界范围内的商标注册信息；3、用于证明第三人“3M”商标知名度的相关介绍、现场照片、使用宣传、书籍、媒体报道、视频文件截屏、《特约经销协议》及货物发票等；4、第三人产品检测报告、认证证书等资料；5、第三人“3M”商标被认定为全国重点商标保护的相关资料；6、关于第三人“3M”商标的在先裁定、域名裁定、处罚决定及判决书；7、第三人在财富杂志、福布斯等排行榜上的排名资料；8、国图关于第三人及其“3M”商标的部分检索报告；9、第三人的获奖资料；10、原告相关商标档案信息、相关品牌介绍资料；11、第三人生产的研磨产品及包装图片、宣传资料、技术文章、相关产品认购单、销售额清单；12、原告相关产品购买情况公证书、相关产品及厢式货车照片、行政强制措施决定书、保证书；13、相关店铺侵权产品图片、行政强制措施决定书及行政处理告知书；14、其他相关证据材料。诉讼阶段原告提交了以下证据：商评字[2013]第76431号异议复审裁定书。诉讼阶段第三人提交了以下证据：1、国家图书馆检索报告；2、（2016）苏11民初245号民事判决书；3、《中国研磨》上3M品牌研磨磨具的部分宣传页面；3、3M品牌研磨磨具产品手册；4、（2016）沪徐证经第4560号公证书；5、3M品牌研磨块系列产品在各大网络销售平台上的搜索界面打印页；6、认定近似商标的在先裁定；7、原告名下其他商标及知名砂纸品牌信息网络打印页；8、原告及其公司、产品等照片打印页。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故仅就诉争商标与引证商标一至三是否构成近似商标进行评述。诉争商标与各引证商标相比，两者的首字符相同；将前两个字符“3W”与“3M”相比，亦存在相似之处。诉争商标“3WMP”完整包含了引证商标一至三“3M”,原告亦未对诉争商标的设计创意、来源作出合理解释，两者已构成近似商标。此外，原告曾于2012年因销售侵犯他人商标权的商品而被处以行政处罚；原告曾于2015年申请注册第16420196号“3MWP”商标，后被宣告无效。作为同行业经营者，原告申请诉争商标的行为难谓善意。综上，若诉争商标与引证商标一至三使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至三已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李卫东的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告李卫东负担（已交纳）。如不服本判决，原告李卫东、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五内，第三人3M公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 李 益人民陪审员 王 鹏二〇一九年九月二十日法官 助理 杨柳青书 记 员 于汭鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初9966号原告：刘小平，男，1967年12月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈思，女，1976年10月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王海波，男，1971年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告刘小平与被告陈思、王海波民间借贷纠纷一案中，原告刘小平于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘小平申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘小平撤回起诉。审 判 长  尤文静人民陪审员  李启忠人民陪审员  张 峰二〇一九年九月十九日书 记 员  金 鑫
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10230号上诉人（原审原告）：窦伟铭，男，1996年12月4日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被上诉人(原审被告):佛山市顺德区太保置业开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈进元。委托诉讼代理人：欧阳杰，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉阳,广东道邦律师事务所律师。上诉人窦伟铭因与被上诉人佛山市顺德区太保置业开发有限公司(以下简称太保公司)商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初6700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：“一、被告佛山市顺德区太保置业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告窦伟铭支付逾期交付房屋违约金23473元；二、驳回原告窦伟铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1562.17元（原告已预交），由原告窦伟铭负担1100元，被告佛山市顺德区太保置业开发有限公司负担462.17元。”窦伟铭不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.太保公司向上诉人支付2018年1月10日至8月11日的延期交楼违约金61876元；2.太保公司向上诉人支付四栋503号房屋烟道缺失的损失50000元；3.本案一审、二审诉讼费用由太保公司负担。事实和理由：一、一审法院关于《商品房买卖合同》主要约定事实认定错误。首先，涉案房屋的建设工程规划许可中设计规划了烟道，但太保公司没有按规划设计建设烟道，也没有就其变更了规划设计的事项告知上诉人并取得上诉人的同意，其行为构成严重违约。其次，涉案房屋楼上楼下房屋均没有烟道，部分房屋也已装修，已不具备再次打通、重新建设烟道的条件。而太保公司在一审期间述称涉案房屋与相邻房屋没有分隔墙，明显违反《住宅使用说明书》的要求。最后，《补充协议》明确结构形式、户型变更属于重大变更，太保公司明确其出售的房屋为双拼房，确定改变双方合同约定的结构形式、户型，但并没有告知上诉人或取得上诉人书面同意。太保公司没有取得政府规划设计部门的批准却擅自变更烟道规划设计，属于违约行为。二、一审法院关于涉案《商品房买卖合同》所附房屋平面图中厨房没有标注烟道的事实认定错误。该房屋平面图仅标明房屋名称，并没有对房屋内部构成或规划设计进行标注。三、一审法院就涉案房屋没有安装烟道的事实认定及责任认定错误。一审法院没有查清涉案房屋规划设计是否有烟道、无烟道属于哪方当事人的过错以及是否构成违约。四、一审法院不支持上诉人关于涉案房屋没有安装烟道的诉讼请求错误。上诉人与太保公司就两套不同的商品房签订了两份不同的《商品房买卖合同》，该两套房屋具有不同的房产证。一审法院认定涉案两套房屋属于双拼房没有事实依据，太保公司认为涉案两套房屋为双拼房，但其没有进行规划设计变更，该行为属于以合法形式掩盖非法目的。五、一审法院关于同时购买两套房屋用于打通改造成一套使用的认定错误。涉案房屋如何使用是上诉人的权利，国家也明令禁止将两套相邻的商品房打通作为一套使用。而且，一审法院关于太保公司设置有双拼房改造样板间的认定错误，没有事实依据。再者，一审法院在庭后现场勘查，但没有通知上诉人，无法得知其勘查的具体时间地点形式，故其现场勘查程序不合法,不能作为本案证据使用。六、部分业主将两套房屋用作一套使用，不能代表其他业主也这样使用。上诉人购买两套房屋希望一起收楼一起装修使用，其中一套不符合规划设计而就两套房屋均不收楼也符合常理。七、一审法院以上诉人仅要求烟道赔偿款不要求打通烟道而推定上诉人实际上并非需要安装烟道错误。上诉人在被通知收楼之后发现涉案房屋没有烟道后一直与太保公司交涉，但其均表示不再打通，且涉案房屋也已不具备打通的条件，故上诉人只能选择要求赔偿。八、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，太保公司明确不再继续履行、不再采取补救措施，现实也不具备条件，则上诉人要求赔偿合法合理。太保公司的行为构成违约，其依法应承担违约责任。被上诉人太保公司辩称，太保公司交付的房屋符合《商品房买卖合同》约定，房屋现状与合同所附的结构图一致，房屋规划设计符合政府要求并已通过竣工验收备案，房屋的交付符合双方的约定及合同的要求。二审期间，上诉人提交了住宅工程分户验收观感质量检查验收表及规划设计图（建施图）。被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，上诉人提交的证据与原件核对无异,且与本案具有关联性,可以作为本案的定案依据。经审查，除确认一审判决认定的事实外,本院另查明,上诉人确认其提交图纸中的大图纸一个单元的八套房屋中只有四套房屋的厨房标注了“厨房烟道”，小图纸中八套房屋的厨房位置均有方框，即烟道设计，但并未在图纸上标明“烟道”字样。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是:太保公司是否需就涉案房屋烟道未打通承担责任。综合全案证据，本案认为太保公司无需对此承担责任。具体理由如下：第一,从合同约定来看,上诉人主张未打通烟道的房屋所附平面图上并无烟道,而已经打通烟道的房屋平面图上有烟道设计，故双方合同并无约定上诉人主张的房屋需要打通烟道。第二,太保公司主张涉案房屋为双拼房，出售时已经明确告知上诉人，结合与上诉人共同起诉的十多户均为以同一人名义或者夫妻、近亲属名义同时购买两套相邻房屋的情形等事实，本院确认太保公司的该项主张。上诉人购买的为双拼房，即本意是将相邻两套房间打通使用，则两套房屋仅有一套打通烟道符合上诉人购买涉案房屋时的预期,也不影响上诉人使用房屋。第三，涉案房屋已经竣工验收备案，可见涉案房屋符合相关标准并可以使用。上诉人上诉主张涉案房屋与规划设计图纸不符,规划设计图纸上厨房烟道是打通的,经查,上诉人提交的是建施图,且其提交的两份图纸中其中一份图纸上并非每套房屋均有厨房烟道,故其该项上诉主张理据不足,本院不予支持。如上所述，上诉人以涉案房屋无安装烟道而拒绝收楼并要求太保公司支付逾期交楼违约金至其实际收楼之日止理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2010元，由窦伟铭负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月十六日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
广东省佛山市三水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0607刑初575号公诉机关佛山市三水区人民检察院。被告人李华鑫（曾用名李华涛），男，1996年5月17日出生于广东省吴川市，公民身份号码：440************150，汉族，小学文化，无业，住广东省吴川市**********。因本案于2018年6月22日被抓获，次日被刑事拘留，2018年7月6日被佛山市公安局三水分局取保候审，2019年7月30日被刑事拘留，2019年8月9日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。佛山市三水区人民检察院以佛三检未检刑诉〔2019〕255号起诉书指控被告人李华鑫犯盗窃罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员何珊出庭支持公诉，被告人李华鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月20日6时30分许，被告人李华鑫在佛山市三水区*****某网吧上网时，趁被害人卢某某熟睡之机，从被害人的左边裤袋中盗走VIVO手机一部后逃离现场。经鉴定，被盗VIVO手机价值人民币685元。公诉机关建议本院以盗窃罪判处被告人李华鑫拘役三个月，并处罚金人民币2000元。被告人李华鑫对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结。上述事实还有公诉机关提供的被告人李华鑫的供述、被害人卢某某的陈述、证人梁某某的证言、现场勘验检查笔录、价格认定结论书、视听资料、前科查询表、抓获经过和户籍材料等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人李华鑫无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人李华鑫归案后能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人李华鑫犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的15日，即自2019年7月30日起至2019年10月14日止。罚金从判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。(此页无正文)审判员  江棣枝二〇一九年九月十六日书记员  陆 颖书记员  梁帅康附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》（节录）第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初15078号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：李富猛，男，1993年07月28日出生，汉族，住云南省文山市马关县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告李富猛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告瑞福德汽车金融有限公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许瑞福德汽车金融有限公司撤诉。 案件受理费由瑞福德汽车金融有限公司负担。 审判员  于圣云 二〇一九年九月六日 书记员  李林霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8583号 原告：成都镁思电气有限公司，住所地：成都市金牛区金府路555号万贯五金机电市场D区商铺1栋13号。 法定代表人：姜云峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：邱莉，四川永茂律师事务所律师。 被告：四川龙祥腾飞电力科技有限公司，住所地：邻水县经开区城南机电园二区61号。 法定代表人：汪国林，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杜季儒，四川韬世律师事务所律师。 原告成都镁思电气有限公司（以下简称：镁思公司）与被告四川龙祥腾飞电力科技有限公司（以下简称：龙祥腾飞公司）买卖合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，由审判员石磊独任审判。被告龙祥腾飞公司经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法于2019年9月27日公开开庭进行了缺席审理。原告镁思公司的委托诉讼代理人邱莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告镁思公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款34,280.35元；二、本案诉讼费、律师费、交通费等由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2018年10月29日、11月1日、11月2日、12月6日签订四份《采购合同》，合同约定由被告向原告采购断路器、电流表、电流互感器等电力设备。原告分四次向被告供货，被告按合同约定支付合同金额50%预付款，剩余货款在被告收货后一个月之内支付。合同签订后，被告支付了上述四次《采购合同》中约定的50%预付款，分别为：1,125元、17,854.25元、8,604.4元、6,697元，但余款在原告供货后一个月内，被告便一直未付。经原告多次催促，被告均以种种理由予以拖延，为维护自身合法权益，遂起诉至法院，望判如所请。 被告龙祥腾飞公司未到庭，亦未答辩。 原告镁思公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告龙祥腾飞公司未到庭，本院无法组织双方质证，对原告提交的相关证据，由本院予以审查确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告分别于2018年10月29日、11月1日、11月2日、12月6日签订四份《采购合同》，合同主要内容为：被告分四次向原告采购断路器、电流表、电流互感器等电力设备，并分别约定了具体设备型号、数量、单价、总价等，被告在双方合同签订后预付原告合同金额50%预付款，剩余货款在被告收货后一个月之内支付。合同签订后，被告支付了上述四次《采购合同》中约定的50%预付款，分别为：1,125元、17,854.25元、8,604.1元、6,697元，合计34,280.35元。其后，原告按约向被告供应了全部设备，但被告未在收货后一个月内支付原告剩余50%货款，合计34,280.35元。双方为此发生争议，原告诉至本院。 另查明，双方签订的《采购合同》第九条同时约定：本合同在实际履行过程中如果存在争议……，在原告所在地人民法院提起诉讼，败诉方承担诉讼引起的律师费、诉讼费……。2019年5月，被告龙祥腾飞公司曾向四川省邻水县人民法院提起诉讼，要求本案原告镁思公司赔偿其提供的电力元器件不合格造成的损失40,000元，后龙祥腾飞公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，邻水县人民法院出具（2019）川1623民初1282号民事裁定书裁定：按龙祥腾飞公司撤诉处理。庭审中，原告镁思公司向法庭提交支出律师费10,000元发票及银行转账回执。 上述事实有原、被告身份信息、《购销合同》、《民事裁定书》、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告镁思公司与龙祥腾飞公司于2018年10月29日、11月1日、11月2日、12月6日签订四份《采购合同》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的规定，受法律保护，双方均应按约履行相应的义务。现原告镁思公司已按约向被告龙祥腾飞公司供应了货物，但被告龙祥腾飞公司尚欠34,280.35元货款未付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告龙祥腾飞公司的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。因此，对于原告镁思公司要求被告龙祥腾飞公司支付货款34,280.35元的诉讼请求，本院予以支持。对原告镁思公司要求被告龙祥腾飞公司支付律师费10，000元的诉讼请求，按双方《购销合同》的约定，原告镁思公司的主张并不违反法律的规定，但为避免双方利益失衡，综合考虑本案实际情况，本院酌情支持6,000元为宜。被告龙祥腾飞公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、抗辩的权利，应当自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川龙祥腾飞电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都镁思电气有限公司货款34,280.35元; 二、四川龙祥腾飞电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都镁思电气有限公司律师费6,000元； 三、驳回成都镁思电气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费657元，适用简易程序审理，减半收取328.5元，由四川龙祥腾飞电力科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  石磊 二〇一九年九月二十九日 书记员  任露
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初9960号原告：刘小平，男，1967年12月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈思，女，1976年10月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王海波，男，1971年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告刘小平与被告陈思、王海波民间借贷纠纷一案中，原告刘小平于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘小平申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘小平撤回起诉。审 判 长  尤文静人民陪审员  李启忠人民陪审员  张 峰二〇一九年九月十九日书 记 员  金 鑫
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初6310号 原告：鄂尔多斯市东胜区鑫巍物业管理有限责任公司。 住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区金色家园小区5号楼12号车库。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：白某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：奇某，系内蒙古信延律师事务所律师。 被告：王某。 身份证号:×××。 本院在审理原告鄂尔多斯市东胜区鑫巍物业管理有限责任公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年9月18日立案。原告鄂尔多斯市东胜区鑫巍物业管理有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告鄂尔多斯市东胜区鑫巍物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 代理审判员  赵剑波 二〇一九年九月二十日 书 记 员  李 璐
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5478号 原告：李积才，男，1979年2月7日出生，汉族，福建省平潭县人，住平潭县。 委托诉讼代理人：魏杨平、余小燕，福建亚恩律师事务所执业律师。 被告：福清市星融置业有限公司，住所地福建省福清市石竹街道清昌大道299号福清红星美凯龙全球家居生活广场B栋30层3001室，统一社会信用代码913501810603521047。 法定代表人：兰卓，执行董事。 原告李积才与被告福清市星融置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏杨平、余小燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将办理福清红星美凯龙全球家居广场第Ｆ号楼2209单元房产权属证书的相关材料交付给原告，并协助办理不动产权登记证书；2.判令被告以购房款1226374元为基数，按每日0.01%向原告支付违约金，从2016年10月23日起计算至被告将需由其提供的办理房屋不动产权属证书的相关材料交付给原告之日止;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系从事房地产开发建设的资质企业，经批准在福清市。2014年6月27日原、被告签订编号20140190208的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买该小区Ｆ号楼2209单元号房，建筑面积共141.76平方米，总价款1226374元，合同还对计价方式、交付条件与期限、产权登记等事项均做了详细的约定。签约当天，原告已通过被告的ＰＯＳ机刷卡支付首付款376374元，2014年10月28日原告向中国建设银行股份有限公司福清分行办理按揭贷款850000元，2014年12月1日中国建设银行发放贷款，至此，原告依约将全部购房款1226374元交付给被告。2015年10月23日，被告按照合同约定向原告交付该商品房，并办理交接验收手续。根据《商品房买卖合同》第十四条第二款约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人的原因，买受人不能在商品房交付使用后365日内取得房屋权属证书的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。至今被告仍未按合同约定履行义务，导致原告至今无法办理不动产权属登记。原告认为，原告已按合同约定履行合同义务，但被告未依约全部履行合同义务，有违诚信原则。 被告未作答辩，亦未举证、质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理。原告提供的企业公示信息表复印件、商品房买卖合同、借款合同、发票、个人借款凭证复印件、房屋预告登记证、房屋交接验收表等证据，具备真实性、合法性与关联性，本院予以认定并在卷宗佐证。经审理查明原告所诉属实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告依约向被告履行购房款支付义务，被告亦应依约全面履行自己义务，否则承担相应违约责任。原告主张因被告的原因导致其在商品房交付使用后365日内未能取得讼争房屋权属证书，被告对此未作抗辩，对原告该主张予以采纳。被告在房屋交付使用后365日内未向原告交付办理房屋权属登记需由其提供的资料，其行为违反了合同约定，应承担相应的违约责任，故原告请求被告交付需由其提供的房屋办证资料并协助办理不动产权登记证书，并按约定支付逾期办证违约金，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。根据合同约定，被告应自逾期之日起每日按原告已付款的0.01%向原告支付违约金。讼争房屋在2015年10月23日交付使用，截至2016年10月22日满365日，故原告请求违约金从2016年10月23日起计算合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福清市星融置业有限公司于判决生效之日起10日内将办理福清红星美凯龙全球家居生活广场F号楼2209单元商品房权属登记需由其提供的资料交付李积才,并协助办理不动产权登记证书； 二、福清市星融置业有限公司于判决生效之日起10日内向李积才支付逾期办证违约金（以1,226,374元为基数，按每日0.01%标准自2016年10月23日起计算至福清市星融置业有限公司将需由其提供的办理权属登记资料交付李积才之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2745元，由福清市星融置业有限公司负担（限判决生效之日起7日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴叔凯 人民陪审员  林燕钦 人民陪审员  周勇霞 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  黄小玲
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终13432号上诉人（原审被告）：林郁，女，1973年4月6日出生，汉族，住所辽宁省法库县。委托诉讼代理人：张鹏，辽宁新霁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳金美达陶瓷有限公司管理人，住所地沈阳市和平区青年大街392号皇朝万鑫国际大厦A座42层。诉讼代表人：李海义，该管理人负责人。委托诉讼代理人：周爽、都媛媛，辽宁同方律师事务所律师。上诉人林郁因与被上诉人沈阳金美达陶瓷有限公司管理人撤销个别清偿行为纠纷一案，不服法库县人民法院（2019）辽0124民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定部分事实不清，应重新审理，重审时应进一步查清以下事实：1.沈阳金美达陶瓷有限公司法人代表郭丽芬从个人银行卡（开户行：农行法库县支行；账号：62×××72）现金账户中支付给林郁的资金的来源、权属或者上述银行卡内全部资金的来源、权属情况;2.郭丽芬从上述银行卡中支付给林郁的资金的性质，如属偿还债务，所偿还的债务与沈阳金美达陶瓷有限公司的关系及性质；3.郭丽芬支付本案资金时，沈阳金美达陶瓷有限公司是否存在破产法第二条第一款规定情形及相应证据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销法库县人民法院（2019）辽0124民初1573号民事判决；二、本案发回法库县人民法院重新审理。上诉人沈阳金美达陶瓷有限公司管理人预交的二审案件受理费26，800元予以退回。审判长 卢 刚审判员 滕作鹏审判员 王 骞二〇一九年九月二十九日法官助理康玉书记员董月本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终1275号上诉人（原审被告）：张培，男，汉族，1965年8月31日生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：罗小红，女，汉族，1974年6月22日生，住河南省开封市金明区。上诉人张培因与被上诉人罗小红民间借贷纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理的过程中，上诉人张培经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张培自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。二审案件受理费3700元，减半收取1850元，由上诉人张培负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年九月二十九日书记员  李锦锋
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初7122号 原告：崔家师，男，1994年6月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。 负责人：朱文东，该公司经理。 委托诉讼代理人：汤周宇，安徽皖大律师事务所律师。 原告崔家师与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司保险纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔家师的委托诉讼代理人王永振、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的委托诉讼代理人汤周宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔家师向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告在保险限额内赔付原告的车辆损失150244元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月9日6时50分，案外人崔尧驾驶原告崔家师的皖Ａ×××××号小型轿车，由东向西沿101省道行驶至寨北村路段时，与同方向刘二户驾驶车牌号皖Ｌ×××××的小型轿车发生追尾碰撞，致使两车受损的交通事故。该起交通事故经宿州市公安局交警支队二大队认定：案外人崔尧负全部责任；案外人刘二户无责任。原告崔家师的皖Ａ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司处投保了车辆损失险（限额为163767元）等其他保险。原告的车辆损失至今数月，被告一直没有赔付原告的各项经济损失。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称，案涉车辆在被告处所投保单的第一受益人及索赔权益人均是瓜子融资租赁（中国）有限公司，原告主体不适格；原告主张车损金额150244元不应支持。安徽鸿宇评估公司出具的评估报告是原告单方面委托，鸿宇公司定损以及鉴定报告第五条第三项中乙方收集的资料、照片、维修估价调查、事故车交易情况市场调查，但是没有对案涉车辆进行核查，也未核查车辆登记证书、购车发票，仅凭照片，直接得出购车的市场价为27.7万元，这是鸿宇公司单方认定车辆的维修费用。本次事故发生后，原告把案涉车辆开到宿州的4S店，并且到承保单位报案，由被告对案涉车辆核定的损失是102505元，故原告的车损的金额过高，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：原告崔家师系皖Ａ×××××号车的所有人，其作为被保险人，在被告处投保了交强险及商业险，其中机动车损失保险金额163767元，不计免赔，保险期自2019年1月8日至2020年1月7日止。事故发生的事实及责任认定因被告无异议，本院予以确认。事故发生后，被告对案涉车辆作出《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，确认案涉车辆的定损金额为102505元，被保险人未签字确认。后原告委托安徽鸿宇价格评估有限公司对皖Ａ×××××号车的车辆损失进行了评估，评估意见为案涉车辆在评估基准日（事故发生日）的评估价格为150244元。案件审理过程中，崔家师提供了中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车商业保险保险单（正本），载明“删除特约及附加信息：本保单的第一受益人及索赔权益人均为：瓜子融资租赁（中国）有限公司（以下简称“瓜子”）。本保单项下的赔偿款项超过人民币5000元的，由瓜子领取。未提供瓜子书面证明，不得变更保单”。 本院认为，原告崔家师所有的车辆皖Ａ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了机动车损失险163767元且不计免赔，且被告公司已将保单中的特约及附加信息删除，故被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应按保险合同约定积极履行义务。被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》对案涉车辆的定损金额为102505元，但被保险人并未签字确认，故对被告的该项抗辩不予认定。为此，对原告请求被告依据保险合同履行赔付义务，本院予以支持。根据原告提供的证据，原告因本次事故所造成的损失经评估为150244元。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告崔家师损失150244元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1652元，由被告中国人民财产保险股份有限公司负担。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  陈盼盼 二〇一九年九月十六日 法官助理朱培娜 书记员刘强
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初1822号原告：李桂英，女，1955年2月28日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：胡景礼，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：高志泉，男，1977年12月15日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被告：都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地赤峰市新城区八家组团玉龙大街以南生产科研综合楼（中核大厦5楼）。负责人：胡东昕，系该公司经理。委托诉讼代理人：周进、谢晓龙，系该公司职员。原告李桂英与被告高志泉、都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂英的委托诉讼代理人胡景礼、被告高志泉、被告保险公司的委托诉讼代理人谢晓龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李桂英向本院提出诉讼请求：二被告在各自责任限额内赔偿原告各项损失。1、原告的医疗费28404.82元、住院伙食补助费2700元，合计31104.82元；2、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金以鉴定为准。事实和理由：2019年1月3日11时许，高志泉驾驶×××号小型轿车在××县段处倒车时与对向行驶赵玉祥（载着李桂英）驾驶的三轮电动车相撞，造成两车不同程度受损，赵玉祥、李桂英受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，高志泉负本次道路交通事故的主要责任，赵玉祥负本次道路交通事故的次要责任，李桂英在本次道路交通事故中无责任。高志泉驾驶的事故车辆×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。原告受伤后在宁城县中心医院住院27天。原告起诉要求被告赔偿各项损失。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：医疗费28404.82元、住院伙食补助费2700元、误工费22012.20元、护理费11670.30元、伤残赔偿金61288.00元、精神损害抚慰金3000元、营养费6000元，合计135075.32元。被告高志泉辩称，我驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及100万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。原告的损失应由被告保险公司赔偿，我不承担赔偿责任。被告保险公司辩称，高志泉驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及不计免赔100万元的商业三者险，此事故发生在保险期间。原告的合理损失我公司同意首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内按过错承担赔偿责任，我公司不负担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2019年1月3日11时许，高志泉驾驶×××号小型轿车在××县段处倒车时与对向行驶赵玉祥（载着李桂英）驾驶的三轮电动车相撞，造成两车不同程度受损，赵玉祥、李桂英受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，高志泉负本次道路交通事故的主要责任，赵玉祥负本次道路交通事故的次要责任，李桂英在本次道路交通事故中无责任。高志泉驾驶的事故车辆×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告在赤峰市宁城县中心医院住院治疗27天，原告支付医疗费28404.82元。经原告李桂英申请，对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，经宁城县医院司法鉴定所鉴定：被鉴定人李桂英左下肢肢体损伤，评定为十级伤残；本次外伤，误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为60日。并于2019年7月20日出具了宁医司法鉴定所［2019］临鉴字第158号法医临床鉴定意见书。原告李桂英支付鉴定费1870元。另查明，本次事故另一伤者赵玉祥所受各项合理经济损失为：医疗费22020.42元、住院伙食补助费2700元、营养费6000元、误工费22012.20元、护理费11670.30元、救护车费330元、伤残赔偿金72779.50元、精神损害抚慰金3000元。本院认为，本案事实清楚、侵权责任明确。高志泉负本次道路交通事故的主要责任，其驾驶的事故车辆×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。本次事故有两名伤者，原告所受各项损失，被告保险公司作为事故车辆的保险人，应首先在交强险理赔项目及限额内按照各被侵权人的损失比例确定承担赔偿责任，不足部分在商业三者险项下按高志泉在本次事故中的责任比例即70%承担赔偿责任。赵玉祥与李桂英在交强险医疗费项下受偿比例为45.29%、54.71%，在交强险死亡伤残项下受偿比例为52.84%、47.16%。原告所受各项合理经济损失为：医疗费28404.82元、住院伙食补助费2700元（100元×27天）、误工费22012.20元（122.29元×180天）、护理费11670.30元（129.67元×90天）、伤残赔偿金61288元（38305元×16年×10%）、精神损害抚慰金3000元（30000元×10%）、营养费6000元（100元×60天）系原告合理经济损失，本院予以确认。原告职业系农民，二被告关于原告已超过60周岁不承担误工费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告保险公司关于不负担诉讼费和鉴定费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。因原告所受各项损失均在被告保险公司的赔偿范围之内，故原告关于由被告高志泉承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原告李桂英关于由被告保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、原告李桂英的医疗费28404.82元、住院伙食补助费2700元、营养费6000元，合计37104.82元，由被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在交强险医疗费项下赔偿5471元，余款31633.82元在商业三者险项下赔偿70%即款22143.67元；二、原告李桂英的误工费22012.20元、护理费11670.30元、伤残赔偿金61288元、精神损害抚慰金3000元，合计97970.50元，由被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在交强险死亡伤残项下赔偿51876元，余款46094.50元在商业三者险项下赔偿70%即款32266.15元；以上款项合计111756.82元，限被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告李桂英。三、驳回原告李桂英对被告高志泉的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元、邮寄费44元、鉴定费1870元，合计3415元，由原告李桂英负担255元、被告保险公司负担3160元，被告保险公司负担的部分于本判决发生法律效力后直接支付给原告李桂英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 郑晓东 二〇一九年九月六日书记员 程亚飞
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初1829号原告：十堰市茅箭区融利丰小额贷款股份有限公司。住所地：湖北省十堰市北京中路42栋10号。法定代表人：刘艺，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶直根，湖北车城律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认放弃变更诉讼请求，代为和解，代为调解，代签文书）。委托诉讼代理人：黄冰钰，湖北车城律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认放弃变更诉讼请求，代为和解，代为调解，代签文书）。被告：十堰瑞环工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市北京路马家巷7号。法定代表人：王林，该公司董事长。被告：王林，男，1970年7月23日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区。原告十堰市茅箭区融利丰小额贷款股份有限公司（以下简称茅箭融利丰股份公司）诉被告十堰瑞环工贸有限公司（以下简称十堰瑞环公司）、王林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告茅箭融利丰股份公司委托诉讼代理人叶直根、黄冰钰到庭参加诉讼，被告十堰瑞环公司、王林经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。现本案已缺席审理终结。原告茅箭融利丰股份公司向本院提出诉讼请求：1、判令十堰瑞环公司偿还原告借款本金400万元及利息（截止2015年12月31日为85.3万元）；支付原告为实现债权而产生的律师代理费10万元；2、判令被告王林对上述借款本息和律师费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费和保全费由二被告共同承担。事实和理由：2014年4月17日，被告十堰瑞环公司、王林与原告签订了一份《保证担保借款合同》，约定十堰瑞环公司向原告借款400万元，借款期限90天，自2014年4月17日至2014年7月16日，借款利率为月息1.5%，借款人承担贷款人实现债权的费用（诉讼费、律师费等）。同时，被告王林为本案借款提供连带责任担保，担保期限两年，担保范围包括借款本息及贷款人实现债权的费用。此外，合同还约定，借款人未按合同约定归还借款本金的，从逾期之日按合同约定的月利率的3倍计收利息，直至本息清偿为止。双方发生争议的，向贷款人所在地法院提起诉讼。合同签订后，原告按约发放借款400万元。借款到期后，因被告无法按约还款，原告分别于2015年12月2日、2017年12月1日向被告发出催收通知，被告进行了确认。原告多次向被告催收无果，现依法诉至贵院，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告十堰瑞环公司、王林未到庭，亦未向本院提交证据及书面答辩意见。原告茅箭融利丰股份公司围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查，对来源及形式均符合法律规定的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据依法确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月17日，十堰瑞环公司（借款人）、茅箭融利丰股份公司（贷款人）、王林（保证人）签订《保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人借款400万元，月利率15‰，期限90天，自2014年4月17日起至2014年7月16日止，保证人为借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款合同到期日起两年。当日，茅箭融利丰股份公司向十堰瑞环公司指定收款人转款400万元。2015年3月23日，王林出具《还款计划》，载明：经协商同意，借款计划还款如下：一、2015年3月31日前还清所欠利息；二、自2015年4月起至6月30日止还清所有借款（按比例分期还款），每月至少还款100万元；三、每月按期还息。2015年12月18日，王林向茅箭融利丰股份公司出具《承诺书》，载明：十堰瑞环公司于2014年4月17日在贵公司借款肆佰万元，本人对该笔借款承担连带保证担保责任。截止2015年12月16日尚结欠本金400万元，利息1464000元。本人为十堰瑞环公司法定代表人，在十堰市江苏路（阳光医院对面）拥有2663.5平方米的土地使用权，土地证号：十堰市本院认为：被告高雨魁向原告陈德英借款，有借条以及当事人当庭陈述为证，借款属实，债务应当清偿。借条载明的借款金额为20万元，但原告未提交交付借款的凭证。庭审中，原告陈德英陈述实际交付借款的金额为19万元，被告高雨魁仅认可交付的借款金额为15万元，在借条载明借款金额与债权人陈述、债务人认可金额均不一致且没有转款凭证印证的情况下，应以债务人认可的金额作为认定借款的实际金额。借条虽约定有支付利息，但未约定计付利息的利率标准，根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故原告主张按月利率2%自2015年5月16日起支付利息至清偿之日的请求，本院依法不予支持，被告已偿还的部分应扣减本金。2019年6月3日陈德英向高雨魁出具收条，载明：收到高雨魁现金捌万伍仟元整。庭审中查明，其中4万元为陈德英替高雨魁出售房屋补偿的差价，据此可以认定，收条中关于偿还借款的部分为4.8万元，另外4万元与借款无关，因此，该收条中关于偿还借款的部分本院予以支持，其余双方认可为出售房屋差价的部分，被告辩称为偿还借款，本院不予支持。2019年6月6日陈德英向高雨魁出具收条，载明收到高雨魁现金伍万元整。庭审中查明，陈德英实际仅收到现金2万元，因此，该收条载明的还款金额应以实际收到的还款金额为准。被告吴奇在借条上以担保人身份签名，虽未约定保证方式及保证期间，但依法应认定为连带责任保证担保。借款发生在2015年2月13日，约定的借款期限为六个月，即借款期限届满为2015年6月13日，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告陈德英应当在2015年12月13日前向被告吴奇主张其承担保证责任，原告陈德英在2019年7月11日向本院提起诉讼时，被告高雨魁在2015年2月13日的借款主债务借款期限届满6个月的保证期间已经过，依法应免去被告吴奇的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告高雨魁偿还原告陈德英借款6万元；驳回原告陈德英对被告吴奇的诉讼请求；驳回原告陈德英其他的诉讼请求。上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告高雨魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  张守强二〇一九年九月二十日书记员  熊昕越
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初15139号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：朱昭羊，男，1994年04月04日出生，汉族，住甘肃省临洮县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告朱昭羊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告瑞福德汽车金融有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许瑞福德汽车金融有限公司撤诉。 案件受理费由瑞福德汽车金融有限公司负担。 审判员  于圣云 二〇一九年九月六日 书记员  李林霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省沧州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）冀09刑申50号 张希民、于金英： 你们因张彬犯招摇撞骗罪、交通肇事罪、诈骗罪、抢劫罪一案，对河北省东光县（2013）东刑初字第64号刑事附带民事判决不服，以张彬犯交通肇事罪不存在逃逸情节；抢劫罪中认定的证据之间存在矛盾为理由，向本院提出申诉。 本院经审查，1、张彬犯交通肇事罪一案，案发日为2011年10月4日，张彬于2012年7月24日被抓获，前述情形属于在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。故原判认定张彬具有逃逸情节并无不当。2、张彬犯抢劫罪的证据，有同案犯李立国的供述，被害人王某、刘某的陈述，李立国、王某、刘某对张彬的辨认笔录、照片及现场勘验笔录等证据予以证实。前述证据之间不存在矛盾。故，你们的申诉主张与本案查明事实及法律规定不符。 综上，本院认为，你们对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终8944号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区哥顿酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地四川省重庆市渝北区。法定代表人:邓英。原审被告：顺德区容桂贝蕾餐饮店，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：张建明，男，汉族，1979年5月20日出生，住甘肃省徽县。上诉人佛山市顺德区哥顿酒店有限公司因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司及原审被告顺德区容桂贝蕾餐饮店侵害作品复制权、放映权纠纷，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初6959号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市顺德区哥顿酒店有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年九月二日法官助理  陈 睿书 记 员  陈君颖
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初3806号 原告：王玉梅，女，1937年9月1日出生，汉族，住石家庄市。 委托代理人：田雨，河北畴坤律师事务所律师。 委托代理人：吕大伟，河北畴坤律师事务所律师。 被告：石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会，住所地石家庄市裕华区方兴大厦。 法定代表人：张洪伟，村委会主任。 委托代理人：蔡红红，河北天嘉律师事务所律师。 原告王玉梅与被告石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉梅的委托代理人吕大伟、田雨，被告石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会的委托代理人蔡红红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告被拆房屋的损失200万元，或者按照贾村拆迁补偿安置协议标准补偿（该项为原告在庭审中补充）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系石家庄市裕华区贾村村民。被告在原告不知情的情况下无故拆除了属于原告的位于贾村鑫源西路南五巷2号的石房产权证裕字第××号《房产证》、集体土地使用证栾集用（1999）字第1号、第2号面积180.96平方米的房屋。2016年6月29日，原告得知情况后立即向石家庄市公安局裕华分局方兴派出所报案（受案文号为裕公（方）受案字【2016】1623号）。被告在未告知原告且未经原告允许的情况下，无故拆除了原告位于贾村鑫源西路南五巷2号所有的房屋，直接侵害了原告的合法权益。根据邻村南焦村同类房屋买卖价格及《中华人民共和国侵权责任法》的相关法律规定，原告要求被告赔偿经济损失200万元。因此为维护原告合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。 被告石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会辩称，一、本案是基于行政拆迁引起的争议，贾村的拆迁行为属于行政行为，被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回原告的起诉。二、被告主体不适格，且在协助政府进行拆迁的过程中不存在过错，原告的损失不是因被告原因造成的，被告不应承担赔偿责任。原告的孙子赵雷红作为贾村3队鑫源西路南街5巷2号的户主，在2016年4月份与被告签订安置补偿协议时未告知其奶奶对被拆迁房屋享有所有权，原告之前亦未告知被拆迁补偿房屋存在争议不能进行拆迁安置。被告依据石家庄市裕华区贾村城中村改造拆迁补偿及回迁安置实施细则和拆迁安置操作流程与作为户主的赵雷红签订安置协议并无过错，亦不应承担赔偿责任。涉案房屋补偿款已全部支付完毕，由原告的孙子赵雷红以户为单位领取，如原告未实际获得房屋补偿款应由其孙子赵雷红支付，其家庭成员对于补偿款和安置房在家庭内如何分配与村委会无关。三、原告已就同一事实主张被告承担侵权责任被依法驳回，现原告再次就同一事实进行起诉，不符合民事诉讼法一事不再理的原则，依法应驳回原告诉讼请求。四、原告主张被告赔偿200万元缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下:原告系石家庄市裕华区贾村村民，贾村鑫源西路南五巷2号的房产（即本案涉案房产）原是原告与其前夫赵喜文（已故）共同所有，1997年7月31日河北省栾城县人民法院作出（1996）栾民初字第502号判决书，判决二人离婚，并判决贾村鑫源西路南五巷2号的房产中的楼房以其西数第三间、东数第二间的合用墙为界，合用墙为二人共同所有，合用墙西边（包括一、二层）共六间楼房归王玉梅所有，合用墙东边（包括一、二层）共四间楼房归赵喜文所有，门洞及东屋归赵喜文所有；南屋归王玉梅所有。判决离婚后，原告王玉梅于1999年1月7日取得上述房屋坐落的地号为Ｂ31702-1、Ｂ31702-2的集体土地使用证，并为上述房屋办理了证号为石房权证裕字第××号房屋所有权证。原告的常住人口登记卡及2014年5月6日石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会的证明，证明原告王玉梅是贾村鑫源西路南五巷2号的户主。 2014年底石家庄市裕华区贾村开始进行旧村改造，2016年4月17日被告贾村村委会与赵雷红（原告王玉梅与赵喜文的二孙子）就位于的房屋签订《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》，协议载明：拆迁补偿采用固定价补偿，被告为赵雷红安置住房四套，共计建筑面积360平米，地下小房四个，共计建筑面积20平米，地下车位一个。地上附着物（房屋）补偿款24万、搬家费7976元、过渡费98800元、奖金70000元、交旧房补助10000元、二次奖励12000元。 被告与赵雷红签订协议时的房屋，包括原告和赵雷红的房屋，赵雷红系原告与赵喜文（已故）的二孙子，赵雷红的房屋是从赵喜文（已故）承受而来。 关于被告与赵雷红签订的《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》，石家庄市中级人民法院已作出（2017）冀01民终9549号判决书，判决赵雷红与被告于2016年4月17日签订《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》中涉及王玉梅的部分无效。 贾村拆迁启动后，原告到贾村村委会进行登记，并领取2万元的拆迁款。 庭审中原告要求被告赔偿原告被拆房屋的损失200万元，或者按照贾村拆迁补偿安置协议标准补偿。 本院认为，栾城县人民法院（1996）栾民初字第502号民事判决书及原告王玉梅的集体土地使用证、房屋所有权证书能够证实原告王玉梅对的房产享有所有权；虽然同在的赵雷红与被告签订了《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》，但已经被（2017）冀01民终9549号判决书确认关于王玉梅的部分无效；现被告已经将原告的房屋拆除，应参照《石家庄市裕华区贾村城中村改造拆迁补偿及回迁安置实施细则》的标准及被告与赵雷红签订《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》对原告予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会于本判决生效后两个月内为原告安置住房180平米，地下小房两个（共计建筑面积十平米），原告并享有贾村城中村改造的一个地下车位50%的份额。 二、被告石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会于本判决生效后一个月内补偿原告地上附着物（房屋）补偿款12万元，搬家费3988元、过渡费49400元、奖金3.5万元、交旧房补助5000元、二次奖励6000元。 三、原告王玉梅于本判决生效后一个月内返还被告石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会2万元。 案件受理费11400元，由被告石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王新英 二〇一九年九月二十五日 书记员  王玉洁
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3818号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传泉，男，1966年8月14日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：郑吉泉，山东尽善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海杰。山东千舜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东服务外包泰安实训基地有限公司，住所地泰安市岱岳区泰山青春创业开发区创业路9号。法定代表人：张奉华，总经理。再审申请人陈传泉因与被申请人山东服务外包泰安实训基地有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终1117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈传泉申请再审称，一、原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。海岱花园酒店是山东服务外包泰安实训基地有限公司经营的酒店，申请人提交的介绍信、视频资料、记录本及证人证言足以证明刘红霞生前与山东服务外包泰安实训基地有限公司存在劳动关系。二、原审裁判适用法律确有错误。原劳动和社会保障部劳部发（2005）12号第二条之规定是认定劳动关系的参考凭证而非唯一凭证，不能因申请人未提供符合该条的凭证而否认劳动关系的存在。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：刘红霞与山东服务外包泰安实训基地有限公司是否存在劳动关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈传泉主张刘红霞与山东服务外包泰安实训基地有限公司存在劳动关系，依据法律之规定，陈传泉应对其上述主张承担举证证明责任。参照劳部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤表；（五）其他劳动者的证言等。本案中，陈传泉未能提交劳动合同、工资单等直接证据，其提供的介绍信复印件、视频及证人证言亦不能形成证据链，无法证实刘红霞与山东服务外包泰安实训基地有限公司存在劳动关系。同时，山东服务外包泰安实训基地有限公司的工作人员在陈传泉提供的视频中否认刘红霞与公司存在劳动关系，山东服务外包泰安实训基地有限公司提交的员工考勤表、工资表中并无刘红霞的记录。原审基于以上事实以陈传泉未能提供证据证实其主张为由，驳回其诉讼请求并无不当。综上，陈传泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈传泉的再审申请。审判长  李金明审判员  李召亮审判员  崔志芹二〇一九年九月六日法官助理张俊峰书记员郭敏