广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初870号 原告:邓先香，男，1934年9月1日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告：马桂珍，女，1936年8月27日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告：彭秀珍，女，1962年10月2日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告：邓名祥，男，1988年6月2日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告：邓名标，男，1989年8月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告：邓名正，男，1991年4月1日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告：邓雪云，女，1986年7月8日出生，汉族，住广西宾阳县。 七原告委托诉讼代理人：韦群先，广西金益律师事务所律师。 被告:谭小菊，女，1979年9月1日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：高文刚，包头市广源法律服务所法律工作者。 原告邓先香、马桂珍、彭秀珍、邓名祥、邓名标、邓名正、邓雪云与被告谭小菊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月9日、9月2日公开开庭进行了审理。原告彭秀珍、邓名标、邓名正、邓雪云及委托诉讼代理人韦群先，被告谭小菊及其委托诉讼代理人高文刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失402876元（包括死亡赔偿金369824元、丧葬费27492元、护理费9700元、伙食补助费360元、交通费964元、住宿费1000元）；2.判令被告赔偿原告精神损失费50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告赔偿给原告医疗费101288.48元的70%，即70901元。事实与理由:2016年9月9日10时左右，被告谭小菊找到原告的亲人邓起宁及原告邓名祥，并雇佣该二人到房屋帮拆卫生间，讲好工钱1200元。到工作场所后，二人要求雇主介绍房屋构造，以便安全施工，被告谭小菊讲房屋原来不是她家的，是她向他人购买的，具体情况她不清楚，但她强调只是凿墙壁，没有什么危险，在不提供什么安全护具及措施的情况下，要求二人尽快施工。邓起宁和邓名祥二人在一楼卫生间工作，施工到17时左右，突然卫生间墙体倒塌，原告亲人邓起宁被砖头砸中头部摔倒地上当即昏迷，经120送到宾阳县人民医院住院到2016年10月15日，因治疗无效于2016年10月15日17时20分死亡。事故发生后，原告多次要求与被告协商解决，但被告都回避不理。故原告诉至法院请求判如所请。 原告就其主张在举证期限内提供下列证据： 1、送货单，证明被告雇佣邓起宁拆新城区南海路31号房一楼卫生间； 2、门诊病历、住院记录、疾病证明、火化证，证明邓起宁在工作中，被卫生间突然倒塌的砖头砸中受伤住院治疗无效死亡，其中住院36天； 3、报案记录，证明案情记录； 4、医院收费单据、费用清单及预收医疗费收据，证明医疗费数额； 5、录音记录，证明事情发生后原告与被告协商； 6、房产证、营业执照、证明，证明邓起宁已经在县城建房，长期在城镇居住工作生活，应按城镇标准计算损失； 7、收入证明、合同、营业执照，证明护理人的损失，应按城镇标准计算护理费； 8、证明，证明七原告与邓起宁的关系。 被告谭小菊辩称：原告诉被告谭小菊生命权、健康权、身体权纠纷一案，这纯属虚构事实的诉讼，被告没有雇佣原告亲人邓起宁干活，更不是干活中墙体突然倒塌砸伤邓起宁的，这纯属诬陷，无事实及法律依据，被告不认可。关于原告所产生的一切费用和被告无关系，事实及理由：1、2016年9月7日上午10点左右被告去原告家购买电线插板，问邓起宁是否认识拆墙的，邓起宁推荐了他儿子并说“拆墙需要1200元，我要去喝喜酒，让我儿子给你干。”有被告与原告彭秀珍录音为凭。在2016年9月9日10点左右是邓名祥一个人来到我家里干的活，邓起宁没有来，邓名祥也没问被告房屋结构、及要求安全施工等其他情况，被告更没说房子是和他人购买的。原告在起诉状中称“是被告雇佣邓起宁及邓名祥帮拆卫生间，被告未介绍房屋结构，且被告的房屋是向他人购买的。”是虚构事实，且隐瞒真相，被告不予认可；2、在2016年9月9日17点40分左右被告看见邓名祥已经将墙拆完了，仅剩有大约一尺高、一米长左右，被告拍了一张照片才离家出去买菜，当时什么事都没有，至于邓起宁是什么时候来到被告家里，是怎么摔倒的被告不知情。且彭秀珍在医生问有无病史时，她承认邓起宁有高血压、心脏病，去看过病吃过药，每天吃地高辛，吃冲水的西洋参，并不是原告所说的邓起宁是施工到17点时被突然间倒塌的卫生间墙体砸中头部昏迷，被告认为邓起宁是自己有病摔倒及其他原因所致，所造成的一切损失由原告自己承担；3、有录音为凭证，原告一直没有找过被告，被告是无责任的，且原告多次强迫和被告借钱，彭秀珍接受了被告给邓名祥的工钱，证实了是和邓起宁无关。综上所述，原告诉被告是无事实及法律依据的，望驳回原告的诉讼请求。 被告谭小菊就其主张在举证期限内提供下列证据： 1、居住证明，证明谭小菊从2016年4月19日一直在包头市东河区居住； 2、录音记录及光盘，证明突然发生意外，被告因害怕，发生事故后就开始录音，证明原告父亲送去医院的时候，医生向原告母亲的问话，原告母亲说邓起宁平时就有病，被告是叫邓起宁儿子干活，没有叫邓起宁干活，和被告没有关系； 3、照片，证明当时干完活现场，当时送完邓起宁后原告请被告去吃饭； 4、土地证，房屋建设许可证，证明被告自己买的土地自己建的房屋，不是买别人的房屋，被告是清楚房屋结构的； 5.证人李某1、李某2出庭作证，证明出事当事当天只有一个人工作至下午5点多，在被告外出后才有人进来及第二天砌墙的事实。 本院于2019年8月26日向原告邓名祥询问并制作询问笔录1份。经庭审质证，原告方认为邓名祥所述属实；被告认为邓名祥在询问笔录中的多处陈述与其在起诉中的主张相互矛盾，违背事实，不应认可及支持。 综合诉辨双方的分歧意见，本案的争议焦点为：1、邓起宁与被告存在何种法律关系？2、对原告诉请的各项损失被告应否承担赔偿责任？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据1被告不认可，但被告自认的确有到原告邓名祥经营的门店询问是否有人会拆墙，当场与邓志宁口头约定了拆墙的价格为1200元，根据原告提供的送货单及被告的陈述，可证实双方有约定拆墙的费用，但双方是否形成雇佣关系，本院将在本院认为部分予以阐述。被告对证据2的关联性有异议，不认可证明内容，本院认为邓起宁的确是在被告家中的卫生间受伤且送到医院治疗后无效死亡。被告对证据3的证明内容不认可，本院认为报案记录只能证明原告去报过案，但不能证明原告的主张。被告认为证据4、6、7与本案无关联性，对原告的各项损失是否应予支持，本院在本院认为部分予以阐述。被告对证据5部分认可，但该录音证实了原告与被告就邓起宁波的死亡有过协商。原告对被告提交的证据1有异议，认为居住证明应当由公安机关出具证明，本院认为被告的长期居住地与本案处理无关，本院不予认定。原告对被告提交的证据2有异议，认为来源不合法，因原、被告均提供了录音资料，对录音材料所证明的内容，本院将在本院认为部分予以阐述。原告对被告提供的证据4的关联性有异议，本院认为房子属于被告所有，被告应当清楚房子结构。原告对被告提供的证据5，认为证人与被告有厉害关系，不予认可，本院认为证人李某1、李某2分别系被告的兄长及女儿，属于与被告有利害关系的证人，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告邓先香和马桂珍系邓起宁父母，原告彭秀珍系邓起宁妻子，原告邓名祥、邓名标、邓名正、邓雪云系邓起宁子女。原告邓名祥系宾阳县宾州镇祥丰水暖器材经营部的经营者，邓起宁在该经营部负责经营管理。2016年9月8日，被告谭小菊因需拆除其位于房屋的卫生间墙壁，与在经营部的邓起宁协商约定拆墙人工费1200元。同日，邓起宁与原告邓名祥自带工具到被告处拆墙，拆墙期间的茶水和误餐均由邓起宁与邓名祥自行负责。当天下午17时许，邓起宁在被告谭小菊家中的卫生间受伤，后送至医院治疗，住院36天后死亡。原告认为被告未承担赔偿责任，遂诉至本院请求判如所请。 本院认为，关于邓起宁与被告的法律关系问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同目的在于承揽人以自己独立的工作为定作人完成要求的劳动成果，而雇佣关系目的在于劳务的给付，注重劳动过程本身。在承揽关系中，承揽人根据自己的意愿独立完成工作，定作人对承揽人没有劳动力的支配权，而在雇佣关系中，雇员劳动力的支配权交由雇主，雇员的劳动需要服从一定的规章制度、劳动纪律的约束，在劳动过程中接受雇主的监督。在报酬支付方面，承揽合同报酬的给付是以承揽人是否完成定作人要求的工作成果为标准，而雇佣关系的报酬给付是雇员按照雇主的安排工作，即可获得约定的劳动报酬。在本案中，邓起宁生前与其儿子邓名祥共同在被告处施工，双方约定拆墙费用1200元，拆墙工具由施工方自带，茶水、误餐由其自行负责，即邓起宁以自己的工具、技术和劳力完成工作，并根据工作成果计付报酬，符合《中华人民共共和国合同法》第二百五十一条第二百五十一条【定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第一款关于承揽合同的规定，因此，邓起宁与被告之间属于承揽关系。 关于被告是否应对邓起宁的死亡承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告对选任施工人员拆除其家中卫生间墙体，无法律、法规或其他强制性规定需选任具备相应资质的施工人员进行施工，故被告作为定作人在选任上无过错。在施工过程中，邓起宁等人作为承揽人，在其接受拆墙工作时就应当清楚其能否承接此项工作，且原告邓名祥自认，其与邓起宁曾从事过拆墙工作，应当能够意识到拆墙过程中所能遇到的危险性，但是其未足够重视，未戴安全头盔，亦未尽合理的安全注意义务，故邓起宁对此事故的发生存在重大过错。原告邓名祥作为共同施工人，且是邓起宁的家属，对邓起宁负有提醒注意安全的义务，但二人在施工前未确认墙体的安全性，未配戴安全头盔，原告邓名祥对事故的发生存在部分过错。被告谭小菊作为定作人，在对邓起宁等人施工过程中未采取有效安全防护措施的情况下未加以制止，对事故发生有一定的指示过失，应承担相应的民事赔偿责任，故本院酌情确定被告谭小菊对邓起宁的死亡所造成的经济损失承担10%的赔偿责任。 原告主张按2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准来计算其各项经济损失：1、医疗费101288.48元×10%=10128.85元。2、死亡赔偿金，原告提供邓起宁的居住证明、房产所有权证等证据，本院对邓起宁生前长期在城镇居住工作生活予以采信，应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，即26416元×20年×10%=52832元。3、丧葬费4582元×6个月×10%=2749.2元。4、护理费，因原告自认邓起宁在医院治疗期间均在重症监护室，其家属不能正常护理，未产生护理费用，故对原告主张护理费9700元，本院不予支持。5、伙食补助费360元，即36天×100元×10%=360元。6、交通费和住宿费，因原告未能提供办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费等相关票据，且未说明费用产生的合理性，故对此主张本院不予支持。7、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金50000元，由于受害人邓起宁的死亡，给原告造成严重的精神损害，被告理应给予一定精神抚慰，但考虑到受害人自身存在过错，本院酌定被告赔偿原告精神抚慰金2000元，原告诉请过高的部分，本院不予支持。上述原告的损失共计68070.05元。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告谭小菊赔偿给原告邓先香、马桂珍、彭秀珍、邓名祥、邓名标、邓名正、邓雪云死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等共计68070.05元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费9103元，由原告邓先香、马桂珍、彭秀珍、邓名祥、邓名标、邓名正、邓雪云负担7601元,被告谭小菊负担1502元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦 松 审 判 员  葛 琨 人民陪审员  农红梅 二〇一九年九月三日 法官 助理  奉 柳 书 记 员  丁京声