杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初3209号 原告：李某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：曾一成（系原告配偶），住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。 被告：袁某，女，1945年11月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：宋立肃，浙江士宝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金雪杨，浙江士宝律师事务所律师。 被告：李某2，女，1966年8月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：李某3，女，1971年7月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：魏某，女，1972年12月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：李菊英，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑艳，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：李某4，女，××××年××月××日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：李某5，男，1946年3月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：李某6，男，1954年9月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：李某7，女，1958年2月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：李某8，男，1961年12月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：陈某，女，1950年3月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：李某9，女，1973年9月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李华（系被告李素珍女儿、被告李某9妹妹），住杭州市拱墅区。 被告：李华，女，1978年6月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：郑某，女，1963年3月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告李某1与被告袁某、李某2、李某3、魏某法定继承纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序。2018年5月22日，本院根据被告魏某申请，依法追加李某4作为共同被告参加诉讼。本案于2018年6月13日公开开庭进行了审理，原告李某1及其委托诉讼代理人曾一成、颜晓颖、被告袁某的委托诉讼代理人金雪杨、被告李某2、被告李某3、被告魏某及其委托诉讼代理人李菊英、被告李某4均到庭参加诉讼。2018年7月18日，本院根据原告李某1申请，依法追加李某5、李某6、李某7、李某8、陈某、李某9、李华、郑某为共同被告参加诉讼。2018年10月8日，本院作出（2018）浙0106民初3209号民事裁定书，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人颜晓颖、曾一成、被告袁某及其委托诉讼代理人宋立肃、被告李某2、被告李某3、被告魏某及其委托诉讼代理人李菊英、郑艳、被告李某4、被告李某7、被告李某8到庭参加诉讼，被告李某5、李某6、陈某、李某9、李华、郑某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于杭州市西湖区××镇××村××号房屋，由原告李某1享有该房屋九分之四的份额；2、杭州市西湖区××镇××村××号房屋的三楼由原告使用。事实和理由：被告袁某与李乃坤生育李某2、李某10（曾用名李胜洪）、李某3三个子女。××××年××月××日，李某10与周远方生育原告李某1，后李某10与被告魏某登记结婚。李乃坤于2011年5月20日因病死亡，李某10于2013年7月2日因病死亡。被继承人死亡时留有位于杭州市西湖区××镇××村××号房屋的遗产，该房屋于1990年8月26日由袁某、李乃坤、李某2、李某10、李某3申请建造，后由原告李某1、被继承人李某10、被告袁某在原宅基地上共同进行翻建。此外，李乃坤母亲陈阿仙于2014年4月16日死亡，李乃坤父亲李学文在李乃坤死亡前已过世多年，陈阿仙与李学文育有李某5、李乃坤、李乃云、李某6、李某7、李某8。李乃云于2017年9月10日死亡，其生前与陈某生育李某9、李华，后李乃云于2015年3月2日与陈某离婚，同日与郑某登记结婚。因此，原、被告对案涉房屋均享有继承权。被继承人李某10死亡后，龙池村148号房屋由被告魏某居住使用，并将部分房屋用于出租。原告曾与被告魏某协商继承事宜，被告魏某均以各种理由拒绝进行分割。综上，请求人民法院判如所请。 庭审中，原告李某1将第一项诉讼请求调整为：依法分割位于杭州市西湖区××镇××村××号房屋，由原告李某1享有该房屋十二分之五的份额。 庭审结束后，原告李某1向本院明确，其本案主张的房屋份额系指房屋的使用权。 被告袁某答辩称：对原告李某1陈述的事实无异议，但是案涉房屋属于家庭共同财产，应当先析产确定各共有人的份额。被告袁某系案涉房屋的审批人之一，因此自身就享有部分的所有权，且在案涉房屋进行翻建时出钱出力，故要求确认被告袁某对案涉房屋也享有十二分之五的份额，且要求对相应份额的房屋享有居住使用的权利。 被告李某2答辩称：请人民法院依法判决确认被告李某2对案涉房屋享有的份额，且该份额被告李某2同意全部赠与给原告李某1。 被告李某3答辩称：被告李某3系案涉房屋原始的审批人之一，后该房屋虽然经过翻建，且被告李某3没有对翻建进行出资，但是翻建行为未经被告李某3同意。故被告李某3对案涉房屋仍享有五分之一的份额。 被告魏某答辩称：1、魏某与李某10于1997年相恋并同居，于××××年××月××日生育女儿李某4，并于××××年××月××日登记结婚。双方为了有个好的居住环境，将原来龙池村148号的老房屋进行了拆除，并在该宅基地上重新建造了三间三层的房屋，即案涉现房屋。因原房屋已经拆除，标的灭失，物权已消灭，原房屋上的权利已不存在，故新建房屋即案涉现房屋属于被告魏某与李某10的夫妻共同财产。该现房屋均由魏某与李某10出钱出力，其他人未提供任何帮助，其中建造房屋的大部分资金系向亲朋好友所借。房屋建成后没多久，李某10就去世，当时为建房所借资金及购买建材赊欠的款项均由魏某一人承担，至今还有很多没有还清，且李某10生病住院期间向亲友的借款也都是由魏某一人在归还。故魏某对家庭及房屋的建造贡献巨大。故案涉房屋应当首先将魏某的份额分离出来，再将属于被继承人李某10的份额作为遗产，在综合考虑家庭贡献的基础上进行分割。2、被告李某2、李某3早已出嫁，且在夫家审批过宅基地并建造房屋，其并非案涉房屋的共同权利人，且其并非第一顺位继承人，故对案涉房屋没有任何份额。3、村里为了调和原、被告的家庭矛盾，让被告魏某拿出其与李某10的自留地给原告李某1及被告袁某在村里另行建造了房屋，且村里一直未将该房屋作为违章建筑予以拆除，故案涉房屋的使用权人应当是被告魏某、李某4。4、原告李某1要求继承李某10房屋份额的同时，应当在继承遗产范围内承担李某10生前的债务，包括因建造房屋及治病产生的债务。第二次庭审，被告魏某补充答辩称：5、袁某、李乃坤、李某2、李某10、李某3于1990年8月26日经合法审批，在案涉房屋的宅基地上建造三间平屋，即原房屋。后李某10、魏某于2012年8月在未经审批的情况下将原房屋拆除，并在原宅基地的基础上扩建30平米，重新建造了三间三层的住宅，即案涉现房屋。该房屋的建设未经审批核发乡村建设规划许可证，建造时没有批准的建设用地位置、允许建设的范围、基础标高、建筑高的等规划要求文件。故案涉房屋属于违章建筑，不属于被继承人生前遗留的合法财产，不应在民事案件中予以分割，依法应当裁定驳回原告的起诉。 被告李某4答辩称：案涉房屋实际由魏某、李某10建造，建造时李某10生病，原告李某1年龄尚小，被告袁某经济收入微薄，故建房所需的资金均由魏某出资，故案涉房屋应当认定为魏某与李某10的夫妻共同财产。 被告李某7、李某8答辩称：被告李某7、李某8享有的房屋份额由人民法院查明事实后依法判决。 被告李某5、李某6、陈某、李某9、李华、郑某未作答辩。 本院经审理认定本案事实如下： （一）陈阿仙（2014年4月16日死亡）与李学文（1988年死亡）系夫妻关系，双方婚后生育李某5、李乃坤（2011年5月20日死亡）、李乃云（2017年9月10日死亡）、李某6、李某7、李某8。 李乃坤与袁某结婚后生育李某2、李某10（2013年7月2日死亡）、李某3。李某10与周远方结婚后生育李某1。李某10与周远方离婚后，于××××年××月××日与魏某登记结婚，婚后生育李某4。 李乃云与陈某结婚后生育李华、李某9，后李乃云与陈某于2015年3月2日协议离婚，并于同日与郑某登记结婚。 （二）1990年8月26日，袁某、李乃坤、李某2、李某10、李某3经审批，在拆除原位于杭州市西湖区××镇××村××号地基所建房屋的基础上，翻建了3间共计80平方米的房屋（以下简称原房屋）。后袁某、李某10、魏某在未经重新审批的情况下，于2012年8月将原房屋拆除，并在原房屋所在的地基上进行扩建，翻建了案涉争议的现房屋。且现房屋在翻建过程中，因李某10患病、袁某年长，现房屋主要由魏某出资出力进行建造。 （三）庭审中，李某2陈述，其享有的房屋份额愿意无偿赠与给李某1。陈某、李某9、李华向本院出具书面声明，表明若其对案涉现房屋享有份额，则其自愿放弃相应的份额。 上述事实有原告李某1提交的注销户口证明、户口登记表、调解协议书、农村私人建房用地呈报表、照片、结婚登记审查处理表、龙池村委会出具的《证明》、户籍信息、常住人口登记表、出生证明、协查证明、《离婚协议书》，被告魏某提交的翻建现房屋所需的建材销货票据、《证明》、证人证言、李某10的病历资料及当事人庭审陈述在卷佐证，上述证据经当事人质证及本院审查，予以确认。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于杭州市西湖区××镇××村××号的原房屋系经袁某、李乃坤、李某2、李某10、李某3经合法审批建造的房屋，但是袁某、李某10、魏某在未经重新审批的情况下，于2012年期间将原房屋拆除，并在原房屋所在的地基上进行扩建，并翻建形成案涉争议的现房屋。《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。故本案中，原房屋因拆除行为，相应的物权消灭；而现房屋因未经审批，不具备合法建造的条件，其物权未设立。但是，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，未经审批取得建设工程规划许可证的房屋，城乡规划主管部门可以采取限期改正、罚款等措施，并非非得采取限期拆除的处罚措施。本案中，案涉争议的现房屋未被行政部门认定为违章建筑，也未被处以限期拆除的处罚措施，当事人可以采取补办手续、接受罚款等改正措施消除对规划实施的影响，以限期改正的方式对该瑕疵行为进行弥补。故虽然现房屋的所有权不能作为公民的遗产进行继承，但当事人对现房屋的占有作为一种事实状态，应受法律保护。 关于各当事人对案涉现房屋的占有使用份额问题。根据本院的上述认定，因原房屋的物权因拆除行为已经消灭，而现房屋系由袁某、李某10、魏某翻建，故原房屋的申请人李某2、李某3对现房屋的占有使用缺乏法律依据，本院不予支持。若李某2、李某3认为袁某、李某10、魏某在未经其同意对房屋进行翻建，损害其权益，其可另行主张权利，本案中不予处理。同理，若案涉其他当事人认为因李乃坤对原房屋享有的权利被侵害，导致其相应的继承权利受到损害的，也可另行主张权利。因现房屋在翻建过程中主要由魏某出资出力进行建造，同时考虑到魏某的出资中含有其与李某10的夫妻共同财产部分，故本院酌情确定由魏某对现房屋享有二分之一的使用份额、由李某10享有八分之三的份额、由袁某享有八分之一的份额。李某10死亡后，其对现房屋的占有使用份额由袁某、魏某、李某1、李某4各享有四分之一的份额。综上，袁某对现房屋享有三十二分之七的占有使用份额，魏某对现房屋享有三十二分之十九的占有使用份额，李某1、李某4对现房屋各享有三十二分之三的占有使用份额。但是，该占有使用份额系根据当事人对现房屋占有的一种事实状态的确认，不作为不动产权属登记依据及实际使用人获得征收、征用、拆迁安置补偿、租赁等利益的合法性依据。此外，因现房屋未经合法审批建造，亦未经丈量，且建造的每间房间的面积也不尽相同，无法对每间房间的具体使用进行准确分配。因现房屋实际由被告魏某、李某4占有使用，被告魏某、李某4应当根据本判决，合理分配袁某、魏某、李某1、李某4四人对现房屋的具体使用份额。对于具体使用份额超过或者少于本判决确认的占有使用份额的，当事人可另行协商解决。 综上，原告李某1诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告李某5、李某6、陈某、李某9、李华、郑某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、位于杭州市西湖区××镇××村××号的房屋，由袁某享有三十二分之七的占有使用份额、由魏某享有三十二分之十九的占有使用份额、由李某1、李某4各享有三十二分之三的占有使用份额（不作为不动产权属登记依据及实际使用人获得征收、征用、拆迁安置补偿、租赁等利益的合法性依据）。 二、驳回李某1的其他诉讼请求。 案件受理费收取13800元，由袁某负担3018.75元、由魏某负担8193.75元、由李某1、李某4各负担1293.75元。 李某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；袁某、魏某、李某4于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  徐露熙 人民陪审员  曹 霞 人民陪审员  林秀明 二〇一九年九月六日 书 记 员  徐政楠