福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0803民初1678号 原告：龙岩市永定区下洋镇下洋村老圩村民小组,地址龙岩市永定区下洋镇下洋村老圩村民小组。 代表人:胡宋钦,男,1963年7月9日,汉族,永定区下洋镇下洋村老圩村民小组长，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人廖任兰，福建志远律师事务所律师。 被告：曹松生，男,1946年2月22日出生,汉族，农民，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人许加鹏，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。 原告龙岩市永定区下洋镇下洋村老圩村民小组诉被告曹松生排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙岩市永定区下洋镇下洋村老圩村民小组（以下简称老圩村民小组）及其委托诉讼代理人廖任兰，被告曹松生及其委托诉讼代理人许加鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告老圩村民小组向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即拆除其在湖琪坑砵头科(又名百头科、竿头科)林地违法建设的酿酒厂,恢复林地用途及原状,向原告返还林地；2、本案诉讼费、公告费、鉴定费、堪察费由被告承担。事实与理由：龙岩市永定区曹屋背后湖琪坑(又称胡琪坑)、瓦窑岗林地,属永定区老圩村民小组(又名老街组,原名红强一生产队)村民集体所有。1982年12月27日,该林地由永定县人民政府向老圩村民小组(原名红强一生产队)的社员分别颁发了定林政字第001号、定林政字第002号、定林政字第003号《福建省永定县人民政府自留山证》，其中，定林政字第001号自留山证载明自留山一片25亩，归下洋公社下洋大队红强一生产队社员文台组长期使用,自留山坐落地名为胡琪坑左片,四至为:东田、西红二队(山迹)、南蚊香厂、北竿头科,自留山证发给红强一生产队社员曹文台、曹文太、戴汉生等家庭户计70人；定林政字第002号自留山证载明自留山一片35亩，归下洋公社下洋大队红强一生产队社员凤英组长期使用,自留山坐落地名为胡琪坑右片,四至为:东山顶、西田、南公路、北华眉投把,自留山证发给刘文英、谢文钦、廖翠平等家庭户计100人；定林政字第003号自留山证载明自留山一片5亩，归下洋公社下洋大队红强一生产队社员胡湘明、谢高村长期使用,自留山坐落地名为瓦窑岗,四至为:东田、西田、南田、北瓦窑岗。 分田到户责任制后,上述自留山林地一直由老圩村民小组的村民共同负责管理。上世纪90年代下洋镇政府在湖琪坑东侧(瓦窑岗)办机砖厂,后由于侨兴中学的兴办,机砖厂撤办,下洋镇政府组织老圩村民小组村民在原机砖厂的空地上种植成片松树,绿化造林。被告并非老圩村民小组村民,原告与被告之间也不存在任何关于林地的经济关系,2006年7月至2008年元旦期间,被告擅自在湖琪坑砵头科(又名百头科)兴建永定客家五粮红酒厂,酒厂总占地面积1390平方米(折2亩),其中1035平方米为原下洋镇办机砖厂厂址，355平方米属生态林林地，被告于2006年7月对355平方米林地新开挖平整建房,原种植成林成片的松树林被被告砍光毁坏。被告自2006年起在上述砵头科占用林地兴建酒厂至今不断扩大占用面积,毁坏生态林地,作为林地所有人原告对被告的行为多次阻止,要求其停止该行为,将林地恢复原状,但被告仍一意孤行侵占破坏林地。为此,原告组里村民不得不于2009年9月联名向有关部门举报,后经林业主管部门查处被告的违法行为后,对被告作出永洋执林罚书字(2009)第571023号《林业行政处罚决定书》,对被告的上述违法行为作出行政处罚,并责令其限期(两年内)恢复原状。但被告受到行政处罚后非但没有按处罚规定恢复林地原状,反而变本加厉,于2017年底至2018年2月继续推山铲土,非法改变林地用途,继续侵占更多林地进行大面积违章建筑。原告对被告的行为多次进行阻止,却遭其威胁,被告不仅不予停止违章建设,反而加快建设进度,使林地破坏情况加剧。 定林政字第001号、002号、003号《福建省永定县人民政府自留山证》所载的自留山林地为原告集体所有,被告对该自留山林地的破坏侵占行为已经严重侵害到原告的所有权权益,被告擅自改变了林地用途,使老圩村民小组的村民丧失了对林地的占有使用权益。为维护原告的合法权益及法律的尊严,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法判如所请。 被告曹松生辩称：1、原告提供的自留山证明确载明“自留山限期四年造林绿化，否则予以收回”，自留山整体系1982年12月27日颁发，而原告未在限期之内造林绿化，依法被收回。上世纪80年底末（1986年8月），由永定县下洋乡企业管理站代表下洋乡人民政府与永定县湖坑乡洋多机砖厂合办下洋乡机砖厂，原告方从未阻止。从下洋乡机砖厂的工业企业开业申请登记表中可以看出，负责人是当时下洋乡人民政府负责人，经永定县下洋企业管理站、永定县乡镇企业批复同意。原告在诉状中也认可了下洋乡人民政府在上世纪90年代在讼争地方办理机砖厂。从1986年开办机砖厂，原告从未主张权利，也超过了法律规定的诉讼时效。因下洋机砖厂因经营不善，资不抵债，无法维持，1989年，下洋乡政府将下洋乡机砖厂交由被告个人经营，机砖厂债务全部由被告负责清偿，机砖厂资金由被告投入，产权也归被告；2、对于福建鼎力司法鉴定中心作出的闽鼎(2019)林鉴字第114号司法鉴定意见书，真实性无异议，但对其作出的认为被告的酒厂坐落在老圩村民小组“胡琪坑左片”(定林政字第001号)和“胡琪坑右片”(定林政字第002号)的自留山范围内的鉴定意见，依据不足，与客观事实不符。放下鉴定意见书暂且不论，被告认为本案是基于特殊历史原因所造成，被告也提供了相关证据证实，1986年由永定县下洋乡企业管理站代表下洋乡人民政府与永定县湖坑乡洋多机砖厂合办的下洋乡机砖厂，原告方从未阻止，后下洋乡人民政府将下洋机砖厂交由被告经营，债务由被告清偿，资金由被告投入，结合本案实际情况，下洋乡政府与湖坑乡洋多砖厂于1986年8月23日开始合办机砖厂，系乡办集体性质，使用目前所争议的土地，使用后按有关规定清查处理，1986年10月4日永定县下洋乡企业管理站批准、1986年10月6日经永定县乡镇企业管理站批准，当天经工商行政管理部门批准并签发营业执照，集体企业一直使用争议土地，因此争议土地可依法确定为该乡集体单位永定县下洋乡机砖厂所有。综上所述，原告的诉请无事实与法律依据，请依法驳回。 本案在审理过程中，原告老圩村民小组在举证期限内向本院提供了如下证据： 1、定林政字第001、002、003号自留山证、证明。证明永定县人民政府于1982年12月27日颁发给下洋公社下洋大队红强一生产队（现为老圩村民小组）项下的胡琪坑右片林地、胡琪坑左片林地、瓦窑岗林地,均系现老圩村民小组的集体所有的林地。 被告质证认为，自留山证真实性无异议，不能证明原告的主张，原告提供的自留山证明确载明“自留山限期四年造林绿化，否则予以收回”，结合下洋乡人民政府已经在90年代在讼争山场办理机砖厂，说明该讼争依法被收回。 2、报告、现场照片。证明原告于2009年就因被告侵占原告集体所有的湖琪坑山场林地,砍伐破坏林木,改变林地用途,将林地进行非法建筑建设酿酒厂一事向林业部门等有关部门反映,林业部门对被告进行处罚,但被告无视处罚,而一直占用林地至今,至2018年2月继续在占用的林地扩大违法建筑,进一步破坏林地,且至今仍在建设使用,拒不向原告返还林地。 被告质证认为，报告的真实性无法确认，不能证明原告的主张。现场照片真实性无异议，但是不能证明原告的主张，不能证明被告的行为侵害了原告的权益。 3、林业行政处罚决定书。证明永定县林业部门于2009年11月13日对被告作出处永洋执林罚书字(2009)第571023号处罚决定书,就其于2006年7月至2008年元月期间在下洋镇下洋曹屋百头科山场兴建酿酒厂而非法侵占用林地350平方米的行为,予以处罚,责令其恢复原状并罚款。 被告质证认为，350平方的情况是这样，2009年其弟弟的猪场是200平方，其建的水池是150平方，每平方10元，其和其弟去林业派出所一起交了3550元的罚款。 4、林业行政当场处罚决定书。证明永定县林业局于2014年12月16日对被告作出永洋林当罚决字(2014)第57020号处罚决定书,对被告于2014年12月16日11时20分在下洋村曹屋头科因擅自改变林地用途的行为,对其处以警告不得用林下养殖等名义擅自改变林地用途。 被告质证认为，处罚决定书上的不符合客观事实。被告没有在该地养猪。 5、证明、会议记录。证明胡宋钦系龙岩市永定区下洋镇下洋村老圩村民小组村民选举为老圩村民小组组长,任期自2018年8月至2021年8月。 被告质证认为，是非法的，是围绕这次诉讼推举出来的。 6、村民小组会议材料。证明老圩村民小组组长胡宋钦经老圩村民小组村民合法表决同意由其代表老圩村民小组对被告提起民事诉讼及委托律师代理诉讼事宜。 被告质证认为，由法院核实。 7、航拍照片。证明讼争地的2000年左右公路开发的时候航拍的。从航拍图中可以看出讼争地原貌。推开的地一个是曹某2、美食街的。 被告质证认为，真实性有异议。不能证明原告的主张。谁航拍的，什么时候航拍的不确定。 8、证明及名单。证明红强一组有74户、202人。 被告质证认为，由法院核实。 本案在审理过程中，被告曹松生在举证期限内向本院提供了如下证据： 1、公证书、开业申请登记表。证明永定县下洋乡政府与永定县湖坑乡洋多砖厂于1986年8月23日订立的《联合办机砖厂合同书》,争议的机砖厂系1986年由永定县下洋乡政府与永定县湖坑乡洋多砖厂联办乡办集体企业,原告也并未提出异议，说明这个地方因未造林绿化被下洋乡政府收回。 原告质证认为，真实性无异议，不能证明其主张，不能证明下洋机砖厂的占有林地行为是合法的。从被告提供的材料中可以看出机砖厂的主体是永定县下洋乡政府与永定县湖坑乡洋多砖厂，原告没有参与，合同没有提及关于林地的审批手续，没有获得使用林地的合法手续，不代表以前办下洋机砖厂和被告占用林地的合法性。根据现场所看，被告所占的地不止200平米，达数百平米甚至上千平米。 2、企业法人申请开业登记注册书（工商企字1988第258号）、福建省乡镇街道企业建设项目环境影响报告审批表。证明从1989年始,原下洋乡机砖厂改制,由曹松生出任法人代表,原告对争议地方未提出异议；机砖厂的原来的债务由被告偿还，虽然形式上是集体，但事实上机砖厂已经归曹松生所有。 原告质证认为，真实性无异议，证明对象有异议。机砖厂是集体性质的企业，被告所述没有事实和法律依据，即使曹松生有垫资行为，也是曹松生与机砖厂的债务，并不能改变机砖厂的集体性质。被告无权将集体的财产占为己有。被告占地行为是违法的。 3、资金平衡表。证明改制的时候，一开始由曹松生、曹文太负责的，后面才是由曹松生经营。 原告质证认为，真实性无异议，但对证明对象内容有异议。与本案无关。 4、土地使用权转让协议书,转款记录。证明原告强迫曹松生的兄弟曹某1签订土地使用权转让协议书,强迫其转款共计135万,应当依法处理。 原告质证认为，真实性无异议。关联性、证明内容有异议。此协议是案外人曹某1的。该协议是自愿签订的，仅约定使用权转让给乙方。 5、补充五张照片，照片的内容是曹某2办猪场的地方，也是机砖厂的地。说明处罚决定书中的占地并不是曹松生办的猪场。 原告质证认为，真实性、关联性、证明内容有异议。面对被告的酒厂的右下方的对侧是开发高层房屋的位置，2014年处罚决定书中并没有说到猪场或者养殖，而只是说被告曹松生不得用林下养殖的名义改变用途。 本案在审理过程中，本院依职权调取的证据如下： 1、现场勘查记录、示意图。 原、被告质证认为无异议。 2、永定区林业局勘验情况说明。 原告质证认为无异议。 被告质证认为有异议，认为其的酒厂位置不是这样的。 3、福建鼎力司法鉴定中心2019年4月13日的闽鼎[2019]林鉴字第114号司法鉴定意见书。鉴定结论为：1、曹松生的酒厂坐落在老圩村民小组“胡琪坑左片”和“胡琪坑右片”的自留山范围。2、酒厂厂房的北面外墙，从西往东算起27米位置点；酒厂厂房南面外墙，从西往东算起30米位置点，即为“胡琪坑左片”和“胡琪坑右片”的分界线（即山脊线）穿过曹松生酒厂的交叉点。将两交叉点连线，连线以东酒厂厂房位于“胡琪坑左片”（定林政字第001号）自留山范围内，连线以西酒厂厂房位于“胡琪坑右片”（定林政字第002号）自留山范围内。 原告质证认为无异议。 被告质证认为有异议，认为被告的酒厂坐落在下洋镇老圩村民小组“胡琪坑左片”、“胡琪坑右片”的自留山范围内的鉴定意见，依据不足，与客观事实不符。 本院认证认为，原告老圩村民小组提供的第1、3、4、5、6、8号证据来源合法、内容真实，与本案相关联，可作为本案定案依据，原告提供的第2、7号证据真实性不能认定，本院不予采信。被告曹松生提供的第1、2、3、4、5号证据与本案无关联，本院不予采信，不作为本案定案依据。本院依职权调取的证据1、3号来源合法、内容真实，与本案相关联，可作为本案定案依据，第2号证据不予采信。 经审理查明，1982年12月,永定县人民政府向原永定县下洋公社下洋大队红强一生产队（现下洋镇下洋村老圩村民小组）颁发了定林政字第001号、定林政字第002号、定林政字第003号《福建省永定县人民政府自留山证》，分别坐落于老圩村民小组的“胡琪坑左片”、“胡琪坑右片”、“瓦窑岗”。1986年8月，原永定县下洋乡政府与原永定县湖坑乡洋多机砖厂联合在下洋乡下洋村砵头科（又名百头科、胡琪坑）联合创办下洋乡机砖厂。后由于侨兴中学的兴办,下洋乡机砖厂停办。2006年7月至2008年元月期间,被告曹松生擅自在原下洋乡机砖厂百头科山场(又名砵头科、胡琪坑)兴建酿酒厂而非法占用林地355平方米，被原永定县林业局以永洋执林罚书字(2009)第571023号《林业行政处罚决定书》作出行政处罚，责令限期(两年内)恢复原状，并处罚金3550无，被告受到行政处罚后并未恢复林地原状。2014年12月16日，原永定县林业局再次对被告曹松生在砵头科擅自改变林地用途处予警告的行政处罚。 经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，被告曹松生坐落于老圩村民小组“胡琪坑左片”（定林政字第001号）和“胡琪坑右片”（定林政字第002号）的自留山范围内。 本院认为，原告老圩村民小组诉请拆除被告曹松生于2006年7月至2008年元月擅自在原下洋乡机砖厂百头科山场非法占用林地(又名砵头科、胡琪坑)兴建的酿酒厂，原永定县林业局以永洋执林罚书字(2009)第571023号《林业行政处罚决定书》作出行政处罚，责令限期(两年内)恢复原状，永洋执林罚书字(2009)第571023号《林业行政处罚决定书》已发生法律效力，故原告老圩村民小组应向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告龙岩市永定区下洋镇下洋村老圩村民小组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林灿岗 人民陪审员  卢晓云 人民陪审员  黄德华 二〇一九年九月十日 书 记 员  游隆祥 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 -10- -11-