贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2510号原告：贵州双扬建材有限公司，住所地：铜仁市碧江区灯塔工业园区。法定代表人：姚国忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷桂英，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：赵倩，贵州乾锦律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。被告：贵州铜仁锦江建设集团有限公司，住所地：贵州省铜仁市万山区谢桥街道周家安置区房二楼。法定代表人：林晓凤，该公司经理。委托诉讼代理人：李兴海，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：蒋文炼，贵州丰语畅律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：魏江兵，男，1972年2月9日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：吕阳成，男，1973年7月24日出生，汉族，住贵州省岑巩县。原告贵州双扬建材有限公司（以下简称双扬公司）与被告贵州铜仁锦江建设集团有限公司（以下简称锦江公司）、魏江兵、吕阳成买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序。被告在答辩期内向本院申请追加魏江兵、吕阳成为本案被告。经审查，魏江兵、吕阳成与本案具有利害关系，故，依法追加魏江兵、吕阳成为本案被告，并公开开庭进行了审理。原告双扬公司的委托诉讼代理人雷桂英、被告锦江公司的委托诉讼代理人李兴海到庭参加诉讼，被告魏江兵、吕阳成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经依法缺席审理，现已审理终结。原告双扬公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2018年7月10日签订的《贵州双扬预拌混凝土合同》；2、判令被告立即支付原告货款839,069元、逾期付款利息100,688.28元（截止2019年6月9日），律师代理费30,000元，以上费用共计969,757.28元，并判令被告以逾期货款金额为基数，按月利率2%支付利息至实际付清货款之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建铜仁市万山区周家农贸市场工程项目，于2018年7月10日与原告签订《贵州双扬预拌混凝土合同》，合同约定了原告向被告提供预拌混凝土的品种、规格、数量及单价，货款的结算方式和付款方法；还约定：若被告逾期支付货款，超过十日每逾期一天按逾期部分金额的1%/天支付逾期利息，并应赔偿原告实现债权的费用；超过付款期限一个月仍未付款的，原告有权解除合同，合同解除后双方应及时结清货款和违约金。合同签订后，原告按约定的品种和规格向被告提供预拌混凝土，截止2019年1月30日，原告共向被告提供了1,339,069元的混凝土；被告未依约履行付款义务，但于2018年12月9日，向原告出具了《付款承诺书》，承诺如未按期支付，愿意按月息3%支付资金占用费，利息从2018年12月9日起计算，直至结清全部货款之日止。《付款承诺书》出具后，被告仍未按承诺书如期支付货款，至今，被告尚欠原告混凝土货款共计839,069元，以上货款经原告多次催收，被告置之不理。被告的行为已严重违约，损害了原告的合法权利。为维护自身的合法权益，原告特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告锦江公司辩称，原告起诉锦江公司的事实和理由大部分不属实。双方签订案涉《贵州双扬预拌混凝土合同》是事实，但锦江公司自始至终没有向原告出具《付款承诺书》；原告也未按合同约定与锦江公司进行结算。锦江公司收到原告的律师函后才知道货款一事，便立即与原告沟通，因而不存在原告多次催收，锦江公司置之不理的情况；原告提交的证据除案涉合同以外，没有其他证据符合案涉合同中第4条第二款的约定；没有锦江公司盖章的单据不应当由锦江公司承担责任；魏江兵、吕阳成不是锦江公司的职员，其签字不能代表锦江公司；魏江兵、吕阳成在《付款承诺书》、《承诺书》、《混凝土货款结算单》中签字的一系列行为均与锦江公司无关；同时，原告也不能证明《混凝土货款结算单》的混凝土是否用于案涉工程“谢桥周家农贸市场”项目工程中。除案涉合同外，双扬公司提供的其他证据均没有锦江公司的盖章确认，应认定双方未就混凝土货款进行结算，双扬公司主张被告支付的逾期付款利息100,688.28元（截止2019年6月9日）及按月利率2%计算至实际付清货款之日止的利息，应不予支持。锦江公司与双扬公司在案涉合同中对律师费的承担没有约定，双扬公司起诉主张的律师代理费30,000元于法无据。从双扬公司起诉提供的证据看，不排除双扬公司与被告魏江兵、吕阳成合谋共骗锦江公司货款的情况，案涉工程经过审计可能出现虚构债权债务的情况。如果经法庭查实双扬公司供应的“混凝土货款结算单”上的混凝土真实用于了涉案工程“谢桥周家农贸市场”项目中，因涉案工程系被告魏江兵、吕阳成以及申请追加被告贵州梵懋市场经营管理有限公司、李火先、李泽军等共同投资与锦江公司合作实施建设；涉案工程的所有债务均应当由被告魏江兵、吕阳成以及申请追加被告贵州梵懋市场经营管理有限公司、李火先、李泽军等合作投资人共同承担。故，本案应当追加被告魏江兵、吕阳成、贵州梵懋市场经营管理有限公司、李火先、李泽军等合作投资人与被告共同承担付款责任，锦江公司对货款承担连带责任。以现有的证据来看，锦江公司无法确定交易的真实性，希望法院驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人没有争议的事实和证据，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日，锦江公司（需方）与双扬公司（供方）签订《铜仁市预拌混凝土合同》，载明：需方因承建铜仁市万山区周家农贸市场工程，需供方提供预拌混凝土。为明确双方的权利义务，经双方充分协商，特订立本合同。合同约定了预拌混凝土品种、规格、数量及价格的同时，另约定：供方项目估计用砼量5000立方米，结算数量以现场签证送货单数量或结算单为准。第二条合同履行方式1、需方应在浇筑前三天向供方提交书面供货计划，写明供货时间、地点、数量、技术要求、浇筑部位及浇筑方式等。……4、需方应指定现场收货人员负责收货，并在供方混凝土送货单上签收或盖章；如有异议，可采用随机抽查核实……。第三条质量标准、交货地点及验收方法1、供方提供的商铺混凝土质量应符合《预拌混凝土》（GB/T50107-2010）及《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107-87）的要求；2、交货地点：铜仁市万山区周家农贸市场项目工程施工现场。送货单签收人：现场管理人员（不固定）……4、如需方对产品质量有异议应书面提出。对坍落度的异议应在交货时提出，对混凝土强度的异议应在交货后30日内书面提出。如需方未按规定期限提出书面异议，则视为所交预拌混凝土产品质量符合合同约定。第四条结算方式及付款方法：1、预拌混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单或结算单。2、双方于每月25日结算（结算时间为上月26日至本月25日止）。供方根据送货量制作结算单，需方应在收到供方结算单之日起7日内核对确认并签字盖章，如需方未在上述期限内签署结算单，则视为认可供方提供的结算依据，需方应以此作为付款的依据，按下列方式付款：3、双方约定2018年9月30日前付清所有90%供砼货款，主体封顶一个月内付清所有货款，砼款若承兑支付的则增加10元/m3或按银行同期利息贴息。第五条违约责任……2、由于非供方原因造成工程停工一个月以上，则从第二个月算起5天内需方向供方付清已供预拌混凝土的全部货款，且供方有权解除合同；3、若需方逾期支付货款，超过十日每逾期一天按逾期部分金额的百分之一/天支付逾期利息，并且应赔偿供方实现债权的费用。4、需方未按合同约定付款、不予办理结算签证或擅自让第三方供应混凝土的，供方有权停供混凝土或解除合同，合同解除后，双方即时结清货款及逾期利息，由此产生的后果由需方承担，并应赔偿供方实现债权的费用。5、需方超过付款期限一个月仍未付款的，供方有权解除合同，合同解除后，双方应即时结清货款和违约金。第八条本合同一式贰份，双方各执壹份，经双方签字盖章生效。合同尾页需方签章处盖有锦江公司的合同专用章以及龙高俊的私人印章，下方委托代理人处有魏江兵的签字，供方签章处有双扬公司的盖章以及法定代表人姚国忠的签字。上述合同签订后，原告向合同指定的“铜仁万山区周家农贸市场”项目工程供应混凝土。原告于2018年8月2日制作的混凝土货款结算单载明：2018年7月13日、7月15日、7月26日、7月27日浇筑混凝土1549方量，货款金额541,685元。周波辉在结算单尾部注明：“经核实，7月13日C30P6累计方量误差3m3”并签字。结算单的结算方量上加了“-3”，总金额被改写为540,620元。原告在庭审中亦表示同意将相应的货款1,065元从混凝土货款中予以扣减。原告于2018年8月18日、9月5日浇筑混凝土共1005方，货款金额为349,075元，累计应收金额890,760元，累计欠款金额890,760元。原告制作了相应的混凝土货款结算清单，魏江兵在该结算单上签字并写明日期为2018年9月25日。原告于2018年10月12日、10月29日浇筑混凝土共857方，货款金额为290,523元，累计应收金额1,181,283元，累计已收金额300,000元，累计欠款金额881,283元。原告对此制作了相应的混凝土货款结算清单，魏江兵在该结算单上签字并写明日期为2018年11月5日。原告于2018年12月9日、12月17日浇筑混凝土共计454方，货款金额157,786元，累计应收款1,339,069元，累计已收金额500,000元，累计欠款金额839,069元。原告也制作了相应的混凝土货款结算清单，魏江兵在该结算单上签字并写明日期为2019年2月1日。上述货款结算单中累计已收金额50万元的支付具体过程为：锦江公司分别于2018年10月15日、2018年12月4日通过铜仁农村商业银行向原告双扬公司转账支付30万元、20万元，合计50万元。原告于庭审中提交了《付款承诺书》一份，载明：“双扬公司：我公司因万山区谢桥周家农贸市场工程向贵司购买混凝土，结止2018年12月9日货款总计壹佰壹拾捌万壹仟贰佰捌拾叁元整（￥：1,181,283.00元），已付款伍拾万整（￥：1,181,283.00元），现尚欠款大写：陆拾捌万壹仟贰佰捌拾叁元整（￥：681,283.00元）。2018年12月30日前支付30万元；2019年01月30日前付清余款。如未按期支付，逾期愿意承担月息3%的计资金占用费，直至结清全部货款之日止。如未按期支付，利息时间从2018年12月9日起计算。后期货款约大写：肆拾万元（￥：400,000.00元），以实际供货结算单为准。对此项货款承诺按2019年3月30日前付清。如未按期支付，愿意按合同约定承担逾期付款利息，直至结清全部货款之日止。”《付款承诺书》下方锦江公司周家农贸市场经办人处有吕阳成的签字捺印，右侧注明情况属实，情况属实正下方有魏江兵的签字捺印，并注明时间为2018年12月9日，其下附有吕阳成、魏江兵的身份证复印件。2018年12月9日，魏江兵、吕阳成向原告出具了一份《承诺书》，载明：“今因我万山区周家农贸市场项目建设使用的铜仁市双扬建材有限公司混凝土，现欠商混款尚未结清，我万山区周家农贸市场项目部自愿支付商混款资金占用费币伍万元整，并承诺于2018年12月14日前付清。承诺人：万山区周家农贸市场项目部魏江兵（签字并捺印）吕阳成（签字并捺印）2018年12月9日”。2018年12月11日，魏江兵、吕阳成向原告支付资金占用费5万元。庭审中，原告同意将该资金占用费从其主张的利息中予以抵扣。另查明：原告申请财产保全向中国人民财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任险，支付保险费1,940元，支付保全费5,000元。同时因聘请律师代理本案诉讼支出律师代理费30,000元。上述认定事实，有原、被告的陈述以及原、被告提交的相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告锦江公司于2018年7月10日签订的《铜仁市预拌混凝土合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于本案是否存在虚构债权的问题。本院认为，关于案涉混凝土买卖交易的真实性，原告向本院提交的四份供货的货款结算单以及相应的送货单与原告提交的被告锦江公司向原告支付50万货款的银行转账付款凭证能够相互印证，且前述四份结算单与及相应送货单上均有相关人员签字确认，上述证据能够证明案涉混凝土买卖交易的真实性，被告锦江公司抗辩认为案涉混凝土买卖涉嫌虚构债权，但并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告锦江公司告应当承担对此举证不能的不利后果。故，对被告锦江公司认为案涉混凝土买卖涉嫌虚构债权的抗辩意见，本院不予采信。关于案涉供应的混凝土是否已经结算的问题。本院认为，案涉《铜仁市预拌混凝土合同》虽约定供方根据送货量制作结算单，需方应在收到供方结算单之日起7日内核对确认并签字盖章，但并未约定货款结算单必须经需方签字盖章才对需方有效，案涉《铜仁市预拌混凝土合同》上需方锦江公司的委托代理人处有魏江兵的签字，原告有理由相信魏江兵就原告供应货物的结算对需方锦江公司有代理权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，魏江兵在原告制作的货款结算单上签字结算的行为对锦江公司有效。故，对被告锦江公司认为原告与被告未就供应的混凝土进行结算的抗辩意见，本院不予采纳。魏江兵于2018年12月9日所签署的《付款承诺书》是对原告供货事实及被告应付款事实的确认以及付款期限的承诺，该《付款承诺书》对被告锦江公司亦具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，被告锦江公司自2018年12月4日支付货款20万元后，未再履行支付货款的义务，原告要求解除案涉《铜仁市预拌混凝土合同》的条件已经成就，原告享有该合同的解除权，故，原告要求解除案涉《铜仁市预拌混凝土合同》的诉讼主张成立，本院予以支持。鉴于魏江兵签字确认原告供应的混凝土累计货款为1,339,069元，扣除原告认可的方量误差货款1,065元，被告供应的混凝土累计总货款应为1,338,004元，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：…（二）合同解除；”及第九十八条“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定以及案涉《铜仁市预拌混凝土合同》中需方超过付款期限一个月仍未付款的，供方有权解除合同，合同解除后，双方应即时结清货款和违约金的约定，本案被告锦江公司仅支付货款50万元，尚欠838,004元货款未予支付，故，本院支持由被告锦江公司支付原告货款838,004元，超出部分，本院不予支持。案涉《铜仁市预拌混凝土合同》约定“若需方逾期支付货款，超过十日每逾期一天按逾期部分金额的百分之一/天支付逾期利息”，现被告逾期付款，原告主张按2%的月利率计算逾期支付货款的利息符合合同约定，本院予以支持。但因2018年9月30日前，原告经结算所供应的混凝土的总货款仅为889,693元，后2018年11月5日、2019年2月1日分别结算的混凝土货款为290,523元、157,786元，再根据案涉《铜仁市预拌混凝土合同》关于被告于2018年9月30日前应付货款的90%即800,723.7元的约定，并结合被告锦江公司分别于2018年10月15日、2018年12月4日分别向原告支付货款30万元、20万元的事实，故原告主张的逾期付款利息的基数应分段计算，具体应为：2018年10月11日至2018年10月15日期间的逾期付款利息应以800,723.7元为基数计算；2018年10月16日至2018年12月4日期间的逾期付款利息应以500,723.70元为基数计算；2018年12月5日至2018年12月8日期间的逾期付款利息应以300,723.70元为基数计算；2018年12月9日至2019年3月30日期间的逾期付款利息应以680,218元（681,283元-误差1,065元）为基数计算，2019年3月31日至款项付清之日期间的逾期付款利息应以838,004元（680,218元＋157,786元）为基数计算。被告魏江兵、吕阳成于2018年12月9日自愿支付给原告的资金占用费5万元系债的加入，且已实际支付，庭审中，原告也表示同意将其于2018年12月11日所收取的资金占用费5万元从其主张的利息中予以抵扣，故，该资金占用费5万元的支付对被告锦江公司亦产生部分清偿债务的法律效力，该款应从原告主张的逾期付款利息中予以扣除。原告主张的律师费30,000元以及向保险公司支付的保险费1,940元属于不必然产生的费用，在案涉《铜仁市预拌混凝土合同》中也并未明确约定由需方锦江公司承担，故，对原告要求被告锦江公司承担律师费30,000元及保险费1,940元的诉讼主张，本院不予支持。关于本案应否追加贵州梵懋市场经营管理有限公司、李泽军、李火先为本案被告的问题。本院认为，被告锦江公司申请追加的贵州梵懋市场经营管理有限公司、李泽军、李火先既不是案涉买卖合同关系的当事人，也不存在对案涉债务的自愿负担，故，被告锦江公司申请追加贵州梵懋市场经营管理有限公司、李泽军、李火先为本案被告的理由不能成立，依法应不予准许。综上，对原告主张解除原、被告于2018年7月10日签订的《铜仁市预拌混凝土合同》的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的货款及逾期付款利息，本院支持由被告支付原告货款838,004元及逾期付款利息（逾期付款利息以月利率2%为标准，自2018年10月11日起至2018年10月15日止以800,723.70元为基数计算；自2018年10月16日起至2018年12月4日止以500,723.70元为基数计算；自2018年12月5日起至2018年12月8日止以300,723.70元为基数计算；自2018年12月9日起至2019年3月30日止以680,218元为基数计算，自2019年3月31日起至款项付清之日止以838,004元为基数计算；但原告贵州双扬建材有限公司已收取的资金占用费5万元应从逾期付款利息中予以扣除）；超出部分，本院不予支持；原告要求被告承担律师费30,000元及保险费1,940元的诉讼主张于法无据，本院不予支持。被告魏江兵、吕阳成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告贵州双扬建材有限公司与被告贵州铜仁锦江建设集团有限公司于2018年7月10日签订的《铜仁市预拌混凝土合同》；二、被告贵州铜仁锦江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州双扬建材有限公司货款838,004元及逾期付款利息（逾期付款利息以月利率2%为标准，自2018年10月11日起至2018年10月15日止以800,723.70元为基数计算；自2018年10月16日起至2018年12月4日止以500,723.70元为基数计算；自2018年12月5日起至2018年12月8日止以300,723.70元为基数计算；自2018年12月9日起至2019年3月30日止以680,218元为基数计算，自2019年3月31日起至款项付清之日止以838,004元为基数计算；但原告贵州双扬建材有限公司已收取的资金占用费50,000元应从逾期付款利息中予以扣除）；三、驳回原告贵州双扬建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,749元及诉前保全费5,000元，合计11,749元，由被告贵州铜仁锦江建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇一九年九月二十六日法官助理龙仲夏书记员章靖宜