天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5618号原告：李青，男，1966年10月21日出生，汉族，住河北省昌黎县。委托诉讼代理人：李秀江，河北律捷律师事务所律师。被告：王攀，男，1984年8月14日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李金施，天津丰见律师事务所律师。被告：天津世通恒泰建筑装饰工程有限公司，住所地天津市河东区富民路65号合汇大厦1107。法定代表人：裴树平，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：曹成，该公司职员。委托诉讼代理人：李金施，天津丰见律师事务所律师。原告李青与被告王攀、天津世通恒泰建筑装饰工程有限公司（以下简称恒泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）津0111民初5250号民事判决书。李青不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）津01民终556号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。李青及其委托诉讼代理人李秀江、王攀之委托诉讼代理人李金施、恒泰公司之委托诉讼代理人曹成、李金施到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李青向本院提出诉讼请求：1.请求判令王攀、恒泰公司给付李青工程款1361832.5元，退还工程质量保证金600000元，合计1961832.5元；2.请求判令王攀、恒泰公司给付李青从2012年1月20日至实际给付之日的利息；以上，王攀、恒泰公司互负连带责任。3.案件受理费由王攀、恒泰公司承担。事实与理由：2011年1月5日，李青与王攀签署了《建设工程施工分包合同》，王攀将天津二建建筑工程有限公司总包的“天津市李港监狱新建罪犯劳改改造用房”工程中的建筑、装修、给排水采暖、电气等工程分包给李青，工程期限为进场日起至2012年1月20日，合同价款为按图纸实际建筑面积28777.1平方米计算，单价每平方米575元。总价款为16546832.5元。当日，王攀以恒泰公司（王攀系该公司监事）的名义与李青签订《工程合同保证金协议》，李青依据协议交纳了600000元的合同保证金。按照分包合同约定，工程竣工验收后，合同保证金转为工程质保金，保修期为一年。合同签订后，李青依约完成了全部工作，工程竣工后，天津市李港监狱已正常使用该建筑。至今已给付工程款15795000元、尚欠工程款1361832.5元，应退还工程质保金600000元。虽经李青多次催要但仍未支付剩余工程款及质保金，故诉至贵院，请求依法判决。王攀、恒泰公司共同辩称，王攀是恒泰公司的员工，其与李青签订建筑工程施工合同是职务行为；李青与恒泰公司签订涉案合同，施工完毕时间为2012年1月20日，合同约定期限内工程已经竣工，同年将工程款全部支付，依据民诉法关于诉讼时效的规定，李青诉讼请求已经过诉讼时效，不应该予以支持；涉案合同履行中存在工程减量、施工罚款、多处依合同应该完成施工而未完成另行找他人施工的项目、且李青施工质量不合格另找他人返工项目，此类项目应该从合同总价款中扣除，现已付款金额已经超过应付款金额，故请求法院驳回李青的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李青与王攀在2011年1月5日签订《天津市建设工程施工分包合同》，乙方李青为承包人，甲方王攀为发包人。工程名称为天津市李港监狱新建罪犯劳动改造用房，工程地点在天津市李港监狱院内。工程分包形式为大清包形式，包括人工，施工设备，模板，木材，手用工具及小料等。工程期限自接到甲方通知起至2012年1月20日施工完毕。合同价款为按图纸实际建筑面积575元/㎡，面积28777.1㎡。工程结算方式约定为“以现场双方核准的工程量及签证为结算依据，合同内没有的项目，单价由双方依据市场价格协商。变更单项单价款在1000元以内的不做增项，超出部分按实际结算，零工按每人每天100元计算，在施工区域发生清工量，甲方不给予签证”；工程款支付约定为“工程竣工验收后按期支付余额工程款，合同保证金转为工程质保金，待保质期过后一个月无息付清；工程质保金为工程款的5%，签署合同时乙方必须向甲方支付合同额5%的合同保证金”；工程保修约定为“在保修期内，乙方应在接到维修通知后，24小时内做出回复进行维修工作，若乙方在24小时内没有做出回复进行维修，甲方有权委托其他单位或人员进行维修工作，维修所发生的费用在乙方质保金中扣除，不足部分，由乙方交付。质保期满后，甲方财务部门必须见到主管领导的意见方可付款”。2011年1月5日，李青与王攀签订《工程合同保证金协议》，该协议上有王攀签字及恒泰公司盖章。李青庭审中确认向恒泰公司交付合同保证金600000元。涉案工程于2012年7月20日施工完毕。涉案工程经验收合格已经投入使用。最后一次给付李青工程款的时间为2016年6月。涉案工程施工完毕后双方未进行工程款结算。关于已付工程款数额。王攀、恒泰公司主张已经给付李青工程款15032000元，李青认可已付工程款14895000元。王攀、恒泰公司提供财务记录给李青付款的流水帐,记载“2014年1月9日与李青核实已付1416.7万元”有李青签字。但李青否认该签字的真实性，恒泰公司提出鉴定申请，本院曾依法委托天津市开平司法鉴定中心进行签名鉴定，2018年10月15日作出《司法鉴定意见书》鉴定该签名字迹为李青书写。据此应认定2014年1月9日前李青已收工程款数额为14167000元。李青庭审中对2014年1月9日后另行收取工程款865000元的事实予以确认，故本院认定王攀、恒泰公司共给付李青程款15032000元（庭审过程中，各方对于已付款数额无异议）。关于李青主张欠付工程款数额及返还质保金的问题。因双方对工程款没有进行结算，王攀、恒泰公司均不认可李青主张的工程款数额，且王攀、恒泰公司主张工程存在工程减量、施工罚款、多处依合同应该完成施工而未完成另行找他人施工项目、李青施工质量不合格王攀、恒泰公司另找他人返工项目，王攀、恒泰公司就其主张也提交了相应证据予以证实，因此对于涉案工程的工程款数额应当据实结算，而李青主张的工程款数额系按照合同进行计算，本院不予确认。本院向李青释明应就其完成的工程造价申请鉴定，李青明确拒绝申请鉴定。本院认为，王攀与恒泰公司均确认王攀系恒泰公司员工，其与李青签订合同的行为应为职务行为，李青在庭审中确认向恒泰公司交付合同保证金600000元，因此本院认定王攀与李青签订合同的行为为职务行为，合同相对人应为李青与恒泰公司。双方于2011年1月5日签订的《天津市建设工程施工分包合同》，因李青作为个人，无建设工程施工资质，故该合同违反法律规定，应为无效。关于李青要求给付工程款及利息，并返还保证金的诉讼请求。恒泰公司依据上述合同应承担给付李青工程款的义务，因双方合同约定的结算方法为“以现场双方核准的工程量及签证为结算依据”，且双方合同约定“合同保证金转为工程质保金；工程质保金为工程款的5%”，即工程质保金应以工程款为基数进行计算，现双方至今未进行结算，涉案工程应付工程款数额及质保金数额无法确定，李青已经收取的工程款是否已经包含质保金亦无法确定，故在诉讼中李青对其主张被告欠付工程款的数额应承担举证责任，但李青在本院释明的情况下仍明确拒绝就涉案工程造价申请鉴定，故其应承担举证不能的法律后果，李青主张的上述的诉讼请求，无事实依据且证据不足，本院不予支持。恒泰公司最后一次给付李青工程款的时间为2016年6月，而李青的起诉时间为2018年4月16日，未超过法定诉讼时效期间，故对于王攀、恒泰公司的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回李青的全部诉讼请求。案件受理费22456元，全部由李青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙 伟人民陪审员  冯松芹人民陪审员  薛 娜二〇一九年九月二十九日书 记 员  康 姝附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。