云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2822民初942号 原告：苏华轩，男，汉族，1972年12月6日出生，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：李毅，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告：薄亦涵，男，汉族，1985年2月10日出生，身份证住址天津市宁河区。 被告：许昌泰兴建筑有限公司。 统一社会信用代码：91411000728651244D。 住所地：河南省许昌市五一路**。 法定代表人：祁文豪，总经理。 委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。特别授权代理。 被告：勐海两制茶都旅游开发有限公司。 统一社会信用代码：915328225993414093。 住所地：勐海县勐海镇南海路******** 法定代表人：杨基金，董事长。 委托诉讼代理人：高慧明，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴琪莹，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 原告苏华轩与被告薄亦涵、许昌泰兴建筑有限公司（以下简称许昌泰兴公司）、勐海两制茶都旅游开发有限公司（以下简称两制茶都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏华轩的委托诉讼代理人李毅、被告许昌泰兴公司的委托诉讼代理人徐安封、两制茶都公司的委托诉讼代理人高慧明、吴琪莹到庭参加诉讼，被告薄亦涵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏华轩向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付材料款325261.58元及利息（利息自2016年12月13日起计算至材料款全部付清之日时止，利息按照中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。利息以年4.75%暂时计算至2019年6月13日计算30个月为38625.00元）；2.判令三被告对所欠材料款本息承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：2015年被告薄亦涵以被告许昌泰兴公司的名义承包了由被告两制茶都公司开发建设的“中国勐海（国际）普洱茶都一期项目一期”室外附属工程。原告个人系经营建设工程所使用的管道、龙头等商品的经销商，2016年原告通过朋友介绍认识被告薄亦涵，后原告与被告薄亦涵口头订立了买卖合同，原告按照被告薄亦涵的要求从昆明将建筑用管道材料发往被告工地使用。原告从2016年5月至11月期间向被告提供了价值785261.58元的材料，期间被告向原告支付了46万元后至今尚欠325261.58元未支付。被告薄亦涵与被告许昌泰兴公司是该项目的实际施工人，应当对所欠材料款承担连带支付责任，而被告两制茶都公司作为该项目的发包方，系实际受益人，也应当对所欠材料款承担连带责任。为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼。 被告薄亦涵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 被告许昌泰兴公司辩称，原告的陈述与事实不符，原告所述被告薄亦涵与被告许昌泰兴公司以被告许昌泰兴公司的名义于2015年承包的项目，实际被告许昌泰兴公司于2016年7月17日才与被告两制茶都公司签订的承包部分室外工程的合同，被告许昌泰兴公司与被告薄亦涵是合作承包的项目，在另案（2019年云28**民初381号）被告薄亦涵的代理人承认，被告薄亦涵与被告许昌泰兴公司是合作关系。本案是买卖合同关系，买卖合同的相对方是原告与被告薄亦涵，被告许昌泰兴公司与本案没有关联性，其不是适格的被告，请求驳回原告对被告许昌泰兴公司的诉讼请求。 被告两制茶都公司辩称，请依法驳回原告在本案中要求被告两制茶都公司承担责任的全部诉讼请求。一是被告两制茶都公司不是本案的适格诉讼主体，本案的案由是买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，该买卖合同的权利义务方都不是被告两制茶都公司；二是对于原告在起诉状中称因为被告两制茶都公司是该项目的发包方系实际受益人就应当对所欠材料款承担连带责任的这个说法是完全错误的，既没有事实根据也没有法律依据，其作为工程的发包方，仅在最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释的第26条规定中提到发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，且在（2019）云2822民初949号案件中被告薄亦涵的特别授权委托代理人确认了对于本案涉案的工程的工程进度款，被告两制茶都公司已经付超给被告许昌泰兴公司（与被告薄亦涵），且现在没有进行最后结算，所以被告两制茶都公司并不存在原告所述的实际收益人，综上请法庭驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告苏华轩为证明其主张，提交以下证据： 证据1.《对账单》1份，欲证明原告将货物交付被告，且经被告项目负责人孟光明确认并结算的事实； 证据2.《茶都一期室外附属工程承包总价或单价一览表》1份，欲证明被告博亦涵以被告泰兴公司名义承包被告茶都公司“茶都一期”项目附属工程的事实； 证据3.《微信聊天记录》1份，证明原告多次向被告博亦涵催要工程款的事实及被告博亦涵确认孟光明为该工程项目负责人的事实； 证据4.当庭提交《销售清单、运输单、物流单》一组，证明双方间存在买卖关系的事实。 被告薄亦涵未到庭参加诉讼，未提交证据，亦未提交书面的举证质证意见，视为放弃举证质证的权利。 经质证，被告许昌泰兴公司对于证据1《对账单》五张对账单只有3张有孟光明的签名，但是写的收货方是被告薄亦涵，对于真实性其无法确认，关联性与其无关，孟光明不是被告许昌泰兴公司的工作人员，对原告的证明目的不予认可；对证据2《茶都一期室外附属工程承包总价或单价一览表》，该证据系复印件对于真实性其无法确认；对证据3《微信聊天记录》因原告不能提供原件，其对真实性不予认可，从形式上看是和被告薄亦涵发生的问题，但被告薄亦涵没有出庭应诉，那么原告应当提供足够的证据来证明自己的主张，否则承担举证不能的后果；对证据4《销售清单、运输单、物流单》的真实性不予认可，好多收货单没有收货人员的签字，也无法证明这些货物是用于涉案工地的。 经质证，被告两制茶都公司对于证据1《对账单》因其没有参与，对于三性及证明内容均不予认可；对证据2《茶都一期室外附属工程承包总价或单价一览表》的真实性认可，关联性和合法性及证明内容不认可；对证据3《微信聊天记录》对于三性及证明内容均不予认可；对证据4《销售清单、运输单、物流单》因为没有在举证期限内提交这组证据，所以其不发表质证意见。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，在本院（2017）云2822民初892号已生效的民事判决书中确认孟光明系薄亦涵聘请的管理人员，原告与被告薄亦涵的《微信聊天记录》中薄亦涵亦认可孟光明为其项目负责人，原告提交的证据1有孟光明的签名，证据1《对帐单》、证据4《销售清单、运输单、物流单》、证据3能相互印证，能证明原告的主张，对证据的三性予以认可，本院予以采信；对证据2《茶都一期室外附属工程承包总价或单价一览表》的真实性、合法性予以认可，但其关联性无法核实，不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告两制茶都公司系“中国勐海（国际）普洱茶都一期项目”的开发商，2016年7月17日被告两制茶都公司作为发包方与被告许昌泰兴公司作为承包方签订了《中国勐海（国际）普洱茶都一期小区附属工程承包合同》，被告薄亦涵曾承接了中国勐海（国际）普洱茶都一期项目”的主体工程建设及附属工程建设，案外人孟光明曾系被告薄亦涵聘请的管理员，期间被告薄亦涵向原告购买建筑材料，2018年12月13日原告与被告薄亦涵聘请的管理员孟光明进行结算，材料款价值共计785261.58元，其中已先后支付46万元，尚欠货款325261.58元至今未付。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告与被告薄亦涵之间虽未签订有书面的合同，但为查明事实，本院查找到被告薄亦涵的管理人员孟光明制作了询问笔录，其陈述原告与被告薄亦涵之间存在买卖关系，并已支付了部份款项，并对原告提供的《对帐单》上的结算和其的签名予以认可，同时原告提交的《对帐单》与《销售清单、运输单、物流单》上载明的交易时间、货物名称、数量、金额基本相一致，及原告提供的与被告薄亦涵的《微信聊天记录》确认交易金额和孟光明的身份，能相互印证，综合分析交易方式、交易习惯以及其他相关证据，本院认为原告与被告薄亦涵之间成立买卖关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”的规定，被告薄亦涵向原告购买材料价值共计785261.58元，支付46万元后，尚欠余款325261.58元至今未付，被告的行为已构成违约，故对原告要求被告薄亦涵支付货款325261.58元的诉讼请求，本院予以支持。 关于是否支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告要求被告支付利息，利息自2016年12月13日起按年利率4.75%计算，计算至款款项付清之日止的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持。 关于被告两制茶都公司和被告许昌泰兴公司是否承担连带责任问题。本案案由为买卖合同，合同相对方为原告与被告薄亦涵，原告并未提交证据证明被告薄亦涵与被告两制茶都公司、被告许昌泰兴公司存在表见代理行为。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务不得变更或者解除合同。”的规定，根据合同相对性原则，由被告薄亦涵承担支付责任，被告两制茶都公司和被告许昌泰兴公司不承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告薄亦涵于本判决生效之日起十日内支付原告苏华轩材料款325261.58元及利息（利息自2016年12月13日起，以325261.58元为基数，按年利率4.75%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告苏华轩的其他诉讼请求。 若被告薄亦涵未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6758元，减半收取3379元，由被告薄亦涵负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告将其负担的案件受理费迳付原告。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判员 佐 灯 二〇一九年九月十一日 书记员 刀正春