连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初561号原告：连云港金海地食品有限公司，住所地连云港市连云区云山乡金八路西侧。法定代表人：车某某，总经理。委托诉讼代理人：傅成竹，江苏海郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞祥，江苏海郡律师事务所律师。被告：连云港三三实业投资有限公司，住所地连云港市连云区中山中路林场综合楼。法定代表人：夏正海，总经理。委托诉讼代理人：顾东杰，江苏新浦律师事务所律师。被告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市洪武路23号隆盛大厦3楼。法定代表人：龚云兵，总经理。委托诉讼代理人：田思源，江苏明弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振，该公司员工。第三人：车某某，男，1949年12月11日生，汉族。第三人：张某某，女，1949年10月29日生，汉族。第三人：江苏金之源投资担保有限公司，住所地连云港市海州区云山街东方花园D20-2号。法定代表人：赵杰，经理。原告连云港金海地食品有限公司（以下简称为“金海地食品公司”诉被告连云港三三实业投资有限公司（以下简称为“三三实业投资公司”）、中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称为“信达资产管理公司江苏分公司”）、第三人车某某、张某某、江苏金之源投资担保有限公司（以下简称为“金之源担保公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金海地食品公司委托诉讼代理人傅成竹，被告三三实业投资公司委托诉讼代理人顾东杰，被告信达资产管理公司江苏分公司委托诉讼代理人田思源到庭参加诉讼，第三人车某某、张某某、金之源担保公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金海地食品公司向本院提出如下诉讼请求：依法确认被告三三实业投资公司与被告信达资产管理公司江苏分公司之间关于原告的债权转让合同（转让价为人民币2007205元），对原告不发生效力。事实和理由：原告与交通银行股份有限公司连云港分行在（2012）连商初字第0186号民事调解书中达成协议，银行对原告享有债权7168587.33元。在未接到任何通知的情况下，被告三三实业投资公司直接以银行已将债权转让给被告信达资产管理公司江苏分公司，被告信达资产管理公司江苏分公司又将债权转让给被告三三实业投资公司为名，让原告向其履行义务。根据合同法第八十条第一款规定：债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该债权转让对债务人不发生效力。原告作为本案的债务人，至今没有收到债权人关于债权转让的通知，根据合同法第八十条第一款之规定，请求人民法院依法确认债权人转让债权，没有依法履行对债务人的通知义务，该债权转让对原告不发生法律效力。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：连云港市连云区人民法院（2017）苏0703执1495号之一执行裁定书，证明两被告转让涉案债权时没有通知原告，且被告之间转让债权以低价格转让，该行为严重侵害了国有资产的所有权，该债权转让涉及权权交易，以及其他严重犯罪行为，请求法庭将该案移送有关机关处理。被告三三实业投资公司辩称，一、原告的本案诉讼请求已经在执行异议程序中提出并被驳回，应当裁定驳回原告本案起诉。在连云区人民法院（2017）苏0703执异78号案件中，原告作为异议人就该案执行程序提出执行异议，异议申请书事实与理由第四点即提出了其没有收到本案的相关债权转让通知，连云区人民法院（2017）苏0703执异裁定书驳回了原告的异议请求，后原告复议至连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院维持了连云区人民法院的裁定。至此，原告的本案诉讼在执行异议程序中已经提出并被两级法院裁定驳回，本案亦应裁定驳回原告的起诉。二、本案被告之间的债权转让合同合法有效，并对原告产生效力。1、2017年4月1日，被告三三实业投资公司从江苏省金桥拍卖有限公司处购得被告信达资产管理公司江苏分公司对外债权，其中包含了本案对原告的债权。2017年8月29日，被告三三实业投资公司与被告信达资产管理公司江苏分公司签订了债权转让合同，2017年9月1日，被告信达资产管理公司江苏分公司在江苏法制报上对所转让的债权予以公告，公告对象明确载明：“连云港金海地食品有限公司”、“车某某”等借款人、担保人。《合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。但是法律法规对通知的方式没有明确的规定。本案中被告三三实业投资公司与被告信达资产管理公司江苏分公司签订债权转让合同之后，在省级法制报刊上登报通知了原告是事实，并没有违反法律法规的强制性规定，应当认定债权人已经将债权转让的事实告知了债务人即本案的原告，对原告产生效力。2、在执行程序中人民法院也多次通知原告债权转让的事实，且原告已经明知并提出异议。本案在执行程序中，连云区人民法院以（2017）苏0703执1495号之一执行裁定，将案件的申请执行人变更为被告三三实业投资公司，原告收到该裁定并提出了执行异议，执行异议过程中，连云区人民法院确定了本案债权转让的事实，并作出（2017）苏0703执异78号执行裁定书，驳回原告异议请求，该78号裁定中也明确载明了本案债权转让的事实，原告收到该裁定又提出了复议申请。连云港市中级人民法院在复议过程中同样认定了债权转让的事实，并作出（2018）苏07执复1号执行裁定，再次驳回原告的复议申请，维持了连云区人民法院的78号裁定。原告本案诉讼请求应当属于执行异议的受理范围，且其诉求并不成立，债权转让已经通知原告发生法律效力，本案应当裁定驳回原告的起诉。被告三三实业投资公司为支持其抗辩主张提供以下证据：证据一、2013年6月25日《债权转让协议》一份及《新华日报公告》一份，证明本案债权交通银行于2013年6月25日转让给被告信达资产管理公司江苏分公司，并于2013年6月27日在《新华日报》刊登了债权转让公告，证明本案债权转让到被告信达资产管理公司江苏分公司后，告知了债务人履行了告知义务，对原告发生效力。证据二、2017年8月29日《债权转让协议》一份及《江苏法制报公告》一份，证明本案债权被告信达资产管理公司江苏分公司于2017年8月29日转让给被告三三实业投资公司，并于2017年9月1日在《江苏法制报》刊登了债权转让公告，证明本案债权转让到被告三三实业投资公司后，告知了债务人履行了告知义务，对原告发生效力。证据三、（2017）苏0703执1495号之一《执行裁定书》一份，证明本案债权在执行过程中，连云区人民法院于2017年9月14日作出裁定变更被告三三实业投资公司为申请执行人，且原告也举证了该裁定书，证明原告已经收到，所以原告最迟也于收到裁定之日就已经知晓了本案债权转让的事实。证据四、（2017）苏0703执异78号、（2018）苏07执复1号执行裁定书，证明本案执行过程中原告已经收到了该组证据，并以债权转让未通知其为理由，提出执行异议，人民法院经审理查明债权转让的事实均驳回原告的异议请求。被告信达资产管理公司江苏分公司辩称，1、我公司从交通银行受让了债权，已经通过报纸公告的形式进行公告；2、我公司将本案债权转让给被告三三实业投资公司，也是通过报纸公告的形式通知了债务人，履行了债权转让催收的告知手续；3、原告对本案的执行异议已经证明本案的债权转让原告是知晓的。综上，我方认为原告的诉求依法不能成立，请求法院依法驳回。被告信达资产管理公司江苏分公司对其抗辩主张未提供证据。第三人车某某未作陈述，未提供证据，并未对原告及被告三三实业投资公司提供的证据发表质证意见。第三人张某某未作陈述，未提供证据，并未对原告及被告三三实业投资公司提供的证据发表质证意见。第三人金之源担保公司未作陈述，未提供证据，并未对原告及被告三三实业投资公司提供的证据发表质证意见。原告金海地食品公司对被告三三实业投资公司提供的证据的质证意见是：对证据一、二的三性均有异议，且该证据不能证明被告三三实业投资公司的证明目的，该债权转让没有送达到原告处，也没有通知原告，原告有合法的注册登记地址，法定代表人及其他公司员工都在公司住所地，随时能收到债权转让的通知、电话、信函等，而交通银行转让该债权给被告信达资产管理公司江苏分公司，在能用其他方式通知原告的情况下，故意在报纸上公告，代理人认为该公告行为没有合法的依据，不应当视为通知到原告。对证据三、四的真实性没有异议，该证据为法院执行部门下的裁定，执行部门越权把审判部门的权利据为己有，作出的裁定没有法律依据，债权转让是否合法是否有效，应当由法院审判庭予以认定，而执行局没有该权利，没有审判功能，因此该执行裁定认定被告三三实业投资公司为申请执行人是合法的，这一认定是错误的。被告三三实业投资公司对原告金海地食品公司提供的证据的质证意见是：对证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，该裁定书恰恰证明了本案在执行过程中连云区人民法院已经通过裁定的形式将被告三三实业投资公司变更为申请执行人，且裁定中已经明确描述了变更的原因系被告信达资产管理公司江苏分公司与被告三三实业投资公司之间债权转让，也就是说原告举证该裁定也足以证明其知晓了债权转让的事实，至于原告主张的存在犯罪行为的证明目的，原告没有提供其他证据予以证明，且也没有向公安机关予以报案，同时被告信达资产管理公司江苏分公司与被告三三实业投资公司之间的债权转让以及被告信达资产管理公司江苏分公司与交通银行之间的债权转让都是符合法律规定的，原告主张没有事实依据。被告信达资产管理公司江苏分公司对原告金海地食品公司提供的证据的质证意见是：对证据的真实性没有异议，对关联性和原告的证明目的有异议，该裁定证明法院以裁定形式告知了债权转让的事实。被告信达资产管理公司江苏分公司对被告三三实业投资公司提供的证据的质证意见是：对证据一至四真实性、关联性及证明目的均予以认可，本案的债权无论是交通银行连云港分行转让给被告信达资产管理公司苏分公司，还是被告信达资产管理公司江苏分公司转让给本案被告三三实业投资公司都是通过合法的程序对本案的债权催收进行了告知，原告认为本案的债权转让无效是没有法律依据的；2、资产公司通过报纸公告形式通知债务人履行债务以及债权转让是符合最高人民法院关于催收通知的法律规定的。经本院审理查明认定的事实，2013年4月27日的连云港市中级人民法院（2012）连商初字第0186号民事调解书确认金海地食品公司欠交通银行连云港分行借款本金人民币7168587.33元及利息、罚息和按合同约定计算的复利，于2013年6月25日至2013年8月25日分三批偿还完毕，若有任一期未能履行还款义务，交通银行连云港分行有权自其违约之次日起申请执行全部未履行部分；车某某、张某某对上述借款本息承担连带偿还责任；金之源投资担保公司对金海地食品公司的上述债务的50%承担连带偿还责任；交通银行连云港分行对金海地食品公司抵押的土地和房产享有优先受偿权；金海地食品公司承担该案的全部诉讼费用39821.5元。该民事调解书确定的债务履行期届满，金海地食品公司、车某某、张某某、金之源投资担保公司没有履行调解书确定的任一期还款义务。2013年7月3日，交通银行连云港分行与信达资产管理公司江苏分公司签订债权转让协议，交通银行连云港分行将其对金海地食品公司的债权，即连云港市中级人民法院（2012）连商初字第0186号民事调解书确定的全部债权转让给信达资产管理公司江苏分公司。2013年6月27日，交通银行连云港分行在《新华日报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。金海地食品公司没有向信达资产管理公司江苏分公司履行债务。2017年8月29日，信达资产管理公司江苏分公司与三三实业投资公司签订债权转让合同，信达资产管理公司江苏分公司将受让的对金海地食品公司的债权转让给三三实业投资公司，并于2017年9月1日在《江苏法制报》上刊登债权转让暨催收公告。信达资产管理公司江苏分公司受让交通银行连云港分行对金海地食品公司的债权后，以连云港市中级人民法院（2012）连商初字第0186号民事调解书为申请执行依据，向连云港市中级人民法院申请强制执行，连云港市中级人民法院指定本院执行。该案在执行过程中，三三实业投资公司以已经受让信达资产管理公司江苏分公司转让该债权为由，向本院申请变更申请执行人为三三实业投资公司。经审查，本院于2017年9月14日以（2017）苏0703执1495号之一执行裁定书裁定变更三三实业投资公司为该案的申请执行人。金海地食品公司、车某某不服该裁定，向本院提出执行异议。本院经审查，于2017年11月9日作出（2017）苏0703执异78号执行裁定书，裁定驳回金海地食品公司、车某某的执行异议。金海地食品公司、车某某、张某某不服该裁定，向连云港市中级人民法院申请复议，连云港市中级人民法院经审查，于2018年2月28日，作出（2018）苏07执复1号执行裁定书，裁定驳回金海地食品公司、车某某、张某某的复议申请，维持本院（2017）苏0703执异78号异议裁定。金海地食品公司又于2018年5月10日以三三实业投资公司、信达资产管理公司江苏分公司为被告，以车某某、张某某、金之源担保公司为第三人，向本院提起诉讼，请求确认债权人转让债权，没有依法履行对债务人的通知义务，该债权转让对其不发生效力。该案在审理过程中，本院通知原告金海地食品公司按照与该案有关的债务标的额交纳案件受理费，金海地食品公司没有按期交纳，本院裁定按其撤回起诉处理。2019年2月28日金海地食品公司再次提起本案诉讼。本院认为，交通银行连云港分行对金海地食品公司享有债权以及金海地食品公司、车某某、张某某、金之源担保公司对该债权应当承担偿还的法律责任，已经被生效的民事调解书所确认，金海地食品公司、车某某、张某某、金之源担保公司应当按照该生效的民事调解书所确定的义务向交通银行连云港分行履行债务。交通银行连云港分行、信达资产管理公司江苏分公司、三三实业投资公司顺次将涉案的债权进行转让，并通过登报方式履行了债权转让通知义务，因法律及相关法规并未禁止金融债权在一般债权人之间的转让，故涉案的债权转让不违反法律规定，应依法有效。本案的争议焦点是该债权的转让能否采用报纸公告方式进行债权转让的通知。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”。即债权人转让权利时，只需要将转让权利的情况及时通知债务人即可，并不必征得债务人同意。债权转让自转让通知债务人之时即对债务人发生效力，但法律法规并未对通知的方式、方法作出限制性规定，法律也没有禁止采用报纸公告的通知方式。故涉案的债权转让，债权人已经履行了向债务人通知的义务，通知的方式不违反法律规定，债权转让合法有效，对债务人金海地食品公司发生法律效力。金海地食品公司以债权人转让债权未履行通知义务，该债权转让对其不发生效力，因而提起诉讼，要求确认三三实业投资公司与信达资产管理公司江苏分公司之间关于金海地食品公司的债权转让合同，对其不发生效力，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。该案债权转让的基础是金融系统对不良资产的批量转让的组成部分，该债权转让系转让方与受让方通过协商一致，并对转让的债权的实现率作出评估后而达成的一致意见，原告无证据证明涉案的债权转让涉及权权交易，造成国有资产损失，而涉嫌犯罪，要求将此案移送有关机关处理不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告连云港金海地食品有限公司要求确认被告连云港三三实业投资有限公司与被告中国信达资产管理股份有限公司之间关于连云港金海地食品有限公司的涉案债权转让合同，对连云港金海地食品有限公司不发生效力的诉讼请求。案件受理费22858元、公告费800元，计23658元，由原告连云港金海地食品有限公司承担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费22858元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：农业银行连云港苍梧支行，账号：10×××94。审 判 长  穆维增人民陪审员  傅军梅人民陪审员  刘道根二〇一九年九月二十一日书 记 员  蒋汶轩法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。