文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初11529号原告（执行案外人）:深圳市富尔美科技有限公司，住所地为广东省深圳市福田区上梅林中康路卓越梅林中心广场**楼1603。法定代表人：蒋德龙，经理。原告（执行案外人）：东莞市翼达龙通讯科技有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇碧湖大道**碧湖工业区翼达龙科技园。法定代表人:蒋德龙，经理。两原告共同委托诉讼代理人:冯刚，广东诚邦律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人:叶绮君，广东诚邦律师事务所律师助理。被告（申请执行人）:惠州市奥亚皇冠涂料有限公司，，住所地为广东省惠州市惠阳区秋长镇白石村大湖工业区法定代表人：田政温，总经理。委托诉讼代理人：李凤姣，广东鹏浩律师事务所律师。第三人（被执行人）：东莞市简一塑胶有限公司，，住所地为广东省东莞市凤岗镇碧湖大道**翼达龙科技园****法定代表人:吴立波。委托诉讼代理人:陈海燕，广东旭昶律师事务所律师。原告深圳市富尔美科技有限公司（以下简称：富尔美公司）、东莞市翼达龙通讯科技有限公司（以下简称：翼达龙公司）与被告惠州市奥亚皇冠涂料有限公司（以下简称：奥亚公司）、第三人东莞市简一塑胶有限公司（以下简称：简一公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告的法定代表人蒋德龙、委托诉讼代理人冯刚，被告奥亚公司的委托诉讼代理人李凤姣，第三人简一公司的委托诉讼代理人陈海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除依据（2017）粤1973财保600号民事裁定书对位于简一公司处的九台设备【设备型号：CUT20PEDM两台、SE130EV-C360HP三台、SE75DUZ-C110三台、SE130DU-C250一台】等强制执行措施;2、依法判决确认前述九台设备的所有权属于原告富尔美公司、原告翼达龙公司;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、基本事实。1、富尔美公司成立于2009年，法定代表人蒋德龙，登记股东为蒋德龙80%，余佩女20%【余佩女系蒋德龙妻子】，公司实际控制人为蒋德龙。富尔美公司主要业务为手机设计、制造等相关产业。2、翼达龙公司成立于2009年，法定代表人蒋德龙，登记股东为蒋德龙99%，余佩女1%，公司实际控制人为蒋德龙。翼达龙公司主要业务为产业园物业管理【产业园内企业主要为富尔美公司做配套生产，部分为富尔美公司自己的配套企业，部分为其他企业为富尔美公司做配套生产】。3、蒋德龙先生为手机行业资深人士（同行均尊称其为“蒋工”），在手机行业具有较高地位，简一公司成立之初，是作为蒋德龙自己管控的独立企业【简一公司成立于2014年5月19日，注，注册地址为凤岗镇翼达龙科技园****册成立时法定代表人为蒋建阳（系蒋德龙的侄子），登记股东为蒋德龙80%，余佩女20%，当时公司实际控制人为蒋德龙】。在2015年7月份，变更了简一公司的实际控制人，由新的股东为富尔美公司做手机配件配套生产，才会涉及到设备租赁的事宜【详见证据二《富尔美公司与简一公司的设备租赁合同》第二条6、7款的约定及证据五《简一公司企业登记信息》】。4、因简一公司变更了实际控制人，并继续给富尔美公司做配套生产，故2016年10月份之前的设备租金均通过加工费予以抵扣【详见证据六《富尔美公司与简一公司的部分手机配件业务订单、付款明细表》】。5、因简一公司变更了实际控制人【原简一公司与富尔美公司、翼达龙公司实际控制人均为蒋德龙一人】，故同时签署《厂房租赁合同》【详见证据七《厂房租赁合同》】，简一公司需支付厂房租金给翼达龙公司【因翼达龙公司与富尔美公司实际控制人均为蒋德龙一人，故厂房租金、设备租金的实际收款人均为蒋德龙或蒋德龙指定的人员】。6、案涉机器设备是以翼达龙公司名义购买的，而翼达龙公司与富尔美公司实际控制人均为蒋德龙，故为便于管理蒋德龙名下资产，最终将案涉机器设备划归到富尔美公司名下【因为富尔美公司实际从事手机行业，便于下游供应商的订单管理、设备租金支付的结算等】。二、案涉机器的来源及租赁过程。1、案涉设备主要为进口，生产商为日本住友公司，通过正常报关手续进入国内，进口人为翼达龙公司，进口手续非常齐全【详见证据四《合约书、入境货物通关单、发票、证明》】。2、签署《设备租赁合同》后，简一公司也一直按时支付租金，其中2016年10月份前是通过加工费抵扣，2016年10月份之后是简一公司直接支付设备租金【详见证据三《同意抵扣承诺书、付款方式变更确认协议及银行流水》】。三、原审法院在执行异议裁定书中的裁定依据等相关事实认定、法律适用问题。1、原审法院认定原告依据不足的理由如下（见裁定书第11行至第21行）：（1）两原告与简一公司的实际控制人均为蒋德龙，三公司存在高度关联性。（2）因为三个公司高度关联，而《设备租赁合同》未列明简一公司租赁设备的具体编号，故落款日期为2005年9月11日的《富尔美公司固定资产清单》不足以证明在2017年12月18日被法院查封的案涉机器设备所有权人即为富尔美公司。（3）富尔美公司提交的银行流水为复印件，且未加盖银行公章，则富尔美公司、翼达龙公司的举证证据不能证明其所有权。2、原告认为：原审法院作出前述认定，可能是基于所谓的调和社会矛盾，自行代奥亚公司寻找一个连自己都可能无法说服的理由：（1）因简一公司实际上已恶性倒闭，实际负责人已逃逸，涉及大量诉讼（包括本案奥亚公司提起的诉讼），众多债权人等待着执行拍卖诉争设备，如依据客观事实作出裁决，可能会“损害”其他众多债权人的利益，因此主审法官可能存在“犯重怒不如犯一怒”的心理，从而损害原告利益，进而“调和了主要的社会矛盾”。（2）本案裁决为东莞市第三人民法院清溪法庭作出，在本案作出裁决前，原告曾经提出过执行异议并主张涉案设备的所有权，但是是对（2017）粤1973财保642号的保全措施，由于在第一次执行异议案件中，原告未充分举证，故清溪法庭在第一次裁决中，驳回了原告的异议申请，本次清溪法庭可能是为了保持前后两份裁决的一致性，而“必须”作出前后一致的两份裁决。（3）奥亚公司作为简一的供应商，在客观上，其有何种能力辨别案涉设备的所有权？从其庭审意见可以看出：任何一个当事人必然按照对其有利的方式陈述，换言之，奥亚公司是根本没有能力、也不应该由其辨识案涉设备的所有权的。3、原审法院的裁决理由，存在以下问题：（1）根本无视原告举证，甚至可能根本就没有弄清楚案情，其如何得出第1个理由？原告举证三间公司的股东结构、实际控制人演变过程，更清楚的支撑了原告与简一公司签署《设备租赁合同》的原因，从而更明确说明原告与简一公司的实际控制人根本不一样，更不存在高度关联性，对这一基本事实，原告不知原审法官是如何得出三者具有高度关联性的？原审法院身处庙堂之高，针对如此案件，在自由心证时有没有想过去现场核实一下基本情况？原告作为手机行业内的具有一定影响力的企业，在正常情况下，众多供应商、客户不会知道案涉设备的所有权，但一定知道原告与简一公司之间一定没有控股或投资关系，只知道有业务合作关系。因为原告与简一公司相互独立，就根本不可能进一步得出原审法院的第2个理由，事实上，原告已尽其所能，签署了完善的《设备租赁合同》并予以执行。更不可思议的是：因为原告打印银行流水中涉及的银行对账单存在一定的难度【因为银行系统原因】，原审法院就直接以“银行流水为复印件、且未加盖银行印章”为由直接否认简一公司按月根据《设备租赁合同》的约定向原告支付租金的客观事实。原告对此只有按此方式执行：（a）再次申请银行打印与此相关的每一笔对账单，在银行不盖章的情况下对经办人录音后提交法院【注：随着网络技术的发展，银行已经取消“加盖纸质印章”这一传统模式】；（b）增加法院的工作强度，申请法院到相关银行调取银行流水。4、因诉争机器设备并非日常使用的纸笔等小额物件，其必然有明确的购买、转让过程，在简一公司已明确确认物权归属的情况下，仅仅为了照顾奥亚公司的感受，就直接认为原告的请求理据不充分，其实质上是仅以“动产以占有为所有权的公示方式”原则就简单、粗暴的认为诉争设备系简一公司所有。5、（2017）粤1973财保642号查封的设备不仅仅包括本案诉争的九台设备，原告不清楚其他设备是简一公司自购还是租赁他人，因其他设备并非原告所有，故原告未对其他设备主张所有权。综上所述，请法院依法审查，以维护当事人的合法权益。被告奥亚公司答辩称，1、原告提交的证据不能证明其对涉案设备享有所有权。2、涉案机器设备系存放在翼达龙公司的简一公司的厂房内，设备在2017年12月18日被查封，翼达龙公司在查封清单的保管单位处签名盖章，因此翼达龙公司对查封情况是非常清楚的。结合原告代理律师称，简一公司经营不善倒闭，翼达龙公司作为物业单位是对此非常清楚，若如原告所称，机器设备是原告所有，按正常逻辑，所有人会在第一时间介入对机器设备进行处理。二原告为同一控制人，简一公司的法定代表人也是二原告的法人，在执行异议听证中，简一公司的代理律师，对原告的主张高度配合，我方有理由相信，二原告与简一公司系恶意串通，达到拖延执行的目的，并且翼达龙已经多次提出案外人执行异议之诉，严重浪费司法资源。恳请法庭驳回原告诉请。第三人简一公司发表意见称，对原告的事实与理由予以确认，原告与简一公司并非关联企业，为独立法人。关于奥亚公司说串通的逻辑是不通的，正因为原告与我方并非关联企业，因此其不清楚我方经营状况，才会导致本次诉讼的产生。经审理查明，根据奥亚公司的申请，本院作出（2017）粤1973财保600号民事裁定书，于2017年12月18日查封了位于简一公司厂房内的机器设备一批，查封清单编号为NOA0000344号。两原告主张上述查封请单中第1项慢走丝机2台（型号CUT20PEDM）、第4项住友注塑机3台（型号SE75DUZ-C110）、第5项住友注塑机1台（SE130DU-C250）、第6项住友注塑机3台（型号SE130EV-C360HP）为其所有，并向本院提出执行异议。本院于2019年5月7日作出裁定，驳回两原告的执行异议请求，两原告不服裁定，提起本次诉讼。原告为证明其对案涉机器设备享有所有权，提交了以下证据：1、《设备租赁合同》、《设备清单》、《固定资产清单》。该组证据显示，富尔美公司与简一公司于2015年9月11日签订《设备租赁合同》，约定富尔美公司于2015年7月1日至2020年6月30日期间，为简一公司提供设备租赁服务，设备明细详见设备清单，租金为每月10万元。原告主张租赁合同附件《设备清单》和《固定资产清单》中的设备与查封清单能相互对应，具体如下：            序号              名称              规格              数量              对应查封清单                  设备清单第15项              夏米尔慢走丝              CUT-20P              2              第1项                  固定资产清单第46-48项              住友注塑机              SE75DU              ３              第4项                  固定资产清单第49项              住友注塑机              SE130DU              1              第５项                  固定资产清单第50-52项              住友注塑机              SE130DU              3              第6项      对于两原告的主张，奥亚公司则认为《固定资产清单》第50-52项的型号为SE130DU，而查封清单中第6项的型号为SE130EV，二者型号不一致，不能证明富尔美公司将SE130EV注塑机租赁给简一公司。两原告对此的解释是《固定资产清单》记载存在笔误。2、同意抵扣承诺书、付款方式变更确认协议、银行流水。该组证据显示，富尔美公司与简一公司约定，2016年10月以前，简一公司通过加工费抵扣的方式支付每月10万元的租金，在2016年11月开始，则以转账给两原告法定代表人蒋德龙个人账户的方式支付租金。3、合约书、报关单、发票。（1）合约书显示，翼达龙公司向KEYWESTASSETSCORP公司购买了SE130EV-C360HP机器3台。（2）2009年8月19日两张报关单显示，翼达龙公司向深圳市怡亚通供应链股份有限公司购买SE75DUZ-C110注塑机3台。（3）2009年8月20日报关单显示，翼达龙公司向深圳市怡亚通供应链股份有限公司购买SE130DU-C250注塑机1台。（4）16张发票显示，翼达龙公司于2009年10月28日向阿奇夏米尔机电贸易（深圳）有限公司东莞分公司购买型号为CUT20P的慢走丝机2台。原告主张上述购买纪录分别对应查封清单第6项、第4项、第5项、第1项。4、富尔美公司与简一公司的部分业务订单、付款明细，拟证明简一公司承接了富尔美公司的部分外发加工业务。另查明，蒋德龙原为简一公司的大股东和实际控制人，后于2015年8月14日简一公司股东变更为张玲和吴立波。以上事实，有原告提交的查封扣押财产清单、设备租赁合同、设备清单、同意抵扣承诺书、付款方式变更确认协议及银行流水、合约书、入境货物通关单、发票、证明、简一公司企业登记信息、富尔美公司与简一公司的部分手机配件业务订单、付款明细表、银行流水、购买慢走丝机的发票，奥亚公司提交的查封扣押财产清单、（2017）粤1973财保600号民事裁定书，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案的争议焦点在于：案涉机器设备是否由富尔美公司租赁给简一公司？首先，虽然两原告的法定代表人蒋德龙曾任简一公司的大股东，但已于2015年8月14日退出，现有证据无法证明两原告与简一公司存在关联关系。第二，简一公司支付租金的流水与《设备租赁合同》约定的10万元/月相吻合，银行流水客观存在，无法篡改，因此，本院认定《设备租赁合同》《设备清单》《固定资产清单》的真实性。第三，两原告提交的合约书、报关单、发票上记载的型号清晰明确，足以证明翼达龙公司购买了CUT20P的慢走丝机2台、SE75DUZ-C110注塑机3台、SE130DU-C250注塑机1台、SE130EV-C360HP注塑机3台。上述机器设备与查封清单第1、4、5、6项相吻合。第四，虽然《固定资产清单》第50-52项注塑机的型号与查封清单第6项型号有差异，但简一公司对两原告的主张是认可的，且两原告的证据已构成证据链，本院认为该型号瑕疵并不足以推翻两原告的主张。综上，本院认定原告享有案涉机器设备的所有权，对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十条的规定，本院判决如下：一、确认东莞市第三人民法院查封（扣押）财产清单（NOA0000344）中的第1项慢走丝机2台（型号CUT20PEDM）、第4项住友注塑机3台（型号SE75DUZ-C110）、第5项住友注塑机1台（SE130DU-C250）、第6项住友注塑机3台（型号SE130EV-C360HP）所有权为原告深圳市富尔美科技有限公司、东莞市翼达龙通讯科技有限公司;二、不得执行东莞市第三人民法院查封（扣押）财产清单（NOA0000344）中的第1项慢走丝机2台（型号CUT20PEDM）、第4项住友注塑机3台（型号SE75DUZ-C110）、第5项住友注塑机1台（SE130DU-C250）、第6项住友注塑机3台（型号SE130EV-C360HP）。本案受理费5800元，由被告惠州市奥亚皇冠涂料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  曾 庆审 判 长  曾庆枢人民陪审员  蔡玉华人民陪审员  刘青强二〇一九年九月二十五日书 记 员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。