山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初11524号 原告：王友利，男，1968年12月8日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：潘迪，女，1974年9月5日生，汉族，住临沂市兰山区。 二原告共同委托诉讼代理人：李帮明，山东合清律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：胡昕雨，山东合清律师事务所律师。 被告：张荣剑，男，1975年5月9日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：顾学珍，女，1973年4月13日生，汉族，住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人：郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律服务工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：郑治，临沂兰山金达法律服务所法律服务工作者。 原告王友利、潘迪与被告张荣剑、顾学珍农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘迪、王友利及其共同委托诉讼代理人李帮明、被告顾学珍、张荣剑机器共同委托诉讼代理人郑德广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王友利、潘迪向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决两被告恢复土地原状；2.请求法院依法判决两被告向原告返还承包土地上附着物(12间房屋)或相应赔偿款约320000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年，原告将转包同村村民王某1，王兆瑞，王友传及原告用自己承包地与王某2互换用作宅基地的承包地共3.04亩(其中包括原有两处宅基地，面积1650平米(长：75米x宽22米)；四至为：南至王友军厂子，东靠住宅，北靠王友才厂子，西至村中心大街)转包给两被告，为此双方签订了《协议书》，协议书约定：土地承包价款为26万元，土地转包期限是2006年到2028年。其中王某1、王兆瑞、王友传的承包费继续由原告向上述三人缴纳，协议到期后由被告另行与以上三人签定承包合同，与原告无关。协议签定后，被告在承包地上加盖了部分房屋。后因临沂市兰山区枣园镇北区坊村旧村改造，涉案土地及房屋均在改造之列，在协议未到期的情况下，被告私自与村委会签定拆迁补偿协议，获得140万的拆迁补偿，其补偿款中包括原告12间平房的补偿款，被告未经原告同意擅自处分上述转包土地上的12间房屋，严重违反协议约定，其行为侵犯了原告的财产权益，其应将12间平房的补偿款还给原告。综上所述，被告在协议没有到期的情况下，私自与村委会签定拆迁协议，单方终止转让承包协议，私自处分原告拥有的12间平房的财产，原告多次与被告协商，其应将12间平房的补偿款返还给原告，被告予以拒绝，为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请予判令。 张荣剑、顾学珍共同辩称，原告起诉属于重复诉讼，原告曾诉至法院，案号为（2018）鲁1302民初11060号，法院应依法驳回原告的本次起诉。原告本次诉讼中当事人与前诉中原、被告当事人相同；原告本次诉讼的诉讼请求二包含在前诉诉讼请求第三项中；原告本次诉讼中所有的诉讼请求均与临沂市兰山区人民法院做出的（2018）鲁1302民初10060号生效判决相冲突。原告在2019年7月5日起诉后，贵院以农村土地承包合同纠纷受理此案，而贵院2019年1月14日做出的（2018）鲁1302民初10060号民事判决书中已认定，原、被告所签订的协议系双方当事人的真实意思表示，认定为有效协议。原告如果认为法院判决错误，可以提出再审申请，而不是另行起诉。即便是原告起诉符合法院立案标准，但是在原、被告之间的协议以及协议已由人民法院生效法律文书的认证下，原告的诉求也不可能得到法律的支持。综上，答辩人望贵院遵循一事不再理的原则，裁定驳回原告的起诉，或者以原告诉讼请求无法律和事实依据驳回其诉讼请求。 原告王友利、潘迪为证实其诉讼请求，向本院提交证据如下： 证据一，原告的身份证复印件两份,证明原告的身份； 证据二，土地承包合同一份，证明:1、原告于2002年1月份从同村村民王某1、王水瑞、王友传承包涉案土地为此各方签订了《土地承包合同》；合同约定:承包期限自2002年10月16日至村委调整前；2、上述流转土地系合法有效的； 证据三，协议书复印件一份(该原件在2018民初10060号民事审判中已递交)，证明：1、原告将涉案土地转包给被告、为此于2007年4月17日双方签订《协议书》、协议约定:土地转包费为26万元，转包期限为2007年至2028年，土地承包费由原告缴纳；2、该协议书中只涉及土地转包的问题、不包括涉案土地上建筑物转让；证明3、在签订协议前，涉案土地上存有部分地上建筑物、附着物等(原告建造的12间房屋)； 证据四，证明一份及收款票据复印件一份，证明:1、在涉案土地上有村委批给原告两位宅基地同时原被告签订的协议书中也认可承包土地上有两处宅基地；2、原告按照约定向北曲坊村委交纳了涉案宅基地的使用费； 证据五，地上附着物补偿协议及补偿明细表复印件各一份(该原件在2018民初10060号民事审判中,由被告已递交)，证明：1、涉案土地上附着物有部分房屋属于原告所有；2、被告未经原告同意与北曲坊村委签订补偿协议、获的140万的拆迁补偿其补偿款中包括原告12间平房的补偿款； 证据六，(2018)鲁1302民初10060号民事判决书一份，证明1、原告同原承包人手中合法承包涉案土地；2、对于涉案土地上，原告建造的12间房屋，原、被告均予以认可。 原告王友利、潘迪还申请证人王某2、王某1出庭作证，并主张通过证人证言可以证实涉案土地是由原告转包来的，并且原告按照承包协议书的约定向上述证人缴纳承包费至今，在原告将涉案土地转包给被告时，上述两证人均不知情，导致原、被告签订的土地转包协议无效。 上述证据经被告张荣剑、顾学珍共同质证，发表如下质证意见： 对证据一无异议； 对证据二的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，合同中的签字笔迹看是一人形成的，即使真实存在，也与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的，并且原告将土地转包给被告时，从未提及有该情况，另外同时说明涉案土地及北曲坊村所有土地已被政府征收； 对证据三的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，原、被告双方签订协议时，土地使用权及该土地上附属物，以总价款26万元转给被告使用，同时协议书中载明在转让期间，如遇国家征用或自然灾害，甲方不付责任，征用费由乙方所有，与甲方无关，其场内有两位宅基地，手续已给乙方，即本案被告，承包期限到期后，续承包合同由乙方签订，与甲方无关，该协议签订时系原、被告真实意思表示，且不违反法律规定，该证据应作为本案有效证据使用； 对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，该证明及原告提供的宅基地缴费票据，在签订转让协议时，原告已将该证明及宅基地手续交给二被告，在案外人北曲坊村委征用该土地和赔偿地上附属物时，由二被告已上缴村委，其赔偿的地上附属物与相关款项应归被告所有，因此原告的证明目的不能成立； 对证据五的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，补偿是与本案被告签的，且签订时原告是对补偿无异议的，并且原告陈述该房屋及地上附属物为原告所有不能成立，应属于被告所有；被告签订协议时，原告是知情的，另外涉及的地上附属物，协议签订后由被告在涉案土地上建设相关附属物，赔偿款应归二被告所有； 对证据六的真实性、关联性及合法性均无异议，该判决书应作为本案的有效证据； 证人王某2的证言，原告与其转包的时间及原、被告之间的转让均不知情，因此其证言不能证明原告的主张；证人王某1的证言，没有证据证实原告要证明的问题，因此上述证人证言不能作为有效证据使用。另外土地归国家集体所有，且该土地已被集体征用，因此不存在以后的承包费，同时以上的承包费也没有证据证实，二证人的证言与本案没有关联性。 被告张荣剑、顾学珍向本院提如下证据： 证据一、（2018）鲁1302民初10060号民事判决书一份，证明原告属于重复诉讼，相关事实已在该案查明； 证据二、（2019）鲁13民终3363号民事裁定书一份，证明证据一判决书送达后，本案原告不服提起上诉，后撤回上诉，因此（2018）鲁1302民初10060号民事判决书已生效。 上述两份证据经原告方进行质证，发表质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性无异议，对原告对本案的诉求与上一案件诉求不同，因此不属于重复诉讼。 被告对原告提交的证据一、三、四、五、六的真实性均无异议，本院对上述证据审查后予以认定，对于被告提出异议的证据二，通过庭审及举证、质证后本院亦予以认定。对于原告的证人证言，被告方认为与本案没有关联性，且不能证实原告的主张，对此本院不予认证。被告提交的证据，原告方对其真实性均无异议，本院审查后予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王友利、潘迪系夫妻关系。被告张荣剑、顾学珍系夫妻关系。原告王友利、潘迪系原临沂市兰山区枣沟头镇北曲坊村村民。原临沂市兰山区枣沟头镇人民政府于2015年2月10日正式更名为临沂市兰山区枣园镇人民政府。原临沂市兰山区枣沟头镇北曲坊村民委员会随之更名为临沂市兰山区枣园镇北曲坊社区居民委员会。2002年10月3日,原告王友利、潘迪从原枣沟头镇北曲坊村村民王某1、王兆瑞、王友传、王某2处流转口粮田共计3.04亩。原告王友利并与王某1等人签订土地承包合同,双方约定承包期自2002年10月16日至村委调整前。原告流转上述土地后,于2006年7月前,在该土地内建设部分房屋及厂房。2007年4月17日,原告王友利、潘迪将流转口粮田转包给被告张荣剑、顾学珍。同日,双方签订《协议书》一份,内容为“协议书今有一宗土地转让,位于临沂市兰山区,南靠王友军厂子,东靠住宅,北靠王友才厂子,西靠村中心大街,东西长75米,南北宽22米,王友利现转让给张荣剑,王友利为甲方,张荣剑为乙方,甲方在转让后其责任为,付土地承包费,因甲方不交承包费,造成一切损失由甲方负责。其它事情一概为乙方负责,转让费共计26万元整(大写:贰拾陆万元整),转让土地承包期限从2007年至2028年由甲方负责,在转让期间如遇国家征用或自然灾害甲方不负责任,征用费由乙方所有与甲方无关,其厂内有两位宅基地其手续已给乙方,承包期限到期后(即2028年),续承包合同由乙方签定与甲方无关。双方必须严格履行协议,如有一方违约,由违约方赔偿对方违约金(即违约时土地房屋造价的2倍)。本合同一式三份,甲方、乙方、证明人各执一份,甲方、乙方、证明人签字后生效”。原告王友利、潘迪在甲方处签字捺印,被告张荣剑、顾学珍在乙方处签字捺印,案外人张现才、袁少堂在证明人处签字捺印。原、被告签订协议后,被告于2017年7月7日将转让款26万元交付原告王友利、潘迪,二原告并向被告出具收到条一份,内容为“今收到张荣剑现金26万元正大写贰拾陆万元正证明人袁少堂、张现才”,被告支付原告转让款后,原告亦按协议书中的约定将土地使用权等交付被告。二被告取得案涉土地使用权后,又在案涉土地内进行了建设。因枣园镇北曲坊社区旧村改造需拆除案涉土地上的附着物,后由被告张荣剑与第三人北曲坊居委签订《枣沟头镇北曲坊社区旧村改造地上附着物清理补偿协议》三份,第三人北曲坊居委补偿被告张荣剑地上附着物款项共计1418008.5元。2018年8月6日,第三人北曲坊居委对案涉土地进行验收,确认张荣剑已将物品搬完腾空。 原告王友利、潘迪曾于2018年6月4日诉至本院，其诉讼请求为：一、确认原、被告签订的涉案土地转让协议无效；二、确认张荣剑与第三人签订的附着物清理补偿协议无效；三、请求法院判令被告返还原告拥有的涉案土地及房屋或基于涉案土地及房屋享有的补偿费用。本院经审理于2019年1月14日作出（2018）鲁1302民初10060号民事判决书，认定原、被告所签协议系双方当事人的真实意思表示,为有效协议。原告王友利、潘迪的主张不能成立。原告要求确认原、被告于2007年4月17日签订的《协议书》无效,无法律及事实依据,本院不予以支持。并驳回了原告的诉讼请求。二原告不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院，后于2019年6月27日向临沂市中级人民法院申请撤回上诉，临沂市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）鲁13民终3633号民事裁定书，准予原告王友利、潘迪撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 2019年7月10日，原告王友利、潘迪再次诉至本院，要求依法判决二被告恢复土地原状并要求二被告向原告返还承包土地上附着物（12间房屋）或相应赔偿款约320000元。 本院认为,原告王友利、潘迪与被告张荣剑、顾学珍签订的协议系双方当事人的真实意思表示,为有效协议。原告王友利、潘迪主张转让标的物系宅基地,涉案的房屋系农村私有房屋只能在同村村民中转让,并且双方的协议中不包含房屋的转让，其主张不能成立。依据原、被告签订的协议,双方主要转让的标的物是3.04亩土地承包使用权,原告没有证据证明其取得了合法的宅基地使用权,原告主张在涉案土地所建的房屋亦无合法规划建设手续,其所建设房屋为地上附着物,从常理理解应包含在双方的转让合同中,从合同内容“双方必须严格履行协议,如有一方违约,同违约方赔偿对方违约金(违约时土地房屋造价的2倍)也可以得出上述结论。现案涉土地已被征收，原告要求恢复土地原状，于法无据，本院不予支持。原告诉讼请求第二项包含在（2018）鲁1302民初10060号案件诉讼请求中第三项，该部分诉讼请求属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则。因此，对于原告的主张，本院不予采信。 综上,原告王友利、潘迪要求被告恢复土地原状并返还承包土地上附属物或相应赔偿款约32万元的诉讼请求，无法律及事实依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条,《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定,判决如下: 驳回原告王友利、潘迪的诉讼请求。 案件受理费3050元，由原告王友利、潘迪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇一九年九月五日 书记员  柏庆娟