山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民初184号 原告：中国光大银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：韩桂志，行长。 委托诉讼代理人：钟建福，北京邦盛（济南）律师事务所律师。 被告：寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司，住所，住所地山东省寿光市留吕镇政府驻地div> 法定代表人：张风太，经理。 被告：山东银宝轮胎集团有限公司，住所，住所地山东省寿光市台头镇div> 法定代表人：刘永华，董事长。 被告：寿光市宏景城镇建设投资有限公司，住所，住所地山东省寿光市羊口镇太平西路**div> 法定代表人：王艳云，经理。 委托诉讼代理人：郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。 被告：山东泰丰制动系统科技股份有限公司，住所地，住所地山东省寿光市东城工业园iv> 法定代表人：张风太，经理。 被告：山东威能环保电源科技股份有限公司，住所地，住所地山东省寿光市东城工业园水村对面）。 法定代表人：张风太，经理。 被告：张风太，男，1966年1月8日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：孙兴敏，女，1967年4月30日出生，汉族，住山东省寿光市。 原告中国光大银行股份有限公司潍坊分行（以下简称光大银行）因与被告寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司（以下简称泰丰汽车底盘公司）、山东银宝轮胎集团有限公司（以下简称银宝轮胎公司）、寿光市宏景城镇建设投资有限公司（以下简称宏景投资公司）、山东泰丰制动系统科技股份有限公司（以下简称泰丰制动公司）、山东威能环保电源科技股份有限公司（以下简称威能环保公司）、张风太、孙兴敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人钟建福、被告宏景投资公司的委托诉讼代理人郝沙沙到庭参加诉讼，其他各被告经本院合法传唤均未到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。 光大银行向本院提出诉讼请求：1.判令泰丰汽车底盘公司立即偿还原告借款本金4800万元及利息876186.49元（利息计算至2019年2月19日），嗣后至判决生效之日的利息按照《流动资金贷款合同》的约定另行计付；2.判令泰丰汽车底盘公司以其抵押物拍卖、变卖价款优先偿还上述借款本息，其他各被告对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用、保全申请费用、原告为实现债权所支付的律师代理费39096元等相关费用。事实与理由：原告于2018年2月7日与被告泰丰汽车底盘公司签订《综合授信协议》一份，编号为5507Z-18-007号。根据《综合授信协议》约定，原告向泰丰汽车底盘公司授信总额度为4800万元人民币，授信期限为一年，自2018年2月7日至2019年2月6日，授信具体业务额度为一般贷款4800万元，各业务品种间可以相互串用额度。为保证上述《综合授信协议》及项下业务合同的履行，被告银宝轮胎公司、宏景投资公司、泰丰制动公司、威能环保公司、张风太、孙兴敏于《综合授信协议》签订当日分别与原告签订《最高额保证合同》，约定对《综合授信协议》及项下业务合同提供连带责任保证担保，保证范围为受信人在主合同项下应向授信人偿还支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。担保期限为两年，自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年。同日，泰丰汽车底盘公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定以其价值37148500元的机器设备一宗为上述《综合授信协议》提供抵押担保，所担保的主债权最高本金余额为37148500元。在《综合授信协议》项下，泰丰汽车底盘公司于2018年2月8日与原告签订《流动资金贷款合同》一份，编号为5507J-18-010号。贷款合同约定，原告向泰丰汽车底盘公司贷款人民币4800万元，期限为一年，自2018年2月8日至2019年2月6日，贷款用途为购买大梁板、冷板、热板，贷款利率为固定年利率5.22%，逾期罚息利率为上述固定贷款利率水平上加收50%，按月结息，还息日为每月的20日。《流动资金贷款合同》签订当日，原告即将合同约定贷款4800万元交付泰丰汽车底盘公司。该贷款合同到期后，虽经原告多次催收，泰丰汽车底盘公司至今未偿还上述借款本息，其他被告也未承担担保责任。截至2019年2月19日，泰丰汽车底盘公司尚欠原告借款本金4800万元、利息876186.49元，本息合计48876186.49元。 被告宏景投资公司辩称：担保属实；原告主张的利息过高；原告主张的律师费用不是为实现债权的必要支出，不应该由被告承担；本案借款人已提供了物的担保，根据担保法的规定，被告作为担保人应对物的担保以外的债权承担担保责任。 被告泰丰汽车底盘公司、银宝轮胎公司、泰丰制动公司、威能环保公司、张风太、孙兴敏均未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了授信协议、借款合同、担保合同、借据、欠款明细、委托代理合同、代理费发票等证据，宏景投资公司对借款合同的签订事实及其签订保证合同的事实无异议，泰丰汽车底盘公司、张风太、孙兴敏均未到庭质证亦未提交书面质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，光大银行与泰丰汽车底盘公司签订编号为5507Z-18-007号的《综合授信协议》一份，约定光大银行向泰丰汽车底盘公司提供4800万元最高授信额度，授信期限自2018年2月7日至2019年2月6日，具体业务为一般贷款4800万元，各业务品种间可以相互串用额度。协议还就双方权利义务及担保事宜等进行了约定。 同日，银宝轮胎公司、宏景投资公司、泰丰制动公司、威能环保公司、张风太与孙兴敏作为保证人分别与光大银行签订《最高额保证合同》，约定为确保授信人光大银行与受信人泰丰汽车底盘公司编号5507Z-18-007《综合授信协议》的履行，保证人对《综合授信协议》项下产生债务提供最高额连带责任保证担保；保证人所担保的主债权为依据《综合授信协议》授信人与受信人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，主债权最高本金余额为4800万元；保证范围为受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；保证期间为两年，自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年；合同第十一条约定，合同所设立的担保独立于授信人为被担保债务所取得的任何其他担保，债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向受信人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。该合同对于保证人的义务和责任等另有其他具体约定。 同日，泰丰汽车底盘公司作为抵押人、光大银行作为抵押权人签订《最高额抵押合同》一份，约定以抵押人有权处分的机器设备作为抵押物为上述《综合授信协议》项下将产生的债务向抵押权人提供最高额抵押担保；抵押人所担保的主债权为依据《综合授信协议》抵押权人与受信人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，主债权最高本金余额为37148500元；抵押担保范围为受信人在主合同项下应向抵押权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用以及抵押权人在本合同项下实现抵押权的费用以及抵押人在本合同项下应向抵押权人支付的任何其他款项。该合同对于抵押人的义务与责任、抵押物的占管与处分以及其他事项进行了对应约定，并附有抵押物清单即双方确认总价37148500元的121台（组）机器设备。合同签订当日，双方至寿光市市场监督管理局办理了上述抵押物的动产抵押登记，登记书编号为寿市场监抵登字（2018）005号。 2018年2月8日，泰丰汽车底盘公司与光大银行签订编号为5507J-18-010的《流动资金贷款合同》，约定光大银行向泰丰汽车底盘公司贷款4800万元，期限自2018年2月8日起至2019年2月6日止；贷款利率为固定年利率5.22%，自贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为上述贷款利率水平上加收50%；按月结息，还息日为每月的20日；借款人应按合同约定还本付息，未按合同规定按期支付利息或归还本金等构成违约，应立即偿还全部贷款本金、利息或其他实现债权的费用。双方对于权利义务、违约责任等另有其他具体约定。该贷款合同签订当日，光大银行向泰丰汽车底盘公司发放贷款4800万元。泰丰汽车底盘公司在贷款合同期内即出现未依约付息的违约行为，贷款合同到期后，亦未偿还借款本息，至2019年2月19日，泰丰汽车底盘公司计欠借款本金4800万元、利息876186.49元。其他被告也未承担担保清偿责任。 另查明，光大银行就本案诉讼与北京市邦盛（济南）律师事务所达成委托代理合同，约定案件代理费为195480元，于2019年5月28日已付首笔费用39096元。北京市邦盛（济南）律师事务所指派其所的钟建福律师代理参与本案诉讼活动。 本院认为，光大银行与泰丰汽车底盘公司签订的案涉《综合授信协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，与银宝轮胎公司、宏景投资公司、泰丰制动公司、威能环保公司、张风太、孙兴敏签订的《最高额保证合同》，均系平等民事主体自愿签订，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。当事人应依照合同约定履行各自的义务，否则应负担对应的违约责任。 本案中，光大银行依约向泰丰汽车底盘公司履行了对应贷款的发放义务，泰丰汽车底盘公司未依约还本付息，构成违约。光大银行提起本案诉讼向泰丰汽车底盘公司追要借款本金及至判决生效之日的欠款利息，具有事实和法律依据，应予支持。宏景投资公司虽提出利息过高的抗辩主张，但未说明具体的异议点，也未提供对应反驳证据，而光大银行诉请的利息源于合同约定，且合同约定的期内及逾期利率亦不超出法律规定，故对宏景投资公司有关利息过高的抗辩主张不予支持。泰丰汽车底盘公司自愿以其财产为光大银行就案涉贷款合同所享有的债权提供最高额抵押担保，且就抵押物至有权机关办理了抵押登记，该抵押担保依法成立并生效。光大银行有权在双方约定的最高额抵押担保范围内，就抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 被告银宝轮胎公司、宏景投资公司、泰丰制动公司、威能环保公司、张风太、孙兴敏与光大银行签订最高额保证合同对案涉债务提供连带责任保证，光大银行的本案所诉亦在最高额保证合同约定的最高保证额度、保证期间及保证范围之内，故该上述被告应当按照合同约定对案涉债务承担最高额保证范围内的连带清偿责任。宏景投资公司虽主张因物的担保与人的担保竞合故应在债务人物的担保之外承担保证责任，但各保证人与债权人光大银行在案涉保证合同中就此作了约定，对物的担保的先序行使进行了排除，宏景投资公司要求在债务人物的担保外承担保证责任的主张，有悖于当事人间的合同约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，对宏景投资公司的上述主张不予支持，宏景投资公司乃至其他各保证人均应对本案债务承担连带清偿责任。各保证人在承担担保责任后，依法有权向债务人泰丰汽车底盘公司追偿。 另，本案的诉讼费用依约、依法应由被告负担；光大银行因本案诉讼所支出的律师代理费，系合理的实现债权费用，并在贷款合同、保证合同中都约定了由债务人、保证人负担，且该费用的数额亦在规定的律师收费标准范围内，故对光大银行要求各被告负担已支出律师代理费39096元的诉请予以支持。 综上所述，原告光大银行的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持；被告宏景投资公司的答辩主张，有悖于合同约定，不予支持；被告泰丰汽车底盘公司、银宝轮胎公司、泰丰制动公司、威能环保公司、张风太、孙兴敏未出庭应诉、也未提交书面答辩和质证意见，系对自身诉讼权利的放弃，应负担对应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，缺席判决如下： 一、被告寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国光大银行股份有限公司潍坊分行借款本金48000000元和利息（计算至2019年2月19日为876186.49元，之后利息按贷款合同中约定的逾期利率计算至判决生效之日）及律师代理费39096元； 二、原告中国光大银行股份有限公司潍坊分行对寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司提供的编号为寿市场监抵登字（2018）005号的抵押登记书所列抵押财产，就本判决第一项所确定债权在37148500元最高本金余额范围内享有优先受偿权； 三、被告山东银宝轮胎集团有限公司、寿光市宏景城镇建设投资有限公司、山东泰丰制动系统科技股份有限公司、山东威能环保电源科技股份有限公司、张风太、孙兴敏对本判决第一项所确定债务向中国光大银行股份有限公司潍坊分行承担连带清偿责任。上述被告承担保证责任后，有权向被告寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286376.41元，财产保全费5000元，共计291376.41元，由七被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孙 涛 审 判 员  李 玲 人民陪审员  许晓红 二〇一九年九月二日 书 记 员  刘 青