湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0891行初120号原告：陈那瑞，男，汉族，1952年12月10日出生，住广东省湛江市赤坎区，原告：陈那均，男，汉族，1957年11月20日出生，住广东省湛江市赤坎区，两位原告委托代理人：彭文忠，广东粤正律师事务所律师。被告：湛江市城市管理和综合执法局，住所地：湛江市赤坎区海田路288号。法定代表人：孔令培，局长。参加诉讼行政机关负责人：刘宗平，湛江市城市管理和综合执法局赤坎分局副局长。参加诉讼行政机关负责人：陈应楷，湛江市城市管理和综合执法局赤坎分局副局长。委托代理人：陈世勇，该局干部。委托代理人：莫秋华，该局干部。被告：湛江市赤坎区人民政府，住所地：广东省湛江市赤坎椹川大道北113号。法定代表人：骆华庆，区长。委托代理人：林亮，广东粤海律师事务所律师。委托代理人：何虹，湛江市赤坎区司法局复议应诉股股长。第三人：湛江市赤坎区陈屋港村民委员会，住所地：湛江市赤坎区陈屋港村。法定代表人：陈癸，主任。委托代理人：吕铭东，广东尚诺律师事务所律师。委托代理人：蔡治学，广东尚诺律师事务所律师。第三人：湛江市赤坎区海萍村民委员会，住所地：湛江市赤坎区海萍村。法定代表人：尤金莲，主任。第三人：湛江市赤坎区农场村民委员会，住所地：湛江市赤坎区南方六横路18号。法定代表人：陈车用，主任。第三人：湛江市赤坎区东园村民委员会，住所地：湛江市赤坎区东园村。法定代表人：杨炳兴，主任。第三人：邓土振，男，汉族，1982年12月30日出生，住广东省吴川市，原告陈那瑞、陈那均因要求确认湛江市城市管理行政执法局、赤坎区人民政府于2015年5月19日拆除其位于湛江市赤坎区康宁路23号隔壁的陈屋港村房屋（原穗港货运湛江公司东面）违法，于2015年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月12日作出（2015）湛开法行初字第269号行政判决，驳回陈那瑞、陈那均的诉讼请求。陈那瑞、陈那均不服，向本院提出上诉。湛江市中级人民法院于2016年3月1日作出（2015）湛中法行终字第184号行政判决，驳回上诉，维持原判。陈那瑞、陈那均不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年12月1日作出(2016)粤行申831号行政裁定，指令湛江市中级法院再审本案。湛江市中级法院于2017年10月30日作出（2017）粤08行再1号行政裁定，撤销湛江市中级人民法院（2015）湛中法行终字第184号行政判决及本院（2015）湛开法行初字第269号行政判决，发回本院重审。本院于2018年6月22日作出（2018）粤0891行初27号行政判决，确认被告湛江市赤坎区人民政府于2015年5月19日对原告陈那瑞、陈那均使用的位于湛江市赤坎区康宁路陈屋港村二间房屋的强制拆除行为违法。陈那瑞、陈那均不服，向本院提出上诉。湛江市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）粤08行终129号行政裁定，撤销（2018）粤08行终129号行政裁定并发回本院重审。本院于2019年3月14日受理该案，立案号为（2019）粤0891行初120号。本院向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年9月3日公开开庭审理该案。原告陈那瑞、陈那均及两原告共同委托代理人彭文忠到庭，湛江市城市管理和综合执法局的参加诉讼行政机关出庭负责人陈应楷及其委托代理人陈世勇、莫秋华，被告湛江市赤坎区人民政府的委托代理人林亮、何虹，第三人湛江市赤坎区陈屋港村民委员会的委托代理人吕铭东、蔡治学到庭参加诉讼。第三人湛江市赤坎区海萍村民委员会、湛江市赤坎区农场村民委员会、湛江市赤坎区东园村民委员会、邓土振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告陈那瑞、陈那均位于湛江市××路××涉案二间房屋于2015年5月19日被拆除，原告陈那瑞、陈那均认为是被告湛江市城市管理和综合执法局、赤坎区人民政府所为。原告陈那瑞、陈那均诉称，诉讼请求：1.依法判决被告强制拆除位于湛江市××路××隔壁××村房屋（即原穗港货运湛江公司东面）违法；2.依法判决被告立即恢复上述房屋原状，或赔偿恢复房屋原状的损失60万元（房屋面积约270平方米，围墙内的空地面积约330平方米，共约600平方米）；3.依法判决被告赔偿强制拆除房屋后原告的损失10000元（每月损失4000元，从2015年5月19日起计算，至被告恢复房屋原状或赔偿60万元止，暂计至2015年8月4日）；4.判令本案包含诉讼费在内的一切费用由被告承担；5.每月租金4000元，从2015年5月19日计算至2019年4月18日，合计188000元；6.赔偿原告为处理本次纠纷的交通费5000元。事实与理由：一、本案事实。涉案房屋建于1989年，当时是以原告母亲黎爱明的名字自建，1994年，康宁路扩建，当时的湛江市赤坎区南桥街道办南桥管理区及陈屋港村都同意原告的母亲建房，湛江市赤坎区南桥街道办南桥管理区办事处当时也出具了相关证明，该房屋原告及母亲一直居住至今。2015年5月7日，被告的相关工作人员在村中张贴[湛江市人民政府的湛通府（2014）19号]《关于静宁路道路排水新建工程征（回）收土地和拆迁房屋的通告》，2015年5月19日，被告在没有任何通知书送达给原告的情况下，不顾原告的反对，强制用钩机拆毁了原告位于湛江市××路××背后××村房屋。二、陈屋港村房屋不属于通告拆迁房屋范围，被告拆除原告陈屋港村房屋的行为违法。通告的排水工程东起康宁路西接南方路，宽度28米…，而涉案房屋与康宁路相距400米，不在通告的拆迁范围内。三、被告强制拆毁原告的房屋程序违法。1.如果原告的房屋属于拆迁范围，被告应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规进行拆迁，但被告并没有与原告进行协商、沟通就直接拆毁原告的房屋，显然，被告没有按照法律法规的规定对原告进行依法拆迁。2.如果认定原告的房屋属于违法建筑，本案不符合强制执行的法定条件。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”，根据上述法律规规定，被告既没有对原告对予以公告，也没有限期原告自行拆除，就直接拆除了原告的房屋。四、被告涉嫌滥用行政职权强制拆除原告的房屋。中央纪委、监察部《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》明确规定“加大查办违法违规强制征地拆迁案件的力度，重点查处采取中断供水、供热、供电和道路通行等非法方式迫使搬迁行为，采取暴力、威胁手段或突击、‘株连’等方式强制征地拆迁行为，以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布后仍然组织实施行政强制拆迁等问题。”《国务院办公厅关于严格征地拆迁管理维护群众合法权益的紧急通知》、《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》都明令禁止这种不依法就暴力、突击拆迁行为，但上述被告却知法犯法，为达到拆迁的目的滥用手中的公权力，这种违法乱纪行为，应该得到纠正。综上所述，被告对原告房屋的拆毁实体及程序均违法，因房屋拆迁涉及公民的根本利益，被告对原告房屋的拆毁对原告的家庭已产生巨大的不良影响，现特向法院提起诉讼，请求法院本着对人民、对法律负责态度妥善处理，最大限度的保障行政相对人的合法权益，依法支持原告的诉讼请求，维护法律的尊严。被告湛江市城市管理和综合执法局辩称：一、案件基本事实。2015年5月19日，南桥执法中队在南桥辖区内进行日常巡查时接南桥街道办通知，到康宁路拆除现场了解情况，防治发生突发性事件。南桥执法中队到现场后，发现康宁路沿线有几座房屋正在拆除，经进一步了解，该拆除行为是由陈屋港村民小组依据村容村貌整治工作的要求，雇佣钩机进行拆除行动。由于拆除现场范围临近路边，为了确保行人以及周边群众安全，城管执法人员根据街道办的工作安排，以执法车辆充当临时隔离带，保障拆除现场安全秩序。二、原市城管执法局没有组织实施涉案房屋的拆除行动，答辩人不是本案的适格被告。根据法律法规规章的规定和授权，对违法建筑的处理需要经过立案、调查、发出法律文书、催告、公告等流程，在本案中，市城管执法局以及赤坎分局没有对涉案的房屋进行立案调查、作出通知决定或者组织实施拆除行动，赤坎分局也没有向赤坎区政府报告或建议采取强制拆除措施。因此答辩人不是本案的适格被告。三、城管执法人员是根据街道办的工作安排执行日常管治工作，并未参与拆除行动。1.执法中队的日常管理以及领导体制。2011年，根据市委、市政府的决定，湛江市实行城管执法体系改革，将原属于执法局的各区执法分局人财物下放各区直接领导和管理，各区分局以市局名义执法。2013年，赤坎分局按照“执法重心下移”的要求，在赤坎八个辖区街道各派驻一个执法中队，街道办作为区政府的派出机构，组织领导执法中队的日常管理和行政执法工作。2.执法中队在现场配合街道办进行日常管制，并未参与涉案房屋的拆除行为。据调查，2015年5月19日拆除现场是陈屋港村民小组组织人员驾驶挖掘机拆除涉案房屋。赤坎执法分局执法中队根据街道办的工作安排，到现场进行秩序维护，没有发出任何法律文书，也并未参与拆除行为。3.被答辩人并未对涉案房屋作出任何行政处理，仅凭执法人员出现在现场的证据，认定被答辩人作出拆除行为，不满足行政强制行为成立条件。根据《行政强制法》第二条的规定，行政强制执行是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。行政强制行为成立需要满足主体，内容和程序条件。本案中，答辩人没有对涉案房屋作出任何行政处分，赤坎执法分局也没有报告区政府报告或者建议采取强制拆除措施，缺乏行政行为成立的内容条件，不符满足行政强制行为成立的要求。仅凭执法人员出现在现场即认定执法人员参与拆除行为，并要求执法部门承担责任，于法不合，于理无据。四、湛江市中级人民法院《行政裁定书》(2018)粤08行终129号提及一审法院在查明事实的基础上，认定我局没有实施拆除行为，不是适格的被告。五、综述。综上所诉，答辩人并未作出拆除房屋的行政决定，不是适格的诉讼主体，也没有参与实施房屋拆除行为，不是本案的适格被告。恳请法院根据事实依法驳回上诉人的全部诉讼请求，并判令上诉人承担案件受理费用。为此，被告湛江市城市管理和综合执法局请求本院：1.请法院依法驳回原告的全部诉讼请求；2.判令原告承担本案行政诉讼费用。补充意见：关于租金和交通费，由于原告没有办法证明其建筑是合法建筑，因此在法律不保护违法建筑的前提上，我方请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告湛江市赤坎区人民政府辩称：一、答辩人并没有阻止和实施拆除涉案建筑物的行政行为，答辩人并不是本案适格主体，依法应当驳回被答辩人对答辩人的起诉。1.答辩人没有直接拆除涉案建筑物，也没有委托他人对涉案建筑物进行拆除。在涉案建筑物被拆除过程中，答辩人自始至终都没有参与。答辩人没有做出对涉案建筑物拆除的公告、命令、限期搬迁等指示，涉案建筑物被拆除时，答辩人也没有参与组织、指挥或实施拆除涉案建筑物的行为。现有证据也无法证实答辩人有委托他人对涉案建筑物进行拆除。2.被答辩人的证据无法证明答辩人实施或委托他人实施了拆除涉案建筑物的行为。对于被答辩人所提交的现场照片，并不能证明答辩人实施了拆除涉案建筑物的行政行为。实际情况是，2015年5月19日，陈屋港村民小组拆除涉案建筑物时，有村民向南桥街道办事处举报说陈屋港村（涉案房屋位置处）发生房屋拆迁纠纷，南桥街道办领导得知后，为防范出现社会性突发事件，马上指振湛江市城市管理行政执法局赤坎分局南桥执法中队到现场了解情况，阻止矛盾激化，这是做好辖区维稳工作的需要，也是街道办在履行正常的管理职能。其次，湛江市公安局于2017年8月3日针对其2016年4月29日出具的《刑事复核决定书》作出了《关于行政涉诉有关情况的复函》，认为该《刑事复核决定书》的表述“不能作为认定是否属于行政行为的依据，应当由人民法院依据事实和证据进行认定，依法判决”。对此，湛江市公安机关已经重新作出了合理、合法的说明，因此该《刑事复核决定书》不能作为答辩人实施了拆除涉案建筑物的认定，而且湛江市公安局根本没有对是否属于行政行为作出认定的权力和职能。至于陈葵、邓建涌的两份询问笔录，也不能作为认定答辩人是拆除涉案建筑物主体的依据。首先，陈葵的笔录是在特定的客观环境下，作为刑事案件中被调查的对象：陈葵处于不利状况，其陈述带有主观性、片面性和情绪性，而且与本案的客观事实不一致，不应作为认定本案事实的依据。其次，邓建涌的笔录不仅没有其本人的签名及按指印，邓建涌本人在2017年9月13日出具了一份《关于2016年2月26日询问笔录的声明书》明确了该笔录不是其本人真实的意愿表示，其本人当场就行使了拒绝签名的权利，声明该笔录不具有合法性，所以这份笔录不能作为证据使用。从笔录内容上看，邓建涌提到政府所委托的是指赤坎区水库综合整治范围片区，也与涉案房屋无关。邓建涌虽然曾是赤坎区人民政府南桥街道办主任，但他不是答辩人有关主管部门的负责人，答辩人也没有与其签订委托书。他个人的陈述及内容不能代表答辩人，他亦不是原陈屋港村村民小组负责人，不能代表村民小组的意见。因此，他这份笔录不能作为本案的定案证据。重要的是，陈葵、邓建涌在南桥派出所作询问笔录的真实性、合法性未经相关机关进行认定或有效的法律文书予以确认。根据原告提交的第7组证据中光碟显示，在2015年5月24日第一视线节目中，时间段为5分05秒至5分40秒里，陈葵在自由、真实的状态下接受采访时陈述：这次拆迁是符合村民的意愿，我们是执行村民的意愿，我们是执行村民的意愿去办这件事的,办完了都是为了村民的利益，集体的利益出发的，以上也是根据政府提出的“三资”清理，土地是其中的一点，清理归还给集体，归还给大家农民，受益是农民是大家。该陈述，明确了拆迁主体为当时的陈屋港村民小组，与答辩人无关，是其村民自治的体现。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，请求贵院依法驳回被答辩人的起诉，二、涉案建筑物是由陈屋港村民会议决定拆除，并由村民小组作为拆除主体实施拆除的证据确实充分，依法应予认定。1.在2007年11月18日，陈屋港村民小组针对部分村民擅自占用村集体土地的情况，召开村民会议讨论并决定对部分村民擅自占用村集体土地的情况进行清理，且先后几次对这些违法建筑物贴出公告要求违建人自行拆除，否则村民小组将组织力量进行清理。后来大部分违建人自行拆除了违建物，但仍有少数违建人不主动拆除。因此，陈屋港村民小组利用市政府通告和组织拆除静宁路部分房屋搞排水工程的契机，对赤坎糖厂对面沿路边的违建物一起进行整顿清理。2015年2月5日，陈屋港村民小组再次专门召开了村民代表会议，讨论并决定对水库边及赤坎糖厂对面的违建物进行统一组织拆除，包括涉案建筑物都在被拆除范围内。需要强调的是，陈屋港村民小组此前已派员多次通知被答辩人限期自动拆除涉案建筑物，但被答辩人一直拒绝自行拆除。2.在2015年5月19日，陈屋港村民小组花钱雇来挖掘机，组织力量到涉案建筑物的现场，实施了对涉案建筑物进行拆除。3.陈屋港村民小组按照法律赋予的村民自治的权利，通过村民代表会议决定对损害村民集体利益的涉案建筑物进行拆除，这是村民小组履行自治职责和村规民约的合法拆除行为。三、被答辩人诉请的涉案建筑物属于违法建筑物，依法不受法律保护。1.被答辩人所提到的由黎爱明所有的涉案房屋早在1994年10月因扩路被公路局合法补偿并拆除。根据湛江市公安局赤坎分局于2016年4月26日调取湛江公路局的存档材料反映：被答辩人的母亲黎爱明有砖瓦房，建筑面积为89.28平方米，1994年10月康宁路扩建需拆迁该房屋，1994年10月12日公路局与黎爱明签订了《房屋搬迁协议书》，签订协议后黎爱明房屋即被合法拆除，公路局按协议履行了安置搬迁义务。湛江市赤坎区南桥街道办南桥管理区办事处于1994年9月30日所出具的《证明》，是在黎爱明的房屋拆迁之前出具的，只能说明黎爱明在拆迁前的建筑物经过公路局合法补偿拆迁后就已经不存在了。2015年5月19日被拆除的涉案建筑物并不是黎爱明原来的房屋。故此该《证明》不能说明2015年5月19日被拆除的涉案建筑物是被答辩人的合法财产。2.涉案建筑物属于违法建筑，依法不应取得任何补偿或赔偿。根据本案证据显示，被答辩人的户口是非农业人口，而不是陈屋港村村民，因此并不具有享受陈屋港村宅基地的权利。在黎爱明的房屋被公路局拆迁后，陈屋港村村民小组没有分配过宅基地给被答辩人盖房子。被答辩人后来不经村民小组批准、占用村集体农用土地擅自建造房屋，违反了集体土地管理法规，显然是违法建筑，属被答辩人通过非法手段所获的非法利益，理应不受法律保护。被答辩人在向公安机关报警和法院起诉中，一直都故意隐瞒其母亲黎爱明砖瓦房被公路局在1994年10月合法补偿而被拆迁的客观事实，为获取非法利益，反而将其后来违法搭建的建筑物谎称是他们母亲原来建造的房屋，故意混淆视听，明显有违国家提倡的诚信原则，亦是一种虚假的欺骗政府和司法机关的恶意行为。被答辩人在陈屋港都有自己的私宅居住，不存在对其家庭产生巨大的不良影响。被答辩人没有充分证据证明其主张赔偿60万元的依据，依法也不应支持其该请求。综上所述，被答辩人对答辩人对诉请无事实根据和法律依据，涉案建筑物的拆除与答辩人无关联性，依法应当驳回被答辩人的起诉或驳回被答辩人的全部诉讼请求。补充意见：原告没有证据证明其租金收入情况，且没有相应发票或合同予以证明，其次对于交通费5000元也没有事实依据与法律依据，请求依法予以驳回；其余按照书面答辩状，应当驳回其起诉，法庭已释明，原告拒绝变更被告，根据最高院相关解释，应当依法驳回其起诉。第三人湛江市赤坎区海萍村民委员会述称，1.陈那瑞、陈那均的母亲黎爱明位于康宁路的房屋已于九十年代初因康宁路扩建工程被依法征收拆除，黎爱明已领取房屋或者金钱赔偿及分得招工指标。黎爱明生前已非陈屋港村集体成员。2.陈那瑞、陈那均并非陈屋港村集体成员，强行霸占村集体土地搭建涉案违法建筑物，该涉案违法建筑物并非黎爱明的房屋，与黎爱明无任何关系。陈那瑞、陈那均为了获取非法利益，故意将涉案违法建筑物混淆是其母亲黎爱明的房屋。3.陈那瑞、陈那均强行霸占村集体土地搭建的涉案违法建筑物，是陈屋港村经民主程序作出整顿村容村貌、收回被霸占土地决议后，山陈屋港村组织及村民自发配合下拆除。综上，请求法院驳回陈那瑞、陈那均的诉讼请求。第三人湛江市赤坎区陈屋港村民委员会：合议庭已对原告进行了释明，对于本案主体不适格问题要求原告进行变更，原告当庭拒绝变更，根据最高院相关解释，本案应当驳回原告的起诉。第三人湛江市赤坎区农场村民委员会述称：答辩人与本案各方并无实质利益关系，并且答辩人并不了解本案的事实，恳请法院依法作出裁判。第三人湛江市赤坎区东园村民委员会、邓土振未向本院提交答辩意见。经审理查明，原告陈那瑞、陈那均为兄弟，其母亲黎爱明于2013年去世，为原陈屋港村民小组的村民，黎爱明生前居住于湛江市××路的涉案房屋内，涉案房屋所占用的土地为原陈屋港村民小组集体土地。在被拆除前黎爱明及陈那瑞、陈那均未领取相关的土地或房屋权属证书，被拆除前由陈那瑞、陈那均租赁给邓土振经营废品回收使用。2015年5月19日，原陈屋港村民小组将涉案二间房屋予以拆除。在拆除房屋过程中，原南桥村委会、南桥街道办事处、湛江市城市管理行政执法局赤坎分局等有关工作人员出现在现场。南桥街道办事处为赤坎区人民政府的派出机构。湛江市人民政府于2014年5月9日作出湛府通[2014]19号《关于静宁路道路排水新建工程征（回）收土地和拆迁房屋的通告》，并在原陈屋港村民小组进行张贴。该通告中明确规划的静宁路道路排水新建工程东起康宁路，西街南方路。被拆除的涉案房屋不在《通告》确定的征（回）收土地和拆迁范围。另查明，赤坎区人民政府于2017年3月28日作出湛赤府函[2017]13号《赤坎区人民政府关于撤销南桥村民委员会设立东园、海萍、陈屋港、农场村民委员会的批复》，同意撤销湛江市赤坎区南桥村民委员会，以自然村为单位设立东园、海萍、陈屋港、农场村民委员会。原南桥村民委员会的职能由上述四个村委会继承，原陈屋港村民小组已变更为陈屋港村委会。又查明，原告陈那瑞因本案的拆除行为于2015年11月6日以被故意毁坏财物向湛江市公安局赤坎分局提出控告，该局于2016年3月7日作出湛赤公（南）不立字[2016]00001号《不予立案通知书》，以本案没有犯罪事实为由决定不予立案。陈那瑞、陈那均不服向该局申请复议，该局于2016年4月5日作出湛赤公刑复字[2016]01号《刑事复议决定书》，决定维持原决定。陈那瑞、陈那均仍不服，向湛江市公安局申请复核。湛江市公安局于同年4月29日作出湛公刑复核字[2016]10号《刑事复核决定书》，认为原陈屋港村民小组的拆迁行为属于政府委托实施行为，属于行政行为，因没有犯罪事实存在，不符合立案条件，决定维持复议决定。2017年8月3日，湛江市公安局法制支队向湛江市赤坎区人民政府法制局作出《关于行政涉诉有关情况的复函》，认为上述《刑事复核决定书》中关于原陈屋港村民小组的拆迁行为属于政府委托实施行为，属于行政行为的表述，不能作为认定是否属于行政行为的依据，应当由人民法院依据事实和证据进行认定，依法判决。再查明，在2016年1月8日南桥派出所对原陈屋港村民小组负责人陈葵所作的《询问笔录》中显示其称：“赤坎区人民政府与我们陈屋港村民小组进行协商要求我们陈屋港村民小组配合赤坎区人民政府对康宁路长线××村范围内违建房屋、棚屋和棚架等地上建筑物进行拆除。2015年5月10日，我们陈屋港村民小组召开村民代表会议，会议通过了同意配合政府拆除赤坎区糖厂对面（康宁路）的违法违规用地房屋。2015年5月15日，赤坎区人民政府委托湛江市赤坎区南桥街道办与我们陈屋港村民小组签订了一份协议，我们陈屋港村民小组配合赤坎区政府对康宁路长线××村范围内违建房屋、棚屋和棚架等地上建筑物进行拆除，将补偿款拨给拆迁户（13户）。2015年5月19日上午，我们陈屋港村民小组代表和村民配合赤坎区政府对康宁路长线××村范围内违建房屋、棚屋和棚架等地上建筑物进行拆除，其中包括湛江市××路××隔壁××村陈那瑞的违章房屋。”在2016年2月26日南桥派出所对湛江市赤坎区南桥街道办主任邓建涌所作的《询问笔录》中显示其称：“2014年赤坎区政府根据市政府赤坎水库综合整治及三资工作部署及相关工作会议要求，委托我们湛江市赤坎区南桥街道办事处要在2015年5月30日前将赤坎区水库综合整治范围南片、康宁路长线××村范围内违建房屋、棚屋和棚架等地上的建筑物（附着物）拆迁完毕，我们南桥街道办事处接到区政府的通知后，与湛江市赤坎区南桥村委会陈屋港村民小组协商，2015年5月15日，我们南桥街道办事处与陈屋港村民小组达成协议，签订了一份《协议书》，陈屋港村民小组作为主体，将违章建筑进行清除，我们支付120万元拆迁补贴经费给拆迁户，由陈屋港村民小组代为发放。2015年5月19日上午，陈屋港村民小组请了钩机等工具，将康宁路长线××村范围内违建房屋、棚屋和棚架等地上的建筑物进行拆除，其中包括了湛江市××路××隔壁××村陈那瑞的违章建筑，我们街道办等相关部门就在现场维护秩序。”南桥派出所办案人员在该笔录上注明：邓建涌拒绝在询问笔录上签名、按捺指印。2015年5月14日，南桥街道办通过银行转账120万元到原陈屋港村民小组名下的账户。2015年5月15日，南桥街道办事处作为甲方与原陈屋港村民小组作为乙方签订一份《协议书》，写明：“根据市政府赤坎水库综合整治及三资工作部署及相关工作会议要求，按照赤坎区政府工作安排，甲方要在2015年5月30日前拆迁完毕赤坎水库综合整治范围南片、康宁路长线××村范围内违建房屋、棚屋和棚架等地上建筑物（附着物）。现经双方协商，达成如下协议：一、甲方需拆迁的房屋、棚屋和棚架等地上建筑物（附着物）合计拆迁补贴经费人民币120万元；二、乙方需在本协议签订3日之内将补偿款拨付给拆迁户。乙方收到补偿款后，需在3日内将房屋、棚屋和棚架等地上违章建筑物（附着物）全部拆迁清理完毕。如不按时拆迁，甲方将统一拆迁清理。以上拆迁包干经费120万元，由乙方包干使用……”另查涉案房屋位于康宁路长线××村范围内。2019年6月4日，本院对原告陈那瑞、陈那均进行询问，告知原告在本案中湛江市城市管理和综合执法局未实施涉案拆除行为，并向原告释明是否同意变更被告，原告陈那瑞、陈那均在询问中称湛江市城市管理和综合执法局是适格被告，不同意变更被告。2019年9月3日，原告陈那瑞、陈那均在庭审中称不同意变更被告。本院认为，本案属于房屋行政强制拆除纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”之规定，按南桥街道办与原陈屋港村民小组所签订的《协议书》显示，由原陈屋港村民小组包干拆迁。原陈屋港村民小组也收到了南桥街道办银行转账的120万元，并于2015年5月19日对涉案房屋进行了拆迁。在拆除房屋过程中，南桥街道办事处有关工作人员也在现场。涉案房屋虽然是被原陈屋港村民小组拆除，但原陈屋港村民小组是根据与南桥街道办签订的协议进行包干拆除，而南桥街道办是根据被告赤坎区人民政府的委托与原陈屋港村民小组签订包干拆除协议，另外南桥街道办事处为赤坎区人民政府的派出机构，由此可见，涉案房屋的拆除行为是被告赤坎区人民政府所实施的行政强制行为。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”和第二十四条第二款“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。”的规定，赤坎区人民政府是本案适格被告。另外，在拆除房屋过程中，被告湛江市城市管理和综合执法局的下属赤坎分局有关工作人员出现在现场，主要是根据街道办的工作安排，到现场进行秩序维护，并非拆除行为的组织者，并且被告湛江市城市管理和综合执法局亦未作出拆除房屋的有关行政通知、决定，故不是本案的适格被告。本案中，本院向原告陈那瑞、陈那均释明湛江市城市管理和综合执法局不是本案的适格被告，但原告不同意变更被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，对原告陈那瑞、陈那均的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告陈那瑞、陈那均的起诉。案件受理费50元，原告陈那瑞、陈那均已预交，由本院予以退还。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  沈碧清人民陪审员  陈海梅人民陪审员  丁 燕二〇一九年九月四日书 记 员  洪诗政速 录 员  茅翰儒附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。