河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初1636号原告:张亚宁，1964年12月6日出生，汉族，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人:付颖、王永平，北京市中银律师事务所律师，特别授权。被告:李妍，女，1987年10月23日出生，汉族，无业，住唐山市。委托代理人：温国丰、刘玉清（实习），河北鸿翔律师事务所律师。被告:李洪福，男，1989年12月10日出生，汉族，无业，住唐山市。委托代理人：董晶晶、贾鉴昌，河北鸿翔律师事务所律师，特别授权。第三人:刘伯军，男，1964年5月18日出生，汉族，住河北省唐山市。委托代理人：赵明洋，北京友恒律师事务所律师，特别授权。原告张亚宁与被告李妍、李洪福，第三人刘伯军赠与合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告张亚宁委托代理人付颖、王永平，被告李妍委托代理人温国丰、刘玉清，被告李洪福委托代理人董晶晶，第三人刘伯军委托代理人赵明洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令第三人与被告一赠与行为无效；2、依法判令被告一、被告二立即向原告返还赠与款项人民币1700万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人系夫妻关系，在第三人与原告夫妻关系存续期间，又与被告一保持着不正当的两性关系。自2015年11月13日至2019年2月5日期间，第三人在原告不知情的情况下用夫妻共同财产通过转账方式为被告一购买房屋、路虎车辆、钻戒、手表等花费逾1700万元人民币，并将其房屋产权与车辆所有权登记在李妍名下，经被告一授意多次转账至被告二账户供被告一挥霍。因多次银行转款及现金花销数额巨大，并非为原告与第三人日常生活需要，第三人无权单独处分，其赠与给被告一的行为严重损害了原告的合法权益。在婚烟关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。即夫妻对共同财产，都享有平等的管理权和支配权，夫妻间不存在一方凌驾于他方的特权，任何一方违背他方意志擅自处理共有贴产都构成对他方合法权益的侵害。综上所述，原告为了维护其合法权益，依据我国《民法总则》及《婚烟法》的相关规定，请求法院依法判令第三人与被告一之间的赠与行为无效，并判令被告一、被告二立即向原告返还赠与款项。特诉至贵院，愿判如所请被告李妍辩称：对原告主张李妍不予认可，理由如下：一、李妍所有的房屋、路虎车辆系自己购买，唐山市梧桐府小区2-2-501号房产购买的时间发生在原告主张的“2015年11月13日至2019年2月5日”之前，相关款项系李妍自己支付，并非第三人支付，显然与第三人无关，更与原告无关。二、李妍并未收受第三人购买的钻戒、手表等财物。三、第三人与李妍之间存在债权债务关系，原告提交的《银行流水》不能证明第三人转账给李妍的款项系赠与行为。四、李妍也不曾授意第三人转账至被告二账户，第三人与被告二之间的资金往来与李妍无关。五、李妍在与第三人恋爱时，并不知晓第三人与原告尚未离婚，至原告起诉，李妍才知道第三人与原告尚未离婚。综上，原告所诉李妍不予认可，无事实依据，无证据予以证实，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告李洪福辩称：原告主张李妍授意刘伯军将款项转入李洪福卡上，但没有证据予以证实。银行流水发生在李洪福与刘伯军及刘伯军实际经营的电力轻钢有限公司之间的买卖、共同投资、借款等过程中，并且银行流水、微信聊天记录也证明了李洪福与刘伯军之间存在业务往来，与李妍无关。事实上，李洪福投资在刘伯军实际经营的电力轻钢有限公司的坯料款（或出借款），均是通过刘伯军及其公司财物人员的个人账户转给李洪福的，如刘伯军主张李洪福系不当得利，刘伯军可另案主张，届时，李洪福再向刘伯军及其经营的电力轻钢有限公司主张返还投资款（或借款），双方的债权债务关系与本案无关，与李妍无关。本案中，仅凭原告提供的银行流水，并不能证明刘伯军转入李洪福卡上的资金系刘伯军赠与李妍资金。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故此，原告应当对此承担举证不能的后果，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘伯军陈述：1、被告刘伯军与原告是合法夫妻关系；2、刘伯军与李妍存在婚外不正当关系；3、确实通过转账给李妍、李洪福大量钱款用于购买车辆及房屋；4、李妍和刘伯军自2014年下半年开始的关系，并非2015年11月；5、李洪福和刘伯军不存在买卖投资关系，全部转账是因为与李妍的关系；6、刘伯军与李洪福的往来行为及李洪福所说向刘伯军公司及公司人员转款行为与本案无关，如认为是经营纠纷或借款纠纷等纠纷引起，应另案主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：原告张亚宁与第三人刘伯军于1987年3月13日登记结婚，二人夫妻关系存续至今。被告李妍、李洪福二人系姐弟关系。2015年前后，被告李妍与第三人刘伯军相识并发展成特殊关系。2015年5月19日，被告李妍通过中国农业银行向第三人刘伯军转款100万元，刘伯军向李妍出具收据一张，内容为“因收到李妍现金壹佰万元整，年利率执行2.4分，用途用于新河公馆扫尾工程建设。”其后，第三人刘伯军多次向被告李妍转款，合计92万元，其中2015年11月13日转款520000元，2016年9月1日转款100000元，2016年12月12日转款100000元2017年1月20日转款200000元。根据原告提供的银行流水，第三人刘伯军于2016年至2019年期间曾向李洪福转款8243957.07元，被告李洪福当庭表示认可第三人的转款数额，但转款是因为二人之间存在合伙借贷关系，并提供了微信记录及与唐山市电力轻钢制品有限公司（股东为第三人刘伯军及其子刘辰钊）工作人员的转款记录等证据。另查明：唐山市梧桐府小区2-2-501号房屋系被告李妍于2015年1月16日购买，唐山市路北区金凤里唐城壹零壹517楼5号房屋系被告李妍于2017年5月17日购买，×××号汽车系被告李妍于2015年10月14日购买，两处房屋及车辆均登记在被告李妍名下。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张被告李妍与第三人刘伯军之间存在赠与合同关系，但并没有书面赠与合同予以证实；原告主张刘伯军向被告李妍转款92万元，但在此之前刘伯军曾向李妍借款100万元，被告李妍抗辩92万元系刘伯军归还借款的意见与理相符，故通过被告李妍与伯军的转款事实亦不能证实双方存在事实赠与关系。关于第三人刘伯军与告李洪福之间的转款，原告主张李洪福系代李妍接收赠与款项，但原告并未提供二被告存在委托收款的证据，而根据李洪福与刘伯军之间的微信记录等证据显示，双方另行存在经济往来，不能通过刘伯军、李洪福之间的转款证实李洪福代李妍接受赠与款项。鉴此，原告不能证实第三人刘伯军与被告李妍之间存在赠与合同或赠与行为，原告主张赠与无效、返还款项的主张理据不足，本院不予支持。另外，原告主张第三人刘伯军与被告李妍之间的赠与行为无效，而被告李洪福并非赠与合同的当事人，其与第三人刘伯军之间不存在赠与合同关系，不承担合同无效的缔约过失责任，其与第三人刘伯军之间的款项往来可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张亚宁的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 贾文茜人民陪审员 边丽云人民陪审员 吴晓文 二〇一九年九月二十日书 记 员 王 欣