广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4170号原告：李洪希，男，1963年9月23日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏妮，广东捷高律师事务所律师。被告：林朝华，男，1960年6月17日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：黄少国，广东定海针（清远）律师事务所律师。被告：黄文达，男，1962年5月4日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：郑志通，广东定海针（清远）律师事务所律师。原告李洪希与被告林朝华、黄文达民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪希及其委托诉讼代理人卢威达，被告林朝华及其委托诉讼代理人黄少国，被告黄文达及其委托诉讼代理人郑志通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪希向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告林朝华偿还借款本金90万元及利息（利息以90万元为基数，按每月1.5%的标准从2017年4月8日起计至全部本息实际清偿之日止）；2、请求判令被告黄文达对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告林朝华自2011年起多次向原告借款。2011年9月20日，被告林朝华向原告借款74万元，被告黄文达（担保人）对该借款提供担保。三方当日签订书面《抵押借款合同》。被告林朝华2011年10月13日出具了《收据》确认收到上述款项。2014年1月29日，被告林朝华因建设英德肥料厂再次向原告借款，因两被告一直没有履行还款义务，三方于2014年1月29日进行结算并重新签订了《借款合同》，被告林朝华确认已向原告借款90万元，被告黄文达对该借款承担连带清偿责任，借款期为2014年1月1日到2014年12月30日止。但借款期限届满，两被告均未履行还款义务。2016年4月1日，经三方友好协商，原告与两被告重新签订了《借款合同》，重新约定还款期限，两被告在当日出具《收条》再次确认被告一共收到原告借款90万元。三方约定两被告在2017年4月8日前还款的免收利息，若两被告在2017年4月8日后还款的，每月应当按照本金的1.5%向原告支付利息，至全部本息清偿之日止，被告黄文达对该借款和利息承担连带责任。现经原告多次催讨，被告一直未履行归还借款的义务。庭审中，原告补充事实和理由：因为当事人确定实际借款本金为74万元，后面为何会有90万元的借条和收据，是因为双方按照月息2%从借款开始计算到2014年的利息，当时计算不止90万元的，被告说经济困难，所以就双方结算得出90万元。我方事实求是，收条确实没有额外借钱给被告，是74万元的现金出借后加利息结算出来的。被告林朝华辩称：1、本案借款本金确实是49万元，2011年是由答辩人向原告借款75万元，但是最终到手的银行转账是49万元，这确实是借款本金，总共向原告借到的款项是49万元，而25万元的现金并不存在，原告也没向答辩人借出25万元的现金，这是不存在的事实。在2011年借款时只是约定借款期限从2011年9月21日到2012年9月21日，这是合同上约定的，但是并没有约定相关的利息，所以刚才原告声称25万元是逾期计算的利息不是事实，因为借款合同没有约定利息，所以答辩人所借到的借款本金是49万元，且没有约定利息。2、原告认为2014年和2016年所签订的借款合同是经过结算后续签的合同，不是客观的事实，答辩人先借了49万元，因答辩人在经营英德肥料厂的时候资金不够，所以才再向原告借款90万元，虽然双方签订借款合同，但是原告并没有把90万元借给答辩人，而且2014年和2016年的借款合同并没有文字的表述是原来的借款，所以答辩人所陈述的情况是客观的事实，因为2011年并没有约定利息，所以刚才原告一方认为是大家结算的90万元是没有任何依据的，包括到2014年，如果是计算到111万元，但是在2016年反而降为90万元，这几份合同并没有直接的联系，可以看出2016年的借款合同，虽然明确借款本金是多少，而且书写了借条，但答辩人并没有见过90万元的现金，虽然签订了两份借款合同，但原告并没有出借该款项。在起诉前原告并没有向两被告追讨任何款项。原告作为国家的干部根本不敢提出借款的事实，因此有理由相信原告是没有向两被告追讨借款，当时说不定还希望两被告对涉案借款进行保密，原告的起诉已经超过诉讼时效，对该不利后果，原告应当自行承担，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。对于双方是否可以谈妥49万元的归还情况我们庭后协商。被告黄文达辩称：我们认为本案原告对答辩人提出的诉求承担担保责任的要求已经超过保证时间，所以请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求，具体理由如下：我们留意了这三份合同，最迟的时间是发生在2016年4月1日签署的合同，合同约定的还款时间是2017年4月8日，所以原告提供的所有证据并没有证明在保险担保期间内主张过要求答辩人承担担保责任，所以答辩人不承担担保责任，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年9月20日，原告李洪希作为出借人（甲方）、被告林朝华作为借款人（乙方）、被告黄文达作为担保人（丙方）签订了第一份《抵押借款合同》，第一条约定甲方借给乙方74万元整，汇入乙方指定的银行账户：英德市工行6222022018004771382；第二条约定借款期限自2011年9月21日起至2012年9月21日止，共计12个月；第四条约定丙方对本借款承担连带责任保证，若乙方未按合同约定偿还借款，丙方代为偿还：1、保证担保范围为本合同的借款本金；2、担保方式为不可撤销的无限连带责任保证，主债务存在，则担保存在；第七条约定：1、若乙方未按合同约定时限偿还借款，乙方承诺每月按未偿还借款总额的百分之4%支付违约金；……。2011年9月21日，原告李洪希向被告林朝华尾数1382账户汇款49万元。2011年10月13日，被告林朝华出具收据，载明“今收到李洪希人民币74万元（转账49万元，现金25万元）”，并手写注明“49万元于2011年9月21日转到林朝华指定账户”。2014年1月29日，原告李洪希（甲方）、被告林朝华（乙方）、被告黄文达（丙方）签订了第二份《借款合同》，第一条约定乙方向甲方借款90万元整；第二条约定借款期限自2014年1月1日到2014年12月30日；第三条约定借款月息为2%，到期偿还本息合计1116000元；第四条约定丙方因乙方向甲方借款提供偿还借款担保，担保方式，乙方、丙方承诺每月按借款总额的3%支付违约金，违约金按月支付，到合同终止。2016年4月1日，原告李洪希作为贷款人（乙方）、被告林朝华作为借款人（甲方）、被告黄文达作为借款担保人（丙方）签订了第三份《借款合同》，第一条约定乙方贷甲方90万元整，于2016年4月8日交付甲方（按现金方式支付）；第二条约定还款日期2017年4月8日前还款，免收利息；第三条约定还款日期2017年4月8日后，利息为月息，利息为借款总额1.5%，直到本息还清为止；第四条约定担保方（丙方）因甲方向乙方借款提供偿还借款担保，担保方（丙方）不可撤销的无限连带责任保证，主债务存在，则担保责任存在。第五条约定：1、借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起按未偿还款总额月1.5%利息计息；……。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告林朝华向原告李洪希借款74万元，原告李洪希确认实际借款为74万元，被告林朝华抗辩实际借款金额只有转账支付的49万元，但由于《借款合同》、《收据》均明确借款金额为74万元，且在《收据》明确转账49万元，现金25万元，故对被告抗辩实际借款为49万元的意见，本院不予采纳。被告林朝华向原告李洪希借款74万元的事实，有《借款合同》、《收据》为证，转账凭证予以佐证，本院予以确认。关于诉讼时效问题，被告林朝华提出诉讼时效的抗辩，是基于其不认可本案的三份《借款合同》是针对同一笔74万元借款而签订的，原告认可该三份《借款合同》均是针对同一笔借款签订，被告林朝华称其分别签订《借款合同》向原告借款，只是没有实际履行，但在前份合同没有实际履行的情况下，又与原告签订如此大数额的借款合同，显然不符合常理，故对被告林朝华抗辩该三份合同并非同一笔借款的抗辩意见，本院不予采纳，依据原告的意见三份《借款合同》针对的都是本案借款，而2016年4月1日签订的第三份《借款合同》约定的还款期限为2017年4月8日，因此本案借款尚未过诉讼时效。第三份《借款合同》还款期限已届满，但被告林朝华并未依时还款，依据债务应当清偿原则，对原告李洪希要求被告林朝华归还借款本金74万元的请求，本院予以支持。对于利息，由于第三份《借款合同》明确逾期利息按月息1.5%计算，对原告主张从逾期之日（2017年4月8日）起以74万元为基数计算至本息实际清偿之日止部分，符合双方的约定，本院予以支持，其余部分本院予以驳回。对于被告黄文达是否承担连带清偿责任问题。依据第三份《借款合同》的约定担保方式为连带保证，约定“主债务存在，则担保存在”对担保期限约定不明确，视为没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，因此，在本案中，对被告黄文达抗辩应免除其保证责任的意见，本院予以采纳，故对原告要求被告黄文达承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告林朝华于本判决生效之日起10日内向原告李洪希归还借款本金740000元及逾期利息（逾期利息以740000元为基数从2017年4月8日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李洪希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为8030元，由原告李洪希负担1430元，被告林朝华负担6600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  谭文雅二〇一九年九月十八日书记员  刘 睿附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。