湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初2700号原告：何建华，男，生于1989年10月8日，汉族，湖北省宜都市人，户籍地：宜都市，现住宜都市。委托诉讼代理人：熊安，湖北亮节律师事务所律师。被告：湖北鸿峡建设工程有限责任公司。统一社会信用代码：91420506MA48A1C568。住所地：宜昌市夷陵区龙泉镇龙泉村二组。法定代表人：蒋小平，任执行董事。委托诉讼代理人：程友桥，湖北力效律师事务所律师。原告何建华与被告湖北鸿峡建设工程有限责任公司（简称鸿峡公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告何建华于2019年6月27日申请司法鉴定，后撤回该申请。原告何建华及其委托诉讼代理人熊安、被告鸿峡公司的委托诉讼代理人程友桥到庭参加诉讼。原告何建华向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年5月5日签订的《铁塔基础合同》。2.判令被告退还保证金50000元，支付垫付款22600元，支付工程款266395元，共计338995元。事实与理由：2017年5月5日，原、被告在恩施签订《铁塔基础合同》（简称案涉合同），约定被告将承接的恩施市境内的5G信号铁塔基础及机房按每个26万元的单价，以包工包料的方式承包给原告，暂定30个。合同生效后，原告即组织人工、机械，按被告指定的地点施工，并按其要求垫付了工程占地及部分原材料、运费等款项。原告对张白公路1号塔基施工完毕，在进行马口河2号塔基施工时，恩施州当地政府以5G信号塔工程是虚假工程为由，叫停了施工。停工后，被告项目负责人周海波及其他负责人让原告等几天，说手续过几天就会办好。等了一段时间仍未收到继续施工指令，原告就要求项目部对原告已经施工的工程量进行验收。被告项目部组织验收后，承诺一个月内结算付款后被告未予付款。被告鸿峡公司辩称，1.答辩人未与原告签订案涉合同，答辩人也无建设工程施工企业资质，一直未从事相关业务。2.答辩人也未授权任何人与原告签订案涉合同，也未收取任何人的工程保证金。被告未任命周海波为案涉工程的项目经理，周海波也不是答辩人公司员工，原告所述保证金不是答辩人收取的。3.恩施5G信号塔被政府查明为虚假工程，答辩人未参与。原告不进行相关调查盲目相信周海波的陈述，其损失原告自行承担或由周海波赔偿，与答辩人无关。另本案表现形式完全符合合同诈骗罪，若原告陈述属实，应该通过刑事程序解决。当事人为支持其主张，向本院提交了证据。原告提交的证据有：案涉合同、5G信号塔工程开工令、工程保证金收条、恩施华昊机械公司铁塔埋件收据、出库通知单、张从彪领条、被告分别与饶正辉、袁成林签订的《土地租赁合同》、饶正辉、袁成林分别出具的收条、张白公路1号塔基清单、马口河2号塔基清单、被告项目负责人周海波书写的情况陈述。被告未提交证据。原告提交的证据，来源合法，客观真实，具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告自“中航长城工程建设武汉工程局有限公司”承包了5G信号塔建设工程。2017年4月18日，“中航长城工程建设武汉工程局有限公司”向“中航长城工程建设武汉工程局有限公司恩施项目部”（简称“恩施项目部”）发送“《5G信号塔工程开工令》”。2017年5月5日，原、被告签订《铁塔基础合同》（即案涉合同），约定：项目名称为铁塔基础、机房；工程地点为恩施境内；工程范围和内容为包工包料；施工工程量为暂定30个，以实际施工为准；工程价款的结算与支付为铁塔基础和机房包干价26万元/个。该合同加盖有被告公司印章，其项目负责人处由周海波署名。2017年5月8日，“恩施项目部”分别与案外人恩施市白杨坪乡白杨坪村村民袁成林、饶正辉签订土地租赁合同，临时租用其承包地用于修建信号塔，原告为此分别向袁成林、饶正辉支付租赁费、青苗补偿费11000元、7100元。后，原告即在前述租赁处施工。期间，原告于2017年5月19日，向案外人张从彪支付设备运费500元，2017年5月19日，代“恩施项目部”向案外人恩施华美机械有限责任公司垫付通讯铁塔埋件款4000元，2017年5月23日，向“恩施项目部”支付保证金50000元。对原告施工的工程量，原告与周海波进行了结算，并分别形成《张白公路1号塔基清单》《马口河2号塔基清单》，经结算，1号塔基为190350元，2号塔基为83145元。2017年7月15日，周海波书写《关于2017年4月至2017年7月在恩施州××××区）5G铁塔塔基的工作陈述》，载明：本人于2017年4月10号在恩施市初次认识蒋小平（蒋小平，湖北鸿峡建设工程有限公司法人代表），蒋小平多次邀请我参与5G铁塔塔基的建设工程项目，本人周海波于2017年4月12号答应参加5G铁塔塔基的建设。蒋小平以口头方式对我授权，以该项目的现场负责人身份参与工作，主要负责该项目的工程和技术安全，并和上面公司（中航长城工程建设武汉工程局有限公司、恩施项目部）项目工程管理部门相关人员对该工程的沟通、工程质量、技术要求、塔基运点、现场协调自理的相关工作。对于（湖北鸿峡建设工程有限公司）与施工队合同的签订过程，甲方（湖北鸿峡建设工程有限公司）法定代表人蒋小平，项目负责人周海波，施工队（乙方）何建华，经双方三人在现场协商一致：合同项目负责人由我周海波本人签字，甲方和法定代表人由（湖北鸿峡建设工程有限公司）法定代表人蒋小平亲自在现场盖章，乙方由何建华（施工队）本人签字于2017年5月5日合同完成签订并生效。合同一式三份，甲方两份，乙方一份。合同详细内容见合同原件（附合同原件一份）。特别说明：原件合同包干价格，不包含20米以上的二次转运费，税费、占地租赁费、青苗补偿费。这些费用由施工队先自行垫付，待工程结算时由甲方核实，把施工队所垫付的费用支付给乙方施工队（何建华）。2017年7月25日，周海波再次书写《证明》，载明：于2017年7月25号施工队何建华再次找到本人周海波，身份证号码，要求对工程的工程量进行核算，并两人同时到建始片区1号塔基（张白公路）、2号塔基（马口河）施工现场进行核实工程量，所发生的工程量及产值如下：……1号塔基合计费用：190350元……2号塔基合计费用83145元。特此证明：以上工程量与实际所发生、所完成的工程量相符。为证明前述书写事实，周海波向原告提供了身份证复印件，并于该复印件上书写：“此复印件只用于何建华诉讼、证明使用”字样，并加盖其指印。审理中，原告何建华于2019年6月27日申请对案涉合同上的公司印章的真伪进行司法鉴定，后因被告认可该印章的真实性，原告遂于2019年7月19日撤回该申请。本院认为，原告从事建设工程施工，因其无建设工程施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，其从事建设工程施工行为无效，即案涉合同无效。原告请求解除案涉合同，与法律规定不相符，本院应宣告案涉合同无效。对无效合同，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告应当按约支付工程款。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼请求中的数额。在工程款的计算中，根据结算清单，1号塔基为190350元，2号塔基为83145元，合计为273495元，原告主张266395元，系将2号塔基清单中的青苗补偿及土地租赁费7100元已经计算在垫付款的数额中，未重复计算，本院对此予以认可。在1号塔基清单中，计算了青苗补偿及土地租赁费15000元，又在垫付款中予以了计算，属重复计算。因对该笔费用，根据原告提供的袁成林出具的收据，应当计算为11000元（在垫付款中已经计算），故对该清单中的笔录费用即15000元不予支持，即1号塔基工程款实为175350元。工程款合计应为251395元。被告抗辩称其与原告无合同关系，及未授权周海波签订案涉合同，其抗辩与事实不符，其理由不予采纳。关于5G铁塔塔基工程的真伪问题，不影响原告基于对被告及其项目负责人的信任而签订合同的行为，也不能就此否定原告的劳动成果。至于被告自己是否受到诈骗，则不属于本案审查的范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告何建华与被告湖北鸿峡建设工程有限责任公司于2017年5月5日签订的《铁塔基础合同》无效。二、被告湖北鸿峡建设工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告何建华支付工程款251395元、退还保证金50000元及垫付款22600元，共计323995元。三、驳回原告何建华的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。案件受理费（已减半计算）3193元，由被告湖北鸿峡建设工程有限责任公司负担3080元，原告何建华负担113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈勇军二〇一九年九月九日书记员  胡 木