黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0104民初676号原告：李冒臣，男，1980年10月23日出生，汉族，哈尔滨和鑫亿达商贸有限公司经理，住所地哈尔滨市呼兰区。被告：哈尔滨市鑫桦都物流受理处，住所地哈尔滨市道外区先锋路0号神通物流园B区69号。经营者：夏艳霞，女，其他自然身源不详。被告：耿金成，男，1984年6月4日出生，汉族，无固定职业，住所地绥化市北林区。委托诉讼代理人：姜瑞，黑龙江启凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘舒阳，黑龙江启凡律师事务所律师。被告：绥化市鑫桦都物流配送有限公司，住所地绥化市北林区南五路工农一队。法定代表人：林兆慧，经理。被告：刘玉华，女，1955年4月9日出生，无固定职业，住所地绥化市北林区。委托诉讼代理人：于占春，黑龙江磊源律师事务所律师。原告李冒臣与被告哈尔滨市鑫桦都物流受理处（以下简称哈鑫桦都物流受理处）、耿金成、绥化市鑫桦都物流配送有限公司（以下简称绥化鑫桦都物流公司）、刘玉华货运代理合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冒臣、被告耿金成委托诉讼代理人刘舒阳，被告绥化鑫桦都物流公司法定代理人林兆慧，被告刘玉华委托诉讼代理人于占春到庭参加诉讼，被告哈鑫桦都物流受理处经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李冒臣向本院提出诉讼请求：1、判令哈鑫桦都物流受理处、耿金成、绥化鑫桦都物流公司、刘玉华共同给付货款132170元；2、案件受理费由哈鑫桦都物流受理处、耿金成、绥化鑫桦都物流公司、刘玉华负担。事实和理由：李冒臣通过哈鑫桦都物流受理处将货物发往绥化并由绥化鑫桦都物流公司代收货款，购货方收货付款后再由绥化鑫桦都物流公司将货款转交给李冒臣。2018年9月1日，李冒臣客户将同年8月25日前的货款打入绥化鑫桦都物流公司员工刘玉华账号为62×××09的卡上，刘玉华以该公司已经转让为由拒绝付款，理由是货站已转让且转让合同已载明2018年8月31日前后所有账务问题由被转让人承担并要求李冒臣向绥化鑫桦都物流公司要款，而绥化鑫桦都物流公司以各种理由拒绝付款，故诉至法院。哈鑫桦都物流受理处未到庭、未答辩。耿金成辩称，其原为绥化鑫桦都物流公司法定代表人，因该公司已于2018年9月1日转让他人并于同年9月5日办理了工商变更登记，其已不再担任法定代表人职务，依据《民法总则》第六十一条规定，其行使职务行为的后果应由公司承担，即使其作为公司股东也应以出资额外为限对公司承担责任，现公司已转让他人，收款行为均系公司行为，法律后果也应由公司承担，故其与李冒臣之间不存在债权债务关系，李冒臣诉请其给付货款，不符合法律规定，请法院驳回其诉讼请求。绥化鑫桦都物流公司辩称，该公司法定代表人林兆慧于2018年9月1日与他人签订的合同接手绥化鑫桦都物流公司并于同年9月5日办理工商变更登记，在其接手之前的所有账目及所收货款均不在现法定代表人及公司处，李冒臣应该找该公司原法定代表人及收款人员，现不同意李冒臣诉讼请求。刘玉华辩称，其原系绥化鑫桦都物流公司员工，公司在开展业务过程中使用刘玉华银行账户收取部分往来款项，其确实2018年9月1日收到李冒臣所述的案涉货款，但该行为系按公司领导指示的职务行为，法律后果应由公司负担，而其与李冒臣之间不存在债权债务，更不应当承担给付货款义务，请法院驳回对其的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李冒臣诉请绥化鑫桦都物流公司给付货款，理由是否成立。对此李冒臣举示了证据A1.A2.A4.A5即银行交易凭证、汇款明细说明及其与刘玉华电话录音2份，银行交易凭证载明了案外人殷佳军向刘玉华账户汇款的事实、汇款明细说明载明汇款中有132170元为给付李冒臣的货款、电话录音中刘玉华亦承认收到案涉货款的事实，上述证据相互印证，能够证实李冒臣主张刘玉华于2018年9月1日收取其客户货款132170元的事实成立；李冒臣举示的证据A3.A6.A7即物流运输单、其与林兆慧给付的滕姓工作人员及其与林兆慧本人电话录音，物流运输单系李冒臣托运货物时哈鑫桦都物流受理处向其出具，绥化鑫桦都物流公司虽抗辩该单据中加盖的发货专用章非该公司公章，但该运输单位中载明的代收货款金额与刘玉华代收的金额吻合，且刘玉华作为该公司的员工对双方之间形成运输关系予以承认，因此运输单中是否加盖该公司印章并不影响李冒臣主张双方之间存在运输关系的事实成立，故李冒臣举示的证据A3的证明效力，本院予以采信；证据A6.A7系李冒臣与绥化鑫桦都物流公司现任员工及法定代表人的通话录音，录音显示李冒臣向绥化鑫桦都物流公司现任法定代表人林兆慧索要货款时其给付李冒臣另一滕姓员工电话，要求李冒臣与其沟通解决而滕姓员工在电话中又明确承认该公司以案涉货款抵兑店款的事实成立，故对李冒臣举示的证据A6.A7的证明效力，本院予以采信。综上，李冒臣诉请绥化鑫桦都物流公司给付代收货款，理由成立。2、李冒臣诉请哈鑫桦都物流受理处给付货款，理由是否成立。李冒臣虽通过哈鑫桦都物流受理处向绥化托运货物，双方形成货运代理关系，但该受理处仅负责收取货物、办理托运而未代收货款，故李冒臣诉请该受理处给付货款，理由不成立。3、李冒臣诉请耿金成、刘玉华给付货款，理由是否成立。案涉货款虽汇入刘玉华账户但其作为绥化鑫桦都物流公司的员工该行为系职务行为且其收款后将货款交付时任法定代表人耿金成，故其收款行为所导致的法律后果依法应由公司承担，因此李冒臣诉请刘玉华给付货款，理由不成立；刘玉华与林兆慧虽于2018年8月31日签订了协议书对相关转让事宜进行了约定，但刘玉华代收案涉货款后交付耿金成时，该公司法定代表人尚未变更，耿金成作为该公司时任法定代表人，收取其员工刘玉华交付的款项的行为亦系职务行为，故其法律责任应由公司承担，因此李冒臣诉请耿金成给付货款，理由不成立。通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：李冒臣自2016年起开始通过哈鑫桦都物流受理处向绥化托运货物，绥化鑫桦都物流公司收货后向取货人交付货物并代收货款，代收后将货款返还李冒臣，但双方未签订书面货运代理合同。2018年8月5日至25日期间，李冒臣通过哈鑫桦都物流受理处向绥化客户殷家（佳）军拖运货物13次，殷家（佳）军为法定代表人的绥化市长江塑业包装有限公司于同年9月1日向刘玉华账户汇款152012元，其中132170元为案涉代收货款，汇款后殷家（佳）军告知李冒臣，李冒臣向刘玉华账户催要该笔货款被告知应先到哈鑫桦都物流受理处办理相关领款手续，而该受理处则告知李冒臣暂时不能放款，后李冒臣方得知绥化鑫桦都物流公司相关转让情形，但各方互相推诿至今未将案涉代收货款给付李冒臣。另查明，耿金成原为绥化鑫桦都物流公司法定代表人、刘玉华原为该公司员工。2018年8月31日，刘玉华以其及鑫桦都物流为甲方与林兆慧（乙方）签订协议书，约定：“甲方将鑫桦物流配送有限公司（绥化鑫桦都物流公司）以20万元的价格兑给林兆慧，并约定自达成协议起甲方解（结）清所有员工的拖欠工资及回绥化的代收及垫付款（截止日期为2018年8月31日），在双方合同生效起（2018年9月1日）对以前的债权债务一律不负责，乙方的款一次性负（付）给甲方，合同自签字时生效”。刘玉华在协议书中签字确认，林兆慧未签字，但林兆慧将该份协议书作为证据向本庭举示并对双方之间转让事宜表示认可。同年9月5日，耿金成与林兆慧办理了绥化鑫桦都物流公司法定代表人及股权变更登记，将该公司的法定代表人由耿金成变更为林兆慧，将耿金成持有该公司的100%股份全部转让林兆慧，现林兆慧对该公司持股例为100%。本院认为，李冒臣与绥化鑫桦都物流公司虽未签订书面货运代理合同，但双方形成了事实货运代理关系，现该公司代收了李冒臣货款而未如约返还，其行为违反法律规定，故李冒臣诉请该公司给付代收货款132170元，符合法律规定，应予支持，该公司虽抗辩案涉货款发生于林兆慧与耿金成兑店之前，其不应承担给付义务，但公司法定代表人是否变更、股东是否转让股份并不影响公司对外依法承担责任，故该公司上述抗辩，理由不成立，本院不予采信；李冒臣虽与哈鑫桦都物流受理处之间形成了货运代理关系，但该受理处仅是负责收取货物、办理托运而未代收货款，且双方对货款的返还亦未进行特别约定，故李冒臣诉请该受理处给付货款，不符合法律规定，本院不予支持；刘玉华将案收货款交付耿金成时，其尚为绥化鑫桦都物流公司法定代表人，其行为依法为履行法人职责的职务行为，其行为后果依法应由公司承担，故李冒臣诉请其给付货款，不符合法律规定，本院不予采信；刘玉华作为绥化鑫桦都物流公司的员工，虽收取了案涉货款，但其行为亦为职务行为，且其已将货款交付了公司，故李冒臣诉请其给付货款，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条规定，判决如下：一、待本判决发生法律效力后，绥化市鑫桦都物流配送有限公司立即给付李冒臣货款132170元；二、驳回李冒臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2943元、公告费560元，由绥化鑫桦都物流公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李艳丽审 判 员  吕 颖人民陪审员  邱文友二〇一九年九月十九日书 记 员  于春辉