湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13405号原告：袁水华，男，1962年5月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡波，湖北法善律师事务所律师。被告：应城禾丰宾馆有限公司，住所地湖北省应城市西大街67号。法定代表人：王庚城，董事长。委托诉讼代理人：何军，湖北横空律师事务所律师。原告袁水华诉被告应城禾丰宾馆有限公司（以下简称“应城禾丰宾馆”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法由审判员滕玉军适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告袁水华委托诉讼代理人胡波，被告应城禾丰宾馆委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁水华向本院提交诉讼请求：一、判令被告归还原告欠款本金8.93万元，并从2019年4月11日按同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息至还清之日；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年7月14日向被告支付50万元作为宾馆装修投标保证金，2018年7月17日，因被告一直没有退还该笔款项，双方将该款转为借款，被告向原告出具借条一份，约定将2017年7月14日至2018年7月17日期间计算了9.5万元利息，合计借款总额为59.5万元，被告在2018年9月30日前分批偿还，并由被告按同期银行贷款利率的四倍，从借款之日至还清之日支付利息，并由原告户口所在地法院解决。但截止2019年4月11日，被告经偿还了借款本金及利息合计55万元，尚欠借款本金8.93万元没有偿还，为此，诉至本院，要求判如所请。被告应城禾丰宾馆辩称：1、袁水华和应城禾丰宾馆之间并无借贷的债权债务关系，袁水华并非本案适格原告。2、应城禾丰宾馆和武汉富华百姓装饰工程有限公司（以下简称富华装饰公司）间因投标存在投标保证金50万元的债权债务关系，应城禾丰宾馆已经全部退还投标保证金给富华装饰公司。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年7月14日，富华装饰公司向应城禾丰宾馆转账50万元，转账附言应城宾馆装饰工程投标保证金。诉讼中，袁水华提交富华装饰公司出具的《情况说明》载明：2017年7月14日我公司汇入应城禾丰宾馆有限公司的五十万元，系代袁水华支付的借款款项，该款项由袁水华对外主张，特此证明。袁水华对情况说明无异议，陈述情况说明出具时间系本案起诉时；袁水华系富华装饰公司的法定代表人及控股股东，袁水华于2017年7月14日向应城禾丰宾馆支付50万元作为应城宾馆装饰工程投标保证金，后应城宾馆装饰工程没有交给富华装饰公司施工，应城禾丰宾馆亦未退还50万元，袁水华和应城禾丰宾馆双方遂将50万元转化为民间借贷借款，应城禾丰宾馆并向袁水华出具借条一份为证。经质证，应城禾丰宾馆对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，辩称应城宾馆装饰工程的投标主体系富华装饰公司而非袁水华；50万元款项性质系应城宾馆装饰工程的投标保证金；富华装饰公司若将其对应城禾丰宾馆享有的招标保证金债权转让给袁水华，也未履行债权转让的通知义务；情况说明并无出具时间。袁水华为证明其上述主张，提交落款时间2018年7月17日的《现金借条》载明：今借到袁水华现金59.5万元，借款期限2018年7月17日至2018年9月30日止。借款人于2018年9月30日之前分批偿还，直至还清为止。如到期不能按时偿还，则在出借方户口所在地法院以诉讼方式解决，按国家银行同期贷款利率的四倍标准，借款方向出借方偿还本金及利息，计息时间从借款之日起至还清之日止，约定还款时间不予延期。该借条末尾“借款人（签章）”处签字“丁宁”；落款时间2018年7月17日上加盖应城禾丰宾馆的印章。该借条并手动补写“2018年10月底付一部分款，11月份基本付清，丁青，2018年10月22日”。袁水华陈述该借条的实际借款人系应城禾丰宾馆；手写添加部分系丁青书写，丁青系丁宁亲戚，同时是应城禾丰宾馆的管理人员，丁宁是应城禾丰宾馆的总经理兼董事长；袁水华于2017年7月14日向应城禾丰宾馆支付50万元即借款本金50万元，自2017年7月14日至2018年9月30日按照银行同期贷款利率的4倍计算利息合计9.78万元，后袁水华和借款人应城禾丰宾馆双方同意利息取整9.5万元。经质证，应城禾丰宾馆对借条真实性无异议，对袁水华的证明目的有异议，辩称借条上“借款人（签章）”处签字主体系丁宁而非应城禾丰宾馆，应城禾丰宾馆作为本案被告主体不适格；借条所述“今借到袁水华现金59.5万元”中的59.5万元借款并未实际发生；应城禾丰宾馆从未和袁水华或富华装饰公司达成投标保证金计算利息的约定；袁水华陈述借款期间年利息为17.4%的标准与诉请主张的借款利息不相符。2018年11月8日，应城禾丰宾馆向富华装饰公司转账10万元，转账附言退保证金。2018年12月12日，应城禾丰宾馆向富华装饰公司转账20万元，转账附言退保证金。2018年12月19日，应城禾丰宾馆向富华装饰公司转账10万元，转账附言退保证金。2019年1月29日，应城禾丰宾馆向富华装饰公司转账10万元，转账附言退保证金。2019年4月11日，应城禾丰宾馆向富华装饰公司转账5万元，转账附言还款。袁水华主张上述转账往来系应城禾丰宾馆按照民间借贷关系中惯常做法，向其先归还借款利息后归还借款本金合计55万元；银行回单中的转账附言系应城禾丰宾单方加注。应城禾丰宾馆对银行回单真实性均无异议，对袁水华的证明目的有异议，辩称应城禾丰宾馆和袁水华之间并无借贷关系；应城禾丰宾馆已实际退还50万元投标保证及5万元保证金资金占用费给富华装饰公司。上述事实，袁水华提交借条、银行回单、情况说明及袁水华、应城禾丰宾馆双方当事人当庭陈述加以证明。本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对能够反映案件真实情况、与待证事实关联性、来源和形式符合法律规定的证据，作为认定案件事实的根据。本院认为：民间借贷法律关系的成立，应具备当事人之间存在借贷合意及实际出借款项两个构成要件。袁水华提交落款时间2018年7月17日的《现金借条》，借条借款人处签章系丁宁而非应城禾丰宾馆；袁水华庭审中陈述借条约定借款金额59.5万元系袁水华2017年7月14日向应城禾丰宾馆支付50万元借款本金，加上自2017年7月14日至2018年9月30日按照银行同期贷款利率的4倍计算利息9.78万元后取整9.5万元形成。袁水华称其系富华装饰公司的法定代表人及控股股东，2017年7月14日富华装饰公司向应城禾丰宾馆转账支付50万元投保保证金系代袁水华个人支付，后和应城禾丰宾馆合意将50万元投保保证金转为借贷本金，应城禾丰宾馆对袁水华的主张不予认可，且应城禾丰宾馆2018年11月8日、2018年12月12日、2018年12月19日、2019年1月29日向富华装饰公司转账支付合计50万元，转账附言退保证金。结合本院查明的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，袁水华应当就本案民间借贷法律关系的成立承担举证责任，袁水华提交的证据均未能证明其与应城禾丰宾馆之间存在民间借贷的合意。综上，本院无法认定袁水华与应城禾丰宾馆之间存在民间借贷关系，袁水华依据民间借贷法律关系主张应城禾丰宾馆归还欠款本金及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告袁水华的诉讼请求。本案案件受理费2032元，减半收取1016元，由原告袁水华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  滕玉军二〇一九年九月二十九日书记员  闻 圆