贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8375号原告：何孟祥，男，1962年12月19日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人:周亚松,贵州合兴律师事务所律师。被告：方勇钧,男,1987年11月5日生,汉族,住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：谢忠俊，贵州黔城起智律师事务所律师。被告：吴敢忠，男，1984年6月13日生，汉族，住贵州省织金县。原告何孟祥与被告方勇钧、吴敢忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何孟祥及其委托诉讼代理人周亚松，被告方勇钧委托诉讼代理人谢忠俊，被告吴敢忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何孟祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告方勇钧立即偿还原告借款本金20万元；2.判令被告方勇钧以借款本金20万元为基数，按月利率2%向原告支付2017年8月23日起至实际清偿完毕之日期间的利息；3.被告吴敢忠对上述借款本息承担连带担保责任；4.本案相关诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：被告方勇钧因资金周转所需于2016年4月22日从原告处借到20万元，并向原告出具《借条》一张，载明借款金额20万元，被告吴敢忠为该借款提供担保，随后双方口头约定月利率为3%。上述借款发生后，原告当日通过银行转账形式向被告支付了20万元。此后，被告在2017年8月23日以后便未再按约定向原告支付相应的利息，也未履行还本付息义务。担保人也未履行担保义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告方勇钧辩称，借款属实，《借条》未约定利息，原告是职业放贷人，放贷过程中通过各种手段收取较高费用，被告所借借款已经还清。被告吴敢忠辩称，借款属实，与原、被告均系朋友，吴敢忠与他二人沟通过，不由吴敢忠承担责任。利息口头约定每月5%，实际支付多少不清楚。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。2016年4月22日，被告方勇钧以工程需要资金周转为由向原告借款20万元，并向原告出具其亲笔签名捺印的《借条》一张，确认向原告借款20万元，落款处被告吴敢忠在“担保人”一栏签名捺印，双方备注“利息付到2017年8月22日”。当日，原告通过银行转账方式向被告方勇钧支付了该借款。同年5月11日，被告方勇钧再次向原告借款4万元，原告亦通过银行转账方式向被告方勇钧支付了该借款，被告未出具书面借据。上述借款共计24万元，双方口头约定利息按月利率5%支付利息。2016年6月11日，被告方勇均向原告支付利息1.2万元，2017年3月27日，被告方勇均向原告支付利息4.8万元。2017年8月29日，被告向原告转账4笔均为49999元，共计199996元。2017年9月1日，原告向被告方勇钧转账2.8万元。至此，原告共计向被告方勇钧支付26.8万元，被告方勇钧共计向原告支付259996元案件审理过程中，原告自愿放弃第三项诉请，不要求被告吴敢忠承担保证责任。庭审中，原告表示借款共计24万元，2017年9月1日，原告转账给付被告方勇钧的2.8万元系退还被告多支付的利息；被告方勇钧则认为，原告于2016年5月11日支付的4万元、2017年9月1日支付的2.8万，共计6.8万元，被告确实收到，但系被告另外向原告的借款，原告应另案起诉。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。第一，关于原、被告之间是否成立民间借贷关系方面，关于借款，有原告提供的被告方勇钧出具的其亲笔签名、捺印的《借条》，且有银行转款凭证与之相互印证，二被告亦认可借款的事实，因此，对原告与被告方勇钧之间的民间借贷关系，本院予以确认。第二，关于借款本金方面，对其中20万元借款，该借款有原告出具其亲笔签名捺印的《借条》，且有银行转款凭证与之相互印证，对该20万元借款，本院予以确认；对另4万元借款，虽无书面借据，但有银行转款凭证，且被告方勇钧亦认可收到该4万元借款，仅辩称该4万元系其他借款，因此，对该4万元借款，本院亦予以确认。对原告另支付给被告方勇钧的2.8万元，原告自认系退还被告方勇钧多支付的利息，该2.8万元不应计入借款本金。由此，本院认定被告方勇钧共计向原告借款本金为24万元。第三，关于利息方面，虽原告与被告方勇钧未书面约定利息，但原告与被告吴敢忠均表示原告与被告方勇钧双方口头约定按月利率5%计算利息，且《借条》上有：“利息付到2017年8月22日”的备注，结合原告与被告方勇钧支付的两笔利息款项1.2万元、4.8万元，与以借款本金24万元按月利率5%计算一致的情形，同时结合我国民间借贷一般有利息的约定，因此，本院认定原告与被告方勇钧有口头约定利息，利息为月利率5%。第四，关于被告方勇钧已支付的款项如何进行抵扣，剩余借款本息应如何支付方面。其一，关于被告方勇钧已支付的款项如何进行抵扣方面，被告方勇钧最后偿还款项的时间为2017年8月29日，总偿还款项为259996元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，应按月利率3%计算利息，本院酌情以2016年5月11日为利息起算时间，截止2017年8月11日共计15个月，被告应给付的利息为108000元（24万元×3%×15个月），被告多支付的151996元（259996元-10800元）应抵扣借款本金，抵扣后，被告尚欠的借款本金为88004元（24万元-151996元）。其二，关于剩余借款本金及利息如何支付方面，对剩余借款本金88004元，双方虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告已数次催告，且已起诉至法院，本院视原告已给足被告合理的还款期限，该借款本金，被告理应偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，双方约定的利息为5%，超出法定标准，应按年利率24%计算，自2017年8月12日起计算至付清本息时止。关于被告方勇钧辩称原告是职业放贷人，放贷过程中通过各种手段收取较高费用的意见，其未提供任何证据予以证明，经本院审查，亦未发现原告有违法行为，且被告方勇钧支付的全部款项，本院均依法予以抵扣，因此，对被告方勇钧的该辩称意见，本院不予采信。最后，关于被告吴敢忠承担责任方面。因原告于庭审中自愿不要求被告吴敢忠承担担保责任，应从其自愿。综上所述，对原告要求判令被告方勇钧立即偿还原告借款本金20万元，并以借款本金20万元为基数，按月利率2%向原告支付2017年8月23日起至实际清偿完毕之日期间的利息的诉请，本院支持由被告方勇钧偿还原告借款本金88004元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率24%支付自2017年8月12日起至付清本息时止期间的利息，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告方勇钧于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告何孟祥借款本金88004元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率24%支付自2017年8月12日起至付清本息时止期间的利息；二、驳回原告何孟祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，减半收取2810元，由原告何孟祥承担1574元，被告方勇钧负担1236元（此款原告已预交，被告承担部分于履行上述判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇一九年九月十三日书记员 廖雨濛