广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0109民初1691号 原告：林显文，男，汉族，1978年8月24日出生，住广东省广州市萝岗区。 委托诉讼代理人：苏洪升，男，汉族，1976年10月20日出生，住广东省廉江市，公民身份还没440881197610205130。 被告：广西南宁鑫瑞宏丰投资开发有限公司，住所地南宁市江**沙井大道**南宁华南城江南上城****，统一社会信用代码91450100327330001U。 法定代表人：马海明，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人:陆锡杰,广西经海律师事务所律师。 原告林显文与被告广西南宁鑫瑞宏丰投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法由审判员粟少清适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告林显文的委托诉讼代理人苏洪升以及被告的委托诉讼代理人苏现美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令解除原告与被告签订的合同《龙岗宏丰农贸青菜批发零售市场商铺合作建设合同》合同编号：合建商铺字【2018】第3225号；二、请求贵院判令被告退还原告缴纳的首付款30260元；三、请求贵院判令被告因延期交铺给原告带来的损失3026元。(按与被告签订的《龙岗宏丰农贸海批发零售市场商铺合作建设合同》第8.2条执行)按已交的合建商铺价款总额的10%赔偿给原告违约金3026元；四、请求贵院判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告系商铺合作建设合同关系。原告于2018年11月3日听信被告方销售人员介绍：南宁龙岗宏丰时代城是和政府合作开发的项目；并且四证齐全（国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证）；能够按期交付商铺。于是与被告于2018年11月30日签署了《龙岗宏丰农贸青菜批发零售市场商铺合作建设合同》，合同编号：合建商铺字【2018】第3225号。原告购买被告开发的龙岗宏丰农贸青菜批发零售市场商铺，项目商铺位于地上3层I区内1523号铺位。原告依据合同中的约定履行了自己作为一个买受人应尽的付款义务。但被告并未履行合同约定，被告的行为已经侵害了原告的权益。 根据合同第8.1条约定，该商铺应于2019年3月31日前完成合建商铺的建设任务，并将合建商铺交付原告使用。但由于被告至今并未交付商铺给原告使用，导致违约。按照合同第8.2条之约定，由于被告原因产生的延期交商铺，逾期期间，以原告已交的合建商铺价款为基准、按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算每□的违约金，逾期超过180天的，原告可以退商铺款，被告按原告已交的合建商铺价款总额的10%赔偿给原告。自2018年11月30日至2019年8月17日的违约金为人民币3026元。 2018年4月12日南宁市邕宁区工商质监局对广西南宁鑫瑞宏丰投资开发有限公司发布虚假广告案处以行政处罚，行政处罚决定书文号：邕工商质监处字〔2018〕41号。 广西南宁市邕宁区人民政府门户网站于2019年6月10日上午10:08发出要闻：邕宁区农民产业用地项目手续办理情况公告（第一批)。 二、未取得《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》，涉嫌存在违法建设、销售的项目 (一）龙岗村墩蕾坡第3村民小组宏丰时代城项目，位于龙华路与平云路交汇处西南侧，该项目采取国有划拨方式供地。宏丰时代城项目（原告购买商铺所在楼盘），未取得《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》！违法建设、销售。 该工程于2018年11月份停工至今，已超过合同约定的交付日期（2019年3月31日）。原告多次向被告提出解除合同返还首付款等诉求，被告都以各种理由拒绝。请求法院判决。 原告提供的证据有：1.原告身份证；2.企业基础信用报告；3.商铺合作建设合同；4.收款收据；5.公告。 被告辩称：一、被告与原告签订的合同合法、有效。被告通过与南宁市邕宁区龙岗村墩蕾坡三组签订合同合作开发其集体所有的产业用地（国有划拨性质），即由生产队提供土地，由被告通过招商等途径寻找合作建房的出资人，然后被告与原告在平等、自愿、协商一致的基础上签订了合作建房的合同，该合同没有违反我国法律法规的强制性和禁止性规定，是双方真实意思表示，合同是合法有效的；二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。涉案合同是合作建设合同，不是商品房买卖合同，双方只是合作关系，不存在买卖关系，对于涉案房屋，原告在一定期限内有使用权，没有所有权，涉案房屋的所有权自始至终都是生产队的。原告适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条来提出诉请是错误的；三、双方应当继续履行合同义务。合同签订后，被告已经按照约定履行义务，原告也已按照约定交付了合作建房款，目前，双方合作项目土地权属证、用地规划证、项目备案登记、建设规划证等相关证件正在申报审批中，项目继续建设指日可待。被告认为，既然双方之间是合作关系，在没有发生约定的解除事由，也不存在法定解除事由的情况下，双方的合同目的仍然能实现，合同应当继续履行，因此被告不应返还原告所支付款项，也不存在支付利息问题，诉讼费应当由原告承担。综上，为了保护合同安全，确保合作项目的正常建设和交付使用，维护各方当事人的合法权益，被告请求人民法院依法驳回。 被告提交的证据：《关于龙岗村墩蕾坡三组产业用地开发项目综合楼建筑整改方案专家论证会会议纪要》1份。 本案的争议焦点为：1.关于原、被告之间合同性质是什么？2.原、被告双方签订的《合作建设合同》是否合法有效，履行情况如何？3.原告主张被告返还购房款并支付利息有何依据？利息如何计算？ 经庭审举证、质证，原告提交的全部证据均真实合法，与本案有关联性，可以作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告经营范围为对建筑业投资、投资管理信息咨询、物业管理服务。 2018年11月30日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《龙岗•宏丰农贸批发零售市场商铺合作建设合同》,主要内容：（1）第一条声明：甲方通过与南宁市龙岗村墩蕾坡三组签订合同获得该组的国有划拨性质的土地开发权，期限70年，从2016年4月1日至2086年3月31日止，甲方与该组约定合作开发该块土地，由甲方负责办理合作建房的审批手续、建设规划等手续，并由甲方筹资建设或通过招商引资等途径寻找合作建房的出资人。龙岗村墩蕾坡三组不承担合作建房建设的出资费用。乙方签订本合同时已经充分了解、知悉甲方与南宁市龙岗村墩蕾坡三组的合作建房关系、模式以及合作建房的土地性质、用途，愿意按本合同约定出资与甲方合作建房，并在本合同约定的土地、房屋使用权限内，按本合同约定使用房屋及对所使用的房屋享有合法的收益权。（2）第二条合作项目、合作模式。合作项目：“龙岗•宏丰农贸海鲜批发零售市场（商铺）”【暂定名】住宅楼，该项目为综合性建筑楼房，采用框架剪力墙结构，楼房地上20层，地下1，地下**；地下负**为停车库式：甲方按照本合同约定建设商铺，乙方按照合同约定支付合建商铺价款。（3）第三条合作项目所在土地的基本情况：项目所在土地位于南宁市邕宁区南侧，项目总用地面积为13120平方米。用地单位为南宁市邕宁区蒲庙镇龙岗村墩蕾坡第3队。第四条合作建商铺项目具体情况：本合同项下商铺分别位于地上3层I区1523号。（4）第五条双方权利、义务：乙方对其合建商铺自交付之日起享有使用权，使用年限为2019年4月1日起至2069年3月31日止。乙方可以出租商铺、转让商铺使用权，但在使用商铺期间不得改变商铺结构。（5）第六条乙方应付合建商铺价款：房屋总价款为49260元，第七条合建商铺价款的付款方式及期限：乙方于本合同签订之时交纳总价款的60%，即30260元；第二期款交纳总价款的20%即9500元。甲方为乙方出具等额收据。（6）第八条“交付期限及交付条件”约定：在乙方按期支付款的情况下，甲方在2018年12月31日完成合建商铺的建设任务，并将合建商铺交付乙方使用。上述延期交商铺原因之外的由于甲方原因产生的延期交商铺，逾期期间，以乙方已交的合建商铺价款为基准、按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算每日的违约金，逾期超过180天的，乙方可以退商铺款，甲方按乙方已交的合建商铺价款总额的20%赔偿给乙方。（7）第十二条其他约定：乙方在本合同履行期间单方解除合同，已支付的合建商铺款甲方不予退还。 合同签订后，原告于2018年11月30日向被告支付首期款30260元，被告就此向原告出具了收据。 2019年8月26日，原告以被告不返还已付合建商铺价款为由，将被告诉至本院，提出前述诉讼请求。被告应诉后，提出前述答辩意见。 另查明，涉案商铺并未取得商品房预售许可证明。该商铺所属建设项目的建设用地为南宁市邕宁区龙岗村墩蕾坡第三村民小组的集体建设用地。 本院认为： 一、关于原、被告之间合同性质的问题。 原、被告之间签订的《合作合同》名为双方合作建房模式建设房屋，但合同并未体现任何关于合伙经营、利益共享、风险共担的内容，反而对房屋基本状况、房屋价款、付款方式、交付使用条件及日期、违约责任等内容均作了约定。《合作合同》虽约定原告取得的是案涉商铺2019年4月1日起至2069年3月31日止使用权，但从《合作合同》约定的合作建房单价、房屋总价款及付款方式来看，《合作合同》成立的目的并非合作建设而系买卖。原告以出资形式最终分配得到一间商铺，参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条关于“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同”的规定，原、被告签订的《合作合同》，应当认定为房屋买卖合同的性质。 二、关于原、被告之间合同效力的问题。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。” 由于案涉商铺在双方签订《合作合同》时尚未建成，故双方成立的是商品房预售合同关系。被告未举证证明其在销售案涉商铺时、起诉前取得商品房预售许可证明，且被告的经营范围没有房地产开发和销售，故原、被告签订的《合作合同》为无效合同。因此,原告要求解除其与被告签订的《合作合同》的诉讼请求，本院依法不予支持。 三、关于原告要求被告返还合建商铺价款是否有事实和法律依据的问题。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。” 本案中，被告因《合作合同》取得合作建房款30260元，原告诉请被告返还该30260元元合法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告广西南宁鑫瑞宏丰投资开发有限公司向原告林显文返还30260元； 三、驳回原告林显文的其他诉讼请求。 案件受理费316元（已按适用简易程序审理案件的规定减半收取,原告林显文以预交），由原告林显文负担121元，由被告广西南宁鑫瑞宏丰投资开发有限公司负担195元。由于原告林显文已垫付，被告广西南宁鑫瑞宏丰投资开发有限公司于支付上述款项时一并给付原告林显文。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日内履行完毕。义务人如果未按生效判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 粟少清 二〇一九年九月二十九日 法官助理 许卫锦 书 记 员 李 谢