成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初3524号 原告：李长宁，男，汉族，1956年11月18出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘京，四川灜领禾石律师事务所律师。 被告：北京聚鸿基投资有限公司，住所地：北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**710。 法定代表人；魏育荣。 委托诉讼代理人：胡锦波，男，汉族，1992年11月22出生，住四川省合江县，系公司员工。 第三人：姜国荣，男，汉族，1956年2月21出生，住成都市青羊区。 原告李长宁与被告北京聚鸿基投资有限公司（以下简称聚鸿基公司）、第三人姜国荣案外人执行异议之诉一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长宁及其委托诉讼代理人刘京、被告聚鸿基公司的委托诉讼代理人胡锦波以及第三人姜国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告对于东马棚街某房屋及其拆迁补款936830.58元享有物权所有权。二、终止被告对于案涉房屋拆迁补偿款的执行【2013金牛执字第1281号执行案件】，解除对案涉房屋补偿款的执行措施，并支付给原告。事实与理由：第三人姜国荣早在1992年以2.4万的价格将案涉房屋转让给李长宁，之后原告一直居住于此。由于当时国家政策，公房买卖无法办理产权过户，因此涉案房屋一直未能办理过户。2014年底，涉案房屋将被拆迁，原告与姜国荣签订协议书，约定案涉房屋拆迁补偿等一切权益由原告享有，第三人自愿放弃，该协议书在斌升街房管所备案。从时间上，原告实际取得案涉房屋的用益物权远远早于中国银行成都市金牛支行（聚鸿基公司系打包收购金牛支行对姜国荣的债权）与姜国荣之间债权形成时间（1995年）及法院生效判决时间（1998年），该用益物权完全能够阻却被告对案涉房屋拆迁款的执行。根据最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条，案涉房屋的拆迁款在金牛法院冻结前，已经由原告和第三人协议约定好了，原告早在1992年开始就一直占有、使用、收益涉案房屋，原告已经支付转让款；涉案房屋因国家政策未办理过户。房屋拆迁后原告和第三人去银行领款，才知道因第三人涉及其他案件，被法院冻结并扣划拆迁款，根据物权法，原告享有对涉案房屋的物权，拆迁款是该房屋的转化形态，是完全能够对抗被告对第三人债权的，被告不能以侵害原告物权的方式来实现债权。2018年11月22日原告以案外人身份向金牛法院提起执行异议申请，金牛法院驳回了原告异议请求，原告认为该执行裁定书认定事实不清，仅进行形式审查。为维护原告合法权益，特到法院起诉。 被告聚鸿基公司辩称：1、涉案房屋是公租房，承租方无所有权，姜国荣与斌升房管所签订的房屋租用合同是行政合同，姜国荣是擅自将涉案房屋转租给原告，违反合同约定。公租房系政府向符合城镇居民较低生活标准且住房困难的家庭提供社会保证性质的住房，姜国荣擅自转租是滥用公共资源，有违公许良俗，其与原告签订的协议无效。即使姜国荣和原告的协议书因姜国荣无权处分而效力待定，仍可根据《共有住房租赁合同》第七条之约定以及涉案房屋所有人青羊区房产管理局同意案外人青羊区国投建设发展有限公司将涉案房屋拆迁款支付给姜国荣的行为推断出出租方拒绝追认姜国荣和原告签订的协议，故该协议无效。2、原告和姜国荣之间不是物权关系，只是债权债务关系。故原告称其已经取得用益物权，拆迁款是用益物权的转化形态毫无依据；原告依据最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条向法院提起诉讼，但原告和姜国荣之间不存在房屋买卖关系，原告占用使用涉案房屋无权利基础，不足以排除执行。在本案中，被告不是执行登记在姜国荣名下房屋，是申请对姜国荣银行账户里的款项进行扣划，法院也是直接对姜国荣银行账户里款项进行扣划，补偿款是存在于姜国荣的账户，属于姜国荣所有，原告诉求无法律依据。3、原告提交证据无法达到其证明目的，原告提交的姜国荣和出租人的公有住房租赁合同签订时间是1999年，原告却说在1992年开始使用房屋，有矛盾之处。 第三人姜国荣辩称，房子原来就卖给原告了，原来只是过不到户。现在是否能过户我也不知道。 原告李长宁、被告聚鸿基公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告、第三人进行了质证。根据原被告共同确认当事人身份信息、公用房租赁合同、收款收据、银行流水、户口本、电卡、协议书、居委会证明、公证书、金牛区人民法院（2018）川0106执异278号执行裁定书、证人邢某的证言以及原被告代理人、第三人的当庭陈述，本院确认如下事实：李长宁陈述自己经过和姜国荣协商，从1992年开始住进了东马棚街8号（后改为6号）某房屋，李长宁因此给了姜国荣2.4万作为交换，从此李长宁就使用该房屋并实际承担因该房屋产生的一切费用。李长宁提交的四川省行政、事业性收费专用收据显示，成都市青羊区广播电视站1995年3月16日从李长宁手中收取了东马棚街某房屋5月到12月的建设费，1996年4月29日从李长宁手中收取了东马棚街某房屋1月到12月的电视费。1999年12月8日斌升房管所（出租人，甲方）与“江国荣”（承租人，乙方）签订了《公有住房租赁合同（正本）》，合同约定：出租房屋地址东马棚×，甲乙双方根据国家有关房地产管理法规政策将上列房屋出租给乙方住用……乙方每月应按期凭本合同和《房租缴费卡》到甲方指定地点交纳租金……2018年5月4日姜国荣到成都市蜀都公证处进行公证，在一份承诺书上签名、捺指印，承诺内容如下：位于成都市公有住房系姜国荣在1999年12月8日取得【见《公有住房租赁合同（正本）》】，在领取该《公有住房租赁合同（正本）》时发现承租人已登记为“江国荣”，签名也为“江国荣”，但租金一直由姜国荣缴纳至今，现相关部门因时间久远，无法查到相关证明材料，故不能修改《公有住房租赁合同（正本）》，因该房屋面临搬迁，故姜国荣在无被他人欺诈、胁迫、引诱等违背自己真实意思表示的情形下，谨承诺：该房屋承租人（乙方）上的“江国荣”为我本人，与“姜国荣”系同一人。2002年11月17日“李长林”为青羊区东马棚街5号在长顺供电所立户。李长宁陈述上述“李长林”系笔误，实际应为“李长宁”。斌升所房租收据载明，收到“江国荣”关于东马棚街×号房屋2015年、2016年、2017年、2018年1-9月的房租。2015年1月15日姜国荣（甲方）和李长宁（乙方）签订一份协议书，该协议书载明：甲乙双方系朋友关系，甲方（原公有住房租赁合同、斌升房管所等机构登记为江国荣）原有住房一套，位于青羊区，甲乙方经过协商，达成一致，一、乙方自愿向甲方支付20万补偿款，付款期限是本协议签订之日起5日内乙方向甲方支付13万，甲方到斌升房管所等部门办理完毕“江国荣”变更为“姜国荣”手续时乙方再支付4万给甲方，余款3万于该房屋被拆迁且乙方领到拆迁补偿款时向甲方支付；二、甲方自愿放弃该房屋今后可能获得的拆迁补偿款、过渡费、奖励费等一切权利，该房屋的一切权利归乙方所有，且甲方无条件配合乙方办理该房屋拆迁补偿等事宜，该房屋一切义务由乙方承担；三、甲方到斌升……2015年1月18日姜国荣出具收条一份，载明：今收到13万正。2018年9月28日，李长宁之子李轶向青羊区房产管理局转款40021.4元，同日青羊区房产管理局向姜国荣出具一份收据，载明收到姜国荣公转私售房款40021.4元。姜国荣签订一份《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同（附件）》（下称补偿安置合同），该合同内容为：房屋所有权人姜国荣，被搬迁房屋东马棚街4-6＃某。2018年11月20日青羊区东马棚街4号6号院院委会出具证明：兹有东马棚街6号附46号房屋从1992年8月份至该房屋拆除为止，一直由李长宁居住。该房屋现已经被拆除。 另查明，1998年9月14日本院受理中国银行金牛支行申请执行怡尔达公司、远东生化研究所、姜国荣、孙剑、段民屹、李智宏借款纠纷一案，执行案号为（1998）金牛执字第481号。2013年5月27日，本院作出（1998）金牛执字第481-1号执行裁定书，裁定变更聚鸿基公司为该案申请执行人。2018年7月10日，本院作出（2013）金牛执字第1281号之二执行裁定书，冻结并提取了姜国荣在青羊区国投建设发展有限公司房屋拆迁款85万元。2018年11月16日，成都银行将姜国荣账户内存款940570.58元扣划至本院银行账户。之后李长宁对本院执行案涉拆迁款提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，于2019年3月6日作出（2018）川0106执异278号执行裁定书，裁定驳回李长宁的异议请求。李长宁对上述执行裁定书不服，故向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，关于原告李长宁主张的确认原告对于东马棚街某房屋及其拆迁补款936830.58元享有物权所有权。根据原告提交的证据，能够认定原东马棚街8号某房屋后变更为东马棚街4-某房屋即涉案房屋。原告和第三人关于买卖涉案房屋的合意，应当被看做口头合同，涉案房屋在公转私之前是青羊区房管局的所有物。根据《公共租赁住房管理办法》第三条，公共租赁住房，是指限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。原告明知这涉案房屋是公有租房，系政府以实物配租的方式，向符合城镇居民较低生活水平且住房困难的家庭提供，其目的是为了解决低收入群体居住问题的社会保障。原告若认为自己符合申请公租房条件的，应当自行向相关部门申请。第三人将涉案房屋擅自买卖的行为属于滥用公共资源，原告试图从第三人手中购买公租房，不应当受到法律保护，第三人与原告关于买卖涉案房屋的合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项所规定的损害社会公共利益的合同，属于无效合同，在这种情况下，原告无物权期待权，也未获取用益物权，所以李长宁不可依据上述口头买卖合同获取房屋所有权。至于多年来李长宁对于涉案房屋的使用、维护、修缮等行为，也不是李长宁能获取涉案房屋所有权的依据。关于2015年1月15日签订的协议书，原告和第三人仍然约定的是第三人将涉案房屋转让给原告，即是说将涉案房屋出售给原告，涉案房屋此时仍然是公租房性质，这有关内容仍损害社会公共利益，关于买卖涉案房屋的条款无效，所以原告无法依据该份协议取得房屋所有权。涉案房屋在2018年完成公转私，虽然本院有理由相信购房款项是原告儿子支付（即使认定是原告支付），但房屋最终登记在第三人名下，该房屋归第三人所有。因为原告和第三人房屋买卖合同是无效，所以即使第三人有了处分权之后也无法追认该买卖合同的效力。综上，原告从开始使用涉案房屋至涉案房屋被拆迁都未能取得所有权。至于涉案房屋被拆除由此产生的补偿款，是涉案房屋的财产形式变更，应当归第三人所有。故原告诉求，本院不予支持。第三人和原告之间因房屋买卖合同无效产生的债权债务关系，原告可以另案向第三人主张。 李长宁诉称自己满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同……”但实际原告和第三人在人民法院查封前已经签订的书面买卖合同系无效。但值得注意的是，本院实际是针对第三人的动产而非不动产采取执行行为，所以本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条出具（2018）川0106执异278号执行裁定书，裁定驳回李长宁的异议请求是符合法律规定。 关于原告主张的终止被告对于案涉房屋拆迁补偿款的执行【2013金牛执字第1281号执行案件】，解除对案涉房屋补偿款的执行措施，并支付给原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，本案的争议焦点是李长宁对本案讼争拆迁款是否享有足以阻止执行的实体权利。本院认为，李长宁对诉争房产不享有足以阻却执行的实体权利。主要理由是：一、根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，李长宁从未取得涉案房屋的所有权，也没有获取拆迁款所有权，不可能基于所有权阻却执行，李长宁也未取得物权期待权或者用益物权，所以不能基于物权期待权或者用益物权阻却执行。二、李长宁和姜国荣签订合同对拆迁安置补偿款约定的债权债务关系只是普通的债权债务关系，不能优先于聚鸿基公司对于姜国荣的债权。综上，李长宁的该项诉求，本院不予支持。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回李长宁的诉讼请求。 案件受理费13168元，由李长宁负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘康宁 人民陪审员  朱明军 人民陪审员  刘晓康 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  邓 逍