河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1235号原告：王富银，男，汉族，1983年7月12日出生，住河南省，委托代理人：李晖，河南晟大律师事务所律师被告：陶清保，男，汉族，1963年8月11日出生，住河南省，委托代理人，陶苗苗，女，汉族，1989年6月12日出生，住河南省，系被告女儿被告：李武江，男，汉族，1974年2月25日出生，住河南省，被告：河南宏岳建设有限公司统一社会信用代码：9141058117292121X1法定代表人：李江林住所：林州市二被告委托代理人：郭银颂，河南国基律师事务所律师原告王富银诉被告陶清保、李武江、河南宏岳建设有限公司（以下简称宏岳公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，分别于2019年8月19日、2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告王富银的委托代理人李晖，被告陶清保的委托代理人陶苗苗，被告李武江与被告河南宏岳建设有限公司的委托代理人郭银颂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王富银诉称：原告系郑州市王砦村城中村改造安置区（一期）工地上的农民工，被告陶清保让原告在该工地干活，工程现已完工，但原告的工资一直被拖欠至今。原告曾多次找被告陶清保要工资，被告陶清保于2019年2月2日向原告出具了工资欠条，但一直以公司不给钱为由拒不支付原告剩余工资。原告为维护自身的合法权益，依法诉至人民法院，请求依法判决。诉讼请求：1、请求判令被告陶清保支付原告工资15090元，被告李武江、被告河南宏岳建筑有限公司违法分包，承担连带清偿责任；2、诉讼费由三被告承担。被告陶清保辩称：原告确实在我所承包的工地上干活，确实欠原告工资，原因是被告李武江没有给我结清工程款，我无法给工人发工资。被告李武江、河南宏岳建筑有限公司辩称：1、原告与二被告之间不存在任何关系，请求二被告承担连带责任，没有事实和法律依据。2、根据原告诉状所诉，原告与被告陶清保之间可能存在雇佣关系，原告的债权是被告陶清保个人的债务，与他人无关。3、被告宏岳公司和李武江是以内部承包的方式交给李武江负责的，不违反法律的强制性规定，被告宏岳公司不存在违法分包和转包的情形，原告的诉请无法律依据。4、本案涉嫌虚假诉讼，请求法庭查明事实后追究责任人责任。依据有效证据和庭审调查，可以认定以下事实：被告河南宏岳建设有限公司承包了位于郑州市××××村安置区（一期）—利海新天地2号院热力二次网项目，后被告河南宏岳建设有限公司以工程内部承包的形式将该工程交由其员工被告李武江负责。2017年6月4日李武江将该工程中的二次管网安装项目违法分包给了不具备用工主体资格的被告陶清保（包工头），并签订了合同。原告王富银在被告陶清保所承包的案涉工地上打工。经原告与被告陶清保结算，被告陶清保尚欠原告王富银农民工工资15090元（包含王富银的工资9140元，王富银向崔正周垫付的工资2850元，王富银向王福霖垫付的工资3100元），并出具了书面欠条一份。后原告王富银多次向被告陶清保催要，被告陶清保至今未付。另查明，案涉工地农民工曾于2019年2月15日到郑州市劳动保障监察支队××过三被告拖欠农民工工资的问题。再查明，经本院到郑州市北三环绿地璀璨天城王砦村安置小区现场勘查，案涉小区地下室暖气二次管网已铺设完成，小区1至8号楼均有居民装修入住，物业公司也已正常运营，该小区已交房入住。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原被告身份信息，本院现场勘查，原告提交的欠条、证人证言，被告李武江、河南宏岳建设有限公司提交的建设领域农民工来访情况登记表、民工人员名册、劳动合同书、社保证明、工程内部承包管理协议书，本院依职权调取的郑州市劳动保障监察支队对李武江作出的询问笔录等证据在卷佐证。前述证据经当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以认定并采信。本院认为：依法解决农民工工资拖欠问题，事关广大农民工切身利益，事关社会公平正义和社会和谐稳定，农民工工资应受到法律的保护。本案系劳务合同纠纷，被告河南宏岳建设有限公司与被告李武江、陶清保之间是否进行结算，其工程是否完工验收均与本案无关，三被告之间就案涉工程是否完工验收及工程款是否足额支付等问题可另行主张，本案不予审理。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告王富银将其介绍去案涉工地一起打工的崔正周及王福霖的工资先行垫付后，被告陶清保重新向其出具了工资欠条，对该债权转让的行为予以了认可，该债权的转让符合法律规定，本院予以认定。原告王富银在被告陶清保承包的案涉工地上打工，经原告与被告陶清保结算后，被告陶清保尚欠原告王富银工资15090元未支付，故原告王富银要求被告陶清保支付工资15090元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李武江、河南宏岳建设有限公司辩称，被告李武江与河南宏岳建设有限公司系内部承包，不是违法分包，不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》。内部承包协议的意义在于对任何第三人来说内部承包人（李武江）即代表承包人（河南宏岳建设有限公司）。庭审中，被告李武江、宏岳公司均认可李武江系宏岳公司员工。李武江与陶清保签订案涉工地劳务承包合同的行为应视为职务行为，其代表的是河南宏岳建设有限公司。被告李武江与宏岳公司之间内部承包协议系公司内部管理协议，对第三方不具有约束力。上述协议的相对方为宏岳公司和李武江，该协议可作为宏岳公司与李武江在完成该项目过程中管理、结算等事宜的依据，对宏岳公司和李武江具有约束力，该协议约定的内容对第三方没有约束力，故被告李武江、河南宏岳建设有限公司的辩称，本院不予采纳。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告李武江与陶清保签订案涉工地劳务承包合同的行为系职务行为，其代表的是河南宏岳建设有限公司。故原告要求被告李武江对被告陶清保欠付农民工工资承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依据国家劳动和社会保障部、建设部《关于印发﹤建设领域农民工工资支付管理暂行办法﹥的通知》第七条：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告河南宏岳建设有限公司将案涉工程违法分包给不具备用工主体资格的被告陶清保，且未能将工资直接发放给农民工本人，故原告王富银要求被告河南宏岳建设有限公司对被告陶清保拖欠其工资承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李武江、河南宏岳建设有限公司辩称，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定，该办法只适用于与建筑企业有劳动关系的农民工，而原告王富银与被告河南宏岳建设有限公司不存在劳动关系，不适用该办法。依据国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”因此，被告李武江、河南宏岳建设有限公司的辩称，本院不予采纳。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《关于印发﹤建设领域农民工工资支付管理暂行办法﹥的通知》第七条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陶清保自本判决生效之日起十日内支付原告王富银农民工工资15090元。二、被告河南宏岳建设有限公司对上述拖欠的农民工工资承担连带清偿责任。三、驳回原告王富银的其他诉讼请求。案件受理费减半收取88元，由被告陶清保负担，被告河南宏岳建筑有限公司承担连带责任。如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李正新二〇一九年九月十七日书记员  宋 程