吉林省舒兰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0283民初2929号 原告：曾金荣，女，1973年9月2日出生，满族，无职业，住吉林省通化市东昌区老站街左安委五组。 委托诉讼代理人：单景洲，吉林朗业律师事务所律师。 原告：曹珈铭，男，2013年11月14日出生，满族，住吉林省舒兰市南城街兴南委九组。 法定代理人：曾金荣，女，1973年9月2日出生，满族，无职业，住吉林省通化市东昌区老站街左安委五组。系曹珈铭母亲。 委托诉讼代理人：单景洲，吉林朗业律师事务所律师。 原告：曹杨，女，1984年3月17日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市南城街兴南委九组。 委托诉讼代理人：单景洲，吉林朗业律师事务所律师。 被告：孙小波，男，1975年6月8日出生，汉族，住吉林省长岭县三青山镇依家坨子村前柳条沟屯。 被告：杨东雪，男，1992年12月25日出生，汉族，无职业，住吉林省公主岭市十屋镇林源村四组。 委托诉讼代理人：晁野，吉林英诚律师事务所律师。 被告：路歌交通建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇罗幕村田丰村。 法定代表人：金焕忠，执行董事。 委托诉讼代理人：黄永超，男，1978年8月13日出生，汉族，该公司职工，住吉林省四平市铁西区英雄街西桥委六组。 委托诉讼代理人：曾铁鹰，男，1970年2月1日出生，汉族，该公司职工，住吉林省四平市铁西区英雄街西桥委六组。 被告：辽阳永佳液压设备有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区振兴路50号。 法定代表人：王炳臣，经理。 委托诉讼代理人：杜若兰，辽宁德远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏颖，辽宁德远律师事务所律师。 原告曾金荣、曹珈铭、曹杨与被告孙小波、杨东雪、路歌交通建设集团有限公司、辽阳永佳液压设备有限公司生命权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾金荣及其委托诉讼代理人单景洲，曹珈铭法定代表人曾金荣及其委托诉讼代理人单景洲，曹杨委托诉讼代理人单景洲，被告杨东雪及其委托诉讼代理人晁野，路歌交通建设集团有限公司委托诉讼代理人黄永超，辽阳永佳液压设备有限公司委托诉讼代理人杜若兰到庭参加诉讼，孙小波经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾金荣、曹珈铭、曹杨向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金566380元、被抚养人生活费300765元、丧葬费30725.5元、鉴定费用61162.12元、交通费17000元、律师代理费66000元、精神赔偿金50000元，共计1077032.62元;2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张被抚养人生活费变更为150382.5元、律师代理费变更为30000元，共计要求赔偿909889.42元。事实和理由：2017年4月19日晚,被告路歌交通建设集团有限公司吉舒高速公路05标段司机被告孙小波和被告杨东雪将其车厢为托举状态的吉C4C152大翻斗车开进老曹修配厂,要求修理。被害人曹延起表示不能修理液压缸。他们说液压缸另有地方修理，只需拆装和更换油封。第二天，维修人员将缸子卸下拆开，发现最细一节活塞有裂缝，便告知缸子裂了，需要更换，并收取拆装费600元。孙小波和杨东雪自己买的油封，同时说标段免费加油拒绝添加、更换新油，对裂缝的活塞也没更换，而是拿到别处进行了焊接和打磨，要求安装上就行。22日早，三名维修人员将液压缸安装好，就各自修理其它车辆去了。孙小波说液压缸有点卡，要求曹延起帮忙看看，曹指出是液压缸本身问题，不在拆装范围，拒绝查看。但孙小波一直央求，跟在其后面纠缠。曹延起无奈，只好帮他查看一下。就在曹延起上车查看时，孙小波突然上车擅自操作，致使液压缸的缸帽与缸筒断裂，穿出的缸帽与落下的翻斗相撞，将正贴近观察液压缸的曹延起头部夹碎，致其死亡。事故发生后经勘察，发现吉C4C152大翻斗车被加高，车厢底部有多处新的焊接口,原来长期严重超载致使该车车体变形;经吉林省质量技术评鉴中心鉴定，其做出的吉质技鉴【2018】007号《鉴定报告》鉴定意见为:“吉林省舒兰市老曹修配厂发生安全责任事故的原因，系车辆长期使用且存在超载问题，导致液压缸上套筒环槽区域受力薄弱环节金属疲劳损伤，在举升动作形成动载力作用下，套筒环槽处突发疲劳断裂，致使端盖与上套筒脱离，发生车厢异常下落挤压致人死亡事故”。原告认为，被告孙小波明知该车长期超载存在严重事故隐患，且曹延起正在车上查看液压缸，应当预见其突然抬升液压缸的操作可能造成危险，却因为疏忽大意而没有预见，结果发生液压缸金属断裂车厢异常下落致曹延起死亡，应当承担民事赔偿责任;被告杨东雪为赚取非法利益，私自加高车厢，长期超载，导致液压缸相关部位金属疲劳，是断裂的主要原因之一，应承担赔偿责任;被告路歌交通建设集团有限公司加重了事故隐患，虽声称另有车队承包，但无法提供其承包合同和车队的名称，且存在过错责任;被告辽阳永佳液压设备有限公司是断裂液压缸的生产厂家，其液压缸套筒壁明显过薄，也是液压缸断裂的重要原因之一，尽管其采用不提供产品图纸的方式拒绝鉴定，但其产品质量存在问题是显而易见的，必须承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据民诉法第一百一十九条之规定，特诉至贵院,请求依法裁判。 孙小波未到庭也未提交书面答辩意见。 杨东雪辩称：一、孙小波与曹延起所在的老曹修配厂建立的是加工承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，作为定作人的孙小波对定作、指示和选任没有任何过失，也更不应该由答辩人承担任何责任。 二、原告起诉状中的事实和理由部分与事实不符，造成曹延起的死亡后果，是其自身没有充分履行安全注意义务和风险防范义务所致，其自己应对于其死亡后果承担全部责任。 三、吉林省质量技术评鉴中心(以下称吉林质检中心)作出的吉质技鉴(2018)007号鉴定报告不能作为认定本案事实的依据，本案应以北京中机车辆司法鉴定中心(以下称中机鉴定中心)出具的司法鉴定意见书为定案依据。 1、吉林质检中心不具备鉴定资质，依据《司法鉴定机构登记管理办法》第三条第二款的规定，司法鉴定机构应当依法取得司法鉴定许可证，本案吉林质检中心未提交司法鉴定许可证，亦未提交司法鉴定人员相关资质证书，应当认定其不具备司法鉴定资质，因不具备司法鉴定资质，故其作出的鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。 2、吉林质检中心受理的鉴定委托事项第一项为舒兰市老曹修配厂发生安全责任事故的原因；而中机鉴定中心受理的鉴定委托事项第一项为车厢异常下落原因进行鉴定。可见两个鉴定机构在此项鉴定结论上并不存在冲突情况，所作的鉴定结论也不相矛盾，正是车厢异常下落导致了曹延起死亡的后果，此事实无须进行鉴定，而中机鉴定中心的鉴定才是进一步的细化鉴定，即鉴定车厢异常下落的原因，所以认定车厢异常下落的原因应当以中机鉴定中心的此项鉴定结论为依据。 3、吉林质检中心的鉴定结论存在明显的逻辑错误。本案吉林质检中心的第一项委托鉴定事项是发生事故的原因，第二项委托鉴定事项是发生断裂的原因，可见其并未对发生断裂的原因与曹延起的死亡后果之间是否有法律上的因果关系进行委托鉴定。而其鉴定结论却直接认为车辆长期使用且存在超载问题导致断裂，发生车厢异常下落挤压致人死亡。这存在明显的逻辑错误，也就是说，第二项委托鉴定事项的鉴定结论应为事故车辆发生断裂是何种原因导致，而事实上其鉴定结论不仅超出委托事项，还将不能直接得出法律上的因果关系的结论写入鉴定报告，明显逻辑错误，法院不应予以采纳。 4、本案是加工承揽合同纠纷，究其本案发生的起因，正是由于孙小波驾驶的车辆液压缸出现问题，才会到专门从事汽车修理的舒兰市老曹修配厂修理，也才形成本案的加工承揽合同关系。所以，即便是因为孙小波驾驶的车辆加高、超载致使车辆液压缸出现问题，也与本案曹延起的死亡后果没有法律上的因果关系。车辆加高、超载只是导致液压缸等使用寿命缩短，容易出现问题，而正是出现问题，才会去修配厂修理，如果曹延起在修理过程中，不是其自身未充分履行注意义务(修配厂有固定翻斗设备，曹延起没有使用)，违反汽车修理操作规程，不可能导致本案的发生。所以，车辆液压缸出现问题是何种原因所致与曹延起的死亡后果之间没有法律上的因果关系，进一步说明吉林质检中心的鉴定结论是错误的，是不符合客观逻辑的。 四、原告诉请的损失部分计算不合理。 综上，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 路歌交通建设集团有限公司辩称，我单位运输是与运输公司签订有书面协议，至于杨东雪车辆与运输公司是什么关系，我不清楚，再一点，杨东雪车辆是在老曹修理厂院内发生的安全事故，与我公司无任何关系，我公司不承担任何责任。 辽阳永佳液压设备有限公司辩称：一、原告并无确实、充分的证据证明涉案油缸为答辩人生产或销售。在庭前答辩人所复印的卷宗证据中，因书证的照片模糊，无法清晰确认液压缸筒标识和液压缸筒上粘贴的产品合格证，而且该产品合格证上没有写明生产时间，没有标注出厂编号，经答辩人查询公司资料，无法查询到曾向任何单位或个人销售过涉案油缸，因全国各地都曾有伪造答辩人油缸生产标识的行为存在，在原告未补充有效证据证明涉案油缸的销售途径、采购来源、安装或改装过程的情况下，涉案油缸的来源存疑。 二、根据原告诉状中的陈述，涉案事故发生原因与油缸质量无关。 原告诉状中自认了以下案件事实： 1.2017年4月19日晚，被告孙小波和被告杨东雪是开着车厢为托举状态的吉C4C152大翻斗车开进老曹修配厂的； 2.被害人曹延起表示不能修理液压缸： 3.2017年4月20日，维修人员发现缸子活塞有裂缝需要更换； 4.被告孙小波和杨东雪自己购买的油封，没有与油缸原销售单位或个人联系采购配套油封； 5.被告孙小波和杨东雪拒绝添加、更换新油，对裂缝的活塞也没更换，而只是进行了焊接和打磨； 6.2017年4月22日，液压缸装好后出现卡的情况; 7.曹延起上车查看，被告孙小波突然上车擅自操作致使液压缸的缸帽与缸筒断裂，造成曹延起死亡的严重后果。 上述原告自认的案件事实证明了本案事故发生中各方有以下责任： 1、被害人并不具备维修自卸车液压缸的相应技术和资质; 2、被告孙小波和杨东雪明知被害人没有相应技术和资质，仍然违规要求其维修; 3、被告孙小波和杨东雪对已经发生断裂的液压系统重要元件没有更换; 4、被告孙小波和杨东雪未向油缸生产或销售单位采购配套油封； 5、被告孙小波和杨东雪拒绝更换适应的液压油、润滑油、燃油； 6、在货箱举升进行车辆维修前，箱体未得到充分的支撑被害人即站在举起的箱体下； 7、被告孙小波和杨东雪以及被害人在涉案自卸货车修配过程中，作为自卸作业操作人员和修配厂维修人员均违反操作规范、违规作业。 三、吉林省质量技术评鉴中心出具的吉质技鉴【2018】007号鉴定报告证明了涉案事故发生原因与油缸质量无关。 吉质技鉴【2018】007号鉴定报告完全支持答辩人方的答辩观点 --涉案事故发生原因与油缸质量无关。详述如下： 1、该鉴定报告由舒兰市公安局铁东派出所委托，由吉林省质量技术评鉴中心作为省级鉴定单位组织专家调取资料后出具，具有合法性、客观性、权威性，法院应予以采纳。 2.该鉴定报告在委托事项处写明请求对吉林省舒兰市老曹修配厂发生安全责任事故的原因予以鉴定；请求对事故车辆液压缸筒身上端卡簧上部处与缸筒筒身发生断裂是因该车长期加高超载形成的金属件疲劳破坏所致，还是液压缸筒身上端卡簧上部处铁板过于单薄抑或其它质量原因所致，进行鉴定。 而该鉴定报告第13页五、鉴定意见处写明——吉林省舒兰市老曹修配厂发生安全责任事故的原因，系车辆长期 使用且存在超载问题，导致液压缸上套筒环槽区域受力薄弱环节金属疲劳损伤，在举升动作形成动载力作用下，套筒环槽处突发疲劳断裂，致使端盖与上套筒脱离，发生车厢异常下落挤压致人死亡事故。 该鉴定意见排除了委托事项中本案是否是因液压缸筒身上端卡簧上部处铁板过于单薄抑或其它质量原因导致发生的可能，可以证明事故发生与油缸质量无关。 本案争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。 针对焦点问题，原告提供以下证据： 第一组证据：1、舒兰市公安局铁东派出所侦查卷宗，根据卷宗第4页至第8页孙小波讯问笔录，证明车主为被告杨东雪；证明孙小波是舒兰市吉舒高速5标段项目经理部即被告路歌交通建设集团有限公司的司机；证明孙小波擅自操作，没有经过曹延起的同意，被告杨东雪和路歌交通建设集团有限公司主体适格；2、公安卷宗第21至22页，佟小东询问笔录，证明曹延起并没有对液压缸进行修理，只是进行了拆卸和安装； 第二组证据：光盘三张。1、第一张光盘，证明孙小波与杨东雪于2017年4月21日8时23分将液压缸抬出去，10时2分抬回来的，证明液压缸本身的损坏是被告自己修的，原告并没有介入液压缸的问题；2、第二张光盘是在公安局铁东派出所办公区，孙小波与公安干警李守臣、曹延起妹妹曹桂芹、曹桂荣的谈话，证明2017年4月22日18时03分，证明孙小波未经曹延起同意擅自上车进行操作，导致事故发生；证明被告杨东雪与路歌交通建设集团有限公司招聘了无资质的司机，证明孙小波是路歌交通建设集团有限公司招聘的司机，证明孙小波认为自己操作无问题，机器有问题，未经允许上车操作；3、第三张光盘是路歌交通建设集团有限公司项目经理黄永超的谈话录音，证明被告路歌交通建设集团有限公司主体适格，并不存在其他人拥有管理肇事车辆，所谓车队是独立法人不存在的。 第三组证据：吉林省质量技术评鉴中心鉴定报告（吉质技鉴［2018］007号）及说明函各一份，证明事故原因是由于车辆长期使用且存在超载问题，导致液压缸上套筒环槽区域受力薄弱环节金属疲劳损伤，在举升动作形成动载力作用下，套筒环槽处突发疲劳断裂，致使端盖与上套筒脱离，发生车厢异常下落挤压致人死亡事故，证明被告车主杨东雪与路歌交通建设集团有限公司违法超载，对车辆进行加宽加高及孙小波擅自操作，3人共同构成侵权，另外，根据该鉴定第8页记载，证明生产厂家通过拒绝提供图纸逃避责任，应承担连带责任； 第四组证据：1、鉴定费票据1枚，证明鉴定费53000元；2、交通费票据53枚（为鉴定所发生的费用），证明公安机关带着原告办理鉴定手续、交鉴定费、送鉴定资料、到被告辽阳永佳液压设备有限公司索要图纸、送液压缸建材往返两次雇佣车辆（长春），共花费2571.5元； 第五组证据：交通费票据2枚，证明原告曹杨一家四人从日本回来奔丧所发生的费用11648元；尸体进行美容，运尸交通费共计4300元； 第六组证据：律师代理费票据一枚，证明原告花代理费 30000元； 第七组证据：1、户口本复印件一份，证明曹珈铭的年龄，需要15年的被抚养人生活费，证明原告的主体适格；2、曹延起与曾金荣的结婚证一份；3、舒兰市滨河街道河东社区出具的证明一份，证明曹延起的妻子为曾金荣，女儿曹杨，儿子曹珈铭，曹延起的父母已经去世。 第八组证据：证人佟小东当庭证言，佟小东与曹延起是亲属关系，曹延起是我的大舅哥。证明他们的车在我们修配厂修理来着，车坏了来我们这里修，我们负责拆装，油缸的顶尖断裂，司机拿出去找的焊接部，焊接后又拿回来的，我们负责拆装，我们挣工时费。当时收了500至600元费用，工时费包含内容：拆卸油缸，安装油封，再装上。一拆一卸必须换油封，活塞要是坏了不负责修理，修理不了，没有设备，只能换新的，是否联系厂家，都是车主自己联系厂家，他们买新的我们直接给换上，如果不买新的，我们听车主的。本案涉案油缸，钢芯坏了不是我们修的，是我们给拆的，司机拿走了去修了，他拿回来之后我们又给安装上的。老曹修配厂的老板是曹延起，维修项目及维修费用由曹延起制定。维修钢芯是司机拿出去之后第二天拿回来的，翻斗车修理把钢芯拆下来，又给安装上，又换的油封，钢芯没有修，杨春亭是修理工。事故当天在场有我，曹师傅，杨春亭，北边修理钩机的小伙。修配厂在院里修，修配厂有龙门吊，事故当天没有用，因为车已经修完了。安装完之后测试修理部分是否好使的过程中，是否作防护我不知道。这台车在修配厂之前好像来过一次，具体情况我不清楚，谈价格和曹师傅谈的，谁谈的不清楚。项目部在我们这里修过车，有一个叫黄经理的，每次修理时黄经理有时来有时不来，不来时打电话，修这台车的时候黄经理去没去我忘了。 原告对第八组证据质证：部分有异议，证人说维修钢芯是司机拿出去之后第二天拿回来的有异议，是4月21日当天10点02分拿回来的，其他无异议，“安装完之后测试修理部分是否好使的过程中，是否作防护”，回答“我不知道”有异议，“这台车在你们那修了几次”，回答“之前好像来过一次，具体情况我不清楚”有异议，“事故当天都谁在场”，回答“我，曹师傅，杨春亭，北边修理钩机的小伙。”有异议，其他无异议。 经质证，被告杨东雪质证意见： 第一组证据：1、舒兰市公安局铁东派出所侦查卷宗，卷宗第4页至第8页孙小波讯问笔录，第一点，该证据不能证明原告主张的证明问题。第二点，根据该笔录，车主是一个叫杨二的，并不是本案被告杨东雪。第三点，孙小波是杨凤春雇用的。第四点，自2017年4月20日，孙小波将车送到老曹修配厂之后，老曹就让孙小波走了，直至2017年4月22日早，孙小波才来老曹修配厂，该期间汽车的维修全部是由老曹修配厂修理的，杨东雪及孙小波在该期间从未来到老曹修配厂取走液压缸，该事实与佟小东在公安机关2017年4月22日的笔录完全相符。第五点，该笔录可以证明老曹修配厂或者曹延起与孙小波之间形成的是承揽合同关系，是等价有偿的。第六点，孙小波按照曹延起的指示配合曹延起升高及降低的行为不存在过失，如果按照原告方主张，孙小波擅自操作的话，就应该构成刑事责任，本案应终止审理，移送公安机关立案侦查。2、公安卷宗第21至22页，佟小东询问笔录，根据该笔录可以证明：第一点，曹延起及佟小东、杨春亭对该车液压缸进行了修理。第二点，可以证明2017年4月21日至2017年4月22日，孙小波将车送到修配厂之后并没有与杨东雪来抬走液压缸，与孙小波的第一份笔录相印证； 第二组证据：光盘三张。1、第一张光盘，该证据经过裁剪，没有完全反映出该事故发生的经过以及该汽车修配的全过程，原告也未提供该证据视频的原始载体，根据视频录像的内容，可以看出视频中并没有孙小波及杨东雪，将液压缸抬出去的两个人是曹延起将该部分维修事务委托的单位的工人，该事实有公安卷宗2017年5月10日佟小东的笔录可以证实，该视频资料还可以证实现场有翻斗固定装置，但是在修理过程中曹延起并没有使用，是导致事故的原因；2、第二张光盘是在公安局铁东派出所办公区，孙小波与公安干警李守臣、曹延起妹妹曹桂芹、曹桂荣的谈话，真实性与合法性有异议，（1）该视频是在公安机关办公区偷录，公安机关办公区明确规定不可以录像；（2）该视频未提供原始载体；（3）所录内容与孙小波笔录基本相同，应以笔录为准；（4）该视频不能证明原告方的证明问题。3、第三张光盘是路歌交通建设集团有限公司项目经理黄永超的谈话录音，（1）该录音资料无法核实谈话主体；（2）未提供原始载体；（3）不能证明原告的证明问题； 第三组证据：吉林省质量技术评鉴中心鉴定报告（吉质技鉴［2018］007号）及说明函各一份，1、根据全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定以及司法鉴定人登记管理办法的规定，司法鉴定机构经省级司法行政机关审核登记取得司法鉴定许可证，方能从事司法鉴定业务，代理人经过在吉林省高级人民法院对外委托平台查询，吉林省质量技术评鉴中心并无资质；2、该鉴定报告的三位鉴定人均没有司法鉴定人执业证，根据司法鉴定管理规定以及司法登记人管理办法，该三人不能作为鉴定人作出司法鉴定报告；3、该鉴定报告中的送检材料，其中大部分是由原告本人送去的，该检材是否真实完整无法核实，并且该鉴定报告中关于金属疲劳的定论均是猜测与推理，并未做检材试验，其得出的结论不具有客观性；4、该鉴定中心的鉴定结论超出委托鉴定事项；5、鉴定结论明显存在逻辑错误； 第四组证据：1、鉴定费票据1枚；2、交通费票据53枚（为鉴定所发生的费用）；真实性及具体数额由合议庭审查，该鉴定费是对公安机关委托的第一份鉴定（北京中机鉴定）提出的重新鉴定，所以该鉴定费应由原告方自己承担，从原告证明问题来看可以看出该份鉴定中的送检材料是由原告提供的，所花的所有交通鉴定费均不能得到保护，即使保护，也与被告杨东雪无关； 第五组证据：交通费票据2枚，真实性及具体数额由合议庭审查，丧葬费已经包括家属处理丧事的交通费，扩大的不应得到保护，其他费用无事实和法律依据，不应得到保护，即使保护也与被告杨东雪无关； 第六组证据：律师代理费票据一枚，无事实和法律依据，不应得到保护； 第七组证据：1、户口本复印件一份；2、曹延起与曾金荣的结婚证一份；3、舒兰市滨河街道河东社区出具的证明一份。真实性均无异议，相关赔偿项目及计算标准应依法计算，但是不应由杨东雪承担； 第八组证据，1、证人与曹延起是亲属关系，所作证言对原告不利的部分应重点采信；2、证人可以证明孙小波与曹延起之间形成的是承揽合同关系；3、车辆从交付给曹延起之后，该车全部的维修项目及更换原件均是由曹延起负责维修及更换的；4、从证言可知，孙小波和杨东雪根本没有将缸体抬出维修，这恰恰证明了原告方提供的场地录像中两个抬缸体的人并不是孙小波与杨东雪；5、可以证明曹延起作为一个专业维修的师傅，在维修过程中明知存在危险而不采取相应的防患措施的事实存在。 经质证，被告路歌交通建设集团有限公司质证意见： 第一组证据：1、舒兰市公安局铁东派出所侦查卷宗一份，根据卷宗第4页至第8页孙小波讯问笔录，与路歌交通建设集团有限公司无关，具体车主我公司不清楚；2、公安卷宗第21至22页，佟小东询问笔录，当时现场情况我公司不清楚，因为我公司没有在现场； 第二组证据：光盘三张。1、第二张光盘是在公安局铁东派出所办公区，孙小波与公安干警李守臣、曹延起妹妹曹桂芹、曹桂荣的谈话，是原告在现场及派出所内与司机及其他人的谈话，属于偷录，具体真实性我公司不予质证，我单位不清楚；2、第三张光盘是我公司项目经理黄永超的谈话录音。这是与我谈话的录音，也是偷录的，在我不知情的情况下录制的； 第三组证据：吉林省质量技术评鉴中心鉴定报告（吉质技鉴［2018］007号）及说明函各一份，因代理人对鉴定不专业所以不了解； 第四组证据：1、鉴定费票据1枚；2、交通费票据53枚（为鉴定所发生的费用），真实性不确定，我公司不承担。 第五组证据：交通费票据2枚，真实性不确定，我公司不承担； 第六组证据：律师代理费票据一枚，真实性不确定，我公司不承担； 第七组证据：1、户口本复印件一份；2、曹延起与曾金荣的结婚证一份；3、舒兰市滨河街道河东社区出具的证明一份，所提供的证据是真实的，但费用我公司不承担； 第八组证据，1、证人与原告是较近的亲属关系，他的证言真实性有待考虑；2、证明我公司如果去老曹修理部修理设备的话必须由专人，就是证人提到的黄经理亲自去或者打电话通知，此案所涉车辆，他们不能认定是我们黄经理去或者打电话去维修的，从而证明车辆不是我单位的。 经质证，被告辽阳永佳液压设备有限公司质证意见： 第一组证据：1、舒兰市公安局铁东派出所侦查卷宗一份，根据卷宗第4页至第8页孙小波讯问笔录，无法证明我公司对死者曹延起应当承担侵权责任；2、公安卷宗第21至22页，佟小东询问笔录，关联性及证明问题均有异议，无法证明我公司对死者曹延起应当承担侵权责任，而且对液压系统的拆卸及安装均涉及调试问题，按照机械车液压系统的操作和维修规范，对液压系统的任何原件的拆卸、安装及调试在操作规范中均属于维修； 第二组证据：光盘三张，因以上的视听资料均未提供原始载体，均未证明证据合法来源，而且均有剪接和裁剪的痕迹，不构成合法证据，欠缺证明力，即使证据属实，也无法证明我公司应向各原告承担侵权责任，第一张光盘是记录现场的光盘，可以清楚的看到涉案的油缸全部套缸，都已分离拆解，而运出去的其中之一套缸在运回来之后是否为之前的同一套缸，肉眼无法辨别，而且按照自卸车液压系统的操作规范，只要油缸拆离分解，在安装之前都需要精密调试，整个拆装及调试过程都是维修的组成部分，没有相关资质不允许进行任何关于液压系统的拆装或维修； 第三组证据：吉林省质量技术评鉴中心鉴定报告（吉质技鉴［2018］007号）及说明函各一份，证明内容有异议，该组证据反过来证明了我公司的诉讼主张，该鉴定在委托事项中，是包含对自卸车的液压系统，也就是本案涉案油缸进行质量鉴定的，而鉴定结论中对事故原因出具的鉴定意见完全排除了液压系统油缸有任何质量问题，明确提出是因涉案车辆加高超载，长期使用操作不当导致的疲劳断裂，该鉴定报告即是证明我公司不应承担侵权责任的重要证据，鉴定报告中提到了事故现场从车辆到拆卸的部件，涉案油缸均没有进行封存，在这种情况下，事故发生的油缸在没有确实证据作证的情况下，无法证明来源自我公司； 第四组证据：1、鉴定费票据1枚；2、交通费票据53枚（为鉴定所发生的费用）； 第五组证据：交通费票据2枚； 第六组证据：律师代理费票据一枚； 第七组证据：1、户口本复印件一份；2、曹延起与曾金荣的结婚证一份；3、舒兰市滨河街道河东社区出具的证明一份； 第四组证据至第七组证据一并质证：关联性和证明问题有异议，在无确实证据证明涉案油缸是由我公司生产或销售的，并且无确实证据证明我公司应对本案事故承担任何责任的情况下，原告想要证明赔偿项目和实际损失的证据，一概与我公司无关； 第八组证据，同杨东雪的质证意见一致，补充，自卸车在维修过程中，哪怕仅仅是液压系统油缸的安装和拆卸，都同时需要车厢上部用专业的吊装装置固定车厢上部，同时用横木或木墩固定车厢下部，以防止出现车厢突然掉落的事故，证人佟小东证明事故发生前已经撤除了车厢上面的龙门吊，对其他防护装置声称不知道，不清楚，已经可以证明本案事故的发生操作人员和维修人员需共同承担全部责任，因为严重违反了操作规范。 针对焦点问题，杨东雪提供以下证据： 1、公安刑事卷宗孙小波、佟小东、杨春亭的全部询问笔录，证明孙小波与曹延起之间是承揽合同关系，曹延起因未尽安全防护义务，以及采取不当的维修方式，造成自身损害的后果，应由其自身承担全部责任，以上笔录还可以证明事故发生的经过以及维修的细节； 2、曹延起的营业执照及技工证各一份，证明曹延起是富有专业技能的维修人员，可以对翻斗车进行维修； 3、北京中机司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，该份鉴定书的委托事项里对车牌号吉C4C152货车车厢异常下落原因进行鉴定，车厢异常下落与驾驶室内操作开关有无关系，液压杆顶部弹出原因是由于零部件故障还是由于维修人员维修操作不当造成。针对以上鉴定事项，该中心经试验检验发现断裂形式为正常韧性断裂，未发现存在陈旧性裂纹及疲劳微裂纹等先期开裂痕迹，最终鉴定结论是车厢异常下落与驾驶室内操作开关无关，与零部件故障无关，与维修人员操作不当有关，可以证明原告的事故是由于自身维修操作不当而导致的，应由其自身承担全部责任。 经质证，原告质证意见： 1、公安刑事卷宗孙小波、佟小东、杨春亭的全部询问笔录，恰恰证明被告杨东雪相反的主张，孙小波在笔录里明确说车主是杨二即杨东雪，他是第五标段也是被告路歌集团项目部的司机，而佟小东和杨春亭的陈述也没有支持杨东雪的主张； 2、曹延起的营业执照及技工证各一份，真实性无异议，说明曹延起注重安全，因事故发生在调试阶段，必须把隔离墩撤离，才能看升降的过程，这是完全符合相关规定的，问题是事故发生时曹延起正近距离查看液压缸，此时他并没有让孙小波进行操作，按照一般安全常识，静态的液压缸不会发生断裂，所以该份证据证明曹延起有过失是错误的； 3、北京中机司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，该份证据严重违反鉴定规程，与利害关系人有串通，这也是我们申请重新鉴定的原因之一，同时该鉴定违反科学常识，炮制了所谓气泡之说，如果按气泡之说成立，那么在安装之时就应出现断裂，另外该鉴定已被重新鉴定所替代，在法律上不具有合法性。 路歌交通建设集团有限公司质证意见： 1、公安刑事卷宗孙小波、佟小东、杨春亭的全部询问笔录；2、曹延起的营业执照及技工证各一份；3、北京中机司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。以上证据，涉案车辆是在老曹修理部维修调试过程中发生的事故，而老曹修理部及死者曹延起都具有相应的执照或从业资格证，证明他们是合法且可以预判危险源的，我公司认为本案应属于维修过程中的安全事故，应由修配厂及修理工负全部责任，与我公司无关。 辽阳永佳液压设备有限公司质证意见： 1、公安刑事卷宗孙小波、佟小东、杨春亭的全部询问笔录，无异议； 2、曹延起的营业执照及技工证各一份，证明内容有异议，在营业执照及技工证中，都没有写明曹延起具有修理自卸车液压系统也就是油缸的相应资质，原告诉状中自认事故发生前，曹延起曾表明，他和修配厂都无法维修油缸，本案定作人选任没有资质的承揽人进行车辆维修，负有选任过失，应承担相应责任； 3、北京中机司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，因我公司未参与任何一个鉴定程序，法庭认可哪一份鉴定报告我公司均无异议，两份鉴定报告均明确排除了车辆的零部件以及车辆的油缸有任何质量问题，无论采信哪个鉴定报告，我公司均不承担侵权责任。 本院认为，原告提供的第一组证据、第三组证据、第四组证据中鉴定费票据、第七组证据，杨东雪提供的证据真实性，本院予以采信，原告提供的第二组证据、第八组证据与本院采信的证据相吻合的部分予以采信，原告提供的第四组证据中交通费票据、第五组证据、第六组证据 本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，孙小波驾驶吉C4C152翻斗车因翻斗车的翻斗落不到位及液压缸故障去舒兰市老曹修配厂修理，2017年4月22日7时许，曹延起及修理工佟小东、杨春亭修理该车，佟小东、杨春亭将孙小波拿来的螺丝拧到车上，上完之后，翻斗车的翻斗能支起来，曹延起让佟小东、杨春亭将翻斗车下面的木墩拿走。另外，为该车换了新油封、维修了最顶上的钢芯。9时许，修配厂老板曹延起在与车牌号为吉C4C152翻斗车司机调试翻斗车液压缸时，曹延起被弹起的液压缸夹住头部，致曹延起死亡。 2017年4月22日，孙小波向舒兰市公安局报案。 2017年7月5日，舒兰市公安局作出舒公（铁）不立字（2017）26号不予立案通知书，认为没有犯罪事实，决定不予立案。 曾金荣不服申请复议，2018年10月29日，舒兰市公安局作出舒公刑复字（2018）11号刑事复议决定书，决定维持原决定。 舒兰市公安局于2017年8月30日作出舒公（铁）鉴通字（2017）128号鉴定意见书，载明：我局聘请北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定人员，对车牌号吉C4C152货车车厢异常下落的原因、车厢异常下落与驾驶室内操作开关有无关系、液压杆顶部弹出原因是由于零部件故障还是由于维修人员维修不当造成进行了司法鉴定。鉴定意见是1、车牌号吉C4C152货车车厢异常下落的原因是由于液压杆顶部弹出导致；2、车厢异常下落与驾驶室内操作开关无关；3、液压杆顶部弹出原因是与零部件故障无关，是由于维修人员维修部当造成。并于2017年9月12日将鉴定意见通知书送达给曾金荣。 舒兰市公安局作出舒公（铁）鉴通字（2018）110号鉴定意见通知书，载明：经由曾金荣申请，舒兰市公安局聘请吉林省质量技术评鉴中心有关人员，对1、对在吉林省舒兰市老曹修配厂发生安全责任事故的原因；2、对事故车辆液压缸筒身上端卡簧上部处与缸筒筒身发生断裂是因该车长期加高超载形成的金属疲劳所致，还是液压缸筒身上端卡簧上部处铁板过于单薄抑或其他质量原因所致。进行了司法鉴定。鉴定意见是吉林省舒兰市老曹修配厂发生安全责任事故的原因，系车辆长期使用且存在超载问题，导致液压缸上套筒环槽区域受力薄弱环节金属疲劳损伤，在举升动作形成动载力作用下，套筒环槽处突发疲劳断裂，致使端盖与上套筒脱离，发生车箱异常下落挤压致人死亡事故。并于2018年11月13日送达给曾金荣。 另查明，舒兰市老曹修配厂系个体工商户，经营者是曹延起，曾金荣系曹延起妻子，曹珈铭系曹延起儿子，曹杨系曹延起女儿。吉C4C152翻斗车车主为杨东雪，孙小波系杨东雪雇佣的司机。该车为路歌交通建设集团有限公司承建的工程运输， 本院认为，吉C4C152货车长期使用且存在超载问题，导致液压缸上套筒环槽区域受力薄弱环节金属疲劳损伤，在举升动作形成动载力作用下，套筒环槽处突发疲劳断裂，致使端盖与上套筒脱离，发生车箱异常下落挤压致曹延起死亡事故。被告杨东雪系吉C4C152货车车辆所有人，应承担次要责任，本院确定承担20%责任。曹延起作为修配厂的业主，在修理过程中未采取安全保障设施，也未尽到必要的安全注意义务，应承担主要责任，本院确定承担80%责任。孙小波系吉C4C152货车驾驶人，杨东雪主张该车系其父亲杨桂林管理，但不能提供杨桂林的联系方式，也不能合理说明孙小波与杨桂林系何种关系，结合孙小波在公安机关的询问笔录，本院推定系杨东雪雇佣司机，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”根据鉴定意见，车厢异常下落致曹延起死亡与孙小波在驾驶室内操作开关无关，孙小波在本案中不存在故意或者重大过失，故孙小波在本案中不承担赔偿责任。原告主张路歌交通建设集团有限公司、辽阳永佳液压设备有限公司承担赔偿责任，未提供充分证据，本院不予支持。原告主张死亡赔偿金566380元、丧葬费30725.5元、被抚养人生活费150382.5元，本院予以支持，原告主张交通费17000元、本院酌定支持鉴定交通费1500元，原告主张律师代理费30000元，没有法律依据，本院不予支持，原告主张精神赔偿金50000元，本院酌定支持精神损害抚慰金10000元。原告主张鉴定费61162.12元，原告提供鉴定费票据53000元，本院支持鉴定费53000元。原告合理损失死亡赔偿金566380元、丧葬费 30725.5元、被抚养人生活费150382.5元、鉴定费53000元、鉴定交通费1500元、精神损害抚慰金10000元，合计811988元。杨东雪按责任比例承担，应赔偿162397.6元。原告自负 649590.4元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、杨东雪赔偿曾金荣、曹珈铭、曹杨死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、鉴定交通费、精神损害抚慰金，曹珈铭被抚养人生活费，合计162397.6元； 二、驳回曾金荣、曹珈铭、曹杨的其他诉讼请求。 上述款项于本判决发生法律效力后内立即履行。 被告如果未按本判决书的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12899元，由曾金荣、曹珈铭、曹杨负担9351元，由杨东雪负担3548元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  马 辉 人民陪审员  李玉洲 人民陪审员  张艳春 二〇一九年九月二日 书 记 员  徐 晨 （此件共19页，共印11份）