河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1304号原告：杜全德，男，1969年8月13日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：杨玉庭，河北佳宝律师事务所律师。被告：河北翼凌机械制造总厂，住所地石家庄市井陉县威州镇。统一社会信用代码：91130121104621135U。法定代表人：陈延甲，该厂厂长。委托诉讼代理人：王辉，河北冀华律师事务所律师。被告：河北翼凌机械制造总厂井陉煤炭经销部，住所地石家庄市井陉县威州镇。组织机构代码：79655324-0。负责人：王广合，该公司经理。委托诉讼代理人：王辉，河北冀华律师事务所律师。被告：赵克伟，男，1969年10月3日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告杜全德与被告河北翼凌机械制造总厂（以下简称河北翼凌总厂）、河北翼凌机械制造总厂井陉煤炭经销部（以下简称井陉煤炭经销部）、赵克伟运输合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告杜全德的委托诉讼代理人杨玉庭、被告河北翼凌总厂、井陉煤炭经销部的共同委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。被告赵克伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜全德向本院提出诉讼请求：要求三被告共同给付原告运费款人民币382007元及利息（自2010年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期银行借款利息按年6%计算）。事实与理由：被告井陉煤炭经销部系被告河北翼凌总厂于2006年投资开办的企业非法人分支机构，经营范围为主营煤炭。2008年井陉煤炭经销部与被告赵克伟签订协议，授权赵克伟经营管理井陉煤炭经销部。被告赵克伟负责经营井陉煤炭经销部期间，因资金困难与原告协商，从井陉煤炭经销部岩峰煤场发往山东邹平等地煤炭运输由原告承揽，被告井陉煤炭经销部凭原告提供的运输票据进行结算（原告与运输户即时结算，后原告再凭运输户提供的承运单与被告结算）。2010年10月12日至10月底期间被告井陉煤炭经销部共计欠付原告运费382007元，对此有原告持有的承运单、被告赵克伟代表井陉煤炭经销部出具的对账说明、井陉煤炭经销部财务处的债务明细等证据证实。2010年11月后由于税务稽查等原因井陉煤炭经销部停业，被告河北翼凌总厂收回了赵克伟对井陉煤炭经销部的经营权，导致欠付原告的运费一直没有结算。《民法总则》七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。综上所述，被告赵克伟任井陉煤炭经销部负责人期间与原告协商由员工组织车辆为其运输煤炭，双方间形成运输合同关系，应给付原告运费。被告井陉煤炭经销部属被告河北翼凌总厂投资设立的分支机构，赵克伟利用井陉煤炭经销部名义对外产生的民事责任，理应由设立机构被告河北翼凌总厂承担民事责任，对于欠付原告的运费理应由三被告共同承担。为维护原告的合法权益不受侵犯，依据《民法总则》第37条之规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决被告偿付运费382007元（自2010年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期银行借款利息年6%计算）。被告河北翼凌总厂辩称，1、答辩人与原告之间不存在任何合同关系，原告无权向答辩人主张运费。原告现有证据不能证明其与井陉煤炭经销部曾建立运输合同关系，不能证明其所主张的运费曾实际发生。合作协议不能作为答辩人和井陉煤炭经销部承担责任的依据。2、原告所主张的权利已超过诉讼时效。应判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告井陉煤炭经销部辩称，同被告河北冀凌总厂的答辩意见。被告赵克伟辩称，我于2008年6月开始与河北冀凌机械制造总厂井陉煤炭经销部协商合作经营煤炭，申建国为煤炭经销部总负责人，煤炭经销部安排聂建军为负责日常工作并管理公章，对外签订合同等，贾向东负责财务，我负责联系煤源及联系客户。由于运输资金周转事宜，经人介绍与杜全德达成合作意向，即发往山东淄博等地的煤炭由杜全德负责出资凭运输单向承运户结算，再由杜全德凭运输单与煤炭部结算，允许杜全德每吨提取一定费用作为报酬。当时原账目中记载欠杜全德运费为181600元，由于2010年10月中旬税务稽查及我个人原因，此后杜全德有部分运费未及时入账。截止2010年11月，由于煤炭部当时对我违法采取强制隔离措施，我无法取得准确资料，凭记忆给杜全德出具了欠款证明，请法院调查确认。关于欠付杜全德的运费，他一直在找我索要，由于2014年1月后我打工谋生，至今无力解决。关于原告的诉讼请求，我因身体等个人原因不能前往出庭，请求法院依照事实，依法判决。原告为证明其主张提交如下证据：第一组证据：2011年3月29日赵克伟出具的对账说明、2018年12月17日赵克伟出具的欠杜全德运费的情况说明，证明原告主张权利并未超过诉讼时效。对账说明只是双方债权债务的凭证并没有约定履行期限，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定第6条，未约定履行期限的债权从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案双方间的债权并没有履行期限，债权人可以随时向债务人主张权利，债务人赵克伟对本案债权并不否认，故本案不存在诉讼时效届满。被告河北翼凌总厂、井陉煤炭经销部对原告提交第一组证据提出如下质证意见：首先原告诉称系与井陉煤炭经销部建立运输合同关系，依据常理应该向井陉煤炭经销部主张权利，通过被告提交的两份不具有真实性的证明并不能证明其向井陉煤炭经销部主张过权利。其次，本案的案由为运输合同纠纷，依据原告诉状中所陈述的事实，履行运输合同所产生的相关费用均为即时结算，虽然原告未提供与井陉煤炭经销部建立合同关系的证据，但通过原告的自述也能证明本案不属于合同法第61、62条所规定的未约定履行期限的合同，对于即时结算的合同在原告支付运输户相关费用取得承运单据后即应与相关主体进行结算。按原告自述其仅向被告赵克伟曾主张运费，足以说明原告未向井陉经销部或答辩人主张过权利，因此已超过法律的诉讼时效时间。第二组证据：1、2011年3月29日赵克伟出具的对账说明，载明截止2010年11月30日欠杜全德运费382007元；2、2018年12月17日赵克伟出具的欠杜全德运费的情况说明；3、杜全德运费票据单，共计64张，运费合计382007元；4、井陉煤炭经销部原会计贾向东根据账目制作的欠款明细表，载明杜全德运费181600元；以上证据证实赵克伟在经营井陉煤炭经销部期间欠杜全德运费382007元。被告河北翼凌总厂、井陉煤炭经销部对原告提交第二组证据提出如下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，运费明细是由何人、何时制作，制作表格中的参数是否有依据均不能证实。单据中没有显示有原告、被告赵克伟、答辩人或井陉煤炭经销部，该部分单据的形成过程、形成的原因、时间、地点均无从查实，至于被告赵克伟是否认可该部分单据与答辩人、井陉煤炭经销部均没有任何关系。另外，如该部分单据确为履行运输合同而取得，在其取得相关单据过程中应当向相关运输户支付了相关运费，该组单据及表格中未有原告支付运输户相关费用的证据。因此该部分单据不具有真实性。对对账说明及运费情况说明，该两份说明不具有真实性，通过对账说明所显示的内容判断被告赵克伟单方主张所有经营账目已被井陉煤炭经销部收回是没有任何事实依据的，依据井陉煤炭经销部与赵克伟所签订的合作协议第3条第5项约定，足以说明只有经井陉煤炭经销部盖章确认的相关合同才与井陉煤炭经销部赵克伟的合作有关。另外，两份说明是否为所标记的时间点形成存有异议，同时两份说明中所记载的运费数额存有差异，一方面陈述为原账目记载为18万余元，另一方面又凭记忆陈述为38万元，显然是自相矛盾不具有真实性的。原告对第二组证据补充意见：我方持有的64张票据相加以后的数额是382007元，是当时赵克伟在2011年3月29日出具对账说明时对账的数额，属于未给付的运费，给付之后已经把票据收回。在2010年10月16日，当时原告负责运完以后由会计贾向东等进行统计记账。在2010年10月17日左右，刚开始统计的数额是181600元。之后到2010年10月底又发生了189795元、10612元，共计382007元。当时贾向东提交会计记载表第39项杜全德运费181600元，这个数据统计到了2010年10月16日，最后根据赵克伟核实实际欠付382007元。关于贾向东出具的欠款明细表在2011年井陉县人民法院审理原告梁巨明诉本案三个被告庭审中贾向东出庭并确定了这个表来自于当时赵克伟的电脑优盘记录，而贾向东当时是煤炭经销部的会计，关于这个事实井陉县人民法院2011井民二初字第00115号民事判决书，这个案子上诉于石家庄市中级人民法院，已维持原判。被告河北翼凌总厂、井陉煤炭经销部对原告第二组证据补充质证意见：另案的判决与本案无关。在其他案件中煤炭经销的债务明细由被告赵克伟记载是完全不具有可行性的，不排除被告赵克伟单方自行制作表格的嫌疑，该两份判决中所记载的债权债务人与原告均没有任何关系，其中所列明的相关数据与原告没有关联关系。第三组证据：1、合作协议、租赁合同，协议书、工矿产品订货合同、煤炭购销合同，证实井陉煤炭经销部系河北冀凌总厂投资开办的下属分支机构，赵克伟承包经营井陉煤炭经销部并以该经销部名义发生业务；2、井陉县人民法院（2011）井民二初字第00115号、（2013）井民二初字第00165号、（2014）井民二初字第00030号民事判决书，石家庄市中级人民法院（2012）石民四终字第00820号、（2013）石民一终字第00502号、（2014）石民四终字第00523号、（2015）石民四终字第00207号、（2016）冀01民终416号民事判决书，证实井陉煤炭经销部系河北翼凌总厂投资开办的下属分支机构，赵克伟承包经营井陉煤炭经销部并以该经销部名义发生业务，对于由此对外形成的欠付原告的债务理应由河北翼凌总厂、井陉煤炭经销部及赵克伟共同偿还。被告河北翼凌总厂、井陉煤炭经销部对原告提交第三组证据提出如下质证意见：首先，对相关判决的真实性无异议，对于本案的关联性有异议。另案中所涉及的原被告当事人相关证据与本案没有关联性，该部分证据也不能够确认原告与河北、井陉煤炭经销部存在债权债务关系，答辩人和井陉煤炭经销部与被告赵克伟之间的关系，对于某种法律关系的确认应当依据现有证据中所体现的内容进行判断，而非依据另案判决予以认定。对于合作协议、租赁合同、协议书因原告没有提供原件不予质证。其他的订货合同、购销合同的真实性有异议，与本案的关联性有异议，相关合同中并未体现与原告具有何种关联关系。根据上述证据可以认定以下事实：一、关于本案被告河北翼凌总厂、被告井陉煤炭经销部之间及与被告赵克伟之间的关系：生效判决书已确认被告井陉煤炭经销部为非法人分支机构，隶属于河北翼凌总厂。井陉煤炭经销部作为发包方将其企业资质等交与被告赵克伟使用，使被告赵克伟对外以井陉煤炭经销部的名义开展承包经营活动，同时派驻了管理人员和财务人员参与经营管理。现被告井陉煤炭经销部已收回了被告赵克伟承包经营期间的部分债权。二、关于本案所涉及的煤炭运输关系的认定1、被告赵克伟于2011年3月29日为原告出具对账说明一份，内容为:“截止2010年11月30日，在我与河北翼凌机械制造总厂煤炭经销部合作经营期间，共计欠杜全德（运费），运费款人民币叁拾捌万贰仟零柒元，小写（382007.00元）。所有经营行为，均发生在河北翼凌机械制造总厂煤炭经销部岩峰煤场，所有经营账目均已被河北翼凌机械制造总厂煤炭经销部收回，经营场地岩峰煤场也已由河北翼凌机械制造总厂煤炭经销部收回”。2、赵克伟于2018年12月7日为原告出具的关于欠付山东杜全德运费情况的说明，内容如下：“我叫赵克伟，男，身份证号：。我于2008年6月开始和河北冀凌机械制造总厂井陉煤炭经销部合作经营煤炭，煤炭经销部总负责人是申建国，日常工作聂建军负责公章及合同管理，贾向东负责财务管理，我负责煤源的选择和销售客户的联络。期间经人介绍与杜全德合作，即发往山东淄博等地煤炭由杜全德向承运客户结算运费，再由杜全德向煤炭经销部结算，原财务账目记载为人民币181600元（壹拾捌万壹仟陆佰元整）。由于2010年10月中旬税务检查及我个人原因，此后的经销业务未及时入账，截止到2010年11月底，我印象中，共计欠付杜全德380000元（叁拾捌万元整），杜金德一直找我索要，但由于自2014年1月开始，我一直在打工谋生，确无能力解决，建议其通过法院诉讼解决”。上述事实，有合作协议、租赁合同，协议书、对账说明、关于欠付山东杜全德运费情况的说明、运费票据单、欠款明细表、民事判决书等证据证实。本院认为，一、关于本案原告主张未超过诉讼时效的认定：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告赵克伟于2011年3月29日为原告出具的对账说明中，双方间的债权并没有约定履行期限，作为债权人的原告可以随时向债务人主张权利，且被告赵克伟对本案债权并不否认，故本案不存在诉讼时效届满。二、关于本案原告所述债权的认定：被告赵克伟对原告起诉的欠款事实及数额无异议，而且明确认可发往山东淄博等地的煤炭由原告杜全德负责出资结算运费，再由杜全德凭运输单与井陉煤炭经销部结算。杜全德每吨提取一定费用。结合原告提交的对账说明、关于欠付山东杜全德运费情况的说明、欠款明细表、运输票据等证据，可确认被告赵克伟在以井陉煤炭经销部名义进行承包经营期间共欠原告运费382007元的事实。三、关于被告河北翼凌总厂、被告井陉煤炭经销部与被告赵克伟承担给付责任的认定：本案中，从被告赵克伟与被告井陉煤炭经销部的协议书可确认双方系承包经营关系。被告赵克伟在签订协议书后对外以被告井陉煤炭经销部的名义进行经营，其理应承担经营期间拖欠原告运费的给付义务。井陉煤炭经销部作为发包方将其企业资质等交与被告赵克伟使用，使被告赵克伟对外以被告井陉煤炭经销部的名义开展经营活动，同时派驻了管理人员和财务人员参与经营管理，并收回了被告赵克伟承包经营期间的部分债权，故被告井陉煤炭经销部应对被告赵克伟在承包经营期间所产生的债务承担连带清偿责任。被告河北翼凌总厂作为被告井陉煤炭经销部的开办单位，应对其分支机构即被告井陉煤炭经销部的欠款清偿不足部分承担清偿责任。虽被告河北翼凌总厂、井陉煤炭经销部主张被告赵克伟对其做过对于经营活动均由其个人负责与井陉煤炭经销部无关的约定，但此约定系双方的内部约定，对外不能对抗第三人。因此该主张，本院不予支持。因原、被告双方对给付利息损失无约定，故对原告要求给付利息损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告赵克伟给付原告杜全德运费人民币382007元；被告河北翼凌机械制造总厂井陉煤炭经销部对上述给付义务承担连带清偿责任；对被告赵克伟及被告河北翼凌机械制造总厂井陉煤炭经销部逾期清偿不足部分，被告河北翼凌机械制造总厂承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7030元，由被告赵克伟负担，被告井陉煤炭经销部、被告被告河北翼凌机械制造总厂承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  吴驭坤审 判 员  杨艳芬人民陪审员  付春丽二〇一九年九月二十六日书 记 员  梁 瑛