山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初1390号原告：山西恒业建设集团有限公司（原公司名称山西恒业建筑安装有限公司），统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尚某，男，1954年8月23日出生，汉族，山西省孝义市中阳楼街办西关村村民，现住本市新义街办青年路西关小区东单元二层西户。委托诉讼代理人：武某，孝义市梧桐镇法律服务所法律工作者。被告：孝义市新义街道赵家庄村民委员会。负责人：李子宏，村委主任。委托诉讼代理人：褚某，山西晋义律师事务所律师。山西恒业建筑安装有限公司与被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。山西恒业建筑安装有限公司委托诉讼代理人尚某、武某，被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会委托诉讼代理人褚某到庭参加诉讼。本案庭审次日，山西恒业建筑安装有限公司经市场监督管理部门核准，名称变更为山西恒业建设集团有限公司。本案现已审理终结。山西恒业建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会给付原告工程款3455388元，利息3775756元，工程审计费38000元，共计7269144元（原告原诉请为被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会给付原告工程款3485388元，利息1869738元，工程完工审计费7万元，共计5425126元，庭审中予以变更）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年6月10日，山西恒业建筑安装有限公司委托尚某与被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会签订关于赵家庄安置房29号楼的《山西省建设工程施工合同》，合同价款9727672元，约定开工日期2012年6月15日，竣工日期2013年12月15日；又签订关于16、30号楼的《山西省建设工程施工合同》，合同价款16159003元，约定开工日期2012年6月15日，竣工日期2013年12月15日。总价款25886674元。工程如期竣工，被告己安置村民居住。2014年10月26日，山西方超工程造价咨询有限责任公司对孝义市赵家庄新村16号、29号、30号商住楼工程做出《结算审核报告书》，工程结算审定价为26214570.47元，原告预付了该审计费7万元，此款应该由被告承担。经核账，截止到竣工日期2013年12月15日，被告仅支付工程款8146690元，支付工程预付进度款不达造价款的95％。此后于2014年支付工程款110万元，于2015年支付工程款271万元，实物抵债9772492.5元，于2016年支付工程款100万元，（2019年1月21日，被告付款3万元整，）共计支付(含实物抵债)工程款22759182.5元，尚欠原告工程款3455388元。依据合同约定，发包人延期付款，应从约定付款之日起向承包人支付应付款的利息(利率按同期银行贷款利息利率计)。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会辩称，2012年6月10日，实际施工人尚某借用原告资质并以原告名义与该村民委员会签订《山西省建设工程施工合同》，承揽了该村民委员会29＃安置房工程。同年6月15日，再次签订《山西省建设工程施工合同》，承揽16＃、30＃安置房工程。经山西方超工程造价咨询有限责任公司审核，上述工程总造价为26214570.47元。该村民委员会支付工程款22759182.5元，剩余工程款未能支付的原因包括以下方面:1.工程完工后，承包人没有按照合同约定向该村民委员会提交竣工验收文件，工程尚未办理验收。除16＃、30＃工程该村民委员会已先行安排村民入住外，29＃工程尚未交付使用。2.承包人在施工中欠付的材料供应商的材料款等，双方已协商一致，由该村民委员会代付。其中，梁永康52000元、霍二宝门窗款283800元、孝义市隆达混凝土有限公司商品混凝土51万元，另外还有张维实往来款50余万元。3.承包人未能按付款进度开具工程发票，导致该村民委员会暂不能按照村财镇管要求，经孝义市新义街道办事处农经中心审查批准入账，无法支付工程款。4.山西方超工程造价咨询有限责任公司是受该村民委员会委托开展工程结算审核工作。承包人起诉后，该村民委员会才发现该公司向承包人收取了审计费，影响了审核结果的公正性，该村民委员会不承认审核结果。根据上述事实，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，上述两份合同应认定为无效。依据该解释第二条，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，以建设工程经竣工验收合格为先决条件。除16#、30#工程该村民委员会已实际使用，不以部分质量不符合约定为由主张权利外，对29#工程，该村民委员会要求承包人提请竣工验收；经验收合格后，方可主张相应工程款。否则，其权利主张不符合规定。上述工程未办理竣工验收，该村民委员会对实际竣工日期有异议。除16＃、30＃工程该村民委员会已实际使用、以转移占有建设工程之日确定为竣工日期外，对29#工程应当以竣工验收合格之日为竣工日期。因此，该村民委员会认为对欠付的工程款在确定具体金额并扣除代付款后，同意在29＃工程的竣工验收合格且开具全部工程发票后支付。对未付工程的利息，应在29＃工程的竣工验收合格后起算，承包人的该项主张不符合法律规定，不应支持。审计费7万元属承包人自愿给付的款项，该村民委员会不同意给付。综上，该村民委员会请人民法院公正判决，维护该村民委员会的正当权益。山西恒业建筑安装有限公司围绕诉讼请求依法提交了《山西省建设工程施工合同》2份、对账单1份、《实物抵债合同》1份、《建设工程造价咨询合同》1份、《工程结算审查报告书》1份、收款收据1份、工程结算审核收费明细表1份、孝义市农村信用社短期贷款利率执行表1份、利息统计表1份、河南鼎基公司宗立夏录音（U盘）1个。被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会向本院提交建设工程施工合同、工程结算审查报告、尚某取款手续、建筑业发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对山西恒业建筑安装有限公司提交之证据1、2、3的真实性无异议，对其余证据持异议，不予认可。山西恒业建筑安装有限公司对被告提供之证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2012年6月10日，山西恒业建筑安装有限公司委托尚某与被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会签订关于赵家庄安置房29号楼的《建设工程施工合同》，约定合同价款为9727672元，开工日期为：2012年6月15日，竣工日期为：2013年6月15日。同日，双方又签订关于16、30号楼的《建设工程施工合同》，约定合同价款为16159003元，开工日期为：2012年6月15日，竣工日期为：2013年12月15日。两份合同均约定工程款支付的方式和时间为：按工程进度支付，完工后支付工程总价95%。上述工程于2013年12月底完工，被告己安置村民入住山西恒业建筑安装有限公司承建的16、30号楼。2014年9月25日，山西恒业建筑安装有限公司与被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会就上述赵家庄新村16#、29#、30#楼进行了工程结算，结算总价为26585967.32元；与此同时，山西恒业建筑安装有限公司将承建的赵家庄新村16#、29#、30#楼交给了被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会。2014年9月30日，被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会与山西方超工程造价咨询有限责任公司签订了《建设工程造价咨询合同》，被告委托山西方超工程造价咨询有限责任公司对山西恒业建筑安装有限公司承建的赵家庄新村16#、29#、30#商住楼进行建设工程结算审核。2014年10月26日，山西方超工程造价咨询有限责任公司对孝义市赵家庄新村16号、29号、30号商住楼工程做出《结算审核报告书》，工程结算审定价为26214570.47元。当日，山西恒业建筑安装有限公司与被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会及山西方超工程造价咨询有限责任公司均在该《结算审核报告书》上加盖了印章。工程施工前后，被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会累计向山西恒业建筑安装有限公司支付工程款22759182.5元。其中2012年8月30日，付款308000元；2012年9月12日，付款200万元；2012年11月24日，付款200万元；2013年2月1日，付款50万元；2013年5月3日，付款150万元；2013年6月19日，付款150万元；2013年10月31日，付款30万元；2013年4月21日，付款38690元。2014年1月27日付款100万元；2014年8月11日，付款50万元；2014年8月15日，付款50万元；2014年9月24日，付款10万元；2015年2月6日，付款200万元；2015年2月12日，付款71万元；2015年1月20日以房屋顶账9772492.5元；2019年1月21日，付款3万元整。依据工程审定价26214570.47元计算，被告尚欠山西恒业建筑安装有限公司工程款3455388元。被告依约应于山西恒业建筑安装有限公司承建工程完工之日即2013年12月底支付工程总价款的95%即26214570.47元，而被告至工程完工时仅支付工程款8146690元，欠付16757152元；对余款即工程总价款5%（即1310728.5元）的给付时间，双方未约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，应以工程交付之日即2014年9月25日确定付款时间。按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2014年1月1月至2014年1月27日，此27日期间，被告欠付工程款16757152元，应支付利息69416元（16757152×5.6%÷365×27=69416）。2014年1月27日被告付款100万元，2014年1月28日至2014年8月11日，此196日期间，被告欠付工程款15757152元（16757152元－100万元），应支付利息507682元（15757152×6%÷365×196=507682）。2014年8月11日被告付款50万元，2014年8月12日至2014年8月15日，此4日期间，被告欠付工程款15257152元（15757152元－50万元），应支付利息9363元（15257152元×5.6%÷365×4=9363）。2014年8月15日被告付款50万元，2014年8月16日至2014年9月24日，此40日期间，被告欠付工程款14757152元（15257152元－50万元),应支付利息90564元（14757152×5.6%÷365×40=90564）。2014年9月24日被告支付工程款10万元，加之5%程款支付期限届满，2014年9月25日至2015年1月20日，此118日期间，被告欠付工程款15967880.5元（14757152－10万元+1310728.5=15967880.5），应支付利息289084元（15967880.5×5.6%÷365×118=289084）。2015年1月20日被告顶账付款9772492.5元，2015年1月21日至2015年2月6日，此17日期间，被告欠付工程款6195388元（15967880.5元－9772492.5元），应支付利息16159元（6195388×5.6%÷365×17=16159）。2015年2月6日，被告付款200万元，2015年2月7日至2015年2月12日，此6日期间，被告欠付工程款4195388元（6195388元－200万元），应支付利息3862元（4195388×5.6%÷365×6=3862）。2015年2月12日被告付款71万元，2015年2月13日2019年1月21日，此1438日期间，被告欠付工程款3485388元（4195388元－71万元），应支付利息的利息为823888元（3485388×6%÷365×1438=823888）。2019年1月21日被告付款3万元，2019年1月22日至2019年6月30日，此160日期间，被告欠付工程款3455388元（3485388元－3万元），应支付利息65889元（3455388×4.35%÷365×160=65889）。以上欠付工程款的利息合计人民币1875907元。2015年2月13日，山西恒业建筑安装有限公司代被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会支付了山西方超工程造价咨询有限责任公司审计费38000元。当日，山西方超工程造价咨询有限责任公司出具了收款收据。2019年7月3日，山西恒业建筑安装有限公司经市场监督管理部门核准，名称变更为山西恒业建设集团有限公司。本院认为，山西恒业建筑安装有限公司与被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会签订之两份《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容明确，形式合法，属有效合同。双方应当按照约定全面履行各自的义务。山西恒业建筑安装有限公司已依约进行了施工，被告理应依约支付工程款。山西恒业建筑安装有限公司与被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会及山西方超工程造价咨询有限责任公司均在《工程结算审定签署表》上加盖了印章，对山西恒业建筑安装有限公司承建的孝义市××庄号、29号、30号商住楼工程结算审定价26214570.47元均无异议，山西恒业建筑安装有限公司对被告已付款项22759182.5元亦无异议，故山西恒业建筑安装有限公司诉请被告给付工程款3455388元（26214570元－22759182元＝3455388元），本院依法予以支持。山西恒业建筑安装有限公司诉请被告给付工程款利息3775756元，因双方在两份《建设工程施工合同》中明确约定工程完工后被告支付工程总价款的95%，而被告至工程完工时仅支付工程款8146690元，为涉案工程结算审定价26214570.47元的31％；对余款即工程总价款5%的给付时间，双方未约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，应以工程交付之日即2014年9月25日确定付款时间，故被告应支付其公司所欠山西恒业建筑安装有限公司工程款按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息，即支付人民币1875907元。山西方超工程造价咨询有限责任公司基于被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会的委托对山西恒业建筑安装有限公司承建的孝义市××庄号、29号、30号商住楼工程进行了工程结算审核，该审核费理应由委托人即被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会承担，现山西恒业建筑安装有限公司持代为被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会支付工程结算审核38000元的收据诉请被告给付该38000元，本院依法予以支持。在本案审理过程中，山西恒业建筑安装有限公司经市场监督管理部门核准，名称变更为山西恒业建设集团有限公司,为同一民事主体,故山西恒业建筑安装有限公司承建孝义市赵家庄新村16号、29号、30号商住楼后,相应的要求被告支付工程价款、利息及工程审计费的权利,应由山西恒业建设集团有限公司依法享有，即被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会应及时支付山西恒业建设集团有限公司工程款3455388元、欠付工程款的利息1875907元及工程审计费38000元。被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会辩称，2012年6月10日，实际施工人尚某借用原告资质并以原告名义与该村民委员会签订《山西省建设工程施工合同》，承揽了该村民委员会16＃、29＃、30＃安置房工程；但并未提供相应的证据予以证明，且原告陈述尚某是以其公司员工的身份在工地上负责施工；故本院对被告的该项辩解，依法不予采信。被告辩称，工程完工后，承包人没有按照合同约定向该村民委员会提交竣工验收文件，工程尚未办理验收，除16＃、30＃工程该村民委员会已先行安排村民入住外，29＃工程尚未交付使用；本院认为，山西恒业建筑安装有限公司与被告于2012年6月10日签订了两份《山西省建设工程施工合同》，并于2014年9月25日就上述赵家庄新村16#、29#、30#楼进行了工程结算；现被告只认可安排村民入住16＃、30＃楼，不认可29＃楼交付使用，显然与双方已结算及被告委托山西方超工程造价咨询有限责任公司就山西恒业建筑安装有限公司承建的16#、29#、30#楼进行工程结算审核的事实不符，故本院对被告的该项辩解，依法不予采信。被告辩称，承包人在施工中欠付的供应商的材料款等，双方已协商一致，由该村民委员会代付；而原告并不认可，且与本案并非同一法律关系，故本院依法不予采信。被告辩称，承包人未能按付款进度开具工程发票，导致该村民委员会暂不能按照村财镇管要求，经孝义市新义街道办事处农经中心审查批准入账，无法支付工程款；本院认为，被告支付工程款的义务是合同的主要义务，承包人开具发票的义务并非合同的主要义务，是两种不同性质的义务，不具有对等关系，故本院依法不予采信。被告辩称，山西方超工程造价咨询有限责任公司是受该村民委员会委托开展工程结算审核工作。承包人起诉后，该村民委员会才发现该公司向承包人收取了审计费，影响了审核结果的公正性，该村民委员会不承认审核结果，审计费38000元属承包人自愿给付的款项，该村民委员会不同意给付；本院认为，原告是为了确定承建工程的结算审核价款而代被告支付该费用的，而该审核是基于被告的委托而进行的，且经本院当庭询问被告，其放弃对工程造价重新进行司法鉴定，故本院对被告的此辩解意见亦依法不予采信。综上所述，被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会应及时支付原告山西恒业建设集团有限公司工程款、欠付工程款的利息及工程审计费合计人民币5369295元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会支付原告山西恒业建设集团有限公司工程款3455388元；二、被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会支付原告山西恒业建设集团有限公司欠付工程款的利息1875907元；三、被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会返还原告山西恒业建设集团有限公司工程结算审核费38000元；四、驳回原告山西恒业建设集团有限公司的其他诉讼请求。（以上一至三项，于判决书生效后十五日内付清。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62684元，由被告孝义市新义街道赵家庄村民委员会负担49385元，由原告山西恒业建设集团有限公司负担13299元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 郭立香审 判 长 张忠和人民陪审员 张启寿 二〇一九年九月二十三日书 记 员 王柯瑺