河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀06民终4673号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地蠡县永盛北大街。 法定代表人：李波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈新彦，女，1984年2月5日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈新彦财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：依法撤销一审法院作出的（2020）冀0635民初957号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失共计31910元缺乏证据支持，明显有误。认定被上诉人的损失系因暴雨导致证据不足，一审法院在未审慎核查被上诉人所称的“事故”是否真实发生的情况下，仅凭下过雨的证明即判决上诉人承担责任，明显缺乏依据。上诉人一审中提交的《机动车综合商业保险条款》明确约定了车辆损失险的保险责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿情形，并不包括被上诉人所诉的情形，不属于上诉人公司车损险的保险责任。被上诉人车辆在上诉人公司并未投保发动机涉水损失险，根据《机动车综合商业保险条款》第一款第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：第八条，发动机进水后导致的发动机损坏之约定，上诉人对被上诉人主张的属于发动机部分的损失不承担赔偿责任。上诉人一审提交的投保单及投保提示书、保险免责说明书投保人声明中均有被保险人陈新彦的签字确认，保险免责事项说明书投保人声明中被保险人陈新彦签字确认，对于发动机进水后导致发动机损坏，依约应由发动机涉水损失险理赔，但被上诉人并未投保该险种，上诉人无约定义务赔偿其发动机损失。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失28410元，明显认定事实和证据错误，判决显示公平。一审法院判决依据的河北强大保险公估有限公司出具的公估报告没有事实和法律基础，公估金额过高，不应作为认定本案事实的证据。被上诉人在事故后未对事故车辆采取足够的妥善处置义务，存在故意扩大损失的行为，损害上诉人利益。三、公估费用不具有合法性，依法不应支持更不应由上诉人承担。公估费和诉讼费不属于保险赔偿范围，双方权利义务均应以保险合同约定为准。 陈新彦辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律依据和事实依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 陈新彦向一审法院提出诉讼请求：依法判决平安保险公司赔偿其车损31910元，诉讼费用由平安保险公司承担。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××小型轿车车主为陈新彦，该车在平安保险公司投保有机动车损失保险，责任限额62325.80元，不计免赔，保险期间自2019年3月27日00时起至2020年3月26日24时止。2019年7月22日19时至2019年7月23日01时，蠡县国家自动气象观测站观测，出现降水天气，降水量88.7毫米，陈新彦车辆因涉水受损，向平安保险公司报案并申请理赔。陈新彦申请法院委托相关机构对其车辆损失进行公估，一审法院依法委托河北强大保险公估有限公司进行公估，公估金额为28410元，产生公估费3000元。陈新彦进行修车，产生修理费28410元。事故发生后，因对车辆进行施救产生施救费500元。 一审法院认为，陈新彦为冀Ｆ×××××小型轿车车主，其为该车辆投保，与平安保险公司签订的保险合同为有效合同，双方均应切实履行。陈新彦依约履行了缴纳保险费的义务，平安保险公司应当在约定的保险事故发生时，履行给付保险金的义务。本案中2019年7月22日19时至2019年7月23日01时蠡县降水量88.7毫米，根据平安保险公司机动车综合商业保险条款释义“【暴雨】指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上……”，当日降雨符合暴雨情形。驾驶员驾驶被保险车辆在暴雨天气出行或在行驶途中遇暴雨而继续行驶，均属正常行驶。暴雨不可避免的造成某些路段积水，驾驶员在行驶途中对于路面积水程度以及是否可能导致发动机进水难以及时作出正确判断，由此导致发动机进水损坏的直接原因应为暴雨。平安保险公司提供的机动车综合商业保险条款中第六条（四）项明确说明了因暴雨原因造成的被保险机动车的直接损失保险人依据合同约定进行赔偿，按照通常理解为：被保险车辆因暴雨而导致发动机进水受损，涉案保险合同的标的物是“机动车”这个整体，并未将发动机排除在保险标的之外，发动机所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分。该条款十条（八）项载明的发动机进水后导致发动机损坏的保险人不负责赔偿。两条款在理解上产生争议。因陈新彦与保险公司签订的合同为格式条款，在对条款理解产生争议时，应作出不利于格式条款提供方的解释。且平安保险公司提交的证据不能证明对暴雨造成的被保险机动车进水造成发动机损坏情形属于免赔情形并对该免赔情形履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，应认定陈新彦所有的冀Ｆ×××××小型轿车全部车辆损失属于暴雨所致，应当属于保险公司承担保险责任的范围。陈新彦车辆损失经公估为28410元，陈新彦修车费用为28410元，陈新彦车损认定为28410元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，公估费是为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法由平安保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金以外另行计算，最高不得超过保险金额的数额”。施救费是陈新彦为防止或者减少损失采取必要措施所支付的必要的、合理的费用，依法应由平安保险公司承担。因此对陈新彦要求平安保险公司赔偿其车损28410元，公估费3000元，施救费500元，以上共计31910元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司于判决生效之日起五日内赔偿陈新彦损失共计31910元。案件受理费298.87元，由中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于上诉人主张认定暴雨导致车辆损失证据不足，被保险人发动机的损失不在保险赔偿范围内观点，现有证据能够证实事故发生在暴雨天天气，暴雨天气是导致发动机进水损坏的直接原因，涉案保险条款第六条（四）项明确约定了因暴雨原因造成的被保险机动车的直接损失依合同约定进行赔偿。发动机受损应视为车辆损失的一部分。保险条款（八）项载明“发动机进水导致发动机损坏的保险人不负责赔偿。”两条款在理解上产生争议，因合同为格式条款，在对条款的理解产生争议时，应作出不利于格式条款提供方的解释。故上诉人关于暴雨导致车辆损失证据不足，被保险人发动机的损失不在保险赔偿范围内观点于事实不符，不予支持。关于上诉人主张公估报告公估金额过高，不应作为认定本案事实的依据，被上诉人存在故意扩大损失的行为，公估费不应由上诉人赔偿的观点，涉案公估报告系当事人申请，法院委托具有资质的公估机构依法作出，应当作为车辆损失的依据，没有证据证实被上诉人存在故意扩大损失的行为，公估费是被保险人合理必要支出，应由上诉人承担，故对上诉人关于公估报告公估金额过高，不应作为认定本案事实的依据，被上诉人存在故意扩大损失的行为，公估费不应由上诉人赔偿的观点，不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费298.87元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 王志强 二〇一九年九月二十二日 法官助理 姜 赛 书 记 员 庄海娜