江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0723民初1063号 原告：张新林，女,1972年3月8日出生，汉族，住灌云县。 委托诉讼代理人：封其东，灌云县杨集法律服务所法律工作者。 被告：樊贤生，男，1971年5月11日出生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。 原告张新林与被告樊贤生民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张新林及其委托诉讼代理人封其东、被告樊贤生委托诉讼代理人朱铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新林向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告樊贤生于2016年6月份找到原告张新林家（灌云县江山花园）向原告暂借现金15万元做周转，约定2018年底前还清。在还款日期快到时，经原告多次联系催要，被告仍不还款，并且连电话都不接。特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告樊贤生辩称，原告诉状不是事实，该欠条的15万元是之前的高额利息结算成，在被告与刘某非法吸收公共存款一案中，原告是该案件的受害人，同时也是证人。在案件的审理过程中，经法院组织对账，扣除转存及高额利息后所有被害人的本金131.2428元，被告以及刘某已经全部退赔结束。 本院经审理认定事实如下： 一、本院（2016）苏0723刑初140号刑事判决书认定，被告樊贤生与刘某（系夫妻关系）于2011年9月26日出资注册成立连云港睿智投资有限公司，刘某为法定代表人，被告樊贤生为股东。公司主要业务系从事非法吸收公众存款。2017年3月21日（2016）苏0723刑初140号刑事判决书判决：1、被告人刘某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币八万元。2、被告人樊贤生犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币二万元。 二、在（2016）苏0723刑初140号刑事案件审理过程中，原告丈夫袁某于2016年11月15日向法院出具“张某、张新林、袁某在刘某处存款，账面是捌拾万（￥800000）其中有利息23万滚入，后陆续归还本金，现已还清”。原告在庭审中亦陈述在刘某处的存款80万元，被告一共给了50多万元。 三、2016年6月4日，被告樊贤生向原告张新林出具借条，借条载明：“今借到张新林现金壹拾伍万元整（￥150000元），此款定于2018年底前还清。” 原告依据该借条起诉，要求被告还款。原告在庭审及谈话笔录中陈述15万元借款支付方式为现金，资金来源为：家中自有资金5万元多、在我弟弟（张新亮）家拿5万元，我在外甥媳妇（朱某）面前借4.8万元。 被告在谈话笔录中则陈述，15万元借条是我向原告出具的，但这个钱不是我向原告的借款，而是原告向我要的利息钱。张新林等三人的80万元借款开始都是正常按月按月息2分给利息的。到2014年6、7月份左右利息就停了，大约到2014年12月份左右，资金链断了就没有钱给利息，所以他们就报警了。灌云县公安局经案大队就立案处理了。我和刘某在过年前取保候审出来了。张新林在我们出来后就经常找我们要本金和利息。后来张新林说再给15万元利息这个事情就了结。因为当时刘某在医院生孩子，张新林带人到医院。我怕他们闹就在2016年6月4日向原告出具了15万元借条。 四、原、被告之间因借贷纠纷，在2014年6月、2015年5月有报警记录。 本案争议事实为：借款是否实际交付。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。” 本案中，原告提起民间借贷诉讼的依据为被告出具的借条，但没有向被告交付款项的直接证据，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼”的前提条件。本院结合十六条第二款规定的相关事实和因素，进行如下综合认定： 原、被告在2014年、2015年因借贷纠纷有报警记录，本院于2017年3月21日对被告非法吸收公众存款一案作出判决。按照常理，在被告因非法吸收公众存款一案正处于被司法机关采取强制措施期间，且之前又因被告非法吸收公众存款与原告因借贷问题已经发生纠纷并报过警的情况下，原告不可能在2016年6月4日从别人处借款再无偿出借给被告。原告在庭审中陈述“原告不清楚被告是该公司（连云港睿智投资有限公司）股东”而出借款项，不符合客观事实。首先，原告在谈话笔录中陈述当时就在连云港睿智投资有限公司上班，而该公司是被告夫妻俩共同出资成立的，原告对被告是该公司股东应当是明知的；其次，为了索要借款，原告曾于2014年6月19日到被告家与被告发生纠纷而报警，致使警察介入处理；再次，在被告出具15万元借条时，被告因犯非法吸收公众存款罪正处于被司法机关采取强制措施中，而原告是该案的证人。 原告陈述的借款支付方式为现金，资金来源为家中自有资金5万元多、在其弟弟（张新亮）处借5万元，在其外甥媳妇（朱某）处借4.8万元。因两名证人与原告均有亲属关系，且证人证言无其他证据相印证，结合上述情况，应认定该证人证言证明力不足以达到原告借款已实际交付的主张。 综上，原告为证明其借款已实际交付提供的证据尚未达到高度盖然性的标准，故不能认定原、被告之间发生借贷事实。 上述事实，有原被告当庭陈述的部分内容、原被告谈话记录部分内容、原告举证的身份证复印件、连云港睿智有限公司借款协议书，被告举证的（2016）苏0723刑初140号刑事判决书、袁某说明、接处警工作登记表等证据证实，上述证据经庭审质证，本院依法予以确认。 原告举证的2016年6月4日借条及原告申请出庭证人朱某、张新亮证言，因不足以证明借款已实际交付，故对此依法不予采信。 原告举证的原、被告微信截图打印件，以期证明被告向原告借款15万元。从微信内容来看，被告并未认可该笔借款，该证据不能达到原告的举证目的，故对此依法不予采信 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因原告张新林为证明其借款已实际交付提供的证据尚未达到高度盖然性的标准，故对原告要求被告返还借款15万元的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告张新林诉讼请求。 本案案件受理费3300元，由原告张新林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费。 审 判 长  黄海红 人民陪审员  李春梅 人民陪审员  徐继东 二〇一九年九月九日 书 记 员  冯 丹 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 （二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 （三）最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款：原告仅凭借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。