山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0784民初2535号原告：生建文，男，1973年6月23日出生，汉族，居民，户籍地：潍坊市坊子区，现住安丘市青云郡北区，被告：李春晓，女，1985年10月29日出生，汉族，居民，户籍地：安丘市，现住安丘市，委托诉讼代理人：李真中，男，1963年3月5日出生，汉族，居民，住安丘市，系被告李春晓之父，原告生建文与被告李春晓民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年12月12日作出（2018）鲁0784民初5397号民事判决书。被告李春晓不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）鲁07民终971号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2019年5月16日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告生建文、被告李春晓的委托诉讼代理人李真中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告生建文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15000元及自起诉之日起至判决生效之日止同期中国人民银行贷款利率利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年8月，孙涛向原告生建文借款20000元，后经原告多次追要，2011年9月12日，被告偿还5000元后，重新出具15000元借条，以证明借款事实和数额。后孙涛因故去世，原告多次到被告处追要该借款，被告拒绝还款。因孙涛与被告系夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务，现孙涛去世了，被告李春晓应承担还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李春晓辩称，被告前夫孙涛是否向原告借款，真实性无法确认，即便属实，孙涛死亡的时间是2012年7月，如果借款属实，该时期起原告的权益已经受到损害，应该从孙涛死亡时起计算诉讼时效，至原告第一次起诉时的2017年5月，已经近5年之久，显然已经超过诉讼时效。原告虚假诉讼，原告诉状中载明“被告偿还5000元后”，被告认为无中生有，原告没有找被告要过钱，被告连基本的借款事实都无法确定，不会还款。被告从来没有还过款，原告完全是在编造事实，系虚假行为。在安丘市人民法院（2017）鲁0784民初2506号一案中，原告主张15000元借款由包括被告在内的4被告还款，现在又要求被告一人偿还，显然是想主张该债务是孙涛与被告的夫妻共同债务，原告的前后主张明显是自相矛盾的。该债务即便真实存在，也不可能是夫妻共同债务，孙涛生前与父母没有分家，当初孙涛与原告合伙放贷，是否是他们之间此时形成的债务不好确定，因此，不可能是被告与孙涛的夫妻共同债务。原告固执的如此认为，必须举证证实。原告负有充分举证义务，无论原告主张是家庭成员共同债务还是夫妻共同债务，或者是因继承遗产必须偿还的债务，原告都应当充分举证，否则其请求依法不能得到支持。被告无还款义务，即使不考虑诉讼时效问题，被告也不应当承担还款义务，因为该债务即便存在，也是孙涛的个人债务。退一步，假设是家庭成员共同债务，但在孙涛死亡后，被告改嫁他人，半点财产没有带走，即没有继承孙涛的任何遗产，依照法律规定，被告没有还款义务。原告曾经在以前的诉讼中主张是家庭成员共同债务，如今又要求被告一人还债，显然从情理上讲不通。综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的孙涛书写的借条，被告对借条的真实性无异议，认可为孙涛书写，本院予以确认并在卷佐证。对原告诉状中所称“被告偿还5000元”，被告否认曾偿还过原告借款，因原告当庭陈述该5000元是孙涛父亲孙玉光偿还原告的，应以原告当庭陈述为准。对于被告提供的村委会证明，有证明出具人签字，证明内容与被告答辩所称事实基本一致，且原告因本案借款于2017年5月17日具状诉至本院时，曾主张本案借款为家庭共同债务，应视为原告对2010年至2012年期间，被告一家与公婆共同生活是认可的，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与孙涛系同事。孙涛曾向原告生建文借款，后经原告多次追要，孙涛于2011年9月12日为原告出具借条一份，内容为：“借条今借生建文现金15000.00元孙涛2011.9.12”。审理中，对于本案借款出借时孙涛所从事的工作、收入情况等，原告称，当时孙涛在派出所干协警，每月工资大约500-600元，除工资外，每月有几百元的值班补贴，对于被告当时从事什么工作不清楚，当时被告女儿刚出生，孙涛的父母即被告的公婆经营化肥门市，当时孙涛称家中有急事借款，其家里当时是否有人生病不清楚。被告则称，孙涛在派出所给所长开车，孙涛的收入应该高于原告陈述的收入水平。孙涛父母当时都有固定工作，父亲在外贸站干站长，母亲在景芝酒厂招待所干厨师，退休前后才从事农药化肥门市经营。被告自2004年4月份经营父亲给的药店，不缺钱。20000元借款对于农村家庭来说是一笔不小的开支，如果用于家庭生活，应当能看到。原告主张的借款出借时，被告家中并没有生病、生孩子、盖房子等大的开支。另查明，被告李春晓与孙涛于2008年农历十一月初八结婚，2012年7月，孙涛因故去世。再查明，2017年5月17日，原告以本案被告李春晓以及孙涛的父亲孙玉光、母亲王作英、女儿孙燕茹为共同被告诉至本院，以被告李春晓系孙涛妻子，孙玉光、王作英、孙燕茹应在继承遗产范围内承担责任为由，要求四被告连带偿还本案借款。庭审中，原告以被告李春晓在答辩状中认可该笔债务为家庭共同债务为由，主张本案借款系家庭共同债务，要求四被告承担连带清偿责任。2017年10月9日，本院以原告未提交充分有效的证据证实该项债务用于孙涛、李春晓夫妻双方及孙涛父母、女儿的共同生活，且四被告对原告主张均不认可为由，作出（2017）鲁0784民初2506号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）鲁07民终890号民事判决，认为现有证据不能确实充分有效地证明该借款用于家庭共同生活，驳回上诉，维持原判。2018年10月26日，原告再次就本案借款提起诉讼，主张本案借款为夫妻共同债务，要求被告李春晓偿还借款。2019年12月12日，本院以本案借款系孙涛与被告李春晓夫妻婚姻关系存续期间发生，被告李春晓无确实充分证据证实该笔借款为孙涛个人债务为由，作出（2018）鲁0784民初5397号民事判决，认定本案借款为孙涛与被告李春晓夫妻共同债务，因孙涛已去世，由被告李春晓偿还借款。被告李春晓不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）鲁07民终971号民事判决，认为认定本案借款为孙涛与李春晓夫妻共同债务，与已经生效的（2017）鲁0784民初2506号判决关于生建文未提交充分有效证据证实该项债务用于孙涛、李春晓夫妻双方及孙涛父母、女儿的共同生活的认定相冲突，以基本事实未予查清为由，撤销原判，发回重审。上述事实，有当事人陈述，原告提交的借条，被告提交的安丘市景芝镇东庄子村村民委员会出具的证明，（2017）鲁0784民初2506号民事判决书、（2018）鲁07民终890号民事判决书及庭审笔录等在案为证，足以认定。本院认为，原告提供的借条，能够证明孙涛向原告借款15000元的事实，本院对此予以确认。本案借款虽发生在被告与孙涛婚姻关系存续期间，但原告仅提供了孙涛出具的借条，被告否认是夫妻共同债务，本院的已生效判决对原告主张本案借款为家庭共同债务因证据不足不予认定，原告再次起诉主张本案借款为夫妻共同债务，亦未提交新的证据，且原、被告陈述的孙涛当时的家庭生活及经济状况，难以认定孙涛需为家庭日常生活需要向原告借款，且原告亦未提供证据证明本案借款系孙涛为夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，故，原告主张本案借款为夫妻共同债务，要求被告偿还借款，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告生建文的诉讼请求。案件受理费175元，由原告生建文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王学柳人民陪审员  戴全心人民陪审员  赵奉祥二〇一九年九月三日书 记 员  马宝强