-8- 贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初1192号 原告：张方容，女，1966年1月18日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：陈高祥，男，1977年8月11日生，黎族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 原告张方容与被告陈高祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告张方容、被告陈高祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张方容向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间的口头买卖协议；2.判决被告返还原告水泥款27000元；3.判决被告从2013年3月3日起，按照6%的年利息承担违约责任（截止2019年6月3日违约金为10125元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年3月3日，原告创办金州映安驾校需要水泥，遂与晴隆县水泥有限责任公司（以下简称“水泥公司”）的职工庞卫东联系，欲向其公司购买100吨水泥。谈好后，将人民币27000元支付到庞卫东的个人账户，但事后一直未得到水泥，原告多次与庞卫东协商退款无果。原告于同年9月22日，将水泥公司诉到晴隆法院，晴隆法院受理后作出（2013）晴民初字第487号民事判决书，认定原告将27000元支付庞卫东，但水泥公司的经营模式是由当地经销商发货，且庭审中被告陈高祥自认与原告存在案涉的买卖关系，最后判决驳回原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，二审法院于2014年5月16日作出（2014）兴民终字第262号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2016年3月左右，原告向晴隆法院提起诉讼，起诉陈高祥返还货款27000元，工作人员审查后告知原告，款项是支付给庞卫东的，应当向庞卫东提起返还不得利之诉，原告随即申请撤回该诉讼，并经晴隆法院作出（2016）黔2324民初312号民事裁定书，以重复起诉为由驳回起诉。现原告对（2013）晴民初第487号民事判决书进行梳理后发现，判决书认定了水泥公司销售模式下庞卫东收取27000元，是转入当时的经销商陈高祥名下进行销售的，庭审中陈高祥也自认了27000元是存入原告订货的账户，户名是庞卫东，判决认定原告与第三人陈高祥之间的代购关系，原告应另案起诉。综上所述，原告向水泥公司庞卫东支付27000元水泥款后，水泥公司按照其经营模式，确认由当地经销商陈高祥发货，其也承认了具有交货义务的事实，但一直未向原告交付货物，主观违约，给原告造成了重大的经济损失，且现在原告的驾校建设早已完工，不再需要水泥，故请求法院查清本案事实，判令解除双方买卖协议，并判令被告返还货款、承担违约等相关经济责任。 陈高祥辩称：我虽然是水泥厂的经销商，但原告是与水泥厂有买卖合同关系，与我没有任何合同纠纷，也没有交易。原告也无凭无据无理证明与我有买卖合同关系。原告当时起诉造成我的信用下降，产生的经济损失我都还没有追究她的责任，并且27000元是打入庞卫东的账户，所以请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：张方容因新办驾校建设场地需购买水泥，经与贵州晴隆盘江水泥有限责任公司的经销商陈高祥商议后，以陈高祥的户头向贵州晴隆盘江水泥有限责任公司订购水泥。2013年3月3日，张方容按陈高祥的指定，向贵州晴隆盘江水泥有限责任公司的工作人员庞卫东账户存入27000元，庞卫东的该收款账户是贵州晴隆盘江水泥有限责任公司为经销商开设存入水泥款的专用账户。同年3月4日，陈高祥与贵州晴隆盘江水泥有限责任公司签订水泥订货单，订货单载明“订货人为陈高祥，订货品名规格为PC325，质量标准为GB175-2007，交款金额为27000元，单价为270元/吨，数量为100吨”。同年5月4日、10日，陈高祥分两次从贵州晴隆盘江水泥有限责任公司提走水泥共计60吨。 2013年8月，张方容以庞卫东为被告向本院提起诉讼，称其与庞卫东经口头约定购买水泥后，庞卫东提供账号并指示其存入27000元水泥款，后调运所购水泥被拒，请求判令庞卫东交付100吨水泥及损失。同年9月，张方容申请撤回起诉，本院裁定准许其撤诉。张方容撤诉后，又以贵州晴隆盘江水泥有限责任公司和庞卫东为被告、陈高祥为第三人向本院提起诉讼，称其与贵州晴隆盘江水泥有限责任公司厂长郑坤祖达成口头水泥买卖协议后，将27000元水泥款存入庞卫东账户，贵州晴隆盘江水泥有限责任公司一直未交付水泥并让其找陈高祥，陈高祥称与其无买卖关系，因此协商未果，请求本院判决解除原、被告之间的口头买卖协议，由被告及第三人连带返还水泥款27000元并赔偿经济损失36000元。本院审理后于2013年12月20日作出（2013）晴民初第487号民事判决书，判决驳回张方容的诉讼请求。张方容不服该判决后上诉至黔西南州中级人民法院，黔西南州中级人民院审理后于2014年5月26日作出（2014）兴民终字第262号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2016年6月22日，张方容以陈高祥为被告向本院提起诉讼后于当日撤回起诉，本院作出（2016）黔2324民初312号民事裁定书，裁定准许其撤回起诉。2016年10月，张方容以庞卫东为被告向本院提起诉讼，称庞卫东收取其水泥款27000元，但其未得到水泥也未得到返还的水泥款，庞卫东收取其水泥款的行为构成不当得利应当返还，请求本院判决庞卫东返还其资金27000元及资金占用费等。本院经审查后于2016年10月18日作出（2016）黔2324民初609号民事裁定书，以张方容的起诉系重复起诉为由裁定驳回张方容的起诉。 上述事实，有各方当事人在庭审中的陈述，原告提交的身份证复印件、（2013）晴民初字第487号民事判决书、（2016）黔2324民初312号民事裁定书，本院依职权调取的（2016）黔2324民初609号民事裁定书及（2014）兴民终字第262号民事判决书等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，予以确认。陈高祥未向本院提交证据材料。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否成立买卖合同关系。虽然原、被告双方未签订书面买卖合同，但被告在（2013）晴民初字第487号案件中作为第三人参加诉讼时，陈述是其以自己作为经销商的户头为原告订购水泥，向原告提供账户并让原告向该账户存入27000元，且该陈述已被已发生法律效力的（2014）兴民终字第262号民事判决书确认，故原、被告双方成立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称其与原告没有合同纠纷和任何交易，与其在（2013）晴民初字第487号案中的陈述矛盾，且其未提供证据推翻生效法律文书确认的事实，故该辩解意见不予采纳。关于原、被告之间的口头买卖协议应否解除的问题：原告系2013年因新建驾校建设场地需用水泥而向被告购买水泥，但被告为原告订购水泥后一直未将水泥交付原告，因原告的驾校现已修建完成，由被告向其交付水泥已失去实际意义，双方的合同目的已无法实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、《最高人民院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”的规定，对原告主张解除其与被告之间的口头买卖协议，应予支持。关于合同解除后货款的返还：因原告按被告指定支付水泥款27000元后，被告已经实际向贵州晴隆盘江水泥有限责任公司订购并提走水泥，但未向原告交付水泥，故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应返还原告水泥款27000元。被告庭审中称向原告退过4800元水泥款，但原告予以否认，被告也未提供证据证实，故被告的辩解意见不予采纳。关于原告主张的违约金，因原告未举证证明双方对违约金及计算方式进行过约定，故该主张缺乏事实依据，不予支持。 据此，依照上述理由及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告张方容与被告陈高祥之间的口头买卖协议。 二、被告陈高祥于本判决生效后十日内向原告张方容返还货款27000元。 三、驳回原告张方容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取394元，由被告陈高祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  张先莉 二〇一九年九月四日 书记员  张 茜