河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初1538号原告：张义伟，男，1981年1月24日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘飞，上海段（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：港汇控股集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路8号，统一社会信用代码913306816747958580。法定代表人：赵建成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：楼江行，男，该公司员工，特别授权。第三人（追加）：新乡市联城置业有限公司，住所地新乡市经开区纬七路以北纬八路以南经六路以西，统一社会信用代码91410700MA44FPC39A。法定代表人：湛修辉，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：石照明，男，该公司副总经理，一般代理。委托诉讼代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师，特别授权。第三人（追加）：袁殿垒，男，1988年2月4日出生，汉族，住山东省曹县磐石街道办事处东刘庄行政村班庄691号，身份证号372922198802049092。第三人（追加）：方光华，男，1965年2月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市陶朱街道宋家畈村高畈330号，身份证号330625196502251277。原告张义伟诉被告港汇控股集团有限公司（以下简称港汇公司），第三人新乡市联城置业有限公司（以下简称联城公司）、袁殿垒、方光华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张义伟委托诉讼代理人刘飞，被告港汇公司委托诉讼代理人楼江行，第三人联城公司委托诉讼代理人石照明、李亚方，第三人袁殿垒到庭参加诉讼，第三人方光华经合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告张义伟向本院提出诉讼请求：1、判令港汇公司向原告支付工程款2308800元，以及自2018年8月23日起至判决付款之日止的利息33756.58元（暂计至2018年12月22日），本息合计2342556.58元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。庭审中，张义伟变更诉求为：1、判令港汇公司向原告支付工程款1308800元，以及自2018年8月23日起至判决付款之日止的利息19135.75元（暂计至2018年12月22日），剩余利息基数为1308800元；2、联城公司在欠付港汇公司工程款范围内对原告承担连带责任；3、袁殿垒、方光华与港汇公司一并承担付款责任。事实与理由：2018年6月17日，原告与港汇公司签订“新乡经开公共服务中心2#商务楼施工大清包合同”，约定港汇公司将位于新乡市经济技术开发区××与××交叉口西南角的新乡经开公共服务中心2#商务楼（地下一层、地上十九层）工程承包给原告，工程承包范围为原告负责图纸建施、结施范围内钢筋、砼、模板、脚手架、砌体、粉刷、水泥砂浆地面、屋面工程、土方开挖人工配合、施工现场安全文明；工程承包方式为施工大清包，不允许转包；履约保证金40万元；工程价款及计算方式为工程大清包综合单价地上部分为430元/㎡（建筑面积），地下部分为600元/㎡（建筑面积）；若只施工地下部分建筑面积乘以2，按《2017建筑面积计算规则》计算。同日，原告与港汇公司签订“新乡市经开区公共服务中心地库及人防补充协议”，约定港汇公司将位于同一地点的新乡市经开公共服务中心地库及人防工程承包给原告。合同签订后，原告依约交付了履约保证金，并按约进场施工。施工过程中，因港汇公司与发包方产生矛盾而被迫停工，原告与港汇公司于2018年8月23日就已完成的工程量进行决算，双方共同出具“新乡市经开区公共服务中心2#楼劳务大清包清单”，确认包含保证金在内的工程款合计2308800元，但港汇公司却拖欠工程款，经原告多次催要至今未付。被告港汇公司辩称，被告对原告的诉求并不知情，请求法院依法驳回原告的诉求。被告并未委托联城公司支付工程款，对于他们之间的事情被告不知情。第三人联城公司述称，原告要求我们承担责任无法律依据。港汇公司对涉案工程退场，我们公司为了解决原告的劳务费、原告工人工资以及外欠款问题专门组织原告与港汇公司委托人袁殿垒，对原告施工的工程进行结算，结算金额为90万元，我们公司已经按照结算协议将90万元支付给原告或原告指定收款人，原告在我们公司项目工程费用已全部结清，其要求我们承担责任无事实依据。原告与被告关于保证金退还的纠纷与我们无关，我们公司不知情也没收取，原告要求我们承担没有依据。第三人袁殿垒述称，原告提交的结算清单不是最后的结算清单，最后一次结算是90万元左右，我在工地负责预算和技术，我签字是职务行为，我不是实际受益人和承包人，不应该承担责任。第三人方光华在答辩期内未向本院递交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、张义伟提交的“新乡经开公共服务中心2#商务楼施工大清包合同”、“新乡市经开区公共服务中心地库及人防补充协议”，是由袁殿垒作为甲方负责人签订，且仅加盖有“港汇控股集团有限公司新乡经开区公共服务中心资料专用章”字样印章，综合庭审中袁殿垒称其系方光华雇佣人员，港汇公司否认方光华、袁殿垒系该公司人员，可以认定案涉工程系方光华、袁殿垒借用港汇公司名义承包后，又违法转包给张义伟实际施工，港汇公司与张义伟之间不存在直接的违法转包合同关系，故对证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。2、张义伟提交的2018年8月23日“新乡市经开区公共服务中心2#楼劳务大清包清单”，联城公司提交的2018年9月“新乡市经开区公共服务中心2#楼劳务大清包清单”、“退场协议”。张义伟提交的清单仅有张义伟及其合伙人霍某、袁殿垒的签名，而联城公司提交的清单有张义伟、霍某、袁殿垒、方光华、联城公司的石照明和王菊萍的签名，且时间在张义伟提交清单之后，结算内容也与霍某、袁殿垒签名的“退场协议”相印证，故联城公司提交的上述证据应系张义伟施工队与违法转包人方光华、袁殿垒，以及发包方联城公司进行最后结算时签订，应以联城公司提交证据记载内容为准，对张义伟提交的清单证据效力本院不予认定。3、张义伟提交的授权委托书、资质证书、身份证复印件，联城公司提交的授权委托书，均加盖有“港汇控股集团有限公司”字样印章，该印章与港汇公司备案印章主要区别在于无印章编号。港汇公司对此认为印章并非该公司印章，系伪造的印章，申请对印章进行司法鉴定。但是，联城公司向本院提交的港汇公司无异议的投标文件、港汇公司提交的该公司与方光华签订的内部承包合同中也存在相同样式的无编号印章，袁殿垒、联城公司在庭审中均陈述加盖该印章的资料系港汇公司提供，显然该印章确系港汇公司使用中的印章，故对港汇公司鉴定申请不予准许，对张义伟、联城公司提交的上述证据真实性予以确认。4、张义伟提交的证人霍某证言，因霍某承认其与张义伟合伙承建了案涉工程，故案涉纠纷与其有直接的利害关系，其证言不具有客观性，对证言的证据效力不予确认。5、联城公司提交的致歉信，港汇公司虽对尾部加盖的该公司印章真实性存在异议，但无证据予以否定，袁殿垒作为出具人确认了该致歉信的真实性，且致歉信对案涉纠纷事实的查明、责任承担并无直接影响，故对港汇公司异议不予采信，对其鉴定申请不予准许，对证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，联城公司就新乡经济技术开发区公共服务中心及商务写字楼2#楼工程发出投标邀请。2018年4月8日，港汇公司向联城公司投标该工程，并自该公司账户向联城公司缴纳了2万元投标保证金，还委托袁殿垒以港汇公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改新乡经济技术开发区公共服务中心及商务写字楼2#楼工程一标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。2018年4月9日，联城公司向港汇公司发出中标通知书，确定港汇公司中标上述工程，中标价为在竣工结算价的基础上优惠2%，服务器450日历天，并要求港汇公司收到中标通知书后30日内到联城公司签订合同，无故逾期视为放弃中标资格。但是，港汇公司始终未与联城公司签订书面建设工程施工合同。2018年5月14日，港汇公司与方光华签订“工程项目内部承包合同”，将中标的新乡经济技术开发区公共服务中心及商务写字楼2#楼主楼有效施工图纸内全部土建内容（配合水电、消防、空调等工程的预留预埋工作）非法转包给方光华施工，承包方式为包工包料、包工期、包安全、包质量、包造价、包市场风险、专款专用、定期上交税管费，方光华以项目为单位独立核算，盈亏自负。2018年6月17日，与方光华合作承包案涉工程的袁殿垒与张义伟（乙方）签订“新乡经开公共服务中心及2#商务楼施工大清包合同”，主要约定乙方负责图纸建施、结施范围内钢筋、砼、模板、脚手架、砌体、粉刷、水泥砂浆地面、屋面工程、土方开挖人工配合、施工现场安全文明承包给乙方施工，承包方式为施工大清包，不许转包；乙方提交履约保证金40万元到甲方指定账号后本协议生效，主体结构10层封顶返还40%，主体结构封顶返还90%，砌体、粉刷完成返还10%；该合同首部总包方、甲方载明为港汇公司，尾部袁殿垒作为甲方负责人签名，并加盖有“港汇控股集团有限公司新乡经开区公共服务中心资料专用章”字样印章。当日，袁殿垒还与张义伟签订“新乡市经开区公共服务中心地库及人防补充协议”，约定将新乡市经开公共服务中心地库及人防工程的图纸建施、结施范围内钢筋、砼、模板、脚手架、砌体、粉刷、水泥砂浆地面、屋面工程、土方开挖人工配合、施工现场安全文明承包给乙方施工，该协议首部总包方、甲方载明为港汇公司，尾部袁殿垒作为甲方负责人签名，并加盖有“港汇控股集团有限公司新乡经开区公共服务中心资料专用章”字样印章。签订合同后，张义伟向袁殿垒个人账户支付了40万元履约保证金，并与其合伙人霍某开始组织人员进场实际施工。施工中，因联城公司发现借用港汇公司名义承包案涉工程的方光华、袁殿垒资金不足，组织不力，对工程管理无成熟经验，无力继续再承担施工任务，于2018年9月17日分别与方光华、袁殿垒、霍某、张义伟结算签订“新乡市经开区公共服务中心2#楼劳务大清包清单”，与方光华、袁殿垒签订“实际投入及实际票单统计汇总单”。其中，劳务清单备注“结算说明：结算面积为1350㎡，结算单价为256元/㎡（430元/㎡扣减未施工的砌体150元/㎡，粉刷12元/㎡,地面12元/㎡）。共计：1350元㎡×256元/㎡=345600元。经三方核定，2#楼±0.000以下劳务费按90万元结算。”2018年9月18日，联城公司与袁殿垒、霍某签订“退场协议”。该协议甲方为联城公司，乙方在首部载明为方光华、袁殿垒，尾部乙方处有袁殿垒、霍某签名并按指印。该协议主要约定：退场时间为2018年8月25日；结算金额为220万元；乙方方光华、袁殿垒于2018年9月7日报送的新乡市经开区公共服务中心及写字楼项目2#商务写字楼±0.000以下劳务工程、售楼部主体、售楼部外装修工程费用，经甲乙双方共同核对，认定本工程的结算费用为220万元，其中方光华、袁殿垒的费用为130万元，张义伟、霍某、张站都劳务队的工程费用为90万元。张义伟、霍某劳务队的工程费用甲方代付部分：①管理人员工资61270元；②塔吊租赁费49000元；③架子工人工费18000元；④泵车费45000元；⑤浇灰费60000元；⑥塔吊司机工资20300元；⑦木工工资50716元；⑧电渣压力焊工资4300元。以上代付费用合计308586元。施工期间乙方张义伟、霍某借支款154000元，应付工程款228414元。张站都钢筋班组的工程费用甲方代付部分：钢筋工人工费209000元；施工期间张站都借支款61000元，应付工程款148000元。为保证款项发放到施工人员手中，以上①-⑧项及张站都钢筋班组费用由甲方代付，待乙方施工的地下室钢管扣件退还至租赁站，并打扫好现场卫生，经验收通过交接给甲方，前期施工的工程质量在工程竣工验收合格后付清费用。本协议签订后两日内施工及办公现场交接所有物品，乙方同意所有权归甲方。之后，张义伟、霍某按约退出了工程施工场地，并拉走了部分钢管，以及将木方和模板转卖处理；联城公司按“退场协议”约定，将90万元劳务费向张义伟、霍某、张站都全部支付完毕；袁殿垒未将收取张义伟的40万元履约保证金退还。另查明之一，方光华、袁殿垒均非港汇公司工作人员，二人就案涉工程未向港汇公司缴纳过管理费。另查明之二，庭审中，袁殿垒称其系方光华雇佣人员，负责工程预算、技术，约定年薪20万元，其签订合同系职务行为，但无证据证明；收取张义伟40万元履约保证金后，将钱付给了别的退场的工班；还出具委托人为方光华的委托书一份，载明委托联城公司代付40万元大清包保证金。本院认为，案涉工程虽投标人为港汇公司，但综合当事人当庭陈述及有效证据可以认定，实系方光华、袁殿垒借用港汇公司名义向联城公司投标承包了该工程。二人实际承包该工程后，又非法将劳务部分转包给没有相应施工资质的张义伟、霍某施工，所签订的“新乡经开公共服务中心及2#商务楼施工大清包合同”、“新乡市经开区公共服务中心地库及人防补充协议”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，均为无效合同。因张义伟、霍某已经三方清算，对二人实际施工工程结算为90万元，张义伟本案再主张工程款总金额为2308800元，与其本人签字的清单不符，本院对其主张不予支持。同时，与张义伟合伙、共同施工的霍某已代表二人签订了“退场协议”，并由联城公司按协议约定将工程款支付完毕，张义伟提起本案诉讼要求被告及第三人支付工程款及利息，无事实依据，本院不予支持。张义伟在案涉工程中还向袁殿垒缴纳了40万元履约保证金，该款不属工程款范畴，本案三次庭审中本院多次向张义伟释明是否变更诉求，但张义伟均未提出返还履约保证金的诉求，仅主张要求支付工程款，而民事诉讼不能超越当事人的诉求处理案件，故对履约保证金的返还本案不作处理，张义伟可另案主张。综上所述，本院对张义伟的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回张义伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16752元，由张义伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  林 铎审 判 员  张敬美代理审判员  吕 菲二〇一九年九月六日书 记 员  谢 莹