河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫02民终1166号上诉人（原审原告）：李金，女，汉族，1964年5月1日出生，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：张建伟，河南辽源律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：李澜，女，汉族，1970年2月26日出生，住开封市龙亭区。委托诉讼代理人：王成军，男，汉族，1971年10月29日出生，住开封市顺河回族区，特别授权（社区推荐）。上诉人李金因与被上诉人李澜民间借贷纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。李金上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持李金的诉讼请求或者发回重审；2、本案诉讼费及公告费、保全费、律师费全部由李澜承担。事实与理由：李金向一审法院提交了一份李澜出具的现金借据和指定汇款给刘红宝的银行汇款存根，原审庭审中，法官未就案外人刘红宝的身份进行核实，而是一直盘问李金的资金来源和李金如何给的借款，因李金本人未到庭，代理律师对详细情节并不清楚，庭后李金到审判法官处进一步陈述，却被一审法院认为当事人与代理人表述不一致。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。李澜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李澜在一审时明确表示双方不存在借贷行为，并且已将借条形成原因予以说明，李澜并未收到李金出借的资金，一审法官为查明事实，专门在庭审结束后，将李金传唤至法院，详细询问了李金借款经过、资金来源、出借方式等，这在一审判决书中已经列明。李金与其特别授权代理人陈述前后矛盾，特别授权代理人的表述即为当事人的陈述，一审法院予以驳回，并无不当。上诉状中，李金陈述其一审提交的证据有李澜指定汇款给刘红宝的银行汇款存根一份，该陈述在法律和事实上的错误。首先，李金提供的是银行现存存根，非转账汇款凭证。作为银行工作人员的李金，是不会犯这种错误的，只能说明李金对与李澜的借贷关系发生的事实自己都有疑问，其次，该存根不显示存款人信息，不能说明存款人是谁，在其不能证明李金本人是存款人的情况下，完全可以推定是凭证登记人自身存款，并且凭证登记人刘红宝有大额存款的能力；第三，在一审中，李澜已经对该凭证予以质证，意见为刘红宝不是涉案人员，与本案不具备法律上的利害关系，李金不能出示李澜委托转款手续，该存款存根不能作为本案定案证据；第四、如果李金认为自身有实际出借事实存在，一审判决并未堵死其主张权利的途径，可另行向刘红宝主张。经李澜回忆，李金主张的这30万元借款，能够证明不存在的除李金和李澜外，还有借款担保人王冕及案外人王磊。李澜与李金为同一银行不同支行的工作人员；李澜与王冕为同一支行的工作人员，王冕因参与社会融资被银行开除，下落不明；王磊因为非法吸收公共存款被法院判刑。王磊是李澜所在银行的银行贷款户，王磊与李金之间据说有着数百万的借款往来。由于时间较长，借条所列借款李澜没有使用，只有印象该款李金借给了王磊。因王磊是李澜所住支行贷款户，李澜多次代表银行和王磊辩护律师沟通，在分割王磊房产时，李金已经参与分配，参与分配时李澜还给予其很大的帮助。经李澜多方努力，现查到李金分得王磊房产72.73平方米，分配房产含李金借给王磊的30万元。综合以上意见，李澜认为李金没有向李澜出借30万元，仅凭一张李澜未能及时收回的借条，不能认定借款事实的存在；李金出具的银行存款存根，不能证明是其存款，且李澜与刘红宝属于不同的法律主体，李金不能出具委托付款的手续，该存根不能作为其出借资金交付的证据，案外人王磊已经投劳服刑，但李金应就其参与王磊房产分配事宜予以说明。李澜始终认为，李金之所以向李澜提起不实之诉，完全是因为其违规操作资金，导致自身债台高筑，捞救命稻草的行为，并无事实和法律依据。因此，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回李金的上诉请求，维持一审判决。李金向一审法院起诉请求：1、依法判令李澜向李金偿还借款共计300000元；2、由李澜承担本案诉讼费、律师费。一审法院认定事实：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李金主张李澜向其借款的证据为李澜书写的借条一份和户名为刘红宝的银行存款存根一份。借条内容为：“今借李金现金叁拾万元整。”李金代理人庭审中陈述：“据李金所述，双方当时借贷时给李澜了30万元现金，双方当时一起去银行存了现金，存款后李金向李澜要了存根保留作为证据。”“李金当时借给李澜30万元现金，李澜当场打了收条。”“李澜和王冕系同事、朋友关系，据李金所述，李澜、王冕一起去归还借给保证人的借款30万元，现金交给李金之后，李澜又要求李金借款，并让王冕做他的保证人。”而庭后一审法院向李金本人核实相关情况时，李金本人陈述：“本案借款是先打的款，之后由李澜写的借条，事后又让王冕在保证人处签的字。”“是我自己去银行存入刘红宝账户的。”本庭向李金本人询问本案借款30万元资金来源时，李金陈述“是我母亲的、我自有的一部分以及我朋友的30万元”。涉案借款资金来源，出借方式等方面，前后陈述不一致，且有相互矛盾之处。并且李金持有户名为刘红宝的银行存款存根一份，但其不能举证证明是由李澜指定存入案外人刘红宝的账户。综上，李金未提交证据证明其与李澜之间的借贷行为实际发生。其要求李澜偿还欠款30万元之诉请，因证据不足，不予支持。李澜可另案向案外人刘红宝主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定的规定，判决：驳回李金的诉讼请求。案件受理费减半后收取为2900元，由李金承担。二审审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确定如下事实：2014年7月31日李金在开封市商业银行取款30万元，同时又向刘红宝账户存款30万元，流水号为000100，000101，李澜在同一天为李金出具借条一份。另查明，刘红宝为李澜的婆婆。李金与李澜均为银行工作人员。其他事实与一审法院查明的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本院在审理本案的过程中，李金提交了两份银行调取的借款当天其在银行取款和以及为李澜婆婆刘红宝存款的凭证，该两张凭证显示取款和存款为同一时间、同一银行、同一柜台，且交易流水号为000100、000101也是相连的，取款人为李金，收款人为刘红宝，与李澜为李金出具借条的时间为同一天，均为2014年7月31日，李金与李澜均为银行工作人员，为避免银行对其员工之间大额交易的监控，将钱款转给李澜婆婆刘红宝亦有可能；按李澜所述，其出具借条后并未收到上述款项，但李澜未有证据证明在李金诉讼之前其向李金主张将本案诉争借条销毁，也不合常理；李金在一审和二审中提供的证据可以对借款事实形成完整的证据链，可以证明借款事实，李澜应当偿还李金30万元借款。对于李金的其他请求，其并未向本院提供证据用以证明其主张，本院不予支持。综上所述，李金的上诉请求部分成立，应予以支持；一审判决认定事实有误，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初4248号民事判决；二、李澜与本判决生效之日起10日内偿还李金借款300000元；三、驳回李澜的其他诉讼请求。二审案件受理费5800元，由李澜负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年九月二十九日书记员  楚雯雯