wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初5051号 原告：李欣洛，男，1987年5月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：陈友庆，男，1980年8月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡雅琳，福建君伟律师事务所律师。 原告李欣洛与被告陈友庆合伙协议纠纷一案,本院于2019年4月17日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李欣洛的委托诉讼代理人涂添禄，被告陈友庆及其委托诉讼代理人蔡雅琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李欣洛向本院提出诉讼请求：判令陈友庆立即向李欣洛支付欠款3154350元及逾期付款违约金（按人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际还清款项之日止）。事实与理由：2013年起，双方商量一起在天津从事钢材销售的生意，双方约定由原告负责出资采购钢材，被告负责将钢材出售给工地。被告收到买受人支付的钢材款后，原、被告双方进行结算和利润分成，被告应将盈利支付给原告。但被告并未依约将相应的盈利支付给原告。2015年1月26日，原、被告双方协商合作项目终止，并于同日进行结算，共同书写了一份《结算清单证明》；根据该《结算清单证明》，结至于2015年1月26日，被告陈友庆欠原告李欣洛3154350元，但此后，被告未向原告支付相应的款项。 陈友庆辩称，双方的合伙是两个工程项目的钢材项目，但还有包含第三人的合伙结算，结算方式是按本金2819474元加上自原告加入合伙公司的时间至结算日期按月利率2.5%计算的利息一起结算的。第三方已经支付了314万多（有一笔140万元三方债务计算在内）给原告，远远超过被告应支付的金额，故保留对超过部分金额要求返还的权利。 本院经审理认定事实如下：李欣洛与陈友庆于2015年1月26日共同确认结算清单证明陈友庆欠李欣洛3154350元。双方当事人对上述事实没有争议，本院予以确认。 对双方当事人有争议的事实具体进行认定如下：陈友庆是否尚欠李欣洛结算款及数额的认定？ 李欣洛认为，《结算清单证明》上包含合作项目指的是在天津市滨海新区的江苏省苏中建设公司承包的南益地产项目和闽南建筑公司承包的凯丽盛园项目。3154350元是根据这两个项目算出来的，两个项目加起来是1500吨的钢材，货款总金额是500多万，而结算证明上的3154350元就是其支出的230万元，加上应获利的854350元，合计3154350元。而结算后只收到50万元，尚欠2654350元。 陈友庆认为，在两个工程项目的款项还没结清时，李欣洛说要退伙，而当时闽南建设工程项目因未及时支付款项有约定要按月利率3%支付利息给我方，所以就将购买材料的281万多加上从进账日开始算到结算日期按月利率2.5%计算的利息，总额就达到3154350元，然后双方签名。其并不清楚这些款项的算法，是在场的李欣洛和陈金奖一起算出来的。双方合作购买的钢材一共是281万多，后面工程结算款实际只剩869474元，并不是李欣洛称的315万多，同时双方在2015年1月结算后，李欣洛于2015年6月19日有收到闽南工程支付的50万元，应予以抵扣。 另外，还陆续汇款支付了569227元、10万等多笔款项，具体不记得了，共计是已经支付了1743203元；还有一笔140万元（因涉及三方债务）没有在本案中予以计算在内，其保留另案主张的权利。 本院认为，李欣洛提供的《结算清单证明》可证明陈友庆确认结欠的事实。天津市滨海新区法院（2016）津0116民初84040号民事判决书，可证明福建省闽南建筑工程有限公司曾向李欣洛支付50万元的工程款，李欣洛亦当庭予以认可，故该50万元应予以抵扣。陈友庆抗辩主张其已支付了1743203元，并未提供相应的证据予以证实，本院对此不予采信；陈友庆认为《结算清单证明》并非合伙结算，双方合伙投资的钢材项目的所得工程款应按（2016）津0116民初84040号判决的869474元计的抗辩意见，没有事实和法律依据，不能成立。 综上所述，本院认为，原告李欣洛与被告陈友庆合伙经营，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法认定合法、有效。陈友庆尚欠李欣洛2654350未清偿，依法应承担相应的民事责任。鉴于双方未约定付款期限，现李欣洛要求陈友庆支付欠款及起诉催告后的逾期付款利息损失的诉讼主张，符合法律规定部分，予以支持，超出部分予以驳回。陈友庆的抗辩意见，因未提供任何确实有效的证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈友庆应于本判决生效之日起十日内支付李欣洛欠款2654350元及自2019年4月17日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息； 二、驳回李欣洛的其他诉讼请求。 案件受理费32035元，减半收取16017.5元，由李欣洛负担6017.5元，陈友庆负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  许艺珊 二〇一九年九月五日 书记员  王炜标 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 5-
湖南省涟源市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1382民初2520号 原告：李睿，男，1988年9月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市湘阴县。 被告：吴谦，男，1993年7月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告李睿与被告吴谦劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。2020年9月10日，原告李睿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按李睿撤回起诉处理。 案件受理费减半收取25元，由原告李睿负担。 审 判 员  梁建山 二〇一九年九月十一日 代理书记员  易鹏程
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5238号 原告：成都丽轩布业有限公司，住所地：成都市成华区建设南新街24号。 法定代表人：张家松。 被告：四川华鑫商贸有限公司，住所地：成都市青羊区八宝街1号2栋1单元18层6号。 法定代表人：张正超。 原告成都丽轩布业有限公司（简称成都丽轩公司）与被告四川华鑫商贸有限公司（简称四川华鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都丽轩公司的法定代表人张家松到庭参加诉讼，被告四川华鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 成都丽轩公司向本院提出诉讼请求：1.四川华鑫公司支付货款564502.41元；2.四川华鑫公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：成都丽轩公司与四川华鑫公司长期有业务往来。2016年5月11日，经双方对账，华鑫公司尚欠货款564502.41元；经多次催收未果。为维护成都丽轩公司的合法权益，故起诉至法院。 四川华鑫公司未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。 成都丽轩公司为支持其诉讼请求，向本院提交了送货单、对账询证函、增值税专用发票等证据。四川华鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对成都丽轩公司所举证据放弃质证，且认可成都丽轩公司的当庭陈述。 根据成都丽轩公司所举证据及所作陈述，本院查明以下事实： 成都丽轩公司与四川华鑫公司建立了买卖纺织机电配件的买卖关系，成都丽轩公司按照四川华鑫公司的要求将货品送至案外人处。每隔一段时间，四川华鑫公司通过货物抵偿的方式与成都丽轩公司结算部分货款。2016年5月11日，成都丽轩公司向四川华鑫公司发出对账询证函，载明：截止2016年5月11日，贵单位欠（已开票）货款485618.50元；已入库未开票货款78883.91元；共计欠款564502.41元。四川华鑫公司在数据无误处签有财务专用章。 本院认为，成都丽轩公司向四川华鑫公司供货，四川华鑫公司支付相应货款，双方之间的买卖合同关系成立，合法有效，四川华鑫公司尚欠货款564502.41元未支付。现成都丽轩公司要求四川华鑫公司支付所欠货款的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 四川华鑫商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都丽轩布业有限公司支付货款564502.41元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9445元（此款已由成都丽轩布业有限公司垫付），公告费300元，合计9745元，由四川华鑫商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭 政 人民审判员  刘族新 人民陪审员  田林超 二〇一九年九月十一日 书 记 员  陈 林
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初2598号 原告：朱争奇，男，1975年10月18日出生，汉族，农民，住西安市临潼区任留街道办事处。 委托诉讼代理人：金万利，陕西彬泽律师事务所律师。 被告：宋东峰，男，1971年3月17日出生，汉族，农民，住西安市临潼区任留街道办事处。 原告朱争奇与被告宋东峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱争奇委托诉讼代理人金万利到庭参加诉讼，原告朱争奇、被告宋东峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱争奇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付其售铁款120960元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月其购买他人沙船，因国家政策限制一直未使用，闲置在沙场。2019年3月为给村民腾地，其决定将沙船拆除保存重要设备外，船体割铁出售。经其沙场负责人朱耀忠经手，由被告实施割船卖铁，拆除重要设备保存，双方约定每斤单价1.8元，以实际过磅数斤数为准。2019年3月15日分别过磅十次，总重量为67200斤，应付售铁款120960元，但被告将割船铁拉走后，未支付其货款，故其诉至法院要求被告支付其售铁款120960元。 被告宋东峰辩称，2019年3月朱争奇让其切割小沙船卖铁，小沙船切割完后，朱争奇让其切割大沙船，切割时王景说大沙船是他的不能切割，后来王景和朱争奇说好了，王景让其切割大沙船，其把以前切割小沙船的钱给了朱争奇。以后王景让其切割的大沙船，其把大沙船卖铁的约110000元给了王景。王景让其切割其给王景钱，与朱争奇无关，不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了证据并组织当事人进行了证据交换和质证。被告宋东峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院对证据认定如下：1、原告出具的记账单经与原件核对真实，本院予以认定；2、证人朱海平出庭作证，证明2019年10月原告从王权利处购买大沙船，证言与本院调查事实相符，本院予以认定。 根据原告的举证、当庭陈述以及本院调取的证据，并确认以下事实：2013年左右王景、王权利、张毅、王小平四人合伙焊接制造完成大型采沙船（花费约1600000元），2014年10月国家严禁采沙，四人商量让王权利经手把船卖给朱争奇，价值530000元（货款如何付、付多少，朱争奇、王景及证人朱海平的证言互相矛盾）。嗣后，朱争奇派人从王权利沙场将大沙船运回自己沙场处。2019年3月，朱争奇找来宋东峰切割自己的小沙船卖废铁，收取卖铁款约50000元。切割完小沙船又让宋东峰切割大沙船时，王景说大沙船是自己的，朱争奇不能将大沙船卖铁，前去阻挡，后朱争奇与王权利电话联系。王景让宋东峰切割大沙船卖废铁，王景收取卖铁款约110000元。2019年5月朱争奇诉至法院要求宋东峰给付切割大沙船卖铁款120960元。本案在审理过程中，双方意见差异较大，致调解未能成立。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。朱争奇与宋东峰约定切割小沙船卖铁的买卖合同成立，且卖铁款支付给朱争奇，买卖合同履行结束。朱争奇与宋东峰约定切割大沙船时，王景说大沙船是他的，朱争奇未付买船款，不能将自己的船卖铁。朱争奇与王权利沟通后，随后王景与宋东峰约定由宋东峰切割大沙船，王景与宋东峰就大沙船切割卖铁达成买卖合同，王景收取卖铁款110000元。原告朱争奇主张与宋东峰达成切割大沙船卖铁的买卖合同，宋东峰否认，原告主张与宋东峰买卖大沙船废铁的买卖合同，证据不足，依法不予支持。至于朱争奇与王景之间是否有纠纷，如何处理，双方可另行协商或通过法律途径解决。 综上所述，原、被告关于切割大沙船买卖废铁的买卖合同不成立，原告的诉讼请求依法不予支持。为保护双方当事人的合法权益，维护和谐稳定的社会秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第一百三十条规定，判决如下： 驳回原告朱争奇的诉讼请求。 案件受理费2719元，由原告朱争奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王双全 人民陪审员  赵长龙 人民陪审员  吴忠元 二〇一九年九月二日 书 记 员  孙林鸽 1
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执18412号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人：于洋，行长。 被执行人：吴育全，男，汉族，1980年5月20日出生，住广东省普宁市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人吴育全银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初14478号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人吴育全应偿还申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行款项11241.37元、执行费50.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月10日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年7月25日依法档案轮候查封被执行人吴育全名下的粤Ｓ×××××车辆，但因上述查封为轮候，本院暂无法处理。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  梁 妮 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月五日 书 记 员  袁惠章
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初16852号原告广东天福连锁商业集团有限公司，住所地东莞市南城区车站路1号天福大厦2楼，统一社会信用代码×××30Ｐ。法定代表人欧阳华金。委托代理人赖建欣、罗娟娟，广东华然律师事务所律师、实习律师。被告深圳市宝安区新桥柯根华振兴便利店，经营场所深圳市宝安区新桥街道新桥第三工业区新和大道2-15，统一社会信用代码×××16Ｐ。经营者柯根华。原告广东天福连锁商业集团有限公司与被告深圳市宝安区新桥柯根华振兴便利店商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告广东天福连锁商业集团有限公司撤诉。变更诉讼请求后，案件受理费人民币50元，本院减半收取为人民币25元，由原告负担。审 判 长  王 庄人民陪审员  陈炯波人民陪审员  徐小妹二〇一九年九月十九日书 记 员  李苏妮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执18441号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人：于洋，行长。 被执行人：郑流源，男，1975年11月21日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人郑流源银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初9556号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人郑流源应偿还申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行款项44623.62元、执行费569.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月10日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年8月29日依法扣划了被执行人名下的银行存款1279.43元,扣除执行费后，已将上述款项退还申请执行人,除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  梁 妮 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月五日 书 记 员  袁惠章
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执18383号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人：于洋，行长。 被执行人：王志斌，男，1989年3月26日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人王志斌银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初23791民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人王志斌应偿还申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行款项686422.37元、执行费9264.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月09日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，暂未能发现被执行人有可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  梁 妮 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月五日 书 记 员  袁惠章
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3322号原告:大连富民煜明集团有限公司，住所地辽宁省大连市中山区鲁迅路169号。法定代表人：王伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张强，辽宁星业律师事务所律师。被告：汪天荣，女，1974年3月24日出生，汉族，户籍地大连市中山区。原告大连富民煜明集团有限公司（以下简称富民公司）诉被告汪天荣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼，被告汪天荣经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年9月至2018年3月份的物业费5688.9元和滞纳金2389.3元，合计8078.2元。事实和理由：2016年9月1日，原告与中山区文海小区业主委员会签订《文海小区物业服务合同》，约定原告为文海小区（住宅）提供物业服务，服务期至2019年8月31日。被告的房屋位于大连市中山区，属于原告的物业服务范围。原告按约定履行了物业义务，但被告拖欠物业费5688.9元至今未付。为此原告诉至法院要求被告支付2016年物业费及滞纳金2389.3元。被告汪天荣经本院公告送达传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，原告大连富民煜明集团有限公司（原大连富民物业管理有限公司）与案外人大连市中山区文海小区业主委员会签订《文海小区物业服务合同》，约定：由案外人大连市中山区文海小区业主委员会委托原告富民公司对被告名下位于大连市中山区16、18、22，勤俭街76、78号小区房屋实行物业管理，委托管理期限三年，即自2016年9月1日至2019年8月31日，建筑面积为217.7平方米。委托事项包括房屋共用部位的维修、养护和管理，包括：房屋承重结构部位（基础、承重墙体、梁、柱、楼板、屋面）、专用房间、门厅、楼梯间、走廊通道及外墙面，房屋共用设备的维护、养护、运行和管理，包括：上下水管道、落水管、避雷装置、公共照明、安全监控、消防设施、邮政信箱、天线、二次加压水泵及水箱，共用设施的维修、养护和管理，包括：非市政路、化粪池及化粪池以内的排水管道、垃圾房、庭院灯、草坪灯、停车场公共绿地、花木、建筑小品的养护及管理、公共环境卫生、包括：公共场所、场地、房屋共用部位的清扫保洁及垃圾的收集…，第二十七条物业管理服务费约定“1.住宅房屋，乙方按照建筑面积每月每平方米0.8元向物业产权人、使用人收取；非住宅房屋按照建筑面积每月每平方米1.5元向物业产权人或物业使用人收取…”若业主、使用人逾期交纳物业管理服务费，则自逾期之日起，按照应交还金额的0.3%按日交纳滞纳金。上述合同签订后，被告一直未向原告交纳物业费，自2016年9月至2018年3月被告拖欠物业管理费5688.9元；迟延交费滞纳金2389.3元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《文海小区物业服务合同》、房屋查询卡、《大连文海物业服务合同》、原告催交物业费证明、计算明细及原告陈述在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。本院认为，为了改善人民群众的生活和工作环境，本市行政区域内相应小区应逐步实行物业化管理。原告作为案涉小区业主委员会选聘物业服务企业并已签订《文海小区物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，当属合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕8号）第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，约定收费标准，对业主具有约束力。被告欠付原告2016年9月至2018年3月物业管理费5688.9元，确系违约，故关于原告要求被告支付所欠物业费合计5688.9元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持；关于原告主张滞纳金2389.3元一节，案涉《文海小区物业服务合同》第六章物业管理服务费及相关费用第四项明确约定：“乙方若未按协议约定的收费标准和时间交纳各项费用的，物业管理企业有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日0.3%交纳滞纳金…”应视为双方对滞纳金收取及标准进行了约定，但日0.3%按照年息即已达到1095%，显系过高，应予适当调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第一、六条之规定，判决如下：被告汪天荣自本判决生效之日起十日内向原告大连富民煜明集团有限公司偿付所欠自2016年9月至2018年3月物业管理费人民币5688.9元（210.7*1.5*18）、滞纳金人民币717元。若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；驳回原告大连富民煜明集团有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费50元（原告预交），由被告汪天荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙海英人民陪审员  王莉军人民陪审员  李 伟二〇一九年九月十一日书 记 员  高 玉
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执1959号 关于申请执行人谷庆云与被执行人河北悦正房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，（2019）冀0606民初4488号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人河北悦正房地产集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谷庆云于2019年9月4日向本院请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，此案已全部执行完毕。 本院认为，（2019）冀0606民初4488号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人谷庆云基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4488号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年九月五日
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初2132号 原告：耿连富，男，1988年7月7日生，汉族，现住抚宁区。 被告：张美，女，1991年10月24日生，汉族，现住抚宁区。 原告耿连富与被告张美租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿连富到庭参加诉讼、被告张美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿连富向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还欠款本金20000元整及从起诉之日至给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。2.本案诉讼费用由被告负担。2017年原告与被告协商将被告所有的位于抚宁区（申国石油后院）的房屋及大院出租给原告，租期为三年半，租金50000元，由于政府规划拆迁，将租用的房屋大院于2018年11月12日拆除，原告与被告协商将剩余租金20000元退回给原告，因被告当时手里没有钱，给原告出具欠条一份，证明被告欠原告20000元整，经原告方多次催要，被告以没钱为由不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告方的诉讼请求。 张美未到庭也未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年原告妻子亢晶敏与被告张美协商将被告所有的位于抚宁区（申国石油后院）的房屋及大院出租给原告，租期为三年半，租金50000元。2018年11月12日政府规划拆迁拆除该房屋及院，同日原告耿连富与被告张美协商将剩余未到期租金20000元退回给原告，被告张美以欠款人身份出具欠条一份，经原告方多次催要，被告以没钱为由不履行还款义务。 以上事实有原告提交的租赁合同一份，欠条一张，结婚证复印件一份及庭审笔录在卷佐证，因被告未到庭视为放弃对原告提交的证据进行质证和辩解的权利，对原告提交的证据本院予以确认。 本院认为，本案原告妻子亢晶敏、被告张美之间的租赁行为，意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。双方因政府拆迁解除租赁合同后被告张美为原告耿连富出具20000元欠条，事实清楚，证据充分。对原告要求被告支付欠款20000元及相应利息损失的诉请，因被告迟延给付欠款，原告要求被告支付利息，符合法律规定，依法予以支持，因双方未约定利息，故利息宜从原告起诉之日起即2019年8月13日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止为宜。被告张美经本院传票传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张美于本判决生效后十日内偿还原告耿连富欠款20000元及利息（自2019年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取计75元由被告张美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  仇军华 二〇一九年九月十五日 书记员  杨 超
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0310执2054号之二 申请执行人：韩勇,男,汉族,1980年7月21日出生,身份证住址:贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：任凯，广东生龙律师事务所律师。 被执行人：深圳市汇龙食品有限公司，住所地：深圳市坪山区龙田街道龙兴北路135号13层，统一社会信用代码：91440300358269303B。 法定代表人：杨海涛。 上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）粤0310民初1443号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，依该判决，被执行人与申请执行人之间的劳动关系于2018年11月14日解除、支付一次性伤残补助金45967.5元（人民币，下同）、一次性伤残就业补助金40860元、一次性工伤医疗补助金10215元、2018年6月21日至2018年12月6日期间停工留薪期工资21068.55元、律师费4386.8元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费5元、诉讼保全费1118.89元，因被告人未主动缴交案件受理费及诉讼保全费，本院依职权予以追缴，并移送立案执行，本案执行费1737元。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，已依法冻结了被执行人银行账户。期间，被执行人将执行款125933元付至本院的执行款专用账户，本院在扣除执行费1737元后已将执行款124196元划付给申请执行人。申请执行人收到上述执行款后向本院提交了结案并解除对被执行人名下财产的查封、冻结的书面申请。 本院认为，（2019）粤0310民初1443号民事判决确定的内容执行完毕，执行费1737元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2019）粤0310民初1443号民事判决确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人深圳市汇龙食品有限公司名下价值125933元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄真光 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇一九年九月十九日 书记员  徐婕晶
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0603民初2116号原告：王红艳，女，1977年10月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：胥长春，黑龙江龙凤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓宇，黑龙江龙凤律师事务所律师。被告：李敬梅，女，1982年4月24日出生，汉族，大庆石化公司化工三厂工人，住黑龙江省大庆市龙凤区，本院在审理原告王红艳与被告李敬梅民间借贷纠纷一案。原告王红艳于2019年9月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被告李敬梅名下座落大庆市龙凤区厂西影剧院南侧4号楼1层36号（产权证号：庆房权证龙凤区字第××号）房屋，在60,000元价值范围内进行查封，并已提供担保。本院认为，原告王红艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：一、对被告李敬梅名下座落大庆市龙凤区厂西影剧院南侧4号楼1层36号（产权证号：庆房权证龙凤区字第××号）房屋，在60,000元的价值范围内予以查封，查封期限一年；二、查封原告王红艳与刘洪伟共有的位于大庆市萨尔图区东风新村2-29A-4-102室(不动产权证号：黑2018大庆市不动产权第0078263号)房屋，查封期限一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨跃龙二〇一九年九月十九日书记员  马莎莎
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执18422号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人：于洋，行长。 被执行人：张志威，男，汉族，1989年9月19日出生，住广东省惠来县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人张志威银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初14475号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人张志威应偿还申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行款项633774.26元、执行费8738.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年07月10日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2019年7月24日依法档案轮候查封被执行人张志威名下的粤Ｓ×××××车辆，但因上述查封为轮候查封，本院暂无法处理。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  梁 妮 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月五日 书 记 员  袁惠章
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019川0124民初4113号 原告：四川欣辉物业服务有限公司，住所地：成都市双流区东升街生资市场64号。 法定代表人：徐银辉。职务：总经理 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所。 被告：罗艳平，女，汉族，1972年8月11日出生，住四川省郫县。 原告四川欣辉物业服务有限公司与被告罗艳平物业服务纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告四川欣辉物业服务有限公司的委托代理人周丽霞，被告罗艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川欣辉物业服务有限公司的诉讼请求：请求被告支付2015年7月1日至2018年6月30日的物业管理费5306.40元和这期间的违约金278.90元。事实和理由：被告系原告物业管理服务的“中铁.瑞景茗城（一期）”住宅小区的业主。2015年1月18日，该小区业主大会即代表人和原告签订《物业管理服务合同》，约定住宅按建筑面积1元/月/平方米、商业按照建筑面积1.5元/月/平方米收取物业管理费。原告对其物业履行相关管理服务义务，被告自2015年7月起至今经原告多次催收一直未缴纳物业管理费。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告将要求被告支付物业管理费的请求更改为请求被告支付2015年7月1日至2018年7月20日物业管理费5401.5元。 被告罗艳平辩称：被告2015年7月开始没交物业费，未交原因是物管公司在楼顶安灯带漏水影响被告生活且反应后未处理，屋顶垃圾物业未清理，被告反应后也未处理，楼道出现渗漏情况，天花板脱漏，给被告家里的装修造成损害。 经审理查明，2015年1月18日，郫县郫筒镇中铁瑞景茗城业主大会和原告签订《物业管理服务合同》，约定原告为位于郫县（现为成都市郫都区）郫筒镇杜鹃路468号中铁.瑞景茗城一期提供物业服务，期限为2015年2月1日至2018年2月1日，物业服务费标准为按照建筑面积住宅1元/月/平方米、商业1.5元/月/平方米，物业服务费、水费、垃圾清运处置费每月月底前缴纳，逾期则每天按照应缴管理服务费的千分之三缴纳滞纳金。双方还约定了其他权利义务。现原告以被告未按照约定缴纳物业服务费为由，要求被告支付2015年7月1日至2018年7月20日物业管理费5401.5元和违约金。 庭审中，原告称原告已于2018年7月21日从案涉小区退场，未在该小区进行物业服务。对此被告确认原告已退场，但不清楚撤场时间。庭审中，原告提交了原告2016年、2017年、2018年向被告催收物业服务费的缴费通知单。拟证明被告催收情况。 庭审中，被告提交了其房屋状况照片，拟证明其房屋损坏情况。 同时查明，被告系案涉小区2栋1单元31层3103号住房的所有权人，该房建筑面积147.35平方米。 上述事实，有原被告的相关陈述，有《物业管理服务合同》、案涉房信息查询记录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，原告和郫县郫筒镇中铁瑞景茗城业主大会签订的《物业管理服务合同》符合《物业管理条例》第十五条第一款第二项的规定，是合法有效的。被告作为案涉小区的业主，应按照该合同约定履行权利义务。现原告以被告未按照合同约定缴纳相应的物业服务费为由，要求被告支付被告支付2015年7月1日至2018年7月20日物业管理费和违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。根据案涉房屋建筑面积147.35平方米和物业管理费标准1元/月/平方米的事实，本院认为原告要求被告支付2015年7月1日至2018年7月20日物业管理费5401.50元违约金278.90元符合上述事实、以及合同约定和法律规定，予以支持。对于被告认为不交物业管理费原因是原告未清理屋顶垃圾造成被告房屋漏水，给被告造成损坏的主张，不符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《物业管理条例》第十五条第一款第二项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告罗艳平在本判决生效后十日内支付原告四川欣辉物业服务有限公司2015年7月1日至2018年7月20日物业管理费5401.50元、违约金278.90元，共计5680.40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费25元，由被告罗艳平承担。 本判决为终审判决。 审判员 张 少 二〇一九年九月十九日 书记员 全倩如
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初4115号 原告：四川欣辉物业服务有限公司，住所地：成都市双流区东升街生资市场64号。 法定代表人：徐银辉，职务：总经理 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所。 被告：杨留春，女，汉族，1985年3月5日出生，住四川郫县。 原告四川欣辉物业服务有限公司与被告杨留春物业服务纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告四川欣辉物业服务有限公司的委托代理人周丽霞到庭参加诉讼。被告：杨留春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川欣辉物业服务有限公司的诉讼请求：请求被告支付2016年1月1日至2018年5月31日的物业管理费等共计4100.32元。事实和理由：被告系原告物业管理服务的位于郫县的业主。2011年12月2日，原告和成都嘉云置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定住宅按建筑面积1.6元／月／平方米收取物业管理费。被告在2015年1月3日收房，但自2016年1月1日起至今经原告多次催收一直未缴纳物业管理费。被告欠费期间，原告履行了物业服务合同义务，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告将要求被告支付2016年1月1日至2018年7月20日的物业管理费、水费、垃圾清理费共计4637.2元。 被告杨留春未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2011年12月2日，成都嘉云置业有限公司和原告签订《前期物业服务合同》，约定原告为位于郫县（现为成都市郫都区）郫筒镇西大街号金壕.雅庭小区提供物业服务，物业服务费标准为按照建筑面积住宅1.6元/月/平方米，物业服务费按季度缴纳。双方还约定了其他权利义务。现原告以被告未按照约定缴纳物业服务费等为由，要求被告支付2016年1月1日至2018年7月20日的物业管理费、水费、垃圾清理费共计4637.2元。 同时查明，被告系案涉小区3栋1单元15层1504号住房的所有权人，该房建筑面积88.37平方米。 庭审中，原告提交了被告2015年1月3日签字的房屋交付确认单，拟证明被告收房时间。原告提交了2017年通知被告缴费的缴费通知单，显示被告从2016年1月1日起未缴纳物业管理费和从2018年1月1日起未缴纳垃圾清运费，垃圾清运费标准为6元/月。 庭审中，原告称已于2018年7月21日从案涉小区退场，未再为该小区提供物业服务。 上述事实，有原被告的相关陈述，有《前期物业服务合同》、缴费通知单、案涉房信息查询记录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原告提交的《前期物业服务合同》，被告系案涉房屋业主的事实，可以确认原被告建立了合法有效的物业服务关系，双方应按照合同的约定履行权利义务。现原告以被告未按照合同约定缴纳相应的物业服务费等为由，要求被告支付被告支付2016年1月1日至2018年7月20日期间的物业管理费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据该合同约定的物业服务费标准即住宅1.6元/月/平方米和案涉房屋建筑面积88.37平方米的事实，本院认为被告应支付原告2016年1月1日至2018年7月20日的物业管理费4336.02元。对于原告主张的垃圾清理费，根据原告提交的缴费通知单，显示被告2018年1月1日起未缴纳垃圾清运费，被告应支付原告2018年1月1日至2018年7月20日期间的垃圾清运费40元；对于原告主张的2018年1月1日之前的垃圾清运费，与原告提交的缴费通知单载明的事实不符，不予支持。对于原告主张的水费，没有相应的证据印证，不予支持。据此，《物业管理条例》第二十一、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告杨留春在本判决生效后十日内支付原告四川欣辉物业服务有限公司2016年1月1日至2018年7月20日的物业管理费4336.02元，和2018年1月1日至2018年7月20日期间的垃圾清运费40元，共计4376.02元。 二、驳回原告四川欣辉物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费25元，由被告杨留春承担。 本判决为终审判决。 审判员 张 少 二〇一九年九月十九日 书记员 全倩如
山东省沂水县人民法院山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1323民初3266号 原告任诗华，男，汉族，居民，住嘉祥县。 委托代理人刘艳艳，山东天达星律师事务所律师，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为提起反诉或上诉，代收法律文书，权限为特别代理。 被告潘劲松，男，身份证号码2110111970××××××××，汉族，居民，住辽宁省辽阳市太子河区。 被告徐伟，男，身份证号码2110051975××××××××，汉族，居民，住辽宁省辽阳市弓长岭区。 委托代理人高玉栋，山东华正义律师事务所律师，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为提起反诉或上诉，代收法律文书，权限为特别代理。 被告安华农业保险股份有限公司辽阳中心支公司。 住所地：辽宁省辽阳市白塔区。 法定代表人吴长河，职务该公司总经理。 委托代理人：杨森，该公司职工，特别代理。 本院在审理原告任诗华与被告潘劲松、徐伟、安华农业保险股份有限公司辽阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下： 准许原告任诗华撤回起诉。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告任诗华负担。 审判员  贾立平 二〇一九年九月五日 书记员  陈一桦
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1002民初5063号申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。被申请人：王某申请人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司与被申请人王某金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年9月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值19万元的财产采取保全措施，并以自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：按申请标的额19万元，冻结或查封被申请人相应数额的财产。冻结被申请人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。如需申请续行财产保全的，申请人应当在期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费1470元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王波二〇一九年九月五日书记员  刘晓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢647号之一申请执行人陈建南，男，汉族，1970年11月20日出生，住址湖南省宁乡县。被执行人肖学良，男，汉族，1967年9月18日出生，住址长沙市岳麓区。被执行人黄艳玲，女，汉族，1969年11月2日出生，住址长沙市岳麓区。被执行人张小平，女，汉族，1963年12月24日出生，住址长沙市岳麓区。被执行人刘爱群，女，汉族，1965年8月26日出生，住址长沙市岳麓区。申请执行人陈建南与被执行人肖学良、黄艳玲、张小平、刘爱群民间借贷纠纷一案，本院责令被执行人肖学良、黄艳玲、张小平、刘爱群在收到执行通知书后立即按长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第07830号民事判决书履行义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年9月20日以（2019）湘0104执恢647号执行裁定书查封了被执行人张小平名下位于长沙市岳麓区（权证号码：71××24）、206号（权证号码：71××25）、406号（权证号码：71××27）、506号（权证号码：71××28）房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人张小平名下位于长沙市岳麓区（权证号码：71××24）、206号（权证号码：71××25）、406号（权证号码：71××27）、506号（权证号码：71××28）房屋。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  肖和平二〇一九年九月三十日书记员  王榕琦
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118破45号申请人：兴化市联润油脂制造厂，住所地江苏省兴化市。执行事务合伙人：阮广勇，厂长。被申请人：上海四乔实业有限公司，住所地上海市青浦区。本院在执行(2013)青执字第1061号案件期间，申请执行人兴化市联润油脂制造厂以被申请人上海四乔实业有限公司(以下简称四乔公司)不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对被执行人四乔公司进行破产清算。本院出具(2013)青执字第1061号移送决定书，决定将四乔公司移送破产审查。本院查明：2012年9月18日，本院作出(2012)青民二(商)初字第1218号民事判决书，判令四乔公司应于判决生效之日起十日内支付兴化市联润油脂制造厂货款人民币56,070元(注：以下所涉币种均为人民币)。因四乔公司未能按期履行付款义务，兴化市联润油脂制造厂向本院申请强制执行，本院以(2013)青执字第1061号立案受理。执行中，四乔公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。同时，四乔公司同意本院将其移送破产审查。另查明：四乔公司的住所地在本院辖区内，于1996年9月11日设立，系有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本500万元。2019年4月18日，因公司成立后无正当理由超过六个月未开业，或者开业后自行停业连续六个月以上，被上海市青浦区市场监督管理局吊销营业执照，目前处于吊销未注销状态。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。本案中，四乔公司不能清偿其对申请人的到期债务并且资不抵债，经本院强制执行仍未得到清偿。因此，申请人申请四乔公司破产清算符合上述法律规定，本院予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款规定，裁定如下：受理兴化市联润油脂制造厂对上海四乔实业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  程 程人民陪审员  陶惠萍人民陪审员  王 瑜二〇一九年九月三十日法官 助理  姚 莉书 记 员  姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条……债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。……
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2344号之二 申请执行人易旭东，男，汉族，1991年6月19日出生，住址湖南省涟源市。 申请执行人易旭广，男，汉族，1993年8月11日出生，住址湖南省涟源市。 被执行人吴天城，男，汉族，1953年1月4日出生，住址深圳市宝安区。 申请执行人易旭东、易旭广与被执行人吴天城民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法西民初字第1516号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执恢2344号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年九月三十日 书记员  陈嘉慧
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民特121号申请人:上海友而信市场信息咨询有限公司，统一社会信用代码91310108332619539W，住所地上海市闸北区江场三路250号624室。法定代表人：易源俏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张林英，该公司员工。被申请人:雍其星，女，1995年4月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。申请人上海友而信市场信息咨询有限公司（以下简称友而信公司）与被申请人雍其星申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。申请人友而信公司称，一、申请人已于2020年5月10日支付雍其星4月份工资1056.25元。雍其星2020年4月份旷工15个工作日，最低工资补差745.91元，实际应发工资1056.25元，扣除个人社保及公积金后实发438.61元，已足额发放，故无需支付2020年4月份工资差额1200元。二、申请人决定提前解散无锡第一分公司后，无锡第一分公司与雍其星协商未果，于2020年4月30日向雍其星发出终止劳动关系通知书，并于2020年5月11日向梁溪区总工会报备，系合法终止。即便申请人应当向雍其星支付经济补偿金，但裁决的经济补偿金金额有误，亦应当予以撤销。综上，申请撤销无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会锡梁劳人仲案字【2020】第557号仲裁裁决。被申请人雍其星辩称，2020年4月份工资只发到12日，其在2020年4月30日收到友而信公司终止劳动关系通知书前，一直在办公场所上班的，友而信公司少算了其1200元工资。友而信公司应支付其拖欠的工资及经济补偿金。友而信公司申请撤销的理由不能成立，请求法院予以驳回。经查明，2020年7月20日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会作出锡梁劳人仲案字【2020】第557号仲裁裁决：一、友而信公司向雍其星支付2020年4月14日至2020年4月30日工资1200元；二、友而信公司向雍其星支付解除劳动合同的经济补偿金11140.8元。以上二项共计12340.8元，友而信公司应于本仲裁裁决书生效之日起五日内一次性支付给雍其星。三、对雍其星其他仲裁请求不予支持。本仲裁裁决为终局裁决。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，仲裁裁决具有适用法律、法规确有错误，劳动争议仲裁委员会无管辖权，违反法定程序，裁决所根据的证据是伪造，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为等情形之一的，人民法院应当裁定撤销。本案中，友而信公司没有提供足够的证据证明案涉仲裁终局裁决具有上述法律规定情形；至于案涉仲裁裁决涉及的经济补偿金认定事宜，系仲裁机构行使裁量权范围内的相关案件事实判断事项，依法不属于法院审理申请撤销仲裁裁决纠纷案件的审查范围。综上，友而信公司的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：驳回上海友而信市场信息咨询有限公司的申请。案件申请费400元，由上海友而信市场信息咨询有限公司负担。审判长  牛兆祥审判员  王一川审判员  富建文二〇一九年九月八日书记员  轩 波
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民特122号申请人:上海友而信市场信息咨询有限公司，统一社会信用代码91310108332619539W，住所地上海市闸北区江场三路250号624室。法定代表人：易源俏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张林英，该公司员工。被申请人:李娟，女，1984年5月4日生，汉族，住无锡市梁溪区。申请人上海友而信市场信息咨询有限公司（以下简称友而信公司）与被申请人李娟申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。申请人友而信公司称，一、申请人已于2020年5月10日支付李娟4月份工资1056.25元。李娟2020年4月份旷工14.5个工作日，最低工资补差566.83元，实际应发工资1056.25元，扣除个人社保及公积金后实发584.52元，已足额发放，故无需支付2020年4月份工资差额1200元。二、申请人决定提前解散无锡第一分公司后，无锡第一分公司与李娟协商未果，于2020年4月30日向李娟发出终止劳动关系通知书，并于2020年5月11日向梁溪区总工会报备，系合法终止。即便申请人应当向李娟支付经济补偿金，但裁决的经济补偿金金额有误，亦应当予以撤销。综上，申请撤销无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会锡梁劳人仲案字【2020】第555号仲裁裁决。被申请人李娟辩称，2020年4月份工资只发到12日，其在2020年4月30日收到友而信公司终止劳动关系通知书前，一直在办公场所上班的，友而信公司少算了其1200元工资。友而信公司应支付其拖欠的工资及经济补偿金。友而信公司申请撤销的理由不能成立，请求法院予以驳回。经查明，2020年7月20日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会作出锡梁劳人仲案字【2020】第555号仲裁裁决：一、友而信公司向李娟支付2020年4月14日至2020年4月30日工资1200元；二、友而信公司向李娟支付解除劳动合同的经济补偿金11847.3元。以上二项共计13047.3元，友而信公司应于本仲裁裁决书生效之日起五日内一次性支付给李娟。三、对李娟其他仲裁请求不予支持。本仲裁裁决为终局裁决。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，仲裁裁决具有适用法律、法规确有错误，劳动争议仲裁委员会无管辖权，违反法定程序，裁决所根据的证据是伪造，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为等情形之一的，人民法院应当裁定撤销。本案中，友而信公司没有提供足够的证据证明案涉仲裁终局裁决具有上述法律规定情形；至于案涉仲裁裁决涉及的经济补偿金认定事宜，系仲裁机构行使裁量权范围内的相关案件事实判断事项，依法不属于法院审理申请撤销仲裁裁决纠纷案件的审查范围。综上，友而信公司的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：驳回上海友而信市场信息咨询有限公司的申请。案件申请费400元，由上海友而信市场信息咨询有限公司负担。审判长  牛兆祥审判员  王一川审判员  富建文二〇一九年九月八日书记员  轩 波
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1203执1078号之一申请执行人：王志林，男，1975年9月3日出生，汉族，中专文化程度，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。被执行人：蒋建福，男，1962年5月4日出生，汉族，初中文化程度，个体户，住安阳市阜阳市颍东区。被执行人：卢允，女，1967年9月15日出生，汉族，小学文化程度，农民，住安徽省阜阳市颍州区。申请执行人王志林申请执行蒋建福、卢允民间借贷纠纷一案。本院于2016年9月6日作出了（2016）皖1203民初1421号民事调解书，调解如下：一、被告蒋建福、卢允欠原告王志林、范君清借款本金110000元，于2016年9月12日前给付10000元，2016年12月15日前给付50000元，2017年3月15日前给付余款50000元；二、被告蒋建福、卢允如不能按上述期限还款，原告王志林、范君清有权向法院申请执行被告蒋建福、卢允一次性给付借款本金110000元；三、案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告王志林、范君清600元负担，被告蒋建福、卢允负担650元。调解生效后，被告未履行法律文书确定的义务。申请人王志林于2019年8月13日向本院申请强制执行，本院立案后于2019年8月15日向执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，未查询到可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落。因被执行人拒不履行义务，本院制作了执行决定书，将被执行人蒋建福、卢允纳入失信被执行人名单和限制高消费，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周海滨二〇一九年九月三十日书记员  苗亚东
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执1137号 申请执行人:李冠英，女，1971年11月出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：桐梓县宏兴房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县。 法定代表人：向中其。 本院受理的申请执行人李冠英与被执行人桐梓县宏兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，因本案被执行人桐梓县宏兴房地产开发有限公司与（2018）黔0322执1173号案件的被执行人系同一人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、将本案并入（2018）黔0322执1173号案件执行; 二、本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王定斌 二〇一九年九月三十日 书记员  胡斌斌
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1203执764号之一申请执行人：石守全，男，1963年12月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。被执行人：阜阳天邦化工有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍东区插花镇杨桥街东阜蚌路北侧，统一社会信用代码91341200563429302Q（1－1）。法定代表人：桑建修，该公司董事长。申请执行人石守全申请执行阜阳天邦化工有限责任公司民间借贷纠纷一案。本院于2017年10月25日作出了（2017）皖1203民初939号民事调解书，达成如下协议：被告天邦化工有限责任公司于2018年4月27日偿还原告石守全本金20000元，于2018年10月27日偿还原告石守全本金20000元，于2019年4月27日偿还原告石守全本金20000元，于2019年10月27日偿还原告石守全本金30000元，于2020年4月27日偿还原告石守全本金30000元，于2020年10月27日偿还原告石守全33000元（本金23000元及利息10000元）；原告石守全放弃该笔借款至2020年10月27日之前的利息，2020年10月28日之后被告天邦化工有限责任公司未按约定偿还上述借款，利息则按照银行同期贷款利率计算；案件受理费3160元，减半收取1580元，由原告石守全负担。申请人石守全于2019年5月27日向本院申请强制执行，本院立案后于2019年6月6日向执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，于2019年9月20日查封了被执行人所有的位于颍××插花镇杨楼村境内的土地（轮候查封），于2019年9月30日查封了被执行人所有的皖Ｋ×××××号桑塔纳牌车辆（未实际扣押），其余未查询到可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落。因被执行人拒不履行义务，本院制作了执行决定书，将被执行人阜阳天邦化工有限责任公司纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周海滨二〇一九年九月三十日书记员  苗亚东
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1081民初2899号原告：灯塔市隆德物业服务有限公司，住所地：灯塔市繁荣街。统一社会信用代码：912110226866175060。法定代表人：吴宝萍，系公司总经理。委托诉讼代理人：张佳丽，女，1997年6月21日出生，汉族，现住沈阳市沈河区，系公司员工。委托诉讼代理人：齐新，男，1993年6月8日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。被告：冀振辉，男，1964年12月2日出生，汉族，现住灯塔市。原告灯塔市隆德物业服务有限公司为与被告冀振辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灯塔市隆德物业服务有限公司委托诉讼代理人张佳丽、齐新、被告冀振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灯塔市隆德物业服务有限公司诉称：被告系灯塔市隆德一期小区业主，与原告系物业服务合同关系。服务期间原告认真履行合同义务，但是被告拖欠原告物业服务费，原告多次催要但是被告至今仍未缴纳。原告请求法院判令：1、判令被告给付2017年4月1日起至2019年3月31日的物业费1，883元；2、判令被告支付违约金1031元；3、诉讼费用由被告承担。原告提供的证据如下：1、营业执照；2、物业服务合同；3、园区服务人员照片（复印件）。被告冀振辉辩称：我家房屋建筑面积69.867平方米，我家房子漏水，物业不给维修，每年都是我自己找人维修，小区内脏乱差、物业管理不到位。经审理查明：被告冀振辉系灯塔市隆德一期小区业主，住宅面积为69.867平方米。2006年12月15日，原告与辽阳市隆德房地产开发有限公司签订物业服务合同，合同约定住宅物业服务费为每平方米0.8元，并约定从逾期之日起每天应按费用的千分之叁交纳违约金。被告自2017年4月1日起至2019年3月31日，拖欠原告物业费共1341.45元（0.8元×69.867平方米×24个月）。上述事实，有当事人的庭审陈述、营业执照、物业服务合同、园区服务人员照片（复印件）等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。本院认为，原告灯塔市隆德物业服务有限公司与辽阳市隆德房地产开发有限公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告与辽阳市隆德房地产开发有限公司签订的物业服务合同对全体业主有效。根据《物业管理条例》第七条第（五）项规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：按时交纳物业服务费用”。本案被告自2017年4月1日起至2019年3月31日止未向原告交纳物业费1,341.45元,故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金一节，因原告主张违约金过高，故可从原告主张权利之日即起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为宜。关于被告冀振辉提出的房子漏水，物业不给维修，每年都是我自己找人维修等一节，被告可就其房屋质量问题另行起诉主张权利，关于被告提出小区内脏乱差、物业管理不到位等答辩意见，不能作为拒绝交纳物业费的理由，原告物业公司应在今后的物业管理过程中加强管理，做好物业服务工作。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：一、被告冀振辉于本判决发生法律效力后五日内给付原告灯塔市隆德物业服务有限公司2017年4月1日至2019年3月31日物业费合计人民币1，341.45元，并从2019年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冀振辉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  杜丽媛二〇一九年九月三十日书记员  刘 鑫附：本案所依据的法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：…（五）按时交纳物业服务费用；…
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初1984号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司怀集县支行，住所地广东省肇庆市怀集县****************、二层，组统一社会信用代码91441224L20678073M。负责人：谢世昆。委托诉讼代理人：陈瑞妮，女，汉族，1979年8月12日出生，住广东省怀集县******************，公民身份号码441************026。该行职员。委托诉讼代理人：莫俊兴，男，汉族，1976年4月16日出生，住广东省怀集县********委会城北一路二巷59号，公民身份号码441************037。该行职员。被告：陈彭弟，男，汉族，1990年2月7日出生，住广东省怀集县***************，公民身份号码441************016。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀集县支行（以下简称怀集邮政银行）与被告陈彭弟信用卡纠纷一案。本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告怀集邮政银行的委托诉讼代理人陈瑞妮到庭参加诉讼，被告陈彭弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告怀集邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还银行卡透支本金14797.02元，利息874.2元，违约金2380.66元，合计18051.88元（计至2019年8月12日，以后利息以及其他费用透支利率另计至还清款项时止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年8月4日，被告向原告申请信用卡并与原告签订了信用卡协议，原告于2016年8月31日向被告发卡，授信额度15000元。截止2019年8月12日，被告逾期90天，共拖欠原告银行卡透支本金14797.02元，利息874.2元，违约金2380.66元，合计18051.88元（利息暂时计算至2019年8月12日止，之后利息计算至还清之日止）。经原告多次催收，被告仍然拒绝还款，为此，为了维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告陈彭弟未向法庭提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年8月4日，被告陈彭弟向原告怀集邮政银行申请办理信用卡，并申明已阅读并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告陈彭弟的申请经审核获得原告怀集邮政银行的批准并为其办理了卡号为622**********980的信用卡。被告陈彭弟使用该信用卡后，至2019年8月12日止累计拖欠透支本金14797.02元，利息874.2元，违约金2380.66元，合计18051.88元，经原告怀集邮政银行发出催收通知书，被告陈彭弟仍未偿还欠款。2019年9月10日，原告怀集邮政银行遂向本院提起诉讼。本院认为，被告陈彭弟自愿向原告怀集邮政银行申领使用信用卡，并申明其知悉并自愿遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，因此，在使用申领的信用卡过程中，原告怀集邮政银行与被告陈彭弟均应遵循领用合约的规定，全面履行相关义务。从原告怀集邮政银行提供的对账单显示，被告陈彭弟至2019年8月12日止累计拖欠透支本金14797.02元，利息874.2元，违约金2380.66元，合计18051.88元。透支后，被告陈彭弟未按约定的时间还款，构成违约，因此，原告怀集邮政银行向被告陈彭弟主张偿还上述款项有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈彭弟应在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀集县支行支付计至2019年8月12日的透支信用卡款项本金14797.02元，利息874.2元，违约金2380.66元，合计18051.88元（自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金按中国人民银行规定的计费标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，适用简易程序减半收取126元，由被告陈彭弟负担。本判决为终审判决。审判员  陈远恒二〇一九年九月二十九日书记员  涂 婉
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初4616号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行。负责人：何国平，职务：行长。住所地：山西省临汾市。委托诉讼代理人：遆高峰，山西尧城律师事务所律师。被告：王杰，男，1972年5月18日出生，汉族，户籍住址山西省临汾市，现住山西省临汾市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行与被告王杰信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人遆高峰到庭参加了诉讼，被告王杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金29997元、费用4633.53元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息3977.39元，共计38607.9元，并支付自2019年4月8日起至实际清偿完毕之日止所产生的费用和利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月6日，被告王杰在原告处申请办理信用卡业务，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，声明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，该领用合约对申领、使用、利息及费用、还款等内容进行了约定。原告遂向被告发放尾号为6353的信用卡一张。信用卡开通后，原告依约履行了发卡方的义务，但被告未能依约按期履行还款义务。截止2019年4月8日，被告尚欠原告本金29997元、费用4633.53元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息3977.39元，共计38607.9元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据。查明的事实根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月6日，被告王杰在原告处申请办理信用卡业务，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，并声明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的各项规则，该领用合约和章程均对信用卡申领、使用、利息及费用、还款等内容进行了约定。之后，原告依约履行了发卡方的义务，向被告发放尾号为6353的信用卡一张。信用卡开通后，但被告未能依约按期履行还款义务。截止至2019年4月8日，被告尚欠原告本金29997元、费用4633.53元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息3977.39元，共计38607.9元。判决的理由和结果本院认为，被告王杰向原告申请办理中国邮政银行信用卡，原告向被告王杰发放尾号为6353的中国邮政银行信用卡的事实，有被告王杰向原告填写的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》及愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的各项规则为凭，领用合约和章程系双方真实意思的表示，依法成立即具有法律效力，故原告和被告王杰均应按照领用合约和章程的约定履行各方义务。被告王杰使用信用卡消费透支尚欠原告本金29997元、费用4633.53元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息3977.39元，共计38607.9元的事实，有原告提供的证据佐证，故被告王杰即应承担还本付息及逾期还款的违约责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王杰于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行信用卡透支款本金29997元、费用4633.53元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息3977.39元，共计38607.9元，并承担信用卡透支款本金29997元自2019年4月8日起至判决书确定给付之日止的利息、费用（利息、费用的计算方法按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由被告王杰承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王勤平人民陪审员 乔爱花人民陪审员 齐海丽 二〇一九年九月三十日书 记 员 郭 强
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初4641号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行。负责人：何国平，职务：行长。住所地：山西省临汾市。委托诉讼代理人：姚正，山西尧城律师事务所律师。被告：马红芳，女，1974年12月20日出生，汉族，住山西省临汾市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行与被告马红芳信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚正到庭参加了诉讼，被告马红芳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金14999.84元、费用2223.91元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息1770.87元，共计18994.62元，并支付自2019年4月8日起至实际清偿完毕之日止所产生的费用和利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月21日，被告马红芳在原告处申请办理信用卡业务，填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，声明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，该领用合约对申领、使用、利息及费用、还款等内容进行了约定。原告遂向被告发放尾号为9823的信用卡一张。信用卡开通后，原告依约履行了发卡方的义务，但被告未能依约按期履行还款义务。截止2019年4月8日，被告尚欠原告本金14999.84元、费用2223.91元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息1770.87元，共计18994.62元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马红芳经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据。查明的事实根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，被告马红芳在原告处申请办理信用卡业务，填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，并声明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的各项规则，该领用合约和章程均对信用卡申领、使用、利息及费用、还款等内容进行了约定。之后，原告依约履行了发卡方的义务，向被告发放尾号为9823的信用卡一张。信用卡开通后，但被告未能依约按期履行还款义务。截止至2019年4月8日，被告尚欠原告本金14999.84元、费用2223.91元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息1770.87元，共计18994.62元。判决的理由和结果本院认为，被告马红芳向原告申请办理中国邮政银行信用卡，原告向被告马红芳发放尾号为9823的中国邮政银行信用卡的事实，有被告马红芳向原告填写的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》及愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的各项规则为凭，领用合约和章程系双方真实意思的表示，依法成立即具有法律效力，故原告和被告马红芳均应按照领用合约和章程的约定履行各方义务。被告马红芳使用信用卡消费透支尚欠原告本金14999.84元、费用2223.91元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息1770.87元，共计18994.62元的事实，有原告提供的证据佐证，故被告马红芳即应承担还本付息及逾期还款的违约责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告马红芳于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行信用卡透支款本金14999.84元、费用2223.91元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息1770.87元，共计18994.62元，并承担信用卡透支款本金14999.84元自2019年4月8日起至判决书确定给付之日止的利息、费用（利息、费用的计算方法按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告马红芳承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王勤平人民陪审员 乔爱花人民陪审员 齐海丽 二〇一九年九月三十日书 记 员 郭 强
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0791财保476号之一 解除保全申请人：中安联合国际融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区新城西路52号滨海金融街6号楼三层AM315室，统一社会信用代码：91120116064014321X。 法定代表人：魏景芬，董事长。 被申请人：潍坊高新创业投资控股有限公司，住所地潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局，统一社会信用代码：913707007710167132。 法定代表人：程辉，董事长。 本院于2018年12月26日作出（2018）鲁0791财保476号财产保全裁定，冻结了被申请人潍坊高新创业投资控股有限公司名下银行存款。现因双方当事人已达成和解,申请人申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对潍坊高新创业投资控股有限公司名下银行存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘华兵 二〇一九年九月三十日 书记员  李 丹
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初3757号原告：苏志刚，男，1971年10月21日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：宋新刚，男，山西诚敏律师事务所律师。被告：李木寿，男，1976年11月26日出生，汉族，住福建省福安市。原告苏志刚与被告李木寿民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏志刚及其委托诉讼代理人宋新刚到庭参加了诉讼，被告李木寿经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金14万元及占款利息（利息自起诉时计算至债务全部清偿日止）；2、本案的律师费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾在临汾市尧都区华强茶城开设经营“品香堂茶行”门店，被告时常在原告处购买茶，双方关系熟络成为朋友。因业务资金周转2013年3月至2014年第一年半时间，被告分六笔陆续借到原告现金14万元整，2016年1月3日应原告要求被告补签了借条一张，此后原告多次要求被告清偿借款本金，均未果。为维护原告自身的合法权益，原告为此向法院提起诉讼。被告李木寿经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据。查明的事实根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月3日，被告李木寿向原告苏志刚出具借条一张，载明“今借到苏志刚现金壹拾肆万元整（?140000），身份证号：×××，品香堂茶行，李木寿，2016.01.03.”。判决的理由和结果本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告李木寿向原告苏志刚借款14万元，并出具借款借据，系双方真实意思的表示，故被告李木寿即应承担还款责任。关于原告主张利息一节，借条中双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，故借款利息自原告起诉之日即2019年4月15日起按照年利率6%计算。关于原告主张律师费一节，原、被告双方未对此予以约定，故原告的该主张本院不予支持。被告李木寿经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李木寿于本判决生效之日起十日内偿还原告苏志刚借款本金14万元及此款自2019年4月15日起至判决书确定给付之日止的利息（利息按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告李木寿承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王勤平人民陪审员 乔爱花人民陪审员 王 喆 二〇一九年九月三十日书 记 员 郭 强
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初606号原告：葛学辉，女，1969年8月24日出生，汉族，现住青岛市市南区。委托诉讼代理人：侯文武，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：于波，男，1975年3月20日出生，汉族，住青岛市市南区。原告葛学辉与被告于波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月29日予以诉前调解立案，于2019年1月13日正式立案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告葛学辉及其委托诉讼代理人刘洋律师到庭参加了诉讼，被告于波经公告送达未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告葛学辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款50000元；2、判令被告支付原告自起诉之日起至债务实际清偿之日止的利息（以本金50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月20日，原、被告签订租赁合同一份。原告将位于青岛市市北区错埠岭三路*的房屋出租给被告，租期五年。2017年2月，被告向原告出具欠条一份，承诺于2017年9月份之前将欠款50000元还清。到期后，原告多次催被告偿还欠款，被告均以种种理由推脱不还。为此诉至法院，请求判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查，根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2012年2月20日，原、被告签订租赁协议一份，约定原告将位于青岛市市北区错埠岭三路*的房屋出租给被告用于经营，租期五年，即自2012年3月5日至2017年3月4日。年租金63000元，租金自第三年起每年递增7%。第二次租金提前一个月交纳。被告交纳了前四年的租金，第五年租金77178元，被告支付了一部分，尚欠50000元被告于2017年2月18日为原告出具欠条，并承诺于2017年9月前还清。原告因被告一直未支付所欠租金而诉至法院，即为本案。本院认为，原、被告之间就青岛市市北区错埠岭三路*所签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。原告已按合同约定将房屋交付被告管理使用，被告应按约足额及时支付租金，现被告拖欠原告50000元租金的事实清楚，本院对于原告要求被告支付所欠租金的主张予以支持。原告要求被告支付自起诉之日至实际支付所欠租金之日止的利息并无不当，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告于波于本判决生效之日起七日内支付原告葛学辉租金50000元；二、被告于波于本判决生效之日起七日内以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告葛学辉支付自2018年10月29日起至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，均由被告负担。原告已预交，由被告于本判决生效后履行完毕。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  孔祥智人民陪审员  葛增荣二〇一九年九月三十日书 记 员  吴 洁
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初2393号原告：隋洪娟，女，1966年1月25日出生，汉族，住龙口市开发区。委托诉讼代理人：姚恒山（系原告的丈夫），男，1962年10月30日出生，汉族，住龙口市开发区。被告：刘潇徽，女，1986年10月11日出生，汉族，居民，住龙口市龙泽华府北区。被告：刘栒珲，男，1980年9月21日出生，汉族，居民，住龙口市龙泽华府北区。二被告委托诉讼代理人：张临杰，山东平直律师事务所律师。原告隋洪娟诉被告刘潇徽、刘栒珲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋洪娟的委托诉讼代理人姚恒山、被告刘潇徽、刘栒珲及其委托诉讼代理人张临杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隋洪娟向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款144600元；2.诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，第一被告和原告女儿系同学关系。第一被告于2017年10月26日向原告借款15万元，并言明用于理财，期限半年，年利息10%，到期返还本金和利息共计157500元。原告当日将款项汇到第一被告账号上，半年期限到后，虽经原告催要，被告未归还借款，截止2018年9月只归还12900元，尚欠144600元，被告以各种理由唐拖至今。故原告诉至法院，要求判如所请。被告刘潇徽辩称，原告所述与第一被告存在15万元的借贷关系不是事实，事实是原告将15万元交由第一被告，委托第一被告到鼎治泰达财富（北京）金融服务外包有限公司（以下简称鼎治泰达公司）进行投资理财，原告与第一被告存在的是委托代理理财关系，而不是借款合同关系。原告所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘栒珲辩称，前面同第一被告答辩意见，补充一点涉案的15万元第二被告根本不知情，该15万元既不是第一被告的借款，更没有用于家庭共同生活和经营，原告要求第二被告承担连带给付责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，被告刘潇徽与原告的女儿系同学关系。被告刘潇徽曾在鼎治泰达公司工作，2017年10月份，在原告女儿家，被告向原告介绍了鼎治泰达公司的理财产品。2017年10月26日，原告将15万元打到被告刘潇徽的银行账户，被告刘潇徽向原告出具收条一张，其中载明：“今收到隋洪娟人民币壹拾伍万元整（150000.00）用于鼎治泰达理财，期限半年，利息年利率10%，利息总计7500元整（柒仟伍佰元整）到期返还本金和利息总计157500.00（壹拾伍万柒仟伍佰元整）。2017.10.26。刘潇徽。存在刘潇徽名下。”当天，被告刘潇徽与鼎治泰达公司签订了86207880号《出借咨询与服务协议》，其中载明，被告刘潇徽作为出借人，原告隋洪娟为紧急联系人，双方对资金出借及回收方式达成如下协议：出借金额150000元，意向出借日期2017年10月26日，借期6个月，预期年化利率10%，按月返还利息收益，到期返还本金。当天，被告刘潇徽将原告转给其的15万元通过建设银行刷卡转账至鼎治泰达公司账号内，当天，被告刘潇徽便将上述情况通过微信告知了原告。后被告刘潇徽将《鼎治泰达出借咨询与服务协议》原件交给了原告。此后，被告刘潇徽将鼎治泰达公司每月定期支付的利息全额转账至原告的银行账户中。本院认为，综合原、被告的举证质证，被告刘潇徽出具的收条同被告与鼎治泰达公司签订的《出借咨询与服务协议》，时间、内容相互对应，虽然原告转款15万元给被告刘潇徽，被告刘潇徽向原告出具了收条，但原告知道该15万元是投到鼎治泰达公司的，也清楚该笔款项的用途是对外出借，按期收取利息，且被告刘潇徽将鼎治泰达公司支付的利息，均全额转给了原告。因此，被告刘潇徽向原告出具收条而非借条，不足以证实双方存在借款合意，收条内容中到期返还本金、利息与被告签订的《出借咨询与服务协议》相一致，且实际履行。被告刘潇徽并未占有、使用该笔款项，该笔款项所获利息也全部交给原告，原告仅凭收条主张该笔款项系借款与事实不符，本院认为不能成立。因该款项已投入到鼎治泰达公司，被告刘潇徽非该款项的偿还主体，故原告要求被告刘潇徽偿还，本院不予支持。原告还主张涉案的15万元属于夫妻共同债务，被告刘栒珲应承担连带责任，但原告未提交证据证明该笔款项属于借款且借贷的款项用于家庭生活，因此，该笔款项不宜被认定为夫妻共同债务，原告的主张于法无据，本院依法不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告隋洪娟的诉讼请求。案件受理费3192元，由原告隋洪娟承担。财产保全费1270元，由原告隋洪娟承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙丽娜人民陪审员  张仁祥人民陪审员  于秀荣二〇一九年九月三十日书 记 员  潘德恒
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初4546号原告：王宝艳，女，1962年4月15日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：行云霞，女，临汾市尧都区乡贤法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王立元，女，1989年5月27日出生，汉族，住临汾市，系王宝艳之女。被告：山西星悦体育文化有限公司。法定代表人：王斌斌，执行董事兼总经理。住所地：临汾开发区。委托诉讼代理人：荣雷强，男，山西杏梅律师事务所律师。被告：临汾五洲购物广场有限公司。法定代表人：田岗，执行董事。住所地：临汾开发区。委托诉讼代理人：荣雷强，男，山西杏梅律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司临汾分公司。负责人：吕麟，总经理。住所地：临汾市。委托诉讼代理人：袁国栋，男，团险拓展一部经理。原告王宝艳与被告山西星悦体育文化有限公司（以下简称星悦公司）、临汾五洲购物广场有限公司（以下简称五洲公司）、中国人寿保险股份有限公司临汾分公司（以下简称保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝艳委托诉讼代理人行云霞、王立元与被告星悦公司委托诉讼代理人荣雷强、被告五洲公司委托诉讼代理人荣雷强、被告保险公司委托诉讼代理人袁国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计19417.76元，伤残赔偿金、误工费、护理费、鉴定费等赔偿项目待鉴定结论出来再另行计算；2、判令被告保险公司在保险限额内优先赔偿各项损失，不足部分由其余被告承担；3、案件受理费由被告承担。因已有鉴定结论，故变更诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计106341.46元；2、判令被告保险公司在保险限额内优先赔偿各项损失，不足部分由其余被告共同承担；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年2月5日15时许，原告王宝艳带着孙子王某（15岁）去临汾五洲国际购物广场4楼被告星悦公司滑冰场滑冰，进入滑冰场后，由于场地太滑，且没有安全措施，导致原告在滑冰场摔倒受伤，受伤后被送往临汾市骨科医院救治，入院诊断为右尺桡骨远端骨折（粉碎性），入院10天。事故发生后，被告星悦公司、五洲公司拒绝赔偿，称自己在被告保险公司为前来滑冰者购买一份保额5000元的意外险，应由被告保险公司进行赔偿，自己拒绝赔偿，经多次协商未果，原告为此提起诉讼。被告星悦公司辩称，1、原告诉状的是由于场地太滑且没有安全措施导致原告摔倒，场地光滑平整是滑冰场的基本要求，我公司并没有过错；2、关于安全措施，我公司已保障足够的安全措施，且入场处有安全提示，初学者并提供辅助工具，我公司在滑冰场内也设有扶手栏杆，并配有专业的教练，安全措施我公司已尽到相应义务；3、原告为完全民事行为能力人，对滑冰场易摔倒有足够认识，发生此次意外系其自身原因，我公司不承担赔偿责任。被告五洲公司辩称，我公司仅仅是场地的出租方，我公司与原告即没有合同关系也没有侵权关系，原告的受伤与我公司无关，我公司不承担赔偿责任。被告保险公司辩称，与被告星悦公司签订保险单，根据保险合同，我公司伤残赔偿金赔偿1000元，医疗费赔偿2000元。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2019年2月5日15时许，原告王宝艳带领其孙子王某（15岁）一行四人前往临汾五洲购物广场4楼被告星悦公司开办的滑冰场滑冰，进入滑冰场后，由于场地太滑，导致原告在滑冰场摔倒受伤。当日16时06分，原告被送往临汾市骨科医院救治，被诊断为：右尺桡骨远端骨折（粉碎性），并住院治疗10天，住院期间各项诊疗费、检查费、医药费等共计花费19924.46元。事故发生后，原、被告之间就赔偿事宜协商未果，诉至本院。另，被告星悦公司在被告保险公司处投有意外保险。原告向本院申请伤残等级鉴定，山西省临汾道路交通事故司法鉴定所于2019年7月11日作出晋临道路交通事故司法鉴定所[2019]伤鉴字第190447号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：王宝艳因在滑冰场摔倒受伤致右腕关节功能丧失达46.5%应构成十级伤残。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，当事人提交的证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查核实，足以认定。判决的理由和结果本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”规定，故被告星悦公司对原告的损害后果承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”规定，故被告五洲公司对原告的损害后果承担赔偿责任。关于原告的损失，本院确认如下：1、医疗费19924.46元，有原告提供的医疗费票据为凭，对该费用本院予以支持；2、住院伙食补助费，本院酌情认定每天50元，住院10天，住院伙食补助费为500元；3、营养费，住院10天，营养费为500元；4、伤残赔偿金，结合原告提供的证据，伤残赔偿金为62070元；5、误工费，原告未提供工资明细，本院酌情认定每天50元，计算156天（定残前一日），误工费为7800元；6、护理费，因原告未提供护理人员的工作证明，本院酌情认定每天50元计算，住院10天，出院后计算30天，护理费为2000元；7、精神损害抚慰金，原告右腕关节功能丧失达46.5%应构成十级伤残，本院酌情认定2000元；8、交通费，考虑原告治疗期间产生交通费的必要性，本院酌情认可300元；9、鉴定费，有山西省临汾道路交通事故司法鉴定所出具的增值税发票，鉴定费为2000元。综上，以上合计97094.46元。关于原告损失承担问题，由被告保险公司承担3000元，其余损失94094.46元，由被告星悦公司和被告五洲公司共同承担。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司临汾分公司赔偿原告王宝艳3000元。二、被告山西星悦体育文化有限公司、临汾五洲购物广场有限公司连带赔偿原告王宝艳94094.46元。以上一、二项判决内容，被告山西星悦体育文化有限公司、临汾五洲购物广场有限公司、中国人寿保险股份有限公司临汾分公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2427元减半收取计1214元，由被告山西星悦体育文化有限公司、临汾五洲购物广场有限公司共同承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 王勤平 二〇一九年九月三十日书记员 郭 强
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初858号 原告：韩淑荣（曾用名韩锐），女，汉族，1954年4月10日出生，现住秦皇岛市海港区。 原告：于博，男，汉族，1988年9月11日出生，现住秦皇岛市海港区。 原告：于韩，女，汉族，1983年4月18日出生，现住上海市。 二原告委托诉讼代理人：韩淑荣，女，汉族，1954年4月10日出生，现住秦皇岛市海港区，系二原告母亲。 被告：秦皇岛市抚宁区留守营镇人民政府，地址秦皇岛市抚宁区留守营镇北街。统一社会信用代码11130306000037888XC。 法定代表人：陈震力，镇长。 委托诉讼代理人：孙涛，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：秦皇岛市滨海啤酒厂，住所地秦皇岛市抚宁区留守营镇。注册号130323100001574。 法定代表人：宋安，厂长。 原告韩淑荣、于博、于韩与被告秦皇岛市抚宁区留守营镇人民政府、秦皇岛滨海啤酒厂合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月10日、2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告韩淑荣、原告于博、于韩委托诉讼代理人韩淑荣、被告秦皇岛市抚宁区留守营镇人民政府委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼，被告秦皇岛滨海啤酒厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩淑荣、于博、于韩向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即给付原告韩淑荣丈夫于洪谦（2009年9月19日因病逝世）集资借款人民币63127.73元。2.付给利息393917.03元（镇政府号召主办千分之二十利息）总计457044.76元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由，于洪谦系被秦皇岛市抚宁区留守营镇人民政府招聘来的啤酒工程技术人才，为使秦皇岛滨海啤酒厂振兴，经研究决定聘任于洪谦（总工程师）同志为抚宁县啤酒厂厂长职务，被告秦皇岛市抚宁区留守营镇人民政府出具了聘任责任书，档案工作关系落在了区经委干部办公室。原告丈夫于洪谦被聘用后就到啤酒厂工作。在工作期间，由于厂方缺少资金，先后由财务向原告借款人民币63127.73元，利息393917.03元，以上欠款原告丈夫无数次催要，被告至今未予给付。为维护原告合法权益诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 秦皇岛市抚宁区留守营镇人民政府辩称：1.原告所称的借款没有事实依据，虽然部分收据上加盖了秦皇岛滨海啤酒厂的公章，但是当年于洪谦为秦皇岛滨海啤酒厂的厂长，借款对象又为于洪谦，故而无法证实借款的真实性，也无法证明借款关系存在。2.原告所称的借款并没有约定利息，原告主张利息的请求没有依据。3.原告所称借款已经超过20年的最长诉讼时效，不再受法律的保护。4.原告曾于2012年12月起诉过被告，主张本次诉讼的借款后又撤诉，那么自2012年12月起，其已经知道权利受到损害，诉讼时效中断重新计算，原告就应当在最长2年内起诉以维护其权益，而原告却在2019年3月才起诉，已经事隔6年时效已经届满，其权利主张无法得到支持。 秦皇岛滨海啤酒厂在法定期限内未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。经审理本院认定事实如下：被告秦皇岛市滨海啤酒厂为生产经营经财务人员从于洪谦处共借款三笔，金额总计43000元，其中1994年3月25日10000元，1994年5月13日4000元，1993年6月30日29000元，被告秦皇岛市滨海啤酒厂分别出具了内部收据，并加盖现金收讫章。 另查明，出借人于洪谦又名于洪千，男，汉族，1957年12月27日出生，公民身份号码1303221957××××××××，于2009年9月19日因各种疾病死亡，父母已去逝，原告韩淑荣系于洪千妻子，于博系于洪千长子，于韩系于洪千长女。 再查明，2012年4月16日，被告秦皇岛市滨海啤酒厂被抚宁县工商局吊销企业法人营业执照，至今未注销。 以上事实，有企业内部收据、死亡注销证明、亲属关系证明、行政处罚决定书、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告秦皇岛市滨海啤酒厂向于洪谦借款43000元，有被告秦皇岛市滨海啤酒厂出具的内部收据加以证实，本院予以认定。于洪谦的妻子韩淑荣、子女于博、于韩作为于洪谦的法定继承人有权请求被告秦皇岛市滨海啤酒厂偿还借款。被告秦皇岛市滨海啤酒厂虽被吊销营业执照，但未被注销登记，故原告要求被告秦皇岛市滨海啤酒厂偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告秦皇岛市滨海啤酒厂现已被工商部门吊销企业法人营业执照，被告秦皇岛市抚宁区留守营镇人民政府作为被告秦皇岛市滨海啤酒厂的上级主管部门，应对秦皇岛市滨海啤酒厂的债务承担清理责任，并以清理的财产偿还债务。关于本案是否已过诉讼时效的问题本院认为，本案借款并未约定还款期限，于洪谦于2009年9月19日病故，原告作为继承人一直在向被告主张权利，故被告称借款已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于借款利息本院认为，于洪谦与秦皇岛市滨海啤酒厂发生借款时，双方没有约定还款期限，也没有约定利息，故利息损失的计算可从原告主张权利之日（2009年9月19日）起至还款之日止按年利率6%计算利息。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市滨海啤酒厂于本判决生效之日起十日内偿还原告韩淑荣、于博、于韩借款43000元及利息（从2009年9月19日起至实际履行之日止按年利率6%计算）； 二、被告秦皇岛市抚宁区留守营镇人民政府对被告秦皇岛市滨海啤酒厂的财产进行清理，以清理的财产偿还上述债务； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8155元，原告负担7280元，被告负担875元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  仇军华 人民陪审员  杨 超 人民陪审员  李永昌 二〇一九年九月三十日 书 记 员  冯 颖
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民特123号申请人:上海友而信市场信息咨询有限公司，统一社会信用代码91310108332619539W，住所地上海市闸北区江场三路250号624室。法定代表人：易源俏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张林英，该公司员工。被申请人:胡朗，男，1991年1月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。申请人上海友而信市场信息咨询有限公司（以下简称友而信公司）与被申请人胡朗申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。申请人友而信公司称，一、申请人已于2020年5月10日支付胡朗4月份工资1056.25元。胡朗2020年4月份旷工15个工作日，最低工资补差559.7元，实际应发工资1056.25元，扣除个人社保及公积金后实发540.61元，已足额发放，故无需支付2020年4月份工资差额1200元。二、申请人决定提前解散无锡第一分公司后，无锡第一分公司与胡朗协商未果，于2020年4月30日向胡朗发出终止劳动关系通知书，并于2020年5月11日向梁溪区总工会报备，系合法终止。即便申请人应当向胡朗支付经济补偿金，但裁决的经济补偿金金额有误，亦应当予以撤销。综上，申请撤销无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会锡梁劳人仲案字【2020】第556号仲裁裁决。被申请人胡朗辩称，2020年4月份工资只发到12日，其在2020年4月30日收到友而信公司终止劳动关系通知书前，一直在办公场所上班的，友而信公司少算了其1200元工资。友而信公司应支付其拖欠的工资及经济补偿金。友而信公司申请撤销的理由不能成立，请求法院予以驳回。经查明，2020年7月20日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会作出锡梁劳人仲案字【2020】第556号仲裁裁决：一、友而信公司向胡朗支付2020年4月14日至2020年4月30日工资1200元；二、友而信公司向胡朗支付解除劳动合同的经济补偿金6730.3元。以上二项共计7930.3元，友而信公司应于本仲裁裁决书生效之日起五日内一次性支付给胡朗。三、对胡朗其他仲裁请求不予支持。本仲裁裁决为终局裁决。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，仲裁裁决具有适用法律、法规确有错误，劳动争议仲裁委员会无管辖权，违反法定程序，裁决所根据的证据是伪造，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为等情形之一的，人民法院应当裁定撤销。本案中，友而信公司没有提供足够的证据证明案涉仲裁终局裁决具有上述法律规定情形；至于案涉仲裁裁决涉及的经济补偿金认定事宜，系仲裁机构行使裁量权范围内的相关案件事实判断事项，依法不属于法院审理申请撤销仲裁裁决纠纷案件的审查范围。综上，友而信公司的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：驳回上海友而信市场信息咨询有限公司的申请。案件申请费400元，由上海友而信市场信息咨询有限公司负担。审判长  牛兆祥审判员  王一川审判员  富建文二〇一九年九月八日书记员  轩 波
河北省怀来县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0730执445号 刘申霞、李冬 本院执行的刘申霞申请李冬合同纠纷一案，经被执行人李冬自动履行，执行金额0.0万元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年九月三十日