广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1248号原告：柳州市华厦物流有限公司，住所地柳州市绿柳路**，统一社会信用代码：91450200552283731K（1-1）。法定代表人：何名通。委托代理人梁孟杰、郭洁，广东山丰律师事务所律师。被告：余黑龙，男，汉族，1972年4月20日出生，住广东省饶平县。被告：潮州市潮安区凤塘镇老四汽车修理厂，住，住所地：潮州市潮安区凤塘镇安揭公路东门路段一社会信用代码：91445103590084987L。负责人：张清俊。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住，住所地：潮州市枫春路中段邮电大楼北侧一社会信用代码：91445100MA4UL61A20R。负责人：林鸿。委托代理人：赖易怡、黄思华，广东西江律师事务所律师。原告柳州市华厦物流有限公司诉被告余黑龙、潮州市潮安区凤塘镇老四汽车修理厂、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称中国人保潮州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，由于被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司提出重新鉴定，本案依法转为普通程序组成合议庭并于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告柳州市华厦物流有限公司的委托代理人郭洁到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托代理人赖易怡到庭参加诉讼，被告余黑龙、潮州市潮安区凤塘镇老四汽车修理厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳州市华厦物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令先在交强险赔偿原告财产损失2000元，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司商业险范围内赔付原告77412.5元；不足额部分由余黑龙和潮州市潮安区凤塘镇老四汽车修理厂承担连带赔偿责任（具体详见《赔偿项目清单》）；2、判令三被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2018年8月15日21时36分，刘勇驾驶原告所租赁的桂Ｂ×××**号牌重型半挂牵引车牵引桂Ｂ×××**重型车辆运输半挂车沿广昆高速公路由云浮往广州方向行驶，当行至31ＫＭ＋100Ｍ处时，碰撞由余黑龙驾驶骑、轧紧急停车带与主车道行驶的粤Ｕ×××**重型厢式货车，粤Ｕ×××**重型厢式货车再碰撞高速公路右边波形护栏，造成余黑龙及粤Ｕ×××**重型厢式货车乘车人陈森成受伤及双方车辆和路产损坏的伤人交通事故。本次事故造成了原告重大损失，具体如下：1、修理费82185元；2、施救费10000元；3、停运损失费60900元；4、评估费3740元，以上损失共156825元。另查明，被告余黑龙驾驶的车辆粤Ｕ×××**重型厢式货车属于被告潮州市潮安区凤塘镇老四汽车修理厂所有，并且该粤Ｕ×××**重型厢式货车经《交通事故车辆技术检验报告书》鉴定结果：前轮一轴轮胎存在无气压现象，这是可能造成交通事故的原因之一。此外，被告余黑龙身为车辆实际驾驶人驾驶车辆时存在高速公路上骑、轧行道分界线行驶并妨碍其他车辆正常行驶的过错，这是造成此事故的另外一个重要原因。由于事故认定书认定同等责任，故此首先应在交强险中赔偿原告财产损失2000元，之后余黑龙、潮州市潮安区凤塘镇老四汽车修理厂仍需连带赔偿原告损失77412.5元。此外，由于被告潮州市潮安区凤塘镇老四汽车修理厂在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司处购买了商业险，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在承保限额范围内承担77412.5元赔付责任，不足赔偿部分，由被告余黑龙、潮州市潮安区凤塘镇老四汽车修理厂承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告中国人保潮州分公司答辩称：一、涉案车辆粤Ｕ×××**车在我司投保交强险、100万三者险附加不计免赔，事故发生在保险期内,对于余黑龙的经营性道路货物运输从业资格证,由法院依法核实；二、对原告的各项赔偿请求的意见：1、车辆修理费,事故发生后,原告单方委托评估公司进行评估,程序不合法,该鉴定机构出具的鉴定结论不合理且评估金额明显高于市场价格,故我司申请对桂Ｂ×××**号车车损进行重新鉴定。2、评估费是间接损失，我司不负责赔偿。3、施救费及相关费用，数额过高，我司认为应不超过500元，且原告提供了三张不同时间地点的拖车施救费，存在伪造嫌疑。4、停运损失费，属于间接损失，我司不负责赔偿。三、我司不承担诉讼费。被告余黑龙、潮州市潮安区凤塘镇老四汽车修理厂缺席，也没有提交书面答辩意见。经审理查明：2018年8月15日21时36分，案外人刘Ｘ驾驶原告柳州市华厦物流有限公司所租赁的桂Ｂ×××**号牌重型半挂牵引车牵引桂Ｂ×××**重型车辆运输半挂车沿广昆高速公路由云浮往广州方向行驶，当行至31ＫＭ＋100Ｍ处时，碰撞由余黑龙驾驶骑、轧紧急停车带与主车道行驶的粤Ｕ×××**重型厢式货车，粤Ｕ×××**重型厢式货车再碰撞高速公路右边波形护栏，造成余黑龙及粤Ｕ×××**重型厢式货车乘车人陈ＸＸ受伤及双方车辆和路产损坏的伤人交通事故。经过肇庆市现场勘查和调查取证，认定刘Ｘ、余黑龙分别承担此事故的同等责任，陈ＸＸ不承担事故责任。事故发生后，肇庆市委托高要区南岸穗强汽修厂分别对粤Ｕ×××**重型厢式货车及桂Ｂ×××**重型半挂牵引车进行检验，该汽修厂出具交通事故车辆技术检验报告书，检验认为粤Ｕ×××**重型厢式货车照明信号装置各灯合格，右前轮一轴轮存在无气压现象；检验认为桂Ｂ×××**重型半挂牵引车制动力合格，转向系、照明系因损坏严重而无法检验。之后，桂Ｂ×××**重型半挂牵引车在柳江县亿达汽车车身修理部进行维修，该修理部于2018年12月4日向原告方开具维修费发票，于2019年3月20日出具车辆进厂维修证明，证实桂Ｂ×××**号小货车从2018年9月28日进入该厂维修，至2018年12月24日维修完毕。原告柳州市华厦物流有限公司另提交发票证实其在柳州市柳江区亿客汽车配件经营部及柳江县惠子汽车配件经营部支出材料费。原告柳州市华厦物流有限公司委托广东永辉资产价格与土地房地产评估有限公司对桂Ｂ×××**车车辆损失进行鉴定评估，该公司于2018年10月15日出具广永评第20180923001号（高）车辆损失价格评估结论书，评估损失总价为82185元。原告为此支出评估费3740元。本案在审理过程中，被告中国人保潮州分公司对桂Ｂ×××**号车车损提出重新鉴定申请获准，本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对桂Ｂ×××**号车辆损失进行重新鉴定评估，该公司于2019年7月24日复函认为由于双方当事人无法提供提供实物勘查，对桂Ｂ×××**号车辆无法评估。原告提交租赁车辆运输合同、现金收入单据（5张）证实广西驰达运输有限公司约定向其租赁桂Ｂ×××**用于货物运输，租金700元／天，因本案事故致无法出租造成停运损失，但没有提交桂Ｂ×××**号车的行驶证、营运证等证据。另，桂Ｂ×××**重型半挂牵引车因此事故委托高要区南岸志安货物运输服务部、柳江县亿达汽车车身修理部进行施救服务共三次，并开具了施救费发票，原告为此共支出施救费10000元。事故车辆粤Ｕ×××**号车登记车主为被告潮州市潮安区凤塘镇老四汽车修理厂，发生事故时驾驶人为被告余黑龙，案中没有证据显示二者的关系，该车在被告中国人保潮州分公司投保交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔。桂Ｂ×××**重型半挂牵引车的登记车主为原告柳州市华厦物流有限公司。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门对本案事故作出的责任认定准确，程序合法，本院予以采信。当事人应按事故认定书认定的责任承担相应的责任。被告余黑龙、潮州市潮安区凤塘镇老四汽车修理厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也没有提出抗辩意见及提供相关证据，应视其对柳州市华厦物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司所作陈述及其所提供的证据的认可。对本案中柳州市华厦物流有限公司的损失的认定包括：一、车辆损失费82185元：桂Ｂ×××**号车在事故中受损，应产生损失费用，柳州市华厦物流有限公司己委托广东永辉资产价格与土地房地产评估有限公司对该车辆损失进行评估，该公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，评估该车损失为82185元。被告中国人保潮州分公司对该评估报告提出异议并申请重新鉴定，经本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆损失进行重新评估，但回复无法评估。而广东永辉资产价格与土地房地产评估有限公司符合法定资质，鉴定人员具备法定资格，且柳州市华厦物流有限公司提交发票证实其在柳州市柳江区亿客汽车配件经营部及柳江县惠子汽车配件经营部支出材料费共77735元，并到柳江县亿达汽车车身修理部进行维修，支出维修费4750元，合共82485元，与评估价格一致，故本院予以确认。柳州市华厦物流有限公司主张本案桂Ｂ×××**号车辆损失为82185元，本院予以支持。对于中国人保潮州分公司认为评估报告不合理的抗辩意见，没有提供相关证据证明，本院不予支持。二、车损评估费3740元：柳州市华厦物流有限公司委托广东永辉资产价格与土地房地产评估有限公司对其车辆损失进行评估，支出车损评估费3740元，并提供发票予以证实，本院予以确认。三、停运损失费：桂Ｂ×××**车在事故中受损，柳州市华厦物流有限公司主张停运损失，柳州市华厦物流有限公司只提供了租赁车辆合同、现金收入单据及维修证明，但没有提交相关的台账、银行流水等证据证实柳州市华厦物流有限公司存在租赁收入的事实；且未提供桂Ｂ×××**车的行驶证、营运证、运输合同等证据证实该车辆为营运车辆。柳州市华厦物流有限公司主张停运损失，其提交的证据不能充分证明其主张，应承担举证不能的后果，因此对柳州市华厦物流有限公司该项请求，本院不予支持。四、施救费1300元：桂Ｂ×××**号车因此次事故委托高要区南岸志安货物运输服务部、柳江县亿达汽车车身修理部进行施救服务，高要区南岸志安货物运输服务部于2018年9月27日及2018年10月18日分别开具1300元和4600元二张发票；柳江县亿达汽车车身修理部于2018年12月12日开具4100元发票，柳州市华厦物流有限公司为此支出施救费共10000元。中国人保潮州分公司认为事故时间与施救时间不一致，且一次事故产生三次施救费，存在伪造嫌疑。对此柳州市华厦物流有限公司陈述发票开具时间是施救后补开的，因在事故发生地无法维修需要拖回广西维修才产生两次施救，高要区南岸志安货物运输服务部开具两张施救费发票是由于桂Ｂ×××**号车是牵引挂车，是两个车件，所以才出现两张发票。发票是购买方在消费后要求销售方开具的税收凭证，开具时间存在滞后是合理的。但是，由于柳州市华厦物流有限公司委托高要区南岸志安货物运输服务部提供的是同一次施救服务，桂Ｂ×××**号车虽为牵引挂车存在两个车件，施救距离不远，不可能因此产生施救费5900元的两张发票，且该二张发票的金额不一，开具的日期存在时间跨度，而根据柳州市华厦物流有限公司提供将车拖回柳州市维修车辆的施救费为4100元，而在高要区0元，有悖正常交易习惯，故本院对柳州市华厦物流有限公司提交的第二张金额为4600元的发票不予认可，只认定一次施救，并根据开具发票时间，认定距发生事故相近的第一张金额为1300元的施救费予以认可；对于第三张由柳江县亿达汽车车身修理部开具的施救费发票，由于事故发生地在肇庆市高要区，事故车辆桂Ｂ×××**号车应就近进行维修或双方共同指定维修。本案中，柳州市华厦物流有限公司在事故发生后已将车辆就近拖到高要区南岸，柳州市华厦物流有限公司声称需将车辆拖回广西维修并不具有必然性，且未经双方协商同意，由此产生的施救费属于扩大损失结果，应由柳州市华厦物流有限公司自行承担。故本院确认柳州市华厦物流有限公司在本次事故的施救费为1300元，对柳州市华厦物流有限公司请求超出部分本院不予支持。综上，柳州市华厦物流有限公司在事故中的损失经核算认定合计为：82185元+3740元+1300元=87225元。柳州市华厦物流有限公司诉请超出部分，本院不予支持。关于责任的承担问题：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于事故车辆粤Ｕ×××**号车在中国人保潮州分公司处投保有交强险及第三者责任商业险（限额1000000元，并投保不计免赔险），事故发生在保险期限内，则中国人保潮州分公司应首先在事故车辆交强险财产损失赔偿限额范围内向柳州市华厦物流有限公司赔付2000元，不足赔付部分85225元（87225元-2000元），由承保事故车辆第三者责任商业险的保险公司按保险合同赔付。本案中，事故车辆司机均负事故的同等责任，即应对柳州市华厦物流有限公司的损失承担50%的赔偿责任。由于潮州市潮安区凤塘镇老四汽车修理厂在中国人保潮州分公司购买了限额为100万元的第三者责任保险，故中国人保潮州分公司应在承保事故车辆第三者责任商业险限额范围内向柳州市华厦物流有限公司赔付42612.5元（85225×50%）。至此柳州市华厦物流有限公司的损失已全部赔付，余黑龙、潮州市潮安区凤塘镇老四汽车修理厂在本案中无需再对柳州市华厦物流有限公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之次日起十日内在粤Ｕ×××**号车投保的交强险责任限额范围内向原告柳州市华厦物流有限公司支付交通事故赔偿款2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之次日起十日内在粤Ｕ×××**号车投保的第三者责任商业险限额范围内向原告柳州市华厦物流有限公司支付交通事故赔偿款42612.5元。三、驳回原告柳州市华厦物流有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1785元，由原告柳州市华厦物流有限公司负担827元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。ac审 判 长  陈容坚人民陪审员  赵卡祺人民陪审员  谭洁芳二〇一九年九月三日法官助理谢宇宁书记员黎丽雯