上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初6490号原告：姜俐，女，1986年10月26日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：金梅基，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜平。被告：周洵，男，1981年10月28日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：彭梅芊，上海众华律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市淮海中路XXX号。法定代表人：林顺辉，行长。委托诉讼代理人：钟芝琳、李雄。原告姜俐诉被告周洵共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，并分别于2018年5月28日、2018年10月26日、2019年1月10日、2019年7月10日公开开庭进行审理。审理中，原告申请追加了中国建设银行股份有限公司上海市分行(下称“建行上海分行”)作为第三人参与诉讼，原告姜俐及其委托诉讼代理人金梅基、姜平、被告周洵及其委托诉讼代理人彭梅芊、第三人建行上海分行委托诉讼代理人钟芝琳、李雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜俐向本院提出诉讼请求：确认原告对上海市嘉定区浩翔路XXX弄XXX号XXX号房产的按份共有权利，请求分割该房产份额，由被告支付原告人民币(以下币种同)180万元。事实和理由：原、被告原系恋人关系，双方于2014年初交往，2014年12月筹备结婚，经商议由双方各出资50万元作为首付款，共同购买嘉定区浩翔路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称“系争房屋”)，准备作为婚房使用，双方并于2014年11月23日在微信上约定双方产权一人一半。由于当时原告名下已有一套房，出于限购等政策问题考虑，房产证登记为被告一人，银行贷款以被告名义贷款，贷款金额为235万元，原告作为共同贷款的还款人，向银行出具了《共同还款承诺书》。出于共同居住的目的，原告为涉案房屋添置了家具，并还过部分贷款，拥有房屋钥匙，故原告应对房屋享有物权。现双方感情已经破裂，故原告诉至法院，要求分割其享有的产权份额。房屋购买时的价格为335万元，目前的市场价约600万元，首付款各出资50万元，考虑到之后的贷款大多由被告偿还，故原告请求支付的折价款为180万元。审理中，原告申请对系争房屋目前的市场价值进行评估，之后，原告主张享有系争房屋30%的份额，以评估价662万元为基数，要求周洵支付折价款198.6万元。被告周洵辩称，一、不认可原告对房屋享有物权，也不认可原告主张的30%的产权份额。购房时姜俐名下已有一套住宅，不具有本市购房资格，因此以被告一人名义购房。双方曾经口头商定结婚后，将姜俐的名字加进房产证，但具体份额没有商量，也没有约定如果不结婚，该如何处理；二、其认为应当按照双方的出资比例进行分割，在334万元购房款中，原告仅出资50万元，应按照50/334，即14.9%来确定比例。三、房屋的房贷、物业费、日常维护均由被告负责，原告对房屋的增值和维护都没有任何贡献，因此原告不应享有房屋的增值部分。第三人建行上海分行述称，因周洵一人的收入不足以获得234万元贷款，故姜俐向第三人出具共同还款承诺书，承诺自愿参与还款，对贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，第三人才审批并发放了上述贷款。若第三人放弃主张姜俐承担共同还款义务，需要周洵补充提供替代担保，由第三人重新审批。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系恋人关系，2014年12月，双方商量购买婚房。因姜俐名下已有一套房屋，受本市限购政策影响，商定以周洵名义购买，待双方结婚后再加上姜俐的名字。2014年12月7日，周洵(购买方、乙方)与华润(上海)房地产开发有限公司(出售方、甲方)签订《上海市商品房预售合同》一份，约定乙方向甲方购买系争房屋，该房屋全装修总价为3,347,534元。首付款1,007,534元，由姜俐出资50万元、周洵出资507,534元，剩余房款234万元由周洵作为借款人向第三人建行上海分行申请贷款支付。因当时周洵一人的收入尚不能贷足234万元款项，姜俐向银行出具了《共同还款承诺书》，表示愿意对贷款本金及利息等承担共同、连带还款责任。贷款放款后，实际由周洵主要负责偿还。2015年底、2016年初，原、被告感情破裂分手。2017年2月8日，系争房屋登记至周洵名下，亦由周洵实际居住使用。2018年，姜俐诉至法院，要求分割其享有的房屋产权份额。经查，1、系争房屋234万元贷款中40万元为公积金贷款、194万元为商业贷款。截至2019年7月10日，已还商业贷款本金147,537.96元、利息410,423.88元，商业贷款余额为1,792,462.04元；已还公积金贷款本金37,628.19元，利息59,216.55元，公积金贷款余额为362,371.81元。上述已还贷款本息共计654,806.58元，其中姜俐偿还了2,701.24元，其余均由周洵偿还。2、周洵为系争房屋缴纳办证契税50,213.01元、维修基金5,191.14元。3、审理中因双方对房屋当前的市场价格无法协商一致，姜俐向本院申请委托第三方评估机构进行估价。之后，法院依法委托了上海百盛房地产估价有限责任公司(下称“百盛公司”)对系争房屋的市场价格进行评估。2019年4月15日，百盛公司作出《上海市嘉定区浩翔路XXX弄XXX号XXX室居住房地产市场价值评估报告》，估价结果：在满足全部假设和限制条件下，估价对象房地产于价值时点的估价结果为总价6,620,000元。姜俐为本次评估先行垫付评估费17,145元，其要求在本案中一并予以处理。对于该评估报告，原、被告及第三人均无异议。姜俐据此将诉请调整为主张系争房屋30%的产权份额，以评估价6,620,000元为基数，要求周洵支付折价款1,986,000元，其同意房屋归周洵所有，后续贷款亦由周洵负责偿还。周洵表示不认可姜俐享有物权，房屋后续贷款愿意由其一人继续偿还。本院认为，本案争议焦点为系争房屋系周洵个人财产还是原、被告共有财产；若是共有，应如何分割。房屋所有权证是权利人享有该不动产物权的证明，该权证是权利的外在表现形式，具有推定的证据效力。但当与登记权利人有法律上利害关系的人主张物权时，还应结合双方的基础法律关系、购房目的、购房款来源等因素，综合审查判断系争房屋的实际权利状况。系争房屋购买于双方恋爱期间，原、被告系以结婚为目的、共同出资购买，应认定为原、被告在恋爱期间以结婚为目的而取得的共有财产。鉴于双方间并不存在家庭关系，不符合共同共有之情形，应认定为按份共有。现原、被告早已分手，不可能组建家庭共同生活，已然失去共有基础，姜俐主张分割其享有的房屋权利份额，依法可予支持。关于系争房屋的分割方式。现房屋登记在周洵名下，贷款的借款人为周洵，房屋目前也由周洵在实际居住使用，双方亦一致同意房屋归周洵所有，故本案采用房屋归周洵所有，房屋剩余贷款由周洵负责偿还，周洵支付姜俐折价款的方案作为双方的分割方式。关于折价款的金额，购房时双方仅约定共同出资购房，待结婚后加上姜俐名字，并未对产权份额以及若未结婚的情况下双方的权利份额进行约定。折价款金额应综合考虑双方的出资情况、贡献大小以及贷款还款情况，本着公平、合理的原则确定。首付款中姜俐出资50万元、周洵出资507,534元，应属于双方贡献相当；贷款部分，贷款由周洵作为借款人向银行申请，姜俐出具共同还款承诺，但之后贷款基本均由周洵实际偿还，因此贷款部分周洵的贡献应大于姜俐。综合考虑房屋目前的市场价值、贷款还款情况、尚欠贷款情况、周洵为系争房屋另行支付的契税等购房成本以及双方当事人的贡献大小，本院酌定周洵支付姜俐房屋折价款125万元。评估费17,145元，由双方各半负担8,572.50元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：一、位于上海市嘉定区浩翔路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告周洵所有，剩余贷款由被告周洵继续偿还；二、被告周洵应于本判决生效之日起十日内支付原告姜俐折价款1,250,000元；三、被告周洵应于本判决生效之日起十日内支付原告姜俐评估费8,572.50元。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22,674元，减半收取11,337元，由原告姜俐负担4,202元、被告周洵负担7,135元(被告负担之款均应于判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  史建颖二〇一九年九月二十日书记员  吴嘉芸附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。