广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9825号原告：刘学文，男，1983年10月26日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，广东荆紫律师事务所律师。被告：晏艳燕，男，1972年8月21日，汉族，住湖南省岳阳市岳阳县。委托诉讼代理人：熊卫平，广东都汇律师事务所律师。第三人：黄明升，男，1986年10月10日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，广东荆紫律师事务所律师。原告刘学文与被告晏艳燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，根据被告申请，依法追加黄明升为第三人参加本案诉讼。本案依法适用简易程序于同年7月19日公开开庭进行了审理。原告刘学文及第三人黄明升的共同委托诉讼代理人郭洪霞、王茜、被告晏艳燕及其委托诉讼代理人熊卫平到庭参加诉讼。诉讼中，各方当事人申请庭外和解60日但未能达成和解协议，和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告刘学文向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失150000元；2.被告赔偿原告误工损失费3000元；3.被告赔偿原告交通费损失5000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，原告购买丰田牌小型汽车一台（车辆型号为*********）,车牌号为粤E*****。车辆购买后，原告妻子的弟弟黄明升及原告的岳父经常借车使用。2018年1月，原告因要用车，找黄明升要求拿回车辆，才得知被告在未通知原告的情况下，已经于2017年11月16日强行将该车辆开走，且一直未还。原告多次去找被告要车，被告一直以“原告的岳父欠其货款，要以该车辆抵做欠款”为由拒不归还车辆。上述车辆是原告的合法财产，与原告的岳父无关。原告无奈只得于2018年1月29日向佛山市三水区白坭派出所报警求助。报警后因一直无法找到车辆，原告多次询问案件情况，警察一直答复还在处理，但实际没有进展。2019年3月5日，原告再次询问案件情况。3月12日，白坭派出所通知原告安排时间到派出所做笔录。3月14日，原告请假去白坭派出所了解案件进展并对车辆被强行开走的事实做了笔录。3月19日，原告在佛山市*******小区发现上述车辆，原告想开回家，但被告和该小区保安不让原告开走。原告再次拨打110报警，丹灶派出所民警出警到达现场后，得知原告早已在白坭派出所报警，就让原告去该派出所寻求处理。当晚原告赶到白坭派出所寻求帮助。3月20日，在白坭派出所警察的主持下调解但未能达成一致。办案警官建议通过民事诉讼程序解决。2017年至今长达一年半的时间里，车辆一直由被告侵占使用，原告购买车辆花费19.2万元，该车辆现值15万元，被告依法应按照市价赔偿原告车辆损失及交通费、误工费损失。被告晏艳燕辩称，一、涉案车辆实际控制人及支配人为黄明升，之所以车辆登记在原告名下，是因为黄明升购买该车辆需按揭贷款，而黄明升的个人征信有问题通不过银行审批，故借用姐夫刘学文的名义购买，但该车一直由黄明升使用及支配。二、因黄明升父子拖欠货款130000元，经双方协商将涉案车辆交付给被告作为偿还货款的担保，被告合法占有涉案车辆属于善意取得。三、原告诉请被告赔偿各项损失没有事实和法律依据。1.涉案车辆并非原告所有，原告无权请求被告赔偿。另该车辆实际价值难以确定，赔偿15万元无任何法律依据。2.原告主张误工费和交通费损失无证据证明，其交通费发票与本案没有对应性和关联性。四、原告陈述2016年8月购买车辆后，借给黄明升父子使用至2018年1月，明显有悖情理。综上，被告有理由认为涉案车辆不属于原告所有，原告仅是名义上的车主，实际上涉案车辆由黄明升使用和支配，且黄明升为担保偿还被告的货款已将涉案车辆处分给被告，被告善意取得涉案车辆。第三人黄明升辩称，涉案车辆是原告所有，第三人并非是该车辆所有人。该车辆是第三人向原告借用的，事发当日被告带了7、8个男人到第三人处，对第三人人身安全造成威胁的前提下强行将该车辆开走，后拒不返还。第三人认为被告的行为是违法的，应当尽快将车辆返还给原告，如不能返还，应当按原告起诉的要求进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.被告提交的中国执行信息公开网信息及民事判决书、民事裁定书其来源合法，内容客观真实，本院对其真实性予以确认。2.被告提交的署名为“黄宏钦”出具的《保证书》因未经出具人确认，本院对其证明力作综合认定。3.被告提交的《证明》属证人证言，但证人并未出庭作证，本院对其证明力不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年8月，原告向广州百万车业贸易有限公司购买丰田牌轿车一辆（以下简称涉案车辆），车辆型号为*********，车牌号为粤E*****，含税价为160000元。同年8月8日，原告与中国农业银行股份有限公司南海大沥支行签订了《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务担保（抵押）借款合同》，约定该行向原告刘学文授予用于分期付款购置汽车的资金128000元。同时，刘学文提供所购车辆粤E*****汽车为上述借款及产生的相关费用设立抵押担保，并办理了抵押登记。2016年8月18日，该行向原告刘学文发放贷款。同年8月11日，原告与中国银行股份有限公司广州越秀支行签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定该行向原告刘学文授予用于分期付款购置汽车的资金112000元。随后，该行向原告发放贷款112000元。同年8月23日，原告将涉案车辆登记于其本人名下，并取得机动车登记证书。原告购买涉案车辆后经常出借予第三人黄明升使用。被告持有一份署名为“黄宏钦”的《保证书》原件，内容如下：“今欠到金联宏利有限公司货款130000元，从2017年11月份起按每月付款10000元，指定15号付款，假设树脂车间出现意外，本人愿意房与车抵押以后供油漆必须收货现金交易。”2017年11月17日，被告晏艳燕从佛山市鸿韵莱工艺制品有限公司将涉案车辆开走。其时，原告并未报警。同年12月21日，第三人黄明升向被告出具一份《保证书》，载明“现黄明升保证粤E*****停车费用，每日50元，由本人承担，保证12月30日之前处理欠款事宜”。同时注明“从2017年11月17日开始计算停车费。”2018年1月29日、2019年3月19日，原告两次向佛山市公安局三水分局白坭派出所报警，但公安部门并未立案受理。2019年4月24日，因原告刘学文未履行按期还款义务，中国农业银行股份有限公司南海大沥支行向本院提起诉讼。2019年6月21日，本院作出（2019）粤0605民初9063号民事判决，判令刘学文、黄苑珍支付截止至2019年5月10日尚欠的信用卡本金19720元、利息1468.09元、手续费1702.98元及从2019年5月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付的利息；中国农业银行股份有限公司南海大沥支行对粤E*****汽车的折价或拍卖、变卖所得价款就上列债权优先受偿等。该判决已发生法律效力。同样，因原告刘学文未履行按期还款义务，中国银行股份有限公司广州越秀支行向广州市越秀区人民法院提起诉讼，致（2019）粤0104民初3405号案。另查明佛山市鸿韵莱工艺制品有限公司的法定代表人是黄利存。原告确认黄宏钦、黄利存分别系第三人黄明升的父母，黄宛珍为黄明升的姐姐，原告与黄宛珍为夫妻关系。庭审中，被告确认涉案车辆现仍由被告控制使用至今，该车辆现状良好。庭后，被告同意如法院认定涉案车辆的最终所有人为原告，则同意将车辆返还予第三人黄明升。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案的争议焦点为被告占有使用涉案车辆的行为是否构成侵权及应否赔偿原告车辆损失。关于涉案车辆的权属问题。涉案车辆为原告于2016年8月购买，并在机动车管理部门办理了权属登记，原告为购买涉案车辆向中国农业银行、中国银行等办理了抵押贷款手续，并将涉案车辆抵押予中国农业银行，原告至2019年3月前均陆续归还上述银行欠款，上述事实有购车发票、机动车登记证书、担保（抵押）借款合同及生效的民事判决为证，故本院认定涉案车辆的权属为原告。至于原告基于亲属关系长期将涉案车辆出借予第三人使用，并不能改变原告作为车辆权属人的法律地位。另外，被告主张涉案车辆实际所有人为第三人并申请调取涉案车辆的首期款支付情况，但在原告及第三人均确认涉案车辆为原告本人所有的情况下，即使原告基于其与第三人的其他法律关系取得首期款，亦不能据此推定涉案车辆为第三人所有，投保及理赔情况亦然，被告主张涉案车辆的实际所有人为第三人的抗辩理据不足，本院不予采纳；对被告的调查取证申请亦不予准许。关于被告占有使用涉案车辆的行为是否构成侵权问题。如前所述，本院认定涉案车辆为原告所有，被告未经原告同意占有使用涉案车辆已侵害了原告的财产权益。但涉案车辆现仍保存完好，并不存在灭失及其他影响车辆返还的障碍，且考虑到被告与佛山市鸿韵莱工艺制品有限公司、第三人黄明升之间确实存在其他经济纠纷，被告获得涉案车辆控制权亦非通过暴力破坏涉案车辆等手段取得，被告是在对涉案车辆权属主体存在误解的情况下占有涉案车辆，庭后亦表示如法院认定车辆权属为原告的情况下同意返还车辆，故本院对原告请求赔偿车辆损失150000元的诉请不予支持，但不影响原告另案主张车辆返还的权利。至于误工费及交通费，原告并未举证证明其该两项损失的实际数额，本院对原告该项诉请亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘学文的诉讼请求。案件受理费3460元，减半收取计1730元（原告已预交），由刘学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周桂颜二〇一九年九月二十日书记员  黄泳欣