内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0822民初2483号 原告：刘某，住磴口县，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：贺某，住磴口县，公民身份号码×××，原告刘某的母亲。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古自治区巴彦淖尔经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：王某1，住磴口县，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：王某2，住磴口县，公民身份号码×××。被告王某1的父亲。 被告：中国平安财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司，营业场所巴彦淖尔市临河区新华西街南侧水源路泰城御景14号楼101、102、103，。 负责人：翟某。 委托诉讼代理人：王某3。 原告刘某与被告王某1、中国平安财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年6月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月8日、2019年8月30日二次公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托诉讼代理人贺某、张某与被告王某1及其委托诉讼代理人王某2、被告中国平安财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司的委托诉讼代理人王某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求如下：1、判令二被告赔偿原告车辆损失费26000元（待鉴定后另行变更、增加诉讼请求）、拖车费650元，计26650元。2、由二被告承担本案诉讼费用。鉴定后，原告变更诉讼请求：1、车辆损失费65000元，2、鉴定费3500元，3、施求费650元，4、停车费1000元，5、拆解费1500元，合计71650元。事实及理由：2019年3月4日20时50分许，原告刘某驾驶×××号小型普通客车，沿磴额线由西向东行驶，当车辆行驶至磴额线一团团部附近时，与前方车辆发生追尾碰撞后车辆损坏，又被王某1驾驶的×××号轻型普通货车追尾碰撞，造成原告的车辆损坏。经磴口县交警大队事故责任认定，被告王某1承担本起事故的主要责任，原告刘某承担本起事故的次要责任。被告王某1驾驶的×××号轻型普通货车在中国平安财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司投保了一份交强险、一份第三者责任险，故该保险公司应在交强险限额内和第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告王某1承担，现诉至人民法院。 为了证明自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据：1、事故责任认定书一份，证明在本次交通事故责任划分；2、鉴定评估报告书一份，鉴定费票据一张金额3500元，证明原告的车辆在此次交通事故中受损，经鉴定车辆损失为65000元，支出鉴定费3500元；3、施救费票两张，证明发生事故后原告支出施救费650元；4、海峰汽车修理厂拆解费票据一张，证明原告受损车辆鉴定需拆卸解，支付拆卸费1500元；5、海峰汽车修理厂停车费发票一张，证明原告的受损车辆至事故发生后支出停车费1000元。质证时，被告保险公司对原告提供的1号证据，同王某1的意见；对2号证据评估报告书不认可，评估鉴定过程是根据现场调查出具的，受损车辆是2009年生产的长城H3二驱，该车辆现市场价在2万以下，鉴定的价值超出市场价较多，而且鉴定的是车辆的全部损失，对鉴定费不认可，第一，鉴定费的属于间接损失，不属于保险责任，第二，鉴定的是车辆全部的损失，是两起事故造成的，该鉴定报告未区分两次事故的损失各是多少，其中鉴定项目有很多只需维修，也全按照换件计算；对3号证据认可，但是应根据两次事故的损失进行分摊，第一次发生事故后，原告的车辆已无法行驶，刘某称打开了警示灯，而王某1未看到警示灯，证明此时车辆已经受损严重，危险警告灯已无法工作，也证明了第一次事故给该车造成了重大的损失，因此施救费应分摊，第一次事故应多分摊；对4号证据我公司不认可，拆解费是由于鉴定所产生的，而且拆解的是全车所有损坏的部件，并不是只拆解的王某1追尾造成损坏的部件费用，我公司不认可此发票；对5号证据停车费不认可，发生事故所产生的罚款、停车费属于间接损失，保险公司只赔付事故的直接损失。该车停放在海峰汽车修理厂的停车费，我公司不认可。该车应停放在交警队事故停车场，国家规定事故停车场不收费，即使地方政策有差异，费用也不会有这么多。质证时，被告王某1对原告提供的1号证据有异议，原告的车辆发生事故后没有放置警示标志；对2号、3号证据无异议，4号证据、5号证据同保险公司的质证意见。 被告保险公司辩称：王某1驾驶的×××号车辆在我公司投保一份交强险、一份50万三者险不计免赔，事故发生在保险期间内。原告刘某驾驶的×××小型普通客车先与前方未知车牌号车辆发生追尾事故，前车离开事故现场，刘某驾驶的×××小型轿车已经受损严重无法行驶，王某1驾驶的×××车是碰到了因事故无法行驶的车辆，此时车上无驾驶员，故我公司只赔付王某1因追尾给×××小型轿车所造成的损失，对于刘某第一次追尾未知车辆造成的损失与本次事故无关，我公司不承担。 被告保险公司向法庭提交了以下证据：1、保险公司和交警队拍摄现场照片共11张，证明了本次事故发生后刘某的车没有发生侧翻，前方没有其它的障碍物，只有一个路标指示牌，刘某的车左前方碰到了路灯指示牌的其中一根柱子，右侧并没有和该指示牌发生碰撞，且刘某的车并没有越过指示牌，所以刘某的车右车门处不可能和该指示牌发生碰撞，因此该车损失最为严重的右侧部位，是由于刘某第一次追尾前方车辆所造成的；2、与刘某的电话录音，刘某描述了事故发生的现场。质证时，原告对被告提供的1号证据中关于被告保险公司的照片不是当时拍摄的，是后来照的，对此证据有异议，对举证意图不认可。相反照片证实了刘某的车辆被王某1的车撞到指示牌柱子的事实及损失程度，并非是刘某的车与前车相撞受损的情况。对2号证据保险公司的录音证据不符合法律规定，没有具体时间，被告录音有一些问话，带有误导性，不具有真实性，所以这段录音不能作为证据采信。被告王某1对被告保险公司提供的证据均无异议。 被告王某1辩称：对发生事故的事实和交警部门的责任认定没有异议。我当时和原告的车辆是同方向，原告的车辆发生事故后，未在车后方放置警示标志，我没有看到原告的车辆，才与原告的车发生追尾。事故发生后，我下车放置了警示标志，见原告车内没人，就打电话报警。当时我没有看到刘某的车辆前面有车。我看见原告的车辆受损严重，但我追尾主要是碰撞了原告车的后面。因当时是直行路，我的车右侧碰撞了他车的左后侧。我的车在中国平安财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司投保一份交强险、一份50万三者险不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的损失应当由保险公司赔偿。 被告王某1在举证期限内，未向法庭提供证据材料。 法院依职权调取了以下证据：内蒙古信运诚旧机动车评估有限责任公司补充说明一份。原告对评估公司的补充说明不认可，第一，原告的车辆被王某1从后面追尾后撞到了路边的广告牌上，故原告车辆前面受损与王某1的追尾碰撞有关联性、有直接因果关系；第二，该补充说明是在原鉴定结论的基础上对其部分内容的释明，并非对该车损失程度的鉴定，被告保险公司未在法定期限内申请重新鉴定，视为对初次鉴定的认可和接受，该鉴定真实合法，法庭应予采信；第三，补充说明没有实质性的参考价值，原告刘某的车辆被追尾后撞到了广告牌上的事实二被告均认可，原告的车辆前后都受到了不同程度的损坏，据此，应按照事故责任比例承担责任。被告保险公司对补充说明无异议，鉴定费按照鉴定金额比例收取，保险公司承担的鉴定费也应按法院判决的赔偿数额比例计算。被告王某1对补充说明无异议。 因原告提供的1、3、5号证据来源合法，能够证明发生事故的事实、施救和停车造成的损失，与本案有关联，本院予以采信。2号证据鉴定意见书来源合法，但是车辆损失是两次碰撞造成的全部损失，不能确定王某1碰撞后造成的损失，不具有关联性，本院不予采信。对鉴定原告车辆相关损失支出的鉴定费1800元，本院予以支持。4号证据拆解费支出的日期是2019年8月11日，鉴定意见书出具的日期是2019年8月1日，鉴定完毕后是不存在拆解费的，二者存在矛盾，本院不予采信。保险公司提供的证据来源合法，能够证明待事实，具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年3月4日20时50分许，刘某驾驶×××号小型普通客车，沿磴额线由西向东行驶，当车辆行驶至磴额线巴彦套海农场场部附近时，与前方车辆发生追尾碰撞，造成刘某假设的车辆损坏，王某1驾驶的×××号轻型普通货车又与刘某驾驶的×××号小型普通客车发生追尾碰撞，造成刘某的车辆损坏。经磴口县交警大队事故责任认定，王某1承担本直事故主要责任，刘某承担本起事故次要责任。交警部门也没有查找到被刘某追尾的未知车辆，对刘某追尾前车的事故未作认定。诉讼中原告向本院提申请，要求对其×××号小型普通客车的车辆损失进行司法鉴定，经本院委托内蒙古信运诚旧机动车评估有限责任公司于2019年8月1日出具了鉴定评估报告书，鉴定结论为：长城牌CC6460KM07小型普通客车，车牌号为×××的维修费用和更换配件损失鉴定价格为65998元，残值为850元，该车实际损失为65148元，原告支出鉴定费3500元。原告的车辆发生事故后支出施救费650元、停车费1000元。经本院要求，内蒙古信运诚旧机动车评估有限责任公司于2019年8月19日出具了补充说明，内容为：该车后配件损失为2681元（包括补充配件后尾门890元），该车后部单独维修费用为2700元。 另查明：王某1驾驶的×××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司投保一份交强险、一份50万第三者责任险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。 本院认为：根据《最高人民法院》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。王某1驾驶机动车与刘某驾驶的机动车发生追尾碰撞，造成刘某的车辆损坏的道路交通事故，磴口县交警大队事故责任认定王某1承担事故主要责任，刘某承担事故次要责任。刘某的车辆与前面未知车辆追尾，造成其车辆前部受损，又被王某1驾驶的车辆追尾，造成其车辆后部损坏。原告申请对其车辆的损失进行鉴定，经鉴定，原告车辆的所有损失为65148元。原告的车辆损失应当由两部分造成组成，一部分为原告追尾前车造成的损失，另一部分为王某1追尾原告车辆造成的损失。原告没有找到前车，也没有向前车的侵权人主张该部分损失，该部分损失没有确定，王某1不是该部分损失的侵权人，王某1和保险公司不应当承担该部分损失。原告向王某1和保险公司主张赔偿损失，经鉴定王某1追尾原告车辆造成的损失没有确定。经鉴定机构补充说明该车后配件损失为2681元（包括补充配件后尾门890元），该车后部单独维修费用为2700元，合计5381元，可认定为该车辆被追尾后部造成的损失。原告认为王某1追尾后，车头又撞到广告牌的柱子上造成了损失，但原告没有举证证明具体的损失。经过现场勘验广告牌的柱子并没有损坏的痕迹，原告也认可没有赔偿过广告牌柱子及相关损失。从交警部门的事故现场照片中，可以发现原告的车头只是与广告牌柱子有接触，车头并没有卡入广告牌的柱子中，也没有撞击柱子凹陷的痕迹，该车辆前边的损失应当是原告追尾前车造成的。即使第二次碰撞造成了原告车辆前部损失，也与第一次造成的损失混合存在，原告没有证据能够区分各部分损失，待证事实真伪不明，原告应当承担举证不能的后果。施救费650元和停车费1000元、鉴定费1800元属于交通事故造成的损失，应当予以赔偿。车辆拆解费发生在鉴定之后，不能确定具有关联性，本院不予支持。原告的以上损失共计8831元，由保险公司交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分6831元，由保险公司三者险按责任比例赔偿70%为4781.7元，保险公司共计应赔偿原告6782元。原告的损失没有超出保险限额，侵权人王某1不承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司赔偿原告刘某财产损失费6782元。以上赔偿费用限被告于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1592元，减半收取796元，由被告中国平安财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司承担25元，由原告刘某承担771元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  邱世平 二〇一九年九月二十五日 书记员  付喆胤