呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2019）内0102民初939号  原告：张敏，女，无固定职业,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：焦培东，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦一丹，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。被告：武川县金源建筑材料有限责任公司，住所地呼和浩特市武川县大青山乡坝顶村委会中店村。法定代表人：高忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒙永志，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：刘桂枝，女，住呼和浩特市清水河县。被告：高美丽，女，住呼和浩特市，住呼和浩特市。被告：高国耀，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高美丽，系被告高国耀姐姐，住呼和浩特市。被告：高国政，男，住内蒙古清水河县。委托诉讼代理人：高美丽，系被告高国政姐姐，住呼和浩特市。被告：高爱青，女,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：贺红燕，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武剑飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：高丹，女，住呼和浩特市回民区。委托诉讼代理人：贺红燕，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武剑飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告张敏诉被告武川县金源建筑材料有限责任公司（简称金源公司）、刘桂枝、高美丽、高国耀、高国政、高爱青、高丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人焦培东，被告武川县金源建筑材料有限责任公司的委托诉讼代理人蒙永志，被告高美丽及被告高国耀、高国政的委托诉讼代理人高美丽、被告高爱青及被告高丹共同的委托诉讼代理人贺红燕、武剑飞到庭参加了诉讼，被告刘桂枝经公告传唤未到庭，现本案缺席审理终结。原告张敏提出诉讼请求如下： 1、判令被告偿还原告借款本金150万元；2、被告支付利息150万元。3、被告支付利息（从2019年1月1日起以借款本金150万元为基数按月利率2%计算至实际付清之日）合计300万元。事实与理由：2012年4月16日、2012年6月16日被告武川县金源建筑材料有限责任公司、高忠分两次共向原告借款人民币150元,约定月利率为3%。2014年11月1日之前的利息全部付清,尚欠2014年11月1日—2019年1月1日期间的利息150万元(150万元×2%0×50个月=150万元)未付。本金至今未归还。高忠于2017年下旬去世,经查刘桂枝系高忠之母;高美丽系高忠长女;高国耀系高忠长子;高国政系高忠次子;高爱青系高忠配偶;高丹系高忠次女。依据我国相关法律法规的规定,被告应当承担还款付息的义务。被告武川县金源建筑材料有限责任公司辩称，对于借款事实没有异议。原告诉请已经超过诉讼时效，不应支持。原告借款时间在2012年，结合被告还款情况，原告诉讼时效截止日期为2017年，原告2019年起诉超过诉讼时效，从法律角度不应当保护原告诉请。原告起诉数额错误，通过其举证的收据和打款凭证可知原告最早借款数额为146万元，且被告已还款31万本金，应当在本金中核减，同时用原告实际借款的本金为基数计算利息后，对于被告多偿还利息款项应当折抵本金，故原告主张本金数额有误。同理，原告的利息也是计算错误。综上，无论现在借款本金及利息情况原告起诉时效已过，不应当支持。被告刘桂枝未到庭也未提供书面答辩意见。被告高美丽、高国耀、高国政共同辩称，被告高美丽、高国耀、高国政没有继承财产，所以不承担债务，应当由高爱青偿还。被告高爱青、被告高丹共同辩称，原告的诉讼时效已过。根据原告证据及被告金源公司证据可以证明借款是公司行为，与高爱青和高丹无关，高丹没有继承遗产，更不应承担还款责任。被告高爱青只是代为打理公司，现未继承公司债务，债权债务没有明确，因此债务应由公司承担。当事人在法定期限内向本院提供了证据，本院已经组织当事人对证据进行质证并发表质证意见，结合本案证据及庭审情况，本院对案件事实认定如下：一、2012年4月16日，原告张敏与高忠签订《借款协议书》，约定：借款的本金数额为100万元，借款期限为一年，自2012年4月16日至2013年4月15日，借款利息为前一个月上付利息，月息2.5分，一个月后（5月16日）利息3个月付一次利息，利息为月息3分。同日，原告向高忠账户转账975000元，被告金源公司向原告出具收据一张，被告金源公司在收款单位处加盖了公司财务专用章，高忠及贾云在收款人处签字署名。二、2012年6月16日，原告向高忠账户转账485000元，被告金源公司向原告出具收据一张，载明今借到张敏现金（打卡）50万元，月息3分。被告金源公司在收款单位处加盖了公司财务专用章，高忠在收款人处签字署名。三、被告金源公司提举收据及银行打款凭证，拟证明自2012年6月6日至2015年9月23日向原告偿还利息共计1196000元，原告对此予以认可。被告金源公司举证于2013年6月6日向原告转账11万元，于2013年7月31日向原告转账20万元，并主张该31万元系偿还借款本金，原告对此不予认可，其主张该31万元系偿还利息，并已包含在上述1196000元利息之中。原告自认金源公司处财务人员贾云于2016年2月5日向原告还款1万元，被告金源公司对该笔还款不予认可。四、高忠系金源公司法定代表人，高忠于2016年8月11日去世。高忠的第一顺位继承人为刘桂枝、高美丽、高国耀、高国政、高爱青、高丹。呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初530号生效民事调解书认定，被告刘桂枝、高丹向该院提交书面材料声明放弃对高忠遗产的继承权。认定上述事实的证据有收据、借款协议书、银行交易明细、打款凭证、民事调解书、证人证言及庭审笔录，均在卷佐证。本院认为，被告金源公司对与原告之间的借贷事实不持异议，本院予以确认。高忠作为金源公司的法定代表人就2012年4月16日的借款与张敏签订借款协议，系履行职务行为，且借款实际用于金源公司经营，相关还款亦由金源公司偿还，故案涉借款应系金源公司债务，高忠个人不承担还款责任。关于被告提出的诉讼时效抗辩，因金源公司财务人员贾云于2016年2月5日仍在向原告还款，原告于2019年1月18日向本院递交诉状，并未超过诉讼时效。被告辩称贾云已于2015年10月离职，但未提供证据予以证明，故对被告的抗辩事由，本院不予采信。上述两笔借款，原告均履行了出借义务，但双方约定借款金额与实际转账金额不一致，应当以原告实际转账金额，即975000和485000元认定两笔借款的本金数额。关于还款，双方就2013年6月6日金源公司向原告转账11万元，2013年7月31日金源公司向原告转账20万元存有争议，原告张敏主张该两笔还款均为偿还借款利息，与之对应的是2012年11月14日至2013年7月31日由张敏出具的8份收条中确认的利息款，金源公司辩称上述两笔转账系偿还借款本金，但其对于2012年11月14日至2013年7月31日8份收条载明的还息履行情况未能提举证据予以证明，故其无法证明上述还款为偿还本金，且金源公司在上述两笔转账发生之后仍然按照原出借本金偿还利息，相应款项未在借款本金中予以核减，金源公司的上述还款行为并不符合一般的交易习惯，亦违背常理，结合借贷双方法庭陈述及举证情况，本院对原告张敏的主张予以采信，对金源公司的抗辩意见不予采信。根据金源公司提供的收条记载，金源公司已偿还2012年4月16日借款的利息至2014年5月，已偿还2012年6月16日借款的利息至2014年1月，对于该部分已还利息，金源公司系按照双方约定履行的规律性还款，因其已实际履行，本院不予调整；之后金源公司共计还息266000元，原告自认被告已还息至2014年11月1日之前，经核算，截止该日期之前原告自认还款数额明显多于266000元，原告的自认系其对自身权利的自由处分，本院确认金源公司已还息至2014年11月1日之前，后续利息，金源公司应以146万元借款本金为基数，按照年利率24%继续支付至实际之日。关于金源公司已履行还息中超出年利率36%的部分，金源公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告武川县金源建筑材料有限责任公司于本判决书生效后十日内偿还原告张敏借款本金146万元，并以此为基数，按照年利率24%支付原告自2014年11月1日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由被告武川县金源建筑材料有限责任公司负担30160元，由原告张敏负担640元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。  审判长     董丽芳 人民陪审员    刘兰柱 人民陪审员    张  风   二〇一九年九月九日 书记员    孟弢