山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1103民初1126号原告：张玉存，男，1973年11月17日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：孟庆星，日照岚山中楼法律服务所法律服务工作者。被告：日照市岚山区中楼镇彭家峪村村民委员会，住所地山东省日照市岚山区中楼镇彭家峪村。诉讼代表人：张玉科，村党支部书记。委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。原告张玉存与被告日照市岚山区中楼镇彭家峪村村民委员会（以下简称“彭家峪村委会”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉存及其委托诉讼代理人孟庆星，被告彭家峪村委会的诉讼代表人张玉科及其委托诉讼代理人刘金刚、李纪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉存向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款130397.66元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月6日，原被告签订文化广场建设工程施工合同，约定由原告为被告村的文化广场工程进行施工。工程完工后，2015年11月20日由日照中天工程造价咨询事务所有限公司对该工程进行验收审定，审定的工程造价为257906.66元。被告已支付部分工程款，尾欠工程款130397.66元,经原告多次索要，被告拒付至今。为维护原告合法权益，特提起诉讼。彭家峪村委会辩称，1.原告个人不具备承揽涉案建设工程的施工资质，张玉存应向法庭提供相应的建设工程资质；2.依据合同约定涉案工程的付款方式系上级政府足额拨付工程款项后被告再行支付，而本案中涉案款项并没有足额拨付，因此原告要求被告支付涉案款项的条件尚未成就，原告无权主张；3.涉案建设工程合同约定的价款为60180元，而原告主张的工程价款为257906.66元与合同约定的价款严重不符；4.涉案工程应由政府购买的方式支付工程款，原告应追加日照市岚山区中楼镇人民政府为被告或第三人。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：依原告申请，本院依法自日照市岚山区中楼镇财政经管服务中心调取涉案文化广场工程建设合同、日照中天工程造价咨询事务所有限公司出具的业务报告书、彭家峪村记账凭证等证据材料。原告对上述证据，发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议。涉案工程完工后，由中楼镇财政经管服务中心验收合格，委托日照中天工程造价咨询事务所有限公司审计并出具业务报告书，涉案工程款账目已由被告报中楼镇财政经管服务中心审计入账，且被告已支付原告部分工程款，足以证明被告对报告书的认可。涉案工程已于2015年11月20日经过验收，工程质量合格。被告对上述证据，发表如下质证意见：工程建设合同属实，因现任被告村负责人非该工程的经办人，故对建设施工合同约定的工程价款、业务报告书的真实性、记账凭证记载的支付工程款数额和尚欠工程款数额不清楚。工程建设合同约定的工程价款为60180元，而且未约定以实际工程量为准，涉案工程实际价款与合同约定的价款相差巨大，无法证实原告的实际的工程量及被告应实际支付的工程款数额。业务报告书不能证实原告的主张，被告尚未对文化广场工程进行验收，该报告中的明细表无被告公章及相关人员签字，且该报告书中的审计价款与记账凭证不符，故对业务报告书的真实性不予认可。业务报告书中未分析说明工程增项价款，且程序违法，由原告委托后，该公司审计人员未到现场勘验，仅凭原告递交的审核材料作出报告，审核价款不客观、公正。涉案工程未经验收且工程质量不合格，有工程现状可以证明，但无证据提交。对于记账凭证及内含发票，被告要求原告说明业务报告书的价款与合同约定价款不符的原因及本案诉讼标的系如何确定；原告起诉应有明确的诉讼标的，而不是估计或由法庭另行确定的数额，如原告不能说明如何确定的诉讼标的，法庭应驳回原告起诉。对被告上述异议，原告发表如下意见：合同约定的价款系初步核算价格，工程完工后应以验收报告审计价格为准。工程审计造价为257906.66元，现原告主张以开具的增值税发票金额249997.66元为涉案工程的实际价款，扣除被告三次共支付原告工程款119600元，被告尚欠原告工程款130397.66元。被告提交被告村部分村民联名出具的书面意见一份，证明涉案工程造假失实、夸大工程量。原告质证认为，书面意见书形式上不合法，陈述的事实与涉案工程并无关联性，不能证明被告主张。对本院调取及被告提供的上述证据，本院经审查认证如下：文化广场建设工程合同，由原告本人及被告时任村负责人签字，并加盖被告公章，且原被告均认可其真实性，本院予以采信；业务报告书由原告本人及被告时任村负责人签字，并加盖被告公章，本院予以采信；彭家峪村记账凭证，系被告统计的村级账务，并经日照市岚山区中楼镇财政经管服务中心审核入账，本院予以采信。对被告提交的书面意见，无其他相关证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月6日，原告张玉存与被告彭家峪村委会在中楼镇资产资源交易中心签订中楼镇彭家峪村文化广场建设工程建设合同，约定：张玉存承包彭家峪村文化广场建设工程，签约合同价为60180元；付款方式，张玉存开具工程所在地的发票，待上级足额拨款后付90%，预留10%作质保金，一年后付清。工程完工后，经日照中天工程造价咨询事务所有限公司审定，工程价款为257906.66元，审计验收后文化广场已交付被告使用。根据彭家峪村委会记账凭证及内含材料，足以认定张玉存已开具金额为249997.66元的增值税发票、彭家峪村委会已将该工程款列入本村账务并已支付张玉存工程款119600元的事实。本案审理过程中，彭家峪村委会申请对涉案工程价款进行鉴定。本院认为，张玉存的陈述及与本院依法调取的证据能相互印证，能够证实张玉存为彭家峪村委会施工了涉案文化广场工程并已完工。彭家峪村委会已依据张玉存开具的增值税发票，将涉案工程款列入本村账务并向张玉存支付了部分工程款，应视为彭家峪村委会对涉案工程款数额的认可及双方已对工程款的结算。涉案工程的审计价款为257906.66元，现原告主张以其开具的增值税发票249997.66元为涉案工程的实际价款，扣除被告已支付原告工程款119600元，尾款130397.66元即为彭家峪村委会还应支付的工程款，系对自身权利的处分且符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。彭家峪村委会将涉案工程发包给没有相应施工资质的张玉存，双方签订的文化广场建设工程合同因违反上述规定，应属无效。但张玉存已将承包的工程施工完毕并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有之日为竣工日期”之规定，因涉案工程彭家峪村委会已实际接收，并已对工程款进行了结算，双方之间的建设工程施工合同是否有效并不影响张玉存依据结算后的记账凭证向彭家峪村委会主张权利。合同虽未约定最终工程方量以实际验收为准，但日照中天工程造价咨询事务所有限公司出具的业务报告书已对涉案工程的造价及工程量作出验收审计，故对被告提出的涉案工程的实际价款与合同约定的价款相差巨大、无法证实原告的实际的工程量及被告应实际支付的工程款数额的答辩意见，本院不予采纳。彭家峪村委会申请对涉案工程价款进行鉴定，但彭家峪村委会并未提供证据证实业务报告书、记账凭证存在不应作为有效证据使用的情形。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。因此，对于彭家峪村委会对工程价款鉴定的申请，本院不予准许。涉案工程交付使用已超三年，被告应在原告追偿后及时足额支付原告工程款，故对彭家峪村委会要求张玉存提供上级机关已足额拨款的证据、否则不具备付款条件的答辩意见，不予采纳。中楼镇人民政府非涉案工程的相对方，故对彭家峪村委会提出将其列为被告或第三人的主张，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告日照市岚山区中楼镇彭家峪村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告张玉存工程款130397.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，减半收取1454元，由被告日照市岚山区中楼镇彭家峪村村民委员会负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  曹建华二〇一九年九月十七日法官助理徐强书记员徐岳阳