江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初8112号原告：苏仙应，男，汉族，住福建省寿宁县。被告：陆志豪，男，汉族，住江苏省张家港市。原告苏仙应与被告陆志豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏仙应向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款23.7万元并支付利息（自2015年12月9日起至实际归还之日止按年息18%计算）；本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年12月9日，被告共向原告借款23.7万元并出具借条2份，现因被告一直未归还借款，故起诉至法院。被告陆志豪辩称，我没有向原告借款。本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，陆志豪（甲方）与苏仙应（乙方）签订《共同投资确认书》一份，主要内容为：甲乙双方共同投资芜湖工商信息学校绿化项目。一、甲乙双方共同投入费用叁拾万零陆千元整。二、甲方出保证金伍万元。三、乙方出保证金贰拾伍万元。四、已投费用共同承担，保证金按已投部分回收。（复印件具同等效应）2015年12月9日，陆志豪向苏仙应出具借条一份，主要内容为：今陆志豪代蒋卫红向苏仙应借款伍万元正（50000元），月息1.5%，特立此据。同日，陆志豪又向苏仙应出具借条一份，主要内容为：兹因陆志豪业务急用钱，共向苏仙应借款壹拾捌万柒仟元正（187000元），月息1.5%，特立此据。该借条下方苏仙应还载明：原2015.12.9陆志豪签字确认的对账单作废。同日，苏仙应向陆志豪出具对账单一份，陆志豪在该对账单上签字，对账单的内容为：1、水利：50万2、芜湖：30.6万，已付：苏：10万（胡）+2万（香烟）+2万（林）+7万（利息），陆：5万（胡）+1万（陈）+3.6万（利息），每个人应担：15.3万，苏付：21万。陆欠：5.7万3、证书：4.5万4、水务：5万5、上海：3万6、农场：5.5万（已扣除苏陆出、陆欠）----------------1、陆欠：15.7万2、水利：50万3、芜湖：30.6万4、水务：5万5、上海：3万关于双方的纠纷经过情况，被告陆志豪作如下陈述：2015年四月左右，我通过朋友介绍得知芜湖工商信息学校的绿化项目进行招投标，与原告协商后双方一致同意投资该项目。经与学校相关人员初次面谈，学校同意将项目给我们做，但因流程所需要找三家单位进行投标，每家单位都需向学校支付20万元保证金，原告同意由我找三个单位，分别是江西南昌某园林公司、苏州园区绿化公司、苏州园区大地景观公司。之后我拿出20万元保证金打入苏州园区大地景观公司（双方协商由该司中标），原告拿出了40万元保证金打入另外两家公司，三家单位都是我和原告以个人名义打给对方公司的工作人员个人名下，因为按照规定，借用挂靠资质不能公对公打保证金，后该三家单位以公对公的方式将保证金打给了学校，然后按照学校要求做标书，最后由苏州园区大地景观公司中标。学校要求补足中标保证金合同才能生效，后因原告资金不足，没有补足保证金导致合同作废。经与学校协商，学校同意退保证金，该校校长至少将15万元退给了江西南昌某园林公司和苏州园区绿化公司，再由这两家公司退给了原告，但我没有收到退还的保证金，因此还有45万元保证金没有退还给我们。后经报警，当地公安机关就该校和校长涉嫌诈骗立案侦查，现在马上提起公诉了。据办案人员透露，该校校长又将部分保证金打入了江西南昌某园林公司和苏州园区绿化公司账户。投资确认书是2016年10月23日写的，为了和对账单对应，就把日期写在了2015年12月9日。确认书上涉及的事情就是关于芜湖学校绿化项目的投资的相关问题。具体内容我也不清楚，当时是原告写的。金额为18.7万元的借条由5.7万元、证书4.5万元、上海3万元、农场5.5万元构成。农场5.5万元是指当时我与原告共同投资成立位于张家港常阴沙农场一个公司的出资，当时约定由原告出资，由我负责选址、管理，股权各占一半，没有投资协议。上海3万元指的是原告通过我提供的信息向上海一个项目进行的投资款，是通过我的名义投资的，上海项目部的人员向我出具了一份欠条，钱到现在还没有还给我。证书4.5万元是我帮原告办证的钱，当时说好证办不下来也是要花钱的，具体情况因为时间太长记不清楚了。金额为5万元的借条即水务的5万元，当时我和原告一共借给蒋卫红6万元，包括我的1万元和原告通过我借给蒋卫红的5万元，该6万元我已向法院起诉了。芜湖工商信息学校的具体情况与对账单中的明细应当是一致的。对账单怎么来的我也不清楚，字是我签的，但其他内容都是原告写的，至于双方之间的结欠数额我也不清楚。两份借条也是原告自己写的，我在上面签了字，但并不是借款。原告苏仙应作如下陈述：被告讲的关于共同投资、投标、打保证金的事实是对的，合同后来作废的事实也是有的。我确实收到了退还的15万元保证金，但是具体是哪个单位打给我的，我不清楚，因为三个单位都是由被告进行联系的。据我所知也退给了被告15万元，但是我没有证据。关于学校及校长是否涉及刑事犯罪我不清楚。保证金的事情都是我找被告要，我不和学校进行沟通。共同投资确认书由我书写并由被告签字，确认书第一条对应对账单的第2点，代表芜湖学校项目的开支30.6万元（不包括保证金）。对账单中的苏代表我，陆代表被告，对账单列明了双方为芜湖学校项目各自开支的费用。每个人应担一半，就是15.3万元，我实际支出了21万元，所以对账单载明被告欠我5.7万元。共同投资确认书第二项和第三项的意思是我出了40万元保证金，收回15万元，还剩25万元，被告出了20万元，收回15万元，还剩5万元。第四项中已投费用共同承担的意思是开支费用30.6万元一人一半，未回收的保证金由被告负责回收，然后退还给我。2015年12月9日双方签订了对账单，到2016年10月23日我前往苏州与被告就对账单进行确认，将没有争议的载入共同投资确认书，并且在同一天写了借条。借条一共有两份，其中一份是18.7万元，对应对账单中的陆欠5.7万元、证书（被告答应帮我办理的园林绿化的中级职称证书，但未办成所花的费用）4.5万元、我借给被告，再由被告借给上海某项目的3万元、被告挪用我们共同在张家港投资了一个农场项目的资金而应当支付我的5.5万元；另外一份是5万元，对应的是水务5万元，水务就是我借给被告，由被告借给蒋卫红的5万元，这个钱打卡和现金都有的，因为当时我与被告关系比较密切，当时也没有出具借条，之后是先补的对账单，后于2016年10月23日再补的借条。水利50万元就是我起诉的另外一个案子，指的是代办资质款50万元，该50万元是通过银行转账汇入被告账户，后来因为资质未办理下来，被告给了我40万元，但我认为这40万元中30万元是本金，10万元是利息，目前没有依据。陆欠15.7万元是指芜湖5.7万元，证书4.5万元，农场5.5万元。本院认为，案涉借条系原、被告之间就双方资金往来达成的债权债务协议，原告以民间借贷法律关系起诉，不违反相关法律规定。根据被告的庭审陈述及由其签字确认的对账单载明的内容，可以认定其对结欠原告款项的性质及金额并无异议。现原告主张被告归还借条载明的款项，于法有据，本院予以支持。因借条载明的利息为月息1.5%，故原告要求按照年利率18%的标准计算借期内利息及逾期利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以确认。被告的辩称没有法律和事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律法律若干问题的规定》第十五条及相关法律的规定，判决如下：被告陆志豪应于本判决生效后10日内归还原告苏仙应借款23.7万元并支付利息（以23.7万元本金为基数，自2015年12月9日起至实际归还之日止按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6278元，减半收取3139元，由被告负担，于本判决生效后7日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  王烈二〇一九年九月五日书记员  陈璞