安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初5067号 原告：合肥世联投资咨询有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路139号海棠花园商业用房（二）225-226室，统一社会信用代码913401006726003919。 法定代表人：焦安平，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张志坚，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢小玲，广东广和律师事务所律师。 被告：安徽中丞集团六安置业有限公司，住所地安徽省六安市金安区梅山路柏庄春暖花开小区7#楼104，统一社会信用代码91341500MA2MXCJJXX。 法定代表人：董必波，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李东明，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 原告合肥世联投资咨询有限公司（以下简称世联公司）与被告安徽中丞集团六安置业有限公司（以下简称中丞公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世联公司的委托诉讼代理人张志坚、谢小玲，被告中丞公司的委托诉讼代理人李东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付销售代理服务费人民币3824705元；2、判令被告承担逾期付款的违约责任，向原告支付滞纳金人民币118565.85元(自2019年6月30日起暂计至2019年8月31日，按拖欠金额每日0.5‰的标准计算，要求计至被告实际清偿之日止)；以上第1、2项诉讼请求金额合计人民币3943270.85元；3、判令被告承担全部的诉讼费用。事实和理由： 就“六安翰林壹号公馆项目”（位于安徽省六安市金安区交口）的合作，被告作为甲方、原告作为乙方，双方于2016年11月签订了《安徽中丞集团六安翰林壹号公馆项目综合销售服务全程代理合同》（以下简称《销售代理合同》），约定原告接受被告的委托，独家代理销售“六安翰林壹号公馆项目”建筑面积共40万平方米的物业（包括普通住宅、别墅洋房、商铺、车位），合作期限自《销售代理合同》签订之日起至所有取得《预售许可证》的物业全部售出且结算为止，双方并对销售代理模式、付款方式、违约责任等条款进行了约定。截止至2019年6月，原告已按《销售代理合同》的约定，将所有可售物业出售完毕并与被告完成结算，但被告至今结欠原告销售代理服务费人民币3824705元未付清，屡经原告多次催付无果。根据《销售代理合同》第4.1.4款的约定：甲方按时足额向乙方支付报酬，包括策划顾问咨询服务费、销售代理服务费、奖金等相关费用。若逾期支付，则按拖欠金额每日0.5‰的标准追加支付滞纳金。现被告自2019年6月30日起逾期付款至今（暂计至2019年8月31日）已达62天，按照前述违约责任的约定，被告应向原告支付滞纳金共计人民币118565.85元（欠款3824705元×62天×0.5‰）。根据《销售代理合同》第8.3款的约定：本合同未尽事宜，双方协商解决。若对本合同执行中产生的冲突双方协商不成的，任何一方均可将争议提交项目所在地（即六安市金安区）法院予以裁决。为维护原告自身的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告中丞公司辩称，原告诉请不符合合同约定，应该驳回。2016年11月26日合同约定开盘日从2017年1月10日，第一期从2017年1月10日到2017年2月18日是按照0.6%计算代理费的，原告当时没有完成1500套住宅的销售代理任务，应该付代理费4663027.87元，按照2018年4月11日签署的合同，从2017年1月17日到2018年3月6日费率又有调整，住宅房是0.6%，商铺是1.2%，应付代理费是1564501.31元，被告应付金额是总共6227529.18元，根据被告统计已付代理费是7205608.69元，被告超付978079.51元，所以该付的已经付完了；滞纳金并非违约金，原告主张滞纳金没有法律依据，请求依法驳回；原告提供的发票10867785.99元，诉请认可已付4262435.87元，认为没有付的是3824705元，加起来原告认为一共要付8087140.87元，所以原告诉请主张的金额存在不一致的地方。 原告世联公司为支持其诉讼请求，提交证据如下： 证据一《安徽中丞集团六安翰林壹号公馆项目综合销售服务全程代理合同》，证据二《安徽中丞集团六安翰林壹号公馆项目首开点数确认补充协议》，证据三《安徽中丞集团六安翰林壹号公馆项目综合销售服务全程代理合同》，证明原被告双方在友好协商、平等自愿的基础上签订了相应的代理合同，双方对销售代理费的结算方式、费率、违约责任等均有明确约定，对双方均具有约束力。证据四《结算表》及网上银行电子回单，证明自2017年4月至2018年2月被告最后一次付款为止，被告按照合同的约定，向原告支付了代理费766.52万元。即原被告签订的代理合同合法有效且已实际履行。证据五《结算表》、安徽增值税专用发票记账联、增值税专用发票签收回执，证明根据结算表，被告尚欠原告销售物业剩余代理费3824705元未付。原告已开具发票交被告签收，但被告至今仍未支付该服务费。证据六结算表及明细共6页，证明被告尚欠原告剩余代理费3824705元未付，20张结算表加起来，按照合同约定及被告的财务付款流程，原告已经开具了等额的发票，双方做了签收。证据七《已结算且已付代理费明细》（庭审后补充证据），证据八《中丞翰林壹号公馆项目月提点费结算表（代理）》及《中国工商银行网上银行电子回单》（庭审后补充证据），证明自2017年4月起至2018年5月被告最后一次付款为止，原被告双方按照销售代理合同的约定完成了相应的结算，被告据此向原告支付了10笔结算表项下相应的代理费共计7665275.99元。 被告中丞公司对上述证据的质证意见：对证据一、二、三真实性无异议。对证据四真实性无异议，但证明目的有异议，因回单仅仅是证实了2017年4月至2018年2月支付的部分费用，并不是被告全部的已付款，根据被告计算应付款是6227529.18元，超出这个部分的费用被告都不予认可。对证据五记账凭证仅仅是被告的内部资料，对其三性及证明目的不予认可，对已放款未结算明细，因没有双方盖章确认，对其三性及证明目的不予认可，原告提供的发票中有增值税专用发票，签收回执的仅仅有3877027元，其他发票原告未能证明向被告移交，故对其三性及证明内容不予认可，对结算表超出6227529.18元的费用不予认可。对证据六真实性无异议。对证据七、八的三性无异议。 被告中丞公司为支持其辩解意见，向本院提交了回单，以证明2017年4月28日至2018年5月17日被告已向原告支付费用7205608.69元，被告已付清原告费用，不存在拖欠，原告诉请缺乏依据。 原告世联公司对被告中丞公司证据的质证意见：对被告所举的银行回单没有细看，但是从统计的数据来看，被告举证主张其已经支付的金额为7205608.69元低于原告认可的被告支付的766.52万元，原告承认已付部分代理费的事实，但鉴于原被告双方在涉案合同项下被告应付的代理费是11489981元，所以被告尚欠原告代理费是3824705元，这是双方履行合同的真相，上述11489981元的代理费是由相应的双方盖章认可的结算表以及等额的发票来构成的，不是任何一方随心所欲的数字。 本院对上述证据审查后认证如下：对原告提交的证据一、二、三、四、六、七、八的真实性予以确认。对原告提交的证据五中的金额为67583元的未放款（代理）明细，因原、被告对此费用没有结算，被告不予认可，且原告未提交能够计算该费用的依据，故本院不予认定；对其余结算表以及安徽增值税专用发票记账联、增值税专用发票签收回执的真实性予以确认。对被告提交的证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告世联公司于2016年11月26日与被告中丞公司签订了《安徽中丞集团六安翰林壹号公馆项目综合销售服务全程代理合同》，后双方又签订了《安徽中丞集团六安翰林壹号公馆项目首开点数确认补充协议》，合同约定原告接受被告的委托，独家代理销售“六安翰林壹号公馆项目”建筑面积共约40万平方米的物业（包括普通住宅、别墅洋房、商铺、车位），合作期限自合同签订之日起至所有取得《预售许可证》的物业全部售出且结算为止，协议对结算代理费率进行了补充约定。2018年4月11日，原告与被告签订了《安徽中丞集团六安翰林壹号公馆项目综合销售服务代理合同》，约定原告接受被告的委托，独家代理销售“六安翰林壹号公馆项目”建筑面积共约40万平方米的物业（包括普通住宅、商铺、车位），合作期限2017年10月17日至2018年3月6日。上述合同约定：被告按时足额向原告支付报酬，包括策划顾问咨询服务费、销售代理服务费、奖金等相关费用。若逾期支付，则按拖欠金额每日0.5‰的标准追加支付滞纳金；原告对每个销售单位以客户缴付首期购房款并签订商品房买卖合同并且全款到账（包括一次性付款、分期付款及贷款客户）作为结算及支付代理费的依据；被告根据原告代理期内实现的销售情况，以售出单位累计合同总金额为基数，以代理费率为系数计算代理费并按月向原告支付销售代理服务费；原告每月15号将本月结算单（结算期间为上个月15号至本月14号）提供给被告审算，被告在3个工作日内将签章确认的结算单交回给原告；原告在收回结算单2个工作日内提交代理费发票，被告收到原告代理费发票后3个工作日内将代理费划转至原告账号；本合同履行过程中，所有条款双方均应严格遵照执行，否则违约方要赔偿因此给对方造成的一切经济损失；本合同未尽事宜，双方协商解决。若对本合同执行中产生的冲突双方协商不成的，任何一方均可将争议提交项目所在地法院予以裁决。合同签订后，原告为被告提供代理销售服务，经双方结算，原告销售代理服务费计11422397.99元（其中截止2019年6月27日结算的销售代理服务费计11394336.99元，2019年7月30日、2019年8月30日结算的销售代理服务费计28061元），比除被告于2017年4月28日至2018年5月17日已付销售代理服务费计7665275.99元，被告尚欠原告销售代理服务费3757122元未付。现原告向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，原告世联公司与被告中丞公司签订的《安徽中丞集团六安翰林壹号公馆项目综合销售服务全程代理合同》、《安徽中丞集团六安翰林壹号公馆项目首开点数确认补充协议》以及《安徽中丞集团六安翰林壹号公馆项目综合销售服务代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告向被告提供销售代理服务，但被告未依约履行其付款义务，其应当承担相应的民事责任。原告诉请被告支付销售代理服务费3757122元及相应的逾期付款滞纳金，本院依法予以支持。原告要求被告支付其余销售代理服务费67583元及相应的逾期付款滞纳金，因被告不予认可，且原、被告对此费用没有结算，原告也未提交能够计算该费用的证据，故本院不予支持。被告辩解其已付清原告销售代理服务费，并存在超付情况，因与本院查明的事实不符，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽中丞集团六安置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告合肥世联投资咨询有限公司销售代理服务费3757122元； 二、被告安徽中丞集团六安置业有限公司支付给原告合肥世联投资咨询有限公司逾期付款的滞纳金（其中以3729061元为基数，自2019年6月30日起按每日0.5‰的标准计算至实际清偿之日止；以28061元为基数，自2019年8月31日起按每日0.5‰的标准计算至实际清偿之日止），款于本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告合肥世联投资咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38450元，减半收取计19225元，由原告合肥世联投资咨询有限公司负担385元，被告安徽中丞集团六安置业有限公司负担18840元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  殷向阳 二〇一九年九月二十三日 书记员  段晓强 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。