贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0102民初11299号原告：贵州佰诚君安劳务有限公司，住所地：贵州省清镇市云岭中路阳光领地2单元15层5号。法定代表人：蒙朝林，该公司经理。委托代理人：杨明桦，贵州黔聚浩律师事务所律师，特别代理。被告：深圳市金流明光电技术有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩塘头南岗第三工业园3栋。法定代表人：朱东亮，该公司经理。第三人：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园彭家湾五里冲改造项目B南13栋。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托代理人：何美玉、李英朋，该公司法务，特别代理。原告贵州佰诚君安劳务有限公司（以下简称佰诚君安公司）诉被告深圳市金流明光电技术有限公司（以下简称金流明公司）、第三人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佰诚君安公司的委托代理人杨明桦、第三人宏益公司的委托代理人何美玉到庭参加诉讼，被告金流明公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰诚君安公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工程劳务款人民币369980.4元并承担自支付之日起至实际支付时的利息（按中国人民银行同期一年贷款利率计算），第三人在欠付被告工程款范围内向原告支付工程劳务款369980.4元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月10日，被告与第三人宏益公司签订《贵阳市花果园E1购物中心二期泛光照明供货、安装、调试、维保合同》，约定由被告承接工程施工，在合同附件一材料设备清单中明确约定了材料、人工的价格。其后，被告与原告约定由原告承担该工程的施工作业，并派工作人员汪东利持被告的授权委托书与原告进行工程对接工作。2018年8月19日，原告与被告就工程施工内容以会议记录的形式进行了约定，双方约定施工价格按照被告与第三人签订的合同价款执行。2018年8月20日，汪东利向原告发出开工令，通知原告8月21日正式开工。原告进场施工后被告于2018年9月29日支付原告部分工程款20万元，原告向被告开具20万元税票。2018年11月2日工程全面完工后，双方于同年11月3日召开竣工会议并签署会议主题为“E1（中山公馆）泛光照明竣工相关事宜”的会议记录，于2018年11月8日就实际工程量进行了结算确认。依据被告与第三人宏益公司所签合同的施工价格计算，原告的安装施工费用为553877元，此外被告还签字认可原告垫付了费用16103.4元，工程款共计569980.4元，扣除被告已支付的20万元，被告应付原告剩余款项369980.4元。此后原告多次要求被告支付工程款，被告均以各种理由拒绝支付。原告为维护自身权益诉至法院，望支持如前诉请。被告金流明公司未到庭发表答辩意见，第三人宏益公司述称：一、根据合同的相对性原理，原告理应向被告主张权利，与宏益公司无关。二、第三人宏益公司向被告支付的工程进度款已经远远超过原告主张的工程款金额，原告主张第三人在欠付工程款范围内承担连带责任无事实依据。三、2019年5月24日第三人已经支付被告工程款808089.35元，是合同约定总价的60%。且案涉工程被告与第三人尚未进行结算，不清楚是否尚欠被告款项，故第三人无支付依据。本院经审理认定事实如下：2018年8月19日，金流明公司（甲方）与佰诚君安公司（乙方）签署《会议纪要》，就花果园E1（中山公馆）泛光照明施工的相关事宜，约定：“1、施工价格按甲方与宏益公司签订的合同价格价款执行；2、开工时间安排：2018年8月20日早上8点开工，竣工时间2018年9月20日完工。……”，甲方代表为汪东利。2018年8月20日，汪东利向佰诚君安公司发出《开工令》，通知该公司承接的贵阳市花果园E1（购物中心二期）泛光照明工程安装已具备开工条件，手续已完整，通知佰诚君安公司于2018年8月21日正式开工。佰诚君安公司于2018年8月21日进场施工，期间的采购、工程量确认等均有汪东利的签字确认。施工过程中，原被告分别于2018年9月15日、2018年11月2日、2019年1月3日签订《会议纪录》各一份，对E1（中山公馆）增加产品安装事项的各种事宜、泛光照明竣工相关事宜以及泛光灯安装整改事项进行约定。期间原告采购工程所需的各种灯具，均有汪东利的签字确认。2018年10月9日，汪东利签字认可原告垫付项目款项16103.4元。2018年9月29日，佰诚君安公司以《借条》形式向金流明公司申请支付工人安装费20万元，金流明公司于2018年10月18日通过银行转账支付该款20万元，并在附言注明“E1户外安装亮化费”，原告在收到款后向被告开具发票两张。2018年11月8日，汪东利在两份《工程量清单》签字，对原告截止此时的工程量进行确认。原告上述工程完工后，自行制作了工程结算表一份，记载了工程的项目明细及清单，总价为553877元，该结算清单没有被告金流明公司的盖章确认，但汪东利对单价、项目及总金额予以认可。故该项目总价为553877元+16103.4元=569980.4元。扣除被告已支付的20万元，原告主张被告尚欠的工程款为369980.4元。另查明：2018年9月10日，宏益公司（甲方）与金流明公司（乙方）签订《贵阳市花果园E1购物中心二期泛光照明供货、安装、调试、维保合同》（以下简称泛光照明工程合同），约定由金流明公司承接花果园E1购物中心二期泛光照明设备材料采购、系统施工安装、系统调试、人员培训、验收和保修服务等全部内容，合同总价暂定为1396696.84元，工程工期为35天，日期以双方签字排成表为准（见附件三生产、安装、调试排成表）。合同第七条约定：“7.1本合同无预付款。7.2合同经甲乙双方签字、盖章生效后，货到现场验收合格后付至暂定总价的60%，安装完毕并亮灯调试验收合格交付甲方使用后，乙方提供相关完整付款资料后甲方向乙方支付至总款的97%，3%的三年无息质保，乙方应在甲方支付货款前5个工作日内向甲方提供100%合法足额的发票（16%材料发票），开票金额以甲方付款金额为准。”合同附件一《材料设备清单》记载工程所需各种型号泛光照明报价单，附件二为灯具规格书记载灯具的尺寸、配光曲线等要求。合同签订后的2018年9月17日，金流明公司出具《授权委托书》，委托汪东利处理泛光照明工程合同履行过程中的下列事项：“1、编制、提交甲供物资需求计划；2、接受甲供物资并签署收货凭证；3、确认甲供物资数量及金额。代理期限自施工合同签订之日或工程项目开工之日始至委托事项完结之日止。”第三人宏益公司提交2019年5月19日会议纪要一份，确认就整体工程尚未与金流明公司进行结算；宏益公司认可该工程其已支付工程款的60%，为808089.35元，以及汪东利确系案涉工程金流明公司的项目负责人。上述事实，有原告及第三人的陈述、营业执照、法定代表人证明、泛光照明工程合同及附件、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中原告虽未与被告签订书面建设工程合同，但双方以会议记录、开工指令、工程量确认单等方式对原告所做的工程内容及工程量进行了确认，金流明公司的项目负责人汪东利本人到庭对上述证据的真实性、本人签名及工程欠款金额进行了认可，故对原告主张金流明公司支付剩余工程款369980.4元，于法有据，本院予以支持。对原告主张第三人宏益公司在欠付工程款范围内承担连带责任，因宏益公司陈述其尚未与金流明公司进行结算，但根据双方的泛光照明工程合同约定，工程总价为1396696.84元，而宏益公司已支付的款项为808089.35元，尚欠的工程款为588607.49元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，原告的该项主张于法有据，本院亦予以支持。对原告主张被告按照中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算违约金，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告金流明公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃其享有的诉讼权利，所造成的法律后果自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳市金流明光电技术有限公司于本判决生效后五日内支付原告贵州佰诚君安劳务有限公司工程款369980.4元并支付利息（利息以369980.4元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款利率标准，从2019年1月3日起计算至付清全款之日止）。二、第三人贵阳宏益房地产开发有限公司对上述款项在欠付深圳市金流明光电技术有限公司工程款范围内向原告贵州佰诚君安劳务有限公司承担垫付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3425元，由被告深圳市金流明光电技术有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付原告上述款项时一并支付原告贵州佰诚君安劳务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈应贵二〇一九年九月二十日书记员  刘焕花