wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初1856号 原告：薛文民，男，1968年3月18日出生，汉族，农民，住乐亭县。 委托代理人：史锦海，乐亭县方正法律服务所法律工作者。 被告：乐亭县汤家河镇雷庄村民委员会，住所地乐亭县汤家河镇雷庄村。 法定代表人：冯成军，村主任。 委托代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。 原告薛文民与被告乐亭县汤家河镇雷庄村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛文民的委托代理人史锦海、被告乐亭县汤家河镇雷庄村民委员会法定代表人冯成军及其委托代理人史立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛文民向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付以4068267元为基数，自2008年8月27日至2019年6月5日期间按中国人民银行同期同类贷款利率7.83%计算的利息3428943元人民币，并自2019年6月6日起至付清之日止按年利率7.83%继续支付本金4068267元的利息。事实与理由：2008年6月12日，原被告双方签订了《租用土地协议》，约定地点：汤家河镇雷庄村，亩数：239.31亩，用途：项目建设，租期30年，自2008年6月12日起至2038年止，租金610.24万元，于协议签订后一个月内付清。合同签订前后，原告分四次交足了租金610.24万元(2008年5月25日30万元，2008年6月17日470万元，2008年8月11日65万元，2008年8月27日45.24万元）。协议履行到2019年6月5日，因政府征用土地，被告与原告解除了合同，被告将剩余承包期20年的租金4068267元退回原告，原告向被告主张利息损失。被告表示不同意支付，但要求原告向法院起诉。以法院判决为准支付。原告认为，被告解除合同给原告造成了资金占用期间的利息损失。被告无偿占用原告4068267元10年无法律依据。应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，以补偿原告的损失。2007年12月21日至2008年9月16日，中国人民银行同期同类5年以上贷款利率为7.83%，被告应按此利率支付自2008年8月27日至2019年6月5日期间的利息3428943元(4068267元X7.83%X10年+4068267元X7.83%÷365天X279天）。为维护原告的合法权益，故诉至你院，请依法判决。 乐亭县汤家河镇雷庄村民委员会辩称，第一、根据双方签订的土地租赁协议，原告方是按合同约定将整个租期内的租金支付给被告，双方未约定支付租金利息，通过土地租赁协议可以表明，原告已放弃向被告支付利息的主张，被告占用原告租期内租金系合法占有，被告已将未使用租期的租金退还原告，在被告退还租金时原告也未向被告主张利息，也说明原告并不要求支付利息；第二、本案租赁合同解除，被告方没有任何过错，基于以上两点被告认为原告起诉没有事实及法律依据，请法庭依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2008年6月12日，原告薛文民（乙方）与被告乐亭县汤家河镇雷庄村委会（甲方）签订了租用土地协议,协议约定：甲方同意将汤家河镇雷庄村239.31亩土地出租给乙方，用于项目建设。该土地位置：村南，沿海路以北。239.31亩土地租赁期限为30年，自2008年6月12日起至2038年。租金为2.55万元/亩，租金共计610.24万元。另外，甲方同意把沿海路中心线以北31米控制线以内距沿海路中心线15米以内的土地提供给乙方无偿使用至国家修路为止。乙方在签订协议后交定金30万元，剩余租金580.24万元在一个月内交清。同日，双方还签订了补充协议，补充协议约定：如果国家、政府征用该地，按国家当时政策执行赔偿，未尽事宜应按国家政策执行。2008年5月25日，被告向原告出具收款收据一张，内容为今收到薛文民暂交押金叁拾万元整，2008年6月17日、2008年8月11日、2008年8月27日，被告分别给原告出具收款收据三张，内容分别为：今收到薛文民雷庄村土地租赁费肆佰柒拾万元整、今收到薛文民雷庄村土地租赁费陆拾伍万元整、今收到薛文民铁路南租赁地租费肆拾伍万贰仟肆佰元整。2019年6月5日，因政府被告租用原告的土地被征用，双方口头同意解除合同，未签书面解除协议。同日，被告退还给原告20年的租赁费肆佰零陆万捌仟贰佰陆拾柒元，被告给原告出具了今收到人民币肆佰零陆万捌仟贰佰陆拾柒元的现金收据一张。2019年7月3日，原告诉至本院，要求依法判令被告给付以4068267元为基数，自2008年8月27日至2019年6月5日期间按中国人民银行同期同类贷款利率7.83%计算的利息3428943元人民币，并自2019年6月6日起至付清之日止按年利率7.83%继续支付本金4068267元的利息。另查明：按原告诉状陈述，双方履行合同期限为10年零359天，原告表示愿意返还给被告多退的租赁费。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证可以证实。 本院认为，原告租用被告土地向被告交付租赁费共计610.24万元事实清楚，由双方签订的租用土地协议、补充协议以及被告为原告出具的收款收据可以证实。双方协议履行至2019年6月5日时，已履行了10年零359天，因国家征用，双方口头协议解除租赁合同后，被告应退还原告租金19年零6天的租赁费386.8197元，被告多退还原告的租赁费为20.0070万元应当返还给被告。被告自2008年8月27日起至2019年6月5日止，共计占用原告人民币386.8197万元10年零282天。因双方在解除合同时未约定资金占用期间的利息损失，本院酌定为被告按照国家银行同期贷款利率支付原告资金占用期间的利息为宜，但该款应当扣除被告多支付原告的租赁费20.0070万元；原告要求自2019年6月6日起至付清之日止按年利率7.83%继续支付本金4068267元的利息于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十三条、第九十八条、第二百一十二条的规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告乐亭县汤家河镇雷庄村民委员会按照中国人民银行同期存款利率支付原告薛文民（本金按386.8197万元计算）自2008年8月27日起至2019年6月5日止的利息（该款扣除被告多支付的租金20.0070万元）。 驳回原告薛文民其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,115.0元，由被告乐亭县汤家河镇雷庄村民委员会负担9775元（于本判决生效后十日内交至本院），剩余7340元由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 灼 二〇一九年九月二十六日 书记员 谷敬妍
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0119执恢203号之二申请执行人：夏述明，男，1956年4月20日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。申请执行人：夏昆平，男，1988年12月19日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。被执行人：韦强，男，1980年11月8日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。申请执行人夏昆平、夏述明与被执行人韦强健康权纠纷一案，重庆市南川区人民法院作出的(2012)南川法民初字第00191号民事判决书已经发生法律效力。确认由被执行人支付申请人赔偿款8426.9元，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年4月9日向本院申请强制执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年4月10日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2019年4月10日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，被执行人名下有金杯牌小汽车一辆，本院已予以查封，但未实际扣押，除此之外，被执行人无财产可供执行；3、本院于2019年5月10日到被执行人户籍所在地调查了解，被执行人未在当地居住，无可供执行财产；4、本院于2019年9月23日将被执行人纳入失信被执行人名单限制其高消费并通过司法专邮形式向被执行人发出失信决定书和限制高消费令；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年9月24日通过邮件的方式告知申请执行人。综上所述，本案申请标的8426.9元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，告知申请人后，申请人亦未能提供被执行人的其他财产线索，对本院拟终结本次执行程序未提出异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院(2019)渝0119执恢203号执行案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人或本院发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李晓勇审判员 李银波二〇一九年九月二十九日书记员 刘 宇
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执846号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 委托诉讼代理人：陈圣豪，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人：董峻希，男，1999年3月29日出生，汉族，住广东省封开县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人董峻希民间借贷纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003661684号仲裁裁决向本院申请强制执行，本院于2019年8月19日立案受理。 经查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提交的编号为1046201706190044870007000334的《借款协议》第十一条第4)项约定：“……如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议,应友好协商解决;如协商不成,双方同意在签订或履行以上全部条款的同时,约定以先行签订仲裁调解协议的方式,提交湛江仲裁委员会(或湛江国际仲裁院)依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认,以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务……”。该协议的落款处只有“借款人签章:董峻希,日期:2017-06-19”的打印字体，没有双方当事人的签字或盖章。 本院认为，《中国人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，而本案中的《借款协议》的落款处只有“借款人签章:董峻希,日期:2017-06-19”的打印字体，没有双方当事人的签字或者盖章，因此该协议并未成立、生效。同时，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁的协议”，既然上述《借款协议》没有成立、生效，那么该协议第十一条第4）项约定也就不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条所规定的仲裁条款。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”，由于北京恒元信业信息技术有限公司在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的有仲裁条款的合同或仲裁协议书，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年九月二日 法官助理彭家彬 书记员苏振兴
广东省德庆县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1226执455号 深圳市大地信通担保有限公司、刘金旺： 关于执行申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人刘金旺借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第44900号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。 经本院强制执行，本案已执行完毕，现依法结案。 特此通知！ 二〇一九年九月十九日
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保992号 申请人：陈果，男，1987年3月10日出生，汉族，住四川省武胜县***********，公民身份号码：511************234。 委托诉讼代理人：杨刚，广东滴雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何婉君，广东滴雄律师事务所律师助理。 被申请人：唐冬梅，女，1988年10月18日出生，汉族，住四川省武胜县***********，公民身份号码：511************922。 被申请人：黄科，男，1985年11月10日出生，汉族，住四川省武胜县***********，公民身份号码：511************272。 申请人陈果与被申请人唐冬梅、黄科申请诉前财产保全一案，申请人于2019年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人唐冬梅、黄科所有的价值317875元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司以等额平安诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人唐冬梅、黄科所有的价值317875元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  张利宝 审判员  谭艳婷 审判员  程 露 二〇一九年九月四日 书记员  曾宪芬
云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2801刑初628号公诉机关景洪市人民检察院。被告人郑思军，男，1970年2月12日，汉族，小学文化，务工，户籍所在地湖北省谷城县。2019年1月26日因涉嫌交通肇事一案被景洪市公安局取保候审。指定辩护人常纳，云南博仲律师事务所律师。援助机构景洪市司法局法律援助中心。景洪市人民检察院以景检公诉刑诉【2019】625号起诉书指控被告人郑思军犯交通肇事罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院检察员玉进、被告人郑思军及其指定辩护人常纳到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月9日18时10分许，被告人郑思军驾驶无号牌龙工牌LG855NC型装载机在勐波村××××处由东向西倒车时，与车后蔡某1驾驶的大阳牌普通二轮摩托车发生尾随相撞，造成蔡某1经抢救无效于当日死亡，云Ｋ×××××号车损坏的道路交通事故。经景洪市公安局交通警察大队认定，被告人郑思军负事故的主要责任，蔡某1负事故的次要责任。经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定，被害人蔡某1系闭合性血气胸并窒息死亡。事故发生后，被告人郑思军积极赔偿被害人蔡某1家属经济损失，取得被害人家属的谅解。上述事实，被告人郑思军在开庭审理过程中亦无异议，并有报案记录、受案登记表及立案决定书、被告人正侧面照片、人中基本信息、违法人员前科核查表、查获经过、道路交通事故认定书及道路交通事故责任告知书、死亡证明、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、赔偿协议书、谅解书、证人白某、蔡某2、孔某、杜某、周某、杨某的证言、鉴定聘请书、道路交通事故鉴定委托书、鉴定意见书及鉴定意见通知书、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片及道路交通事故现场图、指认笔录及指认照片、当事人血样提取登记表及照片、被告人郑思军的讯问笔录等证据证实，足以认定。被告人郑思军对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议；其指定辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，认为被告人归案后认罪态度较好，系初犯、偶犯，积极赔偿被害人家属经济损失，取得谅解，建议对被告人从轻处罚。本院认为，被告人郑思军违反交通管理法规，致一人死亡，负此事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人郑思军的指定辩护人提出被告人归案后认罪态度较好，系初犯、偶犯，被告人积极赔偿被害人家属经济损失，取得谅解，建议对被告人从轻处罚的辩护意见，符合本案客观事实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人郑思军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  郭 琼人民陪审员  付桂珍人民陪审员  艾 红二〇一九年九月二十六日书 记 员  张恒铭
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9584号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邢丽娜，女，1987年6月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙欣欣，国信信扬律师事务所实习律师。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人邢丽娜房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、第六十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，作出如下判决：“被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邢丽娜支付返租租金15600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取计95元，由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。”恒福公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认为租金的履行期限约定不明属于认定事实不清。一审法院认可即签即收租，并认定恒福公司存在逾期支付租金，但仍认定租金履行期限约定不明，该事实认定存在前后矛盾，属认定事实不清，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定涉案楼盘广告宣传资料对租金履行期限约定不明，则不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。被上诉人邢丽娜未发表答辩意见。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是被上诉人关于返租租金的主张是否超过诉讼时效。本案中，虽然恒福公司在对外销售时承诺“发展商承诺签约后12个月按月收租即签即收租”等内容中有反映租金的履行期限系按月履行，恒福公司对此也提出了时效抗辩，但是被上诉人主张其在签订了《商品房买卖合同》后，就购房返租的事宜曾与恒福公司多次进行交涉，结合被上诉人于2017年下半年就买房返租中存在的问题向佛山市三水区市场监督管理局进行投诉，佛山市三水区市场监督管理局于2017年12月22日作出（三）市监处告字[2017]9-50号行政处理告知书的事实，本院可以认定被上诉人多次就本案的诉争，分别向恒福公司及相关部门主张权利，被上诉人的行为构成了时效中断。根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，当事人请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依上所述，被上诉人主张权利构成时效中断已经延续到了《中华人民共和国民法总则》实施之后，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案的诉讼时效为三年。被上诉人向原审法院提出诉讼的日期并未超过三年的法定期限。综上所述，恒福公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月三日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
河北省廊坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀10刑终442号 原公诉机关河北省霸州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑利，男，1982年11月14日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地河北省霸州市，现住霸州市，2017年12月20日因涉嫌犯盗窃罪被霸州市公安局取保候审，2018年7月26日经霸州市人民检察院决定被取保候审，2018年10月23日经霸州市人民法院决定被取保候审，2019年3月28日经霸州市人民法院决定被执行逮捕。现羁押于霸州市看守所。 辩护人邢宪发，河北邢宪发律师事务所律师。 河北省霸州市人民法院审理霸州市人民检察院指控原审被告人郑利犯盗窃罪一案，于2019年7月25日作出（2019）冀1081刑初655号刑事判决。以被告人郑利犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。原审被告人郑利不服，以其将工地上的报废车辆拉走卖掉是孔亚力安排的，卖车款给了孔亚力，其没有盗窃的主观故意为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，原审判决认定被告人郑利犯盗窃罪的事实有的尚不清楚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081刑初655号刑事判决。 二、发回河北省霸州市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈克祥 审判员  徐 兵 审判员  张建华 二〇一九年九月十八日 书记员  张晓林
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7620号申请执行人：左铁军，男，1986年10月3日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。被执行人:何恩锐，男,1989年1月23日出生,汉族，职业不详，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。左铁军申请执行何恩锐民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初597号民事判决书已发生法律效力。申请执行人左铁军向本院申请执行，要求何恩锐给付借款本金66500元、案件受理费731元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人何恩锐发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，被执行人何恩锐名下有机动车一辆（车牌号：×××），本院已将该车予以查封，因未实际扣押车辆，暂时无法处置。本院未发现被执行人何恩锐有可供执行的财产。申请执行人左铁军亦未提供被执行人何恩锐可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人左铁军申请执行的借款本金66500元、案件受理费731元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人左铁军确认，被执行人何恩锐确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人左铁军享有要求被执行人何恩锐继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人何恩锐负有继续向申请执行人左铁军履行债务的义务。申请执行人左铁军发现被执行人何恩锐有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年九月二十五日书记员  戚泽宇
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初6559号 原告:赵岳普，男，汉族，1976年1月29日出生，住山东省滕州市。 被告：宿州东城汽车销售服务有限公司，住所地宿州市金海大道12号西6-10号房。 法定代表人：张龙，该公司经理。 被告：广汽三菱汽车有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区漓湘中路15号。 法定代表人：陈茂善，该公司经理。 原告赵岳普诉被告宿州东城汽车销售服务有限公司、广汽三菱汽车有限公司买卖合同纠纷一案,本院立案受理后,原告赵岳普于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告赵岳普撤回起诉。 案件受理费25元，由原告赵岳普负担。 审判员 胡 平 二〇一九年九月十日 书记员 尤倩影
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初5679号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地成都市金牛区三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：翟鹏，男，1973年3月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行金牛支行）与被告翟鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行金牛支行的委托诉讼代理人吕丹到庭参加了诉讼,被告翟鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中行金牛支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.翟鹏归还中行金牛支行剩余贷款总额131，017.44元，其中本金128，563.53元，利息2，453.91元（数据截止于2018年9月27日）；2.翟鹏承担为实现债权而产生的律师费4，000元；3.本案的诉讼费用由翟鹏承担。事实和理由：翟鹏于2016年8月1日向中行金牛支行申请100，000元爱家分期业务贷款，用于购买装修建材，分期期数为36期。同时，翟鹏与中行金牛支行签订了《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》等合同。合同约定，翟鹏应从2016年9月起每月归还贷款本息及手续费，直至还清该笔贷款。但截至2018年9月27日，翟鹏未按约向中行金牛支行归还贷款，构成违约。中行金牛支行按合同约定向翟鹏发出《提前结清贷款通知书》要求翟鹏一次性归还全部欠款，翟鹏至今未履行。 被告翟鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本案经审理认定的事实如下：2016年8月1日，被告向原告递交《爱家分期业务申请表》，申请表载明翟鹏申请分期额度为100，000元、分期期数36期、手续费率9%、分期手续费为9，000元，分期手续费按月还本、分期收取；分期付款业务的信用卡账户逾期60天以上，银行有权终结本次分期业务并要求本人提前提前结清全部分期。2016年8月31日，中行金牛支行按约向翟鹏指定账户发放贷款100，000元。 中行金牛支行于2019年8月20日出具《欠款说明》，确认截止2018年9月27日，翟鹏已连续8期未归还贷款，目前尚欠中行金牛支行131，017.44元。其中欠款本金122，188元、利息2，453.91元、还款违约金6，375.53元，该笔贷款已于2018年9月27日核销，核销后不再计收利息和违约金，上述金额为固定金额。 上述事实有当事人身份信息、《爱家分期业务申请表》、《无卡交易授权委托书》、中国银行POS签购单、转账凭证、中国银行客服系统截图、对账单、《欠款说明》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。原告按约向被告履行了合同约定义务，现被告未按约还款，已构成违约。已查明，截至2018年9月27日，被告尚欠原告借款本金122，188元。案涉爱家分期业务申请表已对本金的内容进行了约定，对原告要求被告支付所欠本金诉讼请求，本院予以支持。对于原告关于案涉利息和违约金的诉讼请求，原告主张在案涉信用卡领用合约中有约定，但无法举出证据原件，仅有复印件予以证明。本院认为，该复印件的真实性无法确认，本院不予认定。对原告关于利息和违约金的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。现无证据证实案涉律师费的实际发生，原告关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、翟鹏于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付欠款本金122，188元； 二、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，000元，由翟鹏负担（此款已由中国银行股份有限公司成都金牛支行垫付，翟鹏于履行前述付款义务时一并支付中国银行股份有限公司成都金牛支行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  赵晓林 人民陪审员  刘晓蓉 二〇一九年九月十八日 书 记 员  崔 燕
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初21999号原告:广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人:胡美珍，女，系原告职员。委托诉讼代理人:谢化冰，男，系原告职员。被告：徐瑛，女，1973年12月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市***************，身份证号码429************347。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告徐瑛信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢化冰、被告徐瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********027）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金46400.94元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2019年6月15日,尚欠利息7209.84元、违约金14395.71元、手续费2022.71元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，原告起诉主张的本人申请信用卡和透支欠款事实属实，没有异议。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、手续费的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐瑛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金46400.94元、利息7209.84元、手续费2022.71元（上述利息暂计至2019年6月15日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元，由被告徐瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶海燕二〇一九年九月二十五日书记员  陈晓妮
河南省商城县人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫1524刑初328号自诉人河南豫南华兴地产有限公司。组织机构代码：914115246987434976（1-1）。法定代表人：刘德伍。委托诉讼代理人：冯修林，男，1982年5月2日生，汉族，系河南豫南华兴地产有限公司员工，大学本科文化程度，住商城县。代理权限为特别授权代理。被告人张栋源，男，汉族，1991年7月14日生，住河南省商城县，现住商城县。自诉人河南豫南华兴地产有限公司以被告人张栋源犯拒不执行法院裁定罪，于2018年7月6日向本院提起控诉。本院受理后，在审理过程中，被告人张栋源已就生效法律文书确定的义务与自诉人达成执行和解协议，自诉人河南豫南华兴地产有限公司对被告人张栋源的拒不执行行为表示谅解，并于2019年9月3日向本院提交撤诉申请。本院认为，被告人张栋源已就（2017）豫1524民初2279号民事调解书确定的义务与自诉人达成和解协议，自诉人河南豫南华兴地产有限公司要求撤诉，其撤诉理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：准许自诉人河南豫南华兴地产有限公司撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  朱淑均审判员  杨传国审判员  余小舟二〇一九年九月三日法官助理李孟华书记员黄琦
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6738号 原告：成都鸿亿盛商贸有限公司，住所地：成都市金牛区九里堤北路40号附18号。 法定代表人：牟大林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭霞，四川循定律师事务所律师。 被告：王晓军，男，1985年10月29日出生，汉族，住四川省资中县。 原告成都鸿亿盛商贸有限公司（以下简称鸿亿盛公司）诉被告王晓军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿亿盛公司的委托诉讼代理人彭霞到庭参加了诉讼。被告王晓军经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鸿亿盛公司向本院提出诉讼请求，请求判令王晓军立即支付鸿亿盛公司货款15000元及利息（以15000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年10月2日起至款项实际付清为止计算），本案诉讼费由王晓军承担。事实与理由：2016年10月1日，鸿亿盛公司为王晓军提供价值89170元的钢材，王晓军已签收。截止起诉之日，王晓军已付货款74170元，剩余15000元未付。鸿亿盛公司多次催收未果后，故诉至本院。 王晓军未到庭应诉，但在电话中陈述称所购钢材并非其自己购买，自己只是经手人。 鸿亿盛公司围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、营业执照、送货单等证据，拟证明其诉请事实。本院认为鸿亿盛公司提交的上述证据具有真实性、关联性、合法性，予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明认定事实如下：王晓军向鸿亿盛公司购买镀锌方短管、H型钢等钢材，2016年10月1日，王晓军于鸿亿盛公司出具的《送货单》上收货单位即经手人一栏签字确认，该《送货单》载明了收货地址、货物名称及规格、单位、数量、单价及金额、运费等，货款总金额为89170元。 庭审中，鸿亿盛公司明确是向王晓军主张欠付货款15000元。 上述事实，有当事人身份信息、营业执照、《送货单》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案虽无书面买卖合同，但案涉《送货单》收货人一栏有王晓军签字予以确认，鸿亿盛公司明确向王晓军主张欠付的货款，故根据上述司法解释的规定，能够认定鸿亿盛公司与王晓军存在买卖合同关系。王晓军虽辩称其仅为经办人并非实际购买人，但未提供证据予以证明，对其该辩称，本院不予采信。鸿亿盛公司履行了供货义务，王晓军应当按照《送货单》上载明的金额履行付款义务。现无证据证明王晓军足额履行了付款义务，鸿亿盛公司要求王晓军支付所欠剩余货款15000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，买卖合同没有约定逾期付款利息，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。王晓军未按约支付货款，鸿亿盛公司主张以15000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但鸿亿盛公司未提供证据证明双方对付款时间有约定，故本院确定利息起算时间自鸿亿盛公司向本院提起诉讼之日即2019年4月22日起计算，对鸿亿盛公司主张该日期之前的利息，本院不予支持。王晓军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王晓军于本判决生效之日起十日内向成都鸿亿盛商贸有限公司支付所欠货款15000元，并以15000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年4月22日起至款项付清为止计付利息； 二、驳回成都鸿亿盛商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费221元由王晓军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  戴克娟 人民陪审员  周月媛 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  张翠嫆
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保1076号 申请人：东莞市汇展房地产顾问有限公司，住所：广东省东莞市东城区****************************。 法定代表人：谢振辉，总经理。 委托代理人：陈剑、杨鞠萍，均为广东历维永盛律师事务所律师。 被申请人：东莞市嘉盈实业投资有限公司，住所：广东省东莞市**********。 法定代表人：祖某1。 申请人东莞市汇展房地产顾问有限公司于2019年9月5日向中国广州仲裁委员会东莞分会申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人东莞市嘉盈实业投资有限公司相应价值1088724.64元的财产。申请人东莞市汇展房地产顾问有限公司以中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为1088724.64元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市嘉盈实业投资有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。2019年9月12日，中国广州仲裁委员会东莞分会将保全申请书等提交本院。申请人东莞市汇展房地产顾问有限公司于2019年9月18日预交诉前保全费5000元。 本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人东莞市嘉盈实业投资有限公司相应价值1088724.64元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  尹健容 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇一九年九月十九日 书记员  祁秀雯
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初5691号 原告：韦林，女，1976年4月16日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：王碧花，南宁市阳光法律事务所法律服务工作者。 被告：南宁市兴宁区五塘镇社区第五村民小组，住所地：南宁市兴宁区五塘镇社区第五村民小组。 主要负责人：韦祖海，该组组长。 原告韦林与被告南宁市兴宁区五塘镇社区第五村民小组（以下简称“五塘社区五组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法进行审理。 原告韦林向本院提起诉讼请求：1.被告支付2018年、2019年集体山林土地的征地补偿款分红46380元及2009年1月至2017年12月期间的集体土地征地补偿款分红（现暂定为1700元，最后以法院调查收集的数据为准）给原告和本案款项的资金占用费（从本案立案之日起暂定为48080元为基数，按银行同期贷款年利率6%计算至被告付清款项时止）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村民，具有该组集体经济组织成员资格，但被告以原告的成员资格有争议为由拒不发放案涉款项。原告认为，原告作为被告的集体经济组织成员，享有相应份额，被告拒不发放案涉款项是错误的。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项的规定，即“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，原告主张被告侵害其集体经济组织成员权益，涉及到原告集体经济组织成员资格确认问题，不属于人民法院主管的民事起诉范围，原告就该问题应向有关职能部门申请解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告韦林的起诉。 案件受理费1002元，由本院退回原告韦林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  陈龙江 人民陪审员  罗云华 人民陪审员  蒙海艳 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  曹 畅 书 记 员  刘 艳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第六十九条确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7425号 原告:黄凯，男，1982年11月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张红斌，四川，明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡基洋，四川，明炬律师事务所律师。 被告：成都中升沃茂汽车销售服务有限公司，住所地：成都市金牛高新技术产业园区兴科中路36号一、二楼。 法定代表人：杜青山。 委托诉讼代理人：曹杰，男，1984年5月7日出生，汉族，住成都市双流区，系公司员工。 委托诉讼代理人：杜珂萱，辽宁仕鹏律师事务所律师。 原告黄凯诉被告成都中升沃茂汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理，本案依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告黄凯及其委托诉讼代理人张红斌、胡基洋，被告中升公司的委托诉讼代理人杜珂萱、曹杰出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黄凯向本院提出诉讼请求:1、判令撤销原、被告签订的购车合同；2、判令被告退还原告购车款316000元，赔偿原告购车款三倍损失948000元，并赔偿原告购车商务服务费12000元、新车延保费2800元、车辆购置税27500元、车辆登记工本费120元、交强险950元、商业险7779元。事实和理由：2018年11月11日，原告在被告处订购一年沃尔沃牌轿车（S90T5智远），双方约定购车价款316000元，商务服务费12000元，新车延保费2800元，原告于当日预付款2万元。2018年12月21日，被告向原告交付案涉车辆（车架号LVYP……4928，型号：VCD7204C32），并办理了车辆登记手续。当日，原告向被告支付购车价款316000元、商业服务费12000元、新车延保费2800元。并在被告处代办车辆交强险950元、商业险支付保险费用7779元。原告提车时发现车辆做后门存在锈迹，且在后续使用车辆过程中，车辆雨刮器、车载音响、多功能方向盘按键等部件多次发生故障，针对前述情况，原告分别于2019年4月6日、4月20日将车辆送回4S点维修。在维修过程中，原告发现案涉车辆并非新车，而是一辆已经交易过的二手车。针对被告的欺诈行为，原告多次与被告沟通协商，被告均不予处理。 请求依法判决。 被告中升公司辩称，原告要求撤销买卖合同并无相应的证据予以证实，案涉车辆并非已经销售过的二手车。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，原告与被告签订《四川通孚祥汽车贸易有限公司附件精品销售单》，约定原告在被告处购买沃尔沃牌Ｓ90Ｔ5智远轿车。2018年12月21日，原告向被告支付购车款316000元、咨询服务费12000元。当日，被告向原告交付订购车辆，车架号ＬＶＹＰ……4928，厂牌型号：沃尔沃牌ＶＣＤ7204Ｃ32（车辆制造企业为大庆沃尔沃汽车制造有限公司，车辆制造日期为2018年6月1日）。2018年12月24日，案涉车辆登记上牌，车牌为川Ａ×××××，原告支付了车辆购置税27500元、号牌费等120元，原告同时购买了交强险和商业保险，支付8729元。 原告在使用案涉车辆过程中发现车辆雨刮器、车载音响、多功能方向盘方故障，原告于2019年4月6日、2019年4月20日，两次在四川三和汽车服务有限公司沃尔沃4S点维修。原告在4S店维修案涉车辆时，查阅案涉车辆的保养状况，发现4S店电脑系统上显示案涉车辆的销售时间与原告购买时间不一致，遂拍照取证，照片显示车辆销售时间为2018年6月29日，客户名称为黄凯。2019年4月30日，原告申请四川省成都市公证处证据保全，原告与公证员一同拨打“四川通孚汽车贸易有限公司”电话，查询案涉车辆的销售时间，“四川通孚汽车贸易有限公司”工作人员通过原告提供的案涉车辆车架号查询，告知原告案涉车辆的销售时间为2018年6月29日，车主叫张润刚（音）。 诉讼中，被告申请本院在成都市车辆管理处调查案涉车辆的销售情况，本院查询结果为，案涉车辆初次登记时间为2018年12月24日，所有权人为原告。 以上事实有双方当事人的陈述、《四川通孚祥汽车贸易有限公司附件精品销售单》、购车发票、通话录音、照片、公证书等证据在案佐证。 本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，双方对此并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：被告是否构成欺诈销售。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了4S店电脑系统页面的照片及原告与“四川通孚汽车贸易有限公司”工作人员的通话录音，但该组证据与案涉车辆的购车发票、购置费发票、车辆登记管理部门的登记信息相悖。就证据的优势性来讲，购车发票、购置费发票、车辆登记管理部门的登记信息的证明力明显优于原告提交的通话录音及照片。本院在原告未能提交其他充分的证据的情况下，不能做出被告欺诈销售的事实认定。所以，本院对原告的诉讼请求均不能予以支持。 综上，本院认为原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回黄凯的诉讼请求。 案件受理费16636元，减半收取8318元，由黄凯负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一九年九月二十九日 书记员 干海林
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初1040号 原告：陈远辉，男，1992年11月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：张永旺，河北开原律师事务所律师。 被告：唐山市中运房地产开发有限公司，住所地唐山市开平区开越路888号-502室。 法定代表人：崔志忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾晓宁，女，1981年10月14日出生，汉族，住唐山市开平区。 原告陈远辉与被告唐山市中运房地产开发有限公司（以下简称“中运公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈远辉委托诉讼代理人张永旺，被告中运公司委托诉讼代理人贾晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈远辉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告双倍返还定金140000元；2.被告向原告支付利息8000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月份，案外人王三平将从被告处购买的“名仕·雅居”项目3楼4单元15层1502号房产转让给了原告。2018年3月25日，被告就上述房产为原告办理了更名手续，与原告另行签订了一份《“名仕·雅居”成交确认单》。王三平将被告中运公司出具的金额为100000元的定金收据交付给了原告。后因被告迟迟未能交房，原、被告经过平等协商，于2018年5月3日签订了一份《“名仕·雅居成交确认单”解除协议》，该协议约定解除双方签订的《“名仕·雅居”成交确认单》，被告于2018年7月30日将100000元定金一次性退还给原告，并同时支付利息8000元。如被告违约应当承担双倍定金的违约责任。截止起诉之日，被告只向原告返还了30000元定金，剩余定金70000元及利息8000元未支付给原告。被告的行为已经构成违约，根据协议约定，被告应当向原告双倍返还定金即140000元。原告经与被告多次协商解决未果，为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告中运公司辩称，1.因被告与原告所签《《“名仕·雅居”成交确认单》依法属于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的预约合同，而非原告所称的定金合同，签订商品房预约合同的目的是为了预约签订本约合同，即将来具备商品房预售条件后签订《商品房预售合同》，且依照（2017）冀0205民初1961号、（2018）冀0205民初191号生效判决及因案涉工程已依法取得《国有土地使用证》、建设用地规划许可及建设工程规划许可证明、《建筑工程施工许可证》证件，故该预约合同依法有效，应当继续履行。2.被告与原告签订的《“名仕·雅居成交确认单”解除协议》系在原告集体信访期间形成，属于原告以集体信访作为胁迫手段，被告迫于信访压力、违背了其真实意思的情况下才签订的合同，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，依法应予撤销。3.退一步讲，即使《“名仕·雅居成交确认单”解除协议》依法有效，因原告陈远辉在签订该《“名仕·雅居成交确认单”解除协议》后，仍然违反该协议第3项之约定，向政府部门上访，应视为根本违约，原告陈远辉应承担双倍认购金的违约责任。综上，原告的主张于法无据，应依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王三平认购被告中运公司开发的“名仕·雅居”项目3号楼4单元15层1502号房屋，并向被告中运公司交纳了100000元，被告中运公司为王三平出具了金额为100000元的《收据》1份。2018年3月21日，王三平将其认购的被告中运公司开发的“名仕·雅居”项目3号楼4单元15层1502号房屋转让给原告陈远辉，原告陈远辉通过银行转账方式向王三平支付房款100000元和电商费20000元。2018年3月25日，原告陈远辉与被告中运公司签订《“名仕·雅居”成交确认单》1份。2018年5月3日，原告陈远辉（乙方）与被告中运公司（甲方）签订了《“名仕·雅居成交确认单”解除协议》，该协议约定，中运公司与陈远辉双方自愿协商解除“名仕雅居”认购协议，双方即日起解除商品房认购关系。该协议第1条约定：中运公司退还已经收取陈远辉认购金人民币100000元整，通过给付转账的形式履行。退还日期为2018年7月30日一次性支付给陈远辉，同时一次性支付所交认购金的利息8000元给陈远辉。该协议第5条约定：被告中运公司若不能在约定日期给付，则被告中运公司承担双倍定金的违约责任。被告至2018年7月30日仅给付原告认购金30000元。 上述事实，有原告提供的更名声明、借记卡账户历史明细清单、《“名仕·雅居”成交确认单》、被告中运公司出具的收据、《“名仕·雅居成交确认单”解除协议》以及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的《“名仕·雅居成交确认单”解除协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定履行各自的义务。被告中运公司应于2018年7月30日给付原告陈远辉认购金100000元及利息8000元，被告未全部履行给付义务，构成违约。故原告主张的被告返还认购金70000元及利息8000元，于法有据，本院予以支持。《“名仕·雅居成交确认单”解除协议》中双方约定的10万元系认购金，协议第5条所约定的“定金”没有具体的数额，属约定不明，原告要求按定金罚则双倍返还定金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告中运公司辩称原告与被告签订的《“名仕·雅居成交确认单”解除协议》系被告受胁迫而违背真实意思情况下所签订而应予撤销，因被告未提起撤销权之诉，故对被告的辩称，本院不予采纳。被告中运公司辩称原告违反《“名仕·雅居成交确认单”解除协议》第3项之约定，向政府部门上访而构成根本违约，因被告未提供相关证据证明，故对被告的辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山市中运房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告陈远辉房款70000元及利息8000元。 二、驳回原告陈远辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，简易程序减半收取1630元，由被告唐山市中运房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周立荣 二〇一九年九月二日 法官助理 王 娜 书 记 员 赵 钰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初19988号原告：**，男，1987年10月4日出生，汉族，住四川省双流县********，公民身份号码510************051。被告：胡月平，男，1986年7月2日出生，汉族，住四川省自贡市富顺县***********，公民身份号码510************532。原告**与被告胡月平劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告**到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付工资20000元、交通费285元、误工费400元，合计20685元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月19日，原告在被告的广州天河区大淋岗灵山路华润天河奥体项目时代装饰做泥水工，被告共拖欠原告2个月工资共计20000元。经原告多次催收，被告均以各种理由拒不支付。被告没有进行答辩亦没有提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了工资结算单、微信聊天记录截图证据，因被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，本院对原告提供的证据予以采信在卷佐证，并确认原告起诉事实。本院另查明以下事实：被告于2018年12月14日向原告出具一份工资结算单，确认尚欠原告工资44602元，其后被告向原告转账支付了部分工资，尚欠原告工资20000元。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应向原告支付相应的报酬。被告尚欠原告工资44602元的事实有被告亲笔确认的工资结算单证明，事实清楚，证据确实，本院予以确认。原告庭审中确认被告曾支付了部分工资，请求被告支付尚未支付的工资20000元低于工资结算单数额，构成对事实的自认，本院予以支持。原告主张被告支付交通费285元和误工费400元，庭审中并未提供相关证据予以证明，且上述费用并非必然支出费用，本院对原告的上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：一、被告胡月平于本判决发生法律效力之日起三日内向原告**支付工资20000元；二、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计158.57元（原告已经预付），由被告胡月平负担并于本判决发生法律效力之日起三日内向原告**支付，本院不作收退。本判决为终审判决。审判员 梁 斌二〇一九年九月二十九日书记员 刘殷仪
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391民初3308号之一 原告：博实（深圳）商业保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区。 法定代表人：宁斐 被告：天地民生医药集团有限公司，住所地：河南省郑州经济技术开发区航海东路1274号院，统一社会信用代码：914101003957678703 法定代表人：于志强 被告：民生药业集团珍医堂制药有限公司，住所地：河南省洛阳市嵩县产业集聚区（田湖园区），统一社会信用代码：91410325317517729M。 法定代表人：徐海照 被告：民生药业集团有限公司，住所地：河南洛阳国家高新技术开发区候天路8号，统一社会信用代码：9141030061485561XD。 法定代表人：徐海照 被告：徐海照，男，1973年12月26日生，满族，住所地：北京市海淀区。 被告:梁映敏，女，1976年11月19日生，汉族，住所地：北京市西城区。 本院受理原告博实（深圳）商业保理有限公司诉被告天地民生医药集团有限公司、民生药业集团珍医堂制药有限公司、民生药业集团有限公司、徐海照、梁映敏合同纠纷一案，原告博实（深圳）商业保理有限公司向本院提出财产保全申请，申请对被告财产在人民币892万元的范围内进行保全，并由担保人太平财产保险有限公司深圳市分公司为本次财产保全提供担保。本院依法实施保全后，原告博实（深圳）商业保理有限公司向本院申请解除对被告财产的保全措施。 本院认为，原告博实（深圳）商业保理有限公司的财产保全解除申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被告天地民生医药集团有限公司、民生药业集团珍医堂制药有限公司、民生药业集团有限公司、徐海照、梁映敏名下的财产的保全措施，以价值人民币892万元为限。 本案财产保全费5000元，由原告博实（深圳）商业保理有限公司承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  郑 松 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年九月五日 书 记 员  窦天山
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0119执3528号之十申请执行人成都银行股份有限公司重庆分行，住所地：重庆市江北区建新北路38号附5号、新建北路38号2幢17、18层，统一社会信用代码91500105552030419W。法定代表人：曾卫国，成都银行股份有限公司重庆分行行长。委托代理人张炜，成都银行股份有限公司重庆分行工作人员。被执行人：重庆市康馨乳业有限公司，住所地重庆市南川区兴隆镇金星居委六组，统一社会信用代码915001197500590363。被执行人：重庆市南川区康盛有限公司，住所地：重庆市南川区南城街道办事处二环路，统一社会信用代码：915001196212559389。被执行人：冉雅林，男，1962年12月25日出生，住重庆南川区。被执行人：车黎明，女，1962年12月25日出生，住重庆南川区。被执行人：宋义梅，女，1963年10月28日出生，住重庆市南川区。被执行人：蔡娅明，女，1963年11月25日出生，住重庆市南川区。上列被执行人委托代理人蒋维勇，男，1963年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。申请执行人成都银行股份有限公司重庆分行与被执行人冉雅林、车黎明、宋义梅、蔡娅明、重庆市南川区康盛有限公司、重庆市康馨乳业有限公司公证债权文书一案，本院依据已发生法律效力的(2018)渝0119执3528号之八执行裁定书，于2019年8月9日依法在淘宝网拍卖被执行人重庆市南川区康盛有限公司名下的位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附X号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）。2019年9月10日，尤明伦以448700元的最高价竞得重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附X号门市；赵熙良以448700元的最高价竞得重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市；冉丽以325450元的最高价竞得重庆市南川区XX街道XX大道XX号附XX号门市；张瑜以449100元的最高价竞得重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市、以601040元的最高价竞得重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市、以488440元的最高价竞得重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人重庆市南川区康盛有限公司名下的位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附X号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）的查封。二、解除成都银行股份有限公司重庆分行对被执行人重庆市南川区康盛有限公司名下的位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附X号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）的抵押。三、重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附X号门市的所有权及相应的其他权利归买受人尤明伦（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXX）所有；重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市的所有权及相应的其他权利归买受人赵熙良（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXX）所有；重庆市南川区XX街道XX大道XX号附XX号门市所有权及相应的其他权利归买受人冉丽（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXX）所有；重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市、XX号门市、XX号门市的所有权及相应的其他权利归买受人张瑜（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXX）所有。四、将重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附X号门市的所有权变更登记到尤明伦（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXX）名下；重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市的所有权变更登记到赵熙良（公民身份号码XXXXXXXXXXXXX）名下；重庆市南川区XX街道XX大道XX号附XX号门市的所有权变更登记到冉丽（公民身份号码XXXXXXXXXXXXX）名下；重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市、XX号门市、XX号门市的所有权变更登记到张瑜（公民身份号码XXXXXXXXXXXXX）名下。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李晓勇审判员 李银波二〇一九年九月十七日书记员 广 强
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6944号 原告：巨兴水，男，1989年3月22日出生，汉族，住河北省邢台市晋县。 委托诉讼代理人：魏世翔，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：任俊西，男，1987年5月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告巨兴水与被告任俊西买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巨兴水的委托诉讼代理人魏世翔到庭参加了诉讼，被告任俊西经本院合法传唤，在法定的期限内，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款296，897元及逾期付款产生的利息（逾期付款利息以人民币296，897元为基数，从2018年7月19日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算到实际付款止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2018年7月19日向原告签发《欠条》，确认拖欠原告货款人民币296，897元，《欠条》签订后，原告已经多次主张被告归还款项，被告至今未还款。原告为维护其合法权益，故提起诉讼。 被告任俊西未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本案经审理认定的事实与原告诉称一致。 另，对于案涉送货单据，原告称被告在向原告出具《欠条》时，原告一并将送货单据交付被告。 上述事实，有《欠条》等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告双方形成的事实上的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应履行各自义务。2018年7月19日，被告向原告出具《欠条》，确认欠原告货款296，897元，被告即应及时付清所欠货款。由于被告未按约支付货款，其行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。对于原告请求被告支付货款296，897元的诉讼主张，本院予以支持。对于资金利息，原告主张从被告出具欠条之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款项付清之日止，对此，本院认为，本案欠条发生于双方交易后，该欠条系原告向被告主张货款时所形成的结算凭证，该欠条的出具具有主张货款的意思表示，在双方没有就货款支付时间形成其他约定的前提下，该欠条形成之日应为货款清偿日。另，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，故，本案中，原告就资金利息的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 任俊西于本判决生效之日起十日内支付巨兴水货款296，897元及利息(利息以296，897元为基数，从2018年7月19日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项实际付清之日止) 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，由任俊西负担（此款已由巨兴水垫付，任俊西于履行上述付款义务时一并支付给巨兴水）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  欧应权 人民陪审员  钟书容 二〇一九年九月十七日 书 记 员  崔 燕
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1996号 原告：周奉召，男，1966年4月19日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区， 被告：于学著，男，1968年12月9日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区， 原告周奉召与被告于学著民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告周奉召到庭参加诉讼，被告于学著经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周奉召向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金88600元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月28日、2019年2月20日、2019年4月24日被告分三次向原告借款共计88600元（不包括已还的5000元），此款经原告多次追要，被告总以种种理由推托至今尚未偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法判如所请。 被告于学著未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月28日，周奉召在自己门头借给于学著现金25000元，同日于学著给周奉召出具借条一份：“今收到周奉召现金贰万伍仟元整，月息2%。借款日2018年10月28日。借款人于学著，2018年10月28日”，后于学著于2018年12月31日还款5000元，并书写于上述借条中，余款20000元于学著未履行还款义务。2019年2月20日，周奉召在自己门头借给于学著现金2600元，同日于学著给周奉召出具借条一份：“今借周奉召现金2600元，于学著，2019年2月20日”，于学著未履行还款义务。2019年4月24日，周奉召通过银行转账的方式付至于学著的银行账户66000元，同日于学著给周奉召出具借条一份：“今借到周奉召现款66000元，大写陆万陆仟元整，使用期五天。借款人于学著，2019年4月24日”，借款到期后，于学著未履行还款义务。此外，原告周奉召要求被告于学著支付利息，以20000元为基数，按照月息2%自2019年3月28日起计算至付清之日；以2600元为基数，按照月息0.5%自起诉之日起计算至付清之日；以66000元为基数按照月息0.5%自起诉之日起计算至付清之日。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，依法应予保护。于学著未按时还款88600元是形成本案纠纷的原因，对此应当承担全部责任。关于原告要求被告支付利息以20000元为基数，按照月息2%自2019年3月28日起计算至付清之日止的主张，因原、被告按照月利率2%计算利息的约定，未超过年利率24%，符合有关法律规定，本院予以支持，原告主张以20000元为基数自2019年3月28日开始计算利息，系对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息以2600元为基数，按照月息0.5%自起诉之日起计算至付清之日止；以66000元为基数按照月息0.5%自起诉之日起计算至付清之日止的主张，不违反法律规定，本院依法予以支持。 被告于学著经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告于学著偿还原告周奉召借款本金88600元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告于学著支付原告周奉召借款88600元的利息（以20000元为基数，按照月息2%自2019年3月28日起计算至借款实际付清之日止；以2600元为基数，按照月息0.5%自2019年7月18日起计算至借款实际付清之日止；以66000元为基数按照月息0.5%自2019年7月18日起计算至借款实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告周奉召的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2016元，减半收取计1008元，财产保全费906元，共计1914元，由被告于学著负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王晓楠 二〇一九年九月四日 书记员  王翠伟 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2359号 申请执行人:奥飞娱乐股份有限公司,住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青，董事长。 被执行人:大润发玛特超市加盟连锁长丰有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇长淮路中央花园，统一社会信用代码91340121MA2MRQMLOB。 法定代表人：孙又通。 本院在执行奥飞娱乐股份有限公司与大润发玛特超市加盟连锁长丰有限公司著作权侵权纠纷一案中，因被执行人大润发玛特超市加盟连锁长丰有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人大润发玛特超市加盟连锁长丰有限公司银行存款12680元（其中赔偿经济损失12000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息暂未计，负担案件执行费80元、案件受理费600元）或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇一九年九月十二日 书记员  张东
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执532号之三 申请执行人：朱晓梅，女，1973年1月27日出生，蒙古族，现住海南省儋州市，公民身份号码：×××。 委托代理人：周盼，海南瑞来律师事务所律师。 委托代理人：冼海振，海南瑞来律师事务所律师。 被执行人：徐宁，男，1972年5月14日出生，汉族，现住海南省海口市，公民身份号码：×××。 委托代理人：李取华，海南东方国信律师事务所律师。 本院依据已经发生法律效力的（2016）琼9003民初1487号民事判决书立案执行申请执行人朱晓梅与被执行人徐宁民间借贷纠纷一案，根据上述判决书，被执行人徐宁应向申请执行人朱晓梅偿还借款740万元及利息，并负担执行费64400元。本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人未能按照本院规定的期限履行生效民事判决书确定的义务。2019年4月1日，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，2019年4月2日，本院依法查封了被执行人名下一辆车牌号为×××的马自达牌小型汽车和一辆车牌号为×××的东风日产牌小型汽车。2019年9月25日，申请执行人向本院申请撤销对本案的执行。 本院认为，申请执行人请求撤销对本案的执行申请，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初1487号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡玉谷 审判员  赵 刚 审判员  杜建正 二〇一九年九月二十六日 书记员  谭 燕 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初19749号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座,统一社会信用代码914************207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：温卉婷，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所实习律师。被告：刘定波，男，1969年10月25日出生，汉族，住四川省古蔺县***********，公民身份号码510************833。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告刘定波信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温卉婷到庭参加诉讼，被告刘定波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金4254.27元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(暂计至2019年9月17日，尚欠利息622.69元、逾期还款违约金172.39元，此后的利息以欠款本金为基数按日万分之五计算至清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月12日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625********11559的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年9月17日，被告尚欠本金4254.27元、利息622.69元、逾期还款违约金172.39元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约、收费标准）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年9月17日被告尚欠原告本金4254.27元、利息622.69元、逾期还款违约金172.39元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告刘定波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4254.27元、违约金172.39元及利息（利息暂计至2019年9月17日止为622.69元，此后的利息以透支款本金4254.27元为基数，按日万分之五计至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告刘定波负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇一九年九月二十七日书记员  吴建欣
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0391民初4448号 申请人：迈科（深圳）跨境供应链有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：马全贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏绮清，广东德纳（宝安）律师事务所。 被申请人：深圳市快捷舰供应链管理有限公司，住所地：深圳市南山区南头街道深南大道10128号数字文化产业基地东塔楼1708-35，统一社会信用代码：91440300MA5EM67G0T。 本院受理原告迈科（深圳）跨境供应链有限公司诉被告深圳市快捷舰供应链管理有限公司合同纠纷一案后，申请人向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结、扣押）被申请人深圳市快捷舰供应链管理有限公司名下价值787290.15元的财产。太平财产保险有限公司深圳分公司为本次保全提供全额担保。 本院认为，申请人迈科（深圳）跨境供应链有限公司申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市快捷舰供应链管理有限公司名下的财产，以价值787290.15元为限。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 程    叶 人民陪审员 张  伟  清 人民陪审员 彭  丽  梅 二〇一九年九月四日 书 记 员 姚雅菊（兼）
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391民初3157号之一 原告：李玲莉，女，汉族，1981年12月25日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：胡勃，广东泰兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐梓捷，广东泰兆律师事务所律师。 被告：深圳市誉德控股有限公司。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道下沙社区滨河路9289号下沙村京基滨河时代广场B座3201。统一社会信用代码：914403003264906527。 法定代表人：卢成旺。 被告：卢成旺，男，1979年12月12日出生，香港特别行政区居民。 被告：林丽梅，女，1978年5月25日出生，香港特别行政区居民。 被告：陈道鹏，男，汉族，1980年11月12日出生，住广东省深圳市罗湖区。 被告：林文昌，男，汉族，1989年12月6日出生，住福建省福安市。 被告：深圳市钜派实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道滨河大道南京基滨河时代广场北区（一期）B座3208。统一社会信用代码91440300MA5EX8FN47。 法定代表人：邓斌。 本院受理原告李玲莉诉被告深圳市誉德控股有限公司、卢成旺、林丽梅、陈道鹏、林文昌、深圳市钜派实业有限公司借款合同纠纷一案后，原告李玲莉向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结、扣押）被告深圳市誉德控股有限公司、卢成旺、林丽梅、陈道鹏、林文昌名下价值人民币5075000元的财产，本院于2019年8月8日作出（2019）粤0391民初3157号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告深圳市誉德控股有限公司、卢成旺、林丽梅、陈道鹏、林文昌名下的财产，以价值人民币5075000元为限。原告李玲莉于2019年9月16日向本院申请解除对被告深圳市誉德控股有限公司、卢成旺、林丽梅、陈道鹏、林文昌的保全措施。 本院经审查认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除本案对被告深圳市誉德控股有限公司、卢成旺、林丽梅、陈道鹏、林文昌名下财产的保全措施，以价值人民币5075000元为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 程  晓  嫚 人民陪审员 张  伟  清 人民陪审员 彭  丽  梅 二〇一九年九月二十日 书 记 员 詹惠婷（兼）
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12147号之一 被执行人：周显峰，男，1990年8月26日出生，汉族，住湖南省临湘市。 关于被告周显峰罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初3678号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人周显峰犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日起至2018年2月13日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）因被告周显峰未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年8月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案已执行到位标的为0元，未执行标的为5000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人周显峰有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年九月二十六日 书记员  姚秋宇
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1621民初4803号原告：杨会君，男，1968年7月19日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：黄笑，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地:安徽省合肥市长江东路289号。法定代表人：殷元芝。被告：涡阳县重点工程建设管理局，住所地：安徽省涡阳县经济开发区乐行路社保中心3楼。法定代表人：郭建华，局长。委托诉讼代理人：吴海，该局工作人员。原告杨会君与被告安徽建海建设工程有限公司（以下简称安徽建海公司）、涡阳县重点工程建设管理局（以下简称涡阳县重点局）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。杨会君向本院提出诉讼请求，请求:1.判令安徽建海公司立即向原告支付合同内项目工程款11439167.21元，合同外工程款2800000元，退还原告预付的投标保证金553344元、进项税额1525788.59元、预缴增值税款114725.41元、资料费69455元，合计16502480.21?元，迟延履行付款利息179040.61元（以16502480.21?元为本金，按照年利率6%标准，自2019年3月26日暂算至2019年5月25日，以后顺延计算至款项全部清偿之日止）；2.涡阳重点局在欠付安徽建海公司工程款范围内对上述欠款承担连带偿还责任。3.原告对涉案工程价款享有优先受偿权。事实与理由：2017年3月1日，原告与安徽建海公司签订《内部承包合同》，约定安徽建海公司将其承接的由涡阳重点局发包的涡阳县德和公园、德和路北侧水系及外环水系施工2标段工程转包给原告。合同签订后，原告即组织相关人员、器具、材料等进场施工。施工过程中，因案涉工程出现了招标内容之外的施工项目，二被告就招标工程外施工项目签订了《建设工程施工合同（补充合同）》，对于额外增加的施工项目的单价、工程量、结算等事项进行了约定。2018年12月24日，案涉工程竣工并经验收合格，但安徽建海公司仅支付原告部分工程款。经多次交涉，原告与安徽建海公司于2019年3月25日签署了《对账单》，对于案涉工程的相关款项进行了结算。结算后，安徽建海公司一直拖延履行其付款责任，给原告造成了重大的经济损失。原告为此起诉，望判如所请。本院经审查认为，根据杨会君起诉的诉讼请求、所述的事实理由及提交的讼争合同文本，本案系杨会君以工程实际施工人身份提起的一并向工程发包人、承包人及转包人请求支付工程价款之纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定涉及两层的法律关系，即实际施工人与转包人、违法分包人之间的合同关系和转包人、违法分包人与发包人（建设单位）之间的合同关系。该条第二款明确了实际施工人在特定情形下得以突破合同相对性而以发包人为被告向人民法院起诉主张权利的例外情形，及在此情形下可追加转包人或者违法分包人为共同被告或者第三人。事实上，该规定在明确了实际施工人对发包人、转包人或违法分包人享有诉权的同时，也对实际施工人的权利作了限定，实际施工人以发包人为被告提起追索工程价款的诉讼，应以实际施工人作为转包合同或违法分包合同关系中的次承包人，已实际履行了承包人与发包人（建设单位）签订的建设工程施工合同并形成事实上的权利义务关系为前提。由此，该款才规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，这种情况下，实际施工人在向发包人主张合同项下权利时，应受发包人与承包人之间合同的约束，包括合同中约定的争议解决方式条款。本案中，发包人涡阳县重点局与承包人安徽建海公司签订的《建设工程施工合同》第三部分第36.1条约定，双方在履行合同过程中产生争议时可由双方协商解决，也可向亳州市仲裁委员会提请仲裁。故因该合同的履行发生争议时，争议各方当事人应当将纠纷提请亳州市仲裁委员会进行仲裁。杨会君以实际施工人身份提起诉讼，以安徽建海公司、涡阳县重点局为共同被告主张工程价款之诉，应受上述仲裁条款的约束。当然，杨会君作为其与安徽建海公司之间合同关系的一方当事人，若仅起诉安徽建海公司，则可不受上述仲裁条款的约束，杨会君可另案主张。据此，人民法院对本案起诉不享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回杨会君的起诉。案件受理费121889元，退还杨会君。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  肖永建二〇一九年九月十二日书记员  程泓翔
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初5677号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地成都市金牛区三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：王军，男，1972年12月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行金牛支行）与被告王军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行金牛支行的委托诉讼代理人吕丹到庭参加了诉讼,被告王军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中行金牛支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.王军归还中行金牛支行剩余贷款总额171，970.74元，其中本金167，090.20元，利息4，880.54元（数据截止于2017年9月28日）；2.王军承担为实现债权而产生的律师费4，000元；3.本案的诉讼费用由王军承担。事实和理由：王军于2016年7月26日向中行金牛支行申请150，000元爱家分期业务贷款，用于购买装修建材，分期期数为36期。同时，王军与中行金牛支行签订了《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》等合同。合同约定，王军应从2016年8月起每月归还贷款本息及手续费，直至还清该笔贷款。但截至2017年9月28日，王军未按约向中行金牛支行归还贷款，构成违约。中行金牛支行按合同约定向王军发出《提前结清贷款通知书》要求王军一次性归还全部欠款，王军至今未履行。 被告王军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本案经审理认定的事实如下：2016年7月26日，被告向原告递交《爱家分期业务申请表》，申请表载明王军申请分期额度为150，000元、分期期数36期、手续费率9%、分期手续费为13，500元，分期手续费按月还本、分期收取；分期付款业务的信用卡账户逾期60天以上，银行有权终结本次分期业务并要求本人提前提前结清全部分期。 2016年7月12日，王军填具《无卡交易授权委托书》，载明：王军申请办理了中国银行信用卡爱家分期付款业务，分期付款额度:150，000元，总手续费为13，500元，为按时、足额的履行付款责任，王军全权委托中行金牛支行代其办理无卡交易和款项划转，将150，000元划转至王军的指定银行账户。2016年8月22日，中行金牛支行按约向王军指定账户发放贷款150，000元。 中行金牛支行于2019年8月20日出具《欠款说明》，确认截止2017年9月28日，王军已连续9期未归还贷款，目前尚欠中行金牛支行171，970.74元【其中欠款本金157，852.52元（普通消费24，281.11元，爱家分期本金133，571.41元）、利息4，880.54元、还款违约金9，237.68元】，该笔贷款已于2017年9月28日核销，核销后不再计收利息和违约金，上述金额为固定金额。 上述事实有当事人身份信息、《爱家分期业务申请表》、《无卡交易授权委托书》、转账凭证、中国银行客服系统截图、对账单、《欠款说明》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。原告按约向被告履行了合同约定义务，现被告未按约还款，已构成违约。已查明，截至2017年9月28日，被告尚欠原告借款本金157，852.52元。案涉爱家分期业务申请表已对本金的内容进行了约定，对原告要求被告支付所欠本金诉讼请求，本院予以支持。对于原告关于案涉利息和违约金的诉讼请求，原告主张在案涉信用卡领用合约中有约定，但无法举出证据原件，仅有复印件予以证明。本院认为，该复印件的真实性无法确认，本院不予认定。对原告关于利息和违约金的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。现无证据证实案涉律师费的实际发生，原告关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王军于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付欠款本金157，852.52元； 二、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,760元，由王军负担（此款已由中国银行股份有限公司成都金牛支行垫付，王军于履行前述付款义务时一并支付中国银行股份有限公司成都金牛支行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  赵晓林 人民陪审员  刘晓蓉 二〇一九年九月十八日 书 记 员  崔 燕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18875号原告:何灼志，男，1988年8月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：何健康，系原告父亲。被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。法定代表人：童绍洪。原告何灼志诉被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判。于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告何灼志的委托诉讼代理人何健康到庭参加诉讼，被告佛山市朗誉投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告何灼志向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《物业使用权出让合同》；2.被告立即退还原告购房本金人民币167000元及按金3000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月9日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场柠檬公寓项目编号为XX号公寓的使用权出让给原告，出让期限自2019年1月1日至2038年12月31日止，被告应于2019年1月1日交付XX号公寓给原告。合同签订后，原告依约支付了出让金167000元及按金3000元。交付期限届满后，被告未能依约交付XX号公寓。被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告佛山市朗誉投资有限公司既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场柠檬公寓项目XX号公寓的使用权出让给原告，总出让金额为167000元，原告应向被告支付物业水电管理按金3000元，使用权出让期及赠送期限届满时，被告将无息退还该按金。出让期限自2019年1月1日至2038年12月31日止，被告应于2019年1月1日交付上述涉案公寓给原告，如被告延期交付物业的，每一个自然月赔付违约金2000元。在该物业延期交付日期达到3个月后，即2019年3月1日，该物业仍然无法交付的，原告有权解除合同，被告承诺一次性赔付毁约金250000元。合同签订后，原告依约支付了出让金167000元及按金3000元。本院认为，本案双方争议的焦点如下：1.关于合同解除的问题。根据原、被告签订《物业使用权出让合同》的约定，“在该物业延期交付日期达到3个月后，即2019年3月1日，该物业仍然无法交付的，原告有权解除合同，被告承诺一次性赔付毁约金250000元。”截止2019年3月1日，被告仍然无法交付涉案物业，故原告主张要求解除原、被告签订《物业使用权出让合同》符合法律规定，原告的民事起诉状于2019年9月9日送达被告，故确认该合同于2019年9月9日解除。2.关于被告承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因被告违约，原告有权要求被告归还原告支付的出让金170000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认2018年5月9日原告何灼志与被告佛山市朗誉投资有限公司签订的《物业使用权出让合同》于2019年9月9日解除；二、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何灼志支付出让金人民币170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元（已减半收取），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧阳希二〇一九年九月二十七日书记员  黎翠玲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8919号申请执行人：李端，男，1964年12月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:王新贵，男，1980年4月5日出生，汉族，职业不详，住山东省齐河县。李端申请执行王新贵劳务合同一案，本院作出的（2019）京0115民初11233号民事判决书已发生法律效力。李端向本院申请执行，要求被执行人王新贵给付安装费100000元、案件受理费1150元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王新贵发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人王新贵有可供执行的财产。申请执行人李端亦未提供被执行人王新贵可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李端申请执行的安装费100000元、案件受理费1150元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人李端确认，被执行人王新贵确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李端享有要求被执行人王新贵继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王新贵负有继续向申请执行人李端履行债务的义务。申请执行人李端发现被执行人王新贵有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年九月十一日书记员  吕旌辉
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初7129号原告：武某，女，汉族，1958年8月8日出生，住重庆市北碚区。被告：赵某1，女，汉族，1988年4月12日出生，户籍地重庆市合川区，现住福建省沙县。原告武某与被告赵某1继承纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告武某到庭参加了诉讼。被告赵某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告武某向本院提出诉讼请求：1、由原告继承赵某2名下银行存款；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原告与被继承人赵某2于2014年12月2日结婚，双方系再婚，婚后未生育子女。赵某2与前妻朱某未生育子女，于1990年7月收养一女，取名赵某1。1992年8月赵某2与朱某离婚时，赵某1由赵某2抚养。1992年9月27日，赵某2与谌某、符某夫妇达成收养协议，将赵某1交由该二人抚养。赵某2于2019年1月9日死亡，其父赵某3于1995年3月9日死亡，其母刘某于2005年7月5日死亡，赵某2名下有银行存款。故原告起诉来院。被告赵某1未作答辩。经审理查明，赵某2与朱某于1984年6月结婚，婚后未生育子女，1990年7月经公证收养一女，取名赵某1。1992年8月29日，赵某2与朱某离婚，约定赵某1由赵某2抚养。武某与赵某2于2014年12月2日登记结婚，双方均系再婚，婚后未共同生育子女。赵某2于2019年1月9日去世。赵某2的父母均先于赵某2去世。赵某2生前在中国工商银行有存款余额3888.53元。庭审中，武某陈述1992年9月27日，赵某2与谌某、符某夫妇达成收养协议，将赵某1交由谌某、符某夫妇抚养，之后赵某2未与赵某1一起生活过，未在相关部门办理过解除收养的手续。另查明，武某与赵某1继承纠纷另案，本院以（2019）渝0109民初3929号案立案受理，在该案中，武某要求继承赵某2与重庆市碚城建设开发有限责任公司于2010年12月1日签署的《北碚区中央下放煤矿棚户区拆（搬）迁安置房屋产权调换协议书》中赵某2的相关权利义务。本院经审理，于2019年5月14日作出（2019）渝0109民初3929号民事判决书，判决：被继承人赵某2与重庆市碚城建设开发有限责任公司于2010年12月1日签署的《北碚区中央下放煤矿棚户区拆（搬）迁安置房屋产权调换协议书》中赵某2的相关权利义务由原告武某继承。该判决现已发生法律效力。本案在诉讼过程中，经向赵某1核实，赵某1表示放弃对赵某2银行存款的继承权。上述事实，有结婚证、死亡证明、火化证、银行查询回单、（2019）渝0109民初3929号民事判决书等书证及原告的当庭陈述经庭审质证，在卷为据，足以认定。本院认为，遗产继承以取得继承权为基础。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承始于被继承人死亡，继承开始后继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，根据原告的陈述及本案现有证据，赵某2生前未留有遗嘱。故本案应按法定继承处理。根据武某的陈述，赵某2生前并未与赵某1在相关部门登记解除收养关系，则武某作为赵某2的遗孀，赵某1作为赵某2的养女，对赵某2的遗产均有继承权。但经与赵某1联系，赵某1表示放弃对赵某2的遗产继承权。故涉案遗产应由武某一人继承。综上，赵某2生前在中国工商银行存款余额3888.53元及相应利息由武某继承。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：赵某2生前在中国工商银行存款余额3888.53元及相应利息由武某继承。案件受理费50元，减半收取计25元，由武某负担。本判决为终审判决。审判员  闫平平二〇一九年九月四日书记员  李 丹
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初469号原告：邹汉平，男，1969年2月9日出生，汉族，住所广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李娜，广东江林律师事务所律师。被告：阮世良，男，1988年9月10日出生，汉族，住所广东省阳江市江城区。被告：郑兴祥，男，1967年7月4日出生，汉族，住所广东省珠海市香洲区。原告邹汉平与被告阮世良、郑兴祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告邹汉平的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼,被告阮世良、郑兴祥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹汉平向本院提出本诉诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付所欠的机器租赁费94119元；2.判令两被告向原告支付违约金共计39279.69元（1.以194119元为本金计算，自2018年1月1日起计至2019年1月31日止，共计：194119元×0.5‰×395天≈383338.5元；以94119元为本金计算，自2019年2月1日起暂计至2019年2月20日止，共计：94119元×0.5‰×20天≈941.19元）；3.判令本案的诉讼费、律师费等由两被告共同承担。事实和理由：2017年3月26日，原告与被告阮世良签订了一份《挖掘机租赁合同》，约定被告阮世良向原告租赁PC350挖掘机3台，用于横琴中青旅集团工地的施工。双方还就租赁时间、数量、规格型号、单价、双方的责任等进行了约定。租赁日期起始时间为2017年3月26日，每台机器每月租金约定为6万元。每月月底进行结算，直至工程完成结算为止。合同签订后，原告按照合同约定，提供设备和人员，每月与被告阮世良、郑兴祥进行结算，被告阮世良、郑兴祥前期也按照合同约定进行了付款，但2019年1月份，原告向两被告催付尚欠的194119元欠款，被告阮世良只支付了10万元，余下的94119元至今尚未向原告支付。被告阮世良违反合同约定，不按时支付合同约定的租赁款项，已经构成违约，原告向两被告多次催交租金，但两被告至今依然没有支付拖欠的租金。综上所述，原告认为，原告与两被告之间的挖掘机租赁合同是合法有效的，原告提供符合合同要求的机器和设备，两被告理应依约及时支付租金给原告。但是，两被告却无理由拒不支付租金至今。由于两被告不能依约支付租金给原告，致使原告合同目的无法实现。两被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告只好诉至法院，请求法院依法判决。被告阮世良、郑兴祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和举证，本院视为其放弃答辩、举证和质证权利。原告围绕诉讼请求依法提交了《挖掘机租赁合同》《钩机结算欠条》4份、中青旅横琴工地所欠各项工程款结算确认单、银行账户交易明细等证据，在两被告缺席的情况下，本院经核对证据原件后对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日，原告与被告阮世良签订《挖掘机租赁合同》，约定被告阮世良向原告租赁PC350挖掘机3台，用于横琴中青旅集团工地的施工，起租时间为2017年3月26日，每台每月租金为6万元，每月月底结算一次。双方还就租赁时间、施工要求、规格型号、双方责任等进行了约定。原告同被告阮世良分别在合同上签名确认。2017年6月12日至2017年9月份，被告阮世良、郑兴祥向原告前后共出具4份《钩机结算欠条》，分别载明了每个阶段拖欠的租金数额、支付时间，并约定违约责任：如有违约，每天按0.5‰违约金支付给原告，并承担因此产生的诉讼费、律师费等一切相关费用。被告阮世良、郑兴祥均在欠条上欠款人处签名确认。原告提交的《中青旅横琴工地所欠各项工程款确认单》载明所有欠款由阮世良、郑兴祥支付，其中拖欠原告款项194119元。两被告在确认单上签名确认。原告提交的银行账户交易明细显示原告于2019年1月31日收到款项10万元。庭审中，原告陈述称，尽管案涉合同为被告邹汉平单独签名，但后续的欠条及结算确认单均表明被告郑兴祥亦为案涉合同实际承租人。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。案涉《挖掘机租赁合同》的签订系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。根据原告陈述和经查实的证据，本案主要争议焦点应为：被告郑兴祥是否同为案涉合同实际承租人；违约金应否支持。一、关于被告郑兴祥同为案涉合同实际承租人问题。本院认为，尽管被告郑兴祥并非《挖掘机租赁合同》直接签订人，但在后续的《钩机结算欠条》以及工程结算确认单上多次明确表示其为案涉合同的承租人和租金支付人，据此，应当认定被告郑兴祥、阮世良均为案涉租赁合同的承租人和租金的支付人。二、关于租金和违约金的支付问题。本院认为，本案原告已依约向两被告交付租赁物，应视为其依约履行合同义务，两被告理应按照合同约定支付剩余租金94119元。至于违约金支付问题，4份《钩机结算欠条》均明确约定如被告逾期支付租金，则应承担按每日0.5‰的标准支付违约金的违约责任。尽管两被告又于2018年2月7日出具的工程结算确认单上并未约定违约金，但由于该确认单只是针对案涉工程相关项目的对数表，故不应认定该确认单覆盖了之前欠条约定的内容，据此，原告主张违约金理据充分，本院予以支持。至于违约金具体起算时间，原告庭审中主张以工程结算单出具的时间2018年2月7日为起算时间，该主张不违反有关法律规定，本院对此予以确认。同时，根据两被告支付租金情况，违约金具体计算为：第一部分以194119元为基数，自2018年2月7日起按日0.5‰的标准计付至2019年1月31日止为194119元×0.5‰×358天=34747.30元；第二部分以94119元为基数，自2019年2月1日起按日0.5‰的标准计付至实际清偿之日止。三、关于律师费支付问题。案涉《钩机结算欠条》明确约定如有违约，被告承担因此产生的诉讼费、律师费等一切相关费用，原告亦提交了《专项法律事务代理合同》、广东增值税普通发票、银行电子回单等证据表明已实际支付律师费8000元，该费用支出并未违反广东省律师行业有关收费标准。据此，原告该项诉讼请求于理于法有据，本院予以支持。综上，对于原告要求支付拖欠的租金及违约金的诉讼请求，本院认为于理于法有据，予以支持；超过部分，于理无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮世良、郑兴祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹汉平支付拖欠租金94119元及违约金（第一部分以194119元为基数，自2018年2月7日起按日0.5‰的标准计付至2019年1月31日止为194119元×0.5‰×358天=34747.30元；第二部分以94119元为基数，自2019年2月1日起按日0.5‰的标准计付至实际清偿之日止。）；二、被告阮世良、郑兴祥于本判决生效之日起十日内向原告邹汉平支付律师费8000元；三、驳回原告邹汉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2968元，由被告阮世良、郑兴祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  宁志红人民陪审员  庄 洁人民陪审员  黄毅江二〇一九年九月二十四日法官助理吕以杰实习法官助理石凯天书记员张露