山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1722民初1978号原告：单县郭村镇童油坊村村民委员会，住所地单县郭村镇童油坊行政村童油坊新村。法定代表人：刘传海，村主任。委托代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。被告：刘孝红，男，1968年3月22日出生，汉族，住单县。原告单县郭村镇童油坊村村民委员会（以下简称童油坊村委会）诉被告刘孝红不当得利纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童油坊村委会的委托诉讼代理人张春梅，被告刘孝红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。童油坊村委会向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告返还原告房屋拆迁补偿款54342元及奖励款56500元：二、诉讼费由被告负担。诉讼中原告在其它诉讼请求不变的情况下，增加了一项诉讼请求为：解除原告单县郭村镇童油坊村村民委员会与被告刘孝红之间的郭村镇童油坊行政村拆迁安置补偿协议。事实与理由：2018年9月郭村镇童油坊行政村刘庄村进行增减挂钩项目建设(新村改造)，对旧房屋进行评估，同意拆迁的户进行补偿，如果回迁新房屋的户，用评估的补偿款与回迁新房屋价款进行清算，多退少补。被告家有两套房屋，但其不回迁新房屋，只领取补偿款。2018年9月21日原被告签订了两份《郭村镇童油坊行政村拆迁安置补偿协议》，一个编号为1-1，补偿款为54342元，另一个编号为3-6，补偿款为68839元。2018年9月25日被告领取两份协议的补偿款123181元及奖励56500元。但被告领取该款后仅拆迁了编号为3-6的一套房屋，编号为1-1的房屋仅拆迁了配房，主房没有拆迁，经原告多次做工作被告拒不履行协议，但还继续占有该补偿款及奖励款，原告故起诉。刘孝红辩称：1、刘孝红与童油坊村委会于2018年9月21日签订的3-69号协议书不符合法律规定，不具备法律效力。该协议涉及的院落为刘孝红的女儿刘佩所有，刘佩已年满18周岁，是完全民事行为能力人，可以以自己的名义从事各种民事行为。刘孝红在签订该协议时，没有征求刘佩的意见，更没有取得刘佩的同意。因此，此协议为无效民事协议。2、刘孝红与童油坊村委会于2018年9月21日签订的1-1号协议书未征得其妻子的同意，不符合法律规定。该协议涉及的院落是刘孝红婚后与妻子共同建造的，系夫妻共同财产，根据婚姻法第十七条规定，夫妻一方在处理夫妻共同财产时，应当征求另一方同意，达成一致意见。刘孝红在签订此协议时，未取得其妻子的同意，擅自签订的，因此，该协议违反法律规定，不具备法律效力。3、1-1和3-69号协议均没有安置费和搬家费，被告随意处分刘孝红的财产，不符合法律规定，村委会是代表机构，代表全体村民行驶权利。现在，被告在没有召开村民会议和村民代表会议的情况下，把安置费和搬家费任意克扣，想给谁就给谁，并将原告起诉至法庭，是滥用职权的表现。4、原告提出增加诉讼请求，不能证明是原告的真实意思表示。因为，申请书上没有加盖村委会的公章，也没有村委会法定代表人的签名，原告增加的诉讼请求不能成立。并且，原告申请增加的诉请与本案不是同一法律关系，不能合并审理。法院应当直接驳回其申请，因此，原告增加的诉请不能得到法律支持。如果原告诉讼请求成立，被告提出反诉，请求原告在合理期限内，将被告依照1-1和3-69号协议拆除的院落和房屋恢复原状。5、根据原告在民事起诉状中的自认，可以看出本案纠纷的根本原因是童油坊行政村的新农村改造，纠纷的直接原因是旧房的拆除。因此，本案是拆迁补偿安置关系，不是侵权关系，双方因房屋拆迁安置补偿的纠纷不是侵权纠纷。该纠纷发生在新农村建设中的纠纷，应当由村民自治组织自行解决，并且拆迁安置补偿问题目前尚无立法依据。根据我国村民委员会组织法第二十四条规定，此类纠纷属于村民自治范围内的事项，属于我国新农村建设政策调整的事项，人民法院不应受理。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。童油坊村委会围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据2018年9月21日原被告签订的拆迁安置补偿协议一份，证明2018年9月21日原被告签订了安置协议，协议约定原告支付被告拆迁补偿款54342元，因被告放弃房屋安置，根据协议约定的奖励政策被告获取相应的奖励款，根据协议约定被告应当在30日内完成拆迁，否则视为放弃。第二组证据收条两份，证明被告领取拆迁补偿款123181元和奖励款56500元；因被告在领取补偿款后未及时拆除房屋，在2019年11月，涉案土地的所在村增减挂钩项目拆迁已经验收完毕，双方所签订的安置协议因被告违约已经无法实现合同目的，符合合同法规定的解除合同条件，在合同解除后被告应当依法返还领取的补偿款和奖励。第三组证据照片二份，证明被告的房屋没有被拆除的事实。刘孝红对童油坊村委会提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，只给刘孝红补偿的房钱，没有拆迁安置款；1-1是刘孝红婚后财产，其自己签无效；54342元就是刘孝红领取的123181元，是3-69和1-1的补偿款，56500元是3-69面积没有测量够，最后补偿给刘孝红的钱；1-1的房屋把刘孝红配房拆了，主房震动了不具备居住条件了；拆了以后刘孝红在外租房，所有房款加在一起没有安置费搬家费，也就是说房款没有给刘孝红足够；村领导也没有做刘孝红的工作。第二组证据收条是刘孝红签的。第三组证据房屋照片是刘孝红的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月郭村镇童油坊行政村刘庄村进行增减挂钩项目建设(新村改造)，原告与被告于2018年9月21日就其房屋拆迁安置签订了拆迁安置补偿协议一份，该协议甲方为：单县郭村镇童油坊村村民委员会，乙方为：刘孝红，其协议约定：评估单号1-1，房屋拆迁补偿款：1号房40033元，2号房12138元，3号房2171元，合计54342元。协议签订后，刘孝红于2018年9月25日收到房屋拆迁款123181元，收到现金56500元。但被告该处房屋至今未拆除完毕。诉讼过程中本院依法对刘孝红进行了调查，其调查笔录主要内容为：案涉拆迁安置补偿协议是刘孝红签订的，给付的一次性补偿款是54342元，刘孝红也收到了；签订协议书时刘孝红不情愿，其妻子亦不同意；123181元的收到条，包含对刘孝红房屋的补偿款54342元，和对其女儿的房屋补偿款；56500元的收到条包括补偿其房屋的折旧费10868元加10000元的放弃费，和对其女儿房屋的折旧费13767元加10000元的放弃费及11800元面积补偿费。本院认为：本案案由应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案的争执焦点有两个，一是本案纠纷是否属法院受理范围；二是被告应当返还原告房屋拆迁补偿款等款项的具体数额应为多少。关于第一个焦点：山东省高级人民法院2008年民事审判工作会议纪要指明：“如果集体经济组织成员之间没有达成土地补偿费用分配方案的，集体经济组织成员要求对土地补偿费用进行分配的，人民法院不予受理；如果集体经济组织就集体土地征收补偿费用的分配形成了方案，集体经济组织成员请求分配补偿费用向人民法院起诉的，人民法院应当作为民事案件予以受理”。本案原被告于2018年9月21日签订了拆迁安置补偿协议，对该协议履行过程中产生的纠纷，应属法院民事案件受案范围。关于第二个焦点：案涉拆迁安置补偿协议系原被告的真实意思表示，双方当事人应严格遵守拆迁安置补偿协议的约定。原告按照协议的约定，向被告支付了房屋拆迁补偿款等款项，被告应当依据约定将房屋拆除完毕，但被告至今未将案涉房屋拆除完毕，且郭村镇童油坊行政村增减挂钩项目拆迁已经验收完毕，现原被告之间的合同目的已无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…。”，案涉拆迁安置补偿协议依法应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告认可其收到原告房屋拆迁补偿款54342元，房屋折旧费10868元，放弃费10000元。为此对房屋折旧费10868元，放弃费10000元被告应返还原告。对于54342元房屋拆迁补偿款，因原告认可已实际拆除了被告的2号房，该2号房屋约定的房屋拆迁补偿款为12138元，应予以扣除，为此被告应返还原告房屋拆迁补偿款数额为42204元。对于被告在诉讼中称原告亦已拆除了其案涉协议中的3号房，因其未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条之规定，判决如下：一、解除单县郭村镇童油坊村村民委员会与刘孝红之间的郭村镇童油坊行政村拆迁安置补偿协议；二、刘孝红于本判决生效后十日内返还单县郭村镇童油坊村村民委员会房屋拆迁补偿款等款项共计63072元；三、驳回单县郭村镇童油坊村村民委员会其它诉讼请求。案件受理费2517元，减半收1259元，由原告单县郭村镇童油坊村村民委员会负担480元，被告刘孝红负担779元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘真二〇一九年九月八日书记员  崔童