广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初484号原告:珠海市汇平投资管理有限公司，住所地珠海市平沙镇大海环社区海城办公综合楼二楼207室。法定代表人：梁亮厚，总经理。委托诉讼代理人：刘佩香，广东美安律师事务所律师。被告：景文德，男，1961年10月10日出生，台湾地区居民，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：赵丽华，女，与景文德系同事关系。被告：珠海芊卉生物科技有限公司，住所地珠海市平沙镇金湾新村1号科技楼303室。法定代表人：郑银才，董事长。被告：珠海文德兰农业科技有限公司（原为横琴兰海芊卉农业有限公司），住所地珠海市金湾区平沙镇升平大道东336号宿舍楼209室。法定代表人：景文德，董事长。委托诉讼代理人：陈华，广东运胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽华，女，系该公司员工。原告珠海市汇平投资管理有限公司（以下简称汇平公司）与被告景文德、珠海芊卉生物科技有限公司（以下简称芊卉生物公司）、珠海文德兰农业科技有限公司（以下简称文德兰公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，并于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告汇平公司的委托诉讼代理人刘佩香、被告文德兰公司的委托诉讼代理人陈华、被告景文德与文德兰公司的共同委托诉讼代理人赵丽华到庭参加诉讼。被告芊卉生物公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇平公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付拖欠的水电费124618元；2.判令三被告支付拖欠的水电费的利息到付清为止，以124618元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年11月1日起算，计到起诉日为165元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：景文德与珠海市现代农业发展中心（以下简称现代农业中心）于2015年2月10日签订《温室大棚租赁合同书》，承租原告管理登记在珠海市平沙恒丰实业总公司名下的土地上建设的温室大棚，该温室大棚位于珠海××农民××核心区，为按照景文德的设计规划建设，租赁期限为十年。合同第四章第二十四条约定：景文德应按照有关规定缴纳包括水、电费等各种税费。合同签订后，景文德一直以芊卉生物公司的名义履行合同，包括但不限于缴纳租金、水电费等，2017年9月25日，景文德独资成立文德兰公司，并于2017年12月18日发函给原告，确认欠交电费124618元，确认从2017年11月1日开始使用上述温室大棚并承诺缴纳以后的水电费。2016年8月31日，原告与现代农业中心签订《台创园水电设施管理和服务移交协议》，协议第一条约定：自2016年9月1日起，入园企业（用户）的抄表计费、水电费代扣代缴等移交给原告接管。原告认为，缴纳水电费是附属于土地租赁合同的一项义务，文德兰公司受让景文德、芊卉生物公司的合同权利使用温室大棚，理应承担合同义务，因此特起诉到法院，请求依法裁判如原告所请。被告景文德辩称，汇平公司所诉判令景文德支付拖欠水电费的理由纯属不实之词。景文德不能同意汇平公司要求支付拖欠水电费的要求。理由为，汇平公司诉称景文德与现代农业中心于2015年2月10日签订了《温室大棚租赁合同书》，与事实不符。事实是2015年2月10日，景文德作为芊卉国际园艺股份有限公司（以下简称芊卉国际公司）代表与现代农业中心签订了《温室大棚租赁合同书》，芊卉国际公司才是合同主体，景文德并不是合同主体，不应承担合同权利义务，所以，汇平公司将景文德列为被告是错误的。汇平公司诉称景文德一直以芊卉生物公司的名义履行合同，与事实不符，景文德既不是芊卉生物公司的法定代表人，也不是芊卉生物公司的股东，景文德与芊卉生物公司没有任何关系，因此汇平公司诉称景文德一直以芊卉生物公司的名义履行合同明显没有依据。被告文德兰公司辩称，汇平公司所诉判令文德兰公司支付拖欠水电费的理由纯属不实之词。理由为，汇平公司诉称文德兰公司于2017年12月18日发函给汇平公司，确认欠交水电费124618元，事实上文德兰公司发函原因是其因生产需要于2017年11月中旬起借用一期大棚，承诺支付于2017年11月起该大棚产生的水电费，并明确表示一期大棚7月至10月所拖欠之水电费由芊卉生物公司承担，与文德兰公司无关。文德兰公司与汇平公司之间没有任何合同关系，且文德兰公司2017年9月25日成立，2017年11月才开始经营，汇平公司要求文德兰公司承担成立之前的水电费，明显与事实不符。被告芊卉生物公司未作答辩，也未提交证据，本院视为被告芊卉生物公司放弃答辩、举证及质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院认定如下：1.被告景文德、文德兰公司对原告提交的《温室大棚租赁合同书》的真实性有异议，认为虽有相关合同存在，但原告提交的该合同并非原件，无法确定其内容真实性，且合同相对方非本案原、被告。本院认为，尽管该证据没有原件核对，但被告景文德认可签署过该份合同，且从合同后续的履行情况来看也可印证其真实性，故确认该组证据的真实性，至于能否达到证明目的，应综合全案事实判定。2.被告文德兰公司对原告提交的珠平办〔2016〕60号文件及土地使用证的真实性无异议，但认为据此文件原告无诉讼主体资格。原告认为土地使用权人珠海市平沙恒丰实业总公司是全民所有制企业，平沙镇政府是该企业的投资人，原告是受平沙镇政府指定行使投资人的管理权，又因合同相对方与原告之间存在移交协议，故原告有诉讼主体资格。本院认为，原告接受相关政府部门的委托取得涉案合同标的的管理权限，与本案有法律上的直接利害关系，具有实施诉讼的权能，是适格的当事人。3.被告文德兰公司对原告提交的《关于台创园一期水电费情况的函》的真实性无异议，但认为文德兰公司对2017年11月1日之前的水电费无义务承担。本院认可上述证据的真实性，至于能否达到原告的证明目的，应综合全案事实判定。4.原告对被告提交的珠海现代农业发展中心、芊卉国际公司、芊卉生物公司三方协议的真实性无异议，但认为该协议对于三方义务的约定涉及到原告的债权，相关约定未经原告同意，应为无效。本院认可上述证据的真实性，至于能否达到被告的证明目的，应综合全案事实判定。5.原告对被告提交的情况说明及附件1.企业信用信息公示报告、附件2.芊卉国际园艺股份有限公司于2016年9月19日在台湾申请永久停业的变更登记表等证据的三性不予认可，认为该组证据属于没有经过海协会认证的台湾地区证据，无法确认其真实性。本院认为，附件2虽没有经过海协会认证，但该证据能同企业信用信息公示报告所载明的芊卉国际园艺股份有限公司为海口博大芊卉花卉有限公司的股东等事实相互对应，表明该公司确实存在，故本院确实该组证据的真实性，并将其作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日，现代农业中心与芊卉国际公司签订《温室大棚租赁合同书》，合同第二十四条约定“芊卉国际公司应按照有关规定缴纳包括水、电费等各种税、费，以及国家规定的其他费用”。现代农业中心与芊卉国际公司分别签章，景文德作为芊卉国际公司代表签名确认。2016年6月15日，珠海市平沙镇人民政府印发《关于委托珠海市汇平投资管理有限公司管理有关平沙农业资源的通知》珠平办〔2016〕60号文件，决定委托汇平公司统一管理原平沙镇农业资源管理中心下属单位的人、财、物及所属土地。2016年8月31日，现代农业中心与汇平公司签订《台创园水电设施管理和服务移交协议》，协议第一条约定“自2016年9月1日起，台创园核心区的水电设施管理、服务工作由农发中心移交给汇平公司接管，主要包括核心区的水电设施维护保养、故障抢修、安全管理及入园企业（用户）的抄表计费、水电费代缴代扣、水电表安装等”。现代农业中心与汇平公司分别签章。2016年9月6日，现代农业中心、芊卉国际公司、芊卉生物公司签订三方协议，协议第三条约定“《温室大棚租赁合同书》中芊卉国际公司的全部权利义务由芊卉生物公司享有和承担”、第五条“芊卉国际公司于本协议签订前所欠现代农业中心电费、水费、租金等均由芊卉生物公司承担”。现代农业中心、芊卉国际公司、芊卉生物公司分别签章，景文德作为芊卉生物公司代表签名确认。2017年8月14日至11月7日之间，原告汇平公司分别向珠海水务集团有限公司、广东电网有限责任公司珠海供电局缴纳相关费用如下：2017年8月14日缴纳水费5158.89元，2017年8月15日缴纳电费31953.38元，2017年9月13日缴纳水费8847.63元，2017年9月8日缴纳电费39961.32元，2017年10月15日缴纳水费6624.18元，2017年10月10日缴纳电费35088.64元，2017年11月10日缴纳水费6359.31元，2017年11月7日缴纳电费27034.83元，以上合计共161028.18元。2017年6月7日、7月25日、11月6日、12月15日，汇平公司分别向芊卉生物公司发出催缴费用《通知》，要求缴纳相关费用。2017年12月18日，文德兰公司向汇平公司发出《关于台创区一期水电费情况的函》，表示芊卉生物公司2017年7月1日至2017年10月31日产生的水电费124618元，由芊卉生物公司负责偿还，从2017年11月1日起产生的水电费由文德兰公司负责支付。2018年5月30日，横琴兰海芊卉农业有限公司更名为珠海文德兰农业科技有限公司。本院认为，本案系合同纠纷。被告景文德系台湾地区居民，本案为涉台民商事纠纷，应参照适用我国有关涉外民事案件法律适用的有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的有关规定，因本案合同的签订地和履行地均在大陆，故本案应适用大陆法律作为处理本案争议的准据法。被告芊卉生物公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和举证，本院视为其放弃答辩、举证和质证权利，不影响本案审理。依法成立的合同，受法律保护。本案中，案外人现代农业中心与案外人芊卉国际公司签订的《温室大棚租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，各方均应依约履行。根据各方的诉辩意见，本案主要争议焦点应为：原告诉讼主体是否适格；三方《协议》是否对原告产生约束力；拖欠水电费的责任承担问题。一、关于原告诉讼主体是否适格问题。本院认为，原告汇平公司接受平沙镇政府的委托取得涉案涉案土地使用权及附属设施资产的管理权限，同时案外人现代农业中心作为涉案合同的相对人又同原告汇平公司之间就相关设施管理和服务签订了移交协议。据此，应当认定原告与本案有法律上的直接利害关系，具有实施诉讼的权能。庭审中，被告景文德、文德兰公司也表示认可原告的主体资格。综上，汇平公司作为原告的诉讼主体资格，有充分的事实和法律依据，是本案适格的当事人。二、关于三方《协议》对原告是否产生约束力问题。本案中，案外人现代农业中心于2016年8月31日同原告汇平公司签订《台创园水电设施管理和服务移交协议》之后，又于2016年9月6日同案外人芊卉国际公司、被告芊卉生物公司签订三方《协议》约定案外人芊卉国际公司在《温室大棚租赁合同书》中的全部权利义务由被告芊卉生物公司享有和承担。本院认为，尽管案外人现代农业中心签订的协议是在与原告汇平办理移交之后，其协议的签订行为无证据表明取得了原告的同意，但对于案外人芊卉国际公司和被告芊卉生物公司来说，在没有接到现代农业中心已将涉案合同权益移交给原告汇平公司通知前，有充分理由相信现代农业中心有权签订该《协议》。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，在后续的合同履行中，一直是被告芊卉生物公司向原告交纳水电费用，原告也是发函向被告芊卉生物公司催缴相关费用，在这期间，原告从未就此提出异议，应当认为原告对该三方《协议》是明知的，也通过行为和事实表示默许，实际上已经对该《协议》予以追认。至于原告主张被告景文德以被告芊卉生物公司的名义缴纳水电费的说法，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，该三方《协议》对原告汇平公司产生约束力，其应承担《协议》履行的相关法律后果。三、关于拖欠水电费及利息的责任承担问题。三方《协议》明确约定《温室大棚租赁合同书》中案外人芊卉国际园艺股份有限公司的全部权利义务由被告芊卉生物公司享有和承担，据此，拖欠的水电费应由被告芊卉生物公司支付。关于原告主张被告文德兰公司受让被告景文德、芊卉生物公司的合同权利适用温室大棚，理应承担合同义务的说法。本院认为，没有证据表明被告文德兰受让了涉案合同的全部权利义务，被告文德兰公司向原告出具的《关于台创园一期水电费情况的函》也明确表明之前产生的水电费124618元应由被告芊卉生物公司负责，自2017年11月1日之后产生的水电费由其负责。据此，原告的上述说法缺乏事实依据，本院不予采纳，拖欠的水电费124618元及利息应由被告芊卉生物公司负责缴纳。四、关于被告景文德的责任承担问题。本院认为，涉案《温室大棚租赁合同书》相对人系案外人芊卉国际公司，被告景文德只是代表该公司在合同上签名，相关合同权利义务应由芊卉国际公司享有和承担，与被告景文德个人无关。况且，芊卉国际公司已将涉案合同权利义务让与给被告芊卉生物公司，其也不应再承担之后的相关合同责任。据此，原告要求被告景文德支付拖欠的水电费及相关利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。五、关于利息的计付问题。相关证据表明截止至2017年10月31日拖欠的水电费为124618元，原告主张自2017年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付利息至付清之日止的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，对于原告汇平公司要求被告芊卉生物公司支付拖欠水电费及其利息的诉求部分，于理有据，本院予以支持；超过部分，于理无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十一条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠海芊卉生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海市汇平投资管理有限公司支付拖欠的水电费124618元及利息（以124618元为基数，自2017年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付至清偿之日止）；二、驳回原告珠海市汇平投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2796元，由被告珠海芊卉生物科技有限公司负担。如不服本判决，原告珠海市汇平投资管理有限公司，被告珠海芊卉生物科技有限公司、珠海文德兰农业科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告景文德可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  宁志红人民陪审员  余敏慧人民陪审员  温桂莲二〇一九年九月十六日法官助理吕以杰法官助理叶萌实习法官助理石凯天书记员张露