赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初2852号原告：边某，女，1984年8月7日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：许某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：孙某，男，1968年5月21日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：霍某，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。原告边某与被告孙某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边某及其委托诉讼代理人许某，被告孙某及其委托诉讼代理人霍某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边某向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告车辆损失费74738.5元（车辆损失总计147477元，原、被告同等责任划分，扣除交强险2000元，剩余的按同等责任比例划分）、鉴定评估费4557元，合计79295.5元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年12月29日10时50分许，边某驾驶×××号小型客车沿市国税小区6号楼北侧道路由东向西直行至事故地点时与孙某驾驶的××路小型轿车相撞，发生致无人受伤，两车损坏的交通事故，本次事故经赤峰市公安局交通管理警察支队二大队作出的道路交通事故认定书认定边某、孙某负本次事故的同等责任。被告孙某辩称，发生交通事故属实。但原告主张的维修金额不是本次事故所致，原告庭前提交河北顺泰机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论与其2018年1月22日红山区双龙汽车维修中心（以下简称双龙汽修中心）维修清单相互矛盾，一台车在两家修理厂拆修，且作业时间一致是矛盾的。另我方能提供×××号小型客车运行轨迹图足以证明原告的车辆在2017年12月29日至2018年2月22日期间仍在赤峰的公路上运行，故原告的车辆不存在维修的事实。原告提供的双龙汽修中心维修清单标注涉案车辆进场维修时间为2017年12月29日，预约取车时间标注为2018年1月22日，取车时间标注为2018年4月17日。而双龙汽修中心经营者周某2018年12月13日接受法院询问时所陈述的事实为涉案的×××号车辆于2018年1月22日已经完全修复完毕。这说明原告提供的双龙汽修中心维修清单、河北顺泰机动车评估有限公司在滦县兴盛汽车修理厂进行拆解定损中所确定的损失项目、金额、维修费用均系伪造的，不能由此确定是本次道路交通事故所造成的损失及金额。原告的诉讼属于恶意诉讼，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据1道路交通事故认定书，被告对该证据无异议，能证明原、被告双方在交通事故中的责任比例划分，本院对该证据予以采信；证据2维修清单、维修发票，原告用于证明车辆维修花费情况，被告认为原告还应提供维修合同、购买更换原厂配件凭证的来源证明其维修车辆的事实，依据事发时现场照片，原告所驾驶的涉案车辆外观形态没有凹陷，不能证明其修理的内部配件与本次事故有关。但因被告对原、被告双方车辆相撞的事实无异议，被告虽对原告维修损失及维修清单上的日期有异议，但是并未对原告维修是否合理申请鉴定来抗辩原告的诉讼主张，且原告提交了2018年12月11日证明一份，证明涉案车辆进场时间2017年12月29日，预约提车时间2018年1月22日，实际提车时间2018年4月17日。结合原告提供的修车发票，上述证据能证明原告修车的事实，本院对上述证据予以采信；对证据3证明一份，原告用于证明其作为原告诉讼主体适格，被告对该证据无异议，本院予以采信；证据4录像一份及奔驰4S店出具的维修记录一份，原告用于证明涉案车辆在与被告发生事故前车况良好，此前该车辆发生交通事故所致车辆受损部位已经在赤峰市广汇之星汽车销售服务有限公司维修完毕。对上述证据被告有异议，认为原告所维修的车辆部位与之前的交通事故维修部位相似，不能证明原告车辆损失系本次事故所致，但是被告并未提供证据反驳原告，本院对上述证据予以采信；证据5录音光盘（**王某与被告孙某的录音）及整理笔录，证明事故中受损的车辆定损时被告孙某对原告车辆14万维修费用及损坏部位知情，被告认为2018年1月2日13时50分形成的录音，录音内容反应事故车辆当时未维修，不能通过录音确定被告孙某在场及知情维修价款。但因被告对录音为其本人与保险公司**王某之间的录音无异议，该份录音内容能反映出**王某与被告孙某对车辆维修费用区间已经在车辆维修前与被告孙某进行沟通，应该认定孙某对原告车辆维修费用区间知情，庭审中原告亦申请**王某出庭作证，结合**王某证言能证实**王某与孙某的录音中提到事故中两车的维修费用，1万元左右的维修费用指的是被告孙某的车辆维修费而非原告车辆的维修费用。证据6依原告申请，原告申请周某出庭作证，证人证实2017年12月29日发生事故后，原告车辆进周某修理厂维修，定损时保险公司人员、孙某在场，车辆维修报价由周某报价。结合保险员**王某与孙某的录音及**王某的证言，能形成证据链条，本院对周某的证言予以采信；证据7河北顺泰机动车鉴定评估有限公司鉴定评估结论报告书及鉴定费，原告用于证明其车辆维修情况，被告对该证据的质证意见为该鉴定评估结论报告书与双龙汽修中心维修清单存在矛盾，原告提供的该份鉴定委托方为周某，因被告对该鉴定结论不予认可，且原告并未提供其与孙某因车辆维修费用存在分歧后双方共同委托鉴定机构鉴定的证据，该鉴定系原告单方委托，且车辆在双龙汽修中心维修，双龙汽修中心可依据其维修收取原告修车费用，而非必须借助鉴定机构的定损价确定维修价款，故对该鉴定结论及鉴定费用本院不予采信。对被告孙某提交的证据1×××号车辆注册档案登记表及发票，被告用于证明车辆登记在案外人邵某下，原告不具备诉讼主体资格，庭审中原告提交由邵某出具的证明一份，证明交通事故发生时的实际驾驶人为原告，车辆由原告维修，上述修车损失同意由原告主张权利，被告对原告提交的证明不持异议。被告提交的证据客观真实，本院予以采信；证据2事故发生时的现场照片5张、证据3录像光盘及抓拍照片3张，被告用于证明原告驾驶的×××号车辆在事故发生时撞击的被告车辆，且原告车辆损害状况不能证实其车辆外观存在凹陷的事实，因事故发生时交警对车辆表面的损害部位采取直观的拍照留取现场状况证据，没有证据证明事故发生当时双方车辆内部损害情况，故对被告的证明目的本院不予采纳，原告虽对被告提交的上述证据有异议，但是对双方发生交通事故的事实无异议，上述证据能证明事发时车辆损害的情形，本院对上述证据予以采信；证据4×××号车辆运行轨迹图及车辆照片，被告用于证明在维修期间事故车辆仍在赤峰城区部分路段行驶，无法证实原告修车的真实性，但结合原告申请的证人周某出庭证言，其证实车辆在维修期间因调漆、修理后试车原因开出过修理厂，本院对上述证据予以采信；证据5从永安保险公司调取的×××号车辆照片，被告用于证明原告驾驶的车辆在与被告孙某发生交通事故前曾于2017年9月份与其他车辆发生过交通事故，维修部位为车辆尾部左侧及右侧，原告本次交通事故的维修与被告无关。但因原告已经提交由赤峰市广汇之星汽车销售服务有限公司出具的维修清单用于证明原告驾驶的车辆在与孙某发生碰撞前车况良好的证据，无法排除原告修车与本次事故无关，本院对被告的证明目的不予采纳，但上述证据与原告证据结合，能证实原告车辆曾经受损的事实，本院对上述证据予以采信；证据6赤峰市红山区双龙汽修维修中心向赤峰市工商局市场监督管理局提交的说明，被告用于证明原告提交的维修清单、发票与河北顺泰机动车鉴定评估有限公司的维修清单不符，但是该份证据与原告的维修清单相结合，能证明原告驾驶的车辆在周某的红山区双龙汽车维修中心维修的事实，本院对该证据予以采信；证据7保险人员**王某2018年1月22日发给被告孙某的微信截图，被告用于证明原告驾驶的车辆在进维修厂定损时被告不在现场。但结合保险公司**王某与孙某2018年1月2日的通话录音，能确认被告孙某对原告车辆维修费用大约花费金额是知情的。本院对被告的证明目的不予采纳，但是该份证据真实，本院予以采信。诉讼中被告申请对原告驾驶的车辆在事故中由交通警察现场所拍摄的×××号小轿车外观损坏部位和程度的照片确认车辆的损坏部位，本院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所，但因鉴定材料不完整、不充分，被上述鉴定所以不具备鉴定条件不予受理。后本院委托内蒙古道路交通事故司法鉴定中心鉴定，内蒙古××路织专家进行研究认为，因事故车辆已修复，失去了对车辆损坏部位进行鉴定的客观条件，依据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，对委托鉴定亦不予受理。后因双方对维修价格存在分歧，原告申请对因本次交通事故损坏的×××小轿车的内外部完整的损坏部位包括该车左右两侧的外观损坏和因受撞击后导致的内部结构和机械动力系统等的内部损坏进行鉴定；并以此为依据对×××号小轿车的维修价格进行鉴定。经本院征询被告其不同意本院委托赤峰市中级人民法院指定的专家进行鉴定。庭审中被告申请追加红山区双龙汽车维修中心、河北顺泰机动车评估有限公司作为第三人参加诉讼，因原告并未对红山区双龙汽车维修中心、河北顺泰机动车评估有限公司提起诉讼，且原告亦不同意追加上述主体作为第三人参加诉讼。上述主体不是本案机动车交通事故责任纠纷的必要共同诉讼人，且原告已经申请双龙汽车维修中心经营者周某作为证人出庭，其对于车辆维修已经向本院作出说明。另河北顺泰机动车评估有限公司作出的鉴定结论只是证据一种，本院只需对其是否符合证据的要件予以审查。本院不准许被告追加红山区双龙汽车维修中心、河北顺泰机动车评估有限公司作为本案第三人参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2017年12月29日10时50分许，边某驾驶×××号小型客车沿市国税小区6号楼北侧道路由东向西直行至事故地点时与孙某驾驶的××路小型轿车相撞，发生致无人受伤，两车损坏的交通事故，本次事故经赤峰市公安局交通管理警察支队二大队作出的道路交通事故认定书认定边某、孙某负本次事故的同等责任。事故发生后原告驾驶的车辆于2017年12月29日进红山区双龙汽车维修中心维修，预约提车时间2018年1月22日，实际提车时间2018年4月17日，发生修车费147477元。另查明，×××梅赛德斯奔驰的车辆所有人为邵某。本院认为，此次交通事故发生属实，边某、孙某负本次事故同等责任事实清楚，有交警部门出具的事故认定书足以认定。被告孙某对原告车辆是否维修及维修费有异议，但是并未申请对原告的维修费是否合理进行鉴定，故孙某应按照交通事故责任比例赔偿原告驾驶的DGG350梅赛德斯奔驰因交通事故维修的损失。原告的维修车辆损失应为74738.5元【（147477-2000）×50%+2000元】，本院予以支持；对原告要求被告负担鉴定费4557元，因原告并未提供其与孙某因车辆维修费产生分歧后双方共同委托鉴定的相关证据，故对原告要求被告支付该鉴定费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告孙某于本判决生效后三十日内赔偿原告边某×××梅赛德斯奔驰车辆维修费74738.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，鉴定费4557元，由原告负担4791元，由被告负担834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 梁永芳 二〇一九年九月二十七日书记员 穆 磊