湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0704民初1357号原告：叶晓波，男，1973年5月12日出生，汉族，鄂州市人，住武汉市武昌区，原告：鲍秋红，女，1973年8月5日出生，汉族，鄂州市人，住武汉市武昌区，原告：鲍友兴，男，1968年10月12日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，原告：万柳清，女，1974年2月28日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，原告：陈少英，女，1962年10月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，原告：余春燕，女，1974年4月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，原告：余锦军，男，1977年7月20日出生，汉族，鄂州市人，住武汉市洪山区，以上七原告共同委托诉讼代理人：汪文涛，湖北源规律师事务所律师。代理权限为一般代理。以上七原告共同委托诉讼代理人：方小溪，湖北源规律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告：鄂州市广厦房地产开发有限公司，住所地鄂州市滨湖西路18号。法定代表人：鲍友清，该公司经理。委托诉讼代理人：汪文涛，湖北源规律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：方小溪，湖北源规律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告：柯建斌，男，1972年10月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，被告：王孝华，男，1955年1月29日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：朱金发，湖北长捷律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：余炳炎，男，1947年2月4日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区古城南路世纪名苑B7栋，公民身份号码420700194702045575。第三人：鲍凤姣，女，1947年3月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，以上第三人余炳炎、鲍凤姣共同委托诉讼代理人：阮拥军，湖北吴都律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人：湖北宝利典当有限公司，住所地鄂州市滨湖北路13号。法定代表人：余炳炎，该公司经理。委托诉讼代理人：余群香，该公司员工。代理权限为一般代理。原告叶晓波、鲍秋红、鲍友兴、万柳清、陈少英、余春燕、余锦军、鄂州市广厦房地产开发有限公司（下称广厦公司）与被告王孝华、第三人余炳炎、鲍凤姣、湖北宝利典当有限公司（下称宝利典当公司）、柯建斌执行异议之诉一案，本院于2018年5月10日立案受理。在审理过程中，本院依柯建斌申请，通知其作为共同原告参加诉讼；根据九原告申请，依法委托湖北三真司法鉴定中心进行笔迹及印章司法鉴定，2019年4月8日该鉴定中心向本院出具三真司鉴中心[2019]司鉴字第0023号《不予受理通知书》，以鉴定材料不完整、不充分，规定时间内无法补充有效样本，且其中多人样本不足为理由，决定不予受理。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柯建斌、余春燕、鲍秋红，以及原告叶晓波、鲍秋红、鲍友兴、万柳清、陈少英、余春燕、余锦军、广厦公司的委托诉讼代理人汪文涛，被告王孝华及其委托诉讼代理人朱金发，第三人余炳炎、鲍凤姣的委托诉讼代理人阮拥军、第三人宝利典当公司的委托诉讼代理人余群香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶晓波、鲍秋红、鲍友兴、万柳清、陈少英、余春燕、余锦军、柯建斌、广厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令不得追加被申请人（即本案原告）为申请执行人王孝华与被执行人余炳炎、鲍凤姣、宝利典当公司执行一案的被执行人；2.确认被执行人余炳炎未经原告同意擅自以原告名义新增宝利典当公司注册资本1340万元的行为无效；3.本案诉讼费、鉴定费由被告王孝华承担。事实与理由:因被执行人余炳炎、鲍凤姣、宝利典当公司未履行（2016）鄂0704民初1258号民事判决书确定的偿还王孝华借款本金640万元及借款利息的义务，申请执行人王孝华申请追加宝利典当公司的股东叶晓波、鲍秋红、鲍友兴、万柳清、陈少英、余春燕、余锦军、柯建斌、广厦公司为被执行人，并在未出资范围内承担清偿责任。2018年4月25日鄂州市鄂城区人民法院作出（2018）鄂0704执异6号执行裁定书，认为九原告未履行出资义务，应对债务承担责任，裁定追加为被执行人。九原告认为，1.宝利典当公司2005年增资1580万元系第三人余炳炎冒用原告名义，私自虚假增资，属于公司法规定的“冒名”登记，原告不应承担增资的出资义务。2.不应追加原告为被执行人。因为被冒名者既无增资的真实意思，也未实施任何行为，“除非法定，无行为则无责任”；股东未尽出资义务时承担的是补充责任，宝利典当公司有数百万元的债权可供执行；股东是否应当知道被冒名不应作为被追加的理由。基于原告被第三人冒名增资的事实，以及股东补充责任的限制，王孝华申请追加没有事实依据及法律依据。故提起诉讼，要求判如所请。被告王孝华辩称：1.追加本案原告为被执行人有充分的事实依据及法律依据。宝利典当公司对王孝华负有债务未履行，且无财产可供执行；各原告均系鄂州市宝利典当有限责任公司成立时的股东及高管，对公司负有出资及管理义务，对公司经营中的重大事项有决策权，并负责实施；各原告均未履行增资时的出资义务，依法应当在尚未缴纳出资的范围内承担清偿责任。2.原告诉讼请求不能成立。(1)2005年公司增资经商务主管部门前置审批、公司登记机关变更登记，注册资本2080万元已明确记载于公司营业执照，该增资登记行为，未经法定程序撤销，即具有确定的法律效力和公示效力。王孝华作为善意的外部债权人，有理由基于工商登记资料的记载，对该公司注册资本信息产生合理信赖。(2)根据以下案件事实可以推定原告知道或应当知道增资事实：九原告作为公司股东，均系亲属关系；增资后长达十几年未提出异议；多次提供身份证件办理工商登记等，余春燕还参与经营管理，柯建斌还提供自有房屋作为公司经营场所；宝利典当公司设有两家分公司，九原告知道或应当知道典当行业设立分公司的最低注册资本限额在2000万元以上。(3)余炳炎作为本案第三人，其在工商部门的询问笔录不能单独作为定案依据。(4)九原告不属于“被冒名登记为股东”的情形，公司法解释（三）第二十八条不适用于本案。(5)原告第二项诉讼请求是对第三人余炳炎行为效力的确认，并非对原告自身权利的确认，故不属于本案审理范围。第三人余炳炎、鲍凤姣、宝利典当公司述称：请求根据查明的事实作出判决。原告叶晓波、鲍秋红、鲍友兴、万柳清、陈少英、余春燕、余锦军、广厦公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：证据一、（2018）鄂0704执异6号执行裁定书。拟证明原告提出的执行异议之诉符合法定条件。证据二、笔迹及印章鉴定申请书、质证笔录、选择鉴定机构笔录、2018年10月11日和2019年3月8日湖北三真司法鉴定中心补充样本等函、补充样本及法院邮寄补充样本回执单。拟证明原告等人积极配合司法鉴定，造成鉴定不能的责任是鉴定机构，而非申请人未尽举证责任。证据三、2018年6月8日撤销工商登记申请书、工商部门询问通知书、余炳炎关于增资的说明、最高人民法院判例。拟证明2005年余炳炎以冒名方式虚假增资1580万元；案例已确定“未经股东决议冒名增资，虽已被工商登记，仍应认定为无效”的观点。证据四、宝利典当公司生效债权文书、公司法解释（三）的理解与适用及相关案例。拟证明宝利典当公司有可供执行的财产，且股东未尽出资义务时，依法承担的是“补充责任”，而非“连带责任”，故不得追加股东为被执行人。证据五、最高人民法院（2016）最高法民终701号民事判决书。拟证明案外人执行异议之诉属特殊性原则，确认股东权利的诉讼应在案外人执行异议之诉中一并审理，原告第二项诉讼请求符合法律规定。依原告叶晓波、鲍秋红、余春燕的申请，本院于2019年4月29日向鄂州市工商行政管理局城东分局凤凰工商所调取了下列证据：2018年7月12日余炳炎在该所的询问笔录。原告拟证明余炳炎冒名虚假增资。原告柯建斌在举证期内未举证。被告王孝华为支持其抗辩主张，向本院举证如下：证据一、（2016）鄂0704民初1258号民事判决书、追加被执行人申请书、（2018）鄂0704执异6号执行裁定书。拟证明宝利典当公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的对王孝华的债务；九原告作为公司股东，增资时未履行出资义务。证据二、鄂州市宝利典当有限责任公司2002年设立时的工商登记资料一组。拟证明原告均系该公司股东，在公司任职，对增资等重大事项有表决权。证据三、鄂州市宝利典当有限责任公司2005年增资时的工商登记资料一组。拟证明：1.增资经公司登记机关变更登记，对外具有公示效力。2.余炳炎既是股东选举的法定代表人，也是申请增资登记的受托人，其在工商登记中的行为应当代表了公司及各股东的意思表示。证据四、公司增资后的工商变更登记资料一组。拟证明增资后各原告参与了公司的经营活动，知道2005年公司增资的事实。证据五、鄂州市宝利典当有限责任公司2001年向商务局申请设立的材料一组。拟证明原告的股东身份、在公司所任职务，经商务主管部门的审批确认。证据六、鄂州市宝利典当有限责任公司2005年向商务局申请增资的材料一组。拟证明该公司增资至2080万元，以及各股东的出资比例得到了省级商务主管部门的行政审批许可，对外具有法律效力。证据七、鄂州市宝利典当有限责任公司2005年向商务局申请设立分公司的材料一组。拟证明股东应当知晓公司增资的目的是成立分公司、扩大业务。证据八、余春燕的银行流水一份，拟证明余春燕参与了宝利典当公司的经营活动。第三人余炳炎、鲍凤姣、宝利典当公司在举证期内未举证。本院依法调取了以下证据：1.2005年7月20日湖北鄂州兴城会计师事务有限公司出具的鄂州兴会验字[2005]28号验资报告、湖北宝利典当有限公司企业基本注册信息查询单、湖北宝利典当有限公司鄂城分公司、葛店分公司企业信息查询单等。2.鄂州市宝利典当有限责任公司2005年增资时存入注册资金的账户,即中国农业银行鄂州市分行文星路分理处账号为17×××76、17×××91,自2005年1月1日至2006年1月1日止的银行流水。中国农业银行鄂州市分行反馈的查询结果为17×××76、17×××91无此账户。经庭审质证，原告叶晓波、鲍秋红、鲍友兴、万柳清、陈少英、余春燕、余锦军、广厦公司所举证据，被告王孝华的质证意见是：证据一无异议。证据三与本案无关。证据二、三、四、五证明目的不认可，认为九原告未按鉴定机构要求提供足够的检材样本，致鉴定无法进行，应承担举证不能的责任；余炳炎的说明、笔录属于当事人陈述，无相应证据印证，不能作为定案依据；案例不能作为证据使用，且案例反映的是公司内部关系，不具有参考价值；生效判决书不能证明宝利典当公司的债权已受偿，或有可供执行财产。原告柯建斌的质证意见是：对证据四不知情，余炳炎的询问笔录应予采信，其他证据无异议。第三人余炳炎、鲍凤姣、宝利典当公司对其他八原告证据无异议。被告王孝华所举证据，原告柯建斌的质证意见是：我从未参与公司经营、分红；对增资既未签名，也不知情；2010年公司通知我，称我名下股权已转给余春燕了，公司在我退出后所负债务与我无关。其他八原告的质证意见是：证据一真实性无异议，证明目的有异议，认为执行裁定书载明的财产查询只是网上查询，不包括债权，该裁定未生效，不能认定增资时原告未尽出资义务。证据二真实性无异议，但认为增资必须由公司股东会决定，不能个人决定。证据三形式真实，但对其内容、合法性及证明目的均不认可，认为余炳炎冒名增资，其办理增资登记没有得到授权，不能代表股东的真实意思表示。证据四形式真实，但对其证明目的、登记所涉股东签章均不认可，如果有部分股东认可，属于默认，但有些股东自始至终不知道，庭后征求当事人的意见是否做鉴定。证据五真实性无异议，但认为本案审理的是2005年增资，股东知道设立公司要向商务局申请，并不代表字是本人所签。证据六与本案无关，其中2005年4月18日委托书的内容既不真实，也不明确。证据七证明目的不认可，认为没有原告签名，原告对此不知情。证据八真实性无异议，但认为只能证明余春燕参与业务经营，不能证明余春燕知晓公司增资行为。第三人余炳炎、鲍凤姣、宝利典当公司的质证意见与其他八原告的质证意见一致。本院调取的证据，被告王孝华无异议。九原告对证据形式的真实性无异议，认为增资账户情况以法院核实的情况为准；验资报告原告不知情，与原告无关；本案审理的是2005年增资情况，2002年设立登记与本案无关；分公司变更登记与原告无关，设立分公司原告也不知情。第三人的意见与九原告意见一致。本院对上述证据认证如下：原告证据一、四的裁判文书以及证据二中的笔录、补充样本函等，各方当事人无异议，依法予以采信；证据二补充样本，本院采信其形式的真实性；证据三余炳炎说明及笔录系当事人陈述，且其与原告有亲属关系，不能单独作为定案依据；证据二、三、四的证明目的不予采信。被告证据一、八真实、合法、与本案有关联，予以采信；证据二、三、四、五、六、七均系登记、申报审批材料，其形式、来源合法，与本案有关联，部分具有公示性，予以采纳，至于证明目的能否实现，需根据证据的内容，结合全案事实综合认定。双方所举案例与本案事实无关，不能作为证据使用。本院调取的增资账户查询回执、2005年7月20日鄂州兴会验字[2005]28号验资报告、企业信息查询单等证据，依法予以采信。根据各方当事人的诉辩主张及举证、质证，结合本院的认证意见，本院认定本案的基本事实如下：王孝华诉余炳炎、鲍凤姣、宝利典当公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2016）鄂0704民初1258号民事判决书，判决余炳炎、鲍凤姣、宝利典当公司于判决生效之日起十日内向王孝华偿还借款本金640万元，借款利息688336元（该利息计算至2016年5月25日止，后期利息按月利率1%计算至本金还清之日止）。判决生效后，因余炳炎、鲍凤姣、宝利典当公司未履行上述生效判决确定的义务，王孝华于2017年1月8日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法冻结了余炳炎、鲍凤姣工资账户存款；通过财产查询，未发现被执行人宝利典当公司有其他可供执行的财产；查询了鄂州市宝利典当有限责任公司2005年增资时存入注册资金的帐户，发现该公司股东均未实际缴纳新增注册资金。2017年6月王孝华以出资不实为由申请本院追加九原告，以及鄂州市宝利保管商行为被执行人，本院依法组织听证，于2018年4月25日作出（2018）鄂0704执异6号执行异议裁定书，裁定追加九原告为被执行人，其中余春燕、柯建斌、叶晓波、鲍秋红分别在100万元未出资范围内承担责任，余锦军、陈少英分别在120万元未出资范围内承担责任，鲍友兴在130万元未出资范围内承担责任，万柳清在110万元未出资范围内承担责任，广厦公司在460万元未出资范围内承担责任；驳回王孝华对鄂州市宝利保管商行的追加申请。九原告不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。湖北宝利典当有限公司工商企业登记资料显示，该公司名称系2013年5月29日由鄂州市宝利典当有限责任公司变更登记而来。鄂州市宝利典当有限责任公司于2002年9月16日成立。公司注册资本为500万元，由广厦公司出资240万元、出资比例48%，鄂州市宝利保管商行出资80万元，出资比例16%，余炳炎出资28万元，出资比例5.6%，余春燕出资16万元，出资比例3.2%，余锦军出资33万元，出资比例6.6%，柯建斌出资17万元，出资比例3.4%，叶晓波出资17万元，出资比例3.4%，鲍秋红出资16万元，出资比例3.2%，鲍友兴出资23万元，出资比例4.6%，万柳清出资10万元，出资比例2%，陈少英出资10万元，出资比例2%，柯庆华出资10万元，出资比例2%。12位股东以货币出资方式出资。2002年8月16日湖北鄂州兴城会计师事务有限公司出具鄂州兴会验字[2002]164号验资报告确认：广厦公司等12位股东注册资本人民币500万元于2002年8月16日之前全部缴足。2005年4月20日鄂州市宝利典当有限责任公司向鄂州市商务局申请将注册资本由500万元增至2080万元。新增1580万元，由广厦公司、余炳炎、鲍友兴、万柳清分别增加出资460万元、240万元、130万元、110万元；叶晓波、鲍秋红、余春燕、柯建斌各增加出资100万元；余锦军、陈少英各增加出资120万元。出资方式为货币。新增出资各股东应于2005年4月20日之前缴足。2005年4月22日湖北鄂州兴城会计师事务有限公司出具鄂城兴会验字[2005]28号验资报告确认：截止2005年4月19日，新增注册资本1580万元，上述股东以货币出资方式全部缴纳，已存入鄂州市宝利典当有限责任公司中国农业银行鄂州市分行文星路分理处，账号为17×××91。2005年6月9日湖北省商务厅以鄂商建[2005]39号批复，同意该公司注册资本由500万元增至2080万元。2005年7月6日柯庆华将其持有的鄂州市宝利典当有限责任公司2%的股权转让给余炳炎，2005年7月8日鄂州市宝利保管商行将其持有的该公司4%的股权转让给余炳炎。2005年8月10日鄂州市工商行政管理局根据鄂州市宝利典当有限责任公司的申请，办理了该股权转让登记和注册资本变更登记。经过变更，鄂州市宝利典当有限责任公司注册资本由500万元变更登记为2080万元，新增注册资本1580万元，其中，广厦公司新增出资460万元；余炳炎新增出资242万元；陈少英新增出资110万元；鲍友兴新增出资157万元；万柳清新增出资110万元；鲍秋红新增出资104万元；叶晓波新增出资103万元；余春燕新增出资104万元；柯建斌新增出资103万元；余锦军新增出资87万元；鄂州市宝利保管商行新增出资0元。出资方式为货币。2005年7月20日湖北鄂州兴城会计师事务有限公司出具鄂州兴会验字[2005]28号验资报告确认：截至2005年7月15日，余炳炎与鄂州市宝利保管商行和柯庆华之间的股份转让资金已到位，鄂州市宝利典当有限责任公司已收到广厦公司、余炳炎、鲍友兴、万柳清、余春燕、柯建斌、叶晓波、鲍秋红、陈少英、余锦军缴纳的注册资本人民币1580万元，已存入中国农业银行鄂州市分行文星路分理处，账号为17×××76。2019年9月16日本院查询了17×××76、17×××91，自2005年1月1日至2006年1月1日止的银行流水。中国农业银行鄂州市分行反馈的查询结果为17×××76、17×××91无此账户。九原告至今均未实际缴纳新增出资。鄂州市宝利典当有限责任公司于2006年5月29日设立鄂城分公司，于2011年4月28日设立葛店分公司，分公司负责人由余春燕担任。2006年5月26日公司住所变更至柯建斌所有的、位于鄂州市滨湖北路13号中房公司综合楼1-2层自东向西第11-12间房屋。另查明，王孝华对宝利典当公司所享有的债权发生于2013年11月26日至2014年6月30日期间。再查明，叶晓波与鲍秋红、余炳炎与鲍凤姣、鲍友清与陈少英分别系夫妻关系；余锦军、余春燕分别系余炳炎、鲍凤姣之子、女；鲍凤姣、鲍友清、鲍友兴、鲍秋红系同胞兄弟姐妹；柯建斌与余春燕于1997年7月10日结婚，2008年10月29日离婚。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为鄂州市宝利典当有限责任公司2005年增资行为是否有效，追加九原告为被执行人是否符合法律规定。《中华人民共和国公司法》（2004年8月28日修正）第三条规定：“有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。”第二十五条规定：“股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据以上规定，股东对公司负有足额缴纳出资的法定义务，公司应当以新增后的注册资本对外独立承担责任。本案中，被执行人宝利典当公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，而公司的各股东未实际缴纳认缴的增资部分的出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本院作出（2018）鄂0704执异6号执行裁定书，裁定追加九原告为（2016）鄂0704民初1258号民事判决强制执行一案的被执行人，合法有据。九原告关于该公司有数百万元的债权可供执行，不应追加其为被执行人的主张，与执行中查明的情况不符，不予支持，其应当在尚未缴纳的、工商登记的新增出资范围内，对湖北宝利典当有限公司所负王孝华债务，依法承担清偿责任。九原告关于余炳炎冒名增资行为无效，原告不应承担增资的出资义务的主张。本院认为，根据公司法、公司章程及工商登记的相关规定，增资相关资料的登记备案，系由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送，登记机关实行形式审查。工商注册登记资料具有公示性。鄂州市宝利典当有限责任公司于2005年8月10日将注册资本由500万元变更为2080万元，由公司登记机关登记，并对外公示，具有公示、公信效力。九原告认为工商登记资料中的签名均不是本人签署，没有提供充分的证据证明。结合九原告均系公司设立时的股东且系亲属关系；增资后长达十几年未主张冒名增资；工商登记档案中多次出现其身份证件等私密性较强的资料；余春燕等人以股东身份参与经营管理；宝利典当公司设有两家分公司（最低注册资本限额在2000万元以上）等事实，九原告称其身份被冒用，对增资不知情或增资违背其意愿，与常理不符。宝利典当公司历次工商登记诸多材料中，涉及九原告不同年份的多处签章，即便仅仅是增资文件上的签章经鉴定，确非九原告本人所为，九原告对外亦应承担责任，其可在承担责任后追究相关侵权人的民事赔偿责任。九原告关于确认增资行为无效的诉讼请求，理由不能成立，且不足以排除强制执行，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国公司法》（2004年8月28日修正）第三条、第二十五条、第二十七条、第一百八十七条、第一百八十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告叶晓波、鲍秋红、鲍友兴、万柳清、陈少英、余春燕、余锦军、柯建斌、鄂州市广厦房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费96200元，由原告叶晓波、鲍秋红、鲍友兴、万柳清、陈少英、余春燕、余锦军、柯建斌、鄂州市广厦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 杨磊审判员张琳审判员柯素华二〇一九年九月二十七日法官助理刘霁萱书记员袁满