河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终4484号 上诉人（原审被告）：青县清州镇代家园村民委员会，地址：青县清州镇代家园村。 法定代表人：代学成，该村委会主任。 委托诉讼代理人：赵宝成，天津观潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代树强，男。 被上诉人（原审原告）：**，男，1973年9月2日生，汉族，身份证住址：青县。 被上诉人（原审原告）：汤娟，女，1975年1月1日生，汉族，身份证住址：青县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马志超，男，1985年7月10日生，回族，身份证住址：青县。 被上诉人（原审被告）：唐维江，男，1966年8月14日生，汉族，住青县。 上诉人青县清州镇代家园村民委员会（以下简称代家园村委会）因与被上诉人**、汤娟、马志超、唐维江民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代家园村委会上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在担保合同关系。依据担保法的相关规定，担保人与债权人应当以书面形式订立担保合同。上诉人系村委会，是基层群众性自治组织，依据村民委员会组织法的相关规定，涉及村民重大利益的事项，应按民主议定原则经村民代表会议集体讨论决定。该案300万元巨款担保事项涉及村民重大利益，村民及村民代表均不知情，村委会委员也均不知情，村委会也没有加盖村委会印章（合同上的印章是非法伪造的，不是上诉人村委会的印章，也不是上诉人村委会加盖），所以双方不存在担保合同关系。 二、代光绪的个人签字不能代表上诉人村委会，上诉人村委会依法不应承担担保责任。被上诉人明知代光绪系村党支部书记而非村委会成员，而当时虽未选举产生村委会主任，但是，众所周知，经村民公开选举，已经选举产生了村委会委员，村委会委员为代光全、代树章、代红卫，代振革。家喻户晓的事实是：代光绪不是村委会成员，无权代表村委会对外行使村委会职权，被上诉人对此明知（退一万步讲，被上诉人对此也应当知道），所以代光绪的签字不能代表上诉人，只能代表代光绪个人，上诉人村委会依法不应承担担保责任。 三、借款合同中涉及的借款并未实际履行，被上诉人恶意串通，意欲损害上诉人利益。各被上诉人（一审原告及被告马志超、唐维江）陈述的借款事实及庭审提交的借条体现的借贷关系违背常理，不具有客观性，不能证实借款合同中涉及的借款已实际履行，但是马志超、唐维江对此却不予抗辩，而是全盘认可。更令人不可思议的是，借款协议上根本没有“唐维江”，但是唐维江却主动愿意承担还款责任，足见各被上诉人恶意串通，意欲损害上诉人利益。 四、由于借款协议中村委会印章已经司法鉴定程序确认系伪造私刻，本案被上诉人及其他相关人员涉嫌伪造私刻印章刑事犯罪，人民法院应依法将案件移送公安机关立案侦查，依法追究相关人员的刑事责任。 综上，上诉人不应承担任何责任，请求二审人民法院依法公断。 **、汤娟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 一、上诉人在上诉状中称不存在担保关系，代光绪的个人签字不代表村委会。一审查明了代光绪系上诉人的村党支部书记，基于选举未产生新的村主任，但结合涉案合同中所指的代家园村民住宅小区的中标通知书，河北省建设工程施工合同中上诉人村委会的法定代表人均为代光绪签字，以及本案起诉后，代光绪和马志超找**就本案还款进行协商的事实，均能认定代光绪是代表上诉人村委会、党支部去行使权利。其行使权利的依据是《中华人民共和国村民委员会组织法》第四条规定：“中国共产党在农村的基层组织按照中国共产党章程进行工作，发挥领导核心作用，领导和支持村委会行使职权，依照宪法和法律支持和保障村民开展自治活动，直接行使民主权利”，一审法院认定代光绪具有代理权有据、合法。 二、关于私刻印章应移送问题。根据鉴定结果，借款协议上“青县清州镇代家园村民委员会”印章与其提供的样本不是同一款印章、盖印。本案作为上诉人党支部书记、主持村委会工作的代光绪在合同上签字、盖章进行担保，如果涉嫌伪造私刻印章的刑事犯罪，上诉人村委会可以提出控告，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，不影响本案的审理。关于四被上诉人恶意串通之说，是上诉人的臆想，上诉人应当向法庭举证。事实是上诉人至今仍欠被上诉人马志超的工程款未付，这是上诉人提供担保的基础原因。 三、关于借款的实际履行情况。早在（2017）冀0922民初1040号案件即本案原审时已经查明（被上诉人提交了借款合同、银行往来明细借条、收条等）。上诉人在2017年8月4日的上诉状中也未提及说明，是对出借履行情况无争议，结合被上诉人一审提交的银行汇款、协议上约定的现金等，借款条等足以证实被上诉人履行了300万元出借义务。 综上，应依法驳回上诉人的上诉请求。 马志超答辩称，2016年给村委会盖的村民楼，总工程款是五百多万，具体数额记不好了，总共支付了一百七十多万的工程款，剩余的均未支付。村委会未支付的工程款，在**这借的款作的抵押担保，到目前为止未支付。盖楼期间应该是2014至2016年，2016年完工。 **、汤娟向一审法院起诉请求：判决三被告连带偿还借款300万元及利息，并依约支付利息及罚息至还清之日止。 一审法院认定事实：原告汤娟、**系夫妻关系，二人于2012年7月4日办理结婚登记。2015年8月20日，被告马志超以承建青县代家园村住宅楼建设资金周转为由向原告汤娟借款人民币300万元，被告代家园村委会为该笔借款提供担保。原、被告双方签订借款协议一份，约定借款期限自2015年8月20日至2015年12月20日，月利率3%，同时约定代家园村委会提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期间届满之后两年内。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款，亦未给付原告借款利息。 同时查明，被告代家园村委会申请对原被告于2015年8月20日签订的借款协议中加盖的“青县清州镇代家园村民委员会”印章有异议，一审法院依法委托唐山物证司法鉴定中心，作出唐物鉴[2018]文检字134号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的落款日期2015年8月20日《借款协议》第二页左下方丙方处盖印的“青县清州镇代家园村民委员会”印文与提供的样本印文不是同一枚印章盖印。为此被告代家园村委会支付鉴定费23500元。 另查明，2018年11月21日青县清州镇人民政府出具证明，内容：代光绪，男，中共党员，2012年12月至2015年1月任代家园村委会主任，2015年6月至2018年5月任代家园村党委支部书记。代家园第十届村委会换届选举于2015年4月完成，本次换届只选举产生了村委会委员，未选举产生村委会主任。 以上事实由借款协议一份、司法鉴定意见书、清州镇人民政府证明及当事人的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。二原告系夫妻关系，涉案借款产生在二人婚姻关系存续期间，因借款协议中未约定各自债权份额，故二原告系共同债权人享有民事权利，主体适格。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告马志超、唐维江对原告出借300万元的事实及其他诉讼请求均予以认可，不违反法律规定，故被告马志超、唐维江应当依约向原告偿还借款本金及利息。借款协议中约定的月利率3%，折合年利率为36%，超过了法律对利息的保护限度，一审法院依法调整为年利率24%，原告主张的利息可自借款之日即2015年8月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以借款300万元为基数，按年利率24%计算。原告主张的超过按年利率24%计算的诉讼请求，与法无据，一审法院不予支持。对于被告代家园村委会的担保行为，虽然借款合同签订时代家园村委会正在进行换届选举，但在合同担保人处加盖了代家园村委会的印章及代光绪签字，作为借款合同的签订主体有理由相信代光绪具有代理权，其使用公章代表村委会从事民事行为，行为的相对人没有义务和责任对其公章的真伪进行辨认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，因此即使该印章与实际印章不符，不影响合同签订主体相信代光绪具有合法代理权的主观认识，故代光绪的行为构成表见代理，该代理行为的法律后果应由被告代家园村委会承担。被告代家园村委会作为担保人，借款协议中约定保证方式为连带责任担保，并约定担保期间为主债务履行期间届满之后两年内，原告在保证期间内主张担保权利，故代家园村委会应对涉案借款300万元及利息清偿负连带责任。被告代家园村委会辩称，应由原告承担因无法施工造成的损失，因不诉不理原则，被告代家园村委会未反诉，也未提交造成损失的证据，故对其辩解不予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十三条之规定，判决：一、被告马志超、唐维江偿还原告汤娟、**借款人民币300万元及利息（利息以300万元为基数，自2015年8月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）；二、被告青县清州镇代家园村民委员会对第一项负连带责任。以上第一、二项均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，财产保全费5000元，均由被告马志超、唐维江负担，被告青县清州镇代家园村民委员会负连带责任。 本院二审期间，被上诉人**、汤娟提交录音光盘及整理的文字材料各一份，拟证实马志超借款当时的村委会成员是知道的、清楚的。在本案诉讼前后，纪委审查代光绪的其他事情才出现了代光绪等人在法庭上作出虚假陈述。上诉人代家园村委会质证意见：对证据的真实性不予认可，录音资料形成时间是2018年1月26日，是在一审之前，不属于新证据，上诉人不发表质证意见。马志超质证后，对录音材料没有异议。 上诉人代家园村委会提交青县清州镇农经站出具的证明一份，拟证明汤娟与马志超的借款协议没有在清州镇农经站登记盖章。被上诉人**、汤娟质证意见：对该证据的真实性、合法性均不予认可，按照证据规则如果是青县清州镇农经站出具的证明应当有出证人的签字，基于证据形式不合法，其上诉所证实的内容也就不成立，且与本案没有关联性。马志超质证后，同意**代理人意见。 二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，**、汤娟持2015年8月20日《借款协议》证明借贷双方存在真实的借贷合意，持向马志超银行账户转款的银行转账记录及马志超本人书写的债权凭证证明《借款协议》载明的涉案款项已实际支付，借贷事实已实际发生。一审审理中，马志超、唐维江对借**、汤娟300万元款项亦予以认可。一审法院根据上述证据及查明事实认定**、汤娟与马志超之间存在借贷事实理据充分，本院予以确认。2016年2月3日唐维江出具声明载明：“马志超于2015年8月向汤娟借用的300万元款项，我与马志超是共同借款人，该款用于工程的资金周转，……”。唐维江在该声明中自认与马志超是共同借款人，自愿承担还款责任，是对自己民事权利的自由处分，并不违背法律，予以照准。上诉人以唐维江未在《借款协议》上签字，却主动自愿承担还款责任，并以此推定各被上诉人恶意串通理据不足，本院不予采信。 2018年11月21日青县清州镇人民政府出具证明载明：代光绪，2015年6月至2018年5月任代家园村党支部书记。2015年4月代家园第十届村委会选举，未选举产生村委会主任。2016年5月18日中标通知书和2016年5月25日河北省建设工程施工合同中，代光绪在法定代表人处签字。根据代光绪系上诉人党支部书记的身份，结合其在中标通知书和河北省建设工程施工合同上签字的行为，被上诉人**、汤娟有理由相信代光绪在《借款协议》中法定代表人处签字是代表上诉人的行为。虽然借款协议上加盖的印章经鉴定与样本印文不是同一枚印章盖印，但结合代光绪在代家园村委会担任村党支部书记职务权利外观，已经足以让**、汤娟产生合理信赖，让其负有对公章真实性进行实质审查的义务，对于**、汤娟要求过于严苛。代光绪签字行为是否经村民代表会议讨论，是其内部管理问题，不能对抗被上诉人的借款、担保效力。同时，鉴于该借款与青县代家园村住宅楼建设资金有关，原审法院综合案件事实认定代光绪的行为已构成表见代理并无不当，代家园村委会应对涉案债务承担担保责任。 在民商事案件的审理过程中，主要是通过证据的审查认定，依据相关案件事实和法律进行审理。本案中，已经查明《借款协议》上加盖的印章经鉴定与样本印文不是同一枚印章盖印，该鉴定只是鉴定了印章不一致问题，现有证据不能证明村委会实际只有一枚印章，尚达不到按涉嫌伪造私刻印章罪刑事移送的标准。上诉人代家园村委会如认为本案被上诉人及其他相关人员涉嫌伪造私刻印章罪，可根据掌握的证据向公安机关报案。故代家园村委会主张本案被上诉人及其他相关人员涉嫌伪造私刻印章罪，应将本案移送公安机关处理的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，青县清州镇代家园村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元,由上诉人青县清州镇代家园村委会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  穆庆伟 审判员  余志刚 二〇一九年九月二十五日 书记员  韩 烨