wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初12194号 原告：临沂双凯建材有限公司,住所地:临沂市兰山区解放路与戈九路交汇处路北。 法定代表人：张培新，总经理。 委托诉讼代理人：徐仰进，山东宸达律师事务所律师。 被告：文某某,男,1970年6月10日生,汉族，住哈尔滨市尚志市。 委托诉讼代理人：延敏军，山西语智律师事务所律师。 原告临沂双凯建材有限公司（以下简称双凯公司）与被告文某某买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双凯公司的法定代表人张培新及其委托诉讼代理人徐迎进，被告文某某及其委托诉讼代理人延敏军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 双凯公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还货款55000元及利息(按年利率6%计算，自2009年8月16日起算至欠款全部付清止);2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系生产水泥助磨剂的企业,与被告有业务关系,多次给被告供应水泥助磨剂,原告曾于2008年3月18日、4月26日、6月1日,分三次向被告提供价值15400元、20350元、19250元的货物,被告分别为原告出具了相应面额的货款欠条,以上总价款合计55000元。事后,原告多次向被告催要欠款,被告总以各种理由推拖,至今未向原告偿还上述货款。为此,特向贵院提起诉讼,请依法支持原告的全部诉讼请求。 文某某辩称，第一，原告诉求的三张欠条真实性无异议，但是被告在原告处仅发生了三笔买卖业务，其中前两笔业务被告已经支付该款项，只是当时没有抽取欠条。因为当时被告人在山西，业务忙没有抽取欠条。第三批货物是因为出现质量问题后，被告及时与原告联系解决，原告法人称退回成本太高，所以放弃。因此第三份欠条没有抽回。第二，原告诉称多次向被告催要欠款，被告总以各种理由推拖,不属实。被告在山西经营，不存在原告陈述的多次向被告催要欠款，且被告在原告处留有联系方式，该电话至今畅通。所以被告认为，欠条至今多年，已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据经审查认证的证据和庭审调查情况，本院认定事实如下： 双凯公司是生产水泥助磨剂的一家企业，2008年期间，文某某给双凯公司推销产品。文某某每取走一车货物，就给双凯公司出具欠条一张，然后文某某再销往其他公司，从中赚取业务提成。2008年3月18日、4月26日、6月1日，文某某分别从双凯公司取走三车货物，并给双凯公司出具欠条三张，每张欠条均载明：债权人、欠款日期、欠款数额、欠款事由等事项，三张欠条合计欠款55000元。后文某某将产品销给山西阳城县宏园建材有限公司，并于2008年3月19日至2008年7月29日期间从该公司支取货款157423元。2009年8月16日，双凯公司至临沂市公安局开发区分局报案称，其公司与山西省晋城市阳城县宏园建材有限公司多次发生供销业务关系，截至2008年6月份，该公司拖欠其公司货款55000元，后被其公司业务员文某某支走，要求追究文某某财务侵占罪的刑事责任，该局于2011年7月4日以文某某涉嫌职务侵占立案侦查，后于2019年5月20日撤销案件。2019年7月18日，双凯公司诉至本院，要求文某某偿还货款55000元。 庭审中，文某某反驳主张，其仅于双凯公司发生了三笔买卖业务，其中前两笔业务已支付完毕，只是当时没有抽取欠条。第三批业务，因有质量问题，原告法人称退回成本太高，所以放弃，因此第三份欠条没有抽回。文某某并称，其从宏园建材公司取走的7份款项中，只有2018年5月28日之前的是购买双凯公司的产品结算的，6月1日之后是其购买其他厂家产品结算的。双凯公司对此不予认可，主张共给文某某发送6车货，并提交六份华货物运输协议予以证实。文某某经质证对其中2008年3月18日、4月26日、6月1日三份运输协议予以认可，对2008年4月11日、5月7日、5月20日三份运输协议不予认可。 本院认为，根据本案双方所举证据来看，原告双凯公司主张被告文某某欠其货款55000元，并提交被告出具的三张欠条予以证实，被告反驳主张对其中前两份欠条所欠货款已付清，只是欠条未抽取，其对上述反驳主张未提交证据证实，且还清欠款未抽取欠条亦与常理不符。另，原告所举六张运输协议中，被告认可2008年6月1日的运输协议，说明被告从第三方支取货款的时间要晚于该时间，被告抗辩主张其从第三方支取的货款只有2018年5月28日之前的是原告公司的货款，与事实不符。结合被告从第三方公司支取货款15万余元未全额支付给原告的事实，能够认定被告尚欠原告货款55000元未付，本院对此予以认定。被告对上述欠款负有偿付义务。并应自欠款之日起支付原告利息损失。关于诉讼时效问题。诉讼时效从当事人知道或应当知道权利被侵害时开始计算，欠条中未载明具体还款日期，且原告已向公安机关报警，并未怠于行使权利，其诉讼时效未过。被告抗辩主张诉讼时效已过，理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告文风（凤）博于本判决生效之日起十日内偿付原告临沂双凯建材有限公司货款55000元及利息（以55000元为基数，按年利率6%计算，自2009年8月16日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元减半收取588元，保全费1070元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝振 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘晓光
广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111执保2055号 原告：广州市能基电力设备有限公司，住所地广东省广州市白云区螺涌北路大塘街12号东座。 法定代表人：梁羽翔。 委托诉讼代理人：黄霭，广东正大方略律师事务所律师。 被告：广东恒业水泥制品有限公司，住所地广东省阳春市站港工业区B04号。 法定代表人：黄宏标。 被告：黄宏标，男，1985年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市, 两被告共同委托诉讼代理人：张定波，广东穗卫律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：焦华俊，广东穗卫律师事务所实习律师。 本院审理原告广州市能基电力设备有限公司诉被告广东恒业水泥制品有限公司、黄宏标服务合同纠纷一案，原告广州市能基电力设备有限公司向本院提出财产保全申请并提供担保，本院分别于2017年8月1日、2018年2月12日作出民事裁定书，裁定冻结被告广东恒业水泥制品有限公司、黄宏标银行存款共20000000元。现被告广东恒业水泥制品有限公司以广州市中级人民法院二审生效裁判文书判决被告广东恒业水泥制品有限公司仅需向原告广州市能基电力设备有限公司支付咨询费、违约金、受理共计1247727.43元为由，向本院申请解除对其名下银行存款18752272.57元的冻结措施。经审查，本院认为本案经广州市中级人民法院二审生效判决，判决被告广东恒业水泥制品有限公司向原告广州市能基电力设备有限公司支付咨询服务费1003705.26元及逾期付款违约金（违约金以1003705.26元为本金，从2015年1月22日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项付清之日止），现原告广州市能基电力设备有限公司向本院申请冻结被告恒业水泥制品有限公司名下账户存款20000000元远超生效判决确定金额，据此被告广东恒业水泥制品有限公司申请符合法律规定，本院依法予以支持。但考虑到被告广东恒业水泥制品有限公司尚未履行生效判决确定的给付金钱义务，应付的逾期付款违约金金额仍有变化，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被告广东恒业水泥制品有限公司名下中国农业银行账户44×××35存款18000000元的冻结措施； 二、继续冻结被告广东恒业水泥制品有限公司名下中国农业银行账户44×××35存款2000000元。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长 李 方 人民陪审员 周 蕴 人民陪审员 柯兰凤 二〇一九年九月三十日 书 记 员 王小曼
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初2936号 原告：霞浦县农村信用合作联社，住所福建省霞浦县松城街道龙首路51号。 法定代表人：刘华忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈发桢，男，1973年5月19日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县，系该社职工。 被告：林积雪，男，1983年11月9日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。 被告：陈丽，女，1992年06月28日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县，系林积雪配偶。 被告：林昌玲，男，1986年5月21日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。 原告霞浦县农村信用合作联社（以下简称霞浦信用联社）与被告林积雪、陈丽、林昌玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霞浦信用联社委托诉讼代理人陈发桢到庭参加诉讼，被告林积雪、陈丽、林昌玲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 霞浦信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令林积雪、陈丽共同偿还贷款本金30000元，并支付自2018年5月5日至2018年12月20日止利息2360.12元，本息合计32360.12元，自2018年12月21日起至还款之日的利息按照最高额保证借款合同利率约定另行计付;2.依法判令林昌玲承担连带偿还责任，偿还第一项其所担保债务的本金及利息。事实和理由：林积雪于2017年5月6日以养殖黄鱼资金不足为由，与霞浦信用联社所辖溪南信用社签订最高额保证借款合同，授信额度30000元，利率以实际出账利率执行，贷款期限3年，合同时间从2017年5月6日至2020年5月5日止，陈丽确认该笔贷款为夫妻共同债务，并由林昌玲承担连带保证责任，同时约定贷款逾期自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，欠息部分按合同利率加收50%计算复息。2018年5月5日，霞浦信用联社依约向林积雪放款30000元，2019年5月4日到期，利率为9.9‰，按季结息，利随本清。林积雪从2019年5月5日开始贷款不能如期偿还。现贷款已逾期，截止2018年12月20日，被告尚结欠贷款本金30000元及利息2360.12元，经霞浦信用联社多次催收未果。 林积雪、陈丽、林昌玲未作答辩。 霞浦信用联社围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院分析认证认为该证据来源合法，形式要件具备，并能相互印证，本院予以采信。林积雪、陈丽、林昌玲经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面意见，视为放弃质证权利。 本院根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院对霞浦信用联社起诉的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。霞浦信用联社与林积雪、林昌玲签订的《最高额保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应确认为合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。霞浦信用联社依约向林积雪发放贷款后，林积雪未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任，且陈丽已确认该笔贷款为夫妻共同债务，霞浦信用联社请求林积雪、陈丽共同偿还结欠贷款本金30000元，并支付自2018年5月5日至2018年12月20日止利息2360.12元，本息合计32360.12元，自2018年12月21日起至还款之日的利息（利息包括期限内利息、逾期利息、复息）按照最高额保证借款合同利率约定另行计付的主张，符合法律规定，本院予以支持。林昌玲自愿为林积雪上述债务提供担保，意思表示真实，因此，霞浦信用联社请求林昌玲对林积雪结欠的贷款本息负连带偿还责任的主张，合法有据，本院予以采纳。林积雪、陈丽、林昌玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林积雪、陈丽应于本判决生效之日起十日内偿还霞浦县农村信用合作联社贷款本金30000元及利息（包括期限内利息、逾期利息、复息，截至2018年12月20日止利息2360.12元，自2018年12月21日起至还款之日的利息按照最高额保证借款合同利率约定另行计付）； 二、林昌玲对上述借款本息负连带偿还责任；若林昌玲承担了上述还款责任，则有权向林积雪、陈丽追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费609元，减半收取为305元，由林积雪、陈丽、林昌玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  陈霖 二〇一九年九月二十八日 书记员  杨昕 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初3093号原告：杭州通宝融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区阅城新座2幢809室。法定代表人：周春。委托代理人（特别授权代理）：项燕燕，浙江志和律师事务所律师。被告：阙亚庆，男，1990年8月12日出生，汉族，户籍地江苏省句容市，现关押于江苏省镇江市戒毒所。被告：阙元军，男，1966年11月19日出生，汉族，住江苏省句容市。被告：董明桂，女，1968年10月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告杭州通宝融资担保有限公司诉被告阙亚庆、被告阙元军、被告董明桂追偿权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理。原告诉请：1.被告阙亚庆立即偿还原告代偿款78417.24元，并支付自代偿之日起至实际履行之日止按照每日万分之六点五的标准计算的违约金（暂计至2018年1月31日的违约金为8508.6元）；2.被告阙亚庆立即支付原告为实现债权而支付的律师代理费2000元；3.被告阙元军、被告董明桂对上述付款义务承担连带清偿责任；4.由三被告承担本案诉讼费用。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人项燕燕，被告阙亚庆，均庭参加了诉讼；被告阙元军、被告董明桂经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年11月3日，原告（乙方）与被告阙亚庆（甲方）、被告阙元军（丁方）、被告董明桂（丁方）签订《担保合同》，约定：被告阙亚庆欲向萧山农商银行衙前支行贷款202500元，贷款期限36月；被告阙亚庆欲将该笔贷款用于购买汽车，现向原告提出申请为其提供担保；原告经审核，同意为被告阙亚庆上述借款提供担保；被告阙元军、被告董明桂自愿为上述原告的担保提供反担保；当被告阙亚庆未能按借款合同清偿借款本息而需由原告代偿的，由反担保人向原告承担连带偿还责任（包括以下所有款项）：原告为借款人清偿的全部债务，包括借款本金及其利息、复息、违约金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、交通费、差旅费）等，以及应由借款人支付给原告的代偿资金占用费；代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按日0.65‰计算；反担保期限自贷款人向被告阙亚庆发放贷款起至原告承担担保责任后2年。合同另约定，如被告阙亚庆出现诸如连续二个还款期或累计三个还款期未按时向贷款银行偿还贷款本息等情况，则视为被告阙亚庆违约，被告阙亚庆自愿允许原告没收履约保证金，并自愿一次性归还银行所有贷款以及欠原告的债务，并向原告支付贷款金额20%的违约金，但违约金金额最低不低于贰万元正；因被告阙亚庆违约，致使原告催讨或提起诉讼的，违约一方应承担由此引起的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、过户费、电话费及差旅费等）。上述合同签订后，被告阙亚庆向原告支付履约保证金5500元。2016年11月3日，被告阙亚庆与浙江萧山农村商业银行股份有限公司衙前支行（以下简称萧山农商行衙前支行）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务合同》一份，约定被告阙亚庆因购车通过申请办理汽车分期付款业务取得透支资金，透支金额为202500元，分期还款期数为36期。同日，原告与萧山农商行衙前支行签订了《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》一份，自愿以保证人的身份为被告阙亚庆在《丰收信用卡汽车分期付款业务合同》向萧山农商行衙前支行提供连带责任保证担保。此后，萧山农商行衙前支行按约向被告阙亚庆发放了贷款，然被告阙亚庆未按约返还贷款，导致原告向萧山农商行衙前支行分别于2017年3月15日垫付12589.24元、2017年5月15日垫付12601.4元、2017年7月14日垫付13304.59元、2017年9月15日垫付13301.08元、2017年11月15日垫付13310.40元、2018年1月15日垫付13310.53元，合计垫付款金额为78417.24元。至今，被告阙亚庆未返还原告上述垫付款，被告阙元军、被告董明桂也未承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院，并委托浙江志和律师事务所代理本案，支出律师费2000元。另查明，登记在被告阙亚庆名下的车牌号为苏Ｌ×××××福特牌汽车现存放于原告公司车库。2019年8月21日，原告名称由杭州通宝担保有限公司变更为杭州通宝融资担保有限公司。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阙亚庆于本判决生效之日起十日内返还原告杭州通宝融资担保有限公司代偿款78417.24元，并支付原告杭州通宝融资担保有限公司截至2018年1月31日的违约金5236元，自2018年2月1日起的违约金在11756.4元的最高限额内以代偿款78417.24元为基数、按照每日万分之四的利率标准计算至实际付清之日止（执行时优先在利息损失中扣除履约保证金5500元，不足部分在本金中继续扣除）。二、被告阙亚庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州通宝融资担保有限公司律师费损失1200元。三、被告阙元军、被告董明桂借款本金对被告阙亚庆的上述第一、二项应付款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告杭州通宝融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2024元，由被告阙亚庆负担，被告阙元军、被告董明桂负连带责任。原告杭州通宝融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告阙亚庆、被告阙元军、被告董明桂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  方素平人民陪审员  朱 敏人民陪审员  田伟伟二〇一九年九月六日法官助理游慧玲代书 记员  周 吟
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初982号原告：裴志钦，男，汉族，1950年11月27日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李志新，河南洛一律师事务所律师。被告：龚改联，男，汉族，1973年1月24日出生，住河南省新安县。被告：刘红奇，又名刘红旗，男，汉族，1969年6月10日出生，住河南省新安县。原告裴志钦诉被告龚改联、刘红奇为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴志钦及其委托诉讼代理人李志新，被告龚改联、刘红奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴志钦向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令二被告向原告连带清偿借款本金149785元；二、依法判令二被告向原告连带清偿借款利息暂计22467.75元（利息以149785元为基数，按月息1.5%，自2018年6月暂计至起诉之日）；实际要求支付利息至借款还清之日；二、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系同村邻居，2013年2月份，被告龚改联急需向工人支付工资，经刘红奇介绍，龚改联提出向原告借款，2013年2月2日，原告通过邮政储蓄银行将13万元借款汇入龚改联账户，龚改联为原告出具13万元借条，刘红奇作为中间人在借条上签字；约定利息为月息一分五厘，借款期限一年。龚改联收到借款后，始终没有向原告偿还利息和本金；在原告不断讨要过程中，2017年2月2日，原告与二被告就13万元借款和以前拖欠的利息进行结算，龚改联拖欠原告借款本金13万元，拖欠利息87000元，共计拖欠原告217000元，龚改联重新为原告出具217000元借条，刘红奇作为担保人在借条上签字。借条出具后，二被告分别于2017年6月4日，向原告还款5万元，2017年10月30日，向原告还款1万元，2017年11月向原告还款3万元，2018年6月9日，向原告还款2万元，共计偿还本金和利息11万元。2019年3月份，原告急需用钱，不断向二被告讨要借款和利息，二被告均推诿逃避，不予还款，为原告为了保护原告的合法权益，诉至法院。被告龚改联辩称:14.15.16年三年利息没有给原告，17年通过中间人刘红奇让我给原告拿15万，全还完连本带息，2017年我一年还了他11万，因为实在是没钱。被告刘红奇辩称：2013年2月2号第一被告龚改联因急需用钱，龚改联找裴志钦借钱，他们俩人一切条件谈妥中，因裴志钦要求龚改联提供中间人，龚改联找我做中间人。因我们亲戚关系在极不情愿的情况下，勉强答应做了中间人。2017年2月2日，原告和龚改联在重新算账时裴志钦要求把第一次中间人变为担保人。根据有关法律规定和民间公序良俗债务人与债权人发生债务纠纷，债务人有转移财产，隐匿资金，变更账户，潜逃外地等拒绝偿还债务的行为的，担保人才能承担清偿责任，否则担保人只能承担监督债务人，尽快还债义务。本案中，第一被告龚改联没有实施上述行为，故答辩人不应承担对此债务的清偿责任。综上所述，在本案中答辩人所起到的只是桥梁作用，并未从中获取任何利益，因此恳请法院依法公断，责成龚改联还清原告债务，只有这样，答辩人才能免于民事追究。经审理查明：被告龚改联于2013年2月2日向原告裴志钦借款13万元整，借款时双方约定月息1.5分，被告向原告出具了借条一份，被告龚改联向原告支付了2014年2月2日之前的利息。后至2017年2月2日因被告未偿还其余借款本息，原告要求被告重新向其出具借条一份，该借条载明：“今贷到裴志钦现金壹拾叁万元，三年利息共计贰拾壹万柒仟圆整。（月息壹分伍厘），新安县惠安小区房子（六号楼3单元501）抵押，龚改联，2017年2月2日，担保人：刘红旗”。后被告龚改联分别于2017年6月4日向原告还款5万元、2017年7月29日还款1.5万元、2017年9月7日还款1.5万元、2017年10月30号还款1万元、2018年6月9日还款2万元，被告龚改联共计向原告还款11万元。原告自认，被告所还11万元款项系偿还本金。2019年3月1日，被告刘红奇向原告出具证明一份，该证明载明：“龚改联贷款（壹拾叁万）经我手还款壹拾万圆整。（2017年6月4日归还贷款伍万，2017年10月30日归还贷款壹万，2017年11月归还贷款两次，共叁万，日期不详，2018年6月9日归还贷款贰万。）（担保人:刘红旗），2019年3月1日”。其余借款本息被告至今未还，原告讨要无果后，遂诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告龚改联于2013年2月2日向原告裴志钦借款13万元，并向原告出具了借条，双方借贷关系成立并生效，本院依法予以确认。故原告裴志钦要求被告龚改联偿还借款本金13万元及利息的诉求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。但应扣除被告已偿还的11万元本金，故被告尚欠原告本金数额为2万元。关于原告主张的利息，因双方在借条中约定月息1.5分的计算标准，未超出法律规定的最高利息标准，本院依法予以支持，即利息应以13万元为基数从2014年2月2日开始按照月息1.5分计算至2017年6月4日被告第一次偿还5万元本金时，共计产生利息78130元；2017年6月4日开始应以8万元为本金，按照月息1.5分，计算至2017年7月29日，共计产生利息2200元；从2017年7月29日开始应以6.5万元为本金，计算至2017年9月7日，产生利息1267.5元；从2017年9月7日开始以5万元为本金计算至2017年10月30日，产生利息1325元；从2017年10月30日开始以4万元为本金计算至2018年6月9日，产生利息4400元；从2018年6月9日至2019年3月19日（起诉之日）以2万元为本金，产生利息2800元。故从2014年2月2日开始至起诉之日2019年3月19日被告共欠原告利息数额为90122.5元。关于原告主张的起诉之日之后的利息应以2万元为基数，按照月息1.5分的标准计算至款项实际履行完毕之日止。关于原告要求被告刘红奇承担还款责任的诉求。因刘红奇在借条担保人项下签名，未约定保证方式，故根据法律规定应认定为连带责任保证，原被告双方未约定借款期限，原告在起诉前曾一直向二被告讨要，故原告要求被告刘红奇作为担保人承担还款责任的诉求，未超出法律规定的保证期间，原告该部分诉求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告龚改联于本判决生效后十日内向原告裴志钦偿还借款本金2万元及利息（利息分两部分：从2014年2月2日开始至2019年3月19日所欠利息数额为90122.5元；从2019年3月20日开始的利息应以2万元为基数按照月息1.5分的标准计算至款项实际履行完毕之日止）；被告刘红奇对上述判项第一项承担连带清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告裴志钦的其他诉讼请求。本案受理费3745元，由被告龚改联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  彭非非人民陪审员  韩雪萍人民陪审员  李 乐二〇一九年九月十八日代书 记员  黄 静
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25205号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该司总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：肖建承，男，1984年4月24日出生，汉族，身份证住址广东省平远县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖建承信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告肖建承经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币126238.62元（截止2019年5月12日的欠款本金84189.50元、利息10609.11元、滞纳金27885.82元、分期手续费3554.19元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告肖建承自2007年12月12日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××19，额度20000元。截至2019年5月12日累计欠款共计人民币126238.62元未给付。原告自2015年3月12日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告肖建承辩称：无答辩。经审理查明：被告（乙方）在原告（甲方）处办理信用卡，并签订《VISA奥运信用卡申请表》及《VISA奥运信用卡领用合约》。《VISA奥运信用卡申请表》中声明事项载明：“本人已阅读了解《VISA奥运信用卡领用合约》，并且自愿遵守全约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表所附文件均由招商银行保留”。《VISA奥运信用卡领用合约》，约定（摘抄）：（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）预借现金时，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）乙方最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预见借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用，乙方如同时持有甲方二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；（5）乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。（6）本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公告（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。其后，原告向被告核发了卡号为43×××19的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止2019年5月12日，被告尚欠原告本金84169.5元、利息10609.11元、滞纳金27885.82元、分期手续3554.19元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告明确表示在本案中主张的滞纳金是2015年3月12日至2015年9月12日，并提供信用卡账单予以佐证。同时，原告主张被告在用卡过程中申请了分期还款，且已实际支付了部分分期手续费，对于分期还款手续费被告是明确知悉且同意的。以上事实，有《VISA奥运信用卡申请表》、《VISA奥运信用卡领用合约》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《VISA奥运信用卡申请表》、《VISA奥运信用卡领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、手续费等违约责任。现原告要求被告清偿被告尚欠借款本金84169.5元、滞纳金27885.82元、分期手续3554.19元、利息10609.11元及从2019年5月13日起按照《VISA奥运信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止的利息，合法有理，本院对此予以支持。被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。被告经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告肖建承向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金84169.5元、滞纳金27885.82元、分期手续3554.19元和利息（截至2019年5月12日的利息为10609.11元；从2019年5月13日起的利息按《VISA奥运信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2824元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  周宇东人民陪审员  梁莉丹二〇一九年九月二十四日书 记 员  杜园园
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0111诉保95号申请人：安徽新安融资担保股份有限公司，住所地安徽江北产业集中区科技孵化器园区10#楼2楼210办公室，统一社会信用代码9134020008032643X9。法定代表人：周爱群，该公司董事长。被申请人：陈基阳，男，1977年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：董道菊，女，1979年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：郑晓辉，男，1987年1月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人：安徽金徽金服财务咨询管理有限公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢1902室，统一社会信用代码91340100MA2NB07F9X。法定代表人：郑晓辉，该公司执行董事。申请人安徽新安融资担保股份有限公司因担保追偿权纠纷一案,于2019年9月3日向本院提出申请,要求对被申请人陈基阳、董道菊、郑晓辉、安徽金徽金服财务咨询管理有限公司价值人民币795108.43元的财产采取诉前保全措施并予以查封、冻结。申请人安徽新安融资担保股份有限公司向本院提供合肥嘉邻商业管理有限公司的房产予以担保。经审查,本院认为申请人安徽新安融资担保股份有限公司的申请符合法律规定,应依法予以诉前保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定,裁定如下:一、对被申请人陈基阳、董道菊、郑晓辉、安徽金徽金服财务咨询管理有限公司价值人民币795108.43元采取诉前保全措施并予以查封、冻结；二、对担保人合肥嘉邻商业管理有限公司提供的担保房产予以查封、冻结。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定,可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄玮二〇一九年九月十二日书记员  陈姗
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0111执保1927号 原告：吁思媛，女，1990年5月1日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市黎川县。 委托代理人：刘光华，广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人：李雅甜，广东广信君达律师事务所律师。 被告：刘爱友，男，1986年6月1日出生，汉族，身份证住址山东省曹县。 原告吁思媛与被告刘爱友合同纠纷一案中，原告吁思媛向本院提出财产保全申请，请求冻结被告刘爱友名下价值70800元的银行存款或查封其他等值财产，并提供了担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告刘爱友名下价值70800元的银行存款或查封其他等值财产。 上述冻结银行存款期限一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产和冻结其他财产权的期限为三年。需要延长冻结、查封期限的，申请人应在限届满10日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  王家勇 二〇一九年九月十六日 书记员  麦逸纯
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0481执925号之一 申请执行人：胡民晖，男，1974年8月21日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 被执行人：梁栋，男，1972年10月24日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0481民初1164号民事调解书，责令被执行人梁栋立即履行法律文书所规定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人梁栋名下所有的位于瑞昌市黄金南路阳光小区Ａ3栋2单元302【不动产权证号为：瑞房权证湓城字第××】室房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴育松 审判员  喻世冲 审判员  龚 晨 二〇一九年九月九日 书记员  郑 薇
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执596号 申请人：张庆钢，男，1972年9月22日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 申请人：张萌，女，1995年10月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 申请人：张某1，男，2002年1月27日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 申请人：张某2，女，2002年1月27日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 申请人：刘开法，男，1943年9月16日出生，汉族，住薛城区。 申请人：程继兰，女，1945年6月7日出生，汉族，住薛城区。 被执行人:杨洋，男，1986年12月13日出生，汉族，住薛城区。 关于张庆钢、张萌、张某1、张某2、刘开法、程继兰申请执行杨洋附带民事赔偿一案中，该案（2016）鲁0403刑初152号刑事判决书已经发生法律效力。杨洋未履行该法律文书确定的义务，张庆钢、张萌、张某1、张某2、刘开法、程继兰于2019年4月2日向本院申请执行，本院于2019年4月2日立案执行。本院于2019年4月3日责令被执行人申报财产。本院于2019年4月3日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记等信息，于2019年9月9日传唤被执行人杨洋。本院于2019年6月3日发布被执行人杨洋限制消费令。经查，被执行人杨洋确无可供执行的财产，本院于2019年9月9日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人张庆钢、张萌、张某1、张某2、刘开法、程继兰，申请执行人张庆钢、张萌、张某1、张某2、刘开法、程继兰不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人杨洋暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案（2016）鲁0403刑初152号刑事判决书本次执行程序。 对申请执行人张庆钢、张萌、张某1、张某2、刘开法、程继兰尚未实现的债权，应由被执行人杨洋继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  张熙睿 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  陈欣妍
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初1679号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人温访辉，男，1980年4月13日出生于广东省五华县，汉族，中专文化，务工，户籍所在地五华县。因本案于2018年12月27日被中山市公安局取保候审，2019年1月8日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年7月18日被本院取保候审。辩护人赵敏儿，广东泓业正杰律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕1568号起诉书指控被告人温访辉犯非法占用农业地罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉，温访辉及其辩护人赵敏儿到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年底，被告人温访辉通过挂靠的深圳市新朗建设工程有限公司获得中山市慧谷总部投资开发有限公司位于中山市火炬开发区东利村土名“龙舟坑”山地的土地平整工程，温访辉的工程队于2016年2月入场施工，为方便施工车辆通行及护坡施工，温访辉在未办理林地征地占用手续的情况下，擅自在土地平整范围外的林地修路、挖泥取土等，造成林地损坏。经中山市林业局核查及鉴定机构鉴定，温访辉非法占用的林地共计13.3419亩，均为防护林地。其中有10.1094亩被占用林地的原有植被和林业种植条件被严重破坏，有3.2325亩被占用林地的林业种植条件和原有植被未被严重破坏。案发后，温访辉对上述林地进行了复绿。2018年12月20日，公安机关传唤温访辉到案接受调查。上述事实，被告人温访辉在开庭审理过程中亦无异议，并有到案情况说明、现场勘验笔录、现场照片、地块面积测量报告、中山市林业局核查结果告知书、行政处罚决定书、辨认笔录，涉案地块毁坏程度鉴定意见书，证人汤某、廖某、陈某等人的证言，温访辉的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。对于辩护人提出公诉机关指控被告人温访辉非法占用的林地面积不准确的意见，经查，公诉机关指控温访辉毁损的地块面积16.5836亩包含了因自然塌方致林地被毁的6.4742亩，而该塌方事实有证人陈某、汤某的证言证实，并有现场照片反映的地形及塌方痕迹予以印证，应予认定，故上述6.4742亩被毁林地不应计入温访辉损坏的林地面积中。公诉机关的该项指控证据不足，不予支持。辩护人所提有理，予以采纳。对于辩护人提出被告人温访辉有自首情节的意见，经查，虽然温访辉是由公安机关通知到案，但一直否认其主观犯罪故意，不符合自首条件。辩护人所提与查明事实不符，不予采纳。本院认为，被告人温访辉无视国家法律，违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，依法应予以惩处。温访辉当庭认罪，可以酌情从轻处罚。温访辉符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控温访辉犯非法占用农用地罪的主要事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持；但指控温访辉非法占用林地的面积有误，应予纠正。辩护人所提有理部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人温访辉犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币六万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭应梅人民陪审员  张泳妍人民陪审员  梁素轼二〇一九年九月十六日书 记 员  王 艳卜璐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25204号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该公司总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李勇，男，1984年10月18日出生，汉族，身份证住址湖南省南县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李勇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告李勇经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币138812.15元（截止2019年5月5日的欠款本金96193.70元、利息9449.69元、滞纳金22558.48元、分期手续费10600.28元、取现手续费10元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年9月7日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××16。截至2019年5月5日累计欠款共计人民币138812.15元整未给付。原告自2015年1月5日开始多次催款，但被告一直未足额清偿。被告李勇辩称：无答辩。经审理查明：被告（乙方）在原告（甲方）处办理信用卡，并签订《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中重要信息请务必签名栏载有：本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿意遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表衣所附文件均由招商银行保留。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定（摘抄）：（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分，超过账户信用额度使用的全部款项，所有的费用和利息；（5）滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元”；（6）预借现金手续费，境内：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔，境外（含港澳台）预借现金金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元;（7）本合约所依据的《招商银行国际信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。其后，原告向被告核发了卡号为62×××16的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款。截止2019年5月5日，被告尚欠原告本金96193.70元、利息9449.69元、滞纳金22558.48元、分期手续费10600.28元、取现手续费10元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告主张涉案的滞纳金是2015年1月5日至2015年7月5日，并提供信用卡账单予以佐证。同时，原告主张被告在用卡过程中申请了分期还款，且已实际支付了部分分期手续费，对于分期还款手续费被告是明确知悉且同意的。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、手续费等违约责任。现原告要求被告清偿被告尚欠借款本金96193.70元、分期手续费10600.28元、滞纳金22558.48元、取现手续费10元、利息9449.69元及从2019年5月6日起按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止的利息，合法有理，本院对此予以支持。被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。被告经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告李勇向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金96193.70元、分期手续费10600.28元、滞纳金22558.48元、取现手续费10元和利息（截至2019年5月5日的利息为9449.69元；从2019年5月6日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3076元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  梁莉丹人民陪审员  周宇东二〇一九年九月二十四日书 记 员  杜园园
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初1540号 原告：李倩颖，女，1986年7月20日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：王辉，河北辅仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林洁，河北辅仁律师事务所律师。 被告：河北喜谦房地产开发有限公司，住所地定州市自来佛街，统一社会信用代码：91130682568921670C。 法定代表人：刘莉霞：公司执行董事。 委托诉讼代理人：邢西乾，公司总经理。 委托诉讼代理人：李庆波。 原告李倩颖与被告河北喜谦房地产开发有限公司（以下简称“喜谦公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李倩颖委托诉讼代理人王辉、林洁，被告喜谦公司委托诉讼代理人邢西乾、李庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李倩颖向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方的《认购协议》合法有效。2、依法确认原告对位于清苑区的房屋享有所有权。3、依法判令被告为原告办理上述房屋的产权登记手续。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月5日，原告与被告签订《认购协议》，协议约定，原告购买被告位于公园风景城小区9号楼3单元2301室，合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，并自2017年1月19日开始已实际占有了房屋，但被告至今为止未对该房屋办理产权登记手续。原告诉至法院。 被告喜谦公司辩称，被告同意为原告购买的位于公园风景城小区9号楼3单元2301室办理产权登记手续。认可原告对上述房屋的所有权。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、原告李倩颖与被告喜谦公司签订《认购协议》一份。 证明：2014年4月5日，原告与被告喜谦公司签订《认购协议》,建立了房屋买卖合同关系。约定原告在被告喜谦公司购买公园风景城小区9号楼3单元2301室房屋一套，面积为130.84平方米，合同价款为538000元。 2、被告喜谦公司为原告李倩颖出具的购房收据四张。 证明：原告于2014年4月2日、2014年4月5日、2015年1月31日、2016年1月31日，分别将10000元、259000元、162000元、107000元合计538000元购房款支付给了被告喜谦公司，履行了支付购房款的义务。 3、本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件各一份。 证明：原告所购房屋的合法性。 4、被告喜谦公司出具的《入住签单》 证明：原告已依约向被告支付了购房款，并自2017年1月19日开始已实际占有了房屋。 被告喜谦公司发表质证意见：对原告提交的证据均无异议，买卖合同是原告与被告签订的，被告为原告开具收据证明原告已交购房款，交房手续也是与各购房户共同办理的。 经庭审审核、质证，对原告提供的本案涉案房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、保定市商品房预售许可证复印件，因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告无异议，予以采信。对原告提交的《认购协议》、购房收据两张、《入住签单》，被告无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年4月5日，原告与被告签订《认购协议》，协议主要内容，原告购买被告位于公园风景城小区9号楼3单元2301室，建筑面积为130.84平方米，（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米4111.89元，总房款为538000元，付款方式为分期付款，交房时间为2016年12月31日。合同签订后，原告于2014年4月2日、2014年4月5日、2015年1月31日、2016年1月31日，分别将10000元、259000元、162000元、107000元合计538000元购房款支付给了被告喜谦公司，并自2017年1月19日开始已实际占有了房屋，但被告未对上述房屋办理产权登记手续。本院已对原告提交的转账记录进行核实。 另查明，经原告李倩颖申请并提供保险单担保，本院于2019年7月11日作出（2019）冀0608民初1540号民事裁定书，裁定查封被申请人河北喜谦房地产开发有限公司位于保定市清苑区房屋，期限为三年。原告李倩颖支付保全费3210元。 本院认为，原告李倩颖与被告喜谦公司签订《认购协议》包含了买卖合同的主要条款，如原告购买被告位于公园风景城小区9号楼3单元2301室，建筑面积为130.84平方米（已实际测量为准，房款多退少补），单价为每平方米4111.89元，总房款为538000元，付款方式为分期付款，交房时间为2016年12月31日。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。《认购协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，涉案房屋具有国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、保定市商品房预售许可证，具备国家规定的商品房出售的条件，故原、被告之间的商品房买卖关系成立，买卖合同合法有效，公园风景城小区9号楼3单元2301室房屋归原告李倩颖所有。原告按照合同约定支付被告购房款538000元，有原告提交的被告出具的购房收据四张为证，系履行了全部合同义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定，“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”被告已于2016年1月19日将位于公园风景城小区9号楼3单元2301室房屋交付于原告，被告应当按照法律规定及合同约定为原告购买并已实际占有的上述房屋办理产权登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条之规定，判决如下： 一、确认原告李倩颖与被告河北喜谦房地产开发有限公司签订的《认购协议》合法有效。 二、公园风景城小区9号楼3单元2301室房屋归原告李倩颖所有。 三、被告河北喜谦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告办理保定市清苑区房屋产权登记手续。 案件受理费80元，减半收取计40元,保全费3210元，由被告喜谦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  沈丽梅 二〇一九年九月十日 书记员  高海燕
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3165号 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行，住所地天台县平桥镇友谊路2号，组织机构代码:081665097。 法定代表人汤晓倩。 被执行人季绿坪，女，1966年11月11日出生，住天台县。 被执行人蒋其清，男，1955年10月30日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民督409号裁定书，责令被执行人季绿坪、蒋其清立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司平西支行借款154774.23元及利息，并承担诉讼费1130元、执行费2221.61元。但被执行人季绿坪、蒋其清逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人季绿坪、蒋其清的银行存款人民币170000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年九月四日 代书记员 冯钰娇
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初4023号原告1:罗永琴,女,汉族,1950年2月24日出生，住固始县。原告2:方宇,男,汉族,1977年12月8日生，住河北省三河市燕郊开发区。原告3：方福兰，女，汉族，1973年12月20日生，住固始县。原告4：方福秀，女，汉族，1980年7月14日生，住固始县。四原告委托代理人：刘中保，刘超凡（实习），河南蓼阳律师事务所律师。被告1:董庆祥,男,汉族,1964年10月25日生，住固始县。被告2:张世锋,男,汉族,1974年11月5日生，住固始县。被告3:中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。住所地:信阳市北京路中段君安小区五号楼。负责人:郭韶光，系该公司总经理。委托代理人：梁浩，系该公司员工。原告罗永琴、方宇、方福兰、方福秀诉被告董庆祥、张世锋、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称人寿财险信阳公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告罗永琴的委托代理人刘中保，被告董庆祥、人寿财险信阳公司的委托代理人梁浩到庭参加了诉讼，被告张世锋经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、请求依法判决被告1、被告2赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计351456元;2、被告3在交强险、三者险限额内对上述赔偿承担责任;3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2019年1月18日14时30分许,被告1驾驶豫Ｓ×××××小型面包车沿204省道自南向北行驶至固始县××熊集村路段时,撞上前方同向行驶的方洪生驾驶的三轮车尾部,致三轮车受损及方洪生受伤,后方洪生经抢救无效死亡。此事故经固始县交警大队作出了道路交通事故认定书,认定被告1负事故全部责任。经查实,豫Ｓ×××××面包车为被告2所有,在被告3处投保交强险、三者险等险种。原、被告双方就赔偿事宜始终未能达成一致意见,为此原告特依照法律规定提起诉讼,请求贵院依法裁决。被告董庆祥答辩：该车辆有保险，我是全责，同意赔偿。被告人寿财保信阳公司答辩：1、肇事司机已承担刑事责任，精神损害不赔偿；2、核实司机行驶证、驾驶证、保单有效的前提下，我司按照有关条款赔偿原告合理合法的损失；3、我司不承担诉讼费等间接损失。本院对本案事实认定如下：2019年1月18日14时30分许,董庆祥驾驶豫Ｓ×××××车辆沿204省道自南向北行驶至固始县××熊集村路段时,与方洪生驾驶的三轮电动车发生交通事故,致三轮车受损及方洪生受伤,后方洪生经抢救无效死亡。此事故经固始县公安交警大队出具认定书，认定董庆祥负该起事故全部责任,方洪生无责任。2019年1月18日至2019年1月19日方洪生在河南信合医院住院2天，张世锋经董庆祥手垫付安葬费3万元给四原告。方洪生于1953年12月30日生，为农业户口；原告罗永琴为方洪生配偶，于1950年2月生，为农业户口；方洪生与罗永琴共同生育了三子女，长女方福兰于1973年12月生，为农业户口，长子方宇于1977年12月生，为非农业户口，次女方福秀于1980年7月生，为农业户口。另查明：董庆祥驾驶的豫Ｓ×××××号车辆为张世锋所有，该车辆在人寿财保信阳公司处投保了交强险和30万不计免赔商业三者险，且在保险期限内。本院采信并据以认定上述事实的证据有当事人身份证、驾驶证、行驶证、保单、交通事故认定书、病历、医药费发票及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认定原告因交通事故造成的合理损失有：1、医药费46000（住院）+1563（门诊）＝47563元；2、护理费45677元/年÷365天×2天×2人＝501元；3、丧葬费55997元÷2＝27999元；4、死亡赔偿金13830.74元/年×15年＝207461元；5、31874.19元/年÷365天×10天×1人+13830.74元/年÷365天×10天×3人＝2010元（安葬死者人员的误工费按10天计算）；6、交通费1500元（酌定）；7、精神抚慰金6万元（酌定）8、车损1000元（酌定）。上述合计人民币348034元。本院认为：自然人身体受到他人非法伤害应当得到相应赔偿。本案被告董庆祥驾驶豫Ｓ×××××车辆与洪生驾驶的三轮电动车发生交通事故，固始县公安交警大队认定董庆祥负该起事故全部责任,方洪生无责任，其认定准确，本院予以采信；四原告分别为一个非农业户口、三个农业户口，原告主张的误工费，本院按安葬死者人员的误工按10天计算；张世锋经董庆祥手垫付30000元给四原告，由人寿财保信阳公司直接理赔给张世锋。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，对于四原告的损失，应由被告人寿财保信阳公司在交强险和商业险责任限额范围内给予赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决书生效后在交强险、三者险限额内赔付四原告318034元。二、被告张世锋垫付30000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决书生效后在交强险、三者险限额内直接理赔给张世锋。三、驳回原告罗永琴、方宇、方福兰、方福秀的其他诉讼请求。案件受理费6520元，由被告董庆祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。本判决书生效后，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 金 辉审判员 刘士管审判员 王 丽二〇一九年九月二十五日书记员 何祥辉
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执9897号 申请执行人：关转南，梁荣辉，林燕雄，罗燕芬，黄自卿，邓彬，郭观保，杨秀珍，欧某，梁财旺，黄丽娟，吴少环，林雪明，吴某，冯某。 被执行人：梁玉英，女，1967年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：李惠玲，女，1962年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈应良，男，1959年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告关转南、梁荣辉等人与被告梁玉英、李惠玲、陈应良责令退赔纠纷案，本院作出的（2017）粤0606刑初1251号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告人陈应良犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元；二、被告人李惠玲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元；三、被告人梁玉英犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元；四、责令被告人陈应良、李惠玲、梁玉英共同退赔17名被害人的财产损失人民币1494016.32元。因债务人未按上述生效法律文书履行责令退赔义务，由本院刑事审判庭移送执行，本院于2018年6月22日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人梁玉英、李惠玲、陈应良发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 被执行人陈应良、梁玉英分别向本院提出申诉，本院经审查认为，被执行人陈应良、梁玉英提出的申诉符合重新审判条件，于2018年12月5日决定本案由本院另行组成合议庭进行再审。 经再审，本院作出的（2018）粤0606刑再5号刑事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终782号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606刑初1251号刑事判决的第四项；责令原审被告人陈应良、李惠玲共同退赔17名被害人的财产损失人民币1344016.32元；追缴原审被告人梁玉英的违法所得人民币24284元，按比例退还被害人苏某1、冯某、欧某、苏某2、黄某1、黄某2、吴某。 本院认为，本院（2017）粤0606刑初1251号刑事判决书的第四项已被撤销，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执综92号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 张成文 执行员 朱贵明 二〇一九年九月十日 书记员 龚俊生
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执1651号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司合肥金寨路支行，住所地安徽省合肥市金寨路162号，统一社会信用代码91340100849142286E。 被执行人：袁开芳，女，1972年9月19日出生，汉族，住安徽省明光市。 关于中国农业银行股份有限公司合肥金寨路支行申请执行袁开芳金融借款合同纠纷一案中，于2018年9月4日以（2018）皖0111民初10283号民事裁定书，保全查封了被执行人袁开芳所有位于合肥市经开区××新城××室（产权证号合产字第8110328307号）房产及2幢011号地下室一套。本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0111民初10283号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人借款本金1349676.04元及利息、罚息31188.14元（利息、罚息计算至2018年4月20日，2018年4月21日起的利息、罚息以本金1349676.04元为基数，按借款合同约定的逾期利息、罚息计算方式计算至款清之日止）、律师费3000元、案件受理费13627元、执行费15896元，但被执行人袁开芳至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人袁开芳所有位于合肥市经开区××新城××室（产权证号合产字第8110328307号）房产及2幢011号地下室。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛 利 审判员 汪民军 审判员 牛春风 二〇一九年九月三日 书记员 邓凡成
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9604号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：晋秀明，男，1960年12月21日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告晋秀明信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告晋秀明经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币71912.63元（截止2019年1月12日的欠款本金43888.19元、利息11406.55元、滞纳金13054.98元，分期手续费3562.91元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2007年12月14日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××53。截至2019年1月12日累计欠款共计人民币71912.63元整未给付。原告自2014年6月12日开始多次催款，但被告一直未足额清偿。被告晋秀明辩称：无答辩。经审理查明：被告（乙方）在原告（甲方）处办理信用卡，并签订《招商银行信用卡-百事系列纪念卡申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》。《招商银行信用卡-百事系列纪念卡申请表》中声明事项载有：本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿意遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表所附文件均由招商银行保留。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定（摘抄）：（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利；（3）乙方每期最低还款额为：信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签帐单手续费等手续费用，乙方如同时持有甲方二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；（4）乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循还信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；（5）本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。其后，原告向被告核发了卡号为43×××53的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款。截止2019年1月12日，被告尚欠原告本金43888.19元、利息11406.55元、滞纳金13054.98元、分期手续费3562.91元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告主张涉案的滞纳金是2014年6月12日至2014年12月12日期间，并提供信用卡账单予以佐证。同时，原告主张被告在用卡过程中申请了分期还款，且已实际支付了部分分期手续费，对于分期还款手续费被告是明确知悉且同意的。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、手续费等违约责任。现原告要求被告清偿尚欠借款本金43888.19元、分期手续费3562.91元、滞纳金13054.98元、利息11406.55元及从2019年1月13日起按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止的利息，合法有理，本院对此予以支持。被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。被告经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告晋秀明向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金43888.19元、分期手续费3562.91元、滞纳金13054.98元和利息（利息截至2019年1月12日为11406.55元；从2019年1月13日起按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1598元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  周宇东人民陪审员  梁莉丹二〇一九年九月二十四日书 记 员  杜园园
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2521号之一 申请执行人：蔡俊媚，女，汉族，1993年7月16日出生，住址：深圳市福田保税区。 被执行人：深圳前海华运基金管理有限公司。住所地：深圳市福田区福华三路88号财富大厦34楼（诗经投资），统一社会信用代码：914403003265905814。 法定代表人：罗子明。 被执行人：深圳前海诗经投资管理有限公司。住所地：深圳市福田区福华三路88号财富大厦34楼诗经投资，统一社会信用代码：91440300MA5D98623Y。 法定代表人：周辉。 关于申请执行人蔡俊媚与被执行人深圳前海华运基金管理有限公司、深圳前海诗经投资管理有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]5727号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币22500元及利息等，本院于2019年8月15日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人主动向本院支付人民币22737.5元，其中执行款22500元已划付给申请人，执行费237.5元已划付至深圳市财政委员会账户。申请人向本院提交结案申请。 本院认为，深劳人仲案[2019]5727号仲裁裁决书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： （2019）粤0391执2521号案件执行完毕，本案予以结案； 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇一九年九月九日 书记员  布乃东
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327财保153号申请人：曾俞洲,男,1989年6月16日出生,汉族,住浙江省平阳县。被申请人：林天田,男,1985年7月13日出生,汉族,住浙江省平阳县。申请人曾俞洲与被申请人林天田诉前财产保全一案中,申请人曾俞洲于2019年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人林天田名下的浙Ｃ×××××凌派牌小型轿车采取保全措施，担保人天安财产保险股份有限公司温州分公司向本院出具保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人林天田名下的浙Ｃ×××××凌派牌小型轿车。上述保全数额以55430元为限，扣押期限二年，未经本院许可，不得以任何形式进行处分。案件申请费574元，由曾俞洲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张世裕二〇一九年九月四日代书记员 缪小美
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执829号之三申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区春华路南段506号。统一社会信用代码：91511100207057661H。法定代表人：李思亚，董事长。委托诉讼代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。被告：何好，男，1968年6月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：李金凤，女，1988年1月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：汪勇，男，1978年12月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：郭艳平，女，1981年8月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区关于乐山三江农村商业银行股份有限公司与何好、李金凤、汪勇、郭艳平借款合同纠纷一案，申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初3550号民事判决书，于2019年5月5日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人何好、李金凤应偿还申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司借款本金570000元及利息、逾期利息（截止2018年6月4日的期内利息为41938.5元、逾期利息为244268.42元，自2018年6月5日起至本金付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数按月利率11.368755‰计算）；申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司有权对被执行人汪勇、郭艳平名下的位于乐山市市中区平江东街341号的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿的权利；承担案件受理费12362元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法将登记在被执行人汪勇、郭艳平名下位于乐山市市中区平江东街341号的房产一套进行公开拍卖，获得拍卖价款611358.4元，扣除税费84174.35元、执行费11086元，申请执行人已受偿债权本金516098.05元外；未查到被执行人有其他可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信人员名单、并发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初3550号民事判决书第二项执行完毕；二、终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 樊 斌审判员 陈 明二〇一九年九月四日书记员 谢诗佳
河北省保定市竞秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0602刑初456号 公诉机关河北省保定市竞秀区人民检察院。 被告人史永华，男，1969年12月29日出生，汉族，初中文化，群众，无业，户籍所在地河北省保定市，住保定市竞秀区。2018年11月30日因本案被取保候审。 保定市竞秀区人民检察院以保竞检公诉刑诉（2019）380 号起诉书指控被告人史永华犯危险驾驶罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员王凌霄出庭支持公诉，被告人史永华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年11月1日22时许，被告人史永华酒后驾驶牌照为冀Ｆ×××××长城牌小型轿车沿保定市乐凯大街由南向北行驶至天威路交叉路口处时，被依法执行公务的公安干警查获。经鉴定，被告人史永华血液中酒精含量为127.5毫克／100毫升。 上述事实，被告人史永华在庭审过程中亦无异议，且有证人王某证言，现场笔录，驾驶人、机动车查询证明，法医鉴定中心司法鉴定意见书，查获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人史永华违反道路交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚、证据充分、罪名成立。鉴于被告人史永华认罪态度较好，可酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人史永华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 祁 审 判 员  陈 庆 人民陪审员  苑德胜 二〇一九年九月二日 书 记 员  高 峰
新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初5512号原告:王献军，男，1958年8月16日生，汉族，现住辽宁省新民市。21012119580816805X。委托代理人:张凤英，系新民市法律援助中心律师。被告:沈阳市新民酿酒厂。住所地：新民市城区东城街烧锅社区。法定代表人：赵玉廷（210121195011138312），系该公司经理。原告王献军与被告沈阳市新民酿酒厂养老保险待遇纠纷一案，原告不服新民市劳动人事争议仲裁委员会沈新劳人仲不字[2019]393号不予受理通知书，于2019年8月6日起诉至本院，本院受理后，依法由审判员张树堂独任审理。于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告王献军及委托代理人张凤英、被告沈阳市新民酿酒厂的法定代表人赵玉廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王献军诉称：我系退伍军人，经劳动局分配于1984年到被告处工作。我约1991年下岗，在未买断工龄的情况下，单位一直未为我开工资也未为我交养老保险。我于2018年8月16日满60周岁达到退休年龄，由于单位未为我缴纳养老保险，无奈，我依据国家政策缴纳了全部养老保险费100428.33元（其中含被告应缴纳部分74585.97元）。被告作为国有企业理应为我缴纳养老保险，由于被告拒不缴纳，给我造成经济损失74585.97元。诉讼请求1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失75705.42元（垫付的养老保险费用）；2、被告承担本案诉讼费。被告沈阳市新民酿酒厂辩称：原告本人我不熟悉，原告是1984年入厂，入厂后没有在单位工作多长时间，我是1971年入厂的，原告在单位做什么工作我都不知道，我是1989年做的副厂长，1990年是厂长，没见过原告上班，只在花名册上见过原告的名字，究竟什么原因不上班我不清楚；2、1998年单位转为是私企业，厂子转制，给员工买断了，原告一直没有到场说明上班或者不上班的理由，到现在才到厂子和我说要交保险办理退休手续，单位给盖的章，实际上1998年至今没有国营身份的职工的说法，原告是1991年下岗，但是1991年我厂子没有下岗的说法；3、1995年在政策的指引下，原告没有上班没有签订合同，在合同中我单位上班有统筹和福利待遇，不上班没有。新民酿酒厂的改制行为是在政府主导下进行的，并非企业自主进行改制。故王献军长达30年未与企业联系，没有到企业上班，达到退休年龄后找到企业，要求企业给其缴纳养老统筹款，其是在政府行为主导企业改制过程中出现的情况。因此，由政府及其相关部门主导的企业改制引发的劳动争议，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。请贵院予以驳回原告人起诉。经审理查明，原告王献军系被告单位的职工，原告在职期间单位按月扣缴了个人应承担的养老保险费部分。后在单位未买断原告工龄的情况下，被告一直没有为原告缴纳养老保险费。2018年8月10日，原告补缴了1993年1月1日至2001年6月30日期间被告应承担部分的养老保险费6571.48元；2018年8月10日补缴了2001年7月1日至2018年7月31日期间被告应承担部分的养老保险费68391.94元；2018年8月8日补缴了2018年8月1日至2018年8月31日期间被告应承担部分的养老保险费742元、个人部分296.8元。原告共计为被告垫付了养老保险费75705.42元。再查明，原告因劳动争议纠纷一事，于2019年8月5日向新民市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，新民市劳动人事争议仲裁委员会受理后作出“沈新劳人仲不字[2019]393号不予受理通知书”。原告不服起诉至本院，仲裁请求事项与诉请事项一致。上述事实，有原告提供的仲裁不予受理通知书，个人档案资料，退休证，产权交易合同书，劳动合同书，纳税证明，核定表，与庭审笔录在卷佐证，经过质证和审核，本院予以确认。本院认为，用人单位有为劳动者缴纳社会保险金的法定义务，用人单位不应以无能力缴纳为由而免除其应承担的缴纳社会保险金的法定义务。因用人单位未为劳动者缴纳社会保险金，造成劳动者垫付损失的，应依法进行赔偿。本案中被告应按照法定比例为原告缴纳社会保险金，在被告未为原告缴纳社会保险金的情况下，养老保险金中单位应承担的部分均由原告垫付。现被告不给付原告前述费用，造成了原告的损失，故原告请求合法，本案予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第一条之规定，判决如下：一、被告沈阳市新民酿酒厂于本判决生效后十日内向原告王献军支付垫付的养老保险金75705.42元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告沈阳市新民酿酒厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张树堂二０一九年九月十六日书记员  祁 樊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执4097号之一 申请执行人：赵爱玲，女，汉族，1975年1月15日出生，住河南省舞钢市。 委托代理人：陈健功，广东臻华律师事务所律师。 被执行人：吴桂容，男，汉族，1974年9月21日出生，住广东省东莞市。 被执行人：杨丽娇，女，汉族，1975年2月15日出生，住广东省东莞市。 申请执行人赵爱玲与被执行人吴桂容、杨丽娇借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初31703号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人吴桂容、杨丽娇应向申请执行人赵爱玲返还65000元押金及支付逾期支付利息，并承担诉讼费775元。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月12日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人吴桂容、杨丽娇发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，经查，被执行人吴桂容名下有粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号车及位于东莞市东城区××花园康××房产、被执行人吴桂容老婆杨丽娇名下有粤Ｓ×××××号车。上述财产本院已依法拍卖，本案实分配10286.52元、诉讼费775元，共11061.52元已退申请执行人。（二）被执行人吴桂容、杨丽娇名下位于东莞市××村虎尾洲小组土地及地上建筑物由另案统一处理。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月16日向申请执行人赵爱玲告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执4097号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知。 本院本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  张志芳 审判员  薛宏满 二〇一九年九月十八日 书记员  何永康
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初2996号 原告：霞浦县农村信用合作联社，住所福建省霞浦县松城街道龙首路51号。 法定代表人：刘华忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈发桢，男，1973年5月19日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县，系。 被告：兰霞容，女，1970年8月15日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。 被告：谢李菊，女，1982年8月19日出生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。 被告：谢康华，男，1968年7月10日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。 原告霞浦县农村信用合作联社（以下简称霞浦信用联社）诉被告兰霞容、谢李菊、谢康华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霞浦信用联社委托诉讼代理人陈发桢、被告兰霞容到庭参加诉讼，谢李菊、谢康华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 霞浦信用联社向本院提出诉讼请求:依法判令兰霞容偿还结欠福万通普惠卡透支本金66673.85元及暂计至2019年7月7日止的利息25086.89元、违约金11957.61元，合计103718.35元。自2019年7月8日起至清偿之日的利息、违约金按照普惠金融卡补充协议约定计付。事实和理由：兰霞容于2016年7月25日向霞浦信用联社下属机构申请普惠金融卡授信额度100000元，2016年8月10日双方签订《福万通普惠金融卡申请表》，兰霞容已阅读和了解〈福万通普惠金融卡章程〉和〈福万通普惠金融卡领用合约〉并自愿遵照合约的规定。2016年7月26日，霞浦信用联社与兰霞容、谢李菊、谢康华签订最高额保证合同，合同到期日期为2019年10月25日，谢李菊、谢康华同意承担连带保证责任；同日，霞浦信用联社与兰霞容签订福万通贷记专项卡（普惠金融卡）补充协议,年手续费率16.2%（月利率13.5‰），按月结息；普惠卡滞纳金按领用合约约定，最低还款额未偿还部分的5%计收，最低5元；超限费按超过信用额度部分的5%计收，最低5元，最高300元。2016年8月17日，霞浦信用联社依约向兰霞容发放普惠金融卡，卡号：62×××09，授信额度为100000元，年手续费率（利率）16.2%，还款方式为随借随还，利随本清，也可选择每月最低还款额方式还款（包括费用、手续费及以前账单未归还部分），卡片到期日为2019年8月。2016年9月1日，兰霞容进行普惠卡刷卡交易,累计透支本金66673.85元，至2017年5月起，被告不能按时还款。截止2019年7月7日，被告透支本金66673.85元、利息25086.89元、违约金11957.61元，合计103718.35元。霞浦信用联社经多次催收未果，兰霞容、谢李菊、谢康华未履行偿还义务。 兰霞容辩称，对欠款事实无异议，但违约金不合理的部份能否依法剔除。 谢李菊、谢康华未作答辩。 霞浦信用联社围绕诉讼请求向法庭提交了证据，兰霞容无异议，本院分析认证认为该证据来源合法，形式要件具备，并能相互印证，本院予以采信。谢李菊、谢康华经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面意见，视为放弃质证权利。 本院根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院对霞浦信用联社起诉的事实予以确认。 本院认为，霞浦信用联社与兰霞容之间的借贷关系合法有效，债务明确。兰霞容向霞浦信用联社申领福万通贷记专项卡（普惠金融卡）并支取使用后，没有依约还款，已经构成违约，霞浦信用联社有权要求兰霞容偿还拖欠款项，霞浦信用联社请求兰霞容偿还结欠福万通普惠卡透本金66673.85元元及暂计至2019年7月7日止的利息25086.89元，自2019年7月8日起至清偿之日的利息按照普惠金融卡补充协议约定计付的主张，合法有据，本院予以支持。霞浦信用联社请求兰霞容支付截至2019年7月7日止的违约金11957.61元，自2019年7月8日起至清偿之日的违约金按照普惠金融卡补充协议约定计付的主张，因中国人民银行2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，明确规定取消信用卡滞纳金（违约金），该通知于2017年1月1日起施行，因此，对于2017年1月1日起至款项还清之日止的违约金不应支持；由于霞浦信用联社未明确其所主张的违约金11957.61元中2017年1月1日之前违约金的具体金额，因此，兰霞容关于违约金的该主张本院予以采纳。谢李菊、谢康华自愿为兰霞容上述债务提供担保，意思表示真实，因此，霞浦信用联社请求谢李菊、谢康华对兰霞容结欠的贷款本息负连带偿还责任的主张，合法有据，本院予以采纳。谢李菊、谢康华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、兰霞容应于本判决生效之日起十日内偿还霞浦县农村信用合作联社福万通普惠卡透本金66673.85元元及截至2019年7月7日止的利息25086.89元，自2019年7月8日起至清偿之日的利息按照普惠金融卡补充协议约定计付； 二、谢李菊、谢康华对上述第一项兰霞容的借款本息负连带偿还责任；若谢李菊、谢康华承担了上述还款责任，则有权向兰霞容追偿。 三、驳回霞浦县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2374元，减半收取1187元，由兰霞容、谢李菊、谢康华负担1170元，霞浦县农村信用合作联社负担17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  陈霖 二〇一九年九月二十八日 书记员  杨昕 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执743号之一申请执行人：宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码证代码91640122694330206R。法定代表人：郭某，该公司董事长。被执行人：张某1，宁夏回族自治区平罗县人，文化程度不限。被执行人：王某，宁夏回族自治区平罗县人，文化程度不详。被执行人：张某2，宁夏回族自治区平罗县人，文化程度不详。被执行人：黄某，宁夏回族自治区平罗县人，文化程度不详。被执行人：张某3，宁夏回族自治区平罗县人，文化程度不详。被执行人：平罗县永升煤业有限公司，组织机构代码证代码06477768-7。法定代表人：张某3。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司与被执行人张某1、王某、张某2、黄某、平罗县永升煤业有限公司、张某3借款合同一案，本院（2017）宁0122民初4920号民事判决书，确定由被执行人张某1、王某共同偿还申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司借款本息共计4337290.21元，并自2017年7月2日起按照合同约定向申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司支付利息、罚息、复利至判决确定的履行期限届满之日止。被执行人张某2、黄某、平罗县永升煤业有限公司、张某3对张某1的上述债务在360万元的范围内承担连带清偿责任，案件受理费20749元由由被执行人张某1、王某、张某2、黄某、平罗县永升煤业有限公司、张某3负担。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司于2019年3月11日向本院申请强制执行，执行费45980元，执行标的共计4404019.21元及判决书确定的利息、罚息、复利及迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，划拨被执行人黄某银行账户存款1209元，划拨被执行人张某2银行帐户1480元，现下剩执行标的为4401330.21元及判决书确定的利息、罚息、复利、迟延履行期间的债务利息。经向银行、互联网银行、证券、工商部门、不动产登记中心、车辆管理等部门查询，被执行人王某、张某1名下有位于石嘴山市××区房屋，被执行人张某3名下位于石嘴山市××区、371号、大武口区青山南路八一小区194幢5单元202号房屋，上述房屋本院已轮候查封。本院未发现各被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已对被执行人张某1、王某、张某2、黄某、张某3及平罗县永升煤业有限公司法定代表人限制高消费，且将案件执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司亦不能向本院提供上述被执行人名下可供执行的财产或财产线索，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 波审判员 易学明审判员 魏恺轩 二〇一九年九月十日书记员 张少辉附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3815号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：济南高鑫源商贸有限公司，住所地济南市高新区工业南路济南东城物资市场A区东侧116室。法定代表人：董纪霞，经理。委托诉讼代理人：杜芳洲、李贞,山东睿扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东天拓建设有限公司，住所地济南市历城区郭店三区16号。法定代表人：谢来芳，董事长。委托诉讼代理人：王澎，济南历城彩石法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：李登新，男，1958年1月3日出生，汉族，住济南市高新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：邹立瑞，男，1949年1月9日出生，汉族，住济南市市中区。再审申请人济南高鑫源商贸有限公司（以下简称高鑫源公司）因与被申请人山东天拓建设有限公司（以下简称天拓公司）、李登新、邹立瑞买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终5272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高鑫源公司申请再审称，一、原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。原审未认定“以后超期每月每吨增加200元”的约定错误。虽然邹立瑞称上述内容是高鑫源公司私自添加的，但邹立瑞事后出具的欠条中已包括了上述约定的内容，故邹立瑞对此约定是明知且认可的；此约定符合钢材市场的实际，供货方往往通过高息方式购买钢材再出售，如仅以欠条约定的利息不足以支付高息。二、原审裁判适用法律确有错误。天拓公司经招投标取得曹家馆村旧村改造项目1#、3#、5#承包权后，将其承包的上述项目整体转包给李登新，李登新再次转给邹立瑞，上述转包行为均违反法律及合同约定，应属无效，天拓公司、李登新对上述违法转包存在明显过错。邹立瑞的购买行为构成表见代理，买卖合同是在涉案××家××改造工地办公室签订，该办公室悬挂天拓公司牌匾，工程公示牌亦显示工程承包方为天拓公司，邹立瑞系项目负责人。且天拓公司明知邹立瑞以其名义对外实施行为而未作出否认表示，应视为同意，是其对邹立瑞购买行为的认可。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。天拓公司提交意见称，邹立瑞的行为不构成表见代理，邹立瑞所使用的印章系其个人私刻的，高鑫源公司也无证据证实此印章用于工程的其他材料，高鑫源公司更无证据证实天拓公司工作人员接收涉案钢材或向其出具过收据等事实。天拓公司并不知道邹立瑞以天拓公司名义对外经营，邹立瑞、高鑫源公司也未告知天拓公司涉案买卖行为的存在。天拓公司虽将工程转包给李登新，李登新又将该工程转包给邹立瑞，上述行为虽属非法分包而非挂靠，但不能因此认定天拓公司因非法分包而应突破买卖合同相对性向出售人承担责任。故高鑫源公司的再审申请无事实及法律依据，应依法予以驳回。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：高鑫源公司所主张的“以后超期每月每吨增加200元”的约定是否有效以及天拓公司应否对邹立瑞的行为承担责任。经查，高鑫源公司诉讼中主张双方合同中约定“以后超期每月每吨增加200元”并提供合同为证，但邹立瑞对此不予认可且邹立瑞提交的合同中并无该部分内容的约定。原审据此认为，如该部分约定系邹立瑞添加，高鑫源公司应要求其签字或捺印予以确认，而该部分内容并无邹立瑞的确认且邹立瑞不予认可，高鑫源公司作为持有该份合同的一方，应提供其他证据予以佐证，但其未提交相应证据，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对高鑫源公司的此项主张不予支持，并无不当。高鑫源公司主张邹立瑞的行为构成表见代理。经查，高鑫源公司提交的买卖合同中虽加盖名为“山东天拓建设有限公司曹家馆旧村改造工程5#楼项目部”的印章，但天拓公司否认该印章为其公司的印章，邹立瑞亦认可该印章系其个人私自刻制，而高鑫源公司更未提交证据证实该印章用于涉案工程的其他资料，即涉案印章不足以证明邹立瑞具有代表天拓公司的外观表现；高鑫源公司虽提供邹立瑞所出具的欠条，但该欠条并未加盖天拓公司的任何印章，且天拓公司未向高鑫源公司支付过任何款项，高鑫源公司亦未提交证据证实所供钢材由天拓公司的工作人员接收，这说明高鑫源公司并无证据证实邹立瑞具有代表天拓公司的实质内容。高鑫源公司另主张邹立瑞为天拓公司曹家馆旧村改造工程5#楼项目部经理，但这与天拓公司、李登新及邹立瑞的陈述均不一致，且高鑫源公司并未提交证据予以证实。原审基于以上事实对高鑫源公司的此项主张未予支持，亦无不当。综上，高鑫源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济南高鑫源商贸有限公司的再审申请。审判长  李金明审判员  李召亮审判员  崔志芹二〇一九年九月十六日法官助理张俊峰书记员郭敏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9594号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该公司总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：梁庆源，男，1982年9月11日出生，汉族，身份证住址广西北流市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁庆源信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告梁庆源经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币84379.78元（截止2019年1月7日的欠款本金61280.66元、利息6642.03元、滞纳金13303.18元、分期手续费3153.91元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年4月13日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××74。截至2019年1月7日累计欠款共计人民币84379.78元整未给付。原告自2015年7月7日开始多次催款，但被告一直未足额清偿。被告梁庆源辩称：无答辩。经审理查明：被告（乙方）在原告（甲方）处办理信用卡，并签订《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中填写了：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定（摘抄）：（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分，超过账户信用额度使用的全部款项，所有的费用和利息；（5）滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元”（6）预借现金手续费，境内：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔，境外（含港澳台）预借现金金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元;（7）本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化一经公告。（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语言电话通知等方式）即为有效，无须另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约束力。其后，原告向被告核发了卡号为62×××74的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款。截止2019年1月7日，被告尚欠原告本金61280.66元、利息6642.03元、滞纳金13303.18元、分期手续费3153.91元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告主张涉案的滞纳金是2015年7月7日至2016年1月7日期间，并提供信用卡账单予以佐证。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、手续费等违约责任。现原告要求被告清偿被告尚欠借款本金61280.66元、分期手续费3153.91元、滞纳金13303.18元、利息6642.03元及从2019年1月8日起按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止的利息，合法有理，本院对此予以支持。被告经本院公告送达，期满不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告梁庆源向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金61280.66元、分期手续费3153.91元、滞纳金13303.18元和利息（利息截至2019年1月7日为6642.03元；从2019年1月8日起按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1910元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  梁莉丹人民陪审员  周宇东二〇一九年九月二十四日书 记 员  杜园园