河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3084号上诉人（原审原告）：牛凤娥，女，1959年2月27日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王丹，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛风波，男，1975年8月2日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：刘建钊，河南中同合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李卫霞，女，1973年9月29日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：刘建钊，河南中同合律师事务所律师。上诉人牛凤娥因与被上诉人牛风波、李卫霞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人牛凤娥及其委托诉讼代理人王丹、被上诉人牛风波、李卫霞的委托诉讼代理人刘建钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛凤娥上诉请求：1.改判牛风波、李卫霞赔偿牛凤娥各项损失103438.07元；2.本案鉴定费3000元由牛风波、李卫霞承担；3.一审、二审诉讼费用由牛风波、李卫霞承担。事实和理由：一、牛凤娥在牛风波、李卫霞经营的早餐店工作，2018年8月2日早晨，牛凤娥手部被机器缠绞受伤。牛风波、李卫霞作为接受劳务一方，不但没有尽到作业安全管理及提示义务，且要求牛凤娥直接用手操作，并承诺没有安全隐患，导致事故发生。原审划分责任比例不适当，牛风波、李卫霞应承担80%的责任，故应改判牛风波、李卫霞赔偿牛凤娥103438.07元。牛凤娥对残疾赔偿金无异议。八级伤残的精神损害抚慰金应为15000元。因一审庭审中牛凤娥未提交正规发票，向法院申请庭后补交，鉴定费用原审未认定。牛风波、李卫霞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。牛凤娥向一审法院起诉请求：1.依法判令牛风波、李卫霞连带赔偿误工费、护理费、伙食补助费等合计142345.76元；2.本案诉讼费由牛风波、李卫霞负担。一审庭审期间，牛凤娥将诉讼请求数额变更为140095.76元。一审法院认定事实：牛风波和李卫霞共同在封丘县黄陵镇经营一家胡辣汤早餐店，牛凤娥受雇于牛风波、李卫霞在早餐店从事和面等工作。2018年8月2日早晨，牛凤娥在用机器和面时，手部不慎被机器缠绞受伤。事故发生后，牛凤娥当日入住郑州仁济医院住院治疗，2018年8月28日出院；2018年9月3日，牛凤娥再次入住郑州仁济医院住院治疗，2018年9月9日出院。牛凤娥两次住院期间的医疗费52192.69元已由牛风波、李卫霞支付。经一审法院委托，对牛凤娥伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行法医学鉴定，河南国信司法鉴定中心于2019年3月6日出具新国信司鉴中心[2019]临鉴字第39号鉴定意见书，鉴定意见为：1、右手损伤后伤残等级为八级，2、误工期限拟定至定残日前一天，3、护理期限拟定为150日，4、营养期限拟定为120日。现双方对医疗费之外的其他费用发生争议。另查明：1、2018年河南省农、林、牧、渔业就业人员日平均工资为112.3元/天；2、2018年河南省居民服务、修理和其他服务业日平均工资为109.46元/天；3、2018年河南省农村居民人均纯收入为13830.74元/年。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，双方对牛凤娥受雇于牛风波、李卫霞提供劳务并成立合法有效的劳务关系均无异议，主要争议在于：一、牛凤娥诉请各项费用是否合理；二、牛凤娥对损害的发生是否存在过错及过错程度如何。关于争议一，牛凤娥诉请的各项费用问题。首先，牛风波、李卫霞已支付牛凤娥医疗费52192.69元，双方就医疗费问题已无异议。其次，1.关于残疾赔偿金82984元，牛凤娥按照2018年农村居民人均纯收入13830.74元/年×20年×30%的标准计算，符合法律规定，一审法院予以支持。2.关于精神抚慰金15000元，综合全案考虑，精神抚慰金酌定为5000元较为适宜，对超出部分，一审法院不予支持。3.关于误工费21869.26元，牛凤娥按照相关农业行业日平均工资标准计算，计217天，未超出法定标准总额，一审法院予以支持。4.关于护理费15142.5元，牛凤娥按照相关服务行业日平均工资标准计算，计150天，未超出法定标准总额，一审法院予以支持。5.关于伙食补助费1350元，牛凤娥按照50元/天的标准计算，计27天，符合法律规定，一审法院予以支持。6.关于营养费2940元，该费用应当参照20元/天标准计算，根据涉案鉴定意见，计120天，合计为2400元，对超出部分，一审法院不予支持。7.关于交通费810元，牛凤娥虽未提供正式交通费票据，但该费用确系实际发生且属必要费用，故根据牛凤娥住院时间、地点、频次等因素综合考虑，该费用可酌定为500元，对超出部分，一审法院不予支持。综上，牛凤娥因此次提供劳务所遭受的人身损害数额共计为181438.45元。关于争议二，根据一审庭审查明的事实，牛凤娥作为完全民事行为能力人，且有长时间的从业经验，违反相关安全操作规范，冒险作业，对损害的发生存在过错。牛风波、李卫霞作为接受劳务一方，应当尽到作业安全管理及提示义务，并提供符合相关安全标准的作业设备，且时常检查作业设备安全隐患，因未尽到相关义务，对损害的发生亦存在过错。综合全案考虑，根据双方对损害发生的过错程度，牛风波、李卫霞承担的民事赔偿责任数额可酌定为135000元，扣除已支付牛凤娥的医疗费52192.69元，牛风波、李卫霞应当赔偿牛凤娥82807.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、牛风波、李卫霞于一审判决生效后十日内赔偿牛凤娥82807.31元。二、驳回牛凤娥的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1573元，由牛风波、李卫霞负担915元，牛凤娥负担658元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。牛凤娥提交两组证据。第一组证据，赔偿清单、检查费票据和鉴定费票据，证明此次事故给牛凤娥造成的财产损失情况；第二组证据，封丘继勋医院诊断证明书一份、住院病历四份，证明案涉事故对牛凤娥精神损害较大，原审认定的精神抚慰金偏低。牛风波、李卫霞质证称，对第一组证据的真实性无异议，但不属于新证据，牛凤娥在一审未提交应视为对自己权利的放弃；第二组证据真实性无异议，但与牛凤娥受伤缺乏关联性及因果关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第一组证据，系牛凤娥实际支出的费用，本院对其真实性予以确认。第二组证据，仅凭该组证据无法证明牛凤娥在封丘继勋医院接受治疗与案涉事故存在关联，亦无法证明一审判决确定的精神抚慰金数额偏低，对该组证据本院不予采信。本院经二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，牛凤娥与牛风波、李卫霞均认可双方是雇佣关系，故牛凤娥在雇佣活动中遭受的人身损害，应由作为雇主的牛风波、李卫霞承担赔偿责任。牛凤娥作为完全民事行为能力人，其应能够预见到自己工作的危险性，但其违规操作，对自身的损害后果存在一定的过错，应承担一定的责任。一审根据牛凤娥受伤情况及双方过错情况酌定精神抚慰金5000元并无不当。故一审判决由牛风波、李卫霞承担主要责任，酌定牛风波、李卫霞承担牛凤娥此次人身损害数额181438.45元中的135000元并无不妥，本院予以维持。牛凤娥在一审中变更诉讼请求后主张的赔偿项目包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、伙食补助费、营养费及交通费，共计140095.76元，其中不包括鉴定费，且牛凤娥在一审中未明确鉴定费的数额，亦未提交鉴定费的票据，故一审未予支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，牛凤娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费391元，由牛凤娥负担。本判决为终审判决。审判长  任春平审判员  张妍丽审判员  温双双二〇一九年九月十六日书记员  申明昱