山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1367号 原告：甄蕴陶，山西省汾阳市太和桥街道办事处居民。 委托诉讼代理人：王新梅，山西文鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晋萍，山西文鑫律师事务所律师。 原告：侯瑞，山西省汾阳市文峰街道办事处居民。 委托诉讼代理人：王新梅，山西文鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晋萍，山西文鑫律师事务所律师。 被告：贾波，山西省汾阳市阳城乡东阳城村居民。 被告：蔚银霞，山西省汾阳市阳城乡东阳城村居民。 被告：汾阳市鹏远煤焦有限公司，住所地山西省汾阳市阳城乡东阳城村。 法定代表人：贾波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵世红，山西省汾阳市阳城乡东龙观村居民。系该公司员工。 原告甄蕴陶、侯瑞与被告贾波、蔚银霞、汾阳市鹏远煤焦有限公司（以下简称鹏远公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄蕴陶、侯瑞及二原告委托诉讼代理人王新梅、刘晋萍，被告贾波、被告鹏远公司委托诉讼代理人赵世红到庭参加诉讼，被告蔚银霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告贾波立即归还原告1,228,000元人民币，并支付利息1,192,602.74元（以每月2分利息计算至2019年7月2日起诉时），以上两项合计2,420,602.74元，被告蔚银霞、鹏远公司承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告甄蕴陶与被告贾波系朋友关系，被告贾波与被告蔚银霞为夫妻关系，被告鹏远公司是被告贾波与被告蔚银霞婚姻存续期间共同投资成立的有限责任公司。2013年7月，被告贾波、蔚银霞因改建和生产所需向原告甄蕴陶借款1,000,000元,约定2015年7月还清，利息共计250,000元。后被告贾波、蔚银霞未还款也未付息。2015年7月12日，被告贾波重新给原告甄蕴陶出具了借条，同时又将被告鹏远公司的厂房、设备及手续抵押给原告甄蕴陶，并与原告甄蕴陶签订了汾阳市鹏远煤焦有限公司抵押借款合同，约定借款本金1,250,000元，每月利息27,000元。对于上述借款，被告贾波共还款22,000元，剩余欠款1,228,000元被告以种种借口推诿不还，并至起诉时欠付利息1,192,602.74元。2019年6月20日，原告甄蕴陶与原告侯瑞签订了债权转让协议，原告侯瑞取得部分债权，并已向被告贾波通知债权转让事宜。现二原告诉诸法律，望判如所请。 被告贾波辩称，借条1，000,000元本金中，答辩人于2010年3月1日向梁建海借款500,000元，约定月息2分，2012年9月借款100,000元，剩余400,000元为利息，不是借款本金。2015年7月中旬，答辩人在胁迫下给梁建海女婿即原告甄蕴陶出具借条。借款后，原告甄蕴陶在答辩人处拉煤共计41,557元，答辩人通过银行及微信给梁建海及其老婆转账共计52,000元。对于二原告之间的债权转让协议答辩人不知情。被告蔚银霞既没有在借款合同上签字，也对借款一事不知情，不应承担责任。被告鹏远公司不应承担责任，是答辩人个人的借贷行为。 被告蔚银霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 被告鹏远公司辩称，被告贾波开始时借款是500,000元，超出500,000元的部分不应出利息。2009年12月31日，梁建海在汾阳市信用联社贷款800,000元，2014年4月7日，原告甄蕴陶在汾阳市信用联社借款490,000元，贾波所借款项是梁建海、甄蕴陶向信用社借款后高利转贷给被告贾波，借款不合法。该笔借款是贾波个人行为，借款抵押合同上没有鹏远公司公章，答辩人不承担连带责任。债权转让协议对具体转让数额不确定，没有基本事实，答辩人不认可。鹏远公司属于全家共同财产，不是贾波个人财产，鹏远公司没有参与担保，且担保期限已过，故答辩人不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的贾波出具的金额为“1,250,000元”借条一支，用以证明借款事实。被告贾波对该借据真实性无异议，对借款数额有异议，同答辩意见。被告蔚银霞缺席，自行放弃质证权利。被告鹏远公司质证同答辩意见。本院认为，该借条明确写明“其中贰拾伍万元为利息”，被告贾波、鹏远公司辩称1,000,000元中已包含利息的意见，原告不予认可，各被告均无证据佐证，故被告贾波、鹏远公司的辩解意见不能成立，本院认定贾波向甄蕴陶借款本金1,000,000元，截止2015年7月12日，欠利息250,000元。 2、原告提供《汾阳市鹏远煤焦有限公司抵押借款合同》一份，用以证明鹏远公司应承担连带责任。被告贾波对证据无异议，但认为鹏远公司不应承担责任。被告蔚银霞缺席，自行放弃质证权利。被告鹏远公司质证称鹏远公司不属于贾波个人财产，鹏远公司没有参与借款；担保期限已过，不承担担保责任。本院认为：合同中约定被告贾波以被告鹏远公司的厂房、设备作抵押，但未办理抵押物登记，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条（二）（三）项之规定，该抵押条款不生效。另，该合同第三条约定，借款利息为每月27,000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。现原告要求以月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。 3、原告提供债权转让协议、债权转让通知书、中国邮政邮寄单及查询详情单，用以证明原告甄蕴陶与侯瑞债权转让行为有效，侯瑞为合法原告。被告贾波称没有签收过该协议，不知道转让的事；被告蔚银霞缺席，自行放弃质证权利；被告鹏远公司对证据真实性有异议，认为没有说明甄蕴陶对侯瑞的欠款事实，转让数额不确定，不予认可。本院认为，二原告签订的债权转让协议不存在法律规定认定无效的情形，且原告以邮寄送达的方式通知债务人贾波，并以起诉的方式通知了各被告，故对该债权转让协议本院予以认可，原告侯瑞具有合法的原告主体资格，享有1,250,000元债权的30%及该债权的全部利息或违约金。 4、被告鹏远公司提供的梁建海、甄蕴陶信用社贷款情况表，用以证明原告提供借款的资金来源，二原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该情况表未加盖信用社公章，亦无法证明原告出借款项即信用社贷款，故对被告鹏远公司辩称原告向信用社借款后高利贷给被告贾波的意见，本院不予采纳。 5、被告贾波提供的拉货记录复印件、农业银行业务凭证、微信转账记录照片三张、手写向梁建海还款的记录1份，用以证明归还原告借款的事实。原告甄蕴陶、侯瑞委托诉讼代理人对拉煤记录单不予认可，认为系被告单方书写，未经原告签字确认，且不能证明用于这笔借款的顶账；原告甄蕴陶称拉过煤，但数量需核实。原告甄蕴陶、侯瑞代理人认为微信转账无梁建海及其老婆的微信身份确认，且还款时原告甄蕴陶已成为债权主体，银行业务凭证及微信转账均不能证明是归还原告借款的事实，对手写还款记录不予认可。庭审后，本院与甄蕴陶、梁建海、梁建海之妻霍润萍核实，甄蕴陶认可被告贾波所称拉煤1385.25吨煤，每吨30元，共计41,557元及2018年5月28日微信转账5,000元；梁建海认可被告贾波通过微信转账及农行转账归还过20,000元；霍润萍认可被告贾波通过微信转账归还过2,000元；且均认可煤炭抵顶及归还款项用于归还本案借款，故对被告贾波提供的拉货记录、农行业务凭证、微信转账证据本院予以认定。对手写还款记录因系被告贾波单方书写，各原告及梁建海本人均不认可，故对该证据，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告甄蕴陶系梁建海、霍润萍女婿，梁建海与被告贾波系朋友关系，双方一直存在经济往来。2015年7月12日，经原告甄蕴陶、被告贾波、梁建海结算，被告贾波尚欠梁建海借款本金1,000,000元，利息250,000元，梁建海将该债权转让于原告甄蕴陶，同日被告贾波向原告甄蕴陶出具借条一支，载明“今借到甄蕴陶现金壹佰贰拾伍万元正（1250000）元（其中贰拾伍万元为利息）贾波2015.7.12142321197608283612”。该笔借款中，借款本金为1,000,000元，至2015年7月12日欠利息250,000元。同日，原告甄蕴陶与被告贾波签订《汾阳市鹏远煤焦有限公司抵押借款合同》，合同约定：“……原告甄蕴陶同意接受鹏远公司的厂房、设备、手续（6证）抵押；……利息（月息）27,000元……”。2019年6月20日，原告甄蕴陶与原告侯瑞签订《债权转让协议》，将原告甄蕴陶对被告贾波享有的1,250,000元债权的30%及该债权的全部利息或违约金不可撤销的转让给原告侯瑞，并通知了各被告。借款后，被告贾波归还原告甄蕴陶共计68,557元，归还梁建海20,000元，归还霍润萍2,000元，剩余本息被告未归还。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷应受法律保护。被告贾波向原告甄蕴陶借款本金1,000,000元，截止2015年7月12日，经双方认可，共欠利息250,000元,并出具1,250,000元借条，双方之间借贷关系成立。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，借款后被告贾波共归还90,557元不足以清偿全部债务，应先抵充利息，而后核减本金，故被告贾波已给付的90,557元属于归还利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，因原、被告双方在庭审中均认可2015年7月12日之前月息为2%，故剩余159,443元利息不能计入后期借款本金，不再产生利息。本院对以本金1,000,000元为基数,按每月利率2%计算至2019年7月2日计算的利息予以支持。原告要求被告蔚银霞对该笔贷款承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。2019年6月20日，原告甄蕴陶与原告侯瑞签订《债权转让协议》，将原告甄蕴陶对被告贾波享有的1,250,000元债权的30%及该债权的全部利息或违约金不可撤销的转让给原告侯瑞，系原告甄蕴陶对自己债权的处分，该协议并未违反法律、行政性法规的强制性规定，本院依法予以确认。原告甄蕴陶与被告贾波签订汾阳市鹏远煤焦有限公司抵押借款合同，因未办理抵押登记手续，该笔借款的抵押权不成立。原告要求被告鹏远公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾波于本判决生效后十五日内归还原告甄蕴陶、侯瑞借款本金1,000,000元及截止到2015年7月12日的利息159,443元； 二、被告贾波于本判决生效后十五日内归还原告甄蕴陶、侯瑞从2015年7月13日至2019年7月2日的利息，利息以1,000,000元为基数，按月息2%计算； 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,082元，由被告贾波、蔚银霞负担12,125元，原告甄蕴陶、原告侯瑞负担957元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  赵雪颖 二〇一九年九月三十日 书记员  任英才