济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初6534号 原告：山东奥丹尼化肥有限公司，住所地临沭县。 法定代表人：付桂霞，总经理。 委托诉讼代理人：徐文龙、赵彦青，山东奥盛律师事务所律师。 被告：山东中立达资产评估有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：张守华，总经理。 委托诉讼代理人：徐卫亮，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈冰，山东祥天律师事务所律师。 原告山东奥丹尼化肥有限公司（以下简称奥丹尼公司）与被告山东中立达资产评估有限公司（以下简称中立达公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告奥丹尼公司的委托诉讼代理人徐文龙、被告中立达公司的委托诉讼代理人陈冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥丹尼公司向本院提出诉讼请求：1.判令中立达公司返还奥丹尼公司鉴定费用8400元；2.判令中立达公司赔偿奥丹尼公司损失483101.2元；3.本案全部诉讼费由中立达公司承担。事实与理由：中立达公司接受奥丹尼公司委托，对奥丹尼公司拟了解市场价值事宜而涉及的资产进行评估。2012年4月24日，中立达公司为奥丹尼公司出具了鲁中立达评咨字〔2012〕第6065号《资产评估报告书》。奥丹尼公司在与临沭县大兴镇人民政府、临沭县大兴镇大坡村村民委员会、临述县大兴镇大坡村东大坡大组合同纠纷一案的二审开庭审理过程中，经山东省高级人民法院通知，中立达公司为奥丹尼公司出具《资产评估报告书》的鉴定人员拒不出庭接受咨询，而是派出了既没有相关资质也无法对其出具的《资产评估报告书》中的相关问题作出专业解答，二审法院认定奥丹尼公司提交的《资产评估报告书》不能真实反映其投资价值，一审法院依据该《资产评估报告书》认定奥丹尼公司的投资损失有误，应予纠正，纠正后临沭县大兴镇人民政府赔偿山东奥丹尼化肥有限公司投资损失为97225.5元。由于中立达公司的鉴定人员未出庭而造成奥丹尼公司提交的《资产评估报告书》未被法院认可，由此给奥丹尼公司造成483101.2元损失，根据相关法律规定，应当依法承担赔偿责任。 中立达公司辩称，一、奥丹尼公司于2012年4月20日隐瞒真实的委托目的，以“拟了解市场价值事宜而涉及的资产提供价值参考依据”为由，委托中立达公司对其企业资产进行价格评估，中立达公司接受委托后，依据国家有关资产评估的规定，对委托评估的资产实施了实地勘察、市场调查与询证，出具了资产评估报告。中立达公司已经完成了委托事项，并且向奥丹尼公司出具了《资产评估报告书》，报告了委托结果，其作为受委托人的义务已经全部履行完毕。二、中立达公司是受国家财政部审核并监管的资产评估机构，其评估人员也是受财政部审核的专业资产评估人员。而鉴定人是受国家司法部审核并监管的从事司法鉴定的专业人员，两者是不同机构，不同概念，从事不同工作的人员。资产评估人不是鉴定人，不属于《民事诉讼法》第七十八条所规定的必须出庭的鉴定人范畴。中立达公司本就没有必须出庭的义务，且奥丹尼公司在诉状中陈述“经山东省高级人民法院通知，被告公司鉴定人员拒不出庭作证”与事实不符，中立达公司从未收到山东高院的任何通知或者传票，事实是奥丹尼公司声称需要中立达公司向山东高院说明《资产评估报告书》确实是中立达公司公司出具，中立达公司公司才派工作人员出庭作证。但是中立达公司是评估人，并非鉴定人，出庭目的也仅是证明涉案评估报告是我公司出具，而非解释专业问题。三、中立达公司出具的《资产评估报告书》第一页声明第（七）条，第二页加粗部分均强调报告仅限列明的评估目的，因使用不当造成的后果与我公司无关。奥丹尼公司隐瞒评估目的，将涉案评估报告书用于诉讼，违背了诚实信用原则，其单方委托评估，没有诉讼另一方质证材料及参与评估过程所形成的评估报告本就没有证明效力，无法用于诉讼。四、中立达公司在《资产评估报告书》中已经注明对奥丹尼公司的资产权属确认不做保证，奥丹尼公司应当对资产其提供的资料真实性、全面性负责，而在山东高院的判决书中22页中，也认为其单方委托，其评估资料未经诉讼另外一方质证，所以才未采信该报告。且中立达公司出具的评估报告并不是确定奥丹尼公司损失的唯一证据，山东高院作出判决是综合考虑全部案情及证据材料后，认为另一份由法院委托作出的评估结论更加客观真实，才做出相应判决，并非仅是因为中立达公司的评估人员未出庭造成。五、涉案评估报告已经载明评估结果的有效期是1年，山东高院审理时，已经超过报告使用期限，应当重新评估，而奥丹尼公司未向法院申请重新评估，应当自行承担其行为的不利后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中农中际化肥（山东）有限公司（以下简称中农中际公司）委托中立达公司，对中农中际公司拟了解市场价值事宜而涉及的资产进行评估，中立达公司作出《资产评估报告书》（鲁中立达评咨字〔2012〕第6065号），经评估，截止于评估基准日2012年4月20日，在持续使用前提下，中农中际公司提供的资产的评估值为1148686.94元。 2018年10月12日，山东省临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13民初543号民事判决书，判决内容为，“一、原告山东奥丹尼化肥有限公司与被告临沭县大兴镇人民政府、被告临沭县大兴镇大坡村村民委员会东大坡大组于2009年4月11日所签订的《投资合同书》为无效合同；二、被告临沭县大兴镇人民政府赔偿原告山东奥丹尼化肥有限公司投资损失502798.2元；三、驳回原告山东奥丹尼化肥有限公司的其他诉讼请求。”奥丹尼公司、临沭县大兴镇人民政府均不服，提起上诉。2019年3月18日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民终2081号民事判决书，判决书内容中载明，“关于奥丹尼公司委托山东中立达资产评估有限公司出具的〔2012〕第6065号《资产评估报告书》能否作为认定奥丹尼公司投资损失的依据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。本案中，奥丹尼公司提交的山东中立达资产评估有限公司出具的〔2012〕第6065号《资产评估报告书》系奥丹尼公司单方委托，所依据的评估材料为奥丹尼公司单方向评估公司出具，未经大兴镇政府质证。依据上述规定，在本院通知山东中立达资产评估有限公司鉴定人员出庭接受咨询时，山东中立达资产评估有限公司派出的工作人员既没有相关资质，也无法对其出具的《评估报告书》中的相关问题作出专业的解答。本院认为，奥丹尼公司提交的该《资产评估报告书》不能真实反映其投资价值的事实，一审法院依据该《资产评估报告书》认定奥丹尼公司的投资损失有误，应予纠正……。判决如下：一、维持山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民初534号民事判决书第一项；二、变更山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民初543号民事判决书第二项为‘临沭县大兴镇人民政府赔偿山东奥丹尼化肥有限公司投资损失97225.5元’；三、驳回山东奥丹尼化肥有限公司的其他诉讼请求。” 奥丹尼公司提交的调取自山东省高级人民法院调查笔录内容中载明，“审判长：根据上诉人大兴镇政府的申请，由奥丹尼公司通知山东中立达资产评估有限公司到庭接受当事人质询，评估人员说明一下自己的身份。鉴定机构人员：徐淑娟，女，汉族，1967年6月19日出生，住济南市高鹤，女，汉族，1996年3月6日出生，住山东省章丘市审：评估人员是否有相关的资质？评估人员：没有，我们两个是公司职工……。审：这两名评估人员现在是什么情况？评估人员：两名评估人员正在出差，还在我公司任职。审：上诉人大兴镇政府你对中立达公司出具的6065号资产评估报告，有什么问题向两位评估人员进行询问？大兴镇政府：你方出具的评估明细表中，为何没有建筑面积和成本单价，总价是如何计算的？评估人员：这是当时的经理做的，我们不清楚。大兴镇政府：你们评估公司的这类评估，不出建筑面积和单价，只出总价，是否符合评估的常理？评估人员：我们不熟悉业务。” 本院认为，本案系委托合同纠纷。奥丹尼公司与中立达公司未签订书面的委托合同，但双方对奥丹尼公司委托中立达公司对中农中际公司拟了解市场价值事宜而涉及的资产进行评估的事实均无异议，故奥丹尼公司与中立达公司建立了委托合同关系，双方的合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。中立达公司按照约定出具了《资产评估报告书》，履行了合同义务。奥丹尼公司认为，山东省高级人民法院在审理奥丹尼公司与临沭县大兴镇人民政府、临沭县大兴镇大坡村村民委员会、临沭县大兴镇大坡村村民委员会东大坡组合同纠纷一案中，通知中立达公司鉴定人员出庭接受质询时，中立达公司派出的工作人员既没有相关资质，也无法对其出具的《评估报告书》中的相关问题作出专业的解答，山东省高级人民法院认为该《评估报告书》不能真实反映投资价值的事实，奥丹尼公司主张因此给其造成了损失，中立达公司应当返还鉴定费及赔偿损失。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。民事诉讼法中的鉴定人是受司法机关指派或聘请，运用专门知识或技能对案件的专门性问题进行鉴别和判断的人，本案中，中立达公司系奥丹尼公司单方委托的评估机构，并非由人民法院委托的评估机构，不属于上述法律规定中的鉴定人，没有出庭作证的义务，且山东省高级人民法院作出的判决系综合了全案的证据及事实，并非仅因不采信该《资产评估报告书》而作出，故奥丹尼公司主张中立达公司返还鉴定费及赔偿损失，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三百九十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条规定，判决如下： 驳回原告山东奥丹尼化肥有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8670元，减半收取计4335元，由山东奥丹尼化肥有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员 刘 勇 二〇一九年九月十六日 书记员 段雅绮