文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12052号原告：刘黎，男，汉族，1978年1月21日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘玉洁、刘博帅（实习），重庆森众律师事务所律师。被告：敖奇惠，男，汉族，1955年10月26日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆奇峰物业（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙南街4-8号附10.11号,统一社会信用代码91500106622017421U。法定代表人：敖奇军，该公司执行董事兼总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：贺小珺，男，汉族，住重庆市万州区，系重庆奇峰物业（集团）有限公司员工。原告刘黎诉被告敖奇惠、重庆奇峰物业（集团）有限公司（以下简称“奇峰集团公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘黎的委托诉讼代理人刘玉洁、二被告的委托诉讼代理人贺小珺到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金431600元并支付利息，利息从2018年9月16日起，以431600元为基数，按月利率2%计算至本息付清为止；2、判令二被告向原告支付律师费5000元。事实与理由：2017年5月19日，刘黎与敖奇惠、奇峰物业集团公司签订《借款协议》，约定：敖奇惠向刘黎借款2500000元，奇峰集团公司作为敖奇惠的连带保证担保人；借款期限为2017年5月23日至2017年6月2日，借款利率为每日0.285%；若一方违约，守约方委托律师以非诉讼或者诉讼方式主张权利所发生的费用均由违约方承担。协议签订后，刘黎向敖奇惠指定账户转账交付借款2421000元。2018年8月13日，刘黎与敖奇惠、奇峰集团公司进行结算，确认敖奇惠尚欠刘黎借款本金484600元，当日刘黎与敖奇惠、奇峰集团公司签订《分期付款协议》，约定：2018年8月30日，敖奇惠、奇峰集团公司向刘黎还款53000元；2018年9月15日，敖奇惠、奇峰集团公司向刘黎还款431600元。之后，奇峰集团公司于2018年9月3日向刘黎还款53000元，剩余431600元及利息未归还。原告遂向本院起诉。敖奇惠答辩称，认可向刘黎借款2421000元；先后于2017年6月13日、2018年5月31日通过敖航的银行账户向刘黎分别还款1745729元、300000元，2018年9月3日，奇峰集团公司通过银行转账的方式向刘黎还款53000元，2017年10月12日至2018年10月15日奇峰集团公司委托重庆奇峰物业管理有限公司（以下简称“奇峰物管公司”）通过银行转账的方式向刘黎转账还款17笔共计519892.23元，故本案借款已还清；敖奇惠、奇峰集团公司虽然在《分期付款协议》上签字、盖章，但并不清楚协议内容，对协议内容不认可。奇峰集团公司答辩意见同上。经审理查明：2017年5月19日，刘黎作为出借人，敖奇惠作为借款人，奇峰集团公司作为担保人，三方签订了《借款协议》，约定：敖奇惠向刘黎借款2500000元；借款期限为2017年5月23日至2017年6月2日，借款利率为每日0.285%；敖奇惠委托刘黎将借款汇至账户名为敖航、账号为6214***********872的银行账户；如逾期归还本金，则应按借款金额0.3%每日支付违约金；因一方违约，守约方委托律师以非诉讼或者诉讼方式主张权利所发生的费用均由违约方承担。协议签订后，刘黎向上述账户转账交付借款2421000元。敖奇惠及奇峰集团公司于2017年6月13日、2018年5月31日，通过敖航的银行账户向刘黎分别转账还款1796570元、300000元。2018年8月13日，刘黎（甲方）与敖奇惠、奇峰集团公司（乙方）签订《分期付款协议》，协议载明：甲方与乙方有业务往来，乙方尚欠甲方部分借款未付，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：甲乙双方确认截至本协议签订之日乙方尚欠484600元；乙方在2018年8月30日还款53000元，2018年9月15日还款431600元；乙方未按期足额还款，从违约之日起按本金的百分之五每月向甲方支付逾期付款违约金。协议签订后，奇峰集团公司于2018年9月3日向刘黎还款53000元。因敖奇惠、奇峰集团公司未按约归还431600元，刘黎遂向本院起诉。2019年3月1日，刘黎与重庆森众律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所律师作为本案的诉讼代理人，并支付律师费5000元。另查明，奇峰物管公司从2017年10月12日至2018年10月15日向刘黎转账17笔，共计转账519892.23元，均在转账的附言或者摘要中注明“恩宁、阳刚PTP利息”或者“PTP利息”。上述事实，有《借款协议》、《分期付款协议》、银行业务凭证、《民事委托代理合同》、发票以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。奇峰集团公司主张上述17笔转账，是奇峰集团公司委托奇峰物管公司向刘黎归还的本案借款，并申请奇峰物管公司出庭作证。奇峰物管公司的经理李峡峰出庭作证称：奇峰物管公司与奇峰集团公司有业务上的合作。2017年9月左右，奇峰集团公司的老板敖奇惠找到李峡峰，让奇峰物管公司向刘黎的账户转账，用于归还敖奇惠向刘黎的借款。李峡峰遂让奇峰物管公司的财务人员向刘黎的账户转账，并告诉财务人员是用于帮敖奇惠归还刘黎的借款。敖奇惠没有告诉李峡峰每月需要还款的数额，奇峰物管公司每月将公司账面上剩余的款项全部转给刘黎。李峡峰不知道为什么转账的摘要或者附言中要注明“恩宁、阳刚PTP利息”或者“PTP利息”等内容，在转账时不清楚是否是归还的本案案涉借款。刘黎当庭陈述称上述奇峰物管公司向刘黎的17笔转账，是支付给刘黎让其代缴的其他P2P平台的借款利息，而非本案还款。刘黎向本院举示了其招商银行交易明细表，拟证明刘黎在收到上述转账后将款项转给了其他平台，转账时间、金额与奇峰物管公司向刘黎的转账吻合。本院认为，对敖奇惠向刘黎借款2421000元，于2017年6月13日、2018年5月31日、2018年9月3日分别还款1796570元、300000元、53000元的事实，双方无异议，且有《借款协议》、银行业务凭证证实，本院予以确认。本案的争议焦点是奇峰物管公司向刘黎的17笔转账共计519892.23元是否认定为本案的还款。根据上述查明的事实，奇峰物管公司的该17笔转账，在转账的附言及摘要中均注明“PTP利息”等内容，刘黎举示的其招商银行交易明细表显示刘黎在收到上述转账后将部分款项转给了“重庆爱达投资有限公司”、“上海汇付数据服务有限公司”等，转账时间、金额与奇峰物管公司向刘黎的部分转账基本吻合，且奇峰集团公司曾当庭陈述称“奇峰集团公司及关联公司与爱达平台有多笔借款，都是通过原告支付利息”，故本院认为刘黎陈述该17笔转账是代奇峰物管公司支付给其他P2P平台的利息有相应的事实基础。虽然奇峰物管公司作证称是受敖奇惠委托向刘黎归还借款，但并不清楚是否是归还的本案借款，且其对转账附言中为何要注明“PTP利息”不能做出合理解释。综上，本院对上述17笔转账不作为本案还款处理，双方如对该款项有争议可另案起诉。针对《分期付款协议》，敖奇惠及奇峰集团公司虽然在庭审中表示否认协议内容，但当庭承认在协议上的签字、盖章真实，二被告亦未举示证据证明上述协议存在其违背其真实意思的情况，且奇峰集团公司已按照该协议约定履行了第一期还款53000元的义务，故本院对该协议的真实性予以确认。双方在协议中确认敖奇惠、奇峰集团公司截至2018年8月13日尚欠刘黎484600元，该协议对2421000元借款的已还款部分的结算并未超过年利率36%，故该协议合法有效。现奇峰集团公司已归还53000元，尚欠431600元未归还，且协议约定的还款期限已届满，刘黎诉请敖奇惠、奇峰集团公司归还本金431600元，于法有据，本院予以支持。根据协议约定，乙方逾期付款的，应从违约之日起按5%每月向甲方支付违约金，现刘黎诉请二被告从逾期之日即2018年9月16日起按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，双方在《借款协议》中明确约定“因一方违约，守约方委托律师以非诉讼或者诉讼方式主张权利所发生的费用均由违约方承担”，刘黎举示的《民事委托代理合同》、发票足以证明其因本案支付了律师费5000元，故刘黎要求二被告支付律师费5000元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告敖奇惠、被告重庆奇峰物业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘黎归还借款本金431600元并支付利息，利息以431600元为基数从2018年9月16日起按照月利率2%计算至付清为止；二、被告敖奇惠、被告重庆奇峰物业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘黎支付律师费5000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8796元，减半收取4398元，由被告敖奇惠、被告重庆奇峰物业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 余伶俐二〇一九年九月二十三日法官助理 彭 华书 记 员 陈江游