贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初10656号原告（反诉被告）：杨昌宇，男，1977年7月21日生，苗族，住贵州省雷山县。原告（反诉被告）：柴再义，男，水族，1970年2月2日生，住贵阳市南明区。被告（反诉原告）：李宏周，男，1970年2月25日生，苗族，住贵阳市花溪区。被告（反诉原告）：曾霞，女，汉族，1976年4月25日生，住贵阳市花溪区。原告（反诉被告）杨昌宇、柴再义诉被告（反诉原告）李宏周、曾霞暨李宏周、曾霞反诉杨昌宇、柴再义合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨昌宇、柴再义，被告（反诉原告）李宏周、曾霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨昌宇、柴再义向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宏周、曾霞共同支付餐馆转让费5.3万元给原告杨昌宇、柴再义；2、判令被告李宏周、曾霞共同赔偿餐馆关门停业造成的营业损失3.1万元给原告杨昌宇、柴再义；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告与二被告于2019年2月18日达成口头协议，由二原告与二被告组成三方合伙人，合伙经营位于贵阳市门头名为“小苗王”的餐馆，面积约300平方米。开建资金和运营资金由原告柴再义承担50%，二被告承担50%，原告杨昌宇提供技术性劳务，担任主要负责人，全权负责餐馆的经营和管理。杨昌宇领取厨师工资，每月4000元。三方约定今后的红利各占三分之一，产生红利后，要在杨昌宇的分红钱里扣满1万元作为股金。协议生效后，原告杨昌宇自行设计餐馆装修方案，购买材料和设施设备等，历时20天装修完成。餐馆于3月15日正式开业到4月30日停止营业，原告杨昌宇共创毛利5.6万元，毛利一部分用于餐馆日常开支，一部分交给被告曾霞用于支付房租水电和人工工资等。二被告以原告杨昌宇技术不行为由要开除原告杨昌宇，二原告均不同意，二被告于4月30日强行辞退所有服务人员，并对外张贴停止营业的告示强行将参观关门停业，并于5月24日将餐馆以8万元价格转让给了他人并将所得8万元占为己有，二原告多次要求二被告将8万元转让费交由三方平均分配，但遭到二被告拒绝，二原告遂诉至法院，提出如前诉请。被告（反诉原告）李宏周、曾霞辩称：1、原告杨昌宇只是二被告聘请的厨师而不是餐馆合伙人，无餐馆所有权，原告柴再义于2019年3月30日退伙，只占有餐馆20%的股份；2、原告柴再义极力阻拦受让方受让餐馆，导致受让方毁约，不愿接受餐馆转让，故无需支付餐馆转让费给柴再义；3、二被告并未给餐馆造成停业损失，相反为餐馆减少损失1.1万元。综上，原告的诉请不成立。被告（反诉原告）李宏周、曾霞向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告杨昌宇赔偿转让费损失1万元；2、判令反诉被告杨昌宇承担私自采购损失2615.5元；3、判令反诉被告柴再义履行义务，承担餐馆4、5、6月份支出总额的20%，共计5021.8元；4、判令反诉被告柴再义赔偿转让费损失1万元；5、判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉被告柴再义持有青年路餐馆20%的股份，但自2019年4月1日至今，其未承担餐馆的亏损，反而支持反诉被告杨昌宇非法滞留餐馆，干扰餐馆的正常工作，给餐馆经营造成重大不利，4月份餐馆亏损，5、6月份房租，平台转让店铺费用共计25109元都由反诉原告支出，按照合伙协议，反诉被告应支付反诉原告20%的金额即5021.8元。反诉被告杨昌宇系反诉原告聘请的厨师，由于自身技术欠缺，管理水平低下，且严重违反餐馆的财务制度造成餐馆亏损，于4月30日被解聘。4月30日，在反诉原告已提前通知所有员工禁止采购，5月1日停业整顿的情况下，反诉被告杨昌宇明知餐馆要停业，仍然私自采购2615.5元，该损失应由杨昌宇承担。5月1日至5月25日，反诉被告杨昌宇一直滞留餐馆，导致餐馆无法正常开业，由于反诉被告的阻挠，反诉原告的餐馆无法正常转让，反诉被告应各应赔偿反诉原告1万元。原告（反诉被告）杨昌宇、柴再义共同辩称：1、反诉原告要求反诉被告杨昌宇、柴再义各赔偿转让费损失1万元没有事实和法律依据，反诉原告强行关店并将餐馆转让给了他人，给合伙人造成了极大损失，应当对反诉被告进行赔偿。反诉原告提交的《解除转让合同协议》不能证明反诉被告破坏转让而导致合同解除的事实，且反诉原告转让合伙人的共有财产，给合伙人造成了损失，应当承担赔偿责任；2、反诉原告要求反诉被告杨昌宇承担采购损失2615.5元没有法律依据，杨昌宇根据营业需要采购2615.5元的食材是正当的，采购并不是损失；3、反诉原告要求反诉被告柴再义承担4、5、6月份支出总额的20%没有法律依据，4月份的经营情况是盈利的，不存在亏损。本院经审理查明认定以下事实：2019年2月，原告柴再义与被告李宏周、曾霞口头约定共同经营位于贵阳市门头为“小苗王”的餐馆，杨昌宇为餐馆厨师每月领取4000元工资，餐馆盈利后三股分红，其中三分之一的分红给予厨师。同年2月15日，曾霞与案外人古伟签订《房屋租赁合同》，向古伟租赁位于青年路28号的门面房用于餐馆经营，约定租金每月5000元。同年3月15日，餐馆正式开业，杨昌宇在餐馆经营期间参与了餐馆的管理与经营。同年3月31日，柴再义、曾霞、杨昌宇亲自签署了一份字条，载明：“小苗王青年路餐馆合伙人确认初始租金、押金、装修、厨房用品采购等共58张单据，总投资金额合计44464元”。同年4月30日，被告李宏周、曾霞自行关闭了餐馆，随后将餐馆以8万元的价格转让给了案外人张赟。柴再义、杨昌宇认为李宏周、曾霞自行转让餐馆损害了其权益，遂诉至法院，提出如前诉请。审理中，柴再义陈述其与曾霞各出资50%，即22232元开餐馆，杨昌宇作为厨师参与分红并以扣满1万元的分红作为股金入伙，柴再义、杨昌宇及二被告入股比例各占三分之一，其现在还持有餐馆20%的股份。杨昌宇称其为餐馆合伙人，在餐馆职责为作为厨师领取厨师工资并全面负责餐馆的经营管理，参与分红并以扣满1万元的分红作为股金入伙，其自2019年2月22日到餐馆，于同年5月25日离开，期间领取了两个月零八天的工资，每月工资4000元，但没有得到分红。李宏周、曾霞认可柴再义的股份现为20%及其出资金额，也认可杨昌宇参与分红及杨昌宇在餐馆的时间，但不认可杨昌宇为合伙人，同时称柴再义、杨昌宇在餐馆经营过程中对餐馆造成了经济损失，且阻碍其转让餐馆导致餐馆转让失败，遂提出如前反诉诉请。另查，被告李宏周（甲方）与案外人张赟（乙方）于2019年5月28日签订了一份《解除转让合同协议书》，载明：“一、甲方与乙方原于2019年5月24日签订的餐馆转让协议，现因甲方合伙人存在纠纷，不能保证乙方正常开展业务，使双方无法继续合伙；二、经双方友好协商同意，该转让合同于2019年6月1日予以解除，因解除协议甲方需返还乙方交纳的转让资金8万元；三、自合同解除之日，甲乙双方彼此之间的权利，义务关系自行消灭，甲乙双方相互不得以任何方式追究对方的违约责任；四、甲方需在2019年6月1日一次性退还乙方的转让费8万元”等。以上事实，有原告柴再义、杨昌宇及曾霞签字的合伙人确认书、《解除转让合同协议书》及双方当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第一款规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”。本案中，原告柴再义与被告李宏周、曾霞口头约定合伙经营小苗王青年路餐馆，现李宏周、曾霞未经柴再义同意，自行将合伙经营的餐馆以8万元价格转让给案外人，柴再义有权要求李宏周、曾霞向其支付餐馆转让款并赔偿其相应损失，虽然李宏周、曾霞提交的《解除转让合同协议书》载明李宏周、曾霞应返还案外人交纳的8万元，但李宏周、曾霞未提交其支付8万元给案外人的证据，其辩称没有收到8万元转让款的理由不成立，现柴再义持有餐馆20%的股份，故在餐馆转让后，李宏周、曾霞应当支付20%的转让款，即8万元×20%=1.6万元给柴再义。原告杨昌宇提交了载有二人及被告曾霞签字的“小苗王青年路餐馆合伙人确认书”，被告李宏周、曾霞亦认可杨昌宇参与了小苗王青年路餐馆经营并获取分红，故在没有其他相反证据的情况下，可以认定杨昌宇为小苗王青年路餐馆的合伙人，但杨昌宇在餐馆经营过程中未以分红资金入伙，其亦未提交其已出资入伙的其他证据，故在杨昌宇已经获得厨师工资的情况下，其要求李宏周、曾霞支付餐馆转让费有失公平，亦无有关法律法规予以支撑，故本院对杨昌宇要求李宏周、曾霞支付餐馆转让费的诉请不予支持。杨昌宇、柴再义提交的单据系其自行制作，无法证实其主张的餐馆停业损失，但鉴于餐馆关停系李宏周、曾霞自行所致，李宏周、曾霞应当根据柴再义的持股比例赔偿其出资损失，即按餐馆投资金额44464元的20%为8892.8元；餐馆关停会对杨昌宇的预期利益造成影响，但鉴于杨昌宇未实际出资，考虑到杨昌宇在餐馆三个多月但只领取了两个多月的工资，本院认为李宏周、曾霞赔偿杨昌宇一个月工资，即4000元为宜。至于李宏周、曾霞的反诉诉请，李宏周、曾霞未经其他合伙人同意自行转让合伙餐馆，其要求杨昌宇、柴再义赔偿餐馆转让损失没有事实和法律依据，本院不予支持。杨昌宇作为餐馆厨师，采购系其工作中的日常行为，且采购金额并未超出合理范围，李宏周、曾霞要求杨昌宇承担采购损失没有依据，本院不予支持。李宏周、曾霞要求柴再义承担的出资义务中，其中4月份餐馆支出系李宏周、曾霞自行制作而未经柴再义确认，不能作为要求柴再义出资的依据，5、6月份因餐馆已由李宏周、曾霞关闭并转让，其要求柴再义亦无依据，综上，本院李宏周、曾霞的反诉诉请均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、李宏周、曾霞在本案判决生效之日起十日内支付餐馆转让款16000元给柴再义；二、李宏周、曾霞在上款期限内支付赔偿款8892.8元给柴再义；三、李宏周、曾霞在上款期限内支付赔偿款4000元杨昌宇；四、驳回柴再义、杨昌宇的其余诉讼请求；五、驳回李宏周、曾霞的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元（其中本诉受理费950元，反诉受理费245元），由李宏周、曾霞负担506元，柴再义、杨昌宇负担689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 仝 迎二〇一九年九月三十日书记员 杨鑫云