贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民再144号再审申请人（一审原审、二审被上诉人）：蔡聪星，男，1975年1月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：任轻松，贵州仁致律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）蔡聪德，男，1987年1月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡永刚，男，1958年3月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，贵州谋道师事务所（实习）律师。再审申请人蔡聪星因与被申请人蔡永刚、蔡聪德排除妨害纠纷一案，不服本院（2018）黔03民终4356号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年4月16日作出（2019）黔民申393号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人蔡聪星及其委托代理人任轻松；被申请人蔡聪德以及被申请人委托代理人敖霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人蔡聪星诉讼请求：撤销（2018）黔03民终4356号民事判决，改判支持再审申请人一审诉讼请求。事实和理由：1、二审认为本案《相邻关系纠纷调解协议书》不属于地役权协议系认定错误，《相邻关系纠纷调解协议书》设定了地役权，符合物权法第156条的规定，本案纠纷应以地役权法律关系处理。2、即使《相邻关系纠纷调解协议书》不属于地役权合同，被申请人也应当切实履行合同义务，保障申请人的院坝通行权利。3、被申请人的堵路行为属于恶意。综上，二审判决适用法律错误，判决结果有悖法律和诚实信用原则，请再审作出公正判决。被申请人蔡永刚、蔡聪德辩称：1、从《相邻关系纠纷调解协议书》载明主体上来看，当事人非本案的蔡聪星，根据合同相对性规则，申请人用该协议书来主张权利，申请人不是适格的诉讼当事人。2、从《相邻关系纠纷调解协议书》内容上来看，并没有约定保证道路通行，需要支付对方的费用。从地役权合同必备条款上来看都不具备要件，所以该协议不是一份地役权适用合同，中院适用法律正确。3、就本案提出排除妨害纠纷诉讼，有一个基本事实是排除妨害的前提是对方实施了侵害导致正当权利受到了影响，本案被申请人修建房屋是经过批建，是合法建筑，没有实施侵害。对方以排除妨害提出诉求应该被驳回。4、本案双方当事人达成协议书之后，从申请人的通行权利来讲，被申请人另外开辟了道路，何以对申请人构成排除妨害。综上，请求依法驳回申请人再审请求，维持原审判决。蔡聪星向一审法院起诉请求：1．判令蔡聪德、蔡永刚立即排除对蔡聪星使用道路的妨害；2．本案诉讼费用由蔡聪德、蔡永刚承担。一审法院认定事实：原告蔡聪星之父蔡永强（已故）与被告蔡永刚系同胞兄弟，被告蔡聪德系被告蔡永刚之子，原告蔡聪星与刘玉先系夫妻关系。1983年，蔡永强将其分得的位于仁怀市的老房子左侧转角两间房屋作价500元卖给被告蔡永刚。1993年6月，仁怀市人民政府向被告蔡永刚颁发了《集体土地占地建设用地证书》，被告蔡永刚对该证书载明的232平方米土地享有使用权，四至为：东至水沟、西至蔡永权住宅、南至人行大路、北至石壁。2010年9月13日，刘玉先（原告蔡聪星之妻）从蔡永刚房屋前院坝过路，被告蔡永刚用石块将路拦截，双方发生口角进而产生抓扯，导致刘玉先受伤住院，经仁怀市公安局大坝派出所组织调解，双方达成调解协议：由蔡永刚承担刘玉先的治疗费1921.70元。2011年3月21日，经族中亲属、地邻劝说，蔡永刚作为甲方，刘玉先作为乙方，达成《相邻关系纠纷调解协议书》，约定和解内容为：一、甲方愿意为乙方在其区域内提供人行通道，确保道路通行。另外，若将来甲方在其区域内修建住房，也确保乙方有路通行（原有路口不变）。二、经双方协议，甲方同意补助所有费用人民币壹仟元正（1000元）给乙方。三、双方系近亲关系，本着互谅互让原则，从协议之日起，不再他言，和睦相处。四、本协议经双方签字生效，并一式二份，各持一份为据……。现被告拆除老房子，将木头、废柴随意放置在院坝旁边，并竖起木板将靠近原告院坝右侧路口封锁，阻碍了原告的正常通行，致使原告诉来法院，主张上述权利。一审法院另查明，原告房屋坐向右侧开辟有宽约1.3米石阶路口，延伸至被告房屋院坝。一审法院认为，原、被告两家就本案诉争的人行大路通行问题，于2010年发生纠纷，并于2011年对诉争的道路通行问题达成了《相邻关系纠纷调解协议书》，根据该《相邻关系纠纷调解协议书》的约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地”的规定，实际是原、被告之间就原告自其房屋坐向右侧宽1.3米石阶路口延伸到被告房屋院坝的宽1.3米人形通道设定了地役权。现被告以要修建住房为由，拆除房屋，将木头、废柴随意放置在院坝左侧，并在原告院坝右侧路口竖起木板，阻断原告的通行，其行为违反了《相邻关系纠纷调解协议书》第一条的约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十九条“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利”之规定和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨碍；……（五）恢复原状……。”的规定，原告诉请要求被告移除自原告房屋坐向右侧宽1.3米石阶路口延伸到被告房屋院坝的宽1.3米人形通道范围内的木头、废柴，恢复通行的理由成立，一审法院予以支持，超过部分一审法院不予支持。被告蔡聪德、蔡永刚辩称，原告尚有其他人行通道通向公路，且被告自1983年买房子和地基以来，并未明确此院坝有路。一审法院认为，虽被告依法获得的土地使用权受法律保护，其有权利依法依规修建房屋，但原、被告已就原告在被告区域内的通行达成了《相邻关系纠纷调解协议书》，被告应当按照该调解协议书履行义务，合理放置废弃木头木材、建筑材料等，保证原告在协议区域内的正常通行。综上，被告的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百五十六条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审判决：一、被告蔡聪德、蔡永刚在本判决生效后十日内将位于仁怀市蔡聪星房屋坐向右侧宽1.3米石阶路口延伸到被告房屋院坝的宽1.3米人行通道范围内的木头、废柴等移除，恢复道路通行；二、驳回原告蔡聪星的其余诉讼请求。案件受理费30元（已减半计收），由被告蔡聪德、蔡永刚共同承担。蔡聪德、蔡永刚上诉请求：1．撤销原判，并查清事实后依法改判；2．本案一二审费用由被上诉人承担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，涉案《相邻关系纠纷调解协议书》中并未约定供益地和需益地，其设立目的系为满足蔡聪星的通行需要，而非增加某一地块的效益，不属于《中华人民共和国物权法》第一百五十六条关于“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。”及第一百五十七条关于“设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同。地役权合同一般包括下列条款：（一）当事人的姓名或者名称和住所；（二）供役地和需役地的位置；（三）利用目的和方法；（四）利用期限；（五）费用及其支付方式；（六）解决争议的方法。”所规定的地役权协议，仅仅系涉案双方签订的相邻通行协议，由蔡聪星无偿在涉案土地上通行。现蔡聪德、蔡永刚禁止蔡聪星通行是因自身使用涉案土地修建房屋所需，且根据本院现场勘查及蔡聪星在一审的陈述来看，除争议道路外，蔡聪星还能通过其他道路行至村组干道，能够满足日常通行需求，故而对于蔡聪星基于通行权所主张的排除妨害之诉求本院不予支持。综上所述，蔡聪德、蔡永刚的上诉请求成立，本院予以支持，原判认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，二审判决：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初1694号民事判决；二、驳回蔡聪星的诉讼请求。一审案件受理费30元（已减半收取），二审案件受理费60元，共计90元，由蔡聪星负担。再审中，当事人未提交新证据，本院确认原一、二审认定的案件基本事实。再审庭审中，申请人和被申请人均认可除了本案争议的道路之外，申请人进出还有其他道路可走。本院认为，本案《相邻关系纠纷调解协议书》系申请人和被申请人为解决通行纠纷而订立的协议，协议对申请人一直从被申请人院坝进出这一通行历史进行了确认，并约定被申请人应当继续为申请人保留进出通道。从本案事实看，除了本案争议的道路之外，申请人进出还有其他道路可走。该协议系双方真实意思表示，但其继续认可申请人在被申请人院坝通行的相关约定和方便双方生产、生活的相邻关系处理原则不符。从新农村建设实际看，申请人坚持履行该协议，会给被申请人带来生活不便，并且自身也没有明显获得生活便捷。故本案二审驳回再审申请人蔡聪星的诉讼请求并无不当，再审申请人再审请求不应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）黔03民终4356号民事判决。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇一九年九月二十日法官助理周益书记员钱同贵州省遵义市中级人民法院民事判决书(2019)黔03民再148号申请再审人：刘龙，男，1969年10月01日出生，汉族，住重庆市长寿区平湖路6号2幢2单元9-3，居民身份证5102211969××××××××。被申请人：韩明中，男，1968年04月15日出生，汉族，住重庆市长寿区渡舟镇渡中路10号2单元6-2，居民身份证5102211968××××××××。被申请人：贵州恒立达建筑工程有限公司，组织机构代码5102211968××××××××。。刘龙与贵州恒立达建筑工程有限公司、韩明中建设工程施工合同纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一九年九月二十七日书记员钱同