河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初1319号原告：刘海霞，女，1976年3月10日出生，汉族，住河南省新乡县。原告：王鹏亮，男，1997年8月3日出生，汉族，住河南省。原告：王祎冰，女，2003年10月5日出生，汉族，住河南省。以上三原告共同委托诉讼代理人：原海涛，河南宁鸣律师事务所律师，特别授权。以上三原告共同委托诉讼代理人：原路路，河南宁鸣律师事务所律师，特别授权。被告：辉县市城建建筑安装工程有限责任公司，住所地辉县市华艺郡府A5#楼5单元南商务楼。法定代表人：周祥文，经理。委托诉讼代理人：郑颖宇，河南百泉律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李金来，该公司工作人员，特别授权。被告：张景义，男，1951年2月23日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郑颖宇，河南百泉律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市红旗区洪门镇陈庄村民委员会，住所地河南省新乡市红旗区洪门镇陈庄村内。法定代表人：任中军，村民委员会主任。委托诉讼代理人：朱家功，河南简同律师事务所律师，特别授权。第三人：崔增岭，男，1972年4月1日出生，汉族，住河南省新乡县。原告刘海霞、王鹏亮、王祎冰诉被告辉县市城建建筑安装工程有限责任公司（以下简称辉县城建公司）、张景义、新乡市红旗区洪门镇陈庄村民委员会（以下简称陈庄村委会）、第三人崔增岭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海霞及三原告共同委托诉讼代理人原海涛、原路路，被告辉县城建公司及张景义共同委托诉讼代理人郑颖宇，陈庄村委会委托诉讼代理人朱家功到庭参加诉讼，第三人崔增岭经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘海霞、王鹏亮、王祎冰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告工程款140万元及利息（以140万为基数依照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月31日起计算到实际支付之日止）；2、判令第一、二被告连带偿还偿原告5万元保证金及利息（以5万元为基数依照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月31日计算到实际支付之日止）；3、由被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。事实和理由：2013年8月9日，王世新（已去世，系刘海霞之夫，王鹏亮、王祎冰之父）与承包人崔增岭签订《建设工程劳务分包合同》，约定王世新承建新乡市红旗区洪门镇崇文陈庄社区9号楼、10号楼的框剪工程（承包方式：劳务大清包），该工程系第三被告发包，由第一被告承包。王世新施工期间由于崔增岭无力支付所欠工程款，经协商2014年7月16日第一被告的崇文陈庄社区项目部同意替崔增岭偿还所欠工程款，之后王世新和项目部直接结算工程款，崔增岭退出合同关系。王世新施工完毕后，项目部接收该工程，但迟迟不予验收，所欠140万元工程款和5万元保证金不予支付。2017年1月王世新因病去世后，原告多次向项目部催要所欠工程款但被告拒绝支付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故此，原告根据相关法律规定起诉至贵院，望判如所请。被告辉县城建公司辩称，原告所主张的工程款其已经向其清偿完毕，应当依法予以驳回原告诉请。具体理由如下：第一、本案的基础事实。第二、涉案工程目前仍未竣工验收，原告无权主张结算工程款。第三、2016年1月30日，八分公司给王世新出具证明并不能反映本案的客观事实。第四、涉案工程王世新仅进行了部分施工，剩余工程由答辩人另行委托他人进行施工。综上所述，答辩人不存在任何拖欠王世新工程款的情形，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告张景义辩称，张景义系辉县城建公司第八分公司的负责人，张景义个人与原告、其他被告及第三人不存在建设施工合同关系，本人不是本案适格被告。被告陈庄村委会辩称，1、答辩人不是本案适格被告，答辩人与辉县城建公司签订了建设工程施工合同，由辉县城建公司承建陈庄社区工程，辉县城建公司无权对外分包。2、答辩人与辉县城建公司之间的合同权利义务尚待确定。3、截至目前，由于工程售房款完全由张景义掌握。村委会对工程款的支付情况毫不知情，甚至不知道是否欠付工程款，请法院核对相关情况，确定答辩人是否在欠付工程款的范围内承担责任。综上，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求各自提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、对原告提供的2016年1月30日辉县城建公司出具《证明》，辉县城建公司认为该证据书写的数字明确注明是“大约”并非具体金额，其次该证明显示应当在等工程竣工后按工程图纸面积具体结算，再出具该证明时辉县城建公司事务繁忙，没有进行认真核对，所写款项并非本案的客观事实，原告无权以此证明辉县城建公司对其欠款金额。本院认为，该证据盖有辉县市城建建筑安装工程有限责任公司第八分公司（以下简称辉县城建公司第八分公司）的印章并由其负责人张景义的签字，辉县城建公司第八分公司应对其盖章签字的行为负责，但其作为辉县城建公司的分公司不具有独立法人资格，根据《公司法》第十四条规定，分公司的民事责任应由总公司承担，故辉县城建公司作为独立法人应当为自己分公司的行为负责，对其以事务繁忙和书写证据不具体为理由否认该组证据，本院不认可其辩解，对该份证据予以认可。对此部分金额的认定将在本院认为部分予以评判。2、原告出具的项目部的《通知》一份，辉县城建公司认为该证据与本案无关。本院认为该通知内容表明案涉工程已于2015年4月23日时处于吊篮施工状态（外墙粉刷），可以推断案涉工程主体和二次结构已经基本完工，故对该份证据予以认可。3、辉县城建公司提交的第三组证据即王世新、李国安、梁中科、马兴金、王小杰、马小付、原守春、朱辉、崇文社区9号楼、10号楼杂活收款凭证、欠钢管和货梯租赁费。（1）对2014年7月20日王世新签字的收款凭证，原告认为是崔增岭签字并收款的凭证，与其无关。本院认为该凭证王世新并未签字，辉县城建公司也未提供其他证据证明王世新收到该笔款项，故本院对该凭证不予认可。（2）原告认可李国安、王小杰、马小付、原守春、朱辉是王世新的工作人员，但认为2016年1月30日之前五人的收款凭证已经计算至王世新签字的收款凭证内，另行计算属重复计算，对于2016年1月30日之后的五人的收款凭证，原告认为与其无关。本院经核实认可原告所述的2016年1月30日之前五人的收款凭证属重复计算，故对该部分收款凭证不予认可，对2016年1月30日之后的五人签字的收款凭证本院予以认可，其应属于辉县城建公司对王世新的结算之后的新付款。具体认可的收款凭证为李国安签字的2016年4月10日、2016年4月13日、2016年4月17日、2016年5月4日、2016年5月19日、2016年6月29日、2016年7月26日取款凭证，共计29000元。对辉县城建公司提供的“11月11日”和“12月4日”凭证因并未标注年份且签字人为“李向阳”而非上述五人，故对这两张凭证不予认可。（3）原告对于梁中科、马兴金的收款凭证不予认可，认为两人并非王世新的工作人员，且与王世新的承包的案涉工程无关，辉县城建公司认为王世新只做了部分案涉工程，剩余部分由其委托他人另行施工。本院认为辉县城建公司第八分公司未提供与梁中科、马兴金签订的合同，且马兴金的身份具有特殊性，庭审中其称是崔增岭的合伙人，本院无法确定其与案涉工程是否有其他利害关系。另辉县城建公司称王世新只做了部分案涉工程，本院认为辉县城建公司仅凭马兴金及证人证言和收款凭证，证明力有限，无法确认王世新未完成所有案涉工程，及后续工作是委托他人完成，故对梁中科、马兴金的收款凭证不予认定。（4）对于辉县城建公司提供的13张9#、10#楼杂活收款凭证，本院认为这些签字的收款凭证均仅有朱辉即是王世新的工作人员，且收款凭证时间为2015年7月16日，发生在2016年1月30日结算之前，其他的签字均不是王世新的工作人员，辉县城建公司也没有提供其他证据证明其他人员与王世新及案涉工程的关系，故对该项证据不予认可。（5）对于辉县城建公司称王世新仍欠钢管租赁费20万元，货梯租赁费8.5万元，共计28.5万元，本院认为辉县城建公司没有向法院提供欠条等其他任何证据，故本院对该项支出不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年7月17日，辉县城建公司第八分公司（甲方）与崔增岭（乙方）签订《崇文陈庄社区工程施工内部协议书》，崔增岭将其承包的，由陈庄村委会发包的崇文陈庄社区交于乙方施工。工程名称为崇文陈庄社区9#、10#楼，面积均为13230.83㎡，共计26461.66㎡；承包范围为以本工程设计施工图纸、甲方招标文件、图纸答疑为依据的土建及安装工程；协议价款为单价1000元/㎡；工程款支付为：地基（正付零）完工，经验收合格，付工程款总价5%；6层封顶付工程款总价10%；主体竣工验收合格付工程款总价的50%；（含地基款和6层付款），各项工程结束，符合验工条件后，付至工程款总价70%。工程验收合格满30天内付至工程款总价的95%；剩余5%为工程质量保证金，满一年后无质量问题的可全额退还。2、工程竣工结算，唯一以图纸面积结算。（隐蔽工程除外），不产生其他费用。2013年8月9日，崔增岭将崇文陈庄社区9#、10#楼劳务分包转包给王世新，并与王世新签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同主要约定：1、工程名称为新乡市红旗区洪门镇陈庄社区；2、工程地点为新乡市红旗区洪门镇陈庄村；3、结构形式为框剪；4、建筑面积为按图纸面积计算；5、工期为260天；6、质量标准为合格；7、承包方式为劳务大清包，包括工人工费、施工机械、周转材料、施工技术管理、安全文明施工，质量和工期达到甲方与业主所签总合同及补充协议的要求；8、开工竣工日期为本工程定于2013年8月18日开工至2014年5月8日竣工；9、工程计算为本工程土建部分按实有建筑面积计算规则计算建筑面积，承包单价为348元/㎡。2013年8月9日张景义以辉县城建公司第八分公司名义收到押金5万元，并出具证明一张。因崔增岭无力支付王世新在案涉工程施工期间的工程款，为了工程顺利进行，经协商，辉县城建公司第八分公司崇文社区（陈庄）项目部于2014年7月16日出具证明一份并加盖公章，同意替崔增岭偿还该款。2014年10月19日，张景义以辉县城建公司第八分公司崇文社区（陈庄）项目部名义出具一份《承诺》，崔增岭退出与王世新的合同。《承诺》主要约定：1、王世新所承建的9#、10#楼，从2014年10月20日开始，直接来项目部结算工程款；2、工程造价按崔增岭和王世新所签协议执行；3、王世新必须按照老合同其他相关内容执行。2016年1月30日，辉县城建公司第八分公司出具《证明》一份，对与王世新的工程款项进行了初步结算，主要内容：王世新在崇文社区所承建的9#、10#楼工程款总数大约合人民币920万元整，已付工程款大约780万元整，等工程竣工验收后，按照合同要求、工程图纸面积具体数字由项目部结算剩余款项。2016年1月30日之后，王世新的工人李国安又陆续从项目部领取工程款29000元。另查明，2015年4月23日辉县城建公司第八分公司项目部发出《通知》证明案涉工程已处于吊篮施工状态（外墙粉刷），主体工程已于2015年下半年完工，整体完工时间为2016年年底，但案涉工程至今仍未验收。又查明，2017年1月王世新因病去世，王世新第一顺位继承人共五人，分别为父亲王守成、母亲郭灿兰、妻子刘海霞、儿子王鹏亮、女儿王祎冰。父亲王守成、母亲郭灿兰于2018年8月7日签署《放弃遗产继承声明书》，愿意无条件放弃王世新遗产的继承权，既放弃本案的权利，也不承担本案的义务。本院认为：2013年7月17日，辉县城建公司第八分公司与崔增岭签订的《崇文陈庄社区工程施工内部协议书》以及2013年8月9日，崔增岭与王世新签订的《建设工程施工劳务分包合同》，因崔增岭、王世新系自然人，不具备建筑施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，《崇文陈庄社区工程施工内部协议书》、《建设工程施工劳务分包合同》应认定无效。在本案中，崇文陈庄社区工程虽未整体竣工验收，但王世新确已组织人员完成了其承包的崇文陈庄社区工程9#、10#楼的主体劳务施工任务并交付，且案涉工程承包人辉县城建公司及发包人陈庄村委会并未对其承建的工程提出质量问题，还在王世新劳务工程的基础上继续施工。后案涉工程的承包人王世新于2017年1月因病去世，刘海霞、王鹏亮、王祎冰作为王世新的继承人，主张工程价款诉请本院应予支持。（一）关于案涉工程款承担主体问题。1、关于辉县城建公司是否承担责任问题。辉县城建公司系案涉工程的施工单位，其与崔增岭签订《崇文陈庄社区工程施工内部协议书》，将案涉工程9#、10#的主体工程转包给崔增岭，崔增岭又与王世新签订的《建设工程施工劳务分包合同》，将劳务分包给王世新，后因崔增岭无力偿还王世新工程款，经协商，崔增岭退出上述合同关系，由辉县城建公司直接承担工程款的结算义务，形成合同关系，构成债务承担，故辉县城建公司应承担本案工程款的支付义务；2、关于张景义是否承担责任的问题。辉县城建公司承认张景义是辉县城建公司第八分公司的负责人，虽然张景义于2013年8月9日、2014年7月16日和2014年10月19日出具的两份《证明》及《承诺》，仅有自己签名，没有加盖辉县城建公司的印章，但辉县城建公司也认可张景义行为系履行职务行为，故其个人不承担责任，原告请求张景义向其支付剩余工程款于法无据，本院不予支持；3、关于陈庄村委会是否承担责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分（发）包人为被告起诉的，人民法院应当受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分（发）包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。”因本案涉及的崇文陈庄社区工程并未进行结算和验收，陈庄村委会及辉县城建公司也未提交证据证实陈庄村委会尚不欠付工程，故陈庄村委会作为发包方在未证明其不欠付工程款的前提下，应当与违法分包人辉县城建公司在欠付工程款范围内承担给付责任。（二）关于剩余工程款的数额及利息问题。1、关于案涉工程款造价，原告主张案涉工程款总数为辉县城建公司出具《证明》中“大约为920万元”，辉县城建公司主张造价为8996964.4元（340元/㎡×26461.66㎡）。本院认为根据双方签订的《承诺》第二项，工程造价应按照崔增岭和王世新签订的协议执行，即按照单价348元/㎡，乘以案涉工程图纸面积26461.66㎡计算，故工程造价应为9208657.68元。2、关于辉县城建公司已付款及未付工程款金额，根据庭审情况，辉县城建公司已支付款项为7829000元（7800000元＋29000元），故辉县城建公司现未支付工程款为1379657.68元（9208657.68元-7829000元）。3、关于5万元保证金是否应当返还，本院认为，该保证金用途是辉县城建公司为防止王世新在合同执行过程中违反合同规定或违约，并弥补给其造成的经济损失，故其性质应为“履约保证金”。王世新已组织人员依约完成了合同义务并交付，且辉县城建公司及陈庄村委会并未对其承建的工程提出质量问题，故对原告要求返还保证金诉请予以支持。4、关于是否支付利息及何时进行起算。辉县城建公司未依约支付工程款，已构成违约，应当支付利息，同时，履约保证金未返还，也应当支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”和第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因王世新已实际交付案涉工程，应从交付之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，但原告自愿自2016年1月31日开始计算工程款及履约保证金的利息，本院认为上述时间点的确定是原告对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。（三）关于由原告诉请的保全费、鉴定费。本院认为，原告并未向法院申请保全和鉴定，也未提供支付该笔费用的发票或收据，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，本院对刘海霞、王鹏亮、王祎冰的诉讼请求部分予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、辉县市城建建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向刘海霞、王鹏亮、王祎冰支付工程款1379657.68元及利息（利息以1379657.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月31日起至实际给付之日止）；二、辉县市城建建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向刘海霞、王鹏亮、王祎冰支付履约保证金50000元及利息（利息以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月31日起至实际给付之日止）；三、新乡市红旗区洪门镇陈庄村民委员会在欠付工程款范围内对判决第一项的付款义务承担给付责任；四、驳回刘海霞、王鹏亮、王祎冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19612元，由辉县市城建建筑安装工程有限责任公司负担10000元、新乡市红旗区洪门镇陈庄村民委员会负担9612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王珏审 判 员  林铎助理审判员  吕菲二〇一九年九月二十三日书 记 员  王鹤