广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终3365号上诉人（原审原告）：刘金锋，男，1973年10月9日出生，汉族，住广州市海珠区*************，公民身份号码450************914。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队海珠大队。住所地：广州市海珠区*********。法定代表人：朱灿金，大队长。被上诉人（原审被告）：广州市公安局。住所地：广州市越秀区*******。法定代表人：杨**，局长。委托代理人：张贞俊、黄训畅，均为该单位工作人员。上诉人刘金锋因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队海珠大队（以下简称海珠交警大队）、广州市公安局（以下简称市公安局）行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1045号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年2月8日6时13分许，刘金锋驾驶车牌号为粤A*****的小型普通客车，并将其停放在广州市海珠区******，被设置在此地的电子监控设备拍录下来。广州市海珠区******设置有禁止停放车辆的禁令标志，并设置有警示标志牌，提醒司机及群众：“本路段禁止停放车辆，已安装电子警察，违者将依法予以处理”。海珠交警大队经审核，于2018年2月10日将上述违法信息录入公安交通管理综合应用平台信息系统。刘金锋于2018年11月13日前往海珠交警大队处理上述交通违章，海珠交警大队于同日作出编号：44010*******53846《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为被处罚人于2018年2月8日6时13分在广州市海珠区******实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（十三）项的规定，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，决定对刘金锋的上述交通违章行为给予罚款200元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》当场送达给刘金锋。刘金锋在“被处罚人签名”一栏签名予以确认。此外，刘金锋当庭称海珠交警大队没有告知其陈述和申辩权，未充分保障其陈述申辩的权利，海珠交警大队向原审法院提交了其接待刘金锋处理交通违章的民警所出具的《执勤经过》，该《执勤经过》显示：其已告知刘金锋交通违法行为的基本事实，并听取了刘金锋的陈述和申辩。刘金锋不服上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2018年11月16日向市公安局申请行政复议，市公安局依法受理后，向海珠交警大队发出《行政复议提交答复通知书》，告知海珠交警大队自收到通知之日起五日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，并告知逾期未提交的法律后果。海珠交警大队收到后，在法定期限内向市公安局提交了《行政复议答复书》和相关证据材料。经审查，市公安局于2019年1月14日作出穗公复决字〔2018〕A1902号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。上述《行政复议决定书》于2019年1月18日送达给了刘金锋，并依法送达给了海珠交警大队。原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定：“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”本案中，根据上述规定，海珠交警大队作为县级以上公安交通管理部门，具有作出被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行……”第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放……”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车……”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的……”本案中，刘金锋将车牌号为粤A*****的小型普通客车停放在广州市海珠区******，该路段设置有禁止停放车辆的禁停标志，并设置有警示标志牌提醒司机及群众该路段为禁停路段，并安装有电子警察。为证实上述事实，海珠交警大队向原审法院提交了执法视频截图、现场简图、违法路段路牌、违法路段警示牌、违法路段禁停标志、电子监控记录详细信息等证据，上述证据可以形成完整的证据链，证实刘金锋的上述行为属于违反禁令标志指示的违法行为。海珠交警大队认定刘金锋实施了机动车违反禁令标志指示的事实清楚，证据充分。海珠交警大队根据刘金锋的违法行为及相关情节，对其作出罚款200元的处罚决定符合上述法律法规规定，并无不当。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条第一款规定：“自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为违法行为的证据。”第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条第一款规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳……”本案中，海珠交警大队于2018年2月8日收集到刘金锋交通违法行为的资料后，经审查，于2018年2月10日录入公安交通违法信息管理系统，在刘金锋前去处理交通违章时，海珠交警大队工作人员在作出被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》前已履行了告知义务，并听取了刘金锋的陈述申辩，最终适用简易程序当场作出被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并当场送达刘金锋，符合上述规定，程序并无不当。刘金锋虽主张海珠交警大队未依法告知其享有陈述申辩的权利，但并未向原审法院提交任何证据予以证实，海珠交警大队已向原审法院提交了处理交通违章的执勤民警所出具的《执勤经过》，以证实其在作出处罚决定前已听取了刘金锋的陈述申辩。因此，对刘金锋的上述主张，原审法院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度……”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4规定：“……三、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的……”本案中，海珠交警大队对刘金锋所实施的上述违反交通管理的违法行为，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分并无不当。因此，海珠交警大队作出的被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，刘金锋主张撤销上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”刘金锋不服海珠交警大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向市公安局申请行政复议，市公安局作为上一级主管部门，依法有权受理刘金锋的行政复议申请。刘金锋于2018年11月16日申请行政复议，市公安局受理后，向海珠交警大队发出《行政复议提交答复通知书》，告知其自收到通知之日起五日内提交书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时告知逾期未提交的法律后果。海珠交警大队收到后，在期限内向市公安局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查相关证据、依据，市公安局作出被诉的《行政复议决定书》，并依法送达，程序合法。因此，市公安局作出的被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。刘金锋主张撤销上述《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。因被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》和《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，因此，刘金锋的第二项、第三项诉讼请求亦不能成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回刘金锋的诉讼请求。案件受理费50元，由刘金锋负担。上诉人刘金锋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有进行合法性审查，认定的法律事实不清，采信违法的证据存在错误。涉案被处罚事实所认定的依据是四张现场监控视频截图执法依据照片，但从这四张现场监控视频截图照片无法判断上诉人存在以下的交通违法行为：1.上诉人驾驶的粤A*****车辆停放在有禁止停放的标志或标线指示的马路上；2.停放地点就是海珠区的紫龙大街路段。被上诉人海珠交警大队在法庭上出具的其他书证的采集制作时间均发生在行政处罚作出之后的行政复议期间，是事后补充证据，不是作为最初作出具体行政处罚行为的证据依据，违反证据收集、固定及时原则，不应该为法院所采纳。《执勤经过》系被上诉人海珠交警大队工作人员单方提供的证据，在本案中没有任何证明力，更不能作为证明被上诉人海珠交警大队已尽告知上诉人享有陈述和申辩义务的证据。二、原审法院没有对被诉行政处罚行为进行合理性审查，对被上诉人行政处罚明显不当的内容进行调整。被上诉人海珠交警大队认定上诉人车辆停放时间为早上6点13分，该时段不是交通的高峰期，从四张现场监控视频截图执法依据照片看，当时周边没有其他车辆通行，不存在有影响或阻碍其他车辆顺利通行的情形出现，更没有严重影响行人出行，应该属于“交通违法”轻微情节。被上诉人直接适用法律规定的顶格200元罚款，属于明显不当。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.责令两被上诉人归还收取上诉人所缴纳的罚款200元，以及从执行之日2019年1月14日起至实际归还之日止的银行存款利息；3.责令两被上诉人取消对上诉人机动车驾驶证记3分不实记录；4.责令两被上诉人共同承担一、二审的诉讼费。被上诉人海珠交警大队在二审期间未提交答辩意见。被上诉人市公安局二审答辩称：1.认定上诉人相关违法行为事实清楚、证据确实充分。2018年2月8日6时13分，上诉人驾驶粤A*****号牌小型普通客车在设有禁止停车标志的广州市海珠区****停车，实施了机动车违反禁令标志指示的交通违法行为。该行为被交通技术监控记录，有交通技术监控记录资料、违法路段禁令标志照片、违法路段禁令标志示意图等证据予以证明，相关违法事实上诉人在一审庭审过程中已经当庭承认，且原审判决中也予以确认。2.被上诉人市公安局已依法依程序尽到行政复议审查工作职责。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为上诉人刘金锋是否存在违反禁令标志指示停车的违法行为，以及被诉行政处罚决定是否存在“明显不当”情形。2018年2月8日6时13分许，上诉人刘金锋驾驶车牌号为粤A*****的小型普通客车，并将其停放在广州市海珠区******，而该路段设置有禁止停放车辆的禁令标志，并设置有警示标志牌。上诉人刘金锋在设置有禁止停放车辆的禁令标志路段停车行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款、第三十八条、第五十六条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的相关规定，且该违法行为有执法视频截图、现场简图、违法路段路牌、违法路段警示牌、违法路段禁停标志、电子监控记录详细信息等完整的证据链予以证实。即上诉人刘金锋的上诉主张其不存在违法行为与事实不符，本院不予采信。被上诉人海珠交警大队作为其辖区内负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）、《机动车驾驶证申领和使用规定》（2016修订）附件4“道路交通安全违法行为记分分值”第三条第(八)项的规定，对上诉人刘金锋作出涉案行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，执法程序并无不当。被上诉人海珠交警大队作出200元罚款的处罚，符合《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项的规定，并无上诉人主张的“明显不当”情形。上诉人的此项主张理据不足，本院不予采纳。被上诉人市公安局作为复议机关的复议程序合法，其对被诉行政处罚决定作出维持的行政复议决定，处理适当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘金锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年九月十八日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄英华