广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5812号原告：李建波，男，1985年9月21日出生，汉族，住广东省东源县。委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李策匡，广东一粤律师事务所实习律师。被告：中山市回力食品饮料有限公司，住所地广东省中山市东升镇高沙悦和路。法定代表人：卢浩枝，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媚，广东正鸿律师事务所律师助理。原告李建波与被告中山市回力食品饮料有限公司（以下简称回力公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建波的委托诉讼代理人曹小红、李策匡，被告回力公司的委托诉讼代理人侯文黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建波向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告的劳动关系自2018年7月21日至2018年10月31日止；2.判令被告向原告支付7-10月工资及补贴14425.8元；3.判令被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额10125.8元；4.判令被告向原告支付经济补偿金2150元；5.判令被告承担本案的诉讼费；以上合计26701.6元。事实和理由：原告于2018年7月21日入职被告处，就职广东省惠州河源市场的河源业务员，工资3500元/月，补贴800元/月，提成按个人销量5%计算。原告入职以来在惠州河源城市经理的带领下迅速开发了终端网络、抢占特通渠道，为被告创造了大量经济效益。但被告在员工入职后至今未支付工资，双方也未签订劳动合同，原告李建波不服中劳人仲案字[2018]5764号仲裁裁决，特向法院起诉，请求判如所请。被告回力公司辩称，仲裁裁决认定的事实正确，符合法律规定。本院经审理认定事实如下：李建波于2018年12月17日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决回力公司支付其：一、确认双方2018年7月21日至2018年10月31日期间存在劳动关系；二、2018年7月至10月期间的工资及补贴14425.8元；三、2018年8月21日至2018年10月31日期间未签订劳动合同的加倍工资10125.8元；四、经济补偿金2150元；以上合计26701.6元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月15日作出中劳人仲案字[2018]5764号仲裁裁决，裁决：驳回李建波全部的仲裁请求。李建波不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。回力公司未在法定期限内向本院起诉。李建波主张其于2018年7月21日入职回力公司，由陈镇华招聘，就职于广东省惠州市，从事销售人员工作，主要负责对被告在经销商的货物销售，最后工作至2018年10月31日。李建波底薪为3500元/月，奖金800元/月，提成按总销量的5%计算。回力公司未与其签订书面劳动合同，亦未为其参加社会保险。李建波对其主张提交惠州市惠城区国弘酒类商行出具的证明（以下简称国弘商行证明）、中山市回力食品饮料有限公司广湖工资体系复印件（以下简称工资体系）、汇款单、微信记录打印件、律师函复印件、产品经销合同书复印件拟予证实。回力公司对国弘商行证明、工资体系及微信记录打印件均不予确认。对汇款单真实性予以确认，确认收了该笔款项并发货，但不承认与原告存在劳动关系。对律师函及产品经销合同书，其认为与本案无直接利害关系，确认卢海鹏为回力公司员工。经查，国弘商行证明反映该商行证明李建波为回力公司销售人员协助其司销售回力公司“银树”品牌系列产品，落款处证明人有惠州市惠城区国弘酒类商行红印盖章，并有苟细国签名字样。工资体系反映省区经理、城市经理、业务员及促销员薪资情况，未反映有任何人签名及盖章确认。汇款单反映付款账号62×××88由缪惠香的账号向回力公司的账号转账12060元。微信记录打印件反映拜访客户、出货件数及合作商家的情况，但该聊天记录未反映该群为回力公司工作群。律师函反映惠州市仲恺高新区陈江兴佳惠百货店负责人詹灿煜拖欠回力公司货款情况，下方有回力公司联系人卢海鹏的名字，但并未反映有卢海鹏签名字样。产品经销授权书反映下方中山市回力公司委托代表人处有卢海鹏签名字样。回力公司主张其与李建波之间并不存在劳动关系，其并未设立李建波工作的“中山市回力食品饮料有限公司广湖区营运部”（以下简称“广湖区营运部”），亦未授权任何人成立该机构，未刻制该机构公章。“广湖区营运部”是郝明夏私自设立并私自刻印章，回力公司并未聘请郝明夏作为其销售商代办点的负责人，亦未聘请陈镇华负责回力公司招聘事项，陈镇华、郝明夏自主招聘李建波，并冒用回力公司名义进行经营，其行为与回力公司无关。对此并提交报警回执、报案书、证据目录、郝明夏身份证复印件、中国农业银行个人明细对账单（以下简称对账单）、郝明夏7-8月返点、回力公司出仓单（以下简称出仓单）、个人简历表2份、政府部门公示信息、产品经销合同书（附产品经销合同书中的经销方“都安映馨宏食品批发部”的营业执照、食品经营许可证、经营者刘映的身份证复印件）、商品合同拟予证实。李建波确认报警回执的真实性，但对该回执的证明内容不予确认，回力公司是2019年1月3日，原告提起了仲裁以后，被告才去报案的，可证明回力公司事后故意制造的假象，并不代表其报案的内容属实，报案书也是被告自己的说法，没有得到公安机关对报警内容的认同；对证据目录不予确认，是被告自行编写的，对郝明夏身份证复印件不予确认；对对账单、郝明夏7-8月返点、出仓单、个人简历表2份、政府部门公示信息、产品经销合同书（附产品经销合同书中的经销方“都安映馨宏食品批发部”的营业执照、食品经营许可证、经营者刘映的身份证复印件）、商品合同均不予确认。经查，报案书及报警回执反映回力公司认为郝明夏涉嫌伪造公司印章和利用伪造的公司印章进行诈骗而向公安机关报案，中山市公安局东升分局裕安派出所于2019年1月3日登记受理。对账单反映卢昭贤的账户于2018年8月23日向郝明夏转款24807.54元。郝明夏7-8月返点的内容均为打印字体，反映郝明夏于2018年7月13日至2018年8月10日期间的销售返点获利为24812.34元，该表并未反映郝明夏签名确认。出仓单反映郝明夏、坦洲博佰汇商行等供货情况。个人简历表2份反映为回力公司处两名员工的简历表，该2份简历表与李建波提交的入职表格式版面不同。政府部门公示信息反映回力公司的基本信息情况。产品经销合同书反映供货方为回力公司，经销方为都安映馨宏食品批发部。商品合同范围为回力公司向家乐福供货的合同。本院认为，本案的争议焦点为李建波与回力公司是否存在劳动关系的问题。第一、虽然李建波主张其由陈镇华招聘入职，回力公司法定代表人的儿子卢海鹏参与招聘及管理，但李建波提交工资体系中无任何人签名及盖章确认，故本院对工资体系存疑；第二，即使微信聊天记录是真实的，但该微信聊天记录并未反映该群为回力公司工作群，亦未反映回力公司确认李建波是其方员工的相关内容，李建波亦未提交依据证实聘请其入职的陈镇华与回力公司之间存在劳动关系，且结合李建波提交的产品经销合同书来看，按李建波主张该授权书是真实的，更可以证明回力公司与郝明夏为产品经销授权关系并非劳动关系。回力公司在庭审中亦表示其并不认识陈镇华，李建波亦未能提供其他证据证明陈镇华与回力公司之间关系，即可以推定李建波与回力公司之间不存在劳动关系，且微信聊天记录反映拜访客户的数量情况亦不能反映为回力公司提供劳动情况，回力公司对此亦不予确认；第三、对账单反映回力公司账户的收款情况，并未反映转款的客户是由李建波开拓，亦不能印证双方之间存在劳动关系，故本院对李建波的陈述存疑；第四、国弘商行证明，证明李建波为回力公司销售人员协助其销售回力公司饮料，但该公司仅出具了证言，并未派人出庭作证，亦未提交相关证明佐证该证言的真实性，故国弘商行证明不具有可信性及证明效力，本院对国弘商行证明存疑；第五、李建波主张其为回力公司的销售员，负责管理及经销商开拓，即李建波应掌握其负责开拓业务的相关工作资料，但李建波并未能提交相关证明予以证实，回力公司对此亦不予确认，故本院对李建波该主张存疑。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李建波对其与回力公司存在劳动关系应承担举证责任，但其提交的证据均不足以证实其该项主张，且其未能提交其他依据佐证其主张，故本院对李建波主张其与回力公司存在劳动关系不予采信。鉴此，李建波的所有诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李建波的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  徐宏向二〇一九年九月三十日书记员  程瑞桢