贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初1962号原告：令狐昌玉，男，1965年10月29日出生，汉族，住贵州省兴仁市，委托诉讼代理人：岑军，贵州顺大律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑官钰，贵州顺大律师事务所律师。被告：兴仁县高武加油站，住所地兴仁市下山镇高武村桥边，统一社会信用代码：91522322MA6EGXJ5XG。投资人：李其艳。委托诉讼代理人：唐成健（系兴仁县高武加油站合伙人），男，汉族，1982年9月20日，住贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：黄万玉，贵州旺明律师事务所律师。被告：刘光荣，男，1975年4月13日生，汉族，住贵州省兴仁市，委托诉讼代理人：余顺斌，贵州创鸿律师事务所律师。原告令狐昌玉与被告兴仁县高武加油站、刘光荣物权保护纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。令狐昌玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告兴仁县高武加油站对原告所使用林地停止侵害、排除妨害；2.判决二被告共同连带向原告赔偿损失31万元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告承包的退耕还林地，2004年11月30日经兴仁县人民政府林业局向原告颁发了仁府林证字（2003）第xxx号林权证（编号:B52xxx），该证载明:NO.1林地使用权权利人:胡昌玉，座落:下山镇海马村，小地名:对面，面积:0.33亩，四至:东抵覃信华退耕地，南抵余洪祥退耕地，西抵沟，北抵马路;NO.2林地使用权权利人:胡昌玉，座落:下山镇海马村，小地名:对面，面积:0.20亩，四至:东抵令某2退耕地，南抵令狐荣道退耕地，西抵令狐兴国退耕地，北抵刘顺国退耕地;NO.3林地使用权权利人:胡昌玉，座落:下山镇海马村，小地名:对面,面积:2.10亩，四至:东抵沟，南抵令狐荣道荒山，西抵坟，北抵马路。原告一直对上述林地进行使用管理。由于在家务农生活困难，原告便前往兴义打工生活。2018年5月期间，原告知悉，其所使用的NO.3林地被他人开挖，待原告到现场查看时，该林地已面目全非。原告向下山镇人民政府进行反映后得知，被告刘光荣擅自与被告兴仁县高武加油站达成协议，在没有处分权的情况下，非法处分原告所使用的林地，就林地的使用权事宜与被告兴仁县高武加油站签订合同，在获得相应补偿款后准许被告兴仁县高武加油站在原告使用的林地上进行施工。后下山镇人民政府调解未果，告知原告到法院进行起诉。原告合法取得的林地使用权，依法应当受到保护，被告兴仁县高武加油站未征得原告的同意，在原告不知情的情况下对原告使用的林地进行开挖，损害了原告的合法权益;被告刘光荣无权处分原告所使用的林地，给原告造成损失，应当承担相应责任。现根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告兴仁县高武加油站辩称，我方并未占用原告的林地，我方所使用的土地系从被告刘光荣处流转所得，加油站的搬迁和选址经过原兴仁县下山镇人民政府、原县环保局、安监局、住建局、工科局、国土资源局、黔西南州商务和粮食局、省商务厅、省林业厅同意并出具相关意见书和批复意见，现我方已经基本建设完毕，且土地流转费用也一次性支付给刘光荣，因此不存在侵占原告林地的问题。第二，经我方进行实地勘察，原告林地上所登记的地块，现在还有3亩多在现场，我方所使用的土地并未用到原告林权证上所记载的所谓争议地块为2.1亩。综上，请求驳回原告方的所有诉讼请求。被告刘光荣辩称，被告兴仁县高武加油站占用的土地我一直在使用，原告的林地历史情况，界限明晰，面积为2.1亩，三面系高坎，一面抵马路，原告大哥令狐俊鹏2015年在此林地开挖，并设置电线杆等物，后维持现状至今，此林地现状经丈量为3亩左右，历史界限、高坎仍在现场，故原告的林地未被任何人占用。本案涉及林权证的北抵马路的表述是一个朝向的表述，不是权利界限，林业站工作人员胡玉对此林权证所涉林地进行现场丈量，其能够证实原告的林权范围，也能证实林业站登记人员王清良登记失误，下山镇村民委员会经走访调查并实际丈量，已经证实被告兴仁县高武加油站占用的部分林地权属为刘光荣所有，为处理此案，刘光荣已向法院提出调取证据申请，请求法院予以核实。综上，被告认为原告的第一项诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回，原告的第二项诉讼请求没有依据，也不知道由哪些数据组成，被告未侵权，原告的林地没有被占用，因此，第二项请求也应予驳回。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.原告《身份证》复印件及村委会证明一份；2.仁府林证字（2003）第xxx号林权证复印件一份；3.林地座落的草图和现场图片；4.2019年1月9日原告向监察委的举报材料；5、申请准许出庭作证的证人令某1、令某2的证人证言。上述证据中，对证据1，因被告均无异议，可以认定令狐昌玉与胡昌玉系同一人，本院予以采信；对证据2，被告兴仁县高武加油站提出对真实性无异议，但该林权证对四至界限的记载模糊不明确。被告刘光荣提出对该证据的三性无异议，对记载内容有异议，北抵马路是记载林地的朝向，不是界限。本案中刘光荣和沈吉勇的林地均在原告林权地的北面。本院认为，该证据结合现场勘查来看不足以达到原告的证明目的，对该证据的证明目的不予采信，具体理由在说理部分予以综合说明；对证据3，被告兴仁县高武加油站提出对该组证据中第一组地块的示意图三性不予认可，原告方未说明该示意图的制作人、来源系经相关有权部门依法实际勘察才能制作并出具，示意图的内容不客观真实，对其余照片真实性无异议，但照片上的地块不能直接指向属于原告林权证上所记载的地块范围，也不能证明被告加油站占用原告土地并非法开挖的事实。被告刘光荣提出对该证据的现场图无异议，从现场图能够看出令狐昌玉的林地的概貌和现在的现状是吻合的，对该示意图的三性不认可，令狐昌玉NO.3的林地范围标注不仅把他自己的土地画在里面，也把刘光荣和沈吉勇的土地都画在里面了。本院认为该证据系原告单方制作，且被告对该证据的证明内容均不予认可，对该证据的证明目的不予采信，其他内容宜结合案情予以综合认定；对证据4，被告兴仁县高武加油站提出对该证据三性不予认可，且该证据是原告方单方制作，如果来源于监察委，应该有监察委经办人签字并加盖印章，不能直接证明被告加油站侵占原告林地并非法开挖的事实。被告刘光荣提出对该证据的真实性无异议，但只是单方行为，没有有关部门给出调查结论的情况下，不能作为证据佐证原告的权利真实存在。本院认为，该证据不能达到原告的证明目的，不予采信；5、对令某1的证人证言，原告无异议，被告兴仁县高武加油站提出证人与原告具有利害关系，且证人说述对退耕还林地的测量并未在现场，也不知道被告加油站所使用土地是否侵占原告土地，甚至对原告的土地四至位置不清楚，不能作为证据使用。被告刘光荣提出同意被告兴仁县高武加油站的意见。对令某2的证人证言，原告无异议，被告兴仁县高武加油站提出该证人仅仅能证实其父亲种过原告的土地，但不能证明该地块的具体位置，也不能证明被告兴仁县高武加油站使用的土地属于令狐昌玉的林地，因此，不能作为本案证据使用。被告刘光荣提出同意被告兴仁县高武加油站的意见。上述两个证人的证言因未对本案争议事实作出明确的证实，对该两个证人的证言不予采纳。被告兴仁县高武加油站围绕其答辩意见依法提交如下证据：1.被告的营业执照复印件一份；2.原兴仁县环保局、兴仁工科局、国土资源局、黔西南州商务和粮食局、省商务厅等部门共8份文件（复印件）、住建局、水务局的说明、安监局签署意见的申请、下山镇人民政府会议纪要、发改局备案证明、省林业厅行政许可决定书；3.土地转让协议、刘光荣转让土地面积界限图，兴仁农商行个人业务凭证、收条各一份。上述证据中，对证据1，各方无异议，予以采信；对证据2，原告提出被告提交的文件与原告诉被告侵占原告的林地的侵权行为没有关联性。被告刘光荣无异议。该组证据未体现对争议土地界限作出明确，对其证明内容已结合案情予以综合评判；对证据3，原告提出对该组证据中转让协议真实性、合法性有异议，仅仅附有土地转让的界限图，没有刘光荣合法占有该转让地块的林权证或其他土地使用权证，不能证明所要证明的内容，相反印证了原告所诉刘光荣未取得原告同意和授权的情况下，把原告的林地非法转让给高武加油站。凭证和收条系复印件对真实性无法认定。被告刘光荣无异议。对该组证据，仅能证明被告兴仁县高武加油站选址获得相关部门审批，同时与被告刘光荣之间就案涉土地达成了相关转让使用协议，无法就此对案涉土地归属作出直接认定，该证据宜结合案情予以综合认定。被告刘光荣围绕其答辩意见依法提交如下证据：1.荒山使用权证明一份。上述证据，原告的质证意见是对该证据三性均有异议，证明书只能看成是证人证言，证人必须出庭接受当事人和法庭询问，才能作为法庭定案的证据，证人没有出庭，且证明的内容与原告依法取得的林权证的界限相矛盾，所以是非法方式取得的证明，没有证据的效力。被告兴仁县高武加油站提出对该证据的三性均无异议，且与原告提供的卫星图能相互印证，被告加油站使用的土地未占用原告方的林地。对该证据宜结合案情予以综合认定。为核实案情，本案审判人员依次完成如下调查工作：1.2019年8月5日，赴兴仁县下山镇茅坪村三菜花对面兴仁县高武加油站（在建）涉案争议土地做现场勘查笔录；2.2019年8月6日，兴仁市下山镇人民政府出具《关于令狐昌玉林权证记载事项的调查说明》。上述调查材料中，1.现场勘察笔录，原告提出林权证上的记载面积2.10亩，我方不予认可，北抵马路应指抵石灰厂那一边的马路，兴仁县高武加油站所开挖的土地在原告林权证NO.3地块四至范围内，面积应以原告令狐昌玉现场实际测量面积8.41亩为准。被告兴仁县高武加油站提出对勘测结果无异议，从实际勘测结果来看，我方所占土地以外就有3亩多，已经超过原告所指地块的记载面积2.10亩，我方并未占用原告的土地；被告刘光荣提出对现场勘验无异议，被告兴仁县高武加油站所开挖的土地不在原告林权证NO.3四至范围内，原告对自己提供作为本案主要证据林权证上记载的面积不认可，就没有其他任何办法确定林权证的面积，故原告应承担举证不利的法律责任；2.调查说明，原告提出：第一，下山镇人民政府出具的此份“调查说明”结论——“可以判定该林权证（NO.3）不包含加油站所占的位置，四至界限是大致的方向”是一个主观推断，并且是不负责任的说法。“四至”的“至”本来就是“抵达”的意思。这一主观诊断不能否认其上一级人民政府——兴仁市人民政府颁发的具有法律效率的林权证（NO3）所指示的范围。尤其是其所陈述“四至界线是大致的方向”是极不负责的。例如中国的板图“中国位于亚洲东部，太平洋西岸。北起漠河附近的黑龙江江心——东至黑龙江、乌苏里江汇合处”，也是一个具有法律效力性的四至界线的描述，难道能说四至界线中的“东至黑龙江、乌苏里江汇合处”也是一个大致的方向吗？显然，下山镇政府的陈述缺乏客观真实性。第二，这份“调查证明”严重损害了令狐昌玉的合法权益，依法不能作为认定案件事实的依据；被告兴仁县高武加油站提出对该份调查说明三性均无异议，更加证实原告主张不能成立；被告刘光荣提出认可政府调查结论。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡昌玉与原告令狐昌玉系同一人。2004年11月30日原兴仁县人民政府林业局向原告颁发了仁府林证字（2003）第xxx号林权证（编号:B52xxx），该证载明三个地块:其中，该林权证NO.3林地使用权权利人:胡昌玉，座落:下山镇海马村，小地名:对面,面积:2.10亩，四至:东抵沟，南抵令狐荣道荒山，西抵坟，北抵马路。2016年11月18日，原兴仁县国土资源局同意被告兴仁县高武加油站使用下山镇下山居委会集体土地4.5亩。2017年12月7日，被告兴仁县高武加油站授权唐成健代表其与被告刘光荣签订土地转让协议，约定被告刘光荣将其位于兴仁县××××组三岔花的土地2190.96平方米，合3.28亩（四至：东至兴仁至下山公路为界，西至刘光荣本人地界为界，南至狐俊鹏地界为界，北至沈吉勇地界为界）转让给被告兴仁县高武加油站使用。转让金额按每亩58120.5元，合计191000元。2017年12月8日，被告兴仁县高武加油站以银行转账方式向被告刘光荣支付了土地款191000元。2018年贵州省林业厅同意被告兴仁县高武加油站占用兴仁县下山镇下山居委会（下山兴宏石灰厂斜对面）集体林地面积0.2367公顷。为核实本案案情，本案审判人员庭后于2019年8月5日赴兴仁市下山镇茅坪村三菜花对面兴仁县高武加油站（在建）涉案争议土地现场组织各方当事人进行勘验，因原告认为本案争议土地只与其林权证NO.3地块有关，故针对案涉争议土地究竟是否在原告令狐昌玉林权证NO.3地块之内进行勘验。勘验情况如下：兴仁市下山镇林业站工作人员经现场查看，认为原告林权证所涉地块当初在划定四至界限时并非用仪器测量，而是用皮尺等工具大致测量，当初的四至界限并非指实际面积，而是指大致方向，同时当初参与测量的见证人均已过逝或无法查找，不可能再还原四至界限的实际情况，鉴于双方对林权证NO.3地块四至界限中东抵沟、南抵令狐荣道荒山、西抵坟均无争议，经原告与被告刘光荣同意，由双方利用林业站带来的GPS测量仪器对原告林权证NO.3地块的四至按照各自的理解进行测量，测量结果为：原告根据其个人理解的林权证NO.3四至界限实测面积为8.41亩（包含被兴仁县高武加油站占用的面积）；被告刘光荣根据其个人理解的林权证NO.3四至界限实测面积为3.31亩（不包含被兴仁县高武加油站占用的面积）。根据双方的实测结果，均超过原告林权证NO.3地块登记的面积2.10亩，据此可以印证原告林权证NO.3地块记载的四至界限并非原告林权证NO.3地块实际面积抵达的界限，四至界限只是反应了该地块四至的大致方向，无法确定原告林权证NO.3地块可以包括被告兴仁县高武加油站占有的位置。本院认为，本案系物权保护之诉，行使物权的一方当事人应当具备法定的权利人要件，也即应当对其所请求保护的标的物享有占有、使用、处分或收益的物权。本案原告提出物权保护之诉，被提出保护的物权标的物为座落于现兴仁市（原兴仁县）下山镇茅坪村（即原告林权证上登记的下山镇海马村）三菜花对面的土地，由于原告认为被告兴仁县高武加油站实际占有其林权证NO.3地块中的土地，原告向被告兴仁县高武加油站及被告刘光荣提起物权保护之诉。根据原告的陈述以及其提交的林权证等证据，其本人根据林权证NO.3地块四至界限实测面积8.41亩已远远超过林权证NO.3地块记载的面积2.10亩，即使扣除被告兴仁县高武加油站实际占用的面积，现存面积也仍然超过2.10亩，同时，双方争议较大的原告林权证NO.3记载的北抵马路方向无法准确锁定是否包含涉案兴仁县高武加油站方向的土地，结合兴仁市下山镇人民政府出具的调查说明可知，原告所持有的林权证NO.3地块四至界限与登记的面积严重不符，且原告申请出庭作证的证人也未能就当初案涉土地四至界限作出有价值的证明，原告未能充分举证证明其林权证上NO.3的土地被二被告侵占，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告仅凭四至界限与登记面积自相矛盾的林权证主张物权保护的请求，证据不足，且与本院查明的事实不符，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告令狐昌玉的诉讼请求。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由原告令狐昌玉负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  于金龙二〇一九年九月十三日书记员  张登云