wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初1987号原告：单连刚，男，1990年9月10日生，汉族，住寿光市，现住寿光市。委托诉讼代理人：丁兴旺、徐燕，山东德泽律师事务所律师。被告：徐振香，女，1965年12月1日生，汉族，住寿光市。被告：宋举营，男，1968年5月2日生，汉族，住寿光市。上述两被告委托诉讼代理人：王玉亮、潘敬国，山东宏鼎律师事务所律师。原告单连刚与被告徐振香、宋举营民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告单连刚及委托诉讼代理人丁兴旺、徐燕、被告宋举营、被告徐振香及两被告的委托诉讼代理人王玉亮、潘敬国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单连刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告立即偿还借款228000元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年11月5日，被告欲购买张某、刘某共有的吊车（发动机号：B410F25870）一辆，总价款543000元。其中被告宋举营支付315000元。由于被告宋举营资金紧张，向原告借款228000元支付剩余车款。2017年11月6日，原告通过自己的农业银行账户向刘某账户汇入18000元，又通过其配偶王茂花的邮政储蓄银行向刘某账户转入210000元，总计228000元。但事后原告向被告追要借款的时候，被告拒不承认借款的事实，双方形成纠纷。为维护原告合法权益，向你院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。徐振香、宋举营辩称，原告所述与事实不符，原告与宋举营、徐振香间不是民间借贷关系。原告向被告主张债权，应当就双方之间存在借贷合意及借款事实提供充分的证据证明，本案中原告无法证实双方借款合意及事实；原告所述的借款事实明显不符合民间借贷的常理及交易习惯，原告主张借钱给被告，却不将借款转入被告账户，也未要求被告出具借款凭证，完全不符合常理和正常的逻辑，另外从原告申请的两位证人出庭的情况看，原告对涉案吊车交易过程的描述并不属实，有极大地虚假陈述的嫌疑，被告有理由相信原告与他人串通，捏造虚假事实，涉嫌虚假诉讼，企图占有被告的合法财产，请求法院依法查明事实，依法处理或移送有管辖权的司法机关追究其刑事责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的吊车买卖合同（复印件）、结婚证、银行交易明细、通话录音，被告提交的银行转账记录、微信转账记录，证人张某、刘某的证言，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：一、基本事实：2017年11月5日，被告宋举营（乙方）与张某（甲方）签订《吊车买卖合同书》一份，约定被告以543000元购买张某起重质量为50吨的三一牌吊车一辆（无手续），并约定乙方欠甲方吊车款18000元于2017年11月6日付清。原、被告对该买卖合同真实性均无争议。二、基本事实：2017年11月6日，原告妻子王茂花通过邮储银行账户向案外人刘某转账210000元；2017年11月7日，原告通过农行账户向案外人刘某账户转账18000元。争议事项：原告主张该两笔款项系被告向其借款用于购买吊车；被告则主张该两笔款项与本案无关联，亦未委托原告向卖车方付款。三、基本事实：据证人张某、刘某出庭作证陈述：1、张某、游庆真、崔杰、刘某在本案买卖中系合伙关系；2、原告与被告宋举营一块到证人处购买吊车，被告宋举营一方通过银行转账及微信转账方式支付315000元，原告及其妻子通过银行转账支付228000元。争议事项：原告对证人证言无异议。被告则主张购车当日以银行转账方式支付卖方200000元、微信转账方式支付60000元，另以现金方式支付265000元，并于次日以现金方式支付18000元；并认为原告与他人串通，捏造虚假事实，涉嫌虚假诉讼，企图占有被告的合法财产。四、基本事实：2017年11月5日，被告宋举营之妻徐振香通过寿光农商行向案外人刘某分两次转账共计200000元（账户余额28.91元），同日被告徐振香该账户收现金存入20000元后分四次取现共计20000元；同日，被告通过其女儿宋晓丹微信分两次转账给案外人刘某60000元；原、被告对上述银行转账200000元及微信转账60000元均无争议。五、在2019年3月26日原告与被告宋举营电话通话中，原告称从张某处购买的50吨吊车系被告自己所买，被告予以认可；原告称替被告付给张某20多万元车款，被告不予认可。六，基本事实：原、被告间未就所涉款项签署任何书面协议。本院认为，本案中，被告宋举营与案外人签订吊车买卖合同，根据合同相对性原则，原告并非该买卖合同的当事人，原告虽提供了向出卖人转账228000元的付款凭证，但并无证据证实其与被告之间存在借贷关系，在被告宋举营辩称并未委托原告向出卖人付款的情形下，原告亦无相应证据证实其有代为被告支付购车款的正当理由，即不能证实原、被告间存在明确的债权债务关系。且涉案款项数额较大，所涉款项亦非直接交付给被告，且无借据、亦未约定利息、还款期限等，均有违常理和一般交易习惯，故不能认定涉案款项为借款性质，原告所提供证据不足以证实其借贷主张成立，现原告要求被告予以返还，本院不予支持，原告可另行主张其权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4720元，保全费1660元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王来祥审 判 员  国仁团人民陪审员  赵建安二〇一九年九月十六日书 记 员  姜金娜
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民特49号 申请人：寿光福麦斯轮胎有限公司，住所地：寿光市羊口临港工业园东环路滨海大厦。 法定代表人：郭耐明，总经理。 委托诉讼代理人：王秀云，山东联邦律师事务所律师。 被申请人：郑晏云，男，1988年8月5日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王军，山东鲁祥律师事务所律师。 申请人寿光福麦斯轮胎有限公司（简称福麦斯公司）与被申请人郑晏云申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年4月10日立案后依法进行了审查，现已审查终结。 福麦斯公司请求：撤销寿光市劳动人事争议仲裁委员会寿劳人裁字（2018）第1425号仲裁裁决，本案申请费由郑晏云承担。事实与理由：本案双方的仲裁争议金额超出了《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定的限额，不属于终局裁决的范围，仲裁裁决适用法律确有错误。郑晏云月平均工资为3000元，仲裁裁决按4000元计算其工伤保险待遇与客观实际不符。故本案仲裁裁决依法应予撤销。 郑晏云辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，福麦斯公司的申请应予驳回。 经审查查明，2019年2月21日，寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出寿劳人裁字（2018）第1425号终局的仲裁裁决书，裁决：福麦斯公司支付郑晏云一次性伤残补助金108000元、停工留薪期工资26568.6元、生活护理费75093.6元、伤残津贴72000元；福麦斯公司自2019年4月起按月支付郑晏云伤残津贴3600元，直至郑晏云达到退休年龄并办理退休手续，今后如遇国家政策调整时，按调整后的标准执行，伤残津贴低于最低工资标准时，随之调整到最低工资水平；福麦斯公司自2019年4月起按月支付郑晏云生活护理费2310.4元，今后如遇国家政策调整时，按调整后的标准执行。上述仲裁裁决中，郑晏云的月平均工资按4000元计算，其认定依据为郑晏云的工资证明，福麦斯公司对该证明盖章确认。 本院认为，郑晏云申请劳动仲裁，请求福麦斯公司支付一次性伤残补助金、停工留薪期工资、生活护理费、伤残津贴等工伤保险待遇，应系因执行国家的劳动标准在社会保险等方面发生的争议，符合《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项规定的终局裁决范围，仲裁裁决适用法律正确。仲裁计算郑晏云工伤保险待遇时采用的月工资标准，业经福麦斯公司盖章确认，仲裁裁决所根据的证据并非郑晏云伪造，郑晏云也未隐瞒足以影响公正裁决的证据。综上，福麦斯公司本案请求撤销仲裁裁决的事由，不符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，其申请依法应予驳回。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回寿光福麦斯轮胎有限公司的申请。 申请费400元，由申请人寿光福麦斯轮胎有限公司负担。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月二十九日 书记员  王 旭
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终5656号 上诉人（原审原告）：姚黎明，男，1982年12月29日生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 委托诉讼代理人：杨景超，山东玉帛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏杰，山东玉帛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市潍城区望留街道办事处官家庄村民委员会，住所地潍坊市潍城区望留街道办事处官家庄村。 法定代表人：刘成亮，主任。 上诉人姚黎明因与被上诉人潍坊市潍城区望留街道办事处官家庄村民委员会（以下简称官家庄村委）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1235号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚黎明上诉请求：指令一审法院受理本案；诉讼费由对方负担。事实与理由：在刘成钢交纳土地承包费后，被上诉人怠于履行合同，一直未向刘成钢交付土地，刘成钢于2019年3月7日向被上诉人送达了债权转让通知书。该通知书明确要求被上诉人返还土地承包费。即该通知即向被上诉人表明解除合同，如果被上诉人有异议应在收到通知之日起三个月内向人民法院起诉，否则应视为刘成钢与被上诉人签订的合同已经解除。上诉人与刘成钢签订的债权转让协议书，明确约定的转让的是土地承包费，并非土地承包经营权，完全符合法律规定。 被上诉人官家庄村委未提供答辩意见。 姚黎明向一审法院起诉请求：1.解除刘成刚与官家庄村委之间的土地承包合同;请求判令官家庄村委返还土地承包费420741元及利息231407元（自2010年1月18日起至起诉之日按照年利率6%支付资金占用期间利息，之后至实际还清之日按年利率6%另行计算）。2.诉讼费用由对方负担。 一审法院经审查认为，刘成钢与官家庄村委签订土地承包合同，约定由刘成钢承包官家庄村委位于东埠石坑的土地6.1亩，承包期限49年，承包费420741元，一次性交清；在合同执行期间，任何一方不得擅自变更或者解除合同。合同签订后，刘成钢于2010年1月17日交付官家庄村委（2009年至2058年）承包费420741元。姚黎明提供债权转让协议书一份，协议中约定，刘成钢将上述承包费退费债权转让给姚黎明，刘成钢在本协议签订前所欠姚黎明的全部债务本息以抵顶本次转让标的。刘成钢与官家庄村委签订的土地承包合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同；在承包合同中约定“在合同执行期间，任何一方不得擅自变更或者解除合同”，且解除权应由合同当事人刘成钢提出，因此现姚黎明提出解除合同，不符合合同约定及法律规定。在承包合同还未解除的情况下，刘成钢即将承包费退费权利转让（官家庄村委不认可转让协议的真实性）给姚黎明，依据不足；姚黎明与刘成钢在债权转让协议中写明，“刘成钢在本协议签订前所欠姚黎明的全部债务本息以抵顶本次转让标的”，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。”的规定，刘成钢以土地承包费抵顶转让费，不符合法律规定；且刘成钢离开官家庄多年，无证据证明其向村委提出过要求村委退还承包费的事宜，债权转让通知也不是刘成钢交付官家庄村委的。综上，姚黎明与刘成钢签订的债权转让协议不符合相关法律规定，对官家庄村委不发生效力。姚黎明作为原告要求解除刘成刚与官家庄村委签订的土地承包合同、要求退还承包费本息，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回姚黎明的起诉。 本院认为，上诉人主张刘成钢与被上诉人之间的土地承包合同已经解除，但刘成钢离开被上诉人处多年，相关债权转让通知书亦非由刘成钢交付被上诉人，且涉案土地承包合同中约定了合同不得擅自解除的内容，故依据现有证据不足以认定涉案土地承包合同已经解除，上诉人依据合同解除要求受让刘成钢的土地承包费，没有事实及法律依据。一审法院认定上诉人主体不适格并驳回其起诉，并无不当，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，姚黎明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年九月二十九日 书记员 张瑞丰
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异560号申请人：伍明达，男，1941年1月8日出生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：李昊，云南民启律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：昆明欣志诚物资贸易有限公司。住所：昆明市官渡区关上日新小区商业街18幢2单元1楼158号。法定代表人：李竹芬。被执行人：昆明长青融资担保有限公司。住所：昆明市穿金路263号昆明侯谷花园D3幢1层商业1-1号、1-2号、1-3号，2层商业2-1号，3层商业3-1号。法定代表人：朱开荣。第三人：李伟，男，1961年11月18日出生，汉族，住昆明市晋宁县。本院在执行伍明达与昆明欣志诚物资贸易有限公司、昆明长青融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，伍明达向本院申请追加李伟为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人伍明达称，第三人李伟系被执行人昆明欣志诚物资贸易有限公司的实际控制人及借款实际使用人，2019年2月13日，李伟向申请人出具《承诺书》，承诺愿意承担被执行人昆明欣志诚物资贸易有限公司于2015年3月通过云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司向申请人借贷的资金的赔偿责任，包括按合同约定的本金、利息和罚息，并承担无限连带赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案申请人提交的《承诺书》并非是第三人向执行法院所做的承诺，不符合上述规定的要求。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：驳回申请人伍明达的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审 判 长 周西昆审 判 员 杨兴灿审 判 员 刘 静二〇一九年九月十八日书记员代 媛 媛
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初1930号原告王某1，男，2005年8月3日出生，汉族，住青州市，法定代理人王某2，女，1972年2月21日出生，汉族，住青州市，系原告母亲。委托代理人姜伟，山东鲁创律师事务所律师。委托代理人陈光泉，山东鲁创律师事务所实习律师。被告昌乐县裕丰小额贷款有限公司，住所地：昌乐县方山路6129号。法定代表人王义善，董事长。委托代理人郭烁，山东点睛律师事务所律师。被告潍坊中普置业集团有限公司，住所地：青州市民营工业园丰收二路167号。法定代表人李凤娟，董事长。被告李凤娟，女，1984年4月19日出生，汉族，住青州市，被告李建华，男，1979年7月21日出生，汉族，住潍坊市潍城区，被告潍坊中普医药有限公司，住所地：青州市民营工业园丰收二路167号。法定代表人李凤娟，经理。原告王某1诉被告昌乐县裕丰小额贷款有限公司、潍坊中普置业集团有限公司、李凤娟、李建华、潍坊中普医药有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人姜伟、陈光泉，被告昌乐县裕丰小额贷款有限公司的委托诉讼代理人郭烁到庭参加诉讼；被告潍坊中普置业集团有限公司、李凤娟、李建华、潍坊中普医药有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称，山东省昌乐县人民法院在执行（2013）乐执字第923、924、925、926号案件过程中，将他购买的青州市泰和世家小区1号楼2759号商铺查封，该查封行为侵害了他的合法权益，遂提出执行异议。后山东省昌乐县人民法院作出（2019）鲁0725执异39号执行裁定书，驳回了他的执行异议。他作为购房人已经履行了购房合同中约定的买方义务，缴纳了全部购房款，甚至已经缴纳了维修基金，并且已实际占有涉案房屋，在购房合同的履行过程中不存在过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中排除法院执行的规定，为维护他的合法权益，诉至法院，请求：1、停止对青州市泰和世家小区1号楼2759号商铺的拍卖以及查封；2、确认青州市泰和世家小区1号楼2759号商铺归原告王某1所有；3、本案诉讼费由被告承担。被告昌乐县裕丰小额贷款有限公司辩称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第311条和《中华人民共和国物权法》第9条的规定，不动产的设立转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。案涉房产未进行变更登记，查封时涉案房屋仍登记在被告潍坊中普置业集团有限公司名下，而非原告王某1，根据物权公示原则，法院的查封行为及适用法律正确。原告对涉案房屋享有债权，主张物权没有事实和法律依据。因此法院执行裁定适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告潍坊中普置业集团有限公司书面辩称，原告确与他公司签订购房合同并支付了购房款，但涉案房产工程现尚未完工，未进行网签备案，也未交付使用。被告李凤娟、李建华、潍坊中普医药有限公司书面辩称，他们与本案原告不存在商品房买卖合同关系，他们作为本案被告不适格。经审理查明，2013年5月8日，我院作出（2013）乐商初字第5、6、7、8号民事调解书，分别确认被告潍坊中普置业集团有限公司偿还被告昌乐县裕丰小额贷款有限公司借款480万元、500万元、450万元、470万元本金及利息，被告李凤娟、李建华、潍坊中普医药有限公司承担连带责任。后被告未履行义务，被告昌乐县裕丰小额贷款有限公司作为申请执行人向本院申请执行，我院立案执行案号为（2013）乐执字第923、924、925、926号，查封本案涉案房产。原告向本院提出执行异议，本院于2019年5月28日作出（2019）鲁0725执异39号执行裁定书，裁定驳回其异议。另查明，2011年1月16日，原告与潍坊中普置业有限公司签订“商品房认购书”一份，约定原告认购潍坊中普置业有限公司开发的商铺一套。2011年10月20日，原告与被告潍坊中普置业集团有限公司签订《商品房买卖合同书》，合同约定原告购买被告潍坊中普置业集团有限公司开发的青州市泰和世家小区2759号商铺一套，价款为2178309元。2011年10月22日，原告缴纳房屋维修基金22280元、购房款2178309元。2013年4月10日，被告潍坊中普置业集团有限公司签订“补充协议”一份，载明因其公司原因，操作失误，将原告购买的泰和世家小区2759号房屋买受人网签登记为张建伟（张建伟并没有实际购买此房），承诺于2013年5月30日前给原告办理完网签备案手续，于2013年5月30日交付涉案房屋。原告提交其与青州市坦博尔服饰股份有限公司于2013年3月19日签订的《商铺租赁合同》影印件以及青州市坦博尔服饰股份有限公司于2019年7月17日出具的“情况说明”复印件，以证明其将涉案商铺租赁给青州市坦博尔服饰股份有限公司使用，租期自2013年3月20日至2018年3月20日，后因楼盘出现问题，解除了租赁合同。上述事实，有当事人陈述、执行裁定书、商品房认购书、商品房买卖合同书、收款收据、补充协议等在案为证。本院认为，本案所争议的焦点是原告就涉案执行标的即青州市泰和世家小区1号楼2759号商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告与被告潍坊中普置业集团有限公司在案涉房屋被人民法院查封前签订了《商品房买卖合同书》，该合同书是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，为有效合同；原告已经支付了全部价款；无证据证明未办理过户登记是原告自身原因；但是，原告称是在2013年三、四月份领取了商铺钥匙并占有商铺，涉案商铺的查封时间是在2012年12月21日，原告在人民法院查封之前并未合法占有涉案商铺，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项之规定，原告对案涉房产仍不享有足以排除强制执行的民事权益，因此对原告的诉讼请求不予支持。被告李凤娟、李建华、潍坊中普医药有限公司作为本案被执行人，对案外人提起的执行异议之诉并未明确支持，故本案原告将李凤娟、李建华、潍坊中普医药有限公司列为被告起诉并无不当。被告潍坊中普置业集团有限公司、李凤娟、李建华、潍坊中普医药有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  杨金光人民陪审员  李瑞进人民陪审员  刘彩杰二〇一九年九月二日书 记 员  田 帅
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执2989号申请人：朱国艳，女，汉族，1977年4月14日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人：罗玉红，男，汉族，1969年12月13日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：杨胜利，男，汉族，1969年6月29日出生，住贵州省遵义市播州区。被执行人：黄明康，男，汉族，1960年2月2日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：严孝平，男，汉族，1966年7月16日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人朱国艳、罗玉红与被执行人杨胜利、黄明康、严孝平房屋买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨胜利、黄明康、严孝平银行存款人民币190000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年九月二十三日书记员 李兴云
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁07民终4767号 上诉人（原审原告）：臧继红，女，1969年7月4日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：杨斌，山东通德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆顺华，男，1962年11月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）：潍坊和信置业有限公司，住所地：潍坊高新区东风东街北东方路西富华国际会展中心212室。 法定代表人：方其明，总经理。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈雅冉，山东大韵律师事务所律师。 上诉人臧继红因与被上诉人陆顺华、潍坊和信置业有限公司（简称和信置业公司）合伙协议纠纷一案，不服潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初645号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 臧继红上诉请求：依法撤销一审裁定，依法改判由被上诉人支付其300万元；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审裁定认定臧继红系顶名，不是真实的合伙人，系认定事实错误；一审法院以臧继红已将对陆顺华的300万的债权转让给王成荣，臧继红不再享有向被上诉人陆顺华、和信置业公司主张债权的权利为由驳回其起诉，没有事实和法律依据。 陆顺华、和信置业公司未予答辩。 臧继红向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令陆顺华、和信置业公司支付其项目分配利润款人民币300万元及利息；2、诉讼费用由陆顺华、和信置业公司负担。 一审法院认定事实：涉案《项目分配协议》中的乙方王成荣曾作为臧继红起诉本案二被告，该案经过潍坊高新技术产业开发区人民法院一审判决即（2015）开民初字第1345号民事判决书和潍坊市中级人民法院二审判决即（2017）鲁07民终6758号民事判决书。上述生效判决认定，2015年9月15日，臧继红将涉案项目分配协议中的300万元利润款转让给了王成荣，用于扶贫开发和公益事业，并通过公证的方式将债权转让通知书向陆顺华进行了邮寄。之后，臧继红还通过《山东法制报》对债权转让通知书进行了公告。本案臧继红起诉的300万元的债权包含在（2015）开民初字第1345号民事案件的王成荣的起诉数额中。 一审法院认为，在案外人王成荣起诉陆顺华、和信置业公司的（2015）开民初字第1345号案件中查明，2010年5月18日的协议书中，“臧继红”的签字是由其丈夫陈维忠代签，并非臧继红本人所签，而陈维忠系潍坊市自然资源局土地管理中心的干部，应当认定臧继红系顶名参与合伙。另在（2015）开民初字第1345号案件中，由案外人金坤山提供的项目分配协议中，在落款处，丙方没有臧继红签字，与臧继红提交的项目分配协议有差异，根据证据规则，存疑的证据不能作为认定事实的依据。且在本案庭审中，臧继红虽主张其从事了考察地块、对市场运行和前景分析、组建项目指挥部、协助总经理王成荣工作等等前期工作，但未提交证据予以证实，法院不予采信，不能证明臧继红从事了合伙的相关工作。因此，不能认定臧继红系真实的合伙人。即使臧继红系合伙人，但根据（2015）开民初字第1345号民事判决书中查明的事实，“2015年9月15日，臧继红将案涉项目分配协议中的300万元利润款转让给了王成荣，用于扶贫开发和公益事业，并通过公证的方式将债权转让通知书向陆顺华进行了邮寄。之后，臧继红还通过《山东法制报》对债权转让通知书进行了公告”。根据相关法律规定，债权转让一经通知债务人，即发生债权转让的效力，由受让人取得相应权利。在（2015）开民初字第1345号案件中，王成荣起诉数额中就包括了从臧继红处受让的涉案的这300万元的债权，说明臧继红、王成荣对债权转让事实均是认可的。因此，臧继红不再享有向陆顺华、和信置业公司主张债权的权利，其主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告臧继红的起诉。 二审中，上诉人臧继红向法庭提交撤销债权转让通知书和《人民公安报》公告各一份，证实2019年6月5日，臧继红撤销其于2015年9月11日发布的债权转让通知并予以公告。被上诉人陆顺华、和信置业公司对上诉人臧继红二审提交的新证据质证称，债权转让通知书上的签名除了臧继红外，还有受让人王成荣，但王成荣的签名的真实性无法确认；《人民公安报》公告因是复印件，真实性无法确认。综上，臧继红在债权转让长达四年之后，又对转让作出撤销，违背诚实信用原则和合同法规定的债权转让不得撤销的规定，仅凭上述证据不能证实双方达成撤销的合意。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，生效判决已对上诉人臧继红在2015年9月15日将涉案项目分配协议中的300万元利润款转让给王成荣的事实进行了认定，且王成荣向陆顺华、和信置业公司诉求的项目利润款中包括了从臧继红处受让的本案的300万元的债权，能够证实臧继红、王成荣对债权转让事实均是认可且已发生债权转让的效力。上诉人臧继红主张其是真实的合伙人，债权转让并未生效，其有权主张合伙利润，并提交撤销债权转让通知书和《人民公安报》公告予以证实，因一审法院在认定债权转让是否生效时是以“即使臧继红系合伙人”为前提的，故本案对臧继红身份的认定不能影响债权转让效力的认定，且上述证据不能对抗生效判决的效力，故臧继红不再享有向陆顺华、和信置业公司主张债权的权利。因此，上诉人臧继红的上诉主张，无事实和法律依据，依法不予支持。 综上，上诉人臧继红上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月六日 书记员  田 然
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁07执174号 申请执行人：张欣，女,汉族，1987年5月26日生，住青州市。 被执行人：翁校刚，男,汉族，1965年10月26日生，住江苏省宜兴市。 申请执行人张欣与被执行人翁校刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案执行。经查，申请执行人张欣提供的执行依据为山东省高级人民法院于2015年10月28日作出的(2015)鲁民一终字第344号民事判决书(维持2013潍民四重字第1号民事判决书)。2016年1月7日本院依申请人申请及其提供的上述执行依据已立案执行，案号为（2016）鲁07执35号，该案已于2016年3月16日由本院指定青州市人民法院执行，青州市人民法院于2016年3月21日立案执行，案号为（2016）鲁0781执981号并于2016年6月30日终结本次执行程序。故本案属于重复立案，应当驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人张欣的执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马怀国 审判员  孙光利 审判员  崔德志 二〇一九年九月二十三日 书记员  孙晓堃
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执1838号 申请人：方培胜，男，1974年4月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被执行人：唐以虎，男，1984年3月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 本院在执行方培胜与唐以虎劳务合同纠纷一案中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 明 审判员 石 磊 审判员 史国庆 二〇一九年九月二十日 书记员 马骏川
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执2614号之二申请人：李庆九，男，1970年8月20日出生，汉族，住安徽省肥东县新城经济开发区。被执行人：刘国元，男，1981年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。本院在执行申请执行人李庆九与被执行人刘国元民间借贷纠纷一案中，经本院调解，申请人同意撤回对刘国元的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：终结(2019)皖0122执2614号案件的执行本裁定送达后即发生法律效力。审判员  史国庆二〇一九年九月二十九日书记员  马骏川
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0430民初513号 原告：武春堂（曾用名：武张军），男，1967年7月24日出生，汉族，住邱县。 委托代理人：朱贵春，河北方程律师事务所律师。 被告：任书山（又名：任玉山），男，1979年3月17日出生，汉族，住邱县。 原告武春堂与被告任书山民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武春堂及其委托代理人朱贵春到庭参加诉讼，被告任书山经本院合法传唤，无正当理由拒拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武春堂向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息3000元，本息共计23000元；二、依法判令被告给付原告自2019年3月28日起，按年利率6%的标准计算资金占用期间的利息；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年9月1日被告向我借款现金20000元，但是当我一直要求被告偿还借款本金及利息时，均被被告以有了钱再还为由推脱。望法院判如所请。 原告武春堂为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2013年9月1日署名任玉山的证明一份，证明被告借原告20000元的事实；2、邱县香城固镇马兰村出具的证明一份，证明武春堂又名武张军。 被告任书山未答辩，未向本院提交证据。 被告未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。原告提交的证据来源合法，同本案具有关联性，予以认定。 根据原告的陈述及认定的上述证据，本院经审理查明以下事实：原告武春堂同被告任书山因收购棉花而认识。2013年9月1日，被告任书山提出向原告武春堂借款20000元，原告在邱县香城固镇明珠商城的一所加工厂内将现金20000元交付与被告，被告向原告出具证明一份。被告于2018年偿还原告现金500元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并为原告出具借条的行为，可以认定原、被告就借款一事已达成了合意，原告并已完成了款项交付义务，故原、被告之间的借贷关系成立，被告应向原告偿还借款本金。对原告要求被告给付利息3000元及按年利率6%计算资金占用期间的利息的请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，应予支持，但被告给付的500元应从中予以扣除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任书山于本判决生效后十日内向原告武春堂偿还借款本金人民币20000元及利息3000元，并自2019年3月28日起至还清借款之日止，按年利率6%向原告武春堂支付借款本金为20000元的利息（扣除被告已支付的500元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由被告任书山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李连生 人民陪审员  郑 凯 人民陪审员  赵丽菲 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  陈保卫 附：相关法律、司法解释的规定： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初598号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事。 委托诉讼代理人：刘雅雯，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张会相，山东德衡（潍坊）律师事务所实习律师。 被告：潍城区北关雷顿电器销售中心，经营场所山东省潍坊市潍城区北宫西街与和平路交叉口西南角。 经营者：郑建欣。 本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告潍城区北关雷顿电器销售中心侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月3日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年九月三日 书 记 员  王建民
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初2663号原告：董海龙，男，汉族，1985年12月5日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：金鹤，河南千嘉律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告：陈鹏万**，男，汉族，1982年5月31日生，住湖北省天门市。被告：深圳市鼎格物流有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道兴围社区兴华路南107号福兴达物流园B栋4楼402，统一社会信用代码：91440300602681993。法定代表人：胡刚志，系该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。统一社会信用代码：91440300892305861T。主要负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师，代理权限为：特别授权。原告董海龙与被告陈鹏万**、深圳市鼎格物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年8月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告董海龙的委托诉讼代理人金鹤、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人陈小顺到庭参加诉讼。被告陈鹏万**、深圳市鼎格物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告董海龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费、财产损失共计78450元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2018年12月5日12时09分许，原告驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿京港澳高速公路左侧第一车道由被向南行驶至919公里+820米（西半幅）时，与同向左侧第三车道行驶的被告陈鹏万**驾驶的粤Ｂ×××××/粤BTY45挂号重型集装箱半挂车发生追尾碰撞，造成豫Ｓ×××××号小型轿车乘坐人李静、董海顺经抢救无效死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经驻马店市公安局交通警察支队高速一大队认定，并出具驻公（高交）认字第201800434号事故认定书，原告承担事故的主要责任，被告陈鹏万**承担事故的次要责任。原告在事故发生后为受害人垫付医疗费约16万元，其所有的豫Ｓ×××××号小型轿车经中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司定损后，评定价值为73500元。经查明，被告驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保有全险。事故发生后，被告未向原告赔偿。为此，原告特具状诉至法院，请求贵院查明事实，依法支持原告诉求。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称：1、对原告诉请的合理合法部分，我公司同意按照保险合同约定进行赔偿。2、根据事故认定在本次事故中，被保险车辆超载超宽违反了装载安全规定，根据商业三者险条款约定保险公司在商业三者险范围内绝对免赔10%，并且商业三者险不承担精神抚慰金。3、保险公司不承担本案诉讼费。被告陈鹏万**未到庭也未提供书面答辩意见。被告深圳市鼎格物流有限公司未到庭也未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月5日12时09分许,董海龙驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿京港澳高速公路左侧第一车道由北向南行驶至919公里+820米(西半幅),因未按操作规范驾驶机动车蛇形与同向左侧第三车道陈鹏万**驾驶的粤Ｂ×××××/粤BTY45挂号重型集装箱半挂车发生追尾碰撞,造成豫Ｓ×××××号小型轿车乘坐人李静死亡,乘坐人董海顺经抢救无效死亡,豫Ｓ×××××号小型轿车和粤Ｂ×××××/粤BTY45挂号重型集装箱半挂车不同程度受损的道路交通事故。该事故经驻马店市公安局交通警察支队高速一大队认定,被告陈鹏万**负此事故的次要责任。被告深圳市鼎格物流有限公司是粤Ｂ×××××/粤BTY45挂号重型集装箱半挂车的所有人,陈鹏万**是深圳市鼎格物流有限公司的职员。粤Ｂ×××××牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保有交强险及限额为200万元（不计免赔率）商业三者险,事故发生在保险期间。董海顺先后在确山县中医院、驻马店市中心医院、郑州大学第一附属医院抢救治疗13天，经抢救无效死亡，住院期间产生的医疗费共计153743.99元均由董海龙支付。受害人李静在确山县中医院抢救无效死亡，共花费医疗费6584.3元，该费用也由董海龙支付。董海龙车辆损失经本人投保的保险公司定损损失为73500元。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经驻马店市公安局交通警察支队高速一大队认定,被告陈鹏万**负此事故的次要责任。该事故认定程序合法，经庭审质证当事人均无异议，本院予以采信。原告财产损失和其已经垫付的医疗费原告有权按照责任比例请求侵权人赔偿。陈鹏万**是深圳市鼎格物流有限公司的职员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。从程序法上看《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定提供劳务一方因劳务造成他人损害，受害人提起诉讼的，以接受劳务一方为被告。陈鹏万**是司机，其从事的是职务行为，不应承担本案民事赔偿责任。根据法律规定结合原告所提供的证据，原告方损失确定为：1、本人垫付的受害人医疗费160328.29元（已经减去董一凯票据169.95元），原告请求160000元，以其诉请；2、车辆损失73500元。合计：233500元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。剩余损失221500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业三者险限额内按照责任比例赔偿30%的90%，计款59805元。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司主张在商业保险限额内免赔10%，因事故责任认定承保车辆违反装载规定，根据保险合同约定，保险公司应绝对免赔10%。保险公司免赔的10%由深圳市鼎格物流有限公司赔偿，计款6645元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告董海龙12000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿59805元，合计71805元；二、被告深圳市鼎格物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董海龙6645元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费881元，由被告深圳市鼎格物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  蒋俊军二〇一九年九月十六日书记员  潘存阳
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初1842号原告：矫翔，女，1984年4月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：矫恒波（原告父亲），住大连市甘井子区。被告：瓦房店市鑫龙果品有限公司，住所地瓦房店市万家岭镇万家岭村，统一社会信用代码：91210281740919928F。法定代表人：隋书波，经理。委托诉讼代理人：戴娟娟，辽宁双德律师事务所律师。被告：郭允亮，男，1962年4月10日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：大连中鼎信融资担保有限公司，住所地大连市西岗区白云新村小庄北二街2号409室。法定代表人：赵财。原告矫翔与被告瓦房店市鑫龙果品有限公司、郭允亮、大连中鼎信融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告瓦房店市鑫龙果品有限公司偿还原告借款本金100万元、合同期内利息45000元及罚息13500元、逾期利息及罚息自2019年2月21日起以104.5万元为基数，按年利率23.4%（年息18%、罚息上浮30%）计算至本息还清时止；2.被告瓦房店市鑫龙果品有限公司承担原告律师委托费、公告费、保全费、执行费、差旅费等因诉讼产生的费用；3.被告郭允亮、大连中鼎信融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并另连带承担未主动按时代偿债务的违约金209000元。事实与理由：2007年2月21日，经被告郭允亮、大连中鼎信融资担保有限公司（以下简称中鼎信公司）介绍、保证，矫翔与被告瓦房店市鑫龙果品有限公司（以下简称鑫龙公司）和中鼎信公司订立了《借款担保合同》，矫翔出借100万元给鑫龙公司。2018年2月21日合同到期，被告鑫龙公司无力偿还本金，三被告承诺承担10万元违约金，该违约金已支付。同时三被告请求以原《借款担保合同》相同条件续借未还本金。矫翔无奈，续借给鑫龙公司100万元，并签订《借款担保合同》。2018年5月21日、2018年8月21日及2018年11月21日，矫翔分别收到了利息45000元。2019年2月21日合同期满，鑫龙公司没有按约定归还本金100万元，也未支付最后一笔合同期内利息45000元及罚息13500元，中鼎信公司和郭允亮也无意按约代偿，故诉至法院。本院经审查认为，现经查，2019年8月22日，郭允亮及其实际控制公司涉嫌诈骗，已由公安机关立案侦查。本案案涉借款涉嫌犯罪，应当裁定驳回原告起诉。现该犯罪线索已由公安机关立案侦查，原告作为受害人应直接到公安机关举报。公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者人民法院生效判决认定不构成犯罪的，当事人可就同一事实再行向人民法院提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告矫翔的起诉。案件受理费16086元（原告已预付），退回原告16086元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹立鼎人民陪审员  吕玉珍人民陪审员  赵东升二〇一九年九月二日书 记 员  凌 云
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4315号 上诉人（原审原告）：诸城市宏运置业有限公司。住所地：诸城市龙都街道辛庄子社区。 法定代表人：孙莲仙，经理。 委托诉讼代理人：郑美芳，山东浩远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李玉顺，男，1969年3月9日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：梁文海，山东汇公事务事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，山东汇公事务事务所实习律师。 上诉人诸城市宏运置业有限公司因与被上诉人李玉顺劳动争议一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初4306号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月10日依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人诸城市宏运置业有限公司于2019年7月26日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人诸城市宏运置业有限公司在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许诸城市宏运置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人诸城市宏运置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇一九年九月六日 书记员  褚诗舒
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初4927号 原告：王某，男，汉族，1990年3月7日生，现住五莲县。 被告：林某，女，1987年7月19日，汉族，住诸城市。 原告王某与被告林某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告林某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还原告款项135000元；诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2018年10月9日在诸城市人民法院调解离婚，结婚时原告出资135000元购房，现未分配，请求法院依法判令被告返还。 林某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，被告林某于2017年9月12日与诸城市兴隆置业有限公司签订商品房预售买卖合同一份，购买该公司开发的顺通文苑小区2幢1单元4层402房屋一处，附房为2幢15号，其中由被告交纳了首付款175746元，余款400000元申请银行贷款支付，并由被告作为权利人进行了预告登记。2018年10月9日，原、被告经本院调解离婚，未对原、被告夫妻共同财产进行分割。原告主张购房的首付款中由其出资135000元，并提交了银行账户交易明细、通话录音，在原告提交的与被告的通话录音中，原告多次向被告索要房款135000元过程中，被告均未作否认，并称其出了40000的本，打了30000房贷及拿钥匙钱，共计90000元；又根据原告提交的银行账户交易记录，原告于2017年9月1日至2017年9月6日汇集资金共计109500元，于2017年9月12日取现109000元，与交首付之日一致，亦可佐证林某购房时原告进行过出资的事实，对上述录音、银行交易明细证据的效力，本院予以采信，原告提交的证据，可以证明被告在购买房屋时，首付款由原告出资135000元的事实。庭审中，原告明确涉案楼房以及其他夫妻共同财产均归被告所有，只主张由被告给付其首付款出资部分135000元。 本院认为，对于原告出资的135000元款项是否是其婚前个人财产，因原告在录音中明确表明该资金系其个人出资，被告未予否认，且原告账户取现的109000元款项中大部分亦是婚前的存款，另鉴于原、被告自结婚至买房时间间隔仅8天，未有证据证明该期间内原、被告取得大额的共有收益，故原告主张该款项为其婚前个人财产，本院予以支持。涉案楼房系原、被告夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，因婚前个人财产不因婚姻关系的延续而成为夫妻共同财产，原、被告以婚前个人资产出资部分的价值现依附于楼房价值之中，故离婚后对该楼房进行分配时，应就楼房价值先行给付婚前个人财产支付部分，再就共同所有及增值部分进行分割，结合房屋现价值未贬值以及被告为预告登记权利人的实际情况，现原告主张涉案楼房以及其他夫妻共同财产均归被告所有，由被告给付其首付款出资部分135000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告林某给付原告王某款项135000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告林某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪鹏 二〇一九年九月二十日 书记员  王全昌
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初4580号原告：矫翔，女，1984年4月17日出生，汉族，系国丰（大连）投资管理有限公司员工，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：矫恒波，系原告之父，住大连市甘井子区。被告：刘秉文，男，1959年4月4日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：于丽萍，女，1963年6月5日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告矫翔与被告刘秉文、于丽萍保证合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告以夫妻共有财产连带清偿大连七鑫资产管理有限公司及大连中銮资产管理有限公司(以下统称七鑫公司)债务，即：本金20万元；支付合同期内收益6780元；支付合同期外收益(20.678万元为基数，以年13.6%为利率，自2019年3月19日至本金收益还清时止)；支付惩罚性违约金(以20.678万元为基数，以日0.0284%为利率，自2019年3月19日至本金收益还清时止)；2.判令二被告承担诉讼费、律师委托费、保全费、执行费、差旅费、公告费等本诉讼维权所花的费用(见协议第十二条)；3.判令二被告加倍支付迟延履行生效法律文书期间债务利息。事实与理由：2018年3月19日，经被告刘秉文的推荐介绍，原告与七鑫公司订立了编号TC2018037021《个人出借咨询与服务协议》及补充协议，原出借20万人民币给七鑫公司及借款人，并以年息13.6%(月付息方式)计息，借期一年。被告刘秉文担保承担连带清偿义务(见担保书)，以原告出借本金的年2%(每月支付)向原告收取了费用(系二被告夫妻共同所得)。自2019年1月19日，原告未收到每月19日应收收益2260元及本金20万元。2018年12月21日，七鑫公司声明停止履行协议。根据《担保书》的约定“。当出借人未按期收到本金及收益时，我个人愿独立承担连带保证责任”，再追讨保证人被告刘秉文，其承认负有保证责任，但以无资金为由拖延。故请求法院维护原告的权益，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，由于被告大连七鑫资产管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查，被告刘秉文因涉嫌非法吸收公众存款罪，经大连市中山区人民检察院批准，于2019年7月12日被逮捕，依据最高人民法院、最高人民检察院和公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。……”的规定，据此本案应先由公安机关或检察机关处理，待公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪后，原告又以同一事实可向本院提起诉讼的，本院应予受理。综上，依照最高人民法院、最高人民检察院和公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告矫翔的起诉。案件受理费4402元（原告已预付），退回原告4402元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  邹立鼎审判员  李倜然审判员  郭 伟二〇一九年九月二日书记员  凌 云
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终5430号 上诉人（原审原告）：单清海，男，1952年6月11日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：姜献钧，男，1963年5月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 上诉人单清海因与被上诉人姜献钧建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1363号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 单清海上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：单清海一审起诉依据的是双方签字确认的结算单，而不是依据江苏广通潍坊分公司签订的物资租赁合同。姜献钧并非江苏广通潍坊分公司的职工也不是委托代理人，其行为不是职务行为。上述事实有生效的法律文书所确认，一审法院认定错误，裁定驳回单清海起诉也是错误的。 单清海向一审法院起诉请求：1.判令姜献钧支付租赁费493671.87元；2.姜献钧返还扣件11321个，返还钢管2093米，返还丝杠94根或作价赔偿；3.姜献钧支付利息10万元；4.由姜献钧承担本案的诉讼费用及其他费用。 一审法院认为，民事案件的起诉必须符合人民法院受理民事诉讼的范围和条件。单清海提供的物资租赁合同及物资租赁出库单的相对方皆为江苏广通建设工程有限公司潍坊分公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告…”因姜献钧不是租赁合同的相对方，故姜献钧不是本案的适格被告，本案不符合起诉条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回单清海的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“被告明确”这一起诉条件是指原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确、足以使被告与他人相区别，符合上述条件即可以认定为有明确的被告，本案中单清海将姜献钧列为被告，姜献钧的姓名、住所等信息具体明确，足以与他人相区别，且姜献钧到庭参加了诉讼，因此姜献钧是本案中明确的被告，至于姜献钧是否是单清海主张的租赁合同的相对方，是否应当承担还款责任，属实体审查的范围，一审以姜献钧不是本案的适格被告、本案不符合起诉条件为由驳回单清海的起诉欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1363号民事裁定； 二、本案指令山东省昌乐县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年九月十六日 书记员 杨宇婷
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3641号 上诉人（原审被告）：刘学渊，男，1986年7月3日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘雪梅，山东高厚佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田雨，男，1992年9月29日生，汉族，住东营市广饶县。 委托诉讼代理人：刘桂军，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人刘学渊因与被上诉人田雨买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘学渊的委托诉讼代理人刘雪梅，被上诉人田雨的委托诉讼代理人刘桂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学渊上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回田雨的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案中的欠条是2013年4月、6月出具的，田雨2018年10月起诉已经超过了诉讼时效。田雨一审中未按法院要求提交催要欠款的证据，应当承担举证不能的责任。二、退一步说，刘学渊替田雨常偿还了10000元，也应当扣除。 田雨辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。 田雨向一审法院起诉请求：1.刘学渊支付田雨货款68700元；2.诉讼费用由刘学渊支付。 一审法院认定事实：田雨、刘学渊之间曾发生买卖合同关系。2013年4月25日、6月2日，刘学渊分别给田雨出具33500元、35200元的欠条，以上欠款共计68700元。该款经田雨催要，刘学渊至今未付。 一审法院认为，田雨、刘学渊之间的买卖关系，合法有效。田雨依据欠条向刘学渊追要货款68700元事实清楚，证据充分，予以支持。刘学渊未及时支付货款的行为不当，应负清偿责任。刘学渊辩称田雨主体不适格，其是与东营昶源建材有限公司发生的业务关系。经查询，东营昶源建材有限公司成立日期为2018年10月19日，而刘学渊出具2份欠条的日期均为2013年，刘学渊的辩称明显与事实不符，故对刘学渊的该抗辩意见，不予采信。刘学渊辩称田雨的起诉已超过诉讼时效，因田雨提供的2份欠条均未记载支付货款的期限，故田雨有权随时向刘学渊主张货款，对刘学渊的该抗辩意见，不予采信。刘学渊辩称曾替田雨支付寿光市宏安工程机械有限公司货款10000元，并提交寿光市宏安工程材料有限公司出具的收款收据。因该收款收据载明的交款单位为大王昶源建材公司，刘学渊仅是作为经手人在收据上签字，而刘学渊作为寿光市宏安工程材料有限公司的工作人员，在收据上作为经手人签字系正常的职务行为，仅凭该证据无法证实刘学渊替田雨支付10000元货款的事实，刘学渊亦未提供其他证据证实其主张，故对刘学渊的该抗辩意见，亦不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：刘学渊支付田雨货款68700元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取759元，由刘学渊负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方二审争议的焦点问题，一是诉讼时效问题，二是刘学渊主张的10000元是否应予扣除。对于上述焦点问题，刘学渊出具的案涉欠条并未载明还款时间，因此田雨可以随时主张权利，其本案中起诉并未超过诉讼时效。刘学渊主张的垫付款项事宜，因其提交的证据上无法看出是替田雨垫付相关款项，故其该项主张证据不足，一审未予认定并无不当。综上，刘学渊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1518元，由刘学渊负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年九月三日 书记员 杨宇婷
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁1425执1833号之一申请执行人：焦德秋，男，1969年10月24日出生，汉族，住齐河县。申请执行人：谢永红，女，1969年1月20日生，汉族，住址同上。被执行人：郑开强，男，1974年4月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院于2019年8月30日作出的（2019）鲁1425民初1967号民事调解书，于2019年9月17日向被执行人郑开强发出执行通知书，责令被执行人郑开强自收到执行通知书之日起七日内向本院履行生效文书确定的义务，但被执行人郑开强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：依法查封被执行人郑开强名下的位于烟台市芝罘区锦绣街53单元内3。不动产权证书号：芝字第E171999号。查封期限三年。查封期间不得过户、抵押。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张万全二〇一九年九月二十三日书记员  刘子健
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0705执1072号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：董兴磊，董事长。 被执行人：潍坊恒盛汽车贸易有限公司。 法定代表人：程桂玉，经理。 被执行人：吴金同。 被执行人：王红芳。 被执行人：潍坊市雅途汽车销售服务有限公司。 法定代表人：王金萍，经理。 被执行人：王金萍。 被执行人：李杰。 申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司与被执行人潍坊恒盛汽车贸易有限公司、吴金同、王红芳、潍坊市雅途汽车销售服务有限公司、王金萍、李杰金融借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2018）鲁0705民初2620号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：62×××67〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结或扣留、提取被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年；涉及提取款项至本院的，本院开户银行、户名、账号同本裁定第一项，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判长 韩 波 审判员 郭介东 审判员 张文智 二〇一九年九月三日 书记员 潘新凯
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2725执984号之二申请执行人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处。法定代表人王强，系该公司董事长。被执行人邹国贤，男，1982年5月27日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县江界河镇，现住瓮安县雍阳办事处。关于贵州瓮安农村商业银行股份有限公司申请执行邹国贤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初1358号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邹国贤未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司于2019年7月17日向本院申请执行。执行中，查明被执行人邹国贤与黄梅名下共同有位于瓮安县的房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人邹国贤与黄梅名下共同有位于瓮安县的房产；二、查封期限为三年（从2019年9月23日至2022年9月22日）。查封期间不得对被查封财产设置权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后，即发生法律效力。（如有在先查封，作轮候查封）审 判 长 段仕礼审 判 员 杜 坤审 判 员 奚 艳二〇一九年九月二十三日法官助理 杨金龙书 记 员 黎君军
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复108号复议申请人（案外人）：朱迎芳，女，1969年10月10日出生，汉族，住随州市曾都区。申请执行人：段勇，男，1975年11月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：柯洪波，男，1969年3月12日，汉族，住襄阳市襄城区。复议申请人朱迎芳不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602执异157号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。段勇与柯洪波民间借贷纠纷执行一案，异议人朱迎芳向襄阳市襄城区人民法院（以下简称襄城法院）提出要求撤销（2018）鄂0602执1497号之一执行裁定书。异议人称，法院在执行段勇与柯洪波民间借贷纠纷一案时，将异议人的房产进行拍卖的执行措施违法：一、登记在柯洪波名下证号为01-023266号的房产实际上是异议人的个人房产。其与柯洪波结婚用房是单位的福利房，拆迁时是异议人向其亲属借款购得房屋，柯洪波并未出钱但因拆迁还房的业主登记为柯洪波名字，故房产证直接办理在柯洪波名下。二、即使异议人将房产错误登记在柯洪波名下，该房屋属于夫妻共同财产，异议人至少应当享有一半的所有权。三、法院处置共同财产也只能执行50%。四、法院未通知异议人，没有保障其作为共有人的竞买权利。五、该房是异议人的唯一住房。六、判决书上原告是邓脱、被告是汤正旗，柯洪波是担保人。为什么不执行借款人？原告邓脱换为段勇？柯洪波从担保人变成被告？为此，异议人认为法院在执行柯洪波时损害了其利益，请求撤销对01-023266号房产的拍卖裁定。襄城法院审查查明，邓脱诉汤正旗、柯洪波、襄阳市智成建筑有限公司民间借贷纠纷一案，该院于2015年10月26日立案受理后，于2016年4月27日作出（2015）鄂襄城民二初字第01101号民事判决：一、被告汤正旗于本判决生效之日起三日内一次性返还原告邓脱借款本金2000000元，并支付利息：⑴截止2015年1月17日的应付利息115671元；⑵2015年1月18日始至实际偿清之日止的利息,以2000000元为基数,按月息2%计算。二、被告柯洪波对上述第一项判决承担连带清偿责任。三、被告柯洪波承担保证责任后，有权向债务人汤正旗追偿。四、驳回原告邓脱其它诉讼请求。执行中，襄城法院依法查封了柯洪波名下位于随州市××舜井大道××楼××单元××室（不动产权证号：01-023266）房屋。后因邓脱将上述判决确定的债权转让给段勇，该院依据段勇的申请，于2018年6月28日作出（2018）鄂0602执异61号执行裁定书，裁定变更段勇为申请执行人。该院在执行中对柯洪波所有的上述房屋进行了评估，后经两次司法网络拍卖由买受人陈全成以最高价竞得。该院于2019年1月10日作出（2018）鄂0602执1497号之一执行裁定，裁定位于随州市××舜井大道××楼××单元××室（不动产权证号：01-023266）房屋归买受人所有，买受人已完成上述房屋的过户。另查明，朱迎芳与柯红波（公民身份号码：）于1995年8月15日登记结婚，涉案房屋登记的所有权人为柯红波（公民身份号码：），公安机关因柯红波与柯洪波重复登记户籍，已将柯红波（公民身份号码：）户籍注销。襄城法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”即当事人、利害关系人提出异议的期限应当是在执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行终结之前。本案中，朱迎芳异议所指向的执行标的房屋已由案外人陈全成通过竞买取得，并完成了过户，该执行标的已执行终结。朱迎芳的执行异议已超过提出异议的期限。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定驳回异议人朱迎芳的异议申请。朱迎芳向本院申请复议称，请求撤销襄城法院（2019）鄂0602执异157号执行裁定，撤销襄城法院（2018）鄂0602执1497号之一执行裁定。事实和理由：一、（2019）鄂0602执异157号执行裁定理解法律错误。1.襄城法院查封涉案房产时，未通知被执行人柯洪波也未通知朱迎芳到场，违反法律规定。2.被襄城法院强制执行的涉案房产案中，作为被执行人柯洪波的妻子朱迎芳是利害关系人，作为涉案房屋实际所有人或共同所有人，朱迎芳是案外人。襄城法院对本案执行过程中，从未告知朱迎芳。朱迎芳已对襄城法院执行措施违法提出了异议，襄城法院应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条和第六条第一款规定进行异议审查。该院适用第六条第二款规定是错误理解和适用法律。3.案外人不知道又未得到法院告知而没有获得异议权和优先购买权的情形下，不应以执行程序终结为由驳回异议。二、（2019）鄂0602执异157号执行裁定未尽实质审查，仅从程序进行违法操作，属典型的不作为裁定，且程序违法。1.本案变更申请执行人缺乏法律依据，且侵害了复议申请人的合法权利。2.柯洪波仅是本案担保人，为什么不对债务人采取强制措施，而是“舍近求远”只对柯洪波采取强制措施，并且把复议申请人的房产进行非法拍卖，这样做，合法吗？公平、公正吗？3.复议申请人在知道自己的房产被拍卖，即时提起了执行异议，并提供了结婚证等证据，襄城法院已明知涉案房产至少有50%所有权归复议申请人，襄城法院在没有告知的情况下，非法将复议申请人财产进行拍卖是完全错误的。复议申请人与柯洪波分成5年之久，涉案房产是复议申请人唯一住房。4.即使襄城法院把涉案房产认定为夫妻共同财产，复议申请人对涉案房产享有50%权利，法院无权把复议申请人财产在其不知情的情况下拍卖。5.复议申请人提出执行异议后，按襄城法院要求重新提交案外人执行异议申请书，襄城法院却没有组织听证，剥夺了异议申辩陈述权，程序违法。本院经审查查明，襄城法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，朱迎芳异议所指向的执行标的即涉案房屋已由案外人陈全成通过竞买取得，并完成了过户，该执行标的已执行终结。朱迎芳的执行异议已超过提出异议的期限。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。襄城法院裁定驳回异议人朱迎芳的异议申请符合上述规定。综上所述，襄城法院（2019）鄂0602执异157号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人的复议申请理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回朱迎芳复议申请，维持襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602执异157号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇一九年九月二十三日书记员 胡曌华
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终4352号 上诉人（原审被告）：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：王学伟，董事长。 委托诉讼代理人：李岳华，男，1984年6月27日出生，汉族，系公司职工。 委托诉讼代理人：王亮国，山东同和恒信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：管慧琴，女，1962年6月30日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周文浩，山东理达寰球律师事务所律师。 原审第三人：马洪彩，男，1962年11月29日出生，汉族，住诸城市。 上诉人山东诸城农村商业银行股份有限公司（简称诸城农商行）因与被上诉人管慧琴、原审第三人马洪彩案外人执行异议之诉一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初7100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 诸城农商行上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判执行管慧琴账户内的存款18万元；诉讼费由管慧琴负担。事实和理由：一审法院认定涉案债务非夫妻共同债务是错误的，涉案贷款发放是在管慧琴与马洪彩婚姻关系存续期间，贷款用途是用于个体经营，贷款后的实际借款用途并非诸城农商行能够控制，诸城农商行已经履行完毕合同义务，并没有任何过错，马洪彩贷款后改变用途的后果也应当由马洪彩与管慧琴共同承担，故管慧琴应承担本案夫妻共同债务，人民法院的执行行为正确。 管慧琴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实与法律依据，请求驳回其上诉请求。 马洪彩未陈述意见。 管慧琴向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对其在诸城农商行的存款18万元的强制执行，并解除对上述存款的查封；2、诉讼费由诸城农商行负担。 一审法院认定事实，管慧琴与马洪彩原系夫妻关系，于2010年4月19日经法院调解离婚。2007年9月27日，马洪彩向诸城农商行借款30万元，借款到期后被执行人无力偿还，于2009年4月29日向申请执行人再次借款27万元，用于偿还2007年9月27日的贷款。第一次贷款时，借款合同约定借款用途为经营所需，用于经营者为马洪彩位于诸城市个体工商户经营。诸城农商行提供营业执照复印件一份，证明马洪彩2007年9月27日的贷款系用于经营所需。从工商登记来看，执照有效期自2007年8月16日开始。但经法院到诸城市龙城市场管理办公室调查，其工作人员称龙城市场没有该经营业户。 诸城农商行与马洪彩、马宏全、宋世美借款合同纠纷一案，法院经审理于2012年12月14日作出（2012）诸商初字第570号民事调解书，调解协议如下：一、被告马洪彩偿还原告借款本金270000元及利息17198.49元（计算至2012年9月20日），共计287198.49元，自2012年12月起至2013年11月止，由被告马洪彩于每月28日前偿还20000元；剩余欠款47198.49元，于2013年12月28日前偿还；自2012年9月21日起至还清借款之日止的利息，由被告马洪彩于2013年12月28日前付清；二、被告马宏全、宋世美对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5608元，减半收取2804元，由被告马洪彩负担。调解书生效后，马洪彩未履行调解书确定的义务，马宏全、宋世美亦未履行相应的担保责任，2018年4月26日，诸城农商行向法院申请强制执行。执行过程中，法院于2018年5月3日查封了管慧琴在诸城农商行90×××29账户内的存款18万元，管慧琴对此提出执行异议。2018年11月13日，法院作出（2018）鲁0782执异95号执行异议裁定，驳回管慧琴提出的异议。 一审法院认为，涉案债务系偿还2007年9月27日的借款30万元，债务是否为夫妻共同债务应当以该30万元借款用途进行认定。该笔借款用途为经营者马洪彩位于诸城市个体工商户经营所需，但该个体工商户并未实际经营，即该借款并未用于夫妻共同生产经营。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该借款30万元显属超出家庭日常生活需要，且以马洪彩个人名义所借，若诸城农商行主张系夫妻共同债务，应当提供证据证明。但其未提供有效证据证明自己的主张，故不应认定涉案债务为夫妻共同债务，且作为出借人的诸城农商行对马洪彩借款用途应当进行审查，但其未尽到相应的注意义务，应承担由此产生的不利法律后果。因此，该30万元不是管慧琴与马洪彩的夫妻共同债务。涉案借款是为了偿还该30万元借款，也不属夫妻共同债务，法院查封管慧琴的存款不当。马洪彩经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证抗辩答辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下：一、不得执行原告管慧琴在诸城农商行90×××29账户内的存款18万元；（2018）鲁0782执异95号执行裁定于本判决生效时自动失效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由被告负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是涉案债务是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案债务系原审第三人马洪彩用于偿还2007年9月27日从上诉人诸城农商行的借款30万元，该笔银行借款用途为马洪彩位于诸城市个体工商户经营所需，但该个体工商户并未实际经营，即该笔借款并未用于夫妻共同生产经营，且该借款30万元是以马洪彩个人名义所借，显属超出家庭日常生活需要，因此，该30万元银行借款不是管慧琴与马洪彩的夫妻共同债务，涉案债务也不属夫妻共同债务。上诉人诸城农商行主张涉案债务为夫妻共同债务，管慧琴应与马洪彩共同承担本案的还款义务，虽然涉案债务发生在管慧琴与马洪彩的婚姻关系存续期间，但在案证据能够证实涉案债务明显超出家庭日常生活所需，且未用于夫妻共同生产经营，诸城农商行在一审和二审中均未能提供有效证据证明涉案债务为夫妻共同债务，其对借款用途亦未尽审慎审查义务，应承担不利法律后果。故涉案债务不属于夫妻共同债务，法院查封管慧琴的存款不当，管慧琴对查封的存款具有排除执行的权利。因此，诸城农商行的上诉主张，证据不足，不予支持。 综上所述，上诉人诸城农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人山东诸城农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月十六日 书记员  田 然
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民终448号上诉人（一审被告）：贵州苗疆侗乡旅游股份有限公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京东路10号。法定代表人：王**，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘国华，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**光，贵州兄弟律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：东海航空有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区宝安机场航站四路3009号运控中心大楼。法定代表人：黄楚标，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘岩，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：云南兴航旅航空旅游资源投资开发有限公司。住所地：云南省昆明市大板桥街道办事处1号办公楼1-203室。法定代表人：冯刚灿，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张**，云南天途律师事务所律师。上诉人贵州苗疆侗乡旅游股份有限公司、东海航空有限公司因与被上诉人云南兴航旅航空旅游资源投资开发有限公司合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26民初11号民事判决及贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26民初11-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，且违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26民初11号民事判决；二、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26民初11-1号民事裁定；三、本案发回贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院重审。上诉人贵州苗疆侗乡旅游股份有限公司预交的二审案件受理费74940元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 罗 二审判员 范淑婷审判员 潘育跳二〇一九年九月二十四日法官助理李文权书记员陈雁（2019）黔民终448号贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院：你院审理的原告云南兴航旅航空旅游资源投资开发有限公司与被告贵州苗疆侗乡旅游股份有限公司及第三人东海航空有限公司合同纠纷一案，现我院决定撤销一审判决及裁定，将本案发回你院重审，现提出以下意见供重审时参考：一、在本案中，你院根据贵州苗疆侗乡旅游股份有限公司的申请准许东海航空有限公司作为该案第三人参加诉讼，东海航空有限公司递交了《作为有独立请求权的第三人参加诉讼通知书》及《民事起诉状》各一份，并向你院预交案件受理费72745元，此时，东海航空有限公司的诉讼地位应当作为本案中有独立请求权的第三人，你院只需直接根据民事诉讼法的相关规定将东海航空有限公司列为该案有独立请求权的第三人参加诉讼即可，没有必要让东海航空有限公司作为另案的原告另行起诉；在重审中，东海航空有限公司作为有独立请求权的第三人起诉后，你院应在本案中一并对其诉讼请求进行实体审理后进行判决。二、本案二审期间，我院已就案涉航线在2018年1月至3月期间的实际落地次数、未实际落地的具体日期及原因进行了调查取证，为便于你院对本案发回重审后的审理，我院将二审期间向黔东南州凯里黄平机场有限责任公司调取获得的《机场吞吐量分析（分航班号）》、《东海航空2018年1月1日至3月24日未在凯里黄平机场落地原因统计表》附卷退回。二O一九年九月二十四日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初547号 原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。 法定代表人：刘鹏，董事长。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 被告：潍城区豪德美日喜水暖洁具批发部，经营场所山东省潍坊市豪德贸易广场北区四街47号。 经营者：洪东升。 本院在审理原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告潍城区豪德美日喜水暖洁具批发部侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月6日以双方当事人达成和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解为由，向我院申请撤诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  雷云俭 二〇一九年九月六日 书 记 员  杜艳军
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3942号 原告：董吉兵，男，1996年9月27日出生，汉族，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：叶敏，舟楫（攀枝花）律师事务所律师。 被告：成都金港远航企业管理有限责任公司，住所地成都市武侯区人民南路四段1号1栋1单元24层1-8号。 法定代表人：黄亚东，职务不详。 被告：朱晓飞，男，1974年4月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：和春晓，四川华敏律师事务所律师。 原告董吉兵与被告成都金港远航企业管理有限责任公司（以下简称金港远航公司）、朱晓飞居间合同纠纷一案。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董吉兵及其委托诉讼代理人叶敏，被告朱晓飞的委托诉讼代理人和春晓到庭参加诉讼。被告金港远航公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董吉兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还5万元；2.判令诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月10日，原告经朱晓飞介绍，与金港远航公司签订了《列车乘务员培训就业协议》。约定金港远航公司为原告协调培训并安排到成都铁路局从事普通列车乘务员岗位工作，如未安排，可全额退款。2017年6月10日，原告与二被告口头约定，向朱晓飞转账5万元作为居间费、人才包装设计费和岗前培训费，金港远航公司开具4.5万元收据。后金港远航公司安排原告到自贡市自流井区进行短期培训，但至今未按约给原告安排工作，也未退还费用，原告诉至法院。 被告金港远航公司未做答辩。 被告朱晓飞辩称，朱晓飞并非协议相对方，因此不应当成为本案被告；朱晓飞收取费用后交给了金港远航公司，朱晓飞当时是该公司员工，只是代收款项。 经审理查明，2017年，董吉兵与金港远航公司签订《列车乘务员培训就业协议》，约定：经金港远航公司面试合格后，为董吉兵协调培训并安排到成都铁路局从事普通列车乘务员岗位工作；金港远航公司负责协调用人单位与董吉兵上岗前后的相关事宜，保证董吉兵为成都铁路局指定劳务派遣公司普通列车乘务员合同工；董吉兵需向金港远航公司缴纳居间费、人才包装设计费、岗前培训费等以收据上的金额为准；费用为董吉兵面试合格并签订本协议时全额给付金港远航公司；金港远航公司未在约定时间即董吉兵实习期满3个月、考查期1个月协调董吉兵与成都铁路局指定劳务派遣公司签订普通列车乘务员就业劳动合同，办理周期2个月时间，则可以全额退款。2017年6月10日，董吉兵向朱晓飞账户转款5万元，后金港远航公司向董吉兵出具培训费45000元的收据一张。 另查明，1、朱晓飞提交银行转账记录，其上载明朱晓飞于2017年6月3日向黄亚东转账9万元；2、庭审中，董吉兵陈述差额5000系由朱晓飞收取，属于朱晓飞的居间费用，朱晓飞承诺未安排工作全额退款。但朱晓飞不予认可。 上述事实，有身份信息、工商档案、《列车乘务员培训就业协议》、收据、银行卡交易明细清单、客户回执以及当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，金港远航公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利且不影响本案的审理。金港远航公司在与董吉兵所签订的《列车乘务员培训就业协议》中明确承诺，若未协调董吉兵与成都铁路局指定劳务派遣公司签订劳动合同则董吉兵可全额退款。在本案中，金港远航公司至今仍未协调董吉兵签订相应的劳动合同，符合合同约定的退款条件，故本院对董吉兵要求金港远航公司退还培训费的诉讼请求予以支持。关于培训费的金额问题，本院认为，虽然董吉兵举证证明其向朱晓飞转账5万元，但根据金港远航公司出具的收据，金港远航公司收取的费用为45000元。按照《列车乘务员培训就业协议》的约定，金港远航公司收取的费用以收据载明金额为准，故本院确认金港远航公司在董吉兵处收取的金额为45000元，应予以退还。对于差额5000元，在金港远航公司向董吉兵出具收据时，董吉兵应知晓该5000元金港远航公司并未收取，董吉兵未提出异议，可以确认其认可金港远航公司收取的金额为45000元，该差额5000元属于董吉兵与朱晓飞之间另行约定的费用。董吉兵称该费用系朱晓飞收取的居间费，同时朱晓飞承诺未安排工作予以退还，但董吉兵并未举证予以证明，且朱晓飞不予认可，故本案无法确定董吉兵与朱晓飞之间对该5000元约定的具体情况，董吉兵主张金港远航公司及朱晓飞退还该费用，证据不足，本院不予支持。 关于朱晓飞应否承担共同退款及支付责任的问题，本院认为，《列车乘务员培训就业协议》显示建立合同关系的主体为金港远航公司与董吉兵，朱晓飞并非建立合同关系的相对方，协议约定的相关权利义务并不及于朱晓飞，故朱晓飞不应当承担退款的民事责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都金港远航企业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告董吉兵退还45000元； 二、驳回原告董吉兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告董吉兵负担105元，被告成都金港远航企业管理有限责任公司负担945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  闵 筱 人民陪审员  李丽琼 人民陪审员  杜春荣 二０一九年九月九日 书 记 员  赖 潋
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初520号 原告：上海英雄（集团）有限公司，住所地上海市普陀区真南路1370号56幢101-A2-33室。 法定代表人：李立力，董事长。 委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 被告：昌邑市北海路天鹅办公用品商店，经营场所潍坊昌邑市北海路165号。 经营者：吕俊。 本院在审理原告上海英雄（集团）有限公司与被告昌邑市北海路天鹅办公用品商店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月3日以和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告上海英雄（集团）有限公司撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告上海英雄（集团）有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  宋宗明 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年九月三日 书 记 员  杜艳军
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0783刑初832号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人潘红明，男，1987年2月10日出生于山东省寿光市，汉族，大专文化，个体，户籍地及住址山东省寿光市。2018年12月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局刑事拘留，同年12月27日被变更强制措施取保候审，2019年8月1日被寿光市人民检察院取保候审，同年8月27日被本院决定取保候审。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2019）314号起诉书指控被告人潘红明犯危险驾驶罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员郭承霞出庭支持公诉，被告人潘红明到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2018年12月4日0时10分许，被告人潘红明驾驶鲁Ｇ277ＡＥ白色吉普牌小型轿车，沿渤海路由南向北行驶至北200米处时，与一辆车牌号为鲁Ｇ×××××绿色大众牌出租车发生道路交通事故，勘查事故的民警到达现场后发现潘红明有酒后驾车嫌疑，即对潘红明进行了呼气式酒精检测，检测结果为145ｍｇ／100ｍｌ，经对潘红明血液中乙醇成分进行鉴定，潘红明血液中乙醇成分含量为149ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒状态。 另查明，案发后被告人潘红明已赔偿被害人梁某车辆维修费人民币13000元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人梁某的陈述，理化检验鉴定报告，被告人所驾驶车辆照片，道路交通事故现场图、呼气式酒精检测单、寿光市公安局受案登记表、抓获经过、当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、人口信息、协议书、收到条，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人潘红明违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人潘红明归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院为保护公共安全不受侵犯，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人潘红明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张丽华 二〇一九年九月六日 书记员  赵秀杨
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0702民初1697号原告：周崇亮。委托诉讼代理人：周振业（原告周崇亮之子）。被告：周大桥。被告：周德富（被告周大桥之父）。二被告委托诉讼代理人：许伟。原告周崇亮诉被告周大桥、周德富房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方买卖合同无效。2.责令被告返还房屋三间。3.责令被告偿还承包费65000元。4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承租官路村10亩地，用于生产水泥预制件，原告于1990年在该地西南侧建设平房三间。2005年双方口头约定原告将上述三间房屋卖给两被告，该协议违反了法律的强制性规定。被告在购买房屋后，又以建厕所为由，与原告协商租用其屋后小院，口头约定租金5000元/年（包括其购买三间房屋的土地承包费），自2005年至2018年，原告多次讨要，被告拒不支付，特诉至法院。二被告辩称，一、原告所诉无事实和法律依据。原告诉称2005年双方口头约定原告将涉案房屋卖给被告，与事实不符。原告与被告周大桥于2005年7月7日签订书面房屋买卖合同，约定原告将涉案房产，以商定价格1万元卖于周大桥。原告诉称被告与原告协商租用其屋后小院，口头约定租金5000元/年，与事实不符，原告也并未提供证据予以证明。被告购买涉案房屋的原因系用于个人经营，小院对被告并无任何利用价值，且在被告与村委签订的土地租赁合同中，明确标明，原告所称的屋后小院系空院，被告从未对其加以利用，该院早已荒废。原告诉称2005年双方口头约定原告将涉案房屋卖给被告，违反了法律的强制性规定，于我国现行法律不符。两被告与原告均系同一农村经济组织成员，该协议系出于双方真实意思表示，并未损害国家、集体、第三人的利益，被告也于签订合同之日支付了购房款对价。官路村委也分别于2005年8月29日、2018年5月24日，以加盖公章证明的方式，确认被告周大桥享有涉案房屋的产权。原被告的房屋买卖合同已经依法成立并生效，被告于签订合同当日，进驻并实际占有使用涉案房屋，用于开设批发部，后因改变经营方针，被告与其家人共同开设火烧铺，实际使用至今。二、被告对涉案房屋的土地享有使用权。应村集体要求及政府规范化管理需要，被告周大桥于2018年与官路村委签订为期10年的土地租赁合同，该土地租赁合同指向的地块，正系本案涉案房屋的地块。该土地租赁合同形式及内容合法、有效，加盖村委公章，街道经管站鉴证。被告通过合法自由买卖，获得了涉案房屋的相关权利，得到了村委会及街道经管站的认可后，才能通过土地租赁的方式，获得了涉案房屋土地的使用权，被告对涉案房屋的合法权利应受法律保护。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月7日，原告周崇亮（卖方）与被告周大桥（买方）签订《房屋购买约定》，约定写明“卖方有旧门头房三间，位于村北公路边，西邻村民周光明饭店，双方商定以1万元的价格成交，自交款之日起该房产归购买方所有，地基承包费同时转给购买方承担。该房产成交以前的问题该与购买方无任何牵连。”约定签订后，被告周大桥交付原告购房款1万元，原告交付被告周大桥所购房屋。被告周大桥接收房屋后用于开办小超市。2018年5月24日潍城区乐埠山生态经济发展区官路村民委员会（以下简称官路村委）出具证明，证明上述三间房屋产权归周大桥所有。2018年10月11日被告周大桥与官路村委签订土地租赁合同，约定官路村委将位于潍昌路北面积147.5平方米承包给周大桥，土地方位：东至空院，西至光明饭店，北至空院，南至潍昌路；土地用途：办公经营使用；租赁期限为10年，自2018年9月6日至2028年9月5日，承包费每年295元。被告使用涉案房屋至今。本院认为，原告周崇亮与被告周大桥签订的《房屋购买约定》，是双方经协商自愿达成的，是当事人的真实意思表示，买卖双方同为官路村村民，该买卖约定不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，买卖双方按约履行了交付房屋和支付价款的义务。周大桥占有使用涉案房屋至今已14年多，官路村委对周大桥享有涉案房屋所有权亦予以证明确认，并与周大桥就房屋占用土地签订了土地租赁合同，因此被告周大桥对涉案房屋拥有所有权。原告称与被告口头约定屋后小院由被告承租，租金每年5000元，未提供充分证据证明；原告称村委向其收取的2003年至2018年8月份的承包费中包含涉案房屋占用土地的承包费的问题，原告可与村委及被告周大桥另行解决，不能以此否定涉案房屋买卖合同的效力。原告提供的周崇光、刘凤祥、曹长海的证明及周光绪的证明，其内容不能充分证明原、被告间存在租赁屋后小院并每年租金5000元的事实，且证人也未到庭作证，该证明不能证明原告的主张。综上，原告的诉讼请求，证据不足，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周崇亮的诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王桂玲二〇一九年九月二十四日代书记员 谭 丛
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15651号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王景龙，男，1965年5月29日出生，汉族，住陕西省西安市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王景龙信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告王景龙经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王景龙归还原告信用卡透支款343,751.01元(其中本金129,775.71元、利息207,061.05元、滞纳金4,158.57元、手续费2,755.68元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告王景龙偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：336,836.76元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王景龙承担。事实和理由：被告王景龙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款343,751.01元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告王景龙未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王景龙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王景龙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金129,775.71元；二、被告王景龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,456.27元，由被告王景龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京01执329号之一申请执行人深圳市天大联合融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路与福华路交汇处现代商务大厦2001A。法定代表人：张江山，总经理。被执行人王东浩，男，1967年8月18日出生，住北京市海淀区。被执行人大连科源科技有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市共济办事处西环街二段183号。法定代表人：陈锡洪。深圳市天大联合融资担保有限公司与王东浩、大连科源科技有限公司仲裁一案，北海国际仲裁院于2019年1月10日作出（2018）北国仲字第33272号裁决书发生法律效力后，因王东浩、大连科源科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，深圳市天大联合融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月2日立案执行。执行中，申请执行人深圳市天大联合融资担保有限公司向本院提交申请，表示其正在与被执行人王东浩、大连科源科技有限公司进行和解事宜的沟通和谈判，申请暂缓对本案项下查封、冻结被执行人王东浩、大连科源科技有限公司财产的处置措施，并申请和解结案。对此，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：北海国际仲裁院（2018）北国仲字第33272号裁决书终结执行。因双方和解而终结执行后不履行的，当事人可以在申请执行期间内，申请法院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白晓飞审判员  刘全新审判员  闫 帮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨梦琪
云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2925民初668号 原告：杜伟，男，1981年10月19日出生，汉族，初中文化，个体户，住昭通市镇雄县。 被告：苏坤，男，1971年8月15日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。现被羁押于弥渡县看守所。 原告杜伟与被告苏坤民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜伟，被告苏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2017年3月15日计算至2019年7月11日，按月息3%计算，共167000元）。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年2月16日，被告因需资金周转向原告借款，原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄15万元借给被告，被告又于2017年3月15日向原告借款5万元，合计20万元，被告出具了借条两张。借条一载明：借现金15万元，于2017年2月21日还，且保证2017年2月21日进场复测。借条二载明：2017年2月16日，被告向原告借款15万元，又于2017年3月15日向原告借款5万元，合计向原告借款20万元整，约定还款日期为2017年8月10日，逾期结款或拖延结款，约定日利息5%。截止2017年8月份，被告未偿还原告借款。此后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，诚望判如所请。 被告苏坤辩称，我向原告借款15万元是事实。当时我在富民县和乐民公司签订合同承包工程，后我又把工程分包给原告做，我当时的条件就是哪个和我分包工程就要先借给我15万元，然后在我应当提取的管理费中扣除。当时原告借了给我15万元，后来由于工程无法启动，原告也没有分包成，借款我也还不出来。后来原告找我要钱，我说多还给他5万元作为利息，又写了给原告一张借条，写成借款金额为20万元。由于原告追款追得紧，在昆明把我的车扣了一辆，原告的人在要钱的时候还打了我。2017年我还过原告5000元的一笔，过春节时我又通过微信转账还给原告2000元，春节过了去昆明时候又还了原告8000元，我从乐民公司退的28000元也是还给了原告。我要求把我还了的钱扣除，车辆折抵成钱，打我时候打坏的手机折价3000元，其余不足部分待我刑满释放后再还给原告。我只能还原告15万元，利息还不出来，请求原告把利息让了。 本院经审理认定事实如下：原告提交的借条2份，客观真实，予以确认。根据在案证据，以及双方当事人吻合的陈述，查明如下法律事实：2017年，被告苏坤在富民县承包工程，原告杜伟通过叶跃辉介绍与被告认识，并向被告分包工程，被告提出要先借给其15万元借款才能分包工程，于是原告便于2017年2月16日借款给被告15万元（原告通过手机银行转账给被告之子苏明松）。被告出具给原告一份借条，载明苏坤向杜伟借款15万元，在2017年2月21日归还，且保证2017年2月21日进场复测。被告苏坤作为借款人、叶跃辉作为担保人在借条上签名、捺印。后由于工程无法启动，被告也没有归还原告借款，被告又于2017年3月15日出具给原告一份借条，载明苏坤于2017年2月16日向杜伟借款15万元，又于3月15日借款5万元，合计借款20万元；定于2017年8月10日前全部还清，如果逾期还款，按日利息5%计算所欠款项利息。被告苏坤作为欠款人在借条上签名、捺印。庭审中，被告认为2017年3月15日的借条上的“借款5万元”是2017年2月16日的15万元借款的利息；原告则认为该款是被告答应补偿给其组织欲进场施工的农民工的生活费，另，被告在借款后归还过原告2000元。后由于双方当事人各持己见，调解未成。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苏坤向原告杜伟借款15万元属实，借款后被告已归还原告的2000元，应当在借款本金中予以扣除，故被告还应偿还原告借款本金148000元。原、被告双方争议的2017年3月15日的借条上的“借款5万元”，性质不明确，且也不是实际借款，在案证据不能证明借贷关系成立，故原告的该项诉请本院不予支持。由于原、被告没有约定借期内的利息，只约定了逾期利率，且逾期利率的约定高于法律规定的利率，故原告要求被告支付自2017年3月15日起至债务全部清偿之日止、按月利率3%计算利息的主张不符合法律规定，利息只能从逾期之日即2017年8月11日起计算，逾期利率按年利率24%予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 由被告苏坤偿还原告杜伟借款本金148000元，以及该款自2017年8月11日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息（限期判决生效之日起60日内付清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6806元，减半收取计3403元，由原告杜伟负担1000元（已交），被告苏坤负担2403元（限期判决生效之日起60日内交清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员 吴 霞 二〇一九年九月五日 书记员 鲁晓丽
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民特91号 申请人：寿光福麦斯轮胎有限公司，住所地：寿光市羊口临港工业园东环路滨海大厦。 法定代表人：郭耐明，总经理。 委托诉讼代理人：王秀云，山东联邦律师事务所律师。 被申请人：张科学，男，1984年2月4日出生，汉族，住寿光市。 申请人寿光福麦斯轮胎有限公司（简称福麦斯公司）与被申请人张科学申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年6月25日立案后依法进行了审查，现已审查终结。 福麦斯公司请求：撤销寿光市劳动人事争议仲裁委员会寿劳人裁字（2019）第284号仲裁裁决，本案申请费由张科学承担。事实与理由：本案双方的仲裁争议金额超出了《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定的限额，不属于终局裁决的范围，仲裁裁决适用法律确有错误。张科学于2016年12月受伤，其一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金应按受伤之前即2015年统筹地区职工月平均工资计算，仲裁裁决按2016年平均工资计算，适用法律确有错误。故本案仲裁裁决依法应予撤销。 张科学辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，福麦斯公司的申请应予驳回。 经审查查明，2019年4月11日，寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出寿劳人裁字（2019）第284号终局的仲裁裁决书，裁决：福麦斯公司支付张科学一次性伤残补助金46743.4元、一次性工伤医疗补助金52970元、一次性伤残就业补助金84752元、停工留薪期工资33995.20元、住院伙食补助费756元、医疗费15355.74元；驳回张科学的其他仲裁请求。上述仲裁裁决中，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金系按2016年统筹地区在岗职工月平均工资5297元计算。 本院认为，张科学申请劳动仲裁，请求福麦斯公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、医疗费等工伤保险待遇，应系因执行国家的劳动标准在社会保险等方面发生的争议，符合《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项规定的终局裁决范围，仲裁裁决适用法律正确。张科学于2016年12月受伤，2018年9月被认定为工伤，仲裁裁决以2016年统筹地区职工月平均工资计算其一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金，符合法律规定。综上，福麦斯公司本案请求撤销仲裁裁决的事由，不符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，其申请依法应予驳回。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回寿光福麦斯轮胎有限公司的申请。 申请费400元，由申请人寿光福麦斯轮胎有限公司负担。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月二十九日 书记员  王 旭
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执恢412号 申请执行人梁正仕、梁素会、梁庆红与被申请执行人梁大珊侵权责任纠纷执行一案，在执行过程中被执行人履行执行完毕。本案生效法律文书确定的内容已得到实现，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2019)黔0322执恢412号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除被执行人梁大珊因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年九月十七日