江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初2136号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路36号。法定代表人：李锁云，该公司董事长。委托诉讼代理人：张敏，江苏逸诚律师事务所律师。被告：**亚，男，1986年7月30日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被告:刘璞，女，1986年11月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工机械公司）与被告**亚、刘璞追偿权纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告徐工机械公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼，被告**亚、刘璞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告垫付银行按揭贷款4358481.63元及自2014年5月30日起至实际给付之日止的逾期付款利息；2、判令被告承担本案诉讼费用及实现债权的全部费用。事实和理由：被告**亚与原告徐州徐工机械公司于2013年6月30日签订《工业品买卖合同》，购买价值513万元的徐工牌XR360旋挖钻机1台。之后**亚于2014年3月13日与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称上海浦发银行徐州分行）签定《个人借款合同》，约定借款金额为4104000元，贷款期限为3年，自2014年3月13日起至2017年3月13日止，贷款执行年利率为7.6875%。被告刘璞与**亚系夫妻关系，已签字确认为共同还款人，其应当对原告诉请款项承担共同还款责任。原告于2014年1月13日向主办银行出具《不可撤销回购担保承诺函》。现因被告未按约定按时足额偿还银行按揭贷款，2019年3月11日经上海浦发银行徐州分行确认，原告为被告垫付贷款本息共计：4568659.50元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持以诉请。被告**亚、刘璞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张提供：1、原被告签订的《工业品买卖合同》一份，证明被告于2013年6月30日向原告购买价值513万元的旋挖钻机一台；2、个人借款合同一份，证明**亚向上海浦发银行徐州分行借款4104000元，用于购买设备，借款期限为自2014年3月13日起至2017年3月13日止，借款期限为36个月，刘璞签字确认为共同还款人；3、户口本及结婚证各一份，证明二被告系夫妻关系，作为被告主体适格；4、2014年1月13日原告出具的不可撤销担保函一份，证明原告对被告向银行借款承担担保责任；5、上海浦发银行徐州分行出具的贷款本息代垫证明一份，证明截至2019年3月11日由于被告未如期还款，原告代其向银行支付的代垫款为4568659.50元，因被告此后有还款，扣掉之后是诉请中的金额；6、利息计算明细一份，证明截至2019年3月25日原告垫付款项利息为711419.90元；7、太平洋保险公司保函及保险服务发票各一张，证明保险服务费为6120元，此系原告实现债权的费用应由被告承担。补充：被告**亚在2014年8月16日偿还原告10万元、2014年12月11日偿还5万元、2015年1月13日偿还7万，一共偿还22万元，在诉请时已将该款项扣除。原告所提供证据内容具体明确，由被告签字确认，具有相应的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告**亚与被告刘璞系夫妻关系。2013年6月30日,被告**亚（买受人）与原告徐工机械公司（出卖人）签订《工业品买卖合同》（合同编号：XZ2013JX026号）一份，约定**亚向徐工机械公司购买单价为513万元的徐工牌XR360旋挖钻机1台，买受人应于2013年7月1日前支付1026000元首付款、按揭贷款4104000元，买受人应于2013年7月15日前与浦发银行徐州分（支）行另行签订贷款、抵押合同办理按揭贷款手续，买受人有义务于10日内办理完毕银行按揭手续、车辆的抵押登记手续；交货地点为徐州徐工基础工程机械有限公司厂内交货，运输方式为公路运输，运输费由买受人承担；买受人在任何情况下也不能免除其对出卖人的货款支付责任及义务，且必须就产品的损失或损坏连续向保险公司投保以出卖人、浦发银行徐州分行为受益人的财产险至本合同及银行贷款合同终止时为止并承担全部保险费用；在未支付清价款前标的物的所有权属于出卖人，买受人逾期不能支付货款的，按照逾期付款的日万分之五承担违约金，买受人不按银行按揭贷款合同约定逾期支付银行贷款的且导致出卖人对银行承担责任的，买受人除承担继续履行合同的义务外，另外按照本合同约定，承担设备金额10%的违约金；买受人未及时支付货款、保证金、保险金、公证费、银行按揭贷款的，银行或出卖人可以在事先不通知买受人的情况下有权停止设备的使用并将设备拉回，运输费用及由此造成的损失由买受人承担，与出卖人无关；出卖人有权向买受人要求支付该设备的使用费，使用费每月计算标准为设备价款的6%，使用费的计算时间为从产品交付的次日起至收回设备之日止；因乙方违约导致另一方因维护其合法权益而产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）应由违约方承担。2014年1月13日，原告向上海浦发银行徐州分行出具《工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函(2014年)》，内容为：（客户)**亚购买我公司生产或销售的工程机械车辆(含营运车辆)(设备机型为XR360、机号为:XUG00360RJDHJ0XXXX),特向贵行申请办理工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款，请贵行为该客户(即借款人)提供金额为人民币为肆佰壹拾万零肆仟元，期限为36个月的按揭贷款。我公司同意按照与贵行签订的编号为“工程机械车辆(2013)001号”的《工程机械车辆（含营运车辆)金融网络合作协议》的规定，为借款人上述借款提供不可撤销的回购担保承诺，并同意在满足上述协议约定的回购担保履行条件时，按照上述协议的规定履行回购担保责任；回购担保期限为贷款发放之日起至货款最后到期日后2年止。如借款人与贵行签订的《借款合同》项下同时设置了所购工程机械车辆(含营运车辆)抵押担保或其他担保，贵行无需先行实现抵押权或其他担保，即可有权直接要求我公司优先履行回购担保任。在上述《工程机械车辆(含营运车辆)金融网络合作协议》终止后、上述核揭贷款结清前，本承诺函依然有效。按照我（贵）行与徐州工程机械集团有限公司和江苏公信资产经营管理有限公司签订的委托抵押办理协议，我公司承诺:受托办理抵押登记期间一并纳入回购担保期间，抵押的办理情况不影响回购及其他担保的效力。如发生下述任一情况，经贵行要求，我公司应立即无条件履行回购义务，并承担贵行因此造成的全部损失:1.提交伪造、变造的他项权证；2．抵押登记的真实性、有效性存在瑕疵从而影响贵行抵押权实现；3.江苏公信资产经营管理有限公司未能在贷款发放后60天内完成抵押登记手续。2014年3月13日，被告**亚作为借款人与上海浦发银行徐州分行（贷款人、抵押权人）签订编号为8PJC2014012103的个人借款合同，约定贷款金额为人民币4104000元，贷款用途为购买设备，贷款期限为3年，预计自2014年3月13日起至2017年3月13日止，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮25%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.15%；贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整；借款人同意贷款人将贷款资金按贷款人受托支付方式支付至开户行为浦发徐州、账号为11×××71的徐州徐工基础工程机械有限公司账户，支付金额为不超过4104000元；本合同项下贷款1-3期分期付息，4-36期付息，每期还款日为24；本合同项下借款人在贷款人处开立的还款账户银行卡卡号为62×××07；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮30%并立即执行。被告刘璞于合同订立当日在借款合同共同还款人处签字确认。随后，上海浦发银行徐州分行于2014年3月20日将向被告**亚发放的贷款4104000元汇入原告公司账号为11×××71的银行账户。贷款借据中约定了执行贷款年利率7.6875%，借款最后还款日为2017年3月20日。原告提交的由上海浦发银行徐州分行出具的《贷款本息代偿证明书》显示：原告自2014年5月30日起代**亚向上海浦发银行徐州分行偿还贷款本息（含本金、逾期利息、逾期罚息）合计为4568659.5元。另，原告在庭审中自述其已于2016年将涉案设备拖回。2014年4月2日，原告为本案诉讼向中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，原告支付保险费6120元。本院认为，原告与被告**亚签订的《工业品买卖合同》、上海浦发银行徐州分行与被告签订的《个人借款合同》及原告向上海浦东发展银行股份有限公司出具的(2014年)《工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，在各方当事人间均产生法律约束力。依《工业品买卖合同》的约定，被告**亚以支付首付款1026000元、按揭贷款4104000元的方式向原告购买徐工牌XR360旋挖钻机1台，上海浦发银行徐州分行依原告出具的(2014年)《工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》与被告**亚签订《个人借款合同》完成了贷款事宜。但在上海浦发银行徐州分行按约发放贷款后，被告**亚未按约归还贷款本息，导致原告自2014年5月30日起代被告**亚向上海浦发银行徐州分行偿还贷款本息，至2019年3月11日原告代被告**亚偿还贷款本息4568659.5元。原告为被告**亚垫付银行贷款本息系基于其向上海浦发银行徐州分行出具的(2014年)《工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，该承诺函显示的内容为对被告**亚的贷款提供担保，因此原告代被告**亚偿还贷款本息的行为系对其担保责任的履行。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人（担保人）承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被告**亚在原告承担保证责任后有相应还款，扣减后原告现要求被告**亚偿还其垫付的按揭贷款本息4358481.63元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的代偿款利息问题，本院认为，担保责任的发生以债务人不履行债务为前提，保证人承担保证责任后，因履行保证责任而发生的损失与债务人的先前违约行为存在因果关系，因此保证人行使追偿权当然可以及于该债权的利息损失。故原告要求被告**亚支付代偿按揭款利息的主张本院予以支持，其要求自代偿款发生之日起至本案债务清偿之日止按照银行同期同类贷款基准利率计算代偿款利息的主张也无不当，本院予以采纳。原告与被告**亚签订的《工业品买卖合同》中约定，买受人不按银行按揭贷款合同约定逾期支付银行贷款且导致出卖人对银行承担责任的，买受人除承担继续履行合同的义务外，另外按照本合同约定，承担设备金额10%的违约金……因乙方违约导致另一方因维护其合法权益而产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）应由违约方承担。据此，原告要求被告**亚承担因行使追偿权引发诉讼而产生的财产保全的保险费6120元的诉讼主张具有事实和合同依据，本院予以支持。被告刘璞与被告**亚系夫妻关系，被告刘璞在个人借款合同中对借款事实予以签字确认，其为共同还款人。故原告要求被告刘璞与被告**亚共同承担上述还款责任具有事实及法律依据，本院予以支持。至于原告已将被告**亚购买的机械设备拖回的问题，因该拖车行为与本案并非同一法律关系，且被告**亚、刘璞亦未在本案中对此进行主张，故本院在本案中不予理涉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告**亚、刘璞给付原告徐州徐工基础工程机械有限公司垫付款4358481.63元及利息损失（利息自实际垫付之日起，以每期垫付款金额为本金，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至实际给付之日止）；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告**亚、刘璞支付原告徐州徐工基础工程机械有限公司诉讼保全保险费6120元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费47290元，保全费5000元，公告费460元，合计52750元，由被告**亚、刘璞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱军麟人民陪审员  权玉梅人民陪审员  孟丽媛二〇一九年九月十六日法官 助理  王鹏里书 记 员  杨 灿