广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5768号原告：中山市创一金属制品有限公司，住所地中山市小榄镇埒西一佰盛路6号之一。法定代表人：许春兰。委托诉讼代理人：吴锦英，广东灏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉华，广东灏创律师事务所律师。被告：中山市合威金属制品有限公司，住所地中山市小榄镇联丰工业区南路。法定代表人：杨标升。被告：杨星升，男，1978年7月22日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中山市创一金属制品有限公司（以下简称创一公司）与被告中山市合威金属制品有限公司（以下简称合威公司）、杨星升买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，后因本案存在不适用简易程序情形，本院裁定转为普通程序并于2019年9月17日公开开庭进行审理。2019年9月16日，被告杨星升以其户籍所在地非中山市辖区为由，对本案管辖权提出异议申请，因其超出法定期限提出，本院对其申请不作审查。原告创一公司的委托诉讼代理人李嘉华到庭参加诉讼，被告合威公司经本院传票传唤、杨星升经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创一公司向本院提出诉讼请求：请求判令合威公司、杨星升共同向创一公司支付货款290885.68元及逾期付款利息损失（以290885.68元为基数，从2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。庭审中，创一公司将利息损失的起算时间变更为从起诉之日。事实和理由：创一公司与合威公司有业务来往，由创一公司向合威公司提供金属制品。2018年10月20日，经双方进行对账，合威公司向创一公司出具还款承诺，确认截止2018年9月30日尚欠创一公司货款298885.68元，合威公司股东杨星升以债务人身份在还款承诺上签名。签订还款承诺后合威公司仅支付8000元，余款290885.68元至今未支付。合威公司未到庭应诉，但于庭前向本院提交书面答辩意见，其辩称，1.创一公司提供送货单收货单位一栏签收人显示的李剑华、钟由同、曾枫枫、黄健均不是合威公司的员工，合威公司也没有委托上述人员签收涉案货物，合威公司没有支付相应货款的义务。2.创一公司提供的还款承诺没有合威公司的公章，合威公司没有委托杨星升对还款承诺的内容进行签名确认，因此，合威公司对还款承诺内容不予确认。综上，请求法院驳回创一公司的诉讼请求。杨星升未到庭应诉，但于庭前向本院提交书面答辩意见，其辩称，1.创一公司提供的送货单中仅有2017年2月20日编号3712393和3712395送货单系杨星升本人签名签收，其余送货单上收货单位一栏的签收人均不是杨星升，上述送货单上收货人签收人也不是合威公司的员工，杨星升亦没有委托上述人员签收涉案货物，杨星升没有收到创一公司所提供价值298885.68元的货物。因此，杨星升没有支付该货款义务。2.杨星升并没有在创一公司提供的还款承诺上签名和捺印，上述签名和捺印非杨星升所为。为此，杨星升已申请对上述签名和捺印进行鉴定。综上，请求法院驳回创一公司的诉讼请求。创一公司围绕诉讼请求依法提交还款承诺1份、企业机读档案登记资料2份、送货单147份。对于上述证据，因合威公司、杨星升未到庭，本院无法组织其进行质证和证据交换。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院评议如下：1.关于还款承诺上杨星升签名和捺印的真实性问题。杨星升认为还款承诺上的签名及捺印均不是其本人并于本案开庭前一天向法院申请鉴定。对于杨星升的申请，因杨星升没有到庭参加庭审，开庭后法院工作人员致电（139××××9502）要求其于2019年9月26日到庭提供相关检材，同时将相关鉴定要求以短信方式发送至其手机上，告知其若逾期到庭则视为撤回鉴定申请并承担相应的法律后果，杨星升并没有到庭提交相关检材。对此，杨星升应承担相应的法律责任，故本院认定还款承诺上落款由杨星升签名并捺印，还款承诺系其本人真实意思表示。2.关于杨星升在还款承诺上签名是否同时代表合威公司签订及具有债务加入的意思表示。对此，杨星升虽然不是合威公司的法定代表人，但其系合威公司投资股东之一，还款承诺抬头处已明确载明欠款人为合威公司和杨星升，杨星升在该还款承诺上签名的行为足以让创一公司相信该行为系同时代表合威公司而签署，故本院认定虽然还款承诺没有加盖合威公司公章，但杨星升作为合威公司代表与创一公司对账，还款承诺系合威公司真实意思表示，杨星升主动加入公司债务，合威公司和杨星升依法应承担相应的还款责任。3.关于送货单上签收人“李剑华”、“钟由同”、“曾枫枫”、“黄健”是否合威公司员工问题。合威公司和杨星升均否认上述人员为公司员工，亦没有委托上述人员签收涉案货物。对此，上述本院已认定还款承诺系合威公司和杨星升的真实意思表示，而送货单上抬头顾客的名称与还款承诺欠款人合威公司名称一致，杨星升亦确认编号3712393和3712395送货单上收货单位及经手人处系其本人签名，结合创一公司持有上述送货单存根原件，故本院认定“李剑华”、“钟由同”、“曾枫枫”、“黄健”系代表合威公司签收涉案货物，合威公司已收到涉案货物，对合威公司、杨星升相应的抗辩，本院不予采信。根据对上述证据的认定，本院经审理查明事实如下：合威公司系以杨星升与杨标升为股东的有限责任公司，于2011年8月11日成立，杨标升为该公司法定代表人。从2015年7月份开始，创一公司与合威公司有业务往来，由创一公司向合威公司提供模具钢材。2018年10月20日，合威公司股东杨星升代表合威公司与创一公司进行对账并出具还款承诺，还款承诺载明“中山市合威金属制品有限公司，杨星升确认截止于2018年9月30日尚欠中山市创一金属制品有限公司货款298885.68元（贰拾玖万捌仟捌佰捌拾伍元陆角捌分），现合威公司，杨星升承诺以上款项，从2018年10月份开始每月月底前偿付12000元，直到还清为止。特此承诺！承诺人1（签章）：中山市合威金属制品有限公司，承诺人2（签名）：杨星升，2018年10月20日”。出具还款承诺后，合威公司仅支付货款8000元，余款290885.68元至今未付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。还款承诺系合威公司、杨星升的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合威公司、杨星升应予以恪守。签订还款承诺之后，合威公司没有按约定支付货款，构成违约，依法应承担违约责任。创一公司诉请合威公司支付货款290885.68元及自起诉之日起逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。至于逾期利息计付标准，因双方未对逾期付款违约责任进行约定，现创一公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院亦予以支持。至于杨星升的责任问题。还款承诺已载明欠款人为合威公司和杨星升，杨星升以欠款人名义确认合威公司与创一公司的交易货款，属于主动对该债务的加入，对该债务应承担共同清偿的责任，创一公司相应的诉讼请求，理据充分，本院一并支持。合威公司、杨星升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，创一公司的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中山市合威金属制品有限公司、杨星升于本判决发生法律效力之日向原告中山市创一金属制品有限公司支付货款290885.68元及逾期付款利息损失（以290885.68元为基数，从2019年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告中山市合威金属制品有限公司、杨星升负担（该款原告中山市创一金属制品有限公司已预交，被告中山市合威金属制品有限公司、杨星升于上述付款期限内一并迳付给原告中山市创一金属制品有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 邱 岳审判员 黄好娇审判员 马敏然二〇一九年九月二十九日书记员 肖亮华