广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初293号 原告（反诉被告）：南宁市湘唐建材租赁有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道58号盛天东郡1号楼2单元801号，社会统一信用代码：91450102MA5KD36445。 法定代表人：杨健英，总经理。 委托诉讼代理人：李凤，广东商达（南宁）律师事务所律师。 原告（反诉原告）：广西凭祥兴荣食品有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇友谊关工业园区管委会办公楼第一栋厂房，统一社会信用代码：91451481MA5KDQJM75。 法定代表人：陈荣超，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑选举，广西东方意远（凭祥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国辉，广西东方意远（凭祥）律师事务所律师。 原告（反诉被告）南宁市湘唐建材租赁有限公司（以下简称“湘唐公司”）与被告（反诉原告）广西凭祥兴荣食品有限公司（以下简称“兴荣公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）湘唐公司法定代表人杨健英及其委托诉讼代理人李凤、被告（反诉原告）兴荣公司法定代表人陈荣超及其委托诉讼代理人郑选举、李国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湘唐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付脚手架搭设欠款259742元；2、判令被告支付一层外架的超期租金473982元（自2018年4月3日暂计至2019年3月18日），直至付清之日止；3、判令被告支付二层内架的超期租金69121元（自2018年8月8日暂计至2018年12月10日）；4、判令被告支付二层外架的超期租金175580元（自2018年11月8日暂计至2019年3月18日），直至付清之日止；5、判令被告支付冷库内架的超期租金18648元（自2018年8月8日暂计至2018年12月6日），直至付清之日止；6、判令被告支付一层阳台漂出平方包干费用、二层内架横板用管费用40000元；7、至2019年2月19日，被告仍在继续使用原告脚手架，应支相应的超期租金；8、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月7日，原告湘唐公司与被告兴荣公司签订《施工分项脚手架承包合同》，合同约定，兴荣公司将广西凭祥兴荣食品有限公司农副产品加工厂工程项目脚手架工程发包给原告湘唐公司，合同还对工程承包的内容、承包范围、承包单价、结算方式、付款方式、承包期限、工程延期计价方式、双方权利义务作出了约定。其中，付款方式约定：中途施工期间双方根据完成情况协商支付进度款，按每个伸缩缝为一个标段，完成混凝土施工后及时付本段工程标的的70%的进度款，包括一层所用期间所产生的一期合同所指出的每天超期费用全部付清，工程施工完成并结算完成内外架拆除完成所有材料清场后一个星期内一次性付清所有款项。被告于2018年5月7日向原告支付300000元启动资金（该启动资金双方约定结算后才可在工程款中扣除），原告与2018年5月7日从二层开始搭架子，后续原告一直按照合同约定搭设架子，被告却未能按照合同约定的付款时间及时支付工程款，截止2018年12月19日，被告通知原告拆除外架之日，被告实际应向原告支付工程款的70%即594819.40元（总价849742元），一层超期费用为353110元（11317.63㎡×0.12×260天）、二层内架超期租金为69121元（4683㎡×0.12×123天）、二层外架超期租金为55375元（11255.33㎡×0.12×41天）、冷库内架超期租金为18648元（1295.00㎡×0.12×120天），以上应付费用共计1091074元。但截止2018年12月19日，被告仅支付共款590000元。因被告未按合同约定履行付款义务，原告有权不拆除外架，被告未及时支付工程款的行为属于严重违约行为，侵害原告的财产权益，给原告造成严重的损失。被告的违约行为发生后，原告多次要求被告实际结算支付工程款，被告均不理会。为此，原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。 被告兴荣公司答辩称，根据双方签订的合同，被告已按合同约定支付了启动资金、工程进度款，共款1100000元，包含在另案中先予执行时支付的80000元，被告已超额支付工程款，整个工程结算价格为1087118元，被告已超付16182元，该款应由原告予以退还。从被告提供的工程项目承包公司、监理公司、工地其他班组、东盟水果指挥部等各项证据足以证明原告存在“安排施工人手不足”、“将施工场地钢管构件无故转移到其他工地而故意拖延施工进度”、“拒绝修补和解决多处脚手架缺失钢管构件而导致存在安全隐患”，造成延期竣工，工程竣工不按时拆除、清理冷库内架和厂房外架等违约行为，给被告造成了巨大的经济损失，应当根据合同约定支付违约金。被告已超额支付工程款给原告，原告存在故意拖延工期来恶意收取脚手架租金等费用，其提交的证据材料与诉请由矛盾，没有事实依据，故应驳回原告诉讼请求。 反诉原告兴荣公司向本院提交反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告逾期完工违约损失440000元（违约损失计算每天2000元从2018年8月17日起至2019年3月25日至）；2、判令反诉被告返还超额支付工程款16182元；3、案件受理费由反诉被告负担。事实与理由：2018年5月7日，反诉原告与反诉被告签订《施工分项脚手架承包合同》，合同约定，甲方即反诉原告将当时正在建设的广西凭祥兴荣食品有限公司农副产品加工厂（含厂房、冷库两个主体建筑）工程项目一层至层面构架内支撑管架和外手架围栏护所有材料及其施工发包给乙方即反诉被告，承包方式为包工包料，单价为按第二层建筑面积综合单价76.8元/平方米，付款方式为三个阶段，即通知反诉被告进场时支付启动资金300000元；之后以完成每个伸缩缝标段混凝土后按工程量70%支付工程进度款；工程竣工双方结算并由乙方拆除内外脚手架及清场后一个星期内付清30%工程余款。合同还约定，乙方保证工程进度和质量，跟上施工楼层，如果乙方由于材料不足或者施工赶不上甲方的施工进度，使甲方造成停工，乙方每天赔偿甲方损失2000元。合同签订后，反诉原告付给反诉被告启动资金300000元，连同施工过程中付给的进度款，共款1023200元，占乙方承包该项工程总价款的94.12%，远远超出合同约定的70%。反诉被告2018年5月19日进场施工，应于2018年12月7日竣工，但反诉被告而已拖延导致整个工程停工，给反诉原告的项目没有按时竣工，工厂不能及时开业的重大损失。在协商无果，且经有关部门协调，反诉被告仍然再拖延情况下，反诉原告于2019年1月30日向法院提起诉讼，凭祥市人民法院于2019年3月8日作出（2019）桂1481民初136号民事裁定，裁定拆除反诉被告施工的加工厂外的施工脚手架。但反诉被告仍然不履行生效裁定，直至2019年3月28日作出的（2019）桂1481民初136号民事判决书认为，即我方在该案中主张由对方承担逾期完工的违约责任，因双方签订的合同仍在履行中为由而判没有支持，现双方签订的合同已经终止，为此，提出前述诉请，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告湘唐公司答辩称，反诉被告无需向反诉原告支付任何违约损失。2018年5月7日，反诉被告与反诉原告签订《施工分期脚手架承包合同》，合同约定施工工期内架为3个月，外架为6个月。合同签订后，反诉被告于2018年5月10日开始进材料并施工，施工范围包括厂房（分4各标段）和冷库；2018年5月10日，反诉被告开始搭设外架，同年6月15日前已全部完成所有外架的搭设工作。第一标段：反诉被告于2018年5月10日开始搭设厂房第一标段内架，大概10日左右即完成第一标段内架的搭设工作，待其他班组装好木板、扎好钢筋、倒制混凝土，并拆模等工作完成，反诉被告于2018年6月10日左右开始拆架，并将拆下来的架子转移到第三标段进行搭设。第二标段：反诉被告于2018年5月20日左右开始搭设厂房内架，大概10日左右即完成第二标段内架搭设工作，待其他班组装好木板、扎好钢筋、倒制混凝土，并拆模等工作完成后，反诉被告于2018年6月20日左右开始拆架，并将拆下来的架子转移到第四标段进行搭设。第三标段：反诉被告于2018年6月7日左右开始搭设厂房内架，大约与2018年6月25日完成第三标段内架搭设工作。第四标段：反诉被告于2018年6月27日左右开始搭设厂房内架，大约与2018年7月7日完成第四标段内架搭设工作。第三、第四标段内架搭好后，由于反诉原告未及时支付一期木工组工程款导致断电，木工不能及时装模，钢筋组不能及时扎钢筋，施工现场停工了一个多月。工程未能浇筑混凝土以及项目工程未能及时做好工程报批手续，反诉原告负责人陈荣超自2018年6月底到2018年9月底（中秋节前）几乎都不在现场，现场没有人指挥工作，2018年7月份、8月份，工程处于停工状态。导致反诉被告搭设好的内架一致停放，直接影响后续冷库内架的搭设工作。直到2018年8月12日，反诉原告才通知反诉被告拆除第二标段、第三标段内架，但由于木工班组未及时拆除、清理模板，直到2018年8月27日才能拆除完成，反诉被告拆下第二标段、第三标段内架完全是够搭设冷库内架。反诉被告于2018年8月25日开始搭设冷库内架，约9月3日完成了冷库内架搭设工作。以上工作进度表明，反诉被告进场不到两个月已完成厂房内架搭设工作，反诉原告停工一个月的违约行为，导致反诉被告搭设厂房内架拖延一个多月未能及时拆除，影响反诉被告后续冷库的内架搭设工作。反诉原告延误反诉被告工期，且未能及时支付工程款，反诉原告的违约行为给反诉被告造成严重损失，反诉被告不但无需支付反诉原告主张的所谓违约金，而且有权要求反诉原告支付超期使用脚手架的超期租金及承担未能按时支付工程款的违约责任。综上所述，反诉原告的主张没有事实和法律依据，请求法院全部驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定案件事实如下：2018年5月7日，湘唐公司与兴荣公司签订《钢管内外架工程承包合同》，合同约定，兴荣公司将其建设的广西凭祥兴荣食品有限公司农副产品加工厂（含厂房、冷库两个独立主体）工程项目一层至屋面构架内支撑管架和外脚手架、维护材料及工程施工分包给湘唐公司；工程结算按第二层建筑面积综合单价每平方米76.80元，其中所有材料租赁费是每平方米41.8元，内架搭拆清是每平方米24元，外架搭拆清是每平方米11元；农副产品加工厂厂房建设外架搭设以伸缩缝为标段共设4各标段，按标段完成混凝土施工量支付70%的工程款给湘唐公司；内架工期3个月，外架工期6个月，项目工程竣工后，付清余款等主要条款。合同签订后，兴荣公司付给湘唐公司300000元材料进场启动资金，湘唐公司于2018年5月19日进场施工，施工期间兴荣公司先后支付或通过施工单位广西常泰建筑工程有限公司支付给湘唐公司890000元；2019年1月30日，兴荣公司以其建设项目中农副产品加工厂厂房四个标段主体工程已经竣工，要求湘唐公司拆除清理该竣工部分的外墙脚手架；湘唐公司以兴荣公司未结清该工程款为由拒绝拆除清理该竣工部分的外墙脚手架，产生纠纷，形成另一诉讼案件，本院于2019年3月28日作出的（2019）桂1481民初136号民事判决，并已发生法律效力，在诉讼过程中，兴荣公司另付给湘唐公司工程款80000元，并由兴荣公司自行拆除了广西凭祥兴荣食品有限公司农副产品加工厂厂房的外脚手架，但因该工程项目冷库工程没有竣工，双方确认延期履行合同。该工程已于2019年3月25日竣工，湘唐公司已全部拆除内外脚手架清退施工场地，湘唐公司以兴荣公司欠付工程款项、超期使用钢管材料、超面积使用钢管材料提出前述诉讼请求；兴荣公司以湘唐公司配备材料不全，施工工人不足，没有做好支撑架安全搭设等造成工程施工延误，应承担违约责任，退还多付工程款及退还额外购买搭设管架材料款等反诉请求。本案诉讼过程中，庭前已主持双方当事人进行调解，并给双方当事人析明因双方未对该工程项目进行实际结算，应当及时结算或委托相关部门对项目工程量进行鉴定。至庭审结束，双方尚未对施工工程进行结算，亦无申请委托鉴定。 本案争议焦点：1、兴荣公司是否欠付湘唐公司施工工程款，该工程款如何确定；2、兴荣公司是否存在超期使用湘唐公司内外钢管支架材料，超期使用时间如何计算，超期使用租赁如何确定；3、湘唐公司是否超出合同约定面积搭设支撑管架，该工程价款如何确定；4、至2019年2月19日，兴荣公司是否存在继续使用湘唐公司钢管材料，期间的租赁费如何计算，租赁费应否支付；5、湘唐公司在履行合同过程中有无违约行为，违约金如何计算；6、湘唐公司应否退兴荣公司超额支付工程款16182元；7、兴荣公司购买钢架上使用的竹排及运费支出3300元是否属实，应否由湘唐公司偿还。 本院认为，关于争议焦点1，双方根据签订的《钢管内外架工程承包合同》，湘唐公司进场施工，兴荣公司支付工程款，湘唐公司认为双方结算价849742元，扣除590000元，兴荣公司尚欠工程款259742元；兴荣公司认为已付工程款102320给湘唐公司。因双方对施工的工程量不予认可，对收支工程款也未认可，且双方没有对施工工程进行实质上的结算，根据现有的证据无法确认兴荣公司拖欠湘唐公司工程款259742元，湘唐公司主张兴荣公司拖欠259742元工程款未付，事实不清，证据不足，本院不予采信，其主张兴荣公司支付拖欠工程款259742元，本院不予支持。 关于争议焦点2，兴荣公司是否超期使用湘唐公司内外钢管支架材料，超期使用时间如何计算问题。湘唐公司提供了宁贵添的证人证言，因其为湘唐公司聘用的施工人员与湘唐公司存在法律上的利害关系，其证言不予采信。根据双方签订的《钢管内外架工程承包合同》以及查明事实，湘唐公司在施工过程中存在材料不全、施工工人不足，造成工程延误，由施工相关班组施工人员的证人证言及中国凭祥东盟水果小镇建设指挥部“广西凭祥市兴荣食品有限公司厂房脚手架拆除问题协调会会议纪要”予以佐证，本院予以采信，故兴荣公司所谓超期使用湘唐公司内外钢管支架材料属湘唐公司工作延误造成，双方对继续履行合同使用湘唐公司钢管支架材料并无异议，其超期使用计算依据，双方存在分歧，且未得对方确认，本院不予采信。湘唐公司以此向兴荣公司主张各层内外超期使用租赁费用，属事实不清，证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点3，湘唐公司是否超出合同约定面积搭设支撑管架，工程价款如何确定问题。湘唐公司主张一层阳台漂出平方包干费用、二层内架横板用管费用40000元，因湘唐公司施工完成后未予兴荣公司对施工工程进行结算，该主张未经双方结算确认，本院不予采信；其计算依据，证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点4，至2019年2月19日，兴荣公司是否继续使用湘唐公司钢管材料，应否支付期间的租赁费问题。根据本院查明事实，至2019年2月19日，湘唐公司施工的加工厂厂房4个标段已全部竣工，湘唐公司以兴荣公司未支付工程款为由，拒绝拆除该部分钢管支架材料，已经另案强制拆除，兴荣公司没有过错，不应承担该部分未拆除期间的租赁费，故兴荣公司不应承担该期间的租赁费用，湘唐公司主张期间的租赁费，诉讼请求不明确，请求的事实和证据不充分，对其主张本院不予支持。 关于争议焦点5，湘唐公司在履行合同过程中有无违约行为，违约金如何计算问题。兴荣公司反诉请求湘唐公司在履行合同过程中，存在违约行为，应当根据合同约定支付每天2000元自2018年8月17日起至2019年3月25日止，共款440000元。湘唐公司施工过程中虽有材料不足、工人不足和延误工期的事实，但并不造成合同的根本违约，且双方对工程进度及工程进度款支付、工程竣工等均未进行核对和结算，兴荣公司的广西凭祥兴荣食品有限公司农副产品加工厂项目未能按合同预定的施工进度完成。综合现有证据和查明事实，无法认定湘唐公司构成违约，兴荣公司主张湘唐公司存在违约行为，本院不予采信。兴荣公司的反诉要求湘唐公司支付440000元违约金，证据不足，本院不予采信。 关于争议焦点6，湘唐建材公司应否退还兴荣公司超额支付工程款16182元问题。兴荣公司是否已经足额付清工程款，湘唐公司对兴荣公司足额支付工程款不予认可，本案中双方未对施工工程进行结算，兴荣公司反诉请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点7，兴荣公司购买使用的竹排及运费支出3300元是否属实，应否由湘唐公司偿还问题。兴荣公司以钢管搭设支架上缺少竹排，自己另行购买竹排支出3300元材料款及运费，属其自己的行为，并未经湘唐公司的委托或授权，且该材料属独立可分离和可再使用的建筑材料，应当认定为其个人财产，其主张湘唐公司承担该费用支出，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告湘唐公司诉讼请求不成立，被告兴荣公司反诉请求不成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）南宁市湘唐建材租赁有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）广西凭祥兴荣食品有限公司的反诉请求。 本案案件受理费14134元，诉讼保全费5000元，共款19134元，由原告（反诉被告）南宁市湘唐建材租赁有限公司负担；反诉案件受理费3950元，由被告（反诉原告）广西凭祥兴荣食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于崇左市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区崇左市中级人民法院。开户银行：中国农业银行崇左分行营业室，账号：20×××56），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 毅 人民陪审员  黄保平 人民陪审员  覃汉平 二〇一九年九月十八日 书 记 员  韦正乐