文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初2725号原告：重庆必润建材有限公司，住所地重庆市江津区支坪办事处仁沱社区民合居民小组，统一社会信用代码91500116MA5UDP8542。法定代表人：桂来春，总经理。委托诉讼代理人：陈旭东，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋亚兰，重庆志和智律师事务所律师。被告：张仁松，男，1966年1月13日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：邓芳，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律服务工作者。被告：苏德华，男，1966年7月10日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：柏蜀平，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律服务工作者。原告重庆必润建材有限公司（以下简称必润建材公司）与被告张仁松、苏德华买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告必润建材公司法定代表人桂来春及委托诉讼代理人陈旭东、蒋亚兰，被告张仁松的委托诉讼代理人邓芳，被告苏德华的委托诉讼代理人柏蜀平到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序于2019年7月25日再次公开开庭进行了审理。原告必润建材公司法定代表人桂来春及委托诉讼代理人蒋亚兰，被告张仁松的委托诉讼代理人邓芳，被告苏德华的委托诉讼代理人柏蜀平到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告必润建材公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付拖欠的转让款60万元；2二被告向原告支付资金占用损失，从2018年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算至付清欠款止；3.本案受理费等由二被告承担。诉讼中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原告向被告张仁松、苏德华转让设备及设备配件。2018年2月8日，被告张仁松与原告签订《资产转让协议》，该协议约定转让款共计300万元，转让时间和方式为“春节后2月23-27乙方拆走设备和搬运原材料”，执行保证金60万元于“顺利搬走设备和原料当天支付”。被告如约于2018年2月23-27日拆走设备和搬运原材料。但被告至今只支付了240万元，支付了36200元租金，仍欠原告60万元转让款。原告多次向被告追讨，被告均以种种理由推脱。被告张仁松辩称，原告所诉的全部不是事实。尽管原告所称的是个人独资公司，但是公司设有监事，对个人独资公司的运行和管理流程也必须与公司法规定的管理流程一致，为了规避监事的监督，桂来春委托张仁松作为乙方签订了《资产转让协议》。事情的真相是桂来春个人想转让公司的设备以及配件，鉴于张仁松与桂来春是多年的朋友关系，桂来春就委托张仁松代为签字，表面上就成了张仁松购买，所以张仁松在协议上和作为附件的清单上签了字。张仁松签字后，没有向原告支付过设备转让款，原告也没有向张仁松交付过清单上的设备，这份协议双方都没有实际履行。至于桂来春自己怎样履行的这份协议，张仁松不知情。根据《民法通则》第63条和《合同法》的有关规定，公民、法人可以通过代理人实施法律行为，但其法律后果由被代理人承担。所以张仁松不是本案真正适格的被告。恳请驳回对被告张仁松的诉讼请求。被告苏德华辩称，苏德华不是本案的适格被告。从《资产转让协议》来看，该协议中甲方是原告，乙方为张仁松，而协议内容也没有提及苏德华。根据《合同法》总则所倡导的相对性，苏德华不是本案的适格被告，至于真正的适格被告是张仁松还是桂来春，请法庭裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告必润建材公司提交如下证据：1.《资产转让协议》1份，拟证明2018年2月8日被告张仁松与原告签订《资产转让协议》，该协议约定转让款共计300万元，第五条约定了转让时间和转让方式，该协议有被告张仁松的签字；2.设备及设备配件清单，拟证明2018年2月8日即签订《资产转让协议》当日，原告与被告张仁松就设备及设备配件进行清点，被告当日在清单上签字；3.重庆农村商业银行业务凭证2张，拟证明被告苏德华向原告转账100万元，因为原告已经履行了交付义务，所以被告苏德华向原告履行了支付义务，但未全部支付；4.《厂库房屋租赁合同》，拟证明原告租金为213000元每季度，2月份的一半房租为35500元，根据协议应当由被告支付；5.原告与被告苏德华的微信聊天记录，拟证明2018年1月25日原告向苏德华陈述：“张总的电话是好多，我们约到28号签协议并移交”，说明张总即是张仁松，原告需要向苏德华询问张仁松的电话，可知张仁松与苏德华为共同购买人；2018年2月7日苏德华向原告陈述：“张仁松和曾庆龚明天会来”，证明张仁松与苏德华为共同购买人；6.农村商业银行业务凭证2张，拟证明苏德华于2018年2月11日向合同约定的账号转账85.6万元，2018年2月12日转账60万元，与举示的证据3的100万元，共计支付245.6万元；7.微信聊天记录39页，拟证明2018年2月7日苏德华向桂来春发送电子版的资产转让协议，与原告提交的资产转让协议一致，苏德华提到“张仁松和曾庆龚明天会来”与张仁松在协议上资产表上签字相互印证；2018年2月21日苏德华说初九开始拆，说明原告已将资产交付；2018年2月24日（初九），苏德华说半个小时后我带了四个钳工到、在卸船，星期一再运原料，说明资产已经全部转让，由苏德华卸船；2018年3月1日苏德华说你能找人掉，李辉君在港桥下，说明其资产撤除由李辉君负责接货；2018年1月25日原料由曾庆龚和李辉君盘点说明李辉君是苏德华指定的接收货物人员；2018年3月3日苏德华说付了245.6+60（你的）＝305.62-300-3.62＝1.98（多付的聂红在付原料款时扣除），你看账对吗，说明苏德华认可该245万元为本次交易转让款，其是该合同的权利义务承受者，且仅支付了245.6万元，与原告方提交的转账凭证数额相互印证，60（你的）实际上欠你的；2018年3月6日桂来春说3.62万是什么？苏德华答半个月房租与原告提交的租金合同数额一致；2018年2月2日桂来春提及收购成功后要回轿车，可以不？苏德华说我们之间好说，证明本次交易有苏德华参与且其在合同中属于主宰方，具有话语权。被告张仁松对前述证据质证意见为：1.对于证据1张仁松签字的真实性没有异议，但是在协议上并没有载明协议的签订时间，这份协议的交易内容不是张仁松的真实意思表示，实际上是具有委托性质，张仁松仅仅是代理人，针对这份协议，双方从来没有履行过支付转让款和设备交接的行为。2.对于证据2张仁松签字的真实性认可，但是清单不能代表双方已经交接，这份清单仅仅显示是这些东西值300万元，不代表已经交接，从载明的签字时间2018年2月8日与约定的交付时间2月28日，相隔20天，这并不代表已经交接了。3.对证据3的真实性无异议，恰恰证明了张仁松系案外人，至于为什么打款，我方不知情。4.对于证据4，与本案无关，这是原告与重庆配博汽车有限公司的租赁合同，至于他们为什么租赁，我方不清楚。5.对于证据5的真实性无法判断，里面所说的张总不能表示就是张仁松，不能达到原告的证明目的，至于“张仁松和曾庆龚明天会来”，不能表示与原告的起诉有直接关联，其他苏德华与桂来春的聊天，无法判断。6.对于证据5的真实性、合法性予以认可，不承认其关联性，理由是转账的数额累计为245.6万元，也与合同价款300万元或减去60万元的差240万元不符合，这只能证明苏德华与原告之间有其他业务往来；7.对证据7的真实性、合法性予以认可，但与本案无关联，达不到原告的证明目的，理由是从第1-6页所能反应出的就是苏、桂二人在江津区外等多处有其他业务往来，有合作的合意和事实，同时证明张仁松仅仅是原告的一个代理人，或者是雇佣人员，在第6页上第二个聊天记录上双方说到我们的合作不会变，张仁松仅仅是一个过客，苏德华说“我们的合作不会变”，桂来春回答好，足以说明张仁松不是本案的适格被告，他并没有介入合同价款的支付，也没有收受原告在合同上的设备，实际上从聊天记录可以看出原告与苏德华之间有其他的业务往来，或系在本案中有合作，如果有，原告的地位跟苏德华的地位就是一致，他们要不同为原告要不就是同为被告，不是相对方。被告苏德华对前述证据质证意见为：1.对于证据1的真实性无法判断，且这份协议上并无苏德华的签字，他不是甲乙双方的任何一方。2.对于证据2也无法证实其真实性，达不到原告要证实苏德华是本案合伙人的证明目的。3.对于证据3的真实性无异议，但是回单上的收款金额是100万元，也与原告诉状上所称的240万元不相符，因此更不能说明苏德华与张仁松是合伙人，且转款流程也不符合财经制度，因为资产转让协议的转让方是原告，如果要支付转让款，也会入原告的公司账户，而不是汇入桂来春的私人账户，因此达不到原告的证明目的。4.关于证据4，表明是原告与其他公司签订的租赁合同，更与苏德华不相关联，达不到原告的证明目的。5.对于证据5的真实性无异议，质证意见与张仁松的质证意见一致。6.对于证据6、7质证意见，与张仁松的质证意见一致，只是张仁松委托代理人的个人认为我方不一致。被告张仁松未提交证据。被告苏德华提交如下证据：《企业名称预先核准通知书》以及2018年5月17日、18日桂来春与苏德华的个人聊天记录，拟证明苏德华与桂来春之间有业务往来，且准备一起合伙办企业，因此苏德华转100万元至桂来春个人名下，是与桂来春个人其他业务关系，与原告没有其他关系。原告必润建材公司对前述证据质证意见为：预核名这件事是真实的，但是没有办公司，且与本案无关。对聊天记录的真实性没有异议，但不认可被告的证明目的，与本案买卖合同没有关系。被告张仁松对前述证据质证意见为：均无异议。审理中，原告必润建材公司还申请了证人李辉君、刘尧勇出庭作证。证人李辉君证实：我和桂来春是很好的朋友，我有时候在给原告做技术服务。桂来春和苏德华是通过我介绍认识的，我只是认识张仁松。当时是苏德华和张仁松去买原告的股份，必润建材公司当时比较困难了，就想把设备卖给被告。具体是谁去谈谁去签字的我不晓得，去的时候是张仁松一个人去的，苏德华没有去过，当时张仁松和苏德华都有意愿去买原告的设备。苏德华让我接收了原告的货物，当时把货拉到永川天美建材材料公司，暂时寄放到我们那里的。后头去考察了说市场不好，就把设备处理了，设备我买了一些，苏德华江苏的厂也拿了一些设备，还有云南的厂也买了一些设备。我们用设备的这些钱转给苏德华，桂来春这边收了钱的，有些设备还没有付钱。因为设备分了两部分，有一部分是张仁松这边接手的，有一部分他们是不愿意接手的，后来所有的设备都运到我厂里了的，他们没接手的那部分钱就打在桂来春那里去了。证人刘尧勇证实：我原来在原告上班，负责库管。因为原告2018年经营不下去了，当时老板桂来春给我们交待，公司已经转让给苏德华和张仁松，他们这边指派了人过来接收这些原材料和设备，我的工作就是和对方一起把东西盘点并交给他们。当时到场与我清点的人有三个，一个叫曾庆龚，另外两个我不知道。双方当事人对《资产转让协议》、设备及设备配件清单、重庆农村商业银行业务凭证、桂来春与苏德华的微信聊天记录、《企业名称预先核准通知书》等证据的真实性并无异议，故对该部分证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院将结合其他证据综合认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告必润建材公司系2017年3月14日成立的自然人独资公司，桂来春为法定代表人。2018年2月8日，原告必润建材公司（甲方）与被告张仁松（乙方）签订《资产转让协议》，约定：“一.甲方把设备及设备配件（附清单，不含压机2台及建设用钢材，污水池，水井等不能拉走部分也不另减本合同总价）作价270万，色盒品牌等市场无形资产作价30万，共计300万转让给乙方。二.甲方现有的生产原料和生产材料如磨钉磨块等按市场价转让给乙方。三.产品仍然归甲方所有由甲方自行销售。四.合同签订后第二天开始清点设备和原材料，并制作带金额的转让表作为合同附件，双方对附件确认签字后合同生效。工厂由双方各自派人共同看管。五.甲方在2月28日以后才终止租房合同，乙方春节后2月23-27乙方拆走设备和搬运原材料，乙方承担2月份的一半房租。六.合同生效当天乙方付给甲方定金50万，余款扣除合同执行保证金60万后三天内付清。合同执行保证金在春节后乙方不受房东职工等阻拦顺利搬走设备和原料当天支付。（两台磨机最后一批运走时支付）七.其他未尽事宜按合同法执行。八.双方约定支付方式为银行转账支付。甲方账号：62xx61户名：桂来春开户行：重庆农村商业银行江北支行南桥寺分理处。原告必润建材公司与被告张仁松分别在该协议尾部的甲方、乙方处盖章、签名。被告张仁松还在该协议附的设备及设备配件清单上签名。2018年2月10日，被告苏德华向桂来春转账30万元；2018年2月11日，被告苏德华分别向桂来春转账70万元、85.6万元；2018年2月12日，被告苏德华向桂来春转账60万元；合计245.6万元。另查明：2018年1月25日下午13:57，桂来春给苏德华发微信：“张总的电话是好多，我们约到28号签协议并移交”；2018年1月25日下午15:38苏德华回桂来春：“不管张仁松了他就是过客，我叫曾庆龚28号过来签吧，我28号回太仓准备钱。原料由曾庆龚和李辉君盘点”、“2月1号我和小康到支平准备2号生产”、“开始生产你要在车间带一下我们好快速熟悉”。2018年1月28日下午13:45，桂来春给苏德华发微信：“那可以。我明天去兴隆看看，今天老张过来不？”；2018年1月28日下午13:55苏德华回桂来春：“他不会过来，我也2号开始找厂房”、“我们的合作不会变”；桂来春回苏德华：“好”、“那就留个谁的电话，这边到时打电话，就说再考虑一下”；2018年1月28日下午14:30苏德华回桂来春：“还是张仁松吧186********”；2018年1月28日下午14:50桂来春回苏德华：“你先给他通下气”，苏德华回桂来春：“通了”。2018年2月7日晚上23:30，苏德华给桂来春发微信：“资产转让协议甲方：乙方：……”（注：电子文本，内容与上述必润建材公司作为甲方与张仁松作为乙方签订的《资产转让协议》一至七条内容大致一致）、“张仁松和曾庆龚明天会来”。2018年2月9日晚上19:31，苏德华给桂来春发微信：“我刚才试着给你农商行账户汇了30万，没有江北支行只有渝北支行，收到后告知我再付”；2018年2月9日晚上20:03，桂来春回苏德华：“好的，暂时还没收到”，2018年2月10日早上08:08，桂来春给苏德华发微信：“已收到30万，谢谢苏总”。2018年2月21日早上10:17，苏德华给桂来春发微信：“初9开始拆，都想多耍一天”；2018年2月21日早上10:35，桂来春回苏德华：“好的”。2018年2月22日早上11:07，苏德华给桂来春发微信：“我又开始找厂了”、“初9上午我会带工人到支坪”；桂来春回苏德华：“好的……”、“我明天去支坪”；苏德华回桂来春：“好的，后天就可以就挂车拉原料了，你开出库单谢琴在港桥收货并签字，……”。2018年2月24日早上09:35，苏德华给桂来春发微信：“半小时后我带了有四个钳工到”；2018年2月24日早上09:45，桂来春回苏德华：“好”；2018年2月24日中午12:41，苏德华给桂来春发微信：“在卸船，星期一再运原料”。2018年3月1日早上09:51，桂来春给苏德华发微信：“这边差不多了，明天可以吊设备”；2018年3月1日早上09:54，苏德华回桂来春：“好的，我在苏州”、“你能找人掉，李慧军在港桥下”、“我们和李慧军商量这事”。2018年3月3日早上10:15，苏德华给桂来春发微信：“你们一个月房租多少，根据合同我们会承担半个月，你看看是多少”；桂来春回苏德华：“每月72400”。2018年3月3日早上10:22，苏德华给桂来春发微信：“付了245.6+60（你的）=305.6-300-3.62=1.98万（多付的聂红在付原料款时扣除），你看账对吗。你拿的车后面再算”。2018年3月6日下午14:38，桂来春给苏德华发微信：“3.62万是什么？”，苏德华回桂来春：“半个月房租”，桂来春回苏德华：“是加，不应该减”，苏德华回桂来春：“喔”。2018年5月16日，绵阳市工商行政管理局出具了《企业名称预先核准通知书》{（川工商绵)登记内名预核字[2018]3xx号}，载明：“根据《企业名称登记管理规定》、《企业名称登记管理实施办法》等规定，同意预先核准下列3个投资人出资，注册资本（金）1000万元，住所设在四川省绵阳市辖区的企业名称为：绵阳天米丽环保科技有限公司，投资人信息：股东（发起人）苏德华、邓国洪、桂来春，以上预先核准的企业名称保留至2018年11月15日。在保留期内，企业名称不得用于经营活动，不得转让。经绵阳市工商行政管理局设立登记，颁发营业执照后企业名称正式生效。”2018年5月17日下午5:53，桂来春给苏德华发微信：“明天就谈砂厂承包费，厂房电力问题，合同细节”，苏德华回桂来春：“好的”；桂来春回苏德华：“章程有样板不？”，苏德华回桂来春：“有，我发永川给你”，桂来春回苏德华：“好”、“名字叫绵阳天米丽环保科技有限公司”，苏德华回桂来春：“好的”。还查明：2017年4月6日，原告必润建材公司（乙方）与案外人重庆沛铂汽车配件有限公司签订《厂房租赁合同》，约定租金单价厂库房前2年每月为8元/㎡，之后每年递增0.5元/㎡，即前2年每月总租金为71000元，每季度租金为213000元；租用期为6年，即从2017年5月11日至2023年4月30日。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案争议的焦点为：张仁松、苏德华是否是案涉《资产转让协议》的相对方。被告张仁松辩称其在《资产转让协议》、设备及设备配件清单上签字是受桂来春委托，因双方是多年的朋友，故代桂来春签字。但被告张仁松未举示证据证明其与桂来春的代理关系，且从桂来春和苏德华的微信聊天记录来看，张仁松的电话号码也系苏德华在2018年1月28日才告诉桂来春的。故被告张仁松的该辩称意见，本院不予采纳。被告苏德华辩称其未在《资产转让协议》、设备及设备配件清单上签字，不是本案的适格被告。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案，苏德华在2018年1月25日下午15:38给桂来春发微信“不管张仁松了他就是过客，我叫曾庆龚28号过来签吧，我28号回太仓准备钱。原料由曾庆龚和李辉君盘点”，2018年1月28日下午14:30苏德华回桂来春：“还是张仁松吧186********”，2018年1月28日下午14:50桂来春回苏德华：“你先给他通下气”，苏德华回桂来春：“通了”，以及在2018年2月7日晚上23:30苏德华通过微信给桂来春发送与涉案《资产转让协议》内容除第八条以外大致一致的电子版本《资产转让协议》、“张仁松和曾庆龚明天会来”。从前述苏德华和桂来春的微信聊天记录来看，2018年2月8日正式签订涉案《资产转让协议》前，是苏德华在与原告的法定代表人桂来春洽谈涉案资产转让事宜，且可看出张仁松是受苏德华委托与原告签订的协议，原告在订立合同时也是知道张仁松与苏德华之间的代理关系的。因此，本案张仁松虽以自己的名义与原告签订的《资产转让协议》，但张仁松是在苏德华的授权范围内，且原告在订立合同时知道张仁松与苏德华之间的代理关系，该《资产转让协议》直接约束苏德华和原告。被告苏德华辩称不是本案的适格被告，本院不予采纳。原告主张被告张仁松、苏德华合伙共同购买案涉货物，但未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，故原告请求被告张仁松支付涉案货款，本院不予支持。苏德华还辩称其向桂来春支付的款项是与桂来春合伙办企业，与本案无关。但其举示的2018年5月16日的《企业名称预先核准通知书》以及2018年5月17日、18日桂来春与苏德华的个人聊天记录，与案涉的苏德华在2018年2月10日、11日、12日向桂来春共计转款245.6万元的转款时间间隔比较长，再结合苏德华在2018年3月3日给桂来春发微信“你们一个月房租多少，根据合同我们会承担半个月，你看看是多少”、2018年3月3日早上10:22给桂来春发微信：“付了245.6+60（你的）=305.6-300-3.62=1.98万（多付的聂红在付原料款时扣除），你看账对吗。你拿的车后面再算”等内容。原告陈述被告苏德华转账支付的245.6万元系案涉《资产转让协议》的款项，具有高度可能性，本院予以采信。《资产转让协议》应系原告与苏德华的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。从苏德华在2018年2月22日给桂来春发微信“初9上午我会带工人到支坪”、在2018年2月24日给桂来春发微信“半小时后我带了有四个钳工到”、2018年3月1日早上09:54，苏德华回桂来春：“你能找人掉，李慧军在港桥下”、“我们和李慧军商量这事”等内容，以及李辉君的证言可看出，涉案货物是苏德华安排人到原告处搬走并指定了收货人，原告已将涉案货物交于被告苏德华指定的收货人。现被告苏德华未支付全部货款，应承担支付剩余货款的民事责任。但被告苏德华已向原告支付245.6万元，其尚欠原告的货款金额应为57.66万元（300万元+3.26万元-245.6万元）。故原告请求被告苏德华支付60万元，超出57.66万元部分，本院不予支持。审理中，原告自愿放弃资金占用损失的诉讼请求，系其对权利的自由处分，本院予以准予。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条一款、第第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款条之规定，判决如下：一、被告苏德华在本判决生效后十日内支付原告重庆必润建材有限公司货款57.66万元；二、驳回原告重庆必润建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告苏德华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9812元，由原告重庆必润建材有限公司负担246元，由被告苏德华负担9566元。此款原告已向本院预交，经其同意，被告负担部分限被告在履行上义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘小华人民陪审员  钱怀德人民陪审员  刘崇福二〇一九年九月二十日书 记 员  范凤兰