文书内容云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12009号原告：常岑，男，汉族，1970年7月25日生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈晓东，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：顾兴伟，男，汉族，1988年4月5日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨华兵、张广荣（实习），云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。被告：吕林富，男，汉族，1982年1月24日生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：段湧、肖天文（实习），云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。原告常岑诉被告顾兴伟、吕林富民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常岑及其委托诉讼代理人陈晓东，被告顾兴伟的委托诉讼代理人张华兵、张广荣，被告吕林富的委托诉讼代理人段湧、肖天文到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告常岑诉称：2018年10月30日，被告顾兴伟向原告常岑借款人民币500000元，原告向被告借款后，被告对上述借款予以确认，并向原告出具了《借款借据》，约定还款期限为2019年3月29日，并且在规定期限内借款人未能全额还款付息则构成违约，被告按日向原告支付千分之一的违约金，承担原告为实现债权所支出的所有费用。被告吕林富为上述债务承担连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起计算半年。现该笔借款还款期限已过，被告未履行还款义务，被告违约。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，请求判令：1、被告偿还原告借款本金500000元；2、被告支付逾期还款违约金（自2019年3月29日起以借款本金500000元为基数，按年利率24%计算至还清款项之日）；3、被告承担本案律师费15000元；4、诉讼费由被告承担。被告顾兴伟答辩称：原、被告间存在借贷合同关系，但合同没有生效，原告没有履行支付借款的义务，故原告要求被告承担还款及承担违约责任的请求没有事实和法律依据，应予驳回。被告吕林富答辩称：我方作为保证人，需要以原告与顾兴伟之间的借贷关系成立为前提。我方仅认可借条签字当天交付的金额。之后原告与顾兴伟又重新签订了借条，该借条上吕林富没有作为保证人签字，故不再承担保证责任。审理中，原告提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、两被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。3、借款借据，证明2018年10月30日，顾兴伟向原告借款500000元，并向原告出具了《借款借据》，约定还款期限为2019年3月29日，还约定在规定期限内借款人未能全额还款付息构成违约，顾兴伟按日千分之一向原告支付违约金，承担原告为实现债权所支出的所有费用；被告吕林富为上述顾兴伟所欠原告的所有款项承担连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起计算半年。4、银行交易明细表，证明原告与被告签订《借款协议》后，按照约定通过银行转账将借款转给被告。5、律师费发票，证明原告为实现债权所支出的费用由被告承担。6、微信聊天记录，证明：1、被告顾兴伟向原告借款，双方约定了利息，被告顾兴伟自借款起均有清晰的利息计算方式及被告归还部分利息的记录；2、原告在被告顾兴伟未按期归还利息时，向被告催要利息的事实；3、流水显示被告顾兴伟向原告的转款包括归还的利息有两笔（本金500000元的利息及本金300000元的利息）、原告帮顾兴伟卖货物的提成1048元。7、结婚证复印件、营业执照复印件、行驶证复印件、房屋所有权证复印件，证明原告有正当、合法的职业，有正当的收入及财产来源合法，有能力出借借款。8、借款借据、收据、商标注册证复印件、委托加工合同、微信打款记录、招商银行交易明细表，证明被告顾兴伟于2019年4月17日又向原告借款300000元，原告已经按顾兴伟的要求打款至其指定的收款人杨美芬账户。经质证，被告顾兴伟对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但原告没有履行出借款项的义务。对证据4的真实性无异议，但原告向顾兴伟的转款系双方共同成立的大山食品有限公司的相关款项，不是借款。对证据5的真实性无异议，但与本案无关。对证据6的真实性无异议，认可系双方的聊天记录，但不能证明原告的主张，原告向顾兴伟出借过多笔借款，但涉案借款没有实际交付。对证据7、8的真实性无异议，关联性不认可，顾兴伟向原告出具了300000元的借条，但没有实际收到借款，杨美芬不是顾兴伟指定的收款人。被告吕林富质证后对证据1、2的真实性及证明内容无异议。对证据3的真实性无异议，认为吕林富是基于与被告顾兴伟间的亲戚关系才在借条上作为担保人签字，但不知道原告是否履行了出借义务，且借条中没有对利息进行约定。对证据4、5的真实性无异议，律师费是吕林富受原告欺骗，由吕林富出资。对证据6的真实性不予认可，该证据与吕林富无关，与本案无关。对证据7的真实性无异议，但与本案无关。对证据8的真实性无异议，关联性和证明内容不认可，从银行流水看，4月17日之后原告未向顾兴伟支付过任何款项，该借条应为之前500000元借款的延续。本院认为，原告提交的证据符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认。对原告的主张将在后面结合法律规定一并评述。被告顾兴伟提交了以下证据：1、顾兴伟身份证，证明被告是适格的诉讼主体。2、顾兴伟与常岑相互资金流动银行、微信记录，证明原、被告之间根本不存在民间借贷关系，而是一种合作关系。3、企业名称网上预先核准告知书、企业基本信息、“小老伟”商标注册证、委托加工合同、借款借据，证明：1、原、被告一直存在合作关系，双方作为自然人股东，于2019年2月25日，共同申请注册“大山食品有限公司”注册资本5000万元；2、原、被告于2019年4月17日，再次共同合作与昆明天力食品有限公司签订“委托加工合同”，合同约定，委托昆明天力有限公司加工“小老伟”牌PC罐装饮料产品，原、被告方作为甲方先交纳300000元品牌货款保证金，合同的当事人只有常岑与昆明天力食品有限公司，款项也直接由常岑转入昆明天力食品有限公司账号，并由经办人杨美芬出具了收条，但原告同样要求顾兴伟跟第一次一样，签订了一份30万元的“借款借据”。经质证，原告对证据1的三性无异议。认可证据2的真实性，对关联性及证明内容不认可。对证据3的真实性无异议，公司是顾兴伟私自注册，原告是事后才知晓，双方没有合作关系；对于300000元的借款，是顾兴伟向原告借款支付定金，双方约定月利4%，由原告签订合同是为了保证合同不成款项能够退还给原告。被告吕林富对证据1、2的真实性无异议，若原告与顾兴伟系合作关系，则他们向吕林富隐瞒了该重要信息，致吕林富作为担保人在借条上签字。对证据3的三性无异议，认为顾兴伟在此前提交的证据中认可收到了借款480000元，故后面产生的300000元借条应是之前借款的延续。本院认为被告顾兴伟提交的证据亦符合证据的形式要件，对真实性予以确认。被告吕林富提交了以下证据：1、裁判文书，证明原告为职业放贷人。原告有多份民间借贷纠纷案件，目的是为收入高额利息。2、借据，证明：1、2018年10月30日，顾兴伟向原告借款500000元，吕林富承诺承担连带保证责任，但仅保证承担借款本息；借据中没有约定利息，这与正常的借贷不符，明显不合常理，充分说明原告是以合法的形式掩盖其收取高额利息的目的，依法不应受法律保护。3、2019年4月17日的新借据，证明2018年10月30日借款到期后，因顾兴伟无法偿还全部借款本息，故双方于2019年4月17日重新签订借据，重新约定了借款本金，还款期限等，但未通知吕林富，吕林富也未签字担保，故吕林富不再承担保证责任。4、收条、银行转账记录，证明原告隐瞒了已与顾兴伟达成重新还款的协议，并且欺骗吕林富，要求以吕林富承担律师费为条件不起诉追偿吕林富的连带责任；吕林富不知实情而支付给原告的12000元律师费。经质证，原告对证据1的真实性无异议，证明内容不认可，认为自2014年至今，仅有5个涉及原告的判决，且其中还有支付货款的判决，不能证明被告吕林富的主张。认可证据2的三性，认为原告向被告顾兴伟支付了借款，被告顾兴伟亦按照月利4%的标准每月向原告支付20000元的利息。对证据3的真实性无异议，关联性不认可，该款是顾兴伟向原告借款交纳生产保证金，月利仍为4%，不存在高额利息，也不是之前500000元借款的延续。对证据4的真实性无异议，原告索要律师费是合法的，被告吕林富是怕顾兴伟转移财产，其追偿权得不到保障，才出资让原告起诉。经被告顾兴伟质证，对证据1、2的真实性无异议，不认可收到480000元借款。对证据3的真实性无异议，因原告与顾兴伟间存在合作关系，原告向案外人杨美芬打款，顾兴伟才出具借据，但顾兴伟并未收到借款。本院认为，被告吕林富提交的证据符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认。经过法庭审理，本院确认以下事实为本案的法律事实：2018年10月30日，顾兴伟向常岑出具了《借款借据》，载明：顾兴伟于2018年10月30日向常岑借现金500000元，还款期限为2019年3月29日；在规定期限内顾兴伟未全额还款付息则构成违约，按日千分之一向常岑支付违约金外还应赔偿常岑因此造成的一切直接、间接经济损失，并承担常岑为追索上述费用所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等等）。吕林富在《借款借据》上手书“本人吕林富自愿为上述借款人的全部借款本息承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起半年”，并签名捺印。2018年10月30日，常岑向顾兴伟转款96000元；2018年11月4日，常岑向顾兴伟转款67200元；2018年11月11日，常岑向顾兴伟转款96000元；2018年11月14日，常岑向顾兴伟转款220800元。2018年11月22日，常岑通过微信向顾兴伟发送了借款日期和借款金额的清单，顾兴伟回复“收到”。2018年11月29日，常岑通过微信向顾兴伟发送了“都统一到30日”的利息计算清单，载明到期利息为13866.7元，到12月29日再统一收20000元利息。同日，顾兴伟向常岑转款13866.7元。2018年12月29日，常岑向顾兴伟发微信“顾总今天要付我2万的利息，麻烦帮我安排一下”，顾兴伟于2019年12月30日向常岑发送已通过银行转款20000元的截图等。2019年4月17日，顾兴伟向常岑又出具了1份《借款借据》，载明：顾兴伟于2019年4月17日向常岑借现金300000元，还款期限为2020年4月16日……。同日，常岑与昆明天力食品有限公司签订了《委托加工合同》，并依合同约定向案外人杨美芬的账户转款300000元。另查明，2019年6月30日，吕林富向常岑转款12000元，由常岑出具收条载明：今收到吕林富支付律师费（诉顾兴伟一案）12000元。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。2018年10月30日，顾兴伟向原告出具借条，即原告与被告顾兴伟就借款事项达成合意；结合原告提交的银行交易流水和原告与被告顾兴伟的微信聊天记录，足以证明原告在2018年10月30日至2018年11月14日期间分次向被告顾兴伟支付了借款。再结合原告通过微信向被告顾兴伟发送的利息结算清单及双方之后的微信聊天内容，能够确定双方就前述借款约定的利息为月利率4%，且原告在每次向被告顾兴伟转款时均按月利率4%的标准扣除了第1个月的利息，故原告实际向被告转款480000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院确定原告实际向被告顾兴伟出借的借款本金为480000元。被告顾兴伟认为原告的上述转款均为向其支付的合作款，因其提交的证据不能证明其主张，且该主张也与双方的微信聊天内容不符，对其辩称本院不予采信。原告与被告顾兴伟约定的利息已经超过了年利率36%的自愿支付利息上限，多支付的利息应作为归还的本金抵扣。审理中已查明，被告顾兴伟向原告转款如下：2018年11月29日转款13866.7元；2018年12月30日、2019年1月29日、2019年3月1日、2019年3月29日、2019年5月1日分别转款20000元；2019年5月4日转款10350元；2019年5月17日转款12000元；2019年5月29日转款20000元；2019年6月16日转款12000元。结合原告与被告顾兴伟的微信聊天记录可以看出，被告顾兴伟2019年5月4日的转款10350元和2019年5月17日、2019年6月16日的转款12000元系支付双方间另一借贷关系的利息，与本案所涉借款无关，故上述转款不计入本案被告顾兴伟归还的利息和本金。另，被告顾兴伟在2019年5月1日微信向原告转账的1048元，根据双方的微信聊天记录，该款项与本案所涉借款无关，亦不计入本案被告顾兴伟归还的利息和本金。综上，就本案所涉借款按月利率3%计息，被告顾兴伟归还情况详见下表：            本金（元）              期间              利息（元）              还款（元）              剩余利息（元）              剩余本金（元）                  480000              2018.10.30-2018.11.29              9984              13866.7              0              476117.3                  476117.3              2018.11.30-2018.12.29              14283.52              20000              0              470400.82                  470400.82              2018.12.30-2019.1.29              14112.02              20000              0              464512.84                  464512.84              2019.1.30-2019.2.28              13935.39              20000              0              458448.23                  458448.23              2019.3.1-2019.3.29              13753.45              20000              0              452201.68                  452201.68              2019.3.30-2019.4.29              13566.05              20000                            445767.73                  445767.73              2019.4.30-2019.5.29              13373.03              20000                            439140.76      综上，被告顾兴伟至2019年5月30日，被告顾兴伟欠付的借款本金为439140.76元且之后被告顾兴伟未再向原告支付本案所涉借款的利息。被告应当向原告归还借款本金439140.76元并支付以欠付的本金为基数自2019年5月30日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的逾期还款违约金。被告吕林富作为连带担保人在《借款借据》上签名，因该《借款借据》中未约定借款期间的利息，仅约定了逾期还款的违约金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，担保人吕林富仅对借款期间的借款本金及逾期还款的违约金承担连带担保责任。结合上表，原告向被告顾兴伟支付的借款本金为480000元，在借据约定的借款期间，被告顾兴伟共计向原告支付了93866.7元，对被告吕林富的担保责任而言，该款应视为被告顾兴伟向原告归还的借款本金，故借据约定的借款期限同届满时止，被告吕林富承担担保责任的借款本金为386133.3元。借期届满后，被告顾兴伟又向原告支付过两期利息，合计40000元，因借据中约定的违约金高于年利率36%的自愿支付利息上限，多支付的利息应作为归还的本金抵扣。故借期届满后至2019年5月30日，被告吕林富承担担保责任情况如下表：            本金（元）              期间              利息（元）              还款（元）              剩余利息（元）              剩余本金（元）                  386133.3              2019.3.30-2019.4.29              11584              20000              0              377717.3                  377717.3              2019.4.30-2019.5.29              11331.52              20000              0              369048.82      综上，被告吕林富至2019年5月30日，就本案所涉借款应承担如下担保责任：承担担保责任的借款本金为369048.82元及以承担连带担保责任的借款本金为基数，自2019年5月30日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的逾期还款违约金。对于原告主张的律师费，审理中，原告仅提交了支付律师费的发票，但未提交委托代理合同佐证其支付的律师费与本案的关联性。另审理中已查明，被告吕林富已经向原告支付了本案律师费12000元，故对原告主张的律师费本院不予保护。对于被告吕林富认为原告系职业放贷人的主张，因其提交的证据不能证明其主张，本院不予确认。若被告吕林富有确实充分的证据可另行向相关部门反映。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告顾兴伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告常岑借款本金人民币439140.76元并支付以欠付的借款本金为基数自2019年5月30日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的逾期还款违约金；二、被告吕林富就本判决第一项确定的借款本金中的人民币369048.82元承担连带清偿责任，并对自2019年5月30日起至实际还款之日止，以承担连带担保责任的借款本金为基数，按年利率24%计算的逾期还款违约金。三、驳回原告常岑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9287元减半收取为人民币4643.5元，由被告顾兴伟、吕林富共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二○一九年九月三十日书记员 李秀梅