成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10413号 原告:刘静雅，女，汉族，1971年4月26日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：代敏，四川思沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁菲艳，四川思沃律师事务所律师。 被告：肖敏，女，汉族，1976年10月13日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：尧可，男，汉族，1977年9月18日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：许佳，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：龙淼，男，汉族，1974年10月20日出生，住成都市武侯区。 被告：童欧，女，汉族，1980年1月8日出生，住成都市武侯区。 第三人：龙礼云，男，汉族，1971年3月22日出生，住成都市新都区。 第三人：刘继红，女，汉族，1971年6月19日出生，住成都市新都区。 原告刘静雅诉被告肖敏、龙淼、童欧、第三人龙礼云、刘继红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月22日受理，本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告刘静雅的委托诉讼代理人代敏、梁菲艳、被告肖敏的委托诉讼代理人许佳、尧可均出庭参加了诉讼、被告龙淼、童欧、第三人龙礼云、刘继红经本院传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘静雅向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行位于成都市武侯区房屋（权1282819），并解除对该房屋采取的查封措施；2、判决确认原告与被告龙淼于2010年7月2日在成都市武侯区民政局婚姻登记处签订的《离婚协议书》合法有效，判令被告龙淼在案涉房屋过户条件成就之日起10日内配合原告办理过户登记手续。事实与理由：原告与被告龙淼于1995年9月18日登记结婚，2005年龙淼以银行按揭贷款方式购买了位于成都市武侯区房屋，并于2008年12月30日增添原告为房屋共有人，并于同日为按揭银行办理了抵押登记。2010年7月2日，原告与龙淼因感情破裂，双方在成都市武侯区民政局协议离婚，离婚协议约定案涉房屋归原告所有。因案涉房屋系银行按揭方式购买。在尚未结清贷款前无法办理过户登记，所以，案涉房屋仍登记在原告与龙淼名下。原告与龙淼离婚后，一直占有使用案涉房屋至今。2016年3月22日，龙淼、童欧向被告借款200万元，2017年9月7日，龙淼向肖敏借款400万元，因龙淼未及时归还借款，肖敏向金牛区人民法院提起诉讼，金牛区人民法院于2019年1月17日作出（2018）川0106民初13203号民事调解书，后龙淼、童欧未能履行调解书内容，肖敏向金牛区人民法院申请强制执行，金牛区人民法院作出（2019）川0106执4081号执行裁定书，于2019年6月28日查封了案涉房屋。原告向金牛区人民法院提出执行异议，金牛区人民法院作出（2019）执异343号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，依法应得到支持。请求法院判如所请。 被告肖敏辩称，一、原告与龙淼虽然约定案涉房屋归原告所有，但并未办理过户登记，且未过户登记不是因不可抗力，原告与龙淼的约定只对原告与龙淼具有法律效力，基于物权法定原则，案涉房屋并未发生物权变动，依然属于原告与龙淼共有。肖敏作为债权人基于对龙淼资产状况的基本判断出借款项，且龙淼在原告与他人再婚后一直承担还款义务，在欠付巨大债务的情况下依然坚持还贷，严重损害了债权人的合法权益，原告与龙淼的离婚协议不能对抗债权人，原告的该项请求不能成立；二、本案属于案外人执行异议之诉，房屋办理过户登记的请求不应属于本案审理范围。请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙淼、童欧未作答辩。 第三人龙礼云、刘继红未陈述意见。 本院经审理认定事实与原告所述一致。另查明以下事实：一、原告与龙淼于2010年7月2日在民政部分协议离婚，离婚协议约定：“······二、双方共有住房三套，汽车一部，经男方提议三套住房归刘静雅所有，······三、“鹭岛国际社区”（位于成都市武侯区）。因三套房屋都系按揭贷款购买，鉴于女方经济能力有限，男方龙淼愿意承担三套住房的月供款。汽车归龙淼所有。”原告与龙淼在离婚协议中未对登记在龙淼名下的另外三套房屋予以处理，该三套房屋于原告与龙淼婚姻存续期间内购买，登记于龙淼名下，已经被本院予以查封。2011年10月28日，原告与他人再婚。 二、2005年10月13日，龙淼以个人名义购买案涉房屋，并签订《商品房买卖合同》。2005年12月6日，龙淼与建设银行四川省分行签订《借款合同》，龙淼以按揭方式向建设银行四川省分行借款459000元（还款期限至2025年12月8日），用于购买案涉房屋，原告与龙淼均为案涉房屋的抵押人。2008年12月30日，原告增添为案涉房屋的共同共有人。原告与龙淼离婚后，原告使用案涉房屋至今，目前案涉房屋的银行借款尚未还清。 三、2016年3月22日，龙淼、童欧向肖敏借款200万元；2017年9月7日，龙淼向肖敏借款400万元。第三人龙礼云、刘继红以其共有的房屋为该借款提供抵押担保。2018年12月7日，肖敏向本院提起民间借贷之诉，经本院主持调解，肖敏与龙淼、童欧、龙礼云、刘继红达成调解协议，本院出具（2018）川0106民初13203号民事调解书，调解协议为：一、龙淼、童欧归还肖敏2016年3月22日借款本金200万元，还款方式为：1、2019年1月31日前归还50万元；2、2019年2月25日前归还150万元；二、龙淼归还肖敏2017年9月7日借款本金200万元及利息102.75万元（含2016年3月22日借款的利息，利息自2017年9月7日算至2019年2月25日），还款方式为：2019年2月25日前归还本金200万元；2、2019年5月1日前归还利息102.75万元；三、肖敏对龙礼云、刘继红名下位于成都市天府新区华阳街道华都大街333号39栋3单元2楼2号房屋（权3967208）的拍卖、变卖、折价款在本息502.75万元范围内享有优先受偿权（如有其他抵押权人，清偿顺序按照法律规定予以确定）。调解书生效后，龙淼、童欧、龙礼云、刘继红未按约定履行付款义务，肖敏于2019年5月30日向本院申请强制执行，在执行过程中，本院作出（2019）川0106执4081、4082号执行裁定，于2019年6月28日查封案涉房屋。嗣后，原告向本院提出执行异议，要求解除对案涉房屋的查封。本院于2019年7月25日作出（2019）川0106执异343号执行裁定书，驳回刘静雅的异议请求。原告不服裁定，遂诉至本院。 四、2019年8月28日，刘静雅、肖敏、龙淼、童欧针对前述执行案件自行达成和解协议，并签订《执行和解协议书》，刘静雅同意出售案涉房屋，房屋售价不低于260万元，刘静雅净收210万元，其余部分资助给龙淼，作为归还给肖敏的部分借款。当日，刘静雅、龙淼与案外人何某签订协议，约定何某以274万元的价格购买案涉房屋。2019年8月26日，成都市青羊区法院轮候查封了案涉房屋，以致前述执行和解协议及房屋买卖协议并未履行。 以上事实有双方当事人的陈述、《商品房买卖合同》、《借款合同》、本院（2018）川0106民初13203号民事调解书、（2019）执异343号执行裁定书、《执行和解协议书》、房屋信息查询记录等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案争议的焦点即为刘静雅对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据审理查明的事实可以确认，一、刘静雅与龙淼于2010年7月协议离婚，约定案涉房屋归刘静雅所有；二、肖敏与龙淼、童欧的债权债务发生于刘静雅与龙淼离婚后六七年的时间。本院认为，刘静雅与龙淼的离婚协议合法有效，并非为逃避债务而做出的财产分割约定。案涉房屋至今尚处于抵押状态，抵押人为刘静雅与龙淼，在未经抵押权人同意的情况下，刘静雅无法办理房屋过户登记，因此，不能办理过户登记的责任并不在刘静雅一方。本院认为，肖敏对于龙淼、童欧的债权为金钱债权，并未指向特定财产，不具有特定性，刘静雅对于案涉房屋享有物权期待权，具有特定性。刘静雅的物权期待权成立的时间远早于肖敏的金钱债权，刘静雅对于物权期待权的请求权应当优于肖敏的金钱债权。同时，刘静雅的物权期待权经过了民政部门对于离婚协议的确认及刘静雅实际占有使用案涉房屋的两种公示方式，虽然该公示方式的效力弱于法定的登记公示方式，但其物权期待权仍应受法律保护，具有排除执行的效力。 关于刘静雅要求判决确认《离婚协议书》合法有效，并要求龙淼协助其办理房屋过户登记的请求，本院认为该项请求并不属于案外人执行异议之诉案件审理的范围，本院对原告的该项请求不作处理。 综上，本院认为刘静雅对于案涉房屋所享有的权利能够阻却对案涉房屋的执行，刘静雅要求对案涉房屋停止执行并解除查封的理由正当，于法有据，本院依法予以支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项第二款、第三百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、停止对位于成都市武侯区房屋（权1282819）的执行，解除本院（2019）川0106执4081、4082号案件对该房屋的查封； 二、驳回刘静雅的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由刘静雅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 宁 人民陪审员  秦昌正 人民陪审员  袁泽民 二〇一九年九月二十二日 书 记 员  干海林