广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初348号原告（反诉被告）：东莞市大岭山嘉仁木业有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇大沙村下虎山旺富街34号奥中科技工业园A栋1楼，统一社会信用代码91441900MA526LTG3D。法定代表人：柴丽娟。委托诉讼代理人：吕艳婷，广东共明律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市高明区更合镇勇强木材加工厂，住所地广东省佛山市高明区更合镇小洞工业开发区厂房之五，统一社会信用代码92440608MA51J8DEXA。个体工商户。经营者：何斌。被告：何斌，男，1971年5月16日出生，汉族，住重庆市江津市，被告：詹安勇，女，1970年11月27日出生，汉族，住重庆市江津市，三被告的共同委托诉讼代理人：何宽军、严碧贤，广东广宽律师事务所律师。原告（反诉被告）东莞市大岭山嘉仁木业有限公司与被告（反诉原告）佛山市高明区更合镇勇强木材加工厂、被告何斌、詹安勇承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市大岭山嘉仁木业有限公司（以下简称“嘉仁公司”）的法定代表人柴丽娟及委托诉讼代理人吕艳婷、被告佛山市高明区更合镇勇强木材加工厂（以下简称“勇强加工厂”）的经营者何斌及被告勇强加工厂、何斌、詹安勇的共同委托代理人何宽军、严碧贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告嘉仁公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告勇强加工厂、何斌、詹安勇赔偿原告货款2399198元及利息（利息以2399198元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日计算至实际支付之日止）；二、判令被告返还原告200立方橡胶木木方成品（价值约829437元）；三、判令被告向原告归还设施设备，包括推台锯三台、空压机一台、指接机一台、送料机一台、马达五台、一切三两台、布袋机两台、双头锯一台、四面刨三台、分切指节一台、叉车一台、打齿机一台、吸尘房一台（价值合计约617000元，具体型号见存放保管清单）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营木业销售业务，被告经营木材加工业务。2018年10月初，原告与被告达成合意，原告将木材原料交给被告进行加工，木材原料由原告的供应商直接送货到被告工厂，被告加工完成后出货，原告向被告支付加工费。后为了加快加工进度，原告将其所有的一批设备提供给被告使用，并代被告交纳了11月份的房租。但在2018年11月底，被告要求原告负担被告的工人工资开支，原告拒绝，被告遂拖延对已经入库的木材原料进行加工，且阻止原告取走原材料，导致原告未能按期交货给客户。原告为购买原材料支付了货款共2760000元，原告本来就上述材料与客户签订了订购合同，收取了客户定金200000元，约定了交货日期。因原告未能如期交货，导致原告违约，按照法律规定，原告需双倍返还客户定金400000元，上述损失皆由被告拒绝加工、返还原材料造成，根据《合同法》第一百一十三条的规定，被告应赔偿原告的损失。特依法起诉，请法院公正判决。被告勇强加工厂、何斌、詹安勇辩称：1、原告所述与事实不符。2018年9月25日，原告添加被告的微信，询问加工“指接”事宜。2018年10月5日，原告开始拉货到被告处进行加工，双方没有签订书面的加工承揽合同，但是口头约定按照成品500元一方计算。2018年10月19日，原告和被告商量好提供设备帮助加工，并派工人过来，加工“直方”，工厂的成本全部由原告承担，刨花归被告。双方混合生产，到2018年11月11日，原告要求改变双方的价款计算方式，并发来《工厂房屋租赁合同》《外发加工合同》，原告要求只承担12000元租金、全部水电费，按照“指接”550元每方向被告支付加工费，刨花平分。被告要求租约要交押金，“指接”材料本来就不好被告不能保证加工的质量，更不能承担对外赔偿等风险，另外要求原告保证每月200方的加工量。双方无法达成一致，没有签订合同。直至2018年12月1日，原告仅支付100000元，每月对加工费或被告成本进行结算确认，也不再支付任何费用，工厂停产。现在现场存有原告原材料51包200方，被告存有与原告合作前加工的成品半成品31包约150-200方，可以从规格上区分；2、双方是承揽合同关系，原告未支付完加工费，被告有权留置为原告加工的货物。到目前为止，原告仍然拖欠被告286253.6元，包括2018年10月5日至10月19日的加工费28754元，2018年10月19日至12月15日的双方混合生产期间的电费、房租、杂费、伙食费、工人工资共205614.6元，以及以上期间原告销售被告货款151885元，三项费用减去原告已支付的100000元，剩余286253.6元。被告多次要求原告支付所欠款项，原告拒绝支付，根据《合同法》第二百六十四条，被告依法可以对完成的工作成果享有留置权。3、原告要求被告赔偿货款2615543元、定金279320元及利息没有事实和法律依据。被告已经按原告要求将材料加工成成品，除现场余下成品外，已由原告运出销售，相应货款也由原告收取，不存在被告侵占或毁损货物的情况。柴丽娟在被告所在地附近租了仓库用于存放加工的原材料，后来又把原材料运走了，从出租方“细太”与柴丽娟的聊天记录可以证明。原告也确认留在勇强加工厂的木方成品剩下约200立方米，证明原告也自认拉到被告处的材料已经加工成成品并由原告销售。原告并未清楚表达主张赔偿的事实基础，损失如何构成。原告所购的原材料已经生产成成品销售出去，没有损失。剩余的产品未交付即使有损失也是由于原告违约不支付加工费造成的，被告基于留置权扣留不应当承担违约责任。四、原告存放在被告处的设备至今仍按原状保存，被告未擅自使用也未拒绝返还，原告支付完加工费后要求取回，被告愿意配合。综上，原告的诉求缺乏事实与法律依据，本案的诉讼费不应由被告承担，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告勇强加工厂提起反诉如下：一、请求法院判决嘉仁公司向勇强加工厂支付加工费134368.60元；二、请求法院判决嘉仁公司向勇强加工厂支付货款151885元；三、案件受理费由嘉仁公司承担。事实与理由：关于加工费，双方约定全部生产成本由原告承担，后来双方未就合同变更达成一致意见，仍应当按照原约定进行计算。目前无法证明和计算加工量，只能按计算代加工期间的支出，包括2018年10月份杂费开支8626.9元、11月份杂费开支11001.5元、10月份至12月份水电费42073元、10月份至12月份租金39925元、10月至12月份工人工资96132元、10月至12月份伙食费10873元，合计208631.4元，扣减柴丽娟支付的10000元后，原告还欠被告198631.4元。2018年10月23日至28日，原告将被告存有一些加工好的“指接”、“直方”成品销售，款项至今未支付给被告，按照原告方签名确认送货单计算的货物价值为151885元。针对被告勇强加工厂的反诉，原告嘉仁公司答辩称：1、勇强加工厂要求反诉被告按照成本计算加工费没有依据。反诉被告承诺承担的是15名工人的工资以及反诉被告存放在勇强加工厂的机器设备产生的水电等成本开支，而且反诉被告交付的原材料至今仍存放在勇强加工厂内，勇强加工厂拒绝反诉被告进场搬走。只要勇强加工厂对该原材料加工过，加工量和加工费是可以计算出来的。但是即使计算出来了，反诉被告也不应该再向勇强加工厂支付加工费。反诉被告与客户签订《购销合同》时，约定的交货日期最早是2018年11月28日，最迟是2018年12月12日，时至今日，勇强加工厂仍未对该笔原材料进行加工，导致反诉被告无法将货物成品按期交付给客户，客户已经准备起诉反诉被告要求承担违约责任，因此勇强加工厂无权要求反诉被告支付加工费。2、勇强加工厂要求反诉被告支付货款没有事实依据。反诉被告从未出过勇强加工厂的货，勇强加工厂举证的柴立忠签字的出货单上涉及的货物本身就是反诉被告自己的货物，是反诉被告的客户向反诉被告下单后，反诉被告用自己的原材料委托勇强加工厂加工的货物，该笔加工费已经支付给勇强加工厂。反诉被告与勇强加工厂约定的出货流程是，原材料完成加工并经反诉被告验收合格后，由勇强加工厂的员工詹安永在送货人处签名，由反诉被告的法定代表人柴丽娟或柴丽娟的弟弟柴立忠在收货人处签名，双方签名确认后完成出货。3、勇强加工厂无权行使留置权。留置权的行使条件之一是债务人不履行到期债务，反诉被告与勇强加工厂约定的付款条件是“货品经甲方验收合格后，甲方每月底交付加工费”，而勇强加工厂擅自停工、拒绝加工，根本未将加工好的货物给反诉被告验收，不符合付款条件。留置的动产应当与债权属于同一法律关系，勇强加工厂停工的理由并非因为加工费，而是要求反诉被告承担勇强加工厂的工人工资和生产成本，反诉被告已承诺承担的费用包括加工费、原材料的存放租金、反诉被告15名工人的工资以及反诉被告设施设备产生的水电成本开支。反诉被告从未承诺要承担勇强加工厂的工人工资成本，这也是双方最终未能成功结算的原因所在。若连加工方的工资成本都要反诉被告承担，那反诉被告何必委托勇强加工厂进行加工，该要求明显不合理。退一步将，即使勇强加工厂有权留置货物，也不应超额留置。反诉被告现存放在勇强加工厂的货物和设备包括原木料一批（价值2620000元）、200方橡胶木成品（价值约829437元）、设施设备一批（价值约617000元），其中原木料和橡胶木成品由詹安勇签收入库，设施设备由何斌签收保管。上述货物和设备的价值已远超勇强加工厂主张留置的价值，且至今勇强加工厂都没有将超额部分返还给反诉原告。综上，请法院驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、嘉仁公司本诉证据四营业执照4份、购销合同5份、送货单16份、托运单12份、橡霖材料入库单18份，送货单和托运单、入库单上的柜号、单号、来料编号一致，说明是同一批材料，证明嘉仁公司将涉案木料提供给勇强加工厂加工，由詹安永签收入库，涉案木料价款合计2517933元。三被告的质证意见是，对除有詹安勇签名之外的单据及合同等材料的真实性及原材料价款合计2517933元不予确认。本院审查发现，虽然部分入库单没有詹安勇的签名，但送货单、托运单、入库单上的柜号、单号、来料编号及单位、数量、规格一致，可以证明嘉仁公司将原材料送到勇强加工厂的事实，故对该组证据予以采信。2、嘉仁公司本诉证据五中的机器价值表，证明嘉仁公司存放在勇强加工厂的机器设备的价值。三被告的质证意见是，系原告单方制作，原告也未提供购买机器的相关票据。因被告未在机器价值表上签字确认，且嘉仁公司未提供购买上述机器设备时的有关票据，且未申请对机器设备的现有价值进行鉴定，故本院对该证据的证明目的不予采信。3、嘉仁公司本诉证据六库存表、橡霖成品出库单、橡霖木业送货单、橡霖材料入库单，出库单、入库单、送货单均代表送货行为，出库须由柴丽娟或柴立忠签名方可，证明原告有200立方米木料成品存放在勇强加工厂，价值约829437元。三被告的质证意见是对库存表的真实性、合法性、关联性不予确认，库存表是原告单方制作，也没有被告方的签名确认，未反映存放在勇强加工厂成品半成品的实际情况。对出库单、入库单的真实性无异议，对证明内容有异议，出库单有詹安勇和原告工作人员张琳签名，是被告按照原告意思出货，被告按原告要求加工的成品半成品已经由原告出货完毕。送货单只有原告工人签名，没有被告签名，故与本案无关。因库存表系嘉仁公司单方制作，并未经被告签字确认，嘉仁公司存放在勇强加工厂的木料成品应以实际清点的为准，嘉仁公司主张出库单、入库单、送货单与正常出货流程不符，故本院对嘉仁公司的该组证据不予采信。4、嘉仁公司本诉证据七农业银行个人明细对账单、业务凭证、建设银行个人活期账户交易明细、证明、收款证明、蒙茂艺、阳启爱、李娅身份证复印件、代付款证明、微信记录截图、微信转账单详情、借记卡明细，证明原告已支付供应商货款的事实。三被告对该组证据真实性、合法性、关联性不确认，认为原告所举的微信收款记录所显示的收款人大部分并非证据四购销合同中的供货人，该组证据可以证明原告已经收到客户收到的定金。因该组证据中的收款人无法与嘉仁公司证据四中的供货人一一对应，无法证明嘉仁公司所付款项与本案有关，故本院对该组证据不予采信。5、勇强加工厂证据二开心磨料劳保配送单、送货单、大棠汽修厂收据、口罩等杂费收据、高明帝嘉五金收据、广州永特耐木胶公司送货单、增值税发票、医疗费发票和门诊收费清单、先行者五金机电销售单、九天包装带塑料厂送货单、广袤加油站收据、合水南街书店收据、更合福记五金收据、赣展木工收据、水电费收据（送货单）、租金收据、2018年10月份至12月份个人工资发放记录和签收记录、工人身份证复印件，证明2018年10月至12月份杂费开支19628.4元、水电费49697.7元、租金39911元，10月份至12月份工资96132元，10月至12月伙食费10873元。嘉仁公司的质证意见是，嘉仁公司方只承诺过承担己方15名工人的工资以及机器设备产生的水电开支，从未承诺要承担被告的工人开支以及成本开支；证据中的很多开支并非用在嘉仁公司的生产经营上，嘉仁公司生产经营所需劳动用品都是从旧工厂拿过来用的，不需要直接购买；木胶、玻璃胶这类物品不需要用到，是被告代加工中才用到的，不应由嘉仁公司承担；就诊人员是何斌姐夫，医疗费用不应嘉仁公司承担。因双方未对加工数量进行核算，未就加工成本如何分担达成一致意见，勇强加工厂也未举证证明混合生产期间除了嘉仁公司委托的业务外，未进行其他任何木材加工业务，勇强加工厂以日常运营成本计算承揽报酬没有事实与法律依据。故对该组证据的证明目的，本院依法不予采信。6、勇强加工厂证据三柴立忠签订确认的送货单，证明柴立忠在出售嘉仁公司的货物时将勇强加工厂一批价值151885元的“指接”成品一并出售，至今未返还货款。嘉仁公司的质证意见是，柴立忠销售的是嘉仁公司的货物。本院审查发现，该组送货单外观样式虽然与勇强加工厂的其他送货单相同，但嘉仁公司于2018年10月31日搬迁，搬迁之前借用勇强加工厂的单据送货符合情理，勇强加工厂作为承揽方，加工完成后，其工作人员在送货单上签字确认，也合情合理，不能据此即认定销售的是勇强加工厂的货物，故本院对该组证明的证明目的不予采信。7、嘉仁公司反诉证据橡霖木业送货单、实物出入账账本、微信聊天记录，证明柴立忠销售的是嘉仁公司的货物。勇强加工厂的质证意见是，对实物出入账账本的真实性、合法性、关联性不予确认，系嘉仁公司单方制作的草稿，没有勇强加工厂人员的签名确认，记载的内容与送货单内容不能一一比对。因该组证反映了从与客户沟通到加工、送货的过程，虽然细节有所出入，但嘉仁公司能作出合理说明，故本院对该组证据依法予以采信。综合本院采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：原告嘉仁公司是一家从事木制品销售的公司，被告勇强加工厂是一家从事木材加工的个体工商户，被告何斌系该个体工商户的经营者，被告詹安勇系何斌之妻。2018年9月，嘉仁公司法定代表人柴丽娟通过微信与被告何斌取得联系，开始洽谈木材加工事宜，双方口头约定由勇强加工厂代嘉仁公司加工木材。2018年10月5日，嘉仁公司开始将木材原料运到勇强加工厂进行加工，双方未签订书面承揽合同，仅口头约定按照成品500元一方计算。为加快进度，2018年10月19日，经双方协商，嘉仁公司提供设备并安排15名工人进入勇强加工厂帮助加工。嘉仁公司向勇强加工厂支付了100000元加工费。2018年11月11日，嘉仁公司草拟《工厂房屋租赁合同》《外发加工合同》，要求勇强加工厂签字。合同中，嘉仁公司主张由己方承担12000元租金、全部水电费，按照每立方米550元向被告支付加工费，刨花平分。勇强加工厂则要求嘉仁公司先交100000元押金、保证每月200方的加工量，且勇强加工厂不承担对外赔偿等风险。因双方意见相左，未签订合同。2018年12月10日，何斌向嘉仁公司出具“存放保管清单”一份，载明了嘉仁公司存放在勇强加工厂的设备名称和数量，并备注“嘉任（仁）木业要求搬移，勇强木业无条件配合设备拉出，不得以任何理由限制”。后双方分歧逐渐扩大，于2018年12月15日停止合作，勇强加工厂要求嘉仁公司先支付剩余加工费，遭拒后拒绝配合其运走存放在厂区内的机器设备。2019年1月7日，嘉仁公司委托广东共明律师事务所向勇强加工厂、何斌邮寄律师函，要求在2019年1月10日前配合嘉仁公司将存放在勇强加工厂的设备搬离，逾期不配合将通过法律程序向公安机关报案，但邮件未成功送达，嘉仁公司遂起诉至法院。诉讼期间，嘉仁公司申请财产保全，2019年2月26日，经本院工作人员及嘉仁公司人员柴立忠、被告何斌现场清点确认，勇强加工厂内现存机器设备包括原告诉讼请求第三项中所列的全部设备及部分属于勇强加工厂自身原有的设备，现存木材原材料及成品共计200立方米、半成品150立方米。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，勇强加工厂按照嘉仁公司要求进行木料加工的工作，但事前双方未就承揽的报酬、履行期限、验收标准和方法等内容达成一致意见，事后也未就加工的数量进行核算。庭审中，双方的争议焦点在于嘉仁公司提出的损失赔偿以及勇强加工厂提出的加工费是否合理。关于嘉仁公司主张三被告赔偿货款2399198元及利息的诉讼请求。嘉仁公司举证证明了将原材料存放在勇强加工厂的事实，但双方混合生产时，嘉仁公司也派驻了管理人员和工人进驻勇强加工厂。在此期间，勇强加工厂无法单独处理嘉仁公司存放的原材料。嘉仁公司在双方中止合作关系后从勇强加工厂撤出时，以及在2019年1月7日向勇强加工厂、何斌发出的律师函中，均未提出赔偿原材料损失的事情。庭审中，嘉仁公司称系在财产保全过程中随法院工作人员在勇强加工厂查封时才发现原材料减少的情况。查封时间为2019年2月26日，但嘉仁公司在2019年1月9日提起诉讼时已经在其诉状中提出赔偿原材料损失的主张，明显自相矛盾。嘉仁公司法定代表人柴丽娟与何斌的通话记录可以证实勇强加工厂曾经拒绝“出货”，但“出货”一词含义显然不包括返还原材料，通话记录仅能证明勇强加工厂拒绝继续提供已经加工好的产品，无法证明勇强加工厂扣押了嘉仁公司的原材料。嘉仁公司提供的证据未达到高度盖然性的证明标准，故对其主张三被告赔偿货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于嘉仁公司主张三被告返还200立方橡胶木木方成品和机器设备的诉讼请求。勇强加工厂、何斌、詹安勇在答辩状中确认嘉仁公司尚有一批机器设备和200立方米木料存放在勇强加工厂，何斌向嘉仁公司出具了“存放保管清单”。审理过程中，双方对嘉仁公司存放在勇强加工厂内的机器设备的种类、数量均无异议，故对嘉仁公司的相关诉讼请求，本院依法予以支持。勇强加工厂、何斌、詹安勇辩称，在嘉仁公司未足额支付加工费前，对存放在勇强加工厂内的机器设备有留置权。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”的规定，除非当事人另有约定，否则留置的对象仅限于工作成果，本案中的机械设备不属于依法可以行使留置权的范畴，故对勇强加工厂、何斌、詹安勇的相关辩解意见，本院依法不予采纳。关于勇强加工厂要求嘉仁公司支付加工费134368.60元。本案为承揽合同法律关系，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬，而勇强加工厂未举证其具体交付工作成果的时间、数量、规格，双方当事人亦未就案涉承揽加工业务进行过结算。虽然双方混合加工期间，嘉仁公司占用了勇强加工厂的部分场地用于存放原材料和生产设备，并使用了勇强加工厂的水电，但嘉仁公司已支付100000元的费用。故勇强加工厂主张嘉仁公司支付承揽报酬的诉讼请求缺乏理据，本院依法不予支持。关于勇强加工厂要求嘉仁公司支付货款151885元。勇强加工厂认为嘉仁公司销售了其旧存的木方成品，为证明其主张，提交了的一组送货单作为证据，但未提供原材料供货单、客户订单等证据相佐证。该组送货单有勇强加工厂和嘉仁公司人员的签名确认，载明的木方成品均有特定规格，根据木材加工行业的规律，如果勇强加工厂在没有接到订单、不知道客户具体要求的情况下，即加工好相应规格的木方存放在厂区内，再委托嘉仁木业代为销售，显然存在巨大的商业风险，不符合交易规律。且委托销售必然有双方沟通协商后达成一致意见的过程，但勇强加工厂未举证证明双方进行过磋商且达成一致意见。故勇强加工厂提交的证据不足以证明其主张的事实，对其要求嘉仁公司支付货款151885元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告詹安勇是否应承担责任的问题。虽然勇强加工厂的营业执照显示，勇强加工厂系被告何斌个人经营的个体工商户，但从詹安勇在多处重要单据上签名、发生纠纷后与嘉仁公司法定代表人沟通的行为看，勇强加工厂实际系何斌、詹安勇夫妻共同经营。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”根据上述规定，詹安勇作为勇强加工厂的实际经营者之一，应与何斌一起共同对勇强加工厂的债务承担责任。詹安勇辩称系勇强加工厂的工人，与事实不符，对该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市高明区更合镇勇强木材加工厂、何斌、詹安勇于本判决生效后十日内向原告东莞市大岭山嘉仁木业有限公司返还原告200立方橡胶木木方成品；二、被告佛山市高明区更合镇勇强木材加工厂、何斌、詹安勇于本判决生效后十日内向原告东莞市大岭山嘉仁木业有限公司返还推台锯三台、空压机一台、指接机一台、送料机一台、马达五台、一切三两台、布袋机两台、双头锯一台、四面刨三台、分切指节一台、叉车一台、打齿机一台、吸尘房一台；三、驳回原告东莞市大岭山嘉仁木业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告佛山市高明区更合镇勇强木材加工厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本诉案件受理费41530元、保全费5000元，共计46530元，由原告东莞市大岭山嘉仁木业有限公司负担23712元，被告佛山市高明区更合镇勇强木材加工厂、何斌、詹安勇负担22818元。反诉案件受理费2796.9元，由反诉原告佛山市高明区更合镇勇强木材加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾永锋审 判 员  詹学升人民陪审员  黄绮文二〇一九年九月二日书 记 员  黄嘉文