福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0322民初542号 原告：仙游县度尾镇中岳村溪头村民小组，住所地仙游县度尾镇中岳村溪头自然村。 负责人：黄兴荣，村民小组长。 原告：黄金叶、黄金辉等46户。(详见附1)。 诉讼代表人:黄光华,男,1953年10月22日出生,汉族,农民,住福建省仙游县。 诉讼代表人：黄国彬，男，1970年3月10日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告：仙游县度尾镇中岳村溪尾村民小组，住所地仙游县度尾镇中岳村溪尾村。 负责人：黄国景，村民小组长。 原告：黄仲点、黄洪庆等50户。(详见附2) 诉讼代表人：黄开金，男，1972年4月8日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。 诉讼代表人：黄文华，男，1961年8月4日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。 诉讼代表人：何金灿，男，1949年11月18日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。 上述原告的委托诉讼代理人：蔡松铸、蔡松敏，福建求拓律师所事务所律师。特别代理。 被告：仙游县度尾镇坪溪鳗场，住所地福建省仙游县度尾镇中岳村溪头溪尾组。统一社会信用代码92350322MA2XYG421N。 经营者：陈洪顺，男，1956年10月11日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 被告：陈洪顺，男，1956年10月11日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 上述被告的委托诉讼代理人:黄剑飞,福建理顺律师事务所律师,特别代理。 原告仙游县度尾镇中岳村溪头村民小组（下称溪头村民小组）、黄金叶、黄金辉等46户,仙游县度尾镇中岳村溪尾村民小组（下称溪尾村民小组）、黄仲点、黄洪庆等50户与被告仙游县度尾镇坪溪鳗场(下称坪溪鳗场)、陈洪顺租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案，并于2018年3月28日作出（2017）闽0322民初474号民事判决：一、仙游县度尾镇坪溪鳗场、陈洪顺应在本判决生效后三十日内返还给仙游县度尾镇中岳村溪头村民小组和仙游县度尾镇中岳村溪尾村民小组其租赁的坐落于溪尾旧厝门前(中岳至潭边公路边)东至公路界、西至水沟界、南至元郊东路界、北至土地公水沟界的土地及地上附着建筑物(土地面积共计24.17亩，其中溪尾村民小组占11.88亩，溪头村民小组占12.29亩)；二、仙游县度尾镇坪溪鳗场、陈洪顺应在本判决生效后三十日内支付给仙游县度尾镇中岳村溪头村民小组及仙游县度尾镇中岳村溪尾村民小组土地占用费及水利维修费，其计算办法为：自2016年1月1日起至其实际返还租赁物之日止，土地占用费按每亩每年1000斤稻谷(以当年度谷子时价折算现金计算)，水利维修费以每年度1000元计算；三、仙游县度尾镇坪溪鳗场、陈洪顺于1996年间交纳给出租方的复耕押金25000元归仙游县度尾镇中岳村溪头村民小组及仙游县度尾镇中岳村溪尾村民小组所有；四、驳回仙游县度尾镇中岳村溪头村民小组及仙游县度尾镇中岳村溪尾村民小组其他的诉讼请求。双方均不服判决提起上诉。2018年9月17日，莆田市中级人民法院作出（2018）闽03民终1415号民事裁定书，认为一审法院认定基本事实不清，证据不足，裁定：一、撤销福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初474号民事判决；二、本案发回福建省仙游县人民法院重审。2018年10月9日，本院重新立案并另行组成合议庭，于2019年6月14日，2019年8月22日公开开庭审理，原告仙游县度尾镇中岳村溪尾村民小组小组长黄国景、诉讼代表人黄开金、黄文华、何金灿及两原告的共同委托诉讼代理人蔡松敏，两被告的共同委托诉讼代理人黄剑飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告溪头村民小组、溪尾村民小组向本院提出诉讼请求：1.确认溪头村民小组、溪尾村民小组与坪溪鳗场、陈洪顺之间关于仙游县溪尾自然村的土地租赁合同于2015年12月31日期满终止；2.判令坪溪鳗场、陈洪顺立即返还位于仙游县溪尾自然村的面积为24.95亩的坪溪鳗场场地给溪头村民小组、溪尾村民小组；3.判令坪溪鳗场、陈洪顺立即向溪头村民小组、溪尾村民小组支付按《鳗鱼场租赁合同书》约定的水利维修费每年1000元，至今共12年，计12000元；4.判决坪溪鳗场、陈洪顺承担违约责任，将交纳予溪头村民小组、溪尾村民小组的关于上述争议土地的复耕押金25000元按违约金归属溪头村民小组、溪尾村民小组，并把坪溪鳗场现存在所有固定资产依约无偿交付给溪头村民小组、溪尾村民小组（固定资产包括50ＫＷ发电机组2台、20吨锅炉1台、增氧机全套110台、抽水机6寸3台、潜水泵6台、电焊机1台、管理房1处、其他房屋16间）；5.判令坪溪鳗场、陈洪顺向溪头村民小组、溪尾村民小组支付占用坪溪鳗场场地使用费，使用费计算方式为自2016年1月1日起按每月1万计算至判决生效之日，暂计18万元；6.判令坪溪鳗场、陈洪顺支付因被告违约给溪头村民小组、溪尾村民小组造成的各项经济损失，包括涉案土地复耕费用60万元、律师费用3.5万元、交通误工差旅费用1.5万元、土地复耕评估鉴定费26954元。事实和理由：1996年4月15日，溪头村民小组、溪尾村民小组与陈洪顺在度尾镇人民政府、仙游县度尾镇法律服务所、福建省仙游县度尾镇乡镇企业管理站和仙游县度尾镇中岳村民委员会的见证下签订《租赁农田合同书》，该合同的乙方即承租人为仙游县度尾镇坪溪养殖场，其代表为陈洪顺和**祥，甲方为仙游度尾镇中岳村溪尾、溪头村民小组。合同约定将属甲方集体所有的位于仙游县的面积约25亩的坪溪鳗场场地租赁给坪溪鳗场使用，租期10年，自1996年1月30日至2005年12月30日。该10年租期届满后，陈洪顺以坪溪鳗场名义与溪头村民小组、溪尾村民小组时任的小组长黄兴煦、黄兴堂于2006年4月9日又签订了《鳗鱼场租赁合同书》，租期10年，自2006年1月1日至2015年12月31日。合同另约定租赁期满，乙方应负责农田复耕，并在期满后三个月完成，经甲方验收认可，乙方于1996年付给甲方复耕押金25000元，转为本期租赁复耕押金，在复耕验收后付给被告。如乙方违约，应将场内所有固定资产和复耕押金归甲方作为复耕费；同时约定租金为每亩每年1000斤的稻谷按时价折算现金支付；还约定支付给甲方水利维修费每年1000元。但作为本案上述坪溪鳗场的实际经营者的陈洪顺在此第二份租赁合同到期后，并没有办理上述租赁物的交接归还手续，还拒付至今尚欠的上述租赁物的水利维修费每年1000元，已构成违约。为此，溪头村民小组、溪尾村民小组多次要求被告办理上述鳗鱼场交接手续等，坪溪鳗场予以拒绝，并强行占有至今。因陈洪顺在工商局注册上述鳗鱼场为仙游县度尾镇坪溪鳗场，陈洪顺的行为不但严重违反了双方合同约定，也严重侵犯了原告的财产权益。故诉至法院，提出上述诉讼请求。 坪溪鳗场及陈洪顺辩称：1.原告诉讼主体不适格。根据最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》[（2006）民立他字第23号]的规定，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利，应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。原告以村民小组起诉，但未履行民主议定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十六条、第七十七条的规定，诉讼代表人的基本条件是：（1）是本案的当事人；（2）具有诉讼行为能力；（3）具有与进行该诉讼相适应的能力；（4）能够善意地履行诉讼代表人职责。而本案的两原告系村民小组，不是集团诉讼，设立诉讼代表人不符合法律规定，因为涉案的诉讼代表人本身不是本案的合同当事人。本案将溪头村民小组46户村民、溪尾村民小组50户村民列为当事人缺乏法律依据；2.涉案鳗鱼场租赁合同书的承租人为坪溪鳗场，根据合同相对性原则，被告陈洪顺的诉讼主体不适格；3.坪溪鳗场已被列入木兰大道度尾段征迁范围且即将被征迁是既定事实；4.鉴于坪溪鳗场被列入征迁范围，复耕则没有必要，原告主张的土地复耕费60万元缺乏事实依据；5.原告主张的复耕费明显过高，应当参照仙游县养鳗业的最高复耕费数额；6.根据双方签订的租赁合同书第7条的约定，只有承租人无力复耕或者不愿复耕的情况下，才考虑土地复耕费；7.鉴于坪溪鳗场的库存情况，根据个案平衡原则，租赁合同应当履行至实际征迁之日止；8.坪溪鳗场已经按照约定支付了约定的水利维修费;9.原告主张的土地市场占用费每年1万元缺乏事实依据;10.原告主张复耕押金2.5万元及鳗场固定资产归其所有缺乏事实依据和法律依据;11.原告主张赔偿经济损失5万元缺乏事实依据。综上，本案应当依法驳回原告的诉讼请求。 溪头村民小组、溪尾村民小组为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：Ａ1.仙游县的民事（行政）诉讼（非诉）、强制执行及申诉、控告代表推举书；诉讼、执行（告诉）代表选举人（成年人）签名确认名册；黄光华、黄国彬、黄开金、黄文华、何金灿的身份证复印件。证明：溪头村民小组、溪尾村民小组诉讼主体适格。Ａ2.仙游县度尾镇坪溪鳗场的营业执照。证明：陈洪顺从2013年6月20日起才具备坪溪鳗场负责人资质，陈洪顺作为被告主体适格。Ａ3.《租赁农田合同书》一份，证明：1996年4月15日，原告与被告在度尾镇政府、法律服务所和企业管理站的见证下签订了第一份租赁合同即《租赁农田合同书》，该合同的乙方即承租人为仙游县度尾镇坪溪养殖场，其代表为陈洪顺和**祥，合同约定将上述归原告集体所有的位于仙游县溪尾自然村的面积约25亩的坪溪鳗场场地租赁使用，租期10年，自1996年1月30日至2005年12月30日，租金按照每年10担谷子计算等事实。Ａ4.《鳗鱼场租赁合同书》一份，证明：陈洪顺以坪溪鳗场名义与原告时任的小组长黄兴煦、黄兴堂于2006年4月9日签订了关于上述坪溪鳗场的第二份租赁合同即《鳗鱼场租赁合同书》，租期10年，自2006年1月1日至2015年12月31日，合同约定租赁期满，被告应负责农田复耕，并在期满后三个月完成，经原告验收认可后方可。如被告违约，应将场内所有固定资产和押金归原告作为复耕费等事实。同时说明至今没有支付给原告水利维修费，且没有将土地返还原告。Ａ5.福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书（正泰司鉴【2017】痕鉴字第30号、正泰司鉴【2017】痕鉴字第292号）二份；2019年4月24日福建立信价格鉴定评估有限公司作出闽立价评字【2019】ＰＧ第0801号价格评估意见书。证明：2016年3月8日签订的《鳗鱼场租赁合同书》是虚假的，原、被告不存在续租涉案土地的问题。同时证明评估意见认定的涉案土地市场使用费及复耕费鉴定评估价格过低，不符合目前的市场价格行情，应当按照目前的市场价格适当增加。Ａ6.原审中律师事务所与原告的律师代理合同；固定资产设备清单。证明：原告为本案支出律师代理费3.5万，坪溪鳗场的固定资产设备。Ａ7.司法评估费用发票三张。证明：溪头村民小组、溪尾村民小组为本案支出评估费用26954元。 经质证，坪溪鳗场及陈洪顺对证据A1的真实性有异议。认为村民履行民主议定程序，召开村民小组会议应当在村委会相关人员的见证下进行，但本案中，村民小组召开小组会议并没有村委会相关人员的见证，不能视为履行了民主议定程序。且村民小组以自己的名义提起诉讼，应当严格依照最高人民法院的复函来执行，村民小组以自己的名义起诉，只能以村民小组长或负责人的名义起诉，不能设立诉讼代表人，原告混淆了诉讼代表人的法律概念。对证据A2的真实性无异议，对关联性有异议，认为陈洪顺一直以来都是坪溪鳗场的实际经营者，陈洪顺是以经营者的身份与溪头村民小组、溪尾村民小组签订合同，因此合同主体是坪溪鳗场，而非陈洪顺个人，因此被告陈洪顺的诉讼主体不适格。对证据A3、A4的真实性、合法性没有异议，但坪溪鳗场已经按照合同约定向溪头村民小组、溪尾村民小组支付了水利维修费。对证据A5的真实性没有异议，但认为结合第二份租赁合同的履行情况来看，有理由相信在第三份租赁合同中，当时村民小组负责人的签名是有效的。且认为闽立价评字【2019】PG第0801号价格评估意见书中关于土地复耕费的评估结论不合理，第一，该价格评估意见结论涉及土地复耕费明显畸高，违背当地养鳗场地复耕的一般合同习惯和行业水准；第二，该价格评估意见的鉴定人员的专业类别是从事保险公估，不具有本案土地复耕费的鉴定资质；第三，针对复耕过程中废弃物投放的地方距离涉案土地的距离以及复耕需要的土源与涉案土地的距离，法院仅仅约谈征询溪头村民小组和溪尾村民小组的意见，排除坪溪鳗场及陈洪顺的意见，违反法定程序；第四，鉴定前，坪溪鳗场及陈洪顺反复强调了本案土地复耕已经没有必要，本案无需进行土地复耕费的鉴定，但溪头村民小组和溪尾村民小组执意要求评估复耕费，由此产生的鉴定费应当由溪头村民小组和溪尾村民小组自行承担。对证据A6因溪头村民小组、溪尾村民小组未提交，因此对该两份证据不予质证。对证据A7的真实性没有异议，但坪溪鳗场及陈洪顺在本案鉴定评估之前，就向法庭多次声明，评估没有必要，因此本案评估费应当由溪头村民小组、溪尾村民小组自行承担。 坪溪鳗场及陈洪顺为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：B1.付款收据22份。证明：坪溪鳗场已经按合同约定支付了租金及水利维修费。B2.仙游县城乡规划局度尾乡村规划所的证明一份，证明：坪溪鳗场已列入木兰大道仙游段征迁范围且即将被征迁是既定事实，本案土地复耕没有必要，原告主张的土地复耕费缺乏依据。B3.仙游县度尾镇中岳村顶坑组与仙游县度尾镇昌盛养鳗场的租田协议书、仙游度尾洋坂东厝生产队与仙游洋坂养鳗场租田协议书，证明：评估意见作出的复耕费用明显偏高，不符合仙游县行政区域内鳗鱼场土地复耕的实际费用。根据仙游县度尾镇当地养鳗行业习惯，场地复耕费一般的行情在每亩1500元左右。B4.原告村民小组小组长黄兴堂、黄兴煦出具的证明两份，仙游县度尾镇中岳村民委员会出具的证明一份。证明：1.被告多次通知两原告领取2016年1月开始的租金，但因原告自身原因至今尚未领取租金。B5.2016年3月8日签订的租赁合同一份，证明：当事人双方续签了为期6年的租赁合同，涉案的鳗鱼场租赁合同应当继续履行。B6.今日头条新闻截图一份。证明：木兰大道（三期）PPP项目已通过审批，拟于2023年建成，从而证明涉案土地被列入征迁范围，涉案土地复耕已没有必要。 经质证，溪头村民小组、溪尾村民小组对证据B1的真实性、合法性和关联性均有异议。付款收据收款人处由黄兴煦、黄兴堂签名，二人与坪溪鳗场及陈洪顺关系密切，村民从来没有收过水利维修费。此外正常的收据应当是收款人和付款人各收一张，但这些收据中，收款人和付款人的收据都放在一起，而且同一年度的正联、附联开了不同年度的收款情况，不符合常理。对证据B2的合法性及关联性有异议。坪溪鳗场最终是否被征迁与本案没有必然关联。本案是土地租赁合同纠纷，因坪溪鳗场非法占用涉案土地，因此涉案土地最终是否被征迁与本案没有关系。且度尾乡村规划所没有出具规划证明的资格。且对于证明内容也是处于不确定的状态。对证据B3的真实性有异议，且案外人的合同内容与本案无关。对证据B4真实性及证明对象有异议，领取租金通知应当由坪溪鳗场或陈洪顺履行，而由溪头村民小组、溪尾村民小组的原小组长出具证明既不符合常理，也不符合事实。且从2016年起黄兴堂、黄兴煦就不再担任溪头村民小组、溪尾村民小组的小组长。对证据B5的真实性有异议。经鉴定该合同系伪造，村民小组小组长的签名盖章均系伪造的，且黄兴煦2016年已经不是村民小组长，该合同没有经过民主议定程序加以确认。该合同的内容是事后补充的。对证据B6的真实性、合法性及关联性均有异议。土地征用需要省政府以上的批复，并不能以新闻报道为准。涉案土地是否纳入征迁范围从该证据并不能看出。坪溪鳗场及陈洪顺侵占两村民小组的集体土地，土地是否征迁与坪溪鳗场及陈洪顺没有关系。且土地复耕是合同的要求，该证据也无法推断涉案土地没有复耕必要。 为查明案件事实，本院调取了以下证据：C1.评估人员王明伟、谢发家的价格评估专业人员执业登记证书及福建立信价格鉴定评估有限公司的说明函,两份证据的主要内容是本案两名评估人员的执业范围及执业资质，两名评估人员均具有从事保险公估及其他价格评估业务工作的能力。C2.上海市政工程设计研究总院（集团）有限公司莆田分公司提供的木兰大道度尾段施工图；莆田中建木兰建设开发有限公司关于木兰大道（三期）PPP项目仙游度尾段施工计划，主要内容为涉案土地纳入木兰大道度尾段施工范围及涉案土地路段暂无具体施工计划的事实。 经质证，溪头村民小组、溪尾村民小组对证据C1的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据C2的真实性没有异议，但对关联性有异议。认为两份证据与本案没有直接关联。该组证据不能作为坪溪鳗场及陈洪顺继续侵占涉案土地、拒绝复耕等的理由，无论土地是否实际征迁，都与坪溪鳗场及陈洪顺无关。坪溪鳗场及陈洪顺对证据C1的真实性没有异议，但认为本案的两名鉴定人员仅具有保险公估的评估资质，不具备其他业务评估资质。对证据C2真实性、关联性和合法性均没有异议。同时认为，木兰大道三期（PPP）已经获批，涉案的坪溪鳗场所在的土地被列入征迁范围，已没有复耕必要。 经审查，本院认为，证据A2、A3、A4、A5、A7、C1、C2的真实性、合法性各方当事人均无异议，可予确认。证据A6因溪头村民小组、溪尾村民小组未提供证据证实，故本院不予认定。证据C1中，评估人员的执业登记证书由中国价格协会印制颁发，明确持证人的执业范围包括了“保险公估及其他价格评估业务工作的能力”，“其他价格评估业务”包含了具备对涉案土地复耕所需费用的评估资质，坪溪鳗场及陈洪顺关于两名鉴定人员仅具有保险公估的评估资质，不具备涉案土地复耕费的评估资质的辩解不能成立，不予采信。关于证据C2，涉案土地是否纳入征迁范围及何时启动征迁工作与土地复耕必要性具有直接联系，溪头村民小组、溪尾村民小组关于证据C2与本案无关的辩解不能成立，不予采信；证据A1中，黄光华、黄国彬、黄开金、黄文华、何金灿的身份证复印件与原件相符，真实性、合法性及关联性可予确认。代表推举书内有诉讼代表人何金灿、黄文华、黄开金、黄国景等人的签名捺印，签名确认名册中有76户代表签名捺印，且均提供了公民身份证明，审理过程中也无诉讼代表人或村民提出异议，故本院对上述推举书及签名确认名册的真实性予以确认；证据B1有时任溪头村民小组小组长黄兴煦、溪尾村民小组小组长黄兴堂的签名确认，且两原告也自认收取了2006年至2015年的田租，真实性可予确认；证据B2盖有仙游县城乡规划局度尾乡村规划所公章，真实性可予确认；证据B3无法判断其真实性，不作为有效证据予以采信；证据B4有原溪头村民小组小组长黄兴煦、原溪尾村民小组小组长黄兴堂签名确认，仙游县度尾镇中岳村民委员会证明中盖有村委会的公章，真实性可予以确认；证据B5中，黄兴堂的签名及指印经鉴定均为伪造，不具有真实性，故不作为有效证据予以采信；证据B6为对外公开的新闻报道截图，内容与证据C2中上海市政工程设计研究总院（集团）有限公司莆田分公司提供的木兰大道度尾段施工图相对应，合法性可予以认定，对其真实性和关联性问题，与本院依职权调取的相关证据相矛盾，故不予采信。庭审中，本院根据原审的合议庭成员及双方当事人现场确认的情况，认定坪溪鳗场的固定资产包括自动补偿电容器屏一台、柴油罐1个、配电柜3面、柴油发电机组1套、柴油发电机1台、船用交流发电机1台、变压器1台、锅炉1台/套、空调3台、增氧机25台、电源控制柜10台、电机房3间、车库1间、宿舍7间、厨房2间、办公室1间、储藏间1间，饲料房3间、锅炉房1间及锅炉工人宿舍1间、养殖池50个、水池4个、出口池1个。双方当事人对上述固定资产的认定均无异议，本院亦予以确认并在卷佐证。 根据庭审和证据认证，本院依法确认如下案件事实：1996年4月15日，溪头村民小组、溪尾村民小组与陈洪顺及案外人**祥在度尾镇人民政府、度尾镇法律服务所和度尾镇企业管理站的见证下签订了《租赁农田合同书》，该合同的出租人为仙游县度尾镇中岳村溪尾、溪头村民组（称甲方），承租人为仙游县度尾镇坪溪养殖场（称乙方）。合同约定将属甲方的位于仙游县溪尾自然村的面积约25亩的集体所有土地租赁给坪溪鳗场使用，租期10年，自1996年1月30日至2005年12月30日。合同租赁期满后，因仙游县度尾镇坪溪养殖场需要继续租赁，故陈洪顺以坪溪鳗场名义与溪头村民小组、溪尾村民小组时任的小组长黄兴煦、黄兴堂于2006年4月9日又签订了《鳗鱼场租赁合同书》一份，约定：1.租赁鳗场：现成鳗场座落在溪尾村旧厝门前，东至公路界；西至水沟界；南至元郊东路界；北至土地公水沟界；占地面积贰拾肆亩壹分柒厘（其中溪尾组11.88亩，溪头组12.29亩）。2.租赁时间：自2006年1月1日至2015年12月31日，为期壹拾年。到期满时，鳗鱼无法全部售完，乙方应向甲方说明原因，可拖延数月至半年，延期按月计租金，延期达8月以上应办理续租手续。3.鳗场租金：按占地面积，每亩每年壹仟斤谷子，当年5月1日前，按谷子时价折算现金付清，2015年租金应在2014年伍月1日同期付清。4.租赁期间：合同生效后，乙方有经营自主权，甲方不得以任何借口对乙方干预，乙方中途要转租他人或改变经营项目，应向甲方提出协商，取得甲方同意后方可。租赁期间，农税由甲方承担，与乙方无关。5.租赁期间：用工除管理人员养鳗技工外，临时用及不影响生产的工种用工，优先使用甲方劳力。6.租赁期间：除第三条租金外，乙方每年向甲方补偿现金壹仟元给溪头溪尾组作水利维修费。7.租赁期满：乙方应负责农田复耕，并在期满后三个月完成，经甲方验收认可后方可。乙方于1996年付给甲方复耕押金贰万伍仟元整，转为本期租赁复耕押金。在复耕验收后付还乙方，如乙方违约应将场内所有固定财产和押金归甲方作为复耕费。8.租赁到期：乙方有需要继续租用，应提前向甲方提出协商，重新订立租赁合同书，到时在同等租金价码，优先让给乙方。黄兴煦代表溪头组在合同书上签名、捺指印，黄兴堂代表溪尾组在合同书上签名、捺指印，陈洪顺作为乙方坪溪鳗场的代表在合同书上签名、捺指印。上述合同签订后，溪头村民小组、溪尾村民小组按约提供土地供坪溪鳗场、陈洪顺使用，坪溪鳗场、陈洪顺按合同约定支付至2015年12月31日止的土地使用费。至此双方没有争议。 之后，坪溪鳗场、陈洪顺继续占用涉案土地经营，溪头村民小组、溪尾村民小组要求收回涉案土地。但坪溪鳗场、陈洪顺则认为已续签合同，不同意撤出涉案土地。在原一审审理期间，坪溪鳗场、陈洪顺提供2016年3月8日，溪头村民小组黄兴煦、溪尾村民小组黄兴堂与陈洪顺补签的《鳗鱼场租赁合同书》，租赁期限为6年，即自2016年1月1日至2021年12月31日止。因溪头、溪尾村民小组对该租赁合同的真实性提出异议并申请司法鉴定，经本院委托司法鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2017年10月25日作出正泰司鉴［2017］文鉴字第229号司法鉴定意见书鉴定意见为：甲方溪头组(签名)处的“黄兴煦”签名字迹很可能是黄兴煦书写字迹；甲方溪尾组(签名)处的“黄兴堂”签名字迹不是黄兴堂书写字迹。2018年3月7日，福建正泰司法鉴定中心对正泰司鉴［2017］文鉴字第229号司法鉴定意见书中“很可能是”的鉴定意见作出补充说明函：认为甲方溪头组(签名)处的“黄兴煦”签名字迹倾向是黄兴煦书写字迹。2018年1月16日度尾镇中岳村民委员会出具证明，自2015年至今溪头村民小组的组长为黄兴荣，自2017年至今溪尾村民小组的组长为黄国景(锦)。 另查，经我院组织双方当事人进行现场勘查，坪溪鳗场现有添置物为：自动补偿电容器屏1台、柴油罐1个、配电柜3面、柴油发电机组1套、柴油发电机1台、船用交流发电机1台、变压器1台、锅炉1台/套、空调3台、增氧机25台、电源控制柜10台、水池4个、养殖池50个（现已缩减，只剩25个有养殖），房屋有电机房3间、车库1间、宿舍7间、厨房两间、办公室1间、储藏间1间，共计15间，饲料房3间、锅炉房1间及锅炉工人宿舍1间、出口池1个。 2013年6月20日，陈洪顺就案涉的养鳗场向仙游县工商行政管理局登记注册，成立仙游县度尾镇坪溪鳗场，组成形式为个人经营。 合同租赁期满后，坪溪鳗场未办理续租手续，继续占用溪头、溪尾村民小组涉案土地。故此，溪头、溪尾村民小组于2017年3月3日诉至本院提出上述诉讼请求。 四、争议焦点的分析与认定 本案的争议焦点为：一、溪头村民小组、溪尾村民小组及陈洪顺的诉讼主体资格是否适格？二、2016年3月8日陈洪顺与黄兴熙、黄兴堂签订的租赁合同是否具有约束力？若无约束力，占用期间的使用费应当如何认定？三、坪溪鳗场及陈洪顺是否构成违约？如构成违约，应当承担怎样的违约责任？对此本院予以查明、认定如下： （一）溪头村民小组、溪尾村民小组及陈洪顺的诉讼主体资格是否适格的争议焦点。 溪头村民小组、溪尾村民小组认为，原告的诉讼主体资格是经过民主议定程序的，以户为代表的成年村民召开村民小组会议共同推举出本案的诉讼代表人、律师委托以及诉讼各事项，原告诉讼主体适格。陈洪顺于2013年6月20日才注册成立了坪溪鳗场，具备负责人资质，此前均是以个人名义签订合同，因此陈洪顺作为被告主体适格。 坪溪鳗场及陈洪顺认为，村民小组召开小组会议没有村委会相关人员的见证，不能视为履行了民主议定程序。且村民小组以自己的名义提起诉讼，应当严格依照最高人民法院的复函来执行，村民小组以自己的名义起诉，只能以村民小组长或负责人的名义起诉，不能设立诉讼代表人，因此，原告诉讼主体资格不适格。根据合同的相对性原则，与溪头村民小组、溪尾村民小组签订合同的是坪溪鳗场，而非陈洪顺个人，因此被告陈洪顺的诉讼主体不适格。 本院认为，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村十八周岁以上的村民三分之二以上或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，溪头村民小组共有农户46户，溪尾村民小组共有农户50户，两小组在诉前召开村民小组会议。溪尾村民小组有40户村民代表签字确认同意提起诉讼，并由村民小组长黄国景作为主要负责人提起民事诉讼，行使民事诉讼权利，符合法律规定的民主议定程序，故其是适格的权利主体。溪尾村民小组40户村民是涉案土地的集体组织的成员与本案有直接利害关系，是适格的权利主体，共同推举村民何金灿、黄文华、黄开金为本案诉讼代表人，办理相关委托代理手续，符合法律规定。溪头村民小组有36户村民代表签字确认同意提起诉讼，符合法律规定的民主议定程序，其是本案适格的权利主体。但由于村民小组长黄兴荣不履行职务，36户村民以原告资格向本院提起诉讼，符合法律规定，是适格的原告，一致同意推举黄国彬、黄光华作为诉讼代表人，并办理委托代理手续，符合法律规定。关于两原告设立诉讼代表人是否导致诉讼主体不适格的问题，本院认为，诉讼代表人，是指在共同诉讼和群体诉讼中，由于当事人一方人数众多，不可能同时参加诉讼，而经当事人选定或商定，代表当事人进行诉讼的人。诉讼代表人在诉讼中具有双重法律地位。一方面，作为与争议标的有直接利害关系的民事主体，诉讼代表人是本案的当事人。何金灿、黄文华、黄开金系溪尾村民小组村民、黄国彬、黄光华系溪头村民小组村民，村民小组成员与村民小组之间的权利义务对外是一致的，上述诉讼代表人与讼争土地上的权益具有直接利害关系，享有当事人的权利，作为诉讼代表人并无不当；另一方面，诉讼代表人可代表其他权利人处理除处分实体权利以外的其他一切诉讼事务。上述诉讼代表人在诉讼中并不处分村民小组的实体权利，对本案的实体处理并不产生直接影响。因此，溪头村民小组、溪尾村民小组设立诉讼代表人并不影响其诉讼主体资格。 此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条的规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。被告陈洪顺在2013年6月20日才注册成立坪溪鳗场，在此之前均以坪溪鳗场的实际经营者身份与溪头村民小组、溪尾村民小组签订租赁合同，因此，陈洪顺作为本案共同被告主体适格。 （二）2016年3月8日陈洪顺与黄兴煦、黄兴堂签订的租赁合同对村民小组是否有约束力？若无约束力，占用期间的使用费应当如何认定？ 溪头村民小组、溪尾村民小组认为，2016年3月8日签订的《鳗鱼场租赁合同书》是虚假的，原、被告不存在续租涉案土地的问题，坪溪鳗场及陈洪顺应当将涉案土地归还溪头村民小组、溪尾村民小组，同时支付其自2016年1月1日起至2019年12月31日，按每年3000元/亩计算占用涉案土地的使用费共计22.5万元。 坪溪鳗场及陈洪顺认为，结合2006年4月9日签订的《鳗鱼场租赁合同书》的履行情况来看，有理由相信2016年3月8日签订的《鳗鱼场租赁合同书》中，当时村民小组负责人的签名是有效的。2016年3月8日签订的《鳗鱼场租赁合同书》是双方签订的继续为期6年的租赁合同，该合同应当继续履行。 本院认为，正泰司鉴【2017】痕鉴字第30号司法鉴定意见书、正泰司鉴【2017】痕鉴字第292号司法鉴定意见书均由具备鉴定资质的福建正泰司法鉴定中心出具，且各方当事人均无异议，本院予以确认。针对2016年3月8日签订的《鳗鱼场租赁合同书》是否有效的问题，正泰司鉴［2017］文鉴字第229号司法鉴定意见书鉴定结论为：检材（ＪＣ2-1）2016年3月8日《鳗鱼场租赁合同书》第二页中甲方溪头组（签名）处的“黄兴煦”签名字迹与样本（ＹＢ4-1）、样本（ＹＢ4-2）字迹很可能是同一人书写字迹；检材（ＪＣ2-2）2016年3月8日《鳗鱼场租赁合同书》第二页中甲方溪尾组（签名）处的“黄兴堂”签名字迹与样本（ＹＢ4-3）、样本（ＹＢ4-4）字迹不是同一人书写字迹。正泰司鉴［2017］痕鉴字第30号指印司法鉴定意见书，鉴定结论为：2016年3月8日《鳗鱼场租赁合同书》第二页中甲方，溪尾组处的“黄兴堂”签名字迹上红色指印不是黄兴堂双手十指捺印所留。2018年3月7日，福建正泰司法鉴定中心对正泰司鉴［2017］文鉴字第229号司法鉴定意见书中将“很可能是”的鉴定意见作出说明函：1.在连笔和运笔、起收笔、搭配比例、写法、笔顺等特征上存在较多相同点。2.在写法上存在差异点。3.就目前提供的有限样本，综合分析认为相同点特征较多且较稳定，由于差异点特征不能排除，所以倾向认为很可能是“黄兴煦”同一人书写字迹。同时，仙游县度尾镇中岳村民委员会于2018年1月16日向本院出具证明证实：自2015年起至今溪头村民小组的小组长为黄兴荣。自2017年至今溪尾村民小组的组长为黄国景（锦）。因此，虽然黄兴煦在2016年3月8日签订的《鳗鱼场租赁合同书》上签名，但黄兴煦于2016年3月间已不再担任溪头村民小组的小组长，无权代表村民小组签订合同，且该合同未履行民主议定的程序，对两原告不具有约束力。因此坪溪鳗场、陈洪顺提供2016年3月8日的《鳗鱼场租赁合同书》不能成立，其主张继续租赁鳗鱼场用地，本院不予采信。各方当事人之间签订的关于仙游县溪尾自然村的土地租赁合同于2015年12月31日期满终止。溪头村民小组和溪尾村民小组请求坪溪鳗场、陈洪顺立即返还位于仙游县溪尾自然村的面积为24.95亩的坪溪鳗场场地的诉讼请求有理，本院予以支持。 因租赁期限于2015年12月31日届满，而坪溪鳗场、陈洪顺却继续占用至今，应当支付占用期间的场地使用费，但根据当地的农田租赁市场行情，溪头村民小组、溪尾村民小组提出的按每年3000元/亩计算占用涉案土地的使用费共计22.5万元畸高，应予以适当调整。2018年11月25日，溪头村民小组、溪尾村民小组向本院提出书面申请，请求对两被告在《鳗鱼场租赁合同书》于2015年12月31日期满后到其搬离交接予原告前占用涉案土地的占用费及涉案土地复耕的费用进行评估。2019年4月24日，福建立信价格鉴定评估有限公司作出《价格评估意见书》，以委托书中的“涉案土地24.17亩”为准，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》《耕地质量等级》（GB/T33469-2016）、双方当事人签订的《租赁农田合同书》《鳗鱼场租赁合同书》，结合当地农田租赁的市场行情，使用费按每亩壹仟斤谷子进行折算，根据国家相关部门发布的2016年、2017年、2018年、2019年稻谷收购价格分别为135元/50公斤、133元/50公斤、123元/50公斤、123元/50公斤，核定涉案土地2016年度的使用费评估价格为32629.5元，2017年度的使用费为32146.10元，2018年度的使用费为29729.1元，2019年度的使用费为29729.1元。综上，我院认定，坪溪鳗场及陈洪顺自2016年起至2019年占用涉案土地的使用费合计为124233.8元。 （三）坪溪鳗场及陈洪顺是否构成违约？如构成违约，应当承担怎样的违约责任？ 溪头村民小组、溪尾村民小组认为，按照合同约定，合同期满后土地必须复耕。但在合同期满后，坪溪鳗场及陈洪顺并未完成复耕，且未支付合同履行期内的水利维修费，已构成根本违约，应当承担违约责任。坪溪鳗场及陈洪顺为了占用土地，伪造了第三份租赁合同，恶意占用涉案土地，存在过错，因此应当将交纳予溪头村民小组、溪尾村民小组的复耕押金25000元按违约金归属两原告，并把坪溪鳗场现存在所有固定资产依约无偿交付给两原告，同时承担全部的复耕费用。复耕应当达到耕作需要，种植层需要相应厚度的土壤，基于此，复耕费用应当计为60万。此外，坪溪鳗场及陈洪顺还应向原告支付按《鳗鱼场租赁合同书》约定的水利维修费每年1000元，至今共12年，计12000元。 坪溪鳗场及陈洪顺认为，溪头村民小组、溪尾村民小组主张复耕押金2.5万元及鳗场固定资产归其所有缺乏事实依据和法律依据。涉案土地已经被纳入木兰大道仙游段征迁范围，且马上就要开始征迁，基于此，土地复耕没有必要，按照一般的社会认知，复耕后再征迁显然不合理。而水利维修费已经按约支付给溪头村民小组、溪尾村民小组。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人在2006年4月9日签订的《鳗鱼场租赁合同书》第七条约定：租赁期满后，乙方应负责农田复耕，并在期满后三个月完成，经甲方验收认可后方可。据此，租赁期满后，完成涉案土地复耕属于乙方坪溪鳗场及陈洪顺的约定义务，现2006年4月9日签订的《鳗鱼场租赁合同书》履行完毕，租赁期满，坪溪鳗场及陈洪顺拒绝复耕涉案土地，构成违约，应当承担相应的复耕费用。溪头村民小组、溪尾村民小组提出60万元复耕费用过高，应予调整。本院根据福建立信价格鉴定评估有限公司作出的价格评估意见，认定涉案土地复耕费鉴定评估价格为468802.11元。 2006年4月9日签订的《鳗鱼场租赁合同书》第七条还约定：乙方于1996年付给甲方复耕押金贰万伍仟元整，转为本期租赁复耕押金。在复耕验收后付还乙方，如乙方违约应将场内所有固定财产和押金归甲方作为复耕费。由此可见，溪头村民小组、溪尾村民小组订立该条款的目的是实现租赁期满后涉案土地的复耕。复耕押金与固定财产的物权设定均是为了促使承租人坪溪鳗场及陈洪顺在租赁期满后及时履行复耕义务，在出现承租人迟延复耕或拒绝复耕的情形时，溪头村民小组、溪尾村民小组作为出租人有权将押金和固定财产用以充抵土地复耕费用。因此，溪头村民小组、溪尾村民小组请求复耕押金25000元归其所有，有事实依据，应予支持，该押金不具备违约金性质，应充抵土地复耕费用。对于固定财产的理解，庭审中各方当事人均确认包括自动补偿电容器屏1台、柴油罐1个、配电柜3面、柴油发电机组1套、柴油发电机1台、船用交流发电机1台、变压器1台、锅炉1台/套、空调3台、增氧机25台、电源控制柜10台、电机房3间、车库1间、宿舍7间、厨房2间、办公室1间、储藏间1间，饲料房3间、锅炉房1间及锅炉工人宿舍1间、养殖池50个、水池4个、出口池1个。其中自动补偿电容器屏、柴油罐、配电柜、柴油发电机组、柴油发电机、船用交流发电机、变压器、锅炉、空调、增氧机、电源控制柜属于租赁使用期的添置物，因租赁合同未约定归属，按照交易习惯应属承租方所有。电机房、车库、宿舍、厨房、办公室、储藏间，饲料房、锅炉房、锅炉工人宿舍、养殖池、水池、出口池等附属设施，均未经过土地管理部门审批登记，且合同履行期满后应当拆除复耕，故溪头村民小组、溪尾村民小组请求固定财产归其所有的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 此外，关于坪溪鳗场及陈洪顺是否已经将水利维修费支付给溪头村民小组、溪尾村民小组的问题。本院认为，坪溪鳗场及陈洪顺提供的收款收据，内容涉及2006年至2015年的田租及水利维修费，均有时任溪头村民小组小组长黄兴煦、溪尾村民小组小组长黄兴堂的签名确认，可证实自2006年1月1日至2015年12月31日间，涉案土地占用费(鳗场田租)及水利维修费均已支付给时任溪头村民小组小组长黄兴煦、溪尾村民小组小组长黄兴堂，同时，溪头村民小组、溪尾村民小组亦自认自2006至2015年间的田租坪溪鳗场及陈洪顺已给付清楚。故此，对溪头村民小组、溪尾村民小组关于支付2006年至2015年的水利维修费主张，本院不予支持。对2016年至今，坪溪鳗场及陈洪顺在租赁期满后继续占用涉案土地期间的水利维修费，按照《鳗鱼场租赁合同书》约定的水利维修费每年1000元计算，至今共4年，计4000元。 对溪头村民小组、溪尾村民小组提出的律师费用3.5万元、交通误工差旅费用1.5万元的损失赔偿问题，因没有提供相应证据证实，本院不予以支持，依法予以驳回。 本院认为，当事人于2006年4月9日签订的《鳗鱼场租赁合同书》租期已届满，而坪溪鳗场、陈洪顺提供2016年3月8日的《鳗鱼场租赁合同书》是由己离任的村民小组长黄兴煦签字，未履行民主议定的程序，且是无权代表，另一小组组长黄国景没有在合同书上签字，故该合同对原告不具有约束力，故此，坪溪鳗场、陈洪顺主张继续租赁鳗鱼场用地，本院不予采信，双方签订的关于仙游县溪尾自然村的土地租赁合同于2015年12月31日期满终止。2006年4月9日签订的《鳗鱼场租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方可据此享受合同权利，履行合同义务，因此，对溪头村民小组和溪尾村民小组请求坪溪鳗场、陈洪顺返还所租赁的涉案土地（面积为24.17亩），本院予以支持。坪溪鳗场、陈洪顺在租赁期满后继续占用涉案土地，应当支付2016年至2019年占用期间的土地使用费，使用费按鉴定评估标准，合计为124233.8元。租赁期满后，坪溪鳗场及陈洪顺拒绝复耕涉案土地，应承担支付复耕涉案土地费用的责任，坪溪鳗场于1996年付给两村民小组的复耕押金25000元予以充抵后，应再支付给溪头村民小组、溪尾村民小组涉案土地复耕费443802.11元。坪溪鳗场固定资产中的不动产，即租赁地的房屋等附着物，未经过土地管理部门审批登记，且在合同履行期届满后，应当拆除复耕，两村民小组请求确认涉案土地附着物所有权的问题，没有法律依据，本院不予支持，租赁使用期的机械设备等动产添置物，因租赁合同虽约定归属溪头村民小组、溪尾村民小组，但是以不复耕为前提条件，现坪溪鳗场、陈洪顺已被判决其承担复耕涉案土地费用的责任，同时，按照交易习惯上述财产应属承租方所有，故溪头村民小组、溪尾村民小组请求除建筑物外的其他固定财产归其所有的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持，依法予以驳回。地上附着的建筑物因原告没有要求拆除复耕，被告也未承担拆除复耕费用，地上附着建筑物可以保留并归原告使用。依据上述争议焦点的分析，对溪头村民小组、溪尾村民小组合理的终止合同、返还土地、支付复耕费用等诉讼请求本院予以支持，不合理的诉讼请求本院予以驳回。根据坪溪鳗场及陈洪顺提供的收款收据，可证实涉案土地水利维修费已支付给时任溪头村民小组小组长黄兴煦、溪尾村民小组小组长黄兴堂，对溪头村民小组、溪尾村民小组关于支付2006年至2015年的水利维修费主张，本院不予支持。对溪头村民小组、溪尾村民小组提出的律师费、交通误工差旅费的损失赔偿问题，因没有提供相应证据证实，本院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国土地管理法》第四条、第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条等规定，判决如下： 一、确认仙游县度尾镇中岳村溪头村民小组、仙游县度尾镇中岳村溪尾村民小组与仙游县度尾镇坪溪鳗场、陈洪顺之间关于仙游县溪尾自然村的土地租赁合同于2015年12月31日期满终止； 二、仙游县度尾镇坪溪鳗场、陈洪顺应在本判决生效后三十日内返还给仙游县度尾镇中岳村溪头村民小组和仙游县度尾镇中岳村溪尾村民小组其租赁的坐落于溪尾旧厝门前(中岳至潭边公路边)东至公路界、西至水沟界、南至元郊东路界、北至土地公水沟界的土地及地上附着建筑物。(土地面积共计24.17亩，其中溪尾村民小组占11.88亩，溪头村民小组占12.29亩。地上附着物包括电机房3间、车库1间、宿舍7间、厨房两间、办公室1间、储藏间1间，共计15间，饲料房3间、锅炉房1间及锅炉工人宿舍1间、出口池1个)； 三、仙游县度尾镇坪溪鳗场、陈洪顺应在本判决生效后三十日内支付给仙游县度尾镇中岳村溪头村民小组及仙游县度尾镇中岳村溪尾村民小组土地占用费124233.8元及水利维修费4000元； 四、仙游县度尾镇坪溪鳗场、陈洪顺应在本判决生效后三十日内支付给仙游县度尾镇中岳村溪头村民小组及仙游县度尾镇中岳村溪尾村民小组土地复耕费443802.11元； 五、土地复耕评估鉴定费26954元由仙游县度尾镇坪溪鳗场、陈洪顺承担，在判决生效后三十日内返还给仙游县度尾镇中岳村溪头村民小组及仙游县度尾镇中岳村溪尾村民小组； 六、驳回仙游县度尾镇中岳村溪头村民小组及仙游县度尾镇中岳村溪尾村民小组其他的诉讼请求。 仙游县度尾镇坪溪鳗场、陈洪顺如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14164元，由仙游县度尾镇坪溪鳗场、陈洪顺负担9915元，仙游县度尾镇中岳村溪头村民小组及仙游县度尾镇中岳村溪尾村民小组负担4249元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄福仙 人民陪审员  陈恋枝 人民陪审员  董平忠 二〇一九年九月三十日 书 记 员  林瑜娴 附：引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十二条下列情形，以行为人为当事人： （一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的； （二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外； （三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。 2.执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附1：仙游县度尾镇中岳村溪头组： 原告：黄光星，男，1957年1月21日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头21号,公民身份号码3503221957××××××××。 原告：陈国灿，男，1962年10月4日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头2号,公民身份号码3503221962××××××××。 原告：黄志容，男，1968年3月21日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头142号,公民身份号码3503221968××××××××。 原告：黄文广，男，1981年3月14日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头8号,公民身份号码3503221981××××××××。 原告：黄章仁，男，1967年11月13日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头60号,公民身份号码3503221967××××××××。 原告：黄碧仔，男，1950年3月12日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头25号,公民身份号码3503221950××××××××。 原告：黄文华，男，1975年9月15日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头66号,公民身份号码3503221975××××××××。 原告：黄振琰，男，1938年11月3日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头68号,公民身份号码3503221938××××××××。 原告：林雪英，女，1943年7月27日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头65号,公民身份号码3503221943××××××××。 原告：陈国贵，男，1954年9月16日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头69号,公民身份号码3503221957××××××××。 原告：黄贤成，男，1966年3月23日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头20号,公民身份号码3503221966××××××××。 原告：黄伟斌，男，1990年7月25日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头20号,公民身份号码3503221990××××××××。 原告：何良哥，女，1940年7月27日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头55号,公民身份号码3503221940××××××××。 原告：吴园妹，女，1951年3月19日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头38号,公民身份号码3503221951××××××××。 原告：黄国森，男，1949年7月3日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头78号,公民身份号码3503221949××××××××。 原告：陈国容，男，1964年12月29日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头1号,公民身份号码3503221964××××××××。 原告：黄建芳，男，1973年11月10日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头58号,公民身份号码3503221973××××××××。 原告：黄金勇，男，1944年2月15日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头22号,公民身份号码3503221944××××××××。 原告：黄煌，男，1991年11月19日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头22号,公民身份号码3503221991××××××××。 原告：黄金建，男，1972年8月13日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头61号,公民身份号码3503221972××××××××。 原告：黄金叶，男，1970年2月15日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头10号,公民身份号码3503221970××××××××。 原告：黄金辉，男，1966年1月16日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头12号,公民身份号码3503221966××××××××。 原告：余美烟，女，1952年8月7日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头62号,公民身份号码3503221952××××××××。 原告：黄建平，男，1976年12月16日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头56号,公民身份号码3503221976××××××××。 原告：黄兴煦，男，1947年11月7日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头56号,公民身份号码3503221947××××××××。 原告：黄建雄，男，1971年1月13日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头32号,公民身份号码3503221971××××××××。 原告：黄清林，男，1946年6月17日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头31号,公民身份号码3503221946××××××××。 原告：黄光森，男，1933年8月14日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头29号,公民身份号码3503221933××××××××。 原告：黄高武，男，1948年4月19日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头71号,公民身份号码3503221948××××××××。 原告：黄章孝，男，1950年2月2日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪头63号,公民身份号码3503221950××××××××。 附2：仙游县度尾镇中岳村溪尾组： 原告：黄仲点，男，1940年5月12日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾100号,公民身份号码3503221940××××××××。 原告：黄国林，男，1961年4月19日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾105号,公民身份号码3503221961××××××××。 原告：黄贤进，男，1974年4月18日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾81号,公民身份号码3503221974××××××××。 原告：黄章令，男，1977年2月24日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾48号,公民身份号码3503221977××××××××。 原告：黄洪庆，男，1968年1月26日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾101号,公民身份号码3503221968××××××××。 原告：黄建新，男，1985年2月16日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾56号,公民身份号码3503221985××××××××。 原告：黄洪森，男，1973年1月3日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾11号,公民身份号码3503221973××××××××。 原告：黄梅欣，男，1983年5月14日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾51号,公民身份号码3503221983××××××××。 原告：黄丽仙，女，1971年2月28日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾39号,公民身份号码3503221971××××××××。 原告：黄鸿钦，男，1951年4月18日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾86号,公民身份号码3503221951××××××××。 原告：郑秀容，女，1948年12月1日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾9号,公民身份号码3503221948××××××××。 原告：陈美钦，女，1967年5月11日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾92号,公民身份号码3503221967××××××××。 原告：黄金飞，男，1974年6月10日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾108号,公民身份号码3503221974××××××××。 原告：林美英，女，1952年5月2日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾98号,公民身份号码3503221952××××××××。 原告：黄文苍，男，1963年11月6日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾83号,公民身份号码3503221963××××××××。 原告：何庆海，男，1966年1月1日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾26号,公民身份号码3503221966××××××××。 原告：陈国杰，男，1964年2月26日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾82号,公民身份号码3503221964××××××××。 原告：余吓元，男，1976年3月3日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾23号,公民身份号码3503221976××××××××。 原告：黄建静，男，1975年5月5日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾106号,公民身份号码3503221975××××××××。 原告：黄建敏，男，1972年7月2日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾3号,公民身份号码3503221972××××××××。 原告：黄少夏，男，1988年5月14日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾83号,公民身份号码3503221988××××××××。 原告：陈国栋，男，1953年8月16日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾79号,公民身份号码3503221953××××××××。 原告：何金灿，男，1949年11月18日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾80号,公民身份号码3503221949××××××××。 原告：黄开清，男，1962年10月16日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾102号,公民身份号码3503221962××××××××。 原告：余世美，女，1963年9月15日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾96号,公民身份号码3503221963××××××××。 原告：黄建和，男，1985年3月15日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾96号,公民身份号码3503221985××××××××。 原告：黄鸿荣，男，1966年3月15日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾110号,公民身份号码3503221966××××××××。 原告：黄贤喜，男，1968年7月27日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾18号,公民身份号码3503221968××××××××。 原告：李春梅，女，1967年1月6日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾18号,公民身份号码3503221967××××××××。 原告：黄兴增，男，1954年9月6日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾5号,公民身份号码3503221954××××××××。 原告：黄鸿尾，男，1970年5月13日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾88号,公民身份号码3503221970××××××××。 原告：黄贤建，男，1971年3月4日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾28号,公民身份号码3503221971××××××××。 原告：陈美兴，女，1971年6月15日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾28号,公民身份号码3503221971××××××××。 原告：黄建泉，男，1978年6月1日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾95号,公民身份号码3503221978××××××××。 原告：黄瑞高，男，1968年10月27日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾93号,公民身份号码3503221968××××××××。 原告：黄鸿添，男，1958年11月16日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾13号,公民身份号码3503221958××××××××。 原告：黄章松，男，1974年5月3日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾48号,公民身份号码3503221974××××××××。 原告：黄洪梅，男，1958年8月5日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾30号,公民身份号码3503221958××××××××。 原告：黄开金，男，1972年4月8日出生，汉族，住福建省仙游县度尾镇中岳村溪尾15号,公民身份号码3503221972××××××××。 上述原告的委托诉讼代理人：蔡松铸、蔡松敏，福建求拓律师所事务所律师。特别代理。