辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终7587号上诉人（原审被告）：沈阳船牌涂装工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区财落街道办事处三家子村。法定代表人：孟春艳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张晗，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段德阳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐民忠，男，1974年10月30日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王梦洁，男，1964年2月13日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。上诉人沈阳船牌涂装工程有限公司（以下简称船牌公司）因与被上诉人徐民忠劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。船牌公司上诉请求：一、撤销辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初2241号民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由徐民忠负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。2017年11月8日，船牌公司工作人员向徐民忠出具16万元欠条，但此时船牌公司与徐民忠并未就案涉工程进行最终结算，故该欠条并不能作为船牌公司欠徐民忠施工费的直接证据。2017年11月28日，船牌公司与徐民忠签署《关于徐民忠在卓尔客厅外墙保温施工费决算说明》，船牌公司再支付39000元，从工程施工开始至施工结算，双方之间的所有施工费一并结清，据此可见，船牌公司仅欠徐民忠39000元，而非一审法院认定的54000元；2、船牌公司代徐民忠支付的安装费、移篮费应由徐民忠负担。根据双方签订的《外墙保温施工合同》的约定，徐民忠负责吊篮的租赁、安装、移篮、拆篮、装卸及施工工具、材料装卸搬运、环境清理、材料保全、水电等一切费用。2016年7月12日，乔洪顺签署收条一张，记载收取船牌公司安装费、移篮费9360元，该笔费用应由徐民忠承担。徐民忠辩称，同意一审法院判决。徐民忠向一审法院起诉请求：1、判令船牌公司给付2017年11月2日至今拖欠的人工费54400元，以及到期不还产生的利息5600元（利息按照中国人民银行最高贷款利率四倍计算），总计60000元；2、判令船牌公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月9日，徐民忠、船牌公司签订《外墙保温施工合同》一份，合同约定船牌公司将卓尔广场5、6、8、9#楼外墙保温施工工程发包给徐民忠，承包方式为徐民忠包工人、包安全文明施工、包电动吊篮的租赁、安装、移篮、拆篮、装卸及施工工具、水电等一切费用。合同约定的开工工期为2016年7月15日，竣工日期为2016年8月15日。质保金5%，质保期为两年，完工之日起满两年无因施工引发的质量问题，甲方三日内支付乙方。另查明，徐民忠未提供证据证明具体的完工日期，徐民忠提供的船牌公司现场负责人郭勇、于海兵出具的“沈阳客厅保温工程量核算清单”记载，工程量核算时间为2017年5月27日。2017年11月8日，船牌公司方现场负责人郭勇为徐民忠出具“欠条”一份，记载：“经公司与徐民忠对账，现欠徐民忠施工队沈阳客厅外墙保温施工费（人工）160000元整。”上述“欠条”出具后，船牌公司于2017年11月8日给付人工费95600元，徐民忠为船牌公司出具收条，收条下方另有其他11名工人的签字。2017年11月28日，船牌公司为徐民忠出具《关于徐民忠在卓尔客厅外墙保温施工费决算说明》，记载：“经双方认定决算如下：因卓尔客厅外墙保温工程使用电动吊篮，沈阳船牌涂装工程有限公司于2016年6月16日与沈阳程杨元大机械有限公司签订《电动吊篮租赁合同》。2016年7月9日，沈阳涂装工程有限公司与徐民忠签订《卓尔城市外墙保温施工合同》，合同中第一条款明确约定吊篮的租赁、安装、移蓝、装卸及用电均由使用者徐民忠承担。船牌公司在支付徐民忠687040元施工费中包含了此项吊篮费用。于2017年11月2日接到于洪区法院传票，得知吊篮公司起诉拖欠4.9万元吊篮租赁费。关于租赁费4.9万元的事项，双方约定法院未判决之前，船牌公司转交于洪区农民工维权中心一张4.9万元的转账支票；待判决后，船牌公司留取一万元现金，余下支付徐民忠现金3.9万元换回4.9万元转账支票。法庭开庭审理时，徐民忠本人必须到庭出证，如未按时到庭，船牌公司不予支付3.9万元。在卓尔城市外墙保温工程从施工开始至施工结束，船牌公司与徐民忠之间所有施工费一并结清，质保金除外。”一审法院当庭询问原告上述决算说明记载的数额为什么与其本次诉讼主张的数额不一致，原告称在双方决算时，经双方协商，其对未付人工费做出了让步。但决算说明出具后，船牌公司给付徐民忠4.9万元的空头支票一张，该支票无法兑付，上述协议未实际履行。故徐民忠诉讼要求船牌公司按照剩余未付人工费数额支付。船牌公司提供审批单及收条一组，主张支付给徐民忠工程款总计757040元，徐民忠抗辩其中一张2016年11月21日的170000元收据中有70000元为空头支票，未实际兑付。实际收到工程款687040元。船牌公司未提供该170000元的支付凭证相佐证，徐民忠该主张与2017年11月28日结算说明中记载的船牌公司已付工程款数额687040元可以相互佐证，故一审法院对徐民忠的抗辩意见予以采信，确认船牌公司总计支付徐民忠工程款687040元。另，徐民忠自认，经与船牌公司进行协商，在剩余未付工程款中，应扣除徐民忠吊篮使用费10000元。船牌公司向一审法院提起反诉，要求徐民忠返还多付的施工费72807.31元，及支付吊篮租赁费62128.8元。徐民忠在收到反诉状后提出不存在多支付施工费的事实；另，关于吊篮租赁费一事，徐民忠在施工过程中又自案外第三人处租赁了吊篮，关于吊篮租赁费涉及案外第三人，法院不应在本案中一并审理。因吊篮租赁费涉及案外第三人，故无法与本诉部分一并审理，一审法院对船牌公司提出的反诉不予受理，船牌公司可以另行提起诉讼。一审法院认为，徐民忠、船牌公司之间签订的《外墙保温施工合同》为合法有效的合同，双方均应依约履行。依据船牌公司为徐民忠出具的欠条及其他证据，船牌公司尚欠徐民忠人工费54400元（160000元-95600元-10000元）。关于双方于2017年11月28日达成的《施工费决算说明》中记载船牌公司再支付徐民忠39000元，除质保金外的一切施工费全部结清一节，因该款项被告未实际给付，协议未实际履行，故现徐民忠要求按照船牌公司拖欠的实际数额54400元给付人工费于法有据，一审法院予以支持。关于徐民忠要求船牌公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息之诉讼请求，徐民忠该利息计算方式无相应的事实基础及法律依据，一审法院对徐民忠主张的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年11月28日起算至实际给付之日，并以不超过徐民忠主张的5600元为限。关于船牌公司提出的按照合同约定扣款24000元、施工材料超标40447.31元，代付移篮费9360元，质保金39900元之抗辩意见，因船牌公司为证明其上述主张提供的扣款、施工材料超标、代付移篮费所有证据材料的时间均在双方结算之前，欠付人工费的数额应以船牌公司最后出具的欠条及结算证明来确认。因船牌公司提出的反诉未予受理，其可以另行提起诉讼。一审判决：一、沈阳船牌涂装工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，给付徐民忠人工费54400元；二、沈阳船牌涂装工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，给付徐民忠利息（利息以本金54400元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年11月28日起算至实际给付之日，并以不超过5600元为限）三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费817.4元，由沈阳船牌涂装工程有限公司承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，船牌公司在一审时自认2017年11月28日签订的《关于徐民忠在卓尔客厅外墙保温施工决算说明》（以下简称《说明》）并非双方真实的结算结果，徐民忠亦自认该《说明》并非双方最终结算。本院认为，案涉“欠条”系船牌公司现场负责人郭勇向徐民忠出具，所记载的内容为船牌公司欠付徐民忠人工费的数额，该“欠条”的形成并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，船牌公司虽提出工程并未最终结算，该欠条不能作为其欠徐民忠施工费的直接证据的上诉理由，但该理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。船牌公司提出《说明》上所记载的3.9万元应为本案双方当事人就案涉工程结算金额的上诉理由，但其在一审时自认该《说明》并非真实的结算结果，徐民忠对此亦持相同意见，故对船牌公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。船牌公司主张根据本案双方当事人签订的《外墙保温施工合同》的约定以及乔洪顺向其出具的《收条》，徐民忠应承担安装费、移篮费9360元，但该收条形成于2016年7月12日，早于2017年11月8日经船牌公司与徐民忠对帐后形成的“欠条”，且船牌公司未提供证据证明其与徐民忠对帐时并未计算此笔费用，故对船牌公司提出的该项上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第一项：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费817.40元，由上诉人沈阳船牌涂装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  王 纪审判员  刘 冬二〇一九年九月二十三日法官助理吕志真书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；