北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15815号原告王运忠，男，1965年8月28日出生，汉族，黑龙江省肇东市×××村民。委托代理人李红洋，北京顺东律师事务所律师。被告北京顺合天成商贸有限公司，住所地北京市门头沟区×××室，统一社会信用代码：911101090804×××。法定代表人刘立斋，经理。被告廖廓，男，1996年2月25日出生，汉族，北京市房山区×××号居民。被告兼被告廖廓委托代理人陈颖（廖廓之母），1973年11月11日出生，汉族，北京市房山区×××号居民。被告付士英，女，1931年10月23日出生，汉族，北京市房山区×××。原告王运忠诉被告北京顺合天成商贸有限公司（以下简称：顺合天成公司）、陈颖、廖廓、付士英建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王运忠及其代理人李红洋、被告顺合天成公司法定代表人刘立斋、被告兼被告廖廓委托代理人陈颖到庭参加诉讼，被告付士英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王运忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费295000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由:2016年7月5日，原告接受被告的委托，到北京市顺义区×××村的工地上建蔬菜大棚，项目名称为“义信工棚”，工钱为每天350元，工程已于2016年11月2日完工，被告一直拖欠劳务费至今。因廖建军去世，廖建军的继承人陈颖、廖廓、付士英应在廖建军遗产范围内承担支付劳务费的责任。被告顺合天成公司辩称：我方与王运忠不存在劳务关系，对方起诉我方不成立。2016年7月1日，答辩人与北京万世意房屋拆迁有限公司签订《总承包合同协议书》（以下简称“合同”），合同载明：“发包人北京顺合天成商贸有限公司，承包方北京万世意房屋拆迁有限公司，工程名称北京顺义区×××种植大棚工程，工程地点北京顺义区×××种植大棚基地，规模60亩地，合同价款总额暂估4000000元（人民币），合同内容：本合同承包范围：大棚土方、基础、结构、二次结构、处（粗）装修工程、钢构件覆膜系统（不含膜）、室外道路硬化（三七土垫层、碎石子铺面）、上下水、窨井、电力线路系统等综合总包业务。发包方现场负责人谢贤生，承包方委派的担任驻工地履行本合同的负责人为廖建军（已去世）”。由此可见，答辩人将涉诉工程项目承包给北京万世意房屋拆迁有限公司。因此，依据合同相对性原则，涉案建设工程施工合同主体应当认定为答辩人与北京万世意房屋拆迁有限公司。所以，答辩人与被答辩人不存在劳务合同关系。答辩人已按照合同约定，将涉案工程项目工程款超额支付给北京万世意房屋拆迁有限公司的委托代理人杨长良、陈涛及现场负责人廖建军等。而被答辩人作为农民工，且其劳务费均是廖建军发放，这足以证明被答辩人与廖建军之间存在劳务关系。因此，现被答辩人超越合同相对性直接向答辩人主张权利显然是没有任何事实及法律依据。至于被答辩人提交的欠条上有答辩人盖章，是因为当时被答辩人等多名工人罢工、闹事，答辩人在政府部门的施压的情况下答辩人仅作为证明人在欠条上盖章，证明廖建军欠工人工钱。因此，欠条中答辩人仅作为证明人，故答辩人无需承担支付劳务费的责任。综上所述，答辩人与被答辩人不存在劳务合同关系。因此，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，理应依法驳回。被告廖廓及陈颖共同辩称：廖建军与原告是否存在劳务关系，我并不知情。廖建军只是属于现场管理人员，不应该存在义务替公司还账。被告付士英既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：王运忠持《欠条》原件主张权利，内容为“×××工地已结清20人工资，还有18人未结，欠工钱295000（贰拾玖万伍仟元整）元旦结付。欠款人：廖建军北京顺合天成商贸有限公司代表刘立斋。”上述内容中“欠款人：廖建军”与“北京顺合天成商贸有限公司代表刘立斋”为上下两行，“北京顺合天成商贸有限公司代表”上另加盖有顺合天成公司公章。廖建军已去世，其继承人有妻子陈颖、儿子廖廓、母亲付士英。顺合天成公司法定代表人刘立斋认可欠条的真实性，但表示其公司只是双方的证明人。刘立斋另表示，因其疏忽未在顺合天成公司前注明“证明人”字样。王运忠否认刘立斋为证明人，欠条上的内容均系刘立斋所写。陈颖、廖廓则表示，廖建军系代表公司出具欠条，但不清楚代表何公司。王运忠另提交考勤表，以证明王运忠等18人参与了提供劳务。顺合天成公司、陈颖、廖廓均表示不清楚该考勤表的真实性。顺合天成公司提交了如下证据：1.总承包合同协议书，以证明顺合天成公司与北京万世意房屋拆除有限公司签订工程承包合同，顺合天成公司与王运忠不存在合同关系。王运忠不认可该合同的真实性，即使合同是真实的，该工程也不只是承包给北京万世意房屋拆除有限公司。陈颖、廖廓不认可该合同的真实性。合同的内容内：顺合天成公司将北京市顺义区×××种植大棚工程，以400万元暂估价格发包给北京万世意房屋拆除有限公司，其中谢贤生为顺合天成公司现场负责人，廖建军为北京万世意房屋拆除有限公司委派的担任驻工地履行本合同的负责人。2.2016年10月8日，廖建军、杨长良、陈涛三人对账单，以证明顺合天成公司替廖建军向杨长良、陈涛支付10万元，杨长良、陈涛撤出与廖建军的合伙。王运忠、陈颖、廖廓均不认可该对账单的真实性、关联性。3.垫付款清单、转账记录，以证明谢贤生向廖建军、杨长良支付工程款。王运忠不认可该证据的真实性和关联性。陈颖、廖廓则放弃发表质证意见。4.照片，以证明现场向部分工人发放工资。王运忠、陈颖、廖廓对此予以认可。另查一，本院（2018）京0113民初12310号原告王运忠诉被告北京顺合天成商贸有限公司、陈颖、廖廓劳务合同纠纷一案中，本院曾分别向杨长良、陈涛核实相关情况。杨长良表示：杨长良、陈涛、廖建军共同承包工程，大概是建五十个彩钢棚，该三人合作建到十个棚的时候，杨长良和陈涛因为各自有事，就退出承包工程，由廖建军另行和刘立斋的公司签订合同，之前的合同（以北京万世意房屋拆除有限公司名义所签的合同）就作废了。这件事也告诉了刘立斋，之后杨长良和廖建军电话联系，廖建军和刘立斋的公司并没有另行签订合同。万世意公司和该三人没有关系，北京万世意房屋拆除有限公司是杨长良朋友的公司，该三人是借用北京万世意房屋拆除有限公司的公章走的一个形式，北京万世意房屋拆除有限公司自始至终没有参与过，公章是杨长良出面借用的，现在该公司已经不存在了，2016年12月31日前北京所有的拆除公司全部取缔，没有专项拆除这类的公司。杨长良、陈涛大约是2016年9月10前退出的。2016年10月8日的结算单所显示的229340元均是杨长良垫付的，刘立斋的公司尚未给付，当时刘立斋给杨长良的承诺是等完工后付清，但后来因为停工，这事就暂缓了。陈涛表示：陈涛、杨长良、廖建军是共同承包工程，开始合伙建了十个棚，之后陈涛和杨长良就退出了，由廖建军独自承接工程。工程与北京万世意房屋拆除有限公司无关，该三人是借用公司的资质。不清楚廖建军后期独自承接工程是否单独与刘立斋的公司签合同。顺合天成公司认可杨长良、陈涛的谈话内容。该案中，陈颖、廖廓表示，廖建军的遗产有其居住宅院的拆迁款，拆迁款已发放一部分，打入了陈颖的账户；廖建军借款看病，拆迁款的一部分已用于偿还借款。另查二，任井会、肖庆彬、苑树林、戈长军、任路路、苑晶、苑士东、刘星全、李庆林、葛双、苑士文、毛洪海、毛士龙、常大辉、苑树贵、张春发、苑树忠、王运忠与北京顺合天成商贸有限公司、廖廓、陈颖劳务合同十八案中，各原告商议后同意以王运忠个人名义起诉主张全部的劳务费，其余十七名原告另行向王运忠主张权利。任井会、肖庆彬、苑树林、戈长军、任路路、苑晶、苑士东、刘星全、李庆林、葛双、苑士文、毛洪海、毛士龙、常大辉、苑树贵、张春发、苑树忠十七人申请撤回对北京顺合天成商贸有限公司、廖廓、陈颖劳务合同十七案的起诉。上述事实，有（2018）京0113民初12310号民事卷宗、欠条、考勤表、总承包合同协议书等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告付士英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《欠条》原件内容，“×××工地已结清20人工资，还有18人未结，欠工钱295000（贰拾玖万伍仟元整）元旦结付。欠款人：廖建军北京顺合天成商贸有限公司代表刘立斋。”上述内容中“欠款人：廖建军”与“北京顺合天成商贸有限公司代表刘立斋”为上下两行，“北京顺合天成商贸有限公司代表”上另加盖有顺合天成公司公章。顺合天成公司主张，其系以证明人的身份在该欠条上签字。王运忠则主张顺合天成公司系以共同欠款人的身份签字。首先，《欠条》的现有内容无法看出顺合天成公司为证明人。其次，“北京顺合天成商贸有限公司代表刘立斋”位于“欠款人：廖建军”下一行，应该理解为廖建军、顺合天成公司均为欠款人。故现有情况下，本院对顺合天成公司的辩解理由不予采纳。顺合天成公司作为欠款人之一，应就欠款承担偿还责任。根据该欠条，廖建军也应承担偿还欠款的义务。因廖建军去世，其继承人妻子陈颖、儿子廖廓、母亲付士英应在廖建军遗产范围内承担责任。因王运忠持有《欠条》原件，其余十七工人也同意以王运忠个人名义起诉主张全部的劳务费，其余十七名工人另行向王运忠主张权利，故本院依职权变更本案案由为“建设工程施工合同”纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈颖、廖廓、付士英在继承廖建军遗产范围内与被告北京顺合天成商贸有限公司共同向原告王运忠支付劳务费二十九万五千元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千七百二十五元，由被告北京顺合天成商贸有限公司、被告廖廓、被告陈颖、被告付士英共同负担，于本判决生效之日七日内交纳。公告费二百六十元，由被告付士英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋万忠人民陪审员  田荣芹人民陪审员  杨艳荣二〇一九年九月二十五日书 记 员  张亚男