wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初260号原告：纪明，男，1966年10月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：周新，安徽深蓝律师事务所律师。被告：张伟南，男，1962年9月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告纪明与被告张伟南船舶租用合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告纪明委托诉讼代理人周新到庭参加诉讼。被告张伟南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告纪明向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2015年11月20日签订的租赁协议解除；2、判令被告张伟南向原告纪明返还租金2034887元，返还租船保证金80万元，支付违约金100万元；3、本案诉讼费由被告张伟南承担。事实和理由：被告张伟南多次向原告纪明借钱用于船舶经营，其中，2015年6月29日借款40万元，2015年7月8日借款6万元，2015年8月1日借款138720元，2015年10月4日借款12000万元，以上共计610720元。2015年10月5日，被告张伟南向原告纪明出具委托书，授权原告纪明处理“德成16”轮营运事宜，经营收入优先偿还被告张伟南欠付原告纪明的债务，经营产生的费用及责任由被告张伟南承担。2015年11月20日，原被告订立租赁协议，约定被告张伟南将其所有的“德成16”轮期租给原告纪明，租期八年，从2015年11月20日至2023年11月19日，租船保证金80万元，年租金40万元，均用现金结款，船员由被告张伟南聘用，船员工资、船舶维修等费用由原告纪明代付，如有违约，违约方应赔偿对方100万元。双方在订约时还口头约定，原告纪明出借的款项、代付的费用充抵“德成16”轮租金。协议签订后，原告纪明于2015年11月30日向被告张伟南现金交付租船保证金80万元，于2015年12月26日代付加油款6万元，于2016年6月代付“德成16”轮修理费255000元，于2017年9月21日代缴行政罚款802500元。截至起诉时，原告纪明除支付80万元保证金外，另向被告张伟南支付了现金3228220元，已经全部履行租赁协议下八年租期对应的船舶租金支付义务。然而，“德成16”轮因被告张伟南与案外人之间的纠纷，于2018年11月14日被武汉海事法院扣押，原被告之间的租赁协议无法继续履行。为此，原告纪明诉至本院，提出上述诉讼请求。被告张伟南未应诉答辩。原告纪明为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、借据四份，2、“德成16”轮船舶所有权登记证书、内河船舶检验证书、船舶营业运输证，3、委托书，4、租赁协议，5、收条、还款证明、“德成16”轮上坞明细、修理费收据、租金收条、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、罚款收据、银行回单，6、执行裁定书、扣押船舶命令。被告张伟南未到庭质证，也未向本院提交证据。原告纪明提交的上述证据，形式、来源合法，与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张伟南曾于2015年向原告纪明出具四份借据，其中，2015年6月29日出具的借据内容为“今借到纪明人民币计肆拾万元整，月息2分。还款在永昌18运费中扣除。”2015年7月8日出具的借据内容为“今借到纪明人民币陆万元整，月息伍分。”被告张伟南于2015年10月4日在该借据上注明“月息改为2分。”2015年8月1日出具的借据内容为“借纪明壹拾叁万捌仟柒佰贰拾元整，用于支付柴油款。”2015年10月4日出具的借据内容为“今借到纪明人民币壹万贰仟元整，此款于2015年7月8日用于德成16费用。”2015年10月5日，被告张伟南向原告纪明出具委托书，内容如下：“现授权纪明及其指派的其他人全权处理‘德成16’轮经营一切事宜，经营收入用于优先偿还本人与其之间的债务，代表本人行使一切权利，经营过程中所产生的费用及其责任由本人承担。”2015年11月20日，原被告签订租赁协议，约定：被告张伟南自愿将其所有的一艘散货船“德成16”轮租给原告纪明，租期八年，从2015年11月20日至2023年11月19日止；年租金40万元，保证金80万元，租期结束退还保证金，以上款项现金结款；船员由被告张伟南聘用，船员工资、船舶维修等费用由原告纪明代付；双方各自履行合同，如违约，赔偿对方100万元。2015年11月30日，被告张伟南出具收条，确认收到原告纪明租船保证金80万元。2015年12月26日，案外人赵保华出具还款证明，确认收到原告纪明支付的“德成16”轮加油款6万元。2016年6月3日，海兴县兴港船舶维修有限公司出具“德成16”轮上坞明细及收据，确认收到“德成16”轮修理费255000元。2016年10月8日，被告张伟南出具收条，确认收到原告纪明支付的“德成16”轮租金150万元。2017年9月5日，营口市海洋与渔业局针对使用“德成16”轮擅自占用海域、参与实施采挖海砂的行为，对被告张伟南作出行政处罚决定，罚款总额为802500元。原告纪明于2017年9月22日缴纳了上述罚款。因被告张伟南与案外人郑善国未按本院（2017）鄂72民初595号民事判决履行义务，本院于2018年7月13日作出（2018）鄂72执570号执行裁定，并于2018年11月14日在天津港扣押了“德成16”轮。本院认为，根据原告纪明的陈述及其提交的证据，被告张伟南出具委托书并与其签订了租赁协议，将“德成16”轮交给原告纪明经营，并同意以该轮经营收入来清偿被告张伟南对原告纪明所负的债务，上述委托书及租赁协议虽均与原件核对无异，但本案中尚存以下疑点：其一，倘若被告张伟南同意以“德成16”轮经营收入来清偿债务，那么原告纪明则不必在被告张伟南尚未还清2015年四笔借款的情况下向被告张伟南支付租船保证金和租金。其二，租赁协议约定的年租金为40万元，但据原告纪明所述，其于2015年11月30日向被告张伟南支付租船保证金80万元后，又于2016年10月8日向被告张伟南支付了租金150万元，上述付款金额明显超过当时已发生的租金金额。其三，原告纪明在本案中主张的借款、租船保证金、租金均无银行交易记录，即便是现金支付，原告纪明也没有提交证据证明其现金来源。原告纪明述称其在船舶经营过程中垫付了加油款、船舶修理费，并提交了案外人赵保华出具的还款证明以及海兴县兴港船舶维修有限公司出具的“德成16”轮上坞明细和收据，但上述单位和个人均未到庭作证。以上款项和费用是否实际支付缺乏证据佐证。其四，如果“德成16”轮实际由原告纪明承租经营，那么原告纪明依法应就其使用该轮擅自占用海域、参与实施采挖海砂的行为承担相应责任，其将802500元行政罚款计入租金，并要求被告张伟南予以返还，缺乏法律依据。原告纪明未能就上述疑点作出合理说明，根据现有证据，不足以认定租赁协议系当事人的真实意思表示且已成立、生效并得到履行，因此，本院对原告纪明请求确认解除租赁协议，要求被告张伟南返还租金、租船保证金并支付违约金的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告纪明的诉讼请求。案件受理费37480元，由原告纪明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  许泽民审判员  万 怡审判员  郑文辉二〇一九年九月二十日书记员  马 帅
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初3700号之一 原告：陈某1，女，1973年7月30日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：陈某2，女，1979年10月2日出生，汉族，户籍所在地:唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 二原告委托诉讼代理人：曹丽莉，河北京唐律师事务所律师。 原告：陈某3，女，1970年4月8日出生，汉族，居民，户籍所在地：唐山市丰润区。现住唐山市丰润区。 原告：陈某4，女，1966年1月13日出生，汉族，居民，户籍所在地：唐山市丰润区。现住唐山市丰润区。 被告：陈某5，男，1963年10月2日出生，汉族，户籍所在地：唐山市丰润区。现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：赵永红，河北安唐律师事务所律师。 本院受理的原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4与被告陈某5继承纠纷一案，因被告陈某5已就涉案房产证及土地证提起行政诉讼，本案需以该行政案件审理结果为依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审判员 梁 颖 二〇一九年九月二十日 书记员 赵海涛
江苏省泗洪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1324财保187号 申请人：孙瑞，女，1969年7月10日出生，汉族，农民，住泗洪县。 委托诉讼代理人：王庆磊（申请人孙瑞丈夫），男，1968年8月8日出生，农民，住泗洪县。 被申请人：赵永飞，男，1963年4月8日出生，汉族，无业，住泗洪县。 申请人孙瑞于2019年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵永飞驾驶的电动三轮车一辆（标的1000元）予以扣押。 本院经审查认为，申请人孙瑞的申请符合法律规定，为了便于案件的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人赵永飞驾驶的电动三轮车一辆（现停放在宿迁市保畅车辆救援服务中心）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 陈 虎 二〇一九年九月二十三日 书记员 朱思颖 附录：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执1166号 申请执行人:张建，男,1986年12月出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请执行人:任兴勤，女，1992年9月出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：桐梓县宏兴房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县。 法定代表人：向中其。 本院受理的申请执行人张建、任兴勤与被执行人桐梓县宏兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，因本案被执行人桐梓县宏兴房地产开发有限公司与（2018）黔0322执1173号案件的被执行人系同一人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、将本案并入（2018）黔0322执1173号案件执行; 二、本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王定斌 二〇一九年九月三十日 书记员  胡斌斌
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初7093号原告：谢远英。被告：游国珍。原告谢远英与被告游国珍劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄建国人民陪审员  张 燕人民陪审员  谢琼利二〇一九年九月二十三日法官助理许念书记员许念
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0212执7961号之一 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地宁波市和义路168号万豪中心12楼，组织机构代码:720082956。 法定代表人张范全。 被执行人宁波新野禾塑胶有限公司，住所地浙江省象山县产业区C区，组织机构代码:780401752。 法定代表人方国荣。 被执行人方国荣，男，1954年1月8日出生，住浙江省宁波市象山县。 被执行人沈阿仙，女，1954年11月9日出生，住浙江省宁波市象山县。 本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人宁波新野禾塑胶有限公司、方国荣、沈阿仙金融不良债权追偿纠纷合同纠纷执行一案中，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行达成和解协议。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）浙0212执7961号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 郭勇 审 判 员 陈煜 审 判 员 舒杰 二〇一九年九月二十三日 代书记员 周立
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初7268号原告：曹群瑶。被告：游国珍。原告曹群瑶与被告游国珍劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄建国人民陪审员  张 燕人民陪审员  谢琼利二〇一九年九月二十三日法官助理许念书记员许念
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9753号原告：陈柏菘，男，1992年1月2日出生，汉族，住陕西省城固县。被告：徐远航，男，1984年9月21日出生，汉族，住湖南省华容县。原告陈柏菘（以下简称原告）诉被告徐远航（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款45500元，并自2017年12月25日起按照年利率6%的标准支付逾期利息直至清偿之日止；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，并于2017年一起合伙开网吧。被告分别于2017年11月4日向原告借款27500元，2018年1月7日借款18000元，合计45500元，被告称自己最近资金周转困难，需要找原告借款，并承诺网吧开业后就还款。被告当场写下欠条，被告承诺于网咖开业后以利润偿还。但被告至今却分文未还，请求法院依法支持原告。被告辩称：1、借款是不实的，被告没收到任何现金及转账；2、被告资金困难与事实不符，资金困难的话为什么还从支付宝向原告支付了五万元，原告的流水上显示得很清楚；3、原告提到的借款45500元，为什么是2017年11月4日支付给被告的，时间段矛盾，被告没收到任何原告的借款；4、被告提供的民事裁定书上可以体现从网咖开业就没有分给我们任何利润；5、借条是被告所写，但被告认为借条不成立，没有发生任何实际交易。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月4日，被告向原告出具欠条，载明：“徐远航欠陈柏菘人民币贰万柒仟伍佰元（￥27500），于网咖开业后以利润还抵欠款。此条为证！”被告在上述欠条上签字按捺确认。2018年1月7日，被告向原告出具借条，载明：“今借到陈柏菘人民币壹万捌仟元（￥18000元）整，三月内还清，如到期未归还，再协商处理。”被告在上述借条上亦签字按捺确认。后因被告逾期未偿还相关款项，原告诉至本院，请求依法裁决。本院认为，涉案《借条》、《欠条》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。现原告依约出借借款，对双方借贷过程陈述基本清晰，已尽约定的义务。同时，被告未提供有力的反证证明其主张，结合本地交易习惯，本院认定借款事实具有高度盖然性。现借款已到期，故原告请求被告清偿债务于法有据，本院予以支持。另，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，原告主张的以年利率6%的标准计算逾期利息，本院亦依法予以支持。此外，被告在整个诉讼过程中，未提供有力的证据证明其已偿还债务的事实，其提供的证据均系涉及双方的合伙关系，与本案无关，且被告欠款借款均系事实，其以没有分得利润为由抗辩，本院依法不予采信。故应依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定承担不利的后果。若被告认为其主张的合伙法律关系证据确凿，可在另案中主张其合法权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告徐远航于本判决生效之日起5日内偿还原告陈柏菘借款本金45500元及逾期利息（自2019年8月29日起，以45500元为基数按年利率6%标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈柏菘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费469元，因适用简易程序减半收取234.5元，由被告徐远航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  宁昊杰二〇一九年九月二十三日法官助理龚凤梅代理书记员  吴叶佳附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初8787号原告：费文静，女，1980年1月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：隋兵，京衡律师集团上海事务所律师。被告：卢新明，男，1968年2月18日出生，汉族，住上海市。被告：傅翔，女，1969年9月8日出生，汉族，住上海市。被告：卢子然，男，1995年7月7日出生，汉族。上述三被告共同委托诉讼代理人：高伟昌，上海左券律师事务所律师。本院在审理原告费文静与被告卢新明、傅翔、卢子然民间借贷纠纷一案中，原告费文静向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告费文静撤回起诉。审 判 长  邵莉星审 判 员  罗珏卿人民陪审员  王 俭二〇一九年九月二十三日书 记 员  吕松洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)冀0606执1997号 关于保定市莲池区人民法院刑事审判庭移送执行刘新国刑事罚金一案，本院于2019年9月15日立案强制执行，并于2019年9月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17109号申请执行人翟某1，女，1947年10月11日出生，住北京市东城区。公民身份号码：×××被执行人翟某2，女，1954年4月24日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××申请执行人翟某1与被执行人翟某2继承纠纷执行一案，北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初1523号民事判决书生效后，因被执行人未履行，申请执行人于2019年10月28日在本院立案申请强制执行，要求按判决书规定变更拆迁利益受益人。本院于2019年11月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即刻履行法定义务，但被执行人至今未履行。本院在执行中，经向石景山区征收补偿中心及涉案房屋拆迁入住管理单位北京石泰集团有限公司核实，本案拆迁补偿房产尚未确权且尚未结清相关房款，暂不具备变更拆迁利益受益人条件。本院已将被执行人翟某2列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院询问，申请执行人翟某1亦无法提供可供执行财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初1523号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇二〇年九月二十三日书记员 苗嘉志
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初13008号原告：珠海市房产物业管理有限公司。住所地：珠海市前山明珠南路1058号二楼V1室。统一社会信用代码：91440400231490262E。法定代表人：高苗，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄昌宏，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东律点律师事务所律师。被告：陈淑贞，住珠海市香洲区。本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告房产信息变更需进一步确认被告信息由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审审判员  卢晓霓二〇一九年九月二十日书记员  崔 玮
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初1597号 原告：林加章，男，1961年8月22日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：张育生，男，1975年7月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告林加章与被告张育生买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林加章到庭参加诉讼，被告张育生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林加章向本院提出诉讼请求：判令张育生支付货款50,000元。事实和理由：张育生多次向林加章购买模板。2017年8月7日经双方结算，张育生结欠林加章模板款105,000元，支付55,050元后尚欠50,000元至今未支付。后林加章催讨未果。 张育生未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月间，张育生向林加章购买模板，期间支付部分货款。2017年8月7日，张育生再次向林加章购买价值105,050元的模板，当日付款55,050元，尚欠50,000元。张育生出具一份收款收据，内容载明：“运建筑模板1900片×55元加开板550片×1元，合计人民币壹拾万伍仟零伍拾元。（小写105,050元。）付人民币伍万伍仟零伍拾元。还欠人民币伍万元正。”张育生在欠款人处签名。嗣后张育生均未还款。 上述事实，林加章提供收款收据予以证明，本院予以确认。 本院认为，林加章与张育生之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。张育生尚欠林加章货款50,000元，有林加章出示的由张育生出具的收款收据及当庭陈述为据，事实清楚，证据充分。现张育生未还款，林加章请求张育生偿还欠款50,000元的主张，合法有据，本院予以支持。张育生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张育生应于本判决生效之日起7日内偿还林加章欠款50,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，由张育生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  苏碧恋 人民陪审员  郭少中 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  郑栖伟 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初8650号 原告：李笃中，男，1951年1月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：常福芹，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：袁正辉，男，1975年10月24日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告：索克朝花夕拾（厦门）商业运营管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区大学路177号恒达大厦2606单元，统一社会信用代码91350203MA2XNW3N0Q。 法定代表人：刘志政，总经理。 委托诉讼代理人：孙书杰，河南明治律师事务所执业律师。 被告：洪华东，男，1991年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘陈忠，福建润金律师事务所执业律师。 被告：郭荣滨，男，1983年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘陈忠，福建润金律师事务所执业律师。 被告：吕其蒙，男，1992年11月12日出生，汉族，住郑州市。 被告：徐燕青，女，1989年1月10日出生，汉族，住江西省乐平市。 原告李笃中与被告袁正辉、索克朝花夕拾（厦门）商业运营管理有限公司（以下简称索克公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理。因案件审理需要，本院依法追加吕其蒙、郭荣滨、洪华东、徐燕青作为共同被告，并于2019年9月25日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李笃中的委托诉讼代理人常福芹和被告索克公司的委托诉讼代理人孙书杰、被告郭荣滨、洪华东的委托诉讼代理人刘陈忠到庭参加诉讼。袁正辉、吕其蒙、徐燕青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 李笃中提出诉讼请求：袁正辉向李笃中支付工资49400元，索克公司对袁正辉所拖欠的工资承担连带责任。事实和理由：2017年7月，李笃中受袁正辉雇佣后进入袁正辉从索克公司处承包的索克朝花夕拾酒店工程做木工工作，日工资400元，李笃中做工至2018年1月31日。2018年2月底，袁正辉与李笃中进行了工资结算，李笃中工资总额为61600元，扣除袁正辉已经支付的12000元，尚欠49400元工资未支付。李笃中多次向袁正辉、索克公司催讨，袁正辉以索克公司未向其支付工程款为由拒付，索克公司以李笃中并非其雇佣为由拒付。索克公司是具有一定资质的企业，应当对承包人的资质问题进行审查，其将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的袁正辉，应对袁正辉承担清偿拖欠工资的连带责任。 索克公司辩称：1.索克公司是商业营运管理公司，经营范围包括商业咨询等。大学路1-5层的装修发包给袁正辉，并签订合同。袁正辉雇佣包括徐燕青、李笃中、李杨在内的施工工人。李笃中的诉讼请求于法无据，也不符合实际工程运作过程2.根据合同约定，袁正辉并未完成施工任务，索克公司委托其他公司对其装修工程进行检验，发现55个整改意见，但袁正辉并未履行义务。索克公司前后两次支付袁正辉工程款589万元，在未检查验收前，索克公司仅需支付70%款项，但索克公司已超额支出款项。故索克公司不存在欠付工程款的情形。3.袁正辉在施工过程中并未进行转包和分包，而是雇佣李笃中在内的工人，故袁正辉和李笃中是雇佣劳务关系，索克公司与袁正辉是委托合同关系，李笃中要求索克公司承担共同的清偿责任没有法律依据。 洪华东、郭荣滨辩称：洪华东等人代表索克公司与袁正辉签订大学路的承包合同责任应由索克公司承担；索克公司或洪华东等人都不应承担袁正辉拖欠工人的工资。本案中无论是洪华东等人或者索克公司都是发包方，不能依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条的规定直接要求发包方承担清偿工资的连带责任。袁正辉与李笃中之间是有效、单独的雇佣关系，李笃中不能突破合同相对性，直接要求发包方承担连带责任，即使发包人与承包人的合同无效，也无法律规定可突破合同相对性要求发包人承担责任。最高院民事一庭作出的关于当前民事审判工作中若干具体问题的说明中明确要求严守合同相对性原则，故法律并未直接规定发包人应当向李笃中承担连带责任。 袁正辉、吕其蒙、徐燕青未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：索克公司将大学路129号B座朝花夕拾酒店1-5层装修项目发包给袁正辉施工，并签订有两份《朝花夕拾酒店装修工程承包合同》（洪华东、郭荣滨、吕其蒙代表索克公司与袁正辉签订了其中一份《朝花夕拾酒店装修工程承包合同》），约定承包总价为589万元，其中包含人工费、材料费等。袁正辉承包工程后组织徐燕青、李笃中等人进行施工，徐燕青是李笃中的班组长。索克公司已向袁正辉支付部分工程款。袁正辉出具一份落款日期为2018年2月25日的工资结算单，确认欠李笃中2017年7月至2018年1月期间的工资49400元，并承诺于2018年5月付清。 本院认为，袁正辉、吕其蒙、徐燕青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。李笃中主张其受雇于袁正辉，为袁正辉提供劳务，并提交袁正辉签字确认的考勤表、工资结算单为证，本院对李笃中的主张予以采信。袁正辉尚欠李笃中劳务报酬49400元，依法应予以支付。索克公司作为发包人将装修工程违法发包给不具备用工主体资格的个人袁正辉，依法应承担清偿袁正辉拖欠李笃中劳务报酬的连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、袁正辉应于本判决生效之日起十日内向李笃中支付劳务报酬49400元； 二、索克朝花夕拾（厦门）商业运营管理有限公司对袁正辉的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1035元，由袁正辉负担。袁正辉应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述款项。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 冯 军 审 判 员 许友滨 人民陪审员 程祖家 二〇一九年九月三十日 法官助理 吕 宁 代书记员 周 蕾  附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》 工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初6039号原告：蔡继光，男，1980年6月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：蒋思思，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：张鹏飞，男，1955年8月26日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：张海东，男，1983年10月13日出生，汉族，住上海市普陀区。原告蔡继光与被告张鹏飞、张海东民间借贷纠纷一案，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告蔡继光撤诉处理。本案受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告蔡继光负担。审 判 长  吴文俊审 判 员  张志刚人民陪审员  王璧瑛二〇一九年九月三十日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初2514号原告：王某。住会宁县。委托代理人：刘某。住址同上，系原告之子。委托代理人：张某，甘肃祖厉人律师事务所律师。被告：杨某。住会宁县。原告王某与被告杨某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人刘某、张某，被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨某立即向原告支付医疗费5627.65元；2、判令被告向原告支付陪护人员误工费2619元、护理费2619元、伙食补助费720元、营养费360元及交通费800元，合计12745.65元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月25日，原告与被告在庄后土路上相遇，因双方之前因为架子车的事情有点矛盾，发生争执后被告打了原告一拳。原告报警后，公安机关对被告处以100元罚款的治安处罚。原告在会宁县大沟镇掌里卫生院住院3天后未见好转，转院至会宁县中医医院治疗15天，先后支付医疗费5627.65元，往来产生交通费800元。现原告因被告态度蛮横拒不给付医疗费用特提起诉讼，请法院依法公正判决。被告杨某辩称，事发当日，被告去自家地里赶野鸡回来的路上，碰见原告夫妇二人，原告丈夫称被告折了原告家山上的树梢，双方发生争执，原告王某自行躺倒在路上，就说被告将她打了。现被告认为，被告没有打原告，不同意赔偿原告任何费用。原告为证实自己的主张向法庭提交了以下证据：1、会宁县公安局大沟派出所行政处罚决定书1份，以证明被告打了原告的事实；2、会宁县大沟镇掌里卫生院住院手续1份共计19页，以证明原告在掌里卫生院住院治疗3天的事实；3、会宁县中医医院住院手续1份共22页，以证明原告在在该院住院治疗15天的事实；4、医疗费票据2张，以证明原告受伤住院支付医疗费5627.65元的事实。对上述证据被告均有异议。被告杨某没有提交证据。经被告杨某申请，本院依职权调取会宁县公安局大沟派出所对被告杨某的询问笔录2份，原告有异议，被告无异议。对原告王某询问笔录1份，原告无异议，被告有异议。对王某1询问笔录1份，双方均无异议。对原告提交的会宁县公安局大沟派出所行政处罚决定书，从双方发生纠纷至庭审过程中，双方当事人均各执一词，被告一直否认殴打过原告，在公安机关的侦查卷宗之中，也未找到能够证明被告确实在原告王某右脸部击打一拳的证据。本院认为该处罚决定书不能够证明原告确实被被告殴打的事实，对其证明效力本院不予认定。对于原告提交的证据2、3、4，本院认为原告在住院时主要诊断为：1、脑震荡；2、心律失常；3、颈椎病；4、腰椎间盘突出；5:、腰椎骨质增生；6、高血压3级（极高危）。治疗过程中支付医疗费用5627.65元，上述证据对其真实性本院予以采信，但原告的上述疾病是否与本案具有因果关系无法确定，故对上述证据的证明效力本院不予采信。对于原被告双方的询问笔录，双方各执一词，不具有客观性，本院不予认定。对王某1的询问笔录，称原告就诊时并无明显外伤，也无软组织受伤，与原告王某在接受公安机关询问时的说法一致，对其证明效力本院予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某与被告杨某系同社居民，双方关系历来不和。2018年11月25日，原告及其丈夫与被告杨某在庄后土路上相遇后发生口角。当天原告王某至会宁县大沟镇掌里卫生院治疗，诊断为：颅脑外伤，脑震荡。住院治疗3天后转院至会宁县中医医院，诊断为：1、脑震荡；2、心律失常；3、颈椎病；4、腰椎间盘突出；5:、腰椎骨质增生；6、高血压3级（极高危）。住院治疗15天，于2018年12月13日出院。住院期间先后支付医疗费用共计5627.65元。本院认为，侵权责任是指行为人侵害了他人权利或者违反了民事义务而依法应承担的强制性的法律后果。我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告王某与被告杨某两家关系素来不和，事发当日双方在路上相遇后发生口角。对争执发生的原因双方说法不一致。原告在诉状中称双方是因为折树梢发生争执，在庭审中又称是因为架子车的问题。被告杨某称是因为原告丈夫说杨某折了原告家山顶的树梢发生争执。事情发生的起因无法确定，唯一能够确定的是双方当时发生了争执、唾骂。原告王某最初入院治疗时没有明显的外伤，其住院治疗诊断的：1、脑震荡；2、心律失常；3、颈椎病；4、腰椎间盘突出；5:、腰椎骨质增生；6、高血压3级（极高危）等病情与双方发生纠纷有无因果关系不能够确定。原告提交的证据及本院依申请调取的询问笔录不能够证明原告的病情确系因双方发生本次纠纷所致，达不到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准。故对原告王某要求被告杨某赔偿医疗费等损失的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 马强 二〇一九年九月二十日书记员 何涛
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782民初4702号原告：常绍利，男，1968年12月5日出生，汉族，住辉县。被告：辉县市东宝华艺房地产开发有限公司，住所地：辉县市共城大道路北。统一社会信用代码：91410782065251118D。法定代表人：赵四清，执行董事兼总经理。被告：张智勇，男，1977年8月24日出生，汉族，住辉县。第三人：辉县市华虹置业有限公司，住所地:辉县市苏门大道东段路北。统一社会信用代码：91410782576322440C。法定代表人：牛富涛，执行董事兼总经理。原告常绍利诉被告辉县市东宝华艺房地产开发有限公司、张智勇、第三人辉县市华虹置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理。本案在审理过程中，被告张智勇因涉嫌寻衅滋事罪于2019年8月23日被新乡市公安局花园分局执行逮捕，现羁押于新乡市看守所。本院经审查认为，被告张智勇因涉嫌刑事犯罪，不能到庭参加本案诉讼，本案应予中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  付新堂人民陪审员  李五海人民陪审员  郎林安二〇一九年九月二十日书 记 员  范玉芝
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初8081号原告：武汉市江夏区宏远房地产开发有限公司。法定代表人：卢柳英。被告：游国珍。原告武汉市江夏区宏远房地产开发有限公司与被告游国珍租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄建国人民陪审员  张 燕人民陪审员  谢琼利二〇一九年九月二十三日法官助理许念书记员许念
保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)冀0606执1998号 关于保定市莲池区人民法院刑事审判庭移送执行钱立宏刑事罚金一案，本院于2019年9月15日立案强制执行，并于2019年9月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
安徽省阜阳市颍泉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1204执1764号申请执行人：刘敏，女，1972年9月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被执行人：张敏，女，1971年6月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。本院在执行申请执行人刘梅与被执行人张敏借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有可提供执行的财产，申请执行人78553.01元及利息尚未受偿，由于被执行人无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求法院执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志远审判员  周晓辉审判员  宋颍辉二〇一九年九月二十日书记员  汪伟娜
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初4642号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行。负责人：何国平，职务：行长。住所地：山西省临汾市。委托诉讼代理人：赵俊峰，山西尧城律师事务所律师。被告：王建基，男，1987年9月19日出生，汉族，户籍住址山西省洪洞县，现住山西省临汾市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行与被告王建基信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊峰到庭参加了诉讼，被告王建基经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金5904.25元、费用976.55元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息559.76元，共计7440.56元，并支付自2019年4月8日起至实际清偿完毕之日止所产生的费用和利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告王建基在原告处申请办理信用卡业务，填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，声明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，该领用合约对申领、使用、利息及费用、还款等内容进行了约定。原告遂向被告发放尾号为2640的信用卡一张。信用卡开通后，原告依约履行了发卡方的义务，但被告未能依约按期履行还款义务。截止2019年4月8日，被告尚欠原告本金5904.25元、费用976.55元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息559.76元，共计7440.56元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王建基经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据。查明的事实根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告王建基在原告处申请办理信用卡业务，填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，并声明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的各项规则，该领用合约和章程均对信用卡申领、使用、利息及费用、还款等内容进行了约定。之后，原告依约履行了发卡方的义务，向被告发放尾号为2640的信用卡一张。信用卡开通后，但被告未能依约按期履行还款义务。截止至2019年4月8日，被告尚欠原告本金5904.25元、费用976.55元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息559.76元，共计7440.56元。判决的理由和结果本院认为，被告王建基向原告申请办理中国邮政银行信用卡，原告向被告王建基发放尾号为2640的中国邮政银行信用卡的事实，有被告王建基向原告填写的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》及愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的各项规则为凭，领用合约和章程系双方真实意思的表示，依法成立即具有法律效力，故原告和被告王建基均应按照领用合约和章程的约定履行各方义务。被告王建基使用信用卡消费透支尚欠原告本金5904.25元、费用976.55元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息559.76元，共计7440.56元的事实，有原告提供的证据佐证，故被告王建基即应承担还本付息及逾期还款的违约责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王建基于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行信用卡透支款本金5904.25元、费用976.55元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息559.76元，共计7440.56元，并承担信用卡透支款本金5904.25元自2019年4月8日起至判决书确定给付之日止的利息、费用（利息、费用的计算方法按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王建基承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王勤平人民陪审员 乔爱花人民陪审员 齐海丽 二〇一九年九月三十日书 记 员 郭 强
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0825执1241号 申请执行人：金希希，女，1993年6月22日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。 被执行人：戴俊，男，1985年2月6日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。 申请执行人金希希申请执行被执行人戴俊离婚纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初303号民事调解书，被执行人应向申请执行人支付补偿款660000元。因被执行人戴俊在立案之前已履行给付660000元补偿款的义务且申请执行人主动撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初303号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪晓彬 二〇一九年九月二十日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1208号原告：关长宏，男，1967年3月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。委托诉讼代理人：张亮，江苏天淦律师事务所律师。被告：江西通达航运股份有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区团结路88号江信国际和谐花园2号楼2单元302室。法定代表人：陈式友，该公司总经理。委托诉讼代理人：方明，男，该公司职员。原告关长宏与被告江西通达航运股份有限公司（以下简称“通达航运公司”）船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告关长宏及其委托诉讼代理人张亮、被告通达航运公司委托诉讼代理人方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关长宏向本院提出诉讼请求：判令被告通达航运公司给付原告关长宏劳务报酬35000元。事实和理由：2018年4月，被告通达航运公司聘用原告关长宏到其经营的“通达化0066”轮上担任机工，实际担任轮机长，约定月工资标准为6000元，双方签订了书面合同。截止同年11月30日，原告关长宏解职下船，双方经结算确认，被告通达航运公司尚欠原告关长宏劳务报酬35000元未付。虽经原告关长宏多次催要，被告通达航运公司至今未支付。为此，原告关长宏诉至本院，提出上述诉讼请求。被告通达航运公司辩称，1、对原告关长宏主张的双方存在劳务合同关系、在船服务时间、月工资标准和出勤时间等均无异议。2、对原告关长宏主张涉案船舶待泊、修理期间的工资按正常经营期间的工资标准计算不认可，涉案船舶于2018年2月25日发生重大安全事故，此后一直停航修理，并未营运，公司业务全部停止，公司内部出文件规定全部员工减薪，共渡时艰，不应再按照原工资标准支付。原告关长宏为支持其诉请，向法院提交了如下证据：1、南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书；2、双方签订的合同书；3、船员证书及服务簿；4、通达航运公司负责人签名确认的欠条（工资清单）。被告通达航运公司质证对上述证据的真实性均无异议，但对证据4中李绍球代表公司签名确认尚欠原告关长宏35000元不予认可，此人仅为负责相关业务的专员，不能代表公司，其已于2019年4月份向公司提交了辞职报告，现已离职，无法与其核实已发和未发金额，欠薪金额应以被告通达航运公司审核结果为准，对工资清单上记载的考勤情况无异议。被告通达航运公司未向本院提交证据。原告关长宏提交的证据均与本案事实相关，本院予以确认，并在卷佐证。依据当事人的举证和庭审陈述，本院认定事实如下：2018年4月，原告关长宏与被告通达航运公司签订合同，约定被告通达航运公司聘用原告关长宏到“通达化0066”轮工作担任机工，月劳务报酬6000元，合同期限自当年4月26日至2020年4月25日。该轮因此前发生事故，一直停航。原告关长宏于2018年4月26日上船，被告通达航运公司未按时支付劳务报酬，截止2018年11月30日原告关长宏解职离船，尚欠其部分劳务报酬未付，双方于当日进行对账后形成工资清单一份，载明原告关长宏当年4月至11月应发报酬43000元，扣除已付8000元，尚欠35000元，被告通达航运公司承诺于当年12月底前全部付清，原告关长宏及被告通达航运公司负责船员事务的专员李绍球均在该清单上签名确认。此外，被告通达航运公司业务负责人即本案委托诉讼代理人方明于2019年1月18日在该清单上备注“对考勤情况无异议，但其对具体情况不了解，望相关人员经核实后予以办理”。其后，原告关长宏多次催要，被告通达航运公司至今未付。本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。原告关长宏与被告通达航运公司签订了书面合同，且被告通达航运公司对原告关长宏主张的报酬标准、在船服务期限均无异议，双方均应按照合同约定及法律规定履行合同。原告关长宏已经按照合同约定实际提供了相应的劳务，其依据被告通达航运公司相关负责人签名确认的欠薪凭证向其主张欠付35000元劳务报酬，有事实和法律依据，本院予以保护。被告通达航运公司仅因原告关长宏在涉案船舶服务期间一直停航，公司文件规定因经营困难全员减薪，主张原告关长宏不应按照涉案船舶正常经营期间薪酬标准给付劳务报酬，但其未提交原告关长宏同意其减薪的证据，双方签订的合同亦无此约定，故被告通达航运公司上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告江西通达航运股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告关长宏劳务报酬35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告关长宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  郑文辉二〇一九年九月二十日书记员  马 帅
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初5651号 原告：赵阳，男，1989年6月8日生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：张志祥，男，1989年5月14日生，汉族，住南京市建邺区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保南京分公司），住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告赵阳诉被告张志祥、人保南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵阳、被告张志祥、被告人保南京分公司第一次开庭到庭参加了诉讼，被告张志祥、被告人保南京分公司第二次开庭经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵阳诉称，2019年4月27日11时15分许，被告张志祥驾驶车辆与原告驾驶的车辆发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，该起事故被交管部门认定被告张志祥负事故全部责任，原告无责任。涉案的车辆在被告人保南京分公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生后，原告按照被告人保南京分公司到其指定的修理厂进行修理两次车辆轮毂后未果，原告为此要求更换原装车辆轮毂被拒。为了维护原告的合法权益，请求：1、判令被告支付原告财产损失共计23108元；2、被告人保南京分公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。 被告张志祥辩称，对事故发生的事实无异议，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告人保南京分公司已经为原告受损的车辆定损17400元，并已经赔付完毕。原告主张再次跟换轮毂，没有事实和法律依据。 被告人保南京分公司辩称，对事故发生的事实没有异议，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告受损的车辆定损为17400元，且被告人保南京分公司已经赔付完毕，原告再次主张更换轮毂，没有事实和法律依据。且原告的损失主张应当以修复为原则。 经审理查明，2019年4月27日11时15分许，被告张志祥驾驶牌号为苏Ａ×××××的车辆和原告驾驶的牌号为苏Ａ×××××的车辆相撞，致两车受损，该事故经南京市公安局交通管理局出具《道路交通事故认定书》认定为：张志祥负全责，赵阳无责。 因被告张志祥驾驶的涉案车辆向被告人保南京分公司投保了交强险和商业三责险，且事故发生在保险期内，为此，被告人保南京分公司于事故发生当日与原告以及受托维修单位签订了一份《机动车保险事故车辆委托维修协议》。该协议约定：经协商，一致同意由人保南京分公司委托受托维修单位对赵阳事故车辆进行维修；维修范围、维修价格要以人保南京分公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》为准；受托维修单位按照技术标准将受托的事故车辆修复完好，并承担因维修质量给赵阳造成的损失；人保南京分公司依据保险合同应赔付给被保险人的车辆损失赔款作为该事故车辆维修款直接支付给受托维修单位，等。 上述协议所载明的《机动车保险车辆损失情况确认书》所载明的原告受损车辆的定损金额为17400元、维修项目名称包括左前车轮（维修）等。 上述协议签订后，协议所载明的受托维修单位对原告受损的车辆进行了维修。原告受损的车辆修理完毕后，被告人保南京分公司将维修款按约定支付给了受托维修单位。 现原告以受托维修单位维修的涉案车辆轮毂受损部位与原装车辆轮毂表面完全不一致，同时轮毂也被削薄了为由，主张俩被告支付更换轮毂的费用23108元。 以上事实有维修协议、车辆损失情况确认书、汇款凭证、开庭笔录等予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因被告张志祥的过错造成原告车辆受损的后果，被告人保南京分公司作为被告张志祥驾驶车辆投保的保险人有义务对原告的车辆损失承担赔偿责任。但因被告人保南京分公司就原告受损车辆的损失赔偿通过签订《委托维修协议》的方式和原告达成了一致，该协议是当事人之间的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，当属合法有效。该协议已就原告受损车辆的维修范围、维修价格、维修价款的支付方式进行了明确约定，且已为原告所接受，被告人保南京分公司作为被告张志祥驾驶车辆投保的保险人已经按照约定向受托维修单位代为支付了维修款项，俩被告的赔偿义务已经履行完毕，现原告以其受损的车俩轮毂维修后与原装的表面不一致、轮毂存在被削薄的情形为由，主张俩被告另行赔偿更换轮毂费用的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵阳对被告张志祥、被告人保南京分公司的诉讼请求。 本案受理费400元，由原告赵阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  刘文军 人民陪审员  王玉兰 人民陪审员  金茂林 二〇一九年九月二十日 书 记 员  曹李萍
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15509号申请执行人诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司,住所地芜湖市镜湖区文化路25号皖江金融大厦10层。法定代表人殷哲，董事长。委托代理人张效启，男，1995年6月6日出生，汉族，诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司权证专员，住单位宿舍。被执行人谭萍，女，1972年7月31日出生，住北京市石景山区。申请执行人诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司与被执行人谭萍公证债权文书执行一案，北京市中信公证处作出的（2018）京中信内经证字68238号公证书及（2019）京中信执字01480号执行证书业已生效。因谭萍未在规定时间内履行义务，诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人谭萍偿还借款本金1600000元及违约金。本院于2019年10月10日立案执行。立案后，本院于2019年10月11日向被执行人谭萍发出执行通知书等法律手续。本院于2019年10月22日，查封了被执行人谭萍名下位于石景山区双锦园×号楼×层×单元×号房屋，并对该房进行评估、拍卖。本院于2019年10月29日，查封了被执行人谭萍名下车辆（×××）。2020年7月13日，北京市方正公证处向本院出具《关于暂缓执行的函》，向本院建议暂缓执行（2018）京中信内经证字68238号公证书及（2019）京中信执字01480号执行证书，故本院对本案终结本次执行程序。本院在执行过程中经多次总对总统查，被执行人谭萍名下无银行存款、无有价证券、无工商登记信息、无网络银行存款等财产。本院已对被执行人谭萍采取限制高消费措施。经本院询问，申请执行人认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市中信公证处作出的（2018）京中信内经证字68238号公证书及（2019）京中信执字01480号执行证书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年九月二十三日书记员 石联坤
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0106执623号申请执行人弘坤财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼9层903室。法定代表人：冯向龙，董事长。被执行人宁城县龙宁工贸有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县汐子镇二龙村（固体废物加工利用循环经济园区）。法定代表人：王文靖，经理。弘坤财富投资管理（北京）有限公司与宁城县龙宁工贸有限公司企业借贷纠纷一案，本院作出的（2017）京0106民初17718号民事判决书,已经发生法律效力。弘坤财富投资管理（北京）有限公司于2019年1月4日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，申请执行人弘坤财富投资管理（北京）有限公司同意被执行人宁城县龙宁工贸有限公司长期履行义务。本院认为，申请执行人同意被执行人长期履行义务，是申请执行人对自己权利的合法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：(2019)京0106执623号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 徐 峰二〇二〇年九月二十三日书记员 刘佳怡
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初8386号本院于2019年8月24日对原告王帅与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案作出的（2019）豫1402民初8386号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：该民事判决书第1页第19行和第2页第12行的“2019年4月4日”更正为“2019年4月14日”、第1页第19行和第2页第13行的“豫Ｎ×××××号”更正为“豫Ｎ×××××号”。审判员  申朝帅二〇一九年九月二十日书记员  李 瑞
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1781号 原告：郭杰三，男，1958年3月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：李洪霞，山东骏博律师事务所律师。 被告：苗再起，男，1969年3月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告郭杰三与被告苗再起民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李洪霞到庭参加诉讼，被告苗再起经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款170000元及利息（自2019年3月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、诉讼费及保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2019年1月14日，经原被告双方结算，被告向原告重新出具三份借条，以此证明截止该日其尚欠原告的借款金额。此后，被告又多次向原告借款并出具相应借条，原告按约定支付每笔借款，但被告迟迟未按约定偿还借款。后经原告多次催要，被告仅在偿还借款3万元后便不再偿还。截止目前，被告仍欠原告借款17万元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告苗再起未到庭，亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月14日，苗再起书写的借条三份，主要内容分别为：“今借郭杰三现金陆万元正。（小写￥60000元）苗再起2019.1.14号”；“今借郭杰三现金伍万元正。（小写￥50000元正）苗再起2019.1.14号”；“今借郭杰三现金叁万元正（￥30000元正）苗再起2019.1.14号”。 2019年1月17日，苗再起书写的借条一份，主要内容为：“今借郭杰三现金叁万元正。（小写￥30000元）苗再起2019.1.17号-正月16日”。 2019年1月29日，苗再起书写的借条一份，主要内容为：“今借郭杰三现金贰万元正。（小写￥20000元）苗再起2019.1.29号-2019年2月19号”。 2019年1月31日，苗再起书写的借条一份，主要内容为：“今借郭杰三现金壹万元正。（小写￥10000元）苗再起2019.1.31号-2019.2.19号”。以上借款经原告催要仅偿还3万元，剩余借款本金14万元及2019年3月1日以后的利息至今未还，原告诉至法院。 2019年8月1日，原告郭杰三与被告苗再起（手机号15××××79）通话录音一份，证明当时借款约定月利率为2%。 本院认为，被告苗再起从原告处借款20万元，后偿还3万元，剩余17万元至今未还的事实，有被告出具的六份借条及原告陈述为证，事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告偿还借款17万元的诉讼请求，本院予以支持。根据原告提交的其与苗再起之间的通话录音可知双方约定月利率为2%，原告主张自2019年3月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止，并不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苗再起偿还原告郭杰三借款170000元及利息（以170000元为基数，自2019年3月1日起按月利率2%计算至付清之日止），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，财产保全费1370元，由被告苗再起负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董海伟 人民陪审员  王桂英 人民陪审员  孙克胜 二〇一九年九月二十三日 法官助理傅方娟 书记员牟园园
昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0322执758号之十一 申请执行人昌黎县农村信用合作联社，地址昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码91130322805436637K。 法定代表人冯占中，该联社理事长。 被执行人刘长令，男，1962年10月30日生，汉族，住昌黎县。 本院依据已经发生法律效力的昌黎县人民法院（2017）冀0322民初1232号民事调解书，于2019年05月23日向被执行人刘长令发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘长令至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘长令在中国邮政储蓄银行62×××83账户内存款人民币1983735.05元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马海军 二〇一九年九月二十三日 书记员  梁 宏
保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)冀0606执1993号 关于保定市莲池区人民法院刑事审判庭移送执行王建雪刑事罚金一案，本院于2019年9月15日立案强制执行，并于2019年9月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初11008号之一原告驻马店市恒兴运输有限公司。住所地：驻马店市天中山大道北段（驿城区刘阁乡汪刘庄）。统一社会信用代码：914117007834317382。法定代表人王东升，总经理。委托代理人李全喜，男，1967年10月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系驻马店市恒兴运输有限公司总工。委托代理人周平，河南北纬律师事务所律师。被告林豫建工集团有限公司。住所地：林州市人民中路190号。统一社会信用代码：91410581772192532D。法定代表人马宾伸，总经理。原告驻马店市恒兴运输有限公司诉被告林豫建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  王桂红人民陪审员  张献真二〇一九年九月二十三日书 记 员  胡启阳
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初3395号 原告：中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701006772755167。 负责人：常云安，总经理。 委托诉讼代理人：庄娟，女，1986年9月11日出生，汉族，中海物业管理有限公司济南分公司员工，住济南市 委托诉讼代理人：王晓燕，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：王升超，男，1984年7月7日出生，汉族，职业不详，住济南市 原告中海物业管理有限公司济南分公司(以下简称中海物业公司)与被告王升超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业公司的委托诉讼代理人王晓燕到庭参加诉讼。被告王升超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中海物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的物业费2603.53元，并自起诉之日每日按欠费总额的万分之五支付违约金。2.诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告某某某某某某某小区的物业服务公司，被告系小区X号楼X单元XXXX室的业主。房屋建筑面积79.92平方米。根据某小区业主委员会与原告签订的《某小区物业服务合同》中之相关约定，原告为被告提供了相应的物业服务内容，被告应当每月每平方米交纳物业费1.7元，每季度首月的1-15号缴纳当季物业管理费及相关费用。现被告一直享受原告提供的物业服务，却未按时交纳物业费用。自2017年1月1日至2018年8月5日累计欠费2603.53元，违约金另计。被告拖欠物业费的行为严重损害了小区其他业主的利益，更损害了物业公司的合法权益。为此提起诉讼，望法院查清事实，依法判如所请。 被告王升超未答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的房屋权属状况信息表、物业服务合同二份均依法予以确认并在卷佐证；对原告提交的催费通知的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王升超购买了济南市历下区某小区X号楼X-XXXX号房屋，面积为79.92平方米，并于2012年5月15日取得房屋所有权证（房产证号：济房权证历字第19XXXX号），所有权人系王升超，无共有人。 2016年8月5日，某小区业主委员会（甲方）与中海物业管理有限公司济南分公司（乙方）签订《某小区物业服务合同》，合同约定甲方委托乙方对某小区（以下简称本小区）提供专业化的物业管理服务事宜。具体收费标准为：住宅用房：高层（小高层）1.7元/月·平方米；别墅：2.2元/月·平方米；非住宅用房：配套商业（含原售楼处）：3.5元/月·平方米。物业服务费按季交纳，业主应在每季度内交清本季度物业服务费（可于每季度首月1-15日预交）；逾期交纳物业服务费的，从逾期之日的次月1日起，每日按应交费用的0.5‰（万分之五）收取违约金。合同期限自2016年8月6日起至2017年8月5日止。某小区业主委员会在甲方处盖章，团体代表人胡某河在授权代表处签字。 2017年8月6日，某小区业主委员会（甲方）与中海物业管理有限公司济南分公司（乙方）签订《某小区物业服务合同》，合同约定甲方委托乙方对某小区（以下简称本小区）提供专业化的物业管理服务事宜。具体收费标准为：住宅用房：高层（小高层）1.7元/月·平方米；别墅：2.2元/月·平方米；非住宅用房：配套商业（含原售楼处）：3.5元/月·平方米。物业服务费按季交纳，业主应在每季度内交清本季度物业服务费（可于每季度首月1-15日预交）；逾期交纳物业服务费的，从逾期之日的次月1日起，每日按应交费用的0.5‰（万分之五）收取违约金。合同期限自2017年8月6日起至2018年8月5日止。某小区业主委员会在甲方处盖章，团体代表人胡某河在授权代表处签字。 原告提交的收费通知单载明，费用期间为2018年7月至2018年9月，单价：1.7元，本期费用271.73元，往月费用2331.80元，本期应缴2603.53元。庭审中，原告陈述该收费通知单中载明的271.73元费用为2018年6月1日至8月5日期间费用，2331.8元系2017年1月1日至2018年5月31日期间费用。经本院核算，2017年1月1日至2018年8月5日涉案房屋物业服务费应为2604.06元（79.92平方米*19个月*1.7元/月·平方米+79.92平方米*1.7元/月·平方米÷30天*5天）。 本院认为，被告王升超经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为自愿放弃答辩、举证、质证的权利。本案系物业服务合同纠纷，某小区业主委员会与中海物业公司签订的《某小区物业服务合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以采信，该物业服务合同应当对小区内业主有约束力。中海物业公司提供了物业服务，被告王升超应按物业服务合同约定支付相应的物业费。现王升超拖欠中海物业公司济南市历下区某小区X号楼X-XXXX号房屋自2017年1月1日至2018年8月5日的物业服务费共计2604.06元，原告自愿以2603.53元主张。原告该主张系其对诉讼权利的自愿处分，对原告要求被告支付2603.53元物业服务费的请求，本院予以准许。 对于中海物业公司要求王升超支付违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”逾期交纳物业服务费的时间应当自书面催收之后开始计算。本案中，原告中海物业公司提交的收费通知书并不能证明已经实际通知到被告王升超，故对于原告中海物业公司的该项诉讼请求本院不予准许。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王升超于本判决生效之日起十日内向原告中海物业管理有限公司济南分公司支付物业服务费2603.53元; 二、驳回原告中海物业管理有限公司济南分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王升超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  张秀娟 人民陪审员  王 悠 人民陪审员  阎 伟 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  邹宗榆
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1083执2302号申请执行人威海财智资产管理有限公司。负责人管艺任，经理。被执行人兰海，男1970年3月5日出生，汉族，住乳山市。被执行人孙玲，女，1972年1月3日出生，汉族，住址同上。被执行人孙宝忠，男，1969年7月8日出生，汉族，住乳山市。被执行人单海燕，女，1975年11月5日出生，汉族，住乳山市。被执行人王雨，男，1970年2月25日出生，汉族，住乳山市。被执行人任秀香，女，1971年3月2日出生，汉族，住乳山市。被执行人孙广，男，1965年8月27日出生，汉族，住乳山市。本院在威海财智资产管理有限公司申请执行兰海、孙宝忠、单海燕、王雨、任秀香、孙广追偿权纠纷一案中，已生效的民事判决书判决：兰海、孙玲于判决生效之日起十日内支付威海财智资产管理有限公司垫付款90万元及利息，孙宝忠、单海燕、王雨、任秀香、孙广对上述债务承担连带清偿责任。该案立案执行后，本院依法律规定被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书，被执行人未按期履行义务。本院依法对被执行人进行网络查控，除发现兰海名下有一处房产外，再未发现被执行人有银行存款、车辆、房产信息。我院即对兰海的房产进行评估拍卖，最终偿还威海财智资产管理有限公司追偿款415303.6元。另经本院走访查询，被执行人名下没有任何可供执行的财产。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供兰海、孙玲、孙宝忠、单海燕、王雨、任秀香、孙广可供执行财产情况，但其未能在限定时间内向本院提供线索。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示已无被执行人下落及可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 姜 哲审判员 凌 涛二〇一九年九月二十三日书记员 高胜万
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56914号原告：徐栋，男，1971年10月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张文飞，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯奕，上海市中和律师事务所律师。被告：邓璐，男，1985年10月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未，女。原告徐栋与被告邓璐、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法追加被告平安保险公司参加诉讼，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐栋的委托诉讼代理人张文飞到庭参加诉讼。被告邓璐、平安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐栋向本院提出诉讼请求：要求被告邓璐赔偿原告车辆维修费人民币8,416元、评估费340元；2、本案诉讼费由被告邓璐承担。事实和理由：2019年1月17日18时00分，被告驾驶牌号为皖GHXXXX的小客车行驶至上海市浦东新区张杨路进崂山路西约55米处时，因变道与案外人桑某某驾驶原告所有的牌号为沪MPXXXX的小客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告承担事故全部责任。经评估，原告支付车辆维修费8,416元。后因原、被告对赔偿未能达成协议，故原告提起诉讼。被告邓璐未到庭，亦未提供证据。被告平安保险公司书面辩称，对事发经过、责任认定无异议。牌号为皖GHXXXX的小客车在被告平安保险公司处投保有交强险。事发后，被告平安保险公司已在交强险物损限额内赔付被保险人邓璐2,000元，故不再承担其他赔偿费用。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日18时00分，被告驾驶牌号为皖GHXXXX的小客车行驶至上海市浦东新区张杨路进崂山路西约55米处时，因变道与案外人桑某某驾驶原告所有的牌号为沪MPXXXX的小客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。本起事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定被告邓璐承担事故全部责任。事发后，经上海道路交通事故物损评估中心评估，原告车辆损失为8,382元。为此原告支出评估费340元。2019年2月15日，原告为维修事故车辆支出修理费8,416元。另查明，牌号为皖GHXXXX的肇事车辆在事故发生期间向被告平安保险公司投保了交强险，未投保商业三者险。因被告邓璐未将被告平安保险公司支付的赔付款交付原告并就剩余损失进行赔付，故原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、现场照片、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费发票、维修履历、费用结算单、费用发票、支付凭证等证据以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故经交警部门认定，被告邓璐承担事故全部责任，因被告平安保险公司已在交强险范围内赔付完毕且牌号为皖GHXXXX的小客车未投保商业三者险，故本院确定原告所受合理损失由被告邓璐承担全部赔偿责任。对原告主张的各项费用，本院作如下确认：1、车辆修理费，有维修清单、维修发票、支付凭证等为证，故本院确认车辆修理费为8,416元。2、评估费340元，有评估意见书、勘估表及票据为证，本院予以确认。被告邓璐、平安保险公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的诉讼权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓璐应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐栋车辆维修费8,416元、评估费340元，合计8,756元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蓓二〇一九年九月二十三日书记员  安珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1417号原告：张家保，男，1964年4月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：张亮，江苏天淦律师事务所律师。被告：江西通达航运股份有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区团结路88号江信国际和谐花园2号楼2单元302室。法定代表人：陈式友，该公司总经理。委托诉讼代理人：方明，男，该公司职员。原告张家保与被告江西通达航运股份有限公司（以下简称“通达航运公司”）船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，被告依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告张家保委托诉讼代理人张亮、被告通达航运公司委托诉讼代理人方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家保向本院提出诉讼请求：判令被告通达航运公司给付原告张家保劳务报酬4万元。事实和理由：2018年4月，被告通达航运公司聘用原告张家保到其经营的“通达化0096”轮等船舶上担任轮机长，约定月工资标准为8000元，双方签订了书面合同。截止当年12月原告张家保解职下船，双方经结算确认，被告通达航运公司尚欠原告张家保劳务报酬4万元未付。虽经原告张家保多次催要，被告通达航运公司至今未支付。为此，原告张家保诉至本院，提出上述诉讼请求。被告通达航运公司辩称，1、对原告张家保主张的双方存在劳务合同关系、在船服务时间、月工资标准和出勤时间等均无异议。2、对原告张家保主张涉案船舶待泊、修理期间的工资按正常经营期间的工资标准计算不认可，涉案船舶一直停航修理，并未营运，公司业务全部停止，公司内部出文件规定全部员工减薪，共渡时艰，不应再按照原工资标准支付。原告张家保为支持其诉请，向法院提交了如下证据：1、南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书；2、双方签订的合同书；3、船员证书及服务簿；4、通达航运公司负责人签名确认的欠薪证明。被告通达航运公司质证对上述证据的真实性均无异议，但对证据4中李绍球代表公司签名确认尚欠原告关长宏4万元不予认可，认为此人仅为负责相关业务的专员，不能代表公司，其已于2019年4月份向公司提交了辞职报告，现已离职，无法与其核实已发和未发金额，欠薪金额应以被告通达航运公司审核结果为准，对工资清单上记载的考勤情况无异议。被告通达航运公司未向本院提交证据。原告张家保提交的证据均与本案事实相关，本院予以确认，并在卷佐证。依据当事人的举证和庭审陈述，本院认定事实如下：2018年4月，原告张家保与被告通达航运公司签订合同，约定被告通达航运公司聘用原告张家保到“通达化0096”轮工作担任轮机长，月劳务报酬8000元。原告张家保于2018年4月上船，被告通达航运公司未按时支付劳务报酬，截止当年12月11日原告张家保解职离船，尚欠其部分劳务报酬未付，双方于当日进行对账后，被告通达航运公司负责船员事务的专员李绍球及另一证明人卢小宁共同向原告张家保出具欠薪证明一份，确认该公司尚欠其劳务报酬4万元。其后，原告张家保多次催要，被告通达航运公司至今未付。本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。原告张家保与被告通达航运公司签订了书面合同，且被告通达航运公司对原告张家保主张的报酬标准、在船服务期限均无异议，双方均应按照合同约定及法律规定履行合同。原告张家保已经按照合同约定实际提供了相应的劳务，其依据经被告通达航运公司确认的欠条主张欠付的4万元劳务报酬，有事实和法律依据，本院对原告张家保的此项主张予以保护。被告通达航运公司仅因原告张家保在涉案船舶服务期间一直停航，公司文件规定因经营困难全员减薪，主张原告张家保不应按照涉案船舶正常经营期间薪酬标准给付劳务报酬，但其未提交原告张家保同意其减薪的证据，双方签订的合同亦无此约定，故被告通达航运公司上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告江西通达航运股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张家保劳务报酬4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告张家保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  郑文辉二〇一九年九月二十日书记员  马 帅
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执恢61号之一申请执行人：尹华,女性,1955年10月27日出生,住昆明市。被执行人：昆明金泰屋业开发有限公司,住昆明市滇池旅游渡假区观景路14号金家大院内。法定代表人：潘建东。本院在执行尹华与昆明金泰屋业开发有限公司其他案由纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2008)昆民一初字第00039号民事判决，因被执行人昆明金泰屋业开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人尹华向本院申请执行。经审查，权利人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年2月19日立案执行。在执行过程中，本院通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案在执行过程中，经对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行网络查控和调查，未查获被执行人有其他可供执行的财产。在穷尽财产调查措施未果的情况下，本院依法将被执行人列入限制高消费人员名单。本院认为，现阶段本案确无财产可供执行，本案自执行立案之日起已满三个月且对申请执行人进行了终本约谈。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年九月二十三日书记员  马兴果
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初2041号 原告：元氏县和顺汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县陈村村东107国道东，统一社会信用代码91130132347935104H。 法定代表人：张团辉，经理。 委托代理人：张海良、苏建波，公司员工。 被告：郑云涛，男，1982年11月20日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 原告元氏县和顺汽车运输有限公司与被告郑云涛分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，同年9月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元氏县和顺汽车运输有限公司委托代理人张海良、苏建波到庭参加诉讼，被告郑云涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 元氏县和顺汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所有欠车价款、保险款、滞纳金共计23923元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月4日被告从原告处以分期付款方式购买解放牌汽车一部，车牌号为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××，按照分期付款买卖合同规定。截止到2019年2月24日被告应支付原告欠款共计23923元，因多次向被告催要，而被告至今未还，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 郑云涛未答辩也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实是，同原告诉称。庭审中，原告提交的证据为：1、原、被告于2018年2月24日签订的分期付款买卖合同一份，证实被告以分期付款形式从原告公司购买冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂车一辆，该车总款为65103元，双方约定被告分12个月向原告支付车款，期限自2018年3月24日-2019年2月24日，每月24日前还款5425元，该合同同时约定该车保险由原告代办，但被告承担保险费用；2、原告公司出具的被告欠款及还款清单一份，证实截止到诉讼时被告共应支付原告公司23923元；3、被告身份证复印件一份，证实被告身份信息。主挂车是二手车，双方协商一致，将车辆出售，出售价格主车18000元，挂车10000元，双方认可无争议，保险款没有要利息，仅计算滞纳金，滞纳金按照月息2%计算。 以上事实有原告提交的证据及其陈述在案证实。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告郑云涛签订的《汽车买卖合同（分期付款）》系当事人真实意思的表述，且不违反法律强制性规定，依法确认有效。依据分期付款买卖合同、还款清单等系列证据，可认定原告实际已履行了交付车辆义务；协议签订后，被告郑云涛拒不履行协议约定的还款义务，已构成违约。 被告郑云涛未到庭参加诉讼，未向法庭提交减免自己责任的证据，视为放弃自己的举证权利，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告主张的车价款、保险款、滞纳金23923元之诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告郑云涛于本判决生效之日起五日内偿还原告元氏县和顺汽车运输有限公司车价款、保险款、滞纳金共计23923元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费199元，由被告郑云涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  耿一贤 二〇一九年九月二十三日 书记员  赵 旭 【特别提示】根据有关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期满之日起七日内向本院缴纳上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将缴费票据在上述期限内交本院。缴纳上诉费的数额按不服一审判决中的数额普通程序计算，逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。
广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤07行终313号上诉人（原审原告）曾嘉林，男，1986年8月14日出生，住广东省江门市蓬江区。委托代理人衡森飚，北京市中盾（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人刘建新，该局局长。委托代理人梁荣斌，该局工作人员。委托代理人邓岳伦，广东广能律师事务所律师。原审第三人江门市蓬江区锦富房地产开发有限公司。住所地：广东省江门市。法定代表人潘兰英，该公司执行董事。委托代理人兰梅、黄伟庆，均系广东广能律师事务所律师。上诉人曾嘉林因与被上诉人江门市自然资源局、原审第三人江门市蓬江区锦富房地产开发有限公司（以下简称“锦富房地产公司”）规划其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人曾嘉林上诉请求：1.撤销原审裁定，并责令一审法院继续审理；2.本案一、二审诉讼费均由江门市自然资源局承担。主要事实与理由：一、一审法院事实认定错误。曾嘉林与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格。1.曾嘉林是锦富汇景湾的业主，涉案垃圾转运站、公厕位于小区地块范围内，曾嘉林将实际使用到涉案工程；2.一审法院以涉案工程距离曾嘉林的房屋超过规划条件要求，从而认定曾嘉林并非法律规定的利害关系人是错误的；3.涉案工程建在小区门口，对小区内各业主均造成了实际影响。二、一审法院适用法律错误。一审法院混淆了“法律上的利害关系”和“行政法上的利害关系”的法律概念。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起行政诉讼的权利主体不仅包括行政相对人，还包括其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。涉案工程为小区的组成部分，曾嘉林作为小区的业主，显然与本案具有利害关系。一审裁定缩小了行政诉讼法及司法解释规定范围，限制和剥夺了曾嘉林的诉讼主体资格。被上诉人江门市自然资源局答辩称，曾嘉林的起诉不符合法律规定，应驳回曾嘉林的起诉。曾嘉林不是涉案行政行为的相对人，与涉案行政行为不具有利害关系，不属于法律规定可以提起诉讼的主体，其诉讼主体不适格。原江门市城乡规划局向锦富房地产公司核发涉案《建设工程规划许可证》，涉案行政行为的相对人是锦富房地产公司，并非曾嘉林。涉案规划调整涉及的垃圾压缩站及公厕，其中垃圾压缩站的位置及建筑面积始终未作变动，公厕则在楼层以及建筑面积上作了优化调整，楼层由两层调整为一层，方便残疾人使用，面积由60平方米调整为150平方米，方便群众使用；涉案垃圾压缩站及公厕距离曾嘉林的房屋超过100米，远远超过了规划条件要求的大于或等于15米以及小型垃圾站技术规范要求的与相邻建筑间不小于8米的距离，且均为单层建筑，对曾嘉林的通风、采光、通行等相邻权益没有影响。故此，曾嘉林不属于法律规定的利害关系人。原审第三人锦富房地产公司陈述称，曾嘉林诉讼主体不适格，且起诉时已经超过法律规定的期限，一审法院对其起诉予以驳回合法有据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，本案涉及的《建设工程规划许可证》行政行为相对人是锦富房地产公司，并非曾嘉林。而根据最高人民法院关于“利害关系人”的司法解释，有权提起诉讼的应当是具体行政行为对其相邻权或公平竞争权等权利具有实际利害关系、产生实际影响的主体。本案涉案垃圾压缩站及公厕距离远超规划条件要求的距离，且为单层建筑，对曾嘉林的通风、采光、通行等相邻权益并不会产生实际影响，因此曾嘉林不属于法律规定的利害关系人。曾嘉林向一审法院起诉请求：1.撤销江门市自然资源局（原江门市城乡规划局）于2017年4月25日向锦富房地产公司核发的建字第2017-2-0089号《建设工程规划许可证》；2.一审诉讼费用由江门市自然资源局承担。一审法院裁定：驳回曾嘉林的起诉。一审不收取案件受理费，曾嘉林已预交的案件受理费50元，由一审法院予以退回。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系规划其他行政行为纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，本案中，原江门市城乡规划局向锦富房地产公司核发涉案《建设工程规划许可证》，锦富房地产公司是涉案行政行为的相对方，曾嘉林不是涉案行政行为的相对方；涉案垃圾压缩站及公厕距离曾嘉林的房屋已超过100米，远远超过规划条件要求的大于或等于15米及小型垃圾站技术规范要求的与相邻建筑间不小于8米的距离，且为单层建筑，对曾嘉林的通风、采光、通行等相邻权益没有影响，被诉行政行为显然对曾嘉林的利益不产生实际影响，曾嘉林并不属于法律规定的利害关系人。由于曾嘉林不是涉案行政行为的相对人，也不属于法律规定可以提起诉讼的其他诉讼主体，其诉讼主体不适格，应不予立案，由于已经立案，应当裁定驳回起诉。故，一审法院裁定驳回曾嘉林的起诉正确，本院二审予以维持。综上所述，曾嘉林的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年九月二十日法官助理  刘现流书 记 员  黄咏仪
山东省临沂市河东区人民法院山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1312民初4810号 原告：赵洪伟，男，1991年1月4日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：尤洪行，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。 被告：杨爽，女，1990年9月23日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：刘启金，山东创序律师事务所律师。 原告赵洪伟与被告杨爽同居关系纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵洪伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决或调解解除原、被告非法同居关系；2、依法分割同居期间的财产；3、本案诉讼费用由被告杨爽承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日经人介绍认识，后按照农村风俗举行结婚仪式，并未办理结婚登记就同居生活。在共同生活过程中，经常因生活琐事吵闹。为了维护原告赵洪伟的合法权益，请求法院判决支持诉讼请求。 被告杨爽辩称，我们按照农村风俗举行婚礼后共同生活，我要求原告赵洪伟返还我的嫁妆。现在我已经怀孕，并且我没有过错，我保留主张赔偿的权利。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识后，按照农村风俗举行结婚仪式，并同居生活。被告杨爽的陪嫁物品有凉席一张、被子一床、电饭煲一个、炒瓢一个、台灯一个、风扇一个。 本院认为，原、被告未经结婚登记即同居生活，双方的同居关系不受法律保护，本院对此不予以处理。被告杨爽的陪嫁物品：凉席一张、被子一床、电饭煲一个、炒瓢一个、台灯一个、风扇一个，归被告杨爽所有。对于被告杨爽主张的手机、空调、暖瓶等，因没有证据证实物品的有无和归属，本院不予处理，其可持相关证据另行起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告杨爽的陪嫁物品：凉席一张、被子一床、电饭煲一个、炒瓢一个、台灯一个、风扇一个，归被告杨爽所有； 二、驳回原告赵洪伟其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨爽负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 孙 园 二〇一九年九月二十日 书记员 王文杰
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0229民初3997号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，系董事长。 被告：刘秀娟，女，1966年7月14日出生，汉族，户籍地玉田县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘秀娟追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行审理。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款68287.23元，保险费6152.5元及违约金；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年9月4日，被告为了向华夏银行股份有限公司唐山分行贷款，在原告处投保了平安个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为华夏银行唐山分行，保险金额为178350元，保险期间为贷款发放之日至本息偿还之日止。被告每月按时缴纳保费，每月保费金额为1725元，保单约定被告拖欠任意一期贷款达到79天，原告依据保险合同约定向华夏银行唐山分行进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。同年9月5日，原、被告签订了个人保险保证借款合同，该合同中约定贷款金额15万元，贷款期限36个月，贷款利率8.61%，从贷款发放之日起计算。华夏银行唐山分行将15万元借款发放至被告账户，被告未按约定还款，同年9月22日原告进行代偿68287.23元，被告未予偿还该笔代偿款亦应承担违约责任，故起诉。 本院经审查认为，本院按原告所提供的地址向被告刘秀娟送达相关法律文书，经与被告所在小区物业核实，刘秀娟已三年未归。后本院告知原告向本院提供被告刘秀娟地址、联系方式等，原告逾期未能提供，故本案被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  桑秀青 二〇一九年九月二十日 书记员  王艳秋
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初1191号 原告付海燕，女，1972年3月26日生，汉族，住临沂市河东区。 委托代理人李飞，山东星阔律师事务所律师。 被告刘振山，男，1981年1月7日生，汉族，住临沂市河东区。 原告付海燕与被告刘振山民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付海燕的委托代理人李飞到庭参加诉讼，被告刘振山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告付海燕向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金540000元及利息（利率按月息3分计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告多次借原告现金。2018年8月1日累计借款54万元整，被告分别于2018年6月1日、2018年8月1日给原告出具借条两张。现原告多次催要未果，为此原告具状起诉。 被告刘振山在法定期限内未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据包括：1、身份证复印件，欲证实原告的诉讼主体资格。2、借条两张，欲证实2018年6月1日被告向原告出具借条借款50万元，其中是44万元为之前借款本金，6万元系借款累计的利息。2018年8月1日被告出具借条证实在7月18日借款4万元。3、承诺书，欲证实2018年7月18日被告向原告出具承诺书一份，证实欠款的数额是54万元。4、录音四份，分别是2018年7月19日、2018年9月27日、2018年10月13日、2019年3月27日的录音，欲证实被告向原告借款54万元的事实。5、录像视频，欲证实承诺书由被告自己书写。 被告刘振山在法定期限内未提交证据。 本院对当事人提交的证据予以确认并认定事实如下：2018年6月1日被告刘振山向原告付海燕出具借条一张，内容为“原刘振山向付海燕借款三笔，共计人民币肆拾肆万元整，借款已到期累计欠利息陆万元整，本息合计伍拾万元整，自2018年6月1日起每月付息，壹万伍仟元整如不按照约定付息，自欠费（利息）次月起，付海燕有关向借款人刘振山收回本金（借款）本息借款人刘振山2018年6月1日”。2018年8月1日被告刘振山向原告出具另一张借条，内容为“今借到付海燕现金人民币40000肆万元整利息3分2018年8月1日（7月18日借）利息到2018年9月10日开始付息（每月10日）借款人刘振山2018年8月1日（7月18日）”。2018年7月18日刘振山还向付海燕出具承诺书一份。在刘振山借款期间及借款之后，原告多次录音、录像，在视听资料中，被告刘振山认可借款尚未偿还的事实。 本院认为，一、原告付海燕与被告刘振山之间为民间借贷关系。在刘振山给付海燕出具的借条中，可证实截止2018年6月1日被告刘振山借付海燕44万元本金尚未归还。在2018年8月1日刘振山出具的借条中可证实其在2018年7月18日另向付海燕借款4万元的事实。故在被告刘振山未能举证证实已经偿还借款的情况下，原告主张被告偿还借款本金48万元的诉求，本院予以支持。二、对以上借款的利息部分，双方在借条中虽然约定的利息为月息三分，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本院按照年利率24%计算利息，即其中的44万元本金自双方约定的2018年6月1日起开始计算利息，另4万元本金自双方约定的2018年9月10日开始计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。故以上借款利息均计算至被告实际履行之日止。三、对原告主张的2018年6月1日借条中刘振山书写的“陆万元利息”，本院认为该利息部分为之前借款经过计算后的结息部分，结息不能作为本金继续计算复利，故对于刘振山承诺偿还的6万元，本院不支持原告的利息诉求。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘振山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身相关权利义务的放弃，因此产生的不利的法律后果由其自己承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下 一、被告刘振山于本判决生效之日起五日内向原告付海燕返还借款440000元及利息（利息自2018年6月1日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）。 二、被告刘振山于本判决生效之日起五日内向原告付海燕返还借款40000元及利息（利息自2018年9月10日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）。 三、被告刘振山于本判决生效之日起五日内向原告付海燕支付借款利息60000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元，保全费3320元，均由被告刘振山承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  闫正堂 审 判 员  武 威 人民陪审员  郭兴军 二〇一九年九月二十日 书 记 员  张腾飞
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初4137号原告刘国清，男，1974年2月5日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人段艳丽，河北华友律师事务所律师。被告华泰财产保险有限公司沧州中心支公司住所地：沧州市北京路3号旭弘大厦11层A1103-1105室统一社会信用代码91130901336055785B负责人董剑峰，经理。委托诉讼代理人左强，该公司员工。原告刘国清与被告华泰财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国清的委托诉讼代理人段艳丽，被告保险公司的委托诉讼代理人左强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘国清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失43691元、施救费500元，共计44191元；2、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2019年5月15日，贺强驾驶原告所有的冀Ｊ×××××小型轿车沿任丘市长七路由南向北行驶至苑临河路段时，由于操作不当驶入逆向，与路边树木相撞，致车辆损坏。经任丘市公安交通警察大队认定，贺强负此事故的全部责任。另查，原告所有的事故车辆在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率险等，保险期间2018年6月15日至2019年6月14日，事故发生在保险期间。经鉴定，原告的车辆损失为43691元，另原告支付了施救费500元，原告的前述损失依法应由被告承担。为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告华泰财产保险有限公司沧州中心支公司辩称，本案的诉讼费、鉴定费等费用我方不承担，鉴定报告的鉴定金额过高，定损金额高于市场价金额，施救费、维修费发票不认可。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，贺强驾驶原告所有的冀Ｊ×××××小型轿车沿任丘市长七路由南向北行驶至苑临河路段时，由于操作不当驶入逆向，与路边树木相撞，致车辆损坏。经任丘市公安交通警察大队认定，贺强负此事故的全部责任。事故发生后，冀Ｊ×××××经施救发生施救费500元。诉讼前，刘国清委托河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司于2019年7月2日作出鉴定评估报告书，评估报告书结论为：冀Ｊ×××××长安牌小型轿车的事故损失为43691元。刘国清支付评估费2000元。2019年9月16日，刘国清所有的冀Ｊ×××××小型轿车在任丘市金海汽车维护厂车牌号发生维修费45155元。另查明，原告刘国清所有的冀Ｊ×××××小型客车在被告保险公司投保了限额为61546.40元的车辆损失保险及不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，原告刘国清所有的冀Ｊ×××××小型客车在被告保险公司投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内，对此事实双方均无异议，本院予以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，现原告因交通事故造成车辆损失，主张保险公司承担保险责任，本院予以支持。原告主张车辆损失43691元，有鉴定报告书、维修发票证实，予以支持。被告保险公司辩称鉴定金额过高等，但未提供足以反驳的证据，故其辩解意见，本院不予采纳。原告主张施救费500元，有相应票据证实，予以支持。合计44191元，由被告保险公司在车辆损失险限额内承担。原告主张评估费2000元，有相应票据证实，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘国清车辆损失43691元、施救费500元，共计44191元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元、评估费2000元，共计2452元，由被告华泰财产保险有限公司沧州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  苏立平二〇一九年九月二十日书记员  高 薇