山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3280号 上诉人（原审被告）：李怀秀，女，1969年10月16日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：王桂涛，山东国宗律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：孟凡坤，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建新，男，1962年4月9日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：张良武，山东衡明律师事务所律师。 原审被告：李敬涛，男，1975年8月4日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：栾光伟，北京中伦文德（济南）律师事务所律师。 原审被告：王政，男，1967年12月5日出生，汉族，住安丘市。现在山东省潍坊监狱服刑。 上诉人李怀秀因与被上诉人张建新、原审被告李敬涛、王政财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院(2018)鲁0784民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经批准，本案延期审理一次。本案现已审理终结。 李怀秀上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回起诉；诉讼费用由张建新负担。事实和理由：生效刑事判决认定王政退赔张建新的损失，张建新应通过追缴或退赔以及申请立案执行的手段来挽回损失，张建新再行民事诉讼违反一事不再理原则，根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四有关问题的批复》，法院不应受理张建新的起诉。 张建新辩称，上诉人与被上诉人签订的租赁合同是有效合同，作为承租人之一的上诉人应当对租赁物妥善保管，对租赁物的损害灭失应该承担赔偿责任，上诉人与王政应当对租赁物毁损灭失应该承担连带责任，王政被追究刑事责任，不能免除上诉人的民事赔偿责任，虽然原审法院以上诉人过错判决上诉人承担30%的赔偿责任有瑕疵，但被上诉人表示接受，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 张建新向一审法院起诉请求：一、请求依法判令李怀秀、李敬涛、王政立即支付损失1254759元及利息（按同期银行贷款利率从立案之日起计算至还清之日）；二、本案诉讼费用由李怀秀、李敬涛、王政负担。 一审审理查明，张建新与王政、李怀秀订立租赁合同关系，所签订的打印填写式《钢架杆及建筑配件租赁合同》载明：出租方：张建新（以下简称甲方）承租方：王政、李怀秀（以下简称乙方）乙方因工程施工的需要，向甲方租赁钢管等周转材料，…为明确各自的权利义务，经双方协商签订本合同如下：一、工程名称及地址：金乡现（原文）市南开发区。二、租期2012年12月25日至2013年5月30日，…。七、租赁物资的保管和维修：乙方对租赁物资要妥善保管和正确使用。租赁物资返还时，甲方按收货标准验收，如因保管不善或使用不当，造成租赁物资损坏丢失的由乙方向甲方支付赔偿金。所租货物由乙方负责维修及清理费。甲方根据退库情况收取清理费、钢管按租赁规格退还[正负五十公分]，否则，收取切断费。此后，承租方自2012年12月25日至2013年1月3日，用车分多次自原告处拉走租赁物，每一次在各一份打印填写式《租赁合同》上签名。2013年1月3日，张建新发现情况不正常，起了疑心，就开始打电话追问租赁物的情况，并让承租方提供担保人担保。1月5日，李怀秀、李敬涛到张建新处，在上述《钢架杆及建筑配件租赁合同》落款担保人处签名，并交给张建新一份《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》载明：编号：GF—2000—0171，出卖人：山东宏坤房地产开发有限公司，买受人：李怀秀，买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第9幢4单元208号房。后张建新于2013年1月9日向安丘市公安局经侦大队报案。李敬涛在公安机关侦查阶段，称：安丘市东方明珠小区9号楼4单元208室是我买的，现在我居住，房屋买卖合同书上是李怀秀名字。后法院作出（2017）鲁0784刑初406号刑事判决，查明：2011年12月至2013年1月份期间，王政以在外地建设安装冷库工程需租赁使用钢管（建筑架杆）为由，通过分别签订租赁合同的形式，…从被害人张建新处拉走钢管93757米、扣件27300个，经鉴定价值共计1254759元，后王政支付张建新租金35000元。综上，王政从李XX、董XX、张建新等人处骗取价值共计273.1万余元的钢管及扣件，并将钢管、扣件以超低价变卖后逃匿。判决：一、被告人王政犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币150000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元；犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑九个月；决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币180000元。二、被告人王政退赔李XX人民币1202653.5元、董XX人民币308627元、张建新人民币1219759元、杨XX人民币23300元，共计2754339.5元，限判决生效后一个月内付清。 一审法院认为，关于李怀秀应否承担民事赔偿责任问题。王政以签订租赁合同的形式，骗取了张建新等人的钢管及扣件超低价变卖，王政的行为构成合同诈骗罪被判处有期徒刑，并退赔原告张建新的损失，但至今未履行对张建新的退赔义务。而李怀秀作为与王政的共同承租人，同张建新签订《钢架杆及建筑配件租赁合同》，订立租赁合同关系，租赁物亦是发放给其二人的，张建新并无过错。一方承担刑事责任及退赔义务，并不必然导致免除另一方应当承担的民事责任。根据定理、法律规定及合同约定，承租人之间享有相互监督、制约的权利，每个承租人均负有保管、返还租赁物的义务。李怀秀作为共同承租人之一，民事上对租赁物失责脱管，具有一定过错，对张建新的损失，应当承担相应的民事赔偿责任。综合案件事实、王政现退赔情况、侵权情节及损害后果、过错大小等因素，本院确定李怀秀对张建新损失1219759元其中的30%，计款365927.70元，与王政承担共同民事赔偿责任。张建新主张的利息，因无约定及法律规定，法院不予支持。关于李敬涛应否承担保证责任问题。2013年1月3日，张建新发现情况不正常，起了疑心，就开始打电话追问租赁物的情况，并让承租方提供担保人担保。1月5日，李怀秀、李敬涛到张建新处，在《钢架杆及建筑配件租赁合同》落款担保人处签名。依照上述事实及有关保证的法律规定，张建新要求李敬涛与承租人承担民事赔偿责任，于法不符，法院不予支持。李怀秀辩称，不承担民事责任，理由不当，法院不予采信。李敬涛的答辩，符合事实及法律规定，法院予以采信。本案系财产损害赔偿纠纷。李敬涛提交书面反诉状，要求张建新返还《商品房买卖合同》原件，该合同本身就是当事人为订立担保关系而交受的凭据，合同上载明买受人为李怀秀，张建新称系李怀秀交给的，收到条上亦写明系收到李怀秀合同书一份，故当事人可视以后情况另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，判决如下：一、被告李怀秀对原告张建新损失1219759元其中的30%，计款365927.70元，与被告王政承担共同民事赔偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张建新本案的其他诉讼请求。案件受理费16092.83元，由原告张建新负担11399.83元，被告李怀秀负担4693元；财产保全费5000元，由被告李怀秀负担。 二审中，上诉人李怀秀提交最高人民法院2017最高法民申106号案例一份，证明本案被上诉人张建新因王政的犯罪行为遭受的物质损失，被上诉人张建新应通过追缴或责令退赔手段予以救济，不能提起刑事附带民事诉讼或另行提起民事诉讼，一审法院违反一事不再理原则，适用法律明显错误。被上诉人张建新质证称，该案例不适用于本案，该案例是基于同一事实相同标的而主张的权利，本案中李怀秀与王政是合同的相对方，被上诉人根据合同向上诉人追偿，不违反一事不再理原则。原审被告李敬涛质证称，其对证据的真实性和证明的内容均没有异议。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题是张建新能否通过提起民事诉讼追要因犯罪而遭受的物质损失。本案系张建新因王政的诈骗犯罪行为导致其财产损失，张建新在刑事判决发生法律效力后另行提起民事诉讼，要求追究涉案合同相对人王政、李怀秀及担保人李敬涛的民事责任。上诉人李怀秀作为与原审被告王政的共同承租人，同被上诉人张建新签订《钢架杆及建筑配件租赁合同》，订立租赁合同关系，租赁物亦是发放给其二人的，张建新并无过错，但承租人之间享有相互监督、制约的权利，每个承租人均负有保管、返还租赁物的义务，故李怀秀作为共同承租人之一，民事上对租赁物失责脱管，具有一定过错，对张建新的损失，应当承担相应的民事赔偿责任。一审法院综合案件事实、王政退赔情况、侵权情节及损害后果、过错大小等因素，酌定李怀秀承担的责任比例及赔偿数额并无不当。上诉人李怀秀主张张建新的损失已经刑事判决进行追赃，张建新再行民事诉讼违反一事不再理原则，一审法院认定其承担民事责任不当，因一审法院系认定李怀秀向张建新承担民事责任，李怀秀系共同承租人，并不是刑事案件的当事人，一方承担刑事责任及退赔义务，并不必然导致免除另一方应当承担的民事责任，故本案并不违反一事不再理原则。因此，李怀秀的上诉主张，于法无据，不予支持。 综上所述，上诉人李怀秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16092.83元，由上诉人李怀秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月二十四日 书记员  田 然