安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初9168号原告:胡江滨，男，1973年12月14日出生，汉族，住安徽省淮南市洛河经济开发区。被告:安徽华筑建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路与北城大道交口工投创智天地Ａ。法定代表人:李跃辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。原告胡江滨诉被告安徽华筑建设工程有限公司（以下简称“华筑公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡江滨以及被告华筑公司的委托诉讼代理人许子庆、张琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡江滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠工资款89040元、拖欠工资经济补偿44520元、质保金10000元、讨薪维权误工、车费等费用3000元，以上合计146560元，9900元维修金按合同支付；2、判令被告承担本案诉讼费和其他费用。事实理由：2016年5月初，被告招用原告从事禹州中央城二标段人防车库水电后期安装(项目地址位于合肥市瑶海区新蚌埠路西物流大道南扶疏路北)并签有合同、收条证明，合同工资198000元、点工工资8400元。工程结束后支付107460元，尚欠工资89040元、质保金10000元。被告未能向原告及时足额支付劳动报酬和返还质保金。原告特将被告诉至贵院，请求人民法院依法判决被告向原告直接支付被拖欠工资款89040元、拖欠工资经济补偿44520元、质保金10000元、讨薪维权误工、车费等费用3000元，合计146560元。维修金9900元按合同支付。被告华筑公司辩称：我方公司认为案涉工程劳务总价款为186600元，因为原告负责施工的工程存在质量问题，且拒绝履行维修义务，我司不得已自行组织维修，共发生维修费19800元，该费用应当从劳务款中扣除。我司已经超额支付原告劳务款，经核实我方通过微信、现金、银行转账等方式就案涉工程共向原告支付239850元，已经超过应当向原告支付的186600元，即使按照原告主张的206400元也超过了。原告讨薪维权误工、车费等费用3000元没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，胡江滨（乙方）与华筑公司（甲方）签订《水电安装合同》一份，约定的主要内容为：甲方将位于合肥市瑶海区新蚌埠路西物流大道路南扶疏路北禹州中央城II标段人防车库水电后期安装，工程造价18元/每平方，建筑面积11000㎡；工程范围所有地下室给排水、照明、应急照明、排水动力、防水卷帘门动力、风机动力、桥架安装、二次配管、疏通封堵等等。底下商业给排水、排水动力、防火卷帘门动力、风机动力、强弱电箱安装、桥架安装、疏通封堵等等；甲方每月按每人1500元生活费支付给乙方；甲方付款方式按每季度所做工程量50%支付给乙方，余额在工程验收结束后一次性付至总工程量95%，5%工程维修金按国家标准执行（维修期自甲方验收交工为节点满两年退还维修金）；乙方只包工不包料；乙方严格按图纸规范要求去施工，未按图纸施工造成返工的人工费用和材料费用均由乙方承担，此费用在当月生活费中直接扣除（如甲方变更的产生的费用计入总工程款验收结束后付清）；质量保证金以每平方一元计算打入甲方指定账户内，工程验收结束质保金一次性无息返还给乙方；合同经双方签字后生效等。邓常青作为甲方代理人在合同落款处签名，原告胡江滨在合同乙方落款处签名。2016年5月3日，邓常青出具收条一份，该收条载明：“今收到禹州中央城II标段地下室水电安装质量保证金壹万元整（10000.00），收款人：邓常青，2016.5.3。”2017年4月12日，邓常青出具证明一份：“证明，禹洲中央城二标段地库强弱电维修，今经方协商处理由甲方补人工费6000元整（陆仟元整），证明人:邓常青，2017.4.12。”2017年5月25日，邓常青出具人防人工费一份载明：“二标段人防按钮变更增加人工费用6个人工拆算人工费每工日200元/日，合计1200元整，以此结算，邓常青，2017.5.25。”2017年11月14日，邓常青出具单据一份载明：“禹洲中央城二标段地库增加防爆按钮电铃费用：人工、6个人工（每人工、200元一天），邓常青，2017.11.14。”综上，可见案涉工程增加工程量8400元，且华筑公司对此予以认可。2019年3月13日，胡江滨向本院起诉，本院以（2019）皖0102民初3970号立案受理，后胡江滨于2019年5月6日向本院申请撤诉，在该案庭审中，胡江滨认可在2016年和2017年共收到华筑公司案涉劳务款169450元，且胡江滨与邓常青已在微信聊天中对该金额予以确认。2018年3月26日、2018年4月2日、2018年4月18日，胡江滨共收到华筑公司款项8000元，其称该8000元系与姚建（音译）之间的生活转账，与本案无关，但未提供证据证明，本院不予采纳。2018年6月30日，胡江滨收到华筑公司款项600元，其称该600元系其去全椒八中帮工两天的劳务费，但未提供证据证明，本院不予采纳。2018年6月4日，胡江滨收到华筑公司款项16800元，其称该款系案外工程的劳务款，但其未提供证据证明，本院不予采纳。2018年6月16日，胡江滨收到邓常青代华筑公司转款45000元，其称该款系案外庐江一号花园工程的劳务款，并向法院提交其与邓常青之间当日的录音通话记录以及案外工程结算单，通过该录音内容可以反映，邓常青同意就庐江一号花园工程向胡江滨支付劳务款44000元，且在2019年2月2日胡江滨向邓常青催要涉案工程的劳务款时，邓常青对欠付胡江滨涉案工程劳务款并未提出异议，故本院认定45000中有44000元系案外工程的劳务款。综上，华筑公司共支付胡江滨劳务款195850元。另查明：邓常青、姚建（音译）系华筑公司员工，案涉工程已于2018年竣工。上述事实，由《水电安装合同》、证明、人工费单据、微信聊天记录、支付宝、微信转账截屏以及双方当事人当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，故本院认定胡江滨与华筑公司之间的水电安装合同无效。关于华筑公司应当向胡江滨支付多少工程款的问题。虽然胡江滨与华筑公司之间的水电安装合同无效，但该工程已经由胡江滨施工完毕并交付使用，可以认定胡江滨系案涉工程的实际施工人，案涉工程劳务款为206400元，扣除华筑公司已经支付的工程款195850元，华筑公司还应支付胡江滨工程款10550元。关于华筑公司辩称应付工程款应扣除维修费用问题。本院认为，根据华筑公司提供的证据，未能达到证明案涉工程存在质量问题需要扣除维修费用的目的，故本院对该辩称意见不予采纳。关于工程维修金的问题。胡江滨诉请中已经扣除工程维修金9900元（198000元×5%），故华筑公司应支付胡江滨劳务款650元。案涉工程已竣工，华筑公司应退还胡江滨支付的质量保证金10000元。关于胡江滨诉请华筑公司支付拖欠工资经济补偿44520元和误工、车费损失3000元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告安徽华筑建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡江滨劳务款650元；二、被告安徽华筑建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告胡江滨质量保证金10000元；三、驳回原告胡江滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，减半收取1615元，由被告安徽华筑建设工程有限公司负担117元，原告胡江滨负担1498元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陆军二〇一九年九月十七日书记员  权可