云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7080号原告：刘启彬，男，1995年2月4日出生，汉族，云南省巧家县人，居民身份证住址云南省昭通市巧家县，当事人送达地址确认书确认送达地址昭通市（指定签收人：刘启彬）。委托代理人：张仁维，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：刘航成，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明市西山区人民政府永昌街道办事处，地址云南省昆明市，当事人送达地址确认书确认送达地址昆明市（指定签收人：朱俊宇），统一社会信用代码。负责人：李建。委托代理人：肖九香，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：贾充昆，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。原告刘启彬与被告昆明市西山区人民政府永昌街道办事处（以下简称“永昌街道办”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理。原被告双方申请庭外和解90天，并申请扣除审限90天。后本案依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，刘启彬的委托代理人刘航成，永昌街道办的委托代理人贾充昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘启彬向本院提出诉讼请求：一、确认原被告的劳动关系于2018年6月1日解除；二、永昌街道办向刘启彬支付解除劳动关系的经济补偿5149.5元；三、永昌街道办向刘启彬支付2个月的失业保险损失2826元；四、永昌街道办向刘启彬补缴2017年5月至2018年6月期间的基本养老保险及基本医疗保险费。事实及理由：2017年5月，永昌街道办公开向社会招聘员工，刘启彬通过面试等程序后进入永昌街道办工作。永昌街道办承诺经过试用期考核后，与刘启彬签订书面劳动合同及缴纳社会保险。2018年6月，永昌街道办告知刘启彬因政策原因需解除双方之间的劳动关系。截止至刘启彬提起诉讼之日，永昌街道办仍未与刘启彬签订书面劳动合同及缴纳社会保险，故刘启彬诉至本院，请求判令如前诉请。永昌街道办答辩称，刘启彬系永昌街道办公开招聘的临时工作人员，双方之间建立的是劳务关系，而非刘启彬主张的劳动关系，永昌街道办无须按劳动合同法之规定向刘启彬支付经济补偿金及失业保险损失。即使双方之间建立的是劳动关系，在计算刘启彬月工资时不能简单依照其银行流水，应扣除永昌街道办向刘启彬支付的非工资收入；永昌街道办因政策原因不再设立协管员，与刘启彬协商一致后解除了双方之间的劳动关系，无需承担支付经济补偿金的责任；在双方协商一致解除劳动关系后，刘启彬立即与案外人签订了书面劳动合同，并未发生失业的事实，无需承担支付失业损失的责任。本院确认本案法律事实如下：刘启彬原在永昌街道办从事协管员工作。工作期间，永昌街道办未与刘启彬签订书面劳动合同，未为刘启彬缴纳社会保险。永昌街道办通过银行转账向刘启彬错月放工资，其中2017年8月至2018年7月的月工资记录分别为：2800元、2800元、2800元、1800元、4000元、2000元、3333元、2000元、2000元、2000元、5600元、782元。2018年6月1日，刘启彬与案外人云南伍卫保安服务有限公司签订《云南省农民工劳动合同》，约定工作内容为保安，合同期限自2018年6月1日至2020年6月1日。刘启彬自2018年6月1日起以劳务派遣的形式仍在永昌街道办工作。2019年1月2日，刘启彬向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决：一、确认刘启彬与永昌街道办的劳动关系于2018年6月1日解除；二、永昌街道办向刘启彬支付2017年6月至2018年4月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额37763元；三、永昌街道办向刘启彬支付解除劳动关系的经济补偿5149.5元（按1.5个月，每月3433元计算）；四、永昌街道办向刘启彬支付失业保险金损失2826元；五、永昌街道办为刘启彬补缴2017年5月至2018年6月期间的基本养老保险及基本医疗保险费。劳动仲裁庭审中，永昌街道办认可与刘启彬存在劳动关系及刘启彬的入职时间，对刘启彬的第三项仲裁请求没有意见，在质证中认可刘启彬离职前12个月平均工资为3433元。昆明市劳动人事争议仲裁院审理后作出昆劳人仲案字[2019]第21-1号仲裁裁决书，裁决内容为：一、刘启彬与永昌街道办之间的劳动关系于2018年6月1日解除；二、永昌街道办支付刘启彬解除劳动关系经济补偿金5149.5元；三、永昌街道办向刘启彬支付失业保险金损失2826元；四、永昌街道办按照社会保险经办机构核定数为刘启彬缴纳2017年5月至2018年6月的基本养老保险费及基本医疗费，单位部分单位承担，个人部分个人承担。昆明市劳动人事争议仲裁院审理后作出昆劳人仲案字[2019]第21-2号仲裁裁决书，裁决内容为：永昌街道办支付刘启彬2017年5月至2018年4月的二倍工资差额37763元。永昌街道办向云南省昆明市中级人民法院申请撤销前述第21-1号仲裁裁决书，云南省昆明市中级人民法院立案后于2019年3月29日作出撤销前述仲裁裁决的民事裁定。后刘启彬向本院提起诉讼。另查明，原被告双方之间二倍工资差额部分的纠纷已经云南省昆明市西山区人民法院另案处理，案号为（2019）云0112民初4495号。以上事实有刘启彬提交的借记卡历史明细、昆明市劳动人事争议仲裁院笔录、劳动仲裁裁决书、民事裁定书，永昌街道办提交的劳动合同，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。永昌街道办提交的其他证据材料，其记载内容与本案待证事实没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。本院认为，通过当事人举证、质证，结合法庭调查，本案争议焦点应为：一、原被告是否存在劳动关系？二、若存在，刘启彬的其他诉讼请求是否有事实和法律依据？针对第一个争议焦点：永昌街道办在劳动仲裁审理中认可与刘启彬存在劳动关系，在本案审理中又予以否认，但其未能提交证据加以证明该抗辩，结合刘启彬在永昌街道办从事协管员工作，及永昌街道办向其发放报酬的事实来看，双方符合认定劳动关系的条件，故本院确认原被告双方之间存在劳动关系。至于劳动关系的入职时间，刘启彬主张2017年5月入职，永昌街道办在劳动仲裁中对此无异议，本院予以确认。至于劳动关系的终止时间，刘启彬在劳动仲裁中主张劳动关系自2018年6月解除，因原被告双方均未提交证据证明刘启彬向永昌街道办最后提供劳动的时间，而刘启彬与案外人云南伍卫保安服务有限公司签订《云南省农民工劳动合同》中约定的合同期限自2018年6月1日至2020年6月1日止，表明刘启彬2018年6月1日开始向案外人提供劳动具有高度可能性，故本院以2018年6月1日确定为原被告双方劳动关系终止的时间。针对第二个争议焦点：一、刘启彬主张永昌街道办支付解除劳动关系的经济补偿5149.5元，刘启彬诉称永昌街道办2018年6月因政策原因需解除双方之间的劳动关系，结合刘启彬通过劳务派遣的方式继续在永昌街道办工作的事实，可认定系永昌街道办提出与刘启彬解除劳动关系有高度可能性，故永昌街道办应根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项之规定向刘启彬支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”在本案中，刘启彬自2017年5月至2018年6月在永昌街道办工作合计超过一年而不足一年半，永昌街道办应向刘启彬支付按双方劳动合同关系解除前12个月平均工资标准计算1.5个月所得的经济补偿金。而永昌街道办在仲裁庭审的质证中认可刘启彬离职前12个月平均工资为3433元，故其应向刘启彬支付的经济补偿金应为5149.5元（3433元×1.5=5149.5元）。二、永昌街道办向刘启彬补缴2017年5月至2018年6月期间的基本养老保险及基本医疗保险费，根据《中华人民共和国劳动法》《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定可知，劳动者是在符合上述规定的情形下，向用人单位主张损害赔偿责任而非要求用人单位补缴社会保险，故刘启彬在本案中要求永昌街道办补缴社会保险不属于人民法院民事案件受案范围，本院对该部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、刘启彬与昆明市西山区人民政府永昌街道办事处的劳动关系于2018年6月1日解除；二、昆明市西山区人民政府永昌街道办事处自本判决生效之日起十五日内支付刘启彬经济补偿金5149.5元；四、驳回刘启彬的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  罗玮二〇一九年九月十八日书记员  何莉