云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初1190号原告：沈朝翠，女，1969年8月12日生，彝族，云南省文山市人，小学文化，农村居民，住文山市。原告：沈朝凤，女，1967年5月17日生，汉族，云南省文山市人，小学文化，农村居民，住文山市。原告：沈朝华，女，1962年11月12日生，彝族，云南省文山市人，小学文化，农村居民，住文山市。以上三原告共同委托诉讼代理人：黄宏，云南天信律师事务所律师（特别授权代理）。被告：沈朝洪，男，1971年6月9日生，彝族，云南省文山市人，小学文化，农村居民，住文山市。委托诉讼代理人：郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者。第三人：沈朝珍，女，1966年11月2日生，彝族，云南省文山市人，现住文山市。第三人：龙万仙，女，彝族，1931年8月13日生，云南省文山市人，农村居民，现住文山市。原告沈朝翠、沈朝凤、沈朝华与被告沈朝洪返还原物纠纷一案，本院2017年7月21日立案，于2018年10月23日作出（2017）云2601民初2417号民事判决，原告不服，提出上诉，中院于2019年2月18日作出（2018）云26民终1130号民事裁定书，发回本院重审，本院另行组成合议庭，依法追加沈朝珍、龙万仙作为第三人参与诉讼，公开开庭进行了审理。原告沈朝翠、沈朝凤、沈朝华及其委托诉讼代理人黄宏，被告沈朝洪及其委托诉讼代理人郑嘉宏，第三人沈朝珍、龙万仙已到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。沈朝翠、沈朝凤、沈朝华向本院提出诉讼请求：1.依法判决沈朝洪返还沈朝翠、沈朝凤、沈朝华土地补偿费274239元（沈朝翠、沈朝凤、沈朝华三人各享有91413元）。2.本案诉讼费用由沈朝洪承担。事实和理由：沈朝翠、沈朝凤、沈朝华与沈朝洪系同胞姐弟关系，1981年我国实现土地承包到户，马厂村小组以龙万仙户为单位的家庭实行土地承包责任制，拥有承包土地人口六人（六个人口承包指龙万仙、沈朝华、沈朝珍、沈朝凤、沈朝翠、沈朝洪）。2009年，新平街道办事处高末社区马厂村的部分土地因国家建设需要被征收，征地补偿标准：田为49710元/亩，地为39710元/亩，龙万仙户的承包土地被征收获得了补偿，经协商，沈朝洪自愿返还三原告土地承包征用款。2014年11月28日，文山市政府以信访复字【2014】3号文件答复，根据云国土资【2014】27号《云南省国土资源厅关于修订云南省十五个州（市）征地补偿标准的通知》及文山州人民政府文政复【2014】40号批复，马厂村的土地补偿在原补偿基础上每亩提高到62600元。龙万仙户的承包土地被征用28.349亩，应补偿的金额为548478元（28.349亩×62600元-原领取征用补偿款1226168.7元），承包人口6人，每人获得补偿款91413元，三原告多次要求被告返还未果，三原告诉至法院。沈朝洪辩称，原告起诉的部分事实不符：1.被告没有收到应增加补偿金额的任何有效证书或者文件；2.原告应享有的土地征用款及补偿款、应征用土地而产生的其他费用已全部领清，领款时间是2011年3月9日；3.被告没有占用原告所主张的标的物；4.原告起诉已经超过诉讼时效；5.本案所争执的款项属于原被告双方签订合同后产生的；6.本案争议的款项不属于原告的权属也不是原告付出或努力后产生的，因为该款项是案外人向政府反映后，政府作出的答复。按原被告双方签订的协议，原告无权主张本案争议的款项。请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人沈朝珍陈述，请求协商处理本案，在本案中，其不主张权利。第三人龙万仙陈述，在本案中，其不主张权利。沈朝翠、沈朝凤、沈朝华对其主张，向本院提交了如下证据：1.《居民身份证》，证明三原告的身份信息；2.《证明》，证明马厂村小组为发包方，以户为单位的龙万仙、沈朝华、沈朝珍、沈朝凤、沈朝翠、沈朝洪为承包方，拥有相应的承包土地经营权的事实；3.沈朝洪户的土地征收征用实际面积及补偿兑现《证明》两份，证明以沈朝洪为户的家庭承包，田被征用10.043亩，地被征用18.306亩，共计28.349亩。2009年-2013年，地的征收价为39710元/亩，田的征收价为49710元/亩，现政府提高补偿标准，田、地同价为62600元的事实；4.《征用土地补偿费金额兑现表》，证明沈朝洪户的田、地被征用的事实；5.《证明》两份，证明原告出嫁后，未分得承包土地的事实；6.文山市人民政府信访复字﹝2014﹞3号《文山市人民政府关于新平街道××末社区马厂村信访事项的答复》，证明国家征用马厂村的承包土地，将补偿款标准提高到每亩62600元的事实。7.中共文山县委办公室文办法［2001］25号文件，证明：1、1981年后，妇女在本村分得土地承包经营权，出嫁后享有原居住地的承包土地经营权；2、出嫁后的妇女，有权利回原居住地（承包地），承包地被国家征收征用的，享有征用款的权利；3、文山市出嫁后的妇女，因承包地引起的争议，有关部门应该积极调解的事实；8、《活期一本通》存折复印件，证明2011年12月16日，沈朝洪支付给沈朝华的土地补偿费用122500元，并且当天在2011年12月16日，沈朝华、沈朝凤、沈朝翠、沈朝珍四人共同在一张纸上写了收据给沈朝洪，并非是在2011年3月9日所写；9、马厂居民小组出具给文山州中级人民法院的《证明》，证明：2014年，文山市人民政府对马厂村被征用土地上调补偿标准后，因三原告与被告对于自家承包土地后续补偿款上调差价的分配产生争议，从争议产生之日起，原打算划拨到被告名下的所有土地征收补偿款项已处于暂扣状态；10、马厂居民小组出具的《证明》一份，证明经文山市新平街道××末社区核查，在高末社区辖区内没有小马厂村这个村寨或者其他地名，仅有马厂居民小组。经质证，沈朝洪的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但对待证观点不予认可，根据原告的证据，原告不属于本案的适格诉讼主体；对证据二的三性均不予认可；对证据三的真实性认可，但增加部分的款项被告也没有领取；对证据四的真实性及待证观点予以认可；对证据五的三性不予认可；对证据六的真实性认可，但本案争议的款项发生在原被告双方签订《承诺书》及《收条》并兑现款项后，故该证据能够证实原告不具备本案诉讼权利；对证据七不能作为本案定案的依据。对证据八中打印版的《证明》的三性不予认可。对手写版的《证明》三性不予认可。对《活期一本通》具载内容的三性予以认可，但对待证观点中“原告及沈朝珍四人在2011年12月16日书写《收据》给沈朝洪”不予认可；对证据九、十，不予认可。第三人龙万仙对原告提交的证据质证意见与被告沈朝洪的质证意见一致；第三人沈朝珍不质证。本院认为，沈朝翠、沈朝凤、沈朝华提交的第1、2、3、4、5、6、9、10组证据符合客观事实，本院予以采信。第7组证据系复印件，且沈朝洪不予认可，本院不予采信。第8组证据客观真实，对其真实性，本院予以采信；但不能证明2011年12月16日，沈朝华、沈朝凤、沈朝翠、沈朝珍四人共同在一张纸上写了收据给沈朝洪这一事实，对该部分证明观点，本院不予采信。沈朝洪对其主张，向本院提交如下证据：1.《收条和承诺书》三份，证明：1、因马厂村的部分土地被征用时，征用了被告的开荒地，现无法核实原、被告的实际面积，经过家庭会议，由被告分别补偿三原告13万元，该款项已经领清；2、凡是原告应该享有的土地征用款已经提前向被告领走；3、原告向被告领款后，原告不得再向被告主张因土地征用而发生的权利，因为原告应该享有的费用已提前领完了。2.云南警官学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》[（2017）司鉴字第X073-HJ号、心（2017）文鉴字第187-1、（2017）文鉴字第187-2号、（2017）文鉴字第187-3号]4份，证明：①鉴定意见书上的落款日期为“2011年3月9日”的《收条》上“收款人”处“沈朝翠”签名笔迹是沈朝翠本人书写确定了我们的第一组证据收条和承诺书的真实性，原告没有权利再向被告主张征用款。②落款日期为“2011年3月9日”的承诺书上“承诺人”出“沈朝翠”签名笔记是沈朝翠本人所书写确定了我们的第一组证据收条和承诺书的真实性，原告没有权利再向被告主张征用款。③落款日期为“2011年3月9日”的《收条》上“收款人”处“沈朝华”签名笔记是沈朝华本人所书写确定了我们的第一组证据收条和承诺书的真实性，原告没有权利再向被告主张征用款。④落款日期为“2011年3月9日”的《承诺书》上“承诺人”处“沈朝华”签名笔记是沈朝华本人所述写确定了我们的第一组证据收条和承诺书的真实性，原告没有权利再向被告主张征用款。⑤落款日期为“2011年3月9日”的收条上“收款人”处“沈朝凤”笔迹是沈朝凤本人所书写确定了我们的第一组证据收条和承诺书的真实性，原告没有权利再向被告主张征用款。⑥落款日期为“2011年3月9日”的《承诺书》上“承诺人”处“沈朝凤”签名笔迹是沈朝凤本人所书写确定了我们的第一组证据收条和承诺书的真实性，原告没有权利再向被告主张征用款。⑦遗留在日期为2011年3月9日的《收条及承诺书》中收款人“沈朝翠”签名处和承诺人“沈朝翠”签名处的指纹印痕无同一认定的鉴定条件；遗留在日期为2011年3月9日的《收条及承诺书》中，收款人“沈朝凤”签名处的指纹印痕无同一认定的鉴定条件，承诺人“沈朝凤”签名处的指纹印痕是沈朝凤的右手拇指所留；遗留在日期为2011年3月9日的《收条及承诺书》中收款人“沈朝华”签名处和承诺书“沈朝华”签名处的指纹印痕均是沈朝华的右手拇指所留确定了我们的第一组证据收条和承诺书的真实性，原告没有权利再向被告主张征用款；3.云南天禹司法鉴定中心出具的《文书司法鉴定意见书》1份，证明被告提交的第1组证据中，三原告的签名按印均属实。三份《收条和承诺书》均属三原告本人所为，该组证据真实、合法、有效。经质证，沈朝翠、沈朝凤、沈朝华对第1组证据的真实性、合法性不予认可，认为该证据是伪造的，对该证据的真实性我们同意司法鉴定，请求法庭立即启动司法鉴定程序，我们同意承担该项费用。对第2组证据的质证意见如下：①对该组证据的真实性有意见，该收条和承诺书上的签字和按印不是三原告的行为所致，而是将承诺书和收条先写好，然后再将原告在其他地方的签字通过电脑等技术移植在承诺书和收条上；②在2011年的时候，三原告和沈朝珍共同在一张收据上签字按印，并且有代书人的签字，不是三原告人各自在一张纸上签字按印；③收条和承诺书是文山市开化镇高末村委会小马场的场字与马厂的厂字不符合，高末村委会没有小马场村的村子，所以被告在制作收条和承诺书的过程中的虚假作为；④我们在本案中所起诉的理由是文山市人民政府在原来的基础而上补了62600元，原告有权利享有这笔费用。本案所产生后的争议并非是在2011年以前文山市人民政府补偿的62600元，而是在2014年政府在原来的基础上下了一份文件，将补偿款打在了被告的卡上，三原告知道后，被告不同意，所以三原告才向人民法院起诉；⑤收条和承诺书上没有写明国家在原来的基础上补偿和扣留给原告使用的笔迹内容，所以三原告向法院起诉是有法有理，应当得到法庭的支持。对第3组证据的真实性、合法性无意见，对关联性有意见。收条和承诺书的内容不是原告的真实意思，我们对内容有意见，且收条和承诺书与本案无关，天禹司法鉴定中心的鉴定结论与本案的案由、我们的诉讼请求没有任何关联。在收条和承诺书上载明的“小马场”这个地名并不存在，实际原被告双方是属于马厂居民小组的居民，本案诉争的土地属于马厂居民小组。本院认为，沈朝洪提交的第1组证据客观真实，均能证明其待证观点，本院予以采信。第2、3组证据是鉴定机构依法作出，程序合法，鉴定结论客观公正，本院予以采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：沈朝翠、沈朝凤、沈朝华、沈朝洪、沈朝珍系同胞姐弟关系，龙万仙系母亲，六人均参加了马厂村小组的第一轮土地承包。沈朝翠、沈朝凤、沈朝华出嫁后，其土地份额由沈朝洪管理。2009年，马厂村的部分土地因州职教园区建设需要被征收，沈朝洪户的田被征收10.043亩，每亩补偿49710元。旱地被征收18.306亩，每亩补偿39710元。经沈朝翠、沈朝凤、沈朝华与沈朝洪协商，由沈朝洪补偿三原告每人13万元。2011年3月9日，三原告分别出具《收条》及《承诺书》各一份给沈朝洪收持。《收条》内容为：今收到沈朝洪给付土地征用款共计人民币130000元整。此款包含我在小马场享有的所有土地的征用及其他费用，以后土地被征用或者被收回都与我无任何关系。《承诺书》内容为：我原有承包土地坐落于文山市，承包土地是以沈文福作为户主，由于政府的开发导致被征用我的承包面积，征用和丈量、兑现手续均由沈文福和沈朝洪办理，现在我已将我所有应得的征用款从沈文福和沈朝洪处领清。特向社会承诺：以后无论征用我的多少承包土地，我都无权利再向沈朝洪等人要征用款，因为已经提前领完了。2014年11月28日，文山市人民政府信访复字﹝2014﹞3号《文山市人民政府关于新平街道××末社区马厂村信访事项的答复》明确，马厂村土地补偿标准，实行田地同价，每亩在原补偿基础上提高到62600元。三原告认为，2009年被征用的田地还应另外获得补偿548478元，按六个承包人口计算，每人应获得补偿款91413元，并为此诉至本院。另查明，三原告在“小马场村”无土地可供征收，其领取的13万元补偿款系征收“马厂村”的土地。诉讼过程中，三原告申请对被告提交的三份《收条及承诺书》中，三原告的签名是否是其本人所书写及手印是否是其本人所留进行司法鉴定。云南警官学院司法鉴定中心接受本院委托后，于2017年10月31日作出云警院［2017］司鉴字第X073-HJ号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：1、遗留在日期为2011年3月9日的《收条及承诺书》中，收款人“沈朝翠”签名处和承诺人“沈朝翠”签名处的指纹印痕无同一认定的鉴定条件；2、遗留在日期为2011年3月9日的《收条及承诺书》中，收款人“沈朝凤”签名处的指纹印痕无同一认定的鉴定条件，承诺人“沈朝凤”签名处的指纹印痕是沈朝凤的右手拇指所留；3、遗留在日期为2011年3月9日的《收条及承诺书》中，收款人“沈朝华”签名处和承诺人“沈朝华”签名处的指纹印痕均是沈朝华的右手拇指所留。2017年11月27日作出云警院司法鉴定中心［2017］文鉴字第187-1、187-2、187-3号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2011年3月9日”的《收条》及《承诺书》上三原告的签名笔迹均是三原告本人所书写”。诉讼过程中，三原告又申请对被告提交的三份《收条及承诺书》中的签名笔迹和手印是否是扫描或复印所形成。云南天禹司法鉴定中心接受本院委托后，于2018年7月31日作出天禹司法鉴定中心［2018］司鉴字第732047号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、日期为“2011年3月9日”的《收条及承诺书》上JC1-1、JC1-2“沈朝翠”的签名笔迹及手印为原件,“沈朝翠”笔迹属书写笔书写形成，手印为红色印泥捺印形成。2、日期为“2011年3月9日”的《收条及承诺书》上JC2-1、JC2-2“沈朝凤”的签名笔迹及手印为原件,“沈朝凤”笔迹属书写笔书写形成，手印为红色印泥捺印形成。3、日期为“2011年3月9日”的《收条及承诺书》上JC3-1、JC3-2“沈朝华”的签名笔迹及手印为原件,“沈朝华”笔迹属书写笔书写形成，手印为红色印泥捺印形成。本院认为，本院依据原告的申请，分别委托了云南警官学院司法鉴定中心和云南天禹司法鉴定中心对被告提交的三份《收条及承诺书》进行司法鉴定。云南警官学院司法鉴定中心和云南天禹司法鉴定中心均依法定程序作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见均客观公正，应作为本案定案证据。三原告于2011年3月9日出具给被告收持的三份《收条及承诺书》，客观真实，均是三原告的真实意思表示，本院依法予以认定。三原告领取的13万元补偿款系征收“马厂村”土地所获得的补偿，且三原告在“小马场村”无土地可供征收，故《收条》和《承诺书》上记载的“小马场村”指向的就是涉案土地所在的“马厂村”。三原告出具给被告的《收条及承诺书》中承诺“以后无论征用我的多少承包土地，我都无权利再向沈朝洪等人要征用款，因为已经提前领完了”系其对自己的权利的处分，也是原、被告之间达成的合意，所以，三原告对于提高补偿标准后应获得的土地征收补偿款无权再请求分配。综上所述，三原告要求沈朝洪返还沈朝翠、沈朝凤、沈朝华土地补偿费274239元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回沈朝翠、沈朝凤、沈朝华的诉讼请求。案件受理费5410元，由沈朝翠、沈朝凤、沈朝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  赵 玲审 判 员  杨景景人民陪审员  李祖飞二〇一九年九月二日书 记 员  杨 艳