西藏自治区米林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0422民初31号 原告：罗先军，男，1975年2月28日出生，汉族，四川省射洪县人，务工，现住拉萨市。 委托诉讼代理人：王梅，西藏顺源律师事务所律师。 被告：四川鼎泰恒安建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区天晖路360号15层13号，统一社会信用代码91510100MA62QUQxxxx。 法定代表人：黄学兵，系该公司总经理。 被告：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地广东省广州市黄浦区黄埔东路3375号大院，统一社会信用代码91440000190325xxxx。 法定代表人：成祥，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁伟恒，该公司员工。 被告：国网西藏电力有限公司林芝供电公司，住所地西藏林芝市巴宜区八一镇广福大道12号，统一社会信用代码91540400710904xxxx。 法定代表人：杨立峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：次旦卓玛，国网西藏电力有限公司林芝供电公司企业法律管理专责。 委托诉讼代理人：杨超，北京大成（拉萨）律师事务所律师。 原告罗先军与被告四川鼎泰恒安建设工程有限公司（以下简称四川鼎泰）、中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称广电建）、国网西藏电力有限公司林芝供电公司（以下简称林芝供电公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王梅、被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司委托诉讼代理人梁伟恒、被告国网西藏电力有限公司林芝供电公司委托诉讼代理人次旦卓玛、杨超到庭参加诉讼，被告四川鼎泰恒安建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告罗先军诉称，2017年初，被告林芝供电公司将米林项目农网改造工程发包给了被告广电建，被告广电建又将工程分包给了四川鼎泰，并签订了《劳务分包合同》。2017年4月，原告罗先军承包该工程中里龙线路中的劳务并于2017年12月完工。完工后，原告罗先军与被告四川鼎泰进行了结算，并于2018年5月5日达成了付款协议，确认剩余劳务费为30万元。在被告四川鼎泰、被告广电建共同支付了5万元后，二被告以各种理由拒绝履行剩余25万元的支付义务。后原告罗先军与被告四川鼎泰、被告广电建于2018年6月30日达成欠款协议，被告四川鼎泰、被告广电建承诺在2018年8月25日前支付剩余25万元，但至今未付，且经原告罗先军多次催收无果，故诉至法院请求判令：1.被告四川鼎泰、广电建、林芝供电公司向原告连带支付拖欠的劳务报酬25万元，并从2018年8月25日起至实际支付之日止按年利率6%支付利息。2.本案诉讼费由三被告承担。 被告广电建辩称，1.其与原告罗先军不存在劳务合同关系，且被告广电建已将米林县农网改造升级工程劳务分包给了被告四川鼎泰并按合同约定方式足额支付了劳务费，原告罗先军要求其承担连带责任支付劳务报酬缺乏事实和法律基础。2.其没有跟原告罗先军签过《欠款协议》，也没有在欠款协议丙方（监督见证人）处上签字盖章，并且在欠款协议上签字的王晓并不是被告广电建的员工。3.其从未在原告罗先军提交的《欠款协议》上的丙方处加盖印章，原告罗先军提交的《欠款协议》上的丙方处上的印章系伪造印章，被告广电建对该案私刻印章的行为已经向米林县公安局刑事侦查大队进行报案，现在正在调查阶段。 被告林芝供电公司辩称，本案是劳务合同纠纷，《欠款协议》中没有林芝供电公司的签字盖章，根据合同相对性原则，原告不能突破合同相对性达到诉求，因此请求法院驳回原告罗先军对被告林芝供电公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对认定如下： 2017年初，被告林芝供电公司将米林项目农网改造工程（米林县南伊乡、里龙乡等中低压配电工程Ⅱ标段等2项工程）发包给了被告广电建，被告广电建依法又将工程转包给了有建筑劳务资质的被告四川鼎泰，并签订了《劳务分包合同》，被告四川鼎泰于2017年4月将该涉案项目中里龙线路劳务违法分包给没有任何资质的原告罗先军。2018年6月30日，原告罗先军与被告四川鼎泰经协商，双方就原告罗先军在被告四川××里劳务分包中的遗留问题达成协议，确认欠款金额为30万元并签订了《欠款协议》，且在《欠款协议》中约定了支付条件及支付期限。后被告四川鼎泰支付5万元后，剩余25万元至今未付。 庭审中，被告广电建对其在《欠款协议》上的丙方处加盖印章并签字提出异议，认为该《欠款协议》不能作为证据证明广电建欠款的事实，并提交了对《欠款协议》中监督见证人处盖印的印章印记和实体印章进行鉴定后的鉴定结果，《天津迪安司法鉴定中心印章印文鉴定报告书》（津迪安[2019]文书鉴字157号）原件一份及关于伪造印章的公安报案材料回执复印件一份，证明原告罗先军提交的《欠款协议》上的丙方处盖印的印章不是广电建的印章，且监督见证人处的签字人王晓也不是广电建的员工。 原告罗先军对被告广电建提交的《天津迪安司法鉴定中心印章印文鉴定报告书》（津迪安[2019]文书鉴字157号）鉴定结果有异议，认为不是加盖了假印章，而是使用过不止一枚印章，为此提交了对《欠款协议》中监督见证人处盖印的印章印记和被告广电建在米林县人社局拨付角木那村工资表上留有的印记是同一枚印章的鉴定结果，《天津迪安司法鉴定中心印章印文鉴定报告书》（津迪安[2019]文书鉴字158号）原件一份，证明被告广电建使用过不止一枚印章。经本院核定，《欠款协议》上的丙方（监督见证人）处加盖印章与被告广电建米林县南伊乡、里龙乡等中低压配电工程Ⅱ标段等2项工程项目部业务专用章不是同一枚印章，但无法认定其不止使用过一枚印章。 另查明，1.被告林芝供电公司作为发包人，因该涉案工程未全部完工，尚未验收，故只按合同约定的工程进度拨付了工程项目资金。2.被告四川鼎泰具有建筑劳务资质。3.未支付的25万中应按《欠款协议》约定扣除牦牛款3500元，还剩246500元。 上述事实有下列证据证明： 1.《欠款协议》原件一份，证实原告与被告四川鼎泰之间的劳务关系、欠款金额、支付时间与支付方式等。 2.对印章进行鉴定的《天津迪安司法鉴定中心印章印文鉴定报告书》（津迪安[2019]文书鉴字158号）原件一份，证实《欠款协议》中监督见证人处的印章与在米林县人社局拨付角木那村工资表上留有的印章印记系同一枚印章盖印的。 3.《劳务分包合同》（合同编号“GEEB-HT/GS-SBD/JH[2017]）复印件一份，证实广电建已将涉案工程依法分包给了有建筑劳务资质的被告四川鼎泰。 4.对印章进行鉴定的《天津迪安司法鉴定中心印章印文鉴定报告书》（津迪安[2019]文书鉴字157号）原件一份及关于伪造印章的公安报案材料回执复印件一份，证实原告罗先军提交的《欠款协议》上的丙方处加盖印章不是广电建盖印的。 5.关于涉案工程的说明扫描件一份，证实被告广电建在说明中提到的涉案工程未完成消缺，尚未进行结算，到期应付工程款数额无法确认。 6.汇款单扫描件一份9页，证实截止2018年11月，林芝供电公司已经向被告广电建拨付了25224748.91元，剩余款项因工程项目未完结，暂时无法拨付。 7.四川鼎泰《营业执照》，证实了被告四川鼎泰具有相应资质。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告四川鼎泰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉亦不提交证据，应视为放弃了举证质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。本案《欠款协议》系附条件、附期限的合同，原告罗先军起诉时约定付款时间已过，但就《欠款协议》中约定的付款条件是否已经达成，原被告双方均未提交相应证据。原告罗先军应对其权利存在的事实承担举证责任，而不应对其权利受到限制的事实承担举证责任。因此，原告罗先军在已经提供《欠款协议》证明其权利存在的情况下，其举证已符合法律规定，其虽未举证证明被告四川鼎泰支付劳务费所附条件已经成就，但其并不承担《欠款协议》所附条件已经成就的举证责任。原告罗先军完成的工作量经被告四川鼎泰确认并出具欠款协议，形成了事实上的劳务合同关系，故被告四川鼎泰应为清偿原告劳务费的法律主体，原告罗先军要求被告四川鼎泰支付剩余劳务费的诉求，本院予以支持。 被告广电建与被告四川鼎泰就涉案工程签订了《劳务分包合同》，根据协议约定的内容和实际履行情况看，实际是由转包人被告四川鼎泰提供劳务，并获得劳动报酬的劳务合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。对于原告罗先军要求被告广电建承担连带责任的主张，因被告广电建与被告四川鼎泰的劳务合同关系合法有效，故不适用法律、法规有关建设工程违法分包的规定，且有证据证明被告广电建在《欠款协议》中监督见证人处盖印的印章系伪造，故原告罗先军要求被告广电建承担连带责任，本院不予支持。 对于原告罗先军要求被告林芝供电公司承担连带责任的主张，因被告林芝供电公司对涉案工程尚未验收且没有与被告广电建进行结算，加之本案系劳务合同纠纷，《欠款协议》中没有被告林芝供电公司签字盖章，根据合同相对性原则，故原告罗先军要求被告林芝供电公司作为发包人在欠付工程款范围内承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告四川鼎泰恒安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗先军支付劳务费246500元及利息（利息计算方式从2018年8月25日起按中国人民银行同期贷款利息计算至付清之日）。 若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告罗先军的其他诉讼请求。 案件受理费5050元，由被告四川鼎泰恒安建设工程有限公司负担5000元，由原告罗先军负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏林芝市中级人民法院。 审 判 长 杜  莎 审 判 员 尼玛扎西 人民陪审员 普布次仁 二〇一九年九月二十三日 书 记 员 陈 远 鹏 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。