wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初3014号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：赵文良，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴慧玲，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘莉，女，1982年12月4日出生，汉族，户籍地：云南省昆明市宜良县。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告刘莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人赵文良、吴慧玲到庭参加诉讼。被告刘莉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的购车款本金18205.07元；2、判令被告向原告支付违约金3541.96元（此处违约金计算至2018年6月25日，要求被告一至实际付清之日据实支付应付违约金）；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝（网址：www.dianfubao.com）是由原告推出的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后既可向原告申请提现，也可到其他商户处消费。被告是垫付宝用户，具体消费情况为：2017年5月2日，在商户车快快网商户处消费43700元。根据原被告双方约定，原告已将上述消费款垫付至商户处，被告拒不归还原告垫付款项，原告为维护的合法权益，遂依法提起诉讼。被告刘莉未到庭应诉，亦无答辩意见。本院审核证据后认为，首先，被告未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；其次，原告提交的证据形式、来源合法，内容清楚、明确，并能够反映客观真实情况，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，被告刘莉开通了垫付宝会员，约定的账单日为每月29日，还款日为每月7日。2017年4月25日，原告垫富宝公司与被告刘莉签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：1、被告刘莉自愿在垫富宝公司指定网络平台——垫付宝网站（网址：www.dianfubao.com）注册成为会员；2、被告刘莉使用垫付宝信用额度进行消费后，原告垫富宝公司即替被告刘莉垫付消费款项给交易或提供服务的另一方，被告刘莉有义务按约定将垫付款定期归还原告垫富宝公司；3、被告刘莉未按时足额偿还原告垫富宝公司代被告刘莉垫付的消费款项及其他款项的，须承担违约责任，并向原告垫富宝公司交纳违约金。此外，如被告刘莉逾期还款，须赔偿因违约给原告垫富宝公司造成的一切损失及原告垫富宝公司为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）；4、被告刘莉未按时足额偿还原告代被告刘莉垫付的消费款项及其他款项的，被告刘莉需向原告垫富宝公司支付欠款总额的10%作为当月违约金；被告刘莉在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金。2017年5月2日，被告刘莉在云南乐璞汽车销售有限公司消费43700元，其后被告刘莉偿还了部分款项后，被告刘莉自2018年2月8日开始逾期还款，原告垫富宝公司代被告刘莉垫付了部分款项。本院认为，首先，被告刘莉向原告垫富宝公司申请信用额度用于垫付消费款项，且原告实际支付了垫付款，原告与被告刘莉之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效。至于垫付款的金额，原告主张代被告垫付了18205.07元，但本院结合原告提交的被告刘莉还款清单，明确原告为被告垫付了本金43700元，且被告刘莉已偿还25620.07元，故本院确认原告的实际垫付金额为18079.93元；其次，被告刘莉未按约定偿还借款，已经构成违约，结合《垫付宝（垫付卡）领用合约》中关于违约责任的约定，本院确定被告刘莉应向原告垫富宝公司偿还借款本金18079.93元，并支付违约金；第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定标准主张了违约金（含当月违约金及延迟履行违约金），该约定标准总和超过了年利率24%，故本院确定被告刘莉应向原告支付借款本金18079.93元自2018年2月8日起至款项实际付清之日止的违约金（按年利率24%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘莉应在本判决书生效后十日内向原告垫富宝投资有限公司偿还借款本金18079.93元及该款项自2018年2月8日起至款项实际付清之日止的违约金（按年利率24%计算）；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，邮寄费21元，合计365元由被告刘莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  桂欣人民陪审员  丁茜人民陪审员  唐丽二〇一九年九月十七日书 记 员  王宇
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执1627号之一 移送单位莆田市城厢区人民法院审判庭。 被执行人蔡桂花，女，1983年6月05日出生，汉族，住所地城厢区。 审判庭依据已经发生法律效力的(2019)闽0302民初1159号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币608.00元及利息等。本院于2019年5月13日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人蔡桂花发出限制消费令，同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，冻结扣划被执行人财务通余额人民币44.89元，除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾可嘉 执行员  黄志洪 执行员  林 健 二〇一九年九月二十六日 书记员  张智贤
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初1250号 原告:李瑞富，男，1986年5月6日，壮族，广西南宁市马山县林圩镇东七村，现住广东省惠州市博罗县。 被告:刘恩标，男，1969年6月15日出生，壮族，广西平果县人，现住广西平果县。 委托诉讼代理人：陆汉宗，广西平果县榜圩镇法律服务所法律工作者。 原告李瑞富与被告刘恩标劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭。 李瑞富向本院提出诉讼请求：2015年元月14日，被告与原告签订位于武鸣区武华大道中段，广西二建（三祺九个半岛二期地块三项目）的别墅模块的劳务合同，原告于2015年元月15日开工至2015年2月15日放年假前共计完成工作量如下：21-28#共八栋基础和15#一栋一层模板，其中三栋基础已完成混泥土浇筑与拆清现场工作，三栋已完成模板支模安装，公司方面原因，未能加筋与浇筑一栋完成架子的铺设工作，未支模板，15#楼完成模板支模工作并已浇筑完成。开工至放假前被告共计支付原告17000元整，之后被告等人以公司不确定何时开工为由，不再让原告继续做剩余的工作，也一直未与原告结算剩余劳务费。经原告多次催促，被告仍以各种理由拖欠至今。故诉至本院请求判令被告支付原告拖欠的劳务费43478元，利息10434元（从2015年4月26日起至2019年2月13日止，按年利率6%计算利息）。 本院经审查认为，本案系李瑞富在广西二建公司承揽的九个半岛二期地块三项目工程从事别墅模块工作而产生的劳务纠纷，该项目系广西二建与广西五建共同合作之项目，且双方并未进行结算，故李瑞富要求被告刘恩标给付劳务费，不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）…；（四）…。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下： 驳回李瑞富的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  潘红玉 人民陪审员  韦长信 人民陪审员  李志明 二〇一九年九月十七日 法官 助理  蒋思竹 书 记 员  何宝艺 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民终5726号 上诉人（原审原告）：赵生强，男，1983年1月2日出生，汉族，住兰陵县。 委托诉讼代理人：金永梅，山东创序律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟继涛，男，1977年10月6日出生，汉族，住临沂市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：蒋艳忠，山东上和（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东欧硕物流有限公司，住所地郯城县李庄镇国道路20号。 法定代表人：王盛林，经理。 上诉人赵生强因与被上诉人山东欧硕物流有限公司、钟继涛侵权责任纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初6440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决在查明赵生强系在山东欧硕物流有限公司物流院内被装货过程中从车上滚落货物（圆钢）砸伤的情况下，没有查明装货作业操作人，也没有查明装货作业操作人与本案当事人赵生强、钟继涛、山东欧硕物流有限公司之间的实际关系，没有对装货作业操作人或与其相关方是否应承担相应责任依法进行审查，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初6440号民事判决； 二、本案发回山东省郯城县人民法院重审。 上诉人赵生强预交的二审案件受理费3285元予以退回。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年九月三十日 书记员 陈 君
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2019）云2801刑初592号                               开庭日期：2019年9月25日                               被告人             基本             情况                       姓 名                       李艺                       出生日期                       1992年3月1日                       民 族                       拉祜族                               性 别                       女                       文化程度                       大专文化                       职 业                       无业                               户籍地址                       云南省勐海县。                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2018年9月28日被景洪市公安局刑事拘留，同年11月1日被景洪市公安局执行逮捕。现羁押于西双版纳州看守所。                               指定             辩护人                       常纳，系景洪市司法局法律援助中心指派云南博仲律师事务所律师。                               公诉             机关             指控             情况                       公诉机关                       景洪市人民检察院                               起诉书号                       景检公诉刑诉[2019]565号                               指控事实                       2018年9月27日19时许，景洪市公安局民警在景洪市宾馆大厅抓获被告人李艺，并当场从其身上查获毒品麻黄素可疑物15颗。经称量，该毒品可疑物净重1.39克。经鉴定，被查获毒品可疑物中检测出甲基苯丙胺成分。             经查实，吸毒人员石某某、张某某吸食的毒品系向被告人李艺购买。                               指控罪名                       贩卖毒品罪                               量刑建议                       在有期徒刑二年内量刑，并处罚金。                               被告人 意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪、悔罪。                               辩护人意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，认为被告人系初犯、偶犯，能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好；犯罪情节较轻、社会危害性小，希望法庭对其从轻处罚。                               判决             理由                       本院认为，被告人李艺违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺1.39克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李艺在归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故依法可从轻处罚。                               法律             依据                       依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定。                               判决             结果                       一、被告人李艺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年9月28日起至2019年11月27日止）,并处罚金人民币10000元（限于判决生效之日起十日内缴清）。             二、涉案财物及毒品甲基苯丙胺1.39克, 由扣押机关依法处理。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 长  文 钰       人民陪审员  李 本 俄             人民陪审员 段 咏 廷                                     二○一九年 九 月 二十五 日                         书 记 员 张 恒 铭
西安市莲湖区人民法院民事判决书     （2019）陕0104民初2445号原告：陕西天朗实业有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：孙茵，该公司总经理。委托诉讼代理人刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。被告：李明山，男，1986年8月16日出生，汉族，住西安市莲湖区房。被告：刘丽琼，女，1984年10月4日出生，汉族，住西安市莲湖区房。原告陕西天朗实业有限公司与被告李明山、刘丽琼追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西天朗实业有限公司委托代理人刘巧芸、屠明飞到庭参加了诉讼，被告李明山、刘丽琼经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见，本案现已审理终结。原告陕西天朗实业有限公司提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告返还代被告偿还西安银行股份有限公司城南支行的款项559948.1元；2、请求依法判令二被告支付原告上述款项的利息9878.41元（基数为559948.1元，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月25日计算至2018年6月20日），直至实际付清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。原告陕西天朗实业有限公司诉称，2013年7月28日，原告与李明山签订了备案合同号为Y13085980的《商品房买卖合同》，双方约定：由李明山购买原告房屋面积115.73元，总价款为780019元整；李明山需于2013年6月23日前向原告一次性支付240019元首付购房款，其余房款540000元整以办理银行按揭的贷款支付。原告于2014年6月30日前，将验收合格的商品房交付给李明山。刘丽琼系李明山配偶，二被告在婚姻存续期间购买上述房产；合同签订后，李明山向原告支付了房屋首付款。2013年8月26日二被告与原告及西安银行股份有限公司城南支行签订了《个人购房借款合同》。合同约定，二被告向交通银行贷款540000元，贷款期限360个月即自2013年8月26日起到2043年8月25日止。二被告以所购房产全部权益抵押给西安银行。原告为二被告的借款向西安银行承担阶段性保证责任，即自办妥正式抵押登记手续且第三人取得他项权利证书之日起，原告的保证责任解除。《个人购房借款合同》签订后，西安银行股份有限公司城南支行向二被告发放贷款540000元，但二被告并没按约按时还款，截止2018年1月25日，西安银行股份有限公司城南支行累计从原告在交通银行的保证金账户中扣划了二被告应还的贷款本息合计559948.1元。原告认为，原告承担了保证责任后，有权向二被告进行追偿。    被告李明山、刘丽琼经本院合法传唤，无正当理由未按时出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告李明山、刘丽琼经本院合法传唤，无正当理由未按时出庭应诉。原告提交如下证据： 1、商品房买卖合同，证明原告与被告于2013年8月26日签订备案合同登记号为Y13085980的商品房买卖合同有效，依法受法律保护。2、个人购房借款担保合同，证明原被告及西安银行三方共同签署《个人购房借款担保合同》。被告向西安银行贷款540000元，原告为该贷款提供阶段性担保。3、银行划扣凭证，证明因被告的逾期还贷行为，原告已依据《个人购房借款担保合同》的约定，向贷款方承担了保证责任，有权向被告追偿。4、通知函、ems邮政特快专递邮递单据，证明原告以通知函的形式，向被告主张代偿款，被告签收后仍未向原告支付上述款项。本院经审理认定事实如下： 2013年8月26日二被告与原告及西安银行股份有限公司城南支行签订了《个人购房借款合同》。合同约定，二被告向西安银行股份有限公司城南支行贷款540000元，贷款期限360个月即自2013年8月26日起到2043年8月25日止。二被告以所购房产全部权益抵押给西安银行。原告为二被告的借款向西安银行承担阶段性保证责任，即自办妥正式抵押登记手续且第三人取得他项权利证书之日起，原告的保证责任解除。2018年1月25日，西安银行股份有限公司城南支行累计从原告在交通银行的保证金账户中扣划了二被告应还的贷款本息合计559948.1元。    本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李明山、刘丽琼在与原告签订备案合同号为Y13085980的《商品房买卖合同》及《个人购房借款合同》后，按照双方约定二被告未履行《个人购房借款合同》中的还款义务，导致2018年1月25日，西安银行股份有限公司城南支行累计从原告在交通银行的保证金账户中扣划了二被告应还的贷款本息合计559948.1元，现原告以其作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿为由，要求1、二被告向原告返还代其偿还西安银行股份有限公司城南支行的款项559948.1元；2、请求依法判令二被告支付原告上述款项的利息9878.41元（基数为559948.1元，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月25日计算至2018年6月20日），直至实际付清之日止的利息，理由正当，本院依法应予以支持。关于被告李明山、刘丽琼经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见，本院将视其放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、之规定，判决如下：一、本判决书生效之日起十日内，被告李明山、刘丽琼共同向原告陕西天朗实业有限公司偿还垫付款559948.1元；二、本判决书生效之日起十日内，被告李明山、刘丽琼共同向原告陕西天朗实业有限公司支付垫付款的利息（利息给付以原告垫付款559948.1元为基数，自2018年1月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至二被告实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费9498元（原告已预交），公告费400元，均由被告李明山、刘丽琼共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长    朱保建审    判    员    郭富丽审    判    员    杨  婷  二〇一九年八月二十日 书    记    员    杨晨曦 1
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁13执708号 申请执行人：临沂建阳房地产开发有限公司,住临沂市兰山区北园路192号通达财富广场22楼。 被执行人：张建华,男性,1959年10月1日出生,住临沂市兰山区。 关于申请执行人临沂建阳房地产开发有限公司与被执行人张建华商品房买卖合同纠纷一案，临沂仲裁委员会作出的（2017）临仲裁字第468号裁决已发生法律效力，本院立（2019）鲁13执708号一案执行。为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 将本案指定山东省兰山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 侯 雷 审判员 曹凤成 审判员 刘华东 二〇一九年九月十七日 书记员 陈丰禄
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0103执4924号申请执行人：中信银行股份有限公司**分行。负责人：胡**职务：行长被执行人：王*，男。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司**分行与被执行人王*借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为198403.21元。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门、土地部门等相关部门调查，被执行人再无其他财产可供执行。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为198403.21元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发布限制高消费令。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0103执4924号案件的本次执行程序。如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  赵卫东二〇一九年九月十日书记员  赵 静
(2020)内0523执2429号之一 申请执行人；魏雨强，女，1983年11月16日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 委托诉讼代理人：陈彦华（系魏雨强丈夫），男，1983年12月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 申请执行人：陈彦华，男，1983年12月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：李一华，男，1969年1月14日出生，朝鲜族，个体工商户，户籍所在地吉林省安图县，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院制发的(2019)内0523民初712号民事判决书已生效，被执行人未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李一华在中国农业银行账户内存款人民币263800.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇一九年九月二十六日 书记员  吴旭伟 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省罗甸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2728民初1077号原告：杨某，男，布依族，1989年6月12日生，贵州省罗甸县人。被告：樊某，男，汉族，1967年8月25日生，河南省太康县人，。原告杨某与樊某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，在审理过程中，原告杨某于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告樊某已向原告杨某履行支付借款义务，没有必要诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由原告杨某负担。审判员 罗  家  荣二〇一九年九月十六日书记员 王兴露（代）
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0114执540号申请执行人：杨朝彩，女，1976年12月26日生，汉族，住昆明市呈贡区。被执行人：张正祥，男，1982年5月4日生，汉族，住昆明市禄劝县。关于申请执行人杨朝彩与被执行人张正祥民间借贷纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2018年12月13日作出的（2018）云0114民初2935号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告张正祥在本判决生效之日起十日内一次性向原告杨朝彩支付借款本金140000.00元，并支付该款自2018年7月12日起算至实际清偿之日止，按年利率6%计算利息；二、驳回原告杨朝彩其他诉讼请求。案件受理费收取3100元，，由被告杨正祥负担。因被执行人杨正祥未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨朝彩向本院申请执行，本院于2019年3月21日立案执行。本院受理后，于2019年3月22日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2019年3月29日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年3月29日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并于2019年9月18日，本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），查询到被执行人名下无车辆、工商信息、房屋以及土地信息。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录、执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本次执行过程中，查询到被执行人名下无车辆、工商信息、房屋以及土地信息。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇一九年九月十九日法官助理赵勇书记员黄巍
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1896号之三申请执行人：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省南陵县。法定代表人：李仁义，总经理。被执行人：武文华，男，1962年6月25日出生，汉族，住址安徽省南陵县。本院在执行芜湖市新岸物业管理有限公司与武文华物业服务合同纠纷一案中，于2019年9月12日向被执行人武文华发出执行通知书，责令其履行生效法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行（未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人武文华在芜湖扬子农村商业银行股份有限公司南陵县支行的存款1170.00元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年九月二十五日书记员  张 琴
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1302执异425号 异议人：臧浩文，男，汉族，1989年3月2日出生，汉族，山东省莒南县。 委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 申请人：临沂市兰田融资担保有限公司，住所地临沂市解放路68号，统一社会信用代码91371300729266954F。 法定代表人：马金香，董事长。 委托诉讼代理人：诸葛祥建，男，1972年3月20日出生，汉族，该单位职工。 被申请人：孙雨，男，1974年10月10日生，汉族，临沂市兰山区。 被申请人：王金霞，女，1973年7月10日生，汉族，临沂市兰山区。 被申请人：临沂优佳食品有限公司，住所地临沂市兰山区枣沟头镇大潮沂，统一社会信用代码91371302666704127F。 法定代表人：王金霞，经理。 被申请人：临沂市真情食品有限公司，住所地临沂市兰山区工业大道中段，统一社会信用代码913713007784441048。 法定代表人：张维振，经理。 本院在执行（2017）鲁1302民初10847号之二号案件，即申请人临沂市兰田融资担保有限公司与被申请人孙雨、王金霞、临沂优佳食品有限公司、临沂市真情食品有限公司追偿权纠纷一案,异议人臧浩文向本院提出书面异议。在审查过程中，异议人臧浩文向本院提出撤回保全异议的申请。 本院认为，异议人臧浩文自愿撤回保全异议，符合法律规定，应予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下： 准予异议人臧浩文撤回保全异议申请。 审 判 长  朱崇普 人民陪审员  刘效华 人民陪审员  解成军 二〇一九年九月二日 书 记 员  陈 婷
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执523号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：詹海吉，男，汉族，1995年12月15日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人詹海吉借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司根据湛江仲裁委员会2018年11月2日作出的（2018）湛仲字第OE034143号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月11日依法立案。 本院查明，詹海吉于2017年8月9日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为15372.7元，借款期限为24个月，年利率11.6%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（下称“玖富平台”）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元信业信息技术有限公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元信业信息技术有限公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元信业信息技术有限公司并通知了借款人詹海吉。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元信业信息技术有限公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  郑宇瀚
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初14191号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群里大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，职务董事长。委托诉讼代理人：刘丹丹，女，该单位运营副经理。委托诉讼代理人：魏亮，男，该单位运营助理。被告：倪瑞雪，女，1987年7月31日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告倪瑞雪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。黑龙江迅通物业服务有限公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，黑龙江迅通物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江迅通物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由黑龙江迅通物业服务有限公司负担。审判员  关海东二〇一九年九月十一日书记员  孟祥录
贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2701行初149号 原告方国亚，男，1974年5月6日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省余庆县。 委托代理人沈志刚，系广东盈隆律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告瓮安县农业农村工作局。住所地：瓮安县瓮水办事处高庄农展馆。 法定代表人王朝明。职务：局长。 委托代理人谢年森。代理权限：特别授权。 委托代理人左永发，系贵州雄道律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告瓮安县天文镇人民政府。住所地：瓮安县天文镇街上。 法定代表人雷光彬。职务：镇长。 委托代理人王国胜、粟源林。代理权限：特别授权。 原告方国亚诉被告瓮安县农业农村工作局、被告瓮安县天文镇人民政府、瓮安县人民政府不服行政强制执行行为一案，于2019年3月25日向贵州省黔南布依族苗族州中级人民法院提起行政诉讼，该院经审查认为原告诉请包含多方面内容，不符合“一案一诉”原则，经向原告释明，原告同意将被告“瓮安县农业农村工作局、被告瓮安县天文镇人民政府、瓮安县人民政府”变更为“瓮安县农业农村工作局、被告瓮安县天文镇人民政府”，诉讼请求变更为“请求确认被告瓮安县农业农村工作局、被告瓮安县天文镇人民政府强拆行为违法”。贵州省黔南布依族苗族州中级人民法院于2019年4月18日作出裁定，将本案移送本院管辖。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方国亚及其委托代理人沈志刚，被告瓮安县农业农村工作局副局长邓正平及委托代理人左永发、谢年森，被告瓮安县天文镇人民政府副镇长聂昌柱及委托代理人王国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方国亚诉称，原告在瓮安县天文镇构皮滩库区从事网箱养鱼，是经有关部门许可后合法养殖，养殖期限至2018年11月29日，在养殖有效期内，二被告于2018年4月23日至5月8日期间，将原告用于渔业养殖的设施强制拆除，导致原告合法财产受到重大损失，虽然被告依据公共利益的需要可以撤销原告的养殖许可证，但应该给予原告足够、合理的时间来处置鱼类财产，而不能短期内强拆甚至毁坏原告财产，二被告的强拆行为严重损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求判决确认二被告的强拆行政行为违法，诉讼费由被告负担。 原告方国亚为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、瓮安县乌江流域内渔业养殖设施拆除补偿方案，拟证明二被告是实施拆除的主体单位； 二被告质证无异议； 2、《水域滩涂养殖证》、《关于撤销水域、滩涂养殖许可的决定书》、告知书，拟证明原告是合法养殖，养殖期限到2018年11月29日止，瓮安县人民政府撤销原告养殖许可后未给予原告合理的拆除时间； 二被告质证对三性无异议，但认为给予原告自行拆除时间是充分的； 2、光盘、强拆现场照片，拟证明强拆时天文镇人民政府工作人员在现场，二被告实施了强拆行为。 二被告质证对证据三性无异议，不认可证明目的，认为天文镇人民政府工作人员在现场只是监督原告自行拆除及负责水上安全。 被告瓮安县农业农村工作局辩称，我局只是负责落实养殖户拆除网箱后的补偿问题，并未实施强制拆除网箱的行为，原告的网箱是其自行拆除，这从原告写给天文镇人民政府的申请书足以证明，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉请。 被告农业农村工作局向本院提交了方国亚签订的协议书及承诺书等证据，拟证明方国亚在签订网箱养殖协议后，书面承诺因国家建设需要占用其网箱养殖水域时，自愿撤出网箱，不要求赔偿。 原告对上述证据三性均不认可，认为签名不是其本人所签。 被告瓮安县天文镇人民政府辩称，我府并未对原告用于渔业养殖的网箱实施强制拆除行为，而是原告自行拆除，原告于2018年5月8日向我府写出书面申请，称已按照《瓮安县乌江流域内养殖设施拆除补偿方案》拆除所有渔业养殖设施设备，请我府给予验收，并将补偿款打入其账户。我府经核实，原告的渔业养殖设施设备确实已经全部拆除，我府也按照补偿方案规定的标准，将全部补偿款支付给原告。原告起诉我府强制拆除其网箱没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告瓮安县天文镇人民政府向本院提交了方国亚申请书及打款凭证等证据，拟证明原告自行拆除网箱后申请支付补偿款，天文镇人民政府已将补偿款支付给原告的事实。 原告质证对真实性不认可，认为签名时间与实际时间不符，且收到的补偿款与原告受到的损失不符，也不能证明是原告自行拆除网箱。 被告瓮安县农业农村工作局质证无异议。 经审理查明，原告方国亚于2013年11月29日取得瓮安县人民政府颁发的“黔瓮安县府（淡）养证【2013】第00007号”《水域滩涂养殖证》，许可方国亚在位于瓮安县乌江流域从事渔业养殖，期限从2013年11月30日至2018年11月29日。2018年1月22日，瓮安县人民政府根据中央环保督查组对我省水域生态环境整改要求，发出《关于停止乌江流域内渔业养殖生产及拆除渔业养殖设施的通告》，决定停止瓮安县乌江流域范围内的渔业养殖生产，对渔业养殖设施予以拆除，通告规定的自行拆除时间为2018年3月31日前。2018年4月23日，瓮安县人民政府作出“瓮府决字（2018）2号”《关于撤销水域、滩涂养殖许可的决定书》，撤销向方国亚颁发的“黔瓮安县府（淡）养证【2013】第00007号”《水域滩涂养殖证》，同时书面告知方国亚于2018年4月26日前自行拆除网箱及养殖设施。2018年5月8日，原告向天文镇人民政府府写出书面申请，称已按照《瓮安县乌江流域内养殖设施拆除补偿方案》拆除所有渔业养殖设施设备，请天文镇人民政府给予验收，并将补偿款打入其账户。 上述事实，在原告提交的《瓮安县乌江流域内渔业养殖设施拆除补偿方案》、《水域滩涂养殖证》、《关于撤销水域、滩涂养殖许可的决定书》、告知书，被告天文镇人民政府府提交的方国亚申请书及各方当事人、代理人的陈述在案为凭，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《瓮安县乌江流域内渔业养殖设施拆除补偿方案》中，虽然规定了瓮安县农业农村工作局是拆除主体，瓮安县天文镇人民政府是拆除实施单位，但原告提交的其他证据不能证明二被告对其网箱具体实施了强制拆除行为，二被告也不认可实施了强拆行为，经过开庭审理，也不能确认被告瓮安县农业农村工作局、瓮安县天文镇人民政府对其网箱具体实施了强制拆除行为，而被告瓮安县天文镇人民政府提交的原告方国亚出具的书面申请书，足以证明是原告自行拆除网箱，故原告请求确认二被告的强拆行政行为违法没有事实依据，原告起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告方国亚的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告方国亚。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 蒋  卫  东 人民陪审员 广  家  雍 人民陪审员 武    智 二〇一九年九月四日 书 记 员 胡礼涛（代） 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实依据； 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定情形的；
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执1140号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，地址：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 负责人：刘蘭奇，系该公司执行董事。 被执行人：李亚杰，女，1985年04月16日出生，住址：河北省邯郸市肥乡县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，与被执行人李亚杰民间借贷纠纷一案，湛江市仲裁委员会于2019年01月03日作出的（2018）湛仲字第Z003651510号裁决书，已发生法律效力。本院于2019年8月12日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，于2019年9月17日向我院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结邯郸市中级人民法院（2019）冀04执1140号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  裴镇洪 审判员  张敏清 审判员  张荣续 二〇一九年九月十七日 书记员  陈思思
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0302执1731号 申请执行人：张继强，男，1966年4月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，个体，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人：王光静。代理权限为特别授权。 被执行人：潘吉刚，男，1963年3月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，个体，住贵州省遵义市。 本院在执行申请执行人张继强与被执行人潘吉刚买卖合同纠纷一案中，2018年1月15日本院依法查封了被执行人潘吉刚名下所有的位于贵州省遵义市红花岗区房屋（房权证号：20××93号），现因被执行人潘吉刚已履行完毕本案全部文书款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人潘吉刚名下所有的位于贵州省遵义市红花岗区房屋（房权证号：20××93号）的查封。 本裁定立即执行。 审判长  梁仕刚 审判员  陈方平 审判员  卢 松 二〇一九年九月十二日 执行员  殷 俊 书记员  张 瑜
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0326执700号申请人：贵州务川农村商业银行股份有限公司，法定代表人：朱克治，职务：理事长。代理人：陆毅，该公司支行行长。被执行人：张太忠，男，1970年10月18日出生，土家，住务川县。被执行人：李洪英，女，1970年03月26日出生，仡佬族，住务川县。本院在执行务贵州务川农村商业银行股份有限公司与被执行人张太忠、李洪英款合同纠纷一案中，本案2019年6月12号立案，经送达报告财产令和执行通知书后，张太忠于2019年8月20日还款1万元贷款，后双方协商达成以下和解意见：一、被执行人张太忠分期履行还款义务；二、申请人自愿撤回执行申请书，并申请将被执行人解除失信人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)黔0326执700号执行案件的执行。申请人可以在两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈水波二〇一九年九月十日书记员  张尉尉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初7039号原告：聂静，女，1994年5月30日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：王玥，女，1975年11月1日出生，住四川省达川地区巴中县。原告聂静与被告王玥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告聂静撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告聂静负担。审 判 长 猫 莉人民陪审员 丁 茜人民陪审员 唐 丽二〇一九年九月二十六日书 记 员 李炻佳
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10224号上诉人（原审原告）：邹志利，女,1976年2月12日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被上诉人(原审被告):佛山市顺德区太保置业开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈进元。委托诉讼代理人：欧阳杰，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉阳,广东道邦律师事务所律师。上诉人邹志利因与被上诉人佛山市顺德区太保置业开发有限公司(以下简称太保公司)商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初6692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：“一、被告佛山市顺德区太保置业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹志利支付逾期交付房屋违约金46500元；二、驳回原告邹志利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2241.14元（原告已预交），由原告邹志利负担1568.14元，被告佛山市顺德区太保置业开发有限公司负担673元。”邹志利不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.太保公司向上诉人支付五栋503号房屋烟道缺失的损失50000元；2.本案一审、二审诉讼费用由太保公司负担。事实和理由：一、一审法院关于《商品房买卖合同》主要约定事实认定错误。首先，涉案房屋的建设工程规划许可中设计规划了烟道，但太保公司没有按规划设计建设烟道，也没有就其变更了规划设计的事项告知上诉人并取得上诉人的同意，其行为构成严重违约。其次，涉案房屋楼上楼下房屋均没有烟道，部分房屋也已装修，已不具备再次打通、重新建设烟道的条件。而太保公司在一审期间述称涉案房屋与相邻房屋没有分隔墙，明显违反《住宅使用说明书》的要求。最后，《补充协议》明确结构形式、户型变更属于重大变更，太保公司明确其出售的房屋为双拼房，确定改变双方合同约定的结构形式、户型，但并没有告知上诉人或取得上诉人书面同意。太保公司没有取得政府规划设计部门的批准却擅自变更烟道规划设计，属于违约行为。二、一审法院关于涉案《商品房买卖合同》所附房屋平面图中厨房没有标注烟道的事实认定错误。该房屋平面图仅标明房屋名称，并没有对房屋内部构成或规划设计进行标注。三、一审法院就涉案房屋没有安装烟道的事实认定及责任认定错误。一审法院没有查清涉案房屋规划设计是否有烟道、无烟道属于哪方当事人的过错以及是否构成违约。四、一审法院不支持上诉人关于涉案房屋没有安装烟道的诉讼请求错误。上诉人与太保公司就两套不同的商品房签订了两份不同的《商品房买卖合同》，该两套房屋具有不同的房产证。一审法院认定涉案两套房屋属于双拼房没有事实依据，太保公司认为涉案两套房屋为双拼房，但其没有进行规划设计变更，该行为属于以合法形式掩盖非法目的。五、一审法院关于同时购买两套房屋用于打通改造成一套使用的认定错误。涉案房屋如何使用是上诉人的权利，国家也明令禁止将两套相邻的商品房打通作为一套使用。而且，一审法院关于太保公司设置有双拼房改造样板间的认定错误，没有事实依据。再者，一审法院在庭后现场勘查，但没有通知上诉人，无法得知其勘查的具体时间地点形式，故其现场勘查程序不合法,不能作为本案证据使用。六、部分业主将两套房屋用作一套使用，不能代表其他业主也这样使用。上诉人购买两套房屋希望一起收楼一起装修使用，其中一套不符合规划设计而就两套房屋均不收楼也符合常理。七、一审法院以上诉人仅要求烟道赔偿款不要求打通烟道而推定上诉人实际上并非需要安装烟道错误。上诉人在被通知收楼之后发现涉案房屋没有烟道后一直与太保公司交涉，但其均表示不再打通，且涉案房屋也已不具备打通的条件，故上诉人只能选择要求赔偿。八、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，太保公司明确不再继续履行、不再采取补救措施，现实也不具备条件，则上诉人要求赔偿合法合理。太保公司的行为构成违约，其依法应承担违约责任。被上诉人太保公司辩称，太保公司交付的房屋符合《商品房买卖合同》约定，房屋现状与合同所附的结构图一致，房屋规划设计符合政府要求并已通过竣工验收备案，房屋的交付符合双方的约定及合同的要求。二审期间，上诉人提交了住宅工程分户验收观感质量检查验收表及规划设计图（建施图）。被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，上诉人提交的证据与原件核对无异,且与本案具有关联性,可以作为本案的定案依据。经审查，除确认一审判决认定的事实外,本院另查明,上诉人确认其提交图纸中的大图纸一个单元的八套房屋中只有四套房屋的厨房标注了“厨房烟道”，小图纸中八套房屋的厨房位置均有方框，即烟道设计，但并未在图纸上标明“烟道”字样。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是:太保公司是否需就涉案房屋烟道未打通承担责任。综合全案证据，本案认为太保公司无需对此承担责任。具体理由如下：第一,从合同约定来看,上诉人主张未打通烟道的房屋所附平面图上并无烟道,而已经打通烟道的房屋平面图上有烟道设计，故双方合同并无约定上诉人主张的房屋需要打通烟道。第二,太保公司主张涉案房屋为双拼房，出售时已经明确告知上诉人，结合与上诉人共同起诉的十多户均为以同一人名义或者夫妻、近亲属名义同时购买两套相邻房屋的情形等事实，本院确认太保公司的该项主张。上诉人购买的为双拼房，即本意是将相邻两套房间打通使用，则两套房屋仅有一套打通烟道符合上诉人购买涉案房屋时的预期,也不影响上诉人使用房屋。第三，涉案房屋已经竣工验收备案，可见涉案房屋符合相关标准并可以使用。上诉人上诉主张涉案房屋与规划设计图纸不符,规划设计图纸上厨房烟道是打通的,经查,上诉人提交的是建施图,且其提交的两份图纸中其中一份图纸上并非每套房屋均有厨房烟道,故其该项上诉主张理据不足,本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由邹志利负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月十六日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码：91440600893543642U。 被执行人黄龙飞，男,1964年02月06日出生,汉族,住广西桂平市。 关于交通银行股份有限公司佛山分行诉黄龙飞信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初5333号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人黄龙飞应向申请人执行人交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19200.09元和利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11224号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月十八日 书记员  温 彦
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执恢142号之二 申请执行人：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区河东办向阳路西侧信用联社家属院101室，统一社会信用代码91341200733026064L(1-1)。 法定代表人：汪侠，该公司董事长。 委托代理人：王春晖，该公司资产管理部副经理。 委托代理人：胡文轩，该公司资产管理部办事员。 被执行人：李杰,男,1986年10月26日出生,汉族,住安徽省临泉县。 被执行人:王宁,女,1986年7月4日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人:阜阳市睿华商贸有限公司,住所地阜阳市颍州区颍上南路108号丝绸厂公司1#109,组织机构代码59015979-0。 被执行人:王国华,男,1962年3月28日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人:王宁（曾用名刘燕）,女,1986年6月4日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院在执行阜阳颍东农村商业银行股份有限公司（以下简称颍东农商行）与李杰、王宁、阜阳市睿华商贸有限公司（以下简称睿华公司）、王国华、王宁金融借款合同纠纷一案中，责令李杰、王宁、睿华公司、王国华、王宁履行已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍东区人民法院于2018年3月2日作出的（2017）皖1203民初2713号民事判决书确定的义务，但李杰、王宁、睿华公司、王国华、王宁未能履行。2018年8月7日，依照（2018）皖1203执608号执行裁定书,查封阜阳市睿华商贸有限公司所有的位于颍州区××国际广场××室（房产证号：房地权证阜字第××号）、Ｆ-Ａ109室（房产证号：房地权证阜字第××号）、Ｆ-Ａ203Ｂ室（房产证号：房地权证阜字第××号）、Ｆ-Ａ203Ｃ室（房产证号：房地权证阜字第××号）商业服务房产四处。2019年6月11日，本院委托淘宝网司法网络拍卖平台，公开变卖阜阳市睿华商贸有限公司的上述财产。2019年6月30日，买受人程学勇（身份证号3325211959××××××××）以9000000元最高价竞得。本院已经依法对拍卖房产进行交付及对所得款项进行分配。现李杰、王宁、睿华公司、王国华、王宁暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘玉彪 二〇一九年九月二十七日 书记员  倪 龙
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初3869号 原告：游义剑，男，1986年10月27日出生，汉族，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。 被告：谢文强，男，1987年4月24日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：杨波，河北燕潮律师事务所律师。 原告游义剑与被告谢文强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游义剑的委托诉讼代理人程树德、被告谢文强及委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游义剑向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告2017年8月9日订的《质押债权转让协议》；2、判令被告返还原告购车款人民币160000元；3、判决被告向原告支付以160000元为基数自2017年8月10日至其实际返还之日的按照同期银行贷款利率计算的逾期利息；4、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年8月9日，原、被告就苏Ｈ×××××号宝马牌525Ｌ型黑色小轿车达成《质押债权转让协议》，约定原告以160000元的价格受让该车辆，被告在协议中承诺：其对车辆享有质押权和转质权，并保证该车辆是车辆所有人所质押和债权真实。同日，原告以银行转账的方式向被告交付价款160000元，被告将该车辆及机动车行驶证、保险凭证及相关证件和材料交予原告。2018年3月原告将该车辆停放在楼下“被盗”遂报警。天津市公安局东丽分局无瑕派出所接警后，经调查得知：该车辆所有人王恩荣在购买车辆时，因涉及贷款将该车辆抵押给担保公司，后又将该车辆因借款而质押给案外人李法河处。综上所述，原告认为：原、被告虽签订的是《质押债权转让协议》但双方之间并不存在债权债务关系，缺乏质押担保的事实基础，故就涉案车辆的转让行为应属买卖合同关系。而就涉案车辆的来源而言，其所有人在已将车辆抵押给抵押权人后，又擅自质押给案外人李法河，随后再次以质押的方式流转到被告处，因此被告取得该车辆并不存在合法的事实基础。而被告将该车辆以转质的方式转让给原告时，当然对该车辆无处分权。据此，原、被告之间所签订的《质押债权转让协议》应予解除。被告亦应当向原告返还购车款，并支付原告资金占用期间的利息损失。故原告依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正判决，以维护原告的合法权益。 被告谢文强辩称：本案并非买卖合同纠纷，而是债权转让合同纠纷。2016年7月27日，案外人李法河与借款人王恩荣签订个人（质）押物借款合同，约定借款金额165000元，借款日期为2016年7月27日至2016年8月26日，王恩荣以本案涉案车辆车牌作为质押物交付给案外人李法河。合同到期后，2017年7月25日，案外人李法河将该债权、质押权一并转让给答辩人，答辩人具有对债务人王恩荣的债权以及取得涉案车辆的质押权。2017年8月9日，答辩人与本案原告游义剑签订质押债权转让协议，答辩人将对债务人王恩荣的债权以及取得涉案车辆的质押权一并转让给本案原告游义剑，并实际交付涉案车辆及相关债权、质押权转让协议原件。自此，答辩人与本案原告之间的债权转让合同已经完全履行完毕，不存在合同解除情形，故答辩人不同意解除与原告之间签订的质押债权转让协议，不同意返还债权转让款，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年7月17日，王恩荣与浙江浙融汽车有限公司签订汽车按揭服务合同，王恩荣从浙江浙融汽车有限公司车购买汽车并由后者协助办理汽车按揭分期付款，并由其提供担保。所购车辆为宝马（黑色），车牌号为苏Ｈ×××××（发动机号0554Ｄ055），并于2016年7月25日办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司杭州延中支行。2016年7月27日，王恩荣与李法河签订个人（质）抵押物借款合同，王恩荣向李法河借款165000元，并将涉案车辆“质押”给李法河。王恩荣向李法河出具了借条、免责声明和委托书，其中委托书甲方处空白，注明甲方有权处置“质押”物。此后，李法河作为甲方（转让方）签署债权（抵押、质押）转让协议，受让方处空白，从被告谢文强处获取“转押金”145000元。李法河将此前签署的合同、借条、免责声明和委托书一并交予谢文强。2017年8月9日，原告游义剑与被告谢文强签订“质押债权转让协议”，协议注明甲方谢文强将涉案车辆质押债项下所有权、使用权、质押债权转让给乙方游义剑（价格处为空白）。当日，游义剑以银行转账方式向谢文强支付160000元。谢文强将此前签署的合同、借条、免责声明和委托书等交于原告游义剑。2018年1月12日，游义剑将涉案车辆停放楼下时，因王恩荣未归还涉案车辆按揭款，浙江浙融汽车有限公司人员将涉案车辆强行开走。此后浙江浙融汽车有限公司人员向公安机关陈述了事实并提供上述汽车按揭服务合同、行驶证、受理案件通知书（均为复印件）。 上述事实有当事人陈述、合同、协议、转账记录、公安机关询问笔录等证据证实。 本院认为：原被告签订的“质押债权转让协议”从内容上看主要是对涉案车辆的占有使用，应属买卖合同性质。而涉案车辆在办理按揭时已设定抵押，随后王恩荣因借款又“质押”该车，该“质押”并不优于已设定的抵押，原被告之间的“质押债权转让协议”亦是如此，致使原按揭合同的担保人将车辆开走。现原告订立“质押债权转让协议”的合同目的已无法实现，原告请求解除“质押债权转让协议”本院应予支持，被告所收车款160000元应予退还。原告请求逾期利息，原告在订立协议时对涉案车辆存在瑕疵是明知的，故本案对原告请求逾期利息不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告游义剑、被告谢文强于2017年8月9日签订的《质押债权转让协议》； 二、被告谢文强返还原告游义剑车款160000元，于判决生效后三日内履行； 三、驳回原告游义剑的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1800元，由被告谢文强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  董浩 二〇一九年九月二十三日 书记员  高文
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初2206号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，董事长。委托代理人（特别授权代理）：柳玉琳，系公司员工。被告：蔡新法，男，1990年11月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：陈雷雷，女，1990年8月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：陈宗尧，男，1962年10月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告蔡新法、陈雷雷、陈宗尧追偿权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理。原告提起并变更诉请为：1.被告蔡新法返还原告垫付款37700.46元；2.被告蔡新法向原告支付利息4793.81元（暂从垫付之日的第二日起按垫付款本金的日利率万分之六计算至2019年2月21日，此后要求按此标准计算至实际履行之日止），以上两项共计42494.27元；3.被告陈雷雷、陈宗尧对被告蔡新法的上述债务承担共同还款责任；4.三被告承担本案所有的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序于2019年6月20日公开开庭进行审理。原告委托代理人柳玉琳到庭参加诉讼，被告蔡新法、陈雷雷、陈宗尧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2016年8月27日，原告（丁方）与蔡新法（乙方）、陈雷雷、陈宗尧（丙方）、浙江睿营汽车销售服务有限公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：“鉴于乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，由丁方为乙方向发卡银行申请信用卡以取得信用卡透支资金，并为乙方的透支资金债务向银行提供担保；银行发放透支资金后，乙方未能按时履行任意一期透支债务，导致丁方代偿的，乙方应当立即向丁方归还代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率向丁方支付相应资金占用费用；若乙方违反合同约定导致银行要求丁方为乙方承担清偿责任，丁方承担清偿责任后，丙方应当与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任。”2016年9月2日，蔡新法与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：蔡新法因购车向工行艮山支行申请透支分期付款业务，透支金额为89148元，手续费7622.15元，还款期数为36期。当债权人累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。蔡新法作为抵押人自愿向债权人提供其车辆作为贷款抵押。为此，原告向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告蔡新法与该行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。工行艮山支行发放贷款后，被告蔡新法未按约定按时归还借款。2018年8月9日，工行艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，载明：“2016年9月2日，蔡新法与我行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，截至2018年8月1日，我行已累计5期未能全额扣款受偿，且蔡新法尚欠我行透支债务46652.2元，我行依据上述合同约定，宣布该债务提前到期。贵单位作为共同偿债人，请于2018年8月19日前承担共同偿债责任。”原告于2018年8月22日为被告代偿44200.46元，此后，银行于2018年12月17日从债务人账户扣收1500元至原告公司账户,2019年2月21日，被告向原告归还5000元。至今，被告尚欠原告代偿款37700.46元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡新法、陈雷雷、陈宗尧于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司返还代偿款37700.46元，并支付该款的利息3994.84元（暂计算至2019年1月15日，此后以垫付款本金为基数按日万分之五的标准计算至代偿款清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费842元，由被告蔡新法、陈雷雷、陈宗尧负担。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告蔡新法、陈雷雷、陈宗尧于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  王少丽人民陪审员  王敏华人民陪审员  胡亦安二〇一九年九月二十四日法官 助理  邓婷婷代书 记员  辛 然????3?
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1030号王新荣：本院在审理你与南通昌平建筑安装工程劳务有限公司、南通长城建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年9月19日冻结了海安田升光电科技有限公司在工行新疆伊犁霍尔果斯支行的银行账户一个，账号30×××33，应冻结金额365000.00元，已（实际）冻结365000.00元，冻结时间自2019年9月19日至2020年9月19日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年九月二十日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民申12号再审申请人（原审被告）：图力古尔，男，住呼和浩特市。被申请人（原审原告）：呼和浩特市美象物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街26号万达广场13#楼1-2-3层。法定代表人：熊海红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。再审申请人图力古尔因与被申请人呼和浩特市美象物业服务有限责任公司（以下简称美象物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服本院作出的（2019）内0105民初4102号民事判决书（按小额诉讼程序审理），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人图力古尔申请再审称：1、原审诉讼请求超过诉讼时效；2、被申请人在绿化、卫生、安保方面物业服务不达标，应承担扣除20%物业费的违约责任；3、被申请人在消防安全方面存在违法行为，应承担扣除20%物业费的违约责任；4、被申请人未向申请人出示物业费用收支账目，应承担扣除10%物业费的违约责任；5、被申请人未向申请人出示公共水电分摊费用支出账目、住宅专项维修资金使用账目、物业共用部位及共用设施设备经营所得收益账目，应承担扣除10%物业费的违约责任；6、被申请人擅自在电梯内悬挂广告牌，应承担扣除20%物业费的违约责任；7、《前期物业服务合同》未备案，被申请人应承担扣除10%物业费的违约责任；8、因地下车库漏水，造成申请人库房积水，导致内存货物霉变损坏，被申请人应赔偿申请人35000元。被申请人美象物业公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，故依法请求驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，鉴于美象物业公司所服务的万达广场小区存在绿化、卫生、安保质量差等问题，本院原审酌情按80%予以支持已照顾了申请人的利益。经本院审判委员会讨论决定，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回申请人图力古尔的再审申请。审判长 孙 莉审判员 李晓光审判员 曹晶晶 二○一九年九月十日书记员 王婷婷
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初3102号原告：中国银行股份有限公司西安南郊支行。负责人：李国勋。委托诉讼代理人：杨玉海。委托诉讼代理人：李春雷。被告：周汉涛，男。原告中国银行股份有限公司西安南郊支行与被告周汉涛信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨玉海到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金25998元、利息5441.57元、费用4767.39元（暂计算至2018年4月27日），合计36206.96元及至实际付清之日止的利息及费用；2、本案的诉讼费、律师费及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年1月6日，被告向原告申请办理了信用卡，卡号为6259066175597265。后被告在使用该卡过程中产生透支，逾期未还，截至2018年4月27日，累计拖欠信用卡透支本金25998元、利息5441.57元、费用4767.39元，合计36206.96元未付。经原告多次催款，被告仍未清偿。被告未到庭答辩。原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、逾期明细、对账单、风险代理合同、陕西增值税专用发票等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按领用合约规定按期还款，构成违约。原告有权要求被告清偿全部欠款本息及费用。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、费用，证据确实、充分，依法应予支持。关于原告主张律师费1000元一节，领用合约明确约定，被告未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的损失（包括但不限于律师费、公告费等），现原告为实现本案所涉债权委托陕西联强律师事务所律师代理诉讼事宜，并支出律师代理费1000元，故原告该项诉请，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周汉涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司西安南郊支行欠款本金25998元、利息5441.57元、费用4767.39元，合计36206.96元（截至2018年4月27日），及自2018年4月28日至欠款实际清偿之日止按领用合约约定标准计算的利息、费用。被告周汉涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司西安南郊支行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，公告费600元，均由被告周汉涛负担（此款原告中国银行股份有限公司西安南郊支行已预交，被告周汉涛于付上述款项时直付原告中国银行股份有限公司西安南郊支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李静宇审判员  李新元审判员  李 冉二〇一九年九月二十六日书记员  贺小宁
贵州省都匀市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）黔2701行赔初16号 原告方国亚，男，1974年5月6日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省余庆县。 委托代理人沈志刚，系广东盈隆律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告瓮安县农业农村工作局。住所地：瓮安县瓮水办事处高庄农展馆。 法定代表人王朝明。职务：局长。 委托代理人谢年森。代理权限：特别授权。 委托代理人左永发，系贵州雄道律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告瓮安县天文镇人民政府。住所地：瓮安县天文镇街上。 法定代表人雷光彬。职务：镇长。 委托代理人王国胜、粟源林。代理权限：特别授权。 原告方国亚诉被告瓮安县农业农村工作局、被告瓮安县天文镇人民政府、瓮安县人民政府行政赔偿一案，于2019年3月25日向贵州省黔南布依族苗族州中级人民法院提起行政赔偿诉讼，该院经审查认为原告诉请包含多方面内容，不符合“一案一诉”原则，经向原告释明，原告同意将被告“瓮安县农业农村工作局、被告瓮安县天文镇人民政府、瓮安县人民政府”变更为“被告瓮安县天文镇人民政府、瓮安县农业农村工作局”，诉讼请求变更为“请求判决被告瓮安县天文镇人民政府、被告瓮安县农业农村工作局赔偿损失共计2524132.89元，其中鱼2391314.6元、鱼饲料供应合同违约损失及迟延履行利息损失108027.29元，拆除网箱损失24791元”。贵州省黔南布依族苗族州中级人民法院于2019年4月18日作出裁定，将本案移送本院管辖。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方国亚及其委托代理人沈志刚，被告瓮安县农业农村工作局副局长邓正平及委托代理人左永发、谢年森，被告瓮安县天文镇人民政府副镇长聂昌柱及委托代理人王国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方国亚诉称，原告在瓮安县天文镇构皮滩库区从事网箱养鱼，是经有关部门许可后合法养殖，养殖期限至2018年12月20日。在养殖有效期内，二被告于2018年4月23日至5月8日期间，将原告用于渔业养殖的设施强制拆除，导致原告合法财产受到重大损失，虽然被告依据公共利益的需要可以撤销原告的养殖许可证，但应该给予原告足够、合理的时间来处置鱼类财产，而不能短期内强拆甚至毁坏原告财产，二被告的强拆行为严重损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求判决二被告赔偿损失共计2524132.89元，其中鱼2391314.6元、鱼饲料供应合同违约损失及迟延履行利息损失108027.29元，拆除网箱损失24791元。 原告方国亚为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、司法鉴定意见书，拟证明因二被告的强拆行为导致原告鱼体增重损失为30858.75斤； 二被告质证对三性均有异议，认为鉴定书未附鉴定机构资质证明，鉴定人员证件过期，鉴定结论没有鉴定依据； 2、《水域滩涂养殖证》、《关于撤销水域、滩涂养殖许可的决定书》、告知书，拟证明原告是合法养殖，养殖面积20公顷，网箱50口，养殖期限到2018年11月29日止，瓮安县人民政府撤销原告养殖许可后未给予原告合理的拆除时间； 二被告质证对三性无异议，但认为给予原告自行拆除时间是充分的，《水域滩涂养殖证》已被撤销，不能作为本案证据； 3、合作养殖协议、半成品鱼放流清册、方国亚损失明细表、活动板房照片，拟证明因二被告的强拆行为其受到的损失。 二被告质证认为原告是请求因强拆其网箱行为给其造成的损失提起的行政赔偿，而网箱是原告自行拆除，二被告并未实施强拆行为，故上述证据与本案无关。 被告瓮安县农业农村工作局辩称，我局只是负责落实养殖户拆除网箱后的补偿问题，并未实施强制拆除网箱的行为，原告的网箱是其自行拆除，这从原告写给天文镇人民政府的申请书足以证明，请求人民法院查明事实，驳回原告的赔偿请求。 被告瓮安县农业农村工作局未向本院提供证据材料。 被告瓮安县天文镇人民政府辩称，我府并未对原告用于渔业养殖的网箱实施强制拆除行为，而是原告自行拆除。原告于2018年5月8日向我府写出书面申请，称已按照《瓮安县乌江流域内养殖设施拆除补偿方案》拆除所有渔业养殖设施设备，请我府给予验收，并将补偿款打入其账户。我府经核实，原告的渔业养殖设施设备确实已经全部拆除，我府也按照补偿方案规定的标准，将全部补偿款支付给原告。原告请求我府赔偿强制拆除其网箱受到的损失没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的赔偿请求。 被告瓮安县天文镇人民政府向本院提交方国亚申请书及打款凭证等证据，拟证明原告自行拆除网箱后申请支付补偿款天文镇人民政府已将补偿款支付给原告的事实。 原告质证对真实性不认可，认为签名时间与实际时间不符，且收到的补偿款与原告受到的损失不符，也不能证明是原告自行拆除网箱。 被告瓮安县农业农村工作局质证无异议。 经审理查明，原告方国亚于2013年11月29日取得瓮安县人民政府颁发的“黔瓮安县府（淡）养证【2013】第00007号”《水域滩涂养殖证》，许可方国亚在位于瓮安县乌江流域从事渔业养殖，期限从2013年11月30日至2018年11月29日。2018年1月22日，瓮安县人民政府根据中央环保督查组对我省水域生态环境整改要求，发出《关于停止乌江流域内渔业养殖生产及拆除渔业养殖设施的通告》，决定停止瓮安县乌江流域范围内的渔业养殖生产，对渔业养殖设施予以拆除，通告规定的自行拆除时间为2018年3月31日前。2018年4月23日，瓮安县人民政府作出“瓮府决字（2018）2号”《关于撤销水域、滩涂养殖许可的决定书》，撤销向方国亚颁发的“黔瓮安县府（淡）养证【2013】第00007号”《水域滩涂养殖证》，同时书面告知方国亚于2018年4月26日前自行拆除网箱及养殖设施。2018年5月8日，原告向天文镇人民政府府写出书面申请，称已按照《瓮安县乌江流域内养殖设施拆除补偿方案》拆除所有渔业养殖设施设备，请天文镇人民政府给予验收，并将补偿款打入其账户。 上述事实，在原告提交的《水域滩涂养殖证》、《关于撤销水域、滩涂养殖许可的决定书》，被告天文镇人民政府府提交的方国亚申请书及各方当事人、代理人的陈述在案为凭，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《瓮安县乌江流域内渔业养殖设施拆除补偿方案》，虽然明确瓮安县农业农村工作局是拆除主体，瓮安县天文镇人民政府是拆除实施单位，但原告提交的其他证据不能证明二被告对其渔业养殖设施实施了强制拆除行为，二被告对此也不予认可，而被告瓮安县天文镇人民政府提交原告方国亚出具的书面申请书，足以证明是原告自行拆除渔业养殖设施。故原告请求二被告赔偿因强拆行政行为给其造成的损失没有事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告方国亚的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 蒋  卫  东 人民陪审员 广  家  雍 人民陪审员 武    智 二〇一九年九月四日 书 记 员 胡礼涛（代） 附： 《最高人民法院关于审理
广东省潮州市枫溪人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤5191执311号 蔡燕钿： 本院民事审判庭移送执行被执行人蔡燕钿合同纠纷（追收案件受理费）一案中，依据本院（2018）粤5191民初385号民事判决书，被执行人已按生效判决履行完毕，现案件作结案处理。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知你方： 本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年九月三日
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初14647号原告：胡旭鹏，男，1991年7月11日出生，汉族，住四川省泸州市。委托诉讼代理人：付运文，泸州市江阳区南城法律服务所法律工作者。被告：胡利平，男，1977年6月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：罗群，重庆财信律师事务所律师。原告胡旭鹏与被告胡利平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后由审判员李旻昊适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告胡旭鹏及其委托诉讼代理人付运文，被告胡利平的委托诉讼代理人罗群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡旭鹏向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还借款20万元及利息12万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告是堂弟兄关系，因被告从重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司承建的云南成品油管道阀室及站场工程土建施工CT2标段的工程中，承揽工程需要资金，就向原告分别借款8万元和12万元，被告出具借条2张，并约定月息5分。原告向被告借款后，被告一直未归还，原告追偿未果，遂诉至法院。被告胡利平辩称：原告没有履行出借义务，原告主张的借款不成立。围绕上述诉讼请求，原告举示了《借条》两张，证明被告向原告借款的事实；《借款借据》、银行取款回单3张，证明原告母亲罗云春取现20万元向被告胡利平发放的事实。被告胡利平发表质证意见如下：对《借条》的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，不能证明被告向原告实际出借了借款；对于借款借据三性不予认可，没有盖章系一个房产的贷款；对于银行取款回单三性不予认可，回单和业务确认单没有关联，取款回单的卡号也无法证明业务确认单显示的户名上面取的款。被告胡利平未举示证据。经审查，本院对原告举示的上述证据的三性予以确认，并在卷佐证。根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年11月12日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到胡旭鹏8万元，息5分。”2017年1月1日，被告再次向原告出具《借条》一张，载明“今借到胡旭鹏12万元，息5分”。原告在庭审中称，上述借款均是通过其母亲罗云春以现金的方式支付给被告，并举示了银行取款回单3张，金额共计20万元（2016年12月4日取款7万，12月6日取款6万，12月7日取款7万）。罗云春称：其与被告胡利平系姑侄关系，因被告从重庆巨能建设集团承包的土建施工CT2标段的工程中缺乏资金，罗云春将其购房贷款从银行取出交给原告用来支付被告拖欠的材料款、工人工资以及其他费用。被告在庭审中称：当时第一次谈的金额是8万元月利率5%，原告承诺2016年11月13日履行出借义务但一直未履行，后被告提出多借故在未收回原借条的情况下又再次出具借条。本院认为：本案主要的争议在于借款是否发放。原告称借款通过罗云春以现金的形式发放，并举示了取现的记录，证明其具备出借的能力。罗云春对借款发放的事实作出了较为详细的陈述，与原告的陈述相吻合，且不与常理相悖。此外，被告向原告出具的《借条》中均明确载明“借到”且连续两次出具了借条。故本院认定，借款已经以现金的方式通过原告的母亲罗云春发放给了被告。原、被告之间建立了民间借贷的法律关系，除利息约定过高外，其他内容不违反法律规定，合法有效。据此，原告通过其母亲实际支付了借款，被告亦出具了借条，故原告要求被告返还借款20万元的主张，本院予以支持。关于利息：两份借条中均载明“息5分”，结合双方当事人庭审陈述，该约定的真实意思表示应为月息5%。原告主张按月利率2%计算利息，未超出约定和法定，该标准本院予以支持。截至本院作出判决之日，依照该标准计算所得利息已超出12万元，原告只主张12万元，系对其权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告胡利平于本判决生效之日起十日内偿还原告胡旭鹏借款本金20万元并支付利息12万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告胡利平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李旻昊二〇一九年九月九日书记员  庞 博
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执779号之二 申请执行人：周文焘，男，1993年2月28日出生，汉族，江西省吉安市人，现住海南省陵水县英州。公民身份号码：×××。 被执行人：杨昌桢，男，1976年6月4日出生，汉族，海南省琼海市人，住海南省琼海市。公民身份号码：×××。 被执行人：钟丽新，女，1971年3月26日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，住辽宁省沈阳市于洪区。公民身份号码：×××。 本院依据已发生法律效力的本院（2018）琼9003民初2422号民事判决立案执行申请执行人周文焘与被执行人杨昌桢、钟丽新建设工程施工合同纠纷一案，依据上述判决，杨昌桢、钟丽新应向周文焘支付工程款2293911.9元及利息（以2293911.9为基数，按照中国人民银行同期一年期一般流动性资金贷款利率，自2018年4月18日计至债务付清之日止），负担案件受理费25151.3元。另本案申请执行费25590.63元由杨昌桢、钟丽新负担。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1向杨昌桢、钟丽新发出执行通知书及财产报告令，但杨昌桢、钟丽新未履行，也未报告财产。 2向杨昌桢、钟丽新发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单；并对其采取了限制出境措施。 3通过全国网络执行查控系统和实地调查等方式，对杨昌桢、钟丽新名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查明，发现有以下财产： （1杨昌桢在中国工商银行海南省琼海人民路支行有账户（账号：×××）存款36.7元； （2杨昌桢在中国农业银行陵水县支行有账户（账号：×××）存款35.67元； （3杨昌桢在海南省农村信用社联合社琼海市联社营业部有账户（账号：×××）存款7.94元； （4杨昌桢在中国邮政储蓄银行琼海市元亨路营业所有账户（账号：×××）存款2.1元； （5钟丽新在中国建设银行三亚大东海支行有账户（账号：×××）存款71.82元； （6钟丽新在中国工商银行海南省海口金贸支行有账户（账号：×××）存款31.34元。 此外，未发现杨昌桢、钟丽新名下有其他可供执行的财产。 执行过程中，本院已依法裁定以2344653.83元为限，冻结杨昌桢、钟丽新名下的银行账户存款，期限为一年。因上述账户可用余额较低，周文焘同意暂不划拨，故本院未予划拨处置。 通过本次执行程序，实际已经执行工程款及利息0元、案件受理费0元、申请执行费0元，未执行工程款2293911.9元及利元、案件受理费25151.3元、申请执行费25590.63元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产报告令；并对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单、限制出境等措施。本院穷尽财产调查措施，除上述已查明的财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院已将执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初2422号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈永光 审判员  蔡玉谷 审判员  赵 刚 二〇一九年九月二十五日 书记员  许秀元 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执772号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：江大成，系该公司职员。 被执行人：梁明华，男，1963年11月2日出生，汉族，住广东省肇庆市广宁县。 关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人梁明华追偿权纠纷一案，垫富宝投资有限公司依据北海仲裁委员会作出北仲案字（2019）G第2857号仲裁裁决向本院申请强制执行，申请执行标的金额为22380.87元。本院于2019年8月12日立案受理。 经查明，申请执行人垫富宝投资有限公司提交的编号为垫000217707/粤肇庆000168的《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第3款约定：“双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼”，同时，该份《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处另外加盖了“经双方同意：对合同中的第六条第3款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的印章字样，但在该印章字样上没有双方当事人的签字或盖章确认。 本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，双方当事人协商一致的，可以变更合同。案涉《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处的“经双方同意：对合同中的第六条第3款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的印章字样,与合约正文的打印字体明显不一致,是加盖上去的，但在该印章字样上却没有双方当事人的重新签字或盖章确认，因此不能视为双方当事人协商将案涉合约的解决争议方式由诉讼变更为仲裁,即双方当事人未就案涉纠纷达成仲裁协议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”,由于申请执行人在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的仲裁协议，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回垫富宝投资有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年九月十七日 法官助理陈俊杰 法官助理卢堃 书记员李晋勇
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执981号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，地址：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 负责人：刘蘭奇，系该公司执行董事。 被执行人：高国杰，男，1990年06月04日出生，住址：河北省邯郸市丛台区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，与被执行人高国杰民间借贷纠纷一案，湛江市仲裁委员会于2018年12月29日作出的（2018）湛仲字第Z003661938号裁决书，已发生法律效力。本院于2019年7月15日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，于2019年9月20日向我院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结邯郸市中级人民法院（2019）冀04执981号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  裴镇洪 审判员  张敏清 审判员  张荣续 二〇一九年九月二十日 书记员  陈思思
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执4703号 广发银行股份有限公司佛山分行、陈伟锋： 关于广发银行股份有限公司佛山分行诉陈伟锋金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2017）粤0604民初8537号民事判决已发生法律效力。因被执行人陈伟锋拒不履行生效法律文书确定义务，本院裁定拍卖被执行人陈伟锋名下位于佛山市南海区桂城街道文华北路23号星晖园9号楼1座204房，并通过广东省佛山市禅城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台以最高应价1410000拍卖成交。在扣除执行费、司法拍卖服务费后，拍卖款优先清偿本案申请执行人（拍卖房产抵押权人）所有债务共计443666.63元。因剩余款项尚不足以清偿陈伟锋所负其他案件债务，故其他一般债权按比例进行分配。 申请执行人特向本院申请结案，并申请撤销对被执行人限制高消费等措施、解除被执行人财产的冻结、查封措施。本案已执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
山西省文水县人民法院刑 事 判 决 书 （2019）晋1121刑初86号 公诉机关山西省文水县人民检察院。被告人畅某，男，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山西省吕梁市文水县，捕前住文水县凤城镇方元村。2019年2月25日因涉嫌犯诈骗罪被文水县公安局刑事拘留；同年3月8日经文水县人民检察院批准被文水县公安局执行逮捕。现羁押于XX看守所。指定辩护人张某，文水县法律援助中心律师。山西省文水县人民检察院以文检刑刑诉〔2019〕XX号起诉书指控被告人畅某犯诈骗罪，于2019年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省文水县人民检察院指派检察员XX出庭支持公诉，被告人畅某及其辩护人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。山西省文水县人民检察院指控，2019年1月份，被告人畅某将自己的×××白色金杯车抵押给文水县龙泉村的赵某向其借款30000元，谎称该车的备用钥匙丢失，随后在赵某不知情的情况下，用备用钥匙将车从金凤家园西围墙对面丁字路口西侧私自开走。２月24日还款4000元。公诉机关认为，被告人畅某以非法占有为目的，用隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。并提供了相应的证据。被告人畅某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。辩护人的主要辩护意见是，对起诉书指控罪名不持异议。1、被告人主观恶性小，不同于诈骗惯犯。2、被告人犯罪情节并不严重，未造成任何损失，危害后果小。2、被告人无前科劣迹，已取得被害人的谅解。综上所述，请求对被告人从轻减轻处罚。经审理查明，2019年1月份，被告人畅某将自己分期购买的×××白色金杯车抵押给文水县龙泉村的赵某向其借款30000元，用期十二天，利息1000元，双方签订抵押合同后赵某扣除利息支付畅某29000元。1月19日晚赵某的朋友崔兔娥将从赵某手借开的涉案车辆停放在金凤家园西围墙对面丁字路口西侧，畅某用备用钥匙将车偷走开回方元村。过了四五天，其又将金杯车以20000元质押给冀村的元元并将所得钱款用于赌博和还债。后畅某还了赵某4000元。同年2月25日赵某因质押车丢失报案。2019年3月4日赵某出具谅解书，对畅某的行为表示谅解。上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的下列证据予以证实：1、户籍证明证实，畅某出生于1985年12月18日，身份证号码×××，住址山西省××县。2、立案决定书、拘留证证实，2019年2月25日文水县公安局对畅某诈骗案立案侦查，当日将畅某刑事拘留。3、归案情况说明证实，赵某于2019年2月25日报案，当日文水县公安局立案，当日将畅某刑事拘留。4、报案材料证实，赵某（小名东东）于2019年2月25日报案称，2018年腊月上旬的一天，方元村的畅某将抵押给他的车偷走。5、被害人赵某陈述证实主要内容：2018年腊月的一天，方元村的畅某将他的7座金杯车抵押给我。我们签了十二天的抵押合同，如果到时候他把30000元还我，他就把车开回去。还不了就相当于把金杯车卖给我了。我当时留了他的身份证和行车证，登记证他说在银行抵押的了。利息是1000元，我扣除利息给了畅某29000元。我开上车后的第二天，我的朋友崔兔娥把车开走。1月19日晚上7点，崔兔娥把车停到金凤嘉苑西面妈妈菜馆对面西南拐角处。1月20日崔兔娥告我说车不见了，我让她问问畅某。1月21日我见了畅某，他说不知道谁开走的。正月初七左右的一天，我听汾阳的朋友说畅某把金杯车抵押给汾阳人了。这时候我才知道金杯车被畅某偷走了。6、证人霍某证言证实主要内容：2019年1月18日下午，我见赵某开的一辆金杯面包车，我说借上开一下。当晚9点多我将车停西街妈妈菜馆路西的马路边，次日下午3点左右发现车不见了，我给赵某打电话说车不见了，赵某让我问问畅某什么情况，说是畅某的车抵押给他向他借了3万元。畅某过来说不知道谁把车开走了。2月24日晚上7点多，东东接上我吃饭，在西门旧车站接上畅某，畅某承认车是他开走了，又20000元抵押给别人了。7、辨认笔录、照片、现场示意图证实，畅某辨认偷车的地点及车停放的方位情况。8、抵押合同、机动车买卖合同、概括转让协议、收据证实，2019年1月8日畅某将×××车抵押给赵某，借款3万元，用期12天，畅某收到该笔借款。9、谅解书证实，畅某已还赵某4000元，对畅某的诈骗行为表示谅解。10、被告人供述证实（1）、2019年2月25日讯问笔录证实主要内容：2019年1月份，我将自己的一辆七座白色金杯车以30000元抵押给龙泉村的东东，车牌是×××，该车是我于2018年8月3日从文水县转盘附近卖五菱车的地方分期购买的，裸车价是70000元。将车抵押给东东签订协议来，约定车抵押十天，每天利息100元，钱只拿到29000元，十天1000元的利息直接就扣了。过了七八天的晚上21点左右，我从金凤家园附近的路边用备用钥匙打开将车偷走开回方元村。过了四五天，我又将车以20000元抵押给冀村的元元，现在车在元元那里押着了。偷车的目的是车丟以后，东东就不能跟我要30000元，等有了钱再说。东东不知道我将车开走，他两次叫我去报案，我都没告诉他偷车的事。东东将我箍到宾馆后我才告诉他车是我偷走的。（2）、2019年2月26日讯问笔录证实主要内容：我在抵押车的时候东东就向我要备用钥匙，我说丟了。我告东东备用钥匙丢了，就是想找机会将车偷开回去，这样就不用还他钱了。我起意将抵押车偷开回去是我将车抵押给东东的时候就已经有这个想法了。本院认为，盗窃罪的对象必须是对他人占用的财物，被害人赵某虽然对于金杯车没有所有权，但基于质押权合法占用金杯车，被害人作为质押权人对于质押物负有保管的义务，因保管不善致使质押物灭失或者毁损，需要承担赔偿责任。因此，本案中被告人侵犯的不是金杯车本身，而是被害人的担保物权。盗窃罪是结果犯，应当以给公私财产所有权造成的直接损害为数额标准，被告人盗窃金杯车后并未向被害人回赎该车，被害人丧失的只是对金杯车的占有权以及所支付的29000元质押款，被告人归还被害人4000元也应予以核减，因此盗窃数额的认定应以被害人实际损失25000元为准。被告人畅某以非法占有为目的，秘密窃取已经抵押给他人的财物，数额较大，公诉机关指控的犯罪事实成立，其行为已构成盗窃罪。其归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人归还被害人部分款项并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人无前科劣迹，已取得被害人的谅解的辩护意见，有事实及法律依据，予以采纳。其余辩护意见，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人畅某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月25日起至2020年5月24日止。罚金限判决生效后30日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。  审判长 武荣强                   人民陪审员  许向亮人民陪审员    刘帅        二0一九年九月四日                   书 记员    马茹
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执1516号 申请执行人：蔡少坤，男，1983年11月29日生，汉族，住贵州省遵义市。 被执行人：李朝恩，男，1982年7月1日生，汉族，住贵州省金沙县。 申请执行人蔡少坤依据已经发生法律效力的本院（2019）黔0302民初683号民事调解书，向本院申请执行，执行内容为：被执行人李朝恩给付申请执行人蔡少坤安装费6800元，并承担案件受理费25元。 执行中，由于无法查找到被执行人下落，导致无法直接送达相关法律文书，本院向其公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，查无车辆、工商及证券登记信息。通过不动产登记事务中心查询，查无房产登记信息。现本院经查被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。现已将被执行人李朝恩纳入失信黑名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人除申请悬赏外其他明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0302民初683号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长 卢 松 审判员 陈方平 审判员 梁仕刚 二〇一九年九月二十五日 执行员 全林星 书记员 魏 钰
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0822民初1332号原告杨乃和，男，1944年2月10日出生，汉族，居民，住陕西省，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人蔺相阳，男，1985年9月9日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告杨换娥，女，1972年4月26日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告魏平平，男，1963年2月5日出生，汉族，府谷县电石厂工人，住陕西省，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告杨乃和与被告杨换娥、魏平平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蔺相阳、被告魏平平到庭参加了诉讼，原告杨乃和、被告杨换娥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨乃和诉称，原、被告系熟人关系，因被告资金周转困难，2009年12月23日，原告将10万元借给杨换娥，杨换娥出具借条一支，借据中载明：杨换娥借杨乃和10万元，月利息30‰，约定借款期限一个月,担保人魏平平承担连带责任。借款期满后，原告屡次联系二被告，二被告一直推脱。至今二被告欠原告的10万元本金及利息一分未还，被告魏平平作为本次借贷关系的担保人，应承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款10万元及利息，利息从2010年3月27日起按月利率2%至本金还清之日止；2、由二被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交借据一支、借款协议一份、还本付息记录一份，证明2009年12月23日，被告杨换娥向原告借款本金10万元，担保人魏平平承担连带担保责任，借款期限为2009年12月24日至2010年1月24日，月利率为30‰。借款后被告偿还利息6000元，利息结算至2010年3月26日。被告杨换娥未答辩，亦未向法庭提供相关证据。被告魏平平辩称，实际出借为97000元，当初预扣了一个月利息3000元，担保是事实，但是已经超过担保期限，不承担连带担保责任。被告魏平平未向法庭提交相关证据。本院对原告提供的证据认定如下：对原告杨乃和提供的证据，内容真实，来源合法，本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2009年12月23日，被告杨换娥因资金周转向原告借款人民币10万元，约定月利率30‰，借款期限为2009年12月24日至2010年1月24日，被告魏平平及案外人王某某在借据中以担保人身份签名捺印，并写明“同意连带责任保证”。二被告向原告出具借据一支；预扣一个月利息3000元，实际出借9.7万元，借款后被告支付利息6000元，利息结算至2010年3月26日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”本案中，原告预扣3000元利息，应在借款本金中予以核减，借款本金应为9.7万元，原、被告约定借款期限，被告杨换娥应当按照双方约定的还款期限偿还原告的借款本金9.7万元；关于利息的诉讼请求，双方虽约定月利率30‰，但原告现请求按月利率2%计息并未超出法律关于利息的禁止性规定，应予支持；对于被告已给原告支付的利息系其自愿行为，且没有损害国家、集体和第三人利益，本院不予干预。其次，根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人约定按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；本案中原、被告双方约定借款期限为2009年12月24日至2010年1月24日，原告未提供证据证明其在2010年1月25日至2010年7月25日期间向被告魏平平主张债权，故对原告请求被告魏平平对该笔借款本息承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨换娥于本判决生效之日起五日内偿还原告杨乃和借款本金9.7万元及利息（利息计算时间从2010年3月27日起至借款实际归还之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告杨乃和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，公告费300元，两项共计2525元，由被告杨换娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均无提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定期间的最后一日起计算。审 判 长  张永霞人民陪审员  王银树人民陪审员  郝秉列二〇一九年九月二十七日书 记 员  李瑞霞
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执9435号 申请执行人王新苑，男，汉族，1981年9月6日出生，住广东省兴宁市。 委托代理人李嘉奇，系广东彰晨律师事务所律师。 被执行人曾柱球，男，汉族，1981年2月10日出生，住广东省东莞市。 被执行人贺丽兵，女，汉族，1986年9月25日出生，住广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初11107号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月17日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付借款本金20000元及利息，受理费562元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人曾柱球、贺丽兵发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人曾柱球、贺丽兵的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，未发现被执行人曾柱球、贺丽兵有其他可供执行财产。申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行财产的线索并同意结终本次执行程序。本院已对被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 唐 锐 审判员 邝著云 审判员 刘 昕 二〇一九年九月九日 书记员 连伟文