河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初2030号 原告：孟祥阳，男，1971年9月15日生，汉族，住迁安市。 原告委托代理人：蔡华荣，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告委托代理人：张立影，河北康惠律师事务所律师（实习），代理权限为特别授权。 被告：孔凡来，男，1960年9月21日生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：北京美加恒达建设有限公司。 住所地：北京市。 统一社会信用代码证：XXXX。 法定代表人：孔凡来，职务：经理。 二被告委托代理人：王守强，北京市立圣律师事务律师，代理权限为特别授权。 原告孟祥阳与被告孔凡来、北京美加恒达建设有限公司（以下简称北京美加公司）民间借贷纠纷一案。本院于2019年5月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟祥阳及其委托代理人蔡华荣、张立影，被告孔凡来、北京美加公司的共同委托代理人王守强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孟祥阳诉称：2016年7月5日，被告从原告处借款110万元，借期6个月，约定月利率1.5%，如果不按期归还借款，月利率按3%计算。约定期限届满，被告未及时偿还借款，经原告催要，被告承诺于2017年7月1日前清偿借款本息。可被告依旧未兑现承诺。被告所借上述款项部分用于自己经营的公司，部分用于迁安市隆鑫红酒会所装修。故要求被告偿还原告借款本金110万元；并要求被告从2016年7月5日起至2018年10月5日支付利息594,000元；要求被告自2018年10月6日起至实际给付之日止按月利率2%支付利息；被告承担本案诉讼费。 被告孔凡来辩称：原被告双方之间不存在借贷关系，2016双方之间确实签订一份借款合同，但合同签订后原告并未支付合同约定借款，被告强调的是2016年7月5日双方借款合同是虚假债权债务关系，来自之前被告与孟祥柳签订的借款合同，其实是一笔，被告孔凡来与二原告两人之间的两笔借款都不存在，款项都未收到，对于公民之间的借款合同，按照最高法相关司法解释自然人之间的借款必须有款项的实际交付。我们认为二原告提起的诉讼涉嫌虚假诉讼，被告保留追究相关责任人责任的权利。由于二原告提起的诉讼本金未支付，所以原告要求支付利息没有法律依据。 被告美加公司辩称：同被告孔凡来辩称意见。 经审理查明：被告孔凡来系北京高辉利豪装饰设计工程有限公司（下简称高辉公司）、北京阳光二零零八科贸有限公司和北京美加恒达建设有限公司三公司的法定代表人，原告孟祥阳与被告孔凡来自2004年认识，被告孔凡来以其经营的北京高辉利豪装饰设计工程有限公司名义在迁安从事装修业务，基本上是由原告介绍工程并帮助孔凡来催要欠款。2006年被告孔凡来与周丽合伙以北京高辉利豪装饰设计工程有限公司名义承包了滨河村燕春楼酒店的装修工程，为此原告为其筹借资金180万元，双方于2006年6月10日签订承包项目借款合同，借款180万元。2007年4月24日被告孔凡来以北京阳光二零零八科贸有限公司名义向原告孟祥阳借款10万元，为此被告孔凡来于2007年4月27日向原告孟祥阳出具借条1张。2007年5月31日被告孔凡来合伙人周丽以高辉公司和周丽二人名义向原告孟祥阳借款1万元，并书写借条1份。2009年11月4日原告孟祥阳借给被告孔凡来5万元，被告孔凡来书写收条一份。2007年4月28日被告孔凡来为偿还工程债务，以物抵债使用原告孟祥阳冀Ｂ×××××号凌志车一辆（作价80000元）偿还债务，双方签订协议一份；2008年1月7日被告孔凡来又使用原告孟祥阳的京Ｇ×××××号现代圣达菲车一辆（作价302000元）偿还债务；2008年2月4日再次使用原告孟祥阳的冀Ｂ×××××号桑塔纳车一辆（作价100000元）偿还债务，以上两辆车均由被告孔凡来弟弟孔凡成提走，并出具的收条2张。车价转借款后，以上借款合计2442000元。2012年10月1日经核算被告孔凡来向原告孟祥阳出具借条一份，借条载明：被告孔凡来欠原告孟祥阳借款130万元，约定还款期限到2012年12月31日，利率为月息1.5%；并注明“此前原告孟祥阳与被告孔凡来及北京高辉利豪装饰设计工程有限公司的债权债务全部结清”。2013年1月1日因被告孔凡来到期未偿还借款又向原告孟祥阳出具借条1份，载明：今借到原告孟祥阳人民币1358500元（其中有3个月利息58500元），借期1年，利率月息1.5%。借款到期后被告孔凡来继续于2013年12月31日向原告孟祥阳出具借条1份，继续约定：本金1603030元（其中有1年利息244530元）借期1年，利率月息1.5%。时至2014年12月31日借款本金变为1891575元。于是在2015年1月1日原告孟祥阳与被告孔凡来签订借款协议书一份，并由被告北京美加公司作为连带保证责任人，协议载明：1、借款本金为1891575元（其中有1年利息288545元），借期12个月，2、利率月息1.5%，如不按期归还逾期部分加收月利率1%。2015年6月14日经双方协商被告孔凡来愿以其所有的位于迁安市6元偿还原告孟祥阳借款。同日双方签订补充协议1份，载明：被告孔凡来向原告孟祥阳借款15万元，计息日自2015年7月1日至2015年12月31日本息合计163500元。为此双方于2016年1月1日共同签订借款说明1份，载明：2015年1月1日，孔凡来向孟祥阳借款1891575元，2015年6月30日，孔凡来还孟祥阳住房一套，价值562356元，按照借款协议，截止2015年6月30日，孔凡来欠孟祥阳现金150万元整，2015年6月14日孔凡来向孟祥阳借款15万元整，双方约定，2015年12月31日，孔凡来还孟祥阳本息合计1798500元，2016年1月1日孔凡来还孟祥阳承兑汇票180万元整，贴息按1.45%计算，折算后现金1773900元，孔凡来尚欠孟祥阳现金24600元。因被告孔凡来未能偿还从孟祥柳处借来的180万承兑汇票，于是2016年6月30日原告孟祥阳与被告孔凡来进行对账，签订对账单一份，载明：1、2016年6月30日，孔凡来无钱还孟祥柳借款给孔凡来的本息合计2124000元，出于朋友关系，孟祥阳将孔凡来以前抵款给自己的房子又转让给孔凡来，由孔凡来抵款给孟祥柳，放款562356元，扣除放款后孔凡来欠孟祥柳借款1561644元，为方便计息，孔凡来、孟祥柳双方同意将61644元转给孟祥阳。2、孟祥阳、孔凡来以前房屋抵押房屋作废，房屋价值为562356元转为孔凡来向孟祥阳的借款，起息日为2015年7月1日，截止到2016年6月30日，按月息1.5%计算，本息合计为663580元。3、自孔凡来入主迁安市装修市场以来，孟祥阳替孔凡来开拓市场、担保融资，截至2016年6月30日，孔凡来应付孟祥阳费用344926元。4、2016年1月1日，孔凡来在迁钢宾馆借孟祥阳现金2.46万元。5、2012年10月9日，孔凡来向孟祥阳借承兑汇票一张，面额15万元，贴息3.5%即5250元由孔凡来承担。以上合计人民币110万元整。为此，原告孟祥阳与被告孔凡来于2016年7月15日再次签订借款合同，并由被告北京美加公司承担连带责任保证人，合同载明：一、甲方出借给乙方人民币1100000元，借款期限6个月，自2016年7月1日至2016年12月31日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方。二、自借款之日起每月利息率为1.5%，乙方如果不按期归还借款，借款月利息将自借款之日起按3%计算。逾期天数不足一个月的，按一个月计算利息。同时，乙方承担甲方追讨该借款本息的差旅费、律师费、诉讼费等。三、本合同的债权，甲方可转让与他人，乙方没有异议。四、乙方借用北京高辉利豪幕墙工程有限公司资质承包了迁安隆鑫红酒会所的装修工程（乙方为甲方出具承包合同、授权委托书、交管理费票据），乙方承诺从迁安隆鑫红酒会所装修工程款优先支付给甲方，用以偿还借款本金及利息。如果装修工程不足以还款，以孔凡来及其至亲名下北京市房产偿还借款本金及利息。五、丙方担保期限为自主债务偿还期限届满之日起两年内。六、甲、乙、丙三方在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。七、合同争议解决方式：双方协商解决，解决不成，同意提交河北省迁安市人民法院进行法律诉讼。 上述事实有双方当事人陈述，被告所写借条3张，双方所签借款协议、抵账协议、借款说明、对账单、借款合同各一份，银行回单5份等证据证实。 本院认为：被告孔凡来于2012年10月1日为孟祥阳出具的借条，对其真实性被告无异议，此借条是对双方此前借贷关系的汇总与确认，本院予以采信。此后，时至2015年1月1日双方签订的借款协议书是在本金130万元的基础上按照月息1.5%计算，到期未还利息计入本金计算所得，本息合计为1,891,575元，其中利息591,575元，未超出法定利率2%的规定，本院予以确认；2015年6月14日经双方协商以楼房抵债的行为以及2016年6月30日又将楼房装让给原告孟祥阳的弟弟孟祥柳的抵债行为，并不违反法律规定，本院予以确认；但在楼房二次转让后，原告孟祥阳收取两次转让间的利息不当，因为抵账行为是已经发生的合法的事实行为，没有无效及可撤销情形，事实行为相当于已经偿还债务不存在发生利息问题，故对账单约定的第二条为无效条款，本院不予支持；双方对2016年6月1日被告孔凡来所写借款说明均无异议，本院予以确认，此时被告孔凡来欠原告孟祥阳借款24,600元，此款与双方于2016年6月30日签订的《对账单》第四项约定为同一事实；但《对账单》第一项约定的孟祥柳将对被告孔凡来的61,644元债权转给孟祥阳，因缺乏基础关系，本院不予支持；在该对账单中的其他约定被告孔凡来未予以否认，并此后再次经借款合同和备忘录签字确认，本院予以采信，因此至2016年6月30日被告孔凡来欠原告孟祥阳借款24,600元、中介费344,926元、房屋折价款562,356元及应承担的贴息开支5,250元，合计937,132元而非1,100,000元。在未归还的基础上欠款转为借款并无不当，双方对2016年7月15日签订的借款合同的真实性无异议，综上对约定的条款本院予以部分采纳，对月息1.5%的约定予以支持。被告美加公司作为连带责任担保人在担保期间应当承担连带担保责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条、五十三条、一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、二十条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下： 一、被告偿还原告孟祥阳借款本金937,132元。 二、被告自2017年7月15日起至本金937,132元付清之日止按照月息1.5%给付原告孟祥阳利息。 三、被告北京美加恒达建设有限公司对上述一、二项承担连带给付责任。 （上述一、二、三、四项在本判决生效后十日内履行） 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,046元，由被告孔凡来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张志远 人民陪审员  王金华 人民陪审员  尹水玲 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  张若楠