湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初2896号原告：潘志明，男，1984年9月23日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：戴曙光，湖南日月明律师事务所律师。被告：长沙玉潭建筑安装有限公司，住所地长沙市宁乡经开区金洲大道创业大楼7楼。法定代表人：唐亚星。委托诉讼代理人：郑风辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。第三人：廖曙光，男，1963年7月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告潘志明与被告长沙玉潭建筑安装有限公司（以下简称“玉潭公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依职权将廖曙光追加为本案第三人,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘志明及委托诉讼代理人戴曙光、被告玉潭公司的委托诉讼代理人郑凤辉到庭参加了诉讼，第三人廖曙光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款591600元，并从2018年7月1日开始按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿日（暂计至2018年4月1日的利息为22185元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年9月9日，玉潭公司与宁乡县神祺房地产开发有限公司签订《合作协议书》，该协议第二条约定，“经甲乙双方协商一致，达成共识，由乙方以施工总承包的形式承包甲方开发的金色夏威夷全部建设工程。”协议签订后，玉潭公司与宁乡县神祺房地产开发有限公司于2013年就金色夏威夷三期项目施工进行招投标程序，确定由玉潭公司承包金色夏威夷三期项目施工，签订的合同为《湖南省建设工程施工合同》（编号2013131）。因施工需要，由原告承包金色夏威夷三期9号栋水电工程。2018年7月1日，经原告与被告双方结算，确认被告尚欠原告金色夏威夷三期9号栋水电工程款591600元。为维护原告合法权利，特起诉至人民法院。被告玉潭公司辩称：涉案项目系挂靠工程，该事实在（2018）湘0124民初607号判决书中已予以认定，挂靠人廖曙光系该涉案项目的实际施工人，且欠条系实际施工人廖曙光出具，欠条上并没有答辩人签名或盖章，对答辩人并不产生效力。此外，答辩人也并未与原告潘志明签订合同或协议，因此，答辩人无需承担付款责任，不是本案的适格被告。第三人廖曙光未到庭应诉，亦未提交书面意见。在庭审过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：（一）原告提交的证据：1、《合作协议书》，拟证明2012年9月9日，被告与宁乡县神琪房地产开发有限公司签订合作协议书，约定由乙方以施工总承包的形式承包甲方开发的金色夏威夷全部建设工程的事实；2、中标通知书，拟证明经招标程序，被告承包了金色夏威夷三期工程，具体包括4栋住宅、7、9、10、11栋的事实；3、欠条，拟证明2018年7月1日，原、被告经结算，金色夏威夷三期9号栋水电工程被告欠原告691600元，同时该欠条反映了被告直接向原告支付过工程款的事实；4、开庭笔录，拟证明被告明确认可廖曙光是其项目负责人，其对外能够全权代表被告玉潭公司的事实。经开庭质证，被告玉潭公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同虽然约定由被告玉潭公司承包该涉案工程，但事实上整个金色夏威夷工程，系挂靠在玉潭建筑公司名下，实际施工人并非玉潭公司，且该协议第三条第一行明确约定，所有项目的承包人另行确定，玉潭公司只收取相应的挂靠费用，挂靠费用由宁乡县神祺发地产开发有限公司代缴；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只能证明玉潭公司中标该项目，但无法证明其实际施工人是被告玉潭公司；对证据2的三性均有异议，该欠条系实际施工人廖曙光个人出具，无被告玉潭公司的签名或盖章，对玉潭公司不产生效力。对证据3的三项均有异议，被告玉潭公司并不知情，廖曙光并非玉潭公司的员工，其系挂靠在玉潭公司名下的实际施工人，该事实已由法院判决书中作出认定。对证据4不予认可，该证据只提交了一部分，并未全部提交，该案代理人是基于法律认识错误才作此答辩，事实上，廖曙光并非玉潭公司的员工，系直接向发包方承接该项目的实际施工人，因其没有相应的资质，而挂靠在玉潭公司名下承接该项目的。（二）被告玉潭公司提交的证据：（2018）湘0124民初民事判决书，拟证明廖曙光系挂靠在玉潭公司名下的实际施工人的事实。原告对被告玉潭公司提交的证据发表如下质证意见：对真实性无异议，合法性关联性有异议，该判决书并未生效，且该判决书是审理廖曙光与玉潭公司的法律关系，并不影响本案原告与被告玉潭公司间的法律关系。第三人廖曙光未向本院提交证据，亦未提交书面质证意见。当事人提交的上列证据，本院综合认证如下：对原告提交的证据：证据1-4，内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。被告玉潭公司提交的证据：与本案相关联，本院予以采信。根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告玉潭建筑公司系案外人宁乡县神祺房地产开发有限公司金色夏威夷项目三期9号栋建设工程的承建方，第三人廖曙光系该项目工程的实际施工人。第三人廖曙光将涉案项目工程的水电施工分包给原告。原告完成施工后，第三人廖曙光于2018年7月1日以“金色夏威夷9号栋项目负责人”的名义向原告出具了欠条一张，欠条载明：“根据廖曙光（项目责任人）和潘志明（水电班长）就金色夏夷水电结算结果尚欠潘志明工程款陆拾玖万壹仟陆佰元整（691600元）。玉潭建筑安装有限公司向潘志明转账的贰拾万元和借支的壹拾万元均以扣除。如玉潭建筑安装有限公司和廖曙光另有汇款和支付金额（廖曙光和潘志明结算除外）外。则应扣除并作潘志明的往来。”出具欠条后第三人廖曙光向原告支付了工程款100000元。另查明：被告玉潭公司在（2018）湘0124民初607号案的庭审中陈述第三人廖曙光系涉案项目工程的负责人，负责项目施工及施工班组的管理、与建设单位工作衔接，没有权限领取工程款，其余关于工程的相关事宜可以全权处理。本案的争议焦点如下：被告是否应当支付原告工程款及相应利息。本院认为，本案涉案建设工程项目系以被告玉潭公司的名义承建，第三人廖曙光系项目的负责人，廖曙光以项目负责人名义对外将工程分包应当视为其代表玉潭公司的行为，故原告与被告玉潭公司之间形成了建设工程发包合同关系。被告将工程分包给无建设工程施工资质的原告个人，原、被告之间的建设工程分包合同系无效合同。虽原、被告之间的建设工程分包合同系无效合同，但原告已完成了相应的施工，原告可参照合同的约定支付工程款。被告的项目负责人已与原告就未付的工程款进行了结算，双方债权、债务关系明确，被告应当按照结算金额支付原告工程款，故本院对于原告要求被告支付工程款591600元的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告从结算之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付工程款利息符合相关法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告长沙玉潭建筑安装有限公司在判决书生效之日起五日内支付原告591600元及相应工程款利息（利息以实际未付的工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至工程款实际清偿之日）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9938元，由被告长沙玉潭建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  严 曦审 判 员  万素平人民陪审员  柳 欢二〇一九年九月二十九日书 记 员  蔡 勇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。