贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初1523号 原告：杨昆，男，1987年12月9日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：胡勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。 被告：贵州柏瑞吉商贸有限公司，住所地遵义市红花岗区北京路中建大厦14-2号，统一社会信用代码91520300322091865F。 法定代表人：陈隆英，总经理。 被告：陈隆英，女，1961年3月8日出生，汉族，住遵义市余庆县。 被告：黄书进，男，1972年5月8日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：廖锦荣，贵州崇尚律师事务所律师。 被告：张森，男，1987年12月11日出生，汉族，住遵义市余庆县。 原告杨昆与被告贵州柏瑞吉商贸有限公司（以下简称柏瑞吉公司）、陈隆英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，根据原告的申请，本院依法追加了黄书进、张森为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨昆的委托诉讼代理人胡勇、被告黄书进的委托诉讼代理人廖锦荣到庭参加了诉讼。被告柏瑞吉公司、陈隆英、张森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨昆向本院提出诉讼请求：1、判决被告柏瑞吉公司、陈隆英连带偿还原告借款本金613500元，并以本金613500元为准支付从2017年1月13日起至2019年2月13日止共24个月，按月利息2分计算的利息294480元；2、依法判决被告柏瑞吉公司、陈隆英以本金613500元为准，支付从2019年2月14日起，按月息2分计算的利息，直到本金归还之日止；3、判决被告黄书进、张森对前述借款承担连带清偿责任；4、被告柏瑞吉公司、陈隆英承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，原告经遵义市农商行湘江支行柏行长介绍与被告柏瑞吉公司股东黄书进认识，之后，被告黄书进与朋友陈攀提出借款100万元，用于农商行湘江支行100万元贷款资金调头，并保证贷款发放后直接归还原告。同年9月27日，原告分两次将50万元借款汇入被告柏瑞吉公司账户，被告陈隆英以个人名义与原告签订书面《借款合同》。同年10月24日，归还了35万元，该还款汇入贵州艾诺克贸易有限公司账上（原告系法定代表人）；10月25日，双方将《借款合同》原件毁掉，被告黄书进与陈攀与原告签订了《借款合同》，明确借款65万元，利息按月息4分收取，如逾期未归还，原告有权诉至人民法院等内容约定；之后，二人分别作为借款人和担保人签字。2017年1月12日，通过网银原告朋友聂某归还95000元，此后，未再支付过利息，也未归还借款本金原告为此多次催收未果，2018年11月21日，原告将黄书进、陈攀诉至红花岗区人民法院，庭审中，二人所请代理人提出抗辩认为该款系借给被告柏瑞吉公司、陈隆英，黄书进、陈攀没有得到借款，不存在偿还责任，故原告向法院撤回该案的起诉。被告黄书进、张森系被告柏瑞吉公司股东，经原告到农行遵义分行查询被告柏瑞吉公司开设的基本账户，自开户至今的所有银行资金进行凭证反映了2015年2月6开户后，仅仅在7月24日存款10元又立刻取出，至今没有任何资金进出；根据公司法相关规定，被告柏瑞英公司股东陈隆英（出资300万元）、张森（出资200万元）、黄书进（转让股份给陈隆英300万元）认缴出资时均在2018年12月31日前，从银行出具的账务凭证证明前述三人均未实际出资。综上，原告请求人民法院支持诉讼请求。 被告黄书进辩称，在11182号案件中，原告要求陈攀归还65万元，该借款是没有实际发生，在11182号案件中发生的借贷是被告柏瑞吉公司的事，并不能确认与被告柏瑞吉公司就发生了借贷关系，这仅是一个抗辩理由。本案基本事实不清楚，原告的计算方法也不对。按照公司法解释三第三条第二款的规定，本案中被告黄书进是在认缴期限届满前转让股份，所以权利义务转让给了被告陈隆英，不存在未履行出资的义务导致承担连带责任；如认缴期届满后，被告黄书进仍未履行出资转让，这种情况下才对公司债务承担责任，本案被告黄书进不属于这种情况，被告黄书进对公司的债务不承担责任，请求驳回原告的诉讼请求及对被告黄书进的诉讼请求。 被告柏瑞吉公司、陈隆英、张森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、原告身份信息； 2、伯瑞吉公司及艾斯公司信息； 3、陈隆英（借款人）与杨昆（出资人）于2016年9月27日签订的借款合同、陈攀（借款人）与杨昆（出资人）、黄书进（担保人）于2016年签订的借款合同各一份； 4、农村信用社缴款单（载明2016年9月27日两次收款各50万元，收款人均为柏瑞吉公司，未载明付款人）； 5、贵州农信电汇凭证（柏瑞吉公司于2016年10月24日向贵州艾诺克贸易有限公司电汇35万元）、网转95000元凭单（系打印件，无银行签章，载明时间为2017年1月13日，交易户名为聂某，对方账号为邹某，付款金额为95000元）； 6、（2018）黔0302民初11183号民事裁定书； 7、农业银行遵义分行司法查询回单； 8、柏瑞吉公司登记注册及股东身份信息、股份和公司章程、股东会议记录； 9、遵义红花岗区农村商业银行股份有限公司湘江支行的存取款凭证七份（其中，有两张载明原告为代理人的存款单，一张载明原告的身份信息记账凭证，两张载明原告在客户栏签名的从案外人邹某银行账户取得各50万元业务凭证，两张载明收款人为柏瑞吉公司、收款方式为转存、存款金额均为50万元的现金缴款单，前述凭证单据载明的日期均为2019年9月27日）； 10、柏瑞吉公司与贵州艾诺克贸易有限公司签订的采购合同两份； 11、聂某于2017年1月12日手机转账95000元给邹某的凭据（系打印件，无银行签章，载明时间为2017年1月12日，付款人为黄书进，付款金额为95000元）； 12、出庭作证的证人（聂某、邹某）证言。其中，聂某陈述，其与邹某是表妹夫关系；95000元是应邹某的要求转到其名下的，转款的户名为黄书进，因邹某没有工行账号，需要接收这笔款，其就替邹某代收，然后，其于2017年1月13日通过手机银行转给邹某，这笔钱是什么钱不清楚。邹某陈述，其与原告系朋友关系；2016年9月27日，原告从其在湘江支行的账户内取款两笔各50万元，其是知道的，这是因湘江支行的柏行长是其阿姨，柏瑞吉公司在湘江支行贷款没有及时归还，为了展期，通过柏行长介绍，就通过其账户给柏瑞吉公司进行周转，就取了款给柏瑞吉公司还，且也为适当的得到点手续费，当时就将钱打给了柏瑞吉公司；但柏瑞吉公司没有将贷款贷出来；因柏瑞吉公司没有交贷款出来，其100万元就没有得到，然后黄书进代柏瑞吉公司支付利息95000元，要求其提供工行账号，其没有，就通过聂某给其代收。 被告黄书进为反驳原告的诉讼请求提交了如下证据： 1、柏瑞吉公司工商登记信息； 2、柏瑞吉公司2015年1月7日的章程； 3、柏瑞吉公司的章程（股权转让后）； 4、柏瑞吉公司股东转让出资合同书。 其他被告未到庭，也未提供证据。 原、被告对对方提供的证据质证意见如下： 一、被告对原告提交的证据，被代：对第1、2、6、7、8组证据无异议，但第6组证据体现是公司之间的借款，原告个人起诉主体不适格；第7、8号证据虽无异议，但在公司成立时出资是认缴制，认缴期限届满前的2018年12月31日可以不出资，且被告黄书进在2015年12月6日认缴出资之前就将股份转让给了被告陈隆英。 第3组证据有异议，是被告黄书进退出公司后的事实，不清楚，看不出与100万元借款有关联性，且被告陈隆英的个人借款与公司没有关系，载明的利息与诉状上载明的不一样；陈攀的借款合同真实性合法性无异议，本案没有涉及陈攀，说明与本案无关，内容也与公司借款100万元没有关系。 第4组证据载明的100万元不清楚，看不出钱的出借方是原告. 第5组证据没有原件，也不清楚，对三性均有异议，上面注明的是两个公司之间的货款，与本案借贷无关；对网转凭证的三性有异议； 第9组证据中，被告柏瑞吉收到两笔50万元前述已发表质证意见，另外五份不清楚。 第10组证据不清楚，也没有原件，有异议，如原告将此作为本案证据已还35万元，就说债权人是贵州艾诺克贸易有限公司。 第11组证据，有异议，与本案无关联。 第12组证据，聂某证言中证明收到黄书进95000元，但不清楚是什么款，且黄书进也不是本案债务人，该95000元与本案无关；邹某的证言不能证明杨昆出借100万元给被告柏瑞吉公司。 二、原告对被告提交的证据无异议，但不能证据被告黄书进不应对公司债务承担责任。 本院对原、被告提交的证据，根据原、被告的质证意见，认定如下： 一、原告提交的被告无异议的证据，其中，第1、2、7、8组，本院予以认定；第6组证据系人民法院作出已生效的裁判文书上，与本案相关，可以直接作为本案认定案件事实的依据。第3组证据中陈隆英（借款人）与杨昆（出资人）于2016年9月27日签订的借款合同，该合同内容明确，且有与被告陈隆英姓名一致的签名，对该证据的真实性，本院予以认定；陈攀（借款人）与杨昆（出资人）、黄书进（担保人）于2016年签订的借款合同，被告黄书进对真实性无异议，在本案中，对该证据的真实性，本院予以认定。第4组、第5组中的电汇凭证、第9、10组证据，被告黄书记未明确认定，但该证据载明的内容明确，来源合法，部分证据也与被告柏瑞吉公司相关，故对部分证据的真实性，本院予以认定。第5组证据中的网转凭单系打印件，未能体现证据来源，对该证据，本院不予认定。第10组证据，被告黄书进未认定，且该证据系复印件，原告未提供原件核对，故对该证据，本院不予认定。第11组证据系打印件，未能体现证据来源，对该证据，本院不予认定。第12组证据，基于对第5组证据中的认定，且被告黄书进未认可，故对该证据证明涉及95000元的证言，本院不予认定；对涉案两笔50万元取款、转存的证言，结合本院认定的前述银行凭证载明的事实，对该证据证明涉及50万元的证言，本院予以认定。 二、被告黄书进提交的证据，被告无异议，且与本案事实相关，本院予以认定。 根据原告及被告黄书进的述辩，并结合经庭审确认并在卷作证的证据，本院认定事实如下： 2015年1月9日，柏瑞吉公司登记设立，注册资本为500万元，该公司股东（发起人）为黄书进、张森二人，其中，黄书进认缴出资额300万元，出资比例为60%；张森认缴出资额200元，出资比例为40%。该公司登记设立时的公司章程载明，股东黄书进、张森认缴的前述出资额的出资时间为2018年12月31日。 2015年11月，黄书进将其持有的柏瑞吉公司股权，即认缴（未缴）出资300万元、占公司注册资本60%，全部转让给陈隆英。至此，黄书进不再持有柏瑞吉公司股权及不再是该公司股东，陈隆英取得黄书进原持有柏瑞吉公司的股权及成为该公司股东。此时，柏瑞吉公司的股东为陈隆英、张森二人，并重新制订了公司章程，该章程载明，股东陈隆英、张森缴足出资时间为2018年12月31日，陈隆英、张森出资形式均为货币，陈隆英出资金额为300万元、张森出资金额为200元。 2016年6月6日，贵州艾诺克贸易有限公司登记设立，注册资本为500万元，该公司股东为原告、邹某二人，原告为该公司法定代表人。 2016年9月27日，原告（出资人）与陈隆英（借款）签订《借款合同》，该合同约定，借款人向出资人借100万元，用于贵州农信银行贷款资金调头；自借款之日起，按实际支用天数计算利息，在合同规定的借款期限内，利息为每天按借款金额3.5‰收取；借款保证从2016年9月27日至2016年10月3日止，按本合同规定的利息偿还借款等。 前述《借款合同》签订的同日，原告在遵义红花岗区农村商业银行股份有限公司湘江支行，从案外人邹某的在该行尾号为9319银行账户分两次取款各50万元（共计100元），其取款后，随即将前述款项又分两次各50万元转存入柏瑞吉公司尾号为4069的银行账户内。前述取款、转存均由原告经办。 2016年10月24日，柏瑞吉公司以货款名义向原告担任法定代表人的贵州艾诺克贸易有限公司通过电汇转账35万元。 2018年11月21日，原告曾就涉案借款以陈攀、黄书进为被告诉到本院，并开庭进行了审理。但同年12月27日，原告又撤回起诉，本院于同日作出（2018）黔0302民初11183号民事裁定书，裁定：准许杨昆撤回起诉。在该案庭审中，本院审判员向原告询问：“为什么个人名义签订的借款合同转入了公司账户？”；原告回答“基于介绍人认识，就没有盖公司章，并且陈隆英是公司法人，我们认为是公司借款”。法庭此后又向原告询问：“为什么陈攀和黄书进重新签订借款合同？”；原告回答：“陈攀是100万元借款的实际借用人，黄书进说的他是代表陈攀，和陈隆英签订合同整个过程银行工作人员都在，黄书进带我们去公司找陈攀签订了这份借款合同”。 另查，原告（出资人）与案外人陈攀（借款）、黄书记（担保人）于2016年签订《借款合同》，该合同约定，借款人向出资人借65万元，用于贵州农信银行贷款资金调头；自借款之日起，按实际支用天数计算利息，在合同规定的借款期限内，利息为每月按借款金额4%收取；借款保证从2016年9月27日起，按本合同规定的利息偿还借款等。该合同落款时间未写明月日。 在庭审中，原告称，借款本金实际是614000元，在计算的时候少算了500元，不增加诉讼请求。在诉讼过程中，原告提交了一份本金计算书面材料，该材料载明：一、2016年9月27日出借100万元；二、10月24日归还35万元，欠65万元，一个月利息2万元，2分；三、2017年1月12日付95000元，65万元+2万元=67万元，（1）2016年10月24日-2017年1月12日，3个月，2分，65万元×2分/月息=13000元×3个月=39000元，65万元+2万元利息+39000元利息-95000元=614000元。 本院认为，原告在起诉时陈述，其与被告陈隆英签订借款合同及其通过邹某银行账户两次取共计100万元转存到被告柏瑞吉公司账户内，就前述事实，原告提供的证据予以证明，本院在前述予以认定。同时，原告起诉时还陈述被告黄书进及陈攀提出借款100万元用于贷款调头，该二人还保证归还该借款等，为此还提供了其与黄书进、陈攀借款合同予以证明。从原告前后陈述反映，其实际主张各被告均是借款人（名义借款人或实际借款人），但就谁是名义借款人、谁是实际借款人，原告未明确说明；被告黄书进也不认可其与涉案借款有关联，即不认可其为涉案借款的借款人，也抗辩其在认缴期限届满前转让股份，不存在未履行出资义务，其对公司债务不应承担责任。可见，就被告柏瑞吉公司、陈隆英、黄书进等中谁是涉案借款的借款人（名义借款人或实际借款人）及被告黄书进是否应对公司债务不应承担责任等问题，原告及被告黄书进之间存在争议，这也是本案的主要争议焦点。 一、关于被告柏瑞吉公司、陈隆英、黄书进等中谁是涉案借款的借款人（名义借款人或实际借款人）的问题。 原告起诉时陈述被告黄书进及陈攀提出向其借款100万元，被告黄书进不予认可，原告也未提供证据证明被告黄书进曾有向其借款的意思表示及在涉案借款过程中以借款人身份出现过；原告与案外人陈攀、被告黄书进于2016年签订《借款合同》是否指向涉案借款，被告黄书进也予以否认，原告也未提供证据证明，且从原告在本案诉讼中的诉讼请求及所依据的事实和理由反映，其要求被告黄书进承担责任并非基于借款人身份，而是被告黄书进原系被告柏瑞吉公司股东的身份，因此，从本案目前查明事实表明，被告黄书进（包括案外人陈攀）并非涉案借款的借款人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告主张被告黄书进（包括案外人陈攀）提出向其借款100万元即被告黄书进系涉案借款借款人的事实，本院不予采信。 被告陈隆英与原告签订借款合同当日，原告通过邹某银行账户两次取共计100万元转存到被告柏瑞吉公司账户内，且原告主张前述100万元就是涉案借款。被告陈隆英签订前述借款合同之时，其系被告柏瑞吉公司法定代表人，被告陈隆英与被告柏瑞吉公司之间存在法律上和事实上的利害关系；签订前述借款合同和取款100万元转存发生于同一日、涉案款项金额相同，前述借款合同和取款100万元转存存在高度关联关系，且被告陈隆英、柏瑞吉公司未到庭提供证据推翻存在的高度关联关系及原告主张的事实，并结合原告在涉案借款前一诉讼案件及本案中的陈述，前述借款合同与取款100万元转存前后关联，均指向涉案借款，即原告取款100万元转存到被告柏瑞吉公司名下是为履行前述借款合同约定的支付借款的义务，本院对比予以认定。 原告在本案提出要求被告陈隆英、柏瑞吉公司连带偿还借款的诉讼请求表明，其主张被告陈隆英、柏瑞吉公司系是共同借款人。仅从原告与被告陈隆英签订借款合同文本内容反映，被告陈隆英确系借款人，但在涉案借款前一诉讼案件中，原告在回答本案审判员询问时，明确回答“基于介绍人认识，就没有盖公司章，并且陈隆英是公司法人，我们认为是公司借款”，这说明原告与被告陈隆英签订借款合同中，原告认可的合同相对人为被告柏瑞吉公司及被告陈隆英系履行法定代表人的职务行为，并结合被告陈隆英、柏瑞吉公司之间存在的利害关系及涉案借款直接转存存入被告柏瑞吉公司账户的事实，故涉案借款的借款人应为被告柏瑞吉公司，被告陈隆英与原告签订借款合同的行为系履行被告柏瑞吉公司，本院对此予以认定。 综上所述，被告柏瑞吉公司系涉案借款的借款人，被告陈隆英、黄书进等不是涉案借款的借款人。 二，关于被告黄书进是否应对公司债务不应承担责任的问题。 原告根据公司法相关规定，以被告黄书进系被告柏瑞英公司股东，且未实际出资，故要求被告黄书进对被告柏瑞吉公司的债务承担责任。被告黄书进原系被告柏瑞英公司股东，其认缴出资额为300万元，根据设立该公司时的章程，缴足前述出资时间为2018年12月31日，但至其转让股权时，其仍未缴纳出资，根据《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，在此之前，其确有对该公司债务在其未履行或者未全面履行出资范围内承担补充赔偿的义务。但被告黄书进在2015年11月将其持有被告柏瑞吉公司股权全部转让给了被告陈隆英，并将股东的权利义务一并转让，即出资义务已由被告陈隆英承担，且涉案借款产生时，被告黄书在此前已将股权转让，其也不是该公司股东，故被告黄书进不应再对该公司债务承担补充赔偿的义务。原告基于前述理由要求被告黄书进对被告柏瑞吉公司的债务承担责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。 原告主张被告柏瑞吉公司借款后，在相应的时间已偿还借款本金35万元及本息95000元。原告对其主张的前述事实所提供的证据，本院虽然没有认定，但原告自认事实有利于被告柏瑞吉公司，不损害该公司利益，且被告柏瑞吉公司作为还款义务人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，有举证证明其已偿还借款本息数额的义务，但其未举证证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的前述事实，本院予以认定，即被告柏瑞吉公司已在2016年10月24日偿还原告借款本金35万元、在2017年1月12日偿还原告借款本息95000元。 被告柏瑞吉公司向原告借款至今尚未全部归还本息，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告柏瑞吉公司有向原告偿还借款的义务，故对原告要求被告柏瑞吉公司偿还尚欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 被告柏瑞吉公司向原告先后在2016年10月24日偿还借款本金35万元、在2017年1月12日偿还借款本息95000元后，就被告柏瑞吉公司在2017年1月12日时尚欠借款本金数额，原告在诉讼过程中提交了一份本金计算书面材料予以说明。从该书面材料及原告的诉讼请求反映，原告计算利息适用利率标准为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，并结合合同约定的利率标准远高于原告主张的利率标准，故对原告计算利息主张的利率标准，本院予以认定。2016年10月24日，被告柏瑞吉公司偿还本金35万元，此时，尚欠借款本金65万元及此前27天的利息18000元（100万元×2%÷30天×27天）；2016年10月24日至2017年1月12日（2个月20天），被告柏瑞吉公司应向原告支付利息34666.66元（65万元×2%×2个月+65万元×2%÷30天×20天）；2017年1月12日，被告柏瑞吉公司偿还本息95000元，根据先还息再还本的规定，应还利息总额为52666.66元（18000元+34666.66元），故95000元先用于偿还利息52666.66元，尚余42333.34元（95000元-52666.66元）应用于偿还借款本金，此时，被告尚欠借款本金为607666.66元（65万元-42333.34元）；此后，被告柏瑞吉公司未在偿还借款本息。原告在本金计算书面材料中计算利息期间及偿还本息金额不当，故对原告主张被告柏瑞吉公司截止2017年1月12日尚欠借款本金613500元的事实，本院不予采信；对被告柏瑞吉公司截止2017年1月12日尚欠原告借款本金数额，以本院前述计算为准，即607666.66元，因此，被告柏瑞吉公司应向原告偿还的借款本金为607666.66元。 被告柏瑞吉公司从2017年1月12日起至今未在偿还借款本息，基于前述对借款本金认定的相关事实和理由，被告柏瑞吉公司应向原告支付的利息从2017年1月13日起以尚欠借款本金607666.66元为基数按月利率2%计算至借款全部还清之日止。 被告陈隆英、张森均系被告柏瑞吉公司股东，并分别认缴了该公司相应出资额，但没有证据证明被告陈隆英、张森在出资期限届满前后履行了实际缴纳的认缴出资额，且原告也要求被告陈隆英、张森对被告柏瑞吉公司债务承担责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，被告陈隆英、张森应在其出资不足范围内对公司债务承担补充赔偿责任。原告要求被告陈隆英、张森应在其出资不足范围内对公司债务承担连带清偿责任，这与法律规定不符，本院不予支持，但被告陈隆英、张森仍应在其出资不足范围内对公司债务承担补充赔偿责任。 原告要求被告黄书进对被告柏瑞吉公司债务承担责任，基于前述相关事实和理由，本院不予支持。 被告柏瑞吉公司、陈隆英、张森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告贵州柏瑞吉商贸有限公司在本判决生效后十日内偿还原告杨昆借款本金人民币607666.66元及利息（利息从2017年1月13日起以尚欠借款本金607666.66元为基数按月利率2%计算至全部借款清偿完毕之日止）； 二、被告陈隆英在其未出资的300万元范围内对前述第一项判决中被告贵州柏瑞吉商贸有限公司应向原告杨昆偿还借款本息的债务不能清偿部分向原告杨昆承担补充赔偿责任； 三、被告张森在其未出资的200万元范围内对前述第一项判决中被告贵州柏瑞吉商贸有限公司应向原告杨昆偿还借款本息的债务不能清偿部分向原告杨昆承担补充赔偿责任； 四、驳回原告杨昆的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12880元，减半收取1025元，原告杨昆承担123元，被告贵州柏瑞吉商贸有限公司负担12757元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  赵仲智 人民陪审员  刘伟康 人民陪审员  王成忠 二〇一九年九月十六日 法官助理谭克琴 书记员刘贵亮