中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2018）最高法执复67号复议申请人（申请执行人）：河南大鹏汇东石业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区翠花路8号。法定代表人：邵军，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳春，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉明，河南新良明律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：河南新地产置业有限公司。住所地：河南省新郑市龙湖镇商业路南侧龙泊圣地龙腾15号楼。法定代表人：马雪平，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦向智，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建平，北京市泽文律师事务所律师。复议申请人河南大鹏汇东石业有限公司（以下简称大鹏公司）、河南新地产置业有限公司（以下简称新地产公司）均不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）（2016）豫执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人大鹏公司与被执行人新地产公司土地使用权转让合同纠纷一案，河南高院于2007年11月23日作出（2007）豫法民一初字第2号民事调解书，确认：一、双方继续履行2004年9月6日《合同书》、2005年2月25日《补充协议书》和2007年7月31日《补充协议书（二）》，并确认新地产公司向大鹏公司支付的总价款为9053.8万元（含已经支付的定金1500万元）。二、大鹏公司在领取调解书当日向新地产公司提交办理土地使用权变更、转移登记手续所需的证照、文件，并在3日内协助新地产公司将郑国用[1998]字第xx号国有土地使用权变更、转移登记至新地产公司名下。三、新地产公司同意在领取调解书当日将2007年7月31日所签《补充协议书（二）》项下的2000万元支付给大鹏公司；余应付款5553.8万元仍按《合同书》和《补充协议书》约定的时间和条件办理银行监管和支付手续，但最迟在调解书生效后30日内办理银行监管手续，新地产公司逾期付款或逾期办理监管手续的，按日向大鹏公司支付0.3%的违约金，同时大鹏公司有权中止协助和要求有关部门停止办理变更手续。因大鹏公司未履行案涉民事调解书，新地产公司向河南高院申请执行。2007年11月28日，河南高院立案执行。2007年12月7日，河南高院向河南省郑州市国土资源局发出（2007）豫法执字第47号协助执行通知书，要求将大鹏公司的郑国用[1998]字第xx号《国有土地使用证》项下土地使用权过户给新地产公司。郑州市国土资源局依据协助执行通知要求于2008年6月将该土地使用权过户新地产公司，并向新地产公司下发了该宗土地的郑国用[2008]第xx号《国有土地使用权证》。新地产公司分期分批于2007年11月23日、2007年11月27日、2008年1月29日、2008年5月30日、2008年6月11日、2008年9月26日、2010年11月3日、2011年1月21日、2011年5月24日、2011年8月30日共分十一笔向大鹏公司支付7053.8万元。新地产公司最后一笔转款的当日即2011年8月30日，大鹏公司出具转款委托书将共管账户内资金余额113.1万多元转回新地产公司。2008年11月20日，河南高院作出（2007）豫法执字第000471号民事裁定，河南高院（2007）豫法民一初字第2号民事调解书终结执行，并于2008年11月24日向大鹏公司公告送达。2011年3月23日，郑州市土地储备中心与新地产公司签订国有土地收购合同。2015年1月15日，郑州市国土资源局公告挂牌出让该宗土地。2015年3月5日，郑州新和润置业有限公司以9.5143亿元竞得该宗土地，新地产公司落拍，可得土地补偿款（扣除费用后）5.68069384亿元，郑州市土地储备中心至今未将土地补偿款全部支付给新地产公司。2015年4月23日，大鹏公司向河南高院申请执行，要求新地产公司支付土地转让余款的逾期违约金、保证金、土地出让金按比例返还部分等共计20789.0145万元（后变更为26951.6626万元）。河南高院立案后，于2015年5月28日向新地产公司发出（2015）豫法执字第00009号执行通知，责令新地产公司按案涉民事调解书第三项内容履行义务。新地产公司不服，提出异议称，第一，该公司已按照调解书和合同约定履行了资金监管和付款义务。每一笔款项的支付均经大鹏公司原法定代表人张学敏的同意，共计支付7053.8万元。最后一笔款项于2011年8月30日支付完毕，现大鹏公司申请执行逾期付款违约金已超过法定二年申请执行时效。第二，关于大鹏公司要求支付的500万元保证金的问题。因大鹏公司未按照合同约定履行妥善安置职工义务，付款条件尚未成就，且该内容在案涉民事调解书中并未予明确，因此，新地产公司不应该支付该款项。河南高院认为，新地产公司在领取调解书以后应当给付大鹏公司的总款项为7553.8万元（含500万元保证金），新地产公司在听证中提供了大鹏公司收据、银行转账凭证等证据，证明自2007年11月23日新地产公司分期分批支付大鹏公司共计7053.8万元，最后一笔款项944.8931万元已于2011年8月30日支付完毕。现大鹏公司要求支付逾期付款违约金的请求已经超过申请执行时效期间，不予支持。关于大鹏公司认为按照合同约定支付500万元保证金的条件已经成就的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第二款规定：“法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容”，案涉民事调解书对500万元保证金如何履行并未明确，仅在第一、三项中笼统确定了双方按原合同及补充合同执行，而合同中也仅就该500万元保证金为合同履行的担保，并未明确支付的条件，且双方对如何履行及付款条件是否成就的问题争议较大。在此情况下，大鹏公司申请对500万元保证金的执行请求，不符合立案执行条件，不予支持。2015年8月20日，河南高院作出（2015）豫法执异字第00002号执行裁定，驳回大鹏公司的执行申请。大鹏公司不服，向本院申请复议称，第一，河南高院关于大鹏公司要求支付逾期付款违约金的请求超过申请执行时效期间是错误的。根据案涉民事调解书以及相关合同约定，新地产公司完成土地过户后就应当支付监管资金5053.8万元，另500万元等其进场开工六个月内支付。双方就付款方式和付款期限明确约定共分四期履行。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，因新地产公司对大鹏公司最后一期500万元的债务至今仍未履行，大鹏公司要求支付逾期付款违约金不超过申请执行时效。大鹏公司因原法定代表人张学敏挪用、侵占公司资金的犯罪行为导致客观上不能行使请求权，执行时效中止，直至2013年10月大鹏公司更换法定代表人后，中止时效的原因消除。2013年5月，大鹏公司向河南省公安厅报案追索土地转让款和大鹏公司新的法定代表人多次向行政、司法机关主张权利，导致执行时效中断。第二，河南高院认为大鹏公司申请对500万元保证金的执行请求不符合立案执行标准是错误的。双方当事人于2004年9月6日订立《合同书》约定，余款500万元为保证金，作为大鹏公司履行合同义务的担保；新地产公司取得新土地证进场开工六个月内支付给大鹏公司。现新地产公司改变了原定自行开发的安排，将土地交由郑州市土地储备中心拍卖转让，放弃了进场开工的权利，500万元保证金的担保义务已经解除，付款条件已经成就。第三，河南高院未认定新地产公司的违约行为，认定事实不清。1.双方合同约定新地产公司负责办理建设用地规划手续，在最高人民法院二审已判定大鹏公司与广发公司解除合作开发情况下，新地产公司却迟迟未办理用地规划手续。2.新地产公司主动放弃了住宅用地性质的规划手续办理，仅要求办理工业用地性质过户手续，是新地产公司不能进行房地产开发的主要原因之一。3.新地产公司的付款情况事实不清。新地产公司出示的付款凭证和清单均为复印件，付款凭证存在遗漏和隐瞒，提供的支付凭证和明细款项均指向第三方，未进入大鹏公司账户，不能证明其已经付款7053.8万元的事实。4.新地产公司2010年11月3日从监管账户转入新地产公司的600万元，主张是应郑州市商务局的要求转入该局，用于代大鹏公司履行职工安置义务，因未经大鹏公司同意，不应认定新地产公司向大鹏公司付款。5.新地产公司支付律师费400万元，主张用于大鹏公司与广发公司诉讼费用。《补充协议书》约定，新地产公司为大鹏公司聘请律师代理这起诉讼，当时代理的两名律师其中一位是河南见地律师事务所律师韦向智，韦向智又是本案复议案件新地产公司代理人。该律师费是新地产公司为获取购买土地的机会而自愿支出的费用，律师费的发票也是开新地产公司的名称。新地产公司又将这笔律师费视为支付土地转让费，违反《补充协议书》约定，不应得到支持。第四，本案异议案件合议庭成员参与过（2007）豫法执字第47号执行案件，应当自行回避但未回避，程序违法。综上，请求最高人民法院依法撤销河南高院的异议裁定，驳回新地产公司的执行异议，对案涉民事调解书立案执行。新地产公司答辩称，第一，大鹏公司新的法定代表人要求付款和支付违约金的主张超过申请执行时效期间。张学敏担任法定代表人期间，新地产公司与大鹏公司的合作、付款、结算并无争议。邵军任法定代表人之前，大鹏公司申请执行的诉讼时效期间已经届满，河南高院裁定不予执行是正确的。第二，新地产公司已经履行了5053.8万元资金的共管和付款义务。双方依照案涉民事调解书、《合同书》、《补充协议书》和《资金共管协议》约定开设了共管账户，并按照《资金共管协议》第一条约定，将5053.8万元存入共管资金账户。每一笔付款均按照大鹏公司当时的法定代表人和实际控制人的意见支付，转款支出时加盖张学敏的共管印鉴，特别是付清应付款后，又将剩余款项113.1万元从共管账户转回新地产公司，可以充分确认新地产公司已经履行了5053.8万元付款义务。第三，新地产公司付款没有逾期，不应承担违约责任。由于国家土地政策发生重大变化，双方期待的合同目的不能一次性达到，故双方在案涉民事调解书生效后协商先将工业土地使用权过户给新地产公司，再由新地产公司交由政府收购后重新挂牌出让为住宅用地，在此过程中，双方以实际行为变更了原合同约定的付款条件和期限，并已经实际履行完毕。第四，500万元保证金的付款条件尚未成就，大鹏公司妥善安置职工、承担职工安置费用并赔偿给新地产公司造成的损失是支付的前提，对此张学敏是认可的，故河南高院不应立案受理大鹏公司的执行申请，已经受理的应驳回。《合同书》第二条第4项约定了500万元系保证金，作为大鹏公司履行合同义务的担保；第四条明确了大鹏公司应妥善安置职工，新地产公司取得土地证进场开工6个月内，因大鹏公司未按有关政策规定妥善安置职工，应积极配合政府和新地产公司解决，并承担费用和给新地产公司造成的损失。由于大鹏公司职工安置工作至今没有完成，2004年以来，大鹏公司职工通过上访、信访、诉讼等各种方法阻碍合同履行，导致新地产公司在土地收购补偿款项中的4000万元被政府暂时扣留，大鹏公司应承担该损失。本院第一次复议审查期间，大鹏公司申请本院向河南省公安厅经济犯罪侦查总队调取大鹏公司控股股东郑硕涛2013年5月到该总队提出控告的相关证据。经本院发函，河南省公安厅经济犯罪侦查总队于2016年4月19日回函称：“我总队确实收到了郑硕涛先生2013年5月20日的举报信，并接待了郑先生。但因郑先生无法证明自己与大鹏公司的关系，并说有关的一些证据材料没有带来，因此我总队认定不具备初查条件，当天没有批转。后来郑先生再次来到我总队，对同一问题进行举报并提供了相关资料及一些佐证材料。我总队将其举报材料批转郑州市公安局经侦支队办理。”随函附有郑硕涛2013年5月20日向该总队的立案申请书。该申请书载明：郑硕涛控告其委托的大鹏公司法定代表人张学敏及实际操控人林建伟涉嫌职务侵占公司巨额资金。郑硕涛认为，如果新地产公司真的付清了所有土地余款，那就是张学敏及林建伟非法侵占其土地余款。因联系不到他们，只能求助公安部门，协助查清土地出让款的来龙去脉，维护其合法权益。本院第一次复议审查认为，第一，新地产公司是否全部支付7053.8万元土地转让款。大鹏公司对未直接转入其账户的付款不予认可，但未能提供相应证据予以否认。基于大鹏公司是否具有未完成的职工安置义务、在土地转让新地产公司之后的职工安置义务应由哪一方承担、《补充协议书》第三条规定新地产公司指定律师参与诉讼的费用承担问题并不明确，两笔款项应否扣除，应在进一步调查核实的基础上予以确认。第二，新地产公司是否依约支付土地转让款。根据约定，7053.8万元至迟应于新地产公司取得土地使用权证和土地现场移交完毕后二个工作日内支付。实际履行中，新地产公司于2008年6月2日取得案涉土地使用权证，于2011年8月30日将7053.8万元支付完毕，由此，应当认定新地产公司存在逾期付款情形。新地产公司辩称双方以实际行动变更了付款条件及期限，无相应证据予以证实。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”据此，新地产公司于2011年8月30日将7053.8万元支付完毕，逾期付款违约金的申请执行时效应从2011年8月30日起计算。根据河南省公安厅经济犯罪侦查总队向我院出具的回函证明，大鹏公司控股股东郑硕涛于2013年5月20日到该总队提出控告主张土地转让款权益，如果公安厅的回函情况及郑硕涛控股股东身份属实，大鹏公司主张逾期付款违约金应是在两年的申请执行时效期限内提出，该主张将导致申请执行时效的中断。大鹏公司于2015年4月23日向河南高院申请执行逾期付款违约金，并未超过法定申请执行时效。河南高院在异议审查中未予查明，应调查核实后依法确认。第四，关于500万元保证金的支付条件是否成就。大鹏公司主张依据《合同书》第二条第4项规定，“余款500万元为保证金，作为甲方履行合同义务的担保；乙方取得新土地证进场开工六个月内支付给甲方。”在大鹏公司取得土地又将土地转让的情况下，不存在进场开工情形，支付500万元保证金的条件已经成就。新地产公司主张依据《合同书》第四条规定，“甲方负责按有关政策规定妥善安置甲方职工和处理土地纠纷。自乙方取得新的土地证进场开工六个月内，因甲方未按有关政策规定妥善安置甲方职工和土地纠纷原因造成乙方停工，甲方应积极配合政府和乙方尽快解决，承担解决问题的相关费用及因此给乙方造成的损失，不适用本合同第五条的规定。”在大鹏公司未履行妥善安置职工义务，承担相关费用和给新地产公司造成损失的情况下，保证金的支付条件并未成就。本院认为，对于保证金的支付《合同书》已有明确约定，《合同书》第二条第4项、第四条规定均适用于乙方取得新的土地证进场开工六个月内，由于新地产公司于2008年6月2日取得案涉土地使用权证后，又将案涉土地于2011年7月20日转让郑州市土地储备中心，客观上新地产公司将案涉土地转让后，已不可能取得新土地证并进场开工。此外，《合同书》第二条第4项规定与第四条规定有无必然联系、第四条规定是否成为适用第二条第4项规定的前置条件，亦应在查明事实的基础上，根据公平原则合理确认。2016年8月9日，本院作出（2015）执复字第39号执行裁定，撤销河南高院（2015）豫法执异字第00002号执行裁定，本案发回重审。新地产公司异议称，请求驳回大鹏公司的执行申请。新地产公司已按照调解书及合同约定，经双方协商一致，分11笔向大鹏公司转款支付全部款项7053.8万元，付款时间拉长是协商一致的结果，新地产公司没有违约行为。400万元律师费和600万元职工安置费是按照大鹏公司当时的法定代表人要求从监管账户支付，属于支付给大鹏公司的款项。最后一笔款项于2011年8月30日支付完毕后，大鹏公司配合将113.1万多元的余息转回新地产公司，说明新地产公司支付完毕且没有违约。大鹏公司申请执行超过法定申请执行时效，大鹏公司原任法定代表人、实际控制人与现任法定代表人、实际控制人之间的纠纷，不构成申请执行时效中止或中断，本案应裁定不予执行。500万元保证金的支付条件未成就，其一，合同约定履约保证金的四个条件之一是大鹏公司按照合同约定履行妥善安置职工义务，但其未履行安置义务，大鹏公司构成违约在先，其二，大鹏公司承担由此给新地产公司造成的损失未赔偿，付款条件尚未成就。大鹏公司申请执行书陈述未收到270万元、400万元600万元和保证金500万元，但却在执行异议审查除承认收到708.9069万元外其余均予以否认，违反诚信原则，请求本案审查范围应限于申请执行书和最高人民法院裁定认定的范围，仅对400万元律师费和600万元职工安置费的承担问题进行审查。本案的执行依据是案涉民事调解书，而执行依据的主要内容是按合同书和补充协议书约定继续履行。大鹏公司、新地产公司对合同、补充协议内容理解不同，如对合同目的、500万元保证金担保内容等的理解有重大分歧，对违约金24982.9126万元的计算是案涉民事调解书基于违约责任而导致的给付义务，取决于未来发生的事实，即当事人双方在履行生效民事调解书过程中是否违约、违约程度、违约金约定是否合法等，属于案件审结后新发生事实，由此发生的实体权利义务争议，应另行诉讼解决，不应在执行程序中审查。大鹏公司称，本案的执行依据是调解书，调解书的内容具体明确，具有可执行性，履行中的实体问题如另诉，违反“一事不再理”的原则，浪费司法资源。本案从2011年8月30日起算执行时效。时任法定代表人张学敏不行使申请执行土地转让款及违约金的职权，构成大鹏公司不能行使请求权的障碍，在执行时效届满的2013年8月30日之前的2013年2月30日执行时效中断。2013年10月，大鹏公司更换法定代表人，重新计算执行时效之后大鹏公司多次向行政单位、司法机关主张权利导致执行时效中断。2013年5月，大鹏公司实际控制人郑硕涛向河南省公安厅报案再次导致执行时效中断。2008年11月24日，河南高院在办理过户后公告送达大鹏公司，违反法律规定，影响大鹏公司知情权。大鹏公司于2015年4月23日向河南高院申请执行，未超过法定申请执行时效。新地产公司未全部付清7053.8万元。大鹏公司自认收到2004年8月23日转款500万元、2004年8月25日转款500万元、2005年2月28日转款500万元、2008年5月30日转款708.9069万元共四笔，对新地产公司其余七笔付款予以否认。其中，新地产公司支付给郑州市商务局的600万元安置款不应计入大鹏公司债权，支付给北京泽丰律师事务所的400万元律师费发票是对新地产公司开具，不应抵销土地转让款，七笔转款没有张学敏签名，大鹏公司印章与银行预留备案的椭圆形印章不符，且1600万元转款给大鹏公司当时实际控制人林建伟作为股东的北京毕保信公司。大鹏公司认为付款凭证中的张学敏签名、大鹏公司印章及财务专用章均为虚假，申请对张学敏签名、大鹏公司印章及财务专用章进行司法鉴定。新地产公司付款迟延，违反合同约定与案涉民事调解书的内容，应承担逾期违约金。500万元保证金的支付条件已经成就，职工安置不是拒绝支付的理由。2011年7月20日，新地产公司国有土地使用证被注销，土地收储完成，大鹏公司已不负有保证新地产公司进场开工的义务，担保自然解除。且大鹏公司安置职工已经完成，新地产公司应当支付500万元。河南高院认为，第一，关于新地产公司是否全部支付土地转让款7053.8万元的问题。新地产公司提供了每笔转款凭证、收据、转款委托、证人证言等证据，证实新地产公司已经支付了全部土地转让款7053.8万元，大鹏公司时任法定代表人亦认可全部付款，400万元律师费、600万元安置费是新地产公司按照大鹏公司要求支付的；大鹏公司向公安机关提供的控告材料认可新地产公司已全部付款，从共管账户内给新地产公司转回资金余额113.1万多元也印证了新地产公司全部付款的事实，足以证实新地产公司已经全部支付土地转让款7053.8万元。故新地产公司关于已向大鹏公司全部支付了7053.8万元土地转让款的异议理由成立。第二，关于大鹏公司主张逾期违约金是否超过申请执行时效的问题。经查，新地产公司与大鹏公司都认可逾期付款情形，但对是否应支付违约金各执一词，根据案涉民事调解书确定逾期即应支付违约金，新地产公司无证据证实双方以实际行动变更了付款条件及期限。从2011年8月30日土地转让款支付完毕起算执行时效，因大鹏公司法定代表人怠于行使公司权利，致使大鹏公司不能及时申请执行，引起申请执行时效中断。2013年10月22日，大鹏公司法定代表人由邵军担任，该公司即向公安、纪委、法院、政府反映该公司与新地产公司纠纷问题，至2015年4月23日申请执行逾期违约金不超过申请执行时效。故新地产公司关于大鹏公司主张逾期违约金超过申请执行时效的异议理由不能成立。但大鹏公司与新地产公司在案涉民事调解书中约定的违约金过高，违反相关法律规定。根据公平原则和诚实信用原则，依照相关法律规定，以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素予以衡量，大鹏公司与新地产公司约定的违约金依法调整为按中国人民银行公布的同期贷款利率的二倍计算逾期违约金。逾期违约金自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算，生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算，生效法律文书未确定履行期间的，自生效法律文书生效之日起计算。逾期违约金计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的逾期违约金计算至每次履行完毕之日。第三，关于大鹏公司申请执行的500万元保证金和198.75万元土地出让金返还部分应予执行还是另诉解决的问题。经查，案涉民事调解书确认了新地产公司与大鹏公司继续履行2004年9月6日《合同书》，2005年2月25日《补充协议书》和2007年7月31日《补充协议(二)》等，500万元保证金约定在2004年9月6日《合同书》第二条第4项，198.75万元土地出让金返还部分约定在2007年7月31日《补充协议(二)》第五条，该两笔款项具体明确，应予执行。双方对500万元保证金的支付没有约定履行日期和违约责任，500万元保证金实际是土地转让款余款，当该宗土地不再由新地产公司开发时，保证责任失效，该500万元作为余款应该支付给大鹏公司，新地产公司对500万元保证金不承担违约责任，本案执行依据确认的权利义务主体明确，给付内容明确，具有可执行性，不需要大鹏公司另诉解决。故新地产公司关于执行依据不明确500万元保证金和198.5万元土地出让金返还部分应另诉解决的异议理由不能成立。新地产公司已经支付大鹏公司土地转让款7053.8万元的异议理由成立，应予支持。2018年5月28日，河南高院作出（2016）豫执异3号执行裁定，驳回新地产公司的其他异议请求。新地产公司不服河南高院（2016）豫执异3号执行裁定，向本院申请复议称，第一，大鹏公司的执行申请缺乏法律依据，不应受理。第二，大鹏公司所谓实际控制人向公安机关报案，提出的权利请求并非针对新地产公司，且结合本案其他情形，可以认定大鹏公司没有认为新地产公司付款违约，故不能引起申请执行期间的时效中断，本次申请执行已经超出法定申请执行期间。第三，新地产公司付款没有违约。案涉《合同书》中明确约定500万元保证金作为大鹏公司履行合同义务的担保，而大鹏公司在合同中最重要的一项义务即职工安置义务，至今没有完成。案涉民事调解书中，根本不涉及198.75万元的问题。因为本案诉讼时土地政策发生变化，原补充协议中约定的退还土地出让金不可能实现，故案涉民事调解书对该项约定所涉的金额，根本没有计算入债务总额9053.8万元中，因此，河南高院案涉执行异议裁定中认定的198.75万元，没有事实和法律依据。据此，河南高院（2016）豫执异3号执行裁定认定事实部分错误，裁定理由不能成立，请求最高人民法院依法予以纠正。大鹏公司申请复议称，对被执行人的执行异议，河南法院应围绕执行行为对错进行审查，无权对审判结果进行任何处理。新地产公司在本次执行异议中没有提出调整违约金及律师费安置费能否冲抵土地款的请求，河南高院在异议审查中对该等实体问题作出处理，严重违反了不告不理原则。河南高院更无权在执行程序中对执行依据的内容作出处理，请求本院依法确认河南高院有关实体处理无效，并变更河南高院案涉异议裁定认定的事实，具体包括：河南高院案涉执行异议裁定以当事人约定违约金过高、违反法律规定为由予以调减，系改变执行依据内容，适用法律不当。案涉400万元律师费和600万元安置费不能冲抵土地转让款，新地产公司逾期支付500万元保证金构成违约系客观事实，应以2011年3月23日为起算点，按照案涉民事调解书确定的标准计算逾期付款违约金。请求依法予以纠正。本院认为，本案争议焦点问题是：1.新地产公司是否全部支付土地转让款7053.8万元；2.新地产公司逾期付款的行为是否构成违约；3.500万元保证金是否应在本案中执行;4.198.75万元的土地出让金是否应在本案中执行。1.关于新地产公司是否全部支付土地转让款7053.8万元的问题。本院在首次复议审查时，要求河南高院就相关款项转账事实予以进一步核实。河南高院在重审查清了相关事实后认为，新地产公司提供了每笔转款凭证、收据、转款委托、证人证言等证据，证实新地产公司已经支付了全部土地转让款7053.8万元，大鹏公司时任法定代表人亦认可全部付款，400万元律师费、600万元安置费是新地产公司按照大鹏公司要求支付的；大鹏公司向公安机关提供的控告材料认可新地产公司已全部付款，从共管账户内给新地产公司转回资金利息113.1万多元也印证了新地产公司全部付款的事实，足以证实新地产公司已经全部支付土地转让款7053.8万元。鉴于大鹏公司虽在复议申请中再次重申案涉400万元律师费和600万元安置费不能冲抵土地转让款的主张，但其并未提供充分有效的证据予以证明，本院支持河南高院关于新地产公司已经支付了全部土地转让款7053.8万元的认定。2.关于新地产公司逾期付款的行为是否构成违约的问题。本案执行依据调解书主要内容除办理土地使用权变更和转移登记外，主要是双方继续履行之前达成的《合同书》、《补充协议书》和《补充协议书（二）》的内容，在付款条件方面，除对2000万要求领取调解书当日交付外，剩余款项5553.8万元仍按《合同书》和《补充协议书》约定的时间和条件办理银行监管和支付手续，但最迟在调解书生效后30日内办理银行监管手续，新地产公司逾期付款或逾期办理监管手续的，按日向大鹏公司支付0.3%的违约金。从河南高院查明的事实来看，新地产公司存在逾期付款的行为，但基于新地产公司提交的时任大鹏公司的法定代表人张学敏的公证、质证内容和大鹏公司从共管账户内给新地产公司转回资金余额113.1万多元等证据，可以看出，新地产公司每次的付款行为都得到了时任大鹏公司法定代表人张学敏的认可。因此，双方在履行调解书该项内容过程中是否违约的问题较为复杂，无法根据本案调解书及相关协议条款作出简单的事实判断，不宜在执行程序中直接予以认定。若大鹏公司认为新地产公司在调解书生效之后的付款行为存在违约，可通过另行提起诉讼的方式予以解决。3.关于500万元保证金是否应在本案中执行的问题。如上所述，本案执行依据中并未直接载明500万元保证金的支付问题，而是要求双方继续履行2004年9月6日《合同书》、2005年2月25日《补充协议书》和2007年7月31日《补充协议书（二）》。500万元保证金约定于2004年9月6日双方签订的《合同书》第二条第4项：“余款500万元为保证金，作为甲方（注：大鹏公司）履行合同义务的担保；乙方（注：新地产公司）取得新土地证进场开工六个月内支付给甲方。”结合《合同书》第四条内容，本院认为，该500万元保证金主要用于保证新地产公司进场施工，鉴于《合同书》签订之后，该土地为当地政府收储并挂牌出让，已不再由新地产公司负责开发，亦不需进场施工，因此，作为余款的500万元应支付给大鹏公司。4.关于198.75万元的土地出让金是否应在本案中执行的问题。198.75万元的土地出让金源于双方2007年7月31日签订的《补充协议二》第五条规定“土地过户需缴纳的土地出让金由乙方（注：新地产公司）承担；双方共同争取土地出让金减免或返还，如有返还，795万元以内部分甲方（注：大鹏公司）得25%，乙方得75%，超过795万元的部分全部返还给乙方。”之后，如上所述，政府按照规定对该块土地采取了依法收储并挂牌出让的方式，新地产公司虽然落拍，但获得了政府的土地补偿款。按照河南高院在向郑州市土地储备中心调查了解的情况，涉案土地的土地补偿款相当于土地出让金返还，因此，按照协议约定，大鹏公司应有权获得795万元的25%即198.75万元，本院支持大鹏公司关于执行198.75万元的请求。综上，本院认为，新地产公司已经全部支付土地转让款7053.8万元，若大鹏公司认为新地产公司在履约过程中存在新的违约行为，可通过另行诉讼的方式予以解决；大鹏公司关于执行500万元保证金和198.75万元土地出让金的请求本院予以支持。因此，新地产公司、大鹏公司的复议理由部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：（一）撤销河南省高级人民法院（2016）豫执异3号执行裁定关于应执行逾期违约金的认定；（二）维持河南省高级人民法院（2016）豫执异3号执行裁定关于7053.8万元土地转让款已支付完毕的认定、应执行500万元保证金及198.75万元土地出让金的认定。本裁定为终审裁定。审判长  薛贵忠审判员  向国慧审判员  刘慧卓二〇一九年九月二十四日法官助理邵夏虹书记员万青