山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终3955号 上诉人（原审被告）：安丘市金德食品股份有限公司，住所地安丘市兴安街道金山村。 法定代表人：邹波，执行董事。 委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳静，山东明清律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：山东智峰食品有限公司，住所地昌邑市围子街道（206国道234公里处）。 法定代表人：姜淑美，经理。 委托诉讼代理人：杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。 上诉人安丘市金德食品有限公司（以下简称金德公司）因与被上诉人山东智峰食品有限公司（以下简称智峰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2015)昌商初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金德公司上诉请求：1、撤销原审判决依法改判或发回重审；2、一、二审全部诉讼费用由智峰公司承担。事实和理由：1、金德公司与智峰公司签订的农副产品购销合同，性质为国内贸易合同，而不是国际贸易合同。金德公司交付的货物符合双方约定，交付的保鲜芋头各项标准均达到出口标准，且已经通过相关质监部门检验，顺利通关，没有质量问题，金德公司提供的货物符合国内贸易合同约定。原审法院认定货物在到达美国港口后不出现质量问题，是金德公司应当履行的合同义务是错误的。2、原审法院认定上诉人交付的货物到达目的港后出现了质量问题导致大部分货物无法销售，对造成的损失应该根据合同约定予以赔偿是错误的。智峰公司与第三方约定货物到港后3天内进行检验，然而货物于2015年10月27日到达美国港口，但2015年11月4日才进行检测，其检验报告是智峰公司与第三方约定的期限外做出的，与金德公司没有关系，对造成的损失不应该由金德公司进行补偿。3、原审法院认定金德公司赔偿智峰公司损失83322.01元是错误的。（1）因为金德公司与智峰公司签订的农副产品购销合同性质为国内贸易合同，而不是国际贸易合同，国外（美国）费用，清关费3848.42美元、卡车运输费1010美元、卸柜费160美元、送货费330美元，共计5348.42美元，折合人民币34271.60元不应由金德公司承担。（2）在该案庭审过程中，智峰公司并未提交经过我国驻纽约总领馆认定的美国客户的索赔证明，但原审法院对该证明予以认可，是造成金德公司赔偿智峰公司损失83322.01元这一错误的重要原因。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 智峰公司辩称，双方签订的农副产品购销合同是有效合同，其中合同第二条明确规定了金德公司保证到智峰公司（甲方）目的港不出现质量问题，这也是金德公司应当履行的合同义务，金德公司运送到目的港后的芋头经美国农业部市场服务部门检验出现了破损，其中造成的损失也经我国驻纽约使领馆进行了认证，原审法院根据智峰公司提交的一系列证据认定由金德公司承担该损失的80%，已经考虑到了货物在客户保管之下的时间问题，减轻了金德公司一定的责任，虽然对于货物损失我方认为应当由金德公司承担全部责任，但为避免诉累，我方认可一审法院对于该争议所产生的两个案件的判决，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 智峰公司向一审法院起诉请求：判令金德公司赔偿智峰公司损失20432.42美元；判令金德公司返还智峰公司已付货款40000元人民币;诉讼费用由金德公司承担。 一审法院对双方无争议的事实认定如下：智峰公司与金德公司于2015年9月21日，签订买卖合同，约定由智峰公司购买金德公司保鲜芋头出口，共计23.6吨，共1300袋，每吨3300元，总计货款77880元;国内交货时间2015年9月24日，到达地点为目的港美国港口;智峰公司负责运输；结算方式及期限为:装货后智峰公司付给金德公司50%货款，余款在货到目的港后7日内付清:质量标准:表面干净无刀伤，无霉变，无腐烂，小块要掰干净，网套，包装等各项标准，均达到出口质量标准，货到目的港不出现质量问题;集装箱通风、温度、湿度设定按加工厂要求；目的港验收质量合格视为合格，质量不合格的货物金德公司承担因质量问题给智峰公司造成的损失等。合同签订后，智峰公司通过虹桥公司支付货款40000元，尚欠37880元末付。 对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、双方签订的合同第二条“货到甲方目的港不出现质量问题”的约定是否有效的问题。合同约定的标的物是保鲜芋头并要出口到美国，要求金德公司不仅要在国内将货物装入集装箱时保证货物质量，并通过出口商检，更要保证货物到达目的港（美国）时也不能出现质量问题。为保证实现上述合同目的，双方约定金德公司在2015年9月24日将货物装入集装箱后对通风、温度、湿度应当作出设定要求，在智峰公司无人在场的情况下金德公司应当监督设定到位。金德公司认为该买卖合同是国内贸易合同而不是国际贸易合同，要求认定该约定无效。一审法院认为，该项约定不存在我国合同法规定无效的情形，且系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，金德公司要求认定无效的理由不成立，应认定约定有效。因此，保证在货物到达目的港后不出现质量问题，是金德公司应当履行的合同义务。二、金德公司提供的货物到达目的港是否出现质量问题及责任承担问题。智峰公司提供2015年11月4日美国农业部市场服务部的检验报告，主张货到目的港后芋头出现腐烂、水烂等严重问题，造成重大损失。为此客户拒付货款并向智峰公司提出索赔，要求赔偿除货款外所发生的实际费用5348.42美元。该检验报告和索赔函在美国经过公证后又经我国驻纽约总领馆认证，应认定该证据有效，出现质量问题的事实应当认定。检验报告载明的质量问题是该柜芋头大部分严重腐烂，部分早期，部分中期，占20%-80%，大部分已无法销售。造成保鲜芋头腐烂的原因主要有时间、温度、湿度和通风等，从2015年9月24日发货到美国港口提货的时间2015年10月27日，共33天，在途时间较长，对保鲜货物的通风、温度、湿度要求比较高。金德公司没有提供证据证明对集装箱温度、湿度、通风的设定情况，及该项设定能够保证货物在此期间不会发生腐烂、水烂等问题的科学依据。一审法院认为，金德公司交付的货物到达目的港后出现了质量问题导致大部分货物无法销售，对造成的损失应该根据合同约定予以赔偿。三、智峰公司主张的损失问题。1.货物损失：美国客户接收货物后实际只销售226袋，收到货款3116美元，其余1300袋-226袋=974袋即按照每吨3300元，总计实际货损58337.73元。2、国内费用：公路运费（从加工厂到青岛港）1920元，港杂费2895元，海运费（从青岛港到美国港）1050美元折合人民币6728.19元。3、国外（美国）费用：清关费3848.42美元，卡车运输费1010美元，卸柜费160美元，送货费330美元，共计5348.42美元折合人民币34271.60元。为此，智峰公司提供了相关的票据证明和经过我国驻纽约总领馆认证的美国客户的索赔证明，要求人民币对美元汇率按照货到美国的约定收款日2015年12月8日9时24分55秒的6.4078元计算。金德公司对上述损失不予认可。一审法院认为，智峰公司主张的货物损失根据美国农业部市场服务部的鉴定报告能够认定。智峰公司要求按照其与客户的约定价格计算货物损失，理由不当，不予认定；智峰公司主张的国内费用，均系货物出口过程中实际发生的必要费用，应予认定；智峰公司主张的国外费用系客户索赔的费用，经审查也是在美国办理提货时的必要费用，应当予以认定。 一审法院认为，智峰公司、金德公司签订的买卖合同合法有效，应予保护。双方对保鲜芋头数量、价款、质量等均作出了约定，应当履行各自的合同义务。金德公司提供的保鲜芋头到达目的港后出现了腐烂、水烂等质量问题，超过80%的货物无法销售造成了损失，主要责任在金德公司方，金德公司应当根据合同约定予以赔偿。损失认定为货损58337.73元，国内费用11543.19元×80%=9234.55元（包括公路运费1920元，港杂费2895元，海运费1050美元折合人民币6728.19元），国外（美国）费用34271.60元×80%=27417.28元（包括清关费3848.42美元，卡车运输费1010美元，卸柜费160美元，送货费330美元，共计5348.42美元，折合人民币34271.60元），共计94989.56元。双方对货到目的港检验的时间未作出约定，智峰公司的客户在目的港提货后到检验期间，货物在客户保管之下时间较长，对损失扩大也应负有一定责任，应适当减轻金德公司的责任。为此依照《中华人民共和国合同法》规定第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条之规定，判决：一、安丘市金德食品有限公司赔偿山东智峰食品有限公司损失94989.56元的80%，即83322.01元，扣除山东智峰食品有限公司未付货款37880元，余款45442.01元于判决生效后十日内付清；二、驳回山东智峰食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3719元，由山东智峰食品有限公司承担1836元，安丘市金德食品有限公司承担1883元。 二审中，当事人没有提交新证。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，金德公司与智峰公司签订的合同是双方在平等基础上协商而成，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据合同约定，货到目的港不出现质量问题是金德公司的合同义务，故金德公司关于因双方合同性质是国内贸易合同，而非国际贸易合同，该约定无效的主张不成立，不予采信。从合同履行情况看，金德公司提供的保鲜芋头到达目的港后出现了腐烂、水烂等质量问题，超过80%的货物无法销售给智峰公司造成了损失，故一审法院依据双方合同约定判令金德公司向智峰公司赔偿因此产生的相关损失，并无不当。关于损失情况，智峰公司提供了相关的票据证明、美国农业部市场服务部的检验报告和美国客户的索赔函，且检验报告和索赔函在美国经过公证后又经我国驻纽约总领馆进行了认证，可以作为有效证据使用，故一审法院据此认定智峰公司的损失情况，具有事实依据。关于金德公司上诉国外清关费用、卡车运输费、卸柜费、送货费共计5348.42美元折合人民币34271.60元，不应由其承担的主张，本院认为上述费用系客户向智峰公司索赔的费用，也是在美国办理提货时的必要费用，一审法院认定该费用为智峰公司的损失，并判令金德公司予以赔偿，并无不当。金德公司上诉主张检验报告系在智峰公司与第三方约定期限外作出，其不应赔偿。对此，本院认为该期限系智峰公司与第三方的约定，而非金德公司与智峰公司之间的约定，且一审判决已考虑到货物在第三方客户保管之下的时间问题，减轻了金德公司一定责任，判令其赔偿损失的80%，一审判决的该项处理符合公平原则，并无不当。 综上所述，金德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费936元，由上诉人安丘市金德食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年九月十六日 书记员  薛晓琳