西安铁路运输法院 行 政 判 决 书（2019）陕7102行初1341号 原告刘敬安，男，1990年3月14日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。委托代理人柴彤，北京市金朔律师事务所律师。被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局，住所地西安市莲湖区。法定代表人秦长绪，局长。委托代理人周文学，工作人员。委托代理人董浩忠，陕西多隆律师事务所律师。第三人林州市宏海建筑劳务有限公司，住所地河南省林州市。法定代表人徐银保，总经理。委托代理人杨玉敏，河南殷都律师事务所律师。原告刘敬安诉被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称莲湖人社局）劳动行政确认一案，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因林州市宏海建筑劳务有限公司（以下简称宏海公司）与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告刘敬安及其委托代理人柴彤，被告委托代理人周文学、董浩忠、第三人宏海公司委托代理人杨玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月25日，被告作出了莲人社工决[2016]23-1号《不予认定工伤决定书》，认定郑淑琴(原告母亲)与宏海公司之间不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十八条的规定；宏海公司不存在最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中转包、违法分包的情形，决定不予认定工伤。原告刘敬安诉称，被告以市人社复决字[2018]5号《行政复议决定书》为依据作出《不予认定工伤决定书》，只是简单重复了被告在行政复议程序中的理由，该理由已被市人社局的行政复议决定所否决，而且该理由也被西安铁路运输中级法院(2018)陕71行终924号行政判决所否定。原告认为，林州市法院未对第三人存在违法分包、转包情形进行认定，是因为行政第三人在该案中诉求的是其与郑淑琴不存在劳动关系。该判决符合不告不理的民事裁判原则。被告在工伤认定程序中具有依据事实和法律对本案存在违法分包、转包情形作出认定的职权，(2018)陕71行终924号生效判决书也要求被告对承担郑淑琴工伤保险责任的用人单位作出认定，事实上被告对本案存在第三人违法分包建筑劳务业务给没有用工主体资格的自然人许尚飞的事实是明知的。被告在市人社复决字[2018]5号行政复议答复中称：“另外两级法院都查明许尚飞从宏海公司承接清扫地面、清理杂物等各种杂活，许尚飞雇佣了郑淑琴工作。2015年4月12日，郑淑琴在大都会清扫路面时发生交通事故，经抢救无效死亡。”显然被告对上述违法分包证据事实视而不见，违背事实作出本案不存在违法分包的认定。市人社复决字[2018]5号《行政复议决定书》对被告关于本案不存在违法分包的答复予以否认，然而被告未按要求查明承担郑淑琴工伤保险责任的用工单位，进而作出工伤认定结论，明显属于滥用职权，枉法行政。现有证据足以证实第三人将分包建筑劳务业务再分包给没有用工主体资格的许尚飞，属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定的违法分包情形。被告未尽核实职责，属于行政不作为。第三人2015年10月23日在莲湖区劳动人事仲裁院仲裁庭答辩时已对存在的违法分包事实予以确认。原告认为，第三人与中国建筑第二工程局有限公司西安大都会项目部签订的《现场临建土建合同》已经属于建筑劳务分包合同。郑淑琴的雇主许尚飞不具备用工主体资格，第三人将部分杂工工作分包给许尚飞属于违法分包；第三人已经属于建筑劳务分包单位，其再将部分建筑劳务杂工业务分包许尚飞，属于分包单位将承包的建筑劳务业务再分包，也属于违法分包。行政第三人劳动仲裁庭提供的证人耿跃华、许尚飞均对行政第三人将建筑劳务违法分包给许尚飞的事实进行了确认。许尚飞招用的郑淑琴在从事分包清扫建筑劳务作业时死亡的事实，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项违法分包认定的情形。综上，被告决定错误，故原告向法院提起诉讼。诉讼请求：1.撤销被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局2019年2月25日做出的莲人社工决[2016]23-1号《不予认定工伤决定书》，责令被告在60日内重新对原告提出的申请作出工伤认定决定2.判决被告承担本案的诉讼费用。原告向法院提交了以下证据： 证据一：23-1号《不予认定工伤决定书》，证明被告未按照《行政复议决定书》及生效判决的要求，未对承担郑淑琴工伤保险责任单位作出认定，未对原告申请作出工伤认定决定的事实；被告未尽核实义务，未调取第三人在劳动仲裁庭的自认及提供的关于其存在违法分包的耿跃华、许尚飞证言，属于行政不作为。证据二：市人社复决字[2018]5号《行政复议决定书》，证明被告以本案第三人不存在违法分包的理由作出的《不予认定工伤决定书》已被西安市人社局《行政复议决定书》否认。证据三：(2018)陕(7102)行初951号《行政判决书》、(2018)陕71行终924号《行政判决书》，证明市人社复决字[2018]5号《行政复议决定》的正确性已被生效判决所确认；判决要求被告查清承担郑淑琴工伤保险责任用工单位如何认定，但被告未按照《行政复议决定书》及判决的要求办理，属于行政不作为。证据四：莲湖区劳动人事仲裁院仲裁庭《庭审笔录》，证明第三人对其将建筑劳务违法分包给自然人许尚飞进行自认；行政第三人提供的证人耿跃华、许尚飞对第三人将建筑劳务清扫作业分包给许尚飞的具体操作及郑淑琴是在从事违法分包劳务时因车祸死亡的事实，且该证据经过质证，是第三人在行政仲裁程序提供的证据，证据效力大于被告调查笔录。证据五：《现场临建土建合同》，证明清扫马路和清理杂活属于零星工程，第三人施工合同签订代理人耿跃华对清扫马路清理杂活属于该合同内容进行了确认，第三人及许尚飞在庭审时证实了第三人将部分杂活分给许尚飞，如该业务不属于合同业务，第三人不可能将清扫马路的活分包许尚飞，其隐瞒了清扫马路属于合同内容。被告莲湖人社局辩称，2015年4月12日1时50分许，郑淑琴受许尚飞指派在丰禾路与杏园路交叉口附近50米处清扫路面时，被朱盼驾驶的重型自卸货车撞倒受伤，经抢救无效死亡。死者儿子刘敬安于2016年2月25日向被告提出工伤认定申请并于3月1日被受理，2016年3月1日向原告邮寄送达了举证通知书。随后，原告于2016年3月15日提交了情况说明及相关证据，因对西安市莲湖区劳动人事仲裁委员会作出的莲劳人仲案字(2015)第316号裁决书不服，第三人向河南省林州市人民法院起诉，要求中止工伤认定程序。2016年3月18日被告作出工伤认定时限中止通知书，决定中止本案认定程序。随后，刘敬安的代理人向被告提交了林州市、安阳市两级人民法院的判决书，认定郑淑琴与林州市宏海建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系，郑淑琴与许尚飞之间建立的是雇佣关系。被告于2017年12月7日作出了莲人社工决[2016]23号《不予认定工伤决定书》，并向双方进行了送达。刘敬安对此不服，于2018年1月20日向西安市人社局申请行政复议，2018年4月13日，市人社局作出复议决定撤销被告作出的莲人社工决[2016]23号《不予认定工伤决定书》，要求被告60日内重新作出决定。宏海公司不服该复议决定，向西安铁路运输法院提起诉讼，2018年12月29日经过二审维持了西安市人社局复议决定。2019年1月16日，刘敬安向被告提交了西安铁路运输两级法院的判决书。2019年1月18日，被告恢复认定程序并向宏海公司送达工伤认定举证通知书，2019年2月13日又向宏海公司公司送达调查函，要求对一些事实进行说明。2019年2月12日，被告对刘敬安进行询问，2019年2月20日，被告对许尚飞进行调查询问。2019年2月25日，被告作出了莲人社工决[2016]23-1号《不予认定工伤决定书》，适用法律正确。被告不存在滥用职权、枉法行政的问题。虽然河南省林州市人民法院及安阳市中级人民法院在审理查明中表述“2015年许尚飞在西安大都汇项目部从林州宏海、四川安岳承接清扫路面、清理杂物等杂活”，但判决书并没有认定郑淑琴发生交通事故时清扫路面的地点即丰禾路与杏园路交叉口附近50米处，属于林州宏海从西安大都汇项目部承接并转包或违法分包给许尚飞的事实，这两个事实之间没有必然的联系。被告对市人社局复议决定持有不同的意见。工伤认定程序是行政确认程序，社会保险行政部门对申请人提出的工作当中受到的伤害要求确认属于工伤，并由一个明确的用人单位以此来承担工伤保险责任。结合本案，原告刘敬安申请其母亲受到伤害属于工伤，且让宏海公司承担工伤保险责任。社会保险行政部门只需要查明并确认申请人要求与之承担责任的用人单位是否符合工伤保险等法律应当认定为工伤的事实，即刘敬安要求第三人宏海公司承担工伤保险责任是否成立的问题。而非还要社会保险行政部门查清由谁来承担工伤保险责任，不符合法律上“不告不理”的原则。根据西安铁路运输中级法院判决，被告重新调查并依据第三人提供的证据以及调查取得的证据，基于新的事实和理由，依此而重新作出的认定结论，符合《行政诉讼法》第七十一条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十四条的规定原告认为第三人宏海公司将建筑劳务业务违法分包给许尚飞，属于最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中违法分包的情形，被告不予认可。第三人与中国建筑第二工程局有限公司西安大都汇项目部签订了《现场临建土建合同》，其中第一条工作内容及施工要求约定：西安大都汇项目零星工程砼浇筑、模板制作安装、钢筋制作安装、砌筑墙体墙体抹灰、墙体刮大白、墙体拆除、防护栏杆搭拆、地面铺砖等零星工程。第三人承包的业务仅限上述内容并不包括清扫路面清理杂物等杂活。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据住房城乡建设部关于印发《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)》的通知（建市[2014]118号）、住房和城乡建设部《关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》中规定，本办法所称建筑工程是指房屋建筑和市政基础设施工程及其附属设施和与其配套的线路、管道、设备安装工程。显然清扫路面、清理杂物等杂活并不属于上述规定中的建筑工程。违法分包，是指承包单位承包工程后违反法律、法规规定，把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或个人施工的行为。第三人宏海公司并没有将《现场临建土建合同》中属于自己承包的业务违法分包给许尚飞，原告并没有证据证明第三人存在违法分包的行为，这一点在许尚飞的证言得到证实。被告经向许尚飞调查询问核实，许尚飞称：“他是从一个叫刘组的人承接的清扫路面等杂活，刘组是一个土方公司的，具体叫什么公司也不清楚。郑淑琴出事以后，我当时受到刘组威胁，让我不要说这个活是从他们那里接的。让他向中建二局要钱。”另外，许尚飞明确表示以在莲湖人社局陈述事实为准。证明郑淑琴出事时工作区域并不是许尚飞从宏海公司承接的业务。根据莲湖区交警大队在2015年4月30日对郑淑琴的爱人刘务朝的询问笔录，当交警问其给哪家单位工作时，刘务朝回答为中建二局项目部打工。虽然这不能充分证明郑淑琴发生交通事故时清扫路面属于中建二局项目部的业务，但也反映了一个事实，就是郑淑琴在丰禾路与杏园路交又口附近50米处清扫路面的业务，并非是第三人宏海公司承包的业务范围。河南省林州市人民法院及安阳市中级人民法院已经查明，许尚飞与郑淑琴之间建立的是雇佣关系，且本案是一起交通事故，原告应当以《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》为依据，向人民法院起诉要求许尚飞和货车司机朱盼共同承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告莲湖人社局向法院提交了以下证据：证据一：工伤认定申请表、身份证复印件，证明原告刘敬安作为申请主体符合法律规定。证据二：仲裁裁决书、交通事故认定书及诊断证明书、死亡医学证明书、户籍证明(复印件)，证明刘敬安申请符合《工伤保险条例》中工伤认定提交材料的规定。证据三：受理决定书及送达回证(复印件)，证明莲湖人社局受理此案符合法律相关规定。证据四：举证通知书及送达回证(复印件)，证明莲湖人社局履行了法定义务告知原告举证。证据五：情况说明、民事起诉状、受理通知书、工伤认定时限中止通知书。证明第三人不服莲劳人仲案字(2015)第316号裁决书向林州市人民法院起诉。被告依据《工伤保险条例》规定中止工伤认定时限程序合法。证据六：林州市及安阳市人民法院判决书。证明郑淑琴与第三人之间不存在劳动关系，郑淑琴与许尚飞之间是雇佣关系，第三人并没有承包清扫路面等业务并转包或分包给许尚飞。证据七：不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出的不予认定决定书事实清楚、程序合法并向双方送达。证据八：行政复议受理通知书、延期决定书、复议决定书。证明刘敬安对莲人社工决[2016]23号不予认定决定不服，申请复议，西安市人社局作出撤销被告的不予认定决定书。证据九：西安铁路运输法院、西安铁路运输中级法院判决书。证明第三人对西安市人社局行政复议决定不服向西安铁路运输法院起诉。两级人民法院维持西安市人社局复议决定，被告以此重新作出工伤认定。证据十：举证通知书、调查函。证明被告重新进行调查，要求宏海公司重新举证。证据十一：情况说明、调查函答复、证人证言、合同。证明第三人提供了新的证据，与中国建筑第二工程局有限公司西安大都汇项目部签订了现场临建土建合同，合同约定了具体的工作内容，不包括清扫路面、清理杂活等业务。第三人不存在转包或违法分包给许尚飞的情形。许尚飞承接的清扫路面、清扫杂活的业务与宏海公司没有关系。证据十二：询问笔录两份、证明一份。证明2015年4月12日郑淑琴、刘务朝、李小妮接受许尚飞指派到丰禾路与杏园路交叉口西侧50米处清扫路面，同行还有两名土方公司的两个工人，与第三人没有关系。许尚飞承接的清扫路面、清扫杂活的业务与第三人没有关系。郑淑琴的爱人刘务朝承认其本人与郑淑琴是给中建二局项目部工作。证据十三：工伤认定调查笔录两份。证明许尚飞承接的清扫路面、清扫杂活的业务与林州宏海没有关系，是从一个叫刘组的人承包的，刘组是土方公司的员工。刘敬安并没有证据证明郑淑琴清扫路面的业务是宏海公司承包的业务，并将该业务转包或者违法分包给许尚飞的事实。证据十四：不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出的莲人社工决[2016]23-1号不予认定工伤决定书，事实清楚，证据充分、程序合法，依据准确，并给双方予以送达。第三人宏海公司述称，原告诉讼请求不能成立，缺乏法律依据，也没有证据，和生效判决查明的事实相违背，被告所作的不予工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，原告的诉求应当驳回。郑淑琴出事时是在所涉项目部门外打扫卫生，交通事故经抢救无效死亡，其打扫卫生工作不是第三人在该项目承包的工程范围，有第三人提供的合同为证，施工的地点在项目院内，出事的地点和郑淑琴提供的地点也不一样，出事的地点与第三人工程地点也不一样，郑淑琴受雇于许尚飞，他们之间的雇佣关系也有民事判决证明，原告对此判决没有申请再审或上诉，在行政案件审理中，原告对此没有异议，故郑淑琴与第三人不存在劳动关系。第三人不存在原告诉状所主张的建筑工程违法分包的情形，建筑法第二条规定的建筑活动是有特定内涵的，郑淑琴出事时的工作不属于建筑的专业行为。第三人也没有将自己承包范围内的工程分包给许尚飞，原告诉求混淆了法律规定的内涵，理由不能成立；从举证责任上讲，原告主张第三人存在违法分包应当承担举证责任，但原告没有，相反提供的证据证明郑淑琴出事与第三人没有任何关系，第三人应当承担郑淑琴劳动合同关系无法无据，被告作出的不予认定工伤正确，本案原告与第三人的劳动关系认定民事诉讼中原告方，主张第三人存在违法分包行为，据此要求由第三人承担责任，没有生效判决认定和支持，综上应当驳回原告诉求。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：证据一的真实性予以认可，证明目的不予认可，不存在原告称被告行政不作为，林州法院判决认定没有劳动关系，被告没有证据强加第三人劳动关系，原告也无法提供相关证据。证据二的真实性予以认可，证明目的不予认可。证据三的真实性予以认可，证明目的不予认可。证据四的真实性予以认可，证明目的不予认可，许尚飞并未直接说明是跟本案第三人建立劳动关系。证据五的真实性予以认可，证明目的不予认可，事故发生是在院外的通行道路，和第三人提供的施工范围、承包的工程及地点无关联。第三人对原告提交证据的质证意见为：证据一真实性予以认可，证明目的不予认可，原告证据不能证明第三人对许尚飞违法分包的郑淑琴在项目部院外清扫作业，被告不存在滥用职权的行为。证据二的真实性予以认可，证明目的不予认可，判决并没有确认是否属于工伤和属于违法分包。证据三真实性予以认可，证明目的不予认可。证据四不予认可，不能构成第三人对违法分包的自认。许尚飞和耿跃华在证言中未证明第三人违法分包，郑淑琴出事时干的活与第三人无关。证据五的真实性予以认可，证明目的不予认可，恰好证明郑淑琴出事与第三人无关。其他意见与被告意见相同。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一、二、三、五、八、十、十三、十四予以认可。证据四真实性予以认可，证明目的不予认可。被告未就第三人将其承包劳务分包给自然人许尚飞，许尚飞雇佣郑淑琴，不能证实被告履行了法定义务。证据六真实性予以认可，证明目的不予认可。林州市及安阳市法院判决认定林州宏海承包清扫路面杂活并分包给自然人许尚飞，许尚飞雇佣郑淑琴，郑淑琴是在从事分包劳务作业时发生交通事故死亡的事实。证据七真实性予以认可，证明目的不予认可。该证据遗漏了本案存在的行政第三人违法分包建筑劳务给自然人许尚飞，许尚飞雇佣郑淑琴在从事劳务分包作业死亡的工伤认定情形。证据九真实性予以认可，证明目的不予认可。行政复议决定书的正确性被法院生效判决确认，被告对行政复议决定并未提起诉讼，证实其认可复议决定，但在重新进行工伤认定时并未查清承担郑淑琴工伤保险责任的用工单位，也未要求原告就本案存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项工伤认定事实进行举证。证据十一的真实性不予认可，证明目的不予认可。第一、二、三项证明目的与第三人在仲裁庭庭审自认、耿跃华庭审证言、许尚飞仲裁庭庭审证言形成的证据链所证明的事实相矛盾。证据十二真实性予以认可，证明目的不予认可。清扫马路的活儿是中建二局项目部发包给第三人，第三人又将该活儿分包给许尚飞的。第三人对被告提交证据的质证意见为：对被告提交证据均认可本院对以上证据的认证如下：对于原告提交的全部证据的真实性，本院予以确认。对被告提交本院的全部证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，2014年8月1日，第三人宏海公司委托耿越华与中国建筑第二工程局有限公司西安大都汇项目部签订《现场临建土建合同》，主要从事大都汇项目零星工程砼浇筑、模板制作安装、钢筋制作安装等工作，后耿越华雇佣李巍为现场施工管理人。许尚飞于2015年初在大都汇项目部工地从宏海公司、四川省安岳县强盛建筑劳务有限公司等多家单位承接了清扫路面、清除杂物等杂活。原告母亲郑淑琴受雇于许尚飞，许尚飞通过李巍为郑淑琴办理了西安大都汇项目《出入证》。2015年4月12日1时50分许，郑淑琴受许尚飞指派在丰禾路与杏园路交叉口西侧50米处清扫路面时，被朱盼驾驶的重型自卸货车撞倒受伤，经抢救无效死亡。原告于2016年2月25日向被告提出工伤认定申请，被告受理后通知第三人宏海公司。宏海公司于2016年3月15日提交了情况说明及相关证据，因其对西安市莲湖区劳动人事仲裁委员会作出的莲劳人仲案字(2015)第316号裁决书不服，向河南省林州市人民法院起诉，并要求中止工伤认定程序。被告于2016年3月18日作出工伤认定时限中止通知书，中止了工伤认定程序。后经审理，林州市、安阳市两级人民法院的判决书，认定郑淑琴与宏海公司之间不存在劳动关系，郑淑琴与许尚飞之间系雇佣关系。被告据此于2017年12月7日作出了莲人社工决[2016]23号《不予认定工伤决定书》，认为郑淑琴与宏海公司之间不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十八条的规定，决定不予认定工伤。原告不服，于2018年1月10日向西安市人社局申请行政复议，市人社局2018年4月13日作出市人社复决字[2018]5号《行政复议决定书》，以不予认定工伤决定主要事实不清，适用法律错误为由撤销了被告作出的不予认定工伤决定，要求被告重新作出决定。宏海公司不服该复议决定，向西安铁路运输法院提起诉讼，经过一、二审两级法院审理，最终判决驳回了宏海公司的诉讼请求。2019年1月16日，原告刘敬安向被告提交了西安铁路运输两级法院的判决书。2019年2月13日，被告向宏海公司送达调查函，要求对某些事实进行说明。2019年2月20日，被告对许尚飞进行调查询问，此次询问中许尚飞否认了郑淑琴系受其指派为宏海公司打扫路面。2019年2月25日，被告作出了莲人社工决[2016]23-1号《不予认定工伤决定书》，决定：首先，依据林州市人民法院及安阳市中级人民法院的判决，认定郑淑琴与宏海公司之间不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十八条的规定；其次，经被告重新调查，宏海公司不存在最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中转包、违法分包的情形，故决定不予认定工伤。原告对该决定不服，故诉至法院，诉讼请求如上所述。本院认为，行政机关应当依法行政。关于被告事实认定方面，莲人社工决[2016]23-1号《不予认定工伤决定书》作出的不予认定工伤决定的理由为：死者与第三人宏海公司之间不存在劳动关系；第三人宏海公司不存在最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中转包、违法分包的情形；原告并无证据证明郑淑琴是为宏海公司打扫路面。关于郑淑琴与宏海公司之间不存在劳动关系的认定，经法院的生效判决确定，对此原、被告及第三人并无争议，在此不再赘述；关于第三人是否存在转包、非法分包的情形，本案第三人宏海公司从大都汇项目部承包的工作中虽然仅列举了浇筑混凝土、墙体抹灰等工程，但清扫建筑垃圾、清理场地显然从属于上述工程当中，且许尚飞从宏海公司现场管理人员李巍处承接并安排包括死者在内的人员打扫路面、清理施工现场的事实已被确认。被告仅以打扫路面、清扫建筑垃圾等工作不在其承包项目范围内，故宏海公司对此不存在分包、转包之情形没有事实依据，本院不予支持；关于郑淑琴受许尚飞安排是否为宏海公司清扫路面的问题，被告在认为原告并无证据证明郑淑琴为宏海公司清扫路面的情况下，仅依据许尚飞后来的陈述便认定郑淑琴的工作不属于宏海公司显属不妥。故被告作出的《不予认定工伤决定书》缺乏事实依据，依法应予撤销。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下：一、撤销被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局于2019年2月25日作出的莲人社工决[2016]23-1号《不予认定工伤决定书》;二、被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。    本案受理费50元（原告已预交），由被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审 判 长  白清阁人民陪审员  张  艳人民陪审员  肖恒友 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  杨柯蒙 1