江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初6292号原告：李建春，男，1956年2月3日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：郑奔，江苏大运河律师事务所律师。被告：邳州市议堂镇人民政府，住所地邳州市议堂镇滨河大道。法定代表人：娄小立，该镇镇长。委托诉讼代理人：张海涛，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。原告李建春诉被告邳州市议堂镇人民政府（以下简称议堂镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建春及其委托诉讼代理人郑奔，被告邳州市议堂镇人民政府的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建春向本院提出诉讼请求：1、判令被告邳州市议堂镇人民政府支付原告工程款246940.11元及利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2002年至2005年期间，原告承建被告各项工程。工程完成后，剩余21项工程款，被告迟迟不予结算。经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决！被告邳州市议堂镇人民政府辩称，1、原告不具备主体资格。从原告起诉提交的有效证据看，部分合同、结算单和发票载明施工人是邳州市议堂建筑安装工程公司（议堂建筑站，下同），而不是原告。2、原告举证的部分证据无效。原告提交的拖欠工程款的证据，部分不客观、不真实、不合法，没有领导签字认可、没有经过审计等，答辩人不认可。3、答辩人不欠原告的工程款。根据答辩人财政所会计账册记载，答辩人不欠原告或邳州市议堂建筑安装工程公司工程款，反而是原告或邳州市议堂建筑安装工程公司多支取答辩人的工程款11万元余元。对多支付的工程款，答辩人保留反诉或另行起诉的权利。综上，原告的起诉依法不能支持，请法庭给予驳回。经审理查明，本院认定事实如下，2002年至2005年期间，原告李建春分别挂靠议堂镇建筑站、建筑安装工程公司在议堂镇政府承包工程，其施工的工程如下：1、2002年5月28日，邳州市议堂镇审计所出具《关于对镇政府新砌水沟工程决算的审计报告》一份，该审计报告审核镇政府新砌水沟工程款为10093.05元。2、2002年7月22日，邳州市议堂镇审计所出具《关于对镇政府宿舍维修工程造价的审计报告》一份，该审计报告审核工程造价为2579.64元。3、2002年7月22日，邳州市议堂镇审计所出具《关于对镇政府传达室砌隔墙及木门工程造价的审计报告》一份，该审计报告审核镇政府传达室砌隔墙及木门工程工程款为488.19元。4、2003年1月23日，邳州市议堂镇审计所出具《关于对邳睢路两侧护坡工程决算的审计报告》一份，该审计报告审核邳睢路两侧护坡工程款为27427.84元。5、2003年12月19日，邳州市议堂镇审计所出具《关于对议堂幼儿园宿舍工程决算的审计报告》一份，该审计报告审核议堂幼儿园宿舍工程工程款为24509.97元。6、2003年12月24日，镇政府工作人员对机关单位门前铺彩砖工程审计工程款为12950元。7、2005年6月2日，邳州市议堂镇审计所出具《关于对议堂镇滨河工业园区路灯杆刷漆工程结算的审计报告》一份，该审计报告审核路灯杆刷漆工程款为2012.28元。8、2005年6月2日，邳州市议堂镇审计所出具《关于对高速路口外墙粉刷涂料工程的审计报告》一份，该审计报告审核高速路口外墙粉刷涂料工程款为4348.72元。9、对于原告施工的高速路口水利站南侧栽植苗木工程，2003年8月6日，议堂镇政府工作人员姚岭川施工明细表中注明“请审计所审计”字样。10、对于原告施工议堂镇工业园区栽树工程，2003年6月20日，议堂镇政府工作人员施工明细表中注明“情况属实”字样。11、对于原告施工议堂镇区栽树工程，2003年7月9日，议堂镇政府工作人员在施工明细表中注明“情况属实”字样。12、对于原告施工议堂镇政府栽树工程，2003年7月6日，议堂镇政府工作人员在施工明细表中注明“情况属实”字样。13、对于原告施工议堂镇中心幼儿园维修工程，议堂镇工作人员汪泽华在原告开具的2004年10月19日的发票中注明“属实”字样。14、对于原告施工议堂镇政府宿舍维修工程，议堂镇工作人员在原告开具的2003年10月10日的发票中注明“属实”、“同意”等字样。15、对于原告施工议堂镇中心街道铺花砖、路牙石工程，2003年8月16日，议堂镇政府工作人员在施工明细表中注明“属实”字样。16、对于原告施工议堂镇中心街道两侧水沟维修工程，2003年6月30日，议堂镇政府工作人员在决算书中注明“请予审计”字样。17、对于原告施工议堂镇砌围墙及办公楼内外涂料工程，2003年6月20日，议堂镇政府工作人员在施工明细表中中注明“情况属实”字样。2005年6月2日，议堂镇政府工作人员在决算书中注明“属遗留问题，请审计所安排审计”。18、对于原告施工的议堂镇食品厂零星工程，2003年7月，议堂镇政府工作人员在决算书中注明“请予审计”字样。19、对于原告施工的议堂镇消防器材厂工程，2003年10月5日，议堂镇政府工作人员在施工明细中注明“情况属实”字样。20、对于原告施工的议堂镇自来水井房工程，原告于2003年12月制作决算明细表，议堂镇政府工作人员在原告开具的发票中注明“从改水专项经费中支付”字样。该工程款被告已经支付5000元。21、对于原告施工的议堂镇家属院疏通水沟工程，议堂镇政府工作人员在2003年7月11日在施工明细中注明“情况属实”字样。上述工程中的1-8项经过了审计所审计，被告认可审计结果。对于9-21项，因未经过审计，双方也未达成一致意见，原告申请对上述9-21项工程进行鉴定，本院委托徐州茂然工程咨询事务所有限公司对上述工程进行鉴定，该鉴定所以本案无原、被告共同认可的涉案图纸及合同、工程量无法确定，鉴定工作无法开展为由将案件退回。原告申请重新鉴定，被告予以同意，本院予以准许，通过我院平台重新委托徐州华龙建设项目管理咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构作出鉴定报告，各项工程的工程造价分别为：高速路口水利站南侧栽植苗木工程价值为6800.5元；议堂镇工业园区栽树工程价值为2740元；议堂镇政府栽植苗木工程价值为1830元，议堂镇区栽植苗木工程价值为4020元；中心幼儿园维修工程价值为1004元；议堂镇政府宿舍维修工程价值为6700元；议堂镇中心街道铺花砖、路牙石工程价值为17988元；议堂镇中心街道两侧水沟维修工程价值为21190.87元；议堂镇砌围墙及办公楼内外涂料工程价值为15320.02元；议堂镇食品厂零星工程价值为15452.32元；议堂镇消防器材厂工程62144.6元；议堂镇自来水井房工程价值为9557.19元；议堂镇家属院疏通水沟工程价值为2554.03元。原告对该鉴定报告无异议，被告认为鉴定时未通知其到现场勘查，对该鉴定报告不予认可。原告支出鉴定费5000元。被告分别于2003年10月10日支付原告自来水井房工程款5000元，于2017年1月26日支付原告2万元，2017年10月3日支付3万元。上述事实有原告提交的施工明细、审计报告等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间存在建设工程施工合同，因原告不具备施工资质，且存在挂靠情形，该合同为无效合同。但工程已经结束并交付使用，被告应当支付原告工程款。原告施工的一至八项工程均经过了议堂镇审计所的审计，被告对此也予以认可，故该八项工程款的数额应当以审计数额为准。对于未经审计的九至二十一项，本院委托徐州华龙建设项目管理咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构为原、被告共同选择，且鉴定机构工作人员也到现场进行了勘验，对于鉴定机构作出的鉴定结论本院认可其效力，可以作为定案的依据。综上，被告应当支付原告的工程款为251711.22元，被告已付工程款55000元，被告应付的工程款为196711.22元。被告支付的5万元，因并未明确支付的是哪笔工程款，故应当按照完工顺序依次抵扣。关于原告主张的利息，建设工程司法解释第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，根据原告提交的证据，利息应自原告提交的竣工结算文件载明的时间或审计报告载明的时间按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告邳州市议堂镇人民政府于本判决生效之日起十日支付原告李建春工程款196711.22元及利息（利息以10093.05元为基数自2002年5月28日起计算至2017年1月26日；以3067.83元为基数自2002年7月22日起计算至2017年1月26日；以27427.84元为基数自2003年1月23日起计算至2017年1月26日；以20588.72元为基数自2017年1月27日起计算至2017年10月3日；以18060.02元为基数自2003年6月20日起计算至2017年10月3日；以8648.74元为基数自2017年10月4日起计算至实际给付之日止；以24509.97元为基数自2003年12月19日起计算至实际给付之日止；以12950元为基数自2003年12月24日起计算至实际给付之日止；以2012.28元为基数自2005年6月2日起计算至实际给付之日止；以4348.72元为基数自2005年6月2日起计算至实际给付之日止；以6800.5元为基数自2003年8月6日起计算至实际给付之日止；以4020元为基数自2003年7月9日起计算至实际给付之日止；以1830元为基数自2003年7月6日起计算至实际给付之日止；以1004元为基数自2004年10月19日起计算至实际给付之日止；以6700元为基数自2003年10月10日起计算至实际给付之日止；以17988元为基数自2003年8月16日起计算至实际给付之日止；以21190.87元为基数自2003年6月30日起计算至实际给付之日止；以15452.32元为基数自2003年7月31日起计算至实际给付之日止；以62144.6元为基数自2003年10月5日起计算至实际给付之日止；以4557.19元为基数自2003年12月31日起计算至实际给付之日止；以2554.03元为基数自2003年7月11日起计算至实际给付之日止；以上利息均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7307元，鉴定费5000元，由被告邳州市议堂镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孔令梅人民陪审员  黄继廷人民陪审员  李庆芝二〇一九年九月十六日书 记 员  胡 冰