山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初673号原告：徐国省，男，1982年1月30日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：孙喜梅，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春露，山东荣真律师事务所律师。被告：臧启文，男，1965年12月30日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：青岛英信皮革制品有限公司，住所地青岛市即墨区通济办事处天山二路147号。统一社会信用代码：913702827472144374。法定代表人：李爱英，董事长。委托诉讼代理人：孙少波，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：青岛施隆建筑劳务公司，住所地青岛市市北区郑州路32号。统一社会信用代码：913702031635857879。法定代表人：谢鹏，经理。委托诉讼代理人：李秋实，男，1979年7月21日出生，汉族，住青岛市李沧区。系公司员工。委托诉讼代理人：郑健，青岛市北海伦法律服务所法律工作者。原告徐国省与被告臧启文、青岛英信皮革制品有限公司（以下简称英信公司）、青岛施隆建筑劳务公司（以下简称施隆公司）建设工程合同纠纷一案，于2019年1月22日向本院起诉，本院受理后于2019年3月27日、2019年4月8日庭前调查，原告徐国省的委托诉讼代理人孙喜梅、王春露，被告臧启文、被告英信公司的委托诉讼代理人孙少波到庭进行证据交换。本院依法组成合议庭于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告徐国省的委托诉讼代理人孙喜梅、王春露，被告英信公司的委托诉讼代理人孙少波，被告施隆公司的委托诉讼代理人郑健到庭参加诉讼，被告臧启文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国省向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款231000元及自2017年5月1日起至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年6月原告从被告臧启文处承包被告青岛英信皮革制品有限公司厂房（二期）10号楼、12号楼外墙涂料真石漆保温工程，2016年12月30日经结算10号楼、12号楼应付工程款为301000元，上述工程款尚欠231000元至今未偿还。为维护原告合法权益，具状起诉。被告臧启文在庭前调查时对原告诉讼请求无异议。被告英信公司辩称，1、原告与英信公司之间不存在合同关系，原告应当向臧启文和被挂靠的施隆公司主张权利。英信公司不欠臧启文及挂靠的施隆公司任何工程款项，原告要求英信公司支付工程款没有事实和法律依据。2、案外人马庆春要求臧启文及英信公司支付工程款的案件经过二审判决已经生效，英信公司应支付马庆春149万元，英信公司已超额支付。该判决英信公司已经申请再审。综上，要求驳回原告对英信公司的诉讼请求。被告施隆公司辩称，1、原告和被告施隆公司之间没有签订任何劳务合同，被告施隆公司也未委托原告承建任何工程，双方之间没有任何关系。2、臧启文是我单位与英信公司承建工程的项目经理，负责项目的施工事宜。臧启文也未告知被告施隆公司与原告徐国省之间有任何的施工合同施工事项。3、被告英信公司欠我公司工程款约数百万，（2018）鲁0282民初11683号案判决书未查明事实，施隆公司已经提起上诉，尚未生效。4、马庆春的欠款应由英信公司支付，与施隆公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和原、被告提交的证据，本院对证据和事实认定如下：1、2012年9月22日，被告英信公司与被告施隆公司签订《青岛市建设工程施工合同》，被告臧启文以委托代理人的身份签字。原告、被告臧启文及英信公司均称被告臧启文挂靠被告施隆公司与被告英信公司签订合同。被告施隆公司则称被告臧启文是施隆公司涉案工程的项目经理，并不是挂靠关系。2、2016年6月，原告从臧启文处承包英信公司承建的颐佳苑10号楼、12号楼外墙涂料真实漆保温工程。2017年5月1日，被告臧启文签字确认原告所承建的工程量及工程价款为301000元。2017年12月6日原告徐国省与被告臧启文签订协议书一份，双方共同签字确认原告所承建的工程量及工程价款。后臧启文支付给原告70000元，尚欠原告231000元未支付。3、原告及被告臧启文提交英信公司杜守保和臧启文签字的剩余工程结算复印件一份,拟证明臧启文就其承包的包括颐佳苑10号楼、12号楼保温工程在内的所有工程量、工程价款等与英信公司达成结算协议，约定由英信公司向实际施工人徐国省付款。被告英信公司质证意见为：对剩余工程结算复印件不予质证。该结算书中臧启文所写“同意公司付款”并不是英信公司承诺付款。被告施隆公司未发表质证意见。被告施隆公司未发生质证意见。4、原告提交了由施隆公司出具收款人处由臧启文签字的收款收据一份、2018年2月4日臧启文出具的证明一份，拟证明英信公司与臧启文就涉案工程已完成对账，臧启文、英信公司尚未付清涉案工程款。被告臧启文对以上证据无异议。被告英信公司质证意见为：对收款收据真实性无法确认，英信公司并不拖欠施隆公司及臧启文工程款。对臧启文出具的证明不予认可，英信公司没有与臧启文达成类似协议。被告施隆公司未发表质证意见。5、（2018）鲁02民终7489号一案判决书认定臧启文与马庆春及英信公司达成三方《工程款抵房协议》，用于抵工程款房屋未取得商品房预售许可，无法以房抵工程款，判决英信公司应支付给马庆春149万元及相应利息，该款项英信公司尚未向马庆春支付。（2018）鲁0282民初11683号英信公司与施隆公司、臧启文、马庆春建设工程施工合同纠纷一案判决书认定英信公司尚欠保修金1364959.5元未支付，该案判决后施隆公司提起上诉，尚未生效。6、被告英信公司提交英信公司要求臧启文限期维修房屋以及开具发票但臧启文明确予以拒绝的材料一份，拟证明臧启文不开具发票给英信造成952909.47元损失，英信公司应在工程款中予以扣除；拒不维修房屋给英信公司造成损失约50万元，英信公司应在工程款中予以扣除。臧启文在英信公司的保修金1364959.5元尚未支付，不足以弥补臧启文应赔偿英信公司的损失。以上事实，有原、被告提交的相关证据及庭前调查笔录，原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，1、被告臧启文对原告提交的证据及诉讼请求均无异议，根据查明的事实，被告臧启文向原告支付欠付工程款符合法律规定，本院予以支持。2、被告臧启文以施隆公司的委托代理人身份与英信公司签订施工合同，且被告施隆公司称被告臧启文是涉案工程的项目经理。故被告臧启文作为委托代理人关于涉案工程的行为产生的法律后果施隆公司应当承担责任。被告臧启文分包给徐国省的外墙涂料真实漆保温工程，原告施工完毕后，臧启文与原告进行了结算。原告提交的由施隆公司出具的收款人处由臧启文签字的收款收据可以证实施隆公司知道臧启文将涉案工程分包给徐国省的事实。综上，被告施隆公司应当向原告支付欠付工程款。3、（2018）鲁02民终7489号一案判决英信公司应支付给马庆春的149万元及利息属于英信公司的应支付工程款。（2018）鲁0282民初11683号一案判决书认定英信公司尚欠保修金1364959.5元未支付,该案施隆公司已提起上诉,尚未生效。故英信公司是否欠付施隆公司工程款尚不确定。原告未提交其他证据证实被告英信公司欠付被告施隆公司工程款及欠付的具体数额，应承担举证不能的法律后果。故原告要求英信公司支付原告工程款的诉讼请求不予支持。4、被告臧启文及施隆公司应支付欠付原告工程款231000元。因臧启文于2017年5月1日对工程价款进行确认，故应从2017年5月2日开始至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告臧启文、被告青岛施隆建筑劳务公司支付欠原告徐国省工程款231000元及自2017年5月2日至实际付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐国省对被告青岛英信皮革制品有限公司的诉讼请求。案件受理费4915元，由被告臧启文、被告青岛施隆建筑劳务公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李贵妍审 判 员  李林娟人民陪审员  管益林二〇一九年九月三十日法官助理孙丹丹书记员刘晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付……第二十六条：……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。