广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2963号原告：龙顺波，男，1958年7月21日出生，汉族，住广东省中山市东区，原告：高镜明，男，1973年10月15日出生，汉族，住广东省中山市，两原告共同委托诉讼代理人：杨凤娜，广东扬真律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈思，广东扬真律师事务所律师。被告：彭德顺，男，1966年6月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，委托诉讼代理人：赵辉，北京市京哲律师事务所律师。第三人：中山市粤冠交通科技股份有限公司，住所地广东省中山市东区起湾道竹苑广场三楼19-25轴A区，统一社会信用代码91442000665001462H。法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：徐梅桂，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷坤仪，广东保信律师事务所律师。第三人：梁武兴，男，1966年9月7日出生，汉族，住广东省中山市，第三人：许少游，男，1979年6月27日出生，汉族，住广东省中山市，第三人梁武兴、许少游共同委托诉讼代理人：欧社城，广东盛泽知博律师事务所律师。第三人梁武兴、许少游共同委托诉讼代理人：丘秀数，广东盛泽知博律师事务所律师助理。原告龙顺波、高镜明与被告彭德顺农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依职权追加中山市粤冠交通科技股份有限公司（以下简称粤冠公司）、梁武兴、许少游作为无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙顺波、高镜明共同委托诉讼代理人杨凤娜、陈思，被告彭德顺委托诉讼代理人赵辉，第三人粤冠公司委托诉讼代理人徐梅桂、殷坤仪，第三人梁武兴、许少游共同委托诉讼代理人欧社城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙顺波、高镜明向本院提出以下诉讼请求：1.被告按签订承包协议书时的状态，向原告归还中山市南朗镇崖××村将军下围一号闸右侧二号塘；2.被告向原告支付经济损失45000元。诉讼过程中，两原告将其诉讼请求变更为：1.被告按现状向两原告返还中山市南朗镇崖××村将军下围一号闸右侧二号塘；2.被告向两原告支付自2019年1月1日起至实际返还鱼塘之日止的占用费，按2018年鱼塘承包协议约定的80752元/年计算。事实与理由：原告与被告在2018年1月1日签订了鱼塘承包协议书，原告将案涉中山市南朗镇崖××村将军下围一号闸右侧二号塘承包给被告经营水产养殖。双方约定被告应于2019年1月10日之前向原告按签订承包协议时的状态返还鱼塘。2018年年底和2019年年初，原告曾经发函告知被告离场，但被告始终拒绝返还鱼塘，已经对原告造成了重大的经济损失。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。原告龙顺波、高镜明为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.鱼塘承包协议书；2.与粤冠公司签订的土地租赁协议书；3.收据；4.诉状；5.梁武兴、许少游的说明；6.转账凭证、收据。被告彭德顺辩称，1.两原告向法庭提供了2019年1月1日至2019年6月30日与粤冠公司签订的土地租赁协议，可以证明两原告在2019年6月30日之后对涉案土地没有合法的转租权，无权要求被告支付2019年6月30日之后的租金。2.两原告与粤冠公司签订的租赁协议书约定的租赁面积为246亩，但其诉请的要求被告支付土地占用费的土地面积达到1200亩，即两原告对除246亩之外的土地，是没有合法的使用权的，其也不具备诉请被告支付土地占用费的法律基础，且据被告所知，其与粤冠公司签订的租赁协议书中约定的246亩的租赁地块不包括彭德顺所实际使用的涉案鱼塘，也不包括钟振雄、彭德顺等人在实际使用的涉案鱼塘。3.两原告与粤冠公司签订的租赁协议明确约定了涉案地块不允许分租转租，且该涉案地块的租金标准为630元/亩/年，退一步讲，即便被告存在违约行为，原告诉请的本案的违约损失应当是原告已经实际发生的损失，而不能包括预期的收益。因此两原告实际发生的损失标准应是630元/亩/年，而诉请是按2018年租金标准1400元/亩/年，失去了法律基础及依据，因为违约导致的经济损失只能填补两原告的实际损失，不能通过该行为使两原告获得额外收益。4.两原告与案外人梁武兴、许少游签订的土地租赁协议约定的租赁期限是2016年1月1日至2016年12月31日，即从2017年1月1日开始两原告也不具备对涉案土地有合法使用权或转租权，其诉请被告支付违约经济损失也不存在法律依据。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。被告彭德顺未向本院提交证据。第三人粤冠公司述称，涉案土地是1200多亩，粤冠公司是分开两份租赁合同签署的，第一份是粤冠公司与梁武兴、许少游签署的合同，在2018年粤冠公司出租给梁武兴、许少游的租赁协议中是不允许转租分租的，在2019年1月至2019年6月的租赁协议中是允许梁武兴、许少游对地块进行转租分租的。另一部分是出租给龙顺波的，出租给龙顺波的2018年1月至12月合同及2019年1月至6月的合同都是不允许转租及分租的。第三人粤冠公司向本院提交的证据有：1.国有土地使用证；2.不动产权证书、批复；3.中山市不动产登记资料查询结果（权利人：中山市土地储备中心）；4.中山市不动产登记资料查询结果（权利人：粤冠公司）；5.储备用地委托管理协议；6.关于延续储备用地委托管理关系的函、委托管理协议；7.土地租赁协议书；8.土地租赁协议书。第三人梁武兴、许少游述称，粤冠公司在2019年签订的租赁协议是同意我方分租的，之前没有书面约定。第三人梁武兴、许少游未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，彭德顺（乙方）与龙顺波、高镜明（甲方）签订鱼塘承包协议书，约定甲方将位于南朗镇崖××村将军下围一号闸右侧二号塘鱼塘转包给乙方，面积为57.68亩。乙方承包该鱼塘用于水产养殖，不得更改使用用途。承包期限自2018年1月1日至2018年12月31日，乙方应缴费80752元。承包期满后，或协议关系终止之日起十天内乙方将鱼塘交还甲方管理，逾期或未作清理交还的，甲方有权自行处理。签订协议后，龙顺波、高镜明向彭德顺提供了上述鱼塘，彭德顺缴纳了2018年的承包费并进行了使用。承包期限届满后，彭德顺并未向龙顺波、高镜明交还上述鱼塘，亦未向龙顺波、高镜明支付2019年1月后的鱼塘占有使用费。龙顺波、高镜明遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，涉案鱼塘是龙顺波、高镜明从梁武兴、许少游处租赁而来（租赁期至2018年12月31日止，面积为1238.35亩），而梁武兴、许少游亦是从粤冠公司租赁而来。2019年1月至6月梁武兴、许少游与粤冠公司签订租赁协议，继续租赁含涉案鱼塘在内的土地。2019年8月15日，梁武兴、许少游出具说明，以龙顺波、高镜明向其缴纳了400000元租金为由，同意龙顺波、高镜明对涉案鱼塘在内的地块享有使用权和收益权至2019年6月30日。又查，彭德顺以双方签订的鱼塘承包协议书无效为由，另案[案号：（2019）粤2071民初12905号]诉至本院，主张龙顺波、高镜明返还2018年所缴纳的承包费（租金）80752元。本院于2019年8月8日作出（2019）粤2071民初12905号民事判决，驳回彭德顺的诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。彭德顺与龙顺波、高镜明2018年1月1日签订的鱼塘承包协议书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已经履行完毕，不存在法律规定的无效情形。龙顺波、高镜明通过与梁武兴、许少游签订土地租赁协议书、缴纳租金的方式取得了涉案土地2018年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年6月30日期间的合法占有使用权，至于其是否属于违约转租、分租系其与梁武兴、许少游之间的法律关系，梁武兴、许少游可以另行主张，不影响本案的审理。彭德顺从龙顺波、高镜明处取得涉案土地，并于协议期限届满时未归还并占用至今，龙顺波、高镜明基于合同相对性要求彭德顺按现状返还土地，于法有据，本院予以支持。同理，龙顺波、高镜明参照2018年租金标准即80752元/年要求彭德顺支付占有使用费，理据充分，本院予以支持。但由于龙顺波、高镜明的合法占有权仅至2019年6月30日止，故本院仅支持其该半年期间的占有使用费40286元（80752元÷2），对于其主张2019年7月后的占有使用费，本院不予支持。综上所述，龙顺波、高镜明合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条规定，判决如下：一、被告彭德顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙顺波、高镜明（按现状）返还涉案中山市南朗镇崖口村将军下围一号闸右侧二号塘；二、被告彭德顺于本判决发生法律效力之日起七日内向原告龙顺波、高镜明支付2019年1月1日至2019年6月30日止的鱼塘占有使用费40286元；三、驳回原告龙顺波、高镜明的其他诉讼请求。案件受理费925元（原告龙顺波、高镜明已预交），由原告龙顺波、高镜明负担300元，被告彭德顺负担625元，被告负担部分于判决生效之日起七日内迳付两原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉人民陪审员  古燕飞人民陪审员  曹国范二〇一九年九月二十九日书 记 员  刘浩峰孙永辉