福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初5080号 原告：林纯华，女，1953年10月11日出生，汉族，住晋江市。 原告：陈清海，男，1972年8月10日出生，汉族，住晋江市。 两原告共同委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 被告：陈纪巍，男，1970年1月13日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：蔡林君，福建克帕雷律师事务所律师。 被告：许丽玲，女，1970年2月22日出生，汉族，住永安市。 第三人：国辉（中国）有限公司，住所晋江市陈埭镇江头村开元路南5号，统一社会信用代码9135050079609251XQ。 法定代表人：丁国需，该公司董事长。 原告林纯华、陈清海与被告陈纪巍、许丽玲，第三人国辉（中国）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日以（2017）闽0582民初741号民事判决书予以判决；判决后，被告陈纪巍不服该判决上诉至泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院于2019年2月27日以（2019）闽05民终776号民事裁定书裁定撤销本院（2017）闽0582民初741号民事判决书，并发回本院重审。本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。两原告的共同委托诉讼代理人苏志松、被告陈纪巍的委托诉讼代理人蔡林君均到庭参加诉讼，被告许丽玲、第三人国辉（中国）有限公司（以下简称国辉公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林纯华、陈清海向本院提出诉讼请求：被告陈纪巍、许丽玲立即共同偿还原告林纯华、陈清海借款400万元，并共同支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：陈纪巍原为国辉公司广东地区的代理商，因支付国辉公司货款的需要向林纯华、陈清海借款。被告陈纪巍分别于2007年4月12日向原告出具两份90万元的借条、2008年2月21日出具一份20万元的借条、2008年7月27日出具两份50万元的借条、2009年2月9日出具两份50万元的借条，确认共计向两原告借款400万元。双方之间未约定借款利息、借款期限。双方之间以本案所签署的七份借条所载的400万元为最高限额进行循环借款，也即：原被告及国辉公司同时在场的情况下，口头确认被告应支付国辉公司的货款数额，原告在400万元限额内向国辉公司交付汇票，国辉公司收取汇票后向原告出具收条，待被告将对应的借款偿还原告之后，原告将收条交给被告，并恢复被告的相应借款限额。双方之间进行了长期的交易，由于后期双方之间没有进行结算，现原告仍持有国辉公司出具给原告的属于代付陈纪巍货款的534.1万元汇票收条，被告至今尚未清偿收条所载的债务。现原告仅对七份借条所载的400万元提出诉讼主张。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈纪巍辩称：陈纪巍仅向两原告借款210万元，两原告也仅向陈纪巍交付了210万元的借款本金，大部分通过现金交付，部分通过银行汇款交付。在出具借条时，两原告提出因为出借人有两人，为了做账需要，要求陈纪巍每张借条都重复出具一份，因此，才有2007年4月12日的两份重复的90万元借条、2008年7月27日及2009年2月29日的重复的50万元借条。而借款后，由于原告对借款约定了月利率3％或者5％的高额利息，并以利滚利的方式计收复利，因此，陈纪巍于2007年6月26日至2014年3月期间共计偿还了原告7409200元，早已清偿了本案借款。请求驳回原告的本案诉讼请求。 被告许丽玲未作答辩。 当事人国辉公司未到庭，但向本院提供书面意见述称：被告陈纪巍是国辉公司广东地区代理商，自2007年至2013年期间，陈纪巍通过陈清海以交付承兑汇票的方式支付陈纪巍结欠国辉公司的欠款。国辉公司收到陈清海提供的汇票之后，会向陈清海出具收到相应汇票金额的收条，同时将陈纪巍结欠国辉公司的相应数额的欠款扣除。原告于本案中所提供的2011年至2013年的收条均是由国辉公司确认、出具。 为证明其主张，原告林纯华、陈清海向本院提交如下证据： 1.户籍证明两份、结婚登记申请书一份，以证明两被告诉讼主体资格； 2.借款条七份，以证明陈纪巍共向两原告借款400万元的事实；两原告均通过交付承兑汇票的方式交付借款，而承兑汇票都是原告从市场上收购来的，因此，出票人、背书人都不是原告，现已无法说明这些承兑汇票的具体情况；之所以会在同一天出具两份相同数额的借条，是因为该借条格式上最高位数为十万，因此，在百万以上的大额借款的时候，只能分成两张借条书写； 3.由国辉公司出具的十三份收条，以证明双方之间的借款是因陈纪巍作为国辉公司的代理商，为支付国辉公司货款需要而向原告借款，原告通过向国辉公司交付承兑汇票的方式交付借款，目前原告仍持有国辉公司在2011年至2013年期间出具的确认收到原告汇票面额共计5341000元的收条，原告在此前所偿还的款项是用来偿还双方之间此前的循环借款，并非用于偿还该5341000元的收条的欠款；由于双方之间是长期交易，且国辉公司出具的收条上也明确注明是用于扣抵陈纪巍货款的内容，因此，原告并没有要求陈纪巍签字确认，也未在陈纪巍收回收条时要求陈纪巍出具收据； 4.被告陈纪巍签字确认的会仔记录，以证明陈纪巍因向原告标会，共计结欠原告标会款2944075元的事实；陈纪巍向原告汇款系用于偿还该标会款及此前原告已代付的承兑汇票，并非用于偿还本案借款。 被告陈纪巍质证称： 1.对证据一没有异议； 2.对证据二的真实性没有异议，但其中的同一日重复出具的借款条并没有实际收取两份的借款本金，原告实际交付的借款金额只有210万元； 3.对证据三的真实性有异议，其上并没有陈纪巍本人签字，且该收条上所记录的是广东陈纪巍并非是被告，应当是另有其人，即便该陈纪巍指的是被告本人，该证据也无法认定其与本案之间存在的关联性。 4.对证据四与本案的关联性有异议，并不能确定该会仔纪录中的会头即为两原告，其上的签字也不是被告陈纪巍本人签署，标会金额也无法认定。 为证明其主张，被告陈纪巍向本院提交如下证据： 1.银行流水六张及存折，以证明陈纪巍于2007年6月26日至2010年1月25日期间通过陈纪巍自己的银行账户，以转帐的方式支付给陈清海4220200元，已还清本案借款；因双方之间约定了高额利息，所以才会超额偿还；原告的还款并不是按月定额进行偿还的，而原告所主张的标会债务，应是按月定期产生。 2.银行流水一份，以证明因原、被告之间存在其他经济往来，陈纪巍于2010年2月28日至2014年3月1日期间给两原告的转账3189000元。 二原告共同质证称，对被告所提供的证据的真实性均无异议，但陈纪巍所偿还的款项均是用于偿还原告本案所主张的400万借款之外的其他经济往来。双方之间的借款并没有约定借款利息，因为原告是以交付汇票的方式出借款项，出借的收益是通过在贴现市场上的收益实现的。 对双方所提供的证据中，经双方质证没有异议的部分本院予以认定，并记入卷宗。对双方有异议的证据本院认定如下：因国辉公司未到庭参加诉讼，且未书面提出异议，许丽玲未到庭参加诉讼，且未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应诉讼权利。原告所提供的《借条》中的签名经陈纪巍质证对其真实性没有异议，对其真实性本院予以认定；原告所提供的标会款中有“陈纪巍”的签名字样，陈纪巍虽对其真实性提出异议，但拒不申请笔迹鉴定，原告主张该“陈纪巍”签名为被告陈纪巍书写，本院予以认定。原告所提供的《收条》与国辉公司的相关陈述虽能相互印证，但国辉公司经本院分配举证责任之后，未能向本院提供其与陈纪巍之间存在买卖事实、结欠货款的事实的相关证据。原告既然主张双方之间所交付的承兑汇票系用于支付陈纪巍结欠国辉公司的货款，应当提供陈纪巍向其指示交付汇票、指示交付汇票数额的相关信息往来。但按照原告陈述，双方之间在出具《借条》之后，有长期、多次的循环借款的情形，而原告均无法提供此期间有据可查的陈纪巍指示、双方之间交流的相关证据，且原告称每次指示均由陈纪巍在场以口头方式进行确认，但均不要求陈纪巍本人确认交付汇票事实也与常理不符。因此，原告及国辉公司应对此承担举证不能的不利后果，对该《收条》所载的内容的真实性及与本案的关联性，本院均不予认定。原告主张被告向原告所汇款项系用于偿还双方之间的既往交付汇票所形成的实际债务本院不予采信。原告所提供的会仔纪录上有“陈纪巍”本人签字，但陈纪巍拒不对该签字的真实性进行签订，对该证据的真实性本院予以认定，可以认定原、被告之间存在2873575元的标会债权债务。 本院认为，被告陈纪巍向两原告出具了借款数额总计为400万元的借条，其虽主张原告未向其交付400万元的借款本金，但根据被告陈纪巍所提供的汇款明细可见表1： 表1： 出具借条日期借条金额被告还款情况 2007年农历2月25（2007年4月12日）180万元2007年6月26日至2007年9月22日期间还款157万元 2008年农历1月15（2008年2月21日）20万元2008年2月26日至2008年4月3日期间还款48万元 2008年农历6月25（2008年7月27日）100万元2008年9月28日至2008年11月25日期间还款127万元 2009农历1月15（2009年2月9日）100万元2009年3月9日至2010年1月25日期间还款1,089,100元 由上表可见，陈纪巍在借款之后所偿还的款项数额均超过其所主张的借款数额，陈纪巍虽主张双方之间存在高额利息约定及利滚利的计息所致，但其所汇款款项不存在规律性，对其该项主张，本院不予支持。从被告已向原告偿还借款，且数额与400万元相近的事实可见在被告向原告出具本案借条之后，原告确已向被告交付借款本金。根据原告主张，双方之间除了本案借条所产生的借款债权及会仔纪录所产生的债权之外，双方之间不存在其他的债权债务关系，但原告所提供的借条所载债权共计400万元，会仔纪录所载债权共计2873575元，而根据被告所提供的银行汇款明细可见，被告在出具借条之后，共计向原告还款7409200元，被告所偿还的款项已足以清偿原告所持有的有效债权凭证所载的债权，因此，原告继续主张被告偿还债务没有事实依据，本院不予支持。 经审理，对本案的主要事实可作如下认定： 陈纪巍分多次向林纯华、陈清海借款，即分别于2007年4月12日（农历二月二十五）借款180万元，于2008年2月21日（农历一月十五）借款20万元，于2008年7月27日（农历六月二十五）借款100万元，于2009年2009年2月9日（农历一月十五）借款100万元，共计借款400万元，双方未约定借款利息，也未约定借款期限。此外，双方之间尚有标会债权债务2873575元。被告陈纪巍已于2007年6月26日至2010年1月25日期间向原告汇款7409200元。 综上所述，两原告虽能提供借条、会仔纪录证明原被告之间存在共计6873575元的债权、债务关系，但被告在出具借条之后共计向原告汇款7409200元，已足以清偿该债权、债务关系；原告虽主张双方之间存在以400万元借款限额，以原告向国辉公司交付承兑汇票，被告当期还款后再恢复400万借款限额的循环借款交易方式。但原告及国辉公司均未能提供证据证明双方至今存在此项借款交易方式的事实，原告主张被告既往所偿还款项系用于偿还双方之间此前的循环借款债权、债务关系的说法，本院不予支持。在原告亦认可原被告之间仅存在本案借条及会仔纪录所载的债权债务关系的情况下，被告所偿还款项应当认为已清偿双方之间的全部债权、债务关系，因此，原告要求被告继续偿还借款本息没有依据，本院不予支持。被告许丽玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。国辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依据《《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告林纯华、陈清海的本案诉讼请求。 本案受理费38800元，由原告林纯华、陈清海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林文晋 审 判 员  吴小妹 人民陪审员  许玲玲 二〇一九年九月九日 书 记 员  潘苗玉 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 －10－ －9－