wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执异38号 案外人：东台市住房和城乡建设局，住所地江苏省东台市。 法定代表人陈丽珺，该局局长。 委托诉讼代理人虞银春，江苏天全律师事务所律师。 申请执行人：狄万胜，男，1973年5月5日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人芮敏，江苏益和律师事务所律师。 被执行人：江苏金台投资有限公司，住所地江苏省东台市。 法定代表人刘礼荣,该公司董事长。 在本院执行狄万胜与江苏金台投资有限公司（以下简称金台公司）民间借贷纠纷一案中，案外人东台市住房和城乡建设局对本院责令其追回被法院查封的房产，或追回相应出售的款项的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东台市住房和城乡建设局称，一、责令协助单位追款通知书认定事实错误。根据其网签备案记录，柏盛苑小区××室系于2016年3月14日网签备案，网签备案价格为52万元，买受人为王少青,××室系于2016年2月29日网签备案;二、法院工作人员送达对象错误，责令追款通知书中所列的财产未依法查封。2013年7月12日浦口法院向我局房地产市场监管科送达《协助执行通知书》，而未向我局承担查封职责的部门东台市房地产市场管理处提出，故未依法查封，本机关没有协助追回财产的义务或赔偿责任。三、即使该院查封有效，也仅有××室是在贵院查封有效期限内开发企业网签备案处置的，涉及金额为63万元。法院预查封有效期限为2013年7月12日至2015年7月11日止，柏盛苑小区项目7号楼××、××、××室开发企业网签备案时间均不在法院查封期限内，法院无权要求本单位协助追款。 狄万胜称，2013年7月12日法院轮候查封了江苏东台投资有限公司名下位于柏盛苑小区××、××、××、××室房产，查封期限为两年，自2013年7月12日至2015年7月11日。因首封法院为盐城中院，2015年1月22日，盐城中院解除了该四套房产的查封，2015年2月25日本案进入执行程序。经查：柏盛苑小区××室，金台公司于2015年3月11日以63万元出售给袁志刚，××室于2015年2月3日以67.4万元出售给邱正桃，××室于2016年1月13日以59万出售给黄亚青，××室于2015年1月22日以782867元出售给徐毅龙。 本院查明，一、狄万胜与刘礼荣、姚卫、江苏金台投资有限公司民间借贷纠纷一案，南京市中级人民法院于2015年2月3日作出（2014）宁商终字第1471号民事判决书，判决：江苏金台投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还狄万胜借款671万元及利息（自2013年4月2日起按月息2%计算至实际给付之日止）；被告刘礼荣、姚卫对上述款项承担连带责任。 二、2013年7月12日，本院作出（2013）浦江民初字第662号、710号民事裁定书及协助执行通知书，轮候预查封江苏金台投资有限公司位于东台市教育路北侧柏××小区××室、××室、××室、××室××套房屋，查封期限为两年，自2013年7月12日起至2015年7月11日止，查封期间，上述房屋不得办理销售、变卖、拍卖、抵押等手续。并于当日向东台市住房和建设局进行了送达。 三、2015年2月15日，本院立案受理狄万胜的强制执行申请。 于2015年4月13日向东台市房产局查询江苏金台投资有限公司房产登记情况，经查，发现江苏金台投资有限公司在现有的电脑办证系统中未有房屋登记信息，造成江苏金台投资有限公司无财产可供执行，本院于2015年9月1日裁定终结了本次执行程序。 四、2016年5月5日，申请执行人狄万胜向本院申请恢复执行，在执行过程中，经查，在法院查封该四套房产期间，柏盛苑小区××室于2015年3月11日以63万元的价格出售给袁志刚，柏盛苑小区××室于2015年2月3日以67.4万元出售给邱正桃，柏盛苑小区××室在查封期间网签备案又撤销，又于2016年1月13日以59万元出售给黄亚青，柏盛苑小区××室于2015年3月23日以58万元出售给郑洲。东台市住房和城乡建设局擅自协助被执行人将本院查封的房产销售，本院于2017年1月3日向其发出责令协助单位追款通知书，责令限期追回被查封的房产或追回相应出售的款项。 上述事实，有南京市中级人民法院（2014）宁商终字第1471号民事判决书、（2013）浦江民初字第662号、710号民事裁定书，协助执行通知书，东台市住房和建设局送达回证，浦口区人民法院介绍信，（2016）苏0111执恢203号责令协助单位追款通知书、等证据证实。 本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定人民法院在协助执行义务人协助执行时应作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。据此，本院作出裁定并发出执行裁定书后，东台市住房和城乡住建局作为协助执行义务人，应该严格按照法律文书载明的事项协助办理，而东台市住房和城乡住建局作为预售商品房的批准机关及房屋登记机构，在法院查封期间，批准同意查封的房产网签销售，致使查封的财产被转移，给当事人造成损失，损害了当事人的合法权益。二、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。法院责令其限期追回被查封房产或追回出售的款项，符合法律规定，东台市住房和城乡建设局的异议请求不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回东台市住房和城乡建设局的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南京市中级人民法院申请复议。 审 判 长  郑红梅 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  姜桂兰 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  刘 婷
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初340号原告：周冬连，女，1953年10月13日出生，汉族，住广东省连平县。被告：周运平，女，1959年11月12日出生，汉族，住广东省连平县。原告周冬连与被告周运平侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周冬连向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，返还侵占田地；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系内莞镇横水村村民，2018年11月份，被告在没有经过原告同意的情况下非法侵占原告位于内莞镇横水村洋湖屋下围的田地，2018年起原告多次找被告协商归还侵占田地事宜，并多次到司法所进行调解，都因双方分歧较大，未能调解成功，但被告仍然蛮不讲理，认为该土地是她个人所有，强行使用该田地，致使原告的权益受到侵占。综上，因被告的侵权行为侵犯了原告的土地承包权，并造成经济损失，被告应停止侵权行为，归还侵占的土地。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院作出公正判决。被告周运平辩称，原告起诉不属实，分单干的时候大家为了方便整块田好耕作，被告与周某恩调到了下围塘湖的田，被告在石见的那块田换给了周某恩。与原告发生纠纷的就是塘湖那块田，一共4分3田与原告相连，两人相连的田埂被毁，形成一整块划在了原告名下，当时被告在外做手术没在家，签名是别人伪造的，现在被告也到农业局等部门反映，农业局已经受理，要等上级批文下来才能更改，原告认为是她的，从2018年10月13日被告就要求原告给回田被告，这是被告五口人的人口田，但原告说是她的不愿意给回被告。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.田地照片复印件两张，证明现在部分田地被被告耕种种了稻谷；3.农村土地承包经营权证复印件，证明原告承包地块的名称及面积，涉案田地属原告承包经营。被告依法提交了如下证据：1.被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2.残疾人证，证明被告身患疾病；3.承包地块情况原耕实数实块、农村土地承包经营权证复印件，证明被告少了塘湖这块地，地名也对不上；4.举报信，证明村干部冒被告签名打手印，将被告塘湖的田登记在原告名下。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的3组证据没有异议，但认为当初塘湖这块田在办证的时候不是被告签名；原告对被告提供的第1组证据没有异议，对第2组、第4组证据不清楚，对第3组证据的承包经营权证没异议，但认为还没分家的时候塘湖这块田就跟周某恩调换了，分家的时候原告家五口人，被告家三口人，塘湖这块田就分给了原告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2016年，连平县内莞镇横水村洋湖经济合作社对村民承包的土地进行确权登记。2017年3月10日，原告周冬连与连平县内莞镇横水村洋湖经济合作社签订了《农村土地（耕地）承包合同》，并于2017年3月15日向连平县人民政府申请包含涉案土地在内的6块土地进行农村土地承包经营权登记。连平县农业主管部门即连平县农业局于2017年3月23日同意原告周冬连的申请并对申请土地予以了登记。随后连平县农业局向原告周冬连颁发了包含涉案土地在内的6块土地的《农村土地承包经营权证》。庭审时，被告称其曾于2018年10月13日向原告要求给回涉案土地的4分3田，但原告不同意，便由被告丈夫吴运焕在涉案土地上自行分出了大概4分3田进行耕种种了稻谷。双方均未对被告自行分出的土地进行实际测量。2019年8月22日，本院召集双方到涉案土地现场进行了察看。经原、被告及被告丈夫吴运焕确认，涉案土地的其中一部分被被告及被告丈夫吴运焕种植了花生和红薯，也即在之前种植的稻谷被收割了后又种上了花生和红薯。2019年8月30日，本院根据被告的举报反映情况向连平县农业局发函询问被告所反映问题的处理结果。2019年9月4日，农业局向本院复函称经该局调查核实被告所说的4分3田是在1983年周运平与周冬连分家时分给了周冬连户，1990年调整责任田时也在周冬连户，之后一直没有调整变更，1998年开展第二轮土地承包，是以1990年调田为基础顺延30年不变，2017年的土地确权颁证是对现有农村土地承包关系的完善确认，故涉案承包地确权在了周冬连名下，目前没有依据撤销周冬连户的农村土地承包经营权证书。本院认为，涉案土地属于不动产物权，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。涉案土地经2017年承包地确权登记在了原告名下，又经本院向连平农业局咨询，目前该登记确权证书没有被撤销，因此，原告对涉案土地拥有土地承包经营权。被告没有证据证明确权给原告的涉案土地的4分3田属其承包经营，被告未经原告同意自行在原告承包的土地上分出大概4分3田进行耕种，属无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故原告要求被告返还田地的诉求，本院予以支持，但原告请求被告返还的田地目前已经被被告种植了花生和红薯，经现场察看，作物长势良好，由于农作物种植的特殊性和时令性，为了不造成田地和所种植农作物的浪费，待被告在2019年冬将所种植的花生和红薯收割后再予返还为宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告周运平应在2019年冬将其种植在原告周冬连承包地上的花生和红薯收割后将该承包地返还给原告周冬连。案件受理费100元（原告已预缴100元），由被告周运平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  钟巧萍代理审判员  周春岸人民陪审员  江伟平二〇一九年九月五日书 记 员  冯诗怡附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百六十四条：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22871号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人叶育娣,女性,1979年9月12日出生,汉族,住广东省连平县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人叶育娣银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初10315号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人叶育娣应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计156615.79元，本案执行费2249元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人叶育娣的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人叶育娣没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人叶育娣采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22871号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23016号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人张文亮,男性,1985年1月17日出生,汉族,住陕西省岐山县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人张文亮银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初10141号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人张文亮应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计51550.02元，本案执行费673元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人张文亮的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人张文亮没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人张文亮采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23016号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初11468号原告：河南亚新物业服务有限公司，住所地郑州市二七区航海北街195号。（原郑州亚新物业服务有限公司）统一社会信用代码：91410103725812807K法定代表人：马春燕，总经理。委托诉讼代理人：李敬礼，河南并智律师事务所律师。被告：朱金廷，男，1975年3月11日出生，汉族，住河南省太康县，现住郑州市。原告河南亚新物业服务有限公司与被告朱金廷物业服务合同合同纠纷一案，本院立案后，原告河南亚新物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南亚新物业服务有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南亚新物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南亚新物业服务有限公司负担。审判员 李 娇二〇一九年九月二十九日书记员 丁翘年
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19247号等59宗 申请执行人：东莞市公路桥梁收费所,住广东省东莞市万江区拔蛟窝路段。 被执行人：东莞市天安运输有限公司,住东莞市寮步镇莞樟路富竹山路段233号。 申请执行人东莞市公路桥梁收费所与被执行人东莞市天安运输有限公司行政非诉纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971行审1028号等59份行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付路桥通行年票费本金1624876元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院前往被执行人住所地现场调查，未发现有可供执行财产线索。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  卢建文 审 判 员  龙泽云 二〇一九年九月二十三日 书记员代  大 辉
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4173号原告：大庆隆源房地产中介服务有限公司，住所地大庆市让胡路区鑫苑小区商服20（求实路2号）。法定代表人：张秀梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭佳雪，女，1982年4月13日出生，汉族，大庆隆源房地产中介服务有限公司法律顾问，住大庆市萨尔图区。被告：苏盼盼，女，1992年6月16日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：史奇，男，1986年1月1日出生，汉族，大庆市龙盛源石油机械设备有限公司经理，住大庆市让胡路区。原告大庆隆源房地产中介服务有限公司（以下简称隆源公司）与被告苏盼盼居间合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆源公司委托诉讼代理人郭佳雪、被告苏盼盼委托诉讼代理人史奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆源公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付违约金12000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年6月16日签订《购房委托协议》一份，约定被告委托原告购买房屋，被告在看房后，与卖方私自签约的，都视为被告违约，被告无条件支付给原告200%的服务佣金作为违约金（该房屋总房款的4%）。合同签订后，原告工作人员带领被告多次进行看房，被告决意购买由原告提供的目标房源-大庆市让胡路区远望小区17-1-205室房屋。此后，被告脱离原告私自与卖方达成房屋买卖协议，购买了该房屋，并拒绝向原告支付约定的佣金，被告的行为已构成违约，故原告诉至法院。苏盼盼辩称，1.2017年6月16日双方签订协议与看房的实际地址不符，我在此前与大庆鹏海房产取得联系，并在2017年6月13日与涉案房屋原房主沈喜发见面缴纳购房定金10000元；2.原告的购房委托协议有故意隐瞒、提供虚假信息、恶意诱导蒙骗被告签字的行为，在被告不知情的情况下私自填写被告及其丈夫的个人信息，且在与原告公司工作人员交涉过程中直到结束，原告方并没有提出佣金一事，反而告诉被告不在他们手里买房不收钱；3.原告出具的购房委托协议系格式协议，明显加重了被告的责任，且根据合同法相关规定，居间人未促成合同成立的不得要求支付报酬。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2017年6月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购房委托协议》一份，约定甲方因购房需要，委托乙方提供购房代理服务，乙方应积极为甲方寻找适合房源，甲方必须保证看房后不得与乙方介绍的卖方私下签约，凡经本公司与甲方共同看过或被介绍过的房屋，日后无论甲方及甲方财产共有人或共同居住的家人、亲属通过任何途径签约，一律视本公司介绍成功，甲方根据双方拟定的违约责任无条件赔偿乙方，甲方（包括甲方家人、亲属、朋友）在看房后，与卖方私自签约，都将视为甲方违约，甲方无条件支付给乙方200%的服务佣金作为违约金（该房屋总房款的4%），甲方若有异议，乙方将诉讼于法院，强制执行并有权通过各种媒体将甲方违约事实及个人资料予以公布，诉讼所产生的一切费用由甲方承担。合同签订后，原告方工作人员带领被告进行了看房。后被告通过其他中介公司与大庆市让胡路区远望-17-1-205室原房主达成了该房屋的买卖协议，成交价格为25万元，并于2017年8月2日办理了产权变更登记。庭审中，大庆市让胡路区远望-17-1-205室原房主陈述其曾委托包括原告在内的七、八家中介公司出售房屋。本院认为：本案争议的焦点是购房人未通过原中介公司购买房屋是否违反了双方之间合同的约定并应按约赔偿违约金，对此本院认为，涉案的《购房委托协议》属居间合同性质，合同关于违约责任的约定属于房屋买卖居间合同中常见的禁止“跳单”格式条款，其目的是为了防止买方利用中介公司提供的房源信息却“跳过”中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金。本案被告通过其他中介公司购房的行为是否构成违约，关键在于《购房委托协议》中对违约责任的约定是否有效以及被告是否利用了原告“独家”提供的房源信息进行购房，该协议约定“甲方（包括甲方家人、亲属、朋友）在看房后，与卖方私自签约，都将视为甲方违约，甲方无条件支付给乙方200%的服务佣金作为违约金（该房屋总房款的4%）”，该条款存在加重对方责任，排除对方主要权利的情形，依法应认定为无效条款。另外，如果买方并未利用中介公司提供的“独家”信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得的同一房源信息，则不构成“跳单”违约；庭审中，大庆市让胡路区远望-17-1-205室原房主陈述其曾委托包括原告在内的七、八家中介公司出售房屋，对此应认定原告提供的房源信息并不是独家的、唯一的，故即使在原告带领被告看过涉案房屋的情形下，被告仍有权选择其他中介机构促成房屋买卖合同的成立，且不构成违约，更何况本案原告庭审中提交的影像资料，并不能证明其带领被告所看房屋即为被告后来所购买的涉案房屋，故原告要求被告赔偿违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大庆隆源房地产中介服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 董 凤二〇一九年九月十八日书记员 于丽丽附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23120号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人徐晓枫,男性,1984年8月8日出生,汉族,住湖北省通山县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人徐晓枫银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初1983号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人徐晓枫应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计115670.06元，本案执行费1635元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人徐晓枫的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人徐晓枫没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人徐晓枫采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23120号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22772号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人何文星,男性,1985年11月29日出生,汉族,住广西防城港市防城区。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人何文星银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初11457号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人何文星应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计21706.74元，本案执行费226元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人何文星的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人何文星没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人何文星采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22772号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4382号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道158号。法定代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告李银，男，1986年9月12日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告李银信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告李银经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2017年10月22日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为62×××57的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金10758.1元，截止2019年2月19日利息1961.68元，滞纳金1929.23元，共计14649.01元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告李银未到庭应诉，未提书面答辩意见。经审理查明，2017年10月22日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告李银的申请，向被告李银核发了信用卡，卡号为：62×××57，但被告李银使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金10758.1元、欠付利息1961.68元、2017年1月1日之后的滞纳金1929.23元，以上共计14649.01元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为，被告李银向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约（删除）的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告李银在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告李银应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告李银偿还信用卡透支本金10758.1元、利息1961.68元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的滞纳金1929.23元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，双方签订的2017年版领用合约中明确约定还款违约金的计算方式，被告预期付款的违约行为应当向原告支付还款违约金，原告诉请的该滞纳金按其领用合约约定应属还款违约金，本院予以支持。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告李银在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。被告李银未到庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李银于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金10758.1元、利息1961.68，还款违约金1929.23，共计14649.01元；自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告李银承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周丽娜审 判 员  廖 熹人民陪审员  王保琴二〇一九年九月三十日书 记 员  袁铭隆
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41861号原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路XXX号。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：安涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：高莹欣，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：周勇，男，1991年2月7日生，汉族，户籍地湖北省天门市。原告中信银行股份有限公司上海分行(以下至判决书主文前简称中信上海分行)与被告周勇信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信上海分行的委托诉讼代理人高莹欣到庭参加诉讼，被告周勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周勇支付截至2019年1月15日的信用卡欠款本金人民币27,800.37元(以下币种同)、零售利息3,604.88元、分期手续费30.8元、年费200元、违约金2,357.27元；2.判令被告周勇支付自2019年1月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金等【均按双方订立的《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周勇负担。事实和理由：被告周勇向原告中信上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX(账户号XXXXXXXXXXXXXXXX610)的信用卡并使用该信用卡进行开卡消费等业务。因被告周勇未能按约还款，故原告中信上海分行向法院提起诉讼。被告周勇未作答辩。原告中信上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告周勇未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告中信上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年1月15日，被告周勇拖欠信用卡欠款本金27,800.37元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周勇在原告中信上海分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周勇借款后，未按约还款，故原告中信上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告中信上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告中信上海分行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告周勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周勇应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行截至2019年1月15日的信用卡欠款本金27,800.37元；二、被告周勇应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行零售利息、违约金【以逾期本金为基数，按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，公告费560元，由被告周勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年九月二十三日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22954号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人张艳成,男性,1985年1月12日出生,汉族,住河南省郸城县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人张艳成银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初10080号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人张艳成应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计56057.83元，本案执行费741元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人张艳成的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人张艳成没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人张艳成采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22954号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙09认台1号申请人：王小女，女，1968年7月3日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区城东街道紫竹坑路68号。被申请人：沈永振，男，1953年11月27日出生，台湾），住台湾地区云林县。申请人王小女申请认可和执行台湾地区云林地方法院2016年度婚字第56号民事判决一案，本院于2018年8月27日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王小女申请称，请求认可和执行台湾地区云林地方法院于2017年6月27日作出的2016年度婚字第56号民事判决。该判决准予其与沈永振离婚。本院经审查认为，台湾地区云林地方法院2016年度婚字第56号民事判决，符合我国法律规定认可台湾地区有关法院民事判决效力的条件，依照《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》第十五条、第十六条第一款之规定，裁定如下：认可和执行台湾地区云林地方法院2016年度婚字第56号民事判决。案件申请费100元，由申请人王小女负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向浙江省高级人民法院申请复议。审 判 长 陈立东审 判 员 袁志雄审 判 员 方 燕二〇一九年九月十八日法官助理 牟 聪代书记员 毛 贇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执18529号 被执行人杨广培,男,1993年3月24日出生,汉族,住广东省东莞市万江区。 根据本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1971刑初2352号刑事判决书，被执行人杨广培应缴纳罚金2000元并退赔被害人卢某3100元。因被执行人未能自动履行上述法律文书所确定的义务，本院依法移送执行。 在本案执行过程中，本院于2019年7月10日向被执行人杨广培发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下财产调查及执行措施：本院于2019年9月16日向被执行人杨广培户籍所在地的居委会发函调查其名下财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行完毕本案义务，本院已将被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执18529、18530号两案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，将依法继续执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月二十三日 书记员  叶慧瑜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21622号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公201、401-801、902。负责人：陈若鹏。 被执行人：方宏初，男，汉族，1964年11月30日出生，,住广东省普宁市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人方宏初金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤1971民初21175号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还欠款本金94288.16元、受理费2352.75元、迟延履行金及利息、罚息和复利、迟延履行金。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月14日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，本院依法扣划被执行人黄德敬银行存款2272元，扣除执行费50元，余款2222元已支付给本案申请执行人，本院已将上述款项划至申请人指定的账户。本院于2019年8月22日依法委托深圳市车管所查封被执行人名下车牌为粤B9FW98号的车辆，上述车辆查封期限为两年，因该单位未能回复，故暂时无法处理。（如需续封上述财产，请申请执行人在查封到期前一个月向本院申请续封）。除上述处理的财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院通过东莞市住房公积金管理中心代为调查被执行人财产情况，该单元回复未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院依法告知申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执21622号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇一九年九月十六日 书记员 谢燕玲
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7602号原告：杨小成，男，汉族，1975年9月15日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：彭振兴、胡玉蓉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所昆明市世纪城S段1-07号。法定代表人：董文杰。委托诉讼代理人：马啸宇，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南汇都商场管理有限公司，住所云南省昆明市白塔路131号。法定代表人：原洪。委托诉讼代理人：杨昆渝，该公司员工，特别授权代理。原告杨小成与被告昆明新亚房地产经纪有限公司及第三人云南汇都商场管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭振兴、胡玉蓉，被告委托诉讼代理人马啸宇，第三人委托诉讼代理人杨昆渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告支付的推荐服务费108150元；二、判令被告支付原告自2016年9月28日起至被告实际还清全部款项之日止的资金占用费，暂计至2019年6月6日为17440元（以本金108150元、年利率6%计算981天）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告及第三人通过发宣传单、报纸等方式公开宣传投资“汇都状元楼标准化农贸市场”项目，原告与第三人于2016年9月28日签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》（合同编号为：ＨＤＮＭ548），双方约定：1、由第三人将位于昆明市摊位出租给原告经营使用；2、租赁面积为10.3平方米；3、租期为20年，自2017年2月18日至2037年2月17日，免租期为10年，自2027年2月18日至2037年2月17日为免租期；4、租金为：11000元／平方米／10年；5、租金支付方式为：本合同签订当日一次性支付10年租金，共计113300元；6、自2017年2月18日起满5年后3个月内，第三人承诺以221450元的价格回购，该价格构成为：租金＋被告收取的推荐服务费。当即，第三人与原告又签订《汇都状元楼标准化农贸市场委托经营管理合同》（合同编号为：ＮＭＴＧ461），约定：1、原告将从第三人处承租过来的Ａ11号摊位委托给第三人经营管理；2、委托期限为5年，自2017年2月18日至2022年2月17日；3、第三人按照180元／平方米／月的租金支付给原告。基于此合同，被告收取原告推荐服务费108150元。事实上该摊位根本不存在。从上述约定和实际履行情况来看，原告与第三人之间签订的合同属于以合法手段掩盖非法目的的无效合同，所租赁的摊位并不存在，原、被告之间不成立居间合同关系，被告收取原告的推荐服务费无任何事实及法律依据，应当全额退还原告。另，由于被告长期占用原告资金，给原告造成经济损失，应当依法向原告支付资金占用费。特诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告在起诉状上称被告通过发宣传单等方式公开宣传涉案项目，恰恰可以说明原告已经认可了被告的推荐服务，被告已经履行了中介的居间义务，有权收取相应报酬，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原、被告之间存在居间合同关系，第三人并非居间合同的相对方，请求法院依法裁判。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未向本院提交证据。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对其他证据，本院认证如下：1.原告提交的《汇都状元楼标准化农贸市场委托经营管理合同》。该证据形式上形成于原告与第三人之间，第三人对其真实性无异议，本院予以采信；2.原告提交的宣传单。被告对其真实性无异议，本院予以采信；3.原告提交的照片。该证据不能有效特定照片形成时间及内容客观性，本院不予采信；4.原告提交的视频。该证据属于新闻媒体视频，本院对其形式真实性予以确认；5.原告提交的《通知》。该证据形式上为第三人作出的通知，第三人对其真实性无异议，本院予以采信；6.原告提交的《协议书》。该证据无原件予以核对，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，原告杨小成与第三人云南汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定第三人将坐落于昆明市的商业物业出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日起至2037年2月17日止（后十年为免租期），合同签订当日一次性支付十年租金113300元，第三人暂定2017年2月18日为开业日，第三人应于开业前10日将该物业交付予原告，原告在接到第三人发出的《交付通知书》后5个工作日内前往指定地点办理交接等相关手续，双方共同确认该物业经营权回购价格为221450元（该回购价格已包含被告已收取的推荐服务费）。同日，被告出具一份《收据》，记载收到原告支付的前述物业推荐服务费108150元。2017年2月9日，第三人向汇都状元楼标准化农贸市场业主发出《通知》，其中记载该农贸市场正式开业时间延期至2017年6月1日。至庭审之日，原告与第三人仍未办理前述商铺的交接手续。本院认为，根据原告提交的证据以及当事人在庭审时的陈述，可认定被告收取了原告支付的推荐服务费，但被告未举证证明其与原告之间存在居间合同关系，亦未能证明其曾为原告提供过居间服务，换言之，被告在此情形下收取原告支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，对原告要求被告退还推荐服务费的诉请，本院予以支持，被告的相应抗辩主张无依据，本院不予采纳。关于原告要求被告支付资金占用费的诉请，因无相应事实及法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告昆明新亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨小成推荐服务费108150元；二、原告杨小成的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元，减半收取1406元，由被告昆明新亚房地产经纪有限公司负担1231.5元，由原告杨小成负担174.5元，余额1406元退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇一九年九月十八日书记员  汪建娇
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执1053之一号 申请执行人：申辉，男，1984年12月1日出生，汉族,安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：孙雨，男，1976年11月1日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。 被执行人：张松峰，男，1970年2月11日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省界首市。 本院在执行申请执行人申辉申请执行被执行人孙雨、张松峰民间借贷纠纷一案，执行标的额172708元本金及利息。在执行过程中，查封了被执行人孙雨名下号牌号码皖Ｋ×××××奔驰牌车辆及被执行人张松峰名下一部皖Ｋ×××××大众牌车辆，但没有实际控制。另冻结了被执行人孙雨所有的在安徽省龙佳交通设备有限公司持有的40%股权，尚在评估、拍卖中。现已对被执行人孙雨、张松峰采取失信和限高措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  应学华 审判员  李 魁 审判员  王 歌 二〇一九年九月十八日 书记员  段克清
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执20号 关于申请执行人**与被执行人东莞市茶山欣颖玩具有限公司、王小强劳动争议纠纷执行一案，执行案号：(2019)粤1971执20号案件。 因该案已执行完毕，且申请执行人**向本院书面申请结案，本案债权债务关系及相关一切权利义务均已彻底了结，该案已作结案处理。 特此证明。 二〇一九年九月十日 联系人：代大辉、谢燕玲 联系电话：0769-86865683传真：0769-86865682 联系地址：东莞市茶山镇茶山大道中茶山人民法庭
包头市青山区人民法院刑事判决书（2019）内0204刑初366号 公诉机关包头市青山区人民检察院。被告人赵某，公民身份证号×××，户籍所在地内蒙古自治区包头市，现住址包头市。包头市青山区人民检察院以青检二部刑诉【2019】60号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员于某出庭支持公诉。被告人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市青山区人民检察院指控：2019年6月14日21时10分许，被告人赵某饮酒后驾驶蒙BYQ912号小轿车沿繁荣道由西向东左转弯行驶至文化路与进步道交叉口处被执勤民警查获。经检验，其血中乙醇含量为139.9ml/100ml，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有人员库-人员基本信息，查获经过，到案情况，无前科证明，驾驶人信息查询单，机动车信息查询单，机动车驾驶证、行驶证复印件，行政处罚决定书及告知笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，被告人赵某的供述与辩解，包头市公安交通司法鉴定中心出具的包公交鉴（酒检）字【2019】310169号检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。包头市青山区人民检察院指控被告人赵某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人赵某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人赵某积极缴纳罚金2000元，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人认罪、悔罪态度，本案的犯罪事实、情节和社会影响，对被告人赵某适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金2000元。（已缴纳）（缓刑的考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。       审判员  郭建蒙    二〇一九年九月十八日  书记员   郭雅婷        附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41859号原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路XXX号。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：安涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：高莹欣，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：骆小海，男，1981年5月19日生，汉族，户籍地江西省九江市。原告中信银行股份有限公司上海分行(以下至判决书主文前简称中信上海分行)与被告骆小海信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信上海分行的委托诉讼代理人高莹欣到庭参加诉讼，被告骆小海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆小海支付截至2019年1月8日的信用卡欠款本金人民币57,543.16元(以下币种同)、零售利息4,683.93元、违约金7,076.95元、现金利息1,763.71元；2.判令被告骆小海支付自2019年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金等【均按双方订立的《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告骆小海负担。事实和理由：被告骆小海向原告中信上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX(账户号XXXXXXXXXXXXXXXX607)的信用卡并使用该信用卡进行开卡消费等业务。因被告骆小海未能按约还款，故原告中信上海分行向法院提起诉讼。被告骆小海未作答辩。原告中信上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告骆小海未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告中信上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年1月8日，被告骆小海拖欠信用卡欠款本金57,543.16元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告骆小海在原告中信上海分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告骆小海借款后，未按约还款，故原告中信上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告中信上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告中信上海分行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告骆小海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆小海应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行截至2019年1月8日的信用卡欠款本金57,543.16元；二、被告骆小海应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行零售利息、违约金【以逾期本金为基数，按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,238元，公告费560元，由被告骆小海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年九月二十三日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22935号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人邱卫,男性,1982年4月5日出生,汉族,住陕西省蒲城县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人邱卫银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初10071号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人邱卫应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计57769.71元，本案执行费767元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人邱卫的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人邱卫没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人邱卫采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22935号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执5142号 相传英、周广玉、周升志： 本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁临沂兰山证执字第653号执行证书，在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂市中支行与被执行人相传英、周广玉、周升志公证债权文书纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书确定的全部义务。本案已执行完毕。 现通知结案。并将被执行人相传英、周广玉、周升志已公开被执行人信息屏蔽，解除限制消费等执行措施。 二〇一九年九月二十四日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22882号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人谢沛林,男性,1975年11月15日出生,汉族,住广东省东莞市东城区。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人谢沛林银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初22119号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人谢沛林应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计120885.63元，本案执行费833元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人谢沛林的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人谢沛林没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人谢沛林采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22882号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保914号江苏通州二建建设工程集团有限公司：本院在审理你与瞿啸民间借贷纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年9月24日书面轮候查封了瞿啸名下位于金沙镇金桥路南侧、经二路西侧盛鑫金桥人家1幢1106室、金沙镇金桥路南侧、经二路西侧盛鑫金桥人家1幢1106阁楼室，查封时间自2019年9月24日至2022年9月23日。2、于2019年8月20日书面查封了瞿啸名下车牌号为苏Ｆ×××××机动车一辆，查封时间自2019年8月20日至2021年8月20日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二〇一九年九月二十五日
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤2071执异343号 案外人：中山市彦泰皮革厂，住所地广东省中山市三乡镇南龙村南龙路3号之十八，统一社会信用代码91442000MA4WLGLY34。 投资人：陈丹江，职务：总经理。 委托代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。 申请执行人：中山市坦洲镇迪信隆鞋材商行，住所地广东省中山市坦洲镇七村大道47号第2卡，统一社会信用代码92442000MA4WCWR67R。 经营者：黄松旺。 被执行人：中山市仕祺皮革厂，住所地广东省中山市三乡镇白石村兴华路16号第一卡，统一社会信用代码91442000MA4UWA3B2W。 投资人：曹诗亮。 被执行人：曹诗亮，男，1971年9月14日出生，汉族，住湖北省松滋市。 被执行人：陈华，男，1976年12月27日出生，汉族，住湖北省松滋市。 本院在执行申请执行人中山市坦洲镇迪信隆鞋材商行（以下简称迪信隆商行）与被执行人中山市仕祺皮革厂（以下简称仕祺皮革厂）、曹诗亮、陈华买卖合同纠纷一案[执行案号：（2019）粤2071执310号]中，案外人中山市彦泰皮革厂（以下简称彦泰皮革厂）对查封的皮革半成品向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人彦泰皮革厂称，彦泰皮革厂与仕祺皮革厂有业务往来。2018年11月起，彦泰皮革厂租用仕祺皮革厂的厂房及机械设备用于加工生产，为此双方签署了《机械设备及厂房租赁合同》，并支付了相应的租金。2019年3月1日至2019年5月8日期间，彦泰皮革厂向开平市仓城镇鸿发皮革厂制品厂、沁阳市瑞隆皮业有限公司采购了价值共计857200元的皮胚等原材料，为了方便加工，遂将该批原材料直接存放于仕祺皮革厂，待制成成品后再出售。但未曾料到，仕祺皮革厂涉执行案件，该批原材料及制品被法院查封。综上，法院所查封的皮胚及制品系彦泰皮革厂所有，并非仕祺皮革厂的财产。故请求：解除对彦泰皮革厂所有的皮胚及其制品的查封。 案外人彦泰皮革厂向本院提交如下证据：1.机械设备及厂房租赁合同；2.收款收据；3.发票；4.中国建设银行网上银行电子回执。 申请执行人迪信隆商行答辩称，申请执行人迪信隆商行与被执行人仕祺皮革厂、曹诗亮、陈华买卖合同纠纷一案[执行案号：（2019）粤2071执310号]，法院在强制执行过程中，于2019年5月22日依法查封（扣押）了仕祺皮革厂机器设备多台、皮革半成品一批。法院查封（扣押）时，迪信隆商行亦在现场，进入现场时看到法院在此之前早已查封仕祺皮革厂多台机器设备，并张贴封条。迪信隆商行认为，彦泰皮革厂提交的证据不能证明法院依法查封的仕祺皮革厂的皮革半成品一批属于彦泰皮革厂所有。综上，彦泰皮革厂提出的异议不成立，据此，请求法院依法驳回彦泰皮革厂的异议请求，并依法拍卖涉案财物，以偿还仕祺皮革厂所欠迪信隆商行的债务。 申请执行人迪信隆商行提交查封（扣押）财产清单复印件作为证据。 被执行人仕祺皮革厂、曹诗亮、陈华未向本院提交答辩意见及证据材料。 经审查查明，迪信隆商行与仕祺皮革厂、曹诗亮、陈华买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2017）粤2071民初18359号民事判决书，判决：“一、仕祺皮革厂、曹诗亮于本判决发生法律效力之日起七日内向迪信隆商行清偿货款814575元及利息（以814575元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，从2017年8月26日起计算至实际清偿之日止）；二、陈华于本判决发生法律效力之日起七日内就仕祺皮革厂上述债务中的货款705960元及相应利息（以705960元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，从2017年8月26日起计算至实际清偿之日止）向迪信隆商行承担连带清偿责任；……”。判决生效后，因被执行人未履行判决确定的义务，迪信隆商行向本院申请执行,执行案号为（2019）粤2071执310号。执行过程中，本院依法作出（2019）粤2071执310号执行裁定，于2019年5月22日将被执行人仕祺皮革厂内的财产一批（包括案外人异议主张的皮革半成品）查封并扣押至中山市公诚仓储物流有限公司。案外人彦泰皮革厂向本院提出上述执行异议。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”根据动产物权以占有为公示方法的原则，涉案皮革半成品放置在被执行人仕祺皮革厂经营所在地，本院依据权利的正确性推定对被执行人仕祺皮革厂占有的皮革半成品采取查封措施，该查封行为并无不当。案外人彦泰皮革厂主张所查封的皮革半成品属其所有。一方面，案外人彦泰皮革厂提供的《机械设备及厂房租赁合同》并无显示租赁的厂房住址，有悖常理，也无提供证据证明其主张的皮革半成品存放于被执行人仕祺皮革厂的经营场所。另一方面，案外人提供证据不足以证明其主张的皮革半成品与查封的皮革半成品的对应性。综上，案外人异议主张证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人中山市彦泰皮革厂的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 赵 波 审判员 马庆荣 审判员 张婉仪 二〇一九年九月二十三日 书记员 梁君仪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19194号等59宗 申请执行人：东莞市公路桥梁收费所,住广东省东莞市万江区拔蛟窝路段。 被执行人：东莞市天安运输有限公司,住东莞市寮步镇莞樟路富竹山路段233号。 申请执行人东莞市公路桥梁收费所与被执行人东莞市天安运输有限公司行政非诉纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971行审1028号等59份行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付路桥通行年票费本金1624876元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院前往被执行人住所地现场调查，未发现有可供执行财产线索。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  卢建文 审 判 员  龙泽云 二〇一九年九月二十三日 书记员代  大 辉
浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0922民初292号 原告：何雪原，女，1969年5月19日出生，汉族，住浙江省嵊泗县菜园镇海霞明珠园7幢18号102室。 被告：彭健聪，男，1981年7月7日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区孝闻街134号宁波扑克彩印场5号楼303室。 原告何雪原与被告彭健聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员林建波适用简易程序独任审判，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求被告归还原告借款本金30000元，并支付自2019年3月31日起至实际还款之日止的按商业银行同期同档次贷款利率两倍标准计算的利息，另加3%逾期还款的罚息。事实与理由，2019年1月14日，被告以其经营所需为由，向原告借款30000元，并约定了还款期限和逾期还款的罚息标准，以及解决纠纷的方式，被告出具给了原告借条一张，载明“今借到何雪原叁万元整，于2019年3月30日前归还，并还清，超期按银行2赔利息，外加30%付（罚）息，若双方当事人发生还款纠纷，由出借人所在地法院管辖。借款人：彭健聪。”由于被告未依约履行还款义务，原告曾多次以电话和短信方式向被告进行催讨，被告均以各种借口予以推诿，故原告诉至法院，要求被告归还借款30000元及支付约定的逾期利息。 被告未向本院提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交了借条原件一张、银行账户明细两张、短信记录截图一份，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，故本院对证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。 经审理查明，2017年5月24日至6月2日期间，原告以投资方式向被告彭健聪指定的唐佳炳账户分四次汇入10000元、50000元、48784元、36054.81元，共计144838.81元。后因被告未全额返回上述款项，2019年1月14日，原告至被告处进行催讨，经双方结算，被告应返还原告30000元。同时，被告出具给了原告借条一张，载明“今借到何雪原叁万元整，于2019年3月30日前归还，并还清，超时按银行2赔利息，外加30%付（罚）息，若双方当事人发生还款纠纷，由出借人所在地法院管辖。借款人：彭健聪”。约定的还款期限到期后，原告对此以短信方式向被告进行催讨，但被告至今未予偿还。 本院认为，本案为原、被告之间关于投资款的返还达成还款协议而产生的纠纷，从原告提供的银行明细、借条证实原、被告之间对于款项的返还约定了还款期限、逾期还款违约金，合同为借款合同，双方意思表示真实，且不违反法律规定，应属合法有效。被告应当依照合同约定归还欠款，但被告未按期归还，应承担相应的违约责任，并应依照约定支付违约金（即合同约定的利息），合同上载明的借款利息为“银行2倍利息，外加30%付（罚）息”其本意应为中国人民银行同期同档次贷款利息的2倍，外加利率标准30%的罚息，上述约定的逾期利息并未超过法定的违约金限额。同时，原告主张的罚息为逾期利息的3%，属当事人自由处分自身权益，本院不予干预。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭健聪于判决生效后三日内归还原告何雪原30000元，支付自2019年3月31日起至实际支付之日止的按中国人民银行同期同档次贷款利率2倍标准计算的利息，并加收以上述利率标准为基础的3%的罚息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告彭健聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 林建波 二〇一九年九月十八日 代书记员 江韶立
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初3474号原告：蚌埠市众鑫物业管理有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300725537913E。法定代表人：朱士田，该公司总经理。诉讼委托代理人：袁圆，江苏海越律师事务所律师。被告：李文博，男，1982年9月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告蚌埠市众鑫物业管理有限责任公司（以下简称众鑫物业公司）与被告李文博物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告众鑫物业公司的诉讼委托代理人袁圆、被告李文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众鑫物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2011年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费人民币4790.78元（0.4元/月·平方米×124.76平方米×96月﹦4790.78元）；2.判令被告按照前期物业服务合同的约定，按应缴费用5%的标准支付违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年12月28日，原告众鑫物业公司与蚌埠市房地产开发有限公司签订了《蚌埠市书香门邸小区前期物业管理委托合同》，约定提供物业服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用。被告李文博为小区业主，物业面积124.76平方米，房号为9幢1单元601室，按照合同约定应当向原告缴纳物业服务费4790.78元，但被告一直拒绝交费。原告已按合同约定为被告所在的小区提供了物业服务，但被告却据不履行自己的缴费义务，且经原告催交无果。故向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。原告并提供了《前期物业管理委托合同》、《物业管理服务合同》各一份，《服务价格登记证》一份，《律师函》一份、快递单据一份，证明原告的收费依据，收费标准及该户业主已经合法催收，仍拒不缴纳物业费的事实。被告李文博辩称：1、物业公司是和开发商签订的物业服务合同，但原告没有按照合同约定履行义务；2、我是东户，从2011年5月入住，东侧平台就一直漏水且门铃损坏，家人多次和物业交涉，物业公司一直没有人理，漏水问题最后是我们自己掏钱修的，门铃问题没有解决；3、维修工人通过我家门口天窗，上顶楼维修东西，下来后不关盖子，造成我家中进水。被告提供了照片4张，证明家中门铃损坏一直没有维修及屋中渗水造成的痕迹。根据原告、被告当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：2008年12月28日，原告众鑫物业公司与建设单位蚌埠市房地产开发有限公司签订了《蚌埠市书香门邸小区前期物业管理委托合同》，约定原告为小区进行前期物业服务，收费标准为0.4元/月*平方米。2017年12月25日，原告再次与蚌埠市房地产开发有限公司续订《蚌埠众鑫物业书香门邸小区物业管理服务合同》，延续了小区的物业管理服务期限。被告李文博是小区9幢1单元601室业主，物业面积124.76平方米。因被告拖欠2011年1月1日至2018年12月31日的物业服务费4790.78元，并经原告催交无果，故原告诉讼来院。本院认为，原告众鑫物业公司与书香门邸小区的建设单位蚌埠市房地产开发有限公司签订的《蚌埠市书香门邸小区前期物业管理委托合同》和续订的《蚌埠众鑫物业书香门邸小区物业管理服务合同》内容真实有效，对该小区全体业主及物业使用人具有普遍约束力。合同签订后，原告依约为小区业主提供物业管理服务至今，被告李文博接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付拖欠物业服务费4790.78元的诉讼请求，本院依法予以支持；但对其主张的违约金，因被告就其房屋漏水、门铃损坏等事由多次向原告反映，未得有效解决，并非恶意拖欠，故对该项请求本院不予准许。被告李文博辩称原告提供物业服务不到位，存在严重瑕疵等问题，而要求降低物业收费标准，愿意按照30%的比例缴纳的理由，由于小区物业服务内容具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益。物业公司所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户拒付物业服务费的理由缺乏依据，本院不予采纳。原告本案诉请的金额低于安徽省上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。综上，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，积极整改存在的问题，努力提高物业服务质量。而物业公司在已完成了物业服务主要义务的情况下，因业主未交纳物业费，物业公司的服务水平和服务质量可能而随之降低，造成恶性循环，从而影响小区正常缴费业主的利益。为维护物业管理活动中的良好秩序，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项、第二款，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李文博支付原告蚌埠市众鑫物业管理有限责任公司拖欠的2011年1月1日至2018年12月31日的物业服务费人民币4790.78元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告蚌埠市众鑫物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李文博负担。本判决为终审判决。审判员  刘心乐二〇一九年九月十八日书记员  周 莹附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支持物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行初111号原告滕叙洪，男，1946年2月9日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托代理人王翼彪，辽宁伯宁律师事务所律师。委托代理人孔宪毅，辽宁伯宁律师事务所律师。被告大连金普新区管理委员会，住所地大连经济技术开发区金马路199号。负责人**宇，主任。委托代理人陈亮，大连金普新区大李家街道办事处工作人员。委托代理人孙爱萍，辽宁竞业律师事务所律师。原告滕叙洪因要求被告大连金普新区管理委员会支付动迁补偿款一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原告滕叙洪诉称，请求判令被告支付原告动迁补偿金1084245.68元。主要理由是：原告通过合法途径取得大李家镇石槽天乐大酒店房屋所有权并办理了房屋所有权证。2007年，当时的大连经济技术开发区国土资源和房屋局（以下简称国土局）发布[2007]151号文件《关于滨海路大李家路段有关企业动迁补偿意见的请示》，对大李家滨海路范围内的企业进行动迁及补偿，原告经营的大李家镇石槽天乐大酒店在动迁范围内。2007年11月8日辽宁新华资产评估有限公司做出《房屋建筑物骨架测算表》、《附属构筑物清单估价明细表》，房屋估价价值为818,327元，附属构筑物估价价值为116,809元，合计935,136元。2007年做出《附属设施清查估价明细》附属设施估价价值为82,674.82元。浴室附属设施与饭店附属设备394100元，饭店和洗浴经营损失10万元，搬迁费1万元。2008年8月，大连金普新区大李家街道办事处（以下简称“大李家街道”）在未取得原告同意的情况下擅自将房屋及附属构筑物拆除，造成房屋、房屋附属构筑物及房屋附属设施全部损毁，大李家街道的强行拆除房屋的行为已经构成侵权。2008年9月，大李家街道给付原告补偿款534,803.50元，目前还有1084245.68元补偿款未支付给原告。综上所述，在原告未获得补偿的情况下，大李家街道作为被告下属单位擅自拆除房屋及其附属设施的行为后果应该由被告承担，被告应该按照当时的拆迁补偿标准给予原告充分、合理的补偿。原告多方主张未果，特提起本案诉讼。被告大连金普新区管理委员会辩称，一、根据大开国土动通[2007]9号动迁通告，对动迁通告所列拆迁范围内的居民及企业实施拆迁的拆迁单位是大连经济技术开发区大李家街道办事处，被告没有实施拆除原告房屋的行为，原告起诉被告要求给予补偿诉讼主体错误。2007年5月11日，大连经济技术开发区国土资源和房屋局下发了大开国土动通[2007]9号动迁通告，确定了拆迁范围，拆迁单位为大连经济技术开发区大李家人民政府(后变更为街道办事处)，执行政策为大开管办发[2007]22号《滨海公路大李家段征地动迁管理办法》，且原告在拆迁范围内的被拆迁房屋不是被告拆除的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”之规定，原告起诉被告要求支付补偿款诉讼主体错误。二、大连经济技术开发区大李家街道办事处已根据相关政策规定对原告实施了拆迁补偿，支付了全部补偿款项。大开国土动通[2007]9号动迁通告下发后，大连经济技术开发区大李家人民政府根据动迁通告中确定的补偿政策及其他相关政策规定，确定了补偿额，原告对于补偿额予以认可后，于2008年领取了全部补偿款534803.50元。三、原告的起诉超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告在拆迁范围内的房屋的动迁补偿发生在2007年，双方已就补偿的相关事宜达成一致意见，且原告已于2008年实际领取了全部补偿款534803.50元，原告在时隔十年后就其折迁补偿问题提起诉讼，超过法定起诉期限。综上，原告起诉被告要求支付动迁补偿款诉讼主体错误，原告就补偿相关事宜已与大连经济技术开发区大李家人民政府达成协议，并已实际领取了全部补偿款，且原告超过法定起诉期限，原告的起诉应予以驳回。本院经审理查明，原告滕叙洪系原金州区大李家镇天乐大酒店的法定代表人。2007年5月11日，大连经济技术开发区国土资源和房屋局发布大开国土动通[2007]9号《动迁通告》，拆迁范围包括原告的企业。经评估，原告于2008年6月及11月领取了补偿款534803.50元。原告认为当时的补偿有遗漏，故提起本案诉讼。认定上述事实的证据有个体工商户营业执照、大开国土动通[2007]9号《动迁通告》、房屋建筑物估价测算表、附属设施清查估价明细表、支票存根及当事人的庭审陈述，在卷为凭，足资认定。本院认为,原告提起诉讼应满足法律规定的起诉条件，在法律规定的起诉期限内主张权利。本案中，原告主张被告应向其支付动迁补偿款，实质是认为2008年时的补偿有漏项，对2008年的补偿行为不服而提起的诉讼。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。案涉补偿行为作出的时间为2008年，行政机关未告知诉权和起诉期限，适用上述规定的2年起诉期限。现原告于2019年提起本案诉讼，已过起诉期限。原告所主张的信访等行为不构成起诉期限扣除或延长的法定事由，故对其未超过起诉期限的主张本院不予采纳。综上，原告提起本案诉讼不符合提起行政诉讼的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告滕叙洪的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  马小红审判员  刘 杰审判员  胡俊杰二〇一九年九月十八日书记员  周 丹附相关法条：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0221民初2870号 原告：柳州市恒泰物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳邕路359号。 法定代表人：莫太贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃冬玉，广西诺一律师事务所律师。特别授权。 被告：李世良，男，1983年9月13日出生，仫佬族，户籍地：广西柳州市柳江区。 被告：覃彩兰，女，1985年2月24日出生，壮族，户籍地：广西柳州市柳江区。 本院在审理原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司诉被告李世良、覃彩兰物业服务合同纠纷一案中，原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司于2019年9月16日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司申请撤回起诉，未损害国家、集体或其他人的合法权益，内容合法，系原告的真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司撤回起诉。 本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司负担。 审判员  廖乙霖 二〇一九年九月十八日 书记员  蒙娥妃
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执713号之二 申请执行人：莫裕盼，男，汉族，1983年10月11日出生，现住海南省儋州市。 申请执行人：曾山，男，汉族，1968年5月6日出生，现住海南省儋州市。 委托代理人：杜永康，男，黎族，1966年4月13日出生，住海南省儋州市。 被执行人：陈坚文，男，1973年12月12日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）琼9003民初10191号民事判决书，立案执行申请执行人莫裕盼、曾山与被执行人陈坚文不当得利纠纷一案，依据上述生效民事判决书，被执行人应返还二申请执行人案款179930元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费2735元，并负担执行费2639.98元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向陈坚文发出执行通知书及财产报告令，但陈坚文未履行，也未报告财产。 2、向陈坚文发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单，并对其采取限制出境强制措施。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对陈坚文的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： ①在中国银行儋州中兴支行开设的账户（265026423812CNY0）内存款2元； ②在南省农村信用社联合社儋州市那大清平分社开设的账户（6214586480016569920）内存款73.49元； ③在海南省农村信用社联合社儋州市联社营业部开设的账户（6214586486513564199）内存款50.46元； ④在中国农业银行股份有限公司儋州分行开设的账户（6228480158122398973）内有存款891.12元； ⑤中国工商银行海南省儋州分行开设的账户（2201026001015744739）内有存款4637.33元； ⑥在中国邮政储蓄银行股份有限公司儋州市那大镇东坡路营业所开设的账户（6217996400003618107）内有存款9元； ⑦财付通支付科技有限公司开设的账户（ee475dd@wx.tenpay.com）内有存款2.18元；(mailto:⑦财付通支付科技有限公司开设的账户（ee475dd@wx.tenpay.com）内有存款2.18元；) ⑧财付通支付科技有限公司开设的账户（085e9858e6a56b556e362d9c7@wx.tenpay.com）内有存款1030.83元。 上述查明的财产，其中财产②-⑧，本院已依法扣划；财产①，本院已依法冻结，因申请执行人同意暂不扣划，本院暂不予扣划。此外，未发现被执行人陈坚文有其他可供执行财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款6694.41元（含案件受理费2735元），未执行案款175970.59元、执行费2639.98元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人陈坚文发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制出境等强制措施，穷尽了财产调查措施，除被执行人上述载明的财产①-⑧外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。对于已查明的被执行人的财产，其中财产②-⑧，本院已依法扣划，并转账至申请执行人提供的账户。财产①，本院已依法冻结，因申请执行人同意暂不扣划，本院暂不予扣划。 综上，本次执行程序，本院已依法处置被执行人可供执行的财产，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初10191号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 阮 良 审判员 杜建正 审判员 蔡玉谷 二〇一九年九月十八日 书记员 王 慧 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19221号等59宗 申请执行人：东莞市公路桥梁收费所,住广东省东莞市万江区拔蛟窝路段。 被执行人：东莞市天安运输有限公司,住东莞市寮步镇莞樟路富竹山路段233号。 申请执行人东莞市公路桥梁收费所与被执行人东莞市天安运输有限公司行政非诉纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971行审1028号等59份行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付路桥通行年票费本金1624876元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院前往被执行人住所地现场调查，未发现有可供执行财产线索。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  卢建文 审 判 员  龙泽云 二〇一九年九月二十三日 书记员代  大 辉
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(采取强制执行措施用)（2019）鲁1402执1795-1号申请人：赵德臣，男，汉族，1956年4月生，汉族，住德州市德城区。被执行人：孙九来，男，汉族，1971年5月出生，住德州市德城区。本院依据已经发生法律效力的（2018）德城诉前调字第14号人民调解委员会调解书，于2019年8月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：查封被执行人孙九来（372421197105152213）名下坐落育英大街2199号乾城经济适用房7号楼2单元5层501号，产权证号：S116313/G54085/德国用（2015）第1-005058号房产。审判员  刘振明二〇一九年九月十日书记员  于 爽
南通市通州区人民法院财 产 保 全 结 果 通 知 书(2019)苏0612执保1006号招商银行股份有限公司南通通州支行：本院在审理你与周志华、将桂平、季建新、季荣春、蔡筱斐金融借款合同纠纷一案中，根据你提出的财产保全申请，已依法采取了下列财产保全措施：1、于2019年9月11日冻结了季荣春在工行江苏省南通城中支行的银行账户一个，账号11×××41，应冻结金额1400000.00元，已（实际）冻结17370.65元，冻结时间自2019年9月11日至2020年9月11日。2、于2019年9月11日冻结了季荣春在工行江苏省南通城中支行的银行账户一个，账号11×××53，应冻结金额1400000.00元，已（实际）冻结28051.66元，冻结时间自2019年9月11日至2020年9月11日。3、于2019年9月11日冻结了蒋桂平在江苏南通农村商业银行骑岸支行的银行账户一个，账号3206243801101001339641，应冻结金额1400000.00元，已（实际）冻结531.26元，冻结时间自2019年9月11日至2020年9月11日。4、于2019年9月11日冻结了周志华在中国银行南通通州支行营业部的银行账户一个，账号46×××67CNY0，应冻结金额1400000.00元，已（实际）冻结42.85元，冻结时间自2019年9月11日至2020年9月11日。5、于2019年9月11日冻结了季建新在中国银行南通通州开发区支行的银行账户一个，账号48×××31CNY0，应冻结金额1400000.00元，已（实际）冻结150006.69元，冻结时间自2019年9月11日至2020年9月11日。6、于2019年9月11日冻结了蔡筱斐在中国银行南通新金路支行的银行账户一个，账号49×××17CNY0，应冻结金额1400000.00元，已（实际）冻结13956.79元，冻结时间自2019年9月11日至2020年9月11日。7、于2019年9月11日冻结了季荣春在中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市建设路支行的银行账户一个，账号60×××84，应冻结金额1400000.00元，已（实际）冻结1019.44元，冻结时间自2019年9月11日至2020年9月11日。8、于2019年9月11日冻结了季建新在中国银行南通通州支行营业部的银行账户一个，账号48×××20，应冻结金额1400000.00元，已（实际）冻结1200.20元，冻结时间自2019年9月11日至2020年9月11日。9、于2019年9月11日冻结了季建新在财付通支付科技有限公司的账户一个，账号085e9858e248d934ec8f987ae@wx.tenpay.com，应冻结金额1400000.00元，已（实际）冻结12912.08元，冻结时间自2019年9月11日至2020年9月11日。10、于2019年9月16日书面查封了季建新、季荣春、蔡筱斐名下位于金沙镇八角亭小区9号楼102室9幢102室房产，查封时间自2019年9月16日至2022年9月15日。按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。你方若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知二〇一九年九月二十五日