wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4615号原告：云南龙鼎置业有限公司，统一社会信用代码：91530102693075717M。住所:云南省昆明市五华区苏家塘村云立方小区3-1幢26层1号。法定代表人：邹淑媛，董事长。委托诉讼代理人：杨崇玲、唐如斌，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁泉，男，1972年9月7日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。委托诉讼代理人：荣敬华，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。原告云南龙鼎置业有限公司与被告袁泉商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨崇玲，被告的委托诉讼代理人荣敬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南龙鼎置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《商品房购销合同》不成立;2、判令被告协助原告办理商品房买卖合同登记备案撤销手续；3、判令被告承担原告支出的律师费937.50元。事实和理由：2015年2月4日我公司与被告就昆明市五华区龙鼎财智中心Ⅲ1幢17层1717号房屋签订《商品房购销合同》。同时我公司与被告就17层另外三十一套房屋签订三十一份商品房购销合同。被告未按约支付购房款，我公司就与本案性质相同的1701号房屋诉至法院，要求支付购房款。2016年11月30日昆明市中级人民法院作出的（2016）云01民终2558号民事裁定书认定涉案真实法律关系系袁泉与我公司股东之一赵廷波之间的民间借贷法律关系，我公司与袁泉并非形成真实的房屋买卖合同关系，房屋买卖合同未成立。本案所涉房屋与1701号房屋系同一性质，系统一签订、统一备案的三十二套房屋中的一套。上述民事裁定生效后，我公司遂多次要求被告办理本案所涉房屋的商品房买卖合同登记备案撤销手续无果。为维护我公司的合法权益，因此提起诉讼。被告袁泉辩称，本案系民间借贷纠纷。经生效民事裁定确认双方签订商品房购销合同并办理登记备案是对我享有合法债权的担保。合同登记备案是限制原告处分房屋。商品房购销合同不成立已经生效民事裁定确认。撤销商品房买卖合同登记备案是行政行为，不属于民事案件受案范围。在我享有的债权未了结前，原告起诉系逃避担保责任。请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月4日原、被告签订《商品房购销合同》（合同编号ＢＧ-399），约定被告以365600元向原告购买昆明市五华区龙鼎财智中心Ⅲ1幢17层1717号房屋；被告于2015年2月4日一次性支付购房款。2015年2月11日上述合同登记备案（合同登记号ＫＭ2015021112487）。2015年2月4日原、被告就17层另三十一套房屋签订三十一份商品房购销合同。2016年云南龙鼎置业有限公司诉至本院，要求袁泉支付1701号房屋的购房款等。2016年4月28日本院作出（2016）云0102民初627号民事判决书，判决驳回云南龙鼎置业有限公司的诉讼请求。云南龙鼎置业有限公司遂上诉。2016年11月30日昆明市中级人民法院作出的（2016）云01民终2558号民事裁定书确认双方订立商品房购销合同时，云南龙鼎置业有限公司的股东为重庆进浩企业管理咨询有限公司与昆明龙鼎商道投资有限公司，案外人赵廷波为昆明龙鼎商道投资有限公司的自然人股东之一，并任法定代表人；赵廷波向袁泉出具的承诺书载明赵廷波于2014年12月26日向袁泉借款366万元，每月利息为5％，还款时间为2015年1月10日，赵廷波系云南龙鼎置业有限公司的股东，为履行还款义务，赵廷波要约袁泉以购买包含涉案房产在内的三十二套房产的方式作为履行还款义务的保障；该案所涉真实法律关系为袁泉与赵廷波之间的民间借贷法律关系，签订商品房购销合同系赵廷波为出借人即袁泉提供担保的方式。该民事裁定书认定房屋买卖合同并非双方真实意思表示，涉案房屋买卖合同未成立。该民事裁定书裁定撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初627号民事判决；驳回云南龙鼎置业有限公司的起诉。原告因包括本案在内的三十二案聘请律师支出律师费30000元。本院认为，案外人赵廷波向被告出具的承诺书载明赵廷波于2014年12月26日向被告借款366万元，每月利息为5％，还款时间为2015年1月10日，赵廷波系原告的股东，为履行还款义务，赵廷波要约被告以购买三十二套房产的方式作为履行还款义务的保障。且被告亦未支付原告购房款。故本案真实法律关系为被告与案外人赵廷波之间的民间借贷法律关系，签订商品房购销合同系案外人赵廷波为出借人即被告提供担保的方式，商品房买卖合同不是原、被告真实意思表示一致的结果，故本案讼争商品房购销合同未成立。故被告应配合原告办理注销本案讼争房的商品房买卖合同登记备案手续。律师费不是原告主张权利的必要支出，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：一、原告云南龙鼎置业有限公司与被告袁泉于2015年2月4日签订的《商品房购销合同》（合同编号BG-399）不成立；二、被告袁泉于本判决生效后十日内配合原告云南龙鼎置业有限公司办理注销商品房买卖合同登记备案手续(合同登记号KM2015021112487）；三、驳回原告云南龙鼎置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6784元，由原告云南龙鼎置业有限公司、被告袁泉各负担3392元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 猫 莉人民陪审员 丁 茜人民陪审员 唐 丽二〇一九年九月十一日书 记 员 李炻佳
蚌埠市禹会区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0304执1570号之三 申请执行人：周华，女，汉族，1968年11月11日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：陈诚，男，汉族，无业，1985年5月2日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0304民初2059号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈诚在中国建设银行4340611640074055_156_1账户内存款人民币258776.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘国勋 二〇一九年九月三十日 书记员  杨 灿
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21758号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈若鹏。 被执行人：祝光武，男，1976年11月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人祝光武金融借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院作出的（2018）粤1971民初12878号民事判决书向本院申请恢复执行。根据上述生效法律文书，被执行人祝光武应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金484137.84元及利息、罚息、复利、受理费9288.21元、保全费3264.1元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人祝光武发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人祝光武名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，于2019年9月5日档案轮候查封了被执行人祝光武所有的粤Ｓ×××××号车辆，查封期限为两年，因无法确定该车辆位置，本案暂不处理。除上述财产外，未发现被执行人祝光武有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇一九年九月十七日 书记员 江锦妹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4600号原告：云南龙鼎置业有限公司，统一社会信用代码：91530102693075717M。住所:云南省昆明市五华区苏家塘村云立方小区3-1幢26层1号。法定代表人：邹淑媛，董事长。委托诉讼代理人：杨崇玲、唐如斌，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁泉，男，1972年9月7日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。委托诉讼代理人：荣敬华，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。原告云南龙鼎置业有限公司与被告袁泉商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨崇玲，被告的委托诉讼代理人荣敬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南龙鼎置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《商品房购销合同》不成立;2、判令被告协助原告办理商品房买卖合同登记备案撤销手续；3、判令被告承担原告支出的律师费937.50元。事实和理由：2015年2月4日我公司与被告就昆明市五华区龙鼎财智中心Ⅲ1幢17层1733号房屋签订《商品房购销合同》。同时我公司与被告就17层另外三十一套房屋签订三十一份商品房购销合同。被告未按约支付购房款，我公司就与本案性质相同的1701号房屋诉至法院，要求支付购房款。2016年11月30日昆明市中级人民法院作出的（2016）云01民终2558号民事裁定书认定涉案真实法律关系系袁泉与我公司股东之一赵廷波之间的民间借贷法律关系，我公司与袁泉并非形成真实的房屋买卖合同关系，房屋买卖合同未成立。本案所涉房屋与1701号房屋系同一性质，系统一签订、统一备案的三十二套房屋中的一套。上述民事裁定生效后，我公司遂多次要求被告办理本案所涉房屋的商品房买卖合同登记备案撤销手续无果。为维护我公司的合法权益，因此提起诉讼。被告袁泉辩称，本案系民间借贷纠纷。经生效民事裁定确认双方签订商品房购销合同并办理登记备案是对我享有合法债权的担保。合同登记备案是限制原告处分房屋。商品房购销合同不成立已经生效民事裁定确认。撤销商品房买卖合同登记备案是行政行为，不属于民事案件受案范围。在我享有的债权未了结前，原告起诉系逃避担保责任。请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月4日原、被告签订《商品房购销合同》（合同编号ＢＧ-414），约定被告以365600元向原告购买昆明市五华区龙鼎财智中心Ⅲ1幢17层1733号房屋；被告于2015年2月4日一次性支付购房款。2015年2月11日上述合同登记备案（合同登记号ＫＭ2015021112519）。2015年2月4日原、被告就17层另三十一套房屋签订三十一份商品房购销合同。2016年云南龙鼎置业有限公司诉至本院，要求袁泉支付1701号房屋的购房款等。2016年4月28日本院作出（2016）云0102民初627号民事判决书，判决驳回云南龙鼎置业有限公司的诉讼请求。云南龙鼎置业有限公司遂上诉。2016年11月30日昆明市中级人民法院作出的（2016）云01民终2558号民事裁定书确认双方订立商品房购销合同时，云南龙鼎置业有限公司的股东为重庆进浩企业管理咨询有限公司与昆明龙鼎商道投资有限公司，案外人赵廷波为昆明龙鼎商道投资有限公司的自然人股东之一，并任法定代表人；赵廷波向袁泉出具的承诺书载明赵廷波于2014年12月26日向袁泉借款366万元，每月利息为5％，还款时间为2015年1月10日，赵廷波系云南龙鼎置业有限公司的股东，为履行还款义务，赵廷波要约袁泉以购买包含涉案房产在内的三十二套房产的方式作为履行还款义务的保障；该案所涉真实法律关系为袁泉与赵廷波之间的民间借贷法律关系，签订商品房购销合同系赵廷波为出借人即袁泉提供担保的方式。该民事裁定书认定房屋买卖合同并非双方真实意思表示，涉案房屋买卖合同未成立。该民事裁定书裁定撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初627号民事判决；驳回云南龙鼎置业有限公司的起诉。原告因包括本案在内的三十二案聘请律师支出律师费30000元。本院认为，案外人赵廷波向被告出具的承诺书载明赵廷波于2014年12月26日向被告借款366万元，每月利息为5％，还款时间为2015年1月10日，赵廷波系原告的股东，为履行还款义务，赵廷波要约被告以购买三十二套房产的方式作为履行还款义务的保障。且被告亦未支付原告购房款。故本案真实法律关系为被告与案外人赵廷波之间的民间借贷法律关系，签订商品房购销合同系案外人赵廷波为出借人即被告提供担保的方式，商品房买卖合同不是原、被告真实意思表示一致的结果，故本案讼争商品房购销合同未成立。故被告应配合原告办理注销本案讼争房的商品房买卖合同登记备案手续。律师费不是原告主张权利的必要支出，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：一、原告云南龙鼎置业有限公司与被告袁泉于2015年2月4日签订的《商品房购销合同》（合同编号BG-414）不成立；二、被告袁泉于本判决生效后十日内配合原告云南龙鼎置业有限公司办理注销商品房买卖合同登记备案手续(合同登记号KM2015021112519）；三、驳回原告云南龙鼎置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6784元，由原告云南龙鼎置业有限公司、被告袁泉各负担3392元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 猫 莉人民陪审员 丁 茜人民陪审员 唐 丽二〇一九年九月十一日书 记 员 李炻佳
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初502号原告：中国银行股份有限公司林州支行，地址林州市振林区太行路南段。负责人：王玉宝，该行行长。委托诉讼代理人：王永峰，河南德耀律师事务所律师。被告：李翠平，女，1975年7月15日出生，汉族，住林州市。被告：董海亮，男，1978年8月20日出生，汉族，住林州市。被告：河南泰宏林州房地产有限公司，住所地林州市红旗渠大道与龙安路交叉口。法定代表人：王贵林。委托代理人：张青奇，河南新林州律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司林州支行（以下简称林州中行）诉被告李翠平、董海亮、河南泰宏林州房地产有限公司（以下简称泰宏公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林州中行委托诉讼代理人王永峰及被告泰宏公司委托诉讼代理人张青奇到庭参加了诉讼，被告李翠平、董海亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告李翠平、董海亮偿还原告借款本金281253.24元及利息罚息（利息罚息按合同约定计算）；2.原告对被告李翠平、董海亮抵押给原告的林州市桂园办红旗渠大道与龙安路交叉口阳光新城小区1号楼四单元403号房产享有优先受偿权；3.被告河南泰宏林州房地产有限公司对第一项诉求承担连带担保还款责任；4.诉讼费、律师费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年8月18日原告与被告李翠平、泰宏公司签订《个人一手住房贷款合同》，约定，原告向被告李翠平提供借款本金30万元；贷款期限为228个月，利率为浮动利率，浮动周期为12个月；按月结息；被告泰宏公司为上述借款提供连带保证责任。同日，被告李翠平、董海亮和原告签订《房地产抵押合同》，承诺以其享有支配权的林州市桂园办红旗渠大道与龙安路交叉口阳光新城小区1号楼四单元403号房产为上述借款设定抵押担保。合同签订后，原告依约发放了贷款。借款后，被告共偿还原告借款本金18746.76元、利息27816.28元。截止起诉之日起，剩余借款本息未予清偿。被告李翠平、董海亮系夫妻关系，且该贷款发生在二被告夫妻存续期间，故被告董海亮应对该贷款承担偿还责任。经多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告泰宏公司辩称，被告李翠平、董海亮以其购买的阳光新城1号楼4单元403号房产提供抵押担保，依照法律规定，原告应首先对上述抵押物进行拍卖、变卖，不足部分才由泰宏公司承担；被告李翠平、董海亮实际还款数额以及欠款数额，原告应提供相应的证据，并且元阿公已从泰宏公司在原告处的保证金账户中扣除了部分房款，对此款项，李翠平、董海亮应给付泰宏公司。原告为证明上述主张提供如下证据：1.个人一手住房贷款合同1份；2.房地产抵押合同1份；3.房屋他项权证1份；4.借款借据及利息清单各1份；5.结婚证1份；6.原、被告身份证明各1份。被告泰宏公司质证意见为：对上述证据真实性无异议。被告李翠平、董海亮未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为放弃举证、质证的权利。经审理查明，2016年8月18日原告与被告李翠平、泰宏公司签订《个人一手住房贷款合同》，约定，原告向被告李翠平提供借款本金30万元；贷款期限为228个月，利率为浮动利率，浮动周期为12个月；按月结息；贷款逾期的，逾期利率按本合同约定的贷款利率水平上加收50%计算；被告泰宏公司为上述借款提供连带保证责任，保证期间为借款人债务履行期届满之日起两年；同时约定“主债务在该合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩贷款人”。同日，被告李翠平、董海亮和原告签订《房地产抵押合同》，承诺以其享有支配权的林州市桂园办红旗渠大道与龙安路交叉口阳光新城小区1号楼四单元403号房产为上述借款设定抵押担保，并到林州市房产管理局办理了抵押权预告登记。合同签订后，原告依约发放了贷款。截止2019年9月17日，被告共偿还原告借款本金24056.89元、利息34653.28元。截止起诉之日起，剩余借款本息未予清偿。本院认为，原告与被告李翠平、泰宏公司签订的《个人一手住房贷款合同》及与被告李翠平、董海亮签订的《房地产抵押合同》均系双方真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定发放了贷款，被告李翠平应当按照合同约定期限返本付息。被告李翠平至今未依约清偿原告借款本息，应按照合同约定承担违约责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。所以原告请求被告董海亮依约归还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，依法予以支持。被告李翠平以其有权支配的房产为上述借款设定抵押担保，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告泰宏公司作为被告李翠平的连带责任保证人，因被告李翠平未依约还款，双方又约定了保证责任的实现方式，原告要求被告泰宏公司承担连带责任的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李翠平、董海亮于本判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司林州支行贷款人民币275943.11元及利息、罚息（利息、罚息按原、被告签订的一手房贷款合同约定计算，计付期间自合同签订之日起至本判决履行完毕之日止，被告已支付的利息予以扣除）；二、被告李翠平、董海亮以其抵押的林州市桂园办红旗渠大道与龙安路交叉口阳光新城小区1号楼四单元403号房产对本判决第一项承担抵押担保责任，原告中国银行股份有限公司林州支行有权以上述抵押物的折价或者以变卖、拍卖该抵押物的价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、被告河南泰宏林州房地产有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5519元，减半收取2760元。原告承担40元，被告李翠平、董海亮、河南泰宏林州房地产有限公司承担2720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘军喜二〇一九年九月二十六日书记员  方竹楠
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0402民初4887号 原告：赵芹，女，1973年12月28日出生，汉族，住市中区。 委托诉讼代理人：赵辉，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 被告：李广柏，男，1965年5月30日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，地址：枣庄市市中区龙头路9号。 负责人：代广珍。 委托诉讼代理人：高伟，山东全和律师事务所律师。 原告赵芹与被告李广柏、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵辉、被告李广柏、被告保险公司委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费38745.27元、伙食补助费510元、误工费37351.95元、护理费25116.25元、伤残补助金32594元、精神抚慰金2000元、后续治疗费10000元、鉴定费3300元、交通费500元、车损2000元、营养费1800元，共计153917.47元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月19日4时30分许，被告李广柏驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｄ×××××重型厢式半挂车沿老206路有西向东行驶至市中区安城水泥厂南侧路段时向北转弯，与沿老206国道由东向西行驶的原告赵芹驾驶的鲁Ｄ×××××号正三轮载货摩托车发生道路交通事故，致车辆受损，赵芹受伤。后经交警大队事故认定书认定，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告驾驶的车辆在被告阳光财险投保交强险。 被告李广柏辩称，事故发生属实，先让保险公司赔付，其他按责任分成。我给原告已经垫付了3万元。 被告保险公司辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议，被告车辆在我公司投保交强险和商业险100万不计免赔。原告主张误工费，原告诉请按照批发零售业标准存在异议，应该按照农村居民人均收入进行计算。误工期的计算应该计算至定残前一日，护理费住院期间的护理人数存在异议，护理人员工资应提供完税证明，关于原告主张交通费与本次事故关联性有异议，请求法庭酌情减少。关于车损应当提供鉴定意见，对于精神抚慰金、鉴定费不属于保险理赔范围。 原告为支持其诉请提交了住院病历、医疗费单据、鉴定报告、交通事故责任认定书等证据，双方发表了质证意见。 经本院审理查明的事实如下：2018年11月19日4时30分许，被告李广柏驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｄ×××××重型厢式半挂车沿老206路有西向东行驶至市中区安城水泥厂南侧路段时向北转弯，与沿老206国道由东向西行驶的原告赵芹驾驶的鲁Ｄ×××××号正三轮载货摩托车发生道路交通事故，致车辆受损，赵芹受伤。后经交警大队事故认定书认定，被告李广柏负事故的主要责任，原告赵芹负事故的次要责任。被告驾驶的车辆在被告阳光财险投保交强险及商业三者险。 原告赵芹受伤后在枣庄市立医院住院治疗17天，支出医疗费38745.27元，被告李广柏先行垫付医疗费30000元。经山东金剑司法鉴定中心鉴定：赵芹右下肢损伤构成十级伤残；出院后建议1人护理60-73日，伤后营养期限建议为60日；赵芹后续治疗费用需8000-10000元；后续治疗期间休息天数建议为30-50日、护理天数建议为25-35日。 根据原告提交的证据及质证意见，本院认定赔偿明细如下：医疗费38745.27元、住院伙食补助费17×30=510元、营养费60×30=1800元、残疾赔偿金（农村居民10级）32594元、精神抚慰金酌定为1000元、后续治疗费酌定为9000元、误工费173.73×（134+40）=30229.02元、护理费173.73×（17+70+30）+200×17=23726.41元、交通费300元、鉴定费3300元、营养费30×60=1800元，车辆损失酌定为1000元，共计为144004.7元。 本院认为，原告赵芹与被告李广柏发生交通事故并致赵芹受伤、车辆损坏的事实及事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。李广柏驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，因此，给原告赵芹造成的损失应由保险公司在交强险限额内先予以赔偿，不足部分在商业险范围内按照事故责任比例赔偿，其余部分由被告李广柏按照事故责任比例赔偿，李广柏负事故的主要责任，赔偿比例按70%承担。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计为50055.27元，被告保险公司先在交强险限额内赔偿10000元，其余部分40055.27元在商业险限额内赔偿40055.27×70%=28038.69元；残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费、车辆损失合计为88849.43元在交强险限额内赔偿；鉴定费3300元由被告李广柏赔偿3300×70%=2310元。被告李广柏垫付的医疗费30000元应由原告予以返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告赵芹医疗费、后续治疗费等费用126888.12元（10000+28038.69+88849.43），于判决生效后十日内付清。 二、被告李广柏赔偿原告赵芹鉴定费2310元，于判决生效后十日内付清。 三、原告赵芹返还给被告李广柏医疗费30000元，于判决生效后十日内付清。 四、驳回原告赵芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3378元，减半收取为1689元，由原告赵芹承担525元，被告李广柏承担1164元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  毕春明 二〇一九年九月二十三日 书记员  龚莹莹
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初6222号 原告：覃亚娟，女，汉族，1980年2月19日出生，住成都市武侯区。 原告：王鹏，男，汉族，1980年9月13日出生，住成都市武侯区。 二原告委托诉讼代理人：王羽，四川中法律师事务所律师。 被告：四川中德世纪置业有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌，总经理。 委托诉讼代理人：谢莉芝，女，系该公司员工。 原告覃亚娟、王鹏与被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称中德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃亚娟、王鹏的委托诉讼代理人王羽，被告中德公司的委托诉讼代理人谢莉芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 覃亚娟、王鹏向本院提出诉讼请求：中德公司支付覃亚娟、王鹏逾期取得该商品房所在楼栋权属证明违约金（按房款万分之一每日的标准从2017年10月23日计算至实际取得楼栋权属证明之日止，即2018年8月14日）。事实和理由：覃亚娟、王鹏于2015年购买中德公司开发的位于成都市高新区商品房（总价为1000000元）。覃亚娟、王鹏与中德公司遂于2015年12月17日签订了《商品房买卖合同》及《商品房补充协议》，合同约定中德公司应于覃亚娟、王鹏收房后的600天即2017年10月23日之前共同向房屋登记机构办理房屋所有权转移登记。但因为中德公司违约，导致覃亚娟、王鹏于2018年8月14日才取得所在楼栋的权属证明。为维护覃亚娟、王鹏合法权益，故诉至法院。 中德公司辩称，案涉楼栋B区17栋初始产权取得时间为2018年8月14日。根据合同的约定，中德公司办理所有权转移登记的时间为办理交房手续600日内。我公司认为办理所有权登记应当具备两个前提：1、买受人在约定的期限内向出卖人提交全部的资料，并向出卖人进行书面的授权；2、收房手续完成，即实际收房时间的认定，本案案涉房屋满足交付条件的时间为2018年6月3日，因此中德公司并无逾期违约的行为。 经本院审理查明，2015年12月17日，覃亚娟、王鹏（买受人）与中德公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（编号：ZD17313），主要约定：覃亚娟、王鹏购买中德公司开发的中德·英伦联邦17幢1单元3层305号房屋，测绘建筑面积共89.5平方米，其中，套内建筑面积71.65平方米，所购商品房总价款1000000元。上述合同第十八条约定交付时间，出卖人在2016年5月30日前向买受人交付商品房，有以下原因之一需要延期交付商品房的，出卖人应当书面通知买受人：1、不可抗力；2、买受人未付清应付款或者违约金；3、法律政策变动的限制。交付条件为取得建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告书，住宅还需提供《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》《住宅工程质量分户验收结果表》。第二十七条约定房屋所有权转移登记时间，买卖双方同意自该商品房按照本合同第十八条第（一）款约定交付使用之日（审注：2016年5月30日）起买受人办理交房手续后的600日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费。并约定逾期办理所有权转移登记违约责任：因出卖人的原因导致买受人为在上述约定的时间内取得商品房的房屋所有权证书的，若买受人不退房，合同继续履行，出卖人应当自应取得商品房权属证明期限届满之日起每日按照已付房款的万分之一向买受人支付违约金。 合同签订后，覃亚娟、王鹏向中德公司支付了合同约定全部购房款。 2016年3月2日，中德公司向覃亚娟、王鹏交付了案涉房屋。 2018年6月3日，案涉房屋取得面积实测报告。 2018年5月18日，案涉房屋取得规划验收合格证。 2018年8月14日，案涉房屋取得初始产权登记。 上述事实，《商品房买卖合同》及补充协议、收据、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，覃亚娟、王鹏与中德公司签订《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案争议焦点为覃亚娟、王鹏主张中德公司支付逾期取得该商品房所在楼栋权属证明违约金的诉讼请求能否支持。本院认为，按合同约定，中德公司自该商品房按合同约定交付使用之日起600日内do，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，覃亚娟、王鹏主张此处的“交付使用之日起600日内”应为实际交付房屋之日，即2016年3月2日，而中德公司认为应自房屋满足合同约定交付条件，即2018年6月3日起算。对此，本院认为，出卖人办理权属证书的起算时间应为出卖人向买受人实际交付房屋之日，且，实际交付的房屋应满足合同约定的交付条件。本案中，中德公司实际向覃亚娟、王鹏交付满足合同约定交付条件的房屋时间为2018年6月3日，案涉房屋于2018年8月14日取得初始产权登记，符合合同约定，因此，覃亚娟、王鹏主张支付违约金的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回覃亚娟、王鹏的诉讼请求。 案件受理费269元，由覃亚娟、王鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗秦瑶 二〇一九年九月二十五日 书记员  李玉婕
江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1204执异124号 案外人：杨小年，男，1978年8月16日生，汉族，住泰州市。 申请人：徐士亮，男，1962年11月30日生，汉族，住泰州市。 被申请人：泰州市帝豪机械制造有限公司，住所地泰州市姜堰区。 法定代表人：刘勇，该公司董事长。 被申请人：刘勇，男，1964年8月16日生，汉族，住泰州市姜堰区。 本院在执行徐士亮与泰州市帝豪机械制造有限公司（以下简称帝豪公司）、刘勇民间借贷纠纷一案中，案外人杨小年向本院提出书面异议。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2012年5月31日,本院对徐士亮与帝豪公司、刘勇民间借贷纠纷一案作出（2012）泰姜商调初字第0021号民事调解书：1.帝豪公司、刘勇欠徐士亮借款150万元，由帝豪公司、刘勇于2012年6月10日前偿还90万元，徐士亮放弃其余诉讼请求，双方纠纷就此了结；帝豪公司、刘勇若有逾期，徐士亮可按标的额150万元向法院申请强制执行。2.案件受理费9150元，由帝豪公司、刘勇负担。 根据徐士亮的申请，本院于2014年立案强制执行，案号为（2014）泰姜执字第0626号。同年7月3日，本院作出（2014）泰姜执字第0626号执行裁定，终结本院（2012）泰姜商初字第0012号民事调解书的本次执行程序。2018年6月29日，本院作出（2014）泰姜执字第0626号执行裁定：查封刘勇、帝豪公司所有的位于泰州市××区万众工业集中区的厂房（无证），交由徐士亮保管。该执行裁定书在帝豪公司厂区多处进行了张贴。2019年6月20日，本院根据徐士亮的申请，作出（2019）苏1204执恢539号执行裁定，恢复对前述民事调解书的执行。同年8月5日，本院作出（2019）苏1204执恢539号执行裁定：拍卖帝豪公司、刘勇所有的址于泰州市××区万众工业集中区的无证厂房。 杨小年提出异议称，1.杨小年于2018年4月6日以买卖的方式取得并占有帝豪公司、刘勇的无证厂房。2018年5月，杨小年已在该厂房内生产，并于同年9月7日付清全部转让款，杨小年在购买厂房时并未看到姜堰区法院的查封、拍卖公告，也未得知厂房已被查封。2.无证厂房范围内的土地是2006年8月10日刘勇与沈高镇人民政府签订协议，以对失地农民补偿46000元/亩的价格取得，截止2018年5月31日，刘勇尚欠补偿款本金及利息合计334563元。因刘勇下落不明，2018年6月1日，沈高镇万众村委会与杨小年签订协议，约定上述土地补偿金本息由杨小年承担，上述土地的使用权转让给杨小年。2018年9月6日、2019年2月23日，杨小年分别给付土地补偿金192432元、47000元。3.杨小年购买了刘勇的厂房和沈高镇万众村委会的土地使用权后，对原有厂房进行了维修并新建了厂房。杨小年认为，杨小年受让了土地使用权及厂房，并且新建了厂房，在房地一体的情况下，不能将房屋所有权和土地使用权进行分离。由于国家对无证厂房并不颁发产权证，在不违背法律和政策规定的前提下，应当根据诚实信用的原则或者公平原则，认定上述厂房为异议人所有。请求：立即中止执行，撤销姜堰区法院（2019）苏1204执恢539号执行裁定，解除查封和撤销拍卖杨小年的财产。 另查明，1.2018年4月6日，刘勇与杨小年签订《厂房转让协议》一份，约定：将泰州市××区沈高镇万众工业园（原帝豪公司西南方向）、土地性质为集体、建筑面积为900m2自建无产权钢结构厂房转给杨小年；价款17万元。同年9月7日，从杨小年的银行账户向凌芳芳的银行账户转款86000元和80000元。同日，刘勇出具收条一份，载明收到杨小年17万元厂房货款。 2.2018年6月1日，沈高镇村委会与杨小年签订《协议书》一份，约定将房屋范围内的土地及蒋东明厂房使用范围内的土地等土地使用权转让给杨小年。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据该规定，认定不动产产权一般以登记为依据。本案中，无证据证明案涉厂房依法进行了登记或系合法建筑，故杨小年要求确认案涉厂房归其所有没有事实和法律依据，本院对案涉厂房是否合法建筑及其所有权人亦不予理涉。另外，刘勇与杨小年签订《厂房转让协议》约定的价款为17万元，杨小年称该款已全部支付。而杨小年只提交证据证明其向凌芳芳支付了166000元，其数额与协议的约定不一致，且无法判明凌芳芳是否有权代为接受案涉房屋的价款，即无法认定杨小年已支付了全部房屋价款。故杨小年所持异议并不足以阻却本院对（2019）苏1204执恢539号案件的执行，本院对其异议请求予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回杨小年的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 法信超链：裁判450篇期刊1篇 × 审 判 长  李 清 人民陪审员  许建国 人民陪审员  凌 嵘 法官 助理  陈 博 二〇一九年九月十九日 书 记 员  杨 怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初6007号 原告：浙江程达资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区日信国际商业中心932室。 法定代表人：梁文跃，执行董事兼总经理。 委托代理人：郭立成、钟浩谦，浙江海浩律师事务所律师。 被告：黄延斌，男，汉族，19XX年X月X日出生，住河南省南阳市宛城区。 被告：汪媛，女，汉族，19XX年X月X日出生，住河南省南阳市宛城区。 被告：黄延生，男，汉族，19XX年X月X日出生，住河南省南阳市宛城区。 原告浙江程达资产管理有限公司（以下简称程达公司）为与被告黄延斌、汪媛、黄延生追偿权纠纷一案，于2019年6月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月20公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟浩谦到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告黄延斌、汪媛向原告支付代偿本金为人民币153727.01元和资金占用费（按年利率24%的标准，从起诉之日起计算至代偿款实际付清之日止）； 2.判令被告黄延斌、汪媛向原告支付为实现债权所支付的律师费2000元；3.判令被告黄延生对上述款项的清偿承担连带责任；4.本案诉讼费用全部由三被告承担。 原告向本院提供以下证据材料： 1.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、《承诺书》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》，共同证明黄延斌因购车向中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行申请按揭贷款，浙江元畅汽车销售有限公司（以下简称元畅公司）作为共同偿债人对透支分期付款合同项下的全部债务承担共同偿债责任的事实。 2.《代办汽车分期付款服务合同》，证明服务合同中约定元畅公司为黄延斌代办按揭手续并提供连带责任保证，同时汪媛系共同债务人，黄延生同意提供连带责任反担保，另外服务合同对反担保责任、违约责任、为实现债权的费用、争议解决等条款作了具体规定。 3.偿债证明，证明元畅公司为黄延斌垫付按揭款共计153727.01元。 4.《债权转让协议》，证明元畅公司作为债权转让人将其对黄延斌的债权170493.9元人民币及为债权设定的抵押和担保权益、共同偿债承诺一并转让给债权受让人原告的事实。 5.《债权转让通知书》、EMS速递详情单、EMS速递配送截图，共同证明元畅公司已履行债权转让通知义务的事实。 6.委托代理合同，证明原告为实现债权所支付的律师费2000元。 被告黄延斌、汪媛、黄延生未到庭、未作答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃相应权利。 本院依法对原告提供的上述证据进行审核，对证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。 经审理查明，2017年3月9日，元畅公司（作为甲方）与被告黄延斌（作为乙方）、被告黄延生（作为丙方）、被告汪媛（作为丁方）签订《代办汽车按揭服务合同》一份，约定：乙方以按揭贷款的形式向元畅公司购买汽车，并委托甲方代办汽车按揭款贷款及车辆保险等手续，甲方同意为乙方的按揭贷款提供连带责任保证；丙方同意为甲方的前述担保提供连带责任反担保，同时对乙方在履行本合同过程中对甲方所负的一切债务提供连带责任保证，保证期间自甲方承担上述保证责任之日起两年或发生其他乙方应承担责任的事由之日起两年；丁方作为乙方的配偶系乙方按揭贷款之共同债务人；如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方应当及时向甲方归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费；因乙、丙、丁三方不履行本合同义务而导致诉讼的，甲方实现债权的费用由乙、丙、丁三方任何一方承担，其中“甲方实现债权的费用”指：包括但不仅限于差旅费、仓储费、律师代理费、法院案件受理费、保全费、强制执行费、邮寄费、公证费、评估拍卖等需要支出的款项。上述合同经各方签字盖章后已生效。2017年2月22日，被告黄延斌（债务人/抵押人）、汪媛（抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行（债权人，以下简称“工行拱宸支行”）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告黄延斌因购买车辆向工行拱宸支行申请透支分期付款业务，透支金额为157000元，手续费14170元，还款期数为36期，一个月为一期，被告黄延斌每期应偿还额=透支金额及手续费/还款期数，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；被告黄延斌、汪媛将所购车辆作为抵押物为其购车贷款提供担保。元畅公司向工行拱宸支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告黄延斌与工行拱宸支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。工行拱宸支行发放贷款后，被告未按约定按时归还借款。元畅公司分别于2017年7月27日、2018年6月29日为被告黄延斌向工行拱宸支行垫付15785.01元、137942元，合计153727.01元。后，被告未履行上述还款义务。 另查明，元畅公司与原告于2018年11月22日签订债权转让协议，原告取得元畅公司对被告黄延斌享有的债权，并于当日向被告黄延斌邮寄《债权转让通知书》，但未妥投。庭审中，原告陈述以法院送达起诉材料的方式通知债务人。另，原告为本次诉讼支付律师费2000元。 本院认为，被告与元畅公司签订的前述合同均属真实、有效，各方应按约履行。原告与元畅公司的债权转让协议是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，原告主张以起诉的方式通知债务人，并无违反法律规定，因此，原告依法取得元畅公司对被告黄延斌享有的债权。被告黄延斌未支付欠款，还应根据合同约定承担资金占用费，现原告主张资金占用费标准为年利率24%，并从2019年6月20日起算，本院认为资金占用费的标准过高，酌情调整为按年利率18%计算。原告主张被告承担律师费亦符合案涉合同的约定，本院予以支持。另，原告要求被告汪媛对被告黄延斌的上述债务承担共同还款责任，要求被告黄延生承担连带担保责任，均符合案涉合同的约定，本院予以支持。被告黄延斌、汪媛、黄延生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄延斌于本判决生效之日起十日内向原告浙江程达资产管理有限公司返还代偿款153727.01元； 二、被告黄延斌于本判决生效之日起十日内向原告浙江程达资产管理有限公司支付资金占用费（资金占用费以上述未付代偿款为基数，按照年利率18%的标准自2019年6月20日起计算至实际付清之日止）； 三、被告黄延斌于本判决生效之日起十日内向原告浙江程达资产管理有限公司支付律师费2000元； 四、被告汪媛对被告黄延斌的上述债务承担共同还款责任； 五、被告黄延生对被告黄延斌的上述债务承担连带责任； 六、驳回原告浙江程达资产管理有限公司其他的诉讼请求。 案件受理费减半收取1786元，由被告黄延斌、汪媛负担，被告黄延生承担连带责任。 原告浙江程达资产管理有限公司于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告黄延斌、汪媛、黄延生于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 范春晖 二〇一九年九月十三日 代书记员 韩 雪 ??? ??6?
南通市通州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）苏0612执3217号 王洪清等： 你们申请执行南通林发丝绸有限公司买卖合同纠纷系列案，本院已经执行完毕。 特此通知 南通市通州区人民法院 二〇一九年九月十八日
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初5031号 原告：谢作珑，男，汉族，1990年2月28日生，登记住址：浙江省苍南县藻溪镇下应村56号。 原告：黄兰，女，汉族，1991年9月18日生，登记住址：湖北省汉川市分水镇淤洲村354号。 委托诉讼代理人：曲蕊、董明，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南浙滇置业有限公司，住所地：昆明经开区经开路3号科技创新园A7-71号。 法定代表人：彭宇兴，该公司执行董事兼总经理。 统一社会信用代码：91530100690891241H。 委托诉讼代理人：朱原熠、张伟明，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。 原告谢作珑、黄兰与被告云南浙滇置业有限公司（以下简称：浙滇公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2018年12月24日立案后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照《商品房购销合同》约定建设项目地下2层;2、判令被告赔偿原告按《商品房购销合同》项下的违约金38354.40元（商品房价款383544元的10%的违约金）;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月30日原告与被告云南浙滇置业有限公司签订《商品房购销合同》，购买被告建设的东盟森林III第F组团09幢1505号房，该商品房建筑层数为地上17层，地下2层。该商品房总金额为人民币383544元，于2014年12月31日办理了商品房买卖合同登记备案，且商品房买卖合同登记备案表第三项、第4点，合同房屋情况:层数为19层。2016年6月中旬，原告发现房屋主体结构未按照先地下后地上的要求施工，至使原告不能按买房时被告承诺的驾车入库从地下电梯可直达住宅，原告多次向被告提出异议，要求其按照《商品房购销合同》的约定建造好地下二层，迄今无果。为维护原告合法权益，特具文诉至贵院。 被告浙滇公司辩称：第一、案涉住宅小区建设项目工程，必须遵守《城市房地产管理法》、《昆明市城市地下空间开发利用管理规定》等法律法规的规定。案涉小区在多大范围内建设、建设几层、地下空间是否建设等在规划时就已经明确确定，并获得行政许可，未经行政审批许可，原告及被告都不得擅自改变。第二、答辩人申报和获批的建设方案和规划建设条件时，案涉房屋就不含地下负二层设计。答辩人是严格按照小区规划许可的条件和设计进行的施工和建设，不存在未告知原告的任何调整和变更，也不存在任何违约的事实或行为，原告主张的违约金无事实和法律依据，应予驳回。第三、双方合同已经明确约定，地下空间建设的使用权和经营权均属于被告。原告不是被告是否建设地下二层的直接利害关系人，更不是小区“公共利益”的代表者，无权提起要求被告建设地下负二层建设的权利。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人对对方所提交证据的真实性均无异议，本院对原、被告所提交证据的真实性予以认定，其证明力，本院在说理部分予以综合评述。 本院经审理认定如下法律事实：被告浙滇公司（甲方）与原告谢作珑、黄兰（乙方）于2014年12月30日签订了《商品房购销合同》，约定乙方向甲方购买东盟森林Ⅲ第F组团09幢15层1505号房，该房总价款为人民币383544元，原告已按合同约定支付了全部购房款。合同第三条关于乙方所购商品房的基本情况约定为：“第F组团09幢第－单元15层1505号房，属于钢混结构，规划设计用途为住宅。该商品房建筑层数为地上17层，地下2层。”2014年12月31日，原、被告双方对上述《商品房购销合同》进行备案登记，备案登记表记载的房屋幢号为F组团09幢、层数为19层。后因被告只建设了地上17层，未按合同约定建设地下负二层，双方为此发生纠纷。另查明：案涉房屋已交付原告。 综上所述，本院认为，原、被告于2014年12月30日签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原、被告双方签订的《商品房购销合同》中明确约定了原告购买的房屋层数为19层，其中地上17层、地下2层。但被告只建设了地上17层，未建设地下2层，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但因房屋建设有规划和设计的要求，目前地上17层房屋已建设完毕并投入使用，再建设地下二层客观上已不可能，存在履行上的障碍，故对原告要求被告建设地下二层的诉讼请求，本院不予支持；尽管双方在合同中未就地下二层建设涉及的违约责任进行约定，但被告违约的事实和行为客观存在，继续履行客观上不可能，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的违约金数额计算没有合同依据，也无相应的法律依据，本院予以调整，具体结合本案实际酌情认定由被告一次性向原告支付违约金3000元。被告认为案涉房屋的规划设计中就没有地下二层，其不存在违约行为的答辩观点，本院认为，案涉房屋的规划设计应在双方签订合同之前就已完成，既然规划设计中没有地下二层，被告还将地下二层在合同中进行约定，且合同文本系被告提供，其责任依法应由被告承担，故被告的答辩观点，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告云南浙滇置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告谢作珑、黄兰一次性支付违约金3000元； 二、驳回原告谢作珑、黄兰的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计379元，由被告云南浙滇置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。 审判员  吕丽华 二〇一九年九月十二日 书记员  何 凤
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0103执6597号之二申请执行人：陕西凯欣汽车服务有限公司，住所地西安市碑林区雁塔路中段2号3楼3035室。法定代表人：袁宏伟。被执行人：张西强，男，1975年7月10日出生，汉族，无业，西安市临潼区油槐镇油街村油二组13号。被执行人：任曼，女，1981年3月19日出生，汉族，无业，住西安市临潼区周家场巷3号。本院在执行申请执行人陕西凯欣汽车服务有限公司与被执行人张西强、任曼追偿权纠纷一案中，当事人双方已达成和解协议，申请执行人陕西凯欣汽车服务有限公司于2019年9月11日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）陕0103执6597号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  查永谦二〇一九年九月十一日书记员  杨 颖
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8676号 原告：中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新区天府大道中段1366号。 负责人：陈?，系该支行行长。 委托诉讼代理人：徐逸梦，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：任群伶，女，汉族，1982年10月28日出生，住四川省阆中市。 被告：熊小军，男，汉族，1981年3月19日出生，住四川省阆中市。 被告：成都市众林汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路58号C幢15楼12号。 法定代表人：江泽富。 原告中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告任群伶、熊小军、成都市众林汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行撤回起诉处理。 审 判 员 杨杰媚 二〇一九年九月二十五日 法官助理 雷 欣 书 记 员 刘俊兰
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保1800号申请人张志朋，男，汉族，1991年4月27日出生，住河南省巩义市。被申请人任峻，女，汉族，1975年5月12日出生，住河南省开封市顺河回族区。申请人张志朋向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款397488.44元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人任峻银行存款397488.44元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年九月二十六日书记员  郜 燕
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4619号原告：云南龙鼎置业有限公司，统一社会信用代码：91530102693075717M。住所:云南省昆明市五华区苏家塘村云立方小区3-1幢26层1号。法定代表人：邹淑媛，董事长。委托诉讼代理人：杨崇玲、唐如斌，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁泉，男，1972年9月7日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。委托诉讼代理人：荣敬华，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。原告云南龙鼎置业有限公司与被告袁泉商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨崇玲，被告的委托诉讼代理人荣敬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南龙鼎置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《商品房购销合同》不成立;2、判令被告协助原告办理商品房买卖合同登记备案撤销手续；3、判令被告承担原告支出的律师费937.50元。事实和理由：2015年2月4日我公司与被告就昆明市五华区龙鼎财智中心Ⅲ1幢17层1712号房屋签订《商品房购销合同》。同时我公司与被告就17层另外三十一套房屋签订三十一份商品房购销合同。被告未按约支付购房款，我公司就与本案性质相同的1701号房屋诉至法院，要求支付购房款。2016年11月30日昆明市中级人民法院作出的（2016）云01民终2558号民事裁定书认定涉案真实法律关系系袁泉与我公司股东之一赵廷波之间的民间借贷法律关系，我公司与袁泉并非形成真实的房屋买卖合同关系，房屋买卖合同未成立。本案所涉房屋与1701号房屋系同一性质，系统一签订、统一备案的三十二套房屋中的一套。上述民事裁定生效后，我公司遂多次要求被告办理本案所涉房屋的商品房买卖合同登记备案撤销手续无果。为维护我公司的合法权益，因此提起诉讼。被告袁泉辩称，本案系民间借贷纠纷。经生效民事裁定确认双方签订商品房购销合同并办理登记备案是对我享有合法债权的担保。合同登记备案是限制原告处分房屋。商品房购销合同不成立已经生效民事裁定确认。撤销商品房买卖合同登记备案是行政行为，不属于民事案件受案范围。在我享有的债权未了结前，原告起诉系逃避担保责任。请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月4日原、被告签订《商品房购销合同》（合同编号ＢＧ-395），约定被告以385000元向原告购买昆明市五华区龙鼎财智中心Ⅲ1幢17层1712号房屋；被告于2015年2月4日一次性支付购房款。2015年2月11日上述合同登记备案（合同登记号ＫＭ2015021112497）。2015年2月4日原、被告就17层另三十一套房屋签订三十一份商品房购销合同。2016年云南龙鼎置业有限公司诉至本院，要求袁泉支付1701号房屋的购房款等。2016年4月28日本院作出（2016）云0102民初627号民事判决书，判决驳回云南龙鼎置业有限公司的诉讼请求。云南龙鼎置业有限公司遂上诉。2016年11月30日昆明市中级人民法院作出的（2016）云01民终2558号民事裁定书确认双方订立商品房购销合同时，云南龙鼎置业有限公司的股东为重庆进浩企业管理咨询有限公司与昆明龙鼎商道投资有限公司，案外人赵廷波为昆明龙鼎商道投资有限公司的自然人股东之一，并任法定代表人；赵廷波向袁泉出具的承诺书载明赵廷波于2014年12月26日向袁泉借款366万元，每月利息为5％，还款时间为2015年1月10日，赵廷波系云南龙鼎置业有限公司的股东，为履行还款义务，赵廷波要约袁泉以购买包含涉案房产在内的三十二套房产的方式作为履行还款义务的保障；该案所涉真实法律关系为袁泉与赵廷波之间的民间借贷法律关系，签订商品房购销合同系赵廷波为出借人即袁泉提供担保的方式。该民事裁定书认定房屋买卖合同并非双方真实意思表示，涉案房屋买卖合同未成立。该民事裁定书裁定撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初627号民事判决；驳回云南龙鼎置业有限公司的起诉。原告因包括本案在内的三十二案聘请律师支出律师费30000元。本院认为，案外人赵廷波向被告出具的承诺书载明赵廷波于2014年12月26日向被告借款366万元，每月利息为5％，还款时间为2015年1月10日，赵廷波系原告的股东，为履行还款义务，赵廷波要约被告以购买三十二套房产的方式作为履行还款义务的保障。且被告亦未支付原告购房款。故本案真实法律关系为被告与案外人赵廷波之间的民间借贷法律关系，签订商品房购销合同系案外人赵廷波为出借人即被告提供担保的方式，商品房买卖合同不是原、被告真实意思表示一致的结果，故本案讼争商品房购销合同未成立。故被告应配合原告办理注销本案讼争房的商品房买卖合同登记备案手续。律师费不是原告主张权利的必要支出，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：一、原告云南龙鼎置业有限公司与被告袁泉于2015年2月4日签订的《商品房购销合同》（合同编号BG-395）不成立；二、被告袁泉于本判决生效后十日内配合原告云南龙鼎置业有限公司办理注销商品房买卖合同登记备案手续(合同登记号KM2015021112497）；三、驳回原告云南龙鼎置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7075元，由原告云南龙鼎置业有限公司、被告袁泉各负担3537.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 猫 莉人民陪审员 丁 茜人民陪审员 唐 丽二〇一九年九月十一日书 记 员 李炻佳
南通市通州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）苏0612执3214号 王洪清等： 你们申请执行南通林发丝绸有限公司买卖合同纠纷系列案，本院已经执行完毕。 特此通知 南通市通州区人民法院 二〇一九年九月十八日
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0629民初665号 原告：槐章元，男，1969年11月2日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：张铁占，容城县恒远法律服务所法律工作者。 被告：安诚财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区友谊南大街106号中环商务13层，统一社会信用代码91130100MA08QQXE11。 负责人：张文红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鸿博，该公司员工。 被告：王飞，男，1990年1月15日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：王红军，男，1972年1月21日出生，汉族，住河北省保定市蠡县，系被告王飞之叔。 原告槐章元与被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安诚保险）、王飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告槐章元及其委托诉讼代理人张铁占、被告安诚财险的委托诉讼代理人张鸿博、被告王飞的委托诉讼代理人王红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告槐章元向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、电动车损失等各项损失共计145000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年6月3日9时46分许，槐同林驾驶电动三轮车由西向东行驶到津保公路容城县八于乡南八于村口向北转弯时与由东向西行驶的王飞驾驶且在安诚财产保险股份有限公司邯郸鸡泽支公司投保交强险和第三者责任险的冀Ｆ×××××号轻型普通货车发生交通事故，造成双方车损，槐同林受伤，后经抢救无效死亡，容城县公安局交通管理大队认定，王飞负该事故的同等责任。对赔偿问题无法达成协议，因此起诉至法院，请求依法判决。 被告安诚财险辩称，对原告主张的医疗费部分包含的440元抢救费用，这应该属于交通费范畴，不属于医疗费。20元的酒精含量采血费不属于保险范畴，不予赔偿。容城县中医院尸体存放费用4500元，不应当计算在医疗费范畴，应属于丧葬费，不应单独计算，其他无异议。 被告王飞辩称，和保险公司意见一致。 本院经审理认定事实如下：2019年6月3日9时46分许，槐同林驾驶电动三轮车由西向东行驶到津保公路容城县八于乡南八于村口向北转弯时与由东向西行驶的王飞驾驶的冀Ｆ×××××号轻型普通货车发生交通事故，造成双方车损，槐同林受伤，后经抢救无效死亡，容城县公安局交通管理大队第130629120192060003号道路交通事故认定书认定：王飞和槐同林负该事故的同等责任。被告王飞驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在被告安诚财险处投有机动车交强险和500000元机动车第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间。 上述事实有身份证、道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险保单、容城县中医医院急诊病例、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、鉴定文书、容城县中医院门诊收费票据及庭审笔录在案为凭，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。被告王飞与槐同林发生交通事故，造成槐同林死亡，容城县公安局交通管理大队第130629120192060003号道路交通事故认定书认定：王飞和槐同林负该事故的同等责任。事故发生在保险期间内，原告请求保险金中的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害扶慰金、交通费应列入赔偿范围。赔偿数额及计算方法如下：1、死亡赔偿金70155元（2018年河北省农村居民人均可支配收入14031元/年×5年=70155元）；2、丧葬费35817元（2018年全省在岗职工平均工资71633元÷2=35817元）；3、精神损害抚慰金50000元；4、原告请求误工费5000元，原告未提供证据，二被告未予认可，本院依据死者槐同林死亡地点与医院、生前居住地距离，处理该事故应产生必要、合理费用，本院酌定支持2500元；5、医疗费8437.57元（容城县中医院收费票据16张）；6、原告请求交通费、电动车损失1000元，原告未提供证据予以支持，二被告未予认可，本院不予支持。以上因受害人槐同林死亡的各项损失共计166909.57元，其中被告安诚财险在交强险范围内负担医疗费8437.57元、死亡伤残赔偿110000元，剩余损失48472元由被告安诚财险在商业三者险内负担50%即24236元，综上被告安诚财险共负担原告损失共计142674元。 综上，原告槐章元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起五日内给付原告槐章元各项保险金共计142674元； 二、驳回原告槐章元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司负担1574元，原告槐章元负担26元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  沈鹏飞 二〇一九年九月十一日 书记员  王 岳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19146号 申请执行人：东莞市交通运输局，住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人：朱利民。 被执行人：曾乾坤，男，1986年7月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人曾乾坤行政非诉审查与执行纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院作出的（2019）粤1971行审1210号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人曾乾坤应向申请执行人东莞市交通运输局缴交罚款20000元、加处罚款20000元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人曾乾坤发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人曾乾坤名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇一九年九月十七日 书记员 江锦妹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21316号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈若鹏。 被执行人：罗超，男，1982年2月27日出生，汉族，住广东省高州市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人罗超金融借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院作出的（2018）粤1971民初22493号民事判决书向本院申请恢复执行。根据上述生效法律文书，被执行人罗超应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金305675.77元及利息、罚息、复利、受理费6544.59元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人罗超发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人罗超名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，于2019年9月10日档案查封了被执行人罗超所有的车牌号为粤Ｂ×××××号车辆，查封期限为两年，因无法确定该车辆位置，本案暂不处理。除上述财产外，未发现被执行人罗超有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇一九年九月十七日 书记员 江锦妹
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执4409号申请执行人：王武生,男，1965年11月25日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：胡慈明，男，1965年1月9日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人王武生与被执行人胡慈明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日作出的（2019）鄂0115民初6971号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王武生于2019年9月5日向本院申请强制执行，本院于当日立案,并向被执行人胡慈明下达执行通知书、报告财产令等法律文书,责令被执行人胡慈明向申请执行人王武生偿还借款10000元及利息（利息从2019年7月12日起以10000元为基数，按年利率6%的标准计算至实际履行完毕时止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费25元、执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡慈明银行存款12000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年九月九日书记员  孙靖
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3397号之三申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。被执行人杨海英，女，1981年3月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人杨海英保证保险合同纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初2780号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨海英存款人民币231.10元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇一九年九月二十七日书记员  战农涛
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3388号之一申请执行人山东鼎诚建筑机械租赁有限公司。被执行人青岛新华友建工集团股份有限公司。申请执行人山东鼎诚建筑机械租赁有限公司与被执行人青岛新华友建工集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初2782号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人青岛新华友建工集团股份有限公司存款人民币38007.59元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇一九年九月二十三日书记员  战农涛
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4627号原告：云南龙鼎置业有限公司，统一社会信用代码：91530102693075717M。住所:云南省昆明市五华区苏家塘村云立方小区3-1幢26层1号。法定代表人：邹淑媛，董事长。委托诉讼代理人：杨崇玲、唐如斌，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁泉，男，1972年9月7日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。委托诉讼代理人：荣敬华，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。原告云南龙鼎置业有限公司与被告袁泉商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨崇玲，被告的委托诉讼代理人荣敬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南龙鼎置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《商品房购销合同》不成立;2、判令被告协助原告办理商品房买卖合同登记备案撤销手续；3、判令被告承担原告支出的律师费937.50元。事实和理由：2015年2月4日我公司与被告就昆明市五华区龙鼎财智中心Ⅲ1幢17层1703号房屋签订《商品房购销合同》。同时我公司与被告就17层另外三十一套房屋签订三十一份商品房购销合同。被告未按约支付购房款，我公司就与本案性质相同的1701号房屋诉至法院，要求支付购房款。2016年11月30日昆明市中级人民法院作出的（2016）云01民终2558号民事裁定书认定涉案真实法律关系系袁泉与我公司股东之一赵廷波之间的民间借贷法律关系，我公司与袁泉并非形成真实的房屋买卖合同关系，房屋买卖合同未成立。本案所涉房屋与1701号房屋系同一性质，系统一签订、统一备案的三十二套房屋中的一套。上述民事裁定生效后，我公司遂多次要求被告办理本案所涉房屋的商品房买卖合同登记备案撤销手续无果。为维护我公司的合法权益，因此提起诉讼。被告袁泉辩称，本案系民间借贷纠纷。经生效民事裁定确认双方签订商品房购销合同并办理登记备案是对我享有合法债权的担保。合同登记备案是限制原告处分房屋。商品房购销合同不成立已经生效民事裁定确认。撤销商品房买卖合同登记备案是行政行为，不属于民事案件受案范围。在我享有的债权未了结前，原告起诉系逃避担保责任。请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月4日原、被告签订《商品房购销合同》（合同编号ＢＧ-387），约定被告以386700元向原告购买昆明市五华区龙鼎财智中心Ⅲ1幢17层1703号房屋；被告于2015年2月4日一次性支付购房款。2015年2月11日上述合同登记备案（合同登记号ＫＭ2015021112521）。2015年2月4日原、被告就17层另三十一套房屋签订三十一份商品房购销合同。2016年云南龙鼎置业有限公司诉至本院，要求袁泉支付1701号房屋的购房款等。2016年4月28日本院作出（2016）云0102民初627号民事判决书，判决驳回云南龙鼎置业有限公司的诉讼请求。云南龙鼎置业有限公司遂上诉。2016年11月30日昆明市中级人民法院作出的（2016）云01民终2558号民事裁定书确认双方订立商品房购销合同时，云南龙鼎置业有限公司的股东为重庆进浩企业管理咨询有限公司与昆明龙鼎商道投资有限公司，案外人赵廷波为昆明龙鼎商道投资有限公司的自然人股东之一，并任法定代表人；赵廷波向袁泉出具的承诺书载明赵廷波于2014年12月26日向袁泉借款366万元，每月利息为5％，还款时间为2015年1月10日，赵廷波系云南龙鼎置业有限公司的股东，为履行还款义务，赵廷波要约袁泉以购买包含涉案房产在内的三十二套房产的方式作为履行还款义务的保障；该案所涉真实法律关系为袁泉与赵廷波之间的民间借贷法律关系，签订商品房购销合同系赵廷波为出借人即袁泉提供担保的方式。该民事裁定书认定房屋买卖合同并非双方真实意思表示，涉案房屋买卖合同未成立。该民事裁定书裁定撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初627号民事判决；驳回云南龙鼎置业有限公司的起诉。原告因包括本案在内的三十二案聘请律师支出律师费30000元。本院认为，案外人赵廷波向被告出具的承诺书载明赵廷波于2014年12月26日向被告借款366万元，每月利息为5％，还款时间为2015年1月10日，赵廷波系原告的股东，为履行还款义务，赵廷波要约被告以购买三十二套房产的方式作为履行还款义务的保障。且被告亦未支付原告购房款。故本案真实法律关系为被告与案外人赵廷波之间的民间借贷法律关系，签订商品房购销合同系案外人赵廷波为出借人即被告提供担保的方式，商品房买卖合同不是原、被告真实意思表示一致的结果，故本案讼争商品房购销合同未成立。故被告应配合原告办理注销本案讼争房的商品房买卖合同登记备案手续。律师费不是原告主张权利的必要支出，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：一、原告云南龙鼎置业有限公司与被告袁泉于2015年2月4日签订的《商品房购销合同》（合同编号BG-387）不成立；二、被告袁泉于本判决生效后十日内配合原告云南龙鼎置业有限公司办理注销商品房买卖合同登记备案手续(合同登记号KM2015021112521）；三、驳回原告云南龙鼎置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7101元，由原告云南龙鼎置业有限公司、被告袁泉各负担3550.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 猫 莉人民陪审员 丁 茜人民陪审员 唐 丽二〇一九年九月十一日书 记 员 李炻佳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21313号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈若鹏。 被执行人：李崇斌，男，1977年6月26日出生，汉族，住广东省台山市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人李崇斌金融借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院作出的（2018）粤1971民初22543号民事判决书向本院申请恢复执行。根据上述生效法律文书，被执行人李崇斌应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金63896.04元及利息、罚息、复利、受理费1540.85元、保全费716.34元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人李崇斌发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人李崇斌名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，于2019年9月20日档案轮候查封了被执行人李崇斌所有的粤Ｓ×××××号车辆，查封期限为两年，因无法确定该车辆位置，本案暂不处理;扣划了被执行人李崇斌银行存款21992.74元，此款扣除执行费230元，余款21762.74元本院已划至申请执行人指定的账户。除上述财产外，未发现被执行人李崇斌有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇一九年九月二十日 书记员 江锦妹
安徽省来安县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖1122刑初190号 公诉机关安徽省来安县人民检察院。 被告人丰贤奇，男，汉族，1970年9月10日出生于安徽省来安县，小学文化，农民，住安徽省来安县。被告人丰贤奇因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月27日被来安县公安局决定取保候审，2019年7月24日被来安县人民检察院决定取保候审，2019年9月2日被本院决定取保候审。 指定辩护人樊东冬，安徽永阳律师事务所律师。 来安县人民检察院以来检公诉刑诉〔2019〕184号起诉书指控被告人丰贤奇犯盗窃罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。来安县人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人丰贤奇及其指定辩护人樊东冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年4月24日，被告人丰贤奇在明知位于来安县杨郢乡宝山村银港组“獾子洞”山场河边赵某承包地内的两棵朴树风景树不是自己所有，为获取利益，在被害人赵某不知情的情况下，私自将两棵朴树风景树以2000元人民币的价格卖给何某。后何某等人将这两棵朴树风景树挖出放倒并从“獾子洞”山场河边运出分别种植在杨郢乡静波村棚南组和志凡村接郢组。经来安县价格认证中心认定：被盗的两棵朴树风景树在价格认定基准日的涉案金额共计9050元。 被告人丰贤奇案发后经公安机关电话通知到案，并如实供述了自己的犯罪事实。被告人丰贤奇按照协议退还被害人赵某两棵朴树。 公诉机关认为被告人丰贤奇具有自首、认罪认罚量刑情节，建议判处被告人丰贤奇拘役五个月至有期徒刑一年，适用缓刑，并判处罚金。 被告人丰贤奇对公诉机关指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚并签字具结。在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某的陈述、证人何某、许某、王某的证言、辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场图及照片、价格认定结论书、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、受案登记表、到案经过、破案经过、被告人户籍证明、无违法犯罪记录证明、协议书等证据证实，足以认定。以上证据能相互印证，本院予以确认。 本院认为:被告人丰贤奇以非法占有为目的，盗窃他人两棵朴树，价值9050元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人丰贤奇犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人丰贤奇案发后经公安机关电话通知到案，并如实供述了自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。被告人丰贤奇在案发后按照协议退还被害人两棵朴树，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节，认罪、悔罪态度，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，本院依法决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人丰贤奇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  吴仲 二〇一九年九月十日 法官助理郭娟娟 代理书记员  刘艺 附：《中华人民共和国刑法》条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初13323号原告：深圳市华磊服装衬布有限公司，住所地深圳市光明新区新湖街道楼村公常路246号9栋三楼A区（原第二工业区同富一路5号第9栋三楼A区），统一社会信用代码914403007586289938。法定代表人：李仁才。委托诉讼代理人：蒋水连，女，系公司员工。被告：深圳市志成隆贸易有限公司，住所地深圳市南山区创业路怡海广场写字楼2906，统一社会信用代码：91440300561522132K。法定代表人：贾光德。被告：贾光德，男，汉族，1950年6月18日出生，身份证地址四川省西充县，原告深圳市华磊服装衬布有限公司诉被告深圳市志成隆贸易有限公司（以下简称志成隆公司）、贾光德买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋水连到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与志成隆公司多年来一直有业务往来，每次都是江显松、贾春慧、陈建莲或司机李先生他们亲自来原告处拿货。过一个月后，原告财务与志成隆公司对账，出对账单，开发票，志成隆公司收到后一般都是在几个月后，原告打电话给贾春慧及江显松，对方则会把一定金额汇到原告账上。2016年2月至2017年3月的货款为62658元，志成隆公司在2016年12月15日还了2万元，剩余的42658元一直没有支付。经多次电话催促，志成隆公司都以各种理由推脱。另外，贾春慧及江显松在2016年12月16日变更股东、法定代表人有转移资产的嫌疑。原告请求法院判令：1、被告立返还货款42658元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率计息；3、诉讼费由被告负担；4、误工费和车费由被告负担。两被告未作答辩。经审理查明，原告为证明其主张，提交了如下证据：1、总对账单（原告自行制作），证明对方欠2016年2月至2017年3月的货款42658元。2、送货单（16张），证明当时发生送货物的事实，总金额62658元。3、对账单（原告自行制作），证明2016年2月至11月的送货明细，金额39348元。4、对账单（原告自行制作），证明2017年1月至3月的送货明细，金额3310元。5、增值税发票（金额59348元），证明原告与志成隆公司存在业务的事实。6、志成隆公司的工商登记资料，证明贾春慧、江显松是志成隆公司的股东。庭审中原告称，送的货是服装辅料，送货单上的贾春慧是与原告发生业务时志成隆公司的法定代表人，陈建萍、江显松是股东，李国耀是司机。他们都是到原告处提货，因为都是诚信合作，拿了货就直接给钱，所以就没有要求对方盖章。原告提交的发票是2016年的，发票已经给了志成隆公司，志成隆公司已纳税。最早货款是现款现结，但合作多年之后，志成隆公司有钱就给原告。对方给的2万元是贾春慧转给原告的法定代表人个人账户上。原告一直是与贾春慧、江显松联系，他们原来是夫妻关系，原告这么久才起诉是因为毕竟合作那么久，而且钱也不多，一直打电话的时候他们都说有钱就付，但到2018年就不接电话了，到2019年发短信也不回，微信也拉黑，现在联系不上到他们。原告没有与贾光德打过交道，也不清楚贾光德与贾春慧是什么关系。贾光德可能是贾春慧、江显松不愿意做，才把公司转给贾光德。原告主张贾光德承担责任的依据是因为贾光德是志成隆公司的法定代表人。以上事实，有庭审笔录等在卷佐证，足资认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供送货单等以证明其主张。因此，对原告要求志成隆公司支付货款42658元并支付利息损失的主张，本院予以支持。原告没有提交证据证明双方对货款的支付时间有明确约定，故本院酌定利息自2019年5月20日起计至被告实际付清货款之日。原告主张被告贾光德承担给付货款的依据不足，本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市志成隆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市华磊服装衬布有限公司支付货款42658元并赔偿利息损失（利息以42658元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年5月20日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际付清货款日）；三、驳回原告深圳市华磊服装衬布有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001.88元，由被告深圳市志成隆贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 潘 文人民陪审员 田 敏人民陪审员 陈 琼二〇一九年九月三十日书 记 员 李冬梅
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0211民初15878号原告：张海涛，男，1987年2月1日出生，汉族，住黄岛区。委托诉讼代理人：邱蕾，张海涛之妻。委托诉讼代理人：琚军英，青岛西海岸汇师法律服务所法律工作者。被告：刘世江，男，1970年5月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：刘钰任，男，1991年2月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：庄伟伟、孙丽萍，山东若真律师事务所律师。原告张海涛诉被告刘世江、刘钰任民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理原告委托诉讼代理人琚军英、邱蕾被告委托诉讼代理人庄伟伟、孙丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张海涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款24万元，利息26880元；2、诉讼费用由被告承担。后诉讼请求补充为利息支付至实际清偿之日。事实与理由：两被告系父子关系，自2017年始，被告多次借原告现金，至2018年2月1日，尚有24万元未偿还，被告刘世江出具收款条一份，约定利息月付4800元，但被告自2018年5月1日起，未按约定支付利息，原告多次向被告主张权利未果。刘世江、刘钰任辩称，原被告双方并非借贷关系，是原告委托被告投资理财，被告不承担还款责任，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张海涛向刘钰任转款3次，其中2016年7月27日转款5万，2016年5月22日转款6万，2018年2月2日转款13万元。2018年2月1日，刘世江向张海涛出具收款条一份，载明共收24万元整，收款期限为2018年2月，收款利息按月付4800元。张海涛称被告2016年9月1日起，一直通过刘钰任账户按照月息2分标准支付利息，一直支付到2018年4月底，共支付利息42000元，2018年5月开始不再支付利息。原告提交收款条、转账记录、银行流水证明自己主张。被告认为双方不是民间借贷关系，而是委托理财，支付42000元利息认可，但是是李桂霞支付的，原告委托被告将款项代收，并由被告支付给李桂霞，李桂霞每月通过被告的账号向原告支付利息，被告同时提交刘钰任向李桂霞转账记录证明自己主张。对于是否是委托理财，原告提交刘世江、刘钰任、邱蕾（张海涛之妻）、刘淑霞录音一份，录音中刘世江：“邱蕾（，再不行我把那个车要回来，我看看能不能要回来，要回来我给你。……邱蕾：“这个钱当时你们放哪儿去这个事俺也不去追究。”刘世江：“对对。”邱蕾：“这个钱是不是，是放在你们那儿的，俺是朝着恁。”刘世江：“对对。”……刘钰任：“你把钱给了我，我把钱给了王义军、李桂霞，咱就是用于理财，一开始都是为了号都是为了多赚点钱，把日子过好了，而且我这个钱你转给我这个钱，我每一笔都给李桂霞，流水都有，我不会去骗你们任何一分钱。”刘淑霞：“你说你把钱各李桂霞，那是你的问题，你怎么操作是你的问题。”刘世江：“是是。”……刘钰任：“主要二姑（指刘淑霞),我600多万，我哪能知道是种情况，要是知道这种情况我能借给他（指李桂霞）600多万吗？”刘世江：“知道这种情况，600多万咱也不干，俺也不去弄，谁能借给咱这么多钱。”被告已录音当事人非本案原告本人为由认为录音不具有关联性，也证明不了原告主张。另查明，本院受理多起以刘钰任、王瑞美或刘世江为被告民间借贷纠纷案件，相关款项的收款条均为王瑞美或刘世江出具，王瑞美、刘世江、刘钰任均陈述双方之间是委托理财，由刘钰任将款项支付给李桂霞，李桂霞每月通过刘钰任的账号向原告支付利息。刘钰任在本院以王义军、李桂霞为被告起诉要求偿还借款本金306万元，事实与理由中陈述，双方约定，每月1号支付利息91800元。王瑞美也在本院以王义军、李桂霞为被告起诉要求偿还借款本金313万元，事实与理由中陈述，双方约定，每月1号支付利息93900元。本院认为，刘世江收款条以及转账记录，可以证明张海涛向刘世江出借24万元的事实，被告提交刘钰任向李桂霞转账记录，不能证明双方系委托理财关系，故对被告答辩意见，本院不予采纳，原告要求偿还借款24万元、以及以24万元为本金，按年利率2%，自2018年5月1日起至实际清偿之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于刘钰任是否承担责任，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。本院认为，本案利息由刘钰任账户转账给张海涛，且根据本院查明的情况，刘钰任、王瑞美、刘世江一家基本模式为由王瑞美或刘世江出具收款条，将借到款项由刘钰任账户转给李桂霞，李桂霞将利息转给刘钰任，再由刘钰任将利息转账给借款人，由此可以看出，刘钰任、王瑞美、刘钰任的行为是一个不同分工，共同借款然后转账给李桂霞并从中获利的行为，刘钰任理应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国法合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘世江、刘钰任于本判决生效之日起十日内偿还原告张海涛借款本金24万元利息，利息以24万元为本金，按年利率24%，自2018年5月1日起至实际清偿之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5332元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  陈江远人民陪审员  尹世伯人民陪审员  丁晓霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  张斌愿
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1223执1173号申请执行人：葛汉华，男，1974年9月10日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：沈亚军，男，1972年9月8日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，本院在执行葛汉华与沈亚军民间借贷纠纷一案中，依据本院（2019）鄂1223民初1049号民事判决，向被执行人沈亚军发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人沈亚军的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项216900元或查封、扣押其名下价值216900元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇一九年九月十一日书记员  卢 薇
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初11935号 原告：宁波耐森物业管理有限公司晋江分公司，统一社会信用代码91350582095516818P,住所地福建省晋江市罗山街道华泰国际新城会所一楼。 主要负责人：王峥嵘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴金德，男，汉族，1966年8月21日出生，该公司员工。 被告：杨志松，男，1978年9月8日出生，汉族，住福建省南靖县，现住福建省。 原告宁波耐森物业管理有限公司晋江分公司与被告杨志松物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理。本院当日向原告依法发出受理案件通知书，因原告宁波耐森物业管理有限公司晋江分公司未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按宁波耐森物业管理有限公司晋江分公司撤回起诉处理。 审判员  陈昌演 二〇一九年九月十二日 书记员  蔡婷英 附:本案所适用的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。 －2－ －3－
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民申389号再审申请人河南锦家置业有限公司（原审被告），住所地郑州市金水区丰庆路街道办事处杲村，统一社会信用代码9141010007138016XP。法定代表人陈永善，董事长。委托代理人朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。委托代理人张燕，河南文丰律师事务所律师。被申请人胡承乐（原审原告），男，汉族，1981年11月6日出生，住郑州市金水区。再审申请人河南锦家置业有限公司因与被申请人胡承乐房屋买卖合同纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理并作出的（2019）豫0105民初1241号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，河南锦家置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百二十六条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  张 蕾人民陪审员  史书欣人民陪审员  季 萍二〇一九年九月二十六日书 记 员  卞 良
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0829民初1872号 原告：王荣昌，男，1971年2月28日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张乐明，临朐建伟法律服务所法律工作者。 被告：济宁福康机械加工有限公司，住所地：济宁经济开发区338线公路南嘉诚路东，统一社会信用代码：913708005625187257。 法定代表人：王可玉。 委托诉讼代理人（特别授权）：张新华，山东纵横统一律师事务所律师。 原告王荣昌与被告济宁福康机械加工有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后。原告王荣昌于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王荣昌的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王荣昌撤诉。 案件受理费2223元，由原告王荣昌负担。 审判员  高东明 二〇一九年九月十日 书记员  郑平平
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0303刑初1144号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人陈宋楷，男，1976年3月8日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：广东省汕尾市陆丰市，现住深圳市龙岗区。因本案，于2018年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕，同年10月19日被取保候审。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2019〕1279号起诉书指控：2018年7月25日凌晨2时许，被告人陈宋楷与郑某(已作不起诉）酒后乘坐被害人刘某驾驶的出租车。因认为被害人刘某绕路，坐在后排的被告人陈宋楷与被害人刘某发生争执，陈宋楷对刘某进行辱骂，并拽拉车内行车记录仪。当车辆行驶至罗湖区东湖公园门口时，三人下车，被告人陈宋楷推操被害人刘某，郑某在旁劝解，推操拉扯中三人倒地，倒地后郑某和刘某相互殴打对方。被告人陈宋楷见状上前对刘某实施殴打，脚瑞刘某腰、背部，挥拳击打刘某头部，致刘某轻伤二级。2018年8月6日，被告人陈宋楷、郑某经传唤到案。2018年9月5日，被告人陈宋楷、郑某家属赔偿了被害人刘某损失，取得了刘某的谅解。公诉机关认为，被告人陈宋楷的行为已构成寻衅滋事罪，建议判处被告人拘役。被告人陈宋楷在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人陈宋楷在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人陈宋楷的行为已构成寻衅滋事罪，其有坦白、自愿认罪认罚、积极赔偿并取得被害人谅解的从轻情节。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人陈宋楷犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长  赵亚飞二〇一九年九月十一日书记员  赖 芃李鸿雅
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3389号之五申请执行人迟维松，男，1972年3月11日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人李尚运，男，1937年11月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。申请执行人迟维松与被执行人李尚运房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初4322号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李尚运存款人民币81270.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇一九年九月二十七日书记员  战农涛
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21749号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人：陈若鹏。 被执行人：李旭，男，1977年10月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人李旭金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院作出的（2018）粤1971民初21059号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李旭应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金264671.64元及利息、罚息、复利、受理费5616.59元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人李旭发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人李旭名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇一九年九月十七日 书记员 江锦妹
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初4674号 起诉人：成都华协公交客运有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳镇河池村。 法定代表人：林海，执行董事。 委托诉讼代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师。 2019年9月20日，本院收到成都华协公交客运有限公司（以下简称华协公司）的起诉状。华协公司向本院提出诉讼请求：1.判令恩百思（中山）实业有限公司向华协公司退还代理费125万元；2.判令恩百思（中山）实业有限公司向华协公司支付资金占用利息（以125万元为基数，从2019年6月15日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2018年5月24日，华协公司与恩百思（中山）实业有限公司签订《恩百思产品代理合同》，约定华协公司在四川省成都市范围内代理恩百思（中山）实业有限公司授权的“恩百思·洗衣宝运营商”的招商与推广工作，并向恩百思（中山）实业有限公司缴纳150万元代理费。华协公司在签订合同时支付了1万元定金，并于2018年5月24日向恩百思（中山）实业有限公司支付代理费149万元，恩百思（中山）实业有限公司出具收条。在履行合同过程中，由于恩百思（中山）实业有限公司违反约定改变销售方式，不向华协公司提供销售明细，经多次协商沟通，2019年4月18日，华协公司与恩百思（中山）实业有限公司双方自愿达成《代理退款协议》，第二条第二款约定，恩百思（中山）实业有限公司退还华协公司总收款150万元的90%即135万元至华协公司指定账户，分期付款，共分7期；恩百思（中山）实业有限公司第一期于2019年6月15日退15万元，后6期分别是7月15日，8月15日，9月15日，10月15日，11月15日，12月15日各退还20万元。协议签订后，恩百思（中山）实业有限公司于6月支付了10万元后，至今未支付分文。在华协公司再次联系恩百思（中山）实业有限公司时，恩百思（中山）实业有限公司不再理会华协公司并改变住所地，原联系人王某也拒绝告知恩百思（中山）实业有限公司地址。《代理退款协议》虽约定恩百思（中山）实业有限公司可以分7期退还完毕代理费，但前三期支付期限届满后，恩百思（中山）实业有限公司未支付且躲避债务，以自己行为明确告知华协公司不再履行其支付义务，已严重违反合同约定。华协公司为维护自己的合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，华协公司提交的作为乙方与恩百思（中山）实业有限公司作为甲方签订的《恩百思产品代理合同》中载明：“甲乙双方在执行本合同中发生纠纷时，协商解决，协商不成的向合同签订地的人民法院提起诉讼解决”“双方达成协议并在甲方所在地签订本合同以资共同信守”“有效联系地址：中山市坦洲镇晓阳路第一工业区7号坦南创客园C栋二楼”。恩百思（中山）实业有限公司工商注册登记地为中山市坦洲镇晓阳路7号F大栋205卡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定”之规定，合同双方可以就管辖法院进行协议约定，本案《恩百思产品代理合同》中双方约定的诉讼管辖条款有效。本案应由《恩百思产品代理合同》签订地人民法院管辖，本院对本案无管辖权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、一百一十九条、第一百二十三条，裁定如下： 对原告成都华协公交客运有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭书琴 二〇一九年九月二十六日 书记员  张 梅
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初5105-1号申请人:郭洋，女，1987年11月9日生，汉族，住河南省睢县。被申请人:张海，男，1988年8月24日出生，汉族，住河南省睢县。郭洋诉张海民间借贷纠纷一案，申请人郭洋于2019年9月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张海银行存款100000.00元或者查封同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人郭洋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人张海在银行的存款100000.00元或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜志勇二〇一九年九月十七日书记员  刘 雨
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1899号之一申请执行人：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。法定代表人：李仁义，总经理。被执行人：任俊福，男，1974年3月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行芜湖市新岸物业管理有限公司与任俊福物业服务合同纠纷一案中，经查，被执行人任俊福至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任俊福在中国工商银行上海漕河泾开发区支行账户存款3476.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年九月九日书记员  张 琴
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执18018号 东莞市源泉鞋材有限公司与常宁市华泰鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计206080.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，东莞市源泉鞋材有限公司向本院申请执行的（2018）粤1971民初34462号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十五日
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执2248号之三申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司。被执行人赵明光，男，1988年12月26日出生，汉族，居民，住莱州市。申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人赵明光借款合同纠纷一案，申请执行人以衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第52750号裁决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由向烟台市中级人民法院申请执行，烟台市中级人民法院受理后指定本院执行。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵明光存款人民币1030.55元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇一九年九月十七日书记员  战农涛
南通市通州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）苏0612执3210号 王洪清等： 你们申请执行南通林发丝绸有限公司买卖合同纠纷系列案，本院已经执行完毕。 特此通知 南通市通州区人民法院 二〇一九年九月十八日