河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终390号上诉人（原审被告）：任敬午，男，汉族，1959年11月16日生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈亨利，河南仰天律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：郑玉合，男，汉族，1955年8月27日生，住河南省开封县（现祥符区。委托诉讼代理人：苏国省，河南王松华律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：河南锦豪实业有限公司。统一社会信用代码：91410200680792645D。住所地：开封市万圣路1号付18号。法定代表人：王永祥，任经理。委托诉讼代理人：宋小旺，河南灜开律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：河南省兴宏置业有限公司。住所地：开封市开发区回龙庙村委会院内。统一社会信用代码：914102000997852069。法定代表人：张妍，任经理。委托诉讼代理人：宋小旺，河南灜开律师事务所律师。特别授权。原审被告：河南华正建筑工程有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路南、通泰路西蓝天空港2号楼1单元9层901户。统一社会信用代码：91410100397934839F。法定代表人：袁超辉，任经理。委托诉讼代理人：夏宗成，河南万特律师事务所律师。特别授权。上诉人任敬午因与被上诉人郑玉合、河南锦豪实业有限公司（以下简称锦豪公司）、河南省兴宏置业有限公司（以下简称兴宏公司），原审被告河南华正建筑工程有限公司（以下简称华正公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。任敬午上诉请求：依法撤销一审判决书并改判任敬午不承担责任，依法判令郑玉合、锦豪公司、兴宏公司承担诉讼费用。事实与理由：1、应当追加郑玉海作为诉讼参与人并承担郑玉合损失的责任，但经过原一审、原二审后此次审理仍未追加郑玉海作为被告，属于认定事实有误。在原一审庭审中和本次一审庭审时任敬午以及华正公司均已指明郑玉海雇佣郑玉合为其施工队做饭，郑玉合并不是工程现场的施工人员，即使其到工地为郑玉海施工，郑玉合出于帮忙还是临时代工，只有郑玉海清楚，但郑玉合和郑玉海的雇佣关系毋庸置疑，与其他主体不存在任何事实上和法律上的关系。那么郑玉合受雇于郑玉海，郑玉海应当作为诉讼参与人参与诉讼并承担相应的法律责任。否则，本案程序就存在问题；2、一审认定任敬午和河南华正建筑工程有限公司承担责任不当。首先，郑玉合受雇于郑玉海，华正公司与郑玉海之间也不存在任何关系。第二，任敬午、华正公司开展工程施工，遵循安全管理要求，对各区域的施工责任人均进行多次的安全教育，开工时已对安全教育有明确要求；同时，要求凡年满60岁的老人不准进入施工现场且不准参与施工。华正公司做到安全防范，郑玉合及郑玉海不顾工地安全要求，放任在工地逗留，其自行承担责任较为适宜。第三，庭审查明郑玉合受伤之处位于施工区域的负一楼和负二楼，不属于华正公司的施工范围，该区域属于锦豪公司的施工区域。而且，锦豪公司在该区域施工应当负责安全设施，但并没有设置警示标志，也没有照明设施，从安全设施防范过失角度而言，与任敬午、华正公司无关，应当由事发地区域的施工单位承担安全防范过失责任，一审认定的锦豪公司不承担责任是错误的。3、本案存在侵权的法律理论，郑玉合的受伤与其自身过错有关，和锦豪公司没有在事发现场设置警示标志也有很大关系，而原一、二审、以及此次一审均未认定锦豪实公司的过错责任，实为不当，二审应予以纠正；4、一审法院在判决书中写明“任敬午认可工人工资均由其发放”与事实和庭审情况不符。任敬午自始至终都没有说过工人工资由其发放的话，均是由崔兆彬领取相应的劳务费。包括郑玉合在内的工人们的劳务费如何分配如何发放都是由崔兆彬自行与工人协商处理，任敬午从未干涉。任敬午不认识郑玉合，开始谈劳务费是任敬午和郑玉海谈的（见一审郑玉海笔录），中间结算是任敬午和郑玉海、崔兆彬结算的。且2017年崔兆彬曾作为原告起诉至焦作市山阳区人民法院、上诉至焦作市中级人民法院向任敬午索要劳务费，若崔兆彬未从任敬午手中承包本案装修工程，其他四名工人未与崔兆彬形成劳务关系的话，则崔兆彬根本无权以自己的名义起诉，焦作法院也会以其主张并非本人报酬驳回其诉讼请求。而且焦作市中级人民法院已经在（2017）豫08民终1591号判决书中认定崔兆彬承包本案装修工程，本案一审法院不应再认定郑玉合与任敬午存在劳务关系造成两判决冲突的情况。郑玉合答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该依法维持。锦豪公司、兴宏公司答辩称：一审判决驳回郑玉合对锦豪公司、兴宏公司的诉讼请求，判决锦豪公司和兴宏公司不承担任何赔偿责任，事实清楚，适用法律正确，程序合法。且任敬午对于一审认定的关于锦豪公司、兴宏公司事实和适用的法律及判决结果没有提出异议，所以请二审法院依法维持一审法院对锦豪公司和兴宏公司的判决意见。华正公司答辩称：对任敬午的上诉意见无异议，对一审认定郑玉合属于工地施工人员认定错误，事实认定错误，此案对华正公司的判决有误，华正公司不应承担责任。郑玉合向一审法院起诉请求：1、判令任敬午、兴宏公司、华正公司和锦豪公司共同赔偿郑玉合医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计24804.96元，其他费用在伤残鉴定过后另行确定；2、判令任敬午、兴宏公司、华正公司和锦豪公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月，郑玉合等人受任敬午雇佣，在开封市××街与××交叉口的兴宏大厦从事建筑施工工作，工程项目名称为河南锦豪实业有限公司开封兴宏大厦项目，上述工程装饰装修的工程发包人为兴宏公司，承包方为华正公司，华正公司又将部分工程分包给没有资质的任敬午。2016年8月4日18时10分许，郑玉合在施工下楼梯时，跌入线井里，导致右股骨干粉碎性骨折、右股骨粗隆间骨折。事故发生后，郑玉合被送往开封市中心医院住院治疗2天，花去医疗费2076.15元。后又转院至河南大学淮河医院治疗37天，花去医疗费50756.37元。事故发生后，任敬午为郑玉合垫付医疗费15000元，兴宏公司垫付医疗费20000元。一审法院依法确认郑玉合的合法损失为：1、医疗费52832.52元，有医疗票据证明；2、住院伙食补助费1170元，郑玉合的诉求不超出法律规定；3、营养费780元，郑玉合的诉求不超出法律规定；4、护理费3617.64元，郑玉合共计住院39天，参照2016年河南省居民服务业和其他行业平均工资计算39天；5、交通费400元，根据本案案情，一审法院酌定为400元；上述费用共计58800.16元。一审法院认为，本案的争议焦点为郑玉合与任敬午之间是否存在雇佣关系？从各方提供的证据可以得出郑玉合是在任敬午承包的工地上干活，任敬午认为上述工地已经转包给了案外人郑玉海，但其并未提供证据证明上述主张，且其认可工人工资均由其发放，未向郑玉海支付过任何款项，对其认为工程已经转包给案外人郑玉海的答辩意见，一审法院不予采纳，可以认定郑玉合与任敬午存在雇佣关系，但华正公司将工程发包给没有施工资质的任敬午施工，华正公司应承担连带赔偿责任。郑玉合在施工下楼梯时，不慎跌入线井里受伤，因郑玉合没有尽到相关安全注意事项，因此郑玉合本人应承担一定的责任，一审法院酌定为20%。兴宏公司作为项目发包人，将该项目发包给具备资质的华正公司，不存在违法发包行为，兴宏公司不应当承担赔偿责任；兴宏公司为郑玉合垫付的20000元的医疗费，可向任敬午和华正公司追偿。因锦豪公司仅作为兴宏大厦土建主体施工部承包人，在郑玉合受伤期间，主体已完工，且郑玉合并不是锦豪公司雇佣人员，对其损伤不承担赔偿责任。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，郑玉合人身受到损害，雇主任敬午应承担赔偿责任。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，华正公司将工程发包给没有施工资质的自然人任敬午，对此应属明知。结合《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条的规定，任敬午与华正公司承担连带赔偿责任。经计算，郑玉合的各项损失共计为58800.16元，任敬午应承担80%的赔偿责任，共计47040.13元，扣除任敬午及兴宏公司已经支付的35000元，下余12040元，郑玉合的诉求不超出一审法院认定的部分，一审法院予以支持，超出一审法院认定的部分，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、任敬午于判决生效后五日内赔偿郑玉合的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费和交通费共计12040元；二、河南华正建筑工程有限公司对上述款项连带承担赔偿责任；三、驳回郑玉合对河南省兴宏置业有限公司、河南锦豪实业有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由任敬午、河南华正建筑工程有限公司承担204元，郑玉合承担216元。二审审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明如下事实：河南锦豪实业有限公司开封兴宏大厦项目的装饰装修工程发包人为兴宏公司，承包方为华正公司，华正公司又将部分工程分包给没有资质的任敬午，任敬午又将该大厦七楼的木工装修等工程承包给了崔兆彬和郑玉海，郑玉合跟着崔兆彬和郑玉海在该工地干活，在施工过程中，郑玉合在施工下楼梯时，跌入线井里摔伤。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然郑玉合不是任敬午直接雇佣的工人，但是任敬午将七楼木工装修等工程发包给了崔兆彬和郑玉海，而崔兆彬、郑玉海以及郑玉合施工的均为任敬午承包范围内的工程，郑玉合受伤后作为原告起诉，有选择主张权利的对象，崔兆彬、郑玉海并不是本案必须参加诉讼的当事人，郑玉海选择起诉任敬午而未起诉郑玉海，系其对自身诉权的处分，一审法院判决任敬午承担80%的赔偿责任，并无不当，对于任敬午上诉要要求追加郑玉海的诉讼请求，本院不予支持；崔兆彬在庭审中认可其与郑玉海承包了任敬午的工程，任敬午可待承担了相应的赔偿责任后，向崔兆彬和郑玉海追偿；因锦豪公司仅作为兴宏大厦土建主体施工部承包人，在郑玉合受伤期间，主体已完工，且郑玉合并不是锦豪公司雇佣人员，对其损伤不应承担赔偿责任。综上所述，任敬午的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101元，由任敬午负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年九月二日书记员  李锦锋