河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民终1623号 上诉人（原审被告）：林春喜，男，1976年4月21日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：袁刚，河北思初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵小雷，河北维平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵秀祥，男，1951年5月15日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。 原审被告：衡水航海加油站,住所地：衡水市冀州区官道李镇官道李村，统一社会信用代码：911311817356426294。 投资人：林春喜 上诉人林春喜因与被上诉人赵秀祥及原审被告衡水航海加油站借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林春喜上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人林春喜不承担违约责任无需支付违约金，减少偿还本金123000元。事实及理由：2015年12月17日，上诉人与被上诉人签订加油站买卖改扩建合同一份。上诉人履行了合同中的部分数额。2016年8月1日经双方协商又签订了补充协议一分。上诉人遂按照双方新的协议又履行了部分款项。后2018年8月1日上诉人为使被上诉人安心，按照被上诉人的意愿和要求为被上诉人出具一张借款100万元的借条。但是实际上并没有收到借条中这100万元的任何一分钱。实质上仍然是对最初双方之间加油站买卖改扩建合同具体履行方式的一种变更和补充。借条内容为：“经双方核对，总借款金额100万元，利息以2016年8月1日协议书为准，之前两张借条作废。”于此，不难看出，上诉人与被上诉人加油站买卖合同的履行方式发生过两次变动，最终履行方式于2018年8月1日敲定。这份名为借条，实为最终补充协议的约定中没有约定任何违约金，可能是被上诉人的疏漏么？并不是的，补充协议中对于违约金的约定从有到无，从多到少的情况也可以总结出双方之间最终补充协议中只确定了利息结算方式而没有约定违约金是符合双方真实意思表示，也是符合逻辑，符合交易习惯的。而且，上诉人从来没有违约过，一直按照双方的补充协议认真履行协议中约定的义务。不仅如此，上诉人还一直除了月息一分的高额利息之外，还一直积极清偿100万元欠款的本金部分。其中，从2019年5月24日至2019年7月3日这短短41天之内，每天支付3000元的本金，共计高达123000元。即使在被上诉人起诉上诉人之后也并没有停止支付对于欠款本金的清偿。这一事实情况河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1027号民事判决书中没有完全体现出来。 赵秀祥答辩称，驳回上诉人上诉请求，维持原判。上诉人上诉请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。 衡水航海加油站述称，同林春喜个人的意见。 赵秀祥向一审法院起诉请求：1.判令被告林春喜立即给付原告借款本金1000000元及自2019年5月1日始至付清之日止按月利率1%计算的利息、自2016年8月1日始至付清本息之日止按月1%计算违约金，并给付原告罐车、发电机组、空调、电脑等物品的折价款30000元；2.判令被告衡水航海加油站对以上借款本息及违约金承担连带清偿责任；3.本案保全担保费由被告承担。 一审法院认定事实：：2015年12月27日，原告与被告林春喜签订加油站买卖改扩建合同一份，约定原告将位于官道李镇官道李村衡码公路东侧的冀州市胜达加油站转让给被告林春喜，加油站包括土地、油罐、房子、雨棚、加油机等资产及相关手续，总价款1400000元，付款方式为：被告林春喜自合同签订之日收到原告移交的加油站所有设施及相关手续后，支付原告400000元，加油站改扩建完毕开业后被告林春喜支付原告500000元，相关法律文件手续变更完毕后被告林春喜支付剩余500000元，合同对其他事项进行了约定。合同履行过程中，原告按约定将加油站财产交付被告林春喜，并进行了手续变更登记，被告林春喜向原告支付第一期价款400000元。2016年8月1日，原告与被告林春喜签订协议一份，约定原告将被告林春喜应至加油站开业后支付的价款500000元有偿存入被告林春喜处，其中300000元自2016年8月1日始至2017年10月1日到期，200000元自2016年10月1日始至2017年10月1日到期，月利率1%，到期利息66000元，如被告林春喜不能按约定支付本息，应赔偿原告违约金600000元。同日，被告林春喜向原告出具500000元借条一张。2017年2月16日，因未按约定支付加油站手续变更登记后的价款500000元，被告林春喜为原告出具500000元借条一张，注明“从即日起开始计息，利率和前边合同上相同”。2018年8月1日，被告林春喜为原告出具1000000元总借条一张，并注明以2016年8月1日协议书约定的利息为准。此后，截止至2019年6月19日，被告林春喜共向原告还款391000元。双方因还款事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，请求依法判令：1、被告林春喜立即偿还原告借款1000000元及自2019年5月1日始至付清之日止按月利率1%计算的利息、自2016年8月1日始至付清本息之日止按月1%计算的违约金，并给付原告罐车、发电机组、空调、电脑等物品的折价款30000元；2、被告衡水航海加油站对以上款项承担连带清偿责任；3、保全担保费由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告林春喜偿还借款1000000元，并支付利息及违约金（自2018年6月24日始至还清之日止按月利率2%计算或支付违约金600000元）。一审法院认为，双方当事人对至2018年8月1日被告林春喜尚欠原告借款1000000元及至2019年6月19日被告林春喜共向原告还款391000元的事实均无异议，予以确认。对于被告林春喜自2019年5月24日至2019年6月19日期间每日向原告支付3000元系偿还的借款还是利息，每日3000元远远超出借款1000000元按月2%计算的日利息标准，被告林春喜关于每日向原告偿还3000元借款的主张更符合客观实际，故依法确认被告林春喜自2019年5月24日至2019年6月19日期间共偿还原告借款81000元，此数额应从借款1000000元中扣除，被告林春喜至2019年6月19日尚欠原告借款919000元。原告主张与被告林春喜口头约定将月利率变更为2%，但未提供相关证据证明变更的起始时间，庭审中被告林春喜认可向2019年5月29日向原告转账23000元，其中20000元是支付的利息，3000元是偿还的本金，故依法认定2019年5月份的利息被告林春喜已按月2%支付给原告，被告林春喜应自2019年6月1日始至还清之日按月2%向原告支付利息。2019年5月1日之前的利率按照原告与被告林春喜书面约定的月1%计算，自2016年8月1日至2017年2月15日期间借款500000元的利息为32500元，自2017年2月16日至2019年4月30日期间借款1000000元的利息为265000元，故自2016年8月1日至2019年4月30日被告林春喜共应向原告支付利息297500元。经双方当事人确认，至2019年4月30日被告林春喜共向原告支付利息290000元，尚欠利息7500元。据此，被告林春喜既未按2016年8月1日协议书约定的期限偿还借款，也未按约定数额支付利息，应依约向原告偿还借款并支付利息差额及违约金。因双方签订协议书第五条约定的600000元违约金数额过分高于原告的实际损失，故依法调整为以1000000元为基数按月利率1%计算自协议书约定的还款期限2017年10月1日始至2019年4月30日止的利息作为违约金，数额为190000元。原告未提供证据证明与被告林春喜就罐车、发电机组、空调、电脑等物品折价情况达成一致意见，被告亦不认可，故原告要求被告支付物品折价款30000元的主张依法不予支持。保全担保费3900元系原告主张权利的实际损失，应由被告林春喜赔偿。被告衡水航海加油站系被告林春喜投资设立的个人独资企业，且案涉借款源于购买该加油站，故原告要求被告衡水航海加油站承担连带清偿责任的主张合理合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条的规定，判决：一、限被告林春喜于本判决生效之日起三日内，向原告赵秀祥偿还至2019年6月19日的借款919000元，并支付利息（其中2019年4月30日之前的利息为7500元，自2019年6月1日始至还清之日止按月2%计算）及违约金190000元；同期内，被告林春喜赔偿原告赵秀祥保全担保费3900元；被告衡水航海加油站承担连带清偿责任；二、驳回原告赵秀祥其他诉讼请求。案件受理费7035元，由原告负担50元，被告林春喜负担6985元；保全费5000元，由被告林春喜负担。 本院二审对一审查明事实予以确认。另查明，2019年6月20日至2019年7月3日，林春喜向赵秀祥支付42000元。 本院认为，上诉人尚欠本金的数额认定及上诉人是否应向被上诉人支付违约金是本案二审争议的焦点。 关于本金。一审判决对于林春喜自2019年5月24日至2019年6月19日期间每日向被上诉人支付的3000元共计81000元认定为偿还本金，赵秀祥作为原审原告，并未上诉，表明其认可一审的认定。被上诉人在一审庭审结束后，仍按日均3000元向被上诉人付款，又累计支付了42000元，被上诉人对此表示认可，案涉事实发生了变化，故本院依据该事实认定对上诉人减少本金的上诉主张予以支持。 关于违约金。上诉人主张不应支付违约金。对此，本院认为，违约金是指一方当事人由于过错不履行或不完全履行合同，应当依照合同的约定或者法律的规定支付给对方当事人一定数量的货币，而不论这种违约行为是否使对方当事人遭受损失。违约金有法定违约金和约定违约金，本案中，涉案合同约定了违约责任的承担方式及数额，综合考虑涉案合同的具体约定、违约情节、实际履行、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，一审判决所作认定并无不当，应予维持。 综上所述，林春喜的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1027号民事判决第二项； 变更河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1027号民事判决第一项为：林春喜于本判决生效之日起三日内，向赵秀祥偿还877000元并支付利息（2019年4月30日之前的利息为7500元；自2019年6月1日起至款项全部还清之日止，以877000元为基数，按月利率2%计算）、违约金190000元及保全担保费3900元；衡水航海加油站对上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费6166元，由林春喜负担3083元，由赵秀祥负担3083元。一、二审案件受理费于执行时一并清结。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇一九年九月十八日 书记员  刘婷婷 ——