福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0304民初5542号 原告：谢某，男，1958年3月20日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：吴初升，福建律师海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：郑某，女，1959年8月1日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：王某1（曾用名王某2），男，××××年××月××日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：蔡思斌，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：黄凯茹，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告谢某因与被告郑某、王某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，于2017年11月9日作出（2017）闽0304民初1298号民事判决，被告郑某、王某1不服上诉，莆田市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）闽03民终1099号民事裁定书，裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2018年10月17日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托诉讼代理人吴初升，被告郑某及其与被告王某1的共同委托诉讼代理人蔡思斌、黄凯如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢某向本院提出诉讼请求：郑某、王某1共同归还谢某借款516400元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：谢某与王苏涵系朋友关系。郑某系王苏涵之妻，王某1系王苏涵之子。王苏涵曾于2008年7月间分六次向谢某借款516400元。2013年7月20日双方对该六笔借款结算核实后，王苏涵重新向谢某出具一份516400元的借条，代替原先的六张借据。想不到，王苏涵在农历2016年底突然去世，其留下部分遗产，郑某、王某1作为王苏涵的共同债务人和遗产的继承人，应当承担偿还责任。谢某为此向郑某、王某1催讨王苏涵所欠的债务，但郑某、王某1避而不见。 郑某、王某1均辩称，一、王苏涵于2013年3月24日因车祸入住莆田市第一医院治疗。自2013年4月25日起即开始出现问不答，精神差等症状，并由神经内科会诊。此后每日医生查房发现王苏涵精神状况无任何好转。于2013年5月4日起出现医生查房问而不答、精神抑郁、对周围环境变化无反应、言语夸大等精神疾病，并建议转至××院治疗。直至2013年7月23日，出院记录亦载明被继承人王苏涵患有双相型情感障碍，且存在“精神萎靡、疲劳、答题不配合等精神症状，经慈康医院精神科大夫会诊示：双相型情感障碍”等。而本案《借条》落款时间为2013年7月23日，正是形成于王苏涵精神萎靡、意识不清晰的状态，其内容真实性无法确认。二、民间借贷关系生效以款项实际支付为前提，而本案谢某未提供任何证据证明其已向王苏涵王苏涵支付516400元借款，不能证明本案存在真实借贷关系。（一）根据相关法律明确规定，民间借贷生效要件是债权人能够证明款项均已实际交付借款人。谢某依法负有举证证明其已经实际支付款项的义务，但其并未提供任何证据证明其已实际支付本案款项。（二）债权人主张借款均系现金支付的，至少应当提供证人证言、支付方式、交易时间、地点等相应佐证，并能就现金支付进行符合当地或当事人之间的交易习惯、生活常理的解释。但本案中谢某不仅没有任何证据，而且其关于借款形成的陈述存在诸多前后矛盾、不符合生活常理与逻辑之处。1.谢某关于本案款项支付时间的陈述存在诸多矛盾之处。谢某在《民事诉状》中写到：“王苏涵曾于2008年7月间分六次向原告借款人民币516400元”以及证据1《借条》：“我于2008年7月向谢某先生分六次借人民币伍拾壹万陆千肆百元整”，故本案款项516400元的借款时间应当均是2008年7月期间。而其在庭审过程中以及《关于王苏涵向谢某六次借款共计516400元的来源去脉的说明》中，借款时间跨度则变为2008年7月至2013年1月，前后表述不一。2.2012年12月1日，王苏涵亦留有《借条》：“兹向谢某借贷人民币肆仟陆佰元正……”并声明：“以前的所有借条全数作废。”，该借条亦与本案《借条》相矛盾。（三）本案借款总金额高达50多万元，数额巨大，且第一次借款至今已近9年，但谢某从未向王苏涵及郑某、王某1催讨过。其中谢某自称2008年7月与2012年10月两次系一次性出借20万元。20万元并非小数目，20万元现金交付即便是在今天仍属罕见，更何况是在九年前的2008年！如若确系现金支付，至少应当提供取款证明等证据予以证实。且在王苏涵从未偿还的情况下，谢某仍然多次出借款项，亦与生活常理及民间借贷习惯不符。（四）王苏涵原系莆田市荔城区人力资源和社会保障局员工，职务为副科级。2008年起因王苏涵因患抑郁症身体不佳，遂未再参加工作，长期治疗直至2013年因车祸入院、2016年离世。其有固定医社保，日常就医均有医保报销。每月有固定收入，未工作后亦未购进任何高价值财产等，无任何借款需要。综上，本案《借条》形成于王苏涵精神状态不佳、意识不清时，且王苏涵亦留有形成时间早于本案《借条》但却与此内容相互矛盾的另一份《借条》，再结合谢某并未提供任何证据证明款项实际交付，且其关于本案《借条》中款项支付又存在诸多矛盾之处的情况下，谢某作为债权人无法举证排除《借条》中诸多合理怀疑之处、又无法举证证明款项实际支付的，依法应当承担举证不利后果。三、无论本案借贷是否成立，郑某自2002年起即与王苏涵分居直至王苏涵过世，在此十余年间均常住于广东省内，对本案债务一无所知。本案所涉款项并未用于郑某与王苏涵夫妻共同生活，本案款项从始至终均未得到郑某认可，郑某对此毫不知情，且谢某对此明知，本案款项并非郑某与王苏涵夫妻共同债务，郑某依法不承担共同清偿责任。四、抚恤金不属于王苏涵遗产。王某1已经明确声明放弃继承，其此前收取的王苏涵公积金余额71194.02元以及医保账户余额6263.1元中属于王苏涵的遗产部分早已经用于支付王苏涵的丧葬费用以及住院医疗费用。王某1实际并未继承取得任何王苏涵遗产，依法不承担任何责任。遗产应是指公民死亡时遗留的个人财产，而抚恤金等丧葬补助系因公民死亡给予其近亲属的精神补助金，其支付对象系死者近亲属，依法不属于遗产。王苏涵死亡丧葬补助金217660元并非其遗产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，王苏涵公积金余额71194.02元以及医保账户余额6263.1元依法属于夫妻共同财产，其中仅一半的份额共计38728.56元为其遗产。而在王苏涵过世后，王某1已经支付丧葬费用24570元，代为偿还其叔叔代垫的医药费57646.31元，合计已达82216.31元，早已远超王某1领取的38728.56元遗产。因此，依据《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿王苏涵依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对王苏涵依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”无论本案借贷关系是否成立，王某1依法无需承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方进行质证，对当事人没有异议的王苏涵的家庭登记户口簿、房产证登记簿、结婚登记信息表、《关于王苏涵向谢某六次借款共计516400元的来源去脉的说明》、《莆田市第一医院××相关项目检测知情同意书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.谢某提供的《借条》一份，欲证明：王苏涵于2008年7月间分六次向谢某借款516400元，2013年7月20日，双方对借款结算，由王苏涵向谢某出具《借条》一份予以证明，该借条系2013年7月20日结算时王苏涵重新出具给谢某的借款凭证。郑某、王某1经庭审质证认为，对该证据的真实性有异议，2013年7月王苏涵患有抑郁症和双向情感障碍在住院，本身意识不清醒，其所书写的借条不是王苏涵的真实意思表示；且借条上有的字体出现了描画、重写的状态，和正常人的书写是不一样的，这也可以证明该借条不是出于王苏涵的真实意思表示。本院经审查认为，该借条有原件核对，内容清晰，借款人处有王苏涵的签名及捺印，能够体现借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。 2.谢某提供的莆田市住房公积金提取申请表一份、王苏涵抚恤金领取明细表一份，欲证明：王某1领取了王苏涵最后公积金71194.02元、王苏涵的丧葬补助217660元及王苏涵的医保账户余额6263.1元。郑某、王某1经庭审质证认为，对该证据的真实性无异议，但住房公积金是夫妻共同财产，只有一半属于王苏涵，抚恤金不属于遗产，且相关费用王某1均是用于王苏涵的丧葬，实际上王某1未取得任何王苏涵的遗产。本院经审查认为，该公积金提取申请表及抚恤金领取明细表系莆田市住房公积金管理中心及莆田市荔城区人力资源和社会保障局开具，抚恤金领取表中有授权委托书证明由王某1委托王苏莆代领，故上述两份证据其内容可证明王某1领取上述钱款，对其真实性本院予以认定。 3.谢某提供的租房合同一份，欲证明：2014年11月1日至2017年4月30日，王苏涵、连瑞芳签订的房屋租赁合同，因王苏涵欠谢某钱，故王苏涵的套房由谢某代为出租给连瑞芳，房租每个月由谢某代为领取，共领取24000元，用于抵扣借款。郑某、王某1经庭审质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据没有体现是王苏涵本人出租的房屋，也没有体现经过王苏涵的授权，且出租的时间段和郑某、王某1提供的出租时间段是相互重叠的；即便该租房协议有谢某的签字也完全可能是后续自行添加的，和王苏涵将房租交给谢某抵债完全是不相干的，除非说能让承租人连瑞芳出示她手上的租房协议，上面写有谢某的名字，再退一步而言，即便抵债之说属实，也不一定就是抵516400元的债务，可能是其他小额债务。本院经审查认为，该证据无法体现出与本案的关联性，故对该证据本院不予确认，但谢某自认王苏涵已经偿还其24000元，本院予以认可。 4.谢某提供的条子一张，欲证明：王苏涵出具条子一张给谢某，内容为：“玉林弟：偷借600元人民币，今后一定用每天等量偿还直至生命终结的前一天。”及“2013.6.1起每月还玉林11600元人民币，老天作证，否则五雷轰顶万箭穿心。”据此可见，王苏涵承认谢某借款给王苏涵，并承诺还款。郑某、王某1经庭审质证认为，条子的真实性无异议，上面写得是偷借600元人民币，故2013年2月8日只向玉林借款600元人民币；而其书写的2013年6月1日起每月还“玉林”11600元人民币，实际上是还金妹（保姆），而不是还玉林，且通过这些措辞，可以看出王苏涵处于精神不正常的状态。本院经审查认为，该证据真实合法，与本案具有关联性，能够证实谢某所要证明的内容，郑某、王某1主张该证据可以证实王苏涵处于精神不正常的状态，于法无据。 5.谢某提供的委托书两份，欲证明：王苏涵向谢某提供的两份委托书，故谢某相信王苏涵，故而借款给王苏涵。郑某、王某1经庭审质证认为，委托书的真实性无法确认，且不能以委托书说明可以到处借钱。本院经审查认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 6.谢某提供的户口本原件、产权所有权证复印件，欲证明：王苏涵为了借钱，把户口本、产权所有权证抵押给谢某。郑某、王某1经庭审质证认为，产权证没有原件，户口本是真实的，但均与本案没有关系，另谢某和王苏涵的保姆有一定的联系。本院经审查认为，产权所有权证没有原件核对，真实性无法确认，户口本系原件，本院予以确认；该组证据仅能证明谢某持有王苏涵的户口本原件及所有权证复印件，但不能证明系因借款而抵押的事实。 7.郑某、王某1提供的租房协议复印件，欲证明：王苏涵系于2012年11月1日与连瑞芳签署《租房协议》，将坐落于田尾××××号房屋出租予连瑞芳，并非如谢某在《关于王苏涵向谢某六次借款共计516400元的来源去脉的说明》中陈述，在2013年7月王苏涵住院后由谢某将房屋出租予连瑞芳。谢某经庭审质证认为，该证据存在修改之处，协议第五点是后面添加的，原来租赁期只有2年，谢某提供的《租房合同》的租赁期间是在该份合同上延续下来的；该份《租房协议》第五点添加了一点，本合同双方自愿延长到2017年；该份《租房协议》里面有一个代理人，该协议是经过变造的，原来的租房协议和谢某提供的是相同的。本院经审查认为，该证据无法体现出与本案的关联性，对该证据本院不予确认。 8.郑某、王某1提供的《借条》（2012年12月1日），欲证明：2012年12月1日，王苏涵亦留有《借条》：“兹向谢某借贷人民币肆仟陆佰元正……”并声明：“以前的所有借条全数作废”，从该借条可以看出，谢某不可能有实际借款516400元给王苏涵。谢某经庭审质证认为，从借条中无法看出该借条到底是谁写的，如果是王苏涵写的，可以证明以前写的借条全部作废，说明2012年12月1日以前是有借条的，这和谢某陈述的相互印证，说明以前有6张借条，后面核算为一张是真实的。本院经审查认为，该借条未载明系何人书写，且借条上存在多次涂改，再者借条上的声明系单方书写的，故该组证据的真实性无法确定，本院不予确认。 9.郑某、王某1提供的《莆田市第一医院入院记录》（入院时间：2013年3月24日）、《莆田市第一医院出院记录》（出院时间：2013年7月23日）、《莆田市第一医院医嘱单》，欲证明：2013年3月24日，王苏涵因车祸入住莆田市第一医院治疗，2013年4月25日、30日，医嘱注明：“神经内科会诊”，2013年5月18日，医嘱注明：“请慈康医院精神科大夫会诊”等，2013年7月23日，出院记录亦载明王苏涵患有双相型情感障碍，且存在“精神萎靡、疲劳、答题不配合等精神症状，经慈康医院精神科大夫会诊示：双相型情况障碍”等，故王苏涵自2013年4月底便已明显存在意识不清晰、认知障碍等病症，而本案借条形成于其意识不清后的2013年7月20日（仍在住院期间），故该借条内容的真实性存疑。谢某经庭审质证认为，王苏涵如果精神有问题，必须由××医院出具证明，而不是莆田市医院出具证明，莆田市医院不具有出具王苏涵患有××的证明资格。且从其后的会诊单中林仙德医师说明的情况可以看出患者并没有表现出有××的情况，只是少言寡语，会诊医师诊断精神抑郁，而不是不能认知状态，且会诊单上的医师是否是具有精神诊断资格不能确认。本院经审查认为，该证据真实、合法，可以证实王苏涵患有双相型情况障碍，但该证据无法证实王苏涵不具有民事行为能力，不能证明郑某、王某1所要证明的内容。 10.郑某、王某1提供的《双相情感障碍的认知功能研究进展》、《双相情感障碍患者与健康人认知研究功能的比较研究》、《双相情感障碍认知功能的研究进展》、《双相障碍患者社会认知功能的比较研究》论文各一份，欲证明：王苏涵在2013年4月起便被诊断为患有双相型情感障碍，而双相型情感障碍导致认知功能损害，患者的执行功能、注意力、记忆力以及对他人观点的理解能力、信息处理能力等均受到损害，无法正确认知他人观点与事务，无法及时对信息作出正确的处理与反应。谢某经庭审质证认为，该些论文只是学术研究，不能作为证据，并且这和王苏涵的病症没有办法联系起来。本院经审查认为，该些学术研究是否权威、是否是学术通说存疑，且该些研究仅认为双相型情感障碍导致认知功能损害，这并不意味着该障碍必然导致患者失去民事行为能力。 11.郑某、王某1提供的郑某暂住证及居住证、养老保险个人账户对账单、《证明》5份，欲证明：郑某自2003年起长期居住在外地（东莞），与王苏涵长期处于分居状态且毫无联系，与王苏涵不存在任何经济往来。谢某经庭审质证认为，郑某与王苏涵的夫妻关系在借款期间婚姻关系是存续的，不论是因感情不和分居，还是异地分居，借款与否与是否共同生活没有关系，且异地分居并不阻碍借节假日夫妻共同生活，也不妨碍王苏涵借款用途家庭生活，王苏涵借钱都于家庭生活有关。本院经审查认为，该暂住证与养老保险个人账户对账单由东莞市公安局及东莞市凤岗社会保险基金管理中心经办，真实性本院予以认定，可以证实郑某长期在外上班；郑某、王某1提供的《证明》系证人证言，且均是打印出来的，内容相似，而证人未出庭作证，故该些证据不能作为定案的证据，本院不予确认。 12.郑某、王某1提供的《放弃继承声明书》，欲证明：王某1于2017年7月23日出具《放弃继承声明书》，自愿放弃继承王苏涵的遗产。谢某经庭审质证认为，该声明书没有依据，因为王某1已经领取了王苏涵的遗产，故其所出具的放弃继承声明没有意义。本院经审查认为，王某1已经领取了王苏涵的相关遗产，故其主张放弃继承与事实不符，本院不予确认。 13.郑某、王某1提供的收费发票、收款收据，欲证明：王某1为料理王苏涵身后事宜花费的费用共计24570元。谢某经庭审质证认为，从谢某提供证据中可以看出，国家已经颁发丧葬费等款项共计20多万元，这些钱完全满足王苏涵后事的花费，不存在王某1为料理王苏涵后事花费款项。本院经审查认为，墓葬发票真实、合法，本院予以确认；结合该墓葬发票及风俗习惯，王某1所花去其他所需的费用虽出具的为收款收据，但皆用于丧葬而花去的必要费用，故本院对其他票据一并认定。 14.郑某、王某1提供的福建省医疗住院收费票据2张、莆田市第一医院发票费用明细1份、医药费支付凭证1份、中国农业银行业务凭证1份，欲证明：王某1向其叔叔偿还代垫医药费共计57646.31元。谢某经庭审质证认为，对医疗费发票有异议，王苏涵是国家公务员，其患病期间大部分医疗费用都可以医保报销的；谢某提供的王某1领取王苏涵的抚恤金中，王苏涵的医保余额为6000多元，不存在由王某1的叔叔代垫医疗费的情况。本院经审查认为，该证据仅能证明王苏涵住院治疗期间所花去的费用，不能证明王某1将上述所领取的王苏涵最后公积金、丧葬补助费及医保账户余额用于向其叔叔偿还代垫的医药费。 15.郑某、王某1提供的其代理人向莆田市第一医院调取的病例资料，欲证明：2013年5月18日，莆田市第一医院有请莆田市慈康医院医生会诊，会诊结果显示，王苏涵少言寡语，精神状态、反应能力差；2013年5月19日的病程记录中也体现患者抑郁症重，无家属监护，有跳楼自杀可能，建议到××院治疗；病例还体现王苏涵系在2013年3月24日入院，2013年7月23日出院。谢某经庭审质证认为，对该证据的真实性无异议，但该认定不是××医院作出的或有认定××资质的医生作出的，故是否患有精神疾病不能确诊，且2013年5月19日病程显示的是抑郁，当时，王苏涵一个人住院，没有家属陪护，王苏涵肯定会不想说话，这是人的正常表现，不一定会抑郁，这是因为王苏涵缺乏家属陪护的表现，这不影响王苏涵的认知能力。本院经审查认为，该组证据具有真实性、合法性，但不能证明王苏涵患有丧失民事行为能力的疾病。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：王苏涵与郑某于××××年××月××日登记结婚，双方于××××年××月××日生育儿子王某1。王苏涵的父母均已去世。王苏涵自2008年7月至2013年1月间分六次向谢某借款516400元。2013年7月20日，双方对该六笔借款结算核实后，由王苏涵重新出具借条一份交由谢某收执，借条对分六次借款共计516400元的事实予以确认，并声明以此份借条替代原先的六张借条，借条未约定利息及借款期限。2016年11月15日，王苏涵因病去世。其后，王某1领取了王苏涵最后公积金71194.02元、王苏涵的丧葬补助217660元及王苏涵的医保账户余额6263.1元。谢某以王苏涵尚欠借款未还及郑某、王某1系王苏涵的共同债务人和遗产的继承人为由，向本院提起诉讼。诉讼过程中，谢某自认其代为王苏涵收取租金24000元用于抵扣借款，而王某1于2017年7月23日向本院提交自愿放弃对王苏涵所有遗产的继承权的声明。案经审理，因双方各持己见致本院调解无效。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王苏涵生前于2008年7月至2013年1月间始分六次向谢某借款共计516400元，有谢某的陈述及王苏涵结算后出具的借条等在案为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。谢某自认其已经通过代收房租抵扣借款24000元，本院予以认可，故王苏涵尚欠借款492400元。上述492400元债务虽然发生在王苏涵与郑某婚姻关系存续期间，但该借条上既没有郑某的共同签字，也没有证据证实郑某在事后予以追认，而谢某又不能举证该笔债务系用于王苏涵、郑某夫妻共同生活、共同生产经营，故谢某以该笔债务属于王苏涵、郑某夫妻共同债务为由，要求郑某共同清偿债务的主张，本院不予支持。现王苏涵已死亡，郑某系王苏涵的妻子，王某1系王苏涵的儿子，均属第一顺序的财产继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限……”，故郑某、王某1应在继承王苏涵遗产实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。王某1虽然在诉讼中向本院表示放弃继承王苏涵遗产的权利，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”。本案中，王某1已经领取了王苏涵留下的最后的公积金、丧葬补助费及医保账户余额，已经发生了实际的继承效果，王某1向本院出具放弃继承王苏涵所有财产的声明，本院不予认定。现谢某诉讼请求郑某、王某1共同归还谢某借款516400元及该款自起诉之日（2017年3月14日）起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，扣除谢某自认的扣款24000元外的借款492400元及该款自起诉之日（2017年3月14日）起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法合理，本院予以支持，但清偿的限额应在郑某、王某1继承王苏涵遗产的范围之内。郑某、王某1辩称对借条的真实性有异议，但未能提供相应证据予以推翻且在申请对借条的真实性进行司法鉴定后又自动撤回鉴定申请，故对其该项辩称意见，本院不予采纳。郑某、王某1辩称借条并未实际出借及王苏涵在出具借条时精神存在问题，但其所提供的的证据又不足以证实其主张，故对其该项辩称意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郑某、王某1应在本判决生效之日起十日内在继承王苏涵遗产实际价值范围内对王苏涵尚欠谢某的借款本金492400元（2013年7月20日出具的借款金额为516400元的借条）及该款自2017年3月14日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息承担清偿责任（以不超过年利率6%为限）； 二、驳回谢某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8964元，由郑某、王某1负担8686元，由谢某负担278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 强 人民陪审员  郑绍平 人民陪审员  杨靖靖 二〇一九年九月十六日 书 记 员  谢晶晶 附注法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》 50、遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。