山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初800号 原告：于翔，男，1983年6月17日生，汉族，住 委托诉讼代理人：徐宁宁，山东致允律师事务所律师。 被告：潍坊天歌汽车租赁有限公司，住所地：潍坊高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以北（建新钢铝门窗厂院内），统一社会信用代码：91370700MA3LM737G。 法定代表人：张雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张强，山东潍允律师事务所律师。 原告于翔与被告潍坊天歌汽车租赁有限公司（以下简称“天歌公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于翔向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的网约车合作协议，并退回协议书约定的涉案车辆；2、被告返还原告购车款等费用114208.35元；3、被告赔偿原告营运损失28074元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月15日，原、被告签订“网约车合作协议”，从事网约出租汽车营运。协议第一条约定：原告从被告处购买车牌号为号的黑色尼桑轩逸小型轿车一辆，第二条约定购置用于“滴滴快车”（即网络预约出租车）经营，自负盈亏、自担风险；原告将车过户到被告名下，以被告名义由被告负责办理车辆营运手续，原告接受被告统一管理，该网约车营运管理和经营权均归被告所有，登记车主为被告，实际车主为原告。合同期限1年，自2017年6月15日至2018年6月14日，等等。协议签订后原告支付了被告要求的各项费用、按时归还贷款，并积极营运该网约车，但被告一直未按协议约定履行合同义务，给原告造成巨大损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 天歌公司答辩称：1、双方签订的合同已履行完毕，不存在解除合同的情形和必要；2、即使原告主张退还车辆有依据，也应当扣除从其占用车辆一直到开庭的折旧费用；3、原告主张的营运损失无事实及法律依据。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月15日，原、被告签订《网约车合作协议》一份，协议第二条第1项约定：“乙方（原告）出资在甲方（被告）购置车辆一部。并且乙方将上述协议车辆过户到甲方名下，以甲方的名义由甲方负责办理车辆营运手续，乙方并自愿接受和服从甲方统一管理。网络预约出租车的营运管理工作和经营权均归甲方所有，登记车主为甲方，实际车主为乙方，甲方为乙方提供车辆运营管理服务”；协议第二条第2项约定“甲方作为滴滴快车潍坊地区签约城市合作商就统一品牌、统一形象对乙方及车辆进行规范化管理与服务”。第三条约定“合作期限为一年，自2017年6月15日起至2018年6月14日止，合同期满后，是否续约，双方另行商定”。第五条第1项约定，甲、乙双方收益来源为“网络预约出租车”所挂平台的返利，返利的具体金额以该平台对应数据为准。第3项约定“对于乙方合作‘网络预约出租车’营运手续的取得方式，双方约定由甲方统一对合作车辆进行考核，考核通过的，方有权取得营运手续…在甲方与客户签订的合作协议生效后6个月内，由甲方对合作客户车辆运营的各项指标进行统一考核…达到考核要求的，按照与甲方签订合作协议编号在前的合作客户，优先取得营运手续”。 2017年6月14日，刘龙臣向被告的股东陈宇转款216453.75元，其中包括原告的首付款33468.35元，被告予以认可。 被告以涉案的东风日产牌小型轿车作为抵押向浙江元通汽车广场有限责任公司就涉案车辆剩余款项借款。自2017年7月起，原告按月偿还借款4680元，截至2018年7月，原告共计偿还借款60840元，原告主张该款项被告应予返还，后续借款应由被告自行偿还。原告主张因涉案车辆抵押贷款，原告向浙江元通汽车广场有限责任公司交纳了19900元保证金，要求被告返还。涉案车辆号小型轿车行驶证中登记使用性质为非营运，注册日期为2017年6月15日，登记所有人为被告。 另查明，因滴滴科技有限公司在合同期内没有取得在潍坊地区的营运许可，被告无法为原告办理“滴滴快车”运营手续。经向滴滴出行科技有限公司调查，原告在未取得“滴滴快车”运营手续的情况下，自2017年6月至2018年5月每月均有运营，运营收益共计22077.25元。 再查明，2017年山东省统计局公布的潍坊市交通运输、仓储和邮政业的年平均工资为56148元。原告要求被告承担半年的营运损失28074元。 院认为，原、被告签订的《网约车合作协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。根据合作协议第二条第1项“。由甲方（被告）负责办理车辆营运手续。网络预约出租车的营运管理工作和经营权均归甲方所有。甲方为乙方（原告）提供车辆运营管理服务”、第2项“甲方作为滴滴快车潍坊地区签约城市合作商就统一品牌、统一形象对乙方及车辆进行规范化管理与服务”的约定，本院认定被告所承诺的为原告办理的网络出租车运营手续应为“滴滴快车”运营手续。双方合同期已经届满，根据查明的事实，被告不能为原告办理滴滴快车运营手续，原告通过与被告签订《网约车合作协议》取得“滴滴快车”运营手续进行运营的合同目的无法实现。原告要求解除《网约车合作协议》，符合法律规定，本院予以支持。根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，解除合同后，被告应返还原告为此支付的费用，原告应返还给被告涉案的鲁号东风日产牌小型轿车。被告作为涉案车辆的借款人，后续贷款应由被告继续偿还。 原告主张的购车首付款33468.35元，原告提交的银行账户交易明细，被告认可收到该款，因此被告应将该款项返还给原告；原告代被告偿还至2018年7月的涉案车辆贷款60840元，被告应予返还。综上，被告应予返还原告的款项总额为94308.35元。关于原告主张返还的保证金，该收据记载的交款单位为山东鸿沣元通汽车服务有限公司，因涉及到案外人及其他法律关系，本院不予一并处理，如有纠纷可另行处理。关于原告主张的营运损失，因双方约定被告在签约后6个月内为原告办理营运手续，但未予办理，应赔偿原告运营损失。原告要求按上一年度交通运输业计算6个月28074元，符合法律规定，但原告自行运营获得收益，故其主张运营损失应扣除其收益，为5996.75元（28074元-22077.25元）。对被告的其他辩称，与查明的事实不符，与法院以上认定的事实相悖，本院亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告于翔与被告潍坊天歌汽车租赁有限公司签订的《网约车合作协议》。 二、被告潍坊天歌汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告于翔购车首付款33468.35元、购车借款60840元（计算至2018年7月，之后原告偿还的部分，应由被告继续支付给原告）； 三、原告于翔于本判决生效起十日内返还被告潍坊天歌汽车租赁有限公司号东风日产牌小型轿车一辆，由被告潍坊天歌汽车租赁有限公司继续偿还车辆贷款； 四、被告潍坊天歌汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告营运损失5996.75元； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费3146元，由原告负担855元，由被告潍坊天歌汽车租赁有限公司负担2291元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  刘洪祥 二〇一九年九月十日 书 记 员  王彦平