江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1027民初1291号 原告：陈洋琴，女，1974年7月16日出生，汉族，职工，住金溪县。 委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：洪常福，男，1977年10月1日出生，汉族，驾驶员，住金溪县。 被告：江西盛丰物流有限公司，住所地南昌县金沙大道**。法定代表人：罗贤能，总经理。 委托诉讼代理人：王自进，江西澄湖律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安义支公司，住，住所地南昌县安义县龙津镇杨梅二路**/div> 负责人：王小青，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司，住所，住所地南昌市南昌县莲塘镇向阳路**div> 负责人：刘谷平，总经理。 被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地南，住所地南昌市西湖区站前西路**三星大厦****v> 负责人：马方，总经理。 三被告中国人民财产保险股份有限公司安义支公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司委托诉讼代理人：李东坡，江西博太律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：饶鹤，男，1967年10月11日出生，汉族，驾驶员，住金溪县。 被告：抚州市金达运输有限责任公司，住所地金溪县，住所地金溪县长运公司内 法定代理人：李某，总经理。 被告：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地南昌市，住所地南昌市红谷滩新区绿茵路**联发广场** 负责人：罗林，总经理。 委托诉讼代理人：彭会平，该公司员工，代理授权为特别授权。 原告陈洋琴与被告洪常福、江西盛丰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安义支公司（以下简称“财险安义公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称“财险南昌县公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“财险南昌市公司”）、饶鹤、抚州市金达运输有限责任公司、恒邦财产保险股份限公司江西分公司（以下简称“恒邦财险江西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。庭审时被告财险南昌市公司称财险安义公司、财险南昌县公司为其下属公司，财险南昌市公司愿作为本案的被告承担本案财险安义公司及财险南昌县公司权利和义务。到庭的其他原、被告均对财险南昌市公司请求予以认可，本庭认定财险南昌市公司作为本案的被告承担被告财险安义公司、被告财险南昌县公司应承担的赔偿义务。2019年8月22日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洋琴及其委托代理人何中平，被告财险安义公司、财险南昌县公司、财险南昌市公司委托代理人李东坡，被告恒邦财险江西公司委托代理人彭会平，被告江西盛丰物流有限公司委托代理人王自进到庭参加诉讼。被告洪常福、饶鹤、抚州市金达运输有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈洋琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告洪常福、江西盛丰物流有限公司、饶鹤、抚州市金达运输有限责任公司共同连带赔偿原告各项经济损失275640元；2、判决被告财险南昌市公司、恒邦财险江西分公司按各自责任在保险责任限额内承担赔偿责任，并在“交强险”限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由被告方负担。事实与理由：2018年5月31日早上，被告洪常福驾驶赣Ｆ×××××重型半挂牵引车（后拖赣Ｆ×××××车）沿206国道自南向北行驶，行驶至金溪县秀谷镇何塘村路口路段与被告饶鹤驾驶的赣Ｆ×××××号中型普通客车（当时该车未开启转向灯临时靠边停靠，车上载有陈洋琴、黄子高、黄芳平、邬洪发、李细忙、黄红花、饶任甫）发生追尾相撞，后两车失控撞到马路两边的护栏。造成路边人（候车人员）李彩云，驾驶员饶鹤，车上乘客中陈洋琴、黄子高、黄芳平、邬洪发、李细忙、黄红花、饶任甫受伤，马路两边护栏及两车损坏的交通事故。事故经金溪县公安局交通警察大队认定，被告洪常福负事故主要责任，被告饶鹤负事故次要责任，原告陈洋琴等受害者在本次事故中不负责任。 被告洪常福驾驶赣Ｆ×××××重型半挂牵引车（后拖赣Ｆ×××××车）车主为被告江西盛丰物流有限公司，该事故车在被告财险安义公司投保“交强险”，在被告财险南昌县公司投保了100万元含不计免赔率的“商业三责险”。被告饶鹤驾驶的赣Ｆ×××××号中型普通客车的车主是被告抚州市金达运输有限责任公司，该事故车在被告恒邦财险江西公司投保了每人赔偿限额30万元、每次事故赔偿限额285万元的道路客运承运人责任保险。 事故发生后原告陈洋琴被立即送入医院进行抢救治疗，并于2018年10月9日出院。原告在事故发生时系抚州市金达运输有限责任公司售票员，至事故发生时已在该公司上班长达15年之久，且在事故发生前多年来一直居住在金溪县城，故原告相关损失应按城镇标准计算。原告的相关损失具体如下：1、医疗费40921.02元；2、误工费7200元（1600元/月×4.5个月）；3、护理费17852元（48994元/天÷365天×133天）；4、营养费3990元（30元/天×133天）；5、住院期间伙食补助费3990元（30元/天×133天）；6、残疾赔偿金190087元[①、伤残赔偿金135276元（33819元/年×20年×20%），②、被抚养人熊某1的生活费14532元（20760元/年×7年×20%÷2人），③、被抚养人熊某2的生活费3114元（20760元/年×1.5年×20%÷2人），④被扶养人陈某1的生活费18505元（10885元/年×17年×20%÷2人），⑤被扶养人张某1的生活费17960元（10885元/年×16.5年×20%÷2人），⑥鉴定费700元]；7、精神损害抚慰金10000元；8、交通费1600元；上述8项合计275640元人民币。 被告洪常福、饶鹤、抚州市金达运输有限责任公司未答辩。 被告财险安义公司、财险南昌县公司、财险南昌市公司辩称，财险安义公司、财险南昌县公司是财险南昌市公司下属公司。财险南昌市公司同意承担财险安义公司、财险南昌县公司应承担的赔偿责任。财险南昌市公司在“交强险”限额内已赔偿本案交通事故另一伤者李细忙6万元经济损失，因此在“交强险”限额内只承担陈洋琴6万元经济损失。由于洪常福在实习期内驾驶牵引车根据保险公司与投保人签订的商业保险条款，财险南昌市公司在商业三责险限额内享有免赔责任。原告陈洋琴超出“交强险”限额的损失由洪常福承担。原告伤残等级过高，住院时间过长，存在挂床现象，误工时间过长，时间应不超过120天，护理费应按私营单位居民服务业平均工资计算，被扶养人生活费也无证据证实被扶养人无生活来源，丧失劳动能力。财险南昌市公司不承担诉讼费和鉴定费。 被告江西盛丰物流有限公司答辩意见同被告财险南昌市公司答辩意见。 被告恒邦财险江西公司辩称，原告陈洋琴住院天数是132天，被扶养人生活费应按农村标准计算，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。恒邦财险江西公司只在每人赔偿限额30万元、每次事故赔偿限额285万元道路客运承运人责任保险限额内承担原告陈洋琴30%的经济损失。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月31日早上，被告洪常福驾驶赣Ｆ×××××重型半挂牵引车（后拖赣Ｆ×××××车）沿206国道自南向北行驶，行驶至金溪县秀谷镇何塘村路口路段与被告饶鹤驾驶的赣Ｆ×××××号中型普通客车（当时该车未开启转向灯临时靠边停靠，车上载有陈洋琴、黄子高、黄芳平、邬洪发、李细忙、黄红花、饶任甫）发生追尾相撞，后两车失控撞到马路两边的护栏。造成路边人（候车人员）李彩云，驾驶员饶鹤，车上乘客中陈洋琴、黄子高、黄芳平、邬洪发、李细忙、黄红花、饶任甫受伤，马路两边护栏及两车损坏的交通事故。事故经金溪县公安局交通警察大队认定，被告洪常福负事故主要责任，被告饶鹤负事故次要责任，原告陈洋琴等受害者在本次事故中不负责任。 被告洪常福驾驶赣Ｆ×××××重型半挂牵引车（后拖赣Ｆ×××××车）车主为被告江西盛丰物流有限公司，该事故车在被告财险安义公司投保“交强险”，在被告财险南昌县公司投保了100万元含不计免赔率的“商业三责险”。被告饶鹤驾驶的赣Ｆ×××××号中型普通客车的车主是被告抚州市金达运输有限责任公司，该事故车在被告恒邦财险江西公司投保了每人赔偿限额30万元、每次事故赔偿限额285万元的道路客运承运人责任保险。 事故发生后原告陈洋琴在金溪县人民医院住院治疗1天花费2996.40元医疗费，在金溪县中医院住院治疗132天花费37924.62元医疗费。经抚州金田法医学司法鉴定所鉴定原告九级伤残，花费700元鉴定费。 另查明，本案肇事的赣Ｆ×××××号中型普通客车实际车主是抚州市金达运输有限责任公司，饶鹤是抚州市金达运输有限公司聘请的驾驶员。洪常福是赣Ｆ×××××重型半挂牵引车（后拖赣Ｆ×××××车）的实际车主，该车挂靠被告江西盛丰物流有限公司。该车2018年5月18日被告财险南昌县公司已将机动车第三者责任保险条款交付投保人，并已向投保人提示包括“驾驶人于实习期内驾驶牵引挂车的机动车”在内的免责条款。赣Ｆ×××××牵引车的投保人在机动车商业保险投保单上有保险人向投保人特别提示、声明免除保险人责任条款的投保单上签了名并盖了章。本案交通事故共造成9人受伤。其中李细忙、李彩云、陈洋琴伤情较为严重，其余6名伤者与肇事者已经达成赔偿协议。被告恒邦财险江西公司提出伤者李彩云的经济损失由恒邦财险江西公司在“交强险”限额内全部赔偿外，不足部分由恒邦财险江西公司、财险南昌市公司在商业三者险限额内各自承担相应的责任。李细忙与陈洋琴的经济损失由财险南昌市公司在“交强险”限额内承担全部赔偿外，不足部分由恒邦财险江西公司与财险南昌市公司按各自责任在商业三责险限额内各自承担赔偿责任。到庭的原、被告均同意被告恒邦财险江西公司的赔偿方案。 再查明，陈洋琴自2003年2月至事故发生时一直是抚州金达运输有限公司的售票员，月工资收入1600元。自2014年4月原告陈洋琴也一直居住在金溪县县城。原告之女熊某22002年5月23日出生，原告之子熊某12007年10月25日出生。原告陈洋琴共有兄弟姐妹2人，其父陈某11956年2月15日出生，其母张某21955年4月1日出生，陈洋琴父母均为无收入来源的被扶养对象。 本院认为，原告陈洋琴因被告洪常福、饶鹤的侵权行为而遭受经济损失，双方形成机动车交通事故的侵权责任纠纷，现原告诉至法院要求被告洪常福、饶鹤承担机动车交通事故的侵权责任，本院予以支持。洪常福是赣Ｆ×××××重型半挂牵引车（后拖赣Ｆ×××××车）实际车主是承担本案交通事故主要责任的车主。该车挂靠在江西盛丰物流有限公司，江西盛丰物流有限公司不负本案的赔偿责任。饶鹤是抚州市金达运输有限责任公司聘请的驾驶员，由抚州市金达运输有限责任公司在次要责任及保险责任限额内承担本案原告陈洋琴的经济损失。洪常福持A2驾驶证在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，被告财险南昌市公司已将机动车第三者责任保险条款交付投保人，并已向投保人提示“包括实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”在内的免责条款，被告洪常福违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款关于机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车的规定，根据被告财险南昌县公司与赣Ｆ×××××重型牵引车（后拖赣Ｆ×××××车）投保人商业三责险保险合同的约定，财险南昌市公司对本次事故造成原告陈洋琴的经济损失在商业三责险保险责任范围内不承担赔偿责任。被告财险南昌市公司称原告伤残等级过高，住院时间过长存在挂床现象，误工时间不超过120天，无事实依据，本院不予支持。考虑到原告交通费的实际需要，酌情认定原告的交通费为1330元。 综上所述，原告陈洋琴提出的赔偿项目及金额本院认定如下：1、医疗费40921.02元；2、误工费7200元（1600元/月×4.5个月）；3、护理费17852元（48994元/年÷365天×133天）；4、住院伙食补助费3990元（30元/天×133天）；5、营养费3990元；6、残疾赔偿金190087元[①、伤残赔偿金135276元（33819元/年×20年×20%），②、被抚养人熊某1的生活费14532元（20760元/年×7年×20%÷2人），③、被抚养人熊某2的生活费3114元（20760元/年×1.5年×20%÷2人），④被扶养人陈某1的生活费18505元（10885元/年×17年×20%÷2人），⑤被扶养人张某1的生活费17960元（10885元/年×16.5年×20%÷2人），⑥鉴定费700元]；7、精神抚慰金10000元；8、交通费1330元；上述8项合计275370.02元人民币。被告财险南昌市公司在“交强险”限额内赔偿原告陈洋琴6万元，余款215370.02元由被告洪常福赔偿给原告150759.01元（215370.02元×70%），被告恒邦财险江西公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿给陈洋琴64611元（215370.02元×30%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《最高人民法院关于审理道交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在“交强险”限额内赔偿给原告陈洋琴60000元人民币； 二、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿给原告陈洋琴64611元人民币； 三、被告洪常福赔偿给原告陈洋琴150759.01元人民币； 四、驳回原告陈洋琴的其它诉讼请求。 上述一、二、三项赔偿款在本判决生效之日起10日内履行完毕（开户名:金溪县人民法院；开户行：中国工商银行金溪县支行；账号：15×××27）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5435元，减半收取2717.50元，由原告陈洋琴负担17.50元，被告洪常福负担1890元，被告抚州市金达运输有限责任公司负担810元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  胥贤武 二〇一九年九月十二日 书记员  曹宇婷