成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初3258号 原告：四川元宇建筑劳务有限公司，住所地：成都市锦江区梓潼桥西街2号1栋2单元19层1916号。 法定代表人：李友元，总经理。 委托诉讼代理人：刘欣，女，1996年5月3日出生，汉族，住江苏省溧阳市，系该公司员工。 被告：四川乾瑞建筑劳务有限公司，住所地：成都蛟龙工业港双流园区岷江路世纪花园A区9号。 法定代表人：何玉春，总经理。 委托诉讼代理人：张罗，四川律大律师事务所律师。 第三人：中国五冶集团有限公司，住所地：成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏，男，1989年10月18日出生，汉族，住湖北省竹山县，系该公司员工。 原告四川元宇建筑劳务有限公司（以下简称“元宇公司”）与被告四川乾瑞建筑劳务有限公司（以下简称“乾瑞公司”）、第三人中国五冶集团有限公司（以下简称“五冶公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘欣、被告委托诉讼代理人张罗、第三人委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1,000,000元；2、判令被告以未支付借款为基数，按年利率12%,自2016年1月27日起至偿还完毕之日止支付逾期利息；3、判令第三人在应付被告工程款范围内支付原告的借款及利息。事实和理由：元宇公司系五冶公司总包施工“无锡·蓝光Coco蜜园”项目土建三标的分包商，乾瑞公司系五冶公司总包施工“无锡·蓝光Coco蜜园”项目土建二标的分包商。2015年年底，乾瑞公司负责人因拖欠工人工资被围堵，在五冶公司的协调下，元宇公司向乾瑞公司借款1,000,000元用于代付乾瑞公司拖欠的工人工资。2015年12月28日，乾瑞公司向元宇公司法定代表人李友元出具了《借条》，载明乾瑞公司委托李友元将款项支付给各班组及材料供应商，并承诺于2017年1月13日前归还欠款，如到期未还，同意由五冶集团上海有限公司工业炉窑工程分公司从应付乾瑞工程款中扣除支付给元宇公司。元宇公司收到《借条》后，于2016年1月26日依约向相应班组转账。到期后，乾瑞公司未支付欠款，五冶公司也未从应付款中扣除支付款项，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告乾瑞公司辩称，第一，原告不是适格主体，原、被告之间并没有建立借贷法律关系。《借条》明确出借人系李友元，不是本案原告，虽然支付凭证显示是原告付款，但被告只能理解为李友元委托原告付款或原告与收款人之间的其他关系，原告和被告并没有形成借贷关系的合意，也没有建立借贷法律关系。李友元和元宇公司是不同的主体，作为股东的李友元并不能代表公司，公司还有其他股东，如果李友元的债权转嫁给他人，会损害元宇公司其他股东的利益。第二，本案的法律关系属工程纠纷。双方提交的证据显示，因被告与李友元、第三人之间存在工程承包、分包的法律关系，导致本案纠纷，原告的诉讼请求第三项要求发包人在欠付工程款范围内对承包人承担支付责任，也表明本案是工程纠纷。第三，即使本案借贷关系成立，原告诉请的利息计算方式及起算时间不符合法律规定。最高人民法院关于借贷法律关系规定，如果双方没有计算利息，则不支付，借款期限到期后，利息有约定的按约定，没有约定的按中国人民银行同期同类贷款利率计算，故利息的计算方式应当调整。 第三人五冶公司述称，第一，五冶公司不应承担案涉借款的还款责任。案涉借款确实是乾瑞公司承接工程资金紧张无力支付工人工资向元宇公司借的款，但五冶公司仅作为案涉借款的协调人，不具有任何担保的意思表示，也不应该承担向元宇公司的连带偿还责任。元宇公司主张五冶公司支付借款及利息无法无据，请求驳回元宇公司要求第三人支付款项的诉讼请求。第二，希望元宇公司与乾瑞公司协商解决。元宇公司与乾瑞公司均系五冶公司的分包商，在收到应诉材料后，五冶公司积极组织双方协商。2019年6月19日，在协商过程中，乾瑞公司告知，其与元宇公司法定代表人李友元之间还有工程款未结算，要互相抵扣。元宇公司认为案涉借款与未结算的工程款不能混为一谈，故双方矛盾太大，未协商成功。作为工程总包方，五冶公司希望元宇公司与乾瑞公司协商解决本案纠纷。第三，关于借款及利息。元宇公司提交的转款凭证载明支付99万多，并非100万元，故元宇公司主张的借款本金100万元应当是有误差的，应以实际出借为准。元宇公司主张按年利率12%计算利息不符合法律规定，按照当前市场利率，借期内可以年利率12%计算，但自2017年1月14日起的逾期利率不应按年利率12%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，利息应调整为年利率6%。 本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，乾瑞公司出具《借条》，载明借到李友元人民币1,000,000元，该借款支付方式为乾瑞公司委托李友元支付给以下材料供应商及人工费班组：1、支付水泥供应商赵悦好人民币168,000元；2、支付水泥供应商糜学明人民币216,500元；3、支付砂、石供应商巫海秋人民币385,000元；4、支付泥工人工费班组李修成人民币200,000元；5、支付外墙面砖人工费班组蔡彬人民币25,964元；6、支付冯军人民币4,536元。并约定上述款项支付完毕视为乾瑞公司收到相应借款，此款于2017年1月13日前归还，若到期未还，则乾瑞公司同意五冶集团上海有限公司工业炉窑工程分公司在应支付乾瑞公司的工程款中扣除，支付给李友元。乾瑞公司在该《借条》“借款人”处加盖公章。2016年1月26日，元宇公司按照乾瑞公司的委托，通过银行转账方式分别向赵悦好转款168,000元、向糜学明指定的收款人糜丰转款216,500元、向巫海秋转款385,000元；2016年1月27日，元宇公司通过银行转账方式分别向向李修成转款200,000元、向蔡彬转款25,964元。上述转款金额共计995,464元。 以上事实有原、被告及第三人陈述、《借条》、《收条》、《说明》、中国银行国内支付业务付款回单等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据第三人五冶公司的陈述，乾瑞公司因欠付建设施工工程工人工资和材料供应商的货款，由五冶公司协调元宇公司借款给乾瑞公司，由元宇公司法定代表人李友元代表元宇公司与乾瑞公司协商借款事宜。对此事实，乾瑞公司并未否认，元宇公司认可李友元的行为，系代表公司的职务行为。且元宇公司作为《借条》原件的持有者，在乾瑞公司出具《借条》后，元宇公司按《借条》的约定向指定收款人支付了相应款项，故应当认定借贷关系的相对人系元宇公司与乾瑞公司。故乾瑞公司辩称《借条》载明出借人系李友元，元宇公司不是适格主体的理由不能成立。元宇公司与乾瑞公司之间的借贷行为合法有效，应受法律保护。乾瑞公司出具《借条》后，元宇公司通过银行转账方式分别向乾瑞公司指定的收款人支付共计995,464元。元宇公司诉称已按《借条》约定向冯军支付款项4,536元，但未向本院提交支付凭证或冯军已收到款项的相关证据，本院不予认定。根据《借条》的约定，元宇公司向指定的收款人支付款项即视为乾瑞公司收到元宇公司出借的借款。元宇公司履行了995,464元出借义务，乾瑞公司应当按期履行还款义务。《借条》约定乾瑞公司应于2017年1月13日前归还借款，到期后，乾瑞公司未履行还款义务。故对元宇公司要求乾瑞公司归还借款1,000,000元的诉讼请求，本院对其995,464元部分予以支持。对元宇公司提出乾瑞公司按年利率12%，自2016年1月26日起至借款归还完毕之日止支付利息的诉讼请求，由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期还款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，乾瑞公司未于2017年1月13日前归还借款，应向元宇公司支付逾期还款利息。计算利息的起止日期为自2017年1月14日起至借款归还完毕之日止。元宇公司主张按年利率12%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，利率应当确定为年利率6%。对元宇公司提出五冶公司在应付乾瑞公司工程款范围内向元宇公司支付上述借款及利息的诉讼请求，五冶公司述称其仅作为上述借款的协商人与见证人，并未作出任何担保的意思表示。对此陈述意见，虽然《借条》载明若乾瑞公司未按期还款，乾瑞公司同意五冶集团上海有限公司工业炉窑工程分公司在应支付乾瑞公司的工程款中扣除，支付给李友元。但五冶公司未在《借条》上加盖公章予以确认，元宇公司也未提交五冶公司对上述债务提供担保还款的相关证据。故对元宇公司提出五冶公司在应付乾瑞公司工程款范围内向其支付借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告四川乾瑞建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告四川元宇建筑劳务有限公司归还借款995,464元； 二、被告四川乾瑞建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告四川元宇建筑劳务有限公司支付利息（利息以未归还的借款本金为基数，按年利率6%，自2017年1月14日起计算至借款归还完毕之日止）； 三、驳回原告四川元宇建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,606元，由原告四川元宇建筑劳务有限公司负担1,406元，被告四川乾瑞建筑劳务有限公司负担7,200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  魏建辉 二〇一九年九月十二日 书记员  徐 鹏