河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0525民初490号 原告：王凯轩，男，1988年3月18日出生，汉族，农民，住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：左亚丽，河北咏远律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市中山东路322号。统一社会信用代码：91130000777722117C。 负责人：程国军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳冬、王彦刚，系该公司员工。 原告王凯轩与被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凯轩的委托诉讼代理人左亚丽、被告安邦财保公司的委托诉讼代理人李艳冬、王彦刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凯轩向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告理赔金共计171442元，案件受理费由被告承担。原告王凯轩为冀Ａ×××××重型半挂牵引车的车主，该车在被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司投保车辆损失险（含不计免赔），保险期限为2017年7月19日零时起至2018年7月18日24时止。2017年12月1日1时左右，原告的司机孙林铎驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车沿327省道由西向东行驶，行至东尹村小学附近时与一辆不明货车发生交通事故，导致原告车辆损坏，事故发生后不明车辆逃逸，逃逸车辆负事故全责，孙林铎无责任。本次事故给原告造成车损、施救费等各项经济损171442元。根据法律规定和合同约定，被告应赔偿原告的经济损失，但找被告理赔多次均未果。为了保护原告的合法权益和维护法律的尊严，原告特向人民法院起诉，望依法判决。庭审中，原告变更诉讼请求主张车损为58070元，其他不变，即施救费7500元、评估费5128元，各项经济损失共计70698元。 为证明以上主张，原告提供了以下证据：1.隆尧县公安交通警察大队公交认字［２０１７］第20171201号道路交通事故证明。2.安邦财产保险股份能有限公司机动车商业保险单（正本）、机动车商业保险批单（正本）保险单号：10003362017004821、机动车商业保险单（正本）、机动车商业保险批单（正本）保险单号：10003362017004822。3.冀Ａ×××××机动车行驶证。4.司机孙林铎机动车驾驶证3页。5.孙林铎从业资格证。6.河北恒泽物流有限公司证明。7.河北恒泽物流有限公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证。8.冀Ａ×××××施救费河北增值税普通发票一张。9.冀Ａ×××××、冀Ａ×××××评估费河北增值税普通发票一张。10.河北中正机动车鉴定评估有限公司评估报告书（评估编号：ＨＢＰＧ２０１８－０８３３）。11.王凯轩的情况说明。12.元氏县顺锦汽车配件门市营业执照。 原告申请本院调取的证据：河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初2191号案件庭审笔录（2018年12月5日）。 安邦财保公司辩称，1.事故车辆冀Ａ×××××车辆在我公司投保车损险附加不计免赔，保险期间为2017年7月19日至2018年7月18日。2.事故发生后，经多次联系报案人孙林铎均不配合提供主挂车行驶证、道路运输证、驾驶员驾驶证、从业资格证原件，导致无法核实事故发生时证件是否有效，是否存在保险条款约定的免赔情形，特别是驾驶员孙林铎增驾Ａ2，故请求法院核实上述证件的原件，特别是驾驶员孙林铎通过实习期考试时间（驾驶证第三页）。3.根据交警出具事故证明，有不明车辆逃逸，交警是否调取过事故发生路段监控录像寻找逃逸车辆，关系到我们公司今后能否顺利向侵权方追偿，故申请法院向交警部门进行调查取证以便查询在逃违法车辆信息。4.根据我公司第一时间拍摄的事故车辆照片，涉案车辆受损部位仅有：前杠、右大灯、右大灯框架支架、前杠中节、前面板、前面板合页、前悬总成、前面板下支撑竿下支架、前面板锁、前面板锁支架、前面板中网、前面板锁块、前面板字标项目在事故中受损。首次鉴定报告存在严重不实，原告涉嫌扩大损失，谋取不当利益之嫌。我公司已向贵院申请重新鉴定，应以重新鉴定为准。5.根据保险条款车辆损失由第三方造成，无法找到第三方的，实行30%绝对免赔。故在确定原告损失的前提下，我公司仅同意赔付合理损失的70%。6.本案涉及保单的第一受益人为：狮桥融资租赁（中国）有限公司，请贵院依法核实原告主体是否适格，是否有向我公司主张索赔的权利。7.请法院依法核实涉案车辆是否存在超载等违反安全装载规定的行为，若存在上述情形还需加扣10%绝对免赔率。8.合理必要的施救费应当主挂货分摊。9.诉讼费、评估费我公司不予承担。 为证明以上主张，被告提供了以下证据：1.报案录音及文字整理材料。2.被告申请本院重新鉴定冀Ａ×××××车辆损失的河北天元公估有限公司公估报告书（公估编号：ＴＹ2019-ＺＡ0328）。3.冀Ａ×××××车辆损失的公估费河北增值税专用发票2张。4.安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款35页。5.河北恒泽物流有限公司车险保险合同签收回执（签收日期：2017年7月18日）。6.河北恒泽物流有限公司车险保险合同签收回执（签收日期：空白）。7.河北恒泽物流有限公司投保人声明第一联正本保险公司留存（方格内有手写体，无经办人签名，有河北恒泽物流有限公司签章，日期处空白）。8.安邦财产保险股份有限公司2015版机动车综合商业保险单。 被告申请本院调取的证据：隆尧县公安交通警察大队证明及事故现场照片4张。 本院经审理认定事实如下：2017年12月1日1时左右，原告王凯轩的司机孙林铎驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车沿327省道由西向东行驶，行至东尹村小学附近时与一辆不明货车发生交通事故，导致原告车辆损坏。案发后，隆尧县公安局交通警察大队出具隆尧县公安局交通警察大队公交认字［2017］第20171201号道路交通事故证明：发生交通事故后，造成本车冀Ａ×××××受损，不明货车逃逸，逃逸车辆负此次全部责任。经公安交警部门证实，事故发生所处路段未发现有监控设备，也未发现冀Ａ×××××车有超载行为。 另查明，原告王凯轩为冀Ａ×××××重型半挂牵引车的实际所有人，该车挂靠在河北恒泽物流有限公司名下，由王凯轩控制和经营，2017年7月18日，该车主、挂车均在被告安邦财保公司投保机动车损失保险（含不计免赔），保险期限为2017年7月19日零时起至2018年7月18日24时止。其中冀Ａ×××××机动车损失保险的保险金额／责任限额为315200元，投保不计免赔栏显示“是”，保险费9197.21元；被保险人为河北恒泽物流有限公司；该保单第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司。安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第1到3页“责任免除”部分整篇字体连续略有加黑，其中免赔率与免赔额第十一条第二项“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。”河北恒泽物流有限公司投保人声明（第一联正本保险公司留存）中加黑部分打印体“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，最末段“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”打印体后的方格内有手写体“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但无经办人签名，有河北恒泽物流有限公司签章，日期处空白。案发后，司机孙林铎随即致电被告公司进行报案，该公司对孙林铎电话报案过程进行了电话录音。被保险人河北恒泽物流有限公司于2017年12月25日向被告出具证明信，证实：客户王凯轩于2017年7月15日在我公司办理个人汽车消费贷款，至今正常按期还本付息，借款本金尚未还清，无违约行为（注：冀Ａ×××××、冀Ａ×××××）。同意将理赔款打入王凯轩6228480632586427411账户。 原告于2018年10月20日委托河北中正机动车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××××进行车辆损失鉴定，该鉴定评估结论为：标的车辆冀Ａ×××××在鉴定评估基准日（2018年10月20日）的损失评估金额为人民币158814元，原告支付评估费5128元，施救费7500元。对此，被告提出异议，并于2019年3月8日申请重新鉴定该车车损，本院于2019年3月22日依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××的车损进行重新鉴定，评估结论为：根据委托人的委托内容及要求，公估人最终确定冀Ａ×××××车辆的损失金额为人民币58070元（评估基准日：2017年12月1日），被告支付公估费11117元。对此，原告不再申请重新鉴定，并以此数额变更车损主张为58070元。 审理中，原告陈述原告投保时交纳了不计免赔相应保费，保险公司主张的绝对免赔条款属格式条款，原告司机在本次事故中不存在任何过错，对于无法找到第三方不存在故意或重大过失情形，因本次事故发生在半夜一点，该路段路灯、监控设施均不完善，司机视野效果很差，有效肉眼识别距离很短，在车辆碰撞的一瞬间，根本无法做到保险公司所称的一系列行为，且交警部门因为客观条件受限，目前没有追查到第三方，不应由该司机承担该不利后果，且保险公司也没有做到有效的寻找第三方的行为和过程，直接武断认为免赔30%，违反保险法第六十一条的规定，没有区分和举证司机存在故意或重大过失情形，导致其不能追偿，且保险公司主张的保监会的条款文件并不具有对抗国家明文法律规定的效力，该条款属于保险法第十九条免赔条款无效的情形，排除了被保险人的权利，故该条款应属于无效条款。而且该格式条款字体其免责条款第11条，其字体、颜色均没有按照法律规定进行有别于其他条款的提示，既没有加黑，也没有标注不同于其他字体，没有同其他条款明显区分，无法引起原告的注意，该免赔条款为格式条款不应生效。对保险合同签收回执、投保人声明三性有异议，没有书写人签字，也没有经办人签字，只有一个公司的公章，且该公司一般为批量投保，其没有举证其尽到了保险法规定的明确提示义务；其中投保人声明中列举的本人已经收到综合商业保险免责事项声明书，但该声明书被告未提交，其说明书的内容以及何时给原告送达没有显示；商业保险综合保险投保单中投保人签章处没有公章，文字书写的内容没有显示是谁书写，何时书写，在右下角复核意见处有恒泽物流的公章，但该公章的加盖时间没有落款，且这几份证据中都没有指向本次事故车辆的明确提示，有可能是该公司批量产生的证据。被告提供的证据中确实有恒泽物流公司的签章，但没有明确的个人签字确认，没有署名，只有手抄的文字，但是何人书写无法证实，该保险条款未送达原告，也未向原告解释免赔条款，没有尽到提示、解释义务。 被告安邦财保公司陈述在我公司投保的每一辆车在投保单上明确写明了车牌号、车架号等信息，签收回执上明确写明了保单号，足以证明为该车辆投保的相关材料，且签收回执上已经写明了签收日期和签收材料。我公司主张的该免赔条款已经较其他条款是加黑、加粗的，一眼就可以明显看出与其他字体的颜色不一致。原告所述的免责事项说明书在条款的后面。保险条款也是经保监会审定以后保险公司实行的，如属无效条款，保险公司并不会使用。我公司提交的证据既有公章，又有个人的签字确认，足以证明我公司尽到了明确说明义务，且根据《保险法解释（二）》，投保人已经交纳保费的，也视为其对签字或者盖章行为的追认。河北恒泽物流公司批量投保，因为投保人是单位，我公司的手续只需要其加盖被保险人的公章，加盖公章后就认可我公司的条款事项，不清楚河北恒泽物流公司的具体经办人是谁。无法找到第三方，本案涉及孙林铎是有一定过错的，虽然交警部门出具证明中未发现有监控设备，但是作为第一现场当事人应当记下对方车牌号、车型等基本特征，因为被保险人方司机的过错，造成我公司后期无法行使保险代位求偿权利。因此，我公司提供的免赔30%的条款并没有免除我公司依法应承担的义务或加重投保人、被保险人的责任，也没有排除投保人、被保险人享有的权利，而是本着权利义务对等公平的原则，制定的本条款，且该条款也是经过保监局备案的，属合法有效条款，且上述争议的条款我公司也尽到了提示说明义务，我公司提交的证据上均有投保人的签章和签字，应当认定为符合保险法司法解释规定中保险人已经尽到了提示说明义务，且该免责条款也是加黑加粗区别于其他条款。 被告主张对重新鉴定的鉴定报告的价格无异议，但是只认可其中的车辆前部受损的部位，前部受损部位的配件。原告主张对法院委托的评估报告的真实性无异议，价格认可。发生交通事故后，车辆碰撞是一个整体的震动损害过程，并不是说只有直接接触面受损，其他部位也受损符合实际情况，被告抗辩本报告中车损金额含有非本次事故的损坏，没有明确指出，也没有直接证据佐证，其主张不能成立。 原告主张该汽车配件门市具有施救相关资质，有正规票据，原告车辆主、挂均在被告处投保，施救费不存在主、挂分摊，都应由被告承担。被告辩称对施救费发票真实性不予认可，出具该施救费的单位为汽车配件门市，非有资质的施救公司出具，施救费金额也过高，不符合河北省道路施救费定价标准，合理必要的施救费应当主挂货分摊。 原告主张本案为保险合同纠纷，原告为了查明保险事故的损失金额而发生了评估费，该损失根据保险法规定，应由保险公司承担。被告辩称保险公司有查明事故损失的能力，不需要第三方介入来为标的车评定损失，原告为了诉讼自行评估的评估费我司不承担。 本院认为，原告涉案车辆挂靠的恒泽物流公司与被告安邦财保公司签订的保险合同系双方之间的真实意思表示，双方之间形成的保险关系合法有效。关于原告诉讼主体资格的问题。保单上第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，保单上之所以载明该第一受益人是两家公司之间借贷业务往来的常规载明，本案中王凯轩未拖欠任何车辆贷款，保险权益归原告，不存在理赔权利归保单第一受益人狮桥公司的情形，且恒泽物流公司亦出具证明：客户王凯轩于2017年7月15日在我公司办理个人汽车消费贷款，至今正常按期还本付息，借款本金尚未还清，无违约行为（注：冀Ａ×××××、冀Ａ×××××）。同意将理赔款打入王凯轩6228480632586427411账户。本案事故车辆的实际车主为原告王凯轩，为了营运需要将车辆登记在恒泽物流公司名下。故在车辆办理保险手续时只能以恒泽物流公司的名义进行，但车辆的保险等相关费用均是由该车辆的实际车主王凯轩负担。恒泽物流公司只是事故车辆的名义车主，对车辆并不享有占有、使用、支配、收益等权利。该车辆上所发生的一切民事权利义务及民事责任的最终承担者均应是实际车主王凯轩。因此，王凯轩作为涉案车辆的实际车主及保险费的实际交纳者应当对以恒泽物流公司名义投保的该车辆享有实质意义上的保险利益，故原告主张具有本案诉讼主体资格，本院予以支持。 关于案涉免责条款的效力问题。本案安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中免赔率与免赔额第十一条第二项载明：“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。”根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”另根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款的规定，“被保险人故意或者重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”本案免赔率条款对被保险人是否存在故意或者重大过失情形不加区分，一律实行30%的绝对免赔率，明显违反了以上条款，将保险人风险转嫁投保人、被保险人或者受益人。本案中，第三方逃逸，被告也未提供证据证实原告存在故意或者重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的情形，该绝对免赔率条款高达30%，兼具《中华人民共和国保险法》第十九条规定的免除保险人依法应承担的部分义务，且排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的部分权利的情形，故原告主张该免赔率条款属于无效条款，符合本案实际，本院依法予以支持，被告主张适用该免赔率条款无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于案涉免责条款对原告是否发生法律效力的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”另据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》（以下简称《保险法解释（二）》）第九条第一款的规定,“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”《保险法解释（二）》第十一条的规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”《保险法解释（二）》第十三条的规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第1到3页“责任免除”部分整篇字体连续略有加黑，但未加粗，且将其中免赔率与免赔额第十一条第二项“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。”与违反法律、行政法规禁止性规定的事由并列，无法足以引起投保人的注意，二者依法应履行不同的提示、明确说明义务。 被告提供的河北恒泽物流公司投保声明书中履行书面说明义务的内容无论是打印体，还是手写体的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”均无免除保险人责任条款的“概念”，遗漏了对免责条款的“概念”的说明，也不能认定为履行了明确说明义务。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭。”本案中，被告提供的河北恒泽物流公司投保声明书中仅有该公司的印章，因无制作人员签名，不知道手写体部分系谁书写，被告公司亦不知谁是具体经办人，也造成无法对该手写体部分进行调查核实，是保险人的代理人还是投保人的代理人书写事实不清；同时，该说明义务的履行对象为投保人，履行时间应当在保险合同成立前履行，但投保人声明书日期处为空白，何时履行的说明义务事实不清，故无法认定为被告履行了明确说明义务。 《保险法解释（二）》第三条适用的前提是保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的行为，本案无经办人签字，具体手写体是谁形成，是否存在代书、代为盖章事实不清楚，不适用于本案投保人声明，且该条款主要是针对订立保险合同的整体而言，该条款并未免除保险人对格式免责条款的提示或者明确说明义务，二者并不冲突。 综上，被告主张的实行30%绝对免赔率条款上，在实体上存在违法无效情形，在程序上也存在诸多不符合保险法及相关司法解释规定的情形，其提供的证据不足以证实其尽到了提示和明确说明义务，为了规范保险活动，保护保险合同当事人的合法权益，加强对保险业的监督管理，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进保险事业的健康发展，对原告方的主张该格式免赔率条款无效且未尽提示、说明义务不应生效，符合本案实际，本院依法予以支持，对被告主张本案适用30%的绝对免赔率条款的主张，本院依法不予支持。 关于被告主张只认可其中的车辆前部受损的部位，前部受损部位的配件。原告主张对法院委托的评估报告的真实性无异议，价格认可，发生交通事故后车辆碰撞是一个整体的震动损害过程，并不是说只有直接接触面受损，其他部位也受损符合实际情况，被告抗辩本报告中车损金额含有非本次事故的损坏，没有明确指出，也没有直接证据佐证，原告主张符合实际，本院予以支持。 关于本案施救费。原告主张本案施救费有原告提交的正式发票予以证实，系原告为减少损失所支出的合理、必要费用，且原告车辆主、挂均在被告处投保，不存在分摊问题，应按照法律规定予以赔付，本院予以支持；被告未就其主张提供相应证据，本院不予支持。 关于原告诉前的评估费和被告申请重新鉴定的评估费均系双方为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，均有正式票据证实，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险人承担。 综上所述，为了规范保险活动，保护保险合同当事人的合法权益，加强对保险业的监督管理，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进保险事业的健康发展，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十条第一款、第六十一条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第九条第一款、第十条、第十一条、第十三条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十五条、第一百五十三条规定，判决如下： 被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王凯轩车辆损失58，070元、施救费7，500元、评估费5，128元共计70，698元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，567元，由安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张英群 人民陪审员  杨 乐 人民陪审员  刘丽娟 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  杨冠勋