云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7828号原告：杨某1，女，汉族，1959年11月6日生，住昆明市西山区。原告：杨某2，女，汉族，1963年2月28日生，安宁市号。原告杨某3嶷，男，汉族，1965年6月3日生，昆明市盘龙区号。原告杨某4微，女，汉族，1967年8月14日生，昆明市盘龙区号。四原告共同委托诉讼代理人：王宏，云南永天律师事务所律师，特别授权代理。被告尹某新，女，汉族，1957年9月1日生，昆明市官渡区号。委托诉讼代理人：邱崇锐，奇正律师事务所律师，特别授权代理。原杨某1红杨某2晖杨某3嶷杨某4微诉被尹某新继承纠纷一案，本院于2019年6月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员贺丽纯独任审判，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原杨某1红杨某2晖杨某3嶷杨某4微诉称：四原告的父亲杨文涛于2018年9月9日去世，生前父亲曾与被告共同生活。当初父亲身体还好，每月有固定收入，一段时间内还有单位聘用，并有席子营老房出租收入，收入在当时还算高。被告则在2000年买断工龄下岗，买断工龄的钱基本买了社保，两人的开销全靠父亲的收入支撑，被告尚有未成年女儿需要抚养，帮助被告老家盖房子，父亲予以被告很大的帮助和支持。但共同生活期间，被告对父亲多方克扣,原告看着非常心痛。2004年被告提出合伙买房，双方共同出资购买了该争议房屋。关于这次购房，房产证上虽然最后只写了被告一人的名字，但这不是父亲的真实意思表示，父亲给派出所的《救助信》（一）中写了当时情况：“2004年10月17尹某新提出要合伙买房，12月24日在席子营交外币存折存单3个，系中国银行工商银行护国路支行的，另三个存折为建行的，全部由她取出，约11万，钱不够，期间又将我存的金手饰卖了，我凑的钱为11万多。”父亲在另外一封《求助信》（二）写道：“这房子是我们合伙买的，买价26万，她出不足15万元，房产证让落她的名字，交物管费户主是我的名字。”随着时间推移，被告操控父亲的经济收入，对父亲多方克扣，甚至利用所掌握的父亲隐私等对父亲进行威逼，父亲己经完全谈不上生活质量，两人共同生活冲突不断，冲突相当激烈。父亲多次向派出所、民警发出救助信，请求帮助。2016年12月8日父亲在另一封求助信中再次描述了真实情况：“昨天我又约她谈、她拒不承认我出钱买房事、而且要我写书面保证和她脱离夫妻关系及无财产纠纷的证明才能让我把我的东西拿走。这一点道理都没有，我出钱和她共同买的房子、而且以夫妻名义共同生活了20年、在这个房子里我们共同居住了12年。她这样否认事实，我在病重的时间把我的物品她认为要给我的搬走、不愿意给我的和扣押下来的物品统统不还给我。反而把这些东西当着要我写保证的条件。‘是可忍、熟不可忍’我在极端痛苦无奈的情况下写这封求助信。肯求社区民警主持公道，我的东西我拿走、不要把我的东西当着她要我写分居和其它保证的条件。”本案争议房房是两人共同出资购买的，其性质是共有。该共有房屋《房产证》上只尹某新一人的名字，这不是父亲的真实意思表示，父亲系被迫的，其内心是不愿意的。被告以此独占该房产是违法的。另外被告还扣留了原告方借给他俩使用的红木家具一套，以及原告的家庭物品及其他死者遗物。现原被告双方经多次协商均未对上述财产和财产性权益的继承达成一致意见，故原告诉至法院，庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令：1.确认昆明铁路局南站新村1-3-1栋1802号房屋系被继承人杨文涛与被告共同共有；2.依法分割昆明铁路局南站新村1-3-1栋1802号房屋，该房屋现有价值的一半即600000元由四原告平均继承；3.本案诉讼费用由被告承担。被告尹某答辩称：被告于××××年××月××日离婚，离婚后至今未重新结婚，被告与原告的父亲没有婚姻关系，涉案房屋首付和按揭贷款，全是被告自己的资金支付的，原告的父亲没有支付过任何费用，因此诉争房屋属于被告一个人所有，与原告的父亲没有任何法律上的关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。针对其诉讼主张，四原告向法庭提交如下证据材料：1.死亡证明书，欲证实被继承人杨文涛的死亡时间；2.档案查询表一份（复印件），欲证实原告与杨文涛系亲子关系；3.照片两张，欲证实诉争房屋现有价值；4.求助信三份，欲证实被继承人杨文涛与被告共同购房，产权证只登记了被告的名字，这不是杨文涛的真实意思表示；5.房产权证（复印件），欲证实诉争房屋信息；6.接处警登记表，欲证实被告承认共同出资购房；7.2017年1月杨文涛与杨某1的现场对话录音资料，欲证实杨文涛对诉争房屋有出资情况；8.书证八张、购房日记，欲证实原、被告因为诉争房屋产生纠纷，在诉争房屋贴的纸张，原告父亲出资该房屋的情况。经质证，被告对四原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4提交的证据1、2、5、6、7真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，证据3、4、8三性及证明目的均不认可。针对答辩主张，被告向法庭提交如下证据材料：1.（1996）五民初字第518号民事判决书，欲证实被告于××××年××月××日离婚，与杨文涛没有婚姻关系；2.2003年3月31日工行塘双路支行储蓄账户、2004年7月1日工行南陵所支行储蓄账户、劳动合同、房屋买卖合同、公证书、华夏银行取款凭条，欲证实被告购房前的资金状况及购房后的资金状况，被告自己的资金足以支付房屋的首付及偿还全部房屋贷款；3.房屋买卖合同、公证书、购房收条、个人住房贷款委托扣款协议、公证书、购房相关税费、房屋所有权证、房屋信息摘抄表，欲证实诉争房屋系被告自己单独购买，自己支付房屋首付款及偿还贷款，房屋内的家具也是被告独自购买，该房屋与杨文涛没有任何关系。经质证，四原告对被告提交的证据1、2、3真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。本院认为，原告提交的证据1、2、5及被告提交的证据3内容真实、与本案关联，本院依法予以确认；原告提交的证据3、8形式不合法，不具有证明效力，本院不予采信，证据4系死者杨文涛生前留下的书证材料，四原告未提交其他有效证据相印证，且杨文涛的生前陈述与本案讼争房屋的产权登记信息不符，故该证据不能证明原告欲主张的事实，本院不予采信，证据6、7的真实性被告无意见，本院对真实性予以确认，但因无其他有效证据相印证，故不能证明四原告欲主张的死者杨文涛对讼争房屋有出资的事实；被告提交的证据1、2与本案事实不具有关联性，本院不予采信。根据法庭调查和当事人的举证、质证意见，本院依法确认本案如下法律事实：死者杨文涛系四原告的父亲，杨文涛于2018年9月10日死亡。杨文涛生前与被告尹某系朋友关系。被告尹某于2004年12月29日向案外人沈一凡、吴岚以价款260000元购买位于昆明铁路局南站新村1-3-1幢1802号房屋，并于2005年取得房屋所有权证，房屋所有权人登记为尹某。现四原告以上述房屋系四原告父亲杨文涛与被告共同出资购买、房屋所有权人登记为尹某一人不是杨文涛的真实意思表示，故而提出前述诉讼主张。本院认为，本案当事人争议焦点为：四原告之父杨文涛是否是本案讼争房屋的权利人？四原告的诉讼请求应否得到支持？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，四原告主张位于昆明铁路局南站新村1-3-1栋1802号房屋系四原告之父杨文涛与被告共同出资购买，并由此要求确认昆明铁路局南站新村1-3-1栋1802号房屋系被继承人杨文涛与被告共同共有，并由四原告继承该房屋现有价值的一半，但庭审中四原告提交的证据材料不能证实其父杨文涛对讼争房屋有出资或者杨文涛系房屋所有权人的事实，而原、被告提交的房屋所有权证载明讼争房屋所有权人为被告尹某，被告亦当庭否认杨文涛对讼争房屋出资，四原告对其事实主张未提供有效证据证明应承担不利的法律后果，故四原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的诉讼请求。案件受理费10200元，减半收取5100元由原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4承担，剩余5100元按规定退还原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 贺 丽 纯二〇一九年九月九日书记员 刘盛安宁