徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初495号 原告徐州康瑞体育产业发展有限公司，住所地江苏省邳州市运河镇三汊河路。 法定代表人刘强，徐州康瑞体育产业发展有限公司经理。 委托代理人赵新光，徐州市求是法律服务所法律工作者。 被告骆马湖水利管理局邳州河道管理局，住所地江苏省邳州市沿河路**。 法定代表人计永华，骆马湖水利管理局邳州河道管理局局长。 出庭应诉负责人张伟，骆马湖水利管理局邳州河道管理局副局长。 委托代理人李静，江苏恒久律师事务所律师。 原告徐州康瑞体育产业发展有限公司诉被告骆马湖水利管理局邳州河道管理局不服水利行政处罚一案，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书，并依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告徐州康瑞体育产业发展有限公司法定代表人刘强及委托代理人赵新光，被告骆马湖水利管理局邳州河道管理局出庭应诉负责人张伟及委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州康瑞体育产业发展有限公司诉称：2018年9月26日，被告骆马湖水利管理局邳州河道管理局对原告作出（邳州局）罚决[2018]20号《水行政处罚决定书》。首先，《中华人民共和国防洪法》第二十一条第三款、第四款规定，有堤防的河道、湖泊，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤防及护堤地；无堤防的河道、湖泊，其管理范围为历史最高洪水位或者设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地和行洪区。流域管理机构直接管理的河道、湖泊管理范围，由流域管理机构会同有关县级以上地方人民政府依照前款规定界定；其他河道、湖泊管理范围，由有关县级以上地方人民政府依照前款规定界定，本案在行政处罚前尚未确定原告使用土地是否属于河道范围，行政处罚认定事实不清。其次，被告在行政处罚前未听取原告的陈述和申辩，违反《行政处罚法》的法定程序。第三、被告作出行政处罚违反了合理行政及诚实守信原则。行政机关实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的应当避免采用损害当事人权益的方式，诚实守信原则要求行政机关保护公民信赖利益，非因法定事由并经法定程序，行政机关不得撤销、变更已经生效的行政决定；因国家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者变更行政决定的，应当依照法定权限和程序进行，并对行政管理相对人因此受到的财产损失依法予以补偿。原告于2014年2月与邳州市运河街道大新庄村民委员会签订土地租赁合同，租赁滩涂地50亩，投资700万元用于建设飞翔运动水上游乐场，并于同年取得邳州市发改委企业投资项目备案通知书，进行工商注册后取得营业执照，当地卫生局检测合格颁发卫生许可证。现邳州市政府因环境整治要对原告飞翔运动水上游乐场予以拆除，但政府部门不与原告正面协商签订拆迁补偿协议，于2018年6月8日向我公司做出《责令限期拆除通知书》来达到免除拆迁补偿的目的。原告在此地建设飞翔水上运动游乐场是对地方政府部门公信力的信赖，且该项目系邳州市运河镇政府的招商引资项目，经发改委立项，但此次因被告随意使用行政权，以执法名义合法掩盖实为拆迁的非法目的，侵害了原告合法权益。综上，请求依法撤销被告作出的（邳州局）罚决(2018)20号《水行政处罚决定书》。 被告骆马湖水利管理局邳州河道管理局辩称：1、被告对原告作出的行政处罚事实清楚。原告未经河道主管机关批准，擅自在中运河河道大新庄村段（对应左堤桩号：37K+900）滩地内硬化地面，建设游泳池及配套活动板房、钢架大棚，妨碍河道行洪。被告于2018年6月8日对原告负责人刘强做调查笔录，经被告充分调查取证查明，原告在中运河河道滩地内硬化地面，建设游泳池及配套活动板房、钢架大棚，违法行为事实清楚，根据《中华人民共和国防洪法》第二十一条、《中华人民共和国河道管理管理条例》第二十条等规定，原告占用的河道滩地属于河道管理范围，故被告依法对原告作出行政处罚。2、被告对原告进行行政处罚具有法律依据，并符合合理行政及诚实守信原则。原告在河道滩地内进行违法建设行为时，未向淮委或被告提交审批手续。《企业投资项目备案通知书》不能代替行政审批，根据《江苏省企业投资项目核准和备案管理办法》(苏政发(2017)88号）第十五条规定，企业投资建设固定资产投资项目，应当遵守国家法律法规，符合国民经济和社会发展总体规划、专项规划、区域规划、产业政策等要求，依法履行项目核准或者备案及其他相关手续，并依法办理城乡规划、土地（海域）使用、环境保护、能源资源利用等相关手续，如实提供相关材料，报告相关信息，而原告违反法律规定，未经河道主管机关批准进行建设，妨碍河道行洪，根据《中华人民共和国水法》第六十五条的规定，被告对其作出行政处罚符合法律规定。3、被告对原告作出的行政处罚程序合法。被告根据单位管理职责及行政处罚程序于2018年6月8日对原告作出《责令限期拆除通知书》，因原告未履行义务，2018年8月20日经单位负责人集体讨论后，决定对其进行行政处罚，并于2018年9月19日对原告作出邳州局罚告[2018]20号《行政处罚告知书》及邳州局听告[2018]20号《行政处罚听证告知书》，但原告在规定期限内未提出听证要求也未要求陈述和申辩，被告于2018年9月26日对原告作出邳州局罚决[2018]20号《水行政处罚决定书》。综上，被告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序得当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年3月至2014年6月期间，原告徐州康瑞体育产业发展有限公司在未经河道主管机关批准的情况下，擅自在中运河河道大新庄村段（对应左堤桩号：37K+900）滩地内硬化地面，建设游泳池及配套活动板房、钢架大棚，对河道行洪产生影响。该项目建设期间，曾有相关部门予以制止。2018年6月8日，被告骆马湖水利管理局邳州河道管理局认为原告上述行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的规定，遂向原告作出《责令限期拆除通知书》，根据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款的规定，要求原告在接到通知书之日起2日内自行清除所硬化地面，拆除违法建设的游泳池及配套活动板房、钢架大棚，恢复河道原状，逾期不拆除，将依法予以强行拆除，并于同日向原告法定代表人刘强进行了送达。因原告未在规定期限内履行相关义务，被告于2018年8月20日经集体研究，决定对原告予以行政处罚，并于2018午9月19日向原告作出（邳州局）罚告[2018]20号《行政处罚告知书》及（邳州局）听告[2018]20号《行政处罚听证告知书》，告知了原告行政处罚的事实、理由、依据及其享有的相关权利，并于当日向原告法定代表人进行送达。后原告在规定期限内未提出听证申请及其他陈述和申辩意见。 2018年9月26日，被告对原告作出（邳州局）罚决[2018]20号《水行政处罚决定书》，因原告未在规定期限内履行《责令限期拆除通知书》所确定的义务，依据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款之规定，对原告罚款10万元，要求其于接到行政处罚决定书之日起15日内缴至邳州市财政专户，逾期不缴纳每日按罚款数额的3%加处罚款，同时告知原告具有申请复议或提起诉讼的权利，并于当日向原告进行送达。原告因不服涉案行政处罚，故提起本案诉讼。 上述事实，有原、被告当庭陈述、骆马湖水利管理局邳州河道管理局调查笔录、《责令限期拆除通知书》、（邳州局）罚告[2018]20号《行政处罚告知书》、（邳州局）听告[2018]20号《行政处罚听证告知书》、（邳州局）罚决[2018]20号《水行政处罚决定书》及上述文书的送达回证在卷证实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国水法》第六十五条第一款规定，在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款，故被告骆马湖水利管理局邳州河道管理局作为流域管理机构，具有作出涉案行政处罚决定的法定职权。该法第三十七条第二款规定，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。原告徐州康瑞体育产业发展有限公司在未经河道主管机关批准，且在相关单位制止其建设的情况下，擅自在中运河河道滩地范围内硬化地面，建设游泳池及配套活动板房、钢架大棚等建筑物，妨碍河道行洪，违反了上述法律规定，被告作出涉案处罚具有事实和法律依据。被告于作出涉案行政处罚前，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，向原告送达了行政处罚听证告知书，告知了行政处罚的事实、理由、依据及原告享有的相关权利，依法保证了原告的陈述、申辩权利，行政处罚程序符合法律规定。综上，原告主张撤销涉案行政处罚决定书诉求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州康瑞体育产业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王显波 人民陪审员  林 峰 人民陪审员  李 惠 二〇一九年九月十日 书 记 员  汤 喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。