上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初3895号原告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地浙江省杭州市。负责人：应继明，总经理。委托诉讼代理人：姚明丽，浙江杭经律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雪青，浙江杭经律师事务所律师。被告：强光俊，男，1975年5月18日出生，汉族，住安徽省。原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司(以下至判决主文前简称为“中国人寿杭州中心支公司”)与被告强光俊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，因被告强光俊下落不明，本案依法转为普通程序审理。本案于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚明丽到庭参加诉讼，被告强光俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人寿杭州中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险理赔款70,500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月17日，案外人王建铭为牌号为浙DKXXXX的小型轿车在原告处投保了交强险和商业险，在保险期间内，被告驾驶沪ASXXXX中型普通货车与王建铭驾驶的浙DKXXXX小型轿车发生碰撞事故，造成两车受损。2016年12月31日交警部门对该起事故依法作出认定，认定被告负事故主要责任，王建铭负事故次要责任。事故发生后，王建铭向原告报案和索赔，后原告支付王建铭保险赔偿金70,500元。因本次事故主要是由于被告的责任造成的，原告向王建铭理赔后，享有对被告的代位求偿权，故诉至法院。被告强光俊未应诉、答辩。原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1.机动车交通事故责任强制保险单及强制保险条款、机动车商业险保单及商业保险示范条款，证明王建铭在原告处投保交强险和商业险的事实；2.道路交通事故认定书(简易程序)一份，证明涉案交通事故发生的情况，以及被告负事故主要责任，王建铭负事故次要责任的事实；3.机动车销售发票1张、施救费发票1张、车辆定损照片一组、机动车辆保险车辆损失情况确认书1份(含零部件更换项目清单)、原告与王建铭签订的《协议书》1份、王建铭与案外人沈国庆签署的《买卖协议》一份，证明涉案交通事故造成王建铭所有的牌号为浙DKXXXX小型轿车实际损失70,500元的事实；4.浦发银行网上银行电子回单1份、王建铭于2017年9月29日出具的《机动车辆索赔权转让书》1份，证明原告向王建铭支付保险理赔款70,500元，以及王建铭向原告转让索赔权利的事实。鉴于被告强光俊未到庭，本院对原告提供的证据进行了核对，经审核本院对原告提供的证据予以确认。被告强光俊未提供证明。经审理查明，2016年2月17日，案外人王建铭将其所有的牌号为浙DKXXXX的小型汽车在原告处投保机动车交通事故责任强制保险和商业综合保险，保险期间分别为2016年2月17日18时0分起至2017年2月17日18时0分止和2016年2月18日0时起至2017年2月17日24时止，其中，商业综合保险单承保险别含机动车损失保险(不计免赔率特约)，保险金额/赔偿限额为157,050.00元。2016年12月19日17时20分，被告驾驶牌号为沪ASXXXX中型普通货车在崇明陈家镇中滨路与裕鸿路路口由西向北通行时，与行驶在该路口由北向南通行的王建铭驾驶的牌号为浙DKXXXX的小型汽车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2016年12月31日崇明县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定被告强光俊负事故主要责任，王建铭负事故次要责任，在强光俊车辆保险凭单号处记载为“无”。上述保险事故发生后，王建铭向原告报案并申请理赔，2017年7月28日原告与王建铭签署《协议书》，约定浙DKXXXX车辆按115,000元推定全损，残值45,000元，实际定损70,000元，另因涉案交通事故发生施救费500元，以上损失合计70,500元，由原告负责向王建铭理赔。2017年9月28日原告向王建铭支付了上述款项。2017年9月29日，王建铭向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，就上述款项向责任方追偿的权利转让给原告。《机动车综合商业保险示范条款》第六条约定：“保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落……”。第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。第十八条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利……”。本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人可在向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但该权利不能超出被保险人可向第三者主张损害赔偿的范围。在本案中，原告与案外人王建铭之间的保险关系成立，原告依约在赔偿限额内向被保险人承担理赔义务后，取得了向被告索赔的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。现原告主张被告强光俊承担全部责任，不符合法律规定，本院依法予以调整。根据本案查明的事实，被告强光俊对涉案交通事故负主要责任，王建铭负次要责任，且强光俊未能举证证明沪ASXXXX车辆的投保情况，故由强光俊在交强险限额内赔付2,000元，对余下的损失68,500元，由强光俊承担70%，即47,950元。以上强光俊承担总额为49,950元。被告强光俊经本院合法传唤未到参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告强光俊于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司赔偿款49,950元；二、对原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,562元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担514元，被告强光俊负担1,048元；公告费560元，由被告强光俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄新华审 判 员  王 彪人民陪审员  盛云飞二〇一九年九月三十日书 记 员  高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。