广东省汕头市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤05刑终287号原公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴锡秋，男，1968年3月2日出生于广东省汕头市，汉族，文盲，农民，住汕头市潮阳区和平镇下厝下尾头南二十二巷4号102户。公民身份号码440************816。因本案于2019年4月28日被羁押，因涉嫌犯故意毁坏财物罪于同年4月29日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。辩护人郑嘉成，广东潮之荣律师事务所律师。由汕头市法律援助处指派。汕头市潮阳区人民法院审理汕头市潮阳区人民检察院指控原审被告人吴锡秋犯故意毁坏财物罪一案，于2019年7月22日作出（2019）粤0513刑初517号刑事判决。原审被告人吴锡秋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人吴锡秋，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2017年8月份，被害人吴增雄在被告人吴锡秋位于汕头市潮阳区和平镇下厝牛户北18直巷的两层楼房相邻位置建造五层楼房，因需用到被告人吴锡秋原先建好的1面墙作为共用墙，双方在下厝居委工作人员的调解下，由被害人吴增雄出资5000元，下厝乡干部出资1200元，共6200元作为平摊费用补偿被告人吴锡秋，同时被告人吴锡秋也将其两层楼房加建到五层。在建期间，被告人吴锡秋在其五层楼的卫生间加装水管阀门，再接出1根白色PVC水管埋入与被害人吴增雄共用的墙体中，并在水管朝吴增雄住宅1面锯出多个裂口，后再将墙体封住，该段水管漏水致使被害人吴增雄楼房四层以下梯间、墙体及吊顶装饰部位明显受水渗透产生污损、发霉。经潮阳区价格认证中心认定，直接损失为11346元。原审判决认定上述事实的证据有：1.被害人吴增雄的陈述及辨认笔录。证明2017年8月份，他在位于潮阳区和平镇下厝牛户北18街开建1幢5层的新房，因为要与隔壁吴锡秋十多年前建的一二层楼房共用一副墙体，他多次与吴锡秋协商一二层共用墙体的平摊费用，但无法达成一致，他便继续施工建房。2018年8月份，他家的楼房建好后，经下厝居委干部吴首创、吴伟壹牵头，双方在下厝乡政府达成协议，由他家一次性支付吴锡秋5000元作为平摊费用，另外下厝乡政府补贴吴锡秋家1200元。事情解决后，他发现新楼房内从5层开始往下墙体有渗水的痕迹，他以为是吴锡秋从楼顶提水故意倒水过来，便在楼顶做了不锈钢围栏，但还是发现楼体与吴锡秋共用的墙体渗水，他便怀疑是墙体内水管破裂导致渗水，多次请人查看后，均无法确定渗水的地方。2018年8月31日，他的小叔吴锡洪在5楼与吴锡秋家共用的西面墙体砸开瓷砖和墙体，发现靠近他家的墙体内藏有1条长约30厘米的白色PVC六分水管，水管上多个裂口在流水。因他没有在该处埋水管，便知道是吴锡秋家埋的，随即他报警，民警到场后先后查看了他发现的现场和吴锡秋家5楼，发现该处水管是由吴锡秋家的卫生间接管出来的。当时下厝乡政府人员吴首创和吴春林到场，表示是吴锡秋家做得不对，后经政府人员牵头协商，吴锡秋表示一次性赔偿8万元作为他家修补、装修的费用，他们同意协商内容，并表示不再要求民警处理，下厝乡政府人员吴首创也表示10日内赔偿的钱款由其拿给他们。几天后，他家没有拿到赔偿款，下厝乡政府治保主任吴镇洪说对方表示赔偿金额太高，后他们同意减少赔偿款为7万元，吴锡秋表示同意，但至今没有支付任何赔偿的款项，人也下落不明，他才意识到吴锡秋是故意毁坏他家墙体。并对被告人吴锡秋的相片辨认无误。2.证人吴亚六（被告人吴锡秋之父）、吴首创、吴春霖的证言均印证了被害人吴增雄的陈述。同时均证明2018年8月31日，吴首创、吴春霖到吴锡秋家查看时，发现该水管是从吴锡秋5楼东面墙穿进的，当时吴锡秋说是建筑工人搞的。后来吴亚六到场，看了吴首创拍摄的视频后质问吴锡秋，吴锡秋才承认是其接的水管，放水浸坏吴增雄家也是其做的。3.证人吴锡洪的证言及辨认笔录。证明2018年8月31日，他到胞兄吴锡湖在和平镇下厝牛户北18街新建装修好的楼房内巡查，发现楼房内从4楼至楼下西面墙都像被水泡过，西面墙、北面墙及各楼层板顶的乳胶液都掉落得很厉害，3楼4楼的电线也发现短路，不锈钢楼梯和地面也多处被白乳胶及水浇坏。他联系侄子吴增雄，开始以为是建筑时水管漏水，对各楼层进行检查后，发现水的注入源头在西面墙5楼的地板墙脚。他经吴增雄同意后，便打破该墙体，看见墙内被拿掉2条砖条（共长约40厘米），并藏有1根长约30多厘米的PVC六分白色塑料管，管身被割有好几道口子，水从这几道口中流出来。他们这才意识到是隔壁吴锡秋搞恶，他让吴增雄将该流水现状录成视频、拍照并报警。并对被告人吴锡秋的相片辨认无误。4.被告人吴锡秋原在侦查机关的供述。证明他十多年前在下厝居委牛户北18街买宅基地建了两层楼。2017年下半年，同乡人吴锡湖的儿子吴增雄在他家旁边建新房，要用到他家的1面墙做共用墙路，双方请工头来评估后得知吴增雄应付给他6400元作为建墙费用。但吴增雄一直没付钱，他将此事报告到下厝居委会，后在居委干部吴首创和吴泽伟的调解下，吴增雄一方支付他5000元，下厝居委会出资1200元，共计6200元。2018年，他在原来两层的基础上再加建两层半建完楼房，吴增雄也同时建完四层半。他当时要做厨房出水口用水，便自己在四层半厕所出水口接管沿墙角铺水管至吴增雄家共用墙体处，用铁锤和凿子凿出1段浅槽，然后埋入1段水管，另1端用水管连接从厕所出水口铺至墙角的水管，再接1个水管阀门头控制。接好之后他打开阀门试1下，发现水管漏水便没有再用过，接着再用水泥把这段埋在墙体里的水管封住。2018年8月31日，邻居吴增雄发现其楼房四层半处的墙壁有渗水导致损坏装修，吴增雄报警后民警及居委干部吴首创过来查看，在他家四层半共用墙体发现他埋入的水管，吴首创在旁边打开连接水管的阀门，发现他埋入墙体的水管在流水，并现场拍摄了视频。他当时表示如果有损坏吴增雄家，他便负责修理，但没有答应赔偿。5.《受案登记表》和《到案经过》。证明2018年9月15日，汕头市公安局潮阳分局和平派出所接吴增雄报称，其于2018年8月31日报警称其新建楼房被邻居注水损坏，后双方自行达成调解并取消报警，现对方不履行协议，要求公安机关处理。接报后，该所立即派员到场，经了解，吴增雄位于和平镇下厝牛户北18街的五层新建楼房装修完毕后，于2018年8月初开始发现楼内渗水，经多次检查无果。2018年8月31日13时许，吴增雄的父叔吴锡洪对该新建楼房检查后发现渗水源头系四楼西面墙体板顶楼梯处，该墙体是与右座吴锡秋楼房共用的，后经打破墙体，吴增雄等人见到墙内被人为拿掉2块砖头，并插有1根白色PVC塑料管，水从该白色PVC塑料管流出。2019年4月28日，该所民警在潮阳区和平镇下厝居委牛户北18街附近抓获涉嫌故意毁坏财物罪网上在逃人员吴锡秋。6.《现场勘验笔录》。证明公安机关对案发现场汕头市潮阳区************吴增雄楼房进行勘验并制作现场图的情况。7.扣押清单。证明公安机关扣押PVC塑料管兼阀门、PVC塑料管、PVC塑料管兼转弯接口各1根。8.接受证据清单。证明公安机关接受吴首创提交的2段现场手机视频录像。9.汕头市潮阳区******出具的潮价认涉函[2017]CYQ第A302号价格认定有关问题的函。证明和平镇下厝牛户北17-18街楼房损坏项目修复参考价格为11346元。10.汕头市房屋鉴定所出具的汕房鉴编2018-405房屋现状鉴定报告。证明汕头市潮阳区和平镇下厝牛户北17-18街楼房四层以下梯间、墙体及吊顶装饰等部位，明显受水渗透产生污损、发霉的迹象，与梯间五层西墙埋设PVC管漏水有关。11.广东立真建设工程造价咨询有限公司出具的粤立真[2018]545号工程造价咨询报告书。证明汕头市潮阳区和平镇下厝牛户北18街吴锡湖房屋修复工程预算价为11346元。12.刑事相片。证明案发现场拍照的情况。13.户籍证明材料。证明被告人吴锡秋的身份基本情况。原审法院认为，被告人吴锡秋故意毁坏他人财物，数额较大，侵犯公民的合法财产，其行为已构成故意毁坏财物罪。鉴于被告人吴锡秋能当庭自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，以故意毁坏财物罪判处被告人吴锡秋有期徒刑一年。上诉人吴锡秋一直承认其与吴增雄的共用墙体中的PVC水管确实系其于2018年间所埋，但上诉提出：1.其不是有意用漏水水管毁坏共用墙体，墙体的损害后果是由于其不小心造成的；2.原审判决对其量刑过重。其辩护人为其辩护提出：在案证据无法证明上诉人在共用墙体中埋入水管的目的及动机是为了故意毁坏他人财物。其埋入水管后因漏水致被害人房屋受损，上诉人有过错，主观上是过失，即原审判决认定上诉人吴锡秋犯故意毁坏财物罪属事实不清，证据不足。经审理查明，原审判决认定上诉人吴锡秋犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据经法定程序举证、质证，均合法、有效，且确实充分，二审期间，本案没有出现新的证据。本院对原审判决所列的证据予以确认，作为定案的根据。本院认为，上诉人吴锡秋故意毁坏他人财物，数额较大，侵犯公民的合法财产，其行为已构成故意毁坏财物罪。鉴于上诉人吴锡秋一审庭审期间能当庭自愿认罪，酌情可以从轻处罚。关于上诉人吴锡秋及其辩护人提出其没有犯故意毁坏财物罪的主观犯意的意见和理由。经查，在案证据即被害人吴增雄的陈述及辨认笔录，证人吴亚六（上诉人吴锡秋之父）、吴首创、吴春霖的证言，证人吴锡洪的证言及辨认笔录，现场勘验笔录，扣押清单，房屋现状鉴定报告、刑事照片、手机视频录像等能相互印证，且确实、充分；结合上诉人吴锡秋对其暗埋水管在涉案共同墙体并造成损害后果一直无法做出合理解释的供述、一审庭审期间当庭自愿认罪等情况综合分析，足以认定上诉人吴锡秋出于其个人目的而故意毁坏财物的主观犯意。故所提相关意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于上诉人吴锡秋上诉提出原审判决对其量刑过重的意见。经查，原审判决已经根据上诉人吴锡秋在本案中犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，并充分结合其归案后的认罪态度等具体情况予以综合评判，依法对其作出相应的刑罚是恰当的。故上述上诉意见缺乏法律依据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑映龙审判员  张敬江审判员  陈晓明二〇一九年九月二十三日书记员  蔡 欣附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。第二百三十三条第二审人民法院应当就第一审判决认定的事实和适用法律进行全面审查，不受上诉或者抗诉范围的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上诉的，应当对全案进行审查，一并处理。第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。