河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民初3862号原告：冯先勉，男，汉族，1957年7月15日出生，住台北市。委托诉讼代理人：朱巧玲，河南锦策律师事务所律师。被告：豫森地产集团有限公司，住所地平顶山市。法定代表人：王广林，董事长。委托诉讼代理人：傅学君，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马腾玉，河南中亨律师事务所律师。原告冯先勉与被告豫森地产集团有限公司（以下简称豫森公司)合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯先勉的委托诉讼代理人朱巧玲，被告豫森公司的委托诉讼代理人傅学君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯先勉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告价款4000万圆整；2.本案全部的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月26日，原告冯先勉与被告豫森公司签订合作协议一份，约定“由原告向豫森公司提供借款4000万元整用平顶山‘时代新城’项目二号楼建设使用。合作期限为12个月，合作项目利润分配方式为：总销售收入扣除成本后净利润由双方对分。合作期限届满之日起3日内，豫森公司应一次性向冯先勉偿还全部本金4000万元及利润。”协议签订后，原告依约向豫森公司提供了4000万元整的款项。时至今日合作期限早已完成，平顶山是“时代广场”项目二号楼也已经基本销售完毕。但原告多次催要，豫森公司均不能够按照协议约定向原告履行还款义务兵以各种理由拒绝给原告造成巨大的经济损失，现原告根据《民事诉讼法》第119条的规定，提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款4000万圆整，本案的诉讼费用由被告承担，以维护原告合法权益。豫森地产集团有限公司辩称，本案案由应为民间借贷纠纷，第一、原告以民间借贷起诉属于自认行为。第二、根据原告向法院提交的延期申请以及上海仲裁的相关资料，能够证明原告一案两立，向河南省郑州市中级人民法院起诉后，以追加变更诉讼请求的方式，又向上海将本案的所有资料进行申请仲裁。在本案的合同当中，双方并没有书面仲裁协议。按照仲裁法第十六条的规定，申请仲裁必须具有书面仲裁协议，由此可以看出，原告在滥用诉权，故意拖欠上海仲裁以及本案的审理时间，该行为已经严重扰乱法律秩序，对原告的该行为予以处罚，并向上海仲裁发出司法建议，对原告一案两立的行为作出明确的结论，以维护被告的合法权益。第三、根据中国银行、中国公安部、国家市场以及国家市场监管总局、人民银行于2018年发出的《关于规范民间借贷行为、维护经济秩序有关事项的通知》，民间借贷出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或者变相吸收他人资金用于借贷。在本案中原告所出借的4000万只有40万属于其自由资金，而且台胞证上注明是无业人员。很显然原告的行为已经严重违反了我国法律规定，扰乱了市场经济秩序。因此应结合本案诉讼，及上海仲裁案件来认定原告为职业放贷人。该行为已经严重扰乱市场秩序，属于违反国家强制性法律规定，按照合同法第52条，应该认定原告主张的民间借贷属于无效的合同。本院经审理查明：2013年12月26日，冯先勉与豫森公司签订《合作协议》一份，约定：由冯先勉、豫森公司就豫森公司所有的平顶山‘时代新城’项目二号楼进行合作，冯先勉提供合作本金4000万元人民币供该项目支付工程款使用，合作期限为12个月，合作项目利润分配方式为总销售收入扣除成本后净利润由双方对分，豫森公司保证本次合作利润不低于2700万元，在合作期限届满之日起3日内，豫森公司应一次性向冯先勉偿还全部本金4000万元及利润，如逾期支付还应支付每日0.1%的逾期还款滞纳金。并约定若产生争议协商不成，任何一方均可以提起诉讼，以中华人民共和国（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区）法律作为本合作协议的准据法。协议签订后，冯先勉向豫森公司提供了约定的4000万元，具体支付方式为：2013年12月27日陈世铭付至豫森账户1000万元；2013年12月27日陈世铭付至豫森账户1000万元；2013年12月27日，由陈世铭付至豫森公司账户290万元；2013年12月27日，由陈世铭付至豫森公司账户40万元；2013年12月27日，由洪敏凌付至豫森公司账户250万元；2013年12月27日，由洪敏凌付至豫森公司账户1000万元；由陈碧娇付至豫森公司账户340万元；2013年12月27日，豫森公司向冯先勉出具收据一份，内容为：根据2013年12月26日双方共同签订的合作协议，豫森公司已在2013年12月27日收到冯先勉汇款4000万元人民币。2014年12月27日，平顶山三元建材有限公司、王广林、豫森公司三方签订《股权持有补充协议》一份，该协议显示：豫森公司于2013年12月26日签署《合作协议》，“借冯先勉4000万元及收益2700万元。”2015年1月8日，河南大京江房地产开发有限公司向冯先勉汇款2700万元。另查明：豫森公司工作人员杨舒通过其个人账户分14次转账至冯先勉账户转款2103万元，具体时间及金额如下：2014年7月18日由杨舒付至冯先勉账户500万元；同日，又由杨舒付至冯先勉账户500万元；2015年4月27日由杨舒付至冯先勉账户100万元；2015年5月27日由杨舒付至冯先勉账户100万元；2015年6月27日由杨舒付至冯先勉账户100万元；2015年7月27日由杨舒付至冯先勉账户100万元；2015年8月27日由杨舒付至冯先勉账户100万元；2015年9月28日由杨舒付至冯先勉账户100万元；2015年10月27日由杨舒付至冯先勉账户100万元；2015年11月16日由杨舒付至冯先勉账户100万元；2015年11月27日由杨舒付至冯先勉账户100万元；2015年12月21日由杨舒付至冯先勉账户100万元；2015年12月28日由杨舒付至冯先勉账户100万元。另2016年3月22日由豫森公司工作人员牛洒蒙付至冯先勉账户3万元。豫森公司主张上述汇款系偿还案涉4000万元借款本金，而冯先勉仅认可部分与本案有关，且为偿还利息而非本金，对于上述款项的性质，本院将在本院认为部分结合本案其他情况予以综合认定。以上事实有《合作协议》、转款凭证、庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，因冯先勉是台湾地区居民，本案系涉台案件，应当参照涉外案件处理。根据当事人签订的《合作协议》第十五条约定“以中华人民共和国（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区）法律作为本合作协议的准据法”，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用大陆地区法律审理。关于案涉《合作协议》的性质，该协议名为合作开发协议，但约定了保证冯先勉的合作利润不低于2700万元，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”《合作协议》的性质为借款合同，双方在庭审中亦均主张该协议实为借款合同，故应当按照借款合同审理本案。关于豫森公司是否应偿还借款本金4000万元的问题。根据转款凭证、豫森公司向冯先勉出具的收据及《股权持有补充协议》，可以认定冯先勉在《合作协议》签订后履行了4000万元的出借义务，但豫森公司主张冯先勉系职业放贷人。就冯先勉、陈世铭等人是否属于职业放贷人的问题，迄今为止涉及上述人员的民间借贷法律文书并未对此作出认定，从豫森公司在本案中所举证据来看，尚不能证明冯先勉的借贷行为具有经常性和反复性，不足以认定冯先勉为职业放贷人。在不能认定冯先勉为职业放贷人的情形下，因双方间关于合作期12个月利润2700万元的约定过高，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定予以下调。故对豫森公司2015年1月8日通过河南大京江房地产开发有限公司向冯先勉汇款2700万元，应按照豫森公司支付的借款利息处理，并对其中超过年利率36%的利息（每月120万元，自2013年12月27日起计12个月，为1440万元）的部分，计1360万元，予以折抵借款本金，其后豫森公司还欠冯先勉的借款本金为2640万元。依照《合作协议》的约定，豫森公司在合作期限届满之日起3日内（2014年12月30日前）还应应一次性向冯先勉偿还全部本金4000万元，却未支付，故在其逾期支付后，依照双方间的约定应支付每日0.1%的逾期还款滞纳金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，即“出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于出借人与借款人间关于违约金或者其他费用上限的规定，豫森公司逾期还款后支付的利息加逾期还款滞纳金中超过年利率36%的部分，也应折抵借款本金。以豫森公司2015年1月还欠冯先勉的借款本金为2640万元为基数，对豫森公司至自2015年4月至2015年12月期间向冯先勉总付款（1100万元）超过950.4万元（2015年度）部分，计149.6万元，应折抵借款本金，至2015年12月底，豫森公司还欠冯先勉的借款本金为2490.4万元。其后，对2016年3月22日豫森公司通过牛洒蒙付至冯先勉账户3万元，未超过法律规定的利率及违约金上限，豫森公司要求从借款本金中予以扣除缺乏依据。此外，对豫森公司工作人员杨舒2014年7月18日汇给冯先勉的两笔500万元款项，因此时双方关于案涉项目12个月的合作期限尚未届满，又无双方间关于提前结束合作或偿还借款本金的任何约定，再结合豫森公司2015年1月仍按《合作协议》的约定足额支付冯先勉2700万元“合作利润”而未相应减少的情况，加上双方间除本案外尚有其他经济纠纷，豫森公司主张该款项系偿付案涉《合作协议》项下的4000万元借款的依据不足，双方间可另行解决。综上所述，冯先勉的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、豫森地产集团有限公司于本判决生效后十日内偿还冯先勉借款本金24904000元；二、驳回冯先勉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241800元，由豫森地产集团有限公司负担166320元，冯先勉负担75480元。如不服本判决，冯先勉可以在判决书送达之日起三十日内，豫森地产集团有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇一九年九月四日书记员  阎 严