上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初67461号原告：李晓东，男，1982年1月6日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海奇益资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕小奇，总经理。委托诉讼代理人：吴超勣，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴季杨，上海市天华律师事务所律师。原告李晓东与被告上海奇益资产管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告李晓东，被告上海奇益资产管理有限公司的委托诉讼代理人吴超勣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓东向本院提出诉讼请求：判令被告支付2018年2月1日至2019年2月28日期间的工资差额人民币237,645元(其中2018年2月1日至2019年2月28日期间通过交通银行转账的每月2万元工资的工资差额合计190,460元；2018年4月、5月、8月、11月通过民生银行转账的每月15,000元工资的工资差额47,185元)及因未足额支付劳动报酬而解除劳动关系的经济补偿金60,000元。诉讼过程中，原告申请撤回要求被告支付因未足额支付劳动报酬而解除劳动关系的经济补偿金60,000元的诉讼请求。事实和理由：原告于2017年5月至2019年2月期间在被告处工作。入职时，双方约定原告月薪35,000元，税后约为33,000元。其中，民生银行账户每月转账15,000元(用于正常缴纳社保、公积金)，交通银行账户每月转账20,000元。2017年5月至2018年1月期间被告正常发放工资。2018年2月起拖欠交通银行账户工资，于2018年11月、12月补发70,000元，其余期间其余款项一直拖欠。交通银行账户工资拖欠共计190,460元。2018年4月、5月、8月、11月拖欠民生银行账户工资47,185元。被告上海奇益资产管理有限公司辩称，双方劳动合同约定原告月工资标准为5,000元，实际按照15,000元发放，被告已足额支付原告工资，不存在拖欠的情形，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年5月17日进入被告处工作，双方签订期限为2017年5月17日至2020年5月16日的劳动合同，约定原告担任投行总监岗位工作。2019年5月7日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会依法立案受理原告仲裁申请，其要求被告支付2018年4月1日至2019年3月31日期间的工资差额154,000元。2019年7月3日，该仲裁委员会作出裁决：被告支付原告2018年4月1日至2018年5月31日、2018年8月1日至2018年8月31日期间的税后工资33,000元。原告不服，遂向本院提出起诉。另查明，被告于2015年1月13日经工商登记注册成立，股东为吕小奇、上海奇益投资管理有限公司。上海奇益投资管理有限公司于2010年1月15日经工商登记注册成立，股东为吕小奇、徐皛莉。2018年5月14日，被告转账支付原告民生银行账户12,114.50元，摘要显示为报销费用；2018年8月22日，被告转账支付原告民生银行账户10,669.18元，摘要显示为报销费用；2018年11月15日，被告转账支付原告民生银行账户13,422.50元，摘要显示为报销费用。2017年6月15日，徐皛莉转账支付原告交通银行账户11,034元；2017年7月17日，徐皛莉转账支付原告交通银行账户20,000元；2017年8月16日，徐皛莉转账支付原告交通银行账户20,000元；2017年9月18日，被告财务人员姚吟烛转账支付原告交通银行账户19,483元；2017年10月17日，徐皛莉转账支付原告交通银行账户19,770元；2017年11月15日，徐皛莉转账支付原告交通银行账户19,483元；2017年12月29日，徐皛莉转账支付原告交通银行账户19,540元；2018年1月25日，徐皛莉转账支付原告交通银行账户19,310元；2018年3月13日，徐皛莉转账支付原告交通银行账户19,540元；2018年11月14日，徐皛莉转账支付原告交通银行账户35,000元；2018年12月14日，被告转账支付原告交通银行账户13,422.50元；2018年12月24日，徐皛莉转账支付原告交通银行账户35,000元；2019年1月16日，被告转账支付原告交通银行账户13,422.50元；2019年2月15日，被告转账支付原告交通银行账户13,522.50元；2019年3月29日，徐皛莉转账支付原告交通银行账户15,000元。2018年12月27日，原告与被告法定代表人吕小奇的微信对话记录中显示，原告询问：“9-12月的4个月补贴看能否发一下”；吕小奇答复：“发不出了”。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1.判令被告支付2018年4月、7月、10月工资(因被告处工资发放周期为当月支付上月工资，故其主张的2018年4月、5月、8月、11月工资实际为2018年3月、4月、7月、10月工资，现不再主张2018年3月工资)；2.判令被告支付2018年2月1日至2018年10月31日期间的工资补助(按照每月19,000元计算，不再主张2018年11月至2019年2月期间的工资补助)。原、被告一致确认原告平时的报销款，被告也是通过银行转账方式支付。被告表示，1.2018年5月14日、8月22日、11月15日，被告转账支付原告民生银行账户三笔款项，虽然摘要显示为报销费用，但均系被告发放的2018年4月、7月、10月的工资；2.2018年12月27日原告与被告法定代表人吕小奇微信对话记录中所提及的补助，即指与2017年9月18日被告财务人员姚吟烛转账支付原告交通银行账户19,483元相同性质的款项，被告于2018年12月14日、2019年1月16日、2019年2月15日转账支付原告交通银行账户的款项也属于上述性质的款项。审理中，原告提供其制作的2017年6月至2019年3月应发工资与实发工资差额的对账表；被告表示系原告单方制作，不予认可。经审查，本院采信被告质证意见，对上述证据不予确认。原告提供2019年2月26日加盖被告公章的《收入证明》；被告表示，对被告公章无异议，但该期间原告保管被告公章，该证明系原告自行加盖被告公章而形成的，故真实性不予认可。经审查，因被告对公章无异议，故本院对该收入证明的真实性予以确认，至于是否由原告自行加盖公章而形成，系对于该证据的证明效力提出的异议，本院结合其他证据予以认定。原告提供2017年6月至2018年5月民生银行交易明细、2017年6月至2019年3月交通银行账户查询；被告表示，不符合证据形式，不予认可。经审查，因原告未进一步提供证据补强，故本院对上述交易明细、账户查询不予确认。原告提供2017年6月至2019年3月OA记录；被告表示，不符合证据形式，不予认可。经审查，因原告无法当庭演示上述OA记录，且未进一步提供证据补强，故本院对上述OA记录不予确认。原告提供2018年11月至2019年3月29日期间其与徐皛莉的微信聊天记录；被告表示，与其无关，不予认可。经审查，因原告已当庭演示该证据，故本院对真实性予以确认。原告提供2018年12月其与被告原总经理蔡思友的微信聊天记录；被告表示，蔡思友并非被告处人员，故与其无关，不予认可。经审查，因原告无法演示上述微信聊天记录，故本院对真实性不予确认。原告提供2018年5月14日奇益控股工作签呈；被告不予认可。经审查，原告无法提供原件，故本院对真实性不予确认。原告提供2015年5月27日湖州中植融云投资有限公司出具的《个人收入证明》、吕小奇及徐皛莉的征信报告；被告不予认可。经审查，因原告无法出示原件供核对，故本院对真实性不予确认。原告提供2019年7月6日曹铁军出具的《证明》；被告表示，属证人证言，证人未出庭佐证，不予认可。经审查，本院采信被告质证意见，对上述证明不予确认。原告提供2019年2月27日辞职信；被告表示，未收到过，不予认可。经审查，该证据与本案争议无涉，本院不作认定。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案的争议焦点在于：1.2018年5月14日、8月22日、11月15日，被告转账支付原告民生银行账户的三笔款项是否系被告支付的工资？2.原告的月工资标准。关于第一个争议焦点，本院认为，根据庭审查实，上述三笔款项的摘要中均备注为报销费用，而双方亦确认原告平时的报销款也是通过银行转账方式支付，且被告未提供其他证据佐证上述款项系支付原告工资，因此被告关于上述三笔款项系支付原告工资的主张，本院不予采信。本院确认被告未支付原告2018年4月、7月、10月的工资，被告应按每月15,000元的标准支付原告上述期间工资合计45,000元。庭审中，原告表示不再主张2018年3月工资差额，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并无不妥，本院予以准许。关于第二个争议焦点，原告主张其月工资标准为35,000元，其中15,000元通过民生银行账户发放，20,000元通过交通银行账户发放；被告则认为，原告月工资标准为15,000元。对此，本院认为，首先，被告在庭审中表示，2018年12月27日原告与被告法定代表人吕小奇微信对话记录中所提及的补助，即指与2017年9月18日被告财务人员姚吟烛转账支付原告交通银行账户19,483元相同性质的款项，被告于2018年12月14日、2019年1月16日、2019年2月15日转账支付原告交通银行账户的款项也属于上述性质的款项。由此可见，被告发放原告民生银行账户15,000元工资以外，确实存在原告所称的其交通银行账户的款项亦属于其工资补助。其次，原告主张的被告已转账支付其交通银行账户的款项支付人分别为徐皛莉、被告财务人员姚吟烛及被告。关于徐皛莉的身份问题，根据庭审查实，徐皛莉与吕小奇出资设立上海奇益投资管理有限公司，而上海奇益投资管理有限公司与吕小奇又出资设立被告公司。因此，徐皛莉与被告存在利害关系。本院前述确认原告交通银行账户内的款项系其工资补助，因此徐皛莉按月支付原告交通银行账户的款项亦属于上述范畴。而被告财务人员姚吟烛转账支付原告交通银行账户19,483元及被告直接转账的款项均系被告发放原告工资补助。综上，本院采信原告的意见，确认原告工资分两部分组成，其中15,000元通过民生银行账户发放，其余款项通过交通银行账户发放。现原告主张其每月工资补助按照19,000元计算，并未高于徐皛莉及被告财务人员姚吟烛每月转账支付的款项，本院予以采纳。根据庭审查实，徐皛莉转账支付原告交通银行账户工资补助至2018年1月，2018年2月至2018年10月期间仅支付两笔35,000元合计70,000元，因此被告应支付原告2018年2月至2018年10月期间工资补助差额101,000元。庭审中，原告表示不再主张2018年11月至2019年2月期间的工资补助，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并无不妥，本院予以准许。诉讼过程中，原告申请撤回要求被告支付因未足额支付劳动报酬而解除劳动关系的经济补偿金60,000元的诉讼请求，本院亦予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：一、被告上海奇益资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李晓东2018年4月、7月、10月的工资45,000元；二、被告上海奇益资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李晓东2018年2月至2018年10月期间工资补助差额101,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一九年九月二十七日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。