太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初2847号原告:张卫斌，男，1974年8月21日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：秦伟，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。被告：王伟林，男，1981年3月20日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：冯芝钢，山西明坤律师事务所律师。原告张卫斌与被告王伟林合伙纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫斌及其委托诉讼代理人秦伟，被告王伟林的委托诉讼代理人冯芝钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告653242元；2、依法判令被告承担逾期还款产生的利息（自2018年9月1日起至债务完毕之日止未支付的利息，暂算至2019年6月10日的利息为22338.15元）；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年3月因被告经营需要，原告通过银行汇款的方式共计向被告王伟林转账1300000元。后被告王伟林虽偿还原告部分款项，但截止2018年6月4日被告王伟林尚欠原告张卫斌980000元，被告王伟林于2018年6月4日向原告出具借条一张，借条上约定的还款期限为2018年8月31日。但是被告并未还款，在原告的多次催要下，被告王伟林从2018年10月31日起至2019年3月24日止多次共偿还原告张卫斌共计326758元，截至目前被告王伟林尚欠原告张卫斌653242元。综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。王伟林辩称，我是做机油生意的。和原告认识后，双方表示想要合作。经协商，双方以各自公司的名义签署合伙经营协议。我是山西文林商贸有限公司的经理，我爱人朱文娟是该公司法人。我出资500000元，该金额是以资产作价投入经营。2017年3月21日，案外人山西海耀贸易有限公司转款给我750000元，后原告以进货的形式购入500000元和购买一辆价值51000元车牌号为×××面包车。我方认可原告共投入1300000元。在合作过程中，机油销售不理想，未产生收益，原告要求退伙。经协商，被告在初步核实后给原告出具本案案涉的6月4日借条一张。被告只是在该借条上签字，内容是原告准备好的。2017年未产生利润。因原告在其老家也是做机油生意的，产生相应债权，该债权归原告所有，被告在1300000元中予以扣除。2018年2月-5月，原告陆续拉走货物大约价值17-180000元。2018年6月4日前，被告通过其爱人朱文娟转账给原告100000元。面包车是原告强行给了被告作价50000多元。剩余款项，被告出具案涉借条给原告。2018年5月28日，原告拉走了46910元的货物，该款项并未从980000元款项中予以扣除。出具借条后，原告陆续分六次，从被告处拉走货物共计213125元的货物。除上述货物外，原告还拉走价值26758元的货物。后被告还通过银行转账、微信转账的方式，还款300000元。我方尚欠原告不是653242元，是393207元投资款未付。本案不属于民间借贷案件，原、被告之间不存在借贷行为，借贷行为没有实际发生。本案的款项源于山西文林商贸有限公司与山西海耀贸易有限公司之间合伙经营协议。因山西海耀贸易有限公司（原告系该单位法人）退出合伙经营，原告要求退回其投资款，经原、被告协商后形成的。该980000元属于投资款并不是借款。被告系山西文林商贸有限公司的经理，本案应属于两个公司之间的纠纷。被告至今尚欠的投资款是393207元，并不是原告主张的653242元。自2018年5月28日至2018年9月13日，原告从被告处拿走货物共计260035元，该260035元应当从653242元中扣减。本案不属于民间借贷案件。原、被告之间也未约定利息，对原告主张的利息不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，甲方王伟林（山西文林商贸有限公司）与乙方张卫斌（山西海耀贸易有限公司）签订《合伙经营协议》，协议内容为：“甲乙双方本着互利共赢，团结合作的精神，经友好协商，共同经营，达成如下合伙协议：一、甲方投资500000元（货物库存，资产折价投入）,乙方投资1300000元（现金投入）；二、合作时间：2017.3.16-2022.3.15，第一合作期结束，如双方还愿意继续合作，再另立合作协议，协议期间，不能随便撤资；三、甲方投入的货物、车辆及附属用品，列明细附表，双方签字确认；四、利润分配，按净利润五五分成，如公司还需要投资，双方五五投入；五、如合作结束，在保证投资1800000元不变，按原投入资金分配后，再五五分成；六、双方不能随意动用资金，需要付款，双方通气后，财务付款，如双方收到现金及时入账，存入双方都认同的账户上；七、本协议一式三份，双方各执一份，财务留存一份，协议之外的事协商处理”。被告王伟林在甲方签字处签字、捺印并加盖山西文林商贸有限公司的公章；原告张卫斌在乙方签字处签字、捺印，并加盖山西海耀贸易有限公司的公章，案外人付惠芳在证明人处签字、捺印。2017年3月18日，原告张卫斌通过其朋友的银行账户向被告王伟林转账400000元；2017年3月20日，原告张卫斌通过其银行账户（×××）向山西海耀贸易有限公司转账900000元。2018年6月4日，被告王伟林向原告张卫斌出具《借条》一张，该借条的内容为：“今借到：王伟林（×××）借张卫斌人民币98万元整（九十八万元整）。2018年8月31日还清。”在该借条上原告张卫斌还记载：“2018年10月31日，收王伟林卡转50000元；2018年11月23日，收朱文娟卡转50000元；2018年11月23日发10万公里机油10桶4600元；2018年12月18日，收王伟林卡转50000元；2018年12月31日，收王伟林卡转50000元；2019年1月2日，收王伟林卡转50000元；2019年1月27日，收王伟林30000（卡转20000、微信转10000元）；SL5W40机油12桶×69元＝828元；2019年3月18日，收王伟林微信转账20000元；2019年3月24日发机油21330元。”被告王伟林在欠款人处签字、捺印。2018年5月28日，原告张卫斌从被告王伟林处提取汽车机油用品，共计货款46910元。2018年6月20日，原告张卫斌从被告王伟林处提走规格为46#170㎏的HM抗磨液压油4桶，每桶单价为2000元，货款共计8000元；2018年7月19日，原告张卫斌从被告王伟林处提取汽车机油用品，共计货款8400元；2018年7月28日，原告张卫斌从被告王伟林处提取汽车机油用品，共计货款5200元；2018年7月31日，原告张卫斌从被告王伟林处提取汽车机油用品，共计货款1200元；2018年9月3日，原告张卫斌从被告王伟林处提取汽车机油用品，共计货款3780元；2018年9月13日，原告张卫斌从被告王伟林处提取汽车机油用品，共计货款186545元。综上，自2018年6月20日至2018年9月13日，原告张卫斌从被告王伟林处提取汽车机油用品，共计213125元；原告张卫斌自2018年11月23日至2019年3月24日共计从被告王伟林处提走货物，共计26758元；被告王伟林自2018年10月31日至2019年3月18日共计偿还原告张卫斌共计300000元。认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、被告户籍信息；借条1张；银行支付凭证1张、电子回单4张、转账回执1张；合伙经营协议复印件、转账明细复印件；工商信息复印件2份；销售出货单7份；双方当事人的陈述及庭审笔录。本院认为，本案争议的第一个焦点问题是本案案由是民间借贷纠纷还是合伙关系解除后形成的债权债务纠纷。本案案由立案时虽为民间借贷纠纷，但其实质为双方当事人清算合伙投资后达成的债权债务关系。民间借贷是借款合同的一种，是根据主体类型作的一种分类。借款合同，是指出借人将资金出借给贷款人，并约定一定的期限，贷款人到期还本付息的合同。合伙纠纷，简单概括是在合伙过程中产生的纠纷。合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。就本案而言，2017年3月15日，甲方王伟林（山西文林商贸有限公司）与乙方张卫斌（山西海耀贸易有限公司）签订《合伙经营协议》后，双方共同投资、共同经营了一年多，因乙方张卫斌（山西海耀贸易有限公司）要求退出合伙经营，并撤回投资款所形成的。就本案双方当事人的开庭陈述而言，本案原、被告之间也不存在所谓的借贷行为，故本案实质应为合伙清算后转化的债务纠纷，既然不是民间借贷，对原告张卫斌要求被告王伟林支付逾期还款产生利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。本案争议的第二个焦点问题是原告张卫斌主张的在2017年合伙经营期间所产生的600000元的利润，按照五五分成被告应给付原告张卫斌300000元是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告张卫斌并没有提供充分的证据予以证明在2017年其与被告合伙经营期间确实产生600000元的利润，且被告王伟林在庭审中对原告张卫斌所主张的600000元的利润不予认同，故原告张卫斌应该承担举证不能的法律后果。本案争议的第三个焦点问题是被告王伟林至今尚欠原告张卫斌的投资款是多少。2018年6月4日，原、被告双方对合伙期间的投资、应收账款、资产等进行核算，被告王伟林给原告张卫斌出具980000元的借条，双方已形成新的债权债务关系。双方争议的原告张卫斌2018年5月28日提走的价值46910元的货物应该如何处理。本院认为，该笔货款出现在双方已形成新的债权债务之前，双方均不能提供充分的证据证明自己的主张与辩解，本院不便于对该笔货款的性质作出认定，故被告王伟林辩称中提出该笔货款应该冲顶部分980000元投资款的辩解，本院不予采纳。被告王伟林出具新的债权债务关系后，原告张卫斌提走的213125元的货款，应冲顶部分980000元投资款；原告张卫斌诉称中提出该213125元货款是结算2017年产生的300000元的利润，不能冲顶部分980000元投资款的主张，本院不予采纳。在原、被告双方已形成新的债权债务关系形成后，被告王伟林欠原告张卫斌980000元，且庭审中双方当事人均认可自2018年6月20日至2018年9月13日，根据被告王伟林提供的销售出货单计算原告张卫斌分6次共计从被告王伟林处提走价值213125元的货物；2018年10月31日至2019年3月24日被告王伟林通过银行转账的方式偿还原告张卫斌借款300000元；2018年11月23日至2019年3月24日原告张卫斌从被告王伟林处提走货物抵账价款总计26758元；综上，至2019年7月31日，被告王伟斌尚欠原告张卫斌投资款440117元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于》第二条的规定，判决如下：一、被告王伟林于本判决生效之日起十日内给付原告张卫斌合伙期间的投资款440117元；二、驳回原告张卫斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5278元，由原告张卫斌负担1327.5元，被告王伟林负担3950.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 梁立功 二〇一九年九月二十三日书记员 梁晓娜