福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0302行初100号 原告郑九清，男，1966年7月7日出生，汉族，住莆田市涵江区。 原告郑九土，男，1936年6月16日出生，汉族，住莆田市涵江区。 原告郑金明，男，1949年1月4日出生，汉族，住莆田市涵江区。 原告李金珍，男，1963年2月8日出生，汉族，住莆田市涵江区。 原告郑瑞坤，男，1954年9月13日出生，汉族，住莆田市涵江区。 原告郑瑞粦，男，1951年3月11日出生，汉族，住莆田市涵江区。 原告郑金容，男，1948年11月7日出生，汉族，住莆田市涵江区。 原告郑玉祥，男，1952年9月20日出生，汉族，住莆田市涵江区。 原告郑金祥，男，1950年12月10日出生，汉族，住莆田市涵江区。 原告郑金春，男，1941年7月5日出生，汉族，住莆田市涵江区。 原告林瑞英（系李金銮妻子），女，1957年11月17日出生，汉族，住莆田市涵江区。 原告徐凤姐（系李金涛妻子），女，1951年10月18日出生，汉族，住莆田市涵江区。 诉讼代表人郑九清、郑金明、郑金祥。 被告莆田市涵江区国欢镇人民政府，住所地莆田市涵江区国欢镇塘西村。 法定代表人陈志强，镇长。 委托代理人郑小宾，国欢镇人民政府工作人员。 委托代理人吴林鹰，福建众益律师事务所律师。 第三人李国太，男，1964年2月6日出生，汉族，住莆田市涵江区。 委托代理人吴金武，福建骁腾律师事务所律师。 原告郑九清、郑九土、郑金明等十二人诉被告莆田市涵江区国欢镇人民政府（以下简称国欢镇政府）行政协议一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑瑞坤、郑金容及诉讼代表人郑九清、郑金明、郑金祥，被告国欢镇政府委托代理人郑小宾、吴林鹰及第三人委托代理人吴金武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，坐落于324国道涵江区新坡村群青路旁的3亩窑龟地使用权归原告。2003年4月10日，原告以每年三万元的租金，将窑龟地租给刘某开办木材加工厂。经协商，前三年的租金归刘某用于窑龟地铺设道路、东北向围墙、安装大铁门、盖七间平屋、一间生产维修间、两间僻舍、洗衣池、厕所、锯台底座、厂房等。双方还约定，如刘某歇业，上述建筑物及附属物归出租方所有。2017年4月10日，原告与刘某办妥移交手续，原告将木材加工厂各种设备、建筑物、附属物（生产机械及三相电立户归李国太所有）转租给第三人李国太，每年租金为36000元。2018年间，该地块被涵江私企正宜加油站征用，但在拆迁过程中，被告把属于原告所有的建筑物、附属物等的补偿款补给了第三人李国太。故请求法院确认被告国欢镇政府与第三人李国太于2018年7月7日签订的《涵江区国欢镇正宜工贸项目征迁货币补偿协议书》无效。 原告向本院提交以下证据： 1、身份证、授权委托书、户口簿、国××镇××村村委会证明。证明原告的诉讼主体适格。 2、租赁合同书，证明2003年4月10日原告将三亩窑龟地 租给刘某用于开办木材加工厂，年租金为三万元的事实。 3、证言、身份证、营业执照及木材场示意图。证明刘某 于2003年4月10日向原告租用三亩窑龟地，该地的填方、平整、铺路、围墙、平整、土地神庙、水池、锯台、铁大门均为刘某所建。 4、合同书（李国太），证明第三人李国太于2017年4月10 日向原告租用三亩窑龟地。 5、新坡村证明书，证明原告把木材加工场租给第三人李国太，地上的附属物、平屋、锯木场房、东向及北向围墙、铁门及原始的地面填方、平整、铺路等均属刘某所做的。 6、2010年10月、2017年3月涉案土地的航拍资料，证明涉案土地上的建筑物归原告所有。 7、原告向本院申请证人刘某出庭作证。 证人刘某，男，汉族，1975年7月28日出生，公民身份号码3503031975××××××××，住莆田市××区国××镇××村大马××号。刘某在庭审中陈述：2003年4月，其向原告租赁窑龟地，并对窑龟地进行填土，盖了围墙及七间房屋。之后，其将地转租给李国太。2016年，合同到期后其没有继续租赁。 被告国欢镇政府辩称，一、原告林瑞英、徐凤姐不是涉案合同的当事人，不是适格原告。二、原告起诉要求确认被告与第三人签订的行政协议无效，缺乏事实和法律依据。（1）涉案土地被征收时的使用人为李国太，不存在其他人向被告主张权利，故被告与第三人签订了行政协议。（2）原告主张涉案被征迁的建筑物、附属物等系其所有，但未提供证据证明，在没有其他人向被告主张权利时，被告与土地现状上的使用人签订征迁协议，并无不当。三、原告实际上系与第三人就征迁款的分配存在纠纷，应当另行提起民事诉讼予以解决。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告国欢镇政府向本院提交了以下证据： 1、涵江区国欢镇正宜工贸项目征迁货币补偿协议书。 2、涵江区国欢镇正宜工贸房屋征迁评估补偿表一、表二。证据1、2证明被告与第三人签订的协议书合法有效，原告 主张拆迁款的分配问题应当通过民事诉讼予以解决。 第三人李国太辩称，一、原告在诉状中陈述2017年7月10日与第一任租户刘某办理手续后，原告将建筑物、附属物原封不动转给第三人李国太，这与实际情况不符。第三人在2013年就从刘某手里转租了本案讼争的土地，并对土地上的房屋进行加盖、翻盖，本案的房屋是第三人出资盖的。二、2017年4月10日，李国太与原告签订合同书时并没有约定建筑物上的房屋拆迁补偿款归原告所有，所以被告与第三人所签的征迁补偿协议是合法的，原告的诉求缺乏事实与法律依据。 第三人李国太向法院提供了下列证据： 1、身份证，证明第三人的主体适格。 2、营业执照，证明第三人经营涵江区泰山木材厂。 3、涵江泰山木材场的收款凭证，证明第三人于2018年向原告支付租金36000元。 4、涵江区国欢镇正宜工贸项目征迁货币补偿协议书，证明被告与第三人签订了协议书。 5、民事起诉状、证明书，证明刘某于2013年将本案讼争土地转租给第三人的事实。 6、租赁合同书（刘某）、合同书（李国太），证明原告与刘某签订合同时，约定地面建筑物归原告所有，但与李国太签订合同书并没有约定拆迁补偿归原告所有。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，补偿对象错误，应当补偿给原告而不是第三人。对证据2认为其没有参与签订协议，对具体情况并不清楚。第三人对被告提供的证据均无异议。 被告对原告提供的证据1真实性没有异议，对其关联性、证 明对象有异议。（1）原告林瑞英、徐凤姐并非租赁合同当事人，原告也未能提供证据证明其与本案存在利害关系，不是适格原告。（2）原告无法证明涉案的场地系其所有，与本案不存在利害关系。（3）对村委会印章的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。村委会无权证明死者李金涛的财产应当由谁来继承。对李彬的授权委托书真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，无法证明系李彬本人所写，且李彬是否为李金涛的唯一继承人无法确认。李彬所出具的授权委托书未载明将其应继承的财产部分转让给徐凤姐，其也未作为本案的当事人参与诉讼。（4）对户口簿和身份证真实性没有异议，对证明对象有异议，无法证明李金涛的全部继承人为徐凤姐跟李彬。（5）对李金銮材料的质证意见与徐凤姐的质证意见一致。对证据2真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。该租赁合同书系原告郑九清、郑金明、郑金容与他人签订的租赁合同书，真实性被告无法确认。该证据无法证明全部原告对涉案的土地享有权利。租赁合同存在明显的造假情况，2003年签订的合同租金达到3万元，明显不符合当时的物价情况。对证据3身份证真实性没有异议，营业执照真实性由法院认定，对证言、示意图的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。该证言不符合征据的形式要件，证人应当出庭作证。对证言的内容，被告不清楚。证据4真实性无法确认，涉案土地被征收时，第三人在使用该土地，被告与土地的使用权人签订征迁协议并无不当。证据5真实性没有异议，对内容、证明对象有异议。证明书上明确2017年4月17日转租给第三人，这与被告另案民事诉讼中刘某所出具的证明书上载明的时间相冲突，该内容不真实。村委会不具备出具该证明书的职权，村委会也不可能清楚原告与第三人之间租赁合同的履行情况。对证据6真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，原告无法说明证明来源，且照片没有任何部门的盖章。对证人刘某证言的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。证人的陈述与原告提供的租赁合同书不一致。证人已出具多份证言，但几份证言与当庭的陈述全部不一样，因此证言是不可信。第三人对原告证据1的质证意见同被告一致。证据2的真实性由法院认定，该份合同书里第4点约定仅限于原告与案外人，与第三人无关。原告无权要求补偿款，且该合同书无法判定具体面积。对证据3身份证和营业执照没有异议，对证言内容及示意图真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议。按照规定，证人应当出庭接受质证，该证言不符合证据形式要件。证人的证言与之前的陈述不一致。示意图是证人依照原告的要求所画的，无法证明所要证明的内容。对证据4没有异议，可以证明原告与第三人签订土地租赁合同时，并没有约定拆迁补偿款归原告所有。对证据5真实性没有异议，对合法性、内容的真实性有异议。依照规定，村委会出具证明应当由证明书的制作人和村主任签名，而该证明没有签名。新坡村没有职权出具该证明。对证据6合法性有异议，无法证明原告所要证明的内容。第三人认为证人刘某的证言前后矛盾，不应采信。 原告对第三人提供的证据1-3、5-6没有异议。对证据4真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议。被告对第三人的证据1、2、4没有异议。对证据3认为其不是合同当事人，不清楚具体情况。对证据5真实性没有异议，对证明书上的内容不清楚。对证据6真实性无法确认，可以证实涉案厂房被征收时，第三人在使用该土地，被告与第三人签订补偿协议是合法的。 本院对上述证据认证如下：被告及第三人提供的证据真实性，本院予以确认。被告、第三人对原告提供的证据1、5及证据3中的身份证、营业执照真实性无异议，本院予以确认。证据1可证实李金涛、李金銮已死亡，徐凤姐作为李金涛妻子、林瑞英作为李金銮妻子有权提起本案诉讼。证据2、4与第三人提供的证据6一致，本院对其真实性予以确认。证据3的木材场示意图是刘某单方制作，缺乏其他证据相互印证，故对证人刘某的证言及其所作的木材场示意图不予采信。证据5涵江区国××镇××村民委员会开具的证明，内容超出其职权范围，本院不予采信。证据6的来源原告无法说清，对其合法性本院无法确认，故本院对该证据亦不予采信。 经审理查明，2018年7月7日被告国欢镇政府（甲方）与第三人李国太（乙方）签订《征迁货币补偿协议书》，内容为“第一条【合同主体】甲方因涵江区国欢镇正宜工贸项目建设需要，经批准征用乙方所在村委会的集体土地……乙方所有的坐落在国××镇××村地上构筑物位于该项目征迁范围之内，为该项目的被征迁人。……第三条【货币补偿费】1、房屋建筑面积529.09㎡，补偿金额144010元。2、土地补偿金额：37316元。3、附属物补偿金额：69615元。以上小计250941元。……”。原告认为合同中坐落于国××镇××村地上构筑物归属原告，被告的行为损害了原告的利益，故向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告提供租赁合同书、证言等证据材料证明与本案存在利害关系，故原告主体适格。原告主张坐落于324国道涵江区新坡村群青路旁的3亩窑龟地使用权归属原告，但未能提供相应的权属证明，故本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告郑九清、郑九土、郑金明、李金珍、郑瑞坤、郑瑞粦、郑金容、郑玉祥、郑金祥、郑金春、林瑞英、徐凤姐的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  王冠丽 人民陪审员  陈国山 人民陪审员  王华眉 二〇一九年九月十日 书 记 员  施明英 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -9-