内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终729号 上诉人（原审被告）：芦某，现住址呼和浩特市。 委托诉讼代理人：焦某，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王某，现住址内蒙古乌兰察布市卓资县，个体户。 委托诉讼代理人：林某，内蒙古蒙信律师事务所律师。 上诉人芦某因与被上诉人王某财产损害赔偿纠纷一案，不服卓资县人民法院（2019）内0921民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人芦某及委托诉讼代理人焦某，被上诉人王某及委托诉讼代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芦某上诉请求，依法撤销一审法院判决并改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王某以自己的挖掘机完成上诉人要求的挖沙的主要工作，向上诉人交付劳动成果，上诉人向被上诉人支付报酬,两者之间应当承揽关系，并非租赁关系。二、挖掘机是由被上诉人及被上诉人所雇佣的司机使用，且该挖掘机的损毁原因是因为该机器年久失修、电线短路造成的起火毁损，上诉人对挖掘机的损坏没有任何过错，不应承担赔偿责任。三、鉴定机构资质不合法。综上，一审判决依据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 王某辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。常正山并非答辩人雇佣的司机，在消防大队的询问笔录里面可以看出，常正山将王某错写为王志敏，可以看出常正山对王某根本不认识，更不是雇佣关系。二、上诉人与被上诉人是租赁合同关系，从沙场负责人郭丽岗的询问笔录、履约形式以及双方的结算方式可以看出双方是租赁关系。三、消防大队的《火灾事故认定书》分析火灾原因是不排除天气寒冷、沙土坚硬在进行挖掘作业时电气线路短路引发火灾，并非年久失修。四、上诉人在一审过程中并未提起重新鉴定，对鉴定报告是认可的，且该鉴定机构是经法院委托进行鉴定的，经查询，该鉴定机构常年接受法院委托的鉴定，不存在鉴定资质不合法的问题。 王某向一审法院起诉请求：2018年11月26日，被告与我口头达成协议，租赁我的中联260型挖掘机一台，每月租金为36,000元（包括司机工资），司机由被告雇佣，拖板车费800元。2018年12月12日，被告在租赁期间的操作过程中造成了我的挖掘机起火被烧毁报废。被告已无法返还租赁我的挖掘机，现要求被告按照评估的价格302,835元赔偿我挖掘机的损失，支付租赁费用26,000元及拖板车费用800元，同时承担本案诉讼费3,551元及鉴定费4,500元。 一审法院审理查明：2018年11月26日，原告将其所有的中联ZE260E型挖掘机一台租赁给被告，双方口头达成协议，约定租赁费用按期计算，如果短期租，每天按1,300元计，长期包租每天按1,200元计。租金包含司机工资，另约定拖板车费用为800元。2018年12月12日，被告在租赁期间挖掘机起火被烧毁。经卓资县消防大队调查并作出卓公消火认字〔2019〕第0001号火灾事故认定书，认定起火原因排除人为放火、排除自然灾害、排除遗留火种等引发火灾的可能性，但不排除天气寒冷、沙土坚硬在进行挖掘作业时电气线路短路引发火灾。原告诉讼后，申请对涉案挖掘机损失进行鉴定，我院委托内蒙古恒万机动车价格评估鉴定有限公司对涉案的挖掘机损失进行鉴定，2019年4月1日作出内恒万车评报字【2019】第2019018号车辆损失评估报告书，鉴定结论为：中联ZE260E履带式液压挖掘机在鉴定评估基准日因火烧事故造成的修复费用较高，建议走报废程序。车辆因火烧造成的损失评估价格为302,835元。该车残值估价为40,000元。 一审法院认为，原、被告形成的法律关系为租赁关系并非承揽关系。租赁合同的标的物是租赁物，是一方通过提供租赁物获取租金，另一方获得使用租赁物的权利；承揽合同的标的物是物化的劳动成果，是按照定做人的要求完成工作，交付劳动成果，定做人支付相应的报酬或价款。本案被告与原告不是针对具体挖掘工程进行的约定，也不是按照具体工程方量结算价款。原、被告的约定不符合承揽合同的要件。另承揽合同规定承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，原告仅向被告提供了设备，并没有设备的技术支持。原告将挖掘机交付被告使用、收益，被告认可是按照使用时间约定价款，属于租金的计算方式，双方的约定符合租赁合同的要件。另外原告将挖掘机交付被告后，由被告实际管理，挖掘机一直处于被告的控制下，可以判定挖掘机系租赁物。另外挖掘机驾驶员的日常生活及管理、燃油方面也由被告提供，说明并非原告向被告提供劳动成果，双方形成的法律关系可认定为租赁关系。被告租赁原告的挖掘机进行作业时，已知天气寒冷、沙土坚硬，应当及时停止作业。被告提出原告提供的挖掘机存在年久失修、油管漏油的问题，没有证据予以佐证。另外如果被告发现原告提供的设备存在安全隐患，应当及时通知原告终止合同或变更合同内容。被告在明知继续作业可能会产生安全事故的情况下继续工作，发生的责任应当由被告承担。出租方将租赁物交付承租方使用、收益，承租方对租赁物应承担妥善保管及安全管理的义务，被告没有对租赁物尽到安全保管义务，造成租赁物毁损的责任应当由被告承担。根据机动车评估报告书认定，该涉案挖掘机损毁程度达到报废程度，被告已无法返还原物，故应当按照评估报告书认定的价值承担损害赔偿责任。因车辆仍有40,000元残值，故应当从评估报告中确定的价值中核减。被告租赁原告的挖掘机同时应当支付相应的租金。原告主张被告应支付拖板车费用，因没有提供相应的证据证明，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决一、由被告芦某赔偿租赁原告王某挖掘机被损毁的损失262,835元；二、由被告芦某支付原告王某租赁费19,500元（1,300元×15天）。案件受理费，减半收取为3,551元，由被告芦某承担2,768元，由原告王某承担783元；评估鉴定费4,500元，由被告芦某承担。 二审查明认定的基本事实与原审查明认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，被上诉人王某于2018年6月向内蒙古俊龙工程机械有限公司购买该挖掘机时，并未取得该车辆相关的手续及合格证，且未提供挖掘机相关维修手续。根据机动车评估报告书显示，该挖掘机于2013年1月出厂，截止火灾事故发生时理论上使用时间共计约7800小时，约六年。 本院认为，针对上诉人芦某提出双方不是租赁关系、而是承揽关系的上诉理由，沙场负责人郭丽岗的曾表示两者是租赁关系，结合上诉人与被上诉人口头约定租用被上诉人的挖掘机与司机，每日租赁费为1,200-1,300元，用工方式为司机驾驶挖掘机在沙场由上诉人芦某指挥施工，故对该上诉理由不予支持。针对上诉人芦某提出该车辆起火毁损是由于年久失修、电线短路造成的上诉理由，《火灾事故认定书》认定火灾原因不排除天气寒冷、沙土坚硬在进行挖掘作业时电气线路短路引发火灾，被上诉人王某将车辆交付上诉人芦某使用后，上诉人芦某作为实际使用人对该车辆具有安全保管及妥善使用的义务，其没有尽到妥善使用的义务则应承担相应的责任。另被上诉人王某在购买挖掘机时，并未取得该挖掘机的相关合法手续，亦未能提供该车辆的维修维护及保养的相关手续，结合挖掘机的常年施工环境及工作时长，挖掘机在租赁时本身可能就已经存在安全隐患，被上诉人王某作为出租方没有尽到保证租赁物正常使用且不存在安全隐患的义务，亦应当承担相应的责任。综合以上因素，本院酌定上诉人芦某承担157,701元的责任，被上诉人王某承担105,134元的责任。针对上诉人提出鉴定机构资质不合法的上诉理由，经查询该鉴定机构手续齐全，资质完备，故对该上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人芦某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持卓资县人民法院（2019）内0921民初98号民事判决第二项； 二、变更卓资县人民法院（2019）内0921民初98号民事判决第一项为由上诉人芦某赔偿租赁被上诉人王某挖掘机被损毁的损失157,701元。 上述款项在判决书生效后十日内履行完毕。 一审案件受理费3,551元，由芦某负担1,909元，由王某负担1,642元；评估鉴定费4,500元，由芦某负担；二审案件受理费3,551元，由芦某负担2,167元，由王某负担1,384元。 本判决为终审判决。 审判长  吴志国 审判员  荣国华 审判员  强 婷 二〇一九年九月十七日 书记员  李睿智