浙江省余姚市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0281行初23号 原告宁波正力电梯有限公司。住所地浙江省慈溪市胜山镇一灶村一灶北路17号。统一社会信用代码9133028206291449XM。 法定代表人徐建芬，该公司总经理。 委托代理人蔡美标，宁波正力电梯有限公司经理。 委托代理人孙巧英，浙江慈鼎律师事务所律师。 被告慈溪市市场监督管理局。住所地浙江省慈溪市开发大道238号。统一社会信用代码11330282095537395H。 法定代表人胡建平，局长。 出庭应诉负责人黄江南，副局长。 委托代理人徐仲萍，慈溪市市场监督管理局工作人员。 委托代理人周榴君，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 原告宁波正力电梯有限公司（以下简称正力公司）不服被告慈溪市市场监督管理局（以下简称慈溪市监局）于2018年10月11日作出的慈市监处[2018]2436号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月30日立案受理后，依法向被告慈溪市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭后，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告正力公司的委托代理人蔡美标、孙巧英，被告慈溪市监局的行政机关负责人黄江南及其委托代理人徐仲萍、周榴君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月11日，慈溪市监局作出慈市监处[2018]2436号行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定）。该决定载明：1.2018年5月21日，执法人员依法对位于胜山大道932号慈溪市胜山迪威五金厂（普通合伙，以下简称胜山五金厂）进行检查。发现该厂现场有一台曳引驱动乘客电梯，注册代码31103302822015010019，现场处于使用状态。维保单位原告正力公司。该曳引驱动乘客电梯最近一次的检验报告显示2018年3月22日，检验结果为不合格，不合格原因为电梯主机铭牌缺失。执法人员在检查时并未在电梯主机上发现该主机铭牌。2.原告负责该曳引驱动乘客电梯的2017年3月至2018年3月的电梯维护保养工作，合同期限是2017年3月17日至2018年3月16日。3.涉案设备于2015年8月份左右由原告联系主机厂家浙江帝力驱动设备有限公司进行更换修理，原打算更换修理后将旧主机上的铭牌卸下再重新放置到新主机上，后因忘记拆换铭牌，导致该涉案设备主机铭牌一直缺失的事实。4.原告在对涉案电梯进行维护保养期间，对电梯主机铭牌缺失情况失察，未按照安全技术规范的要求记录电梯基本情况和技术参数。原告涉嫌未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养。另查明，原告于2017年11月1日因相同的违法行为被本局予以行政处罚（行政处罚决定书编号为慈市监处[2017]2170号）。原告的行为违反特种设备安全技术规范《电梯维护保养规则》（TSGT5002-2017，以下简称《电梯维保规则》）第七条第一款第一项和《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特种设备安全法》）第四十五条第二款的规定。鉴于原告正力公司于2017年11月1日因相同的违法行为被本局予以行政处罚。根据《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》（以下简称《宁波行政处罚规则》）第十二条第（六）项规定，依法应予从重处罚。根据《特种设备安全法》第八十八条第二款、《宁波行政处罚规则》第十五条第（二）项的规定，决定对原告正力公司处罚：1.责令停止未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养的行为；2.处罚款60000元，上缴国库。 原告正力公司诉称，被告慈溪市监局作出的被诉行政处罚决定，认定事实和适用法律、处罚均错误。一、被告认为原告在对涉案电梯进行维护保养期间，对电梯主机铭牌缺失情况失察，未按照安全技术规范的要求记录电梯基本情况和技术参数，违背事实。原告在对涉案电梯进行维护保养时的检验结果是合格的。合同期限为2017年3月17日至2018年3月16日。原告对涉案电梯维护保养的前提是宁波特种设备检验研究院（以下简称宁波特检院）对涉案电梯进行依法检验合格。2017年4月5日，宁波特检院对涉案电梯进行依法检验，检验结果是合格，并未涉及主机铭牌是否缺失的情况。至于2018年3月22日检验结果是电梯主机铭牌缺失不合格，已超出原告维护保养的期限。如果涉案电梯主机铭牌在2018年3月22日之后缺失是事实，即使原告负有对主机铭牌维护保养的责任，因已超过维护保养期限，故原告与主机铭牌缺失责任无关。因涉案电梯在2015年至2017年度检验结果均合格，而被告除了提供调查笔录外，没有其他直接、充分的证据证明在2015年8月左右对涉案电梯进行主机修理更换后，新主机铭牌一直处于缺失状态的事实。因此，在2018年3月22日之前是否主机铭牌缺失，无法确定。原告在对涉案电梯进行维护保养期间，按照安全技术规范的要求记录涉案电梯的基本情况和技术参数。二、被诉行政处罚决定认为原告的行为，违反了特种设备安全技术规范《电梯维保规则》第七条第一款第一项和《特种设备安全法》第四十五条第二款的规定，这是错误的，属于适用法律错误。电梯主机铭牌上的内容不是《电梯维保规则》提到的电梯基本情况和技术参数的内容，其中上述规则中提到的“产品编号”并不等同于电梯曳引机铭牌中的出厂编号。即使电梯主机铭牌在原告维保期间缺失，电梯主机铭牌这一项目并不属于电梯维保应当记录的电梯基本情况和技术参数内容。原告不存在未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养的行为。原告在本案中没有任何违法事实，被诉行政处罚决定确认原告违法没有事实和法律依据，原告对涉案主机铭牌缺失不负有责任，不应当受到处罚。原告向本院提出诉讼，请求撤销被告慈溪市监局作出的慈市监处[2018]2436号《行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。 被告慈溪市监局辩称，一、被告作出的被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿。1.根据《特种设备安全法》第五条规定，被告作为特种设备安全监督管理部门具有对违反特种设备安全的相关行为进行行政处罚的职权。2.被告于2018年5月21日依法对胜山五金厂进行检查，发现涉案电梯正处于使用状态，该电梯最近一次检验为2018年3月22日，检验报告显示为不合格。该电梯销售单位为原告，其于2017年3月至2018年5月期间为涉案电梯提供维护保养服务。涉案电梯曾于2015年8月份左右更换修理了电梯主机，原告明确知晓电梯主机更换的事实。上述事实由原告授权代理人原法定代表人蔡美标、胜山五金厂徐迪威及张建英等人的陈述、电梯保养合同等证据予以证明。3.《电梯监督检验和定期检验规则——曳引与强制驱动电梯》（TSGT7001-2009，以下简称《电梯检验规则》)规定，监督检验和定期检验是对电梯生产和使用单位执行相关法规标准，落实安全责任，开展为保证和自主确认电梯安全的相关工作质量情况的查证性检验。检验机构应当在施工单位自检合格的基础上实施监督检验，在维护保养单位自检合格的基础上定期检验。《电梯维保规则》规定，本规则是对电梯维保工作的基本要求，相关单位应当根据科学技术的发展和实际情况，制定不低于本规则并且适用于所维保电梯的工作要求，以保证所维保电梯的安全性能。被告认为，根据相关法律法规及安全技术规范的规定，检验机构对在用电梯的定期检验是在维保单位自检合格的基础上进行的，而非原告所称维保单位在检验机构定期检验合格的基础上进行日常维护保养工作。《电梯维保规则》中的项目及内容是对维保工作的最低要求，维保单位应当根据维保电梯的实际情况，在保证所维保电梯的安全性能的前提下，制定维保计划。原告作为涉案电梯的销售单位，明知涉案电梯存在主机更换的修理行为，在新承接涉案电梯的维护保养工作时未对涉案电梯更换主机的行为是否经过监督检验进行核查，在日常维护保养过程中也未对涉案电梯的基本情况和技术参数与实物进行核对，致使电梯使用单位一直使用存在巨大安全隐患的电梯，故被告认定原告未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养并无不当。二、被告作出被诉行政处罚决定，程序合法。被告在监督检查工作中发现原告涉嫌未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养，于2018年6月21日立案调查，于2018年9月19日作出慈市监先告（2018）2436号行政处罚事先告知书，于同月21日送达原告，并告知原告依法享有陈述、申辩及申请听证的权利，并对原告的陈述、申辩意见进行复核。于2018年10月11日作出行政处罚决定，并于同月12日送达原告。三、被告作出的被诉行政处罚决定适用法律正确。《特种设备安全法》第八十八条第一款规定，违反本法规定，未经许可，擅自从事电梯维护保养的，责令停止违法行为，处一万元以上十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。第八十八条第二款规定，电梯的维护保养单位未按照本法规定以及安全技术规范的要求，进行电梯维护保养的，依照前款规定处罚。综上，被告作出被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告正力公司向本院提供下列证据、依据，经质证，本院作如下认定： 1.行政处罚事先告知书、行政处罚决定书各1份，拟证明被告对原告作出了违法的处罚，被告作出行政处罚所依据的是电梯主机铭牌缺失原告失察。被告对证据的真实性、合法性没有异议，但对原告要证明的内容有异议。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 2.《电梯维保规则》1份2页，拟证明电梯主机铭牌不属于维保单位必须要进行维保和记录的项目。被告对该规定的真实性、合法性没有异议，但对原告要证明的内容有异议。经审查，本院对上述规定的真实性予以采信。 3.涉案电梯主机铭牌和控制柜铭牌照片1组（复印件），拟证明电梯曳引机铭牌中的出厂编号不等同于《电梯维保规则》中提到的产品编号，电梯主机铭牌这一项目并不属于电梯维保应当记录的项目。被告对其真实性有异议，提出从控制柜铭牌可以看出出厂编号已经变为新的，如果主机发生变化，出厂编号也会发生变化。曳引机铭牌跟涉案电梯不一致，跟本案没有关联性。经审查，本院对涉案电梯目前已更换主机的事实予以认定。 4.涉案电梯原出厂编号、2017年4月的定期检验报告、产品出厂合格证书、电梯主要安全部件的型号和编号、曳引机铭牌、双向限速器铭牌、现场照片2张、改造后的控制柜铭牌、2018年的监督检验报告、产品改造的合格证、其他单位的产品合格证书、特种设备检验通知单1组（当庭提交），拟证明控制柜的出厂编号等同于《电梯维保规则》第七条的产品编号，产品编号和控制柜的编号是对应的。主机是安全部件，主机上的铭牌不能代替整机，铭牌缺失不能证明电梯不安全。限速器和主机只是电梯里的安全部件，都有独立的铭牌。特种设备检验通知单第四项“经现场检验，主机铭牌缺失，经与用户协商，因主机更换……”主机铭牌缺失不会影响到整机安全运行，但是年检时会碰到问题。被告提出超过举证期限，不予质证。经审查，本院对电梯控制柜的出厂编号与产品编号相对应等事实予以认定。 5.改造后的产品合格证照片1张，拟证明涉案电梯改造后的控制柜上有额定载重量。被告提出上述照片不是控制柜的照片，系改造后的电梯产品合格证照片。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 6.说明1份，拟证明涉案电梯的控制柜上有一张铭牌及一张产品合格证等事实。被告提出该份说明系证人证言，而原告未申请证人出庭作证，同时，在电梯维保过程中对技术参数的记录也不能直接从产品合格证处直接抄录，而是要与电梯各安全部件进行核查后，如实的进行记录，故对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，本院对上述证据的关联性不予采信。 被告慈溪市监局向本院提供下列证据、依据，经质证，本院作如下认定： 1.现场笔录1份及现场检查照片7份、安装监督检验报告1份、电梯定期检验报告3份、特种设备检验意见通知书1份、电梯使用标志3份，拟证明胜山五金厂使用检验不合格的曳引驱动乘客电梯的事实。原告对证据的真实性均没有异议，但提出电梯年检中不包括主机铭牌，2018年3月22日年检不合格的原因是更换主机而不是主机铭牌缺失。特种设备检验意见通知书证明检验不合格的原因是主机已更换未办理相关手续，而不是铭牌缺失。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 2.徐迪威调查笔录2份、胜山五金厂营业执照副本及徐迪威身份证复印件各1份，张建英调查笔录及其身份证复印件各1份，蔡美标调查笔录2份、原告正力公司营业执照副本及法定代表人身份证复印件、授权委托书、蔡美标身份证复印件各1份，王林龙调查笔录4份及其身份证复印件、苏州立达中远电梯有限公司（以下简称苏州立达公司）营业执照副本及其法定代表人身份证复印件和授权书各1份，吴云兵调查笔录2份及其身份证复印件1份，通话记录及录音光盘各1份、慈溪市正力电梯销售有限公司电梯承揽合同2份、文件签收单1份、苏州立达公司电梯定作合同1份、苏州立达公司特种设备安装改造维修许可证及特种设备制造许可证各1份、同步主机技术服务协议1份，拟证明涉案电梯的所有权人为胜山五金厂，制造单位为苏州立达公司，销售单位为原告正力公司，2015年3月至2017年3月的维护保养单位为宁波立达中远电梯有限公司，2017年3月至2018年5月的维护保养单位为原告正力公司；涉案电梯于2015年8月份左右进行了主机更换且原告明知；涉案电梯进行重大修理未经监督检验及主机铭牌长期缺失等事实。原告对徐迪威、张建英、蔡美标的调查笔录形式上的真实性没有异议，但上述笔录中无法确定主机铭牌是否处于长期缺失状态及涉案电梯主机是否更换的事实。王林龙的调查笔录，无法确定主机铭牌是否处于长期缺失状态及对部分内容的真实性存在异议。吴云兵的调查笔录及胡月芬的通话记录，均无法确定主机铭牌是否长期处于缺失状态的事实。慈溪市正力电梯销售有限公司电梯承揽合同、文件签收单的真实性没有异议，但该证据只能证明原告和对方存在电梯买卖关系，不能证明原告是否知道主机更换及主机更换的时间，更无法推定原告知晓主机铭牌是否缺失的事实。对苏州立达公司电梯定作合同、苏州立达公司特种设备安装改造维修许可证及特种设备制造许可证，不清楚。对其他证据没有异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。 3.原告正力公司电梯保养合同2份、特种设备安装改造维修许可证1份、劳动合同及维保人员资质证书各3份、监督检验报告1份、定期检验报告2份、电梯定期保养项目表28份，拟证明原告从2017年3月至2018年5月期间为涉案电梯提供维护保养服务及原告未按照规定进行电梯维护保养的事实。原告对证据的真实性没有异议，但提出3份检验报告当时年检结论都是合格的，都没有涉及到被告对原告进行行政处罚所认为的违法事实是否存在。关于电梯定期保养项目表无论是半月、半年、季度等从项目表上是没有涉及到主机铭牌这个项目，被告所提到的半月、半年、季度等所缺少的项目，跟本案没有关系，本案争论的是主机铭牌是否属于维保单位的维保项目，而不是其他的维保项目有缺失的事实。《电梯维保规则》第七条、第八条必须维保的项目，也没有提到主机铭牌是必须要记录的内容。特种设备的检查项目和内容中也没有提到电梯主机铭牌这个项目。所以被告认为原告对电梯主机铭牌缺失失察，未按照规定检查而处罚是没有事实依据的。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。 4.慈市监处[2017]2170号行政处罚决定书1份，拟证明原告此前有相同的违法行为被行政处罚的事实。原告对证据的真实性没有异议，但提出2017年的行政处罚的违法事实和2018年作出的处罚的违法事实不是相同的违法行为。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 5.案件来源登记表、立案审批表、案件调查终结报告、案件讨论记录、案件核审表、案审委员会案件审理决定表、延长办案期限审批表、行政处罚建议审批表、行政处罚事先告知书及送达回证、陈述申辩书及材料、陈述申辩意见复核表、案审委员会案件审理决定表（复核）、行政处罚决定审批表、被诉行政处罚决定书及送达回证各1份、浙江省行政执法证及特种设备安全监察员证各3份，拟证明被告作出行政处罚决定程序合法。原告对该组证据形式上的真实性没有异议，但提出被告所依据的是电梯主机铭牌缺失失察，导致相关参数没有记录，也就是原告对主机铭牌缺失失察是否具有相关职责。经审查，本院上述证据的真实性予以采信。 6.《特种设备安全法》、《电梯维保规则》、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）、《宁波行政处罚规则》各1份，拟证明被告作出具体行政行为所依据的规范性文件。原告对上述法条的真实性没有异议，但提出被告所依据的法律条款适用是错误的。经审查，本院对上述规定予以采信。 7.涉案电梯的原控制柜铭牌照片1张，拟证明原控制柜铭牌上并无驱动方式和额定载重量的内容。原告提出每台电梯控制柜上有两张牌子，一张是铭牌，另一张是合格证，组成了电梯的基本参数。被告只提供涉案电梯原控制柜铭牌，没有提供合格证，据此认为原控制柜上没有额定载重量、无驱动方式是错误的。另外，主机的额定载重量不等于电梯的额定载重量。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 本院经审理查明，原告正力公司，成立日期为2013年3月5日；2016年6月12日取得浙江省质量技术监督局颁发的特种设备安装改造维修许可证（电梯）。2015年1月9日，胜山五金厂与慈溪市正力电梯销售有限公司（现为原告正力公司）签订电梯承揽合同1份，约定胜山五金厂向原告定作客梯1台等。同年1月15日，原告与苏州立达公司签订电梯定作合同1份，约定原告向苏州立达公司定作电梯1台，项目名称为胜山五金厂等。后原告公司向胜山五金厂交付了涉案电梯。2015年4月7日，宁波特检院出具监督检验报告，载明胜山五金厂在厂房使用的由苏州立达公司制造并施工安装的产品编号为20150110、型号为TKJ1600/1.0-VVVF、使用登记编号为31103302822015010019的曳引驱动乘客电梯，检验结论为合格等。后因电梯抖动等原因，胜山五金厂联系原告公司，原告公司联系了电梯制造公司即苏州立达公司进行维修。经主机更换等维修后，电梯抖动情况消失。涉案电梯主机更换前，未告知宁波特检院，亦未申请监督检验；主机更换后，涉案电梯即由胜山五金厂直接投入使用。更换后的主机铭牌缺失，苏州立达公司未向电梯使用人提供新主机的相关资料。宁波特检院对涉案电梯进行定期检验，2016年3月及2017年4月的检验报告结论均合格，2018年3月27日的检验报告结论为不合格，并在备注中载明不合格项目的内容详见相应的检验意见通知书。2018年3月22日的特种设备检验意见通知书载明，胜山五金厂的涉案电梯，经现场检验发现主机缺少铭牌，经用户沟通确认，主机已更换，应办理相关手续，故中止检验；检验结论为不合格；希贵单位尽快进行整改，并报本院复检，未经检验合格，设备不得使用等。原告对涉案电梯保养期间，即2017年3月3日起至2018年5月21日（胜山五金厂提供的保养项目表中的时间标注为2018年5月22日）间的保养项目表记载电梯状况及更换配件情况，均正常；在保养单中记载了额定载重量、出厂编号、规格型号、层/站/门等内容。2018年5月21日，被告对胜山五金厂进行检查时，发现涉案电梯处于使用状态及电梯定期检验报告为不合格，在电梯主机上未发现主机铭牌。经调查询问等，于2018年6月21日对原告涉嫌未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养的行为进行立案调查。后经集体讨论等，于2018年9月19日作出慈市监先告[2018]2436号行政处罚事先告知书（以下简称事先告知书），告知原告有进行陈述、申辩或申请听证的权利；于同年9月21日送达原告。2018年9月13日，经慈溪市监局单位负责人同意，因案件情况复杂，延长办案期限30日。同年9月23日，原告提出陈述及申辩申请。被告经复核，并经集体讨论等，对原告的陈述及申辩意见不予采纳，维持事先告知书拟作出的处罚决定；并于2018年10月11日作出被诉行政处罚决定，并于同年10月12日送达原告。另外，在涉案电梯的原控制柜铭牌上记载有编号20150110、层/站/站为5/5/5、速度1.0米/秒等，未记载额定载重量、驱动方式等。 另查明，被告作出的慈市监处［2017］2170号行政处罚决定认定，登记编号为31203302822015080002的电梯（所有人××慈溪市奔利轴承有限公司）是由正力公司进行日常维护保养的，保养时间为2016年12月15日至2017年12月15日；2017年8月8日上述电梯被宁波特检院抽查时发现主要问题十项，但是2017年7月25日正力公司最后一次维保记录里维保结果一切正常；2017年8月8日宁波特检院抽查人员发现正力公司维保人员李伟携带3份维保记录，已有维保人员签字确认，日期标注为2017年8月10日。认为正力公司违反了《特种设备安全法》第四十五条第二款之规定，属于未按照技术规范要求维保电梯的行为，鉴于当事人未曾发生过相同违法行为，根据《宁波行政处罚规则》第十一条第（三）项之规定，可依法从轻处罚。根据《特种设备安全法》第八十八条第二款及《宁波行政处罚规则》第十五条第（二）项之规定，决定责令当事人停止未按照技术规范要求维保电梯的行为并处罚如下：罚款10000元整，上缴国库。 本院认为，《特种设备安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。故被告慈溪市监局作为特种设备安全监督管理部门，具有对本行政区域内的特种设备安全的监督管理和行政处罚的职权，其被告主体适格。 本案争议焦点： 一、电梯维护保养与定期检验的关系如何？原告提出对涉案电梯进行维护保养的前提是宁波特检院对涉案电梯进行依法检验合格，即电梯的定期检验合格是电梯维护保养的前提。本院认为，《电梯检验规则》第二条规定，本规则适用于电力驱动的曳引与强制式电梯（防爆电梯、消防员电梯、杂物电梯除外）的安装、改造、重大维修监督检验和定期检验。前款所述曳引与强制驱动电梯（以下简称电梯）的生产（含电梯的设计、制造、安装、改造、维修、日常维护保养，下同）和使用单位，以及从事电梯监督检验和定期检验的特种设备检验检测机构，应当遵守本规则规定。第三条第二款规定，监督检验和定期检验（以下统称检验）是对电梯生产和使用单位执行相关法规标准规定、落实安全责任，开展为保证和自主确认电梯安全的相关工作质量情况的查证性检验。电梯生产单位的自检记录或者报告中的结论，是对设备安全状况的综合判定；检验机构出具检验报告中的检验结论，是对电梯生产和使用单位落实相关责任、自主确定设备安全等工作质量的判定。第六条第二款规定，施工单位或者维护保养单位应当按照相关安全技术规范和标准的要求，保证施工或者日常维护保养质量，真实、准确地填写施工或者日常维护保养的相关记录或者报告，对施工或者日常维护保养质量以及提供的相关文件、资料的真实性及其与实物的一致性负责。第八条规定，检验机构应当在施工单位自检合格的基础上实施监督检验，在维护保养单位自检合格的基础上实施定期检验。《电梯维保规则》第五条规定，维保单位应当履行下列职责：其中（九）每年度至少进行一次自行检查，自行检查在特种设备检验机构进行定期检验之前进行，自行检查项目及其内容根据使用状况确定，但是不少于本规则年度维保和电梯定期检验规定的项目和内容，并且向使用单位出具有自行检查和审核人员的签字、加盖维保单位公章或者其他专用章的自行检查记录或者报告。综上，检验机构对在用电梯的定期检验是在维保单位自检合格的基础上进行的查证性检验，故对原告提出的对涉案电梯进行维护保养的前提是宁波特检院对涉案电梯进行依法检验合格的意见，本院不予采纳。 二是被诉行政处罚决定适用法律是否正确？原告提出涉案电梯主机铭牌并不属于电梯维保应当记录的电梯的基本情况和技术参数内容，故被诉行政处罚决定认为电梯主机铭牌缺失情况失察，属于违反《电梯维保规则》第七条第一款第一项的规定，即未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养的行为，没有法律依据。本院认为，《特种设备安全法》第四十五条第二款规定，电梯的维护保养单位应当在维护保养中严格执行安全技术规范的要求，保证其维护保养的电梯的安全性能，并负责落实现场安全防护措施，保证施工安全。《电梯检验规则》第六条第二款规定，施工单位或者维护保养单位应当按照相关安全技术规范和标准的要求，保证施工或者日常维护保养质量，真实、准确地填写施工或者日常维护保养的相关记录或者报告，对施工或者日常维护保养质量以及提供的相关文件、资料的真实性及其与实物的一致性负责。《电梯维保规则》第七条规定，维保单位进行电梯维保，应当进行记录。记录至少包括以下内容：（一）电梯的基本情况和技术参数，包括整机制造、安装、改造、重大修理单位名称，电梯品种（型式），产品编号，设备代码，电梯型号或者改造后的型号，电梯基本技术参数（内容见第八条）；（二）使用单位、使用地点、使用单位内编号；（三）维保单位、维保日期、维保人员（签字）；（四）维保的项目（内容），进行的维保工作，达到的要求，发生调整、更换易损件等工作时的详细记载。维保记录应当经使用单位安全管理人员签字确认。第八条规定，维保记录中的电梯基本技术参数主要包括以下内容：（一）曳引与强制驱动电梯（包括曳引驱动乘客电梯、曳引驱动载货电梯、强制驱动载货电梯），为驱动方式、额定载重量、额定速度、层站门数。虽然《电梯维保规则》没有把电梯主机铭牌是否缺失直接规定为电梯维保单位进行电梯维保时应当进行记录的内容，但电梯主机铭牌是记录电梯相关技术参数的重要载体，原告明知涉案电梯已于2015年8月更换了主机而对铭牌缺失的情况失察，亦证明了原告未按规定记录电梯基本情况和技术参数的事实。同时，原告曾于2017年因违反《特种设备安全法》第四十五条第二款之规定，属于未按照技术规范要求维保电梯的行为，受到行政处罚。故被告根据《特种设备安全法》第八十八条第二款、《宁波行政处罚规则》第十五条第（二）项的规定进行行政处罚，适用法律正确。《电梯维保规则》第十三条规定，本规则自2017年8月1日起施行，故原告于2017年8月1日前的电梯维保行为，被告授引《电梯维保规则》，存在不当；但鉴于《电梯使用管理与维护保养规则》（TSGT5001-2009）第十七条、第十八条与《电梯维保规则》第七条、第八条规定的内容一致，故该瑕疵对被诉行政行为合法性不产生影响，本院予以指正。 被告慈溪市监局以原告涉嫌未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养的行为进行立案调查，立案后所进行的陈述申辩听证权利告知，履行办案期限延长审批、集体讨论，行政决定作出、送达等程序，符合法律规定。 综上，被告慈溪市监局作出的慈市监处[2018]2436号行政处罚决定合法，原告主张的理由不能成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁波正力电梯有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告宁波正力电梯有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市××人民法院××室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  严联江 审 判 员  朱朝晖 人民陪审员  袁晓武 二〇一九年九月十七日 代书 记员  赵静园 附本案引用法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。