广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初1339号原告：黄笔，男，汉族，1967年8月18日出生，现住广东省茂名市茂港区高地街道XXXXX，公民身份号码：44092319670818XXX。委托诉讼代理人：庄春林，广东经国律师事务所律师。被告:祝锐，男，汉族，1982年1月10日出生，现住茂名市电白区水东镇XXXXX，公民身份号码：440923198201107XXXX。被告:郑庆义，男，汉族，1983年6月17日出生，现住茂名市电白区水东镇XXXX，公民身份号码：44092319830617XXXX。被告:李香洲，男，汉族，1982年6月3日出生，现住茂名市电白区水东镇新湖街XXXX，公民身份号码:44092319820603XXX。原告黄笔与被告祝锐、郑庆义、李香洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄笔及其委托诉讼代理人庄春林，被告祝锐、郑庆义、李香洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄笔向本院提出的诉讼请求：1、判决上述三位被告共同向原告支付585760元{其中包含本金400000元及暂算至2019年4月10日的利息185760元：（7200÷30)×1074(2016年5月1日至2019年4月10日的天数）-72000(2016年5月1日开始已付的利息）};2、判决上述三被告承担本案诉讼费。原告在庭审中明确诉讼请求为：一、判决三被告共同向原告支付借款本金40万元及利息185760元（以借款本金40万元为基数，按月息1.8%计算，从2016年5月1日起计至2019年4月10日止，共257760元，但应减去被告已支付的利息72000元）；二、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2015年12月28日三被告与原告签署了《共同借款协议》，三被告以每月1.8分的利息向原告借款100万元人民币。至2016年1月4日原告完成向三被告出借80万元人民币的义务，同时三被告也从3月1日开始按期以1.8分的月息（即14400元）向原告支付利息，但三被告在支付400000元本金及114800元利息后，三被告就再无还过本息。现为维护原告的法定权益，特向法院提起诉，望判如所请。被告祝锐、李香洲答辩称，一、原告起诉状诉称“2015年12月28日三位被告与原告签署了《共同借款协议》”该主张不属实，没有事实依据。答辩人并没有与原告签订过任何的借款协议。原告提供的证据一中的《共同借款协议》是答辩人与被告郑庆义之前签订的内部协议，该协议的权利义务只能约束上面签名的甲乙丙三方。协议的当事人也只是三个答辩人，原告并不是该协议的当事人。根据合同的相对性原则，原告以该协议起诉答辩人承担还款责任没有事实及法律依据，应当驳回其对答辩人的起诉请求；二、同是根据合同相对性的原则，与原告产生借贷合同关系的当事人仅是郑庆义，答辩人不是原告民间借贷合同的相对人，不应承担还款责任。本案中，原告提供的证据三《农业银行结算业务申请书》《中国建设银行账户交易明细》等证据仅是显示了原告与郑庆义有交易往来。假如他们有产生借款，也是原告借给了郑庆义，并没有实际借给答辩人。三、原告没有证据证实与答辩人有借款关系，本案中原告没有提供任何的有答辩人签名的借据、欠条、借款合同等证据证实原告与答辩人有借款关系，也没有任何证据证实双方约定了借款利息。可见，原告要求答辩人支付本金及利息没有任何的事实及法律依据。四、本案的借贷是否实际发生，答辩人不清楚，但原告的证据不足以证实本案发生了实际的借贷关系。本案中原告提供了证据《农业银行结算业务申请书》仅是一份申请书，并不足以证实已经实际到账，原告没有其他的证据证实已经到账的事实。退一万步来讲，即使已经到账了，也没有证据证实到账的就是借款，可能是与郑庆义的其他交易往来。其次，原告的主张也是与《共同借款协议》记载的内容不符，并自相矛盾。该协议内容显示的借款数额是100万元，而主张借款是80万元，显然是不符合客观事实的。可见，该协议记载的100万元并没有实际发生，而本案的80万元是原告与郑庆义个人的经济往来，与答辩人没有任何关联。况且，结合本案的所有证据也没有证据证实原告已经交付了80万元借款的事实。所有的转账记录假如属实，加起来的数额也不足80万元。五、本案的郑庆义与答辩人存在重大利害关系，存在郑庆义与原告恶意串通损害答辩人利益的情形，郑庆义其所有的主张均不能对答辩人构成自认。故此，答辩人根据法律和事实提出以上答辩意见，恳请人民法院予以采纳，依法支持被答辩人的请求，以维护其合法权益。被告郑庆文答辩称，欠原告借款本息是事实，对原告的诉讼请求没有异议。经审理查明：被告祝锐、郑庆义、李香洲三人签订了一份《共同借款协议》，该协议记明因公司资金周转紧张，三被告共同向原告黄笔借款100万元，三人共同承担还款还息，月息1.8%计（每月利息18000元），该协议书没有标注具体时间。2016年8月12日李香洲、祝锐、郑庆义签订一份《合伙投资确认书》，主要内容：李香洲投入17.5万元，祝锐投入87500元，郑庆义投入87500元，三位投资人向黄笔借款80万元，合计总投资115万元。李香洲、祝锐在庭审中主张签订《合伙投资确认书》时没有向黄笔借款这部分内容。原告名下转账的情况：2015年12月28日转账50万元至郑庆义的名下；2016年1月4日转账20万元至郑庆义的名下。以上黄笔共转账70万元给郑庆义。此外，2016年1月3日原告在其账户提取现金10万元，原告主张借给被告，由郑庆义、祝锐收取。祝锐、郑庆义及案外人郑少清转款给原告账户的情况：其中祝锐转账的情况：2016年3月1日转账14400元；2016年3月29日转账14400元；郑庆义转账的情况：2016年4月29日转账14000元；2016年5月5日转账40万元；2016年5月30日转账7200元；2016年6月29日转账7200元；2016年7月30日转账7200元；2016年8月29日转账7200元；2016年10月3日转账7200元；2016年11月4日转账7200元；2016年12月6日转账7200元；2016年12月25日转账7200元；郑少清转账的情况：2017年2月3日转账7200元；2017年3月15日转账7200元。以上合计：祝锐、郑庆义及郑少清共转款514800元给原告账户（原告主张其中的2016年5月5日转账的40万元是归还借款本金，其余的114800元是支付利息）。本院认为，本案的焦点问题是三被告与原告之间的借贷关系是否成立及借款金额的认定问题。一、关于借贷关系是否成立的问题。从原告提供的《共同借款协议》，三被告有共同向原告借款100万元，月息为1.8%的合意，及三被告签订的《合伙投资确认书》，和原告与郑庆义、祝锐、郑少清银行转账往来形成的证据链看，本院认定原告与三被告之间的借贷关系成立；二、关于借款金额的认定问题。原告转账70万元至郑庆义的名下，结合原告于2016年1月3日提取现金10万元及《合伙投资确认书》记明的向原告借款80万元的内容，被告支付利息的情况，本院认定三被告向原告借款金额为80万元。从原告提供的银行流水看，原告主张被告已归还借款本金40万元及利息114800元，本院予以认定。原告请求被告归还借款40万元及按月息1.8%支付从2016年5月1日起至还清款之日止的利息，本院予以支持。李香洲、祝锐在本案中提出的抗辩理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告祝锐、郑庆义、李香洲于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金40万元及利息（以借款本金40万元为基数，按月息1.8%计，从2016年5月1日起计至还清款之日止，但应减去被告已付利息114800元）给原告黄笔；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9657.6元（原告已预交），由被告祝锐、郑庆义、李香洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。审 判 长  蔡小丹人民陪审员  黎 冰人民陪审员  唐慧明二〇一九年八月二十七日法官 助理  梁小媛书 记 员  梁俊翊