山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0202行初145号 原告方浩，男，汉族，1958年3月18日出生，住青岛市市**。 委托代理人阎为群，女，汉族，1963年1月18日出生，住青岛市市**，系原告之妻。 被告青岛市公安局交通警察支队市南大队，住所地青岛市市**东海西路**。 法定代表人王开明，大队长。 委托代理人李晓明，青岛市公安局交通警察支队市南大队工作人员。 被告青岛市人民政府，住所地青岛市市**香港中路**。 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人叶文，青岛市行政复议办公室工作人员。 原告方浩不服被告青岛市公安局交通警察支队市南大队（以下简称“市南交警大队”）、青岛市人民政府（以下简称“市政府”）行政处罚及行政复议一案，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告方浩及其委托代理人阎为群，被告市南交警大队法定代表人王开明及其委托代理人李晓明，被告市政府委托代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月28日，被告市南交警大队作出编号为370202-172536626的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告方浩于2019年5月25日12时32分，在大沽实施机动车违反规定停放，临时停车，驾驶人不在现场或者驾驶人虽在现场拒绝立即撤离，妨碍其他车辆、行人通行违法行为，决定处以100元罚款，记0分。原告不服，于同日申请行政复议，被告市政府于2019年7月2日作出青政复决字[2019]301号《行政复议决定书》，认为“……申请人将车辆停放在小区进出道路已妨碍其他车辆和行人通行，违反了机动车停车的规定，依法应予处罚。被申请人按照上述法律法规等规定作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被申请人青岛市公安局交通警察支队市南大队于2019年5月28日作出编号为370202-172536626《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政行为。” 原告方浩诉称，2019年5月25日12时32分,原告将车牌号为鲁Ｂ×××××的小型轿车停在市南区大沽路××号小区内,没有停在消防通道上,而是停在划有消防通道黄线之外。原告认为，1、原告的停车位置是位于大沽路××号小区内,本小区没有物业管理,是开放小区没有封闭管理。2、原告的停车位置是停在划有消防通道黄线之外,这个位置没有妨碍行人和车辆通行。3、这个被罚款的停车位置,自从1977年26号楼建成之后20多年,小区业主一直停放车辆,大约在一年前,有关部门在这个地方画了消防通道线,这本是好事,更利于车主规范停车。但就在今年的5月份以后,在原有的停车位上市南交通执法部门开始贴罚单。4、在小区内划有消防通道黄线之外,有关部门没有划任何黄色禁停线和设有禁停标志,原告认为划有消防通道线就是告诫驾驶车辆人员在进入小区内,车辆不能在划有消防通道线内停放。5、依据《物权法》第四章第三十九条之规定,所有权人对自己的不动产或者动产,依法有占有、使用、收益和处分的权利。依据该项规定,在小区内划有消防通道黄线之外,小区内其它地方如在不妨碍行人和车辆通行前提下,小区业主车辆是可以停放的。6、原告于2019年5月28日曾经向被告市政府提出过复议,但被告市政府作出行政复议决定维持了被告市南交警大队作出的编号为370202-172536626的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政行为。原告认为涉案复议决定提出的两点依据与现场事实不符,(1)“另查明,鲁Ｂ×××××小型轿车停放的位置并未在26号居民小区院内,而是在小区××××路进出通道处”，(2)“本案中,申请人将车辆停放在小区进出道路己妨其他车辆和行人通行,违反了机动车停车的规定,依法应予处罚。”对这两点原告已在前面1、2条用事实依据做过陈述。7、原告认为被告青岛市公安局交通警察支队市南大队作为交通执法部门应该秉公执法,不能对不同的违法主体采取另一种执法态度,要一视同仁。在大沽路××号主楼楼下,靠近路边的中山路社区相关工作人员,占用人行道停车,使得行人无法通过人行道,只能绕到公路行走,增加了行人的安全隐患，26号小区业主和周边居民愤愤不平。原告特诉至本院，请求依法判令：1、撤销被告市南交警大队作出的编号为370202-172536626的《青岛市公安交通管理简易程序行政处罚决定书》；2、撤销被告市政府作出的青政复决字[2019]301号《行政复议决定书》；3、赔偿诉讼费及相关费用。 原告向本院提交以下证据： 1、小区规划图，证明道路属于小区专有； 2、自绘现场草图，证明原告停车的位置在小区内，没有妨碍行人和车辆通行； 3、编号为370202-172536626的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》及现场照片，证明同上； 4、照片，证明周边地区也停车，没贴罚单。 被告市南交警大队辩称，原告方浩于2019年5月25日12时32分,驾驶小型汽车鲁Ｂ×××××在大沽,因机动车违反规定停放、临时停车,驾驶人不在现场,妨碍其它车辆、行人通行的违法行为,被市南交警大队火车站中队执勤民警张民粘贴违法停车告知书,并拍照取证录入公安交通管理综合应用平台。事后原告方浩在市南交警大队香港西路中队接受处罚,民警张典才告知其违法行为及处理结果,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条之规定,给予原告方浩“罚款100元”的处罚。我大队就原告方浩提出对其处罚有异议一事,经调查、核实后认为：1、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：机动车应当在规定地点停放。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条之规定：机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离,妨碍其他车辆、行人通行的,处二十元以上二百元以下罚款。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条之规定：公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料,可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。依据山东省实施《道路交通安全法》办法第七十一条规定：有违反本办法第四十九条之规定的,处一百元罚款。依据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十九条第三款之规定,机动车在道路上停放不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停车。根据《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》第十四条之规定：机动车停放、临时停车违反法律、法规规定,机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离,妨碍其他车辆、行人通行的，处一百元罚款。根据以上法律规定,我大队对原告方浩此起违法停车的处罚完全符合法律规定。2、关于原告方浩提出“本人车辆停在大沽路××号院内,没有妨碍救护通道也没有妨碍行人通行,停了几年没被处罚过,不远处社区门口其他车辆停在人行道未被处罚”等撤销理由。我大队经过调查核实后认为：原告方浩驾驶的车辆鲁Ｂ×××××,停车位置是大沽路××号居民小区门口通道,在其停车位置是小区消防通道,禁止车辆停放；原告的行为已经妨碍了进出该小区车辆、行人的正常通行,影响了该小区门口通道的交通秩序通畅。综上所述,原告方浩驾驶小型车辆鲁Ｂ×××××违反法律规定停放,事实清楚,证据确凿。我大队依法对其作出的行政处罚,适用法律条款准确,程序合法,处罚成立。为维护道路交通秩序,请依法维持被告市南交警大队对原告做出的公安交通管理行政处罚。 被告市南交警大队向本院提交现场采集的照片两张，证明原告驾驶机动车在机动车道违反规定停放车辆，驾驶员未在现场。 被告市政府辩称，原告对被告市南交警大队作出编号为370202-172536626的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政行为不服，于2019年5月28日向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2019年5月29日决定受理该申请，并要求市南交警大队依法提交答辩材料。后市南交警大队提交行政复议答复书等相关证据材料。经对原告车辆的取证照片等资料进行核实，被告市政府认为原告在道路上停车应当将车辆停放在设有停车标志并划有停车泊位线的停车泊位内，原告在小区进出通道处停车属于违法停车，依法应予处罚，市南交警大队按照上述法律规定作出的行政处罚决定，认定事实清楚、适用依据正确，程序合法。2019年7月2日，被告市政府作出了青政复决字[2019]301号《行政复议决定书》，维持市南大队作出的涉案《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》，并向双方进行了送达。被告市政府作出的复议决定适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告市政府向本院提交以下证据： 1、行政复议决定书，证明被告市政府作出行政复议决定； 2、行政复议受理通知书，证明被告市政府受理原告的行政复议； 3、提出行政复议答复通知书，证明被告市政府要求被告市南交警大队答复； 4、答复意见书，证明被告市南交警大队的答复意见； 5、原告提供的申请书，证明原告提出申请； 6、送达回执，证明法律文书送达情况。 经庭审质证，被告市南交警大队对原告证据质证如下： 对证据1真实性无异议，确实属于小区道路，关于道路性质前面已经说明了；证据2与本案无关，机动车道停车本身就是违反规定的；对证据3真实性无异议；证据4与本案无关，没有可比性，机动车都是流动性的。 被告青岛市人民政府对原告证据质证同被告市南交警大队，对于证据4原告提出的选择性执法问题，需要提交当时的证据，交警不可能24小时都在执法，不能用后期不在现场执法的证据证明当时不执法。 原告对被告市南交警大队证据真实性无异议，对证明事项有异议。认为原告停在小区内，不属于道路，而且在消防通道之外。被告市南交警大队写的是停在机动车道上，而原告停车的地方不属于机动车道，系小区内走路的通道，原告停车的位置也没有妨碍其他车辆或行人通行，所以被告市南交警大队适用法律也是错误的。自从原告申请复议后就没再贴罚单，说明被告市南交警大队自认为处罚有问题，相近区域内有类似情况的都没贴罚单。 原告对被告青岛市人民政府证据1-6真实性均无异议，对证明事项有异议，质证意见同对交警证据的意见。 本院对原、被告证据认证如下： 对原告证据的认定，二被告对证据1、3真实性无异议，本院予以确认；证据2系原告自行绘制，本院不予确认；证据4与本案无关，本院不予确认。 对被告市南交警大队证据的认定，原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。 对被告市政府证据的认定，原告对被告市政府证据1-6均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2019年5月25日12时32分，被告市南交警大队执法民警现场执法时发现，车牌号为鲁Ｂ×××××的机动车停在大沽路××号居民小区门口通道上,紧贴于消防通道黄线外，现场没有驾驶员，遂粘贴违法行为告知书，并拍照取证，录入公安交通管理综合应用平台。2019年5月28日原告方浩到被告市南交警大队香港西路中队处办理交通违章事项，被告市南交警大队向其作出涉案《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告处以100元罚款、记0分，原告于当日缴纳罚款。原告对该处罚决定不服，于同日向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2019年7月2日作出青政复决字[2019]301号《行政复议决定书》，维持了上述行政处罚决定，并于2019年7月10日送达原告。原告不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案系原告不服被告道路交通行政处罚及行政复议案件，应从法定职权、事实认定、适用法律、程序方面全面审查被告行为的合法性。一、在法定职权方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”之规定，被告市南交警大队有作出涉案行政处罚的法定职权。二、在事实认定方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条规定：“……在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。”第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十九条第一款规定：“机动车在道路上停放或者临时停车时，应当沿顺行方向靠边停放，并遵守下列规定：……（三）不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停车。”本案中，根据庭审查明的事实，原告系将其车牌号为鲁Ｂ×××××的机动车停在大沽路××号居民小区门口通道上，且紧贴于消防通道黄线外，已经妨碍其他车辆和行人通行，该通道并未施划停车泊位，且被告市南交警大队执法民警现场执法时原告并不在现场，上述事实，有被告市南交警大队拍摄的现场照片为证，故被告市南交警大队据此认定原告在大沽实施机动车违反规定停放，临时停车，驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，事实认定清楚，证据确实充分。原告提出以下异议，1、原告认为其停车的位置系在消防通道黄线外，没有停在消防通道上，对此，本院认为，对原告违法停车行为的认定并非以是否停在消防通道为标准，而应看其是否系在道路上停车，并妨碍了其他车辆和行人通行，本案中，原告系将其机动车停放在小区门口的道路上，且紧贴消防通道黄线，已妨碍其他车辆和行人通行，故对于原告的该项异议，本院不予支持；2、原告认为其所停车的道路属小区内部道路，该道路属于小区业主的产权，根据物权法的相关规定，其对该道路有占有、使用、收益和处分权，被告市南交警大队无权管理，对此，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”从上述法律规定可知，对道路的判断，关键在于其是否符合道路的公共性特征，无论管理方式是收费还是免费、机动车进出是否需要登记，只要允许不特定的社会机动车自由通行，就属于道路。原告所属小区系开放式小区，其小区内部道路并非仅允许本小区业主通行，系对社会不特定车辆和人员开放，故应属于上述规定中的“道路”，至于原告对小区内部道路所享有的民事权利，与被告市南交警大队的行政执法权并不冲突，不应成为阻却行政执法权的事由，其在作为小区业主对涉案道路享有占有、使用、收益权的同时，也应作为车辆驾驶员依法接受被告市南交警大队对道路安全的管理，对于原告的该项异议，本院亦不予支持；3、原告认为被告选择性执法，对小区相邻路段的停车行为并未给予处罚，对此，本院认为，道路交通处罚具有即时性，系对现场执法时发现的违法行为给予处罚，原告在本案庭审中提供的照片仅显示相邻道路有车辆停放，但未显示交警恰好在现场执法但未予处置，且未显示与涉案违法行为是否系同一时间段，故其所述选择性执法无事实根据，本院不予采信。三、在法律适用方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驾离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驾离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安交通管理部门指定的地点停放。”山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十一条规定：“有违反本办法……第四十九条规定行为之一的,处一百元罚款。”根据庭审查明的事实，原告方浩于2019年5月25日12时32分，在大沽实施机动车违反规定停放，临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，因其不在现场，被告市南交警大队作出100元罚款的行政处罚适用法律正确。四、在程序方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条之规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料,可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条规定：“交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付处罚人。”本案中，被告青岛市公安局交通警察支队市南大队针对原告的违法行为，当场粘贴违法停车告知书，并于三日后原告去处理违章时出具涉案处罚决定书，并载明了原告的违法事实、理由和依据，并有被告处执法人员盖章，并依法向原告送达。因此，被告市南交警大队作出涉案处罚决定程序合法。综上，被告市南交警大队作出的涉案行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法。被告青岛市政府依法复议、予以维持，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告方浩的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  叶长青 人民陪审员  刘巧莲 人民陪审员  韩丽华 二〇一九年九月二十日 书 记 员  孙 旻