成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初3942号 原告：谢晓红，女，1975年6月3日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被告：文洪辉，男，1973年6月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：刘春梅，女，1978年2月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 二被告共同委托诉讼代理人：刘贤金、王赛，四川悟德律师事务所律师。 第三人：姚家秋，男，1942年6月28日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：梁群芳，女，1945年12月25日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：鲜秀君，女，1970年9月21日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：姚芬，女，1990年10月19日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：姚兰，女，1993年4月3日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：成都鑫昇利无纺布有限公司，住所地成都市郫县安靖镇新生村。 法定代表人：鲜思勇，公司董事长。 原告谢晓红与被告文洪辉、刘春梅，第三人姚家秋、梁群芳、鲜秀君、姚芬、姚兰、成都鑫昇利无纺布有限公司（以下简称鑫昇利公司）债权转让合同纠纷一案，本院2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢晓红及其委托诉讼代理人梁国钊，被告文洪辉及文洪辉与刘春梅的共同委托诉讼代理人刘贤金，第三人鑫昇利公司法定代表人鲜思勇到庭参加诉讼。第三人姚家秋、梁群芳、鲜秀君、姚芬、姚兰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢晓红向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付213846元及资金占用利息（以213846元为基数，自2019年6月26日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至被告还清所有款项为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：姚兴洪生前借到原告款项50万元，后向原告还款8万元。姚兴洪去世后，原告向姚兴洪的继承人即姚家秋、梁群芳、鲜秀君、姚芬、姚兰等提起诉讼[（2018）川0124民初3726号]，经成都市郫都区人民法院判决，确认上述五继承人在继承遗产范围内向原告还款。2018年10月，该五名继承人与原告达成和解协议，约定将被告欠付姚兴洪的债务213846元转让给原告。该款系被告从姚兴洪处购买化纤产品，并以资金周转为由未向姚兴洪支付的货款，二被告于2015年2月5日出具了欠条，但被告一直拒绝偿还欠款。原告在签订和解协议并取得上述债权后，向被告说明并进行催要，被告仍拒绝支付。原告因此起诉至法院。 被告文洪辉、刘春梅辩称：1、案涉债权已经过了诉讼时效。2、被告已经还清了所有欠款。因此，应当驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：2015年2月5日，刘春梅、文洪辉向姚兴洪出具了《欠条》一张，载明欠付姚兴洪化纤款213846元。并注明此条转款作废。 姚兴洪于2018年3月21日因病去世，第三人姚家秋、梁群芳、鲜秀君、姚芬、姚兰等系姚兴洪法定第一顺位继承人。姚兴洪生前与原告熟识并因生意周转需要向原告借款。姚兴洪去世后，原告起诉上述五继承人要求偿还借款，本院于2018年9月4日作出（2018）川0124民初3726号《民事判决书》，判决姚家秋、梁群芳、鲜秀君、姚芬、姚兰在继承姚兴洪遗产范围内返还原告借款42万元及利息。2018年10月10日，原告（甲方）与姚家秋、梁群芳、鲜秀君、姚芬、姚兰（乙方）及案外人鲜思应（丙方）就上述判决履行问题达成《执行和解协议》，约定甲方放弃申请执行上述判决，乙方自愿将潘小平所欠姚兴洪57700元、刘春梅欠姚兴洪213846元、文红春欠姚兴洪137300元转让给甲方，由甲方收取，用以抵偿乙方姚兴洪生前所欠甲方款项。协议还对其他事项进行了约定。 上述协议签订后，原告即向被告主张要求被告将应支付姚兴洪继承人的欠款213846元支付给原告。后原告起诉至本院，本院于2019年7月24日将起诉状副本等送达给被告。 在第一次开庭审理中，被告提交了鑫昇利公司出具的委托书、鑫昇利公司股东陈兵的转账记录、被告文洪辉向鑫昇利公司出具的委托书、陈兵给姚兴洪的转账记录、银行流水、成都大沃家具有限公司出具的情况说明及转账记录、成都富瑞德公司给鑫昇利公司的转账记录等证据，拟证明被告已经通过委托他人付款给鑫昇利公司并由鑫昇利公司转交给姚兴洪的方式偿还了所有款项。 为查明案件事实，本院依法追加鑫昇利公司作为第三人参加诉讼。鑫昇利公司主张其并未收取被告文洪辉通过鑫昇利公司向姚兴洪支付的还款，相应收款系其他经济往来。鑫昇利公司向法庭提交了2015年8月4日签订的《无纺布及化纤销售协议》一份，其主要内容为：姚兴洪（甲方）出售化纤圈材给文洪辉（乙方），姚兴洪在鑫昇利公司订购文洪辉所需要的无纺布销售给文洪辉，文洪辉将相应货款支付至姚兴洪指定的收款账户即鑫昇利公司的账户。文洪辉所欠姚兴洪20余万元在本协议终止之后再付清，协议期间文洪辉所付货款不得用于抵扣文洪辉欠付姚兴洪的欠款，协议合作时间为两年。协议还对其他事项进行了约定。第三人鑫昇利公司出具该协议后，被告即向法庭主张其第一次庭审所提交的证据均与本案无关，所有证据以第二次庭审提交的证据为准。被告第二次庭审另行提交了如下证据拟证明文洪辉已经归还了部分欠款：1、2016年2月5日文洪辉转账3万元给姚兴洪的网上转账记录，拟证明文洪辉已经还款3万元；2、2016年7月5日姚兴洪出具的《收条》一张，内容为姚兴洪收到文洪辉无纺布18985元，拟证明文洪辉已经以货抵款18985元；3、明珠家具股份有限公司出具给成都美饰实业有限责任公司的金额为10万元的银行承兑汇票及成都美饰实业有限责任公司出具的《情况说明》一份，《情况说明》内容为成都美饰实业有限责任公司于2016年6月23日付给崇州鑫成包装制品有限公司承兑汇票10万元，拟证明成都美饰实业有限责任公司将汇票开具给崇州鑫成包装制品有限公司，崇州鑫成包装制品有限公司又将该票据转让给姚兴洪，姚兴洪再次转让给其他公司，姚兴洪实际获得款项6万元；4、收货单复印件一份，拟证明文洪辉以货抵款36000元给姚兴洪。 因被告文洪辉在诉讼举证中有严重不诚信行为，本院依法对其进行当庭训诫。 以上事实，有各方身份信息，欠条、本院（2018）川0124民初3726号《民事判决书》《执行和解协议》《无纺布及化纤销售协议》、网上转账记录、《收条》、承兑汇票及《情况说明》、收货单复印件及到庭当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张是否已经超过诉讼时效；二、被告是否已经偿还相应欠款。本院就该争议焦点评析如下： 一、原告主张是否已经超过诉讼时效。被告主张原告要求其清偿相应欠款已经超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效应从宽认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案二被告出具给姚兴洪的《欠条》未明确约定款项支付时间，属于履行期限不明确的情形，债权人可以随时要求履行，诉讼时效应从债权人主张权利时起算。因此，原告依法取得姚兴洪的继承人对被告的上述债权后，诉讼时效应从原告主张之日起计算，本案并未超过诉讼时效。 二、被告是否已经偿还相应欠款。被告主张其已经通过直接转账、以货抵款、转让承兑汇票等方式偿还了大部分款项。本院认为，根据第三人鑫昇利公司向法庭提交的《无纺布及化纤销售协议》，文洪辉与姚兴洪之间存在长期经济合作及财务往来关系，同时，双方还在协议中明确约定在协议合作期内即2015年8月4日至2017年8月3日期间，文洪辉支付至鑫昇利公司账户款项均不能冲抵案涉欠款。基于以上前提，本院对被告提交的还款凭据逐项评析如下：被告提交的金额为18985元的《收条》，其内容为姚兴洪收到文洪辉支付的无纺布货款，显然系双方之间因无纺布买卖引起的支付关系，该款与案涉欠款无关；被告提交的收货单复印件，其真实性无法核实，且被告亦未举证证明姚兴洪收货金额及该金额应当冲抵案涉欠款；被告提交的承兑汇票及《情况说明》，其内容无法证明其与案涉欠款存在清偿关系；被告提交的金额为3万元的网上银行转账凭证系直接转账给姚兴洪，该支付方式不符合《无纺布及化纤销售协议》约定的文洪辉支付姚兴洪的货款应支付到鑫昇利公司账户的情形，该款应认定为被告文洪辉的还款行为。据此，本院依法认定被告还款金额为3万元，被告还应偿还原告款项183846元（213846元-3万元），并以该款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，自被告收到起诉状副本之日即2019年7月24日起支付利息至款项还清为止。 综上，原告谢晓红的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以部分支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告文洪辉、刘春梅在本判决生效之日起十日内支付原告谢晓红183846元及利息（利息计算方式为：以款项183846元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，支付期间为自2019年7月24日起至款项付清为止）； 二、驳回原告谢晓红其他诉讼请求。 案件受理费2255元，由被告文洪辉、刘春梅承担2000元，由原告谢晓红承担255元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 维 二〇一九年九月二十五日 书记员 向彦毅