wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23576号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人陈丹玲，女，1967年10月12日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人陈丹玲信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2465号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈丹玲应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金26256.67元、滞纳金8967.68元以及计至2015年8月28日的零售利息8945.15元、现金利息708.56元、受理费921.95元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人陈丹玲录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23576号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23521号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人余清雄，男，1981年02月20日出生，汉族，住福建省将乐县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人余清雄信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2436号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人余清雄应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金25118.17元、滞纳金4832.18元以及计至2016年10月28日的零售利息4592.57元、现金利息180.97元、受理费668.09元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人余清雄录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23521号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23736号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人沈浔，男，1990年06月01日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人沈浔信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2514号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人沈浔应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金28916.11元、分期手续费1969.75元及利息、受理费612.21元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人沈浔录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23736号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2021民初3772号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行，住所地四川省安岳县岳阳镇解放街375、377号。统一社会信用代码91512021711878469L。 负责人：邓金兰，支行行长。 被告：何桂荣，男，1972年5月4日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行与被告何桂荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行撤回起诉处理。 审 判 长  曾荣跃 人民陪审员  谭周林 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  唐 莉 书 记 员  阳 倩
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初1538号原告：中信银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层06、07、08号商铺、三层2号商场及C区C1、C2、C3栋第三层商铺。负责人：刘敏，该分行行长。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信师事务所律师。被告：程志群，女，1970年11月22日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。原告中信银行股份有限公司肇庆分行（以下简称中信银行肇庆分行）诉被告程志群信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，发现有不宜适用简易诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行肇庆分行的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告程志群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行肇庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款余额37087.15元（其中本金21503.16元、零售利息3116.75元、滞纳金8144.6元、现金利息4322.64元）（截止2016年11月30日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年9月6日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××43。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已欠款共37087.15元（截止2016年11月30日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，为此提出起诉。在诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求变更为：判令被告支付信用卡欠款余额37087.15元（其中本金21503.16元、零售利息3116.75元、滞纳金8144.6元、现金利息4322.64元）（截至2016-11-30），不再主张以上费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。被告程志群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月30日，被告程志群填写申请表向原告中信银行股份有限公司肇庆分行申请办理信用卡。被告程志群在申请表中声明自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，原告受理开卡业务并向被告程志群发放卡号为40×××43的信用卡。被告程志群使用其上述信用卡贷款、刷卡消费。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：从原告记账日到原告规定的还款日之间为免息还款期；免息还款期最长不超过50天；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，每月收取；本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求完成报备及通知被告及其附属持卡人后即为有效，修改后的条款对原告、被告及附属卡持卡人均由约束力，被告及附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡；乙方及其附属卡持卡人完全知悉并了解《中信银行信用卡章程》和本合约的各项条款，并自愿遵守该章程和本合约的规定。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》约定，利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。被告使用上述信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，至2014年7月28日，被告尚欠贷款余额为25043.05元，2016年8月当期现金利息、零售利息、滞纳金共计531.78元；至2015年10月28日，被告尚欠贷款余额40087.15元。2016年11月3日被告还款2000元，2016年11月30日被告还款1000元，原告确认该还款先用于抵充本金，还款后被告尚欠原告贷款本金21503.16元、零售利息3116.75元、滞纳金8144.6元、现金利息4322.64元，共37087.15。原告经催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告向原告中信银行股份有限公司肇庆分行申请信用卡，并自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准的全部内容，其中约定的信用卡合同条款系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应依照约定的条款履行义务。被告使用信用卡贷款、消费后未依约还款，显属违约。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于被告在2017年1月1日之前的违约行为，原告有权收取滞纳金。经核算，自2014年8月起原告每月收取的利息、滞纳金等费用折合的利率已经超过年利率24%，明显超出法律保护的上限且过分高于原告的损失，故本院对原告主张的利息、滞纳金金额进行调整。结合原告提交的交易流水情况及陈述意见，本院支持截至2014年7月28日，被告拖欠本金、利息、滞纳金合计25043.05元（其中本金为21503.16元+3000元=24503.16元），并应以未还本金为基数按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定（以年利率24%为限）自2014年7月29日起至2015年10月28日至计付利息、滞纳金给原告，计得利息、滞纳金为24503.16元×15个月×月利率2%=7350.95元，在扣减被告归还的3000元，则至2016年11月30日，被告尚欠原告本金、利息、滞纳金共25043.05元+7350.95元-3000元=29394元，原告超过上述数额的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程志群应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司肇庆分行信用卡欠款本金、利息、滞纳金合计29394元；二、驳回原告中信银行股份有限公司肇庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费728元（原告中信银行股份有限公司肇庆分行已预付），由被告程志群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  张伟强审判员  李志鹏审判员  肖静丽二〇一九年九月十七日书记员  陈主航
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23369号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人谢金华，男，1981年11月19日出生，汉族，住江西省瑞金市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人谢金华信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2668号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人谢金华应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金37539.32元、分期手续费1012.09元及利息、受理费880.9元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人谢金华录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23369号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23374号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人刘秋芳，女，1983年12月18日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人刘秋芳信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2484号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人刘秋芳应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金36215.65元、分期手续费107.4元及利息、受理费833.5元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人刘秋芳录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23374号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初6737号原告：都桂宝，男，1976年10月3日出生，汉族，住青岛市。被告：金宣（青岛）公寓管理有限公司，住所地青岛市敦化路138号西王大厦907室。法定代表人：卢成波，总经理。委托诉讼代理人：李恒，男，金宣（青岛）公寓管理有限公司员工。原告都桂宝与被告金宣（青岛）公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都桂宝、被告金宣（青岛）公寓管理有限公司的委托诉讼代理人李恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都桂宝向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告就青岛市镇江路*户房屋（以下简称涉案房屋）签订的出租委托代理合同；2、被告将涉案房屋腾还给原告；3、被告向原告支付2018年7月10日至2018年9月9日的租金6000元；4、被告向原告支付2019年3月10日至房屋腾还之日的租金（按照月租金3000元计算）；5、被告向原告支付违约金6000元（按照月租金3000元的200%计算）；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年3月6日签订青岛市房屋出租委托代理合同，约定租期三年，每月租金3000元，每年有30天的免租期，而被告在合同履行一年的时间即不再支付租金，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付，被告的违约行为，导致双方的合同无法继续履行，原告于2019年4月4日通知被告解除合同。现原告要求判如所请。被告金宣（青岛）公寓管理有限公司辩称，1、不同意解除租赁合同，被告未支付租金，是因为涉案房屋下水道堵塞，原告未履行维修义务，导致租客不再租用房屋，给被告造成了损失，原告未予赔偿，因此亦不同意腾还房屋和支付所欠租金；2、根据合同约定，第一年被告享有90天的免租期，并非如原告所称每年30天的免租期，因此原告主张两个月免租期的租金，没有事实和法律依据；3、被告没有违约，因此不应承担违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：涉案房屋登记在原告名下，2018年3月6日原被告签订《青岛市房屋出租委托代理合同》，合同约定：原告委托被告出租涉案房屋，出租代理期限3年，自2018年3月10日至2021年3月10日，每月房屋租金3000元，被告将各期租金划入原告账户日期为：第一次2018年3月7日，第二次2018年6月7日，第三次2018年9月7日，第四次2018年12月7日，以此类推。房屋代理期中，免租期被告免费使用，无需向原告支付租金，第一年90天，合同第九条、第十条中约定，被告未按规定划付租金达5日以上的，原告有权单方解除合同，被告应按月租金200%支付违约金。合同第十条第一款约定，出租代理期内原告或被告需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金。出租委托代理期限届满或本合同终止后，被告应将房屋交回。合同签订后，原告已将房屋交付给被告，第一年被告支付了9个月的租金，自2019年3月起被告未再支付租金。诉讼中原告称2019年4月4日向被告邮寄了解除合同通知书，被告称未收到该通知书，原告对邮寄通知的事实未提供证据。本院于2019年7月11日向被告送达了原告的起诉状等诉讼文书。本院认为，原、被告就涉案房屋签订的合同虽然名称为“出租委托代理合同”，但从双方的权利义务内容看，原告交付房屋后，被告非以原告的名义与他人签订租赁合同，而是以自己的名义对外签订租赁合同且租金也不归原告所有，被告是按照与原告合同约定的租金标准向原告支付租金，因此双方的法律关系应为原告同意被告转租的租赁关系。原被告签订的租赁合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照法律规定和合同约定全面履行各自的义务。根据双方合同约定，被告应于2019年3月7日向原告支付租金，被告至今未履行该项义务，已构成违约，原告根据合同约定要求解除合同、由被告腾还房屋并支付自2019年3月10日至房屋腾还之日的租金，事实清楚，理由充分，符合双方合同约定，本院予以支持；被告称原告未履行房屋维修义务，导致其无法出租房屋，不同意原告的上述请求，对此被告没有提供相关证据，故对其辩解意见，本院不予采信。对于合同解除时间，因原告未提供证据证明其向被告邮寄了解除合同通知书，因此对于合同解除时间应以本院向被告送达起诉状之日为准。合同解除后，被告应将涉案房屋腾还给原告并向原告支付自2019年3月10日至房屋腾还之日的租金。原告根据合同第十条第三款约定，以被告延期支付房租超过5天为由，主张月租金200%的违约金。按照合同约定,被告均是按季度预付租金,迟延超过5天支付租金造成的损失比较小,双方约定的月租金3000元,每季度租金9000元(尚未实际发生的预付租金),按年息24%计算迟延一天的利息损失为5.91元,按照200%的标准支付违约金为6000元,远高于原告的实际损失，但考虑到因被告违约致原告要求解除合同,因此对原告要求被告支付月租金200%违约金的请求，本院予以支持。关于免租期问题，虽然合同中约定第一年免租90天，第二年、三年没有免租期，但该约定是基于三年期合同全部履行完毕才给予的优惠，现在合同仅履行了一年且因被告违约导致合同解除，在该情况下给予被告90天的免租期，会造成双方权利义务失衡，因此应将90天的免租期按照三年36个月分摊后，根据合同实际履行的时间相应扣除，原告要求支付60天免租期的租金6000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告都桂宝与被告金宣（青岛）公寓管理有限公司就青岛市镇江路32号4号楼2单元702户房屋签订的青岛市房屋出租委托代理合同于2019年7月11日解除；二、被告金宣（青岛）公寓管理有限公司将青岛市镇江路32号4号楼2单元702户房屋腾还给原告都桂宝；三、被告金宣（青岛）公寓管理有限公司向原告都桂宝支付2018年7月10日至2018年9月9日的租金6000元；四、被告金宣（青岛）公寓管理有限公司向原告都桂宝支付2019年3月10日至腾还房屋之日的租金（按照月租金3000元计算）；五、被告金宣（青岛）公寓管理有限公司向原告都桂宝支付违约金6000元。上述二至五项，由被告金宣（青岛）公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  田文静人民陪审员  刘红霞人民陪审员  葛增荣二〇一九年九月十六日书 记 员  林 洁
广州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）粤7101行审7662号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区**********。法定代表人：夏卫兵，系该中心主任。委托代理人：高海，系广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：李林芳，系广东广信君达律师事务所实习人员。被执行人：光宝电子（广州）有限公司，地址广州市高新技术产业开发区科学城光谱西路25号。法定代表人：宋恭源。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心萝岗责字〔2018〕1541号《广州住房公积金管理中心责令限期办理决定书》，申请执行的内容为责令被执行人将单位应缴存部分住房公积金5134元汇缴到李文生个人住房公积金账户内。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心萝岗责字〔2018〕1541号《广州住房公积金管理中心责令限期办理决定书》。本裁定为终审裁定。审判长  章晓玲审判员  向 宏审判员  杨忠良二〇一九年九月六日书记员  冯金娟
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9987号原告：巢湖市兰天大诚门窗幕墙有限公司，住所地：安徽省巢湖市柘皋镇S208道路以北（集镇段），统一社会信用代码：91340181575737310U（3-3）。法定代表人：马兵，董事长。委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。被告：二十二冶集团天津建设有限公司，住所地：山东省济南市历下区奥体中路与新泺大街交叉口，统一社会信用代码：911201167863701926。法定代表人：李艳来，总经理。委托诉讼代理人：陈建顺，该公司员工。委托诉讼代理人：王佳星，该公司员工。原告巢湖市兰天大诚门窗幕墙有限公司（以下简称兰天公司）与被告二十二冶集团天津建设有限公司（以下简称二十二冶天津公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰天公司的委托诉讼代理人吴迪、被告二十二冶天津公司的委托诉讼代理人陈建顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰天公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款990202.3元及违约金（以990202.3元为基数，按日万分之二，自2016年7月20日起计至至付清之日）；2.被告承担保全担保费1875元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，原、被告签订两份《建设工程施工合同》，约定工程内容为商品区37、38、39、40、41、42、43、44栋标准层铝合金门窗改造工程。两份合同均采用合同价1780000元总价包干。合同签订后，原告依约及时完成全部制作、安装义务。2016年6月21日，涉案工程竣工验收合格。2017年9月21日，原告依照合同约定将完整的付款申请资料提交被告，被告签收后未依约付款。2019年5月16日，原告再次按照被告要求提交完整付款资料，被告签收后至今未足额支付工程款。截至2018年8月，被告已支付2569797.7元，欠付余款990202.3元。原告多次催告未果，故提起诉讼。被告二十二冶天津公司辩称，工程尚未竣工验收，2016年是整体验收，在小业主入住后还在安装和修补门窗，因此，对原告主张的违约金有异议。被告已支付工程款3058594元，仅欠付501406元，与原告的主张相差488796元。被告提供的银行凭证显示已经支付，但是原告主张没有收到相应款项，被告须核查款项去向。关于违约金，因总包与分包尚未结算，故不能确定。关于原告主张的保全担保费，合同并未约定。经审理查明，2015年12月9日，原、被告双方订立两份《建设工程施工合同》，被告将心海州花园商品区37-44栋标准层铝合金门窗改造工程分包给原告，合同价款均采取含税固定总价包干方式，两份合同总价均为178万元。合同约定，工程全部施工完毕并经验收合格，被告应在原告提交完整的付款申请资料后45天内支付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金；质保期为自本工程验收合格之日起至取得《竣工验收备案表》后2年内，质保期届满后，被告应在原告提交完整的付款申请资料后7天内支付质保金；如被告未按约定付款，则自逾期第31天起按欠款部分金额每日万分之二的标准向原告支付违约金。此外，双方还就其他事项进行了约定。上述合同订立后，原告进场施工。2016年6月21日，心海州花园商品区37-44栋工程竣工验收合格。被告称原告承揽的上述工程截至2017年仍在施工，原告不予认可，表示系履行合同质保义务。原告主张其已于2017年9月21日向被告申请支付工程款，为此提供一份签收落款日期为该日的《工程结算审核单》加以证明，被告未在该审核单上盖章。原告称该审核单系由被告工作人员签收，但被告一直未安排结算和付款。被告不予认可，主张该审核单未经被告盖章，无法确认系被告工作人员签收。原告称其于2019年5月16日再次向被告报送工程结算资料，结算价为上述两份合同的固定总价356万元，被告对该次报送情况予以认可。原告主张截至2018年8月，被告累计付款共计2569797.7元，尚欠付990202.3元，经催告未果，故提起本案诉讼。原告提供的2569797.7元的相关付款材料显示，除其中10万元由陈明全代付之外，其余款项均由被告通过汇款或开具支票方式支付给原告。被告称已支付3058594元，差额款项501406元系根据原告指示支付至其指定的收款人，为此提供相关银行流水、委托付款协议加以证明，但其提供的相关材料均未显示系根据原告指示付款，原告亦不予认可。原告因申请财产保全，支出诉讼财产保全责任保险费1875元。本院认为，心海州花园商品区37-44栋工程已于2016年6月21日竣工验收合格，原告承揽的上述工程系其中的分包项目，本院认定原告承揽的上述工程已施工完毕并经验收合格，2年质保期已届满。被告相关抗辩意见理据不充分，本院不予采纳。两份合同约定固定总价，原告报送的结算资料亦按照固定总价结算，被告在原告报送结算资料后亦未提出异议，应当依照合同全面履行付款义务，但其未依约履行，构成违约，应当承担相应的违约责任。关于被告欠付工程款的数额问题，被告就其主张的差额款项501406元所提供的相关证据材料不能证明系根据原告指示付款，原告亦不予认可，本院不予认定。被告如认为其合法权益受损，可另循法律途径解决。合同约定的质保期已届满，被告应当支付质保金，故被告尚欠付工程款990202.3元，应当承担继续履行的违约责任。原告相应诉讼请求依据充分，本院予以支持。关于违约金的问题，原告提供的落款日期为2017年9月21日的《工程结算审核单》未经被告盖章，无法确认系被告工作人员签收，被告亦不予认可，本院不予认定原告相应主张。原告于2019年5月16日报送的工程结算资料已经被告确认，本院予以认定。依照合同约定，在原告本次报送结算资料时工程已竣工验收合格且质保期已届满，被告应当在45天内支付余款990202.3元，但其未依约履行，应当自逾期支付的第31天即2019年7月31日起按每日万分之二的标准支付违约金至实际付清之日止。对原告的相应诉讼请求，本院予以部分支持。原告因本案诉讼支出诉讼财产保全保险费1875元，系因被告违约而发生的损失，被告应予以赔偿，原告相应诉讼请求理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告二十二冶集团天津建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告巢湖市兰天大诚门窗幕墙有限公司支付工程款990202.3元及违约金（以990202.3元为基数，按每日万分之二的标准，自2019年7月31日起计至实际付清之日止）；二、被告二十二冶集团天津建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告巢湖市兰天大诚门窗幕墙有限公司赔偿诉讼财产保全保险费损失1875元；三、驳回原告巢湖市兰天大诚门窗幕墙有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7791元、保全费5000元，合计12791元，由被告二十二冶集团天津建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  张从和二〇一九年九月二十日书记员  梁伊俐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23548号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人陈清林，男，1989年06月26日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人陈清林信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2449号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈清林应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金30656.66元、分期手续费1563.1元、滞纳金8332.02元以及计至2016年10月28日的零售利息6123.61元、受理费966.88元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人陈清林录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23548号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23263号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人樊卫荣，男，1983年06月22日出生，汉族，住山西省临猗县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人樊卫荣信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2377号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人樊卫荣应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金24547.81元、分期手续费957.6元、滞纳金5506.96元以及计至2016年6月28日的零售利息7267.54元、受理费756.99元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人樊卫荣录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23263号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市白云区环境保护局、江泽海： 关于申请执行人广州市白云区环境保护局申请执行江泽海行政一案，执行案号为（2019）粤0111执4168号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年九月二十日 执行法官 ：肖志辉 书 记 员 ：吴峻浩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23180号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人郭全富，男，1987年06月26日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人郭全富信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2663号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人郭全富应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金33185.15元、分期手续费743.3元、年费480元及利息、受理费706.61元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人郭全富录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23180号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2021民初3284号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司岳阳支行，住所地四川省安岳县岳阳镇上府街153、155、157号。统一社会信用代码915120217118786617。 负责人：张理强，支行行长。 被告：冉隆涛，男，1978年12月5出生，汉族，住四川省安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司岳阳支行与被告冉隆涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司岳阳支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川安岳农村商业银行股份有限公司岳阳支行撤回起诉处理。 审 判 长  廖中朗 人民陪审员  谭周林 人民陪审员  陈 强 二〇一九年九月二十八日 法官 助理  唐 莉 书 记 员  阳 倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23685号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人高云云，男，1991年08月14日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人高云云信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2645号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人高云云应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金57927.2元、分期手续费1446.23元及利息、受理费1334.93元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人高云云录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23685号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23527号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人王伊莎，女，1984年11月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人王伊莎信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2438号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人王伊莎应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金29729.61元、滞纳金10128.71元以及计至2018年9月30日的零售利息6551.89元、现金利息530.47元、受理费973.51元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人王伊莎录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23527号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书                     案由                   物业服务合同纠纷                   案号                   （2019）川0603民初3486号                         当           事           人                   原告                   四川汇高商业管理有限公司，住所地四川省德阳市岷江西路二段55号，统一社会信用代码915106005927601685。           法定代表人：袁国良，该公司执行董事。           委托诉讼代理人：周海燕，四川旭辉律师事务所律师。           委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。                         被告                   赖小虎，男，1986年6月21日出生，汉族，住四川省德阳市。           兰曦，女，1988年11月30日出生，汉族，住四川省德阳市。                         诉辩主张                   原告           诉称                   诉讼请求:1.判令被告立即向原告支付拖欠的物管费1256元、清运费96元（截止至2018年12月31日）及滞纳金324元；2.本案诉讼费由被告承担。           事实和理由：原告2017年11月16日与德阳市东湖乡阳光高地小区的业主委员会签订物业管理委托合同，合同约定由原告向阳光高地小区的全体业主和物业使用人提供物业服务，合同期限自2017年11月16日起至2021年11月16日止；原告收取物业管理服务费、代收垃圾清运费等，收费标准为1.25元/平方米/月，垃圾清运费每月每户8元（环卫部门调整随之调整）。合同签订后，原告依约提供了物业服务，被告系该小区业主，其享受了物业服务却拒不支付物业费及清运费，经原告催缴后被告仍置之不理，为维护原告合法权益，特诉至人民法院。                         被告           辩称                     被告赖小虎、兰曦辩称，二被告系夫妻关系；该物业合同系业主委员会在未得到业主大会授权的情况下私自与原告签订，侵害业主的权益，请求撤销；原告诉请计算依据不清；原告提交的《商品房买卖合同》未经答辩人授权；违约金计算事实不清；物业服务品质太差，不能达到合同条件，原告严重失职，违约在先。因此，请求驳回原告诉请；待物业公司按照合同约定完善相关服务后，再按合同约定的2折支付所欠物业费。                         查明事实                   房屋           地址                   四川省德阳市                   房屋           面积                   83.71㎡                         合同约定服务期间                   2017年11月16日，德阳市东湖乡阳光高地业主委员会与原告四川汇高商业管理有限公司签订《物业管理委托合同》，合同约定的服务期限自2017年11月16日起至2021年11月16日止。                         收费           标准                   物业管理服务费按照住宅面积收取：住宅1.25元/平方米/月。                   欠费           时间                   2017年11月16日至2018年12月31日                         是否订立物业服务合同                   þ是 □否  □其他                         是否提供物业服务                   þ是 □否  □其他                         裁判理由                   本院认为，德阳市东湖乡阳光高地业主委员会与原告四川汇高商业管理有限公司签订《物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对全体业主均具有约束力，原告与被告应严格遵照约定履行合同。被告称《物业管理委托合同》侵害业主利益，要求撤销，但被告所举证明不足以证明其主张，本院不予采信。原告按约向被告提供了物业管理服务，被告理应按合同约定支付相应的物业服务费。但物业服务合同的履行具有其特殊性，需要业主与物业服务企业按照物业服务合同的约定，相互配合，履行对房屋及配套设施设备和相关场地的维修、养护、管理义务，共                         裁判理由                   同维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。业主对于物业公司的服务质量可以合理方式提出异议，物业公司在提供服务的同时亦应根据业主的合理要求不断完善服务。被告称原告提供的服务太差，不能达到合同约定的标准，存在小区环境脏乱差、消防维护及电梯安检不过关、安保不力盗窃频发等问题，但被告所举证据不足以证明其家中失窃应由原告负责，亦不足以证明原告在主张的欠费期间内服务中存在上述其他问题，因此，被告应当向原告交纳物业费。关于原告要求被告支付欠付物业费的金额，因被告未举证证明其已结清相关费用，故被告应向原告支付2017年11月16日至2018年12月31日的物管费，根据合同约定计算为1.25元/平方米/月×83.71平方米×13.5月＝1412.61元，但限于原告诉请，本院支持1256元。关于原告主张的垃圾清运费，因合同未明确约定缴费标准，原告亦未举证证明其代缴的具体金额和分摊方式，本院不予支持。关于原告诉请的滞纳金问题，被告因原告物业服务存在瑕疵而采取拒绝支付物业管理费的行为，虽有不妥，但系为了提高小区物业服务质量，而非恶意拖欠，双方均应从实际出发，互相理解和支持，才能共同维护自己的家园，故对原告主张的违约金,本院不予支持。                         裁判依据                     依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，参照中华人民共和国国务院《物业管理条例》第二条、第七条、第十五条、第三十五条、第五十一条规定                         裁判主文                   一、被告赖小虎、兰曦于本判决生效之日起十日内向原告四川汇高商业管理有限公司支付物业服务费1256元；           二、驳回原告四川汇高商业管理有限公司的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           本案减半收取案件受理费25元，由被告赖小虎、兰曦负担。                         告知内容                   本判决为终审判决。           审 判 员 邹赤波 二〇一九年九月二十五日 法官助理 庄梦捷 书 记 员 周 婷
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初6044号原告:万伟杰，男，1976年9月20日出生，汉族，住莱阳市。被告：柳美清，女，1952年7月1日出生，住莱阳市。原告万伟杰与被告柳美清纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，原告莱阳市万伟杰于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万伟杰申请撤诉是当事人对其诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告万伟杰撤回起诉。案件受理费1025元，由原告负担。审判员  王秀峰二〇一九年九月九日书记员  姚志超
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执8310号之三 申请执行人陈超，男，1976年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人招锦标，男，1976年6月5日出生，汉族，住广东省广州市东山区。 关于陈超诉招锦标民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初5143号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，招锦标应向陈超清偿借款本金1400000元及利息（截至2018年3月19日为196704元，自2018年3月20日起以1400000元为本金按年10%计至实际清偿之日止）,赔偿律师费损失100000元，并承担受理费、财产保全费共计14784元加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务。申请执行人于2018年8月17日向本院申请执行。 在诉讼及执行过程中，本院依法查封了被执行人招锦标名下位于xxxxx。现申请执行人与被执行人双方已达成和解，双方同意将上述房产过户给申请执行人用以抵偿被执行人部分债务，并由被执行人每月偿还借款。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解且双方约定还款期限较长，符合终结执行的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0604执8310号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黎健敏 审判员  白东亚 审判员  钟松毓 二〇一九年九月二十日 书记员  张月明
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2021民初3740号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行，住所地四川省安岳县岳阳镇解放街375、377号。统一社会信用代码91512021711878469L。 负责人：邓金兰，支行行长。 被告：马清勇，男，1975年2月4日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：罗强，男，1973年2月21日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行与被告马清勇、罗强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行撤回起诉处理。 审 判 长  廖中朗 人民陪审员  陈 强 人民陪审员  谭周林 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  唐 莉 书 记 员  阳 倩
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 黄凤仪、广州市白云区均禾街平沙村第五经济合作社： 关于申请执行人黄凤仪申请执行广州市白云区均禾街平沙村第五经济合作社行政一案，执行案号为（2019）粤0111执7792号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年九月十七日 执行法官 ：肖志辉 书 记 员 ：吴峻浩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执10783号之二 申请执行人李燕根，汉族，1980年2月28日出生，住广东省博罗县园洲镇禾山村委会李屋小组，身份证号码：441322198002285518。 被执行人温永城，男，汉族，1986年6月15日出生，住广东省博罗县福田镇道姑田村委会月琴小组17号，身份证号码：441322198606154914。 申请执行人李燕根与被执行人温永城借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初13141号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人温永城应偿还申请执行人李燕根借款本金30000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院另案申请执行人李胜以（2018）粤1971执13057号执行裁定书首封被执行人温永城名下位于东莞市石碣镇唐洪永兴小区五巷二栋六楼9号房屋。另上述房屋已抵押给抵押权人唐旭锋，因无法联系抵押权人，上述房屋暂无法处理。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人温永城录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执10783号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  钟耀文
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23176号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人李奎辉，男，1984年08月16日出生，汉族，住福建省长汀县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人李奎辉信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2476号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人李奎辉应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金27635.04元及利息、受理费680.02元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人李奎辉录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23176号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23632号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人张立汉，男，1966年03月01日出生，汉族，住福建省永定县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人张立汉信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2498号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人张立汉应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金40020.79元、滞纳金12653.47元、杂费12元以及计至2015年8月28日的零售利息12265.4元、现金利息3004.58元、受理费1498.90元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人张立汉录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23632号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市白云区环境保护局、广州吉农生物科技有限公司： 关于申请执行人广州市白云区环境保护局申请执行广州吉农生物科技有限公司行政一案，执行案号为（2019）粤0111执4201号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年九月二十六日 执行法官 ：肖志辉 书 记 员 ：吴峻浩
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执3427号 被执行人黄道平，男，汉族，1982年6月7日出生，住广东省阳山县。 关于被执行人黄道平犯招摇撞骗罪一案，本院作出的（2017）粤0604刑初1210号刑事判决书已经于2017年11月10日发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币1000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2018年3月8日立案执行。 经查，因户籍管理其他注销（迁出），被执行人黄道平的身份信息已于2012年9月24日被广东省阳山县岭背镇派出所注销。此外，因被执行人黄道平的身份验证不一致，无法通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询财产，也无法在线下查询其财产。 本院认为，被执行人黄道平身份信息被注销，故本案无法进行处理，情况特殊，本案应终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0604执3427号案的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长 曹 彦 审判员 白东亚 审判员 **日 二〇一九年九月二日 书记员 黄瑜佩
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2021民初3761号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行，住所地四川省安岳县岳阳镇解放街375、377号。统一社会信用代码91512021711878469L。 负责人：邓金兰，支行行长。 被告：陈胜勇，男，1968年3月5日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行与被告陈胜勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行撤回起诉处理。 审 判 员 曾荣跃 二〇一九年九月二十五日 法官助理 唐 莉 书 记 员 阳 倩
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初3356号原告：郭浩，男，1988年10月16日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：伍琼，上海申拓律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：梁中亮，男，1986年9月2日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告郭浩与被告梁中亮合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告郭浩的委托诉讼代理人伍琼到庭参加了诉讼，被告梁中亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告郭浩向本院提出诉讼请求称：1.判令解除原、被告签订的《共同出资协议（隐名股东）》；2.判令被告返还原告投资款6万元；3.本案受理费及相关律师费由被告承担；事实与理由：原告郭浩与被告梁中亮于2019年5月中旬商议共同从事餐饮活动，双方于5月20日签订了《共同出资协议（隐名股东）》，约定原告出资人民币6万元，被告出资人民币49万元，总出资额为55万元。原告在5月21日当日通过支付宝转账，将6万元出资款缴付给被告。此后，原告多次与被告联系，均无法联系上被告，49万元出资款也尚未给付。根据《合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告的行为已构成预期违约，原告据此要求解除出资协议，返还出资款。鉴于被告的种种侵权行为，已经严重损害了原告的合法权益，经多次协商未果，特依据《中华人民共和国合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定向法院提出诉请，望贵院能够支持我方诉讼请求。被告梁中亮未到庭答辩。经审理查明：原告郭浩与被告梁中亮于2019年5月20日签订了《共同出资协议（隐名股东）》，约定原告出资人民币6万元，被告出资人民币49万元，总出资额为55万元投资乌鑫投资公司。原告在5月21日当日通过支付宝转账，将6万元出资款缴付给被告。此后，被告约定的出资款没有到位，原告多次与被告联系要求返还出资款，被告答应返还，但没有履行返还义务。上述事实，有当事人陈述、《共同出资协议（隐名股东）》、支付宝凭条、微信记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告郭浩与被告梁中亮签订了《共同出资协议（隐名股东）》，约定了各自的权利义务、出资金额，原告按照协议的约定履行了出资义务，但事后因为双方产生矛盾，协议无法履行，原被告协议让被告退还原告出资款，被告答应返还，但没有履行返还义务。根据《合同法》第九十四第二款规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者自己的行为表明不履行主要债务的。”当事人可以解除合同，合同解除后，对于原告的款项应当返还。对于原告主张的律师费，因合同中没有约定产生纠纷后律师费用的分担问题，该费用属于间接费用，并不是必然产生的，故该费用应当由原告方自行承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告郭浩与被告梁中亮于2019年5月20日签订了《共同出资协议（隐名股东）》，被告梁中亮于本判决书生效后十日内返还原告郭浩60000元。二、驳回原告郭浩其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告梁中亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1300元（开户名称：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行。账号：52×××89）。审 判 长  刘 寒人民陪审员  孙宝兵人民陪审员  李 林二〇一九年九月十日法官 助理  吴一鸣书 记 员  魏爱兰附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23637号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人李开荣，男，1963年06月09日出生，汉族，住福建省上杭县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人李开荣信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2487号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人李开荣应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金29859.67元、滞纳金1589.29元以及计至2017年9月14日的零售利息7136.4元、受理费800.47元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人李开荣录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23637号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市白云区环境保护局、广州隆昌能源技术开发有限公司： 关于申请执行人广州市白云区环境保护局申请执行广州隆昌能源技术开发有限公司行政一案，执行案号为（2019）粤0111执3916号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年九月二十日 执行法官 ：肖志辉 书 记 员 ：吴峻浩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执11024号之二 申请执行人杜水成,男,1955年1月13日出生,汉族,住广东省东莞市。 申请执行人卢群,女,1957年5月24日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人郭东风,男,1959年2月8日出生,汉族,住河南省郑州市。 申请执行人杜水成、卢群与被执行人郭东风其他纠纷一案，（2018）粤1973民初18598号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人郭东风应偿还申请执行人杜水成、卢群借款本金60000元及利息、受理费3150元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月16日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人郭东风录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执11024号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  钟耀文
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初2440号原告：刘训龙，男，1965年4月13日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：袁朋兵，男，1968年3月3日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告刘训龙与被告袁朋兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告刘训龙到庭参加诉讼，被告袁朋兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘训龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁朋兵立即归还借款本金150000元，并承担从2018年7月13日起至履行完毕之日止按月息2%计算的利息；2.判令被告袁朋兵立即归还借款本金163000元，并承担从2019年1月6日起至履行完毕之日止按月息2%计算的利息；3.判令本案诉讼费用由被告袁朋兵承担。事实和理由：被告袁朋兵因经营物流周转需要，分别于2018年7月13日、2019年1月6日向原告刘训龙借款150000元、163000元，均约定月息2%。借款后，原告刘训龙多次向被告袁朋兵催要借款，被告袁朋兵均搪塞拒付，原告刘训龙遂诉至法院。被告袁朋兵未应诉、未答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，被告袁朋兵因需向原告刘训龙借款，原告刘训龙于当日通过银行转账的方式分两笔向被告袁朋兵交付了50000元、100000元，计150000元。被告袁朋兵向原告刘训龙出具了借条，该借条载明：“借条，借到刘训龙人民币壹拾伍万元正￥150000（月息2%）借款人袁朋兵180××××3598朱海燕2018.7.1318021888358）。此后，被告袁朋兵又陆续向原告刘训龙借款，原告刘训龙先后共向被告袁朋兵交付了现金130000元，被告袁朋兵于2019年1月6日向原告刘训龙出具借条确认共向原告刘训龙借款130000元，该借条载明：“借条，今借到刘训龙人民币大写130000元整，小写130000元整，月息贰份2%）。愿意用B200601492号房产，房屋坐落在人民南路西侧新时代乐园17幢605室。在增加抵押拾叁万元正，自愿用以上房产作抵押借款人袁朋兵身份证号：电话：180××××3598家庭住址：安居馨苑1-205.2019年1月6日”。2019年1月6日，被告袁朋兵称钱不够，再次向原告刘训龙借款，原告刘训龙向被告袁朋兵交付了现金33000元，被告袁朋兵于2019年1月7日补打了借条，该借条载明：“借条，借到刘训龙人民币叁万叁仟元正，￥33000，月息2%袁朋兵2019.1.6189××××3598安居馨园1-205新时代乐园17幢605室作抵押”。被告袁朋兵借款后未归还过借款本息，原告刘训龙多次催要未果，遂诉至法院。上述事实，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行股份有限公司智慧柜员机业务回执、照片、庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告袁朋兵共向原告刘训龙借款313000元，原告刘训龙通过银行转账和现金交付等方式支付了借款本金，被告袁朋兵出具借条确认收到该款项，双方的借贷关系成立，借款合同自原告刘训龙向被告袁朋兵提供借款本金时生效。原、被告双方在借条中未约定还款期限，原告刘训龙可以随时要求被告袁朋兵在合理期限内归还借款，现被告袁朋兵经原告刘训龙催要后，未能及时归还借款，构成违约，应继续承担返本付息的法律责任。原告刘训龙主张自借款之日起按年息2%计算的利息，也符合法律规定和双方的约定，本院依法予以支持。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，被告袁朋兵不答辩和不到庭应诉，视为放弃自己的相关诉讼权利综上，原告刘训龙的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁朋兵于本判决生效之日起十日内向原告刘训龙返还借款本金150000元，并承担从2018年7月13日起至履行完毕之日止按月息2%计算的利息；二、被告袁朋兵于本判决生效之日起十日内向原告刘训龙返还借款本金163000元，并承担从2019年1月6日起至履行完毕之日止按月息2%计算的利息。以上款项可交至本院执行标的款帐户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户帐号：62×××85）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6628元。公告费800元，合计7428元，由被告袁朋兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李章爱人民陪审员  赵海宁人民陪审员  茆海燕二〇一九年九月八日法官 助理  邵善宁书 记 员  李向敏附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 严荣创： 关于申请执行人严荣创申请执行广州市艾依格家居制品有限公司劳动争议一案，执行案号为（2019）粤0111执8839号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年九月二十五日 执行法官 ：姚金龙02083008471 书 记 员 ：    王    嘉    宁
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执8143号 申请执行人：方翠娥，女，汉族，1973年6月7日出生，住湖北省洪湖市。 申请执行人：肖荣骏，男，汉族，1990年8月18日出生，住河南省南阳市宛城区。 申请执行人：秦晓，女，汉族，1988年6月15日出生，住河南省新野县。 申请执行人：向艳丽，女，汉族，1987年9月30日出生，住河南省南阳市宛城区。 申请执行人：陈萍娜，女，汉族，1995年4月27日出生，住福建省晋江市。 申请执行人：钟尊荣，男，汉族，1979年4月20日出生，住湖北省公安县。 以上六申请执行人共同委托代理人：高杰、肖芬芬，湖北枫叶律师事务所律师。 被执行人：广州恩享餐饮管理有限公司。住所地广州市白云区京溪中路28号6013房。 法定代表人：游珍佴。 申请执行人方翠娥、肖荣骏等与被执行人广州恩享餐饮管理有限公司合同纠纷六案，本院作出的（2018）粤0111民初13920、13958、13948、13934、13986、13969号民事判决已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月7日依法立案执行，六案执行标的共计130177.88元，六案执行费共计1353元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未向本院提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执8135、8140、8142-8145号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年九月二十七日 书记员  胡礼聪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23627号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人陈勇，男，1979年06月07日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人陈勇信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2693号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈勇应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金7661.92元、分期手续费1337.6元、滞纳金1333.22元以及计至2016年7月26日的零售利息1509.5元、受理费48.03元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人陈勇录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23627号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初4627号原告:莱阳市姜疃镇北宋格庄村村民委员会，住所地莱阳市姜疃镇北宋格庄村。法定代表人：宫伟，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。被告：盖玉庆，男，1964年11月11日出生，汉族，住莱阳市。被告：宫秀英，男，1962年8月12日出生，汉族，住莱阳市。原告莱阳市姜疃镇北宋格庄村村民委员会与被告盖玉庆、宫秀英侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告莱阳市莱阳市姜疃镇北宋格庄村村民委员会的委托诉讼代理人姜彦林于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莱阳市姜疃镇北宋格庄村村民委员会申请撤诉是当事人对其诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告莱阳市姜疃镇北宋格庄村村民委员会撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员  王秀峰二〇一九年九月六日书记员  姚志超
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初2306号原告：山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社），住所栖霞市跃进路427号，统一社会信用代码91370600966432266F。法定代表人：温向东，职务：董事长。委托代理人：刘城，男，汉族，1964年7月3日出生，住栖霞市。该公司员工。委托代理人：崔志海，男，汉族，1988年8月14日出生，住栖霞市。该公司员工。被告：周相明，男，汉族，1967年11月14日出生，住栖霞市。被告：栖霞市龙胜果品纸业包装有限公司，住所地栖霞市杨础镇驻地，统一社会信用代码：913706867903671724。法定代表人：徐前胜。被告：何秀花，女，汉族，1976年3月11日出生，住栖霞市。被告：徐前胜，男，汉族，1966年9月13日出生，住栖霞市。被告：徐华，男，汉族，1990年2月20日出生，住栖霞市。原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司（以下简称栖霞农商行）与周相明、栖霞市龙胜果品纸业包装有限公司（以下简称龙胜果品公司）、何秀花、徐前胜、徐华金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘城、崔志海到庭参加诉讼，被告周相明、龙胜果品公司何秀花、徐前胜、徐华经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。栖霞农商行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除栖霞农商行与周相明签订的《个人借款合同》，周相明偿还栖霞农商行借款本金60万元、到期利息27564.71元，以上本息合计627564.71元（利息暂计算至2019年6月21日，以后利息按照合同约定连续计算至借款实际给付之日）；2、龙胜果品公司、何秀花、徐前胜、徐华对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2018年7月20日，栖霞农商行与周相明签订了《个人借款合同》（合同编号：栖杨个借字2018年第0045号），合同约定：周相明向栖霞农商行借款60万元整，借款期限从2018年7月20日起至2019年7月8日止。借款利率为月利率7.43125‰，结息方式为按月结息，借款到期利随本清。同日，栖霞农商行与龙胜果品公司、何秀花、徐前胜、徐华签订《保证合同》，约定：龙胜果品公司、何秀花、徐前胜、徐华为周相明的上述借款提供连带责任保证，保证担保的本金数额为人民币60万元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，栖霞农商行于2018年7月20日将全部贷款发放给周相明，然，其在取得上述款项后，却违约未按期偿还利息，虽经原告多次催要，被告均以各种理由推脱拒还。栖霞农商行认为，栖霞农商行与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、均系各方真实意思表示，合法有效。原告已如约发放借款，被告周相明应如约履行还款义务，各保证人应当承担保证责任。为维护栖霞农商行的合法权益，现诉至法院。被告周相明、龙胜果品公司、何秀花、徐前胜、徐华未到庭，并在法定期间内亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人举证、庭审陈述及本院认证，确认以下事实：2018年7月20日，栖霞农商行与周相明签订《个人借款合同》（合同编号：栖杨个借字2018年第0045号），合同约定：借款本金60万元整，借款利率为固定利率，即月利率7.43125‰），借款期间自2018年7月20日至2019年7月8日，该合同第八条第2款规定在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。同日，栖霞农商行与龙胜果品公司、何秀花、徐前胜、徐华签订《保证合同》，合同约定：被担保的本金数额是人民币60万元整，保证方式为龙胜果品公司、何秀花、徐前胜、徐华对本案债务承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。借款期间，周相明发生违约，未按时偿还借款利息，截止2019年6月21日周相明尚欠借款本金60万元、到期利息27564.71元,致栖霞农商行起诉。本院认为：栖霞农商行与周相明签订的《个人借款合同》（合同编号：栖杨个借字2018年第0045号），与龙胜果品公司、何秀花、徐前胜、徐华签订的《保证合同》系各方真实意思表示、合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。栖霞农商行依照约定向被告周相明发放贷款，周相明应按合同约定履行还款付息的义务，但周相明拒不履行还款付息的义务，根据该《个人借款合同》第八条第5款的约定，“借款人或本合同项下借款任一人担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要权要求其限期纠正违法行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施”，故原告栖霞农商行要求解除与被告周相明签订的《个人借款合同》，并且要求被告周相明偿还所欠借款本金60万元，到期利息27564.71元（计算至2019年6月21日）及2019年6月22日起至借款实际清偿之日止的到期利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告龙胜果品公司、何秀花、徐前胜、徐华是本案借款的连带责任保证人，按照法律规定应对该借款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人周相明追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告栖霞农村商业银行股份有限公司与被告周相明签订的《个人借款合同》（合同编号：栖杨借字2018年第0045号）；二、被告周相明于本判决生效后十日内偿还原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司借款本金600000元及期内利息27564.71元（计算至2019年6月21日），以上本息合计627564.71元。并自2019年6月22日起至实际给付之日止对未清偿部分借款本金按月利率11.146875‰[7.43125‰×（1+50%）]承担逾期还款利息；二、被告栖霞市龙胜果品纸业包装有限公司、何秀花、徐前胜、徐华对上述第二项给付义务承担连带清偿责任；三、被告栖霞市龙胜果品纸业包装有限公司、何秀花、徐前胜、徐华清偿后，有权向被告周相明追偿；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10075.65元，由被告周相明、栖霞市龙胜果品纸业包装有限公司、何秀花、徐前胜、徐华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  胡海滨人民陪审员  范会强人民陪审员  李国美二〇一九年九月三日书 记 员  韩春雨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23220号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人樊红田，男，1974年03月10日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人樊红田信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2368号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人樊红田应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金30848.22元、年费480元、滞纳金5752.28元以及计至2018年4月26日的零售利息4087.09元、现金利息4585.98元、受理费972.35元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人樊红田录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23220号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 周小燕、广州市白云区太和镇南岭村第二经济合作社： 关于申请执行人周小燕申请执行广州市白云区太和镇南岭村第二经济合作社行政一案，执行案号为（2019）粤0111执7672号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年九月十七日 执行法官 ：肖志辉83007462 书 记 员 ：   吴   峻   浩
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书                     案由                   物业服务合同纠纷                   案号                   （2019）川0603民初3488号                         当           事           人                   原告                   四川汇高商业管理有限公司，住所地四川省德阳市岷江西路二段55号，统一社会信用代码915106005927601685。           法定代表人：袁国良，该公司执行董事。           委托诉讼代理人：周海燕，四川旭辉律师事务所律师。           委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。                         被告                   王彪，男，1989年2月3日出生，汉族，住四川省德阳市。                         诉辩主张                   原告           诉称                   诉讼请求:1.判令被告立即向原告支付拖欠的物管费1659元、清运费96元（截止至2018年12月31日）及滞纳金421元；2.本案诉讼费由被告承担。           事实和理由：原告2017年11月16日与德阳市东湖乡阳光高地小区的业主委员会签订物业管理委托合同，合同约定由原告向阳光高地小区的全体业主和物业使用人提供物业服务，合同期限自2017年11月16日起至2021年11月16日止；原告收取物业管理服务费、代收垃圾清运费等，收费标准为1.25元/平方米/月，垃圾清运费每月每户8元（环卫部门调整随之调整）。合同签订后，原告依约提供了物业服务，被告系该小区业主，其享受了物业服务却拒不支付物业费及清运费，经原告催缴后被告仍置之不理，为维护原告合法权益，特诉至人民法院。                         被告           辩称                     被告王彪辩称，该物业合同系业主委员会在未得到业主大会授权的情况下私自与原告签订，侵害业主的权益，请求撤销；原告诉请计算依据不清；原告提交的《商品房买卖合同》未经答辩人授权；违约金计算事实不清；物业服务品质太差，不能达到合同条件，原告严重失职，违约在先。因此，请求驳回原告诉请；待物业公司按照合同约定完善相关服务后，再按合同约定的2折支付所欠物业费。                         查明事实                   房屋           地址                   四川省德阳市                   房屋           面积                   110.43㎡                         合同约定服务期间                   2017年11月16日，德阳市东湖乡阳光高地业主委员会与原告四川汇高商业管理有限公司签订《物业管理委托合同》，合同约定的服务期限自2017年11月16日起至2021年11月16日止。                         收费           标准                   物业管理服务费按照住宅面积收取：住宅1.25元/平方米/月。                   欠费           时间                   2017年11月16日至2018年12月31日                         是否订立物业服务合同                   þ是 □否  □其他                         是否提供物业服务                   þ是 □否  □其他                         裁判理由                   本院认为，德阳市东湖乡阳光高地业主委员会与原告四川汇高商业管理有限公司签订《物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对全体业主均具有约束力，原告与被告应严格遵照约定履行合同。被告称《物业管理委托合同》侵害业主利益，要求撤销，但被告所举证明不足以证明其主张，本院不予采信。原告按约向被告提供了物业管理服务，被告理应按合同约定支付相应的物业服务费。但物业服务合同的履行具有其特殊性，需要业主与物业服务企业按照物业服务合同的约定，相互配合，履行对房屋及配套设施设备和相关场地的维修、养护、管理义务，共                         裁判理由                   同维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。业主对于物业公司的服务质量可以合理方式提出异议，物业公司在提供服务的同时亦应根据业主的合理要求不断完善服务。被告称原告提供的服务太差，不能达到合同约定的标准，存在小区环境脏乱差、消防维护及电梯安检不过关、安保不力盗窃频发等问题，但被告所举证据不足以证明原告在主张的欠费期间内服务中存在上述问题，因此，被告应当向原告交纳物业费。关于原告要求被告支付欠付物业费的金额，因被告未举证证明其已结清相关费用，故被告应向原告支付2017年11月16日至2018年12月31日的物管费，根据合同约定计算为1.25元/平方米/月×110.43平方米×13.5月＝1863.51元，但限于原告诉请，本院支持1659元。关于原告主张的垃圾清运费，因合同未明确约定缴费标准，原告亦未举证证明其代缴的具体金额和分摊方式，本院不予支持。关于原告诉请的滞纳金问题，被告因原告物业服务存在瑕疵而采取拒绝支付物业管理费的行为，虽有不妥，但系为了提高小区物业服务质量，而非恶意拖欠，双方均应从实际出发，互相理解和支持，才能共同维护自己的家园，故对原告主张的违约金,本院不予支持。                         裁判依据                     依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，参照中华人民共和国国务院《物业管理条例》第二条、第七条、第十五条、第三十五条、第五十一条规定                         裁判主文                   一、被告王彪于本判决生效之日起十日内向原告四川汇高商业管理有限公司支付物业服务费1659元；           二、驳回原告四川汇高商业管理有限公司的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           本案减半收取案件受理费25元，由被告王彪负担。                         告知内容                   本判决为终审判决。           审 判 员 邹赤波 二〇一九年九月二十五日 法官助理 庄梦捷 书 记 员 周 婷
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执8135号 申请执行人：方翠娥，女，汉族，1973年6月7日出生，住湖北省洪湖市。 申请执行人：肖荣骏，男，汉族，1990年8月18日出生，住河南省南阳市宛城区。 申请执行人：秦晓，女，汉族，1988年6月15日出生，住河南省新野县。 申请执行人：向艳丽，女，汉族，1987年9月30日出生，住河南省南阳市宛城区。 申请执行人：陈萍娜，女，汉族，1995年4月27日出生，住福建省晋江市。 申请执行人：钟尊荣，男，汉族，1979年4月20日出生，住湖北省公安县。 以上六申请执行人共同委托代理人：高杰、肖芬芬，湖北枫叶律师事务所律师。 被执行人：广州恩享餐饮管理有限公司。住所地广州市白云区京溪中路28号6013房。 法定代表人：游珍佴。 申请执行人方翠娥、肖荣骏等与被执行人广州恩享餐饮管理有限公司合同纠纷六案，本院作出的（2018）粤0111民初13920、13958、13948、13934、13986、13969号民事判决已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月7日依法立案执行，六案执行标的共计130177.88元，六案执行费共计1353元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未向本院提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执8135、8140、8142-8145号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年九月二十七日 书记员  胡礼聪
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2021民初3739号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行，住所地四川省安岳县岳阳镇解放街375、377号。统一社会信用代码91512021711878469L。 负责人：邓金兰，支行行长。 被告：张勇，男，1981年9月26日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行与被告张勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行撤回起诉处理。 审 判 长  廖中朗 人民陪审员  陈 强 人民陪审员  谭周林 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  唐 莉 书 记 员  阳 倩
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初6356号原告：邓海添，男，1955年3月18日出生，汉族，住清远市清城区，原告：谢树开，女，1956年8月5日出生，汉族，住清远市清城区，被告：黄应华，男，1967年7月1日出生，汉族，住清远市清城区，被告：邓汝强，男，1981年1月2日出生，汉族，住清远市清城区，被告：吴丽桃，女，1983年10月21日出生，汉族，住清远市清城区，原告邓海添、谢树开与被告黄应华、邓汝强、吴丽桃案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月30日立案。原告邓海添、谢树开在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告邓海添、谢树开撤回起诉处理。审判长  唐权锋审判员  廖华军审判员  韦伟强二〇一九年九月十一日书记员  钟咏衡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执2580号之一 被执行人李亚，莘县；。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院(2019)鲁1522执2580号之一裁定书，于2019年09月22日向被执行人李亚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李亚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李亚在中国农业银行62×××11账户内存款人民币469236.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 二〇一九年九月二十二日 书记员  沈书强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23508号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人孟瑞峰，男，1980年08月16日出生，汉族，住安徽省寿县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人孟瑞峰信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2347号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人孟瑞峰应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金24897.99元、滞纳金6665.01元以及计至2016年6月28日的零售利息6934.36元、受理费762.43元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人孟瑞峰录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23508号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2021民初3291号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司岳阳支行，住所地四川省安岳县岳阳镇上府街153、155、157号。统一社会信用代码915120217118786617。 负责人：张理强，支行行长。 被告：王军，男，1969年1月10出生，汉族，住四川省安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司岳阳支行与被告王军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司岳阳支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川安岳农村商业银行股份有限公司岳阳支行撤回起诉处理。 审 判 长  廖中朗 人民陪审员  谭周林 人民陪审员  陈 强 二〇一九年九月二十八日 法官 助理  唐 莉 书 记 员  阳 倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23215号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人索维秀，男，1973年06月05日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人索维秀信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2381号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人索维秀应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金31937.7元、分期手续费1216元以及计至2018年4月24日的零售利息4368.7元、受理费770.92元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人索维秀录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23215号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23610号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人洪再兴，男，1976年02月27日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人洪再兴信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2454号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人洪再兴应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金29684.45元、滞纳金11428.7元以及计至2017年3月26日的零售利息7782.87元、现金利息686.1元、受理费1039.55元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人洪再兴录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23610号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23600号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人刘保军，男，1981年08月09日出生，汉族，住安徽省阜南县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人刘保军信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2690号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人刘保军应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金20000元及利息、受理费173.29元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人刘保军录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23600号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红