wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初7148号原告：戴荣，男，1971年6月21日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：汤荣，北京京平律师事务所律师。被告：唐立功，男，1973年12月18日生，汉族，住泰兴市。被告：焦雪萍，女，1958年10月30日生，汉族，住泰兴市。原告戴荣与被告唐立功、焦雪萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴荣及其委托诉讼代理人汤荣到庭参加诉讼。被告唐立功、焦雪萍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告戴荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐立功立即偿还原告借款50000元及利息（自2011年8月16日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、判令被告焦雪萍对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月15日，被告唐立功以周转为由向原告借款50000元。原告拿了50000元现金出借给被告唐立功，其出具了借条1份，并口头约定按月利率2%计息并逐月付息，被告焦雪萍在借条上签字担保。被告唐立功支付两次各1000元的利息后再未支付任何款项，后原告多次催要借款本息，被告唐立功至今未能偿还。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求依法判如所请。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：借条原件1份，证明被告唐立功向原告借款50000元，被告焦雪萍提供担保的事实。被告唐立功未作答辩亦未举证。被告焦雪萍未作答辩亦未举证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的证据未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月15日，被告唐立功向原告戴荣出具借条1份，载明：“今借到戴荣人民币伍万元¥50000.00。/具借人：唐立功/2011年8月15号”。被告焦雪萍作为担保人在借条上签字。2019年7月25日，原告持诉称理由致讼本院。审理中，原告称借款时口头约定每月利息1000元，被告借款后已付利息2000元。本院认为，1.债务应当清偿。原告持借条原件致讼来院，应认定原告与被告唐立功之间借贷关系成立，该借贷关系不违反我国法律法规的强制性规定，应为合法有效，被告唐立功理应及时偿还借款。2.自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。原告提交借条等证据不能证明借贷双方有利息的约定。因此，本案借款应视为双方未约定利息，原告自认被告借款后的还款2000元，应抵充本金。另外，借条中也未约定还款期限，故原告主张的利息请求，应自起诉之日起即2019年7月25日起按年利率6%计算。3.被告焦雪萍作为担保人在借条上签字，且未约定保证方式，应对上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐立功于本判决生效之日起二十日内偿还原告戴荣借款48000元及利息（自2019年7月25日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。二、被告焦雪萍对上述债务承担连带清偿责任。被告焦雪萍承担保证责任后，有权向主债务人唐立功追偿。三、驳回原告戴荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告戴荣负担25元，两被告负担500元（此款原告已预交，被告在履行上述还款义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  刘世浩二〇一九年九月二十三日书记员  丁 晖
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执1135号 申请执行人:黄纹，男，1974年3月出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：桐梓县宏兴房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县。 法定代表人：向中其。 本院受理的申请执行人黄纹与被执行人桐梓县宏兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，因本案被执行人桐梓县宏兴房地产开发有限公司与（2018）黔0322执1173号案件的被执行人系同一人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、将本案并入（2018）黔0322执1173号案件执行; 二、本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王定斌 二〇一九年九月三十日 书记员  胡斌斌
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0423民初2232号 原告：罗吉伟，男，1975年5月2日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。 被告：王建成，男，1963年8月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告罗吉伟与被告王建成租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。 原告罗吉伟诉称，2018年4月，被告王建成由于工程需要租赁了原告的挖掘机。租赁物使用结束后经双方决算，除去已支付的租赁费外，被告王建成尚欠原告租赁费205000元。之后，被告又给付原告80000元租赁费，对下欠125000元租赁费，被告一直拖延未付。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”嗣后，就合同履行地，司法解释进一步做出了明确和细化。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；…”据此，本案中，争议标的为给付拖欠的租赁费用，由于被告不再继续使用所租赁原告的挖掘机并已经返还给原告，双方对租赁费用进行了结算后，由被告王建成给原告罗吉伟出具了租赁费用欠条1张，由原告收执作为债权凭证。显然，原、被告双方争议标的仅仅只是要求给付作为租赁费的货币而无涉其他，于此情形，接受货币一方所在地为合同履行地，具体到本案中，原告作为接受货币一方所在地为合同履行地，而原告在其起诉状中载明其住所为宁夏中卫市沙坡头区滨河镇南街村3队。由上，景泰县人民法院既非被告住所地人民法院又非合同履行地人民法院，故对本案不具有管辖权。鉴于本案中被告王建成住所地为安徽省蚌埠市蚌山区宏业二村2栋l单元6号，同时为便于今后生效裁判文书的有效执行，本院依法确定移送被告王建成的住所地人民法院审理。经查，被告王建成住所地所属行政区划为安徽省蚌埠市蚌山区。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第二百一十一条规定，裁定如下： 本案移送安徽省蚌埠市蚌山区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 贺德文 二〇一九年九月二十日 法官助理 张治学 书 记 员 罗崇玲
河北省唐山市丰润区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0208行审83号 申请执行人唐山市自然资源和规划局丰润区分局（原唐山市国土资源局丰润区分局），住所地唐山市丰润区团结路44号。 法定代表人李山华，局长。 委托代理人郑伟超，特别代理。 委托代理人韩立强，特别代理。 被执行人陈俊江，男，1951年7月27日出生，汉族，住唐山市丰润区。 申请执行人唐山市自然资源和规划局丰润区分局于2019年9月9日向本院申请强制执行唐国土资丰罚字[2018]284号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚的合法性进行了审查。现已审查完毕。 申请执行人唐山市自然资源和规划局丰润区分局于2018年12月17日对被执行人陈俊江作出了唐国土资丰罚字［2018］284号行政处罚决定书，该决定书认定，陈俊江于2017年12月开始，未经批准，非法占用唐山市丰润区840平方米（折合1.26亩）集体土地（地类为耕地；规划为基本农田）进行圈占，不符合丰润区土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。上述事实，有询问笔录、现场照片、现场勘验笔录、鉴定书等证据证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《唐山市国土资源局行政执法自由裁量权细化裁量标准》文件的规定，决定处罚如下：1、责令陈俊江退还非法占用的丰润区常庄镇南王官营村840平方米集体土地；2、限自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的常庄镇南王官营村840平方米集体土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、并处每平方米30元罚款，合计人民币25200元。 申请执行人唐山市自然资源和规划局丰润区分局于2018年12月12日向被执行人陈俊江送达了唐国土资丰罚告知字[2018]284号行政处罚告知书，告知被执行人享有陈述、申辩和听证的权利。2018年12月17日，申请执行人向被执行人陈俊江送达了唐国土资丰罚字[2018]284号行政处罚决定书。被执行人陈俊江在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。经申请执行人唐山市自然资源和规划局丰润区分局依法催告未果后，向本院申请强制执行行政处罚决定书所确定的内容。 本院认为，申请执行人唐山市自然资源和规划局丰润区分局在查明被执行人陈俊江存在违法事实的基础上，依法对被执行人作出的唐国土资丰罚字[2018]284号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人唐山市自然资源和规划局丰润区分局于2018年12月17日向被执行人陈俊江作出的唐国土资丰罚字[2018]284号行政处罚决定书所确定的内容，准予强制执行。 二、对申请执行人唐山市自然资源和规划局丰润区分局于2018年12月17日向被执行人陈俊江作出的唐国土资丰罚字[2018]284号行政处罚决定书所确定的第一项、第二项，由作出该处罚决定的唐山市自然资源和规划局丰润区分局组织实施（按属地管辖原则，由土地违法发生地乡镇政府具体组织实施）。 申请执行人如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内，通过本院向河北省唐山市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省唐山市中级人民法院申请复议。 审判长  徐瑞民 审判员  徐天鹏 审判员  谷淑珍 二〇一九年九月二十三日 书记员  赵国娟
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执1138号 申请执行人:何化中，女，1985年5月出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：桐梓县宏兴房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市。 法定代表人：向中其。 本院受理的申请执行人何化中与被执行人桐梓县宏兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，因本案被执行人桐梓县宏兴房地产开发有限公司与（2018）黔0322执1173号案件的被执行人系同一人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、将本案并入（2018）黔0322执1173号案件执行; 二、本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王定斌 二〇一九年九月三十日 书记员  胡斌斌
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8202号 原告：陈少坤，男，1981年5月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告：纪胜男，女，1985年9月15日出生，满族，住河北省石家庄市长安区。 共同委托诉讼代理人：冯飞涛，河北长征律师事务所律师。 被告：王贵钦，男，1983年11月30日出生，汉族，住北京市丰台区。 被告：纪红艳，女，1986年5月9日出生，汉族，住北京市丰台区。 原告陈少坤、纪胜男与被告王贵钦、纪红艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告纪胜男、原告陈少坤、纪胜男委托诉讼代理人冯飞涛、被告王贵钦、被告纪红艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈少坤、纪胜男向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金1900000元及利息80000元；2、被告自2018年10月13日起，按年利率6%支付利息，至实际还款之日；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王贵钦平时经营公司，因业务需要，自2018年1月份至2018年8月份期间，分别从二原告处累计借款1900000元用于投资经营，累计利息共计80000元，原告陈少坤分别以转账方式给付（转账到纪红艳名下）。借款到期后，被告王贵钦不能给付借款本金和利息。但给原告出具了借据一份，答应不久归还。但约定期满后，被告拒不偿还原告的本金和利息，经二原告多次催要无果。 王贵钦辩称，1、原告提供被告纪红艳介绍，以投资形式向纪红艳转款1900000元，不是其诉称的借款。2、我和原告的投资转入第三方，被诈骗。我已报案，且已经立案侦查。该事实，已向原告说明。3、我向原告事后出具的《借据》，本意是向原告方其他投资人证明其投资款数额及不能收回的原因。4、我目前没有能力还款。 纪红艳辩称，王贵钦答辩意见属实。我和原告纪胜男系同村一起长大的好朋友，原告知道打给我的1900000元投资款转入第三方，每三个月支付其回报计8%。王贵钦出具《借据》时，我也在场，其出于情谊给原告写的，本意是证明投资款的有关情况。我不应承担还款责任，原告之前也明确表示，不让我承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告纪胜男与被告纪红艳系朋友关系，二人自幼在一起长大。经纪红艳介绍，纪胜男通过被告王贵钦、纪红艳向第三方投资，投资款先转入纪红艳个人银行账户。2018年1月10日，原告陈少坤（纪红艳之夫）向被告纪红艳转款700000元。2018年3月14日，陈少坤向纪红艳转款合计500000元。2018年4月28日，陈少坤四次向纪红艳转款300000元。2018年6月19日，陈少坤向纪红艳转款400000元。双方当事人均认可至2018年6月，被告纪红艳按每3个月8%约定标准，支付给原告纪胜男投资回报款。 至2018年10月13日，因原告投资款被骗，原告找到二被告，被告王贵钦出具《借据》，内容为：“陈少坤鉴于对朋友纪红艳和王贵钦的信任，在2018年3月份至2018年8月之间投资共计本金190万元，利息8万元，本金全款转至实际用款人李静指定账户（纪红艳名下）。由于李静个人原因，现无法偿还该笔投资本息。王贵钦个人现承诺，愿意承担这笔债务，共计1980000元。出借人：陈少坤。” 本院认为，原告陈少坤、纪胜男与被告王贵钦存在委托投资法律关系，原告认可其投资款1900000元通过被告纪红艳转入第三方处，且通过纪红艳收取了部分投资回报款项。依据王贵钦出具的《借据》，证明王贵钦自愿承担原告全部投资款和80000元利息，已经转化为借款性质，且系其真实意思表示，不违反相关法律规定，故被告王贵钦应偿付两原告1980000元。因王贵钦没有承诺还款期限，原告主张被告王贵钦自出具《借据》之日起，按年利率6%计算利息，依法应予支持。被告王贵钦辩称其不应承担还款责任，于法相悖，不予采纳。庭审后，原告申请撤销对被告纪红艳的申请，应予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下： 一、被告王贵钦于本判决生效后十日内偿付原告陈少坤、纪胜男借款本息1980000元； 二、被告王贵钦于本判决生效后十日内偿付原告陈少坤、纪胜男借款利息（利息以1900000元为基数，自2018年10月13日起，按年利率6%计算，至判决确定的履行期限届满日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22620元，由被告王贵钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  樊立成 二〇一九年九月二十日 书 记 员  段淑勇 ——
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执17110号申请执行人翟某，男，1950年2月23日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被执行人王某，女，1983年5月4日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××申请执行人翟某与被执行人王某继承纠纷执行一案，北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初1523号民事判决书生效后，因被执行人未履行，申请执行人于2019年10月28日在本院立案申请强制执行，要求按判决书规定变更拆迁利益受益人。本院于2019年11月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即刻履行法定义务，但被执行人至今未履行。本院在执行中，经向石景山区征收补偿中心及涉案房屋拆迁入住管理单位北京石泰集团有限公司核实，本案拆迁补偿房产尚未确权且尚未结清相关房款，暂不具备变更拆迁利益受益人条件。本院已将被执行人王某列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院询问，申请执行人翟某亦无法提供可供执行财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初1523号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇二〇年九月二十三日书记员 苗嘉志
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执16549号 申请执行人：谢红青，女，汉族，1987年3月28日出生，住湖南省宁远县。 被执行人：东莞市开普特健身器材有限公司，住所地东莞市麻涌镇漳澎村。 法定代表人：丘志东。 申请执行人谢红青与被执行人东莞市开普特健身器材有限公司劳动争议纠纷执行一案，东劳人仲院麻涌庭案字【2019】169号终局裁定书已发生法律效力。依上述裁定书，被执行人东莞市开普特健身器材有限公司应偿还申请执行人谢红青经济补偿金10500元。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询。本院以（2019）粤1971执5419号案依法查封了被执行人东莞市开普特健身器材有限公司名下办公机器设备一批，本案参与分配；另本院依法委托东莞市麻涌镇漳澎村村委会调查被执行人财产情况，但该村暂未复函。此外在限期内，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  叶浩正 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  袁惠章
保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)冀0606执2001号 关于保定市莲池区人民法院刑事审判庭移送执行李秋光刑事罚金一案，本院于2019年9月15日立案强制执行，并于2019年9月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤07行终325号上诉人（原审原告）徐龙江，男，1968年10月12日出生，住四川省荣县。委托代理人衡森飚，北京市中盾（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市蓬江区住房和城乡建设局。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人欧健雄，该局局长。委托代理人谭社芬、谭文秀，均系广东华南律师事务所律师。原审第三人江门市蓬江区锦富房地产开发有限公司。住所地：广东省江门市。法定代表人潘兰英，该公司执行董事。委托代理人兰梅、黄伟庆，广东广能律师事务所律师。上诉人徐龙江因与被上诉人江门市蓬江区住房和城乡建设局（以下简称“蓬江区住建局”）、原审第三人江门市蓬江区锦富房地产开发有限公司（以下简称“锦富房地产公司”）城乡建设行政许可纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人徐龙江上诉请求：1.撤销原审裁定，并责令一审法院继续审理；2.本案一、二审诉讼费均由蓬江区住建局承担。主要事实与理由：一、一审法院程序违法。徐龙江于2019年4月2日收到一审法院寄送的受理案件通知书，5月16日收到蓬江区住建局提交的证据资料，直至5月30日本案一审开庭当日，徐龙江才收到一审法院寄送的答辩状。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，一审法院审理本案程序违法。二、一审法院事实认定错误。徐龙江与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格。1.徐龙江是锦富汇景湾的业主，涉案垃圾站位于小区地块范围内，徐龙江将实际使用到涉案垃圾站；2.一审法院以涉案垃圾站距离徐龙江的房屋超过规划条件要求，从而认定徐龙江并非法律规定的利害关系人是错误的；3.涉案垃圾站建在小区门口，对小区内各业主均造成了实际影响。三、一审法院适用法律错误。一审法院混淆了“法律上的利害关系”和“行政法上的利害关系”的法律概念。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起行政诉讼的权利主体不仅包括行政相对人，还包括其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。涉案垃圾站为小区的组成部分，徐龙江作为小区的业主，显然与本案具有利害关系。一审裁定缩小了行政诉讼法及司法解释规定范围，限制和剥夺了徐龙江的诉讼主体资格。被上诉人蓬江区住建局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，徐龙江的上诉没有事实和法律依据，应驳回徐龙江的全部上诉请求。1.一审法院审理程序合法。蓬江区住建局在2019年4月15日收到应诉通知，于2019年4月30日向一审法院提交证据，并于一审开庭前向一审法院提交答辩状。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，即使蓬江区住建局没有提出答辩状，亦不影响一审法院的审理。2.徐龙江与涉案行政行为不具有法律上的利害关系，其不具备提起本案行政诉讼的资格。徐龙江并非涉案工程的建设单位或相关施工单位，也并非被诉行政行为的相对方，被诉行政行为显然对徐龙江的利益不产生实际影响，因此徐龙江不具备提起本案行政诉讼的资格。原审第三人锦富房地产公司陈述称，徐龙江诉讼主体不适格，且起诉时已经超过法律规定的期限，一审法院对其起诉予以驳回合法有据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，本案涉及的《建筑工程施工许可证》行政行为相对人是锦富房地产公司，并非徐龙江。而根据最高人民法院关于“利害关系人”的司法解释，有权提起诉讼的应当是具体行政行为对其相邻权或公平竞争权等权利具有实际利害关系、产生实际影响的主体。本案涉案垃圾压缩站及公厕距离远超规划条件要求的距离，且为单层建筑，对徐龙江的通风、采光、通行等相邻权益并不会产生实际影响，因此徐龙江不属于法律规定的利害关系人。徐龙江向一审法院起诉请求：1.撤销蓬江区住建局于2018年6月15日向锦富房地产公司作出的《建筑工程施工许可证》；2.一审诉讼费用由蓬江区住建局承担。一审法院裁定：驳回徐龙江的起诉。一审不收取案件受理费，徐龙江已预交的案件受理费50元，由一审法院予以退回。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，徐龙江向一审法院提起本案诉讼，一审法院于2019年4月1日立案受理后，于2019年4月11日将起诉状副本寄送给蓬江区住建局。本院认为，本案系城乡建设行政许可纠纷。关于一审法院审理本案程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告……”的规定，一审法院于2019年4月1日立案受理本案，于2019年4月11日才将起诉状副本寄送给蓬江区住建局，因此一审法院违反了前述法律的规定，程序存在瑕疵，本院予以纠正。虽然一审法院迟延寄送起诉状副本给蓬江区住建局，但此举对徐龙江的相关诉讼权利并不产生影响，也不影响本案的实际审理。关于徐龙江的诉讼主体资格是否适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，本案中，蓬江区住建局向锦富房地产公司核发涉案《建筑工程施工许可证》，锦富房地产公司是涉案行政行为的相对方，徐龙江不是涉案行政行为的相对方；涉案垃圾压缩站及公厕距离徐龙江的房屋已超过100米，远远超过规划条件要求的大于或等于15米及小型垃圾站技术规范要求的与相邻建筑间不小于8米的距离，且为单层建筑，对徐龙江的通风、采光、通行等相邻权益没有影响，被诉行政行为显然对徐龙江的利益不产生实际影响，徐龙江并不属于法律规定的利害关系人。由于徐龙江不是涉案行政行为的相对人，也不属于法律规定可以提起诉讼的其他诉讼主体，其诉讼主体不适格，应不予立案，由于已经立案，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回徐龙江的起诉正确，本院二审予以维持。综上所述，徐龙江的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年九月十九日法官助理  刘现流书 记 员  黄咏仪
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初6185号之二解除保全申请人：蔡福元，男，1987年6月10日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：张涛，天津三凯律师事务所律师。被申请人：天津宇泰建设工程有限公司（统一社会信用代码91120105666140341F），住所地天津市北辰区大张庄镇大杨庄村（大杨庄路北）。法定代表人：王永强，经理。委托诉讼代理人：吴金金，北京炜衡（天津）律师事务所律师。解除保全申请人蔡福元与被申请人天津宇泰建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月2日作出（2019）津0110民初6185号民事裁定，冻结被申请人天津宇泰建设工程有限公司名下银行账户，冻结金额2300777.1元。蔡福元于2019年9月17日向本院申请解除对被申请人天津宇泰建设工程有限公司名下中国农业银行、浦发银行的保全。本院经审查认为，蔡福元的解除保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人天津宇泰建设工程有限公司名下中国农业银行、浦发银行的（限额2300777.1元）的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王艳芬二〇一九年九月二十三日书记员  于 璐
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0311执1381号 申请执行人：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。 法定代表人：王岩松，该公司董事长。 被执行人：王惠敏，女，1968年9月30日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被执行人：张宝成，男,1970年9月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被执行人：赵小兰，女，1988年10月6日生，汉族，住贵州省水城县。 被执行人：王秀建，男，1972年5月20日生，汉族，住贵州省六盘水市。 徐州徐工施维英机械有限公司申请执行被执行人王惠敏、张宝成、赵小兰、王秀建融资租赁合同纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的（2018）苏0311民初1477号民事调解书，被执行人王惠敏、张宝成、赵小兰、王秀建支付申请人租金1296643.19元，案件受理费10507.5元及保全费5000元。 本院于2019年4月9日立案受理。申请人向本院提供被执行人财产线索为“无”。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、风险提示、报告财产令、限制高消费令等法律文书。 2、通过执行网络查控系统查询被执行人名下财产信息，包括银行存款、车辆、网络支付账户、证券开户信息、工商等，房产无，车辆无，银行账户无存款。 3、执行过程中本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费等相关措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、执行过程中对被执行人以拒不申报财产、拒不履行生效法律文书确定的义务作出拘留决定，但因被执行人下落不明，故该拘留决定未能实际得到实施。 5、上述执行情况及信息，本院通过谈话笔录方式将终结本次执行程序告知申请人。 本院认为：执行过程中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)苏0311执1381号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行长  李玉宝 执行员  黄 景 执行员  沈志刚 二〇一九年九月二十日 书记员  薛 冰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执15965号 被执行人：朱江，男，1987年5月13日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄梅县。 关于被执行人朱江罚金纠纷执行一案，（2018）粤19刑终338号刑事判决书已发生法律效力。被执行人朱江应缴纳50000元罚金。本院依法移送并于2019年6月11日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行告知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询。另本院发函到被执行人朱江户籍所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件。本院已向被执行人发出限制消费令，并限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本案可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王晓坤 审 判 员  叶浩正 人民陪审员  苏允钊 二〇一九年九月二十日 书 记 员  袁惠章
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1203执1095号之一申请执行人：康彬彬，男，1989年7月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被执行人：张松松，男，1989年10月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。申请执行人康彬彬申请执行张松松合伙协议纠纷一案。本院于2019年6月18日作出了（2019）皖1203民初1594号民事判决书，判决如下：被告张松松于本判决生效之日起十日内偿还原告康彬彬190000元。判决生效后，被告未履行法律文书确定的义务。申请人康彬彬于2019年8月16日向本院申请强制执行，本院立案后于2019年8月18日向执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，查询到张松松所有的皖Ｋ×××××号大众牌汽车一辆,已实施查封,因为实际扣押暂无法处置,其他未查询到可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落。因被执行人拒不履行义务，本院制作了执行决定书，将被执行人张松松纳入失信被执行人名单和限制高消费，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周海滨二〇一九年九月三十日书记员  苗亚东
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初5701号原告李淑霞，女，汉族，1972年4月17日生，住河南省洛阳市老城区。委托代理人朱政委，洛阳市偃师市李村镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告贾磨娜，女，汉族，1982年2月8日生，住洛阳市洛龙区。原告李淑霞与被告贾磨娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告李淑霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李淑霞撤回起诉处理。审判员 张 静二〇一九年九月二十三日书记员 韩梦妮
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初6128号 原告：岳乃功，男，1977年11月19日生，汉族，住诸城市。 被告：曾旭光，男，1974年7月10日生，汉族，住诸城市。 原告岳乃功与被告曾旭光债权转让协议纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告提出撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告岳乃功撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  杨宁 二〇一九年九月二十日 书记员  曲鹏
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初4604号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行。负责人：何国平，职务：行长。住所地：山西省临汾市。委托诉讼代理人：刘瑞亭，山西尧城律师事务所律师。被告：温军，男，1980年11月28日出生，汉族，户籍住址山西省洪洞县，现住山西省临汾市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行与被告温军信用卡纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘瑞亭到庭参加了诉讼，被告温军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金18622.09元、费用6137.17元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息2347.57元，共计27106.83元，并支付自2018年10月25日起至实际清偿完毕之日止所产生的费用和利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月25日，被告温军在原告处申请办理信用卡业务，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，声明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，该领用合约对申领、使用、利息及费用、还款等内容进行了约定。原告遂向被告发放尾号为7971的信用卡一张。信用卡开通后，原告依约履行了发卡方的义务，但被告未能依约按期履行还款义务。截止2018年10月25日，被告尚欠原告本金18622.09元、费用6137.17元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息2347.57元，共计27106.83元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告温军经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据。查明的事实根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月25日，被告温军在原告处申请办理信用卡业务，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，并声明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的各项规则，该领用合约和章程均对信用卡申领、使用、利息及费用、还款等内容进行了约定。之后，原告依约履行了发卡方的义务，向被告发放尾号为7971的信用卡一张。信用卡开通后，但被告未能依约按期履行还款义务。截止至2018年10月25日，被告尚欠原告本金18622.09元、费用6137.17元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息2347.57元，共计27106.83元。判决的理由和结果本院认为，被告温军向原告申请办理中国邮政银行信用卡，原告向被告温军发放尾号为7971的中国邮政银行信用卡的事实，有被告温军向原告填写的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》及愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的各项规则为凭，领用合约和章程系双方真实意思的表示，依法成立即具有法律效力，故原告和被告温军均应按照领用合约和章程的约定履行各方义务。被告温军使用信用卡消费透支尚欠原告本金18622.09元、费用6137.17元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息2347.57元，共计27106.83元的事实，有原告提供的证据佐证，故被告温军即应承担还本付息及逾期还款的违约责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告温军于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行信用卡透支款本金18622.09元、费用6137.17元（包括：取现手续费、短信通知服务费、违约金等）、利息2347.57元，共计27106.83元，并承担信用卡透支款本金18622.09元自2018年10月25日起至判决书确定给付之日止的利息、费用（利息、费用的计算方法按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，由被告温军承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王勤平人民陪审员 乔爱花人民陪审员 齐海丽 二〇一九年九月三十日书 记 员 郭 强
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执1167号 申请执行人:申小雨，男,1977年6月出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请执行人:梁永丹，女，1984年6月出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：桐梓县宏兴房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县。 法定代表人：向中其。 本院受理的申请执行人申小雨、梁永丹与被执行人桐梓县宏兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，因本案被执行人桐梓县宏兴房地产开发有限公司与（2018）黔0322执1173号案件的被执行人系同一人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、将本案并入（2018）黔0322执1173号案件执行; 二、本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王定斌 二〇一九年九月三十日 书记员  胡斌斌
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初3326号原告：张营营，男，1987年3月2日出生，汉族，原太原市万柏林区祥瑞飞腾腻子粉材料经销部负责人（已于2019年注销），住太原市。委托诉讼代理人：孙涛，山西嘉玉律师事务所律师。被告：郭志勇，男，1981年2月15日出生，汉族，住太原市。原告张营营与被告郭志勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张营营及其委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。被告郭志勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张营营向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告货款28380元及逾期利息3755.62元，共计32135.62元（计算至被告实际支付之日止，暂计算至2019年7月12日）；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告从2011年起一直有生意往来。后经双方结算，被告于2016年6月24日出具欠条一张，内容为：“今欠到小张纤维素款66000元整，力隆涂料。”2017年5月9日，被告偿还原告37620元，截止目前尚欠原告28380元未还。按照《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关条款，被告还应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告在多次索要无果后，为维护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》及《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》诉至法院，请求支持原告诉讼请求。郭志勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告张营营从2010年开始销售案外人河北省廊坊市文安县津海化工厂的纤维素。2016年6月24日，被告郭志勇给原告张营营出具欠条一张，内容为：“今欠到小张纤维素款（66000）元整。力隆涂料。”被告郭志勇签字确认。原告张营营诉称，2016年12月3日，被告郭志勇通过现金的形式偿还原告张营营货款20000元；2017年5月9日，被告郭志勇通过支付宝转账的形式转款给原告张营营4000元；2017年9月18日，被告郭志勇以退货的形式偿还原告9380元。认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件，《欠条》一张，当事人的陈述及庭审笔录。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，原告张营营提出要求被告郭志勇给付欠款的诉求，符合法律规定部分，本院予以支持，不符合法律规定部分，本院不予支持。2016年6月24日，被告郭志勇给原告张营营出具的《欠条》中，双方未约定逾期付款的利息，故对原告张营营要求被告郭志勇支付利息的诉讼请求，本院不予支持。债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭志勇于本判决生效之日起十日内支付原告张营营货款28380元；二、驳回原告张营营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取302元，由被告郭志勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 梁立功 二〇一九年九月二十三日书记员 梁晓娜
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初3082号 原告：任广生，男，1962年12月9日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：郭成强，河北春田律师事务所律师。 被告：王胜辉，男，1984年5月9日出生，汉族，住文安县。 原告任广生与被告王胜辉合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任广生及其委托诉讼代理人郭成强、被告王胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任广生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款40000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告有业务往来，被告购买原告生产的泡沫，被告欠原告泡沫款40000元。后经原告多次催要，被告至今未还，原告无奈向人民法院提起诉讼。请法院依法作出公正之判决，支持原告的诉讼请求，维护当事人合法权益（庭审中原告变更事实和理由为：原、被告通过债务转让形式取得被告50000元的债权，后被告于2018年2月14日偿还了10000元，截止2018年2月14日被告尚欠原告40000元）。 被告王胜辉辩称，债务转让后被告欠的是泡沫厂的钱，不是欠原告任广生个人的钱，还款给任广生的10000元是因为任广生是泡沫厂的当事人之一。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的被告于2014年12月29日出具的欠条一份，具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经原告任广生同意，由被告王胜辉偿还案外人欠原告的债务50000元，为此被告于2014年12月29日为原告出具欠条一份，内容为“今欠泡沫款伍万元整，欠款人王胜辉”。上述欠款经原告催要，被告于2018年2月份给付原告10000元，剩余40000元至今未付。 本院认为，原、被告双方在平等、自愿的基础上协商由被告支付原告价款，系原、被告的真实意思表示，合法有效。被告辩称债权人不是原告而是泡沫厂，其抗辩理由不能成立。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告王胜辉给付原告任广生款40000元，于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告王胜辉负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王丹旭 二〇一九年九月二十三日 书记员  王亚丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1028民初2534号 原告：王某，男，1990年10月25日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 被告：强某某，男，1970年7月9日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 被告：秦某某，女，1976年4月13日出生，汉族，户籍所在地：河北省廊坊市香河县。 原告王某诉被告强某某、秦某某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行审查。 本院经审查认为，本案为劳动争议案件，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议纠纷应首先到劳动仲裁部门申请劳动仲裁，但原告并未向劳动仲裁委员会申请仲裁，而是直接起诉至法院，故依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘爱国 二〇一九年九月二十日 书记员  田丁娟
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异1163号申请人：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市滇池路七公里处海蓝路15号博欣采莲湾小区7号楼3-5层。负责人：堵云，该公司总经理。委托代理人：**，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：杨庆，北京市隆安（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。申请执行人：兴业银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市西山区金碧路363号云铜时代广场1-3层。负责人：王惠斌，该行行长。被执行人：昆明星长征实瑞汽车销售有限公司。住所地：昆明市老海埂路200号。法定代表人：刘玉荣，该公司董事长。被执行人：云南星长征投资开发控股集团有限公司。住所地：昆明市度假区广福路387号星长征商务大厦1层8号。法定代表人：陈庆忠。被执行人：云南长松园陵园有限责任公司。住所地:云南省昆明市学府路682号金鼎宾馆办公楼。法定代表人：范晓玲，该公司董事。被执行人：陈庆忠，男，1966年2月24日出生，苗族，住昆明市西山区。被执行人：段念，女，1979年6月22日出生，汉族，住昆明市西山区。本院在执行兴业银行股份有限公司昆明分行（以下简称：兴业银行昆明分行）与昆明星长征实瑞汽车销售有限公司、云南星长征投资开发控股集团有限公司、云南长松园陵园有限责任公司、陈庆忠、段念金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称：信达资产云南分公司）向本院申请变更其为本案申请执行人，并提交了《债权转让确认书》、《债权转让暨债务催收联合公告》等证据。本院查明，兴业银行昆明分行与昆明星长征实瑞汽车销售有限公司、云南星长征投资开发控股集团有限公司、云南长松园陵园有限责任公司、陈庆忠、段念金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）云01民初1164号民事判决书发生法律效力后，兴业银行昆明分行向本院申请强制执行，本院于2017年3月24日作出(2017)云01执245号执行裁定，执行过程中，兴业银行昆明分行与信达资产云南分公司签署《债权转让确认书》，将（2016）云01民初1164号民事判决书项下债权转让给信达资产云南分公司。兴业银行昆明分行向本院提交了《债权转让确认函》，对上述债权转让予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予以支持。本案中，兴业银行昆明分行与信达资产云南分公司之间的债权转让行为，系双方真实意思表示，兴业银行昆明分行书面认可信达资产云南分公司取得该债权，故信达资产云南分公司变更申请执行人的请求符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审判长  周西昆审判员  杨兴灿审判员  刘 静二〇一九年九月二十三日书记员  王艺频
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0302执890号 申请人宋卫国，男，1978年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人蚌埠华泰滤清器有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区凤翔路9号，统一社会信用代码91340321752997309P（1-1）。 法定代表人：张化群，该公司总经理。 被执行人蚌埠汇邦资产管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市华夏尚都B-5（a,b）号楼营业房1-2层5号，统一社会信用代码91340300394455584B。 法定代表人：刘萍，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人宋卫国与被执行人蚌埠华泰滤清器有限公司、蚌埠汇邦资产管理有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人宋卫国于2019年9月23日书面向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人宋卫国撤回执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘正举 二〇一九年九月二十三日 书记员  沈芝辰
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执1298号申请执行人：韩清松，男，1981年2月20日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：徐桂云，女，1974年7月1日出生，汉族，住天津市静海县。本院在执行申请执行人韩清松与被执行人徐桂云民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，且需要长期履行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2018）津0111民初7068号民事调解书的执行程序。如被执行人未按双方和解协议履行其义务，申请执行人可向本院申请恢复执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  张 坤审判员  王俊卿二〇一九年九月二十日书记员  赵 鑫
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初4650号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行。负责人：何国平，行长。住所地：山西省临汾市。委托诉讼代理人：**，男，山西尧城律师事务所律师。被告：张秀婷，女，1979年3月20日出生，汉族，住临汾市。被告：赵立国，男，1976年7月21日出生，汉族，住临汾市。被告：田黎明，男，1982年10月13日出生，汉族，住临汾市。被告：景亭亭，女，1984年10月25日出生，汉族，住临汾市。被告田黎明、景亭亭共同委托诉讼代理人：王涛，山西华尧律师事务所律师。被告：李爱连，女，1965年7月25日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：卫武、李铁冰，山西盛道律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行与被告张秀婷、赵立国、田黎明、景亭亭、李爱连借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**与被告田黎明、景亭亭共同委托诉讼代理人王涛、被告李爱连委托诉讼代理人卫武、李铁冰到庭参加了诉讼，被告张秀婷、赵立国经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张秀婷、赵立国共同偿还原告贷款本息197257.19元，并承担该款自2019年4月5日起至实际履行之日止的利息，利息按年利率16.354%计算；2、判令被告田黎明、景亭亭、李爱连对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月27日，被告张秀婷、赵立国夫妻二人因进货（酒水、饮料）向原告申请贷款，为此双方签订了《小额贷款额度借款合同》，约定授信额度20万元，年利率12.58%，还款方式为阶段性等额本息法，如不能按时偿还到期本金和支付到期利息，按罚息利率计收逾期利息和复利，罚息利率为正常利率的130%，即16.354%。为了保障该债权的实现，同日原告与五被告又签订了《小额贷款联保协议书》，约定张秀婷、田黎明、李爱连成立联保小组，赵立国、景亭亭自愿对本协议项下的义务承担共同还款责任，任一联保小组成员均对其他小组成员在2016年9月27日起至2018年9月27日止的期限内向原告的贷款债务承担100%的连带保证责任。合同签订后，原告于2016年9月27日向被告张秀婷满额发放了贷款20万元。但被告张秀婷、赵立国未能依照借款合同按时足额履行每期的还款义务，其最后一次还款时间为2017年12月9日。经结算，截止2019年4月4日，拖欠本金153840.23元，利息43416.96元，共计197257.19元。为了维护原告自身的合法权益，原告为此诉至法院。被告张秀婷、赵立国经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据。被告田黎明、景亭亭辩称，1、被答辩人在合同履行中存在过错，造成担保物流失，答辩人不应当承担连带还款责任；2、被答辩人在借款到期后六个月内从未向答辩人主张过债权，因此不应当承担担保责任。综上，被答辩人在履行借款合同中存在过错，造成担保物的流失，同时也未向答辩人进行主张，本案已超过担保权限，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。（详见答辩状）被告李爱连辩称，1、本案中原告首先就担保物实现债权；2、被告张秀婷、赵立国转移财产时，被告多次联系原告，因原告不作为，导致财产被转移，被告不应再承担责任；3、原告未尽贷后审查义务，原告银行放任借款人改变专项借款用途，系主合同内容发生根本变更，未经保证人同意，保证人可免除保证责任；4、原告还留存有被告张秀婷的保证金4万余元，原告应就该款抵顶张秀婷的借款。（详见答辩状）查明的事实根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月27日，被告张秀婷向原告申请贷款，为此双方签订了《小额贷款额度借款合同》，约定授信额度20万元，额度存续期最长为48个月，贷款利率为年利率12.58%，逾期利率为年利率16.354%，还款方式为阶段性等额本息法，被告赵立国作为被告张秀婷的配偶在共同借款人处签字。当日，原告与五被告签订了《小额贷款联保协议书》，约定张秀婷、田黎明、李爱连成立联保小组，赵立国、景亭亭自愿对本协议项下的义务承担共同还款责任，任一联保小组成员均对其他小组成员在2016年9月27日起至2018年9月27日止的期限内向原告的贷款债务承担100%的连带保证责任，五被告共同在落款处签字。合同签订后，原告于2016年9月27日向被告张秀婷满额发放了贷款20万元。另查明，截止至2019年4月4日，被告张秀婷拖欠原告贷款本金153840.23元，到期利息43416.96元，共计197257.19元。判决的理由和结果本院认为，原、被告之间签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》，系双方当事人真实意思的表示，依法成立即具有法律效力。合同履行过程中，原告已按合同约定发放贷款给被告张秀婷，被告张秀婷即具有按约还本付息的义务，被告赵立国应承担连带清偿责任。关于原告主张被告田黎明、景亭亭、李爱连承担连带保证责任一节，根据合同约定，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，原告未提供证据证明其向被告田黎明、景亭亭、李爱连主张权利，故原告主张被告田黎明、景亭亭、李爱连承担连带保证责任的请求，本院不予支持。被告张秀婷、赵立国经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张秀婷于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行贷款本金153840.23元、利息43416.96元，共计197257.19元，并承担贷款本金153840.23元自2019年4月5日起至判决书确定给付之日止的利息（利息按照双方合同约定的年利率16.354%计算）。二、被告赵立国对被告张秀婷的上述贷款本金、利息承担连带清偿责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4246元，由被告张秀婷、赵立国共同承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 王勤平人民陪审员 乔爱花人民陪审员 齐海丽 二〇一九年九月三十日书 记 员 郭 强
怀来县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0730执258号 垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧 法定代表人：耿君彩。 阎海兵，所在地怀来县，联系。 申请人垫富宝投资有限公司与被执行人阎海兵借款合同一案，本院作出（2018）冀07民终2430号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付20860元，缴纳执行费213元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年04月08日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年04月02日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年04月02日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、2019年09月20日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产 五、2019年09月20日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 六、依法将被执行人阎海兵限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结怀来县人民法院作出的（2018）冀07民终2430号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  张甲辰 审判员  张润昶 审判员  程 杰 二〇一九年九月二十日 书记员  景 磊
山西省大同市云冈区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0214执恢73号之一 申请执行人吴某某，男，汉族，居住地原大同市云冈区。 委托代理人付某某，男，汉族，居住地原大同市云冈区。 被执行人韩某某，男，汉族,居住地原大同市马军营乡。 本院在执行吴某某与韩某某给付金钱一案中，依据已经发生法律效力的（2015）南民初第126号民事判决书，责令被执行人韩某某在规定的期限内履行给付义务，即给付申请执行人吴某某借款507590元。但被执行人韩某某至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。 本案在执行过程中，经查询银行、房屋产权办、证券公司未发现可供执行财产，法院已查封被执行人韩某某名下所有的晋B**牌小型汽车一辆。现本案无继续执行的条件，申请人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结大同市云冈区人民法院（2019）晋0214执恢73号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张富贵 人民陪审员  张丽芳 人民陪审员  邵爱茹 二〇一九年九月三十日 书 记 员  宋丽焕
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1221民初1043号原告：王林奎，男，1963年9月27日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。被告：徐蕾，女，1986年6月24日出生，汉族，望奎县农村信用合作联社职工，住绥化市北林区。被告：史德财，男，1979年12月14日出生，汉族，无职业，户籍地铁力市。原告王林奎与被告徐蕾、史德财合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林奎到庭参加诉讼，被告徐蕾、被告史德财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王林奎向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告款项105000元及24%利息；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告徐蕾于2017年3月21日租赁原告5间商服用房做二手车生意，面积485平方米，年租金40000元，当时交租金10000元，欠付30000元出具了欠据一张。经营过程中，被告徐蕾与她合伙人另一被告史德财（又名吴磊），以经营需要为由先后向原告借款75000元，并出具了三张欠条，本金共计105000元。此款经原告多次索要，二被告一直未给付此款。徐蕾、史德财未到庭，未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.租赁合同、徐蕾身份证复印件及欠房租的欠条，欲证实二被告与原告签订租赁合同及欠房租的事实；2.2017年6月19日吴磊、徐磊出具的借条一份；3.2017年6月14日徐磊、吴磊出具的借据一份；4.2017年7月12日史德财出具的借据一份。证据2-4欲证实二被告欠原告75000元的事实。同时，原告还申请证人黄某、吕某出庭作证。黄某证实，其原来在柯竣服装公司工作，在其工作期间2017年，在柯竣服装公司租房做二手车生意的徐蕾和史德财，到公司找原告借款，去过四、五次，是其领去的，具体借了多少钱不知道。吕某证实，原告是其原来的工作单位柯竣服装公司的领导，2017年徐蕾、史德财在公司租房子做二手车生意，当时房屋没有交齐欠房租。证人黄某和吕某对徐蕾、史德财户籍信息上的照片进行了辨认，认为该二人就是在柯竣服装公司租房做二手车生意的人。被告徐蕾、史德财经本院合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼，又未提交答辩状，视为放弃其依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。本院对原告提供的证据以及证人证言分析认定如下：证据1，该组证据有房屋租赁合同、房屋租金欠条以及租房人徐蕾的身份证复印件，证据来源合法，与本案具有关联性，证据之间相互印证，能够证实徐蕾租赁柯竣服装公司的房屋，因欠付房屋租金为王林奎出具了欠条，本院对该组证据予以采信；证据2和证据3，借条及借据上的签名为吴磊、徐磊，这与原告起诉的二被告不一致，虽然原告在庭审中称吴磊即是史德财，徐磊即是徐蕾，但是通过对证人黄某和吕某的询问，证人对史德财和徐蕾是否叫过其他名字均表示不知道，而且王林奎在与徐蕾签订房屋租赁合同时留有徐蕾的身份证复印件，对徐蕾的名字是知悉的，如果徐蕾向其借款而签署徐磊的签名，王林奎应当及时要求其按身份证上的名字签名，而史德财在2017年7月12日出具的借据上签名为史德财，王林奎对史德财的名字也是知悉的，在发现其他借款上的签名为吴磊时，应当及时要求其改正，故证据2、证据3不能证实该两笔借款的借款人为徐蕾和史德财，与本案没有关联性，本院不予采信；证据4与证人黄某的证言能够相互印证，本院予以采信；证人黄某证实徐蕾、史德财曾经向王林奎有过借款的意思表示，但是借了多少不清楚，这与证据4史德财出具的借条能够相互印证，本院予以采信；证人吕某证实徐蕾、史德财租房的事实，这与证据1之间相互印证证，本院予以采信。通过庭审中原告陈述及对上述证据和证人证言的分析认定，本院经审理认定事实如下：2017年3月21日徐蕾与望奎柯竣服装商贸有限公司签订租赁合同，租赁该公司的房屋做二手车生意，租金40000元，当时交纳了10000元，欠付的30000元租金徐蕾为王林奎出具了欠条，还款日期为2017年6月21日。2017年7月12日史德财向王林奎借款5000元，还款日期为2017年7月30日。本院认为，被告徐蕾与望奎柯竣服装商贸有限公司和王林奎签订的租赁合同有效，应当按照约定给付房屋租金，徐蕾为王林奎出具欠房租欠条属于徐蕾与王林奎之间的结算行为，徐蕾应当将欠付的租金给付王林奎。关于王林奎诉讼中的两笔签名为吴磊和徐磊的借款，该签名与王林奎起诉的被告不一致，王林奎对于徐蕾和史德财的姓名是知悉的，在发现借款凭证上的签名不一致时应当及时要求改正，没有改正应该有其他证据证实吴磊与史德财、徐磊与徐蕾为同一人，王林奎没有证据证明吴磊是史德财，徐磊是徐蕾，故王林奎要求徐蕾、史德财给付签名为吴磊和徐磊的两笔借款70000元及利息的诉讼请求证据不足，缺乏事实和法律的基础，本院不予支持。综上所述，原告王林奎要求被告徐蕾给付房屋租金30000元、要求被告史德财给付借款5000元的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持；要求徐蕾、史德财给付借款本金70000元及利息的诉讼请求缺乏事实和法律的基础，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐蕾于本判决生效之日起七日内给付原告王林奎房屋租金30000元；二、被告史德财于本判决生效之日起七日内给付原告王林奎借款5000元；三、驳回原告王林奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告徐蕾负担343元；由被告史德财负担57元；由原告王林奎负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  马桂婧二〇一九年九月二十三日书记员  罗 岩
保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)冀0606执2000号 关于保定市莲池区人民法院刑事审判庭移送执行周士程刑事罚金一案，本院于2019年9月15日立案强制执行，并于2019年9月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1203执970号申请执行人：王春荣，男，1956年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住地安徽省阜阳市颍东经济开发区。被执行人：蒋健，男，1987年1月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。申请执行人王春荣申请执行蒋健民间借贷纠纷一案。本院于2019年5月21日作出了（2019）皖1203民初1323号民事判决书，判决如下：一、被告李伟于本判决生效后十日内偿还原告王春荣借款本金490000元及利息（利息自2018年6月21日起，按照年利率24%计算至款项还清时止）；二、被告蒋健对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王春荣的其他诉讼请求。判决生效后，被告未履行法律文书确定的义务。申请人王春荣于2019年7月17日向本院申请强制执行，本院立案后于2019年7月18日向执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，其他未查询到可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落。因被执行人拒不履行义务，本院制作了执行决定书，将被执行人蒋健纳入失信被执行人名单和限制高消费，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周海滨二〇一九年九月二十日书记员  苗亚东
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初3559号 原告：何庆锁，男，1965年4月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托代理人：刘鹏飞、姜金志，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：许孟哲，男，1962年6月1日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托代理人：任晓东，河北在理律师事务所律师。 被告：王风申，男，1962年8月19日日出生，汉族，住石家庄方正定县。 委托代理人：董伟，河北千山恒业律师事务所律师。 委托代理人：崔豆豆，河北千山恒业律师事务所实习律师。 原告何庆锁与被告许孟哲、王风申民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何庆锁及委托代理人刘鹏飞、姜金志，被告许孟哲及委托代理人任晓东，被告王风申的委托代理人董伟、崔豆豆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何庆锁向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告许孟哲偿还原告借款本金52万元及利息31200元及自2019年7月10日起至实际付清之日，按照年利率12%计算。二、请求法院依法判决被告王风申对上诉债务承担连带补偿责任（庭审中更正为连带偿还责任）。三、本案诉讼费、保全费、律师费等因起诉产生的费用由被告承担（庭审中，撤回律师费）。事实与理由：2016年6月13日，被告向原告借款5万元。2016年6月19日被告向原告借款现金2万元。2016年7月1日被告向原告借款15万元。2016年7月5日被告向原告借款15万元。2016年7月6日被告向原告借款15万元。2017年8月9日原告何庆锁与许孟哲、王风申签订《担保借款合同》。为维护原告的合法权益诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告许孟哲辩称，这笔款项不是借款而是双方的投资合作款，且金额不是52万元，已退1万元，还剩51万元。 被告王风申辩称，对于涉案款项，我方不是许孟哲的担保人，也从未以担保人的身份签署过任何协议文件，本案将王风申作为被告主体不适格。另外，依据法律相关规定担保协议中对保证期间约定不明，该期间六个月后终止，原告所说的款项其借款时间至今已远超六个月，王风申不应为一份未做过担保的协议承担责任。请求驳回原告对王风申的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年6月、7月原告通过银行向被告许孟哲出借款项52万元，2017年8月9日，被告许孟哲向原告出具一张借条载明，认可借到原告款52万元，并承诺2017年9月15日之前还清，2019年1月10日被告许孟哲在该借条错后半行左侧又书写了“从2019年1月10号起月息1分”，在该条最下面还有“担保人证明人王风申”字样。 被告王风申对该借条三性均有异议，质证称该证据中“从2019年1月10号起月息1分”以及“担保人”字样的内容，被告从未见过，该内容也并非被告所写，王风申签署文字时仅是作为证明人对许孟哲当时签署该份文件予以证明，对二者之间的经济关系并未参与也不应承担任何偿还责任。 关于该借条的书写过程，原告称,2017年8月9日被告许孟哲向原告手写借条，“今借到……2017年9月15日之前还清”是当时手写的，错下半行“从2019年1月10号起月息1分”是2019年1月10日许孟哲所写，下面的“担保人证明人王风申”是2017年8月9日许孟哲写完之后王风申书写。 被告许孟哲称“今借到……2017年9月15日之前还清”是2017年8月9日当天写的，“证明人王风申“六个字也是当天写的，当时没有”担保人“三个字。错下半行“从2019年1月10号起月息1分“是2019年1月10日我写的，2019年1月10日也没有“担保人”三个字。 被告王风申称今“今借到……2017年9月15日之前还清”是2017年8月9日许孟哲手写，“证明人王风申”六个字是我当天所写，没有“担保人”三个字。“2019年1月10号起月息1分”和“担保人”，当时借条上并没有，在之后直至开庭我没有再写过任何内容，也没有见过这个条。 从该条原件及复印件看“担保人”三个字与“证明人王风申”六个字的字体并不相符；庭审中被告王风申申请对“担保人”三个字与“证明人王风申”六个字是否为同一人书写进行鉴定，在鉴定过程中因原告对被告王风申提供的五份样本中的四份不予认可，技术室因样本不足无法鉴定。 2018年2月24日，被告许孟哲偿还原告1万元。 本院认为，银行转款记录及被告许孟哲在2017年8月9日向原告出具的借条，能够证实被告许孟哲向原告借款52万元的事实。在出具借条之后的2018年2月24日被告许孟哲通过银行转账偿还原告1万元，现被告许孟哲应予偿还原告借款本金51万元并自2019年1月10日起按月息1%向原告支付利息。庭审中被告王风申申请对“担保人”三个字与“证明人王风申”六个字是否为同一人书写进行鉴定，在鉴定过程中因原告对被告王风申提供的五份样本中的四份不予认可，技术室因样本不足无法鉴定。即使鉴定程序无法进行，但根据原告的主张，被告王风申是在2017年8月9日提供担保，也已经超过了六个月的保证期间，现原告要求被告王风申承担连带偿还责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告许孟哲于本判决书生效后十日内偿还原告借款本金51万元及利息（利息自2019年1月10日起至付清之日止，以51万元为基数按月利率1%计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4656元，被告许孟哲负担4500元，原告何庆锁负担156元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于七日内到河北银行交纳上诉费。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  王新英 二〇一九年九月二十三日 书记员  王玉洁
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8101民初1322号原告：关玉滨。被告：张贵燕。原告关玉滨与被告张贵燕装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告关玉滨、被告张贵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还装修费18500元，按月利1.5%计算利息至18500元付清为止。2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年春节，原告通过朋友陈书泉认识被告与被告的丈夫赵国军，赵国军说自己有工程队在施工，原告儿子的楼房正好要装修，经协商，原告与赵国军达成协议，由被告丈夫赵国军负责装修，之后原告先后付给赵国军38500元，赵国军给原告干了20000元的活，尚差原告18500元装修费，因此款全部汇入被告卡中，原告多次催要至今未返还。被告张贵燕辩称：1.原告将被告张贵燕作为被告诉讼主体错误，答辩人没有与原告达成任何协议，所以不承担还款义务；2.答辩人根本不认识原告，装修的事情根本不知道，卡号是赵国军提供的，赵国军与原告达成协议，原告应当向赵国军主张还款；3.2015年至2017年期间，答辩人与赵国军曾在一起生活过一段时间，但双方经济都是独立的，因答辩人的银行卡赵国军用过，其知道密码，同居期间一方以个人名义向他人借款，此借款未用于共同生产、生活，所以被告不应承担还款义务。原告为证明其主张成立，向本院举示原告与赵国军的通话录音文件2个（光盘内序号023和1834516）、汇款凭证复印件20张共8500元（与原件核对无异，包括一个无回单原告自己书写）。证明钱是打到被告张贵燕的银行卡上，剩余装修款18500元，被告张贵燕有两个银行卡都在被赵国军使用，并且知道密码，如果张贵燕不知情，赵国军怎么能有她的银行卡和密码。被告对汇款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告提供的卡号虽然是被告的，但被告不知道原告打款的事，被告手机没有绑银行卡。对录音证据的关联性有异议，原告与赵国军之间存在装修关系，赵国军欠原告的钱，和被告无关。钱虽然打原告卡里，但与原告无关。被告张贵燕未提供证据。对证据的分析与评定：原告提供的证据通话录音及汇款凭证，被告对其关联性有异议，该证据只是原告与案外人赵国军的谈话录音，汇款账号也是案外人赵国军提供，该证据不能证明原告的诉讼主张，不具有关联性，本院不予采信。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年，原告与案外人赵国军达成了协议，由案外人赵国军为原告在安达市的房子进行装修，案外人赵国军给原告提供了被告的两个农业银行卡号，分别是6228482678172706575、6228480178457701872，2015年至2017年，原告先后往这两个卡内汇入8500元。2015年至2017年，被告与案外人赵国军共同生活过一段时间。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张剩余装修费18500元系被告与案外人赵国军同居期间的共同债务，要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，因提供的证据不能证实原告与案外人赵国军之间存在18500元欠款的事实，亦不能证明该欠款系用于被告与赵国军同居期间共同生产、生活，被告亦不认可，原告的主张没有事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条之规定，判决如下：驳回原告关玉滨的诉讼请求。案件受理费262元，减半收取131元，由原告关玉滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  冯昌秋二〇一九年九月二十三日书记员  李海凤
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执恢279号 关于王大伟申请执行宽城龙源矿业集团有限公司、张秀玉合同纠纷一案，本院于2019年09月18日立案执行，并于2019年09月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执2451号 申请执行人:陈庆元，女，1988年1月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：刘雪玲，女，1974年4月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初208号民事判决书，执行陈庆元与刘雪玲民间借贷纠纷案件，双方达成和解且长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  阮全民 二〇一九年九月二十三日 书记员  丁家锐
保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0606执恢157号 李静： 关于赵永顺诉李静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月14日恢复立案执行，被执行人已于2019年9月19日按照（2016）冀0606民初740号民事判决书所确定的法律义务履行完毕，现此案予以结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1082执3032号之二申请执行人：兴业银行股份有限公司台州临海支行，住所地：浙江省临海市古城街道靖江中路122号伟程时代广场，组织机构代码:691272741。法定代表人：陈丽霞。特别授权委托代理人：黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律师。被执行人：林涛，男，1984年7月21日出生，住浙江省临海市。被执行人：甘荩，女，1985年10月31日出生，住浙江省临海市。被执行人：杜礼宾，男，1970年11月8日出生，住浙江省临海市。被执行人：徐文菊，女，1971年10月12日出生，住浙江省临海市。被执行人：浙江银合控股集团有限公司，住所地：浙江省台州市中心大道１８３号东港综合办公楼北幢１３层，组织机构代码:550511091。法定代表人：徐忠东。被执行人：浙江电焊机厂（有限公司），住所地：浙江省临海市古城街道鲤山路45号，组织机构代码:147957683。法定代表人：林涛。以上六被执行人的共同特别授权委托代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1082民初12430号民事调解书，在执行申请执行人兴业银行股份有限公司台州临海支行与被执行人林涛、甘荩、杜礼宾、徐文菊、浙江银合控股集团有限公司、浙江电焊机厂（有限公司）为金融借款合同纠纷一案的过程中，于2019年6月14日依法向临海市自然资源和规划局送达办理了查封被执行人杜礼宾名下分别位于临海市区靖江花城二处，临海市区靖江中路18号一处、16号二处、12号一处共六处房屋及其土地使用权；被执行人徐文菊名下分别位于临海市××街道××路××号和临海市区靖江××路××号的二处房屋及其土地使用权的查封登记。现因双方当事人已就本案执行达成执行和解协议，且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对被执行人杜礼宾名下分别位于临海市区靖江花城二处（不动产权证号分别为：123701／临城国用2007第2578号、临城国用2007第2564号），临海市区靖江中路18号一处、16号二处、12号一处（不动产权证号分别为：125127／临城国用2007第2169号、125128／临城国用2007第2168号、125053／临城国用2007第2045号、125052／临城国用2007第2578号）共六处房地产；被执行人徐文菊名下分别位于临海市××街道××路××号（不动产权证号：159733／临城国用2010第6043号），临海市区靖江中路20号（不动产权证号：150783／临城国用2010第1958号）共二处房地产。共八处房屋及其土地使用权的查封。本裁定书送达后立即生效。执 行 员 褚秀君二〇一九年九月二十三日代书记员 蒋 婕
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初1876号原告：李王虎，男，1971年11月3日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：景明慧，男，山西近道律师事务所律师。被告：董建军，男，1973年5月6日出生，汉族，住临汾市。被告：吴玉辉，女，46岁，汉族，住临汾市。原告李王虎与被告董建军、吴玉辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李王虎及其委托诉讼代理人景明慧到庭参加了诉讼，被告董建军、吴玉辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原、被告订立的《房屋转让协议》合法有效；二、请求依法判令被告即时协助原告办理冶建路36号钢二区40号楼1单元412号房屋过户变更登记；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告董建军是朋友，被告董建军未经原告同意擅自将原告尧都区五一东路和兴花苑分房屋转让给他人，抵顶了被告董建军自己所欠债务。被告未将转让房款交付给原告，给原告造成了巨额经济损失。为了弥补原告的经济损失，被告自愿将自己所有的××区东户412号房屋作价25万元转让给原告，以抵顶所欠原告房款。为此，原告、被告双方于2018年10月10日签订《房屋转让协议》，约定被告将临钢二区40号楼1单元4层东户412号房屋转让给原告，抵顶原告房款。然而，时至今日，被告避而不见，仍未履行协议约定的交房义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告董建军、吴玉辉经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据。查明的事实根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，原告李王虎与被告董建军、吴玉辉签订《房屋转让协议》，甲方为被告董建军、吴玉辉，乙方为原告李王虎，协议约定“1、甲方转让的的房屋坐落××区东户412房屋，建筑面积85平方米；2、房屋作价25万元，用于抵顶乙方和兴花园房款；3、甲方应积极配合乙方办理房屋转让相关手续，包括但不限于物业相关事项名称变更；4、甲方转让给乙方的房屋，包括房屋已装修及购置的家电等配套设施；……”。2018年10月13日，被告董建军向原告出具保证，载明“截止2018年10月25日，董建军将临钢二区40号楼1单元412号房腾空交于李王虎，如到期没有腾出来，临钢一区5#楼1单元1002和临钢二区40号楼1单元412号房由李王虎居住”。判决的理由和结果本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告之间签订的《房屋转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行义务，故被告应当按约履行协助过户义务。被告董建军、吴玉辉经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：一、确认原告李王虎和被告董建军、吴玉辉双方于2018年10月10日签订的《房屋转让协议》合法有效。二、被告董建军、吴玉辉于本判决生效之日起十五日内协助原告李王虎办理位于临汾市××区东户412号房屋的过户变更登记手续。案件受理费5050元，由被告董建军、吴玉辉共同承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王勤平人民陪审员 赵艮兰人民陪审员 乔爱花 二〇一九年九月三十日书 记 员 郭 强
保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)冀0606执1995号 关于保定市莲池区人民法院刑事审判庭移送执行王立伟刑事罚金一案，本院于2019年9月15日立案强制执行，并于2019年9月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0821民初2431号 原告：张开保，男，1970年5月18日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：涂佳淦，男，1963年8月12日出生，汉族，住长汀县。 被告：涂四连，女，1972年3月30日出生，汉族，住长汀县。 被告：张开才，男，1956年1月14日出生，汉族，住长汀县。 被告：吴承凤，男，1964年4月1日出生，汉族，住长汀县。 被告：涂佳祥，男，1965年8月9日出生，汉族，住长汀县。 被告：涂春香，女，1971年2月2日出生，汉族，住长汀县。 被告：涂其福，男，1950年2月19日出生，汉族，住长汀县。 被告：李三香，女，1942年7月3日出生，汉族，住长汀县。 被告：涂衍和，男，1955年6月4日出生，汉族，住长汀县。 被告：涂伟智，男，1962年8月30日出生，汉族，住长汀县。 被告：涂添和，男，1953年8月7日出生，汉族，住长汀县。 被告：涂宏史，男，1941年5月17日出生，汉族，住长汀县。 被告：涂维洋，男，1957年12月29日出生，汉族，住长汀县。 被告：涂仁进，男，1960年6月23日出生，汉族，住长汀县。 被告：涂根和，男，1944年10月13日出生，汉族，住长汀县。 被告：涂佳福，男，1970年10月23日出生，汉族，住长汀县。 被告：涂铭兴，男，1963年4月21日出生，汉族，住长汀县。 被告：林冬冬，女，1938年11月27日出生，汉族，住长汀县。 被告：涂则勇，男，1967年8月7日出生，汉族，住长汀县。 被告：涂良儒，男，1950年8月14日出生，汉族，住长汀县。 被告：吴松金，女，1976年6月2日出生，汉族，住长汀县。 被告：涂二二，女，1953年11月3日出生，汉族，住长汀县。 被告：吴全芳，男，1945年1月21日出生，汉族，住中国福建省龙岩市长汀县。 被告：丘其勇，男，1969年11月6日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：涂开秀，女，1941年8月23日出生，汉族，住长汀县。 第三人：赖春春，女，1981年2月12日出生，汉族，住长汀县。 第三人：涂宝灿，男，1968年10月18日出生，汉族，住长汀县。 第三人：张华田，男，1981年8月6日出生，汉族，住长汀县。 第三人：涂六秀，女，1973年9月16日出生，汉族，住中国福建省龙岩市。 第三人：涂水秀，女，1978年6月10日出生，汉族，住长汀县。 第三人：涂其寿，男，1964年2月14日出生，汉族，住长汀县。 第三人：赖福文，男，1969年4月7日出生，汉族，住长汀县。 第三人：涂洪进，男，1950年4月17日出生，汉族，住长汀县。 第三人：涂永扬，男，1975年5月3日出生，汉族，住长汀县。 第三人：张李田，男，1973年11月17日出生，汉族，住长汀县。 第三人：涂遇成，男，1975年11月12日出生，汉族，住长汀县。 第三人：涂伟春，男，1975年3月3日出生，汉族，住长汀县。 第三人：吴何秀，女，1969年4月5日出生，汉族，住长汀县。 第三人：涂三连，女，1966年7月15日出生，汉族，住中国福建省龙岩市。 第三人：范河秀，女，1957年8月27日出生，汉族，住中国福建省龙岩市长汀县。 第三人：涂四香，女，1957年8月8日出生，汉族，住长汀县。 第三人：刘玉来，男，1987年10月6日出生，汉族，住长汀县。 第三人：涂炎斌，男，1986年6月10日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 第三人：范进连，男，1956年7月21日出生，汉族，住福建省长汀县。 第三人：涂伟荣，男，1972年10月11日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县。 第三人：邓阿香，女，1970年9月6日出生，汉族，住长汀县。 原告张开保与被告涂佳淦、涂四连、张开才、吴承凤、涂佳祥、涂春香、涂其福、李三香、涂衍和、涂伟智、涂添和、涂宏史、涂维洋、涂仁进、涂根和、涂佳福、涂铭兴、林冬冬、涂则勇、涂良儒、吴松金、涂二二、吴全芳、丘其勇、涂开秀、第三人赖春春、涂宝灿、张华田、涂六秀、涂水秀、涂其寿、赖福文、涂洪进、涂永扬、张李田、涂遇成、涂伟春、吴何秀、涂三连、范河秀、涂四香、刘玉来、涂炎斌、范进连、涂伟荣、邓阿香执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年8月20日立案。在审理过程中，原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张开保提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许张开保撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由张开保负担。 审 判 长  刘小斌 人民陪审员  王其木 人民陪审员  赖慧姗 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  雷小莉 附注：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1845号 原告：孙高升，男，1955年6月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：刘国防，山东峻宇律师事务所律师。 被告：苗再起，男，1969年3月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告孙高升与被告苗再起民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙高升及其委托诉讼代理人刘国防到庭参加诉讼，被告苗再起经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款140000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月份及11月份，被告称因资金周转困难，共从原告处借款4笔，合计14万元，并出具了欠条，现经原告催要，被告拖延拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告苗再起未到庭，亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日，苗再起书写的借条两份，主要内容分别为：“今借孙高升现金贰万元正。（小写￥20000元）苗再起2018.8.28号”；“今借孙高升现金捌万元正。（小写￥80000元正）苗再起2018.8.28号”。 2018年8月29日，苗再起书写的借条一份，主要内容为：“今借孙高升现金贰万元正。（小写￥20000元）苗再起2018.8.29号”。 2018年11月4日，苗再起书写的借条一份，主要内容为：“今借孙高升现金贰万元正。（小写￥20000元）苗再起2018.11.4号”。 以上借款共计14万元，后被告陆续偿还了2万元（原告称给苗再起出具了收到条），剩余12万元经原告催要未果，原告诉至法院。 本院认为，被告苗再起从原告处借款140000元，后偿还2万元，剩余12万元至今未还的事实，有被告出具的四份借条及原告陈述为证，事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告偿还借款120000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苗再起偿还原告孙高升借款120000元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，财产保全费1220元，由被告苗再起负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董海伟 人民陪审员  王桂英 人民陪审员  孙克胜 二〇一九年九月二十三日 法官助理傅方娟 书记员牟园园
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0803执恢476号陈某某：你与张某某借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0803执495号民事判决已发生法律效力。申请执行人张某某于2019年9月23日向本院申请强制执行，本院于2019年09月18日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：一、被执行人陈某某偿还申请人张某某代为清偿的本利34800元；二、案件受理费360元，执行费422元，由被执行人陈某某负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司陕西省榆林横山县支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610000724107特此通知。二〇一九年九月二十三日联系人：王维联系电话：0912-7665093本院地址：横山区迎宾路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初19552号原告林俊彪，男，汉族。委托代理人尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。委托代理人郑思敏，广东宝城律师事务所实习律师。被告曾建伟，男，汉族。被告叶碧精，女，汉族。上列原告林俊彪诉被告曾建伟、叶碧精买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即共同向原告支付货款365000元及利息（以365000为基数，按月利率2%，自2018年6月1日起计算至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费、保全费由两被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾建伟、叶碧精于本判决生效之日起十日内支付原告林俊彪货款人民币365000元及逾期付款利息损失（以人民币365000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年10月31日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告林俊彪的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4099元，由原告负担人民币273.5元，由被告负担人民币3825.5元；财产保全费人民币2819.5元，由原告负担人民币182.5元，由被告负担人民币2637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  苑广玲二〇一九年九月二十日书记员  罗冰冰书记员  魏佳璇
彰武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0922执1169号之九 被执行人杨振辉，彰武县。 本院依据已经发生法律效力的彰武县人民法院（2019）辽0922执1169号之九裁定书，于2019年09月03日向被执行人杨振辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨振辉至今未履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨振辉在中国邮政储蓄银行602292001210948134账户内存款人民币14262.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘为 二〇一九年九月二十三日 书记员  马波
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初23052号原告深圳市咏乐技术有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道永丰社区兴业路老兵蘅芳工业城厂房西座5层5007，统一社会信用代码91440300573137645A。法定代表人阮健军。被告深圳市国汇通物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道341号国汇通506，统一社会信用代码91440300573137645A。法定代表人黄晓辉。原告深圳市咏乐技术有限公司诉被告深圳市国汇通物业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和其他人利益，故对其撤诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市咏乐技术有限公司撤回起诉。案件受理费797元，由原告深圳市咏乐技术有限公司承担。审判员 张    莉二〇一九年九月二十日书记员 沈嘉怡（兼）
广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤07行终324号上诉人（原审原告）罗国师，男，1972年12月25日出生，住广东省台山市。委托代理人衡森飚，北京市中盾（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市蓬江区住房和城乡建设局。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人欧健雄，该局局长。委托代理人谭社芬、谭文秀，均系广东华南律师事务所律师。原审第三人江门市蓬江区锦富房地产开发有限公司。住所地：广东省江门市。法定代表人潘兰英，该公司执行董事。委托代理人兰梅、黄伟庆，均系广东广能律师事务所律师。上诉人罗国师因与被上诉人江门市蓬江区住房和城乡建设局（以下简称“蓬江区住建局”）、原审第三人江门市蓬江区锦富房地产开发有限公司（以下简称“锦富房地产公司”）城乡建设行政许可纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人罗国师上诉请求：1.撤销原审裁定，并责令一审法院继续审理；2.本案一、二审诉讼费均由蓬江区住建局承担。主要事实与理由：一、一审法院程序违法。罗国师于2019年4月2日收到一审法院寄送的受理案件通知书，5月16日收到蓬江区住建局提交的证据资料，直至5月30日本案一审开庭当日，罗国师才收到一审法院寄送的答辩状。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，一审法院审理本案程序违法。二、一审法院事实认定错误。罗国师与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格。1.罗国师是锦富汇景湾的业主，涉案垃圾站位于小区地块范围内，罗国师将实际使用到涉案垃圾站；2.一审法院以涉案垃圾站距离罗国师的房屋超过规划条件要求，从而认定罗国师并非法律规定的利害关系人是错误的；3.涉案垃圾站建在小区门口，对小区内各业主均造成了实际影响。三、一审法院适用法律错误。一审法院混淆了“法律上的利害关系”和“行政法上的利害关系”的法律概念。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起行政诉讼的权利主体不仅包括行政相对人，还包括其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。涉案垃圾站为小区的组成部分，罗国师作为小区的业主，显然与本案具有利害关系。一审裁定缩小了行政诉讼法及司法解释规定范围，限制和剥夺了罗国师的诉讼主体资格。被上诉人蓬江区住建局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，罗国师的上诉没有事实和法律依据，应驳回罗国师的全部上诉请求。1.一审法院审理程序合法。蓬江区住建局在2019年4月15日收到应诉通知，于2019年4月30日一审向法院提交证据，并于一审开庭前向一审法院提交答辩状。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，即使蓬江区住建局没有提出答辩状，亦不影响一审法院的审理。2.罗国师与涉案行政行为不具有法律上的利害关系，其不具备提起本案行政诉讼的资格。罗国师并非涉案工程的建设单位或相关施工单位，也并非被诉行政行为的相对方，被诉行政行为显然对罗国师的利益不产生实际影响，因此罗国师不具备提起本案行政诉讼的资格。原审第三人锦富房地产公司陈述称，罗国师诉讼主体不适格，且起诉时已经超过法律规定的期限，一审法院对其起诉予以驳回合法有据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，本案涉及的《建筑工程施工许可证》行政行为相对人是锦富房地产公司，并非罗国师。而根据最高人民法院关于“利害关系人”的司法解释，有权提起诉讼的应当是具体行政行为对其相邻权或公平竞争权等权利具有实际利害关系、产生实际影响的主体。本案涉案垃圾压缩站及公厕距离远超规划条件要求的距离，且为单层建筑，对罗国师的通风、采光、通行等相邻权益并不会产生实际影响，因此罗国师不属于法律规定的利害关系人。罗国师向一审法院起诉请求：1.撤销蓬江区住建局于2018年6月15日向锦富房地产公司作出的《建筑工程施工许可证》；2.一审诉讼费用由蓬江区住建局承担。一审法院裁定：驳回罗国师的起诉。一审不收取案件受理费，罗国师已预交的案件受理费50元，由一审法院予以退回。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，罗国师向一审法院提起本案诉讼，一审法院于2019年4月1日立案受理后，于2019年4月11日将起诉状副本寄送给蓬江区住建局。本院认为，本案系城乡建设行政许可纠纷。关于一审法院审理本案程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告……”的规定，一审法院于2019年4月1日立案受理本案，于2019年4月11日才将起诉状副本寄送给蓬江区住建局，因此一审法院违反了前述法律的规定，程序存在瑕疵，本院予以纠正。虽然一审法院迟延寄送起诉状副本给蓬江区住建局，但此举对罗国师的相关诉讼权利并不产生影响，也不影响本案的实际审理。关于罗国师的诉讼主体资格是否适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，本案中，蓬江区住建局向锦富房地产公司核发涉案《建筑工程施工许可证》，锦富房地产公司是涉案行政行为的相对方，罗国师不是涉案行政行为的相对方；涉案垃圾压缩站及公厕距离罗国师的房屋已超过100米，远远超过规划条件要求的大于或等于15米及小型垃圾站技术规范要求的与相邻建筑间不小于8米的距离，且为单层建筑，对罗国师的通风、采光、通行等相邻权益没有影响，被诉行政行为显然对罗国师的利益不产生实际影响，罗国师并不属于法律规定的利害关系人。由于罗国师不是涉案行政行为的相对人，也不属于法律规定可以提起诉讼的其他诉讼主体，其诉讼主体不适格，应不予立案，由于已经立案，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回罗国师的起诉正确，本院二审予以维持。综上所述，罗国师的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年九月十九日法官助理  刘现流书 记 员  黄咏仪
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0981执1796号 申请执行人：福安市人民法院，住所地：福建省福安市。 法定代表人：吴世平，院长。 被执行人:何庆连,男,1966年8月14日出生,汉族,住广西荔蒲县。 申请执行人福安市人民法院与被执行人何庆连罚金一案，依据生效的（2018）闽0981刑初280号、（2018）闽09刑终357号民事判决书，被执行人应缴纳罚金5000元，退赔被害人经济损失3721元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令；依职权对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人暂无适宜执行的财产可供执行。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定，因暂未查找到被执行人，故未能拘留到位。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结宁德市中级人民法院作出的（2018）闽0981刑初280号、（2018）闽09刑终357号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘瑞方 执行员  蔡庆华 执行员  詹金华 二〇一九年九月二十三日 书记员  郑佳敏