山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4719号 上诉人（原审原告）：刘文杰，女，1988年3月8日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审被告）：刘晓娜，女，1987年9月3日出生，汉族，住安丘市大汶河旅游开发区。 委托诉讼代理人：刘晓栋，山东诚公律师事务所律师。 上诉人刘文杰因与被上诉人刘晓娜排除妨害纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘文杰上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.请求一、二审诉讼费由刘晓娜承担。事实和理由：一审认定事实错误：1.涉案门店为刘文杰单独所有，刘文杰有独立处分权。刘文杰2016年11月1日与安丘市恒日水泥有限责任公司签订房屋租赁合同，租赁期限为2016年11月1日至2017年11月1日。刘文杰于2017年7月20日取得安丘市工商行政管理局颁发的营业执照，经营场所为安丘市大汶河旅游开发区恒日家属院沿街（即房屋租赁合同地址），2017年1月1日，佛山市旭辉五金发展有限公司授权刘文杰为轩尼斯品牌特约经销商，授权地址即刘文杰门店地址，授权时间为2017年1月1日至2017年12月31日，授权费用系刘文杰缴纳。2017年10月份，刘文杰发现自己怀孕了，2017年10月20日，将门店转让给案外人刘勇，刘勇向恒日水泥厂缴纳房租3.1万元。在刘勇营业期间，刘晓娜开始霸占该店，致使刘勇无法正常营业，于是刘文杰从案外人刘勇手中转租了该店。2018年佛山市旭辉五金发展有限公司的授权，刘文杰不清楚，因为自2017年11月1日起，涉案门店就一直在刘晓娜控制中，不排除刘晓娜假借涉案门店取得授权或者与佛山市旭辉五金发展有限公司恶意串通取得授权的可能，因此，刘文杰对该涉案门店有独立处分权。2.案外人刘勇因刘晓娜霸占店面无法经营，不再租赁该房屋，刘文杰从刘勇处转租房屋后，刘文杰当然合法取得该房屋专属使用权。3.一审判决所载刘文杰“在庭审前曾主动申请将本案诉讼请求变更为分伙”，该表述严重违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据的规定。在庭审前调解阶段，刘文杰为了达到刘晓娜能够同意搬出涉案门店，自己能够正常营业的目的所做出的妥协，不得在诉讼中作为对刘文杰不利的证据，一审判决不但将该表述载入判决书，并且将其作为驳回刘文杰诉讼请求的主要证据，显然违反法律规定。 刘晓娜辩称，刘晓娜与刘文杰系合伙关系，双方未清算。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 刘文杰向一审法院起诉请求：1.判令刘晓娜停止侵害、排除妨碍；2.判令刘晓娜赔偿刘文杰损失（自2017年11月1日起至交付房屋止，房租按每月2583.33元计算）；3.诉讼费由刘晓娜承担。 一审法院认定事实：2013年7月22日，刘晓娜经安丘市工商行政管理局颁发营业执照，成立安丘市大汶河东方雅特滑动门店，经营场所为安丘市路北（即涉案房屋）。2016年10月前，刘晓娜在涉案房屋经营艺术玻璃和滑动门。后刘文杰、刘晓娜均在涉案房屋中工作。2017年1月1日，佛山市旭辉五金发展有限公司授权刘晓娜为该公司轩尼斯品牌特约经销商，授权地址：安丘市，授权时间：2017年1月1日至2017年12月31日。2018年1月1日，佛山市旭辉五金发展有限公司授权刘晓娜为该公司轩尼斯品牌特约经销商，授权地址：安丘市（恒日水泥厂沿街西四户）轩尼斯门窗，授权时间：2018年1月1日至2018年12月31日。上述两授权地址均为涉案房屋。 2017年10月20日，刘文杰以自己名义向案外人刘勇转让门店，并将涉案房屋（恒日水泥厂所有）转由刘勇继续租赁（租赁期限为2017年11月1日至2018年11月1日）。2017年11月底，刘勇发现刘文杰与刘晓娜间存在门店产权纠纷后，即将门店还给刘文杰，刘文杰将门店转让费和租赁费共计16.1万元还给刘勇。 一审法院认为，刘文杰主张位于涉案房屋系从案外人刘勇手中转租，对该房屋享有专属租赁权，应提供确实充分的证据予以证实。刘文杰虽提供了房屋所有权人恒日水泥厂与刘勇的房屋租赁合同、房屋租赁合同补充协议，主张涉案房屋是从刘勇处转租。刘晓娜辩称，涉案门店系刘文杰、刘晓娜合伙经营，刘文杰未经刘晓娜同意和认可，将涉案房屋转让给了刘勇，刘勇并非涉案房屋的所有人，并提供了权利人为自己的经营场所或授权地址位于涉案房屋的营业执照和轩尼斯品牌授权书予以证明。经调查，涉案房屋系刘勇从刘文杰处转让门店时接手向房屋所有人恒日水泥厂续租的，刘勇在发现刘文杰与刘晓娜对门店存在争议后，即将门店退还刘文杰，不再租赁涉案房屋。刘文杰主张从刘勇处转租涉案房屋，实际是刘文杰与刘勇转让门店及返还过程中的一段，并不全面、客观。 综上，刘文杰单凭刘勇所签房屋租赁合同和补充协议，不能证实自己对涉案房屋自始享有专属权利，且在庭审前曾主动申请将本案诉讼请求变更为分伙，故刘文杰主张对涉案房屋享有专属权利的事实真伪不明，不予认定，刘文杰的诉讼请求，缺乏事实根据，依法不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条规定,判决：驳回刘文杰的全部诉讼请求。案件受理费100元，由刘文杰负担。 本院二审期间，上诉人刘文杰提交房屋租赁合同1份及收款收据8份，证明涉案房屋是刘文杰从恒日水泥厂租赁的；2.个体户注销情况1份，证明刘文杰将门窗经营中心注销后案外人刘勇才重新注册了新的个体户；3.刘文杰与门窗生产厂家财务往来帐户记录，证明涉案房屋由刘文杰使用；4.刘文杰去联通公司办理宽带的发票1份及宣传彩页1张，证明以涉案房屋为经营场所的门窗店对外以刘文杰的电话号码进行宣传。被上诉人刘晓娜质证称，对证据1的真实性无异议，但不能证明涉案门店由上诉人经营，刘文杰仅是出面签订的合同；对证据2不认可，认为刘文杰的个体户注册时间与房屋租赁合同的时间有矛盾；对证据3不认可，不能证明刘文杰的证明目的；对证据4不认可，认为即使刘文杰办理了宽带，用于合伙经营门店也属于正常。被上诉人刘晓娜提交证据：1.微信聊天截图20张，证明刘文杰与刘晓娜系合伙关系；2.接警证明1份，证明从2017年11月至2018年4月共报警11次，系刘文杰与其配偶多次对刘晓娜的门窗进行破坏；3.视频三份，证明刘文杰与刘晓娜共同到出租房交纳租赁，双方系合伙关系。刘文杰质证称，对证据1中的微信聊天不认可，对证据2的真实性无异议，报警记录证明刘晓娜霸占刘文杰的店面导致刘文杰无法经营；对证据3的真实性无异议，但无法证实双方系合伙关系。本院认为，上诉人刘文杰提交的证据1，被上诉人刘晓娜对其真实性无异议，对其真实性予以采信；证据2个体户注销情况无法证明上诉人刘文杰与对涉案房屋享有单独使用权，对其与本案的关联性不予采信；证据3财务往来帐户记录，被上诉人刘晓娜不认可，与本院的关联性不足，本院不予采信；对证据4联通公司办理宽带发票的真实性予以确认，但与上诉人刘文杰主张的证明目的关联性不足，不予采信。被上诉人刘晓娜提交的证据1微信联系记录截屏，上诉人刘文杰不认可，对其真实性不予采信；证据2接警记录，上诉人刘文杰对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但与其关联性不予确认；证据3视频上诉人刘文杰对其真实性无异议，认可视频中刘文杰与刘晓娜共同到恒日水泥厂协商租赁费的事实，本院对该视频资料的真实性、关联性予以采信。 本院认为，本案为排除妨害纠纷，上诉人刘文杰主张被上诉人刘晓娜侵害其经营权，刘文杰应对其对涉案店面享有单独的合法经营权及遭受损失的情况进行举证。刘文杰提交其与恒日水泥厂签订的2016年11月至2017年11月的房屋租赁合同以及2016年交纳租赁费的收据，2016年12月至2017年7月部分月份的电费收据，但被上诉人刘文娜持有2018年2月至5月向恒日水泥厂交纳水费的证明，并持有佛山市旭辉五金发展有限公司授权刘晓娜为该公司轩尼斯品牌特约经销商的授权证书，授权证书载明的经营地址为涉案店面，且从刘晓娜提交的视频资料看，2016年交纳房屋租赁费时，系刘晓娜与刘文杰共同到恒日水泥厂交纳。从以上事实看，刘文杰主张其单独对涉案店面享有经营使用权证据不足，一审未予以支持并无不当。一审判决认定刘文杰在庭审前曾主动申请将本案诉讼请求变更为分伙，并以此作为驳回刘文杰诉讼请求的原因予以考虑，刘文杰对该认定不予认可。经查，一审庭审笔录中没有刘文杰申请变更诉讼请求的记录，对该事实本院不予认定。 综上所述，刘文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘文杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月三十日 书记员  田 然