河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1023民初2218号 原告：徐英达，男，1998年5月28日出生，汉族，公司职工，现住永清县。 委托诉讼代理人：王珂，河北展坤律师事务所律师。 被告：冯辉，男，1997年2月27日出生，汉族，公司职工，现住永清县。 被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。 地址：廊坊市和平路蓝水湾小区188-5号。 负责人：祝向前，该公司总经理。 原告徐英达与被告冯辉、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐英达的委托诉讼代理人王珂、被告冯辉到庭参加诉讼。被告阳光保险公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 徐英达向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告各项损失45154.39元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年6月29日22时20分，驾驶人冯辉醉酒后驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车与驾驶人徐英达驾驶的冀下ＲＲ3Ｓ96号小型轿车追尾相撞，造成徐英达受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经永清县交警大队认定，冯辉负事故全部责任，徐英达无事故责任。事故发生后，原被告就赔偿事宜未达成一致意见。另查，被告冯辉驾驶的车辆在阳光保险公司处投保了交强险和商业第三者险。因此，为了维护原告的合法权益，特书此状，望法院依法判如所请。 冯辉辩称，对事故事实没有意见，我驾驶的车辆是我本人的，我原来的准驾车型是C1，事发时我的驾驶证被暂扣6个月，事发之后我没有给原告垫付任何赔偿，我的车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，我认为原告请求的赔偿数额过高,请求法院依法作出判决。 阳光保险公司书面辩称，涉案冀Ｒ×××××号小型轿车在我司投保有交强险、50万元第三者责任保险以及不计免赔，本次事故被告冯辉醉酒驾驶机动车系违法行为。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿；对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。综上，我司可以在交强险医疗费用赔偿限额内先行垫付抢救费用，但我司有权向致害人追偿。对于徐英达的车辆损失及其他损失我司不应承担赔偿责任；对诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年06月29日22时20分许。被告冯辉醉酒后驾驶冀Ｒ×××××号“东南”牌小型轿车在永清县门前与原告徐英达驾驶的冀Ｒ×××××号“起亚”牌小型轿车追尾相撞，造成徐英达受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经永清县公安交通警察大队现场勘查，认定本次交通事故的成因系冯辉醉酒后驾驶机动车追尾造成。2019年7月18日，永清县公安交通警察大队作出第131023120190000100号《道路交通事故认定书》，认定冯辉负此次事故的全部责任，徐英达无事故责任。 2019年7月1日，徐英达感觉头痛头晕、颈部不适、双上肢麻木到永清县人民医院就诊，医院通过查体，诊断徐英达的伤情为：头部外伤、颈部损伤、脑外伤后神经反应。原告住院共计6天，期间花费医疗费5738.25元。出院医嘱为继续休息，定期门诊复查。 徐英达事发前在河北京联文化发展有限公司工作，月平均工资3500元，单位证实自2019年6月30日至7月25日期间徐英达请假治疗，误工26天。 2019年7月25日，原告将其车辆拖至廊坊市悦众信达汽车销售有限公司进行修理，至同年8月21日提出，原告支付拖车费450元，修车费25000元。 另查明，冯辉驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间。 上述事实有双方当事人陈述、永清县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、永清县人民医院出具的徐英达的诊断证明、住院病历、医疗费发票，河北京联文化发展有限公司出具的徐英达的劳动合同、收入证明、事发前工资表、误工证明，冀Ｒ×××××号小型轿车的修车发票和修车明细等证据予以证实。 本院认为，本案为交通事故引发的损害赔偿纠纷，永清县公安局交通警察大队作出的第131023120190000100号《道路交通事故认定书》，认定被告冯辉醉酒驾驶机动车追尾的行为是形成此次事故的全部原因，负全部责任。本次事故造徐英达人身受伤、车辆受损的损害后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故被告冯辉应当赔偿原告的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”。被告冯辉驾驶的冀Ｒ×××××号小客车在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间。故本院对原告徐英达诉请阳光保险公司在交强险责任限额范围内赔偿人身损失的主张予以支持。阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿第三人后，可向侵权人主张追偿。 依据《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车……”。依据上述规定，本院认为超出交强险限额的损失由冯辉承担全部的赔偿责任。 关于原告徐英达的损失，本院认定如下： 1.医疗费:徐英达因本次事故花费医疗费5738.25元，有住院病历、诊断证明、用药清单佐证，本院予以确认。 2.住院伙食补助费：按100元／天×住院6天＝600元。 3.营养费：原告没有提供需要加强营养的相关证据，本院不予支持。 4.误工费：误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告系有固定收入人员，根据原告提交的扣发工资证明，误工费按每月3500元／月×25天＝2916.66元。 5.护理费：原告没有提供护理人收入证明，本院参照河北省上一年度居民服务业从业人员的收入标准计算住院期间的护理费即39947元／年÷365天／年×住院6天＝656.66元。 6.原告主张交通费200元，数额合理，本院予以认定。 7.原告驾驶的小客车登记在其母亲名下，平时由原告管理和使用，原告主张被告赔偿车辆损失并不违反法律规定，本院应予支持。车辆损失费按原告提交的修车发票及修车明细单确定，车损数额为25000元。 8.原告主张拖车费450元，有拖车费发票印证，本院予以支持。 9.替代性交通工具费：依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，替代交通工具费属于非经营性机动车受损不能继续使用产生的财产损失，对于具体赔付标准，需遵循必要性、合理性原则，以日常所需等为依据进行认定。本案中，原告诉请被告赔偿事故发生后导致的租车费，证据为租赁协议一份。该份协议对承租车辆的型号、牌照、颜色、租金缴纳时间等细节未能明确，原告月工资收入为3500元，为了上下班每天支付租车费160元，明显过高，不合常理，故本院对原告提交的租车协议的证明效力不予认定。原告的修车时间共计26天。综合考虑本地区出租车的实际情况，本院认为每天按60元计算替代交通工具费较为适宜，替代交通费支持60元/天×26天=1560元。 综上，由阳光保险公司在交强险责任限额范围内赔偿的损失包括：医疗费5738.25元、住院伙食补助费600元、误工费2916.66元、护理费656.66元、交通费200元共计10111.57元。阳光保险公司在履行上述赔偿义务后，可以向责任人冯辉行驶追偿权。剩余损失由冯辉承担赔偿责任，包括：车辆损失费25000元、拖车费450元、替代交通费1560元共计27010元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐英达医疗费5738.25元、住院伙食补助费600元、误工费2916.66元、护理费656.66元、交通费200元、拖车费450元共计10561.57元； 二，被告冯辉于本判决生效后十日内赔偿原告徐英达车辆损失费25000元、拖车费450元、替代交通费1560元共计27010元； 三、驳回原告徐英达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计464元，由被告冯辉负担400元，原告徐英达负担64元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  郝远征 二〇一九年九月二十六日 书记员  张靖颜