山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初624号原告（反诉被告）：张本立，男，1973年2月7日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：魏胜利（特别授权），山东多道律师事务所律师。被告（反诉原告）：李成民，男，1964年9月27日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：武亚宁（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕忠良，山东郭鲁涛律师事务所实习律师。第三人（反诉被告）：孙连荣，女，1962年4月13日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：张卫东（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。原告（反诉被告）张本立与被告李成民（反诉原告）/第三人孙连荣（反诉被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张本立及其委托诉讼代理人魏胜利，被告（反诉原告）李成民及其委托诉讼代理人武亚宁、吕忠良，第三人孙连荣及其委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张本立向本院提出的诉讼请求。1、依法判令解除原告与被告签订的冷库租赁合同，判令被告返还租金240000元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月15日，原告与第三人与被告签订租赁合同，租赁被告冷库2年，租赁费共计480000元，原告及第三人各负担240000元。合同签订后，被告拒不履行合同义务。现依法诉讼。被告李成民辩称，承包冷库合同书签订后，答辩人已全部履行了自己的义务，原告和第三人也已经使用、经营了答辩人的冷库，答辩人没有违约，不同意解除合同。答辩人没有收取任何人的240000元，租赁费480000元只是抵偿了欠原告及第三人债务。答辩人没有违约，故不应返还租赁费240000元。请求驳回原告的诉讼请求。第三人孙连荣述称，不同意解除承包冷库合同书，合同书签订后，被告已经履行了合同约定的义务，第三人与原告也已经经营、使用了被告出租的冷库，第三人同意继续租赁使用被告交付的冷库。承包冷库合同书中的48万元，第三人与原告没有将48万元直接交付给被告，只是抵偿了被告欠原告与第三人的债务。涉案三方当事人的债务抵偿行为已经完成，租赁的冷库也交付一个与第三人使用，不同意原告返还租赁费的主张。原告张本立围绕诉讼请求提交了如下证据：承包冷库合同书；证实原告与被告、第三人于2018年3月15日签订的租赁合同，租赁期限是2018年4月1日至2020年4月1日。该合法有效，并且原告方按照合同约定支付了相应的租赁费，但是合同签订后被告李成民未履行租赁合同，涉案冷库并未交付给原告租赁，对于租赁合同，目前由谁租赁出去原告不清楚，鉴于租赁合同签订后被告方至今未履行合同中关于冷库交付使用的租赁义务，导致双方订立的租赁合同目的不能实现，符合法律规定关于合同解除的法定情形，应当依法解除原告与被告李成民之间的租赁合同关系。至于第三人是否租赁该冷库，原告不清楚，假如第三人单独租赁使用涉案冷库，那么第三人应当返还原告方已支付的240000元租赁费。被告对证据没有异议，对证明观点及原告的陈述部分有异议，原告和第三人是合伙租赁被告的冷库，被告已将该冷库向二人交付，至于原告和第三人如何经营使用，不影响承包冷库合同书的效力，原告虽然主张被告没有向其交付冷库，但却没有证据证实。租赁费480000元，原告及第三人并没有实际交付，该合同注明全款已付清，是因为被告李成民欠原告与第三人款480000元，也就是说该租赁费是折抵的欠款，原告方并没有实际交付，被告已履行了合同，不应当承担任何责任，另外，原告请求解除合同，没有任何事实及法律依据，对其主张不应支持。第三人对合同真实性无异议，但不能证明原告的证明观点，原告称该合同没有实际履行，也没有其他证据予以佐证，其证明观点不成立。其他同被告质证意见。反诉原告李成民向本院提出的诉讼请求：1、请求判令二反诉被告支付反诉原告工资、代为维修设备款、代为加氨费、打扫卫生费等共计68202元。2/反诉费用由二反诉被告承担。事实及理由：2018年3月15日，反诉原告与二反诉被告签订了承包冷库合同书，约定反诉被告承包反诉原告冷库两年，承包费两年48万元，第一年25万元，第二年23万元，承包期内，反诉原告什么都不负责，承包期限从2018年4月1日到2020年4月1日。三人均在合同上签字捺印。并且三人口头约定，冷库机器设备维修由反诉原告负责，费用由二反诉被告负担。二反诉被告聘请反诉原告开该冷库的机器，一年工资5万元。合同签定后，反诉原告履行了应当履行的义务，但反诉被告不仅迟迟不支付反诉原告上述欠款，而且以反诉原告违约为由将反诉原告诉讼。现提起反诉，请求支持反诉原告诉讼请求。反诉被告张本立辩称，一、对于反诉原告在反诉状中关于冷库租赁的相关事实没有异议，但是合同签订后反诉被告一直没有经营该冷库，反诉原告也没有将涉案冷库交付给反诉被告租赁经营，双方未履行租赁合同。二、关于反诉原告主张的工资、维修设备款等，不属于本案反诉的范围，反诉是基于同一法律事实及同一法律关系而主张的权利。本案原告是基于双方租赁合同而提起的诉讼，反诉原告所主张的维修费、工资等明显与本案的租赁合同不属于同一法律关系，反诉原告的反诉明显不能成立。三、基于反诉被告张本立并未经营使用涉案租赁冷库，对于反诉原告所主张的口头约定的设备维修款及冷库开机子工资，均不属实，假如该约定是反诉原告和第三人约定的，那么反诉原告应当向第三人主张权利，与反诉被告没有关系。综上，反诉原告提出的反诉不符合法律规定，应当依法驳回反诉原告的反诉请求。反诉被告孙连荣辩称，反诉原告起诉的是事实，欠款数额属实，同意与张本立共同支付反诉原告的上述请求数额。反诉原告李成民围绕反诉请求提交了如下证据：1、承包冷库合同书1份。证实冷库租赁期间，反诉原告什么都不用负责，间接说明二反诉被告应当支付反诉原告工资、设备维修款等。2、反诉被告孙连荣调查笔录和公民身份证复印件各1份。证实（1）、反诉原告没有违反合同约定。（2）、二反诉被告已经实际使用经营了反诉原告的冷库。（3）、二反诉被告欠反诉原告工资50000元，设备维修费等近20000元。3、销货清单3份。证实反诉原告代二反诉被告支付维修机械设备买件款9352元。4、收据和李毅公民身份证复印件各1份。证实反诉原告代二反诉被告支付冷库加氨款4250元。5、收条和李振峰公民身份证复印件各1份。证实反诉原告代二反诉被告支付冷库压缩机维修工时费1600元。6、收条和赵新常公民身份证复印件各1份。证实反诉原告代二反诉被告支付清理冷库费3000元。反诉被告张本立对证据一真实性无异议，但对证明观点有异议，虽然该合同书约定了反诉原告什么都不用负责，但并不必然能够证明反诉被告应当支付反诉原告工资及设备维修款，并且反诉原告对于其主张的工资及设备维修款并没有书面证据予以证实，反诉被告对于反诉原告所主张的工资及设备维修款有异议，认为是虚假陈述。对证据二孙连荣的陈述有异议，对于孙连荣所陈述的反诉被告出资240000元租赁费的形成过程有异议，不属实，该240000元是2015年张本立在孙连荣冷库上存了400多吨蒜，后来孙连荣在张本立不知情的情况下将张本立大蒜销售，一共卖了380多万，扣除配资的钱，孙连荣手里有张本立的800000元，后来孙连荣陆续还给了张本立400000元，在2018年3月份，孙连荣又给了张本立110000元，还剩余290000元，其中的240000元是张本立作为租赁冷库交纳租金的费用，剩余50000元孙连荣一直没有给付，其一再表述钱是抵李坤兰50000元，但是张本立一直不同意，现50000元一直未给付。对孙连荣陈述的480000元，张本立出资了240000元没有异议，但是孙连荣陈述的口头约定李成民负责开冷库机子，维修费用由孙连荣及张本立负担不属实，根本不存在所谓的口头约定，也不符合冷库租赁合同的惯例，李成民既然租赁冷库，也应当提供符合使用条件的冷库。对于孙连荣陈述的将冷库交付给了李成民及张本立是虚假事实，对2018年是否进行了圆葱储存，张本立不清楚。对孙连荣所陈述的欠李成民的工资及维修款项也不属实，和张本立没有任何关系，该份调查笔录不符合证据的法定形成要件，不能作为有效证据使用，并且孙连荣作为本案的第三人，在原告起诉时，已经列明李成民方在明知孙连荣被列为第三人的情况下，对其制作调查笔录，原告方认为李成民与孙连荣之间存在恶意串通，损害原告合伙利益的情形，原告方保留相应的权利。对证据三的三性均有异议，该销货单的制作形成，认为是虚假的，并且也不是合法的正式发票，不符合法定的要件，从内容显示来看，不能证明与本案反诉原告的请求存在关联性。对证据四、五、六质证意见同证据三的质证观点。反诉被告孙连荣对证据一没有异议，原、被告与第三人确系租赁关系，李成民也已将冷库实际交付给张本立与孙连荣。对证据二无异议，调查笔录的内容也系孙连荣真实意思表示，并且符合客观事实，另外，反诉被告孙连荣与反诉原告也不存在恶意串通，也不存在恶意串通的理由，因为其租赁费中也有反诉被告孙连荣的240000元，如果说反诉原告没有将冷库实际交付，我方断不会隐瞒事实，声称冷库已交付。对证据三、四、五、六均无异议，确实是在该冷库交付后，在经营期间所发生的费用。经审理本院认定事实如下：2018年3月15日，原告张本立（乙方）和第三人孙连荣（乙方）与被告李成民（甲方）签订了承包冷库合同书，约定乙方承包甲方冷库贰年，承包费贰年共计48万元。第一年承包费25万元，第二年承包费23万元。乙方承包期间甲方什么都不负责，承包时间从2018年4月1日到2010年4月1日为止（两年整）（注：全款已付清）。双方均在合同书上签字捺印。被告将涉案冷库交付原告及第三人使用。本院认为：原告张本立和第三人孙连荣与被告李成民签订的承包冷库合同书是双方真实意思的表示，合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告以被告未有履行合同义务为由要求解除原告与被告签订的合同及返还租赁费，证据不充分，本院不予支持。反诉原告要求二反诉被告支付工资、代为维修设备款、代为加氨费、打扫卫生费，因其提交证据不能证实用于该涉案冷库，且本案审理的是房屋租赁合同纠纷，其反诉不是基于同一法律事实及同一法律关系，故本院不予采纳。综上所述，原告要求解除与被告签订的合同及返还租赁费，证据不足，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告支付工资等，其请求与本案不存在同一法律事实及法律关系，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告张本立的诉讼请求。二、驳回反诉原告李成民的反诉诉讼请求。本诉案件受理费2450元，由原告张本立负担；反诉案件受理费753原，由反诉原告李成民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇一九年九月十一日书记员  周慧敏