河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初1318号原告：孙民选，男，1966年4月24日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张培启，河南元慧律师事务所律师。被告：左合亮，男，1963年6月5日出生，住河南省新郑市。被告：乔银玲，女，1962年7月19日出生，汉族，住河南省新郑市。二被告共同委托诉讼代理人：邢南，河南郑韩大有律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孟凯，河南郑韩大有律师事务所律师。第三人：孙普选，男，1967年1月2日出生，汉族，住河南省新郑市。原告孙民选与被告左合亮、乔银玲，第三人孙普选农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）豫0192民初2943号民事判决。被告左合亮、乔银玲不服该判决向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）豫01民终655号裁定，发回重审。本院于2019年3月26日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙民选及其委托诉讼代理人张培启，被告左合亮、乔银玲及其共同委托诉讼代理人邢南、孟凯，第三人孙普选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙民选向本院提出诉讼请求:1.二被告支付原告劳务费14.5万元及利息损失（以14.5万元为基数，自2014年10月1日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年3月，原告经第三人介绍承建二被告位于新郑市八千乡政府南的房屋，约定价格为200元/平方米，一至六层共计1,551.02平方米，施工期间为2014年3月起至2014年10月止。二被告向原告支付16.5万元，剩余款项至今未付，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，望判令如诉。被告左合亮、乔银玲共同辩称，二被告将案涉工程发包给第三人，双方约定结算单价为140元/平方米，现二被告已按照1,500平方米的面积向第三人支付工程款21万元，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人孙普选述称，对原告主张的事实无异议，第三人是原告与二被告的介绍人，不是案涉合同相对方。本院经审理认定事实如下：第三人系原告的堂哥，二被告的妹夫。2014年3月，二被告将位于新郑市八千乡政府南侧的六层农村房屋的建房工程发包给他人施工，施工面积约1500平方米，二被告提供设计图纸以及钢筋、水泥、砖等建筑材料。2014年10月，该工程完工。原告就案涉工程的承包人、单价、已付款项与二被告发生争议，双方均无书面合同，由此引发诉讼。本案经庭审确定争议焦点为：1.二被告将案涉工程发包给原告还是第三人的问题；2.结算单价是200元/平方米还是140元/平方米的问题；3.已付工程款是16.5万元还是21万元的问题。围绕本案三个争议焦点，当事人进行举证及陈述，本院认定如下：一、原告的证据及陈述原告提交如下证据：1.孙卫红、牛彦停、牛占青、张治发、牛中法等证人证言，以上证人证言证明孙卫红等人跟着原告干活，不能证明争议的主要事实，不作为认定本案争议事实的依据。2.七份《新郑四发实业（集团）有限公司材料入库凭单》，该入库凭单与本院争议的主要事实没有关联性，不作为认定本案争议事实的依据。3.拉条幅的照片，该照片与本案争议焦点没有关联性，不作为认定本案争议事实的依据。4.乔艳玲与袁中立的通话录音，该录音形成于本案诉讼过程中，且乔艳玲系第三人的妻子，与原告存在亲属关系，与本案存在利害关系，不作为认定本案争议事实的依据。原告有如下陈述：1.（2018）豫0192民初2943号庭审中，原告称“当时为左合亮建房时，孙普选承诺我每平方米200元。我与孙普选是口头约定每平方米200元”；本次诉讼2019年7月9日的庭审中，原告称在2014年3月其与二被告、第三人在二被告楼下，二被告以200元/平方米的价格将案涉工程承包给原告施工。两次关于承包合意的陈述不一致。2.（2018）豫0192民初2943号庭审中，原告回答法庭16.5万元是谁支付的询问时称“被告全部都是现金付给我的”“每笔钱都是二被告两人同时在场用现金支付给我的，我每次给被告出具有收条，但具体分几次支付，每次支付多少都记不清了”；本次诉讼2019年7月9日的庭审中，原告称“基础出来给5000，上边一层4万，封顶给了4万，封顶在楼上给的”“最后一笔孙卫红和我一起给了1万，一层一万都是在房顶给的，在场人时间长了也忘了，有时候工人也在场，总共支付了16.5万元”；本次诉讼2019年7月30日的庭审中，原告称“165000是包括一层1万，地基五千，平常还有工人借资还有包括租赁钢管，有一层我不在场，是孙普选去拉的模板，给了他一万，我都算在一起了。第一次地基5000，一层到六层每层1万，这就6.5万，中间收麦给了4万”，在法庭询问还差6万时，原告回答“建成以后又给了4万。15年给了一万。还有一万是平时工人借的钱”。原告陈述的款项支付过程存在矛盾且多处不一致。二、二被告的证据及陈述二被告提交如下证据：1.袁中立、魏占军、左凯生等证人证言，袁中立、左凯生的证人证言与本案争议焦点没有关联性，不作为认定本案争议事实的依据。魏占军陈述其承包二被告位于案涉工程西侧的建房工程的单价为140元/平方米的证人证言，与本案没有关联性，不作为认定本案争议事实的依据。2.营业执照，与本案没有关联性，不作为认定本案争议事实的依据。二被告有如下陈述：本次诉讼2019年7月9日庭审中，二被告称在第三人家中与第三人协商建房事宜时，原告并不在现场，双方口头约定二被告以140元/平方米的价格将案涉房屋发包给第三人，二被告负责泵车、挖地基、回填，之后双方一同到二被告家中放线；就工程款的支付过程，二被告称以现金方式支付第三人劳务费21万元，进场前支付1万元用于购买建筑材料，地基建成后支付2万元，一、二层建成分别支付1万元，三、四、五层建成分别支付2万元，六层建成支付4万元，最后一笔是6万元。三、第三人的证据及陈述第三人未提交证据。（2018）豫0192民初2943号诉讼过程中，第三人以证人的身份参加诉讼，其向原告出具的证明载明“付多少还欠多少钱，我不知道”，在询问笔录中称“我知道的左合亮给了孙民选10万元左右，其中我在场的一共有9万”。本次诉讼中，本院追加其以第三人的身份参加诉讼，第三人在2019年7月30日庭审中称只有1万元是自己在现场，其他付款不清楚，在法庭发问第三人在三次陈述不一致的原因时，第三人回答“我记不清，我本身我脑子有点问题”；在原告及法庭发问二被告给过第三人钱没有，第三人分别回答“我没有见过钱”“也不是没有收到一分钱”，两次回答不一致。同时查明，（2018）豫0192民初2943号诉讼过程中，原告申请刘某到庭作证，刘某称其经第三人介绍到案涉工地跟着原告干活，工资由原告发放，原告指挥现场；（2019）豫01民终655号诉讼过程中，二被告申请刘某到庭作证，刘某称其跟着第三人干活，一审时是第三人让他那样说的，法庭向其告知“证人刘某今天所作的证言与在一审法院陈述存在很大的矛盾涉嫌作伪证，对于其作伪证的行为我们调查后根据民诉法的相关规定对你进行处理，听清楚没有”，刘某回答“听清”；本次诉讼中，本院于2019年8月13日对刘某进行调查，刘某称受第三人指使在一审中作虚假证言，实际上他跟着第三人干活。另查明，原告、第三人均无农村建房的相关资质。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张以200元/平方的价格从二被告处承包了案涉工程且二被告尚欠劳务费14.5万元，二被告均不予认可，原告应对与二被告存在农村建房施工合同关系、欠款关系以及合同单价承担举证责任。根据本院查明情况，原告提交的证据不能证明争议事实，本院均不予采信，仅有原告的陈述，但原告在承包合意、已付劳务费等情况的陈述有多处不一致，存在虚假陈述，有违民事诉讼诚实信用原则，原告的相关陈述不具有真实性，本院不予采信。第三人虽认可原告主张的事实，但其作为证人出具的证明及所作的陈述与本次诉讼中的陈述存在多处不一致，且不能做出合理解释，应认定第三人存在虚假陈述、作伪证的行为，另外，第三人指使原告申请的证人刘某作伪证，无法排除原告与第三人就案件情况相互串通的可能，第三人的相关陈述不具有真实性，本院不予采信。原告未提供证据证明与二被告存在农村建房施工合同关系及欠款关系，也未提供证据证明与二被告存在施工价格的合意，对其要求二被告支付劳务费及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。对原告作虚假陈述的行为，第三人作虚假陈述及伪证的行为，刘某作伪证的行为，本院依法另行处理。综上所述，对原告的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告孙民选的诉讼请求。案件受理费3,200元，由原告孙民选负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  刘宏建审判员  崔纪国审判员  赵世英二〇一九年九月二十五日书记员  高 天