山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初4471号 原告：山东九坤建设工程劳务有限公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**中央生活城**楼****。 法定代表人：张可坤，该公司经理。 委托代理人：王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。 被告：山东润鸿工程建设有限公司，住所地：诸城，住所地：诸城市东关大街** 法定代表人：王忠海，该公司经理。 委托代理人：丁作刚，山东法恩律师事务所律师。 原告山东九坤建设工程劳务有限公司与被告山东润鸿工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东九坤建设工程劳务有限公司的法定代表人张可坤及其委托诉讼代理人王凯，被告山东润鸿工程建设有限公司的法定代表人王忠海及其委托诉讼代理人丁作刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿付原告人工劳务费379125元，并承担利息28159.2元，共计407284.2元，并由被告承担起诉之日至欠款实际履行之日的利息（以实际欠款金额为基数，按年利率6%计算）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月1日签订《高层楼房土建主体工程施工合同》，由原告对龙都现代城65号楼、66号楼及商业网点、地下车库的基地工、地下车库的基地工程和主体工程进行施工6年5月22日、2017年5月31日分两次为原告出具结算单，被告仅支付了部分人工费费，尚欠原告劳务费379125元至今未付。为此，诉至法院。 被告辩称，原告起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，涉案工程只施工了66号楼及商业网点、地下车库的基地工、地下车库的基地工程和主体工程被告已全部付清并且付超。且在施工过程中原告违反相关约定，给被告造成了损失，并构成违约，被告保留提起反诉的权利。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、高层楼房土建主体工程施工合同一份，该合同系原告作为乙方与被告作为甲方在2016年4月1日签订，合同约定了工程内容、合同价格及付款方式、双方责任、违约责任等事项；2、2016年5月22日，被告向原告出具的龙都现代城65＃楼及车库阀板以下的基础工程结算单一份；3、2017年5月31日，被告向原告出具的龙都现代城66＃楼及其地下车库主体工程结算单一份，该结算单载明：“一、结算表合计：3018410元，按90%（合同规定）计算：应付3018410元＊90%＝2716569元。二、付款情况1.劳务公司支款：2639285元其中张可坤和孙某（委托人）共支款737600元2.扣零工款：42640元3.扣罚款：16395元合计：2698320元。”4、2017年4月12日原告出具的证明一份，载明：山东九坤建设工程劳务有限公司在诸城市龙都现代城承包的66＃楼主体工程及地下车库主体工程的人工费，对木工组、钢筋组、混凝组的人工费已全部结清。”；5、借据五份，分别为邱绍宁于2017年7月12日借款2950元、邱建法于2017年7月12日借款19580元、孙某于2017年7月9日借款3000元、孙某于2017年12月7日借款5000元、王崇山于2018年1月12日借款6630元，借款人在借据中签字按手印；借条一份，载明：“借条正大十六号楼今借现金伍仟元正孙某2017.12.21”;6、保证书一份，该保证书系被告的法定代表人王忠海、原告的法定代表人张可坤、与施工班组组长赵某、刘某、高安、孙伯省、黄文汉、周和民于2017年1月18日签订；7、原告分别与孙某、孙自省、高安、卜祥忠、王光明、周和民、黄文汉、赵某、刘某签订的劳务工程承包协议。经质证，被告对以上第1、2、3证据的真实性无异议，以上证据具备合法性，且与本案待证事实具备关联性，本院对以上证据作为有效证据予以采信。被告辩称，证据4系原告自行出具，不具备证明力，证据5、6、7无法证明与本案事实的关联性，不予认可。本院认为，证据4为原告单方出具，不具备证明力本院不予采信；证据5、6、7，具备真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 被告主张其已支付款项完毕，针对该主张向本院提交如下证据：1、2017年5月31日，66＃楼用公司及联营队零工明细表一份，载明用零工共计328个，合计人工费共计42640元；2、66＃楼质量与安全罚款明细表一份及罚款单明细复印件十二份；3、收款收据35份、原告法定代表人出具的证明18份，证明被告2017年5月31日后支付人工费共计400435元；4、2017年1月18日原告出具的保证书一份，2018年2月6日被告向原告出具的结算函一份，诸城市建筑业发展服务中心出具的证明一份；5、申请证人赵某、刘某、韩某、王某1、王某2、杨某、孙某出庭作证，证人提供证言称从被告处直接支取人工费。经质证，原告对证据1真实性无异议，对证据2、3不予认可，对证据4真实性无异议，关联性有异议，对证据5中的证人证言均不予认可。经审查，对于证据1、3，具备真实性、合法性，且与本案待证事实具备关联性，本院作为有效证据予以采信；对于证据2,该证据系被告单方出具，无法证明其真实性，本院不予采信；对于证据4中的结算函，系被告单方出具，不具备证明力，本院不予采信，保证书及诸城市建筑业发展服务中心的证明，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；对于证据5，证人赵某、刘某、韩某、孙某与本案当事人无直接利害关系，作出的证人证言具备真实性，本院作为有效证据予以采信；证人王某1、王某2、杨某作出证言称其系被告直接联系去工地干活，其人工费的支取与原告无关，与本案待证事实不具备关联性，本案不予采信。 本案争议的焦点为被告是否欠原告劳务费未支付及未支付的劳务费具体数额。根据原告提供的2017年5月31日被告向原告出具的龙都现代城66#楼及其地下车库主体工程结算单，原、被告对原告施工的劳务费总额3018410元没有异议。原告主张被告尚欠原告劳务费379125元（劳务费总数3018410元-原告已支款2639285元）。被告辩称：①在2017年5月31日出具结算清单前，原告已支取劳务费高于清算单中记载的2639285元；②应当在未付人工费总数中扣除零工款42640元、罚款16395元；③2017年5月31日之后，被告又支付人工费共计400435元。 关于被告辩解意见①，被告并未提供相应证据支持，且原告提供的结算清单为被告出具，对于其该项异议，本院不予支持，并认定在2017年5月31日之前，被告向原告支付人工费共计2639285元。 关于被告辩解意见②，被告辩称应当在人工费中扣除零工款42640元，并提供66#楼用公司及联营队零工明细表，明确记载用零工人工费合计42640元，且该明细表中有原、被告法定代表人的签字确认，故对被告该项异议，本院予以采信，并确定被告在应支付人工费中扣除零工费42640元；被告辩称应当在人工费中扣除罚款16395元，并提供66#楼质量与安全罚款明细表一份及罚款单明细复印件十二份，但以上证据均系被告自行出具，无法证明其真实性，对于被告的该项主张本院不予支持。 关于被告辩解意见③，被告提供原告法定代表人出具的证明及收款收据，并申请证人出庭作证。经审查证据，本院认定如下： （1）、被告提供2017年5月10日借据一份，证明原告法定代表人张可坤向被告借款20000元，但该借据发生在结算清单出具之前，无法证明与结算清单出具后人工费支付的关联性，对于该笔款项本院不予认定； （2）、原告法定代表人张可坤于2017年7月10日出具证明载明“葛超人工费3000元，由王忠海支付”，该证明与被告提供的2018年4月16日向葛超付款的收款收据相印证，且原告认可被告向案外人葛超支付人工费3000元，本院予以认定； （3）、被告提供原告法定代表人出具的证明一份，载明卢敏人工费共计11200元，卢敏2017年11月4日支取人工费收款收据一份，金额共计11200元，以上证据相互印证足以证明被告向卢敏支付人工费共计11200元，本院予以认定； （4）、被告提供原告法定代表人出具的证明一份，载明付（傅）在田人工费共计13800元，2018年2月1日傅在田支取零工费收款收据一份，金额13800元，本院予以认定，同时提供2018年1月14日傅在田支取门厅款1540元收款收据一份，该收款收据无其他证据相佐证，无法认定与本案关联性，故本院认定被告向案外人傅在田支付人工费共计13800元； （5）、被告提供原告法定代表人张可坤出具的证明一份，载明“66#楼二次模板量应支付13900元”，并提供案外人谭新善签名的收款收据一份，载明“66#楼二次模板人工费入账”，金额共计13900元，以上证据相互印证，足以证明被告向案外人谭新善支付人工费13900元； （6）、被告提供原告法定代表人张可坤出具的证明一份，载明“郭增学人工费2600元”，并提供案外人郭增学签名的收款收据一份，人工费金额共计2600元，以上证据相互印证足以证明被告向案外人郭增学支付人工费2600元； （7）、被告提供原告法定代表人张可坤出具的证明一份，载明“66#楼齐玉宾人工费2400元”，并提供案外人齐玉宾签名的收款收据一份、出库单一份，人工费金额共计1928元，货物抵顶4723元，以上证据相互印证，能证明被告向案外人齐玉宾支付人工费,但其数额已超出原告法定代表人认可的数额，故本院认定为2400元； （8）、原告法定代表人张可坤于2017年7月10日出具证明载明“66＃楼孙某工资应支付42500元”，该证明与被告提供的2017年11月22日、2017年12月29日、2018年2月10日向孙某付款的三份收款收据相印证，且孙某出庭作出证人证言称,以上证明中的42500元是被告向其支付的，综上，足以证明被告直接向孙某支付人工费42500元 （9）、被告提供2017年5月26日有刘某签字按手印的收款收据一份，载明“钢筋人工费20000元”，2018年2月10日有刘某签字按手印的收款收据一份，载明“钢筋人工费21000元”，证人刘某出庭作证称2017年5月31日后从被告处支取劳务费21000元，被告2017年5月26日向刘某支付劳务费20000元发生在出具清算单之前，本院不予认定；原告提供其与刘某签订的劳务工程承包协议足以证明支款人刘某承包龙都现代城65＃66＃楼钢筋组工作内容，但其并未与发包方即本案原告进行结算，并未形成明确的债权债务关系，被告直接向施工人员支付款项亦不符合原、被告约定的付款方式，故本院对被告于2018年2月10日支付的21000元不予认定为其向原告支付的人工费； （10）、被告提供原告法定代表人出具的证明一份，载明韩某人工费共计6580元，韩某支取人工费收款收据两份，金额共计6580元，并申请韩某作为证人出庭作证，以上证据相互印证足以证明被告向韩某支付人工费共计6580元； （11）、被告提供原告法定代表人张可坤出具的证明一份，载明“66#楼二次结构木工工程量应支付34750元”，提供高贤国签字的收款收据一份，载明“收到66#楼二次木工款36915元”，综合以上证据，本院认定被告向案外人高贤国支付人工费共计36915元，但该数额已超出原告法定代表人认可的数额，本院对人工费数额认定为34750元； （12）、被告提供案外人孙某（原系原告公司的项目负责人，后离职）于2016年12月22日出具的木工工程量证明两份，载明“66＃楼木工工程量合计34235.7平方米，应扣除9个工日，没改工日120元，保险人员11人，保险按双方合约扣费；变更量合计4880元”。原告提供其与赵某签订的劳务工程承包协议，该协议约定赵某承包龙都现代城65＃66＃楼木工组工作内容，结算方法为按公司结算单据面积为准，一次性包干，基础、车库、标准层、楼阁同意按模板粘灰面积每平方28元计算。综合以上证据，证明孙某出具的木工工程量证明中的工程为案外人赵某承包工作，但其并未与发包方即本案原告进行结算，并未形成明确的债权债务关系，被告直接向施工人员支付款项亦不符合原、被告约定的付款方式，故本院对被告的该项主张不予支持，对该款项不认定为系向原告支付的人工费； （13）、被告提供原告法定代表人张可坤出具的证明一份，载明“66#楼外架工程量应支付18680元”，原告提供其与周和民签订的劳务工程承包协议，该协议中约定周和民承包诸城市龙都现代城66#楼外墙脚手架单项分包，以上证据证明原告出具的证明记载外架工程量人工费应当向案外人周和民支付。被告提供周和民签字的收款收据四份，载明被告向周和民支付架子人工费合计20000元，综合以上证据，本院认定被告向案外人周和民支付的与原告相关的人工费共计18680元； （14）、被告提供原告法定代表人张可坤出具的证明一份，载明“66#楼二次结构砌砖应支付56629元”，原告提供其与孙自省签订的劳务工程承包协议，该协议中约定孙自省承包方式为单项分包二次结构砌砖工程，以上证据证明原告出具的证明记载的工程量人工费应当向案外人孙自省支付。被告提供孙自省签字的收款收据三份，载明被告向孙自省支付人工费合计40000元，同时提供出库单一份，以货物抵顶1416元，综合以上证据，本院认定被告向案外人孙自省支付的与原告相关的人工费共计41416元； （15）、被告提供2017年7月10日，原告法定代表人张可坤出具证明载明“王崇山人工费6630元，由王忠海支付”，原告提供2018年1月12日的借据一份，证明原告向王崇山支付款6630元，原告法定代表人出具的证明中要求被告法定代表人支付该款，被告予以支付，该款应作为被告支付给原告的人工费，应予扣除； （16)、原告提供2017年7月12日邸建法签字按手印的借据一份，载明邸建法借款19580元。被告提供原告法定代表人张可坤于2017年7月10日出具的证明一份，载明“合计欠邸建法人工费19580元”，并提供邸建法签字的收款收据一份，载明被告向邸建法支付人工费4760元。因原、被告均提供证据证明向案外人邸建法支付人工费，且与原告法定代表人出具的证明中的数额不一致，无法认定真实性，故对本院对被告主张向邸建法付人工费不予支持； （17）、原告提供2017年7月12日邱绍宁签字按手印的借据一份，载明邱绍宁借款2950元。被告提供原告法定代表人张可坤于2017年7月10日出具的证明一份，“邱绍宁人工费2950元”，并提供案外人邱召宁签名的收款收据一份，人工费金额共计2750元。被告提供的证据无法完全反驳原告向案外人邱绍宁支付人工费，故对本院对被告辩称向邱绍宁付人工费的主张不予支持； （18）、被告提供原告法定代表人张可坤出具的证明一份，载明“66楼二次结构硂量应支付31600元”，原告提供其与王光明签订的劳务工程承包协议，该协议中约定王光明承包方式为单项分包二次结构硂工程，以上证据证明原告出具的证明记载的工程量人工费应当向案外人王光明支付。被告提供王光明签字的收款收据四份，载明被告向王光明支付人工费合计30000元，同时提供出库单一份，以货物抵顶1416元，综合以上证据，本院认定被告向案外人孙自省支付的与原告相关的人工费共计31416元 （19）、被告提供原告法定代表人张可坤出具的二次结构工程量（钢筋）证明一份，无其他证据相佐证，无法证明被告确已支付证明中记载的人工费，本院对被告以上辩解意见不予采信。 综上，被告于2017年5月31日后共支付人工费228872元。 根据当事人的称述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，原、被告签订高层楼房土建主体工程施工合同，被告为承包方，原告为分包方，采取包清工的分包方式，由原告对龙都现代城65#、66#楼及商业网点、地下车库的基础工、地下车库的基础工程和主体工程进行施工职工的人工费支取，必须凭本人身份证，以班组为单位，由班组长统一支取，支款收据必须有分包方负责人的签字。工程完工后，2017年5月31日被告向原告出具了劳务费结算单，载明原告施工劳务费共计3018410元，被告已在2017年5月31日之前已支付人工劳务费2639285元，尚欠人工费379125元。扣除零工款42640元，被告还需支付人工费共计336485元。2017年5月31日之后，被告通过直接向班组长支付人工费的方式，共支付人工费228872元。综上，被告尚需支付人工费107613元。 本院认为，根据双方合同约定，原告方劳务人员的人工费支取，应当由班组长统一支取，支款收据必须有原告法定代表人的签字，但根据被告提供的诸城市建筑业发展服务中心出具的证明及证人证言可知，被告在劳务人员上访讨薪后，在无原告法定代表人签字的情况下直接将人工费支付给各班组长，合情合理。现被告尚欠107613元人工费未支付，原告根据合同约定要求被告支付人工费，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，债务应当偿还。被告应向原告支付劳务费107613元。对于原告超出该数额的主张，本院不予支持。原告要求被告支付利息，根据原、被告合同约定，付款时间为按照双方签订的大合同中的付款节点进行支付，但原告未提供证据证明各工程完成时间，无法确定付款日期，故对原告的该项主张本院不予支持。原告要求被告支付自起诉之日至欠款实际履行之日的利息，符合法律规定，本院予以支持，并确定被告向原告支付以107613元为基数按照年利率6%的标准计算的自起诉之日至欠款实际还清之日的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东润鸿工程建设有限公司偿付原告山东九坤建设工程劳务有限公司人工劳务费107613元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告山东润鸿工程建设有限公司支付原告山东九坤建设工程劳务有限公司以107613元为基数按照年利率6%的标准计算的自起诉之日至欠款实际还清之日的利息。 三、驳回原告山东九坤建设工程劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7410元，减半收取3705元，申请保全费2556元，由原告山东九坤建设工程劳务有限公司负担4491元，由被告山东润鸿工程建设有限公司负担1770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王有森 二〇一九年九月二十六日 书记员  沈 卿