湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1221民初440号 原告：怀化丰源担保有限公司。 法定代表人：彭绍斌。该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：卿小茹，湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建国，湖南宏峰律师事务所律师。 被告：易延余，男，1967年5月25日出生，汉族，户籍地湖南省洪江市。 原告怀化丰源担保有限公司（以下简称丰源公司）与被告易延余不当得利纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，决定转为普通程序审理，于2019年9月19日进行了公开开庭审理。原告丰源公司委托代理人卿小茹、张建国被告易延余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还其占有的担保服务费用54000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：丰源公司于2011年12月28日注册成立，被告为丰源公司股东（占股份5%），任董事一职。由于经营严重困难，资不抵债，中方县人民法院于2016年12月21日作出（2016）湘1221民破1号裁定书，受理丰源公司的破产申请，并指定湖南宏峰律师事务所为丰源公司管理人。经管理人发现，丰源公司经营期间的诉讼保全担保服务主要由被告开展，2015年以后，被告以公司名义收取的7笔诉讼保全担保服务费54000元未交还给丰源公司。被告的上述行为侵害了原告的合法权益，现原告已进入破产程序，为维护原告及其债权人合法权益，特此起诉。 被告易延余辩称:原告在起诉的事实不实。1、丰源公司申请破产并非由于资不抵债，而是由本案证人曾冬兰、曾子满违规担保，导致公司为曾子满代偿；2、丰源公司开展诉讼担保并非由被告开展，被告从未以公司名义收取任何担保费。既使有，也是代当事人转交，并非由被告在收据上作为经手人签名。被告为丰源公司垫付大量的生产经营费用，既使公司财务收取相关费用交付于被告的，也是用于冲抵原告欠被告的债务。综上，原告起诉被告不当得利，无事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了4组证据： 1、丰源公司营业执照，中方县人民法院（2016）湘1221民破1号指定管理人决定书、易延余户籍证明复印件各一份，证明原告、被告的基本身份信息； 2、证人曾冬兰、曾子满、古承秀3等人的调查笔录各1份，证明原告经营期间，开展担保业务的流程是由被告谈好业务，回原告办公室打印担保合同、开出保函，再由被告带走交给担保申请人。客户基本很少来原告住所地，从担保的业务发生到结都是被告一人经办等基本事实； 3、委托担保合同7份及《易延余未返还的担保费清单》1份，证明被告应返还而未返还的担保服务费共7笔，合计人民币54000元； 4、（1）邓玉林与曾九坤民间借贷案诉前财产保全申请书、怀化丰源担保有限公司（2015）怀丰诉担字（12）号诉讼保全保证函、怀化市中级人民法院（2015）怀中民保字第26号民事裁定书各1份；（2）怀化市大汉龙城混凝土有限公司与湘潭县第一建筑有限公司买卖合同纠纷案诉前财产保全申请书、丰源公司（2015）怀丰诉担字（14）号诉讼保全保证函、怀化市中级人民法院（2015）怀中民保字第34号民事裁定书各1份；（3）怀化市大汉龙城混凝土有限公司与怀化世雄建筑有限公司买卖合同纠纷案诉前财产保全申请书、丰源公司（2015）怀丰诉担字（15）号诉讼保全保证函、怀化市中级人民法院（2015）怀中民保字第33号民事裁定书各1份；（4）怀化市大汉龙城混凝土有限公司与湖南四建安装建筑有限公司买卖合同纠纷案诉前财产保全申请书、丰源公司（2015）怀丰诉担字（13）号诉讼保全保证函、怀化市中级人民法院（2015）怀中民保字第35号民事裁定书各1份等，证明：（1）结合委托担保合同综合证明被告以原告名义为邓玉林办理诉讼保全业务，收取合同约定服务费10000元，且原告已实际为邓玉林完全履行的保全担保义务，（2）结合委托担保合同综合证明被告以原告名义为怀化市大汉龙城混凝土有限公司办理诉讼保全业务，收取合同约定服务费5000元，且原告已实际为怀化市大汉龙城混凝土有限公司完全履行的保全担保义务，（3）结合委托担保合同综合证明被告以原告名义为怀化市大汉龙城混凝土有限公司办理诉讼保全业务，收取合同约定服务费16000元，且原告已实际为怀化市大汉龙城混凝土有限公司完全履行的保全担保义务，4结合委托担保合同综合证明被告以原告名义为怀化市大汉龙城混凝土有限公司办理诉讼保全业务，收取合同约定服务费5000元，且原告已实际为怀化市大汉龙城混凝土有限公司完全履行的保全担保义务； 5、（1）记账凭证、收据、领据各6份，证明被告易延余为原告的风险总监，丰源公司的诉讼保全担保服务费及提成费用均需被告易延余经手、签字同意；（2）2014年10月份员工工资发放明细表1份，证明原告公司向员工发放工资是通过银行发放的工资。 被告向本院提交了18份证据,拟证明如下内容： 1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份信息； 2、会议记录1份，证明原告的法人印鉴由曾冬兰保管，反驳原告代理人对曾冬兰、古承秀、曾子满的证人证言纯属谎言； 3、调查取证申请书1份，证明被告请求人民法院调取不予立案决定1份； 4、工资表、签收单各1份，被告易延余垫付原告员工工资，易延余已尽职尽责，反驳原告代理人对曾冬兰、古承秀、曾子满的调查笔录，证明原告与曾子满、曾冬兰、古承秀恶意串通，企图损害易延余利益，原告的起诉纯属恶意诉讼； 5、汽油发票14份，证明被告为原告垫付生产经营费（汽油）3700元； 6、收据2份，证明被告为原告垫付租金59733元； 7、收据及转帐凭证，证明被告为原告垫付住房公积金20万元； 8、收据3份，证明被告为原告垫付退保证金； 9、收据及转帐凭证3份，证明被告为原告垫付保证金300000元； 10、收据及转帐凭证4份，证明被告为原告垫付保证金100万元； 11、领据，被告为原告向职工古承秀垫付工资及开支13100元，证明事项同上； 12、收条1份，证明被告为原告向职工曾冬兰、古承秀支付工资10000元； 13、收据，被告为原告交纳诉讼保全担保费550000元，被告已尽职尽责； 14、收条，被告为原告垫付资金（已结算），反证被告已尽职尽责，证明事项同上。 15、担保公司保证金结算表，证明被告一年内为原告工作挣钱1800余万元，被告已尽职尽责，公司资金已被曾子满授意曾冬兰转移（扣除保证金及易延余垫交的1200余万元，尚有600余万元）； 16、债权债务处分协议，证明被告为处理曾子满债务尽职尽责，并为曾子满争取了最大利益且曾子满在场签字同意，反证其证词失实； 17、关于丰源公司重组延期的批复1份，证明被告处理原告事务于法有据； 18、2015年3、4月工资表，证明被告为原告垫付工资48200元； 19、工资表1份，证明原告欠被告2016年度工资120000元，欠付振怀2016年工资33600元；（实际表上载明484800元） 20、工资表1份，证明原告欠被告2014年8月-2015年3月工资40000元； 21、工资表1份，证明原告欠被告2015年4月-12月工资4万元；欠付振怀25200元；（实际表上载明90000元） 22、工资表，证明原告欠被告2017年1-4月工资4万元；欠付振怀11200元。（实际表上载明40000元） 上述证据，经原、被告当庭举证质证，被告对原告拟证明被告拖欠诉讼担保服务费54000元的事实提出了异议，原告的证据能证明原告公司开展的诉讼担保业务由被告一人经办，整个诉讼担保业务都由被告负责，公司只是配合提供委托担保合同和担保服务费的票据，2015年2月15日－5月11日期间，经被告经办的担保服务共有7笔。原告对实行提供的22组证据，能证明被告为原告公司支付了相关费用，原、被告之间存在经济往来，被告提交的18号至22号证据，被告拟证明其为公司垫付工资，但该系列证据所记载的事实与被告所证明的事实不符，表中金额自相矛盾，根据原告方证人曾冬兰证实，这5份造册并有领款人签字的工资表并没有实际发放工资，目的是应对破产清算发放工人工资证明用的，不能达到被告证明的目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：丰源公司于2011年12月28日注册成立，被告为丰源公司股东（占股份5%），任董事一职兼总经理，专门负责开展对外诉讼担保业务，对外进行诉讼担保手续的流程是由易延余与委托方协商达成协议后，到公司签订委托担保合同并由公司提供保单，再由易延余收取费用交公司。2014年7月18日中方县财税金融办公室向原告公司下达中方财金[2014]1号限期整改通知书，限期停业整顿三个月，并将原告公司公章收缴由金融办保管；2014年11月5日中方县财税金融办公室向原告公司下达中方财金[2014]2号限期整改通知书，限期停业整顿时限延长二个月。被告易延余持有原告公司另一枚原子印章（公章），并持有经原告公司财务曾冬兰签字、但未注明金额的空白收据一本。2015年2月－5月，被告以公司名义办理了7笔对外诉讼担保业务，并收取相关担保服务费共计54000元，除为怀化市大汉龙城混凝土有限公司申请诉讼保全提供的3次担保费用26000元由被告易延余收取外，其余4笔诉讼担保服务费28000元无证据证明由易延余个人收取并未交还公司。直到2016年5月31日，被告将公章交由曾冬兰管理。在被告担任诉讼担保业务总经理期间，有对收取的担保服务费及其他费用用于开支工人工资及业务费用开支，而且，原告公司与被告个人之间存在债务债务纠纷，被告也有直接用收取的业务费用抵偿原告所欠的债务等事实。由于公司经营不善，资不抵债，经公司债权人申请，中方县人民法院于2016年12月21日作出（2016）湘1221民破1号裁定书，决定受理丰源公司的破产申请，并指定湖南宏峰律师事务所为丰源公司管理人。现原告以被告2015年2－5月期间以公司名义对外签订的7笔诉讼担保业务而收取的担保服务费54000元未交还给原告，侵害了原告的合法权益为由，向本院提起诉讼。 本院认为，本案应当定为损害债务人利益赔偿纠纷。本案被告系原告公司股东兼总经理，属于公司高管，作为公司股东或高管，应当遵循《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告在担任总经理职务并负责公司对外开展诉讼担保业务期间，对收取的诉讼担保服务费26000元未归还公司财务，违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、第一百四十八条第一款（一）、（八）项的规定，其违反上述规定所得的收入应当归公司所有。对于被告易延余提出的该款已经交还原告公司财务，因未向本院提交能证明其交付款项的事实和证据，根据谁主张谁举证的证据规则，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、第一百四十八条第一款（一）、（八）项、第一百四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限易延余在本判决生效之日起十五日内向怀化丰源担保有限公司交付已收取的诉讼担保服务费26000元； 二、驳回怀化丰源担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本院判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由易延余负担553元，其余597元由怀化丰源担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  李元洪 人民陪审员  滕香春 人民陪审员  蒲 娟 二〇一九年九月三十日 书 记 员  王容慧 附法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。 第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储； （三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保； （四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易； （五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务； （六）接受他人与公司交易的佣金归为己有； （七）擅自披露公司秘密； （八）违反对公司忠实义务的其他行为。 董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。