云南省大关县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0624民再8号 原审原告：黄联勇，男，1985年12月26日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。 原审被告：昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司（以下简称泰鸿公司）。住所：云南省昭通市昭阳区荷花路6号。统一社会信用代码：91530600579808075L。 法定代表人：马维明董事长。 委托诉讼代理人：杨磊，云南联宇（昭通）律师事务所律师，特别授权。 被告：大关县冀明肉食品有限公司（以下简称冀明公司）。住所：大关县翠华镇南门街54号。注册号：530624100000330。 法定代表人：白冀平，董事长。 诉讼代表人：大关县冀明肉食品有限公司清算组，由云南堃茂律师事务所担任，负责人冯金强。 委托诉讼代理人：冯金强，云南堃茂律师事务所律师，特别授权。 被告：白冀平，男，1962年5月7日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。 原审原告黄联勇与原审被告泰鸿公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2018）云0624民初389号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月19日作出（2019）云0624民监2号民事裁定书，再审本案。再审期间本院依职权追加被告冀明公司和白冀平参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告黄联勇，原审被告泰鸿公司的委托诉讼代理人杨磊，被告冀明公司的委托诉讼代理人冯金强，被告白冀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告黄联勇称，1.请求判令泰鸿公司返还购房认购金50000元；2.请求判令泰鸿公司支付利息3000元；3.本案诉讼费由泰鸿公司承担。事实和理由：2015年，泰鸿公司在大关县冷库修建商品房公开出售，黄联勇于2015年11月22日与泰鸿公司签订《商品房认购合同》，已向泰鸿公司交认购金50000元。泰鸿公司与黄联勇签订合同时，其承诺于2016年12月31日前交房，然而泰鸿公司未能修建该商品房，已不能交房，泰鸿公司的行为已构成违约。为维护黄联勇的合法权益，特向法院起诉，请求支持上述诉讼请求。 原审被告泰鸿公司辩称，请求驳回黄联勇的全部诉讼请求，理由为：1.黄联勇交的认购金50000元没有直接交到公司，而是交给白冀平；2.公司在大关没有任何在建项目，包括案涉的景星小区；3.公司与白冀平之间没有挂靠或者资质借用关系，公司不承担责任；4.景星小区的修建公司不知情，案涉的泰鸿公司印章系伪造，至于是谁伪造的公司不知道，是刘德坤提供给白冀平；5.公司与提供印章的刘德坤没有任何关系，刘德坤不是公司人员，公司不承担责任；6.《商品房认购合同》是与白冀平签订，公司印章系虚假印章，与公司无关。 被告冀明公司辩称，公司将景星小区的开发权交给泰鸿公司，并签订了开发协议，泰鸿公司应承担责任。同时，景星小区的开发是白冀平个人行为，与公司无关，公司与白冀平约定由其单独开发，责任应由白冀平承担。 被告白冀平辩称，黄联勇的诉求合理合法，其交纳的认购金应由泰鸿公司、冀明公司和白冀平共同返还，泰鸿公司承担主要责任，冀明公司和白冀平承担连带责任。冀明公司没有开发资质，经他人介绍认识刘德坤，刘德坤有开发资质，泰鸿公司的印章是刘德坤提供的。2012年，景星小区就是泰鸿公司和冀明公司共同修建，景星小区的土地使用权属于冀明公司。白冀平与冀明公司的约定（股东会决议）是在公司股东吴明达威胁下签订的。 原审原告黄联勇向本院起诉请求：1.解除与泰鸿公司签订的认购合同；2.请求判令泰鸿公司返还购房认购金50000元；3.请求判令泰鸿公司支付利息6000元；4.本案诉讼费由泰鸿公司承担。本院原审调解书：一、原告黄联勇与被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司自愿解除商品房认购合同；二、被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司自愿返还原告黄联勇商品房认购金50000元，利息3000元，共计53000元，定于2018年12月31日前履行完毕。 本院再审认定案件事实如下：原审原告黄联勇提交了如下证据:1.商品房认购合同。2.认购房承诺书。3.承诺书。4.现金交款单（复印件）。5.收据。上述证据欲证明黄联勇与泰鸿公司开发的景星小区签订了认购合同，交纳了50000元房屋认购金；承诺书上载明逾期交房按照年息1%计算承担利息，收据上盖了泰鸿公司的印章。 以上证据经质证，原审被告泰鸿公司对原审原告黄联勇出示的证据认为，商品房认购合同上盖的是合同专用章，公司只有公司公章、财务专用章和马维明私章，没有合同专用章；黄联勇交纳的款项没有进入公司的对公账号，公司在大关也没开设任何银行账户；无论是合同专用章还是财务用章、马维明私章、项目部印章，都不是公司的章，涉案的印章都是伪造，与公司无关，对所有证据三性均不认可。被告冀明公司对原审原告黄联勇提供的证据三性均无异议，能证明黄联勇与泰鸿公司的关系，黄联勇要求返还的款项应由泰鸿公司承担，公司在此过程中不存在任何法律关系。被告白冀平对原审原告黄联勇提供的证据三性均无异议。原审被告泰鸿公司、被告白冀平针对其答辩称未向本院提供证据。 被告冀明公司出示如下证据（系复印件）：1.大关景星小区商品房开发协议，欲证明签订了开发协议。2.刘德坤、刘昌先笔录各一份，欲证明刘德坤将泰鸿公司公章及资质交给白冀平使用，刘昌先笔录证明当时泰鸿公司的情况是各股东承接的项目各股东负责。3.建设用地规划许可证。4.建设工程规划许可证。5.建设项目选址意见书。6.建筑工程施工许可证，以上四组证据欲证明泰鸿公司系景星小区的开发公司。7.大住建发（2013）15号文件，欲证明泰鸿公司系景星小区开发主体。8.大关县城乡规划委员会会议纪要，欲证明泰鸿公司系景星小区开发主体。9.冀明公司股东会决议，欲证明景星小区是白冀平个人开发，转让给引进的开发公司。 经质证，原审原告黄联勇对被告冀明公司提供的证据认为是真实的，能证明房屋的确是由泰鸿公司承建。原审被告泰鸿公司对被告冀明公司提供的第1组证据认为，该协议不是冀明公司与泰鸿公司签订的，对三性不予认可。对第2组证据认为不是完整的笔录，完整的笔录存在法院，真实性认可，但不是完全的真相，刘昌先也说该项目她不知道，该组证据不能达到被告的证明目的。对第3、4、5、6组证据认为，建设用地规划许可证的发证时间是2013年，该证上用地单位名称是错的，合作开发协议的签订时间是2014年；建设工程规划许可证，虽然是国家相关部门颁发的，但是公司没有景星小区的备案记录；建设项目选址意见书，时间是2013年11月，名称是“昭通市泰鸿房地产开发经营有限公司”，而公司是“昭通泰鸿房地产开发经营有限公司”，没有“市”字，真实性认可，证明目的不认可。对第7、8组证据认为，合作开发时间是2014年，会议纪要记载的时间是2013年，公司名称也是错的，从合作开发协议及文件颁布时间看是不对的，从刘德坤和刘昌先的笔录可以看出，公司印章是李润华雕刻，刘德坤提供，刘德坤不是公司股东也不是员工。上述证据能证明原审被告不是本案实际关系者，印章是虚假的，与公司无关。原审原告黄联勇对被告冀明公司提供的证据认为是真实的，证明景星小区的房屋的确是由泰鸿公司承建。被告白冀平对冀明公司提供的证据认为是真实的。 本院出示依职权在（2019）云0624民初755号案件中复印的大关县景星小区商品房开发协议书、执行笔录3份（白冀平）、调查刘昌磊笔录1份、询问戴爱民笔录1份、询问刘昌先笔录1份、询问刘德坤笔录1份、执行笔录1份（杨磊）、询问马维明笔录1份、讯问白冀平笔录1份。 通过各方的举证、质证，本院认为，对原告提供的第1至5组证据，能够证明黄联勇与泰鸿公司签订《商品房认购合同》，并按照合同约定向收款单位泰鸿公司大关景星小区项目部交纳认购金50000元的事实，《商品房认购合同》上加盖的是泰鸿公司合同专用章，但承诺书上加盖的是泰鸿公司公章，证据之间能够相互印证上述事实，本院确认上述证据有证明力，依法予以采信。 被告冀明公司提供的第1组证据，能证明泰鸿公司与被告冀明公司签订景星小区商品房开发协议的事实。协议书约定泰鸿公司设立景星小区项目部，委托白冀平全权负责，并在开盘后一月内包干500000元交给甲方（泰鸿公司），项目开发账户由乙方（冀明公司）在银行设立专户，协议上加盖有泰鸿公司和冀明公司公章。本院认为，该协议书与本案具有关联性，应予采信。第2组证据，即刘德坤、刘昌先笔录，能证明冀明公司借用泰鸿公司资质的事实，泰鸿公司在质证中对笔录的真实性予以认可，本院确认有证明力，予以采信。第3、4、5、6组证据系大关县住房和城乡规划建设局核发的，能证明用地单位和建设单位为泰鸿公司，泰鸿公司在质证中认为名称中有一个“市”字，而与“昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司”名称不一致的辩解主张，未提供证据证明有另一公司名称为“昭通市泰鸿盛世房地产开发经营有限公司”，泰鸿公司对真实性予以认可，本院予以采信。第7、8组证据能证明泰鸿公司拟建商品房景星小区规划情况，与本案相关联，本院予以采信。第9组证据系冀明公司股东对景星小区建设开发的内部约定，对外不能对抗善意第三人，故本院不予采信。 本院依职权收集的笔录，能证明冀明公司挂靠泰鸿公司，借用其质证开发大关景星小区商品房，同时能证明原审中泰鸿公司出具的委托书系白冀平自己加盖马维明的私人章和泰鸿公司公章后提交法院的事实，本院确认有证明力，依法予以采信。 通过庭审举证、质证及庭审审理，本院确认如下法律事实：2014年9月18日，泰鸿公司与冀明公司签订《大关景星小区商品房开发协议书》，约定泰鸿公司对景星小区商品房开发利用并设立昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司景星小区项目部，委托白冀平全权负责，项目开发账户由乙方（冀明公司）在银行设立专户。2016年9月6日，大关县住房和城乡规划建设局颁发了建设工程施工许可证，建设单位为泰鸿公司，工程名称为大关县景星小区商品房开发项目。2015年11月22日，黄联勇与泰鸿公司签订《商品房认购合同》，并按照合同约定于2015年11月23日向收款单位泰鸿公司大关景星小区项目部交纳认购金50000元，泰鸿公司在承诺书中承诺“凡于2015年10月21日至2016年3月31日止，与我公司签订景星小区项目商品房认购协议，于2016年12月30日交房并交齐认购金的业主。若因公司不能按期交房，签订《商品房买卖合同》时，认购业主所交认购金按1%（一分）利息抵扣房款”。2018年6月28日，黄联勇向本院起诉泰鸿公司，请求解除认购合同，返还购房认购金50000元并支付利息。诉讼中，经本院调解达成如下协议，即黄联勇与泰鸿公司自愿解除认购合同，泰鸿公司自愿返还认购金50000元及利息3000元。 同时查明，大关县景星小区商品房开发项目至今处于停建状态。 另查明，原审中加盖有泰鸿公司公章的委托书系白冀平未经泰鸿公司授权，自己加盖马维明的私人章和泰鸿公司公章后提交法院。泰鸿公司合同专用章系他人雕刻给白冀平。 原审诉讼中，因白冀平提交的授权委托书未经泰鸿公司法人马维明授权，原审调解程序违法，损害了泰鸿公司依法应当享有的诉讼权利。 本院再审认为，本案争议焦点是：原审原告黄联勇与泰鸿公司签订的认购合同是否解除？原审原告黄联勇交纳的房屋认购金是否由泰鸿公司返还或是由泰鸿公司、冀明公司和白冀平共同返还？黄联勇主张的利息损失是否支持？泰鸿公司与冀明公司签订《大关景星小区商品房开发协议书》，实质为冀明公司挂靠泰鸿公司开发大关景星小区商品房。本案中，黄联勇与泰鸿公司之间签订的《商品房认购合同》，虽然《商品房认购合同》中加盖的系泰鸿公司合同专用章，但承诺书中加盖的印章系泰鸿公司印章，因此能证明《商品房认购合同》是泰鸿公司与黄联勇签订的，合同内容合法、有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。现泰鸿公司不能按约与黄联勇签订的《商品房买卖合同》构成违约，黄联勇有权按照约定向泰鸿公司主张违约责任，故黄联勇要求解除《商品房认购合同》及返还房屋认购款的诉讼请求，本院予以支持。关于黄联勇主张利息损失是否支持的问题，从承诺书中记载“若因公司不能按期交房，签订《商品房买卖合同》时，认购业主所交认购金按1%（一分）利息抵扣房款”的内容说明是公司不能按期交房，在签订《商品房买卖合同》时按此利息抵扣房款，现泰鸿公司未能按期交房，且双方也未签订《商品房买卖合同》，故该利息应当按承诺书承诺的利率从交纳认购款之日起计算支付。 黄联勇与泰鸿公司签订《商品房认购合同》的行为，系作为挂靠方的冀明公司以被挂靠方泰鸿公司的名义对外从事民事活动，此时合同的名义权利义务主体与实际权利义务主体虽不一致，但被挂靠方泰鸿公司作为名义主体承担责任应属当然，同时，作为实际合同权利义务主体的挂靠方也应承担责任。即泰鸿公司和冀明公司应当承担共同返还黄联勇的购房认购金50000元，诉讼中被告白冀平自愿承担返还责任，故由其与泰鸿公司和冀明公司共同返还。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下： 一、解除原审原告黄联勇与原审被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司签订的《商品房认购合同》； 二、原审被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司、被告大关县冀明肉食品有限公司、白冀平于本判决生效之日起十日内共同返还原审原告黄联勇认购金50000元及支付利息（利息按年息1%从2015年11月23日起计算至认购金清偿之日止）。 案件受理费1200元，由原审被告昭通泰鸿盛世房地产开发经营有限公司和被告大关县冀明肉食品有限公司、白冀平共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  周庆远 人民陪审员  石明燕 人民陪审员  朱东祥 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  胡 盼