吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0221民初1632号原告：柴绍忠，1955年4月14日出生，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：柴彪（系柴绍忠儿子），男，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：陈传华，吉林城威律师事务所律师。被告：周权，男，1969年8月10日出生，汉族，住吉林省吉林市。被告：永吉县金家满族乡金家村村民委员会，住所地吉林省永吉县金家满族乡金家村10社。法定代表人：佟亚明，主任。委托诉讼代理人：聂国义，法律顾问。被告：孙忠海，男，1968年1月15日出生，汉族，住吉林省永吉县。原告柴绍忠与被告周权、被告永吉县金家满族乡金家村村民委员会（以下简称金家村委会）、被告孙忠海物权保护纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴绍忠及其委托诉讼代理人柴彪、陈传华，被告周权、被告金家村委会法定代表人佟亚明及其委托诉讼代理人聂国义、被告周权、被告孙忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴绍忠向本院提出诉讼请求：1.判令周权立即停止对柴绍忠林地的侵害；2.判令三位被告赔偿柴绍忠各项经济损失500000元。事实和理由：2001年5月10日，柴绍忠与金家村委会签订了《林蛙养殖承包合同书》，金家村委会将该村11社南沟草甸子及林地承包给柴绍忠，双方约定承包面积20公顷，承包费1200元，承包期限30年。但在2006年4月16日，金家村委会又将该草甸子及林地承包给孙忠海。2018年孙忠海又将该草甸子及林地转包给周权。2018年8月6日，柴绍忠将以上三位被告诉至永吉县人民法院，经永吉县人民法院（2018）吉0221民初895号判决书确认柴绍忠与金家村委会于2001年5月10日所签订的《林蛙养殖承包合同书》合法有效，双方应继续履行合同。可自2012年春，周权、孙忠海一直经营该草甸子及林地，给柴绍忠造成了极大的经济损失。在此期间，柴绍忠多次找三位被告进行协商，但三位被告拒不返还柴绍忠草甸子及林地的使用权。柴绍忠在没有办法的情况下，为了维护自己的合法权益，来院告诉，敬请人民法院依法支持其诉讼请求。周权辩称，我手中一共有三份合同，第一份合同是2006年4月16日徐刚和孙忠海两人同金家村委会签订的林地转让合同书，这期间没有任何人提到过案涉林地有老柴家承包的蛤蟆沟或有他林地使用权的事情；第二份合同是2010年11月30日我与徐刚的妻子（郭影，徐刚已去世）和她女儿徐莹莹签订的林地转让合同，郭影将她家一半的林地使用权和林木所有权转让给李某、我和李树林我们3人，我们共计花了14.5万元。我们给钱时是根据2006年4月16日徐刚和孙忠海两人同金家村委会签订的林地转让合同书，当时也没有任何人提起案涉林地有老柴家蛤蟆沟或其有林地使用权的事情；2018年3月29日，孙忠海的另一半案涉林地和我们3个人经营的一半林地统统转让给我自己经营，并于同日同金家村委会签订了林地使用权、林木使用权流转变更合同及和孙忠海签订林地经营流转合同、林地承包经营权流转合同，当时村委会及孙忠海都没提有老柴家蛤蟆沟或其有林地使用权的事情，并且合同上也没提这事。我不知道我买这个林地有老柴家的一草一木，如果有我们是达不成这个买卖协议的。是在我不知情的情况下，达成这个协议，且款也交了。我是2018年3月29日同金家村委会签订的林地林木转让合同，而柴绍忠说2010年以后我和孙忠海占他林地，我都没去过，我怎么占他林地了。另外，也没有人不让他经营，现在他也可以去养蛤蟆，所以，我根本不存在侵权的事实。金家村委会辩称，一、柴绍忠请求金家村委会与另两位被告赔偿损失50万元的请求没有事实依据。首先，2001年5月10日，金家村委会与柴绍忠签订的《林蛙养殖承包合同书》是本案柴绍忠对金家村委会所有的自然资源享有利用和收益的权利，不享有占有、使用的权利，这一点在承包费金额上能够明显体现。本案柴绍忠承包金家村委会20公顷林地，承包期30年，承包费1200元，折合每公顷每年2元钱，每亩地每年才0.13元，显而易见柴绍忠对金家村委会的林地只是享有对林地表面以上的资源利用的权利，不是对林地占有、使用的权利，否则承包费不会如此之低。另外，《林蛙养殖承包合同书》第四条也明确了柴绍忠利用金家村委会资源从事养殖林蛙的权利，“不能放牧”就是不许破坏林蛙养殖环境的条件要求。金家村委会与柴绍忠签订的《林蛙养殖承包合同书》充分证明了柴绍忠对金家村11社南沟的林地享有利用的权利。其次，金家村委会一直在履行《林蛙养殖承包合同书》，不存在阻止、限制柴绍忠利用承包的林地养殖林蛙的行为，是柴绍忠自行放弃林蛙养殖，其损失与金家村委会无关。2001年5月10日，柴绍忠与金家村委会签订《林蛙养殖承包合同书》后，柴绍忠在金家村11社购买了住房，为林蛙养殖提供便利。但是，柴绍忠只是在2002年、2003年从事林蛙养殖，后因经济效益不好，柴绍忠主动放弃林蛙养殖，反而在无权使用的林地上开荒种地，其行为已构成合同违约。2011年，柴绍忠返回原住所地永吉县黄榆乡王家街村11社，从此再未回来。对柴绍忠的违约行为，金家村委会当庭提起反诉，要求解除与本案柴绍忠签订的林蛙养殖承包合同。再次，金家村委会有权发包金家村11社南沟的草甸子和林地（实质为林地）。金家村委会发包金家村11社南沟林地不构成重复发包，因为柴绍忠只是对该草甸子、林地的环境享有利用的权利，对林地中的林木不享有所有权、对林地不享有占有、使用的权利。金家村委会对该林地发包后并不妨碍柴绍忠养殖林蛙，不构成对柴绍忠养殖林蛙的侵害。因此，柴绍忠无权向金家村委会主张赔偿。二、柴绍忠请求三位被告赔偿50万元没有事实根据。从2004年起，柴绍忠一直没有在承包的林地上养殖林蛙，其损失是其自己造成的，无权向金家村委会主张。另外，柴绍忠自称损失50万元没有合法依据，其请求不应得到支持。综上，敬请人民法院依法驳回柴绍忠对金家村委会的全部诉讼请求。孙忠海辩称，大约在2001年4月份，具体日期我记不清了，我和柴绍忠签订的养殖林蛙合同，但我没经营。2010年柴绍忠就搬走了，也没养过林蛙。2006年4月16日，我和徐刚同金家村委会签订了70年林地、林木承包合同。2010年徐刚去世后，徐刚的一半的林地转让给周权等3人了。2018年3月29日，我把我的一股也转给了周权，是10万元转给他的。关于柴绍忠提出的财产损失问题，金家派出所也调查了，笔录也做了，根本与我没有关系。柴绍忠要50万元损失根本没有根据。另外，我们自始至终也没说过不让柴绍忠养林蛙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的事实认定如下：柴绍忠向本院提交的证据1（林蛙养殖承包合同书1份），周权对该证据的真实性无异议，但对该林蛙养殖合同的合法性有异议，认为合同上没有村民大会的讨论通过及村民的签字，该合同不具有合法性。金家村委会对该合同的真实性、合法性无异议，但对证明的目的有异议。认为该合同只能证明金家村委会与柴绍忠签订了林蛙养殖合同，合同目的是养殖林蛙，没有开荒、占用使用林地的相关权利（在合同第4、5条有明确约定）。孙忠海认为该合同不是真的，其手中还有1份林蛙养殖合同，证明柴绍忠与金家村委会签订的林蛙养殖合同不是真实的。因柴绍忠与金家村委会签订的林蛙养殖承包合同已经本院审理判决，且该判决已经发生法律效力，故本院对该合同的三性不再赘述；柴绍忠向本院提交的证据2（收据2份），周权对该2张收据的真实性无异议。金家村委会对该2张收据的真实性、合法性、关联性无异议，但对柴绍忠要证明的问题有异议，其中2009年5月14日的收据仅能证明柴绍忠只向金家村委会交付承包林蛙塘款600元，还欠金家村委会承包费600元的事实，但证明不了柴绍忠已向金家村委会交付1200元承包费的事实。2008年3月16日600元的收据只能证明柴绍忠在承包期内开荒种地被罚款600元的事实。孙忠海对该2张收据的真实性无异议，其中承包费600元是2009年交的，是我交的。2008年的票据是开荒罚款的票据，与我无关。因三位被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；柴绍忠向本院提交的证据3（林蛙养殖许可证1份），周权对该证据无异议，金家村委会对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对柴绍忠要证明的目的有异议，认为该许可证不能证明柴绍忠在该草地、林地养殖林蛙的事实，只能证明行政主管部门批准柴绍忠允许其养殖林蛙。孙忠海对该证据的真实性无异议，但认为该林蛙养殖许可证因没有年检，已过期。因三位被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据予以确认；柴绍忠向本院提交的证据4（2001年5月22日和2001年6月25日票据2张），周权对2001年5月22日500元票据的真实性有异议，认为是半截票据，无法确定该票据的内容。对200元的票据无异议。金家村委会对2001年5月22日票据的真实性、合法性有异议，认为该票据不完整，前面记录的罚款事项已被撕掉，不能证明该费用是勘查设计费，有理由认定该票据是柴绍忠因开垦荒地被罚款的票据。对2001年6月25日吉林省行政事业性收费通用票据的真实性、合法性、关联性无异议，对柴绍忠要证明的目的有异议，该票据不能证明柴绍忠挖掘越冬池由林业行政部门收取其植被恢复费的事实，而是柴绍忠在使用草甸、林地因私自开荒而被罚款的证据。孙忠海对2001年6月25日票据的真实性无异议，并认为该票据恰恰能证明柴绍忠因私自开荒被罚款的事实。经本院审查，该2份票据具有真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认，但因2001年5月22日的票据不完整，无法确定柴绍忠交费的项目，故对柴绍忠所主张的所交的500元是修建林蛙养殖场的勘查设计费不予认定；柴绍忠向本院提交的证据5（赵青江房照及契约书各1份），周权对该组证据无异议。金家村委会对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该房屋并非柴绍忠所有而是登记在他人名下的，契约书也仅证明柴绍忠买受了该房屋，但不能证明柴绍忠一直在使用该房屋从事林蛙养殖活动，也不能证明柴绍忠一直在所购买房屋里居住的事实。孙忠海对该组证据的真实性无异议，称该房屋原来是我的，是我大哥卖给我的，我又卖给赵青江了，完了之后由柴绍忠买过去了，但没在那儿住。因三位被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；柴绍忠向本院提交的证据6【永吉县人民法院（2018）吉0221民初895号民事判决书及法律生效证明各1份】，周权对该组证据未质证。金家村委会对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决书与本案争议焦点没有因果关系。孙忠海对该组证据无异议，但认为该组证据与其无关，在签订林蛙养殖合同时就说是养林蛙，现在也不影响柴绍忠养林蛙。因该判决书系本院制发的判决书，且该判决书已经发生法律效力，故本院对该组证据予以确认；柴绍忠向本院提交的证据7【吉林市中级人民法院（2018）吉02民终2180号民事判决书及生效证明各1份】，三位被告对该组证据的质证意见同证据6的质证意见，故本院不再赘述；柴绍忠向本院提交的证据8（申请书1份），周权及金家村委会对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。孙忠海对该证据的真实性无异议，并认为该证据恰恰能够证明是我和柴绍忠联合养蛙，但合同没有经过村民会议讨论。因三位被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认；柴绍忠向本院提交的证据9（永吉县公安局鉴定意见通知书3份），金家村委会对该组证据的真实性、合法性不作评价，认为该组证据与其没有关系。周权、孙忠海对该组证据的质证意见同金家村委会的质证意见。经本院审查，因该3份鉴定意见通知书系永吉县公安局聘请有关人员对柴绍忠被毁的猪圈、被盗的4个木质房门、红砖墙体、水井按价格认定基准日的市场价格所作的评估价格，该鉴定意见通知书具有真实性、合法性及关联性，故本院对该组证据予以确认。周权向本院提交的证据1（2006年4月16日金家村委会与孙忠海、徐刚签订的林地流转合同书1份及村民代表同意的签字协议书2页），柴绍忠对该组证据的承包面积有异议，认为该合同签订的面积是28公顷，现在这个面积是60多公顷，并且整体面积包含了我的林蛙养殖面积。金家村委会对该组证据的真实性、合法性无异议，并认为该组证据恰恰能证明孙忠海、徐刚与金家村委会签订的合同真实合法有效。孙忠海对该组证据无异议。因金家村委会及孙忠海对该组证据无异议，柴绍忠虽对该合同的真实性有异议，但所修改之处仅是对流转年限的进一步明确，并没有对该合同进行变更，故本院对该组证据予以确认；周权向本院提交的证据2（林地林木转让款收据2份），柴绍忠、金家村委会及孙忠海对该组证据无异议，故本院对该组证据予以确认；周权向本院提交的证据3（林权登记申请表1份），柴绍忠对该证据的真实性无异议，但称孙忠海是2006年承包的，到现在已经10年了，已超过承包期。金家村委会及孙忠海对该证据无异议。因柴绍忠、金家村委会及孙忠海对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；周权向本院提交的证据4（2018年3月29日周权同金家村委会签订的林地使用权林木所有权流转合同书1份），柴绍忠对该证据的真实性无异议，合法性有异议，认为该合同的面积比实际面积超出一倍。另外，我已经与金家村委会签订了林蛙养殖合同，金家村委会不应当另外同周权签订流转合同。金家村委会及孙忠海对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因柴绍忠、金家村委会及孙忠海对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；周权向本院提交的证据5（周权与孙忠海于2018年3月29日签订的林地承包经营权流转合同1份），柴绍忠对该证据的真实性有异议，认为该合同上的钱款数额被修改，故该合同不具有真实性。金家村委会认为该合同是孙忠海与周权于2018年3月29日签订的，周权、孙忠海是该合同的当事人，村委会不是该合同当事人，不能证明双方签订合同的真实意图，且该份证据与金家村委会无关。孙忠海对该证据无异议。虽然柴绍忠对该证据的真实性提出异议，但柴绍忠自认案涉林地林木已经全部转让给周权，证明孙忠海与周权之间存在流转关系，至于流转金额的多少与本案无关，故本院对该证据的真实性予以确认；周权向本院提交的证据6（2008年3月16日和2001年6月25日的收据2份），柴绍忠对该组证据的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，认为该组证据不能证明周权所要证明的问题。金家村委会及孙忠海对该组证据无异议。因该组证据系柴绍忠所提交，本院已经予以认定，故不在此赘述；周权向本院提交的证据7（申请书1份），柴绍忠对该证据的真实性、合法性无异议，但认为因为周权采伐树木肯定会对林蛙养殖造成影响。金家村委会及孙忠海对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据与本案争议的焦点无关，不能作为本案认定事实的证据。因柴绍忠、金家村委会及孙忠海对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；周权向本院提举的证人李某的证言，柴绍忠对该证言有异议，认为该证言不真实。周权、金家村委会、孙忠海对该证言无异议。因该证人系购买案涉林地人员之一，与本案具有利害关系，且该证言与客观事实不符，故本院对该证言不予采信；周权向本院提举的证人傅某的证言，柴绍忠对该证言有异议，认为该证言不属实，证人第一时间就已经想好所要证明的事实，且证人不应该出尔反尔。周权、金家村委会、孙忠海对该证言无异议。因该证言与金家村委会提交的傅某出具的证明内容基本一致，且柴绍忠自认于2002年开始经营林蛙塘，连续购买3年卵团，3年之后自己就能进行繁殖，故本院对傅某的证言予以采信。金家村委会向本院提交的证据1（林蛙养殖承包合同1份），柴绍忠对该证据的真实性无异议，但称该证据不能证明金家村委会所要证明的问题，而该证据恰能证明柴绍忠对此地具有使用权。周权及孙忠海对该证据无异议。因该组证据与柴绍忠所提交的证据1为同一份证据，本院对该证据已经予以确认，故不再赘述；金家村委会向本院提交的证据2（2009年5月14日收据1份），柴绍忠对该证据的真实性无异议，但称当年是只交承包费600元，差600元，但村委会没有通知我终止合同，证明村委会默认我使用该林地。周权及孙忠海对该证据无异议。因该证据与柴绍忠所提交的证据2-1为同一份证据，本院对该证据已经予以确认，故不再赘述；金家村委会向本院提交的证据3（2008年3月16日收据1份），柴绍忠对该证据的真实性无异议，但称这个费用是修越冬池必须交的。周权及孙忠海对该证据无异议。因该证据与柴绍忠所提交的证据2-2为同一份证据，本院对该证据已经予以确认，故不再赘述；金家村委会向本院提交的证据4（2001年6月25日通用票据1份），柴绍忠对该证据的真实性无异议，但称该费用是植被恢复的费用，而不是罚款。周权及孙忠海对该证据无异议。因该证据与柴绍忠所提交的证据4-2为同一份证据，本院对该证据已经予以确认，故不再赘述；金家村委会向本院提交的证据5（傅某、左全出具的证明各1份），柴绍忠对傅某、左全关于其于2011年搬回黄榆乡居住的事实无异议，但对傅某关于养林蛙的事情有异议，认为傅某不经常在此处居住，不能具体了解自己养殖林蛙的情况。周权及孙忠海对该证据无异议。因柴绍忠对其于2011年搬回黄榆乡居住的事实无异议，故本院对该事实予以确认。因柴绍忠自认于2002年开始经营，连续购买3年卵团，3年之后自己就能进行繁殖，故本院对傅某、左全关于柴绍忠仅养殖林蛙二、三年的事实予以确认；金家村委会向本院提交的证据6（柴绍忠原居住的房屋照片1张），柴绍忠、周权及孙忠海对该证据无异议。因各方当事人对该证据无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。孙忠海向本院提交的证据1（证明1份）、证据2（林蛙承包合同书1份），柴绍忠对该组证据的真实性无异议，但称承包费不是孙忠海交的，会计可以证明此事。另外，合同上没有年月日、没有票据，这个合同没有法律效力。金家村委会对林蛙承包合同书有异议，认为该合同书是复印件，应当提供原件，其真实性无法确定，且该合同上没有标注合同签订的日期，无法证明合同生效的日期，该合同是份效力待定的合同。但由于本案的周权在庭审中已经举证证明了2006年4月16日，金家村委会与孙忠海签订了林地使用权流转、林木所有权流转合同，证明了金家村委会与孙忠海签订了林地承包合同的事实，应以2006年4月16日的合同为准。周权对该组证据无异议。经本院审查，孙忠海所提交的证明，与周权提交的林地流转合同书可以相互佐证，且柴绍忠对该证据无异议，故本院对该证据予以确认。孙忠海提交的林蛙承包合同书虽为复印件，但三位被告对柴绍忠提交的申请书无异议，证明孙忠海与柴绍忠曾协商联合养殖林蛙的事实，故本院对该合同的真实性予以确认。但由于该合同没有日期和四至，无法确定该合同成立日期和面积，也没有证据证明履行了该合同，故本院认定该合同为效力待定的合同。经柴绍忠申请本院对李静波、李春海、裴红军所作的询问笔录各1份，柴绍忠未对上述询问笔录发表质证意见。周权对李静波、裴红君、李春海的询问笔录有异议，认为是孙忠海修的水库，周权没参与，当时我和孙忠海约定，为了好找工人，在修水库时，我替孙忠海担个名，让干活的人不要担心工钱。李静波、李春海、裴红军他们三个人就是干活的工人，并不知道其中的详情。另外，工人都是孙忠海雇的，工钱也是孙忠海谈的，我始终没有参与，我也没付过工钱。在孙忠海修水库期间我就去过一次，是孙忠海为了给车加油在我手借了1300元。金家村委会对李静波、李春海、裴红军三人的询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议。孙忠海对李静波的询问笔录有异议，称水库是其自己修的，与周权一点关系都没有。对李春海的询问笔录无异议。对裴红军的询问笔录没有异议，但称周权没有去，是其自己修的水库，当时干活的人怕我不给工钱，说是和周权合伙修水库，工人才肯去干活，所以只是让周权顶个名，实际与周权无关。因孙忠海对其雇佣李静波、李春海、裴红军为其修水库的事实无异议，而李静波、李春海、裴红军与本案当事人无亲属关系，与本案也无利害关系，该三人的证言具有客观真实性，故本院对上述李静波、李春海、裴红军在询问笔录中所述的事实予以采信；经柴绍忠申请本院调取了永吉县公安局金家派出所对傅某2018年5月3日、2018年5月4日、2019年1月25日询问笔录各1份、对孙忠宝2018年5月4日的询问笔录1份、对赵立君2018年5月4日、2019年3月21日的询问笔录各1份、对范士有2019年3月14日的询问笔录1份、对许德才2019年3月13日、2019年3月14日、2019年3月20日的询问笔录各1份、对左全2019年3月15日的询问笔录1份、对孙永太2019年3月20日的询问笔录1份、对孙忠龙2019年3月22日、2019年3月26日的询问笔录各1份、对侯成宝2019年3月22日、2019年9月20日的询问笔录各1份、对张国民2019年3月24日的询问笔录1份、对李静波2019年3月27日的询问笔录1份、对周建和2019年3月27日的询问笔录1份、对李秀国2019年7月25日的询问笔录1份、对李春海2019年9月20日的询问笔录1份，总计21份询问笔录。柴绍忠对李秀国2019年7月25日的询问笔录有异议，称李秀国是周权的叔丈人，是周权的施工负责人，有利害关系，其证言不应采信；对李静波2019年3月27日的询问笔录中关于水井没有被人为损坏的陈述有异议，认为水井在孙忠海修水库时被钩机钩的土给掩埋了；对张国民2019年3月24日的询问笔录有异议，认为所建的猪圈是用水泥板和水泥瓦所建；对孙永太2019年3月20日的询问笔录有异议，认为其在该处住了10几年了，一直在养林蛙，其中在蛟河市买了两年卵团，也到处收集过卵团，当地的人人所共知，且有买杨清秀卵团的收据为证；对左全2019年3月15日的询问笔录有异议，称自己在2011年还在小春南沟住，而且还参加林改了；对许德才的询问笔录有异议，称孙忠海所钩的水库，原来中间有一个小水沟，1-2米宽，水沟西面是大地，下边是草甸子，水沟东侧是我的小菜园和我栽的杨树。孙忠海的水库面积约3000平方米，水库上边和我的吃水井只有几米远；对傅某2018年5月4日的询问笔录有异议，认为傅某所说的多处不实，而且傅某和孙忠海是妹夫关系，破坏我的房子和仓房就有傅某。另外，孙忠宝、孙永太、孙忠龙与孙忠海都是直系亲属关系，他们的证言不可信。周权对上述询问笔录的质证意见同对李静波、裴红君、李春海的询问笔录质证意见一致。金家村委会对上述询问笔录的真实性未提出异议，但认为孙忠海修水库及柴绍忠的财产损坏与金家村委会无关。孙忠海对傅某、孙忠宝、赵立君、范士有、许德才、左全、孙永太、孙忠龙、侯成宝、张国民、李秀国的询问笔录无异议，对李静波2019年3月27日的询问笔录有异议，称柴绍忠没有什么猪圈，也就是3块板，当时是让我的钩机给钩了，当时我说他要钱给钱，要板给板；对周建和2019年3月27日的询问笔录无异议，但认为周建和在笔录中所说的事情与其没有关系；对李春海2019年9月20日的询问笔录有异议，称上边的水库和周权没有关系，是周权来溜达，我管周权借了1300元，另拿50元的人情费。另外，我修水库的时候碰不到猪圈，猪圈有3块水泥板是我碰的，顶多价值200元，我没动柴绍忠的水井。经本院审查，因多数被询问人所陈述的事实基本相同，证明这些被询问人所陈述的基本事实具有客观真实性，故本院对多数被询问人所陈述的基本事实予以采信，对与基本事实相佐的陈述不予采信。经审理本院认定事实如下：柴绍忠系永吉县黄榆乡王家街村村民，与孙忠海有亲属关系。2001年4月23日，孙忠海、柴绍忠向永吉县林业局提出养殖林蛙申请书，二人与金家村委会签订养林蛙承包合同1份，但该合同没有日期及面积四至。2001年5月10日，柴绍忠与金家村委会签订《林蛙养殖合同》1份，将金家村11社小春南沟的蛤蟆塘承包给柴绍忠，并约定承包期30年，承包费1200元，承包面积20公顷，在林蛙繁殖季节不能放牧，承包方在承包期内不得砍伐林木。2001年5月22日，永吉县金家林业站收取柴绍忠500元（项目不清），2001年6月25日，金家林业站收取柴绍忠植被恢复费200元，2008年3月16日，金家村委会收取柴绍忠2007年荒地款600元，2009年5月4日，金家村委会收取柴绍忠承包林蛙塘款600元。2001年10月18日，柴绍忠与金家村11社村民赵青江签订房屋买卖契约书，约定赵青江将其坐落在金家乡金家村11社6-4-11-2号房屋以3700元的价格出售给柴绍忠。柴绍忠在该房屋西南侧建猪圈1个，在猪圈西侧挖水井1个。柴绍忠在案涉的林地中栽植部分杨树。柴绍忠在该房屋居住至2011年，从2011年搬回永吉县黄榆乡王家街村居住至今。在柴绍忠搬家时，其将水井中的水泵、电线及塑料管撤下带走。2003年12月30日，柴绍忠取得驯养繁殖许可证，有效期限自2003年12月30日至2006年12月30日止。柴绍忠自2002年开始养殖林蛙，连续2年购买卵团进行林蛙繁殖，此后靠林蛙自行繁殖养殖林蛙。2006年4月16日，孙忠海、徐刚（2010年去世）与金家村委会签订林地流转合同1份，约定金家村委会将该村11社南山（小春南沟）集体林地转让给孙忠海和徐刚，转让面积28公顷，四至：东至11社地、西至赵清海林地、北至卢学金人工林、南至国有林地。转让价格3万元，转让期限70年，林地内有部分社员人工林及荒地归社员所有。同日，金家村委会收取徐刚转让费3万元。2010年11月30日，郭影（徐刚妻子）、徐莹莹（徐刚女儿）将徐刚从金家村委会转让来的一半林地以14.5万元的价格转给周权、李某、李树林，周权向郭影、徐莹莹支付了该款项。2011年10月18日，孙忠海向永吉县林业局申请采伐其流转承包的天然林，2011年12月17日取得林木采伐许可证5份。2018年3月29日，孙忠海将其从金家村委会转让来的另一半林地以10万元的价格转让给周权，双方签订了林地承包经营权流转合同，金家村委会在该合同上盖章，法定代表人王世杰在该合同上签名盖章予以确认。2018年5月18日及2019年4月4日，永吉县公安局出具3份鉴定意见书，对柴绍忠被毁的猪圈估价为3500元，对被盗的4个木质房门估价为200元，对被盗的红砖墙体估价为450元，对损毁的水井估价为1090元。2018年7月3日，柴绍忠来本院提起确认合同有效诉讼，本院于2018年8月6日判决：柴绍忠与金家村委会于2001年5月10日所签订的《林蛙养殖合同书》合法有效，双方应当继续履行合同。金家村委会对该判决不服，提起上诉。在上诉审理期间，金家村委会撤回上诉。2018年9月12日，吉林市中级人民法院裁定：准许金家村委会撤回上诉。2012年秋季，孙忠海与周权合伙修水库，周权出部分资金，孙忠海雇人雇钩机施工。在施工过程中，钩机将柴绍忠的猪圈损毁。2019年11月7日，柴绍忠向本院提出关于对林蛙实际损失、林蛙预期收入、林木损失、房屋、猪圈、水井、鸡架、厕所、仓房、侵占宅基地损失进行评估作价的鉴定申请。2020年5月13日，吉林方舟资产评估有限公司以：1.猪圈、厕所已经灭失，不具备评估价值；2.房屋、仓房在产权人不能提供受损前影像资料的前提下，无法评估其损失；3.柴绍忠驯养繁殖许可证已到期，现柴绍忠未提供有效的驯养繁殖许可证，未提供林蛙实际投放孵化卵数量；4.产权人无法提供受损林木具体数量，不具备评估条件为由退回鉴定。另查明，柴绍忠所建的水井尚在，上部有部分缺失。本院认为，2006年4月16日，孙忠海、徐刚与金家村委会签订的林地流转合同，该合同经过11社村民同意，村委会确认，该合同合法有效。但该合同将柴绍忠与金家村委会签订的林蛙养殖合同中的蛤蟆塘包含在内，出现面积重合问题，该合同存在瑕疵，金家村委会应当对该合同面积进行调整。金家村委会在答辩时提出解除林蛙养殖合同的反诉请求，在本案审理过程中，金家村委会放弃该反诉请求，这是金家村委会对自己民事权利的正当行使，本院予以尊重。孙忠海、郭影、徐莹莹将该林地林木转让给周权，金家村委会予以确认，周权对该林地林木具有经营权、所有权，该权利受法律保护。柴绍忠关于判令周权立即停止对柴绍忠林地侵害的请求，因柴绍忠与金家村委会签订的林蛙养殖合同仅是允许柴绍忠可以利用案涉林地环境资源养殖林蛙，并非将该林地承包给柴绍忠，柴绍忠对该林地没有经营权，而周权对该林地有经营权，不存在侵权问题。另外，两份合同存在重合的问题，责任在金家村委会，应当由金家村委会予以处理，且周权已经明确表示允许柴绍忠养殖林蛙，故周权不存在侵权事实。柴绍忠关于判令三位被告赔偿柴绍忠各种经济损失50万元的请求，因孙忠海、周权在合伙修水库过程中，钩机将柴绍忠的猪圈损毁，孙忠海、周权应当对此承担赔偿责任。孙忠海关于钩机仅钩坏猪圈三块板的主张，因有证据及孙忠海的自认，可以认定柴绍忠的猪圈系被钩机损毁，如果孙忠海主张仅损坏部分猪圈，没有损毁猪圈，孙忠海应当承担举证责任。现孙忠海没有证据证明自己的主张，故本院对孙忠海的该主张不予采纳。因金家村委会不是猪圈损毁的侵权主体，故其不应当承担猪圈受损的赔偿责任。周权关于是孙忠海修的水库，其没有参与的主张，本院认为其该主张不成立，1.周权的该主张与本院查明的事实不符；2.孙忠海、周权自认对外称是二人合伙修水库，该自认可以证明孙忠海与周权存在合伙修水库的事实；3.孙忠海与周权每人仅对案涉林地有一半经营权，二人合伙修水库存在合理性。综上，本院有理由相信孙忠海与周权合伙修水库的事实，故本院对周权的该主张不予采信。关于案涉房屋、仓房、厕所及鸡架损失赔偿的问题，因柴绍忠没有证据证明该房屋、仓房、厕所及鸡架损坏系三位被告造成的，其应当承担举证不能的责任，故本院对柴绍忠的该请求不予支持。关于杨树损毁赔偿的问题，因柴绍忠既没有证据证明该杨树存在被损毁的事实，也没有证据证明杨树的损毁系三位被告造成的，其应当承担举证不能的责任，故本院对柴绍忠该请求不予支持。关于水井损害赔偿的问题，因柴绍忠没有证据证明该水井损坏系三位被告造成的，其应当承担举证不能的责任，故本院对柴绍忠该请求不予支持。柴绍忠关于林蛙实际损失及预期收益赔偿的请求，因柴绍忠所取得的驯养繁殖许可证已过期，现柴绍忠未提供有效的驯养繁殖许可证，也未提供林蛙实际投放孵化卵数量，不具备鉴定条件，吉林方舟资产评估有限公司已退回该鉴定申请。因柴绍忠无法提供林蛙损失及预期收益的金额，其应当承担举证不能的责任，故本院对柴绍忠该请求不予支持。柴绍忠关于侵占宅基地赔偿的请求，因柴绍忠没有证据证明三位被告存在侵占其宅基地的事实，其应当承担举证不能的责任，故本院对柴绍忠该请求不予支持。孙忠海关于2009年5月14日是其向金家村委会交付承包费600元的主张，因金家村委会承认该承包费系柴绍忠交付，故本院对孙忠海该主张不予采纳。综上所述，柴绍忠关于孙忠海、周权赔偿猪圈损失的请求，有事实根据及法律依据，本院予以支持。因柴绍忠关于赔偿林蛙、林木、房屋、仓房、水井、鸡架、宅基地损失的请求，没有事实根据及法律依据，本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，判决如下：一、孙忠海、周权于本判决生效后立即赔偿柴绍忠猪圈损失3500元；二、驳回柴绍忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由柴绍忠负担4375元，由孙忠海、周权负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  于世军二〇一九年九月二十八日书记员  陈晓娟