广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1001号原告：乐昌市瑛龙高精铸造有限公司，住所地为乐昌市乐昌产业转移工业园金岭六路8号。法定代表人：林毅。委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯婉珍，广东法岸律师事务所实习律师。被告：无锡骏朗金属制品有限公司，住所地为无锡市滨湖区胡埭镇翠竹路6号。法定代表人：张子斌。委托诉讼代理人：梁为聪，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王井信，广东法岸律师事务所实习律师。原告乐昌市瑛龙高精铸造有限公司与被告无锡骏朗金属制品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐昌市瑛龙高精铸造有限公司的委托诉讼代理人朱素雅、侯婉珍，被告无锡骏朗金属制品有限公司的委托诉讼代理人梁为聪、王井信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐昌市瑛龙高精铸造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订《非标准设备定制合同》依法解除；2.判令被告返还原告货款本金人民币40万元及赔偿定金25万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月8日，原告与被告签订《非标准设备定制合同》约定，被告按照技术要求为原告定制设备，被告应在合同签订后的150天（即2018年7月8日）内交付设备。合同总价为125万元，原告付款30万元作为定金。上述合同签订后，原告依约向被告支付货款60万元（含定金）。但截止目前为止，被告仍无法如约完成生产，并未向原告交付设备，且仅向原告退还货款20万元。被告的行为构成违约，给原告造成巨大的损失，遂提起诉讼。被告无锡骏朗金属制品有限公司答辩称：一、被告已依约履行设备制作的合同义务，原告违约未按合同约定支付进度款致使设备制作无法按原进度进行，原告应对此承担违约责任。2018年2月8日，被告与原告签订《非标准设备定制合同》及附件。合同签订后，被告依约履行了相应的定制义务。原告在诉状中称其依约向被告支付了货款60万元货款，这明显与客观事实不符。按照双方签订的《非标准设备定制合同附件一》第二款的约定，预付款为30万元，生产进度款为40万元，开始发货调试款为10万元，安装完毕后质保金额：剩余设备货款，安装调试完后的次月支付3.8万元，直到付清设备总额为止。根据该约定，原告应在设备安装前支付80万元，但原告却未按约定付款，在2018年3月支付预付款30万和2018年6月20日支付20万元进度款后，由于原告负债较多，无力按时支付进度款导致设备制作无法按进度进行。在被告的多次催促下，原告于2018年11月19日、2018年12月27日分别支付了5万元进度款。根据《合同法》第六十七条的规定:当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。在负有先履行义务的原告违约未按时支付进度款的情况下，却要求后履行义务的被告在2018年7月8日前交付设备是明显缺乏事实和法律依据的。二、原告已单方解除《非标准设备定制合同》，应对被告的损失承担赔偿责任。原告由于债台高筑，暂时无力支付剩余款项，被告只能自己向银行借款继续投入完成定作设备，更催促原告提货，被告非但不提货，反而以被告逾期交货为借口要求被告退回20万元预付款，被告无奈之下只能于2019年4月18日将20万元预付款退回给原告。原告非但不按约定支付进度款，反而要求被告退回预付款的行为系以其实际行动单方解除《非标准设备定制合同》。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定:“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”本案的定作物是特定产品，原告单方解除合同后只能作为废品进行处理，原告应赔偿被告的制造成本损失。综上所述，原告的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，被告特恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理查明认定事实如下，2018年2月8日，原告（甲方，设备定制方）与被告（乙方，设备加工承揽方）签订《非标准设备定制合同》《非标准设备定制合同附件一》《技术协议》。《非标准设备定制合同》主要约定：1.本合同所涉及的设备及指导安装调试服务的详细内容、合同价款、结算方式均详见本合同附件一，付款方式以支票、电汇方式付款；2.设备制作的依据为双方签字认可的设备技术协议附件二；3.交付地点与时间，除非双方另有明确约定，乙方应按照附件一中约定的交付时间、交付地点（双方如无特别约定，交付地点应同安装地点为同一地点，以下同）交付全部设备（含设备备件、技术资料等设备附件，以下同）；4.设备的运输，设备运输由乙方负责，乙方应当在规定时间内以合理的运输方式运抵交付地点，相关费用由乙方承担；5.设备交接，设备运抵交付地点，双方对设备的规格、型号、数量及设备附件当场进行清点，由双方对以上需要确认的事项进行书面确认，设备自交接之日起风险转移给甲方；6.拒绝接收权，乙方在双方约定的时间交付全部设备，如甲方不予接收设备，因此引起的交货迟延责任，由甲方承担；7.验收标准，甲乙双方签署的合同作为验收标准，最终以设备使用能达到乙方设备设计性能指标并甲方稳定生产一月作为设备合格标准；8.如果设备8月20日不能完成交付，则每延迟一天按0.3%扣除货款，如果双方经过协商，能按该条款执行违约规定，可由双方协商并形成书面协议，双方签署后按协议执行；9.本合同的所有附件构成本合同完整不可分割的一部分，并与本合同具有相同的法律效力，附件约定与本合同约定内容发生冲突，以本合同那个约定内容为准。《非标准设备定制合同附件一》主要约定：1.设备名称为水平造型机，型号ZZ428，规格800×700（单型230-300），总价125万元，安装地点为乐昌市；2.付款方式，预付款：甲方付乙方合同总额的30万元整为定金，合同生效。生产进度款：甲方再付乙方40万元整。开始发货调试款：甲方再付乙方10万元整。安装完毕后质保金额：剩余设备货款，安装调试完后的次月，甲方每月向乙方支付3.8万，直到付清设备总额为止；3.设备交付日期为合同生效后五个月交付使用，设备交付地点为乐昌，运输方式为在满足甲方工期要求前提下，由乙方自行选择并承担运费，乙方负责卸货到位。2018年3月27日，原告向被告付款30万元；2018年6月20日，原告向被告付款20万元；2018年11月19日，原告向被告付款5万元；2018年12月27日，原告向被告付款5万元。2019年4月2日，原告法定代表人林毅（乙方）与被告法定代表人张子斌（甲方）签订《补充协议》并约定：1.甲方退还40万到50万元给乙方（5天内）；2.甲方必须在6月15日前完成428机型的生产，达到技术及出厂要求；3.如果甲方在6月15日前无法完成428机型的生产，达不到技术及出厂要求则无条件在三日内退还乙方所剩的预付购机款（横线部分为手写改动，原打印字体为：购机款10万）；4.如果设备达到技术要求及出厂标准，乙方支付甲方条款1所退金额（横线部分为手写改动，原打印字体为：50万元）给甲方，甲方安排货运设备到乙方广东韶关乐昌市厂区，所剩款项在设备稳定生产后陆续付清；5.在试产阶段，甲方保证在设备出故障后24小时内派相关人员到乙方厂区维修；6.甲方不履行条款1之规定则此协议无效，甲方要全部预付款退换乙方，购机合同解除（该条款是手写增加）。2019年4月18日，被告向原告转账退回20万元。后，原、被告因上述合同产生纠纷，原告遂诉至本院。庭审中，原告表示：1.《补充协议》是双方在被告无锡的公司里签订的，当时被告的工作人员将《补充协议》打印，打印后双方认为有需要更改的，原告法定代表人就手动更改了，被告法定代表人看过后无异议的情况下签名确认，而且《补充协议》第1条是打印无涂改并明确说明被告退还全部预付款给原告，第3条虽然手写改动了，但从原双方意思来看，也是被告应退换所剩的购机款，且在《补充协议》签订后，被告退回了20万元给原告，足以证明被告认可《补充协议》；2.双方在《非标准设备定制合同附件一》中明确约定了定作总价为125万元，其中30万元属于定金性质，按照合同法相关规定，定金不得超过总价款的20%，因此被告违约交货后按照25万元主张定金赔偿；3.被告至今未交付设备且未提供设备完成且合格的书面证据，原告依据合同法规定主张解除合同，被告违约，双方依法解决，被告无依据收取原告预付款。被告则表示：1.被告在2018年年底就准备好了货物并催促原告提货，由于原告负责较多，要被告借点钱给原告渡过难关，被告本身是做技术的，对《补充协议》的签署欠缺风险意识，被告看在感情的情面上一再退让，答应了借款帮助原告度过难过。被告将货款20万转回给原告后，原告得寸进尺，在2019年4月2日强迫被告签订《补充协议》，《补充协议》签订后，原告又单方进行修改，原告肆意修改的行为严重违背签订合同的公平原则，所以被告认为此份被更改的《补充协议》是无效的；2.原告违约在先，原告按照合同附件一的约定，要支付预付款30万元，进度款40万元，发货调试款10万元，即发货去原告工厂前原告要先支付被告80万原告，原告要求被告按照合同交付设备没有事实和法律依据；3.30万元是预付款性质，是投入设备生产的，不符合定金标准；4.被告多次要求支付进度款和提取设备，原告拒绝，反而要求被告退回20万元，其行为就是已经单方解除合同，原告的解约行为给被告造成损失，应当承担赔偿责任，被告保留追究其责任的权利，被告没有提供设备合格证明的义务，合同的约定没有赋予被告提供书面证明的义务，设备能够正常运行要看现场调试情况。原、被告争执不一，本院调解未果。另，本院在庭审中要求被告在庭后提供完成设备的生产依据，被告提供了设备投入概算表、发票、收据用以证明其设计、生产、组装涉案机械设备的费用及损失，原告对该组证据的三性不予认可并认为概算表是被告单方制作，未经原告确认，发票、收据属被告日常支出，没有提供相应的转账支付凭证，无法核实是否实际产生，且与本案无关。本院认为，定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告签订的《非标准设备定制合同》《非标准设备定制合同附件一》《技术协议》（下称涉案合同）其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。本案主要争议焦点为：1.《补充协议》是否对原、被告有约束力？2.违约责任在谁？3.原告诉求的定金赔偿是否得到支持？关于《补充协议》的问题。被告现以《补充协议》手写部分系原告单方修改为由主张该协议无效，但原、被告均确定《补充协议》为双方签署，《补充协议》第3、4条手写修改部分仅系被告退还购机款具体金额的调整，《补充协议》第6条则约定第1条未能履行的法律后果，除去《补充协议》手写部分，单看打印部分的《补充协议》，原、被告对被告退还购机款、生产安装设备期限（2019年6月15日前完成设备生产）等问题均达成一致意见，系原、被告签署该《补充协议》时的真实意思表示，在双方对手写部分有争执的情况下，《补充协议》打印部分对双方仍有约束力。被告主张《补充协议》是原告强迫其签订，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，本院对被告该主张不予采纳。关于违约责任的问题。《非标准设备定制合同附件一》明确约定了涉案合同的生效条件为预付款（定金）30万元，设备交付日期为合同生效后五个月交付使用，设备交付地点为乐昌，现原告在2018年3月27日向被告付款了30万元，则涉案合同在2018年3月27日生效，被告应在2018年8月27日前交付设备至乐昌。在涉案合同实际履行过程中，原告向被告付款至60万元（包括合同生效定金30万元），被告未在期限内交付设备，双方对未能依约履行原因及违约责任争执不一，对此，本院分析：1.根据《补充协议》的打印部分，可以明确双方对设备完成及交付的期限重新作了约定（即在2019年6月15日前），被告在2019年4月2日未完成设备的生产的情况下同意先退购机款40-50万元给原告，被告在2019年4月18日（即《补充协议》签订后）也转账退回了20万元给原告，即被告认可了《补充协议》并部分履行了《补充协议》，本院对被告存在逾期交付设备的违约行为的事实予以确认，被告在约定的期限内无法完成设备生产的情况下也应按照《补充协议》的约定退还货款；2.被告以原告未付清生产进度款（40万元）和开始发货调试款（10万元）为由主张原告违约，但《非标准设备定制合同附件一》中明确约定了设备交付时间（合同生效后五个月内），未明确约定支付生产进度款的具体时间，这表明原告支付生产进度款是根据被告的设备生产进度支付的，原告只须在被告设备完成时付清生产进度款40万元和在被告确能发货调试设备时付清开始发货调试款10万元即可，但被告至今未能提供切实有效的证据证明其已向原告提供已完成设备生产的依据，且双方在2019年4月2日签订的《补充协议》更是进一步明确被告未能完成设备生产的事实；3.本院要求被告庭后提交其已完成设备生产的相关依据，被告仅提供其自制概算表和配件票据、收据，但原告不予认可，本院也无法核实是否与本案有关，被告未提供切实有效证据予以证实，应承担举证不能的法律责任；4.被告主张转账退回给原告20万元系因原告负债需向其借款过渡，如果确实如此，双方也应签订相关的借款协议，而不是《补充协议》，被告该主张明显不符合常理；5.被告主张原告不提取设备，但被告如果已完成设备生产，根据合同约定也系由被告负责运输、交付设备至乐昌，被告该主张不符合双方的合同约定。综上，被告未完成设备生产的义务，迟延履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”和第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求解除《非标准设备定制合同》和返还剩余货款40万元有事实与法律依据，本院予以支持。关于定金问题。原告以涉案合同明确约定了30万元系定金、被告违约为由主张定金赔偿25万元，但在《非标准设备定制合同附件一》约定的定金30万元为涉案合同生效定金，是合同生效的担保，并不是涉案合同完全履行的担保，在涉案合同生效后转为货款的一部分，涉案合同生效后，被告进行了投产，原告按照生产进度也陆续支付了部分生产进度款，即涉案合同已实际履行，且涉案合同也未约定因一方违约导致合同的解除的情形适用定金罚则，因此，原告该定金赔偿的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告乐昌市瑛龙高精铸造有限公司与被告无锡骏朗金属制品有限公司签订的《非标准设备定制合同》于本判决发生法律效力之日解除；二、被告无锡骏朗金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性返还货款400000元给原告乐昌市瑛龙高精铸造有限公司；三、驳回原告乐昌市瑛龙高精铸造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5150元和保全费3770元，由被告无锡骏朗金属制品有限公司负担5508.5元，由原告乐昌市瑛龙高精铸造有限公司负担3411.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  曾陈红二〇一九年九月十六日书记员  罗文仪