广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1581民初966号原告：陆丰市**信用合作联社。住所地陆丰市**********边。法定代表人：徐思宏，职务理事长。委托诉讼代理人：黄烨，该社风险资产管理部经理助理。委托诉讼代理人：黄立沛，该社风险资产管理部办事员。被告：林建军，男，1969年6月21日出生，汉族，住陆丰市***********。被告：张映雪，女，1971年9月5日出生，汉族，住陆丰市***********。原告陆丰市**信用合作联社诉被告林建军、张映雪金融借款合同纠纷一案，本案于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆丰市**信用合作联社（下称农信社）之委托诉讼代理人黄烨、被告林建军、张映雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林建军偿还原告借款本息37859.02元（其中：借款本金17000元，截至2019年6月20日的应收利息4190.24元、贷款逾期罚息16668.78元）以及自2019年6月21日起至还清款项之日止的贷款逾期罚息（以未还借款本金为基数，按年利率12.08%计算）；2.判令被告张映雪对上述借款负连带偿还责任。3.判令本案一切诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2009年3月27日原告与被告林建军签订《借款合同》[合同编号：陆城东农信2009借字第130号]，合同约定借款金额为17000元，借款用途为养鸡（借新还旧），借款期限1年，即从2009年3月27日至2010年3月15日，贷款年利率9.2925%，还款方式按季还息、到期一次性归还本金，并约定了贷款逾期罚息、复利均按日万分之3.3556计收等事项（见证据1：借款合同）。合同签订后原告于2009年3月27日向被告林建军发放贷款17000元，履行放款义务（见证据2：借款借据、放款凭证）。此借款发生于被告林建军及被告张映雪婚姻存续期间，被告张映雪在借款借据、贷款催收通知书上签名并按捺手印确认，因此根据婚姻法及相关司法解释，原告认为此债务属于被告林建军及被告张映雪夫妻共同债务，被告张映雪应承担连带偿还责任。被告借款后，未履行还本付息的义务，截止2019年6月20日，被告林建军结欠借款本金17000元，结欠应收利息4190.24元、贷款逾期罚息16668.78元（见证据4：逾期未还款查询）。综上所述，被告林建军的行为已构成严重违约。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告林建军偿还原告上述借款本金、利息及违约金；判令被告张映雪对上述借款负连带偿还责任。被告林建军、张映雪辩称，一、原告农信社未实际履行发放借贷金额17000元，我方不承担还款责任。2009年3月27日，原告农信社与林建军签署借款合同，借款金额人民币17000元，借款期限自2009年3月27日至2010年3月15日止，年利率9.2925%，借款合同签订后，原告农信社并未发放实际贷款金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告农信社向贵院提交放款凭证，证明了原告农信社向我已履行放款的事实依据不足，我方收到原告农信社的放款凭证后，我方未向被原告领取款项，原告也未实际发放到我方账户内。二、合同签订违反了国家金融法律、规章有关放贷和收贷的规定，应当认定无效。本合同实质系以贷还贷，以利滚利，违反了《商业银行法》、《贷款通则》、《个人贷款管理暂行办法》的发放贷款用途规定，应当认定合同无效。实际系因林建军与原告农信社签订借款合同（陆农信联社[2008]第043号），该案作另案处理（案号（2009）粤1581民初965号），以980000元作为本金计算出的利息17000元，利息计算方式我方也未得知，均由贷款人农信社自行操作，便让我方签字按捺确认借款合同，实际为偿还980000元的利息，而另案处理（案号（2019）粤1581民初965号）重复起诉请求计算利息，明显违背法律规定，我方因无能力偿还2004年前本金故签订了借款合同，该合同明显系以利复利，以贷还贷。未实际收到贷款款项。三、原告农信社主张诉讼请求已超过法定诉讼时效，应当不予以支持。被告张映雪、林建军签具的贷款催收通知书落款日期为2017年3月20日，原告于2019年7月29日向贵院提起诉讼，已经超过两年诉讼时效的规定，根据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。综上，原告农信社主张17000元的请求并未实际发放，请求依法驳回原告农信社的诉讼请求，我方保留追究原告的合同违约责任。原告为其主张提供证据如下：1.个人借款合同（编号：陆城东农信2009借字第130号），证明被告林建军向原告借款17000元的事实。2.借款借据、放款凭证，证明原告向被告林建军履行放款的事实。3.贷款催收通知书，证明原告对借款进行催收的事实。4.逾期未还款查询，证明被告结欠原告贷款本息明细。被告林建军、张映雪对原告的证据质证如下：对证据1无异议，合同是我签名的。对证据2无异议。对证据3无异议。对证据4认为贷款期限已经过期，是无效的。被告林建军、张映雪没有证据提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告农信社提供的证据1、2、3，到庭的当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告农信社提供的证据4，本院认为，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告农信社与被告林建军于2009年3月27日签订了合同编号为陆城东农信（2009）借字第130号《借款合同》,合同约定：1、被告林建军向原告农信社借款人民币17000元，借款期限为1年，自2009年3月27日起至2010年3月15日止；2、借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮75%，据此确定年利率为9.2925%，借款利率在借款期限内不调整（即实行固定利率）；3、借款按季结息，结息日固定为每季末月的第10天，借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金；4、借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按每日万分之3.3556（折算后为年利率12.08%）计算逾期利息。原告农信社与被告林建军签订了《借款合同》后，同日向被告林建军发放了17000元贷款，履行了放款义务。借款后，被告林建军未依约向原告农信社偿还贷款，至2019年6月20日止被告林建军欠原告农信社借款本金17000元，结欠利息4190.24元、贷款逾期罚息16668.78元，上述款项及自2019年6月21日起依合同约定产生的贷款逾期罚息，被告林建军至今未偿还。另查，被告林建军与被告张映雪于2001年4月16日办理结婚登记手续。再查，被告林建军、张映雪在农村信用合作社借款契约（编号：No.0042098）上签名及捺印。原告农信社于2017年3月20日向被告林建军、张映雪送达了贷款催收通知书，被告林建军在借款人处签名并捺印，被告张映雪在担保人处签名并捺印。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告农信社与被告林建军签订了《借款合同》，内容意思表示真实，不违反我国法律和行政法规的效力性、强制性规定，合同有效，合同当事人均应恪守。原告农信社于2009年3月27日已依合同约定履行了17000元的放款义务，履行了其合同义务，被告林建军收到贷款后，未按合同约定的期限内履行相应的还款义务，已构成违约。被告林建军辩称原告农信社未实际履行发放借款金额17000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告已向本院提交了放款凭证，而被告并未向本院提交相关证据予以证明其主张，应承担举证不利的后果，故被告林建军的抗辩主张，本院依法不予采纳。原告履行放款义务后，被告林建军未按期履行还款义务，构成违约，现原告请求判令林建军偿还借款本息37859.02元（其中：借款本金17000元，截止2019年6月20日的应收利息4190.24元、贷款逾期罚息16668.78元）以及自2019年6月21日起至还清款项之日止的贷款逾期罚息（以未还借款本金为基数，按年利率12.08%计算），合法有据，本院依法予以支持。二被告辩称原告于2017年3月20日向其送达催收贷款通知书，已超过诉讼时效，本院认为，根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》法释[1999]7号“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应收法律保护。”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告于2017年3月20日向被告林建军送达了贷款催收通知书，被告林建军亦在该催收通知书上签名并捺印，应视为原、被告对双方的债权债务关系进行重新确认，诉讼时效重新开始计算，即自2017年3月20日起至2020年3月19日止，故原告向本院起诉主张权利并未超过诉讼时效，二被告的辩解，本院不予采纳。原告农信社请求被告张映雪对上述借款负连带偿还责任，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，原、被告系夫妻关系，被告林建军向原告农信社借款时，被告张映雪亦在借款契约上签名捺印，且在原告农信社于2017年3月20日向被告林建军送达贷款催收通知书时，被告张映雪亦在该催收通知书上签名捺印，应认为被告林建军向原告农信社所借的款项为夫妻共同债务，被告张映雪应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告林建军应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陆丰市**信用合作联社借款本金1700元及计算至2019年6月20日止的利息4190.24元、贷款逾期罚息16668.78元，2019年6月21日起至还清款项之日止的贷款逾期罚息（以未还借款本金为基数，按年利率12.08%计算）。二、被告张映雪应对本判决第一项确定的债务负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373.24元（原告已预交），由被告林建军、张映雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 郭宝珍二〇一九年九月二十七日法官助理 吴丽芳书 记 员 陈锡强