上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初7967号原告：上海灿望贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：谢贵兴，执行董事。委托诉讼代理人：陈燕镧，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈世福，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：福州泰禾物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市宝山区。负责人：蔡宇。委托诉讼代理人：奚丁，男。委托诉讼代理人：陈韵锦，女。原告上海灿望贸易有限公司与被告福州泰禾物业管理有限公司上海分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈燕镧、被告委托诉讼代理人陈韵锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海灿望贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同货款297,549.70元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金,以每逾期一日按未付款项的万分之一计算，暂计至2019年6月11日为20,455.34元,实际需计算至被告支付货款之日止。庭审后，原告向本院提交书面申请，将逾期付款违约金调整为最后一笔货款即2017年11月10日开始，以未付款项297,549.70元的万分之一计算至被告实际支付之日。事实与理由：原、被告于2017年3月20日签订SHTH-WY-2017-012号的泰禾苑开办物资采购合同，合同约定被告向原告购买采购清单中的货物，合同第4.1.3条约定被告应在收到原告发票后30个工作日内向原告支付费用，合同第6.1.1条约定被告拖延支付货款的，每逾期一日，按到期未付款项的万分之一向原告支付违约金。合同签订后被告多次向原告追加订单，截至2017年9月30日，原告共计向被告供货297,549.70元，经原告多次催讨，被告仍未付款。被告福州泰禾物业管理有限公司上海分公司辩称，对于采购合同予以认可，但原告提供的证据只有第一份唐丹丹签收的送货单、发票认可，金额为164,145.10元。其他送货单没有签收的字样，而且员工已经离职因此无法确认其真实性。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，即原告提交的物资采购合同、唐丹丹签收的送货单及2份发票、律师函及邮寄凭证、被告2017年招退工信息查询结果，被告对真实性予以确认，且符合关联性、合法性要求，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的其余送货单及发票，被告表示不能确认签字人的身份，也没有留存发票。本院认为，被告认可签收人员王子方华、尹利军、陆萍、黄光辉、魏辉、叶长军是其员工，其负有核实义务，而且原告提交的送货单与部分发票可以相互印证，故本院对上述送货单及发票予以认定。关于原告庭审后补充提交的送货单及发票，且经质证，被告提交书面质证意见称认为签收时间均早于本案系争的采购合同，因此不予认可。本院认为，该补充证据与本案原告诉请无关，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，原、被告签订泰禾苑开办物资采购合同(合同编号SHTH-WY-2017-012)，约定被告向原告采购办公电器，合计货款164,146元，税款合计23,850.32元。单价包括主材料费、包装费、运输费、税金等在办公室电器合格交付被告及售后服务的所有费用，且不因劳务、市场办公电器价格变化、政策性调整或者被告对数量的增减进行调整。第1.2条约定上述条款中约定的数量为固定数量，本合同签订后被告不可增减。被告增减采购数量的，应在原告发货前书面通知原告，合同总金额相应调整。第4.1.2条约定，原告货物运送至被告指定地点，并经被告验收合格后3日内，原告向被告提交项目的签字验收单作为双方结算费用的依据。第4.1.3条约定，原告向被告提供请款单、合格商业发票，被告在收到原告请款单、发票后30工作日内向原告支付费用。第6.1.1条约定，被告无故拖延支付货款的，每逾期一日，按到期未付款项的万分之一向原告支付违约金。原告共计向被告供货297,549.70元，并且开具了8份上海增值税发票，金额合计245,546.50元发票。2018年12月28日，原告曾委托律师向被告发送律师函，催促被告支付所欠货款。另查明，王子方华、尹利军、陆萍、黄光辉、魏辉、叶长军曾系被告员工，现均已离职。唐丹丹亦为被告员工。本院认为，首先，原、被告间签订的泰禾苑开办物资采购合同，系双方当事人真实意思表示，于法不悖，故合法有效，双方当事人均应恪守。该采购合同中明确约定被告向原告采购的办公用品合计164,146元，并指定由被告员工唐丹丹签收，并约定被告应当在收到原告请款单、发票后30个工作日内向原告支付费用，现被告确认收到上述货物，且原告已经开具相应金额的增值税发票，但是被告未按该采购合同约定的期间支付货款，因此被告应当向原告支付该采购合同项下164,146元货款，并承担违约责任。其次，关于原告与被告之间的其余送货部分，并未在泰禾苑开办物资采购合同进行约定，因此也无法沿用该采购合同的约定，对于该部分送货，被告并未指定签收人。原告就该部分送货已经提供相应送货单及部分发票，并且就签收人员系被告员工进行了举证，被告辩称送货单上的签收人员无权签收以及无法核实是否为该签收人签字，本院认为，被告认可王子方华、尹利军、陆萍、黄光辉、魏辉、叶长军是其员工，因此对其是否签收货物负有核实义务，较原告而言，被告也具有与其自身工作人员核实的便利性，现被告称因上述工作人员已离职，无法联系到而无法核实，并不属于否认送货单及发票的真实性的正当理由，而且原告提交的送货单与部分发票可以相互印证。本院注意到系争货物均为实物，被告只需对是否实际收到上述货物进行核实，而该责任并未不合理地增加其负担，即可知道实际情况，被告却未予核实，在收取相关发票后，在原告诉请要求支付货款时，仅仅对签收人的签字真伪及是否得到授权提出异议，本院难以采纳，故确认被告还需支付原告货款133,403.7。上述货款二项合计297,549.70元。最后，被告收取货物后，未及时向原告支付货款，在原告催讨后，仍然未向支付，显属违约，在履行支付货款义务后，还应当赔偿原告损失。庭审后，原告向本院提交书面申请，自愿将逾期付款违约金调整为自2017年11月10日开始，以未付款项297,549.70元的万分之一计算至被告实际支付之日，该违约金实际为原告损失，且该标准低于中国人民银行同期贷款利率，故本院对该请求予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告福州泰禾物业管理有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海灿望贸易有限公司支付货款297,549.70元；二、被告福州泰禾物业管理有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿望贸易有限公司损失(以货款297,549.70元为基数，按照每日万分之一的标准，自2017年11月10日起计算至实际支付之日止)；三、驳回原告上海灿望贸易有限公司其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3,035元，财产保全费2,110元，合计5,145元，由原告上海灿望贸易有限公司负担25元，被告福州泰禾物业管理有限公司上海分公司负担5,120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 阳二〇一九年九月二十日书记员 张瑞琪附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。