河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初3375号原告：王春英，女，1960年12月1日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。原告：刘时华，男，1957年1月1日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。二原告委托诉讼代理人：杨平书，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。被告：郭永常，男，1946年7月5日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：胡志霞，石家庄市鹿泉卓杰法律服务所法律工作者。被告：梁清江，男，1981年11月27日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告：袁爱英，女，1955年11月22日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告：梁源源，女，1987年8月9日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。原告王春英、刘时华与被告郭永常、梁清江、袁爱英、梁源源追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人杨平书、被告郭永常及其委托诉讼代理人胡志霞到庭参加诉讼，被告梁清江、袁爱英、梁源源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王春英、刘时华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告455290元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月，被告与原告协商借用原告王春英的身份从河北新观念典当有限公司借款73万元，月费率2.3%，授信（借款期限）自2012年8月21日至2013年8月20日，并以原告家庭坐落在鹿泉区集贸市场房产作抵押，详见2012年8月21日最高额借款合同及最高额抵押合同。该合同签订后，出借人河北新观念典当有限公司汇入农行被告梁清江名下674447元，汇入工行马月伟名下40550元。被告承诺原告王春英所借河北新观念典当有限公司73万元本金及利息全部由被告偿还。原告所借73万元，2013年被告郭永常偿还河北新观念典当有限公司40万元，剩余应偿还455290元本金及利息被告至今拒不偿还，后经河北新观念典当有限公司催告原告，原告将剩余455290元本金利息偿还，后原告多次向被告索要455290元借款，被告拒不偿还，原告无奈，依法向法院提起诉讼，请人民法院依法判决，以达诉求。郭永常辩称，1、借款事实属实，该借款是被告郭永常与梁清江的父亲梁秀泰在合伙筹办水厂期间所欠债务，应当由被告郭永常与梁秀泰共同偿还。2013年正月梁秀泰去世，2013年9月3日梁秀泰的儿子梁清江代表全体家庭成员向原告王春英、刘时华出具借条，该借条载明“贷款所产生的本金及利息全部由我们两家偿还”，我们两家所指郭永常及梁清江一家，梁清江的家庭成员包括梁清江本人、梁清江母亲袁爱英、梁清江妹妹梁源源。2014年被告郭永常向原告偿还借款40万元。郭永常认为剩余欠款应当由梁清江、袁爱英、梁媛媛三人共同偿还。梁清江、袁爱英、梁源源未答辩。原告陈述并提交以下证据：证据1、2012年8月21日最高额抵押合同及最高额借款合同，证实被告借用原告身份借款73万元。证据2、委托书，证明2012年8月23日原告王春英委托被告郭永常提款。证据3、中国邮政储蓄银行个人贷款结算证明，因原来二原告的房屋给别人在邮政储蓄银行做抵押借用，被告梁秀泰、郭永常将从典当公司提取的73万元中拿出128469.74元还清邮政银行的贷款，然后以二原告的房屋给典当公司做抵押。证据4、2012年8月23日当票，证明将73万元中的674447元汇入梁清江名下，将40880元（给马风伟的好处费）汇入马风伟名下，此事都是委托郭永常办理的。马风伟是被告联系的，原告不认识这个人。证据5、2011年3月1日房屋租赁合同、2011年4月5日房屋租赁合同，证明郭永常与梁秀泰是合伙关系。证据6、2013年9月3日梁清江、郭永常出具的关于2012年8月份借用王春英房产证抵押贷款的说明，证明73万元由被告郭永常与被告梁清江及其家庭（梁清江代表袁爱英、梁源源）共同偿还原告借款。证据7、河北新观念典当有限公司出具的王春英还本金及利息的凭证。证据8、建行出具的存款凭条，证明刘时华还利息，将该利息打在王利娅（典当公司会计）名下。证据9、典当有限公司出具的刘时华、王春英还本金的收款收据。证据10、2014年6月27日刘时华、王春英与郭永常、典当公司签订协议，该协议证明刘时华、王春英所借的款项用于郭永常及梁秀泰合伙所有。借款人为刘时华、王春英，实际使用人郭永常、梁秀泰，典当公司作为丙方签订合同，但典当行是与二原告签订的合同，如二原告不偿还借款，该抵押的房屋将依法拍卖，原告认为协议是没有法律效力的。证据11、2017年12月28日郭永常出具的说明，证明关于借用王春英房产证在河北新观念典当有限公司贷款73万元整加上利息76万元，全部由我和梁清江二人偿还。证据12、房地产抵押权注销登记申请书，证明该借款原告已还清，房本已注销抵押。被告郭永常质证意见：对证据1、证据2真实性均无异议。对证据3真实性无异议，但对与本案没有关联性。该证据不能证明被告向原告借款73万元。对证据4无异议。马风伟是小额贷款公司的，马风伟帮我们跑的贷款，所以将40880元打入马风伟名下，然后马风伟将这款项给了贷款公司。对证据5无异议，房屋租赁合同是被告郭永常与梁秀泰亲笔在房屋租赁合同中签字摁手印，说明郭永常与梁秀泰是合伙关系。对证据6无异议，石家庄汇丰典当行与新观念典当行是同一个单位（外面挂的牌子是汇丰典当行，签合同时写是新观念典当行），借款事实及金额均认可，证明被告梁清江代表其家庭成员（袁爱英、梁源源）在情况说明中签字摁手印，同意贷款所产生的本金及利息由两家全部偿还。对证据7、证据8、证据9均无异议。对证据10真实性无异议，该协议证明原告同意被告郭永常偿还40万元，郭永常偿还40万元后原告及新观念典当公司放弃要求郭永常继续偿还上述债务的权利。说明被告郭永常不应再继续偿还本案诉争的债务，应由梁清江、袁爱英、梁源源偿还。对证据11、证据12均无异议。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。梁秀泰（曾用名梁秀太）于2013年1月13日死亡，被告梁清江、袁爱英、梁源源分别系梁秀泰儿子、妻子、女儿。2012年8月21日，原告王春英与河北新观念典当有限责任公司签订最高额借款合同，合同约定，额度：73万元；授信期限自2012年8月21日至2013年8月20日；每笔借款的金额、期限、放款日、还款日以当票记载为准。同日，为保障最高额借款合同项下在授信期限内连续发生的债权的实现，王春英与河北新观念典当有限责任公司签订最高额抵押合同，王春英以鹿泉市获鹿镇集贸市场房产为上述房产设定抵押，抵押担保的最高债权额为73万元。2012年8月20日，王春英偿还其在邮政储蓄银行的贷款本息合计128469.74元，王春英陈述：因原来二原告的房屋给别人在邮政储蓄银行做抵押用，被告梁秀泰、郭永常将从典当公司提取的73万元中拿出128469.74元还清邮政银行的贷款，然后以二原告的房屋给典当公司做抵押。2012年8月23日，王春英出具委托书，委托被告郭永常至河北新观念典当有限责任公司代为办理最高额借款合同下的典当提款、续当、部分还款、结付息费、赎当、提取当物等业务。2012年8月23日，河北新观念典当有限责任公司出具当票，当票载明：当物名称获鹿集贸市场房产；典当金额73万元，综合费用14600元，实付金额715400元。郭永常在当票上记载将贷款金额674447元汇入收款人为梁清江的农行账户，将金额40880元汇入收款人为马风伟工行账户。当票当户签章栏有郭永常签字手印，并写明款已收到。2013年9月3日，郭永常、梁清江（梁秀泰儿子，梁秀泰于2013年1月13日死亡）出具“关于2012年8月份借用王春英房产证抵押贷款情况的说明”，郭永常、梁清江承诺“贷款所产生的本金及利息全部由我们两家偿还。计划今年九月底还清”。2017年12月28日，郭永常再次出具“关于借用王春英房产证贷款说明”，承诺2012年8月借用王春英房产证在河北新观念典当有限责任公司贷款73万元本息“全部由郭永常和梁清江俩人偿还”。2013年6月1日至2013年12月10日，原告偿还借款利息165290元。2014年6月27日，王春英、刘时华（甲方）、郭永常（乙方）、河北新观念典当有限责任公司（丙方）签订协议书，协议书显示案涉贷款由郭永常和梁秀泰实际共同使用，三方均同意该款由甲方负责偿还丙方。甲方同意乙方偿还甲方40万元。2014年6月19日至2014年10月10日，以王春英名义偿还河北新观念典当有限责任公司借款本金70万元，其中王春英偿还30万元，郭永常偿还40万元。庭审中原告陈述诉求数额的计算方式，自2013年6月1日起开始偿还至还清之日2014年10月9日，原告负担本息35万元。自2014年10月9日至今已经5年的时间，以35万元为基数，按银行贷款利率五厘计算了10万多元的利息。被告郭永常对原告所述无异议。本院认为，原告王春英从河北新观念典当有限责任公司所贷款项，实际由被告郭永常及梁秀泰使用。梁秀泰死亡后，郭永常与梁秀泰儿子梁清江于2013年9月3日出具“关于2012年8月份借用王春英房产证抵押贷款情况的说明”，承诺贷款由其两家偿还。郭永常于2017年12月28日再次出具“关于借用王春英房产证贷款说明”，承诺2012年8月借用王春英房产证在河北新观念典当有限责任公司贷款73万元本息“全部由郭永常和梁清江俩人偿还”。故梁秀泰继承人在继承梁秀泰遗产范围内和郭永常共同支付原告本人实际偿还的河北新观念典当有限责任公司的贷款本息。原告已偿还河北新观念典当有限责任公司贷款本金30万元，利息165290元，原告合计偿还贷款本息465290元，冲抵原告用被告款项偿还的原告另一债务128469.74元，被告应支付原告336820.26元及按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。原告最后一期偿还贷款时间为2014年10月10日，原告按银行贷款利率计算5年的利息，不违反法律规定，但本息之和以不超过原告起诉的455290元为限。被告梁清江、袁爱英、梁源源经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，判决不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内被告梁清江、袁爱英、梁源源在继承梁秀泰遗产范围内与被告郭永常共同支付原告刘时华、王春英336820.26元及该款自2014年10月10日起至2019年10月9日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，336820.26元与利息之和以不超过原告起诉的455290元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,130元，减半收取计4,065元，由被告郭永常、被告梁清江、被告袁爱英、被告梁源源共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  齐志新二〇一九年九月三十日书记员  梁文茜