贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初3367号 原告：黄林燕，女，1983年08月10日出生，汉族，住织金县 委托诉讼代理人（特别授权）：周林，贵州印鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉春，贵州印鼎律师事务所实习律师。 被告：陈芬清，女，1965年10月20日出生，穿青人，住贵州省织金县 委托诉讼代理人：李晓倩，女，1987年5月3日出生，苗族，住贵州省织金县，被告陈芬清侄女。 被告：王耀武，男，1962年12月24日出生，苗族，住贵阳市云岩区 原告黄林燕与被告王耀武、陈芬清民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告黄林燕的委托代理人周林、李玉春、被告王耀武、陈芬清及其委托代理人李晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄林燕提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告向原告立即偿还尚欠原告的借款本金100000元，并以10万元本金为基数，按年利率6%计算支付自2019年6月20日起至清偿完毕之日止的利息；2.本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：被告陈芬清、王耀武系夫妻关系。二被告于2013年11月2日向原告借款，原告于2013年11月2日依照双方约定向被告陈芬清账户转款10万元，于同年11月4日向被告陈芬清转款5万元，于2014年3月4日向被告陈芬清转款15万元，之后，二被告于2014年6月8日通过转款方式偿还原告借款本金15万元，后又通过现金方式偿还原告借款本金5万元，截止目前为止，二被告尚欠原告借款本金10万元。原告多次向二被告催要，均遭拒绝。原告认为，原告已按照约定履行完毕交付借款的义务，二被告迟迟未向原告偿还借款的行为已严重损害原告的合法权益，为维原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈芬清辩称，原告所称我向其借款不属实，是因为我与原告系同事关系，原告听说王耀武与煤矿老板做生意，煤矿老板需要资金周转且自愿以高额利息回报借款，又因原告与王耀武不认识，遂通过我将借款借给王耀武，由王耀武放给煤矿老板收取利息。原告于2013年11月2日通过我将借款10万元借给王耀武后，王耀武已于2014年6月8日通过我将借款还给原告，我与王耀武已于2014年1月16日离婚，已不再是夫妻关系。我与原告之间无民间借贷关系，原告要求我还款无事实及法律依据，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告王耀武辩称，我通过陈芬清向原告借款30万元属实，其中于2013年11月2日借款10万元，同年11月4日借款5万元，共计15万元，我已于2013年11月5日出具借条交给原告。这两笔钱是我向原告黄林燕借的，因我前妻陈芬清与原告黄林燕是同事关系，所以原告通过陈芬清的卡转给我的，陈芬清已将全部款项转给我，双方约定月利率为2%，该两笔借款我除了按月利率2%支付利息外，本金已于2014年6月8日全部还清。另外，我又于2014年3月4日向原告借款15万元，并出具了借条给原告，该笔借款原告也是通过陈芬清的银行卡转给我的，2016年2月18日，我收到煤矿老板偿还的借款本金及利息后，我除了支付借款利息外，又偿还了原告借款本金5万元，尚欠原告借款本金10万元，故向原告要回15万元的借条，重新出具了10万元的借条给原告，同时在借条上注明待我收回清镇煤灰场项目款后就如数还清原告的借款，现在清镇煤灰场项目的款还未收回，还款的条件还未成就，原告请求我偿还借款不符合约定及法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告黄林燕为证明其诉讼主张，提供了以下证据材料供法庭组织质证： 1.书证原告本人身份证，证明其诉讼主体适格，经质证，二被告对此证据无异议。 2.书证中国信合转款凭证1份，证明其于2013年11月2日通过贵州省织金县农商银行向被告陈芬清履行了10万元借款的出借义务。经质证，二被告认为，该份证据的真实性及合法性没有异议，但是对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，因该笔款项是原告通过被告陈芬清的银行卡转款借给被告王耀武的，王耀武是借款人，陈芬清并不是借款人，且该款已经还清。本院认为，二被告对该份证据的真实性、合法性没有异议，仅认为不能达到被告的证明目的，但从查清本案的全案事实本身而言，该份转款凭证可采纳作为认定本案相关事实的依据。 被告陈芬清为证明其诉讼主张，提供了以下证据材料供法庭组织质证： 1.书证被告陈芬清本人身份证，证明其诉讼主体适格。经质证，原告无异议。 2.书证离婚证1份，证明被告陈芬清与被告王耀武于2014年1月16日经婚姻登记管理机关登记离婚，离婚后，被告王耀武所欠债务与陈芬清无关。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到被告的证明目的，被告王耀武无异议。本院认为，该证据真实合法，应采纳作为认定二被告离婚的事实及具体时间的依据。 3.书证被告陈芬清在贵州织金商业银行股份有限公司金南支行历史流水清单1份，证明黄林燕分别于2013年11月2日、11月4日向被告陈芬清转款10万元及5万元的事实，2014年3月4日，原告黄林燕又通过被告陈芬清的账户向王耀武出借15万元，从而证明王耀武在此时间段向原告借款30万元，而不仅仅是10万元的事实，同时还证明原告黄林燕通过陈芬清出借给王耀武的借款已通过银行转给王耀武。经质证，原告对此证据的真实性、合法性无异议，但达不到被告陈芬清的证明目的，被告王耀武无异议。本院认为，被告陈芬清提供的该组证据真实合法，应采纳作为认定本案相关事实的依据。 4.书证中国建设银行织金支行的银行流水，证明王耀武通过陈芬清的账户偿还原告借款15万元的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该款是偿还2014年3月4日的借款，不是偿还2013年11月2日的借款。达不到被告陈芬清的证明目的，被告王耀武无异议。本院认为，该证据能证明原、被告双方借款、还款的有关事实，应采纳作为认定本案事实的依据。 5.书证被告载明借款人为“王耀武”、借款时间为“2016年2月18日”借款金额为10万元、同时附加“待清镇煤灰款收回后还款”字样、出借我为黄林燕的借条复印件1份，证明被告在偿还了原告黄林燕的借款仅剩10万元时，重新向原告黄林燕出具了金额10万元的借条，该借条仅有王耀武个人签名，被告陈芬清已不是该笔借款的债务人。经质证，原告认为该证据为复印件，不能确认其真实性，被告王耀武无异议，同时称该借条是出具给原告的借条，因还未偿还此笔借款，故原件在还在原告处。本院认为，因该10万元借款还未偿还，被告是不可能提供原件的，但该借条仅需被告王耀武一人即可制作形成，不能作为认定本案事实的依据。 6.织金县双堰社区卫生服务中心职工借给王耀武的借款清单，证明该单位职工借给王耀武的借款总计达150万元，其中也包括原告借给王耀武的30万元，以上出借人的目的是通过王耀武把款转借给煤矿老板以收取利息。经质证，原告对证据的三性有异议，既没有原告的签名，也没有王耀武及其他相关案外人签名，对该证据不予认可，被告王耀武对该证据无异议。本院认为，该证据仅仅是一份清单，没有相关利害关系人签名，不具备书证的属性，不能采纳为认定本案事实的依据。 被告王耀武为证明其诉讼主张，提供了以下证据材料供法庭组织质证： 1.书证织金农村商业银行流水，证明黄林燕分别于2013年11月2日、11月4日向被告陈芬清转款10万元及5万元的事实，2014年3月4日，原告黄林燕又通过被告陈芬清的账户向王耀武出借15万元，从而证明王耀武在此时间段向原告借款30万元，而不仅仅是10万元的事实，同时还证明原告黄林燕通过陈芬清出借给王耀武的借款，陈芬清已通过银行转给王耀武。经质证，原告对此证据的真实性、合法性无异议，但达不到被告陈芬清的证明目的，被告陈芬清无异议。本院认为，被告王耀武提供的该组证据真实合法，应采纳作为认定本案相关事实的依据。 2.书证书证被告载明借款人为“王耀武”、借款时间为“2016年2月18日”借款金额为10万元、同时附加“待清镇煤灰款收回后还款”字样、出借我为黄林燕的借条复印件1份，证明被告在偿还了原告黄林燕的借款仅剩10万元时，重新向原告黄林燕出具了金额10万元的借条，在该借条上明确约定还待把清镇煤灰场款收回就全部还款。经质证，原告认为该证据为复印件，不能确认其真实性，被告陈芬清无异议，同时称该借条是出具给原告的借条，因还未偿还此笔借款，故原件在还在原告处。本院认为，因该10万元借款还未偿还，被告是不可能提供原件的，但该借条仅需被告王耀武一人即可制作形成，不能作为认定本案事实的依据。 3.借款人署名为“蔡朝明”的借条2份及银行流水，证明蔡朝明向王耀武借款128万元的事实。经质证，原告认为该证据材料与本案无关联性，被告陈芬清无异议。本院认为，该证据材料证明的是被告王耀武与他人的民间借贷关系，与本案无关联性，本院不予采纳。 4.书证贵州省高级人民法院（2016）黔民初248号民事判决书，证明还未收到清镇煤灰场的款，履行还款义务的条件还未成就，原告还无权要求王耀武还款。经质证，原告认为该证据与本案无关联性，达不到被告王耀武的证明目的，本院认为，因王耀武提供的借条的真实性不能确认，故判决书即不能单独认定与本案关联性，不能采纳作为认定本案事实的依据。 根据原、被告双方陈述及提交的证据，本院认定如下事实：原告黄林燕与被告陈芬清均是织金县双堰社区卫生服务中心医务人员。被告陈芬清与王耀武原系夫妻关系，双方于2014年1月16日在婚姻登记机关登记离婚。被告王耀武分别于2013年11月2日、11月4日向原告黄林燕借款10万元及5万元，原告黄林燕分别在以上时间向被告陈芬清的银行卡上分别转入现金10万元和5万元。同年12月3日，陈芬清通过银行将原告黄林燕借给被王耀武的借款转给被告王耀武。2014年3月4日，被告王耀耀武又向原告黄林燕借款15万元，当日，原告黄林燕通过银行转给被告陈芬清现金15万元，同年4月1日，被告陈芬清通过银行分两次将原告借给被告王耀武的借款转给被王耀武。2014年6月8日，被告王耀武通过被告陈芬清在中国建设银行织金支行的账户还给原告黄林燕借款15万元。2016年2月18日，被告王耀武偿还原告黄林燕借款5万元，尚欠原告黄林燕借款本金10万元。另查明，双方口头约定借款月利率为2%，但未约定还款时间。因原告黄林燕向二被告主张债权未果而引发纠纷。 本案的争议焦点是：1.被告所欠原告的借款10万元的借款时间是2013年11月2日，还是2014年3月4日；2.被告陈芬清是不是该笔借款的共同借款人；3.履行还款义务的条件是否已经具备；4.原告要求被告按照本金10万元为基数，以年利率6%计算支付从2019年6月20日起至清偿完毕之日的利息，能否得到支持。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告向人民法院起诉，应当提供借据、欠条等债权凭证证明与被告的借贷关系成立。原告黄林燕提供了分三次转账30万元到被告陈芬清的银行账户上转款凭证，未提供借条证明与二被告的民间借贷关系成立，因被告王耀武已自认该款是其向原告所借，是原告通过被告陈芬清的银行卡转给王耀武的，应当认定原告黄林燕与被告王耀武的民间借贷关系成立。被告陈芬清并不承认与原告有借贷关系，认为仅是帮原告将所借款转给被告王耀武，原告又仅能提供向被告陈芬清银行账上转款的依据，不能提供陈芬清有向原告黄林燕借款的意思表示，不能以此推定被告陈芬清有向原告借款的意思表示，且被告陈芬清已将相应款项转给被告王耀武，故不能认定原告黄林燕与被告陈芬清之间民间借贷关系成立。被告王耀武于2014年6月8日通过被告陈芬清偿还给原告的借款15万元，因数次借款均未约定还款时间，根据交易习惯及我国合同法及其相关司法解释关于如何认定偿还数笔借款的相关法律精神，应认定先偿还时间较早的借款，故应认定此次偿还的借款是偿还2013年11月2日及11月4日所借的15万元。2014年3月4日所借的15万元，原告已自认收到5万元，应认定被告王耀武所欠原告黄林燕的借款为2014年3月4日借的10万元。因双方未约定还款时间，原告可随时要求被告履行还款义务，但应留给必要的准备时间，本案中，原告已数次要求被告还款，现原告要求被还款，应予支持。因双方确认约定月利率为2%，被告王耀武称后来已变更为不收取利息，但不能提供证据证明变更的事实，应承担举证不力的法律后果。原告要求按照年利率6%支付从2019年6月20日起到偿付完毕之日止的利息，符合约定及法律规定，应予支持。因二被告已于2014年1月16日离婚，被告王耀武向原告所负债务，属王耀武的个人债务，应由王耀武个人偿还，原告黄林燕要求被告陈芬清承担偿还责任，无事实及法律依据，依法不应支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下： 一、由被告王耀武在本判决发生法律效力后十日内偿还所欠原告黄林燕借款本金10万元，并按年利率6%计算支付该借款从2019年6月20日起至清偿完毕之日止的利息； 二、驳回原告黄林燕要求被告陈芬清承担偿还责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告王耀武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴兆明 二〇一九年九月三十日 书记员  朱宇杰