文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初5431号原告：李成中，男，1963年10月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。原告：杨贵华，男，1974年12月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。被告：蒋伍坤，男，1984年10月27日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。被告：罗德彬，男，1979年09月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：张正辉，四川开山（重庆）律师事务所律师。被告：璧山区聚力鞋底厂。经营场所：重庆市璧山区璧城街道三角社区五组。统一社会信用代码92500227MA607GC069。经营者：蒋伍坤，男，1984年10月27日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。原告李成中、杨贵华与被告蒋伍坤、罗德彬、璧山区聚力鞋底厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨贵华和二原告委托代理人李俊桥，被告蒋伍坤、璧山区聚力鞋底厂和被告罗德彬的委托代理人张正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成中、杨贵华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告蒋伍坤、罗德彬支付原告货款170200元，并从起诉之日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率支付利息；2、被告璧山区聚力鞋底厂对上述债务承担连带清偿责任。3、被告诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告合伙经营模具加工厂，与被告罗德彬和蒋伍坤合伙经营璧山区聚力鞋底厂从2017年开始有长期业务往来关系。原别国双方约定原告向被告提供模具拆了，被告滚动支付货款。璧山区聚力鞋底厂在2018年12月21日注销后于2018年12月24日再次注册，该厂的经营者在注销前为罗德彬，注销后重新登记为蒋伍坤。2019年2月1日，原被告双方对货款进行结算，由被告向原告出具欠条三张，共欠原告货款170200元。现因被告一直未支付货款，遂向法院提起诉讼。被告蒋伍坤、璧山区聚力鞋底厂共同答辩称，欠货款属实，货款是璧山区聚力鞋底厂所欠，该款应由璧山区聚力鞋底厂进行支付，且不应该支付资金利息。被告罗德彬答辩称，1、本案中二原告是不同的自然人，欠条也是分别出具与各原告，应该是不同的诉，二原告不应是两个人共同起诉。2、在2019年2月1日的时候，罗德彬已经不是璧山区聚力鞋底厂的出资人和合伙人，所以欠款不应该由罗德彬承担付款责任，因此也不存在起诉支付利息的问题。审理中，原告为支持自己的主张，向法庭举示了如下证据：证据一，璧山工商局查询的“璧山区聚力鞋底厂”的工商登记信息。证据二，《送货单》三张（2018年5月14日、2018年5月31日、2018年5月23日），拟证明在罗德彬作为璧山区聚力鞋底厂经营者期间，送货单的经手人是蒋伍坤签字。《退伙协议》（来源于2019渝0120民初3850号案件中复印），拟证明罗德彬作为璧山区聚力鞋底厂经营者期间，蒋伍坤、罗德彬合伙经营该厂。证据三，2019年2月1日被告方出具的《欠条》三张（金额分别为50000元、86900元、33300元），有蒋伍坤签字和璧山区聚力鞋底厂的盖章。（2019）渝0120民初3850号民事判决书和该3850号案件的庭审笔录，拟证明三张欠条所欠的货款是在璧山区聚力鞋底厂的经营者合伙期间所欠的货款。审理中，被告蒋伍坤、璧山区聚力鞋底厂未举示证据。审理中，被告罗德彬向法庭提交的证据为：罗德彬和蒋伍坤于2018年11月31日签订的《退伙协议》，内容和原告举示的一致，拟证明双方对债权债务进行了清算，总共有九笔债务，其协议中没有原告起诉的债务，蒋伍坤对合伙债务的陈述是没有依据的。审理中，原告陈述，二原告从2016年开始，以机械设备作为合伙投资，在璧山区璧渝路299号2幢3号门市合伙经营制鞋模具。杨贵华在2015年11月17日已办理了未起字号的个体户营业执照，二原告合伙就用该营业执照，业务主要是李成中的子女和杨贵华在经办，至今二原告仍然在合伙从事模具业务。二原告向法庭举示的2019年2月1日的三张《欠条》，其中金额33300元《欠条》出具给李成中名字的是2017年的货款；金额5万元和86900元的《欠条》是出具给杨贵华名字，其中5万元是2017年底和2018年初所欠款货款，86900元是2018年的货款。分成三张《欠条》来书写是因为欠款的时间有2017年和2018年的，且为了便于区别二原告他们跑业务分配利润的时间算账。三张《欠条》交付的货物都是模具，都是交给蒋伍坤、罗德彬合伙经营的璧山区聚力鞋底厂的，当时交货的地点是璧山区璧城街道三角社区五组，这个厂址一直没有搬迁过，工商变更、登记之后经营地点也没有发生变化。二原告在与被告做业务期间，就知道蒋伍坤、罗德彬二人是合伙关系，二原告一直到（2019）渝0120民初3850号案件起诉之后才知道璧山区聚力鞋底厂的工商登记的注销情况。审理中，被告蒋伍坤、璧山区聚力鞋底厂陈述，二原告先是单独和璧山区聚力鞋底厂做业务，从2018年开始二原告合伙向璧山区聚力鞋底厂供货。三张《欠条》是在原来的欠条上核实已付款多少之后重新出具的，已付款多少有转款凭据，原来的欠条也是单独的三张，罗德彬知晓欠款的事情，因为有些货款是罗德彬在转款，重新出具三张《欠条》至今都没有付款。三张《欠条》出具的时候是分别问了二原告的，是不是合伙的欠款，不是合伙的欠款就是分别出具的欠条，该三张欠条合计17万余元不是二原告合伙共同应收款，应该是各自独立的收款。本院根据经质证的证据和到庭陈述，本院认定事实如下：罗德彬于2017年10月25日登记设立字号为“璧山区聚力鞋底厂”个体户工商营业执照，并与蒋伍坤以“璧山区聚力鞋底厂”名义合伙从事鞋底生产经营。李成中与杨贵华合伙从事制鞋模具的经营，并从2017年起向罗德彬、蒋伍坤经营的“璧山区聚力鞋底厂”提供出售制鞋模具。2018年11月，以罗德彬为甲方、蒋伍坤为乙方，签订《退伙协议》，其主要内容载明：“之前，甲乙双方共同出资经营了《璧山区聚力鞋底厂》。现因情况变化，在乙方同意下，甲方自愿退出。现将有效事宜协商一致，约定如下，以资共同遵守：一、从2018年11月31日本协议签订生效次日起，甲方退出聚力鞋底厂。此厂由乙方个人结算经营生产。原工商执照登记的厂名、地址、经营范围、机构代码等均不变，但应变更登记经营者为蒋伍坤。二、从甲方退出后，璧山区聚力鞋底厂的一切经营、生产以及产生的债权债务等，均与甲方无关。......五、经双方清算确认：原在甲方负责经营聚力鞋底厂期中，曾在邮政银行贷款15万元，平安银行贷款3万元，360网贷3万元，以及向万月春借款10万元，向谢青彬借款2万元，向钟永亮借款3万元，向龚国华借款5万元，向曾国华借款5万元，向王华琦借款8万元等，用于厂的生产经营所欠的债务，全由乙方和其经营的聚力鞋底厂偿还。原厂应收的债权款项亦由乙方和厂所得”等。2018年12月21日，罗德彬注销自己登记的字号为“璧山区聚力鞋底厂”的个体工商户经营执照。2018年12月24日，蒋伍坤以自己名义登记设立字号为“璧山区聚力鞋底厂”个体户工商营业执照。前后登记的“璧山区聚力鞋底厂”经营地点和经营范围未发生变化。2019年2月1日，经杨贵华等人与蒋伍坤就前期供货后的欠款，经对账核实后，由蒋伍坤以“璧山区聚力鞋底厂”名义重新向原告方出具《欠条》三张，其分别载明“今欠到杨贵华模具款合计人民币伍万元整。欠款单位（人）、经办人：蒋坤”（加盖“璧山区聚力鞋底厂”印章），“今欠到杨贵华模具款合计人民币捌万陆仟玖佰元整。欠款单位（人）、经办人：蒋坤”（加盖“璧山区聚力鞋底厂”，“今欠到李成中模具款合计人民币叁万叁仟叁佰元整。欠款单位（人）、经办人：蒋坤”（加盖“璧山区聚力鞋底厂”印章）。该三欠条出具后，至本案诉讼，均未向原告方支付货款。2019年4月20日，蒋伍坤在个人经营“璧山区聚力鞋底厂”时，向李成中购买1050元的制鞋模具，因未及时付款，李成中于2019年5月6日向本院提起诉讼，本院于2019年7月18日作出（2019）渝0120民初3850号民事判决，判决璧山区聚力鞋底厂支付李成中货款1050元。本院认为，二原告系合伙关系，被告蒋伍坤、罗德彬在2017年至2018年12月期间系合伙关系，二原告在被告蒋伍坤、罗德彬合伙经营“璧山区聚力鞋底厂”期间，向被告方提供销售制鞋模具，构成买卖合同关系，该合同关系合法有效。原告举示的三张《欠条》中，虽然载明的债权人分别为李成中、杨贵华，但二原告确认该三张《欠条》合计欠款金额170200元系共同债权，结合二原告的合伙关系，本院对二原告在本案中共同诉讼的主体资格予以确认。根据被告蒋伍坤对三张《欠条》的陈述，结合《退伙协议》，能够证明该三张欠条所合计欠款170200元的债务，是被告蒋伍坤、罗德彬合伙经营期间所欠债务，构成被告蒋伍坤、罗德彬的共同债务。至本案法庭辩论终结前，被告蒋伍坤、罗德彬尚欠二原告模具货款170200元的事实成立，被告蒋伍坤、罗德彬应诚信履行支付二原告货款的合同义务，故，二原告所诉被告蒋伍坤、罗德彬支付货款170200元的请求，本院予以支持。二原告所诉从起诉之日至付清货款之日止支付资金占用利息的请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。二原告所诉被告璧山区聚力鞋底厂承担连带责任的请求，因此“璧山区聚力鞋底厂”系蒋伍坤个人经营期间设立，本案的170200元欠款不是被告蒋伍坤个人经营期间的债务，被告璧山区聚力鞋底厂对合伙债务承担连带责任，无法律依据和约定，该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蒋伍坤、罗德彬在本判决生效后五日内支付原告李成中、杨贵华货款170200元，并支付原告李成中、杨贵华资金占用利息（以本判项未支付货款余额为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率，从2019年7月17日起计算支付至货款完清时止）。二、驳回原告李成中、杨贵华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1852元，由被告蒋伍坤、罗德彬承担（限被告于本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳）。原告预交的案件受理费1852元，待本判决生效后予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  罗 辑二〇一九年九月十九日法官助理  汪书琦书 记 员  王田爽