山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初1059号 原告（反诉被告）：高密宏泰机床制造有限公司 法定代表人：杜德宏。 委托诉讼代理人：单波 被告（反诉原告）：江阴开来机床设备有限公司 法定代表人：孙**明 委托诉讼代理人：高季平 原告高密宏泰机床制造有限公司与被告江阴开来机床设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院于2019年4月10日作出（2019）鲁0785民初1059号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院的民事裁定，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）鲁07民辖终374号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后被告提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单波、被告法定代表人孙**明、委托诉讼代理人高季平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款40万元，并自原告提起诉讼之日承担利息损失；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年1月20日签订机床购销合同，被告向原告购买机床一台，价格为162万元。后双方于2017年4月26日签订补充协议，约定原告生产的设备于2017年6月15日达到部分验收标准，2017年6月18日前发货。原告于2017年6月17日、6月18日向被告供货，于2017年7月20日在被告的客户江苏华宏科技股份有限公司处对设备进行初调，2017年9月28日安装精调结束。但被告未按照合同的约定向原告支付货款。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告辩称，原告主张的货款属实。因原告所供机床存在质量问题，且逾期向被告供货，给被告造成了经济损失，该损失数额已超过原告所主张的货款数额，故对原告所主张的货款不应予以支付。 反诉原告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告将所供机床的铣头更换为型号为KS-VC30的铣头；2、判令反诉被告承担反诉原告支付的机床维修费共50000元；3、判令反诉被告承担反诉原告因机床严重漏油而增加使用的液压油费用46800元；4、判令反诉被告因逾期交货而导致反诉原告被客户罚款的经济损失170000元；5、判令反诉被告承担因逾期交货应向反诉原告支付的罚款162000元；6、反诉案件受理费由反诉被告承担。 事实和理由：2017年1月20日，反诉原告与反诉被告签订机床购销合同，反诉原告向反诉被告购买TS2135-80机床一台。反诉被告未依约向反诉原告交付机床，自2017年7月、8月、9月、10月陆续向反诉原告交付设备的部件，逾期200余天才交付机床。反诉被告向反诉原告的客户江苏华宏科技股份有限公司交付机床使用过程中出现各种质量问题和漏油现象，期间，反诉原告客户多次催促反诉被告进行维修处理，反诉被告迟迟不予维修。反诉原告为减小损失使机床正常使用，聘请他人维修并支付维修费50000元。因反诉被告所供机床漏油多使用液压油18桶，价款为46800元。因反诉被告逾期交付机床，导致反诉原告被客户江苏华宏科技股份有限公司罚款332000元。根据反诉原告与反诉被告于2017年4月26日签订的补充协议约定，反诉被告逾期交货，应承担罚款162000元。为维护反诉原告的合法权益，故提起反诉。 反诉被告辩称，反诉原告系贸易公司，涉案机床的实际用户为江苏华宏科技股份有限公司。反诉被告于2017年6月17日、6月18日向该公司供货，反诉被告向该公司供货后为其安装调试并验收合格。该公司亦将全部机床设备款给付了反诉原告。反诉被告直至现在仍为该公司提供相关售后服务，该公司一直使用原告所供机床设备，并为反诉被告出具机床合格的证明。KS-VC20与KS-VC30镗铣头型号一致，只是电机动力不同。当时为江苏华宏科技股份有限公司安装设备时，该公司从节约电费考虑，同意为其安装KS-VC20的铣头，因为该铣头用电量少且不影响切削，故验收设备时该公司未提出异议。该公司使用机床过程中亦未提出维修机床问题。根据原、被告及江苏华宏科技股份有限公司签订的技术协议的约定，若使用方认为反诉被告提供的机床设备质量不合格，应当由出售方和使用方共同到国家认定的检测机构进行复检，检测前买方必须对机床进行封存保管，如果买方开机使用，则视为验收合格。现江苏华宏科技股份有限公司一直使用该机床，且2019年8月3日为原告出具了证明，证实反诉被告所供的设备无任何质量问题。反诉原告主张反诉被告逾期供货，且所供设备存在质量问题无事实与法律依据，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。 原告围绕诉讼请求依法提出了以下证据：1、原、被告签订的工矿产品购销合同、原、被告及江苏华宏科技股份有限公司签订的产品型号为ＴＸ2135-80的数显重型动梁龙门镗铣磨机床技术协议；2、原、被告签订的补充协议；3、江苏华宏科技股份有限公司生产部及该公司工作人员朱某分别出具的证明；4、被告付款明细表。经质证，被告对原告提交的证据1、2、4的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据3不认可，主张不存在该证据记载的原告所供设备于2017年7月20日初调结束，2017年8月6日精调结束，2017年9月28号安装调试结束的事实。因该证据亦记载经协商将型号为ＫＳ-ＶＣ20的镗铣头更换为ＫＳ-ＶＣ30的镗铣头。且江苏华宏科技股份有限公司同时为被告出具了证明，公司出具的证明效力较公司生产部出具证明的效力大。 被告为证实自己的主张提交了以下证据：1、原、被告签订的工矿产品购销合同及技术协议；2、原、被告签订的补充协议；3、案外人孙吉出具的收条；4、被告与江苏华宏科技股份有限公司签订的工矿产品购销合同；5、江苏华宏科技股份有限公司出具的证明二份；6、原告所供机床主轴型号照片及机床照片；7、抗磨液压油包装照片；8、被告法定代表人孙建明与原告公司工作人员杜心龙、刘宗凯的部分微信聊天截屏图片。经质证，原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，本院予以确认。对被告提交的证据3，原告主张出具收到条的人员是否为被告维修了设备不能确定，且被告未提供维修发票。原告对被告提供的证据4的真实性无异议，主张与原告无关。原告对被告提交的证据5有异议，主张该证据不能证明原告供货延期，也不能证明原告所供设备存在质量问题。对被告提交的证据6，原告主张其对设备进行安装时，经与江苏华宏科技股份有限公司协商，该公司认为使用KS-VC20型号的镗铣头较KS-VC30的镗铣头更节电，且不影响使用，故使用了KS-VC20型号的镗铣头，且该公司一直使用到现在，未提出异议，被告提供的照片不能证明原告所供设备存在质量问题。对被告提交的证据7，原告主张与本案无关。对被告提交的证据8，原告主张通过该微信聊天不能证明原告延期交货。被告未提供微信聊天记录的原始载体，且微信聊天记录可以复制、粘贴，无法确定其真实性。 对当事人有异议的证据，本院认为，江苏华宏科技股份有限公司生产部为原告出具了证明，该公司为被告出具了证明，该二证明所证明的事实不一致且存在矛盾处，该证明均不符合单位出具证明的形式要件，不予确认。原告提交的证人朱某的证言因朱某未到庭并当庭接受原、被告的相关发问，该证言的真实性无法确认。被告提交的“孙吉”出具的收到条非收据或发票，不能证明原告所供的设备存在质量问题并由其进行过维修，且该“孙吉”身份不明，不予确认。被告提交的其与江苏华宏科技股份有限公司签订的工矿产品购销合同使用了与原、被告签订的合同相同的格式，除价款与违约责任的约定不同外，其余条款相同。被告提交的该合同对原告无约束力，不予确认。被告提交的原告所供机床主轴型号照片即镗铣头型号为ＫＳ-ＶＣ20双方无异议，予以确认。被告提交的抗磨液压油包装照片不能证实被告主张的因原告所供设备漏油而导致被告多使用了18桶液压油共计46800元的事实，不予确认。被告提交的部分微信聊天截屏图片未同时提供原始载体，不符合电子证据的有效要求，且不能证明原告延迟向被告供货的时间，不予确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定是事实如下：2017年1月20日，原告高密宏泰机床制造有限公司作为卖方，与作为买方的被告江阴开来机床设备有限公司签订工矿产品购销合同，合同编号为20170120。约定被告向原告购买规格型号为TX2135-80的数显重型动梁龙门镗铣磨机床一台，价格为162万元，交货时间为4个月。双方约定，合同签订付总价款20%作为预付款，生产厂方验收合格再付总价款的50%才发货。货到需方安装调试验收合格后再付20%，剩余10%作为质保金，期限12个月内付清。双方约定，原告所供机床按技术协议验收，技术协议中两个延伸铣头改为一个延伸铣头和一个90度深镗铣头，另加一个万能铣头。 原、被告签订上述购销合同前，被告与案外人江苏华宏科技股份有限公司达成协议，被告向原告定购的以上机床出卖给江苏华宏科技股份有限公司，被告与该公司签订了与原、被告合同文本相同的工矿产品购销合同。2017年1月16日，原、被告及江苏华宏科技股份有限公司签订产品型号为TX2135-80、产品名称为数显重型动梁龙门镗铣磨机床的技术协议，对机床的主要技术参数、机床结构及属性、机床控制与电气、机床主要外购配置采购清单进行了约定。双方约定原告所供机床的主轴型号为KS-VC30。 2017年4月26日，原、被告签订补充协议，约定原告于2017年6月15日对所供机床达到出厂预验收标准，如果被告不到厂验收，原告则于2017年6月18日前发出产品。自2017年6月19日起，原告每拖期1天罚3%，最多为机床总价的10%。 合同签订后，被告于2017年1月23日向原告预付货款20万元，后又预付10万元，合计预付30万元，原告为被告生产机床。2017年7月8日、8月2日、8月16日，被告分别以银行承兑汇票的方式向原告支付货款42万元、20万元、20万元，合计82万元。被告共计向原告支付货款112万元，尚欠原告货款40万元。原告生产机床后，根据被告的要求直接向被告的客户江苏华宏科技股份有限公司供货，并进行安装调试。原告为该公司安装机床时将技术协议约定的机床铣头由KS-VC30型改为KS-VC20型。原告主张为该公司安装机床时根据该公司的要求安装了型号为KS-VC20的铣头。原告所供机床一直由江苏华宏科技股份有限公司使用至今，期间，原告对该机床进行过维修等售后服务。 原被告对原告供货的具体时间意见不一致，原告主张原被告签订补充协议后按协议的约定于2017年6月17日、18日向被告的客户江苏华宏科技股份有限公司发货，并提供了该公司生产部出具的证明。加盖该公司生产部印章的证明记载，该公司所购的机床于2017年7月20日初调结束，8月6日到厂安装和精调，于2017年9月28日基本结束。被告主张原告于2017年7月、8月、9月、10月陆续向其客户江苏华宏科技股份有限公司提供机床部件，未依约供货，并提供了江苏华宏科技股份有限公司出具的证明。加盖该公司印制的证明记载，该公司与被告与2017年1月20日签订的由原告生产的TX2135-80机床发货期为4个月，正常交货期为4个月，正常交货期为2017年5月20日，期间多次催货直至2018年1月25日才勉强调试完毕，延期200余天。根据该公司与被告公司合同违约条款的约定，该公司决定该机床10%的质保金182000元不再向被告支付，另加罚款15万元，从所欠被告其他设备质保金中扣除。原、被告均未提交设备支付的相关证据。 本院认为，原、被告签订的工矿产品购销合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。原告应依约向被告提供约定的机床，被告应依约向原告支付货款。根据双方的约定，原、被告签订合同后，被告应向原告支付货款总额20%的货款作为预付款即324000元，原告生产完毕验收合格被告再付总货款的50%原告才向被告发货，即原告发货前被告应向原告支付货款的70%即113.40万元。从被告的付款情况后，被告于合同签订后分二次向原告支付预付款30万元之后，自2017年7月8日至2017年8月16日分三次向原告付款82万元，合计向原告支付货款112万元之后再未向原告支付货款，原告向被告发货前被告未依约向原告支付货款113.4万元，被告存在违约行为。根据原、被告的补充协议，原告应于2017年6月18日前向被告供货，否则应承担违约责任。原、被告均不能举证证明原告向被告供货的具体时间，被告主张原告延期供货，要求原告承担其逾期向其客户交货而被扣罚的质保金、罚款，并要求原告按补充协议的约定承担合同价款10%的罚款16.20万元无事实与法律依据，本院不予支持。 被告从原告处购买机床后再卖给案外人江苏华宏科技股份有限公司，原告生产机床后根据被告的要求直接向该公司发货，并为该公司进行安装调试，安装调试后一直使用至今。原告原告所供设备虽安装了型号为KS-VC20的镗铣头，未按照技术协议安装型号为KS-VC30的镗铣头，但案外人江苏华宏科技股份有限公司使用至今较长的时间内并未提出过异议，应认定其对使用型号为KS-VC20镗铣头的认可。现被告要求原告更换型号为KS-VC30的镗铣头不符合法律规定，本院不予支持。 被告提供的证据不能证明原告提供的机床存在质量问题，不能证明因质量问题而造成被告支付维修费5万元、多使用了价款为46800元的液压油。被告要求原告赔偿该损失证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告江阴开来机床设备有限公司偿付原告高密宏泰机床制造有限公司货款40万元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告江阴开来机床设备有限公司按中国人民银行公布的银行同期同档次人民币贷款基准利率，向原告支付货款40万元的利息，自2018年3月1日起至实际给付之日止，随货款本金清偿； 三、驳回反诉原告江阴开来机床设备有限公司的反诉请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，诉讼保全费2520元，由被告负担。反诉案件受理费3866元，由反诉原告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张勤昱 二〇一九年九月二十七日 书记员  李文文