辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0103行初150号原告赵柳，女，1989年4月2日出生，汉族,深圳航空有限责任公司沈阳分公司的乘务员，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人张美尊，辽宁凯临律师事务所律师。被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市和平区哈尔滨路58号。法定代表人关雨春，该局局长。委托诉讼代理人冷仁江，该局工作人员。委托诉讼代理人张从国，辽宁申弘律师事务所律师。第三人深圳航空有限责任公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区南堤西路905号中海国际大厦16楼。法定代表人王晶，该公司董事长。委托诉讼代理人吕世强，该公司员工。委托诉讼代理人王剑，该公司员工。原告赵柳不服被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告赵柳及其委托诉讼代理人张美尊，被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人冷仁江、张从国，第三人深圳航空有限责任公司沈阳分公司的委托诉讼代理人吕世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳市和平区人力资源和社会保障局于2019年4月30日作出沈和人社工认字[2019]第0263号《认定工伤决定书》，载明：“沈阳市劳动能力鉴定委员会鉴定(沈劳鉴2019012),赵柳左足副舟骨损伤为先天发育所致，与2018年4月18日工作中受伤无直接因果关系，不予认定为工伤。经审申请人提供的证据，并经过调查取证，认定其所述情况属实。根据《工伤保险条例》(国务院令第586号)第十四条第一项“在工作时间和工作场所内,因工作原原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定,对赵柳在工作期间所受到的事故伤害,经中国人民解放军第二零二医院诊断为左足踝软组织伤,认定为工伤。”。原告赵柳诉称，被告做出工伤认定结论的依据(沈劳鉴2019012号)伤情与病情关联性技术意见错误。1.原告系深圳航空有限责任公司沈阳分公司员工，2017年11月30日因公受伤，经沈阳市和平区劳动和社会保障局认定为“左足外伤，双膝盖挫伤”的工伤认定结论，后原告一直在沈阳医学院附属中心医院接受诊疗。在工伤治疗期间的2018年4月18日，应公司通知参加会议，在会议结束后，步行走楼梯时摔倒，公司当场派两名员工将原告送至202医院检查，在202医院做了CT检查，因202医院没有专门足踝外科，且原告仍在沈阳医学院附属中心医院治疗，202医院建议原告回家观察一段时间后回沈阳医学院附属中心医院继续治疗，因此原告在202只拍了一张CT片之后继续回沈阳医学院附属中心医院治疗。因疼痛持续加重没有缓解，2018年5月14日医生建议MR检查，经检查影像诊断:“1.左足周骨及副周骨骨质硬化伴局限水肿，2.左踝关节少量积液。医院建议手术治疗，2018年5月21日原告在沈阳医学院附属中心医院足踝外科手术治疗，诊断为:足副周骨痛，左足副周骨损伤，原告主治医生，该院足踝外科主任崔军医生出具材料载明:“副周骨为先天存在，外结合损伤，副周骨痛，于我院行手术治疗等”。后申请工伤时应被告要求经沈阳市劳动能力鉴定委员会鉴定(沈劳鉴2019012号)伤情与病情关联性鉴定，并依据次鉴定做出“左足副周骨损伤不予认定工伤;左足踝软组织伤认定为工伤”的认定结论。2.伤情与病情关联性鉴定意见(沈劳鉴2019012号)不应作为认定工伤的证据予以采纳。(1)技术意见的委托项目为:对赵柳“左足副周骨损伤”与2018年4月18日工作时受伤的伤情是否存在关联性因果关系”。而技术意见为“赵柳左足副周骨损伤为先天发育所致，与2018年工作时受伤无直接因果关系。即本案委托鉴定项目“关联性因果关系”与鉴定结论“无直接因果关系”在文意上并不同一。无直接因果关系并不能完全否认关联性因果关系存在的可能性。(2)经原告多方咨询医疗专家及专家辅助人均给出明确答复:“足副周骨与足副周骨损伤为不同概念，足副周骨为先天存在，如果没有其他外力因素导致损伤并不需要治疗。但是损伤不能是先天存在，也不能是先天发育所至，损伤是由于外部因素才能导致损伤。(3)技术意见仅根据2018年4月18日202医院的CT诊断和门诊病志记载并据此认定4月18日未见左足副周骨损伤症状与体征是以偏概全，片面认定。原告整个治疗过程均是在沈阳医学院附属中心医院治疗，该院多次影像诊断及完整的门诊病历住院病历能体现原告完整的诊疗过程。而202医院仅是受伤当时急诊就医做了一个CT检查的初步诊断，并未进行具体治疗，和进一步检查确诊。而且足副周骨损伤是需要MR检査方能发现和确诊，CT检查是无法发现的。2018年5月14日原告在沈阳医学院附属中心检查是无法发现的。2018年5月14日原告在沈阳医学院附属中心医院MR检查时发现足副周骨损伤并住院手术治疗。鉴定部门对此关键环节视而不见，单存以一张从医学影像学专业角度无法发现副周骨损伤的CT报告单来认定2018年4月18日没有左足副周骨损伤是错误的。(3)从原告2017年11月10日第一次左足外伤、双膝挫伤认定工伤并治疗开始，一直到2018年4月18日再次扭伤脚踝发生工伤，直至2018年5月21日原告住院手术治疗左足副周骨损伤的整个过程中，原告一直在沈阳医学院附属中心医院的治疗过程中。因第一次工伤时就没有发现有左足副周骨损伤，而第二次工伤再次扭伤脚踝并发现有左足副周骨损伤的情况下，却被技术意见认定为先天发育所致，这显然不符合逻辑。(4)对于鉴定意见原告提出质疑并且提出重新鉴定申请，被告告知不能重新鉴定。对于鉴定意见也缺乏完整的论述过程，鉴定时只有一名医生收到原告材料后没有进行检查直接出具，鉴定人员人数要求及资质要求等材料均没有体现。因此对于技术意见不具备程序合法性，也不应予以采纳。诉讼请求：1.依法撤销沈阳市和平区人力资源和社会保障局做出的沈和人社工认字[2019]第0263号工伤认定决定书;2.判令被告对原告左足副舟骨损伤是否属于工伤重新认定;3.由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提供以下证据：1.沈阳医学院附属中心医院崔军主任出具的情况说明，证明其情况说明的内容；2.沈阳医学院附属中心医院2017年11月10日至2018年11月19日连续门诊病历；3.2018年5月21日至2018年5月28日住院病历；4.影像诊断报告单七张；5.与崔军主任的谈话录音、与伤情与病情关联性技术意见出具该意见的专家的录音、鉴定当天女工作人员的录音；6.要求复议技术意见时与劳动局工作人员的录音，2-6号证据证明当时谈话内容。被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持驳回原告诉讼请求。被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.工伤认定书送达回证；2.工伤认定决定书；3.受理通知书；4.工伤认定申请材料清单；5.工伤认定申请表；6.企业营业执照；7.劳动合同复印件；8.受伤职工身份证复印件；9.工伤申请报告；10.病历复印件；11.时限中止送达回证和通知书；12.伤与病关联性技术意见；13.举证通知及送达材料；14.重启工伤认定通知；15.鉴定人李某证言，1-15号证据证明行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人深圳航空有限责任公司沈阳分公司称，我公司已经在法定期限为原告申请工伤认定，已经完成了义务。第三人未提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据系属证人证言，因证人未出庭，本院不予认证；原告提供的2-4号证据，本院对其真实性予以确认；原告提供的5、6号证据，系录音证据，原告未提供该录音证据的原件载体，故本院不予认证。被告提供的1、3-15号证据可以实现其证明目的,本院予以采信；被告提供的2号证据，系本案审查客体，不能作为证据使用，故本院不予认证。经审理查明，原告赵柳系第三人深圳航空有限责任公司沈阳分公司员工。2018年4月18日9时左右，赵柳在工作单位参加会议下楼时摔倒左脚受伤。经中国人民解放军第二零二医院诊断为左足踝软组织伤。2019年3月22日，沈阳市劳动能力鉴定委员会出具伤情与病情关联性技术意见（沈劳鉴2019012），认定赵柳左足副舟骨损伤为先天发育所致，与2018年4月18日工作中受伤无直接因果关系。2019年4月30日，被告作出沈和人社工认字[2019]第0263号《认定工伤决定书》。原告不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，依法负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”本案中双方对涉案事故伤害发生在工作时间和工作场所以及原告所患左足踝软组织伤属工伤无异议。双方的争议焦点为原告左足副舟骨损伤是否应当认定为工伤。从被告提供的证据看，被告未对原告左足副舟骨损伤认定为工伤的依据是沈阳市劳动能力鉴定委员会作出沈劳鉴2019012号伤情与病情关联性技术意见中，认定赵柳左足副舟骨损伤为先天发育所致，与2018年4月18日工作中受伤无直接因果关系的结论。在没有充分证据证明该技术意见存在错误的情况下，被告据此未将原告提出的“左足副舟骨损伤”认定为工伤，并无不当。关于原告提出该技术意见的委托项目为“是否存在关联性因果关系”，而技术意见为“无直接因果关系”文义不统一的问题，因经查，原告提交的《工伤与疾病界定申请书》申请的内容为“鉴定赵柳左足副舟骨损伤是否与2018年4月18日工作中受伤有无直接因果关系”，且参与本次技术意见的鉴定人已出庭接受法庭质询，其对病因分析过程等意见的阐述，客观真实。故被告据此将原告左足副舟骨损伤不予认定工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵柳的诉讼请求。诉讼费50元，由原告赵柳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  黄耀宇人民陪审员  魏全胜人民陪审员  张 蕊二〇一九年九月十一日书 记 员  崔 悦本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。