湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民再5号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈凯，男，1969年7月17日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：周少春、邓建南，湖北人本律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审上诉人）：杨发良，男，1964年4月25日出生，汉族，住大冶市。被申请人（原审被告、二审上诉人）：王刘鋆，女，1978年2月21日出生，汉族，身份证住址黄石市西塞山区，现住鄂州市花湖经济开发区。委托诉讼代理人：吴云博、查琼（实习），湖北众炎律师事务所律师。原审被告：冯金凤（杨发良妻子），1963年5月14日出生，汉族，住大冶市。原审被告：陈玉华，女，1966年9月5日出生，汉族，住黄石市。原审被告：华绍近，男，1964年2月28日出生，汉族，身份证住址大冶市。原审被告：张小女（华绍近妻子），1964年1月27日出生，汉族，身份证住址黄石市黄石港区。原审被告：雷开梅，女，1965年8月9日出生，汉族，住武汉市江岸区。原审被告：湖北美泰服饰有限公司，住所地黄石市黄金山开发区新区机械工业园。负责人：全营，经理。原审被告：全贤军，男，1967年8月6日出生，汉族，住大冶市。再审申请人陈凯因与被申请人王刘鋆、杨发良、原审被告冯金凤、陈玉华、华绍近、张小女、雷开梅、湖北美泰服饰有限公司、全贤军民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鄂02民终1416号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月16日作出（2018）鄂02民申23号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈凯及其委托诉讼代理人周少春、邓建南、被申请人王刘鋆及其委托诉讼代理人吴云博、原审被告华绍近、全贤军到庭参加诉讼，原审被告杨良发、冯金凤、陈玉华、张小女、雷开梅、湖北美泰服饰有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈凯申请再审称，雷开梅、王刘鋆2016年5月6日签名按捺的《担保人共同还款责任人承诺书》为有效承诺，一审推定为2015年9月25日没有依据，其有新证据证明找雷开梅、王刘鋆主张权利。杨发良上诉请求：撤销一审判决，依法公正改判。事实和理由：1、一审判决对欠款的本金及利息认定事实不清。表现在：2015年9月17日的协议是约定雷开梅代其清偿陈凯110万元，故该债务应认定为债务转让，应从欠款总额中扣减，且已转让的债务不应再合并审理；冯四新代其还款32.5万元、黄石兴玉机械制造有限公司代其还款7万元，均应从欠款总额中扣减；81万元并未实际借给其，当时仅只是从其账户中过账，立即被陈凯支取，该款应从欠款总额中扣减；因双方对陈凯垫付的工人工资及材料未对账，不能认定垫付101.5万元；其实际偿还陈凯70万元，而不是一审判决认定的61.5845万元；其已偿还的金额超出了借款本金，且支付利息仍有余，对超出的部分其保留诉权。2、对本案的利息应计算至判决生效之日而非本金清偿完毕之日。3、其从未收到陈凯的起诉状及法院的开庭传票等，原审法院审理程序不合法。陈凯辩称，2015年9月17日的协议虽约定雷开梅代杨发良清偿110万元，但并没有约定免除杨发良的还款责任。故一审判决认定该事实为债的加入正确。其已提供了相应的证据证实整个借款的金额及组成，一审判决认定81万元、垫付款总额等正确，利息计算也符合相应要求，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。王刘鋆上诉请求：撤销一审判决主文中由其承担责任的第五项，改判驳回陈凯对其要求承担共同还款责任的诉讼请求。事实和理由：其于2015年9月17日同时签订了两份文书，一份是五方协议的《协议书》，上面有打印的其承诺对雷开梅的债务进行担保的内容，一份是《担保人共同还款责任人承诺书》。因《承诺书》系与《协议书》相互配套，故《承诺书》中出借金额、时间等内容当时均未填写，其与雷开梅一起仅进行了捺印和签名。但是，诉讼中陈凯提供的《承诺书》上的出借金额、落款时间等都有手写的内容，该手写的内容不是当时填写。因该《承诺书》不是其真实意思的表示，其不应当承担杨发良欠款的共同还款责任。一审诉讼中，其对该《承诺书》提起了要求鉴定，但一审法院不予委托鉴定不当。其系对雷开梅的债务进行担保，而雷开梅的债务履行期限为2015年12月31日，但陈凯于2016年9月8日对其提起诉讼时已超过保证期间，故其不应承担保证责任。陈凯辩称，民事主体对各自的民事法律行为均应承担相应的责任。王刘鋆签订了《协议书》和《承诺书》，当然应当承担责任。王刘鋆主张其伪造《承诺书》并无证据证实。现阶段，司法鉴定技术尚不能鉴定出文字书写的具体时间，故一审法院口头告之王刘鋆未予委托鉴定适当。雷开梅、王刘鋆签订《协议书》、《承诺书》后，为债的加入，应当承担相应责任。陈凯向一审法院起诉请求：1、判令杨发良、冯金凤偿还借款本金160.9155万元及利息69.962万元（截止至2016年8月31日，按年利率24%计算），共计230.8775万元，后续利息以160.9155万元为基数，按年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止；2、判令陈玉华对杨发良所欠本金146万元、利息69.962万元承担共同还款责任；3、判令华绍近、张小女对杨发良所欠上述债务的本金40万元、利息24.9862万元（从2014年1月23日起至2016年8月31日止，按年利率24%计算）承担共同还款责任；4、判令雷开梅、王刘鋆对杨发良所欠上述债务70万元承担共同还款责任；5、判令湖北美泰服饰有限公司对杨发良所欠上述债务中的15万元承担共同还款责任，全贤军对湖北美泰服饰有限公司应共同还款的15万元承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年10月19日，杨发良向陈凯提出借款并出具《借条》，约定：陈凯向杨发良出借5万元借款本金，借款期限三个月，从2013年10月19日至2014年1月18日，逾期还款按每日300元支付违约金，并承担陈凯主张权利的相关费用。陈玉华在该《借条》中以担保人的名义签字。2013年10月19日陈凯将出借的5万元汇至杨发良名下的银行账户。2013年10月23日，杨发良向陈凯提出借款并出具《借条》，约定：陈凯向杨发良出借20万元借款本金，借款期限三个月，从2013年10月23日至2014年1月22日，逾期还款按每日300元支付违约金，并承担陈凯主张权利的相关费用。西塞山区金广阀门管件经营部及陈玉华在该《借条》中以担保人的名义盖章和签字。2013年10月23日陈凯将出借的20万元汇至杨发良名下的银行账户。2014年1月3日，杨发良向陈凯提出借款并出具《借条》，约定：陈凯向杨发良出借40万元借款本金，借款期限18天，从2014年1月3日至2014年1月22日，逾期还款按每日300元支付违约金，并承担陈凯主张权利的相关费用。西塞山区金广阀门管件经营部、陈邵华及陈玉华在该《借条》中以担保人的名义盖章和签字。同日，华绍近、张小女出具《共同还款承诺书》，主要内容为：“借款人杨发良向陈凯借款人民币肆拾万元。经协商华绍近、张小女自愿作为该借款人的共同还款人，同意在借款人履行还贷责任期间，为其承担偿还所欠全部贷款本息的责任”。2014年1月3日陈凯将出借的40万元汇至杨发良名下的银行账户。2014年11月25日，杨发良向陈凯提出借款并出具《借条》，约定：陈凯向杨发良出借81万元借款本金，借款期限三个月，从2014年11月25日至2015年2月25日，逾期还款按月息5%支付逾期利息，并承担陈凯主张权利的相关费用。2014年11月25日陈凯将出借的81万元汇至杨发良名下的银行账户。2015年3月25日，西塞山区金广阀门经营部及陈玉华出具《共同还款承诺书》，主要内容为：“借款人杨发良向陈凯借款人民币壹佰肆拾陆万元。经协商西塞山区金广阀门经营部、陈玉华自愿作为该借款人的共同还款人，同意在借款人履行还贷责任期间，为其承担偿还所欠全部贷款本息的责任”。上述借款，杨发良用于黄石兴玉机械制造有限公司厂房建设工程项目，因杨发良资金短缺，陈凯继续借款给杨发良陆续投入到上述项目，经陈凯和杨发良结算确认，在2015年6月至8月，陈凯代杨发良支付材料款及人员工资共计101.5万元，杨发良陆续支付款项61.5845万元，尚欠39.9155万元。2015年9月17日，陈凯与杨发良、全贤军、雷开梅、王刘鋆及黄石兴玉机械制造有限公司等签订《协议书》，主要内容为：“乙方惠博公司因承建黄石兴玉机械制造有限公司厂房资金周转困难，请求陈凯为其提供借款并垫付人工工资、材料款等费用约190万元；雷开梅确认差欠全贤军债务110万元；雷开梅自愿代杨发良代偿所欠陈凯债务，于2015年9月20日前偿还50万元，于2015年12月31日前偿还60万元，王刘鋆作为保证人对雷开梅承诺偿还的上述债务承担连带保证责任，雷开梅代偿后，冲抵其差欠黄石兴玉机械制造有限公司、全贤军债务”。杨发良、全贤军、雷开梅、王刘鋆分别在上述《协议书》中的乙方、丙方、丁方、戊方处签字、捺印。上述协议签订后，雷开梅未经陈凯同意，将应支付给陈凯的40万元付给了湖北美泰服饰有限公司。2015年9月25日，陈凯与全贤军、雷开梅、王刘鋆、湖北美泰服饰有限公司等签订《共同还款协议（补偿协议）》，主要内容为：“雷开梅于2015年9月25日归还湖北美泰服饰有限公司欠款人民币肆拾万元，尚余人民币柒拾万元，该肆拾万元由湖北美泰服饰支付给陈凯；剩余欠款人民币柒拾万元根据原协议于2015年12月31日前结清”。雷开梅、王刘鋆、全贤军在共同还款人处签字、捺印，湖北美泰服饰有限公司在上述协议上盖章。同日，全贤军向陈凯出具《欠条》一份，主要内容为：“今欠到陈凯现金肆拾万元”。上述协议签订后，全贤军分别于2015年9月28日向陈凯付款20万元、2016年4月3日付款1.7万元、2016年7月11日付款2万元、2016年7月30日付款1.3万元。雷开梅没有向陈凯履行付款义务。2016年5月6日，雷开梅、王刘鋆出具《担保人共同还款责任人承诺书》，主要内容为：“借款人杨发良向陈凯借款人民币柒拾万元。经协商王刘鋆、雷开梅自愿作为该借款人的共同还款人，同意在借款人履行还贷责任期间，为其承担偿还所欠全部贷款本息的责任”。上述债务发生后，杨发良未能按约还款，其他共同还款人及担保人也未能履行还款义务，双方因此成讼。另认定，杨发良与冯金凤系夫妻关系，俩人于2013年9月24日登记结婚。一审法院认为：陈凯与杨发良之间的借贷关系成立并生效，杨发良共计分四次向陈凯借款146万元，后因承揽的工程资金需要，陈凯继续向杨发良提供101.5万元的借款用于支付人工工资及材料款，后杨发良陆续还款61.5845万元，杨发良共计欠陈凯借款本金185.9155万元，后全贤军代为履行偿还陈凯25万元，综上杨发良共计欠陈凯160.9155万元。杨发良未能按约还款，其行为已构成违约。杨发良所借上述款项，用于经营，冯金凤作为杨发良的配偶，应当对上述债务承担共同还款义务。对于陈凯主张的逾期利息，因陈凯仅主张了146万元的借款本金的逾期利息，没有主张全部借款的逾期利息，视为陈凯放弃该权利；陈凯主张从杨发良每一笔借款逾期之日开始按年利率24%计算利息，低于双方借条中的约定且没有超过法律规定的利率上限，故对陈凯的主张予以支持。华绍近认为，杨发良于2014年1月3日所借40万元已还，其不应当承担共同还款义务，但未能提供证据证明其所主张的抗辩事实，故对华绍近的抗辩理由不予支持。华绍近、张小女在杨发良借款时向陈凯出具共同还款承诺，属于债务加入，应当对杨发良所欠的借款40万元本金及逾期利息承担共同还款责任。陈玉华亦在杨发良借款后向陈凯出具共同还款承诺，属于债务加入，应当对杨发良所欠的借款146万元本金及逾期利息承担共同还款责任。王刘鋆提出的保证期间已届满其不应当承担责任及否认与2016年5月6日出具担保人共同还款责任人承诺书的抗辩理由，一审法院认为，雷开梅、王刘鋆先后与陈凯就还款事宜达成协议，并出具担保人共同还款责任人承诺书，承诺向陈凯还款70万元本息，属于债务加入。且王刘鋆当庭承认担保人共同还款责任人承诺书上其本人的签名及捺印系其本人所为，陈凯于2016年9月8日向本院主张权利，没有超过保证期间，故本院对其抗辩理由不予支持。陈凯仅主张雷开梅、王刘鋆承担70万元共同还款责任，放弃主张利息，是其民事权利的自由行使。湖北美泰服饰有限公司认为，雷开梅差欠110万元，与全贤军、黄石兴玉机械制造有限公司无关，湖北美泰服饰没有代杨发良或黄石兴玉机械制造有限公司履行还款的义务。一审法院认为，陈凯就债务解决与杨发良、全贤军、雷开梅、王刘鋆及黄石兴玉机械制造有限公司达成协议后，又于2015年9月25日达成补偿协议，湖北美泰服饰有限公司承诺还款40万元，系真实意思表示，故对其抗辩不予支持。全贤军在2015年9月25日达成的补偿协议上共同还款人处签字，并向陈凯出具欠条，且协议签订后向陈凯履行了25万元，构成债务加入，应与湖北美泰服饰有限公司承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨发良于本判决生效后十日内偿还陈凯借款本金160.9155万元，并支付利息（以5万元为基数，从2014年1月18日起至该笔借款本金清偿完毕之日止按照年利率24%计算；以20万元为基数，从2014年1月22日起至该笔借款本金清偿完毕之日止按照年利率24%计算；以40万元为基数，从2014年1月22日起至该笔借款本金清偿完毕之日止按照年利率24%计算；以81万元为基数，从2015年2月25日起至该笔借款本金清偿完毕之日止按照年利率24%计算）；二、冯金凤对以上款项承担连带清偿责任；三、陈玉华对杨发良所欠上述债务的本金146万元及利息（以5万元为基数，从2014年1月18日起至该笔借款本金清偿完毕之日止按照年利率24%计算；以20万元为基数，从2014年1月22日起至该笔借款本金清偿完毕之日止按照年利率24%计算；以40万元为基数，从2014年1月22日起至该笔借款本金清偿完毕之日止按照年利率24%计算；以81万元为基数，从2015年2月25日起至该笔借款本金清偿完毕之日止按照年利率24%计算）承担共同还款责任；四、华绍近、张小女对杨发良所欠上述债务中的本金40万元及利息（以40万元为基数，从2014年1月22日起至该笔借款本金清偿完毕之日止按照年利率24%计算）承担共同还款责任；五、雷开梅、王刘鋆对杨发良所欠上述债务中的本金70万元承担共同还款责任；六、湖北美泰服饰有限公司对杨发良所欠上述债务中的本金15万元承担共同还款责任，全贤军对湖北美泰服饰有限公司应共同还款的15万元承担连带清偿责任。案件受理费25270元、保全费5000元，由杨发良、冯金凤连带负担30270元（其中陈玉华连带负担16256元，华绍近、张小女连带负担4484元，雷开梅、王刘鋆连带负担7848元，湖北美泰服饰有限公司、全贤军连带负担1682元）。二审期间，根据杨发良的申请，本院调取了开户行皆为建设银行的陈凯（尾号7398）、杨发良（尾号5358）账户在2014年11月26日的资金流水。陈凯账户反映：从5：04时始至8：32时，连续转入或存入5笔资金，资金余额从35万余元增至41万余元；在8：40：36时转给杨发良账户40万元；在8：45：49时存入现金40万元；在8：49：05时转给杨发良账户41万元；在8：51：00时存入现金41万元。杨发良账户反映：在8：40：36时收陈凯转来40万元；在8：43：40时支取现金40万元；在8：49：05时收陈凯转来41万元；在8：50：00时支取现金41万元。诉讼期间，本院还提取了陈凯所作笔记中杨发良项下的出借记录。内容为“2013年10月19日5万元月息5%月前付息；10月23日20万元月息5%月前付息；2014年元月3日40万元天息0.3%已付20天到元月22日止本人30万元余雷10万元担保人陈玉华；7月23日30万元三个月期其中本人24.7万元余雷5.3万元；10月23日14.5万元三个月期；11月23日（11月26日转账借现金）20万元+利息2万元＝22万元；10月23日至2015年1月23日止14.5万元三个月期；2014年11月26日杨发良先前共计81万元”。另查陈凯建设银行账户（尾号7398），在2014年11月26日10：18时转给朱月英20万元。对争议的事实，本院认为：1、当事人对自己的主张应当提供证据证实。杨发良主张冯四新、黄石兴玉机械制造有限公司分别代其还款了32.5万元、7万元，且其已实际还款70万元，但均未举出证据证实，故本院对其主张的上述事实均不予采信；2、民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。对81万元，因借款合同是出借人出借资金给借款人使用后，在一定的期限内，由出借人归还资金，并支付一定资金使用费的协议，本案81万元虽于2014年11月26日由陈凯账户汇入了杨发良账户，但当即又从杨发良账户取出，同时，陈凯账户也当即收存81万元，故杨发良陈述该81万元仅只是从其账户过账，其并没有实际收取该81万元成立。可见，上述行为并不符合借款合同资金应实际出借的法律特征。同时，从陈凯自己所作笔记中杨发良项下出借记录可以看出，2013年10月19日5万元的借款至2014年7月23日，按5%计算利息为2.25万元；同样，20万元的利息为8万元，40万元的利息为21.6万元，上述合计利息为32.85万元，基本与陈凯记录的2014年7月23日出借“30万元”相当；上述三笔借款计算利息至2014年10月23日、2015年1月23日，都为14.55万元，还是与陈凯记录的2014年10月23日、2015年1月23日分别出借“14.5万元”相当。故该81万元中的59万元（30万元+14.5万元+14.5万元）系计算上述三笔借款利息后而转来，不是原始本金。另外的22万元，陈凯记录中有“11月26日转账借现金20万元+利息2万元＝22万元”的记载，且该日也确从其账户转给朱月英20万元，对此，杨发良也出具了包含该20万元在内的“81万元借条”，故该20万元应认定为本金，“利息2万元”不能认定为本金；3、二审诉讼中，杨发良认可双方对陈凯垫付的工人工资及材料已对账，故一审判决认定陈凯垫付101.5万元及杨发良已陆续支付款项61.5845万元，尚欠39.9155万元正确。4、分析有王刘鋆签名的《担保人共同还款责任人承诺书》，《担保人共同还款责任人承诺书》上的借款人、借款金额、担保人、落款时间处皆为预留空白充填式，而空白处的现手写字体与王刘鋆、雷开梅签名字迹存在明显不同，故该空白处的书写人不是王刘鋆、雷开梅所书写；王刘鋆、雷开梅的亲笔签名、主文第一段中“杨发良”、“陈凯”、“柒拾万”的字迹比时间落款处、主文第二段中“王刘鋆、雷开梅”的字迹纤细（也即承诺中，第一、二排手写字为细笔体，第三排手写字为粗笔体，第四排手写字签名处为细笔体，第五排手写字落款时间处为粗笔体），显示上述两者并非同一支笔所书写，也与一般书写规律不符。故本院现能认定王刘鋆、雷开梅为杨发良的70万元借款提供担保，但不能由此认定担保成立于2016年5月6日，只能推定最早成立于2015年9月。综上，经审理本院认定事实如下：1、2013年10月19日，杨发良向陈凯借款5万元，约定月利率5%。陈玉华提供担保；2、同月23日，杨发良向陈凯借款20万元，约定月利率5%。西塞山区金广阀门管件经营部及陈玉华提供担保；3、2014年1月3日，杨发良向陈凯借款40万元，约定日利率0.3%。西塞山区金广阀门管件经营部、陈邵华及陈玉华提供担保。同日，华绍近、张小女还出具《共同还款承诺书》，承诺自愿作为40万元共同还款人；4、同年11月25日，陈凯将前述三笔借款计算利息为59万元后，加上次日给付的20万元借款，及其他利息2万元，由杨发良出具了81万元的借条，借期三个月，逾期还款按月息5%支付利息；5、2015年3月25日，西塞山区金广阀门经营部及陈玉华出具《共同还款承诺书》，自愿为上述146万元的共同还款人；6、另陈凯为杨发良施工的黄石兴玉机械制造有限公司厂房工程项目进行了垫资，经两人结算确认，截至2015年8月，杨发良尚欠陈凯垫资款39.9155万元；7、2015年9月17日，陈凯与杨发良、全贤军、雷开梅、王刘鋆及黄石兴玉机械制造有限公司等签订了《协议书》，主要约定：雷开梅代杨发良偿还110万元，于同年9月20日前偿还50万元，同年12月31日前偿还60万元；王刘鋆对雷开梅的债务承担担保责任；8、因雷开梅将上述110万元中的40万元付给了湖北美泰服饰有限公司而未付给陈凯，同年9月25日，陈凯与全贤军、雷开梅、王刘鋆、湖北美泰服饰有限公司等签订《共同还款协议（补偿协议）》。主要约定40万元由湖北美泰服饰有限公司偿还给陈凯，其余70万元由雷开梅于12月31日前付给陈凯。40万元资金的实际使用人全贤军亦向陈凯出具了40万元的《欠条》。该月中，雷开梅、王刘鋆还向陈凯出具了《担保人共同还款责任人承诺书》，明确对杨发良的70万元款项承担担保责任；9、上述协议签订后，除全贤军至2016年7月30日前共计向陈凯付款25万元外，其他债务人均未能按约还款，因此成讼。二审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈凯于2013年10月19日、同年10月23日、2014年1月3日分别向杨发良出借资金5万元、20万元、40万元，双方形成借贷合同关系。但是，双方约定的利率超出了法律规定的相关标准，故本院只保护年利率为24%的利息，对超过部分不予保护。因2014年11月25日杨发良向陈凯出具的81万元借条中的59万元系前述三笔借款按双方约定的利率计算而来的利息，而非实际交付的本金，故按年利率24%计算的利息可以计入后期借款本金，但超过的部分不能计入。故截止至2014年11月25日杨发良借贷的本金为85万元，利息为14.5万元，合计99.5万元。同理，截止至2015年8月25日，杨发良借贷及垫付的资金为124.9155元，利息为29.8万元，合计154.7155万元。2015年9月17日，陈凯与杨发良、全贤军、雷开梅、王刘鋆及黄石兴玉机械制造有限公司等签订的《协议书》中，约定的是雷开梅代杨发良向陈凯承担部分义务，并没有约定陈凯放弃对杨发良相应的债权，故该行为不属债权债务转让，而属债务加入。杨发良上诉主张该行为属债务转让，应扣减其承担义务的相应份额，与事实不符，本院不予支持。陈凯在本案的诉讼请求中主张利息计算至本金清偿完毕之日，故一审判决根据其诉讼请求依法裁判利息计算至本金清偿完毕之日正确。杨发良认为利息只应计算至判决生效之日不符合当事人的诉讼请求主张，本院不予支持。一审法院受理本案后，既向杨发良身份证登记的家庭地址邮寄了法律文书，又与杨发良本人进行了电话联系，告之受理、开庭事项等，但其仍拒不到庭，故一审法院依法作出判决程序合法。因《担保人共同还款责任人承诺书》中手写部分的字迹粗细不同，且除签名之外的字迹皆不是雷开梅、王刘鋆字体，而陈凯对此字迹粗细不同的原因不能作出合理解释，故该证据对其不利之处的利益应归属于王刘鋆、雷开梅。王刘鋆虽主张该承诺书签署于2015年9月17日不能成立，但鉴于各方2015年9月25日签署的《共同还款协议（补偿协议）》中才确定了70万元债务，故《担保人共同还款责任人承诺书》中的70万元亦应指《共同还款协议（补偿协议）》中的70万元，所以，应认定《担保人共同还款责任人承诺书》最早签署于该日。王刘鋆既对雷开梅的70万元债务向陈凯作出了担保，又对杨发良的70万元债务向陈凯作出了担保，实质是就同一债务作出保证。根据《协议书》、《共同还款协议（补偿协议）》的约定，70万元债务最后履行期间为2015年12月31日，而陈凯向一审法院提起诉讼的时间为2016年9月8日，且并未举证证明在保证期间内已向王刘鋆主张担保权利，故其向保证人王刘鋆主张担保责任已超过保证期间而不能得到支持。综上，杨发良的部分上诉请求成立，应予支持；其他理由不能成立，应予驳回；王刘鋆的上诉请求成立，亦应支持。因杨发良在二审期间提交了新的证据，致一审判决认定的事实发生改变，本院根据重新认定的事实依法作出判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初1776号民事判决；二、杨发良于本判决生效后十日内偿还陈凯154.7155万元，并支付利息（以本金85万元为基数，从2015年8月26日起至85万元借款本金清偿完毕之日止按照年利率24%计算；以39.9155万元为基数，从2015年9月18日起至该笔资金清偿完毕之日止按照银行同期贷款利率计算）；三、冯金凤对以上款项承担连带清偿责任；四、陈玉华对杨发良所欠上述债务中的99.5万元及利息（以本金85万元为基数，从2014年11月26日起至85万元借款本金清偿完毕之日止按照年利率24%计算）承担共同还款责任；五、华绍近、张小女对杨发良所欠上述债务中的本金40万元及利息（以40万元为基数，从2014年1月22日起至该笔借款本金清偿完毕之日止按照年利率24%计算）承担共同还款责任；六、雷开梅对杨发良所欠上述债务中的本金70万元承担共同还款责任；七、湖北美泰服饰有限公司、全贤军对杨发良所欠上述债务中的本金15万元承担共同还款责任；八、驳回陈凯的其他诉讼请求。本院再审期间，陈凯提交与王刘鋆的短信通讯记录，证明其在保证期间内曾多次向王刘鋆主张担保权利。其他事实与原审二审判决认定事实相同。本院再审认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据上述规定，保证期间属于除斥期间，保证期间不因任何事由发生中止、中断和延长的法律后果，其届满的后果是实体权利的消灭。而对于保证期间内，债权人主张权利的方式,根据最高人民法院回复青海省高级人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》回复，主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达债权清收通知书”等，其中，送达即可是债权人本人送达也可是委托公证机关或公告送达。其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。本案王刘鋆既对雷开梅的70万元债务向陈凯作出了担保，又对杨发良的70万元债务向陈凯作出了担保，实质是就同一债务作出保证。根据《协议书》、《共同还款协议（补偿协议）》的约定，70万元债务最后履行期间为2015年12月31日，债权人陈凯有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而陈凯向一审法院提起诉讼的时间为2016年9月8日，且也无证据显示在担保期间内陈凯向王刘鋆送达了债权清收通知书，显然陈凯向保证人王刘鋆主张担保责任已超过保证期间。此外，从陈凯再审提交的短信记录2016年开始雷开梅电话不接、短信不回、人也不见面、半年不见人等内容也可以确认，2016年开始雷开梅对陈凯一直是避而不见，陈凯无法找到雷开梅的情况下才找王刘鋆，但上述事实反而印证原审陈凯提交的证据即雷开梅和王刘鋆在《担保人共同还款责任人承诺书》的签订时间为2016年5月6日明显与事实不符，原审二审判决对证据《担保人共同还款责任人承诺书》的分析认定意见是正确的。陈凯再审申请理由不能成立，对此本院不予采信。综上所述，陈凯再审请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款规定，判决如下：维持本院（2017）鄂02民终1416号民事判决。再审案件受理费12635元由陈凯负担（已交纳）本判决为终审判决。审判长 詹 军审判员 童 威审判员 曹晓燕二〇一九年九月九日书记员 万 莹