贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初4244号原告重庆中川建设有限公司。住所地重庆市荣昌县昌元镇莲花路50号。法定代表人邓成孝，系该公司董事长。委托诉讼代理人黄涛，重庆渝遵律师事务所律师。被告桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地桐梓县娄山关镇冬青南路。法定代表人翁光培，系该公司董事长。委托诉讼代理人洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。原告重庆中川建设有限公司诉被告桐梓县振州房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2016）黔0322民初字第879号民事判决，重庆中川建设有限公司不服，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院以（2018）黔03民终2590号裁定书撤销原判决，发回本院重审，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆中川建设有限公司委托诉讼代理人黄涛，被告桐梓县振州房地产开发有限公司委托诉讼代理人洪杭燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆中川建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款约2585458.5元，具体金额以实际结算为准，并从2014年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付延期付款的利息；2.判令被告赔偿原告停工损失费999930元，并从2014年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付停工损失费的资金利息；3.判令被告赔偿原告因提供虚假地勘资料而给原告造成的损失754990元；4.被告支付原告违约金200000元；5.判决被告退还原告质保金380000元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2012年3月7日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将世纪新城三期4、5栋商住楼发包给原告施工。工程价款以竣工建筑面积为准，按照每平方米1090元计算。因工程设计变更导致合同价款的增减及造成的损失由发包人承担。在施工过程中，由于被告提供的地勘资料与建设施工场地的实际地质状况严重不符，且其多次变更工程施工方案，增加原告工程内容，导致原告多次停工并给原告造成损失。双方对涉案工程无争议部分进行了结算并达成支付协议后，被告未完全履行合同，未足额支付工程价款，故提起诉讼。被告辩称：原被告于2012年3月7日签订《建设工程施工合同》是事实，被告将房屋发包给原告施工，工程价款按每平方米1090元计算，其中，有50元是作为文明施工的奖惩费用，因原告发生安全事故并拖延工期，故只能按每平方米1040元计算工程款。被告已实际支付了原告工程款13217696.8元，没有违约，也没有提供虚假地勘资料。涉案工程虽然于2014年7月30日交付使用，但是，双方对部分工程价款一直存在争议。因此，原告要求被告支付延期工程款、停工损失、违约金以及各项利息的请求，没有事实依据，被告不能答应。关于质量保证金，如果确已到期，由人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：2012年3月7日，原告与被告的分公司签订《建设工程施工合同》，被告将位于桐梓县发包给原告施工。工程地点位于桐梓县夜郎路东侧。合同约定工程价款以竣工建筑面积为准，每平方米1070元。开工日期2012年3月7日，竣工日期2013年6月6日，合同工期总日历天数15个月。2012年9月29日，涉案建筑工程取得桐梓县住房和城乡建设局所发建筑工程施工许可证，该许可证载明合同开工日期为2011年12月30日，竣工日期为2013年5月30日。2012年9月29日，经原告申请开工，涉案工程监理单位北京四方工程建设监理有限公司同意开工。但是，原告实际进场施工涉案工程是在2012年3月。2013年4月6日，原被告双方及监理单位对涉案工程主体进行验收。2014年1月20日，涉案工程竣工。2014年7月12日，原告与被告签订《补充协议》。该补充协议约定甲方（被告）在合同签订后10个工作日内向乙方（原告）支付工程款1000000元，乙方在双方就无争议工程量及价款进行确认后3日内无条件将所占用的房屋交付甲方。2014年7月11日，被告接收原告移交桐梓世纪新城三期4、5号楼门面8套钥匙、住房80套钥匙、地下室值班室1套钥匙。2014年8月4日，被告收到原告所交涉案工程竣工备案资料两套。2014年8月15日，原告与被告双方签订《桐梓世纪新城三期4、5号楼工程竣工结算》，该“结算”载明涉案工程总造价14694620.81元，扣除已支付的工程款12359203.42元、合同钢筋费用调减501433元（双方存在争议）、单项排污管道质量保证金50000元、工程质量保证金377831.69元、甲方代支付排水管工程款51664元、甲方代支付电费2829.38元，应付工程款1401659.32元。2014年7月之后，被告陆续支付原告工程款1000000元，原告已于2014年7月30日将涉案工程交付被告使用。原告已于2014年7月30日将涉案工程交付被告使用。本案在重审过程中，原告于2018年11月6日申请对争议部分工程价款、停工损失、提供虚假地勘资料的损失进行评估，本院依照法定评估程序委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，因原告未按评估机构的要求提交评估材料，导致评估机构无法开展评估工作，本院按原告撤回评估申请处理。本院认为：原被告双方签订的《建设工程施工合同》及其附件是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的规定，合法有效，合同当事人应当按照约定履行义务。本案的争议焦点为：一、被告尚欠原告的工程款是多少，利息应否支持；二、原告主张的违约金、停工损失、被告提供虚假地勘资料造成的损失应否得到支持；三、原告主张的质保金的支付条件是否成就。对于争议焦点一，原被告双方于2014年7月12日签订《补充协议》，同年8月15日又签订《桐梓世纪新城三期4、5号楼工程竣工结算》，该《补充协议》及《桐梓世纪新城三期4、5号楼工程竣工结算》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，是双方对履行涉案《建设工程施工合同》中发生的争议的最后确认，因此，原被告应当按照《补充协议》及《桐梓世纪新城三期4、5号楼工程竣工结算》的约定履行各自的义务，双方约定建筑面积按单价1040元／㎡计算，现原告又要求按照双方签订的《建设工程施工合同》中约定的单价1070元／㎡重新计算工程价款，不符合双方的约定，本院不予支持。《桐梓世纪新城三期4、5号楼工程竣工结算》中明确载明涉案工程总价款为14694620.81元，已支付工程款12359203.42元，应付工程款1401659.32元，但原告在结算单中注明：“工程价款以实际支付金额为准，钢筋调减项目501433元有争议。”，双方在《建设工程施工合同》中确已约定钢材和水泥适用可调价格，故本案争议部分系钢筋调减项目501433元是否应当在工程总款中扣减，原告为此原申请对前述争议内容及其他损失进行评估，但其未按评估公司的要求提供评估资料，导致评估未能继续进行，其主张工程款约为2585458.5元，数额不明确，也未提交证据予以佐证，本院不予支持，原被告双方在庭审中一致认可现已付工程款（包含结算单中载明的12359203.42元）为13217696.80元，依此计算，应付工程款为（14694620.81元-13217696.80元）-钢筋费用调减501433元-排污管道质量保证金50000元-工程质量保证金377831.69元-代付排水管工程款1664元-代付电费2829.38元=543165.94元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告应当从2014年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息，原告要求按中国人民银行四倍利率计算利息，不符合法律的规定及双方在合同中的约定，故本院不予支持。对于争议焦点二中原告要求被告赔偿停工损失和提供虚假地勘资料造成的损失的主张，对此原告在重审中申请评估，但其未按评估公司的要求提供相关资料，导致评估工作未能继续进行，原告对其提出的主张未提供充分的证据予以证明，故对原告的该两项请求，本院不予支持。对于原告主张的违约金，根据原被告双方签订的《补充协议书》，任何一方违约均应向对方支付违约金20万元。原告交付验收备案资料的时间超过约定期限，被告亦未在规定的期限内支付无争议的部分工程款，双方均有违约行为，因此，原告要求被告支付违约金额200000元的请求，依法不应支持。对于争议焦点三，原告主张的工程质保金约38万元，虽然双方在《建设工程施工合同》附件3第二条中对工程质量保修期进行了约定，但工程质量的保修期与质保金没有必然的联系，工程质量保修期是对建设工程的最低保修期限的约定，而工程质量保证金是为落实项目工程在缺陷责任期内的维修责任，建设单位与施工企业约定，从应付的工程款中预留，用以保证施工企业在缺陷责任期内对已通过竣工验收的项目工程出现的缺陷进行维修的资金，缺陷责任期一般为六个月、十二个月、二十四个月，具体由发、承包方约定，缺陷期从工程通过竣工验收之日起开始计算；本案中，原被告双方未约定缺陷责任期，但在《桐梓世纪新城三期4、5号楼工程竣工结算》中明确扣除的质保金为单项排污管道质量保证金50000元，工程质量保证金377831.69元，而涉案工程在2014年即通过了竣工验收，即使按最长的缺陷责任期2年计算，现涉案工程的工程缺陷责任期也已经届满，故被告应当返还原告工程质量保证金377831.69元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告桐梓县振州房地产开发有限公司自本判决生效之日起立即支付原告重庆中川建设有限公司工程款543165.94元，并以543165.94元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告自2014年8月16日起至该款付清之日止的利息；二、被告桐梓县振州房地产开发有限公司自本判决生效之日起立即返还原告重庆中川建设有限公司工程质量保证金377831.69元；三、驳回重庆中川建设有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36300元，由原告重庆中川建设有限公司负担24300元，被告桐梓县振州房地产开发有限公司负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院不予执行。审 判 长  袁 静人民陪审员  梁隆琴人民陪审员  罗友富二〇一九年九月二十日法官助理冉蓉书记员刘书剑