重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初1811号原告（执行案外人）：杨柯，男，1966年1月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人：袁胜，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆家之佳家具有限公司，住所地重庆市九龙坡区石板镇天池村**，注册号500107000082824。法定代表人：甘银情，经理。第三人（被执行人）：重庆贝莱斯商务管理咨询有限责任公司，住所地重庆市北部新区天龙230路，注册号500903000015457。法定代表人：徐勇均。原告杨柯诉被告重庆家之佳家具有限公司（以下简称“家之佳公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法追加重庆贝莱斯商务管理咨询有限责任公司（以下简称“贝莱斯公司”）作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告杨柯的委托代理人袁胜到庭参加诉讼，被告家之佳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼本院依法缺席审理，第三人贝莱斯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本院适用普通程序再次公开开庭审理此案，原告杨柯的委托代理人袁胜，被告家之佳公司的法定代表人甘银情到庭参加诉讼，第三人贝莱斯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨柯向本院提出诉讼请求：1.不予执行（2018）渝0112执异236号执行裁定书；2.解除对原告名下位于重庆市渝北区××镇××230号房屋（房地籍号：BG1-13-3[1]××××）的查封。事实和理由：贝莱斯公司系原告与其他几名股东于2009年8月20日注册成立，注册资本10万元。其中，原告认缴出资2万元，并已实际出资。因家之佳公司与贝莱斯公司买卖合同纠纷案生效判决书判决贝莱斯公司支付家之佳公司货款及资金占用损失，贝莱斯公司未按时履行，在被执行过程中，家之佳公司以杨柯等人抽逃注册资金为由，申请追加杨柯等为被执行人，渝北法院作出（2018）渝0112执异236号执行裁定书，裁定追加杨柯等人为本案被执行人；被执行人杨柯等人在抽逃注册资金100000元范围内，向家之佳公司履行给付义务。原告认为，上述执行异议裁定书认定事实不清，原告没有抽逃出资的行为；适用法律错误，即使原告抽逃出资成立，也只应在其抽逃出资额2万元内承担责任。贝莱斯公司尚未破产清算，财产状况不明，追加原告为被执行人事实与理由不充分。原告现并非贝莱斯公司的股东，不应追加原告为被执行人。故未原告的合法权益特起诉来院。原告杨柯为证明其主张向本院举示如下证据材料：1、（2018）渝0112执异236号执行裁定书、（2012）渝北法执快字第01578号公告，证明贵院以抽逃出资为由裁定追加原告为被执行人，该认定事实不清、适用法律错误，查封原告的房产侵害了原告的合法权益。2、贝莱斯公司工商档案，证明贝莱斯公司成立于2009年8月，原股东为原告等七人，注册资本为10万元，原告的出资额为2万元；根据重庆勤业会计师事务所出具的验资报告原告已足额缴纳认缴出资2万元；2010年10月原告将持有的贝莱斯全部股权转让给现股东徐勇均；2009年度贝莱斯公司年检报告书及其资产负债表、利润表显示，截止2009年12月31日的贝莱斯公司的货币资金76982.62元，资产总额91612.62元，管理成本8513.92元，处于亏损状态，证明法院在（2018）渝0112执异236号执行裁定书中认定的2009年12月24日转出的10万元是抽逃出资行为是错误的。3、（2012）渝北法民初字第07755号民事判决书，证明贝莱斯已合计向被告支付货款71000元，（2018）渝0112执异236号执行裁定书认为股东抽逃出资10万元错误。被告家之佳公司辩称，1.杨柯于2009年8月6日与梁洪波签订《房屋租赁合同》，杨柯将其自有的位于××镇××路230号门面房免费给贝莱斯公司使用。2009年8月6日该公司首届股东会决议：由梁洪波、杨柯、沈曦三人组成首届董事会，梁洪波任董事长。8月8日第一次董事会决议：聘请杨柯任公司经理。8月10日，梁洪波、杨柯等七名股东共计出资10万元，申请成立贝莱斯公司。2.杨柯等七名股东于2009年12月24日将12月22日存入贝莱斯公司基本财务账户中的注册资本10万元一次性转走，致使该公司财务基本账户成为银行确定的“不动户”。杨柯在诉状中称“原告认为即使原告抽逃出资成立”，表明他也承认其抽逃出资的行为。3.被告于2009年11月28日、2010年1月18日、2010年1月2日三次与杨柯本人签订三份《产品购销合同》，由于贝莱斯公司股东抽逃出资，致使根据2010年3月11日贝莱斯公司向被告出具《收条》计算，贝莱斯公司欠家之佳公司69350元及资金占用损失至今未还。4.根据我国公司法第二十条、第三十五条等规定，（2018）渝0112执异236号执行裁定书完全正确。被告向本院举示如下证据材料：1.贝莱斯公司企业法人营业执照、公司设立登记申请书及相应材料、贝莱斯公司（筹）验资报告（渝勤验字2009第77号），证明杨柯为贝莱斯公司的发起人，该公司董事会董事，担任经理职务，是该公司最高管理者。2.2009年11月28日、2010年1月18日和1月20日的《产品购销合同》、（2012）渝北法民初字第07755号民事判决书，证明贝莱斯公司欠被告货款的日期是2010年3月，由于杨柯等股东抽逃出资，致使无钱偿还该货款。3.申请法院调查取证申请书、贝莱斯公司基本账户5101010********的交易流水单、（2018）渝0112执异236号执行裁定书，证明杨柯等七名股东抽逃出资10万元的事实。第三人贝莱斯公司未做陈述，亦未举示证据。本院为查明事实，调取了转账支票1张和贝莱斯公司基本账户5101010********交易明细对账单3张。经质证，原告对被告家之佳公司举示的证据材料1真实性认可，对证据材料2中的民事判决书及2009年11月28日《产品购销合同》、2010年1月18日《产品购销合同》真实性认可，但对2010年1月20日《产品购销合同》真实性不认可；对证据材料3中的执行异议裁定书真实性认可，但认为调查取证申请书、交易流水单因均系复印件，故对其真实性不认可。被告对原告的证据材料真实性无异议。原告与被告对本院出示证据的真实性无异议。第三人贝莱斯公司未举证、质证。本院认为原告举示的证据均为原件且与被告所举示相应材料能够对应，故真实性予以采信。对于被告举示的2010年1月20日《产品购销合同》，生效判决已经就相关事实进行认定，现原告未举示相反证据，本院对此予以采信。对于被告举示的调查取证申请书、交易流水单因均系复印件，因交易流水单所涉账户与工商档案材料所载贝莱斯公司账户相同且于本院调取证据相互印证，故本院予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：家之佳公司与贝莱斯公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月28日作出（2012）渝北法民初字第07755号民事判决书，判令贝莱斯公司于判决生效后三日内支付家之佳公司货款69350元及资金占用损失。判决生效后，因贝莱斯公司未履行付款义务，家之佳公司向本院申请强制执行，执行中，家之佳公司向本院以梁洪波、杨柯等七名股东抽逃注册资金为由，申请追加梁洪波、杨柯等七名股东为本案被执行人。本院于2018年8月6日作出（2018）渝0112执异236号执行裁定书，裁定追加梁洪波、杨柯等七人为本案被执行人；被执行人梁洪波、杨柯等七人应在本裁定生效之日起十日内，在抽逃注册资金100000元范围内，向家之佳公司履行给付义务。后本院裁定查封了杨柯名下位于重庆市渝北区××镇××230路房屋（房地籍号：BG1-13-3[1]××××），并于2018年11月13日发布了（2012）渝北法执快字第01578号公告。2019年1月16日，原告对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，梁洪波、杨柯、沈曦、汤伟、黄劲峰、黄德胜、李渝平共同出资于2009年8月20日发起设立贝莱斯公司，注册资本为10万元。其中，梁洪波出资金额25000元，出资比例25%；沈曦出资20000元，出资比例20%；杨柯出资20000元，出资比例20%；黄德胜出资7500元，出资比例7.5%；李渝平出资7500元，出资比例7.5%；汤伟出资10000元，出资比例10%；黄劲峰出资10000元，出资比例10%。重庆勤业会计师事务所于2009年8月11日出具渝勤验字（2009）第077号验资报告载明：贝莱斯公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币100000元，各股东均以货币出资，缴存于贝莱斯公司（筹）在重庆银行股份有限公司北部新区支行开立的51010104001××××账号内。2009年12月22日，贝莱斯公司（筹备）账户（账号：5101010********）向贝莱斯公司基本账户（账号：5101010********）转入100000元。2009年12月24日，贝莱斯公司通过其基本账户（账号：5101010********）转出100000元至杨柯账户，转账支票载明付款用途为劳务费。再查明，贝莱斯公司2009年度年检报告书及其资产负债表、利润表显示，贝莱斯公司截止2009年12月31日的货币资金76982.62元，资产总额91612.62元，管理成本8513.92元，处于亏损状态，利润总额为-8387.38元。2010年11月7日，贝莱斯公司股东会决议同意原股东杨柯自愿退出本公司，并将其所持公司股份20%（人民币20000元整）依法一次转让给新股东徐勇均。第三人贝莱斯公司最后一次年检情况系2009年参检，其于2018年1月29日因连续六个月以上未开展经营活动被吊销。审理中，原告杨柯陈述称，其账户接受的100000元用于支付被告佳之家公司的合同款及人工费用等。本院认为，本案争议焦点为：1、作为被执行人的贝莱斯公司财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务；2、作为股东的杨柯是否存在抽逃出资的行为。下面分别评述。首先，在执行中，人民法院未发现贝莱斯公司有足以可供执行的财产，在查封涉案房屋前，该公司早已停止开展营业活动，故目前没有证据证实贝莱斯公司财产足以清偿生效法律文书确定的债务。其次，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案经查明，2009年12月22日，贝莱斯公司（筹备）账户（账号：5101010********）向贝莱斯公司基本账户（账号5101010********）转入100000元。2009年12月24日，贝莱斯公司通过其基本账户转出100000元至杨柯账户，用途为劳务费。原告与第三人贝莱斯公司在审理中均没有证据证明该笔劳务费的产生事实，原告称收取了100000元后用于支付加之家公司合同款及人工费，但是也没有证据证明，应当承担举证不能的责任。本院据此认定杨柯存在抽逃出资行为。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干间题的规定》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告杨柯的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告杨柯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘长军人民陪审员  晏慧耘人民陪审员  彭钦梅二〇一九年九月二十七日书 记 员  何采临