辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初1756、1757号原告：张宗鸣，男，1984年9月1日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王军，系黑龙江淞泽律师事务所律师。被告：王福杰，男，1971年1月13日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：尚存存，系辽宁明昌律师事务所律师。被告：吕晓颖，女，1987年10月10日出生，汉族，住大连市金州区。原告张宗鸣与被告王福杰、吕晓颖民间借贷纠纷二案，本院分别作出（2018）辽0213民初665号、668号民事判决，原告张宗鸣不服，均上诉于辽宁省大连市中级人民法院，该院分别作出（2018）辽02民终7225号、7226号民事裁定，裁定撤销本院（2018）辽0213民初665号、668号民事判决，发回重审。本院于2019年3月4日受理后，经征得原、被告双方同意后，决定将二案合并审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宗鸣及委托诉讼代理人王军，被告王福杰的委托诉讼代理人尚存存，被告吕晓颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宗鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金264.8万元、利息264.8万元×（2013年12月19日至2014年12月31日）×年化24%，合计65.64138万元+违约金264.8万元×（2014年12月31日至判决被告给付日约为2018年6月31日，合计约为42个月）×年化24%，合计为222.432万元；2.判决原告对被告坐落于金州区光明街道怡心居2号5单元6层1号房屋（房屋所有权证号：2007014489）享有优先受偿权；3.判令被告王福杰偿还原告借款本金130万元、利息62.4万元及违约金75.4万元，合计267.8万元，被告吕晓颖承担连带清偿责任；4.判令诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，被告王福杰因做生意周转资金需求多年频繁向原告借款若干笔，其中一笔120万元借款办理了房屋抵押登记。原告与被告二人于2013年12月19日就历史形成的多笔借款进行对账，对账确认借款合计为本金264.8万元，截止2013年12月19日以后的利息按年化24%计算。被告王福杰因大连市金州区大力鑫饲养专业合作社经营所需周转资金，被告王福杰于2013年12月19日在原告处借得款项130万元，为了向原告保证借款能如期清偿，被告邀请其近亲属吕晓颖为借款做担保人。另外，被告王福杰因负债多年来被法院执行，为了防止法院的查扣，被告王福杰要求原告的出借款全部为现金。借条约定被告王福杰领取动迁补偿款后还清借款，2015年12月原告得知动迁首期约4百万元补偿已经下发且动迁启动前被告王福杰恶意将动迁补偿权依法转移给他人，由他人领取。被告王福杰的行为属于恶意逃避债务，原告请求法院依法支持诉讼请求。被告王福杰辩称：不同意原告的诉讼请求。本金130万元和本金264.8万元均系虚假诉讼，被告与原告间不存在真正的借贷关系，也没有收到二笔借款。从借条时间来看，时间为2012年1月、2013年12月，均已超过诉讼时效。原告的主张无事实基础和证据支撑，漏洞百出、疑点重重，130万元和264.8万元本金的借款事实不存在，原告是虚假诉讼，请依法驳回其诉讼请求。被告吕晓颖辩称：不同意原告的诉讼请求，原告一共借给被告313万元，被告王福杰还了260万元，还有50多万元未还。130万元本金这笔钱原告没有给被告，是之前借款双方计算的利息。经审理查明，2012年1月19日，被告王福杰在一份借条的借款人一栏上签字，借条载明：今借张宗鸣现金120万元，王福杰收到上述款项，本人承诺于2012年4月30日前还清上述借款，如到期未能还清上述借款，每逾期一日按千分之五支付违约金，直到借款还清为止。被告王福杰另在一份借款合同的抵押人一栏上签字，合同约定：借款金额为120万元，借款期限自2012年1月19日至2012年5月18日止，抵押人以其名下大连市金州区光明街道怡心居2号5单元6楼1号房屋为借款做担保抵押。该抵押房屋于2012年1月21日办理了房屋他项权证书，权利人为原告张宗鸣。2013年12月19日，被告王福杰在一份格式借条的借款人一栏上签字，借条载明：今借张宗鸣现金人民币130万元，王福杰已收到上述款项，本人承诺领取动迁补偿款后还清上述借款，利息约定为年24%，如到期未能还清上述借款，每逾期一日按千分之五支付违约金，直到借款还清为止，担保人承担连带担保责任。被告吕晓颖在该借条的担保人一栏上签字。2013年12月19日，被告王福杰在一份格式借条的借款人一栏中签字，借条载明：今借张宗鸣现金264.8万元，王福杰已收到上述款项，本人承诺于2014年12月31日前还清上述借款，利息约定为年24％，每逾期一日按千分之五支付违约金，直到借款还清为止，担保人承担连带担保责任。被告吕晓颖在该借条的担保人一栏上签字。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条3份、借款合同1份、房屋他项权证书等及庭审笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据加以佐证。在民间借贷纠纷中，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告王福杰抗辩130万元借贷行为尚未实际发生，原告亦未提供其已给付借款的证据。原告主张的借贷事实存在以下问题：一、原告主张的款项交付情况前后矛盾，原告在原一审庭审中陈述，借条中载明的130万元是多次单笔借款累计形成的，而在本次庭审中，原告则陈述130万元借款是在2013年12月19日原告以现金形式交付被告王福杰的。二、原告主张的借款来源前后矛盾，原告在原一审中陈述案涉130万元来自原告向案外人刘作成的借款，而在本次庭审中，虽然原告依然提供了其与案外人刘作成之间的借款合同、收条、银行流水等证据，但经法庭提问时，原告陈述130万元中有三、四十万元是其从工商银行中取得，剩余款项是在其家中存放的卖车周转给付的车款，该陈述表明案涉130万元并非来自于案外人刘作成借款。三、原告主张该案涉借款130万元的发生时间与264.8万元的借条发生时间为同一天，在原告陈述264.8万元为多笔借款累计形成的，原告在被告尚有多笔欠款分文未偿还且原告自述其知晓被告王福杰负债多年被法院执行的情况下，原告仍将大量现金借予被告王福杰的事实明显不合常理。据此，原告主张的本金为130万元的借贷关系不仅存在不合理之处且原告陈述自相矛盾，故本院无法对其真实性予以认可。被告吕晓颖陈述被告王福杰借款数额为313万元，已偿还260万元，尚欠50余万元。作为本案当事人的被告吕晓颖其自认借款事实的效力并不能及于被告王福杰，且被告吕晓颖陈述的借贷数额与原告主张的借贷数额存在一定差异，并不能以此免除原告对给付借款的举证责任。虽然原告另行提供了还款计划以及索要欠款的短信记录作为证据材料以证明借贷事实的存在，但还款计划中仅有被告王福杰的签名、还款时间以及数额，并未注明该还款计划是针对何笔款项及出借人为何人，且该还款计划记载的数额仅为50万元，这与原告主张的264.8万元的数额有较大差距，无法确定该计划所涉及的借款与264.8万元系同一笔借款。而短信记录由于原告未能提供该证据的原始载体，对其真实性无法核实故而不能作为认定事实的依据。除此之外，原告主张264.8万元借款是由多笔借款累计而成，但对264.8万元借款的构成前后表述矛盾，原告在原二审中陈述264.8万元是由120万元及另外三笔借款构成，而在本次庭审中，原告则陈述264.8万元中除120万元外另有7、8笔借款，且在多次庭审中，原告均未能准确陈述累计借款中每笔款项发生的数额及时间。因此，原告主张的本金为264.8万元的借贷关系，本院亦无据认定其真实性。综上，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的情况下，原告目前所提供的证据均不足以证明原、被告之间的借贷事实已实际发生，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十六条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告张宗鸣的诉讼请求。诉讼费61440元（其中案件受理费56440元、保全费5000元，原告已预交），由原告张宗鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费,逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  王通福人民陪审员  王 辉人民陪审员  林海荣二〇一九年九月十一日法官助理于菲法官助理吴昊书记员张鑫本判决依据的法律法规：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实、综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产情形；(九)当事人不当放弃权利；(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。