广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初17154号原告：佛山市资海不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥水头九龙冲路段佛山市南海区九龙五金不锈钢交易中心北H座101、102商铺（住所申报）。法定代表人：吕诚贤，执行董事。委托诉讼代理人：曾志刚，广东巨能律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋。法定代表人：李瑶。被告：东莞市沃泰通新能源有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇三中村中坑路18号C、D栋。法定代表人：袁海军，经理。委托诉讼代理人：赖芳芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新房，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：常州市环鑫电子科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇空港工业园旺富路18号。法定代表人：张国明。委托诉讼代理人：乐建方，男，该公司工作人员。被告：姚科彦，男，1983年7月27日出生，汉族，住江苏省常州市新北区，被告：李金花，女，1985年8月9日出生，汉族，住江苏省常州市新北区，委托诉讼代理人：姚科彦（系被告李金花的丈夫），住江苏省常州市新北区。被告：无锡维锐金属制品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇八士摇金苑2号。法定代表人：邓彩英。原告佛山市资海不锈钢有限公司（以下简称资海公司）与被告深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛公司）、东莞市沃泰通新能源有限公司（以下简称沃泰通公司）、常州市环鑫电子科技有限公司（以下简称环鑫公司）、姚科彦、李金花、无锡维锐金属制品有限公司（以下简称维锐公司）票据追索权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告沃特玛公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年11月14日作出（2018）粤1973民初17154号之二民事裁定书，裁定驳回被告沃特玛公司对本案管辖权提出的异议。被告沃特玛公司不服裁定并上诉至广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）粤19民辖终295号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，本案管辖权确定。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，人民陪审员李永强、莫沃娥参加的合议庭，于2019年9月3日公开开庭对本案进行了审理。原告资海公司的法定代表人吕诚贤及委托诉讼代理人曾志刚、被告沃泰通公司的委托诉讼代理人陈新房、被告环鑫公司的委托诉讼代理人乐建方、被告姚科彦、被告李金花的委托诉讼代理人姚科彦到庭参加诉讼；被告沃特玛公司、维锐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告资海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沃特玛公司立即向原告资海公司支付票据承兑款300,000.00元及利息（利息以300,000.00元为本金，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，自2018年7月18日起计算至款项付清之日止，暂计至2018年9月3日止为1,680.41元，本息合计301,680.41元）;2.判令被告沃泰通公司、环鑫公司、维锐公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令被告姚科彦、李金花分别在未履行认缴出资4,767,000元、3,177,840元本息范围内对上述第一项债务承担补充赔偿责任；4.判令本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由:原告资海公司诉称：原告资海公司是被告维锐公司的材料供应商，原告资海公司多年以来向被告维锐公司供应不锈钢卷板。2017年8月14日，被告维锐公司向原告资海公司背书转让了一张金额为300,000元的电子商业承兑汇票（票据号码为：210××××720170717095770697）用于结算货款。该电子商业承兑汇票为被告沃特玛公司通过其开户行中国工商银行深圳坪山支行在电子商业汇票系统（ECDS系统）签发并承兑，出票人与承兑人均为被告沃特玛公司，收款人为被告沃泰通公司，出票日为2017年7月17日，承兑日期为2017年7月17日，汇票到期日为2018年7月17日。该票据先后连续背书转让给了被告环鑫公司、维锐公司。原告资海公司是最后的持票人。票据到期后，原告资海公司在法定的期限内通过电子商业汇票系统向被告沃特玛公司提示付款，但因承兑人账户余额不足而于2018年7月24日被退票拒付。2018年7月25日，原告资海公司依法通过电子商业汇票系统向所有的前手提出了拒付追索，但均遭到所有前手的拒绝。另外，根据被告环鑫公司的企业信用信息公示报告显示，被告姚科彦、李金花是被告环鑫公司两大股东，各自认缴的资本分别为9,000,000元、6,000,000元，但至今为止其实缴的资本分别为4,233,000元和2,822,160元，未履行出资义务的差额分别为4,767,000元、3,177,840元。综上，原告资海公司认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条的规定，原告资海公司作为最后的持票人，有权向作为出票人、背书人的各个被告行使追索权，并要求其承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，被告姚科彦、李金花对于被告环鑫公司的票据债务，应当在其未履行认缴出资范围内承担补充清偿责任。为维护自身合法权益，原告资海公司特诉至法院。原告资海公司为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供了以下证据：1.原告资海公司营业执照；2.被告沃特玛公司、沃泰通公司、环鑫公司、维锐公司企业信用信息公示报告；3.电子商业承兑汇票；4.退票理由书；5.广东增值税专用发票。被告沃特玛公司辩称：一、原告资海公司不先行使付款请求权而先行使追索权所提起的本案诉讼，应依法予以驳回。本案系票据追索权纠纷，原告资海公司行使的是票据追索权，依据《中华人民共和国票据法》第六十二条第一款的规定，原告资海公司应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的证据，但本案中原告资海公司并没有提供其提示付款的证据，也没有提供其被拒绝承兑的证据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十二条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权”。本案中，原告资海公司在没有先行使付款请求权的情况下，却迳直行使追索权，依法应当予以驳回。二、原告资海公司提交的电子商业承兑汇票的真实性有待核查。原告资海公司所提交的电子商业承兑汇票（票据号码210××××720170717095770697）为电子数据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条的规定可以作为证据使用，但因为电子数据具有虚拟性，必须借助特定的方式固定下来，才能确保它的真实性。故原告资海公司应对涉案电子商业汇票信息在公证处进行公证或当庭提交原件，确保其真实性，原告资海公司没有对涉案票据信息进行公证，无法确认其真实性，不能主张票据权利。三、原告资海公司提供证据并不能显示该票据已被拒付。根据原告资海公司提交的证据，无法显示涉案票据已提示付款，票据状态为背书已签收，并不符合被拒绝承兑或被拒绝付款证据的法定形式要求。《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”故原告资海公司利息起算时间有误，应从提示付款之日即2018年7月20日起算。四、本案汇票的票面信息和背书转让信息，未举证证明其取得该汇票是基于真实合法的票据基础关系，不能证明原告资海公司已支付合理对价取得票据。根据《中华人民共和国票据法》第十条之规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”原告资海公司不能证明其是票据的合法持有人并依法享有该票据权利。综上所述，被告沃特玛公司特请求法院依法驳回原告资海公司的诉讼请求。被告沃特玛公司没有向本院提供任何证据。被告环鑫公司辩称：1.关于原告资海公司诉被告环鑫公司的诉请，由法院依法判决；2.请求法院驳回对被告环鑫公司的员工即被告姚科彦、李金花的诉请，该诉请没有事实和法律依据。被告姚科彦、李金花所认缴的出资已经全部到位。被告环鑫公司为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供了以下证据：1.被告环鑫公司企业信用信息公示报告；2.实收注册资本明细、记账凭证、现金解款单。被告姚科彦、李金花辩称：答辩意见与被告环鑫公司一致。被告姚科彦、李金花没有向本院提供任何证据。被告维锐公司没有答辩，也没有向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：原告资海公司与被告维锐公司之间存在买卖合同关系。2017年8月14日，被告维锐公司背书转让了一张电子商业承兑汇票给原告资海公司。该电子商业承兑汇票的票据号码为210××××720170717095770697，金额为300,000元，出票日期为2017年7月17日，汇票到期日为2018年7月17日，出票人和承兑人为被告沃特玛公司，承兑人开户行名称为中国工商银行股份有限公司深圳坪山支行，收款人为被告沃泰通公司，该电子商业承兑汇票出票时注明为“可转让”。被告维锐公司是从前手即被告环鑫公司通过背书方式取得该电子商业承兑汇票，背书时间为2017年7月24日，背书时注明为“可转让”。被告环鑫公司是从前手即被告沃泰通公司通过背书方式取得该电子商业承兑汇票，背书时间为2017年7月18日，背书时注明为“可转让”。2018年7月24日，中国工商银行股份有限公司深圳坪山支行出具了上述电子商业承兑汇票的退票理由书给原告资海公司，退票理由是“承兑人账户余额不足，退回”。2018年7月25日，原告资海公司在电子商业汇票系统中向被告维锐公司、环鑫公司、沃泰通公司、沃特玛公司提出拒付追索。电子商业汇票系统中显示的上述电子商业承兑汇票的票据状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。被告沃特玛公司、沃泰通公司、环鑫公司、维锐公司未向原告资海公司支付案涉票据款项。原告资海公司于2018年9月10日向本院提起诉讼，主张票据追索权。在庭审过程中，本院通过原告资海公司登录其电子商业汇票系统查验了上述电子商业承兑汇票的相关信息及状态。另查：被告环鑫公司系于2014年12月23日登记成立的有限责任公司，注册资本为15,000,000元。被告姚科彦、李金花系被告环鑫公司的股东，认缴的出资额分别为9,000,000元和6,000,000元，认缴出资时间为2014年1月23日，实缴出资时间为2018年9月1日。以上事实，有各方当事人提供的证据以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是票据追索权纠纷。被告沃特玛公司、维锐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告沃特玛公司、维锐公司应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：一、原告资海公司与被告维锐公司之间是否存在真实的交易关系和债权债务关系；二、案涉电子商业承兑汇票的真实性；三、原告资海公司是否行使了票据付款请求权，是否有权向被告沃特玛公司、沃泰通公司、环鑫公司、维锐公司主张票据追索权；四、利息应当如何计算；五、被告姚科彦、李金花应否对被告环鑫公司的案涉债务承担补充赔偿责任。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本案中，原告资海公司主张与被告维锐公司之间存在买卖合同关系，并就此提供了广东增值税专用发票作为证据，而且被告维锐公司未否认与原告资海公司的买卖合同关系，其他被告也未提交足以否定原告资海公司与被告维锐公司之间买卖合同关系的证据，故本院采信原告资海公司的主张，对原告资海公司与被告维锐公司之间的买卖合同关系予以认定。也就是说，原告资海公司是通过给付了相应的代价而合法取得了案涉的电子商业承兑汇票。关于第二个争议焦点。案涉票据为电子商业承兑汇票，是以数据电文形式制作的票据，相关票据信息可以在电子商业汇票系统中查询。在庭审过程中，本院通过原告资海公司登录其电子商业汇票系统查验了上述电子商业承兑汇票的相关信息及状态。故本院对案涉电子商业承兑汇票的真实性予以认定。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”《中华人民共和国票据法》第六十五条规定：“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。”也就是说，持票人向背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权的前提是已经行使了付款请求权而被拒绝。本案中，原告资海公司提供了中国工商银行股份有限公司深圳坪山支行出具的退票理由书，而且在电子商业汇票系统中显示的案涉电子商业承兑汇票的票据状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”，足以证明原告资海公司已经行使了付款请求权，但因被告沃特玛公司账户余额不足未能兑现案涉电子商业承兑汇票。据此，原告资海公司有权行使追索权，要求出票人、背书人承担相应的票据责任。原告资海公司要求被告沃特玛公司、沃泰通公司、环鑫公司、维锐公司支付票据承兑款300,000元，合法有据，本院予以支持。关于第四个争议焦点。《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”本案中，案涉电子商业承兑汇票的汇票到期日为2018年7月17日，故原告资海公司要求被告沃特玛公司、沃泰通公司、环鑫公司、维锐公司按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率的标准，从2018年7月18日起计算利息至款项付清之日止，合法有据，本院予以支持。关于第五个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，被告环鑫公司是有限责任公司，被告姚科彦、李金花作为被告环鑫公司的股东，有按照认缴的股份全面履行出资的义务。根据被告环鑫公司提供的证据，足以证明被告姚科彦、李金花已经足额出资。故原告资海公司要求被告姚科彦、李金花承担连带补充赔偿责任，缺乏事实依据，该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、第六十五条、第七十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司、东莞市沃泰通新能源有限公司、常州市环鑫电子科技有限公司、无锡维锐金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市资海不锈钢有限公司支付票据承兑款300,000元及利息（利息以300,000元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率的标准，从2018年7月18日起计至款项付清之日止）;二、驳回原告佛山市资海不锈钢有限公司要求被告姚科彦、李金花承担连带补充赔偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,825.21元，财产保全费2,028.40元，合计7,853.61元，由被告深圳市沃特玛电池有限公司、东莞市沃泰通新能源有限公司、常州市环鑫电子科技有限公司、无锡维锐金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  李永强人民陪审员  莫沃娥二〇一九年九月六日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国票据法》第十条：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。2.《中华人民共和国票据法》第六十一条：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。3.《中华人民共和国票据法》第六十五条：持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。4.《中华人民共和国票据法》第七十条：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。5.《中华人民共和国公司法》第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。6.《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条：票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。10.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。11.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。