昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0114行初48号原告昆明玛雅房地产经纪有限公司西苑分公司，住所：昆明市五华区人民西路360号综合楼一楼，统一社会信用代码：91530102790283200R。负责人刘建勇，该公司总经理。委托代理人周宇超，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。特别授权代理。被告云南省人力资源和社会保障厅。住所：昆明市五华区五华山光复楼，统一社会信用代码：11530000015100418X。法定代表人杨榆坚，该厅厅长。委托代理人李燕，云南省人力资源和社会保障厅干部。特别授权代理。委托代理人蒋俊杰，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人赵彦平，女，白族，1987年11月20日生，住址：云南省大理白族自治州鹤庆县草海镇石朵河村委员会东登村，现住：昆明市西苑综合开发区。委托代理人侍向东，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杜远鑫，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。原告昆明玛雅房地产经纪有限公司西苑分公司（以下简称玛雅西苑分公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2018年11月5日作出的编号18010449号《认定工伤决定书》，向云南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）申请行政复议。省人社厅于2019年2月25日作出云人社行复决字〔2018〕第71号《行政复议决定书》，决定维持被告昆明人社局作出的编号18010449号《认定工伤决定书》。原告玛雅西苑分公司不服二被告的上述行政行为向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月9日立案后，依法由审判员司马衍以及人民陪审员尹荣娣、李鲜霞组成合议庭，于2019年7月10日依法公开开庭进行审理。原告玛雅西苑分公司委托代理人刘建勇，被告昆明人社局委托代理人杨艳、陈建琼，被告省人社厅委托代理人李燕、蒋俊杰及第三人赵彦平委托代理人侍向东、杜远鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明人社局于2018年9月11日受理第三人赵彦平的工伤认定申请后，经审查认为赵彦平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定为工伤，于2018年11月5日作出编号18010449号《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告玛雅西苑分公司不服向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2018年12月28日受理后，于2019年2月25日作出云人社行复决字〔2018〕第71号《行政复议决定书》，决定维持被告昆明人社局作出的编号18010449号《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告玛雅西苑分公司诉讼请求：一、撤销被告昆明人社局2018年11月5日作出的编号18010449号《认定工伤决定书》；二、撤销被告省人社厅于2019年2月25日作出的云人社行复决字〔2018〕第71号《行政复议决定书》；三、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称：2017年9月11日第一被告受理了第三人提出的工伤认定申请，依据我国《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认为第三人受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤，对此原告认为第一被告的认定缺乏事实和法律依据，具体理由如下：首先，根据我国《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，认定工伤得满足两个条件，第一系因工外出，第二是由于工作原因受到伤害，第三人毫无证据证明发生交通事故的时间系因工外出，亦没有证据证明发生交通事故是工作原因导致，第一被告认定工伤证据不充分、没有法律依据。其次，按第三人的说法，发生交通事故当日，其系从原告处昆明市五华区人民西路360综合楼前往位于昆明市海源北路和商院路处看房，从常规路线来看，都不会经过发生交通事故的地点昌源中路与新云巷交叉路口，由此也能充分说明第三人来到昌源中路与新云巷交叉路口并不是工作原因。对此原告不服第一被告作出的决定，在法定期限内向第二被告申请复议，第二被告受理原告行政复议申请后作出了云人社行复决字〔2018〕第71号《行政复议决定书》，认为原告未能提交有效证据证明第三人不是工伤，对第一被告的工伤认定予以维持。原告认为，虽然路线选择不具有唯一性，但是应当选择相对便捷的路线，比如距离较短或者用时较少的路线，第三人选择的路线偏离了常规路线，仅凭其一面之词就作出认定，对原告是不公的，请求人民法院依法据实支持原告的诉讼请求。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告辩称：一、本案的基本事实。2017年6月9日，我局受理赵彦平的工伤认定申请。受理后我局经审查报送的工伤有关材料，并开展调查工作。情况如下：2016年6月15日09：18时许，玛雅西苑分公司销售员赵彦平向门店主管报备自己与客户约在“昆百大国际派”楼盘看房后，就骑电动车前往位于昆明市海源北路和商院路交会处的“昆百大国际派”楼盘途中，经昆明市昌源中路与新云巷交叉路口时被一辆重型专项作业车（云Ａ×××××）撞倒受伤，昆明市公安局交通警察支队四大队出具《道路交通事故认定书》（昆公交认字[2016]第00172号）认定赵彦平无责任。事故发生后赵彦平由120送至中国人民解放军第533医院检查治疗，2016年7月11日由120转院至中国人民解放军原成都军区昆明总医院。经中国人民解放军第533医院2016年7月12日诊断为：1.创伤性失血性休克，2.左小腿离断、左足毁损伤；经中国人民解放军原成都军区昆明总医院2016年9月1日诊断为：左小腿截肢术后。本案中，赵彦平同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，我局于2018年11月5日作出了“认定为工伤”的认定结论，并按规定向当事人送达了《认定工伤决定书》。二、作出工伤认定结论的理由。本案中，赵彦平因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，我局依法作出“认定为工伤”的决定。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，其中“因工外出”是指职工由于工作需要到本单位以外从事与本职工作有关的工作，可以是受领导指派，也可以是因职责需要自行到本单位以外的情形。包括两种情况：一是到本单位以外，但还在本地范围；二是本地区以外或境外。本案中，赵彦平为单位销售员，向门店主管报备与客户约在“昆百大国际派”楼盘看房后，骑电动车前往位于昆明市海源北路和商院路交会处的“昆百大国际派”楼盘途中，经昆明市昌源中路与新云巷交叉路口发生交通事故，昆明市公安局交通警察支队四大队认定赵彦平无责任。我局根据查明事实，认为赵彦平所受伤害属于“因工外出”（因职责需要到本单位以外情形），其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的认定为工伤的法定要件。（二）我局认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，用人单位所述无事实和法律依据。第一，赵彦平为用人单位的销售员，其岗位职责要求其必须带客户到楼盘看房，其向门店主管报备与客户约在“昆百大国际派”楼盘看房，后骑电动车前往位于昆明市海源北路和商院路交会处的“昆百大国际派”楼盘，在此期间发生交通事故伤害属于工作原因。第二，我局根据赵彦平的工伤认定申请、劳动仲裁裁决及生效判决、道路交通事故认定书、病历资料、用人单位意见及其提交的交通路线示意图、玛雅房屋人员履历及微信截图等证据材料确认赵彦平工伤事实，无论是证据采纳、法律适用还是执法程序等符合法律法规相关规定。第三，根据《工伤保险条例》《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。我局于2018年9月12日向用人单位送达《用人单位举证通知书》，充分保护其陈述权和申辩权，但用人单位未向我局提供赵彦平的交通事故是非工作时间和非工作原因的证据材料，应当承担举证不能的不利后果。（三）关于赵彦平发生交通事故的路线问题，我局认为原告所述理由不成立。我局认为赵彦平骑电动车从玛雅西苑分公司到“昆百大国际派”楼盘看房，途径昆明市昌源中路与新云巷交叉路口时发生交通事故，属于常规路线。查看相关地图，从玛雅西苑分公司到“昆百大国际派”并非只有一条路线，从昆明市昌源中路和新云巷骑电动车到“昆百大国际派”是路线之一，并且不同行驶人的喜好和习惯不同也会造成选择路线不同，原告称赵彦平发生交通事故的路线不是常规的路线，赵彦平所受伤害不是工作原因的理由不成立。综上所述，我局作出的编号18010449号工伤认定决定对赵彦平作出“认定为工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院维持我局作出的原具体行政行为。被告省人社厅在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、我厅作出云人社行复决字〔2018〕第71号《行政复议决定书》主体合法。我厅作为云南省人民政府组成部门，是法定的行政复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，有权依当事人申请作出云人社行复决字〔2018〕第71号《行政复议决定书》，维持昆明人社局作出的编号18010449号《认定工伤决定书》。二、我厅作出云人社行复决字〔2018〕第71号《行政复议决定书》程序合法。2018年12月28日，原告不服被告昆明人社局作出的编号18010449号《认定工伤决定书》，向我厅提起行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条相关规定，我厅于2018年12月28日作出云人社行复受字〔2018〕第71号《行政复议受理通知书》送达原告。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条相关规定，我厅于2018年12月28日向被告昆明人社局送达了云人社行复通字〔2018〕第71号《行政复议被申请人答复通知书》，于2018年12月28日向第三人赵彦平送达了云人社行复第三人告字〔2018〕第71号《行政复议第三人参加行政复议告知书》。2019年2月25日，经集体讨论通过后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了云人社行复决字〔2018〕第71号《行政复议决定书》，并向当事人进行了送达。三、我厅作出的云人社行复决字〔2018〕第71号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处置适当，依法应予以维持。我机关经审查查明事实后，认为：（一）被告昆明人社局作出《认定工伤决定书》主体适格。（二）赵彦平受到交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定情形，且没有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，应认定为工伤。（三）本案中，经被告昆明人社局书面告知，原告玛雅西苑分公司未能提交有效证据证明赵彦平所受伤害不是工伤，应承担举证不能的后果。经对昆明人社局作出的具体行政行为进行审查，现已查明昆明人社局于2018年11月5日作出的编号18010449号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、主体适格、程序合法、适用法律正确、内容适当，予以维持。综上所述，我厅作出的云人社行复决字〔2018〕第71号《行政复议决定书》主体合法，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处置适当，请求法院依法予以维持。第三人赵彦平当庭陈述称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求人民法院依法维持被告昆明人社局作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：赵彦平受伤属于工伤，并已依法认定。昆明人社局作出工伤认定有事实和法律依据，原告玛雅西苑分公司的诉请无事实和法律依据。本案中，第三人赵彦平因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条规定属于工伤，原告玛雅西苑分公司的主张无事实和法律依据。首先，赵彦平为用人单位的销售人员，工作岗位职责就要求必须带客户到楼盘看房，并且受伤当天赵彦平也是向领导报备后带客户去看房，在途中发生交通事故，依法属于应认定工伤的情形。其次，赵彦平是依照法律规定程序和资料向昆明人社局申请认定工伤。昆明人社局作出工伤认定也充分给予原告答辩、举证的时间，而原告放弃了，因此原告因承担不利后果。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、工伤认定申请书；6、受害经过简述及赵彦平身份证复印件；7、企业信用信息公示报告；8、劳动仲裁裁决、民事判决书；9、《道路交通事故认定书》；10、病历；11、情况说明、路线手机截图；12、用人单位意见、证据清单；13、玛雅房屋人员履历及微信聊天记录截图；14、编号18010449号《认定工伤决定书》，要证明被告作出认定决定的事实依据，于2018年11月5对赵彦平作出“认定为工伤”的工伤认定结论。第三组：15、《工伤认定申请表》（同第二组）；16、《工伤认定申请补正材料通知书》；17、《工伤认定申请受理决定书》、工伤认定申请收取材料清单；18、《用人单位举证通知书》；19、送达回证；20、授权委托材料，要证明被告执法程序的合法性。第四组：21、《工伤保险条例》；22、《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告根据《工伤保险条例》第十四条作出工伤认定决定以及工伤认定程序依据的法律依据。原告玛雅西苑分公司对被告昆明人社局提交的第二组证据材料中的第4、5、10、14项证据材料的真实性予以认可，合法性及关联性不予认可，对第6、11、13项证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。对被告昆明人社局提交的第一、三、四组证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告省人社厅及第三人赵彦平对被告昆明人社局提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告省人社厅向本院提交的证据材料有：第一组：1、行政复议申请书及相关材料；2、行政复议受理通知书；3、送达回证，要证明被告省人社厅在收到原告的复议申请后，在法定期限内作出了受理决定，并将受理决定送达了原告。第二组：1、被申请人答复通知书；2、送达回证；3、行政复议答复书及相关材料，要证明被告省人社厅受理原告复议申请后，依法要求昆明人社局进行答复，被告昆明人社局进行了书面答复。第三组：1、第三人参加行政复议告知书；2、送达回证，要证明行政复议过程中，被告省人社厅依法通知第三人赵彦平参加复议。第四组：1、行政复议决定书；2、送达回证，要证明被告省人社厅在法定期限内作出了行政复议决定，并将《行政复议决定书》送达了当事人。第五组：1、《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《工伤保险条例》《工伤认定办法》（节选），要证明行政复议过程中，被告省人社厅主体合法，程序合法，适用依据正确，处置适当。原告玛雅西苑分公司对被告省人社厅提交的第二组证据材料的第3项认可证据的真实性，不认可合法性及关联性，对省人社厅提交的其余证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告昆明人社局及第三人赵彦平对被告省人社厅提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告玛雅西苑分公司在事实部分没有向本院提交证据材料。第三人赵彦平向本院提交的证据材料有：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请书；3、受害人经过简述；4、劳动仲裁裁决及民事判决书；5、《道路交通事故认定书》；6、病历资料；7、玛雅房屋人员履历及微信聊天记录；8、编号18010449号《认定工伤决定书》，要证明赵彦平因工外出，非因本人原因发生交通事故属于工伤，赵彦平依法申请认定工伤。原告玛雅西苑分公司质证意见同前述。被告昆明人社局及省人社厅对原告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。经庭审质证，本院认为，各方当事人提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，但证据能否证明各自主张的事实，将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：第三人赵彦平是原告玛雅西苑分公司员工，从事房屋销售工作。2016年6月15日09:18时，第三人赵彦平向门店主管报备自己与客户约在“昆百大国际派”楼盘看房后，骑电动车前往位于昆明市海源北路和商院路交会处的“昆百大国际派”楼盘途中，经昆明市昌源中路与新云巷交叉路口时被一辆重型专项作业车(云Ａ×××××)撞倒受伤。昆明市公安局交通警察支队四大队出具《道路交通事故认定书》，认定赵彦平无责任。事故发生后第三人赵彦平由120送至中国人民解放军第533医院检查治疗，后至中国人民解放军原成都军区昆明总医院治疗，经中国人民解放军第533医院2016年7月12日诊断为:1、创伤性失血性休克，2、左小腿离断、左足毁损伤;经中国人民解放军原成都军区昆明总医院2016年9月1日诊断为:左小腿截肢术后。2017年6月9日，第三人赵彦平向被告昆明人社局提出工伤认定申请，被告昆明人社局通知其补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。2017年7月20日，经昆明市五华区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决，确认第三人赵彦平与原告玛雅西苑分公司自2016年4月21日起建立劳动关系。原告玛雅西苑分公司不服向昆明市五华区人民法院提起诉讼，昆明市五华区人民法院于2017年10月19日作出（2017）云0102民初8724号《民事判决书》，判决确认原告与第三人自2016年4月21日起建立劳动关系。原告玛雅西苑分公司不服向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）云01民终943号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月11日被告昆明人社局受理第三人赵彦平工伤认定申请并向原告玛雅西苑分公司发送了举证通知书，用人单位进行了举证。经过调查核实后，被告昆明人社局于2018年11月5日作出编号18010449号《认定工伤决定书》，并送达当事人。原告玛雅西苑分公司不服于2018年12月28日向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于当日受理。经审查，省人社厅于2019年2月25日作出云人社行复决字〔2018〕第71号《行政复议决定书》，决定维持被告昆明人社局作出的编号18010449号《认定工伤决定书》，并送达当事人。综合诉辩双方的意见，原告及第三人对于二被告的执法主体资格及执法程序均无异议，本案的争议焦点为：被告昆明人社局作出的编号18010449号认定工伤决定及被告省人社厅作出的云人社行复决字〔2018〕第71号行政复议决定是否有事实法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告玛雅西苑分公司认为赵彦平不是“因工外出”，不是工伤，应当承担举证责任，但原告玛雅西苑分公司没有证据证明自己的主张，应当承担举证不能的责任。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。“因工外出”是指职工由于工作需要到本单位以外从事与本职工作有关的工作，可以是受领导指派，也可以是因职责需要自行到本单位以外的情形。根据本案的证据可以证明，第三人赵彦平是在向门店主管报备自己与客户约在“昆百大国际派”楼盘看房后，骑电动车前往位于昆明市海源北路和商院路交会处的“昆百大国际派”楼盘途中，属于“因工外出”时发生的交通事故，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。被告昆明人社局作出的编号18010449号《认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的云人社行复决字〔2018〕第71号《行政复议决定书》有事实及法律依据。经审查，被告昆明人社局及省人社厅作出被诉行政行为程序合法。综上，原告玛雅西苑分公司作为职工赵彦平的用人单位，也是行政复议的申请人，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定及被告省人社厅作出的行政复议决定不服，享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告省人社厅作为昆明人社局的上一级主管部门，是法定的行政复议机关，有权依当事人申请作出行政复议决定，具有执法权限。第三人赵彦平作为原告玛雅西苑分公司的职工，也是工伤认定的申请人，与被告昆明人社局及省人社厅作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告玛雅西苑分公司请求撤销昆明人社局作出的编号18010449号《认定工伤决定书》及撤销被告省人社厅作出的云人社行复决字〔2018〕第71号《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第五条、第十四条第（五）项、第十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，判决如下：驳回原告昆明玛雅房地产经纪有限公司西苑分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昆明玛雅房地产经纪有限公司西苑分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  李鲜霞人民陪审员  尹荣娣二〇一九年九月九日书 记 员  李青青