广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20956号原告：蔡馥如，女，1965年9月30日出生，台湾地区居民，被告：汤绍锋，男，汉族，1973年2月19日出生，住湖南省衡山县，委托诉讼代理人：叶兴财，广东砝码律师事务所律师。原告蔡馥如诉被告汤绍锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年9月29日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡馥如、被告汤绍锋的委托诉讼代理人叶兴财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金30000元及利息（以30000元为本金，按照月利率1.5%的标准，自2016年6月17日起计至实际付清之日止，暂计至2019年12月31日止本息暂计为55800元）、衍生费用2000元；2、本案诉讼费用、律师费及相关衍生费用由被告承担。庭审中，原告确认被告于2019年9月29日偿还了借款本金1500元，故诉请第一项变更为：被告偿还借款本金28500元及利息（以30000元为本金，按照月利率1.5%的标准，自2016年6月17日起计至2019年9月29日止；以28500元为本金，自2019年9月30日起计至实际付清之日止）、衍生费用2000元。事实和理由：被告是原告以前的部属，其因到处欠债，遭讨债分子追账，原告经被告请求同意借款给被告应急，但被告借款后却恶意逃避，无意偿还，甚至为了躲避原告追债，将原告微信及电话拉黑，直至去年，通过朋友协调，被告才加原告微信，但还是恶意拖延不予支付，故原告无奈之下诉至法院，请求判如所请。被告汤绍锋答辩称，原、被告在2018年3月8日在南京金百合公司王总的调解下就案涉借款重新达成了《还款计划》，免去利息，分期还款，故原告诉请利息没有法律依据，且根据《还款计划》的约定，案涉借款有部分债务还未到期。另，原告诉请的衍生费用没有法律依据也没有证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据，本院认定如下事实：原告系台湾地区居民，被告系大陆居民。原告与被告系前同事关系，2016年6月16日，被告向原告借款，经原告同意后，双方签订案涉《借条》，载明：现本人汤绍锋（身份证：），向蔡馥如女士借款人民币30000（叁万元）整，月息1.5分，以2016年7月后的提成偿还，计划2017年1月15日前还清。若到期未还，债权人有权不经债务人同意，以此借条向东莞威信运动用品有限公司财务部申请以债务人之工资全额偿清。《借条》下方借款人处有“汤绍锋”字样的签名及捺印，落款日期为2016年6月16日。被告确认案涉《借条》签订后，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款30000元。借款到期后被告并未按时归还借款本金或支付利息，仅于2019年9月29日向原告归还借款本金1500元。被告提供《还款计划》及微信聊天截图，主张原、被告双方于2018年3月8日在金百合公司王总的调解下就案涉借款重新协商一致，确定还款计划，免去利息分期还款。该《还款计划》为复印件，被告称原件在原告处，《还款计划》记载：现汤绍锋（身份证：）欠蔡馥如女士人民币三万元整，还款计划如下：2018年9月30日1500元；2018年10月30日1500元；2018年11月30日1500元；2018年12月30日1500元；2019年1月30日2000元……2019年12月30日2000元。若无法如期还款，债权人可以未经债务人同意，可至任职公司财务部请款。《还款协议》下方还款人处有“汤绍锋”字样的签名，落款日期为2018年3月8日。微信聊天记录记载了原告与被告自2018年10月26日至2018年12月14日的聊天情况，其中，原告于2018年10月26日发消息给被告称“希望以后你就每个月自己自动的付款，用不着我来操心去催款”，被告回复“必须的”，原告于2018年11月26日发消息给被告称“11月底了，请9-11月，共三个月一起付”，被告回复“OK”，之后，被告发消息给原告称“我那个还款书最后日期仍然有效，我会提前一次性给您”，原告回复“我真是急用钱，我一向不求人要钱，只取我该得的”。原告对《还款计划》的三性均不予确认，称其没有见过该《还款计划》，并称原、被告双方在2018年3月经金百合公司王总调解达成了口头的还款计划，约定由被告每月还款1500元，应该是从2018年4月开始还款，月息1.5%，利息从2016年6月16日开始计算；对微信聊天截图的三性予以确认，证明了原告一直向被告催款。以上事实，有原告提供的《借条》、微信截图，被告提供的《还款计划》、微信截图以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，因原告蔡馥如是台湾地区居民，故本案为具有涉台因素的民间借贷纠纷。原、被告双方未约定涉及纠纷时的法律适用，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，本案法律适用应依据最密切联系原则，本案借款行为发生在东莞，故确定本案以大陆法律作为准据法。原告提供《借条》主张与被告存在民间借贷关系，该《借条》上有被告汤绍锋本人的签名及捺印，被告汤绍锋确认《借条》的真实性，亦确认收到借款30000元，故本院对原告的主张予以采纳。案涉借款已到期，原、被告双方确认被告于2019年9月29日偿还了借款本金1500元，案涉借款剩余本金为28500元，原告诉请被告归还借款本金28500元，合法有据，本院予以支持。至于利息，《借条》约定利息为月息1.5分（月利率1.5%），被告确认《借条》的内容，但主张双方于2018年3月8日已经针对案涉借款、利息达成了《还款计划》，原告愿意放弃利息。对此，本院认为，《还款计划》为复印件且未有原告的签名，被告主张与原告协商一致原告愿意放弃利息但并未完成相应的举证责任，且原告对《还款计划》不予确认，被告亦未按照《还款计划》的约定履行相应的还款义务，故本院对被告的该主张不予采纳。《借条》约定利息为月利率1.5%，未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告诉请利息分别以30000元为本金，按照月利率1.5%的标准，自2016年6月17日起计至2019年9月29日止；以28500元为本金，自2019年9月30日起计至实际付清之日止，合法有据，本院予以支持。至于衍生费用、律师费，原、被告双方并未对该两项费用的发生及承担作出约定，原告也未有相应证据证明该两项费用的实际发生情况，故原告诉请衍生费用、律师费，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告汤绍锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡馥如归还借款本金28500元及支付利息（以30000元为本金，按照月利率1.5%的标准，自2016年6月17日起计至2019年9月29日止；以28500元为本金，自2019年9月30日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告蔡馥如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元（原告已预交），由被告汤绍锋负担。如不服本判决，原告蔡馥如可以在判决书送达之日起三十日内，被告汤绍锋可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  肖 燕人民陪审员  姚冬儿二〇一九年九月三十日书 记 员  雷 冰蔡文宪附相关法律条文：（摘录）《中华人民共和国合同法》第一百二十六条涉外合同得到当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。