山东省潍坊市潍城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0702行初31号原告高长光，男。委托代理人高明，北京市京师律师事务所律师。被告潍坊市潍城区人民政府南关街道办事处，住所地:潍坊市潍城区丁家老过道向阳小区10号。法定代表人傅志鹏，主任。委托代理人成强，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。原告高长光诉被告潍坊市潍城区人民政府南关街道办事处行政强制拆除一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月25日立案后，于2018年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人高明，被告负责人秦志刚及委托代理人成强到庭参加诉讼。本案经山东省高级人民法院（2019）鲁法行复字第132号批复批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告诉称，原告系潍城区南关街道办事处高家楼村村民,租赁潍城区南关街道马家黄土埠子村土地,依法修建养殖场从事生猪养殖。2018年9月12日,原告收到潍城区南关城市综合管理办公室作出的《限期拆除通知书》,以原告未经批准在院内私自修建厂房为由,责令原告于2018年9月13日自行拆除。2018年9月22日上午8点左右，被告组织人员在没有任何合法手续的前提下，对原告的房屋进行了强制拆除。原告认为,被告严重违反了《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规规定，其强制拆除原告房屋的行为不仅程序严重违法，而且缺乏职权依据及法律依据，严重侵害了原告的合法权益。请求依法判令确认被告强制拆除原告位于潍城区南关街道马家黄土埠子村房屋的行为违法；诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、2001年5月30日和2002年9月9日《收款收据》，证明原告合法承租案涉土地并在土地上从事养殖，原告在农村土地上从事养殖搭建的相关设施合法，不属于违章建筑；2、录音证据内容书面材料三份，证明一、本案被告为适格被告，二、本案被告实施了拆除原告房屋的违法行为；3、照片四张和视频一份，证明原告房屋被违法拆除后的现状。被告辩称，一、原告应当提供证据证明其拥有的是合法建筑，原告的合法财产才能受到法律保护。原告在诉状中称：原告系潍城区南关街道高家楼村村民，租赁潍城区南关街道马家黄土埠子村土地，依法修建养殖场从事生猪养殖。答辩人认为：1、原告非潍城区南关街道马家黄土埠子社区居民，原告未租赁马家黄土埠子社区居委会的土地，原告与马家黄土埠子社区居委会没有任何租赁合同关系，无权合法占有使用马家黄土埠子社区居委会的土地；2、原告在位于宝通街北、潍蒋路以东的设施农用地上建设的钢构仓库系非法占用土地行为，该钢构仓库已经列为2018年省、市土地卫片执法检查整治对象，潍坊市国土资源局对此已经立案调查。因此，原告的建筑系非法占地行为所致，无任何法律手续，不应受到法律保护。二、答辩人并未实施强制拆除行为，答辩人作为本案的被告主体不适格。答辩人对于位于宝通街以北、潍蒋路以东，在设施农用地上未经批准建设的钢构仓库未实施拆除行为，将答辩人作为本案被告主体不适格。三、原告的非法侵权行为和非法占地行为，严重侵犯了马家黄土埠子社区居委会的合法权益，其非法建设的钢构仓库由马家黄土埠子社区居委会予以清除。1、原告诉称租赁了潍城区南关街道马家黄土埠子社区居委会土地，但原告并未与马家黄土埠子社区居委会签订土地租赁合同，也并未将租赁费缴纳给马家黄土埠子社区居委会，原告与马家黄土埠子社区居委会不存在任何租赁关系，原告的行为严重侵犯了马家黄土埠子社区居委会的合法权益，系非法侵权行为。2、原告在设施农用地上建设钢构仓库已经被列入2018年省、市土地卫片执法检查整治对象，系非法占地行为。原告的非法侵权行为和非法占地行为引起了马家黄土埠子村民的强烈不满，马家黄土埠子社区居委会为了维护集体的合法权益和全村居民的利益，对原告非法占地的钢构仓库进行了清除，以维护全村居民的合法利益。综上，答辩人并未实施强制拆除行为，答辩人作为本案被告主体不适格。原告的非法侵权行为和非法占地行为，严重侵犯了马家黄土埠子社区居委会的合法权益，其非法建设的钢构仓库由马家黄土埠子社区居委会予以清除，应当驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据，依据：1、《2018年省、市级土地卫片执法检查工作方案》、潍坊市国土资源局作出的《责令停止违法行为通知书》及《法律文书送达回证》、《违法线索核查报告书》、执法证件复印件二份、2018年9月10日马家黄土埠子社区居委会出具的《情况说明》，证明原告的钢构仓库列入卫片执法范围，属于非法占地；2、收款收据两份，证明马家黄土埠子社区居委会将涉案土地承包给张胜文，马家黄土埠子社区居委会与原告没有任何合同关系，原告的建设属于非法侵权；3、《阳光民主议事日记录单》，证明经马家黄土埠子社区居民委员会民主表决程序决议将张胜文承包养殖区内非法建设的地面附着物拆除；4、马家黄土埠子社区居委会出具的《清除违法占地和侵权建筑的情况说明》，证明马家黄土埠子社区居委会因高长光非法侵权和非法占地的违法行为，将其地面附着物拆除；5、《拆迁协议》，证明马家黄土埠子社区居委会委托崔宝山予以拆除宝通街以北潍蒋路以东的钢构仓库，包括涉案钢构仓库。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对被告提供的证据1中的《2018年省、市级土地卫片执法检查工作方案》的真实性、合法性、关联性均有异议，该工作方案并没有加盖出具部门的公章，没有制作时间，而且该证据并没有依据相关法律规定制作相关方案，没有进行公示。《2018年省、市级土地卫片执法检查工作方案》中的整改责任表明确了责任单位均为南关街道办事处，也是本案的被告，可以证明被告为本案的适格被告，该责任表没有进行公示，没有加盖相关部门的公章，真实性、合法性均有异议，该证据不能证明被告实施强制拆除原告房屋的行为合法，但可以证明被告是本案的适格被告。对证据1中的《责令停止违法行为通知书》的合法性、关联性均有异议，该证据中违反了行政强制法及相关法律规定，限制了原告的陈述申辩听证的权利，没有在通知书中告知原告依法享有的权利，该证据中没有依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》、《山东省行政程序规定》的规定对于行政机关依职权进行的行政行为必须要有行政机关负责人签字批准后方可进行，而且必须要依法进行现场勘验，制作笔录，询问调查，按照法定程序实施，如果依申请人申请或举报必须附有申请人、举报人的相关举报材料，并且依据《山东省行政程序规定》依法进行，因此该通知书内容、程序、适用法律均违法，不能作为被告强制拆除原告房屋合法的证据，但可以证明本案原告高长光是本案的适格原告。对证据1中《法律文书送达回证》真实性、合法性、关联性均有异议，根据《山东省行政程序规定》及行政强制法等相关法律规定，行政机关送达相关文书时被送达人没有在场，或采取留置送达方式时必须要提供证据证明行政机关依照法定程序实施了送达的行为，否则视为没有送达，该证据并没有附相关送达的照片或视频，不能证明依法送达。对证据1中《违法线索核查报告书》的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中明确说明涉嫌违反土地管理法的有关规定，建议立案进一步调查，出具日期为2018年9月21日，说明出具该调查报告时并没有针对原告房屋是否违法进行过调查，而被告提供的送达回证的时间为2018年9月17日，而且针对该调查报告并没有行政机关负责人的批准，国土资源局作出的《责令停止违法行为通知书》的时间为2018年9月17日，说明行政机关是先向原告下达的通知书，并没有依据法律规定进行必要的启动程序，没有依法进行现场勘验，制作笔录，核实其作出的认定原告房屋违法的通知书及该调查报告书均违法。对证据1中的执法人员工作证的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件，没有看到原件，也没有相关部门的核实材料，本案争议的焦点是涉案强制拆除行为的合法性，该份证据与本案无关。对证据1中的马家黄土埠子社区居委会《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，出具证明的居委会已经收取了原告交付的承包费并出具了两张收据，而在该情况说明中却又陈述原告建筑房屋的行为违法，前后陈述矛盾；居委会无权认定原告房屋是否合法，占用土地行为是否合法，有权作出的只有是省、市级人民政府规划部门，因此该份证据不能证明被告的证明目的，与本案无关。对证据2《收款收据》已经证明本案原告为适格原告，结合被告提交的《责令停止违法行为通知书》、《法律文书送达回证》，可以认定原告是案涉房屋的所有人，主体适格，而且证明原告已经交付承包费，根据相关法律规定，养殖户在农村土地上从事养殖所搭建的相关设施属于合法建筑，并不属于违法建筑。对于证据3《阳光民主议事日记录单》的真实性、合法性、关联性均有异议，村民委员会无权认定房屋是否合法，也无权召开村民大会认定相关房屋合法性问题，该份证据与本案无关。如村民或村委会认为相关房屋涉嫌违法应向省、市级人民政府土地管理部门进行举报，由相关部门予以认定。因此该证据的内容违法，对于其会议程序是否合法被告没有提交证据证明，而且该证据并没有相关人员签字页，因此该证据违法。对证据4《清除违法占地和侵权建筑的情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据内容违法，居民委员会无权认定相关房屋是否违法，而且至今没有任何部门向原告下达过认定房屋违法的合法认定手续，没有下达过限期拆除决定书，居委会何以认定原告的房屋违法，而且居委会已经收取了原告交付的承包费。根据相关法律规定，出具证明需要加盖证明单位公章时必须要有出具人签字，否则证明无效。而且该证据是向潍坊市潍城区人民法院进行的一个情况说明，与本案无关，不能作为被告拆除原告房屋的合法证据使用。对于证据5《拆迁协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，黄土埠子社区居委会无权委托他人或单位拆除任何合法或违法的建筑，其协议本身已经违反法律强制性规定，违反土地管理法、物权法等相关法律规定。居民委员会已经收取过原告交付的土地承包费，说明其对原告合法承租且在农村承租土地上从事养殖的行为是明知的。签订该协议的目的正是为了配合被告拆除原告房屋所出具的虚假证明，而且该证据的出具时间为2018年9月17日，而潍坊市国土资源局下达的《责令停止违法行为通知书》的时间为2018年9月17日，无论该通知书是否符合法律规定，程序是否合法，在原告还没有收到相关部门认定时，居民委员会就已经认定原告房屋违法，并签订拆迁协议，可以证明其目的违法。综上，被告提交的证据违反法律强制性规定，内容、程序违反法律规定，不能证明被告的证明目的，只能作为证明被告拆除原告房屋违法的证据使用。被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对原告提供的证据1真实性认可，对证明目的和证明事项不认可，该证据显示的交款单位是张胜文，并非是原告，因此原告所称原告缴纳的租赁费没有事实依据。通过该证据能证明是张胜文与马家黄土埠子村建立了土地租赁合同关系，只能证明张胜文有权租赁土地。而原告未经马家黄土埠子村的许可擅自建设钢构仓库，不仅是侵权行为更是严重的违法行为，原告刚才在证明目的中陈述其建设的钢构仓库是合法建筑，需要请原告出示有职权部门批准或认定的合法手续。该证据不仅不能证明原告的钢构仓库是合法的，而且是侵犯了马家黄土埠子村的集体权益，因此马家黄土埠子村为了维护自身合法权益，拆除其钢构仓库的行为于法有据。这也说明被告主体不适格。对证据2中原告分别与马瑞山、马玉花的谈话录音，该录音从本质上讲是属于证人证言，应当由谈话当事人出庭作证，或者由本人进行核实，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原告提供的书面整理的资料有删减、有自行标注，不能真实客观的反映谈话的内容。该两份录音形成于2018年9月17日和2018年9月11日，均是在拆除日期2018年9月22日之前，在拆除之前形成的证据无法证明拆除的主体，同时如果是原告与马瑞山和马玉花进行交涉处理，更能证明马家黄土埠子社区居委会是处理和解决原告违法占地和违法建设钢构仓库的主体，也能证明是马家黄土埠子社区居委会实施的拆除行为。对第三份录音证据原告与马某的谈话，该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，无法提供当事人的姓名、职业，也无法证明是被告实施的拆除行为。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不能证明是拆除的现场，更不能证明是被告拆除的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1与本案无关联，本院不予认证。原告提交的证据2与待证事实没有关联性,认定为无效证据。原告提交的证据3,达不到证明目的,不能作为认定案件事实的依据,本院不予采信。被告提交的证据1、2、3、4、5与本案无关联，本院不予认证。经审理查明，原告高长光系潍坊市潍城区南关街道办事处高家楼村村民。2017年8月份，原告在潍坊市潍城区南关街道马家黄土埠子村建钢构仓库一处。2018年9月22日，该钢构仓库被拆除，原告认为系被告所为，遂向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告高长光提起本案诉讼，要求确认被告潍坊市潍城区人民政府南关街道办事处拆除涉案钢构仓库的行为违法,但原告高长光提供的证据，不能证明潍坊市潍城区人民政府南关街道办事处实施涉案钢构仓库的拆除行为，故原告的诉讼请求缺乏事实根据，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件。因本案已经立案，故依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告高长光的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  高 梅人民陪审员  刘武修人民陪审员  吕向丽二〇一九年九月六日书 记 员  李 臻