广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14355号原告：中山市古镇文和纸行，住所地广东省中山市古镇曹一同益工业园东兴路物流园建筑物之2。主要负责人：李成辉，经理。委托诉讼代理人：刘宏杰，广东维烈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜倩平，广东维烈律师事务所律师。被告：中山市联泓纸类制品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区永谊二路**第三格厂房之一。法定代表人：刘伟，经理。被告：刘伟，男，1992年3月出生，汉族，住湖南省新田县。上列两被告的共同委托诉讼代理人：颜美林，广东洋三律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：张虹，广东洋三律师事务所律师。被告：唐超慧，女，1993年6月出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告中山市古镇文和纸行（以下简称文和纸行）与被告中山市联泓纸类制品有限公司（以下简称联泓公司）、刘伟、唐超慧买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文和纸行的委托诉讼代理人刘宏杰、杜倩平，被告联泓公司、刘伟的委托诉讼代理人颜美林到庭参加诉讼。被告唐超慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文和纸行向本院提出诉讼请求：三被告共同向原告支付货款519821.39元及逾期付款利息（以519821.39元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至被告付清所有款项为止）。事实与理由：原告与被告联泓公司存在业务往来。在双方交易过程中，原告依约向联泓公司供应商品后，联泓公司却未能按照约定及时足额向原告支付货款。联泓公司向原告开具的三张支票全部不能兑现。后联泓公司仅向原告支付了部分欠款，至今尚欠原告货款519821.39元。原告认为，被告联泓公司的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。经查询，联泓公司系一人有限责任公司，股东为刘伟，根据《中华人民共和国公司法》等相关法律，刘伟应对联泓公司的债务承担共同清偿责任。被告唐超慧与被告刘伟系夫妻关系，在原告与联泓公司的业务往来中，相应的款项从被告刘伟、唐超慧的银行账户中支付给原告。原告认为被告联泓公司、刘伟、唐超慧存在财产混同，且现有的债务为刘伟的债务，也应为刘伟、唐超慧夫妻存续期间的共同债务。被告联泓公司、刘伟辩称：一、原告诉求缺乏事实依据。原告提供的证据显示涉案货款已经支付40余万元，因此并不存在欠货款519821.39元。二、原告没有证据证明被告刘伟与被告唐超慧是夫妻关系。三、原告应向被告开具增值税发票，金额约为20万元，被告有权提起反诉，被告保留举报和起诉权利。被告唐超慧未作答辩。经审理查明：联泓公司为一人有限责任公司，法定代表人和股东均是刘伟，唐超慧是该公司的监事及财务人员。文和纸行与联泓公司有业务往来，文和纸行向联泓公司销售货物，双方约定货款支付期限为月结30天。文和纸行从2018年1月4日至2018年5月21日共向联泓公司销售价值858599.07元的货物。文和纸行从2018年5月24日至2018年9月12日共向联泓公司销售价值727047.19元的货物。2018年1月3日，刘伟向文和纸行支付5万元。从2018年3月29日至2018年7月23日，唐超慧向文和纸行共支付604543元。其中，从2018年6月16日至2018年7月23日，唐超慧向文和纸行共支付394938元。从2018年9月26日至2018年10月14日，唐超慧、刘伟共向文和纸行共支付187928元。文和纸行明确其在本案主张联泓公司所欠的货款519821.39元，为2018年5月24日至2018年9月12日向联泓公司销售货物的货款。联泓公司称唐超慧从2018年6月16日至2018年7月23日，向文和纸行支付的394938元，是用于支付2018年5月24日至2018年9月12日期间的货款。文和纸行予以否认，称上述394938元是用于支付2018年5月24日前的货款。文和纸行称唐超慧、刘伟从2018年9月26日至2018年10月14日，支付的187928元是支付2018年5月24日至2018年9月12日期间的货款。2018年6月12日，文和纸行曾给联泓公司开具一张收据，内容为“今收到联泓公司4月余款149969元，减税金10247.6元，建行支票10504430/40519661，7月31日，￥194938元，预付5月货款55217元。此收据以实际到账为准。”联泓公司曾向文和纸行开具两张中山农村商业银行支票用于支付货款，支票号分别为31404430/41210287、31404430/41210291，出票日期分别为2018年10月10日、2018年12月5日，票面金额分别为218266元、228080元。该两张支票均因出票人账号余额不足以支付票据款项而被退票。文和纸行还持有一张出票人为联泓公司的中国建设银行支票，支票号为10504430/41225416，票面金额238917元，该支票也未兑现，联泓公司否认该支票是其开具给文和纸行的。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案争议的焦点是联泓公司尚欠文和纸行2018年5月24日至2018年9月12日期间的货款金额是多少。首先，根据联泓公司提供的付款记录，其从2018年1月3日至2018年7月23日，通过刘伟、唐超慧的银行账户共向文和纸行支付了654543元。而文和纸行从2018年1月4日至2018年5月21日共向联泓公司销售价值858599.07元的货物。所以，唐超慧从2018年6月16日至2018年7月23日支付的394938元，不能证明是用于支付2018年5月24日后的货款。其次，虽然联泓公司提供的2018年6月12日收据上注明“预付5月货款55217元”，但同时也注明“此收据以实际到账为准”，而联泓公司未提供证据证明收据上提到的建设银行支票（支票号10504430/40519661，金额194938元）已被文和纸行成功兑现。所以，该收据既不足以证明联泓公司在2018年6月12日预付了2018年5月的货款55217元，也不能证明唐超慧从2018年6月16日至2018年7月23日支付的394938元，是用于支付2018年5月24日后的货款。综上，本院认为，联泓公司通过唐超慧、刘伟的账户从2018年9月26日至2018年10月14日向文和纸行支付的187928元，才是用于支付2018年5月24日至2018年9月12日期间的货款。文和纸行称扣减上述187928元及税金，联泓公司尚欠文和纸行2018年5月24日至2018年9月12日期间的货款519821.39元，证据充分，本院予以采信。文和纸行与联泓公司约定货款支付期限为月结30天，联泓公司未及时付款，文和纸行主张联泓公司支付从起诉之日即2018年11月14日起的逾期付款利息，于法有据。本院予以支持。联泓公司为一人有限责任公司，刘伟作为唯一股东，未举证证明其财产独立于联泓公司的财产，应当对联泓公司的上述债务承担连带清偿责任。唐超慧是联泓公司的财务人员，其按联泓公司要求向文和纸行支付货款是职务行为。仅凭唐超慧通过个人账户向文和纸行支付货款的行为，不足以认定唐超慧与联泓公司财产混同。文和纸行也未提供证据证明刘伟与唐超慧是夫妻关系。故对文和纸行主张唐超慧对联泓公司的涉案债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。联泓公司称文和纸行应向其开具20万元的增值税发票，本院认为联泓公司可另循途径解决。被告唐超慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市联泓纸类制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市古镇文和纸行货款519821.39元及逾期付款利息（从2018年11月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至清偿之日止）；二、被告刘伟对被告中山市联泓纸类制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市古镇文和纸行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8998元，保全费3119元，合计12117元（原告已预交），由被告中山市联泓纸类制品有限公司、刘伟负担，被告中山市联泓纸类制品有限公司、刘伟于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  朱 鹏二〇一九年九月六日书记员  蔡壹樑