天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0119民初7589号原告：霍立朋，男，1983年7月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村。被告：天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村民委员会，住所地天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村。法定代表人：梁艳梅，村主任。委托诉讼代理人：白德强，天津正轩律师事务所律师。原告霍立朋与被告天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村民委员会（以下简称朱官屯村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍立朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告为其垫付的各项费用共计133074元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，霍立朋将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告立即给付原告为其垫付的各项费用共计133074元，并给付自2015年5月26日至2019年6月底的利息，按照月息1％计算，共计65206.26元。事实与理由：原告原系天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村主任。2012年至2015年原告任职期间为被告垫付了机械费、垫路人工费、垫路材料费、电费等各项费用共计133074元。有时任村委委员为原告出具的证明及垫付各项费用收条为证，后原告多次找被告催要该款，但被告却拒绝给付。现原告为维护自身合法权益，具状起诉。朱官屯村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法予以驳回。1.从报账制度及因原告的身份而形成的各种收条等没有相关人员签字上讲，原告的诉讼请求不成立。原、被告之间不存在垫付费用的关系。原告在任职期间，村里的开支等已向村里报账并上报给镇政府主管部门，现再次以收条等证据向村委会主张，均不予认可，应当以现在村里的账目为准。原告经手的款项在报账时均应有每年任职的书记、村主任、监委及包村干部签字，上报镇政府的，村干部应严格执行报账制度，任何人均没有特权，如果其有垫付（民间借贷）的事实，原告任职时完全有条件就垫付款项由上述人员签字并办理相关手续，现在原告提交的收条等证据均没有负责人签字，其真实性、合法性、关联性均不认可。2012年至2015年期间，村报账应由村主任霍立朋、原代理书记兰玉、报账员张友信、监督委员会赵立、王旭及镇包村干部王爱民及包片领导潘宗岭或陈辉签字生效；2.关于村里是否发生过修路灯的基本事实上讲，已否定垫付的真实性。原告在2012年至2015年3月任职期间经手村里垫路、挖沟，具体是在2012年、2013年有垫路、挖沟的事实，且因此产生的各项费用，如垫路挖机、铲车石料、挖排水沟等被告已经与施工人员结算，不存在原告为被告垫付的情况。2014年有塔基处修路，原告已经于2015年分两次共支取26500元的费用，不存在由其垫付的情况。有被告保存在镇政府农经站的账目为证，账目中有车辆和人工等费用开支，其中2013年7月29日开支修路人工费6430元，2013年8月6日开支修路各项费用51380元，2013年12月16日开支拉石子垫路费9720元，共计67530元，这些都是镇政府划拨的，村里不可能再开支修路的费用。而原告竟垫付90000元修路费，显然是不符合实际的。另外，修路不是村委会自行决定的，要经镇政府同意批示后，镇政府拨款后进行修路，现原告的证据既无报账方面签字的手续，又没有镇政府的规划准许证明，因此完全与被告无关；3.关于对原告的其他各项诉讼请求的反驳意见同质证意见；4.原告的诉讼请求超过诉讼时效。原告所谓的垫付的收条从时间上看均系2013年、2014年、2015年三个时间段，最晚到2015年4月17日，其完全有时间向村委会报账，找其他村干部签字确定后再向被告主张，但原告至起诉前未向被告主张过权利，即使被告服刑期间，也不影响其行使民事诉讼的权利，所以依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；5.被告提供原告涉案的判决书一份，证明原告在2014年左右有频繁混乱的账目往来现象，且曾向他人大量借款，不可能有资金为村里垫付这么多费用，其无法做出合理解释，且应提供资金给付的证据，否则不应支持其诉讼请求。原告本人参与工程项目的施工，其有义务区分所付款项应由村委会支付还是应由其本人支付；6.依据最高院的裁判规则，未履行民主议定的行为系无效行为，故本案原告认为其所诉的各项垫付款均系其任职期间为村委会垫付，并认为其行为是职务行为，但其所有所谓的为村委会垫付的行为均未经村民代表大会通过，没有履行民主议定程序，也没有经过两委会的决议通过，更没有履行“六步三要”的农村事项处理程序，因此其行为对村委会来说是无效的。综上，依据《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。就本案而言综合判断双方当事人提供的证据，并根据证明力大小，不能简单地依据原告的诉讼请求，及提供的不规范的收条、借条即认定民间借贷关系成立，应根据具体的发生法律关系的缘由、期限、业务性质、款项交付情况等加以判断。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告霍立朋于2012年8月至2015年5月期间任天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村主任。原告任职期间，多次为被告垫付各项费用，分别为2013年6月12日垫付电费3768.77元；2013年10月26日垫付电费1000元；2013年11月28日垫付电费2000元；2013年12月25日垫付电费2000元；2014年4月23日垫付电费3000元；2014年5月23日垫付电费2264.69元；2013年12月26日垫付今晚报报刊费252元；2014年4月30日垫付图纸资料费20元；2014年2月12日垫付杂志费100元；2014年6月4日垫付支警费3000元；2014年7月19日，垫付价值观展板费210元；2014年9月6日，垫付向蓟县蓝盾基金协会捐款5000元。原告为被告垫付给付2008年1月1日欠刘桂民的拉石子、拉沙子及运费共计2080元。以上原告为被告垫付各项款项共计24695.46元。另查，原告霍立朋因涉嫌赌博于2015年5月26日被刑事拘留，后天津市蓟州区人民法院以霍立朋犯赌博罪判处其有期徒刑三年，执行期间为2015年5月26日至2018年5月25日。上述事实有当事人提供的证据及当庭陈述意见等在案佐证。本案的争议焦点为：1.原告提起本案之诉是否超过诉讼时效？2.原告主张为被告垫付的相关费用是否存在？本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在担任天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村主任期间为被告垫付部分款项，双方之间形成合法的借贷关系，被告理应履行还款义务。被告抗辩称原告起诉超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。因原、被告之间并未约定还款日期，诉讼时效期间应从原告向被告主张权利之日起计算三年，故原告的起诉并未超过诉讼时效。原告要求被告给付其垫付款133074元，但其中仅有22615.46元有相关票据予以佐证，另有2080元费用被告予以认可，故予以确认，余下仅为相关案外人出具的收条、证明等，但无相关的开支明细、村委会的会议记录、天津市蓟州区出头岭镇农村合作经济管理站的账目等予以佐证，故不予支持。原告要求被告给付借款利息，但本案所涉款项系原告任职期间的垫付款，且双方未对利息进行过约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村民委员会于本判决生效后十日内给付霍立朋垫付款24695.46元，直接付至霍立朋中国工商银行账户内（账号：×××50）；二、驳回霍立朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元，由原告霍立朋负担1924元，由被告天津市蓟州区出头岭镇朱官屯村村民委员会负担209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张建轩二〇一九年九月十日法官助理王玉超书记员梁钰琨附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。