潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2018)鲁0704民初2741号原告：李学文，男，1963年12月17日生，汉族，住安丘市，委托诉讼代理人：李永国，安丘凌河法律服务所法律工作者。被告：崔连波，男，1965年9月10日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区，委托诉讼代理人：周福廷，山东齐善律师事务所律师。原告李学文与被告崔连波土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年1月7日、2019年9月6日两次公开开庭进行了审理。原告李学文及其委托诉讼代理人李永国、被告崔连波及其委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告土地承包费21000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月27日，原告与被告签订《农田土地承包合同》，约定被告向原告提供农田89亩用于种植，承包费按每亩每年1000元计算，承包期限8年。合同签订后，原告已向被告支付三年的承包费（第一年89000元、第二年89000元、第三年80000元）。经原告丈量，被告发包给原告的土地面积比约定面积少了8亩多。原告要求被告返还多交付的承包费21000元，但被告以各种借口未予返还。包了本村的22亩土地，并于2016年4月11日与被告签订土地转包合同，将该宗土地转包给被告，转包费26万元。合同签订后，原告依约将涉案土地交付被告，但被告至今未给付土地转包费。被告辩称，1、原告的诉求不能成立，根据权利义务对等原则，原告承包被告的土地，被告按时足额将土地交付原告使用，原告即负有依约向被告交纳承包费的义务，不存在返还承包费的问题。2、原告应全面履行合同义务，双方签订的合同不违反法律规定，合法有效，双方都受合同约束，不得擅自变更或者解除合同。原告的主张违背法律规定，依法应予驳回。3、根据合同约定，原告应予2018年10月27日前向被告支付承包费89000元，其至今未交，已严重违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日，原告李学文与被告崔连波签订《农田土地承包合同》一份，主要内容为：“一、提供农田土地方：峡山区郑公街办中岭村崔连波为（甲方）二、承包土地方：安丘市凌河镇南郚村李学文为（乙方）三、甲方为乙方提供农田土地89亩。交给乙方用于种植，乙方向甲方支付土地承包费每年每亩一千元，共计捌万玖仟元。四、承包期限，自2015年10月27号至2023年10月27号，共计8年。五、付款方式：每年的10月27号预交下一年一年的承包费，次年到期前三个月前预交下一年预定金一万元承包费订金以此类推。六、甲方提供给乙方水井及设备免费优先使用，并保证乙方正常使用，产生的电费由乙方负责缴纳，按电力局电费计算。乙方在种植过程中，甲方要提供各种便利，协助乙方种植，维护安全秩序。甲方的化粪池、肥料及设备乙方免费优先免费使用，产生的电费由乙方按电力局负责缴纳，地周边的树木由甲方在2020年前一次性处理。七、本合同由甲方、乙方自愿协商达成，不到之处协商处理，协商不成由乙方法院负责处理。八、本合同签字之日生效。”原、被告均在合同书上签字、捺手印。合同签订后，原告将案涉土地交付被告使用。原告主张，原告交付土地承包费三年后发现被告交付土地的实际面积比合同约定的少8亩，按照每亩每年1000元计算3年，被告应返还原告承包费21000元。被告质证后主张，被告将案涉土地承包给原告前已在土地四周种植树木，合同约定2020年前由被告将树木一次性处理，故树木占用土地面积亦应计算在内。因原、被告对案涉土地的面积存在争议，经原告申请，本院委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对案涉土地的实际面积进行测量，并于2019年4月12日出具测量报告，主要内容为：李学文指定范围下的测量面积为77.69亩，崔连波指定范围下的测量面积为88.47亩（本次委托测量的土地未提供明确的四至范围文件资料，经现场勘察，承包土地的四至范围双方存在争议，本次测量分别按照双方当事人指定的四至范围分别进行测量，具体测绘结果见附件图）。原告为此花费评估费5000元。原告主张，被告主张将土地四周的排水沟、所种树木占用的土地均包括在内，不能成立。被告质证后主张，测量地中未包括沟渠，被告在承包案涉土地时即明知原告将树木种植在承包地内，原告自愿承包种植上述树木的土地，且双方对如何处理树木已作出约定，双方约定的面积与专业机构测量的面积极为接近，符合客观情况，故评估费不应由被告承担。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原告李学文与被告崔连波签订的土地转包合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。原告作为土地转让方的主要合同义务为将合同约定的涉案土地交付被告，被告作为受让人其主要合同义务为按照约定期限支付土地转让费。本案争议的焦点为：被告是否需要返还原告承包费。本院对此作如下分析：首先，原告作为完全民事行为能力人,长期从事农业生产生活，在承包土地时,对承包地面积应进行过实际勘查,在近三年的种植期间亦未对土地面积提出异议,如实际种植面积少10余亩,原告却不提出异议,这与常理不符,其也未提供证据证实在种植期间因土地面积双方发生过争执。其次，原、被告签订的《农田土地承包合同》虽未约定转包土地的四至，但明确约定“地周边的树木由甲方（被告）在2020年前一次性处理”,说明双方签订合同时已注意到树木的存在，且被告只需在2020年前将树木处理即可，该约定系对已存在树木如何处理的约定，应认定树木占用的土地包括在承包的土地中。第三，如将树木占用的土地面积计算在内，则被告交付原告的土地面积为88.47亩，与合同约定的89亩土地非常接近，双方在未经过专业机构测量的情况下，经过粗略丈量后的面积与专业机构测量的面积存在误差亦在情理之中。故原、被告签订合同时将树木占用的土地面积计算在内系双方真实意思表示，本院对此予以采信。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，经过专业测量后的土地面积为88.47亩，应认定被告向原告交付的土地面积为88.47亩,故根据公平原则被告应退还原告承包费1590元〔（89亩-88.47亩）×1000元／亩×3年〕。原告主张退还承包费过高的部分,于法无据，本院不予支持。对于评估费，评估费系为查明案件事实的专门性问题所花费的。原告申请评估的费用5000元，评估意见虽被法院采纳，但如前所述，合同约定的土地面积与专业机构测量的面积存在误差在签订合同时的情理之中，综合分析本案案情，依法由原告自行负担4400元，被告承担600元为宜。本案虽以租赁合同纠纷为案由立案，经审查，本案案由应为土地承包经营权转包合同纠纷，本院依法将案由变更为土地承包经营权转包合同纠纷。综上所述，原告要求被告返还土地承包费1590元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告崔连波返还原告李学文承包费1590元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李学文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元、评估费600元，由原告李学文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郑传孝人民陪审员  赵学玉人民陪审员  董西霞二〇一九年九月十六日书 记 员  宫 萌