山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终2197号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：刘定康，山东元康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘堂亮，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛德路桥建设有限公司，住所地高密市高新技术产业开发区龙泉街68号。 法定代表人：李玉林，总经理。 委托诉讼代理人：宋敏军，山东密水律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人财保潍坊分公司）因与被上诉人盛德路桥建设有限公司人身保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初5120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人财保潍坊分公司上诉请求：1、撤销高密市人民法院（2018）鲁0785民初5120号民事判决，依法改判；2、判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人不应赔偿被上诉人保险金20万元。根据上诉人团体意外伤害保险条款2.2“责任免除”中2.21“原因除外”被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：（8）疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死（释义见8.5猝死：外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的出乎意料的死亡。）根据被上诉人提供高密市公安局治安大队出具证明显示，被上诉人的员工薛克合在高密市打扫卫生时死亡，经法医初步鉴定，被上诉人的员工薛克合符合猝死身亡的特征。被上诉人的员工薛克合猝死属于团体意外伤害保险条款责任免除情形，上诉人不应赔偿被上诉人保险金20万元。2、被上诉人投保时上诉人已经将保险单、保险条款交付给被上诉人，并且对保险条款中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向被上诉人做出了常人能够理解的解释说明，被上诉人也在投保单投保人声明处加盖单位公章予以确认，并且投保人声明处上诉人用加黑、加粗字体予以提示。在上诉人提供给被上诉人的保险条款中，责任免除条款均用加黑、加粗字体予以提示，并在保险条款释义部分对“猝死”概念和内容做出了常人能够理解的解释说明。根据保险法司法解释（二）第十一条和十三条的规定，上诉人已经向被上诉人履行明确说明义务，该责任免除条款对被上诉人有效。所以，被上诉人的员工薛克合在工作中猝死属于上诉人团体意外伤害保险条款责任免除情形，上诉人不应赔偿被上诉人保险金20万元。 被上诉人盛德路桥建设有限公司辩称，上诉对保险条款中的免责事由和免责条款在被上诉人投保时未向被上诉人作出明确提示，因此猝死部分的免责事由对被上诉人没有约束力。上诉人称被上诉人在投保时在投保声明中已经知晓，但是该部分内容是上诉人打印而成，不能作为向被上诉人告知的理由，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 盛德路桥建设有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令人财保潍坊分公司向盛德路桥建设有限公司支付保险金20万元；2、诉讼费由人财保潍坊分公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月6日，盛德路桥建设有限公司为投保人，为本单位114名职工在人财保潍坊分公司处投保了团体意外伤害保险，保险期间为2016年6月10日至2017年6月9日，其中意外身故、残疾给付，每人保险金额为45000元。人财保潍坊分公司于2016年6月7日为盛德路桥建设有限公司签发了团体意外伤害保险保险单，保单号码为ＰＥＡＣ201637070000000248。2016年8月16日，人财保潍坊分公司向盛德路桥建设有限公司出具批单，对保单号码为ＰＥＡＣ201637070000000248的保单作出批复，投保人数由114人变更为131人，团体意外伤害保险条款意外身故、残疾给付每人的保险金额由45000元变更为20万元。2016年8月22日，人财保潍坊分公司又向盛德路桥建设有限公司出具批单，对保险单号码为ＰＥＡＣ201637070000000248的保单作出修改，投保人由131人变更为132人，该批单附《团体意外伤害保险被保险人及受益人名单》。该名单中的被保险人包括薛克合。受益人栏处均未填写。盛德路桥建设有限公司在人财保潍坊分公司制作的投保单投保人声明处加盖印章，投保人声明的内容为格式条款，内容为：“保险人所提供的投保单已对投保险种所适用的条款，并且向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。中国人民财产保险股份有限公司《团体意外伤害保险条款》身故保险责任规定，在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。该保险条款的责任免除规定，被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（8）、疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死（外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的出乎意料的死亡）。2016年10月4日，被保险人薛克合在高密市死亡，经高密市公安局物证鉴定室检验，符合猝死。2016年10月6日，盛德路桥建设有限公司作为甲方，与作为乙方的薛克合的妻子李玉花、女儿薛瑞玲、儿子薛运超，长女薛瑞芹之子王宝轩签订赔偿协议，约定薛克合受雇于盛德路桥建设有限公司为养路工，2016年10月4日不慎死亡，盛德路桥建设有限公司一次性支付给乙方死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、托欠工资、交通费等各项损失共计人民币55万元。盛德路桥建设有限公司将上述款项于本协议签订后5日内汇入乙方指定的银行账户，盛德路桥建设有限公司履行汇款义务后，乙方保证就此事不以任何形式、任何理由就薛克合死亡一事向盛德路桥建设有限公司要求其他任何费用。盛德路桥建设有限公司为死者薛克合投保团体人身意外险，该保险由盛德路桥建设有限公司负责找保险公司理赔，盛德路桥建设有限公司向乙方支付赔偿款55万元之前，乙方无条件配合并提供相应理赔材料，该保险的赔偿款赔付以后归盛德路桥建设有限公司所有，乙方自愿放弃该保险的赔偿款。2016年10月7日、10月17日，盛德路桥建设有限公司通过中国工商银行分别向薛运超的银行账户转账付款50万元、5万元，合计55万元。薛运超于同日分别为盛德路桥建设有限公司出具收条。2017年10月10日，高密市公安局交通警察大队事故处理科出具证明，内容为2016年10月4日16时2分许，该单位接匿名群众电话报警，在沂胶路与双井路口西侧处电动三轮车不知被什么车撞了，人已经死亡。接报后该单位速派员出警，经调查，死者薛克合，井沟镇井沟村人，其所骑电动三轮车未发现任何碰撞痕迹，本人身体亦未发现异常碰撞外伤，系非正常死亡。该案移交给高密市公安局治安大队处理。一审法院从高密市公安局调取了关于薛克合死亡案件处理经过的案卷，其中“非正常死亡”情况记录中载明：死者薛克合，1947年8月8日生，2016年10月4日下午3时许，在高密市路口打扫卫生时死亡。经法医初步鉴定，薛克合符合猝死身亡特征。现死者家属对死亡原因无异议。 一审法院认为，盛德路桥建设有限公司作为投保人为包括死者薛克合在内的其公司中132名雇员在人财保潍坊分公司处投保团体意外伤害保险，人财保潍坊分公司向盛德路桥建设有限公司签发了保险单、批单及《团体意外伤害保险被保险人及受益人名单》，盛德路桥建设有限公司公司该132名雇员与人财保潍坊分公司之间保险合同关系成立。被保险人及受益人名单中受益人未填写，根据法律规定，被保险人的意外身故受益人应为被保险人的法定继承人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持。被保险人薛克合死亡后，其法定继承人共同与盛德路桥建设有限公司签订赔偿协议，将薛克合在人财保潍坊分公司处投保团体人身意外伤害保险的保险金请求权转让给盛德路桥建设有限公司，该转让行为有效，盛德路桥建设有限公司有权向人财保潍坊分公司行使保险金请求权。 本案双方当事人争议的焦点为被保险人薛克合在保险期间猝死身亡是否应适用保险公司的免赔条款。保险法规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。具体本案，盛德路桥建设有限公司作为投保人向人财保潍坊分公司投保团体意外伤害保险时，盛德路桥建设有限公司应人财保潍坊分公司要求在人财保潍坊分公司提供的格式的投保单投保人盖章处加盖了印章。人财保潍坊分公司对其制作的保险条款责任免除部分并未以足以让投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志向盛德路桥建设有限公司作出提示，并对该责任免除的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向盛德路桥建设有限公司作出常人能够理解的说明，故人财保潍坊分公司的责任免除条款不产生效力。人财保潍坊分公司理应对其承保期间发生的保险事故进行理赔并支付保险金。人财保潍坊分公司的辩解理由不成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司偿付盛德路桥建设有限公司保险金20万元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：1、被上诉人提供的团体意外伤害保险条款第2.2“责任免除中”2.2.1“原因除外”“被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：……（8）疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死（释义见8.5）”，该部分内容进行了加粗、加黑，区别于其他条款内容；第8.5条“猝死外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的出乎意料的死亡。”2、上诉人提供的投保单投保人声明处载明“保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，并且向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。上述所填写内容及其他本人所填投保资料（包括被保险人及受益人名单等）为保险合同的重要组成部分，均属事实”，被上诉人在投保人盖章处加盖印章。被上诉人对其在投保单上该章认可，但主张在投保时上诉人并未就免责事由和免责条款向被上诉人作出明确提示。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是上诉人应否向被上诉人赔付保险金。本案中，上诉人已就保险条款中免除其责任的事由进行了加粗、加黑，且被上诉人已在投保人声明处加盖了印章，应认定上诉人已就相关条款向被上诉人履行了提示说明义务。上诉人提供的保险条款中对猝死的释义为“外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的出乎意料的死亡”，而高密市公安局物证鉴定室出具的死亡证明只是说明被保险人薛克合符合猝死，并未查明引起猝死的原因，即未查明薛克合死亡是否因疾病或功能障碍所导致，上诉人也并没有就薛克合死亡的原因进一步举证，因此上诉人虽然主张薛克合的死亡属于免责范围，但并没有提供有效证据证明薛克合的死亡系因疾病或功能性障碍所致，应承担举证不能的法律后果。一审判决虽认定事实有误，但不影响判决结果。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年九月十八日 书记员  刘 青