江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1922号原告：江西恒大高新技术股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新区金庐北路88号，统一社会信用代码：91360106613***。法定代表人人：朱星河，系公司总经理。委托诉讼代理人：李庆，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟亮，江西求正沃德律师事务所律师。被告：陈金灿，男，汉族，1983年11月20日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：欧阳刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜琴，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告江西恒大高新技术股份有限公司（以下简称江西恒大高新公司）与被告陈金灿借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，依法由审判员杨柳桃独任审判，公开开庭进行了审理。原告江西恒大高新公司的委托诉讼代理人黄伟亮到庭参加诉讼。被告陈金灿及其委托诉讼代理人欧阳刚、王娜琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西恒大高新公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款人民币140000元和利息（从起诉之日起开始，以年利率6%计算至实际给付之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告的职工，其于2009年4月入职，2016年6月离职。2013年1月22日，被告以婚礼开销为由，向原告提出借款人民币120000元，被告起草了“借条”并按原告的用款流程进行请款，后原告委托“黄淑华”于2013年1月23日向被告账户汇款120000元。2014年9月9日，被告又以生活费用为由，再次向原告借款，原告委托“黄淑华”于2014年9月10日向被告账户汇款20000元，至此，原告合计向被告出借人民币140000元。原告帮助被告度过资金困难，先后两次给被告借款，但被告至今都未主动归还。原告为维护自身权益，故原告依法起诉至法院，请求法院判令如请。被告陈金灿辩称：原告与被告之间借款合同不成立，本案实际为原告和被告劳动关系之间的追索劳动报酬争议，且原告诉状所称的借贷金额以及折抵提成金额与真实情况严重不符，原告于2013年、2014年分别向被告借款，但于2018年才向法院起诉，过了诉讼时效。故请求人民法院驳回原告江西恒大高新公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合现有证据和到庭当事人的质证意见，本院认定本案事实如下：陈金灿曾系江西恒大高新公司员工，于2009年4月入职，2016年11月离职，在职期间从事销售工作，其工资是通过底薪加提成方式的形式发放，且其提成工资采用先借后抵方式结算，即在开展销售业务过程中以借款的方式向公司借支部分款项，经过层级审批之后发放给员工，借支的数额不会超过江西恒大高新公司允许的限额；员工负责的项目完成催收回款至80%以上及不等时，公司再计算提成后，将提成累计入员工可借支的余额额度内。以上发放工资的形式并形成书面制度。2013年1月22日，被告陈金灿以“婚礼花销”为由，向江西恒大高新公司填写借款单，借款金额为120000元。2014年9月9日，被告陈金灿以“生活费”为由，向江西恒大高新公司填写借款单，借款金额为20000元。以上两笔借支共计140000元。诉讼中，被告陈金灿确认收悉上述借款。另查明，2018年1月29日，江西恒大高新公司向本院提出诉讼请求，要求陈金灿向其返还借款922285.71元，并承担该案诉讼费。上述诉讼请求中，包含了签署的140000元借款。2018年5月30日，本院作出（2018）赣0191民初213号民事裁定书，依法驳回江西恒大高新公司的起诉。江西恒大高新公司不服该裁定，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉。2018年8月13日，该院作出（2018）赣01民终1789号民事裁定书，认定：本案中陈金灿的借款为履行职务行为的借款，上诉人与被上诉人之间不存在平等主体间的债权债务关系，本案不应作为民事案件受理，裁定驳回上诉，维持原判。2018年3月，陈金灿向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.江西恒大高新公司向其支付劳动报酬3699237元，2.江西恒大高新公司为其补交2009年4月3日至2010年3月3日未交的社保或者现金补偿。2018年6月7日，仲裁委员会作出湖劳人仲字(2018)第130号仲裁裁决书，载明：仲裁委员会审理后查明后认为陈金灿提交书面仲裁申请，超过诉讼时效，依法仲裁裁决，驳回陈金灿的仲裁。陈金灿不服该仲裁裁决，于2018年7月3日，向本院起诉，诉讼请求为：1.江西恒大高新公司向其支付劳动报酬3699237元；2.本案诉讼费由江西恒大高新公司承担。2018年12月28日，本院作出（2018）赣0191民初1639号民事判决书，其中认定：陈金灿的提成工资采用先借后抵方式结算，其在开展销售业务过程中以借款方式向公司借支部分款项，其中2013年1月22日借条和2014年9月9日借条共计140000元的借款与其工作无关，分别用于婚礼花销和生活费用，故两笔借款不属于劳动争议范畴，本院不予审理。对于陈金灿的其他诉讼请求，因超过法定仲裁时效，判决驳回陈金灿的诉讼请求。以上事实，有原告江西恒大高新公司提供的两份借条及相应转款凭证、（2018）赣0191民初1639号民事判决书，被告陈金灿提供的两份劳动合同书、企业基本养老保险参保缴费证明、（2018）赣0191民初213号民事裁定书、（2018）赣01民终1789号民事裁定书及证人吴某的证人证言予以佐证，予以确认。本院认为，原告江西恒大高新公司主张出借了140000元给被告陈金灿，被告陈金灿确认收悉上述款项，但辩称该款性质为陈金灿应得的业务提成，并非借款，则本案的争议焦点为：案涉140000元的性质如何？根据查明的事实可知：1.原告江西恒大高新公司为销售部的部分员工发放的工资的形式是底薪加提成，具体为：员工每月底薪300元；员工的提成工资需凭填写借条提取，由公司层级审批后发放，并扣减相应的剩余提成。对于原告江西恒大高新公司内部销售系统部分员工的上述领取工资过程，双方均无异议。则由此可知，陈金灿填写的借条并不当然说明这是借款，也有可能是陈金灿按照公司的工资发放制度，向公司处领取工资的正常流程。2.陈金灿向江西恒大高新公司领取了上述款项后，于2016年11月离职，但江西恒大高新公司始终未对上述两笔“借款”进行过催收，而直至2018年1月29日才来起诉，已过诉讼时效且不符常理。3.诉讼中，江西恒大高新公司亦未向本院提供任何证据证明，其他员工存在向公司借支并还款的情形，故员工通过这种方式向江西恒大高新公司“借支”的款项原本无需偿还，不符合借贷关系的基本特征，而更贴近员工正常申领个人应得工资的情形。4.本案相关的（2018）赣01民终1789号二审生效民事裁定书中，已经认定包含本案所涉140000元在内的922285.71元均不属于借贷关系。而在（2018）赣0191民初1639号民事判决书中，对本案所涉的140000元不作审理。该案中认定的该140000元“与其（被告陈金灿）工作无关，分别用于婚礼花销和生活费用，故两笔借款不属于劳动争议范畴”，意指上述款项属于用人单位向劳动者通过特殊形式发放劳动报酬，而劳动者对于款项发放、数额均无异议的正常形式，并非陈金灿因公需要借支的款项，而是为了生活所需领取的个人报酬，与（2018）赣01民终1789号民事裁定书认定的款项性质亦不相悖。综上，案涉的140000元款项性质并非借款，原告江西恒大高新公司诉请被告陈金灿返还，缺乏事实和法依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告江西恒大高新技术股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告江西恒大高新技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨柳桃二〇一九年九月二十六日法官助理欧阳良明书记员李亚萍