河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初3915号原告：耿帅，女，1989年9月1日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为湖东路东岸春天小区。委托诉讼代理人：王向东，河南李卿律师事务所律师，代理权限一般代理。委托诉讼代理人：李瀚，男，1989年7月1日出生，汉族，住河南省柘城县。系原告耿帅之夫，代理权限一般代理。被告：河南柘城农村商业银行股份有限公司（原柘城县农村信用合作联社），住所地柘城县和谐大街与未来大道交叉口西北角，与确认地址一致，统一信用代码9141142400587724X2。法定代表人:吴月英，该公司董事长。委托讼代理人:孔祥明，河南卓衡律师事务所律师，代理权限特别授权。第三人:柘城县宏达建材有限公司，住所地柘城县未来大道祥和花园3号，确认地址为柘城县城关镇胜利街4号，统一社会信用代码9141142409811323XQ。法定代表人：李波，该公司经理。第三人:河南英信房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区群办路9号2号楼201号，与确认地址一致，统一社会信用代码9141010057496559X1。法定代表人：毛伟，该公司经理。第三人：李波，男，1984年5月1日出生，回族，住河南省柘城县城关镇胜利街4号，与确认地址一致，身份证号41142419840501001X。原告耿帅与被告河南柘城农村商业银行股份有限公司（以下简称“柘城农商行公司”）、第三人柘城县宏达建材有限公司（以下简称“宏达建材公司”）、河南英信房地产开发有限公司（以下简称“英信房地产公司”）、李波执行异议之诉一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告耿帅及其委托诉讼代理人王向东与李瀚、被告柘城农商行公司的委托诉讼代理人孔祥明、第三人宏达建材公司的法定代表人李波及被告李波均到庭参加了诉讼，第三人英信房地产公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿帅向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）豫1424执异25号民事裁定书；2.请求依法解除对位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1号楼1单元从西往东7、8商铺的查封、中止对该房屋的执行（当庭变更为：停止对位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1号楼1单元从西向东第7、8号两间商铺的执行，其他诉请放弃）。事实和理由：2012年11月11日，原告与第三人英信房地产公司签订了未来名城认购协议书，购买了涉案商铺，原告于当天按约定支付了974880元的购房款，2014年第三人英信房地产公司也将该房屋交付给了原告，并于当年装修完毕并投入使用，后出租给他人。2015年12月31日，第三人英信房地产公司在未通知原告和征得原告同意的情况下，私自将涉案商铺抵押给被告，但原告购房在先，被告取得该房产抵押权和法院查封该房产在后，明显是一种无权处分行为，同时被告在发放贷款过程中，疏于对贷款对象和抵押物的考察，具有严重过错，系违法发放贷款。2018年1月24日，柘城人民法院依被告申请作出（2018）豫1424民初预118号民事裁定书，查封了坐落在柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺（房产证号20××53）和2幢1-3层商铺（房产证号20××54），其中就包含了原告购买的涉案商铺，原告不服于2019年3月22日提出执行异议，在原告诉请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定的情况下驳回了原告的异议申请。为此，原告提起本案诉讼。被告柘城农商行公司辩称：1.执行（2018）豫1424民初660号民事判决书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定；2.原告对被告执行房产归属其所有的主张缺乏事实和法律依据；3.其认为人民法院应当继续执行（2018）豫1424民初660号判决书；4.柘城县人民法院依法做出的（2019）豫1424执异25号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依据物权法的相关规定，原告并非涉案房屋的所有人，依法驳回原告的异议请求是正确的。综上，请求法院在查清本案事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，以维护其合法权益，维护法律的神圣尊严。第三人宏达建材公司、李波辩称：第三人宏达建材公司的债权债务应由被告英信房地产公司负责。第三人英信房地产公司未答辩。原告耿帅向本院提供的证据：1.（2019）豫1424执异25号执行裁定书一份。证明柘城县人民法院驳回了原告对涉案商铺执行异议的申请；2.未来名城认购协议书复印件一份。证明原告与本案第三人英信房地产公司于2012年11月11日签订了《未来名城认购协议书》，约定原告购买未来名城1号楼1单元从西向东第7、8号两间商铺；3.收据复印件一份。证明原告按约定于2012年11月11日全额支付购房款974880元，原告作为消费者的购买权优先于被告的抵押权；4.交房证明书一份、证人张某书面证言一份、证人李某书面证言一份、房屋租赁合同一份。证明第三人英信房地产公司已于2015年5月21日将涉案房屋交付于原告占有使用，原告对商铺装修后已于2018年8月18日起对外出租的事实；5.原告庭后补交2012年11月10日银行卡存款凭条复印件一份。证明该600000元房款系原告现金存款到第三人英信房地产公司会计高建国账户的事实，剩余房款374880元系原告于2012年11月11日即签订认购协议书当日现金交付给第三人英信房地产公司，第三人英信房地产公司向原告出具974880元的收据一份；6.原告庭后补交第三人英信房地产公司出具的证明一份。被告柘城农商行公司向本院提供的证据：1.流动资金借款合同一份、抵押合同两份。证明：①.2015年12月份，第三人宏达建材公司向被告贷款1500万元，贷款期限12个月，从2015年12月31日至2016年12月31日。②.第三人英信房地产公司自愿用其所有的位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺和未来名城小区2幢1-3层商铺为第三人宏达建材公司的贷款抵押给被告，并办理了抵押登记，登记号为柘城县房他证2015字第0153038号和柘城县房他证2015字第0153039号；2.柘城县农村信用社借款展期协议一份、流动资金借款合同一份、抵押合同一份。证明：①.第三人宏达建材公司在贷款到期前向被告申请就2015年12月份1500万元的贷款申请展期10个月。②.第三人英信房地产公司自愿用其所有的位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺和未来名城小区2幢1-3层商铺为第三人宏达建材公司的展期贷款进行抵押，并办理了抵押登记，登记号为柘城房他证2017字第20170040号和柘城房他证2017字第20170041号；3.（2018）豫1424民初预118号民事裁定书和（2018）豫1424民初660号民事判决书各一份。证明：①.柘城县人民法院判决被告对第三人英信房地产公司提供的抵押物即位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺和未来名城小区2幢1-3层商铺享有优先受偿权。②.柘城县人民法院已于2018年1月24日对第三人英信房地产公司提供的抵押物即位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺和未来名城小区2幢1-3层商铺进行了依法查封。③.被告依据（2018）豫1424民初预118号民事裁定书和（2018）豫1424民初660号民事判决书内容申请法院执行，合理合法；4.他项权证。证明：①.抵押房产系第三人英信房地产公司所有，被告对该抵押物享有优先受偿的权利。②.抵押房产系商铺，不是居住房屋，依据物权法及其他相关法律法规及司法解释的相关规定，原告不能够排除执行。第三人宏达建材公司、英信房地产公司、李波均未向本院提供证据。对上述证据，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：被告柘城农商行公司原系柘城县农村信用合作联社（2019年4月25日办理的企业名称变更登记手续）。第三人宏达建材公司因资金周转需要与被告签订15000000元的流动资金借款合同（期限12个月，自2015年12月31日起至2016年12月31日止），第三人英信房地产公司分别以其名下的位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺、2幢1-3层商铺为该款及利息、罚息等提供抵押担保（抵押期限为2015年12月30日至2016年12月30日止），并与被告签订两份抵押合同，2015年12月31日在柘城县房地产管理局分别办理了柘城房他证2015字第20153038号（柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺，房产证号：20××53）、柘城房他证2015字第20153039号（柘城县未来大道南侧未来名城小区2幢1-3层商铺，房产证号：20××54号）抵押登记手续。2016年12月26日，第三人宏达建材公司与被告签订上述借款的展期协议（展期期限为2016年12月31日至2017年10月27日），并重新签订流动资金借款合同，第三人英信房地产公司与被告重新签订两份抵押合同，并于2017年1月16日在柘城县房地产管理局就上述抵押物重新分别办理了柘城房他证2017字第20170040号、柘城房他证2017字第20170041号抵押登记手续（抵押期限为2015年12月30日至2017年10月30日）。在本院审理被告与第三人宏达建材公司、英信房地产公司、李波上述借款合同纠纷一案中，本院依被告提出的财产保全申请于2018年1月24日作出（2018）豫1424民初预118号民事裁定书，裁定分别查封了第三人英信房地产公司名下位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺（房产证号：20××53）、2幢1-3层商铺（房产证号：20××54号）的房产，查封期限均为三年；本院于2018年4月26日作出（2018）豫1424民初660号民事判决书，判决如下：“一、被告柘城县宏达建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告柘城县农村信用合作联社借款本金15000000元及利息。；二、被告李波对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、原告柘城县农村信用合作联社对被告河南英信房地产开发有限公司提供的抵押物（位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1幢1-3层商铺和未来名城小区2幢1-3层商铺）拍卖或变卖、折价后所得价款在借款本金、利息、罚息享有优先受偿权。”。该判决生效后，被告向本院申请执行。在执行过程中，原告对被查封的执行标的（位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1号楼1单元从西向东第7、8号两间商铺）向本院提出执行异议，本院于2019年5月10日作出（2019）豫1424执异25号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求，原告不服该裁定向本院提起执行异议之诉。另查明，2012年11月11日，原告与第三人英信房地产公司签订未来名城认购协议书，约定原告以974880元的价格购买未来名城1号楼1单元从西向东第7、8号两间商铺，面积270.8平方米，单价3600元/平方米，另约定了付款方式以及其他权利义务等。原告于2012年11月10日在中国农业银行以现金存款的方式支付购房款600000元，并于2012年11月11日以现金方式交付购房款374880元，第三人英信房地产公司向原告出具974880元的购房款收据一份。第三人英信房地产公司于2015年5月21日将该两间商铺交付给原告使用。上述事实有原、被告提供的证据及其当庭陈述等在卷为证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”。具体到本案中，首先，本案原告与第三人信房地产公司于2012年11月11日签订的未来名城认购协议书具有商品房买卖合同的主要内容，且第三人英信房地产公司已按照协议约定收取了购房款，依法应当将该协议认定为商品房买卖合同，由于该协议在第三人英信房地产公司将涉案商铺向被告抵押登记前和本院依被告申请而于2018年1月24日裁定查封前所签订，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。其次，由于涉案商铺的交付时间（2015年5月21日）早于被查封时间，故原告在涉案商铺被查封前已实际合法占有该商铺。第三，原告已向第三人英信房地产公司支付了涉案商铺的全部价款974880元，其中600000元购房款系原告在认购协议书签订的前一日以银行现金存款的方式支付，下余的374880元购房款系认购协议书签订签订当日以现金方式支付。最后，涉案商铺未办理过户登记系由于第三人英信房地产在将该商铺出卖给原告后又将该商铺抵押给被告并办理了抵押登记手续以及第三人英信房地产存在的其他问题等原因，而非原告自身原因所致。综上，原告提供的证据能够证明其对涉案商铺享有足以排除强制执行的民事权益，故本院依法应对原告要求停止执行涉案商铺的诉请予以支持。对被告提出的其系涉案商铺的实际抵押权人、原判决已确认其对涉案商铺享有优先受偿权等意见，由于该意见不属于本案审查范畴，故本院对此不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、停止对位于柘城县未来大道南侧未来名城小区1号楼1单元从西向东第7、8号两间商铺的执行；二、（2019）豫1424执异25号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费13549元，由被告河南柘城农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张高臣审 判 员  路 敏人民陪审员  董迎起二〇一九年九月二十日书 记 员  张 宇