河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初850号原告：吴建党，男，汉族，1968年8月16日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李玉国，河南师大方正律师事务所律师。执业证号：14107201110410332。委托诉讼代理人：董超（实习），河南师大方正律师事务所律师。被告：河南瑞泰建筑工程有限公司，住所地：郑州市郑东新区庐山路西渭水二路鑫苑中央花园4幢11层南户，统一社会信用代码：914101006767117182。法定代表人：侯文广，任总经理职务。委托诉讼代理人：丁玉红，河南新动力律师事务所律师。执业证号：14101200410404928。被告：延津县上宅置业有限公司，住所地：延津县新长南线北侧民生路东侧，统一社会信用代码：91410726060045534P。法定代表人：李志伟，任总经理职务。委托诉讼代理人：曹梦娇，女，汉族，1990年3月9日出生，住郑州市金水区。该公司员工。委托诉讼代理人：乔羽，男，汉族，1985年4月19日出生，住原阳县，系该公司员工。被告：徐海现，男，汉族，1968年4月9日出生，住登封市。原告吴建党诉被告河南瑞泰建筑工程有限公司、延津县上宅置业有限公司、徐海现建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴建党及其委托诉讼代理人李玉国和董超、被告河南瑞泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人丁玉红、被告延津县上宅置业有限公司的委托诉讼代理人曹梦娇、乔羽、被告徐海现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建党向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南瑞泰建筑工程有限公司向原告支付工程款利息241318元，被告延津上宅置业有限公司对该部分利息承担连带责任（利息以1505298元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率年4.75%自2015年4月14日计算至2018年7月30日共计241318元）；2.依法判令三被告继续履行2018年7月30日签订的四方《协议书》；3.判令被告延津上宅置业有限公司向原告支付工程款748311元及逾期付款利息（利息以748311元为基数，按月息两分自2018年11月15日计算至实际清偿欠款之日止）；4.三被告承担本案诉讼费、保全费、保函费。事实与理由：2014年4月16日，原告与被告河南瑞泰建筑工程有限公司签订《建设工程施工承包合同书》，约定由原告对被告河南瑞泰建筑工程有限公司承接的延津上宅置业有限公司开发的延津上宅公园世纪五期工程第30号、31号楼的土建及水电安装工程进行实际施工，合同总价款为5541613元。合同签订后，原告按照双方约定于2014年4月19日进场施工，并于2015年4月14日顺利竣工，目前涉案工程早已交付使用。2018年5月，因三被告长期拖欠原告工程款，原告起诉三被告。2018年7月30日，原告和三被告达成《协议书》，三被告在协议书中认可欠付原告工程款1505298元，并约定延津上宅置业有限公司以两套房产作价756987元和现金748311元的支付方式向原告结算工程款。协议签订后，原告撤回起诉。然而，被告延津上宅置业有限公司却违反四方《协议书》的约定，至今拖欠748311元未向原告支付。综上，被告河南瑞泰建筑工程有限公司长期拖欠工程款的行为已经构成违约，应当向原告支付逾期付款的利息241318元，被告延津上宅置业有限公司作为工程发包人，应当在欠付工程款范围内对该部分利息承担连带清偿责任。四方《协议书》签订后，被告延津上宅置业有限公司未按协议约定向原告履行748311元的付款义务，其应当继续履行付款义务并向原告支付逾期付款利息。故原告诉至法院，望判如所诉。被告河南瑞泰建筑工程有限公司辩称，瑞泰公司并未与原告签订任何合同，原告起诉没有任何事实依据。原告起诉是依据建设工程合同还是签订的协议书，因为这是两个不同的法律关系。请求驳回原告诉求。被告延津上宅置业有限公司辩称，根据本案双方签订的协议书，由于河南瑞泰建筑工程有限公司和徐海现认可欠付吴建党工程款1505298元，经四方友好协商，一致确认约定上述工程款由被告延津上宅置业有限公司直接支付，且并未对利息单独进行计算，视为各方对前期利息已作出约定，即均不再计算，那么何来2015年4月14日至2018年7月30日的以1505298元为基数计算的利息。况且，上宅公司已根据约定将两套房产作价756987元抵偿给了原告，现早已办理完相关手续。更何况，截至目前仍有屋面避雷设施、地下室污水泵及蝶笼安装、电表箱安装、部分户内防水、30#楼雨水管等多处施工未完，也未进行合同约定的质保维修，涉案各方未作最终结算，应以最终扣除后的金额为准。上宅公司已按合同约定履行义务，只是在履行先履行抗辩权，并未违反合同约定。《协议书》第二条“……以上款项支付前，吴建党应当提供建筑发票”，第三条约定“……若甲方未提供足额发票，乙方有权不支付剩余工程款，并不视为违约”。在上宅公司按约定办理抵房款手续，而原告至今也未向上宅公司提供建筑发票，故原告要求支付工程款及利息实属原告强词夺理，混淆视听。请求驳回原告起诉。被告徐海现辩称，根据签订的施工合同工程款已经付完，但至今工程并未干完，资料没有备案，无法办理房产证，不具备交房条件，所以这笔款暂时不能支付。原告吴建党向本院提交的证据有：1.《建设工程施工内部承包合同书》一份，证明原告使用河南瑞泰建筑工程有限公司资质在上宅公司处发包的工程中实际施工的事实。2.对账单三页，证明原告已经施工完成，并且已经提前预付税款27257.8元。3.四方《协议书》一份，证明上宅公司有直接向原告支付748311元工程款及利息的义务，同时证实了三被告对原告实际施工并且应当承担支付工程款的具体金额。4.保全费票据、保函费票据各一份，证明原告的起诉支出。5.付款委托书一份，证明当时四方协议签订后按照协议约定由瑞泰公司向上宅公司出具转付款委托书的事实。被告河南瑞泰建筑工程有限公司的质证意见为：对证据1真实性有异议，上面的瑞泰公司的印章不真实。对证据2不予认可。对证据3有异议，协议书也不是瑞泰公司的印章。对证据4的真实性无异议。对证据5有异议，印章不是瑞泰公司的。被告延津上宅置业有限公司的质证意见为：对证据1，认为该合同与其无关。对证据2有异议，与上宅公司无关。对证据3，因为瑞泰公司提出印章并非真实，对该协议是否有效存在异议，上宅公司仅根据施工总包合同对实际总包单位承担义务，与原告无任何合同关系。对证据4的真实性无异议，但不应由上宅公司承担相关费用。对证据5真实性不发表意见，上宅公司尚未收到该转付款委托书，与上宅公司无关。被告徐海现的质证意见为：对证据1，认为该合同真实，但上宅公司说工程没有干完，无法支付工程款，被告也无法付给原告。对证据2真实性无异议。对证据3，协议是2018年当庭达成的，但原告之后一点活都没有干。如果活干完了，就算上宅不支付给我，我也会给原告支付工程款。对证据4的真实性无异议。对证据5无异议。经庭审质证，原告提供的证据2、3、4，与本案有关联性，本院予以采信。对证据1，因被告徐海现认可，本院对原告是实际施工人予以采信。被告河南瑞泰建筑工程有限公司向本院提交的证据有：瑞泰公司印章备案证明一份，证明四方协议书及合同书、转付款委托书上印章并非瑞泰公司的。原告吴建党的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告瑞泰公司基于出借资质和对项目管理人私刻印章的行为所造成的后果应当承担责任。被告延津上宅置业有限公司和被告徐海现对被告河南瑞泰建筑工程有限公司提交的证据没有异议。经质证，被告河南瑞泰建筑工程有限公司提供的证据真实合法，本院对其真实性予以采信。被告延津上宅置业有限公司向本院提供证据为：1.吴建党出具的收据复印件四张及委托付款证明复印件一份，证明已经依约履行了义务但原告并未按约定足额提供建筑发票。2.《延津上宅公园世纪五期30#31#32#33#楼总承包工程施工合同》和《延津上宅·公园世纪项目30#-33#楼工程合同价款及付款补充协议》各一份。原告吴建党和被告徐海现对上述证据无异议。被告河南瑞泰建筑工程有限公司称对证据1情况一概不了解，不发表意见。对证据2的真实性需要回去落实一下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，原告吴建党（甲方）与被告延津上宅置业有限公司（乙方）就甲方吴建党的工程款结算问题达成协议，并签订了《协议书》一份。该《协议书》内容为：“一、甲方吴建党与徐海现、河南瑞泰建筑工程有限公司认可欠付吴建党的工程款数额为1505298元（包含未施工部分工程款），因乙方延津上宅置业有限公司尚欠河南瑞泰建筑工程有限公司工程款，乙方已收到河南瑞泰建筑工程有限公司出具的转付款委托，由乙方将本合同项下的工程款直接支付给甲方吴建党。二、经丙方和丁方同意，乙方延津上宅置业有限公司将1505298元工程款及质保金直接支付给甲方吴建党，具体方式为：1、乙方延津上宅置业有限公司将‘公园世纪’小区47号楼1单元14层1403号、48号楼1单元3层303号两处房产作价756987元抵偿给甲方吴建党，乙方保证房产的交付及产权登记办理与普通购房者同步、同税费。以上房产在房管局办理产权备案前，吴建党应当提供建筑发票。2、乙方延津上宅置业有限公司同意将剩余款项748311元（工程款471231元、质保金277080元）采取现金方式支付给吴建党。支付时间为2018年11月15日前支付250000元，2018年12月15日前支付250000元，2019年1月15日前支付248311元。以上款项支付前，吴建党应当提供建筑发票。3、2019年1月15日第三次付款前，若项目决算已作出，乙方则可以在第三次付款时扣除未施工部分的工程款；若项目决算未作出，则不影响按当期付款额248311元支付。三、乙方应当严格按照本协议第二条的约定履行。若逾期，甲方有权直接要求乙方按照本协议支付工程款，并可要求乙方按月息两分向吴建党支付逾期付款利息。若甲方未提供足额发票，乙方有权不支付剩余工程款，并不视为违约。四、本协议生效后，甲方应当立即撤回在延津县人民法院撤回对乙方、丙方、丁方的起诉，诉讼费10192元由徐海现在本协议签订后十日内支付给吴建党。五、本协议一式四份，由协议方各执一份，自四方签字盖章后生效。”另查明，被告徐海现作为该协议的丁方在协议书上签名。在该协议的丙方处加盖有“河南瑞泰建筑工程有限公司”的印章，被告河南瑞泰建筑工程有限公司不认可该协议上的印章系本公司印章，被告徐海现称该印章系自己刻制。原告吴建党和被告延津上宅置业有限公司、被告徐海现签订协议后，被告延津上宅置业有限公司已将协议所涉的两套房产抵偿给原告吴建党。还查明，原告吴建党未按该协议约定向被告延津上宅置业有限公司提供建筑发票，案涉协议下余欠款748311元被告延津上宅置业有限公司也未向原告吴建党支付。该协议所约定的被告徐海现应支付的诉讼费10192元未向原告吴建党支付。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故原告吴建党要求继续履行2018年7月30日的《协议书》依法应予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”被告延津上宅置业有限公司辩称原告未提供建筑发票而不支付下欠款项的先履行抗辩权本院予以支持，故原告主张被告延津上宅置业有限公司违约没有相关依据，对其要求被告支付逾期利息的主张本院不予支持。因被告河南瑞泰建筑工程有限公司对四方《协议书》上及案涉合同书上的印章不认可，且原告与被告延津上宅置业有限公司、被告徐海现达成的协议书中均未对欠付工程款约定利息，故原告要求被告河南瑞泰建筑工程有限公司和被告延津上宅置业有限公司支付241318元利息的主张本院无法支持。原告要求继续履行案涉《协议书》已包含了被告延津上宅置业有限公司应支付的工程款748311元，故原告起诉状的第三项诉讼请求系重复主张。原告要求的保全费5000元和保险费3850元，因该工程款未支付的主要原因之一是原告未提供建筑发票，故被告延津上宅置业有限公司基于先履行抗辩权的行为并不是违约行为，原告要求的保全费和保险费本院不予支持。至于被告延津上宅置业有限公司和被告徐海现辩称的未完工部分和质保维修问题，当事人可另案主张。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零七条之规定，判决如下：原告吴建党、被告延津县上宅置业有限公司、被告徐海现继续履行2018年8月30日的《协议书》；二、驳回原告吴建党的其他诉讼请求。案件受理费14245元，由原告吴建党承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉人民陪审员  李建民人民陪审员  刘高光二〇一九年九月二日法官助理刘真真书记员李夏飞