文书内容江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初8676号原告：宋奎洋，男，1970年1月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘坚，江苏德沛律师事务所律师。被告：陈永平，男，1958年7月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：徐海兵，男，1974年12月10日出生，涟水县人，居民，住沭阳县。被告：仲海波，男，1965年6月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：秦勇，男，1969年9月16日出生，南京市人，居民，住沭阳县。被告徐海兵、仲海波、秦勇共同委托诉讼代理人：张新明，江苏序阳律师事务所律师。被告徐海兵、仲海波、秦勇共同委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。原告诉四被告合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月9日、12日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及其二委托诉讼代理人、被告陈永平及被告徐海兵、仲海波、秦勇的委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及其二委托诉讼代理人、被告陈永平及被告徐海兵、仲海波、秦勇的二委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：四被告各给付原告垫付的超市货款344674.6元及利息（从2019年5月31日起以344674.6元为基数，按年利息6%计算至付清之日止），共计1378698元。依据的事实和理由：2017年11月3日，原告与四被告、张某2六人共同出资成立沭阳县嘉年华超市二店，并推选宋奎洋为超市负责人，负责全面工作。2017年12月19日，超市在工商局备案并领取了营业执照，超市性质为个人独资企业分支机构，负责人登记为原告个人。2017年12月20日，其中一名合伙人张某2退出了合伙，超市返还其股金60000元，此后超市在经营期间实际合伙人为五人。超市成立之初，全体合伙人本着互利互惠、风险共担、利益共享、共同发展的经营原则，从2017年11月开始实际经营，2019年3月底超市正式停止营业，关门后超市因无资金给付经营期间欠付供货商的货款，各家供货商便拿着还未结算的供货清单要求原告予以结算，原告被迫与110余家供货商中的63家供货商结清了货款，截止2019年5月24日，原告已垫付货款累计1723373元，按照合伙协议原、被告各人应分担的债务比例，原告替四被告垫付了货款1378698元。原、被告之间的合伙协议合法有效，对外超市现已经停止经营并且注销，对内所有合伙人应对经营期间超市所欠债务按照合伙协议的约定进行分担。原告多次向被告提出要求承担其各人应承担的债务份额，但被告均不予认可上述原告已垫付的货款。被告陈永平辩称：原告说述属实，同意原告的诉讼请求。被告徐海兵、仲海波、秦勇辩称：1、原、被告之间不存在合伙关系。2017年11月3日，原、被告双方及案外人张某2打算合伙创办“志松超市”，后因张某2退出，“志松超市”没有创办成功，原告擅自将合伙企业登记为沭阳县嘉年华超市二店，性质为个人独资企业分支机构，负责人为原告本人。根据双方的“投资入股协议书”第一条约定，“经协商在不影响本协议各方的权利与义务的情况下名称可以变更”，而当时原告同时经营着另一家名为“沭阳县桑墟镇嘉年华超市”，投资人同样为本案原告，两家超市名称相似，且都由原告掌控经营，经营过程中难免出现财产混同，进而侵犯本案被告几名合伙人的权益，所以，被告认为原告擅自变更经营主体名，本案超市的经营与被告无关，被告保留要求原告退还合伙投资款的权利。2、即便法院认定合伙关系成立，但在合伙关系终止后，全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，合伙人中的原告不具备向被告主张自己垫付相关款项的权利。原告提供的结清欠款的单据均系原告方单方制作形成，真实性被告不认可，且被告认为合伙企业不应当出现亏损，因为截止2019年4月6日，合伙企业余额为92527.1元，既然账面显示仍有余额，经营期间应当不存在欠付货款这一事实，也就无需由原告垫付欠款。3、即使最终经过审计认定本案合伙企业存在亏损，鉴于原告在超市经营过程中，未能按被告要求及时进行账目核对，及时通报超市经营情况，继续聘用因挪用资金而被辞退的会计陈永平，原告作为合伙企业的全权负责人，未能严格按照合伙协议约定执行合伙事务，未能尽到合伙事务执行人应尽的职责，在超市出现亏损时并未主动及时通知被告，进而终止经营减少损失，原告对超市经营的扩大损失应负主要责任。请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.投资入股协议书，证明各人占有的股份，双方合伙共同经营。证明原告与四被告存在合伙经营超市的关系。该协议在序言部分载明经营的地点为金阳光一楼、二楼原优享超市，当时合伙时起名为‘志松超市’，但是经营约定的地点是相同的，与原告主张合伙的嘉年华超市地点是一致的，因此在地点上存在与协议的统一性。合伙各方所约定的股份份额是均等的。根据协议第七条，合伙人共同推选原告为超市的董事长，负责超市的全面工作，该条约定证明原告经营的现有超市就是协议中约定的超市，并不存在被告徐海兵、仲海波、秦勇所主张的不存在合伙关系这一情形。2.营业执照副本，明确记载超市为沭阳县嘉年华超市二店，地点一楼、二楼，负责人为原告，成立时间为2017年12月19日，证明原告根据合伙协议记载的内容，成立注册沭阳县嘉年华超市二店，营业场所与协议上约定的经营场所是一致的，与协议上所约定的负责人也是一致的，证明营业执照上所载明的沭阳县嘉年华超市二店就是协议中所载明的这个超市。3.合伙人出资时间及金额统计明细表，证实原告与四被告共同履行出资义务。合伙人出资时间及金额统计明细表附9页银行存款日记账及超市现金日记账共计9页，证明原、被告之间存在合伙关系，原、被告不仅签订协议，且在不同时段分别向超市履行出资，证明被告徐海兵、仲海波、秦勇所辩称的双方之间不存在合伙关系，这是一个虚假的陈述。4.货款垫付明细及结清证明、超市进货单据、退货单，原告通过妻子李智的银行账户向部分供货商转账凭据。证明原告依据超市供货商手中没有结算的进货单及退货单，由其个人进行前期垫付。垫付完成以后，收回了超市当初向供货商出具的相关票据，以及由供货商向原告出具的相关结清货款的字据。垫付商家明细表是原告自行整理，具体载明了相关供货商的字号以及供货商的名称，转账金额以及供货商的手机号码；原告自行制作的进货单以及退货单明细表，明细表与后面的结算明细表是一致的，对相关的明细经统计打印形成；对于表上所有列明的供货商的所有单据、金额、结算以及付款，原始结算单与前面的明细表是一一对应的；银行付款流水，证明超市终止经营之后，从银行及原告妻子李智银行账户中支出的相关供货商结算差欠的款项，超市终止以后，原告为该超市所垫付的款项。5.证人宋某,4、陈某,4的当庭证言，证明结算是在超市停业以后进行的，结算是根据原超市的流水及供货商的单据进行核对形成的；证明超市在停业以后，欠供货商款项的真实性以及依据结算单欠供货商的相应数额；同时能够印证原告提供的银行流水账上将供货商款项付清这一事实。6.桑墟店相应入库单及退货单的样本。证明桑墟店的入库单电脑设计的打印形式及退货单的形式，与原告提供的沭阳店是完全不同的电脑设计模式，并不存在被告徐海兵、仲海波、秦勇所主张的二个店存在财产混同的问题。被告陈永平对原告提供的证据均无异议。被告徐海兵、仲海波、秦勇对原告提供证据的质证意见为：1.对证据1真实性认可，其中第一条明确约定经协商在不影响协议内各方的权利与义务的情况下名称可以变更，但原告在未征得其他被告同意的情况下，就将志松超市改为嘉年华超市二店，对于原告所说是在协商一致的情况下作出决定不认可。2.对证据2营业执照三性认可。3.对证据3中记载各人出资为120000元认可。4.对证据4的三性不予认可。原告与超市供应商结算且部分结算单上没有日期，所有的结算并没有得到被告徐海兵、仲海波、秦勇的核实与确认，对其真实性不予认可。对于垫付商家明细表上第34项，显示的收款方是李智（原告妻子），第61项是原告本人，该二项垫付款会让被告徐海兵、仲海波、秦勇产生怀疑其真实性。且原告也陈述在经营涉案超市的同时还经营另一家超市，而这个超市曾经于2018年8月10日进行过更名，更名为沭阳县嘉年华超市。这个名称与结算单上的沭阳店名称相似。所以我方认为不排除原告将桑墟超市所欠货款混入本案。且经营过程中，所有的账务、进货、采购均由原告全权负责，被告陈永平系超市会计，根据陈永平对证据的质证，其均表示认可，原告要求其承担三十多万元的还款责任，作为被告陈永平没有提出任何抗辩，不排除其双方之间存在恶意串通这一行为。超市经营中，被告徐海兵、仲海波、秦勇多次要求对分段经营期间的账务进行核对，以便被告徐海兵、仲海波、秦勇掌握超市的亏损情况，均被原告拒绝。所以，对全案的账务，被告徐海兵、仲海波、秦勇对三性均不予认可。5.对证据5二名证人作证的资格不认可，一个是宋奎洋的亲属，另一个证人系被告陈永平的女儿，而被告陈永平对原告的诉请无任何抗辩，这二个证人与原告有利害关系，没有作为证人出庭的资格。因为超市一直是由原告管理经营的，原告是二个证人的领导，该二名证人必然作出有利于原告的证言。即便二名证人证言属实，也只能证实该二人曾参与了超市货款结算的过程，至于所欠的款项是否属实，金额是否虚假不得而知，我们对证言真实性不认可。6.证据6不能达到原告的证明目的。存在供货商向其经营的二家超市同时供货的事实，至于财产是否独立，从这些单据上显示不出来。被告陈永平没有提供证据。被告徐海兵、仲海波、秦勇为支持其诉讼观点向本院提交了如下证据：1.桑墟镇嘉年华超市工商登记信息，该证据显示2018年8月10日更名为沭阳县嘉年华超市，而2018年8月10日之后至涉案超市停止营业期间，正好存在同时经营的事实。证明原告经营了二个超市，存在财产混同、债务混同，不排除原告经营桑墟镇超市，而用沭阳二店制造一些账面上的亏损，二个超市形式上是独立，但实际经营过程中是混同的。2.涉案超市工商登记信息，企业名称沭阳县嘉年华超市二店，但原告提供所有的结算单据上印章为嘉年华超市沭阳店，结算单上的印章，与工商登记信息名称不一致，而结算单上的名称与变更后的桑墟镇超市信息基本一致，原告也未举证桑墟镇超市对外所使用的财务专用章，也未作出合理解释。3.原、被告微信聊天截图，截止2019年4月6日涉案超市账面余额为92527.1元，所以我们认为2019年4月6日之前涉案超市存在100多万元债务不符合常某、不是事实。原告对被告徐海兵、仲海波、秦勇提供证据的质证意见为：1.对证据1-2的真实性合法性无异议。被告徐海兵、仲海波、秦勇主张二个超市存在混同的主张不能成立，尽管超市载明投资人均为宋奎洋，总的名称为嘉年华超市，但是桑墟镇超市是在2013年8月就已经成立。尽管在2018年8月10日进行了变更，但名称的变更与财产混同是二个不同的概念，二家超市的地点也是不同的，沭阳二店成立日期是2017年12月19日，相反是沭阳二店成立在前，桑墟超市名称变更是在后面的，所以，不存在混同的现象。二家超市的组织机构以及人员构成也是不同的，桑墟镇超市是由原告及家人进行独立经营的，而沭阳二店，它的经营有一成套详细的机构在运作，包括财务、库房以及超市的店面几大部分来构成，而桑墟镇超市并不存在这一点，在入库的记载上，双方采用不同的电脑系统，不同的人员签字，其差别很大。入库单打印的电脑形式只属于沭阳二店才有，而桑墟的是不同的，入库单加盖的均是沭阳店，而不是桑墟店，入库单上均有沭阳店相关人员签名，还是相关人员审核签字，而张某3、李某这些人员都有签字确认，原告所举证的证据与桑墟超市是毫无关联性的。2.对证据3合法性真实性无异议，但只能证明沭阳店在2019年4月6日账面余额为90000余元，不能证明超市截止4月6日外债所欠的具体数额，不能因为账面有余额就否定超市的债务，原告与其他供货商的结算及超市关闭时间均在4月6日以后，这个余额与本案中原告所主张的超市关闭以后代付款的追偿是无关的。被告陈永平对被告徐海兵、仲海波、秦勇提供的证据1-3的真实性无异议。本院认证意见为：（一）对原告提供的证据1-2的真实性予以认定。对原告提供的证据3中原告与四被告各出资120000元的真实性予以认定。对证据6的关联性不予认定。原告提供的证据4-5可以证明存在结算货款的行为，但结算单据上没有被告徐海兵、仲海波、秦勇对款项金额签字确认，被告徐海兵、仲海波、秦勇不认可原告主张的垫付款，且原告未提供对应的完整合伙账目明细与结算单据相互印证，故原告提供的证据4-5尚不足以证明原告垫付款的确切数额。从原告提供的证据1协议书签订时间、证据3合伙人的投资款持续交纳时间来看，沭阳县嘉年华超市二店从注册登记至经营较长一段时间，被告徐海兵、仲海波、秦勇一直持续交纳投资款，其持续交纳投资款的行为足以认定各合伙人对“志松超市”没有创办成功而将合伙企业登记为沭阳县嘉年华超市二店协商一致。被告徐海兵、仲海波、秦勇辩解与原告等人不存在合伙关系有悖事实。（二）对被告徐海兵、仲海波、秦勇提供的证据1-3的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，原告与四被告、张某2签订投资入股协议书，约定共同出资经营（沭阳县迎宾大道金阳光1楼、2楼的原优享超市）志松超市，并达成如下协议：“第一条，按照公司法和其它有关法律和法规，经协商在不影响本协议内各方的权利与义务的情况下名称可以变更。第二条，超市的中文名称为志松超市。第三条，超市的利润按六方对出资比例由各方分享。第四条，出资资本及占比，……。第七条，经过股东会议，推选宋奎洋为志松超市董事长，负责志松超市全面工作。董事长代表全体股东利益，执行全体股东意志。……”。2017年12月19日，原告与四被告、张某2因故未能使用志松超市名称，企业名称登记为沭阳县嘉年华超市二店，并领取了营业执照，负责人宋奎洋。2017年12月20日前后，张某2退出了合伙，原告与四被告返还其股金60000元，此后超市在经营期间实际合伙人为原告与四被告。原告称其截止2019年5月24日，为合伙体垫付超市货款1723373元，要求四被告各给付垫付款344674.6元及其利息。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告与四被告等人签订投资入股协议，各方形成个人合伙关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。合伙体约定有投资均股，各方应按同等比例享有利润或分担债务。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照出资比例分担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，合伙体账目未经清算，原告主张的垫付款单据未经其他合伙人签字确认且无对应的完整合伙体账目相互印证，原告提供的现有证据不足以证明其垫付1723373元货款。原告要求被告徐海兵、仲海波、秦勇各给付垫付款344674.6元及其利息，证据不足，本院依法不予支持。鉴于被告陈永平同意原告的诉讼请求，本院予以确认。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈永平应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宋奎洋垫付的超市货款344674.6元及其利息（以344674.6元为基数，从2019年5月31日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告宋奎洋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17208元（原告已预交8604元），由被告陈永平负担4302元，原告宋奎洋负担12906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费17208元（账户名称：江苏省宿迁市中级人民法院，账号：62×××61，开户行：中国农业银行宿城支行营业部）。审 判 长  彭金波人民陪审员  陈强强人民陪审员  葛恒俊二〇一九年九月二十九日书 记 员  王治红附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自已应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。