wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6784号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：陈某，女，1983年12月22日出生，汉族，住四川省达县。 被告：林某，男，1981年3月18日出生，汉族，住四川省达县。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行金牛支行）与被告陈某、林某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行金牛支行的委托诉讼代理人郭嘉到庭参加了诉讼,被告陈某、林某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中行金牛支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.陈某、林某归还中行金牛支行剩余贷款总额137312.01元，（包括本金、利息、还款违约金、手续费，数据截止2017年9月28日）；2.陈某、林某承担为实现债权而产生的律师费4000元；3.本案的诉讼费用由陈某、林某承担。事实和理由：陈某、林某向中行金牛支行申请100000元爱家分期业务贷款，用于购买装修建材，分期期数为36期。同时与中行金牛支行签订了《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》等合同。合同约定，陈某、林某每月归还贷款本息及手续费，直至还清该笔贷款。但截至2017年9月28日，陈某、林某未按约向中行金牛支行归还贷款，构成违约。中行金牛支行按合同约定向陈某、林某发出《提前结清贷款通知书》要求陈某、林某一次性归还全部欠款，陈某、林某至今未履行。 被告陈某、林某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，陈某向中行金牛支行申领信用卡，2016年8月10日，陈某向中行金牛支行填具了《爱家分期业务申请表》，该表中载明了陈某申请分期额度为100000元、手续费率12%、分期手续费12000元、分期期数36期、还款方式按月还本，分期手续费按月收取，用途为旅游，办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，银行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期，配偶同意并将其信用卡欠款作为夫妻共同债务承担还款责任。陈某在该申请表上申请人签名一栏签字确认，林某在配偶签字一栏签字确认。2016年9月8日，中行金牛支行按约向陈某的账户发放了贷款100000元，并向陈某发放了卡号为62×××16、分期金额100000元的信用卡。中国银行ＰＯＳ签购单显示，首期手续费336.6元，月付手续费333.24元，首付金额2805元，月付金额2777元，手续费总额12000元，期数36期，陈某在该ＰＯＳ单上签字确认。此后，陈某还使用案涉信用卡进行了消费，但未按约还款。 中行金牛支行于2019年7月1日出具《欠款说明》，确认截止2017年9月28日，陈某已连续7期未归还贷款，目前尚欠中行金牛支行137312.01元（其中爱家分期本金83304.71元、普通消费本金30637.32元、利息3243.41元、还款违约金10129.37元、分期手续费9997.2元），该笔贷款已于2017年9月28日核销，核销后不再计收利息和违约金，上述金额为固定金额。 另查明，陈某与林某于2007年5月11日登记结婚。 上述事实有当事人身份信息、结婚证复印件、《爱家分期业务申请表》、《无卡交易授权委托书》、转账凭证、中国银行POS签购单、中国银行客服系统截图、对账单、《欠款说明》、《公告》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，结合《爱家分期业务申请表》、中国银行POS签购单、转账凭证等能够证明中行金牛支行按约向陈某履行了发放贷款100000元的义务，陈某应按约还款，陈某还使用该信用卡进行了透支消费。现陈某未按约还款，已构成违约，对中行金牛支行主张陈某应归还爱家分期本金83304.71元、普通消费本金30637.32元，两项合计本金113942.03元、分期手续费9997.2元，本院予以支持。但中行金牛支行提交的附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的《中国银行信用卡申请表》系复印件，也未提交其他证据予以佐证双方对利息及还款违约金进行了约定，故对中行金牛支行主张的利息及还款违约金，本院不予支持。林某与陈某在借款时系夫妻，且林某在《爱家分期业务申请表》配偶一栏签字确认，故案涉贷款及案涉信用卡透支消费款项应当认定为林某与陈某的夫妻共同债务，对中行金牛支行主张林某应当承担共同还款责任，本院予以支持。现无证据证实案涉律师费已实际发生，中行金牛支行关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。陈某、林某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈某、林某于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付欠款本金113942.03元、分期手续费9997.2元； 二、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3127元由陈某、林某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  梁一峰 人民陪审员  沙中瑞 二〇一九年九月十七日 书 记 员  张翠嫆
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执743号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：江大成，系该公司职员。 被执行人：肇庆市蓝谣文化发展有限公司，住所地广东省肇庆市天宁南路1号5楼501，统一社会信用代码914412006981322077。 法定代表人：聂浩峰。 被执行人：聂浩峰，男，1978年12月14日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：支明娅，女，1981年12月9日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人肇庆市蓝谣文化发展有限公司、聂浩峰、支明娅追偿权纠纷一案，垫富宝投资有限公司依据北海仲裁委员会作出的北仲案字（2019）G第1900号仲裁裁决向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日立案受理。 经查明，申请执行人垫富宝投资有限公司提交的编号为垫000167700/粤肇庆00083的《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第3款约定：“双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼”，同时，该份《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处另外加盖了“经双方同意：对合同中的第六条第3款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的蓝色印章字样，但在该印章字样上没有双方当事人的签字或盖章确认。 本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，双方当事人协商一致的，可以变更合同。案涉《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处的“经双方同意：对合同中的第六条第3款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的蓝色印章字样,与合约正文的打印字体明显不一致,是加盖上去的，但在该蓝色印章字样上却没有双方当事人的重新签字或盖章确认，因此不能视为双方当事人协商将案涉合约的解决争议方式由诉讼变更为仲裁,即双方当事人未就案涉纠纷达成仲裁协议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”,由于申请执行人在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的仲裁协议，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回垫富宝投资有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年九月十六日 法官助理彭家彬 书记员苏振兴
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2173号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人梁宗山，男，1986年12月4日出生，汉族，大专文化，务工，户籍所在地广东省台山市。因本案于2019年6月24日被刑事拘留，2019年6月27日被中山市公安局取保候审。同年9月6日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕2070号起诉书指控被告人梁宗山犯危险驾驶罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人梁宗山已接受中山市法律援助处指派的陈某律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员吴建发出庭支持公诉，被告人梁宗山到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年6月24日凌晨2时许，被告人梁宗山醉酒后驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿中山市南外环路由城区往火炬开发区方向行驶，途经中山市火炬开发区翠亨快线进口时，与路中交通标志杆发生碰撞，造成车辆起火烧毁和交通标志杆损坏。肇事后，被告人梁宗山因车辆起火无法取回遗留在车上的手机而步行离开现场返回家中，随后，被告人梁宗山再次返回现场主动向交警投案，并如实供述上述事实。案发后，被告人梁宗山已赔偿损坏的道路设施等费用共计人民币25170元。经鉴定，被告人梁宗山驾驶车辆时静脉血液中乙醇含量为96.7mg/100mL。经公安交警部门认定，被告人梁宗山承担事故的全部责任。上述犯罪事实，被告人梁宗山在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人梁宗山无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人梁宗山有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人梁宗山符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人梁宗山犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年九月十一日书记员  陈礼文吴曼榕
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初5594号 原告：李赛，男，1990年6月18日生，汉族，农民，住河南省永城市。 被告：李振，男，1970年2月8日生，汉族，农民，住安徽省萧县。 原告李赛与被告李振追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李赛，被告李振经到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李赛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还工钱6500元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：我是开挖机的，2019年4月被告承包了石林乡和青龙镇的电线杆施工工程，请我为其承包的工程挖施工。工程结束后，被告欠我工钱6500元，经我多次催要，被告均已各种理由拒不偿还，为维护我的合法权益，特诉至贵院，要求被告李振立即偿还我工钱6500元。 被告李振辩称：欠条是我打的，欠他6500元的工钱也是事实，但我现在不能给他，因为工程还没结束，等工程结束了我就把钱给他。 本院审理查明的事实为：2019年4月被告承包了石林乡和青龙镇的电线杆施工工程，被告于2019年4月30日租赁原告李赛的挖掘机为其工作，约定每天租赁费用1000元，原告李赛于2019年4月30日工作至2019年5月7日，共计工作6天半，合计工钱6500元，被告李振于2019年5月12日出具欠条一份。原告李赛针对其诉讼请求当庭提交欠条原件一份，内容为：（内容为：欠条，今欠挖机挖电线杆6天办，6500元，李振，5月12日，）。庭审中，被告李振辩解：欠的工钱我愿意给他，但要等工程结束。因被告李振未向法庭举证说明其双方约定的付款方式为工程结束，对被告李振的辩解，本院不予采纳。 本院认为：当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，应当按照双方的约定履行自己的义务，债务应当清偿。被告李振欠原告李赛工资款6500元，有欠条予以佐证，事实清楚，证据充分。对原告张金金要求被告李想偿还欠款6500元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《追索劳动报酬司法解释》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李振于本判决生效后七日内偿还原告李赛工资款6500元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元由被告李振承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 朱 博 二〇一九年九月十二日 书记员 **闯
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9479号申请执行人：仵雪平，女，汉族，1971月11月23日出生，住北京市丰台区。申请执行人：杨强，男，汉族，1972月7月12日出生，住北京市丰台区。被执行人：张炳南，男，汉族，1984年3月20日出生，住北京市大兴区。仵雪平、杨强申请执行张炳南民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初21900号民事调解书已发生法律效力。仵雪平、杨强向本院申请执行，要求被执行人张炳南给付借款110000元及案件受理费1250元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张炳南发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了张炳南名下位于北京市大兴区文新南街272号院19号楼3层4单元301室房屋；本院轮候查封了张炳南名下位于北京市大兴区文新南街272号院19号楼3层4单元302室房屋。经查，本院未发现被执行人张炳南有其他可供执行的财产。申请执行人仵雪平、杨强亦未提供被执行人张炳南可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人仵雪平、杨强申请执行被执行人张炳南给付借款110000元及案件受理费1250元未受清偿。本院轮候查封了张炳南名下位于北京市大兴区文新南街272号院19号楼3层4单元301室房屋；本院轮候查封了张炳南名下位于北京市大兴区文新南街272号院19号楼3层4单元302室房屋。经申请执行人仵雪平、杨强确认，被执行人张炳南确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仵雪平、杨强享有要求被执行人张炳南继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张炳南负有继续向申请执行人仵雪平、杨强履行债务的义务。申请执行人仵雪平、杨强发现被执行人张炳南有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年九月二十九日书记员 刘      云      成
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂14刑终101号 原公诉机关广西壮族自治区崇左市江州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）梁伟锋（绰号“鸡弟”），男，1996年10月9日出生于广西壮族自治区崇左市江州区，汉族，初中文化，无业，住崇左市江州区。曾因犯容留他人吸毒罪，于2015年6月10日被广西壮族自治区崇左市江州区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，于2015年9月25日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪,于2019年3月27日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于崇左市看守所。 广西壮族自治区崇左市江州区人民法院审理广西壮族自治区崇左市江州区人民检察院指控原审被告人梁伟锋犯容留他人吸毒罪一案，于2019年7月1日作出（2019）桂1402刑初95号刑事判决。原审被告人梁伟锋不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）梁伟锋申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定的事实清楚，定罪量刑并无不当，审判程序亦属合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人梁伟锋撤回上诉。 广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402刑初95号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 阳 审判员 叶海英 审判员 李艳辉 二〇一九年九月十日 书记员 温佩莉 附相关法条： 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初11567号原告：东莞市江风电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇平山三联路3号3楼。法定代表人：郭强，经理。委托诉讼代理人：王鹏，广东深达律师事务所律师。被告：东莞市智盈新能源有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇科苑城产业园古寮二路1B号。法定代表人：黄泽伟。原告东莞市江风电子有限公司诉被告东莞市智盈新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款189903.90元及利息（以189903.90元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2019年1月1日计算至实际付清为止，至2019年6月30日利息暂计2738.15元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告素有业务往来，期间被告累计拖欠原告2018年10月至2019年6月期间的货款189903.90元。经原告多次催收，被告至今未履行付款义务，为此诉至法院。被告未向本院发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告双方在2018年10月份之前便存在交易往来。双方签订的采购订单中有约定付款方式为月结60天，原告主张付款期限系从送货之日开始计算60天。双方在交易过程中先后签署了2018年10月、11月、12月、2019年1月、2月、3月、4月、5月份的对账单，对已发生交易的货款金额进行了对账。上述对账单均加盖有被告的财务专用章及张霞的签名，送货单中有载明“每月对账截止25日，25日以后的全部转为下月对账”。原告主张对账单系由其制作后传真给被告，被告确认后再回传给原告。双方在签署2019年5月份月结对账单时，确认截至到2019年5月15日，当期货款金额为16587.50元，被告累计欠款176481.28元。又，原告向本院提交了2019年5月25日的送货单，送货单中的客户处载明为“智盈”，载明的金额为13423元，原告主张其已经向被告完成了送货。原告提交了2019年6月的对账单中记载了原告于2019年5月25日的送货，但是没有被告的盖章或人员的签名。原告主张系因为被告当时已经拒绝付款，其将6月份的对账单传真给被告后，被告并未回传。另原告陈述称被告实际共欠原告货款金额应为双方在2019年5月对账时确认的累计欠款金额176481.28元加上原告在2019年5月25日向被告送货的金额13423元，共计189904.28元，超出其诉请189903.90元的部分自愿放弃向被告主张。同时原告向本院称2019年5月对账时确认的累计欠款金额176481.28元均发生在2019年5月15日前，按照月结60天的约定，自其起诉之日即2019年7月17日已经到期，故该部分欠款的逾期付款利息应从起诉之日开始计算，其主张的剩余货款13422.62元是在2019年5月25日完成送货，按照月结60天的约定，逾期付款利息应当从2019年7月25日开始计算。以上事实有原告提交的采购订单、对账单、送货单以及本院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，由此导致的不利法律后果由其自行承担。原告提交的采购订单、送货单及对账单能够相互印证，足以证明双方存在案涉买卖合同关系。双方在2019年5月份的对账单上对发生在5月15日之前的交易进行了对账，确认被告至此累计欠款金额为176481.28元，又原告于2019年5月25日向被告送货13423元，故被告实际共欠原告货款金额为189904.28元。原告在本案中诉请被告支付货款189903.90元系其对自身权利的合法处分，本院予以认可。另，双方在采购订单中约定付款方式为月结60天，原告主张176481.28元逾期付款利息自其起诉之日即2019年7月17日起开始计算、剩余货款金额13422.62元逾期付款利息自2019年7月25日起开始计算，符合约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告东莞市智盈新能源有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市江风电子有限公司支付189903.9元及逾期付款利息（其中176481.28元的逾期付款利息自2019年7月17日起、13422.62元的逾期付款利息自2019年7月25日起，分别按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市江风电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2076.42元（已减半收取），保全费1483.21元，由被告东莞市智盈新能源有限公司负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审判员  黎中越二〇一九年九月十八日书记员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初1700号原告：李荣利，男，1978年6月11日出生，汉族，身份证住址：湖南省隆回县，诉讼文书确认送达地址：广东省珠海市横琴新区三塘村33号。被告：广东金雄城工程项目管理有限公司，住所：广东省惠州市惠城区惠州大道11号佳兆业中心二期B府3单元10层04号。法定代表人：吴钦城。被告：郑楚涛，男，1991年1月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告李荣利与被告广东金雄城工程项目管理有限公司、郑楚涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告李荣利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李荣利撤回起诉处理。审判员  徐艳红二〇一九年九月九日法官助理刘韵书记员罗志斌
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初1269号原告：裴峰涛，男，汉族，1977年2月23日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：宁北伟，男，汉族，1974年8月29日出生，住湖南省邵东县，被告：张首辉，男，汉族，1978年6月9日出生，住湖北省洪湖市,被告：李强，男，汉族，1991年7月14日出生，住四川省资阳县雁江区，原告裴峰涛与被告宁北伟、张首辉、李强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴峰涛到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁北伟归还借款3万元；2.判令被告宁北伟支付利息3000元，以3万元为基数从2018年6月22日至2018年11月22日利息按月息2%计算至实际支付之日止；3.判被告张首辉、李强对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告因生意资金周转及家庭生活需要于2018年6月22日，在珠海市香××区明珠××路××号安徽大厦向原告通过银行转账方式和现金交了借款3万元，期限为2018年6月22日至2018年7月22日，利息为本金2%计算，原告作为出借人，被告宁北伟作为借款人，被告张首辉、李强作为担保人，双方共同签署了还款协议。为保证还款，被告张首辉、李强同意对以上借款3万元及利息3000元整，提供连带责任保证。但是在借款期限届满后，经原告多次催讨，三被告都拒绝还借款。因此未维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼请贵院判如所请。原告提交以下证据：证据1.借据；证据2.收据。三被告没有答辩，亦没有提交证据。本院经审理查明：原告提交了一份2018年6月22日出具的《借据》，内容如下：借款人宁北伟确认于2018年6月22日收到出借人裴峰涛通过银行转账方式和现金交来借款3万元，借款期限1个月，双方定于2018年7月22日之前归还，否则利息按出借款日起计算(月息3%)。该份《借据》的借款人栏有“宁北伟”字样的签名和摁的指模，担保人栏有“张首辉”和“李强”字样的签名和摁的指模。当天，三被告还出具了一份《收据》，确认收到裴峰涛借来的3万元，定于2018年7月22日归还。原告在庭审上陈述：原、被告口头约定借期内利息为月3%,三被告至今本息分文未付。本院认为，三被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应依法承担不参加诉讼及不提供证据的相应法律后果。原告提交《借据》和《收据》相互印证共同证明原告与被告宁北伟之间的民间借贷法律关系成立，本院对此予以认定。原告要求被告宁北伟偿还尚欠的借款本金3万元，有法律依据，本院予以支持。原告要求被告宁北伟从2018年6月22日起至付清之日止，按月2%计付利息。依据《借据》中的约定“双方定于2018年7月22日之前归还，否则利息按出借款日起计算（月息3%）”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的约定，原告的该项诉求，有合同和法律依据，本院予以支持。原告要求被告张首辉、李强对涉案债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条的规定，原告的该项诉求，有合同和法律依据，本院予以支持。被告张首辉、李强承担担保责任后，有权向被告宁北伟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：—、被告宁北伟在本判决生效之日起十日向原告裴峰涛偿还借款本金3万元及支付逾期利息(以实际所欠本金为基数，从2018年6月22日起至付清之日止，按月2%计算)；二、被告张首辉、被告李强对上述第一判项债务承担连带清偿责任；被告张首辉、被告李强承担连带清偿责任后，有权向被告宁北伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  袁小娜人民陪审员  张春英人民陪审员  王锦红二〇一九年九月二十三日书 记 员  邱晓玲彭念念
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0403执1192-2号申请执行人：中国工商银行股份有限公司平顶山开源中路支行，住所地：平顶山市开源路东7号，统一社会信用代码：914104008717876387。负责人：史澄波，行长。被执行人：平顶山市盛世泓福珠宝有限公司，住所地：平顶山市卫东区开源路8号（建开岗南20米路东），统一社会信用代码：914104036999579054。法定代表人：于江平，总经理。被执行人：于江平，男，汉族，1963年3月2日出生，住平顶山市新华区。被执行人：赵凌凌，女，汉族，1964年10月7日出生，住平顶山市新华区。被执行人：赵烨，女，汉族，1965年8月18日出生，户籍地上海市浦东新区，现住平顶山市新华区。被执行人：平顶山市恒盛伟业房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区东风路东段南永基小区5号楼东单元二楼西户，统一社会信用代码：91410400671656844F。法定代表人：贾宇峰，总经理。关于中国工商银行股份有限公司平顶山开源中路支行申请执行平顶山市盛世泓福珠宝有限公司、平顶山市恒盛伟业房地产开发有限公司、于江平、赵凌凌、赵烨金融借款合同纠纷一案，本院冻结了被执行人于江平、赵凌凌、赵烨、平顶山市盛世泓福珠宝有限公司的银行存款账户，现因申执行请人申请解除于江平、赵凌凌、赵烨、平顶山市盛世泓福珠宝有限公司银行存款账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人平顶山市盛世泓福珠宝有限公司、于江平、赵凌凌、赵烨银行存款账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柴彦华代理审判员  雷颖浩代理审判员  刘 赞二〇一九年九月二十九日书 记 员  宋 珂
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25421号原告：广州猫步汽车租赁有限公司，住所地广州市天河区黄村大观南路26号B423。法定代表人：张文。委托诉讼代理人：张朕夫，系该司职员。委托诉讼代理人：谭仁德，系该司职员。被告：李永雄，男，1986年10月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。第三人：上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司，住所地越秀区越秀北路1-53号112房。负责人：韩洪涛。第三人：广州广臻资产管理有限公司，住所地广州市经济技术开发区峻锦街6号（自编A7栋）1406房。法定代表人：关丽梅。委托诉讼代理人：刘鸣山，系该司职员。原告广州猫步汽车租赁有限公司（以下简称猫步公司）与被告李永雄及第三人上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司（以下简称一嗨广州分公司）、广州广臻资产管理有限公司（以下简称广臻公司）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张朕夫、谭仁德，第三人广臻公司委托诉讼代理人刘鸣山到庭参加了诉讼。被告李永雄、第三人一嗨广州分公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告猫步公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还车辆；2.被告向原告支付车辆占用费72133.33元（暂计至2018年7月26日，从2017年1月25日起至实际返还之日）；3.被告向原告赔偿损失1150元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：猫步公司与李永雄签订《猫步汽车承包经营合同》，约定李永雄向猫步公司承包车辆。猫步公司依约交付了车辆，但合同到期后李永雄未返还车辆，也未按约支付承包费。且李永雄在承包期间发生了违章事件，猫步公司垫付了罚金。猫步公司据此诉至本院。被告李永雄未答辩。第三人广臻公司到庭陈述：同意猫步公司的所有诉讼请求。第三人一嗨广州分公司未到庭陈述。经审理查明：2016年5月23日，猫步公司与李永雄签订《猫步汽车承包经营合同》，约定如下主要内容：猫步公司具有营运车辆的完全所有权；承包营运期定为3个月，从交付车辆当日开始计算；承包期内，每月承包费4500元；猫步公司向李永雄一次性收取（违章）保证金8000元；合同终止时，若存在交通事故及违章未处理完结，该保证金暂不返还，由李永雄自行前往车辆管理所处理，若李永雄不能处理需猫步公司代办的，猫步公司收取李永雄部分服务费用，该费用从保证金中扣取，待事故处理完毕后猫步公司将扣取后的保证金实际金额无息退还给李永雄；若李永雄不按时交付承包费用，累计时间超过一周的，猫步公司有权终止合同并没收保证金；李永雄如未结清承包费等各项费用、不支付违约金及补偿费，猫步公司有权以李永雄保证金冲抵。上述协议签订后，李永雄向猫步公司支付了首期租金4500元及保证金8000元，合计12500元。2016年12月27日，猫步公司与李永雄再次签订《猫步汽车承包经营合同》，约定如下主要内容：承包营运期定为1个月，每月承包费4000元；其余条款与前述合同一致。另查明：案涉车辆车牌号为粤Ａ×××××，车辆行驶证登记的所有人系一嗨广州分公司，使用性质系非营运。诉讼中，猫步公司表示，案涉车辆系广臻公司向一嗨总部承租的，再由广臻公司口头委托猫步公司代为出租，并提交了广臻公司（甲方）与一嗨广州分公司（乙方）签订的《长期车辆租赁框架合同》及《单车租赁补充协议》予以证实。《长期车辆租赁框架合同》约定：甲方因需要向乙方长期租赁机动车辆；甲方在本合同项下要求乙方提供单车租赁服务的，须与乙方协商一致签署《单车租赁补充协议》；乙方向甲方交付租赁车辆时，以及租赁期限届满甲方向乙方交还车辆时，双方均应签署《一嗨验车单》；合同有效期为3年，自2016年3月10日起至2019年3月9日止。《单车租赁补充协议》约定：甲方向乙方增加长期固定租赁的车辆为100辆朗逸自动风尚版1.6，租赁期限为3年。诉讼中，猫步公司提交《欠租明细表》，载明李永雄提车日期为2016年5月23日，失车，李永雄尚欠自2017年1月25日起的租金，暂计至2019年6月25日的租金116000元；尚欠滞纳金493014元等。猫步公司还提交案涉车辆违章记录截图，载明2016年5月23日至2017年2月7日期间，案涉车辆发生7起违章，罚金金额合计1150元。本院认为：猫步公司与李永雄签订的《猫步汽车承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。李永雄经本院合法传唤逾期未到庭，本院视其放弃抗辩的权利，本院据此采信猫步公司的主张。协议签订后，猫步公司已向李永雄交付案涉车辆，租赁期限届满后，李永雄既未向猫步公司交还车辆，自2017年1月26日起又未按约缴纳租金，暂计至2019年6月25日，尚欠车辆占用费116000元，故猫步公司有权要求李永雄返还车辆并支付车辆占用费。李永雄亦应当承担在使用案涉车辆期间发生的违章罚金1150元。本院在审理过程中，考虑到承租人承租车辆目的系用于网约车运营，但猫步公司提供的车辆为非营运车辆，确实增加了承租人的营运风险，承租人可能会面临行政处罚及得不到保险理赔的风险，可见猫步公司的行为也存在一定瑕疵，故猫步公司无权没收保证金及要求支付相应的滞纳金。因此，猫步公司收取的8000元保证金应退还李永雄或冲抵租金，本案抵扣后，李永雄还应向猫步公司支付暂计至2019年6月25日的车辆占用费109150元（116000元+1150元-8000元）。现猫步公司主张李永雄返还车辆及支付车辆占用费109150元（自2019年6月26日起，按每月4000元的标准支付至实际返还车辆之日止）合法有理，本院予以支持，对猫步公司主张的超出部分的诉讼请求本院不予支持。被告李永雄、第三人一嗨广州分公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州猫步汽车租赁有限公司返还粤Ａ×××××车辆；二、被告李永雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州猫步汽车租赁有限公司支付车辆占用费109150元（自2019年6月26日起，按每月4000元的标准支付至实际返还车辆之日止）；三、驳回原告广州猫步汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1640元，保全费752.83元，合计2392.83元，由原告广州猫步汽车租赁有限公司负担500元，被告李永雄负担1892.83元（原告已向本院预缴1572.83元，本院予以退回1072.83元，被告径向本院缴纳1892.83元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  刘小红人民陪审员  黄穗萍二〇一九年九月十六日法官助理陈美丹书记员余颖蓉
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8340号 申请人：杨某某。 申请人：蔡某。 申请人杨某某与申请人蔡某申请司法确认调解协议一案，本院于2019年9月27日立案，申请人杨某某、蔡某于2019年9月29日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人杨某某、蔡某撤回申请。 审判员  詹宏伟 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 怡
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0633民初1417号 原告：董振强，男，1976年8月2日出生，回族，河北省易县村民。 原告：金佳，女，1985年5月26日出生，回族，河北省易县村民。 被告：路红军，男，1970年10月26日出生，汉族，河北省易县居民。 委托诉讼代理人：刘伟，河北凯歌律师事务所律师。 原告董振强、金佳与被告路红军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告董振强、金佳于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告董振强、金佳的申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告董振强、金佳撤回对被告路红军的起诉。 案件受理费40960元，减半收取计20480元，由原告董振强、金佳负担。 审 判 长  樊 宁 审 判 员  高俊鹤 人民陪审员  刘涌旭 二〇一九年九月十日 书 记 员  赵晶晶
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初3453号原告：王兰，女，汉族，1969年6月8日生，住光山县。委托诉讼代理人：杨燕，女，汉族，1978年3月4日生，住光山县紫水办事处东城五号安置区。系原告王兰侄女。被告：高峰，男，汉族，1968年4月30日生，住光山县。原告王兰诉被告高峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨燕及被告高峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金330000元及截止起诉时的利息72000元，起诉之后的利息按照月息2分计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系亲戚关系，被告高峰因做生意资金周转困难，于2018年7月3日向原告借款300000元，并向原告出示了借条且约定了利息。2019年3月19日被告再次向原告借款30000元并出示了借条。该款经原告多次催要未果，引起诉讼。为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、2018年7月3日、2019年3月19日被告向原告出示的借条两张；3、中国银行人民币汇款业务回单。被告高峰辩称：借款是事实，但现在没有能力偿还，请求原告延长还款期限。本院经审理认定事实如下：原告王兰是被告高峰的嫂子，被告因做生意资金周转需要，于2018年7月3日出具借条向原告借款300000元，于2019年3月19日出具借条向原告借款30000元，两次借款共计330000元。300000元的借款双方约定借款利率为月息3分，当日原告通过中国银行光山支行转到被告指定账户，30000元借款是现金支付，双方对该笔借款没有约定利息。后因原告急需用钱要求被告偿还借款无果，引起诉讼纠纷。上述事实有原告向被告出示的两张借条在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告出具借条向原告借款，双方借贷关系依法成立。原告持据请求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称30000元的借条是欠应付原告的利息款，不是现金，对此原告予以否认，且借条载明借的是现金款30000元，故对被告关于30000元是借款欠利息款的辩解，本院不予支持。关于借款利息的承担，300000元借款的借条载明月息三分，原告要求被告按月息2％计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于30000元的借款，双方没有约定利息，按照相关法律规定，出借人主张支付借期内的利息，人民法院不予支持。对该笔借款逾期的利息，原告主张按月息2％计算，该利率标准不符合相关法律规定，本院依法调整为按照年利率6％计算，从2019年7月4日起计算至借款清偿之日止，原告请求过高部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告高峰于本判决生效后三十日内偿还原告借款本金330000元及利息（300000元的借款本金按照月息2％从2018年7月3日起计算至清偿之日止；30000元借款本金按照年利率6％，从2019年7月4日起计算至清偿之日止）；二、驳回王兰过高部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，减半收取3665元，由被告高峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李卫东二〇一九年九月十九日书记员  孟繁强
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9323号申请执行人：林青松，男，汉族，1984年10月3日出生，住北京市海淀区。被执行人：常宏业，男，汉族，1977年1月31日出生，住北京市海淀区。林青松申请执行常宏业装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初14284号民事判决书已发生法律效力。林青松向本院申请执行，要求被执行人常宏业支付欠款78000元、利息、案件受理费875元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人常宏业发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人常宏业名下车辆×××予以查封，因未实际扣押，暂无法处置。本院未发现被执行人常宏业有其他可供执行的财产。申请执行人林青松亦未提供被执行人常宏业可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人林青松申请执行的支付欠款78000元、利息、案件受理费875元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人常宏业确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人林青松享有要求被执行人常宏业继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人常宏业负有继续向申请执行人林青松履行债务的义务。申请执行人林青松发现被执行人常宏业有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员刘亚东审判员任爱平二〇一九年九月二十九日书记员 刘      云      成
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初1523号原告：赖世让，男，1966年11月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：李坤，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焕秀，湖南人和（珠海）律师事务所实习律师。被告：李烨玲，女，1985年1月8日出生，澳门特别行政区居民，本院在审理原告赖世让诉被告李烨玲民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月19日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖世让申请撤诉，是原告对其民事权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赖世让撤回起诉。受理费减半交纳352元，由原告赖世让负担。审判员  徐艳红二〇一九年九月二十三日法官助理熊健书记员罗志斌
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0703民初1879号 变更保全申请人（被保全人）：山东省保安器材有限公司，住所地：山东省济南市泺源大街229号。统一社会信用代码：91370103163045078J。 法定代表人：尹进才。 被申请人：刘国培，男，1960年8月17日生，汉族，现住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈林山，山东潍滨律师事务所律师。 刘国培诉山东省保安器材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日作出（2019）鲁0703财保123号民事裁定书，冻结了被保全人山东省保安器材有限公司在本院的执行款2000000元。被保全人于2019年9月5日向本院提供其中国工商银行济南市中支行的银行存款2000000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、冻结申请人山东省保安器材有限公司的银行存款2000000元，期限自2019年9月10日至2020年9月9日； 二、解除对被保全人山东省保安器材有限公司在本院执行款（山东省保安器材有限公司与顺达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷（2018）鲁0703执855号）的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  牟爱平 审判员  王美丽 审判员  张 妍 二〇一九年九月十日 书记员  田雅丽
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初554号原告：陈桂祥，男，1982年7月28日出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：赵佩，广东君纳律师事务所律师。被告：张广龙，男，1990年12月17日出生，香港特别行政区居民，原告陈桂祥与被告张广龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵佩到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币5万元以及利息（利息按年利率24%的标准，利息暂计至2018年10月12日为3000元，继续计至实际付清之日止）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月13日，原、被告签订《借款合同》，约定被告因资金周转需要向原告借款5万元，借款按照年利率33%计算，借款期限自2018年5月13日计至11月12日。同日，原告转账5万元给被告，借款到期后，原告多次要求被告还款，被告均未还款。被告未向本院提交书面答辩意见和和证据。原告提交了以下证据：1、2018年5月13日的借款合同、收条、交通银行账户交易明细；2.2018年5月12日的平安银行收付款业务回单。经审核原告提交的上述证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：2018年5月12日，原告从其平安银行账户内转账人民币5万元进入被告在平安银行深圳观澜支行的账户内，转账备注为借款。2018年5月13日，原告作为出借人、被告作为借款人签订一份《借款合同》，约定被告因急需资金周转向原告借款人民币5万元，借款期限自2018年5月13日计至11月12日，借款期限内的利息年利率33%，逾期按照上述利息标准计算逾期利息，被告并承担原告追索债权发生的合理费用。同日，被告出具收条，确认收到借款5万元。原告主张原、被告双方认识多年的朋友；被告称急需资金周转向原告借款5万元，原告通过转账方式转款5万元至被告提供的银行账户内，被告次日与原告签订了借款合同；被告借款后仅以现金方式支付了两个月的利息，未还借款本金；从2018年8、9月开始，原告联系不上被告，原告追索未果，遂诉至法院。本院认为：本案被告为香港居民，本案为涉港借款合同纠纷案件，原、被告双方未约定本案合同所适用的法律。原告的住所地在我国内地，涉案借款的转款地在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案合同准据法适用中华人民共和国内地法律。原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。原告已于2018年5月12日支付借款5万元给被告，被告应按照约定履行还款义务。原告主张被告仅支付了两个月的利息之后未再还款，被告未举证证明其已按照约定履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。故被告应向原告偿还借款本金5万元以及借款利息，借款利息按照年利率24%计算，从2018年7月13日开始计算。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张广龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈桂祥偿还借款本金人民币5万元以及借款利息（借款利息按照年利率24%标准，以5万元为基数，从2018年7月13日开始计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1125元、公告费650元，合计1775元，由被告负担（上述款项已由原告预先缴纳，本院不作退回；被告应于本判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告）。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王云人民陪审员  刘劼人民陪审员  苏峰二〇一九年九月三日法官助理刘思义书记员鲁丽莉
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初2493号原告：孙广辉，男，1986年4月1日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人（特别授权）：孙其胜，泗水泗圣法律服务所法律工作者。被告：刘峰，男，1979年6月15日出生，汉族，住泗水县。原告孙广辉与被告刘峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙广辉的委托诉讼代理人孙其胜、被告刘峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙广辉向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还欠款1920元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告系业务朋友关系，被告从事养殖业，于2016年1月份、10月份被告从我处分别购买了蛋鸡饲料，结算后共计欠款3620元，后被告于2017年初偿还欠款1700元，现仍欠款1920元，经多次向被告催要，被告至今未还，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决支持我的诉讼请求。刘峰辩称：我欠原告1920元的饲料钱，但我进的原告的鸡苗死了1000只，原告答应赔偿700只的损失，原告从我家里拿了300元的鸡蛋，原告给我钱，我就还原告钱。本院经审理认定事实如下：被告从原告处购买鸡饲料，经结算，被告于2017年5月8日向原告出具欠款条一份，内容为：“欠款条今欠到人民币（大写）壹仟玖佰贰拾元￥1920元债权方经办人孙广辉债务方经办人刘峰”。后被告未偿还该欠款，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人双方均应严格遵守。被告向原告购饲料后，负有全额支付价款的义务，被告尚欠款1920元未向原告支付构成违约，因此，原告要求其支付欠款1920元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告主张原告应赔偿其700只鸡苗的损失及支付300元的鸡蛋钱，与本案不是同一法律关系，可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告刘峰于本判决生效后十日内支付给原告孙广辉饲料款1920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 岩二〇一九年九月二日书记员 孔天宇
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0283执2922号申请执行人青岛鑫丰诚达贸易有限公司，住所地平度市李园办事处青岛路662号。被执行人青岛宏盛汽车配件有限公司，住所地平度市李园办事处郭家烟村。本院在执行申请执行人青岛鑫丰诚达贸易有限公司与被执行人青岛宏盛汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案中申请执行人于2019年9月4日提交撤销执行申请书一份。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结平度市人民法院（2019）鲁0283民初2613号民事判决书执行。本裁定送达后立即生效。审判长  窦在强审判员  刘 刚审判员  陈文善二〇一九年九月二十四日书记员  王晓永
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初3166号原告：田慧明，男，1979年11月3日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：赵艳琴，山西德珲律师事务所律师。被告：赖福元，男，1960年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市。委托诉讼代理人：张健铖，福建嘉铠律师事务所律师。原告田慧明与被告赖福元民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田慧明的委托诉讼代理人赵艳琴，被告赖福元的委托诉讼代理人张健铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田慧明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款本金90万元，利息损失85200元（从2017年12月19日计算至2019年7月10日，从2019年7月11日起至实际支付之日止按年利率6%继续请求），合计985200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月2日，被告向原告借款130万元，原告当日通过案外人樊某账户将100万元转至被告指定账户（林某兴业银行账户）内，其余30万元原告于2016年12月5日以现金方式出借给被告。2016年12月7日，被告给原告出具了《借条》。2017年12月18日，被告归还原告40万元，剩余90万元至今未归还。为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。被告赖福元辩称，2016年12月7日，我向原告出具的借条中写明的是“今借到田慧明先生壹百万元整转林某兴业银行账户”，应当是原告转账至林某账户，原告只向我支付了现金30万元，并未支付其余100万元，双方在借条中未约定利息，应当认定为没有利息，2017年12月18日，我向樊某还款40万元，系我与樊某之间发生的另一个法律关系，原告请求我支付借款本金90万元及利息损失，不能予以支持，请求依法驳回原告的部分诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款情况：2016年12月2日，樊某通过中国银行太原长风街支行（付款人卡号×××）向林某兴业银行厦门分行（收款人账号×××）打款100万元整。2016年12月7日，被告赖福元向原告田慧明出具了《借条》，该借据主要载明：今借到田慧明先生壹佰万元整转林某兴业银行账户，胡某转账贰拾陆万元整（两次转入），田慧明现金叁拾万元整，总合计壹佰伍拾陆万元(1560000元)整。落款处有借款人赖福元签字确认。二、借款履行情况：庭审中，被告陈述，我收到原告借款现金30万元没有异议。2017年12月18日，赖福元向樊某打款40万元，并自2018年10月16日至2019年1月7日期间内，林某共计汇给樊某26万元整。证人樊某当庭证实：我与原告田慧明系同学关系，本人受田慧明委托向林永芬兴业银行账号汇款100万元，并将赖福元给付的40万元给付田慧明。在该《借条》的胡某出具《说明》主要证明：在此我确认赖福元通过林某账户将26万元归还至樊某账户后，樊某已将26万元全部给予我，该借条中所述我和赖福元之间26万元债权债务已经全部结清。原告提供的上述《借条》借据、银行转账凭证等证据的真实性，经被告质证认为不持异议，但被告认为除原告支付现金30万元外，剩余涉案款项系被告与樊某之间发生业务的另一法律关系，但被告未能提供反驳诉讼请求所依据的事实证据佐证自己的辩解，被告抗辩双方之间借贷行为尚未实际完全发生未能作出合理说明，本院不予采信。结合证人樊某的当庭证言以及涉案《借条》中胡志鹏出具的借款情况说明，可以认定原、被告系通过樊某及林永芬之间以银行转账形式发生的借贷事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告凭借《借条》借据、银行转账凭证以及证人证言等债权凭证主张双方之间借贷事实的实际发生，本院予以认定。除被告已归还借款40万元外，原告请求被告归还剩余借款本金90万元，证据充分，本院予以支持。因借贷双方之间对借款期限利率或逾期利率约定不明，原告主张的利息部分，从起诉之日起至付清时止，按年利率6%予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赖福元于本判决生效之日起十五日内偿还原告田慧明借款本金900000元及利息（以借款本金90万元为基数，自2019年7月17日起至实际付清时止，按年利率6%计算）。二、驳回原告田慧明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理13652元、保全费5000元，由被告赖福元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 高建义人民陪审员 刘清平人民陪审员 齐 慧 二○一九年九月二十八日书 记 员 王丽娟
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2153号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人梁添华，男，1984年6月24日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省中山市。因本案于2019年5月14日被刑事拘留，同年5月17日被中山市公安局取保候审。同年9月5日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕2044号起诉书指控被告人梁添华犯危险驾驶罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人梁添华自愿放弃法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员吴建发出庭支持公诉，被告人梁添华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年4月8日晚上10时许，被告人梁添华醉酒后驾驶粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车沿中山市岐港路由北往南方向行驶，途经中山市西区富华汽车运输公司对开路段时，与前方同向由被害人劳某驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞。事故造成被害人劳某受伤及双方车辆损坏。随后被告人梁添华被接警赶至的公安人员在现场抓获。经鉴定，被告人梁添华驾驶车辆时静脉血液中乙醇含量为146.4mg/100mL。经公安交警部门认定，被告人梁添华承担事故的全部责任。2019年5月14日，被告人梁添华接公安人员通知后归案，并如实供述上述罪行。案发后，被告人梁添华已赔偿被害人劳某人民币23600元，并获得其谅解。上述犯罪事实，被告人梁添华在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人梁添华无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人梁添华认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人梁添华有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人梁添华符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁添华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年九月十日书记员  陈礼文吴曼榕
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5102民初640号原告：陈秋婷，女，1993年3月3日出生，汉族，住广东省揭西县，被告：黄树鑫，男，1983年6月23日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区，本院受理原告陈秋婷与被告黄树鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告陈秋婷于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案审理期间，原告陈秋婷自愿向本院提出撤诉申请，其申请合法，可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈秋婷撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告陈秋婷负担。审 判 长  余佳丽人民陪审员  谢卫歆人民陪审员  潘 鹭二〇一九年九月十九日书 记 员  曾 玲
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1602民初2000号原告：朱海花，女，住广东省东源县。委托代理人：黄孟，广东众浩律师事务所律师。委托代理人：张宇涛，广东众浩律师事务所实习律师。被告：梁小红，女，住河源市源城区。委托代理人：高维华，广东永捷律师事务所律师。原告朱海花诉被告梁小红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄孟、张宇涛到庭参加了诉讼，被告委托代理人高维华到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱海花向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2018年3月6日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是亲戚关系。2018年3月6日，因被告需要资金周转，原被告经协商一致签订《借款合同》，约定由原告向被告提供借款人民币100000元，利息按月利率2%计算。签订该《借款合同》后，原告通过银行转账方式向被告提供借款人民币100000元。后被告一直没有按期向原告支付利息，经原告多次催收，被告明确表示拒绝归还借款本金和支付利息。原告认为，经原告多次催促被告归还本息，但被告拒不归还的行为，严重违反法律规定，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告诉请。原告对其诉讼请求提供的证据有：1、原告身份证；2、借款合同；3、银行转账记录。被告辩称：1、双方没有在2018年3月6日签订《借款合同》，而是在2018年9月13日补签的《借款合同》。事实上是2018年3月5日原告手上有一笔六万元的闲散资金，想投资到被告所在的公司，因为当时被告所在公司正在筹备和装修，原告投资六万元15个月后，被告所在公司一次性给回原告十二万元，原告为了能赚取更多的利息，于3月6日早上发微信给被告说要投资拾万元，下午就转账拾万元过来，被告收到此款后马上转给公司的法人代表，向原告出具了《收据》，当时并没有签订《借款合同》。2、被告并非一直没有按期向原告支付利息。因被告所在公司突生变故，公司刚装修还没有正式开业经营就被关停，造成投入的资金血本无归，被告也因此陷入经济危机中。因被告与原告之间是亲戚关系，为免除原告的顾虑，经双方协商，对于原告投资的钱被告愿意代公司偿还，于是在2018年9月13日补签了《借款合同》，被告在2018年10月6日向原告转账2000元。3、被告并非拒绝归还借款本金和支付利息。因被告是公司的股东，公司关停15个月了，为该公司投入了大笔资金，因突生变故造成巨大的经济损失，被告身陷经济危机中，没有了经济来源，生活非常困难，目前确实没有能力一次性偿还，而不是有意拖欠。被告愿意与原告协商分期偿还，给予一定期限内全部付清此款。被告对其抗辩提供的证据有：1、被告身份证复印件；2、微信聊天内容截图；3、收据、借款合同；4、银行电子回单。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月6日，原告向被告转账100000元。同日，被告向原告出具收据载明“今收到朱海花现金100000元（壹拾万元正）2019年6月6日返还现金200000元”。2018年9月13日，原告将《收据》归还被告，被告向原告出具《借款合同》约定：1、原告借给被告人民币壹拾万元整，于2018年3月6日交付被告；2、贷款利息：月利率2%，每月2000元，利息以2018年10月6日为第一期；3、借款期限：拾伍个月，2018年3月6号到2019年6月6号；4、还款日期和方式：2019年6月6日一次性付清壹拾万元人民币本金给原告；本合同自2018年3月6号生效；双方还约定了违约金等内容。被告在《借款合同》借款人处签名、原告在出借人处签名，合同签订日期倒签为“2018.3.6”。2018年10月6日，被告以银行转账向原告支付2000元利息。此后，原告向被告追偿未果，遂向东源县人民法院提起诉讼，经被告提出管辖权异议，移送至本院审理。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告向被告付款100000元，《借款合同》是原、被告双方清算后的确认，是双方真实意思表示，双方的债权债务关系成立。被告在支付2000元利息后未按约履行，构成违约。故，原告请求被告偿还借款本金100000元，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告应按月利率2%向原告支付自2018年3月6日起的利息，且被告已支付利息2000元在其中予以扣除。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告梁小红应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱海花借款100000元及利息（利息以100000元为基数自2018年3月6日起按月利率2%标准计付至债务清偿之日止，且被告梁小红已支付利息2000元在其中予以扣除）。本案受理费1150元、保全费1020元，由被告梁小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  李振华二〇一九年九月二十四日书记员  苏 思
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初32号原告：李合作，男，1954年9月13日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人:苗德义（特别授权），金乡方圆兴法律服务所法律工作者。被告：山东源治阿胶有限公司，住所地金乡县济宁市食品工业经济技术开发区金源路北。统一社会机构代码：913708280643854483。法定代表人：王连峰，总经理。原告李合作与被告山东源治阿胶有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李合作及其委托诉讼代理人苗德义到庭参加了诉讼。被告山东源治阿胶有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李合作向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退付股金32000元及应摊利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月15日，原告与被告签订了《股权认购协议书》，原告按照协议书履行认购了60000的被告股权，原告按被告承诺实际向被告交付了44000元的认购股金，享有股权60000元。根据协议书第四条第4款的退出方式：封闭期后，如上市不成功，甲方公司最大股东王连峰同意以认购金额的120%的价格进行回收的规定，被告根本未上市成功。原告找被告协商退股事宜，双方于2017年5月13日签订了还款协议。该协议中被告承诺还给原告股权44444元，一年期限还清，每月还4000元。被告第一个月还4444元，第二、三月分别还4000元，第四个月后被告停止了退还。剩余款项被告拒不按协议约定返还。为维护原告权益，请法院依法判决。被告山东源治阿胶有限公司在本案审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、企业信用信息公示；证实被告主体资格。2、股权证；证实原告占有股权，是被告的股东。3、代理申请表；证实原告通过高协如代理的被告公司的产品，作为股权人为被告推销产品。4、股权认购协议书；证实原告退股达成协议，股权被王连峰收购。5、还款协议；证实2017年5月13日，原、被告达成还款协议，被告偿还了3个月共计12444元，尚欠32000元未有支付。6、收据两份；证实原告是以现金的方式交付给被告。本院经审理认定事实如下：被告山东源治阿胶有限公司系2013年3月26日成立的有限责任公司，注册资本1000万元，股东为王连峰、邵科。2015年11月15日，被告山东源治阿胶有限公司作为甲方，原告李合作作为乙方，双方签订两份《内部股份认购协议》，协议第二条约定：“此次内部管理层及职工股份系公司给予的利益分享措施”。协议第三条约定：“根据甲方董事会决议，管理层及内部职工股份认购价格为人民币1元∕股。认购数量最低为六万股，最高限额为六十万股。乙方实际货币出资额分别为人民币60000元，据此拥有上市公司股份60000股（陆万股）。”协议第四条约定：“此内部股权封闭期为18个月，在此期间不得擅自退出。……封闭期后，如上市不成功，甲方公司最大股东王连峰同意以认购金额的120%的价格进行回购。”王连峰在甲方授权代表处签名，李合作乙方处签名。被告山东源治阿胶有限公司未能在协议约定的封闭期后上市。被告山东源治阿胶有限公司自2013年3月26日成立至今未增加注册资本。2017年5月13日，原、被告达成还款协议，被告承认原告投资本金44444元，分一年内还清。被告按协议前3个月共计偿还原告12444元。本院认为，被告未有到庭，视为自动放弃答辩、质证的权利，故对原告提交的证据，本院予以确认。股权是指股东基于股东资格而享有的从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权利，而认定股东资格和判定股东身份应根据出资情况、是否记载于股东名册或在公司登记机关登记公示等情况来综合认定。本案中，原告要求被告返还认股金证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付应摊利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告返还认股金，证据充分，本院予以支持，原告要求被告支付应摊利息，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告山东源治阿胶有限公司于本判决生效后支付原告李合作股金32000元。二、驳回原告李合作的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告山东源治阿胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郝明臣审 判 员  李增涛人民陪审员  何建立二〇一九年九月十日书 记 员  石丹妮
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0283执2542号申请执行人永新华控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄兴隆湖景别墅4栋。被执行人青岛府鼎融资担保有限公司，住所地青岛市平度市青岛路213号。本院在执行申请执行人永新华控股集团有限公司与被执行人青岛府鼎融资担保有限公司公司预盈分配纠纷一案中，申请执行人申请的事项，被执行人已履行完毕，现该案已执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：平度市人民法院（2018）鲁0283民初10598号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  窦在强审判员  刘 刚审判员  陈文善二〇一九年九月五日书记员  王晓永
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初1590号原告：郑茉莉，女，1974年9月26日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：皇甫道剑，河南正剑律师事务所律师。被告：珠海中冶名恒置业有限公司，住所：珠海市横琴新区宝华路6号105室-33155（集中办公区）。法定代表人：王新明。原告郑茉莉与被告珠海中冶名恒置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告郑茉莉于2019年9月10日以原被告双方已协商一致达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑茉莉申请撤诉，是原告对其民事权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郑茉莉撤回起诉。受理费2150元，由原告郑茉莉负担。审判员  徐艳红二〇一九年九月十六日法官助理刘韵书记员罗志斌
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10218号上诉人（原审原告）：李裕勇，男，1989年10月24日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被上诉人(原审被告):佛山市顺德区太保置业开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈进元。委托诉讼代理人：欧阳杰，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉阳,广东道邦律师事务所律师。上诉人李裕勇因与被上诉人佛山市顺德区太保置业开发有限公司(以下简称太保公司)商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初6688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：“一、被告佛山市顺德区太保置业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李裕勇支付逾期交付房屋违约金46000元；二、驳回原告李裕勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2137.99元（原告已预交），由原告李裕勇负担1496.99元，被告佛山市顺德区太保置业开发有限公司负担641元。”李裕勇不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.太保公司向上诉人支付七栋601号房屋烟道缺失的损失50000元；2.本案一审、二审诉讼费用由太保公司负担。事实和理由：一、一审法院关于《商品房买卖合同》主要约定事实认定错误。首先，涉案房屋的建设工程规划许可中设计规划了烟道，但太保公司没有按规划设计建设烟道，也没有就其变更了规划设计的事项告知上诉人并取得上诉人的同意，其行为构成严重违约。其次，涉案房屋楼上楼下房屋均没有烟道，部分房屋也已装修，已不具备再次打通、重新建设烟道的条件。而太保公司在一审期间述称涉案房屋与相邻房屋没有分隔墙，明显违反《住宅使用说明书》的要求。最后，《补充协议》明确结构形式、户型变更属于重大变更，太保公司明确其出售的房屋为双拼房，确定改变双方合同约定的结构形式、户型，但并没有告知上诉人或取得上诉人书面同意。太保公司没有取得政府规划设计部门的批准却擅自变更烟道规划设计，属于违约行为。二、一审法院关于涉案《商品房买卖合同》所附房屋平面图中厨房没有标注烟道的事实认定错误。该房屋平面图仅标明房屋名称，并没有对房屋内部构成或规划设计进行标注。三、一审法院就涉案房屋没有安装烟道的事实认定及责任认定错误。一审法院没有查清涉案房屋规划设计是否有烟道、无烟道属于哪方当事人的过错以及是否构成违约。四、一审法院不支持上诉人关于涉案房屋没有安装烟道的诉讼请求错误。上诉人与太保公司就两套不同的商品房签订了两份不同的《商品房买卖合同》，该两套房屋具有不同的房产证。一审法院认定涉案两套房屋属于双拼房没有事实依据，太保公司认为涉案两套房屋为双拼房，但其没有进行规划设计变更，该行为属于以合法形式掩盖非法目的。五、一审法院关于同时购买两套房屋用于打通改造成一套使用的认定错误。涉案房屋如何使用是上诉人的权利，国家也明令禁止将两套相邻的商品房打通作为一套使用。而且，一审法院关于太保公司设置有双拼房改造样板间的认定错误，没有事实依据。再者，一审法院在庭后现场勘查，但没有通知上诉人，无法得知其勘查的具体时间地点形式，故其现场勘查程序不合法,不能作为本案证据使用。六、部分业主将两套房屋用作一套使用，不能代表其他业主也这样使用。上诉人购买两套房屋希望一起收楼一起装修使用，其中一套不符合规划设计而就两套房屋均不收楼也符合常理。七、一审法院以上诉人仅要求烟道赔偿款不要求打通烟道而推定上诉人实际上并非需要安装烟道错误。上诉人在被通知收楼之后发现涉案房屋没有烟道后一直与太保公司交涉，但其均表示不再打通，且涉案房屋也已不具备打通的条件，故上诉人只能选择要求赔偿。八、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，太保公司明确不再继续履行、不再采取补救措施，现实也不具备条件，则上诉人要求赔偿合法合理。太保公司的行为构成违约，其依法应承担违约责任。被上诉人太保公司辩称，太保公司交付的房屋符合《商品房买卖合同》约定，房屋现状与合同所附的结构图一致，房屋规划设计符合政府要求并已通过竣工验收备案，房屋的交付符合双方的约定及合同的要求。二审期间，上诉人提交了住宅工程分户验收观感质量检查验收表及规划设计图（建施图）。被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，上诉人提交的证据与原件核对无异,且与本案具有关联性,可以作为本案的定案依据。经审查，除确认一审判决认定的事实外,本院另查明,上诉人确认其提交图纸中的大图纸一个单元的八套房屋中只有四套房屋的厨房标注了“厨房烟道”，小图纸中八套房屋的厨房位置均有方框，即烟道设计，但并未在图纸上标明“烟道”字样。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是:太保公司是否需就涉案房屋烟道未打通承担责任。综合全案证据，本案认为太保公司无需对此承担责任。具体理由如下：第一,从合同约定来看,上诉人主张未打通烟道的房屋所附平面图上并无烟道,而已经打通烟道的房屋平面图上有烟道设计，故双方合同并无约定上诉人主张的房屋需要打通烟道。第二,太保公司主张涉案房屋为双拼房，出售时已经明确告知上诉人，结合与上诉人共同起诉的十多户均为以同一人名义或者夫妻、近亲属名义同时购买两套相邻房屋的情形等事实，本院确认太保公司的该项主张。上诉人购买的为双拼房，即本意是将相邻两套房间打通使用，则两套房屋仅有一套打通烟道符合上诉人购买涉案房屋时的预期,也不影响上诉人使用房屋。第三，涉案房屋已经竣工验收备案，可见涉案房屋符合相关标准并可以使用。上诉人上诉主张涉案房屋与规划设计图纸不符,规划设计图纸上厨房烟道是打通的,经查,上诉人提交的是建施图,且其提交的两份图纸中其中一份图纸上并非每套房屋均有厨房烟道,故其该项上诉主张理据不足,本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由李裕勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月十六日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2150号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人李威，男，1989年7月18日出生，回族，大专文化，务工，户籍所在地湖北省仙桃市。因本案于2019年6月4日被刑事拘留，同年6月7日被中山市公安局取保候审。同年9月5日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕2021号起诉书指控被告人李威犯危险驾驶罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李威已接受由中山市法律援助处指派的陈某律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员吴建发出庭支持公诉，被告人李威到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月15日晚上9时许，被告人李威醉酒后驾驶鄂Ａ×××××号小型越野客车，沿中山市西区富华道由下闸路往富华车站方向行驶，途经下闸路路口时，被执勤的公安人员抓获。经鉴定，被告人李威驾驶车辆时静脉血液中乙醇含量为131.9mg/100mL。2019年6月4日，被告人李威接公安人员通知后归案，并如实供述上述罪行。上述犯罪事实，被告人李威在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李威无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人李威认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人李威有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人李威符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李威犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年九月十日书记员  陈礼文吴曼榕
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执843号 申请执行人：王振录，男，1988年1月16日出生，汉族，农民，住沂南县。 被执行人：李海洋，男，1988年11月16日出生，汉族，农民，住沂南县。 申请执行人王振录与被执行人李海洋民间借贷纠纷一案，山东省沂南县人民法院作出的(2015)沂南民初4240号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年4月8日立案执行。本案在执行过程中，申请人撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定,裁定如下: 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王恩厂 二〇一九年九月十一日 书记员  韩大明
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初157号原告：赵敏，女，1988年10月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘昕，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧芳，广东宝城（前海）律师事务所实习律师。被告：深圳市中储联供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：林小芳。被告：白振聪，男，1984年6月30日出生，汉族，住甘肃省华池县。第三人：深圳市中储联生物科技合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市福田区福田街道彩田路新浩E都A座2205。执行事务合伙人：深圳市中储联供应链管理有限公司。原告赵敏与被告深圳市中储联供应链管理有限公司（以下简称中储联公司）、被告白振聪、第三人深圳市中储联生物科技合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告赵敏及其委托诉讼代理人刘昕、杨慧芳到庭参加诉讼，两被告及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出下列诉讼请求，请求法院判令：1.解除原告与被告中储联公司签订的《股权代持协议》；2.二被告配合原告完成股权变更手续，将股权变更至二被告或任何第三人名下；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系被告中储联公司的员工，原告在职期间，被告中储联公司及其实际控制人被告白振聪为了注册新的公司第三人深圳市中储联生物科技合伙企业（有限合伙）借用了原告的身份，并与原告签订了《股权代持协议》。现被告中储联公司在2018年中旬停止了其在深圳的一切业务，不再正常经营，且原告已经离职。原告当初同意代持仅是因为自己是被告中储联公司的员工，现在原告已经离职且原告完全不清楚第三人如何运营，也不参与管理，却面临着在被告中储联公司出资不实或抽逃注册资金时可能被追加为被执行人或缴交税费等风险。原告遂与被告中储联公司及其实际经营人被告白振聪协商变更股权登记，二被告表示同意，承诺2018年8月5日前配合原告完成变更手续，但是二被告至今没有履行。时至今日，原告多次向二被告催告，但两被告都不予理睬。因此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。两被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。原告围绕其诉讼请求提交了证据《股份代持协议》《承诺函》、工商注册信息。本院根据原告的主张和提供的证据，确认以下案件事实：1.根据工商登记信息，第三人成立于2016年12月5日，注册资本总额为人民币50万元，原告赵敏为有限合伙人，被告中储联公司为普通合伙人，认缴出资额分别为人民币5万元（出资比例为10%）、人民币45万元（出资比例为90%）。2.根据工商登记信息，被告中储联公司成立于2016年9月6日，注册资本总额为人民币1000万元，被告白振聪为原法定代表人、股东（所占股份为30%）和执行董事，于2018年7月26日变更为他人。3.2016年9月10日，原告与被告中储联公司签订《股份代持协议》，约定：被告中储联公司自愿委托原告作为第三人人民币5万元出资的名义持有人（该等出资占人民币50万元注册资本的10%），原告代持相应股份，不实际参与企业运营，不参与合伙企业的任何利润分配，亦不承担合伙企业的任何债务；企业经营过程中，给原告带来的任何损失，原告都有权向实际出资人追偿；在委托持股期限内，被告中储联公司有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或指定的任何第三人名下；在原告代为持股期间，因代持股份产生的相关费用及税费均由被告中储联公司承担。4.本案审理过程中，本院依法向原告释明涉案《股份代持协议》为无效合同并询问原告是否变更诉讼请求，原告表示其不变更诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为原告与被告中储联公司签订的涉案《股份代持协议》的效力认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，第三人仅有两名合伙人，隐名的合伙人与另一合伙人均为被告中储联公司，可见原告代持被告中储联公司的合伙份额实际上是为了规避《中华人民共和国合伙企业法》第十四条关于设立合伙企业应当具备二个以上合伙人的强制性规定，此类代持协议故意规避法律规定，有违合伙企业的根本属性，有损法律的规范指引功能，危及法律权威，破坏社会经济秩序。因此，涉案《股份代持协议》因其违反法律、行政法规的强制性规定应认定为无效。经本院释明合同无效后，原告坚持不变更诉讼请求，对于原告解除合同的诉请，本院不予支持。原告主张将其名下合伙企业财产份额变更至两被告或任何第三人名下，因涉案《股份代持协议》无效，原告提出的变更登记的诉请，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国合伙企业法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵敏的诉讼请求。案件受理费人民币1050元，由原告赵敏负担。如不服本判决，原告、被告及第三人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林艳人民陪审员  苏峰人民陪审员  张彤二〇一九年九月十八日法官助理颜湘梅书记员夏婉含
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1092民初2429号之二 申请人：威海弘禾电梯工程有限公司（统一社会信用代码91371000310391262H），住所地威海经济技术开发区环山路599-1号。 法定代表人：王志芳，总经理。 被申请人：威海安业房地产开发有限公司（统一社会信用代码91371000780787317B），住所地威海塔山中路-附136号。 法定代表人：柳光安，董事长。 解除保全申请人威海弘禾电梯工程有限公司与被申请人威海安业房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月14日作出（2018）鲁1092执保767号执行裁定书，冻结了被申请人威海安业房地产开发有限公司的银行存款账户。2019年9月26日，解除保全申请人向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人威海安业房地产开发有限公司的银行账户的冻结。 审 判 长  辛 科 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  邹存福 二〇一九年九月十九日 书 记 员  刘美君
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12450号 原告：成都友源伟业建材有限公司，住所地成都市金牛区白马寺街16号7幢5楼11号。 法定代表人：薛燕，总经理。 委托诉讼代理人：李星雨，四川开山律师事务所律师。 被告：陈远航，男，1991年8月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：万伶，重庆百君律师事务所律师。 第三人：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区F1栋107C号。 法定代表人：古少波，董事长。 委托诉讼代理人：王仕荣，男，1984年2月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系深圳市宝鹰建设集团股份有限公司员工。 第三人：欧庆伟，男，1958年11月22日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告成都友源伟业建材有限公司与被告陈远航以及第三人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司、欧庆伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，由审判员蒲均担任审判长，与人民陪审员罗顺菊、何世芳组成合议庭，依法适用普通程序，于2019年4月3日、2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告成都友源伟业建材有限公司委托诉讼代理人李星雨、被告陈远航委托诉讼代理人万伶及第三人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司委托诉讼代理人王仕荣到庭参加了诉讼，被告欧庆伟经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告成都友源伟业建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款156798元及滞纳金47039.4元；2.本案的案件受理费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2013年9月，被告自称是深圳市宝鹰建设集团股份有公司驻成都恒大御景半岛项目部的工作人员与原告协商合作事宜。2013年9月25日被告以深圳市宝鹰建设集团股份有限公司的名义与原告签订《购销合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告项目提供了工程材料。2013年12月23日，被告以深圳市宝鹰建设集团股份有限公司成都恒大御景半岛项目部的名义出具了供货凭证，载明原告在2013年10月至12月期间供应的材料款为156798元，单据已回收。但被告及深圳市宝鹰建设集团股份有限公司诉至金堂县人民法院，深圳市宝鹰建设集团股份公司提起了管辖权异议，后原告撤诉。原告于2016年10月19日再次起诉至深圳市罗湖区人民法院。庭审中经鉴定，被告在合同所盖的“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司”系伪造的，被告也非深圳市宝鹰建设集团股份有限公司的工作人员，致使原告败诉。原告供货行为系事实，且也经被告亲自确认。现原告为维护自己的合法权益，依据相关规定特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的全部诉讼请求。 被告陈远航辩称，我方不是买卖合同的相对方，不应当承担支付货款的责任。成都恒大御景半岛系深圳市宝鹰建设集团股份有限公司承建的项目，深圳市宝鹰建设集团股份有限公司将该工程交由欧庆伟承建，我是实际施工人欧庆伟的工作人员，我的签字均系职务行为，不应当承担支付责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司述称，我方与原告不存在买卖合同关系，也不是合同相对方，对合同供货、履行情况不清楚。欧庆伟系案涉工程的实际施工人，陈远航是其工作人员，案涉合同的付款义务应当由欧庆伟承担。 第三人欧庆伟未到庭答辩应诉，未提交证据及书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对由争议的事实，本院认定如下：2013年陈远航以深圳市宝鹰建设集团股份有限公司授权代表的名义与原告签订了《购销合同》一份，约定因深圳市宝鹰建设集团股份有限公司恒大御景半岛二期1-10号楼向原告购买38主龙骨、50主龙骨等建筑材料。2013年12月23日，陈远航以深圳市宝鹰建设集团股份有限公司驻成都恒大公司的委托人的名义，向原告出具供货凭证一份，该凭证载明：“成都友源伟业建材有限公司，2013年10月24日至2013年12月22日供应的材料款为156798.00元，人民币（大写）：壹拾伍万陆仟柒佰玖拾捌元整（￥156798.00元）；本次已对过的账，以后概不再对账。单据已经回收！”该凭证有陈远航签字并加盖了深圳市宝鹰建设集团股份有限公司成都恒大御景项目部项目专用章。2014年8月28日，原告找到深圳市宝鹰建设集团股份有限公司成都恒大金堂项目部出具了付款证明一份，载明：“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司成都恒大欧庆伟项目部在2013年10月至2014年8月期间未支付成都友源伟业建材有限公司材料款。施工项目包括：成都恒大金堂项目。特此证明。”该份证明上有王日祥的签字。 2016年10月19日，原告在深圳市罗湖区人民法院起诉第三人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，要求深圳市宝鹰建设集团股份有限公司支付货款。诉讼过程中经鉴定，案涉购销合同所盖深圳市宝鹰建设集团股份有限公司印章并非第三人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司的印章。深圳市罗湖区人民法院认为：“无法认定涉案《购销合同》的真实性，原告既未能提交发货单等相关证明其已履行发货义务的证据，又未能提供充分的证据证明被告曾向其支付货款，故本院无法认定原告与被告之间是否存在买卖合同关系的真实意思表示。”2018年6月27日，深圳市罗湖区人民法院作出（2016）粤0303民初18418号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。 庭审中，陈远航及第三人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司均表示，欧庆伟系成都恒大御景半岛二期工程的实际施工人，陈远航系欧庆伟聘请的工作人员。深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初21730号民事判决书查明认定：“被告（深圳市宝鹰建设集团股份有限公司）认为成都恒大御景半岛项目合同的签字人是王日祥，欧庆伟无权对该项目进行结算。但根据被告提交的2015年9月23日原被告就上述5个项目材料供应问题达成《欧庆伟项目石材供应商结算会议纪要》，从其名称及内容可认定欧庆伟是被告公司上述5个项目的负责人，其有权对成都恒大御景半岛项目进行结算……2014年1月1日签订的《购销合同》约定被告的收货人为陈远航，并约定被告根据需要可另外指定收货人。” 本院认为，合法的合同关系受法律保护。依法成立的合同仅能约束合同相对方。原告主张的案涉购销合同，虽然陈远航作为代表或代理人进行了签字，根据第三人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司、陈远航的陈述以及已经生效的法律文书查明的事实，欧庆伟系案涉工程项目的实际施工人，陈远航仅系欧庆伟聘任的工作人员。陈远航以深圳市宝鹰建设集团股份有限公司授权代表人的名义在案涉合同签字，陈远航系职务行为，其并非合同的相对方，陈远航不应当承担合同项下的支付责任。故原告要求陈远航支付货款及滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。欧庆伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身程序、实体权利作出的处分，由此造成的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回成都友源伟业建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费4358元，由成都友源伟业建材有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲 均 人民陪审员  罗顺菊 人民陪审员  何世芳 二〇一九年九月二十日 书 记 员  任 露
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2195号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人陈行辉，男，1988年12月28日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省连州市。因本案于2019年4月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月19日被中山市公安局取保候审。同年9月10日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕2063号起诉书指控被告人陈行辉犯危险驾驶罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈行辉自愿放弃法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李燕青出庭支持公诉，被告人陈行辉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年4月23日凌晨3时许，被告人陈行辉醉酒后驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车沿中山市坦洲镇坑冲街从永顺街方向往南坦路方向行驶，途经坑冲街155-7号对开路段时，先碰撞被害人陈某停放在路边的无号牌三轮摩托车，后倒车过程中碰撞由被害人邓某驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车及被害人吴某1的栅屋。事故造成车辆及栅屋损坏。被告人陈行辉随后在现场被接警赶至的公安人员抓获。经鉴定，被告人陈行辉驾驶车辆时静脉血液中乙醇含量为185.3mg/100mL。2019年4月15日，被告人陈行辉被公安人员抓获归案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人陈行辉已分别赔偿被害人邓某、吴某2、陈某人民币2500元、12000元、8000元。上述犯罪事实，被告人陈行辉在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈行辉无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人陈行辉有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人陈行辉符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人陈行辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年九月十七日书记员  陈礼文卜璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25422号原告：广州猫步汽车租赁有限公司，住所地广州市天河区黄村大观南路26号B423。法定代表人：张文。委托诉讼代理人：张朕夫，系该司职员。委托诉讼代理人：谭仁德，系该司职员。被告：阙志河，男，1979年10月12日出生，汉族，住广东省大埔县。第三人：上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司，住所地越秀区越秀北路1-53号112房。负责人：韩洪涛。第三人：广州广臻资产管理有限公司，住所地广州市经济技术开发区峻锦街6号（自编A7栋）1406房。法定代表人：关丽梅。委托诉讼代理人：刘鸣山，系该司职员。原告广州猫步汽车租赁有限公司（以下简称猫步公司）与被告阙志河及第三人上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司（以下简称一嗨广州分公司）、广州广臻资产管理有限公司（以下简称广臻公司）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张朕夫、谭仁德，第三人广臻公司委托诉讼代理人刘鸣山到庭参加了诉讼。被告阙志河、第三人一嗨广州分公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告猫步公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还车辆；2.被告向原告支付车辆占用费99000元（暂计至2018年7月26日，从2016年9月27日起至实际返还之日）；3.被告向原告赔偿损失300元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：猫步公司与阙志河签订《猫步汽车承包经营合同》，约定阙志河向猫步公司承包车辆。猫步公司依约交付了车辆，但合同到期后阙志河未返还车辆，也未按约支付承包费。且阙志河在承包期间发生了违章事件，猫步公司垫付了罚金。猫步公司据此诉至本院。被告阙志河未答辩。第三人广臻公司到庭陈述：同意猫步公司的所有诉讼请求。第三人一嗨广州分公司未到庭陈述。经审理查明：2016年6月27日，猫步公司与阙志河签订《猫步汽车承包经营合同》，约定如下主要内容：猫步公司具有营运车辆的完全所有权；承包营运期定为3个月，从交付车辆当日开始计算；承包期内，每月承包费4500元；猫步公司向阙志河一次性收取（违章）保证金8000元；合同终止时，若存在交通事故及违章未处理完结，该保证金暂不返还，由阙志河自行前往车辆管理所处理，若阙志河不能处理需猫步公司代办的，猫步公司收取阙志河部分服务费用，该费用从保证金中扣取，待事故处理完毕后猫步公司将扣取后的保证金实际金额无息退还给阙志河；若阙志河不按时交付承包费用，累计时间超过一周的，猫步公司有权终止合同并没收保证金；阙志河如未结清承包费等各项费用、不支付违约金及补偿费，猫步公司有权以阙志河保证金冲抵。上述协议签订后，阙志河向猫步公司支付了首月租金4500元及保证金8000元；合计12500元。2016年7月27日、2016年8月31日，阙志河分别向猫步公司支付了租金4500元。另查明：案涉车辆车牌号为粤Ａ×××××，车辆行驶证登记的所有人系一嗨广州分公司，使用性质系非营运。诉讼中，猫步公司表示，案涉车辆系广臻公司向一嗨总部承租的，再由广臻公司口头委托猫步公司代为出租，并提交了广臻公司（甲方）与一嗨广州分公司（乙方）签订的《长期车辆租赁框架合同》及《单车租赁补充协议》予以证实。《长期车辆租赁框架合同》约定：甲方因需要向乙方长期租赁机动车辆；甲方在本合同项下要求乙方提供单车租赁服务的，须与乙方协商一致签署《单车租赁补充协议》；乙方向甲方交付租赁车辆时，以及租赁期限届满甲方向乙方交还车辆时，双方均应签署《一嗨验车单》；合同有效期为3年，自2016年3月10日起至2019年3月9日止。《单车租赁补充协议》约定：甲方向乙方增加长期固定租赁的车辆为100辆朗逸自动风尚版1.6，租赁期限为3年。诉讼中，猫步公司提交《欠租明细表》，载明阙志河提车日期为2016年6月28日，未还车，阙志河尚欠自2016年9月27日起的租金，暂计至2019年7月27日尚欠153000元；尚欠滞纳金718470元等。猫步公司还提交案涉车辆违章记录截图，载明2016年7月8日至2016年7月18日期间，案涉车辆发生2起违章，罚金金额合计300元。本院认为：猫步公司与阙志河签订的《猫步汽车承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。阙志河经本院合法传唤逾期未到庭，本院视其放弃抗辩的权利，本院据此采信猫步公司的主张。协议签订后，猫步公司已向阙志河交付案涉车辆，租赁期限届满后，阙志河既未向猫步公司交还车辆，自2016年9月28日起又未按约缴纳租金。暂计至2019年7月27日，尚欠车辆占用费153000元。阙志河亦应当承担在使用案涉车辆期间发生的违章罚金300元。本院在审理过程中，考虑到承租人承租车辆目的系用于网约车运营，但猫步公司提供的车辆为非营运车辆，确实增加了承租人的营运风险，承租人可能会面临行政处罚及得不到保险理赔的风险，可见猫步公司的行为也存在一定瑕疵，故猫步公司无权没收保证金及要求支付相应的滞纳金。因此，猫步公司收取的8000元保证金应退还阙志河或冲抵租金，本案抵扣后，阙志河还应向猫步公司支付暂计至2019年7月27日的车辆占用费145300元（153000元-8000元+300元）。现猫步公司主张阙志河返还车辆及支付车辆占用费145300元（自2019年7月28日起，按每月4500元的标准支付至实际返还车辆之日止）合法有理，本院予以支持，对猫步公司主张的超出部分的诉讼请求本院不予支持。被告阙志河、第三人一嗨广州分公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阙志河于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州猫步汽车租赁有限公司返还粤Ａ×××××车辆；二、被告阙志河于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州猫步汽车租赁有限公司支付车辆占用费145300元（自2019年7月28日起，按每月4500元的标准支付至实际返还车辆之日止）；三、驳回原告广州猫步汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2280元，保全费1013元，合计3293元，由原告广州猫步汽车租赁有限公司负担300元，被告阙志河负担2993元（原告已向本院预缴2153元，本院予以退回1853元，被告径向本院缴纳2993元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  刘小红人民陪审员  黄穗萍二〇一九年九月十六日法官助理陈美丹书记员余颖蓉
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执733号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：江大成，系该公司职员。 被执行人：罗银娟，女，1974年5月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人罗银娟追偿权纠纷一案，垫富宝投资有限公司依据北海仲裁委员会作出的北仲案字（2019）G第1820号仲裁裁决向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日立案受理。 经查明，申请执行人垫富宝投资有限公司提交的编号为垫000266558/粤广州市16400001的《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第4款约定：“双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼”，同时，该份《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处另外加盖了“经双方同意：对合同中的第六条第4款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的蓝色印章字样，但在该印章字样上没有双方当事人的签字或盖章确认。 本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，双方当事人协商一致的，可以变更合同。案涉《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处的“经双方同意：对合同中的第六条第4款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的蓝色印章字样,与合约正文的打印字体明显不一致,是加盖上去的，但在该蓝色印章字样上却没有双方当事人的重新签字或盖章确认，因此不能视为双方当事人协商将案涉合约的解决争议方式由诉讼变更为仲裁,即双方当事人未就案涉纠纷达成仲裁协议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”,由于申请执行人在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的仲裁协议，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回垫富宝投资有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年九月十六日 法官助理彭家彬 书记员苏振兴
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执2865号申请人：赖素丽，女，汉族，1978年12月11日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：陈文英，女，汉族，1969年6月10日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人赖素丽与被执行人陈文英借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈文英银行存款人民币43000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年九月十日书记员 李兴云
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执768号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：江大成，系该公司职员。 被执行人：徐杰生，男，1974年11月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人徐杰生追偿权纠纷一案，垫富宝投资有限公司依据北海仲裁委员会作出的北仲案字（2019）G第2849号仲裁裁决向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日立案受理。 经查明，申请执行人垫富宝投资有限公司提交的编号为垫000214997/粤肇庆000127的《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第3款约定：“双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼”，同时，该份《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处另外加盖了“经双方同意：对合同中的第六条第3款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的蓝色印章字样，但在该印章字样上没有双方当事人的签字或盖章确认。 本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，双方当事人协商一致的，可以变更合同。案涉《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处的“经双方同意：对合同中的第六条第3款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的蓝色印章字样,与合约正文的打印字体明显不一致,是加盖上去的，但在该蓝色印章字样上却没有双方当事人的重新签字或盖章确认，因此不能视为双方当事人协商将案涉合约的解决争议方式由诉讼变更为仲裁,即双方当事人未就案涉纠纷达成仲裁协议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”,由于申请执行人在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的仲裁协议，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回垫富宝投资有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年九月十六日 法官助理彭家彬 书记员苏振兴
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初9465号原告：武威碧盈房地产开发有限公司，住所地武威市凉州区富阳路98号精正花苑亲水丽都1号楼。法定代表人：刘某，该公司经理。委托诉讼代理人：荆某，甘肃泫渊律师事务所律师。被告：丁某，男，回族，住武威市凉州区。被告：何某，女，回族，住武威市凉州区。本院在审理原告武威碧盈房地产开发有限公司诉被告丁某、何某房屋买卖合同纠纷一案中，原告武威碧盈房地产开发有限公司以该案已经双方协商解决为由，于2019年9月12日向本院申请撤诉。本院认为，武威碧盈房地产开发有限公司申请撤诉，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许武威碧盈房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费3410元，减半收取1705元，由武威碧盈房地产开发有限公司负担。审判员 张胜武 二〇一九年九月十二日书记员 祁君杰