秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初1912号 原告：高金锋，男，1974年10月21日出生，汉族，个体，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：周明洋，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：秦皇岛市森琦投资有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区华山中路**银通大厦**，统一社会信用代码91130301563220680B。 法定代表人：马小中。 委托诉讼代理人：刘秀清，河北万千律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丽亚，公司职员。 被告：马小中，男，1968年7月26日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘秀清，河北万千律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马小平，男，1971年7月26日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县，公民系马小中弟弟。 被告：青龙满族自治县安泉兴黄金有限公司，住，住所地青龙满族自治县木头凳镇谢庄村一社会信用代码91130321682770730P。 法定代表人：高学忠，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘秀清，河北万千律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晁士来，公司总经理。 原告高金锋与被告秦皇岛市森琦投资有限公司（以下简称森琦公司）、马小中、青龙满族自治县安泉兴黄金有限公司股权转让纠纷一案（以下简称安泉兴公司），本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告高金锋委托诉讼代理人周明洋，被告秦皇岛市森琦投资有限公司委托诉讼代理人刘秀清、马丽亚，被告马小中委托诉讼代理人刘秀清、马小平，被告秦皇岛青龙满族自治县安泉兴黄金有限公司委托诉讼代理人晁士来、刘秀清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高金锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告森琦公司、马小中立即共同向原告返还人民币640万元并按24%年息计算资金占用期间的利息；2、请求判令被告安泉兴公司对上述诉讼请求中的款项，向原告承担连带支付责任；3、由三被告共同承担本案全部的诉讼费用。事实及理由：2016年7月21日原告与三被告共同签订《股份转让协议》，约定原告将所持森琦公司股权全部转让给马小中，同时森琦公司将所持安泉兴公司8%的股权转让给原告，三被告承诺在2016年10月1日前办理完毕工商变更手续。上述《股份转让协议》签订后，原告依约将所持森琦公司股权全部无偿转让给马小中，但森琦公司却未依约将所持安泉兴公司8%的股权转让给原告，反而于2016年12月30日将所持股权全部转让给马小中。2017年1月开始，原告多次就上述股权转让事宜与被告沟通协商，被告均以各种理由推迟或拒绝。三被告上述违约行为，己构成根本性违约，使得《股份转让协议》的合同目的无法实现。并且，由于三被告的违约行为，造成原告既丧失了森琦公司的股权，又无法取得安泉兴公司股权的重大经济损失。森琦公司、马小中应对原告历年己支付的全部款项共同承担返还责任，同时安泉兴公司作为《股份转让协议》中的保证人，应承担连带支付责任。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告森琦公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可，首先，森琦公司已经按照股份转让协议的方案完成了所持安泉兴公司股权由法人股到自然人股的转让，协议已经履行，不应承担责任。二、本纠纷系股权转让纠纷，原告诉请返还人民币640万元及因违约造成的损失，没有法律依据。三、根据《公司法》第32条第3款规定，工商登记并非股权取得或变更的生效条件，即没有依约办理股权变更登记并不意味着原告就不享有安泉兴公司的股权，并没有剥夺原告根据股份转让协议可以获得的利益。第四、退一步说，如果按原告所说存在根本违约，不能实现合同目的，那么其法律后果是解除合同，后果就是恢复原告对森琦公司的股权，相应地丧失对安泉兴公司的股权，不存在返还640万元及违约赔偿的问题。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告马小中辩称，第一、其对未依约办理股权变更登记并无过错。第二、被告的行为并不构成根本违约，也并未导致股份转让协议的目的无法实现，原告诉请返还人民币640万元及因违约造成的损失，没有法律依据，其诉讼请求不应得到支持。 被告安泉兴公司辩称，第一、原告主张的其所持有的被告安泉兴公司股权是基于股权转让协议而取得，且并未受到侵害。第二、本案系属股权转让纠纷，原告诉请森琦投资公司、马小中共同返还人民币640万元及因违约造成的损失、安泉兴公司承担连带责任，不符合法律规定。 原告向法院提交以下证据：证据一、股权转让协议，证明：原告作为森琦公司股东，将股权投资款“交由森琦公司及实际控制人马小中全部投入安泉兴公司”，因此“间接持有安泉兴公司股份”；2、森琦公司应在2016年10月1日前转让原告安泉兴公司股份；3、原告将所持森琦公司股份转马小中；4、安泉兴公司为森琦公司履约保证人；5.被告确认原告投入安泉兴公司投资款640万元。证据二、森琦公司、安泉兴公司工商变更网络查询资料，证明原告按合同约定在2016年7月27日将森琦公司股份转让给马小中，森琦公司未将安泉兴公司股份转让给原告，反而于2016年12月30日转让给马小中，致使森琦公司转让给原告安泉兴公司股份的合同目的已无法实现。证据三、转账凭证，证实原告自2012年11月-2015年7月向被告支付投资款共计640万元。证据四、诉讼保全担保书及保险费发票，证明原告支出诉讼保全费。经庭审质证，被告森琦公司、马小中、安泉兴公司对原告提交的证据一无异议，对原告的证明目的不予认可；对证据二、证据三真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据四无异议。 被告森琦公司向本院提出如下证据：证据一、股权转让协议（2016年7月18日）、森琦公司股东会决议、公司章程（2016年7月18日），证明：1、本案的性质系股权转让纠纷，不涉及到返还货币问题；2、原告高金锋将其所持秦皇岛森琦投资有限公司的股权转让给马小中。证据二、股份转让协议（2016年7月21日）、安泉兴公司股东会决议(2016年7月19日)，证明：1、本案的性质系股权转让纠纷；2、原告高金锋将其所持森琦投资公司的全部股权转让给马小中，（另一股东高金锋也将其所持股权全部转让给马小中），从而使马小中成为森琦投资公司的唯一股东。由于之前森琦投资公司在安泉兴公司持有原始股权60%，遂将森琦投资公司所持安泉兴的股权转为自然人股权，具体通过其实际控制人马小中转让8%的安泉兴股份给原告高金锋，从而使原告变为安泉兴公司自然人股东（即由森琦投资公司转让给唯一股东马小中，再由马小中转让8%股权给原告）。因此，原告转让其所持森琦投资公司股权给马小中的对价即是马小中转让8%的安泉兴股份给原告。同时证明既然是股权转让纠纷，原告已经成为安泉兴公司的股东，不能要求抽回出资。经庭审质证，原告对森琦公司提交的证据一真实性无法核实；对证据二真实性无异议，但强调对于合同中第一条理解被告方存在错误。安泉兴公司、马小中对森琦公司提交的证据无质证意见。 被告马小中向本院提交了马小平与朱强代理人吴悦的通话录音光盘及书面整理材料一份，证明：1、本案的性质系股权转让纠纷；2、2017年11月左右，高金锋与马小中因之前的小额贷款事件发生隔阂，后经吴悦协调达成统一意见，继续维持原有经营方式，高金锋亦没有提出办理股权变更登记的要求，原告已经在行使与履行其作为公司股东的权利与义务；3、高金锋是安泉兴公司的股东，其股权未受侵害，不存在根本违约，安泉兴公司承认原告股东身份和持股比例。原告对马小中提交的证据的真实性不认可。被告森琦公司、安泉兴公司对马小中提交的证据无质证意见。 被告安泉兴公司向法庭提交如下证据：证据一、债务承担协议（2016年7月20日），证明：1、本案的性质系股权转让纠纷；2、马小中受让承担了高金锋对张云艳的债务，从而免除了高金锋的债务和朱强的保证责任，同时高金锋与朱强将其所持森琦公司的股权转让给马小中。证据二、张云艳保函（2016年7月25日），证明：1、本案的性质系股权转让纠纷；2、证明在高金锋将其对张云艳的债务转让给马小中承担时，高金锋和作为保证人的朱强得以免除自己的责任，成为受益人，由安泉兴公司为张云艳出具保函，原因就在于马小中、高金锋、朱强都是自己公司的股东，从而也证明高金锋的股权未受侵害，不存在根本违约行为。证据三：安泉兴公司为张云艳出具保函的股东会决议，证明：安泉兴公司出具保函的结果使高金锋免除了保证责任，高金锋从中受益，出具保函的原因在于马小中、高金锋、朱强都是自己公司的股东，也证明不存在根本违约，安泉兴公司承认原告股东身份和持股比例，证据四、股东名册，证明：高金锋是安泉兴公司的股东，其股权未受侵害，安泉兴公司及其全体股东承认原告的股东身份和持股比例，从而不存在根本违约行为。证据五、出资证明书，证明：高金锋是安泉兴公司的股东，其股权未受侵害，安泉兴公司及其全体股东承认原告的股东身份和持股比例，不存在根本违约行为。证据六、马小平与朱强股权代理人吴悦的通话录音，证明：1、本案的性质系股权转让纠纷；2、2017年11月左右高金锋与其他股东马小中因之前的小额贷款事件发生隔阂，后经吴悦协调达成统一意见，继续维持原有经营方式，高金锋亦没有提出办理股权变更登记的要求，原告已经在行使与履行其作为公司股东的权利与义务；4、高金锋是安泉兴公司的股东，其股权未受侵害，不存在根本违约，安泉兴公司承认原告股东身份和持股比例。证据七、2018年各股东增资打款明细，证明：基于公司融资需要，包括高金锋在内的各个股东在继续向安泉兴公司投资。原告质证意见，安泉兴公司提交的证据一、证据二与本案无关；仅对证据三真实性认可；对证据四、证据五真实性不予认可；对证据六不认可；对证据七真实性及证明目的有异议。被告森琦公司、马小中对安泉兴公司提的证据无质证意见。 本院对原、被告的证据确认如下：原告提交的证据一、二、三、四，具有真实性、合法性、关联性，予以认定；被告森琦公司提交证据一、证据二的真实性、合法，与本案关联，予以确认；被告马小中提供的证据真实性无法确认；被告安泉兴公司提交的证据一、二、三与本案无关联，证据四、五与本案相关联，证据六无法确认真实性，证据七与本案无关联。 根据原、被告的陈述、辩解及确认的证据，本院查明的事实如下：原告高金锋、被告马小中、案外人朱强原系被告森琦公司股东，马小中占股40%、高金锋占30%、朱强占30%，森琦公司系被告安泉兴公司股东，持有法人股60%。2016年7月21日，原告与被告森琦公司、被告安泉兴公司签订《股份转让协议》约定：1、安泉兴公司原始股本金确定为人民币8000万元，原股东森琦公司在安泉兴公司占有60%股份。高金锋作为原森琦投资公司股东，总共投入人民币640万元交由森琦公司及其实际控制人马小中投入安泉兴公司，因此间接持有安泉兴股份比例8%。现由于森琦公司股东变更，经森琦公司全体股东同意，高金锋原来投入全部转为安泉兴自然人持股。具体由森琦投资及其实际控制人转让8%的合计640万元投资款的安泉兴股份给予高金锋，高金锋变为安泉兴公司自然人股东。同时，高金锋将原森琦公司股份作价640万元全部转让给森琦公司实际控制人马小中。合同签订方承诺保证2016年10月1日前完成安泉兴公司在所辖地工商局股份变更手续。”2016年7月27日，原告高金锋退出森琦公司股东身份，将股份转至被告马小中名下。2016年7月22日，原告高金锋已登记在被告安泉兴公司股东名册，被告安泉兴公司为原告出具了出资证明书（副本），高金锋作价出资640万元，占股8%。 另查，2016年12月30日，森琦公司退出安泉兴公司，安泉兴公司同时注册资本变更为马小中为其自然人股东，占股79.69%。安泉兴公司在工商登记变更时未登记自然人股东高金锋、朱强，直至原告起诉来我，要求维护其合法权益。 本院认为，森琦公司与高金锋、安泉兴公司签订的《股份转让协议》系三方当事人真实意思表示，该协议合法有效，三方都应依照协议履行，该协议对三方都有法律约束力。股东是指通过向公司出资或其他合法途径出资并获得公司股权，并对公司享有权利和承担义务的人。原告于2012年至2015年期间通过向被告马小中、森琦公司汇款即已成为森琦公司股东，对此，2016年7月21日签订的《股权转让协议》已明确确认原告共计投入640万元，占股森琦公司的事实。2016年7月21日签订的《股权转让协议》约定了原告其成为安泉兴公司股东的对价是让渡其作为森琦公司30%的股份给被告马小中，2016年7月27日，原告高金锋退出森琦公司股东身份，将股份转至被告马小中名下，已用其在森琦公司的股份作为对价，完成了协议约定的已方义务，且2016年7月22日，原告高金锋已被登记在被告安泉兴公司股东名册，被告安泉兴公司为原告出具了出资证明书（副本），原告实已获得被告安泉兴公司的股东资格，原告无正当事由无权撤回出资，故原告的全部诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。无论是否因被告的原因未完成原告作为安泉兴公司股东的工商登记和股权变更，均不导致《股权转让协议》无法履行，合同根本目的不能实现，且原告以被告森琦公司的股份置换安泉兴公司股份，而非直接以货币形式出资安泉兴公司，其诉请要求被告返还其向森琦公司出资640万元无法律依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告高金锋的全部诉讼请求。 案件受理费56600元，减半收取计28300元，诉讼保全费5000元，由原告高金锋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 张 一 二〇一九年九月二十九日 书记员 李思元