河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3126号上诉人（原审被告）：邓济宾，男，1957年6月3日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：岳建国，河南舜信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓济体，男，1965年10月3日出生，汉族，住封丘县。被上诉人（原审被告）：邓广军，男，1970年1月18日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓德龙（曾用名邓晓龙），男，1980年10月3日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓红军，男，1972年3月5日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓济四，男，1974年1月21日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王艳丽，女，1974年7月5日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：封丘县天地润土地流转专业合作社，地址封丘县留光镇留光村。法定代表人：邓广军。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。上诉人邓济宾因与被上诉人邓济体、邓德龙、邓红军、邓广军、邓济四、王艳丽、封丘县天地润土地流转专业合作社不当得利纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初697号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓济宾上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误：上诉人和被上诉人系一个村的村民，由于邓济体想加入邓红军几个人的土地流转专业合作社，邓红军几个人起初不同意邓济体加入，邓济体就找到上诉人，上诉人和邓济体约定，以上诉人的名义加入，邓济体的165000元（实际出资为145000元，邓济体将耕地折价出资20000元）由上诉人交到合作社，上诉人不参与合作社的经营和分配。自2015年合作社产生收益以来，合作社种植的粮食作物花生和深加工的粉芡、粉条都是被上诉人之间参与分配，上诉人没有分配任何利益。邓济体在原审起诉状中自认的事实与上诉人前述的事实完全吻合，且在原审庭审中，邓济体将持有的出资款票据出示。如果邓济体不是实际股东，其不会出示此票据，且在票据上没有收款人，上诉人的签名写的是证明人。另外，在被上诉人经营过程中被上诉人共同雇佣上诉人负责管理耕地和果树，承诺每年给上诉人10000元工资，至今没有支付。由于被上诉人之间产生了利益分歧，才导致在原审中几个被上诉人之间故意隐瞒案件事实，导致法院无法查明案件事实，作出错误判决。综上，上诉人在封丘天地润土地流转专业合作社的出资就是邓济体的出资，邓济体是实际股东，上诉人只是名誉股东，且上诉人也未参与合作社的经营和收益分配，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人邓济体未到庭，未提交书面答辩意见。被上诉人邓广军、邓德龙、邓红军、邓济四、王艳丽、封丘天地润土地流转专业合作社辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。从上诉人的事实与理由第一部分，能够证实上诉人对于被上诉人邓济体要求加入合伙这一事实，已经明确得被其他合伙人拒绝，依照合伙企业法第43条规定，新合伙人入伙，应经全体合伙人同意，但被上诉人邓济体已经明确被其他合伙人拒绝入伙，上诉人私自收取邓济体的款项，与合作社及其他合伙人并没有关联，故被上诉人（不包括邓济体）不应承担法律责任。上诉人的上诉状中，所称事实理由与客观情况不吻合，从合作社企业信息登记情况能够证实，上诉人在2013年就已经加入合伙，而上诉人为被上诉人邓济体所出具的收据是在2014年，足以证实上诉人在加入合伙时，并非是代理邓济体加入，合作社及其他合伙人从合伙企业成立至今从未收到邓济体的款项，对于上诉人从合伙企业中所分取的利益，在分取之后，就已经对该财产具有处分权，如何处分所得利益与案件无任何关联，同时，上诉人所称的工资款与本案无关，请求驳回上诉。邓济体向一审法院起诉请求：判令邓济宾、邓德龙、邓红军、邓广军、邓济四、王艳丽、封丘天地润土地流转专业合作社连带返还现金165000元及利息（利息计算方式：以165000元为本金，自2017年8月2日起按照中国人民银行同期贷款利息2倍支付至本金偿还完止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月20日，封丘县天地润土地流转专业合作社经封丘县工商局留光工商所核准登记成立，法定代表人邓广军，成员出资总额20万元。合作社成员为：邓济宾、邓红军、邓广军、王艳丽、邓济四。合作社成员出资清单为：邓广军80000元、邓济宾30000元、邓济四30000元、邓红军30000元、王艳丽30000元。邓济体想加入封丘天地润土地流转专业合作社，先后给了邓济宾165000元要求作股金加入合作社，邓济宾后来给了邓济体一张2014年3月16日“今收到邓济宾合伙股金50000元”收据。封丘天地润土地流转专业合作社及除邓济宾外的其他合作社成员均不认可收到邓济体股金，也不认可邓济体加入合作社。2017年7月份，因侵权封丘天地润土地流转专业合作社曾起诉过邓济体等人，2017年8月2日，邓济宾给邓济体出具证明一份，内容为：“邓济体为包地出资165000元壹拾陆万伍仟元整。证明人邓济宾。”一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提交相应证据加以证明。邓济体称出资165000元加入封丘天地润土地流转专业合作社，因合作社五名成员中的四名成员均不认可，邓济体也不能举证证明自己是封丘天地润土地流转专业合作社成员及165000元交到封丘天地润土地流转专业合作社的事实，且与封丘天地润土地流转专业合作社营业执照、农民专业合作社成员出资清单、农民专业合作社成员名册内容矛盾。邓济宾自认收到邓济体165000元交到封丘天地润土地流转专业合作社，但未提交证据证明将款交到封丘天地润土地流转专业合作社，合作社及合作社其他成员也不认可，故不能认定邓济宾将邓济体给付的165000元交到封丘天地润土地流转专业合作社。邓济宾收到邓济体165000元的行为应认定为个人行为。邓济体在2017年7月封丘天地润土地流转专业合作社起诉邓济体等人侵权一案时，邓济宾于2017年8月2日给邓济体出具了出资证明，应该知道合作社及合作社的其他成员不认可邓济体加入合作社，应当及时将该款退还邓济体，而邓济宾至今未将165000元退还邓济体，其行为属于不当得利，故对邓济体要求邓济宾退还165000元及合理部分利息（以165000元为本金，按照年利率6%自2017年8月2日起计算利息至本金还清之日止）的请求，一审法院予以支持。邓济体要求自2017年8月2日起按照中国人民银行同期贷款利息2倍支付至本金偿还完止的请求，无法律依据，一审法院不予支持。因邓济体不能证明邓德龙、邓红军、邓广军、邓济四、王艳丽、封丘天地润土地流转专业合作社收到其165000元，故对邓济体要求邓德龙、邓红军、邓广军、邓济四、王艳丽、封丘天地润土地流转专业合作社承担连带责任的请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、邓济宾于判决生效之日起二十日内支付邓济体人民币165000元及利息（利息计算方式：以165000元为本金，按照年利率6%自2017年8月2日起计算利息至本金还清之日止）。二、驳回邓济体的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3600元。由邓济宾负担。本院二审期间，邓济宾提交：1、邓某的调查笔录一份，证明：当时粉芡、红薯和花生分了四份，邓济体在分红中占了一份，邓济宾没有参与分配。2、邓某的出庭证言，证明：邓济宾虽然不是工商登记机构登记的股东，证人证言足以证明邓济宾是实际出资人这一身份，且合作社分得的每一次收益，均是邓广军、邓红军、邓德龙、邓济体四人分割。被上诉人邓德龙、邓红军、邓广军、邓济四、王艳丽、封丘天地润土地流转专业合作社等人质证称，对邓某的调查笔录不予认可，合作社合伙人中并不包括邓济体，关于分粉芡和粉条，合作社也均是根据合伙人进行分割的，合伙人对分割取得的财产是自己的权利，不能以邓济宾把分红让邓济体拉走，证明邓济体就是合伙人。对邓某的出庭证言，从对证人发问所回答的问题情况，能证实证人对合作社合伙人与邓济体之间的关系并不知情，邓济体是合作社的实际合伙人的相关证言仅仅是在证人看到邓济体将分割物取走其自己猜测推断的，对于猜测性证言不能作为定案依据，对出庭证言不予认可。本院对上述证据综合认定如下：证人邓某虽到庭作证，但根据证人陈述情况和回答发问的情况，含有证人推断性陈述，证人称其是在分粉条已经开始后才到场的，并非参与整个过程，且在没有其他证据佐证的情况下，本院对上述证据不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，邓济体为加入封丘天地润土地流转专业合作社，先后给邓济宾165000元款项作为加入该合作社的股金，但该合作社五名成员中除邓济宾外均不认可收到165000元股金，亦不认可邓济体系该合作社成员。邓济宾表示认可其收到邓济体该165000元股金，但其称已经将该款项交到封丘天地润土地流转专业合作社，邓济体是该合作社的实际成员，邓济宾只是名义成员。因封丘天地润土地流转专业合作社及该合作社四名成员（登记五名）均不认可，邓济宾应对其所主张的事实举证证明，本案中邓济宾所提供的证据并不足以证明其主张，应承担相应不利后果。在封丘天地润土地流转专业合作社起诉邓济体等人侵权一案时，邓济宾于2017年8月2日给邓济体出具了出资证明，应该知道合作社及合作社的其他成员不认可邓济体加入合作社，邓济宾应当及时将该165000元款项退还邓济体，但至今未退还，其行为属于不当得利，原审判决邓济宾返还邓济体165000元及相应的利息，并无不当，邓济宾所称其已将邓济体的出资交合作社、邓济体系实际股东的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邓济宾的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人邓济宾负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年九月十二日书记员  张俊超