山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民初5号原告（案外人）：康永成，男，1966年1月4日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。被告（申请执行人）：袁慧斌，男，1965年8月7日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：孙建强，山西法铭律师事务所律师。被告（申请执行人）：杨文君，男，1962年12月23日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：赵卓，山西中瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，山西中瑞律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：大同市恒翔房地产开发有限责任公司，住所地大同市平城区南环路北侧。法定代表人：赵建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘睿，山西光硕律师事务所律师原告康永成与被告袁慧斌、杨文君、第三人大同市恒翔房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康永成及其委托诉讼代理人李迎春，被告袁慧斌的委托诉讼代理人孙建强，被告杨文君的委托诉讼代理人赵卓、张丹，第三人大同市恒翔房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康永成向本院提出诉讼请求：一、请求立即停止对大同市平城区紫润芳庭小区2号楼A10号(现更改为50号)商铺的强制执行,并解除对该房屋的查封；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年10月30日,原告与被告大同市恒翔房地产开发有限责任公司签订了《商品房认购协议》，被告恒翔房地产公司将其建设开发的位于大同市平城区紫润芳庭小区2号楼A10号商铺(现更改为50号)以总价4912722元出售给原告。合同签订后，原告一次性支付了全部购房款,被告恒翔房地产公司却迟迟不予交房。2018年7月，原告将被告恒翔房地产公司诉至大同市城区人民法院，要求其继续履行合同,交付房屋并协助办理产权过户手续并承担违约责任。大同市平城区人民法院经依法审理，作出（2018）晋0202民初3054号民事判决书，判令《商品房认购协议》合法有效，被告恒翔房地产公司承担违约责任。根据《合同法》第130条及《物权法》第15条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。原告已取得房屋的所有权,没有登记只是物权未设立。依据上述事实，原告权利能够排除执行。被告袁慧斌、杨文君系执行案件申请人，因与被告恒翔房地产公司借贷纠纷，向大同市中级人民法院申请强制执行,法院依据（2014）同仲裁字第077号裁决书、（2016）晋02民终31号民事裁定、（2017）晋02执19号执行裁定书查封了被告恒翔房地产公司部分房产，其中包括涉案的2号楼A10号(现更改为50号)。原告对本院的执行提出案外人异议，本院于2018年12月20日作出（2018）晋02执异204号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，但异议裁定认定事实不清,适用法律错误。原告已于2012年将房屋价款全部付清，已取得房屋的所有权，被告袁慧斌、杨文君无权申请执行查封。故原告依据《民事诉讼法》第227条规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告袁慧斌答辩称：裁定书认定事实清楚，请求驳回原告诉讼请求。原告不能证实其和大同市恒翔房地产开发有限责任公司存在真实的买卖关系，原告不能证明支付相关款项；在商品房认购协议中约定合同签订后一年内办理产权登记，但是原告并未主张过权利；原告提供的证据不符合最高人民法院的相关规定。被告杨文君答辩称：1、双方签订的商品房认购协议是虚假的、无效的；2、原告购买房屋是商铺而非居住用房；3、原告提供的证据不足以证明其已经支付了购房款；4、原告并未实际占有该房屋。第三人大同市恒翔房地产开发有限责任公司答辩称：应当停止对A10号商铺的执行，答辩人已将此商铺卖给了原告，且答辩人已收到了房款。同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据予以证实：1、执行裁定书，证明原告的执行异议申请被驳回；2、商品房认购协议书、收据，证明原告购买紫润芳庭小区2号楼商铺，并全价支付购房款，享有房屋所有权，被告无权查封；3、民事判决书、生效证明，证明大同市城区人民法院认定商品房认购协议有效；4、协助执行通知书，证明诉争房屋已被执行法院查封；5、送达回证，证明原告收到裁定书时间。6、证明、营业执照，证明原告购房款来源于大同市东泽地质勘察有限责任公司；7、开户许可证、银行流水明细，证明大同市东泽地质勘察有限责任公司提取现金；8、证明、银行流水，证明第三人收取原告房款并存入银行的记录；9、房屋销售台账，证明第三人将房屋出售给原告的相关记录；10、工程施工合同、项目承包协议，证明大同市东泽地质勘察有限责任公司承包的煤矿钻探及探放水工程，后来又将该工程承包给康永成，大同市东泽地质勘察有限责任公司在施工过程中提取现金支付康永成施工费，佐证原告提供的银行流水是正常的合同收入。被告杨文君向本院提交以下证据：1、建设工程规划许可证、商品房预售许可证，证明第三人房屋预售的时间。2、商铺回执单、民事判决书，证明本案争议房屋并未出售给原告。第三人大同市恒翔房地产开发有限责任公司庭审后向本院出具一份证明，欲证实康永成、康颖购买的商铺以前编号是A10、A11，现经房管局重新编号，商铺号已变更为50号、49号。经本院庭审质证，被告袁慧斌、杨文君对原告提供的执行裁定、民事判决书、协助执行通知书、送达回证的真实性无异议，第三人对原告提供的证据均无异议，原告、被告袁慧斌、第三人对被告杨文君提供的证据真实性均无异议，对各方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实本院认定如下：关于原告主张的涉案标的问题。本院认为，根据原告康永成提供的商品房认购协议书，其购买的商铺系紫润芳庭小区2号楼A10，后大同市恒翔房地产开发有限责任公司向本院作出说明，商品房认购协议中紫润芳庭小区2号楼A10号商铺是以前的编号，后经房管局重新编号，商铺号已变更为50号商铺，故本院确认原告主张的2号楼A10号商铺现变更为紫润芳庭小区2号楼50号商铺。关于商品房认购协议书及收款收据是否真实的问题。商品房认购协议书载明康永成与大同市恒翔房地产开发有限责任公司签订商品房认购协议，购买紫润芳庭小区2号楼A10号商铺，房屋单价均为每平米24000元，总价款4912722元，大同市恒翔房地产开发有限责任公司于2012年12月31日向康永成出具收到购房款4912722元的收款收据。同时针对上述款项，原告提供了大同市东泽地质勘察有限责任公司出具的证明、银行流水及大同市恒翔房地产开发有限责任公司出具的证明、银行流水以及工程施工合同、项目承包协议，欲证明原告通过大同市东泽地质勘察有限责任公司账户分别提取现金800万元和300万元，向大同市恒翔房地产开发有限责任公司交付后，大同市恒翔房地产开发有限责任公司将该款存入其股东闫利琴账户。被告袁慧斌对上述证据均不认可，认为不能证明原告支付了购房款；第三人认可原告交付了购房款。本院认为，第三人认可与原告签订了商品房认购协议，并对商品房认购协议的真实性无异议，本院对该证据予以采信。原告提供的取款银行流水是大同市东泽地质勘察有限责任公司银行账户流水，且该银行流水显示在2012年9月24日当日取款数额为1100多万元，而非原告陈述的取款800万元。原告提供的大同市东泽地质勘察有限责任公司出具证明证实康永成在该公司提取现金1100万元，但该证明中并没有经办人签字确认，对于大额款项的支取，原告也没有提供大同市东泽地质勘察有限责任公司财务账目予以佐证。大同市恒翔房地产开发有限责任公司虽认可原告交付购房款，并认可在2012年10月29日闫利琴账户中存入的900万元是原告交付的，但是其也没有提供公司财务账目予以佐证该大额款项的收取，故仅凭原提供的上述证据并不能证实其向大同市恒翔房地产开发有限责任公司支付了涉案购房款，对上述证据本院均不予采信。综上，对证据的分析与认证及当事人的陈述，本院查明如下事实：原告康永成与第三人大同市恒翔房地产开发有限责任公司签订了商品房认购协议，协议约定：康永成认购大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发的位于大同市南环路紫润芳庭小区2号楼A10商铺(现变更为50号商铺)一套，建筑面积209.28平米，单价每平米24000元，4912722元。袁慧斌因与大同市恒翔房地产开发有限责任公司借款纠纷一案，在大同市仲裁委员会作出（2014）同仲裁字第077号裁决书发生法律效力后，向本院申请强制执行。本院于2016年7月19日作出（2016）晋02执第90号执行裁定书，并据此查封了登记在大同市恒翔房地产开发有限责任公司名下的位于本市平城区永泰路西侧“紫润芳庭”小区2号楼42号、44号、46号、48号、49号商铺。杨文君与大同市恒翔房地产开发有限责任公司借款纠纷一案，本院查封了紫润芳庭”小区2号楼43号、45号、47号、51-59号商铺。后案外人康永成对执行标的提出执行异议，本院于2018年12月20日作出（2018）晋02执异205号执行裁定书，驳回康永成的异议请求。康永成不服该裁定，在法定期限内提起诉讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的重点是案外人康永成是否对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，虽然原告与被告大同市恒翔房地产开发有限责任公司签订了案涉房屋《商品房认购协议》，但原告所提供的证据并不能证明其实际给付购房款项，原告也没有提供证据证明其实际合法占有涉案房屋。原告提供的证据不能证明其对诉争房屋享有足以排除申请人申请执行的民事权益，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告康永成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告康永成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二〇一九年九月十六日书记员 谭震红