陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终1465号上诉人（原审原告）：王昌昌，男，1975年6月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：王伟，甘肃法音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵小卫，男，1967年3月13日出生，汉族。上诉人王昌昌与被上诉人赵小卫民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王昌昌及委托诉讼代理人王伟，被上诉人赵小卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王昌昌提起上诉，上诉请求：1、依法撤销陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初4075号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、案件的事发经过。被上诉人赵小卫以承接工程需要缴纳保证金为由向上诉人提出借款，上诉人为了能接上被上诉人给的活，分别于2016年4月8日、2016年4月11日两次共计向被上诉人赵小卫出借本金25万元，被上诉人也于2016年4月11日向上诉人出具了《借条》。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）一审法院认为，“在民间借贷中，借、贷双方需存在借贷的意思表示及货款方实际资金的借出。本案中原告王昌昌虽提供了借条及打款凭证，但实际只往被告赵小卫账户上打款50000元，剩余200000元打给了安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司。结合本院与宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司（总发包方）业务经理赵永贵及原安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司法定代表人张鹏的谈话，该250000元为原、被告一起承包位于宁夏回族自治区银川市的一块土方工程保证金，被告赵小卫虽出具了借条一份，未有实际的借贷意思表示及资金的借出，该250000元不宜认定为借款，应为原告缴纳给安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司的土方工程保证金，故对于原告诉讼请求本院不予支持。”，属于严重的认定事实错误。l、本案中，上诉人王昌昌向一审法院提供了涉案《借条》；2、本案中，上诉人王昌昌向一审法院提供了涉案的打款凭证，分两次打款25万元（其中一审法院也认定，上诉人向被上诉人赵小卫账户上打款50000元，剩余200000元打给了安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司。）；3、一审法院在审理此案过程中，主审法官与宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司（总发包方）业务经理赵永贵及原安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司法定代表人张鹏的谈话作为定案的依据，不符合法理、情理。①宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司（总发包方）业务经理赵永贵的身份信息有无核实？②宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司（总发包方）业务经理赵永贵的职务信息有无核实？③宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司（总发包方）的公司信息有无核实？④宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司（总发包方）对赵永贵的授权信息有无核实？⑤原安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司法定代表人张鹏的身份信息、职务信息、单位授权有无核实？⑥原安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司，现该公司的名称及法定代表人是否核实？4、本案被上诉人主张该借款属于合伙投资的事实不能成立。通过一审庭审调查，上诉人与被上诉人形成了合法有效的借贷关系，上诉人向被上诉人指定的账户分两笔进行了转账（有银行转账记录），被上诉也向原告出具了《借条》。相反，上诉人与被上诉人自始至终没有签订过任何合伙协议，也没有达成过口头协议，合伙投资只是被上诉人在不能归还上诉人借款的情况下，单方面的借口而已。如果双方系合伙，被上诉人为什么还要向上诉人出具《借条》，显然被上诉人的陈述与客观事实不符。上诉人在一审法院前后两次都一再重申，被上诉人提供的所谓的证人和被上诉人系同伙，一审法院还仅仅凭借被上诉人提供的谈话进行判案，上诉人实属不理解。（二）一审法院，“依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王昌昌的诉讼请求。”属于严重适用法律错误。l、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一审法院依据的上述法律规定，上诉人提出如下上诉意见：1、本案中，上诉人（原告）以借据、打款凭证为依据提起民间借贷诉讼，被上诉人（被告）虽然依据基础法律关系提出抗辩，但其并未提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，只是提供了上诉人认为是其同伙的人的“谈话”，人民法院也仅仅依据所谓的“谈话”就认定查明了案件事实，有失公允。2、上诉人向被上诉人指定的账户分两笔进行了转账（有银行转账记录），被上诉人也向原告出具了《借条》。相反，上诉人与被上诉人自始至终没有签订过任何合伙协议，也没有达成过口头协议，一审法院还仅凭被上诉人提供的“谈话”进行判案，将上诉人的书证置之不理，也未作出合理认定。3、一审法院未按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。将未核实清楚的“谈话记录”作为定案依据，于法无据。被上诉人赵小卫答辩意见称：我和上诉人是口头达成协议给宁夏河东综合工业园区做土方项目，我和上诉人是合伙关系，王昌昌分别给我转了5万元、20万元，我将25万元交给中厦公司。王昌昌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金250000元；2、依法请求判令被告向原告支付起诉之日至还清之日的资金占用费（按年利率6%计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定案件事实如下，对于双方有争议的事实原、被告是否存在民间借贷关系，原告为证明自己的主张，向法院提交了以下一组证据：一、借条原件一份及转款凭证原件两份，证明原、被告存在借贷关系及被告向原告借款250000元的事实。被告赵小卫质证后不认可该组证据，认为该笔钱为原、被告合伙缴纳的土方工程的保证金。被告为证明自己的主张向本院提交了以下四组证据：一、《土石方挖运工程承包协议书》原件一份；二、汪存军证言一份；三、安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司给原告出具的250000元收据原件一份；四、证人袁存宽出庭作证。被告提交的第一、第二、第四组证据证明原、被告合伙承包位于银川市土方工程项目的事实；被告提交的第三组证据证明原告将钱交给了安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司及原、被告不存在借贷关系的事实。原告质证后对被告提交的四份证据的证明目的均不予认可。结合本院与宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司（总发包方）业务经理赵永贵及安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司（承包方）前法定代表人张鹏谈话，对于原告提交的一组证据，本院不予确认。对于被告提交的第一、第三组、第四组证据，内容相互印证，能够证明待证事实，本院予以确认，第二组证据本院不予确认。一审法院认为，在民间借贷中，借、贷双方需存在借贷的意思表示及贷款方实际资金的借出。本案中原告王昌昌虽提供了借条及打款凭证，但实际只往被告赵小卫账户上打款50000元，剩余200000元打给了安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司。结合本院与宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司（总发包方）业务经理赵永贵及原安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司法定代表人张鹏的谈话，该250000元为原、被告一起承包位于宁夏回族自治区银川市的一块土方工程保证金，被告赵小卫虽出具了借条一份，未有实际的借贷意思表示及资金的借出，该250000元不宜认定为借款，应为原告缴纳给安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司的土方工程保证金，故对于原告诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王昌昌的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告王昌昌负担。二审上诉人对一审查明的案件事实均不认可。本院认为，本案争议焦点在，涉案的款项是属于民间借贷，还是合作协议的保证金。上诉人王昌昌虽提供了借条及打款凭证，但实际只往赵小卫账户上打款50000元，2016年4月11日赵小卫又将该款转入安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司业务员汪存军，200000元打给了安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司，该公司给王昌昌出具收据。结合一审法院与宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司（总发包方）业务经理赵永贵及原安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司法定代表人张鹏的谈话，该250000元为双方承包位于宁夏回族自治区银川市的一块土方工程保证金，赵小卫虽出具了借条一份，未有实际的借贷发生，从王昌昌提供的转款凭证上看，也有注明银川土方保证金的字样，应为缴纳给安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司的土方工程保证金。从查明事实看，无法确认其双方之间存在民间借贷关系，上诉人未能提供相关证据支持其观点，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人王昌昌负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇一九年九月二十四日书记员 常晓婷