河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀02行初106号 原告郑金台，男，1953年11月30日生，汉族,住河北省唐山市唐海县。 委托代理人徐超英，河北庞晶律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人王见龙，河北庞晶律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告唐山市曹妃甸区人民政府。住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇垦丰大街**。 法定代表人张贵宝，区长。 委托代理人王智勇。代理权限：一般代理。 委托代理人杜久重，河北舜思律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告郑金台不服被告唐山市曹妃甸区人民政府作出的信息公开答复意见，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告郑金台及委托代理人徐超英、王见龙，被告唐山市曹妃甸区人民政府委托代理人王智勇、杜久重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑金台诉称，2019年3月25日原告按照《曹妃甸区政府信息公开指南》的规定，申请了信息公开，要求向原告公开：河北省清理规范津贴补贴工作领导小组办公室2012年第2号《关于规范曹妃甸区公务员津贴补贴标准的复函》、中共唐山市曹妃甸区纪律检查委员会、中共唐山市曹妃甸区委组织部、唐山市曹妃甸区监察局、唐山市曹妃甸区财政局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局、唐山市曹妃甸区审计局文件〔2012〕1号关于印发《曹妃甸区规范公务员津贴补助实施方案》的通知、唐山市曹妃甸区农场管理局文件（唐曹农管发〔2015〕1号）唐山市曹妃甸区农场管理局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局《关于调整国营农场管理人员工资待遇的通知》。2019年4月原告收到被告出具的政府信息公开答复书，被告以不属本机关公开范围、不属于应公开的信息为由，拒绝了原告的信息公开申请。原告对该政府信息公开答复不服，认为被告应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》向原告进行信息公开。另，原告认为被告作为下级机关应当认真执行河北省清理规范津贴补贴工作领导小组办公室2012年第2号《关于规范曹妃甸区公务员津贴补贴标准的复函》的规定以及中共唐山市委、唐山市人民政府关于撤销唐海县设立唐山市曹妃甸区行政区划调整机构编制划转和人民安置的意见（唐字〔2012〕25号）的规定，从而保障原告得到相应数额的津贴待遇的权利。同时，原告认为法院应当依据河北省清理规范津贴补贴工作领导小组办公室2012年第2号《关于规范曹妃甸区公务员津贴补贴标准的复函》的规定以及中共唐山市委、唐山市人民政府关于撤销唐海县设立唐山市曹妃甸区行政区划调整机构编制划转和人民安置的意见（唐字〔2012〕25号）的规定为依据，审查中共唐山市曹妃甸区纪律检查委员会、中共唐山市曹妃甸区委组织部、唐山市曹妃甸区监察局、唐山市曹妃甸区财政局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局、唐山市曹妃甸区审计局文件〔2012〕1号关于印发《曹妃甸区规范公务员津贴补助实施方案》的通知的合法性。因这些文件涉及原告的切身利益，被告作为国家机关，应当带头遵守国家法律法规的规定，积极履行各自的行政职责，依法行使行政职权并保护原告应当享受的公民权利。原告所申请的信息公开，直接涉及到了原告的切身利益。原告作为农场的退休干部职工，为国家为社会辛苦付出一生，为唐山市曹妃甸区的建设和发展作出了杰出贡献。原告认为，任何人任何机关都没有权利阻挠原告获得信息公开的权利。曹妃甸区财政收入是全区人民共同创造的，财政成果也应由全区人民人人共享。财政补贴的发放标准和相关政策与原告自身利益息息相关，理应向原告公开。如果原告申请的信息属于不公开范围，被告也应当提供相应证据予以支持。综上，原告请求撤销被告作出的信息公开答复，并对原告信息申请公开申请表中1-3项的内容重新进行公开。 原告向本院提交如下证据： 证据1.信息公开申请表。证明原告已经依法定程序向被告申请了信息公开。 证据2.政府信息公开答复书。证明被告向原告进行了答复，原告认为该答复不符合政府信息公开条例的要求。 证据3.曹妃甸区财政局制作的行政答辩状。 证据4、曹妃甸区财政局制作的公开答复书。 证据3、4证明原告申请信息公开后，本案被告将原告的信息公开申请转给了曹妃甸区财政局，并要求该财政局就河北省〔2012〕第2号文件向原告进行信息公开。也就是说被告并非对该文件的制作和保管机关不知情，而是被告在对制作和保管机关知情的情况下，未向原告进行答复并释明。 被告唐山市曹妃甸区人民政府答辩称，1.原告于2019年3月25日向被告提出信息公开申请。被告经认真研究后认为，原告申请的内容不属于被告制作和保管的信息、不属于被告信息公开的范围，故依据《中华人民共和国信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条第（三）款及时向原告作出答复。2.原告称被告应当按照河北省清理规范津贴补贴工作领导小组办公室2012年第2号《关于规范曹妃甸区公务员津贴补贴标准的复函》的规定及中共唐山市委唐山市人民政府关于撤销唐海县设立唐山市曹妃甸区行政区划调整机构编制划转和人民安置的意见的规定对《曹妃甸区规范公务员津贴补助实施方案》履行合法性审查的义务。被告认为本案为信息公开案件，被告对政府信息是否公开进行答复，关于信息本身是否合规不属于被告答复的内容。综上，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市曹妃甸区人民政府提交如下证据： 证据1.唐山市曹妃甸区人民政府办公室信息公开呈报签，证明我单位收到原告申请的时间为2019年3月25日，并且我单位也依法按程序进行相应的上报。 证据2.曹妃甸区人民政府信息公开申请表，证明原告向我单位提出信息公开申请。虽然申请的时间是2019年1月16日，但是我单位收到的时间是2019年3月25日，申请的内容其中包括原告诉请的三份文件。 证据3.唐山市曹妃甸区人民政府办公室政府信息公开答复呈报签，证明针对我单位的答复也依法进行了相应的呈报。 证据4.中共唐山市曹妃甸区纪律检查委员会、中共唐山市曹妃甸区委组织部、唐山市曹妃甸区监察局、唐山市曹妃甸区财政局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局、唐山市曹妃甸区审计局关于印发《曹妃甸区规范公务员津贴补贴实施方案》的通知的首页，证明我单位并非该文件的制作单位。该通知明确写明了通知的范围为曹妃甸工业区唐山湾生态城南堡经济开发区各部门有关单位（筹备组），由此可以证实我单位并非该文件的收件单位，故而非保管单位。 证据5.唐山市曹妃甸区农场管理局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局关于调整国营农场管理人员工资待遇的通知首页，证明我单位非制作文件的主体。该文件的首页通知内容明确写明各农场、养殖场，所以我单位并非是该文件的收件单位，故非保管单位。 证据6.政府信息公开答复书，证明我单位在答复书中已经明确告知原告我单位并非上述三份文件的制作和保管单位，同时告知原告向制作和保管上述文件的相关单位申请公开。因此依据信息公开条例我单位已经履行了法定的答复及告知义务并且说明了理由。 证据7.国内挂号信函收据，证明我单位于2019年4月16日以挂号信的方式向原告发送了公开答复书。由此可以证实我单位在十五个工作日内已经依照法定程序向原告作出书面答复意见，且原告也已收到。 当庭补充修正前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条第三款、第二十四条第二款。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、关联性认可，但按信息公开条例的规定，被告应当自收到信息公开申请书之日起十五个工作日内答复。原告掌握的邮寄信息公开申请表的时间为2019年3月18日，被告签收的日期为2019年3月21日。鉴于被告已于4月17日前邮寄了答复书，也就是实际上被告在十五个工作日内进行了答复，所以原告对被告作出答复的时间是认可的。对证据2的真实性、合法性、关联性认可。对证据3的真实性、合法性认可，证明目的不认可。被告向原告进行信息公开答复，应当依照《政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，对能够确定政府信息公开机关的应告知原告。结合被告提交的证据4、5，足以证明被告能确定公开政府信息的义务机关，但被告未向原告直接进行告知。对证据4、5的质证意见同证据3。对证据6、证据7无异议。对被告当庭补充的证据，原告认为合议庭应当按照新修订的政府信息公开条例的规定对被告的行为进行合法性审查，且被告在能确定公开义务机关的情况下没有向原告进行释明违反了该条例的要求。 被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，原告也认可被告是在法定期限内进行了相应的答复。对证据3真实性由法院依法予以核实，该答辩状中并未明确标注被告是针对于原告所称的该局所涉及的两个文件，该答辩状中明确写明是收到了我单位转给财政局关于申请人的申请内容，并没有特指哪一个文件。对证据4的真实性由法院依法核实。该答复书明确写明该单位收到了原告关于案涉文件的申请，原告是知道该相关文件是由该部门进行保管，并根据该新文件明确写明如果原告向相关的保管单位或制作单位提出了要求进行信息公开，并且该单位已进行了相应的答复的话，其他相关的行政单位是可以不作重复答复的。另外从该答复书也能证实由于原告是明知相关文件的制作单位或保管单位，也收到了该相关单位的答复意见，因此即便我单位未告知其保管或制作单位的话，也不够成对原告实体权利的侵害。更何况我方在答复意见中明确写明了原告应当向保管或制作单位提出信息公开，并且原告也向相关单位提出了申请。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能证明原告申请信息公开的过程和内容，本院予以确认。被告提交的证据能证明其收到原告信息公开申请后作出答复的过程及依据，本院予以确认。 经审理查明，原告于2019年3月25日向被告提交信息公开申请，被告唐山市曹妃甸区人民政府于2019年4月12日作出政府信息公开答复书，内容为：一、经审查，您所申请公开的河北省清理规范津贴补贴工作人员领导小组办公室《关于规范曹妃甸区公务员津贴补贴标准的复函》（〔2012〕2号）、中共唐山市曹妃甸区纪律检查委员会、中共唐山市曹妃甸区委组织部、唐山市曹妃甸区监察局、唐山市曹妃甸区财政局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局、唐山市曹妃甸区审计局关于印发《曹妃甸区规范公务员津贴补助实施方案的通知》（〔2012〕1号）、唐山市曹妃甸区农场管理局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局《关于调整国营农场管理人员工资待遇的通知》（〔2015〕1号）3个文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条第（三）款，不属于本机关公开，请您向制作或保存该政府信息的行政机关申请公开。二、经审查，您所申请公开的其他与曹妃甸区国营农场管理人员、退休人员津贴补助待遇有关的文件，由于信息内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条的规定，请您对申请公开的政府信息内容进一步明确。三、经审查，您所申请公开的曹妃甸区人民政府向上级申请津贴补贴的报告，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条的规定，您所申请信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。原告收到该答复意见后不服，诉至本院。 本院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别做出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被告收到原告的信息公开申请后，在法定期限内作出了信息公开答复书，并送达给原告。按照上述法律规定，被告并非原告申请公开的第1、2、3项内容的制作机关，且亦非被告从公民、法人或者其他组织所获取的信息。同时根据原告提交的申请内容，原告已经知晓其申请公开信息的制作机关，故被告所作答复的第一项内容并无不当。原告对被告答复的第二项及第三项内容并无异议，且该部分答复内容符合上述相关法律规定。综上，被告针对原告提出的信息公开申请所作答复事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑金台的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑金台负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘天永 审判员  刘志强 审判员  杨春艳 二〇一九年九月二十三日 书记员  郑玉环 ——