福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执异247号 异议人（案外人）：福建元通担保有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓屏路192号山海大厦14层南楼02室。 法定代表人：徐丁光。 委托代理人：熊标、刘朋，福建航嘉律师事务所律师。 申请执行人：中信银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区观风亭街6号“恒力金融中心”第1-5层、第16-25层，统一社会信用代码913500007051005033。 法定代表人：董志炎，该行行长。 被执行人：黄明辉，男，汉族，1971年11月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：刘芳，女，汉族，1970年12月13日出生，福建省福州市鼓楼区。 委托代理人：袁小芳、甘勇鑫，福建知茂律师事务所律师。 被执行人：刘晔，男，回族，1974年11月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司福州分行（以下简称“中信银行福州分行”）与被执行人黄明辉、刘芳、刘晔借款合同纠纷执行一案【（2017）闽0102执恢90号】，案外人福建元通担保有限公司（以下简称“元通担保公司”）对本院执行福州市六一北路单元（产权证号：Ｒ0××39）的拍卖余款向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已书面审查终结。 异议人元通担保公司的执行异议请求：1、请求法院依法驳回被执行人黄明辉、刘芳、刘晔其他个人债务的债权人参与本案执行标的的分配请求；2、请求法院依法将福州市六一北路单元（产权证号：Ｒ0××39）的拍卖余款（扣除申请执行人中信银行股份有限公司福州分行债权）归还异议人福建元通担保有限公司。 事实与理由：2007年6月10日，福建元通担保有限公司的股东徐丁光、黄明辉、杨光、刘晔以发起人的名义召开了全体股东会议，会议一致通过：刘晔、徐丁光、黄明辉、杨光组成股东会，刘晔出资310万元持股31%，徐丁光出资300万元持股30%，黄明辉出资200万元持股20%、杨光出资190万元持股19%。同日，公司全体股东一致通过另一项决议：1、全体股东同意以刘晔、黄明辉个人名义购买福州（该房产属拍卖房）。2、该房产虽以个人名义购买，但产权实际归属福建元通担保有限公司。 2007年6月14日，黄明辉、刘晔按股东会决议的内容（发起人决议）以个人名义参与了福州市六一北路单元房产竞价会，并以1860000元取得了买受权，佣金27900元，合计总金额1887900元。2007年7月20日，经公司法定代表人徐丁光的审批，公司向黄明辉支付了上述1887900的购房款及佣金。2007年8月2日，福州（面积为507.17平方米）登记在公司股东黄明辉、刘晔的名下进行代持，房产证号：榕房权证Ｒ字第××号。此后，该房产均由福建元通担保有限公司实际占有和使用。 2007年8月7日，福建元通担保有限公司决定以黄明辉个人的名义向中信银行股份有限公司福州分行贷款166万元作为公司周转资金，并以福建元通担保公司实际所有，由黄明辉、刘晔代持的福州（房产证号：榕房权证Ｒ字第××号）作为抵押担保。2010年以后，由于公司经营不善，拖欠了中信银行的按揭还款。2011年中信银行股份有限公司福州分行以黄明辉、刘晔等人为被告向鼓楼区人民法院提起了借款合同纠纷诉讼。鼓楼区人民法院于2011年9月26日作出（2011）鼓民初字第3529号民事判决书，判决中信银行股份有限公司福州分行有权申请黄明辉、刘晔共同设定的抵押物（座落于福州市晋安区房产）折价、拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿。 2018年5月9日，福州市鼓楼区人民法院作出了（2017）闽0102执恢90号《限期履行通知书》及《查封公告》决定对上述房产进行拍卖。在执行过程中，被执行人黄明辉、刘晔的其他个人债务的债权人要求法院对该房产的拍卖价款扣除抵押权优先偿还的债务剩余的款项进行分配。 异议人认为，该房产的实际产权人系福建元通担保有限公司，并非本案被执行人黄明辉、刘晔，因此，被执行人黄明辉及其配偶刘芳、刘晔个人债务的其他债权人无权参与分配本案执行标的的拍卖价款。 为此，异议人特依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定，请求法院依法驳回被执行人黄明辉、刘芳、刘晔其他个人债务的债权人参与本案执行标的的分配请求；将本案执行标的的拍卖余款归还异议人福建元通担保有限公司。 被执行人黄明辉、刘芳对异议人提出的请求意见如下：被执行人黄明辉系案涉房屋的共有产权人，已经房产登记机关登记，取得房屋所有权证，异议人提供的证据无法证明其系案涉房屋的真实权利人。 纵观异议人所提供的证据材料，仅能证明其欲借被执行人黄明辉名义进行购买案涉房屋的事实，但是均未能证明其向被执行人黄明辉支付购房款，相反，证据证明被执行人黄明辉支付了购房款，于2007年8月取得榕房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》，故其系案涉房屋的共有产权人。被执行人黄明辉向中信银行股份有限公司福州分行申请案涉房屋按揭贷款166万元后，自2007年9月起至2010年10月止的全部按揭款734859.96元均系由被执行人黄明辉承担的，由此，也可以看出，被执行人黄明辉系案涉房屋的所有权人，享有案涉房屋相应的财产权益。 综上，请人民法院依法驳回异议人针对被执行人黄明辉的请求事项。 异议人为了证明其主张，向本院提交如下证据： 证据Ａ1、《股东会决议》，说明1、福建元通担保有限公司的股东基本情况；2、全体股东同意以刘晔、黄明辉个人名义购买福州写字楼，产权归福建元通担保有限公司所有。 证据A2、《付款审批单》、《记账凭证》、《发票》、《成交确认单》及《付款凭证》，说明福建元通担保有限公司的股东黄明辉、刘晔按股东会决议的内容参与竞买实发大厦11层A单元写字楼后，所有购买该写字楼的款项都由福建元通担保有限公司支付。 证据A3、《装饰装修工程合同》、《记账凭证》及《发票》，说明福建元通担保有限公司购买实发大厦11层A单元写字楼后，由公司对该写字楼进行装修。 证据A4、《记账凭证》、《发票》及《物业公司的证明》，说明1、实发大厦11层A单元写字楼的物业费、水电费都是由福建元通担保有限公司缴纳。故该写字楼一直是由福建元通担保有限公司管理占有使用。 证据A5、《记账凭证》及《缴税凭证》，说明实发大厦11层A单元写字楼作为福建元通担保有限公司的固定资产，公司也向税务部门缴纳了固定资产税。 证据A6、《产权证书》，说明实发大厦11层A单元写字楼的产权证书一直由福建元通担保有限公司保管。 证据A7、《照片》，说明实发大厦11层A单元写字楼一直由福建元通担保有限公司使用。 被执行人黄明辉、刘芳对异议人提出的证据意见如下：鉴于法院未召开听证会，被执行人黄明辉、刘芳无法核对证据原件，异议人所提供的证据是否存在原件由法院进行审核，真实性由法院审查。假设异议人所提供的证据均有原件的情况下:证据A1三性均无异议，但证明对象有异议，股东会虽然决议借黄明辉的名义购买案涉房屋，但是福建元通担保有限公司事实上并未将购房款支付给黄明辉，黄明辉就案涉房屋所支付的购房款均系其本人自行出资，故其系案涉房屋的产权人。 证据A2除《内部审批单》、《记账凭证》、《收款收据》外其余三性均无异议，但是证明对象有异议，该组证据无法证明福建元通担保有限公司向黄明辉支付案涉房屋购房款。该组证据反而证明黄明辉支付了购房款，其为案涉房屋的共有产权人。 证据A3、A4中除“物业公司的证明”、记账凭证外，其余证据三性无异议。因为黄明辉与刘晔均系公司的股东，故二人才将其所购置的案涉房屋作为福建元通担保有限公司的经营场所，故福建元通担保有限公司对案涉房屋进行装修，并定期缴纳物业及相应水电费是符合市场运营规则的，案涉房屋仅是交由福建元通担保有限公司使用，其并非所有权人。 证据A5形式上的真实性有异议，证明对象有异议，该份证据仅能证明福建元通担保有限公司向税务部门缴纳了固定资产税，但是却无法体现该固定资产税就是案涉房屋的固定资产税。 证据A6三性均无异议，证明对象有异议，该份证据证明黄明辉与刘晔就是案涉房屋的产权人。 证据A7质证意见同证据A3、A4。 被执行人黄明辉、刘芳为了证明其主张，向本院提交如下证据：证据B1、《银行流水》，说明中信银行股份有限公司福州分行2007年9月至2010年10月期间的按揭款734859.96元均系由黄明辉本人偿还，黄明辉系房屋所有权人，享有案涉房屋的相应财产权益。 本院查明：本院于2011年9月26日作出（2011）鼓民初字第3529号民事判决：1、被告黄明辉、被告刘芳、被告刘晔应于本判决生效之日起十日内共同返还原告中信银行股份有限公司福州分行借款本金1224913.70元、利息29798.55元、罚息1352.05元（暂计至2011年5月31日，之后的利息依合同约定计算）以及原告为实现债权支付的律师费用17604元；2、原告中信银行股份有限公司福州分行有权申请对被告黄明辉、被告刘晔共同设定的抵押物（座落于福州市晋安区房产）折价、拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿。 后本案进入执行阶段，本院依据（2009）鼓执申字第768号执行裁定书于2017年3月5日查封被执行人黄明辉、刘晔名下的案涉房产，查封期限自2017年3月5日至2019年3月4日止。2018年5月9日，本院作出（2017）闽0102执恢90号执行裁定书，裁定拍卖案涉房产。2019年3月22日，案涉房产以人民币4500000元拍卖成交。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。案涉房产登记在被执行人黄明辉和刘晔名下，黄明辉和刘晔系案涉房产的权利人，本院依法执行被执行人黄明辉和刘晔名下财产并无不当。异议人福建元通担保有限公司主张其为案涉房产实际权利人，并要求返还案涉房产拍卖余款的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人福建元通担保有限公司的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  赵 南 审 判 员  张莉珍 人民陪审员  朱小英 二〇一九年九月六日 法官 助理  李 榕 书 记 员  张哲敏 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，异议人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条第一款第一项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。