北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初43863号原告：侯斯萍，女，1980年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王敏，北京市创然律师事务所律师。被告：北京和众君熙投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街15-11号B2-B19。法定代表人：何咏梅。被告：张文生，男，1971年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：马岚，女，1973年9月3日出生，回族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：万方亮，北京德亮律师事务所律师。原告侯斯萍与被告北京和众君熙投资管理有限公司（以下简称和众君熙公司）、张文生、马岚委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯斯萍及其委托诉讼代理人王敏，被告张文生及众君熙公司、张文生、马岚的共同委托诉讼代理人万方亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯斯萍向本院提出诉讼请求：1.和众君熙公司偿还本金50万元；2.和众君熙公司支付自2016年4月30日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息；3.张文生、马岚承担连带还款责任；4.和众君熙公司、张文生、马岚承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月26日，侯斯萍与和众君熙公司签订《联合投资协议》,合同签定后,侯斯萍己按照协议要求,履行出资义务,出资金额为50万元。合同已于2016年4月30日到期，根据约定,和众君熙公司应向侯斯萍返还本金。至起诉之日,和众君熙公司扔未归还。张文生系和众君熙公司的法定代表人，马岚与张文生系夫妻关系，张文生、马岚应对侯斯萍的出资承担连带赔偿责任。故侯斯萍诉至法院。和众君熙公司、张文生、马岚共同辩称，1.侯斯萍与和众君熙公司、张文生、马岚之间不存在借贷关系，侯斯萍的诉求没有事实及法律依据；2.《联合投资协议》第二条第一款关于风险承担的约定是无效的；3.马岚与本案没有关联性，不是适格主体；4.侯斯萍曾是和众君熙公司的财务会计，参与了和众君熙公司的运行管理，对资金的管理和使用非常清楚，和众君熙公司与张文生没有任何重大过错，无须对资金的损失承担法律责任。故不同意侯斯萍的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月8日，张文生（委托人）与招商期货有限公司（管理人）、中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部（托管人）签订招期资管字[2015]079号《招商期货—智睿97号资产管理合同》，约定委托人委托资产合计人民币3000万元，委托管理期限为一年，委托管理封闭期为1年。2015年5月26日，侯斯萍（联合投资人）与和众君熙公司（管理人）签订《联合投资协议》，约定：基于相互信任和全体联合投资人对国家宏观经济及股票市场发展趋势的认识，一致决定以联合投资的方式共同投资中国股票市场。一、联合投资形式、条件和期限：参与联合投资的朋友共同出资不超过3000万元，以和众君熙公司为管理人，张文生为投资经理，与招商证券股份有限公司合作，按照1:3的比例配资，在招商证券监管下进行股票投资；联合投资人最低出资额人民币100万元，并承诺资金来源合法，出资必须在2015年4月25日汇入管理人指定帐户，由管理人统一汇入招商证券指定帐户进行股票投资；投资期限自2015年4月30日至2016年4月30日。二、风险承担及利益分配1、风险承担：投资期满结算时，发生亏损，由管理人承担，投资经理有连带赔偿责任，确保联合投资人本金安全。但当发生战争、地震及其他天灾等不可抗力导致的联合投资人本金亏损，管理人和投资经理不承担赔偿责任。2、利益分配：投资期满结算时，产生收益，按以下原则结算：可分配收益的70%按出资比例分配给各联合投资人，可分配收益的30%分配给管理人和众君熙公司。同时约定投资经理为张文生。2015年5月11日，侯斯萍依《联合投资协议》的约定向众君熙公司帐户转款50万元。和众君熙公司出具了相应收据。2015年5月26日，张文生（委托人）与招商期货有限公司（管理人）、中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部（托管人）签订《补充协议1》，约定管理人与委托人一致同意，将重新约定委托期间，当委托资产单位净值当日结算后低于0.02元时，管理人应以传真或录用电话于结算当日对委托人进行风险提示；当委托资产单位净值当日结算后低于0.01元时，管理人有权在3个工作日内，将资产组合变现，并终止合同。委托人继续委托可能导致委托资产足以承担亏损的，应由委托人以其他资产自行承担损失。招商智睿97号对帐单显示，截至2015年12月11日，现金余额为1044447.58元。庭审中，和众君熙公司陈述联合投资人一共20人，出资总额3000万元。由和众君熙公司操作股票投资帐户，张文生作为投资经理，投资期限届满时为亏损状态。本院认为，首先，关于《联合投资协议》的性质。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其特征是借款人所取得的是所借货币的所有权，对所借货币可以独立支配。委托理财合同和借款合同不同，委托理财合同是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动的合同，其特征为委托人将自有资金注入其自有的或指定的证券交易账户，委托受托人使用该资金用于证券交易，但不能擅自处分。本案中，《联合投资协议》约定侯斯萍将其资金交付和众君熙公司管理，由和众君熙公司与招商证券股份有限公司合作，按照1:3的比例配资，进行股票投资，还约定了双方的风险承担方式及利益分配比例。因此该合同性质应为委托理财合同，本案纠纷应系委托理财合同纠纷。金融类委托理财面向的是具有较高风险的期货、证券等金融市场，该协议中有关亏损全部由管理人承担的约定，具有保底条款的性质，违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。无效的合同自订立之时即不具有效力，因此，合同被确认无效后，相应权益应当恢复至合同订立之时的状态，即由受托人向委托人返还委托资产并支付相应期间的利息。故侯斯萍要求和众君熙公司返还资金50万元及合理部分的利息损失，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。张文生在其出具的联合投资损失后续处理方案中明确表明其对投资失败承担全责，对投资损失愿全额赔付，以个人财产全额赔付，该承诺属于债的加入。故侯斯萍要求张文生承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。委托理财合同的双方系侯斯萍与和众君熙公司，而非张文生，侯斯萍于2015年5月11日向和众君熙公司帐户交付50万元投资款，侯斯萍依据张文生于2015年4月30日向马岚帐户转款10万元认定张文生将投资款转移给马岚用于家庭生活，涉案债务属于张文生与马岚夫妻共同债务，进而要求马岚承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行判断，本院在此不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条之规定判决如下：一、侯斯萍与北京和众君熙投资管理有限公司于2015年5月26日签订的《联合投资协议》无效；二、北京和众君熙投资管理有限公司于本判决生效后十日内返还侯斯萍50万元并支付相应利息（自2016年5月1日起至实际付清之日止的利息，以50万元为基数，按中国人民银行公布的同期定期存款利率的标准计算）；三、张文生对上述第一、二项中北京和众君熙投资管理有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回侯斯萍的其他诉讼请求。案件受理费8800元，原告侯斯萍已预交，由北京和众君熙投资管理有限公司及张文生共同承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年九月三十日书 记 员  张 艳