江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初2291号 原告：季广索，男，1969年2月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：季广居，男，1964年1月5日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：蒲徐荣，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。 原告季广索与被告季广居民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月17日再次公开开庭审理了本案。原告季广索，被告季广居的委托诉讼代理人蒲徐荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告季广索向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金310000元及利息280000元（以其中200000元为本金，自2012年3月15日起至起诉之日止，按年利率20%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月15日，被告因建筑工地需要向原告借款200000元，约定年利率20%。2018年7月15日被告又向原告借现金110000元，约定按银行利息计算。后原告一直未还本付息，被告多次索要未果，诉至法院。 被告季广居辩称，向原告借款事实存在，对借款数额亦无异议，但款项均已还清。2018年7月15日的借条系原告于2018年7月14日将被告绑架后第二天胁迫被告书写的，该笔借款实际发生在2011年左右，也已经还清。被告分别于2012年11月5日、2013年1月7日向原告转账100000元、200000元；2013年夏天给原告200000元汇票；2013年12月3日以车抵款170000元；2013年春节给原告现金10000元；2018年又被迫给原告50000元。上述款项中2012年11月5日100000元转账、2013年夏天200000元汇票及2013年春节10000元的现金系偿还原告起诉的310000元借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月15日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：今借到季广索现金人民币贰拾万元整（200000元）。利息按年息20%。从2012年3月15日开始计算，于2013年3月15日还清借款本息。当日，原告通过其中国银行账户（账号：45×××21）向被告银行账户（账号：49×××65）转账200000元。 2012年11月5日，被告通过张文清中国工商银行（账号：62×××35）向原告中国银行（账号：45×××21）账户转账100000元，被告陈述系偿还涉案借款，原告认可收到该笔转账，但并非偿还其本人借款，而是被告通过原告偿还案外人季言秋的借款。 2013年夏天，被告给付原告200000元汇票，被告陈述系偿还涉案借款，原告认可收到200000元的汇票，但系被告要求其帮忙兑换，后将兑换来的100000元给了被告，另外100000元用于替被告偿还案外人王福刚的借款利息。 2013年春节，被告给付原告现金10000元，被告陈述系偿还涉案借款，原告认可收到10000元现金，但与本案无关。 2018年7月15日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：今借到季广索现金人民币壹拾壹万元整，小写110000元，利息按银行利息计算。原告诉状中陈述该笔借款系2018年7月15日被告向其借的现金，后又陈述系2011年被告欠原告妹妹60000元，原告妹妹转给了原告，加之被告欠原告的50000元，合计110000元。被告庭审中陈述该借条系原告将其绑架后胁迫其书写，借款已经还清。 2019年5月14日，原被告通话录音含如下内容：被告：……法院给我打电话，说有一个案子，我问起诉我多少钱，法院说是310000元，我说不对，是用哪些条子起诉的，说是12年几月份记不清了有个200000元。原告：我就是起诉你310000。被告：你起诉我310000，我说你把我这几年我付给你的钱，一个是200000元的银行汇票，是从解老板手里拿来的，给你转了300000的钱，是你卡号还是沈红的卡号我不知道了。原告：你什么时候给我转了？被告：你不承认不要紧，我可以查。原告：我只承认我给你打的条子。被告：那个200000汇票你给我打条子了吗？原告：“那个200000是的，不错。那你该我的何止这些？被告：我该你多少？原告：你那么长时间你干啥去了”。当日，被告与原告妻子沈秀兰通话录音含如下内容：被告：没有。法院给我打电话，说29号开庭。我问法院，起诉我多少钱？法院告诉我，一个200000的条子，一个110000的条子。那个200000不是从老解那拿回的200000汇票不直接给你们了吗？沈：那就俺大姐和二姐的200000。被告：那200000是人家的，不是你大姐、二姐的。我给打的条子来。沈：那个条子直接给抵了。被告：你给抵了，欠你大姐、二姐的钱我给打过条子了。沈：那两个条子直接给抵了。被告：那你们拿来时的那个200000和你大姐、二姐的条给抵了，我给你大姐、二姐打过条子了，你现在拿老师的那个条子这样办，那不是操我的吗？沈：他把那个和大姐、二姐的200000给抵了，想见你面给抵。被告：那你那个条子也没退给我。沈：他不是要见你面吗？见面把条给你。……被告：那个是我欠你二姐和大姐的钱，给他们打的条子。沈：他就是想见你面，把那两张条子给你的。 另查明，2018年7月14日21时左右，云龙湖风景名胜区分局珠山派出所接到报警称有人打架，后经派出所了解，因季广居与季广索有债务纠纷，季广索在此找到季广居后，在带季广居去商谈的过程中，季广居的姐姐季广兰和女儿季婷婷进行阻拦时，双方发生撕扯后报警。 本院认为，本案涉及两笔借款，本院分别认定如下： 一、关于原告诉请本金200000元的借款认定问题。 原告持有被告于2012年3月15日出具的借条，且当日原告向被告转账200000元，被告亦认可收到该笔借款，可认可双方之间200000元的借贷关系真实存在。被告抗辩该笔款项已经清偿的主张成立，本院予以采信。理由如下： 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，同时该规定第二条规定：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案被告抗辩涉案借款已经清偿完毕，其认为双方之间的借款合同因其已经清偿而履行完毕，根据上述规定，被告应当承担举证责任。其次，根据被告提交的与原告本人及其妻子的通话录音内容，原告虽主张录音系被告断章取义，但未就录音的真实性提出异议。据2019年5月14日通话内容可见，其一，存在被告偿还借款予原告，原告未将相应的借条返还给被告的情况；其二，被告以给付汇票的形式清偿了借款200000元。至于偿还的200000元是否系清偿涉案借款的问题，原被告对此各执一词，此时举证责任转移，原告应举证证明该200000元还款系偿还其他借款或债务。原告在庭审中陈述该200000元的汇票兑换来的100000元给了被告，另外100000元用于替被告偿还案外人王福刚的借款利息，并提交了被告于2010年出具给王福刚的借条，王福刚亦到庭接受质询，但原告上述陈述与原告妻子沈秀兰关于汇票直接抵账200000元的陈述相互矛盾，且王福刚的庭审中陈述被告2010年向其出具借条后2013年又重新出具借条，并将2010年借条收回，该陈述与原告持有2010年借条相矛盾，另外王福刚陈述被告向其偿还利息时间亦前后矛盾，故原告提供的证据不能证明原告收到被告给付的200000元汇票兑换的100000元已经偿还其他借款的主张，故本院认定原告诉请的200000元借款，被告已然清偿完毕，原告此项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于原告诉请本金110000元的借款认定问题。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，借款人抗辩已经清偿完毕，应负有举证证明的责任。本案中，原被告双方存在多笔借款，经济往来繁杂，被告于2018年7月15日向被告出具借条，载明向原告借款110000元，庭审中被告亦认可收到原告该借款，但抗辩已经清偿，被告应举证证明其在2018年7月15日后清偿完毕，而被告抗辩的偿还借款时间均早于2018年7月15日出具借条之前，若如被告所述已经清偿完毕，其又于2018年7月15日向原告出具110000元的借条，做法明显不符合常理，被告作为完全民事行为能力人，且长年从事过法律工作的专业人员，对其出具借条的行为后果应有明确认知。至于被告抗辩该借条系受胁迫所出具，根据查明的事实，被告家属的报警时间早于其出具涉案借条的时间，且其报警内容亦未提及其受到胁迫出具借条的情况，故被告抗辩已经清偿110000元借款，本院不予采信，原告诉请被告偿还110000元借款本金，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告季广居于本判决生效后十日内偿还原告季广索借款本金110000元； 二、驳回原告季广索的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9700元，保全费3020元，合计12720元，由原告季广索负担10350元；被告季广居负担2370元，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 张 璟 人民陪审员 刘 峰 人民陪审员 李军玲 二〇一九年九月二十九日 法官 助理 毛 曼 书 记 员 杨淑彭