福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初5952号 原告：陈江龙，男，1952年4月16日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张**波，福建兴惠律师事务所律师。 被告：吴庆祥，男，1978年7月3日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周成铸，福建佳远律师事务所实习律师。 原告陈江龙与被告吴庆祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈江龙的委托诉讼代理人张**波，被告吴庆祥的委托诉讼代理人周成铿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈江龙向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款230万元，并按月利率2%支付自2018年10月1日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告因公司经营需要多次向原告借款，其中：2016年2月14日借款50万元，约定借款期限至2017年2月13日；2016年3月7日借款40万元，约定借款期限至2017年3月6日；2016年6月18日借款60万元，约定借款期限至2017年6月17日；2017年1月5日借款30万元，约定借款期限至2017年4月4日；2017年2月15日借款30万元，未约定还款期限；2018年2月23日借款20万元，约定借款期限至2018年4月23日。有被告签名、捺印的借条六份及借款收据四份为证。以上借款均约定月利率2%，被告仅支付利息至2018年9月份（9月份尚未全部支付），其余借款本息经原告多次催讨未果。 被告吴庆祥辩称，借条约定借款应当通过银行转账方式转入被告建设银行账户，被告虽然出具借条六份及借款收据四份，但并未实际收到全部借款，实际借款金额应以银行流水为准，被告实际仅收到借款1396000元。被告实际借款情况具体如下：1、2016年2月14日，被告先出具借款金额为50万元的借条和借款收据给原告，但原告实际仅转账30万元给被告。2、2016年3月7日，被告先出具借款金额为40万元的借条和借款收据给原告，但原告并未转账给被告。3、2016年6月18日，被告先出具借款金额为60万元的借条和借款收据给原告，但原告实际仅转账30万元给被告。4、2017年1月5日，被告出具借款金额为30万元的借条给原告，被告实际收到借款30万元。5、2017年2月15日，被告出具借款金额为30万元的借条给原告，被告实际收到借款30万元。6、2018年2月23日，被告出具借款金额为20万元的借条和借款收据给原告，但原告实际仅转账196000元给被告。原告出借款项时在借款本金中预先扣除利息，且双方约定自2018年11月起月利率降为1.5%。借款后，被告有陆续还本付息，截至2019年7月7日仅欠借款本金539454元，拖欠利息15097元，现因资金紧张无力归还借款，请求原告同意只归还本金。 经审理查明，原、被告之间自2015年起发生经济往来。被告于2016年2月14日出具借条一份交原告收执，载明向原告借款50万元，约定借款期限至2017年2月13日，被告并于当日出具收款收据一份，确认向原告借款并收到借款50万元，原告当日向被告转账30万元。2016年3月7日被告向原告出具借条一份，载明向原告借款40万元，约定借款期限至2017年3月6日，被告并于当日出具收款收据一份，确认向原告借款并收到借款40万元。2016年6月18日被告向原告出具借条一份，载明向原告借款60万元，约定借款期限至2017年6月17日，被告并于当日出具收款收据一份，确认向原告借款并收到借款60万元，原告当日向被告转账30万元。2017年1月5日被告向原告出具借条一份，载明向原告借款30万元，约定借款期限至2017年4月4日,原告于当日向被告转账30万元。2017年2月15日被告向原告出具借条一份，载明向原告借款30万元，未约定借款期限，原告于当日向被告转账30万元。2018年2月23日被告向原告出具借条一份，载明向原告借款20万元，约定借款期限至2018年4月23日，被告并于当日出具收款收据一份，确认向原告借款并收到借款20万元，原告当日实际向被告转账196000元。上述六份借条均书面约定借款月利率2%。原告自认每笔借款均按月利率2%扣除月头息。 以上事实，有原告提供的借条六份、借款收据四份、中国农业银行账户历史交易清单、惠安县农村信用合作联社存款明细账、中国建设银行股份有限公司DCC历史流水，被告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，以及原、被告的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点为关于本案实际借款金额以及尚欠款项金额应如何认定的问题。 原告陈江龙认为，被告专门做汽车和房地产担保生意，经被告叔叔介绍向原告借款。其中：2015年3月7日借款20万元，原告通过建设银行向被告转账102000元，余款通过其他银行转账给被告，因时间久，记不清是哪个银行账号；2015年4月11日通过建设银行转账30万元；2015年5月9日通过农业银行转账20万元；2015年9月17日通过建设银行转账20万元；2016年2月14日通过建设银行转账30万元；2016年6月18日通过建设银行转账30万元；2016年11月5日通过建设银行转账10万元；2017年1月5日通过建设银行转账27万元，当日借款30万元，该账户余额不足，余款3万元于当日从农村信用社账户转账出借；2017年2月15日通过建设银行转账30万元；2017年9月15日通过建设银行转账92000元；2018年2月23日通过建设银行转账196000元；2017年5月29日通过农村信用社转账98000元。落款时间2016年2月14日借条项下50万元，是被告将2015年3月7日的借款20万元及当日借款30万元合并出具借条及借款借据。落款时间为2016年3月7日借款项下的40万元，是被告将2015年5月9日的借款20万元及2015年9月17日的借款20万元合并出具借条及借款借据。落款时间为2016年6月18日借条项下的60万元，是被告将2015年4月11日的借款30万及当日借款30万元合并出具借条及借款借据。落款时期为2017年1月5日借条项下的30万元，包括当日通过建设银行转账出借给被告的27万元及通过农村信用社转账出借的3万元。2017年2月15日，被告向原告借款30万元，原告通过建设银行转账30万元给被告，被告于当日出具借款金额为30万元的借条交原告收执。2018年2月23日，被告向原告借款20万元，原告扣除月头息4000元后通过建设银行转账196000元给被告，被告于当日出具借款金额为20万元的借条及收款收据交原告收执。从被告还款情况来看，也能够证明被告尚欠原告借款230万元。被告2015年间合计向原告借款90万元，被告2016年2月14日出具本案第一份借条后，2016年3-6月每月付息24000元，是支付2015年的借款90万元及2016年2月14日转账出借的30万元合计120万元的利息。2016年6月18日原告转账30万元给被告，当日被告支付月头息6000元，2016年7-12月被告每月向原告转账合计3万元，用以偿还此前合计借款150万元的利息。2016年11月5日原告另行出借10万元给被告，被告当日支付2000元利息，2016年12月5日偿还了10万元，与本案借款无关。2017年1月5日被告向原告转账26000元，其中6000元是当日原告转账出借30万元的月头息，另外2万元及被告2017年1月15日支付的1万元是偿还此前借款150万元的利息。2017年2月6日被告转账6000元、2月7日转账2万元，2017年2月15日原告出借30万元，至此借款金额合计210万元，被告当日向原告支付两笔款项，其中一笔6000是支付当日借款30万元的月头息，另一笔1万元是偿还此前借款180万元的利息，2017年2月实际付息42000元。此后，自2017年3月至2018年2月，被告每月均付息42000元。2017年6月27日，被告分两笔合计向原告转账8万元，是偿还2017年5月29日原告从农村信用社转账出借的款项，借款10万元扣除月头息2000元，原告实际转账98000元到被告的其他账户，与本案无关。2017年9月15日原告另外出借给被告10万元，扣除月头息2000元，加上被告2017年9月应付的利息6000元，原告实际转账给原告的金额为92000元，被告当月另外转账给原告的利息为36000元。2017年11月26日被告转账给原告51000元，是偿还2017年9月15日借款10万元的一半5万元，再加1000元的利息，2017年12月25日转账的1000元也是偿还该笔款项的利息，2018年1月26日还清该笔借款。2018年2月23日借20万元，扣除4000元月头息，实际转账196000元。2018年3-7月，被告每月付息46000元。被告从2018年8月起没有按期偿还利息。2018年10月被告无法还款与原告协商，原告当时说如果被告能按时偿还可以按1.5%计息，但被告没有按时还款。综上，原告实际出借230万元给被告，且双方约定月利率为2%，故被告应立即偿还原告借款230万元。被告主张现仅欠原告借款五十多万元，与事实不符。原告同意以被告的实际借款金额为基数，从借款之日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息，扣减已偿还的全部利息。原告相应提供证据1即中国农业银行账户历史交易清单、惠安县农村信用合作联社存款明细账、中国建设银行股份有限公司DCC历史流水各1份，以此证明原告通过银行转账支付给被告的借款数额。被告质证称：除与借条载明的款项对应的银行流水外，其他款项往来与本案无关，是双方之间的其他经济往来，至于什么经济往来代理人不清楚。 被告吴庆祥认为，借条和借款收据都是被告借款前事先出具给原告，被告是学法律的，认为实际借款金额应以转账为准，借条也明确载明所借款项转入借款人指定的建设银行账户，被告实际仅收到原告借款1396000元。被告在原告转给被告案涉四笔30万元的当日转入原告账户的6000元，确实是支付相应借款的月头息，最后一笔借款20万元扣除月头息4000元，实际转账196000元。被告借款均约定借款期限，在约定的借款期限内利息按月利率2%计算，因双方对超过约定借款期限的利息未作约定，不应再继续计算利息。双方约定自2018年11月起按月利率1.5%计算利息。被告同意以实际借款金额为基数，从借款之日起至2018年10月止按月利率2%计算利息，自2018年11月起至还清款项之日止，按月利率1.5%计算利息，扣减已偿还的全部利息。被告相应提供证据2即中国建设银行个人活期账户交易明细1份，以此证明被告仅收到原告出借的款项1396000元，被告陆续还本付息，现仅欠554551元。原告质证称：对证据2即中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性无异议，但如前所述，原告提供的落款时间为2016年2月14日、2016年3月7日、2016年6月18日借条项下的款项，是被告将2015年所借部分款项合并，或将2015年所借部分款项与当天转账出借款项合并后出具借条及收款收据。被告2016年11月5日从建设银行转账的10万元、2017年9月15日从建设银行转账的92000元、2017年5月29日从农村信用社转账的98000元，是另外的借款，也是按月利率2%计算利息，与本案无关。其余转账是偿还本案利息，从每月转账的金额可以看出是按月利率2%支付利息。 本院经审查认为，其一，双方提供的银行交易记录，均来源于金融机构，真实性均予以采信。从原告转账给被告的款项数额，以及被告出具借条及收款收据的情况看，被告2016年2月14日出具本案第一份借条前，双方即存在款项往来。将银行流水与本案借条与收款收据相对照后可见，被告2016年2月14日、2016年3月7日、2016年6月18日、2018年2月23日出具的借条项下的款项与当日银行转账款项不一致的情况下，被告均另行出具收款收据确认借款并已全额收到借款，而2017年1月5日、2017年2月15日原告转入被告账户的款项数额与被告当日出具的借条载明的借款金额相同的情况下，被告并没有另行出具收款收据确认借款及收款事实，说明被告并非随意出具收款收据，而是因为原告当天转账的数额与借条载明的借款数额有偏差，才会另行出具收款收据确认收到借款。其二，被告的委托诉讼代理人在庭审中陈述，被告本人是学法律的，从常理上判断，作为一个受过专门法律教育，具有专业法律知识的完全民事行为能力人，被告理应明了出具借条且同时出具收款收据所应承担的法律责任，且被告先后出具借条六份及收款收据四份，如果被告没有或没有足额收到前一笔借款，在出具后一份借条及收款收据时，理应要求收回之前出具的借条及收款收据，或对之前出具的借条及收款收据进行相应更改。其三，双方均陈述除案涉借款外，双方另存在其他经济往来。从被告偿还原告的款项数额上判断，除原告陈述的与本案无关的几笔款项往来外，被告向原告出具借条后至2018年7月，被告转账给原告的款项数额具有一定的规律性，与原告陈述的分段以借条载明借款数额为基数按月利率2%计算的利息吻合，特别是2018年2月23日被告出具本案最后一份20万元借条后至2018年7月，被告每月转给原告的款项均为46000元，与以原告主张本案六份借条项下的借款总和230万元为基数，按月利率2%计算的利息数额吻合。被告主张仅向原告借款1396000元，既与双方之间的银行转账往来数额不符，又与被告前后向原告出具借条六份及收款收据四份的常理不符，亦与其具有法律专业知识的完全民事行为能力不符。鉴于被告确认原告在2016年2月14日、2016年6月18日、2017年1月5日、2017年2月15日分别向被告转账30万元时，各扣月头息6000元，2018年2月23日向被告转账20万元时，扣除月头息2000元，原告又自认每笔款项出借时均按月利率2%扣除月头息，故本案实际借款金额认定为2254000元，其中：2016年2月14日借条项下的50万元，实际借款金额为49万元，其中当天出借294000元，虽原告提供的银行流水仅体现原告2015年3月7日通过建设银行向被告转账102000元，但被告出具收款收据确认收到借款50万元，又未在本院指定期限内提交2015年3月6日起至2016年2月9日止其建设银行账户交易明细，落款时间为2016年2月24日的借条及收款收据，结合原告陈述，认定2015年3月7日借款196000元。2016年3月7日借条项下的40万元，实际借款金额392000元，其中2015年5月9日借款196000元，2015年9月17日借款196000元。2016年6月18日借条项下的60万元，实际借款588000元，其中2015年4月11日及2016年6月18日各借款294000元。2017年1月5日实际借款294000元，2017年2月15日实际借款294000元，2018年2月23日实际借款196000元。其四，如前所述，因借款时从借款本金中扣除月头息，2018年2月23日被告出具本案最后一份20万元借条后至2018年7月25日，被告每月合计转账给原告46000元，与以原告主张借款总额230万元为基数，按月利率2%计算的利息数额吻合，且现借条六份及借款借据四份仍由原告持有，被告未收回任何一份借条或收款收据，或在任何一份借条或收款收据上备注还款情况，故认定案涉借款尚未偿还。 综上所述，本院认为，原、被告之间存在借贷关系，事实清楚，应予认定。其中，2017年2月15日的借款属不定期有息借贷，其余五笔借款均属定期有息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。虽六份借条项下的借款数额合计230万元，但原告在出借款项时预先扣除利息合计46000元，被告应当按照实际借款数额2254000元偿还借款并计算利息。被告辩称实际借款金额仅1396000元及约定的借款期限届满后不应再计算利息，依据不足，不予支持。诉讼中，原告同意以实际借款金额为基数，从借款之日起至还款之日止按月利率2%计算利息，扣减已偿还的全部利息；被告同意以实际借款金额为基数，从借款之日起至2018年10月止按月利率2%计算利息，但从自2018年11月起按月利率1.5%计算利息，扣减已偿还的全部利息。被告主张双方约定自2018年11月起按月利率1.5%计算利息，无证据支持，且原告予以否认，故2018年11月后仍应按月利率2%计息。原告从借款金额中扣除的月头息已从借款总金额中扣除，被告2018年7月前均按借条载明的借款金额按月利率2%按月付息，2018年7月前已付利息认定为1236000元，其中：2016年2月14日借条项下的50万元，已付利息334000元，其中2015年3月7日的借款20万元，已付利息160000元（20万元×2%×3年4个月）；当日出借的30万元已付利息174000元（30万元×2%×2年5个月）。2016年3月7日借条项下的40万元，已付利息288000元，其中2015年5月9日的借款20万元，已付利息152000元（20万元×2%×3年2个月）；2015年9月17日的借款20万元，已付利息136000元（20万元×2%×2年10个月）。2016年6月18日借条项下的60万元，已付利息384000元，其中2015年4月11日的借款30万元，已付利息234000元（30万元×2%×3年3个月）；当日借款30万元，已付利息150000元（30万元×2%×2年1个月）。2017年1月5日借条项下的30万元，已付利息108000元（30万元×2%×1年6个月）。2017年2月15日借条项下的30万元，已付利息102000元（30万元×2%×1年5个月）。2018年2月23日借条项下的20万元，已付利息20000元（20万元×2%×5个月）。加上被告2018年8月至2019年6月期间陆续偿还的93000元，已付利息合计1329000元，从应付利息中扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 一、被告吴庆祥应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈江龙借款本金2254000元，及按年利率24%计算至还款之日止的利息（其中：借款196000元自2015年3月7日起计息，借款294000元自2015年4月11日起计息，借款196000元自2015年5月9日起计息，借款196000元自2015年9月17日起计息，借款294000元自2016年2月14日起计息，借款294000元自2016年6月18日起计息，借款294000元自2017年1月5日起计息，借款294000元自2017年2月15日起计息，借款196000元自2018年2月23日起计息，扣减已偿还利息1329000元)； 二、驳回原告陈江龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28696元，减半收取计14348元，由原告陈江龙负担287元（多预交的28409元予以退回），由被告吴庆祥负担14061元，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈秀军 二〇一九年九月二十五日 书记员  张云潇 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 12 -