河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初2685号原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。法定代表人：郑志英，该公司董事长。委托诉讼代理人：白银红，该行职员。委托诉讼代理人：孙志松，该行职员。被告：康志良，男，汉族，1982年5月12日出生，户籍地河北省石家庄市长安区，现住邯郸市邯山区。被告：潘永会，女，满族，1981年8月11日出生，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住邯郸市邯山区。被告：段志伟，男，汉族，1986年7月1日出生，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住邯郸市邯山区。被告：房慧，女，汉族，1988年7月8日出生，户籍地河北省邯郸市磁县，现住邯郸市邯山区。被告：陈明伟，男，汉族，1971年1月5日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市邯山区。被告：刘静，女，汉族，1972年6月1日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市邯山区。被告：薛保众，男，汉族，1965年9月27日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市丛台区。被告：张帅，男，汉族，1988年1月20日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。被告：张磊，男，汉族，1987年5月26日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住邯郸市丛台区。原告邯郸银行股份有限公司与被告康志良、被告潘永会、被告段志伟、被告房慧、被告陈明伟、被告刘静、被告薛保众、被告张帅、被告张磊为借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行委托诉讼代理人孙志松、被告康志良、被告薛保众到庭参加诉讼。被告潘永会、被告段志伟、被告房慧、被告陈明伟、被告刘静、被告张帅、被告张磊经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。原告邯郸银行诉称，原告与被告康志良、被告潘永会于2018年4月17日签订了合同编号为gd201712227758的《个人经营创业借款合同》。借款金额70万元，借款月利率为6‰。按日计息，按月结息，结息日为每月5日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月，自2018年4月17日至2019年4月17日止，还款方式为每月付息到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，被告段志伟、被告房慧、被告陈明伟、被告刘静、被告薛保众、被告张帅、被告张磊分别与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于2018年4月17日向被告康志良以转账方式支付70万元，履行了放款义务。被告康志良、潘永会在合同期最后一个月未按时还息，2019年4月17日借款到期日并未按照合同约定履行还款义务，原告多次催还，但被告康志良、潘永会以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠的本息。同时，原告也致函被告保证人，请求其代被告康志良、潘永会偿还借款，但却遭拒。原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定及由贷款人所在地法院进行管辖的约定提起民事诉讼。请求依法判决：1、被告康志良、被告潘永会偿还原告借款人民币本金700000元，利息1680元，逾期罚息1470元，合计703150元（至2019年4月24日，合同期内按月利率6‰计算，罚息月利率按9‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息。2、被告段志伟、被告房慧、被告陈明伟、被告刘静、被告薛保众、被告张帅、被告张磊对上述全部债务承担连带保证责任。3、被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。原告邯郸银行提供的证据有：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。证据2、被告身份证、结婚证复印件，证明被告身份情况。证据3、《个人经营创业借款合同》，证明借款金额、期限、利率等事实。证据4、借款凭证，证明原告已履行了放款义务。证据5、《保证合同》一份（段志伟、房慧）；证据6、《保证合同》一份（陈明伟、刘静）；证据7、《保证合同》一份（张帅）；证据8、《保证合同》一份（薛保众）；证据9、《保证合同》一份（张磊）；证据5、6、7、8、9，证明原告与被告段志伟、被告房慧、被告陈明伟、被告刘静、被告薛保众、被告张帅、被告张磊签订保证合同，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。证据10、还款明细及欠款凭证，证明被告欠款情况及还款情况。我方合同中已经约定罚息，罚息为合同到期后，未履行还款义务产生的利息，计算方式是原借款利率加收50%为罚息，符合中国人民银行核算标准。担保人已签担保合同，应承担担保责任。被告康志良质证意见：对证据真实性没有异议。认为罚息计算过高，不符合法律规定。被告薛保众质证意见：对证据8有异议，担保合同的日期不是我写的，签名是我所签。我在2018年4月17日没有签订担保合同。担保合同第7页上面记载的（二）主合同项下的内容均不是一支笔书写。对其他证据我不清楚。我就没有担保合同。银行也就没有给我担保合同。被告康志良辩称，借款属实，罚息不认可，我自从2007年就开始在邯郸银行贷款，一直续贷。因两个担保人不签字，我无法通过续贷偿还借款。我认为与担保人没有关系，我自己可以偿还借款，不应让担保人承担责任。被告薛保众辩称，我在2018年4月17日没有签订担保合同。担保合同第7页上面记载的（二）主合同项下的内容均不是一支笔书写。我没有担保合同。银行也没有给担保合同，我不应承担担保责任，法院应客观公正处理该案。被告潘永会、被告段志伟、被告房慧、被告陈明伟、被告刘静、被告张帅、被告张磊均未提交答辩意见。证据的分析与认定，对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、9、10，被告康志良、被告薛保众无异议；被告潘永会、被告段志伟、被告房慧、被告陈明伟、被告刘静、被告张帅、被告张磊缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。关于证据3，被告康志良对《借款合同》罚息约定有异议，认为约定过高；对证据真实性无异议。被告薛保众主张对证据不清楚。本院对证据真实性予以确认。关于证据8，被告薛保众对编号gd201712227758010005的《个人借款保证合同》上的签名真实性无异议，对签字日期真实性有异议，主张在2018年4月17日没有签订过担保合同。对合同第7页（二）主合同项下的手写内容真实性有异议，均不是一支笔书写形成。从原告提供的证据分析，合同第8页有被告薛保众在保证人签章处签名，但薛保众没有签署日期；该页倒数第二行记载“合同签订日期：2018年4月17日”，其中“2018”、“4”、“17”为填空手写数字，其他为格式印刷字体。该页合同内容形式上证明被告薛保众在2018年4月17日签订保证合同。被告薛保众对合同签订日期真实性有异议，应当提供相反的证据，或者通过申请司法鉴定，确定字迹形成的时间。关于合同第7页（二）主合同项下的手写内容是否一支笔书写形成的问题，合同第7页（二）主合同项下记载“本合同担保的主合同为编号gd201712227758的《个人经营创业借款合同》，债权人向债务人提供（币种）人民币（大写）柒拾万元整的借款，借款期限为12个月，自2018年4月17日至2019年4月17日止”，其中“gd201712227758”、“2018”、“4”、“17”、“2019”、“4”、“17”为填空手写数字，其他为格式印刷字体。被告薛保众在合同第7页最下端书写“我已认真阅读了合同的各项条款，已充分理解合同的内容……”，并签名。该手写内容证明被告薛保众已经知悉同为合同第7页（二）主合同项下的手写内容。其对手写内容是否一支笔书写形成有异议，应当提供相反的证据，或者通过申请司法鉴定，确定字迹形成的真伪。综上，被告薛保众对以上两项内容真伪有异议，没有提供相反的证据或通过申请司法鉴定证明其主张的待证事实，其抗辩理由不能对抗现有证据证明的事实。且该证据与原告提供的与被告康志良于2018年4月17日签订的借款合同第10页“六、担保方式”中第五项记载“编号gd201712227758010005《个人借款保证合同》，担保方式为保证，担保人为薛保众”的事实相印证，故原告提供的证据8，具备证明力，本院予以确认。经过证据分析认定，本院查明下列事实：2018年4月17日，原告邯郸银行与被告康志良、共同借款人被告潘永会签订了合同编号为gd201712227758的《个人经营创业借款合同》。约定被告康志良、被告潘永会共同向原告邯郸银行借款金额70万元；借款期限自2018年4月17日起至2019年4月17日止；借款年利率为7.2%，按日计息，按月结息，每月还款日为5日；还款方式为每月付息到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，被告段志伟、被告房慧、被告陈明伟、被告刘静、被告薛保众、被告张帅、被告张磊与原告签订了保证合同。约定对上述借款承担连带责任保证，保证期间为两年。2018年4月17日，原告邯郸银行履行放款义务。借款到期后，被告康志良、被告潘永会未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。截止2019年4月24日，被告康志良、被告潘永会尚欠借款本金700000元，利息1680元，逾期罚息1470元。多次催要未果，原告诉至法院。本院认为，被告康志良、被告潘永会向原告邯郸银行借款70万元，并订立了借款合同，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告康志良、被告潘永会在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2019年4月24日，尚欠借款本金700000元，利息1680元，逾期罚息1470元未清偿；原告邯郸银行请求判令被告康志良、被告潘永会共同偿还上述款项，2019年4月24日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，本院予以支持。关于被告康志良辩称罚息约定过高的问题，本案双方合同约定逾期罚息利率是借款利率上浮50%，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效约定。被告康志良辩称罚息约定过高，没有提供相关事实及法律依据，其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告段志伟、被告房慧、被告陈明伟、被告刘静、被告薛保众、被告张帅、被告张磊与原告邯郸银行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告邯郸银行请求判令上述被告承担连带保证责任，本院予以支持。被告薛保众辩称没有在2018年4月17日签订合同、合同第7页（二）主合同项下的手写内容不是一支笔书写形成，与合同内容证明的事实不一致，其主张的待证事实缺乏证据支持，无法确认；其辩称理由不能成立，本院不予采信。关于被告薛保众辩称银行没有给保证合同书，不承担责任的问题，本案原告邯郸银行与被告薛保众在合同上签字、盖章后，保证合同成立，具有法律约束力。被告薛保众手中有没有合同书，均不影响上述合同的成立及相应的法律效力。故被告薛保众辩称没有合同书不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告康志良、被告潘永会共同于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司截止2019年4月24日的借款本金700000元，利息1680元，逾期罚息1470元，合计703150元人民币。2019年4月24日之后的逾期罚息按照合同约定的标准计算至本息清偿日。二、被告段志伟、被告房慧、被告陈明伟、被告刘静、被告薛保众、被告张帅、被告张磊对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10832元，减半收取5416元，由被告康志良、被告潘永会共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  杨重远二〇一九年九月十八日书记员  薛 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。