山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1624号 上诉人（原审被告）：代伟，男，1961年1月18日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：于峥,北京市京师(青岛)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘栋,北京市京师(青岛)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张怀智，男，1963年10月5日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：郑佳鹏，山东海岱律师事务所律师。 原审被告：郑金华，男，1961年9月23日出生，汉族，住青岛市开发区。 原审被告：张振华，女，1966年4月6日出生，汉族，住青岛胶南市经济开发区。 原审被告：青岛欧亚豪格工贸有限公司，住所地青岛保税区密尔大厦六楼。 法定代表人:郑金华，经理。 原审被告：青岛爱兮家纺有限公司，住所地青岛保税区密尔大厦六楼。 法定代表人：张振华，经理。 上诉人代伟因与被上诉人张怀智，原审被告郑金华、张振华、青岛欧亚豪格工贸有限公司、青岛爱兮家纺有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人代伟上诉请求：1、撤销（2017）鲁0781民初2289号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、作为本案定案证据的《借款合同》、《保证合同》缺乏真实性与有效性。本案一审期间，西南政法大学(西政司法鉴定中心【2018】鉴字第1018号)对涉案《个人借款合同》和《个人保证合同》的鉴定意见为：《个人借款合同》和《个人保证合同》的1、2页为替换页。另外，该《个人借款合同》和《个人保证合同》没有骑缝章，借款合同和保证合同均为重新被启封装订状态，落款日期有明显的改动痕迹，加之鉴定结论明确指明“证据存在换页”的情况下，不应作为证据被采信。一审法院对该鉴定意见没有论证，仅以鉴定意见没有否定该两份证据《个人借款合同》和《个人保证合同》的真实性，强行认定证据有效，明显不当。2、一审法院适用法律错误，一审法院将举证责任分配给上诉人是错误的。依照《民事诉讼法》第64条、《民事诉讼法司法解释》第90条规定：本案中，举证责任在于被上诉人，上诉人仅是对被上诉人提交的证据申请了鉴定，并没有提出新的事实主张，故无需承担举证责任。在上诉人对被上诉人提交的证据提出质疑后，被上诉人应举证证明其提供证据是合法、真实、有效的，而不应将举证责任分配给上诉人。综上，借款合同与保证合同均存在换页嫌疑，本案中的担保真伪不明，在事实真伪不明的情况下，一审法院并没有阐述如何将事实真伪不明转化为真实存在，反而将推理过程一言蔽之，直接将本案的事实全部认定为事实，难以服众，请求二审查明事实，依法改判。 被上诉人张怀智答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告郑金华未出庭亦未提交答辩意见。 原审被告张振华未出庭亦未提交答辩意见。 原审被告青岛欧亚豪格工贸有限公司未出庭亦未提交答辩意见。 原审被告青岛爱兮家纺有限公司未出庭亦未提交答辩意见。 张怀智一审诉称：1、请求依法判令郑金华、张振华归还借款本金200万元及相应利息；2、请求依法判令青岛欧亚豪格工贸有限公司、青岛爱兮家纺有限公司、代伟对上述债务承担连带保证责任；3、本案一切诉讼费用均由郑金华、张振华、青岛欧亚豪格工贸有限公司、青岛爱兮家纺有限公司、代伟承担。事实与理由：郑金华以个人经营为名，于2012年12月15日向张怀智借款200万元，借款期限自2012年12月15日至2013年12月15日，月利率为2％，并有青岛欧亚豪格工贸有限公司、青岛爱兮家纺有限公司、代伟提供连带责任保证。郑金华与张振华系夫妻，该借款属于夫妻婚姻关系存续期间共同债务。借款到期后经张怀智多次索要拒不偿还。为此，特诉至法院，请求判如诉请。 代伟一审辩称：依据西南政法大学司法鉴定中心对本案证据个人借款合同和个人保证合同是否存在换页所作出的西政司法鉴定中心[2018]鉴字第1018号司法鉴定书，答辩如下：一、本案事实不清，无法认定保证人的保证责任。（一）依据西政司法鉴定中心[2018]鉴字第1018号鉴定意见《个人借款合同》和《个人保证合同》第1、2页与3、4、5、6页的纸张、排版、印刷字体的形态特征均不同，并非一次性输出形成。以此可以得出结论，该借款合同与保证合同的1、2页为替换页。（二）该《个人借款合同》和《个人保证合同》没有骑缝章，借款合同与保证合同均为重新被启封装订状态，落款日期有明显改动的痕迹，无法确认该合同的内容是否为2012年12月15日签订的合同内容。而代伟的担保范围是2012年12月15日签订的担保合同内容，现借款合同和保证合同均存在明显的换页现象，且张怀智并没有给代伟留存合同原件，代伟不应对张怀智提供的借款合同提供担保。（三）借款合同第1、2页记载了借款金额、借款期限、借款利率等重要事项；保证合同第1、2页记载了担保方式、担保金额、担保期限等重要事项，该两页合同均被替换，无法查明案件事实。同样记载了关键事实的两页经过鉴定均为存疑状态，故本案中担保人是否是为此笔借款提供担保存疑。二、基于保证合同存在真伪不明的情况，保证人不应对张怀智提供的借款合同承担保证责任。依据西南政法大学鉴定书的鉴定意见可以推断，《个人保证合同》存在换页嫌疑，无法证明保证人的保证期间。而依据《担保法解释》第32条第1款规定：没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因此，保证人的保证期间于2014年12月15日就已经超过保证期限，张怀智于2015年1月5日起诉保证人时保证人的保证责任已经免除，不应承担保证责任。另外，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（三）项之规定，张怀智提供的债权凭证以及担保凭证均存在伪造的可能，应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。综上所述，张怀智提供的证据不足以证明其诉讼主张，保证人不应承担保证责任，张怀智向代伟提出的诉求举证不能，应承担不利的法律后果。 郑金华、张振华、青岛欧亚豪格工贸有限公司、青岛爱兮家纺有限公司一审均未出庭亦未提交答辩意见。 张怀智围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、编号为2012-12-06借字01的个人借款合同一份；2、编号为2012-12-06保字01的保证合同一份；3、编号为2012-12-06保字02的保证合同一份；4、编号为2012-12-06保字03的个人保证合同一份；5、张振华的个人承诺函一份；6、银行转账凭证一份并附华夏银行明细。代伟经质证，对华夏银行转账明细认可；对借款合同第一、二页真实性、合法性、关联性不认可，依照西南政法鉴定报告，认为不应被采信。对于保证合同，代伟对签字真实性认可，但因张怀智提交的证据第一、二页系伪造，认为代伟担保的范围和担保期间是虚假的。对青岛欧亚豪格工贸有限公司、青岛爱兮家纺有限公司的保证合同因与代伟无关，不发表意见。 对在诉讼中经代伟申请由西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心[2018]鉴字第1018号鉴定意见，经张怀智和代伟质证，均表示无异议；但张怀智认为借款合同与担保合同的第一、二页与第四、五页都是一个模板，书写字迹是一次性形成的。借款合同与代伟的保证合同都约定了代伟个人均持有一份，张怀智的出借属实，郑金华、张振华、青岛欧亚豪格工贸有限公司、青岛爱兮家纺有限公司、代伟的担保也属实。手写字体是张怀智的出纳员在同一个时间书写的。 一审认定事实如下：2012年12月15日，郑金华与张怀智分别作为甲方乙方，以印刷的格式合同中部分内容书写的方式签订编号为2012-12-06借字01的个人借款合同一份，主要约定郑金华以个人经营贷款为由向张怀智借款200万元，期限自2012年12月15日至2013年12月15日止，贷款利率为月利率2％，自贷款发放之日起计算利息。还约定了双方权利义务以及由代伟、青岛爱兮家纺有限公司、青岛欧亚豪格工贸有限公司分别与张怀智签订个人保证合同和保证合同等方面的事项。同日，青岛欧亚豪格工贸有限公司、青岛爱兮家纺有限公司、代伟分别作为甲方与张怀智作为乙方，以印刷的格式合同中部分内容书写的方式签订了编号为2012-12-06保字01、编号为2012-12-06保字02的保证合同和编号为2012-12-06保字03的个人保证合同，均主要约定该青岛欧亚豪格工贸有限公司、青岛爱兮家纺有限公司、代伟作为担保人为上述期限内的200万元借款向张怀智提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下债权本金200万元及利息、逾期利息、罚息、复利等费用，保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。以上合同均约定载明了“本合同甲方1份、乙方1份及担保方1份，其法律效力相同”的内容，以及“乙方已经采取合理方式提请甲方注意本合同项下免除或限制其责任的条款，并按甲方要求对有关条款予以充分说明；甲乙双方对本合同所有条款内容的理解不存在异议”的内容。各份合同每页的内容均具有连续性。同日，郑金华、张振华分别作为承诺人和财产共有人向张怀智出具了个人承诺函一份，承诺对上述200万元债务提供连带责任保证。2012年12月19日，张怀智通过华夏银行网上个人银行将上述借款转账交付给了郑金华在青岛农村商业银行保税区分理处的账号62×××06内。后因郑金华未按约定偿还借款，张怀智为此诉至法院请求依法处理。 在审理过程中，代伟申请对张怀智提供的编号为2012-12-06借字01的个人借款合同第1-2页与该合同其他页的纸张、打印字体的形成先后时间和编号为2012-12-06保字03的个人保证合同第1-4页与该合同其他页的纸张、打印字体的形成先后时间进行司法鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，作出的西政司法鉴定中心[2018]鉴字第1018号鉴定意见为：1、送检的标称落款日期为“2012年12月15日”、甲方为“郑金华”、乙方为“张怀智”的《个人借款合同》原件第1、2页纸张与第3、4、5、6页纸张不同；上述《个人借款合同》原件第1、2页与第3、4、5、6页上印刷体字迹不是一次性输出形成；不能确定上述《个人借款合同》各页纸张、印刷体字迹、书写字迹的形成时间先后及异同。2、送检的标称落款日期为“2012年12月15日”、甲方为“代伟”、乙方为“张怀智”的《个人保证合同》原件第1、2页纸张与第3、4、5页纸张不同；上述《个人保证合同》原件第1、2页与第3、4、5页上印刷体字迹不是一次性输出形成；不能确定上述《个人保证合同》各页纸张、印刷体字迹、书写字迹的形成时间先后及异同。代伟为此支付鉴定费16400元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，郑金华向张怀智借款200万元的事实清楚，证据充分；郑金华、张振华共同承诺作为财产共有人对该200万元债务承担连带偿还责任，因此张怀智要求郑金华、张振华偿还借款本金200万元的诉讼请求合法，予以支持。张怀智主张的该借款利息，依法并按照双方约定应当以月利率2％为基准，自贷款发放之日即2012年12月19日起计算至上述借款付清时止，予以支持。张怀智所主张的上述借款本息，系郑金华、张振华在婚姻关系存续期间产生的共同债务，依法应当由郑金华、张振华共同偿还。青岛欧亚豪格工贸有限公司、青岛爱兮家纺有限公司、代伟分别与张怀智签订保证合同，对上述郑金华的借款200万元为张怀智提供连带责任保证，现因郑金华、张振华未按约定偿还该借款，张怀智为此在本案中要求青岛欧亚豪格工贸有限公司、青岛爱兮家纺有限公司、代伟对上述借款200万元及利息承担连带保证责任，其诉讼请求合法，予以支持。本案中，张怀智所提供的证据证明了其所主张的事实，代伟在本案审理过程中对张怀智提供的编号为2012-12-06借字01的个人借款合同和编号为2012-12-06保字03的个人保证合同提出异议并申请司法鉴定，但从该两份证据个人借款合同和个人保证合同的各页内容可以看出，作为书证其内容均具有连续性和完整性，因此应当认定为真实、合法、有效的证据，且与本案事实相关联。西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见也未否定该两份证据个人借款合同和个人保证合同的真实性，且在涉案合同中均明确载明了合同当事人均持有相应合同以及合同中免除或限制责任的提示条款内容。根据我国民事诉讼法及有关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。代伟关于张怀智相关证据系虚假的辩解主张，并未提供相反证据予以证实，据此应当认定代伟辩解主张不能成立，依法不予采信。郑金华、张振华、青岛欧亚豪格工贸有限公司、青岛爱兮家纺有限公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、郑金华、张振华于本判决生效之日起十日内共同偿还张怀智借款本金200万元及利息（利息以借款200万元为基数，按照月利率2％，自2012年12月19日起计算至该借款付清时止）。二、青岛欧亚豪格工贸有限公司、青岛爱兮家纺有限公司、代伟对上述第一项所列债务承担连带保证责任；其在承担保证责任后，有权向郑金华、张振华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，均由郑金华、张振华、青岛欧亚豪格工贸有限公司、青岛爱兮家纺有限公司、代伟负担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“代伟在本案中是否承担担保责任问题”。经查，代伟对张怀智向郑金华出借本案借款无异议，认可是其作为中间人并提供个人担保，对保证合同上其本人签名及捺印均无异议。本案借款合同及保证合同经鉴定，虽存在第1、2页与其他页的纸张及打印形式不一致，但却不能确定各页纸张、印刷体字迹、书写字迹的形成时间先后及异同，该鉴定意见并没有否定借款合同及保证合同的真实性；另从借款合同及保证合同的内容来看，其内容均具有连续性和完整性，在合同条款中均明确载明了合同当事人均持有相应合同以及合同中免除或限制责任的提示条款内容，因此对该借款合同及保证合同，应当认定为真实、合法、有效的证据，且与本案事实相关联，本院予以确认。代伟辩称借款合同第1、2页及保证合同第1、2页存在换页现象，对借款合同及保证合同真实性提出异议，但没有提供相关证据证明其主张，故对其辩解，本院不予采信。上诉人代伟关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人代伟的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由代伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年九月十二日 书记员  童瑶涵