福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初2399号 原告：刘月珍，女，1973年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：刘国钟（系刘月珍父亲），住福建省南靖县。 被告：厦门世邦泰和物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎南五路208号908室。 法定代表人：**来，总经理。 委托诉讼代理人：林丹凤，系该公司员工。 委托诉讼代理人：林雅燕，系该公司员工。 原告刘月珍与被告厦门世邦泰和物业管理有限公司（以下简称“世邦泰和公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘月珍、被告世邦泰和公司的委托诉讼代理人林丹凤、林雅燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘月珍向本院提出诉讼请求：1.判令世邦泰和公司立即赔偿刘月珍地下停车位损失费18600元；2.判令世邦泰和公司赔偿刘月珍住宅下水道维修费3000元；3.判令世邦泰和公司赔偿刘月珍误工费与精神损失费3000元；4.判令世邦泰和公司赔偿刘月珍合同违约金按千分之三计算23160元*0.003*12=3335.04元；5.本案一切诉讼费用由世邦泰和公司承担。事实和理由：原告于2013年1月25日购买中骏蓝湾尚都【二期C块地】1-8#楼地下停车室，13-14#楼地下室-1层241单元（翔安区印斗路五里16号地下一层带241车位）一个。根据车位《厦门市商品房买卖合同》约定，世邦泰和公司应于2013年1月25日前交付原告使用。如逾期90天，原告享有合同选择权，如选择继续履行合同，则世邦泰和公司应按日向原告赔偿已付款千分之三的违约金。2013年至2017年期间，原告多次到物业管理处催拿蓝牙卡，物业人员始终未交付给原告。致使原告在2013年1月25日至2017年9月未能正常使用停车库。停车位管理费每月80元，从2013年1月25日至2017年9月份由银行代扣。世邦泰和公司应退还原告交纳的五年的车库管理费4560元。 从2013年1月25日到2017年9月止，因世邦泰和公司始终未交付停车库蓝牙卡，致使原告无法正常使用车位。世邦泰和公司应赔偿所有损失费用，按照实时车位出租标准价格如下:2013年每月250元，12个月共计:3000元；2014年每月300元，12个月共计:3600元；2015年每月350元，12个月共计4200元；2016年每月350元，12个月共计4200元；2017年每月400元，9个月共计3600元；总合计18600元人民币。直至2017年9月，经法院裁判，世邦泰和公司将车库蓝牙卡交付原告使用。 2013年4月，原告入住中骏蓝湾尚都，经物业多次通知原告，称原告阳台漏水。原告先后两次派维修人员上门检查维修漏水处，但始终未发现原告阳台漏水处。第三次检修时，世邦泰和公司经理刘凤才和3名楼管均在场，原告派维修人员再次检修并未发现漏水处，后与楼下业主协商并检修确认，漏水点四楼房顶水管渗漏，并当场拍照。原告先后共派员维修3次，各次1000元，共计3000元。原告当场向经理刘凤才及楼管索要维修费用合计3000元。经理刘凤才称，让原告先行垫付费用，经公司批准后支付给原告。后经原告催讨未果。以上，世邦泰和公司应退赔原告损失共计33495元。为维护自身合法权益，原告向贵院提出以上诉讼请求、恳请贵院依法公正判决，判如所求。 2016年9月24日，值班人员以没有蓝牙卡不得入内为由拒绝原告驾车驶入车库，双方发生争执，原告敲毁车库入口栏杆。一周后，接马巷派出所的调解通知，原告到派出所参与调解，但被派出所扣留并送到厦门市第二拘留所拘留12天。世邦泰和公司应赔偿12天精神损失费与误工费3000元。 世邦泰和公司请求驳回刘月珍所有诉讼请求。其辩称，1.刘月珍主张赔偿地下停车位损失费18600元的诉求无事实和法律依据。2013年1月25日至2017年8月3日期间，答辩人未交付车库蓝牙卡及责任归属问题已由生效判决（2017）闽02民终4791号民事判决书确定，该过错责任应由刘月珍自行承担。答辩人根据上述文书已在2017年8月将蓝牙卡当庭交付刘月珍。2.刘月珍主张答辩人赔偿住宅下水道维修费3000元的诉求无事实和法律依据。对刘月珍主**台漏水检查及维修费用等事宜，答辩人不知悉。刘月珍提供的证据照片真实性和关联性存异，无法判断拍摄时间及拍摄地点，亦与刘月珍诉求无关联关系。且阳台属于专有使用部分，相应的维修费用应由刘月珍承担，答辩人从未做过代替支付的承诺。3.刘月珍主张赔偿合同违约金的诉求无事实和法律依据，答辩人依约履行了物业管理服务合同，不存在违约行为。刘月珍所称合同违约金依据为其与开发商签署《厦门市商品房买卖合同》的约定，答辩人并非合同主体，故与答辩人无关。且刘月珍主张的该违约金诉求已通过（2017）闽02民终4791号民事判决书确定依法驳回。4.本案诉讼费应全部由被答辩人刘月珍承担。综上所述，刘月珍所有诉请均于法无据，恳请人民法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认。 刘月珍与案外人厦门骏翔和信房地产有限公司（以下简称“骏翔和信公司”）签订《商品房买卖合同》，约定：刘月珍购买中骏蓝湾尚都（二期C地块）1～8#楼、13～14#楼地下室-1层241单元（翔安区印斗山五里16号地下一层第241号车位）……出卖人骏翔和信公司依法以协议方式选聘世邦泰和公司提供前期物业服务，并将《前期物业服务合同》作为附件附后。 刘月珍与世邦泰和公司于2012年10月13日签订《前期物业服务协议》，约定由世邦泰和公司提供前期物业服务。 本院先后于2015年12月7日、2017年4月25日、2018年8月25日对世邦泰和公司与刘月珍物业服务合同系列纠纷作出（2015）翔民初字第2545号、（2017）闽0213民初第321号、（2018）闽0213民初2469号民事判决书，查明刘月珍系中骏蓝湾尚都（二期C地块）1～8#楼、13～14#楼地下室-1层241单元（翔安区印斗山五里16号地下一层第241号车位）的业主，自2013年2月1日至2018年5月31日起未缴纳案涉车位的车位管理费，判决刘月珍应向世邦泰和公司支付欠缴的2013年2月1日至2018年5月31日的车位管理费共计5120元（含2013年2月1日至2015年7月31日的车位管理费2400元；2015年8月1日至2016年10月31日的车位管理费1200元；2016年11月1日至2018年5月31日的车位管理费1520元）和相应违约金。2017年9月，世邦泰和公司将案涉车位的蓝牙卡交付刘月珍使用。 2013年，世邦泰和公司通知刘月珍称，刘月珍家中阳台漏水至楼下业主家中。后刘月珍先后三次通知案外人叶某到场检修，费用合计3000元（1000元／次）。经案外人叶某检修确认，漏水点非刘月珍专有部分。 上述事实，有刘月珍提交的商品房买卖合同、证人叶某提供的检修照片和相关证明，世邦泰和公司提交的厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2545号、（2017）闽0213民初第321号、（2017）闽0213民初1543号、（2018）闽0213民初2469号民事判决书和厦门中级人民法院（2017）闽02民终4791号民事判决书和本案庭审笔录、询问笔录等为证。 本院认为，关于刘月珍请求判令世邦泰和公司赔偿地下停车位损失费18600元和合同违约金3335.04元（按千分之三计算23160元*0.003*12=3335.04元）等事宜。刘月珍主张世邦泰和公司违反合同约定逾期拒不交付车位蓝牙卡，致使其自2013年1月25日到2017年9月期间无法使用案涉车位产生相应损失，业经本院（2017）闽0213民初1543号民事判决和厦门市中级人民法院（2017）闽02民终4791号民事判决认定，故刘月珍在本案再请求世邦泰和公司赔偿其损失并承担违约责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于刘月珍请求判令世邦泰和公司赔偿误工费与精神损失费3000元的事宜。误工费已经本院（2017）闽0213民初1543号判决和厦门市中级人民法院（2017）闽02民终4791号判决确定。现刘月珍以相同事实理由再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，本院另行裁定驳回起诉。刘月珍提出精神损失费的主张系因物业服务合同纠纷引起，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于刘月珍请求判令世邦泰和公司赔偿住宅下水道维修费3000元的事宜。刘月珍以证人即检修人员叶某提供的检修照片和相关说明为证，主张其系按照世邦泰和公司通知对其专有使用的阳台进行多次检修，第三次检修时世邦泰和公司经理及楼管均在场，经检修确认漏水点不属于其专有使用部分，其不应当承担该部分费用。世邦泰和公司虽辩称漏水点系处刘月珍专有使用部分，维修费用不应由世邦泰和公司承担，但未提供相应证据予以证明。根据在案证据，刘月珍提出的证据具有高度盖然性，对其主张本院予以采信，故该部分费用应由指令的世邦泰和公司先行承担。 综上所述，依照《民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、判决被告厦门世邦泰和物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起于七日内赔偿原告刘月珍住宅下水道维修费3000元； 二、驳回原告刘月珍的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元，因适用简易程序减半计249元，由原告刘月珍负担222元，被告厦门世邦泰和物业管理有限公司负担27元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘友国 二〇一九年九月二十九日 法官助理易之凯 代书记员 吴佳伟 附：适用的法律条文 《民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理： （一）生命权、健康权、身体权； （二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权； （三）人格尊严权、人身自由权； 违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。