四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1403民初756号 原告：宋立辉，男，生于1967年10月14日，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 被告：眉山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省眉山市东坡区东坡大道南段1号。 法定代表人：仇智勇，董事长。 委托诉讼代理人：韩冰，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何鑫，四川亚峰律师事务所律师。 被告：眉山欣磊工贸有限公司，住所地四川省眉山市东坡区眉象路。 法定代表人：周世举，总经理。 委托诉讼代理人：周文清，眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。 被告：周世举，男，生于1973年11月29日，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：周文清，眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。 被告：李维菊，女，生于1975年3月28日，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：周文清，眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。 被告：李乙佳，女，生于1990年9月25日，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：王国卫，男，生于1949年2月9日，汉族，住四川省南部县。 被告：何静玟，女，生于1976年10月24日，汉族，住四川省南部县。 原告宋立辉与被告眉山农村商业银行股份有限公司（以下简称：眉山农商行）、眉山欣磊工贸有限公司（以下简称欣磊公司）、周世举、李维菊、李乙佳、王国卫、何静玟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡梅芳、被告眉山农商行的委托诉讼代理人韩冰、三被告欣磊公司、周世举、李维菊的共同委托诉讼代理人周文清、被告李乙佳到庭参加了诉讼。被告王国卫、何静玟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋立辉向本院提出的诉讼请求：1、判令对位于成都市龙泉驿区不予执行；2、判决确认位于成都市龙泉驿区为原告所有；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：眉山农商行诉被告欣磊公司、周世举、李维菊、李乙佳、王国卫、何静玟借款合同纠纷一案，眉山市彭山区人民法院于2017年11月10日作出（2017）川1403民初2044号民事判决书，判决被告欣磊公司偿还眉山农商行借款本金1500万元及利息，眉山农商行对被告王国卫提供的抵押担保财产（含案涉财产）享有优先受偿权。2019年3月26日，因彭山区法院对位于成都市龙泉驿区进行执行，但该房屋实际系原告所有，故原告提起书面执行异议，请求排除对该房屋的执行。同月28日，彭山区法院作出（2019）川1403执异6号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告认为，案涉的执行房屋系原告于2005年2月8日向卫海公司购置的，原告交付了绝大部分房款，一直占有使用至今。期间，原告多次要求卫海公司负责人王国卫配合过户，但王国卫一直找借口推脱，并非原告的原因导致案涉房产未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当认定原告为案涉房产的实际权利人，足以排除对案涉房产的执行，故原告提起执行异议之诉。 被告眉山农商行辩称，1、案涉房产已经合法登记在被告王国卫名下，王国卫将案涉房产抵押给眉山农商行，并办理了抵押登记，故眉山农商行的抵押权应受到法律保护；2、原告与卫海公司之间的房屋买卖合同关系不能辨明真伪，且未办理备案登记和产权登记；3、原告声称多次找王国卫办证，但无证据佐证，也与客观事实不符，2005年交房至申请执行异议，长达14年之久，原告对自己的权益不理不问，不符合交易常识和日常生活习惯。而在买卖合同中，也约定了如果不办证的违约责任，但原告也未主张权利；4、原告未付清全部购房价款，执行法院也未要求其交付剩余房款。综上，原告的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三款、第四款的规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告欣磊公司、周世举、李维菊辩称，1、原告所述案涉房产系其所有，但未进行产权登记，不应受到法律保护；2、被告欣磊公司、周世举、李维菊从未收到案涉房产系原告购买的告知书。请求驳回原告的诉讼请求。 被告李乙佳辩称，被告李乙佳对该事件完全不知情，请求法院依法判决。 被告王国卫、何静玟未到庭参加诉讼也未提交答辩。 原告宋立辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、原告、被告周世举、李维菊、李乙佳、王国卫、何静玟的身份证复印件、被告眉山农商行、欣磊公司的营业执照复印件，证明原、被告的主体资格适格； 2、（2019）川1403执异6号裁定书、2005年2月8日房屋买卖合同、卫海公司出具的收据，证明原告在卫海公司购买了案涉房产后，支付了大部分的购房款，卫海公司应当将案涉房产的产权过户登记至原告名下，之后原告再支付余款，但卫海公司擅自将案涉房产登记至被告王国卫名下，王国卫还将其用作被告欣磊公司向被告眉山农商行的借款担保，造成案涉房产被查封、执行的现状，这并非原告之过错。另外还证明原告提起执行异议之诉的依据； 3、铺面出租合同、协议、租房协议、店面房出租合同、缴费票据、情况说明，证明案涉房产由原告一直在合法占有、使用并收益； 4、2011年元月10日原告和被告王国卫之间的电话录音，证明原告曾在2006年、2010年、2011年，分别以发函、上门的方式要求王国卫为其办理产权证，期间一直电话沟通，但未作好相应的录音，发函也未保留邮寄单。 被告眉山农商行的质证意见如下： 对第1组证据无异议；对第2组证据中的执行异议裁定书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对房屋买卖合同、收据的的三性均有异议，因买卖合同系原告与卫海公司签订，而本案中卫海公司并非当事人，无法确认其真实性，且该合同也未备案，收据中载明的款项也无转款依据予以佐证；对3、4组证据不予认可，无法辨别其真实性，也不能证明与本案存在关联性。 被告欣磊公司、周世举、李维菊、李乙佳的质证意见如下：对第1组证据无异议；对其余证据均不予认可。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，对原告提供的第1组证据、第2组证据中的执行异议裁定书，因证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。对于其余证据，因被告均不予认可，故本院暂不予确认，但对于原告购买案涉房产之事实，因被告也未提交证据予以反驳，故本院不作否定之评判。 被告眉山农商行、欣磊公司、周世举、李维菊、李乙佳未提交证据。 被告王国卫、何静玟未提交证据，视为放弃举证权利。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 2005年2月8日，原告与案外人卫海公司签订《房屋买卖合同》一份，约定原告购买卫海公司开发的案涉房产，总价286000元，合同签订之日支付240000元，卫海公司将土地使用权证和房屋所有权证等相关手续交付原告时，原告付清余款。同时，合同中还约定，两证手续若2006年12月底未办，卫海公司按15%（总价）赔偿给原告，并有权退还给卫海公司。合同签订当日，原告向卫海公司支付了购房款240000元，卫海公司将案涉房产交付原告，但该合同未进行备案，也未办理产权权属变更登记。之后，卫海公司将案涉房产登记至被告王国卫名下。2015年5月13日，王国卫将其名下的案涉房屋和其他房产一并抵押给了眉山农商行，作为被告欣磊公司借款本金1500万元和利息的担保。 因欣磊公司未及时清偿眉山农商行借款本息，眉山农商行以金融借款合同纠纷为由提起诉讼，本院于2017年11月10日作出的（2017）川1403民初2044号民事判决书，判决欣磊公司偿还眉山农商行借款本金1500万元及利息；眉山农商行对王国卫提供的抵押担保财产享有优先受偿权；该抵押担保包含本案案涉房屋。 该判决书生效后在执行过程中，本院于2019年2月28日作出（2018）川1403民初850号之二执行裁定，该裁定如下：拍卖被执行人王国卫位于成都市龙泉驿区事和苑内的房产，共计22套，包括案涉房产。 案外人宋立辉于2019年3月26日对本院执行拍卖位于成都市龙泉驿区提出书面异议，本院于2019年3月28日作出（2019）川1403执异6号执行裁定书裁定：驳回案外人宋立辉的异议请求。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条的规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案是案外人宋立辉对本院作出的（2018）川1403执850之二号执行裁定不服提起的执行异议之诉。本案争议焦点为原告对执行标的（即案涉房产）是否享有足以排除强制执行的民事权益，即原告对执行标的是否享有所有权且该权利能够排除强制执行。 虽然原告在诉讼中提交了其与卫海公司签订的《房屋买卖合同》、收据、租房协议等证据，能够证实卫海公司在2005年2月8日将案涉房产出售给原告，原告支付了大部分房款240000元并取得房产，原告也将该房产用于出租，但未办理相应的房产过户登记，在此情形下，原告对该房产只享有物权期待权。而现在该房产实际登记的权利人为王国卫，王国卫以该房产向眉山农商行提供抵押担保，并办理了抵押登记。眉山农商行在设定抵押权过程中，其依据房屋登记，不知晓抵押人王国卫并非案涉房产的真实权利人，且原告也未举证证明当时在该房产的登记簿上存在有效的登记异议、或者记载司法机关或其他有权机关的裁定、决定查封或以其他形式限制不动产权利的有关事项、或者眉山农商行已经知道登记簿上记载的权利主体错误、宋立辉才为案涉房产真实权利人等可以认定眉山农商行存在重大过失的情形，故根据《最高人民法院关于适用若观问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，原告主张其为案涉房产的所有权人，依据不足，本院依法不予支持。同时，又根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条规定，可以认定眉山农商行在为案涉房产设定抵押权时主观善意且无重大过失，其抵押权成立，对案涉房产享有优先权。再根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的排除执行异议依法不予支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第三十四条第一款之规定,判决如下: 一、准予四川省眉山市彭山区人民法院对位于成都市龙泉驿区事和苑1栋1-35号的房产继续执行。 二、驳回原告宋立辉的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由原告宋立辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 聂 晶 审判员 张文清 审判员 李 彬 二〇一九年九月二十二日 书记员 张 磊