广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2605号上诉人（原审原告）：广州市华尔达制衣有限公司。住所地：广州市花都区花山镇龙口第二工业区。法定代表人：汤钧成，总经理。委托代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局。住所地：广州市花都区公益大道兰花路。法定代表人：刘锦东，局长。原审第三人：王若莲，女，汉族，1967年1月21日出生，住址湖南省衡阳县。原审第三人：唐云，男，汉族，1987年8月7日出生，住址湖南省衡阳县。原审第三人：唐明，男，汉族，1989年6月23日出生，住址湖南省衡阳县。上诉人广州市华尔达制衣有限公司因诉被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5679号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司（台港澳法人独资）。死者唐成足生前于2015年5月30日入职原告处，任职保安岗位，双方没有签订劳动合同。第三人王若莲系唐成足的配偶，唐云、唐明系唐成足的儿子。2018年4月17日，第三人王若莲、唐云、唐明共同向被告申请工伤认定，主张唐成足于2017年5月31日18时30分下班回住处（广州市花都区）过程中，途经镜湖大道国光厂路段发生交通事故受伤，后被送往广州市中西医结合医院抢救无效，于2017年6月1日死亡。第三人为此向被告提交了工伤认定申请表、商事登记基本信息、身份证、户口本、亲属关系证明、情况说明、个人工作证明、道路交通事故认定书、路线图、居住证明及屋主身份证、病历、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明等材料。涉案道路交通事故认定书系广州市公安局交通警察支队花都大队于2017年8月11日作出的，载明交通事故时间为2017年5月31日18时40分，交通事故地点为花都区新雅街镜湖大道国光厂路段，并认定唐成足承担事故的同等责任。涉案居民死亡医学证明（推断）书载明唐成足的死亡日期为2017年6月1日01:56分，死亡原因为急性肺栓塞、复合伤全身多发骨折。涉案居住证明系广州市花都区新雅街广塘村民委员会于2017年7月17日出具，并有屋主（出租人）陈国泉的签名确认，载明:“兹证明唐成足……自2016年4月25日一直居住在花都区新雅街广塘村二十二队环路西219号至今。……”第三人提供的房屋租赁合同显示王若莲、唐成足作为承租人与陈国泉于2016年4月25日签订了上述房屋的租赁合同，租赁期限自2016年4月25日至2018年4月24日止。被告经审查后于2018年4月20日对上述申请予以受理，并于2018年4月24日向原告发出举证通知书，告知原告举证的权利。同日，被告在原告公司对原告的保安人员宣亚六进行询问调查并制作了调查笔录。宣亚六在笔录中陈述其是原告公司的保安队长，2017年8月份前保安人员的上下班时间是两班倒，从早上6时至11时30分，休息吃饭后继续上班至18时，晚班从18时至次日早上6时，上下班需指纹打卡；唐成足2017年5月31日被安排上早班，从早上6时至18时，当天中午曾向其说要提前下班，其因下午要出去办事，便告知唐成足等其回来再说，但其18时回来时发现唐成足已不在公司；原告公司有安排宿舍给唐成足居住，但唐成足在白鳝塘那边租了间房给他妻子居住，有时自己也会过去居住。2018年5月2日，原告在举证期限内向被告提交非工伤之答辩书及刷卡记录表、证人证言（宣亚六）、宿舍登记表、水电记录表等材料，主张唐成足发生交通事故的时间不属于下班时间，且其在单位宿舍居住，事故地点不属于往返工作单位和居住地（宿舍）之间的合理路线，其死亡不属于工伤。原告提供的考勤日期为2017/05/16-05/31的刷卡记录表显示唐成祝（即唐成足）2017年5月31日下午刷卡离岗的时间为18:23，其他天数及其他人员下午刷卡离岗的时间一般在18:30至19:00之间，亦有少部分在18:30之前或19:00之后，并不固定。2018年5月17日，被告对原告的保安林耀其进行询问调查并制作了调查笔录。林耀其在笔录中陈述，2017年9月份前保安人员的上下班时间分两班，早班从早上7时至12时，然后吃饭，因为整个厂区只有两个保安值班，实行轮流吃饭，饭后回来继续上班，19时下班，晚班是19时至次日早上7时；上下班需打卡与交接，交接只是用口头交接，不用书面交接，只需一人交接就可以，不需要两人同时在场交接；平时请假一天的需要提前一天写请假条，如果请假一小时左右的就和保安队长口头请假；2017年5月31日，其和唐成足是一个班组上早班，唐成足和平时一样18时左右去打饭，然后其去打饭回来就没有看见唐成足了，当天是其和下一个班组的保安交接的。2018年6月6日，被告对王若莲进行询问调查并制作了调查笔录。王若莲在笔录中陈述，其是唐成足的妻子，与唐成足租住在花都区白鳝塘环路西219号的房子，唐成足一般都是隔天回来一次，因为其在那里带孙子，所以唐成足经常回来，一般十九时十几分左右到家，每次回家都会去买点东西给孙子。后经综合审查，被告于2018年6月12日作出穗花人社工伤认［2018］004211号《工伤认定决定书》，载明：“……唐成足于2017年5月31日18时30分左右，在下班途中行至花都区新雅街镜湖大道国光厂路段时发生交通事故导致受伤，6月1日经医院抢救无效死亡，其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，认定为工伤。……”被告于当天分别向原告和第三人送达了上述《工伤认定决定书》。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本市花都区的社会保险行政部门，依法有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告申请工伤认定，主张唐成足于下班路上发生非本人主要责任的交通事故，提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告受理后向原告送达举证通知书告知举证权利，并经综合调查核实后认定唐成足的受伤死亡情形为工伤。涉案工伤认定符合本案的实际情况及上述规定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原审法院予以支持。原告主张唐成足发生交通事故的时间不属于下班时间，且其在单位宿舍居住，事故地点不属于往返工作单位和居住地（宿舍）之间的合理路线，却至今未能提供与工作时间相关的规章制度或劳动合同等证据材料，其在举证阶段提供的刷卡记录表和证人证言（宣亚六）并不能证明其主张早班下班时间为19:00的事实，且宣亚六的证人证言与其之前接受被告询问调查的陈述前后不一致，在没有其他有效证据反驳的情况下，原审法院认为宣亚六初始接受被告询问调查的陈述可信度更高，故原审法院对原告提交的证人证言（宣亚六）不予采信；而唐成足即使是在原告单位宿舍居住，亦不影响被告将其下班返回配偶居住地的合理路线认定为下班途中。综上，唐成足受伤死亡的情形符合上述“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的规定，原告的相关主张缺乏确实有效的证据予以支持，亦与本案的实际情况不符，应对此承担举证不能的不利后果，其据此主张撤销涉案工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市华尔达制衣有限公司的诉讼请求。上诉人广州市华尔达制衣有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：唐成足骑乘自行车从上诉人处出发前往其配偶居住地的合理路线应为上诉人提交的路线图1，该路线距离为4公里。唐成足采取先前往事故发生地再向出租屋的路线，该路线距离为7.1公里，比合理路线多3.1公里。即使采取这样的路线也应按照上诉人提交的路线图3所指示的路线，路线距离为6.1公里，按照这条路线不可能走到事故地点。因此，原审判决认定唐成足发生事故的地点处于往返配偶居住地途中的合理路线是错误的。综上所述，上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.发回原审法院重审或者查清事实后改判撤销被上诉人作出的被诉工伤认定决定；3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局二审未提交答辩意见。原审第三人王若莲、唐云、唐明二审未提交诉讼意见。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：唐成足在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害而导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，被上诉人认定唐成足构成工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。关于上诉人提出唐成足擅自提前离岗，其住处应为单位宿舍，事故发生地不属于下班合理路线等主张，原审判决已结合本案证据充分阐述理由，本院同意原审判决意见，不再赘述。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市华尔达制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 石晓利二〇一九年九月十六日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬