广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1624民初801号原告：王文贵，男，1988年10月6日出生，汉族，住广东省和平县。被告：李笑欢，男，1993年10月3日出生，汉族，住和平县。原告王文贵与被告李笑欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告王文贵、被告李笑欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款40000元（利息以40000元为基数，按月利率2%计算，自2017年9月10日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是老乡，2017年9月10日，被告向原告提出要向原告借款40000元用于资金周转，并承诺向原告支付利息，原告同意向被告提供借款。2017年9月1O日原告通过“借贷宝”平台向被告出借20000元，约定借款时间为2017年9月1O日至2017年1O月1O日，年利率为24％。另原告以现金方式向被告出借20000元，口头约定利息与“借贷宝"平台的利息一致(即年利率为24％)，被告向原告出具《借条》一张，约定借款时间为2017年9月1O日至2018年9月1O日，逾期还款须每日按借款总额千分之五支付滞纳金。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。原告认为，以上两笔借款有《借款协议》、《借条》及《转账记录》等予以证实。现借款已经到期，原告多次要求被告归还借款本金和支付利息，但被告以各种理由拒不向原告归还借款，严重违反诚实信用原则，损害原告的合法权益。为维护原告的合法权利，特具状起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告李笑欢辩称，被告从“借贷宝”平台向原告借款2万元。被告已通过微信向原告归还了10000万元，其中于2017年12月2日转账2000元,2017年10月24日转账3000元,2018年3月19日转账4000元，2018年4月3日转账1000元。这部分应从借款本金2万元中扣除。原告诉状中所说：“另原告以现金方式向被告出借20000元"，该陈述与事实不符。1、被告出具的“借条”，其中借款人处是空白的，即出借人是不确定的。如果真的是向原告借款，双方是老乡(原告自己陈述)，又是给的现金，那么按照常理不可能不写出借人。2、该笔20000元的“现金”借款，与“借贷宝"是同一天借的。据原告起诉状所说被告向原告提出要向其借4万元用于资金周转，但“借贷宝”平台的特性之一，就是借款人不知道出借人是谁，以避免尴尬，正如借款协议所载，“鉴于借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议效力。”被告既然不知出借人真实身份，也就不可能向原告提出借款4万元，更加不会2万元通过平台转账；2万元借现金，给自己、给别人增加不便。所以原告作出的相关陈述是不真实的。事实是原告在“借贷宝”平台上借款后，依据不知真实身份“出借人”的要求，又补写了“借条”。即“借条”与“借贷宝”借款为同一笔款项。因不知“出借人”真实身份，所以才将其姓名空在那里，在其它处按上指印。“出借人”处姓名是原告自己填写的。因为“借条”上2万元的借款是不存在的，所以，原告所说的双方口头约定利息与“借贷宝”平台一致，也是虚假、不实的陈述。综上所述，原告仅向被告通过“借贷宝”借了一笔2万元的款项，且已经偿还了1万元。对于原告诉请中的不实部分，依法应予驳回。原告王文贵围绕诉讼请求提交了1、原告身份证复印件，2、被告的身份证复印件，3、借款协议、转账记录，4、借条，5、个人人身保险保险单，6、被告的相片，7、营业执照、借款协议，8、被告手持借条所拍的相片，共八组证据。被告围绕答辩意见提交了四份共10000元微信转账截图。被告认可了其于2017年9月10日通过“借贷宝”网络借贷平台向原告借款2万元，约定2017年10月10日归还，年率24%；原告也认可被告通过微信分四次向其转款1万元。因此，原、被告就本案证据与事实的争议焦点在于原告是否向被告出借了2万元现金的问题。对2万元现金借款的真实性，本院作如下综合评判：第一，从借款合意的形成看，原、被告皆陈述“借贷宝”为出借人对借款人单向匿名的网络借贷平台，被告借款时并不知悉出借人、即原告的身份，而原告又称被告提出向其借款4万元；既然事先不知道原告出借人的身份又如何向其提出借款4万元呢，显然原告关于借款合意形成的陈述存在无法解释的逻辑矛盾。第二，从借款的有关时间、地点因素看，被告在同一天、同一地点分开两次向原告借款不符合常理；原告如果遇到如此情况必然会高度警觉、甚至是断然拒绝，但原告实际上并未对前述的异常情况表现出关切，也未给出合理的解释，这更不符合常理。同一天、同一地点的借款凭据分别记载在不同的载体上，却相互之间没有提及，特别是原告竟称双方口头约定纸质借条上所载2万元借款适用“借贷宝”网络借贷平台上2万元借款的利息约定但纸质借条上仍没有提及“借贷宝”网络借贷平台上2万元借款的情况，原告的陈述存在较大的疑点。另外，同一天、同一地点所借款项，却约定不同的还款日期，也不符合常理，似是为强调两种载体上所记载的借款非同一笔借款而刻意斧凿出来的标识。第三，从纸质借条所记载的内容看，原告所陈述要求被告不要在纸质借条上写上出借人的名字，是因为以防其意外离世，可由其继承人在纸质借条上写上继承人的名字后直接向被告追偿，理由近乎荒谬。首先，原告近期似无性命之虞，其提交的《个人人身保险保险单》恰证其身体状况无重大异常。而且，借条上写上出借人姓名并不妨害出借人的继承人向借款人追讨债务。最为重要的是，只有借条上写上了出借人的名字，出借人的继承人才有可能向借款人追讨债务，否则若出借人意外离世，不能把债权信息告知继承人，那么继承人即使找到了该借条，因为出借人处是空白的，所以也就不可能从借条中得知原告向他人出借了款项，从而也就不可能向被告追讨债务。最后，如果除实际出借人之外的其他人写上其名字直接向借款人追偿，混淆了借条记载情况与实际借款情况，必然导致借款人的异议，除实际出借人之外的其他人根本不可能以其名义向借款人主张和实现债权。相反，被告陈述纸质借条记载的2万元与“借贷宝”网络借贷平台上2万元借款是同一笔借款，因“借贷宝”网络借贷平台是出借人对借款人单向匿名，故其纸质借条没有写出借人的姓名，逻辑上能相互印证、圆合。第四，从具体的借款交付细节看，原告是具有丰富商业经验的人、甚至很可能是以放贷为业的人，而且其既然谋划出使用拍照的方法制作借款人手持借条的证据、就必然想到用拍照的方法制作出借人与借款人交接现金的证据，但原告恰恰没有提供现金方式借贷中最为关键的交接现金的证据，足见原告事实上并没有将2万元借款以现金方式交付被告。因此，原告称其于2017年9月10日向被告交付了2万元现金的借款为不实陈述，与本案事实不符，依法不予支持。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告通过“借贷宝”网络借贷平台向原告借款2万元，原、被告双方对此笔借款亦无异议，债权债务明确，事实清楚，证据充分，依法予以支持，双方都应依约履行义务。被告称已通过微信向原告归还了10000元（其中：2017年12月2日转账2000元；2017年12月24日转账3000元；2018年3月19日转账4000元；2018年4月3日转账1000元共4笔），应作为归还原告借款本金。原告对该10000元亦予以认可，但原告则主张该10000元应作为支付利息处理，对此，结合原、被告约定的2万元借款按年利率24%计算利息未超过法律允许范围依法可予支持的情况和先支付利息后偿还本金的原则进行折抵计算，至2018年4月3日被告仍欠原告本金12146.56元。因此，被告应继续偿还原告本金12146.56元，并依法律规定与合同约定按年利率24%支付本金12146.56元自2018年4月4日起至还清之日止的利息。原告向被告主张2万元现金借款应视为虚构债权。在此，法官规劝原告王文贵，“套路贷”是触犯法律、是一种犯罪行为，如继续执迷不悟必将会受到法律的严厉制裁。同时，为惩戒原告王文贵虚构债权的行为，本案全部诉讼费用由原告王文贵全额承担，不适用按简易程序审理减半收取的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李笑欢应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告王文贵借款本金12146.56元，并按年利率24%支付借款本金12146.56元自2018年4月4日起至还清之日止的利息；二、驳回原告王文贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告王文贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  谢干漠二〇一九年九月十一日书记员  叶小烂