河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初8100号原告：富国仁，男，1944年7月1日出生，满族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，现住河北省三河市燕郊开发区。被告：三河华冠物业服务有限公司，住所地三河燕郊普查大队院内，统一社会信用代码911310827415192728。法定代表人：蒋喜武，总经理。委托诉讼代理人：牛志国，男，该公司职员。委托诉讼代理人：孙宝泉，男，该公司职员。原告富国仁与被告三河华冠物业服务有限公司（以下简称三河华冠物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富国仁，被告三河华冠物业公司的委托诉讼代理人牛志国、孙宝泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富国仁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告断电损失11500元、断水损失5500元，共计17000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在三河市燕郊开发区自建公寓一栋，原告的上述房屋所使用的水、电线路均从被告公司所管理的三河市燕郊镇普查大队院内经过。但被告未与原告协商便于2019年5月31日给原告房屋断水，于2019年6月9日给原告房屋断电，导致原告房屋无法正常居住，逼迫原告另行接水、接电，被告的行为给原告造成了经济损失17000元。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告三河华冠物业公司辩称，原告并未与我方签订供电、供水协议，我方不存在任何为原告供电、供水的责任与义务。原告起诉原因与事实不符，原告已经使用我公司水电多年，而非是原告在诉状中陈述的水电线路从我公司院内经过。关于2019年6月10日断电一事，我公司于2019年6月3日向原告下达了《水电费欠款催缴函》，督促原告在6月9日前还清所欠电费10042.56元并结清自来水改造前所发生的自来水费用，否则采取断电处理，告知原告由此为其带来的损失由其自行承担。原告接到催缴函后，就于6月6日来到我公司综合管理部，与我公司人员一起去查看电表后，其告知我公司工作人员，此电表上的数字为最终数字，其不再使用我公司的供电、供水，并当场结清了新发生的电费和水费，但并未交纳催缴函中记载的欠款10042.56元。由于我公司同原告为邻居，了解到其在改水的同时也对自家线路进行了改造，经与供电公司进行了解，原告引进了奇丽大厦的供电线路并于2019年6月6日已完成供电线路改造，于6月7日办理完成了预付费电卡的充值。为了保证国有资产不予流失同时也为了保证线路安全，我公司于2019年6月10日下午采取了拉闸措施。拉闸后，原告从未找过我公司谈论供电问题。所以在原告断电问题上，我公司为了维护自身的合法权益不受侵害，在断电前履行了提前告知的提示义务，并善意了解到原告已经选择了其他供电方式用电，断电不会给原告带来生活上的困难的基础上才实施的行为，原告所称的我公司断电为其带来的经济损失纯属不实。关于断水一事，2018年底为了保证国有资产保值增值，堵塞跑冒滴漏侵占国有资产的行为，上级单位要求我公司规范管理行为，对未签订协议的供水、供电用户进行清理，达到减负增效的效果。根据上级指示，我公司进行了排查，将中国建设银行燕郊家属区43户居民列为本次清理的主要用水、用电户，经过多次沟通协调，该家属区自行进行了水电改造，于2019年4月3日起改用市政供水、供电。原告之前同该家属区共用一条供水主管道，由于该家属区已采取市政自来水直接供水，如我公司不关闭主管道阀门，该家属区依然能够使用我公司的供水。通过用水报表显示，该家属区4月用水5130吨，5月用水7700吨，但是该家属区在4月已经改用市政供水，按照常理推断，5月用水量应低于4月供水量。故我公司召开专题会议，提出该家属区依然存在用水可能或管道年久失修，跑冒滴漏现象严重，会议一致认为给原告供水存在较大安全隐患，为了杜绝更多浪费和排除可能存在的安全隐患，公司研究决定关闭供水管道。我公司于2019年4月9日给原告下达断水通知，要求其尽快进行市政供水改造。原告找到阳光居委会、行宫东大街街道办到我公司协调，再次告知根据上级指示精神对未签订协议的用水户予以清理，街道办要求原告找市政管理局进行对接解决用水事宜，经市政多方协调，我公司也考虑到原告申请供水改造需要走程序，所以在通知限定的日期内并未给原告采取断水措施。但考虑到我公司损失的不断增加，我公司又于2019年5月17日再次下达通知，督促原告尽快推进供水改造，并将断水日期延长到5月30日。为避免给我公司造成更大损失，我公司在提前告知的情况下，在5月31日按照通知时间采取关闭了原告供水主管道阀门的措施。在关闭了主管道阀门后，家属区在6月的用水为4900吨，属于正常状态，这说明我公司的专题会议分析的原因较为贴近实际。我公司在5月31日关闭主管道阀门后依然坚持以人为本，考虑到原告的实际供水情况，为了保证原告的正常生活用水，我公司同意原告由西门卫安保室铺设临时供水管线，为原告提供生活用水，一直到其市政用水改造完毕后。6月3日后，原告自行结束临时管道供水。在原告的供水问题上，我公司尊重历史，履行了提前告知的提示义务，并善意配合原告完成供水管线改造，原告所述的我公司未与其协商便于5月31日断水并给其带来经济损失的情况与实际不符。综上，原告未与我公司签订供电、供水协议，我公司为了保证国有资产不予流失，维护自身的合法权益，在给原告断水前后进行两次通知，断电前一次通知，履行了提前告知的提示义务，并在确认原告水电改造完成的基础上采取断电、断水措施，并未给原告造成经济损失。请求法院在认定事实的基础上依法裁判，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告富国仁于河北省三河市燕郊开发区京榆大街555号自建房屋一幢，该房屋与中国建设银行燕郊家属区共用同一条供水管道，由被告三河华冠物业公司供水、供电多年，双方并未签订书面供水、供电合同。2019年4月9日，被告向原告发送通知，称由于中国建设银行燕郊家属区改由市政自来水公司直接供水，故将对中国建设银行燕郊家属区的供水管道采取切断措施，告知原告在2019年4月15日前安排好用水问题，避免断水带来不必要的损失。2019年5月17日，被告再次向原告发送通知，称中国建设银行燕郊家属区的供水问题已经解决，将废弃原供水管道，不再使用，告知原告在2019年5月30日前及时安排用水问题，避免断水带来不必要的损失。2019年5月31日，被告对供水管道采取了切断措施，但仍由西门卫安保室铺设临时供水管线为原告提供生活用水，一直到其市政用水改造完毕。6月3日后，原告自行结束临时管道供水。2019年6月3日，被告向原告发送《水电费欠款催缴函》，要求原告在2019年6月9日前将其确认的拖欠电费余款10042.56元及最后发生水费127.8元结清。后原告于2019年6月6日对房屋进行了供电线路改造，但并未按期向被告结清欠款。2019年6月10日，被告对供电线路采取了切断措施。另查明，2019年7月3日，三河华冠物业公司以富国仁为被告向本院提起诉讼，请求判令其清偿拖欠的电费10042.56元，自2018年6月起以10042.56元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息至欠费全部给付之日止，并承担诉讼费用。2019年8月28日，本院作出（2019）冀1082民初6718号民事判决，判决富国仁于该判决生效后五日内偿还三河华冠物业公司欠缴电费10042.56元，并自2019年7月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息至前述款项还清之日止。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审查明的事实，原告富国仁所居住的涉案房屋在2019年以前一直通过被告三河华冠物业公司的供水、供电线路用水和用电，但双方未签订供水、供电协议。为了保证国有资产不予流失，被告给予原告一段时间自行安排用水用电问题，被告在对原告富国仁居住的房屋采取断水断电措施之前，均已履行了提前告知义务，且在断电之时，原告已经接通了市政供电，原告房屋的供水改造在断水时虽尚未完成，但被告亦为原告提供了临时用水，被告在处置程序上并无不当。原告要求被告所赔偿的断电损失11500元、断水损失5500元，实际即是原告为其房屋进行水电线路改造所应支出的费用，而并非是被告采取断水断电措施为其造成的损失，故其请求没有事实和法律依据，本院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告富国仁的诉讼请求。案件受理费225元，减半收取计112.50元，由原告富国仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  丁瑞芹二〇一九年九月二十三日书记员  张铭洋