广东省云浮市云城区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤5302行初61号原告：许某，女，汉族，1977年10月1日出生，住云浮市郁南县。原告：梁棠，男，汉族，1937年9月13日出生，住云浮市郁南县。原告：谢灶莲，女，汉族，1938年9月5日出生，住云浮市郁南县。。原告：梁某1，男，汉族，2005年10月26日出生，住云浮市郁南县。法定代理人：许某，本案原告之一。原告：梁某2，女，汉族，2010年4月19日出生，住云浮市郁南县。法定代理人：许某，本案原告之一。上述五原告的共同委托代理人：罗桦，广东长正律师事务所律师。被告：郁南县人力资源和社会保障局。地址：广东省云浮市郁南县都城镇工业大道62号。法定代表人：李永强，郁南县人力资源和社会保障局局长。委托代理人：张伟钅监，郁南县人力资源和社会保障局干部。委托代理人：陈俞莉，郁南县人力资源和社会保障局干部。第三人：郁南县永光电池材料实业有限公司。地址：郁南县都城镇工业园。法定代表人：谢小华。原告许某、梁棠、谢灶莲、梁某1、梁某2不服被告郁南县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定时限中止通知书》（郁人社工中字[2019]1号），于2019年6月13日向本院起诉被告郁南县人力资源和社会保障局（下称“郁南县人社局”）、第三人郁南县永光电池材料实业有限公司（下称“永光公司”）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年8月20日对本案公开开庭进行了审理。原告许某、梁棠、谢灶莲、梁某1、梁某2的共同委托代理人罗桦，被告郁南县人社局的委托代理人张伟钅监、陈俞莉到庭参加诉讼，第三人郁南县永光电池材料实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郁南县人社局于2019年5月29日作出《工伤认定决定时限中止通知书》（郁人社工中字[2019]1号）称，“许某：……我局受理你为你配偶梁泽明的工伤认定申请后，依法于2019年5月5日向你在申请书中所称的被申请人“郁南县永光电池材料实业有限公司”发出工伤认定申请举证通知。郁南县永光电池材料实业有限公司于2019年5月17日交了举证材料，并否认郁南县永光电池材料实业有限公司与梁泽明存在有劳动关系。根据我局的调查结果和综合你所提交的申请材料、郁南县永光电池材料实业有限公司提交的举证材料，我局对该宗申请作出伤认定决定时，需要以由有管辖权的司法机关或者有劳动争议仲裁委员会作出的梁泽明与用人单位存在劳动关系的判决为工伤认定的依据。根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，在司法机关或劳动争议仲裁委员会尚未作出结论期间，我局决定中止作出该宗工伤认定决定的时限。”原告诉称，原告家属梁泽明于2017年2月10日入职郁南县永光电池材料实业有限公司，岗位是运输司机。双方没有签订劳动合同，2019年4月11日12时07分许，梁泽明驾驶粤5380113号手扶式拖拉机载电池材料，在郁南县××线××+820M路段行驶时发生交通事故，梁泽明于2019年4月23日17时55分经建城镇卫生院证实死亡。2019年4月28日，原告许某向郁南县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，郁南县人力资源和社会保障局受理后向郁南县永光电池材料实业有限公司发出工伤（亡）认定申请举证通知，郁南县永光电池材料实业有限公司在情况说明和举证中否认了与梁泽明存在有劳动关系。而郁南县人力资源和社会保障局认为综合原告许某提交的申请材料和郁南县永光电池材料实业有限公司提交的举证材料，对该宗申请作出工伤（亡）认定时，需要以由有管辖权的司法机关或者劳动争议仲裁委员会作出梁泽明与用人单位存在劳动关系的判决为工伤认定的依据。并于2019年5月29日作出《工伤认定决定时限中止通知书》（郁人社工中字[2019]1号）。并且根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，在司法机关或劳动争议仲裁委员会尚未作出结论期间，郁南县人力资源和社会保障局决定中止作出该宗工伤认定决定的时限。而在贵院已依法作出判决的《行政判决书》[（2017)粤5302行初44号]中己认定对于劳动关系的认定，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字12号）中己明确了根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权的规定。但郁南县人力资源和社会保障局仍然没有做到本身职权，违法中止本次工伤认定。为此，原告诉至本院，请求：一、依法撤销被告作出的《工伤认定决定时限中止通知书》（郁人社工中字[2019]1号），依职权恢复工伤认定程序；二、依法认定梁泽明在2019年4月11日12时07分发生事故死亡为工伤（亡）；三、诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了以下证据：证据一、户口本、证明、死亡证明，证明：1、原告的主体资格；2、原告身份情况。证据二、交通事故认定书，证明原告亲属梁泽明在工作途中发生事故。证据三、出仓单、视频资料、调查笔录，证明原告亲属梁泽明是第三人员工，在工作途中发生交通事故。证据四、工伤认定决定时限中止通知书，证明：1、被告主体资格；2、原告不服被告所作的中止通知书。被告郁南县人社局辩称：一、被告受理原告的工伤认定申请并进行了充分调查取证，符合法定条件和法定程序，充分体现被告依法合规履行工伤认定职责。(1）被告受理原告的工伤认定申请，是基于对其申请材料的形式审查。原告于2019年4月28日向被告提交工伤认定申请材料，因其提交的申请材料中有“郁南县永光电池材料实业有限公司产品物资出仓单”和载有7段视频1张图片的光盘1个，被告经形式审查，认为其所提交的申请材料有可作为“存在劳动关系”调查依据的材料，该申请符合受理条件，遂于2019年5月5日作出《工伤认定申请受理决定书》（郁人工受[2019]18号）。(二）被告受理后依法履行了调查取证职责。被告在作出《工伤认定申请受理决定书》后，依法向原告在申请材料中声称的“用人单位”郁南县永光电池材料实业有限公司发出《工伤认定决定举证通知书》，并迅速开展确认劳动关系和工伤认定的调查取证工作，对工伤认定申请人许某、郁南县都城镇永记装卸服务部装卸服务人员苏杨汉、郁南县都城镇华杰装卸服务部经营者唐郁杰、郁南县永光电池材料实业有限公司经营部经理卢植洪等人开展调查取证并制作了调查笔录。在调查取证过程中，收集了由许某提供的梁泽明用于装运电池材料号牌号码为粤5×××3的手扶式拖拉机行驶证复印件、由梁泽辉提供的道路交通事故责任认定书（郁公交认字[2019]第A00002号）复印件、郁南县都城镇华杰装卸服务部提供的广东增值税普通发票（No0×××3、No0×××1、No0×××8、No4×××6、No4×××7）复印件及对应以上“发票”金额的“装运服务费分配单”、郁南县永光电池材料实业有限公司提供的《关于梁泽明不构成工伤的情况说明》及证据材料。二、被告经充分履行劳动关系调査职权，认为本案在实质上并非是否属于工伤的定性之争，而是梁泽明到底与哪个用人主体构成劳动关系的确认之争。被告已充分行使劳动关系调查职权。按照最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业是否存在劳动关系的职权。被告在受理原告的工伤认定申请后已经充分行使该职权，主要体现在以下三大方面：(一）被告按照《工伤保险条例》第十八条要求原告提交证明劳动关系的证据材料。2019年4月12日起，包括梁泽明的“工友”、“家属”、原告、郁南县都城镇人民政府等多人和基层政府部门就梁泽明因事故受伤要求申请办理工伤认定一事向被告咨询申请办理的条件，被告均详细说明申请认定工伤需要按照《工伤保险条例》第十八条的规定提供包括工伤认定申请表；用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；医疗诊断证明或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书）等材料，并将所需要材料明细以纸质版《个人提出工伤认定申请需提交的材料》提示交给咨询办理人员。原告集齐能搜集到的相关材料后遂于2019年4月28日向被告提出工伤认定申请。根据其提交的材料有“郁南县永光电池材料实业有限公司产品物资出仓单”和载有7段视频1张图片的光盘（1个)，被告经形式审查认为可将其作为确认劳动关系的调查依据开展梁泽明是否与郁南县永光电池材料实业有限公司存在劳动关系调查取证工作。因此，被告于2019年5月5日受理了原告的工伤认定申请。(二）被告履行劳动关系调查职权向涉案有关方面调查取证。被告于2019年5月5日依法向郁南县永光电池材料实业有限公司发出《工伤认定举证通知书》。在法定期限内，被告收到了郁南县永光电池材料实业有限公司的举证意见和举证材料；于2019年5月17日对郁南县永光电池材料实业有限公司经营部经理卢植洪进行调查并制作了调查笔录。于2019年5月13日对郁南县都城镇华杰装卸服务部经营者唐郁杰进行调查取证并制作了调查笔录。(三）被告难以查明原告劳动关系归属主体。被告进一步审查原告提交的材料、郁南县永光电池材料实业有限公司的举证意见及举证材料、郁南县都城镇华杰装卸服务部经营者唐郁杰的调查笔录及证明材料、综合调查取证的结果，认为梁泽明与郁南县永光电池材料实业有限公司是否存在劳动关系存在重大争议，本案实质是梁泽明与郁南县永光电池材料实业有限公司和郁南县都城镇华杰装卸服务部三方之间的劳动关系归属之争，并非事故伤害是否属于工伤的认定之争。主要体现如下：1、无证据证明梁泽明与郁南县永光电池材料实业有限公司存在劳动关系和郁南县永光电池材料实业有限公司因违法发包项目导致应依法承担工伤（亡）赔偿责任的事实。经被告审核原告所提交的申请材料和调查所得证据核实，郁南县永光电池材料实业有限公司并未聘用梁泽明为其员工及将其产品运输业务发包给梁泽明，也未向梁泽明支付过工资及运输费用。2、梁泽明从事运输郁南县永光电池材料实业有限公司产品“电池壳”的运输工具（即手扶拖拉机）属于其个人所有，其从事运输业务的收入由郁南县都城镇华杰装卸服务部分配。3、在被告调查取证过程中，郁南县都城镇华杰装卸服务部经营者唐郁杰只承认其只是代为办理各运输者运输郁南县永光电池材料实业有限公司产品“电池壳”运输费用的缴税业务并收取每运输者每月10元的代理“跑腿费”，其运输业务并非由郁南县都城镇华杰装卸服务部分派，同时提供了每月运输服务费的分配记录。三、被告仅通过工伤认定程序无法认定原告的劳动关系归属，进而作出中止工伤认定时限通知，合法合规也合理。(一）被告仅依据工伤认定行政职权难以查明原告劳动关系归属。《工伤保险条例》第十八条和《广东省工伤保险条例》第十四条均规定，申请工伤认定应当提供证明“用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，并在《工伤保险条例》第十九条和《广东省工伤保险条例》第十五条均规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告主张郁南县永光电池材料实业有限公司是梁泽明的用人单位，但仅根据原告提供的材料和被告的调查取证结果不能充分证实；郁南县永光电池材料实业有限公司实质上并未对事故发生的经过本身作出否认，而是主张并非是梁泽明的用人单位并提供相应举证材料。当被告在调查“帮梁泽明领工资”的人唐郁杰，发现其实为郁南县都城镇华杰装卸服务部的经营者。在调查过程中唐郁杰否认梁泽明是其服务部的员工，而主张成立服务部的初衷是为方便各运输者缴交税费而成立的，服务部并未直接参与从事运输郁南县永光电池材料实业有限公司产品“电池壳”的业务，仅在办理每月各运输者的运输费用结算时代为缴纳税费并收取每位运输者每月10元的代理“跑腿费”，否认服务部与梁泽明存在劳动关系。因此，被告仅依据工伤认定行政职权难以查明本案中劳动关系归属于哪个用人单位的关键事实。(二）国家和省工伤保险立法中明确授权社会保险行政部门可中止工伤认定时限，引导工伤认定申请人依法寻求其他法定程序救济。其一，被告在前述情形下中止工伤认定时限有充分的法律法规依据。《工伤保险条例》第二十条和《广东省工伤保险条例》第十六条均规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。为进一步明确实践中工伤认定程序遇到劳动关系确认的疑难问题如何处理，人力资源和社会保障部在2013年印发了《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号），其中第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”。其二，被告作出工伤认定时限中止并未违背最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号）的精神实质。该答复虽然明确行政部门在工伤认定程序中具有认定劳动关系的职权，但该答复旨在避免在当时的环境中部分行政部门不履行调查职权即轻易中止工伤认定时限而导致工伤职工诉累的行为，并未要求在进入工伤认定程序后，任何情形下都只有行政部门才能且必须作出劳动关系认定结论，并未排除通过劳动争议仲裁程序依法、合理地确认劳动关系。其三，被告作出工伤认定时限中止对原告合法权益明显不产生实际影响。被告经依职权履行确认劳动关系程序未能作出梁泽明与哪个用人主体构成劳动关系的情形下，依法作出《工伤认定决定时限中止通知书》（郁人社工中字[2019]1号）的决定，该行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。且原告主张的梁泽明的“用人单位”并未对事故发生的经过本身作出否认，只是主张其与梁泽明不存在劳动关系，而被告根据依职权所取得的调查结果不足以证明被主张的企业与劳动者存在劳动关系，并以书面形式告知原告可采取的合法救济途径。当原告取得合法救济途径确认的劳动关系判决结果并提交给被告后，被告即可以根据已确认的劳动关系的用工主体作出具体的行政行为，使劳动者的合法权益不会受损，最大限度地保障劳动者的合法权益。(三）被告中止工伤认定时限的决定合法合规。正如前文所述，被告在受理原告的工伤认定申请后依法充分行使了获得授权范围内的劳动关系认定调查职权，在仍然难以查明原告劳动关系归属事实的情况下，根据《工伤保险条例》第二十条、《广东省工伤保险条例》第十六条和人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）规定，决定中止工伤认定时限，合法合规。综上所述，被告作出的行政行为程序合法，适用法律法规正确，故请求驳回原告的诉讼请求，维持被告依法作出的《工伤认定决定时限中止通知书》（郁人社工中字[2019]1号）。被告郁南县人社局向本院提交了以下证据：证据一、工伤决定申请资料接收回执；证据二、工伤认定申请表；证据三、梁泽明受伤害经过简述，证据一至三共同证明我局前台收到的申请资料。证据四、梁泽明身份证复印件、许某结婚证和身份证复印件、东一村委会证明复印件，证明梁泽明身份及许某是合法的工伤认定申请人。证据五、都城镇综治中心询问笔录，证明：1、事故发生的经过；2、运输工具属于劳动者个人私人财产；3、运输费用是由企业划款至装卸服务部再发放给劳动者。证据六、产品物资出仓单，证明经形式审查，该材料可作为劳动关系确认或是否存在运输服务发包调查的依据的材料。证据七、诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书复印件，证明梁泽明因伤治疗及死亡的事实。证据八、梁泽明工伤事故调查笔录（许某、唐郁杰、苏杨汉）、拖拉机行驶证、交通事故带伤认定书、唐郁杰身份证复印件、增值税发票复印件、“装运服务费分配单”、苏杨汉身份证复印件，证明：1、我局已依法履行调查取证职责的事实；2、申请人申请工伤时没有提交明确的与所主张的企业存在劳动关系的直接证据；3、梁泽明是在运输货物过程中受到了事故伤害；4、唐郁杰是郁南县都城镇华杰装卸服务部经营者；5、郁南县永光电池材料实业公司装卸费划入郁南县都城镇华杰装卸服务部；6、梁泽明的劳动报酬是由唐郁杰支付的；7、唐郁杰否认梁泽明是装卸服务部员工。证据九、企业信用信息公示报告，证明：1、我局已依法履行调查取证职责的事实；2、郁南县都城镇华杰装卸服务部、郁南县都城镇永记装卸服务的个体工商户资格，属于适格的用人主体。证据十、梁泽明工伤事故调查笔录（卢植洪）、关于梁泽明不构成工伤的情况说明、证明、华杰装卸服务部2019年2月28日至2019年3月24日装运明细，证明：1、我局已依法履行调查取证职责的事实；2、被主张的用人单位否认与梁泽明存在劳动关系并否认将运输业务发包给其个人运输；3、否认发放运输费（工资）给梁泽明；4、郁南县永光电池材料实业有限公司承认其运输业务由都城镇华杰装卸服务部承揽，要完成承揽业务所需运输工具和人员由该装卸服务部自行配置。证据十一、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定时限中止通知书，证明我局依法作出相关行政行为。证据十二、送达回证，证明我局依法作出相关行政行为决定依法送达各方当事人。第三人永光公司没有答辩，也没有提交证据。经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：原告对被告提交的证据一、二、三、四、七、十一、十二的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据五中第三点的证明内容不予认可。对证据六的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，认为该组证据可以充分证明梁泽明与第三人之间存在劳动关系，梁泽明长期稳定地为第三人提供劳动服务。对证据八，对于调查笔录、拖拉机行驶证、事故认定书、唐郁杰身份证复印件、苏杨汉身份证复印件的真实性、合法性没有异议；对于增值税发票复印件的合法性有异议，认为：1、梁泽明的工作内容是第三人的业务组成之一，梁泽明入职后只为第三人提供劳动，受第三人的管理和约束，第三人也是符合用工的主体，第三人与梁泽明明显构成劳动关系；2、第三人要求劳动者开发票的行为，是以合法形式掩盖其非法目的，其行为既违反合同法，也违反劳动法，其行为属于用工单位恶意规避用工责任和恶意避税。对证据九的真实性认可，但对合法性不予认可，认为该主体是第三人为了恶意规避用工责任和恶意避税而衍生的。对证据十中卢植洪的调查笔录的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，认为卢植洪在笔录中明确从一开始按照惯例，第三人是直接通知司机个人拉货的，同时其明确司机的运输量是要按照其公司的生产量进行运输的，显然其笔录可以证明司机的工作内容是属于第三人的业务组成之一；对于关于梁泽明不构成工伤的情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明的合法性、关联性不予认可；对于装货明细的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告对原告提交的证据一、二、四的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据三的真实性没有异议，但对证明内容不予认可，认为原告提供的证据无法证明梁泽明是第三人的员工，无法证明梁泽明与第三人之间是否存在劳动关系。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一至三均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据四是本案行政行为，不属证据。被告提交的证据一至十、十二符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。证据十一是本案行政行为，不属证据。经审理查明：原告梁棠、谢灶莲为的梁泽明父母亲，原告许某与梁泽明为夫妻关系，原告梁某1、梁某2为二人的婚生子女。梁泽明于2019年4月11日12时07分驾驶粤5×××3号手扶式拖拉机载电池材料（核载：1000kg、实载：1730kg），沿郁南县S368线由都城镇往建城镇方向行驶，行至郁南县××线××+820M路段时驶出左路外碰撞护栏，造成梁泽明受伤及拖拉机、护栏损坏的交通事故，梁泽明送郁南县人民医院抢救治疗，于2019年4月23日17时55分经建城镇卫生院证实死亡。2019年5月23日，郁南县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（郁公交认字[2019]第A00002号）认定梁泽明对事故的发生负事故的全部责任。2019年4月28日，原告许某为梁泽明向被告郁南县人社局提出工伤认定申请。2019年5月5日，被告郁南县人社局受理了原告许某提交的关于梁泽明工伤（亡）认定的申请，并向原告许某发出一份《工伤认定申请受理决定书》。同日，被告郁南县人社局向第三人永光公司发出一份《工伤认定举证通知书》，要求第三人永光公司在规定的期限内履行梁泽明是否与第三人存在劳动关系、工伤认定举证责任。第三人永光公司在举证期限内向被告郁南县人社局提交了关于梁泽明不构成工伤的情况说明、证明、华杰装卸服务部2019年2月28日至2019年3、卢值洪制作了调查笔录，并调取了增值税发票、“装运服务费分配单”等材料。2019年5月29日，郁南县人社局作出《工伤认定决定时限中止通知书》（郁人社工中字[2019]1号），认为根据郁南县人社局的调查结果和综合原告所提交的申请材料、郁南县永光电池材料实业有限公司提交的举证材料，对该宗申请作出工伤认定决定时，需要以由有管辖权的司法机关或者有劳动争议仲裁委员会作出原告与用人单位存在劳动关系的判决为工伤认定的依据。根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，在司法机关或劳动争议仲裁委员会尚未作出结论期间，决定中止作出该宗工伤认定决定的时限。原告不服，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告郁南县人社局对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤保险认定的法定职权。本案的审理焦点是被告郁南人社局作出《工伤认定决定时限中止通知书》（郁人社工中字[2019]1号）是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第十九条第一款：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……。”《工伤认定办法》第九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十一条：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。”《广东省工伤保险条例》第十五条第一款：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。”的规定，在工伤认定程序中，除了用人单位承担举证责任外，社会保险行政部门也有调查取证的权利和义务。对劳动关系的认定，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中明确指出：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。可见被告作为劳动行政主管部门是具备确定与原告形成劳动关系的用人单位并进一步认定工伤关系的职能的。本案，被告没有提供证据证实原告有向法院提起诉讼要求确认劳动关系或向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁确认劳动关系，以“需要以由有管辖权的司法机关或者有劳动争议仲裁委员会作出原告与用人单位存在劳动关系的判决为工伤认定的依据”为由，在司法机关或劳动争议仲裁委员会尚未作出结论期间，决定中止作出该宗工伤认定决定的时限。本院认为，被告在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，在原告没有向法院提起诉讼要求确认劳动关系或向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁确认劳动关系的前提下，原告的用人单位无须其他行政机关另行确定，故被告根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”，决定中止作出该宗工伤认定决定的时限，适用法律、法规是错误的，应予以撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……”的规定。被告郁南县人社局于2019年5月29日作出的《工伤认定决定时限中止通知书》（郁人社工中字[2019]1号）应予撤销。原告请求撤销被告郁南县人社局于2019年5月29日作出的《工伤认定决定时限中止通知书》（郁人社工中字[2019]1号）的理由成立，应予以支持。被告请求维持被告郁南县人社局于2019年5月29日作出的《工伤认定决定时限中止通知书》（郁人社工中字[2019]1号）缺乏理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告郁南县人力资源和社会保障局于2019年5月29日作出的《工伤认定决定时限中止通知书》（郁人社工中字[2019]1号）。二、被告郁南县人力资源和社会保障局应当在法定期限内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告郁南县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈世玲人民陪审员  梁子珍人民陪审员  郭肇霞二〇一九年九月五日书 记 员  阮健欣附本判决相关适用法律条文及司法解释:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。