成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初5874号 原告：陈彦兮，男，1984年9月30日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：杨天强，四川顶泰律师事务所律师。 被告：卲建平，男，1974年3月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：王兴坚，四川炜烨律师事务所律师。 被告：伊厦成都国际商贸城股份有限公司一分公司，住所地成都市金牛区聚霞路**。 负责人：林建强。 委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文斌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：伊厦成都国际商贸城股份有限公司，住所地成都市金牛区聚霞路**。 法定代表人：寿建鸿，董事长。 委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文斌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告陈彦兮与被告邵建平、伊厦成都国际商贸城股份有限公司一分公司（以下简称伊厦一分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，陈彦兮申请追加伊厦成都国际商贸城股份有限公司(以下简称伊夏公司)作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦兮及其委托诉讼代理人杨天强，被告邵建平的委托诉讼代理人王兴坚，被告伊厦一分公司、伊厦公司的共同委托诉讼代理人杨文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈彦兮向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈彦兮与邵建平签订的《租赁合同》；2.依法判令邵建平赔偿陈彦兮各项损失共计111097.59元，伊厦一分公司、伊夏公司承担连带赔偿责任；三、判令邵建平、伊厦一分公司、伊夏公司承担本案诉讼费。事实与理由：陈彦兮于2018年11月5日与案外人郑常勇以备注方式签订《合同转让协议》，取得位于成都国际商贸城一区×号门×号（×号的1/2）商铺的承租权。该商铺系邵建平于2018年4月25日与案外人万维刚签订的《租房合同》所涉房屋，后万维刚又于2018年10月20日将租赁房屋所涉权利义务转让与郑常勇。在两次合同转让过程中，邵建平均作为证明人，知晓整件事情经过。2019年2月21日，伊厦一分公司出具《停止经营餐饮告知书》，明确告知要求陈彦兮承租的商铺在2019年2月28日前停止经营餐饮，并于3月11日强制清场。陈彦兮作为《租房合同》所涉商铺的合法承租人，享有该合同中“乙方”的权利，该合同约定“甲方承诺为该商铺唯一合法所有人，甲方具有履行本合同的充分、完整的权利，没有任何阻挠、限制本合同履行的不利因素……若甲方承诺不实，乙方可以随时解除或终止合同，并要求甲方赔偿全部经济损失包括装修损失、利润损失以及相关的律师费等”。邵建平隐瞒其并非该商铺的合法所有人，以及该商铺不能用于经营餐饮的事实，属重大违约，导致该合同的目的无法实现，陈彦兮要求即日起解除《租房合同》，并要求邵建平赔偿损失。为维护自身合法权益，陈彦兮依据民事诉讼法之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。 邵建平辩称：第一、陈彦兮起诉邵建平是主体错误，邵建平从来没有和陈彦兮签订过任何租赁合同；第二、本案涉及到的陈彦兮的租赁合同已经依法解除；第三、陈彦兮所谓的损失没有任何事实和法律依据；第四、陈彦兮租赁合同解除的根本原因在于陈彦兮未依法经营。综上，应该驳回陈彦兮的诉讼请求。 伊厦一分公司、伊厦公司共同辩称，第一、陈彦兮虽然将我司列为了被告，但在事实理由部分并未说明我司存在违约行为，及需要承担连带责任的依据；第二、我司并非陈彦兮主张租赁合同的相对方，陈彦兮无法定约定的依据，要求我司赔偿损失；第三、伊厦公司于2018年8月1日与邵建平签订了《成都国际商贸城配套用房租赁合同》，合同明确经营仅限用于水吧的经营，不得改做他用，2019年初陈彦兮将案涉商位的经营变为了餐饮，故我司已向其发起了停止经营餐饮的告知书，要求其整改；第四、事实上，我司是以远低于市场价格将案涉商位出租给邵建平，其原因在于为促进整体市场的商业环境，完成市场的服务功能，我司需要根据市场需要配置市场配套的用房，包括但不限于车站、物流、银行等配套用房，改变配套用房经营业态将严重背离合同订立初衷，甚至危害市场商业环境。综上，请求法院驳回陈彦兮对伊厦公司及以及伊夏一分公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，邵建平（出租方）与万维刚（承租方）签订《租房合同》，主要约定：1.邵建平向万维刚出租位于×号的1/2商业铺面一间，面积54.5平方米，水电齐全，万维刚用于经营小吃；2.本合同租赁期限为1年，即从2018年5月12日起至2019年5月11日止，该房屋第一年年租金为75000元，一次性支付；3.第三条：邵建平承诺为该商铺唯一合法所有人，邵建平具有履行本合同的充分、完整的权利，没有任何阻碍、限制本合同履行的不利因素，这些不利因素包括但不限于商铺具有其他共同人（或隐名所有权人）、在商铺上设立抵押、质押等他项权利、与其他第三人签订租赁合同等。若邵建平承诺不实，万维刚可以随时解除或终止本合同，并要求邵建平赔偿全部经济损失包括装修损失、利润损失以及相关的律师费等；4.租赁期间，万维刚有权将该房屋转租给第三人；5.万维刚如需续租下一年，须提前一个月告知，在同等条件下万维刚具有优先承租权，若万维刚不再续租，邵建平无条件收回房屋；6.押金2000元，租期满后，不租后押金退还。 2018年10月20日，万维刚（转让人）、郑常勇（接收人）与邵建平（证明人）在上述《租赁合同》后备注下列内容，即本合同万维刚转让给郑常勇，从2018年10月22号至2019年5月11号，本合同由郑常勇完成，与万维刚无关。 2018年11月5日，郑常勇（转让人）、陈彦兮（接收人）与邵建平（证明人）又在上述《租赁合同》后备注下列内容，即本合同由郑常勇转让给陈彦兮，从2018年11月5号至2019年5月11号，本合同由陈彦兮完成，与郑常勇无关。当日，郑常勇向陈彦兮出具《收据》，载明“今郑常勇向陈彦兮转让成都国际商贸城一区×号门×号（×号的1/2），面积54.5平方米，包含店铺内所有设施及设备，转让金额总计：35500元，此铺面半年房租租金37500元，押金2000元，合计75000元，由陈彦兮一次性支付郑常勇”。后郑常勇将案涉商铺交付陈彦兮使用。 庭审中，陈彦兮与邵建平共同确认案涉租赁商铺为×号商铺的一半。 2019年2月28日，伊夏一分公司向陈彦兮发出《停止经营餐饮告知书》，载明“×商位使用人：按照市区环境整治的相关要求，结合一区市场外围的实际情况。我司决定对外围商铺经营业态进行治理，要求你商位在2019年2月28日前停止经营餐饮。请你严格按照签订的《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》、《成都国际商贸城商位租赁协议》业态规范经营。否则，公司将按照与你所签的协议执行并进行断电处理，直至收回商位。”。 2019年4月4日，陈彦兮自案涉商铺搬离，并将除装修以外物品（所有设备、剩余食材等）带离。邵建平向陈彦兮退还案涉商铺37天的房租7708元、押金2000元，合计9708元。 另查明，2018年8月1日，伊厦公司（出租方）与邵建平（承租方）就位于成都国际商贸城一区×号门×号商铺签订《成都国际商贸城配套用房租赁合同》，主要约定：1.租赁标的套内建筑面积103平方米；2.本合同项下租赁标的仅限邵建平用于水吧的经营，不得改作它用，若邵建平确需改变用途的，须经伊厦公司书面同意；3.租赁期为三年，自2018年8月1日起至2021年9月30日止，租赁期限届满时，本合同自行终止；4.租金标准：租金以套内建筑面积为计费面积，双方确认租金标准起价为每月200元每平方米，之后的年租金标准按照每年10%的比例逐年递增；5.租金支付方式：租金按年支付，邵建平应于签订本合同时支付第一个租赁年度的租金，其余租金应在每个租赁年度开始30日前，以银行转账方式向伊厦公司一次性付清；6.未经伊厦公司书面许可，邵建平不得以任何形式擅自变更租赁标的的使用权人；7.邵建平擅自改变租赁标的的用途的，应按当年租金总额的20%向伊厦公司支付违约金，伊厦公司有权解除合同。《成都国际商贸城三产配套服务用房签约审核表》载明“装修期为2018年5月10日起至2018年7月31日止；合同期自2018年8月1日起至2021年9月30日止”。 再查明，2019年3月12日陈彦兮为向邵建平主张债权，与四川顶泰律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，并向四川顶泰律师事务所支付代理费20000元。 上述事实，有《租赁合同》、收据、停止经营餐饮告知书、《民事诉讼委托代理合同》及发票、收条、《成都国际商贸城配套用房租赁合同》、《成都国际商贸城三产配套服务用房签约审核表》及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，伊厦公司（出租方）与邵建平（承租方）签订《成都国际商贸城配套用房租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。后邵建平与万维刚签订《租房合同》，将案涉商铺转租给万维刚。邵建平、万维刚、郑常勇、陈彦兮通过在合同后备注的方式，将万维刚在上述合同中的权利义务概括转让给陈彦兮，故万维刚在《租房合同》中的权利义务应由陈彦兮行使和承担。《成都国际商贸城配套用房租赁合同》约定“本合同项下租赁标的仅限邵建平用于水吧的经营，不得改作它用，若邵建平确需改变用途的，须经伊厦公司书面同意”，而邵建平将案涉商铺转租给万维刚，并在《租房合同》中约定经营用途为小吃。根据已查明事实，陈彦兮接收商铺后，实际的经营范围也系小吃，而非《成都国际商贸城配套用房租赁合同》约定的仅限于水吧经营。而后伊夏一分公司因案涉商铺的经营业态与合同约定不符，向陈彦兮发出《停止经营餐饮告知书》，以致陈彦兮租赁案涉商铺经营小吃的合同目的无法实现。因邵建平并未就其与陈彦兮建立租房关系时，已向陈彦兮披露其自伊夏公司租赁该商铺的用途仅限水吧向法庭举证，故对于陈彦兮主张依据《租房合同》第三条请求判令解除《租房合同》的诉讼请求，本院予以支持。结合陈彦兮于2019年4月4日从案涉商铺搬离，邵建平于当日将剩余租金及押金退还陈彦兮，故本院判令陈彦兮与邵建平之间的《租房合同》自2019年4月4日解除。 对于陈彦兮主张邵建平赔偿各项损失111097.59元的诉讼请求，本院依次评述如下： 一、陈彦兮于2019年3月11日至5月11日期间支付的剩余租金及押金4792元。因本院判令双方之间《租房合同》自2019年4月4日解除，邵建平应当将陈彦兮支付的自2019年4月5日起至2019年5月11日止37天的租金及押金退还给陈彦兮。根据已查明事实，陈彦兮已于2019年4月4日将上述款项退还给陈彦兮，故对陈彦兮主张的该项损失，本院不予支持。 二、陈彦兮支付的店铺转让费11833.33元（35500元÷6×2）。因陈彦兮支付转让费的对象为郑常勇，且该转让费与案涉租赁合同并非同一法律关系，故对陈彦兮主张的该项损失，本院不予支持。 三、陈彦兮主张的装修损失3467.44元（10402.32元÷6×2）。对于陈彦兮主张的动力电安装费3500元，陈彦兮向法庭提交了成都雅居装饰工程有限公司出具的《收款收据》以及微信转账截图，因微信转账截图所显示的收款主体与收款收据的出具主体不一致，且转账金额与收款收据显示金额不一致，故对陈彦兮主张的电动力安装费3500元，本院不予支持。对于陈彦兮主张的其他装修损失，虽然陈彦兮向法庭提交了收据、淘宝订单截图及转账凭证等证据，但陈彦兮未就将上述装修添附于案涉商铺向法庭举证，应当承担举证不能的法律后果。 四、陈彦兮主张的预期营业损失（2个月）50385.58元。陈彦兮为证明其营业收入向法庭提交了其制作的营业额截图。因上述证据系陈彦兮单方制作或提供，邵建平不予认可。陈彦兮向法庭提交的上述证据并不足以证实其平均利润情况，故对陈彦兮主张的该项损失，本院不予支持。 五、陈彦兮主张的店铺设备、配件损失7387.96元（22163.9元÷6×2）。虽然陈彦兮向法庭提交了销售单、收据、转账凭证、淘宝订购单等证据，但陈彦兮并未就其将上述设备、配件用于案涉商铺向法庭举证，且庭审中陈彦兮陈述其离场时已将除装修以外的物品搬离，故对陈彦兮主张的该项损失，本院不予支持。 六、陈彦兮主张的广告设计、制作、安装费6037.5元（22163.9元÷6×2）。对于陈彦兮主张的广告设计包年费12000元，陈彦兮向法庭提交了其与成都知作艺术设计有限公司签订的《广告设计包年服务合同》、收据，但未就其实际支付该笔款项向法庭提交转账凭证或发票，并不足以证实其对案涉商铺进行广告设计实际支付12000元。对于陈彦兮主张的东盛广告-招牌制作安装费5732.5元及流国广告安装费380元，陈彦行仅提供收据、转账凭证等证据，但未就上述费用的支付与案涉商铺的关联性向法庭举证，应当承担举证不能的法律后果。故对陈彦兮主张的该项损失，本院不予支持。 七、陈彦兮主张的无法正常营业的菜品损失7193.78元。虽然陈彦兮向法庭提交了相应的收据及付款凭证，但陈彦兮并未举证证明收据所载菜品使用于案涉商铺，且系因无法继续经营所造成的损失，故对陈彦兮主张的该项本院不予支持。 八、陈彦兮主张的律师费20000元。根据《租房合同》第三条约定，若邵建平承诺不实，陈彦兮可以要求邵建平赔偿损失及律师费等。庭审中，陈彦兮向本院提交了《民事诉讼委托代理合同》及律师费发票，可以证实陈彦兮为向邵建平主张债权已实际产生律师费20000元。陈彦兮主张邵建平赔偿其支付的律师费20000元，符合合同约定，本院予以支持。 对于陈彦兮主张伊厦一分公司、伊厦公司对邵建平的各项损失承担连带清偿责任的诉讼请求。因陈彦兮与伊厦一分公司、伊厦公司之间不存在租赁合同关系，陈彦兮的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈彦兮与邵建平之间的《租房合同》于2019年4月4日解除； 二、邵建平于本判决生效之日起十日内向陈彦兮赔偿损失20000元； 三、驳回陈彦兮的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2522元，减半收取计1261元，由陈彦兮负担1111元，由邵建平负担150元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一九年九月二十六日 书记员  王文凤