天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初9471号原告（反诉被告）：艺诚鼎业建筑装饰工程（天津）有限公司，住所地天津市西青区中北镇卉康道61号（云锦澜锦园19-1-101）。法定代表人：宋君儒，总经理。委托诉讼代理人：孙大鹏，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，天津张盈律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙嘉芬，女，1972年1月17日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：陈淑珍，天津宗义律师事务所律师。委托诉讼代理人：武宗义，天津宗义律师事务所律师。被告（反诉原告）：解玲玲，女，1983年4月16日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：陈淑珍，天津宗义律师事务所律师。委托诉讼代理人：武宗义，天津宗义律师事务所律师。原告（反诉被告）艺诚鼎业建筑装饰工程（天津）有限公司（以下简称艺诚公司）与被告（反诉原告）孙嘉芬、解玲玲装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。艺诚公司之委托诉讼代理人孙大鹏、王超，孙嘉芬、解玲玲及其委托诉讼代理人陈淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艺诚公司向本院提出诉讼请求：1.孙嘉芬、解玲玲支付艺诚公司工程款584000元；2.孙嘉芬、解玲玲承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月28日，艺诚公司与孙嘉芬、解玲玲签订《天津市小型建设工程施工合同》，由艺诚公司施工晟杰实验幼儿园内装修工程，艺诚公司依约组织人员进场施工，孙嘉芬、解玲玲仅支付336000元工程款，剩余工程款拒不支付，故呈讼。孙嘉芬、解玲玲共同辩称，不同意艺诚公司的诉讼请求。双方约定的工程款数额为560000元，艺诚公司主张的欠付数额不予认可；艺诚公司延误工期，截止2017年7月17日撤场之时仍有部分工程尚未完工，已支付的工程款超过应付工程款；而且艺诚公司施工工程质量并不合格，也造成了相应的经济损失，故请求驳回艺诚公司的诉讼请求。孙嘉芬、解玲玲向本院提出诉讼请求：1.艺诚公司赔偿因误工造成的违约金85000元；2.艺诚公司赔偿因工程质量问题造成的经济损失443594.2元（验房费用6000元、修补及完成未完成工程费用88990元、更换厨房库房及彩钢顶费用15900元、更换厨房顶费用9200元、地暖修理费2200元、房屋租赁费225000元、员工工资96304.2元）；3.艺诚公司赔偿因工程质量问题即将造成的经济损失280410.8元（即将修补工程的费用93570.8元、影响招生损失186840元）；4.反诉费用由艺诚公司承担。事实与理由：双方合同约定2017年6月30日竣工，截止2017年7月17日撤场之时仍有部分工程尚未完工，违反合同约定，每日需支付5000元；2017年7月17日双方与案外人就装修工程进行查验，并出具报告，就涉案工程存在质量问题进行列明，该质量问题造成了相应的损失，包括修补工程的已付工程款122290元，延误招生的已支付费用321304.2元，即将修补工程的费用93570.8元，减少招生损失186840元。恳请依法解决。艺诚公司辩称，不认可孙嘉芬、解玲玲的反诉请求。现并无证据证明造成的损失由艺诚公司施工形成的，请求驳回孙嘉芬、解玲玲的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，艺诚公司与孙嘉芬、解玲玲签订《天津市小型建设工程施工合同》，发包方（甲方）标注为晟杰实验幼儿园，承包方（乙方）标注为艺诚公司，双方约定由艺诚公司施工天津市西青区晟杰实验幼儿园内装工程，工程造价560000元，2017年4月28日开工，2017年6月30日竣工。双方约定工程不能按合同工期竣工，乙方承担违约责任。对于工期奖罚双方没有进行约定。该合同由艺诚公司盖章确认，孙嘉芬、解玲玲签字确认。在孙嘉芬、解玲玲提交的该份合同首页由手写标注“本工程在6月30日之前完成，如延期一天乙方赔付甲方5000元”，该标注没有签字及盖章确认，而在艺诚公司提交的该份合同首页并没有上述标注。孙嘉芬、解玲玲庭审陈述二人为合伙关系，共同与艺诚公司签订上述合同。合同签订后，艺诚公司就涉案工程组织人员进行施工，随后双方又于2017年5月29日签订《晟杰幼儿园装修工程关于修改工程款支付方式及保修事项说明的补充协议》，载明：本合同工程总金额为560000元，为一次性全包价，设计变更及双方另行书面约定的工程增加项目除外，第一次付款为隔断墙完成0%、水电穿管布线完成20%、拆除完成100%、墙面腻子完成20%，甲方验收确认后，支付总金额30%（168000元）；第二次付款为隔断墙全部完成、吊顶全部完成、水电穿管布线全部完成、室外地面项目完成、户外楼梯踏步防腐木安装及扶手油漆完成、外延颜色完成，甲方验收确认后，支付总金额30%（168000元）；第三次付款为加1间库房工作完成、原有库房整理完成、瓦工工作及原有墙地砖修补完成、油工工作完成、木工工作完成、后院二楼走廊塑钢封闭完成、后院楼梯塑钢封闭完成、前院二楼圆弧走廊窗户拆卸外扩封闭完成、开关插座灯具洁具安装完成，甲方验收确认后，支付总金额35%(196000元)；质保金完工后12个月内支付5%（28000元），此工程保修期在通常使用条件下，自竣工日起为12个月，在自竣工验收合格之日起12个月保修期内，属于乙方施工质量问题或乙方采购材料质量问题，乙方负责免费返修，并承担材料费用。孙嘉芬、解玲玲向艺诚公司共计支付工程款336000元。孙嘉芬于2017年7月17日与案外人天津弘润居工程技术咨询有限公司签订《验房查验咨询委托协议书》，委托案外人就涉案工程当前质量进行验收，验房服务费6000元。2017年7月17日，案外人就涉案工程进行查验，艺诚公司有施工人员参与现场查勘，案外人对出现的质量问题进行了记录，之后孙嘉芬、解玲玲要求艺诚公司撤场。案外人天津弘润居工程技术咨询有限公司于2017年7月18日出具《房屋查验咨询报告》，载明涉案工程出现问题的部位。对于案外人出具的上述报告，艺诚公司不予认可，认为系孙嘉芬、解玲玲单方委托作出的，该报告从形成过程到体现的内容均不符合法律规定，且显示公平。关于撤场的原因。艺诚公司主张孙嘉芬、解玲玲未交付全部工程款，且阻挠艺诚公司施工，故被迫撤场。孙嘉芬、解玲玲主张系因为艺诚公司工程没有施工完毕，工程质量也不合格，为了不影响幼儿园开工，多次要求其进行施工，但艺诚公司不再继续施工，所以要求其撤场。2017年7月22日，孙嘉芬与案外人毛仁贵签订《装修合同》，载明因接手烂尾工程所以装修工程的价格确定为88990元，开工日期2017年7月25日至2017年8月15日。施工内容包括：二楼所有断桥铝窗修理、地面找平处理、地胶铺设、门口拆除、拆除门口的抹平、刷乳胶漆、木地板的铺设及更换、装饰镂空隔板、一二楼腻子修补、塑钢窗、男厕所门口包门框、二楼教师整面墙的防水、二楼卫生间重新做防水、空调外机的水泥台、电路排查及电闸维修、窗口处理及包边、所有插座维修、坏插座更换、二楼过道圆弧重新找平、锁的维修、楼梯扶手损坏地方的焊接、防腐木工程、成人厕所隔断、厕所台盆的焊接、台面制作、台盆、水龙头、修理渗漏的便池、户外地面找平、原有库房的整修、卫生间阴角阳角从返修粉刷、厨房外走廊地板加高垫实、二楼墙内水管漏水维修、二楼塑钢窗漏水维修、修理渗漏的便池挂便、装修垃圾土处理、铝格栅的更换维修、4个教室的双开门、洗手盆地漏及瓷砖的铺设。孙嘉芬负责提供部分装修材料（装饰装修材料明细：二楼4扇门及门口，锁具，木地板50平，过道踢脚线，小便池阀门30个，玻璃3块，塑钢窗，塑钢对开门，大理石台面3个，洗手盆8个，水嘴8个，配电箱外盖8个，前面漆两桶，防水胶一桶，大厅及阅读区角镂空隔断，成人厕所的隔断，地胶）。就涉案工程另行维修情况，孙嘉芬、解玲玲提交一张2017年10月21日的加盖有天津市富兴装饰材料有限公司专用章的收据，载明“今收到铝扣板吊顶费用共计9200元”，证实其更换厨房顶费用9200元；孙嘉芬、解玲玲提交一张2017年10月26日的收款收据，载明“今收到晟杰实验幼儿园彩钢房沿棉13公分厚共计15900元，收款人甘国文”，证实其更换厨房库房及彩钢顶费用15900元；孙嘉芬、解玲玲提交一张2017年12月4日的微信交易记录，载明付款2200元，收款方为瓷砖，证明其支付地暖修理费2200元。孙嘉芬、解玲玲庭审陈述就涉案工程要求艺诚公司撤场后没有要求其进行维修。艺诚公司也未接到孙嘉芬、解玲玲要求进行维修的通知。艺诚公司就其施工工程量及工程造价申请鉴定，孙嘉芬、解玲玲就艺诚公司施工工程的工程质量及经济损失申请鉴定，本院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定，天津元旭工程咨询管理有限公司回函，载明经与孙嘉芬、解玲玲代理人核实了解情况，原装饰装修已经第三方进行过维修，原状已不存在，不具备鉴定条件，通过分别组织双方当事人了解涉案工程的相关情况，了解到当初艺诚公司所施工的该项装修工程已由另一施工单位继续施工，且双方当事人对于当初由艺诚公司所完成的工程项目及工程量并未进行核实确认，艺诚公司所施工范围已无法分清，且各方对于当初的施工情况描述不一致，故鉴定无法实施。之后本院依法另行委托天津市房屋安全鉴定检测中心就双方申请进行鉴定，天津市房屋安全鉴定检测中心回函，载明该中心已依法办理注销登记手续，自2018年10月24日起停止以司法鉴定机构名义受理司法鉴定委托。本院于2018年9月29日调取案外人毛仁贵的询问笔录，其陈述与晟杰幼儿园签订过一份施工合同，在2017年7月15日至2017年8月15日就合同内容进行施工，工程款88990元，孙嘉芬已经全部支付完毕，施工完毕后该幼儿园就投入使用了。本院又委托天津市建设工程咨询有限公司就双方申请进行鉴定，并于2019年5月17日组织双方及鉴定单位进行现场勘验，双方确认在原合同施工范围外存在增项工程，随后天津市建设工程咨询有限公司于2019年6月24日出具了《工程造价鉴定意见书》，载明依据资料及现场情况，艺诚公司撤场后晟杰幼儿园部分内装及修复项目由第三方进行施工，故对修复艺诚公司施工部分的造价，依据第三方合同清单进行扣减。依据现场勘验情况，部分项目仍需后期修复，故依据双方签订的关于修改工程款支付方式及保修事项说明的补充协议，对工程造价的5%计取质保金，并进行扣除，以便后续对部分项目进行修复。综上，艺诚公司实际施工的工程造价鉴定结果为747071元。经过庭审质证及对鉴定单位的质询，天津市建设工程咨询有限公司于2019年7月18日出具了《工程造价鉴定意见书》，载明艺诚公司实际施工的工程造价鉴定结果为732387元【已施工部分造价826794元，扣除自行维修部分55860元（自行维修项目包括：二楼所有断桥铝窗修理、地面找平处理、地胶铺设、门口拆除、拆除门口的抹平、刷乳胶漆、木地板的铺设及更换、一二楼腻子修补、塑钢窗、男厕所门口包门框、二楼卫生间重新做防水、电路排查及电闸维修、窗口处理及包边、所有插座维修、坏插座更换、二楼过道圆弧重新找平、锁的维修、楼梯扶手损坏地方的焊接、修理渗漏的便池、户外地面找平、原有库房的整修、卫生间阴角阳角从返修粉刷、二楼墙内水管漏水维修、二楼塑钢窗漏水维修、修理渗漏的便池挂便、装修垃圾土处理、铝格栅的更换维修、洗手盆地漏及瓷砖的铺设），扣除质保金38547元】。另查，孙嘉芬、解玲玲提交一份与案外人陈伟签订的《房屋租赁合同》，载明由孙嘉芬、解玲玲租赁天津市西青区杨楼村波溪园公建1号用于幼儿园开办，租赁期限自2017年8月1日至2027年7月31日，第一年度租金为90万元，每三年递增5%。同时，孙嘉芬、解玲玲提交晟杰实验幼儿园九月、十月、十一月的工资单，共计96304.2元。再查，艺诚公司于2017年11月13日将公司名称由天津市艺诚鼎业装饰工程有限公司变更为艺诚鼎业建筑装饰工程（天津）有限公司。本院认为，艺诚公司与孙嘉芬、解玲玲订立的《天津市小型建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，艺诚公司就涉案工程进行了实际施工，该工程虽未验收合格，但孙嘉芬、解玲玲仍就该工程进行了实际使用，故孙嘉芬、解玲玲应将欠付工程款支付艺诚公司，参考鉴定单位出具的鉴定意见，及艺诚公司除合同施工内容外的工程增项情况，故孙嘉芬、解玲玲应支付艺诚公司工程款数额为490794元（已施工部分造价826794元-已付款336000元），艺诚公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。关于质保金38547元是否应当从工程款中扣除的问题。虽然双方就涉案工程的质保金进行了约定，且该工程并未验收合格，但孙嘉芬、解玲玲仍要求艺诚公司撤场，之后亦未通知艺诚公司就出现质量问题的部位进行维修，而就涉案工程委托案外人进行了维修，并就该工程进行了实际使用，涉案工程的质保期在2018年7月17日已到期，质保期内孙嘉芬、解玲玲也未通知艺诚公司进行维修，故不应扣除涉案工程的质保金。关于孙嘉芬、解玲玲主张艺诚公司赔偿违约金的诉讼请求。虽然在孙嘉芬、解玲玲提交的《天津市小型建设工程施工合同》的首页有“本工程在6月30日之前完成，如延期一天乙方赔付甲方5000元”的标注，但该标注没有签字及盖章确认，且在艺诚公司提交的该份合同首页并没有上述标注，故上述约定不能认定为双方的真实意思表示，并非双方的合意，亦不能视为艺诚公司的单方承诺，同时双方在合同及补充协议中均未对违约责任进行详细约定，涉案工程亦存在增项工程，故孙嘉芬、解玲玲要求赔偿违约金的诉讼请求，无事实及双方合同约定，本院不予支持。关于艺诚公司是否应当赔偿维修费55860元的问题。艺诚公司在合同约定日期未施工完毕，经孙嘉芬委托的第三方对于涉案工程查验也确认存在需要进行维修，对于孙嘉芬另行委托案外人及时维修的费用，应由艺诚公司承担，参考鉴定单位出具的鉴定意见，艺诚公司应赔偿孙嘉芬、解玲玲维修费55860元。关于艺诚公司是否应当赔偿其他经济损失的问题。首先对于验房费用6000元，该费用系孙嘉芬单方委托案外人就涉案工程进行的验收工作，双方合同就验房费用的承担并未进行约定，故孙嘉芬、解玲玲要求艺诚公司承担验房费用的诉讼请求，无事实及合同约定，本院不予支持；对于未完成工程款33130元（88990元-55860元），该笔款项系孙嘉芬委托案外人就艺诚公司未施工项目进行施工的款项，该笔款项并未包含在艺诚公司已施工工程造价中，故不应由艺诚公司承担，本院不予支持；对于其他维修费用27300（更换厨房库房及彩钢顶费用15900元、更换厨房顶费用9200元、地暖修理费2200元）、将修补工程的费用93570.8元，上述费用均系发生在2017年10月21日之后，现有证据不能证明上述维修系艺诚公司施工的质量问题所造成，且上述材料亦不包括在孙嘉芬与毛仁贵施工合同载明的由孙嘉芬提供材料中，同时依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。本案中，孙嘉芬、解玲玲在涉案工程未经竣工验收合格的情况下，要求艺诚公司撤场，且未通知艺诚公司就出现质量问题的部位进行维修，而就涉案工程委托案外人进行了维修，并就该工程进行了实际使用，现孙嘉芬、解玲玲要求艺诚公司就涉案工程支付上述维修费用，不符合法律规定，本院不予支持；对于房屋租赁费225000元、影响招生损失186840元、员工工资96304.2元，孙嘉芬、解玲玲所提交的证据不能证明系艺诚公司施工原因导致，该损失是否实际发生无法证实，损失数额也无法确定，且孙嘉芬、解玲玲承租涉案房屋的起始时间为2017年8月1日，而艺诚公司在2017年7月17日即被要求撤场，涉案工程亦存在增项工程，故该项损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条第二款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、孙嘉芬、解玲玲于本判决发生法律效力之日起十日内支付艺诚鼎业建筑装饰工程（天津）有限公司工程款490794元；二、艺诚鼎业建筑装饰工程（天津）有限公司本判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙嘉芬、解玲玲维修费损失55860元；三、驳回艺诚鼎业建筑装饰工程（天津）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回孙嘉芬、解玲玲的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元，由艺诚公司承担490元，由孙嘉芬、解玲玲承担4330元（于本判决生效后3日内交付本院）；反诉受理费5945元，由孙嘉芬、解玲玲承担5347元，由艺诚公司承担598元（于本判决生效后3日内交付本院）；鉴定费36800元，全部由孙嘉芬、解玲玲承担（于本判决生效后3日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙伟二〇一九年九月二十八日书记员  康姝附本案所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。