wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执7447号之一 申请执行人：东莞市华升混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇凤冲村南堤。 法定代表人：黎满枝。 委托代理人：汪碧波，广东为峰律师事务所律师。 委托代理人：李燕，广东为峰律师事务所实习律师。 被执行人：黄朝辉，男，1974年10月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 申请执行人东莞市华升混凝土有限公司与被执行人黄朝辉买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院（2018）粤1971民初14076号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，申请执行人要求被执行人黄朝辉支付货款149646.50元、利息9113.47元（暂计至2019年6月7日）、迟延履行利息2697.38元（暂计至2019年6月7日）、受理费3255.03元；承担本案执行费2328元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月20日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人黄朝辉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人黄朝辉未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、不动产、车辆、保险、有价证券等财产情况，经反馈，被执行人黄朝辉在广发银行、中国农业银行等有账号。（二）本院委托被执行人黄朝辉所属辖区村委会调查被执行人财产情况，结果至今未反馈。（三）申请执行人未能向本院提供被执行人的其他财产线索。（四）对上述查明的财产，本院冻结被执行人黄朝辉名下在广发银行的账号（62×××49）、中国农业银行的账号（62×××70）、中国工商银行的账号（36×××22）、招商银行的账号（62×××29）、东莞农村商业银行的账号（10×××04）、中国民生银行的账号（50×××86），上述账号冻结期限至2020年9月9日止。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其采取限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年9月12日向申请执行人东莞市华升混凝土有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执7477号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇一九年九月十八日 书记员  刘建科
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23225号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人蔡子德,男性,1974年1月12日出生,汉族,住广东省阳东县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人蔡子德银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初10146号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人蔡子德应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计116973.65元，本案执行费1655元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人蔡子德的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人蔡子德没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人蔡子德采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23225号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4363号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道158号。法定代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告方晓，男，1990年10月2日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告方晓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告方晓经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2015年9月16日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为62×××92的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金7499.84元，截止2019年2月19日利息1634.81元，滞纳金1804.39元，共计10939.04元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告方晓未到庭应诉，未提书面答辩意见。经审理查明，2015年9月16日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告方晓的申请，向被告方晓核发了信用卡，卡号为：62×××92，但被告方晓使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金7499.84元、欠付利息1634.81元、2017年1月1日之后的滞纳金1804.39元，以上共计10939.04元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为,被告方晓向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告方晓在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告方晓应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告方晓偿还信用卡透支本金7499.84元、利息1634.81元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的滞纳金1804.39元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告中行信阳分行诉请的滞纳金全部系2017年1月1日后产生，本院不予支持。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告方晓在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。被告方晓未到庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方晓于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金7499.84元、利息1634.81元，共计9134.65元；自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由原告中国银行股份有限公司信阳分行承担12元，由被告方晓承担61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周丽娜审 判 员  廖 熹人民陪审员  王保琴二〇一九年九月三十日书 记 员  袁铭隆
江苏省南京市雨花台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0114刑初262号公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。被告人徐亮，住江苏省。被告人徐亮曾因犯抢劫罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，于2011年8月23日被南京市浦口区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元，于2014年9月4日释放;曾因吸毒，于2016年12月27日被镇江市公安局润州分局行政处罚五日。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年6月5日被南京市公安局雨花台分局刑事拘留，同年6月17日经南京市雨花台区人民检察院批准逮捕，同日由该分局执行逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。辩护人邓超,江苏道多律师事务所律师。江苏省南京市雨花台区人民检察院以宁雨检诉刑诉（2019）283号起诉书指控被告人徐亮犯贩卖毒品罪，于2019年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院指派检察员徐嘉嘉出庭支持公诉，被告人徐亮及其辩护人邓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省南京市雨花台区人民检察院指控，2019年5月26日，被告人徐亮在南京市浦口区浦东大厦对面，向钱某贩卖毒品甲基苯丙胺约1.6克，并通过微信收取毒资人民币2200元。2019年6月4日23时，被告人徐亮在南京市浦口区浦东大厦对面，向钱某贩卖毒品甲基苯丙胺1.6克，并通过微信收取毒资人民币2200元。民警从钱某处扣押毒品疑似物2包，经鉴定，该毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分。被告人徐亮于2019年6月4日23时20分被公安机关抓获归案。为证实上述指控的事实，公诉机关向本院移送了被告人的供述与辩解、证人证言、检验报告、搜查笔录、辨认笔录等证据，并据此认为，被告人徐亮违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人徐亮对公诉机关指控的事实不持异议。其辩护人提出：1、被告人徐亮第二次销售毒品，是购毒者在公安机关的控制之下向被告人购买毒品，公安机关采取了特殊侦查及控制交付的方式，是犯罪形成的因素之一，请求法院对此酌情从轻处罚；2、被告人徐亮家庭条件较差，父母身体不好，妻子刚分娩未满6个月，贩卖毒品所得用于家庭开支，主观恶性相对较小，且被告人徐亮当庭认罪悔罪，请求法院从轻量刑，让被告人尽早回归家庭。经审理查明，2019年5月26日，被告人徐亮在南京市浦口区浦东大厦对面，向钱某贩卖毒品甲基苯丙胺约1.6克，并通过微信收取毒资人民币2200元。2019年6月4日23时，被告人徐亮在南京市浦口区浦东大厦对面，向钱某贩卖毒品甲基苯丙胺1.6克，并通过微信收取毒资人民币2200元。民警从钱某处扣押毒品疑似物2包，经鉴定，该毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分。被告人徐亮于2019年6月4日23时20分被公安机关抓获归案。上述事实，被告人徐亮在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、证人钱某、刘某、许某的证言;2、被告人徐亮的照片、户籍资料、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书；3、受案登记表、立案决定书；4、抓获经过；5、呈请控制下交付报告书；6、微信聊天记录；7、关于徐亮婚姻情况的说明、民政部婚姻状况信息；8、情况说明；9、南京市公安局禁毒支队毒品检测室检验报告;10、南京市公安局雨花台分局制作的搜查笔录、辨认笔录、提取笔录、扣押笔录、扣押清单、毒品疑似物称量照片、取样笔录等证据。本院认为，被告人徐亮违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人徐亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人徐亮有涉毒劣迹，酌情予以从重处罚。辩护人提出的本案第二起犯罪系控制下交付、被告人家庭经济困难，求从轻处罚的辩护意见，无法律依据，本院不予采纳。辩护人提出的被告人当庭认罪悔罪态度较好的辩护意见经查属实，本院予以采纳，酌情对其从轻处罚。据此，《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2020年12月4日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）二、扣押在案的毒品予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内日，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 徐 闽人民陪审员 郑 正人民陪审员 杨鲁宁二〇一九年九月二十五日书 记 员 陈 燕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22956号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人黄爱玲,女性,1970年12月17日出生,汉族,住广东省东莞市南城区。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人黄爱玲银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初10346号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人黄爱玲应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计58366.53元，本案执行费776元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人黄爱玲的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人黄爱玲没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人黄爱玲采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22956号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9473号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：廖国振，男，1993年10月28日出生，壮族，住广西金秀瑶自治县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告廖国振信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初3234号民事判决书已于2018年5月22日发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告廖国振应于上述法律文书发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支本金6767.03元、利息1596.34元、滞纳金353.84元（2017年1月8日起的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）；本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告廖国振承担。因义务人廖国振未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人廖国振进行查找，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人廖国振发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人廖国振负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 杨 翀 执行员 刘远顺 二〇一九年九月十六日 书记员 周瑞鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执10575号之一 申请执行人周嘉敏，女，汉族，1994年1月14日出生，住广东省东莞市。 被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司,住所地：广东省东莞市南城街道宏远路8号5167室，统一社会信用代码：91441900053745161T。 法定代表人张明峰。 申请执行人周嘉敏与被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司劳动争议纠纷执行一案，东劳人仲院南城庭案字[2018]92号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司应向申请执行人周嘉敏支付工资6398.22元、提成200元、经济补偿金12500元。本案执行费由被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司发出了执行令、财产报告令，责令被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司依法履行义务。被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产。 在执行过程中，采取了下列财产调查及执行措施：一、本院于2019年6月10日依法冻结了被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司名下中信银行账户75×××61内存款人民币（因该账号已被东莞市公安局案号东公冻财字（2019）01070号在先冻结，本院案号（2018）粤1971民初13421、13422、13423、13424号以及（2019）粤1971执7834、10406、10402号分别为第二至七手轮候冻结，故本案为第八手轮候冻结，实际轮候冻结金额为0元，）；本院于2019年6月10日依法冻结了被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司名下广发银行账户10×××57、10×××48、10×××77内存款人民币（因账号10×××77已被东莞市公安局案号东公冻财字（2018）08934号在先冻结，本院案号（2019）粤1971执7834、7833、10402、10406、10695、10696号分别为第二至第七手轮候冻结，且广发银行对该账户有优先受偿权，故本案为第八手轮候冻结，实际轮候冻结金额均为0元，）；本院于2019年6月10日依法冻结了被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司名下平安银行账户15×××85账户内存款人民币（因该账号已被本院案号（2019）粤1971执7833号案件冻结在先，本院另案（2019）粤1971执7834、10406、10695、10402、10696号案件为第二至六手轮候冻结，故本案为第七手轮候冻结，实际轮候冻结金额均为0元）；本院于2019年6月10日依法冻结了被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司名下华夏银行账户14×××19、14×××21内存款人民币（因账号14×××19已被本院另案冻结在先，本案为第六手轮候冻结，账号14×××21已被本院另案及东莞市东安居冻结在先，故本案为第八手轮候冻结，实际轮候冻结金额均为0元）；本院于2019年6月10日依法冻结了被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司名下广州银行账户81×××18内存款人民币（因该账户已被另案冻结，故本案为轮候冻结，实际轮候冻结金额为0元）；本院于2019年6月10日依法冻结了被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司名下南粤银行账户94×××88-0（该账号已被本院另案冻结，本案为第六手轮候冻结，实际轮候冻结金额为0元）；上述冻结账号，冻结期限均为2019年6月10日起至2020年6月9日止。若上述查封或冻结期限届满，被执行人仍未履行完毕债务，申请人需要申请续封或续冻的，应在上述查封或冻结期限届满前十五个工作日前向本院执行人员书面提交续封或续冻申请，否则上述财产在查封或冻结期限届满后将自动解封或解冻，相应法律后果及执行风险概由申请人自行承担。 本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院执行人员至被执行人注册登记经营地址广东省东莞市南城街道宏远路8号5167室现场调查，未发现被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司有继续经营，现场亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院邮寄送达传票要求被执行人法定代表人张明峰于2019年5月10日到庭进行执行调查，被执行人法定代表人张明峰并未到庭。 因被执行人没有可供执行的财产，申请人债权没有得到全部清偿，本院已对被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司法定代表人张明峰采取限制消费措施。 本院于2019年8月16日向申请执行人周嘉敏书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执10575号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月十六日 书记员  陈展鹏
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0103民初15352号原告：中国银行股份有限公司郑州中原支行,住所地:郑州市中原中路123号29号楼1层商101、2层商201、3层商301，统一社会信用代码91410100870042829R。负责人：任立谦，系该行行长。委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：完庆中，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：吴秋红，女，汉族，1975年8月22日出生，住郑州市中原区。原告中国银行股份有限公司郑州中原支行诉被告吴秋红金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。在审理过程中，原告中国银行股份有限公司郑州中原支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司郑州中原支行的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司郑州中原支行撤回起诉。案件受理费10810元，减半收取5405元，由原告中国银行股份有限公司郑州中原支行负担。审判员  李学文二〇一九年九月六日书记员  董继敏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执21347号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住东莞市南城区石竹路3号广发金融大厦。 被执行人：罗文勇,男性,1975年10月8日出生,汉族,住广东省东莞市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人罗文勇借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初22494号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人借款本金225698.51元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月9日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，依法轮候查封被执行人名下粤Ｓ×××××号牌机动车一辆。本院前往东莞市住房公积金管理中心查询被执行人公积金信息，未发现有公积金缴存记录。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  卢建文 审 判 员  龙泽云 二〇一九年九月二十日 书记员代  大 辉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19169号等59宗 申请执行人：东莞市公路桥梁收费所,住广东省东莞市万江区拔蛟窝路段。 被执行人：东莞市天安运输有限公司,住东莞市寮步镇莞樟路富竹山路段233号。 申请执行人东莞市公路桥梁收费所与被执行人东莞市天安运输有限公司行政非诉纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971行审1028号等59份行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付路桥通行年票费本金1624876元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院前往被执行人住所地现场调查，未发现有可供执行财产线索。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  卢建文 审 判 员  龙泽云 二〇一九年九月二十三日 书记员代  大 辉
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初951号 原告：罗哥紧固系统（上海）有限公司，住所地：上海市嘉定区顺达路300弄75号。 法定代表人：罗明光，总经理。 委托诉讼代理人：黄晓栋，上海问学律师事务所律师。 被告：平湖市振大仪表五金厂，住所地：浙江省平湖市黄姑镇营建村8组。 投资人：陶水林，男，1973年9月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：钱林华，浙江东港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾金芳，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 被告：平湖市荣耀五金制品有限公司，住所地：浙江省平湖市独山港镇聚福东路256号内第1幢底层西侧。 法定代表人：孙平英，执行董事。 委托诉讼代理人：钱林华，浙江东港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾金芳，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 原告罗哥紧固系统（上海）有限公司与被告平湖市振大仪表五金厂、平湖市荣耀五金制品有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭于2019年8月30日公开开庭进行审理，罗哥紧固系统（上海）有限公司的委托诉讼代理人黄晓栋，平湖市振大仪表五金厂的投资人陶水林及其委托诉讼代理人顾金芳、平湖市荣耀五金制品有限公司的委托诉讼代理人顾金芳到庭参加诉讼。罗哥紧固系统（上海）有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，罗哥紧固系统（上海）有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告罗哥紧固系统（上海）有限公司撤诉。 案件受理费8914元，减半收取4457元，由原告罗哥紧固系统（上海）有限公司负担。 原告罗哥紧固系统（上海）有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  张书青 审 判 员  李 程 人民陪审员  王 伟 二〇一九年九月十八日 法官 助理  管毅楠 书 记 员  项施施
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1333号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨志芳，女，1953年9月20日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：何江文，北京市康达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：禹作常，男，1966年2月24日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。委托诉讼代理人：赵明勋，天津渤海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张进香，女，1969年4月19日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。再审申请人杨志芳因与被申请人禹作常、张进香抵押合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终1841号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨志芳申请再审称，（一）原判决认定涉案房产系禹作常为其个人向杨志芳借款提供抵押担保，缺乏证据证明。有禹作波、张进香签字的房产抵押证明已经被认定为禹作常伪造，不能作为有效证据。禹作常与杨志芳之间不存在个人借款关系，2013年10月17日的借款系禹作常以天津仁宇投资担保有限公司（以下简称仁宇公司）名义借款，后由禹作常个人使用，禹作常提供抵押担保也是符合常理的。禹作常提供房产抵押证明的时间，与仁宇公司借款的时间为同一天，且禹作常从未向杨志芳索要过房产证原件，禹作常在仁宇公司不能偿还借款的情况下，还曾和杨志芳一起追债。（二）禹作常与杨志芳之间成立抵押合同关系，禹作常应承担抵押责任，原判决适用法律错误。本案杨志芳仅依据禹作常签字的房产抵押证明主张权利，其他房产抵押证明与本案无关。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款为管理性强制性规定，涉案抵押证明已经具备抵押合同的要素。综上，杨志芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。禹作常提交意见称，杨志芳的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。禹作常提供涉案抵押证明系为自己的借款抵押担保，禹作常并非仁宇公司与杨志芳借款合同约定的担保人，涉案借款的担保人仅为天津岐丰集团有限公司（以下简称岐丰公司），杨志芳曾起诉仁宇公司及担保人岐丰公司，但并未向禹作常主张权利。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨志芳主张禹作常应对仁宇公司向其借款900万元承担抵押担保责任，应提供证据证明禹作常具有为上述债务提供担保的明确意思表示。本案中，杨志芳提供的抵押证明书中，前四份均明确记载为禹作常借款提供抵押担保，第五份抵押证明书未明确载明抵押担保的对象。因杨志芳认可上述抵押证明书系为同一债务提供担保，且五份抵押证明书属于同一抵押文件，抵押证明书并不能证明禹作常系为涉案债务提供担保。此外，原审法院结合杨志芳与仁宇公司签订的其他借款合同中禹作常并未作为担保人，且杨志芳在起诉仁宇公司时并未要求禹作常承担担保责任等事实，驳回杨志芳的诉讼请求，并无不当。综上，杨志芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨志芳的再审申请。审判长  王建华审判员  王 斌审判员  杨泽宇二〇一九年九月十八日书记员  李林蔚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9160号原告：广东珠江商业地产物业服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区瑞纺路2号601房。法定代表人：李志明，职务总经理。委托代理人：叶绍葵、李碧云，均为北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：马丹春，男，1986年4月2日出生，汉族，住广东省普宁市，原告广东珠江商业地产物业服务有限公司诉被告马丹春物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶绍葵到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：被告承租了位于广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城二层自编20678号商铺后，并于2011年8月18日与原告签订了《物业管理协议》，同意由原告为该商铺提供有偿物业服务。管理协议约定：该商铺的物业管理费按季结算，被告应于每季度结束前10天内一次性交清下季度物业管理费，若逾期缴纳，被告应从逾期之日起向原告支付违约金。被告自从签订管理协议并接收该商铺后，支付物业管理费有所拖欠，至今尚拖欠原告2012年8月1日至2014年6月18日期间的物业管理费，经原告多次催促，被告始终未交。故起诉请求判令：1、被告支付拖欠原告2012年8月1日至2014年6月18日期间的物业管理费22792.1元（每月按1008.5元计算）及逾期违约金（违约金从2012年8月1日至2014年6月18日计算，每季度的首月第一日开始计至第十日，按应付未付金额的千分之一计算；每季度的第十一日起计至付清之日止，按应付未付金额的千分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未提交答辩意见。经审理查明：2011年8月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《珠江国际纺织城物业管理协议》，订明：乙方承租了位于广州市海珠区逸景路珠江国际纺织城二层自编D20678号商铺……现乙方同意接受甲方为该商铺及珠江国际纺织城提供物业管理服务，双方就物业管理的相关事宜达成如下协议：该商铺物业管理费按照《租赁合同》约定面积计收，乙方每月应交纳的物业管理费总额为1008.5元；物业管理费从2012年5月1日起计收；签订本协议当日乙方须缴纳三个月的物业管理费3025.5元；此后，乙方应在每季度结束前10天内一次性交清下季度物业管理费；物业管理服务期限与《租赁合同补充协议》中约定的租赁期限相同；乙方违反本协议及附件，不按本协议及附件约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，乙方并应从逾期之日起支付违约金，逾期十日以内的，每日按应付未付金额的1‰支付违约金；逾期超过十日的，从第十一日开始，每日按应付未付金额的5‰支付违约金，且甲方有权中止部分或全部服务、停止该商铺的水/电/煤气/空调等的供应直至其缴清应缴费用；等。诉讼中，原告为证明其诉讼主张提交了以下证据：1、日期为2011年5月11日、2015年2月1日的《物业管理委托合同》，载明：广东合生泰景房地产有限公司同意将珠江纺织城委托原告进行物业管理；等。2、广东合生泰景房地产有限公司于2019年6月11日出具的《委托物业管理证明》，载明：我司于2010年5月11日将位于广州市海珠区惠纺街2号201房/301/401/501/601等房屋委托原告进行物业管理至今，委托关系尚未终止。3、房产证。载明位于广州市海珠区惠纺街2号201房的产权人为广东合生泰景房地产有限公司。4、《关于催缴物业管理费的通知》及EMS邮单，拟证明原告向被告发出催缴物业管理费的通知。诉讼过程中，原告确认涉案商铺已收回。本院认为：原、被告签订的《珠江国际纺织城物业管理协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，是有效的合同，双方均应切实履行。原告要求被告支付2012年8月1日至2014年6月18日期间的物业管理费，被告未提出抗辩意见，本院对原告此项诉请予以支持。根据上述《珠江国际纺织城物业管理协议》，被告应在每季度结束前10天内一次性交清下季度物业管理费，如逾期缴纳，被告应从逾期之日起支付违约金，逾期十日以内的，每日按应付未付金额的1‰支付违约金；逾期超过十日的，从第十一日开始，每日按应付未付金额的5‰支付违约金。原告要求被告支付因拖欠物业管理费而须承担的违约金（以所欠的每季度的管理费为本金，拖欠每季度管理费的违约金均是从该季度的首月第一日开始计至第十日，按应付未付金额的千分之一计算；从第十一日起计至付清之日止，按应付未付金额的千分之五计算），合法合理，本院予以支持，但违约金的总额应以所欠管理费的本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告马丹春在本判决生效之日起十日内，向原告广东珠江商业地产物业服务有限公司支付广州市海珠区逸景路珠江国际纺织城二层自编D20678号商铺2012年8月1日至2014年6月18日的物业管理费22792.1元；并向原告支付拖欠2012年8月1日至2014年6月18日的物业管理费的违约金（以所欠的每季度的管理费为本金，拖欠每季度管理费的违约金均是从该季度的首月第一日开始计至第十日，按应付未付金额的千分之一计算；从第十一日起计至付清之日止，按应付未付金额的千分之五计算；总额以所欠物业管理费本金为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费940元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 谧人民陪审员  缪瑞琴人民陪审员  李春花二〇一九年九月二十四日书 记 员  彭智媚吴晓菁
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21351号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公201、401-801、902。负责人：陈若鹏。 被执行人：赵质升，男，汉族，1979年5月16日出生，住广东省东莞市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人赵质升金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤1971民初22856号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还欠款本金199477.23元、受理费4705.05元、迟延履行金及利息、罚息和复利、迟延履行金。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月14日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院通过东莞市住房公积金管理中心代为调查被执行人财产情况，该单元回复未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院依法告知申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执21351号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇一九年九月十六日 书记员 谢燕玲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22901号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人郑晓东,男性,1973年11月2日出生,汉族,住广东省揭阳市揭东区新亨镇居委县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人郑晓东银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初10332号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人郑晓东应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计114494.77元，本案执行费1617元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人郑晓东的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人郑晓东没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人郑晓东采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22901号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初3395号原告：文彬，男，1958年6月24日出生，汉族，户籍所在地光山县，现住光山县。委托诉讼代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。被告：余良超，男，1962年3月1日出生，汉族，户籍所在地光山县。被告：莱芜市良超建筑劳务有限公司，注册号：371220200004801。法定代表人：余良超，该公司总经理。基本信息同上。原告文彬诉被告莱芜市良超建筑劳务有限公司、余良超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文彬及其委托诉讼代理人易建国、被告余良超、莱芜市良超建筑劳务有限公司及其法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文彬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告借款本金人民币250000元及利息（利息自2013年1月19日起，按月息2分计算至还清之日止）,利息暂计至2019年7月19日为390000元，本金和利息暂合计640000元；2、判令二被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2012年12月30日，被告余良超以莱芜市良超建筑劳务有限公司承包了光山县金凯帝城市广场的建筑劳务工程。2013年1月19日，被告余良超以投资金凯帝城市广场缺少资金为由，向原告借款250000元，并出具借条，口头约定月息2分。借款到期后，原告向被告多次催款未果，引起诉讼。被告余良超及莱芜市良超建筑劳务有限公司辩称：金凯帝城市广场工程是原告介绍的，原告主动要求将钱投入该工程，该款应为原告投资款，而不是借款。本院经审理查明：2012年12月，被告莱芜市良超建筑劳务有限公司承包了光山县金凯帝城市广场的建筑劳务工程。在施工过程中，公司缺少资金，2013年1月19日，被告余良超出面向原告借款250000元，该款由原告支付给被告公司会计，后转入公司账内。该会计并以被告余良超的名义向原告出示借条，载明：“今借到文彬现金贰拾伍万元整。注明：金凯帝入股投资款。2013年1月19日”。被告余良超在该借条上签字认可。后因该款的偿还，原、被告之间发生纠纷，引起诉讼。另查明：被告莱芜良超建筑劳务有限公司是被告余良超独自出资注册的有限责任公司（自然人独资）。2012年12月该公司已被被告吊销营业执照。庭审中被告余良超没有提供会计事务所审计的财务会计报告，也未提交任何关于公司财产独立于股东自己财产的证据。以上事实，有原告提供的身份证、借条等证据及原、被告当庭陈述在卷证实，可以认定。本院认为，本案被告莱芜市良超建筑劳务有限公司因缺乏资金向原告借款250000元，虽借条注明为投资款，但从被告余良超本人在给他人的信中承认涉诉款项是其向原告所借的事实，故二被告与原告之间的资金往来系民间借贷关系。被告余良超关于涉诉款项是原告投资款的辩解不能成立，本院不予支持。该笔借款虽是用于被告公司经营所需，但被告公司系自然人独资公司，被告余良超系该公司唯一股东，其并未向法庭提交任何证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故原告要求被告公司与被告余良超连带清偿借款的诉求，本院予以支持。关于原告请求按照月息2%计算利息的问题，双方借条未明确约定利息，原告所举证人吴某、文某的证言证明力达不到原告证明目的，原告的该项诉求本院不予支持。考虑到二被告长时间占用原告资金必然对原告造成一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，可按照年利率6%保护原告资金被实际占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告莱芜市良超建筑劳务有限公司、被告余良超于判决生效后三十日内连带清偿原告文彬借款250000元及利息（利息自2013年1月19日起按年利率6%支付至借款清偿之日止）；二、驳回原告文彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，减半收取5100元，由被告莱芜市良超建筑劳务有限公司、被告余良超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李卫东二〇一九年九月三十日书记员  孟繁强
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4361号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道158号。法定代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告曾垂欢，男，1997年7月18日出生，汉族，住信阳市固始县。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告曾垂欢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托代理人马文筱到庭参加诉讼，被告曾垂欢经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2017年8月7日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为62×××78的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金12791.14元，截止2019年2月19日利息1452.37元，滞纳金2526.18元，共计16769.69元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告曾垂欢未到庭应诉，未提书面答辩意见。经审理查明,2017年8月7日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告曾垂欢的申请，向被告曾垂欢核发了信用卡，卡号为：62×××78，但被告曾垂欢使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金12791.14元、欠付利息1452.37元、2017年1月1日之后的滞纳金2526.18元，以上共计16769.69元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为,被告曾垂欢向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约（删除）的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告曾垂欢在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告曾垂欢应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告曾垂欢偿还信用卡透支本金12791.14元、利息1452.37元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的滞纳金2526.18元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，双方签订的2017年版领用合约中明确约定还款违约金的计算方式，被告预期付款的违约行为应当向原告支付还款违约金，原告诉请的该滞纳金按其领用合约约定应属还款违约金，本院予以支持。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告曾垂欢在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。被告曾垂欢未到庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾垂欢于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金12791.14元、利息1452.37元、还款违约金2526.18元，共计16769.69元；自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由被告曾垂欢承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周丽娜审 判 员  廖 熹人民陪审员  王保琴二〇一九年九月三十日书 记 员  袁铭隆
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1154号原告：临夏碧桂园房地产开发有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：赵某、曹某，甘肃载坤律师事务所律师。被告：王某，住甘肃省临夏市。原告临夏碧桂园房地产开发有限公司与被告王某商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：准许原告临夏碧桂园房地产开发有限公司撤诉。案件受理费100元，由原告临夏碧桂园房地产开发有限公司承担。审 判 长 陶淑珍审 判 员 马淑燕人民陪审员 宋丽媛 二〇一九年九月十八日书 记 员 宋晓雪
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7603号原告：唐燕，女，汉族，1970年10月25日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：彭振兴、胡玉蓉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所昆明市世纪城S段1-07号。法定代表人：董文杰。委托诉讼代理人：马啸宇，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南汇都商场管理有限公司，住所云南省昆明市白塔路131号。法定代表人：原洪。委托诉讼代理人：杨昆渝，该公司员工，特别授权代理。原告唐燕与被告昆明新亚房地产经纪有限公司及第三人云南汇都商场管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭振兴、胡玉蓉，被告委托诉讼代理人马啸宇，第三人委托诉讼代理人杨昆渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告支付的推荐服务费共计18000元；二、判令被告支付原告自2016年8月23日起至被告实际还清全部款项之日止的资金占用费，暂计至2019年6月6日为3009元（以本金18000元、年利率6%计算1017天）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告及第三人通过发宣传单、报纸等方式公开宣传投资“汇都状元楼标准化农贸市场”项目，原告与第三人于2016年8月23日签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》（合同编号为：ＨＤＮＭ452），双方约定：1、由第三人将位于昆明市摊位出租给原告经营使用；2、租赁面积为3平方米；3、租期为20年，自2017年2月18日至2037年2月17日，免租期为10年，自2027年2月18日至2037年2月17日为免租期；4、租金为：16000元／平方米／10年；5、租金支付方式为：本合同签订当日一次性支付10年租金，共计48000元；6、自2017年2月18日起满5年后3个月内，第三人承诺以66000元的价格回购，该价格构成为：租金＋被告收取的推荐服务费。当即，第三人与原告又签订《汇都状元楼标准化农贸市场委托经营管理合同》（合同编号为：ＮＭＴＧ364），约定：1、原告将从第三人处承租过来的Ｂ02号摊位委托给第三人经营管理；2、委托期限为5年，自2017年2月18日至2022年2月17日；3、第三人按照180元／平方米／月的租金支付给原告。基于此合同，被告收取原告推荐服务费18000元。事实上该摊位根本不存在。从上述约定和实际履行情况来看，原告与第三人之间签订的合同属于以合法手段掩盖非法目的的无效合同，所租赁的摊位并不存在，原、被告之间不成立居间合同关系，被告收取原告的推荐服务费无任何事实及法律依据，应当全额退还原告。另，由于被告长期占用原告资金，给原告造成经济损失，应当依法向原告支付资金占用费。特诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告在起诉状上称被告通过发宣传单等方式公开宣传涉案项目，恰恰可以说明原告已经认可了被告的推荐服务，被告已经履行了中介的居间义务，有权收取相应报酬，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原、被告之间存在居间合同关系，第三人并非居间合同的相对方，请求法院依法裁判。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未向本院提交证据。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对其他证据，本院认证如下：1.原告提交的《汇都状元楼标准化农贸市场委托经营管理合同》。该证据形式上形成于原告与第三人之间，第三人对其真实性无异议，本院予以采信；2.原告提交的宣传单。被告对其真实性无异议，本院予以采信；3.原告提交的照片。该证据不能有效特定照片形成时间及内容客观性，本院不予采信；4.原告提交的视频。该证据属于新闻媒体视频，本院对其形式真实性予以确认；5.原告提交的《通知》。该证据形式上为第三人作出的通知，第三人对其真实性无异议，本院予以采信；6.原告提交的《协议书》。该证据无原件予以核对，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，朱锦豪以唐燕的委托代理人名义与第三人云南汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定第三人将坐落于昆明市的商业物业出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日起至2037年2月17日止（后十年为免租期），合同签订当日一次性支付十年租金48000元，第三人暂定2017年2月18日为开业日，第三人应于开业前10日将该物业交付予原告，原告在接到第三人发出的《交付通知书》后5个工作日内前往指定地点办理交接等相关手续，双方共同确认该物业经营权回购价格为66000元（该回购价格已包含被告已收取的推荐服务费）。同日，被告出具一份《收据》，记载收到唐燕支付的前述物业推荐服务费18000元。2017年2月9日，第三人向汇都状元楼标准化农贸市场业主发出《通知》，其中记载该农贸市场正式开业时间延期至2017年6月1日。至庭审之日，原告与第三人仍未办理前述商铺的交接手续。本院认为，根据原告提交的证据以及当事人在庭审时的陈述，可认定被告收取了原告支付的推荐服务费，但被告未举证证明其与原告之间存在居间合同关系，亦未能证明其曾为原告提供过居间服务，换言之，被告在此情形下收取原告支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，对原告要求被告退还推荐服务费的诉请，本院予以支持，被告的相应抗辩主张无依据，本院不予采纳。关于原告要求被告支付资金占用费的诉请，因无相应事实及法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告昆明新亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告唐燕推荐服务费18000元；二、原告唐燕的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告昆明新亚房地产经纪有限公司负担125元，由原告唐燕负担37.5元，余额162.5元退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇一九年九月十八日书记员  汪建娇
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4374号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道158号。法定代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告马永威，男，1986年11月30日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告马永威信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托代理人马文筱到庭参加诉讼，被告马永威经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2016年5月26日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为62×××97的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金10933.47元，截止2019年2月19日利息525.24元，滞纳金920.1元，共计12378.81元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告马永威未到庭应诉，未提书面答辩意见。经审理查明，2016年5月26日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告马永威的申请，向被告马永威核发了信用卡，卡号为：62×××97，但被告马永威使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金10933.47元、欠付利息525.24元、2017年1月1日之后的滞纳金920.1元，以上共计12378.81元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为,被告马永威向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告马永威在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告马永威应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告马永威偿还信用卡透支本金10933.47元、利息525.24元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的滞纳金920.1元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告中行信阳分行诉请的滞纳金全部系2017年1月1日后产生，本院不予支持。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告马永威在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。被告马永威未到庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马永威于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金10933.47元、利息525.24元，共计11458.71元；自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由原告中国银行股份有限公司信阳分行承担8元，由被告马永威承担101元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周丽娜审 判 员  廖 熹人民陪审员  王保琴二〇一九年九月三十日书 记 员  袁铭隆
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22776号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人黄海燕,女性,1971年1月25日出生,汉族,住广西博白县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人黄海燕银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初10199号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人黄海燕应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计106242.63元，本案执行费1494元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人黄海燕的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人黄海燕没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人黄海燕采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22776号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19162号等59宗 申请执行人：东莞市公路桥梁收费所,住广东省东莞市万江区拔蛟窝路段。 被执行人：东莞市天安运输有限公司,住东莞市寮步镇莞樟路富竹山路段233号。 申请执行人东莞市公路桥梁收费所与被执行人东莞市天安运输有限公司行政非诉纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971行审1028号等59份行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付路桥通行年票费本金1624876元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院前往被执行人住所地现场调查，未发现有可供执行财产线索。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  卢建文 审 判 员  龙泽云 二〇一九年九月二十三日 书记员代  大 辉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初6396号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，职务总经理。委托诉讼代理人：沙胜男，黑龙江盛合律师事务所律师。被告：陈连华，女，汉族，1980年3月15日出生，住哈尔滨市尚志市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被告陈连华信用卡纠纷一案，本院依法立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沙胜男到庭参加诉讼，被告陈连华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币99448.11元（截止2019年1月5日，欠款本金67672.49元，利息6352.79元，违约金14802.83元，分期手续费10620元），利息（包含复息）按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈连华于2017年10月28日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××17。截至2019年1月5日止，累计欠款共计人民币99448.11元未给付。原告自2018年5月6日开始催款，被告仍未清偿。被告陈连华未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据招商银行信用卡（个人卡）通用申请表、持卡人账单查询、工作证明、被告签署信用卡时截图、被告的不动产权证。原告提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采信。本院认定事实如下：2017年10月28日，被告陈连华向原告申请办理信用卡，填写《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申明条款背面《招商银行信用卡申请人申明条款》，《招商银行信用卡申请人申明条款》约定：被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付最低还款额未还部分的5%作为违约金。截止2018年12月17日，被告尚欠原告本金8757.49元，利息1166.73元，违约金1819.61元。另，该信用卡除消费刷卡外，原告向被告申请E招贷现金贷款业务，原告将贷款打入被告储蓄卡内，被告通过该信用卡还款。本院认为，被告申领并实际使用招商银行信用卡透支后，未按约定履行返还透支款并支付利息等义务，原告有权要求被告承担违约责任。信用卡领用合约中有明确约定原告收取该卡利息、违约金等标准的条款，被告在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款，现原告要求被告按照约定偿还原告欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，事实清楚证据充分，本院予以支持。关于被告现金贷款（E招贷）部分：本院认为，信用卡是非现金交付付款的信贷服务，贷款是银行或其他金融机构按一定利率和必须归还等条件出借货币资金的一种信用活动形式。本案中，原告向被告发放贷款，被告未按约还款，双方之间法律关系属于金融借款合同纠纷，与原告主张的信用卡纠纷不属于同一法律关系，故本院对原、被告间因发放贷款而产生的纠纷，在本次信用卡纠纷中不予处理。综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈连华于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心欠款本金8757.49元；二、被告陈连华于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心利息（截至2019年1月5日，利息1166.73元，自2019年1月6日起至实际给付之日止的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定执行）；三、被告陈连华于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心欠款违约金（截至2019年1月5日，利息1819.61元，自2019年1月6日起至实际给付之日止的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定执行）；四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，公告费560元，由被告陈连华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 林 莉人民陪审员 毛 丽人民陪审员 关 杰二〇一九年九月十八日书 记 员 李红颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41871号原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路XXX号。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：安涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：高莹欣，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：李玉山，男，1966年3月1日生，汉族，户籍地河北省邯郸市。原告中信银行股份有限公司上海分行(以下至判决书主文前简称中信上海分行)与被告李玉山信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信上海分行的委托诉讼代理人高莹欣到庭参加诉讼，被告李玉山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉山支付截至2019年1月8日的信用卡欠款本金人民币29,699.7元(以下币种同)、零售利息3,773.11元、分期手续费395.7元、违约金4,663.15元；2.判令被告李玉山支付自2019年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金等【均按双方订立的《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李玉山负担。事实和理由：被告李玉山向原告中信上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX(账户号XXXXXXXXXXXXXXXX613)的信用卡并使用该信用卡进行开卡消费等业务。因被告李玉山未能按约还款，故原告中信上海分行向法院提起诉讼。被告李玉山未作答辩。原告中信上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告李玉山未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告中信上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年1月8日，被告李玉山拖欠信用卡欠款本金29,699.7元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李玉山在原告中信上海分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李玉山借款后，未按约还款，故原告中信上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告中信上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告中信上海分行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告李玉山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉山应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行截至2019年1月8日的信用卡欠款本金29,699.7元；二、被告李玉山应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行零售利息、违约金【以逾期本金为基数，按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，公告费560元，由被告李玉山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年九月二十三日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初4598号原告：河北中源汽车销售服务有限公司，住所地保定市莲池区焦庄乡东二环和南二环交叉路口。法定代表人：吴锋平，该公司总经理。委托代理人：马涛，该公司销售部经理。委托代理人：郭德顺，河北诚信求实律师事务所律师。被告：于永达，男，1975年9月25日出生，汉族，住邢台市宁晋县。原告河北中源汽车销售服务有限公司（以下简称中源公司）与被告于永达买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中源公司委托代理人郭德顺到庭参加诉讼。被告于永达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿剩余车款301198元及逾期还款利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2017年10月1日开始计算至被告付清之日止）；2.判令被告承担本案一切诉讼费。事实和理由：被告于永达于2016年11月2日在原告处购买叁台汉马H6牵引半挂车（冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××），合同编号HBZY1102，车辆总价款人民币柒拾捌万元整，截止到2019年5月1日被告支付原告车款肆拾柒万捌仟捌佰零贰元整，到期余款叁拾万壹仟壹佰玖拾捌元一直未付。经原告多次催缴，被告直至今日依然未能履行给付义务。被告的行为违背了“诚信”原则，也违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，给原告带来巨大损失。为保证原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告于永达未提交答辩状。为支持己方主张，原告中源公司提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件。证明原告主体资格。2、《工业产品买卖合同》。证明原被告签订了买卖合同，买卖合同真实有效。3、收到条和承诺。证明被告已经收到车辆，承诺偿还欠款。4、原告出具的被告还款明细及银行交易回单。证明被告已还部分款，剩余欠款301198元。根据原告提交的证据及其当庭陈述，本院确认以下事实：2016年11月2日，以原告为出卖人、被告为买受人在石家庄桥西区《工业产品买卖合同》约定，被告购买原告汉马动力红色华菱汉马H6（冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××）汽车3辆，单价26万元，合计含税总金额78万元（首付定金10万元，提车前一次付清全款）。当日，被告于永达为原告出具了“今收到河北中源三台华菱汉马汽车，证件齐全。”的收条。但被告于永达仅支付了10万元首付款，并未支付剩余车款，而是自2016年11月至2017年6月份别支付给原告20000元、25000元、12500元、25000元、50600元、37800元、38000元、18250元。2017年7月13日、8月14日、9月18日、10月9日、11月22日，被告于永达通过杨世娟掌上银行分别支付给原告法定代表人吴锋平12500元、25200元、25000元、25000元、30000元。2018年5月2日和25日，被告于永达通过杨世娟掌上银行分别支付给原告法定代表人吴锋平20000元、15000元。被告于永达累计付款479850元，即尚欠货款310150元。因被告于永达未再付款，原告工作人员于2019年3月2日找到被告于永达，被告于永达为原告书写了书面《承诺》：“于2019年3月20日前将其中两台冀Ａ×××××、冀Ａ×××××正常运营，另一台冀Ａ×××××提供事故证明、法院受理证明等办理完毕并运营还款，若完成不了，我本人负一切法律责任。”2019年5月17日，原告向本院递交诉状提起本案诉讼。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《工业产品买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告提供的格式合同虽然约定“首付定金10万元，提车前一次付清全款”，但结合被告实际上提车初期按月不定额付款及原告仅主张从2017年10月1日开始计算延期付款利息，2019年3月2日被告也仅是承诺运营还款、并未明确具体还款数额，可以确认双方间一定另外存在付款方式的约定。被告中断按月不定额付款虽构成违约，但原告就被告应当自2017年10月1日支付延期付款利息并未提交证据予以证明，即原告并未证明履行期限，故本院对此不予支持。被告于永达经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证答辩的权利，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于永达于本判决生效后十日内给付原告河北中源汽车销售服务有限公司剩余车款300150元；二、驳回原告河北中源汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6538元，减半收取3269元，由被告于永达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王海波二〇一九年九月二十八日书记员  王 珊
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 关于广东大头车供应链网络科技有限公司;深圳市金达旺物流有限公司的（2019）粤1972执保5052号保全案件，现已处理完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初608号原告：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该社主任。委托诉讼代理人：卢国献，该社职工。委托诉讼代理人：郝增兵，该社职工。被告：冯海明，男，1970年4月3日生，汉族，住林州市。被告：林州市兴瑞机械制造有限公司，位于林州市陵阳镇张官营村。法定代表人：唐开军。被告：唐开军，男，1974年11月12日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社（以下简称姚村信用社）诉被告冯海明、林州市兴瑞机械制造有限公司、唐开军、金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚村信用社委托诉讼代理人郝增兵到庭参加了诉讼，被告冯海明、被告林州市兴瑞机械制造有限公司、唐开军经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚村信用社向本院提出诉讼请求：1、请求被告冯海明偿还原告借款本金30万元并按合同约定支付利息（截止2018年11月30日利息、罚息为157869.81元及以后利息）；2、请求被告林州市兴瑞机械制造有限公司、唐开军对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告冯海明、林州市兴瑞机械制造有限公司、唐开军负担。事实和理由：原告姚村信用社与被告冯海明于2014年9月5日签订最高额个人借款合同，合同约定原告向被告冯海明发放贷款人民币30万元，利率按月息9.72‰计算，按月结息，还款期限为2017年8月31日；逾期期间按日利率万分4.86计收罚息。被告林州市兴瑞机械制造有限公司、唐开军、对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起两年。2014年9月29日至2018年1月13日归还利息17576.19元，截止2018年11月30日，被告未归还过本金和利息。特诉至人民法院，请求依法判决。被告冯海明未到庭，未答辩。被告林州市兴瑞机械制造有限公司未到庭，未答辩。被告唐开军未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告姚村信用社依法提交了如下证据：1、借款借据；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、被告身份证复印件及营业执照复印件。被告冯海明、林州市兴瑞机械制造有限公司、唐开军未提供证据。被告冯海明、林州市兴瑞机械制造有限公司、唐开军未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，原告姚村信用社作为贷款人与借款人被告冯海明签订最高额个人借款合同，合同约定，借款人向贷款人申请从2014年9月5日至2017年8月31日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元，借款期限为35个月，自2014年9月5日起至2017年8月31日，贷款利率固定月利率，月利率为9.72‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告冯海明与原告姚村信用社在2014年9月5日至2017年8月31日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障原告姚村信用社债权的实现，2014年9月5日，原告姚村信用社与被告林州市兴瑞机械制造有限公司、唐开军签订最高额保证合同，合同约定，被告林州市兴瑞机械制造有限公司、唐开军作为保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔主合同债务履行届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订当天，原告姚村信用社向被告冯海明提供了30万元贷款。2014年9月5日至2017年8月31日，被告冯海明未支付原告姚村信用社借款利息。截止2018年11月30日，被告冯海明欠原告姚村信用社借款本金30万元，合同期内利息106045.20元，逾期利息69400.80元，共欠利息157869.80元。本院认为，原告姚村信用社与被告冯海明签订的最高额个人借款合同以及与被告林州市兴瑞机械制造有限公司、唐开军签订的最高额保证合同，系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告姚村信用社已按合同约定发放贷款，被告冯海明至今未依约清偿借款本金及利息，已构成违约，故原告姚村信用社请求被告冯海明依约偿还借款本金30万元，应予支持；原告姚村信用社主张的截止2018年11月30日的利息157869.81元及以后利息，双方有明确约定，应予支持。被告林州市兴瑞机械制造有限公司、唐开军作为被告冯海明上述借款本息的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。被告林州市兴瑞机械制造有限公司、唐开军、承担连带保证责任后，有权向被告冯海明追偿。综上所述，原告姚村信用社请求被告冯海明偿还借款本金30万元及并按合同约定支付截止2018年11月30日的利息157869.81元及以后利息，本院予以支持；原告姚村信用社要求被告林州市兴瑞机械制造有限公司、唐开军对被告冯海明上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯海明于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社借款本金30万元，并支付利息（其中截止2018年11月30日利息为157869.81元，自2018年11月30日起至还清款之日按月利率9.72‰加收50％计收利息）；二、被告林州市兴瑞机械制造有限公司、唐开军对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告冯海明、林州市兴瑞机械制造有限公司、唐开军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝俊杰人民陪审员  冯鹏庆人民陪审员  郭晓伟二〇一九年九月二十六日书 记 员  秦培艳
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2200号上诉人（原审原告）：广东宝雅纸业有限公司，住所地广东省广州市萝岗区*******。法定代表人：朱志坤，总经理。委托代理人：蒋正军，广东太平洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区************。法定代表人：李雄慧，局长。委托代理人：颜果成，该单位工作人员。原审第三人：刘友粮，男，1989年10月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县**************，公民身份号码：430************878。上诉人广东宝雅纸业有限公司（以下简称宝雅纸业公司）因诉被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）、原审第三人刘友粮工伤认定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5198号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：刘友粮系宝雅纸业公司的员工，工作岗位为车间领班。2017年11月28日18时许，刘友粮在宝雅纸业公司车间进行穿纸工作时被机器压伤右手，经广州和平手外科医院诊断为：1、右中指末节指骨骨折伴血管神经损伤；2、右中指末节皮肤软组织撕脱伤。2018年1月16日，刘友粮向黄埔区人社局提出工伤认定申请，同时提交了宝雅纸业公司机长唐某军、李某耐、林某华的证人证言，证实刘友粮系交班时操作糊机过程中手指被压伤，当时上述证人皆为正在工作或正在交接班的状态。2018年1月17日，黄埔区人社局向宝雅纸业公司发出工伤认定举证通知书，宝雅纸业公司未提交相关材料。2018年1月29日，黄埔区人社局作出补正材料通知书，要求刘友粮提交劳动合同文书复印件或其他建立劳动关系的有效证明。其后，刘友粮提交劳动合同复印件及广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗开劳人仲案【2018】98号仲裁调解书，协议内容为：确认刘友粮与宝雅纸业公司于2017年5月23日至2018年1月1日期间存在劳动关系。黄埔区人社局先后对刘友粮、宝雅纸业公司主管胡某军进行询问并制作调查笔录，胡某军亦承认刘友粮系在机器上拉纸时被压重机压伤手指。2018年4月18日，黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认【2018】004020号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认为刘友粮于2017年11月28日在工作中受伤的情形，符合工伤认定的范围，现认定为工伤。上述工伤认定决定书于次日直接送达刘友粮，同日邮寄送达宝雅纸业公司。现宝雅纸业公司不服，诉至该院。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，黄埔区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对刘友粮的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，2017年11月28日18时许，刘友粮在宝雅纸业公司车间进行穿纸工作时被机器压伤右手，黄埔区人社局根据劳动合同、仲裁调解书、调查笔录、证人证言、病历资料等证据认定刘友粮上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，并依法送达。黄埔区人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。宝雅纸业公司主张该公司的下班时间为17时30分，而刘友粮系于2017年11月28日18时许工作受伤，不属于工作时间。法律所规定的“工作时间、工作场所、工作原因”，应当从有利于保障工伤事故劳动者的立法宗旨的角度进行正确理解。其中，“工作时间”既包括生产时间，也包括生产准备或收尾时间、工作休息时间，还应该包括劳动者为满足健康、生理需要必须占用的时间。根据宝雅纸业公司机长唐某军、李某耐、林某华的证人证言及宝雅纸业公司主管胡某军的调查笔录等证据，均能证明刘友粮受伤时系处于工作状态。刘友粮系宝雅纸业公司的车间领班，其在生产收尾时间为完成工作所需，于公司车间被压伤右手，其情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。宝雅纸业公司的上述主张理由不充分，该院不予支持。另，宝雅纸业公司主张刘友粮受伤是因其自身疏忽大意导致，为其故意造成自身伤害，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。宝雅纸业公司并未提交任何证据予以证实其主张，其应承担举证不能之责任。因此，宝雅纸业公司上述主张于法无据，该院不予支持。综上，宝雅纸业公司请求撤销黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认【2018】004020号工伤认定决定书，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广东宝雅纸业有限公司的诉讼请求。上诉人宝雅纸业公司不服原审判决，上诉称：上诉人于17点30分下班，18点并非上班时间，刘友粮在2017年11月28日18时，非上班时间，因疏忽大意，未经他人许可操作他人专职负责的机器设备，且在操作过程中不按规程操作，故意造成自身伤害，有证人证言为据，不应认定工伤。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决及涉案工伤认定书。被上诉人黄埔区人社局二审未提交答辩意见。原审第三人刘友粮二审未提交陈述意见。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，本案争议的焦点是刘友粮受伤情形是否应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，刘友粮、胡远军（系上诉人主管）的调查笔录以及唐从军等上诉人员工的证人证言均证实刘友粮受伤当时处于工作状态，故刘友粮在工作中操作机器导致右手手指被机器压伤，符合上述法律的规定，被上诉人据此认定工伤，并无不当，本院予以支持。上诉人主张刘友粮因其疏忽大意，不按规程操作才导致的受伤，但未提交相关证据证明其主张，且违规操作亦不属于《工伤保险条例》第十六条规定排除工伤的法定事由，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广东宝雅纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 石晓利审 判 员 杨 芳二〇一九年九月十六日法官助理 汪姝丽书 记 员 梁绮琪
新河县人民法院 执 行 案 件 通 知 书 （2019）冀0530执207号 新河县农村信用合作联社、安学让： 本院执行的申请执行人新河县农村信用合作联社与被执行人安学让借款合同纠纷执行一案中，你们双方已达成和解协议并长期履行。根据最高人民法院《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》之规定，该案按和解长期履行方式终结执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复原生效法律文书。 二〇一九年九月十八日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执21643号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住东莞市南城区石竹路3号广发金融大厦。 被执行人：杨树林,男性,1971年11月28日出生,汉族,住湖北省襄阳市樊城区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人杨树林借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初21182号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人借款本金104130.08元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月14日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，依法查封被执行人名下粤Ｓ×××××号牌机动车一辆及粤Ｂ×××××号牌机动车一辆，因未能实际控制，暂未处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院前往东莞市住房公积金管理中心查询被执行人公积金信息，未发现有公积金缴存记录。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  卢建文 审 判 员  龙泽云 二〇一九年九月二十日 书记员代  大 辉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执21348号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住东莞市南城区石竹路3号广发金融大厦。 被执行人：马挺凯,男性,1988年2月14日出生,汉族,住广东省东莞市莞城区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人马挺凯借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初22495号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人借款本金53801.12元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月9日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院前往东莞市住房公积金管理中心查询被执行人公积金信息，未发现有公积金缴存记录。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  卢建文 审 判 员  龙泽云 二〇一九年九月二十日 书记员代  大 辉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23082号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人丁红发,男性,1989年1月22日出生,汉族,住重庆市奉节县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人丁红发银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初17371号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人丁红发应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计56403.28元，本案执行费746元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人丁红发的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人丁红发没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人丁红发采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23082号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 关于广东声赫精密机械有限公司;东莞市虔诚模具有限公司;陈永生的（2019）粤1972执保4985号保全案件，现已处理完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0622执1005号 鄂尔多斯市鹏泰物业服务有限责任公司、段磊： 鄂尔多斯市鹏泰物业服务有限责任公司申请执行段磊物业合同纠纷一案，本院于2019年5月29日向被执行人段磊送达执行通知书、报告财产令。2019年9月10日被执行人段磊通过微信转账给付申请执行人鄂尔多斯市鹏泰物业服务有限责任公司物业费2000元，2019年9月17日被执行人段磊转账给付申请执行人鄂尔多斯市鹏泰物业服务有限责任公司物业费3000元，执行费50元被执行人已交纳，本案现已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41875号原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路XXX号。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：安涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：高莹欣，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：肖璐，女，1981年5月24日生，汉族，户籍地广东省广州市。原告中信银行股份有限公司上海分行(以下至判决书主文前简称中信上海分行)与被告肖璐信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信上海分行的委托诉讼代理人高莹欣到庭参加诉讼，被告肖璐经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖璐支付截至2019年1月9日的信用卡欠款本金人民币44,383.29元(以下币种同)、零售利息5,617.78元、分期手续费684元、违约金3,466.51元；2.判令被告肖璐支付自2019年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金等【均按双方订立的《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告肖璐负担。事实和理由：被告肖璐向原告中信上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX(账户号XXXXXXXXXXXXXXXX914)的信用卡并使用该信用卡进行开卡消费等业务。因被告肖璐未能按约还款，故原告中信上海分行向法院提起诉讼。被告肖璐未作答辩。原告中信上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告肖璐未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告中信上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年1月9日，被告肖璐拖欠信用卡欠款本金44,383.29元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告肖璐在原告中信上海分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告肖璐借款后，未按约还款，故原告中信上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告中信上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告中信上海分行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告肖璐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖璐应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行截至2019年1月9日的信用卡欠款本金44,383.29元；二、被告肖璐应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行零售利息、违约金【以逾期本金为基数，按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，公告费560元，由被告肖璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年九月二十三日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。