山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5140号 上诉人（原审被告）：寿光市信德物流股份有限公司。住所地：山东省寿光市羊口镇渤海化工园南海路东侧。 法定代表人：王河清，董事长。 委托诉讼代理人：王秀云，山东联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东滨州航远物流有限公司。住所地山东省滨州市滨城区梁才街道办事处东外环以东。 法定代表人：安燕青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛日鑫，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付水红，山东求是和信律师事务所律师。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司。住所地：山东省寿光市金光东街南、建桥路东侧朝阳世纪广场C座。 负责人：孔令伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑辉，山东寿城律师事务所律师。 上诉人寿光市信德物流股份有限公司（以下简称信德物流公司）因与被上诉人山东滨州航远物流有限公司（以下简称航远物流公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称太平洋保险寿光支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2018）鲁0792民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 信德物流公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担任何责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决由上诉人承担停运损失无事实和法律依据。车辆停运损失费是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，则在被损车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输而造成收的减少，由相关事故责任人对该损失进行赔偿。依据上述定义，主张停运损失的前提是车辆存在维修事实，但具体到本案，被上诉人的车辆经过青岛新业价格评估有限公司价格评估结论书认定车辆为全损，因此，车辆无法进行维修，并且经审理也查明，被上诉人确实未进行车辆维修，一审在没有法律依据的情况下作出判决侵害了上诉人合法权益。二、退一步讲，即使法院认为被上诉人有部分营运损失，该损失数额也过高，并且赔偿主体应为保险公司而非上诉人。一审法院查明，事故发生后，被上诉人既未及时对车辆进行维修，亦未重置车辆进行运营，未尽到合理的止损义务。重置一辆新车，15天的时间便绰绰有余，但一审判决90天停运期限过长，请求二审法院对停运时间依据事实情况作出重新认定。另外，一审中，上诉人陈述自始至终从未收到保险公司送达的商业三者险保险条款，依据相关法律规定，对于免除或者减轻保险人责任的条款，保险公司必须尽到明确的提示和告知义务。上诉人确实在投保单中加盖了公章，但加盖公章只能确认投保事实，并不有因为加盖了公章就完全免除了保险公司的责任，否则保险合同的目的便无法实现，投保人的利益就得不到保护。因此保险公司如果无法进一步提供证据证明保险条款送达的事实以及对免责条款尽到明确提示和说明义务的事实，免责条款对上诉人不发生法律效力，停运损失仍由保险公司承担。 被上诉人航远物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 原审被告太平洋保险寿光支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且上诉人并未将我司列为被上诉人，证实其对一审中我司承担责任的情况没异议，且我司也已经按照一审判决履行完赔付义务，请求二审法院维持一审对我司的判决。 航远物流公司向一审法院起诉请求：判令信德物流公司、太平洋保险寿光支公司赔偿车辆损失共计393695元并承担诉讼费用。 一审法院认定：2018年1月20日10时许，王振杰驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××-鲁ＧＲ819挂的重型挂式半挂车在潍坊港上由北向南逆向行驶时，与郑兆泉驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××的重型罐式半挂车相撞，致使车辆受损，造成道路交通事故。潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定王振杰承担事故全部责任，郑兆泉不承担事故责任。 在事故中受损的车牌号为鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××的重型罐式半挂车系滨州航远物流所有，经潍坊惠普价格评估有限公司评估，该车损失金额为278856元。信德物流公司、太平洋保险寿光支公司认为该价格评估结论书系单方委托作出，损失评估金额过高，不予认可。太平洋保险寿光支公司申请对该受损车辆进行重新评估，法院依法委托青岛新业价格评估有限公司进行评估，评估机构于2019年3月20日作出青岛新业价评字（2019）潍第（018）号价格评估结论书，评估结论为：鲁Ｍ×××××号车辆的车辆损失为228870元。太平洋保险寿光支公司为此支出评估费8000元。 经航远物流公司申请，法院依法委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对航远物流公司车辆的营运损失进行了评估，评估公司于2018年6月11日作出［潍价评字（2018）第626号］鉴定意见书，鉴定结论为：事故车辆鲁Ｍ×××××-鲁Ｍ×××××营运损失为每日780元，因航远物流公司未提供放车单、车辆维修证明等相关材料，不能确定车辆的合理停运时间。航远物流公司为此支出评估费2700元。 航远物流公司因本次交通事故造成的合理损失为：车辆损失228870元、停运损失70200元（780元/天×90天）、施救费18165元、评估费2700元，共计319935元。 王振杰驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××-鲁ＧＲ819挂的重型罐式半挂车登记车主系信德物流公司，该车在太平洋保险寿光支公司投保交强险及商业三者险，其中，主车及挂车的商业三者险的赔偿限额均为500000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。王振杰系信德物流公司雇佣的职工，事故发生在其履行工作职责期间。 一审法院认为，郑兆泉驾驶航远物流公司所有的车辆与王振杰发生交通事故并致车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后，进行了事故成因分析并出具交通事故认定书，确定王振杰承担事故全部责任，郑兆泉不承担事故责任，该认定符合客观事实，合法有据，法院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错予以赔偿”之规定，对航远物流公司的损失应由太平洋保险寿光支公司在交强险限额范围内先予赔偿财产损失2000元，对超出交强赔偿限额及不属于交强险赔偿范围的损失317935元（319935元-2000元）。因太平洋保险寿光支公司针对商业三者险中的停运损失免赔条款已向信德物流公司履行了提示与说明义务，该免责条款对信德物流公司产生法律效力，对航远物流公司的停运损失70200元，太平洋保险寿光支公司在商业三者险范围内免除赔偿责任。太平洋保险寿光支公司在商业三者险范围内赔偿航远物流公司损失247735元（317935元-70200元）。航远物流公司的停运损失70200元，应由王振杰一方承担，因王振杰系信德物流公司雇佣的职工，事故发生在王振杰履行工作职责期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，该损失依法应由信德物流公司承担。综上，太平洋保险寿光支公司赔偿航远物流公司事故损失249735元（247735元+2000元），信德物流公司赔偿航远物流公司事故损失70200元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司赔偿山东滨州航远物流有限公司事故损失249735元；二、寿光市信德物流股份有限公司赔偿山东滨州航远物流有限公司事故损失70200元；上述一、二项均于判决生效之日起十日内付清。三、驳回山东滨州航远物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7666元，减半收取计3833元，由山东滨州航远物流有限公司负担942元，中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司负担2257元，寿光市信德物流股份有限公司负担634元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是航远物流公司主张的停运损失能否予以支持，如果能予支持则一审认定的停运天数是否正确，该停运损失应否由太平洋保险寿光支公司承担赔偿责任。 依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。最高法院的司法解释虽未对停运损失的时间作明确界定，但司法实践中一般应以车辆实际维修或重置的时间来计算停运时间。本案中，航远物流公司所有的车辆因交通事故造成车辆全损，虽无法进行维修，但该车辆系营运性车辆，航远物流公司是从事货物运输的企业，其主张车辆重置期间的停运损失于法有据，应予支持。关于涉案车辆停运时间的认定，即如何认定合理的车辆重置期间，因涉案车辆系危险物品运输类重型罐式半挂车，车辆重置不仅仅是重新购买车辆，还应包括办理相应运营手续的合理期间，故一审综合考虑本案的实际情况，认定涉案车辆的停运期间为三个月并未超出合理限度，信德物流公司关于不应支持停运损失以及合理停运期间不应超过15天的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。车辆停运损失系间接损失，属于太平洋保险寿光支公司商业三者险的免赔范围。一审中，太平洋保险寿光支公司已提交加盖信德物流公司公章的投保人声明，可以认定太平洋保险寿光支公司已就该免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，信德物流公司在不能推翻以上加盖公章真实性的情况下，仅以未收到商业三者险保险条款为由要求保险公司就停运损失承担赔偿责任不能予以支持。 就一审判决认定的本案交通事故的事实经过、责任划分、责任承担比例以及航远物流公司因本案交通事故造成的其他损失数额，双方当事人均无异议，一审认定合法有据，二审予以确认。太平洋保险寿光支公司对一审判决认定的其赔偿责任无异议，并陈述已履行了赔偿义务，二审一并予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1555元，由上诉人寿光市信德物流股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年九月二十四日 书记员  谭迦文