安徽省阜阳市颍泉区人民法院行 政 判 决 书(2019)皖1204行初32号原告：阜阳市鼎盛交通运输有限公司，住所地阜阳市颍泉区北京西路前谢郢30号，统一社会信用代码91341200691073769H（1-1）。法定代表人：段玉恒，该公司经理。委托代理人：陈雷，该公司员工。被告：阜阳市人力资源和社会劳动保障局，住所地安徽省阜阳市阜王路185号，社会统一信用代码11341200553261059Q。法定代表人：桂超，该局局长。委托代理人：张东亮，阜阳市颍泉区人力资源和社会保障局社保股股长。被告：阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市清河东路539号，统一社会信用代码11341200003159850N。法定代表人：孙正东，阜阳市市长。委托代理人：陈坤，阜阳市政府法制办工作人员。委托代理人：王双锋，安徽志豪律师事务所律师。第三人：**英，女，汉族，1960年8月出生，初中文化，下岗职工，住阜阳市太和县。委托代理人：王晓伟，安徽皖太律师事务所律师。原告阜阳市鼎盛交通运输有限公司不服被告阜阳市人力资源和社会保障局2018年9月1日作出的编号泉000020180069号《认定工伤决定书》、被告阜阳市人民政府2019年1月28日作出的阜复字［2018］177号《行政复议决定书》，于2019年2月21日诉至阜阳市颍州区人民法院。阜阳市颍州区人民法院报请阜阳市中级人民法院指定管辖，阜阳市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告阜阳市鼎盛交通运输有限公司的委托代理人陈雷、被告阜阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张东亮、被告阜阳市人民政府的委托代理人陈坤、王双峰、第三人**英及其委托代理人王晓伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阜阳市人力资源和社会保障局于2018年9月4日作出编号泉000020180069号《认定工伤决定书》，认定梁某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告阜阳市人民政府于2019年1月28日作出阜复字［2018］177号《行政复议决定书》，维持阜阳市人力资源和社会保障局于2018年9月1日作出的编号泉000020180069号《认定工伤决定书》。被告阜阳市人力资源和社会保障局在法定举证期限内提供的证据、依据为：1.工伤认定申请材料（包括申请表、申请书、身份证明、死亡证明），证明第三人**英按规定向人社局提交材料。2.车辆挂靠协议书、交通事故认定书、证人证言、火化证，证明梁某是驾驶鼎盛公司车辆发生事故导致其死亡。3.工伤认定受理通知书、举证通知书、邮寄单、认定工伤决定书，证明被告按程序办理工伤认定。被告阜阳市人民政府在法定举证期限内提供的主体资格方面的证据为统一社会信用代码证书，证明被告主体资格合法。提供复议程序方面的证据为：1.原告行政复议申请书;2.编号泉000020180069号《认定工伤决定书》;3.(2018)阜复字第177号《行政复议案件受理审批表》;4.(2018)阜复字第177号《行政复议答复通知书》及送达回证、阜阳市人力资源和社会保障局作出的《行政复议答复书》、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；5.(2018)阜复字第177号《决定延期通知书》及送达回证；6.(2018)阜复字第177号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告受理原告提出的行政复议申请符合法律规定，依法审查并作出复议决定，行政复议程序合法。适用法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明被告作出的(2018)阜复字第177号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律依据正确。原告阜阳市鼎盛交通运输有限公司诉称：阜阳市人力资源和社会保障局在作出《认定工伤决定书》时，对事实并未进行认真的核实，进而错误的适用法律，由此作出错误的认定，依法予以撤销，以保障原告的合法权益不被侵害。其理由为：1.原告从来也没有聘用过第三人**英或者梁某，更没有雇佣过第三人**英或者梁某，故无论是本案第三人**英，还是本案受害人梁某，与原告在事实和法律上均毫无关系。2.2008年1月1日实施的《劳动合同法》，用人单位和劳动者之间的劳动关系有了明确的法律含义，依据第十条规定，原告和梁某之间既没有订立书面劳动合同，更没有建立劳动关系，故原告和梁某之间之间根本就不存在劳动关系。依据相关法律法规规定，工伤认定的基础，必须要认定受伤害人与相关单位的劳动关系，阜阳市人力资源和社会保障局虽然有确认劳动关系的权利，但对原告和梁某之间是否存在劳动关系并未查明和认定，进而作出的认定，违反法律规定。3.第三人没有任何证据证明原告和梁某签订过任何劳动合同，也没有证据证明梁某曾参与过原告的管理、经营等活动，更没有任何证据证明原告对梁某进行过任何入职培训或规章制度的培训，故原告与梁某并不存在人格上的从属性。第三人没有任何证据证明原告为梁某安排过工作，或为梁某发放过工资，或梁某从原告处获取相应的劳动报酬，第三人更没有任何证据证明梁某曾为原告创造过一分钱的收入，故足以证明原告和梁某也不存在经济上的从属性。依据劳社部［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，原告与梁某之间并不具备劳动关系形成的要素，故原告与梁某之间不存在劳动关系。4、车辆挂靠经营，是全国一个极其普遍的现象，在这一现象中，成千上万的车辆的实际所有人在挂靠公司不知晓、也无法干预的情况下，使用成千上万的驾驶员，这些驾驶员发生交通事故时，如被认定为工伤，不仅违背了公平原则，同时也是对挂靠公司合法权益的无故的侵害。阜阳市人力资源和社会保障局撇开法律规定而不顾，偏偏以毫无法律规定的挂靠行为来进行认定，明显是对违法行为的支持和怂恿。最高人民法院在对安徽省高级人民法院［2013］皖民一他字第00011号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的请示》的回复中，明确答复：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的劳动合同法规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”据此，本案原告与梁某之间无论是事实层面，还是法律层面均不存在劳动关系，故阜阳市人力资源和社会保障局的决定书认定错误，应依法予以撤销。阜阳市人民政府的复议书决定对毫无事实和法律依据的决定书的维持，更是错上加错，同时从另一个角度助长了违法行为的滋长和蔓延，人民法院对此应依法予以遏制，应依法撤销决定书和复议书。理由如下：1.如本诉状第一条所述，原告与梁某之间根本就不存在劳动关系，那么本案所涉及到的情形就不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。申请人在收到第三人的工伤认定申请后，并不存在拒不举证的情形，故认定书也不适用《工伤认定办法》第十七条的规定认定工伤的规定。同时，复议书引用的法条与2008年1月1日起实施的劳动合同法的规定相悖，按照相关法理，本案应当以劳动合同法的规定为依据，依法进行认定。2.复议书引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项之规定维持决定书，明显与决定书决定的事项及原告的复议请求不相及。最高人民法院制订《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的宗旨是依法保障工伤职工权益、大力促进社会公平正义，进而为稳定社会服务。而本案中的涉案人梁某于原告之间并不存在任何劳动关系，梁某也并不是原告的职工，故无论是决定书，还是复议书均违背了社会的公平正义，违背了上述规定制订的初衷，应依法予以纠正。依据交通事故认定书认定涉案人梁某承担事故的主要责任，也就是说，涉案人梁某的违法行为是导致交通事故发生的主要原因，虽然涉案人梁某因交通事故受到伤害，但其伤害是自己的违法行为造成的，故依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，涉案人梁某的损害依法不能认定为工伤。综上，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求：1.依法撤销阜阳市人力资源和社会保障局泉000020180069号《认定工伤决定书》；2.依法撤销阜阳市人民政府阜复字［2018］177号《行政复议决定书》。原告阜阳市鼎盛交通运输有限公司为支持自己的主张提供的证据为：1.阜阳市鼎盛交通运输有限公司的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。2.阜阳市人力资源和社会保障局编号泉000020180069《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》，证明阜阳市人力资源和社会保障局故意混淆认定部门，导致鼎盛公司无法维护自身权利的事实；决定书认定事实错误的事实，梁某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，依法不能认定为工伤的事实。3.鼎盛公司《行政复议申请书》、阜阳市人民政府阜复字［2018］177号《行政复议决定书》，证明《行政复议决定书》审查的事实与鼎盛公司行政复议申请事项不一致，适用法律错误的事实。4.《道路交通事故认定书》，证明事故发生的时间为凌晨4时许，该时间段并非人们正常工作、上班的时间的事实；梁某受到的伤害并不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形；梁某承担事故主要责任，假如梁某和鼎盛公司存在劳动关系，依法不能认定工伤的事实；《认定工伤决定书》认定工伤错误的事实。5.太和县人民法院（2018）皖1222民初3548号民事判决书，证明皖Ｋ×××××车辆与鼎盛公司并不存在挂靠关系的事实；梁某的损害已得到赔偿的事实。6、证人证言，证明案件的基本事实。被告阜阳市人力资源和社会保障局辩称:2018年8月2日**英来我单位提出工伤认定申请，称其丈夫梁某驾驶阜阳市鼎盛交通运输有限公司车辆皖Ｋ×××××，在行驶至太和境内S308省道时发生车祸导致梁某当场死亡，并提供了个人申请、身份证、车辆挂靠协议，事故认定书，死亡证明等材料，我局于2018年8月6日受理该申请，并向用人单位发出举证通知，阜阳市鼎盛交通运输有限公司在规定时间内未作出任何举证。我局于2018年9月4日作出泉000020180069号《工伤认定决定书》，并送达。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，个人车辆挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。虽然梁某与阜阳市鼎盛交通运输有限公司没有劳动关系，但作为车辆所有人的阜阳市鼎盛交通运输有限公司应承担车辆驾驶员的工伤保险责任。《工伤保险条例》中只对上下班途中规定了非本人主要责任的交通事故进行认定，而梁某作为驾驶员在此次事故中不属于上下班途中，不能引用此条，其属于工作时间和工作地点受到事故伤害。综上所述，被告作出的编号泉000020180069号《工伤认定决定书》，事实清楚、程序合法、证据确凿，适用法律正确，人民法院予以维持。被告阜阳市人民政府辩称：原告对阜阳市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》不服向阜阳市人民政府提出行政复议申请，经过审查后依法受理原告提出的复议申请，符合相关法律规定。经审查阜阳市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》符合《行政复议法》的规定。阜阳市人民政府依法受理原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，于2018年11月12日作出阜复字［2018］177号《行政复议答复通知书》，并将行政复议申请书副本送达给阜阳市人力资源和社会保障局，要求其自收到行政复议申请书之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。阜阳市人力资源和社会保障局于2018年11月20日向阜阳市人民政府提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年1月28日，阜阳市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项的规定作出阜复字［2018］177号《行政复议决定书》，维持阜阳市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，且在该复议决书中告知原告诉权并依法送达给原告。综上，阜阳市人民政府根据《行政复议法》及其实施条例等相关规定，依法履行了受理、审查、决定、送达等行政复议职责，作出的行政复议决定符合法律规定，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人**英述称：2017年8月9日，梁某驾驶阜阳市鼎盛交通运输有限公司的皖Ｋ×××××车辆行使至太和县S308省道与G105交叉路口时发生车祸，造成其本人当场死亡。梁某驾驶阜阳市鼎盛交通运输有限公司车辆接受该公司的安排从事货物运输工作，在工作时间发生伤亡，应当由阜阳市鼎盛交通运输有限公司承担用人单位的责任，根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定为工伤。综上所述，阜阳市人力资源和社会保障局认定梁某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，市政府的作出的行政复议决定，事实清楚，权利义务明确，人民法院请予维持。第三人**英未向法庭提供证据。经庭审质证，双方当事人的质辨意见如下：原告阜阳市鼎盛交通运输有限公司对被告阜阳市人力资源和社会保障局提供的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为本案的受害人梁某与我公司不存在任何关系，其近亲属没有任何事实和法律依据向有关职能部门提起工伤认定。对证2中的挂靠协议三性均有异议，认为此协议为复印件，被告应举证原件；挂靠协议后的印章与我们公司印章不一致，签字也不是其本人签的，不予认可挂靠协议的真实性和合法性；对挂靠协议中原告公司的印章当庭申请鉴定。对证据2中事故认定书的三性无异议，对其证明目的有异议，认为事故发生的时间是凌晨时间，该时间段是人们休息时间，非工作上班时间，从时间段推出工伤认定决定书与事实不符，两车发生碰撞中间有个小车，梁某应该承担该事故的全部过错，梁某涉嫌其他违法行为或自杀的嫌疑。对证据2中证人证言的真实性不予认可，证人应该对其证言出庭接受询问，否则不能作为定案依据，被告对此二证人未作笔录，证言不能作为认定案件事实的依据，依据证人证言作出工伤认定有悖法律规定。对证3中的受理通知书无异议，我公司收到举证通知书以后就到被告处进行询问和查询，被告知没有此案件，并不知道这些材料在颍泉区人力资源和社会保障局，所以没有进行准备材料和答辩，后又到颍泉区人力资源和社会保障局，告知没有资格调取材料。对证据3中的认定工伤决定书有异议，我公司车辆是租赁给陈克红的，陈克红是将车辆承包给梁某的，梁某与我公司没有任何关系，认定事实不符。梁某发生交通事故不是上班时间也不是工作期间，适用法律错误。被告阜阳市人民政府对被告阜阳市人力资源和社会保障局提供的证据无异议。对证2，认为能够证明2017年4月26日原告与陈克红签订挂靠协议，挂靠协议的有效期为八年，约定陈克红的皖Ｋ×××××号车辆挂靠在原告处；陈克红聘用梁某为该车辆的驾驶员；2017年8月9日，梁某驾驶该车辆从事运输途中发生交通事故致使梁当场死亡的事实。对证3，认为能够证明原告收到工伤认定举证通知书后在举证期限内拒不举证的事实。第三人**英对被告阜阳市人力资源和社会保障局提供的证据没有异议。被告阜阳市人力资源和社会保障局辩驳意见认为，驾驶员是一个特定工种，特别是营运车辆，工作岗位就是驾驶室，工作时间就是开车运输、行驶时，工作时间不固定。原告阜阳市鼎盛交通运输有限公司对被告阜阳市人民政府提供的主体资格方面、复议程序方面的证据无异议。对行政复议决定书适用的法律依据有异议，与行政复议申请中适用的法律不一致。被告阜阳市人力资源和社会保障局、第三人**英对阜阳市人民政府提供的证据无异议。被告阜阳市人力资源和社会保障局对原告阜阳市鼎盛交通运输有限公司提供的证据1无异议，对证2的证明目的有异议，认为编号泉000020180069号《工伤认定举证书》，能够证明是颍泉区人力资源和社会保障局办理的，原告到阜阳市人力资源和社会保障局咨询，肯定会告知的，我单位也没有接到原告公司任何调阅卷宗相关文书，也没有见到原告公司的员工或者代理人到我单位调取材料，不存在混淆部门的情况。对证据3-6无异议。被告阜阳市人民政府对原告提供的证据1、2的质证意见同被告阜阳市人力资源和社会保障局的质证意见。证3的证明目的不能成立，原告行政复议申请是要求撤销工伤认定，如工伤认定违法则应撤销，合法则应维持，所以不存在复议决定维持就是适用法律错误。对证4的证明目的有异议，认为该证据仅证明梁驾驶车辆在从事运输途中发生交通事故死亡的事实，工伤认定适用的是《工伤保险条例》第十四款第一项，不是视同工伤情形的。对证5的三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据证明梁某因交通事故得到相关赔偿的事实，而并没有因工伤得到相关赔偿，民事判决书不能证明挂靠关系不成立。证6中的证人没有出庭作证，不予质证。第三人**英对原告阜阳市鼎盛交通运输有限公司提供的证据质证意见同两被告的质证意见。对证5补充意见认为该民事判决书在二审期间，并未发生法律效力，死者未得到实际赔偿。原告阜阳市鼎盛交通运输有限公司辩驳意见认为，原告公司与陈克红是租赁关系，因办公室搬迁，租赁合同一直未找到，民事判决书也没有显示具体是什么关系。经审理查明：2017年8月9日04时许，梁某驾驶阜阳市鼎盛交通运输有限公司的皖Ｋ×××××车辆行使至太和县S308省道与G105交叉路口时，与前方由驾驶人高甲甲驾驶的皖Ｓ×××××号丰田牌小轿车发生追尾碰撞，后又与前方同向行驶的田洪志驾驶的皖Ｋ×××××号红岩牌重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××号挂龙亿达牌重型自卸半挂车发生追尾碰撞，致使三车受损、梁某当场死亡的交通事故。2017年9月8日，太和县公安局交通警察大队作出太公交认字［2017］564号《道路交通事故认定书》，对上述事实予以认定，认定当事人梁某应承担此起事故的主要责任，当事人田洪志承担次要责任，当事人高甲甲无责任。2018年8月2日，梁某的家属**英向被告阜阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，提供了个人申请、身份证、车辆挂靠协议，事故认定书，死亡证明等。2018年8月6日，被告阜阳市人力资源和社会保障局受理该申请，并向用人单位发出举证通知，阜阳市鼎盛交通运输有限公司在规定时间内未能举证。2018年9月4日，被告阜阳市人力资源和社会保障局作出泉000020180069号《工伤认定决定书》,认定梁某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告阜阳市鼎盛交通运输有限公司不服该决定，向阜阳市人民政府提请复议，阜阳市人民政府依法受理行政复议申请，阜阳市人力资源和社会保障局于2018年11月20日向阜阳市人民政府提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年1月28日，阜阳市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项的规定作出阜复字［2018］177号《行政复议决定书》，维持阜阳市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，且在该复议决书中告知原告诉权并依法送达给原告。本案在审理过程中，原告阜阳市鼎盛交通运输有限公司提出对靠挂协议复印件及靠挂协议复印件上的印章不予认可，申请进行鉴定，本院未予准许。本院认为，结合本案的事实，总结本案的争议焦点为：1.关于本案的事实。太和县公安交警大队太公交认字［2017］564号《道路交通事故认定书》，认定梁某驾驶的阜阳市鼎盛交通运输公司的皖Ｋ×××××号“欧曼”重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××“辰陆牌”重型自卸半挂车，该车在中国人民财产保险股份有限公司阜阳分公司第一营业部营销业务一部参加机动车交通事故责任强制保险以及商业保险。结合皖Ｋ×××××号“欧曼”重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××“辰陆牌”重型自卸半挂车的机动车行驶证系阜阳市鼎盛交通运输公司所有，足以认定涉案车辆为阜阳市鼎盛交通运输公司的车辆，故对原告申请对该车辆的靠挂协议及其协议上的印章真假进行鉴定，本院不予准许。原告主张涉案车辆系公司租给陈克红，陈克红又将涉案车辆承包给梁某，因未能提供证据予以证实，且有涉案车辆车的机动车行驶证及其辆靠挂协议在案佐证，本院对其主张不予认可。2.关于本案的程序。原告诉称收到举证通知书以后，就到被告处进行询问和查询未果，不知道这些材料在颍泉区人力资源和社会保障局，所以没有进行准备材料和答辩的辩驳，不符合实际情况，且被告提供了邮寄单予以证实原告收到通知后，并未提供相关证据，对原告的主张，本院不予认可。3.关于适用法律问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，受害人梁某属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤认定的条件。梁某虽被认定负事故的主要责任，但梁某作为驾驶员在此次事故中属于工作的原因，不属于上下班途中受到伤害。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中，受害人梁某与阜阳市鼎盛交通运输有限公司虽没有劳动关系，但阜阳市鼎盛交通运输有限公司作为涉案车辆的所有人，应承担涉案车辆驾驶员的工伤保险责任。对于原告主张的与受害人梁某是否存在劳动关系，不影响对其承担公司保险责任的认定，原告可依据上述规定，在承担工伤保险责任后，有权向相车辆的实际所有人进行追偿。综上所述，被告阜阳市人力资源和社会保障局作出的编号泉000020180069号《认定工伤决定书》、被告阜阳市人民政府作出的阜复字［2018］177号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阜阳市鼎盛交通运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  吴庆新人民陪审员  刘家友人民陪审员  张小伟二〇一九年九月二十六日书 记 员  李明菲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。