广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初20459号 原告东莞市台旺机械有限公司，住所地：东莞市******。 法定代表人卿天政。 委托代理人欧湘之，广东国悦律师事务所律师。 被告深圳市华创昇电子科技有限公司，住所地：深圳市******。 法定代表人丘兴隆。 原告东莞市台旺机械有限公司诉被告深圳市华创昇电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄庆生适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧湘之,被告的法定代表人丘兴隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年1月16日,原、被告签订了一份买卖立式注塑机《合约书》，《合约书》约定被告从原告处购买4台TW-68V-C立式注塑机，单价95000元，总金额380000元，4台TW-100V-C立式注塑机，单价140000元，总金额560000元，2台TW-120V-C立式注塑机，单价150000元，总金额300000元，合计总金额1240000元。交货日期为收到定金后2018年3月前交完；付款方法为预付定金40%即496000元，机到被告付40%即496000元，余款20%即248000元一年内付清；出机前请被告人员到原告工厂进行验收，验收合格后出机，逾期将视为验收合格等。合约签订后，原告按约于2018年3月9日和3月23日将所有的立式注塑机交付给被告，被告于2018年5月9日经安装调试验收合格后使用至今，但被告并未按约定履行支付货款的义务，其除了2018年1月16日支付定金496000元和2018年10月15日支付货款396000元外，共拖欠原告注塑机货款348000元未付。原告曾多次找被告催要，但被告均以各种理由拒付。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告货款348000元及利息（利息以348000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率标准自起诉之日起计至货款付清之日止）。二、本案的诉讼费由被告承担。 被告答辩称，一、原告提交的《合约书》只有一页，实际《合约书》共有三页，原告存在隐瞒事实真相和欺诈行为。二、合约书附件的机台主要部件配置表是双方对机台部件的要求，原告交付的10台立式注塑机存在机台主要配件配置与合约书中机台主要部件配置表部分不一致，原告存在欺诈行为。三、立式注塑机验收合格确认书客户签名盖章处只有陈永林签名，被告对此不确认，不符合被告设备验收的流程。 经审理查明，2018年1月16日，原、被告签订了一份《合约书》，约定原告向被告销售十台立式注塑机，合同主要内容为：货款共计1240000元，付款方法为预付定金40%（496000元），机到被告处付40%（496000元），余款20%（248000元）一年内付清；交货日期为收到定金后2018年3月前交完；出机前被告人员到原告工厂进行验收，验收合格后出机，逾期将视为验收合格；非人为损坏，整机保修壹年半等。合约书另有附件机台主要部件配置表，该表列明名称、品牌等。 合同签订当天，被告向原告支付40%定金496000元。原告于2018年3月9日向被告交付五台机器、2018年3月23日向被告交付五台机器，出货单由被告品质及工程部主管周延财签收，其中2018年3月9日的出货单周延财手写“机台配置暂未核对”。2018年5月9日，被告生产部主管陈永林在《立式注塑机验收合格确认书》客户签名盖章处签名确认，原告员工董兴鸿在台旺技术员处签名确认，确认书注明“以上台旺机台已安装调试好，并能生产合格产品，故此机台确认验收合格。”被告主张，原告提供的机器可以使用，但未经被告验收合格，且存在配件与合约书约定不一致的问题，被告主张陈永林已于2019年3月离职，且公司并未授权其验收案涉机器，按照被告的规定设备验收需要生产部、品质部、工程部、设备部四个部门同时签字确认。2018年10月15日，被告向原告支付货款396000元，双方确认被告尚欠原告货款348000元。2019年3月期间，原告通过微信向被告采购覃小姐催讨本案剩余货款，覃小姐表示资金周转困难希望原告理解，但未提起过机器质量问题。 经原告申请，证人董兴鸿出庭作证称其在原告处任技术员，原告提供的《立式注塑机验收合格确认书》中台旺技术员“董兴鸿”的签名是其所签，其于2018年5月9日前去了几次被告处安装调试机器，当时是被告生产主管陈永林负责接待。董兴鸿负责调试机器，然后被告用机器打样产品，被告的工作人员认为产品合格才会在确认书上签名。经被告申请，证人周延财、李剑波出庭作证。证人周延财出庭作证称其在被告处任职品质部及工程部主管，2018年1、2月份周延财到原告处验收，看到的机器是半成品，机器的具体配件没有看到。周延财确认原告提供的2018年3月9日、3月23日两份《出货单》上的“周延财”是其所签，陈述在出货单上签名是确认收到十台机器，但机器的配置需要生产部、工程部、设备部、品质部四个部门同时确认，单个部门无权确认，因此在出货单上备注“机台配置暂未核对”。证人李剑波出庭作证称其于2019年3月1日入职被告处，担任生产及设备部负责人，陈永林是生产部的前任负责人，其入职时，案涉机器已在被告处，目前案涉机器有一台因为马达异常，无法启动，案涉机器的电子尺、电子阀等属于关键器件，但与合同约定不一致，会影响机器的使用寿命，也会导致机器无法正常启动。另外，本院依被告申请依法传唤陈永林到庭作证，但陈永林未到庭。 以上事实，有原告提交的《合约书》、《出货单》、《立式注塑机验收合格确认书》、收款收据、微信记录，被告提交的合约书、照片、设备管理程序、程序文件目录表、设备验收报告、文件发放/回收记录表、员工离职申请单、劳动合同以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告向原告购买十台立式注塑机的事实，有双方签署的《合约书》为证，双方没有异议，本院予以确认，双方应按《合约书》约定履行各自权利义务关系。原、被告对被告尚欠原告货款348000元均没有异议，本院予以确认，双方争议的是被告提出的机器配置不一致及质量问题能否作为拒付货款的理由。首先，根据《合约书》第五条约定“出机前甲方人员到乙方工厂进行验收，验收合格后出机，逾期将视为验收合格。”证人周延财也出庭证实其曾于2018年1、2月份到原告处验收过机器，并且在2018年3月份的两张《出货单》上签字确认，由此可见，被告已按《合约书》约定在出机前验收过机器。至于被告称周延财在《出货单》上备注“机台配置暂未核对”的问题，验收机器并及时提出异议既是被告的权利也是义务，被告怠于行使，不能以此为由抗辩原告交付的机器不合格；其次，被告员工陈永林2018年5月19日在《立式注塑机验收合格确认书》上也签名确认机器验收合格。虽然被告在庭审中称机器验收需要生产部、工程部、设备部、品质部四个部门共同确认，但这只是被告单方陈述，即使是真实的，也只是被告内部管理流程，不能用来约束原、被告之间的交易行为。原、被告关于机器验收流程并无该项规定，被告生产部主管陈永林在《立式注塑机验收合格确认书》签名确认机器验收合格是履行职务行为，应视为被告确认机器验收合格；最后，根据原告提交的微信聊天记录，在原告向被告追讨货款时，被告也从未提出机器质量问题。证人李剑波出庭作证称一台机器无法使用的问题，只是被告单方陈述，并未经过原告确认。即使存在故障，也属于《合约书》中约定的保修问题，而不能作为拒付货款的理由。综上所述，原告已依约向被告交付了十台机器，被告也已验收合格，被告现在提出的质量异议并不成立，不能作为拒付货款的理由。根据《合约书》约定，剩余货款348000元早已过付款期限,被告应当清偿，被告至今未清偿涉案货款的行为已违反双方约定，原告现诉求被告支付尚欠货款及按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2019年6月12日起计付利息，本院予以支持。利息的计算，应以尚欠货款348000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2019年6月12日起计至实际清偿之日止，并以尚欠货款348000元为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告深圳市华创昇电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市台旺机械有限公司支付货款348000元及逾期利息（逾期利息以348000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2019年6月12日起计至实际清偿之日止，并以348000元为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3260元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  黄庆生 二〇一九年九月三日 本件与原本核对无异 书记员  胡凤英