河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终1633号 上诉人（原审被告）：贾立东，男，1979年1月11日出生，汉族，个体，住张家口市。 委托诉讼代理人：于昌莲，河北国器律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王秀荣，女，1963年3月20日出生，汉族，农民，住宣化县。 委托诉讼代理人：杭照，张家口市辰宇法律服务所法律工作者。 上诉人贾立东因与被上诉人王秀荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2018）冀0724民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾立东及其委托诉讼代理人于昌莲，被上诉人王秀荣的委托诉讼代理人杭照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾立东上诉请求：一、撤销沽源县人民法院作出的（2018）冀0724民初265号民事判决书；二、查清事实依法改判，或发回重审；三、本案一审、二审诉讼费由王秀荣负担。事实和理由：一、案外人刘艳军是“第一手”雇主。贾立东是沽源县土豆种植户，秋天需要雇佣劳动力将起起来的土豆捡拾到网状编织袋内，装袋劳务费是计件形式1.3元/编织袋。王秀荣发生交通事故那天，刘艳军给带去3位妇女干活，其中包括王秀荣。贾立东与王秀荣此前互不相识，做了一天活儿后也互相不认识。刘艳军相当于“劳动力资源经济人”，充当的是派遣劳动力的角色。在劳动力市场上刘艳军享有充分的自主权，任意物色或联络雇佣劳动力，每天雇几个人，雇佣什么人，从哪儿雇佣，送到哪个工地去干活儿，每人多少钱等都由刘艳军自由决断，他从中挣取抽份钱，并利用自有车辆接送工人，另外再从每个工人身上根据其路途远近挣取多少不等的路费。刘艳军与王秀荣之间没有书面合同关系，他们之间的关系类似于劳务派遣，刘艳军是“第一手”雇主，贾立东是接受劳务方。二、贾立东雇佣劳动力只从事捡拾土豆劳务，没有延伸劳务。刘艳军提供给贾立东的是“到地头”计件劳动力，贾立东只管付计件劳务费，其余的交通、食宿等一概不管。判决书认定王秀荣系乘坐贾立东安排的车辆回家的事实虚假，历年来贾立东从来不负责任何捡拾土豆劳动力的交通。三、贾立东与王秀荣之间当天口头达成劳务合同关系，这种事实上的劳务合同法律关系并不一定是连续的，随机性很强。四、事发当天王秀荣去沽源绝不是回家。王秀荣的家在宣化，工作地在沽源牧场，每天往返数百里不现实，沽源县城不是她的家，交通事故发生在沽源县城边上，距离起土豆现场大约30公里，离工作地点最近的住宿地在牧场，那天晚上王秀荣从镇上到县城，舍近求远、舍廉求贵去住宿，这与其打工仔身份不符合。一审法院审理查明贾立东负责每天安排人在县城到土豆地之间接送王秀荣的事实与实情不符。五、事发当天下班时间与交通事故发生之间时间间隔4-5小时，王秀荣绝不是在完成延伸劳务。六、王秀荣自身存在过错。王秀荣明知司机武龙喝了酒、无驾驶证、天黑光线不好仍然主动乘坐该车，其自行选择危险且违法的交通方式出行，应对损害赔偿承担相应责任。七、一审判决认定事实没有证据做基础，听信王秀荣一面之词。八、本案是典型的交通事故，王秀荣首选交通事故侵权责任纠纷起诉刘艳军和武龙，当发现他二人车辆没上保险且自身资力匮乏不具有清偿能力时，便选择了劳务者受害责任纠纷将贾立东列为赔偿责任人。关于是否安排她们交通这一事实，王秀荣向法庭虚假陈述，两位同车妇女也向法庭作虚假证人证言。 王秀荣答辩称，贾立东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王秀荣向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、二次手术费、鉴定费、衣物损坏费共计487,488.2元。2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月，原告王秀荣受雇于被告贾立东，在被告贾立东的土豆地干活，被告贾立东负责每天安排人在县城到土豆地之间接送原告，2017年9月11日晚，原告王秀荣乘坐被告贾立东安排的武龙驾驶的车牌号为蒙Ｈ×××××号面包车在回家途中，与刘仁驾驶的拖拉机发生碰撞交通事故，造成原告王秀荣受伤。经查，武龙驾驶的车牌号为蒙Ｈ×××××号面包车系车主刘艳军所有，驾驶人武龙系无证驾驶，经沽源县交警队出具的沽公交认字［2017］第50119号道路交通事故认定书认定武龙应负本次事故的主要责任，刘仁应负本次事故的次要责任，长安面包车乘员王秀荣不负事故责任。 发生事故当日原告王秀荣在沽源县人民医院急救后，转入中国人民解放军二五一医院住院治疗，经中国人民解放军二五一医院诊断，原告王秀荣1、失血性休克；2、DIC；3、股骨骨折，左；4、股骨骨折，右；5、胫腓骨骨折，左；6、胸部外伤6.1肋骨骨折6.2创伤性湿肺；7、头部外伤，7.1、颅底骨折，7.2、脑出血，7.3、颧骨骨折，左；8、眼球裂伤。共住院22天。经原告王秀荣申请，法院委托张家口正浩法医鉴定所对王秀荣的伤情进行鉴定，2018年10月10日张家口正浩法医鉴定所出具的冀张司鉴（2018）残鉴字第229号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、伤残等级7级、10级、10级、10级四个等级；2、医疗终结期至鉴定日前一日；3、护理期出院后一人护理6个月；营养期3个月；二次手术费约20,000元。另查明，本案起诉后原告代理人张成亮曾提出申请追加面包车驾驶人武龙及车主刘艳军为本案共同被告，后因未能查找到该二人住址、下落及去向，贾立东电话回应称，不认识原告，并拒收法院司法专递送达的应诉法律文书，之后，拒接电话，直接送达时，被告躲避不见，继而无法证明二人与贾立东之间是否存在履职行为或雇佣关系，或者非属同一法律关系，故此，原告申请对该二人撤诉，并解除与张成亮之前的委托代理关系，重新委托杭照为本案诉讼代理人。提供同车受雇务工人员韩风芳、武春花证明，原告等人经刘艳军介绍在贾立东土豆地做活，于接送回住地时发生交通事故受伤。法庭再次以短信方式传唤被告贾立东到庭参加诉讼，但被告届时仍未到庭，且无回应，本案依法缺席审理终结。原告举证：1、医疗费票据11张，主张医疗费275,765.6元，经核实确认为279,066.10元（含医疗器具费）；2、误工费，主张一年23,384元，据2017年度农林牧渔行业标准，误工费23,384元/年，根据张家口正浩法医鉴定所出具的冀张司鉴（2018）残鉴字第229号司法鉴定意见书的鉴定意见，医疗终结期为鉴定前一日即2018年9月11日，原告王秀荣的误工期为2017年9月11日至2018年9月11日。经核实鉴定意见书鉴定日期为2018年5月16日，故原告王秀荣的误工期为2017年9月11日至2018年5月15日，共计246天，确认误工费246天×64元/天＝15,744元；3、护理费，原告主张22天，住院期间两人护理，其中丈夫孙满生167元/天（5,000元/月）×22天=3,674元，女儿孙雪伟133元/天（4,000元/月）×22天=2,926元，计6,600元。又根据张家口正浩法鉴定所出具的冀张司鉴（2018）残鉴字第229号司法鉴定意见书的鉴定意见，出院后1人护理6个月，由丈夫孙满生护理，5,000元/月×6个月=30,000元，经核实确认（含二次手术住院期）22天，二人护理120元/天/人，护理费为22天×240＝5,280元，出院护理期1人180天×120元＝21,600元，共计确认为26,880元；4、住院伙食补助费，原告住院22天，主张30元/天×22天=660元，确认有效；5、原告主张营养费2,700元，根据张家口正浩法医鉴定所出具的冀张司鉴（2018）残鉴字第229号司法鉴定意见书的鉴定意见，营养期3个月，营养费30元/日×90天，确认有效；6、交通费原告主张交通费202元，系原告必要花销，有票据确认有效；7、伤残赔偿金，根据张家口正浩法医鉴定所出具的冀张司鉴（2018）残鉴字第229号司法鉴定意见书的鉴定意见，王秀荣伤残等级为7级、10级、10级、10级，根据上一年度农村居民可支配收入12,881元/年，本院支持原告伤残赔偿金12,881元/年×20年×（40%＋1%＋1%＋1%）=110,776.6元，确认有效；8、二次手术费20,000元，根据张家口正浩法医鉴定所出具的冀张司鉴（2018）残鉴字第229号司法鉴定意见书的鉴定意见，确认有效；9、精神抚慰金12,900元，根据张家口正浩法医鉴定所出具的冀张司鉴（2018）残鉴字第229号司法鉴定意见书的鉴定意见，王秀荣伤残等级为7级、10级、10级、10级，确认有效；10、原告主张在此次事故中损坏衣物价值200元，确认有效；11、鉴定费2,200元，系原告进行伤残鉴定的实际花销，确认有效。综上，确认原告王秀荣因此次事故造成损失共计471,328.70元。 一审法院认为，原告王秀荣与被告贾立东系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，第九条第二款规定：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。在本案案件中，王秀荣虽不是在土豆地中从事雇佣活动受伤，但是其受伤是在乘坐雇主贾立东安排的车辆下班途中发生交通事故受伤的，王秀荣受伤与从事雇佣活动存在直接的因果关系，且王秀荣在此次交通事故中无责，故被告贾立东作为雇主应当承担雇工王秀荣因此次事故造成的损失。被告贾立东认为其他人具有过错的，可以依法另行主张诉权予以追偿。 对于原告王秀荣主张的具体损害赔偿项目，法院认定如下：1、医疗费按有效票据11张支持279,066.10元；2、误工费根据张家口正浩法医鉴定所出具的冀张司鉴（2018）残鉴字第229号司法鉴定意见书的鉴定意见，医疗终结期为鉴定前一日，2017年9月11日至2018年5月15日，共246天计算，合计15,744元；3、护理费计算标准按相关规定，支持住院期22天，按二人护理合5,280元，出院期180天，1人护理21,600元，二笔合计26,880元。其他诉项依据司法鉴定意见书鉴定意见，以及原告必要交通费花销、损坏衣物、鉴定费等，诉求于法有据，理由成立，法院均予支持。 综上，因原告主张医疗费、误工费计算有误，护理费计价超标，经核实后确认原告王秀荣因此次事故所致损失应获赔偿额为471,328.7元，依据上述查明的案件事实证据，原告对事故损害无过错责任，故原告该部分合理诉求，法院均予支持。判决：被告贾立东于判决生效之日起十日内赔偿原告王秀荣医疗费等11项损失，共计471,328.70元；驳回原告王秀荣其他诉讼请求。 本院二审期间，贾立东向本院提交刘艳军的证言一份，证明目的：证人刘艳军现在被羁押于张家口市戒毒所强戒，无法到庭作证，贾立东在管教警察在场的情况下会见他。刘艳军证实干活干到4点半收工，干完活后他开着海越野车将王秀荣接到塞北管理区吃饭并安排住宿。王秀荣听说武龙要回县城，就坐上车去县城了。武龙喝了酒，无驾照。贾立东与王秀荣是松散的合同关系，双方不认识，贾立东不管王秀荣的吃住行等。提供一组证据，1、塞外宾馆营业执照；2、塞外宾馆照片2张；3、老兰州拉面馆照片2张。4、张家口市公安局塞北分局治安大队出具的证明证实，2017年9月9日至12日期间，刘艳军在塞外宾馆登记了一间房，房号是310。证明目的：塞外宾馆与老兰州拉面馆相距二、三十米；刘艳军于2017年9月9日至12日该宾馆登记了310房间，目的是为王秀荣等人居住的。王秀荣在事发当天已经回到住宿地点后又外出，其已不是工作内容的延伸。王秀荣代理人的质证意见为：从形式要件上，刘艳军出具的证明是机打的，刘艳军现处于在押状态，没有条件打出该材料，该材料不能证明是谁出具的，证明人应该本人亲笔书写，其证据效力不足以证明刘艳军的真实意思。第二，刘艳军和贾立东之间是朋友关系，也是当地人，据说他们之间对于该承包地的承包是有股份的，其具有利害关系，证言不足以采信，因此贾立东的该证据不能作为证据使用。另外在塞北开房、吃饭是存在的，但是从票据上看是12日在居住，但是王秀荣是在9月11日到贾立东的地中干活儿，这个宾馆证明是当时发生事故之后居住的。武龙接到家中电话要回沽源县，说王秀荣也要回沽源逛商场，但是当时时间已经冬季的晚上7点半了，不可能再去沽源县城逛街，因此可以侧面说明刘艳军的证言虚假，我们不予认可。王秀荣向本院提交武春花、韩凤芳两份证人证言，证明2017年8月9日，王秀荣在塑料厂打工，当时一直住在平房，9月11日去挖土豆，回来途中发生交通事故。证明王秀荣是劳务关系的延伸，并不是超出了回到目的地的范围。贾立东的质证意见为：首先对该证据的真实性不予认可，该两位证人与刘艳军相比，不是不能出庭作证，证人不出庭作证，证言不能采纳，刘艳军是被羁押才不能出庭作证，是由民事诉讼法规定的不能出庭作证的原因。韩凤芳和吴春华的人身自由没有被限制，其证明不知是否为本人书写，能出庭作证却不出庭，其证据不具有证明力。其次，其内容是从2017年8月9日一直居住在塑料二厂，没有说截止日期。既然是在塑料二厂打工，为什么还要去贾立东土豆地里打工，自相矛盾。第三，说贾立东派车送他们回家睡觉不真实，当时已经安排了住宿地点，为什么要舍近求远，且在塞外宾馆一晚只需要60元。贾立东的土地有700余亩，贾立东并不直接雇佣工人，是由猎头的人将工人送到地头。综上所述，以上证据不能证明王秀荣的证明目的，如果要证明其在塑料二厂住平房，应该由塑料二厂开具证明，如果要证明是贾立东送他们应该提供证据证明。另外该二人属于王秀荣的工友，关系亲密，证言不应该采信。王秀荣是宣化人，在沽源没有固定居住地点，回沽源县城并不是工作的延伸，属于个人私事。另贾立东在塑料二厂种地，已经经营了6年之久，并没有谁在生产塑料颗粒。如果要住也应该告知贾立东，前边的宿舍属于浙江金鹰集团，不可能在那居住。在本院庭审后，王秀荣向本院提供了证人侯某出庭作证，一是证明王秀荣在发生事故时真实的居住地为沽源县厂；二是证明王秀荣提供劳务的地方；三是证明发生事故的地点。贾立东的质证意见为：证人只能证明王秀荣在塑料二厂居住过，不能证明王秀荣在塑料二厂居住的具体时间。另外不能证明其证明目的，不能证明其发生事故的地点和提供劳务的地点。在组织双方质证后，本院组织双方到沽源县厂王秀荣主张的曾居住地点进行了现场勘查，在勘察现场，未发现王秀荣及其证人证明王秀荣曾居住的彩钢房。王秀荣称该彩钢房已被拆除，在王秀荣主张的工作车间与地泵之间仅有残存的彩钢片。 本院查明的事实与原审无异。 本院认为，贾立东上诉称案外人刘艳军是王秀荣的“第一手”雇主，贾立东是接受劳务方。因侵权责任法规定的提供劳务与接受劳务的侵权责任法律关系中，双方主体为提供劳务者与接受劳务者，不存在“第一手”雇主的接受劳务者。从本案查明的事实，可认定刘艳军系负责为贾立东提供劳务人员的中间介绍人，并不是贾立东主张的“第一手”雇主。发生交通事故当日，王秀荣为贾立东从事捡拾土豆劳务的事实清楚，故一审判决认定王秀荣与贾立东之间形成提供劳务与接受劳务的法律关系具有事实依据，本院对贾立东的该项上诉理由不予支持。贾立东上诉称其雇佣劳动力只从事捡拾土豆劳务，没有延伸劳务，事发当天王秀荣去沽源绝不是回家，一审法院审理查明贾立东负责每天安排人在县城到土豆地之间接送王秀荣等的事实与实情不符。因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案王秀荣在为贾立东捡拾土豆的当天工作完成下班后，其在土豆地附近吃饭后，乘坐武龙驾驶的刘艳军所有的车辆返回其居住地，应当属于上述规定的与履行职务有内在联系的行为，依法应当认定为从事雇佣活动。贾立东提供刘艳军的证言和刘艳军为王秀荣等3名捡拾土豆人员在塞外宾馆安排住宿的证据，拟证明王秀荣在吃饭后是回沽源县买东西而不是回居住地，因刘艳军在出具证言时其人身处于被羁押状态，但提供的证言系打印件与实际不符，且该证言系孤证无其他证据佐证致本院无法采信。对于贾立东提供的证明刘艳军为王秀荣等3人在塞外宾馆安排了住宿的证据，因公安局出具的旅客信息登记表的入住旅客身份信息为刘艳军，与贾立东主张的系刘艳军为王秀荣3人安排的住宿事实不符，本院无法采信。故一审判决认定王秀荣是在为贾立东捡拾土豆后下班途中发生交通事故受伤具有事实依据，本院对贾立东的该项上诉理由不予支持。贾立东上诉称王秀荣明知司机武龙喝了酒、无驾驶证、天黑光线不好仍然主动乘坐该车，其自行选择危险且违法的交通方式出行，应对损害赔偿承担相应责任。因对于贾立东主张的王秀荣明知武龙喝酒的事实，在公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》中没有认定武龙存在喝酒的事实，本院无法认定。对于贾立东主张的王秀荣明知武龙无证驾驶、天黑光线不好仍然主动乘坐该车的事实，因武龙有无驾驶证，并非乘车人王秀荣等应当审查的范围，天黑光线不好亦不是王秀荣等不乘坐该车的理由，贾立东的该主张不成立，本院对贾立东的该项上诉理由难以支持。贾立东认为其他人对王秀荣的人身伤害具有过错的，可以依法另行主张诉权予以追偿。 综上所述，贾立东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,369.0元，由贾立东负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇一九年九月二十九日 书记员  施 洋