文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初18487号原告：重庆二航物资集团有限公司，住所地重庆市渝中区大黄路120号，统一社会信用代码91500103759255551U。法定代表人：周世录，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁彬，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被告：黄小明，男，1966年1月16日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：张志军，重庆霁泽律师事务所律师。被告：云南阳光道桥股份有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上街道办事处官南大道1588号，统一社会信用代码9153000071955946R。法定代表人：荀家正，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳玲，云南中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：许潇文，云南中天律师事务所律师。原告重庆二航物资集团有限公司（以下简称二航物资公司）与被告黄小明、云南阳光道桥股份有限公司（以下简称阳光道桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月20日作出(2018)渝0103民初11381号民事判决。阳光道桥公司、黄小明不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2019年1月4日作出（2018）渝05民终6702号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告二航物资公司的委托诉讼代理人袁彬，被告黄小明的委托诉讼代理人张志军，被告阳光道桥公司的委托诉讼代理人柳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告二航物资公司向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告立即向原告支付租赁费108840.63元；2、判令上述被告向原告支付逾期付款违约金38652.19元；3、判令上述被告承担原告因诉讼产生的律师代理费6000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄小明于2014年7月30日与原告签订《碗扣租赁合同书》，合同约定由原告向被告黄小明出租碗扣架、上下托等物资，被告黄小明承租原告的物资用于宝秀工地使用。原告按照租赁合同的约定向被告黄小明提供了碗扣架、上下托等物资，产生租赁费共计448840.63元，被告黄小明支付了租金340000元后，被告黄小明仍然欠原告租赁费108840.63元。根据《碗扣租赁合同书》第八条之约定，被告黄小明未按合同约定支付租金及费用的，原告有权要求被告黄小明支付差欠总额30%的违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师费。被告云南阳光道桥股份有限公司石红高速公路第一合同段项目经理部在《碗扣租赁合同书》签署方下面注明“担保方：云南阳光道桥股份有限公司”并加盖项目部鲜章，根据《担保法》第十九条之约定，被告云南阳光道桥股份有限公司应当为被告黄小明的违约行为承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告黄小明辩称，被告已向原告付清全部租金，不存在付款违约金，不承担律师代理费，原告诉请的租赁费108840.63元不符合事实，被告也不应当承担诉讼费用。1、就原告提交的证据结算单，只有3张有黄小明的签字。从其证据看，应该是每月结算一次，2015年-2016年是一个总单，明显不符合一个月结算一次，也不符合双方交易习惯。该结算单在2015年5月20日前已经结束，租金结算中有材料损害赔偿，原告并未提交相关结算的证据，结算出的价格是38万元左右，优惠了1万多万，介绍一个业务，优惠了3万多元，所以黄小明付款34万元。从本案的证据形式看，原审判决是发回重审，是没有生效的，只有生效的判决文书才能作为证据。2、李兴让、朱余龙是否有权限的问题，黄小明并不知晓其二人是否有权限，根据表见代理，其代理权限依然成立。在电话录音中体现优惠是公司高层同意的，只是后来被现任领导推翻。2016年10月20日结算单内容是2015年5月20日—2016年10月20日的，推翻了原来的意思表示重新进行了结算，原告隐瞒了部分证据，得出有利于原告的结论是正常的，但是，该结论经不住推敲。3、根据2016年10月20日结算单的内容，前面的租金是33万元多，物资损失是5万元多，加在一起38万元左右，该证据印证在一审中的陈述“有提成、有优惠”仅支付34万元即可。从原一审案件中，被告黄小明从原告提交的证据形式不具备的情况下，都进行了认可，黄小明为人诚实。黄小明陈述的事实是真实的，黄小明有实力支付5万元，为何不支付，说明双方之间是支付完成的。4、从原告提交的诉讼请求和证据来看，原告主张的租金是从2016年10月20日前的租金，起诉时间为2018年3月27日，从诉讼时效上看，是超过租金一年的诉讼时效，黄小明在庭审中反复提问，原告为何这么长时间没有找黄小明主张该部分租金，黄小明只是没有明确提出该部分租金超过了法律规定的诉讼时效。除非原告提交了诉讼时效中断的证据，也应当驳回原告的全部诉讼请求。被告阳光道桥公司辩称，对外担保是项目部的名义进行的担保，企业法人内部分支机构不得为保证人，该担保无效。原告代理人也认可黄小明与原告进行了结算，因此结算后就不应该再产生租金，原告方工作人员对黄小明作出金额优惠是符合常理是有效的。本案经审理认定事实如下：2014年7月30日，二航物资公司（甲方）与黄小明（乙方）签订《碗扣租赁合同》，约定：“……碗扣架的租金单价为4.8元/天、赔偿单价为4500元，上下托租金单价为0.06元/天、赔偿单价为30元，HG-30租金单价为4.8元/天、赔偿单价为15元，LG-30租金单价为4.8元/天、赔偿单价为15元。合同期限自2014年7月30日至承租物资全部归还到甲方指定库房并结清所有款项为止。租赁物资从出租当日起算租金，至物资退库之日止停算租金(退库当日不计)，每月20日扎帐结算当月(期)本合同所涉及的所有费用，双方每月20日-30日确认当月租金，如乙方在此期间不确认或书面回复，甲方视为乙方对本次费用结算金额无异议。乙方在当月租金结算后次月10日前付款给甲方。乙方无论因何原因(含不可抗力)造成租赁物资毁损、灭失或报废需进行赔偿的，均须按本合同单价表及附件1中约定的成本单价赔偿;赔偿金未到甲方账户，双方约定由乙方按本合同租金单价标准另加支付甲方的损失。乙方所租物资仅限用于本合同约定宝秀工地使用。乙方须按合同约定时间支付各项应付款项(包含但不仅限于租金、维修、改制赔偿、装卸车等涉及本合同所发生的一切费用)，否则，甲方有权停止供货、解除合同且有杈要求乙方以差欠总款项(包含但不仅限于租金、费用、赔偿金等)为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付逾期付款的违约金或有权要求乙方支付差欠总款30%的违约金。如甲方因此提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费均由乙方承担。”该合同落款处担保方盖有阳光道桥公司石红高速公路第一合同段项目经理部的印章。该合同附有《碗扣租赁合同说明》一份，载明：“1、合同的履约主体为黄小明，保证租金的按月支付。2、项目部对此项租赁只作担保作用（最后支付、结算清楚后合同送回销毁）。3、担保金额大约合计60万元整……”审理中，二航物资公司举示了《碗扣架出库清单》6张、《碗扣架入库清单》10张、《重庆二航物资集团有限公司月租金结算单》11张，黄小明的委托诉讼代理人发表质证意见称只认可2014年10月9日黄小明签字的这一张出库清单，该张出库单系黄小明本人签字确认。2015年1月3日的签名不是黄小明本人签字。其余出库单均系伪造，真实性均不予认可。对于入库清单的真实性、合法性、关联性均认可无异议。结算时间为2014年9月20日、2014年10月20日、2014年11月20日三张租金结算单的真实性予以认可，其余租金结算单没有黄小明的签字，真实性不予认可。但在(2018)渝0103民初11381号一案审理中，黄小明本人出庭发表质证意见称除2014年12月30日以外的《碗扣架出库清单》均予以认可，对《碗扣架入库清单》均予以认可，对2015年5月20日前的结算单均予以认可，但对2016年10月20日的结算单不予认可。黄小明表示2015年5月20日归还最后一批物资的时候确实是有一批物资未能归还，双方对此已经做了赔偿的结算。2015年5月20日的结算租金为33万元左右，加上遗失的物资的赔偿费用共计37万元左右，阳光道桥公司工作人员当时承诺优惠3万元，因此黄小明总共支付费用为34万元。审理中，黄小明的委托诉讼代理人向法庭举示了电话录音整理证据一份（提取自（2018）渝05民终6702号案件档案），拟证明李兴让、朱余龙为原告公司驻昆明办事处员工，现在渝铁工公司上班。原被告之间的租金、设备赔偿都有被告签字的结算单。原告与渝铁工公司之间在昆明共用一个库房的设备，原告与渝铁工公司之间的业务十分紧密，实际上是同一个老板。给原告介绍业务是有提成的，给渝铁工公司介绍业务也是有提成的。本案中被告黄小明给原告的原员工李兴让介绍了业务，其中一笔业务是黄小明自己的，还有另外一笔业务是介绍给别人的，该两笔业务应当给予优惠或者提成。当初李兴让是认可并且向原告的领导汇报也同意过给予优惠或者提成，因为原告公司与渝铁工公司分开经营了，原告的现任领导不同意原来的优惠方案，才有了现在的诉讼，详细的备注在证据中已经载明。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。称李兴让、朱余龙曾经是原告方的员工，但是已经离职多年，并且原告方并未授权该两人对关于原告的债权债务予以优惠的任何权限，该二人并未取得原告公司的任何特别授权。并且该二人仅仅原告公司的经办人员，对于涉及被告方重大债权债务的事宜，该二人无权作出任何决策。被告提到的渝铁工公司与原告没有任何直接的法律关系，就渝铁工公司的相关行为，与原告无关。二航物资公司认可共收到黄小明支付的款项340000元。二航物资公司为处理本案纠纷，产生律师费6000元。上述事实，有《碗扣租赁合同》、《碗扣架出库清单》、《碗扣架入库清单》、结算单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二航物资公司与黄小明签订的《碗扣租赁合同》系当事人的意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应合同约定履行自己的义务。二航物资公司已按合同约定交付了合同项下的全部租赁物，黄小明亦应按照约定的支付相应的租金，并应按合同约定的价格进行赔偿未能归还部分租赁物。本案案涉的租赁物共有三种，分别为碗扣架、碗扣（LG30）、上下托。2016年10月20日结算单上所记载的“碗扣架10.40458吨”是根据2015年5月20日的月租金结算单计算而来。2015年5月20日的结算单显示，未归还的碗扣架数量应为：250.0957吨-32.2039吨-35.4268吨-36.5114吨-31.6602吨-33.7654吨-70.1234吨=10.4046吨。故2016年10月20日结算单载明的未归还数量与2015年5月20日的结算单载明的未归还数量是一致的。虽然本案审理中，被告黄小明的委托诉讼代理人对2015年5月20日的结算单的真实性不予认可，但在(2018)渝0103民初11381号一案审理中，2015年5月20日的结算单是经出租人重庆二航物资集团有限公司及承租人黄小明所共同认可的，因此，本院对其真实性予以认可。此外，根据2015年5月20日的结算单，未归还的碗扣（LG30）数量为：3.2吨-0.02吨-0.444吨-0.682吨-0.47吨-1.128吨-0.456吨-1.354吨=-1.354吨，未归还的上下托数量为：8800个-499个-663个-1151个-2062个-1562个-2116个=747个，上述数据亦与2016年10月20日结算单上所记载的数据相一致。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄小明辩称原告工作人员曾承诺给予3万元的优惠，双方已结算完毕，因黄小明举示的证据不能充分地予以证明，本院对其辩称不予采信。但合同约定及根据二航物资公司举示的结算单显示，二航物资公司每月都会出具月租金结算单，双方实际在2015年5月20日进行了租金结算，故在此之后未能归还的物资不应再计算租金，应进行物资折价赔偿结算。故租金合计为336616.31元、赔偿费为63137.61元，合计399753.92元，抵扣黄小明已支付的340000元，还欠59753.92元。关于诉讼时效的问题。本院认为，根据案涉《碗扣租赁合同》约定“合同期限自2014年7月30日至承租物资全部归还到甲方指定库房并结清所有款项为止。”截至原告起诉时，被告黄小明仍有部分承租物资未归还到甲方指定库房，因此，被告关于诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于违约金和律师费。根据合同约定，逾期付款违约金可按欠款金额30%的计算，违约金计算为17926元。律师费6000元，根据合同约定，亦应由黄小明承担。关于担保是否有效的问题。根据《》第的规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供担保。《》第的规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。“阳光道桥公司石红高速公路第一合同段项目经理部”系阳光道桥公司针对石红高速公路第一合同段项目临时设置的机构，不具有法人资格，其对外担保亦未得到公司的授权，其签订的保证合同依法应当确认无效。关于阳光道桥公司是否应承担责任的问题。阳光道桥公司石红高速公路第一合同段项目经理部作为阳光道桥公司在施工现场的代表，明知自己没有保证人资格仍然为黄小明提供担保，其行为有明显过错。二航物资公司系从事建筑设备租赁的企业，签订合同时疏于对担保人主体资格进行审查，对担保合同无效亦存在过错。根据《》第的规定，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。阳光道桥公司石红高速公路第一合同段项目经理部作为阳光道桥公司的内设机构，不能对外承担民事责任，相应的民事责任应由法人单位阳光道桥公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《》第，《》第、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告黄小明在本判决生效之日起立即支付原告重庆二航物资集团有限公司租金59753.92元、违约金17926元、律师费6000元，合计83679.92元；二、被告云南阳光道桥股份有限公司对本判决确定的被告黄小明所承担的责任范围内不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆二航物资集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3370元，由原告重庆二航物资集团有限公司负担1478元，被告黄小明负担1892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  程 斌人民陪审员  许培英人民陪审员  姚天玲二〇一九年九月十一日书 记 员  曹 燎