襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初1593号原告：李兵，男，1983年3月9日出生，汉族，广水市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：徐家军，湖北联帮律师事务所律师。被告：卉丰科技实业有限公司，住所地：襄阳市樊城区春园西路**汇升苑写字楼****。法定代表人：王彬，该公司负责人。委托诉讼代理人：胡雪飞，湖北大诺律师事务所律师。被告：中城建第十三工程局有限公司，，住所地：江苏省泰州市海陵区永吉路****法定代表人：陆振华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张先安，湖北高见律师事务所律师。被告：倪德荣，男，1964年11月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告中城建第十三工程局有限公司、倪德荣的共同委托诉讼代理人：张先安，湖北高见律师事务所律师。被告：周多，男，1970年8月30日出生，回族，住襄阳市樊城区。原告李兵与被告卉丰科技实业有限公司（以下简称卉丰公司）、中城建第十三工程局有限公司（以下简称中城建十三局）、周多、倪德荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兵及其委托诉讼代理人徐家军，被告卉丰公司的委托诉讼代理人胡雪飞，被告中城建十三局和倪德荣的委托诉讼代理人张先安到庭参加诉讼。被告周多经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告周多立即支付工程款231800元及截止起诉之日的逾期利息2318元（逾期利息按年利率6%计算，直至还清为止）；被告卉丰公司、中城建十三局在欠付工程款范围内承担连带责任。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告卉丰公司将位于樊城××××镇的卉丰源花鸟市场工程发包给被告中城建十三局，中城建十三局及卉丰源项目部又将该工程转包给被告周多施工，原告李兵承接了卉丰源花鸟市场工地的涂料工程。工程完工后，经被告周多与原告李兵结算总工程款为511775元，被告周多在支付了280000元后，于2018年11月22日向原告出具欠条“今欠到李兵卉丰源花鸟市场人工工费231800元”予以确认。原告多次向被告周多催要无果，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请依法裁判。被告卉丰公司辩称，1.卉丰公司将卉丰源花鸟市场工程发包给了中城建十三局，中城建十三局是否分包，卉丰公司不清楚。2.卉丰公司作为业主单位，只针对中城建十三局给付工程款。3.如果确实存在原告诉状中违规分包情况，依照相关法律规定，原告工程款是否应当支付，应当与其所做的工程是否验收合格相挂钩。4.卉丰公司与周多没有任何关系，不欠周多任何钱，不应承担责任。被告中城建十三局辩称，1.没有证据证实中城建十三局与周多之间的分包关系。2.原告主张中城建十三局与周多承担连带责任缺乏基本的事实和法律依据。3.原告提交证据中是否是周多的签名无从考证。4.即便是周多签名，周多是否向原告支付过工程款，情况不详。本案事实不清，证据不足。被告倪德荣辩称，1.周多的相对人是倪德荣，不是中城建十三局。2.原告举证中的电话录音不是倪德荣。3.通过庭审，倪德荣不欠周多的工程款。4.倪德荣与周多之间是违法转包，本案不是侵权之诉，原告要求被告承担连带责任，缺乏法律依据。5.倪德荣已经履行了法律上的举证责任，原告认为倪德荣提交的2、3、4、6、9、10幢是不是合同指向的2万平米的工程范围，举证责任在原告。6.原告起诉缺乏基本的法律事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，倪德荣作为中城建十三局的委托代理人与卉丰公司签订《卉丰源花鸟市场建设工程施工承包协议书》，承包卉丰源花鸟市场建设工程（面积约10万平方米），并约定工程不得转包、分包等。2014年9月，倪德荣代表甲方中城建十三局卉丰源项目部，与乙方周多签订合同，将卉丰源花鸟市场商业步行街20000平方米以上的工程发包给乙方，其中约定：6.乙方向甲方上缴相关费用：（1）乙方按合同工程项目总价（按甲方与建设单位签订的施工合同的约定审计结算下浮后）的9%向甲方上缴有关综合费用，该费用中不包含营业税及所得税；（2）建设单位在支付工程款时，应交税金及所得税由甲方统一扣除代为缴纳等。周多将卉丰源花鸟市场2、3、4、6、9、10号楼的工地涂料工程发包给了李兵，李兵施工完毕。2018年11月22日，周多出具《卉丰源花鸟市场工地涂料班组工程量结算表》，载明2、3、4、6、9、10号楼工程款447057.06元；6#楼增加吊篮，增加8000元，各项目维修工费共计64718元。还出具《欠条》，载明：今欠到李兵卉丰源花鸟市场涂料人工费231800元。次日，在结算表上加记“班组：李兵支帐合计280000元，总计工程款511775元”。2019年3月15日，李兵等在中城建十三局卉丰源项目部向倪德荣索要工程款。3月28日，倪德荣出具《周多工程量结算单》，载明：2、3、4、6、9、10号楼应付工程款28694979.32元，已付工程款28877040元，超付182060.68元。另查明，2019年5月8日，湖北大信正则工程项目管理有限公司受卉丰公司委托，对卉丰源花鸟市场2、3、4、6、9、10号楼工程进行造价结算，出具《建设工程造价咨询报告书》，载明：鄂西北花卉物流配送中心2、3、4、6、9、10号楼工程造价为28811275.08元，相比报审的结算造价36588929.22元，审减7777654.14元。倪德荣在该报告上签字。还查明，中城建十三局和倪德荣曾向周多等转账，周多在领款单等签字。上述事实，有双方当事人的陈述；原告李兵提交的卉丰源花鸟市场工地涂料班组工程结算表、欠条，倪德荣与周多签订的分包合同，李兵向倪德荣索要工程款的对话记录；被告倪德荣提交的工程承包合同，建设工程造价咨询报告书，付款、转账凭证等证据，在卷佐证。本院认为，被告卉丰公司将卉丰源花鸟市场建设工程发包给被告中城建十三局，不违反法律、行政法规的强制性规定，该建设工程施工合同合法有效。被告倪德荣作为中城建十三局的代理人与卉丰公司签订合同，又代表中城建十三局卉丰源项目部与周多签订合同，中城建十三局向周多转账支付工程款，足以认定周多的合同相对方为中城建十三局而非倪德荣，对中城建十三局与倪德荣辩称双方之间存在合同关系的辩解意见，本院不予采纳。中城建十三局与周多之间的承包合同，因周多为个人、无施工资质和用工主体资格，故该合同是无效的。被告周多将卉丰源花鸟市场2、3、4、6、9、10号楼的工地涂料工程分包给李兵，双方之间的合同也是无效的。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。卉丰公司已经对卉丰源花鸟市场工程进行造价结算，说明工程已竣工验收合格，根据被告周多给李兵出具的结算表和欠条，周多尚欠李兵231800元工程款未付，对李兵要求周多支付231800元工程款的诉讼请求本院予以支持。李兵要求周多按年利率6%支付逾期利息。本院认为当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；双方未约定工程款的支付时间，故本院从李兵起诉之日即2019年2月28日计算逾期利息。李兵要求卉丰公司承担连带责任。本院认为，发包人只是在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，李兵并未举证证明卉丰公司欠付工程款及工程款的数额，应承担举证不能的法律后果，故对李兵的该诉讼请求本院不予支持。李兵要求中城建十三局承担连带责任。中城建十三局辩称已经向周多付清工程款。本院认为，倪德荣出具的周多工程量结算单，无周多签字确认，该结算是否属实无法查清；中城建十三局及倪德荣曾向周多转账，周多出具领款单，部分领款单无转账对应，部分领款单无周多签字，部分转账系向案外人转账，因周多未到庭参加诉讼，对周多与中城建十三局之间的工程款支付情况无法查清，故中城建十三局是否欠周多工程款无法查清；李兵要求中城建十三局承担责任，应提供证据证明中城建十三局欠付工程款，但李兵未提供证据证明，应承担不利的后果，故本院对该诉讼请求不予支持。李兵要求倪德荣承担连带责任。本院认为，倪德荣只是中城建十三局的代理人，并非合同相对人，与中城建十三局之间也不存在分包关系，故对李兵的该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周多支付原告李兵工程款231800元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付从2019年2月28日起至工程款付清之日止的利息；二、驳回原告李兵的其他诉讼请求。案件受理费4812元，由被告周多负担。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  周传慧人民陪审员  陈小玲人民陪审员  周 英二〇一九年九月二十四日法官助理段绪娟书记员梁燕