河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2752号原告：杨诒川，男，1975年12月1日出生，汉族，住。原告：孟利霞，女，1977年8月19日出生，汉族，住。二原告的委托诉讼代理人：梁秋旭，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。被告：郭海洲，男，1975年10月4日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：张海莲、武中文，河南博颂律师事务所律师。第三人：任继东，男，1976年8月28日出生，汉族，住。第三人：任树林，男，1973年6月2日出生，汉族，住。第三人：王超杰，女，1971年9月29日出生，汉族，住。原告杨诒川、孟利霞与被告郭海洲、第三人任继东、任树林、王超杰执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨诒川、孟利霞的委托诉讼代理梁秋旭，被告郭海洲及其委托诉讼代理人张海莲到庭参加诉讼，第三人任继东、任树林、王超杰经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令停止对原告位于武陟县恒博懿品阁小区13号楼1单元13层1301室的房产的违法执行行为；2、请求贵院依法确认武陟县恒博懿品阁小区13号楼1单元13层1301室的房产归原告所有，由原告使用、居住；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，原告与及第三人任继东协商，双方签订《协议书》一份。协议约定，及第三人任继东将其位于武陟县恒博懿品阁小区13号楼1单元13层1301室的房产卖给原告。由于该房产系、任继东银行按揭分期购买，故双方协议约定由原告支付、任继东购房款人民币250000元，剩余银行按揭款由原告继续偿还，、任继东将以在中国建设银行开户的用于偿还银行按揭贷款的银行卡交付原告，由原告按期向银行偿还按揭款，该房自2016年9月20日起归原告所有。协议签订后，原告按协议约定将购房款250000元给付、任继东，、任继东也按协议约定将房产及银行卡等相关手续交付给原告。、任继东将原告购买的房产交付原告后，原告就到小区物业办理了物业变更登记手续，并向武陟县增煜物业服务有限公司缴纳了至今的物业费，并按期向在中国建设银行开户的用于偿还银行按揭的银行卡中转款用于偿还银行按揭贷款。2017年7月24日，原告将该处房产出租给李沙沙居住，租金为每年15000元，现该房产属原告所有由李沙沙居住。综上，武陟县恒博懿品阁小区13号楼1单元13层1301室的房产系原告购买，房产购买后已交付，原告也已实际占有、使用、控制该房产，该房产属异议人所有，已不属、任继东所有。故武陟县人民法院下达裁定书及执行通知书查封原告的房产并进行执行是错误的，没有事实和法律依据，原告依法提出执行异议，武陟县人民法院作出（2019）豫0823执异18号裁定书驳回了原告的异议请求。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告郭海洲辩称，一、原告杨诒川、孟利霞不是涉案房产权利人，其诉请依法不应被支持。涉案房产属于物权，物权以登记为准。该房产一直登记在被执行人任继东、名下，武陟县人民法院早于2016年11月10日出具裁定，于2016年11月18日依法查封了该房产，并于2017年11月7日对该房产进行了续行查封。在此期间，没有任何人提起异议申请。任继东、作为房屋权属人，人民法院根据生效判决依法执行其名下房产是正确的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”原告提起执行异议之诉并要求确权的房产登记在被执行人任继东、名下，与原告没有任何关系，原告不是执行标的物的权利人。二、原告举证的购房协议、收条、房屋租赁合同、物业公司收据及证明等证据是虚假的，且内容违背客观常理，原告明显在与被执行人任继东及恶意串通，企图配合任继东转移财产抗拒执行。原告举证的购房协议明显是虚假的。涉案房产抵押在焦作市住房公积金管理中心，抵押金额27万，抵押期限240个月（20年），该事实由武陟县房产管理中心进行证明。如果原告真实买房，不可能不关心房屋过户问题，其举证的购房协议显示原告持有任继东、的银行卡连续20年交付按揭款，后再办理过户手续，该约定明显违背客观常理。原告举证的25万元收条是虚假的。任继东、作为生效判决的诉讼当事人，很容易伪造一份收条，该收条没有银行账单进行证明。退一步讲，即便当日有转款25万元的银行账单，也不能证明买卖关系真实。原告举证的两份《房屋租赁合同》是虚假的。其中一份租赁合同签署日期明显是将“2019年#月24日”更改为“2017年7月24日”，合同内容约定的租赁期也有更改。即便按更改后的日期为准，租赁期也是错误的，两份租赁合同显示的租赁期前后矛盾，伪造痕迹明显。原告举证的物业公司证明及收据也不真实。物业公司证明没有人员签字，不符合法律关于单位出具证明应由出具人签字的法律规定，且证明内容显示交纳物业费期间为“2017年2月1日至2019年2月28日”，该期间涉案房屋已经被人民法院查封。原告举证的物业公司“收据”显示孟利霞的交费日期为2015年12月8日，交费期间2016年2月1日至2017年1月31日。而孟利霞举证的买房协议签署日期为2016年9月20日，如果孟利霞买房真实，其怎么可能在2016年9月买房而在2015年已经交纳2016年2月1日至2017年1月31日的物业费？特别是2017年7月24日之后，原告举证房子已经出租给李沙沙，合同第五条约定租赁期间的物业费、水电等费用由李沙沙负担，而不是孟利霞交费。很显然，原告举证的物业公司证明及收据是虚假的。且被告郭海洲在庭前向物业公司调查，物业公司告知收费只需报名字即可，谁来都可。因此，原告举证的物业公司证明及收据不能证明二者存在真实的房屋买卖关系。另，被执行人任继东做承兑生意，经常用孟利霞银行卡及其他人银行卡经营，任继东明知拖欠郭海洲巨额款项，案件也在诉讼过程中，其故意用孟利霞银行卡偿还涉案房屋按揭贷款，用于对抗法院强制执行，完全在情理之中。原告举证的所有证据是任继东、与原告恶意串通蓄意准备的，不可采信。三、被执行人任继东早于2016年2月19日已经将涉案房产抵押给郭海洲，并出具有证明，尽管没有在房管部门办理登记，但抵押证明出具在前，原告举证的购房协议日期签署在后，且购房协议也没有在房管部门办理登记，原告请求不应被支持，不再赘述。四、原告诉请不能排除贵院的强制执行，其要求停止执行、确认房屋归其所有的请求依法应驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”而本案原告举证的买卖合同、收据、物业公司证明及收据、租赁合同等证据漏洞百出，内容虚假，违背客观常理，不能证明原告是真实的买房人，也不能证明原告已实际占有该不动产，原告更没有交付全部购房款，且原告向执行局提起的执行异议申请已经被驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款之规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”贵院应依法驳回原告诉讼请求。五、本案原告杨诒川、孟利霞明显与被执行人任继东、恶意串通，伪造证据，通过对执行标的物提执行异议、执行异议之诉拖延执行，配合任继东转移财产逃避债务，干扰法院正常执行，该行为应依法严惩。本案自诉讼至今，被执行人任继东处处设置障碍，任继东不仅不配合诉讼，多次诉讼而不出面，法院多次公告送达相关手续。而且任继东与在诉讼期间，非法将贵院已经查封的房产进行变更登记，后被法院责令房管局进行了纠正。且在诉讼中接二连三提异议，其拖延执行目的明显，其行为不仅严重侵害了郭海洲的合法权益，也严重侵犯了中华人民共和国法律权威。请求人民法院尽快判决，驳回原告诉请。同时，要求对伪造证据，恶意虚假诉讼的当事人进行严惩。第三人任继东、任树林、王超杰未到庭，本院视为第三人放弃了答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告举证的协议书、收到条、及的出庭证言、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告郭海洲均提出异议，认为第三人与原告之间的房屋买卖不具有真实性。本院认为，原告作为买受人签订协议后，将房款付给出卖人、任继东，证人以及买卖房屋的中间人的出庭证言可以印证该买卖房屋的事实，另的活期账户交易明细也可以证明原告支付及第三人任继东的房款后，原告通过的银行账户按期缴纳了房屋按揭款，同时印证房屋买卖合同的真实性。被告对原告举证的武陟县增煜物业服务有限公司的证明以及五张物业费收据、垃圾清理费、电梯上料费以及电费收据提出异议，但上述证据证明了原告补交了之前该房产拖欠的以及缴纳了之后的物业费用。同时原告缴纳垃圾清理费和电梯上料费，证明了原告对该房产进行装修的事实。以上证据均能够证明原告占有和使用该房产的事实。因此对原告举证的1、协议书、收到条；2、及的出庭证言、中国建设银行个人活期账户交易明细；3、武陟县增煜物业服务有限公司的证明以及五张物业费收据、垃圾清理费、电梯上料费以及电费收据，客观真实有效，可以作为本案的定案依据。关于被告提交的（2016）豫0823财保44号民事裁定书，原告对该证据的真实性未提出异议，故该证据可以作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，被告郭海洲因与第三人任继东、任树林、王超杰民间借贷纠纷一案，向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出（2016）豫0823财保44号民事裁定书，查封了任继东、位于（房产证号036789-036790）。之后，该案经本院和河南省焦作市中级人民法院审理后进入执行程序。在执行过程中，本院于2018年10月30日作出（2018）豫0823执1452号之一裁定书，对上述查封房产予以续行查封。2019年5月14日，原告杨诒川、孟利霞就本院查封武陟县懿品阁小区13号楼1单元13层1301室的房产向本院提出执行异议，认为查封的涉案房产已由原告购买所得，且原告已实际占有并使用至今，原告认为本院查封涉案房产明显错误，请求本院予以解封并停止执行。本院经审查，于2019年5月28日作出（2019）豫0823执异18号民事裁定书，依法驳回原告的异议请求。原告不服提出执行异议之诉。本院经审理又查明，2016年9月20日，原告与及第三人任继东协商，双方签订《协议书》一份。协议约定，及第三人任继东将其位于武陟县恒博懿品阁小区13号楼1单元13层1301室的房产（房产证号036789-036790）卖给原告。由于该房产系、任继东银行按揭分期购买，故双方约定由原告支付、任继东购房款人民币250000元，剩余银行按揭款由原告继续偿还，、任继东将在中国建设银行开户的用于偿还银行按揭贷款的银行卡交给原告，由原告按期向银行偿还按揭贷款。协议签订后，原告按协议约定将购房款250000元给付、任继东，、任继东也按协议约定将房产及银行卡等相关手续交付给原告。、任继东将房产交付原告后，原告于2016年12月8日到小区物业办理了物业变更登记手续，并向武陟县增煜物业服务有限公司缴纳了相应的物业费用，其中包含补交的2015年2月1日至2016年1月31日之间拖欠的1511元的物业费。原告按期向在中国建设银行开户的用于偿还银行按揭的银行卡转款用于偿还银行按揭贷款。2017年8月2日，原告孟利霞向物业公司缴纳电费70元，缴纳用于装修而向物业公司缴纳的垃圾清运费、电梯上料费共计400元。原告已将该房屋进行装修并投入使用。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人杨诒川、孟利霞向本院提供了协议书、收到条、在中国建设银行个人活期账户交易明细，同时申请证人出庭作证，印证在法院查封第三人任继东及案涉房产之前原告已经购买占有了该房产，并在受让该房产后已多次向提供的银行账户按期偿还该房产的按揭贷款。被告虽提出异议，但原告提供的证据之间已形成证据链条，且能够相互印证，能够证明原告与任继东、交易房产及占有该房产的事实。原告举证的物业费收据、垃圾清理费、电梯上料费以及电费收据同时证明了原告购买案涉房产后进行装修使用的情况。原告已足额向、任继东支付了房款，与、任继东之间房、款两清，原告已是该房产的实际所有人。至于未办理房产过户手续，只是原告将银行按揭贷款缴纳完毕之后即可办理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。结合本案，原告与、任继东交易房产的时间为2016年9月20日，本院查封该房产的时间为2016年11月10日，原告购房的时间早于本院查封该房产的时间，且原告已向房屋所有权人、任继东足额支付了房价款，出卖人已将银行按揭贷款的债务转由原告履行，原告已多次缴纳按揭贷款，故原告作为买受人在买卖房产的过程中不存在过错。原告的行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于人民法院不得查封、扣押、冻结已交易房产的规定。综上，本院认为，原告杨诒川、孟利霞举证足以证明其就案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。故原告请求本院确认该涉诉房屋归原告所有，如果原告的请求具有事实及法律依据的情况下，则应当在本案中一并解决。本案中，原告已向原房屋所有权人、任继东支付房价款，已经是该房产的实际所有人。故原告要求依法确认该房产归原告所有，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条第一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、停止对原告杨诒川、孟利霞位于武陟县恒博懿品阁小区13号楼1单元13层1301室的房产（房产证号036789-036790）的执行；二、确认武陟县恒博懿品阁小区13号楼1单元13层1301室房产归原告所有；案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告郭海洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  王正超陪审员  李发利陪审员  张四新二〇一九年九月十六日书记员  张维兴