宁夏回族自治区海原县人民法院行政判决书（2019）宁0522行初13号原告：王某，住海原县。委托代理人：刘某，宁夏震柳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：海原县水务局。法定代表人：贾某。委托代理人：田某，代理权限特别授权代理。委托代理人：李某，宁夏新菜园律师事务所律师，代理权限特别授权代理。被告：海原县史店乡人民政府。法定代表人：祁某；委托代理人：马某，代理权限特别授权代理。委托代理人：杨某，宁夏新菜园律师事务所律师，代理权限特别授权代理。第三人：罗某，初字文化，住海原县。原告王某诉被告海原县水务局（以下简称水务局）、海原县史店乡人民政府（以下简称乡政府）、第三人罗某行政确认及行政赔偿一案，原告于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告王某及其委托代理人刘某，被告海原县水务局副局长田某、委托代理人李某，被告海原县史店乡人民政府的委托代理人马某、杨某均到庭参加了诉讼，第三人罗某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王某诉称：2013年4月，原告响应海原县史店乡人民政府关于就近创业，带动脱贫的号召，自筹近百万元资金在本村空闲地带建起了农家乐和鱼塘，注册了名为“海原县史店乡涛林生态农庄”的个体工商户，发展起了乡村农家餐饮旅游业，带动村民就近创收脱贫，得到了县、乡政府部门的鼓励和支持，每年的利润收益在三十余万元左右。2018年11月29日，被告联合海原县自然资源局（原国土资源和环境保护局）突然造访农家乐并作出了《海原县水务局责令限期拆除通知书》【2018】20号，之后因原告未能主动拆除，被告随即雇佣铲车强行将农家乐鱼塘予以拆毁，鱼塘内价值30余万元的鱼类毁损，农家乐被迫停业，损失惨重。原告按照通知书载明的权利向中卫市人民政府行政复议委员会提出复议，但该委员会认为被告做出的《海原县水务局责令限期拆除通知书》【2018】20号未加盖法人公章，属于无效文书而不予复议并告知由原告可直接诉讼解决纠纷。经协商无效，原告现诉诸法律，恳请人民法院判如所请，维护原告受损是合法权益。1、请求确认被告做出的具体行政行为无效。2、判令被告赔偿给原告造成的各项损失350000元。3、本案诉讼费用由被告承担。原告王某为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：证据一、1、涛林生态农庄营业执照复印件一份，2、涛林生态农业项目可行性详细规划及海原县史店乡人民政府文件（2018）32号，证明：证实原告合法设立“涛林生态农庄”，该项目也得到被告海原县史店乡人民政府的支持和鼓励。证据二、1、海原县水务局责令限期拆除通知书（2018）20号，2、二被告拆毁鱼塘现场照片12张及现场录像光盘一张，证明：海原县水务局违反法定程序向原告下发限期拆除通知，并会同被告史店乡人民政府雇佣第三人对原告经营的涛林生态农庄鱼塘强行拆毁的事实。证据三、涛林农庄鱼塘购买商品鱼款及运费的收据17张，证实原告经营的涛林生态农庄鱼塘在被强行拆毁前，运行良好，收入丰厚。二被告的强拆行为给原告造成重大经济损失。证据四、中卫市人民政府行政复议委员会行政复议决定书卫复议委复（2018）48号，证明：海原县国土资源和环境保护局（现更名为海原县自然资源局）于2018年11月29日与被告海原县水务局联合执法，对原告经营的农庄下发限期拆除通知书，国土局的加盖了公章的通知书被中卫市复议委员会撤销，而被告海原县水务局的拆除通知书因未加盖公章及被处罚主体错误，被口头告知不予受理的事实。证据五、原告王某与第三人罗某之间的通话录音，证明：罗某受二被告的雇佣对涉案鱼塘进行拆毁的事实。被告水务局辩称：一、违章建设有管辖权。根据《中华人民共和国水法》的相关规定，该建筑属于违章建设，答辩人海原县水务局有权受理，故应受理并依法作出相应行政决定。二、案件认定的事实清楚，证据确凿，使用法律正确。2013年被答辩人王某自筹资金在本村空闲地带建起了农家乐和鱼塘，注册了名为“海原县史店乡涛林农庄”的个体工商行。2018年11月29日，答辩人海原县水务局联合海原县自然资源局（原国土资源和环境保护局）作出《海原县水务局责令限期拆除通知书》【2018】20号作为一种行政告知行为。责令被答辩人王某于2018年12月6日前拆除，被答辩人王某未能主动拆除，随后答辩人海原县水务局雇佣铲车强行将农家乐鱼塘予以拆除。答辩人海原县水务局依据《中华人民共和国水法》相关规定，认定被答辩人王某开发的××县”属于违章建设。并采取行政强制措施，责令被答辩人王某于2018年12月6日前自行拆除违法建设的××县”。《海原县水务局责令限期拆除通知书》【2018】20号是告知行为。答辩人海原县水务局行政采取行政强制措施的行为有法律依据的，合法的行政行为，拆除的一切费用由行政相对人王某负担。三、案件处理程序合法。依据《行政强制法》的相关规定，海原县水务局作出限期强制拆除的决定。被答辩人王某未能在规定的期限内主动拆除，答辩人海原县水务局后雇佣铲车强行将农家乐鱼塘予以拆除的程序是合法的。实施限期拆除的行政强制措施本身并没有对违法者课以新的义务，虽然能够给相对人造成一定的损失，但是这种损失却并没有损害相对人的合法利益，因而他不具有惩罚性。被告水务局为使自己的答辩理由成立，提交了以下证据：证据一、海原县人民检察院“海检行公建（2018）29号”，证明：被告海原县水务局通知原告拆除的案件来源为海原县检察院的检察建议。证据二、单位文件处理单，证明：被告单位在收到检查意见后的工作安排步骤。证据三、海原县水务局现场检查勘验笔录，证明：被告水务局组织人员核实检查意见，查处违法行为，情况属实的事实。证据四、四张照片，证明：原告在河道养鱼，工作人员进行调查取证的事实。证据五、限期拆除通知书，证明：被告仅对原告的违法事实进行查实，而限期自行拆除这样通知行为，不是可诉的具体行政行为的事实。被告乡政府辩称：一、答辩人不是本案的适格主体。1、本案中答辩人没有对被答辩人实施任何具体的行政行为也没有作出其他行政决定，根本不存在具体行政行为的事项和其他事实，所以答辩人与被答辩人不存在行政法律关系，故被答辩人起诉答辩人确认行政行为无效纠纷一案答辩人不是本案的适格主体。2、本案中对被答辩人作出《限期拆除通知书》的单位是原海原县国土资源和环境保护局，且该局依据法律法规依法对被答辩人作出《限期拆除通知书》，答辩人自始至终没有向被答辩人作出任何行政行为，所以被答辩人起诉确认答辩人属于主体错误。二、被答辩人起诉索要所谓的赔偿损失无事实和法律依据。1、本案中答辩人没有作出对被答辩人权利义务产生实质影响的具体行政行为，何来赔偿？故答辩人没有赔偿被答辩人的事实依据。2、被答辩人起诉索要所谓的赔偿没有法律依据。首先，本案中答辩人没有对被答辩人实施具体的行政行为；其次，被答辩人没有提供证据证明答辩人存在其他违法行政行为并造成被答辩人财产损害等；再次，依据《行政诉讼法》第三十八条规定被答辩人就具体损失承担举证责任，本案中被答辩人没有提供确实充分的证据来证明其经济损失，其应承担不利的法律后果。被告乡政府没有提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：原告提供的证据具有合法性、真实性，且与本案具有关联性，予以认可。被告水务局提供的证据具有合法性、真实性，且与本案具有关联性，予以认可。经审理查明：2013年原告王某自筹资金在本村空闲地带建起了农家乐和鱼塘，注册了名为“海原县史店乡涛林农庄”的个体工商行。2018年11月29日，被告海原县水务局联合海原县自然资源局（原国土资源和环境保护局）作出《海原县水务局责令限期拆除通知书》【2018】20号，原告王某未能主动拆除，随后被告海原县水务局联合被告乡政府雇佣铲车强行将农家乐鱼塘予以拆除。本院认为：被告水务局发出的未盖公章的《海原县水务局责令限期拆除通知书》【2018】20号，被告水务局认可、有效。根据相关行政法律法规之规定，对河道进行管理和整治是符合相关法律法规规定的，被告海原县水务局联合史店乡政府、自源局执法队等强制拆除的实质事实存在。根据《中华人民共和国行政强制法》第二条之规定：“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”《海原县水务局责令限期拆除通知书》【2018】20号是告知行为，史店乡政府、县自源局不具备强制拆除资格，被告海原县水务局采取行政强制措施是违法的，但《行政诉讼法》第三十八条规定原告王某就具体损失承担举证责任，本案中原告没有提供确实充分的证据来证明其经济损失。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项之规定，判决如下：一、确认被告海原县水务局、史店乡人民政府强制拆除原告王某的××县”的行政行为违法；二、被告海原县水务局对“海原县史店乡涛林农庄”进行适当的赔偿处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于中卫市中级人民法院。审 判 长 田永成人民陪审员 马宏禄人民陪审员 马 明 二○一九年九月二十八日书 记 员 王宝洲附：本案所适用的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。