山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0703民初2265号原告：潍坊经济开发区宾悦酒店，住所地：潍坊市经济开发区新元路11号。统一社会信用代码：92370700MA3G7HKE39。经营者：王旭东，男，1982年8月10日出生，汉族，住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：刘淑萍，山东求是和信律师事务所律师。被告：潍坊天铭机电设备有限公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街5097号潍坊金融服务区1号楼1-2507。统一社会信用代码：91370705056207334Q。法定代表人：冀海平，总经理。委托诉讼代理人：田宝，山东宝通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮玲，山东宝通律师事务所律师。原告潍坊经济开发区宾悦酒店（以下简称宾悦酒店）与被告潍坊天铭机电设备有限公司（以下简称天铭公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宾悦酒店的经营者王旭东及委托诉讼代理人刘淑萍，被告天铭公司的委托诉讼代理人田宝、张玮玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宾悦酒店向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告因火灾造成的损失252000元；2．判令被告赔偿原告营业损失（赔偿标准按照30000元/月计算，截止到2018年10月4日，营业损失为30000元，之后的数额按照上述标准计算至实际支付之日）；3．诉讼费用、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告赔偿财产损失135104.97元及营业损失352960.74元（自2018年9月3日至2019年5月9日鉴定报告作出之日，共9个月，按月平均营业损失39217.86元计算）。事实和理由：2018年9月3日，天铭公司发生火灾，火势蔓延至宾悦酒店。经潍坊市经济开发区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定，该事故系被告车辆自燃引起，造成原告二楼跟展厅相邻的218房间房梁坍塌，二楼各房间均有不同程度的损坏，一楼大厅的吊顶、壁纸均已烟熏变色。根据潍坊市经济开发区公安消防大队出具的《火灾直接损失统计表》，被告造成原告直接经济损失250000元。本次事故导致原告酒店无法营业，给原告造成巨大的经济损失和精神上的痛苦，为了维护合法权利，原告诉至法院。被告天铭公司辩称，本案是侵权案件，原告提交的证据没有证实被告有过错；原告提出的诉讼请求应当提交是否会导致停业或者停业时间等证据予以佐证；被告不认可事故认定书中的起火原因，起火原因是所租赁厂房屋顶电路短路，该认定书没有排除是由第三人恶意实施，故被告不存在赔偿责任。另，原告所述事实错误，该事故并非被告车辆自燃引起，不存在房梁坍塌情况，二楼各个房间除了两个房间有烟熏外，其他没有损坏，酒店一楼大厅没有烟熏变色，因原、被告均是租赁潍坊长城精密机器有限公司（以下简称长城精密公司）厂房进行经营，原告酒店屋顶使用泡沫材料不符合消防标准是造成其损失的根本原因，且原告将厂房私自改造成二层经营也存在自身过错，申请追加长城精密公司为本案被告。原告的停业损失是该路段连续修路导致经营惨淡，火灾发生前已接近停业，火灾发生后，房东已经及时的将房屋屋顶进行修缮，且烟熏不能导致其停业经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的评估费发票无异议，原告对被告提交的火灾事故认定复核申请受理通知书、《火灾事故认定复核决定书》复印件无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》、现场照片、询问笔录，被告虽提出异议，但上述材料均系山东潍坊经济开发区公安消防大队出具，在被告未提出相反证据予以推翻的情况下，本院对以上证据予以采信；原告提交的停业证明，属证人证言，证人未出接受质询，不应作为定案依据；原告提交的《火灾直接财产损失申报统计表》照片打印件，其中载明的损失数额系自行申报所得，不应作为确定损失实际数额的定案依据；原告提交的2018年5-7月增值税发票及营业额数据、营业情况统计，其中营业统计表系其单方制作，且不能与增值税发票相互印证，故不能作为直接定案依据；对于原告提交的租赁合同，被告认可原、被告均租赁长城精密公司的厂房用于经营，故对于租赁事实应予认定；被告提交的照片打印件和个体户信息打印件，不能证实被告的主张，不宜作为定案依据。对于评估报告和异议说明，被告虽对评估机构和人员的资质及评估程序提出异议，但并未提交证据予以证实，但对于评估报告认定的营业损失，评估机构出具的异议说明中认为是以原告在现场勘验时交付的材料为依据，因该材料并未经法庭组织双方进行质证，故对于评估报告中关于营业损失的认定，本院不予采信，对于财产损失的认定应依法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日1时左右，天铭公司厂房发生火灾，在厂内值夜班的门卫人员发现着火后拨打119报警，潍坊市公安消防支队特勤中队接警赶赴现场将火扑灭。山东潍坊经济开发区公安消防大队火灾事故调查人员于同日9时5分对火灾事故现场进行现场勘验并制作了现场照片。现场勘验记录为：天铭公司车间南侧一辆现代瑞纳汽车被烧毁，房顶烧毁严重，有燃烧物坠落，隔壁宾悦酒店二楼跟展厅相邻的218房间的房梁有些坍塌，218、228、238三个房间内的物品都有不同程度的损坏，大厅吊顶、墙壁都已烟熏变色。2018年9月6日，山东潍坊经济开发区公安消防大队对厂房出租方长城精密公司的法定代表人李春华及天铭公司经理王晓庆分别进行了询问，二人均称屋顶没有电气线路敷设。2018年9月13日，山东潍坊经济开发区公安消防大队作出潍经公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因作出以下认定：起火事件为2018年9月3日凌晨1时左右，起火部位位于天铭公司展厅，起火原因排除电气线路引起的火灾，排除遗留火种引起的火灾，排除人为纵火引起的火灾，不排除汽车自燃引起的火灾。2019年6月18日，被告向潍坊市公安消防支队申请复核，该消防支队于2019年7月17日作出潍消火复字[2019]第0010号《火灾事故认定复核决定书》，认为经济区消防大队对火灾事故的认定，主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。该复核决定为最终决定。诉讼过程中，宾悦酒店申请对其财产损失及营业损失进行评估。潍坊正元土地房地产资产评估事务所接受委托后，于2019年5月6日作出资产评估报告，结论为：追遡至评估基准日2018年9月3日，财产损失为135104.97元、月平均营业损失为39217.86元。宾悦酒店支出评估费3000元。天铭公司于2019年5月28日对评估报告提出异议，认为评估内容与委托的评估事项不符；评估报告所采信的依据大多来自于宾悦酒店自行提供，未经天铭公司及法庭确认。2019年6月20日，潍坊正元土地房地产资产评估事务所对于以上异议作出书面说明，称：1、鉴定目的要求是对宾悦酒店财产损失及营业损失进行评估，企业营业损失包括固定费用损失（房屋租金、酒店装修费用的摊销）、变动费用损失（营业净利润），因现场勘察空调线路已烧毁，空调室内机及内部已被烟熏，经咨询空调维修专业人员，该种情况下存在安全隐患，不能继续作为酒店房间设备使用；2、现场勘察时，宾悦酒店提供了2018年5月至2018年7月的消费明细结账单及营业情况日报表、月收支情况表（包括未开发票、发票结算部分），宾悦酒店经营者王旭东签字确认，评估人员依据宾悦酒店提供的材料计算出其经营净利润与正常经营状况下的市场净利润进行对此，数据在合理范围内，故评估根据宾悦酒店提供的材料进行；3、现场勘察时，天铭公司代理人在现场，酒店室外线路有电，酒店内通不上电，宾悦酒店现场提供火灾后与酒店房东共同勘测过线路，无法恢复通电，说明火灾引起酒店线路损坏，因线路在墙内，故需要室内线路重整；评估机构认为其评估程序合法、评估方法、过程正确、评估结论公平、公正、客观、合理。庭审中，天铭公司对评估机构和评估人员的资质以及评估程序提出异议，认为到现场查看的评估人员不具备电路、电源等相关资质，评估报告中营业收入的相关依据材料未经其质证等，并申请重新评估。诉讼过程中，天铭公司以出租方长城精密公司提供的房屋天花板使用泡沫材料，不符合消防标准为由，申请追加该公司作为被告参加诉讼，宾悦酒店不同意追加该公司为被告。本院认为，山东潍坊经济开发区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》和潍坊市公安消防支队作出的《火灾事故认定复核决定书》，能够证实被告车间内的一辆汽车自燃引起火灾，致使原告受损，被告应对由此造成的原告损失承担赔偿责任。被告申请追加长城精密公司作为本案被告参加诉讼，原告不同意追加该公司为被告，认为火灾的起火源在被告处，且因被告的疏忽管理导致发现起火和报警较晚，导致火灾蔓延至原告处，被告是火灾发生的直接原因，应由被告承担赔偿责任。本院认为，被告虽在庭审中称起火原因是屋顶的泡沫板及铺设电路问题，但结合山东潍坊经济开发区公安消防大队对长城精密公司的法定代表人李春华及被告公司经理王晓庆所作的询问笔录，二人均称屋顶没有电气线路敷设，故被告的陈述无事实依据，对于其要求追加长城精密公司为本案被告的申请，本院不予准许。潍坊正元土地房地产资产评估事务所作出的资产评估报告结论为：追遡至评估基准日2018年9月3日，原告财产损失为135104.97元、月平均营业损失为39217.86元，被告对此提出异议并申请重新评估。本院认为，被告虽对评估机构和人员的资质和评估程序提出异议，但其在选择评估机构和现场勘察时均未提出，庭审中也未提交相应证据对其主张予以佐证，故本院对此不予采信，对于被告重新评估的申请不予支持；对于评估报告中营业收入的相关依据材料，评估机构称是原告在现场勘察时向其所提供，评估机构依据该材料进行评估，并未经法庭组织原、被告进行质证，被告对此提出异议符合法律规定，本院对评估报告中营业损失的认定不予采信，原、被告若对该部分存有争议，可另行依法主张。综上，被告对因火灾造成原告的财产损失135104.97元应予承担赔偿责任，原告主张的营业损失352960.74元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告潍坊天铭机电设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告潍坊经济开发区宾悦酒店财产损失135104.97元；二、驳回原告潍坊经济开发区宾悦酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，由原告潍坊经济开发区宾悦酒店负担5618元、被告潍坊天铭机电设备有限公司负担3002元；申请费2230元，由被告潍坊天铭机电设备有限公司负担；评估费3000元，由原告潍坊经济开发区宾悦酒店负担1500元、被告潍坊天铭机电设备有限公司负担1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  徐 霞审 判 员  马晓敏人民陪审员  于守一二〇一九年九月二十六日法官助理史洋书记员李珊珊