云南省文山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2601民初2977号 原告：黄成均，男，汉族，1980年6月12日生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：刘勇，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。 被告：黄明海，男，汉族，1966年8月12日生，家住重庆市合川市。 被告：刘年德，男，汉族，1967年5月1日生，四川省武胜县。 委托诉讼代理人：吴汉霞，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：云南泰安建设工程有限公司，统一社会信用代码915326007482705373，住所地云南省文山市开化街道建禾西路（文山三鑫别苑）。 法定代表人：金朝水，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。 原告黄成均与被告黄明海、刘年德、云南泰安建设工程有限公司（以下简称泰安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄成均及其委托诉讼代理人刘勇，被告黄明海，被告刘年德的委托诉讼代理人吴汉霞，被告泰安公司的委托诉讼代理人陆正敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄成均向本院提出诉讼请求：1.判决黄明海、刘年德、泰安公司支付黄成均劳务费25000元及按年利率6%自2019年1月29日起计算至该笔款项清偿之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费由黄明海、刘年德、泰安公司承担。事实和理由：2016年8月，黄明海与刘年德合伙，挂靠泰安公司的施工资质，承揽文山市红甸乡茂克清真寺基础及主体建筑工程施工。黄明海、刘年德雇佣黄成均到茂克清真寺工地施工，黄成均从事外架工作，以每平方米35元计算单价。工程完工后，经黄成均与黄明海于2019年1月28日结算，黄明海向全体外架施工班组出具《工资欠条》，确认欠全体外架施工班组劳务费111788元，其中黄成均的劳务报酬为25000元。黄明海承诺：拿到该项目的工程尾款后就支付黄成均的劳务费。黄明海于2019年1月在茂克清真寺处结算并领到全部工程款，但其未按约定支付拖欠黄成均的劳务费。黄明海、刘年德雇佣黄成均从事其安排的工作，在黄成均完成工作后，黄明海与刘年德由支付劳务报酬的义务，但两人一直拒不支付，已严重侵害了黄成均的合法权益。泰安公司授权黄明海使用其施工资质，应当与黄明海、刘年德连带承担支付熊开云劳务费的责任。 黄明海辩称，其同意支付黄成均的劳务费25000元，不愿意支付利息。 刘年德辩称，不认可黄成均的劳务费与刘年德有关系，是黄明海与刘年德以30元每平方包工来做的，黄成均与黄明海是亲戚关系，刘年德没有在其二人的单据上签字，也不认可黄成均在工地上做过工，黄成均的诉讼为虚假诉讼，刘年德没有与黄成均签订用工合同，刘年德的诉讼主体不适格。 泰安公司辩称，一、泰安公司未实际参加涉案工程，不是本案实际施工人，未领取工程款，不应承担责任。首先，文山茂克清真寺项目工程是由黄明海承接后与刘年德合作挂靠到泰安公司，挂靠期间泰安公司与黄明海明确约定由黄明海自主盈亏、自负盈亏。故从工程施工、材料采购、聘请人员到组织施工全部由二人负责，泰安公司并未实际参加该项目工程，仅为项目被挂靠方，黄明海、刘年德作为工程实际施工人，应自行承担工程全部责任。其次，泰安公司未领取工程款，也未聘请黄成均，根据现行法律，无任何法律规定被挂靠方应承担连带支付雇佣报酬责任，故泰安公司并非本案适格主体，不应承担连带支付义务。二、黄成均作为本案涉案工程外架承包人，向泰安公司及黄明海、刘年德主张劳务费无事实依据。首先，本案工程是由黄明海、刘年德实际承包后，再将各工程分包给各包工头，即各班班组负责人，而黄成均作为外架班负责人承包了外架工程，其与黄明海、刘年德成立的是承包关系，而非劳务关系，故黄成均向泰安公司、刘年德、黄明海主张劳务报酬于法无据。其次，黄成均是与黄明海、刘年德成立承包关系，泰安公司并非被承包人也非雇佣人，依据合同相对性原则，不应承担支付黄成均任何费用。泰安公司若因承包费用有异议，应当依据承包协议向黄明海、刘年德提起承揽合同纠纷诉讼，而非以劳务纠纷主张其权益，故黄成均诉请不符合法律规定，应依法驳回其诉讼请求。三、本案涉案工程未经结算，尚欠建设工程价款，黄成均应直接起诉发包人茂克清真寺，而非泰安公司。根据《建设工程司法建设二》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”泰安公司及黄明海、刘年德作为本案涉案工程的实际施工人，应直接起诉发包人茂克清真寺，要求其在欠付建设工程价款范围内承担责任，而非起诉泰安公司。综上所述，泰安公司并非本案适格主体，不应承担任何责任。 黄成均围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.身份证复印件，证明黄成均、黄明海、刘年德主体适格； 2.《工程结算单》《工资欠条》，证明经原、被告结算，黄明海出具《欠条》，承诺所欠黄成均劳务费等黄明海拿到茂克清真寺工程款就支付给员工的事实； 3.文山市劳动稽查大队《询问笔录》、文山市农民工工作小组办公室《法律援助申请函》，证明2016年8月，黄明海与刘年德合伙，挂靠泰安公司建设施工资质，承揽文山市红甸乡茂克清真寺基础及主体建筑工程施工，黄明海雇佣黄成均到茂克清真寺工地施工的事实；黄明海、刘年德、泰安公司拖欠包括黄成均在内的29人工资共计469784元，经劳动保障监察部门多次组织双方协商未果的事实； 4.农民工工资统计表，证明黄成均的劳务费为25000元； 5.物资收料单,证明黄明海、刘年德雇佣黄成均采购材料，黄成均系材料员。 经质证，刘年德对黄成均提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，刘年德没有与黄成均构成劳动关系，不是本案的适格主体；对第2组证据真实性无异议，但不能证实黄成均的待证观点，黄明海在工资欠条上签字并是作为实际欠款人，黄明海的签字仅是作为项目负责人签字，刘年德没有在工程结算单上签字，不能证实刘年德、黄明海是本案的适格主体；对第3组证据的真实性、合法性无异议，不认可黄成均的待证观点，黄明海、刘年德虽然是合伙关系，但该证据并不能证实黄明海与刘年德是实际用工主体，本案实际用工主体是黄成均，黄明海、刘年德与泰安公司系挂靠关系，与本案没有关联性；对第4组证据的三性均不予认可，黄明海、刘年德与泰安公司均没有在工资统计表上签字，且刘年德并不知道工资统计表是如何来的，该统计表并没有相应的考勤表相互印证，不能证明黄成均的待证观点；对第5组证据因为没有刘年德的签字，不予认可。 泰安公司对黄成均提交的第1组证据的三性无异议，但不能证明黄成均的待证观点，仅能证明黄明海、刘年德的基本信息，不能证明泰安公司是本案的适格主体；对第2组证据合法性认可，不认可其真实性，工程结算单和工资欠条均由黄明海出具，没有茂克清真寺盖章认可，无法确认其真实性；对第3组证据的真实性合法性认可，该组证据能够证明黄明海与刘年德是茂克清真寺项目的实际承包人，农民工应该向其雇佣人主张其劳动报酬；对第4组证据三性不予认可，该组证据是其单方制作，不能证明黄成均的待证观点；对第5组证据因为没有泰安公司的签字盖章，不予认可。 黄明海对黄成均提交的第1组证据的质证意见与刘年德一致；对第2组证据的真实性、合法性无异议，字是黄明海签的，但不认可黄成均的证明观点；对第3证据有异议，不是黄明海雇佣黄成均到工地施工的；第4组证据黄明海没有签字，不认可该组证据；对第5组证据无异议。 本院认为，黄成均提交的第1组证据能够证明黄成均、黄明海、刘年德的基本身份信息，予以确认；第2组证据黄明海已认可是其本人签字，能够证明黄明海欠黄成均等6人在文山市红甸茂克清真寺项目做外架工工资111788元的事实，予以确认；第3组证据合伙人刘年德认可真实性，能够证明黄明海与刘年德合伙于2016年8月承建文山市茂克清真寺项目的事实，本院予以确认；第4组证据能够与第2组证据相互印证，予以采信；第5组证据黄明海无异议，予以采信。 黄明海针对其辩解，依法提交以下证据： 收入凭单复印件一份，证明其是挂靠在云南三鑫集团有限公司并支付了136000元的挂靠费。 经质证，黄成均对黄明海提交的证据三性予以认可；刘年德对黄明海提交的证据三性无异议；泰安公司对黄明海提交的证据三性无异议，并且根据协议约定不应由泰安公司承担责任。 本院认为，黄成均提交的证据黄明海、刘年德、泰安公司均无异议，予以采信。 刘年德针对其辩解，依法提交以下证据： 拨款申请书，证明2019年2月1日，黄明海及泰安公司以申请人的名义向茂克清真寺管委会申请领取工程尾款、报名费；黄成均以系茂克清真寺的工地上的五个班组成员之一，在拨款申请书签字认可后，茂克清真寺管委会才将最后的尾款拨款给黄明海，黄明海也承诺每个工人都能拿到工资，故此，黄成均与黄明海、刘年德之间系分包关系，而不是劳务关系。 经质证，黄成均对刘年德提交的证据三性不予认可；黄明海对刘年德提交的证据三性无异议；泰安公司对刘年德提交的证据三性不予认可，泰安公司并未在该申请书上盖章确认，也并未作出承诺，也不能证明该领取款项系黄明海的个人行为。 本院认为，刘年德提交的证据不能证明刘年德的观点，不予采信。 泰安公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月，黄明海与刘年德合伙，挂靠泰安公司承建文山市红甸乡茂克清真寺项目，黄成均系该外架班组的代班组长。2019年1月28日，黄明海在《文山市红甸茂克清真寺工程结算单》和《工资欠条》上签字按印，确认外架工程已完工，总工程量为5640平方，每平方以35元计算，扣除相应款项还剩11178元并明确了该款项为黄成均等6人工资。庭审中查明，黄明海签字确认尚欠的11178元工资系熊开云、周冉、罗丛苹、刘云霞、黄成均、周天红6人工资，除周天红外，黄成均制作农民工工资统计表载明所欠工资为熊开云131**元、周冉19000元、罗丛苹14500元、刘云霞15138元、黄成均25000元，且5人均以各自的数额向本院提起诉讼。另查明，黄明海与泰安公司于2016年8月6日签订《建筑工程挂靠协议》，明确因黄明海承建的文山市茂克清真建设项目，由于黄明海无建筑资质，不能进行施工和办理施工的有关手续，双方达成由黄明海挂靠并使用泰安公司的资质和名誉，办理与施工和施工手续有关的协议，并约定黄明海向泰安公司交纳挂靠费136000元。 本院认为，窗体顶端 窗体底端 本院认为，本案黄成均诉请的25000元系个人劳务工资，劳务工资数额有实际施工人黄明海签字确认的《文山市红甸茂克清真寺工程结算单》和《工资欠条》及外加班组的《农民工工资统计表》为证，且黄明海也同意支付，本院予以认定。本案中，刘年德不认可黄成均在工地上做过工，黄成均的诉讼为虚假诉讼，其未提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。关于黄成均主张按年利率6%从2019年1月28日计算支付逾期资金占用利息的问题，黄明海虽于2019年1月28日出具了《工资欠条》，对黄成均等人的劳务费进行了结算，但并未约定结算款的支付期限，黄成均也未提交其向黄明海催要款项的证据，故黄成均主张的利息损失起算时间无依据，本院确定黄明海承担自黄成均至本院起诉之日即2019年7月9日起至款项付清之日止的利息损失，黄成均主张的损失计算标准未有不当，本院予以支持。刘年德与黄明海合伙承建清真寺项目，对于该项目所产生的债务应承担连带清偿责任，黄成均的劳务费及利息属于两人合伙所产生的债务，刘年德认为其主体不适格，不应该承担支付责任的辩解，本院不予采纳。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。”泰安公司作为建设施工企业，将其资质出借给没有资质的实际施工人黄明海个人使用，泰安公司因其借用资质的违法行为，应当对黄明海拖欠的黄成均的劳务费及利息承担连带清偿责任。泰安公司与黄明海之间关于黄明海自负盈亏，泰安公司不承担责任的约定，系二者之间内部约定，不能对抗第三人，该约定对黄成均没有效力，并不能以此免除泰安公司的责任，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下： 一、黄明海、刘年德于本判决生效之日起十日内支付黄成均劳务费25000元，以及该款自2019年7月9日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失； 二、云南泰安建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回黄成均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，减半收取计215元，由黄明海、刘年德、云南泰安建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审判员  王先志 二〇一九年九月三十日 书记员  王**翔