贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民初60号原告：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。法定代表人：陈世成，该公司董事。委托诉讼代理人：王郢，贵州藏龙律师事务所律师。被告:贵州亿伦加酒店管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏乡太平村。法定代表人:黄德富，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁贵印，贵州江桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付发宽，贵州江桥律师事务所实习律师。原告广东电白建设集团有限公司（以下简称广东电白公司）与被告贵州亿伦加酒店管理有限公司（以下简称贵州亿伦加公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2号立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告广东电白公司的委托诉讼代理人王郢，被告贵州亿伦加公司的委托诉讼代理人梁贵印、付发宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。广东电白公司向本院提出诉讼请求：1、判令广东电白公司对于贵州亿伦加公司位于贵州省瓮安县瓮安格泰酒店的房屋拍卖或执行所得的价款优先受偿；2、本案的受理费由贵州亿伦加公司负担。事实及理由：广东电白公司与贵州亿伦加公司建设工程施工合同纠纷一案，经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27民初153号一审民事判决后，又经贵州省高级人民法院（2018）黔民终1038号民事判决，现两份法律文书均已发生法律效力。因广东电白公司系在建工程的实际承建人，现根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复(法释[2002]16号)》的规定，广东电白公司请求法院判令对贵州亿伦加公司位于贵州省瓮安县瓮安格泰酒店的房屋拍卖或者执行所得的价款优先受偿。贵州亿伦加公司辩称，一、广东电白公司不具有本案原告的诉讼主体资格，根据贵州省高级人民法院作出的（2018）黔民终1038号民事判决书查明的案件事实，广东电白公司出借资质给廖加伦，贵州亿伦加公司与广东电白公司签订的《建设工程施工合同》系无效合同，廖加伦应为涉案工程的实际施工人，广东电白公司依法不享有建设工程款的优先受偿权，应依法驳回其起诉。二、广东电白公司主张优先受偿权的理由不成立，第一、依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该规定仅指价款的金额可以参照合同约定，但并未指明该款为工程款，由于涉案工程合同无效，导致不能按照《建设工程施工合同》的约定履行合同双方的权利义务，即支付的款项只能为折价补偿款而非工程款，并不存在主权利的派生权利（优先受偿权），且涉案工程经主管部门的验收为不合格，需返修而未返修到位；第二、优先受偿权本质上属于担保物权，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，担保物权成立的基础在于主权利合法有效，即本案中的工程款是基于《建设工程施工合同》的合法性为前提条件，作为从权利的优先受偿权因主权利不合法而不成立；第三、根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，优先受偿权在性质上是基于工程款的主债权而从属存在的优先权，工程款债权是否依法存在决定了优先权存在与否，该请求权的性质已不同于建设工程施工合同有效情况下的工程款请求权，享有的是因合同无效获得的折价补偿的权利，与基于合同有效产生的工程款债权不具有同一性，因此，当施工合同无效时，作为原债权担保的优先权亦不继续存在；第四、从立法角度看，制定优先受偿权的目的在于保障农民工工资，确保农民工权益。本案中，贵州亿伦加公司应支付总金额为1015.282935万元，已支付627.8062万元，付款比例达61.83%。即便按广东电白公司已认可支付的444.8262万元，也达付款比例的43.8%。一般而言，建筑工程的工人工资只占工程总造价的30%-35%。因此，贵州亿伦加公司的付款金额已确保了农民工的权益，故本案主张优先受偿权不符合立法精神和立法的价值取向；第四、广东电白公司注册地在广东省，参照广东省高级人民法院《关于在审判工作中如何适用〈合同法〉第二百八十六条的指导意见》第七条的规定：“在建设工程合同无效的情形下，承包人主张建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。”因此，该指导意见适用于本案。三、优先受偿权已过时效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人应在发包人应当支付建设工程价款之日六个月内主张优先受偿权。《工程预付款支付凭证》的形成时间是2015年的4月，而贵州亿伦加公司于2017年7月15日通过申通快递已向广东电白公司邮寄《关于解除合同、质量整改及结算的通知》，且广东电白公司曾于2017年9月18日通过诉讼主张“工程款”，但未主张优先受偿权，因此该权利已过诉讼时效，且案涉建筑已在龙里农商行抵押了6500万元，因此，请人民法院依法驳回广东电白公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，广东电白公司与贵州亿伦加公司签订《建设施工合同》，贵州亿伦加公司将位于瓮安县银盏镇的瓮安格泰酒店土建及装修工程发包给广东电白公司施工，后广东电白公司为追索工程款及保证金，向本院提起诉讼，本院于2017年9月18日立案受理后，作出了（2017）黔27民初153号民事判决，判令：一、解除双方于2014年10月10日签订的《建设施工合同》；二、贵州亿伦加公司在该判决生效之日起十日内向广东电白公司支付工程款539.998247万元，归还广东电白公司借款300万元，并以前述工程款及借款共计839.998247万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2016年6月22日起计至款项清偿之日止。后贵州亿伦加公司因不服该判决，向贵州省高级人民法院提起上诉，该院经审理后，认为由于存在借用资质施工的问题，认定案涉《建设施工合同》无效，因此无需解除。该院故而作出（2018）黔民终1038号民事判决，维持了本院（2017）黔27民初153号民事判决的第二项；撤销该判决第一项。该判决于2019年3月发生法律效力。因贵州亿伦加公司未履行判决，广东电白公司遂向本院申请强制执行，由于在执行过程中，出现执行标的存在抵押行为，无法处置的情形，故成讼。上述事实，有当事人当庭陈述及本院（2017）黔27民初153号民事判决书、贵州省高级人民法院（2018）黔民终1038号民事判决书在卷并经双方当事人质证认可，足以认定。本院认为，综合各方当事人的诉辩请求及理由，本案争议的问题主要有三，一是广东电白公司是否具有诉讼主体资格；二是在建设工程施工合同无效的情形下是否还可主张工程款优先受偿权；三是广东电白公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于问题一，本院认为，广东电白公司诉讼主体适格。理由如下，根据贵州省高级人民法院（2018）黔民终1038号民事判决书认定的事实，在广东电白公司与贵州亿伦加公司的施工合同关系中，贵州亿伦加公司为发包人，广东电白公司为承包人，虽经法院审理认定合同无效且工程未竣工验收，但因贵州亿伦加公司擅自使用工程而应支付工程款，故判决贵州亿伦加公司应向广东电白公司支付工程款539.998247万元，其工程款支付对象为广东电白公司，故广东电白公司对于工程款优先的诉求，其诉讼主体适格。关于问题二，本院认为，工程款优先，不应以合同有效为前提。理由如下，首先，合同无效，依合同支付的款项性质仍为工程款。根据贵州省高级人民法院（2018）黔民终1038号民事判决书认定的事实，即使双方签订的建设工程施工合同被认定为无效，但广东电白公司依然依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，向贵州亿伦加公司主张工程款，故其主张的工程款的性质不因合同无效而改变。其次，法无规定工程款优先以合同有效为前提。根据工程款优先相关司法解释规定，工程款优先条件有二，一是存在欠付工程款；二是承包人在规定的期限内行使，只要满足条件，即可主张优先权。同时，现行法律法规并未明确规定工程款优先受偿权应以合同有效为前提，故对贵州亿伦加公司关于因合同无效而不存在工程款和不存在工程款优先的主张，因与相关司法解释规定不符，本院不予支持。关于问题三，本院认为，本案诉讼请求未过诉讼时效。理由如下，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。首先，本案中，案涉工程未经竣工验收合格，且直至另案工程款纠纷二审，贵州亿伦加公司还主张工程未经竣工验收，并以此作为支付工程款的阻却条件，因此从竣工验收的角度，无法确定工程优先权诉讼时效的起算时间；其次，贵州亿伦加公司将案涉工程擅自投入使用为单方行为，广东电白公司并不知道其投入使用的具体时间，且双方因工程款争议导致诉讼，在诉讼中相互攻防，贵州亿伦加公司未明确其将案涉工程投入使用的具体时间并知会广东电白公司，因此不能以其擅用工程时间作为工程款优先受偿权诉讼时效的起算时间；再次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人应在发包人应当支付建设工程价款之日六个月内主张优先受偿权。由于存在工程款纠纷，双方已通过诉讼加以解决，经贵州省高级人民法院（2018）黔民终1038号民事判决书确定了工程款的支付时间，该生效文书指定工程款的支付时间即为应当支付工程款的时间，应以该时间节点起算诉讼时效期间。该文书于2019年3月生效，广东电白公司于2019年7月2日向本院起诉主张权利，故未过诉讼时效。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。根据生效判决认定的事实，本案欠付的工程款为539.998247万元，因此应认定广东电白公司在该范围内享有优先受偿权。至于因欠付该款项造成的利息损失等，依前述司法解释规定，则不在工程款优先受偿范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：广东电白公司在案涉工程款5399982.47元范围内对贵州亿伦加公司位于贵州省瓮安县瓮安格泰酒店的房屋折价或者拍卖的价款优先受偿。案件受理费6513元，由贵州亿伦加酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至贵州省高级人民法院。审判长  刘国红审判员  熊元伦审判员  倪 安二〇一九年九月二日法官助理裘文昕书记员何青峰