杭州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙8601行初107号 原告阮秋萍，女，1969年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托代理人黄兴祥，男，1968年4月29日出生，汉族，住址同上，系原告阮秋萍的丈夫。 被告建德市公安局交通警察大队，住所地浙江省建德市新安江街道新衢路106号。 法定代表人赵斌，该大队大队长。 被告建德市人民政府，住所地浙江省建德市新安江街道新安路1号。 法定代表人朱欢，该市市长。 委托代理人马聿浩、唐晔琪。 原告阮秋萍不服被告建德市公安局交通警察大队（简称建德交警大队）政府信息公开及被告建德市人民政府行政复议决定，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，于同年7月25日公开开庭审理本案。原告阮秋萍及委托代理人黄兴祥、被告建德交警大队负责人胡楠鑫、被告建德市人民政府委托代理人马聿浩和唐晔琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月8日，被告建德交警大队向原告阮秋萍作出《信访答复书》，内容为“之前申请人阮秋萍丈夫黄兴祥所查询的2014年3月4日伤人事故不存在，是民警录入案件时将事故时间录入错误，目前该事故信息已更正，你所有车辆涉及的事故时间为2014年3月2日，不存在2014年3月4日伤人事故，故不存在2014年3月4日伤人事故的后续处理程序”。原告阮秋萍不服，向被告建德市人民政府申请行政复议。同年3月29日，被告建德市人民政府作出建政复决字[2019]8号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持建德交警大队作出的前述《信访答复书》。 原告阮秋萍诉称：其在2018年12月得知己名下的浙Ａ6××××年辆存在“2014年3月4日伤人事故未处理”,结合前面车管所出具的浙Ａ6××××车辆状况及建德交警大队非法扣留浙Ａ6××××车辆5年多的现状，其在2019年1月3日向建德交警大队寄出《查询申请书》。2019年1月8日，建德交警大队出具错误的《信访答复书》，没有针对阮秋萍的请求向特定对象提供执法信息查询服务。阮秋萍不服建德交警大队作出的《信法答复书》，向建德市人民政府申请行政复议。建德市人民政府作出错误的《行政复议决定书》维持了《信访答复书》。故请求：1.撤销建德交警大队作出的《信访答复书》，并责令其重新作出答复；2.撤销建德市人民政府作出的建政复决字［2019］8号《行政复议决定书》。 原告阮秋萍在法定期限内向本院提交以下5组证据材料： 1.《行政复议决定书》；2.《查询申请书》；3.《信访答复书》；4.《补充意见》；5.查询记录截图：证据1-5拟证明建德交警大队作出违法的书面告知。 被告建德交警大队辩称：阮秋萍所称的浙Ａ6××××小型普通客车涉及2014年3月4日伤人事故，系系统修改事故时间所致，实际并不存在该时间的错误，浙Ａ6××××小型普通客车在建德市仅有2014年3月2日的事故，目前已处于结案状态。2014年3月3日，建德交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款之规定，以发生交通事故收取证据需要，依法扣留浙Ａ6××××小型普通客车，并开具强制凭证，黄兴祥在凭证上签字确认，并不存在非法扣留车辆。浙Ａ6××××小型普通客车，涉案当事人黄兴祥一直未到交警部门领取车辆，导致车辆连续三年未年检被强制报废，且车辆保险终止日期为2014年6月13日，之后一直未缴纳车辆保险，车辆报废并非涉案车辆的事故未处理造成逾期未年检。本案系信访案件，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。故请求驳回原告阮秋萍的诉讼请求。 被告建德交警大队在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下7组证据材料： 1.《信访答复书》，拟证明其对阮秋萍的《查询申请书》进行信访答复的事实； 2.EMS寄件人存根，拟证明其已将《信访答复书》送达阮秋萍的事实； 3.《查询申请书》，拟证明其收到书面查询申请的事实； 4.《行政复议申请书》，拟证明阮秋萍向建德市人民政府申请行政复议的事实； 5.《行政复议决定书》，拟证明建德市人民政府作出行政复议决定的事实； 6.强制凭证，拟证明扣留案涉车辆情况； 7.机动车信息查询结果单，拟证明浙Ａ6××××车辆于2014年6月13日保险终止。 被告建德交警大队向本院提交以下法律依据： 《信访条例》。 被告建德市人民政府辩称：其作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。故请求驳回原告阮秋萍的诉讼请求。 被告建德市人民政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下7组证据材料： 1.申请行政复议材料，拟证明阮秋萍申请行政复议的事实； 2.《行政复议申请材料补正通知书》及邮寄详情单据，拟证明其在法定期限内通知补正申请材料的事实； 3.《查询申请书》《信访答复书》、业务查询截图及事故查询结果、邮件详情单据，拟证明阮秋萍向建德交警大队申请查询信息、答复和行政复议补正材料的事实； 4.《行政复议案件受理通知书》及邮件详情单据、《行政复议答复通知书》《送达回证》，拟证明其在法定期限内受理案件并通知答复的事实； 5.《行政复议答复书》，拟证明建德交警大队在法定期限内进行复议答复的事实； 6.行政复议证据材料，拟证明建德交警大队在法定期限提交证据材料的事实； 7.《行政复议决定书》《送达回证》、邮件详情单据，拟证明其作出《行政复议决定书》并送达的事实。 被告建德市人民政府向本院提交以下法律依据： 《行政复议法》。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 关于原告阮秋萍提交的5组证据材料：两被告对证据1-5三性无异议，对证明对象有异议。本院经审查认为，证据1-5符合证据三性，故予以采信，但仅证实被诉行政行为存在的事实及案涉车辆权属状态。 关于被告建德交警大队提交的7组证据材料：原告阮秋萍对证据1、5的合法性有异议；对证据2-4无异议；对证据6的关联性有异议；对证据7的关联性有异议。被告建德市人民政府对证据1-7均无异议。本院经审查认为：证据1-7与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信。 关于被告建德市人民政府提交的7组证据材料：原告阮秋萍对证据6的合法性有异议，对其他证据无异议。被告建德交警大队对证据1-7均无异议。本院认为：证据1-7系被告建德市人民政府在履行行政复议职责时形成的公文书证和取得的证据材料，证实行政复议程序合法，故予以采信。 经审理查明：2019年1月3日，阮秋萍向建德交警大队提交《查询申请书》，申请查询“浙Ａ6××××车辆2014年3月4日伤人事故未处理，相关交通管理部门后续处理程序”事项。同月8日，建德交警大队作出《信访答复书》并邮寄送达阮秋萍。阮秋萍不服，向建德市人民政府申请行政复议。经补正，建德市人民政府于同年2月19日予以受理并通知建德交警大队进行复议答复。同年3月29日，建德市人民政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达各方当事人。 本院认为：在本案中，阮秋萍向建德交警大队申请查询所谓事故的后续处理程序，其本质是对建德交警大队就案涉交通事故采取行政强制、行政处罚措施的质疑和后续处理情况的咨询，不属于《政府信息公开条例》调整范围，亦不能进入政府信息公开诉讼的实体审查。 综上，原告阮秋萍提起本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告阮秋萍的起诉。 如不服本裁定，可在《行政裁定书》送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  何淼 人民陪审员  马菁 人民陪审员  盛放 二〇一九年九月十八日 书 记 员  洪婷 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……