河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0609民初1627号 原告：郭艳玲，女，1981年6月27日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：孙玉良，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 被告：韩强，男，1969年8月1日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：中国联合网络通信有限公司徐水区分公司，住所地保定市徐水区复兴中路城内北大街5号。 负责人：张东东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安小川，河北颂和安达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。 被告：保定首汽租赁有限责任公司，住所地保定市莲池区莲池南大街185号。 法定代表人：韩磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈坤彪，该公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9楼。 负责人：曹玉蓉，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：马文谦，该公司员工。 原告郭艳玲与被告韩强、中国联合网络通信有限公司徐水区分公司（以下简称联通公司）、保定首汽租赁有限责任公司（以下简称首汽公司）、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭艳玲及其委托诉讼代理人孙玉良，被告韩强，被告联通公司的委托诉讼代理人安小川、王涛，被告首汽公司的委托诉讼代理人陈坤彪，被告阳光财险公司的委托诉讼代理人马文谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭艳玲向本院提出诉讼请求：判令韩强、联通公司、首汽公司、阳光财险公司赔偿郭艳玲医疗费、误工费、伙食费、营养费、陪护费、交通费、住宿费等，共计355221.02元。后变更诉讼请求为605176.52元。事实和理由：2017年4月16日14时50分许，联通公司雇员韩强驾驶租赁首汽公司所有的冀Ｆ×××××号轻型普通货车，沿保定市徐水区徐大公路由西向东行驶至保定市徐水区巩固庄建华医院西侧路段时，由于采取措施不当驶入逆线，与由东向西在非机动车道行驶的郭艳玲驾驶载刘思彤乘坐的电动自行车发生碰撞事故，致郭艳玲、刘思彤受伤，电动自行车损坏。经保定市徐水区公安局交通警察大队认定，韩强负事故全部责任，郭艳玲、刘思彤无责任。首汽公司为冀Ｆ×××××号轻型普通货车在阳光财险公司投保了交强险和商业三者险50万元不计免赔，事故发生于保险合同有效期间。郭艳玲的损失应由阳光财险公司在保险限额赔偿，不足部分由联通公司赔偿，首汽公司承担连带责任。为维护自身合法权益，请依法判如所请。 联通公司辩称，认可交警队作出的事故认定，事故车辆在阳光财险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司首先进行赔偿。原告主张的各项赔偿费用过高，属于过度医疗，部分费用没有法律依据和有效证据支持，我公司垫付了105000元的医疗费。诉讼费用应当由全部被告共同承担。 韩强辩称，我是网通公司职工，为网通公司出去办事，应由网通公司赔偿。 首汽公司辩称，一、涉案机动车冀Ｆ×××××是我公司所有，我公司将该车租赁给联通公司，由联通公司对车辆实际管理和使用，本案事故发生在汽车租赁期间。驾驶人韩强不是我公司员工，事故发生时亦未从事我公司安排的职务行为，我公司对事故的发生不存在任何过错行为；二、涉案机动车在阳光财险公司购买交强险和50万元第三者责任险，含不计免赔险；三、我公司曾垫付医疗费共计84682元，应由其余被告向我公司支付；四、依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”针对本案，先由阳光财险公司在理赔范围内赔偿原告的各项合理合法损失，不足部分由法院依法判决。 阳光财险公司辩称，第一，冀Ｆ×××××在我公司投保交强险、商业三者险50万，含不计免赔，保险期限自2016年4月22日至2017年4月21日，事故发生在保险期间内，我公司同意赔偿原告的合理合法损失，同时韩强应提供驾驶本行车本原件，明确保险责任。第二，我公司对本次交通事故已经垫付医疗费6万元，及对本案造成的广告牌、常青树、大理石及其他两车损失已经赔付12100元。第三，本次交通事故造成两人受伤，在交强险额度内应预留份额或两名伤者协商决定交强险的归属，不承担间接费用。因本次事故涉及一辆机动车无责，根据法律规定无责车辆也应当在交强险项下承担各项损失12000元，因此在原告方各项损失超出我公司交强险应承担的12万元的同时应当由无责车辆保险公司承担无责赔偿12000元，剩余部分才可以判由我公司商业险承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下： 1、2017年4月16日14时50分许，韩强驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车沿保定市徐水区徐大公路由西向东行驶至保定市徐水区巩固庄建华医院西侧路段时，由于采取措施不当驶入逆线，与由东向西在非机动车道内行驶的郭艳玲驾驶的电动自行车（载乘员刘思彤）发生碰撞后，驶出公路与公路北侧朱刚的房屋、广告牌及停放在徐水建华医院门口的付永祥的电动三轮车发生碰撞，导致电动三轮车又碰撞停放在徐水建华医院门口的李磊磊的冀Ｆ×××××号小型轿车肇事，造成四方车辆不同程度损坏，房屋、广告牌损坏，郭艳玲、刘思彤受伤的交通事故。经保定市徐水区公安交通警察大队认定，韩强负事故的全部责任，郭艳玲、刘思彤、付永祥、李磊磊、朱刚无责任。 2、韩强驾驶的冀Ｆ×××××号轻型普通货车在阳光财险公司投有交强险和商业第三者责任险，第三者责任保险的赔偿限额为50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。 3、韩强系联通公司的员工，发生事故时系正在履行职务行为。冀Ｆ×××××号轻型普通货车登记所有权人为首汽公司，系联通公司从首汽公司处租赁。 4、事故发生后，阳光财险公司为郭艳玲垫付3万元，联通公司垫付105000元，首汽公司垫付84682元。 5、阳光财险公司在交强险财产损失赔偿限额内已赔付2000元，在第三者责任保险的赔偿限额内已赔付10100元。 6、郭艳玲车损为1500元。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、阳光财险公司主张郭艳玲在华一医院治疗期间6个月内合理，所以对于超出部分不承担相应的医疗费及住院伙食补助费，提供北京博大司法鉴定所和保定法医医院鉴定书各一份。郭艳玲质证称，1、对北京博大司法鉴定所的司法鉴定意见书作出的6个月有异议。2、对保定市法医鉴定中心作出的司法鉴定意见书有异议。两个鉴定是互相矛盾的，郭艳玲在华一医院住院期间为治疗期，住院期间均应计算误工期和营养期。郭艳玲的误工期计算到定残的前一日符合法律规定。3、网通公司和首汽租赁公司在郭艳玲华一医院住院期间持续交纳费用的行为，应视为对整个住院过程及其费用的认可，应承担相应责任。联通公司、首汽公司、韩强质证称，没有异议。本院认为，北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和保定市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书系由本院依法委托鉴定后出具，郭艳玲虽提出异议，但未提供反驳证据，对上述证据本院予以确认。 2、郭艳玲主张医疗费165684.14元，提供保定市第一中心医院医疗费票据10张（119301.33元），徐水华一医院票据3张（43131.41元），徐水中医院票据6张（542.9元），增加徐水中医院票据20张（2708.5元），病历、医疗费清单和诊断证明。联通公司、韩强、首汽公司质证称，对保定市第一中心医院的医疗费票据和病历无异议，徐水华一医院3张票据和徐水中医院6张票据属于过度医疗，没有保定市第一中心医院的转院证明，根据保定市第一中心医院诊断证明建议继续休息，及从徐水华一出院至徐水中医院就医时隔4个月，故对徐水华一和徐水中医院两个医院治疗产生的费用不认可；对增加的中医院20张票据的真实性认可，对关联性不认可。根据原告三期鉴定及过度医疗的鉴定，原告在之前的治疗已经严重超出6个月的合理治疗期限，原告没有在保定市第一中心医院或者徐水华一医院进行治疗，而是另行选择第三家医院治疗，不排除其他原因导致原告受伤治疗，所以不认可。阳光财险公司质证称，对于第一中心医院票据真实性无异议，具体数额请法院核实；对华一医院医疗费票据不予认可，根据保定市第一中心医院出院医嘱，只针对于饮食、腹带固定等有相关规定，而并没有要求继续持续住院治疗，且当时出院病历中出院情况记载，原告恢复情况尚可，并没有其他不良现象；对中医院票据的真实性无异议，该证据与本案没有关联性，不予承担赔偿责任。本院审查认为，当事人双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。根据票据，本院认定郭艳玲在保定市第一中心医院的医疗费为119301.33元。保定市第一中心医院的诊断证明载明：建议继续休息，康复治疗，且北京博大司法鉴定所的司法鉴定意见书认定：在徐水华一医院郭艳玲的损伤建议6个月的康复治疗具有合理性及必要性，故本院认定郭艳玲在徐水华一医院的医疗费为39571.41元（已扣除89天床位费3560元）。综合考虑郭艳玲的伤情，其出院后进行中医治疗并无不当，故郭艳玲主张在徐水中医院花费医疗费3251.4元，本院予以支持。综上，本院认定郭艳玲医疗费为162124.14元。 2、郭艳玲主张专家治疗费28000元，提供保定市第一中心医院重症医学科情况说明1份。联通公司、韩强、首汽公司质证称，不认可专家治疗费，只有医师的签字和印章，没有保定市第一中心医院的公章，没有票据支持。阳光财险公司质证称，医疗费应由医院出具收费票据，该证据不能证明实际产生的医疗费金额，其合法性不予认可。本院认为，情况说明并非正式票据，且该说明上并未载明具体费用，郭艳玲要求专家治疗费的主张理据不足，本院不予认定。 3、郭艳玲主张误工费62100元（540天×115元），计算至定残日前一日，提供医疗费发票、病历、工资证明、工资清单、营业执照。联通公司、韩强、首汽公司质证称，对误工费的真实性不认可，收入证明上没有写停发的截至日期，只有起始日期，营业执照显示思彤超市的营业人是原告本人，属于个体工商户，是个人证明个人，不具有证明效力，真实性不认可，住院天数只认可在保定市第一中心医院的25天，其余属于过度医疗，认可误工期90日；阳光财险公司质证称，误工期间，根据法律规定因伤致残需要持续误工的可以赔偿至评残前一天，但是原告并未提交，持续误工的医嘱及司法鉴定，同意按照该伤情认可一中心住院期间及出院后3个月，误工标准不同意原告提交的证明，我公司认可每天80元，误工期限105天。本院认为，郭艳玲主张误工费计算至定残日前一天，符合相关法律规定，本院予以确认；上述证据系用工单位出具，本院予以认定，根据上述证据，可以认定郭艳玲2017年1-3月份的月平均工资为3373元，日平均工资为112.433元，本院认定郭艳玲误工费为60714元（112.433元×540天）。 4、郭艳玲主张护理费86515.38元（294天×294.27元），陪护人刘艳芹是原告丈夫的姐姐，提供医疗费发票、病历、工资证明、工资清单、银行流水、身份证、营业执照、劳动合同。联通公司、韩强、首汽公司质证称，第一，陪护期限过长，第二，工资收入证明与劳动合同书显示的职位工资标准自相矛盾，第三，刘艳芹从徐水华一出院至徐水中医院就医时隔4个月也被算入护理期，不认可，第四，证明显示4月份和5月份仍然正常纳税，第五，住房公积金账户没有公章，不具有任何效力；第六，没有证据显示建行的个人账户就是单位指定的工资卡，必须有单位证明才认可这是他单位唯一的工资卡账户，认可护理期30天。阳光财险公司质证称，对护理人刘艳芹停发工资证明不予认可，并没有证明停发工资的数额，且该证明并非是该公司的财务科收据，收入减少应加盖财务专用章，认可护理期45天。经审查本院认为，郭艳玲两次住院的病历均载明：陪床一人，根据郭艳玲的住院天数、司法鉴定意见及其具体伤情，确定其护理期为205天（25天+180天）；根据刘艳芹的完税证明、工资清单及工资证明等证据，可以认定刘艳芹2017年1-3月份的平均工资为7941.74元，日平均工资为264.72元，故本院认定郭艳玲护理费为54267.6元（264.72元×205天）。 5、郭艳玲主张营养费14700元（294天×50元），提供住院费发票、病历、诊断证明。联通公司、韩强、首汽公司质证称，营养费，主张过高，根据保定市第一中心医院的诊断证明和医嘱，并没有明确说加强营养，认可营养期60天；阳光财险公司质证称，认可营养期90天。本院认为，郭艳玲主张按每天50元计算营养费标准偏高，根据其具体伤情并参照鉴定机构的意见和住院病历，按每天30元计算其住院期间和合理的康复治疗期间（25天+180天），确定营养费为6150元。 6、郭艳玲主张住院伙食补助费29400元（294天×100元），提供住院费发票、病历、诊断证明。联通公司、韩强、首汽公司质证称，住院伙食补助的主张过高，对于在徐水华一医院和中医院的伙食补助我们都不认可，阳光财险公司质证称，认可一中心住院治疗期间，本院认为，郭艳玲主张住院伙食补助费的标准，经审查不违反相关规定，本院予以确认；因北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明：郭艳玲在徐水华一医院的诊疗6个月的康复治疗具有合理性和必要性，故本院认定郭艳玲在徐水华一医院的住院时间为180天，其总住院时间为205天，因此郭艳玲住院伙食补助费为20500元。 7、郭艳玲主张交通费2000元，提供救护车费票据2张（600元），其他交通费请法院酌定。联通公司、韩强、首汽公司质证称，交通费，没有票据支持，且根据司法解释，必须到统筹地区外产生的必要交通费，对其合理部分我们进行赔偿；阳光财险公司质证称，交通费由法院酌定。本院审查认为，救护车票据系医疗机构出具的正式收费票据，对其真实性本院予以确认，其余没有证据支持的部分，本院不予支持，故本院认定交通费为600元。 8、郭艳玲主张住宿费2000元，没有发票，提交住院费发票、病历、诊断证明。联通公司、韩强、首汽公司质证称，住宿费没有相关证据支持，也未到统筹地区外。本院认为，郭艳玲主张的住宿费，未提供证据支持，本院不予采信。 9、郭艳玲主张评估费200元、鉴定费2235元，提供车辆评估发票和鉴定费发票。联通公司、韩强、首汽公司质证称，对鉴定费无异议。阳光财险公司质证称，鉴定费和公估费不属于保险责任。本院认为，郭艳玲主张的评估费200元和鉴定费2235元，提供的票据系鉴定机构出具，真实合法，本院予以确认。 10、郭艳玲主张残疾赔偿金140310元（14031元×20年×0.5），提供保定法医医院司法鉴定书。联通公司、韩强、首汽公司质证称，我们对伤残等级鉴定按六级计算不认可，我们建议按七级计算；阳光财险公司质证称，对年限没有异议，我司同意按照46%的标准及12881的标准进行计算，按照多处伤残累计计算的相关标准，八级伤残按照伤残系数的0.3、十级伤残按照伤残系数的0.1，在七级伤残等级的基础上相加，我公司同意按照46%的标准进行赔偿。本院认为，郭艳玲主张伤残赔偿金的计算依据、方式不违反法律规定，本院予以认定，确定郭艳玲残疾赔偿金为140310元。 11、郭艳玲主张精神抚慰金25000元，提供保定法医医院司法鉴定书。联通公司、韩强、首汽公司质证称，无异议。阳光财险公司质证称，精神抚慰金过高，由法院酌定。本院认为，郭艳玲身体构成伤残，对其精神造成了一定伤害，但其主张的精神损害抚慰金数额偏高，本院根据具体案情酌情确定为15000元。 12、郭艳玲主张被抚养人生活费45532元，原告之母郭兰芳28457.5元（11383元×20年×0.5÷4），被抚养人刘思彤17074.5元（11383×6年×0.5÷2）。联通公司、韩强、首汽公司质证称，无异议。阳光财险公司质证称，被抚养人生活费，应按照伤残系数计算。本院认为，郭艳玲主张被抚养人生活费的计算方式和计算标准符合相关规定，本院予以支持。 本院认为，本次交通事故，经交警部门认定，韩强负此事故的全部责任，因此次事故给郭艳玲造成的损失，应首先由阳光财险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担，超出部分按照事故双方的责任比例承担。韩强系联通公司的职工，事故发生时系履行职务行为，故事故责任应由联通公司承担。冀Ｆ×××××号车在阳光财险公司投保了第三者责任保险，阳光财险公司可依据保险合同的约定直接赔偿郭艳玲损失。鉴定费系为确定郭艳玲损失程度支出的合理、必要费用，应由保险人承担。冀Ｆ×××××号车系首汽公司租赁给联通公司使用，郭艳玲无证据证实首汽公司对此事故的发生存在过错，对郭艳玲要求首汽公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。阳光财险公司主张同一事故中无责车辆的承保公司也应在交强险内承担赔偿责任，但未向法院明确提出追加该保险公司为被告，亦未提供相关证据，故对该主张本院不予支持。对郭艳玲的诉讼请求，按本院确定的损失数额予以支持，其余不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、原告郭艳玲的损失有医疗费162124.14元、误工费60714元、住院伙食补助费20500元、营养费6150元、护理费54267.6元、残疾赔偿金185842元（其中含被扶养人郭兰芳生活费28457.5元，被抚养人刘思彤抚养费17074.5元）、精神损害抚慰金15000元、交通费600元、车辆损失1500元、车辆评估费200元、伤残鉴定费2235元，共计509132.74元，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告郭艳玲5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郭艳玲55000元，共计60000元(扣除已付30000元，应再支付30000元)，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、原告郭艳玲的剩余损失449132.74元，应由被告中国联合网络通信有限公司徐水区分公司承担，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔付原告郭艳玲368174.02元，由中国联合网络通信有限公司徐水区分公司赔付原告郭艳玲80958.72元（已付清），于本判决生效之日起十五日内履行； 三、原告郭艳玲在收到本案保险公司赔偿款时，返还被告保定首汽租赁有限责任公司垫付款84682元，返还中国联合网络通信有限公司徐水区分公司剩余垫付款24041.28元； 四、驳回原告郭艳玲对被告保定首汽租赁有限责任公司和被告韩强的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9852元，减半收取计4926元，由郭艳玲负担480元，由中国联合网络通信有限公司徐水区分公司负担4446元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇一九年九月十六日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅