重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初3932号原告：梁杰，男，1996年8月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：程睿，重庆康渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱枫凌，重庆康渝律师事务所律师。被告：太昌（重庆）餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区建东一村29号16-2号，统一社会信用代码915001053277777434。法定代表人：游俊梅，总经理。委托诉讼代理人：马欣，女，该公司员工。原告梁杰与被告太昌（重庆）餐饮管理有限公司（以下简称太昌公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告梁杰及其委托诉讼代理人程睿、邱枫凌，被告太昌公司的委托诉讼代理人马欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁杰向本院提出诉讼请求：确认其与太昌公司在2017年3月1日至2019年4月18日期间存在劳动关系。事实和理由：我从2017年3月1日起开始在太昌公司工作，担任外卖配送员，虽然双方未签订劳动合同，但已经构成事实劳动关系，现为了维护自身的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。太昌公司辩称，1.梁杰提起劳动仲裁申请时所请求确认的期间是2017年3月1日至2017年11月15日，而其在本案中所请求的期间超过了上述期间，故其请求确认其在2017年11月16日至2019年4月18日期间与我公司存在劳动关系的诉讼请求未经过仲裁前置程序；2.我公司与梁杰之间为劳务关系，我公司仅委托梁杰在“饿了么”蜂鸟配送平台配送外卖，再根据梁杰的送单量结算劳务费用，双方之间仅存在财产关系，没有其他强制性的附随义务及权利，不存在管理与被管理的关系，不具有从属性、人身依附关系，双方之间并非劳动关系。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，梁杰在重庆市渝中区大石路时代天街门前人行横道处与他人发生交通事故。2018年6月14日，梁杰向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决确认其与太昌公司在2017年3月1日至2017年11月15日期间存在劳动关系。后因该委终结案件审理，梁杰遂向本院提起诉讼。另查明，太昌公司在2017年5月23日向梁杰发放工资1434元，在2017年6月20日向梁杰发放工资4372元，在2017年7月20日向梁杰发放工资6463元，在2017年8月21日向梁杰发放工资264.40元，在2017年9月21日向梁杰发放工资163.40元，在2017年10月25日向梁杰发放工资3428元，在2017年11月24日向梁杰发放工资5267元，在2017年12月25日向梁杰发放工资2480元。庭审中，梁杰还申请了证人唐成勇、**出庭作证。唐成勇陈述，他和梁杰是在太昌公司一起上班的同事，都是给太昌公司配送外卖，但是他也没有和太昌公司签订劳动合同;梁杰大概是在2017年7月入职太昌公司的;太昌公司是“饿了么”的一个区代理商，该区域内所有“饿了么”平台上的外卖单都是由太昌公司负责配送，上班时间是上午9点40分到晚上8点30分;工作期间从“饿了么”APP上获取外卖单，工资都是按照接单量来计算，没有底薪，每月20日左右结算上个月21日至本月20日期间的工资，然后通过银行发放，无需签字;作为正式员工不能选择接单或不接单，送外卖的话是骑自己的摩托车进行配送，油费由自己承担，公司不进行补贴;如果需要请假,就跟太昌公司的一个管理员包安兵请假，包安兵是负责后台指挥调度的，每天早上也都是由包安兵进行点名，请假只会影响接单量，并没有扣其他的钱;不清楚梁杰发生交通事故后还有没有在送外卖。**陈述，他和梁杰是同事，都是在太昌公司上班，但记不清入职时间以及有没有和太昌公司签订过劳动合同了，梁杰到太昌公司工作的时间比他早，都是在大坪给“饿了么”送外卖，因为他认识“饿了么”的一个区长，所以就去送外卖了;外卖单都是通过“饿了么”APP获取，工资根据所送外卖单的单量进行结算，没有底薪;如果要请假，就跟太昌公司的调度员包安兵请假，包安兵就是负责派单的，且每天进行考勤;送外卖时是骑自己的摩托车进行的，但公司或“饿了么”平台并不提供补贴，工资每月结算一次并通过银行发放，但记不清具体的结算周期了，每次发工资的时候会在聊天群里发放一个工资条，由自己核对单量;有新人进入公司的话就会学习一下规章制度以及出勤时间等规定，梁杰受伤后没有回公司上班。梁杰认可证人证言的真实性。太昌公司认为证人证言表明梁杰是在“饿了么”APP上自由接单，且送餐工具自备，报酬按照送单量进行结算，双方之间没有人身依附性，且梁杰在2017年12月15日之后就没有送餐。庭审中，梁杰还陈述，1.他是通过太昌公司提供的一个二维码进入“饿了么”系统进行送餐的；2.每月所送外卖单量不固定，所以每个月工资不固定，是多劳多得，受伤之前的报酬已经发放完毕。庭审中，太昌公司还陈述，1.《借记卡账户历史明细清单》上显示该公司给梁杰所支付的款项都是“代发工资”的问题可能是因财务处理造成的，每月发放报酬是为了结算方面，且梁杰每月报酬不等，说明梁杰可以根据自己的时间和经济状况自由选择接单；2.每个骑手都可以自行下载和注册“饿了么”APP，梁杰可以自行选择是否接单，只不过拒绝接单需要受到外卖规章的约束，但该规章不是太昌公司制定的；3.太昌公司是“饿了么”蜂鸟配送在重庆市的一个代理商，梁杰受伤前所从事的配送业务以及配送的范围是太昌公司所承包的范围，但太昌公司和“饿了么”平台的代理关系不是直接为“饿了么”平台配送，而是集中在维护商户提供网络服务、客户资源和宣传推广上；4.在同区域范围内，太昌公司可以直接招录人员送餐，也可以调度那些未通过太昌公司而直接成为“饿了么”平台的骑手，以保持该区域APP数据稳定，太昌公司招录正式员工均有签订劳动合同，且对正式员工的约束要强于其他骑手，正式员工的工资虽也是通过银行批量代发的，但要通过“丁丁”软件进行打卡。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《道路交通事故认定书（简易程序）》、《仲裁申请书》、《函》、《仲裁决定书》、《借记卡账户历史明细清单》、手机交易截图等书面证据及证人证言、当事人陈述予以证实。庭审中，梁杰还举示了如下证据：1.民事调解书，拟证明其在工作期间发生了交通事故；2.落款为“太昌（重庆）餐饮管理有限公司”，并加盖有“太昌（重庆）餐饮管理有限公司行政人事专用章”字样的印章的《荣誉证书》，拟证明其所申请的证人唐成勇为太昌公司的员工。太昌公司认可民事调解书的真实性，但不认可关联性，同时不认可《荣誉证书》的真实性，并陈述该公司并没有“太昌（重庆）餐饮管理有限公司行政人事专用章”字样的印章。对于民事调解书，由于与本案诉争的事实无关，本院对上述证据不予采信；对于《荣誉证书》，由于太昌公司否认该公司持有该枚印章，且梁杰并未举证证明太昌公司存在该枚印章，故本院对该证据的真实性不予认可，对该证据不予采信。本院认为，关于太昌公司所抗辩的梁杰在本案中请求确认与该公司在2017年11月16日至2019年4月18日期间存在劳动关系的诉讼请求未经过仲裁前置程序的问题。虽然梁杰在提起劳动仲裁申请时所请求的期间只涉及2017年3月1日至2017年11月15日，但其在本案中的诉讼请求与其提起劳动仲裁申请时所请求的事项具有不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本院对太昌公司关于梁杰在本案中请求确认与该公司在2017年11月16日至2019年4月18日期间存在劳动关系的诉讼请求未经过仲裁前置程序的辩称不予采纳。关于梁杰与太昌公司之间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五款规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁杰对其与太昌公司存在劳动关系负有举证责任，但按照梁杰申请的证人的陈述及《借记卡账户历史明细清单》，太昌公司的送货人员存在“正式员工”与“非正式员工”的区别，正式员工才不能拒绝“饿了么”APP上分配的配送外卖单的工作任务；报酬都是按照接单量来计算，没有底薪，梁杰认可太昌公司支付完毕的报酬也是从每月163.40元至6463元不等；请假仅影响接单量，没有其他扣款；送外卖使用的工具为自己的摩托车，油费也由自己承担。综上，梁杰工作内容及工作安排均系来自“饿了么”APP，梁杰举示的现有证据无法证明其隶属于太昌公司，并接受太昌公司的管理，无法证明其与太昌公司存在人身依附性，不能达到证明其与太昌公司存在劳动关系的目的。故，梁杰要求确认其与太昌公司在2017年3月1日至2019年4月18日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告梁杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 敬二〇一九年九月二十九日法官助理  施荣鑫书 记 员  沈丹婷