河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初4279号原告:白书林，男，汉族，1967年9月30日生，住林州市。委托诉讼代理人:赵庆学，安阳市林州市万全法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：白军林，男，汉族，1971年11月7日生，住林州市，系被告胞弟。被告:北京世纪牧名饲料技术研究所，住所地:北京市昌平区百善镇孟祖工业园区。法定代表人：宋庆义。被告:张效义，男，汉族，1979年6月9日生，住河南省商水县。二被告共同委托诉讼代理人：吕红超，河南亮辅律师事务所律师。原告白书林与被告北京世纪牧名饲料技术研究所、张效义合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵庆学、白军林，二被告共同委托诉讼代理人吕红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白书林向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告赔偿原告各种经济损失20万元;二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告长期在家从事鸡养殖，并长期使用二被告的饲料多年，2017年12月24号、2018年2月11号原告从二被告处购买饲料3吨，用于种鸡、种蛋养殖，因二被告提供的饲料营养成分远远低于其提供饲料的保证值，致使原告的种蛋孵化率极低，原告因此赔偿了种鸡场的损失，并将这批种鸡提前淘汰，所产的种蛋按普通鸡蛋出售，原告为此造成经济损失20万元，原告因此事多次向二被告协商解决，二被告至今未赔偿原告任何经济损失。为维护原告合法权益特诉至贵院，望法院依法判决，支持原告之诉请。被告北京世纪牧名饲料技术研究所辩称，原告称答辩人的“饲料营养成分远远低于其提供饲料的保证值”，此说法没有合法证据。在原告所购买的答辩人生产的5%蛋种产蛋鸡复台预混台饲料(以下简称“预混料”)的保质期内(150天)，原告未同答辩人针对该预混料共同抽样并送检双方认可的第三方权威部门进行质量检测并由该检测机构做出鉴定报告，故原告关于答辩人预混料营养成分不符的说法没有合法证据。二、原告称答辩人的预混料营养成分不符“致使原告的种蛋孵化率极低”，此说法没有合法证据。影响种蛋孵化率的原因很多，包括种鸡的品种、饲养环境、管理水平、××和饲料营养等，更包括种蛋的受精率、存放时间和孵化管理等诸多因素；仅就饲料营养对种蛋孵化率的影响而言，主要是种鸡产蛋期全价日粮的营养指标和卫生指标;而答辩人的预混料在种鸡产蛋期的全价日粮中仅添加5%，另95%的原料需由原告从其它供应商处采购并配比加工成100%的全价日粮后才能科学饲喂；故原告在未依法由双方共同抽样送检判定预混料不合格、也未依法排除影响种蛋孵化率的其它因素、更未依法排除种鸡全价日粮另95%原料质量是否合格的情况下，原告妄称预混料营养成分不符导致种蛋孵化率极低的结论没有合法证据。三、原告起诉状中存在错误说法、主观臆造和违背常规之处，无法作为支持其诉讼请求的合法证据。错误说法:原告称“购买饲料3吨，用于种鸡、种蛋养殖”，错误在于种蛋是种鸡所产的蛋，蛋不能吃饲料，即饲料不能用于种蛋养殖。主观臆造:原告称“原告的种蛋孵化率极低，原告因此赔偿了种鸡场的损失”，原告养鸡场的种蛋孵化率低，原告赔偿了其它种鸡场的损失，原告在此主观臆造了与本案无关的诉讼主体。违背常规:原告称“这批种鸡提前淘汰”种鸡场若怀疑饲料质量有问题的常规做法是通过更换饲料和增加营养水平的措施予以解决，××或种蛋行情极差的情况下才采取的提前淘汰种鸡的措施，故原告种鸡提前淘汰的说法违背常规。四、原告称“原告为此造成经济损失20万元”，此说法不构成答辩人需承担责任的合法证据。无论原告所称的经济损失真实准确与否、也无论原告与第三人之间存在任何经济纠纷，都不构成答辩人需承担责任的合法证据。答辩人仅对其生产的预混料产品质量承担责任，且预混料的产品质最判定以由双方共同抽样并送检双方认可的第三方权威部门进行质量检测并出具的鉴定报告之判定为准。综上所述，答辩人认为:原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告张效义辩称，答辩人所销售给原告的饲料不存在任何质量问题，原告种蛋孵化率低与答辩人所出售饲料无关。首先，答辩人所售饲料具有产品质量合格证，原告从答辩人处多次购买过的同品牌种类的饲料，如果答辩人所售的饲料存在问题，在此之前为何从未出现孵化率低的问题。显然，并非答辩人所售饲料的质量问题。其次，影响种蛋孵化率的原因很多，包括种鸡的品种、饲养环境、管理水平、××和饲料营养等，更包括种蛋的受精率、存放时间和孵化管理等诸多因素:仅就饲料营养对种蛋孵化率的影响而言，主要是种鸡产蛋期全价日粮的营养指标和卫生指标:而答辩人的预混料在种鸡产蛋期的全价日粮中仅添加5%，另95%的原料需要原告从其它供应商处采购并配比加工成100%的全价日粮后才能科学饲喂；在不能排除其他原因的情况下，不能认定原告的损失是答辩人所售饲料造成的。退一步讲，即便饲料可能存在质量缺陷，答辩人也仅是销售商，对产品存在缺陷不存在过错，不应要求答辩人赔偿。暂且不论原告的损失是否因饲料原因造成。即便饲料真的存在缺陷，答辩人也仅仅是饲料经销商，所出售给原告的饲料生产商为北京世纪牧名饲料技术研究所。出售给原告的饲料具有合格证书且均在质保期内，答辩人对可能存在的产品缺陷也不存在过错。根据《侵权责任法》第四十二条之规定，不应当由答辩人承担责任。三、原告是否存在损失以及损失数额无法证实，即便存在损失，原告自身也存在补救措施不当，造成损失扩大的情况。原告没有证据证明其存在损失，更不能证明其损失的具体数额，也不能证明损失与答辩人所售饲料的质量存在关联性，要求赔偿没有事实及法律依据。另外，即便存在损失，其自身存在补救措施不当，扩大损失的情况。原告若怀疑饲料质量有问题，应当在发现问题后及时通过更换饲料和增加营养水平的措施子以解决，××或种蛋行情极差的情况下采取提前淘汰的措施，故原告自身补救措施不当，扩大了其损失。扩大部分应有其自身承担。综上所述，答辩人认为:原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告是农村家庭养殖户，多年从事饲养种鸡对外出售种蛋业务，期间多次从被告张效义处购买5%蛋种产蛋鸡复合预混饲料。庭审中，被告北京世纪牧名饲料技术研究所和被告张效义承认二者之间是生产商与销售商关系。2017年12月24日和2018年2月11日，原告两次从被告张效义处购买5%蛋种产蛋鸡复合预混饲料3吨，支付张效义货款18000元。原告2018年12月28日开始使用该批次饲料，从2018年1月3日开始，原告收到了多个孵化厂反映孵化率低、出鸡死亡率偏高的通知，原告电话联系了被告张效义，原告和被告张效义也曾到过孵化厂了解情况，但是双方就赔偿事宜协商未果。经孵化厂向原告索赔，原告自行赔偿了孵化厂的损失，其中，浚县安康禽业有限公司出具证明，证明原告已经给付其赔偿款26600元，原告提供了支付14000元的微信转账记录。鹤壁兴之旺禽业有限公司出具证明，证明原告赔偿其4000元，原告提供了4000元的转账记录。浚县致富孵化厂孙某到庭作证，证明原告支付其赔偿款7500元。鹤壁森兴禽业胡学俊出具证明，证明原告已支付其赔偿款14500元，原告提供了13500元的微信转账记录。浚县齐达孵化厂李某到庭作证，证明原告已经支付其赔偿款15160元。2018年5月15日，原告委托农业部农产品质量监督检测测试中心（郑州），对被告的饲料进行了检验。2018年5月28日的检测结果显示，中农正大5%蛋种产蛋鸡预混合饲料的维生素B1、B2、B6、B12、叶酸、VE的含量未达到产品的保证值。原告购买的该两批次饲料生产日期为2017年12月4日和2018年1月23日，保质期为150天。庭审中，被告北京世纪牧名饲料技术研究所向本院陈述由于该两批饲料已经过了保质期，已经无法进行鉴定。以上事实，由原告提供的饲料袋照片两张、农业部农产品质量监督检测测试中心（郑州）检验报告一份、良种畜禽证明、证人李某、孙某、刘某的证言、微信转账记录、短信照片、录音视频资料予以证实，被告北京世纪牧名饲料技术研究所、张效义未向本院提交证据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。在本案中，在原告支付货款后，被告应当原告提供具备产品约定的使用性能的产品，以实现合同的目的，且在原告称已经发生损失时，在原告的催促之下，被告也应当积极的而采取措施防止损失扩大。根据原告提供的已经实际赔偿孵化厂经济损失的证据和现场的录音视频资料以及原告提供的检验报告，可以证明原告的经济损失和被告北京世纪牧名饲料技术研究所生产的饲料之间存在一定的因果关系，根据双方举证能力的和庭审提交证据的情况，依据公平原则，本院酌情由被告北京世纪牧名饲料技术研究所赔偿原告经济损失50000元。对于原告主张提前淘汰种鸡和种蛋作普通鸡蛋出售导致的损失，因被告方予以否认，原告提供的证据不足，且原告也有采取措施防止损失扩大的义务，故本院对原告主张的该两项损失不予支持。对被告的答辩意见，因原告予以否认，被告未提供证据予以证明，故本院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告北京世纪牧名饲料技术研究所于本判决生效之日起十五日内赔偿原告白书林经济损失50000元；二、驳回原告白书林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告白书林负担2000元，被告北京世纪牧名饲料技术研究所负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  卢晓军人民陪审员  余广义人民陪审员  原玉涛二〇一九年九月二十六日书 记 员  赵燕丽