山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0521民初1946号原告：张友全，女，1938年7月13日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：王端九，山东齐征律师事务所律师。被告：东营银行股份有限公司胜北支行，住所地：东营市东营区胜凯小区东门口处。统一社会信用代码：91370500787174978J。负责人：郭路超，行长。委托诉讼代理人：王洪飞，山东德文律师事务所律师。原告张友全与被告东营银行股份有限公司胜北支行（以下简称东营银行胜北支行）、东营鑫宇电器设备有限公司（以下简称鑫宇公司）、武俊卿执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张友全的委托诉讼代理人王端九，被告东营银行胜北支行的委托诉讼代理人王洪飞到庭参加诉讼。庭审中原告张友全申请撤回对鑫宇公司、武俊卿的起诉，并撤回第二项诉讼请求，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。张友全向本院提出诉讼请求：1、撤销东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521执恢414号《执行财产分配方案》；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：张友全与鑫宇公司、武俊卿民间借贷纠纷一案，经垦利区人民法院审理后判决鑫宇公司、武俊卿向原告支付借款本金50万元并支付相应利息。张友全申请法院强制执行时拍卖了已经保全的鑫宇公司所有的房屋及相应土地，法院通知胜北支行参与执行财产分配，并出具（2017）鲁0521执恢414号《执行财产分配方案》，将拍卖价款80多万元扣除相关费用后全部分配给胜北支行，原因是鑫宇公司2014年用其所有的房屋（张友全执行案件中已拍卖）在胜北银行抵押贷款109万。贵院在对执行财产分配时，未对胜北银行提交的申请财产分配材料全面审查，做出错误分配方案，侵害了原告的合法权益，现提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。东营银行胜北支行辩称，鑫宇公司名下被执行的房产自2014年11月16日设立抵押权并延续至今，东营银行胜北支行有权就拍卖所得款项优先受偿。原告为证明其主张向法庭提交以下证据：证据一、东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初417号民事判决书复印件1份、（2017）鲁0521执恢414号执行裁定书原件、（2017）鲁0521执恢414号执行财产分配方案原件各1份。拟证明：原告与鑫宇公司、武俊卿民间借贷纠纷一案，东营市垦利区人民法院作出原告胜诉的判决，原告申请对鑫宇公司名下位于东营市垦利区（房权证号：垦房字第××号、土地证号：垦国用2014第10XX号）的不动产进行了财产保全，贵院拍卖后作出的财产分配方案是错误的，应当撤销该分配方案，重新做出分配。经质证，被告对证据真实性无异议，对证明目的不予认可。该组证据只能证明原告对鑫宇公司享有债权，不能证明优先于被告受偿。证据二、《协议书》、《债权转让通知书》复印件各1份（被告在执行中已向法院提交原件）。拟证明：该组证据与被告提交的证据三内容完全一致，但我方提交有时间记载，而被告提交的没有时间，被告先后提交的证据自相矛盾，涉嫌提供虚假证据。经质证，被告对证据真实性无异议，对证明目的不予认可。《协议书》签订时为一式三份，被告在执行中主张优先受偿时提交的是自己持有的原件，法院未予退还。本次开庭提交的是被告向铭海公司索取了其持有的原件，铭海公司持有的原件中没有落款日期，但两份《协议书》内容完全相同，不存在任何虚假之处。被告为证明其主张向法庭提交以下证据：证据一、东营银行编号为8121820141126000XXX号《流动资金借款合同》、20141126000XXX号《抵押合同》、垦房他证字第××号《房屋他项权证》、不动产登记信息查询证明各1份。拟证明：原告申请法院拍卖的房产（房权证号：垦房字第××号）自2014年11月16日起便设有抵押权，至今仍未解除抵押。依据不动产物权登记生效原则，在抵押权登记注销之前，原告有权就执行分配款优先受偿。经质证，原告对证据真实性无异议，对证明目的不予认可。抵押合同是从合同，不能单独产生抵押担保的效力，被告没有履行发放贷款义务的情况下，抵押合同不产生效力，被告不享有抵押担保物权。证据二、东营银行胜北支行与铭海公司签订的《债权转让协议》及《回执》各1份。拟证明：2015年11月17日，东营银行胜北支行将债权转让与铭海公司。经质证，原告对证据真实性及证明目的均不予认可。债权转让的数额与东营银行享有对鑫宇公司债权数额是否一致无法证明，铭海公司作为受让方若没有履行对等义务就不能获得鑫宇公司的债权，不能享有从合同的抵押权。证据三、《协议书》、《债权转让通知书》原件各1份。拟证明：铭海公司将其对鑫宇公司的债权转让给胜北支行，并依法通知了鑫宇公司，鑫宇公司同意继续向东营银行胜北支行履行清偿责任，被告有权就涉案执行分配款优先受偿。经质证，原告对证据真实性及证明目的均不予认可。铭海公司与东营艺胜石油技术开发有限公司、东营艺胜石油技术开发有限公司与被告之间没有真实的债权债务关系，没有债权转让的基础，也没有实施债权转让的对等义务，不产生债权转让的效力。该组证据没有记载具体的时间，与被告在执行中提交的不一致，涉嫌证据造假。证据四、鑫宇公司活期存款账户历史明细查询单1份。拟证明：东营银行胜北支行已将贷款发放的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可。该证据显示被告向鑫宇公司发放了贷款，但不能证明与抵押发放的贷款是同一笔。同时该证据显示鑫宇公司陆续偿还了贷款，东营银行与铭海公司签订《债权转让协议》时，东营银行不能证明其仍然享有办理抵押登记的债权。铭海公司没有支付对等义务的情况下，不享有债权转让的权利。证据五、流动资金借款合同及借款凭证各1份。拟证明：被告与东营艺胜石油技术开发有限公司存在债权债务关系，有权利受让铭海公司的债权。经质证，原告对证据真实性及证明目的均不予认可。1、艺胜公司与东营银行即使有借款合同但不能证实已经履行；2、该借款合同数额是600万元，是否履行与本案的债权转让没有必然联系，双方即使有债权债务关系，被告未出具债权转让通知书，转让不产生效力。被告没有证据证实铭海公司与艺胜公司之间有债权债务关系，双方不存在债权转让的基础。被告提交的债权转让通知书是铭海公司与东营银行之间，同时又主张是艺胜公司与东营银行之间的债权转让，铭海公司转让给艺胜公司，艺胜公司又转让给东营银行，被告没有提交铭海公司支付受让债权对价的证据，不产生债权转让的效力。证据六、记账凭证一份。拟证明：铭海公司购买相应债权支付款项后东营银行入账情况。铭海公司转让给艺胜公司是否支付对价或有债权债务关系没有相应证据提交。铭海公司也未曾将债权转让给艺胜公司，只是将债权转让给被告后，同比例消灭三方间的债权债务关系。经质证，原告对证据真实性及证明目的均不予认可。该证据是被告单方制作的凭证，不能证明铭海公司是否实际偿还该贷款。根据原、被告举证、质证及当庭陈述，本院对以下事实予以确认：张友全与鑫宇公司、武俊卿民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）鲁0521民初417号民事判决书，判令鑫宇公司、武俊卿向张友全支付借款本金50万元及利息。判决生效后，张友全申请对鑫宇公司名下位于东营市垦利区（房权证号：垦房字第××号、土地证号：垦国用2014第10XX号）的不动产进行拍卖。2018年5月18日，该不动产变卖后，东营银行胜北支行向本院申请对变卖款优先受偿，本院于2018年6月20日作出（2017）鲁0521执恢414号执行财产分配方案，将变卖款扣除相关费用后全部分配给了东营银行胜北支行，张友全不服向本院提起诉讼。鑫宇公司于2014年12月15日向东营银行胜北支行贷款109万元，同日签双方订了抵押合同，鑫宇公司以其名下位于东营市垦利区（房权证号：垦房字第××号、土地证号：垦国用2014第10XX号）的不动产作抵押，于2014年12月16日办理了抵押登记，东营银行胜北支行取得房屋它项权证。铭海公司于2015年11月17日向东营银行胜北支行支付1097848元，代鑫宇公司偿还了贷款本金109万元及利息。后东营银行胜北支行与铭海公司签订《债权转让协议》，将其对鑫宇公司享有的1097848元债权转让给铭海公司。2018年5月份，铭海公司又将其受让的对鑫宇公司的债权转让给东营银行胜北支行。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：1、被告主张鑫宇公司用其名下位于东营市垦利区的不动产办理了抵押贷款，并取得房屋它项权证，其有权就涉案房产拍卖所得款项优先受偿，并提交了《债权转让协议》和《回执》。原告不予认可，认为2015年11月17日铭海公司已经偿还了鑫宇公司在被告处的贷款本金及利息，被告对鑫宇公司的债权已经消灭，抵押权作为从权利也已经消灭，且《债权转让协议》标注的时间不真实，该协议应是后补的，被告对拍卖的房屋款不享有优先受偿权。根据原告的申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对《债权转让协议》的签订时间进行了鉴定，其结果为：签订时间为2016年3月份前后。即铭海公司代鑫宇公司偿还完贷款本金及利息大约3月后又与被告签订了《债权转让协议》，本院对该协议的真实性不予认可。另根据《中华人民共和国担保法》第五十二条：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭”和《中华人民共和国物权法》第一百七十七条：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭”的规定，铭海公司偿还了鑫宇公司在被告处的贷款及利息后，被告对鑫宇公司的债权消灭，担保物权同时消灭，因此对被告享有优先受偿权的主张不予支持；2、被告主张债权转让协议落款时间“20151117”系其工作人员书写，鑫宇公司给东营银行胜北支行的回执落款时间“20151117”系鑫宇公司人员书写，涉案债权也是该时间转让的。原告不予认可，认为该证据系被告涉嫌伪造。根据原告的申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对《债权转让协议》及《回执》的落款时间手写字迹进行了鉴定，其结果为：两处日期手写字迹是同一人所写。鉴定结果与被告陈述不一致，依据鉴定报告，本院对于被告该主张依法不予支持。本院认为，根据《物权法》、《担保法》的规定，被告对鑫宇公司享有的债权无论是债务人还是第三人清偿后，主债权消灭，抵押权同时消灭，即铭海公司于2015年11月17日偿还了鑫宇公司在被告处的贷款后，根据鉴定报告，即使双方在2016年3月份前后又签订了《债权转让协议》，亦不发生抵押权一同转让的效力。被告主张《债权转让协议》和《回执》上的落款时间分别由各自单位人员书写以及《债权转让协议》的签订时间属实，均与鉴定结论不一致，本院依法不予采信。被告先后提交的铭海公司、东营银行胜北支行、东营艺胜石油技术开发有限公司三方签订的两份《协议书》中，铭海公司代表人处签名一份是“王炳义”、一份是“王莹”，三方共同签订的《协议书》，铭海公司却由不同代表人员签名不符合常理。根据被告提交的证据证实其将该债权转让给铭海公司后，铭海公司又转回被告亦不符合常理，且被告没有证据证实双方存在合法的债权债务关系，无法证实其转让行为有效，因此，本院作出的（2017）鲁0521执恢414号执行财产分配方案存在不当，应予撤销。综上，被告提交的证据不能证实其对涉案房产变卖价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，被告主张对涉案房产变卖所得价款享有优先受偿权,但没有提交足够证据加以证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百零八条、第五百一十条之规定，判决如下：撤销东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521执恢414号执行财产分配方案。案件受理费11137元，由被告东营银行股份有限公司胜北支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  张纪成审 判 员  刘 洁人民陪审员  王乃昌二〇一九年九月六日书 记 员  孙佳琦