襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4388号原告：武汉兴佳瑞建筑设备材料租赁有限公司。住所地：武汉市江岸区解放南路168号融科天城T5栋904号。法定代表人：姚进，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，北京盈科(武汉)律师事务所律师。被告：新力建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区旧街政府大院。法定代表人：刘少文，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭语明，秦小芬湖北诚明律师事务所律师。原告武汉兴佳瑞建筑设备材料租赁有限公司（以下简称兴佳瑞公司）与被告新力建设集团有限公司（以下简称新力公司）建设工程分包合同纠纷一案，武汉市武昌区人民法院于2019年1月10日立案受理，被告新力公司提出管辖异议，该院于2019年2月18日裁定将本案移送本院审理。该裁定生效后，本院于2019年6月20日立案受理了该案，依法适用简易程序审理，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告兴佳瑞公司的法定代表人姚进及其委托诉讼代理王涛、被告新力公司的委托诉讼代理人郭语明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴佳瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的劳务费817540元。2、判令被告向原告返还保证金200000元。3、判令被告向原告支付代买安全网的费用157120元。4、判令被告向原告支付欠款利息（以1174660元为本金，按银行同期贷款利率从2016年2月2日计算至实际给付之日止）。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原名为“武汉常阳新力建设工程有限公司”，2015年6月24日更名为现在的名称“新力建设集团有限公司”，2017年7月21日被告从注册地“武汉市新洲区旧街政府大院”搬迁至现地址“武汉市武昌区和平大道绿地铭创大厦13楼”办公。被告在2014年承接了“襄阳南国建材馆项目”，并将脚手架劳务作业分包给了原告。2014年9月10日，被告组建的“武汉常阳新力建设工程有限公司襄阳南国城市广场项目部”和原告签订了《架子班组劳务承包合同》，并向原告收取了20万元保证金。合同签订后，原告按照约定完成了劳务作业，期间被告还要原告代其购买了价值157120元的安全网。劳务作业完成后，被告项目部确认总共应向原告支付的劳务费为6445540.4元（不含安全网的费用）。被告已向原告支付了5628000元，但因被告提出的名目繁多的各种无依据扣款项目，原告拒绝承认，被告遂一直拖延向原告支付剩余款项。原、被告多次协商无果，故诉至法院。被告新力公司辩称：双方确定的金额不一致；而且原告拒不与被告结算，导致对工程款没有正式结算（没有公章的结算）。本院经审理认定事实如下：一、本院对双方当事人没有争议的事实予以确认如下：2014年9月10日，被告新力公司（原名武汉常阳新力建设工程有限公司。甲方）以该公司襄阳南国城市广场项目部的名义与原告兴佳瑞公司（乙方）签订了一份《（架子班组）劳务承包合同》，合同约定将被告承包的襄阳南国建材馆项目的脚手架、安全防护工程分包给原告，由原告施工。合同工期以甲方与建设方所签订的竣工日期为准，具体分包作业施工进度必须符合甲方总体施工进度计划（总工期按15个月计，超期部分另行协议）。合同款价款为本工程包工包料脚手架地上部分按其建筑面积58元每平方米（建筑面积计算规则按湖北省最新建筑面积规范计算），地下部分为38元每平方米。劳务作业工程标准为湖北省建筑工程安全文明施工现场（隆中杯）。甲方（发包方）派驻的项目经理为王德碧，职权为代表发包方全面履行与建设方签订的施工合同。负责现场管理，指导并监督承包方的施工作业。乙方（承包方）派驻工地的施工负责人为王德志，职权空白（未填写）。第二条劳务分包作业范围约定“本工程全部脚手架的搭设（不含支模架搭设，但提供钢管）及钢管扣件材料提供（包括垂直、水平安全网挂拆、挡脚板、铁芭、钢管油漆、顶托）与拆除维修，所有安全通道、双层防护棚的搭设与拆除维修，临边及洞口封闭、基坑周边防护，围护、三步一隔离及拆除维修，人货电梯、井道口及防护棚的搭设、拆除及维修，塔吊操作台、通道搭设，合理调运装卸场内的本工种材料，挑架预埋件安放，转料台安拆等”。第7.2条“工期延误”约定“乙方向甲方提交20万元保证金。乙方根据甲方的工期计划（根据实际情况，工期计划按月/周/日或施工层、段由乙方签字为准）及时完成各项作业，未按甲方提交计划完工，以500元/天暂收罚款押金。押金处理方式：1、中途离场或分包工程竣工超过甲方进度计划，罚款和押金没收；2、按总进度计划时间没有超过的，罚款扣押金退还；提前完成的，按实际情况给予相应的奖励。”第八条质量管理约定“1、乙方必须严格按规范施工，并结合本市有关规定及甲方技术交底要求施工。2、甲方提出整改要求，乙方必须迅速，及时完成，如不及时整改，甲方有权采取以下措施：2.1第二天工作必须在头一天工作整改完成后方可施工。2.2另派人整改，技工按200元/天（次），普工按150元/天（次）计算计价，直接在乙方款项内扣除；2.3令其停工整改，直至中止协议，无条件退场”。9.3条的安全施工规定约定“9.3.1乙方进入施工现场必须遵守安全操作规程和甲方的一切安全制度，及时向甲方有关人员提出书面的合理化建议，对安全隐患及时整改。9.3.2对新来的职工，乙方必须进行班组书面安全教育，并由职工签字后再经项目部和公司进行三级安全教育后，乙方方可安排职工工作。甲方有权对违反者进行罚款或责令停止直至中止协议”。第十条付款方式约定“正负0完成后付完成工作量的50%，群楼封顶后付完成工作量的60%，十层完成后，付完成工作量的60%，15层完成后付完成工作量的70%，封顶后付完成工作量的80%，质保金退还。全部脚手架拆完付完成工作量的90%，完工清场后六个月内结清”。第12条其他约定“12.1乙方人员必须遵守甲方项目部的规章制度，遵纪守法，文明施工。12.2对乙方违反本协议内容，甲方有权处以50-100元/次（人的罚款）；如甲方违反本协议，乙方有权提出按已完成的实际工作量（指成品）100%计算赔偿。12.3乙方现场负责人必须常驻工地，未经许可擅自离开现场罚200元/天（人）。12.4对乙方某位职工严重违反本协议，甲方有权提出责令其退场。乙方无条件服从，并且工资等事项由乙负责自行解决，如乙方负责人不服从甲方领导，甲方有权中止协议。12.5乙方人员严禁打架、赌博，偷盗等违法乱纪行为，严格执行甲方保卫治安管理条例，每位职工必须持有身份证、计生证方可进入工地。无证人中和18岁以下人员禁止使用和进入工现场。等等。”合同签订后的当日，原告兴佳瑞公司向被告新力公司支付了20万元保证金。2014年12月之前，原告兴佳瑞公司进场施工，并于2015年12月将脚手架拆卸完毕，材料亦清理出施工现场。在施工过程中，被告新力公司先后多次共支付原告兴佳瑞公司劳务费5628000元。原告具有劳务分包的施工资质。一、对双方当事人有争议的事实，本院分析认定如下：1、关于案涉工程款为6445540.4元，还是6341461.16元的问题。原告兴佳瑞公司认为案涉工程款为6445540.4元，提供了《架子工姚进班组工程量结算单》予以证明。被告新力公司认为案涉工程款6341461.16元，提供了《襄阳南国城市广场项目脚架、安全防护工程结算清单》予以证明。经审理查明，原告提供的《架子工姚进班组工程量结算单》记载的内容为：1、地下部分28538.3平方米，单价38元，金额为1084455.40元，备注为预算部计算。2、地上裙楼部分47572.6平方米，单价58元，金额2759210.80元，备注为预算部计算。3、地上塔楼部分44859.9平方米，单价58元，金额2601874.20元，备注为预算部计算。合计645540.4元。此结算单罚款及借支、其他班组杂工均未扣除。该结算单上有洪佑平、李建文的签字。洪佑平系被告雇佣的案涉工程的总工程师，李建文系被告雇佣的工地技术负责人。该结算单位没载明结算的具体时间。被告提供了《襄阳南国城市广场项目脚架、安全防护工程结算清单》记裁的内容为：1、地下建筑面积为26260.9平方米，单价为38元，总价997914.2元，地上建筑面积为92130.12平方米，单价为58元，总价为5343546.96元，合计6341461.16元。有武汉常阳新力建设工程有限公司襄阳南国城市广场项目部字样及此字样的印章，及2016.6.30字样。还有王德志的签字。王德志系原告兴佳瑞公司的案涉项目的工程负责人。本院认为，原告的提供的结算单虽然有被告的工作人员洪佑平及李建文的签字，但是洪佑平与李建文并没对案涉工程结算的权利，而且原告与被告是工程分包关系，对被告案涉工程项目的管理人员的权限知道或应当知道，所以，洪佑平与李建文在此结算单上的签字并不能产生职务代表行为的效力，不能构成表见代理，所以该结算单上记载的工程价款并不能视为案涉工程结算的价款。被告提供的结算单，虽然亦有原告工程负责人王德志的签名，因案涉工程已于2015年12月结束，王德志于2016年6月30日已非原告的工作人员，而且即使是原告的工作人员及即使是王德志本人签字，基于上述同理，王德志签字行为亦不能构成表见代理。但是，虽然王德志的签字不能产生表见代理的法律效力，但被告举此证据的目的是为了证明案涉工程的价款，这说明被告对案涉工程的款为6341461.16元是认可的，庭审中，原告虽然对王德志签字的真实性以及其签字的法律效力均提出了异议，但是根据谁主张谁举证的原则，原告未能举证证明案涉工程结算价款，而认可了被告主张的案涉工程价款，符合法律规定，故根据私权意思自治原则，本院认定案涉工程价款为6341461.16元。2、关于原告主张的购买安全网款157120元应由被告承担的问题。原告认为其代垫被告支付了购买安全网157120元，被告应当将此款支付给原告。提供了三张《送货单》予以证明。被告认为根据合同约定安置安全网本身就是原告搭设脚手架的义务，被告不应承担此货款，而且被告亦未向任何单位购买过安全网。本院认为，经审理查明，原告提供了三张《送货单》，只记载了收货单位为“常阳新力”（即被告），但是没有送货人，即出卖方为谁，也没收货人签名，故仅凭此条据根本不能证明存在真实的买卖关系，更不能证明原告支付了该条据上记载的数额的货款。而且，原告不能作出合理性的解释，即使买卖关系成立，根据合同约定，安全网亦是由原告自行负责的，亦不能证明此款应由被告支付。所以对原告主张的此事实，证据不足，本院不予认定。3、关于被告主张的购买阻燃防护网支付了223600元应由谁承担的问题。原告认为该款项应由被告承担，因为其单位并未购买阻燃防护网，也无义务安装阻燃防护网。被告认为该款项应由原告承担，其单位系垫付的，因为《（架子班组）劳务承包合同》约定安全网是由原告负责的。提供了4份《收据》予以证明。本院认为，根据谁主张谁举证的规定，被告主张该款由原告支付，应由被告承担举证责任。但是，被告提供了4份《收据》，只能证明案涉的阻燃防护网的出卖方为武汉市江汉区高山建材经营部及武汉市洪山区高山劳保用品批发行，购买方为常阳襄阳南国城市广场项目（即被告）。王德志在这4份《收据》上签字为“以收王德志”。被告在庭审中亦承认此字样是王德志事后补签的字，但是，原告对王德志签字提出异议，认为此字样非王德志本人书写，因为此字样与被告提供的《襄阳南国城市广场项目脚手架、安全防护工程结算清单》上、还有罚单上书写的样式不一致，用肉眼就可以看出有两种字样，不知那种字样属于王德志本人书写的。本院向王德志核实，该《收据》上的字是否系其本人书写的，王德志承认系其书写，但对条据上记载的事实不予证明，而且是今年上半年（2019年4月或5月份）新力公司拿了一沓条据要求其签字，当时想只是履行一下手续。并陈述原、被告当时达成口头协议，一般材料的防护网的钱由原告负担，超过一般村料防护网的部分由被告负担；《（架子班组）劳务承包合同》并未约定防护网需要用特殊的阻燃防护网。因为王德志签字是事后补签，此时王德志已无代理权，字虽然属其本人书写但是不能产生代理权的法律效力，而且王德志又不能证明被告欲主张的事实，故被告应承担举证不能的法律后果，此款不应由原告承担。4、关于被告主张的应由原告支付了杂工及其他项目款合计199550元，被告已垫付应予以扣除冲抵工程款的问题。原告认为与其无关，而且结算的时候将与其有关的款项该核减的都核减了，不存在这些费用。被告认为应当由原告承担，提供了相关的条据予以证实。本院认为，被告提供的这些条据有一部分有王德志的签字，一部分没有王德志的签字。且本院核实王德志字是否系其签的，王德志称是今年2019年4月（5月）份，被告让其签字的，所以没有签字的与原告无关，而有王德志签字的又是后补签的，此时王德志并没有代表原告的权利，故对有王德志补签单证证明的事实，本院亦不予认定。5、关于被告对原告在施工过程中罚款95080元的问题。原告认为是被告提供的虚假证据。本院认为，因为，虽然原告与被告签订的施工合同中约定了原告在施工过程中违反工地的制度，被告有对原告罚款的权利，但是罚的款目就是为整改，按常情应当当时对违规定行为进行惩罚，提出批评教育，并要求行为相对人或相对人的管理人对罚款进行签字，但是被告提供的19张罚款单均是今年2019年4月（5月）份，被告找王德志补签的，这难免有为诉讼收集证据之嫌，并对这些罚款不能作出合理性的解释。而且王德志亦陈述对事实的真实性不能证明，此时王德志亦没有代表权，同时被告提供的结算单的结算时间亦在这些罚款单时间之后，既是结算为何不将这些应扣之款而扣除，被告亦不能作出合理性解释。所以，被告提供的这些未达到证据的高度盖然性，本院对此不予认定。6、关于原告向被告交缴的20万保金是否应予以退还的问题。原告认为该保证金属于质量保证金，施工未出现质量问题，应予以退还。被告认为，该20万元不属于质量保证金，而属于工程进度、和施工违规保证，并且被告扣除了代原告垫付款和罚款项目后，还向原告多支付了72244.84元，所以不存在退还保证金的事实。本院认为，根据原、被告签订的合同，双方将此20万元保证金约定是合同第七条“工期管理”的第二款工期延误项下，并约定“乙方要据甲方的工期计划（根据实际情况，工期计划按月/周/日或施工层、段由乙方签字为准）及时完成各项作业，未按甲方提交计划完工，以500元/天暂收罚款押金”，所以此约定实为误工保证金。而被告在本案中未提供原告未按被告提交工期计划完工而误工的证据，以及因误工而被罚款的证据，所以该保证金被告应当退还给原告。本院认为：原告与被告《（架子班组）劳务承包合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的义务，被告未按合同约定于2016年6月30日前支付施工报酬，属于违约行为，应承担违约责任。所以，原告要求被告支付施工款及拖欠期间的按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求成立，本院予以支持，但是请求的数额有误，应以本院查明的为准。同时，案涉的20万元保证金的约定，属于担保合同，虽然存在于建设施工分包合同中，但是其是独立于建设施工分包合同的误工保证金合同，并从属于案涉建设施工分包合同，在保证期间未发生保证事故，担保义务履行完毕，被告应全额退还原告保证金，而该施工分包工程于2015年12月已完成，即此时已不存在担保的义务，虽然双未约定还返的时间，根据合同法填补规则，被告应于2015年12月30日的后第1日将此款返还给原告；同时应当支付该款占用期间的利息，所以原告要求被告返还该款及从2016年2月2日起至实际返还之日止的按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告拒不与其结算，导致对工程款没有正式结算，这与常理不合，与事实不符，本院对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：被告新力建设集团有限公司支付原告武汉兴佳瑞建筑设备材料租赁有限公司工程款713461.16元；被告新力建设集团有限公司支付原告武汉兴佳瑞建筑设备材料租赁有限公司拖欠工程款期间的利息，（以713461.16元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算,从2016年6月2日起至实际付清之日止期间的利息）；被告新力建设集团有限公司返还原告武汉兴佳瑞建筑设备材料租赁有限公司保证金200000元；被告新力建设集团有限公司支付原告武汉兴佳瑞建筑设备材料租赁有限公司保证金占用期间的利息，（以200000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算,从2016年6月2日起至实际付清之日止期间的利息）；驳回原告武汉兴佳瑞建筑设备材料租赁有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15372元，减半收取7686元，由被告新力建设集团有限公司负担5000元，原告武汉兴佳瑞建筑设备材料租赁有限公司承担2686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  宋十军二〇一九年九月四日书记员  陈怡雯