辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1324民初1412号原告：郭廷旭，男，1955年4月6日出生，汉族，住辽宁省喀左县。被告：大连宏伟水利水电工程有限公司，住所地辽宁省庄河市延安路448号（城关街道文化委）法定代表人：杨德胜，经理。委托诉讼代理人：关向红，辽宁实远律师事务所律师。被告：郭静，女，1978年5月10日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告郭廷旭与被告大连宏伟水利水电工程有限公司、郭静建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭廷旭、被告大连宏伟水利水电工程有限公司委托诉讼代理人关向红、被告郭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭廷旭诉称：被告郭静系被告大连宏伟水利水电工程有限公司的项目经理。在2013年春季，被告郭静就喀左县山嘴子镇黄家店村建设井房及新增土地治理工程找到原告，由原告承包喀左县山嘴子镇黄家店村井房的建设及新增土地的治理，在2013年12月30日，原告与被告大连宏伟水利水电工程有限公司签订了《井房施工承包合同》、《新增耕地施工治田合同书》，原告按照合同约定为喀左县山嘴子镇黄家店村建设井房、治理新增地、客土、挖掘机垫道、掏井等，被告应付原告人民币398614元。原告于2016年完工，经国土资源局验收。原告曾多次催要工程款，被告只付给原告部分工程款人民币170000元，现仍尾欠原告人民币228614元。原告多次催要，被告则以各种理由拖延。经协商未果，无奈，依法提起诉讼，请求：一、依法判令二被告给付原告工程款共计人民币228614元；二、依法判令二被告承担本案的诉讼费用。第一次庭审后，原告于2019年8月19日撤回部分诉讼请求(要求另案主张)，本案只主张《井房施工承包合同》及《新增耕地施工治田合同书》约定的工程款，认为新增耕地和井房施工工程款共计281000元，被告已付173000元，尚欠108000元。诉讼请求最终确定为：一、请求法院判令二被告共同给付新增耕地施工治田及井房施工未付工程款共计108000元；二、诉讼费由二被告承担。被告大连宏伟水利水电工程有限公司（下列简称水利公司）未作书面答辩，庭审时口头辩称：1、我们不应该给原告那么多钱，原告所算欠款数额和我们算的有差距，我们现在只欠他16258元，起诉数额不对；2、现在原告没有权利要求支付，因为合同约定验收合格后国土资源局把款拨付给我们，我们再给乙方施工人，四月份才验收，我们已经给了他17.3万元，原告现在没有权利要求付钱；3、诉讼费我们不承担这么多。被告郭静未作书面答辩，庭审时口头辩称：我不应该是被告，合同是和公司签订的，我是大连公司派到当地的工作人员，只是帮忙跑事的，我不是工程项目经理，我只负责招标，我就是公司业务员。签合同也没有我的名字，合同上写的是刘云鹏项目经理签字，和我没关系。原告说的事我知道，事实属实但金额不对，他起诉我和我没关系，我不应该承担责任。经审理查明：2013年12月30日原告郭廷旭与被告大连宏伟水利水电工程有限公司签订《井房施工承包合同》及《新增耕地施工治田合同书》。《井房施工承包合同》约定：“大连宏伟水利水电工程有限公司，在喀左县山嘴子镇高标准基本农田项目，第一标段项目在眼，经协商把九眼井的井房承包给黄家店村郭廷旭，大连宏伟水利水电工程有限公司为甲方（以下简称甲方），黄家店村郭廷旭为乙方（以下简称乙方），特制定以下条款，望甲、乙双方互相遵守。一、甲方把盖井房坐标位置及时提供给乙方，方便乙方尽快施工。二、甲方要求乙方用水泥砖或红砖砌主体，地基用石头用钢筋水泥打地梁和房顶。外面用沙子水泥抹面，门窗齐全。三、甲方要求乙方盖井房之前，在井房室内砌1米长，1米宽，深1.5米，用水泥砖或红砖作业坑，以备安装水管和其它水利设备用。四、达到以上标准，甲方以每座9000元的价格付给乙方工程款。九个井房计人民币捌万壹仟元整。五、付款方式：经甲乙双方协商一致，从甲方工程款中国土资源局把井房承包款直接付给乙方及施工人。六、此合同从签字之日起生效。如有争议协商解决，协商不成，申请人民法院判决，此合同一式三份，甲乙双方各执一份，国土资源局一份。”甲方由被告水利公司项目经理刘云鹏签字，并加盖被告大连宏伟水利水电工程有限公司公章，乙方由原告郭廷旭签字，另盖有喀左县山嘴子镇黄家店村村民委员会公章。《新增耕地施工治田合同书》约定：“大连宏伟水利水电工程有限公司，住喀左县山嘴子镇高标准基本农田项目第一标段项目部在黄家店村施工，经过协商把11组南山及冰沟土地整理座标内新增耕地治理工程，承包给黄家店村郭廷旭和施工人。大连宏伟水利水电工程有限公司为甲方（以下简称甲方），黄家店村郭廷旭和施工人为乙方（以下简称乙方），特定以下条款，望甲、乙双方互相遵守。一、甲方把治理新增耕地的面积及坐标点及时提供给乙方，方便乙方快速施工。二、国土资源局要求乙方治理新增耕地的田面宽度不低于6米至8米，田面长度不低于20米至40米。三、本次规划新增耕地、地表土层特薄，要求乙方在新增地进行客土，客土厚度为0.3米，以保证土层厚度达到作物生长的要求。四、达到以上标准，经国土资源局验收合格后，甲方无条件付给乙方20万元人民币，现金结算。项目工程大约要求治理近90亩左右，少治一亩地按工程总造价除以近90亩的价格扣除。五、付款方式，经甲、乙双方协商一致，验收合格后、从甲方工程款中，国土资源局把承包款直接付给乙方及施工人。六、此合同受法律保护，从签字之日起生效。如有争议协商解决，协商不成，申请人民法院判决。此合同一式五份，甲、乙双方各执一份，国土资源局一份、山嘴子镇政府一份、施工人一份。”甲方由被告水利公司项目经理刘云鹏签字，并加盖大连宏伟水利水电工程有限公司公章，乙方由郭廷旭签字，另盖有山嘴子镇黄家店村村民委员会公章，监督单位由喀左县山嘴子镇人民政府加盖公章。合同签订后，原告依照《井房施工承包合同》约定为被告施工盖井房9座，双方对此无争议。井房已经朝阳市国土资源局验收完毕，备注部分载明“井房外墙无涂料，每眼井扣500元”，被告称每眼井房应从总工程款中扣除500元，原告认为合同中并未约定井房外墙需涂料，不应扣除。原告依照《新增耕地施工治田合同书》约定进行了新增耕地治理。原告称其共治理四块土地，面积总和为89.098亩。被告水利公司称原告只治理一块土地，面积为50.75亩。对此，原告提交证实一份，证实载明“大连宏伟水利水电工程有限公司承包郭廷旭治理新增耕地坐标点共计四地。11组南山一块；冰沟东坡一块；本人耕路西面横山一块；冰沟沟东老邢家地一块；此块主要取土用地垫新增耕地；土场子计算合同之内亩数；这四块全是郭廷旭找机动车施工的”。该证实由施工人员杜国涛、姜廷志、王海洲签字捺印，并由喀左县山嘴子镇黄家店村村民委员会及合同中约定的监督单位喀左县山嘴子镇人民政府盖章证实。本院于第一次庭审后到朝阳市自然资源局土地整理中心调取了涉案新增耕地验收图及验收亩数详细资料，并经询问朝阳市自然资源局土地整理中心得知涉案工程已全部验收。此后，本院持调取的注有公顷数的验收图协同喀左县山嘴子镇时任农经站站长陈青山、喀左县山嘴子镇产业办主任兼喀左县山嘴子镇黄家店村包村镇领导姜兴广到涉案地进行实地勘查，经陈青山、姜兴广一致确认，原告郭廷旭治理新增耕地经验收合格的面积为0.3337+0.0824+0.3708+0.9859+3.3831=5.1559公顷=77.3385亩。第一次庭审中被告郭静称国土局将钱拨付给被告水利公司，再由被告水利公司支付给原告，对此，原、被告双方均未提出异议。原告依照《井房施工承包合同》、《新增耕地施工治田合同书》进行实际施工后，已由被告水利公司实际向原告支付工程款173000元，剩余欠款被告水利公司以工程未验收完为由拒绝给付。另查，被告郭静系被告水利公司员工，原告郭廷旭与被告水利公司履行合同过程中被告郭静在施工现场参与管理。上述事实，有原、被告的庭审陈述、原告提交的《井房施工承包合同》、《新增耕地施工治田合同书》、新增耕地测绘图、喀左县山嘴子镇人民政府及证人出具的证实，被告提交的《井房施工承包合同》、《新增耕地施工治田合同书》、土地整理项目结算审核明细表、新增耕地测绘面积图、收条四枚、借条一枚，本院调取的朝阳市喀左县山嘴子镇高标准基本农田建设项目初步验收图、涉案新增耕地测绘图（含面积）、本院现场勘查照片五张、本院询问姜兴广、陈青山、冯志强、杜国涛、姜廷志、王海洲、刘云鹏、董立喜、张彦海笔录在卷佐证，并经庭审质证及本院审查，对上述事实具有证明力，本院予以采信。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告郭廷旭与被告水利公司签订的《井房施工承包合同》及《新增耕地施工治田合同书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，两份合同均合法、有效，双方应当按约履行其义务。现郭廷旭已依照合同约定进行了施工，被告水利公司已支付部分工程款，至今仍有部分款项未予支付，故被告水利公司应按合同约定向郭廷旭支付剩余工程款。关于被告水利公司辩称因工程未验收原告无权要求支付工程款，因该抗辩理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。本案的争论焦点有三，一、被告郭静是否应该承担给付责任；二、被告水利公司依照《井房施工承包合同》应付原告工程款数额；三、被告水利公司依照《新增耕地施工治田合同书》应付原告工程款数额。针对争论焦点一，因与原告签订合同的主体是被告水利公司，被告郭静系被告水利公司员工，其在施工现场参与管理的行为应属职务行为，原告不能举证证明被告郭静应与被告水利公司共同支付工程款，故原告请求被告郭静支付工程款的诉讼请求本院不予支持。针对争论焦点二，因双方在《井房施工承包合同》中并未约定井房外需涂涂料，原告未在井房外涂涂料并不违反合同约定，故关于被告称因原告未涂涂料，每眼井房应扣除500元的抗辩意见，本院不予支持。原告郭廷旭已依照合同约定实际建井房九座，被告理应依约支付该部分工程款9×9000元=81000元。针对争论焦点三，原告郭廷旭已依照合同约定进行了新增耕地施工。因双方在新增耕地施工过程中，未形成签证文件，而喀左县山嘴子镇人民政府在双方签订的《新增耕地施工治田合同书》中属于监督单位，双方各自雇佣的工人证言相对于喀左县山嘴子镇人民政府证实及政府领导证言证明力较弱。因此，根据《朝阳市喀左县山嘴子镇高标准基本农田建设项目初步验收图》、《涉案新增耕地测绘图（含面积）》、喀左县山嘴子镇人民政府证实及喀左县山嘴子镇时任农经站站长陈青山、喀左县山嘴子镇产业办主任兼喀左县山嘴子镇黄家店村包村镇领导姜兴广的证言，能够证明原告郭廷旭治理新增耕地经验收合格的面积为77.3385亩。双方在合同中约定原告治理90亩新增耕地经验收合格的工程款为20万元，每少治一亩按工程总造价除以90亩的价格扣除。故关于该部分工程款应为200000元÷90亩×77.3385亩=171863.333元。综上，被告水利公司应付原告《井房施工承包合同》及《新增耕地施工治田合同书》工程款为81000元+171863.333元=252863.333元，被告水利公司已实际支付173000.00元，尚欠79863.333元，被告水利公司应当依照合同约定予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告大连宏伟水利水电工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭廷旭工程款人民币79863.333元。被告如不能按本判决确定的期限履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郭廷旭的其他诉讼请求；案件受理费4730.00元，减半收取2365.00元，由原告负担1467.00元、由被告大连宏伟水利水电工程有限公司负担898.00元；诉讼保全费1663.00元，由原告负担844.00元，由被告大连宏伟水利水电工程有限公司负担819.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  刘锋二〇一九年九月三日法官助理陈隆熙书记员夏青