云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初6364号原告：邝渝楠，男，汉族，1981年3月3日出生，住昆明市。委托诉讼代理人：张远贵，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨竣凯，男，汉族，1982年3月1日出生，住昆明市。委托诉讼代理人：郎书博、于磊明，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告邝渝楠诉被告杨竣凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，于2018年8月24日适用简易程序公开开庭进行审理，因案情复杂，依法转为普通程序进行审理，于2018年9月21日公开开庭进行审理，因被告认为可能涉嫌违法犯罪，申请中止审理，又于2019年7月30日公开开庭进行审理，原告邝渝楠及其委托诉讼代理人张远贵和被告杨竣凯的委托诉讼代理人郎书博、于磊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝渝楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款557099元及利息（按年利率24%计算，自三笔借款的起借之日至还清之日止）；2、诉讼费、保全费3807元由被告承担。事实与理由：2013年11月24日至2017年8月8日期间，被告因家庭开支，多次向原告借款用于家庭生活周转，因原告夫妻都与被告夫妻双方有情义交际往来，原告每次都按被告的请求通过银行转帐给被告。因期间借款次数很多，原告多次累计借款金额后补具“借款合同”及“收条”共计三份，于2017年8月8日依据原有借款，经双方统计核对未还款金额签订“债权债务确认书”确定了未还金额。之后被告就对还款处于逃避态度，拒绝还款。被告杨竣凯答辩称：原、被告系朋友关系，存在与借贷无关的其他经济往来。其次，原告起诉所依据的借贷合同、收条、债权债务确认书系同一天形成，不具备真实性，是属于原、被告之间虚假通谋的意思表示，该文件无效。被告未收到上述款项。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方均提交了微信聊天的公证书，也都认可该微信聊天的对方微信号系自己的微信号，本院要求双方提交手机当场登录微信进行核对，被告提交的公证书所载微信内容与原告手机上显示的微信内容一致，故本院对被告提交的公证书所载微信内容予以采信；原告提交的微信聊天公证书所载微信聊天内容日期自2013年11月24日起至2018年7月15日，原告当场登录微信并展示该期间微信内容，被告认为该微信内容不真实，但其提供的手机仅有2017年9月10日以后的微信记录，无法提供此前的微信记录进行比对，也未能就此给出充足合理的理由，故本院对原告提交的公证书所载微信内容予以采信。2.原告和被告提交的银行转账记录，双方互不认可，但均未提出充足的反驳理由，本院经审查后对其真实性均予确认，其能否证明借贷事实将结合其他证据在后综合评判。3.原告提交的三台中汇电子支付pos机办理相关资料及支付存根，被告虽不认可，但未提出充足的反驳理由，本院经审查后予以采信。4.原告申请出庭作证的证人证言，被告虽不认可，但未提出充足反驳理由，本院认为证人证言具体客观，能够与原告提交的pos机办理相关资料及银行转账记录相互印证，本院予以采信。5.原告提交的三份《借贷合同》及收条、《债权债务确认书》，被告确认均系其书写出具，但系2017年8月8日同一天书写，签署日期与实际书写日期不相符，故对其均不认可。本院认为，被告认可该组证据系其书写出具，但主张系同一天书写。原告认可,本院确认该组证据系被告于2017年8月8日书写出具，其能否证明借贷法律关系将结合其他证据在后综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告系朋友关系，双方自2013年至2017年底期间存在频繁经济往来，相互之间存在大量频繁的银行转账行为。2017年8月8日，被告向原告出具三份《借贷合同》和“收条”，分别载明被告向原告借款200000元（借期为2015年10月15日至2017年7月15日，利率为月息3%）、118500元（借期为2016年3月1日至2016年8月30日，利率为月息4%）、238599元（借期为2016年8月15日至2017年7月15日，利率为月息3%）。同日，被告（乙方）又向原告（甲方）出具《债权债务确认书》，载明“依据原有借款，经双方统计核对现确认，截止2017年8月8日，乙方共向甲方借款，未还款金额557099元。明细为238599元、200000元、118500元。”原告持有使用商户号分别为Z08000001189267、Z08000001264962、500000001272535号的POS机，与该POS机关联的银行卡系被告名下62×××56、62×××59招商银行卡。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提交的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告提交的《借贷合同》、《债权债务确认书》系被告出具，虽系同一天书写形成，但并不能据此否认其真实性，被告作为成年人，应当知道出具借款合同等债权凭证的法律后果，其主张未实际收到借款，该债权凭证系虚假通谋，应就此提出理由和证据。然而根据双方提交的证据和陈述来看，原、被告之间的经济交往十分复杂和混乱，在双方的多张银行卡之间长期存在频繁的银行转账行为，原告持有使用的三台POS机关联的银行卡系被告名下银行卡，原告当庭出示并使用该关联的62×××56银行卡，以及原告提交的微信聊天记录显示2016年4月5日被告要求原告转账10万元给袁XX，原告使用该银行卡转账的记录，足以证明该银行卡系原告在持有使用，被告主张该卡账户内款项系其所有与上述事实矛盾，本院不予确认。此外，双方还存在原告帮被告及其妻子的银行卡“做流水”、帮被告归还信用卡、借钱给被告以及原告持有被告的信用卡并刷卡等情形，很难单纯从银行卡的转账金额来判断借贷关系。但结合原告提交的自2013年11月24日起至2018年7月15日长达四年多的微信聊天记录来看，有多次被告要求原告向其及其指定的他人转账、向原告借钱、要求原告帮其归还信用卡的内容，也有向原告还款的表示和承认欠原告钱的内容，其中2016年4月30日原告“1号要先转给我4740元（118500的息）”与2016年3月1日的《借贷合同》借款金额和利息约定相符，2017年5月30日被告“这几次你约我，我知道该补的条子要补”；2017年8月8日被告“我目前状况确实还不了你钱”等微信聊天内容与被告于2017年8月8日出具的三份《借贷合同》和《债权债务确认书》以及原、被告之间的银行转账记录能够相互映证，本院认为原告主张的借贷事实具有高度可能性，可以确认。且双方均否认被告曾经偿还过该款，故原告要求被告偿还借款557099元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，《债权债务确认书》载明“依据原有借款，经双方统计核对确认，截止2017年8月8日，乙方共计向甲方借款，未还款金额为557099元。明细为共三笔金额：238599元、200000元、118500元”，系对前述三份《借贷合同》所载借款的最终结算和确认，该确认书并未约定利息，应视为双方未再约定利息，故原告按照年利率24%计算自借款之日至还清之日止利息的主张没有依据，本院不予支持，但被告应当支付逾期利息，该《债权债务确认书》未约定还款期限，本院酌情确定被告自原告起诉之日起至还清款项之日止按照年利率6%向原告支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告杨竣凯于本判决生效之日起十五日内返还原告邝渝楠借款557099元，并支付自2018年6月12日至还清借款之日止的利息（按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10374元、保全费3807元，由被告杨竣凯负担12599元，由原告邝渝楠负担1582元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  韩 梅人民陪审员  王蕴薇人民陪审员  陈绛伟二〇一九年九月六日书 记 员  李子欣