新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民事判决书（2018）新4022民初705号原告（反诉被告）：中海沧龙国际钢结构工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县伊南工业园。法定代表人：崔荣梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘力中，男，该公司职工。委托诉讼代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。法定代表人：严玉火，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘胜波，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师。被告：新兴际华伊犁农牧科技发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市香水湾****楼**。法定代表人：杨清江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，该单位职工。委托诉讼代理人：袁玉新，新疆边塞律师事务所律师。被告：新兴际华察布查尔农牧科技发展有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县城镇杜林拜街法定代表人：秦雪丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张驰，男，该单位职工。委托诉讼代理人：袁玉新，新疆边塞律师事务所律师。第三人：吴永涛，男，1973年1月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告（反诉被告）中海沧龙国际钢结构工程有限公司（以下简称沧龙钢构）与被告（反诉原告）江西龙马建设集团有限公司（以下简称龙马公司）、被告新兴际华伊犁农牧科技发展有限公司（以下简称新兴际华伊犁公司）、被告新兴际华察布查尔农牧科技发展有限公司（以下简称新兴际华察县公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月18日作出（2016）新4022民初1348号民事判决。被告（反诉原告）龙马公司不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2018年6月21日作出（2017）新40民终1196号裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沧龙钢构及其委托诉讼代理人刘力中、梅建军，被告（反诉原告）龙马公司的委托诉讼代理人刘胜波、周立彬，被告新兴际华伊犁公司、被告新兴际华察县公司的共同委托诉讼代理人张驰、袁玉新到庭参加诉讼。本院依原告（反诉被告）沧龙钢构申请追加吴永涛为本案第三人。本案现已审理终结。原告（反诉被告）沧龙钢构向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告江西龙马公司立即支付拖欠工程款5097180元及拖欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率计息）；2．被告新兴际华伊犁公司、被告新兴际华察县农牧公司在欠付原告工程款范围内承担连带责任。事实与理由：2014年4月7日，原告与被告江西龙马建设工程有限公司签订了一份工程合同书，合同约定被告江西龙马公司将承包被告新兴际华察县公司的35栋肉羊标准化规划养殖基地项目通用羊舍（钢结构）发包给原告，单价为每栋40万元，付款方式为施工第一期18栋完工时，被告江西龙马公司付款第一期工程总价款的30%，第二期钢结构进场5日内，被告龙马公司付原告第一期工程总价款的30%，如未按约定付款，被告龙马公司每日应向原告支付总工程款千分之三的迟延利息，合同签订后，原告立即组织施工，并在合同约定期限内完成19栋，计款760万元，原告在施工期间，因图纸变更，增加工程量计款1497180元，两项合计9097180元，之后原告多次向被告索要拖欠工程款，但被告龙马公司只付款400万元，尚欠509.718万元，并以业主被告新兴际华察县农牧科技发展有限公司未付款为由拒不向原告交付，故诉至法院请求依法判决。被告新兴际华察县农牧公司系该项工程业主，系新兴际华伊犁农牧科技发展公司分公司，根据法律规定，被告新兴际华伊犁公司、被告新兴际华察县农牧公司在欠付原告工程款范围内承担连带责任。被告（反诉原告）龙马公司辩称，原告所述不属实，应驳回原告诉讼请求。1．涉案合同不是龙马公司真实意思表示，关于合同上龙马公司印章是伪造的，龙马公司申请对该印章真实性进行鉴定，经鉴定，涉案合同上的印章是不真实的；2．原告诉称涉案通用羊舍（钢结构）单价为每栋40万元，无事实法律依据，龙马公司申请对涉案工程进行由法定机构进行造价鉴定，根据鉴定意见，工程造价暂为5612990.06元。3．涉案工程存在质量问题，要求对工程的质量进行鉴定，经鉴定，该工程的质量修复费为1933437.88元，4．涉案的4栋干草棚系吴永涛施工，价格为3043097.68元，法院委托新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司出具的鉴定报告。5．龙马公司已经支付原告工程款400万元，原告剩余工程款应当为5612990.06元减去4000000元减去修复费1933437.88元，减去涉案工程企业管理费、规费、税金、吴永涛施工的干草棚的材料款812608元得到最终的工程款为-1133055.82元（不含鉴定费），再减去规费、税金、管理费，涉案鉴定费由原告承担，鉴定费共计39.36万元。被告新兴际华伊犁公司辩称，我公司与本案诉争的工程没有关系，工程与新兴际华察县公司有关，所以我公司在本案中不承担任何责任。被告新兴际华察县公司辩称，该工程是新兴际华察县公司发包给江西龙马公司，按照合同约定，龙马公司应当先施工垫付工程款，工程完工后验收后经决算将工程款给付江西龙马公司，至今江西龙马完成工程量的60%，我公司已支付工程款的85%左右。我公司与原告没有合同关系，在本案中我公司并不是合同诉争的当事人，不承担责任，原告的第二项诉讼请求不合适，我公司与江西龙马公司的工程至今没有完工，没有验收，我公司已经超付工程款260万元左右。工程中还有部分工程存在质量问题，我们正在做质量基础性的准备工作，我们可能还要追究江西龙马公司的责任，在本案判决书中不应判决我公司承担的具体责任。综上，依法驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。第三人吴永涛述称，干草棚是我包工包料施工的，我是跟江西龙马签订的合同，草棚的施工和原告沧龙钢构无关。干草棚的施工是龙马公司、监理公司、造价公司都认可。与原告无关。至于他人给原告出具的欠条与我无关，我对此事亦不清楚。被告（反诉原告）龙马公司向本院提出反诉诉讼请求：请求判令反诉被告支付反诉原告工程质量恢复费用1933437.88元，鉴定费393600元，合计2327037.88元。事实与理由：反诉被告在承包建设本诉被告新兴际华察布查尔农牧科技发展有限公司养殖基地项目通用羊舍钢结构工程施工过程中，严重违约，所施工的工程未能达到质量标准。2015年9月18日项目监理机构通过反诉原告向反诉被告下发了《监理工程师通知单》，主要问题是反诉被告已施工的南1-5、北3-4-5-6及其余15栋羊舍中，“有四栋大梁和立柱要防腐漆，其余15栋也要做防腐漆”等。反诉原告多次要求反诉被告按照监理工程师所指出的质量问题进行整改、补救，反诉被告拒绝。另外，反诉被告未按合同约定时间完成工程量，仅仅施工了19栋羊舍，其余16栋未施工，给反诉原告造成了损失，为维护自身合法权益，反诉原告特具状贵院提起反诉，请求贵院依法支持反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）沧龙钢构辩称，被告的反诉请求不能成立，请求依法予以驳回，1．反诉原告针对原告的起诉进行反诉认为反诉被告未严格履行合同，说明反诉原告确认合同有效，只有有效合同才存在违约，故在该事实上，双方对合同有效意见一致；2．涉案工程在每一栋施工完毕后，均由反诉原告以及监理验收签字确认的报告单，且反诉原告也已使用，即使该案存在质量问题，也因工程使用而丧失了工程质量追诉的权利，因此反诉原告诉称本案涉案工程质量不合格不成立，综上，我方认为反诉原告的反诉不能成立，同时反诉被告认为双方签订的合同合法有效，虽然反诉原告辩称合同中加盖公章为虚假公章，但在2015年11月30日双方在工程量确认单上加盖有公章并且有当时经理刘胜波的签字，以及同日由我方向新兴际华察布查尔农牧科技发展有限公司出具的工程量结算单中亦有反诉原告加盖的真实印章及当时法定代表人刘胜波的签字，因此工程价款系双方真实意思表示合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：以下均以本诉原告，本诉被告表述。2013年9月18日被告察布查尔农牧科技公司向西安市第一建筑工程公司出具中标通知书，中标内容：新兴际华察布查尔县扎格斯台乡养殖基地项目（项目基地内土建、安装、电气等图纸所含工程建设内容的施工），中标价格：80000000元，施工工期：2013年10月1日至2014年6月30日。2013年9月20日被告察布查尔农牧科技公司与被告龙马公司签订一份察布查尔县扎格斯台乡养殖基地项目工程建设施工合同；合同约定“工程名称为新兴际华察布查尔县扎格斯台乡养殖基地项目，开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2014年8月30日，合同工期总日历天数为333天，工程质量标准为合格，该工程暂定总价款为80000000元（人民币），最终价格以发包人确认的竣工结算价格为准”。2014年4月7日，原告与被告龙马公司的谢某签订了一份加工承揽合同书，合同约定被告龙马公司将承包被告察布查尔农牧科技公司的35栋肉羊标准化规划养殖基地项目通用羊舍（钢结构）发包给原告，单价为每栋400000元，总价14000000元。付款方式为施工第一期18栋完工时，被告龙马公司支付原告第一期工程总价款的70%，第二期钢结构进场5日内，被告龙马公司支付原告第一期工程总价款的30%；第二期钢结构工程完工15日内，龙马公司支付原告第二期工程总价款的70%，第二期工程竣工验收合格7日内，甲方支付乙方第二期工程总款的30%。如未按约定付款，被告龙马公司每日支付原告总工程款千分之三的迟延利息。合同签订后，原告沧龙公司立即组织施工，在合同约定期限内完成19栋，因被告龙马公司未按进度付款，原告停工。至2015年12月9日，被告龙马公司分六次向原告沧龙公司支付了工程进度款4000000元。原告具备钢结构施工的资质。被告龙马公司向上饶市广丰区公安局提出张某1、谢某、林某涉嫌合同诈骗的刑事犯罪。上饶市广丰区公安局向被告龙马公司出具受案回执及受案登记表、立案通知书、立案告知书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．鉴定结论认定情况。被告龙马公司委托本院对涉案工程进行造价鉴定、工程质量修复鉴定及印章真伪鉴定。经本院庭审释明原告与被告龙马公司签订合同系固定价合同，但被告龙马公司坚持因涉案工程合同使用的被告公章系伪造私刻的，故该合同无效，因此约定的固定价也不属实。认为涉案工程原告存在偷工减料行为，未按涉案工程图纸施工，因此被告提出涉案工程印章、质量、造价的鉴定是为了实事求是的核算涉案工程实际工程造价。故本院委托三家公司分别进行了涉案工程量鉴定，工程质量鉴定，印章真伪鉴定。（一）新疆宏滙建筑建材检测有限公司出具新乌建质鉴（委）字第2019-000215号肉羊标准化养殖基地通用羊舍（北3-1）鉴定报告；新疆宏滙建筑建材检测有限公司出具新乌建质鉴（委）字第2019-000217号，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（北3-2）鉴定报告；新疆宏滙建筑建材检测有限公司出具新乌建质鉴（委）字第2019-000218号鉴定报告，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（北3-3）；新疆宏滙建筑建材检测有限公司出具新乌建质鉴（委）字第2019-000219号鉴定报告，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（北3-4）；新疆宏滙建筑建材检测有限公司新乌建质鉴（委）字第2019-000228号鉴定报告，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（南1-3）；新疆宏滙建筑建材检测有限公司新乌建质鉴（委）字第2019-000229号鉴定报告，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（南1-4）；新疆宏滙建筑建材检测有限公司新乌建质鉴（委）字第2019-000230号鉴定报告，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（南1-5）；新疆宏滙建筑建材检测有限公司新乌建质鉴（委）字第2019-000231号鉴定报告，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（南1-6）；新疆宏滙建筑建材检测有限公司新乌建质鉴（委）字第2019-000232号鉴定报告，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（南1-7）；新疆宏滙建筑建材检测有限公司新乌建质鉴（委）字第2019-000227号鉴定报告，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（南1-2）；新疆宏滙建筑建材检测有限公司新乌建质鉴（委）字第2019-000226号鉴定报告，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（南3-9）；新疆宏滙建筑建材检测有限公司新乌建质鉴（委）字第2019-000225号鉴定报告，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（南3-8）；新疆宏滙建筑建材检测有限公司新乌建质鉴（委）字第2019-000224号鉴定报告，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（南3-7）；新疆宏滙建筑建材检测有限公司新乌建质鉴（委）字第2019-000222号鉴定报告，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（南3-1）；新疆宏滙建筑建材检测有限公司新乌建质鉴（委）字第2019-000223号鉴定报告，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（南3-6）；新疆宏滙建筑建材检测有限公司新乌建质鉴（委）字第2019-000221号鉴定报告，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（北3-6）；新疆宏滙建筑建材检测有限公司新乌建质鉴（委）字第2019-000220号鉴定报告，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（北3-5）；新疆宏滙建筑建材检测有限公司新乌建质鉴（委）字第2019-000233号鉴定报告，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（南1-8）；新疆宏滙建筑建材检测有限公司新乌建质鉴（委）字第2019-000234号鉴定报告，工程名称：肉羊标准化养殖基地通用羊舍（南1-9）。对涉案工程质量进行了鉴定，对不符合标准部分进行了明确。（二）经新疆鸿联建设工程项目管理咨询有限公司根据出具项目名称：中海沧龙国际钢结构工程有限公司诉江西龙马建设集团有限公司、新兴际华伊犁农牧科技发展有限公司、新兴际华察布查尔农牧科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案察布查尔县加尕斯台乡肉羊标准化规模养殖基地建设项目通用羊舍（钢结构）工程质量修复费用造价咨询成果文件名称：鉴定报告项目编码：XJHL-（鉴）A-［2019］-0809-02工程造价：1933437.88元。（三）新疆鸿联建设工程项目管理咨询有限公司项目名称：中海沧龙国际钢结构工程有限公司诉江西龙马建设集团有限公司、新兴际华伊犁农牧科技发展有限公司、新兴际华察布查尔农牧科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案察布查尔县加尕斯台乡肉羊标准化规模养殖基地建设项目通用羊舍（钢结构）工程造价咨询成果文件名称：鉴定报告项目编码：XJHL-（鉴）A-［2019］-0809-01工程造价：5612990.06元。（四）新疆恒正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书编号：恒正司120197支控签字第92号，出具鉴定意见：1．日期为“2014年4月8日”签订的《加工承揽合同书》（编号：CLJT201403-25）上加盖的“江西龙马建设工程有限公司”印章与上饶市广丰区市场和质量监督管理局调取档案中编号为BE0543的《广丰县企业（私营）增发档案》中落款日期为“2014年5月21日”《申请书》落款处加盖的“江西省龙马建设工程有限公司”印章不是同一枚印章所盖印形成。2．日期为“2014年4月8日”签订的《加工承揽合同书》（编号：CLJT201403-25）上加盖的“江西龙马建设工程有限公司”印章与上饶市公安局行政服务处指定公章刊刻刻字社备案的《印章治安管理信息系统印文备案留底（公安局治安部门备案留底用）》中“江西省龙马建设工程有限公司”印章不是同一枚印章所盖印形成。（五）新疆鸿联建设工程项目管理咨询有限公司根据原被告质证，出具说明一份，内载明，涉案工程造价鉴定报告中造价为5612990.06元，其中规费、税金、企业管理费分别为以下金额，规费：139238.99元；税金185091.31元；企业管理费141120.59元。被告龙马公司产生鉴定费用质量检测费为310000元，修复费用鉴定费49000元；印章鉴定费34600元。原告对2019年6月20日新疆宏滙建筑建材检测有限公司出具的质量检测鉴定报告不认可，认为该报告中检测依据并没有双方认可的施工图纸，在该鉴定报告反映，涉案工程已建成并投入使用，因此即便涉案工程存在质量问题，其所产生的法律后果也因为被告龙马公司承担。对两份造价鉴定费用和质量鉴定的费用不认可，对公章鉴定费由于该公章是由被告龙马公司的工作人员私刻的，与我方无关，故该费用我方不承担。对造价鉴定报告的三性均不认可，认为双方已结算工程款，足以证实其工程价款是双方协商真实意思表示，其效力大于鉴定报告，本案无需再鉴定。对修复鉴定不认可，修复鉴定是根据质量鉴定报告产生的结论，在修复费用造价鉴定中，又产生了1933437.88元的修复费用。原告是先施工后由被告龙马公司提供的电子版图纸。现图纸已找不到了。对工程规费、税金、企业管理费证据的三性均不认可；双方签订合同合法有效，合同中并未约定上述费用由原告承担，因此对该证据不认可。被告龙马公司对前三份鉴定认可，原告没有提出异议，且原告也到现场勘验。关于规费、税金、企业管理费理应由实际施工人向被告龙马公司支付，被告龙马公司的质证使用于涉案工程是与建设单位新兴际华察县公司的工程，因此原告理应支付使用被告龙马公司相关资质的涉案工程费用，被告龙马公司对鉴定机构出具的鉴定报告不认可。被告新兴际华伊犁公司认为与其无关，不清楚。被告新兴际华察县公司认为与其无关，但认可被告龙马公司的图纸是被告新兴际华察县公司提供的。第三人对涉案鉴定均称与其无关。本院认为，涉案鉴定公司鉴定人员均到庭接受原被告询问。涉案工程已经本院庭审期间明确是固定单价合同，不宜再做鉴定，但被告龙马公司坚持其合同印章系伪造，应以实际工程量结算为依据；本院不予确认。对于新疆鸿联建设工程项目管理咨询有限公司出具的工程质量修复费用造价：1933437.88元。原告不认可，但根据庭审查明，涉案图纸系被告新兴际华察县公司交由被告龙马公司施工，其鉴定公司依据总承包方图纸鉴定并无不当，本院予以确认。对其印章鉴定由新疆恒正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，其在与原告签订合同中加盖印章与公司印章不一致，本院予以确认此鉴定结论。对于新疆鸿联建设工程项目管理咨询有限公司根据原被告质证，出具的说明规费：139238.99元；税金185091.31元；企业管理费141120.59元。本院认为，被告龙马公司要求冲减其工程款，但其规费、税金、企业管理费均未约定，故本院不予确认。2．工程量结算情况。原告提供证据2015年11月30日由被告加盖印章并有被告委托人刘胜波签字确认的工程量进度确认单一份；工程款的函一份；三十九份工程量进度确认单，证实原告施工羊舍19栋，加工程量变更及干草棚材料款共计为9097180元。进度确认单均有被告龙马公司加盖其真实印章。还有14份由新疆筑铭建筑规划设计有限公司变更单证实虽然双方签订的合同其公章由被告龙马公司提供，但是之后的工程量确认单能够证实被告龙马公司对之前负责人的行为认可。增加的工程量及工程价款均以新疆筑铭建筑规划设计有限公司变更单予以确认。工程价款原告与被告龙马公司多次核实后，经双方确认的为9097180元。2015年11月30日由原告和被告龙马公司双方签字盖章认可的向第三被告请求支付工程款的一份确认价款清单，证实被告龙马公司认可其在2015年11月30日前尚欠原告工程款5597180元。四份由监理单位加盖印章，监理人员签字的工程验收合格单，证实原告在施工过程中，所有的工程都经过工程监理人员的验收，在2016年8月26日的验收审批表中还有被告负责人刘胜波的签字。被告龙马公司对原告的证据，均不认可，提出刘胜波是2015年6月3日才到新疆处理涉案工程遗留问题，因为原来涉嫌合同诈骗人员逃避后，为了解决问题，因此刘胜波在不知与被告签订的合同中的龙马公司印章是假的境况下，做出的不正确的判断，其中确认单中洽商款根本没有名目的款项，这一点原告在二审中也承认不知道是什么款，洽商款与本案无关。干草棚系第三人吴永涛包工包料施工完成的事实是得到了法院判决认可，因此干草棚应当在本案中予以核减，确认单中40万元每栋的钢结构工程款龙马公司刘胜波递交。该份证据确认单是证明原告工程量钢结构为19栋羊舍，并不是对原告涉案工程款的确认，是报建设单位即被告新兴际华察县公司审核工程量的书面材料，龙马公司的刘胜波副总在上面的签字很清楚，上面有“核定、支付”的字样，说明刘胜波也没有确定原告的工程款为9097180元。涉案的工程造价要经过法定机构的鉴定。原告提出的证据不够充分。三十九份工程量进度确认单中没有龙马公司人员的签字，原告所说的是刘胜波加盖的公章不属实，2014年11月29日，刘胜波还没有到新疆来处理涉案工程遗留问题，怎么会加盖公章，因此请求法院对该39份公司印章鉴定。原告所说的该39份确认单中是变更增量，这说法与原告提交的证据矛盾，如南1-7、南1-8、南1-9、南3-1，南3-6、南3-7、南3-8、南3-9确认单中工程量内容显示，钢结构安装已完成，屋面板安装已完成，应付进度款每栋336000元，以上款就是包含在19栋钢结构工程款中，，地脚螺栓为钢结构的整体工程鉴定报告中也应当列入。对14份变更单我方未加盖公司印章不认可。被告新兴际华伊犁公司认为不知情。被告新兴际华察县公司认可我公司与被告江西龙马进行的工程决算，其他的我们不认可。第三人不认可，认为干草棚是我包工包料施工的，与原告无关，不能作为原告的工程款计算。被告龙马公司提供证据承诺书，证明2015年9月16日原告公司法人崔某向龙马公司承诺由原告公司直接向业主追讨工程款，不向龙马公司追讨，故应当裁定驳回原告公司起诉。监理工程师通知单，证明原告公司施工涉案工程存在质量问题，原告有重大过错，应承担法律责任；龙马公司申请对涉案工程质量鉴定，原告公司应赔偿龙马公司修复费用、鉴定费等。原告对承诺书的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为承诺书是我公司出具，但承诺书涉及到第三人利益，第三人并未在该承诺书加盖印章因此该承诺无效。被告新兴际华伊犁公司不认可，我方不清楚。被新兴际华察县公司认为我方不清楚。第三人认为与其无关。原告对通知单的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该通知单是复印件，不符合证据规则且此证据是下发给被告的，不是下发给原告的。无监理人员签字。本次质证意见为该证据的来源与上次庭审出示的不一致。本次被告提供的监理通知单系补盖印章，监理人员后补签字，故对其三性不认可，同时我们无法确认李某是否为涉案工程的监理人员，签名是否为本人书写。被告新兴际华伊犁公司认可。被告新兴际华察县公司认可，是我们公司聘请的监理公司监理出具的通知单。第三人认为与其无关。本院认为，本案原告与被告龙马公司签订有《加工承揽合同书》，合同约定，单价为每栋400000元，原告实际施工19栋，工程款应为7600000元。本院对原告与被告龙马公司签订《加工承揽合同书》中涉及固定单价每栋400000元，予以确认。对其增加工程量单据及变更单据，本院认为，增加工程量单据及变更单据、监理通知单等虽均由被告龙马公司加盖印章，但已由合同约定为每栋400000元固定单价，且根据双方的工程量进度确认单南1-6显示每栋造价仅为336000元，含增加工程量后为376898元。南1-9每栋造价仅为336000元，含增加工程量后为382498元。此工程量不能核定为增加工程量，故本院对其增加部分不予确认。涉案工程量总款为7600000元，已付原告工程款4000000元。3．第三人施工的干草棚是否使用原告的工程材料情况。被告龙马公司提出新丰造价字（2016）082号鉴定报告、四栋干草棚现场签证单，证明涉案四栋干草棚系吴永涛施工，工程造价共计3043097.68元，原告公司提出干草棚材料款是无事实和法律依据的。原告对该证据真实性认可，合法关联性不认可，该鉴定报告我方并未参与，其鉴定材料的真实性未经我方质证，其鉴定机构的选择我方也未参与，因此合法性、关联性不认可。是第三人吴永涛施工无异议，但是施工材料是原告提供的，不应该冲减原告的材料款，应该冲减第三人吴永涛的工程款。当时谢某、林某、张某2去谈干草棚材料款，后期给了80余万元的材料款，谢某、林某、张某2来给原告打了借条，让第三人吴永涛把货拿走，后经刘胜波的确定，最终为81万余元。被告新兴际华伊犁公司对此证据认为不清楚此事。被告新兴际华察县公司认为不清楚。第三人对该证据不认可，认为干草棚是第三人施工的，没有使用原告的货物。本院认为，通过庭审查明，原告向谢某等人供货，并由谢某、林某、张某2出具欠据，第三人并不知情，且原告未提供证据证明系第三人拿走货物的事实，故本院对本案第三人与原告施工间无牵连关系予以认定。本院认为，本案争议的焦点一是涉案工程款、修复费用的主张是否应当给付问题。二是规费、税金、企业管理费是否应由原告（反诉被告）承担问题。一、涉案工程款、修复费用的主张是否应当给付问题。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）龙马公司签订的《加工承揽合同书》经鉴定“江西龙马建设工程有限公司”印章与上饶市公安局行政服务处指定公章刊刻刻字社备案的《印章治安管理信息系统印文备案留底（公安局治安部门备案留底用）》中“江西省龙马建设工程有限公司”印章不是同一枚印章所盖印形成。被告（反诉原告）龙马公司主张其合同系私刻，不代表其真实意思表示，合同应无效。但因被告（反诉原告）龙马公司前期工作均由谢某参与建设，其足以使原告（反诉被告）有理由相信印章的真实性以及谢某得到了被告（反诉原告）龙马公司的授权，故谢某的行为构成表见代理，其行为后果应当由被告（反诉原告）龙马公司承担。被告（反诉原告）龙马公司主张合同无效应以实际工程量结算，本院不予支持。谢某等人的私刻印章涉嫌犯罪与本案的建设工程施工合同纠纷不属于同一法律关系，本案的审理也不以刑事案件的结果为依据，因而本案无需中止审理或驳回起诉。根据已明确工程款为7600000元，已付工程款4000000元，扣减被告（反诉原告）龙马公司的修复费用1933437.88元。被告（反诉原告）龙马公司尚未给付剩余工程款为1666562.12元。原告（反诉被告）所施工的工程现已竣工并经业主投入运行，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）龙马公司给付工程价款1666562.12元诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，涉案工程于2015年底原告交付业主单位并已使用。原告（反诉被告）主张的利息以工程价款1666562.12元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2016年1月1日至本判决生效之日止，不违反法律规定，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。原告（反诉被告）主张被告新兴际华伊犁公司、在欠付原告工程款范围内承担连带责任；根据被告新兴际华察县农牧公司与被告（反诉原告）龙马公司的约定，涉案工程由被告（反诉原告）龙马公司全额垫付工程款施工，已查明事实，并不欠付被告（反诉原告）龙马公司工程款，故对原告（反诉被告）要求被告新兴际华察县农牧公司给付工程款无事实和法律依据，本院不予支持。二是规费、税金、企业管理费是否应由原告（反诉被告）承担问题。本院认为，被告（反诉原告）龙马公司主张扣减原告（反诉被告）的规费、税金、企业管理费，双方合同未约定，且建筑工程中形成相应的规费、税金、企业管理费是承包人通过施工应得的合法收益，如果予以扣减将导致承包人融入进建筑工程产品中的规费、税金、企业管理费就被发包人获得，有违公平原则，故被告（反诉原告）龙马公司支付的工程价款不应扣减规费、税金、企业管理费。被告（反诉原告）龙马公司产生鉴定费用质量检测费为310000元，修复费用鉴定费49000元；印章鉴定费34600元。本院认为，因修复产生的鉴定费用，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）龙马公司应当各自承担50%即179500元；印章鉴定费应当由被告（反诉原告）龙马公司自行承担。综上所述，被告（反诉原告）龙马公司应当给付原告（反诉被告）工程款1666562.12元及利息，利息以工程价款1666562.12元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2016年1月1日至本判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西龙马建设集团有限公司给付原告（反诉被告）中海沧龙国际钢结构工程有限公司工程款1666562.12元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告（反诉原告）江西龙马建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）中海沧龙国际钢结构工程有限公司利息，利息以工程价款1666562.12元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息自2016年1月1日起至本判决生效之日止；三、驳回原告（反诉被告）中海沧龙国际钢结构工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江西龙马建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23740元，反诉费25416元，鉴定费393600元，由原告（反诉被告）中海沧龙国际钢结构工程有限公司负担203240元，被告（反诉原告）江西龙马建设集团有限公司负担239516元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 长 伊巍巍人民陪审员 张福春人民陪审员 顾黎闰二〇一九年九月十五日书 记 员 郭博雅