湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0602民初543号原告：湖北襄阳农村商业银行股份有限公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人：徐超，该公司董事长。委托诉讼代理人：何欢欢，该公司员工。代理权限：一般代理。被告：襄阳市金翔顺混凝土有限公司，住，住所地襄阳市樊城区柿铺西社区**/div>法定代表人：吴有祥。委托诉讼代理人：孙槐光，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：武汉奥信投资担保有限公司，住，住所地武汉市江岸区云林街**中环大厦****/div>法定代表人：徐波。被告：武汉奥信投资担保有限公司襄阳分公司，住所，住所地襄阳市襄城区长虹南路****div>负责人：徐红。被告：吴有祥，男，1962年5月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：孙槐光，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王晓满，女，1971年5月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：石永新，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曾华伟，男，1974年1月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：余江苹，女，1979年1月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。二被告委托诉讼代理人：王**，系二被告亲属。代理权限：特别授权。原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（以下简称襄阳农商行）与被告襄阳市金翔顺混凝土有限公司（以下简称金翔顺公司）、武汉奥信投资担保有限公司（以下简称奥信公司）、武汉奥信投资担保有限公司襄阳分公司（以下简称奥信襄阳分公司）、吴有祥、王晓满、曾华伟、余江苹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告襄阳农商行的委托诉讼代理人何欢欢，被告金翔顺公司以及吴有祥的委托诉讼代理人孙槐光、被告王晓满的委托诉讼代理人石永新、被告曾华伟、余江苹的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。被告奥信公司、奥信襄阳分公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳农商行提出诉讼请求：1.被告金翔顺公司向原告偿还借款本金4495818.77元、暂计至2019年1月4日利息538156.41元，合计5033975.18元；自2019年1月5日起利息和罚息偿还至贷款本息全部付清之日止。其中2019年1月5日至2019年7月30日期间按年利率9.5%偿还；2019年7月31日至贷款本息全部付清之日按年利率14.25%偿还。2.被告奥信公司、奥信襄阳分公司、吴有祥、王晓满、曾华伟、余江苹对被告金翔顺公司在本案中所负全部债务承担连带清偿责任。3.本案的诉讼费、保全费、公告费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，原告与被告金翔顺公司签订《流动资金借款合同》，合同约定，被告金翔顺公司向原告借款450万元，期限12个月，自实际放款日起算（实际放款日以借款凭证记载为准），年利率9.5%，逾期罚息利率标准为约定利率基础上加收50%。2017年8月30日，被告奥信襄阳分公司与原告签订《保证合同》，约定本合同所担保的主债权为2017年8月30日至2018年8月30日止，在450万元的最高余额内，原告依据与被告金翔顺公司签订的借款合同以及其他文件而享有的对被告金翔顺公司的债权。同日，被告吴有祥、王晓满、曾华伟、余江苹分别与原告签订《保证合同》，自愿为被告金翔顺公司与原告签订的上述《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证期间为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2017年8月30日，原告履行放款义务，向被告金翔顺公司发放贷款4495818.77元，到期日期为2018年8月30日。至起诉之日，被告仍欠贷款本金4495818.77元未偿还，利息仅结至2017年10月7日。原告信贷人员多次催收，被告拒不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告金翔顺公司、吴有祥辩称，原告所述不实，本案贷款发生在2012年，贷款本金是400万元，不是450万元。原告与保证人签订的合同无效。被告王晓满辩称，1、以新还旧，答辩人不知情。原告诉请违反了最高法关于担保法的解释第三十九条的规定。原告与被告公司2017年8月签订的《流动资金借款合同》第二条约定为借新还旧，但是原告没有在保证合同中明确告知答辩人，而以格式合同在答辩人不知情的情况下，仅以答辩人与吴有祥具有夫妻关系而诱骗答辩人签订了保证合同。2、原告与被告公司法定代表人吴有祥串通，胁迫骗取答辩人提供保证，违反了担保法第三十条第一款、第二款的规定。被告公司法定代表人吴有祥与答辩人2014年10月20日结婚，因感情问题于2016年9月分居，于2017年10月23日离婚。其间在分居一年并办理离婚不到两个月的2017年8月30日与原告签订保证合同，其签订合同的理由是夫妻关系存续，并告知不签保证合同就不放款，只是签个字罢了。而事实上，该借款系2012年转续而至，2014年答辩人与被告法定代表人才开始建立夫妻关系。3、明知答辩人没有代偿能力，违反担保法第七条的规定。答辩人常年无业，完全不具有代偿能力，但是原告却依然明知不可为而为之，况且在该借款转续过程中，答辩人没有担保。4、原告与答辩人签订的保证合同具有强迫性，分割了答辩人及家庭财产合法权益，违反了法律及夫妻共同债务认定的相关司法解释。原告向被告公司提供借款，是对有限责任公司的债权，有限公司以公司注册资本对外承担有限责任，但是将个人财产及婚姻家庭财产向有限公司的债务提供无限担保，客观上分割了个人财产权。而且该债务并没有用于个人或家庭支出，让答辩人用个人财产为有限公司提供保证显失公平。原告作为金融机构强迫答辩人签订保证合同，违反诚实信用、公平交易原则。5、违反担保法第二十四条规定。2018年8月以后，被告公司没有履行还本付息的义务，但是从原告起诉状所陈述的事实来看，该借款债务在8月以后进行了处分，并将借款延长至2019年1月5日，说明原告与被告公司就该债权债务进行了新的约定，而且没有告知答辩人，答辩人在已经变更了主合同内容及期限的情况下没有再签订保证合同提供担保，显然原告诉请答辩人承担责任违反了担保法第二十四条的规定。经审理查明，2014年3月31日，原告襄阳农商行与被告金翔顺公司签订《流动资金借款合同》（编号：TS20140331001），合同约定：借款人金翔顺公司，贷款人襄阳农商行。第三条、借款金额。本合同项下的借款金额为人民币400万元。第四条、借款期限。本合同项下的借款期限为12个月。第五条、借款利率。本合同项下的借款首次执行年利率9.6%，本合同借款期限内的利率如遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率，自次年1月1日起自动调整。罚息利率标准，未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息。第八条、还款。借款人分期还款，按月结息，结息日为每月20日。同日，原告襄阳农商行与被告奥信襄阳分公司签订《最高额保证合同》，保证金额为400万元最高额保证。保证方式为连带责任保证。保证范围为包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，原告襄阳农商行与被告吴有祥、曾华伟签订《保证合同》，被担保债权为2014年3月31日，被告金翔顺公司签订的流动资金借款合同（编号：TS20140331001）。保证方式为连带责任保证。保证范围为包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2014年5月6日，原告襄阳农商行与被告金翔顺公司签订《流动资金贷款合同》（编号：TS20140506001），合同约定：借款人金翔顺公司，贷款人襄阳农商行。第三条、借款金额。本合同项下的借款金额为人民币100万元。第四条、借款期限。本合同项下的借款期限为12个月。第五条、借款利率。本合同项下的借款首次执行年利率9.6%，本合同供款期限内利率保持不变。第八条、还款。到期还本，按月结息，结息日为每月20日。同日，原告襄阳农商行与被告奥信襄阳分公司签订《最高额保证合同》，保证金额为100万元最高额保证。保证方式为连带责任保证。保证范围为包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，原告襄阳农商行与被告吴有祥、曾华伟签订《保证合同》，被担保债权为2014年3月31日，被告金翔顺公司签订的《流动资金借款合同》（编号：TS20140506001）。保证方式为连带责任保证。保证范围为包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2015年5月20日，原告襄阳农商行与被告金翔顺公司签订《流动资金贷款合同》（编号：TS20150520001），借款500万元，期限12个月。利率8.16%。同日，奥信襄阳分公司、吴有祥、曾华伟、余江苹与原告签订保证合同。2015年6月2日，原告襄阳农商行向被告金翔顺公司帐号发放贷款500万元。借款到期后，被告金翔顺公司偿还贷款本金50万元。2016年7月22日，原告襄阳农商行与被告金翔顺公司签订《流动资金贷款合同》（编号：TS20160720001），借款450万元，属借新还旧，用于偿还TS20150520001流动资金借款合同。被告奥信襄阳分公司、吴有祥、王晓满、曾华伟、余江苹与原告签订保证合同，对借新还旧借款合同提供连带责任保证。2017年8月30日，原告襄阳农商行与被告金翔顺公司签订《流动资金贷款合同》（编号：TS20170727001），借款450万元，属借新还旧，用于偿还编号为TS20160720001的《流动资金借款合同》。期限12个月。利率为年9.5%。被告奥信襄阳分公司、吴有祥、王晓满、曾华伟、余江苹与原告签订保证合同，对借新还旧借款合同提供连带责任保证。本案争议的事实：1、关于被告金翔顺公司尚欠本金及利息的情况。原告襄阳农商行向本案提供了自2014年3月至2017年8月，被告金翔顺公司与原告襄阳农商行之间的流动资金借款合同以及被告金翔顺公司贷款帐户流水明细。被告金翔顺公司未向本院提供相关证据。从原告提供的合同内容中记载以及银行明细显示，2014年3月31日、5月6日，被告金翔顺公司分两笔向原告借款500万元。原告于2014年4月3日、5月19日向被告发放贷款400万元、100万元。该借款合同期间履行届满后，2015年6月2日，双方又签订500万元借款合同，原告于2015年6月2日发放贷款500万元。2016年7月20日，双方签订450万元借新还旧借款合同。2016年7月27日，原告向被告发放450万元，同日被告支付原告本息4506786元。2017年8月30日，双方签订450万元借新还旧流动资金借款合同。2017年8月30日，原告向被告发放4495818.77元，同日，被告支付原告4495818.77元。以上情况说明，2014年度、2015年度，原告与被告金翔顺公司发生两年度的借款500万元的事实，而2016年至2017年度，为借新还旧的借款合同关系。2017年8月30日，确定借新还旧金额4495818.77元之后，被告金翔顺公司未偿还，所欠本金本院确认为4495818.77元。2、2017年8月30日，双方借新还旧借款合同到期后，是否形成了新的借款合同关系或借新还旧借款合同关系。被告王晓满、吴有祥陈述，2017年8月30日的合同到期后，又与原告达成展期以及借新还旧的事实，2018年9月，吴有祥、曾华伟在二汽自贸区农商行履行展期签字手续，而王晓满未在场未签字。原告襄阳农商行对于该陈述不予确认，双方未签订展期协议或借新还旧协议。被告未向本院提供相关证据，但提供被告奥信襄阳分公司工作人员周璇能够证实其陈述的证据线索。本院向周璇了解情况，周璇陈述，2017年金翔顺公司与襄阳农商行借款合同中奥信公司作为担保人，是其经办的。2017年借款合同到期后，金翔顺公司找过我，想对2017年借款进行展期。我给金翔顺公司出具了一份担保函，但是他们是否展期我不清楚。我也没有代表奥信公司到银行签展期合同。故被告王晓满、吴有祥陈述2018年金翔顺公司与原告襄阳农商行签订展期的事实，王晓满未在新的借款合同中作为担保人签字无证据证实，本院不予认定。本院认为，原告襄阳农商行与被告金翔顺公司之间因借款合同而形成4495818.77元合同之债，事实清楚，被告金翔顺公司对于其到期债务应当进行清偿。原告襄阳农商行主张被告金翔顺公司偿还本金4495818.77元的请求，本院予以支持。对于利息的主张，根据双方签订的2017年8月30日借款合同约定年利率为9.5%，故而在借款期间内（2017年8月30日至2018年8月29日），应以4495818.77元为基数计算。借款合同期间届满后，依双方合同约定，逾期还款在原利率的基础上加收50%的罚息，故而2018年8月30日至本金偿还完毕之日，应按年利率14.25%计算利息、罚息。原告襄阳农商行仅主张自2019年7月31日按年利率14.25%计算利息、罚息，系原告对其权利的部分放弃，本院予以支持，故被告金翔顺公司应承担的利息、罚息为，从2017年8月30日至2019年7月30日，按年利率9.5%清偿；2019年7月31日至本金支付完毕之日按年利率14.25%清偿。关于自然人保证责任问题，2015年5月20日，被告金翔顺公司在原借款合同期间届满并履行完毕后，与原告襄阳农商行产生新的500万元借款合同关系，被告吴有祥、曾华伟、余江苹作为该债务的保证人，签订保证合同，且在2016年度、2017年度的借新还旧的借款关系中同样作为保证人签名，因新贷与旧贷属同一保证人，故而被告吴有祥、曾华伟、余江苹对于金翔顺公司的债务应当承担保证责任。被告王晓满虽未在2015年5月20日的借款合同中作为保证人签名，但2016年度、2017年度两年的借新还旧借款中，其作为保证人签名。同时在王晓满与原告签订的2016年度、2017年度保证合同第1条中明确注明所保证的主借款合同编号，所对应的主借款合同中又明确写明为借新还旧借款，被告王晓满应当知道所承担的债务为借新还旧借款。综合以上情况，被告王晓满抗辩主合同为借新还旧借款，其作为保证人不知情的意见，本院不予支持。被告王晓满应当对被告金翔顺公司的债务承担保证责任。关于被告奥信公司、奥信襄阳分公司的保证责任问题。被告奥信襄阳分公司作为奥信公司的分支机构，其行为由被告奥信公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告襄阳市金翔顺混凝土有限公司于本判决生效之日起二十日内归还原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司借款本金4495818.77元及利息、罚息（并自2017年8月30日起至2019年7月30日以本金4495818.77元为基数按照年利率9.5%计算；2019年7月31日至本金付清时止按年利率14.25%计算）。二、被告吴有祥、王晓满、曾华伟、余江苹、武汉奥信投资担保有限公司对被告襄阳市金翔顺混凝土有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告襄阳市金翔顺混凝土有限公司追偿。三、驳回原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47038元、公告费860元、保全费5000元，由被告襄阳市金翔顺混凝土有限公司、武汉奥信投资担保有限公司、吴有祥、王晓满、曾华伟、余江苹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  刘俊审判员  金颖审判员  孙莉二〇一九年九月十八日法官助理熊文豪书记员陈蓓