青岛海事法院民 事 判 决 书（2018）鲁72民初1943号原告：捷格乐国际物流（上海）有限公司，住所地上海市静安区江宁路167号新城大厦12楼01-04室。法定代表人：ALAINROBERTJACQUESZIEGLER，该公司董事长、经理。委托诉讼代理人：李文娟，山东海允律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢迎，山东海允律师事务所律师。被告：徐州卡斯特铸铁有限公司，住所地江苏省徐州市丰县欢口镇工业园区。法定代表人：李亚坤，该公司总经理。被告：代超凡，男，汉族。被告：刘淑静，女，汉族。原告捷格乐国际物流（上海）有限公司（以下简称捷格乐公司）与被告徐州卡斯特铸铁有限公司（以下简称徐州卡斯特）、被告代超凡和被告刘淑静海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李文娟到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即提取货物；2、判令被告向原告支付因涉案货物运输所发生的全部费用、利息以及原告因此遭受的全部损失等，暂计三十万元人民币；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告徐州卡斯特将20个20尺集装箱的货物交由原告办理出运。原告签发并交付了以被告为托运人的正本记名提单，提单号75531800047；签发日期2018年9月9日；装港中国连云港；卸港比利时安特卫普港；运费到付。原告将货物实际交由MaerskLineA/S（以下简称“马士基公司”）承运，马士基海运单号为589086630。因被告与收货人发生贸易纠纷，被告徐州卡斯特于2018年10月24日致函原告，要求货物到达目的港安特卫普港后，不予卸载并立即退运回青岛。被告向原告提供了签署日期为2018年10月25日的《退运保函》，保证在货物退运到港后及时提货并承担因退运产生的一切费用、风险、责任及损失。原告根据被告要求，及时向马士基公司提出退运申请，并花费了大量的时间和费用，最终得以成功将货物退运回青岛港。退运的货物于2018年12月2日在青岛卸船。原告已通知被告货物预计到港时间，要求被告结清费用并及时提货，但被告却不予理睬。货物至今仍存放在青岛港无人提取，堆存费、滞箱费等费用逐日增加。案件审理过程中，2019年1月15日，原告向本院提出处置货物申请，请求尽快自行处置货物。本院口头回复原告依法处置货物以减少损失的扩大，同时注意保全证据，必要时对相关证据进行公证。原告处理完毕涉案货物后，于2019年3月25日变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付因涉案货物运输及拒绝提货所致原告损失，合计人民币420,325.20元以及利息（利息自2019年3月25日起计算至生效判决确定的支付之日止）。2、判令本案诉讼费用由被告承担。变更原因为：就涉案货物，原告根据被告徐州卡斯特的要求安排了退运。但在货物于2018年12月2日退运回青岛港后，被告却不付费提货。原告为避免滞箱费、码头堆存费和海关滞报金等费用损失的不断扩大，通知被告如在限期内不付款提货，原告将采取措施处置货物。虽经原告多次通知，被告始终不予理睬。原告无奈，依据法律及涉案提单背面条款的约定，将货物出售，于2019年3月11日收到货款65,000美元，折人民币436,371元（按该日人民币与美元现汇买入价671.34:100计算）。原告因涉案货物已代为垫付海运费34,100美元（折234,035.12人民币）、连云港港运杂费19,750元人民币、连云港查验及操作费4,600元人民币、青岛港运杂费19,527.68元人民币、滞箱费319,920元人民币、修箱费457元人民币、码头堆存费用34,590元人民币、海关滞报金37,550元人民币、保税仓库费用86,996.30元人民币、律师费86,584.10元人民币、检验公估费10,666元人民币以及公证费用2,020元人民币，上述费用合计为856,696.20人民币。扣除出售货物所得价款后，原告尚遭受损失420,325.20元人民币。案件审理过程中，原告申请追加被告，请求追加代超凡、刘淑静作为本案被告参加诉讼，对徐州卡斯特的债务向原告承担连带赔偿责任。事实与理由：代超凡、刘淑静作为徐州卡斯的股东，未按照公司章程的规定按期足额缴纳其各自认缴的出资额，二人应在其未缴出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。同时，原告申请诉讼财产保全，请求查封、扣押、冻结被告50万元人民币的银行存款或等值的其他财产。经查，原告提出的追加被告申请、变更诉讼请求申请以及诉讼财产保全的申请，符合法律规定，本院予以准许，并已将相关法律文书及诉讼文书通过公告方式送达各被告。三被告均未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未提交证据。本院对原告提交的证据，认证如下：证据2捷格乐提单及背面条款与证据3马士基公司海运单系复印件证据，原告当庭已做出合理解释，且该组证据与本案其他证据可以形成证据链，相互印证，本院对其证明事项结合本案其他证据予以综合认定。证据1告知函、退运函和退运保函、证据5律师函、证据14海运费发票及付款凭据、证据16运杂费发票及付款凭据、证据17堆存费等港口费用发票及付款凭据、证据19海关滞报金税单及付款凭据、证据20货物存放保税仓库费与合同及付款凭据、证据21律师费及委托合同、证据22检验评估费发票及付款凭据、证据25买卖合同及银行收款凭证、证据26检验公估报告及证据27被告工商登记档案信息，以及证据15中的连云港运杂费发票及付款凭证、证据18中的滞箱费发票及付款凭证和证据24中的连云港查验及操作费发票及付款凭证，已当庭核对书证原件，对该组证据的证据效力予以确认。证据6至证据13系原告与被告之间的电子邮件往来件，已办理公证，本院对该组证据的证据效力予以确认。证据4和证据28为网页信息打印件，已当庭打开网页查实，本院对其证明事项予以采信。证据15、证据18和证据24中的电子邮件，本院结合其他证据予以综合认定。根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，徐州卡斯特向国外收货人FransPateerBVNetherlands出口一批货物，货物名称为配重块；申报净重386,700Kg；总重389,393Kg；20个20尺集装箱货物。该批货物的出口货物运输，契约承运人捷格乐公司签发了日期为2018年9月9日，编号为75531800047号的正本提单，提单显示运费到付。实际承运人马士基公司向原告签发了记载装船日期为2018年9月9日；签单日期为2018年9月10日；编号为589086630的海运单。涉案货物于2018年9月9日在连云港装船运至青岛，根据青岛港物流信息平台的数据显示，涉案货物于2018年9月11日在青岛港清关放行，装载于“MATHILDEMAERSK”轮，卸货港为比利时的安特卫普港。2018年10月24日，在“MATHILDEMAERSK”轮即将到达卸货港时，徐州卡斯特向捷格乐公司发送了《告知函》和《退运函》，称因其与收货人之间的贸易纠纷，以其持有正本提单为由，要求货物到达目的港后，不予卸载，立即退运回中国。由此产生的额外费用，由徐州卡斯特承担。为处理货物退运事宜，徐州卡斯特的律师向原告邮寄发送了《律师函》，通知捷格乐公司如怠于履行徐州卡斯特的指示，造成货物损失的，该律师将代表徐州卡斯特采取进一步的法律措施，由此产生的额外损失和费用，由捷格乐公司承担。2018年10月25日，徐州卡斯特向捷格乐公司提供了书面《退运保函》，承诺其将保证及时提货并承担因退运产生的一切费用、风险、责任和损失。2018年11月27日，捷格乐公司通知徐州卡斯特涉案货物预计退运到青岛的时间为2018年11月30日，并告知了预计费用，要求徐州卡斯特尽快安排将预估费用付至捷格乐公司账户，费用以实际最终账单为准，多退少补。2018年11月28日，捷格乐公司通知徐州卡斯特有关堆存费和集装箱超期使用费的收费标准，要求尽快结清所有费用并安排清关提货。2018年11月30日，捷格乐公司通过律师向徐州卡斯特发送了《律师函》，要求徐州卡斯特在2018年12月7日前完成付款提货，否则，捷格乐公司将通过法律途径，追索因此票货物所致捷格乐公司的一切损失。2018年12月2日，涉案货物退运回青岛港，卸货后堆存在青岛前湾港码头。2018年12月27日，捷格乐公司通过律师向徐州卡斯特发送《通知函》，告知已向法院提起诉讼，要求徐州卡斯特在2018年12月30日前回复是否有付款提货的意向，如不回复，将向法院提出处置货物的申请，以减少损失的扩大。2019年1月15日，捷格乐公司向本院提出处置货物申请，请求尽快自行处置货物。2019年1月31号，捷格乐公司通过青岛保税物流园区恒邦货运代理有限公司将涉案货物的入关手续办理完毕。后，货物被转运至青岛保税区青岛菲尔斯特物流有限公司仓库，捷格乐公司委托的公估师赶赴仓库，跟踪开箱过程并统计涉案货物的数量。当日，捷格乐公司在将涉案货物从集装箱中取出后，安排车队将涉案20个20尺集装箱立即退还给了实际承运人。2019月2月22日，捷格乐公司通过律师向徐州卡斯特发送《通知函（二）》，告知货物当前情况及预计的出售价格，要求徐州卡斯特在2019年2月25日前回复是否有付款提货的意向，否则，捷格乐公司将尽快将货物出售给最高报价的买家。2019年3月5日，捷格乐公司通过律师向徐州卡斯特发送《通知函（三）》，告知如在国内处置货物办理进口手续所需缴纳进口关税和增值税的数额等，而徐州卡斯特如自行申报，可无需缴纳该关税和增值税。要求如徐州卡斯特有解决问题的建议，请于2019年3月6日前回复，否则，捷格乐公司将开始向中国海关提出入关申请。2019年3月8日，捷格乐公司通过律师向徐州卡斯特发送《通知函（四）》，告知处置货物目前捷格乐公司收到的最优报价为六万五千美元；青岛保税仓库交货；税费由买方自行承担，该报价有效期仅至2019年3月8日，并告知捷格乐公司考虑按该价格出售货物。要求如徐州卡斯特不同意以该价格出售货物，请于当日下午三时前回复。徐州卡斯特对捷格乐公司的上述各项通知均未做出回复。2019年3月8日，捷格乐公司与买方青岛华设贸易有限公司签订了《买卖合同》，将货物以六万五千美元的价格出售，青岛保税仓库交货，税费由买方自行承担。2019年3月11日，捷格乐公司收到买方支付的货款65000美元。2019年3月19日，荣达欣盛（青岛）保险公估有限公司受捷格乐公司的委托，就涉案货物的出售相关情况出具了一份《公估报告》，该份公估报告对货物处置过程进行了记录，对各方报价予以了核算，公估结论如下：“3、经现场统计，该批次货物外观状态完好，总计269托。运单显示，货物净重386700Kg。该配重块为特定机械的专用部件，只能当作普通铸铁件处理。4、经过竞价，青岛华设国际贸易有限公司报价最高，总计美金65000元，折合人民币约435500元。5、青岛华设国际贸易有限公司反馈该批货物实际净重少于申报重量，并且考虑到切割后发现的货物水泥含量，我们认为该批货物的售价是合理的。”另查明，为处理涉案货物的退运以及货至青岛港后的出售，捷格乐公司支付海运费34,100美元、连云港港运杂费19,750元、青岛港运杂费19,527.68元、滞箱费319,920元、修箱费457元、码头堆存费用34,590元、海关滞报金37,550元、保税仓库费用86,996.30元、律师费86,584.10元、检验公估费10,666元以及公证费用2,020元，上述费用的支付，捷格乐公司均提交了发票原件以及付款凭证予以证明费用的实际发生。其中，还有一笔费用为连云港查验及操作费，已开具发票3600元，但是，此笔费用捷格乐公司仅支付了1000元。上述发票费用合计为854,596.20元。庭审中，原告关于上述费用做出如下解释说明：海运费包含了运输至安特卫普港的海运费18,100美元以及退运海运费16,000美元，此笔美元已由原告支付给马士基公司的代理中创物流（连云港）有限公司，中创物流（连云港）有限公司开具的海运费发票联记载人民币金额为234035.12元。第一笔海运费18,100美元以及连云港运杂费、连云港查验及操作费，原本应由承运人向收货人收取，但是因为货物退运，无法向收货人收取。按照退运保函的承诺，该损失由徐州卡斯特承担。其中，滞箱费已由原告支付给实际承运人马士基公司的代理，该费用为2018年12月2日涉案20个集装箱退运回青岛后直至货物于2019年1月31日被从集装箱中取出后存放至保税仓库期间，扣除14天免箱期，共计47天的集装箱超期使用费。从马士其公司网站查询该公司关于青岛港的集装箱超期使用费的计息标准如下：20尺普柜，1-7天免费；8-12天按人民币100元/天；13-20天按200元/天；21天及以上按360元人民币/天。根据原告证据中有关马士基公司滞箱费的邮件可知，经原告申请，马士基公司对涉案货物给予的优惠收费标准为：1-14天免费；14-20天按200元/天；20天及以上按360元/天。修箱费为集装箱返回给马士基公司后，马士基公司发现其中三个箱子需要小修产生的费用，由原告向马士基公司的青岛港代理中国青岛外轮代理有限公司支付。码头堆存费为货物退运回青岛港后因被告未及时提取货物而发生的超期堆存费以及港口建设费，原告已分别向青岛港国际物流有限公司及青岛前湾集装箱码头有限责任公司支付。因涉案货物到达青岛港后被告徐州卡斯特不予提货，原告自行处置只能作为进口货物申报，而进口货物应当在法定期限即船舶申报进境后14日内向海关报关，超过法定期限未报关海关将征收滞报金，涉案货物的海关滞报金因此产生。该滞报金已由原告通过青岛嘉达报关有限公司向海关系统缴纳。保税仓库费用为涉案货物从集装箱中取出存放到青岛保税仓库直至货物被出售期间发生的入库出库和仓储费用，已由原告向青岛保税物流园区恒邦货运代理有限公司支付。检验、公估费为评估货物的处置过程和出售价格的合理性而发生的费用，已由原告向荣达欣盛(青岛)保险公估有限公司支付。公证费为对涉案相关邮件证据进行公证所发生的费用，已由原告向山东省青岛市崂山公证处缴纳。律师费为原告聘请律师处理涉案纠纷所发生的费用，参照山东省实行政府指导价律师服务收费标准，普通案件计时收费标准为人民币150-3000元/小时涉外案件收费标准可在普通案件政府指导价上限5倍以内协商确定，本案原告律师的小时费率为180美金，按收费时的汇率，约折人民币1,206元，未超过政府指导价标准，该费用已由原告向山东海允律师事务所支付。还查明，徐州卡斯特在江苏省徐州市丰县市场监督管理局登记备案的信息显示，徐州卡斯特于2014年5月26日注册成立，其现行公司章程（日期为2014年5月23日）规定，全部两名股东的出资额分别为代超凡2950万元、刘淑静50万元。其中，代超凡应于2014年12月30日前到账950万，于2015年12月30日前到账1000万，于2016年12月30日前到账1000万元；刘淑静应于2014年12月30日前到账50万元。根据国家企业信用信息公示系统查询的信息及企业年报，企业信用信息公示系统2014年至2017年的企业年报中显示的信息，年报里不存在任何有关代超凡和刘淑静的出资信息。本院认为，本案系海上、通海水域货物运输合同纠纷。原告与被告徐州卡斯特之间存在以无船承运人提单所证明的海上货物运输合同法律关系。原告为契约承运人，徐州卡斯特为托运人。三被告经本院合法传唤无故不出庭，视为对自己诉讼权利及质证权利的放弃。根据原告的诉求，本案存在以下两个焦点问题：一是原告是否有权向被告徐州卡斯特进行索赔以及损失数额的认定；二是被告徐州卡斯特债务的承担。一、原告是否有权向被告进行索赔以及原告损失数额的认定本案中，原告已按照运输合同约定为徐州卡斯特交付的货物安排了货物运输并签发了正本提单，且已将正本提单交付徐州卡斯特，徐州卡斯特作为提单所记载的交货托运人，有权持有正本提单，且在货至目的港合理期限范围内有权要求承运人变更提单信息。据此，当涉案货物到达目的港尚未卸船，货物尚在承运人控制期间，徐州卡斯特要求原告退运涉案货物，并承诺及时提取货物并承担因退运所产生的一切费用、风险、责任和损失的情况下，基于信赖，也是基于为徐州卡斯特利益的考虑，捷格乐公司以更改货物目的港的方式将涉案货物退运回青岛。本院认为，原告应徐州卡斯特的要求，退运货物回青岛，系双方当事人对已有货物运输合同内容的变更，对各方当事人均具有约束力。当货物退运至青岛港后，虽经原告多次催促，徐州卡斯特不主动联系提货事宜，也未支付任何费用，已构成违约，应对原告由此造成的损失承担赔偿责任。经查，原告处理退运后货物的整个环节，业经公估机构介入，对货物的价值做出评估，以及对目标买家做出客观公正的选择，在没有相反证据反驳的情况下，本院采信原告的举证，据此认定原告对于货物的处理，并无明显不当之处。关于原告主张的海运费18,100美元、连云港港运杂费19,750元、连云港查验及操作费1000元、青岛港运杂费19,527.68元为原告为运输货物以及因货物退运而无法向收货人收取的费用，徐州卡斯特已在退运保函中承诺予以支付，本院对此费用予以确认。关于退运海运费16,000美元、滞箱费319,920元、修箱费457元、码头堆存费用34,590元、海关滞报金37,550元、保税仓库费用86,996.30元，为货物退运至青岛港后因堆存货物和销售货物产生的费用，经查，该费用没有明显不合理之处，且原告已提交缴费发票以及付款凭据证明该费用的实际发生，本院对此费用数额予以确认。关于律师费86,584.10元、检验公估费10,666元以及公证费用2,020元，为原告处理货物以及向被告进行索赔所必然要发生的费用，其中，原告缴纳的律师费符合相关规定，本院对此费用予以确认。综上，本院确认原告因被告违约，造成的经济损失为854,596.20元。扣除原告处置货物的收入65,000美金，折人民币436,371元（按原告收到货款之日的人民币与美元汇率现汇买入价671.34:100计算），原告净损失为416,725.20元。关于利息请求，因为原、被告之间并不存在关于利息计算的约定，综合考虑本案案情，本院认为，利息从原告变更诉讼请求之日2019年3月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定支付之日止，较为公正。据此，原告关于利息的请求，本院予以支持。二、被告徐州卡斯特债务的承担根据《企业信息公示暂行条例》第九条、第十条的规定，股东认缴和实缴出资额、出资时间及出资方式等信息应在企业年度报告中反映，且股东认缴和实缴出资额、出资时间以及出资方式等信息应当自形成之日起在20个工作日内通过企业信用信息公示系统向社会公开。因此，如果该公司的两名股东已经履行了承诺的出资义务，那么，通过企业信用信息公示系统，应查询到此股东出资信息。然而，经查询企业信用信息公示系统，2014年至2018年徐州卡斯特的企业年报中，均未显示两名股东已经实际出资的信息。据此，基于徐州卡斯特依法公示的信息，本院有合理理由认定徐州卡斯特的两名股东被告代超凡和被告刘淑静并未按照规定履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”。第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，本案中，被告代超凡和刘淑静作为徐州卡斯特的股东应承担举证责任，就其是否出资的情况进行举证。但是，因为二被告无故经本院合法传唤未到庭，视为对自己诉讼权利以及质证权利的放弃，相应地，需承担举证不能的法律后果。因此，被告代超凡和刘淑静对被告徐州卡斯特应向原告承担的债务，分别在其未缴出资范围内承担补充赔偿责任，即被告代超凡在其未缴出资人民币2950万、被告刘淑静在其未缴出资人民币50万元内向原告承担补充赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，证据确实，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对于具体损失数额，本院结合对证据的认定，予以适当调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐州卡斯特铸铁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷格乐国际物流（上海）有限公司416725.20元及利息（以416725.20元为基数，自2019年3月25日起计算至本判决确定支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告代超凡在其未缴出资人民币2950万内就被告徐州卡斯特铸铁有限公司的上述债务向原告捷格乐国际物流（上海）有限公司承担补充赔偿责任。三、被告刘淑静在其未缴出资人民币50万内就被告徐州卡斯特铸铁有限公司的上述债务向原告捷格乐国际物流（上海）有限公司承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7605元，保全费3020元，由被告徐州卡斯特负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  周黛娜人民陪审员  王 军人民陪审员  董 伟二〇一九年九月二十七日书 记 员  任 刚