陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2019)陕01民终10657号 上诉人（原审被告）项茹，女，汉族。委托代理人乔春怀，陕西洪振律师事务所律师。委托代理人董欣琳，陕西洪振律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区高新二路1号招商银行大厦。负责人王晏蓉，该分行行长。委托代理人张倩，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人王杨一凡，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范维，男,汉族。上诉人项茹因与被上诉人招商银行股份有限公司西安分行（以下简称招行西安分行）、范维金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初5388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2014年6月26日，招行西安分行（授信人）与范维（授信申请人）签订了编号为的《个人授信协议》，约定招行西安分行向范维提供总额为86万元可循环授信额度，授信期限为自2014年6月26日起至2024年6月26日止。授信申请人未按合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在授信人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，由授权申请人全数承担。同日，项茹向招行西安分行出具了《共同还款承诺书》，约定：招行西安分行与范维签订了编号为的《个人授信协议》，项茹自愿为授信申请人在上述授信协议项下的债务承担无限连带清偿义务直至授信协议全部债务清偿完毕。授信协议项下的债务包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及招行西安分行实现债权的费用。如贵行于授信申请人∕借款人对授信协议/借款合同签订补充协议，本人承诺上述补充协议无需通知本人更无须征得本人同意，即对本人产生法律约束力，本人自愿按照授信协议∕借款合同、补充协议以及本承诺书的约定承担还款责任。此外，招行西安分行作为乙方(抵押权人)与项茹、范维作为甲方(抵押人)签订了《西安市房地产抵押合同》，约定甲方提供位于房产为招行西安分行与范维签订的《招商银行个人授信协议》主债权86万元及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他应付的费用提供担保。2014年7月7 日，招行西安分行取得了涉案房屋的他项权证书，证书载明的房屋坐落为，证书编号为西安市房他证高新区字第号。2014年7月2日，招行西安分行与范维签订了《个人贷款周转易协议书》约定：招行西安分行在授信额度内给予范维总额为86万元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，在基准利率基础上上浮50%。招行西安分行分别于2017年7月10日、7月14日向招行西安分行发放贷款共计80万元、6万元，共计86万元，贷款期限均为12个月。截止2018年11月13日，范维尚有本金860000元、利息14930.08元、罚息29395.13元、复息645.61元（合计904970.82元）未归还招行西安分行。招行西安分行现主张的利息按年利率6.525%计算。该案在审理过程中，经询问，招行西安分行称实现债权的费用现在只产生了案件受理费、邮寄费60元。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。招行西安分行与范维签订了《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》后，依约履行了放款义务，现范维未按合同约定履行还本付息义务构成违约，故招行西安分行要求范维依约偿还本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院依法予以支持。关于招行西安分行要求项茹承担还款责任一节，项茹辩称其已与范维离婚，该案借款不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任，因项茹出具的《共同还款承诺书》及签订的《西安市房地产抵押合同》，均向招行西安分行明确表示了其对范维的借款知晓并同意承担无限连带清偿义务直至授信协议全部债务清偿完毕，且该案贷款发生在范维与项茹夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。故涉案的86万元贷款应认定为夫妻共同债务。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产份额问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。故招行西安分行要求项茹承担还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，该院依法予以支持。关于招行西安分行要求范维、项茹支付为实现债权产生的全部费用一节，按照合同约定，范维、项茹应当承担现阶段已经产生的案件受理费、邮寄费60元。关于招行西安分行要求对范维、项茹为该案借款提供的抵押房产变现所得享有优先受偿权的诉讼请求，因招行西安分行已取得了涉案房屋的他项权利证书，抵押权已登记并设立，故对招行西安分行的该项请求该院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，遂判决：一、被告范维、项茹应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司西安分行偿还贷款本金860000元、利息14930.08元、罚息29395.13元、复息645.61元、邮寄费60元，并按合同约定支付自2018年11月14日起至贷款全部清偿之日止的利息（按年利率6.525%计算）、罚息、复息；二、原告对登记在项茹名下位于拍卖后所得享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12850元，由二被告共同负担。因原告已预交，故二被告应在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告。宣判后，项茹不服向本院提起上诉称，1.原审判决认定事实错误。其并非借款人，不应当与借款人同等列为还款人且对该56万元借款不知情，其与招行西安分行签订的《抵押合同》、《个人授信最高额抵押合同》的内容仅系提供抵押物的意思表示，并非自然人的债务；还款协议进一步证明其并非借款人而是该借款的连带保证人，原审混淆了共同还款人与共同债务人的区别，且涉案债务系范维个人债务。2.原审判决适用法律错误，其所有的签字都是在担保文件上的签字，涉案债务并非夫妻共同债务，招行西安分行并未举证证明涉案借款用于夫妻共同生活，共同经营或者基于夫妻共同意思表示。综上，请求二审依法撤销原判第一项中对项茹的判决。一、二审诉讼费由招行西安分行承担。招行西安分行答辩理由，其主张由项茹共同承担还款责任，不仅基于夫妻关系存续期间的意思表示，也基于项茹出具的共同还款承诺书。原判正确，请求维持。范维答辩理由，原判正确，因为借款时是项茹找人贷的，当时给项茹转了40万元，项茹现在说贷款系其个人债务是错误的。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审中，项茹未提供新证据。另，范维称最初所贷的45万元已交与项茹，项茹认可收到，但辩称该45万元用于家庭共同生活。本院认为，项茹上诉称，并未在授信协议上签字，其仅系担保人，涉案借款并未用于家庭生活，并非夫妻共同债务，其出具的共同还款承诺书也证明了连带责任保证人。由于涉案借款发生在夫妻关系存续期间，虽然抵押合同上是招行西安分行与项茹所签，但共同还款承诺书上两处载明项茹为共同还款人，原审据此判令项茹共同还款并无不妥。综上，项茹上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13224元，由上诉人项茹负担。本判决为终审判决。   审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○一九年九月十九日 书 记 员  孙   浩 1