江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初411号 原告海门市康泰电脑绣花有限责任公司，住所地海门市海门镇秀山西路689号。 法定代表人李某某，职务执行董事。 委托代理人李某某（系原告工作人员），男，1964年1月7日生，××族，住海门市。 委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。 被告海门市海门高新技术产业园区管理委员会，住所地海门市海门街道秀山西路581号。 法定代表人刘某某，职务主任。 应诉负责人朱某某，职务副主任。 委托代理人徐辉、张莉燕（实习），江苏东洲律师事务所律师。 原告海门市康泰电脑绣花有限责任公司（以下简称康泰公司）诉被告海门市海门高新技术产业园区管理委员会（以下简称为海门高新区管委会）不履行法定职责一案，原告于2019年3月20日向本院邮寄诉状材料。本院于3月26日立案后，于3月29日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，被告于4月11日向本院提供了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告康泰公司的委托代理人李某某、王大伟，被告海门高新区管委会应诉负责人朱某某及委托代理人徐辉、张莉燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告康泰公司诉称，原告的建筑于2002年11月15日取得土地使用权，于2003年1月取得《建设工程规划许可证》，于2005年11月14日取得《房产证》。2014年5月7日，康泰公司因意外火灾受损，原告的维修、恢复于法有据，依法应得到被告许可。2018年11月24日，原告向被告提交行政许可申请书一份，申请火灾后重建工作。截至目前，已超过两个月被告未予以任何回复。原告认为，被告超期不给予答复，侵犯了原告生产经营权等基本权利。故原告提起本案诉讼，请求：1.确认被告未答复原告行为违法；2.责令被告作出允许原告维修、恢复的答复。 原告康泰公司向本院提交了以下证据： 1．行政许可申请书（落款日期2018.11.23）以及邮寄凭证，证明原告于2018年11月24日通过邮寄的方式向被告提出了履行职责的申请； 2．通过邮寄的方式向海门市行政审批局邮寄的行政许可申请（落款日期2018.12.1），证明原告对于申请事项也向当地的行政许可部门提出申请办理，均未获得任何回复。 被告海门高新区管委会辩称，一是海门高新区管委会不是本案适格被告。根据海门市人民政府的海政发(2016)2号文,原由海门住建局行使的规划审批权于2016年1月4日起交由海门行政审批局集中行使。根据海门市行政审批局(2016)32号文,海门高新区范围内的工业项目的建设工程设计方案审查、建设用地规划许可、建设工程规划许可，委托海门高新区管委会行使,对外加盖海门行政审批局的审批专用章。从原告《行政许可申请书》的请求事项及内容来看,原告申请的是建设工程施工许可,该许可事项海门行政审批局并没有委托被告行使。退一步讲,即使原告申请许可的事项属于被告受委托行使的范围,根据《行政诉讼法》第二十五条第五款的规定,被告作为受委托的行政机关不应是本案的被告。二是原告所称的“维修、恢复”不属于对原有房屋的维修，应属新建,原告申请建房需依法办理建设项目立项审批等相关手续,不可直接申请建设工程施工许可。原告的受灾房屋已不存在,故原告现申请建房属新建,而非对原有房屋的维修,原告需依法办理相关审批手续。原告首先需对建设项目申请立项审批,再申请建设用地规划许可,然后申请建设工程规划许可,最后才是申请建设工程施工许可。也就是说原告只有在通过建设项目立项审批后,并在符合政府现有规划的前提下,提交符合法律法规规定的完整材料后方可按序申请取得相应的许可,现原告连建设项目立项审批都没有办理,尚不具备申请取得建设用地规划许可、建设工程规划许可、建设工程施工许可的前置条件。三是原告要求确认被告未答复原告行为违法缺乏依据。原告的许可申请不属于被告的职权范围,被告在接到原告的申请后及时电话答复了原告,后被告还曾派专人上门与原告公司的实际控制人李某某沟通。故原告要求确认被告未答复原告行为违法缺乏事实依据和法律依据。综上,应当依法驳回原告的起诉。 被告海门高新区管委会向本院提交了以下证据： 1.海门市人民政府《市政府关于公布海门市相对集中行政许可权改革试点首批集中事项目录清单的通知》海政发（2016）2号、海门市行政审批局《关于委托有关审批事项办理的通知》（2016）32号，证明原告申请事项不属于被告职权范围，高新区管委会不是本案适格被告。 2.原告厂区照片（拍摄于2019年2月20日），证明原告受灾房屋已经不存在，原告申请建房属于新建而非维修。 3.市话清单、录像光盘，证明被告收到原告的申请后对原告进行了答复、沟通的事实。 经庭审质证，原告对被告海门高新区管委会提供的证据质证认为，对证据1真实性没有异议，但是不认可被告的证明目的；对证据2的真实性没有异议，但是不能证明受灾房屋不存在及原告申请建房属于新建；对证据3中市话清单中相应通话内容记不清，对录像光盘真实性没有异议，但录像光盘是在2019年2月20日制作，超过2个月的履职期限。 被告海门高新区管委会对原告提供的证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，但相应职权都不属于被告职权范围，且被告已第一时间通过电话的形式给予了原告答复，告知不属于被告的职权范围，且在事后专门派人到原告公司与李某某就相关事项进行交流；对证据2的真实性不清楚。 本院认为，各方提交的证据材料能证明有关案件事实，其证明力结合全案分析后酌定。 经审理查明，2018年11月24日，原告向海门高新区管委会提交行政许可申请一份，申请事项为“申请灾后重建，恢复申请人房产证原貌工作”，事实与理由为“2002年11月15日，经海门市国土管理局批准，申请人获得了土地使用权，2003年1月，申请人又经过海门市建设局审批获得了《建设工程规划许可证》，2005年11月14日取得了《房产证》。2014年5月7日，申请人房屋遭火灾受损，现因经营发展、安置就业等需要，申请人亟待对原有厂房进行维修、恢复。”2018年12月3日，被告海门高新区管委会工作人员通过电话与原告公司原法定代表人李某某进行了联系，但对通话的内容双方表述不一。被告陈述其告知原告申请的许可事项不属于被告的职权范围，现该地块规划发生变化，获得许可可能性不大；原告陈述具体的谈话内容记不清了，但在通话中其明确要求被告就相关申请书面答复。2019年2月20日，被告工作人员又前往原告处进行沟通协商、说明情况，但至原告起诉时被告未对原告的申请进行书面回复。原告认为，被告未对其申请作出回复，侵犯了其生产经营等权利，故提起本案诉讼。 庭审中，原告陈述其该行政许可申请不是要求被告颁发施工许可证，而是要求被告作出允许其进行灾后维修或者恢复原状的许可。而具体该项行政许可请求没有具体的法律依据，其是参照《自然灾害救助条例》第十八条、第十九条、第三十三条的规定向被告提出上述行政许可申请。 另查明，2014年5月7日康泰公司发生一起严重火灾事故，造成康泰公司原2号厂房烧毁。后自2015年10月左右原告在未办理任何手续情况下在原2号厂房位置处重新修建钢结构厂房，后因原法定代表人李某某被判服刑而中止修建，后于2017年11月份开始原告又继续修建直至2018年9月。2018年9月25日，海门综合执法局向康泰公司送达NO.1701057《责令停止建设、限期拆除决定书》，责令康泰公司立即停止建设。随即在2018年10月左右有关部门将原告在原2号厂房位置上建设的钢结构厂房予以拆除。原告对NO.1701057《责令停止建设、限期拆除决定书》不服，向海门市人民政府申请行政复议，2019年1月21日海门市人民政府作出维持原决定的行政复议决定，并在复议决定书中说明了该地块规划已经发生变化，原工业用地变更为居住用地。原告不服该《责令停止建设、限期拆除决定书》及海门市人民政府的行政复议决定已向本院提起了行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否存在不履行法定职责的情形，原告康泰公司提出的“申请灾后重建，恢复申请人房产证原貌工作”应否得到被告批准。 本案是履行职责之诉，而履行职责之诉并不意味着公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务；也不意味着只要行政机关“不作为”就可以提起“不作为之诉”。一般来说，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉至少应当具备以下几个条件：第一，其向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予以答复；第二，其所申请的事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为应当是一个具体、特定的行政行为；第五，行政机关对于原告申请的拒绝，可能侵害的必须是属于原告自己的主观权利。就本案而言，被告不存在不履行法定职责的情形，具体分析如下。 首先，被告没有建设工程施工许可审批权。根据海门市人民政府的海政发(2016)2号文,原由海门住建局行使的建设工程施工许可等于2016年1月4日起交由海门行政审批局集中行使。海门市行政审批局(2016)32号文规定，将海门高新区范围内的工业项目的建设工程设计方案审查、建设用地规划许可、建设工程规划许可委托海门高新区管委会行使,对外加盖海门行政审批局的审批专用章。但建设工程施工许可事项并没有委托给海门高新区管委会行使，海门高新区管委会无权就该项申请进行审批、许可。就本案原告申请内容来看，其要求“申请灾后重建，恢复申请人房产证原貌工作”，该表述不明确，且在本案庭审中其对申请许可事项及该事项的依据均不能清晰的说明。根据原告向被告提交的行政许可申请书内容，并结合庭审中原告明确申请许可事项为“允许其进行灾后维修或者恢复原状的许可”的陈述来看，本院认为被告将该申请许可事项理解为建设工程施工许可并无不当。因此，原告该申请不属于海门高新区管委会的职权范围。 其次，原告的重建许可申请没有事实和法律依据。根据海门市城市总体规划（2013-2030），案涉房屋所在地块已经变更为居住用地，原告申请重建被火灾焚毁的厂房属工业生产用房，主要用于工业生产活动，这与海门市目前对该地块的总体规划——居住用地不符，故现已无法满足规划需求，已失去了许可重建的事实和法律基础，且原告也通过海门市人民政府作出的行政复议决定已经得知该事实。因此，在客观事实上原告的建设申请已经不可能获得批准，原告不具有可期待的利益，被告海门高新区管委会对其申请书面答复或者不答复均不对其权利义务产生实质影响。 最后，原告参照《自然灾害救助条例》而提出该行政许可申请亦缺乏事实依据。《自然灾害救助条例》第一条规定，为了规范自然灾害救助工作，保障受灾人员基本生活，制定本条例。该条例调整的是因自然事件引起的灾害救助行为，例如地震、台风、洪水等引起的自然灾害事件。而本案中，致原告厂房烧毁的火灾是人为事故，而非自然事件引起的火灾。故本案亦不适用《自然灾害救助条例》的规定。 综上，原告申请事项缺乏实体法上的请求权基础，且亦不属于被告的职权范围。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告海门市康泰电脑绣花有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告海门市康泰电脑绣花有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  于 佳 二〇一九年九月五日 书 记 员  达倩男 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。