河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2604号 上诉人（原审原告、申请执行人）：***，男，1957年1月25日出生，汉族，初中文化，职工，住临城县。 上诉人（原审原告、申请执行人）：李某1，女，2004年8月26日出生，汉族，初中在读学生，住邢台市桥西区。 法定代理人：李某2（系李某1父亲），1958年10月21日出生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人（原审原告、申请执行人）：王秀文，女，1973年10月15日出生，汉族，高中文化，职工，住邢台市桥西区。 上诉人（原审原告、申请执行人）：吴建霞，女，1976年8月21日出生，汉族，高中文化，职工，住邢台市桥西区。 上诉人（原审原告、申请执行人）：王广霞，女，1978年10月24日出生，汉族，高中文化，职工，住邢台市桥西区。 以上五上诉人委托诉讼代理人：唐晓卿，河北观颐新律师事务所律师。 以上五上诉人委托诉讼代理人：王建军，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、执行案外人）：河北常青实业集团有限公司，住所地河北省井陉县秀林镇李家庄，统一社会信用代码91130000104627692X。 法定代表人：张大荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段广宇，河北滏阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：河北亿亚电动汽车科技有限公司，住所地平乡县建设大街南段西侧，统一社会信用代码91130532596839674Y。 法定代表人：崔善梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵志敏，男，该公司员工。 上诉人***、李某1、王秀文、吴建霞、王广霞因与被上诉人河北常青实业集团有限公司（以下简称常青公司）、河北亿亚电动汽车科技有限公司（以下简称亿亚公司）申请人执行异议之诉一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1的法定代理人李某2，上诉人***及其与李某1、王秀文、吴建霞、王广霞的委托诉讼代理人唐晓卿、王建军，被上诉人常青公司的委托诉讼代理人段广宇，被上诉人亿亚公司的委托诉讼代理人赵志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ***、李某1、王秀文、吴建霞、王广霞的上诉请求：1、依法撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初786号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决以亿亚公司未依照法律规定完成国有土地使用权变更登记为由，否认亿亚公司对案涉土地享有合法使用权，中止上诉人对案涉土地的执行，属于认定事实错误。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条第一款规定：“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案中，案涉执行标的使用权经河北省平乡县人民法院（2013）平民初字第160号民事判决书予以确认，归平乡县人民政府所有。2012年6月27日，平乡县人民政府为招商引资，与亿亚公司签订《电动汽车生产项目合作框架协议》，根据该协议亿亚公司取得案涉执行标的的使用权，并实际占有、使用。且平乡县人民政府也出具情况说明明确了案涉执行标的使用权属于亿亚公司，并承诺办理土地过户手续。虽然至今平乡县人民政府仍没有为亿亚公司办理过户，但原因并非亿亚公司导致。且案涉执行标的自《框架协议》签订后，已由平乡县人民政府交由亿亚公司实际占有、使用，亿亚公司根据《框架协议》履行了出资以及投资义务，至今对项目投资8000多万，并生产出电动汽车、三轮车、自行车等产品。平乡县人民政府还通过行为认可了亿亚公司对案涉执行标的的使用权。上诉人要求执行被上诉人亿亚公司享有使用权的土地合法有据。2、被上诉人常青公司不具有阻却上诉人执行案涉土地的权利。3、一审判决认定亿亚公司不享有土地使用权，却认定常青公司仅凭还款协议中关于以土地抵债的约定就享有《合作框架中》的合同权利，进而阻却上诉人执行的说法，相互矛盾。二、一审法院适用法律错误。1、人民法院在办理执行案件过程中，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”据此，上诉人主张法院执行案涉标的合理合法，并无不妥。一审法院依据《物权法》认定中止执行案涉标的符合法律规定属于适用法律错误。2、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》适用于国有土地使用权合同纠纷案件。本案中，亿亚公司与常青公司不存在国有土地使用权合同纠纷，双方并没有就国有土地使用权的转让达成任何协议，而是基于一般债权关系所引起涉及合同权利转让的纠纷。故，一审法院适用法律错误。三、一审法院并未根据亿亚公司提出的公章鉴定申请对还款协议中的亿亚公司公章真实性进行委托鉴定，这将影响本案裁决的客观、公正。综上。一审法院的判决在认定事实不清，适用法律错误。属于错判，理应予以撤销。 常青公司答辩称，***、李某1、王秀文、吴建霞、王广霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 亿亚公司同意上诉人的意见。 ***、李某1、王秀文、吴建霞、王广霞向一审法院起诉请求：1、依法判令准许执行河北亿亚电动汽车科技有限公司享有使用权的位于平乡县丰州温泉假日酒店对面，建设大街西侧的108亩土地。2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年，该院对五原告诉被告亿亚公司民间借贷纠纷一案作出民事判决：由被告亿亚公司于判决生效后十日内归还原告借款本金及利息。因被告亿亚公司未履行判决义务，五原告随后向该院申请强制执行。在查到财产线索后，该院于2015年10月13日作出（2015）西执字第776、777、778、779、780号执行裁定书，裁定预查封坐落于平乡县丰州温泉假日酒店对面，建设大街西侧的108亩土地（以下简称执行标的）。被告常青公司对（2015）西执字第776、777、778、779、780号执行裁定书有异议，并提出书面申请，该院作出（2018）冀0503执异81号执行裁定书裁定中止执行。五原告不服该裁定，向邢台市中级人民法院提出复议申请，邢台市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）冀05执复130号执行裁定书，裁定撤销（2018）冀0503执异81号执行裁定书，发回重新审查。该院于2019年1月24日立案重新审查，2019年2月1日作出（2019）冀0503执异13号执行裁定书：中止（2015）西执字第776、777、778、779、780号执行裁定书的执行。 另查明，常青公司与亿亚公司、第三人平乡县人民政府合同权利转让纠纷一案，河北省平乡县人民法院2015年9月30日作出（2015）平民初字第624号民事判决书，判决：确认亿亚公司将其在《电动汽车生产项目合作框架协议》中“平乡县人民政府为其提供位于平乡县丰州温泉假日酒店对面，建设大街西侧的108亩土地和15000平方米厂房及配套设施”的合同权利转让于常青公司成立。亿亚公司不服该判决提起上诉，邢台市中级人民法院做出（2016）冀05民终239号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。亿亚公司申请再审，河北省高级人民法院做出（2017）冀民申843号民事裁定书，裁定：驳回亿亚公司的再审申请。平乡县人民法院判决书认定：2015年7月24日，常青公司向平乡县人民政府发送《权利转让通知书》，要求向其办理过户手续，平乡县人民政府没有提出异议。平乡县人民政府2016年6月23日向邢台市中级人民法院出具关于常青公司与亿亚公司合同权利转让一事的处理意见，尊重当事人对权利义务所作的处分，对第三人协商转让债权无异议，并表示依新的合同主体履行合同内容。平乡县国土资源局2017年12月27日出具说明，案涉标的物土地国有土地使用权证登记使用权人为河北雅自达机械工业有限公司。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 关于亿亚公司与常青公司还款协议上的公司公章亿亚公司认为不是本公司公章需要鉴定问题，平乡县人民法院、邢台市中院及河北省高院均对该还款协议及基于该还款协议而签订的合同确认成立，故本案已无鉴定必要。 一审法院认为，根据物权法有关规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力，而案涉标的物土地国有土地使用权证登记使用权人为河北雅自达机械工业有限公司，亿亚公司未依照法律规定完成国有土地使用权证变更登记，即使其依据的《电动汽车生产项目合作框架协议》成立，也只是案涉土地使用权的期待权。因亿亚公司非法律意义上土地使用权人，该院裁定中止（2015）西执字第776、777、778、779、780号执行裁定书的执行符合法律规定。 关于常青公司与亿亚公司、第三人平乡县人民政府合同权利转让纠纷一案，河北省平乡县人民法院、邢台市中级人民法院均判决：确认亿亚公司将其在《电动汽车生产项目合作框架协议》中“平乡县人民政府为其提供位于平乡县丰州温泉假日酒店对面，建设大街西侧的108亩土地和15000平方米厂房及配套设施”的合同权利转让于常青公司成立。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”的规定，故即使亿亚公司实际占有执行标的，仍在该执行标的上进行项目生产及投资，取得了案涉土地实际使用权，亦因其与常青公司权利转让合同成立、有效而转让于常青实业，常青实业有权阻却原告的执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决：驳回原告***、李某1、王秀文、吴建霞、王广霞的诉讼请求。案件受理费80元，由原告***、李某1、王秀文、吴建霞、王广霞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”经一审查明案涉土地的国有土地使用权证登记的土地使用权人是河北雅自达机械工业有限公司，该公司并未书面认可案涉土地、房屋属于被执行人亿亚公司，五上诉人依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条第一款及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定，主张亿亚公司对案涉土地享有合法使用权，请求继续执行案涉土地不能成立，不予支持。五上诉人请求执行案涉标的的主要理由是，2012年6月27日，平乡县人民政府与亿亚公司签订《电动汽车生产项目合作框架协议》，依据该协议约定亿亚公司向平乡县人民政府支付1100万元的款项，取得执行标的使用权，但并未办理登记手续。亿亚公司取得的上述协议权利后，在执行法院查封案涉标的前，却将该权利按协议约定转让给常青公司。平乡县人民政府对该转让行为无异议，并出具了愿意针对新的合同主体重新履行合同相关内容的书面意见。三级法院的生效法律文书也对亿亚公司与常青公司转让行为予以支持。因此，五上诉人以亿亚公司与平乡县人民政府签订框架协议，对执行标的享有合法使用权为由，要求执行案涉标的不当，不应予以支持。对于五上诉人所提亿亚公司提出对还款协议中的亿亚公司公章真实性进行鉴定问题，不属于本案审查范围，本院不予评判。 综上所述，上诉人***、李某1、王秀文、吴建霞、王广霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由***、李某1、王秀文、吴建霞、王广霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王朝辉 审 判 员 张怀喜 审 判 员 孙瑞刚 二〇一九年九月十二日 法官助理 王 剑 书 记 员 吴 静