河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0609民初1626号 原告：刘某，女，2006年8月1日出生，汉族，住保定市徐水区。 法定代理人：郭某（系刘某之母），女，1981年6月27日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：孙玉良，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 被告：韩强，男，1969年8月1日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：中国联合网络通信有限公司徐水区分公司，住所地保定市徐水区复兴中路城内北大街5号。 负责人：张东东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安小川，河北颂和安达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。 被告：保定首汽租赁有限责任公司，住所地保定市莲池区莲池南大街185号。 法定代表人：韩磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈坤彪，该公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9楼。 负责人：曹玉蓉，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：马文谦，该公司员工。 原告刘某与被告韩强、中国联合网络通信有限公司徐水区分公司（以下简称联通公司）、保定首汽租赁有限责任公司（以下简称首汽公司）、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人郭某、委托诉讼代理人孙玉良，被告韩强，被告联通公司的委托诉讼代理人安小川、王涛，被告首汽公司的委托诉讼代理人陈坤彪，被告阳光财险公司的委托诉讼代理人马文谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：判令韩强、联通公司、首汽公司、阳光财险公司赔偿刘某医疗费、误工费、伙食费、营养费、陪护费、交通费、住宿费、补课费等，共计268140.14元。后变更诉讼请求为307242.14元。事实和理由：2017年4月16日14时50分许，联通公司雇员韩强驾驶租赁首汽公司所有的冀Ｆ×××××号轻型普通货车，沿保定市徐水区徐大公路由西向东行驶至保定市徐水区巩固庄建华医院西侧路段时，由于采取措施不当驶入逆线，与由东向西在非机动车道行驶的郭某驾驶载刘某乘坐的电动自行车发生碰撞事故，致郭某、刘某受伤，电动自行车损坏。经保定市徐水区公安局交通警察大队认定，韩强负事故全部责任，郭某、刘某无责任。首汽公司为冀Ｆ×××××号轻型普通货车在阳光财险公司投保了交强险和商业三者险50万元不计免赔，事故发生于保险合同有效期间。刘某的损失应由阳光财险公司在保险限额赔偿，不足部分由联通公司赔偿，首汽公司承担连带责任。为维护自身合法权益，请依法判如所请。 联通公司辩称，认可交警队作出的事故认定，事故车辆在阳光财险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司首先进行赔偿。原告主张的各项赔偿费用过高，属于过度医疗，部分费用没有法律依据和有效证据支持，我公司垫付了105000元的医疗费。不同意适用最新的赔偿标准，根据人身损害赔偿司法解释第20条关于误工费和第25条残疾赔偿金的规定，相关计算依据应当自定残之日起计算，本案原告定残日为2019年1月30日，而最新的数据标准即河北省2018年国民经济和社会发展统计公告系2019年2月28日才发布，所以不同意适用最新标准。 韩强辩称，同意联通公司的意见，请法院依法判决。 首汽公司辩称，一、涉案机动车冀Ｆ×××××是我公司所有，我公司将该车租赁给联通公司，由联通公司对车辆实际管理和使用，本案事故发生在汽车租赁期间。驾驶人韩强不是我公司员工，事故发生时亦未从事我公司安排的职务行为，我公司对事故的发生不存在任何过错行为；二、涉案机动车在阳光财险公司购买交强险和50万元第三者责任险，含不计免赔险；三、我公司曾垫付医疗费共计84682元，应由其余被告向我公司支付；四、依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”针对本案，先由阳光财险公司在理赔范围内赔偿原告的各项合理合法损失，不足部分由法院依法判决。 阳光财险公司辩称，第一，冀Ｆ×××××在我公司投保交强险、商业三者险50万，含不计免赔，保险期限自2016年4月22日至2017年4月21日，事故发生在保险期间内，我公司同意赔偿原告的合理合法损失，同时韩强应提供驾驶本行车本原件，明确保险责任。第二，我公司对本次交通事故已经垫付医疗费6万元，及对本案造成的广告牌、常青树、大理石及其他两车损失已经赔付12100元。第三，本次交通事故造成两人受伤，在交强险额度内应预留份额或两名伤者协商决定交强险的归属，不承担间接费用。因本次事故涉及一辆机动车无责，根据法律规定无责车辆也应当在交强险项下承担各项损失12000元，因此在原告方各项损失超出我公司交强险应承担的12万元的同时应当由无责车辆保险公司承担无责赔偿12000元，剩余部分才可以判由我公司商业险承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下： 1、2017年4月16日14时50分许，韩强驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车沿保定市徐水区徐大公路由西向东行驶至保定市徐水区巩固庄建华医院西侧路段时，由于采取措施不当驶入逆线，与由东向西在非机动车道内行驶的郭某驾驶的电动自行车（载乘员刘某）发生碰撞后，驶出公路与公路北侧朱刚的房屋、广告牌及停放在徐水建华医院门口的付永祥的电动三轮车发生碰撞，导致电动三轮车又碰撞停放在徐水建华医院门口的李磊磊的冀Ｆ×××××号小型轿车肇事，造成四方车辆不同程度损坏，房屋、广告牌损坏，郭某、刘某受伤的交通事故。经保定市徐水区公安交通警察大队认定，韩强负事故的全部责任，郭某、刘某、付永祥、李磊磊、朱刚无责任。 2、韩强驾驶的冀Ｆ×××××号轻型普通货车在阳光财险公司投有交强险和商业第三者责任险，第三者责任保险的赔偿限额为50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。 3、韩强系联通公司的员工，发生事故时系正在履行职务行为。冀Ｆ×××××号轻型普通货车登记所有权人为首汽公司，系联通公司从首汽公司处租赁。 4、事故发生后，阳光财险公司为刘某垫付3万元，阳光财险公司在交强险财产损失赔偿限额内已赔付2000元，在第三者责任保险的赔偿限额内已赔付10100元。 5、刘某在保定市第一中心医院第一次住院25天，第二次住院8天，刘某在徐水华一医院住院治疗期间辅助检查及生化检查以及用药存在合理性及必要性；红外线灯烤的治疗，3个月内应用存在合理性和必要性，刘某构成十级伤残。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、刘某主张医疗费94094.48元，提供徐水区人民医院抢救费票据1张（100元），保定市第一中心医院门诊及住院票据8张（59960.12元），徐水华一医院票据2张（20440.13元），保定市第一中心医院二次手术票据3张（13594.23元）。联通公司、韩强质证称，对徐水区人民医院抢救费票据和第一中心医院住院及门诊票据认可；对华一医院票据的真实性合法性认可，关联性不认可，因没有第一中心医院的转院证明，诊断证明建议原告注意休息，要求手术后按时复查，但原告没有遵循，我们不认可关联性；对第一中心医院的3张手术票据真实性合法性认可，不认可关联性，没有转院证明，其次超出第一中心医院最长复查期限一年的时间。阳光财险公司质证称，对华一医院医疗费不认可，因第一中心医院住院病历无继续住院治疗的记载。对于华一医院住院费我公司建议总费用除以住院天数，视为每天的花费，结合北京博大司法鉴定意见按照90天进行支付。本院审查认为，当事人双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。刘某在徐水区人民医院的抢救费为100元。刘某主张的保定市第一中心医院的8张门诊及住院票据的医疗费计算有误，本院根据其票据认定保定第一中心医院的医疗费为59660.12元。刘某第一次入住保定市第一中心医院的诊断证明载明：出院后继续康复治疗，且刘某在华一医院住院治疗期间辅助检查及生化检查以及用药存在合理性及必要性；红外线灯烤的治疗，3个月内应用存在合理性和必要性，因此，结合上述证据，本院认定刘某在徐水华一医院的医疗费为13280.13元（已扣除179天床位费7160元）。刘某第二次入住保定市第一中心医院的病历载明，进行左股骨粗隆间骨折术后内固定物取出，故认定刘某关于二次手术费为13594.23元的主张，本院予以支持。综上，本院认定刘某医疗费为86634.48元。 2、刘某主张专家治疗费26000元，提供保定市第一中心医院会诊邀请函1份。联通公司、韩强、阳光财险公司质证称，对专家会诊邀请函及专家治疗费无异议；首汽公司质证称，医疗费应由医院以票据形式体现，不应是邀请函证实实际花费，且该函记载的费用1万元与原告主张的26000元有差距，不予认可。本院认为，会诊邀请函并非正式票据，且邀请函上载明费用与刘某主张不一致，首汽公司的抗辩意见本院予以采纳，对刘某要求专家治疗费的主张，本院不予认定。 3、刘某主张护理费88585.66元（302天×293.33元），提供住院费发票、病历、工资证明、工资清单、银行流水、身份证、单位营业执照、劳动合同。联通公司、韩强质证称，第一，没有医院出具需要护理的证明；第二，第一份工资收入证明没有写明停止发放截至日期，不清楚刘艳良停止发放的是全部还是部分工资；第三，劳动合同书显示其职位是副总经理，但是第一份工资收入证明写的是工程部总经理，互相矛盾，同时根据劳动合同显示刘艳良的工资标准按照日工资199.99元，工作时间制度按照国家规定执行，据此推算刘艳良工资标准为每月4000元；第四，完税证明显示刘艳良在2017年4月5月6月仍正常纳税，与工资收入证明上2017年4月17日即停止发放工资不相符；第五，住房公积金账户，不认可没有盖章的。阳光财险公司质证称，我公司同意赔偿护理费用90天，标准按照河北省居民服务行业标准。首汽公司质证称，护理人的收入证明只记载日期为2018年7月16至7月24日，8天请假并扣工资；护理期限，认可第一次一中心住院25天，华一医院13天，第二次一中心医院24天，合计62天，标准按居民服务行业认定。经审查本院认为，刘某三次住院的病历均载明：陪护一人，根据刘某的住院天数、司法鉴定意见及具体伤情，确定其护理期为170天；根据刘艳良的完税证明、工资清单及工资证明等证据，可以认定刘艳良2017年1-3月份的平均工资为8140.55元，日平均工资为271.35元，故本院认定刘某护理费为46129.5元（271.35元×170天）。 4、刘某主张营养费15100元（302天×50元），提供住院费发票、病历、诊断证明。联通公司、韩强质证称，营养费以鉴定期限为准，按每日30元的标准计算。首汽公司质证称，营养费认可62天，按每天30元计算。阳光财险公司质证称，营养费认可每天30元，营养期限115天。本院认为，刘某主张按每天50元计算营养费标准偏高，根据其具体伤情并参照鉴定机构的意见，按每天30元计算170天，确定营养费为5100元。 5、刘某主张住院伙食补助费30200元（302天×100元），提供住院费发票、病历、诊断证明。联通公司、韩强质证称，伙食费认可第一次住院25天的费用，到徐水华一及超过期限再返回第一中心医院治疗的不认可。阳光财险公司质证称，伙食补助费认可一中心医院住院25天，加上华一医院90天，合计115天，每天标准100元。首汽公司质证称，伙食补助费认可62天，按每天100元计算。本院认为，刘某主张住院伙食补助费的标准，经审查不违反相关规定，本院予以确认；因北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明：刘某在徐水华一医院住院治疗期间辅助检查及生化检查以及用药存在合理性及必要性；红外线灯烤的治疗，建议3个月内应用存在合理性和必要性，故本院认定刘某在徐水华一医院的住院时间为90天，其总住院时间为123天，因此刘某住院伙食补助费为12300元。 6、刘某主张交通费2000元，提供救护车费票据，其他请法院酌定。联通公司、韩强质证称，不认可交通费，因为是在保定市徐水区人民医院治疗产生的，原告转院到保定市再由保定市转到徐水没有转院证明，不认可；其次，2张票据共计500元，剩余费用1500元没有票据支持。首汽公司、阳光财险公司未提出异议。本院审查认为，救护车票据系医疗机构出具的正式收费票据，对其真实性本院予以确认，其余没有证据支持的部分，本院不予支持，故本院认定交通费为500元。 7、刘某主张住宿费2000元，没有发票，提交住院费发票、病历、诊断证明。联通公司、韩强质证称，根据最高院关于审理人身损害赔偿的司法解释，住宿费产生必须是有必要到外地进行治疗，受害人本人及陪护人员产生的住宿费，其合理部分应当支持，原告并没有到保定地区以外的地方进行治疗，所以我们不认可住宿费。首汽公司、阳光财险公司未提出异议。本院认为，刘某主张的住宿费，未提供证据支持，本院不予采信。 8、刘某主张补课费16200元，提供住院费发票、病历、诊断证明、补课费发票。联通公司、韩强质证称，根据最高院关于审理交通事故司法解释第14条规定，只支持人身伤亡和财产损失，人身伤亡是指侵权责任法第16条和第22条的各项赔偿，不包括补课费，所以不认可补课费。阳光财险公司质证称，补课费属于间接费用，证据本身不具有法律效力。本院认为，刘某主张的补课费不属于法律规定的交通事故的赔偿范围，本院不予支持。 9、刘某主张残疾赔偿金28062元（14031元×20年×10%），提供保定法医医院司法鉴定书。阳光财险公司、联通公司、首汽公司、韩强质证称，残疾赔偿金认可12881元乘以20年乘以10%，数额为25762元。本院认为，刘某主张伤残赔偿金的计算依据、方式不违反法律规定，本院予以认定，确定刘某残疾赔偿金为28062元。 10、刘某主张精神抚慰金5000元，提供保定法医医院司法鉴定书。阳光财险公司质证称，精神抚慰金认可2000元。联通公司、首汽公司、韩强质证称，精神损害抚慰金请法院酌定。本院认为，刘某身体构成十级伤残，对其精神造成了一定伤害，但其主张的精神损害抚慰金数额偏高，本院根据具体案情酌情确定为3000元。 本院认为，本次交通事故，经交警部门认定，韩强负此事故的全部责任，因此次事故给刘某造成的损失，应首先由阳光财险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担，超出部分按照事故双方的责任比例承担。韩强系联通公司的职工，事故发生时系履行职务行为，故事故责任应由联通公司承担。冀Ｆ×××××号车在阳光财险公司投保了第三者责任保险，阳光财险公司可依据保险合同的约定直接赔偿刘某损失。冀Ｆ×××××号车系首汽公司租赁给联通公司使用，刘某无证据证实首汽公司对此事故的发生存在过错，对刘某要求首汽公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。阳光财险公司主张同一事故中无责车辆的承保公司也应在交强险内承担赔偿责任，但未向本院明确提出追加该保险公司为被告，亦未提供相关证据，故对该主张本院不予支持。对刘某的诉讼请求，按本院确定的损失数额予以支持，其余不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、原告刘某的损失有医疗费86634.48元、住院伙食补助费12300元、营养费5100元、护理费46129.5元、残疾赔偿金28062元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，共计181725.98元，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘某5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘某55000元，共计60000元（扣除已付30000元，应再支付30000元），于本判决生效之日起十五日内履行； 二、原告刘某的剩余损失121725.98元，应由被告中国联合网络通信有限公司徐水区分公司承担，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔付原告刘某，于本判决生效之日起十五日内履行； 三、驳回原告刘某对被告保定首汽租赁有限责任公司和被告韩强的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5909元，减半收取计2955元，由刘某负担988元，由中国联合网络通信有限公司徐水区分公司负担1967元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇一九年九月十六日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅