广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初2320号原告：黄堂斌，男，汉族，1981年3月26日出生，户籍地湖南省洞口县,经常居住地:广东省阳西县，被告：陈景华，男，汉族，1962年10月8日出生，户籍地:广东省阳西县,经常居住地:广东省阳西县，被告：徐观侦，女，汉族，1978年12月2日出生，户籍地:广东省阳西县,经常居住地:广东省阳西县，两被告共同委托诉讼代理人：冯慧敏，广东源满律师事务所律师。原告黄堂斌与被告陈景华、徐观侦名誉权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄堂斌，被告陈景华、徐观侦的共同委托诉讼代理人冯慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄堂斌向本院提出诉讼请求：1、两被告在阳江日报登报三天向原告道歉；2、两被告向原告书面道歉，并将道歉信在凯旋豪庭住宅小区的公共栏内公示七天；3、两被告各向原告支付精神损失费1000元，两被告共向原告支付精神损失费2000元；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告是广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司的经理，该公司为阳西县凯旋豪庭住宅小区提供物业服务。被告陈景华，因拒不交纳其应交的车辆停放服务费，而被广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司，依法向阳西县人民法院提请诉讼一事，报复原告（案号：2019粤1721民初2044号，尚未开庭审理）。2019年5月28日上午，两被告在原告所工作的凯旋豪庭物业服务中心办公室，当着物业服务中心全体工作人员，以及现场十数位业主的面，向原告抛洒冥币的方式，对原告进行侮辱、诅咒。两被告的违法行为，使原告遭受了极大的精神伤害和心理创伤。原告于事发当日拨打了110报警求助，随后阳西织篢派出所民警到场处理，并将被告陈景华带往织篢派出所进行调查，经派出所调查后，认定被告陈景华的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，并对被告处以200元罚款。原告与被告徐观侦素不相识，也没有任何私人恩怨，然而被告徐观侦不知何故于2019年5月28日伙同被告陈景华一同采取向原告抛洒冥币的方式，对原告进行侮辱、诅咒，造成原告极大的精神伤害及心理创伤。被告徐观侦也于2019年5月28日与被告陈景华一起被织篢镇派出所民警带往派出所进行调查，经派出所调查后认定，被告徐观侦违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，并对被告徐观侦进行了并对被告处以200元罚款。两被告的违法行为主观故意，性质恶劣，两被告向原告抛洒的冥币，是被告陈景华特意购买的。冥币是祭祀物品，是烧给死人的，在通常情况下，人们是很忌讳这个东西的，除非是特别的日子，正常人是不会去触碰这类物品的。可见两被告的目的非常明确，就是要对原告进行侮辱和诅咒，对原告因代理公司起诉其欠缴车辆停放服务费进行报复。综上所述，两被告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为属实，公安部门虽然依法对两被告的违法行为进行了罚款，但只是针对其扰乱企业办公秩序的违法行为进行处罚。并不是对两被告给原告造成的精神伤害、名誉侵权行为作出的处罚处理。由于两被告的违法行为给原告造成了极大的精神伤害及心理创伤，一度出现精神恍惚的情况，使原告一度无法正常工作。现原告为维护自己的合法权益，棍据有关的法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请被告陈景华、徐观侦辩称，一、原告起诉所称内容不属实，答辩人从未针对原告个人或某人而故意实施任何侮辱诅咒行为。事发当天即2019年5月28日，小区业主刘仕青（案外人）驾驶摩托车出入小区时，被小区物业管理人员以辱骂威胁方式，意图强行收取停车费，因小区一直都是免费停放车辆，物业至今亦无法提供合法收费依据，案外人刘仕青不同意支付该费用，双方产生争执。答辩人等人刚好到物业缴交管理费，原告身为小区物业的经理，与其物业工作人员以傲慢、蛮横的态度对待业主们，引发了众人的言语冲突。因当时有一业主刚好买了纸钱等用于初一十五节日奉神的冥币顺道到物业公司缴费，在争吵激动的混乱中就出现了撒纸币的行为。但该行为根本就是因激忿而起，并非针对原告或某任何人而为之！从原告提供的视频可见，视频当中没有任何人向原告本人撒纸钱进行咀咒，画面的声音较多是责怪小区物业乱收费，没有听到任何侮辱、诽谤、咀咒原告的语言或者画面，更没有原告诉称法的“答辩人专门针对原告来撒纸钱”的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实货值反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告提供的证据不能反映答辩人存在故意对原告有任何侮辱诽谤咀咒的行为（而事实也没有这种行为），反而是原告引发本次纠纷的始作俑者，原告须为自己作为物业管理方的失职进行检讨并承担责任！二、答辩人是否构成名誉权侵权应以法定的标准进行认定，而不是以原告的个人主观感受进行推断。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第140条“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认之”，答辩人是否构成侵害名誉权的责任，首先要看是否存在原告有名誉被损害的事实，即不特定的社会公众对原告的评价显著降低。本次纠纷产生的背景是原告作为小区物业经理，指派员工对答辩人、其他小区业主进行恐吓，意图强行收取无合法依据的停放车辆服务费引起。答辩人等也是因为缴交物业费而到物业办公室，答辩人的行为并未有预谋、策划等，亦从未意图针对原告个人或其他人而专门购买奉神用的纸币。而双方争议的场所是小区物业办公室，办公室内人员也就那么几个工作人员和几个业主，即使存在撒纸币的行为，也根本不可能发生不特定的社会公众对原告的评价显著降低的情形；其次，构成名誉侵权还要包含答辩人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错这些要件。答辩人虽然受到了行政处罚，但该处罚的内容是因答辩人在寻求物业解释时，出现行为不当扰乱了小区物业的正常办公秩序，并未认定答辩人针对原告个人进行侮辱、咀咒，原告也在诉状承认该行政处罚决定书不是针对原告名誉权的处理，答辩人没有主观恶意，而是被物业恐吓，被迫无奈才去理论。由此可见，答辩人的行为均不符合法定的构成名誉侵权的法定构成要件，故此不能随意以原告个人心理感觉与承受能力来认定答辩人存在名誉侵权的行为。三、原告诉请无任何事实及法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，答辩人不仅没有对原告实施侵反其名誉权的行为，更没有造成任何严重后果，原告既没有证据证明答辩人针对原告进行侮辱诽谤，也未提供证据证明其因答辩人的侮辱、诽谤等行为使其社会评价降低，产生任何后果的证据，原告诉请答辩人有侵害其名誉权，要求答辩人登报道歉、赔偿精神损失等请求是缺乏事实基础和必要的证据证明，无任何法律依据，应驳回其全部诉请。综上，答辩人主观上不存在侵害原告名誉权的故意，客观上不存在侵犯原告名誉权的行为；原告也未能举证自己因此产生任何后果，故此原告诉请答辩人向他道歉及赔偿原告精神损失是毫无事实依据及法律依据的，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告陈景华、徐观侦是阳西县凯旋豪庭住宅小区的业主，原告黄堂斌是广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司的员工，广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司为阳西县凯旋豪庭住宅小区提供物业服务的。2019年5月28日上午10时许,被告陈景华从外面购买一些每月初一、十五拜神备用的冥币回到其居住的凯旋豪庭物业小区，经过该小区的物业办公室门口时，见到很多业主在物业管理的办公室与该办公室工作人员进行理论物业公司的物业收费问题，被告陈景华也参与到理论中去，在理论过程中，被告陈景华一时脑大，认为该物业公司这么“饿钱”（喜欢钱）便把其所购买的冥币扔在物业公司的办公室，被告徐观侦见状便捡起这些冥币在物业公司办公室的空间撒，该些冥币并没有撒到某人的身上。在吵闹过程中，该物业公司以业主到其办公室撒冥币一事向当地派出所报案，案经阳西县公安局织篢派出所处理，被告陈景华因将其所购买冥币扔在该小区物业办公室，其行为扰乱了凯旋豪庭小区的正常办公，被行政处罚贰佰元，被告徐观侦因其将陈景华扔在地的冥币捡起撒在小区物业办公室，其行为扰乱了凯旋豪庭物业小区的正常办公，被行政处罚贰佰元。以上事实有我院调查当事人在阳西县公安局织篢派出所的询问笔录、行政处罚决定书、视听资料等以及原告提供的视频光碟予以证实。之后，原告黄堂斌认为被告陈景华、徐观侦对其进行侮辱、诅咒及抛洒冥币的行为侵犯了其名誉，于2019年7月3日向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为被告陈景华、徐观侦是否侵犯了原告黄堂斌的名誉权。对侵害名誉权的认定需满足以下四个要件：一、被侵权人确有名誉被损害的事实；二、行为人行为违法；三、违法行为与损害后果之间存在因果关系；四、行为人主观上存在过错。从该案的案情来看，被告陈景华、徐观侦在其所居住的物业小区办公室扔冥币，撒冥币的行为，主要是认为该小区的物业即广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司的物业收费不合理而引起的，两被告扔冥币、撒冥币的行为并没有特定针对原告个人而为，另外也没有证据显示两被告对原告有采取语言、文字等方式的侮辱、诽谤、诅咒行为，两被告的行为并没有产生对原告的社会评价显著降低、名誉被损害的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对黄堂斌以陈景华、徐观侦侵犯其名誉权所提出的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄堂斌的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告黄堂斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  洪文政二〇一九年九月二十九日书记员  余梓荣附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。