徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初623号 原告泉山区大张烙馍村酒店，住所地徐州市泉山区云龙湖大堤北侧滨湖新天地步行街****。 法定代表人孙玉芹，该公司总经理。 委托代理人霍颖，江苏京楚律师事务所律师。 被告徐州市泉山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市解放南路延长段2，住所地徐州市解放南路延长段**yle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人许玲玲，该局局长。 出庭应诉负责人杨军，该局副局长。 委托代理人王森，该局工作人员。 委托代理人何东东，江苏建伟律师事务所律师。 第三人闫继东，男，1961年7月24日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人闫召（系第三人之子），××年××月××日生，住址同上。 原告泉山区大张烙馍村酒店诉被告徐州市泉山区人力资源和社会保障局（以下简称泉山区人社局）及第三人闫继东工伤行政确认一案，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告泉山区大张烙馍村酒店的委托代理人霍颖，被告泉山区人社局的负责人杨军及委托代理人王森、何东东，第三人闫继东的委托代理人闫召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉山区人社局于2018年10月11日作出徐泉人社工认字〔2018〕第238号认定工伤决定，主要内容为：闫继东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告泉山区大张烙馍村酒店诉称：第三人闫继东向被告申请认定其于2018年2月26日11时11分,骑电动车行至汉王镇月亮湾交叉路口处与苏Ｃ×××××相撞所受伤害为工伤，被告于2018年10月11日作出认定工伤决定。原告认为，被告未能就第三人受伤的原因进行客观了解和听取用人单位的申辩，所作工伤认定没有事实和法律依据，故提起行政诉讼，请求撤销被告作出的徐泉人社工认字〔2018〕第238号认定工伤决定，由被告承担诉讼费用。 原告向本院提交以下证据：证据1.路线图打印件，用以证明第三人所述10点30分从家出发去单位与11点11分左右到达出事地点是不客观的。证据2.原告的考勤记录2页（2018年2月），用以证明该记录中对闫继东的考勤没有涂改，同时说明当日朱某,4也是正常上班，其不知道也不可能了解闫继东上班时间及路上发生事故这一事实。证据3.证人朱某,4的出庭证言，用以证明证人对第三人到原告处上班的开始时间及事故发生当日第三人是否上班的情况并不知晓，而是因为与第三人的亲属较熟，应其亲属要求出具相关书面材料。 被告泉山区人社局辩称：一、被告作出被诉工伤认定事实清楚,证据确凿。第三人闫继东申请工伤认定时，向被告提供了本人自述、证人证言、道路交通事故认定书、事故路线图等材料。为查明事实，被告工作人员对原告客服部部长张佳怡作了调查询问笔录，并前往徐州市铜山区公安局交通警察大队调取了该大队给第三人作的询问笔录。被告还向第三人同事张爱华、孟凡禹进行调查。根据上述证据可以确定第三人系原告的洗碗工，2018年2月26日骑电动车上班途中，发生交通事故受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围。二、被告认定工伤程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1.工伤认定申请表，用以证明第三人提起工伤的时间。证据2.企业登记查询表复印件，用以证明原告的用工主体资格。证据3.第三人户口本复印件、闫召身份证复印件、闫继东授权委托书、本人自述、证人朱某,4出具的书面证言及身份证复印件、证人闫某,4出具的书面证言及身份证复印件，用以证明第三人的家庭住址以及第三人的亲属关系，证明被告认定程序合法。证据4.道路交通事故认定书复印件，用以证明2018年2月26日11时11分，第三人骑电动车沿玉带大道自西向东行驶至玉带大道与月亮湾交叉路口时发生交通事故，并且在事故中无责任。证据5.120急救病历复印件及接警证明复印件，用以证明事故发生当日铜山区急救医疗站接警后在汉王月亮湾路口救治闫继东。证据6.徐州矿务集团总医院相关病案材料复印件，用以证明第三人受伤的部位和程度。证据7.上下班路线图打印件，用以证明第三人上下班的线路。证据8.工伤认定收文清单，用以证明第三人提交工伤认定的时间和内容。证据9.铜山区交警队对第三人所作的《询问笔录》复印件，用以证明第三人是在从××镇小虎腰村的家中前往云龙湖方向时发生事故。证据10.对张佳怡所作的《工伤认定调查询问笔录》，用以证明闫继东工作时间为：值班时为上午10点，不值班为上午12点。证据11.对孟凡禹所作的《工伤认定调查询问笔录》，用以证明第三人受伤前一天说第二天去要账晚来一会。证据12.对张爱华所作的《工伤认定调查询问笔录》2份、对董文龙所作的《工伤认定调查询问笔录》，用以证明闫继东工作时间为值班时为上午10点，不值班时为上午12点，请假程序是先给一起上班的同事说，第二天下午4:30报给董文龙考勤。证据13.对闫继东所作的《工伤认定调查询问笔录》，用以证明闫继东受伤前一天说第二天去要账，晚来一会，事故发生当天7点去要账，8点30到家，10点30左右从家去单位。证据14.工伤认定受理决定书及送达回证、工伤文书送达回证，用以证明被告受理第三人工伤认定申请，向双方当事人送达程序合法。证据15.工伤认定举证通知书及送达回证、工伤文书送达回证，用以证明被告向原告送达文书程序合法。证据16.工伤认定收文清单、原告提交的《关于滨湖店员工闫继东的工作情况说明》、电子考勤表复印件、手工考勤表复印件，用以证明闫继东与原告存在劳动关系，且被告听取了原告的意见，程序合法。证据17.《认定工伤决定书》及送达回证，用以证明被告作出认定工伤决定书并向双方当事人送达，程序合法。证据18.参保查询情况，用以证明第三人没有在徐州参加工伤保险。 法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》《江苏省实施办法》第十二条、第十五条第二款；《市政府关于印发徐州市贯彻实施意见的通知》（徐政规〔2017〕2号）第十条；《关于印发的通知》（徐人社规〔2017〕6号）第六条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条。 第三人闫继东述称：被告作出的工伤认定决定正确，请求法 院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了证人赵某,4的出庭证言，用以证明第三人闫继东一早去赵某,4家要账。 经庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该路线图也可以印证闫继东出事地点是在从家到工作地点的必经路线上，不能证明闫继东的陈述是虚假的。证据2不能证明闫继东当天请假。对证据3即证人证言的真实性有异议，证人与原告之间有利害关系，该证言也不是被告认定第三人工伤的主要依据。对原告提交的证据，第三人的质证意见为：对证据1的真实性无异议，第三人年纪大，骑电动车比较慢，从家里骑电动车去上班约30-40分钟。证据2考勤表上的休息是后来添上去的。证据3，朱某,4知道第三人发生交通事故。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2、4-6、8、10、14-18的真实性无异议。对证据3的形式真实性无异议，但对内容有异议。证据7是原告单方制作，不能证明上下班途中发生事故。证据9不具备全面和客观性，仅能证明原告当日发生交通事故。证据11的真实性有异议，该笔录调查询问人是胡娜，记录人胡娜，而在下面的询问人签名为王森，记录人为胡娜，前后矛盾，严重违反行政机关调查笔录的有关程序规定，应该作为不适当的证据予以排除。对证据12中对张爱华所作的《工伤认定调查询问笔录》的真实性不予认可；对证据12中对董文龙所作的《工伤认定调查询问笔录》的真实性无异议。对证据13的形式真实性无异议，但内容不真实。对被告提交的所有证据，第三人均无异议。 对第三人提交的出庭证言，原告的质证意见为：对证人的出庭证言的真实性无异议，证言可以印证第三人自述自相矛盾。对第三人提交的出庭证言，被告无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2系原告单方制作，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。证据1、3来源合法，且能反映有关的案件事实，本院对其真实性予以确认。被告泉山区人社局提交的证据系在工伤认定程序中形成，来源合法，真实有效，能反映工伤认定的基本情况及相关案件事实，可以作为本案定案依据。第三人提交的出庭证言与其他证据相吻合，本院予以采信。 本院审理查明：第三人闫继东系原告泉山区大张烙馍村酒店洗碗工，双方未签订劳动合同，第三人上班时间为，值班时为上午10时左右，不值班时为中午12时左右。2018年2月26日11时11分许，第三人骑电动车上班途中，行至铜山区汉王镇月亮湾交叉口处时，与一辆重型自卸货车发生碰撞，同日入住徐州矿务集团总医院，入院诊断为：1.失血性休克;2.右下肢毁损伤;3.左下肢开放性损伤伴神经、肌腱、血管损伤;4.左足第一趾骨开放性骨折;5.全身多发伤。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，第三人在该起事故中无责任。2018年8月1日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于2018年8月13日受理该申请，同日，被告作出《工伤认定举证通知书》，并于次日向原告直接送达。在举证期限内，原告提出异议，并向被告提交情况说明、考勤表等材料。随后，被告对第三人及原告工作人员张佳怡、张爱华、董文龙、孟凡禹进行工伤认定调查,并制作询问笔录。经审查，被告认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形，属于工伤认定范围，于2018年10月11日作出认定工伤决定书（徐泉人社工认字〔2018〕第238号），并于2018年10月15日向原告和第三人直接送达。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《徐州市贯彻实施意见》第二条第二款规定，市、各县（市）、铜山区社会保险行政部门下设的工伤保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。《徐州市工伤认定分级管理办法》（试行）第二条规定，市社会保险行政部门与各县（市）、区、徐州经济技术开发区社会保险行政部门分级负责工伤认定工作。本案中，被告泉山区人社局作为泉山区社会保险行政主管部门，具有对其辖区内工伤认定申请作出相应处理的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。首先，根据第三人本人自述、原告出具的情况说明、书面证人证言、询问笔录等，可以确认原告系第三人的用人单位。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。……”本案中，从第三人的居住地点（徐州市铜山区汉王镇小虎腰村）与工作地点（徐州市泉山区云龙湖大堤北侧滨湖新天地步行街）分析，事故发生地点（铜山区汉王镇月亮湾交叉口）在往返两地的合理路线内。再结合第三人的陈述及被告所作调查，可以确认第三人不值班期间的上班时间为12时，故第三人于11时11分许在铜山区汉王镇月亮湾交叉口发生交通事故系在合理时间、合理路线的上班途中发生交通事故，符合前述条文“上下班途中”之情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。虽然原告对工伤提出异议并提交了书面情况说明与考勤表，但不能证明第三人在发生交通事故当天请假。故，原告主张第三人当天请假、并非在上班途中发生交通事故的主张，缺乏相应事实依据，本院不予支持。另一方面，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”因第三人在涉案交通事故中无责任。故第三人系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合应当认定为工伤的情形，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确。 关于被告作出被诉认定工伤决定程序是否合法的问题。被告泉山区人社局作出被诉认定工伤认定履行了受理、告知举证、调查、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。 综上，被告泉山区人社局作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泉山区大张烙馍村酒店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泉山区大张烙馍村酒店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 萍 审 判 员  李 浩 审 判 员  李勇辉 法官助理  陈玉娟 二〇一九年九月二日 书 记 员  刘雪纯 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。