福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6472号 上诉人（原审被告）：卢永森，男，1968年8月31日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被上诉人（原审原告）：林志坚，男，1969年1月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：薛素玲，福建志昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周香香，福建志昂律师事务所律师。 上诉人卢永森因与被上诉人林志坚民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卢永森上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回起诉或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于2019年7月3日刚寄出答辩状（全球邮政特快专递1042395888727为据），就收到一审法院的判决书（全球邮政特快专递1012693797693法院专递邮件详情单为据），属于程序严重违法。上诉人于2019年6月24日10点多收到平潭县人民法院的开庭传票（全球邮政特快专递1012693855793法院专递邮件详情单及平潭县人民法院回执在卷佐证），收到该传票时已经超过传票规定的开庭时间6月24日9点30分，根本来不及参加庭审，上诉人马上拨打0591-23109701，但无人接听，9点30前也没有收到法院的电话催告。一审法院书记员严重失职，造成应当查明上诉人是否在开庭前三日收到开庭传票而未查明，一审法院也本应延期开庭，但却违反民诉法第一百四十六条的规定，违法缺席判决。一审严重违反了法定程序，剥夺了上诉人答辩、庭审陈述、质证、辩论的权利，导致案件事实认定错误，适用法律不当，应当裁定撤销原判，发回重审。二、一审法院认定被上诉人转账给上诉人的3万元和7万元都属于借贷关系，明显事实不清，证据不足。本案中被上诉人诉请的3万元，虽然有借条，实际上却是双方共同投资的一部分，并且双方口头约定投资见效才归还，故不应当认定是借贷关系，即使是借贷关系，也要待投资见效后才归还。被上诉人诉请的7万元，根据微信聊天记录截图并不能证明是上诉人出具的，不属于书面借款合同借据，不能证明借贷关系的成立。其提供中国工商银行福州南江支行的汇款凭条，转账金额70000元，也只能证明转账的事实，并不足以证明该笔款项的性质和用途是借款。被上诉人并未提供充分证据证明本案是民间借贷纠纷。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序严重违法，剥夺了上诉人依法享有的诉讼权利，恳请二审法院查清事实，依法纠正一审判决。 被上诉人林志坚辩称，一、一审程序合法，一审法院依法向上诉人提供的地址送达应诉材料并通过电子送达方式将开庭时间通知上诉人，上诉人经合法传唤拒不到庭应诉应承担不利的后果。上诉人称于开庭时收到传票与收到判决书时寄出答辩状，明显不符合常理。上诉人明知被答辩人起诉，且在本案中提出过管辖权异议，但上诉人故意将手机关闭，拒收一审法院依法以法院专递方式邮寄送达的民事诉讼文书，故意阻碍司法。二、一审法院认定事实正确，证据充分。2017年4月21日，答辩人通过银行转账3万元，上诉人出具一份借条。2017年6月4日，上诉人又向答辩人借款7万元并通过微信以文字形式出具借条，答辩人转账7万元，足以证明双方存在民间借贷关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。 林志坚向一审法院起诉：1.判令卢永森偿还林志坚借款本金8万元及相应利息（自2018年5月7日起按年利率6%计至款项还清之日止）；2.诉讼费用由卢永森负担。 一审法院认定事实：2017年4月21日，林志坚通过工商银行向卢永森转账3万元，2017年5月14日，卢永森向林志坚出具一份借条，其主要内容载明：“借条，兹借到林志坚人民币计叁万元整（￥30000元），该款于2017年4月21日转到卢永森工行62×××53账户，借款人：卢永森，2017年5月14日。”2017年6月4日，林志坚通过工商银行又向卢永森转账7万元。此后，卢永森偿还了2万元，但余下款项，林志坚催讨款项无果，遂成讼。 一审法院认为：林志坚与卢永森之间的借贷关系，其中3万元有卢永森出具的借条及林志坚提交的银行转账为凭，予以确认。其余7万元仅提交有银行转账凭证及微信聊天记录，未能提交借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，林志坚提交银行转账凭证及微信聊天记录对借款过程进行了初步说明，而卢永森经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩的权利，应自行承担不利后果，故对林志坚主张的该笔借款的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，卢永森应负清偿借款的责任。林志坚自认卢永森已经偿还了2万元，该自认于被告有利且无相反证据予以反驳，予以确认，故该部分款项应予以扣除。因双方并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对林志坚主张的自向法院主张权利之日即2018年11月26日起按年利率6%计息予以支持，超出部分予以驳回。被告经法院合法传唤未到到庭应诉，依法缺席判决。 一审判决如下：一、卢永森应于本判决书生效之日起十日内偿还林志坚借款本金8万元及相应利息（自2018年11月26日起按年利率6%计至还清款项之日止）。二、驳回林志坚的其他诉讼请求。案件受理费1860元，由卢永森负担1800元，林志坚负担60元。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，一审法院于2019年6月11日向卢永森的住址龙岩市永定区凤城南通路60号邮寄送达开庭传票（邮件单号为1012693855793），该邮件于2019年6月12日、21日、22日经三次投递均因“收件人不在指定地址”而未妥投，后于6月24日妥投。一审法院于2019年6月21日在福建法院审判信息系统平台上向卢永森（138××××7596）发送短信通知，内容为“卢永森：原告林志坚诉你民间借贷纠纷一案，本案拟定于2019年6月24日上午9时30分在本院第七法庭开庭审理，届时请到庭参加诉讼，逾期将依法缺席判决”。 本院认为，关于一审程序问题。一审法院按照卢永森确认的地址以法院专递邮寄方式依法送达了本案起诉状、应诉通知书、开庭传票等相关应诉材料，卢永森收到后提起管辖权异议申请并被依法驳回。此后，一审法院重新确定2019年6月24日上午9时30分为开庭时间，于2019年6月11日以同样送达地址向卢永森邮寄送达开庭传票并留有其联系电话，该份邮件经多次投递均因“收件人不在指定地址”而尚未妥投之时，一审法院亦于福建法院审判信息系统平台上向卢永森的联系电话发送了上述开庭时间、开庭地点等相关内容的短信通知。基于上述送达情况，一审法院对卢永森进行缺席审理和判决的程序并无明显违法情形，已尽合法送达程序。上诉人关于一审程序不合法而造成其诉权被剥夺的相关上诉意见，依据不足，本院不予采纳。 关于双方之间的借贷关系是否成立问题。林志坚以其向卢永森实际转账支付的3万元和7万元以及相应的书面《借条》凭证和微信聊天记录等作为主要证据支持其借贷主张，已尽相应举证责任。卢永森以上述款项实际为双方合作投资款为由进行抗辩，但其既未提交相应证据佐证，亦拒绝向本院说明所合作项目的具体情况，故其应自行承担举证不能的法律后果。因此，在无相反证据证明案涉款项存在投资款等其他性质的情况下，林志坚提交的现有证据足以证明双方之间存在民间借贷法律关系，一审法院对此予以认定正确。一审法院基于双方并未明确约定借款利率，将已还款的2万元在借款本金中予以扣除，合法合理，应予维持。 综上，上诉人卢永森的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1860元，由卢永森负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年九月二十六日 书记员  陈宇婷  （2019）闽01民终6472号第8页共8页