湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初2448号原告：襄阳市襄城区观音阁社区居民委员会（以下简称观音阁居委会），住所地：襄阳市胜利街**。法定代表人：刘耀陆，主任。委托诉讼代理人：夏国全，湖北真武律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：襄樊硕威建材科技有限公司(以下简称硕威公司)，住，住所地：襄阳市襄城区观音阁居委会**/div>法定代表人：柯剑飞，董事长。被告：柯剑飞，女，1962年8月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：中联重科股份有限公司（以下简称中联公司），住，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路**/div>法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：甘文，男，1986年11月27日出生，汉族，系中联公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为调解，代收法律文书。原告观音阁居委会与被告硕威公司、柯剑飞、中联公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，被告中联公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法驳回了被告中联公司对管辖权提出的异议。被告中联公司未上诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对柯剑飞的起诉，本院予以准许。原告提起保全申请，本院依法保全了被告硕威公司位于观音阁居委会四组场地上的HZS120型混凝土搅拌站一套。原告的委托诉讼代理人夏国全、被告硕威公司的委托诉讼代理人张和声、被告中联公司的委托诉讼代理人甘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告观音阁居委会诉称：一、判令被告硕威公司、中联公司给付观音阁居委会自2011年元月19月至2013年3月6日期间租赁原告土地的租赁费300000元。中联公司给付其自2013年3月7日至今的场地占用费850000元；二、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年10月11日，硕威公司为经营混凝土搅拌业务，与原告签订了一份场地租赁合同，租用了原告的38亩土地，合同约定每亩地每年租金4500元，租金每五年递增一次，且先付租金后使用。租赁期25年，自2011年元月19日起至2036年元月18日止。因建设之初，经硕威公司请求，原告同意其第一年租金可延迟交纳。2011年3月，硕威公司因故停产，原告即开始向其追要场地租赁费。直到2013年2月6日，因中联公司与硕威公司间的经济纠纷，长沙市岳麓区人民法院裁定将硕威公司场内的混凝土搅拌设备就地查封扣押时，原告向中联公司说明了硕威公司尚欠原告场地租赁费34万余元后，中联公司同意在其处理被查封的搅拌设备后，从所得款中给付原告30万元场地租赁费，原告同意少要4万元场地租赁费，等待中联公司尽快处理该设备。但至今已五年有余，中联公司久拖不予处理，早就超过了法定的查封扣押期限，被查封的设备已严重受损。2016年上半年，有人欲购此设备，不知中联公司为何不卖；2017年，原告多次与该公司负责湖北片的胡律师联系，催其尽快处理设备未果；今年3月初，又有人欲购此设备，原告以电话、微信及书面函件通知中联公司，该公司又以其无权处置设备为由，不愿意出卖该设备。如果这样长期拖下去，将会给原告造成更大的损失。为避免损失扩大，维护原告及各方的利益，原告特诉至法院，请法院判令硕威公司、中联公司立即按2013年3月商定的意见支付给原告30万元场地租赁费；判令中联公司因有意久拖不处理该设备应按硕威公司租用场地价支付给原告五年的场地占用费85万元（4500元×38亩×5年，取整数）。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、原告与硕威公司签订的《场地租赁合同》一份。拟证明原告与硕威公司之间的土地租赁法律关系。证据二、长沙岳麓区法院民事判决书复印件一份。拟证明二被告因融资租赁搅拌设备发生纠纷。证据三、长沙岳麓区法院执行过程中制作民事裁定书（复印件）一份。拟证明被查封设备长期占用原告的场地，造成了场地租赁占用费损失。原告、硕威公司、中联公司三方口头约定，硕威公司所欠的30万元租金从中联公司查封设备拍卖、变卖后的款项中支付。2013年3月后的场地占用费是中联公司申请查封所致，应当由中联公司承担。证据四、2016年3月24日、同年4月7日给中联公司的《告知书》两份。拟证明原告一直积极找被告中联公司尽快处理搅拌设备事宜。证据五、原告代理人与被告中联公司派出的胡律师工联系电话截屏三张、原告代理人与被告公司委托的段律师联系微信记录截屏四张。拟证明2016年5月至原告起诉之日，中联公司至少4位工作人员在襄阳商谈有关搅拌设备处理事宜。中联公司总是以领导没有批准为由，否定了在襄阳商定的处理意见。设备长期不能处理，给原告造成的损失，是中联长期拖延处理所致。被告硕威公司对原告提交的四组证据真实性和关联性均无异议。被告中联公司对证据一质证意见是“不清楚”，对证据二、证据三真实性无异议。但对证据二、证据三证明目的有异议，不能证明三方存在原告所陈述的口头协议。证据四、证据五真实性有异议，需要核实。即使有过协商，也不能证明本公司没有积极处理设备，证明了本公司没有经过领导批准，并形成书面意见。被告硕威公司辩称：对原告陈述的事实没有异议，三方达成了协议，给原告30万元的场地租赁费由中联公司给付。2013年后，本公司实际上没有在使用租赁原告的场地，由于中联公司查封的设备存放在场地上产生的场地占用费，应当由中联公司处理机械设备后在从中扣除30万元给原告。2013年3月后，没有处理设备占用场地产生的费用，不应当由本公司承担。被告中联公司辩称：本公司不是适格的被告。土地租赁协议双方为原告和硕威公司，本公司不是合同主体。本公司将设备通过融资租赁方式卖给硕威公司，一直是由硕威公司在占有、使用、享有收益。我公司申请法院查封后，按程序进行评估，最后没有拍卖成功，是因硕威公司不同意拍卖价格。搅拌设备是由法院依法查封，只能由法院依法处理。原告向本公司主张租赁费无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告硕威公司、中联公司未提交证据。本院调取湖北省长沙市岳麓区人民法院关于中联租赁公司（以下简称中联租赁公司）申请执行被告硕威公司融资租赁合同纠纷案件的卷宗材料一组。当事人对法院调取的材料真实性均无异议。经举证、质证，本院认定以下事实：2010年10月11日，原告观音阁居委会与被告硕威公司签订的《场地租赁合同》一份。主要内容：“硕威公司（合同中列为乙方）租赁观音阁居委会（合同中列为甲方）四组场地（以丈量的面积为准），期限25年（自2011年1月19日至2036年1月18日）。租金标准每亩地每年租金4500元，租金每五年递增一次，自2011年1月19日至2021年1月18日止，共十年为第一个租期，每年每亩按4500元支付租金。先付租金后使用。…”被告硕威公司租赁原告场地是从事混凝土搅拌业务。2012年9月2日，湖北省长沙市岳麓区人民法院（以下简称岳麓法院）因中联租赁公司起诉被告硕威公司融资租赁合同纠纷一案，作出（2012）岳民初字第00950元民事判决书（以下简称950号判决）。950号判决“一、解除中联租赁公司与被告硕威公司所签订的《融资租赁合同》中对混凝土泵车三辆的约定；二、限被告硕威公司在判决生效之日起三日内给付原告中联租赁公司到期租金2457787.08元、违约金203040元以及2*HZS120型混凝土搅拌站一套合同项下全部租金2101344.42元，共计4762171.50元；三、确认被告硕威公司承租原告中联租赁公司三辆混凝土搅拌车的实际所有人为原告中联租赁公司；四、被告柯剑飞、王俊芳对被告硕威公司债务承担连带责任…”。中联租赁公司在起诉之后于2012年4月10日申请保全被告硕威公司298万元的财产或者查封价值相当的其他财产。2012年11月16日，中联租赁公司委托公司法务李芳、李杨为执行代理人，向岳麓法院申请执行。岳麓法院查封了2013年5月2日，中联租赁公司将对被告硕威公司等的债权转让给长沙中联重科二手设备销售有限公司。2013年8月21日，岳麓法院查封了被告硕威公司位于原告观音阁居委会四组场地的HZS120型混凝土搅拌站一套。2013年11月被告中联公司作为申请执行人向岳麓法院申请恢复强制执行。并申请评估拍卖HZS120型混凝土搅拌站一套。此后，HZS120型混凝土搅拌站经过法院评估，拍卖，但拍卖未果。2016年3月24日、同年4月7日，原告两次派员邮寄《告知书》至地址为北京怀柔区南大街37号的中联租赁公司，均因查无此人退回。HZS120型混凝土搅拌站一套长期占用原告的场地，原告认为因二被告原因造成了原告场地占用的费用损失，向本院起诉诉讼。本院认为，原告起诉2013年3月6日以前的租赁费30万元，被告硕威公司没有异议，根据原告与被告硕威公司签订的《场地租赁合同》约定，原告请求法院判令被告硕威公司支付2013年3月6日以前的租赁费30万元，本院依法予以支持。原告请求法院判令被告中联公司支付该租赁费30万元的诉讼请求，因无合同约定，没有事实依据，本院不予以支持。因被告中联公司与原告没有合同约定，及被告中联公司申请法院查封财产占用了原告场地，就应当承担相应时间段的占用费，亦没有法律规定，故原告请求判令被告中联公司支付2013年3月7日至起诉之日的场地占用费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告襄樊硕威建材科技有限公司于本判决生效后十日内一次支付原告襄阳市襄城区观音阁社区居民委员会2013年3月6日之前的场地租赁费300000元。驳回原告襄阳市襄城区观音阁社区居民委员会对中联重科股份有限公司的起诉。驳回原告襄阳市襄城区观音阁社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，保全费2520元，共计17670元，由原告襄阳市襄城区观音阁社区居民委员会负担11200元、被告襄樊硕威建材科技有限公司负担6470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  阮红梅审 判 员  肖春杰人民陪审员  宋志海二〇一九年九月十七日书 记 员  杨大为