广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初13959号 原告东莞市万拓电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇横滘滘源路3号3楼A01。 法定代表人黄建新。 委托代理人杨欢，广东潇水律师事务所律师。 委托代理人蔡薇，广东潇水律师事务所律师助理。 被告江西金酷科技有限公司，住所地：江西省九江市德安县宝塔工业园德安大道666号。 法定代表人周自吉。 委托代理人汪万春，江西康润律师事务所律师。 原告东莞市万拓电子有限公司诉被告江西金酷科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨欢及被告委托代理人汪万春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告未向原告偿还货款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款74154.32元及利息（以74154.32元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至清偿之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费。 被告辩称，原告起诉被告主体不适格，根据原告提交的送货单和对账单信息，2016年至2017年期间原告所称欠款指向的采购主体是江西金酷精密五金有限公司而非本案被告;另原告主张被告欠款与事实不符，截止目前为止，实际上是原告尚欠被告3576.97元，而非被告欠原告货款。2017年至2018年被告向原告采购了胶盘等原材料，其中有部分存在缺陷，故扣除缺陷产品退货的货款后，不存在被告因缺陷产品拖欠原告货款的问题。请求依法驳回原告的全部诉请。 经审理查明，原告主张被告向原告购买胶盘等产品，原告提供客户名称为江西金酷精密五金有限公司（以下简称金酷精密公司）的对账单显示2016年10月至12月货款61063.48元、2017年6月至9月货款118045.76元、2018年6月货款50586.35元，货款月结30天，其中2017年6月至9月对账单和2018年6月对账单上的签名人员周美强是被告的员工，被告主张周美强同时在被告和金酷精密公司任职。原告主张被告尚欠原告2016年10月至12月货款61063.48元、2017年6月至9月货款11804.58元、2018年6月货款1286.26元，原告庭审中撤回要求被告支付2018年6月货款1286.26元。被告提供的明细分类账显示于2018年1月12日支付原告2017年6月至9月货款106241.18元，2018年8月29日支付原告2018年6月货款50586元。 对于2016年10月至12月货款，被告确认原告提供的2016年10月20日送货金额为60元、10月21日送货金额为434.8元、11月12日送货金额为211.12元、11月19日送货金额为924.8元、11月26日送货金额为200元、11月28日送货金额为23691.66元、11月30日送货金额为16834.75元的送货单上有被告员工的签名确认，不确认原告提供的2016年10月19日送货单和2016年10月至12月的对账单上有被告的员工签名确认。原告提供的2016年10月至12月的对账单上有张某某的签名，原告主张张某某是被告的员工，并提供对账日期为2016年11月7日的对账单予以证明，该对账单上有张某某字样的签名，并显示货款为54758.6元，在被告提供的明细分类账中显示2016年10月向原告购载带等物品54758.6元。原告提供增值税发票和邮寄单主张于2017年5月12日开具的2016年10月至12月货款金额为61063.48元的增值税发票于2017年5月15日邮寄给被告。 2019年1月25日被告向原告出具的复函称2016年11月至12月货款已及时清结，账面不存在61063.48元欠款情况，2017年6月至9月货款11804.58元及2018年6月货款1286.26元系交付质量缺陷产品折扣款，双方之间的货款已结清。被告提供原告回复内容为“这个没有办法啊，因为我们这个合作已经终止……”的微信聊天记录主张不良统计表显示不良品货物价值19083.81元，其中于2019年4月22日向原告退还不良品为1679.5元，剩余未退的不良品直接在货款中扣除；原告确认收到该批退货,但提供双方员工之间的电话聊天记录主张被告该批退货已抵扣2018年11月未付货款2264元，并主张原告在微信聊天记录中并未确认被告主张的货物为不良品。 以上事实，有原告提交的发货单、对账单、发票、律师函、快递单、微信聊天记录、录音光盘,被告提供的明细分类账、对账单、微信聊天记录、不良记录统计、货物运单、采购退货单、纠正预防行动报告、被告复函、税务事项通知书、清税申报表、采购合同、品质合约书、保密协议、廉洁公平交易约定书、供应商资料表、社会环境责任承诺书、环保承诺书、物流公司证明，本院向税务部门调取的增值税发票认证和抵扣查询以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告向原告购买胶盘等产品，原、被告之间存在合法的买卖合同关系，依法应受法律的保护。被告确认原告提供的2016年的送货单上的签名人员是被告的员工，同时被告在复函中称2017年6月至9月货款11804.58元及2018年6月货款1286.26元系交付质量缺陷产品折扣款，故本院依法认定被告向原告购买胶盘等产品，原、被告之间存在合法的买卖合同关系。 关于2016年货款的问题，原告提供的对账日期为2016年11月7日金额为54758.6元的对账单上有张某某字样的签名，被告在其明细分类账中有显示该笔货款，故本院依法认定对账单上签名的张某某是被告员工，原告提供的2016年10月至12月的对账单上有张某某字样的签名，故本院对原告提供的2016年10月至12月的对账单予以采信，依法确认2016年10月至12月被告向原告采购货物的货款为61063.48元。被告没有证据证明已支付原告2016年10月至12月的对账单上的货款61063.48元，对原告要求被告支付2016年10月至12月的对账单上的货款61063.48元，本院依法予以支持。关于2017年6月至9月货款11804.58元的问题，被告员工对账确认该月货款数额，由于被告未提供证据证明已向原告支付货款或系交付质量缺陷产品折扣款，故对原告要求被告支付2017年6月至9月货款11804.58元，本院依法予以支持。综上，被告共应支付原告货款72868.06元（61063.48元+11804.58元）。对原告超出部分的货款请求，本院依法予以驳回。 关于被告于2019年4月22日退货,从原、被告工作人员的电话聊天记录看，被告工作人员确认2019年4月22日退货抵扣的是2018年11月货款2264元，被告对该聊天记录提出异议，但并未申请对聊天人员是否为被告工作人员及通话时间进行鉴定，也并未提出相反证据予以反驳，被告确认向原告实际退货价值1679.5元，故本院采纳原告的主张，确认2019年4月22日退货已抵扣2018年11月货款2264元。关于被告主张另有17404.31元（19083.81元-1679.5元）的不良品需要在货款中扣除，由于被告提供的微信聊天记录中原告并未确认价值17404.31元的产品为不良品，被告也并未提供证据证明，故本院对被告的该项主张不予采纳。 关于原告要求被告支付利息，因案涉货款已届清偿期，被告未及时付款给原告造成利息损失，依照《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对于原告要求被告以72868.06元为本金,按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从起诉之日即2019年4月9日起计至货款付清之日止的利息，本院依法予以支持，利息应以本金72868.06元为限。对原告超出部分的利息请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告江西金酷科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市万拓电子有限公司支付货款72868.06元及利息（以72868.06元为本金,按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2019年4月9日起计至货款付清之日止，以72868.06元为限）； 二、驳回原告东莞市万拓电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1653.85元（原告已预交），由原告东莞市万拓电子有限公司负担32.16元，由被告江西金酷科技有限公司负担1621.7元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。 审判长  叶凤嫦 审判员  杨娜娜 审判员  成 瑶 二〇一九年九月十六日 书记员  胡志荣