陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书  (2019)陕0303民初98号原告：邱维环，女， 1976年2月23日出生，汉族，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：张文晋，陕西炎城律师事务所律师，特别授权。原告：王燕，女， 1976年12月12日出生，汉族，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：王超，男，1975年2月22日出生，汉族，系王燕之兄，住陕西省兴平市。被告：蒋彩宏，女，1968年10月8日出生，汉族，住宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：李锁祥，陕西国文律师事务所律师，特别授权。被告：杨少明，男，1966年3月27日出生，汉族，住宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：杨少杰，男，1974年10月31日出生，汉族，系杨少明之弟，住宝鸡市金台区。第三人：蒋彩宁，女，1970年11月29日出生，汉族，户籍所在地宝鸡市高新区。原告邱维环、王燕与被告蒋彩宏、杨少明买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日做出（2018）陕0303民初469号民事判决书，宣判后被告蒋彩宏不服该判决上诉于宝鸡市中级人民法院，2018年11月30日宝鸡市中级人民法院做出（2018）陕03民终1376号民事裁定，撤销原判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理中，为查明案件事实，应原告申请本院依法追加蒋彩宁作为第三人参与诉讼。原告邱维环的委托诉讼代理人张文晋、原告王燕及其委托诉讼代理人王超、被告蒋彩宏的委托诉讼代理人李锁祥、被告杨少明的委托诉讼代理人杨少杰到庭参加诉讼，第三人蒋彩宁经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱维环、王燕向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还欠款97789元；2、判决二被告向原告支付欠款利息（从2014年10月16日起按同期人民银行贷款年利率6%计算至款清之日）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告长期从事鞋类批发业务，被告蒋彩宏从事鞋类销售。2014年10月之前，被告蒋彩宏曾多次从原告处进货，货款虽不断结算，但总有拖欠。2014年10月16日，双方对账后确认被告蒋彩宏拖欠原告货款130289元，被告蒋彩宏为此给原告打了欠条。之后，经原告催要被告蒋彩宏先后向原告支付货款32500元，至今拖欠97789元。另外，被告蒋彩宏与被告杨少明为夫妻关系，故被告蒋彩宏所欠货款应为其与被告杨少明的夫妻共同债务，故请求判决二被告共同承担付款责任。原告邱维环、王燕围绕诉讼请求，向本院提供下列证据：第一组：2014年10月16日及2012年4月10日的欠条各一张。证明被告蒋彩宏拖欠原告货款的事实。第二组：原告王燕丈夫韩肖的银行账户交易明细。证明被告蒋彩宏在2014年至2016年支付原告25000元货款的事实。第三组：蒋彩宏欠款明细表。证明被告蒋彩宏拖欠原告货款、运费的具体情况。第四组：被告蒋彩宏与原告王燕丈夫韩肖的通话记录。证明被告蒋彩宏让其妹妹理账、及蒋彩宏拖欠原告大额货款的事实。第五组：被告蒋彩宏与原告王燕的微信聊天记录截屏一张。证明原告催要货款的事实。第六组：销货清单。证明原、被告之间存在鞋类买卖关系。第七组：托运单、提货单。证明原、被告之间存在鞋类买卖关系。第八组：证人韩肖、金燕芬、刘开利的证言。证明西安市锦绣鞋城商户经营模式为，客户到店铺订货后，先发货后付款，发货时不需要客户签名，双方各自记账。被告蒋彩宏辩称，1、被告蒋彩宏与原告邱维环之间无买卖合同关系，二原告诉讼主体不适格，应驳回起诉。2、原告主张的欠款金额不属实，被告蒋彩宏现只拖欠其12000元货款。蒋彩宏从未给原告出具过欠条，原告诉状陈述不实。3、被告蒋彩宏与被告杨少明已于2016年离婚，蒋彩宏的经营收入未用于二人共同生活，因此本案与被告杨少明无关。被告蒋彩宏未向本院提供证据。被告杨少明辩称，其与被告蒋彩宏于2014年分开居住，二人于2016年已离婚，且其系残疾人无劳动能力，也从未参与过蒋彩宏的生意，因此与本案债务无关。被告杨少明围绕答辩意见，向本院提供下列证据：离婚证、残疾证、就业失业登记证、保障金领取证。证明被告杨少明的身体及经济现状。第三人蒋彩宁未到庭陈述意见，亦未向本院提供证据。对原告邱维环、王燕提供的上述证据，被告对第一组证据的真实性不予认可，理由为该欠条并非被告蒋彩宏出具；对第二组证据的真实性认可；对第三组证据的真实性及证明目的均不认可，理由为该欠款明细表系原告单方制作，未经被告确认；对第四组、第五组证据的真实性不认可，理由为原告未能提供视听资料的原始存储载体；对第六组证据的真实性不予认可，理由为该销货清单系原告单方制作，未经被告确认；对第七组证据的真实性不认可，理由为托运单上无托运单位签章，有些收件人并非被告。对第八组证据中韩肖的证言不予认可，理由为韩肖与原告有利害关系；对全燕芬、刘开利的证言不予认可，理由为该二人的证言内容与本案不具备关联性。本院结合被告的质证意见，对原告提供的第二组证据的真实性予以认定，对其他证据的真实性及证明目的，在本院认为部分结合原告诉讼请求予以分析认证。对被告杨少明提供的上述证据，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案不具备关联性。本院对被告杨少明提供证据的真实性予以认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告邱维环与原告王燕系姑嫂关系，二人在西安市新城区锦绣鞋服城共同经营鞋类批发生意。被告蒋彩宏在宝鸡市及部分县区的宝鸡商场家美佳超市租赁柜台从事鞋类销售生意。大约从2008年、2009年起，被告蒋彩宏开始从二原告处进货，采购鞋类货物，蒋彩宏订货后，二原告通过货运公司向蒋彩宏托运货物，被告蒋彩宏收货后不定期支付货款。在2014年11月份左右，双方因拖欠货款问题产生矛盾，被告蒋彩宏不再从二原告处进货。第三人蒋彩宁系被告蒋彩宏之妹，被告蒋彩宏在原审开庭时陈述在其经营期间，蒋彩宁帮其收货、退货。现二原告主要依据一张2014年10月16日的欠条及由原告整理制作的欠款明细表等，主张由被告清偿其货款97789元。该欠条内容为：“经核对截止2014年10月16日，结欠130289元货款，欠款人蒋彩宏”。原告称该欠条系被告蒋彩宏授意第三人蒋彩宁出具，对蒋彩宏构成表见代理，出具欠条后被告蒋彩宏向原告支付了32500元货款，扣减后还拖欠货款97789元。被告蒋彩宏对该欠条予以否认，辩称其未与原告在2014年10月16日进行对账，也从未授意第三人蒋彩宁出具过该欠条，且其也不能确定该欠条是否系蒋彩宁书写出具。另查，被告蒋彩宏与被告杨少明原系夫妻关系，双方已于2016年4月27日离婚。再查，在原审中，原告邱维环、王燕申请诉讼财产保全，本院依法查封了被告蒋彩宏名下的陕C23756起亚牌小轿车一辆，查封期限自2018年2月13日至2020年2月12日。本院认为，被告蒋彩宏从二原告经营的店面处采购鞋类货物的事实本院予以确认，双方之间成立买卖合同关系。现原告起诉主张被告拖欠其97789元货款，被告蒋彩宏对此予以否认，认为原告提供的欠条不属实，且二原告主体不适格，请求裁定驳回原告的起诉。因此，本案的争议焦点为：1、二原告主体是否适格？2、被告蒋彩宏是否拖欠二原告货款97789元？即原告提供的2014年10月16日的欠条是否具有证明力及是否对被告蒋彩宏构成表见代理？3、被告杨少明应否承担共同清偿责任？一、原告邱维环、王燕是否主体适格？根据民诉法第一百一十九条的规定，判断原告主体是否适格的标准在于，其是否与案件有直接利害关系。本案中，被告蒋彩宏认为其一直是和原告王燕在交易，与邱维环无业务往来而不存在买卖合同关系，但原告王燕并未否认邱维环的共同原告主体资格，且认可店面系二原告共同出资经营，故本院认定二原告系共同经营，与本案均具有直接利害关系，为适格主体。另外，被告蒋彩宏辩称，其与原告交易期间，原告经营的店面应当有个体工商户营业执照，故应以营业执照上登记的字号或经营者为原告提起诉讼。但被告蒋彩宏未能提供证据证实其与原告交易期间原告经营的店面具有营业执照，故对其该答辩意见本院不予采纳。二、被告蒋彩宏是否拖欠二原告97789元货款？即原告提供的2014年10月16日的欠条是否具有证明力及是否对被告蒋彩宏构成表见代理？（一）、2014年10月16日欠条的认定。原告主张在2014年10月16日双方经结算确认，截止当日被告蒋彩宏拖欠原告货款130289元，被告蒋彩宏授意第三人蒋彩宁书写的欠条，欠条落款署名为蒋彩宏。被告蒋彩宏对对账之事及该欠条均予否认。结合双方的诉辩意见，本院对该欠条不予认定，理由如下：1、欠条虽落款署名“蒋彩宏”，但原告陈述该欠条并非被告蒋彩宏出具，故该欠条并不能直接约束被告蒋彩宏;2、原告称第三人蒋彩宁为被告蒋彩宏管理账务，该欠条系蒋彩宏授意蒋彩宁出具，蒋彩宁出具的欠条对蒋彩宏构成表见代理。原告同时提供一张2012年4月10日署名为“蒋彩宁”的欠条以证实其该主张。对2012年4月10日的欠条被告蒋彩宏仍不予认可，因第三人蒋彩宁未到庭，本院无法核实该欠条真伪；假使该张欠条真实，蒋彩宁也是以自己名义向原告出具欠条，而2014年10月16日的欠条却署名为“蒋彩宏”，若两张欠条均为蒋彩宁所出具，落款署名却不一致，作为接收欠条的原告，对此未能做出合理解释。且二原告未能提供有效证据证实2014年10月16日的欠条确系第三人蒋彩宁书写出具，故该欠条对被告蒋彩宏不构成表见代理;3、该欠条载明欠款金额为130289元，原告称双方依据销货清单及欠款明细表进行对账而确认的欠款金额，但原告提供的欠款明细表显示截止2014年10月16日欠款金额为133232元，该金额与欠条金额并不相同，原告当庭亦未能说明原因;4、该欠条所载欠款金额无其他有效证据相印证。原告提供的欠款明细表、销货清单均系自己单方制作，未经被告蒋彩宏确认；原告提供的托运单，部分收货人为案外人（如赵文娟、杨银娟等），原告未能举证证明这些收货人与被告蒋彩宏之间的关系，且欠款明细表与销货清单、托运单并不能一一对映、相互印证。因此，原告提供的2014年10月16日的欠条，因该欠条并非被告蒋彩宏书写出具，且系孤证，不足以证实被告蒋彩宏拖欠其货款130289元。（二）、原告提供的被告蒋彩宏与原告王燕丈夫韩肖的通话记录、被告蒋彩宏与原告王燕的微信聊天记录截屏，因原告未能提供证据的原始存储载体，本院无法核对真实性，即使该证据真实有效，也不能证明被告蒋彩宏拖欠原告货款97789元。证人韩肖与二原告有利害关系，其证言内容在无其他有效证据佐证的情况下，本院对其证言内容不予采信。证人全燕芬、刘开利的证言反映其听原告说被告蒋彩宏拖欠原告货款，但对欠款金额及相关情况并不知情。故原告提供的证据，既未能证明双方交易的货款总金额，也未能证明双方经结算后确认被告拖欠其货款97789元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，本案中，对于拖欠货款金额，虽原告未能提供有效证据予以证实，但被告蒋彩宏在原审及本案庭审中均自认其拖欠原告货款12000元，故对被告蒋彩宏自认的12000元本院予以认定。关于二原告主张被告拖欠其货款97789元，可待补强证据后，就未受偿债权另行起诉。关于二原告主张由被告支付其欠款利息（从2014年10月16日起按同期人民银行贷款年利率6%计算至款清之日）的诉讼请求，本院认为原告未能提供证据证实双方关于逾期付款利息的支付及计算标准有约定，因此其主张的逾期付款利息损失应自二原告原审起诉之日即2018年1月24日起，以同期人民银行贷款利率计算至货款付清之日止。三、被告杨少明应否承担共同清偿责任？本案系买卖合同纠纷，原告起诉所涉债务系被告蒋彩宏在鞋类销售经营中所负债务，并非蒋彩宏为其与被告杨少明的家庭日常生活需要所负债务。且二被告均辩称，杨少明未参与蒋彩宏的鞋类销售生意，二原告亦未能举证证明被告蒋彩宏、杨少明系共同经营。因此，被告杨少明对被告蒋彩宏的案涉债务不承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告蒋彩宏于本判决生效之日起十五日内向原告邱维环、王燕支付拖欠货款12000元。二、被告蒋彩宏于本判决生效之日起十五日内向原告邱维环、王燕支付拖欠货款的逾期利息（以12000元为基数，自2018年1月24日起按同期人民银行贷款利率计算至货款付清之日止）。三、驳回原告邱维环、王燕对被告杨少明的诉讼请求。四、驳回原告邱维环、王燕的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，由原告邱维环、王燕负担1392元，由被告蒋彩宏负担1000元。诉讼财产保全费1020元，公告费400元，由被告蒋彩宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长   米向军 人民陪审员    李敏华人民陪审员  王迎武                            二〇一九年九月二十三日                             法官 助理     赵晓云                         书 记 员  苟引娟