山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初652号原告：赵玉胜，男，1962年出生，汉族，泰山区聚鑫苗木专业种植合作社员工，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张辉，山东宇慧律师事务所律师。被告：冯如玉，男，1962年出生，汉族，鲁祥集团员工，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李超，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。被告：万广芳，女，1961年出生，汉族，泰安市泰山区村民。委托诉讼代理人：李超，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。第三人：泰安市泰山区省庄镇红庙村村民委员会，住所地：泰安市泰山区省庄镇红庙村。法定代表人：李某某，该村主任。原告赵玉胜与被告冯如玉、万广芳，第三人泰安市泰山区省庄镇红庙村村民委员会（以下简称红庙村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉胜及其委托诉讼代理人张辉，被告万广芳以及被告冯如玉、万广芳的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，第三人红庙村委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉胜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告苗木补偿款43680元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2008年10月1日，原告赵玉胜与被告冯如玉、万广芳签订《土地转包合同》，约定两被告将位于红庙村村西、泰新公路以北的2.4亩土地转包给原告，用于种植和管理，合同约定了转包期限及承包费用等。同时约定，在原告赵玉胜种管期间，如遇到国家征用该土地面积时，地上苗木补偿费的30%归被告，70%归原告，房屋、井的补偿归原告所有。2018年5月，因国家征用该幅土地，给予了补偿62400元。后两被告将补偿款项全部领走，原告多次主张权利未果。故起诉至法院，望判如所诉。被告冯如玉、万广芳辩称，一，根据土地管理法、物权法的相关规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依法获得相应的补偿。本案中，两被告收到红庙村委71500元，是土地补偿款，包括了承包地2.75亩，每亩24000元，计66000元，两被告在2018年5月10日前与村委签订合同，每亩奖励2000元，2.75亩奖励共5500元。该71500元不包括原告主张的43680元的苗木款项。二、原告的苗木及地上附属物经评估机构评估后，价值25710元，对于该款项，两被告分文未领，原告应向红庙村委主张权利，根据原、被告签订的土地转包合同的约定，两被告还享有25170元苗木补偿款的30%的权利。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。第三人红庙村委未作陈述。本院经审理认定事实如下：原告赵玉胜与被告冯如玉、万广芳均系泰安市泰山区省庄镇红庙村村民，两被告系夫妻关系。2008年10月1日，原、被告商定，两被告将其以家庭承包方式承包的口粮田一块，转包给原告，为此，双方签订《土地转包合同》一份，原告为乙方，两被告为甲方，写明：甲方将位于村西、泰新公路北承包的村集体土地2.4亩转让给乙方，种植经济作物和管理；乙方种植甲方土地期限为2008年10月1日至2018年9月30日止壹拾年整；乙方向甲方每年交土地管理费为每市亩1300元整，乙方向甲方土地2.4亩×1300元=3120元；乙方在向甲方每年10月1日前一次性交清下一年的土地种管费用3120元，以后数年以此类推；乙方在种管期限间如遇国家征用该土地面积时，对地上苗木补偿费归甲方30%，乙方70%，房屋、井的补偿归乙方所有等。合同签订后，原、被告依约履行了各自的义务。2018年4月，因泰安市泰山区省庄镇的建设项目需要，第三人红庙村委与村民协商，租用部分已承包给村民的土地，每亩给予原土地承包人26000元（含2000元的奖励）的补偿，之后，每年支付原土地承包人每亩1600元的租赁款。红庙村委准备租用的土地包括了两被告的2.75亩土地，原、被告《土地转包合同》中约定转包的2.4亩土地则在该2.75亩土地之内。2018年5月10日，经协商，被告冯如玉（甲方，出让方）与第三人红庙村委（乙方，受让方）签订《土地承包经营权流转合同》一份，约定：土地面积及坐落位置：甲方冯如玉将2.75亩土地，流转给乙方经营使用；流转期限：二轮土地承包合同剩余期限；流转方式：承包土地；乙方的权利和义务：1、在流转期内乙方独立行使支配权、占有使用收益，因建设需要依法征用时，要积极配合，无条件服从，2、按时缴纳流转土地承包款；流转价格支付方式：1、乙方按省庄镇工业园补偿土地价格为流转价格，以现金方式支付给甲方，2、支付方式每年7月1日一次性支付给甲方等。同日，被告冯如玉向第三人红庙村委出具保证书一份，写明：“我是红庙村村民，我户流转给村委土地2.75亩，我代表本户保证积极处理地面附属物，保证于2018年5月25日前清理干净，如果到时乙方用地范围内的所有附属物甲方处理不及时，视为甲方放弃对其一切处置权和收益权，出现的后果由甲方自负，绝不反悔。”上述合同签订后，两被告向第三人交付了上述2.75亩土地，地上附属物则由原告自行清理。2018年10月，第三人依约向两被告支付了补偿款71500元（2.75亩*26000元/亩）及租赁款4400元，为此被告万广芳向第三人出具了收到条。上述涉案土地被第三人租用后，原告了解到两被告领取了上述补偿费，认为，该笔补偿费中的62400元（2.4亩*26000元/亩），是对于自己承包原告的2.4亩土地的地上苗木的补偿，按照原、被告《土地转包合同》的约定，其中70%应归原告所有，遂向本院提起诉讼，要求处理。两被告则认为，已收到红庙村委的71500元，是土地补偿款，自己并未收到苗木补偿款。庭审中，两被告并提交其从红庙村委复印的《省庄镇红庙村征地地上附属物评估明细表》（冯如玉）一份，该明细表列明的树木包括白皮松、槐树、龙柏、银杏树等以及奇石，认定价值合计25710元。原告对于该明细表的真实性则不予认可。庭审中，两被告还申请同村村民范某某、周某某出庭作证，该两位证人证实红庙村委所支付的每亩26000元是土地补偿费，至于自己地上附属物的补偿款村委均已另行给付。原告认为两证人的证言与本案无关联性。第三人红庙村委未到庭参加诉讼，庭审后，本院工作人员到该单位向其主任李某某进行了调查。李某某表示，1、我们村自己理解，与冯如玉等村民签订《土地承包经营权流转合同》并非是征收补偿，而是参照征收补偿的标准，本次补偿的政策标准就是一亩地补偿26000元（含2000元奖励），对于房屋、水井、景观松、奇石，单独进行评估作价补偿，对其他地上附属物、附着物采取“大包干”的补偿方式，即全部包含在26000元一亩的补偿之内，不单独作价补偿；2、冯如玉的地上附属物按上述标准，不属于需要单独进行评估的范围，为什么给他作出《省庄镇红庙村征地地上附属物评估明细表》（冯如玉），因当时是镇上找的评估公司现场评估，我们不清楚；3、范某某、周某某庭审中所述，村里发放给他们两部分补偿，其中土地补偿26000元一亩，地上的树木单独作价补偿，是属实的，其原因在于两人所种植的为景观松，符合单独作价补偿的范围；4、《省庄镇红庙村征地地上附属物评估明细表》（冯如玉）中合计价值25170.4元，分文未支付给两被告；5、无论是土地上什么附属物也没有，还是土地上有附属物但不属于单独补偿所列项目，均按照26000元一亩进行补偿。随后，本院工作人员又根据李某某的说明，向省庄镇政府经济发展办公室工作人员高某进行了相关调查，高某表示，1、关于红庙村本次补偿的政策就是每亩土地补偿26000元（含2000元奖励），至于地上附属物，采取“大包干”的方式，只有房屋、水井、景观松、电缆、电线、奇石类，单独作价补偿，其余附属物均不单独进行补偿，包含在26000元之内，而且即使土地上没有任何附属物，也是按26000元一亩进行补偿，2、所谓附属物的补偿，实际支付的是苗木等附属物的移栽费，地上附属物本身由承包户自己进行移栽等处理，红庙村不管也不要；3、两被告提交的《省庄镇红庙村征地地上附属物评估明细表》（冯如玉）是真实的，但表中物品按上述政策本不在单独作价补偿之列，是应土地承包户自己的要求为其进行的评估；4、冯如玉、范某某、周某某均是红庙村村民，也都与红庙村委签订了《土地承包经营权流转合同》，范某某、周某某单独领取的附属物补偿款，均为补偿的房屋、水井、景观松等应单独作价补偿之列的财产；5、冯如玉的《省庄镇红庙村征地地上附属物评估明细表》中，明显属于应单独补偿的“奇石”没有单独补偿，是因为如单独补偿，房、石、树等所占土地面积应予以扣除，可能是土地承包户认为不单独补偿更合算。本院认为，2008年10月1日，原告承包两被告2.4亩土地一宗，并在土地上栽种了树木等。2018年5月10日，两被告根据第三人红庙村委的提议，与其签订合同，将包括上述2.4亩在内的共2.75亩土地出租给红庙村委，为此，红庙村委给予被告冯如玉、万广芳补偿款71500元（其中2.4亩的补偿款为62400元），该事实有《土地转包合同》、《土地承包经营权流转合同》等证据证实，原、被告对此也无异议，本院予以确认。现原告依据原、被告签订的《土地转包合同》中“乙方在种管期限间如遇国家征用该土地面积时，对地上苗木补偿费归甲方30%，乙方70%，房屋、井的补偿归乙方所有”的约定，主张两被告应将62400元补偿款（2.4亩的补偿）中的70%支付给原告。但是，经本院向第三人红庙村委负责人和省庄镇的相关工作人员了解，上述62400元补偿款首先是土地补偿款，这一结论从李某某、高某均表示“即使土地上没有任何附属物，也是按26000元一亩进行补偿”中，即可得出。同时，虽然李某某、高某还表示，“除房屋、景观松、奇石等单独作价补偿，其他地上附属物均不单独进行补偿，包含在26000元（/亩）之内”，但其并未讲明此种情况下，26000元/亩中土地补偿款是多少、附属物补偿款是多少，也未解释，为何在此种情况下（假如从26000元/亩分出一部分，作为附属物补偿款，则土地补偿款必定少于26000元/亩），土地使用权人要比地上没有附属物的土地使用权人少得到土地补偿款（或者说得到少于26000元/亩的土地补偿款），经此分析即可明晰，所谓“其他地上附属物均不单独进行补偿，包含在26000元/亩之内”的实质，是不给予房屋、景观松、奇石等单独作价的附属物之外的其他附属物经济补偿。综上，两被告于2018年10月收到的第三人红庙村委2.4亩土地的62400元的补偿款，属土地补偿款，不是地上附属物（含苗木）的补偿款。既然不是苗木的补偿款，原、被告签订的《土地转包合同》中“对地上苗木补偿费归甲方30%，乙方70%”的约定，则显然不能作为原告主张取得62400元补偿款中的43680元（70%）的依据。因此，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告赵玉胜的诉讼请求。案件受理费446元，由原告赵玉胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  万峰二〇一九年九月二十六日法官助理宋丽平书记员徐敏