山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初694号 原告：于文波，男，1972年3月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：吴仲仁，山东睿盛律师事务所律师。 被告：赵连义，男，1962年7月4日生，汉族，户籍地：潍坊市寒亭区，现住址：潍坊市寒亭区， 被告：黄凤鹏，男，1960年2月15日生，汉族，户籍地：潍坊市寒亭区,现住址：潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：赵荣烈，山东衡明律师事务所律师。 原告于文波诉被告赵连义、黄凤鹏返还原物纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于文波的委托诉讼代理人吴仲仁，被告赵连义，被告黄凤鹏及其委托诉讼代理人赵荣烈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于文波向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的场地、车间、办公家具、电器、设备及原材料，赔偿损失暂定50万元，具体价值待司法评估后确定；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告返还原告的场地、车间、办公家具、电器、设备及原材料，无法返还的部分要求返还补偿款，拆迁之后剩余的场地、办公室应返还原告；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年，原告与两被告签订潍坊市寒亭区朱里街道河滩村西南角一宗土地的租赁权转让协议，原告将上述土地及地上附着物的使用经营权转让给两被告。因两被告严重违约，2018年5月，原告依法通知两被告解除了土地租赁权转让协议，但两被告拒不返还场地、车间、设备、原材料。后，上述土地面临高铁拆迁，两被告领取拆迁款后亦未归还原告，且两被告将设备等处置完毕。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告赵连义、黄凤鹏共同辩称，在原、被告签订的《土地租赁权转让协议》中，原告已将全部的土地及地上附着物转让给被告，原告无权再主张权利。被告并未收到原告解除转让协议的通知，2016年该协议已全部履行完毕，不存在2018年解除合同的说法。且原告主张的设备等并非由被告处理，而是由河滩村委变卖后抵顶了原告欠案外人的工资。实际上，原告欠被告方1011444元及利息，拆迁补偿款为161.2万元，扣除原告欠案外人徐维刚的80万，剩余24.2万由河滩村村支书于建光领走，用以偿还原告对村民的欠款，两被告仅领取到57万。原告至今尚欠两被告441444元及利息。若按照原告的说法，解除合同后，其还应继续支付被告上述欠款。综上，原告起诉无事实及法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交2006年11月15日潍坊市寒亭区河滩社区（原河滩××村村民委员会与其签订的《土地租赁权协议书》复印件、2014年3月20日潍坊市寒亭区朱里街道（原朱里镇）河滩村村民委员会出具的证明，欲证实：涉案土地面积28602平方米，涉案厂房设备系归原告所有。经质证，两被告对其无异议。本院对此予以确认并在卷作证，对该宗证据予以采信，根据《土地租赁协议书》载明的事实，确认寒亭区河滩社区河滩村村民委员会将涉案土地以有偿使用的形式租赁给于文波使用。 原告提交2015年2月1日与两被告签订的《土地租赁权转让协议》、2015年5月20日与两被告签订的《转让价格协议》，欲证实：双方约定涉案厂房设备由被告经营，以收益偿还原告对被告及徐维刚的借款，并就转让的价格明确约定为230万元以上。经质证，两被告主张只是签订了协议，并没有实际履行。因上述协议原、被告均签字捺印，本院对两份协议的真实性予以采信。 原告提交涉案厂房、车间、仓库内的设备、工具、材料清单一宗，欲证实：原告涉案土地上原有的设备、工具、材料价值约316.195万元。经质证，两被告对真实性及数额均不予认可，主张上述设备等在高铁补偿中共评估了161万元。因该份清单系原告单方制作，本院对该份证据亦不予采信。 被告黄凤鹏提交2015年6月3日原告与两被告签订的《土地租赁权转让协议》，欲证实：原告将涉案土地及地面附着物一次性转让给两被告，用于偿还欠被告的借款本息，两被告有权向第三方转让和自行处置，原告已无权再对该土地及地面附着物主张任何权利。经质证，原告对协议真实性无异议，但主张约定不完善，应综合全案案情来确定双方真实意思表示。因原告对该证据的真实性无异议，本院对该份协议予以采信。 经原告申请，本院调取潍坊市公安局寒亭分局杨家埠旅游开发区派出所出警证明三份、拆迁补偿协议、补偿款兑付表、补偿明细表等一宗。经质证，原告主张两被告侵占了原告的资产，在未经原告同意下领取了补偿款，两被告则主张其系依法占有原告资产，领取补偿款符合法律规定。本院对该宗证据的真实性予以采信，根据本宗材料中载明的事实，确认双方就本案存在纠纷，两被告在拆迁补偿过程中作为产权人替代原告签订了协议，并领取了补偿款1612440.3元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年11月15日，寒亭区河滩社区（原河滩××村村民委员会与原告签订《土地租赁协议书》一份，将长227米、宽126米，计28602平方米的土地以有偿使用的形式（60万元）租赁给于文波使用（期限50年）。 2012年，原告向案外人徐维刚借款100万元，被告赵连义与黄凤鹏对此承担连带还款责任，因原告无力偿还该笔借款，赵连义与黄凤鹏对此承担了部分还款责任。后，原告为偿还对徐维刚、赵连义与黄凤鹏的债务，先后与两被告签订三份协议。 2015年2月1日，原告（作为乙方）与两被告（作为甲方）签订《土地租赁权转让协议》一份，约定：乙方将位于寒亭区河滩社区（原河滩××村的租赁土地以及土地上的附着物的使用权有偿转让给甲方，用以偿还向甲方和徐伟刚的借款；转让协议签订后，甲方即拥有该宗土地及地上附着物的使用经营权；转让年限以甲方向第三方转让经营所得款项偿还完乙方向甲方和徐伟刚的借款为期限；甲方负责乙方地上附着物的保养、维修、使用，不得损坏、丢失，若有损坏、丢失，由甲方负责补偿等。 2015年5月20日，原告（作为乙方）与两被告（作为甲方）又签订《转让价格协议》一份，约定：于文波自愿将原租赁的河滩村的现有土地及地上附着物转让给甲方。甲方与乙方签订的土地租赁权转让协议生效后，甲方有权向第三方转让，价格控制在230万元以上；若达不到乙方需求的价格，甲乙双方另行协商；若协商不成，乙方有权放弃转让，甲方不得拒绝乙方收回转让权等。 2015年6月3日，原告（作为乙方）与两被告（作为甲方）再签订《土地租赁权转让协议》一份，约定：现乙方自愿将原租赁的河滩村委的现有土地及地面附着物剩余使用年限一并转让给甲方管理经营；转让协议签订后，甲方即拥有该宗土地及地面附着物的使用经营权；转让年限为原土地租赁合同的剩余年限；甲方在该土地上生产经营或另行转让的收益，扣除乙方向甲方的借款本金及利息后，如有剩余，则归乙方所有；如收益不足，甲方自行负担，不再向乙方追索等。 2016年5月份，涉案厂房面临高铁拆迁，在拆迁补偿过程中，两被告在《济青高铁拆迁范围内涉及的车间厂房、养殖场拆迁补偿协议》上签字捺印。本次拆迁，该长227米、宽126米、计28602平方米的土地地面附着物共得补偿款1612440.3元，该笔费用由赵连义领取。庭审中，两被告自认在领取该笔补偿款后已处分完毕。 又查明，2016年5月至2019年3月期间，因本案纠纷，原告多次报警，公安机关出警后建议双方协商解决或向法院提起诉讼。2019年3月19日，原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的上述三份协议均由于文波、赵连义及黄凤鹏签字捺印，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该三份合同均为有效合同，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。 按照合同的约定，原告向两被告转让的是长227米、宽126米，计28602平方米的土地及地上附着物的使用权、经营权，并非所有权。 本案中，该块土地及地面附着物在两被告使用经营期间面临高铁拆迁，两被告应及时通知原告作为权利人与有关部门协商拆迁事宜。而两被告在未征得原告同意的情况下参与了拆迁事宜、且领取了补偿款并将拆迁款处置完毕，系无权处分。因征地拆迁后厂房设备等均已不存在，不具备返还原物的条件，对原告主张的无法返还的部分应返还补偿款的诉求，本院予以支持。经审查，该长227米、宽126米，计28602平方米土地地面上的附着物共获得补偿款1612440.3元，对该部分款项，两被告应返还原告。 至于原告主张被告应返还拆迁后剩余的场地、办公室的诉求，因原告未提供证据予以证实，本院对此不予支持。 至于两被告辩称的原告尚欠两被告借款未还清，双方之间存在借贷纠纷，要求原告偿还的辩解意见，因与本案并非同一法律关系，本案对此不予审理。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵连义、黄凤鹏返还给原告于文波拆迁补偿款1612440.3元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告于文波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19312元，保全费3020元，均由被告赵连义和黄凤鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  牟爱平 人民陪审员  曹素霞 人民陪审员  刘 丽 二〇一九年九月十六日 法官助理张延宏 书记员杨甜甜