广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2170号 原告：桂林中核机械厂，住所地灵川县八里街新编6号地，统一社会信用代码：91450323718855200T。 法定代表人：苏云山，厂长。 委托代理人：蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。 被告：中国化工橡胶桂林有限公司，住所地桂林市七星区横塘路80号，统一社会信用代码：91450300785201522J。 法定代表人：郭保华，董事长。 被告：中国化工橡胶桂林轮胎有限公司，住所地桂林市苏桥经济开发区苏桥（工业）园土榕东路10号，统一社会信用代码：91450326574576439C。 法定代表人：郭保华，执行董事兼总经理。 被告：中国化工橡胶有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路62号，统一社会信用代码：91110000100008069M。 法定代表人：白忻平，董事长兼总经理。 三被告的委托代理人：韦坚，广西新弘律师事务所律师。 三被告的委托代理人：王杨光，广西新弘律师事务所律师。 原告桂林中核机械厂诉被告中国化工橡胶桂林有限公司（以下简称橡胶桂林公司）、中国化工橡胶桂林轮胎有限公司（以下简称橡胶桂林轮胎公司）、中国化工橡胶有限公司（以下简称中国橡胶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员秦斌独任审判，书记员黄胤祯担任法庭记录，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告桂林中核机械厂的委托代理人蒙风璇、被告中国化工橡胶桂林有限公司、中国化工橡胶桂林轮胎有限公司、中国化工橡胶有限公司的委托代理人韦坚、王杨光到庭参加了诉讼，本案依法进行审理。现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告货款664000元，赔偿延期付款损失315400元（暂计至2019年6月11日，后续以664000元为基数按0.5%每月持续计算至全部债务实际清偿完毕之日）；2、本案全部诉讼费用由三被告连带承担。事实及理由：2011年4月，原告与橡胶桂林公司签订《合同书》，约定由原告向其苏桥厂区（后成立被告中国化工橡胶桂林轮胎有限公司）供货皮带运输机一批，固定价格为216万元，应于验收后30日内支付货款、质保期12个月、异议期10日。合同签订后原告依约向被告橡胶桂林轮胎公司供货完毕。合同履行期间，橡胶桂林公司与橡胶桂林轮胎公司通知原告，合同付款义务由被告橡胶桂林轮胎公司承接，原告同意并向橡胶桂林轮胎公司开具了全额货款发票，橡胶桂林轮胎公司分别于2011年7月11日支付640000元、于2012年5月9日支付656000元、2015年4月2日支付100000元、2016年1月29日支付100000元。鉴于被告未能支付剩余款项，原告于2018年1月委托广西沃诚律师事务所向被告催收余款但无果。 经查，被告橡胶桂林轮胎公司为法人独资的一人有限责任公司，其股东为被告中国橡胶公司。原告认为，根据《公司法》六十三条之规定，被告中国橡胶公司应当证明橡胶桂林轮胎公司财产独立于其自己财产，否则应当对其债务承担连带责任。为此，原告起诉至法院。 被告橡胶桂林公司、橡胶桂林轮胎公司辩称，一、被告橡胶桂林公司不认可原告提出的“仅凭开具发票来证明已经足额交货”的主张。事实上，由于时间太长，被告橡胶桂林公司的业务人员早已多次更替，所以被告橡胶桂林公司不能确定原告当时是否已经足额交付货物。原告作为合同的卖方，承担着交付标的物的举证责任，被告橡胶桂林公司需要原告提供相关的交付货物的证据才能核实。 二、关于应当由谁承担还款责任的问题。从涉案《合同书》来看，明确约定买方（甲方）是橡胶桂林公司，而不是橡胶桂林轮胎公司，且目前没有证据证明双方有其他明确约定涉案合同的权利义务全部转移给橡胶桂林轮胎公司。桂林公司才是涉案合同的相对方。而仅仅委托橡胶桂林轮胎公司为被告桂林公司垫付货款的行为既不能说明合同权利义务已经转移给橡胶桂林轮胎公司，也不等同于橡胶桂林公司放弃合同项下权利，更不能强行赋予橡胶桂林轮胎公司对被告橡胶桂林公司的合同义务承担连带责任。原告提出“轮胎公司为法人独资的一人有限责任公司，其股东为被告中国橡胶公司”以主张中国橡胶公司应对橡胶桂林轮胎公司的债务承担连带责任，是不符合事实的。就本案而言，在涉案合同的签订以及履行期限内（自2011年4月14日至被告橡胶桂林轮胎公司最后一次向原告付款的2016年1月29日），桂林橡胶轮胎公司一直都不是一人公司，而是由橡胶桂林公司和宁联投资有限公司共同投资设立的公司。直到合同履行期间完毕之后（即2016年1月29日后）才变更为中国橡胶公司控股的一人公司。因此，本案并不适用《公司法》够条关于一人公司财务混同的规定，原告据此提出让被告三中国化工橡胶公司为轮胎公司的债务承担连带责任没有法律依据。综上，本案的合同主体是橡胶桂林公司，而不是橡胶桂林轮胎公司，更不是中国橡胶公司。 三、关于本案诉讼时效的问题。根据《合同书》显示，签订日期是2011年4月14日，交货期限是合同签订后的5个月内，质保期是交货之后的12个月，即原告主张欠款的诉讼时效应从2012年9月14日开始起算至2014年9月13日。即使证据显示轮胎公司最后一次受桂林公司的委托支付货款给原告的时间是2016年1月27日，依据法律规定原告也应在2018年1月26日之前提起诉讼，但原告直至2019年6月才起诉，显然已经超过法定的诉讼时效。原告提交《律师所服务合同及催款反馈》证据以提出诉讼时效中断的抗辩，对此被告桂林公司既不知情，也没有收到任何来自原告的催款函件，依法不能产生诉讼时效中断的法律后果。综上所述，请合议庭查明事实，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 中国橡胶公司辩称，一、中国橡胶公司对涉案合同的签订和履行情况都不清楚，也不是合同相对人，与本案无关。 二、关于中国橡胶公司是否应就涉案合同对被告橡胶桂林轮胎公司承担连带责任的问题。意见与被告橡胶桂林公司、橡胶桂林轮胎公司意见一致。 另外，中国橡胶公司与橡胶桂林轮胎公司从来也不存在财务混同的情形。本案各被告均为中央企业，从投资及管理关系而言，中国化工集团属一级企业，包括中国橡胶公司在内的若干企业（如中国化工吴华有限公司、中国化工装备有限公司、中国化工科学院等）属于二级企业，而本案橡胶桂林公司、橡胶桂林轮胎公司则同属于中国化工集团下属的三级企业。整个中国化工集团下属有数十家企业，都是有各自的法人资格及对应的独立财产，不可能出现财务混同的情形，这也是国资委对国有企业管理的基本要求。就如同中国石油化工集团一样，我们相信原告不可能主张该集团公司下属的全国数千家加油站的财务是混同的是同样的道理，因为这是一个众所周知的常识问题，依法是不需要举证的。 三、关于本案诉讼时效的意见与橡胶桂林公司、橡胶桂林轮胎公司一致。综上所述，请法院依法判决。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年4月14日，原告（作为乙方）与被告橡胶桂林公司（作为甲方）签订了一份《合同书》，约定：一、乙方向甲方提供皮带运输机，合同总价为216万元；二、甲方在合同生效后10天，将30%预付款64.8万元给付给乙方；根据招标人的工程计划进度，在设备制造完成后，甲方支付合同总价的30%，即64.8万元给乙方后，乙方负责将设备发往甲方指定的地点；验收达到相关规定要求，验收手续履行完毕30天内，甲方应付给乙方30%合同总价款，即64.8万元；合同设备调试交付使用后，质保期满（质保期12个月），甲方应付给乙方合同总价10%的质量保证金，即21.6万元；乙方给甲方开具增值税专用发票；三、乙方交货日期为：合同生效5个月，交货地点为甲方苏桥厂区等内容。合同履行过程中，被告橡胶桂林轮胎公司于2011年7月11日向原告支付货款64万元，于2012年5月9日支付货款65.6万元，于2015年4月2日支付货款10万元，于2016年1月29支付货款10万元。原告分别于2015年2月11日、2016年1月25日向被告橡胶桂林轮胎公司金额为114万、102万的增值税发票。原告认为，因涉案货款一直未付清，橡胶桂林轮胎公司系实际收货人、使用人、付款人，构成债务加入。被告中国橡胶公司系橡胶桂林轮胎公司的唯一股东，二被告无证据证明财产独立问题，故依法对涉案货款承担连带责任，故原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告与被告橡胶桂林公司签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效。本案争议焦点为：原告是否已经完全履行交货义务；被告橡胶桂林轮胎公司、中国橡胶公司对涉案货款是否承担共同还款责任；本案是否超过了法定的诉讼时效期间。首先，虽然原告未提供货物已交付被告的直接凭证，但结合涉案合同对付款方式约定，被告橡胶桂林轮胎公司已经实际支付大部分货款及在2016年还继续支付涉案货款的事实，故对原告称其已经履行合同约定的交货义务的主张，本院予以采信。被告橡胶桂林公司、橡胶桂林轮胎公司否认原告完全履行交货义务，未能提供证据予以证明，故对其主张，本院不予采纳。其次，原告按照合同约定履行交货义务，虽然部分货款是由被告橡胶桂林轮胎公司支付，增值税发票亦是向被告橡胶桂林轮胎公司出具，但现实中不乏第三人付款或第三人收款的现象，根据买方要求向第三人出具增值税发票的现象亦较常见。因此，仅凭付款方为被告橡胶桂林轮胎公司及增值税发票开具情况并不足以证明原告与被告橡胶桂林轮胎公司形成买卖合同关系，亦无法证明被告橡胶桂林轮胎公司构成债务加入。故本院认定本案的合同相对方为被告橡胶桂林公司，原告要求被告橡胶桂林轮胎公司、中国橡胶公司承担共同还款责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，被告如未按约付清货款，原告应当及时主张催索，原告未能提供证据证明向被告橡胶桂林公司追索过债权。原告提供的证据，仅能证明其于2018年委托他人向被告橡胶桂林轮胎公司追索过债权，亦未能证实具体的催索情形。原告主张的涉案债权也无诉讼时效中止、中断、延长的情形，故原告主张的债权，结合双方的合同约定，超过了法定的诉讼时效期间。三被告称原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩，本院予以采纳。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释［2018］12号）第二条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释［2015］5号）第九十条之规定，判决如下： 驳回原告桂林中核机械厂的诉讼请求。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费6797元（原告已预付本院），由原告桂林中核机械厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13594元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  秦 斌 二〇一九年九月十二日 法官助理  易 颖 书 记 员  黄胤祯