大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初4047号原告：辽宁英大进出口贸易有限公司，住所地大连市中山区竹青街7号。法定代表人：姜淑英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑洪锁，系北京市世纪（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳青，系北京市世纪（大连）律师事务所实习律师。被告：武文国，男，1960年10月4日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王雷，系辽宁君广泽律师事务所律师。第三人：大连中检草业有限公司，住所地大连市中山区竹青街7号B座4-5。法定代表人：武文华，系该公司总经理。委托诉讼代理人，朱作文，系北京市世纪（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人，张俊，系北京市世纪（大连）律师事务所律师。原告辽宁英大进出口贸易有限公司（以下简称“英大公司”）与被告武文国、第三人大连中检草业有限公司（以下简称“中检公司”）案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年11月28日作出（2017）辽0202民初4383号民事判决书，原告英大公司不服该判决提起上诉，大连市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）辽02民终1725号民事裁定书，撤销本院上述判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告英大公司的委托诉讼代理人郑洪锁、李艳青，被告武文国及委托诉讼代理人王雷、第三人中检公司的委托诉讼代理人朱作文、张俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、停止对原告银行存款的执行，即时解除对原告所有的164.3万元存款的冻结；2、诉讼费由被告承担。原告诉称：2016年9月22日，中山法院依据（2016）辽0202执恢字第70号裁定书冻结了原告银行存款164.3万元，原告依法向法院提出执行异议，法院于2017年6月1日作出（2013）辽0202执异字第13号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。依据法释（2015）10号第25条第三项规定，银行存款按照金融机构登记账户名称判决，被冻结的存款属原告所有，法院在执行异议审查中亦确认被冻结存款权利人为原告，该存款与被执行人无关，被告申请执行此款属执行标的错误，执行机构确认第三人存在尚未支付的收入应当以原告认可为前提，被告主张该款项系第三人所有，但第三人及原告对此均不予认可，且第三人与原告存在长期经济往来，对此纠纷被告可通过另诉解决，在执行程序中确认债权债务纠纷是以执代审，程序违法，另被告提供的商检记录与其主张的货款已支付原告之间不具有关联性，不能证明其主张，原告提交的审计报告亦证明第三人在原告处没有未支取收入，综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告的起诉缺乏事实及法律依据。执行机构之所以冻结原告的存款164.3万元，是因为在执行过程中查及原告公司与第三人（被执行人）实际上是关联公司，两家公司的法人代表在执行期间均是姜淑英，姜淑英本人及其女儿武芳芳是第三人公司的股东。在执行期间，姜淑英为了逃避法院对第三人法定代表人做的执行限制措施，将法人变更为武文华，武文华是姜淑英的丈夫武文臣的妹妹，这两家公司都是姜淑英控制的，法院在执行期间对两家公司账目均进行了查询，已经查实，姜淑英个人与本案原告及第三人在公司经营期间，历年来相互存在多笔款项支付，实际上是将公司的收入转入姜淑英的个人账户，在公司业务经营需要的时候又从姜淑英的个人账户转回公司，再加上经过向海关及商检查询，第三人出口稻草均是通过本案原告公司。外方结算的货款外汇也是付到原告公司的账户，再由原告转成人民币付给第三人公司账户。经法院依法调取2012年1月至2014年12月原告代理第三人为日本出口稻草的报检数据，结合公司的账目，发现本案原告有多笔结算货款没有支付给第三人，意味着第三人的收入被原告占有，也造成第三人无法偿付对本案被告的负债。综上，法院冻结了原告账户内的资金，冻结的款额也是根据以上调查的资料确定为原告应付第三人的货款。原告主张法院执行措施违反法律规定，被告不认可，按照最高院关于执行异议及复议的法律规定，账户内的资金名义上的所有人是原告，但原告有义务向法院证明账户资金合法来源，法院正是基于上述的调查措施及了解的情况在确认原告长期占有第三人货款的前提下，裁定将原告账户内应付第三人资金予以冻结，以便清偿第三人对被告的债务。这种执行措施符合法律规定，所以，对原告在执行阶段提出的执行异议请求法院依法裁定驳回。第三人辩称，被告的陈述与事实不符，在2006年至2010年9月30日之间，第三人的原法定代表人姜淑英购买了相应的股权，从事生产经营工作，当时的中检草业是由被告武文国任经理，武文华当时也在第三人处工作，武文华的丈夫王家宏（音）任厂长，武文华、武文国、武文臣是亲兄妹，当时属于家族企业经营。2010年10月，姜淑英从武文国手中接管中检草业时，公司账面只有5万元存款，将近200万的负债。之后双方因纠纷进行了多年诉讼，相应的账册被提交到法院，公司的资产被冻结，到最终执行时，中检草业已资不抵债，上述事实可通过账目审计，审查其资产状况及经营利润。在中检草业本身亏损的情况下，谈不上有其他第三方侵占公司资产。公司现有设施设备均已由中山法院查封，状况不明且这些设施设备长期占用场地的租金尚未了结。关于法院代表人的变更，因是兄弟姐妹，武文华也熟悉第三人情况，所以由武文华担任公司法定代表人并无不当。关于委托出口问题，所有的委托出口均经过海关且通过外汇账户进行，是否占用资金经过审计和调取相应的凭证即可得知；同时原告在账目上占用资金也存在很难处理的情况，因为外汇账户及银行的对账单都得账账相符，如果原告占用了第三人的资金，就存在无法计账的情况。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提供了证据，包括原告提供的本院（2016）辽0202执异字第13号裁定书、专项审计报告（宏安内审2017第9号），辽宁英大公司截留中检公司出口稻草资金明细，银行流水（2011年至2014年），原告与冈田（株）会社之间的索赔协议、发票、索赔邮件、照片，撤单申请书、检疫证书、兽医证书、协会请求，海关报关单号、发票，辽检动函（2013）101号通知，植物检疫证书二份、发票二份、海关提单二份、外汇结汇记录二份，更改申请单、发票、检疫证书、兽医证书；被告提供的中检草业有限公司出口日本草料电子报检数据、原告公司部分银行账户明细以及原告、被告、第三人的陈述笔录在案为凭，对于该部分证据，本院组织当事人进行了质证，予以确认并在卷佐证。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日，本院作出（2016）辽0202执恢字70号裁定书，依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第三十六条“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”之规定，裁定冻结原告英大公司银行存款164.3万元。2017年5月16日,原告英大公司针对冻结其银行存款164.3万元向本院提出书面异议。2017年5月16日，本院作出（2016）辽0202执异字第13号执行裁定书，驳回了原告英大公司的异议请求并于2017年6月1日送达给原告英大公司。本案审理过程中，原告英大公司提出鉴定申请，本院通过大连市中级人民法院司法技术处委托大连信诚会计师事务所有限公司进行司法鉴定，鉴定事项为：1、对2011年1月1日至2017年5月16日（冻结日）期间，英大公司与中检草业有限公司稻草出口业务及其他业务所有收支情况进行审计。2、判断英大公司是否占用中检草业有限公司资金。根据该事务所要求提供鉴定资料的函，本院依法向中华人民共和国大连海关调取以“辽宁英大进出口贸易有限公司”为经营单位或发货单位，2011年1月1日至2017年5月16日出口日本稻草的报关单中“报关单号、经营单位、发货单位、申报日期、商品名称、规格型号、单价、总价、统计人民币”等相关数据。大连海关于2019年1月28日提供了相关数据。本院依法向大连出入境检验检疫局（现名大窑湾海关）调取2011年1月1日至2017年5月16日期间英大公司代理中检草业出口稻草植物检疫证。2019年7月11日，大连信诚会计师事务所有限公司出具（2019）大信司会鉴[2019]86号《司法鉴定意见书》，鉴定意见主要为：2011年1月1日—2017年5月16日，英大公司代理中检草业向日本出口稻草，并代为收汇结汇，再将货款给付中检草业，双方之间也有其他往来业务。在此期间，英大公司实际收到外汇4847635.95美元，换算成人民币30488862.97元，扣除代理费和代付费用后，英大公司应付中检草业公司为人民币30504255.74元。中检草业公司应收英大公司30504255.74元，实际收到30504255.74元。英大公司与中检草业其他业务资金往来帐，英大公司欠中检草业20000.00元。本院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷，原告英大公司作为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的执行，按照民事诉讼法的规定，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案争议的焦点问题系英大公司是否有证据证明第三人中检公司在英大公司没有尚未支取的收入。本案原告提供的专项审计报告、索赔协议、撤单申请书、检疫证书等证据，因系单方委托制作或为复印件，不符合证据规则的要求，原告所提供的现有证据不能证明其享有足以排除本院对冻结的164.3万元银行存款予以强制执行的权利。虽然原告申请委托司法鉴定,但鉴定机构出具《司法鉴定意见书》所依据的会计凭证、财务帐簿等均是依据原告单方提供，而执行异议之诉对证据的审查必须是当事人所提供的证据足以排除强制执行，原告现提供的证据不具有享有足以排除强制执行的民事权益的效力，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》条第三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告辽宁英大进出口贸易有限公司的诉讼请求。诉讼费160100元（含案件受理费100元，鉴定费160000元），由原告辽宁英大进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  牛小琦人民陪审员  李 东人民陪审员  王 莉二〇一九年九月十日书 记 员  周思雨