广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13426号原告：萍乡君瑞光耀六号投资管理合伙企业（有限合伙），住所地江西省萍乡市安源区*******************，统一社会信用代码91360302MA364JY086。执行事务合伙人：深圳创润嘉恒企业管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5ETNGT9E。法定代表人：龙某1。委托诉讼代理人：吴涛，广东卓兴律师事务所律师。被告：佛山市南海石江经济实业公司，住所地广东省佛山市南海区沙头镇石江，注册号4406821505227。法定代表人：余某1。被告：佛山市南海区九江镇石江经济联合社，机构地址广东省佛山市南海区******，组织机构代码76383023X。负责人：李桂贞。原告萍乡君瑞光耀六号投资管理合伙企业（有限合伙）与被告佛山市南海石江经济实业公司（以下简称“石江公司”）、佛山市南海区九江镇石江经济联合社（以下简称“石江经联社”）金融借款合同纠纷一案，本院2019年6月12日立案受理。依法适用简易程序于同年7月18日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴涛到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告石江公司向原告返还借款本金248万元及计至2012年10月18日的利息3490853.77元（本息合计为5970853.77元）；2.请求判令被告石江经联社对被告石江公司的上述借款承担连带清偿责任。本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：1.1998年8月5日，被告石江公司与中国工商银行佛山市南海市支行沙头办事处（下称“工行南海支行”）签订三份编号为19981328、19981329、19981330号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，合同分别约定：石江实业公司向工行南海支行借款金额50万元，均用于购买皮革、棉布，月息均为6.3525‰，逾期利息均为日万分之四，借款期限届满日分别为1999年6月30日、1999年6月30日、1999年6月30日。合同签订后工行南海支行依约向石江实业公司发放借款共计150万元。被告石江经联社为上述借款提供连带责任担保，保证合同编号分别为19981328、19981329、19981330号。1998年10月28日，石江实业公司与工行南海支行再次签订两份编号为981825、981826号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，合同分别约定：石江公司向工行南海支行借款金额80万元、40万元，均用于购买皮革、棉布，月息均为6.3525‰，逾期利息均为日万分之四，借款期限届满日均为1999年9月30日。合同签订后工行南海支行依约向石江实业公司发放借款共计120万元。被告石江经联社为上述借款提供连带责任担保，保证合同编号分别为981825、981826号。上述借款合同借款期限届满后，两被告均未依约履行还款义务及连带担保责任。截止至2004年5月20日，两被告确认尚欠工行南海支行借款本金248万元及利息442437.77元。2.2005年7月20日，中国工商银行广东省分行（以下简称“工行广东分行”）与中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称“信达深圳”）签订《债权转让协议》，约定工行广东分行将上述债权本金及利息转让至信达深圳，信达深圳于2005年8月9日在《南方日报》发布债权转让和催收公告，向两被告送达了债权转让通知。3.2012年10月18日，信达深圳与深圳市富昌兴业投资有限公司（原名：深圳市富昌担保有限公司，以下简称“富昌公司”）签订了《债权转让合同》【合同编号（2012）转字第014号】，将上述债权转让给富昌公司，信达深圳就该债权转让事宜于2013年4月25日在《南方日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，向被告送达了债权转让通知，要求被告履行相应的清偿责任。4.富昌公司又于2017年11月3日与原告签订了《债权转让合同》【合同编号（2017）富昌转字第07号】，将上述债权转让给原告。截止至起诉之日，二被告仍未就上述借款承担清偿责任。综上，原告已依法取得了上述债权及担保权利，二被告均未依约履行还款义务及连带担保责任。故原告为维护自身合法权益，依法提出起诉，望法院能判如所请。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1.编号19981328、19981329、19981330、981825、981826号《中国工商银行人民币短期借款合同》、《借款借据》、编号19981328、19981329、19981330、981825、981826号《中国工商银行保证合同》（原件，各1份），证明石江公司于1998年8月5日-1998年10月28日期间，与工行南海支行签订五份合同编号19981328、19981329、19981330、981825、981826号《中国工商银行人民币短期借款合同》，石江公司向工行南海支行借款共计270万元，双方成立借贷关系，合同签订后，工行南海支行依约履行出借义务。另石江经联社与工行南海支行签订五份合同编号19981328、19981329、19981330、981825、981826号《中国工商银行保证合同》，为上述借款提供连带责任担保；2.2004年6月22日《催收贷款通知书》（原件，1份），用以证明借款期限届满，石江公司未依约履行还款责任。截止至2004年5月20日，石江公司尚欠工行南海支行借款本金248万元及利息2922437.77元，向石江公司、石江经联社寄发《催收贷款本息通知书》，要求其承担还款责任及保证责任，诉讼时效有效中断；3.工行佛山分行、信达深圳分公司《债权转让协议》（编号20130*****116）及债权转让清单、2005年8月9日《南方日报》A08版，债权转让通知暨债务催收联合公告（一）（原件，1份），证明工行佛山分行于2005年7月20日将上述债权转让给信达中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司，并履行了通知义务，将转让事实通知了石江实业公司、石江经联社；4.2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月5日南方日报，《中国信达资产管理公司深圳办事处债权催收公告》、（原件，各1份），证明上述债权在信达深圳分公司期间，诉讼时效有效中断；5.（2014）佛三法民二初字第852号民事判决书（包含：信达深圳分公司、富昌公司（2012）转字014号《债权转让合同》及附件清单）（复印件，各1份）、2013年4月25日《南方日报》A18版，《中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司债权转让暨催收公告》（原件，各1份），证明信达深圳分公司于2012年10月18日将上述债权转让给深圳市富昌担保有限公司（现为深圳市富昌兴业投资有限公司），并履行了通知义务，将转让事实通知了石江实业公司、石江经联社；6.2014年12月19日EMS编号1023674364606/1023674362906退件、2014年12月11日南方日报富昌债权催收公告、2016年12月6日EMS编号10182*****819/10182*****419退件、2016年12月9日南方日报富昌债权催收公告（原件，各1份），证明上述债权在富昌公司期间，诉讼时效有效中断；7.原告、富昌公司（2017）富昌转字第07号《债权转让合同》及附件清单、2019年5月30日EMS编号1079027417731/1079027418531底单及物流查询信息（原件，各1份），证明富昌公司于2017年11月3日将上述债权转让给原告，并履行了通知义务，将转让事实通知了石江公司、石江经联社，两被告已签收该通知；8.深圳市市*监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（信达公司2010年7月14日的变更信息）、深圳市市*监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（富昌公司2014年12月29日的变更信息）（打印件，各1份）、（2016）粤0605民初9892号民事判决书、（2015）佛南法丹民二初字292号民事判决书（复印件来源裁判文书网，各1份），证明信达公司由中国信达资产管理公司深圳办事处变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，富昌公司由深圳市富昌担保有限公司变更为深圳市富昌兴业投资有限公司，石江公司由南海市石江经济实业公司变更为佛山市南海石江经济实业公司，石江经联社由南海市沙头镇石江管理区经济联合社变更为佛山市南海区九江镇石江经济联合社。两被告未作答辩，也未提供证据材料。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。经庭审审查，原告提供的证据来源合法真实，与本案相关联，证据间能相互印证，形成证据链，本院认定其证据效力，并对原告所主张的案件事实予以认定。另查明，1.本案五份《中国工商银行人民币短期借款合同》由工行南海支行与被告石江公司签订。五份借款合同均约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人有权按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。2.2004年5月28日，工行南海支行通过《贷款催收通知书》、向两被告催收本案借款本息，要求两被告还款，两被告在通知书上签章确认。该通知书上载明，截止2004年5月20日，石江公司尚欠本金248万元及利息442437.77元。3.2005年7月20日，工行广东分行与信达深圳办事处签订《债权转让协议》，将工行南海支行的本案债权转让给信达深圳办事处，双方于同年8月9日在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2007年7月5日、2009年7月15日，2007年7月26日、信达深圳办事处、信达深圳分公司先后在《南方日报》刊登债权催收公告，对本案债权进行催收。4.2012年10月18日，信达深圳分公司与富昌公司签订《债权转让合同》，将本案债权转让给富昌公司，并于双方于2013年4月25日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》。2014年12月11日、2016年12月9日，富昌公司先后在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，并于2016年12月6日向两被告邮寄债务催收函，但未能妥投。5.2017年11月3日，富昌公司与原告签订《债权转让合同》，富昌公司将本案债权转让给原告。2019年5月30日，原告向两被告邮寄由原告与富昌公司共同发出的《债权转让暨催收通知书》，邮件妥投。本院认为，案涉《中国工商银行人民币短期借款合同》、《中国工商银行保证合同》合法有效，各方均应按约定履行义务。工行南海支行依约向被告石江公司发放了贷款，已履行合同义务。借款期限目前早已届满，被告石江公司未按约定还本付息，已构成违约。经核定，截止2012年10月18日，被告石江公司尚欠借款本金248万元及利息3490853.77元。石江经联社在《中国工商银行保证合同》自愿对案涉债务承担保证责任，故石江经联社对案涉债务承担连带清偿责任有理。工行广东分行与信达深圳办事处之间的《债权转让协议》、信达深圳分公司与富昌公司之间的《债权转让合同》、富昌公司与原告之间的《债权转让合同》均合法有效，本案债权经合法转让并通知被告石江公司，产生法律效力，原告依法取得对两被告的债权。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海石江经济实业公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2012年10月18日止的借款本金248万元及利息3490853.77元予原告萍乡君瑞光耀六号投资管理合伙企业（有限合伙）；二、佛山市南海区九江镇石江经济联合社对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费收取26797.99元（原告已预交），由两被告按上述判决确定的债务负担，两被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。对原告所预交的26797.99元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二〇一九年八月三十日书记员  伦健安