重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初5639号 原告：张孝军，男，汉族,1989年8月1日出生，住四川省达县。 委托诉讼代理人：陈松，北京市京师(重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊庆祥，北京市京师(重庆）律师事务所律师。 原告：陈科，男，汉族,1987年11月4日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈松，北京市京师(重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊庆祥，北京市京师(重庆）律师事务所律师。 原告：雷厅，男，汉族,1987年6月12日出生，住四川省简阳市。 被告：重庆明生实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路108号附7号，统一社会信用代码915001072028689241。 法定代表人：何正明，董事长。 委托诉讼代理人：盛余，男，1993年10月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：陈福全，男，汉族,1954年3月9日出生，住重庆市江北区。 原告张孝军、陈科、雷厅与被告重庆明生实业（集团）有限公司（以下简称“明生实业公司”）、陈福全建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日第一次公开开庭进行了审理。原告张孝军及其委托诉讼代理人樊庆祥、陈科的委托诉讼代理人樊庆祥、被告陈福全、明生实业公司的委托诉讼代理人盛余到庭参加诉讼。2019年7月23日依法追加雷厅为本案原告。2019年8月15日第二次公开开庭进行了审理，原告张孝军及其委托诉讼代理人樊庆祥、陈科及其委托诉讼代理人樊庆祥、雷厅、被告明生实业公司的委托诉讼代理人盛余到庭参加诉讼。被告陈福全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张孝军、原告陈科、原告雷厅共同向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付工程款13万元及利息35.3万元；2.依法判令原告主张权利的鉴定费4500元、律师费23000元由二被告负担；3.本案诉讼费由二被告负担。 事实及理由：2018年4月份，三原告与被告明生实业公司口头协商确认由三原告负责被告明生实业公司名下黑山漫谷项目的施工，双方约定了施工范围及价款。此后，原告根据约定进场施工，在施工过程中被告明生实业公司无任何缘由要求原告离场，双方为此产生纠纷。在2018年7月27日，为解决“重庆市万盛区黑山漫谷项目”工程款等问题，三原告及二被告签订付款协议，协议约定：“二被告应当在2018年8月31日前支付完所有工程款；质量坚定合格相关的鉴定费用由被告明生实业公司承担；及各方的违约责任等。”在协议签订后，原告按时履行完毕相应义务，但二被告拒不支付款项。原告现提起诉讼，望判如所请。 被告明生实业公司辩称，根据协议第二条，工程鉴定质量不合格，我司不需要承担责任。2018年8月31日，我司委托鉴定公司进行鉴定，案涉工程质量不合格，我方根据协议约定未向原告支付剩余工程款。对于原告主张的违约金，合同没有约定，请求法院不予支持。律师费和鉴定费我方也不愿意承担。 被告陈福全辩称，明生实业公司只承诺支付72万元的工程款，剩余13万元是我个人承诺给原告的。因为明生实业公司欠我几十万元的工资，所以我就承诺将差欠的工资中拿出13万元来支付给原告。质量问题是公司在负责。 本院经审理认定事实如下：原告张孝军、陈科、雷厅及被告陈福全系具有完全民事行为能力的自然人，被告明生实业公司系依法成立的有限责任公司，其经营范围包括房地产开发等。 2018年4月份，三原告与被告明生实业公司口头协商确认由三原告负责被告明生实业公司名下黑山漫谷项目的施工，双方约定了施工范围及价款。此后，三原告根据约定进场施工，在施工过程中三原告与被告明生实业公司产生纠纷，故此后三原告离场。 2018年7月27日，在见证人万盛区黑山派出所张敏的协调下，被告明生实业公司、陈福全与三原告签订《付款协议》。协议第一条约定：“确认乙方（三原告）施工的黑山•漫谷工程款为72万元，丙方陈福全个人补贴13万元，共计85万元整（大写：捌拾伍万元整）；……剩余13万元，在2018年8月31日前由丙方陈福全个人支付至见证人个人账户，由见证人转款10万元至乙方，如丙方陈福全个人到期不支付，则由明生集团代为支付（见证人保留3万元，待甲方明生实业公司总包单位进场及乙方提供30万元工程款增值税发票后，见证人将该3万元支付至乙方）。”协议第二条约定：“甲方同意由乙方委托第三方鉴定机构对乙方所承包的工程进行质量鉴定。如乙方施工的工程质量鉴定合格，则甲方按约支付乙方所有工程款，甲方承担该工程的鉴定费用。如该工程质量为不合格，则甲方不支付乙方不合格部分的工程款，乙方承担该工程的鉴定费用。2018年8月9日前出具鉴定结果，鉴定费用在出具鉴定结果当日支付至第三方鉴定机构。”协议第四条约定：“如甲方未按本协议支付乙方款项，甲方承担10万元违约金。如甲方超期30日未支付上述款项，甲方每超期1日向乙方承担1000元/日的违约金，以此类推”。 同日，原告雷厅向科力建设工程质量检测有限公司（以下简称：科力检测公司）出具建设工程现场检测委托书。 2018年7月31日，科力检测公司出具重庆科力建设工程质量检测有限公司（两江新区）检测报告（以下简称：检测报告）壹份，该检测报告载明：“本次所检测部位地坪：售楼部前面周围混凝土强度推定值为22.4MPa；挡墙①：售楼部背后护坡混凝土强度推定值为32.9MPa；挡墙②：售楼部背后护坡混凝土强度推定值为23.0MPa”。 2019年6月10日，原告张孝军向科力检测公司转款4500元，交易摘要显示为对私提出黑山漫谷项目鉴定费。 2018年9月6日，被告明生实业公司与案外人重庆科融建筑工程质量检测有限公司签订建筑工程质量检测委托合同壹份，约定由重庆科融建筑工程质量检测有限公司对案涉工程进行质量鉴定。2018年8月31日，重庆科融建筑工程质量检测有限公司向被告明生实业公司出具重庆科融建筑工程质量检测有限公司检测报告两份，报告编号为(033Q0312001800606A)的检测报告载明：“经检测，所检售楼部前地坪混凝土强度代表值为17.8MPa”；报告编号为(033Q0312001800605A)的检测报告载明：“经检测，所检售楼部右侧挡墙混凝土强度代表值为17.8MPa”。 截至2019年8月15日，被告明生实业公司已向三原告支付工程款72万元；三原告未向被告明生实业公司提供30万元工程款增值税发票。 上述事实，有付款协议、建设工程现场检测委托书、重庆科力建设工程质量检测有限公司（两江新区）检测报告、招商银行账户历史交易明细表、重庆建工集团内部统一收据、录像、兴业银行进账单及当事人陈述笔录等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《付款协议》是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定：“于2018年8月31日前由丙方陈福全个人支付13万元至见证人个人账户，由见证人转款10万元至乙方，如丙方陈福全个人到期不支付，则由明生集团代为支付（见证人保留3万元，待原告提供30万元工程款增值税发票后，见证人将该3万元支付至乙方）”。 现付款期限届满，被告陈福全未支付相应工程款，已经违约，应当承担相应的民事责任。《付款协议》中约定：“如丙方陈福全个人到期不支付，则由明生集团代为支付。”且被告明生实业公司在第二次庭审中陈述由被告明生实业公司直接支付给三原告。故被告明生实业公司和被告陈福全应就未付款项向三原告承担共同还款责任。三原告未向被告明生实业公司提供30万元工程款增值税发票，故3万元的支付条件未成就。原告请求二被告共同向原告支付工程款13万元，本院主张10万元。 关于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，三原告未举证证明损失，故本院认为三原告的损失为未付工程款10万元的资金占用利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。由于付款协议中约定的违约金过分高于造成的损失，且被告明生实业公司、被告陈福全都请求法庭依法调整违约金。本院认为，以年利率24%来计算三原告的未付工程款10万元的资金占用利息为宜，三原告与二被告约定的其利息的计算从付款时间为2018年8月31日起，截至本案起诉之日即2019年6月17日，二被告共计违约290日。故本院主张的违约金为19068.5元（10万元×24%×290天÷365天）。 根据付款协议第二条的约定，被告明生实业公司同意由三原告委托科力检测公司对三原告所承包的工程进行质量鉴定。如工程质量鉴定合格，则被告明生实业公司按约支付三原告所有工程款，被告明生实业公司承担该工程的鉴定费用。现科力检测公司出具的检测报告显示案涉工程质量合格，故该鉴定的鉴定费4500元由被告明生实业公司负担。原告主张鉴定费4500元由被告明生实业公司和被告陈福全共同负担，本院主张鉴定费4500元由被告明生实业公司负担。 被告明生实业公司要求按重庆科融建筑工程质量检测有限公司出具的两份检测报告，报告编号分别为(033Q0312001800606A)、(033Q0312001800605A)认定案涉工程质量不合格，但该两份检测报告系被告明生实业公司单方面委托重庆科融建筑工程质量检测有限公司而产生，未获得三原告的授权，故本院不予采信。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，三原告主张律师代理费23000元由二被告负担，但是三原告未举证证明，三原告应当承担不利的后果。故三原告主张律师代理费23000元由二被告负担的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆明生实业（集团）有限公司、被告陈福全于本判决生效后十日内支付原告张孝军、原告陈科、原告雷厅工程款10万元及违约金19068.5元； 二、被告重庆明生实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告张孝军、原告陈科、原告雷厅鉴定费4500元； 三、驳回原告张孝军、原告陈科、原告雷厅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计4453元，由原告张孝军、原告陈科、原告雷厅负担1773元（已缴纳），由被告陈福全负担2680元（此款原告已预交，限被告于本判决生效后5日内直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。提出上诉的，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  朱 童 二〇一九年九月十二日 法官助理  聂于翔 书 记 员  张泽颖