河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终6336号上诉人（原审原告）：唐山北鑫电气科技有限公司，住所地遵化市西留村乡辛庄子村,统一社会信用代码91130281MA08CEEY。法定代表人：冯计广，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯丽燕，女，1989年1月23日生，汉族，住遵化市。委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南建工集团有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段788号，统一社会信用代码9143000018376036XT。法定代表人：叶新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：江博，男，1988年11月16日生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人唐山北鑫电气科技有限公司因与上诉人湖南建工集团有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐山北鑫电气科技有限公司上诉请求：维持遵化市人民法院（2019）冀0281民初822号民事判决第一项，并判决被告按照中国人民银行同期贷款利率支付拖欠款项利息至付清之日。一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人主张按照中国人民银行同期贷款利率支付拖欠款项利息至付清之日理据充足，应予支持。湖南建工集团有限公司答辩称，不同意唐山北鑫电气科技有限公司的意见，要求给付利息不应支持。湖南建工集团有限公司上诉请求：撤销遵化市人民法院（2019）冀0281民初822号民事判决，并依法改判为：上诉人无需向被上诉人给付工程款263700元。一、二审诉讼费用被上诉人负担。主要事实和理由：合同主体是遵化市北鑫电控设备厂，被上诉人不是适格主体。根据债务转让协议的约定，上诉人无付款义务。被上诉人的起诉超过了诉讼时效。唐山北鑫电气科技有限公司答辩称，唐山北鑫电气科技有限公司作为原告起诉主体适格。上诉人称其对唐山北鑫电气科技有限公司的工程款应由遵化市人民法院支付是不成立的。通过一审时上诉人的代理人的当庭陈述及李某、戚某的证言，能够证实唐山北鑫电气科技有限公司一直在主张欠款的事实，本案唐山北鑫电气科技有限公司诉请不存在超时效。唐山北鑫电气科技有限公司向一审法院起诉请求：判令被告给付拖欠的工程款263700元，并按同期人民银行贷款利率给付至该款付清之日止的利息；诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：遵化市北鑫电控设备厂原系冯计广个人经营的个体工商户，于2004年4月29日开业，于2008年7月8日注销；2008年7月16日遵化市北鑫电控设备厂注册登记为个人独资企业，投资人为冯计广，于2017年3月30日注销；同日，遵化市北鑫电控设备厂升级为原告唐山北鑫电气科技有限公司（承继遵化市北鑫电控设备厂债权、债务），法定代表人为冯计广。2007年5月12日、2008年8月7日被告湖南建工集团有限公司（前身为湖南省建筑工程集团总公司）分别与遵化市北鑫电控设备厂签订《配电箱定做合同》，约定遵化市北鑫电控设备厂承揽定做被告公司承德建龙园区项目配电箱、遵化市人民法院综合楼项目配电箱，遵化市北鑫电控设备厂履行合同义务后，被告拖欠遵化市北鑫电控设备厂工程款共计263700元。经协商，双方于2010年8月10日签订《债务转让协议》及《债务转让补充协议》，约定被告公司所欠遵化市北鑫电控设备厂的工程款由遵化市人民法院在其应拨付给被告公司的法院综合楼工程款中直接拨付给遵化市北鑫电控设备厂。2015年12月22日，遵化市北鑫电控设备厂与被告公司委托代理人江博签订《债务转让协议》，对上述内容进一步明确。另查明，被告湖南建工集团有限公司曾承建遵化市人民法院综合楼工程。2015年2月10日后，遵化市财政集中收付中心就遵化市人民法院审判业务综合楼工程尾款向被告指定账户转款四笔共计90余万元。遵化市人民法院与原告唐山北鑫电气科技有限公司及遵化市北鑫电控设备厂无业务往来。一审法院认为：本案的争议焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、被告是否应偿还原告工程款及利息；3、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本院调取的遵化市北鑫电控设备厂的工商登记材料及市场监督管理部门出具的证明能够证实遵化市北鑫电控设备厂“升级”为原告唐山北鑫电气科技有限公司，原告公司承继了遵化市北鑫电控设备厂的债权债务，该“升级”虽无法律明确规定，但符合国家中小企业扶持政策，市场监督管理部门予以确认，故唐山北鑫电气科技有限公司作为本案原告起诉并无不妥。关于第二个争议焦点，被告公司与遵化市北鑫电控设备厂签订了《配电箱定做合同》，经核算，被告公司共拖欠遵化市北鑫电控设备厂工程款263700元，本院予以认定。遵化市北鑫电控设备厂虽与被告公司签订了债务转让协议，约定遵化市人民法院在给被告公司拨付综合楼工程款时，将被告公司拖欠遵化市北鑫电控设备厂的配电箱定做款直接支付至遵化市北鑫电控设备厂账户，但根据庭审情况及相关证据，遵化市人民法院综合楼工程款需由遵化市财政集中收付中心支付，遵化市财政集中收付中心已经将遵化市人民法院综合楼工程尾款给付被告公司，上述债务转让协议已实际不能履行，故原告起诉要求被告公司支付拖欠的工程款，理据充足，本院予以支持。原、被告未约定拖欠工程款的利息，亦不能认定被告违约，故原告起诉要求被告给付利息，理据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点，证人李某、戚某的证人证言及被告方的当庭陈述能够证实原告一直在向被告索要工程款，应认定为诉讼时效中断，故原告起诉未超过诉讼时效。遂判决：一、被告湖南建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山北鑫电气科技有限公司工程款263700元；二、驳回原告唐山北鑫电气科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5256元减半收取2628元、保全费2520元，共计5148元，由被告湖南建工集团有限公司承担。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于上诉人唐山北鑫电气科技有限公司作为原告起诉主体是否适格问题。涉案合同一方是湖南建工集团有限公司（前身为湖南省建筑工程集团总公司），另一方是遵化市北鑫电控设备厂。遵化市北鑫电控设备厂的工商登记材料及市场监督管理部门出具的证明证实遵化市北鑫电控设备厂“升级”为唐山北鑫电气科技有限公司，唐山北鑫电气科技有限公司承继了遵化市北鑫电控设备厂的债权债务。上诉人唐山北鑫电气科技有限公司作为原告起诉主体适格。遵化市北鑫电控设备厂虽与湖南建工集团有限公司签订了债务转让协议，约定遵化市人民法院在给湖南建工集团有限公司拨付综合楼工程款时，将湖南建工集团有限公司拖欠遵化市北鑫电控设备厂的配电箱定做款直接支付至遵化市北鑫电控设备厂账户。但是，湖南建工集团有限公司实际已经从遵化市财政集中收付中心取得了该款项。故，一审法院判决由湖南建工集团有限公司给付唐山北鑫电气科技有限公司涉案款项并无不当。证人李某、戚某的证言能够证实唐山北鑫电气科技有限公司一直在向湖南建工集团有限公司索要工程款，唐山北鑫电气科技有限公司起诉未超过诉讼时效。综上所述，湖南建工集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人唐山北鑫电气科技有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，本案按上诉人唐山北鑫电气科技有限公司自动撤回上诉处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,512.0元，由上诉人湖南建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐万启审判员  沈 军审判员  毕雪维二〇一九年九月十九日书记员  房善忠——