广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9191号上诉人（原审被告）：余辉，男，1977年11月17日出生，汉族，住广东省肇庆市。委托诉讼代理人：余平，系余辉哥哥，。被上诉人（原审原告）：梁坚荣，男，1972年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人余辉因与被上诉人梁坚荣买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。梁坚荣向一审法院提出诉讼请求：1.余辉向梁坚荣支付货款本金44652元及利息（从2016年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清欠款之日止）；2．案件诉讼费由余辉负担。一审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、余辉应于判决生效之日起十日内向梁坚荣支付货款本金44652元及逾期付款利息（以44652元为基数，从2019年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回梁坚荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1124元，减半收取计562元，由余辉负担。余辉不服上述判决，上诉请求：1.撤销一审判决并驳回梁坚荣的起诉，本案一、二审受理费由梁坚荣负担；事实与理由：余辉与梁坚荣买卖合同纠纷一案，一审法院没有查明事实，并未按一审过程中审判员承诺“一定会向交易中心调取档案”，只是进行了并不符逻辑的推断和联想，作出一审判决是错误的。余辉与梁坚荣之间并无购买关系，余辉只是受广州众*建筑工程有限公司（以下简称众*公司）委托办理和管理芦苞四合白土乐丰岗进村大道工程的相关事务，同样梁坚荣代表乐丰岗村及四合村民委员会办理和管理该工程的招标和施工管理并作为该工程材料供应商之一。现梁坚荣收不到材料款向经手人余辉追收并告上法庭，显然并不符合逻辑，若该逻辑成立，是否众*公司收不到一分钱工程款也可以将梁坚荣作为被告方告上法庭？故梁坚荣将余辉作为本案被告并不符合逻辑和法律，余辉非本案的适格主体，本案应该驳回梁坚荣起诉。余辉分别于2016年8月17日、2017年1月21日、2019年1月28日三次开具的收条上很明确载明余辉只是收取了梁坚荣38张送货单原件。该收条是余辉收取了梁坚荣送货单原件而开具给梁坚荣的凭证，并不是确认收到梁坚荣的材料的收条，该收条也不能证明余辉与梁坚荣之间的买卖关系。2016年8月17日梁坚荣找余辉对数，余辉收取了梁坚荣持有的送货单第一联共38张并开具上述收条。余辉收取送货单第一联目的是为了和工地所持的送货单（第二联）核对，核对无误后余辉会开具结算清单表交众*公司与供货方进行双方确认手续，结算清单表双方签字盖章确认后全部送货单将作销毁作废处理。并且收条上也明确载明“双方核对无误后原送货单无效”，而且送货单原件上收货单位签名处并不是余辉签名，收货单位名称处填的是乐丰岗。故一审法院认定双方之间存在买卖关系认定有误。梁坚荣提供的证据2的1244781号收据余辉只是在核准人处签名，余辉在此处签名并不能证明余辉是购货方，但此收据很明确反映余辉只是经手人不是购买方，是核准人。此收据是黄月华开具给梁坚荣的收款凭证，并不是开给余辉的收款收据，若是开给余辉的收据应载明今收到余辉XXXXX.......的款几多，但该收据上载的是今收到梁坚荣XXXXX.......的款几多？可见该收据本身显示的付款方是梁坚荣，核对方是余辉。余辉收取了送货单原件并开具收条给梁坚荣，及在收据核准人处签名均是工地管理人员应该做的工作。梁坚荣所提供两个证据均载明本案所涉及的材料用于乐丰岗工地和把岗工地。其中乐丰岗工地正是梁坚荣自己的所管理施工的工程。余辉在二审提供了芦苞四合白土乐丰岗进村大道工程开标确认表作为证据，此开标现场记录表梁坚荣代表招标人（建设方及付款方）在招标人档有亲自签名，余辉作为众*公司的委托代理人也在第一中标候选人代表签字档亲笔签字确认。此证据也很明确显示余辉只是委托代理人。2016年8月17日余辉收取了梁坚荣的送货单（后附证据6）并与工地签收单（客户联）核对后，于2016年8月25日做好结算对数表（后附证据5）交由公司确认，但公司工程部暂时拒绝确认此结算。公司的理由是乐丰岗进村大道工程已完工超过半年仍未收工程款（至今三年多未收一分钱工程款），因为梁坚荣作为招标人代表（建设方代表）虽然参加了工程的现场竣工验收，但拒绝在工程竣工验收资料上确认签名，对梁坚荣所经手的工程内容及工程量也不签名确认，造成该工程无法办理验收和工程结算手续，同时导致众*公司至今未拿一分钱工程款。众*公司也表明只要梁坚荣本着实事求是的态度，尽快办理验收手续和工程结算手续，众*公司也会尽快支付其材料款。梁坚荣向余辉多次追收材料款，余辉也已经将公司的态度向梁坚荣表达了多次。梁坚荣答辩称：2015年11月12日梁坚荣与余辉协商由梁坚荣向余辉供应水泥和石头用于余辉承建把岗和乐丰岗的两个工地，并协商了价格，之后余辉分38次向梁坚荣下单并在送货欠款单上签名。2016年8月梁坚荣妻子找到余辉对账，余辉收取了梁坚荣的38张送货欠款单并出具了欠条。2017年1月梁坚荣妻子再次找余辉支付货款，余辉要求梁坚荣妻子出具收据，收据上记载了梁坚荣的账户，但余辉一直没有支付货款。后来梁坚荣再去找余辉支付货款，双方发生争执并报警，民警对双方进行调解，当时余辉确认尚欠货款数额并重新出具了欠条。由于余辉再次没有支付货款，故梁坚荣向一审法院起诉。对于余辉上诉称其不是本案适格主体，梁坚荣是不予认可的，因为由始至终都是余辉与梁坚荣联系，梁坚荣并不知道众*公司的存在，且授权委托书只是余辉借众*公司的名义投标，两个工地的收货都是余辉本人收货，与众*公司无关。且众*公司2017年至今并无营业，故余辉主张与本案事实不符。余辉二审提交的送货欠款单只是38张中没有其签名的一部分，其他送货欠款单并没有提交。二审诉讼期间，余辉提交如下新的证据：1.芦苞镇工程建设中标通知书；2.建设工程施工合同；3.授权委托书；4.开标确认表；5.结算表；6.送货欠款清单9张；上述证据均拟证明案涉建材为众*公司的项目使用，余辉仅是众*公司授权的受托人，余辉已尽受托人责任向众*公司提交相关单据，其不应承担本案付款责任。对此，梁坚荣质证认为：证据6真实性确认，其他证据没有原件不发表质证意见。经组织质证，本院对上述证据认证如下：余辉二审提交的证据1至5，因无原件核对，梁坚荣又对真实性不予确认，本院不予采信。证据6有原件核对，梁坚荣对其真实性予以确认，且该证据与梁坚荣一审诉讼期间提交的收条能相互印证反映余辉收取梁坚荣案涉送货单的事实，故本院予以采信。梁坚荣在二审诉讼期间无提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方在二审的诉辩意见，本案在二审期间的争议焦点为：如何确定案涉买卖合同相对方。梁坚荣起诉主张其与余辉建立买卖合同关系，由梁坚荣供应建材用于余辉承建的工地；余辉抗辩认为其仅为众*公司委托的工地管理人员，并非买卖合同相对方。经对本案证据分析，本院采信梁坚荣的主张，理由如下：首先，从梁坚荣主张其向余辉供应建材后，梁坚荣与其妻子多次持余辉签收的送货欠款清单向余辉主张货款，之后经对账余辉收取送货欠款清单并向梁坚荣出具收条确认欠款。从梁坚荣一审提交的收条两份、收据一份以及余辉二审期间提交的送货欠款清单可以反映梁坚荣所主张的事实。其次，余辉认为其仅是受众*公司委托管理案涉工地项目，收取有关送货欠款清单亦是代表众*公司收取，但对其主张，余辉既未提交证据反映众*公司的主体适格，亦未举证反映众*公司为案涉工地的实际承建方以及众*公司委托余辉向梁坚荣购买建材并对账收取有关凭证的事实，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，余辉应对其主张承担举证不能的不利后果。另外，2019年1月28日，梁坚荣与余辉已经因本案货款纠纷产生争执并报警，经民警协调，由余辉向梁坚荣重新出具收据确认案涉货款，在此情况下，如余辉仅为众*公司委托的代表，其认为不应承担案涉债务的，余辉应在收条上注明其仅为众*公司受托人的事实，但实际上余辉仍在收条上签名及按指模确认债权，却未向梁坚荣主张其仅为受托人的事实，该行为与一般商事交易常理相悖。综上所述，本院对余辉上诉抗辩理由不予采信，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1124元，由上诉人余辉负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  李 炜审判员  贾小平二〇一九年九月二日书记员  陈婉菲