河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初604号 原告：张宜堆，男，1973年1月11日生，汉族，农民,住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：张春江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：裴书花，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：刘立军，男，1963年9月12日生，汉族，无业，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：廖宝忠，河北滦天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告（追加）：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路215号，统一社会信用代码913413001523400049。 法定代表人：赵士兵职务：董事长 被告：中煤第三建设（集团）有限责任公司二十九工程处，住所地安徽省宿州市东关商场路1号，统一社会信用代码9134130076275030X0。 负责人：陈志文职务：处长 以上二被告共同委托诉讼代理人：高玉恒，中煤第三建设（集团）有限责任公司法务人员，代理权限为特别授权。 被告（追加）：河北钢铁集团矿业有限公司，住所地唐山市路北区建设北路81号，统一社会信用代码91130200104793041R。 法定代表人：黄笃学职务：董事长 委托诉讼代理人：张晶，河北锦泽律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：河北钢铁集团迁安红山铁矿有限公司，住所地迁安市夏官营镇姚官屯村西北，统一社会信用代码9113028356738229XB。 法定代表人：齐国志职务：董事长 委托诉讼代理人：王玉海，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告张宜堆诉被告刘立军、中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建）、中煤第三建设集团有限责任公司二十九工程处（以下简称中煤三建二十九工程处）、河北钢铁集团矿业有限公司（以下简称河钢集团）、河北钢铁集团迁安红山铁矿有限公司（以下简称红山铁矿）建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宜堆及其委托诉讼代理人张春江、被告刘立军委托诉讼代理人廖宝忠、被告中煤三建及被告中煤三建二十九工程处共同委托诉讼代理人高玉恒、被告河钢集团委托诉讼代理人张晶、被告红山铁矿委托诉讼代理人王玉海，到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请撤回对被告红山铁矿的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告张宜堆向本院提出诉讼请求：1.三被告连带给付原告工程款585782.49元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付自起诉之日至三被告实际给付之日利息。2.三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年，被告河北钢铁集团迁安红山铁矿有限公司（以下简称红山铁矿）将“溜破系统-587水平车场掘砌工程”（以下简称该工程）发包给被告中煤第三建设（集团）有限责任公司二十九工程处（以下简称二十九工程处）。被告二十九工程处将该工程转包给刘立军，并于2015年5月11日补签《施工协议》。2014年11月24日，被告刘立军将该工程转包给原告，并签订《迁安红山铁矿溜破系统-587水平车场掘砌工程施工协议》（以下简称施工协议1），在施工协议1中约定“甲方（被告刘立军）以每立方米280元给乙方（原告）结算”。2015年4月21日，原告与被告刘立军协商，解除施工协议1，经被告刘立军、二十九工程处负责人赵志杰工程师陈正确认工程合格，原告实际完成工程量4737.305立方米。此后，原告多次找到三被告，要求按约定给付给付工程款，三被告一直推脱，至今尚欠工程款585782.49元。另外，被告红山铁矿作为建设方，尚未足额向被告二十九工程处支付工程款；被告二十九工程处作为承包费，尚未向刘立军支付全部工程款。原告认为，三被告对欠付原告工程款应承担连带给付义务。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法予以支持。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为尚欠的工程款数额为40万元，要求被告刘立军向原告支付尚欠工程款利息自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，要求被告河钢集团及中煤三建、二十九工程处承担连带给付责任。 被告刘立军辩称：1.刘立军和张宜堆签订转包协议后于2015年4月25日达成了补充协议，将原协议的工程价款每方280元变更至250元每方；2.本工程实际完成工程量为4737.305立方米，2017年7月18日，经原告和刘立军进行结算，按照已完成工程量4737.31立方米，价款为250元，合计应付工程款1184327.5元，刘立军已付工程款1150526.72元，其中包括已支付工资872440元，罚款1700元，火工用品费用200471.23元，缴纳工伤保险金9863.81元，材料费66051.68元，上述合计刘立军已为原告方支付开支的形式给付工程款1150526.72元，剩余工程款33800.78元在施工过程中，杨海龙工伤赔偿金137000元，该工伤赔偿金应该由原被告双方承担，各自承担68500元，原告还应返还给刘立军34699.22元，在2017年7月18日，张宜堆为刘立军出具收条类证明，证实该工程款已经结清，双方没有任何纠纷。因此原告的诉讼请求依法不能成立，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告中煤三建辩称：我公司二十九工程处与刘立军由合同关系，我公司与原告没有合同关系。我公司不同意给付。请求法庭依法驳回原告诉请。 被告中煤三建二十九工程处辩称：1.原告张宜堆与二十九处没有合同关系；2.二十九处与刘立军所有工程款已经结清，并无诉状中所述工程款尚未结清的情况。原告所诉与我方没有任何关系。请求法庭依法驳回原告诉请。 被告河钢集团辩称：我公司与原告没有合同关系，不认可原告的施工人身份，对原告的利息主张不予认可。我公司是在欠付承包人工程款范围内承担连带给付责任，在我公司与承包人中煤三建未进行结算欠付工程款范围尚不明确的情况下，我公司作为发包人不应承担向施工人支付工程款的义务。原告诉请要求我公司给付工程款与省高法的审理指南相悖，应该驳回对我公司的诉讼请求，不应该由我公司承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审理认定如下：2014年6月25日，被告河北钢铁集团矿业有限公司与被告中煤三建签订了一份《河北钢铁集团迁安红山铁矿有限公司溜破系统及-587m水平车场掘砌工程合同》，约定被告河钢集团将河北省迁安市红山铁矿的溜破系统及-587m水平车场的掘砌工程发包给被告中煤三建建设施工。被告中煤三建中标以后，将该工程交由其分公司即被告中煤三建二十九工程处负责施工，后被告中煤三建二十九工程处于2014年1月24日又将该工程的部分巷道掘砌、支护内容分包给不具备施工资质的被告刘立军，并于2015年5月11日补签了一份《迁安红山铁矿溜破系统及-587水平车场掘砌工程施工协议》。被告刘立军于2014年11月24日与原告张宜堆签订了一份《迁安红山铁矿溜破系统及-587水平车场掘砌工程施工协议》，将该工程转包给了原告张宜堆施工，并约定了承包方式、承包范围、价款结算与支付等等。签约后，原告张宜堆组织工人以中煤三建二十九工程处的名义进场施工，到2015年4月25日，被告刘立军与原告张宜堆共同签订《协议》一份，确认案涉工程经原告张宜堆同意按每方250元结算，经被告二十九工程处认证工程量为4737.305立方米等内容。双方于同日确认终止了合同的继续履行；被告张宜堆于2017年7月18日出具了一份《证明》中记载“张宜堆完成的巷道分包工程施工量为4737.305立方，承包单价为250元/立方，合计工程款为1184327.5元……”。 以上事实有原被告陈述、《付款责任书》、《协议》、《证明》等在案佐证。 本院认为，被告中煤三建二十九工程处将其在被告河钢集团处承揽的建设工程分包给不具备施工资质的自然人被告刘立军，刘立军又将该工程转包给不具备施工资质的原告张宜堆，属无效的转分包行为；但原告张宜堆组织对案涉工程进行了部分施工，经中煤三建二十九工程处及刘立军进行了验收及收量，故原告有权参照双方合同约定及已付工程款的付款方式要求给付已完工程的尚欠款项。 原告主张在向被告刘立军2017年7月18日出具的《证明》中“已付工资款873440元”实际是双方当日结算时被告刘立军的一个承诺，直到2018年1月13日被告刘立军及二十九工程处均未向其足额支付，未付款数额为40万元；理由是原告张宜堆与被告刘立军于2018年1月13日又约定了由刘立军委托二十九工程处向唐山项目部29111队长张宜堆代支付工程款、工资款400000元，包含2014年12月份至2015年4月份张宜堆队组的所有工资、补贴，故被告尚欠其工程款40万元。同时原告提供了一份二十九工程处唐山项目部会计赵慧为其提供的《【80088/29唐山铁矿项目部】辅助明细账》电脑屏幕截图，显示“付刘立军外包队2014年12月份、2015年1月份、2015年2月份、4月份工资分别为83740、162400、226300合计为472440元”，同时记载“张宜堆队结算4458.39立方＋278.915立方=4373.31立方，如按350元/立方计算共计1658057元，其中已付工资472440元，罚款1700元……”其内容与被告提交的原告向其出具的《证明》内容相符，能够相互印证。故原告依据被告刘立军与其签署的《付款委托书》中约定的由二十九工程处向其代支付40万元工资款、诉请要求被告向其支付余下工程款40万元，该几份证据能够形成一个完整的证据链条，能够反映出尚欠原告工程款的数额，符合逻辑，合乎情理。未付工程款的数额属实，应予确认。 被告刘立军辩称，2017年7月18日原告出具的《证明》材料中足以说明原告的各项工程款均已付清，双方不存在任何经济纠纷，但其向对原告付款的方式、付款凭证、款项的交付等付款手续均不能提供的相关证据予以证实；对于原告所提供的二十九工程处项目部会计赵慧本人及其提供的电脑会计账目截屏，被告二十九工程处虽不予认可，但法庭责令其庭后核实相关情况反馈给法庭，其亦未予答复，故本院认为被告对原告提交《唐山铁矿项目部辅助明细账》证据的来源及证明目的否认没有根据，其抗辩主张本院不予采信。故对原告诉称被告刘立军尚欠其工程款40万元的数额本院予以确认。关于原告要求自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，于法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告河钢集团、中煤三建、中煤三建二十九工程处与被告刘立军共同承担付款义务，因庭审中被告河钢集团辩称，其应在欠付中煤三建工程款范围内承担连带责任，但因其与中煤三建尚未对工程价款进行最终结算，不应承担给付义务。本院认为因案涉工程于2017年已经终止履行，作为发包方的被告河钢集团就应该尽快组织承包人进行已完工程的结算工作。到本案庭审已历时三、四年之久，应视其为怠于验收、结算。另外在被告河钢集团与中煤三建以及中煤三建二十九工程处与刘立军的工程施工合同中均分别明确约定了工程款的计价结算标准依据，故发包人河钢集团欠付中煤三建及二十九工程处的工程款范围是可以确定的。所以参照《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》，被告河钢集团应该在其欠付工程款的范围内向原告承担连带责任。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告刘立军在本判决生效后十日内向原告张宜堆给付工程款40万元及相应利息（自2019年1月16日起以40万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、被告河北钢铁集团矿业有限公司在欠付被告中煤第三建设（集团）有限责任公司工程价款的范围内，对上述款项向原告承担给付的责任； 三、驳回原告张宜堆的其他诉讼请求。 以上第一、二项在本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9658元，由被告刘立军负担7300元，余下预交诉讼费2358元由本院退回给原告张宜堆。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李国锋 审 判 员  郑芝保 人民陪审员  张秀峰 二〇一九年九月十九日 法官助理王晓伟 书记员郭毅