福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初401号 原告：宋清山，男，1982年8月31日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄建章，福建日晖律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：卢琦峥，福建日晖律师事务所执业律师。 被告：莆田市荔城区黄石路广租车店，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇荔港大道黄石段1738号，统一社会信用代码92350304MA2YKJJF6W。 经营者：林建全，男，1965年2月12日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被告：林秋香，女，1986年10月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：郑飞鹏，福建品秀律师事务所执业律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：游碧娥，福建品秀律师事务所执业律师。 第三人：程赵才，男，1979年8月7日出生，汉族，居民，住江西省上饶市余干县。 原告宋清山与被告莆田市荔城区黄石路广租车店、林秋香、第三人程赵才因返还原物纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋清山及其委托诉讼代理人黄建章，被告莆田市荔城区黄石路广租车店（以下简称“路广租车店”）、林秋香的共同委托诉讼代理人郑飞鹏到庭参加诉讼，第三人程赵才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋清山向本院提出诉讼请求（变更后的诉讼请求）：1.路广租车店、林秋香向宋清山支付车牌号为闽Ｃ×××××汽车自2017年10月19日起至2019年3月21日止按每月3500元计算的租金，第三人程赵才对该租金承担连带偿还责任；2.路广租车店、林秋香、第三人程赵才连带赔偿给宋清山因车辆违法产生的罚款损失300元；3.本案诉讼费由路广租车店、林秋香、第三人程赵才承担。事实和理由：2017年10月，路广租车店、林秋香向宋清山租赁车牌号为闽Ｃ×××××的汽车一辆（以下简称“涉案车辆”），租赁双方约定每月租金3500元。之后，路广租车店、林秋香将涉案车辆转租给程赵才，双方约定租金每月5400元。路广租车店、林秋香仅实际支付10天的租金1000元，其余租金至今未再支付。之后，经宋清山了解，程赵才将涉案车辆抵押给案外人漳州市芗城区金武饭店（以下简称“金武饭店”）并交由饭店经营者占有使用，使用期间涉案车辆因违章行驶被开具罚单，共计罚款300元。2019年3月21日，案外人金武饭店将涉案车辆返还给宋清山，该车辆现已转卖给他人，故诉讼请求中的租金仅要求至2019年3月21日。综上，路广租车店、林秋香未按约支付租金的行为，及程赵才在无权处分的情况下将涉案车辆抵押给案外人金武饭店并交付占有的行为，侵犯了宋清山的合法权益。 路广租车店、林秋香辩称，其与宋清山之间成立委托租赁关系，委托行为的法律后果应由委托人宋清山自行承担，与其无关；本案属于物权纠纷，系案外人金武饭店的侵权行为导致程赵才无法归还涉案车辆，路广租车店在本案中不存在过错，宋清山的损失应由程赵才和案外人金武饭店承担，与其无关；作为代理人，路广租车店已于2017年11月9日明确告知宋清山涉案车辆租赁情况及案外人金武饭店的侵权行为，并告知宋清山自行处理纠纷，因宋清山未处理产生的后果应由宋清山自行承担；林秋香仅是路广租车店的员工，本案与林秋香无关。综上，应驳回宋清山对路广租车店的诉讼请求，驳回宋清山对林秋香的起诉。 程赵才未作答辩，也未向本院提交证据。 宋清山围绕诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.宋清山的身份证复印件一份，以证明宋清山诉讼主体适格的事实； 证据2.车辆登记证复印件一份，以证明车牌号为闽Ｃ×××××的车辆系宋清山所有的事实； 证据3.网络查询打印的《个体工商户登记基本信息》、录音资料、微信聊天记录、车辆租赁合同《照片》打印件（共三页，第一页系路广租车店与程赵才之间就租赁其他车辆所签订的合同，后面两页系路广租车店与程赵才就涉案车辆签订的合同）、《违法停车告知单》复印件各一份，以证明：路广租车店系个体工商户，其实际经营者系林建全；2017年10月，宋清山将涉案车辆租给路广租车店、林秋香使用，租赁双方约定每月租金3500元，路广租车店、林秋香仅实际支付10天的租金1000元；之后，路广租车店、林秋香将涉案车辆转租给程赵才，双方约定租金每月5400元，程赵才取得涉案车辆后，在无权处分的情况下将涉案车辆抵押给案外人金武饭店，并由该饭店的实际经营者占有使用至2019年3月21日，使用期间涉案车辆因违章行驶被开具罚单，共计罚款300元；纠纷期间，宋清山一直与林秋香商讨解决纠纷事宜的事实； 证据4.《报警回执》一份，以证明：2017年11月22日，宋清山与路广租车店、林秋香、程赵才在案外人金武饭店门口因涉案车辆租赁发生纠纷，并向漳州市公安局巡特警大队报警，被告知由各方自行处理，证实涉案当事人确实存在车辆租赁纠纷事宜的事实。 经庭审质证，路广租车店、林秋香对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但经了解上述涉案租赁车辆已被宋清山变卖处理。对证据3中网络查询打印的《个体工商户登记基本信息》的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明对象有异议，路广租车店与宋清山之间形成委托租赁法律关系，而非租赁合同关系；对路广租车店经营者林建全与宋清山之间录音的真实性有异议，路广租车店经营者林建全未与宋清山进行录音谈话，该证据无法证实宋清山的主张，对其他的录音资料、微信聊天记录的真实性无异议，上述证据可以证实路广租车店已经明确告知宋清山涉案车辆被案外人金武饭店侵权占有，并告知宋清山自行处理的事实，宋清山亦于2017年11月10日前往漳州处理相关事宜，因此宋清山主张涉案车辆自2017年11月10日起的租金、车辆占用费等，超出了委托关系的范围，且录音资料应以录音为准，而非书面文字资料；对车辆租赁合同打印件的真实性无异议，但宋清山只是将涉案车辆放置在路广租车店让车店代为出租车辆；对《违法停车告知单》复印件的真实性无异议，但罚款与路广租车店、林秋香无关，是程赵才在租赁涉案车辆过程中造成的。对证据4的真实性无异议，该组证据可以印证其所主张的路广租车店已于2017年11月9日明确告知宋清山自行处理涉案车辆被案外人金武饭店侵占一事，且宋清山于2017年11月22日报警后，公安机关明确告知宋清山自行处理相关事宜，那么2017年11月22日之后因宋清山怠于行使权利致使损失扩大部分应由宋清山自行承担，本案纠纷系因案外人金武饭店擅自扣住涉案车辆不放引起的，可以反证路广租车店、林秋香在委托行为中没有过错。 本院经审查认为，双方当事人对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，因宋清山自认涉案车辆已转手出卖，证据2可以证实2017年1月17日至2019年3月21日期间，涉案车辆属宋清山所有；双方当事人对证据3中网络查询打印的《个体工商户登记基本信息》的真实性、合法性、关联性均无异议，予以采信，证据3中宋清山提供的其与路广租车店经营者林建全之间录音真实性未得到路广租车店经营者林建全的确认，该份录音的来源合法性及真实性存疑，不予采信；路广租车店、林秋香对证据3中的其他录音资料、微信聊天记录的真实性无异议，予以确认，但该份证据仅能证实宋清山与路广租车店、林秋香就涉案车辆租赁纠纷相关事宜进行协商，无法证实宋清山主张的其他证明对象；证据3中车辆租赁合同《照片》打印件的第一页系路广租车店与程赵才之间就租赁其他车辆所签订的合同，与本案无关，不予采信，路广租车店、林秋香对其他两页《照片》打印件的真实性无异议，该打印件与路广租车店、林秋香提供的车辆租赁合同原件一致，可以作为认定案件事实的依据，予以采信，路广租车店、林秋香对证据3中《违法停车告知单》复印件的真实性无异议，予以确认，《违法停车告知单》可以体现涉案车辆因违章被交警开具罚单；路广租车店、林秋香对证据4《报警回执》的真实性无异议，予以确认，该组证据来源合法，证明对象与证据之间存在关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。 路广租车店、林秋香围绕抗辩，向本院提交如下证据： 证据1.《营业执照》复印件、林秋香《身份证》复印件各一份，以证明：路广租车店诉讼主体适格，林秋香的身份信息及林秋香系路广租车店的员工，与本案无关的事实； 证据2.程赵才的身份证复印件、《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件、《车辆租赁合同》各一份，以证明：路广租车店代为出租涉案车辆，且行为不存在过错的事实； 证据3.林秋香与宋清山的微信聊天记录一份，以证明：路广租车店已经明确告知宋清山涉案车辆租赁情况及被案外人金武饭店扣押的情况，并把程赵才的驾驶证、身份证提供给宋清山，宋清山亦于2017年11月12日在案外人金武饭店处找到涉案车辆，及路广租车店于2017年11月9日明确告知宋清山将涉案车辆开走并让其自行处理后续事宜，路广租车店、林秋香与本案无关的事实。 经庭审质证，宋清山对证据1的真实性无异议，但对路广租车店、林秋香主张的林秋香与本案无关的证明对象有异议，虽然路广租车店的经营者为林建全，但其与路广租车店就租车事宜进行协商时，林秋香自认是路广租车店的股东，其有理由相信林秋香是路广租车店的实际经营者，故林秋香应与路广租车店共同承担责任；对证据2中《车辆租赁合同》的真实性无异议，该份证据可以反证其与路广租车店、林秋香之间不存在委托租赁的法律关系，系其将所有的车辆租赁给路广租车店，由路广租车店转租，并收取租金；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，宋清山认为本案车辆租赁纠纷因路广租车店、林秋香将涉案车辆租赁给程赵才引起的，其有理由和依据要求路广租车店、林秋香支付车辆租金，且其没有直接向程赵才主张涉案车辆租金的依据，路广租车店、林秋香不能以已向其说明涉案车辆情况就免除支付租金的义务，其虽已找到停放于案外人金武饭店处的涉案车辆，但因协商未果导致其未能取回涉案车辆，不能因其找到涉案车辆就由其承担无法取回涉案车辆的后果，涉案车辆是路广租车店、林秋香转租给程赵才的，路广租车店、林秋香应对此承担相应的责任。 本院经审查认为，宋清山对证据1的真实性无异议，予以确认，该组证据可以证实路广租车店、林秋香的主体信息，可以作为认定本案事实的依据，予以采信；宋清山对证据2中程赵才的身份证复印件、《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件及《车辆租赁合同》的真实性未提出异议，本院予以确认，但该组证据并不能直接证明路广租车店及林秋香主张的证明对象内容，对路广租车店及林秋香依据该证据主张的证明对象内容，本院不予采信；宋清山对证据3的真实性无异议，予以确认，但该份证据仅能证实涉案车辆被程赵才抵押给案外人金武饭店后，宋清山与林秋香之间就车辆租赁纠纷进行协商的事实，无法证实路广租车店、林秋香所主张的其他证明对象内容。 本院经审理认定事实如下：2017年10月，宋清山将其所有的车牌号为闽Ｃ×××××的涉案车辆放置于路广租车店，由路广租车店将涉案车辆用于出租使用。宋清山与路广租车店口头约定，路广租车店应在收取的涉案车辆租金内，按照租金底价每月3500元的标准，将租金收入中的3000元（即按照每日100元的标准）支付给宋清山，剩余租金款项500元归路广租车店所有，若租赁价格超出租金底价的收益部分也归路广租车店所有；涉案车辆若未出租，路广租车店无需向宋清山支付任何费用。2017年10月9日，路广租车店作为出租方将涉案车辆租赁给程赵才，并与程赵才签订《车辆租赁合同》一份，主要约定：1.租赁期限：自2017年10月9日10时45分起至2017年11月9日10时45分止；2.租金：按每天180元计算，共计5400元；3.严禁超速、超载、无证、证照过期、事故逃逸及酒后驾驶等违法驾驶行为，否则，一切责任和损失由程赵才完全承担；4.违约责任：逾期交纳租金和费用的，路广租车店每日按程赵才未缴纳租金和费用总额的5%向程赵才收取滞纳金，逾期归还承租车辆的、除继续计收租金和滞纳金外；还应向路广租车店支付租金总额20%的违约金，程赵才提前解除合同归还承租车辆的，路广租车店不退还租金，等等。涉案车辆租赁给程赵才后，路广租车店向宋清山支付了按照每日100元标准计算的1000元费用。之后，因程赵才未按时交纳租金及在租赁期限到期后未按时返还涉案车辆，宋清山在与路广租车店就涉案车辆归还事宜协商过程中，得知程赵才因个人原因将涉案车辆放置于案外人金武饭店处，宋清山为此多次与路广租车店、案外人金武饭店沟通返还涉案车辆事宜未果，宋清山就此于2019年1月9日向本院提起诉讼。另查明，本案在审理过程中，案外人金武饭店于2019年3月21日将涉案车辆返还给宋清山。 案件审理过程中，宋清山与路广租车店、林秋香存在如下争议焦点，本院予以审查、分析并认定如下： （一）宋清山与路广租车店之间就涉案车辆的使用形成租赁法律关系还是代理法律关系的问题。 宋清山主张，其与路广租车店之间形成租赁合同关系，其将涉案车辆租赁给路广租车店，并由路广租车店转租给他人从中赚取差价；其将涉案车辆租给路广租车店时，路广租车店已向其支付10天的租金，路广租车店将涉案车辆转租给程赵才时，才收到程赵才支付的租金，租赁车辆的租金并非是程赵才直接支付的。 路广租车店、林秋香主张，路广租车店与宋清山之间形成委托租赁关系，宋清山将涉案车辆放置在路广租车店，由路广租车店代为租赁车辆并收取租金，之后将租金再支付给宋清山，但若车辆未租赁，路广租车店不需要向宋清山支付租金，双方之间系典型的委托租赁关系，委托行为的法律后果应由委托人宋清山自行承担，与路广租车店、林秋香无关。 本院经审查认为，各方当事人的陈述及相关证据体现，宋清山将涉案车辆放置于路广租车店并由路广租车店将涉案车辆进行租赁，宋清山收取的涉案车辆的相关收益是由路广租车店按照每日100元的标准向宋清山支付的，路广租车店与程赵才之间也是以路广租车店的名义单方向程赵才出租涉案车辆并收取租金，且路广租车店向程赵才收取的租金标准是高于路广租车店支付给宋清山的车辆收益标准，该部分高出的差价款项是由路广租车店直接作为经济收益获取的，宋清山对租赁对象的选择及差价部分收益并无相应权利，上述事实可以体现路广租车店在与宋清山及程赵才之间的法律关系中是处于一种较为独立自主的状态，与代理关系中被代理人的主导性及代理人的附属性特点是存在一定差异的，宋清山与路广租车店及路广租车店与程赵才之间更符合租赁关系及转租赁的法律关系特征，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”，路广租车店主张其与宋清山之间形成委托关系，应由路广租车店对该主张承担举证责任，但路广租车店、林秋香在本案审理过程中并无充分证据证明是宋清山委托路广租车店将涉案车辆租赁给程赵才，路广租车店、林秋香的该项主张事实依据不足，本院不予采纳，宋清山主张其与路广租车店之间就涉案车辆的使用形成租赁法律关系，事实及法律依据充分，本院予以采纳。 （二）林秋香是否是路广租车店实际经营者的问题。 宋清山主张，虽然路广租车店的经营者为林建全，但其与路广租车店就租车事宜进行协商时，林秋香自认是路广租车店的股东，且路广租车店的经营者林建全与林秋香系父女关系，租赁涉案车辆的租金就是由林秋香支付的，纠纷发生后，其也是与林秋香沟通纠纷解决事宜的，其有理由相信林秋香是路广租车店的实际经营者，林秋香应共同承担责任。 路广租车店、林秋香主张，与宋清山形成法律关系的主体是路广租车店，林秋香只是路广租车店的管理人员，林秋香只是在履行职务，与本案无关。 本院经审查认为，宋清山提供的《个体工商户登记基本信息》体现，路广租车店为个体工商户，其经营者为林建全，林秋香并非路广租车店的股东及经营者。本案中的相关证据也体现对外将涉案车辆进行租赁并获取收益的是路广租车店，林秋香未使用涉案车辆为自己获取收益，宋清山主张林秋香是路广租车店的股东及实际经营者，并不能提供相应证据予以证实，宋清山以路广租车店经营者林建全与林秋香的之间关系及租金由林秋香支付为理由主张林秋香是路广租车店的实际经营者及股东，事实及法律依据不足，不予采纳。 （三）路广租车店、林秋香是否应对涉案车辆违章被罚款的300元款项承担赔偿责任的问题。 宋清山主张，虽然违章行驶导致涉案车辆被罚款是由程赵才的侵权行为引起的，但是路广租车店、林秋香将涉案车辆租赁给程赵才存在一定的过错。 路广租车店、林秋香主张，路广租车店与宋清山之间形成委托租赁关系，委托行为的法律后果应由委托人宋清山自行承担，与路广租车店、林秋香无关。 本院经审查认为，宋清山将租赁车辆交付给路广租车店时，其与路广租车店及林秋香之间并未就涉案车辆违章责任承担作出约定，且宋清山将涉案车辆交由路广租车店使用的目的是获取租金收益，其应当到预见车辆交由他人使用会存在违章的风险，其仍同意路广租车店将涉案车辆出租获取租金收入，路广租车店与林秋香并不存在过错，同时路广租车店将涉案车辆租赁给程赵才使用与程赵才使用违章之间并不存在侵权因果关系，车辆违章的款项也不属于对租赁物造成的损失，宋清山以程赵才侵权及路广租车店、林秋香存在过错为由要求林秋香及路广租车店对程赵才使用涉案车辆违章被罚款的300元承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，对其该项主张，本院不予采纳。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宋清山将涉案车辆放置路广租车店，并由路广租车店以转租赁的方式进行使用获取收益，宋清山与路广租车店之间形成租赁法律关系，租赁关系的成立系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。租赁期间，路广租车店仅向宋清山支付租赁车辆10天的租金1000元，其余租金尚未支付，路广租车店的行为违反了其与宋清山之间的约定，已构成违约。根据宋清山与路广租车店于庭审中确认的事实，宋清山是按照每日100元的标准向路广租车店收取车辆租赁费用，结合路广租车店至今仅向宋清山支付10日租金1000元的事实，宋清山要求路广租车店按照每月3500元的标准向其支付未缴纳的租金不符合租赁合同双方的约定，事实依据不足，宋清山诉讼请求中要求路广租车店支付租金的计算标准应当按照每日100元的标准计算，故从路广租车店将涉案车辆转租给程赵才当天即2017年10月9日开始起算，在扣除路广租车店已经支付给宋清山的10天租金后，宋清山请求自2017年10月19日开始计算租金至2019年3月21日（宋清山取回涉案车辆之日）为止，有相应合同及事实依据，现宋清山的诉讼请求中要求路广租车店支付其涉案车辆自2017年10月19日起至2019年3月21日止按每日100元标准计算的租金诉求部分，本院予以支持，超出的部分诉求，事实及法律依据不足，本院不予支持。宋清山主张，路广租车店与林秋香将涉案车辆租赁给程赵才存在过错，要求路广租车店、林秋香对涉案车辆违章款承担赔偿责任；林秋香是路广租车店的实际经营者及股东，要求林秋香对路广租车店拖欠宋清山的租金承担共同偿还责任，但并不能提供充分的证据证明其围绕上述诉讼请求所主张的事实，对宋清山就上述主张向路广租车店及林秋香提出的诉讼请求，本院不予支持。宋清山在本案中并未将程赵才列为被告，路广租车店与林秋香在涉案车辆的租赁过程中也无相应的侵权行为，宋清山现以侵权为由要求程赵才以第三人的身份对涉案车辆违章款承担连带赔偿责任，并无相关法律依据支持，同时，宋清山与程赵才之间并不存在合同法律关系，宋清山于本案中要求其与路广租车店租赁合同关系之外的第三人程赵才对路广租车店拖欠的租金承担连带偿还责任，违背了“合同相对性”原则，宋清山对程赵才的上述诉讼请求主张，也无相应法律依据证明其合理性，本院不予支持。路广租车店、林秋香主张，路广租车店与宋清山之间成立委托关系，但并无相应事实依据证明其主张，本院不予采纳。程赵才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、莆田市荔城区黄石路广租车店应在本判决书生效之日起十日内支付宋清山租赁车辆自2017年10月19日起至2019年3月21日止按每日100元标准计算的租金； 二、驳回宋清山对林秋香、程赵才的诉讼请求； 三、驳回宋清山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2532元，由宋清山负担153元，由莆田市荔城区黄石路广租车店负担2379元；公告费560元，由宋清山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  刘金水 人民陪审员  周建忠 二〇一九年九月三日 法官助理蔡贞 书记员林华钦 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。