北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3209号原告：李君，男，1973年7月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京坛老徐餐饮管理有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-320（商务中心集中办公区）。法定代表人：黄先锋，执行董事。委托诉讼代理人：周晓洁，北京市奕明律师事务所律师。原告李君诉被告北京坛老徐餐饮管理有限公司（以下简称坛老徐餐饮公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。李君的委托诉讼代理人付金磊、祁兰兰，坛老徐餐饮公司的委托诉讼代理人周晓洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李君向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告之间签订的《坛老徐门店合作协议》及《坛老徐门店菜品技术制作与运营服务培训合同书》；2.依法判令被告退还原告缴纳的费用198000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年3月13日签订《坛老徐门店合作协议》及《坛老徐门店菜品技术制作与运营服务培训合同书》，由原告出资加盟被告的品牌餐饮店，原告按照合同约定向被告缴纳了加盟费198000元。合同签订后，经原告了解被告并无特许经营资质，没有两家经营超过一年的直营店，没有在商务部进行备案，被告授权原告使用的商标核定使用类别中不包括“餐饮”项目，其营业范围也并无餐饮项目，原告认为其没有资格收取原告的餐饮加盟费用，理应将加盟费退还。现诉至法院，望判如所请。坛老徐餐饮公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.原告没有法定或约定的解除权，无权解除合同。首先，合同中已经约定单方解除期为3天，期限已过，原告丧失解除权。原告未举证证明其按照《坛老徐门店合作协议书》第5.4条规定的期限及解除方式行使了合同约定的单方解除的合同权利。现该合同约定的被特许人单方解除权行使期限已经届满，原告单方解除合同的权利已经消灭。其次，原告主张合同目的无法实现，被告无相关特许经营资质要求解除合同没有依据。被告已经向北京市商务委员会提交备案申请，资料正在审核中，且符合两店一年的条件。另外，特许人应当披露的信息大多已经包含在《坛老徐门店合作协议书》、《坛老徐菜品技术制作与运营服务培训合同书》、《员工手册》、《服务手册》、《产品手册》、《管理手册》、《常用管理工具》等文件和材料中，原告在庭审中认可已经收到上述文件和材料。退一步讲，有关从事特许经营活动应当进行备案和符合相关条件的规定仅为管理性强制性规定，并不属于效力性强制性规定，不必然导致特许经营合同的无效或解除。被告具有合法的注册商标等经营资源，符合至少具备两个直营店并经营超过一年的规定，完全具备特许经营资质及经营指导加盟商的能力，并不存在原告主张的合同目的无法实现的情形。2.被告违约在先，不享有合同解除权。首先，原告在被告签订第一份200平米合同后，随即与被告沟通，要求将店铺升级为300平米，并主动要求签订新的合同，证明其主观上对被告的资质、经营指导能力是认可的。其次，被告已经为原告提供两次门店装修设计服务，原告未依据合同约定选定经营地址，属于违约在先。3.原告无法定或约定的解除权，为保护合同的稳定性，原告的诉讼请求应予以驳回。从事特许经营活动，无论对特许人或对被特许人，都存在一定的市场经营风险，这就要求特许经营活动的从业者应当充分认识并承受此种风险，而非不恰当地将这种市场风险转嫁给包括对方当事人在内的任何人。综上，原告没有法定和约定的解除权，无权解除合同，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2018年3月13日，坛老徐餐饮公司（作为甲方）与李君（作为乙方）签订了《坛老徐门店合作协议书》（简称《合作协议书》）、《坛老徐门店菜品技术制作与运营服务培训合同书》（简称《技术服务合同书》）。《合作协议书》主要内容为：乙方经过对甲方多方考察、考核及市场明确定位后，结合自身条件、当地市场环境与资源等多方面情况，协议与甲方进行“坛老徐”餐饮项目合作事宜。甲方为“坛老徐”商标的合法权利人，根据乙方对甲方实体门店考察并经甲方评估，在乙方认可“坛老徐”餐饮项目经营理念和标准前提下，甲方协助配合乙方在合作协议约定的区域内开展经营活动。甲方“坛老徐”商标作为合作门店的店招及相关产品宣传，一方不得使用甲方“坛老徐”商标及名称作为个体商号或企业名称办理工商登记。乙方合作门店详细地址为江西省南昌市。自本协议生效之日起，乙方即获得甲方“坛老徐”商标及相关企业标识的使用权。乙方签署本协以后，不论何种原因导致乙方不能使用上述店面，乙方需另行寻找店面，不能以店面为由不履约本协议。乙方确认详细门店地址后须通报甲方审核通过，如需要在规定的合作门店地址以外开设分部，必须经甲方同意，并与甲方另行签订书面协议书。本合同期限内乙方无须向甲方缴纳“坛老徐”品牌使用费、加盟费、保证金。本协议有效期内第一年甲方本着扶持乙方为原则，故乙方首年向甲方缴纳管理费￥18000元。甲乙双方代表在本协议上签字的行为系真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫、无权代理、显失公平等可能导致本协议被撤销的意思表示瑕疵。甲方收到乙方支付的本协议第四条约定款项后，若乙方在三个月内没有进行门店筹备等相关工作，则视为乙方违约；甲方有权单方面终止本协议，甲方有权不再向乙方提供相关服务，并不退还乙方已经缴纳的全部费用。甲方的商标、商号及企业标识及其他一切经营管理制度、规范，甲方拥有所有权，乙方有分享使用的权利。甲方根据实际需要免费向乙方提供门店平面布局图纸，若乙方要求甲方设计全套施工图纸，甲方另行收费。收费标准为150元/每平米。乙方确定合作地址前，须向甲方书面报备合作详细地址，经甲方确认方可实施店面租赁、装修。若乙方未经甲方确认合作详细地址而确定店址，造成合作店市场布局重叠引起的损失或者引起其他纠纷的，责任由乙方承担。本协议经甲乙双方签字盖章之日起即告生效。本协议有效期为叁年，自2018年3月13日至2021年3月12日止。本协议履行期间，甲乙双方一致同意提前终止合同，并达成书面协议，本协议方可依双方重新拟定后的协议提前终止。如协议有效期内，其中一方强行无理要求提前终止协议或拒绝履行协议条款时，另一方可拒绝执行，并可根据签约后的实际情况向对方提出经济赔偿。乙方保证门店核心原材料和酱料必须在甲方采购，在乙方不违约的情况下甲方保证原材料和酱料正常供应。《技术服务合同》主要内容为：经甲乙双方就“坛老徐酸菜鱼”门店的菜品制作技术和运营管理培训协商一致，达成以下合同。培训内容包括合作门店开业前培训及合作门店开业后培训，其中开业前培训包括甲方为乙方提供菜品制作技术培训和运营服务培训。乙方应缴纳甲方一次性菜品制作技术和运营服务费180000元，本合同签署生效后，甲方向乙方发放相关理论培训教材，即《员工手册》、《产品手册》、《服务手册》、《管理手册》，在乙方收到相关手册后，甲方收取乙方菜品制作技术和运营服务费不退还。甲方没有给乙方发放理论培训教材（《员工手册》、《产品手册》、《服务手册》、《管理手册》）或甲方没有按照要约定给予乙方培训属于甲方违约，甲方应退还乙方所缴纳的菜品制作技术和运营管理服务费，乙方没有按照甲方要求或乙方拒绝培训甲方不构成违约。乙方签署本合同后收到甲方发放的理论培训教材（《员工手册》、《产品手册》、《服务手册》、《管理手册》）后放弃门店培训或收到理论培训教材同时进行门店培训后，乙方放弃合作门店开业的属于乙方违约，乙方缴纳的菜品制作技术和运营管理服务费甲方不予退还，乙方应归还甲方的理论培训教材，同时甲方有权利终止本合同。合同签订当日李君向坛老徐餐饮公司支付共计145000元，2018年3月29日，李君又向坛老徐餐饮公司支付加盟升级补缴款共计53000元，两次共计向坛老徐餐饮公司支付管理费及一次性菜品制作技术和运营服务费198000元。合同签定后，坛老徐餐饮公司向李君提供了《授权证书》、《商标准用证》、《开店资格证》。《授权证书》记载的内容为：“‘坛老徐’之企业标识及图案属于北京坛老徐餐饮管理有限公司所有。授权江西省南昌市李君在合作权限范围内于当地开（办）展‘坛老徐’相关经营活动。特此授权”下方授权单位盖有坛老徐餐饮公司的印章。《商标准用证》记载的内容为：“‘坛老徐’之企业标识及图案为北京坛老徐餐饮管理有限公司所有，经北京坛老徐餐饮管理有限公司授权（合作）的单位和个人，均可使用“坛老徐”企业标识及图案，在当地开展‘坛老徐’业务。特此授权”下方授权单位盖有坛老徐餐饮公司的印章。《开店资格证》记载的内容为：“李君在北京坛老徐餐饮管理有限公司通过‘坛老徐’专业营销人员的全面培训，经公司严格审查，已符合‘坛老徐’的营销规范及相关餐饮技术，准予独立以‘坛老徐’商标开展业务。特此授权”下方授权单位盖有坛老徐餐饮公司的印章。坛老徐餐饮公司另向李君交付了《坛老徐五款核心鱼锅制作技术标准》、《坛老徐特色涮品制作技术标准》、《坛老徐特色凉菜制作技术标准》、《坛老徐特色饮料制作技术标准》、《坛老徐特色主食制作技术标准》、《餐饮服务礼仪与员工行为规范》、《餐饮服务操作技能与员工行为规范》、《单店管理人员日常值班管理规范》、《单店食品&消防&财产安全管理规范》、《坛老徐商标注册证》复印件、《营业执照》复印件、《坛老徐门店合作协议书》、《坛老徐门店菜品技术制作与运营服务培训合同书》、《坛老徐服务手册》、《坛老徐员工手册》、《坛老徐管理手册》、《坛老徐常用管理工具》、《坛老徐产品手册》。庭审中，坛老徐餐饮公司提交《坛老徐确认单》一份，欲证明《确认单》中的所有经营资源和资料已经交付李君。该确认单中载明有合作商信息、16项资料及培训内容项目，下方书写有“我已确认全部收到北京坛老徐餐饮管理有限公司提供的相关资料并接受培训”的内容及李君的签名捺印。李君认可系其亲笔书写上述内容，并签名捺印，并表示收到《确认单》中记载的所有材料，但主张确认单不能证明坛老徐餐饮公司向其提供了经营指导培训。李君在本院组织证据交换期间主张坛老徐餐饮公司授权其使用的商标系商标准用证上方显示的“有料鱼火锅坛老徐”的文字及图形标识，而非“坛老徐”文字商标。在开庭期间又主张坛老徐餐饮公司授权其使用的系第21942561号“坛老徐”图形商标。坛老徐餐饮公司表示其授权李君使用的系第18474211号“坛老徐”文字商标及商标准用证上部显示“坛老徐”整体图形标识，不包括第21942561号“坛老徐”图形商标。另查一，馋乎餐饮管理（北京）有限公司（以下简称馋乎公司）注册了第18474211号“坛老徐”文字商标及第21942561号“坛老徐”图形商标，其中第18474211号“坛老徐”文字商标核定使用商品/服务项目（国际分类：43）第43类包括：自助餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆等，注册日期为2017年1月7日，有效期至2027年1月6日。2017年1月7日，馋乎公司出具《经营资源许可使用授权书》，许可坛老徐餐饮公司在中国领域内使用第18474211号“坛老徐”文字商标，并有权许可第三方在许可期限及地域范围内使用上述商标，许可期限自2017年1月7日至2027年1月6日。第21942561号“坛老徐”图形商标核定使用商品/服务项目（国际分类：43）第43类包括：提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿（截止），注册日期为2018年2月21日，有效期至2028年2月20日。2018年5月13日经原国家工商行政管理总局商标局核准，上述两商标的注册人变更为坛老徐餐饮公司。另查二，坛老徐餐饮公司表示其已经按照《商业特许经营管理条例》规定向商务部申请备案，正在审批过程中，并提供商务部业务系统统一平台网页截图打印件予以证明。李君对此并不认可。另查三，坛老徐餐饮公司表示其具备两家直营店并且经营时间超过1年的特许经营条件，两家直营店分别为北京坛老徐餐饮管理有限公司广安门餐饮分公司（以下简称坛老徐广安门分公司）及北京坛老徐商贸有限公司（以下简称坛老徐商贸公司），其中坛老徐广安门分公司注册地址位于北京市西城区广安门外大街180号广安门华联商厦F3-08，系于2016年9月27日自北京新辣道餐饮管理有限公司广安门餐饮分公司变更为坛老徐广安门分公司，2016年9月6日坛老徐餐饮公司与北京华联商业管理有限公司签订了租期为3年的房屋租赁合同。坛老徐商贸公司即坛老徐丰台东大街店于2016年6月27日成立，实际经营地址位于北京市丰台区丰台镇游泳场北路9号45幢1排007。坛老徐广安门分公司的总公司为坛老徐餐饮公司，坛老徐商贸公司的唯一股东亦为坛老徐餐饮公司，上述两公司的成立时间均为2016年，坛老徐餐饮公司提供营业执照、工商登记变更记录、房屋租赁合同、照片等证据欲证明以上内容。李君对此不予认可，认为营业执照只能证明坛老徐餐饮公司曾经有两个直营店，无法证明两个店铺还在经营中，照片无法证明店铺具体位置，以及店铺是否被告注册经营，且店铺商标字号均与坛老徐餐饮公司授权其使用的商标不同，李君主张坛老徐广安门分公司至其起诉时已经关停，是否实际开店无法核实。另查四，李君主张坛老徐餐饮公司授权其使用的经营资源应当包括“坛老徐”商标及提供餐饮、菜品制作、管理培训等。坛老徐餐饮公司主张其授权李君使用的经营资源包括第18474211号“坛老徐”文字商标、商标准用证上部显示“坛老徐”整体图形标识，及《坛老徐服务手册》、《坛老徐员工手册》、《坛老徐管理手册》、《坛老徐常用管理工具》、《坛老徐产品手册》等，且这是其核心经营资源。另查五，李君确认坛老徐餐饮公司为其提供了选址服务及两次装修设计图纸。李君就本案涉及的项目未租赁房屋亦未实际经营。另查六，坛老徐餐饮公司成立于2016年1月7日，经营范围包括餐饮管理；技术推广、技术服务等。以上事实，有《合作协议书》、《技术服务合同书》、《授权证书》、《商标准用证》、《开店资格证》、《坛老徐服务手册》、《坛老徐员工手册》、《坛老徐管理手册》、《坛老徐常用管理工具》、《坛老徐产品手册》、《确认单》、《商标注册证》、《商标转让证明》、《经营资源许可使用授权书》、收据、网页打印件、租赁合同及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商业特许经营是指特许人将其拥有的注册商标、企业标志、专利等经营资源以合同形式许可给被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，坛老徐餐饮公司以“坛老徐”品牌持有者的身份授权李君开设“坛老徐”餐饮店铺，李君支付了管理费及一次性菜品制作技术和运营服务费，两份合同中约定了统一管理、培训等内容。综上可以认定涉案合同已经具备了特许经营合同的基本特征，属于特许经营合同。本案中，李君主张解除涉案合同的具体理由为：1.坛老徐餐饮公司不具备特许经营资质，没有两家经营时间超过一年的直营店，没有在商务部进行备案；2.坛老徐餐饮公司授权其使用的商标的核定使用类别中不包括“餐饮”项目。关于具备至少两家直营店并且经营时间超过1年及特许经营备案。坛老徐餐饮公司就其具备至少两家直营店并且经营时间超过1年提供了相应证据予以证明，包括坛老徐广安门分公司、坛老徐广安门分公司的工商登记信息、租赁合同、照片等。李君对此不予认可，但亦未能提出相反证据予以反驳。故本院认定坛老徐餐饮公司具备至少两家直营店并且经营时间超过1年，李君关于坛老徐餐饮公司不具备两家直营店并且经营时间超过1年的主张，本院不予支持。坛老徐餐饮公司主张其已经向商务部申请备案，正在审批过程中，对此本院认为，坛老徐餐饮公司未提交已经完成备案的证据，对于李君主张坛老徐餐饮公司没有在商务部进行备案的事实，本院予以确认。对李君关于坛老徐餐饮公司不具备特许经营资质，没有两家经营时间超过一年的直营店，没有在商务部进行备案，影响其合同目的实现的主张。我国《商业特许经营管理条例》第七条规定：特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。第八条第一款规定：特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，依照本条例的规定向商务主管部门备案。本院认为，关于特许人从事特许经营活动拥有至少两家直营店并且经营时间超过1年的规定属于特许人从事特许经营活动的管理性规范，同样，特许经营企业需要在商务主管部门进行备案也是一种行政管理手段。特许人是否具备至少两家直营店并且经营时间超过1年，是否履行了备案程序，并不必然导致解除合同的后果，而应当判断上述行为是否足以对被特许人签订特许经营合同产生重大影响、是否足以影响合同目的实现，而特许经营合同的根本目的是被特许人在特许人的指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务，不能仅因违反管理性规范就直接解除合同。从本案事实来看：第一，李君在《确认单》中签字确认已经接受坛老徐餐饮公司培训，虽然李君对此不予认可，但未提供相反证据予以反驳，且李君确认已经收到坛老徐餐饮公司提供的包括《授权证书》、《商标准用证》、《开店资格证》、《坛老徐服务手册》、《坛老徐员工手册》、《坛老徐管理手册》、《坛老徐常用管理工具》、《坛老徐产品手册》在内的一系列相关资料，应当视为坛老徐餐饮公司已经提供并授权李君使用相关特许经营资源。第二，坛老徐餐饮公司系第18474211号“坛老徐”文字商标及第21942561号“坛老徐”图形商标的权利人，拥有特许经营资源，且该资源不存在被有关部门处罚或撤销等情形，在实质上未影响到李君对经营资源进行利用。故，李君提供的现有证据不足以证明坛老徐餐饮公司未完成备案的行为，对其利用经营资源开展特许业务造成重大影响，亦不足以证明对其合同目的的实现产生重大影响。关于坛老徐餐饮公司授权李君使用的商标及商标核定使用类别。李君在本院组织证据交换期间主张坛老徐餐饮公司授权其使用的商标系商标准用证上方显示的“有料鱼火锅坛老徐”的文字及图形标识而非“坛老徐”文字商标，在开庭期间又主张坛老徐餐饮公司授权其使用的系第21942561号“坛老徐”图形商标，并主张该商标的核定使用范围不包含“餐饮”类别，影响合同目的实现。坛老徐餐饮公司在庭审中表示对于《合作协议书》、《授权证书》、《商标准用证》中所述的“坛老徐”企业标识及图案是指第18474211号“坛老徐”文字商标及“坛老徐”整体图形标识，不包含第21942561号“坛老徐”图形商标，其目前只具有前述两个注册商标，“有料鱼火锅坛老徐”的文字及图形标识并非其注册商标，只是其一个图形设计用在店铺门头。李君表示，合同签订后，坛老徐餐饮公司向其出具《商标准用证》时，附随的系第18474211号“坛老徐”文字商标复印件，并未向其提供第21942561号“坛老徐”图形商标复印件。本院认为，坛老徐餐饮公司在向李君出具《商标准用证》时附有第18474211号“坛老徐”文字商标复印件，足以表明其公司授权李君使用的商标系第18474211号“坛老徐”文字商标；李君未提交证据证明其在签订涉案合同时坛老徐餐饮公司明确授权其使用的商标为第21942561号“坛老徐”图形商标或在其收到上述文件时对授权商标提出异议，且李君在诉讼过程中对授权商标的认识自相矛盾；李君亦未提交证据证明“有料鱼火锅坛老徐”的文字及图形标识或第21942561号“坛老徐”图形商标在餐饮类别上存在其他商标权利人或者著作权人，使其在餐饮行业使用上述标识或商标时存在法律风险，进而导致合同目的不能实现。综上，李君关于坛老徐餐饮公司授权其使用的商标的核定使用类别中不包括“餐饮”项目，影响合同目的实现的主张，本院不予支持。因此，李君主张解除合同并要求坛老徐餐饮公司返还费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李君的诉讼请求。案件受理费4260元，由原告李君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘亚男人民陪审员  李熙平人民陪审员  张晓虎二〇一九年九月二十九日法官 助理  徐斯博书 记 员  程 方-2--1-