广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9503号上诉人（原审被告）：赤壁市汽车运输总公司，住所地湖北省赤壁市。法定代表人：潘凯。上诉人（原审被告）：李五芳，男，1965年1月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：邓建新，广东明境律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。负责人：陈令伟。委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林云，广东财富东方律师事务所实习律师。上诉人赤壁市汽车运输总公司(以下简称赤壁市公司)、李五芳因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财保深圳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，于2019年5月6日判决：“一、被告李五芳、赤壁市汽车运输总公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司连带支付赔偿款51237.5元及利息（利息以51237.5元为基数，自2019年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计617.2元（已由原告预交），由被告李五芳、赤壁市汽车运输总公司负担551元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担66.2元。”赤壁市公司、李五芳不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由如下：保险事故发生在2015年9月4日，事故发生时，李五芳在承运过程中发现承运的货物发生倾斜，其马上通知托运人顺德区容桂凯大货运代理服务部（以下简称凯大服务部），因不属交通事故，故未报警。凯大服务部接通知后，带空车到现场转运了货物，货物转运费及装卸费15000元均由李五芳承担。此后三年多时间内，李五芳仍为凯大服务部备用承运人，但未见凯大服务部及人寿财保深圳公司以任何方式向李五芳确认所谓的货损，更未提出过索赔要求，赤壁市公司更未收到类似通知或诉求。原审中，人寿财保深圳公司提交给法院的证据中，“货运合同”、“索赔函”等主要证据上“李五芳”的签名系凯大服务部伪造，故无法认定凯大服务部向李五芳索赔的事实。根据“无请求、无求偿”原则，人寿财保深圳公司的诉求不能予以支持。李五芳、赤壁市公司提供的关于货物损失证据，来源均由凯大服务部提供，但无一份货损证据由李五芳和汽运公司确认。“检验公估报告”于2016年7月作出，李五芳、赤壁市公司未到场，仅凭凯大服务部指认，不能认定所检货物系保险事故车辆转运的货物，且报告制作人为一人。报告作出后未向当事人即李五芳、赤壁市公司送达，故报告缺乏证据真实性、合法性、关联性，且程序违法，不能作为有效证据。根据银行结算规定，单位之间的结算往来，除工资、备用金等特殊用途外，普通业务结算20000元以上的金额必须通过银行走账支付。而本案凯大服务部数笔万元以上的赔款均以所谓现金支付和做账，违反了银行结算办法禁止性规定，结合其他伪造及存在明显瑕疵的证据，李五芳、赤壁市公司有充分的理由相信，“货损”事实及向七家公司的赔付均系凯大服务部为骗取保险赔款而虚构的事实。关于诉讼时效，如前所述，保险事故发生在2015年9月4日，至起诉时止，凯大服务部及人寿财保深圳公司既未通知或函告李五芳、赤壁市公司确认货损，也未通知其到场评估损失和送达检验评估报告，更未提出索赔，李五芳、赤壁市公司对本案的所谓货损及凯大服务部赔付承运人和人寿财保深圳公司对凯大服务部理赔过程一概不知情。本案的基础法律关系为李五芳、赤壁市公司与凯大服务部的货运关系，故应以事故发生时间为诉讼时效的起算时点，人寿财保深圳公司起诉向李五芳、赤壁市公司求偿时已远超处了法定诉讼时效期间。另外，根据凯大服务部与每位托运单位签订的“货运部运输单”中的特别提示栏注明的内容：“货物必须保价，未保价货物每件按50元赔偿”。原审中，人寿财保深圳公司未提交任何托运单位是否保价的证据，故即使存在损失，每件也仅只能依50元计赔。即就算存在货损,因货物并未灭失，那么，损失的货物原件或残物应该归李五芳、赤壁市公司所有，凯大服务部从未通知过李五芳、赤壁市公司领取损坏的货物，损坏货物的残物视为凯大服务部已处置，根据损益相抵的原则，应该作价抵偿本案的损失。上诉请求：撤销原审判决，驳回人寿财保深圳公司的诉讼请求或发回重审。对此人寿财保深圳公司答辩称：一审查明的事实以及适用法律均正确。李五芳、赤壁市公司在一审以及二审当中只有所主张的意见，但是未履行任何的举证义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，“谁主张，谁举证”的原则，如果对其主张的内容没有履行举证义务，应当承担举证不能的不利法律后果。李五芳、赤壁市公司对在一审以及二审当中未履行任何的举证义务，仅有单纯的陈述。那么对其陈述的事实，未履行举证义务，承担举证不能的不利法律后果。请求二审法院依法驳回其上诉请求。二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。首先，对于案涉货物损失的发生有现场照片、现场勘查/调查记录运输单据为证，虽然李五芳、赤壁市公司对于货运合同、索赔函、交接清单中李五芳的签名并非其本人签名，并向本院申请了司法鉴定，但是李五芳驾车造成货物损失系客观事实，案涉货物的实际损失金额为51237.5元，有公估公司的检验报告及维修表、损失单、货物理赔协议、付款凭证、收据等证据为证，李五芳、赤壁市公司对于以上证据核定的赔偿金额51237.5元有异议，但是并未提供相反证据予以证明。故即使货运合同、索赔函、交接清单中的李五芳签名并非其本人签名，亦不影响本案案涉货物损失的事实及数额的认定，李五芳、赤壁市公司申请司法鉴定，并不影响本院的处理结果，本院不予准许。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”李五芳、赤壁市公司主张本案的保险事故发生在2015年9月4日，因此本案已经超过法定的诉讼时效。但人寿财保深圳公司2016年7月21日才支付理赔，参照上述法律规定，人寿财保深圳公司从2016年7月21日起知道其权利受到损害，其诉讼时效应从2016年7月21日起计算，但是《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日正式施行并确定普通诉讼时效期间为三年，此前的诉讼时效为两年，在《中华人民共和国民法总则》施行之日起，人寿财保深圳公司的主张未满两年，因此应适用三年的诉讼时效规定，至人寿财保深圳公司向原审法院提出诉讼之日时，本案并未超过法定的诉讼时效。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。李五芳、赤壁市汽车运输总公司上诉均缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2468.8元，由上诉人李五芳、赤壁市汽车运输总公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月六日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏