广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1890号 原告：广州市增城蓝帮货物运输代理服务部，住所地广州市增城荔城街富鸿路**，系个体工商户。 经营者：刘叶胜，男，1971年10月5日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：刘逸洲，广东岭南律师事务所律师。 被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广州市增城区荔城街挂绿路**。 法定代表人：刘文斌，职务局长。 委托代理人：温金辉，该单位工作人员。 委托代理人：李庆波，广东民诚众信律师事务所律师。 被告：广州市人力资源和社会保障局，，住所地广州市越秀区连新路** 法定代表人：郭志勇，职务局长。 委托代理人：黄碧云，该单位工作人员。 第三人：江建文，男，1977年1月29日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师，系广州市荔湾区司法局法律援助处指派的法律援助律师。 原告广州市增城蓝帮货物运输代理服务部（以下简称蓝帮货运服务部）不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）工伤认定决定及被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼，于2019年3月27日补齐材料，本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告蓝帮货运服务部的经营者刘叶胜，委托代理人刘逸洲律师，被告增城区人社局的委托代理人温金辉、李庆波律师，被告市人社局的委托代理人黄碧云，第三人江建文的委托代理人李剑锋律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝帮货运服务部诉称：增城区人社局作出的工伤认定决定书、市人社局作出的行政复议决定书均认定事实错误，证据不足，依法应予以撤销，具体理由如下：1、江建文发生交通事故之时并非在下班途中。根据原告诉江建文劳动争议纠纷（2018）粤0118民初2911号、（2018）粤01民终17508号案查明的事实，江建文一方明确表示，其2016年12月18日上午没有到原告处领取需要派送的快件，并自称是在收件后回家吃饭途中发生交通事故，广州市中级人民法院在庭询过程中多次问及江建文称“18日是去收件回去途中有何证据？”江建文称只有其亲戚郑某权与马某妮的录音，没有其他证据，而该录音最多仅能证实12月25日郑某权拿了快递给蓝帮服务部，根本不能证实江建文12月18日去了收件，不能证实该快递就是江建文12月18日去收的件。对于12月18日上午是否收了件应由江建文予以初步证明，在没有其他证据证明的情况下，单凭一个没有出庭接受询问的证人，通过录音表述在事故发生7天后拿了几个件给原告并自称是江建文发生事故当天收的件，根本不足以证明江建文18日收件，亦不符合常理，不可能采信。并且江建文自认收件没有时间规定和固定线路，换言之，江建文随时处于可以收件的时间和地点，按照这种说法，原告不可能证明江建文什么时间在什么地点是否收了件，那岂不是江建文在任何时候任何地方发生事故，均可认定工伤？2、值得提出的一大疑点是，在原告与江建文确认劳动关系的仲裁或一、二审诉讼中，对于庭审中仲裁员或审判长进行法庭调查、询问江建文关于事故发生当天江建文是否进行收派件的行为，江建文每次的回答均不一致：在仲裁时，江建文称其事故当天早上有去过原告处领取快件派件，在派完件途中发生的交通事故；在原告提出质疑，称其发生交通事故的地点并非在其派件范围内，其又改口称是在派完件、又收了件回家途中发生的事故；当原告申请证人出庭、证明其于事故发生前一天晚上离开原告处之后再没出现过，江建文又在法院的庭审中改口称，其在事故发生当天早上没有到原告处领取快件派件，理由是当天上午运送快件的车没有到，所以改到下午再去领取快件派件。原告在这里严正提出，上述均为江建文捏造的事实，运通公司作为一家有规模的快递公司，对于快件的运送时间、到达每一个站点的流程，车辆突发状况的处理等均有严密的监控和应急方案，对于每一天快件应到站点的时间和路线更是严格把控，绝对不存在快件上午未到改到下午的情形，因为每天上午有上午的快件到达，下午也有下午要派的快件到达，每一天运送快件车辆的到达是不能也不可能私自更改时间的。原告只是作为运通公司的一个代理部，一切均听从上级运通公司的安排，并且在事故发生当天上午，运送快件的车辆确实按时到达站点，原告处的快递员按时接收快件，按时扫描并取件派送。只有江建文未到场领件派件，原因就是其前一天已经被要求离开原告处并不再接受其收派件。对于上述事实，总公司运通公司可以予以证明，原告处的其它快递员亦可证明。江建文在庭审中谎话连篇，意为让人错误相信其主张，却不知其表述已是自相矛盾。二审庭审中，审判长多次要求江建文提出证据证明其主张，并严正提出“即使判决确认了劳动关系，是否构成工伤更是有待证明”，要求江建文实事求是，按事实表达，但江建文依旧在无法提供证据的情况下，捏造事实；更令人匪夷所思的是，增城区人社局在没有证据的情况下，竟然采信了江建文的谎言，作出涉案工伤认定；市人社局没有进一步查明事实，依旧在没有证据的情况下采信增城区人社局作出的工伤认定并作出维持的决定。请求法院查明上述事实，依法撤销增城区人社局作出的工伤认定决定，撤销市人社局作出的行政复议决定。3、根据原告诉江建文劳动争议纠纷一案两审查明的事实，可知原告已提供充分的证据证实，2016年12月17日确实发生了快件扫描仪失窃事件，且江建文当日已被明确告知事件之严重性并要求立即离开，公司不再接受其收派件，该日起江建文亦未再出现在原告处。根据江建文本人提供的所有报酬支付记录、微信聊天记录等均截止至快件扫描仪被盗这一天（即2016年12月17日），而在2016年12月18日开始，江建文与原告之间没有任何的往来。即使原告存在一定过错，在管理方面未能完善相关手续，并不妨碍上述证据证实其在交通事故发生的前一天已明确表示不再让江建文收派件。江建文在发生交通事故上午并没有按照其本人所称的每天早上必须到原告处卸货、领取快件、派件，而是在发生交通事故后自称是收件回家，如果这样都能被采信，快递员在任何时候发生事故后不用提供其他客观证据，只需联系亲戚拿来一份快件就能认定是收件途中、所受伤害属于工伤，岂不是儿戏？法律规定用人单位有举证证明不属于工伤、不存在劳动关系的举证责任，该规定的初衷是由于在实践中，大部分的证据掌握在用人单位手中，若有证据而拒绝提供，则要承担举证不能的不利后果。而本案中，原告根本不可能证明江建文有没有收件的事实，若简单地把一切举证责任都归到原告身上，过于苛刻，亦不符合常理。江建文主张其收了件，其应当对其主张承担举证责任，二审法院在庭询中也多次问及该部分证据的问题，江建文无法提供其他客观证据，其主张不能采信。综上，江建文所受伤害不属于工伤，其在2016年12月18日发生交通事故之时并非在下班途中，增城区人社局作出认定工伤的决定是认定事实错误，证据严重不足，请求判令：1、撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2018】013380号工伤认定决定书；2、撤销市人社局作出的穗人社复案字【2019】第5号行政复议决定书；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告增城区人社局辩称：一、我局作出的工伤认定决定书是符合法律程序。江建文于2017年11月14日向我局提交了工伤认定申请书及事故报告书，经初步审核后，我局于当日分别向江建文作出工伤认定补正材料通知书和蓝帮货运服务部作出工伤认定举证通知书。由于江建文不能提供有效证据证明其与蓝帮货运服务部的劳动关系，为此，江建文向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以确认其与蓝帮货运服务部的劳动关系。故我局于2017年11月29日作出工伤认定中止通知书并送达给了江建文。后来经仲裁及诉讼，法院判决认定江建文在发生交通事故期间与蓝帮货运服务部存在劳动关系（即2016年9月27日至2016年12月18日），裁决文书于2018年10月26日生效。为了调查清楚事实，我局于2017年12月22日到蓝帮货运服务部对负责人刘某胜作了询问并制作了调查笔录。在结合相关证据后我局于2018年11月13日作出认定为工伤的工伤认定决定书，并在2018年11月19日直接送达江建文及邮寄送达蓝帮货运服务部。二、我局作出的工伤认定决定书适用法律是完全正确的。1、根据仲裁及法院的判决书可知，江建文是蓝帮货运服务部聘请的快递员，与蓝帮货运服务部是存在劳动关系的。2、2016年12月18日11时48分许，江建文在收完件下班骑摩托车回家，途经广州市增城区增江街东桥东路东方村路段时（江建文住址：增城区），发生交通事故，本次事故中，江建文负同等责任。经诊断为：眼挫伤；眶尖综合征；玻璃体出血；眼睑裂伤；泪小管断裂。故江建文是在下班的途中发生非本人主要责任的交通事故，其受伤情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。综上，我局于2018年11月13日作出的工伤认定决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规完全正确，请求驳回蓝帮货运服务部的诉讼请求。 被告市人社局辩称：一、我局作出的行政复议决定书所认定的事实清楚。蓝帮货运服务部因不服增城区人社局作出的工伤认定决定书，于2019年1月10日向我局申请行政复议。我局受理后即依法进行审理，并于2019年3月4日作出维持增城区人社局作出的工伤认定决定书的复议决定。二、我局作出的行政复议决定书程序合法、适用法规正确。我局在2019年1月10日收到蓝帮货运服务部递交的行政复议申请材料，当场出具了收件回执，经初步审查后于2019年1月15日向蓝帮货运服务部发出行政复议案件受理通知书和向增城区人社局发出行政复议被申请人答复通知书。2019年1月24日，增城区人社局向我局提交了行政复议答复书等材料。我局经审理后认为，增城区人社局作出的工伤认定决定书所认定事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以维持；蓝帮货运服务部在行政复议申请书中提出的主张，无有效证据予以证明，故我局不予采信。因此，我局于2019年3月4日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，作出维持工伤认定决定书的行政复议决定书，并依法于2019年3月6日邮寄送达蓝帮货运服务部。综上所述，我局作出的行政复议决定书所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请求驳回蓝帮货运服务部的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。 第三人江建文述称：我方是收完件回家途中发生事故的，当时我方还有快递件没有发完，在民事诉讼的二审判决书的第10页第2段第3行，有说明我方接受蓝帮货运服务部的安排在收完件回家途中发生事故，后把没发完的件交给其他人帮忙发完。事故认定书证明我方事故发生地点离家很近。增城区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，请求驳回蓝帮货运服务部的诉讼请求。 经审理查明：2017年11月14日，江建文向增城区人社局提起工伤认定申请，称其是蓝帮货运服务部的员工，任职快递员，2016年12月18日11时48分许，其收完快递下班途中发生交通事故导致受伤，请求认定工伤。江建文同时提交广州市公安局交通警察支队增城大队出具的道路交通事故认定书、病例资料等材料。其中，道路交通事故认定书记载，2016年12月18日11时48分，江建文驾驶的三轮摩托车与李某忠驾驶的重型自卸货车于广州市增城区增江街东桥东路东方村路段发生碰撞，江建文承担事故的同等责任。江建文称，该事故地点系其住处附近，其准备下班回家。2017年11月14日，增城区人社局作出工伤认定补正材料通知书，要求江建文补充工伤认定申请的相关材料，同日向蓝帮货运服务部发出工伤认定举证通知书。其后，因江建文与蓝帮货运服务部的劳动关系存在争议申请劳动仲裁，增城区人社局于2017年11月29日作出工伤认定中止通知书，待仲裁裁决生效后恢复审理。2018年3月6日，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出穗增劳人仲案【2017】1521号仲裁裁决书，确认江建文自2016年9月27日至2017年11月15日期间与蓝帮货运服务部存在劳动关系。蓝帮货运服务部不服提起民事诉讼，2018年7月17日，广州市增城区人民法院作出（2018）粤0118民初2911号民事判决，确认蓝帮货运服务部与江建文在2016年9月27日至2016年12月18日期间存在劳动关系。2018年10月22日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终17508号民事判决，驳回蓝帮货运服务部的上诉，维持原判。上述判决中查明：2016年12月17日江建文与蓝帮货运服务部老板娘马某妮的微信聊天记录显示，当天15:23、22:23时，江建文两次转账给马某妮984元、40元；马某妮与郑某权的录音记载，郑某权称，江建文提什么东西是拿来发的吧？江建文说发到梅州丰顺黄某鹏。马某妮称，早那几天说他拿了呀。郑某权称，刚好拿的那天被车撞了，现在醒了才打电话来。蓝帮货运服务部称该录音属实，但郑某权所陈述的内容不属实……上述判决于2018年10月26日发生法律效力。增城区人社局向蓝帮货运服务部的经营者刘某胜询问并制作调查笔录。2018年11月13日，增城区人社局经调查后作出穗增人社工伤认【2018】013380号工伤认定决定书，认为蓝帮货运服务部员工江建文，于2016年12月18日11时48分许，下班骑摩托车回家，途经广州市增城区增江街东桥东路东方村路段时，发生交通事故受伤。诊断为：1、眼挫伤；2、眶尖综合征；3、玻璃体出血；4、眼睑裂伤；5、泪小管断裂。本次事故中，江建文负同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。上述工伤认定决定书于2018年11月19日直接送达江建文，次日邮寄送达蓝帮货运服务部。蓝帮货运服务部不服，于2019年1月10日向市人社局申请行政复议，市人社局于2019年1月15日作出行政复议案件受理通知书和行政复议被申请人答复通知书，后增城区人社局提交行政复议答复书及证据材料。2019年3月4日，市人社局作出穗人社复案字【2019】第5号行政复议决定书，维持增城区人社局的上述工伤认定决定书，并于2019年3月6日邮寄送达至蓝帮货运服务部。现蓝帮货运服务部不服，诉至本院，在审理过程中，江建文向本院提交郑某权与马某妮的录音资料，与广州市中级人民法院查明的内容一致；同时提交郑某权于2018年1月26日出具的书面证人证言，郑某权称，因江建文发生交通事故，江建文把出事前在增江街光辉家居CBD收的五份快递交给其，并叫其转交给老板娘马某妮，过了一个星期左右后，其将五份快递转交给马某妮。 以上事实有被告增城区人社局提供的工伤认定申请表、事故报告书、道路交通事故认定书、病历资料、工伤认定补正材料通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定中止通知书、开庭通知书、仲裁裁决书、民事判决书、庭询笔录、生效证明、调查笔录、工伤认定决定书、各文书送达情况，被告市人社局提供的收件回执、行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、行政复议被申请人答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、各文书送达情况，原告提供的身份证明材料，第三人提供的身份证明材料、录音资料、书面证人证言等证据予以证实，原、被告、第三人亦当庭陈述记录在案。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，增城区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对江建文的工伤认定申请作出决定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。”本案中，江建文于2016年12月18日11时48分许，收完蓝帮货运服务部所属的快递邮件后下班骑摩托车回家途中，发生交通事故受伤，江建文在该事故中负同等责任，其情形符合在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。增城区人社局根据江建文的工伤认定申请，因江建文与蓝帮货运服务部之间就劳动关系争议尚未作出结论，遂中止工伤认定决定的时限，待民事判决确认江建文与蓝帮货运服务部之间的劳动关系生效后，于2018年11月13日作出穗增人社工伤认【2018】013380号工伤认定决定书，认定江建文的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤，并依法送达。增城区人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，蓝帮货运服务部主张事故发生当天上午江建文并未到原告处上班，其受伤并非下班途中，且江建文同时在为多家快递公司送快递，不能证明江建文事故发生当日是在为蓝帮货运服务部收发快递，因此不应认定为工伤。经查，根据广州市增城区人民法院及广州市中级人民法院民事判决书、录音资料、情况说明等证据显示，至2016年12月17日晚22:23时江建文与蓝帮货运服务部老板娘马某妮尚有微信转账记录，事故发生后江建文把2016年12月18日上午收的快递交给郑某权，由其转交给老板娘马某妮，上述证据表明江建文在2016年12月18日系为蓝帮货运服务部收快递件。因此，江建文的交通事故确系发生在替蓝帮货运服务部收快递件后下班途中。蓝帮货运服务部主张事故发生当天上午江建文并未到原告处上班，且江建文同时在为多家快递公司收发快递，不能证明江建文事故发生当日是在为蓝帮货运服务部收发快递，但却未提交任何证据予以证实，其应承担举证不能之责任。因此，蓝帮货运服务部上述主张于法无据，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，蓝帮货运服务部不服增城区人社局作出的上述工伤认定决定书，向市人社局申请行政复议，市人社局依法有权进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”增城区人社局作出穗增人社工伤认【2018】013380号工伤认定决定书合法，市人社局作出穗人社复案字【2019】第5号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，市人社局作出复议决定程序合法。 综上，蓝帮货运服务部请求撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2018】013380号工伤认定决定书及市人社局作出的穗人社复案字【2019】第5号行政复议决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市增城蓝帮货物运输代理服务部的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州市增城蓝帮货物运输代理服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  阳广英 人民陪审员  黄权娣 二〇一九年九月十七日 法官助理马昊 书记员欧祎 梁诗琪