山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初7301号 原告：郭伟，女，1981年4月4日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：赵月河，男，住枣庄市峄城区，平邑县村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：李本通，山东启权律师事务所律师。 被告：南京石化商品合约交易中心有限公司，住所地南京市建邺区双闸路98号海峡云谷科技园3号楼1楼109室。统一社会信用代码：91320100302522939G。 法定代表人：梁金达，董事长。 委托诉讼代理人：董虎啸，男，该公司职工，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：周也茯，湖北共合律师事务所律师。 原告郭伟与被告南京石化商品合约交易中心有限公司（以下简称南京石化交易中心）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，南京石化交易中心在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移交江苏省南京市建邺区人民法院审理，本院以（2018）鲁1326民辖初47号民事裁定书裁定驳回其异议，南京石化交易中心不服，提出上诉，临沂市中级人民法院以（2019）鲁13民辖终108号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告郭伟的委托诉讼代理人赵月河、李本通,被告南京石化商品合约交易中心有限公司的委托诉讼代理人董虎啸、周也茯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭伟向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令南京石化商品合约交易中心有限公司偿还1307228.07元及利息。诉讼过程中，郭伟变更其诉讼请求数额为1600000元及利息。事实和理由：南京石化商品合约交易中心有限公司于2014年成立后，主营合约交易，其业务员通过多次打电话并许诺高额回报的方式，引诱张祖发、赵燕、黄福顺、余小乔、张晓晓、张全发、王婷、方兰等八人在其平台上开户并进行交易，共造成损失1578225.74元。2018年8月，上述八人和我达成债权转让协议，分别将其对南京石化商品合约交易中心有限公司拥有的债权转让给我。我经查询法律法规得知，南京石化商品合约交易中心有限公司的行为属于非法经营，涉案交易因违反法律法规的强制性规定而无效，张祖发等八人因此受到的损失应该返还，请法院支持诉求。 南京石化交易中心辩称：1.郭伟诉称的部分事实不符合实际。首先其诉称我公司2014年成立主营业务为合约交易不符合事实，我公司营业执照中经营范围明确主营业务是组织石化商品、石化产品的现货交易服务（不含证券、期货交易），而非合约交易。第二其诉称我公司业务员通过多次打电话并许诺高额回报的方式引诱张祖发等八人在被告平台开户并交易也不符合事实，张祖发等八人的开户行为是其充分了解交易风险后的自主自愿行为。第三，其诉称我公司属于非法经营，案涉交易违反法律强制性规定均不符合事实，我公司是合法经营并且在经营的过程中接受上级行政部门的监管，没有违法违规行为。2.根据债权转让的条件，债权需是有效存在的债权，但案涉债权不存在，故案涉债权转让合同自始履行不能。3.目前没有任何行政部门认定我公司存在非法期货行为，交易中心与让与人之间没有债权债务关系，我公司仅仅提供平台服务且对让与人的损失不存在过错，不应当承担赔偿责任，让与人登录我公司交易平台所进行的全部交易都是让与人自主完成，让与人均是具备完全民事行为能力人，且我公司尽到了风险提示义务，让与人应当对自己的交易亏损承担责任。4.让与人与我公司曾达成一致，承诺不再以任何方式和理由对我公司提起任何诉讼，也即双方约定的债权不得转让，故让与人与郭伟之间的债权转让行为属于无效行为。5.根据我国合同法第八十条的规定，债权转让应由让与人通知，但我公司从未接到让与人的任何通知，故案涉的债权转让不应当发生法律效力。综上请求法庭驳回郭伟的全部诉讼请求。 首先交易中心提供的证据足以证明南京石化交易中心是江苏省人民政府金融工作办公室经过行政许可批准的合法交易场所，且南京石化交易中心的经营并未超出行政许可的经营范围，目前也尚未有行政主管部门认定南京石化交易中心的交易业务属于非法期货或取缔南京石化交易中心的经营资格。案涉的交易行为并不属于非法期货：1.在申请开业的过程中南京石化交易中心已经将相关交易规则、制度和办法向行政主管部门提交备案，且上述备案与南京石化交易中心在官网中向公众披露的材料和信息是完全一致的；2.国务院于2011、2012年发布的37、38号文件是规范指导性文件，并不产生合同法中认定交易行为为非法无效的法律依据；3.国务院于2011、2012年发出通知要求对各类交易场所进行整顿，并要求新设交易场所必须报省级人民政府批准，南京石化交易中心成立于2014年，系在国务院在交易场所整顿后经江苏省人民政府批准设立的石化交易平台，南京石化交易中心设立和交易品种的上线均得到了江苏省人民政府的许可；4.南京石化交易中心提供的交易品种包括燃油1号和10号，两份合约虽然约定了交易单位，报价单位、手续费率、单笔最大交易限额、最大持仓量条款，但有相对规定条款的条约并非期货合约专有；5.期货源于现货，但与现货之间存在诸多差异，例如集中交易做市场机制，集中竞价、电子撮合，首先案涉的交易不属集中交易，交易中心作为理财的提供方，其通过提供服务收取手续费，并未参与案涉让与人的买卖行为，不符合做市场机制，南京石化交易中心根据国际油价、行情参照汇率提供报价参考，并非对全部有效申报价格进行集中撮合来形成价格，故不属于集中竞价和电子撮合；6.南京石化交易中心的交易平台为产品购买人、投资人提供实物交割场所及方式但最终是否进行实物交割的选择权在购买者，南京石化交易中心在官网网站上对交割管理办法进行了公示，根据现货OTC交易规则到了交割日，会员可通过指定仓库进行实物交割，当然也可以在交易日之前通过买进或者卖出的方式避免实物交割，所有操作的选择权均在购买者本身；7.2017年1月9日，江苏省人民政府开展清理整顿各类交易场所回头看工作，对涉嫌违规的企业名单在苏清整办发【2017】4号关于公布江苏省清理整顿各类交易场所“回头看”工作中涉嫌违规企业名单的通告，南京石化交易中心不在违规企业名单中，系依法合规经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下： 郭伟提交：1.转让人方兰等人的身份证、债权转让协议书、债权转让告知书、银行流水、客户报表，上述证据证实债权人方兰等八人将其在南京石化交易中心的债权转让给郭伟，并且履行了对南京石化交易中心的通知义务，该债权合法有效，转让行为合法有效。客户报表当中的平仓盈亏、平仓手续费、买卖方向这些行为均不符合现货交易规则，恰恰是期货中的交易行为，通过银行流水以及交易报表可以证实转让人同南京石化交易中心建立了事实上的合同关系，转让人将该债权转让给郭伟合法有效。 南京石化交易中心对转让人的身份证真实性无异议，对债权转让协议书、债权转让告知书真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；郭伟提供的债权转让告知书不能证明其已送达了南京石化交易中心，交易中心并没有见到过这份告知书的内容；证据银行流水中可以看出转让人的资金流入的是江苏交易场所登记结算有限公司，而交易中心从来没有收到转让人的资金；郭伟提交的客户报表、成交明细、资金流水均是打印件，其真实性不予认可，且上述证据恰恰可以证明转让人的出金、入金、买入、卖出均是其自主操作。 2.快递单据一份，证实郭伟以及转让人将转让通知书以快递的形式通知了南京石化交易中心，郭伟认可交易中心提出资金进入了江苏交易场所登记有限公司，但在交易中心的官网上有通过江苏交易场所登记有限公司与银行绑定的操作视频，这是交易中心指定的资金汇入方式。 南京石化交易中心对快递单据的真实性有异议，认为该单据没有物流记录，也不能证明交易中心已经收到并知晓转让人寄出的债权转让告知书。 3.中国证券监督管理委员会江苏监管局《监管信息告知书》，告知本案转让人黄福顺南京石化交易中心不是国务院或国务院金融管理部门批准设立的证券期货交易所或证券期货经营机构；《江苏省人民政府办公厅政府信息公开申请答复告知书》，向转让人赵燕告知，南京石化交易中心不具有期货交易的资质；江苏省商务厅《政府信息公开答复书》，告知转让人赵燕南京石化交易中心在江苏省商务厅无任何原油批发、仓储经营许可的申报、许可和年检信息记录；《商务部政府信息公开答复函》，告知转让人王婷商务部未收到南京石化交易中心关于原油、成品油仓储、批发、销售经营资质申请，也未核发过经营批准证书，交易中心不具有原油、成品油仓储批发销售的许可资质。 南京石化交易中心对上述书证真实性没有异议，但交易中心营业执照中明确是组织石化商品、石化产品的现货交易服务，与期货没有关联，所以交易中心不需要期货交易资质，也没有进行期货交易行为；交易中心提供的仅仅是平台服务，并不直接进行所谓原油成品油的仓储批发，故也不需要申请原油成品油仓储批发销售的经营资质，所以上述书证与本案没有关联。 4.①在南京石化交易中心官网通过截图下载的交易中心现货OTC交易客户协议书以及风险揭示书，在客户协议书中约定了OTC交易，保证金交易以及手续费持仓风险补偿交易费用的分割，其中第十条“开户及交易”部分足以说明转让人在交易平台上开户，是在交易中心的指导下进行的，交易账户以及交易密码均是交易中心提供转让人的，转让人与交易中心建立了事实上的合同关系，对其拥有合法债权；在风险揭示书中，其中（四）交易风险第2条规定：“交易中心以国际交易市场该类商品的报价换算成国内现货交易基准计量价为基础，以交割日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的最新有效的人民币兑换美元汇率中间价计算，连续报出现货交易商品的人民指导价，该价格可能与其他途径的报价存在微弱的差距，交易系统并不能保证上述交易价格与其他交易市场保持完全的一致性”，该段论述足以证实南京石化交易中心价格形成是通过“做市商”的形式形成交易价格，“做市商”是典型的期货交易模式。②南京石化交易中心官网交易模式的介绍，交易中心采用现货OTC交易，是指交易中心参照国际市场活跃的国际化交易品种，并将交易价格换算成人民币价格，客户以交易中心提供的价格以其自有资金交割，该交易模式是典型的期货交易。③南京石化商品交易合约中心告客户书；④交易中心网站截图，上面明显显示交易的商品为燃油1号合约、燃油10号合约，说明交易中心提供的并不是现货，而是燃油合约，其中的“交易单位”、“报价单位”、“最小变动价位”均是期货交易中的术语。⑤《南京博易大师燃油1号日线价格与走势图》，该图实为K线图，是债权转让人在交易中心提供的交易平台上进行实际操作交易过程中，由喊单老师对交易中心提供的燃油1号合约价格走势的分析，由本案债权转让人进行截图，该K线图足以说明交易中心提供的交易模式为期货交易模式，在现货交易中是不存在K线图的。⑥来源于南京石化交易中心的网站截图，其中交易中心下面有经济类会员，经济类会员向下发展客户，也说明了交易中心所要申请追加的其他八位被告均是交易中心发展的经济类会员，是交易中心开拓市场的需要，这也说明了交易中心的交易模式是采用了分散式的柜台交易模式；网站详细介绍了OTC交易规则，其中约定商品合约、风险保证金制度、持仓风险补偿制度以及报价结算、成交价的确定、客户盈亏计算方式等相关内容，均是期货交易特点的体现。⑦关于OTC交易模式的介绍，来自于百度搜索，OTC交易又称为柜台交易市场，指数和期货交易是其交易模式。 南京石化交易中心对①真实性没有异议，但说明该协议书涉及的合同双方当事人是转让人与交易中心申请要追加的会员单位，并不涉及交易中心，且转让人开户的账户及密码均是由转让人自行保管和掌控，交易中心并不涉及；对②③④⑤⑥⑦真实性有异议，都是打印件，且期货源于现货，有相同点也有差别。 5.①清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室《关于商请督促商业银行掀起停止为违规交易城所提供金融服务的函》，其中明确指出了南京石化交易中心发展的147号会员“黄骅市运营中心”为违规交易场所，超范围经营石油期货，该会员是交易中心发展的会员单位。②商务部、中国人民银行、证券监督管理委员会《商品现货市场交易特别规定（试行）》，明确指出商品现货市场是指依法设立的，由买卖双方进行公开的、经常性的或定期性的商品现货交易活动，交易场所的经营者是依法设立商品现货市场，制定市场相关业务规则和规章制度，并为商品现货交易活动提供场所及相关配套服务的法人、其他经济组织或个人，交易对象为实物商品或以实物商品为标的的仓单、可转让提单等提货凭证，交易方式为协议交易或单项竞价交易。③《证监会关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》，认定的对象是各地设立的商品现货市场，交易行为是否构成非法期货交易，其中的认定标准主要有目的要件和形式要件，就目的要件而言主要是以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓的方式了解交易，而不是以实物交收为目的或不必要的交割实物。南京石化交易中心提供的交易平台，交易的对象为燃油1号合约和燃油10号合约，不符合现货交易的对象，恰恰符合期货交易的对象；交易方式表现在集中交易，其中一点就是通过“做市商”的交易方式，并且通过平仓、爆仓了结交易，并没有实物的交收，也不是以实物交收为目的，因此南京石化交易中心所成立的交易平台从事的交易行为为非法期货交易。 南京石化交易中心认为，上述①中涉及的黄骅市运营中心不是交易中心的会员，即便是也是独立的个体，其违规行为与交易中心无关联，交易中心并未设立过任何运营中心，且文件中明确清理整顿各类交易场所的工作主体是省级人民政府，交易中心有证据证实并不在“回头看工作”黑名单中；对②的解释明显断章取义，认定商品现货市场非法应当目的要件和形式要件相结合，不是取决于标准化合约或期货方式，交易中心组织的交易行为不是集中交易，也不符合做市场机制，交易中心仅仅提供平台服务，不参与买卖；关于上述证据③的质证意见同②质证意见，且交易中心在官网公布了实物交割办法及交割渠道，是否进行实物交割选择权在投资者、购买者以及转让人。 南京石化商品合约交易中心有限公司提交：1.①营业执照副本，证明南京石化交易中心的经营范围是：组织石化商品、石化产品的现货交易服务（不含证券、期货交易）；②江苏省人民政府金融工作办公室苏金融办复[2014]149号文件《关于同意南京石化合约交易中心有限公司开业的批复》、苏金融办复[2015]6号《关于同意南京石化合约交易中心有限公司新增交易品种的批复》，证明南京石化交易中心是江苏省政府金融工作办公室批准的合法的交易平台，是根据江苏省政府金融工作办公室相关批复开业及开展业务；③江苏省清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室苏清整办发[2017]4号文件《关于公布江苏省清理整顿各类交易场所“回头看”工作中涉嫌违规企业名单的通告》，证明南京石化交易中心不在违规企业名单中，是合法合规经营。南京石化交易中心以以上证据证明其为合法经营，不存在“非法期货交易”行为。 郭伟对①②③的真实性均无异议，但是对证明的目的有异议，认为虽然南京石化交易中心有批文，有经营范围，仅仅能证明交易中心的设立过程是经过了江苏省人民政府金融工作办公室的批准，但并不能证明涉案商品交易规则和交易种类获得了合法许可，交易中心的经营范围是进行现货交易服务，并不包含期货交易，而其从事的经营行为却使用了期货的交易行为，根据《期货交易管理条例》第六条规定，设立期货交易所应当由国务院期货监督管理机构审批，未经国务院期货管理机构批准的任何单位和部门不得设立期货交易场所，或以任何形式组织期货交易，国家设立大宗商品交易场所是为了促进商品流通，服务实体经济，为生产企业、流通企业、贸易商搭建的平台，交易的客户限定为行业内的企业，并规定了不得诱导个人投资者参与投机交易，大宗商品市场交易所其功能是组织交易，通过配套服务来盈利，不是通过交易获利，通过交易获利的是证券和期货，也就是说南京石化交易中心应当通过提供物流的配送、融资等服务赚取利润。根据现货交易特别规定，交易的对象应为实物，以及代表实物的仓单或提单，南京石化交易中心提供的交易标的是燃油1号合约、燃油10号合约，均不符合现货交易的对象。现货市场交易特别规定第十条规定不得以集中交易方式进行标准化合约交易，而南京石化交易中心采取的交易方式是OTC交易，是一个标准的期货交易模式。 2.开户流程（光盘）、照片一组，证明南京石化交易中心尽到了风险提示义务，让与人进入交易中心的交易平台前已充分了解交易风险。 郭伟认可是本案债权转让人开户时交易中心提供的风险告知书、客户协议书以及客户须知，但认为该宗证据的内容反映了期货的交易模式，是由交易中心非法组织期货、诱导债权转让人所签订的，该客户协议书应属无效协议。 3.《协议》、《声明书》、《收款协议书》、《和解协议》《保证书》等书证一宗，证明让与人已经做出承诺不再以任何形式对南京石化交易中心提起诉讼，本案案涉的债权并不存在。 郭伟认可该部分书证是由南京石化交易中心同债权转让人签订的和解协议，但是签订该协议不是转让人的真实意思表示，交易中心通过签订和解协议，以合法的形式掩盖其非法的目的，其根本目的就是侵吞债权转让人前期投入的损失，转让人签订该和解协议的目的是减少自己的损失。公民的合法权益受到侵害时，公民有权依据法律保护自己的合法权益，这是法律赋予公民的权利，任何单位和个人不能剥夺，和解协议剥夺了转让人维护自己权利的行为，该行为是无效的。 关于以上当事人提交的证据的真实性及与本案的关联性，本院均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月26日，江苏省人民政府金融工作办公室批复同意南京石化交易中心开业，交易品种为油品和石化产品。2014年8月27日，南京石化交易中心成立，经营范围为：组织石化商品、石化产品的现货交易服务（不含证券、期货交易）等。2015年1月19日，江苏省人民政府金融工作办公室批复同意南京石化交易中心燃油1#、燃油10#交易品种上线交易。南京石化交易中心遂提供平台，由客户绑定银行卡后，与其会员单位对该两交易品种进行“现货OTC”方式交易，资金账户为江苏交易场所登记结算有限公司。 2015年9月9日，余小乔在南京石化交易中心平台上开户，交易账号为11×××91，2015年9月9日至2015年12月28日先后因建仓、平仓入金8次，共计747000元，出金7次，共计265160.47元，亏损额为481839.53元。 2018年1月23日，南京石化交易中心与余小乔达成协议，由南京石化交易中心分三次退还余小乔共计370000元，余小乔不再向任何部门投诉、举报及发布不利于南京石化中心的信息，该款项均已付清。 2016年1月20日，赵燕在南京石化交易中心平台开户，交易账号为56×××23，自2016年1月21日至2016年3月11日入金10次共计449766元，分5次出金199136.64元，亏损额为250629.36元。 2016年3月，南京石化交易中心以其会员内蒙古军源投资咨询有限公司（562会员）存在“明确喊单指令要求客户下单交易”的违规行为，要求该会员给予赵燕赔偿款共计185349.64元，该款项现已付清。 2015年12月30日，黄福顺在南京石化交易中心平台开户，交易账号为56×××50，自2015年12月30日至2016年3月21日入金9次共计469660元，出金15次共计282077.31元，亏损额为187582.69元。 2018年1月19日，南京石化交易中心会员单位菏泽油贸通信息咨询有限公司与黄福顺签订协议，约定由黄福顺声明不再向菏泽油贸通信息咨询有限公司提出其他任何要求，也不在以任何理由和任何名义向政府和司法部门进行投诉或申请裁判，并撤销对菏泽油贸通信息咨询有限公司的投诉报案后，菏泽油贸通信息咨询有限公司一次性给予黄福顺经济援助74163.3元。 2015年12月18日，张全发在南京石化交易中心平台开户，交易账号为39×××49，自2015年12月22日至2016年1月28日入金14次共计1506001.88元，出金4次共计604214.05元，亏损额为901787.83元。 因张全发多次向相关部门投诉和举报，南京石化交易中心会员单位湖南中晟弘泰石油化工贸易有限公司自2016年4月13日至2017年1月25日期间陆续以人道主义补助名义给付张全发共计650000元。 2015年8月26日，王婷在南京石化交易中心平台开户，交易账号为51×××25，自2015年8月28日至2015年8月29日入金4次共计520800.01元，出金2次共计417926.26元，亏损额为102873.75元。 2015年12月21日，张晓晓在南京石化交易中心平台开户，交易账号为35×××15，自2015年12月22日至2016年1月7日入金3次共计190000元，出金1次10756.51元，亏损额为179243.49元。 2015年9月2日，张祖发在南京石化交易中心平台开户，交易账号16×××45，自2015年9月3日至2016年3月11日，入金94次共计3179923.88元，出金61次共计2604560.96元，亏损额为575362.92元。 2016年3月15日，方兰在南京石化交易中心平台开户，交易账号58×××15，自2016年3月17日至2016年3月29日入金共计370000元，出金共计160349.93元，亏损额为209650.07元。 2016年4月24日，南京石化交易中心会员单位杭州古榕投资管理有限公司与方兰签订协议，约定方兰不在以任何形式及理由向杭州古榕投资管理有限公司、交易中心要求支付任何费用，也不得向相关部门进行投诉、提起仲裁、报案、提起诉讼等，杭州古榕投资管理有限公司向方兰赠与80000元，现该款项已付清。 郭伟分别于2018年8月10日与方兰、张全发，8月26日与王婷，8月30日与赵燕、黄福顺、张晓晓、张祖发，9月1日与余小乔签订《债权转让协议》，约定将上述八人对南京石化交易中心享有的债权：余小乔111840.93元、赵燕65279.72元、黄福顺113429.39元、张全发251797.88元、王婷102873.74元、张晓晓179243.49元、张祖发575362.92元、方兰129650.01元，共计1529478.08元，转让给郭伟，并将债权转让告知书邮寄给南京石化交易中心。 诉讼中，南京石化交易中心提出追加被告申请，申请追加上海齐正金融信息服务有限公司、内蒙古军源投资咨询有限公司、菏泽油贸通信息咨询有限公司、南京乾烨金融信息服务有限公司、南京蓝仙游金融信息服务有限公司、湖南中晟弘泰石油化工贸易有限公司、南京国香铁骑金融信息服务有限公司、杭州古榕投资管理有限公司为本案被告。经本院征询郭伟意见，郭伟不同意追加上述单位为被告。 另查明，转让人在交易系统中所进行的交易均未进行过实物交收。 本院认为，余小乔等八人将其享有的债权转让给郭伟，双方签订债权转让协议，并将债权转让的情况通知债务人，该债权转让协议的效力，在于所转让的债权是否合法有效。余小乔等八人所转让的债权，实质是因余小乔等八人基于在南京石化交易中心所设立的平台上进行交易，与南京石化交易中心所形成的合同涉及的权利义务关系，即余小乔等人认为南京石化交易中心的非法行为给其造成损失，因而负有返还或赔偿义务，故将追索损失的权利转让给郭伟。所以，本案中双方争议的焦点是：1.如何认定转让人在南京石化交易中心交易平台上进行的交易的性质；2.该交易行为的效力。 我国商务部、中国人民银行、中国证监督管理委员会发布的《商品现货市场交易特别规定》第三条第一款规定：“本规定所称商品现货市场，是指依法设立的，由买卖双方进行公开的、经常性的或定期性的商品现货交易活动，具有信息、物流等配套服务功能的场所或互联网交易平台。”第九条规定：“商品现货市场交易可以采用下列方式：（一）协议交易；（二）单向竞价交易；（三）省级人民政府依法规定的其他交易方式。本规定所称协议交易，是指买卖双方以实物商品交收为目的，采用协商等方式达成一致，约定立即交收或者在一定期限内交收的交易方式。本规定所称单向竞价交易，是指一个买方（卖方）向市场提出申请，市场预先公告交易对象，多个卖方（买方）按照规定加价或者减价，在约定交易时间内达成一致并成交的交易方式。”第十条规定：“市场经营者不得开展法律法规以及《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》禁止的交易活动，不得以集中交易方式进行标准化合约交易。” 《期货交易管理条例》第二条规定：“期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。本条例所称期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。”第四条规定：“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”该条例第六条规定：“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。” 本案中，双方提交的证据显示，南京石化交易中心所组织的现货OTC交易模式是组织客户以南京石化交易中心提供的价格、针对不同品种的交易对象以其自有资金参与交易、交割的一种交易模式。南京石化交易中心针对不同品种的交易对象预先统一设定了交易单位、报价、交易时间、交易保证金、交易手续费、交割日、交割价、交割手续费等合约要件，客户在线上交易时仅可选择交易类型、商品、手数以及买卖方向，会员单位通过交易系统向客户报出买入或卖出的价格，客户见价即交，符合期货交易中“标准化合约”、“不以现货为交易目的”、“集中交易”等特征，且在本案中没有证据证实实际交易中客户到指定交割单位提取实物的情形，即在交易过程中存在真实的现货交易情况。南京石化交易中心虽经江苏省政府金融办批准开业，但被批准的事项为油品和石化产品线上交易业务，并未经国务院期货监督管理机构批准开展期货业务，根据国务院办公厅发布的《关于清理整顿各类交易场所的实施意见》，各类交易场所不得以集中交易方式进行标准化合约交易。因此，南京石化交易中心组织开展的现货OTC交易行为违反了相关法律、行政法规的强制性规定，系违法经营行为。依照合同法第五十二条（五）项的规定，南京石化交易中心所组织的其会员单位和余小乔等人之间的非法期货交易行为无效，南京石化交易中心应就余小乔等人交易行为中所受到的损失，即在交易平台上的出入金差额承担赔偿责任。余小乔等人将因此所享有的债权转让给郭伟，不违反法律规定，本院予以支持。关于南京石化交易中心提交的证据中，南京石化交易中心或其会员单位与余小乔等部分债权转让人达成的和解协议，其合同目的主要是由余小乔等人承诺不再发布对平台不利的信息以及不再向相关部门投诉、报案等，并未明确涵盖双方债权债务关系终结的内容，且双方关于排除诉讼等法定权利的约定，违反法律规定，没有法律效力，但余小乔等因和解行为获得的款项，应从其损失数额中扣除。依此计算，余小乔损失数额为亏损数额481839.53元-和解款项370000元=111839.53元，赵燕损失数额为亏损数额250629.36-和解款项185349.64元=65279.72元，黄福顺损失数额为亏损数额187582.69元-和解款项74163.3元=113419.39元，张全发损失数额为亏损数额901787.83元-和解款项650000元=251787.83元，王婷损失数额为102873.75元，张晓晓损失数额为179243.49元，张祖发损失数额为575362.92元，方兰损失数额为亏损数额209650.07元-和解款项80000元=129650.07元。转让的债权数额高于上述数额的，以上述数额予以计算，低于上述数额的，以转让数额计算。 关于南京石化交易中心申请追加上海齐正金融信息服务有限公司等八会员单位为被告参加诉讼的问题，本院认为，南京石化交易中心是本案所涉非法期货经营平台和交易标的合约的提供者，无效交易行为的组织者，对于交易行为给客户造成的损失承担赔偿责任，主体适格，上海齐正金融信息服务有限公司等八会员单位不是必须共同参加诉讼的当事人，在本案原告郭伟不同意其参加诉讼的情况下，本院对南京石化交易中的申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《期货交易管理条例》第二条、第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、南京石化商品合约交易中心有限公司于判决生效后五日内给付郭伟因余小乔、赵燕、黄福顺、张全发、王婷、张晓晓、张祖发、方兰转让应得款项1529456.63元（含余小乔损失数额111839.53元，赵燕损失数额65279.72元，黄福顺损失数额113419.39元，张全发损失数额251787.83元，王婷损失数额102873.74元，张晓晓损失数额179243.49元，张祖发损失数额575362.92元，方兰损失数额129650.01元）； 二、驳回郭伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，由郭伟负担846.5元，南京石化商品合约交易中心有限公司负担18353.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 商海波 审 判 员 王 晓 审 判 员 窦丽萍 二〇一九年九月二十六日 法官助理 赵树伟 书 记 员 刘续亮