内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初3129号原告：陈树忠，男，1963年1月29日出生，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：董某，内蒙古同实律师事务所律师。被告：聂彩军，男，1969年7月15日出生，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙某1，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。第三人：赤峰市元宝山区平庄镇北七家村民委员会，住所地：赤峰市元宝山区平庄镇北七家村。法定代表人：孙某2，主任。原告陈某与被告聂彩军、第三人赤峰市元宝山区平庄镇北七家村民委员会（以下简称北七家村）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人、第三人法定代表人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还原告享有承包经营权的北七家村2块（长50米、宽28米）承包地。2、被告立即排除妨害、恢复至耕地状态。事实和理由：原、被告均系赤峰市元宝山区平庄镇北七家村3组村民。1999年9月30日,北七家村3组（原6组）分大棚地，原告分得两块土地，（长50米、宽28米），与被告聂彩君分得的大棚地相邻。原告因家中琐事较多，暂时让被告经营。后原告向被告主张返还涉案的两块承包地，被告拒绝返还，且被告在涉案土地上建了鸡舍。原告认为，原告对涉案的土地享有承包经营权，被告拒不返还土地的行为严重侵害了原告的合法权益，原告向元宝山区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请了仲裁，现依法起诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告聂彩君辩称，1、原告的诉讼请求不具有合法性，没有事实和法律依据。原告于2019年1月7日向元宝山区土地仲裁委员会提出涉案土地确权，请求确认1999年9月30日平庄镇北七家村六组分大棚的土地中，排在登记册第八位置的两块土地为原告享有，并责令被告将该两块土地返还给原告，经元宝山区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会审理，作出元农仲案（2019）第42号仲裁裁决书，依法驳回原告的仲裁请求，现原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回。2、原告的请求是错误的，且没有证据证实涉案土地权属归原告享有，原告的主张不能成立。原告所主张的土地权属问题尚未经政府及土地仲裁委员会进行确认，该涉案土地的经营权归被告享有，现原告仅凭1999年9月30日北七家村的台账来证明其享有该涉案土地的经营权完全是错误的。原告所主张的上述土地的权属是属于被告的，因大棚地的分得是1999年村委会积极响应政府号召发展蔬菜保护地生产，实施区域化布局、专业化领导、一体化经营、社会化服务、企业化管理的模式，由村委会发包大棚给村民。获得大棚地的唯一条件是承包方必须在2000年8月1日前建大棚并投入生产，被告获得大棚地6亩，与其相邻的的土地承包人为南邻张连友、北邻聂晓勇。原告未曾享有取得该土地的承包经营权，现向被告主张返还该土地主体不适格，应予以驳回。第三人述称，当年分的大棚地是在××村成的，以小队为单位，抽出的口粮田也是以小队为单位分的。村委会没有权利将土地交给谁，按照土地承包法的规定，土地承包30年不变，增人不增地，减人不减地，村委会作为第三人不适格。对于当年承包经营权的分配，现任村委会成员均不清楚。请求驳回原告对第三人的起诉。原告举证期限内提交如下证据：1．仲裁裁决书一份，证明本案经过仲裁程序。2．原始分地台账一份，证明1999年9月30日原告分得平庄镇北七家村大棚地两块，和村民张连友、聂彩军土地相邻，此台账是原告依法取得涉案土地承包经营权的合法凭证。3．元宝山区平庄镇人民政府平政发（2019）10号文件一份、实际勘测记录一份，证明平庄镇司法所、农经站联合调查并经实际勘测，结合北七家村委会的分地台账，证实原告享有由被告实际占有的涉案两块土地的承包经营权。镇政府向村委会建议尽快责令被告将占有的土地归还给原告。4．照片4枚，证明被告在涉案土地上建设鸡舍，从事养殖。被告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据证明原告不享有涉案土地的承包经营权；也证明原告提交的证据3不具有真实性、合法性，该证据已经否认了证据3的真实性、合法性。对证据2的真实性、合法性及证明目的均有异议，该证据不能证明原告享有涉案土地的承包经营权。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告所证明的内容，勘测的程序和结果不符合法律规定。对证据4的的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明照片拍摄的是涉案土地。第三人质证认为，关于当时如何分的这块地，我不清楚。分地台账的确在村委会复印的，我没有异议。照片我不清楚。对于其他证据的真实性无异议。5.2009年3月5日村委会会议记录及户口簿一份，证明村委会认可原告享有涉案大棚地的土地承包经营权，涉案大棚地确定为原告新增人口的口粮田。原告在2008年、2013年有新增人口2人，但村委会未为新增人口分得机动地。同村其他没有大棚地的户新增人口均分得机动地，村里有台账记载。被告质证认为，对会议记录真实性无异议，对证明目的有异议，通过会议记录第四条，前提是在本组有大棚地的新增人口可以把大棚地确定为新增人口的口粮田，没有大棚地的，新增人口的口粮田以后再说，可以说明本案原告不享有大棚地，即便是原告有新增人口也不享有新增人口口粮田的取得，对于原告所主张口粮田不附合条件。对于原告提交的户口簿真实性无异议，即便有新增人口也不享有新增人口口粮田的取得，对于原告所主张口粮田不附合取得口粮田的条件。第三人质证认为，对会议记录没有异议。关于此会议记录，因为村民组织法明确规定，凡有重大事项须经村民代表大会表决通过，以上人员系原村两委班子及村民小组长。对户口簿没有异议，因我村土地已经几乎没有机动地，所以新增人口几乎都未分得土地。被告举证期限内提交如下证据：1．（2018）内0403民初4141号民事裁定书一份、张连芳承包合同一份，村委会出具的证明一份、公示确认表一份，证明涉案土地在1999年响应号召建设大棚，村委会将涉案土地分给被告所有，原告的起诉已经被法院驳回，证明原告不享有涉案土地的承包经营权。2．仲裁裁决书一份，证明经仲裁裁决后，原告不享有涉案土地的承包经营权，原告无权要求被告返还土地，同时证明原告提交的证据3不具有合法性。3．公证书一份，证明本案被告享有涉案土地承包经营权，自1999年一直由被告经营土地。原告质证认为，对证据1中民事裁定书的真实性没有异议，对证明目的有异议，该裁定书说明的是原告的诉讼未经人民政府处理，在程序上不符合法律规定，没有对案件进行实体审理，原告再次诉讼符合法律规定。对证据1中的承包合同的真实性、关联性、合法性均有异议，该合同系复印件，与本案无关。对证据1中的证明的真实性、合法性均有异议，该证明系复印件。对证据1中的公示确认表的真实性、关联性有异议，该确认表系复印件。对证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该裁决书未发生法律效力，未认定相关事实，对证据未作出认定，不能作为本案的有效证据使用。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据体现的内容是元宝山区木材加工行业协会北七家分会对被告遮光的实际面积进行补偿，与本案没有关联性，也不能证明被告享有涉案土地的承包经营权。第三人质证认为，对村委会出具的证明没有异议。对民事裁定书没有异议。承包合同看不清。公示确认表当时是2018年开始有土地确权，是测绘公司经过测绘后出具的。对仲裁裁决没有异议。对公证书没有异议。4.1999年9月29日张连强与北七家村委会签订的承包合同1份，证明目的同证据1中的承包合同，原告没有建大棚没有取得大棚地的承包经营权。5．1999年9月30日村委会会议记录1份，该会议记录主要是对大棚地的确认，证明目的同上，也能证明被告在此享有三块大棚地。会议参加人及抓阄人没有原告，所以原告不享有大棚地的承包经营权。原告质证认为，证据4、5均系复印件，对其真实性有异议，村委会与张连强签订的合同条款不能约束本案原告，也不能达到被告欲证明的目的。大棚地是按栋分的，参加会议的人没有分大棚地的人，都是村委会的领导，张连强的大棚与原告的也不在一栋的。第三人质证认为，对证据4会议记录真实性无异议，复印自村委会。根据分地记录和台账核对，参加会议的人不全，什么原因我不清楚。对证据5没有异议。第三人举证期限内提交证据如下：1.（2019）内0403民初3396号民事裁定书1份，证明当时大棚地是每口人2分地，季晓东的大棚地被征占，要求土地补偿款归个人所有，后经村委会调查及季晓东所在小队的户代表签字确定，季晓东的大棚地为每口人抽了2分地。其中季晓东也举证了原告说的第四条，但季晓东这个队有几户新增人口比季晓东的儿子大，却没有分得土地，此次关于三组大棚地的争议是在去年区政府要对内环南沿路新建开始，三组几乎每个小队的村民都到村委会去请求将原来每口人抽的2分地由原来抽地人口共同分配。2．张凤廷承包合同1份，证明签订承包合同的人只享有承包权并建大棚使用。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性，3396号案件与本案不是同一法律关系。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，涉案土地村委会没有与原告签订承包合同，但村委会有原始台账证实原告享有涉案土地的承包经营权。被告质证认为，对证据1真实性及证明目的没有异议，该裁定书与本案没有关联性。对证据2没有异议，与被告向本庭提交的两份承包合同是一致，与1999年9月30日的会议记录一致，2000年8月1日没有在该土地建大棚的村民不享有土地承包经营权，本案原告在此时没有建大棚，所以不享有涉案土地的承包经营权，被告在此建了大棚，享有三块土地的承包经营权。对原、被告、第三人提交的证据综合认证如下，原告提交的证据1、2、3、5的真实性予以确认，证据4因无其他证据佐证，本院对其与本案的关联性不予采信。对被告提交的证据2、4、5及证据1中除公示表外的证据的真实性予以确认并采信，对证据3，因其与本案无关联性，本院不予采信。对第三人提交的证据1，与本案无关联性，本院不予采信，对证据2的真实性及与本案的关联性予以采信。经审理查明，原、被告均为元宝山区平庄镇北七家村村民。1999年北七家村为发展蔬菜保护地生产，抽取本村每口人2分承包地作为大棚地，用来建设蔬菜大棚。有意承包大棚地的村民可报名，然后通过抓阄的方式取得承包经营权，但在抓阄后应向村委会交纳建大棚押金，并在规定期间内建设大棚，如在规定时间内不建大棚者，村里将土地收回并扣留押金。原告、被告及其他9名村民均报名承包大棚地，1999年9月30日村委会会议记录中记载“6组分大棚地从小贾前往南分每块棚长50米，东道水渠4米1张建祥2块宽28米2张连芳2块宽28米3张广中3块宽42米4张广凡28米宽2块5龚占胜42米宽3块6张连强28米宽2块7张连友28米宽2块8陈术忠28米宽2块9聂某42米宽3块10聂彩文28米宽2块11聂小勇28米宽2块”，同日，村委会另一份会议记录中对6组大棚地的处理意见为“大家同意从小贾前为1号往前南抓阄第三号为三块大棚地龚占胜聂某每人为三块大棚地，到2000年8月份1日，没建设大棚的，地收回，押金款项不退还个人小贾西排从二十水沟开始南聂某、聂彩文、聂小勇、张广凡5号张连芳2号张广申3号龚占胜4号张连祥1号张连强6号”。被告报名后向村委会交纳建大棚押金并建设大棚后使用至今，原告未交纳押金，未与村委会签订合同，亦未建设大棚。原告2018年诉至本院，请求判令被告返还侵占原告享有承包经营权的土地，本院作出（2018）内0403民初4141号民事裁定书，认为原告的请求不属于人民法院受理民事案件的范围，驳回原告的起诉。原告收到裁定书后，向平庄镇政府反应情况，平庄镇政府作出平政发（2019）10号文件，建议北七家村尽快责令被告聂某将耕种陈某大棚地归还给其耕种，并将处理结果上报镇政府。第三人北七家村对二人争议的大棚地进行调解，被告拒绝返还。后原告向元宝山区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出元农仲案（2019）第42号仲裁裁决书，经仲裁庭审理，申请人陈某的请求，证据不足，不予支持。现原告认为被告经营其承包的大棚地，原告向被告主张返还被拒绝，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现依法起诉至法院，请求支持原告的诉求。本院认为，原告认为被告耕种了村委会分给其承包经营的大棚地，现起诉要求被告返还承包经营权。结合本案实际，第三人北七家村为发展蔬菜保护地生产，号召村民种植蔬菜大棚，原告报名后抓阄分得2块大棚地，但对于大棚地的实际承包经营需先向村委会交纳建设大棚押金，与村委会签订承包合同，并在规定时间内建设大棚，如未能按时建设大棚的，村里收回土地，交纳的押金不予退还。原告虽已通过抓阄的方式分得2块大棚地，但通过其他抓阄取得大棚地的农户签订的承包合同可见，应在规定时间内建设大棚，交纳押金，未建设大棚者押金不予退还，村委会将土地收回。原告未交纳押金建设大棚，亦未签订承包合同，其未实际取得该大棚地的承包经营权。综上，原告无证据证明其已经实际取得该大棚地的承包经营权，对于其要求被告返还大棚地经营权的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条之规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 闫雪竹 二○一九年九月十八日书记员 马媛媛