江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1919号原告：李建忠，男，1970年9月6日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区黄埭镇倪汇村7翁秋娄22-1号，现住江苏省苏州市相城区。被告：周洁，男，1977年10月22日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：李雷，上海煜珩納川律师事务所律师。原告李建忠与被告周洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判。于2019年5月6日、7月16日两次公开开庭进行了审理。原告李建忠、被告周洁的委托诉讼代理人李雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建忠诉称，原、被告系同村人。被告因家中极需要钱，于2014年1月29日向原告借现金100000元，2014年2月8日借现金330000元，2014年5月19日借现金100000元。因被告一直未还，且2019年春节前，被告不接原告电话，也不回信息，原告只得诉至法院，请求判令：1、判令被告归还借款530000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告周洁辩称，被告与原告签订了借款合同，但是实际上原告并没有将该款项交付给被告，被告并未欠原告上述欠款，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2014年1月29日，被告周洁向原告李建忠出具借条1份，载明：因生意急需周围转特向李建忠（身份证号：）借人民币现金：借到现金人民币（大写）壹拾万元整（小写：￥100000元整）。被告周洁在借款人处署名。同日，原告通过农业银行账户向被告周洁转账100000元。2014年5月19日，被告周洁在原告提供的借款合同上签名，借款合同约定，被告周洁向原告李建忠借款100000元，但对借款期限等均未作约定。同日，原告李建忠通过建设银行向被告周洁转账人民币100000元。2011年12月8日，被告周洁向原告李建忠出具借条1份，载明：因生意急需周转，特向李建忠借人民币（大写）叁拾万元整（小写）￥300000.00元。被告周洁在借款人处署名。2014年2月8日，被告周洁向原告李建忠出具借条1份，载明：因生意急需周转，特向李建忠借人民币（大写）叁拾叁万元整（小写）￥330000.00元。被告周洁在借款人处署名。现原告以被告未还款为由诉讼来院。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、借款合同、借条、银行卡交易明细及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告称原、被告系同村人，被告时常向其借款，双方在2014年前经济往来较多。2011年借条中300000元，是被告舅舅的儿子开厂需要款项，被告出面向原告借的，原告在此前做养殖珍珠和贩卖珍珠的。2011年时开了房屋中介，当时现金百来万有的，借此300000元是在原告开在漕湖花园的中介所里，原告将300000元现金交付被告的，该款借条上未写利息，但实际是付息的被告按月息2%付息的，一直付2014年2月8日，因被告未还本金，此时被告又向原告借现金30000元，故被告重新向原告出具了借330000元的借条，此时实际只付了30000元，另300000元是2011年时所借现金。2014年后被告未再还款，后被告不接原告电话，故原告起诉。另两个100000元借款，被告称其妹夫开厂要用向原告所借，被告是他妹夫厂的股东。经质证，被告称2011年12月8日300000元借条是真实的，签名是其所签，但该300000元借款未交付，被告向原告讨回此借条时，原告称借条找不到了，双方是朋友，不可向被告要该款的，故此借条仍在原告处。2014年1月29日、2014年5月19日各向原告借100000元的事实无异议，但称当时不是其本人要用，但原告要求其出借条，钱也转给被告，但借款后有还款。另2014年2月8日的借条真实，但未收到此笔借款。双方确有较多的经济往来。为证明其还过款，被告向本院提供户名为被告的建设银行交易清单（自2011年1月9日至2014年11月19日），其中载明与原告有关的为：2011年1月9日原告转账给被告140000元、2014年5月19日原告转账给被告100000元：2012年6月8日被告转账给原告80000元、2012年7月21日被告转账给原告15000元、2012年8月1日被告转账给原告50000元、2013年12月5日被告转账给原告50000元、2013年12月19日被告转账给原告30000元、2013年12月24日被告转账给原告20000元、2014年4月26日被告转账给原告10000元、2014年5月7日被告转账给原告5000元、2014年5月30日被告转账给原告14000元（合计人民币274000元）。经质证，原告坚持其对300000元借款的陈述，对被告的银行交易明细无异议，称双方往来是较多，被告向原告借钱多的，大部分是现金，有的现金还了，借条没有了。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。原、被告对被告于是2014年1月29日、2014年5月19日分别向原告各借款100000元的事实均无异议，且有借条借款合同及银行转账凭证证实，本院予以认定。关于原告主张的2011年12月8日的借款300000元，原告虽未提供交付款项的证据，但其陈述明确在何处将300000交付原告，且其当时从事的职业来看300000现金是可信的，而2011年12月8日的借条上签名确为被告所签，被告虽辩解其签名后未收到款项，想收回借条，只是原告称找不到借条，且不可能向被告讨要该款，但如确未收到此借款，想要收回借条，为何在2014年2月8日又是重写了借条，显然被告的陈述不符合常理。故本院综合上述因素后，依证据优势原则，认定被告确于2011年12月8日向原告借现金人民币300000元。原告称2014年2月8日重写借条时被告又向其借30000元，合计330000元，被告虽对此否认，但未提供相关证据。且称此前被告向其支付了该300000元借款按月息2%计算的利息，但未举证证明，被告否认借款曾有利息，故本院对被告所称借款有利息不予采信，认定本案所涉借款均未约定利息，也未约定还款期限。因双方均称经济往来较多，本院无法完全查明，故只能依本案中双方提供的证据认定借款还款。依被告提供的银行交易明细，被告另收到原告于2011年1月9日转账支付的140000元，故依现有证据认定本案中被告共向原告借款670000元，而依被告的银行交易明细可知自2011年1月9日起至2014年5月30日止，被告共向原告转账274000元，相抵后，被告仍结欠原告借款人民币396000元，该款被告应向原告归还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及相关法律规定，判决如下：被告周洁于本判决生效之日起十日内给付原告李建忠借款人民币396000元（如采用转账方式支付，请汇入原告李建忠指定账户；户名：李建忠，开户行：建设银行新庄分理处，账号：34×××16）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币4550元，由原告李建忠负担1150元，被告周洁负担3400元（该款原告李建忠已全部预交，其多预交部分3400元，由本院退还，被告周洁负担的诉讼费用3400元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城人民法院诉讼费专户，收款银行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331032464）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一九年九月三十日书记员  施 晴