沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0115民初2549号原告：范士强，男，1969年9月15日出生，汉族，无职业，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：韩维喜，系辽宁博雅律师事务所律师。被告：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，住所地沈阳市和平区八经街94号。负责人：辛国良，系公司经理。委托诉讼代理人：于洋，系辽宁恒生律师事务所律师。被告：沈阳中泰润滑油有限公司，住所地辽中区养士堡镇王家村。法定代表人：云占河，系公司经理。委托诉讼代理人：卢继尧，系沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。第三人：沈阳市辽中区养士堡镇王家村村民委员会，住所地沈阳市辽中区养士堡镇王家村。法定代表人：高文启，系村主任。第三人：沈阳市辽中区养士堡镇王家村经济合作社，住所地沈阳市辽中区养士堡镇王家村。法定代表人：高文启，系村主任。委托诉讼代理人：郭洪伟，男，1963年3月25日出生，汉族，系经管员（现第三人负责人），住沈阳市辽中区。原告范士强与被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司、沈阳中泰润滑油有限公司、第三人沈阳市辽中区养士堡镇王家村村民委员会、沈阳市辽中区养士堡镇王家村经济合作社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告范士强及委托诉讼代理人韩维喜、被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司委托诉讼代理人于洋、沈阳中泰润滑油有限公司委托诉讼代理人卢继尧、第三人沈阳市辽中区养士堡镇王家村村民委员会、沈阳市辽中区养士堡镇王家村经济合作社委托诉讼代理人郭洪伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告因火造成大棚及作物等经济损失123,740元；2、要求二被告承担鉴定费用3,000元；3、要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月9日15时59分，原告经营的位于辽中区养士堡镇王家村蘑菇大棚发生火灾，造成大棚及棚内作物毁损，损失数额经鉴定评估为123,740元。本起事故，经辽中区公安局消防大队处理，于2018年6月11日作出辽中公消火认字[2018]第0019号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年5月9日15时59分许，起火原因为沈阳中泰润滑油有限公司厂内变压器上方东侧电气线路故障，此高压线杆上方电气线路故障引发原告家蘑菇大棚起火。因相关赔偿事宜，原、被告协商无果，故原告诉至法院，请求依法裁决。被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司辩称，我公司并不是本案的适格当事人，本案涉及的电力设施是被告中泰润滑油公司所有，与供电公司无关。根据我公司与被告中泰润滑油公司签订的高压供电合同中第7条，明确了供用电设施产权分界点及责任划分，以用户厂界外或配电室的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电公司所有，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。根据火灾事故认定书认定，起火原因系被告中泰润滑油公司厂内变压器上方东侧电器线路故障导致，因此起火直接原因系被告中泰润滑油公司产权所有的电力设施出现故障引起本次事故发生，根据侵权责任法第6条相关规定，应当由被告中泰润滑油公司承担本案的全部赔偿责任，我公司不负赔偿责任。被告沈阳中泰润滑油有限公司辩称，第一，辽中区公安消防大队出具的火灾事故认定书的结论不能作为本案认定事实的依据和证据，我方在接到消防大队的火灾事故认定书后法定期间内曾向上一级消防机关申请复核，但沈阳市消防支队一直没有答复。本案火灾事故起火原因应当经专业电力部门出具鉴定结论，方可作为本案的定案依据；第二，高压线架设在本案失火的大棚之上是基本事实，根据电力法第53条，电力设施保护条例实施细则第7条相关规定，法律强制性规定电力设施保护区内不允许有原告大棚这样的构筑物，大棚上架设着高压线，供电部门有监管责任，第三人村委会也存在一定过错，另外原告在高压线下种植大棚也存在一定过错。我只是用电的使用人，定期缴纳电费，履行了应尽义务，高压的维护由电力部门负责，变压器的施工设计也由电力部门负责，因此本案原告的损失，我方不存在过错，请求法院驳回原告对我方的诉求。第三人沈阳市辽中区养士堡镇王家村经济合作社、沈阳市辽中区养士堡镇王家村村民委员会述称，对于原告的损失，我们没有过错，不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据：1、辽宁省辽中区公安消防大队出具的辽中公消火认字[2018]第0019号火灾事故认定书；2、辽宁中正资产评估有限公司出具的辽中正评报字[2018]第120号评估报告；3、鉴定费收据；4、蔬菜大棚承包合同；5、范士猛出具的情况说明；6、村委会出具的证实材料一份。证据2、3证明原告的经济损失及鉴定评估费用，当事人对此均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据4、5、6能够相互印证，证明大棚的实际使用人是原告范士强，本院对证据4、5、6予以确认并在卷佐证。被告中泰润滑油有限公司对证据1有异议，质证意见：消防部门只能对火灾事故的起火点得出鉴定结论，本次事故发生的原因是电器事故，消防机构不具备资质，不能作为定案依据，并且在法定期限内向上级机关申请复核未收到答复，本院认为消防机构出具的火灾事故认定书具有证明力，能够证明火灾起火原因、起火点，对该证据本院予以确认。被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司提交证据：1、高压供用电合同；2、照片一张，高压供电合同是双方当事人真实意思表示，合同成立即生效，明确约定双方权利义务及合同效力等，照片证明起火点情况，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。被告沈阳中泰润滑油有限公司提交证据：沈阳中泰润滑油有限公司向沈阳市公安消防支队申请复核的申请书，该证据的来源是沈阳中泰润滑油有限公司自身，真实性无法确认，且沈阳市公安消防支队最终未进行复核，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年7月9日原告范士强以其弟弟范士猛的名义从辽中县养士堡镇王家村村民委员会承包蔬菜大棚，承包期限从1997年1月1日起至2028年12月31日止。2018年5月9日15时59分许,原告经营的该大棚发生火灾，造成大棚及棚内作物等毁损，经原告申请，本院委托辽宁中正资产评估有限公司对损失数额进行评估（详见辽中证评报字[2018]第120号），损失共计123,740元，鉴定费3,000元。辽宁省辽中区公安消防大队认定火灾事故起火点及原因是沈阳中泰润滑油有限公司厂内变压器上方东侧电气线路故障导致范士强家大棚北侧护坡中部高压线杆上方电气线路故障，此故障引发大棚起火。2012年5月21日国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（辽宁省电力有限公司沈阳供电公司）与沈阳中泰润滑油有限公司签订《高压供用电合同》并附《供用电合同续订协议书》明确各自产权、权利义务，法律责任，约定供用电设施产权分界点及责任划分，以用户厂界外或配电室的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电公司所有，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任，约定合同有效期三年，届满后双方均未对合同履行提出书面异议的，合同效力按本合同有限期重复继续维持。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司与被告沈阳中泰润滑油有限公司签订《高压供用电合同》并附《供用电合同续订协议书》明确各自权利义务。被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司是供电单位且对于线路进行有偿设计、施工、维修及用电检查，与被告沈阳中泰润滑油有限公司形成合同法律关系，负有监管义务。供电公司在明知该地区有蔬菜大棚在供电线下的情况下，仍然设立供电线路和设施而不整改，使其存在安全隐患，应当承担此次事件的主要责任，结合本案实际本院酌定由其对原告的经济损失承担60%的责任，核款74,244元，并承担鉴定费用1,800元。根据辽宁省辽中县公安局消防大队作出辽中公消火认字[2018]第0019号火灾事故认定书确认，起火原因是沈阳中泰润滑油有限公司厂内变压器上方东侧电气线路故障导致范士强家大棚北侧护坡中部高压线杆上方电气线路故障，此故障引发范士强家大棚起火。另根据《高压供用电合同》对产权分界点与责任划分，以用户厂界外或配电室的第一断路器或第一支持物为分界点，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷产权属用电人，被告沈阳中泰润滑油有限公司系该线路的使用人，起火点系在被告沈阳中泰润滑油有限公司分界内，被告沈阳中泰润滑油有限公司亦有过错，故本院认定沈阳中泰润滑油有限公司对原告受到的损失承担40%的责任,核款49,496元，并承担鉴定费1,200元。第三人沈阳市辽中区养士堡镇王家村经济合作社与此事件不存在因果关系，对损失无过错，故不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第五条、第十五条第一款第六项判决如下：一、被告沈阳中泰润滑油有限公司于本判决生效后立即赔偿原告财产损失123,740元的40%，即49,496元、承担鉴定费3,000元的40%，即1,200元；二、被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司于本判决生效后立即赔偿原告财产损失123,740元的60%，即74,244元、承担鉴定费3000元的60%，即1,800元；三、第三人沈阳市辽中区养士堡镇王家村经济合作社、沈阳市辽中区养士堡镇王家村村民委员会不承担赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2,834元，由被告沈阳中泰润滑油有限公司负担1,133.60元，由被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司负担1,700.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  常 兵审 判 员  张文秋人民陪审员  崔金生二〇一九年九月二十九日书 记 员  程 玉本案依据的相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。