江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初582号原告：古定榜，男，1959年1月3日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。委托诉讼代理人：黄蓉，崇义县横水法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：郭家椿，系古定榜亲属。被告：郭清华，女，1973年10月31日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被告：谢仁济，男，1973年11月20日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。共同委托诉讼代理人：刘毅，江西海清律师事务所律师。被告：张永秀，男，1977年5月15日出生，汉族，江西省南康区人，住南康区。原告古定榜与被告郭清华、谢仁济、张永秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依被告郭清华、谢仁济的申请，依法追加张永秀为本案被告参加诉讼。原告古定榜的委托诉讼代理人黄蓉、郭家椿，被告郭清华、谢仁济的共同委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。被告张永秀经依法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告古定榜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100000元；2、判令被告支付原告利息70000元（从2015年2月26日至2019年4月26日，计50个月(1500元/月=75000元，减去2018年3月11日已付利息5000元）；3、判令被告支付原告自2019年4月26日至借款还清之日止的利息；4本案诉讼费由被告承担。原告古定榜在诉讼过程中变更诉讼请求如下：1、判令两被告共同归还原告借款本金80000元，并按月利率2%支付原告2015年2月28日至2019年8月27日的借款利息70600元（80000元(48个月(2%-5000元），合计150600元；2、判令两被告自2019年8月28日起按月利率2%支付原告借款利息，利随本清；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告郭清华与原告系亲戚关系。2015年春节后，被告郭清华以帮其表哥张永秀筹措周转资金为由向原告借款，但郭清华提出自己有20000元的私房钱，希望隐瞒其丈夫谢仁济以原告的名义一同计息出借给张永秀。在征得原告同意后，2015年2月26日被告郭清华向原告出具了由张永秀署名并由其本人作为担保人的一张借条，约定由郭清华担保，张永秀向原告借款100000元，借款期限为2015年2月26日至2016年2月26日，利息按每月1.5%计息，于每月1-5日转账支付原告。2015年2月28日原告将筹集的8万元交付给了被告郭清华。郭清华于同日转账支付张永秀100000元。但借款后，张永秀仅支付了第一个月的利息1500元（其中郭清华分得300元），至还款期限届满也未归还本金。原告与郭清华于2016年2月26日一起找到张永秀，三方协商在重新结算的基础上仍由郭清华担保，张永秀另行出具了一张借条给原告，载明张永秀向原告借款116500元，借款期限为2016年2月26日至2017年2月26日，如在2016年还清本金，则免收2016年的利息。如还不清则必算利息。但张永秀再次未按期归还借款本息，甚至后来杳无音信，导致原告催款无门。鉴于原告本并不认识张永秀，原告的借款是直接支付给郭清华的，郭清华是涉案借款的经手人和担保人，故原告于2017年3月12日找到被告郭清华要求其承担担保责任，但郭清华称暂无还款能力，只能分期归还。后经双方充分协商，郭清华的丈夫即被告谢仁济在2017年3月底向原告出具了一张借条，确认了郭清华为帮张永秀筹周转资金向原告借款100000元的事实，并约定按月利率2%计息，按月支付，而在出具借条时，为方便计算利息，借条的落款时间写成了当初原告实际支付80000元借款给郭清华的2015年2月28日。借条出具后，两被告在2018年3月11日支付了原告5000元利息，此后再未支付利息，也未归还借款本金，且经原告再三催促，仍拖欠至今，严重损害了原告的合法权益。被告郭清华、谢仁济答辩称，原告诉称与事实严重不符。因原告出借资金100000元系由郭清华汇入张永秀银行账户，原告为明确该借款系其出借，当日要求郭清华丈夫谢仁济书写借条一张。该借条上的备注足以证明原告与谢仁济没有发生借贷关系，也没有发生债务转移。张永秀2016年2月26日重新向原告出具的借条和2015年4月11日向原告还款1500元都足以证明张永秀的债务没有转移给谢仁济。因此，谢仁济与原告之间并未发生借贷关系，也不存在债务转移，谢仁济对本案债务不承担责任，原告应向张永秀主张权利。郭清华作为本案借款的保证人，因原告未在张永秀借款期限届满之日即2017年2月26日起6个月内向保证人郭清华主张权利，郭清华已免除保证责任。同时，原告应明确是基于民间借贷还是保证合同起诉两被告，若是民间借贷则两被告未向原告借款，若是以保证合同，则保证之债不属于夫妻共同债务。综上，依法驳回原告的诉讼请求。被告张永秀未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、被告谢仁济出具的借条，双方对该证据的三性没有异议，但对实际出具时间有争议，被告主张出具时间为借条载明的2015年2月28日，原告主张是2017年出具的，但未提供有力的证据证明，因此本院采信该借条的时间出具时间为借条载明的时间；2、谈话录音，因原告未能提供原始载体，故本院不予采信；3、关于证人郭某的证言，因郭某系原告古定榜亲戚，且该证人证言不足以证明其待证目的，因此本院不予采信；4、手机通话录音及通话详单，因该证据与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告郭清华与原告古定榜、被告张永秀系亲戚关系。被告郭清华与被告谢仁济系夫妻关系。被告张永秀因在南康经营家具厂需要资金周转，向被告郭清华借款，被告郭清华介绍其向原告古定榜借款，原告古定榜表示同意。被告郭清华于2015年2月26日来到被告张永秀家俱厂，被告张永秀将出具给原告古定榜的借条交给被告郭清华，由其转交给原告古定榜。借条载明“本人张永秀因公司资金周转需要，特向古定榜借款人民币（大写）壹拾万元整（￥100000.00），借款期限为12个月，从2015年2月26日至2016年2月26日，到期归还本金。经协商，出借人与借款人自愿达成以下条例：…四、出借人同意按每月1.5%利率计收利息，利息金额为人民币（大写）壹仟伍佰元整（￥1500.00）…”。同时被告郭清华作为担保人在借条上签名。2015年2月28日原告古定榜从银行取出80000元现金交给被告郭清华。被告郭清华自己拿出20000元现金凑足100000元，由被告郭清华通过银行转账给被告张永秀。借款发生后，被告张永秀于2015年4月11日向原告古定榜支付借款利息1500元。2016年2月26日，原告与被告郭清华一起到南康找到被告张永秀。经结算，被告张永秀就未支付的11个月的借款利息16500元结转本金重新向原告出具借条一张，借条载明“今张永秀向古定榜借到人民币壹拾壹万陆仟伍佰元整（￥116500元），借款日期2016年2月26日至2017年2月26日，期限一年，特此凭条！注:如在2016年可以还清本金，则免收2016年利息，如还不清可必算利息！”被告郭清华又作为担保人在借条上签名。之后，被告张永秀一直未支付借款本息。因被告张永秀未按时归还借款，原告与被告谢仁济两夫妻多次到南康要求被告归还借款。且原告与被告谢仁济夫妻多次协商如何归还借款事项。另，被告谢仁济向原告古定榜出具一张借款100000元的借条。该借条载明“为张永秀加工厂，今收到古定榜以现金出借的人民币壹拾零万零仟零佰元整，￥100000元，按月付息2%（佰分之贰），如到期未还清，愿从借款之日起按月利率1%（佰分之壹）处罚计付逾期利息。今借人：谢仁济2015年2月28日”。同时，被告谢仁济在借条中备注“该款是郭清华帮张永秀筹周转金，并由2015年2月28日郭清华于扬眉邮政支行现金转入张永秀邮政账户”。原告与被告谢仁济之间并未真正发生借贷关系，被告谢仁济是为原告与被告张永秀之间的借款而出具借条。原告古定榜自认被告谢仁济在2018年3月11日支付其借款利息5000元。本院认为被告张永秀和向原告古定榜借款事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，原告古定榜履行了80000元借款的出借义务，故对原告要求归还借款本金80000元的诉请，本院予以支持。关于原告的利息主张，被告张永秀出具的第一张借条约定按月利率1.5%计算，且该利息约定符合法律规定，因此被告张永秀应支付的利息为7900元（80000元(1.5%(12-1500元-5000元）。被告张永秀重新出具的借条未明确借期内利息的计算方式，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对原告要求支付借期内的利息的主张不予支持。至于被告张永秀逾期后的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应自2017年2月27日起按年利率6%计算。关于被告谢仁济是否应当承担还款责任的问题。被告谢仁济虽然实际没有向原告借款，但其主动向原告出具借条，其行为表明自愿加入原告与被告张永秀的借款之中。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，第三人清偿债务后，有权向债务人追偿。从本案来看，被告谢仁济作为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为和承担民事责任，应当具有风险防范意识，其向原告古定榜出具借条并注明该借款的实际用途，与原告达成债务加入合意，故谢仁济基于债务加入的法律事实对张永秀借款本息承担共同还款责任。因此，被告谢仁济认为其没有向原告借款，不应当承担还款责任的抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。关于被告郭清华的担保责任。因原、被告双方未约定郭清华的保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告郭清华对本案借款应承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期间届满之日起六个月。本案借款于2017年2月26日借款期限届满，保证期间应从此计算六个月，原告应在保证期间内向被告郭清华主张保证责任。原告于2019年4月28日提起诉讼，超过了被告郭清华的保证期限，故其要求被告郭清华承担保证责任，依法不予支持。被告张永秀经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张永秀于本判决生效之日起十日内向原告古定榜偿还借款本金80000元，利息7900元，本息合计87900元，并从2017年2月27日起以借款本金为基数，按年利率6%计算利息至借款本金清偿之日止；二、被告谢仁济对上述借款本息承担连带清偿责任，被告谢仁济承担还款责任后，有权向被告张永秀追偿；三、驳回原告古定榜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312元，由被告张永秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  邱远忠人民陪审员  王金秀人民陪审员  陈开庆二〇一九年九月三十日书 记 员  叶义梅