西安铁路运输法院 行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初1178号 原告周德卫，男，1951年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人赵林，陕西再创律师事务所律师。委托代理人高晓霞，陕西再创律师事务所律师。被告西安市公安局碑林分局，住所地西安市新城区东大街。负责人殷浩，该局政委。委托代理人刘岚，该局民警。委托代理人武曌，该局民警。被告西安市人民政府，住所地西安市。法定代表人李明远，市长。委托代理人燕海峰，工作人员。原告周德卫诉被告西安市公安局碑林分局（以下公安碑林分局）、西安市人民政府（以下称市政府）不履行政府信息公开法定职责一案，原告于2019年3月13日向本院提起诉讼，本院于2019年3月14日立案受理。案件受理后依法向被告送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭于2019年8月6日公开开庭审理了本案，原告周德卫及其委托代理人赵林，被告公安碑林分局委托代理人刘岚、武曌，被告市政府委托代理人燕海峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月24日,原告向公安碑林分局长安路派出所报案,指认曹某某、周某某以寻衅滋事方式破坏原告维护合法权益,用暴力方式阻止原告申请依法维护老年人合法权利,导致周德卫人身权利被侵害。因被告公安碑林分局拒绝对曹某某进行治安处理,原告依法对长安路派出所提起行政诉讼,法院曾作出(2015)碑行初字第00041号行政判决书支持原告主张。但被告公安碑林分局抗拒履行(2015)碑行初字第00041号行政判决书,继续弄虚作假办案。为此,在西安碑林区法院(2016)陕0103行初16号行政审理案宗为证,公安碑林分局派出机构代理人刘岚在法庭抗拒举证责任,拒绝提交办案警察刘某某2015年4月14日上午对周胜斌的询问笔录,信口雌黄掩饰事实真相由此原告、被告公安碑林分局在法庭发生争执,有两级法院庭审发言记录裁定书为佐证,被告公安碑林分局派出机构代理人在法庭行政审理中,违反中华人民共和国《行政诉讼法》第三十四条规定,出尔反尔隐匿相关调查笔录。审判员作出拒绝原告调取证据请求决定,判原告败诉。原告为保护人身权利,依法向被告申请公开相关办案信息被拒绝。被告市政府市政复决字(2018)824号复议决定书认定事实错误,无法律依据。被告公安碑林分局引用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项称:要求公开的内容“不属于政府信息公开范围”没有事实和证据依据,适用法律错误应予撤销。原告提出信息公开理由符合法律规定,事实清楚具体如下：1、原告因人身权利受到侵害,提出信息公开内容的范围,符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条(一)规定。2、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定,原告要求公布的信息材料,是被告公安碑林分局应当承担的法庭举证责任,符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条(四)项规定。3、原告提出的信息公开内容不属于被告公安碑林分局行政管理内部文件。4、原告提出的信息公开内容不涉及国家机密2018年11月2日,原告在北京收到被告公安碑林分局挂号信函。2018年12月17原告收到碑政复不受字(2018)6号通知书,并于2018年12月18日按照碑林区政府要求,寄出向西安市政府继续提出行政复议信函。2019年2月25日原告收到被告市政府市政复决字(2018)824号复议决定书。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(六)项、第三十四条规定;《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条(一)(四)项规定。提起诉讼，请求：撤销被告西安市人民政府“市政复决字(2018)824号行政复议决定书”,撤销被告西安市公安局碑林分局“碑公政告(2018)第008号政府信息公开告知书”。2、判决被告西安市公安局碑林分局依法向原告公开被告人员刘某某、黄某某办理原告人身权被侵害报案,对全部当事人调查询问笔录、影像信息,包括2015年4月14日刘某某对周胜斌询问的“笔录或工作记录”。3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.海公信息公开（2019）第17号登记回执。证明对照碑林分局作出的碑公政告（2018）第008号行政告知不符合公安部办理程序规则，没有首先对申请公开事项做出确认，没有确认办理起始日期，告知发文程序违法。2.西安市碑林区人民法院（2015）碑行初字第00041号行政判决书、关于对曹某某不予行政处罚的回复。证明公安机关对周德卫报案曹某某侵犯其人身权做出行政行为的法定依据。公开信息具体指：公安机关办案卷宗行政（文书）文号、对原告指控曹某某问题的核实甄别（笔录）材料，是否追究曹某某治安管理责任审批程序要件。3.北京市公安局石景山分局京公石（角）不罚决字〔2016〕000001号不予行政处罚决定书。对照公安机关给原告发出的“回复”行文，可以确认公安机关抗拒（2015）碑行初字第00041号行政判决书判决，原“回复”行文涉嫌造假、行为作弊。原告对公安机关在履行碑林区法院判决作出行政行为存在质疑。4.西安市碑林区人民法院（2016）陕0103行初16号复议决定书。证明按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定要求，原告要求公布信息材料，归属在被告在法庭承担举证责任的同案中。原告要求信息公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（四）项。5.两份谈话笔录、两张庭审笔录。证明在审理公安机关给原告作出的“回复”行文，行政行为是否合法的问题上，针对承担举证责任一方是否存在拒绝提交2015年4月14日谈话笔录，公安机关代理人刘岚公开作伪证，与刘某某串供隐匿办案实情。6.西安市公安局碑林分局办案协作函、平方派出所询问笔录。证明，经多次对曹某某的调查询问，曹某某的个人隐私并不存在暴露问题。曹某某在北京的工作地属北京朝阳平房派出所管辖，公安机关答辩托词信息公开内容会涉及曹某某隐私并不成立且适用法律不当。7、报案材料、受案回执。证明缺少曹某某的办案材料，原告的报案材料中也涉及曹某某，但被告并未就此作出处理，原告申请公示。被告公安碑林分局辩称，其于2018年10月10日收到周德卫的信息公开申请书,要求公开“询问笔录”,2018年10月29日被告作出碑公政告(2018)第008号政府信息公开告知书,因周德卫申请的信息不属于政府信息公开范围,故不予公开。原告称该因人身权利受到侵害,要求公开笔录。询问笔录只是反映案件部分事实的一种证据,不会影响到其人身权利:若是原告人身权利受到不法侵害,应当是不法侵害的行为影响到他的人身权利,若是因原告违法被行政处罚而导致其人身权利受到侵害,则是行政处罚行为影响到他的人身权利,应当公开行政处罚决定书。故原告的理由不成立，且询问笔录涉及被询问人的个人隐私,根据《政府信息公开条例》第十四条,不得公开。综上所述,被告不予公开信息的决定正确。西安市人民政府的复议决定正确。恳请法院驳回原告诉讼请求。被告公安碑林分局未向本院提交证据。被告市政府辩称，其作出的《决定书》事实清楚,程序合法,适用法律正确。2018年12月25日,原告以“西安市公安局碑林分局”为被申请人向被告申请行政复议,请求撤销碑公政告(2018)第008号《政府信息公开告知书》,向申请人公开刘某某、黄某某办理申请人人身权被侵害案,对全部当事人调查询问笔录、影像信息,公开2015年4月14日刘某某对周胜斌询问后的“工作记录”。经审查,被告认为原告要求公开的信息属于办案过程中的案件信息,并非政府信息,因此西安市公安局碑林分局作出的《政府信息公开告知书》告知申请人不予公开,符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第(二)项的规定,被告予以支持。经延期审理,2019年2月22日,被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定作出《决定书》,决定维持西安市公安局碑林分局2018年10月29日作出的碑公政告(2018)第008号《政府信息公开告知书》。综上,请依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交以下证据：1.西安市人民政府行政复议案件登记表。2.行政复议申请。3.西安市人民政府行政复议答复通知书。4.行政复议答复函。5.西安市政府行政复议法律文书送达回证。6.西安市人民政府市政复决字［2018］824号行政复议决定书。以上证据证明被告复议行为事实清楚、程序合法、符合法律规定。经庭审质证，原告对被告市政府提交的证据真实性认可，证明目的不认可。被告公安碑林分局对被告市政府提交的证据真实性及证明目的均认可。被告公安碑林分局对原告提交的证据真实性认可，证明目的不认可，对证据关联性不认可。被告市政府对原告提交证据的质证意见与被告公安碑林分局一致。本院对原、被告提交的证据，认定如下：对原告提交的证据2、5、6真实性予以确认，对其余证据关联性不予确认。对被告市政府提交的证据真实性予以确认。经审理查明， 2018年10月10日原告向被告公安碑林分局提交信息公开申请，申请公开：1、对2014年8月24日申请人报案后，办案人员除对周某某进行治安调查询问外对曹某某的询问记录或笔录；2、2015年4月14日上午，在西勘院社区居民委员会办公室利，刘某某对周胜斌询问笔录全文；3、刘岚称所谓当日进行的“工作记录”全文；4、作出‘关于对曹某某不予行政处罚回复’所依据的行政法规条例。”2018年被告公安碑林分局作出碑公政告（2018）第008号《政府信息公开告知书》，告知：“周德卫：您提交的政府信息公开申请本机关于2018年10月10日收悉。经审查，您所申请公开的信息属于我局长安路派出所办理的案件信息，不属于政府信息公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项之规定，对您申请获取的信息本机关不予公开。请你根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律、法规规定进行办理。”收到该告知后，原告周德卫不服，向西安市人民政府申请复议，申请：“1、撤销碑公政告（2018）第008号政府信息公开告知书；2、向申请人公开刘某某、黄某某办理申请人人身权被侵害案，对全部当事人调查询问笔录、影像信息，公开2015年4月14日刘某某对周胜斌讯问后的“工作记录”。被告市政府经复议于2019年2月21日作出市政复决字［2018］824号《行政复议决定书》，决定：“维持被申请人2018年10月29日作出的《政府信息公开告知书》。”原告不服，向本院提起诉讼，诉如所请。本院认为，原告向被告申请公开相关笔录的申请，实质是以信息公开的名义要求调取行政案件的卷宗，该卷宗所涉执法记录是行政机关作出执法结论的事实依据，不属于政府信息。该执法结论已为原告所知悉，原告如认为执法结论无依据，对执法结论不服可在符合相关法律规定的情况下通过复议或诉讼维护权益。周德卫向被告公安碑林分局申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》确定的政府信息。被告作出的碑公政告（2018）第008号政府信息公开告知书告知原告所申请的信息不属于政府信息公开范围，不予公开。该告知书不违反法律规定。另，针对原告周德卫向本院递交的调取证据申请书，内容为：“……西安市人民政府应向法庭和原告提交，复议决定书认为‘办案过程中的案件信息，并非政府信息’的事实证据和所依据的法律法规，原告收到的证据材料，缺少此部分材料。”经审查原告申请，本院认为所提交材料名为调取证据申请书，实质是对被告答复的质疑，是本案实体处理事项，并非原告所称“原告无法自行收集而申请人民法院调取”的证据。其调取证据申请不符合法律规定。被告市政府在收到原告的复议申请后经过审查，作出市政复决字[2018]824号行政复议决定书，维持了被告公安碑林分局的告知书，该复议决定结论正确，程序合法。原告的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告周德卫的诉讼请求。案件受理费25元，由原告周德卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  长    江  海人民陪审员    邵荣玲人民陪审员    魏来计 二〇一九年九月十日书  记  员    王  彬 1