成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9375号 原告：张虎，男，1982年3月8日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：魏娟，四川亚峰律师事务所律师。 被告：中国华西企业股份有限公司，住所地：成都市金牛区解放路二段95号。 法定代表人：杨斌，董事长。 委托诉讼代理人：黄森林，男，1994年12月23日出生，汉族，住四川省南江县，系公司员工。 第三人：赵岩，男，1963年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原告张虎诉被告中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员石磊独任审理，审理期间，原告申请追加赵岩为本案第三人，本院予以准许，并于2019年9月5日本案公开开庭进行了审理。原告张虎的委托诉讼代理人魏娟，被告华西公司的委托诉讼代理人黄森林，第三人赵岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款427742.8元及逾期付款利息（以427742.8元为基数，自2019年7月1日起按银行同期贷款基准利率计算至全部还清止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更上述第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付货款357742.8元及逾期付款利息（以357742.8元为基数，自2019年7月1日起按银行同期贷款基准利率计算至全部还清止）。事实及理由：2014年5月，被告因承建位于成都市龙泉驿区的招商依云上城工程项目，向原告登记成立的成华区恒渤活动板房加工厂（以下简称恒渤加工厂）订购活动板房。恒渤加工厂按约完成了活动板房安装并向被告交付。截止2015年12月25日，根据项目结算文件，被告确认货款总金额为827743.8元，被告已支付货款470000元。截止原告起诉之日，被告尚欠货款357743.8元。经原告多次催收，被告均未支付剩余货款。为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告华西公司辩称，原、被告并未签订任何合同，代志平未取得被告授权及相应委托，其单方作出的认可被告不予确认，且施工班组登记表、结算单等并未有被告的公章，故原、被告双方没有产生合同关系，原告起诉被告资格不适格；案涉项目系第三人赵岩挂靠在被告名下的项目，该项目亏损严重，目前出现多起恶意套现的情形，且结算单并无被告公章，故被告对结算单持有怀疑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人赵岩述称，原被告未签订书面合同属实，但项目结算单、施工登记表等均由被告员工签字确认，且结算单已在财务处入账，认可被告尚欠原告货款357,743.8元。 经审理查明，“招商.依云上城”一期工程项目位于成都市龙泉驿区，被告华西公司系该工程项目的承建方，该项目现已竣工验收。2015年1月23日至2017年12月22日期间，代志平、徐冬在中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司任职，代志平担任案涉项目部工长一职，徐冬担任案涉项目项目部资料员。原告张虎为个体工商户，系成华区恒渤活动板房加工厂经营者，该加工厂已于2018年6月12日办理了注销登记。 2014年5月起，原告以恒渤加工厂名义向被告承建的“招商.依云上城”项目提供并安装活动板房，双方未签订书面合同。2014年6月5日，原告就被告订购的活动板房与被告结算（共三笔），结算金额分别为：136,381.6元、73,7781.5元、518,634.65元，代志平均在上述结算单上签字确认。2015年12月25日，原告就被告订购的活动板房再次与被告结算，结算金额为98,496.05元，代志平在结算单上签字确认。上述四笔结算金额共计827,743.8元。2015年2月28日、2015年3月13日、2015年6月1日、2015年12月23日、2017年2月14日，徐冬通过银行转账方式向原告转款6笔，共计支付原告货款470,000元。2018年2月11日，原告与代志平在项目施工班组登记表上办理结算，该登记表载明：班组施工类别为活动板房，总金额827,743.8元，已付金额400,000元，未付金额427,743.8元。代志平、赵岩均在该登记表上签字确认。庭审中，原告认可实际收到被告支付货款470,000元，现被告实际欠付货款金额为357,743.8元。 另查明，本院于2019年6月28日作出（2019）川0106民初3127号民事判决书，该民事判决书现已生效。该判决书在“审理查明”部分查明以下事实：“经审理查明，‘招商依云.上城’一期工程项目位于成都市龙泉驿区，被告华西公司系该项目的承建方，该项目现已经竣工验收。案外人赵岩系华西公司‘招商依云.上城’项目负责人。……”该判决书在“本院认为”部分载明：“……结合审理查明的上述事实、相关证据，本院认为赵岩系被告华西公司案涉项目负责人，其行为系履行职务，对外代表华西公司……”四川省高级人民法院于2019年9月4日作出了（2019）川民再331号民事判决书，该判决书现已生效。该判决书在“本院再审认为”部分载明：“……案涉项目‘招商.依云上城’系中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司与赵岩签订的《工程项目管理责任书》，四川华西公司集团有限公司控股华西公司。华西公司主张与赵岩系挂靠关系，除了《工程项目管理责任书》，没有提供相关证据证明，赵岩提供的证据能够证明其系履行职务行为……本院认定赵岩与华西公司在该项目的法律关系属于履行职务行为。……” 上述事实有身份证信息、项目结算单、项目施工班组登记表、银行交易凭证、（2019）川0106民初3127号民事判决书、（2019）川民再331号民事判决书、《通知》、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定”之规定，本案，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原告已向被告交付了货物，原告与被告案涉项目的工作人员已就货款进行结算，结算单记载了原告供应货物的地点、品名、规格、单价等，被告的工作人员亦按结金额向原告支付了部分货款，对欠付货款金额也由该项目负责人赵岩签字确认，上述证据能够证明原告的主张，即原、被告间存在事实买卖合同关系。被告作为购货方应当向原告支付剩余货款，原告要求被告支付剩余货款357,743.8元具有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩称案涉项目系第三人赵岩挂靠的项目，案外人代志平、徐冬的行为系个人行为，与被告公司无关，但未提交相应的证据，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，结合审理查明的事实，生效裁判认定已认定赵岩系被告承建的案涉项目的负责人，被告未有证据推翻生效判决所查明及认定的事实，亦未提交相应证据证明案外人代志平、徐冬的行为系个人行为，被告应当承担不利的法律后果，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。 对于原告主张的逾期付款利息，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，因原、被告双方未约定付款期限，原告可随时要求被告支付货款，现原告向本院提起诉讼即为向被告主张权利，被告未向原告履行义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告要求被告支付利息（以357,743.8元为基数，自起诉之日（2019年7月1日）按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际付清之日止）的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十二第四项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 中国华西企业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付张虎货款357,743.8元及逾期付款利息（以357,743.8元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7716元，减半收取3858元，由中国华西企业股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  石磊 二〇一九年九月二十三日 书记员  任露