河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2770号 上诉人（原审原告）申志群，男，1980年7月1日出生，汉族，住邢台市内丘县。 被上诉人（原审被告）：邢台大步未来房地产开发有限公司， 住所地邢台市内丘县幸福南大街东侧。 法定代表人：居特，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫泽平，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽，河北甲信律师事务所律师。 上诉人申志群因与被上诉人邢台大步未来房地产开发有限公司（以下简称大步未来公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院作出的（2019）冀0523民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 申志群上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人双倍返还定金130257.2元；3.判令被上诉人承担本案相关诉讼费用。事实和理由：1.本案中双方并未约定如何支付后续款项。双方在认购协议中所列举的三种应交款方式上并未签字。因为双方约定的是使用公积金贷款，但因上诉人处于弱势地位，不知道该把这个后付款方式写明。结合录音资料可以证明，双方签订认购协议时约定的后付款方式为公积金贷款。2.定金数额应为21万元。双方签订的认购协议中约定出卖人有权将买受人所定房号另行销售，且所交款项不退。该条款明确了上诉人所交的款项21万元属于定金。公积金贷款和按揭贷款都是拿自己购买的房子向银行抵押申请贷款，都属于银行贷款。3.双方并未对退房款项达成合意。从通话资料中可以看到，上诉人要求退房的前提是双倍返还定金，原价退款不同意。且退房审批表也未经上诉人签字，是被上诉人擅自打款到上诉人账户。4.一审法院有意偏袒被上诉人。2018年12月17日，上诉人按照一审法院通知要求，通过网上递交立案申请并交费。直到2019年2月27日，一审法院才于立案，对符合起诉条件的案件立案审查期限长达72天，严重违反立案相关规定。 大步未来公司辩称，原审法院判决认定事实正确，上诉人称原审法院认定事实有误没有任何依据。上诉人主张答辩人双倍返还定金130257.2元，没有事实和法律依据。1.双方签订的认购协议书中明确约定使用按揭贷款而非上诉人所称的公积金贷款。上诉人提交的录音资料可以证实是上诉人签订完认购协议后给被上诉人的工作人员王雅丽提出公积金贷款的无理要求，而工作人员王雅丽认为该要求是违反协议约定并无授权做主的事实。上诉人在交纳前期21万元款项后，既不交纳全款也不办理按揭贷款的相关手续，是未买成涉案房屋的根本原因，答辩人没有过错，上诉人主张双倍返还定金的理由不能成立。2.上诉人主张定金数额为21万元与事实不符。上诉人对定金的数额理解有误。上诉人在诉请中主张13万元，在事实与理由中主张21万元，上诉人自己都未弄清定金的具体数额。事实上，本案中上诉人所交款项在认购协议及所开具的收据中都可以明确证实其交付车位定金1万元，缴纳预付款20万元。3.上诉人退购认购房屋是其自愿行为，是上诉人主动向答辩人的工作人员王雅丽提供退款账户，自愿收回已预付购房款，对其事实有在原审法院中王雅丽出庭作证所陈述的事实及王雅丽与上诉人微信聊天记录为证。《未来·御府客户退订审批表》中的签名是上诉人口头授权王雅丽代为签字及办理退款相关事宜。结合微信记录，可以认定对于退房事宜，上诉人与答辩人双方已经达成合意且已履行完毕。4.原审法院审理该案的整个程序公平、公正。上诉人称原审法院有意偏袒答辩人，没有任何事实和法律依据。 原审原告申志群向一审法院起诉请求：1.依法判令被告双倍返还定金；2.判令被告赔偿原告所缴纳定金及预付款（共计21万元）自2018年5月10日至2018年12月3日期间的银行定期存款利息；3.判令由被告承担本案的诉讼费等一切费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求：“依法判令被告双倍返还定金21万元整”，增加诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失6.74157万元。 原审法院认定事实：2018年5月6日，原、被告签订《未来·御府封号单》，主要内容为：出卖方邢台大步未来房地产开发有限公司，买受人申志群，订购房号10号楼2单元1303号房，建筑面积约102.3平方米，单价5668元，团购一口价5341元，交付定金（大写）壹万元，小写10000元。付款时间及说明买受人需于订购当日交付定金1万元，且7日内缴纳预付款小写200000元，大写贰拾万元整;缴纳储藏间及车位定金小写10000元，大写壹万元整。该封号单说明中,6、买受人首付比例按照银行按揭发放款阶段的政策执行，如因买受人个人原因导致银行对该客户审核不能通过的，买受人需按银行最新要求补齐首付款或者缴纳全款。7、签订此封号单后，买受人所选的房源不退、不换。买受人签订《未来·御府》认购协议书后，本封号单自动失效，已付定金纳入房款中计算等。2018年5月10日，原、被告签订编号28号【未来·御府】认购协议书，该协议书说明中,5、注：买受人首付比例按照银行按揭发放款阶段的政策执行，如因买受人个人原因导致银行对该客户审核不能通过的，买受人需按银行最新要求补齐首付款或者缴纳全款。备注内容为加粗加黑字体。6、买受人在接到出卖方电话7日内需到出卖方售楼部签订《商品房买卖合同》，同时将银行贷款资料提供齐全交给出卖方并办理按揭手续，否则视为自愿放弃该房号的认购，出卖方无需通知买受人，出卖方有权将买受人所定房号另行销售，且所交款项不退。同日，被告向原告出具收据二份，收到原告车位、储藏间定金1万元、预付款20万元。2018年12月1日微信聊天记录显示：“邢台银行银联金牛卡，卡号62×××97照片”，“定金交了没买成，很遗憾，麻烦你把钱退到这张卡上吧，户名：申志群”“嗯，最多一周之内就给打卡上了”等内容。原、被告双方对该聊天记录真实性均认可。2018年12月3日，被告公司签署《未来·御府客户退订审批表》，该审批表客户确认签字栏“申志群”系被告工作人员王雅丽代签。同日，被告公司将21万元转入原告指定账户内。 原审法院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否成立即被告是否应当双倍返还定金21万元并赔偿原告损失6.74157万元。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。该条款是对一方当事人不履行合同的违约责任规定。本案中，2018年5月6日，原、被告签订《未来·御府封号单》，2018年5月10日，原、被告签订【未来·御府】认购协议书。原告根据《中华人民共和国合同法》规定认为，该条款为提供格式条款的一方免除己方责任，加重对方责任的约定，故此两份证据中封号单第7条，认购协议书第5、6条所确定的条款属于无效条款，故不能证明被告所述目的。本院认为，该两份协议对房款给付方式均有明确约定为银行按揭贷款，且【未来·御府】认购协议书5备注内容为加粗加黑字体，被告已尽到提醒注意义务。该约定不存在免除己方责任，加重对方责任的情形，应认定上述为有效协议。故对原告认为该条款为无效的主张，不予支持。现原告要求以公积金贷款方式支付房款，不符合《未来·御府封号单》、【未来·御府】认购协议书约定，被告不存在违约。原告通过微信方式要求被告将相关款项汇入邢台银行内丘支行卡内（卡号62×××97、户名申志群），但主张要求被告按双倍返还21万元，且称《未来·御府客户退订审批表》中的签名不是其本人签名。结合微信记录，可以认定对于退房事宜，原、被告双方已达成合意。但该微信记录未载明退款金额，原告主张双倍返还，被告不认可。原告亦未提交相关证据证明双方对双倍返还价款达成合意。被告将该款项予以退付，是对自己权利的处分，符合法律规定，但该退款行为不能作为认定被告违约的依据，故原告要被告双倍返还定金21万元并赔偿经济损失6.74157万元的诉讼请求没有法律依据，不予支持。原告对其主张所依据的其他理由，不符合法律规定，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条之规定，判决：驳回原告申志群的诉讼请求。案件受理费5461元，减半收取2730.5元，由原告申志群负担。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审法院对一审查明的案件事实予以认定。 本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人主张被上诉人曾向其承诺买房可使用公 积金贷款，在上诉人交纳部分款项后，被告知不能使用公积金 贷款，故被上诉人因存在违约行为应向上诉人承担双倍返还定金的违约责任。上诉人与被上诉人签订的【未来•御府】认购协 书第５条中只列明了三种交款方式，即全款、按揭贷款和车位 分期，并未约定公积金贷款的交款方式，且在该条款后用加粗、 加黑字体注明“买受人首付比例按照银行按揭放款阶段的政策执行，如因买受人原因导致……买受人需按银行最新要求补齐首付款或缴纳全款”。上诉人主张被上诉人曾向其承诺可使用公积金贷款的交款方式购房，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交充分证据予以证明。从上诉人一审提交的其与内丘县住房公积金管理中心工作人员的通话录音内容显示，住房公积金管理中心工作人员与被上诉人就【未来•御府】项目是否使用住房公积金贷款进行过多次沟通，被上诉人答应可让单位职工使用公积金贷款。因该通话录音双方系上诉人与住房公积金管理中心工作人员，无法通过该录音内容直接证明被上诉人曾向上诉人承诺使用公积金贷款购房。上诉人要求以该通话录音推定被上诉人存在”承诺行为”显属不当，且无事实依据。至于被上诉人是否存在限制或拒绝购房者使用公积金贷款的行为及应否因此受到相应的处罚，不属于人民法院审理民事案件的审查范围，有关当事人可向相关有权部门反映解决。上诉人在与被上诉人房屋销售人员2018年12月1日的微信聊天记录中陈述“定金交了没买成，很遗憾，麻烦你把钱退到这张卡上吧，户名：申志群”，并同时将其本人卡号为62×××97的邢台银行卡照片发送给对方，对方承诺“最多一周之内就给你打卡上了”，申志群称“好，费心了”。从上述对话内容及双方表述的谈话语气显示，上诉人就涉案已交房款的退款问题已与被上诉人进行了协商且形成一致意见后，上诉人将其本人的银行卡卡号交与对方，同时被上诉人对退款期限给予了承诺。2018年12月3日，被上诉人的销售人员依约将涉案２１万元款项退回上诉人卡号为62×××97的邢台银行卡内。上诉人主张双方并未就退房款项达成一致意见明显与上诉人在上述微信聊天记录中所表述的内容不符。退一步讲，即使双方在退款过程中就退款数额发生过争议，但从本案已查明的案件事实看，双方已经就此协商并达成一致意见且已履行完毕。如果上诉人对被上诉人给付的退款数额有异议，其不可能主动向被上诉人的销售人员提供退款银行卡号，而是完全可以以拒绝的方式阻止被上诉人退款行为的发生。上诉人就退款事项在与被上诉人协商一致并履行完毕后，又在本案诉讼中以被上诉人存在违约行为要求对方承担双倍返还定金贵任的主张明显不当，且无事实和法律依据。至于上诉人提出一审法院存在长期不立案的情形，不属于二审对一审案件程序性审查的范围，上诉人可就该问题向相关审判管理部门反映处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5461元，由上诉人申志群负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘 静