山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初8647号原告：青岛海通达专用仪器有限公司，住所地青岛市李沧区九水东路**。法定代表人：王鲜胜。委托诉讼代理人：国丰华，山东海利丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：章莉，山东海利丰律师事务所实习律师。被告：刘长安，男，1962年9月15日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：魏文光，北京市中银（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，北京市中银（青岛）律师事务所律师。原告青岛海通达专用仪器有限公司（以下简称海通达公司）与被告刘长安公司证照返还纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海通达公司的委托诉讼代理人国丰华、章莉，被告刘长安及其委托诉讼代理人魏文光、李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海通达公司向本院提出诉讼请求：1、被告向海通达公司（王鲜胜为法定代表人）返还公司证照：公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证件，公司公章、财务章、发票专用章、合同专用章等印章；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：原告根据公司章程于2019年3月15日在李沧区召开临时股东大会，会议议题为选举新一届董事会成员，选举王鲜胜、王慕霞、柳世刚、于鹏、李峰为新一届公司董事会董事。董事会于2019年3月18日召开董事会，选举王鲜胜为公司董事长、总经理，并担任法定代表人，免去刘长安董事长和法定代表人职务，并通知刘长安携带公司证照于2019年3月25日9时整到李沧区与新任董事长法定代表人办理交接工作。被告一直拒绝配合，并拒绝将公司证照（公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证件，公司公章、财务章、发票专用章、合同专用章等印章）返还公司。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告刘长安辩称，1、王鲜胜以海通达公司名义提起本案诉讼并非海通达公司的真实意思表示，应驳回起诉。根据法律规定，海通达公司作为法人提起诉讼，与自然人不同，必须由公司法定代表人进行，从形式上来看，本案王鲜胜以海通达公司名义提交的民事起诉状只有“王鲜胜”的签名，其提交的2019年3月18日《海通达公司董事会决议》记载“选举王鲜胜为董事长兼法人代表”，并未载明王鲜胜为海通达公司的“法定代表人”，该起诉没有经法定代表人同意，没有经过海通达公司股东会讨论通过，海通达公司股东也没有请求监事起诉法定代表人刘长安，故该起诉行为不能认定为海通达公司的真实意思表示。原告委托诉讼代理人的授权委托不合法，无权代理本案诉讼。根据公司法和民诉法相关规定，应驳回原告起诉。2、海通达公司所诉事实和理由与事实不符。本案中王鲜胜以海通达公司名义陈述的海通达公司于2019年3月15日股东会决议、2019年3月18日董事会决议不成立。因为会议对决议事项未进行表决，在该次股东会会议结束10余名股东离开开会地点之后，王鲜胜等几人再次召开会议，违反了公司法及海通达公司章程的规定。3、本案诉讼请求缺乏事实和法律依据，因为原告诉求的证照等物品由海通达公司的相关部门进行保管，被告并没有非法占有上述物品。综述，要求驳回原告诉讼请求。原告海通达公司为支持诉讼请求提交的证据：证据1、海通达公司营业执照一份，证明原告主体适格。证据2、海通达公司的公司章程一份，证明原告的临时股东会和董事会召集程序符合公司法及公司章程规定。证据3、海通达公司股东王鲜胜《召开临时股东会换届选举的提议》一份、海通达公司董事王慕霞《关于对王鲜胜要求召集主持临时股东会、董事会换届选举的意见》一份、海通达公司监事罗志明、边红《关于对王鲜胜先生要求公司监事召集主持股东会回复函》一份，证明由2名监事召开临时股东会的程序合法。证据4、海通达公司《关于召开临时股东会的通知》一份及提供EMS、当面送达、手机短信及公证送达的方式给股东送达参会通知的证明文件，证明原告监事罗志明、边红于临时股东会召开15日前已发召开临时股东会的通知工作。证据5、海通达公司《临时股东会决议》一份、《临时股东会决议》内容送达各股东的证明文件，证明临时股东会决议由监事依法召集主持，会议选举王鲜胜、王慕霞、柳世刚、于鹏、李峰为新一届董事，并将决议内容通知各股东。证据6、海通达公司《董事会决议》，证明董事会成员一致选举王鲜胜为董事长，聘任其为公司经理兼法人代表，免去刘长安的董事和法定代表人的职务，并要求于2019年3月25日前交接公司营业执照、公章、法人章、财务专用章，并办理变更注册信息等。证据7、公证书一份，证明刘长安于2016年8月29日注册成立青岛海通远达专用仪器有限公司，该公司住所地与原告住所相同，刘长安为该公司法定代表人和持股股东，其利用原告的网址、网页和办公场所进行业务宣传和工作，误导公众与原告进行关联交易，其行为已严重损害了原告公司及其他股东的合法利益，不适宜再担任原告公司的董事长和法定代表人。证据8、《青岛院士双创高新技术产业园（一期）项目规划范围内（市南工业园）国有土地上房屋预征收补偿协议（货币补偿）》一份，证明原告的房屋被征收的货币补偿款共计79218772元，上述补偿款被告刘长安已从原告公司账户转出到其控制的公司，该行为已严重损害了公司及股东的利益，涉嫌职务侵占罪。被告提交的证据：证据1、国家企业信用信息公示系统青岛海通达专用仪器有限公司企业信用信息公示报告网络下载打印件，证明被告刘长安为青岛海通达专用仪器有限公司（简称海通达公司）的法定代表人，该公司共有31名股东。证据2、青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初3428号原告王慕霞、原告边红与被告青岛海通达专用仪器有限公司股东知情权纠纷传票及其民事起诉状，证明王慕霞、边红于2019年5月15日在该案民事起诉状中确认海通达公司的法定代表人为本案被告刘长安，并非王鲜胜。证据3、青岛海通达专用仪器有限公司出具的证明及其法定代表人身份证明书、营业执照副本复印件，证明王鲜胜以海通达公司名义提起的本案诉讼并非海通达公司的真实意思表示，该起诉行为没有经过该公司法定代表人刘长安同意，没有经过海通达公司股东会讨论通过，海通达公司股东也没有请求监事起诉该公司法定代表人刘长安，也未授权任何人员代理该公司起诉法定代表人刘长安。海通达公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证件和公章、财务章、发票专用章、合同专用章等印章由海通达公司相关部门进行保管，并非由被告刘长安个人保管。证据4：海通达公司2019年3月15日临时股东会会议录像资料（提交录像光盘及会议记录），证人证言，证明海通达公司2019年3月15日临时股东会会议未对决议事项进行表决等。在该次股东会会议结束，10余名股东离开开会地点之后，王鲜胜等几人再次召开股东会会议，违反了我国公司法及海通达公司章程关于召开股东会会议应提前告知各股东开会的时间、地、地点的规定经依法召开股东会会议并作出会议决议，未经董事会提出新一届董事会成员候选人名单，由王鲜胜等部分股东虚构公司股东会会议及其会议决议，即使该股东实际享有海通达公司大多数的股权及相应的表决权，其决策亦不能代替股东会决议的效力，在此情况下，应当认定王鲜胜等人虚构的股东会议及其决议无效或决议不成立。海通达公司现在的法定代表人是刘长安，没有授权任何人员代理该公司起诉被告刘长安。海通达公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证件和公章、财务章、发票专用章、合同专用章等印章由该公司相关部门进行保管，并非由被告刘长安个人保管。证据5、海通达公司《返还公司财产通知书》及其附件《应当返还的部分财产明细及价款》《应当返还的车辆清单》以及罗志明等人签字的《B公司设备收到清单》《B公司账外设备（签收表）》《仪器及半成品分配（技术车间）》《仪器及半成品分配（装配车间）》《仪器及半成品分配（材料库、冲压车间）》《仪器及半成品分配（三楼仓库自制半成品）》《仪器及半成品分配（三楼仓库里屋自制半成品）》《仪器及半成品分配（三楼仓库外购工具、配套、计量器具）》《成品库纸箱仪器》《成品库木箱仪器》《成品库实验室仪器》《原材料与三楼废品》和邮寄凭证，青岛市李沧区人民法院(2018)鲁0213民初3243号《民事裁定书》及其民事上诉状，证明因王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红等人阻止海通达公司正常发货，破坏生产经营，参与封锁海通达公司大门长达三个月时间，致使海通达公司被迫停业，严重影响了海通达公司的生存。海通达公司股东刘长安等22人被迫与王鲜胜等9人于2016年7月8日就海通达公司分立厂房、土地等分割事宜签订协议。该协议第五条第一款第5项约定：“该协议自《青岛海通达专用仪器有限公司公司分立协议》生效之日起生效”，海通达公司及其股东至今没有签订《青岛海通达专用仪器有限公司公司分立协议》，海通达公司也没有依据我国公司法的规定因公司分立通知债权人，向公司登记机关办理有关公司分立的登记；但王鲜胜等9人却趁机占有了海通达公司的部分财产。王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李峰未经海通达公司同意，委托王骥与案外人青岛浩瑞林商贸有限公司就海通达公司的房屋签订租赁合同，侵占房屋租金。王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李峰、王骥于2018年7月向青岛市李沧区人民法院起诉海通达公司【案号：(2018)鲁0213民初3243号】，诉讼请求判决被告青岛海通达专用仪器有限公司解散，以其起诉行为表示否决了海通达公司分立决议及相关协议。因此，海通达公司通知王鲜胜等9人于收到该通知之日起30日内返还占有的海通达公司财产或价款（其中应当返还的部分财产明细及价款6910784.18元）；如逾期未返还，视为股东抽逃出资，公司将以股东会决议解除王鲜胜等9人的股东资格。王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李峰、王骥、肖作为9人应当返还海通达公司的财产价款超过了6910784.18元，超过了其对海通达公司的出资金额5083982元，在其返还占有的海通达公司财产或价款之前，其不应当再享有海通达公司股东会会议的表决权。证据6、证人张某证言、证人姜某均证言，证明海通达公司临时股东会议的表决和决议未形成，海通达公司的证件、印章由各分管部门保管，并未放在刘长安处。根据双方的诉辩主张及举证质证，本院查明以下事实：2019年3月15日，海通达公司召开股东会议，原告称该会议选举王鲜胜、王慕霞、柳世刚、于鹏、李峰为新一届公司董事会董事，并称于2019年3月18日召开董事会，选举王鲜胜为公司董事长、总经理，并担任法定代表人，免去刘长安董事长和法定代表人职务。现通达公司起诉至本院，要求刘长安返还公司证照、印章等。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，当事人未提交证据证明或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告的诉讼请求为要求被告刘长安返还公司证照、印章等，但原告提交的证据不足以证明，被告刘长安以个人名义控制了原告的证照、印章等并导致原告失去了对公司证照、印章等的控制。故原告对其诉讼请求的举证不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛海通达专用仪器有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告青岛海通达专用仪器有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王卫青二〇一九年九月十二日书记员  孙菱唯