安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1204民初261号原告:申海峰,男,1973年2月27日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：王云龙，安徽天宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国忠，安徽天宽律师事务所律师。被告：杨兰臣,男,1965年2月13日出生,汉族,户籍所在地安徽省阜阳市颍州区，经常居住地安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：赵新影，女，1963年5月19日出生，汉族，与杨兰臣系夫妻关系，住安徽省阜阳市颍州区。被告：安徽中泰建设工程有限公司,住所地阜阳市颍州区颍西办事处南京路1009号，统一社会信用代码91341200719315753C。法定代表人：杨兰臣，该公司执行董事兼总经理。被告：杨小臣,男,1984年6月27日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。原告申海峰与被告杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司（以下简称中泰公司）、杨小臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申海峰及其委托诉讼代理人王国忠，被告杨兰臣及其委托诉讼代理人赵新影，被告中泰公司的法定代表人杨兰臣，被告杨小臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申海峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨兰臣、中泰公司共同偿还原告借款本金400万元及利息，利息从2012年8月9日起按月利率2％计算至全部本息还清时止；2.判令被告杨小臣对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告杨兰臣系朋友关系，被告杨兰臣、中泰公司因做生意需要资金周转多次向原告借款累计400万元。2012年8月9日，上述两被告给原告出具一份400万元的借条，载明：今借到申海峰400万元，月息2分，被告杨兰臣及中泰公司在借条上签字盖章。后经原告数次催要，2018年7月，被告中泰公司股东杨小臣同意为该笔债务提供连带责任保证。然而，截止到目前，三被告仍未偿还一分钱的借款本息。为此，提起诉讼。另，原告增加诉讼请求：确认申海峰对杨小臣抵押的他权证号皖（2018）阜阳市不动产证明第0122854号的房屋依法享有优先受偿权。事实和理由：杨兰臣、中泰公司欠申海峰400万元借款，杨小臣提供连带责任保证，借款未到期时，担保人杨小臣将其位于颍泉区皖北商场综合楼101-2室的房屋抵押给申海峰。现涉案400万元借款已经到期，借款人及保证人未按时偿还借款本息，已严重侵害了申请人的合法权益，为此，原告申海峰根据相关法律规定，申请追加诉讼请求。三被告均未提交书面答辩状，庭审中，被告杨兰臣、中泰公司辩称：借款是原来原告以公司名义在颍泉区鑫汇丰小额贷款公司入股的资金，后来原告要求我改为借款，实际上是在小额贷款公司入股的资金。我是按照400万元给原告分红，但是他转款才200万元，到2015年才转了300多万元，一直都是按照月息2分分红的。请求给予庭外和解时间。被告杨小臣辩称：当时借款我不知情，后来我整理账目的时候发现一个400万元入股协议，大概在2012年8月份，材料现在不在我手里，今天没有带过来。这是我对账的时候在我父亲本子里面找到的，我不明白借款同时又有入股协议这到底算什么。那时候我都喊原告叔叔，他就是让我签字放那，我不知道签字一周后他就把我所有资产查封了、就把我起诉了。包括前一段时间在颍州法院，不只有他们两个人，还有其他人，资料现在被那个案件的律师拿走了。借款到底是怎么形成的，我对账也只知道收到200万元。抵押的金额是500万元，那时候说有个600万元是和这个案件一起签的，房子有贷款，他权是500万元。入股属于投资，借款属于借贷，原告拿着2012年的借条让我签字并没有告诉我原因，实际是一种欺诈，具有欺骗性。对账我一直对不清，很多情况我不知道，我签字完全是出于信任。借条是一张无效合同，我不应该承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人无异议的证据：借款借据、银行流水、不动产登记证明、投资协议书、抵押借款合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于本案纠纷性质，原告主张为民间借贷，各被告主张系投资合作关系。本院认为，当事人有权在法无禁止的情况下设定民事权利义务，案涉借条的出具日期在投资协议签订日期之后，可见，双方已经另外设立了新的民事关系，因此，本院认定本案为民间借贷纠纷。2.关于借款本金，结合当事人的陈述、各方提供的银行流水及庭审后双方对账的情况，本案400万元借条对应的资金出借明细如下：2011年7月18日200万元，2011年9月27日77500元，2012年9月3日4万元，2012年10月10日100万元，2014年7月11日75000元，2014年8月11日17万元，2015年5月16日20万元，因此，本院认定原告申海峰就案涉400万元的借条向被告方实际交付借款3562500元。3.关于未付利息的起算日期，根据当事人的陈述，双方共同确认申海峰已经领取利息至2017年1月22日，因此，本院将未付利息的起算日期界定为2017年1月23日。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：申海峰与杨兰臣系朋友关系，杨兰臣系中泰公司的法定代表人，杨小臣系杨兰臣的儿子。2012年7月，申海峰曾与杨兰臣等人签订投资协议书，就各方共同以中泰公司名义参股阜阳市颍泉区鑫汇丰小额贷款股份有限公司达成一致，申海峰拟出资400万元。2012年8月9日，杨兰臣给申海峰出具借条一份，确认其从申海峰处借款400万元，月利息2分，期限从2012年8月9日起至2018年8月9日止。杨兰臣在借款人处签名并加盖中泰公司印章，杨小臣在杨兰臣的签名后面签名。为交付以上借款，申海峰先后向杨兰臣的账户内转款3562500元，具体为：2011年7月18日200万元，2011年9月27日77500元，2012年9月3日4万元，2012年10月10日100万元，2014年7月11日75000元，2014年8月11日17万元，2015年5月16日20万元。后，被告支付利息至2017年1月22日。另，2018年5月10日，申海峰与杨小臣签订抵押借款合同，主要约定杨小臣以其位于阜阳市颍泉区皖北商场综合楼101-2室的房产为其向申海峰的借款500万元提供抵押。2018年5月11日，申海峰取得皖（2018）阜阳市不动产证明第0122854号不动产登记证明，该证明确认申海峰享有以上房产的抵押权，债权数额500万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨兰臣、中泰公司向原告申海峰出具借条确认借款400万元，原告申海峰先后实际交付借款3562500元，双方之间的借贷关系事实清楚、合法有效，杨兰臣、中泰公司使用借款后应当及时偿还并支付利息。申海峰主张被告杨小臣承担抵押责任，因双方确曾签订抵押借款合同并办理抵押权登记，现杨小臣提出并非为案涉借款提供抵押，但是双方之间并无500万元借款，而申海峰关于办理抵押时借款及利息已经超过400万元的陈述较为符合双方为400万元借款设定抵押的事实，因此，杨小臣应当承担抵押责任。申海峰主张被告杨小臣承担连带保证责任，因杨小臣签名处位于杨兰臣之后，不能确定杨小臣的保证人身份，故，本院不予支持。关于各被告于庭审后提出调取申海峰在工商银行、张亚群在农业银行、工商银行、中国银行的多笔账户从2013年1月1日至2017年5月31日交易明细的申请，本院认为，调取当事人的银行交易信息涉及当事人个人秘密，应当审慎进行，各被告在答辩期间、举证期间消极应诉，并未提出调取证据的申请，并且，各被告应当就如何履行债务的事实承担举证责任，因此，对其调取证据的申请，本院不予准许。综上所述，原告申海峰的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨小臣关于借款不足400万元、其不应承担保证责任的抗辩有事实依据，本院予以采纳。被告杨小臣关于其不应承担抵押责任的抗辩与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项的规定，判决如下：一、被告杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司于本判决生效之日起二十日内共同向原告申海峰偿还借款3562500元及利息（利息按月利率2%，从2017年1月23日起计算至本金还清之日止）；二、原告申海峰对于被告杨小臣的位于阜阳市颍泉区皖北商场综合楼101-2室房产的折价、变卖价款在500万元之内享有优先受偿权；三、驳回原告申海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由原告申海峰负担4268元，由被告杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司共同负担34532元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  胡学亮人民陪审员  刘春雨人民陪审员  白 云二〇一九年九月十七日法官助理付德全书记员刘慧慧