河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初851号原告：新乡市鑫隆房地产开发有限公司，住所地新乡市开发区五一路中段。法定代表人：杜英义，董事长。委托代理人：熊莹，河南三多律师事务所律师，特别授权。委托代理人：徐辉，公司职员，特别授权。被告：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市平原路599号。负责人：黄飞龙，分行行长。委托代理人：鞠先法，公司职员，特别授权。原告新乡市鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆公司）与被告中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称中原银行新乡分行）储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市鑫隆房地产开发有限公司的委托代理人熊莹、徐辉、被告中原银行股份有限公司新乡分行的委托代理人鞠先法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中原银行股份有限公司新乡分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告1265332元及利息（自2006年5月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付至实际付清之日止）。事实与理由：原告系被告贷款客户，并在被告处一直开设有银行账户。2006年年底，原告在与被告对账时发现，被告在2006年5月31日从原告银行账户中划走1265332元整，一直未予返还。发现问题后，原告及时与被告及其负责人王天浩沟通，要求被告解释为什么私自从原告账户中划走这笔款项并要求被告立即返还该笔款项。被告当时的负责人王天浩称，被告有一客户在其银行办理了银行承兑汇票，到期后未按期偿还该笔承兑款，为规避内部制度，被告将原告银行账户内的1265332元划走暂时平账，但该款一直并未返还原告账户。同时，被告称其内部原因，该笔款项暂时无法返还原告账户，让原告先等一段时间，待被告将该笔款项追回后返还原告。碍于原、被告之间的长期合作关系，原告便答应被告并暂时等待被告追款。之后，原告从未间断的找被告询问情况并要求归还该笔款，被告均以种种理由予以推脱。后被告更换负责人，原告又无数次找被告新的负责人郝允辉针对该款如何返还的问题进行交涉，但被告仍未解决。2011年7月，被告负责人郝允辉调到谢南支行任负责人，其又将该款的相关事宜移交给其下一任负责人苏金献负责，原告只得再找被告负责人苏金献协商解决该款的返还问题，被告负责人苏金献也答应向上级部门反映予以解决，但一直未予解决。又经过数年的交涉，至今被告仍未就如何返还原告该1265332元款项的问题与原告达成一致，也未返还原告分文。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告中原银行股份有限公司新乡分行辩称，原告所称与事实不符。1、转账是原告自愿的行为，是原告通过银行将款项从付款账户划款到收款账号的行为；2、被告没有私自转款，而是按照原告的意思为其办理的正常转款业务，本案中的被告主体不适格，因为原告转给的是新乡市盈盛商贸有限公司，并不是转给被告，被告没有收到过这笔钱，也没有实际使用过这笔钱；3、本案已经超过两年的诉讼时效，原告的转款行为发生在2006年5月，至今已过去十年，即使原告在2011年7月找过当时被告的负责人，不能中断诉讼时效，因为原告应当找新乡市盈盛商贸有限公司而不是被告，因此，诉讼时效已超，被告不应返还原告1265332元及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：鑫隆公司在中原银行股份有限公司新乡桥北支行（原新乡银行桥北支行，以下简称中原银行桥北支行）开设有存款账户（户名：新乡市鑫隆房地产开发有限公司；账号：71×××90；开户行：中原银行股份有限公司新乡桥北支行），2006年5月31日，上述账户中的1265332元分三次以转出、转进、再转出的形式转入到新乡市盈盛商贸有限公司银行账户，所涉转账支票为新乡市商业银行转账支票，正面盖有新乡市鑫隆房地产开发有限公司的财务专用章及其法定行代表人杜英义的手章，背面的被背书人处加盖了新乡市盈盛商贸有限公司的财务专用章，并有杨凤琴及中原银行桥北支行时任行长王天浩的签字。查明，郝允辉接任王天浩成为新乡银行桥北支行行长，其在2015年3月9日公安机关的《询问笔录》中称：“对于新乡银行桥北支行从鑫隆公司账上转走100多万的事，具体金额记不得，大概是100多万。鑫隆公司的负责人杜英义找我说这事时候，知道了这个事情。钱是转账转走了，还了另外一家或者二家单位的承兑欠款，至于是谁办的手续，如何办的手续我不清楚，事情发生于我担任新乡银行桥北支行行长之前。杜英义在我担任支行行长期间多次找我协商此事，在得知此事后，我就向市行领导汇报，市行专门成立小组去解决此事。杜英义找我，我就联系市行领导，这样一来一回持续好长时间。对于协商结果，当时，检察院帮我们追回一家公司的相关物品，有一辆老式本田轿车及一些酒，当时，我将检察院追回的物品都给了鑫隆公司，后来，我们银行与天圣酒业打官司，准备将官司追回来的钱也弥补鑫隆公司的损失，但官司赢后没有执行到底，我就调走了，这个事放在这没人管了。这个解决方案是我们市行知道并且同意的。”郝允辉在2015年3月17日公安机关的《询问笔录》中称：“我担任新乡银行桥北支行行长时，王天浩没有跟我说过这个事，杜英义找到我，我知道了这事。我到2011年7月到解南支行，离开时和苏金献办理交接时，我将鑫隆公司钱被转走这事给苏金献交代过，他知道这事。大概告诉他新华法院还有官司没执行，到执行时，赢的钱或者东西给鑫隆公司，苏金献说他知道这个事了。另查明，苏金献2011年6月份接任郝允辉到中原银行桥北支行当行长，其在公安机关2015年1月30日的《询问笔录》中称：“我任行长一、二年后，鑫隆公司找到我说，我行还欠他们公司百十万元，因为之前没人跟我说过这事，所以我就向上级领导汇报，领导让落实一下，我最后落实有三千件白酒和鑫隆公司商量，把酒给他们，这事就结束，但鑫隆公司不同意，这三千件白酒是我们的一个贷款户抵给我们行的。”本院认为，鑫隆公司提交的户名为新乡市鑫隆房地产开发有限公司、账号为71×××90的新乡市商业银行桥北支行存款分户账页真实有效，能够证实鑫隆公司与中原银行新乡分行之间存在储蓄合同关系。中原银行新乡分行作为储蓄合同的一方当事人，有义务采取安全保障措施对鑫隆公司账户内的资金进行管理，并保证资金安全。本案中，鑫隆公司称其与新乡市盈盛商贸有限公司没有任何业务关系，不可能向其转款；中原银行新乡分行称案涉款项系按照鑫隆公司意愿办理的正常转款业务，案涉转账支票系鑫隆公司购买的空白支票，但中原银行新乡分行不能向法庭提供鑫隆公司购买空白支票的委托书及银行留存的空白支票号段；同时中原银行新乡分行也未按法庭要求提供2006年新乡商业银行转账支票的办理流程及新乡市盈盛商贸有限公司在其处的贷款情况；从历任行长郝允辉、苏金献在公安机关的询问笔录可以看出，中原银行桥北支行在未经鑫隆公司同意的情形下，将鑫隆公司账户中的100多万转走，后表示愿以白酒赔偿鑫隆公司损失，上述事实具有高度盖然性，本院予以确认。综上，鑫隆公司要求中原银行新乡分行返还存款1265332元并赔偿利息损失的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，从2014年6月18日催款函及2015年郝允辉、苏金献在公安机关的询问笔录相关内容至鑫隆公司2016年7月22日向本院提起诉讼，可以看出鑫隆公司就案涉款项通过协商或向公安机关及法院不间断的主张过权利，中原银行新乡分行称本案已过诉讼时效的抗辩理由理由不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：被告中原银行股份有限公司新乡分行于本判决生效后十日内返还原告新乡市鑫隆房地产开发有限公司1265332元并支付利息（以1265332元为基数，自2006年5月31日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16185元，由被告中原银行股份有限公司新乡分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：赵彦春审判员 ：张建强审判员 ：侯丽芳二〇一九年九月二十六日书记员 ： 杨 柳