吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初298号 原告：王伟平，女，1960年9月20日生，满族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：谭希贵，吉林臣和律师事务所律师。 被告：吉林省保障性住房建设投资有限公司，住所地吉林省长春市高新区蔚山路2559号。 法定代表人：万佰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亮，男，该公司投资部副经理。 委托诉讼代理人：苗茁，男，该公司投资部副经理。 第三人：吉林省润兴房地产开发有限公司，住所地前郭县查干淖尔大街（鑫宇花园）。 法定代表人：荀朝辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘志勇，松原市宁江区三江法律服务所法律工作者。 原告王伟平与被告吉林省保障性住房建设投资有限公司（以下简称住房建设公司）、吉林省润兴房地产开发有限公司（以下简称润兴公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟平及其委托诉讼代理人谭希贵，被告住房建设公司的委托诉讼代理人王亮、苗茁，第三人润兴公司的委托诉讼代理人刘志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟平向本院提出诉讼请求：一、依法判决对王伟平购买的位于松原市颐馨新城小区5号楼501室房屋（以下简称案涉房屋）产权为王伟平所有，并解除对该房屋的查封。二、本案的诉讼费用由住房建设公司承担。事实及理由：2017年9月11日，润兴公司以楼房抵顶工程款的形式，把案涉房屋交付给前郭县华宇建设工程有限公司（以下简称华宇公司）。王伟平以539,700.00元全款购买了该楼，并签订了商品房买卖合同。住房建设公司以润兴公司欠款为由，对王伟平所有的案涉房屋进行了查封，王伟平提出异议后，长春市中级人民法院以未在法院查封前合法占有使用为由驳回了申请。王伟平认为不能以润兴公司欠款为由，查封王伟平合法取得楼房，住房建设公司不存在主张债权优先于其他购得该楼房所有权人的特殊地位，根据法律规定，请求法院支持王伟平的诉讼请求。 住房建设公司辩称，案涉房屋在房产处查封的时候是在润兴公司名下的，希望王伟平提供充足的证据证明案涉房屋为其所有。 润兴公司述称，请求中止对涉案房屋的查封，该房屋为王伟平购买，所有权属于王伟平。 经审理查明：本院在审理原告住房公司与被告润兴公司等民间借贷纠纷一案，于2017年11月8日将润兴公司开发的松原市颐馨新城小区包括涉案房屋在内的多套房屋予以查封。查封期限为三年。后本院于2018年5月25日作出（2017）吉01民初1774号民事判决书，判决：一、被告前郭县颐馨老年服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告投资公司偿还借款本金810万元并自2017年9月7日至本金清偿之日止按照年利率24%支付利息；二、被告前郭县颐馨老年服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告住房建设公司偿还2014年3月11日至2017年9月6日的借款利息（以900万元为本金，按照年利率24%计算）；三、被告润兴公司对上述借款本金及利息与被告前郭县颐馨老年服务有限公司承担连带清偿责任；四、原告住房建设公司有权就徐成国名下已办理押抵登记的坐落于前郭镇鲜丰小区、所有权证号为AJ22030-00452、AJ22030-00453、AJ22030-00454、AJ22030-00455的四套房屋折价或者以拍卖、变卖该四套房屋所得的价款优先受偿；五、原告住房建设公司有权就孟宪玉名下已办理押抵登记的坐落于前郭镇鲜丰小区、所有权证号为AH22030-00426的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；六、驳回原告住房建设公司其他诉讼请求。该判决生效后，住房建设公司向本院申请执行，本院以（2018）吉01执924号立案执行。后王伟平作为案外人向本院提出异议，本院以（2019）吉01执异64号执行裁定驳回案外人王伟平的异议请求。 另查明，2017年9月11日，王伟平与润兴公司签订了关于案涉房屋的买卖合同，房屋单价为4,200.00元/平方米，建筑面积128.5平方米，总价款为539,700.00元。王伟平向本院提交了盖有润兴公司财务专用章的交款单，用以证明已经支付全部房款，交款单显示交款时间为2017年9月11日，楼号5＃501，面积128.5平方米，单价4,200.00元，交款金额539,700.00元，结算方式为全款。2019年1月23日，润兴公司出具了《证明》一份，内容为：润兴公司开发的颐馨新城小区项目由华宇公司承建，该项目建筑面积44500平方米，总造价68,306,643.20元，以建楼房抵顶工程款,房屋抵顶工程款后与润兴公司无关，由华宇公司自行处理（自由买卖）变现后支付人工费、材料费等相关施工费用。被抵顶的房屋就有案涉房屋。2019年1月23日，华宇公司出具一份《证实材料》，内容为：2014年，华宇公司承建润兴公司开发建设的松原市颐馨新城小区四栋楼房时，根据双方所签合同的约定，给付工程款是以该开发建设的楼房抵顶，华宇公司收到的楼房有权对外出售，润兴公司有义务为华宇公司出售的楼房办理房屋买卖合同和楼房产权等相关手续。这其中就包括案涉房屋。 再查明，润兴公司与华宇公司于2015年签订的《颐馨新城5＃楼工程合同补充条款》第四条付款方式约定：工程款全额以商企、住宅、公寓、车位支付，住宅价格为4,200.00元/平方米、公寓价格4,400.00元/平方米、商企7,000.00元/平方米、车位15万元/个，拨付房源比例按住宅25%、公寓25%、商企25%、车位20%。庭审中，王伟平申请华宇公司的现场管理人员金庆出庭作证，金庆证明：案涉房屋是其卖给王伟平的，房款以现金形式支付，并带着王伟平去润兴公司签订了房屋买卖合同并开具的房款收据，收完房款后就给农民工开工资了，但对于房屋手续是否齐全并不清楚。案涉房屋至今没有建设完工，亦无法办理入住，王伟平名下除案涉房屋外，还有其他居住房屋。 本院认为，一、关于案外人是否具有本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。王伟平作为案外人提起诉讼，负有举证义务证明其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的继续执行、转让、交付的实体权利。王伟平主张诉争房屋归其所有，但依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定可知不动产物权的设立和转让应依法进行登记，因王伟平并未取得诉争房屋的物权登记，故其主张诉争房屋归其所有的主张本院不予支持。 二、关于王伟平是否享有其他足以阻止执行标的继续执行的实体性权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王伟平虽向本院提交了其和润兴公司于法院查封之前签订的关于案涉房屋的买卖合同，但案涉房屋并没有建设完工，不具备入住的条件，因此，王伟平并没有获得案涉房屋的管理权和支配权，不符合占有的标准。王伟平虽然主张已经在法院查封前现金交付了全部房款，但综合案涉房屋房款的数额和市场交易习惯，无法认定王伟平以现金交付全部房款的真实性，故王伟平阻却执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告王伟平的诉讼请求。 案件受理费9,197.00元，由王伟平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  张东宇 审判员  蒋振华 审判员  邢春鹤 二〇一九年九月二十九日 书记员  马可欣