贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初5114号原告：庞文，女，1969年7月2日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：吴强、刘梦，贵州北斗星律师事务所律师（特别代理）。被告：黄帆，女，1970年11月1日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：金家特，贵州慎行律师事务所律师（特别代理）。委托代理人：王文冬，贵州慎行律师事务所实习律师（一般代理）。第三人：贵州千华春母婴服务有限公司（以下简称千华春母婴公司），住所地贵阳市观山湖区金元国际新城23栋1-2楼。法定代表人：庞文，该公司总经理。第三人：邓建荣，男，1974年11月29日生，汉族，住贵阳市小河区。原告庞文诉被告黄帆及第三人千华春母婴公司、邓建荣股东出资纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞文及其委托代理人吴强、刘梦，被告黄帆及其委托代理人金家特，第三人千华春母婴公司的法定代表人庞文，第三人邓建荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞文向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告依法在缴纳出资款的范围内承担款项偿还责任235000元及相应的利息105750元，总计340750元；二、本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2015年8月12日，原被告双方共同注册成立千华春母婴公司，注册资本500万元，原告庞文持该公司53%股份，被告黄帆持该公司47%股份。因被告黄帆系千华春母婴公司的重要工作人员之一（备注：千华春公司系国家电投集团贵州金元集团股份有限公司的全资子公司，国家电投集团贵州金元集团股份有限公司系国家电力投资集团有限公司、贵州省国资委及其他自然人股东共同注册成立的公司，国家电力投资集团有限公司系国务院国有资产监督管理委员会的独资公司），考虑到规避企业违法违纪及个人巨额资金来历不明罪的风险等诸多因素，被告遂提出让第三人邓建荣代为持股。2015年11月26日，被告将所持股份变更登记至第三人邓建荣名下。2016年4月12日，原告与被告签订《投资合作协议》，约定共同经营管理千华春母婴公司。后公司经营陷入困难，2017年9月13日，原被告双方就被告委托原告向案外人王延秀借款50万元用于支付千华春母婴公司的租金（该笔借款约定月息3分，借期15个月）事宜出具《借款说明》，二人一致同意按各自所占股比承担责任。原告依约偿还上述款项后，被告却迟迟不履行款项偿付义务，亦未履行出资缴纳义务，严重侵犯了原告的合法权益。被告黄帆辩称：一、第三人千华春母婴公司股东为庞文、邓建荣，二人系夫妻关系。黄帆作为该公司的原有股东已经将在该公司持有股份转让给邓建荣并已办理股权变更登记手续，原告诉称黄帆将股份交由邓建荣代持并无证据支持；二、黄帆作为千华春公司原有股东，已经完全履行股东出资义务，原告要求被告在出资范围对千华春母婴公司经营期间的房屋租金债务承担责任于法无据；三、黄帆与庞文签订的《投资合作协议》仅为意向性协议，该协议为无效协议且并未实际履行，原告要求被告根据该协议承担合同义务不应得到支持；四、原告与王延秀是否发生真实借款及上述款项是否实际偿还原告并无证据予以证明。原告诉请缺乏事实依据和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。第三人千华春母婴公司述称：对于原告诉请的事实无异议。第三人邓建荣述称：对于原告诉请的事实无异议。本院经审理认定事实如下：原告庞文与第三人邓建荣系夫妻关系。第三人千华春母婴公司于2015年8月12日在本市云岩区市场监督管理局登记注册，注册资本为500万元，原告庞文持股53%、被告黄帆持股47%,公司法定代表人由庞文担任。2015年11月23日，经贵州千华春美容有限公司召开股东会决议，同意公司股东黄帆将投资在贵州千华春美容有限公司47%（人民币235万元）的出资额转让给第三人邓建荣所有；转让后股东出资情况为庞文出资265万元，占53%股权，邓建荣出资235万元，占47%股权。2015年11月26日，原告黄帆（甲方）与第三人邓建荣（乙方）签订《贵州千华春美容有限公司股权转让协议书》，载明：“1、甲方将所持有公司47%、235万元的股权，作价235万元人民币转让给乙方。2、甲方转让其股权后，其在贵州千华春美容有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而由乙方享有和承担。3、受让方应于本协议签订之日起3日内，向出让方付清全部股权转让价款。”此外，双方还对其他事项进行约定。2016年3月10日，千华春母婴公司金元国际分公司经工商登记成立，第三人邓建荣为该分公司负责人。2017年9月12日，贵州千华春美容有限公司的名称变更为千华春母婴公司。2017年9月13日，原告庞文与被告黄帆签订《借款说明》，载明：“由于目前亨亚会所资金严重紧缺，无法支付2017年上半年租金，为保证会所的正常经营，股东庞文、黄帆商议决定由庞文向其朋友借支人民币伍拾万元整，该款项由两股东按所占股比承担还款，每月产生应付利息在会所账上反映。备注：千华春母婴公司所欠的50余万元上半年房租，已由庞文向王延秀借款支付，月息为3分”。其间，原告、第三人邓建荣与被告对股权转让款项的支付及借款问题发生争议。其后，原告遂诉至本院，提出诉请如前。同时查明，千华春母婴公司的股东现为原告、第三人邓建荣。2017年3月30日、同年4月27日，贵州千华春美容有限公司金元国际分公司分别向贵州元龙房地产开发有限公司交纳房租共计520659.36元。另查，上述《借款说明》中“备注”的内容系原告自行添加。审理中，原告称被告让第三人邓建荣代为持股，并将其所持股份变更登记至邓建荣名下，被告是隐名股东；利息从2017年4月30日起算至2019年3月14日止，按照月息3分计算，利息为105750元。被告表示其并未将股份交由邓建荣代持，当时邓建荣没有支付出资款，因原告称急于交租金，其才在《借款说明》上签字；对原告在《借款说明》中自行添加的备注内容，不予认可。同时，原告提供《中国工商银行汇款凭证》2张、《收据》2张，用以证明原告已收到案外人王延秀的借款520659.36元，并将该借款全部支付给出租方。被告表示对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，如果是案外人借款给原告，应当由其将款项打给原告或第三人千华春母婴公司，但汇款凭证看不出来。《收据》上的交款人为金元国际分公司，不是第三人千华春母婴公司。该款项不能证明案外人借款给原告，也不能证明是第三人千华春母婴公司交的房租。上述事实，有双方当事人的陈述及《工商查询信息》、《股东会决议》、《股权转让协议书》、《借款说明》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方争议的焦点在于：1、第三人邓建荣是否为被告黄帆代持股；2、原告庞文是否借支50万元，用于支付第三人千华春母婴公司所欠房租；3、被告是否在缴纳出资款的范围内承担款项偿还责任235000元及相应的利息105750元，共计340750元。关于代持股问题，从双方提供的证据来看，被告黄帆与第三人邓建荣签订的《股权转让协议书》意思表示真实，内容合法，系有效合同。协议签订后，被告已将其在第三人千华春母婴公司所持有的47%股份变更登记至第三人邓建荣名下。原告主张第三人邓建荣为被告代持股，被告系第三人千华春母婴公司的隐名股东，而被告对此予以否认。根据社会经验法则，若被告作为隐名股东，并委托代持股，其理应与第三人邓建荣签订书面的《股权代持协议》。由此表明，原告提供的现有证据尚不能证明第三人邓建荣为被告代持股，其对此应承担举证不能的不利后果。关于借款问题，《借款说明》虽备注千华春母婴公司所欠的50余万元上半年房租，已由庞文向王延秀借款支付，月息为3分；但被告对借款的真实性及用途均提出异议。从原告提交的《中国工商银行汇款凭证》来判断，该2笔款项的汇款人并不是案外人王延秀。被告作为公司原股东，在第三人邓建荣未向其支付股权转让款的情况下，被告在《借款说明》上签字的行为，并不代表其认可借款的事实。由于《借款说明》中的备注内容系原告自行添加，且未经被告追认，则本案尚不能认定原告从案外人王延秀处实际借支50余万元，用于支付公司所欠房租。关于被告是否承担股东责任的问题，原告以被告代持股为由，从而要求其在第三人千华春母婴公司所占股比承担偿还责任。鉴于第三人邓建荣为被告代持股的事实不成立，原告所持主张，缺乏证据支撑，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告庞文的诉讼请求。案件受理费3206元，由原告庞文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  朱邦黔二〇一九年九月十六日书记员  肖 凯