云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初22号 原告：富宁力天商贸有限公司。住所地：云南省文山州富宁县新华镇新兴社区迎宾路52号。 法定代表人：鲁海岚，任董事长。 委托诉讼代理人：程芳瑞，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权代理。 被告：韦劲翎，女，壮族，1976年11月2日出生，个体户，住富宁县。 委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所执业律师，特别授权代理。 第三人：鲁海英，女，壮族，1973年10月18日出生，个体户，住富宁县。 第三人：陆仁华，男，壮族，1972年6月26日出生，自由职业，住广南县。 原告富宁力天商贸有限公司（以下简称富宁力天公司）与被告韦劲翎、第三人鲁海英、陆仁华案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月31日公开开庭进行了审理。原告富宁力天公司法定代表人鲁海岚及其委托诉讼代理人程芳瑞，被告韦劲翎及其委托诉讼代理人韦天发，第三人鲁海英、第三人陆仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富宁力天公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认第三人陆仁华尚欠的油款及运费共计人民币164365元归原告所有，并停止对该笔油款及运费的执行；2.本案的所有诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2017年10月11日，被告韦劲翎向富宁县人民法院起诉鲁海英民间借贷纠纷一案，法院于2017年7月5日做出（2017）云2628民初975号《民事调解书》。但因鲁海英没有能力按《民事调解书》约定的时间履行赔还义务。为此，韦劲翎便向法院提出强制执行申请。法院在执行韦劲翎申请执行鲁海英民间借贷纠纷一案中，认为“鲁海英对陆仁华享有到期债权227365.60元，陆仁华已经支付了63000元，即陆仁华尚欠鲁海英油款及运费164365元，法院于2018年5月17日裁定将陆仁华账户予以冻结。因陆仁华尚欠的该笔油款及运费属于原告所有，据此，原告为了维护自己的合法权益，已于2018年11月13日，向法院提出书面异议申请。富宁县人民法院于2018年11月28日作出（2018）云2628执异9号执行裁定书：裁定驳回原告的异议请求。原告于2018年12月13日收到驳回异议申请的裁定书后，认为法院驳回原告的异议申请无事实及法律依据，理由为：2018年，第三人陆仁华欲向原告购买成品油，原告便授权委托鲁海英、潘艳、杨贵华等人前去与陆仁华洽谈，洽谈成功后，原告与第三人陆仁华便于2018年1月17日签订了《成品油购销合同》。因陆仁华与鲁海英系朋友关系，关系较好，鲁海英又是鲁海岚的亲胞姐，原告便委托鲁海英代表原告与陆仁华进行结算，双方于2018年2月12日进行结算，结算后，陆仁华尚欠原告油款及运费共计人民币227365元未付。2018年5月30日，被告韦劲翎向法院提出书面申请，要求追加第三人陆仁华为被执行人。原告认为法院直接追加第三人陆仁华为本案的被执行人无事实及法律依据。第一，陆仁华并不是韦劲翎诉鲁海英民间借贷纠纷一案的被执行人；第二，陆仁华尚欠的油款及运费共计人民币227365元是否属于鲁海英的个人财产，并未通过人民法院的审判予以确认；第三，被告韦劲翎也没有向法院提供证据证明该笔227365元的油款及运费系鲁海英的个人财产；第四，第三人陆仁华已向法院陈述过该笔款项的由来，系陆仁华因向原告买油所欠下的油款，不是欠鲁海英的个人欠款。法院明知该笔欠款与原告有关，但法院却在没有通知原告及第三人陆仁华、鲁海英参与调查该笔油款及运费是否属于鲁海英的个人财产的情况下，就擅自认定陆仁华尚欠的227365元油款及运费系鲁海英的个人财产，并裁定（案号为（2018）云2628执33号之六）追加第三人陆仁华为被执行人，要求陆仁华在未付的164365元范围承担连带赔偿责任，并于裁定送达时立即支付164365元无事实及法律依据。综上所述，法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为严重损害了原告对该笔油款的财产所有权。执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》的规定，以及《民事诉讼法》第204条规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告韦劲翎答辩，一、力天公司未参与陆仁华购销油料合同事宜，力天公司不具备适格主体。陆仁华与鲁海英购销油料一事是由鲁海英直接与陆仁华自己协商后，鲁海英将油料运送到陆仁华盈江县盏西镇河边寨矿山1号矿点交给陆仁华，该交易由鲁海英独自完成，力天公司未参与到该交易中来，力天公司不是交易双方当事人，本案力天公司没有合法的诉讼主体资格；二、鲁海英与陆仁华购销合同关系明确，鲁海英享有对陆仁华的到期债权。首先，陆仁华认可其购买油料系其与鲁海英双方交易，在交易过程中鲁海英并未提及其本人是代表力天公司与其订立油料购销事宜，从始至终其未知道力天公司参与交易的情况；其次，双方交易成立后因陆仁华欠油款，一直是鲁海英在向其催收货款，陆仁华也是按照鲁海英的要求将货款交给其本人或根据鲁海英的要求转账给他，并未见鲁海英要求转账给力天公司，说明本案所涉油料购销合同当事双方是鲁海英与陆仁华，而不是力天公司；第三，鲁海英收取陆仁华货款后，将所收货款用于自己的支出，而不是入账到力天公司，也说明油料购销是其与陆仁华之间的交易，而不是代表力天公司与陆仁华交易。因为如果鲁海英代表力天公司办理业务，其业务成果应上交给力天公司，鲁海英没有将成果交给力天公司，证明了其与陆仁华的交易系其个人行为，与公司没有关系；三、陆仁华、鲁海英认可鲁海英对陆仁华的到期债权为鲁海英个人债权。因鲁海英与韦劲翎的民间借贷案执行过程中，根据韦劲翎的申请，富宁县人民法院以（2018）云2628执33号之四《执行裁定书》，裁定冻结被执行人鲁海英对陆仁华享有的到期债权227365.60元。该裁定书送达后，在异议期限内，鲁海英、陆仁华并未提出异议，对此鲁海英、陆仁华对鲁海英享有对陆仁华的到期债权是认可的；其后原告向富宁县人民法院对此申请案外人执行异议，富宁县人民法院经过调查核实后，于2018年11月28日作出（2018）云2628执异9号《执行裁定书》，也认可了鲁海英享有对陆仁华的到期债权227365.6元系鲁海英个人债权的事实。综上，本案原告不是适格主体，鲁海英享有对陆仁华的到期债权227365.60元系鲁海英个人债权已经其本人认可，并经法院调查核实后给予认定。现原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人鲁海英口头陈述，我和陆仁华是朋友，我是受鲁海岚的委托帮原告方联系业务，鲁海岚会时不时的给我一点工资，我没有钱自己做生意。这件事被告也是清楚的。 第三人陆仁华口头陈述，在2017年11月份还是12月份，我与富宁力天公司签了一份《购销合同》，介绍人是鲁海英。后来是鲁海英找我要钱，我就支付了一部分油料款给鲁海英；到了富宁县人民法院执行局找到我的时候，说鲁海英差被告（韦劲翎）钱的事情，当时我认为我差钱是事实，觉得赔了就是了，具体该赔原告公司还是赔鲁海英我觉得是一样的。后来富宁县人民法院冻结了我的银行账户，其实我与被告没有什么关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下： 1.富宁力天公司提交的证据：第二组证据:《委托书》1份、《成品油销售合同》1份、陆仁华的身份证复印件1张、广西石油化工有限公司《磅码单》及《重量单》各一份、《欠油款》单1份，用以证明：（1）2018年1月15日，原告委托鲁海英、蒙莹、潘艳、杨贵华四人与陆仁华洽谈油品供应事务的事实；（2）洽谈成功后，原告与陆仁华于2018年1月17日签订了《成品油销售合同》（以下简称“合同”），《合同》约定由原告向陆仁华供应成品油，结算单价按挂牌价优惠0.15元/升，挂牌价为6.85元/升的事实。（3）2018年2月12日，经双方结算，原告供应的成品油共计37368升，共计人民币250365.6元油款，陆仁华仅支付了24000元油款，尚欠油款及运费共计人民币227365.6元未支付的事实。（4）虽然欠油款上写的系收到鲁海英的油，但根据双方签订的《合同》、委托书以及蒙莹、潘艳、杨贵华、陆仁华的陈述完全可以看出油系原告供应的，油款属于原告，鲁海英仅仅系原告的代理人而已，故陆仁华尚欠227365.6元不是鲁海英个人的财产，而是原告合法的财产。 第三组证据：《供应油品合同》1张、鲁海岚《中国建设银行个人账户支出交易明细》一份（3张）（卡号为：62×××18）、鲁海岚《富宁县农村信用合作联社银行流水》1份（10张）（卡号为：26×××15、62×××40），用以证明:（1）2018年1月17日，力天公司与孙振培签订《供应油品合同》（以下简称“合同”）《合同》约定：力天公司向孙振培购买30余吨油，每吨6700元的事实；（2）力天公司收到油后，将油款通过力天公司法定代表人鲁海岚的账户全部支付给了孙振培的事实。 第四组证据：富宁县人民法院（2018）云2628执33号之六《执行裁定书》1份、（2018）云2628执异9号《执行裁定书》1份，用以证明：（1）富宁县人民法院执行局在没有经过审判的情况下，擅自将陆仁华尚欠的227365.6元油款及运费认定为鲁海英的个人财产，将陆仁华裁定为被执行人，将陆仁华的账户予以冻结，要求陆仁华在164365元范围内承担连带责任，并在裁定送达时立即支付164365元的事实；（2）富宁县人民法院裁定驳回原告的执行异议申请缺乏事实及法律依据，损害了原告对164365元油款的财产所有权的事实。 经质证，被告韦劲翎对原告方提交的第二组证据中的《委托书》的客观真实性提出异议，认为委托书签订时间不确定，是否与陆仁华实际洽谈没有证据印证，陆仁华刚说到有四人跟他洽谈，但没有说到那四人有原告公司的授权委托书，即不知道那四人是代表原告公司与他签订合同，证据没有交给陆仁华，说明当时这种委托关系是不存在的。对《成品油销售合同》的客观真实性提出异议，认为合同是否签订以及是否是当时签订的都不知道，因为合同上没有签订地点，力天公司的委托人也没有在上面签字，同时2018年7月5日富宁县法院执行局在向陆仁华询问情况时在笔录中没有提到该合同的存在。即我方认为该合同是不真实存在的，合同双方当事人对合同内容都是不清楚的。陆仁华在陈述时说合同是在2017年11月还是12月签的不清楚了，陆仁华拿到证据了还那么说，与证据存在矛盾，故我方就有理由怀疑该份证据的客观真实性。对陆仁华的身份证复印件没有异议；关于《磅码单》及《重量单》，我们希望原告方提供原件，不是原件，我方认为不能够核实真实情况；对《欠油款》的客观真实性、待证事实表示异议，认为该证据不能说明鲁海英只是代理原告，这与2018年7月5日陆仁华在昆明时富宁县人民法院执行局的执行员对其进行调查时，笔录中陈述的内容存在矛盾。 被告韦劲翎对原告提交的第三组证据提出异议，被告认为，（1）《供应油品合同》，与本案没有关系，原告有多次经营行为，该证据是否是本案与陆仁华有关的油料不能得到证明，合同签订的时间、价款、支付方式及成交数量等都没有约定，不是完整的合同；（2）鲁海岚《中国建设银行个人账户支出交易明细》、（3）鲁海岚《富宁县农村信用合作联社银行流水》，从记录中在2018年1月21日划给林慧文的是10万元，后面又有两笔5万元的，我方需要原告方作出一个解释，事实上所划的20万元并不能对应所签订的购销合同，不排除是支付其他款项的费用。 被告韦劲翎对原告提交的第四组证据：（2018）云2628执33号之六《执行裁定书》、（2018）云2628执异9号《执行裁定书》，对裁定书的客观真实性没有异议。对第（1）点证明“富宁县人民法院执行局在没有经过审判的情况下，擅自将陆仁华尚欠的227365.6元油款及运费认定为鲁海英的个人财产”内容有异议，认为虽然没有经过审判，但陆仁华在笔录中认可油款款是其与鲁海英的个人债务，所以法院的执行方式是合法合理的，同时陆仁华也是认可的。 第三人鲁海英、陆仁华的质证意见是，原告提交的证据都是真实的。 本院认为，原告提交的第二组证据《委托书》、《成品油销售合同》、广西石油化工有限公司《磅码单》及《重量单》、《欠油款》，其证明主要内容为“根据双方签订的《合同》、委托书以及陆仁华的陈述完全可以看出油系原告供应的，油款属于原告，鲁海英仅仅系原告的代理人而已，故陆仁华尚欠油款是原告的合法财产”，对上述证据及其待证事实，依法不予采信。理由如下：1、原告富宁力天公司的经营范围是化肥、饲料、建筑材料、日用百货销售，无油品经营许可；2、2018年7月5日，富宁县人民法院执行局执行员在向第三人陆仁华进行调查询问时，陆仁华在陈述中并未提到鲁海英是力天公司的代理人和签订有《成品油销售合同》的事实；3、富宁县人民法院以（2018）云2628执33号之四《执行裁定书》，裁定冻结被执行人鲁海英对陆仁华享有的到期债权227365.60元。该裁定书送达后，在异议期限内，鲁海英、陆仁华并未提出异议。 第三组证据是《供应油品合同》、鲁海岚《中国建设银行个人账户支出交易明细》、鲁海岚《富宁县农村信用合作联社银行流水》、与孙振培签订的《供应油品合同》，其待证事实与本案无关联性，不予采信。 第四组证据富宁县人民法院（2018）云2628执33号之六《执行裁定书》、（2018）云2628执异9号《执行裁定书》，证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，予以采信。 2.被告韦劲翎提交的证据：1号证据：富宁县人民法院《调查笔录》复印件1份，用以证明在申请人韦劲翎与被执行人鲁海英民间借贷纠纷一案，法院对陆仁华进行调查的《调查笔录》中，陆仁华认可其购买油料系其与鲁海英交易的个人行为，货款也是打给鲁海英本人，与力天公司无关。2号证据：韦劲翎与陆仁华的《和解协议》一份，用以证明在法院主持调解下陆仁华认可其与鲁海英油料购销合同关系是其与鲁海英个人行为，并自愿与韦劲翎达成和解协议的事实。3号证据：陆仁华签名的《保证书》一份，证明陆仁华保证将对鲁海英的债务转让给韦劲翎。4号证据：富宁县人民法院（2018）云2628执异9号《执行裁定书》,用以证明富宁县人民法院经过调查核实后，认定陆仁华与鲁海英油料购销合同系其与鲁海英个人行为，鲁海英享有对陆仁华的到期债权，该债权应作为执行标的。 经质证，原告对上述证据提出异议，认为：1、对《调查笔录》,原告方向陆仁华核实过，实际询问过程、人员与笔录记录存在不同，由于原告方未实际参与当时对陆仁华的询问过程，原告方对该证据的真实性不予认可，对被告方的待证事实也不予认可，笔录中陆仁华没有说过油款与原告公司无关。2、《和解协议》，协议的签名是真实的，但内容是陆仁华自己债务的转让，原告作为债权人不知情，故对该证据的真实性不予认可，待证事实也不予认可，认为该份和解协议是侵害了原告作为债权人的合法权益；和解协议的内容只有两条，没有明确表示陆仁华自愿代替鲁海英或原告向被告偿还债务，即和解协议内容表述不清，重要的当事人如原告方没有在场，应不具有合法效力。3、《保证书》中，当事人签字是事实，但该内容没有明确表示陆仁华自愿代谁向被告偿还债务，及该证据的表述上存在问题，不够清楚。4、关于《裁定书》，对被告的待证事实不予认可，我方认为正是由于该《裁定书》才有的今天的诉讼，即该证据是有争议的，有争议的证据不能证明被告方的待证事实，存在逻辑上的错误，我方不予认可。该裁定书并未生效，不能作为证据采用。 第三人鲁海英的质证意见为，被告今天在法庭上提交的1至4号证据，我不用看了，我都听明白了，原告的质证意见是事实，我的意见与原告的质证意见一致。 第三人陆仁华的质证意见：（1）富宁县人民法院执行局去昆明找我做调查笔录的时候有三个人，一个副局长，其他两人我不知道，做《调查笔录》的时候，我提到力天公司问我要钱的事情了，但笔录上没有记录。（2）《和解协议》是在富宁县法院签的，是事实，我当时只想把钱赔了。（3）《保证书》是他们（法院执行人员）写的，之后我签字确认的。（4）（2018）云2628执异9号《执行裁定书》我也不太懂，我只知道自己把钱赔了就行了，让我赔一次钱就好，不能让我两边都赔。 第三人鲁海英、陆仁华没有向本院提交证据。 本院认为，被告提交的1号-4号证据，证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 被告韦劲翎与第三人鲁海英是朋友关系。2017年7月5日，富宁县人民法院立案受理韦劲翎与鲁海英民间借贷纠纷一案，经过法院组织调解，双方达成调解协议，富宁县人民法院于同日作出（2017）云2628民初975号《民事调解书》。《民事调解书》载明“鲁海英自愿赔还韦劲翎借款本金500,000元，限于2017年9月30日前付清。如到期不能支付则延期至2017年12月31日前付清，期间鲁海英自愿按照本金500,000元月息2％计算支付2017年10月-12月的利息”。该《民事调解书》已送达双方当事人并发生法律效力。调解书约定的还款期限到后，鲁海英没有按《民事调解书》约定的时间履行还款义务，2018年1月17日，韦劲翎向富宁县人民法院申请强制执行，同日，法院立案执行。 富宁县人民法院在执行韦劲翎申请执行鲁海英民间借贷纠纷一案过程中，因被执行人鲁海英拒不履行义务，富宁县人民法院依法对鲁海英予以司法拘留的处罚，在对其进行人身检查时，从其身上检查出《欠油款》单据一张（详见原告提交的第二组证据），该《欠油款》单据证明陆仁华与鲁海英有供油生意往来，是第三人陆仁华于2018年2月12日出具给鲁海英收执的，内容为：“收到鲁海英的油31.14吨×1200升=37368升，37368升×6.7=250,365.60元（贰拾伍万零叁佰陆拾伍元陆角），已付24,000.00元（贰万肆仟元整），司机运费多开支1,000.00元（壹仟元整），尚余227,365.60元未予支付”。据此，富宁县人民法院作出（2018）云2628执33号之四《执行裁定书》，裁定冻结被执行人鲁海英对陆仁华享有的到期债权227,365.60元，冻结期间，不得向被执行人鲁海英清偿。并向陆仁华发出《履行到期债务通知书》，告知陆仁华：一、在收到本通知三日内向申请人韦劲翎履行对被执行人所负的到期债务227,365.00元，并不得向被执行人清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人鲁海英履行到期债务造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将追究其妨害执法的法律责任。上述两份法律文书，于2018年7月5日和7月23日分别向陆仁华和鲁海英直接送达。异议期内，陆仁华和鲁海英并未提出异议。履行期限届满后，陆仁华仍未履行到期债务。经向陆仁华调查，陆仁华自认鲁海英多次发微信催收该笔油款，陆仁华已先后12次（笔）支付给鲁海英63,000.00元，尚欠鲁海英油款及运费164,365.00元。申请执行人韦劲翎向法院提出书面申请，要求追加陆仁华为本案被执行人，在164,365.00元的范围内承担支付义务。法院于2018年9月21日作出（2018）云2628执33号之六《执行裁定书》，裁定：一、追加陆仁华为本案被执行人，在164,365.00元的范围内承担支付义务。二、陆仁华在本裁定送达时立即支付到期债务164,365.00元。法院将裁定书送达给陆仁华后，韦劲翎与陆仁华于2018年9月28日达成执行《和解协议》，协议约定陆仁华分三期履行债务，即2018年10月30日前履行30,000.00元，2019年1月31日前履行40,000.00元，2019年5月30日前履行剩余的94,365.00元。至今，陆仁华已经履行了第一期义务，支付了30,000.00元。 富宁县人民法院在执行韦劲翎与鲁海英、陆仁华民间借贷纠纷一案中，案外人富宁力天公司于2018年11月13日对追加执行陆仁华为被执行人，并要求陆仁华支付到期债务164,365.00元提出书面异议。2018年11月28日，富宁县人民法院作出（2018）云2628执异9号《执行裁定书》，裁定驳回富宁力天公司的异议请求。2019年1月4日，富宁县人民法院立案受理了原告富宁力天公司与被告韦劲翎、第三人鲁海英、陆仁华案外人执行异议之诉一案。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”本案中，鲁海英对陆仁华享有到期债权164,365.00元，有陆仁华出具给鲁海英的《欠油款》单据、本院对陆仁华进行调查的《调查笔录》和鲁海英与陆仁华的聊天记录和微信转账记录为证；同时，力天公司也未提交相应证据证实鲁海英前期收到陆仁华支付给鲁海英的63000.00元汇入力天公司账户上。因此，本院据此裁定对被执行人鲁海英对陆仁华享有的到期债权予以冻结并向陆仁华送达了《履行到期债务通知书》于法有据。本院将两份文书直接送达给陆仁华和鲁海英后，两人并未提出异议。履行期限届满后，陆仁华仍不履行到期债务。经申请执行人韦劲翎向本院提出书面申请和证据材料，要求追加陆仁华为本案被执行人，在164,365.00元的范围内承担支付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十五条的规定：“第三人在履行通知书指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。”依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。”韦劲翎于2018年5月30日向本院书面提交了追加陆仁华为被执行人的申请及相关证据材料。本院据此裁定追加陆仁华为被执行人并无不当。执行裁定送达给陆仁华后，陆仁华并未提出异议并于2018年9月28日与韦劲翎达成执行和解协议，至今已履行了第一期义务，支付了30,000.00元的到期债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张油款属于原告公司所有，鲁海英仅系原告的委托代理人，陆仁华尚欠油款不是鲁海英个人的财产而是原告合法的财产，未能提供合法有效的证据予以证明，在此情况下，原告作为案外人对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行，理由不成立。综上所述，原告力天公司要求确认第三人陆仁华尚欠的油款及运费共计164365元归原告所有，并停止对该笔油款及运费的执行，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告富宁力天商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费3587元，由富宁力天商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  黄慈宁 审判员  黄友恒 审判员  黄志保 二〇一九年九月十日 书记员  刘 蓉