江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初2677号原告：丰城市飞盛余土运输有限公司，住所地江西省丰城市剑邑大道168号。统一社会信用代码：91360981MA3633BF5Q。法定代表人：游选盛，公司总经理。委托诉讼代理人：肖德兴，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：136××××28869。委托诉讼代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：136××××28634。被告：丁小英，女，1967年12月13日出生，汉族，无业，住江西省丰城市。系死者邹国华妻子。被告：邹金福，男，1945年1月3日出生，汉族，农民，住江西省丰城市。系死者邹国华父亲。被告：丁根秀，女，1947年5月24日出生，汉族，农民，住江西省丰城市。系死者邹国华母亲。三被告共同委托诉讼代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：136××××04300。三被告共同委托诉讼代理人：熊国军，江西浩剑律师事务所实习律师。执业证号码：360××××0005。原告丰城市飞盛余土有限公司（以下简称原告）与被告丁小英、邹金福、丁根秀（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁全华、三被告共同委托诉讼代理人蔡文波、熊国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销丰城市劳动人事争议仲裁委员会丰劳人仲字【2019】1号仲裁裁决书，并确定被告家属邹国华与原告不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：邹国华与原告不存在劳动关系，双方仅仅是雇佣关系，理由如下：一、从邹国华与原告的关系来看，邹国华与原告仅仅存在财产关系，不存在人身关系。本案中，邹国华为原告提供劳务，原告支付劳动报酬，雇员的工资是以天计算，每天150元，多劳多得。邹国华可以随时与原告解除雇佣关系，不需要承担任何责任。相反，原告也可以随时解雇邹国华，也不需要承担任何责任。本案中，邹国华与原告地位平等，各自独立。二、从报酬的性质和支付方式来看，劳动关系的劳动报酬，具有分配性质，体现按劳分配的原则，不完全和不直接随市场供求情况的变动，其支付形式往往特定化为一种持续、定期的工资支付（一般是按月支付，有规律性）。而雇佣关系取得的劳动报酬，按等价有偿的市场原则支付，完全由双方当事人协商确定，多为一次性的即时清结或按阶段按批支付，没有一定的规定。本案中，邹国华的工资是按天计算，分阶段结清（一般为2-3个月结算一次）。三、从邹国华的待遇来看，劳动关系中劳动者除获得工资报酬外，还有保险、福利待遇，而雇佣关系只有劳动报酬。本案中，邹国华只享受劳动报酬，没有其他相关待遇，双方只能是雇佣关系。四、从工作时间的规定来看，劳动关系中有相关工作时间和休息休假的相关规定。本案中，邹国华的工作时间由原告根据工作需要自行安排，包括节假日，都可以安排上班，而且邹国华不得据此要求额外的报酬。因此，双方是雇佣关系。五、丰城市劳动人事争议仲裁委员会根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》确定邹国华与原告之间存在劳动关系是错误的。第一、本案中原告依法制定的各项劳动规章制度对邹国华不适用，比如劳动纪律、辞退的规定、休假的相关规定，邹国华都可以不遵守。第二，邹国华提供的劳务不是原告业务的组成部分。邹国华提供的只是临时性的相对独立的一种劳务。邹国华如果某一天有事，可以安排其他人员顶替，顶替的结果不会影响原告的正常生产和工作流程。邹国华提供的劳务对原告来说可有可无，没有邹国华提供的劳务，原告可以聘请他人。因此，邹国华提供的劳务不是原告业务的组成部分。综上，邹国华与原告之间不存在劳动关系，双方仅仅是雇佣关系。被告辩称，原劳动仲裁裁定认定事实正确，适用法律准确，请法院依法驳回原告起诉，维持原裁定。综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案当事人争议的焦点为：被告亲属邹国华与原告是否存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭时进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的丰城市交警大队交通事故损害赔偿凭证复印件一份（证明目的：2018年10月7日邹国华亲属已经全额获得交通事故赔偿90万元）。被告对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据证明邹国华亲属已经获得交通事故赔偿款，与本案劳动争议确无关联。故本院对原告提供的丰城市交警大队交通事故损害赔偿凭证不予确认。2.原告提供的丰城市劳动人事争议仲裁委员会丰劳人仲字【2019】1号仲裁裁决书（证明目的：1、因三申请人提出劳动关系仲裁，经劳动仲裁委员会裁决的经过和事实。2、我方认为死者与原告单位没有形成劳动关系，有仲裁事实，但我方认为该裁决不合法）。被告对其三性没有异议，对证明目的有异议，认为无法证明其证明目的。本院结合本院已查明的本案相关事实并调取丰城市劳动人事争议仲裁委员会涉案庭审笔录审查认为，丰城市劳动人事争议仲裁委员会作出的丰劳人仲字【2019】1号仲裁裁决书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，被告亲属邹国华与原告存在劳动关系。故本院确认其具有证据效力，并作为认定被告亲属邹国华与原告存在劳动关系的事实的依据。3.被告提供的与邹国华生前共事的丁成春、丁美辉的证人证言各一份（仲裁庭开庭时已到庭作证）、邹国华生前的工资表、微信转账工资凭证、2019年12月26日丰城市飞盛余土运输有限公司法定代表人游选盛股权声明（落款时间2019.12.26从备注中看出是笔误）（证明目的：1、邹国华与丁成春均是原告的股东邹国庆聘请到丰城市飞盛余土运输有限公司上班；2、该证明与证言相互印证，证明邹国庆是代表原告聘请邹国华、丁成春做事）。原告对证人证言合法性有异议，认为证人应当依法出庭作证；对工资表真实性有异议，只有仲裁委员会的公章，如果原件在仲裁院，应当有原告的盖章；对微信转账工资凭证的关联性有异议，不能证实是从原告处支付的款项；对公司股权声明合法性有异议，邹国庆是否有股份应当以市场监督管理局的登记为准。本院认为，本院调取了丰城市劳动人事争议仲裁委员会涉案庭审笔录，证实证人在仲裁院开庭时到庭作证，其证词与证明相吻合，可不必在本院开庭时再次出庭作证；经审查，邹国华等雇员的工资是邹国庆个人从原告财务处领取后制作工资表代发给他雇请的员工，工资表没有原告公章也属正常；微信转账凭证当事人身份不明，与本案的关联性不清，不能作为邹国庆转账给邹国华等人工资的凭证；游选盛作为原告的法定代表人，其作出的有原告股权声明，具有证据效力，甚至比市场监督管理局登记的原告股权情况更详细、清楚。故本院确认被告提供的上述除微信转账凭证外的证明材料具有证据效力，并作为认定本案相关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年6月28日，原告股东邹国庆代表原告雇佣被告亲属邹国华等人在原告工地上从事运土车计数和开洒水车等工作，每天工资150元，月工资4500元，根据出勤天数结算，由邹国庆从原告财务处领取代发。雇佣双方未签订劳动合同，原告也未给邹国华等员工办理社保。2018年10月4日9时50分，邹国华在从事雇佣活动中因交通事故致当场死亡。事后，原、被告因邹国华与原告是否具有劳动关系产生争议，被告向丰城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月4日，丰城市劳动争议仲裁委员会经审理后依法作出丰劳人仲字【2019】1号仲裁裁决书，确认被告亲属邹国华与原告存在劳动关系。原告对该裁决不服，遂诉至本院。本案因双方当事人各执己见，致调解无效。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。原告雇佣被告亲属邹国华从事运土车计数和开洒水车工作，经查证属实。虽然双方未签订书面劳动合同，但根据劳社部发【2005】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》文件有关规定，本院在分析认定本案当事人争议事实的过程中已经阐明并确认原告与被告亲属邹国华存在劳动关系。原告诉请本院撤销丰城市劳动人事争议仲裁委员会丰劳人仲字[2019]1号仲裁裁决书，确定被告亲属邹国华与原告不存在劳动关系，所持理由仅仅是其单方意见，与事实和法律及相关文件规定不符，本院依法不予支持。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告丰城市飞盛余土运输有限公司的诉讼请求，被告亲属邹国华与原告丰城市飞盛余土运输有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，由原告丰城市飞盛余土运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  史少华人民陪审员  鄢高颖人民陪审员  徐德辉二〇一九年九月四日书 记 员  徐 珊附：《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。