云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初631号原告：个旧市隆昌建筑设备租赁站，地址：个旧市大屯镇消防中队斜对面。经营者：陈伟，男，1976年7月18日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：付毅，男，1974年2月12日生，汉族，系租赁站职工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王善忠，男，1975年8月20日生，汉族，系租赁站职工代理权限为特别授权代理。被告：四川亚泰建设有限公司，住所：四川省泸州市江阳区连江路二段十七号法定代表人：谢志平，职务：总经理。委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：姚忠，男，1974年12月24日生，汉族，住蒙自市。被告：云南红华实业集团房地产开发经营有限公司，住所：开远市人民北路**。法定代表人：陈忠华，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵东丽，云南颐高律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南红华实业集团房地产开发经营有限公司个旧分公司，住，住所：个旧市州政府办老干科办公楼**/div>负责人：卢华，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵东丽，云南颐高律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：姜敬明，男，1965年3月4日生，汉族，住四川省泸县原告个旧市隆昌建筑设备租赁站（以下简称隆昌租赁站）与被告四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）、姚忠、云南红华实业集团房地产开发经营有限公司、云南红华实业集团房地产开发经营有限公司个旧分公司（以下简称红华公司）及第三人姜敬明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隆昌租赁站的委托诉讼代理人付毅、王善忠、被告亚泰公司的委托诉讼代理人牟炜、被告姚忠、被告红华公司的委托诉讼代理人赵东丽、第三人姜敬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆昌租赁站向本院提出诉讼请求：：1.判决被告支付原告2014年2月26日至2019年2月28日期间产生拖欠的周转材料租赁费用1239445.47元；2.判决被告支付原告从2014年4月11日起至2019年2月28日期间应承担的周转材料租赁费用的部分违约金352757.24元；3.判决被告支付原告至2019年2月28日期间应承担的合同特别约定的租赁单价税金补偿费176755.64元。以上合计1768958.35元。4.原告与被告之间的《周转材料租赁合同》自2019年2月1日起继续履行至被告归还清材料、结清所有合同债务；5.判决被告姚忠在诉请第一项的金额范围内承担担保责任支付原告租赁费用900000元，并分担承担诉请第二项违约金金额中的246930.01元违约金；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月26日，被告亚泰公司下属施工部门个旧市观筑项目部同原告签订《周转材料租赁合同》，租用原告钢管、扣件、顶托等建筑周转材料用于该公司在云南省个旧市项目建设施工所用。双方对合同事项进行了详细约定。特别约定，单价不含税金，由被告根据总价款的8%另行支付税金。被告在合同中指定第三人姜敬明为合同履行代理人。合同履行中，原告向被告交付了建筑设备，被告使用后，支付租赁费用970000元。至2019年2月28日尚欠租赁费1239445.47元未付，钢管15576.3米、扣件23279套仍在工地现场使用中。2017年9月29日，被告姚忠以自然人身份就被告的观筑项目部拖欠原告租赁费提供900000元的保证担保，保证在2018年9月30日前付清，未付清按合同承担违约金，但至今分文未付。合同履行过程中，原告按照合同约定按每月租金未付部分按日利息千分之五计算违约金为7055144.78元，向法院主张5%的违约金352757.24元。至2019年2月28日期间产生租赁费用2209445.47元,按合同约定8%应承担租赁单价税金补偿费176755.64元。被告亚泰公司辩称：：1、我方与第三被告于2014年2月26日签订了修建观筑项目的施工合同，签订后项目部是由郑增标作为实际施工人来施工，我公司并没有投入任何人力和经济，本案涉及到的项目部也是由郑增标组建实施的。2、这个项目在实施过程中，中途郑增标没有继续施工，为了结清与红华公司的工程款，我方在2016年向红河州中级人民法院起诉，要求结清前期的工程款，这个起诉最终被红河州中级人民法院予以驳回起诉，驳回起诉理由是我公司没有进行施工，只收取承包管理费。这个工程的实施、享有均由郑增标来承担。本案涉及的工程是由项目部签订使用，既然已经有中级人民法院的生效裁定，认定了该项目的权利义务不属于我公司，我方认为其涉及到的租赁款项的租赁费不应该由我方承担，应该由郑增标承担。上次在法院询问过程中，我方知道在2014年底郑增标没有继续实施，但是现在工程完成了，该工程是由红华公司自己组织人马施工的，原告的租赁器材是由红华公司在使用。本案的租赁期限应该分为郑增标施工期限和红华公司施工期限。被告姚忠辩称：我是被告亚泰公司驻红河州的负责人。我担保是有前提，该工程当时停工了，陈忠华要求复工，陈当时答应过拿出300万来补偿这些工头的损失，当时姜敬明可以分到90万元。姜敬明打过电话给我，叫我去原告租赁站，我当时说的原话是既然陈忠华拿给90万元给姜敬明的时候，我不付给姜敬明，我直接付给原告，我只是个代付。我担保是和姜敬明担保，不是为项目部担保。我是向姜敬明提供担保，原告不要求姜敬明作为被告，所以我不应该为亚泰公司或项目部承担担保。被告红华公司辩称：本案原告及亚泰公司的合同，我方不知情。我方不是本案的适格主体，不应该承担任何支付责任。红河州中院依法认定我方不欠亚泰公司任何工程款。至2014年2月26日工程的实际施工人是郑增标，他有没有使用我方不知道，即便是郑使用，也应该由郑承担责任，与我公司无关。第三人姜敬明述称：其是亚泰公司观筑项目部木工组的，开始时项目部的郑增标委托其向原告租赁建筑设备，并加盖了项目部公章。工程进行到2014年停工。2017年3月，被告红华公司接手继续施工，承诺对前期费用向其支付90万元，但并未支付。原告要求回收建筑材料，经被告姚忠多次协调，原告同意继续租赁。其在工地继续施工到2019年3月，所租赁的建筑设备大部分已返还，也支付了部分租赁费用。归纳各方的诉辩主张，争议的焦点问题是：1.履行与原告租赁合同的主体？2.各被告在本案中是否承担责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对双方有争议的问题，原告提交了如下证据：1.周转材料合同。证明：原告同被告租赁关系的产生及权利义务的约定（品种、价格、赔偿、上下车费、维修费、及付款时间、方式、违约金及特别约定等），被告在合同中指定代理人代为履行合同。2.被告代理人身份证。证明：被告代理人的身份情况。3.发料单。证明：原告每次发给被告租赁物资的品种及数量。4.收料单。证明：被告每次归还原告租赁物资的品种及数量，以及租赁物资损坏情况。5.出租物资计量收费清单。证明：被告租用物资后每月应付的租赁费用及前期未付的租赁费用和现总未付的租赁费用，以及仍在使用中未归还的材料。6.催款通知书。证明：在合同履行期间原告向被告催款的情况。7.违约金明细表。证明：被告应承担违约金的具体金额。8.被告工地现场照片。证明：1、云南个旧观筑项目工程为被告施工修建的事实；2、个旧观筑项目部为被告设立的虾红素施工部门的事实；3、被告观筑项目部使用原告租赁材料的事实；4、部分未还租赁材料被告工地仍在使用中的事实，合同应继续履行。9.担保书。证明：被告姚忠就被告个旧观筑项目部拖欠原告租赁费用提供900,000元保证担保的事实。经质证，被告亚泰公司对与原告提交的证据1认为没有参与项目的实际施工，对其真实性无法认定。租赁合同承租方是项目部而不是亚泰公司，这个项目部的权利义务不属于其公司；对证据2无异议；对证据3、4、5认为应该由姜敬明来结算，因其公司未经手；对证据6的金额不认可；对证据7认为是由原告自己打印的，没有项目部或者其公司的签名确认；对证据8认为与本案无关联性，不予采信；对证据9认为姚忠担保的应该是个旧观筑项目部的姜敬明，不是为项目部担保。被告姚忠质证意见与被告亚泰公司相同。被告红华公司对原告提交的证据1的三性和证明目的均不认可，因为该证据签订的2014年，当时实际施工人是郑增标，我方不知道郑或者亚泰公司签订了这个合同。违约金计算过高，税金原告没有提供已经产生的凭证；对证据2认可；对证据3、4、5认为该证据是原告单方制作，没有经过被告的确认，原告也没有盖章，只有发货人员的签字。对证据6中2015年12月1日和2016年8月1日的三性认可，但对证明目的不予认可，因为只有姜敬明的签字，对后两份催款通知书的三性和证明目的均不认可。对证据7的三性和证明目的不认可，理由是该证据是原告方自行打印的，也没有被告亚泰公司的确认；对8的三性与证明目的都不认可，该证据与本案没有关联性；对证据9无异议。被告亚泰公司提交如下证据：1.（2016）云25民初9号民事裁定书公开文书下载件。证明：人民法院认为该项目我方没有施工，该权利义务应该由郑增标享有和承担，也说了项目部是由郑增标来承担全部债务；2.YNTST-SF[2016]建鉴字第003-2号“个旧观筑一期”项目已施工完成工程造价鉴定复印件，证明：该鉴定是红华公司申请的，郑增标工程总量72,460,318.17元，红华公司支付的款项是58,744,826.60元。红华公司尚欠项目部1300多万元。经质证，原告对被告亚泰公司提交的证据认为与本案没有关联性。被告姚忠对被告亚泰公司提交的证据无意见。被告红华公司对亚泰公司提交的证据1无异议，但对证据2认为不能证明其公司欠被告亚泰公司的工程款。被告红华公司提交1、营业执照、法定代表人身份证明书复印件。证明：被告红华公司的身份情况。2、（2016）云25民初9号民事裁定书复印件。证明：亚泰公司违法转包，我方不欠亚泰公司工程款。经质证，原告对被告被告红华公司提交的证据1无异议；对证据2认为与本案无关联性。被告亚泰公司对被告红华公司提交的证据1无异议；对证据2认为不能证明被告红华公司不欠泰公司工程款。被告姚忠质证意见同被告亚泰公司。被告姚忠未提交证据。第三人姜敬明未到庭提交证据及质证。针对以上证据，本院认为,原告提交的证据7系原告单方面制作，不予采信：其余证据真实、合法、与本案有关联性，予以采信。被告亚泰公司及红华公司提交的证据与本案没有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年2月26日，第三人姜敬明代理被告亚泰公司下属施工部门个旧市观筑项目部同原告签订《周转材料租赁合同》，租用原告钢管、扣件、顶托等建筑周转材料用于该公司在云南省个旧市项目建设施工所用。双方对合同事项进行了详细约定。特别约定，单价不含税金，由被告根据总价款的8%另行支付税金。原告向被告交付了建筑设备，被告使用后，支付租赁费用970000元。至2019年2月28日尚欠租赁费1239445.47元未付，钢管15576.3米、扣件23279套仍在工地现场使用中。2017年9月29日，被告姚忠以自然人身份就被告的观筑项目部姜敬明拖欠原告租赁费提供900000元的保证担保，保证在2018年9月30日前付清。另查明，“观筑小区”项目进行到2014年停工。2017年3月，被告红华公司接手继续施工至今。本院认为，第三人姜敬明受被告亚泰公司下属施工部门个旧市观筑项目部的委托同原告签订了《周转材料租赁合同》，合同后果应由被代理人被告亚泰公司承担。被告红华公司后续施工“观筑小区”项目并继续使用原告的建筑材料，也应承担相应的责任。亚泰公司未针对“观筑小区”项目与被告红华公司进行结算，二公司共同承担对原告的责任。被告姚忠向原告出具的担保书已明确为第三人姜敬明提供担保，原告并未要求姜敬明承担责任，故被告姚忠在本案中不承担担保责任。原告要求的违约金为逾期给付租赁费的逾期付款违约金，根据原告的计算标准，约为年利率9.125%，不违反法律的规定，本院予以支持。原告现已起诉要求结清租赁费用，为避免双方再次因履行合同发生纠纷，应解除双方合同，并由被告返还原告的建筑设备。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条的规定判决如下：一、被告四川亚泰建设有限公司、云南红华实业集团房地产开发经营有限公司、云南红华实业集团房地产开发经营有限公司个旧分公司于判决发生法律效力之日起三十日内共同偿还原告个旧市隆昌建筑设备租赁站租赁费用1,239,445.47元、违约金352,757.24元、税金补偿费176,755.64元。以上合计1,768,958.35元。二、被告被告四川亚泰建设有限公司、云南红华实业集团房地产开发经营有限公司、云南红华实业集团房地产开发经营有限公司个旧分公司于判决发生法律效力之日起三十日内共同返还原告个旧市隆昌建筑设备租赁站钢管15,576.3米、扣件23,279套。三、驳回原告个旧市隆昌建筑设备租赁站的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20,720元，由被告被告四川亚泰建设有限公司、云南红华实业集团房地产开发经营有限公司、云南红华实业集团房地产开发经营有限公司个旧分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王明峰审 判 员  时 代人民陪审员  李庆文二〇一九年九月二十三日书 记 员  谭兆宇