山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1218号 原告：任相坤。 委托诉讼代理人：南晶，山西绥民律师事务所律师。 原告：任熙福。 委托诉讼代理人：任相坤(身份同上)。 被告：汾阳市阳城乡西官村村民委员会，住所地：汾阳市阳城乡西官村 法定代表人：张柱成，系村委主任 委托诉讼代理人：郭启和，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯海琼，山西汾州律师事务所律师。 原告任相坤、任熙福与被告阳市阳城乡西官村村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任相坤及其委托诉讼代理人南晶与被告汾阳市阳城乡西官村村民委员会及其委托诉讼代理人郭启和、冯海琼均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告任相坤、任熙福向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付占用原告承包地补偿款304280元及树木补偿款11800元，合计316080元，并赔偿原告经济损失50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年1月1日，二原告分别与被告签订《农村集体经济承包合同书》，原告任相坤承包北顺道耕地6.1亩，原告任熙福承包北顺道耕地5.8亩，承包后一直由二原告耕种。2013年春，被告提出占用二原告承包的北顺道耕地8.1亩，其中占用原告任相坤6.1亩，占用原告任熙福2亩，每亩补偿二原告占地费38800元，共计314280元，并补偿原告任相坤因占用耕地损毁树木款11800元。双方协商会尽快给付原告。当时商定后，被告给付了原告现金10000元。但到2015年，被告却一直没有给付原告补偿款，原告多次找被告催要补偿款，被告总是以各种理由推诿。一直到2017年10月7日原告因被告不能给付补偿款，与被告协商达成书面的《土地占用补偿合同》，书面合同形成后，原告多次向被告催要，但无结果，直到现在被告仍未给付原告剩余补偿款316080元。原告认为，双方达成的《土地占用补偿合同》合法有效，被告理应按照约定给付原告补偿款，其久拖不付是对原告权益的侵害，为此依据《民事诉讼法》的有关规定提起诉讼，请求法院依法保护。 被告汾阳市阳城乡西官村村民委员会辩称，1、原告任熙福、任相坤并非本案适格主体，应驳回二原告的起诉；2、原告的起诉已经违反“一事不再理原则”，属于重复起诉，应驳回其起诉；3、《土地占用补偿合同》是赵迎东在担任西官村村委主任期间利用职务之便与原告签订的合同，是其个人行为，应当由其个人向原告履行该合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下： 原告提供土地占用补偿合同、证人张守贵、赵源源、赵迎东证言，用以证明被告为修建蓄水池占用原告承包地8.1亩，经原、被告协商被告应当补偿原告的占地补偿款314280元及地上林木款11800元，被告对合同上所加盖公章的真实性无异议，对合同内容的真实性有异议，认为该合同注明一式两份，但现在被告村委却没有，且村委财务账上也没有该笔补偿款的记载。同时被告提供任和芬、李建锋、段志民、宋美琴四人共同出具的证明材料一份，用以证明原告所主张的补偿款与被告无关。本院认为，原告提供的上述土地占用补偿合同被告自认合同公章真实，且三份证人证言分别是由被告原任村委会主任及村出纳员兼统计员在任职期间实际经手该项工作后所出具的，与土地占用补偿合同共同形成完整的证据链。而被告提供的证人证言由四人共同证明并签字，不符合证人证言应单独证明的形式要件，被告所称村委没有案涉合同和财务账上无该笔补偿款问题，属于被告村委内部管理混乱问题，不能作为对抗原告的理由。综上所述，原告提供的上述证据的证明效力大于被告提供证据的证明效力，故本院对原告主张的上述事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告任熙福、任相坤系父子关系，均系汾阳市阳城乡西官村村民。1997年1月1日，二原告分别与被告签订《农村集体经济承包合同书》，原告任相坤承包该村北顺道耕地6.1亩，原告任熙福承包北顺道耕地5.8亩。2013年春，被告为解决村内排水问题，决定在村西北位置修建蓄水池，需占用二原告承包的汾阳市阳城乡西官村北顺道耕地8.1亩，其中占用原告任相坤6.1亩，占用原告任熙福2亩。经双方协商，在占用二原告耕地后，由被告按本市征地标准给于原告土地补偿费用。之后，被告即占用原告该8.1亩土地修建起蓄水池，并由时任村出纳员的张守贵代表被告村委先给付原告任相坤征地补偿款10000元。剩余补偿款经原告多次催要，于2017年10月7日，由原告任相坤代表原告任熙福与被告补签了一份《土地占用补偿合同》，约定被告所占用原告的承包地8.1亩，按照汾阳市土地补偿标准每亩38800元，由被告于协议之日一次性补偿原告占地费314280元，并补偿原告因占用耕地损毁树木款11800元，共计326080元。书面合同形成之后，除被告2013年已付原告10000元补偿款外，其余补偿款316080元，被告至今仍未给付原告。 本院认为，本案争议焦点为原告任熙福、任相坤是否是本案适格主体；2、原告的起诉是否属于重复诉讼；3、原告的诉讼请求是否应予支持。 关于争议焦点1，本院认为，原告提供的土地承包合同中承包方名字虽为“任向孔”，但曾代表被告方参与该土地承包工作的村出纳兼统计员张守贵证言证实被告在与任相坤签订土地承包合同时，因笔误将“任相坤”写成了“任向孔”，任相坤是该被占用承包地的承包权利人；张守贵及原村委主任赵源源、赵迎东证言证实任熙福也是该被占用承包地的承包权利人，故任相坤、赵熙福均系本案的适格原告。 关于争议焦点2，本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，构成重复起诉，必须同时符合上述三个条件，但2019年2月诉讼中原告仅为任相坤，本次诉讼中原告为任相坤、任熙福；2019年2月诉讼时，任相坤因未提供证据证明其为案涉土地的承包人，本院以其非案件的利害关系人而裁定驳回其起诉，现二原告是依据张守贵、赵源源、赵迎东证人证言等新的证据事实，而向本院提起诉讼的，故本院认定本次原告提起的诉讼不属于重复诉讼。 关于争议焦点3，本院认为，被告为本村村民利益而占用二原告承包土地修建蓄水池，应对占用承包土地和地上林木，按照其与原告签订的《土地占用补偿合同》的约定给付原告任相坤、任熙福占用土地补偿款314280元及地上树木补偿款11800元，核减已付原告10000元，被告尚应给付原告剩余土地补偿款及地上树木补偿款共计316080元。原告主张被告赔偿其损失50000元，未提供相应证据，故本院对其该主张，不予支持。 综上所述，对原告主张，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款之规定，判决如下：、 一、被告汾阳市阳城乡西官村村民委员会于本判决生效后十五日内一次性给付原告任相坤、任熙福占用承包地补偿款及地上林木款316080元； 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费3396元，由被告汾阳市阳城乡西官村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  张晋鹏 人民陪审员  韩锁红 人民陪审员  肖剑威 二〇一九年九月十六日 书 记 员  武 宇