内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初1538号原告:鄂尔多斯市隆盛劳务承包有限公司，统一社会信用代码91150693MAOQ35HM93。法定代表人：胡某。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：李某，系鄂托克旗棋盘井法律服务所法律工作者。被告：鄂尔多斯市合创劳务承包有限公司，统一社会信用代码91150693MAOQ04BQ46。法定代表人：靳某。委托诉讼代理人：杨某，系内蒙古赫扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某。原告鄂尔多斯市隆盛劳务承包有限公司与被告鄂尔多斯市合创劳务承包有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市隆盛劳务承包有限公司的委托诉讼代理人王某、李某和被告鄂尔多斯市合创劳务承包有限公司的委托诉讼代理人杨某、陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鄂尔多斯市隆盛劳务承包有限公司（以下简称“隆盛公司”）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告鄂尔多斯市合创劳务承包有限公司向原告隆盛公司支付劳务费183255.76元，铲车装车费140885元；2.请求被告鄂尔多斯市合创劳务承包有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年至2019年期间，原、被告签订《生产承包协议书》，约定由被告鄂尔多斯市合创劳务承包有限公司提供破碎石料，原告隆盛公司给案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司加工生产石料破碎，劳务费由被告鄂尔多斯市合创劳务承包有限公司支付，劳务费为7.9元每吨，含16%的增值税。现被告鄂尔多斯市合创劳务承包有限公司欠原告隆盛公司劳务费183255.76元，铲车装车费140885元（56354吨×2.5元/吨=140885元），合计324140.76元。以上欠款经原告隆盛公司多次催要无果，无奈之下具状起诉，请求人民法院依法判如所请。被告鄂尔多斯市合创劳务承包有限公司（以下简称“合创公司”）辩称，一、关于原告隆盛公司所主张的第一项诉讼请求，由于被告合创公司已经全部支付了原告隆盛公司的劳务费，所以不存在还欠付劳务费的情况。首先，按照被告合创公司与原告隆盛公司的结算情况，被告合创公司共应支付原告隆盛公司劳务费606562元，而被告合创公司已经支付给原告隆盛公司劳务费473306.24元，则劳务费还剩余133255.76元。其次，按照被告合创公司跟案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司的签订的《生产试承包协议》、《生产试承包延期协议》、《关于合作协议履约及费用结算澄清的确认函》以及被告合创公司跟原告隆盛公司签订的《生产承包协议》，原告隆盛公司应该承担承包期间所有机械设备生产设备的维修及保养费用。因原告隆盛公司在承包期间导致机械设备及生产设备部分损坏，2019年3月25日，经被告合创公司与案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司结算，案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司共扣除被告合创公司承包费136550元，而该被案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司扣除136550元费用按照协议约定应该由原告隆盛公司承担。综上，被告合创公司根本不欠原告隆盛公司承包费。二、关于原告隆盛公司第二项诉讼请求所主张的140885元的铲车装车费跟被告合创公司没有关系，不属于被告合创公司与原告隆盛公司签订协议的范围。该部分费用是否产生，产生多少等都与被告合创公司没有任何关系，因为不属于被告合创公司与原告隆盛公司签订的《生产承包协议》约定的承包范围。综上所述，原告隆盛公司所主张的两项诉讼请求，由于被告合创公司已经履行或者跟被告合创公司没有关系，故请求人民法院依法驳回原告隆盛公司的全部诉讼请求。原告隆盛公司为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：1.2019年1月3日及2019年3月1日的石灰石生产劳务结算单复印件两份，证明原告隆盛公司向被告合创公司提供劳务，应得劳务费606562元，现被告合创公司欠原告隆盛公司劳务费183255.76元的事实。被告合创公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对该组证据证明的劳务费总数606562元予以认可，对该组证据证明被告合创公司欠原告隆盛公司183255.76元劳务费不予认可，且该组证据并不能证明被告合创公司仍欠原告隆盛公司183255.76元劳务费的事实。本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，且被告合创公司对劳务费总数606562元予以认可，故该组证据的该证明目的予以采信；虽然原告隆盛公司主张被告合创公司欠其劳务费183255.76元，但该组证据无法显示被告合创公司欠原告隆盛公司劳务费183255.76元的事实，原告隆盛公司也未提供其他有效证据加以证明其主张，且结合本案其他证据能够确认被告合创公司已向原告隆盛公司支付劳务费473306.24元，故对该组证据的该证明目的不予采信。2.案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司产量及销售统计表复印件一份（共4页），证明原告隆盛公司使用铲车装石料56354吨，每吨2.5元，合计140885元的事实。被告合创公司质证认为，对该证据不予认可。该证据系原告隆盛公司单方出具，即没有原告隆盛公司的公章也没有案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司的公章；即便该证据是真实的，也是案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司的统计表，与本案无关联性，故仍对该证据不予认可。本院认为，被告合创公司对该证据不予认可，且该证据中没有原、被告及案外人的签字或盖章，故对该证据不予采信。被告合创公司为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：1.2019年1月3日及2019年3月1日的石灰石生产劳务结算单复印件两份，证明原、被告经过结算被告合创公司共应支付原告隆盛公司劳务费为606562元的事实。原告隆盛公司质证认为，对该组证据予以认可。本院认为，原告隆盛公司对该组证据予以认可，故对该组证据予以采信。2.被告合创公司向原告隆盛公司支付劳务费凭证复印件13张（与原件核对无异议），证明被告合创公司已向原告隆盛公司支付劳务费合计473306.24元的事实。原告隆盛公司质证认为，对该组证据中2019年3月29日的50000元劳务费的收据一份有异议，虽然原告隆盛公司向被告合创公司出具了收据，但被告合创公司未实际给付，对其他凭证没有异议，予以认可。本院认为，虽然原告隆盛公司对该组证据中的2019年3月29日的50000元劳务费的收据一份有异议，但未提供有效证据加以证明其主张，且该收据系原告隆盛公司出具，显示的内容能够证明其主张，故对该组证据予以采信。3.被告合创公司跟案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司签订的《生产试承包协议》复印件一份（与原件核对无异议）、《生产试承包延期协议》复印件一份（与原件核对无异议）、《关于合作协议履约及费用结算澄清的确认函》复印件一份（与原件核对无异议）、原、被告签订的《生产承包协议书》复印件两份（与原件核对无异议），证明：一、案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司将其公司年产45万吨的石灰石生产线承包给了被告合创公司，被告合创公司又将该生产线承包给了原告隆升公司，按照协议约定原告隆升公司应该承担承包期间所有机械设备及生产设备的维修及保养费用；二、因原告隆升公司在承包期间导致机械设备及生产设备部分损坏，2019年3月25日，经案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司与被告合创公司结算，案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司共扣除被告合创公司承包费136550元的事实。原告隆盛公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可。该组证据中的《生产试承包协议》、《生产试承包延期协议》系被告合创公司与案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司签订的合同，该两份合同及该组证据中的《关于合作协议履约及费用结算澄清的确认函》仅仅对合同相对方产生法律效力，对原告隆盛公司不产生法律效力。同时上述两分合同约定承包期间被告合创公司不得将生产分包或转包，一经发现将解除合同并承担承包费总金额10%的违约金，据此可知被告合创公司向原告隆盛公司转包的行为属于违反被告合创公司和案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司合同行为，属于无效法律行为。该合同自始无效，所以对《关于合作协议履约及费用结算澄清的确认函》所确定的机械维修费用不予认可。同时，案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司与被告合创公司签订的上述两分合同明确约定不允许转包和分包导致原告隆盛公司和被告合创公司签订的《生产承包协议》无效，由于被告合创公司的行为导致合同无效，因此被告合创公司应承担相应的法律责任。本院认为，原告隆盛公司对该组证据的真实性予以认可，故对该组证据的真实性予以确认；虽然被告合创公司与案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司签订的《生产试承包协议》、《生产试承包延期协议》中约定被告合创公司不得将生产分包或转包，一经发现将解除合同并承担承包费总金额10%的违约金，但结合被告合创公司与案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司签订的《关于合作协议履约及费用结算澄清的确认函》看得出案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司认可被告合创公司的转包行为，且该转包行为没有违反法律、行政法规强制性规定，也没有损害其他人的利益，故原、被告之间签订的两份《生产承包协议》有效；依据原、被告之间签订的《生产承包协议》，承包期间所有机械设备及生产设备的维修及保养费用由原告隆盛公司承担，故该组证据的该证明目的予以采信。因该组证据中的《关于合作协议履约及费用结算澄清的确认函》系被告合创公司与案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司之间的结算，没有原告隆盛公司的确认，原告隆盛公司对此也不予认可，且被告合创公司未提供其有效证据加以证明原告隆盛公司造成的机械设备损失，故对该组证据中的该证明目的不予认可。经审理查明，2018年9月26日，被告合创公司与案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司签订《生产试承包协议》，案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司将其公司年产45万吨的石灰石生产线承包给了被告合创公司，承包期限为2018年9月26日至2018年12月31日。2019年1月1日，被告合创公司与案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司签订《生产试承包延期协议》，将承包期限延期至2019年2月28日。2018年11月26日，被告合创公司与原告隆盛公司签订《生产承包协议》，被告合创公司将其承包的上述生产线转包给了原告隆盛公司，转包期限为2018年11月26日至2018年12月30日。2019年1月1日，被告合创公司与原告隆盛公司签订《生产承包协议》，将承包期限延期至2019年1月30日。原、被告之间签订的《生产承包协议》约定，被告合创公司提供破碎石料，原告隆盛公司给案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司加工生产石料破碎，原告隆盛公司的劳务费由被告合创公司支付，劳务费为每吨7.9元，含16%的增值税。另查明，经原、被告结算，被告合创公司共应支付原告隆盛公司劳务费606562元，现被告合创公司已向原告隆盛公司支付劳务费473306.24元，尚欠劳务费133255.76元。还查明，原告隆盛公司认可承包期间损坏部分机械设备的事实，但具体损失情况原、被告未进行确认。再查明，2019年3月25日被告合创公司与案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司签订《关于合作协议履约及费用结算澄清的确认函》，确认被告合创公司转包期间共损坏136550元的机械设备。本院认为，被告合创公司让原告隆升公司为案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司加工生产石料破碎，由被告合创公司向原告隆盛公司支付劳务费，原告隆盛公司已按约定完成了加工生产石料破碎工作，但被告合创公司却未按约定付清劳务费，已构成违约，故原告隆盛公司主张被告合创公司支付剩余劳务费133255.76元（总劳务费606562元核减已付劳务费473306.24元）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，超过部分不予支持。本案中，原告隆盛公司主张被告合创公司向其支付铲车装车费140885元，但未提供有效证据加以证明其主张，且原、被告之间签订的《生产承包协议》并未约定该费用的产生及承担事宜，故原告隆盛公司的该主张本案不作出处理，如原、被告之间另存在铲车装车费事宜，原告隆盛公司应另案主张权利。本案中，被告合创公司依据其与案外人鄂托克旗金良化工有限责任公司签订的《关于合作协议履约及费用结算澄清的确认函》中确认的机械设备损失136550元主张抵顶未向原告隆盛公司支付的剩余劳务费133255.76元，虽然原告隆盛公司认可承包期间损坏部分机械设备的事实，但具体损失情况原、被告未进行确认，且原告隆盛公司对《关于合作协议履约及费用结算澄清的确认函》中确认的机械设备损失136550元不予认可，故被告合创公司的该主张本案不作出处理，被告合创公司应另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市合创劳务承包有限公司于本判决生效之日起5日内向原告鄂尔多斯市隆盛劳务承包有限公司支付劳务费133255.76元；二、驳回原告鄂尔多斯市隆盛劳务承包有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6162元，减半收取3081元，由原告鄂尔多斯市隆盛劳务承包有限公司负担1598元，由被告鄂尔多斯市合创劳务承包有限公司负担1483元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  代兄二〇一九年九月二十七日书记员  闫凯法条链接《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行债务期间的利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。