贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初1492号原告周德，男，1975年6月28日出生，汉族，住四川省荣县。委托代理人（特别授权代理）黄佳，系贵州中创联律师事务所律师。委托代理人（一般代理）常梅，系贵州中创联律师事务所实习律师。被告贵州广物君豪汽车销售服务有限公司（以下简称“广物公司”），住所贵州省贵阳市乌当区新添大道北段43号。统一社会信用代码91520100692737141E。法定代表人熊小强，该公司执行董事。委托代理人（一般代理）唐志刚，系该公司员工。被告贵阳兴旺达汽车救援服务有限公司（以下简称“兴旺达公司”），住所贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北段2号42-46栋1-2号。统一社会信用代码915201150570755649。法定代表人廖双贵，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权代理）冯卫伟、李顺，系贵州宜尚律师事务所律师。原告周德诉被告广物公司、兴旺达公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告周德的委托代理人黄佳、常梅，被告广物公司的委托代理人唐志刚、被告兴旺达公司的法定代表人廖双贵、委托代理人李顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周德诉称：原告因其所有的别克汽车出现故障，将该汽车开到广物公司处进行维修。其后因原告与广物公司在维修方案上未达成一致，遂找来兴旺达公司打算将该汽车拖走到其他地方进行维修。在广物公司向兴旺达公司交付该车辆的过程中，车辆发生自燃，导致车辆损坏。车辆损坏时，尚在交付过程中，二被告对该车辆负有安全保障义务，应就车辆的损失以及原告因车辆损坏无法使用期间产生的必要的交通费承担责任。经原告与二被告就赔偿事宜进行协商无果，故向人民法院提起诉讼，请求：一、判令二被告共同向原告赔偿因汽车（贵Ａ×××××）损坏导致的损失共计110000元；二、判令二被告共同向原告支付因车辆损坏期间产生的交通费4500元（从车辆自燃该天起算，每日50元，暂算3个月，直至两被告赔付之日止）。三、判令二被告向原告支付因车辆损坏导致的拖车费350元及停车产生的费用（停车费按20元／日计算至两被告赔付之日为止）。被告广物公司辩称：事情是发生在2018年11月10日，我公司是不允许客户把车提走的，但原告强烈要求拖走涉案车辆，车辆移交时喷油嘴没有完全装配好，可能会导致的事项我公司已经告知拖车公司的接车员和原告的。车辆则在我公司把车辆交给拖车公司四分钟后，上板途中起火的。我公司已经履行了告知义务且所有的手续已经办理完毕，所以我公司不存在任何过错，不承担任何责任。被告兴旺达公司辩称：原告自认车辆是自燃导致损失，被告兴旺达公司不应承担任何赔偿责任；原告与我公司之间没有任何的合同关系；车辆发生燃烧的时间是在被告广物公司向兴旺达公司交付车辆的过程中，被告兴旺达公司尚未控制该车辆，没有任何法律上的安全保障责任。请法院驳回原告的诉请。经审理查明：原告因其所有的贵Ａ×××××号别克汽车出现故障，将该汽车开至广物公司进行维修。2018年11月10日，因原告与被告广物公司对涉案车辆的维修方案未达与一致意见，原告遂拨打兴旺达公司的救援电话，欲将车辆拖至自己联系的修理厂进行修理。案外人饶天刚根据兴旺达公司的调度人员的安排与兴旺达公司法定代表人廖双贵的儿子一起去拖涉案车辆，在广物公司将涉案车辆移交给饶天刚后，饶天刚在准备将涉案辆辆起吊装车时，涉案车辆发生燃烧。原告认为涉案车辆燃烧时广物公司和兴旺达公司对涉案车辆具有安全保障义务，遂诉至本院，请求判令准予其如前诉讼请求。本案审理过程中，本院依法向双方当事人释明，原告可以就车辆燃烧造成的损失申请司法鉴定，被告可以就车辆燃烧的原因申请司法鉴定，但双方当事人均明确表示不申请司法鉴定。庭审中，被告广物公司自认在车辆移交给兴旺达公司前，涉案车辆的喷油嘴并未完全安装好，但因原告在电话中强烈要求将该车移交给兴旺达公司，故该公司才在喷油嘴未完全安装好的情况下将涉案车辆移交给兴旺达公司的驾驶员饶天刚。另查明，涉案车辆（贵Ａ×××××号别克汽车）系在被告于2011年6月15日在广物公司处购买，该车新车购置价为312900元；2018年7月5日至2019年7月4日期间，原告为该车在中国人民财产保险股份有限公司购买了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险、车辆损失险（保险金额118990.40元）。上述事实，有原、被告各方的陈述、被告广物公司提交的通话录音、被告兴旺达公司法定代表人廖双贵与案外人饶天刚在庭审过程中的通话记录、购车发票、保险单等证据佐证，且所有证据经庭审质证属实，并形成证据锁琏相互印证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告广物公司作为专业从事汽车销售及维修服务的机构，在接受原告委托修理车辆的过程中对涉案车辆具有保障涉案车辆安全的合同义务，但其在涉案汽车喷油嘴未装配好的情况下将涉案汽车交给兴旺达公司拖运，对涉案受损车辆燃烧的结果存在的过错。被告兴旺达公司作为专业从事汽车救援的机构，在接受原告的委托拖运案涉车辆过程中，未尽到对车辆拖过程中的安全隐患进行检查的合同义务，导致案涉车辆在装车过程中发生燃烧，对本案案涉车辆燃烧的结果也存在过错。由于案涉车辆系在广物公司未装配好喷油嘴及兴旺达公司拖运过程中发生的燃烧，广物公司和兴旺达公司均应对案涉车辆燃烧的原因承担举证责任。但在本案审理过程中，被告广物公司、兴旺达公司经本院释明后，均不申请对涉案受损车辆燃烧的原因进行鉴定，致使本案受损车辆燃烧的原因无法得出专业的鉴定结论用于区分广物公司与兴旺达公司之间的责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，案涉车辆燃烧的损失应由广物公司与兴旺达公司平均承担。对于原告主张的涉案贵Ａ×××××号车的损失110000元，因其未提交证据证实及损失，也未向法院申请对损失情况进行鉴定作出专业结论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予支持。但考虑到涉案车辆因涉案燃烧事故客观上必然致损及涉案车辆燃烧部位主要为发动机组件部位，因扑救及时未伤及车身外观等因素考虑，本院酌情按50000元的标准确认原告的损失为宜。该损失应由被告广物公司、兴旺达公司各承担25000元。对于原告主张的车辆损坏期间的交通费及停车费损失4500元的诉请，因原告未提交相应的证据证明其实际因车辆受损后产生的交通费及停车费的事实及金额，但考虑到原告购车七年余，在车辆受损期间客观上必然产生较大交通费损失的实际情况，本院酌情确认为2000元。对于原告主张的拖车费350元，因其提交了收款收据予以佐证，本院予以确认。即原告因涉案车燃烧遭受的损失为车辆燃烧受损损失50000元、交通费2000元、拖车费350元，共计52350元。此款应由广物公司承担26175元，由兴旺达公司承担26175元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广大物公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告周德交通费、拖车费损失共计人民币26175元；二、被告兴旺达公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告周德交通费、拖车费损失共计26175元。三、驳回原告周德的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2597元由原告周德负担1413元，由被告广物公司、兴旺达公司各承担592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上述，则本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审 判 长  郑六友人民陪审员  舒 静人民陪审员  糜 玫二〇一九年九月二十日书 记 员  田 芸