江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2231号原告：苏州大众交通有限公司，住所地江苏省苏州工业园区通园路58号。法定代表人：董继缘，董事长。委托诉讼代理人：孟令禹，系该公司员工。被告：霍永亮，男，1976年2月24日生，汉族，住江苏省东海县。被告：苏州市一飞运输有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇屯溪村。法定代表人：周小华，总经理。委托诉讼代理人：秦娇、张巍，江苏天辩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。原告苏州大众交通有限公司（以下简称大众公司）与被告霍永亮、苏州市一飞运输有限公司（以下简称一飞公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理，依法适用简易程序审理。因被告霍永亮、被告一飞公司下落不明，本案依法转为普通程序进行审理，由审判员王玲担任审判长并主审，人民陪审员张丽华、朱正刚参加评议。本案于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人孟令禹，被告一飞公司的委托诉讼代理人秦娇、张巍，被告人保苏州公司的委托诉讼代理人钱惠金到庭参加诉讼。被告霍永亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告人保苏州公司赔偿原告大众公司的车损3900元，被告霍永亮、一飞公司赔偿原告大众公司的营运损失3000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月1日，原告大众公司的驾驶员孟令禹驾驶苏Ｅ×××××小型客车与被告霍永亮驾驶的苏Ｅ×××××重型货车相撞，造成原告大众公司车辆受损。事故经交警部门认定被告霍永亮负事故全部责任，原告大众公司的驾驶员无事故责任。因被告霍永亮驾驶的苏Ｅ×××××重型货车登记在被告一飞公司名下，该车在被告人保苏州公司处投保了交强险、商业险，各方就赔偿协商无果，原告大众公司诉至法院。被告霍永亮庭后至本院辩称，我与被告一飞公司之间无关系，我是在苏州铨通汽车租赁有限公司（以下简称铨通公司）的老板王成华手下干活。因苏Ｅ×××××重型货车购买了保险，故我认为相关赔偿应由被告人保苏州公司承担。被告一飞公司辩称，1、我司于2018年9月7日与铨通公司签订了混凝土搅拌车租赁合同，将涉案苏Ｅ×××××重型货车出租给铨通公司使用，根据合同约定，租赁期间相关事故责任由该公司承担。被告霍永亮系铨通公司人员，与我司无任何关系，且该车由我司购买了相应的交强险及商业险，事故发生于保险合同期间，因此我司不应承担赔偿责任，而应由保险公司在承保范围内赔付，并有被告霍永亮承担共同赔偿责任。2、对于原告大众公司所主张的营运损失，原告大众公司未提交运营流水，证据不足，且主张过高。被告人保苏州公司辩称，1、被告霍永亮所驾驶的肇事车辆在我司投保了交强险、商业险100万元含不计免赔险。我司对原告大众公司主张的车损金额无异议，但需要被告霍永亮提供从业资格证，因为该车辆是营运车辆，如被告霍永亮无相应资格证，则根据保险条款，我司有权拒赔。2、原告大众公司主张的营运损失系间接损失，不属于保险理赔范围，且我司已就免赔事宜等向投保人进行了提示及解释说明，故我司不予赔付。3、诉讼费用不属于保险范畴，我司不予承担。经审理查明，2018年12月1日15时15分许，霍永亮驾驶的苏Ｅ×××××重型货车与孟令禹驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在苏州市相城区太东路相融路路口处相撞，导致车辆受损。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定霍永亮存在其他操作不当的过错行为，负事故全部责任，孟令禹无责任。苏Ｅ×××××小型客车登记在大众公司名下；苏Ｅ×××××重型货车登记在一飞公司名下，该车在人保苏州公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。另查，一飞公司在人保苏州公司《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》的投保人签名处盖章确认，该处“投保人声明”载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了保险中所使用的条款，并就其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。上述内容均以加粗、加黑形式打印。又查，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶……等造成的损失……。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定驾驶人存在驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失……。”审理中，大众公司、霍永亮均明确不申请铨通公司作为被告参加诉讼。以上事实，由大众公司提供的交通事故责任认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件，一飞公司提供的交强险保单、商业险保单，人保苏州公司提供的投保单、保险条款及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。庭审中，为证明因事故发生的车损及停运损失，大众公司提供：1、苏州大众交通汽车修理有限公司出具证明1份，证明苏Ｅ×××××小型客车在2018年11月30日进厂修理、2018年12月6日修理完毕。2、苏州大众交通汽车修理有限公司开具的维修费发票1份，证明维修金额为3900元。3、加盖苏州智能交通信息科技股份有限公司互联网事业部章的涉案车辆2018年6月至12月的每月营收明细表1份，证明其因事故造成的营运损失为3000元。经质证，一飞公司对证据1、2表示由法院依法认定；对证据3的合法性、真实性及关联性均不予认可，且该证据显示事故当月与之前五个月的营收差额仅为1000余元，也侧面印证大众公司所主张的营收损失过高。人保苏州公司对证据1认为大众公司所主张的修理时间过长；对证据2真实性无异议；对证据3的合法性、真实性及关联性均不予认可，且该证据显示事故当月与之前五个月的营收差额仅为1000余元，也侧面印证大众公司所主张的营收损失过高。为证明其已将车辆出租给铨通公司，一飞公司提供其作为甲方（设备出租单位）、铨通公司作为乙方（设备承租单位）签订于2018年9月7日的《混凝土搅拌车租赁合同》一份，约定一飞公司将包括涉案苏Ｅ×××××重型货车在内的共计5辆混凝土搅拌车出租给铨通公司，租赁期限自2018年9月7日至2019年9月6日止，年租金为55万元，支付方式为每月月底付清当月租金等。经质证，大众公司、人保苏州公司请求法院依法认定。本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，侵权人造成他人合法财产损害的，应当承担赔偿责任。本案中，各方当事人对本次事故责任均未提出异议，故本院按照交警部门出具的事故认定书认定本次事故责任。本案争议焦点为大众公司因本次事故发生的损失的认定，以及赔偿责任的承担。关于第一项争议焦点。针对车损，大众公司举证了维修费发票等证据，人保苏州公司对大众公司所主张的该损失不持异议，故本院认定车损为3900元。针对停运损失，大众公司主张事故造成苏Ｅ×××××小型客车右后方受损，但未就事故导致车辆受损情况、维修清单等进行举证，仅凭由苏州大众交通汽车修理有限公司出具的证明，本院实难认定维修时间即大众公司所主张的停运时间达6天之久。而就营运损失数额，大众公司未就其营运里程、燃油成本等进行举证，但鉴于苏Ｅ×××××小型客车系出租车，本院根据大众公司所举证的加盖苏州智能交通信息科技股份有限公司互联网事业部章的每月营收清单显示在事故发生前六个月的营收数据分析统计，特别是其中2018年12月事故当月的营收收入与此前五个月的平均营收之差仅为1091.83元，扣除燃油成本等必要支出，并参考本地区出租车行业平均营运情况，酌情认定苏Ｅ×××××小型客车因事故造成的维修停运时间为2天，营运损失标准为300元/天，故营运损失为600元。关于赔偿责任的承担。由于本起事故发生在机动车之间，且霍永亮负全责，故应由苏Ｅ×××××重型货车一方承担全额赔偿责任。由于该车还在人保苏州公司处投保了商业险及不计免赔险，故大众公司因事故造成的车损3900元，由人保苏州公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿1900元，合计3900元。人保苏州公司辩称因霍永亮未提交相关从业资格证，故根据机动车第三者责任险保险条款第24条的责任免除条款，商业险不予理赔。本院认为，霍永亮持有准驾车型为B2D的机动车驾驶证，无从业资格证并不影响其在本案事故发生时已具有的合法驾驶资格，该从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，对驾驶车辆造成事故损害之间并无因果联系，也无证据证明驾驶员无相关从业资格证会显著增加承保车辆的营运风险，保险公司以驾驶员无从业资格证为由主张免责，明显有违公平，故本院对人保苏州公司的该辩解不予采纳。关于营运损失，因该损失不属于交强险赔偿范围，故应根据当事人对事故发生的过错程度及商业三者险合同约定予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。虽霍永亮驾驶的苏Ｅ×××××重型货车在人保苏州公司投保了商业险，但根据人保苏州公司举证的投保单、保险条款证据，可认为在投保时，人保苏州公司已就相关免责条款履行了解释说明义务。另鉴于大众公司亦未要求人保苏州公司在商业险范围内承担赔偿责任，故本院认定本案中人保苏州公司不需承担营运损失的赔偿责任。虽苏Ｅ×××××重型货车登记在一飞公司名下，但根据一飞公司举证的租赁合同并结合霍永亮就其与一飞公司之间无关系的陈述等，可认为一飞公司将涉案车辆出租给铨通公司，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”的规定，本院认定一飞公司亦无需就停运损失承担赔偿责任。因霍永亮未就其与铨通公司之间的关系、事故发生时是否系履行职务行为等进行举证，并鉴于大众公司、霍永亮均明确本案中不申请铨通公司作为被告参加诉讼的意见，本院认定营运损失600元由霍永亮赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告苏州大众交通有限公司车损3900元。二、被告霍永亮赔偿原告苏州大众交通有限公司营运损失600元。以上第一、第二项均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014892）三、驳回原告苏州大众交通有限公司其他的诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为50元，由被告霍永亮负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州大众交通有限公司，原告苏州大众交通有限公司预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王 玲人民陪审员  张丽华人民陪审员  朱正刚二〇一九年九月二十五日书 记 员  唐宽正