重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初2960号原告：李志容，女，1966年2月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人（特别授权）：余磊，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：齐祖明，重庆余磊律师事务所律师。被告：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路，统一社会信用代码91500115203399701L。法定代表人：彭永波，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：梁燕，女，该公司员工第三人：杨传明，男，1975年7月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告李志容与被告重庆渝发建设有限公司（以下简称渝发公司）、第三人杨传明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加杨传明作为本案的第三人参加诉讼，因案情复杂，当事人争议较大，本案依法转为普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告李志容的委托诉讼代理人余磊、被告渝发公司的委托诉讼代理人梁燕到庭参加诉讼，第三人杨传明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李志容向本院提出诉讼请求：1.判令被告渝发公司立即返还原告李志容借款本金538400元及利息（利息以538400元为基数，从2013年11月13日起按月利率1.5%计算至本金付清时止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年11月13日，被告向原告借款，同日出具借条一张，载明借款本金为538400元，每月按1.5%利率计息，被告经办人签字、项目部盖章确认。原告按照约定向被告转账支付538400元。后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，望判如所请。被告渝发公司辩称，原告所说与事实不符，被告并未向原告借款，也没有与原告约定借款利息，被告不负有向原告还本付息的义务。案涉款项是第三人杨传明筹集用于缴纳鑫腾水云间二期工程项目的农民工保证金，该项目已由被告内部承包给第三人杨传明，该项目的资金筹集系第三人杨传明的个人行为，与被告无关，被告无向原告借款的意思表示。原告李志容与案外人邹德伟系夫妻关系，邹德伟参与了该项目的管理，邹德伟与第三人杨传明存在合伙或转包的关系，鑫腾水云间二期工程项目因管理混乱，财务账目存在重大问题，可能涉嫌刑事犯罪，可能存在损害被告利益的不法行为，已提交公安机关处理，根据先刑后民的原则，被告请求法院中止本案的审理，待刑事案件查明后再做处理。第三人杨传明提交书面意见述称，被告渝发公司因缴纳鑫腾水云间二期项目的农民工保证金向原告李志容借款538400元属实，该款由原告李志容于2013年11月13日转至被告渝发公司账户，由被告渝发公司出具借条，并约定了利息。公司会计田小蓉签字，我作为项目经理签字。该笔资金由被告渝发公司按照约定的用途转到长寿区城乡建设委员会账上，于2015年10月至11月期间退回至被告渝发公司账上。迄今，被告渝发公司收到农民工保证金后一直没有退还给李志容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告李志容举示了《借条》、个人汇款凭证，被告渝发公司对《借条》、个人汇款凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可，并申请对《借条》上加盖的“重庆渝发建设有限公司鑫腾水云间二期项目部印章”的真实性进行司法鉴定，被告渝发公司认可第三人杨传明系被告渝发公司“鑫腾水云间二期项目”内部承包人，同时渝发公司举示了《重庆渝发建设有限公司建设工程内部责任承包协议（2013）版》、《项目专用章法律责任书》拟证实第三人杨传明系“鑫腾水云间二期项目”内部承包人，被告渝发公司将“鑫腾水云间二期项目部”印章移交第三人杨传明保管使用的事实。第三人杨传明提供书面意见表示认可《借条》上“杨传明”的签名，综上，本院合理推定《借条》上加盖的“重庆渝发建设有限公司鑫腾水云间二期项目部印章”系被告渝发公司移交给第三人杨传明的“鑫腾水云间二期项目部”印章，故本院不同意被告渝发公司的鉴定申请。鉴于此，渝发公司提出对《借条》上加盖的“重庆渝发建设有限公司鑫腾水云间二期项目部印章”的真实性进行司法鉴定，已无必要，本院不予准许。故，本院对原告原告李志容举示了《借条》的三性予以认可；原告李志容举示了个人汇款凭证，被告渝发公司对其三性不予认可，但庭审中被告渝发公司认可收到原告李志容转账支付的农民工保证金，据此本院对李志容举示的个人汇款凭证三性予以确认；原告李志容举示的《鑫腾·水云间二期工程砖工组分项工程劳务分包协议》、离婚登记审查处理表、《鑫腾·水云间二期工程门窗栏杆安装合同》、《重庆法正司法鉴定所文书司法鉴定意见书》、（2016）渝0115民初1902号民事调解书等证据，与本案民间借贷事实没有关联性，本院不予确认。被告渝发公司举示了《项目专用章法律责任书》，根据渝发公司举示的《重庆渝发建设有限公司建设工程内部责任承包协议（2013）版》，结合第三人杨传明向本院出具的情况说明，本院对被告渝发公司举示的《项目专用章法律责任书》真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日，原告李志容通过重庆农村商业银行向被告渝发公司转账汇款538400元，用途载明：“鑫腾水云间二期工程民工工资保证金”。同时原告收到借条一张，载明：“今向李志容借到人民币538400元，（大写：伍拾叁万捌仟肆佰元整），该款用于长寿湖鑫腾水云间二期工程民工保证金，由李志容直接转给重庆渝发建设有限公司账户上，开户行为：重庆银行文化宫支行、账号40010104000****；利息按月息1.5分计算，此据。重庆渝发建设有限公司鑫腾水云间二期工程项目部经办人：田小蓉2013.11.13属实杨传明2013.11.15”。该借条加盖有“重庆渝发建设有限公司鑫腾水云间二期项目部”印章，该印章下方注明：“此章对外签订合同协议无效”。2016年2月2日，重庆市长寿区城乡建设委员会向被告渝发公司转账支付538400元，用途载明：“退渝发保证金”。同时查明，2013年8月28日，被告渝发公司（甲方）与第三人杨传明（乙方）签订《重庆渝发建设有限公司建设工程内部责任承包协议（2013版）》，主要载明：“甲方成立水云间二期工程项目部，聘任杨传明为项目部负责人，为充分体现绩效管理的积极性，调动乙方利用自身资源筹集资金的优势，双方特别约定，本工程所需资金由乙方负责筹集，如需垫资，亦由乙方解决。”2013年9月10日，第三人杨传明签署《项目专用章法律责任书》，主要载明：“现将“重庆渝发建设有限公司鑫腾水云间二期项目部”章一枚（下称“项目专用章”），交由杨传明保管、使用。保管、使用期间其承担管理责任。……二、该专用章禁止用于以下范围：1、与外单位的各种经济往来，签订合同、协议；2、法律诉讼；3、向外单位购买或租赁材料、设备；4、借贷、担保、抵押；……”另查明，“鑫腾水云间二期工程项目部”未经工商登记。本院认为，本案争议焦点为被告渝发公司是否是本案的借款人。未经工商登记的建设工程项目部并非法律意义上的民事主体，其仅为协助项目经理完成管理建设工程的人员、财产的集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸。未经工商登记的建设工程项目部以其名义所从事的行为均应认定为项目经理的行为，而项目经理系建筑施工企业法定代表人的委托代理人，故建设工程项目部在授权范围内或合同相对方有理由相信建设工程项目部有代理权时所从事的民事行为产生的民事责任，应由建筑施工企业承担，但建筑施工企业有证据证明合同相对方知道或应当知道项目部（项目经理）没有或超越代理权签订合同的除外。本案中，鑫腾水云间二期工程项目部未经工商登记，其并非法律意义上的民事主体，以其名义从事的行为应认定为项目经理的行为。第三人杨传明作为被告渝发公司的项目部负责人，保管、使用被告渝发公司移交的“项目专用章”，在授权范围内从事的民事行为所产生的民事责任，应由被告渝发公司承担，但被告渝发公司有证据证明合同相对方知道或应当知道项目部没有或超越代理权签订合同的除外。本案中原告提供的《借条》上加盖的“重庆渝发建设有限公司鑫腾水云间二期项目部章”印章下方注明“此章对外签订合同协议无效”，在此情况下，原告李志容应当知道该项目部无权对外签订借款合同，故该借款合同对被告渝发公司不发生法律效力。综上，原告李志容要求被告渝发公司向其返还借款本金538400元及利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李志容的诉讼请求。案件受理费14263元，由原告李志容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨春秀人民陪审员  叶文清人民陪审员  张代林二〇一九年九月十二日法官 助理  孙 望书 记 员  左欣玉