河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初184号 原告：北京水规划院京华工程管理有限公司，住所地：北京市东城区国子监街28号。 法定代表人：燕太祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邵昌浩，男。 委托诉讼代理人：郭磊，北京市中永律师事务所律师。 被告：河北华电曹妃甸储运有限公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸工业区。 法定代表人：张建春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺吉，男。 委托诉讼代理人：郑东生，河北滨港律师事务所律师。 原告北京水规院京华工程管理有限公司（以下简称京华工程管理公司）与被告河北华电曹妃甸储运有限公司（以下简称华电曹妃甸储运公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于、公开开庭进行了审理。原告京华工程管理公司的委托诉讼代理人邵昌浩、郭磊，被告华电曹妃甸储运公司的委托诉讼代理人贺吉、郑东生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京华工程管理公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华电曹妃甸储运公司立即向原告支付截止至的附加服务监理费16735500元；2、依法判令被告华电曹妃甸储运公司立即向原告支付其因向该公司提供附加监理服务而额外支出的截止至的交通工具费、测量设备费及办公和设备费3637900元；3、依法判令被告华电曹妃甸储运公司向原告支付自至其向原告付清上述附加服务监理费、交通工具费、测量设备用及办公和设备费共计20373400元之日止的逾期付款违约金（每日按照0.15‰计算，每日3056.01元，暂计算至，共计73344.24元）；4、由被告华电曹妃甸储运公司承担本案诉讼费用。事实与理由：被告华电曹妃甸储运公司为唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程的项目公司，该公司于2011年9月对唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程进行施工监理招标，招标文件的附件《关于核准华电唐山港曹妃甸港区工程的请示》（冀发改基础［2010］873号）等均写明该项目工期为30个月。原告按照招标文件的报价组成要求（报价组成为30个月的监理人员费用及其它费用等）进行了投标报价。经过招投标程序，双方于2011年12月签署《唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程建设监理合同书》（以下简称《监理合同》），后经补充协议调整后的监理合同价款24633000元（含暂列金额400万元）所对应的监理服务期为30个月。在华电曹妃甸储运公司的要求下，原告自2012年进场开始为该项目提供监理服务，但因该公司的原因，涉案项目在2014年7月才进入主体工程施工的准备阶段。2012年7月至2014年6月，即该项目主体施工之前，原告已为华电曹妃甸储运公司提供了24个月的监理服务。而在2014年7月至2016年12月，原告已为该项目主体施工的准备及施工提供了30个月的监理服务。但因华电曹妃甸储运公司的原因，涉案项目至今未能完工，而原告一直持续为该项目施工提供监理服务至今。华电曹妃甸储运公司对2012年7月至的《投入监理人员统计表》均予以确认。《监理合同》第条约定，因业主的原因造成监理服务时间延长而使监理人增加的工作量，为监理人向业主提供的附加服务。根据该条，原告在“该项目主体工程施工前的2012年7月至2014年6月，及自至该工程完工之日止”的期间向华电曹妃甸储运公司提供的监理服务，均为因该公司的原因而使原告向其提供超过监理合同约定的30个月监理服务期的附加服务。华电曹妃甸储运公司应按照《监理合同》第6.2条约定，向原告支付附加服务期间的附加服务监理费。且因原告向华电曹妃甸储运公司提供上述附加监理服务，导致其额外支出了附加监理服务期间的交通工具费、测量设备费及办公和设备费。因此，华电曹妃甸储运公司也应向原告支付上述附加监理服务期间的交通工具费、测量设备费及办公和设备费。截止至止，华电曹妃甸储运公司应向原告支付上述附加服务监理费共计16735500元，及向原告支付其因提供上述附加监理服务而额外支出的交通工具费、测量设备费及办公和设备费3637900元。但华电曹妃甸储运公司至今未向原告支付任何上述款项，其至今不向原告支付上述附加服务监理费、交通工具费、测量设备费及办公和设备费的行为已给原告造成巨额损失。 被告华电曹妃甸储运公司辩称，1、原告京华工程管理公司提出按照《监理合同》第1.1.10条及第6.2条的“附加服务”要求被告支付附加服务费的要求与事实不符。按照《监理合同》第1.1.10条“‘附加服务’的约定，指在本合同所述的服务范围以外，通过双方书面协议另外增加的服务，由于业主或施工承包商的原因，使监理人的服务受到阻碍或延误而增加的工作量或因服务时间延长而增加的工作量”。第5.1条“附加服务”中“现合同约定监理范围以外的业主委托的工作，业主按本合同相关规定向监理支付附加服务监理费”。事实上，京华工程管理公司是在《监理合同》约定范围内从事监理工作，被告没有任何超越《监理合同》的监理范围外要求京华工程管理公司从事监理工作。该公司对“附加服务”的内容有些断章取义。被告在尊重事实的基础上，认可京华工程管理公司超期对唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程进行监理工作，但是不认可其提出增加监理费用的诉请。2、，河北省唐山市中级人民法院作出(2018)冀02民初264号民事判决书，认定“关于原告主张的被告支付监理服务费用问题，因上述合同中约定了给付监理服务费用的办法，原告该主张条件并未成就，本院不予支持”为由，判决驳回京华工程管理公司的诉讼请求。因此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求法院依法驳回该公司的诉请。3、被告不同意支付京华管理公司提出的增加监理费用的诉请。，被告经过公开招标选取京华工程管理公司作为唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程施工监理中标单位。双方签订《监理合同》，合同履行过程中分别签订两份补充协议。被告在尊重事实的基础上认可由于非京华工程管理公司的原因造成工期延期。在合同履行过程中，由于以下原因造成工期延期：一是张唐铁路配套问题，本工程项目需要铁路配套，而张唐铁路直到2015年12月底才通车，因此本工程建设进度根据铁路建设情况合理放缓建设进度。二是唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程施工中翻车机房工程配套铁路环线建设问题。由于翻车机房工程建设需要占用土地而土地涉及曹妃甸港区内另外一家港口企业国投曹妃甸港口有限公司进行拆迁，直到2018年9月份，该工程建设所涉及的土地刚刚开始拆迁。被告认为京华工程管理公司的监理服务在双方签订的《监理合同》及两份补充协议中约定的监理服务范围内提供的监理服务，被告按照合同及协议的相关约定及时支付了监理费用，故对京华工程管理公司提出的增加监理费用的诉请不予认可。综上所述，根据双方签订的《监理合同》及两份补充协议的阅读，结合涉案工程监理工作的实际情况，请求法院在尊重事实的基础上依法作出公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月24日，被告华电曹妃甸储运公司发布唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程《工程建设监理招标文件》，对唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程进行招标。该《招标文件》附件中包括河北省发展和改革委员会就核准涉案工程向国家发展和改革委员会提交的请示，就工程建设的必要性、建设规模、设计方案等进行了说明，并确定工程工期为30个月。2011年9月14日，原告京华工程管理公司提交了《投标报价书》，该《报价书》所附《监理人员费汇总表》将监理人员分为一类人员、二类人员、三类人员、四类人员，并就不同人员分别报价为217200元/年、172800元/年、133200元/年、64800元/年，人年数分别为14.58、32.74、15.41、52.51，综合上述报价共计汇总监理人员费用为14279508元。 2011年12月27日，京华工程管理公司与华电曹妃甸储运公司签订合同编号为HDCFD/GC-2011-002号的《唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程工程建设监理合同书》，约定由京华工程管理公司承揽华电曹妃甸储运公司发包的唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程的建设监理工作，监理费用共计2550万元，其中包括监理人员人年经常费14279508元、交通工具费98万元、测量设备费100万元、办公和设备费600492元。上述《监理合同书》第1.1.10条约定：“‘附加服务’指在本合同所述的范围以外，通过双方书面协议另外增加的服务，由于业主或施工承包商的原因，使监理人的服务受到阻碍或延误而增加的工作量或因服务时间延长而增加的工作量”。第2.2条约定：“监理人应从本合同生效日起根据工程建设进度提供相关的监理服务，直至完成本合同项下所有的监理服务工作”。第4.1.2条第（1）项约定：“业主未按本合同的规定履行义务给监理人造成损失的，应向监理人承担违约赔偿责任”。第4.1.2条第（2）项约定：“业主未能按本合同规定及时间向监理人支付监理费用，则从合同规定的付款最后期限起，每超过一日应按未付部分的0.15‰向监理人支付逾期付款违约金”。第5.1条约定：“现合同约定监理范围以外的业主委托的工作，业主按本合同相关规定向监理支付附加服务监理费”。第6.2条约定：“…附加服务=附加服务人月数×人月单价（此人月单价为监理方投标报价），服务时间不足一月者，月数值应为：实际服务天数÷30…”。另，该《监理合同书》所附《监理费人月单价》的内容与《投标报价书》所附《监理人员费汇总表》的内容一致。 2013年7月19日，京华工程管理公司与华东曹妃甸储运公司签订了合同编号为CFDCY-QT.JL-2011-014.01号的《唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程工程建设监理合同补充协议》，就预付款的支付方式及数额、正常服务费的支付方式和比例等约定进行了修改。上述《补充协议》第二条约定：“鉴于原合同系于2012年11月1日监理人提供履约保函后生效，自2011年12月27日原合同签订至2012年11月1日期间，监理人已入场履行部分监理人义务。双方一致认可监理人于上述期间的工作内容属于原合同项下至合同义务履行，该期间监理人的行为及所完成的工作受原合同条款约束”。 2015年12月2日，京华工程管理公司与华东曹妃甸储运公司签订了合同编号为CFDCY-QT.JL-2011-014.02号的《唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程工程建设监理合同补充协议》，就服务范围、合同价款总额、付款方式及比例等约定进行了修改。上述《补充协议》第一条第2项约定：“将原合同额由2550万元调至2463.3万元”。 2012年7月至2018年12月间，京华工程管理公司分别向华电曹妃甸储运公司提交了《监理人员统计表》及针对监理人员统计的联系单，用以确认监理人员的工作情况。华电曹妃甸储运公司的工作人员马晖、吴斌进行了签字确认。根据上述统计表的记载：2012年7月至2013年6月、2013年7月至2014年6月的监理人员人数分别为一类人员7人、二类人员8人、三类人员3人、四类人员2人；2014年7月至2014年12月的监理人员人数分别为一类人员6人、二类人员11人、三类人员8人、四类人员13人；2015年1月至2015年12月的监理人员人数分别为一类人员7人、二类人员16人、三类人员10人、四类人员15人；2016年1月至2016年12月的监理人员人数分别为一类人员7人、二类人员16人、三类人员9人、四类人员17人；2017年1月至2017年12月的监理人员人数分别为一类人员7人、二类人员13人、三类人员8人、四类人员15人；2018年1月至2018年6月的监理人员人数分别为一类人员8人、二类人员8人、三类人员8人、四类人员11人；2018年7月、9月、10月监理人员人数分别为一类人员7人、二类人员8人、三类人员4人、四类人员11人；2018年8月监理人员人数分别为一类人员7人、二类人员8人、三类人员4人、四类人员12人；2018年11月、12月监理人员人数分别为一类人员7人、二类人员8人、三类人员4人、四类人员10人。 另，京华工程管理公司还提交了其对中交第一航务工程局有限公司、唐山曹妃甸疏浚有限公司、上海三航奔腾建设工程有限公司、中铁港航局集团有限公司等承包单位施工情况进行监理的《交工申请报告单》、《基本建设工程结算设定签署表》、《交工验收证书》等证据，证明该公司开展监理工作的情况。2012年7月至2014年6月，涉案工程施工之前，京华工程管理公司提供了24个月的监理服务。2014年7月至2016年12月，京华公司为涉案工程主体施工的准备及施工提供了30个月的监理服务。 2019年7月22日，华电曹妃甸储运公司向京华工程管理公司出具了华电曹妃甸储运函[2019]13号《关于北京水规划院京华工程管理有限公司附加服务监理费的复函》对京华工程管理公司就涉案工程的附加服务监理费问题所提交的“京华字[2019]第22号”文进行了回复，具体内容为“1．我公司认可下述事实：(1)《唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程工程建设监理招标文件》及《唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程工程建设监理合同书》中对‘服务的期限’的约定为：监理人应从本合同生效日起根据工程建设进度提高相关的监理服务，直至完成本合同项下所有的监理服务工作。未明确具体的服务期限。贵公司在投标文件中明确监理服务期限为30个月，并按30个月进行报价。报价表作为《唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程工程建设监理合同书》附件。(2)唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程实际建设工期因业主方原因已超出30个月。截至2018年12月31日，贵公司为唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程提供的实际监理服务时间为78个月（2012年7月至2018年12月）。(3)《唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程工程建设监理合同书》中第6.2条‘附加服务和额外服务的费用’中约定：附加服务=附加服务人月数×人月单价（此人月单价为监理方投标报价），服务时间不足一月者，月数值应为：实际服务天数÷30。2．鉴于贵公司已就截止至2018年l2月31日发生的唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程附加服务监理费于2019年3月4日向唐山市中级人民法院提起诉讼，有关附加服务费我公司将根据最终法院判决结果执行。3．目前《唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程工程建设监理合同书》仍在履行中，请贵公司及时完成现场监理及有关监理资料的签署，继续按合同约定提供监理服务，履行监理义务”。 本院认为，原告京华工程管理公司与被告华电曹妃甸储运公司签订的《唐山港曹妃甸港区煤码头三期工程工程建设监理合同书》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。鉴于华电曹妃甸储运公司在为京华工程管理公司出具的华电曹妃甸储运函[2019]13号《关于北京水规划院京华工程管理有限公司附加服务监理费的复函》中认可双方约定的服务期限为30个月，而截至2018年12月31日京华管理公司的服务期限为78个月（2012年7月至2018年12月）等事实，亦认可双方所签合同第6.2条约定的内容。故本院对于京华工程管理公司请求华电曹妃甸公司支付附加服务监理费及额外支出的交通工具费、测量设备费、办公和设备费的主张予以支持。由于双方签订的合同对于不同监理人员的月单价、交通工具费、测量设备费、办公和设备费等均作出了约定，而京华工程管理公司亦是按照上述约定结合华电曹妃甸储运公司工作人员确认的监理人员统计表计算的附加监理服务费，本院予以采信。综上，华电曹妃甸储运公司应当向京华工程管理公司支付附加监理服务费16735500元及交通工具费、测量设备费、办公和设备费合计3637857元[（98万元+55万元+600492元）÷30个月×48个月+2408787.2元×0.0672（税金）≈3637857元]。另，因华电曹妃甸储运公司未能及时支付上述费用，已构成为违约，本院对于京华工程管理公司请求按照合同第4.1.2（2）款的约定支付违约金的主张予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告河北华电曹妃甸储运有限公司于本判决生效之日起3日内向原告北京水规划院京华工程管理有限公司支付附加服务监理费16735500元； 二、被告河北华电曹妃甸储运有限公司于本判决生效之日起3日内向原告北京水规划院京华工程管理有限公司支付交通工具费、测量设备费、办公和设备费合计3637857元； 三、被告河北华电曹妃甸储运有限公司于本判决生效之日起3日内以20373357元为基数按照日利率0.15‰自2019年2月6日起至实际履行给付义务之日止向原告北京水规划院京华工程管理有限公司支付违约金； 四、驳回原告北京水规划院京华工程管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144033.7元，由被告河北华电曹妃甸储运有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘蒙蒙 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年九月九日 书记员  刘 杨