安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初1948号原告：徐朝文，男，1967年9月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：张久明，安徽伟诚律师事务所律师。被告：滁州经济开发区城北新区办事处上庄村村民委员会，住所地安徽省滁州经济开发区城北新区办事处上庄村村民委员会。法定代表人：张后军，该村委会主任。被告：滁州经济开发区城北新区办事处上庄村村民小塘村民组，住所地安徽省滁州经济开发区城北新区办事处上庄村村民小塘村民组。负责人：杨涛，该村民组组长。上述二位被告共同委托诉讼代理人：**斌，安徽环滁律师事务所律师。上述二位被告共同委托诉讼代理人：马继东，安徽环滁律师事务所律师。原告徐朝文与被告滁州经济开发区城北新区办事处上庄村村民委员会（以下简称城北新区上庄村）、滁州经济开发区城北新区办事处上庄村村民小塘村民组（以下简称上庄村小塘组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告徐朝文及其委托诉讼代理人张久明，被告城北新区上庄村、上庄村小塘组共同的委托诉讼代理人**斌到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2019年7月8日裁定转为普通程序审理，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告徐朝文及其委托诉讼代理人张久明，被告城北新区上庄村、上庄村小塘组共同的委托诉讼代理人马继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐朝文向本院提出诉讼请求，要求判令：1、城北新区上庄村、上庄村小塘组向支付安置补助费83985元；2、本案诉讼费用由城北新区上庄村、上庄村小塘组承担。事实与理由：徐朝文承包城北新区上庄村9.9亩土地，先后五次被征收。五次征收的安置补助费用城北新区上庄村、上庄村小塘组已按照滁州市南谯区人民法院（2011）南民二初字第00140号民事调解书支付三分之二，下余三分之一计83985元至今未付。城北新区上庄村、上庄村小塘组辩称：徐朝文与城北新区上庄村、上庄村小塘组之间土地征收补偿费用分配纠纷一案，已经滁州市南谯区人民法院（2011）南民二初字第00140号调解处理，根据一事不再理的原则，应驳回徐朝文的起诉；徐朝文原系上庄村小塘组村民，但2003年徐朝文及其子女将户口迁出小塘村民组转入琅琊区王桥巷居住，成为设区市的非农业户口，不再是农村集体经济组织成员，不享有土地征收安置补助费的权利，土地安置补助费是因土地被征用后，为了给被征地农民生活安置而支付的费用，徐朝文已经是城市居民，所以不再享有土地安置补助费的分配的权利，请求驳回徐朝文的起诉。徐朝文为支持其诉讼请求，举证了下列证据：证据一、徐朝文的身份证复印件一份。证明徐朝文的基本情况；证据二、滁州市南谯区人民法院（2011）南民二初字第00140号民事调解书一份。证明该调解书解决了征地补偿款问题，没有解决安置补助费的问题，安置费补助费与征地补偿款不存在包含关系，安置费是独立的，城北新区上庄村、上庄村小塘组截留了徐朝文的征地安置补助费；证据三、征收土地补偿安置协议复印件五份。证明徐朝文已领取了安置补助费的三分之二，余下安置补助费83985元被城北新区上庄村、上庄村小塘组截留，城北新区上庄村、上庄村小塘组应该返还；证据四、农户耕地补偿表复印件五份。证明徐朝文已领取了三分之二的安置补助费，余下三分之一安置补助费未领取，城北新区上庄村、上庄村小塘组五次共计截留徐朝文83985元安置补助；证据五、安置房协议复印件一份。证明徐朝文土地被征收后，宅基地政府收回，得到政府安置，离开原居住地；证据六、户口簿复印件二份。证明徐朝文原居住地、现居住地均属于滁州市琅琊区，没有离开原来所属的县区。上述六组证据经城北新区上庄村、上庄村小塘组质证，对证据的真实性均无异议。对证据一认为徐朝文身份证住址是安徽省滁州市琅琊区王桥三巷6号1幢104室，证明徐朝文不是农村居民，而是城镇居民；对证据二认为滁州市南谯区人民法院的调解书中对土地征收后如何进行补偿进行了明确的约定，且该调解书已经生效并履行完毕。徐朝文再次主张调解书中土地补偿款分配问题，实质是重复起诉；对证据四认为其在发放的时候是将土地补偿费、安置补助费累计的总数进行补偿。而不是将土地补偿费、安置补助费分开进行计算，城北新区上庄村、上庄村小塘组支付给徐朝文的费用是按照土地补偿费、安置补助费总额的三分之二支付的，是按照调解书执行的，不存在截留安置补助费的问题；对证据五认为徐朝文离开原居住地，并不是土地被征收才离开，而是在2003年举家迁入城市居住；对证据六证明目的不认可，认为徐朝文2003年离开上庄村小塘组时属于滁州市南谯区大王镇，徐朝文称述没有离开居住县区与区划调整的实际情况不相符。城北新区上庄村、上庄村小塘组为支持其抗辩理由，举证下列证据：证据一、徐朝文及其子女户口本复印件证明五份、滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初1933号民事裁定书一份。证明2003年徐朝文及其子女户口已经迁出小塘村民组，转为非农业户口，居住在滁州市琅琊区以经商为主，徐朝文及其子女不再具有上庄村小塘组集体经济组织成员资格，无权享有安置补助费用。上述证据经徐朝文质证，对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为农业户口、非农业户口不影响徐朝文主张权利，徐朝文主张的安置补偿费是城北新区上庄村、上庄村小塘组仅支付了三分之二，余下的三分之一的补偿款，而不是城北新区上庄村、上庄村小塘组辩称的全部补偿款；对民事裁定书认为与没有关联性。本院认为：徐朝文及城北新区上庄村、上庄村小塘组举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：徐朝文系原滁州市南谯区大王镇上庄村村民，于2003年3月19日迁至滁州市琅琊区王桥三巷6号1幢104室。2011年3月18日，徐朝文因土地承包合同纠纷以城北新区上庄村、上庄村小塘组为被告起诉至滁州市南谯区人民法院，后双方达成和解，滁州市南谯区人民法院于2011年4月26日作出（2011）南民二初字第00140号民事调解书载明：一、徐朝文的土地承包经营权证上登记的9.9亩土地承包经营权属徐朝文，但该土地由现实际耕种人继续耕种至该土地被征用或二轮土地承包结束时。二、若徐朝文的承包地被征用，由城北新区上庄村、上庄村小塘组付给徐朝文被征用土地补偿款的三分之二。三、自2011年始，城北新区上庄村、上庄村小塘组每年付给徐朝文涉农补贴款1000元，若土地被征用，于给付徐朝文土地补偿款时一并给付；若土地未被征用，于二轮土地承包结束时给付。自2014年开始，徐朝文承包的9.9亩土地陆续被征收，分别为：1、无锡锡南，3.9亩，补偿标准为37950元/亩，其中土地补偿费13200元/亩、安置补助费标准24750元/亩；2、阿尔太玻璃，0.9亩，补偿标准为37950元/亩，其中土地补偿费13200元/亩、安置补助费标准24750元/亩；3、南谯变电站，3亩，补偿标准为37950元/亩，其中土地补偿费13200元/亩、安置补助费标准24750元/亩；4、南谯变电站线路项目，1.3亩，补偿标准为43010元/亩，其中土地补偿费14960元/亩、安置补助费标准28050元/亩；5、杭州路与新安江路交叉口东南侧，0.8亩，补偿标准为43010元/亩，其中土地补偿费14960元/亩、安置补助费标准28050元/亩。城北新区上庄村、上庄村小塘组已按照滁州市南谯区人民法院的（2011）南民二初字第00140号民事调解书向徐朝文支付了上述土地补偿费、安置补助费用的三分之二。本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：徐朝文的诉讼请求是否应予支持。在滁州市南谯区人民法院的（2011）南民二初字第00140号案件中双方已经达成“二、若徐朝文的承包地被征用，由城北新区上庄村、上庄村小塘组付给徐朝文被征用土地补偿款的三分之二。”且城北新区上庄村、上庄村小塘组在后来的的履行中按照该约定向徐朝文按照三分之二的标准支付了补偿费用，徐朝文已实际领取。联系该调解内容的上下文可知“城北新区上庄村、上庄村小塘组付给徐朝文被征用土地补偿款的三分之二”的“土地补偿款”应当是包含了被征用土地的各项补偿费用，即：不仅仅涵盖了征收土地补偿安置协议中载明的“土地补偿费”，也包含了“安置补助费”，本院对徐朝文称滁州市南谯区人民法院的（2011）南民二初字第00140号民事调解书仅针对土地补偿费的理由不予采纳，对其诉讼请求不予支持。综上依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐朝文的诉讼请求。案件受理费1900元，由原告徐朝文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  弓家旺人民陪审员  孙继红人民陪审员  陶 丽二0—九年九月十六日代理书记员  张 恒附：本案适用的法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。