广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初1264号 原告：蒋宗雨，男，1970年5月27日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 被告：兴安县利恒门窗有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇南陡巷。 法定代表人：罗勇军，该公司总经理。 委托代理人：龙能强，广西灵湖律师事务所律师。 被告：罗勇军，男，1967年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：黄立志，男，1986年12月13日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 第三人：蒋宗云，男，1967年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人：周盛能，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。 原告蒋宗雨诉被告兴安县利恒门窗有限公司（以下简称“利恒公司”）、罗勇军土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，先后两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告蒋宗雨及委托代理人黄鹏、被告利恒公司的委托代理人龙能强到庭参加了诉讼，被告罗勇军未到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院根据原告的申请及依职权，依法追加黄立志作为被告、追加蒋宗云作为第三人参加诉讼。第二次庭审，原告蒋宗雨及委托代理人黄鹏、被告罗勇军、黄立志、被告利恒公司的法定代表人罗勇军及第三人的委托代理人周盛能到庭参加了诉讼，被告利恒公司的委托代理人龙能强未依法出庭。本案现己审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决解除原告与被告兴安县利恒门窗有限公司签订的《土地出租协议》；2、判令被告兴安县利恒门窗有限公司给付原告截止2018年7月31日的租金258333.31元，并按年利率6％赔偿原告利息损失27041.67元，租金及利息合计285374.98元（利息根据下列逾期付款期限计算：2016年租金10万元，逾期31个月；2017年租金10万元，逾期19个月；2018年7月前租金58333.31元，逾期7个月）；3、判令被告兴安县利恒门窗有限公司从2018年8月1日起按每月8333.31元向原告支付土地占用费至土地返还原告时止；4、判令被告罗勇军以认缴注册资金为限对被告兴安县利恒门窗有限公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告负担。 原告将第4项请求“判令被告罗勇军以认缴注册资金为限对被告兴安县利恒门窗有限公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任”，变更为：判令被告罗勇军、黄立志在未缴出资额本息范围内对被告利恒公司的上述第二、三项债务承担补充赔偿责任。 事实及理由如下：被告被告兴安县利恒门窗有限公司系被告罗勇军设立的经营门窗制作、销售及安装等业务的有限公司。2015年12月31日，原告与被告兴安县利恒门窗有限公司协商后签订一份《土地出租协议》，由原告将自己位于兴安县兴安镇黄泥坡南陡巷的几宗土地出租给被告兴安县利恒门窗有限公司用于生产加工，租赁期限为三年，从2015年12月30日至2018年12月30日。双方约定每年租金10万元，每年一次性付清。协议签订后，被告兴安县利恒门窗有限公司在租赁的土地上从事生产经营活动，并承揽了兴安汇泽华府别墅小区的门窗制作和安装工程。但是，对于原告的租金，被告兴安县利恒门窗有限公司却始终以资周转困难为由拖延支付。2017年底，原告要求被告兴安县利恒门窗有限公司支付租金，被告不仅拒绝支付，而且还在厂房的卷闸门上用油漆写上“此厂房有纠纷”和“拆”等字，严重损害了原告的合法权益。综上所述，被告兴安县利恒门窗有限公司拒绝向原告支付租金的行为已构成根本违约，给原告造成了巨大的经济损失，依法应承担支付租金和赔偿损失的法律责任。被告罗勇军作为设立兴安县利恒门窗有限公司的出资人，未依法缴纳出资，根据法律规定应当在未缴纳注册资金的范围内对公司债务依法承担连带责任。为维护原告的合法财产不受侵害，特向法院起诉，请求支持其诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据： 证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。 证据2、企业售用信息公示报告复印件一份，证明以下事实：被告兴安县利恒门窗有限公司的企业信息；被告罗勇军、黄立志未依法缴纳出资。 证据3、《土地出租协议》复印件一份，证明以下事实：原告将黄泥坡南陡巷土地出租给被告用于生产经营；年租金10万元；租赁期限为三年。 证据4、土地使用权证复印件5本，证明原告对出租土地享有合法的使用权。 被告利恒公司辩称，原告与被告签订的《土地出租协议》是虚假的，该协议是为了原告向银行贷款使用才签订，该协议并未实际履行。况且被告公司的股东在2015年9月15日已经与兴安圣龙塑钢门窗有限公司及蒋宗云签订了《厂房转让协议书》，该协议包含了所有和机械设备及铝合金，租金200000元，在此情形下，被告不可能再与原告签订任何协议，且协议约定的年租金10万元远远高于市场价；从原告提交的《土地出租协议》及诉讼请求的租金逾期时间来看，该协议约定先交租金后使用土地，即便是协议有效，2016年及2017年的租金已过诉讼时效；因《土地出租协议》是向银行贷款使用的，所以在内容上也存在与实际情况不符。被告所使用的厂房是桂林兴安圣龙塑钢门窗有限公司及蒋宗云已经使用多年，厂房的厂棚及铁皮瓦早已经建好的，不存在由被告自行花几十万元搭厂棚及盖铁皮瓦只使用三年的情况，原告提交的土地证被告从未见过，具体位置根本不清楚，被告根本没有使用原告1000平方米的土地；被告公司在租赁使用厂房将近两年时间，在快完成慧泽华府的窗户工程时，原告于2017年9月的时候为了其女儿读书做酒的需要将被告所有机械设备全部移到一堆，之后也不恢复原状，造成被告自2017年9月起开始停工，2018年1月11日，原告擅自将被告展厅损坏，造成被告几万元的经济损失，而该展厅并未在原告的土地上。一直以来原告并未向被告主张过租金，被告也未曾使用过原告的土地，请法院依法核实，驳回原告的诉讼请求。 被告利恒公司为其辩解提供的证据如下： 证据1、《厂房转让协议书》复印件一份，证明厂房的转让方是桂林市圣龙塑钢门窗有限公司，被告利恒公司的股东罗勇军、黄立志支付20年租金200000元、材料设备款400000元。 证据2、收据复印件一份，证明桂林市圣龙塑钢门窗有限公司及周艳鸣、蒋宗云收到了租金及转让费600000元。 证据3、银行取款回单复印件一份，证明被告利恒公司的两位股东已支付了桂林市圣龙塑钢门窗有限公司租金及转让费。 证据4、桂林市圣龙塑钢门窗有限公司工商登记信息，证明桂林市圣龙塑钢门窗有限公司的地址与被告利恒公司的地址在同一处，桂林市圣龙塑钢门窗有限公司于2015年9月15日将厂房转让给罗勇军、黄立志后，罗勇军、黄立志于2015年9月23日在同一地址设立兴安县利恒门窗有限公司。 证据5、广西北斗星测绘科技有限公司《司法鉴定测绘成果报告书》，证明涉案厂房土地面积测绘结果为1443.6㎡，合2.1653亩。 被告罗勇军、黄立志的答辩意见与被告利恒公司一致。 被告罗勇军、黄立志为其辩解提供的证据与被告利恒公司一致。 第三人蒋宗云述称，原告与第三人不存在法律上的利害关系；第三人与被告罗勇军签订的协议是无效协议。第三人请求法院依法驳回原告对第三人的起诉。 第三人为其辩解提供其情况说明书一份，证明涉案厂房的土地第三人只占168.44平方米。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告利恒公司对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1无异议。 对证据2的真实性无异议，对原告用此证据证明的内容有异议，认为股东罗勇军、黄立志是如实缴纳了注册资金，只是财务没有上报而已。 对证据3的意见是：《土地出租协议》是签订了，但此协议是一份虚假协议，是为了方便原告贷款才签订的，在2015年之前原告兄弟蒋宗云就已经建好厂房，不存在原告在诉状中陈述的被告搭设了铁皮瓦，年租金10万元远远高于市场价，被告已一次性付给蒋宗云20年租金20万元。 对证据4的意见是：对真实性认可，但原告提供的土地证地段标号无法证实被告厂房使用了原告的土地；土地证涉及的土地，是原告原来出租给兴安县圣龙塑钢门窗有限公司，是蒋宗云转租给被告使用。 被告罗勇军、黄立志对原告提供的证据的质证意见与被告利恒公司一致。 第三人对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1、2、3、4无异议。 原告对被告利恒公司提供的证据质证意见如下： 对证据1的真实性有异议，认为原告不是《厂房转让协议》的相对方，对该协议的内容不知情，且该协议与本案无关联性。即使被告是从桂林兴安县圣龙塑钢门窗有限公司取得了售让财产，并不代表被告同时取得了原告土地的租赁和使用权利。 对证据2的真实性不认可，桂林兴安圣龙塑钢门窗有限公司的工作人员对原告讲过，被告从未支付过任何款项。原来的桂林兴安圣龙塑钢门窗有限公司给被告经营，是合作关系，且蒋宗云、周艳鸣未到庭作证。 对证据3无异议。 对证据4的真实性无异议，认为此证据恰好证明被告与原来的桂林兴安圣龙塑钢门窗有限公司是合作关系，此证据与本案没有关联性。 对证据5无异议。 被告罗勇军、黄立志对被告利恒公司提供的证据质证意见如下： 对证据1、2、3、4无异议。 对证据5的真实性无异议，认为被告与原圣龙门窗有限公司的厂房转让协议中的土地面积，是排除了原告的土地面积，故被告利恒公司使用的土地面积与原告无关。 第三人对被告利恒公司提供的证据质证意见如下： 对证据1认为，该协议的内容不真实，第三人的土地面积只有168.44平方米，该协议涉及的60万元转让费是虚假的，第三人未获得任何利益。 对证据2、3不认可，原圣龙门窗公司只是出具了60万元的收条给被告罗勇军、黄立志，没有提供支付凭证；且该协议是第三人受到胁迫的情形下签订。 对证据4、5无异议。 原告对第三人提供的证据质证意见如下： 原告对第三人提供的情况说明书无异议。 被告利恒公司、罗勇军、黄立志对第三人提供的证据质证意见如下： 对情况说明书不予认可，这与原圣龙塑钢门窗公司与被告罗勇军、黄立志签订的协议内容不符，原圣龙塑钢门窗公司是将厂房整体转让给被告罗勇军、黄立志，并不是第三人所说的168.44平方米。 本院对当事人提供的证据认证如下：对当事人均无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对证据证明的内容存有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2009年6月2日，原桂林兴安圣龙塑钢门窗有限公司经原兴安县工商行政管理局核准成立，公司的法定代表人系周艳鸣。公司的经营范围：塑钢门窗制作、销售、安装；管材、管件、五金及建材（不含木材）销售。2015年9月15日，原桂林兴安圣龙塑钢门窗有限公司整体作价600000元（其中20年场地租金200000元，厂房、生产设备原料、半成品、制成品细目400000元）转让给被告罗勇军及黄立志，双方于同日签订《厂房转让协议书》。罗勇军、黄立志依约支付原桂林兴安圣龙塑钢门窗有限公司转让费600000元，该公司收到上述款项后，于2015年9月16日向罗勇军、黄立志出具收据一份，在该收据上原桂林兴安圣龙塑钢门窗有限公司加盖了公章，公司的法定代表人周艳鸣及第三人蒋宗云亦在收款人栏上签名。被告罗勇军、黄立志整体收购原桂林兴安圣龙塑钢门窗有限公司后，于2015年9月23日到原兴安县工商行政管理局将原桂林兴安圣龙塑钢门窗有限公司变更为：兴安县利恒门窗有限公司，公司的股东为罗勇军、黄立志，法定代表人是罗勇军。公司名称虽然变更为：兴安县利恒门窗有限公司，但厂房的占地面积没有增加，也未重新搭建。据国家企业信用信息公示报告载明，该公司的注册资本200万元，被告罗勇军认缴出资额134万元，黄立志认缴出资额66万元，认缴出资方式为货币，该公示报告显示，认缴出资额的最后期限至2016年12月31日，截止该日，被告罗勇军、黄立志实缴出资额均为0。2015年12月31日，被告兴安县利恒门窗有限公司（甲方）与原告蒋宗雨（乙方）签订《土地出租协议》，该协议的主要内容有：“乙方将自己位于几宗土地，其中有部分宅基地（总面积约1000平方米）全部租给甲方使用。由甲方自行搭建厂棚及盖铁皮瓦，原建有水泥瓦房全部租用给甲方，甲方用于生产加工，铝合金门窗安装及加工，租金每年壹拾万元，每年一次性付清，期限为叁年。从2015年12月30日至2018年12月30日止。期满后甲方无条件拆走，所需损失和费用自付。如果甲方想继续租用需提前一个月告知乙方，以便乙方有所安排。经甲乙双方协商，按市场同等价优先租给甲方。租用期间如改行及改建必须经乙方同意后方可改建，未经事宜双方协商。”上述协议签订后，被告利恒公司生产经营至2017年9月，此后，因故停止生产经营。原告提供的国有土地使用权证载明：其中地字号××号土地面积108平方米、××号土地面积95平方米、兴国用（2006）第××号土地面积120.69平方米、兴国用（2005）第××号土地面积为75平方米、兴房权证兴安县字第××号土地面积为70平方米，合计468.69平方米。合同签订后，被告未依约支付租金，为此原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。 2019年6月5日，被告黄立志向本院申请，要求对涉案厂房的土地面积进行测绘，本院收到被告黄立志的申请测绘申请书后，委托广西北斗星测绘科技有限公司进行了测绘，测绘结果为1443.6㎡，合2.1653亩。 另查明，兴安县利恒门窗有限公司的厂房等所占用的有土地使用权证的宗地面积为637.13平方米，其中原告蒋宗雨为468.69平方米，蒋宗云有168.44平方米，剩余的806.47平方米（1443.6㎡－637.13㎡）的宅基地。2016年～2017年度，中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35％。 根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：原告的诉请是否有事实和法律依据。针对本案争议的焦点，本院分析评议如下： 一、关于原、被告双方签订的合同效力问题。 本院认为，2015年12月31日，原告蒋宗雨与被告利恒门公司签订《土地出租协议》，是双方当事人真实意思的表示，该合同的内容未违反我国法律及现行行政法规等强制性规定，因此，该合同合法有效。 二、关于合同的解除问题。 本院认为，由于被告利恒公司未按《土地出租协议》的约定支付租金，表明被告利恒公司不履行支付原告租金义务，其行为构成违约。被告利恒公司的违约行为，致使原告不能实现合同目的，法定解除合同的条件已成就，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项规定，《土地出租协议》可以解除。发生纠纷后，原告蒋宗雨于2018年7月23日向本院主张权利，要求解除与被告利恒公司签订的《土地出租协议》，但原告出租给被告利恒公司的土地使用期限至2018年12月30日已届满，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项规定，原告蒋宗雨与被告利恒公司签订的《土地出租协议》于2018年12月30日已自然解除。因此，在本案中，原告蒋宗雨要求解除与被告利恒公司签订的《土地出租协议》已无实际意义。 三、关于租金及违约金的给付问题。 本院认为，原告与被告利恒公司签订的《土地出租协议》合法有效，有效合同对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约将土地交付给被告利恒公司使用后，已履行了合同约定的义务。被告利恒公司获得原告的土地使用后，亦应依照合同的约定按年租金100000元向原告支付租金，即每日支付的租金为273.97元（100000元÷365天）。由于被告利恒公司从2015年12月30日起租用原告蒋宗雨的土地，至2018年12月30日合同期满，被告利恒公司3年来未支付原告蒋宗雨租金，其行为已构成违约。因此，原告要求被告利恒公司在2015年12月30日至2018年12月30日期间向其300000元租金的诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原、被告双方签订的《土地出租协议》至2018年12月30日届满，租赁期限届满后，被告利恒公司应当依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，应及时返还其租用的土地给原告，但其未返还，造成租金损失的人为扩大，租金损失的扩大是被告利恒公司的原因造成，被告利恒公司依法对此损失承担赔偿责任。因此，原告要求被告利恒公司按273.97元／日向其支付其土地租金至土地返还时止之诉请，其理由正当，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据合同约定，被告利恒公司应当在2016年12月30日向原告蒋宗雨支付2015年12月31日至2016年12月30日期间的土地租金100000元，在2017年12月30日应当向原告支付2016年12月31日至2017年12月30日期间的土地租金100000元，在2018年12月30日应当向原告支付2017年12月31日至2018年12月30日期间的土地租金100000元。由于被告利恒公司未依约向原告支付上述租金，构成违约，应依法承担违约责任。因双方在合同中未约定违约金的具体数额，也未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，对被告逾期支付租金，给原告造成的利息损失，被告利恒公司应当依法按照中国人民银行当年度发布的同期同类贷款年利率4.35％赔偿原告的利息损失。依照合同约定，被告利恒公司在2016年12月30日应支付原告蒋宗雨土地租金100000元，因其未支付，应以100000元为基数按年利率4.35％向原告蒋宗雨支付在2016年12月31日至2017年12月30日期间违约的利息损失，经计算，在上述时间段内，违约损失的金额为：4350元（100000元×4.35％×1年），从2017年12月31日起至2018年12月30日期间，以200000元为基数按年利率4.35％计算，违约损失为8700元（200000元×4.35％×1年），被告利恒公司应向原告蒋宗雨支付上述时间段内的违约损失合计为13050元。因此，在本案中，原告蒋宗雨要求被告利恒公司赔偿其在上述期间的利息损失27041.67元，超过13050元的部分，其理由不正当，本院不予支持，本院只支持原告蒋宗雨要求被告利恒公司赔偿其上述期间的利息损失13050元之诉请。 四、关于2016年至2017年期间的租金是否已过诉讼时效的问题。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。根据原告蒋宗雨与被告利恒公司签订的合同约定，被告利恒公司应在2016年12月30日向原告蒋宗雨支付2015年12月31日至2016年12月30日期间的土地租金100000元，在2017年12月30日应当向原告支付2016年12月31日至2017年12月30日期间的土地租金100000元，在2018年12月30日应当向原告支付2017年12月31日至2018年12月30日期间的土地租金100000元。即使从2016年12月30日开始计算诉讼时效期间，依照上述法律规定，本案的诉讼时效期间至2019年12月29日届满，而原告蒋宗雨于2018年7月23日向本院主张权利，在诉讼时效期间内。故被告利恒公司在庭审中提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 五、关于被告罗勇军、黄立志是否以认缴资金为限对被告利恒公司所欠原告租金等承担补充赔偿责任的问题。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。股东应缴纳的出资额属于公司注册资本，系公司财产。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者是全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。根据本案查明的事实，被告罗勇军、黄立志依照公司章程规定，其应分别向被告利恒公司认缴出资额134万元、66万元，其至实缴出资额的最后期限2016年12月31日仍未缴纳。在本案中，被告罗勇军、黄立志未向本院提供证据证明，除本案外，有其他债权人向其主张了在其未履行出资额本息范围内对被告利恒公司债务不能清偿的部分承担了补充赔偿责任。因此，依照上述法律规定，被告罗勇军、黄立志应在其未缴纳的出资额本息范围内对被告利恒公司所欠原告蒋宗雨租金及利息损失，对被告利恒公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。故原告的上述请求事实清楚，于法有据，本院予以支持。 综上所述，案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告兴安县利恒门窗有限公司在本案判决生效后三十日内将其租赁原告蒋宗雨的土地，完好无损的返还给原告蒋宗雨； 二、被告兴安县利恒门窗有限公司在本案判决生效后十五日内支付给原告蒋宗雨土地租金300000元（以后的租金从2018年12月31日起按每日273.97元计算至土地返还给原告时止）； 三、被告兴安县利恒门窗有限公司在本案判决生效后十五日内赔偿原告蒋宗雨利息损失13050元； 四、被告罗勇军、黄立志在以未认缴注册资金本息范围内对被告兴安县利恒门窗有限公司应支付原告蒋宗雨的土地租金及赔偿的利息损失不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 五、驳回原告蒋宗雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 本案收案件受理费5581元，原告蒋宗雨负担250元，被告兴安县利恒门窗有限公司负担5331元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5581元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  邹玉群 二〇一九年九月十八日 书 记 员  黄 丹