浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙0104行初58号 原告李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，住山东省莱阳市，现住杭州市江干区。 被告杭州市市场监督管理局，住所地杭州市江干区凤起东路**。 法定代表人范建军，局长。 出庭负责人范俊华，副局长。 委托代理人周婷婷，该局工作人员。 原告李俊昆诉被告杭州市市场监督管理局工商行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告李俊昆，被告杭州市市场监督管理局的出庭负责人范俊华、委托代理人周婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州市市场监督管理局于2019年3月11日作出（杭）市管复决字[2018]364号《行政复议决定书》，杭州市市场监督管理局认为，《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》明确，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。故举报案件的举报人成为行政复议申请人应当具备私益举报人性质，即私益举报人具有行政复议申请人资格。本案中，李俊昆购买的非飘系列衬衫，案涉广告是飘系列衬衫，故李俊昆不是飘系列衬衫广告的私益举报人，因此李俊昆不具有行政复议申请人资格，与本案不予行政处罚行为无利害关系。因此，本案行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回李俊昆的行政复议申请。 原告李俊昆诉称：因对抗州市下城区市场监督管理局针对原告举报“杭州柏品科技有限公司嘉里中心分公司”销售的衬衫违反《广告法》行为作出的不予立案决定不服，向被告提起复议。后被告2019年3月11日作出复议决定，以原告复议申请不符合《行政复议法》第六条和《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项为由，驳回原告复议申请。 第一、依照《行政复议法》第六条等规定，原告可就权益受到侵害的行为依法向作为复议机关的被告提交行政复议申请。被告以原告购买的不是广告“飘”系列衬衫，与“飘系列广告”无关，不是权益举报人，不具有复议资格为由，属于未全面查清事实。原告看到广告购买其广告涉及商品，购买的过程中问过工作人员是不是外面广告一样的，工作人员告知是一样的,且原告作为消费者购买过程中不能细分其“飘”系列与非“飘”系列的关系，只能单方面听工作人员讲，原告一直认为购买的就是广告所讲的商品，现在却出现不是一个系列的，说明是被告故意混淆概念，逃避责任。如果购买的不是一个系列的，那也是被举报人的问题，被举报人违反《消费者权益保护法》第二十条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定，下城区市场监督管理局应对该问题对被举报人处理。故被告以该理由认定原告不具有复议资格，明显的不作为。第二、被告程序违法，本案未出现复杂的情形但被告却还非要延期才做出复议决定，其行为违背了程序合法性、正当性原则。诉讼请求：1.判令撤销被告作出的（杭）市管复决字[2018]364号《行政复议决定书》，判令被告依法重新处理；2.被告承担本案的全部诉讼费。 原告李俊昆向本院提交了以下证据： 1、投诉举报、投诉举报处理告知书，拟证明原告投诉举报的内容及杭州市市场监督管理局对原告举报答复内容。 2、复议申请、（杭）市管复决字[2018]364号《行政复议决定书》，拟证明原告复议申请的内容及被告对原告复议申请作出驳回决定的内容。 被告杭州市市场监督管理局辩称：一、被告行政复议决定合法，经复议审理查明，2018年11月5日，杭州市下城区市场监督管理局收到原告李俊昆《投诉举报》，反映：2018年9月16日，原告李俊昆在杭州柏品科技有限公司嘉里中心分公司购买了四件衬衫，被举报人门外广告屏播放视频宣称“只选用全球最顶级的面料”、“这样做出来的衣领比其他任何工艺做出的成品都更圆更挺括也更舒适”，涉嫌广告不实、绝对化用语、比较无出处。经杭州市下城区市场监督管理局调查核实，原告李俊昆在被举报人处购买的衬衫型号是SH811-03-91-37、SH811-04-05-37、SH811-19-00-40、SH811-10-05-40，单价均是1602元／件，总消费6408元；被举报人在门口LED屏中循环播放10余个视频，总长约60分钟，其中包括案涉的视频为“飘系列衬衫”视频，全长3分钟8秒，在41秒、2分22秒时出现案涉宣传用语，于2018年9月开始播放，2018年11月21日被举报人出具的《情况说明书》称该视频和“飘”系列衬衫均已下架；“飘”系列衬衫的型号是SH-811-14-5，截止2018年11月21日，被举报人于2018年8月21日出售飘系列衬衫1件，售价2980元。 11月21日，杭州市下城区市场监督管理局向被举报人作出下市管责改字［2018］3236号《责令改正通知书》，认定被举报人案涉广告违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，责令被举报人立即停止发布违法广告。11月22日，杭州市下城区市场监督管理局对被举报人立案调查。11月23日，杭州市下城区市场监督管理局制发下市管函告字［2018］3089号《投诉（举报）处理告知书》，告知原告李俊昆不予立案决定和理由“被举报人在经营场所发布违反《广告法》第九条第三项规定情形的广告，但违法内容文字不是广告主体内容，广告发布前后相同时间段内商品销售额或服务营业额基本未增加，根据《行政处罚法》第二十七条第二款规定，不予行政处罚，予以责令改正，现被举报人已改正违法行为，故本局决定不予立案。”同日，杭州市下城区市场监督管理局通过中国邮政挂号信（编号：×××33）邮寄上述告知书，挂号信追踪系统显示于12月5日签收。 《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》明确，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。故举报案件的举报人成为行政复议申请人应当具备私益举报人性质，即私益举报人具有行政复议申请人资格。本案中，李俊昆购买的非飘系列衬衫，案涉广告是“飘”系列衬衫，故李俊昆不是“飘”系列衬衫广告的私益举报人，因此李俊昆不具有行政复议申请人资格，与本案不予行政处罚行为无利害关系。因此，本案行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回李俊昆的行政复议申请合法。 二、被告复议程序合法。被告于2018年12月13日收到原告李俊昆对杭州市下城区市场监督管理局举报杭州柏品科技有限公司嘉里中心分公司不予立案决定不服提出的行政复议申请。2019年2月11日，被告制发（杭）市管复延字[2018]364号《延期审理通知书》，告知当事人案件延期的决定。2019年3月11日，被告经审查作出（杭）市管复决字[2018]364号《行政复议决定书》。故，被告复议程序合法。 综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、（杭）市管复决字[2018]364号《行政复议决定书》，拟证明被告作出的复议决定。 2、受理通知书，拟证明被告受理了复议申请。 3、答复通知书，拟证明被告要求下城局进行复议答复。 4、延期通知书，拟证明被告作出的延期通知。 5、复议申请书，拟证明原告提出了复议申请。 6、被申请人答复书及依据、证据材料，拟证明下城局提供了复议答复和作为的合法性材料。 7、行政复议审批表，拟证明被告复议决定程序合法。 8、行政复议决定书发文稿，拟证明被告复议决定程序合法。 9、送达回证和邮寄凭证，拟证明被告复议程序合法。 经庭审质证，原告李俊昆对被告杭州市市场监督管理局提供的证据1-5三性无异议，对证据6被告的证明目的有异议，上述证据证明被告杭州市市场监督管理局未对案件进行审查，现场笔录及询问笔录中杭州柏品科技有限公司嘉里中心分公司员工的陈述与原告所举报的情况不符，情况说明仅是杭州柏品科技有限公司杭州家里中心分公司单方面的陈述。对证据7-9三性无异议。被告杭州市市场监督管理局对原告李俊昆提供的证据1、2无异议。 本院对上述证据作认证如下： 一、原告提交的证据。证据1-2被告杭州市市场监督管理局无异议，故本院予以认定。 二、被告杭州市市场监督管理局提交的证据。证据1-9，真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据能够证明被告杭州市市场监督管理局要待证的事实，予以认定。 经审理查明： 2018年9月16日，原告李俊昆在杭州柏品科技有限公司嘉里中心分公司购买了四件衬衫，型号分别为SH811-03-91-37、SH811-04-05-37、SH811-19-00-40、SH811-10-05-40，总消费6408元。2018年11月5日，原告李俊昆向杭州市下城区市场监督管理局提交投诉举报书，举报内容为：2018年9月16日，其在杭州柏品科技有限公司嘉里中心分公司购买了四件衬衫，杭州柏品科技有限公司嘉里中心分公司门外广告屏播放视频宣称“只选用全球最顶级的面料”、“这样做出来的衣领比其他任何工艺做出的成品都更圆更挺括也更舒适”，涉嫌广告不实、绝对化用语、比较无出处，宣传构成欺诈。要求：1.依法确认被投诉举报人销售的商品不符合食品安全法，对其违法行为进行处罚，并给与最高举报奖励；2.责令被投诉举报人依法赔偿；3.依法书面受理，对本案处理结果及时告知。杭州市下城区市场监督管理局收到该投诉举报书后，于同年11月12日、11月21日，对杭州柏品科技有限公司嘉里中心分公司员工翁晓敏进行调查询问，并制作了相应的现场笔录及询问笔录，2018年11月21日，杭州市下城区市场监督管理局作出下市管责改字[2018]3236号《责令改正通知书》，认定杭州柏品科技有限公司嘉里中心分公司案涉广告违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，责令杭州柏品科技有限公司嘉里中心分公司立即停止发布违法广告。同年11月23日，杭州市下城区市场监督管理局制发下市管函告字[2018]3089号《投诉（举报）处理告知书》，告知原告李俊昆不予立案决定，理由为“被举报人在经营场所发布违反《广告法》第九条第三项规定情形的广告，但违法内容文字不是广告主体内容，广告发布前后相同时间段内商品销售额或服务营业额基本未增加，根据《行政处罚法》第二十七条第二款规定，不予行政处罚，予以责令改正，现被举报人已改正违法行为，故本局决定不予立案。”原告对此告知书不服，于2018年12月12日向被告杭州市市场监督管理局申请行政复议，要求撤销杭州市下城区市场监督管理局对原告举报事项作出的不予立案决定；杭州市下城区市场监督管理局对原告投诉事项重新处理。被告2018年12月17日予以受理，并作出（杭）市管复受字[2018]346号《行政复议受理案件通知书》及（杭）市管复答字[2018]346号《行政复议答复通知书》，分别送达原告及杭州市下城区市场监督管理局。2019年2月11日，因案情复杂，被告作出延期通知，告知行政复议决定将延期至2019年3月13日前作出。后被告于2019年3月11日作出案涉（杭）市管复决字[2018]364号《行政复议决定书》，认为经审查，原告不具有行政复议申请人资格，行政复议申请不符合法定条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告李俊昆提出的行政复议申请，并邮寄送达原告。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，案涉的视频为“飘系列衬衫”视频，全长3分钟8秒，在41秒、2分22秒时出现“只选用全球最顶级的面料”、“这样做出来的衣领比其他任何工艺做出的成品都更圆更挺括也更舒适”宣传用语，“飘”系列衬衫型号为SH-811-14-5。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：申请人与具体行政行为有利害关系。 本案中，原告李俊昆不服杭州市下城区市场监督管理局不予立案决定，于2018年12月12日向被告杭州市市场监督管理局申请行政复议，被告于12月13日收到行政复议申请后，于2018年12月17日予以受理。因案件复杂，在作出延期通知后经被告审查，于2019年3月11日作出案涉行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请，符合上述法律规定，程序并无不当。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”。据此，任何单位或个人均有权向工商行政管理部门举报违反广告法的行为，但针对行政机关就举报事项作出的处理行为，举报人有权申请行政复议的前提是举报事项对其自身权益产生了实际影响。本案中，原告李俊昆向被告杭州市市场监督管理局提出涉案行政复议申请，系因不服杭州市下城区市场监督管理局对原告举报事项作出的不予立案决定，案涉举报事项对应的内容则是原告向杭州市下城区市场监督管理局提出的“杭州柏品科技有限公司嘉里中心分公司门外广告屏播放视频宣称‘只选用全球最顶级的面料’、‘这样做出来的衣领比其他任何工艺做出的成品都更圆更挺括也更舒适’，涉嫌广告不实、绝对化用语、比较无出处，宣传构成欺诈”之举报事项，上述举报事项实质上均系认为杭州柏品科技有限公司嘉里中心分公司播放“飘系列衬衫”广告的内容违反《中华人民共和国广告法》中关于广告内容准则的规定。但是，原告李俊昆在申请行政复议时并未提交证据证明其系已经购买“飘系列衬衫”广告所涉商品或服务的消费者，不能证明其某项具体的权益因该广告内容而受到实际影响。故被告杭州市市场监督管理局认为原告李俊昆不具备复议申请人资格并决定不予受理其行政复议申请，符合前述法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李俊昆的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告李俊昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩涛 人民陪审员  蔡绿 人民陪审员  夏阳 二〇一九年九月二十日 代书 记员  来敏