广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初3120号原告：赵崇信，男，1970年10月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：吴春勇，广东拓盛律师事务所律师。被告：赵汝进，男，1976年3月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：赵汝艺，男，1980年9月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，以上两被告的共同委托代理人：郑佳明，男，1965年12月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告赵崇信诉被告赵汝进、赵汝艺土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告赵崇信的委托代理人吴春勇、被告赵汝进和赵汝艺及其委托代理人郑佳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵崇信向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付果园转包金90000元；2.判令两被告承担本案的诉讼费用及律师费3500元。事实和理由：2019年6月13日，原告与两被告签订《转包果园合同》，约定原告将原合伙经营的深水山果园转包给两被告经营，每年转包金15000元，转包期6年共90000元，该款须在合同签订时一次性支付给原告，土地承包金由两被告直接向土地的发包方平朗村交纳。合同签订后，原告按约定将果园交付给两被告经营，但两被告并没有按约定向原告支付转包金90000元，经原告多次催收，两被告至今未付清转包金。根据双方签订的《转包果园合同》第四条第一款“本合同签订，乙方（被告）即一次过交清全期转包金90000元给甲方（原告）”、第五条“本合同自签订之日起生效，甲乙双方共同信守履行，不得反悔无常，异议生端。若有违反，则由违约方赔偿守约方的全部损失”的约定，两被告的行为已构成违约，必须承担合同约定的违约责任。为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告赵汝进、赵汝艺辩称：双方在2019年6月13日协商签订《转包果园合同》时，对于转包金及之前转包的租金一并进行结算，被告一共支付原告115000元。在签订合同时，被告已将原告欠被告77000元的借据退回给原告。此外，被告通过微信转帐17000元及支付现金21000元。因此被告已履行了合同的义务，被告不存在欠原告承包金的问题。原告的起诉纯属无理。原告赵崇信为其请求向本院提交的证据有：1、原告的身份证，证明原告的主体资格；2、《转让果园合同》，证明原告与两被告签订转包果园合同的主要内容及违约责任；3、律师费发票一份，证明原告因维权支付的律师费。被告对其陈述在举证期限届满后提交的证据有：1、《转包果园合同》，证明合同约定“在本合同签订，乙方即一次过交清全期转包金共90000元给甲方”，该条款具有收据的效力，即说明在签订合同时，被告已一次性付清转包金90000元给原告；2、借据复印件七份，证明原告欠深水山果园（即被告父亲赵亚胜）借款77000元，以此抵兑果园转包金；3、手机微信截图，证明被告于2019年6月11日将上述7份借据通过微信转发给原告核对，说明被告此前一直未偿还欠款；4、微信转帐凭证，证明被告于2019年6月13日（即签订合同当天）通过微信向原告转帐支付17000元；5、《证明》一份，证明赵亚胜与赵汝进、赵汝艺是父子关系。本院依据被告赵汝进、赵汝艺的申请，依法通知证人李某、李树标出庭作证，证人李某、李树标出庭作证并接受了质询。经庭审质证，被告赵汝进、赵汝艺对原告赵崇信提供的证据的意见为：对证据1无异议；对证据2无异议，该证据的第四条第一款已证明被告已付清涉案的转包金90000元；证据3与本案没有关联性。原告对被告提交的证据不同意质证，也没有对证据发表意见，其理由是被告所提交的证据已过举证期限。本院查明：原告赵崇信与被告父亲赵亚胜（已故）、李某、李树标、李志兴（已故）五人原合伙经营果园，后于2016年分伙，五合伙人各自经营分得的果园份额。2019年6月13日，原告赵崇信（甲方）与被告赵汝进、赵汝艺（乙方）签订《转包果园合同》，合同条款载明：“一、甲方把原合伙经营深水山后分得份额的全部果园荔枝转包给乙方经营，具体面积、界至双方已勘验清楚，不再赘述。二、上述果园每年转包金共壹万伍仟元（￥：15000元）。三、转包期限从2019年6月起至2025年8月底止按陆年计。四、双方的权利和义务：1、本合同签订，乙方即一次过交清全期转包金共玖万元（￥：90000元）给甲方；2、转包期间，乙方享有该果园的生产经营权和经营收益的自主权；3、转包期间，该转包地的承包金由乙方向平朗村集体交纳，概与甲方无关；4、本合同期满，由乙方代甲方向平朗村交还土地及果树。五、本合同自签订之日起生效，甲、乙双方共同信守履行，不得反悔无常，异议生端；若有违反，则由违约方赔偿守约方的全部损失。六、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份为凭。”原果园的合伙人李某、李树标在上述合同的“见证人”栏签字。另外，该合同的末尾“备注”载有如下内容：“另李某曾于2013年向赵崇信借款壹万元（￥：10000元），现交给赵汝进、汝艺兄弟俩，以此抵兑赵崇信所欠赵汝进、赵汝艺的款项。赵崇信、赵汝进、赵汝艺（签名）“。开庭审理时，证人李某、李树标（《果园转包合同》的见证人）出庭作证时均证明：被告赵汝进、赵汝艺与原告赵崇信在2019年6月13日签订合同前，被告赵汝进、赵汝艺以其持有原告所立给两被告之父赵亚胜的借据抵兑、现金支付、微信转帐的方式全部付清了应付给原告赵崇信的果园转包金。开庭审理时，被告赵汝进、赵汝艺提交其持有原告赵崇信所立给赵亚胜的七份借据（借款合计77000元）及转帐17000元的微信转帐凭证，以证明其已付清《转包果园合同》的转包金90000元，但原告以被告的举证已超过举证期限而拒绝对被告提交的借据及转帐凭证予以质证，且经本院释明后，原告也没有就被告所举的证据发表意见。又查明，被赵汝进、赵汝艺之父赵亚胜已于2018年9月10日因交通事故去世。本院认为，本案是土地承包经营权纠纷。本院争议的焦点是被告赵汝进、赵汝艺是否已付清《转包果园合同》的转包金给原告赵崇信？被告赵汝进、赵汝艺是否已付清《转包果园合同》的转包金，从如下几点去分析：1、从《转包果园合同》第四条约定“在本合同签订，乙方即一次过交清全期转包金共90000元给甲方”中可以看出，原、被告签订合同时必须一次过交清转包金；2、从原、被告签订的《转包果园合同》的备注“另李某曾于2013年向赵崇信借款壹万元（￥：10000元），现交给赵赵汝进、汝艺兄弟俩，以此抵兑赵崇信所欠赵汝进、赵汝艺的款项”中可以看出，原告负有被告赵汝进、赵汝艺的债务，并且原告赵崇信同意以其享有证人李某的债权抵兑其所负赵汝进、赵汝艺的债务；3、两被告所持有的赵亚胜7份《借据》及通过微信向原告转帐支付的17000元，原告没有解释说明借款的事实及微信收款的理由；从以上三点可以得出：原告与两被告之间有互负债务（即原告享有被告支付果园转让金的权利，被告享有原告偿还债务的权利），并且在签订合同时予以相互抵兑；再加上合同约定“在本合同签订，乙方即一次过交清全期转包金共90000元给甲方”，双方应当按照合同的约定结清果园转让金，如果没有结清，理应由被告出具凭证给原告以证明尚欠的部分；虽然原告对被告提交的《借据》及微信支付凭证不同意质证，但证人出庭作证时的证言证实了两被告与原告已用《借据》、微信转转帐及现金支付的方式结清了彼此之间的债务，而原告没有相反的证据反驳证人的证言。由此可见，两被告已结清《转包果园合同》转包金给原告了。现原告起诉请求两被告支付《转包果园合同》转包金，其应举证证明两被告尚欠转包金的数额，但原告没有证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告的主张属证据不足，理应承担举证不能的不利后果，亦即是原告的该项请求，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因本案原告的请求得不到支持，况且律师费属于原告的间接损失，其该项请求无理，本院亦不予支持。综上所述，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵崇信的诉讼请求。案件受理费1069元，由原告赵崇信负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  罗鸿志二〇一九年九月二十日书记员  黄康俊附：相关法律条文及司法解释：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。