南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初3032号原告：午和（南京）塑业有限公司，住所地江苏省南京市高淳区东坝镇双芜路3号。诉讼代表人：戴庭忠，午和（南京）塑业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：曹燕，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴露，江苏三法（江北新区）律师事务所实习律师。被告：江苏东乘国际贸易有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区安德门大街6号星火创客园3号楼负一楼101室。法定代表人：**，该公司执行董事。被告：**，男，1974年11月11日生，汉族，湖北省荆州市人，住江苏省南京市雨花台区。被告：黄小梅，女，1976年8月27日生，汉族，湖北省荆州市人，住江苏省南京市雨花台区。三被告共同委托诉讼代理人：涂志英，北京大成（南京）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：张昕，北京大成（南京）律师事务所实习律师。原告午和（南京）塑业有限公司（以下简称午和公司）与被告江苏东乘国际贸易有限公司（以下简称东乘公司）、**、黄小梅借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告午和公司的委托诉讼代理人曹燕、裴露，被告东乘公司、**、黄小梅的共同委托诉讼代理人涂志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告午和公司向本院提出诉讼请求：请求判令东乘公司归还原告款项750万元及相应的利息，判令**、黄小梅对上述债务承担连带责任，判令三被告负担诉讼费用。事实和理由：2016年2月14日，午和公司与江苏伊斯特威尔国际贸易公司（现更名东乘公司）达成协议，双方合作以午和公司名义向江苏紫金农商行江宁支行（以下简称农商行）贷款1500万元，双方各使用一半，即午和公司和东乘公司各使用750万元，贷款项下的责任双方各自承担，**、黄小梅为东乘公司提供连带责任担保。按照该协议，午和公司于2016年2月17日向农商行贷款1500万元，借款期限为12个月，并由东乘公司、冯青午、乔正福、**、黄小梅提供连带责任担保，午和公司取得贷款后将其中的750万元汇入东乘公司指定的收款账户。该贷款到期后，午和公司于2017年2月25日向农商行贷款1500万元用于归还原贷款，借款期限为24个月，并由江苏善俊清洁能源科技公司、东乘公司、冯青午、乔正福、**、黄小梅提供连带责任担保。2019年1月11日，南京市高淳区人民法院裁定受理午和公司破产案件后，东乘公司于2019年3月29日向农商行贷款1490万元用于归还以午和公司名义向该行借款，并于2019年4月28日向午和公司管理人申报债权，得到管理人的初步确认。现管理人确认东乘公司实际使用的上述贷款其中的750万元仍未归还午和公司，故提起诉讼，望判如所请。被告东乘公司、**、黄小梅辩称：第一、午和公司与东乘公司之间不存在借款合同关系，根据双方签订的协议，午和公司和东乘公司是共同借款关系，午和公司要求东乘公司归还借款750万元没有合同上及法律上的依据；第二、东乘公司作为共同借款人，向农商行归还全部借款1500万元中的1493.333334万元及部分利息，表明东乘已经履行了归还750万元的本金及利息的义务，午和公司无权再次要求东乘公司归还750万元；第三，午和公司将贷款1500万元和东乘公司使用的其中750万元割裂开来，显属不当。即使按照这种观点，午和公司对东乘公司享有750万元的债权，而东乘公司履行了担保义务后对午和公司也享有相应的追偿权，根据合同法及破产法规定，应当相互抵销；第四，东乘公司申报1500万元债权是否准确，是否符合法律规定，午和公司管理人负有法律上的审核义务，不能以东乘公司申报1500万元债权而反向推定东乘公司欠午和公司750万元债务。且事后东乘公司与午和公司管理人进行过沟通，愿意将750万元予以扣减，实际申报750万元，遭管理人拒绝；第五，午和公司要求**和黄小梅承担担保责任没有事实和法律上的依据。综上，请求依法驳回午和公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2016年2月14日，午和公司与江苏伊斯特威尔国际贸易公司（以下简称伊斯特威尔公司）达成协议，协议约定，双方合作以午和公司名义向农商行贷款1500万元，双方各使用一半，即午和公司和伊斯特威尔公司各使用750万元，贷款项下的责任双方各自承担，**、黄小梅为东乘公司提供连带责任担保。协议还约定了所贷款项支付的双方各自的账户。按照该协议，午和公司于2016年2月17日向农商行贷款1500万元，借款期限为12个月，并由伊斯特威尔公司、冯青午、乔正福、**、黄小梅提供连带责任担保。午和公司取得贷款后于同日将其中的750万元汇入双方协议约定的伊斯特威尔公司收款账户。该贷款到期后，午和公司于2017年2月25日向农商行贷款1500万元用于归还原贷款，借款期限为24个月，并由江苏善俊清洁能源科技公司、伊斯特威尔公司、冯青午、乔正福、**、黄小梅提供连带责任担保。2017年8月，**、黄小梅、伊斯特威尔公司合计归还贷款10万元。2017年9月15日，伊斯特威尔公司变更企业名称为东乘公司。2019年1月11日，本院裁定受理案外人王静对午和公司的破产清算申请，并指定江苏苏亚金城会计师事务所担任午和公司的管理人，戴庭忠担任管理人负责人。2019年3月7日，农商行向午和公司管理人申报债权1490万元。2019年3月29日，东乘公司向农商行贷款1490万元，直接归还以午和公司名义向该行余欠贷款1490万元。2019年4月28日，东乘公司向午和公司管理人申报债权1500万元。午和公司破产管理人于2019年7月诉至本院。以上事实，有午和公司提供的本院（2018）苏0118破申9号民事裁定书、（2019）苏0118破1号决定书，午和公司与伊斯特威尔公司签订的协议书、流动资金借款合同、保证合同、借款借据、结算业务申请书，公司准予变更登记通知书、东乘公司的债权申报登记表及其出具的情况说明、电子银行交易回单，农商行债权申报登记表，被告东乘公司、**、黄小梅提供的付款回单、转账汇款电子回单、电子银行业务回单，电信语言清单，以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本案的争议焦点为如何认定东乘公司向农商行归还的1490万元款项的性质。对此，午和公司认为，其与伊斯特威尔公司签订合作借款协议，以其名义向农商行贷款后根据协议支付至约定的伊斯特威尔公司账户，现合作协议已到期，东乘公司负有对其前身伊斯特威尔公司实际使用的750万元的还款义务；东乘公司向农商行归还的1490万元，履行的是伊斯特威尔公司对借款1490万元的保证责任，东乘公司也就此向午和公司管理人申报债权；东乘公司履行保证责任后取得的债权形成于破产申请受理之后，根据破产法的规定不得与其对午和公司所负有的750万元债务相抵销。东乘公司认为，午和公司和东乘公司是共同借款关系，东乘公司作为共同借款人，向农商行归还全部借款1500万元中的1493万余元及部分利息，表明东乘已经履行了归还其使用的750万元的本金及利息的义务，午和公司无权再次要求东乘公司再次归还750万元，午和公司将二者割裂，显属不当。本院认为，午和公司与伊斯特威尔公司之间的关系本质上系共同借款关系，而非午和公司向农商行借款后转借给伊斯特威尔公司，午和公司与伊斯特威尔公司之间不存在独立的借款合同关系；伊斯特威尔公司在午和公司与农商行之间的借款合同中实质上系隐名借款人，其表现形式虽约定承担保证责任，但不能改变其共同借款人的性质；合作协议约定的伊斯特威尔公司向午和公司履行的付款义务，其性质并非归还午和公司借款，而是通过午和公司向农商行履行还款义务，该款项的权利人并不属于午和公司；东乘公司系伊斯特威尔公司更名而来，伊斯特威尔公司原有的权利和义务应由东乘公司享有和承担。本案审理的是午和公司与东乘公司之间的争议，应立足于双方之间的合作协议。综上，本案所涉东乘公司归还农商行的1490万元，就其对外关系而言，表现形式履行的虽是保证责任，但就其内部关系而言，本质上其中740万元履行的系自身还款责任，并不涉及抵销权的审查。尽管上述款项并非支付至合作协议约定的午和公司账户，但给付方式并不会改变款项的性质。因此，午和公司要求东乘公司归还款项750万元及利息，并要求**、黄小梅承担连带责任，缺乏事实依据，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回午和（南京）塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费64300元，由午和（南京）塑业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵小根二〇一九年九月二十五日书记员  史生娣