四川省汉源县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1823行初22号 原告廖学珍，女，生于1947年11月3日，汉族，四川省天全县人，住四川省天全县。 原告高某2 原告高仁杰，男，生于1997年12月11日，汉族，四川省天全县人，住四川省天全县。 原告高某1 法定代理人高某2，高某2系高某1母亲。 四原告共同委托代理人赵朝琼，系北京盈科（成都）律师事务所律师。 四原告共同委托代理人张宇，系北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告雅安市社会保险事业管理局，住所地：雅安市雨城区先锋路30号。 法定代表人杨晓苏，系该局局长。 委托代理人李建林，系该局工伤生育科科长。 原告廖学珍、高某2、高仁杰、高某1诉被告雅安市社会保险事业管理局工伤保险待遇行政给付一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案后，于2019年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告高某2、高仁杰、委托代理人赵朝琼，被告雅安市社会保险事业管理局委托代理人李建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告雅安市社会保险事业管理局于2019年1月2日作出《雅安市工伤保险一次性工亡、丧葬补助金审批表》，核定高小荣发生工伤死亡的时间为2018年3月30日，一次性工亡补助金金额为727920元，丧葬补助金为24447.48元，第三方赔偿工亡补助金金额为614540元，第三方赔偿丧葬补助金金额为29335.5元，决定支付金额113380元。 原告诉称：四原告向被告提出工伤保险理赔申请，被告于2019年1月2日作出《雅安市工伤保险一次性工亡、丧葬补助金审批表》，核定高小荣发生工伤死亡的时间为2018年3月30日，一次性工亡补助金金额为727920元，第三方赔偿工亡补助金金额为614540元，第三方赔偿丧葬补助金金额为29335.5元，决定支付金额113380元。原告认为，工伤保险补偿与民事侵权赔偿分属不同范畴。工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险损害赔偿实行无过错原则，具有社会保险性质；而民事侵权赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，实行的是民法的过错原则等。二者权利基础及归责原则均不同，前者系公法领域的救济权利，后者系私法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的若干规定》第八条第一款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”、第二款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”、第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，可以得知法律允许两种请求权同时进行。本案原告从侵权人及保险公司处获得民事赔偿，不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍。被告作出行政给付行为时，在核定高小荣的一次性伤残（工亡）补助金环节中将原告已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符，属于适用法律错误。遂向法院提起诉讼，请求1、由被告雅安市社会保险事业管理局向四原告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金共757255,5元；2、由被告雅安市社会保险事业管理局一次性向原告高某1支付供养亲属抚恤金164052元，一次性向原告廖学珍支付供养亲属抚恤金117180元。诉讼中，原告将诉讼请求第一项金额变更为809467.48元，并撤回第二项诉讼请求。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、廖学珍户口簿、天全县始阳镇人民政府和天全县始阳镇切山村居民委员会《证明》，证明原告的主体资格，以及廖学珍与死者高小荣的关系； 2、高某2身份证、结婚证，证明原告的主体资格； 3、高仁杰身份证，证明原告的主体资格； 4、高某1户口簿，证明原告的主体资格； 5、《雅安市工伤保险一次性工亡、丧葬补助金审批表》，证明被告的行政行为与事实和法律不相符； 6、认定工伤决定书和雅安市雨城区人民法院（2018）川1802民初1202号民事判决书，证明高小荣工亡的事实； 7、遂宁市博弘建设工程有限公司建筑项目参保情况及高小荣项目人员参保信息表、雨城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明雨城区仲裁委查明正黄翡翠云庭总承包方遂宁市博弘建设工程有限公司将部分劳务发包给遂宁市信瑞建筑劳务有限公司，并且以总承包企业名义为遂宁市信瑞建筑劳务有限公司所招用的高小荣参加了建筑工地工伤保险。 8、《雅安市提前2个月完成建筑业农民工参加工伤保险目标任务》的新闻、《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》、《人力资源和社会保障部办公厅关于进一步做好建筑业工伤保险工作的通知》，证实关于建工险的相关法律规定。 被告雅安市社会保险事业管理局辩称：一、涉及第三人的工伤待遇政策依据：（一）国务院《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：1、丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；2、供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；3、一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”（二）四川省人民政府《关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条规定：“职工上下班途中受到机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”（三）四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复》（川人社函[2011]1957号）要求：“我省职工在上下班途中受到交通事故伤害，按照《工伤保险条例》规定认定为工伤或视同工伤的，其工伤保险待遇问题处理，应严格执行川府发[2003]42号文第十条的规定。”（四）四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）要求：“若参保职工或近亲属在获得第三人民事赔偿后，向社会保险经办机构要求支付工伤保险待遇的，社会保险经办机构应按四川省人民政府《关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条规定办理。” 二、遂宁市博弘建设工程有限公司高小荣工伤待遇核定及支付情况。（一）关于一次性工亡补助金、丧葬补助金。2018年6月18日，四川省雅安市雨城区人民法院民事判决书判决由浙商财产保险股份有限公司成都中心支公司支付高小荣家属死亡补偿金614540元、丧葬费29335.50元，按工伤保险有关政策核定原告应享受一次性工亡补助金为727920元、丧葬补助金24447.48元。原告交通事故死亡赔偿金和工伤保险一次性工亡补助金相抵扣补差113380元，已支付；原告交通事故丧葬费已高于工伤保险丧葬补助金标准，我局不予支付。（二）关于供养亲属抚恤金2018年12月29日遂宁市博弘建设工程有限公司申请工伤待遇时未提交供养亲属资料，因此我局未核定供养亲属抚恤金。 三、原告诉讼依据错误。原告提请诉讼的主要依据是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”但是这款规定未明确职工已获得第三人赔偿后继续要求支付工伤保险待遇的，人民法院是否支持。在本案中，被告依据川府发[2003]42号文件第十款规定作出补差原告工伤保险待遇且已执行，拒绝支付部分工伤保险待遇是依据相关政策做出的决定，而与原告是否对第三人提起民事诉讼无因果关系。既然法释（2014）9号未明确否定工伤补差的做法，所以我局依据川府发[2003]42号文件第十款规定作出补差原告工伤保险待遇，是符合行政规章且并不与司法解释相抵触，因此，原告再向人民法院诉求我局支付工伤保险待遇的依据不成立。 综上所述，被告已按国务院、省政府、省人社厅的政策规定计算并支付了原告一次性工亡补助金113380元；供养亲属抚恤金待原告提交相关资料后，我局按政策规定审核计算，并与第三人已赔偿被抚养人生活费比较后再定是否支付。故请求法院依法驳回原告诉求，由原告承担本案诉讼费。 被告雅安市社会保险事业管理局向本院提交了以下依据： 1、国务院《工伤保险条例》，证明作出本次行政行为相应的依据； 2、四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号），证明作出本次行政行为相应的依据； 3、四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复》（川人社函[2011]957号），证明作出本次行政行为相应的依据； 4、四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号），证明作出本次行政行为相应的依据。 经庭审质证，被告认为原告提交的证据8中《雅安市提前2个月完成建筑业农民工参加工伤保险目标任务》的新闻与本案无关，对其他证据无异议。原告对被告提交的依据1无异议，对依据2三性均有异议，认为该依据已在2011年失效，对依据3、4认为属于政策性文件，与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》相悖，不应该参照适用。 综合双方质证意见，对原告提交的证据，因《雅安市提前2个月完成建筑业农民工参加工伤保险目标任务》的新闻与本案无关，本院依法不予确认，对原告提交的其他证据，被告无异议，本庭予以确认。对被告提交的依据，因涉及本案法律适用，直接决定原告的诉讼请求能否成立，本院将在说理部分予以阐述。 经审理查明：2017年10月15日，正黄翡翠云庭总承建方遂宁市博弘建设工程有限公司将部分劳务发包给遂宁市信瑞建筑劳务有限公司，高小荣在遂宁市信瑞建筑劳务有限公司的该工地务工，遂宁市博弘建设工程有限公司为高小荣缴纳了工伤保险。2018年3月30日高小荣下班途中与张元军驾驶的重型货车发生碰撞，当场死亡，经认定，高小荣系工伤。2018年6月28日，雅安市雨城区人民法院作出（2018）川1802民初1202号民事判决书，判决张元军驾驶车辆所投保的保险公司支付原告死亡赔偿金614540元、丧葬费29335.50元、被扶养人生活费126448.25元、精神损失抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜支出的交通费和住宿费及误工费等其他合理费用酌情为5000元。 高小荣死亡后，被告雅安市社会保险事业管理局于2019年1月2日作出《雅安市工伤保险一次性工亡、丧葬补助金审批表》，核定高小荣发生工伤死亡的时间为2018年3月30日，一次性工亡补助金金额为727920元，丧葬补助金为24447.48元，第三方赔偿工亡补助金金额为614540元，第三方赔偿丧葬补助金金额为29335.5元，决定支付金额113380元，因未收到供养亲属资料，被告未核定供养亲属抚恤金。为此，原告提起诉讼，要求被告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金共809467.48元。 本院认为，原告有权依照《中华人民共和国社会保险法》和国务院《工伤保险条例》的规定，享受相应的工伤保险待遇，原告的诉请符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，被告提出本案应当适用“补差”的主张与上述司法解释不一致，本院不予支持，故被告应当为原告核定并支付相应的工伤保险待遇。工伤保险待遇的计算标准，行政机关相关法律法规及其规范性文件、规章有规定的，应从其规定。原告对被告核定的丧葬补助金不持异议，但认为一次性工亡补助金应该按照2018年度标准计算，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。关于上年度的理解,应当理解为发生工伤事故的上一年度，而非提起诉讼的上一年度，故被告在核算金额的过程中所适用的依据并无不当，故对原告提出的计算依据和方式本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》对工伤保险的征缴、核定、支付等作出了规定，工伤保险是工伤职工依法从国家和社会获得物质帮助的权利，故因第三人的原因造成工伤，社会保险机构是否核定支付工伤保险待遇，取决于工伤职工是否符合享受工伤保险待遇的法定要件，而非第三人是否赔偿或是否有过失。故只要死亡职工构成工伤，且用人单位按规定向社会保险机构缴纳了工伤保险费，用人单位在法定期限内向工伤认定机构提出了工伤认定申请，工伤认定机构做出认定工伤决定书，即可享受工伤保险待遇。其次，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，在有权获得或者已经获得民事赔偿的情况下，并不排斥或减少职工或者其近亲属应享有的工伤保险待遇。被告核定支付工伤待遇时扣除第三方支付金额与上述法律及司法解释的相关规定不符，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告雅安市社会保险事业管理局于2019年1月2日作出的《雅安市工伤保险一次性工亡、丧葬补助金审批表》； 二、责令被告雅安市社会保险事业管理局于本判决生效之日起三十日内重新对原告的工伤保险待遇进行核定并支付。 本案案件受理费50元，由被告雅安市社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  郑开萍 审 判 员  何 刚 人民陪审员  曾海峰 二〇一九年九月三十日 书 记 员  罗云瀚