中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8386号原告广东信安亚贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区大良街道办事处南华社区居民委员会石洛路10、12、15号3楼F号。法定代表人王智，执行董事。委托代理人陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。委托代理人董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人黄会芳，该局审查员。第三人亦高厨师有限公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州丹伯里艾高路35号。法定代表人斯科特·施泰布，总裁。委托代理人佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。委托代理人吴琼，北京康瑞律师事务所律师。原告广东信安亚贸易有限公司（简称信安亚公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年6月5日作出的商评字[2018]第96468号关于第15543818号“ERGOCHEF及图”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭，并通知亦高厨师有限公司（简称亦高公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年9月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告信安亚公司的委托代理人陈金兰，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人黄会芳，第三人亦高公司的委托代理人佟燕燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会依信安亚公司所提不予注册复审请求所作出的。被诉决定认定：一、亦高公司在异议阶段提交的证据可以证明亦高公司已在先使用“ERGOCHEF及图”商标；信安亚公司是亦高公司的经销商，可以推定信安亚公司知悉亦高公司使用商标情况，二者存在实质意义上的代理关系；第15543818号“ERGOCHEF及图”商标（简称诉争商标）与亦高公司在先使用的“ERGOCHEF及图”商标构成相同；虽信安亚公司认为亦高公司在异议中提交的证据仅能证明在厨房刀具商品上进行了使用，但厨房刀具商品与诉争商标指定使用的削皮刀、餐具（刀、叉和匙）等商品在功能、用途、消费对象等方面相同或相近，具有较强关联性，若两商标并存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆。综上，信安亚公司在未经授权的情况下，以自己的名义在削皮刀、餐具（刀、叉和匙）等商品上将亦高公司在先使用的商标进行注册，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条第一款所指之情形。二、诉争商标未构成商标法第三十二条规定之情形。综上，依照商标法第十五条第一条、第三十五条第三款、第三十条的规定，决定诉争商标不予核准注册。原告信安亚公司不服被诉决定，诉称：诉争商标指定使用的“餐叉、餐具（刀、叉和匙）、银餐具（刀、叉、匙）”等商品与亦高公司“ERGOCHEF及图”商标使用的厨房刀具商品不类似，诉争商标不构成商标法第十五条第一款所指之情形。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人亦高公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。本院经审理查明：诉争商标基本情况：1.申请人：信安亚公司2.申请号：155438183.申请日期：2014年10月21日4.标志：5.指定使用商品（第8类）：切肉刀；剁菜刀；削皮刀；餐具（刀、叉和匙）；餐叉；切菜刀；银餐具（刀、叉、匙）；剪刀；调色刀。在诉争商标异议期内，亦高公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出异议申请，并提交了以下主要证据复印件：1.亦高公司与信安亚公司签署的许可与分销合同及其中文翻译件，显示亦高公司是知名厨房刀具品牌套品的生产商，指定佛山市顺德区信安亚贸易有限公司为其产品在亚洲的唯一分销商，所销售的产品包括但不限于标有“ERGOCHEF及图”商标的产品。亦高公司是“ERGOCHEF及图”商标（在英文“ERGOCHEF”下方弧形把手刀具图案）以及衍生的其他商标的所有权利和利益的持有人。该许可与分销合同于2014年10月1日生效。2.美国专利商标局官网搜索截图，显示“ERGOCHEF及图”商标首次使用时间是2009年12月16日，图样如下：3.亦高公司官网、主体资格证明及亦高公司收到的驳回通知书；4.信安亚公司企业信用信息；5.亦高公司与信安亚公司之间的邮件信函往来摘译；6.2011年亦高公司“ERGOCHEF及图”商标指定商品与信安亚公司之间的货运单和账单；7.2008年亦高公司与信安亚公司之间交付产品与中国货运公司之间的装箱单据；8.2009年-2014年亦高公司与信安亚公司香港关联公司形成的货运单和账单；9.亦高公司分别与阳东拓必拓实业有限公司、阳江市盛达工业有限公司、忧化科技（中山）有限公司的销售记录、发票及包装运输明细。商标局经审查作出（2017）商标异字第15044号不予注册决定，决定诉争商标不予注册。信安亚公司不服上述决定，于2017年7月4日向商标评审委员会申请复审，并提交了诉争商标使用在企业门户网站、微信公众号等相关网站上的图片及产品宣传单、检测报告、产品销售快递单、发票、知名人士推荐使用诉争商标所指定相关产品的信息。2018年6月5日，商标评审委员会作出被诉决定。佛山市顺德区信安亚贸易有限公司于2018年3月16日经核准，企业名称变更为广东信安亚贸易有限公司，即本案信安亚公司。信安亚公司在庭审中明确认可其与亦高公司在厨房刀具商品上存在代理关系。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第十五条第一款规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。”该条旨在基于诚实信用原则，防止被代理人或者被代表人的商标被恶意抢注。本案中，首先，根据亦高公司在异议阶段提交的货运单、账单、销售记录、发票及包装运输明细等证据，可以证明在诉争商标申请日之前，亦高公司已经将“ERGOCHEF及图”商标使用在了切肉刀叉、磨刀石、厨具刀、实用刀等商品上。其次，根据亦高公司在异议阶段提交的许可与分销合同可知，亦高公司指定佛山市顺德区信安亚贸易有限公司为其产品在亚洲的唯一分销商，所销售的产品包括但不限于标有“ERGOCHEF及图”商标的产品。结合亦高公司与信安亚公司之间往来的邮件信函、货运单、账单及装箱单据等证据，已经形成了完整证据链，证明信安亚公司是亦高公司的经销商，二者之间存在代理关系，信安亚公司在庭审中对此亦明确认可。再次，诉争商标与亦高公司在先使用的“ERGOCHEF及图”商标相同，均由英文字母“ERGOCHEF”及艺术化的刀图案构成，该巧合难谓正当。诉争商标指定使用的切肉刀、剁菜刀、削皮刀、餐具（刀、叉和匙）等商品与亦高公司“ERGOCHEF及图”商标使用的厨房刀具、切肉刀叉等商品在功能用途、消费对象、销售场所等方面相近，若两商标并存于市场，容易导致相关公众的混淆误认。因此，信安亚公司在未经授权的情况下，以自己的名义在切肉刀、剁菜刀、削皮刀、餐具（刀、叉和匙）等商品上将亦高公司在先使用的商标进行注册，已构成商标法第十五条第一款所指之情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广东信安亚贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东信安亚贸易有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告广东信安亚贸易有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人亦高厨师有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  李红冰人民陪审员  王 炜二〇一九年九月二十六日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港