山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初2094号 原告：秦绪平，男，1973年8月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：殷自成，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 被告：日照市东港区河山镇申家坡社区村民委员会 法定代表人：邵泽连，职务：主任。 委托诉讼代理人：陈平，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被告：秦勇，男，1973年6月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告秦绪平诉被告日照市东港区河山镇申家坡社区村民委员会（以下简称申家坡社区）、秦勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦绪平的委托诉讼代理人殷自成，被告申家坡社区的委托诉讼代理人陈平，被告秦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦绪平向本院提出诉讼请求如下：1.判决被告返还购房款共计15万元；2.判决被告支付利息10350元；3.被告承担本次诉讼费用。事实与理由：原告于2007年购买黄家屯村村委统一建设的外售楼房，并委托该村村民李伟代为办理具体购房事宜。于2007年8月2日、2007年9月16日、2008年1月16日，共三次合计向黄家屯村委会缴付购房款15万元，其中后两次由村委会主任秦勇直接收取。由于黄家屯村于2008年3月份进行了村委班子调整，前后两届村委班子主要领导之间存在矛盾，致使原告至今没有领到该村所售楼房，给原告的日常生活和精神生活造成了很大的困扰。请求依法判决两被告返还购房款本金及利息损失。 被告申家坡社区辩称：1、原告主体不适格，从收到的证据材料看，原告当事人应为李伟；2、关于诉状中提到的15万元，被告申家坡社区在收到材料之后经过查账，村委会只收到1万元，另14万元本村委查无此款入账，系被告秦勇个人行为；3、利息不予认可，该案系房屋买卖合同，无支付利息法律依据。 被告秦勇认可原告交纳15万元，其中1万元是交给村委，另外14万元是由其收取，认为村委在临沂路拆迁的时候有拆迁协议，也有村委会议记录，每拆迁一处房屋就补偿楼房两套，被告共取得补偿楼房两套，被告本人卖给秦绪平的房子就是其中一套，当时这套房子的价格就是15万，按当时的规定需要向村委交拆迁楼房款3万元，实际上交了1万元，还应补交2万元，认为这套房子是他的，他卖了不应该退款。 原告秦绪平对两被告的答辩表示称：1、原告想购买一套黄家屯村的楼房就以李伟的名义向村里交钱，实际购买人是原告，原告主体适格；2、当时被告秦勇担任村主任，其收取14万元的行为是职务行为，该职务行为后果根据法律规定应由被告申家坡社区承担；3、依据民法总则、合同法以及司法解释，被告履行不能给原告造成损失，应该承担违约责任，违约责任参照司法解释按照同期银行贷款利率计算得出的，计算的数额也不高。要求两被告共同承担退款及赔偿违约金的责任。 当事人各方围绕各自的主张向法庭提交了相应证据，法庭组织当事人当庭进行了质证。 原告秦绪平围绕其诉讼请求向法庭提交证据如下：证据1.收款凭证原件一份，收到条原件两份，证明于2007年8月2日黄家屯村委会收取1万元，2007年9月16日秦勇收取9万元、2008年1月16日秦勇收取5万元，原告共计交购房款15万元；证据2.被告秦勇于2017年10月10日给原告出具的证明一份，证明原告顶李伟的名购买楼房；证据3.2017年9月30日秦勇给原告出具证明一份，证明原告购买的房子是村里出售的，不是秦勇个人的；证据4.2017年10月6日秦勇出具证明一份，证明秦勇收取了原告两笔购房款14万元折抵了村里欠秦勇的工程款，而不是原告购买秦勇的房子。 被告申家坡社区对原告证据提出以下质证意见：对证据本身的真实性无异议，从收款凭证看交款单位为李伟，原告主体应该为李伟；收到条收款人为秦勇，社区村委并不知情，系秦勇个人行为；对证据2只能证明秦勇的个人行为与社区村委无关，社区村委也未认可未加盖公章；对证据3、4是秦勇个人行为。 被告秦勇对原告证据提出以下质证意见：对原告证据无意见，当时交款确实是原告交的现金，原告是以李伟的名义购买的楼房，在2008年1月16日收到原告现金5万元后，本人将钥匙交由原告，原告也准备装修，当时村里其他房子还没有分配到户，村里不同意原告装修，说房子早晚是原告的，而后不知什么原因村委把房子卖了，认为其本人打的收条不需要加盖公章，卖的是其本人的房子，不是村里的房子；证据3、4的两份证明是其所写，内容真实。2008年换届后，先后有东港区纪委、河山镇纪委、公安局经侦大队、公安局刑警大队对我村的账目进行过核实，至今没有结论。 原告认为秦勇当时是村主任，他收钱的行为是职务行为，原告买的是村委房子，不是秦勇个人的房子，理由如下：1.该房屋的统一开发、销售是经过村两委班子成员以及村党员会通过的；2.所有的购房者向村委交款，且有村委出具的收款凭证证明；3.秦勇自已也已证实原告向村委交款的事实；4.对于秦勇担任村主任期间与本村内部发生的经济纠纷与本案无关，该内部行为视为村委会的内部行为也是法人内部管理行为，依据法律的规定法人的内部管理行为不可以对抗法人的外部法律行为。 被告申家坡社区向法庭提交证据如下：证据1.河山镇财政经管服务中心出具的证明一份，证明秦勇于2007年9月16日收到的9万元和2008年1月16日收到的5万元没入集体账户；证据2.中国共产党日照市东港区河山镇委员会提交的证明一份，证明秦勇在2004年12月份至2007年12月份任黄家屯村委主任。 原告秦绪平的代理人当庭对被告申家坡社区提供的证据未提出异议。庭后原告秦绪平本人提出“当时他村好像选举没成功，2008年1月秦勇好像还是村主任，因为买房子一直通过他当时村委没改选成，后来进行多轮改选，秦勇应该还在职。” 被告秦勇对被告申家坡社区证据提出以下质证意见：对证据1说的没入账没异议，认为其卖的是自己的房子不需要入账；对证据2其任职时间没异议。 被告秦勇向法庭提供下列证据：证据1.2005年8月31日村委会记录一份，证明当时黄家屯村的拆迁方案；证据2.河山镇政府与我本人签订拆迁协议一份，证明原拆迁方案可以上浮，因为我村刘兆祥拆迁一套房子获得两处楼房，还有村民未拆房屋也分得了楼房，我认为我是第一个先拆的也应该获得两处楼房，我卖给原告的房子是我应该获得的一处楼房，并且我于2015年1月6日向现任负责人说明当时卖给原告房子的原因；证据3.东港区建设局提供的临沂路与山海一路拆迁汇总表格一份，证明当时村里拆迁户拆迁房屋的多少，我认为卖的房子是我自己应该获得的。 被告申家坡社区对秦勇的证据质证认为：对证据1如果是真实的应该保存在村集体保管，对内容是否真实不好发表意见；对证据2本身无异议，协议中没有提到被告2可以获得两套楼房的内容；对证据3本身无异议，但无法证明被告2卖给原告的房子是他自己的。 原告秦绪平对秦勇的证据质证认为：1.同意申家坡社区的质证意见；2.秦勇的证据与本案没有因果关系，该三份证据不足以证明秦勇享有明确的房屋产权；3.依据物权法关于不动产产权的相关规定，秦勇对该房屋不享有产权。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定案件事实如下：原告秦绪平于2007年以其亲戚李伟的名义向日照市东港区河山镇黄家屯村村委会购买二层楼房一处，2007年8月2日原告向黄家屯村委交纳购房款1万元，村委开具收款凭证一份。秦绪平于2007年9月16日交给时任村主任秦勇购房款9万元，于2008年1月16日交给秦勇5万元，秦勇分别给原告出具了收到条。秦勇在收到秦绪平14万元后未交到村集体，以村集体欠其工程款的名义截留。原告在交纳购房款后，秦勇曾给过秦绪平一套二层楼钥匙，后该房屋被黄家屯村委收回。 另查明，被告秦勇系日照市东港区河山镇黄家屯村村民，于2004年12月至2007年12月期间任黄家屯村委会主任。河山镇黄家屯村现属河山镇申家坡社区。 本院认为，原告秦绪平以李伟的名义购买房屋，其作为实际交款人持有交款凭证，被告秦勇也认可秦绪平系实际购买人，故秦绪平可以作为原告提起诉讼主张权利，对申家坡社区关于原告主体不适格的意见不予采纳。原告秦绪平作为城镇居民以他人名义购买黄家屯村村集体的房屋，违反行政法规的规定，双方之间的房屋买卖合同无效。合同法规定，合同无效因该合同取得的财产应当予以返还，原告要求返还购房款，于法有据，本院予以支持。原告向被告申家坡社区交纳购房款1万元，被告出具相应收款凭证，本院予以确认。原告交纳的其余14万元均由被告秦勇收取，在农村经济组织中有财务人员负责收款，收取房款并非是秦勇的职责范围，被告秦勇也未将相应款项交纳到村集体，且2008年1月16日被告秦勇收取原告5万元款项时已不再担任村主任，故被告秦勇收取原告14万元款项的行为不具有职务性，原告关于被告秦勇收取其14万元款项系职务行为的主张不成立，原告秦绪平将14万元交给秦勇应系委托秦勇代为向村集体交纳购房款，双方之间系委托关系，秦勇将原告的14万元截留个人使用，未完成原告的委托事项，应将款项退还原告，并赔偿相应损失。被告秦勇主张原告购买的房屋系其房屋拆迁所得，但是其提交的证据不能证实其主张，本院对被告秦勇的主张不予采信。二被告长期占用原告资金造成原告经济损失，对原告要求赔偿利息损失10350元的主张，本院予以支持，本院酌定对原告主张的10350元损失由两被告根据收取款项数额比例承担相应比例的损失数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下： 一、被告日照市东港区河山镇申家坡社区村民委员会于本判决生效后十日内返还原告秦绪平购房款1万元及利息690元； 二、被告秦勇于本判决生效后十日内返还原告秦绪平购房款14万元及利息9660元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3507元，由被告日照市东港区河山镇申家坡社区村民委员会负担68元，被告秦勇负担3292元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。 审 判 长  焦 婷 人民陪审员  *** 人民陪审员  费 龙 二〇一九年九月十日 书 记 员  王洁杰