黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0382民初1391号原告：刘政权，男，1970年10月26日生，住所地密山市。委托诉讼代理人：刘秀杰（刘政权姐姐），住所地密山市。委托诉讼代理人：宇海霞，系黑龙江昌达律师事务所律师。被告：王景芳，男，1956年4月9日出生，住所地密山市。委托诉讼代理人：韩艳，系黑龙江智轩律师事务所律师。原告刘政权与被告王景芳合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘政权委托诉讼代理人刘秀杰、宇海霞，被告王景芳及其委托诉讼代理人韩艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘政权向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付合作期间垫付费用3563773元及利息671892元，合计4235665元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：从2014年5月24日原告与被告签订合作协议起至2016年3月31日止，合作期间原告为生产经营垫付了各种费用。2017年2月20日，经原告与被告双方结算，原告垫付除生产费用外7127546元，按照合作协议约定：合作期间发生的费用，由双方平均承担。现双方对原告垫付的各项费用已核算完毕，但被告对应承担的费用未给付。原告诉讼至法院，请求依法支持其诉讼请求。王景芳辩称，1、原告起诉要求承担生产费不成立，要求给付按银行贷款利息给付利息不成立。原、被告双方从2014年5月24日至2016年3月31日共同经营石场是事实，但是，在共同经营石场过程中所产生的费用，均是由石场生产的石料出售获得的款项进行支付。原告刘政权没有个人垫付生产及相关费用，而是被告王景芳在生产过程中垫付了生产费。2、双方间在合伙经营期间没有亏损是盈利有双方共同委托的鸡西市某会计事务所司法会计报告为依据，不存在原告单独自行垫付费用的问题。3、原告所起诉的金额当中并非是石场的费用，还包括双方共同经营期间购买的石场及设备属于固定资产。原告列入费用是错误的，该共同经营期间所购买的石场以及生产设备的属于二人共同所有。4、原告起诉要求给付生产费不成立的原因还有双方与2016年3月31日签订了石场份额转让协议，在该协议当中明确写明该石场的债权债务均由刘政权承担，与王景芳无关。该份转让协议并没有写明生产费用未结算由被告另行承担的内容。5、原告起诉要求给付合作期间垫付的费用及利息不成立，首先，原告起诉状当中所列明的3095278元这一数额的计算就不成立，原告是按照双方对账的结算单的资金流进行的统计。按照一进一出的差额作为原告垫付合作期间生产费用的数额，这一计算违反了会计财务审计制度。原告这一主张的数额在财务上叫作资金流，不能作为被告要求给付垫付资金的依据。因为，双方在合作经营期间有库存石料，库存的石料即为双方的盈利金额。按照财务会计审计制度，不存在垫付资金及产生利息的问题。其次，原告向法庭提供的借款证据，除向刘某借款200万元已经偿还以外，其他借款不成立。即没有借款资金打入某采石场账户的汇款凭证，也没有刘政权收取该款项投入生产的财务凭证。因此，该借据以及主张的借款数额是不成立的。第三、在刘政权与王景芳三方进行财务对账过程中，并没有体现外借资金，在王景芳和刘政权石场转让份额一案，也没有提及替石场垫付费用和借款应当给付利息的问题。况且在石场股份转让一案中双方共同委托了会计事务所进行审计并出具报告，双方认可。在该报告中也没有体现借款以及应付款项及利息问题。因此，原告起诉要求给付垫付资金及利息不成立。6，对于原告提供的会议记要，关于借款的问题是指从2016年3月4日以后。因为在2016年3月4日之前石场借刘某款200万元已经偿还完毕。因此，关于借款的问题因双方在2016年3月31日进行了股份转让，所以往后并没有发生。同时，在该份会议记要中第10条明确写明，如果上年销售部欠生产费，利息由公司负责。该约定也证明了欠被告生产费也应当给付利息的事实。这一证据恰恰能够证明，原告刘政权欠被告王景芳生产费，应当给付利息的特别约定。同时，对于王景芳在双方合伙生产期间，所借的生产费，所产生的利息，按照会议记要的问题也应该给付。王景芳有证据向法庭提供在双方合作期间欠生产费的数额以及应当产生的利息。该会议记要就因生产所借款所产生的利息不仅包括本案王景芳借生产费，同时也包括王景芳因在生产过程中因刘政权不能及时给付生产费而向案外人潘某等人借款用于生产。由此所产生的利息也应当由被告刘政权承担。因此，原告以所谓的合伙经营期间垫付生产费为由而起诉被告承担一半的生产费及利息的请求不成立，恳请法院驳回原告的无理之诉。本院经审理认定事实如下：2014年5月24日，原告刘政权与被告王景芳签订了《合作协议》。协议约定：刘政权投资一全采石场，既原某采石场的产权及设备，另加原王某石场一半的产权及设备。王景芳投入自己的采石场的产权及设备另加王某石场一半的产权及设备，组建一个大采石场共同开发采石业，新场名为某采石场。双方约定，刘政权负责销售，统计结算监督及外运车辆调配，积极办理一切手续。王景芳负责场内生产，管理和设备、人员的安全，包括用电、炸药等管理和安全。场内所有生产的产品以每立方米的生产费用承包给王景芳，由王景芳负责所需一切费用包括工资、工伤、保险、设备检修及人员吃、住。王景芳在每年生产结束前，必须保证场内设备能正常工作状态。如所生产的石子不干净或者有土不合要求由王景芳负责。利润分配为每销售一方石子扣除生产费29元作为王景芳的生产成本，另给留贰万元车费办事和加油。剩余部分再扣除外场的税费、开销销售管理所需费用，纯利润两人共同平分。从2014年4月21日结止，本场所有产品现金销售，销售按市场行情双方共同商定，个人无权低价销售，每月底经双方签字确认当月利润，如有卖出未结账部分，必须在月内结清。如没结，谁卖的扣谁的钱。另外卖出所有产品有隐瞒不报等，每车罚款壹万元人民币。所有销售进屋签单确认，按车装车新签销售合同双方都要明确。如确有必要的人情往来，必须双方认可。此采石场双方均无权私自买卖，如有违约赔偿对方伍拾万元人民币；双方都无权将石场作任何债权、债务抵押，对刘某除外。协议签订后，双方按协议约定进行了生产销售。2016年3月31日，刘政权与王景芳签订了《份额转让合同》，王景芳将自己在石场的股份转让给刘政权，双方解除了合作关系。根据双方2017年2月20日签名的对账单，可以确认：2014年石场共生产碎石161592.63方，每方按29.5元计算生产费；块石2360.5方，每方按25元计算生产费；风化料2361方，每方按5元计算生产费。应当支付王景芳生产费用为5970334.5元。2014年销售收入为6065241元，支出6820963元。其中支付王景芳生产费用4745818元、刘政权支付其它石场费用1861145元（包括刘某支出的395346元在内）、王景芳支出214000元。2014年生产经营过程中，刘政权借王景芳个人款20000元（转温某）、王景芳个人欠投资入股款750000元、王景芳欠刘政权个人款74000元。2015年石场共生产碎石325840.74方，按每方29.5元计算生产费用，块石4675方，按每方25元计算生产费用，中石1336方按每方23元计算生产费用，破点5石1330方，按每方10元计算生产费用，混料7011.2方，按每方30元计算生产费用，石毛子11663方按每方3元计算生产费用。应当支付王景芳生产费用10018540元。2015年销售收入为10063912元。支出13016027元。其中支付王景芳生产费用8838816元，石场经营支出刘政权支出3955411元，王景芳支出221800元。在2015年生产经营期间，刘政权欠王景芳个人款46878元，王景芳欠刘政权款26000元。到2016年3月31日，王景芳将份额转让给刘政权时，库存石料200000方。2014年至2015年间，石场共收入16129153元，支出22241230元。收入与支出差额为6112077元。刘政权称该支出差额是其垫付的款项，在合作期间购买了石场及碎石。按约定应当由双方共同承担，即各承担3056038元，同时要求王景芳承担垫付期间的利息，并提供了双方于2016年3月4日签名的会议纪要，证明当时王景芳同意按3分利率支付利息。王景芳认为2016年3月4日之后并未发生借款的事实，不同意承担该款及利息。王景芳支出435800元。审理中，双方同意将合作期间相互借款一并计算到各自应承担的款项内，一并扣除。经核算，合作期间王景芳应给付刘政权投资款等共计783122元。本院认为，原告刘政权与被告王景芳签订的《合作协议》合法有效。双方当事人应当按约定履行各自的义务。在双方当事人签订《份额转让协议》时，《合作协议》已解除。双方当事人对合作期间的经营进行了核对。按双方协议约定，对经营期间多支出部分的款项应当共同承担。刘政权主张王景芳承担多支出费用的请求，符合法律规定，依法予以支持；其主张利息的请求没有事实依据，依法不予支持。对王景芳在石场经营期间支出的款项应从其应当承担的部分中扣除。经核算扣除后，王景芳应承担3403360.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、规定，判决如下：一、被告王景芳给付原告刘政权合作期间各项费用款3403360.5元，于判决生效后付清。二、驳回原告刘政权要求被告王景芳给付利息的请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35310元，由刘政权负担1283元，由王景芳负担34027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  关金龙人民陪审员  房 颖人民陪审员  贺凤贤二〇一九年九月二十三日书 记 员  王金玲