山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初2698号 原告:日照益品石油化工有限公司，住所地山东省日照市东港区涛雒镇西灶子村，统一社会信用代码9137110231281277X7。 法定代表人:郑波，执行董事。 委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。 被告:汲广周，男，1963年5月24号出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告:汲广凯，男，1959年9月30日出生，汉族，居民，住临沂市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：秦庆华，山东法程律师事务所律师。 被告:日照正和会计师事务所有限公司，住所地日照市北京路王府大街207号，统一社会信用代码913711027207280593。 法定代表人:房佩丽，主任。 委托诉讼代理人：汉勇，男，该单位职工。 被告:日照正阳有限责任会计师事务所，住所地日照市兴海路南侧94号，统一社会信用代码91371102720760200J。 法定代表人:张传国，主任。 原告日照益品石油化工有限公司（以下至判决主文前简称益品石油）诉被告汲广周、汲广凯、日照正和会计师事务所有限公司（以下至判决主文前简称正和事务所）、日照正阳有限责任会计师事务所（以下至判决主文前简称正阳事务所）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案,本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告益品石油的委托诉讼代理人刘庆、被告汲广凯的委托诉讼代理人秦庆华、被告正和事务所的法定代表人房佩丽、被告正阳事务所的法定代表人张传国到庭参加本案第一次庭审；原告益品石油的委托诉讼代理人刘庆、被告汲广凯及其与被告汲广周的共同委托诉讼代理人秦庆华、被告正和事务所的委托诉讼代理人汉勇到庭参加了本案第二次庭审；原告益品石油的委托诉讼代理人刘庆、被告汲广凯及其与被告汲广周的共同委托诉讼代理人秦庆华、被告正和事务所的委托诉讼代理人汉勇、被告正阳事务所的法定代表人张传国到庭参加了本案第三次庭审。本案现已审理终结。 原告益品石油向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告汲广周在1755万本息范围内对（2016）鲁1103民初1213号民事判决书确定的日照市正合装卸有限公司的还款义务承担补充赔偿责任；二、请求法院判令被告汲广凯在245万本息范围内对（2016）鲁1103民初1213号民事判决书确定的日照市正合装卸有限公司的还款义务承担补充赔偿责任；三、请求法院判令被告正和事务所在50万本息范围内对（2016）鲁1103民初1213号民事判决书确定的日照市正合装卸有限公司的还款义务承担补充赔偿责任；四、请求法院判令被告正和事务所在450万本息范围内对（2016）鲁1103民初1213号民事判决书确定的日照市正合装卸有限公司的还款义务承担补充赔偿责任；五、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告在庭审中将第一项诉讼请求减少为在755万元本息范围内承担责任，称诉讼请求第四项存在笔误，将正和事务所变更为正阳事务所。事实与理由：被告汲广周与被告汲广凯于2004年2月22日分别出资26万及24万设立日照市正合装卸有限公司（以下至判决主文前简称正合公司），验资报告为正和事务所2004年第164号报告，存款行是中国银行日照岚山支行港区分理处，账号为00×××01。并于2008年4月7号进行了第二次增资，由50万增资至500万，被告汲广周增资229万，被告汲广凯增资221万,验资报告为正阳事务所出具，开户行是日照市东港区农村信用合作联社开发区信用社，账号为20×××48，方式：电汇，从日照商业银行银海支行电汇，后汲广凯将股权全部转让给了汲广周。后被告汲广周于2010年12月3号进行了增资，验资报告为日照东亚联合会计师事务所2010年第A245号报告，汲广周增资500万至1000万，验资行是日照银行海滨二路支行，账号为37×××78。并在2013年12月23日第四次增资1000万至2000万，验资报告为日照大洋会计师事务所2013年623号报告，验资户为在中国建设银行日照文登路支行开立的37×××64。被告正和事务所与被告正阳事务所出具虚假验资报告协助被告汲广周及被告汲广凯抽逃出资，严重侵害原告权利。原告于2016年起诉正合公司，并经法院强制执行没有任何的支付能力。通过查询工商登记被告出具虚假验资报告及抽逃出资。严重侵犯了原告的合法权益。已经依据《公司法》《民事诉讼法》之规定，向法院起诉。 被告汲广周辩称，请求驳回原告对被告的诉讼请求，原告起诉正合公司的拖欠柴油款已经由山东省日照市岚山区人民法院进行执行程序，原告要求追加承担义务的当事人可以经过山东省日照市岚山区人民法院申请追加，原告今提出本案诉讼，依照民诉法第一百二十四条应当作废，从实体上看：一、被告的数次出资均经过会计师事务所合法验资，注册资金确实已经打入银行账户，因此被告不存在虚假注资，同时原告起诉状中也没有说明被告是哪次虚假注资，虚假注资是多少；二、原告起诉被告抽逃资金，与其上述所诉原告虚假注资相矛盾，如果原告是虚假注资，本案就不存在抽逃资金，如果本案存在抽逃资金的事实，那么被告就不存在虚假注资的问题；三、正合公司是从事港口装卸业务的企业，企业购买大量自卸车、托盘车、装载机、挖掘机，该部分机械设备总价值达到近亿元，如果被告虚假注资或者抽逃资金，正合公司的该部分机械设备从何而来；四、本案的被告从来没有减少注册资金，何来抽逃资金。 被告汲广凯辩称：程序上：一、原告之诉程序上不合法，因为原告之诉涉及的柴油款在山东省日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初1213号民事判决书进行判决，且该判决书生效后正在执行，对于同一批油款，现在原告再次起诉，依照民诉法规定应该驳回起诉，原告如果有异议，可以通过再审程序处理；二、原告涉及该批柴油款的判决正在执行，原告完全可以追加被申请人的方式，而不能通过再次提起诉讼的方式主张油款。实体上：一、本案被告汲广凯在2004年和2008年两次将注册资金投入到正合公司，已经相关的验资机构进行验资，该验资报告是法律规定的必备条件；二、汲广凯从2004年到今天，未从正合公司撤回一分钱，原告所诉的汲广凯抽逃资金该行为根本不存在；三、作为公司的股东抽逃资金，最高法司法解释和公司法都有明确规定，汲广凯不具备上述法律性规定的抽逃资金行为，2015年4月20日汲广凯将在正合公司的股份245万元转让给汲广周，并经原公司的工商行政机关进行备案登记，该行为属于合法行为，不能认定为抽逃资金的行为，且汲广凯转让汲广周245万元的资金，汲广周或者正合公司并未将上述245万元实际支付给汲广凯；四、汲广凯是2015年4月20日退出正合公司，而原告与正合公司发生的柴油欠款是2015年9月30日-2016年4月6日，该欠款行为发生在汲广凯退出正合公司以后，因此汲广凯对该笔欠款不应当承担任何义务；五、原告起诉四个被告，所主张涉及的违法行为为两个，一个为虚假验资，一个为抽逃资金，原告应将四个被告当中是共同实施还是分别实施上述违法行为进行说明；六、汲广凯和正和事务所、正阳事务所不存在协助抽逃资金的行为；七、原告之诉自相矛盾，因为既然是虚假验资，就不存在客观的抽逃资金行为，不可能同时存在。原告起诉汲广凯抽逃资金的事实和虚假注资的事实均不存在，应当驳回原告对汲广凯的诉求。 被告正和事务所辩称：一、其所出具日正和验字【2004】第164号验资报告，是严格按照审验依据《独立审计实务公告第1号-验资》程序进行的，验资程序规范、验资依据充分，不存在虚假问题。二、验资整个过程规范，事务所验资人员未参与被审验单位的资金往来业务。三、验资报告首页明确载明：本验资报告仅供贵公司申请设立登记及据以向全体股东签发出资证明时使用，不应将其视为是对贵公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证，因使用不当而造成的后果，与执行本验资业务的注册会计师及会计事务所无关。因此原告将验资报告作为正合公司日后偿债能力依据是错误使用报告的结果，其对此不承担任何责任。 被告正阳事务所辩称：答辩意见同正和事务所的意见。另外补充，我们的验资报告是有时点的，只针对当时的情况做出的报告。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交了如下证据：证据一山东省日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初1213号民事判决书、证据二正和事务所的企业信息、证据三正和事务所的企业变更情况、公司章程（4次）和验资报告（4次）及现在公司的章程、证据四银行流水及书面说明一份、证据五两被告公司的企业登记信息及汲广周的户籍信息、证据六保全裁定及保全单据各一份。 被告汲广周质证认为：对证据真实性无异议，对于汲广周的数次注资到达银行账户的原始凭证无异议，该原始凭证证实汲广周注册资金如实到位，但上述证据没有任何一份可以证实汲广周有抽逃资金的行为，虽然有一份山东省日照市岚山区人民法院的判决书，但该判决是正合公司拖欠原告的柴油款，不能用来证明是汲广周抽逃资金。因为正合公司在岚山港从事专门装卸业务，岚山港另外三家装卸公司相互之间因为购买柴油和轮胎、车辆时互有拆借资金，被告认为只要正合公司其公司资产超过注册资金，而且这些资产是用于公司的生产经营，就不能认为是抽逃资金，原告更不能理解为注册资金只能闲置在银行账户内，正合公司使用注册账户内资金这样的行为只要不是进入两位公司的股东私人占有，就不是抽逃资金，因此原告主张两位被告抽逃资金，应当提供有从正合公司账户把注册资金转为两位股东所有的证据，否则就不能认定为两位被告是抽逃资金。 被告汲广凯质证认为：同意被告汲广周的质证意见。对原告提交的证据一到证据六的真实性无异议。但是原告的证据不能证明存在虚假出资的情况，原告的证据恰恰能证明出资及验资均属实。第一笔出资款：因为法律没有规定企业注册资金必须存入银行账户不许使用，而该注册资金是用于企业生产经营的资本金，根据原告提交的银行明细2004年4月29日转入的注册资金40万元转入金海岸公司，这说明正合公司是使用该注册资金用于业务经营，特别是原告提供的银行明细中，2004年4月29日以购买材料的方式转走263809元，说明正合公司恰恰是使用该注册资金购买了材料，因为正合公司从事的装卸企业，其在经营中的购买柴油、购买轮胎以及购买装卸工具的配件，是该公司最大的支出成本，因此对于上几笔转款情况，认定为是抽逃资金是荒唐的。第二笔出资款：原告提供的证据证明第二次出资款分别于2008年4月8日将该注册资金转入了正合公司，因为该注册资金是两个股东的个人出资，只有将两个股东的个人账户上的投资款转入正合公司，正合公司才能进行生产使用，这恰恰符合常理，更不是所谓的抽逃资金。原告想证实被告抽逃注册资金，必须向法庭举证出汲广凯从正合公司支走较大金额的证据，否则不能证明汲广凯有抽逃资金的行为。诉前保全应该撤销。因为原告本次起诉已超过诉前保全法定起诉时间。 被告正和事务所、正阳事务所同意上述质证意见。 被告汲广凯向法庭提交了如下证据：2015年4月20日退出股东的决议书复印件一份，来源岚山区工商局，证明2015年4月20日，汲广凯将245万元的股权转让给汲广周，退出公司。 原告质证称，对证据来源无异议，要求被告提供股权转让合同。原告不认可汲广凯转让股权没有取得资金，我方认为汲广凯出资就是走了形式，没有进行实际出资，所以即使汲广凯没要对价，也是因为没有进行实际出资，证据不能证明被告的主张。 被告正和事务所和被告正阳事务所均质证称，与其无关。 第一次庭审后被告汲广凯补充提交一宗证据，证明正合公司所利用两位股东的注册资金作为正合公司的经营资金。 原告质证称，对于汲广凯所提供的修理费支出、工人工资支出及支出的油料的证据及预付款项的预付凭证，其所提供的证据与实际款项的流向根本不符，通过银行流水来看，没有款项是进行了上述四项支出，我方提供的流水清楚的记载了真实的现金流向也就是对方抽逃资金的证据，并通过银行进一步的流水更能证明资金的来龙去脉，应以银行流水作为认定依据。对方所提供的证据没有资金流水支持及合同依据，更没有提供工人费用的支出依据及预付款项的回笼、修理费用支出的合理解释、修理费发票及修理项目的证据，所有的证据没有进一步的证据支持，为无效证据。对方有虚开油料发票的犯罪嫌疑，对提供虚假证据的法律责任应进行制裁。该证据与银行流水流向不符，要求提供原始的财务账本。 被告汲广周质证称，同意被告汲广凯的意见。 被告正和事务所和被告正阳事务所均质证称，就汲广凯所提供修理费、工人工资及支出油料的证据及预付款凭证是企业正常经营行为，与会计师事务所验资事宜无关。 在二次庭审时被告汲广周提交正合有限公司证明一份。 原告质证称，该证明载明汲广凯245万是三辆拖盘大货车、两辆自卸车、作价221万入股，与验资报告不符，报告显示是现金，现在公司证明是实物，并且该证明第二段又显示多次收到其投入的该245万（现金及实物），这更证明了汲广凯在验资报告中现金的抽逃，也就是说这个证明与验资报告的证明是相反的，该证明汲广凯需要证明其对三辆拖盘大货车、两辆自卸车的所有权，这也证明验资报告出具单位没有尽到审查义务，与两被告串通，为审计报告出审计报告，为制造流水而制造流水，在该证明的第三项款项拖欠与汲广凯抽逃退出股份没有关系，只要是公司债务，股东抽逃，就要承担自始至终的公司存续期间的责任，该证据对我方是有利的。 被告汲广凯质证称，该证明与其是没有什么关联，其只承认验资报告的245万是其出资的，其退出以后，出具的证据其不知情，不认可。 被告正和事务所质证称，没有意见，同第一次庭审意见。 被告正和事务所向法庭提交2004年4月23日的验资档案，证明正和事务所对正合公司的验资情况。证明其没有虚假验资，验资程序合法，验资之后的资金情况不属于其管理范围。原告要求庭后核实并提交书面核实意见，后未提交意见。其余被告未提出异议。 被告正阳事务所向法庭提交2008年4月7日的验资档案，证明正阳事务所对正合公司的验资情况。证明其没有虚假验资，验资程序合法。验资之后的资金情况不属于其管理范围。原告要求庭后核实并提交书面核实意见，后未提交意见。其余被告未提出异议。 本院依法调取了山东省日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103执844号执行裁定书，原告、被告汲广周、被告汲广凯、被告正和事务所对此均无异议。被告正阳事务所未到庭参加第二次庭审，视为放弃质证。 根据原告的申请，本院依法出具调查令，调取被告汲广周和被告汲广凯的相关账户信息和来账账号流水。原告主张该证据证明汲广周和汲广凯2008年4月增资抽逃过程：一、款项来源于两部分，其中日照经济开发区瑞丰贸易有限公司占370万，任梦占80万元。二、款项路线图为：2007年4月7日日照经济开发区瑞丰贸易有限公司370万，从日照经济开发区瑞丰贸易有限公司在日照农村商业银行开发区支行的20×××82账户打入该公司在日照银行银海支行账户20×××58。任梦80万元，同样从其在日照农村商业银行开发区支行的91×××48账户打入该公司在日照银行银海支行账户20×××58。后该450万分两笔进入汲广周及汲广凯账户。后在4月8日从正合公司在日照东港农村商业银行开发区支行账户转回初始的从日照经济开发区瑞丰贸易有限公司在日照农村商业银行开发区支行的20×××82账户及任梦的在日照农村商业银行开发区支行的91×××48账户。该正合公司账户注销。 被告汲广周和汲广凯质证称，原告提供的该证据均是复印件，而且复印件的内容不全面，在原告提供的450万元转账支票当中，有些煤款和材料款，其他的汇款人或支款人所列内容不全，而且根据刚才原告代理人对于该部分凭证解释时，该款转入正合公司账户，但不能证明该款由汲广周、汲广凯个人支取，而该投资款是汲广凯、汲广周投入正合公司的注册资金，该注册资金并不是用来存入银行涨利息的，而是用于正合公司进行生产经营的，从原告提供的该证据看，该450万元转入正合公司时，是用于购买材料和煤炭，也就是说用于正合公司的生产经营，而不是由汲广凯、汲广周抽逃个人占有，原告提供的该部分证据能充分证明450万元的注册资金属实。汲广凯是2015年4月28日退出正合公司股东，而原告与正合公司发生欠款事实是在2015年9月30日，原告和正合公司发生债务债权关系时，汲广凯已经不是正合公司的股东。被告汲广凯补充说明，至于注册资金到了正合公司，如何使用资金，里边没有其任何的签字，也没有参加任何决策，至于资金的流向使用，完全是由公司主管人员操作，因此其没有任何责任。 被告正和事务所和被告正阳事务所均质证称，没有意见，其只是负责验资，至于以后企业怎么用，与其会计事务所无关。 对于原告提交的证据一至证据六，被告汲广凯提交的股东会决议书、被告正和事务所和被告正阳事务所提交的验资档案、本院调取的民事裁定书，各方对其真实性均无异议，与本案具有关联性、取得程序合法，本院对其证据效力予以确认，对于其证明力，在本院分析中予以综合认定。对于经原告申请本院出具调查令调取的证据，虽为复印件，但有持有证据的银行加盖公章，足以证明其真实性，该证据与其他证据能够相互印证，与本案具有关联性、取得程序合法，本院对其证据效力予以确认，对于其证明力，在本院分析中予以综合认定。对于被告汲广凯提交的提供的修理费支出、工人工资支出及支出的油料的证据及预付款项的预付凭证等证据，原告对其真实性提出异议，无其他证据予以佐证，且即使真实，亦不能证实其主张，本院对其证据效力不予确认。对于汲广周提交正合公司证明一份，该证明载明汲广凯245万是以三辆拖盘大货车、两辆自卸车、作价221万入股，与验资报告不符，也与汲广凯的当庭陈述不一致，本院对其证据效力不予确认。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年4月23日，被告汲广周和被告汲广凯签署公司章程，发起设立正合公司，公司注册资本50万元，其中被告汲广周和被告汲广凯分别以货币形式出资26万元和24万元，分别占注册资本的52%和48%。2004年4月22日，注册资本缴入正合公司在中国银行日照岚山支行港区分理处开立的账户中（账户号：00×××01）。 2004年4月23日，正和事务所出具日正和验字[2004]第164号验资报告，审验拟设立的正合公司申请登记的注册资金人民币50万元，股东汲广周和汲广凯已于2004年4月23日之前缴足，其中股东汲广周以货币出资26万元，股东汲广凯以货币出资24万元。验资报告中说明：验资报告供公司（筹）申请设立登记及据以向投资者发出资证明时使用，不应将其视为是对公司（筹）验资报告日后资金保全、偿债能力和持续经营能力的保证，因不当使用而造成的后果，与执行本验资业务的注册会计师及会计师事务所无关。验资过程中，正和事务所审查了汲广周、汲广凯交款的收款凭证、银行流水，并向中国银行日照岚山支行发出银行询证函，该行在询证函“数据证明无误”处盖章确认。 2004年4月26日，正合公司登记设立。2004年4月28日，正合公司通过其验资账户向日照市金海岸装卸有限公司转账40万元，转账凭证载明用途空白，2004年4月29日，正合公司开具10万元的现金支票，用途为工资，由被告汲广周支取。 2008年4月2日，被告汲广周、汲广凯召开股东会，形成股东会决议，正合公司注册资本由50万元增至500万元，其中汲广周增加229万元，占注册资本的51%，汲广凯增加221万元，占注册资本的49%，并审议通过章程修正案。 2008年4月7日，日照经济开发区瑞丰贸易有限公司从其在日照市东港区农村信用合作联社开发区开立的91102040020×××82账户向其在日照市商业银行银海支行开立的87×××58账户转账370万元；同日任梦从其911×××48账户中转账汇入日照经济开发区瑞丰贸易有限公司在日照市商业银行银海支行开立的87×××58账户中80万元。 同日，汲广周在日照市商业银行银海支行开立账号为37×××78的账户，日照经济开发区瑞丰贸易有限公司当日通过日照市商业银行银海支行87×××58的账户出具转账支票向汲广周该账户转账229万元，用途为货款。汲广周当日向正合公司电汇229万元，用途为投资款。 同日，汲广凯在日照市商业银行银海支行开立账号为37×××86的账户，日照经济开发区瑞丰贸易有限公司通过日照市商业银行银海支行87×××58的账户出具转账支票向汲广凯转账221万元，用途为货款。汲广凯当日向正合公司电汇转账221万元，用途为投资款。 2008年4月7日，正阳事务所出具正阳会验[2008]069号验资报告，审验截止2008年4月7日止，正合公司已收到汲广周和汲广凯缴纳的新增注册资本（实收资本）合计450万元，各股东以货币出资450万元，其中：汲广周货币出资229万元，汲广凯货币出资221万元。正合公司本次增资前的注册资本为50万元，实收50万元，截止到2008年4月7日，变更后的累计注册资本为500万元，实收500万元。验资报告中说明：验资报告供公司申请办理注册资本及实收资本变更登记及据以向投资者签发出资证明时使用，不应将其视为是对公司验资报告日后资金保全、偿债能力和持续经营能力的保证。因不当使用而造成的后果，与执行本验资业务的注册会计师及会计师事务所无关。验资过程中，正阳事务所审查了汲广周、汲广凯交款的收款凭证、银行流水，并向日照市东港区农村信用合作联社发出银行询证函，该社在询证函“数据及事项证明无误”处盖章确认。 2008年4月8日，正合公司就增资事项申请变更登记，工商机关予以核准变更。同日，正合公司向日照经济开发区瑞丰贸易有限公司在日照市东港区农村信用合作联社开发区开立的91102040020×××82账户转账370万元，向任梦911×××48的账户转账80万元，用途为材料款。 2008年4月16日，被告汲广周、汲广凯于2008年4月7日设立的上述账户注销。 2010年12月3日，正合公司修改公司章程，公司注册资本为1000万元，汲广周以货币出资755万元，占注册资本的75.5%，出资日期2010年12月3日；汲广凯以货币出资245万元，占注册资本的24.5%，出资日期2008年4月7日。新增注册资本由被告汲广周以货币形式出资500万元。同日，汲广周缴入正合公司在日照银行股份有限公司海滨二路支行开立的人民币账户中（账户号：37×××78）500万元。2010年12月6日，日照东亚联合会计师事务所为此次增资出具日东会验字[2010]第A245号验资报告，正合公司原注册资本为500万元，实收500万元。正合公司申请增加注册资金人民币500万元，由汲广周已于2010年12月3日前缴足。经审验，截止2010年12月3日止，正合公司已收到汲广周新缴纳的新增注册资本500万元，以货币出资500万元，变更后的累计注册资本为1000万元。 2010年12月6日，正合公司就增资事项申请变更登记，工商机关予以核准变更。同日，正合公司通过转账支票转出500万元。 2013年12月23日，正合公司修改公司章程，公司注册资本为2000万元，汲广周以货币出资1755万元，占注册资本的87.75%，出资日期2013年12月23日；汲广凯以货币出资245万元，占注册资本的12.25%，出资日期2010年12月3日。新增注册资本由被告汲广周以货币形式出资1000万元。2012年12月23日，被告汲广周缴入正合公司在中国建设银行股份有限公司日照文登路支行开立的账户中（账户号：37×××64）1000万元。日照大洋会计师事务所为此次增资出具日大洋会验字[2013]623号验资报告，经审验，截止2013年12月23日，正合公司已收到股东汲广周缴纳的1000万元，变更后的累计注册资本为2000万元。 2013年12月23日，正合公司就增资事项申请变更登记，工商机关予以核准变更。 2015年4月20日，正和公司股东会决议（老股东）做出如下决议：股东汲广凯将其在正合公司的245万元股权全部转让给股东汲广周，股权转让后，正合公司注册资本仍为2000万元，股东汲广周出资2000万元，占注册资本的100%。 2016年6月21日，山东省日照市岚山区人民法院于作出（2016）鲁1103民初1213号民事判决，判决：“日照市正合装卸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告日照益品石油化工有限公司货款共计3263643.22元及利息（该利息以本金3118580.22元按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月30日计算至判决应付款之日；以本金145063元按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月6日计算至判决应付款之日）。案件受理费32909元，减半收取16454.5元，诉讼保全申请费5000元，均由被告日照市正合装卸有限公司负担。”后正合公司未按照判决事项向原告履行给付义务，原告向山东省日照市岚山区人民法院申请执行，山东省日照市岚山区人民法院以经财产调查发现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供出可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。后原告起诉至法院。 原告为保全财产支出诉前财产保全费5000元。 本院认为，本案原、被告对经山东省日照市岚山区人民法院判决正合公司应向原告支付货款3263643.22元及利息，以及至今尚未完全履行完毕的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、本案被告汲广周、汲广凯是否有抽逃出资的行为，被告正和事务所、被告正阳事务所是否有协助抽逃出资的行为；二、各被告是否应对正合公司对原告的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院依次分析如下： 一、关于被告汲广周和汲广凯是否有抽逃出资的行为。对于2004年4月26日正合公司设立时的50万元出资（汲广周出资26万元、汲广凯出资24万元），在注册资本缴入验资账户后，2004年4月28日，正合公司通过其验资账户向日照市金海岸装卸有限公司转账40万元，转账凭证载明用途空白，2004年4月29日，正合公司开具10万元的现金支票，用途为工资，由被告汲广周支取。2008年4月8日被告汲广周、被告汲广凯对正合公司的增资229万元、221万元，根据证据显示，该注册资本系2008年4月7日，任梦向日照经济开发区瑞丰贸易有限公司转入80万元，日照经济开发区瑞丰贸易有限公司向被告汲广凯转账229万元和向被告汲广周转账221万元后，被告汲广周和被告汲广凯作为注册资本向正合公司转入。次日，正合公司通过验资账户分别向日照经济开发区瑞丰贸易有限公司和任梦转账370万元和80万元。2010年12月3日被告汲广周对正合公司的增资500万元，2010年12月6日，正合公司通过转账支票转出500万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十条之规定“当事人之间对于是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”，本案中，对于以上资金的流向和使用，从转出的时间、转出的金额均与注册资金的数额相符，被告汲广周、汲广凯对于资金流向的合理性、合法性、用途及最终归属均不能作出合理说明，比如从汲广周以领取工资名义从公司转出的10万元，此时公司仅设立3日，领取该数额巨大的工资亦不符合常理，对于其他数额更大的转出款项亦未提交证据予以证实，因此，被告汲广周、汲广凯的该主张证据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条之规定，原告主张被告汲广周该755万元、汲广凯该245万元系抽逃出资，本院予以支持。 原告主张被告正和事务所、被告正阳事务所协助抽逃出资行为，但被告正和事务所、被告正阳事务所在验资过程中审查了股东缴纳出资款的收款凭证、银行流水等，并向银行发出银行询证函，尽到了审查义务，出具的结果是真实的，抽逃行为发生在验资后，在此过程中没有过错，故对于原告的该主张本院不予支持。 二、关于本案各被告是否应对正合公司对原告的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的问题。根据（2016）鲁1103民初1213号民事判决，正合公司应于判决生效之日起十日内给付原告日照益品石油化工有限公司货款共计3263643.22元及利息（该利息以本金3118580.22元按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月30日计算至判决应付款之日；以本金145063元按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月6日计算至判决应付款之日），并负担案件受理费16454.5元、诉讼保全申请费5000元。该案经执行正合公司尚未履行或未全部履行其所负债务。根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第二款之规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条之规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道……公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告汲广周抽逃出资775万元，被告汲广凯抽逃出资245万元，依法应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 根据《中华人民共和国公司法》第二百零七条第三款规定“承担资产评估、验资或者验证的机构因其出具的评估结果、验资或者验证证明不实，给公司债权人造成损失的，除能够证明自己没有过错的外，在其评估或者证明不实的金额范围内承担赔偿责任。”被告正和事务所、被告正阳事务所在验资时出具的结果是真实的，被告汲广周、汲广凯的抽逃行为发生在验资后，二事务所在验资过程中没有过错，故对原告主张被告正和事务所、被告正阳事务所协助抽逃出资，因而对（2016）鲁1103民初1213号民事判决确定的正合公司的还款义务承担补充赔偿责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款和第三款、第二十八条第一款、第二百零七条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告汲广周在755万元本息范围内对（2016）鲁1103民初1213号民事判决确定的日照市正合装卸有限公司对原告日照益品石油化工有限公司的还款义务中不能清偿部分承担补充赔偿责任； 二、被告汲广凯在245万元本息范围内对（2016）鲁1103民初1213号民事判决确定的日照市正合装卸有限公司对原告日照益品石油化工有限公司的还款义务中不能清偿部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告要求判令被告日照正和会计师事务所有限公司在50万元本息范围内对（2016）鲁1103民初1213号民事判决确定的日照市正合装卸有限公司对原告日照益品石油化工有限公司的还款义务承担补充赔偿责任的诉讼请求； 四、驳回原告要求判令被告日照正阳有限责任会计师事务所在450万元本息范围内对（2016）鲁1103民初1213号民事判决确定的日照市正合装卸有限公司对原告日照益品石油化工有限公司的还款义务承担补充赔偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32909元，保全费5000元，均由被告汲广周、被告汲广凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  厉翠菊 人民陪审员  张守玉 人民陪审员  王玉慧 二〇一九年九月三十日 法官助理李业玲 书记员仲玉