广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1764号 原告：吴明淦，男，汉族，1940年12月23日出生，身份证住址广州市增城区。 原告：吴启炎，男，汉族，1963年4月25日出生，身份证住址广州市增城区。 原告：石滩横岑白鸽养殖场，住所地石滩横岑村，营业执照号码服字**。 负责人：吴明淦。 原告：广州市增城智悦网吧，住所地，住所地广州市增城石滩镇横岭村细双中首层照注册号440125000042834。 投资人：赖肖容。 上述四原告共同委托代理人：李新萍、姜春华，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：广州市增城区城市管理和综合执法局（原广州市城市管理综合执法局增城区分局），住所地，住所地广州市增城区荔城街沙园中路**会信用代码11440117589531874E，。 法定代表人：郭建平，职务：局长。 委托代理人：郭剑锋，该局工作人员。 委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。 被告：广州市增城区石滩镇人民政府，住所地广，住所地广州市增城区石滩解放南路**信用代码114401177181477228。 法定代表人：董雄峰，职务：镇长。 委托代理人：李特亚，该镇工作人员。 委托代理人：梁飞航，广东杰信律师事务所律师。 原告吴明淦、吴启炎、石滩横岑白鸽养殖场、广州市增城智悦网吧不服被告广州市增城区城市管理和综合执法局（以下简称增城执法局）、广州市增城区石滩镇人民政府（以下简称石滩镇政府）强制拆除行为一案，于2019年3月22日向本院提起诉讼，本院于2019年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理，原告吴明淦、吴启炎、石滩横岑白鸽养殖场、广州市增城智悦网吧的共同委托代理人李新萍、姜春华，被告增城执法局的委托代理人郭剑锋、朱共清，被告石滩镇政府的委托代理人李特亚、梁飞航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴明淦、吴启炎、石滩横岑白鸽养殖场、广州市增城智悦网吧诉称，一、案件相关事实。涉案被拆除房屋位于增城区，产权人为我方石滩横岑白鸽养殖场。我方广州市增城智悦网吧的经营场所为涉案房屋首层。涉案房屋共有五层，由我方吴明淦、吴启炎出资建设。其中首层于1994年7月13日取得粤房字第4xxx**房屋权属证书，2011年11月21日更换为粤房地权证增自字第××号房屋产权证书。涉案房屋除首层外，其余四层均未取得房屋产权证书。因（增城公路横岭段）改造工程项目需要，广州市增城区人民政府批准对（增城公路横岭段）项目范围内的土地和房屋进行征收，涉案房屋位于征收范围内。石滩镇拆迁办与我方就涉案房屋的征收补偿问题进行过多次交涉，但未能达成一致意见，至今未就涉案房屋签订征收安置补偿协议。2018年11月13日，被告增城执法局以涉案房屋违反了《城乡规划法》第四十条的规定，作出穗综增责字［2018］111301号和穗综增责字［2018］111302号《责令限期改正通知书》，责令我方吴明淦、吴启炎限期自行拆除、恢复原状，但上述两份通知书未直接送达给我方。2018年11月17日上午，两被告在没有通知我方的情况下，对涉案房屋进行了强制拆除，我方因未能及时搬离财物，导致了巨大损失。二、被告增城执法局将涉案房屋认定为违法建设属于滥用职权。根据广州市增城区国土资源和规划局发布的增国土规划征通字［2017］1号《关于增城区（增滩公路横岭段）改造工程土地和房屋征收的通告》和改造工程用地范围示意图显示，涉案房屋位于改造项目土地和房屋征收范围内，属于征收拆迁补偿对象。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，拟征收范围内的房屋是否是违法建筑应按照该征收条例的规定，由市、县级人民政府在作出征收决定前组织相关部门对未经登记的建筑进行调查、认定和处理，被告增城执法局不能擅自以查处违法建设的程序作出处理。《（增滩公路横岭段）改造工程土地和房屋征收补偿安置方案》也清楚表明，2017年3月22日征收通告发布前已建成的未被认定为违章建筑的房屋不作为违法建筑认定。我方涉案房屋均建成于2017年3月22日之前，且从未被任何部门认定为违法违章建筑。被告增城执法局将其认定为违法建筑是滥用职权。三、两被告对涉案房屋进行强制拆除的程序不合法。被告增城执法局未直接向我方送达《责令限期改正通知书》，违反了行政强制法关于送达程序的规定。两被告也未在强制拆除执行前作出行政决定和强制执行决定通知我方，未告知我方有提起行政复议或行政诉讼的权利。此外，两被告在法定节假日实施强拆，也违反了行政强制法的强制性规定，程序违法。综上，请求法院判令：一、确认两被告于2018年11月17日强制拆除我方位于广州市增城区石滩镇横岭村细双中房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费由两被告承担。 被告增城执法局辩称，一、我局对涉案违法建设的处理情况。原告吴明淦、吴启炎、石滩横岑白鸽养殖场、广州市增城智悦网吧擅自在广州市增城区混合结构建筑物，建筑面积1688.29平方米，其中1层已取得《粤房地产权证》（增自字第××号），建筑面积401.73平方米；2至5层未申领《建设工程规划许可证》，建筑面积共1286.56平方米。根据《广州市城市规划管理办法》第二十三条、第四十条第一款以及《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款的有关规定，上述建筑物2至5层属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。我局在对该建筑物依法进行调查取证阶段，于2018年11月13日向原告吴明淦、吴启炎分别发出《责令限期改正通知书》（Ｎｏ.0047342、Ｎｏ.0047343），责令当事人在2018年11月15日9时前自行拆除，恢复原貌。二、我局未对涉案违法建设实施强制拆除措施。综上所述，我局依法查处原告方违法建设的行为，并没有造成原告合法权益的损失。我局未对涉案违法建设实施强制拆除，原告错列被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，请求法院依法驳回原告起诉。 被告石滩镇政府辩称，一、拆除原告的违法建筑，属于我府的法定职责。根据《广州市违法建设查处条例》第四条第二款之规定，原告的违法建筑在我府辖区范围内，故我府有权对原告的违法建筑进行拆除。二、原告违法建设行为事实清楚，我府对原告的违法建筑拆除行为合法。我府在开展日常巡查工作中发现涉案建筑涉嫌违法建设，遂根据巡查结果将本案交给石滩镇城管中队对涉案建筑是否为违法建筑进行事实调查。广州市增城区石滩镇横岭村村委出具《证明》，证实涉案建筑由原告吴明淦和吴启炎出资所建，广州市增城区石滩镇规划建设办公室出具《证明》，证实涉案建筑没有办理规划报建手续，广州市增城区国土资源和规划局亦出具《增城区国土规划局关于协助提供规划专业意见的函》，证实涉案建筑属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。2018年11月13日石滩镇城管中队向原告发出《责令限期整改通知书》，要求原告于2018年11月15日时前自行拆除、恢复原貌，然而原告至整改期限届满仍未拆除涉案建筑。因此，我府经集体讨论决定对涉案违法建筑进行拆除，并组织相关人员开展了拆除行动。综上，我府拆除涉案建筑的行为合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，涉案建筑位于广州市增城区，为1幢5层混合结构建筑，原告方表示涉案建筑由吴明淦、吴启炎父子二人出资建设。 涉案建筑首层领取有粤房地权证增自字××号《房地产权证》，记载：房产地址为石滩镇横岭村细双中，权属人为石滩横岑白鸽养殖场，1层混合结构建筑，房屋性质为自建房，规划用途为非居住用房，土地性质为国有，登记日期为2011年11月21日，附记记载：更正登记，原证号粤房字第××号，土地用途为工业用地。关于石滩横岑白鸽养殖场，根据其营业执照副本记载：其负责人为吴明淦，经济性质为个体，经营范围为主营白鸽养殖，经营方式为生产销售，其发照机关为增城区工商行政管理局，1991年6月8日发证，经营期限为1993年5月。诉讼中，石滩镇政府认为石滩横岑白鸽养殖场主体不存在，因广州市增城区工商行政管理局信息咨询服务部于2018年11月6日出具《证明》，记载：经电脑检索，截止2018年11月6日该局企业登记数据库中未查到“石滩横岑白鸽养殖场”记录。另，广州市增城智悦网吧（个人独资企业）在涉案建筑首层经营网吧。 原告认为涉案建筑1-3层均有合法报建手续并通过竣工审核，并提交了：1.粤增（石）建许字第59号《广东省乡（镇）村建筑许可证》，发证单位为原增城县石滩镇村镇建设办公室，发证日期为1991年4月28日。2.《增城市建筑工程竣工时间审核表》，记载：建设单位为石滩横岑白鸽养殖场，工程名称为综合楼，建筑地点为增城市石滩镇横岭村细双中，建筑建成时间为1994年4月，镇街经办人意见处记载：经审核，该建筑共1幢三层，总占地面积400平方米，总建筑面积1326平方米，使用功能为首层网吧，二、三层为办公室，该建筑于1994年4月建成，请有关部门给予办理相关手续，经办人签名为“刘国垣”，日期为2009年12月17日；审核意见处记载“情况属实”，并有主管领导签名并加盖“增城市石滩镇规划建设办公室”公章，日期为2009年12月23日。 2018年11月12日，增城执法局检查涉案建筑，拍摄照片，并制作《现场勘验图》，《检查笔录》记载：涉案建筑首层建基面积为401.73平方米，二层建筑面积为458.74平方米，第三层和第四层建筑面积均为408.78平方米，第五层建筑面积为10.26平方米，五层总建筑面积为1688.29平方米，该建筑已建成，用作商业和住宅，等等；该询问笔录无被检查人吴启炎、吴明淦的签名，但有两名见证人的签名。增城执法局现场发出《询问通知书》，根据通知书记载为留置送达，并有见证人签名；同日增城执法局又向吴明淦、吴启炎的身份证地址邮寄送达该通知书，邮单显示一为“本人收”，一为“他人收门卫”，诉讼中，吴明淦、吴启炎表示其未收到该两份通知书。当日，广州市增城区石滩镇规划建设办公室出具《证明》，证明涉案建筑的2至5层未在该部门完成过相关规划报建手续。同日，广州市增城区石滩镇横岭村村委出具《证明》记载：涉案建筑为吴明淦、吴启炎共同投资兴建，其中，第一层建成于1990年，第二层建成于1993年，第三层建成于2002年，第四至五层建于2016年5月，等等。 2018年11月13日，增城执法局向吴明淦、吴启炎邮寄《责令限期改正通知书》，责令二人于2018年11月15日9时前自行拆除涉案建筑，恢复原貌，邮单分别显示2018年11月15日“他人收村委会”，“他人收门卫”。诉讼中，吴明淦、吴启炎表示其二人于2018年11月15日下午两点后才收到。 2018年11月14日，增城执法局向广州市增城区国土资源和规划局发出增城管函［2018］1890号《增城区城市管理局关于征求涉嫌违法建设案件规划意见的函》，询问涉案建筑是否有规划许可，若属违法建设是否属于可采取改正措施消除对规划实施影响，等等。2018年11月15日，广州市增城区国土资源和规划局作出增国土规划函［2018］3891号《增城区国土规划局关于协助提供规划专业意见的函》，回复认为涉案建筑1层已取得《粤房地权证》（增自字第××号），建筑面积401.73平方米，根据石滩镇相关证明材料，2至5层未申领《建设工程规划许可证》，建筑面积共1286.56平方米，根据《广州市城市规划管理办法》第四章第二十三条、第六章第四十条第一款，《广州市违法建设查处条例》第十八条第（一）款的有关规定，上述建筑物2至5层属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，等等。 2018年11月17日（周六），涉案建筑全部被强制拆除，两被告确认本次拆除行为系由石滩镇政府派员实施，增城执法局并未参与。原告方表示当日早上六、七点开始拆除，未提前通知原告，涉案建筑内居住的人当即撤离出来，但是电脑、家具等财物损失严重，部分物品被政府人员搬走，但未制作清单，也尚未归还原告方。另，原告认为涉案建筑涉及征收补偿，两被告却故意将其强制拆除。原告向本院提交了广州中誉房地产及土地评估有限公司于2017年3月30日出具的中誉初评[2017]石滩0005号《房地产征收评估初评意见书》，对涉案建筑初评结果为补偿价值2663529元。原告表示当时政府同意的补偿方案是首层每平方米1667元，远低于其他人的每平方米6000元的标准，因此未协商一致。 以上事实，有《房地产权证》《证明》《广东省乡（镇）村建筑许可证》《增城市建筑工程竣工时间审核表》《现场勘验图》《检查笔录》、照片、《询问通知书》《责令限期改正通知书》《增城区城市管理局关于征求涉嫌违法建设案件规划意见的函》《增城区国土规划局关于协助提供规划专业意见的函》《房地产征收评估初评意见书》等证据，及各方当事人陈述予以证实。 本院认为，本案系原告方对强制拆除行为不服提起的行政诉讼，关于拆除主体，两被告均确认为石滩镇政府实施，增城执法局并未参与，因原告亦未能提供证据证实增城执法局参与该次强制拆除行为，因此本院认定石滩镇政府为本案适格被告，增城执法局并非本案适格被告。 《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。城乡规划、国土房管、建设、工商、卫生、环保、城市管理、文化广电、公安、水务、监察等行政管理部门在各自职责范围内协助实施本条例。”根据上述规定，石滩镇政府对于镇辖区内违法建设有查处职权。 本案中，涉案建筑首层领取有粤房地权证增自字××号《房地产权证》，因此不属于违法建设，石滩镇政府却将其一并拆除，侵犯了权属人石滩横岑白鸽养殖场的财产权，该强制拆除行为明显违法。关于涉案建筑2-3层，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”原告方提交了粤增（石）建许字第59号《广东省乡（镇）村建筑许可证》及《增城市建筑工程竣工时间审核表》，该审核表镇街经办人意见处记载：经审核，该建筑共1幢三层，总占地面积400平方米，总建筑面积1326平方米，使用功能为首层网吧，二、三层为办公室，该建筑于1994年4月建成，请有关部门给予办理相关手续；审核意见处记载“情况属实”，并有主管领导签名并加盖“增城市石滩镇规划建设办公室”公章，日期为2009年12月23日。而石滩镇政府并未对上述文件是否能够构成合法有效规划报建手续进行调查，就将涉案建筑2-3层一并强制拆除，该强制拆除行为证据不足，程序违法。关于涉案建筑的4-5层，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条第一款规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务……”第四十三条第一款规定：“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”石滩镇政府将其作为违法建设拆除，但石滩镇政府并未作出正式的行政处理决定及强制拆除决定，亦未履行催告、公告程序，且在周六进行强制拆除行为，违反上述规定。 综上，石滩镇政府的强制拆除行为缺乏事实和法律依据、且程序违法，四原告请求确认该强制拆除行为违法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告广州市增城区石滩镇人民政府于2018年11月17日强制拆除位于广州市增城区建筑的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告广州市增城区石滩镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钱秀娟 人民陪审员  梁耀明 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年九月六日 法官助理刘静 书记员陈秋燕