河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初1619号 原告王学辉，男，1980年7月31日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人朱兵，河北德圣律师事务所律师。 被告娄巍，男，1987年11月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人姜文辉，河北法润律师事务所律师。 原告王学辉诉被告娄巍买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学辉及其委托诉讼代理人朱兵，被告娄巍委托诉讼代理人姜文辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王学辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告赔偿款人民币3.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，原告经营装饰材料商店，被告代理销售绿芝林生态板。2016年10月，原告从被告处购买了绿之林生态板用于销售，2017年3月份，案外人贲靖虹从原告处购买了37张生态板用于家庭装修。2017年9月份左右，贲靖虹家装修用的生态板打制的家具，衣柜等出现起皮起鼓现象，贲靖虹找到原告协商此事。原告当时找到被告，要求被告协调处理此事，被告一直口头说解决，但一直未解决，2018年4月25日贲靖虹将原告起诉至北戴河区法院。在诉讼过程中，原告要求将娄巍追加为被告，因贲靖虹不同意追加，北戴河区法院未能将娄巍追加为被告，经北戴河区法院，委托秦皇岛市鹏远价格评估有限公司评估，评估结果为29093元，评估费5000元，后经北戴河区法院调解，原告一次性赔偿贲靖虹损失2.8万元。在原告与贲靖虹诉讼过程中，包括案件调解后，原告均找到被告，要求赔偿承担损失，本案被告均推脱不予解决。原告认为销售给贲靖虹的生态板系从被告处购买，因该生态板存在质量问题造成的损失，在案件诉讼过程中，原告除支付了2.8万元赔偿款，原告还承担了其他一些费用损失，被告理应承担责任。 被告娄巍代理人辩称，1、原告系经营装饰材料的个体经营者，其进货渠道复杂，就涉案的生态板，原、被告间不存在购销合同关系，被告从未向原告销售过涉案的生态板，综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。2、就原告与案外人贲靖虹在北戴河区人民法院调解解决的案件与本案被告也无任何关系。 经审理本院认定，原告提交格式相同的销货清单3页，日期分别为2016年8月30日，2016年10月17日，2016年11月5日，其中11月5日载明金额为4000元，落款处有“娄巍”签字，被告否认签字真实性，但在法庭规定时间内未提交对比检材，视为放弃鉴定。8月30日销货清单载明金额为3975元，10月17日销货清单载明金额为17920元，均无被告签字。 原告提交其与被告的录音一份，载明：“……王：娄哥，那就这意思呗，最终咱这产品按三无产品对待，那我赔了对方，然后再告你。我告你，你没有提供，你卖的产品也按“三无”产品对待。娄：那我找厂家去……” 原告提交其与账号名称为“绿之林彩龙，娄巍”的微信记录一份，对方电话号码为130××××1788，显示：“……原告：哥，你回家了？南戴河的事咋办了？你也没来找我啊？对方：回来我找找老板看看咋说。原告：那天回来？我好给人家说下。对方：好的，有消息告诉你。……” 2018年4月25日，案外人贲靖虹以产品销售责任纠纷起诉本案原告于秦皇岛市北戴河区人民法院，案外人称从原告商店购买生态板37张，但安装后出现起皮、开裂现象，无法继续使用，要求原告赔偿。2018年9月11日，经秦皇岛市北戴河区人民法院申请，秦皇岛市鹏远价格评估有限公司对案外人财产损失进行价格评估，评估结果为：在价格评估基准日，即2017年3月价格为：29093元。后2018年10月24日，经北戴河区人民法院主持调解，双方达成如下协议，一、原告于2018年10月24日当庭给付原告贲靖虹赔偿款2.8万元；二、贲靖虹放弃其他诉讼请求。 原告提交收条一份，载明：“今收到王学辉支付的赔偿款28000元（贰万捌仟圆整）。” 原告称涉案的生态板购自被告处。被告否认向原告出售过涉案的生态板。 双方主要就原告是否向被告购买过有质量问题的产品及原告诉请款项有无法律依据等事实存在争议。 针对争议事实，原告提交：证1、销货清单3份，2016年8月30日、2016年11月17日、2016年11月5日，证明被告向原告销售过涉案的生态板。证2、原告与被告的关于出现质量后的微信记录截屏7页，证明贲靖虹积极找被告协商，被告当时答应解决此事，但一直推脱。证3、价格评估报告，证明贲靖虹因生态板问题造成的损失为29093元。 证4、2018冀0304民初1088号民事调解书1份，证明原告与贲靖虹调解，原告赔偿贲靖虹28000元的损失。证5、案外人贲靖虹出具的收条，证明原告向贲靖虹当庭支付2.8万元赔偿款。证6、录音，原、被告的，2018年6月5日在被告库房场地用手机录制，证明被告认可涉案销售板是他销售的，在开庭中原告要求被告出具合格证等，被告说厂家停产了不能提供，导致贲靖虹提出的鉴定不给做，法庭推定产品为三无产品。被告质证：对证1、该三张销货清单上表明的产品被告从未销售过，该销货清单上娄巍的签字也并非娄巍本人所签，申请鉴定。该证据的真实性不认可，原告也是装饰材料的经营者，其完全有可能自己书写销货清单，销货清单上未表明确定的销售者。补充一点，针对于原告提交的销货清单，经辨认，非本案被告为原告出具，且编号为133784销货清单上手写体字迹也非本案被告书写，且该销售清单显示的娄巍二字也非本案被告娄巍。对证2、证据形式不合法，不能作为证据使用，假设该微信的对话方确属本案的原、被告，据我当事人向代理人叙述本案被告与原告间确曾发生过购销关系，但绝非本案涉案的生态板，事件发生后本案的被告也曾确认产生争议的生态板并非被告向原告销售，微信有关货物的交涉内容是被告在没有确认生态板是否是被告向原告销售的情况下所发生的聊天内容，该组证据即便原告出示了符合证据形式的证据，也与本案无关。对证3、评估报告真实性无异议，但本案系产品质量责任纠纷，该评估报告只是评估出原告销售给案外人产品后所产生的损失的结论。因此该证据与本案无关。对证4、真实性无异议，关联性有异议，该调解书不能证明涉案生态板系本案的被告向原告销售，并且就该调解书所调解的内容赔偿损失我方也有异议，该案系调解解决的案件，并非判决解决的，且该调解书是在产品质量是否存在问题没有准确结论也未查明的情况下所做，因此与本案无关。对证5、收条真实性无异议。其他意见与证4一致。对证6、该录音并非原始载体，如果原告能提供原始载体，并且与方才播放的内容一致，该录音也不能证明涉案产品系被告向其销售，其他质证意见同证2的质证意见。录音中显示的说话人，被告没出庭代理人不能确认。即便是通话录音中的人系本案原被告，但是从该录音证据上能显示出一直是由原告在陈述他的理由，那么录音中另一人没有承认过原被告之间就涉案的货物曾经有过买卖合同关系，另外从双方交涉的内容分析，涉案货物是否存在质量问题，或者是原告的用户在使用过程中存在其他问题，从该证据上能显示是有争议的。 针对争议事实，被告提交：证1、从法院复制的原告庭前提交的名片的复印件及复印件的原件，该名片由我方制作，证明我方经营过生态板，但并非原告诉称的暖白生态板，被告曾向原告数年前销售过名片上显示的浅黄色生态板。原告质证：对证1、真实性认可，如被告代理人说的他向原告销售过生态板但否认销售过暖白色生态板，达不到他的证明目的，证实了被告向原告销售过生态板。 本院认为，本案中，原告提交的证据可以形成证据链条，证明本案中出现质量问题的生态板购自被告，被告应承担赔偿责任。关于原告损失数额，北戴河区人民法院委托的损失评估数额为29093元，原告赔偿案外人2.8万元，故被告应赔偿原告2.8万元。原告主张其他损失，证据不足，本院不予支持。 被告否认向原告出售本案生态板，证据不足，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告娄巍于本判决生效之日起七日内赔偿原告王学辉人民币2.8万元。 对原告的其他诉讼请求不予支持。 案件受理费676元，由被告娄巍负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  张晓芳 人民陪审员  曹俊卿 二〇一九年九月十九日 书 记 员  靳 悦