文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初7422号原告：深圳市大昌实业有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区大浪街道黄麻埔工业区**。法定代表人：余万超。被告：东莞市兴达百旺光电科技有限公司，，住所地为广东省东莞市塘厦镇大坪社区龙泰路******法定代表人：蒲义军。委托诉讼代理人：谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹岩，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市大昌实业有限公司（以下简称大昌公司）与被告东莞市兴达百旺光电科技有限公司（以下简称兴达百旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法由审判员张莹适用简易程序独任审判，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告大昌公司的法定代表人余万超与被告兴达百旺公司的委托诉讼代理人谭冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大昌公司向本院提出诉讼请求：1.被告兴达百旺公司支付已付货款53000元的利息2920元，支付剩余货款167652元及利息（按照月利息2%，以本金167652元为基数，从2018年10月25日至实际清偿之日止，截止起诉之日，利息为19223.2.元）；2.被告兴达百旺公司支付未履行订单税票损失16664.35元；3.本案全部诉讼费用和财产保全费用由被告兴达百旺公司承担，保全费用2000元。事实和理由：2018年9月1日，兴达百旺公司向大昌公司下单，金额230652元，大昌公司于2018年9月4日、2018年9月8日分两批送货，并于2018年9月8日开17%增值税（票额230652元）予兴达百旺公司。当日，兴达百旺公司要求下一个预订单金额98025.6元也同时提供发票，最终此订单没有下给大昌公司，并造成大昌公司17%增值税损失。根据订单约定，兴达百旺公司支付货款的时间在2018年10月25日前，截止诉讼时刻被告在支付4笔小金额以后（2018年10月收到10000元、2018年12月20日收到19000元、2018年12月24日收到14000元、2019年2月份收到20000元，合计支付63000元），兴达百旺公司承诺给大昌公司利息损失，但是后续没有再支付任何利息或货款本金，经大昌公司多次催促，兴达百旺公司股东之间相互推诿，甚至不接大昌公司的电话，其行为已经严重损害大昌公司的合法权益。大昌公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告兴达百旺公司辩称，兴达百旺公司并没有拖欠大昌公司的货款，大昌公司的所有诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回大昌公司的诉讼请求。经审理查明，大昌公司提交的采购订单显示，2018年9月1日兴达百旺公司向大昌公司下达采购订单，采购如下产品（以下简称案涉产品）：            序号              产品名称              厚度              规格（m）              数量（张）              单价（RMB）              含税金额                  1              冷板              1.1              1.25*2.5              1430              150              214500                  2              冷板              1.4              1.25*2.5              60              191              11460                  3              热板              4.0              1.26*3.0              6              782              4692                                                                                        合计              230652      该采购订单第6条约定“付款方式：下月25号前付款”；该采购订单为传真件，其交件单位栏有兴达百旺公司加盖公章确认。大昌公司提交的送货单显示，2018年9月7日大昌公司向兴达百旺公司交付了前述采购订单所采购的案涉产品。该送货单为原件，其名称及规格、数量、单价等内容与采购订单相关内容能够一一对应，且其收货单位及经手人处有沈世龙签字确认。大昌公司主张其交付的案涉货物由沈世龙签名确认签收，且沈世龙是兴达百旺公司的厂长。为此，大昌公司提交证人苟某（形似）出具的证明（证人证言）及证人邱某出具的授权委托书（证人证言）拟证明其前述主张，但苟某（形似）、邱某均未出庭作证。兴达百旺公司不确认沈世龙为其公司职员。大昌公司另提交其与佛山市顺德区秦发贸易有限公司（以下简称秦发公司）的对账单及送货单，拟证明其案涉产品的货源系来源于秦发公司。该对账单及送货单显示的送货数量（PSC）与案涉产品的数量能够对应。大昌公司提交的深圳增值税专用发票（编号为NO.10236570-NO.10236590）显示，大昌公司已向兴达百旺公司分别开具了含税金额为11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、1668元的深圳增值税专用发票共计21份，以上总金额合计为230652元。前述深圳增值税专用发票均为原件。大昌公司另向兴达百旺共开具了编号分别为NO.10236591及NO.64943686-NO.64943693，含税金额分别为6432元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元、11449.20元的深圳增值税专用发票共计9份，以上总金额合计为98025.60元，其中税额合计为13520.77元。大昌公司表示前述9份深圳增值税专用发票并无实际买卖交易发生，并据此诉请兴达百旺公司赔偿其税票损失。大昌公司提交的经王清斌签名确认签收的发票签收单载明：本次大昌公司开具给兴达百旺公司发票金额为：已执行订单送货金额230652元，未执行订单金额98025.60元。兴达百旺公司确认王清斌为其公司总经理，但以王清斌的签名与《公司股份合作协议书》及《股东个人问题及解决方式》上王清斌的签名不一致为由，对该发票签收单不予确认。大昌公司提交的招商银行收款回单显示，兴达百旺公司分别于2018年9月27日、2019年1月23日向大昌公司支付款项10000元、20000元，其摘要及附言分别为材料款、货款。大昌公司提交的微信转账记录显示，王清斌分别于2018年12月20日向余万超（大昌公司）支付款项9000元、10000元，于2019年1月1日向余万超（大昌公司）支付款项9000元、5000元。以上款项合计10000元+20000元+9000元+10000元+9000元+5000元=63000元。大昌公司主张前述款项系兴达百旺公司支付案涉产品的货款。兴达百旺公司确认前述支付款项的真实性，但主张与本案无关。兴达百旺公司提交王清斌签名确认的《股东个人问题及解决方式》拟证明大昌公司的法定代表人余万超与王清斌系同学关系，并进而据此主张案涉产品买卖交易并不属实。该《股东个人问题及解决方式》载明：兴达百旺公司股东王清斌在全权负责兴达百旺公司的工厂管理和经营期间，目前查出并经核实的有以下问题……5.客户资源：涉嫌监管不力，导致兴达百旺公司客户核心资源泄漏；已核实兴达百旺公司核心供应商大昌公司余万超（为王清斌同学），窃取兴达百旺公司客户信息；在外面进行和兴达百旺公司同样的业务，以贸易公司形式生产做同样的货，交给客户。大昌公司确认该《股东个人问题及解决方式》的真实性，但主张兴达百旺公司股东之间的问题与本案无关。本案审理过程中，兴达百旺公司申请对采购订单上兴达百旺公司公章的真伪进行鉴定。鉴定机构以采购订单无原件而复印件上需检印文已缩放变形并出现重影等为由，认为采购订单中的印文不具备检验条件，并据此不受理该鉴定委托事项。兴达百旺公司于2019年5月5日向本院提交中止审理申请书，以兴达百旺公司实际控制人王清斌与大昌公司法定代表人余万超系同学关系、王清斌利用管理之便与大昌公司虚构交易、兴达百旺公司已以损害公司利益纠纷起诉王清斌[案号为(2019)粤1973民初7960号]为由，申请本案中止审理。兴达百旺公司于(2019)粤1973民初7960号案中所主张的事实主要为：将兴达百旺公司资金转入私人账户、虚报开支占有并侵吞合作商应付款、货款及工人工资。大昌公司向本院提出财产保全申请并以太平财产保险有限公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作为担保，为此，大昌公司向太平财产保险有限公司东莞中心支公司支付了担保费用（即保险费用）。以上事实，有采购订单、送货单、深圳增值税专用发票、发票签收单、招商银行收款回单、微信转账记录、秦发公司对账单及送货单、《公司股份合作协议书》、《股东个人问题及解决方式》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。兴达百旺公司以其实际控制人王清斌与大昌公司法定代表人余万超系同学关系、王清斌利用管理之便与大昌公司虚构交易、兴达百旺公司已以损害公司利益纠纷起诉王清斌为由申请本案中止审理，但兴达百旺公司于前述损害公司利益纠纷案件中所主张的事实主要为将兴达百旺公司资金转入私人账户、虚报开支占有并侵吞合作商应付款、货款及工人工资，并不包括认定本案所涉交易系虚构，由此可见，本案的审理并不以兴达百旺公司前述损害公司利益纠纷案件的审理结果为依据，即本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止审理的情况。因此，对兴达百旺公司关于中止本案审理的申请，本院依法不予准许。本案中，大昌公司诉请兴达百旺公司支付货款及利息，而兴达百旺公司反驳主张双方之间针对案涉产品的买卖交易并不存在，因此，本院认为本案的争议焦点应为案涉产品的买卖交易行为是否真实存在。对此，本院具体分析如下：(1)兴达百旺公司提交的《股东个人问题及解决方式》中明确表示“已核实兴达百旺公司核心供应商大昌公司余万超（为王清斌同学）”，由此可见，大昌公司是兴达百旺公司的核心供应商；(2)大昌公司虽提交苟某（形似）出具的证明及邱某出具的授权委托书拟证明沈世龙系兴达百旺公司的职员，但前述证明及授权委托书从内容上看属证人证言性质，而苟某（形似）、邱某均未出庭作证，因此，大昌公司提交的前述证明及授权委托书，本院依法不予采纳；(3)大昌公司针对案涉产品的买卖交易已提交了采购订单、送货单、深圳增值税专用发票、大昌公司与秦发公司的对账单及送货单，且前述证据就产品型号、数量、金额等方面均能相互印证，能够较清晰的反应案涉产品的来源、交付等买卖交易流程；(4)大昌公司提交的招商银行收款回单显示，兴达百旺公司分别于2018年9月27日、2019年1月23日向大昌公司支付款项10000元、20000元，其摘要及附言分别为材料款、货款，兴达百旺公司虽主张该款项的支付与本案无关，但兴达百旺公司作为付款方根据公司财务相关要求兴达百旺公司应持有付款事项的相关原始单据，但兴达百旺公司并未提供合法有效的相关原始单据反驳证明该款项支付并非本案所涉买卖交易的货款，应依法承担举证证明不能的责任，因此，兴达百旺公司关于前述款项非本案所涉款项的主张，本院依法不予采信；(5)兴达百旺公司虽申请对采购订单上兴达百旺公司公章的真伪进行鉴定拟反驳采购订单的真实性，但鉴定机构已以采购订单无原件而复印件上需检印文已缩放变形并出现重影等为由认为采购订单中的印文不具备检验条件，并据此不受理该鉴定委托事项，因此，兴达百旺公司的鉴定申请并不足以反驳采购订单的真实性；(6)《股东个人问题及解决方式》虽载明“王清斌涉嫌监管不力，导致兴达百旺公司客户核心资源泄漏；已核实兴达百旺公司核心供应商大昌公司余万超（为王清斌同学），窃取兴达百旺公司客户信息；在外面进行和兴达百旺公司同样的业务，以贸易公司形式生产做同样的货，交给客户”，但前述内容仅为“涉嫌”且“涉嫌”的内容为泄漏客户核心资源及信息等，并不包括虚构交易，因此，该《股东个人问题及解决方式》并不足以证明本案所涉买卖交易系虚构；由上可知，在大昌公司是兴达百旺公司核心供应商的情况下，大昌公司提交的前述证据能够相互印证，形成证据链，构成优势证据，而兴达百旺公司未能提供合法有效的证据予以反驳，因此，对大昌公司提交的前述证据，本院依法予以采纳，并据此认定大昌公司已向兴达百旺公司交付了价值230652元的案涉产品，兴达百旺公司已分别于2018年9月27日、2019年1月23日、2018年12月20日、2019年1月1日支付货款10000元、20000元、9000元+10000元=19000元、9000元+5000元=14000元，以上已付款项合计63000元，尚欠货款230652元-63000元=167652元未支付。货款应当支付，因此，大昌公司诉请兴达百旺公司支付尚欠的货款167652元，合法有据，本院依法予以支持。关于逾期付款利息。大昌公司与兴达百旺公司并未约定逾期付款违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款利息可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算。结合本案实际情况，本案所涉货款的逾期付款利息可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付。对于大昌公司超出该数额部分的诉请，本院依法不予支持。兴达百旺公司于2018年9月发出的采购订单第6条约定“付款方式：下月25号前付款”，由此可见，兴达百旺公司应于2018年10月25日前支付案涉产品的货款。现兴达百旺公司已分别于2018年9月27日、2018年12月20日、2019年1月1日、2019年1月23日支付货款10000元（未逾期）、19000元、14000元、20000元，由此可见，已付货款的逾期付款利息应分别以19000元、14000元、20000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付，并自2018年10月26日起分别计至2018年12月20日、2019年1月1日、2019年1月23日止；未付货款167652元的逾期付款利息以167652元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付，自2018年10月26日起计至实际偿清之日止。对于大昌公司超出该数额部分的诉讼请求，本院依法不予支持。关于未履行订单税票损失。大昌公司表示其开具的编号分别为NO.10236591及NO.64943686-NO.64943693的9份深圳增值税专用发票，其发票所涉货物并未发生实际买卖交易行为，由此可见，大昌公司开具前述9份深圳增值税专用发票的行为违反了《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国增值税暂行条例》及《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，其开具前述9份深圳增值税专用发票的行为不具有合法性，因此，大昌公司诉请兴达百旺公司支付其未履行订单税票损失98025.60元×17%=16664.35元，理据不足，本院依法不予支持。关于保全费用2000元。大昌公司虽因本案财产保全向太平财产保险有限公司东莞中心支公司支付了担保费用即保险费用，但双方并未约定该费用应由兴达百旺公司承担，且该费用并非本案纠纷必然产生的费用，因此，大昌公司诉请兴达百旺公司承担该费用，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，本院判决如下：一、被告东莞市兴达百旺光电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告深圳市大昌实业有限公司支付已付货款的逾期付款利息（已付货款的逾期付款利息分别以19000元、14000元、20000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付，并自2018年10月26日起分别计至2018年12月20日、2019年1月1日、2019年1月23日止）。二、被告东莞市兴达百旺光电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告深圳市大昌实业有限公司支付尚欠的货款167652元及其逾期付款利息（逾期付款利息以167652元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付，自2018年10月26日起计至实际偿清之日止）。三、驳回原告深圳市大昌实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2213.45元（已减半收取）、财产保全申请费1358.26元，合计3571.71元，由原告深圳市大昌实业有限公司负担416.71元，由被告东莞市兴达百旺光电科技有限公司负担3155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 张 莹二〇一九年九月二日书记员 曾玉琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。