广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25426号原告：广州猫步汽车租赁有限公司，住所地广州市天河区黄村大观南路26号B423。法定代表人：张文。委托诉讼代理人：张朕夫，系该司职员。委托诉讼代理人：谭仁德，系该司职员。被告：邓海涛，男，汉族，1991年10月6日出生，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛倩影，广东金石行律师事务所律师。第三人：上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司，住所地越秀区越秀北路1-53号112房。负责人：韩洪涛。第三人：广州广臻资产管理有限公司，住所地广州市经济技术开发区峻锦街6号（自编A7栋）1406房。法定代表人：关丽梅。委托诉讼代理人：刘鸣山，系该司职员。原告广州猫步汽车租赁有限公司（以下简称猫步公司）与被告邓海涛及第三人上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司（以下简称一嗨广州分公司）、广州广臻资产管理有限公司（以下简称广臻公司）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张朕夫、谭仁德，被告邓海涛及其委托诉讼代理人欧阳锦辉，第三人广臻公司委托诉讼代理人刘鸣山到庭参加了诉讼。第三人一嗨广州分公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告猫步公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还车辆；2.被告向原告清偿拖欠的承包费4500元及滞纳金（从2016年8月24日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；3.被告向原告支付车辆占用费103950元（暂计至2018年7月26日，从2016年9月24日起至实际返还之日）；4.被告向原告赔偿损失400元；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：猫步公司与邓海涛签订《猫步汽车承包经营合同》，约定邓海涛向猫步公司承包车辆。猫步公司依约交付了车辆，但合同到期后邓海涛未返还车辆，也未按约支付承包费。且邓海涛在承包期间发生了违章事件，猫步公司垫付了罚金。猫步公司据此诉至本院。被告邓海涛辩称：1.邓海涛于2016年10月底即与猫步公司电话联系要求解除合同，猫步公司要求邓海涛将车辆停放在其指定的维修点（花都区镜湖大道大众4S店斜对面），邓海涛按猫步公司要求将车辆停放在上述地址，钥匙交给了洗车店的工作人员，双方已口头约定解除了合同。2.案涉合同约定的租赁期限为3个月，租赁期限届满后，猫步公司未联系邓海涛协商是否续租事宜；根据猫步公司主张的事实，邓海涛长期拖欠租金，而猫步公司一直未要求邓海涛支付租金有违常理；案涉车辆在邓海涛还车后还在继续使用且有多起违章，违章大部分已经处理了，猫步公司是否将案涉车辆再次出租存在疑点。第三人广臻公司到庭陈述：同意猫步公司的所有诉讼请求。第三人一嗨广州分公司未到庭陈述。经审理查明：2016年6月24日，猫步公司与邓海涛签订《猫步汽车承包经营合同》，约定如下主要内容：猫步公司具有营运车辆的完全所有权；承包营运期定为3个月，从交付车辆当日开始计算；承包期内，每月承包费4500元；猫步公司向邓海涛一次性收取（违章）保证金8000元；合同终止时，若存在交通事故及违章未处理完结，该保证金暂不返还，由邓海涛自行前往车辆管理所处理，若邓海涛不能处理需猫步公司代办的，猫步公司收取邓海涛部分服务费用，该费用从保证金中扣取，待事故处理完毕后猫步公司将扣取后的保证金实际金额无息退还给邓海涛；若邓海涛不按时交付承包费用，累计时间超过一周的，猫步公司有权终止合同并没收保证金；邓海涛如未结清承包费等各项费用、不支付违约金及补偿费，猫步公司有权以邓海涛保证金冲抵。上述协议签订后，邓海涛向猫步公司支付了首月租金4500元及保证金8000元；合计12500元。2016年7月25日，邓海涛再次支付4500元租金。另查明：案涉车辆车牌号为粤Ａ×××××，车辆行驶证登记的所有人系一嗨广州分公司，使用性质系非营运。诉讼中，猫步公司表示，案涉车辆系广臻公司向一嗨总部承租的，再由广臻公司口头委托猫步公司代为出租，并提交了广臻公司（甲方）与一嗨广州分公司（乙方）签订的《长期车辆租赁框架合同》及《单车租赁补充协议》予以证实。《长期车辆租赁框架合同》约定：甲方因需要向乙方长期租赁机动车辆；甲方在本合同项下要求乙方提供单车租赁服务的，须与乙方协商一致签署《单车租赁补充协议》；乙方向甲方交付租赁车辆时，以及租赁期限届满甲方向乙方交还车辆时，双方均应签署《一嗨验车单》；合同有效期为3年，自2016年3月10日起至2019年3月9日止。《单车租赁补充协议》约定：甲方向乙方增加长期固定租赁的车辆为100辆朗逸自动风尚版1.6，租赁期限为3年。诉讼中，猫步公司提交《欠租明细表》，载明邓海涛提车日期为2016年6月25日，失车，邓海涛尚欠自2016年8月25日起的租金，暂计至2019年6月24日尚欠153000元；尚欠滞纳金768015元等。猫步公司还提交案涉车辆违章记录截图，载明2016年12月26日、2017年9月9日，案涉车辆发生2起违章，罚金金额合计400元。诉讼中，邓海涛提交案涉车辆的违章详情页，拟证实邓海涛还车后，案涉车辆仍有人在使用，且发生了多起违章，大部分违章已处理。邓海涛向本院申请律师调查令，调查上述违章发生时车辆驾驶人的个人信息及处理违章的当事人信息。另查明：本院依法向邓海涛签发了律师调查令，邓海涛向相关交警部门调取了证据，主要内容如下：1.案涉车辆在2016年10月13日16时27分左右在深圳市龙岗区宏福路路段的违章，被处罚人为梁恩大，处理违章的人为梁恩大；2.案涉车辆在2016年11月11日05时27分左右在韶关市××××大道南华路口发生违章，处理违章的人为何嘉文；3.案涉车辆在2016年12月19日00时01分左右在花都区××街道公益路××公益路与迎宾大道交叉路口发生违章，处理违章的人为王宁；4.案涉车辆在2017年3月5日15:01左右在清远市××××与青云路交叉路口路段发生违章，被处罚人为刘培生；5.案涉车辆在2017年3月18日20时50分左右在花都区新华街道宝华路-宝华路与茶园路交叉路口的违章，处理违章的人为陈桂荣；6.案涉车辆2017年3月26日01时56分左右在花都区新华街道××平石路天贵北路口发生违章，处理违章的人为刘培森；7.案涉车辆在2017年4月7日02时23分左右在花都区狮岭镇××大道××大街口处的违章，处理违章的人为谢湛安；8.案涉车辆在2017年4月14日22时01分左右在花都区花东镇机场路口段-S118线机场北出口路口的违章，处理违章的人为林键彬；9.案涉车辆在2017年4月28日00时47分左右在花都区新华街道龙珠路-龙珠路与茶园路交叉路口处的违章，处理违章的人为王宁。经质证，猫步公司表示上述违章情况并不能证明邓海涛已归还车辆及猫步公司已将案涉车辆出租给其他人。本院认为：猫步公司与邓海涛签订的《猫步汽车承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。关于邓海涛是否已于2016年10月底向猫步公司归还了案涉车辆的问题。首先，根据邓海涛调取的案涉车辆违章情况可以看出，2016年11月至2017年4月，案涉车辆在使用过程中发生多起违章，处理违章的当事人均非邓海涛，而是不同的个人，可以印证该期间车辆使用人并非邓海涛。其次，猫步公司作为出租方，假使如其所述未收回车辆，在邓海涛长期未缴纳租金的情形下，其未及时联系邓海涛取回车辆或要求邓海涛支付租金，不符合常理。据此，本院认定邓海涛已于2016年10月底归还了案涉车辆，租赁期间仅计算至2016年10月31日止，邓海涛应支付2016年8月25日至2016年10月31日的租金9900元（2个月零6天）。本院在审理过程中，考虑到承租人承租车辆目的系用于网约车运营，但猫步公司提供的车辆为非营运车辆，确实增加了承租人的营运风险，承租人可能会面临行政处罚及得不到保险理赔的风险，可见猫步公司的行为也存在一定瑕疵，故猫步公司无权没收保证金及要求支付相应的滞纳金。因此，猫步公司收取的8000元保证金应退还邓海涛或冲抵租金，本案抵扣后，邓海涛还应向猫步公司支付1900元（9900元-8000元）款项。第三人一嗨广州分公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓海涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州猫步汽车租赁有限公司支付1900元款项；二、驳回原告广州猫步汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2480元，保全费1064.25元，合计3544.25元，由原告广州猫步汽车租赁有限公司负担3444.25元，被告邓海涛负担100元（原告已向本院预缴2304.25元，仍应缴纳1140元；被告径向本院缴纳100元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  刘小红人民陪审员  黄穗萍二〇一九年九月十六日法官助理陈美丹书记员余颖蓉