江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初3658号 原告：范爱菊，女，1990年7月14日生，宿城区人，居民，住沭阳县。 被告：李汉祝，男，1976年12月23日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：姜林，女，1974年10月19日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告李汉祝、姜林共同委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 被告李汉祝、姜林共同委托诉讼代理人：张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 被告：李海平，女，1974年12月17日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 第三人：赵飞，男，1973年7月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告范爱菊与被告李汉祝、姜林、李海平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2018）苏1322民初424号民事判决书,被告李汉祝、姜林不服提起上诉，宿迁市中级人民法院于2019年1月24日作出（2018）苏13民终3660号民事裁定书，以一审判决认定事实不清，撤销本院（2018）苏1322民初424号民事判决书，发回本院重审。本院重新立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告范爱菊、被告李汉祝及其与姜林的委托诉讼代理人唐磊、第三人赵飞到庭参加诉讼。被告李海平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范爱菊向本院提出诉讼请求：判令被告李汉祝、姜林归还原告范爱菊借款40000元，被告李海平对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告李汉祝、姜林系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2017年7月23日上述二被告因资金周转在原告处借款60000元，被告李海平提供担保，三被告口头约定借款期限三个月，月利率5%，并向原告出具借条一份。后原告多次向被告索款，被告仅归还20000元。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李汉祝、姜林辩称：被告不认识原告，也未向原告借款，涉案借条系被告向第三人赵飞出具，故不同意原告的诉讼请求。2016年4月23日，被告李汉祝、姜林向第三人赵飞借款60000元，后无力偿还，第三人赵飞于2017年6月12日向法院起诉被告李汉祝、姜林，后于7月19日撤回起诉。撤诉后，被告李汉祝、姜林于2017年7月23日与第三人赵飞更换借款条据，即将2016年4月23日的借条换成涉案借条，并由被告李海平提供担保。出具涉案借条后，自2017年8月25日起，被告李汉祝通过微信付款、银行转账、支付现金的方式向第三人赵飞归还完涉案借款。现原告利用与第三人赵飞系同一家庭成员关系，持有已清偿完毕的债权凭证提起诉讼，系虚假行为，原告不是本案适格主体。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人赵飞述称：第三人赵飞系诉争借款的介绍人，第三人赵飞与李汉祝系朋友关系，原告系第三人赵飞的儿媳。2017年7月23日，被告李汉祝、姜林通过第三人赵飞的介绍向原告借款60000元，口头约定月利率5%，由被告李海平提供担保，三被告应当向原告归还涉案借款。被告李汉祝、姜林辩称涉案借款系第三人出借及涉案借条系更换形成不是事实，第三人赵飞与被告李汉祝、姜林之间的2016年4月23日的60000元借款及利息，已用于抵充第三人赵飞购买被告李汉祝厂房应支付的购房款，与本案借款无关。 被告李海平未作答辩。 本院经审理查明：原告系第三人赵飞儿媳，被告李汉祝、姜林系夫妻关系。2016年4月23日，被告李汉祝、姜林向第三人赵飞借款60000元，并向赵飞出具借条一份，载明：“今借到赵飞人民币陆万元正￥60000资金周转李汉祝、姜林2016年4月23日”。2017年6月12日，因被告李汉祝、姜林未归还上述借款，赵飞向本院提起诉讼，同年7月19日赵飞撤回对被告李汉祝、姜林的起诉。2017年7月23日，被告李汉祝、姜林向第三人赵飞出具借条一份，载明：“今借到陆万元正￥60000资金周转李汉祝、姜林担保人李海平2017年7月23日”。后被告李汉祝通过银行转账方式向第三人赵飞汇款11000元，同日第三人赵飞向被告李汉祝出具20000元收条一份，被告李汉祝还通过微信转账的方式向第三人赵飞支付部分款项。 对于被告李汉祝归还涉案借款问题，被告李汉祝称涉案借款已全清偿完毕；原告及第三人赵飞称被告李汉祝对于涉案款项只归还过收条中载明的20000元，收条中载明的20000元包括银行转账11000元及微信转账9000元。 对于2017年7月23日借条的形成，第三人赵飞称2017年7月22日，李汉祝向赵飞借款，因赵飞没有钱出借，就联系原告有没有钱出借，原告说有钱，赵飞就告知了李汉祝，当天晚上，李汉祝与担保人写好借条，和赵飞一起到原告家中，原告拿了60000元现金给赵飞，赵飞将60000元交给李汉祝，李汉祝将借条交给赵飞，赵飞又将借条交给原告。对于2017年7月23日借条的形成，原告称李汉祝向赵飞借款，因赵飞没有钱出借，就介绍向原告借款，当时李汉祝与担保人在李汉祝经营的KTV歌厅写好借条，又让姜林签字，之后赵飞带李汉祝到原告家中，原告将现金60000元交给赵飞，由赵飞交给李汉祝，当时借条没有给原告，过二、三天赵飞将借条给原告，但原告没有要，借条一直由赵飞保管。 庭审中，被告李汉祝提交了其与第三人赵飞于2018年7月22日的通话录音，在该录音中，李汉祝要求与赵飞订立还款协议归还涉案剩余款项，并主张赵飞不能再就厂房问题提起诉讼，赵飞则主张李汉祝归还涉案借款本金40000元及律师代理费、诉讼费5000元，其就厂房不再起诉。 另查明，2017年11月1日，被告李汉祝、第三人赵飞签订房屋买卖合同，约定将李汉祝位于900平方米的钢结构厂房出售给赵飞，总价款共计150000元。当日被告李汉祝出具收据一张，载明：“收据，今收到赵飞现金购房款共计壹拾贰万元整，收款人李汉祝，2017年11月1日”。协议签订后，被告李汉祝没有向第三人赵飞交付上述厂房。第三人赵飞主张其与被告李汉祝、姜林之间2016年4月23日的60000元借款及利息，已用于抵充上述购房款。 上述事实，由原告及第三人陈述、被告答辩、借条、收条、银行交易记录、微信聊天记录、微信转账记录、通话录音、（2018）苏1322民初424号案件庭审笔录、（2018）苏13民终3660号案件听证笔录等证据证实。 双方当事人的争议焦点为：一、原告范爱菊是否为本案的适格诉讼主体；二、涉案借条是否系换条形成。 本院认为，一、范爱菊不是本案的适格诉讼主体。理由如下：涉案借款均是赵飞与李汉祝协商洽谈，借条由赵飞持有，借条上也未载明出借人为范爱菊，其后李汉祝均系向赵飞归还涉案借款，且范爱菊亦未能举证证明其与李汉祝存在借贷合意及通过赵飞交付60000元借款的事实，故范爱菊主张其系涉案借款的债权人不能成立，其提起诉讼属主体不适格。二、涉案借条系换条形成。理由如下：涉案借条系赵飞于2017年6月12日以李汉祝、姜林为被告提起诉讼撤诉后形成，在被告李汉祝、姜林未能清偿2016年4月23日60000元借款的情况下，赵飞又介绍其儿媳范爱菊向被告李汉祝、姜林出借60000元款项，明显与常理不符，结合涉案借款数额与2016年4月23日的借款数额相同及李汉祝与赵飞之间就涉案款项归还问题的通话录音，以及第一争议焦点的分析意见，能够认定2016年4月23日、2017年7月23日的两份借条载明的系同一笔款项即涉案借条是2016年4月23日的借条换条形成。 综上所述，原告范爱菊并非涉案借款的债权人，其提起本案诉讼属主体不适格，依法应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告范爱菊的起诉。 案件受理费800元退还原告，保全费620元由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  蒿士建 人民陪审员  仲长春 人民陪审员  胡东明 二〇一九年九月八日 书 记 员  胡 汛 附录本案法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。