湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初894号原告：刘晨鸣，男，2016年11月8日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。法定代理人：李某，女，1990年5月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市城中办事处解放街。系刘晨鸣之母。身份证号422202199005185222。原告：李某，女，1990年5月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。上述两原告共同委托诉讼代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：宋志平，男，1972年5月13日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市经济开发区。被告：北京小桔科技有限公司。住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。统一社会信用代码9111010859963405XW。法定代表人：程维，董事长。委托诉讼代理人：王杨，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市孝南区体育东路与天仙北路交汇处松达丽水湾商铺一楼。统一社会信用代码：914209007510400118。负责人：徐兵，总经理。委托诉讼代理人：张亮，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王博，该公司员工。代理权限为特别授权。原告刘晨鸣、李某诉被告宋志平、北京小桔科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司运输合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月26日、8月28日公开开庭进行了审理，原告李某，二原告的委托诉讼代理人张鹏，被告宋志平，被告北京小桔科技有限公司的委托诉讼代理人王杨，被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晨鸣、李某诉称：2017年3月14日17时20分，原告李某带小孩刘晨鸣乘滴滴公司派出的宋志平驾驶鄂Ｋ×××××小型轿车行驶至沪蓉高速公路沪蓉向880KM+500M附近，撞上中央隔离带护栏后又与右侧护栏发生接触，最后停于信号应急车道。致使乘客李某、刘晨鸣受伤。交警部门认定宋志平过度疲劳违章驾驶，应承担事故的全部责任。经诊断，原告李某头部受伤，右腓骨骨折，花费医疗费5177.40元，住院8天。经鉴定，原告李某所受损伤不构成伤残，误工休息时间120天，营养期60天，1人护理60天。经诊断，原告刘晨鸣硬膜下积液。经鉴定，原告刘晨鸣伤残等级十级，后期治疗费5000元或据实赔付，休息时间180天，护理时间90天，营养时间90天。综上，被告宋志平违章驾驶致人损伤，应承担全部责任，其车辆系滴滴公司所遣派，故被告北京小桔科技有限公司与被告宋志平承担连带责任，被告保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告刘晨鸣各项损失114451.19元；赔偿原告李某各项损失34776.05元；被告宋志平与北京小桔科技有限公司承担连带赔偿责任；保险公司在保险赔偿范围内支付保险金；被告承担诉讼费用。原告刘晨鸣、李某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：身份证、结婚证、户口本、出生证。拟证明二原告的身份信息，诉讼主体适格。证据二：被告北京小桔科技有限公司企业信息。拟证明其为滴滴达公司。证据三：行驶证、驾驶证。拟证明被告宋志平的基本信息及所驾车辆信息。证据四：道路交通事故认定书。拟证明交通事故发生经过及责任划分。证据五：病历、出院记录。拟证明二原告因本次交通事故受伤治疗的情况。证据六：司法鉴定意见书。拟证明原告李某的误工时间、护理期限、营养期等。证据七：司法鉴定意见书。拟证明原告刘晨鸣的伤残等级、护理时间、营养期、后期治疗费等。证据八：个人收入证明、工资银行流水。拟证明原告李某每月工资5000元，其中银行代发工资约2000元。证据九：保险单。拟证明鄂Ｋ×××××号车辆投保情况。证据十：医疗费单据。拟证明原告刘晨鸣用去医疗费19760.18元，李某用去医疗费5177.48元。证据十一：交通费发票及治病支出费用发票。拟证明为救治原告刘晨鸣支出费用情况。被告宋志平辩称：被告北京小桔科技有限公司应承担赔偿责任。事故发生后，二原告向滴滴信息平台支付车费80余元，滴滴信息平台收取一定信息服务费用后余款约70余元打入本人账户。本人垫付两原告医疗费2573.53元，另外给付两原告23000元，请求在本案中一并处理。请求法院依法裁判。被告宋志平为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：医疗费票据一组。拟证明垫付二原告的医疗费2573.53元。证据二：收条、转账记录。拟证明垫付给二原告23000元。证据三：顺风信息平台用户协议、软件使用协议、“关怀宝”产品说明。拟证明滴滴公车为用户提供了保险及相关义务。证据四：被告宋志平注册滴滴平台信息及事故发生日顺风车出车收费明细。拟证明原告通过顺风车软件乘坐被告宋志平的车。被告北京小桔科技有限公司辩称：在顺风车模式下，我公司仅提供居间服务，超出保险范围的由合乘各方依法承担，我公司不承担赔偿责任。请求驳回二原告对我公司的诉讼请求。被告北京小桔科技有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：证据一：顺风车服务协议及相关操作截图。拟证明根据协议，由合乘平台提供信息服务，由合乘提供者和合乘者根据展示的信息自由选择合乘对象，被告北京小桔科技有限公司在顺风车模式下，仅提供居间服务，不是承运服务。证据二：顺风车订单截图。拟证明涉案业务为顺风车。证据三：顺风车发展情况说明。拟证明顺风车的发展得到国家支持，对社会有益。证据四：顺风车各地案例。拟证明各地方司法实践认可顺风车模式下，被告北京小桔科技有限公司仅提供居间服务，不承担侵权责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司辩称：一、涉案车辆在我公司投保的为驾乘意外保险而非责任保险，该险种非责任保险需替本案被告承担侵权责任的赔付责任。我公司不是适格被告，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。二、原告的损失不属于保险责任。我公司与被告宋志平签署的保险合同特别约定，我公司的保险责任基于承保标的为非营业性质的车辆。本案车辆是在进行营运活动中发生的交通事故，保险标的变更了车辆使用性质，所以在营业活动中发生的交通事故所产生的损失非我公司的保险责任，保险责任与免责是两个法律概念，我公司无需尽到告知义务。三、原告主张的损失中护理费、营养费、误工费、精神抚慰金不属于保险责任范围且我公司意外伤残赔偿参照保险伤残评定标准，与原告提供的法医鉴定评定标准不符，其鉴定结论不能作为向我公司索赔的依据。被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：证据一：驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）条款。拟证明保险责任和保险范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院综合评判如下：关于二原告提交的证据二，被告北京小桔科技有限公司对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。关于二原告提交的证据八。经庭审核实，其中工作证明内容为原告李某系教师职业，固定月收入5000元；工资银行流水显示2017年4月至7月每月约2000元。另查明，原告李某庭审中陈述，受伤前及受伤后工资银行流水一直是2000元左右。本院认为，该工作证明及工资银行流水不足以证明原告李某月收入5000元，也不足以证明原告李某因本次事故导致其收入减少而存在实际误工损失的证明目的，对二原告提交的证据八本院不予采信。关于二原告提交的证据十，庭审中，二原告称提交的医疗费票据中含有鉴定费用及到上海就医的交通费、食宿费票据。经审查，其中发生于2016年至2017年3月14日前李某的医疗费票据，以及非正规票据，均不具备证据的关联性，本院不予采信。对发生于司法鉴定之后的原告刘晨鸣就医的医疗费、交通、食宿费，属后期治疗范畴。综上，经本院核实，原告李某的前期医疗费4377.75元，刘晨鸣的前期医疗费5483.72元，被告宋志平另垫付二原告的前期医疗费2573.53元，二原告的司法鉴定费3800元。关于二原告提交的证据十一，经庭审核实，部分交通费发票不具有关联性，但二原告为就医确实发生了一定的交通费用，根据二原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，结合其伤情及就医地点、时间，本院酌情确定。关于被告宋志平提交的证据三。被告北京小桔科技有限公司对其中的“关怀宝产品说明”有异议，认为该产品适用于专、快车的乘客，不适用本案的顺风车乘客。经庭审核实，该“关怀宝产品说明”载明适用对象为滴滴平台带有“关怀宝”标签订单服务中的专快车乘客及车主用户，而本案原告与被告宋志平是通过顺风车平台而合意搭乘的，故对被告北京小桔科技有限公司的该质证意见本院予以采纳。关于被告北京小桔科技有限公司提交的证据二，本院认为，该证据二与被告北京小桔科技有限公司提交的一、被告宋志平的相关陈述能相互印证，对该证据本院予以采信。关于被告北京小桔科技有限公司提交的证据三、四，本院认为，其不具备证据的关联性，本院不予采信。经审理查明：2017年3月14日17时20分，原告李某通过被告北京小桔科技有限公司运营的滴滴顺风车网络信息平台与被告宋志平达成顺风车订单，原告李某携其子刘晨鸣乘坐被告宋志平驾驶的鄂Ｋ×××××小型客车从武汉市到应城市，该车行驶至沪蓉高速公路沪蓉向880KM+500M附近，撞上中央隔离带护栏后又与右侧护栏发生接触，最后停于应急车道，事故造成车辆驾驶员宋志平受伤、乘客原告李某、刘晨鸣、雷翠华（案外人）受伤；鄂Ｋ×××××小型客车受损；路产受损的交通事故。交警部门认定宋志平承担事故的全部责任，李某、雷翠华（案外人）、刘晨鸣无责任。原告李某为此支出医疗费5554.98元；原告刘晨鸣住院11天，支出医疗费6880.02元。2018年1月29日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定[2018]法医临床L0093号法医学鉴定意见书，其鉴定意见为刘晨鸣所受伤评定伤残程度十级；建议给予后期治疗费5000元或据实赔付；自受伤之日起给予休息时间180天，护理时间90天，营养时间90天。2018年8月31日，应城正源法医司法鉴定所作出应正源[2018]临鉴字第303号司法鉴定意见书，其鉴定意见为李某所受损伤不构成伤残；今后如发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定；建议自受伤之日起给予治疗及误工休息时间120天；出院后检查治疗费凭就诊医院收据支付；营养期60天；1人护理60天。事故发生后，被告宋志平支付二原告费用25573.53元。同时查明，鄂Ｋ×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司投有“全能卫士.任我行驾乘人意外险”。主险：乘坐他人驾驶的非营运性质的机动车，保险人数4人，每人保险金额10万元；驾驶非营运性质的机动车，保险人数1人，每人保险金额10万元。以及附加险及特别约定等。保险期限2016年3月20日至2017年3月20日止。另查明，被告北京小桔科技有限公司系“滴滴出行”APP运营商，现该应用程序中包括“快车”、“出租车”、“专车”、“顺风车”等服务内容。其提供的《顺风车服务协议》第1.5条载明“顺风车平台提供的并不是出租、用车、驾驶或运输服务，我们提供的仅是平台注册用户之间信息交互及匹配服务。如果用户的合乘需求信息被其他用户接受并确认，顺风车平台即在双方生成顺风车订单”。被告宋志平系鄂Ｋ×××××号车辆的车主，其将该车辆在滴滴平台注册，成为滴滴车主，从事顺风车业务。本院认为，原告李某、刘晨鸣与被告宋志平之间运输合同成立，在运输合同履行期间，被告宋志平在无证据证实二原告的伤害是二原告自身健康原因造成的或者是二原告故意、重大过失造成的前提下，被告宋志平应当对运输过程中二原告的人身伤害承担损害赔偿责任。关于本案案由是侵权之诉还是合同之诉。本案构成侵权责任与合同违约责任的竞合，二原告依法享有选择权。庭审中，二原告选择本案按运输合同纠纷处理并不违反法律规定，本院予以支持。关于二原告请求被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在驾乘人意外险内赔偿，因本案审理的是运输合同关系，而驾乘人意外险系保险合同当事人之间的保险合同关系，属另一法律关系，在本案中不宜一并处理，当事人可依法另行主张权利。关于二原告提出被告北京小桔科技有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。经庭审核实，在顺风车订单形成过程中，被告北京小桔科技有限公司的滴滴平台只负责发布信息而不主动对车主进行派单，由车主自行匹配路线并接单，滴滴平台就匹配成功的订单收取少量的信息服务费，由此可见，被告北京小桔科技有限公司提供的仅为居间服务，二原告要求被告北京小桔科技有限公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于原告李某提出误工费的诉讼请求。其未能提交充分证据证实因本次事故导致收入减少，故误工费的诉讼请求本院不予支持。关于原告刘晨鸣提出精神损害抚慰金的诉讼请求。因其请求无法律依据，本院不予支持。二原告在本次事件中的经济损失核定如下：原告刘晨鸣：医疗费6880.02元，后期治疗费5000元；住院伙食补助费550元[住院天数11天×50元/天]；营养费酌定2700元；护理费8682.90元（35214元/年÷365天/年×90天）；残疾赔偿金63778元（31889元/年×20年×10%）；交通费酌定700元；鉴定费3000元（凭票据）。合计91290.92元。原告李某：医疗费5554.98元；营养费酌定1800元；护理费5788元（35214元/年÷365天/年×60天）；鉴定费800元（凭票据）。合计13942.98元。综上，二原告的各项经济损失共计105233.90元，由被告宋志平承担。二原告诉请超出法律规定的部分，本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宋志平赔偿原告刘晨鸣、李某各项经济损失共计105233.90元，扣减其已支付25573.53元，余款79660.37元于本判决书生效之日起三日内付清；二、驳回原告刘晨鸣、李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3284元，由被告宋志平负担1792元，原告刘晨鸣、李某负担1492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  成 波审 判 员  吴 华人民陪审员  张还姣二〇一九年九月五日书 记 员  张 颖附：法律条文《中华人民共和国合同法》第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者是承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。