成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9257号 原告：成都金典金属有限公司，住所地四川省成都市金牛区天回镇。 法定代表人：李世渝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李凡，四川青平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米成亮，四川青平律师事务所律师。 被告：成都市新津正兴木业有限公司，住所地成都市新津县新平镇刘家碾。 法定代表人：刘玉兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周楷，四川法之识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张孝义，男，1957年1月11日出生，汉族，住四川省新津县，系公司股东（执行董事）。 原告成都金典金属有限公司（以下简称“金典公司”）诉被告成都市新津正兴木业有限公司（以下简称“正兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金典公司的委托诉讼代理人李凡，被告正兴公司的委托诉讼代理人周楷、张孝义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金典公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令正兴公司向金典公司支付货款207698.59元，并自2017年1月19日起，以207698.59元为计息本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率向金典公司支付利息；2.本案诉讼费用由正兴公司承担。事实与理由：2016年4月5日，金典公司和正兴公司签订《销货合同书》约定：金典公司为正兴公司位于金牛区的金牛区“万圣新居Ａ、Ｂ地块”供应钢木质防火门、丁级防盗单门及乙级放火入户单门等产品，正兴公司按周进度付款，每发货一周后需支付完该批次货款……，因履行协议发生纠纷的由金典公司住所地人民法院管辖。合同签订后，金典公司按约定履行了交付货物的合同义务，正兴公司亦支付了部分货款，货款尾款正兴公司向金典公司开具了转账支票，但因正兴公司账户没有资金而致转账支票未能兑现。正兴公司遂重新为金典公司开具了新的落款日期为2017年1月18日的转账支票，并于2017年1月6日向金典公司出具《承诺书》：承诺开具的付款日期为2017年1月18日，金额为307698.59元的转账支票并非空头支票，若无法兑现，公司股东刘玉兰、张孝义承担保证和还款责任。但支票确定的时间届满后，转账支票依然未能兑现。后正兴公司于2017年1月26日向金典公司支付10万元，余款207698.59元至今未能支付。金典公司认为金典公司与正兴公司的买卖合同关系成立且生效，金典公司按照约定履行了向正兴公司出售相应门类产品的合同义务，正兴公司亦应当履行向金典公司即时足额支付货款的义务，但正兴公司开具空头支票，致金典公司的合同权利至今未能实现，其行为损害了金典公司的合法权益，金典公司为维护自己的利益特向法院提起诉讼。 被告正兴公司辩称，正兴公司向金典公司出具100万的支票，因当时资金问题导致无法兑现，但正兴公司在2016年7月4日、2016年7月28日、2016年8月24日分三次银行转账向金典公司转账100万，而非金典公司陈述的因最初的支票无法兑现重新开具的支票和《承诺书》。因双方并未办理结算，支票和承诺书只能证明双方有交易关系而不是债权的凭证，应当依据双方真实结算确定最终债权。金典公司应当对本案的债权提交相应的送货单、入库单等证据，金典公司没有举证证明双方办理了结算，即使假设正兴公司对金典公司存在未付货款，金典公司主张利息亦没有事实和法律依据。《承诺书》签订是基于先款后货的情形签订。 经审理查明，2016年4月5日，正兴公司（甲方）和金典公司（乙方）签订《销货合同书》，双方约定，由金典公司按照合同约定为为正兴公司位于金牛区的金牛区“万圣新居Ａ、Ｂ地块”项目供应钢木质防火门、丁级防盗单门及乙级放火入户单门等产品，对于付款方式，双方约定“1.预付款：合同经双方签订生效后3日内，甲方支付预付款：100000.00元……；2.进度款：甲方安周进度付款；每发货一周后需支付完该批次货款；发货完毕后一个月扣除预付款10万元后付清余下货款”。合同签订后，金典公司依约向正兴公司履行了供货义务。正兴公司于2016年4月6日向金典公司支付货款100000元，于2016年5月11日支付货款200000元，于2016年6月12日支付货款500000元，于2016年6月14日支付货款100000元，于2016年7月1日支付货款30000元，于2016年7月28日支付货款400000元，于2016年8月23日支付货款570000元。2017年1月6日，正兴公司向金典公司出具《承诺书》，承诺“1.我公司承诺向贵公司开具付款日期为2017年1月18日的支票，支票金额307698.59元……此金额包括对贵司应付款及资金占用费。”，该承诺书落款处盖有正兴公司单位公章，担保人为刘玉兰、张孝义。2017年1月18日正兴公司向金典公司出具付款行为成都农商银行新津支行的转账支票一张，用途为“付货款”，票面金额307698.59元，因该支票未能兑现，正兴公司于2017年1月26日向金典公司支付货款100000元。至本案开庭前正兴公司总计向金典公司支付货款2000000元。 同时查明，庭审中，经法庭询问金典公司是否追加承诺书中签字的担保人刘玉兰、张孝义为共同被告，金典公司明确表示不追加。 以上事实有《销货合同书》、《承诺书》、银行电子回单、银行交易凭证、转账支票以及庭审中各方当事人的一致陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，金典公司和正兴公司于2016年4月5日签订《销货合同书》，由金典公司向正兴公司提供房门，正兴公司向金典公司支付货款，双方之间建立买卖合同关系，至本案开庭时正兴公司已向金典公司支付2000000元，对此双方均无异议，本院予以确认。 对于尚欠货款本金的问题，本院认为金典公司和正兴公司虽未签订结算书，但从正兴公司向金典公司出具的《承诺书》可知，至2017年1月6日，正兴公司尚欠金典公司货款307698.59元未支付，此后正兴公司于2017年1月26日支付向金典公司支付货款100000元，之后未再有支付货款的行为，故本院确定，至本案开庭前正兴公司尚欠金典公司的货款本金为207698.59元。对于正兴公司所提出具《承诺书》及于2017年1月26日支付货款100000元均是基于先款后货的约定，因正兴公司未能举出相应证据予以证实，且与其出具的《承诺书》中记载“此金额包括对贵司应付款及资金占用费”的描述相矛盾，本院对正兴公司的该抗辩意见不予采信。 对于资金占用利息的计算问题，经查，正兴公司未能在《承诺书》承诺的2017年1月18日向金典公司实现支票兑现义务，金典公司由此主张从2017年1月19日起对剩余未支付货款计算资金占用利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。资金占用利息的计算方式以正兴公司未支付的货款本金207698.59元为基数从2017年1月19日开始计算至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准率计算。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 成都市新津正兴木业有限公司应于本判决生效之日起15日内支付成都金典金属有限公司货款本金207698.59元及资金占用利息。（资金占用利息以货款本金207698.59元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准率从2017年1月19日起算至所有费用付清之日止） 成都市新津正兴木业有限公司如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费47764元，因本案适用简易程序，减半收取2388元，由成都市新津正兴木业有限公司负担。（此款已由成都金典金属有限公司先行垫支，成都市新津正兴木业有限公司在履行本判决书支付义务时一并支付给成都金典金属有限公司） 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梅诗雪 二〇一九年九月十二日 书记员  黄小龙