重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初14090号原告：重庆市南岸区长生桥镇人民政府，地址重庆市南岸区长生桥镇长生路6号，统一社会信用代码11500108709352484M。委托诉讼代理人：曹生云，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚萍萍，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：张志昌，男，1937年7月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：祝自林，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，重庆捷讯律师事务所律师。原告重庆市南岸区长生桥镇人民政府（以下简称“长生桥政府”）与被告张志昌所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长生桥政府委托代理人曹生云，被告张志昌委托代理人祝自林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长生桥政府向本院提出诉讼请求：1.确认重庆市南岸区长生桥镇正街97号5-2房屋归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于1994年以3845.74元从原告处购得坐落于重庆市南岸区长生桥镇正街97号5-2房屋40%产权，原告仍保留剩余60%产权。《房屋所有权证》系巴县房地产管理局于1994年6月18日填发，登记案涉房屋所有权人系被告，附记栏载明“本证所列房屋属部分产权”，但未载明具体产权份额。1998年4月20日，被告向原告提出书面《退房申请》，载明“因居住不方便，被告申请将原购买的长生桥镇正街97号5-2号58平方米40%产权的机关住房一套退还给镇政府”。同日，被告与原告签订《协议书》，载明“长生桥镇退休干部张志昌1994年购得长生桥镇机关住房长生桥正街97号5-2号58平方米住宅40%产权。1998年完善手续时，购买全产权时，张志昌与镇政府协议，将张志昌购买的正街97号5-2号58平方米住宅退还给政府，镇政府返还张志昌购房时所付款费用。”2001年6月20日，被告出具《退房的情况》，载明：“我是原区公所的职工，于1994年购买长生桥正街97号5-2平方米住房一套40%的产权，购房款和自己装修款共花一万元左右，因我退休后子女在下河街居住，照顾不方便，又因政府电视广播站需机房，镇领导给我说，你来去不方便就退还给镇作电视广播站作机房。电视广播站一次性付给我10000元。我将房屋所有权证交给了广播电视站。”同时，时任原告党委副书记的吴廷全在该《退房的情况》上面签署“经领导研究同意，由于财政无钱，由电视站直接付款，未通过财政办理手续，张志昌写的情况属实”；时任镇政府党委书记的李长明在该《退房的说明》上签署“经办公会议研究，调查了解当时的实际情况，此房退还政府，请相关部门将产权办理给镇政府”。如前，被告办理退房手续后，且在镇广播电视站向其支付10000元退房款后，被告即将该房屋所有权证交给了镇广播电视站。2001年7月9日，原告向房管管理部门提交了申请办理产权登记的相关手续。后镇政府将该房屋改造修建为广播电视机房。另，2018年11月，重庆市南岸区人民政府发布《长生桥旧城改造一期征收项目国有地上房屋征收补偿方案》，该房屋所属片区被列入征收范围。原告与区征收中心已签订《国有资产征收补偿协议》。原告认为，自被告向原告退房之日，双方就被告向原告购买40%产权的签订的相关协议均已解除，且被告已向原告实际退还了案涉房屋，案涉房屋系原告所有。被告张志昌辩称：原告所述情况不属实，理由如下：1.原、被告双方达成涉案房屋出让协议后，原告方未按约向我方支付相应的价款，在我方多次要求原告方支付款项而不能的情况下，该协议自1998年签订至今因原告原因未能履行，因此涉案房屋登记于我方名下，根据物权法的规定归我方所有，并不存在争议。2.本案诉讼起因为涉案房屋，因拆迁赔偿而起，经南岸区人民政府以及原告进行的公示，也明确载明该房屋系我方所有，不存在任何争议。3.原告方与我方签订相应协议之后拒不履行支付款项的义务，在时隔20余年之后，因拆迁赔偿再次提起物权确认之诉，既违反了民法的诚实信用原则又违反了依法行政的诚信原则，故应当依法驳回原告的诉讼请求。4.在我方与原告方签订上诉协议后，依约将该房屋交由原告方使用，在此期间，原告方未向我方支付任何款项，我方将保留起诉原告方支付占用损失的权利。经审理查明：原、被告于1994年3月27日签订《巴县长生桥镇机关优惠售房协议书》，被告以3845.74元从原告处购得坐落于重庆市南岸区长生桥镇正街97号5-2房屋40%产权，原告保留60%产权。《房屋所有权证》系巴县房地产管理局于1994年6月18日填发，登记案涉房屋所有权人系被告，附记栏载明“本证所列房屋属部分产权”。1998年4月20日，被告向原告提出书面《退房申请》，载明“因居住不方便，被告申请将原购买的长生桥镇正街97号5-2号58平方米40%产权的机关住房一套退还给镇政府”。同日，被告与原告签订《协议书》，载明“长生桥镇退休干部张志昌1994年购得长生桥镇机关住房长生桥正街97号5-2号58平方米住宅40%产权。1998年完善手续时，购买全产权时，张志昌与镇政府协议，将张志昌购买的正街97号5-2号58平方米住宅退还给政府，镇政府返还张志昌购房时所付的费用。”2001年6月20日，被告出具《退房的情况》，载明：“我是原区公所的职工，于1994年购买长生桥正街97号5-2平方米住房一套40%的产权，购房款和自己装修款共花一万元左右，因我退休后子女在下河街居住，照顾不方便，又因政府电视广播站需机房，镇领导给我说，你来去不方便就退还给镇作电视广播站作机房。电视广播站一次性付给我10000元。我将房屋所有权证交给了广播电视站。”同时，吴廷全在该《退房的情况》上面签署“经领导研究同意，由于财政无钱，由电视站直接付款，未通过财政办理手续，张志昌写的情况属实”；李长明在该《退房的说明》上签署“经办公会议研究，调查了解当时的实际情况，此房退还政府，请相关部门将产权办理给镇政府”。2006年7月28日，长生桥镇人民政府对机关职工进行住房货币补贴，被告在被补贴之列。2018年11月，重庆市南岸区人民政府发布《长生桥旧城改造一期征收项目国有地上房屋征收补偿方案》，该房屋所属片区被列入征收范围。现涉案房屋仍登记在张志昌名下。另查明，原告在庭审中举示重庆市房屋所有权登记申请书复印件，举示重庆市南岸区房屋产权产籍监理所证明复印件，拟证明涉案房屋属于原告所有。上述事实，有退房申请、协议书、退房的情况、重庆市房屋所有权登记申请书及房屋墙界申报表、证明、重庆市南岸区机关住房改革领导小组《关于南岸区长生桥机关职工住房货币补贴的批复》、《长生桥镇旧城改造一期征收项目国有土地上房屋征收补偿方案》、房屋所有权证、房屋登记信息查询证明、分户评估结果明细表及当事人的陈述等在卷为凭，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。民事主体从事民事活动必须遵守法律和国家政策，并不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中原、被告1994年3月27日签订《巴县长生桥镇机关优惠售房协议书》，被告以3845.74元从原告处购得坐落于重庆市南岸区长生桥镇正街97号5-2房屋40%产权，原告保留60%产权。1998年4月20日，被告向原告提出书面《退房申请》，载明“因居住不方便，被告申请将原购买的长生桥镇正街97号5-2号58平方米40%产权的机关住房一套退还给镇政府”。同日，被告与原告签订《协议书》，载明“长生桥镇退休干部张志昌1994年购得长生桥镇机关住房长生桥正街97号5-2号58平方米住宅40%产权。1998年完善手续时，购买全产权时，张志昌与镇政府协议，将张志昌购买的正街97号5-2号58平方米住宅退还给政府，镇政府返还张志昌购房时所付的费用。”涉案房屋的产权被告已放弃，归原告所有，故原告现请求确认重庆市南岸区长生桥正街97号5-2房屋归原告所有，符合事实及法律依据，本院予以支持。关于被告辩称原告未按约向我方支付相应的价款，与本案系另一法律关系，本院不作处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：位于重庆市南岸区长生桥镇正街97号5-2号房屋归原告重庆市南岸区长生桥镇人民政府所有。案件受理费减半收取5900元，由被告张志昌承担（原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 常 凌二〇一九年九月十八日书记员 宋世欢