wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执1929号之一 申请执行人：王洪磊，男，1984年6月29日出生，汉族，住山东省鄄城县。 被执行人：黄信彬，男，1991年10月16日出生，汉族，住福建省建瓯市。 申请执行人王洪磊依据已经发生法律效力的（2019）闽0211民初208号民事判决书，于2019年6月3日依法向本院申请执行，请求执行被执行人黄信彬给付欠款26191元。被执行人依法应承担案件受理费228元及本案执行费293元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年6月3日通过司法专邮形式向被执行人黄信彬送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院自2019年6月3日起多次通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人黄信彬名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人黄信彬名下仅有零星存款。 3、本院于2019年6月6日作出查封裁定书，依法冻结被执行人黄信彬名下的银行账户和财付通账户，并扣划存款共计2851元。 4、本院于2019年6月13日前往厦门市住房公积金管理中心查询被执行人黄信彬名下住房公积金情况，被执行人名下未开设公积金账户。 5、本院于2019年7月26日对被执行人黄信彬适用限制高消费措施，于2019年9月10日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本院于2019年8月13日前往被执行人黄信彬住所地所在的厦门市翔安区新店镇新店社区居民委员会进行调查，未发现被执行人的下落信息及可供执行的财产线索。 7、在执行过程中，本院于2019年9月6日作出拘留决定，拟对被执行人黄信彬进行司法拘留十五日，因申请执行人暂无被执行人下落信息，未实际拘留被执行人。 8、截止至2019年9月27日，本案已执行到位金额为2851元。 9、上述执行情况及信息，本院于2019年9月27日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，表示不能提供财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人黄信彬名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人王洪磊释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 裁定送达后立即生效。 审 判 长 张庆东 审 判 员 刘 洋 审 判 员 黄庆勇 二〇一九年九月二十九日 法官助理 邱聪雅 代书记员 廖月清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执738号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：江大成，男，该公司工作人员。 被执行人：董晓云，女，1993年9月5日出生，汉族，住广东省广宁县。 关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人董晓云追偿权纠纷一案，垫富宝投资有限公司依据北海仲裁委员会作出的北仲案字（2018）G第1273号仲裁裁决向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日立案受理。 经查明，申请执行人垫富宝投资有限公司提交的编号为垫000320686/粤肇庆市29000001的《垫付宝领用合约》第九条第9款约定：“因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼”，同时，该份《垫付宝领用合约（诉讼纸签版）》正文末尾标注有“（以下无正文）”字样，但在“（以下无正文）”字样下方又加盖了“经双方同意：对合同中的第九条第9款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的蓝色印章字样，且在该印章字样上没有双方当事人的签字或盖章确认。 本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，双方当事人协商一致的，可以变更合同。而本案的《垫付宝领用合约（诉讼纸签版）》正文末尾已明确标注“（以下无正文）”字样，也就是合约签订时其末尾下方是没有正文内容的，由此可推知双方当事人签订该合约时正文末尾下方是没有加盖“经双方同意：对合同中的第九条第9款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的蓝色印章字样作为正文内容的，而该加盖的蓝色印章字样上又没有双方当事人重新签字或盖章确认，因此，可视为双方当事人从未协商一致将案涉合约的解决争议方式由诉讼变更为仲裁,仍应适用案涉合约第九条第9款的约定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书。”由于申请执行人在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的仲裁协议，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回垫富宝投资有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年九月十日 法官助理彭家彬 书记员苏振兴
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执865号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 委托诉讼代理人：陈圣豪，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人：龙敏，男，1983年3月3日出生，汉族，住广东省广宁县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人龙敏民间借贷纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003640184号仲裁裁决向本院申请强制执行，申请执行标的金额为34462.52元，本院于2019年8月19日立案受理。 经查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提交的编号为10462017062800001000072722752的《借款协议》第十一条第4)项约定：“……如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议,应友好协商解决;如协商不成,双方同意在签订或履行以上全部条款的同时,约定以先行签订仲裁调解协议的方式,提交湛江仲裁委员会(或湛江国际仲裁院)依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认,以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务……”。该协议的落款处只有“借款人签章:龙敏,日期:2017-06-28”的打印字体，没有双方当事人的签字或盖章。 本院认为，《中国人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，而本案中的《借款协议》的落款处只有“借款人签章:龙敏,日期:2017-06-28”的打印字体，没有双方当事人的签字或者盖章，因此该协议并未成立、生效。同时，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁的协议”，既然上述《借款协议》没有成立、生效，那么该协议第十一条第4）项约定也就不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条所规定的仲裁条款。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”，由于北京恒元信业信息技术有限公司在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的有仲裁条款的合同或仲裁协议书，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年九月十日 法官助理陈俊杰 法官助理卢堃 书记员李晋勇
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0327民初2347号申请人：李永雷，男，汉族，1984年10月18日生，住河南省宜阳县。被申请人：河南万安实业有限公司，住所地郑州市金水区花园路144号6层07号，统一社会信用代码91410100665976833R。法定代表人：张乾龙，执行董事兼总经理。本院在审理原告李永雷与被告河南万安实业有限公司、宜阳县三乡镇人民政府运输合同纠纷一案中，原告李永雷于2019年9月5日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人河南万安实业有限公司的银行存款14341.2元，或查封同等价值的其它财产。申请人李永雷出具担保书，自愿以其所有的车架号为LVBV6PEC6CL500962的豫Ｃ×××××号重型自卸货车为上述申请提供担保。本院经审查认为，申请人李永雷的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人河南万安实业有限公司的银行存款14341.2元，或查封被申请人河南万安实业有限公司同等价值的其它财产。二、查封申请人李永雷所有的车架号为LVBV6PEC6CL500962的豫Ｃ×××××号重型自卸货车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 卫 溪二〇一九年九月五日书记员 张北改
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0123民初5469号原告:汪飞，男，汉族，1989年2月14日生，住安徽省安庆市怀宁县。被告：王俊，男，汉族，1982年9月20日生，住安徽省肥西县。原告汪飞与被告王俊买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告汪飞、被告王俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还货款本金7300元；2、请求判令被告向原告支付逾期付款利息损失3086元（利息损失为暂计数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2014年4月10日计算至2019年8月1日，之后利息顺延至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告双方约定，由原告向被告提供材料，原告己按约交付了材料。结算时，被告向原告出具了一份欠条，金额为7300元。后经原告多次催要，被告至今未履行付款义务。故提起诉讼，请求判如所请。被告王俊辩称，1、产生的事情是原被告双方公司之间产生的，不是个人之间的；2、原告方他没提供发票，导致我们公司多交了税，因为无抵扣导致我们公司有损失；3、货款本金7300元是对的，对于利息因为对方未开发票才导致未付款的，对于本金及利息我本人都不愿承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪飞向被告王俊供应水电材料。双方形成事实上的买卖合同关系。2014年4月10日，王俊向汪飞出具条据一份，确认欠汪飞人民币7300元整。因此款一直未付。2019年8月，原告汪飞具状法院，要求判如所请。上述事实，有原、被告身份材料、欠条、通话记录、聊天记录及当事人陈述等证据陈述。本院认为，原、被告之间形成的事实上的买卖合同关系，不违反法律法规的规定，不违反社会公共利益，该合同依法成立并生效。原、被告双方理应恪守约定，遵循诚实信用原则，全面、正当履行合同义务。被告王俊虽辩称该买卖关系是公司之间形成的，但未提供任何证据证明，结合原告提供的欠条是王俊个人出具，其催收货款亦是向王俊个人主张，并未涉及到公司之间的事实，本院对王俊的辩称意见不予采信。对原告汪飞要求被告王俊支付货款本金7300元的诉求，本院依法予以支持。鉴于欠条中未有付款时间及逾期付款的利息的约定，针对原告诉求的逾期付款利息损失，本院综合考虑，被告王俊应自原告汪飞起诉之日即2019年8月21日始，按年利率6%的标准，承担未付货款7300元的逾期付款利息损失为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告王俊自本判决生效之日起十日内一次性给付原告汪飞货款7300元以及逾期付款利息损失（以7300元为基数，按年利率6%的标准，自2019年8月21日始，计算至本案生效判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回原告汪飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60元，减半后收取30元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  唐洪二〇一九年九月二十七日书记员  李薇附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 通 知 书（2019）辽1324执977号董某某：你/你单位与朗某机动车交通事故责任纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2017）辽1324民初1848号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)朗某于二Ｏ一九年九月四日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年九月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向申请人支付合同款128500元。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）具体金额根据迟延期限另行计算元。（3）负担案件受理费1025元，其他诉讼费用元，申请执行费1843元。上述款项汇至本院下列账户:开户银行：中国建设银行股份有限公司喀左支行户名：喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院案件往来款专户账号：21×××01-3003或将该款直接交到辽宁省喀左县人民法院执行局。特此通知二〇一九年九月四日()联系人：联系电话：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执9720号申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人卜元良。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0101刑初656号刑事判决书，已向被执行人卜元良发出执行通知，责令被执行人卜元良接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人卜元良未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人卜元良的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人卜元良应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人卜元良应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人卜元良财产以人民币5万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇一九年九月二十六日书记员 曹文娟
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1023执403号之三 申请执行人：于志辉，男，1963年3月11日出生，汉族，现住永清县。 被执行人：赵亮，男，1987年6月5日出生，汉族，现住永清县。 本院在执行于志辉与赵亮民间借贷纠纷一案中，本院于2018年5月4日作出的(2018)冀1023民初553号民事判决书已经发生法律效力。申请人于志辉于2019年3月12日向本院申请执行，要求被执行人赵亮给付借款40000元及利息，被执行人负担案件受理费800元，执行费500元。被执行人赵亮未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中依法采取了如下强制执行措施： 1、2019年3月18日通过法院专递形式向被执行人赵亮邮寄送达执行通知书、财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、2019年3月18日开始，多次进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 3、2019年3月21日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。 4、2019年4月23日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。同时，向被执行人居住地周边群众调查了解了被执行人的情况。 5、2019年4月18日本院依法将被执行人赵亮限制高消费，同时纳入失信被执行人名单。 6、2019年9月6日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的38639.04元未能执行。 综上所述，因本案被执行人赵亮名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)冀1023民初553号民事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于福彬 审判员  李永胜 审判员  靳志刚 二〇一九年九月六日 书记员  刘 哲
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3282号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人黄荣昌，男，1961年10月20日出生于佛山市南海区，公民身份号码440************114，汉族，小学文化，无固定职业，住南海区九江镇下北大伸村西海路14号，2019年8月19日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同月21日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3179号起诉书指控被告人黄荣昌犯危险驾驶罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员王晶晶出庭支持公诉，黄荣昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月19日20时许，被告人黄荣昌酒后驾驶粤Y751Z0号小轿车行驶至佛山市南海区******卓艺学院对开路段时被执勤民警查获。经鉴定，黄荣昌血液中的乙醇含量为152.5mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人黄荣昌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；黄荣昌如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。被告人黄荣昌对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黄荣昌危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄荣昌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。黄荣昌如实供述自己的罪行，依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄荣昌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇一九年九月十九日法官助理 李冰冰书 记 员 关颖诗附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初6688号 原告：重庆中锦汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院党校内，统一社会信用代码91500222688919102D。 法定代表人：吴登锡，总经理。 委托诉讼代理人：傅杰，男，系重庆中锦汽车运输有限公司员工。 委托诉讼代理人：王平，女，系重庆中锦汽车运输有限公司员工。 被告：龚厚仲，男，1995年8月24日出生，汉族，住四川省万源市。 原告重庆中锦汽车运输有限公司(以下简称中锦汽运司)与被告龚厚仲挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中锦汽运司的委托诉讼代理人傅杰到庭参加了诉讼。被告龚厚仲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中锦汽运司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《营运车辆挂靠合同》；2、判令被告给付管理费3000元(2018年9月至2019年2月)、保险费（交强险）3584元、车船税907.2元、违约金20000元，合计27491.2元。事实与理由：2018年7月5日，原告与被告签订了《汽车营运服务合同》，约定被告将自有的渝X号车辆挂靠在原告处经营，双方约定了挂靠服务费、保险费及违约责任的承担等内容。被告自2018年9月起未按合同约定支付挂靠服务费，保险到期拒交保险费，已构成违约，原告多次催促未果，遂起诉来院。 被告龚厚仲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告中锦汽运司围绕诉讼请求依法向本院提交《营运车辆挂靠合同》、注册登记机动车信息、中国人民财产保险股份有限公司出具的交强险保险单等证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。 被告龚厚仲在举证期限内未向本院举示证据材料。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月5日，原、被告双方签订《营运车辆挂靠合同》，主要约定被告龚厚仲将其产权自有的渝X号车辆挂靠在原告中锦汽运司处经营，合同有效期自2018年7月5日起至车辆报废时止，被告龚厚仲于每月1日前需交纳本月服务费500元，并且在合同履行期间必须按国家规定参加交强险，保险由原告中锦汽运司统一投保，被告龚厚仲全额支付保险费用，保险费按年计算。合同同时约定，如被告因为违反合同约定的内容、不履行相关义务造成合同约定之目的不能实现，则被告龚厚仲承担违约金两万元，原告中锦汽运司有权解除合同关系。合同签订后，被告龚厚仲自2018年9月起未再向原告缴纳挂靠服务费，亦未对本案所涉渝X号车辆及时办理保险。2018年9月21日，原告中锦汽运司向中国人民财产保险股份有限公司缴纳交强险3584元和车船税907.2元。 本院认为，依法成立的合同受法律严格保护。本案中，原、被告双方在平等自愿、协商一致基础上签订《营运车辆挂靠合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定严格履行合同。履行中，在《营运车辆挂靠合同》未解除的情况下，被告未按约定及时足额缴纳车辆挂靠服务费。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，结合原被告双方在《汽车营运服务合同》中关于如被告违约则原告有权解除合同关系的约定，现被告龚厚仲拖欠服务费，双方约定解除合同的条件已成就，原告中锦汽运司有权解除合同并要求被告支付下欠的2018年9月至2019年2月期间的服务费3000元(500元/月×6月)和保险费(交强险）3584元及车船税907.2元。关于原告中锦汽运司要求被告龚厚仲支付违约金20000元的问题，本院认为，违约金在法律功能上主要以填补损失为主，过高的违约金与法律公平原则相冲突，故违约金的认定应以原告实际损失为基本依据。本案中，被告虽未按约履行缴纳服务费等合同义务，但在原告中锦汽运司未能证明其实际损失的情况下，在公平原则基础上，综合《营运车辆挂靠合同》履行情况、当事人过错程度及原告所遭受的损失，本院酌情主张800元。被告龚厚仲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆中锦汽车运输有限公司与被告龚厚仲于2018年7月5日就渝X号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》于本判决发生法律效力之日起解除； 二、被告龚厚仲于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆中锦汽车运输有限公司挂靠服务费3000元和保险费3584元及车船税907.2元； 三、被告龚厚仲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆中锦汽车运输有限公司违约金800元； 四、驳回原告重庆中锦汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费488元，由被告龚厚仲负担(此款原告重庆中锦汽车运输有限公司已垫付，被告龚厚仲于本判决生效之日起十日内直接支付原告重庆中锦汽车运输有限公司)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 胡 静 人民陪审员 徐 静 人民陪审员 张仁华 二〇一九年九月九日 书 记 员 李 梅
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1791民初1881号原告：徐连东，男，1988年4月6日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。委托诉讼代理人:韩爱冰，山东信法律师事务所。被告：王永春，男，1967年12月27日出生，汉族，居民，住山东省淄博临淄区。被告：淄博鹏博物流有限公司，住所地山东省淄博市临淄区皇城镇皇城东路6号。法定代表人：吕文华。被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博市张店区人民路14号。负责人：段玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。原告徐连东与被告王永春、淄博鹏博物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告徐连东于2019年9月4日向本院提出撤回对被告王永春、淄博鹏博物流有限公司起诉的申请。本院认为，原告徐连东撤回对被告王永春、淄博鹏博物流有限公司的起诉，是对其诉讼权利的自由处分，是其真实的意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许徐连东撤回对王永春、淄博鹏博物流有限公司的起诉。审判员  周登亮二〇一九年九月四日书记员  张路燕
广东省德庆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1226执恢37号之一 申请执行人：德庆县农村信用合作联社城区信用社，住所地广东省德庆县德城街道康城大道东路129号，统一社会信用代码91441226568292229L。 负责人：张勇，该信社主任。 被执行人：彭国强，男，1968年8月15日出生，汉族，住广东省德庆县。 本院在执行申请执行人德庆县农村信用合作联社城区信用社与被执行人彭国强金融借款合同纠纷一案中，现当事人双方已达成长期履行的和解协议，并经合议庭审查核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）粤1226执恢37号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宾志权 审判员  马程程 审判员  谢 滢 二〇一九年九月十七日 法官助理冼嘉慧 书记员关志德
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10120号之一 被执行人：唐玫，女，1975年11月8日出生，汉族，住江苏省建湖县。 关于唐玫欠缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0606民初12553号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、确认原告郭伟豪与被告唐玫于2017年4月6日签订的《房地产买卖合同》于2019年1月16日解除；二、驳回原告郭伟豪的其他诉讼请求。本案受理费6400元（原告已预交），由原告郭伟豪负担3200元，被告唐玫负担3200元。因唐玫未按上述生效法律文书履行义务，我院陈村人民法庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年7月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元，本案债权尚余3250元（含执行费50元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人唐玫有继续履行生效法律文书所确定的缴纳案件诉讼费用的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年九月二十五日 书记员  姚秋宇
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6493号 原告：李己英，1979年4月24日出生，汉族，四川省双流县。 委托诉讼代理人：匡嘉鑫，四川霖澳律师事务所律师 被告：王良，男，1988年10月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告李己英与被告王良买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告李己英及其委托诉讼代理人匡嘉鑫到庭参加诉讼，被告王良经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告李己英向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，协助原告办理车辆过户手续；2、本案诉讼费由被告承担；事实及理由：2019年4月29日，被告将其所有的车牌号川Ａ×××××的宝马轿车卖给原告，并于当日签订了《车辆成交协议书》，约定双方成交总额为203000元，签订合同之日原告预付定金170000元，因该车系按揭，车辆贷款余额140201.35元由原告在预付定金中直接转入宝马金融账户，剩余预付款项于签订合同之日支付给被告。双方还约定在还清车贷后，被告配合办理解押手续及办理过户手续后，原告将余款支付给被告。合同签订后，原告按约支付了预付定金170000元，被告将车辆交付给原告。2019年5月2日按照原告依照被告要求又支付了10000元车款。现如今车辆贷款已还清，双方办理过户手续条件已成就，经原告多次催办，被告一直未协助办理过户手续。为维护当事人的利益特诉至法院。 被告王良未提交书面答辩也未提交任何证据。 本院经审理查明，2019年4月29日，王良与李己英签订了《成都市旧机动车交易市场车辆成交协议书》，约定：王良将自己所有车牌号川Ａ×××××、发动机号4894Ｅ317、车架号Ｋ78578的宝马轿车转让给李己英，双方达成的成交总额为人民币203000元，预付定金170000元。备注一栏中，双方约定：王良按揭购车，预付款170000元中的140201打入宝马金融账户，剩余款交于王良，剩余车款解抵交清此车手续及钥匙后付清。双方还就违约等事项在协议中作了明确的约定，并在落款处签名捺手印。 同日，李己英通过中国农业银行账户向宝马汽车金融（中国）有限公司转账140,201.35元。 2019年4月29日，李己英通过中国建设银行向王良支付两笔款项共计19,800元，微信转账10,000元。 2019年4月30日，宝马汽车金融（中国）有限公司出具案涉宝马车辆的按揭贷款已经全部结清并将机动车登记证归还给王良的《证明》。 2019年5月2日，李己英通过微信向王良再次转账10,000元，并再次明确剩余23,000元的购车尾款在办理完过户后予以支付。 本院另查明，《中华人民共和国机动车行驶证》载明：号牌号码川Ａ×××××，所有人：王良，住址，成都市金牛区；发动机号码4894Ｅ317。 截止2019年9月23日，李己英名下的中国农业银行交易明细清单显示账户余额为427,799.12元。 根据原告的陈述，案涉车辆在原告支付定金后就已经由被告交由原告控制使用至今。 以上事实有《成都市旧机动车交易市场车辆成交协议书》、《中华人民共和国机动车行驶证》、银行交易明细、《证明》、短信聊天记录及原告当庭陈述在卷佐证。 因为被告王良经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭对原告主张事实和诉讼请求的抗辩的权利，因放弃权利导致的法律后果由其自行负担。 本院认为，原被告之间签订的《成都市旧机动车交易市场车辆成交协议书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规之处，原告在签订协议后，按照约定履行了自己的付款义务，被告王良就应当本着诚实信用原则履行自己协助原告李己英过户的义务，但截止本案庭审结束之日，被告拒不履行自己的义务，原告诉请被告王良继续履行合同，并协助办理车辆过户手续的要求，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王良在本判决生效之日起十日内协助原告李己英办理车牌号川Ａ×××××、发动机号4894Ｅ317宝马轿车的过户手续。 二、驳回原告李己英的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告王良负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄鹏之 人民陪审员  戴克娟 人民陪审员  陈永进 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  张小英
广东省德庆县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1226执563号 李吉畅： 关于被执行人李吉畅罚金一案，（2019）粤1226刑初95号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。 经本院执行，被执行人已自动履行完毕，现依法结案。 特此通知！ 二〇一九年九月十九日
潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)鲁0704民初1824号之二 原告：山东龙安泰环保科技有限公司，住所地：潍坊峡山经济开发区岞山街道代家官庄村。 法定代表人：代春龙，该公司总经理。 被告：内蒙古常盛制药有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市内蒙古托克托工业园区。 法定代表人：张鸿宾，该公司董事长。 本院在审理原告山东龙安泰环保科技有限公司与被告内蒙古常盛制药有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告原告山东龙安泰环保科技有限公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东龙安泰环保科技有限公司以双方已达成和解协议并执行为由自愿申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告山东龙安泰环保科技有限公司回起诉。 案件受理费22260元，减半收取计11130元，由原告山东龙安泰环保科技有限公司负担。 审 判 长  郑传孝 人民陪审员  赵学玉 人民陪审员  董西霞 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  宫 萌
广东省揭西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤5222民督469号 申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，住所地：广东省揭西县********。 负责人：温永松，职务：总经理。 被申请人：曾庆娜，女，1966年11月17日出生，住址：广东省揭西县**************，身份证号码：440************325。 本院受理申请人中国电信股份有限公司揭西分公司的支付令申请后，无法向被申请人送达支付令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本案申请费人民币8元，由申请人中国电信股份有限公司揭西分公司负担。 审判员  黄浩彬 二〇一九年九月二十日 书记员  陈洁妮
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7578号原告：佛山市南海区通达混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘长岗围鱼苗场，统一社会信用代码914**********587XQ。法定代表人：邝某1。委托诉讼代理人：张喻兵，广东法岸律师事务所律师。被告：湖南中建天行基础设施建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区***************，统一社会信用代码914***********940X。法定代表人：刘某1。被告：湖南科利古典建筑园林工程有限公司广州分公司，住所地广东省广州市白云区******巷1号401A室，统一社会信用代码914***********423Q。负责人：高克磊。原告佛山市南海区通达混凝土有限公司诉被告湖南中建天行基础设施建设工程有限公司（以下简称中建天行公司）、湖南科利古典建筑园林工程有限公司广州分公司（以下简称科利公司广州分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张喻兵到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同偿付所欠货款24，525.00元及逾期付款利息(从2016年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清日为止。暂计至起诉日止利息为3，092.60元；两项合计27，617.60元)；2.判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。为支持自己主张，原告提供了如下证据：1.原告《营业执照》复印件1份、两被告企业信用信息公示打印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；被告中建天行公司原名称为湖南科利古典建筑园林工程有限公司，于2017年8月18日变更为湖南中建天行基础设施建设工程有限公司。2.2016年3月2日签订的《商品混凝土购销合同》原件1份，用以证明双方发生买卖关系，就绿地未来城管网工程项目使用商品混凝土约定了双方的权利义务。合同加盖了被告中建天行公司的合同专用章和原告的合同专用章。3.《送货单》原件4份，用以证明上述工程项目使用的混凝土数量。4.2016年6月1日《商品混凝土结算单》原件1份，用以证明上述工程项目使用混凝土数量和金额以及尚欠未付货款金额。被告中建天行公司没有答辩及举证。被告科利公司广州分公司辩称，科利公司广州分公司从未与原告签订过涉案合同，只有一枚行政公章至今还没用过，且不认识涉案合同的经办人，亦没有看到相关的授权委托手续。科利公司广州分公司从成立开始没有对外业务，对外签合同必须由中建天行公司签字盖章，科利公司广州分公司无资格对外签合同。科利公司广州分公司的营业执照已丢失，且已报案并登吊销。被告科利公司广州分公司举证如下：1.《报警回执》复印件1份；2.公章照片1页。案经开庭审理，本院确认如下事实：湖南科利古典建筑园林工程有限公司成立于2011年11月1日，于2017年8月18日变更名称为湖南中建天行基础设施建设工程有限公司，被告湖南科利古典建筑园林工程有限公司广州分公司是其分公司。2016年3月2日，湖南科利古典建筑园林工程有限公司以科利公司广州分公司的名义与原告签订《商品混凝土购销合同》一份，合同加盖了湖南科利古典建筑园林工程有限公司的合同专用章，合同约定湖南科利古典建筑园林工程有限公司向原告购买混凝土品，供应工程工地为佛山市南海区的绿地未来城管网工程项目；当月货款于下一个月25日前支付完毕等等。合同签订后，原告按约定供应混凝土至工程工地，至2016年6月止，共供应混凝土总价值为24525元。2016年6月1日，需方经办人李小能在《商品混凝土结算单》上签字确认上述欠款。叶金生在《商品混凝土结算单》签名并标注“2016年8月26日前支付此货款”内容。之后，原告没有收到上述货款，故于2019年4月8日向本院提起诉讼。本院认为，本案交易的双方主体应按照涉案合同上加盖公章的双方来确认，因交易的需方虽填写为科利公司广州分公司但其没有加盖公章，加盖的为湖南科利古典建筑园林工程有限公司的公章，故应认定湖南科利古典建筑园林工程有限公司即被告中建天行公司为本案交易的需方。本案中，被告中建天行公司尚欠原告混凝土货款24525元属实，本院予以确认，被告中建天行公司应当清偿并应支付逾期付款的利息予原告。科利公司广州分公司不是本案交易相对方，其在本案中无需承担法律责任。原告的诉讼请求有理部分，本院予以支持，无理部分，予以驳回。两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南中建天行基础设施建设工程有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告佛山市南海区通达混凝土有限公司货款24525元及以该款为本金自2016年7月25日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费490.44元（原告已预交），由被告中建天行公司负担，并应于本判决发生法律效力后十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  **文人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  郑勇杰二〇一九年九月六日书 记 员  白婉菲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17372号原告：陈杏莹，女，1983年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：龙早成，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。法定代表人：童绍洪。原告陈杏莹诉被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判。于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈杏莹的委托诉讼代理人龙早成到庭参加诉讼，被告佛山市朗誉投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈杏莹向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年10月21日签订的《物业使用权出让合同》中约定物业使用权期限超出20年的部分无效；2.被告立即退还原告出让金及物业按金人民币44620.57元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月21日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，出让期限自2018年1月1日至2037年12月31日止，之后赠送一段时间至2047年2月16日止。合同签订后，原告依约支付了出让金人民币139387元及物业按金3000元。上述租赁合同中超出20年部分应当为无效部分，故被告应当退还无效部分款项合计44620.57元。被告佛山市朗誉投资有限公司既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，总出让金额为139387元，原告应向被告支付物业水电管理按金3000元。出让期限自2018年1月1日至2037年12月31日止，之后赠送一段时间至2047年2月16日止。合同签订后，原告依约支付了出让金139387元及按金3000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”原、被告签订的《物业使用权出让合同》所约定的租赁期限超出了法律规定的最长期限20年，超出部分无效，未超出部分有效。故原告诉请超出20年部分无效，本院予以支持。原告诉请无效的部分款项予以返还，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认2017年10月21日原告陈杏莹与被告佛山市朗誉投资有限公司签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2038年1月1日起至2047年2月16日止无效；二、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈杏莹返还物业出让金及物业按金人民币44620.57元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费457.76元（已减半收取），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧阳希二〇一九年九月十七日书记员  黎翠玲
广东省饶平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5122民初901号原告：张宏生，男，汉族，1984年7月21日出生，广东省饶平县人，住饶平县黄冈镇霞中东井二横6号，公民身份号码：445************41X。被告：庄义兴，男，汉族，1965年6月17日出生，广东省饶平县人，住饶平县***********，公民身份号码：440************211。原告张宏生与被告庄义兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，原告张宏生于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张宏生申请撤诉是其真实意思表示，并不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张宏生撤诉。案件受理费25元，由原告张宏生负担。审判员  林耀文二〇一九年九月十一日书记员  邱霆辉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15987号原告：佛山市顺德区伦教铁哥木工机械销售部，住所地广东省佛山市顺德区******************，统一社会信用代码：92440606MA4WW1RJ8Y。法定代表人：舒某1。委托诉讼代理人：马杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：佛山市敬和装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******（官窑）红沙高新技术开发区前进中路1号厂房I车间1号，统一社会信用代码：91440605MA4UUH6XXD。法定代表人：陈某1。被告：刘晟，男，1983年1月9日出生，汉族，住湖南省邵东县************，公民身份号码：430************535。被告：陈某1，男，1986年10月27日出生，汉族，住湖南省安化县*****************，公民身份号码：430************234。被告：陈勇，男，1975年10月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县******新湖组，公民身份号码：430************597。原告佛山市顺德区伦教铁哥木工机械销售部(以下简称铁哥销售部)与被告佛山市敬和装饰材料有限公司（以下简称敬和公司）、刘晟、陈某1、陈勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告铁哥销售部的委托诉讼代理人马杰，被告刘晟、陈某1到庭参加诉讼，被告陈勇没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁哥销售部向本院提出诉讼请求：1、判决四被告偿还原告货款147550元及相应的利息1907.7元(本金147550元，按照银行同期贷款利率计算利息，计算期限自2019年3月16日暂算至2019年7月1日，实际计算至偿还之日，利息金额：1907.7元)；2、判决四被告向原告支付律师费15000元；3、判决由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与敬和公司存在业务往来关系，刘晟、陈勇、陈某1是敬和公司的股东。截至2019年3月16日，经双方对账，敬和公司尚欠原告货款147550元。原告多次追讨，敬和公司均未支付。刘晟作为股东通过转账方式向原告支付货款，刘晟、陈勇、陈某1与敬和公司之间存在财产混同。敬和公司辩称：对于双方对账后敬和公司尚欠原告147550元货款没有异议。虽然对账单上有刘晟的签名及敬和公司的盖章确认，但认为2018年2月前的欠账不清楚。刘晟辩称：第一、确认欠款，但2017年有一台机器原告未经敬和公司同意发货予敬和公司。第二、涉案货款是敬和公司欠的，与刘晟无关。陈某1辩称：涉案货款是敬和公司欠的，与陈某1无关。陈勇没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈勇经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面的证据材料，依法视为放弃举证、辩证的权利。敬和公司提供的证据材料，来源合法、真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：铁哥销售部与敬和公司存在买卖货物的业务往来关系，铁哥销售部向敬和公司提供货物，敬和公司向铁哥销售部支付货款。2019年3月16日，铁哥销售部与敬和公司进行对账，敬和公司确认尚欠铁哥销售部货款147550元未付。本院认为，本案是铁哥销售部与敬和公司因买卖硅胶轮等货物而产生的纠纷，属买卖合同纠纷。敬和公司欠铁哥销售部货款147550元，事实清楚，证据充分，应支付予铁哥销售部。敬和公司未能按期支付货款，已构成违约，铁哥销售部主张敬和公司应支付以未付货款为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息，合法、合理，本院予以支持。逾期付款利息的起算时间方面，因诉讼中铁哥销售部未能举证证明双方存在对账即付款的约定；另根据铁哥销售部提供的对账单可知，双方的交易习惯亦非送货付款，故本院酌定逾期付款利息自铁哥销售部起诉之日起计算。关于刘晟、陈某1、陈勇的责任。因诉讼中铁哥销售部并未提供充分的证据证明其主张的刘晟、陈某1、陈勇作为股东其财产与敬和公司的财产混同，且造成债权人损失之事实，故对铁哥销售部认为刘晟、陈泽、陈勇应承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。陈勇经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、佛山市敬和装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款147550元及以该款为本金自2019年7月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息予佛山市顺德区伦教铁哥木工机械销售部；二、驳回佛山市顺德区伦教铁哥木工机械销售部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1794.58元（佛山市顺德区伦教铁哥木工机械销售部已预交），由佛山市敬和装饰材料有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。对于佛山市顺德区伦教铁哥木工机械销售部已预交的诉讼费用，在本判决发生法律效力后经其申请本院退还予佛山市顺德区伦教铁哥木工机械销售部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇一九年九月二日书记员  陈凯玲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5094号 申请执行人韩燕，女，1981年7月8日出生，汉族，住所地南宁市。 被执行人李文国，男，1980年7月7日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 被执行人李琴香，女，1980年5月14日出生，汉族，住所地广西全州县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终271号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李文国、李琴香在银行的存款5150元或查封被执行人相当于5150元的财产。 本裁定立即执行。 审判员 白 莉 二〇一九年九月十六日 书记员 朱佳琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初9566号原告：谭玉华，女，1982年10月19日出生，汉族，住广东省翁源县************，公民身份号码433************521。委托诉讼代理人：叶永亮，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市炬晟金属焊管科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区******柏第三工业区兴发路16号李浩新厂房，统一社会信用代码914************416。法定代表人：蔡某1。被告：蔡某1，男，1969年3月6日出生，汉族，住湖北省武穴市************，公民身份号码422************310。原告谭玉华诉被告佛山市炬晟金属焊管科技有限公司（以下简称炬晟公司）、蔡某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶永亮到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告炬晟公司、蔡某1向原告谭玉华支付加工费21万元，并从起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。2.本案诉讼费用全部由两被告承担。为支持自己主张，原告提供了如下证据：1.原告《居民身份证》复印件1份、被告炬晟公司企业信用信息公示报告复印件1份、被告蔡某1《居民身份证》复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《欠条》原件1份；3.《借款》原件1份；证据2、3，用以证明被告蔡某1分别于2018年7月30日、9月1日出具《欠条》、《借款》确认欠原告货款21万元，2018年9月1日出具的《借款》，虽名称写为借款但其实内容是货款。4.《送货单》原件7份，用以证明原告向被告炬晟公司送货明细及送货的金额，合计345982.90元。两被告没有答辩及举证。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料客观真实，能够证明本案事实，本院予以认定并确认如下事实：炬晟公司于2005年8月26日注册成立，属于一人有限责任公司，其唯一股东为蔡某1。原告从事机械零件加工生意。2016年11月7日至2016年12月16日，原告根据被告的定做要求包工包料给被告炬晟公司加工七批机械零件，加工价款合计345982.9元。经核算，被告炬晟公司尚欠原告加工价款21万元未付。2018年7月30日、2018年9月1日，被告蔡某1以个人名义向原告出具《欠条》和《借款》等两张债务凭证确认上述欠款。之后，原告多次追讨未果，于2019年4月24日向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告炬晟公司间的加工行为合法有效，依法受法律保护，被告炬晟公司欠原告加工价款21万元属实，被告炬晟公司应当清偿并应支付逾期付款的利息予原告。因被告炬晟公司属一人有限责任公司，被告蔡某1是其唯一股东，被告蔡某1不能举证证明公司财产独立于其本人财产之外，故应共同对上述公司债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市炬晟金属焊管科技有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告谭玉华加工价款21万元及以该款为本金自2019年4月24日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告蔡某1对上列第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元（原告已预交），由被告炬晟公司负担（被告蔡某1承担连带责任），并应于本判决发生法律效力后十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  **文人民陪审员  郑勇杰人民陪审员  曾国鸿二〇一九年九月二十日书 记 员  白婉菲
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终290号上诉人（原审原告）江门市新会区三江镇深吕村南安一经济合作社。住所地：广东省江门市新会区。负责人徐社条，该社社长。委托代理人冯阮辉，江门市新会区三江镇深吕村村民。委托代理人何源强，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区。负责人刘建新。委托代理人陈海涛，该局工作人员。委托代理人吴年发，广东广能律师事务所律师。上诉人江门市新会区三江镇深吕村南安一经济合作社（以下简称“南安一经合社”）因与被上诉人江门市自然资源局土地行政登记纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人南安一经合社上诉请求：1.撤销原判，责令江门市自然资源局重新作出行政处理；2.本案一切费用由江门市自然资源局负担。主要事实和理由：南安一经合社于2018年10月24日向江门市不动产登记中心新会分中心递交《更正登记申请书》，但经几次催促仍未得到答复。2018年12月14日，江门市不动产登记中心新会分中心先是在没有任何解释的情况下，指引南安一经合社在《江门市不动产登记申请表》的“申请登记事由”处的“变更登记”项下打“√”并签章,此后又以南安一经合社的申请不符合“变更登记”条件为由向南安一经合社出具了《不动产登记不予受理告知书》。根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定，南安一经合社有权向原江门市不动产登记局申请更正登记，南安一经合社提交的《更正登记申请书》已经明确了申请事由为“更正登记”。因此，原江门市不动产登记局应受理后对涉案土地的不动产初始登记资料进行审查再作出行政处理。被上诉人江门市自然资源局辩称，根据南安一经合社2018年12月14日提交的《江门市不动产登记申请表》，其申请的是土地所有权变更登记，而非所称的更正登记。同时，南安一经合社在本案《行政起诉状》的诉讼请求中亦已明确提出要变更登记。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条和第三十二条、《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定，原江门市不动产登记局当场作出《不动产登记不予受理告知书》并送达给南安一经合社的行政行为合法，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。南安一经合社向一审法院起诉请求：1.撤销涉案《不动产登记不予受理告知书》，原江门市不动产登记局应对南安一经合社2018年12月14日申请的不动产变更登记作出行政处理：将江门市新会区三江镇深吕经济联合社名下的土地所有权[证号：新集有（2012）第xxxxxxxx号；确权面积3.9596公顷]变更登记至南安一经合社名下；2.本案一切费用由原江门市不动产登记局负担。一审法院判决：驳回南安一经合社的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由南安一经合社预交），由南安一经合社负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2019年6月29日，原江门市不动产登记局及其下设机构已经撤销，其职能和编制划入江门市自然资源局。本院认为：本案系土地行政登记纠纷。关于原江门市不动产登记局主体资格问题，原审法院已正确阐述，本院予以确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，江门市自然资源局作为原审被告原江门市不动产登记局撤销以后土地行政登记职权的继续行使机关，应为本案二审阶段的适格被上诉人。本案二审的争议焦点是：原江门市不动产登记局作出的涉案《不动产登记不予受理告知书》是否合法。集体土地所有权的变更登记，应符合《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等法律规定。《不动产登记暂行条例》第十七条规定：“……（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容……”《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条规定：“下列情形之一的，不动产权利人可以向不动产登记机构申请变更登记：（一）权利人的姓名、名称、身份证明类型或者身份证明号码发生变更的……”第三十二条规定：“申请集体土地所有权变更、注销登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）集体土地所有权变更、消灭的材料；（三）其他必要材料。”根据上述规定，进行集体土地所有权变更登记，需由不动产权利人持不动产权属证书、集体土地所有权变更、消灭的材料等必要材料，向有关不动产登记机构提出申请。本案现有材料显示，南安一经合社向江门市不动产登记中心新会分中心提交了《江门市不动产登记申请表》及相关材料，申请事由为“变更登记”。但南安一经合社并未提交不动产权属证书、集体土地所有权变更、消灭的材料等必要材料，属于申请材料不齐全，江门市不动产登记中心新会分中心经审核后作出涉案《不动产登记不予受理告知书》，不予受理南安一经合社的变更登记申请并一次性告知需要补正的全部内容，符合法律法规规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。南安一经合社上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市新会区三江镇深吕村南安一经济合作社预交），由上诉人江门市新会区三江镇深吕村南安一经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年九月二十五日法官助理  谢俊杰书 记 员  区妙莎
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初2490号 原告：文洪辉，男，汉族，1973年6月13日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。 被告：邓成伟，男，汉族，1975年5月12日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。 被告：陈建勇，男，汉族，1971年1月23日出生，住四川省崇州市。 原告文洪辉与被告邓成伟、陈建勇确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文洪辉及委托诉讼代理人岳明、被告邓成伟的委托诉讼代理人施政、被告陈建勇出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告文洪辉的诉讼请求：请求法院判决撤销二被告胁迫原告于2017年6月28日出具的《货款欠条》。事实及理由：被告系化纤棉的供应商，从2015年4月至2016年6月向原告供货。2016年，原告发现被告送货时，在称毛重后偷偷放掉林水器里面的水，然后去皮，以此多增加几百斤净重，进而多结算货款。被告的这一行为经原告多次制止后，被告仍不改正。原、被告就此产生矛盾。此后，原告再也不敢使用被告所供的化纤棉，只得从他处购买。在2016年7月中旬左右，被告邀约原告就重量和价款进行协商，但协商未果。在2017年6月28日，被告邓成伟和陈建勇纠结几名男子，采取强制手段将原告控制在崇州市泊江桥桥头的“泊江茶楼”，以胁迫、威胁要求原告出具《货款欠条》，原告在迫于无奈的情况出具了该《货款欠条》。综上，二被告采取胁迫的手段，在严重违背原告的真实意思表示的情况下，强行要求原告出具上述《货款欠条》。这严重损害了原告的合法权益，破坏了交易秩序。为此，原告向法院提起诉，请求支持诉请。 被告邓成伟辩称，被告并没有对原告进行恐吓和威胁，欠条是原告真实意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈建勇辩称，认可原告所述是事实。 经审理查明，原告曾与2015年4月至2016年6月向被告邓成伟购买化纤绵。2017年6月28日，原告向被告邓成伟出具货款欠条，内容有：欠到邓成伟货款280000元，此款2017年9月10日付56000元，以后每半年付28000元，付清为止（后于当天在欠条上备注已付30000元）。现原告以该欠条是被告胁迫其出具的为由，提起诉讼，要求撤销该借条。 庭审中，原告提交了四川省崇州市元通派出所2017年12月5日对被告陈建勇的询问笔录，陈建勇陈述当天其战友王体平约他到崇州市“泊江茶楼”喝茶，去后看到被告邓成伟（陈建勇称之为邓伟）约了王体平等人一起向文洪辉收货款，王体平当时将文洪辉的汽车钥匙收了，邓成伟、王体平等四个人相继对文洪辉进行语言威胁、恐吓、要打要杀，最后文洪辉出具了一张280000元的欠条，并向邓成伟支付了10000元现金，后王体平才把车钥匙给文洪辉，文洪辉开车走了。（庭审中，被告陈建勇表示认可该询问笔录内容）。原告提交了四川省崇州市元通派出所2017年12月5日对原告的询问笔录，原告称2015年5月至2016年6月邓成伟（又叫邓伟）给其供货，因其厂里员工发现邓成伟在货物称重时注水，有欺骗行为，导致货物减少，没有和邓成伟结算270000元的货款，要求邓成伟赔偿150000元，只结算120000元，双方协商未果，就一直僵持。2017年6月一天，邓成伟托人叫文洪辉在崇州市泊江茶楼商谈货款事宜，文洪辉去后，王体平将其车钥匙收了，邓成伟、王体平等人将其围住，用语言威胁，其中有人准备打文洪辉，在这种情况下，文洪辉被迫出具向邓成伟了一张280000元的欠条，同时还向邓成伟支付10000元现金，后王体平将车钥匙还给文洪辉，文洪辉开车离开了。原告提交四川崇州市公安局元通派出所2018年1月3日的接（报）处警登记表，接警内容有文洪辉2017年12月4日报警称2017年6月中旬一天被邓成伟几人控制在一茶楼，文洪辉在被胁迫情况给邓成伟出具一张280000元欠条。原告拟用上述证据证明被告邓成伟胁迫原告出具的欠条。 庭审中，被告邓成伟提交2016年9月10日原告向其出具的欠款280000元的欠条（影印件），约定五年内付清，被告邓成伟拟证明双方就货款在2016年9月结算了，原告欠被告邓成伟280000元，2017年6月28日出具的欠条中只改变了付款方式，欠款金额280000元没有改变，原告欠款属实，被告邓成伟称在原告2017年6月28日出具新欠条后，已将原欠条撕毁了，只拍了个照片留存，被告邓成伟拟证明没有必要胁迫文洪辉出具新的欠条；文洪辉对此表示不清楚。 本院在审理过程，2019年8月20日崇州市公安局元通派出所向本院出具情况说明，内容有该派出所在接到文洪辉报警后开展调查，无法核实到文洪辉是否受到暴力威胁，故不具备立案条件，未立案侦查。 本案在审理过程中，本院于2019年7月17日询问王体平，王体平称2017年6月28日和原告一同到崇州市向文洪辉催账，当时只有原被告、王体平、陈建勇四个人，双方对账后，文洪辉将原出具的欠条收回，重新给邓成伟出具了欠条，没有胁迫、威胁文洪辉，欠条系文洪辉自愿书写的。本院于2019年7月23日询问邓成伟时，邓成伟称文洪辉因欠其货款，于2016年向其出具欠条，后邓成伟觉得该欠条不规范，就于2017年6月28日和文洪辉协商后叫文洪辉重新出具了欠条，并将原欠条撕毁，当时没有胁迫威胁文洪辉，文洪辉当时还支付了10000元现金和转账20000元共计支付了30000元。 以上事实，有原被告身份信息、报警记录登记表、原告在公安机关的询问笔录、被告陈建勇在公安机关的询问笔录、本院的调查笔录、询问笔录、崇州市公安局元通派出所的情况说明，以及原、被告的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，本案中原告对其诉请有责任提供相应的证据予以证明。虽原告提交其向公安机关的报警记录，公安机关对原告文洪辉、被告陈建勇的询问笔录，拟证明被告邓成伟胁迫原告出具借条的事实，但上述证据均是原告和当时的证人陈建勇的言辞证据，且根据崇州市公安局出具的情况说明证实公安机关接到文洪辉报警后开展调查，无法核实到文洪辉是否受到暴力威胁，以及被告邓成伟提交的2016年9月10日原告向其出具的欠款280000元的欠条（影印件），结合原告2017年6月28日出具案涉欠条后约半年时间才报警称被胁迫的事实，不足以使本院确信原告的上述主张，原告的上述证据不足以证明其诉请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的后果，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告文洪辉的诉讼请求。 本案件受理费100元，由原告文洪辉承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇一九年九月五日 书记员 全倩如
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初422号原告：耿诚，男，汉族，1982年3月19日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：赵莎莎，河南启文律师事务所律师。被告：韩振东，男，汉族，1980年8月26日出生，住新乡市。原告耿诚诉被告韩振东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿诚到庭参加诉讼，被告韩振东经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告耿诚向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告韩振东偿还借款28650元，并按照年利率24%支付从2018年5月11日起至实际归还之日止的逾期利息；2、判令被告韩振东承担一审阶段律师代理费4000元；3、判令被告韩振东承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告韩振东偿还借款本金28650元及按照借款合同约定支付30%违约金即8595元。事实与理由：2018年5月5日，被告韩振东向原告耿诚借款30000元，原告耿诚扣除约定利息后向被告韩振东转账28650元。双方约定：被告逾期还款需按照借款金额的30%支付违约金，并支付原告为实现债权而产生的律师费等费用。借款到期后，经原告多次催要，被告拒绝归还借款本息。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告韩振东未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告耿诚围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月5日，被告韩振东因临时缺钱向原告耿诚借款30000元，原告耿诚于当日通过银行转账向被告韩振东转账28650元，当日被告韩振东向原告耿诚出具借条一份,双方约定2018年5月10日前还款。被告韩振东自借款之日起未向原告耿诚偿还过借款。现原告耿诚诉至本院要求解决。本院认为，被告韩振东欠款28650元事实清楚，证据确实充分，对原告耿诚要求被告韩振东偿还借款28650元诉讼请求，本院予以支持。其它诉讼请求于法无据不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韩振东于本判决生效之日起十日内偿还原告耿诚欠款28650元及利息（自起诉之日起至偿清之日止以28650元为基数按银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告耿诚的其他诉讼请求。如果被告韩振东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，公告费260元，合计818元由被告韩振东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  刘晓俭审判员  王国明审判员  吴行州二〇一九年九月九日书记员  孟庆开
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执958号申请执行人：沈阳金山实业集团有限公司被执行人：辽宁佳隆汽车贸易有限公司申请执行人沈阳金山实业集团有限公司与被执行人辽宁佳隆汽车贸易有限公司租赁合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105民初7135号，判令被执行人向申请人给付欠款6343553.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人沈阳金山实业集团有限公司于2020年1月20日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年1月20日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月20日对被执行人的财产进行网络查询，并于2020年1月30日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人沈阳金山实业集团有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜文胜审判员李祥玉审判员费英二〇一九年九月二十九日书记员 张              宇法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省合作市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘3001执29号 申请执行人甘肃金泰建筑安装工程有限责任公司，住所地合作市。 法定代表人敬某某，系该公司董事长。 被执行人合作市扎西延培大酒店有限公司，住所地甘肃省合作市。 法定代表人拉某某，系该公司总经理。 甘肃金泰建筑安装工程有限责任公司申请执行合作市扎西延培大酒店有限公司建设工程合同纠纷一案，我院作出的（2018）甘3001民初146号民事调解书已发生法律效力。申请执行人甘肃金泰建筑安装工程有限责任公司于2019年3月5日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结我院作出的（2018）甘3001民初146号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 才让三智 审判员 吴  云 审判员 才让当智 二〇一九年九月三日 书记员 芝 瑞 阳
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民初568号之一 申请人：中机国能融资租赁有限公司，住所地：天津市自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号海丰物流园10-2-1-101。 法定代表人:段玉林。 被申请人：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地：河北省唐山市滦县火车站东一公里处。 法定代表人：庞庆华。 被申请人：唐山市冀东物贸集团有限责任公司。住所地：河北省唐山市滦县火车站广场东侧（滦县经济开发区内）。 法定代表人：庞庆华。 被申请人：庞庆华，男，1955年8月26日出生，汉族，现住北京市大兴区。 本院在审理申请人中机国能融资租赁有限公司与被申请人庞大汽贸集团股份有限公司、唐山市冀东物贸集团有限责任公司、庞庆华融资租赁合同纠纷一案过程中，申请人中机国能融资租赁有限公司于2019年8月17日向本院提出续保申请，请求继续冻结三位被申请人18469790.45元银行存款或查封、扣押其他等额财产。 本院认为，申请人中机国能融资租赁有限公司的申请符合法律规定。为保障申请人诉讼权益的实现，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人庞大汽贸集团股份有限公司、唐山市冀东物贸集团有限责任公司、庞庆华18469790.45元银行存款或查封等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  李建波 审判员  董媛媛 审判员  姚春涛 二〇一九年九月十八日 书记员  赵亚征
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1247号上诉人（原审原告）：潘文，女。委托诉讼代理人：何柳辉，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市电白区供销合作联社。法定代表人：陈光辉，该联社主任。上诉人潘文因与被上诉人茂名市电白区供销合作联社（以下简称电白供销社）合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初1559号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘文上诉请求：1.撤销（2019）粤0904民初1559号民事裁定，并判决支持潘文的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由电白供销社承担。事实和理由：一、本案属于回迁房纠纷，依法属于法院管辖范围。上世纪90年代，潘文父亲潘某是电白供销社的职工，当时住在电白供销社建设的水东镇陈罗巷12号宿舍楼。该宿舍楼当时为危楼，为了解决潘某的住宅问题，但由于资金不足，电白供销社决定采取以土地换取回迁房的形式解决。于是在1994年6月26日，潘某与电白供销社及法定代表人梁英发签订了《协议书》，《协议书》中具体约定了回迁房的位置、面积、潘某支付建房款的时间及方式、交付房屋的时间等。潘某依法履行了《协议书》交付建房款的义务，然而电白供销社却迟迟不动工建设房屋，一直拖延至现在。为了遵守《协议书》的义务，潘某失去了参加房改及购买福利房的机会，过着居无定所的生活。本案实际上并非普通的单位集资建房纠纷，上述《协议书》也不同于一般的集资建房协议，本质上应是《拆迁安置补偿协议》，根据法律规定，由拆迁补偿安置协议引起的纠纷，依法可以向人民法院提起民事诉讼。一审法院认定这一行为是单位内部分房是错误的，潘某与电白供销社是受合同约束，不受单位内部规定约束，这个合同只适用拆迁户，不适用单位所有员工。二、一审法院适用法律错误，本案属于一般的合同纠纷，依法属于法院民事审判的范围。潘某与电白供销社之间签订的《协议书》中具体约定了双方的权利义务，尔后在履行合同的过程中产生纠纷，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，本案中，争议的主体是公民与法人，属于民事审判的范围。电白供销社辩称：一、本案属于企业单位内部建房引起的房地产纠纷，不属于人民法院受理的范围，一审法院裁定正确。签订《协议书》时，潘文父亲潘某属于电白供销社的职工，电白供销社为改善干部职工的住宅条件，决定以电白供销社单位旧宿舍拆旧建新，并以干部职工集资建设的方式建房。可见，潘某与电白供销社属于单位及职工关系，存在隶属，双方不属于平等主体之间的民事关系，而是不平等主体的内部行政管理关系。二、一审法院适用法律准确。潘文上诉称本案争议主体属于公民与法人，据此认为属于民事审理范围是对《民事诉讼法》第三条的歪曲理解。三、本案实质属于单位内部建房引起的房地产纠纷。潘文上诉中称其采取以土地换取回迁房的形式并不是事实，《协议书》中旧宿舍并不属于潘某的土地。《协议书》中约定的集资建房性质也不属于回迁房，也不属于拆迁补偿安置，因为本身拆旧建新的土地房屋就是电白供销社所有的干部职工宿舍。本案的拆旧建新实质是企业单位内部按照政府政策而实施的一项企业单位职工的福利工作。四、潘文称双方应受合同约束，不受内部规定约束并无法律依据。《协议书》显然无法脱离当时潘文父亲潘某属于电白供销社职工这一基本事实，基于《协议书》系单位内部建房，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，一审法院裁定驳回潘文的起诉，并告知潘文可向电白供销社及主管行政机关申请解决，符合法律的规定。潘文向一审法院起诉请求：1.请求判令电白供销社继续履行《协议书》，在涉案土地上建房，并向潘文交付回迁房；2.由电白供销社承担本案诉讼费用。一审法院认为：企业单位内部集资房不同于社会上建设的商品房，企业单位集资建房是基于单位与职工之间的劳动合同关系，严格按照政府的政策规定而实施的一项企业单位职工福利工作。在本案中，根据潘文提供其父亲潘某与原电白县供销合作联社签订的《协议书》以及潘文在起诉状中陈述的事实和理由可知，本案潘文父亲潘某与原电白县供销合作联社之间属于隶属关系，存在着不平等的内部行政管理关系，双方不是平等的民事主体，本案属于企业单位内部集资建房引起的合同纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，潘文的起诉之理由不充分，一审法院依法予以驳回。本案潘文、电白供销社之间的合同纠纷，潘文可向电白供销社或者主管电白供销社的行政机关等部门申请解决。一审法院依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回潘文的起诉。潘文预交的案件受理费338元，一审法院予以退还。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，潘文的父亲潘某系电白供销社的职工，1995年6月16日，潘某与电白供销社签订了《协议书》。潘某于1996年死亡，其后潘文以电白供销社未履行《协议书》为由，提起本案诉讼。潘文主张1995年7月19日支付了集资款10000元。本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案中，从潘文的起诉请求、事实和理由来看，潘文父亲潘某是电白供销社的职工，双方之间存在隶属关系，属于不平等的内部行政管理关系。且从潘文提供《协议书》的内容来看，协议约定由电白供销社在该社的土地上建设房屋，再由电白供销社分配给其单位职工居住，其形式属于单位内部集资建房。另外，从分配房屋的行为来看，是一种内部的行政行为，电白供销社分配房屋不完全根据职工的意志，故可认定电白供销社与潘某在本案中并不属于平等的民事主体地位。因此，可以认定本案是属于上述司法解释规定的因单位内部集资建房所引起的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。一审裁定驳回潘文的起诉正确，本院予以维持。至于潘文的分房居住诉求，其可通过向相关行政部门申请予以解决。综上所述，潘文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  江剑兵审判员  庞健军审判员  曾维海二〇一九年八月九日书记员  郑富华书记员  汤智磊
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0111民初4383号 原告：许国勇，男，1973年10月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：闻华，浙江抱朴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应丰田，浙江抱朴律师事务所律师。 被告：倪炎森，男，1981年11月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 本院在审理原告许国勇诉被告倪炎森承揽合同纠纷一案中，原告许国勇以双方已经庭外和解为由，于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告许国勇向本院提出申请要求撤回对被告倪炎森的起诉，系依法处分自己诉讼权利，且理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告许国勇撤回对被告倪炎森的起诉。 案件受理费742元，减半收取371元，由原告许国勇负担。 审 判 员 金增儿 二〇一九年九月二十三日 代书记员 刘慕晗
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于本院移送执行凌卫红、彭雄海诉讼费一案，执行案号为（2019）粤0111执7278号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇一九年九月二十三日
广东省德庆县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1226执382号 莫少居、肇庆市信和陶瓷有限公司、梁永泉、梁惠明： 关于申请执行人莫少居与被执行人肇庆市信和陶瓷有限公司、梁永泉、梁惠明健康权纠纷一案，（2019）粤1226民初6号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院依法立案执行。 经本院强制执行，本案已执行完毕，现依法结案。 特此通知！ 二〇一九年九月九日
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0604财保125号 申请人：浙江中意玻璃钢有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞经济技术开发区纬十一路，统一社会信用代码91330604678404906X。 法定代表人：阮建江，总经理。 委托诉讼代理人：顾春焱，浙江德凡律师事务所律师。 被申请人：无锡宏宝泰金属材料有限公司，住所地无锡市梁溪区广益路287-619，统一社会信用代码91320213MA1UUNDPXF。 法定代表人：曹连斌，执行董事。 申请人浙江中意玻璃钢有限公司与被申请人无锡宏宝泰金属材料有限公司申请诉前财产保全一案，申请人浙江中意玻璃钢有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡宏宝泰金属材料有限公司的银行存款50000元，或查封、扣押相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人浙江中意玻璃钢有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人无锡宏宝泰金属材料有限公司的银行存款50000元，若存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  屈继伟 二〇一九年九月二日 书记员  潘瑜青 ??? ??2?
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9570号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冯燕芬，女，1982年10月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙欣欣，国信信扬律师事务所实习律师。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人冯燕芬房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、第六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：“被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告冯燕芬支付返租租金15600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取计95元，由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。”恒福公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认为租金的履行期限约定不明属于认定事实不清。一审法院认可即签即收租，并认定恒福公司存在逾期支付租金，但仍认定租金履行期限约定不明，该事实认定存在前后矛盾，属认定事实不清，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定涉案楼盘广告宣传资料对租金履行期限约定不明，则不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。被上诉人冯燕芬未发表答辩意见。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是被上诉人关于返租租金的主张是否超过诉讼时效。本案中，虽然恒福公司在对外销售时承诺“发展商承诺签约后12个月按月收租即签即收租”等内容中有反映租金的履行期限系按月履行，恒福公司对此也提出了时效抗辩，但是被上诉人主张其在签订了《商品房买卖合同》后，就购房返租的事宜曾与恒福公司多次进行交涉，结合被上诉人于2017年下半年就买房返租中存在的问题向佛山市三水区**监督管理局进行投诉，佛山市三水区**监督管理局于2017年12月22日作出（三）市监处告字[2017]9-50号行政处理告知书的事实，本院可以认定被上诉人多次就本案的诉争，分别向恒福公司及相关部门主张权利，被上诉人的行为构成了时效中断。根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，当事人请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依上所述，被上诉人主张权利构成时效中断已经延续到了《中华人民共和国民法总则》实施之后，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案的诉讼时效为三年。被上诉人向原审法院提出诉讼的日期并未超过三年的法定期限。综上所述，恒福公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月二日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初747号 原告：韩广金，男，1995年5月2日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区， 被告：鞠中芹，女，1986年5月25日生，住昌乐县， 被告：赵常林（系被告鞠中芹丈夫），男，1989年1月28日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市北海路与民主街交叉口阳光大厦14楼。 代表人：王国光，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝涛，该公司职工。 原告韩广金与被告鞠中芹、赵常林、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告韩广金、被告鞠中芹、赵常林、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托诉讼代理人郝涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩广金向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失4000元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失4746元。事实和理由：2019年2月27日，被告鞠中芹驾驶鲁Ｇ×××××号牌车辆沿峡山区星河湾小区院内由西向东行驶时，剐蹭原告停在院内的鲁Ｖ×××××号牌车辆，并驾车离开，致使原告车辆受损。该事故经潍坊市公安局交通警察支队峡山大队作出事故认定，被告鞠中芹承担事故的全部责任。被告鞠中芹驾驶车辆在被告保险公司投保交强险。 被告鞠中芹、赵常林辩称，事故发生属实，对评估时间有异议。 被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，事故发生属实，肇事车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期间，驾驶人有逃逸行为，保险公司在交强险分项限额内承担2000元的赔偿责任，诉讼费等其他费用不属于保险公司赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，被告鞠中芹驾驶鲁Ｇ×××××号牌车辆沿峡山区星河湾小区院内由西向东行驶时，剐蹭原告停在路边的鲁Ｖ×××××号牌车辆，致使两车受损，造成道路交通事故。后鞠中芹驾车驶离现场。该事故经潍坊市公安局交通警察支队峡山大队作出事故认定，被告鞠中芹承担事故的全部责任，原告韩广金不承担事故责任。 经原告委托，山东省大公价格评估事务所对原告车辆损失进行评估，评估结论为：鲁Ｖ×××××北京现代领动牌小型轿车损失为3330元。原告为此花费评估费200元。原告为此要求被告赔偿维修费3300元、评估费3500元、交通费225元、诉讼费110元、误工费911元（车辆被交警部门扣押15天，每天按60.75元计算）。被告质证后对评估意见提出异议，并主张评估费为200元，但对评估意见未提供相应证据予以反驳。 鲁Ｇ×××××号牌车辆在被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额为122000元，事故发生在保险期间。保险公司同意在交强险限额内赔偿原告损失2000元。 本院认为，被告鞠中芹与原告韩广金发生交通事故并致使原告韩广金车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，被告鞠中芹承担事故的全部责任，原告韩广金不承担事故责任，本院对此予以采信。 关于原告韩广金主张的各项费用是否合法的问题。本院已经确认的原告韩广金因损害造成的合理损失包括：车损3300元（原告主张的数额）、评估费200元。对于交通费，综合分析本案案情，本院酌情支持200元。对于误工费，原告主张事故发生后其车辆被公安机关交通管理部门扣押，为处理交通事故，要求赔偿义务人按照每天60.75元支付误工费，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 因鲁Ｇ×××××号牌车辆在被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告韩广金的损失，应由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司首先在交强险限额内赔偿车损2000元。 对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失1700元，综合分析事故发生的原因力，依法由被告鞠中芹承担赔偿责任。原告要求被告赵常林承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上诉述，原告要求被告赔偿其合理损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告韩广金损失2000元，于本判决生效后十日内付清（被告直接将赔偿款支付至原告中国农业银行62×××60账户中）； 二、被告鞠中芹赔偿原告韩广金其他损失1700元，于本判决生效后十日内付清（被告直接将赔偿款支付至原告中国农业银行62×××60账户中）； 三、驳回原告韩广金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告鞠中芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郑传孝 审 判 员  殷玉岭 人民陪审员  赵学玉 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  宫 萌 法律条文释明 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“交强险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初6679号原告：高亮，男，1983年2月5日生，汉族。委托诉讼代理人：李金贵，江苏海越律师事务所律师。被告：孙权，男，1973年11月3日生，汉族。委托诉讼代理人：戚婷婷，江苏袁胜寒律师事务所律师。原告高亮诉被告孙权租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高亮的委托诉讼代理人李金贵、被告孙权及其委托诉讼代理人戚婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高亮诉称：其长期以来向被告孙权出租钢管、扣件。双方于2017年10月30日对账，孙权欠钢管租金107739元、欠扣件租金27423.1元。后孙权实际支付了10000元，尚欠租金125162.1元未付。经其多次索款无果，故诉至法院。现要求孙权支付租金125162.1元并赔偿逾期利息损失（以125162.1元为基数，自2017年10月30日起按按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算至实际给付之日止）。被告孙权辩称：2010年12月至2015年9月期间，其在南京元通置业有限公司（以下简称元通公司）工作。2012年4月2日，签订租赁合同的双方当事人系南京市建邺区王学强建材经营部（以下简称王学强建材经营部）与元通公司。原告高亮系王学强建材经营部的经办人，其系元通公司的经办人。因此，高亮不具有诉讼主体资格，其系职务行为，不应向高亮承担任何责任。请求驳回高亮的诉讼请求。经审理查明：2012年4月2日，王学强建材经营部与元通公司签订《租赁合同》，其中约定：租金的授权标准为钢管每天0.01元每米，扣件每天0.005元每只；出租方为高风胜扣件钢管租赁站，经办人为高恩才，并加盖了王学强建材经营部的印章；承租方加盖了元通公司印章，经办人为被告孙权。2017年4月14日，原告高亮出具收条，载明：今收到南京元通公司阳明山庄项目钢管租金伍仟元整（5000）。2017年5月27日，高亮出具收条，载明：金收到南京元通置业有限公司钢管租金伍仟元整（5000元）（阳明山庄项目）。2017年6月2日，元通公司向王学强建材经营部（高亮）出具承诺书，其中载明：本公司经办人孙权与贵公司经办人高恩才2012年4月2日签订的《租赁合同》（合同编号：99886），租赁钢管、扣件用于阳明山庄项目，现本公司承诺于2017年9月30日前将此租赁业务账全结清，如逾期本公司愿承担由此逾期造成的违约责任。高亮、孙权作为经办人在承诺书中签名。2017年10月27日，江苏朗华律师事务所律师李金贵向元通公司发出律师函，其中载明：“1、贵公司自2012年4月份以来承租经营部的钢管扣件若干件（套）用于阳明山项目，却并未及时足额按照约定支付租金。经该经营部业务承办人高亮先生与贵公司承办人孙权先生核对账目，确认截至2017年6月2日为止，贵公司共计结欠经营部租金总额为144796元整，贵公司向经营部出具了1份承诺书，承诺将在2017年9月30日前结清双方间的租赁账目……3、若贵公司自本函件发出之日起一周内不予答复本函件署名律师，并且拒绝向经营部清偿上述款项，经营部将通过法律途径解决该争议！”2017年10月30日，孙权作为经办人在欠钢管租金清单、欠扣件租金明细上签名，欠钢管租金为107739元，欠扣件租金为27423.1元。后高亮诉至法院。审理中，原告高亮与被告孙权各提供了《租赁合同》，该两份《租赁合同》内容一致，高亮提供的《租赁合同》中承租方无元通公司印章，而孙权提供的《租赁合同》中有元通公司印章。上述事实，有《租赁合同》、承诺书、收条、欠钢管租金清单、欠扣件租金明细、律师函、劳动合同书、社会保险缴费清单、当事人的陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告孙权提供的劳动合同书、社会保险缴费清单，真实有效，本院予以采信。上述证据，可以认定2010年12月至2015年7月期间孙权与元通公司之间存在劳动合同关系的事实。从原告高亮与孙权各提供的《租赁合同》以及孙权提供的承诺书、律师函、收条来看，结合高亮关于高风胜扣件钢管租赁站系王学强建材经营部的下设部门以及高亮系高风胜扣件钢管租赁站实际负责人的陈述，可以认定高亮并非2012年4月2日《租赁合同》的当事人，该《租赁合同》的当事人应为王学强建材经营部、元通公司。虽然孙权在钢管租金清单、欠扣件租金明细上签名，但从承诺书和律师函的内容来看，可以认定孙权在《租赁合同》签名系履行元通公司职务的行为。且高亮亦未提供证据证明其与孙权之间存在租赁合同关系，故高亮要求孙权支付租金以及赔偿逾期利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高亮的诉讼请求。本案应收案件受理费3160元，公告费260元，合计3420元，由原告高亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王波峰人民陪审员  韩春付人民陪审员  吕均东二〇一九年九月二十日书 记 员  林玮冰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12149号之一 被执行人：廖海浪，男，1994年10月5日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。 关于廖海浪欠缴刑事罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初3678号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人廖海浪犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日起至2017年12月13日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳）。因廖海浪未按上述生效法律文书履行义务，廖海浪向本院申请强制执行，本院于2019年8月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元，本案债权尚余2000元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人廖海浪负有继续缴纳刑事罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年九月二十五日 书记员  姚秋宇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7321号之一 申请执行人：胡汉永，男，1950年8月2月出，香港特别行政区居民，现住广东省佛山市顺德区。 被执行人：高镇华，男，1972年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告胡汉永与被告高镇华租赁合同纠纷一案，本院（2017）粤0606民初3469号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告高镇华应于判决发生法律效力之日起十日内向原告胡汉永支付820130.67元，并承担本案受理费及财产保全费合共16300元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人是佛山市顺德区容桂街××××股份合作经济社股民，已依法冻结了其在股份合作经济社的股份分红款、土地补偿分配款、量化分配款等其它分配的款项。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余919674.02元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已被冻结的被执行人的股份分红款、土地补偿分配款、量化分配款等其它分配的款项之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执7321号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谭金宇 执行员  梁泽标 执行员  梁国祥 二〇一九年九月十六日 书记员  黄国和
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1684号之一 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：余运通，男，1994年6月1日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区贺州市八步区。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人余运通盗窃罪追缴罚金一案，本院作出的（2016）粤1202刑初107号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认：被执行人余运通犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。因被执行人余运通逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，生效法律文书确定的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃卫平 审判员  罗延平 审判员  李伟青 二〇一九年九月六日 书记员  赵志豪