河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初4595号 原告:马某，女，1938年8月15日出生，回族，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘会刚、邢健源，河北元恒律师事务所律师。 被告：安某1，男，1957年4月2日出生，回族，现住保定市。 被告：安某2，女，1958年11月27日出生，回族，保定市冀中大厦退休职工，现住保定市莲池区。 被告：安某3，女，1963年3月28日出生，回族，现住保定市莲池区。 被告：杨某，女，1961年9月15日出生，回族，现住保定市。 被告：安某4，男，1995年9月9日出生，回族，现住保定市。 原告马某与被告安某1、安某2、安某3、安某4、杨某法定继承纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某的委托诉讼代理人刘会刚、邢健源、被告安某1、被告安某2、被告安某3到庭参加了诉讼，被告安某4、被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 马某向本院提出诉讼请求：1、请求法院对原、被告争议遗产，清真寺小区32-2-603号房屋的私房建筑面积部分（私房建筑面积:30㎡），和清真寺小区15-1-102号房屋的私房建筑面积部分（私房建筑面积:48㎡）依法分割，并判令两处房屋的私房建筑面积部分全部归原告所有，由原告给予五被告相应的价款；2、本案诉讼费用依法分担。事实和理由：马某与被继承人安文生系夫妻关系，先后生育四名子女，即长子安某1、长女安某2、次子安国亮、次女安某3。安文生于1983年去世，安文生父母分别于1940年和1976年去世，次子安国亮于2013年去世，安某4是安国亮的儿子，杨某是安国亮的妻子。原、被告遗产分割所争议的房屋，清真寺小区32-2-603号房屋，和清真寺小区15-1-102号系拆除马某夫妻共有旧屋，清真寺街东胡同10号后，重建所得，系马某与被继承人安文生的夫妻共同财产。在被继承人安文生去世后，因原告与五被告对争议遗产继承如何分割无法达成一致意见，为维护合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法裁判。 安某1辩称，不同意分割争议房产，理由是还有其他被继承人的财产包括清真寺小区15-1-302号房屋、32-2-302号房屋，应该一同参与分割。 被告安某2辩称，同意原告要求分割房屋的诉求，但是要求依法分割，我的份额我要继承。 被告安某3辩称，同意原告要求分割房屋的诉求，但是要求依法分割，我的份额我要继承。 被告杨某、安某4未向本院提交答辩意见。 原告为证明其主张举证如下：证据一：保定市公安局盖章的户口登记簿1份，证明原被告之间的关系，双方主体适格。证据二：清真寺街社区证明1份，证明原被告身份关系。证据三：保定市公安局出具的证明2份，证明安文生和安文生的母亲均已去世。证据四：保定市红星路派出所出具的证明一份，证明安国亮已去世。证据五：已经注销的第18533号房屋所有权证书一份，证明保定市东胡同住房的所有权性质是私有，所有权人是原告马某。证据六：清真寺区拆迁指挥部出具的盖章国有土地使用证（现已注销）。证明东胡同10号土地使用面积、使用用途及使用者。证据七：保定市土地储备中心、清真寺区拆迁指挥部、马某三方的房屋拆迁补偿安置协议2份、保定市住房管理中心出具的证明2份、清真寺区指挥部与马某签署的房屋安置协议2份、清真寺小区拆迁指挥部出具的证明2份、保定市房产管理局租赁使用证2份，以上证明现清真寺小区32-2-603号房屋、15-1-102号房屋，均是在马某夫妻原私产保定市东胡同10号的基础上拆迁扩建而来的，上述房屋含有私产房屋面积共计78平方米，同时保定市房产管理局的2份租赁使用证可以证明现两处房屋的实际承租居住人是原告马某。安置协议明确记载安置房屋超出原拆建筑面积的为公有产权，两处安置房屋没有超出原拆建筑面积的是私产，产权人应为原私产主人马某和安文生共有。证据八：判例两份，2017年最高法民申1799号、（2016）吉0302民初974号。证明本案的房屋虽然没有取得产权证也是属于可分割的部分。证据九：（2018）冀0606民初2856号民事判决书、保定市中级人民法院（2018）冀06民终7081号民事判决书（维持一审原判），该判决书对原被告的亲属关系已经明确认定，且没有依法分割本案涉案房屋的原因是没有提交原私拆房的来源及所有权的权属证明。证据十：（2011）新民初316号民事判决书，证明原告无人赡养经新市区人民法院依法判决本案中三被告安某1、安某2、安某3承担赡养义务。原告起诉的原因是想自己以房养老。将房产在生前处理清楚。证据十一：保定市住建局房管科出具的2份证明，证明两套涉案房屋是拆迁的公私混合房产，有一套原拆私房面积是48方米，另一套原拆私房建筑面积30平方米，该证明和拆迁协议互相印证，证明原老房子拆迁的时有西房，本案涉案的房屋有78平方米属于私产。 被告安某1质证意见为，对证据一、二、三、四无异议，安文生的父亲安华山于1940年去世。东胡同10号共老房子4间，南房2间，北房2间，西房是半间是后来花钱买的，对2019年3月4日拆迁指挥部出具的证明不认可，理由是原老房子没有西房，只有北房2间和南房2间，对剩余证据不认可。 被告安某2质证意见为，对证据无异议，认可。 被告安某3质证意见为，对证据无异议，认可。 本院经审理认定事实如下：安文生与原告马某系夫妻关系，二人生有四位子女，分别是安某1、安某2、安国亮、安某3。安文生于1983年11月9日去世，安国亮于2013年11月4日去世。安国亮生有一子，名安某4。2016年12月19日，原告马某与保定市人民政府清真寺片区拆迁指挥部签订《房屋拆迁安置协议书》两份，协议约定原拆马某东胡同10号房屋，私房面积分别为30㎡和48㎡。庭审时，原告马某向本院提交编号5001267号“保定市直管公有住房租赁使用证”一份，上面标注：“承租人马某，房屋坐落清真寺小区32-2-603，起租日期2017-03-01，月租金60.50元，建筑年月16.11，总使用面积45.30㎡，公房使用面积24.7㎡，原拆私房面建筑面积30㎡”。同时提交编号5001268号“保定市直管公有住房租赁使用证”一份，上面标注：“承租人马某，房屋坐落清真寺小区15-1-102，起租日期2017-03-01，月租金105.6元，建筑年月16.11，公房使用面积38.26㎡，原拆私房建筑面积48㎡”。2019年3月15日，保定市保障性住房管理中心房管科出具证明两份，证明清真寺小区32-2-603号房屋是公私混合房产，承租人马某，公房使用面积24.07平方米，原拆私房建筑面积30平方米；清真寺小区15-1-102号房屋是公私混合房产，承租人马某，公房使用面积38.26平方米，原拆私房建筑面积48平方米。现原告诉至本院，请求分割上述两套房产私房面积。 另查，坐落于保定市房屋私房面积部分尚未办理产权手续。 本院认为，原告马某以坐落于保定市房屋私房面积部分为遗产为由诉至本院，要求依法分割，根据庭审原告提供的证据和查明的事实可知，原告马某提供的“保定市直管公有住房租赁使用证”及保定市保障性住房管理中心房管科出具的证明虽显示“坐落清真寺小区32-2-603原拆私房面建筑面积30㎡”、“坐落清真寺小区15-1-102原拆私房建筑面积48㎡”，但“原拆私房面建筑面积”已经有关部门拆迁并产权调换，权属发生了变化，新安置的房屋尚未办理房屋产权手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，因此现原告起诉要求分割私房面积部分事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告马某的诉讼请求。 案件受理费5,395.0元，减半收取计2,697.5元，。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 刘 鹏 二〇一九年九月二十六日 书记员 师天淼