云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初1699号原告：徐某1，女，1954年11月29日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告：徐某2，女，1957年7月22日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告：徐某3，女，1962年12月26日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告：徐某4，女，1964年1月3日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告：徐某5，男，1968年4月20日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。上述原告的共同委托诉讼代理人谭瑛、何艳英，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：李某，女，1982年1月4日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：孙航，云南弘时律师事务所律师，特别授权代理。原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5与被告李某继承纠纷一案，本院于2018年8月16日以（2018）云0125民初1550号判决书作出判决后，原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5不服判决，上诉于云南省昆明市中级人民法院，云南省昆明市中级人民法院以（2018）云01民终6857号裁定书发回本院重审。本院依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5及其共同委托诉讼代理人谭瑛、何艳英，被告李某及其委托诉讼代理人孙航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5诉状向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告各自享有宜良县房产（建筑面积151.6平方米、价值439640元）的六分之一的份额；2、判令原、被告各自享有宜良县匡远镇里仁街节约巷无号房产（建筑面积42.04平方米、价值121916元）的六分之一的份额；3、本案诉讼费由被告承担，在诉讼中，将第1、2项诉讼请求变更为：依法分割位于宜良县和无号房两处房产被拆迁后取得的拆迁利益，包括拆迁补偿费78885.38元，位于宜良县房屋（建筑面积105.14㎡），位于宜良县房屋（建筑面积123㎡），判令原被告6人每人各自享有上述拆迁利益的1／6份额。事实与理由：五原告系兄弟姐妹关系，父亲徐福昌于2000年6月病故，母亲韩妙珍于2012年4月病故。被告系五原告兄弟徐庆（2013年5月22日病故）的妻子。宜良县建筑面积151.6平方米房产所有权人是韩妙珍，共有人是徐福昌,节约巷无号建筑面积42.04平方米房产所有权人是韩妙珍，上述房屋在被告使用期间被拆迁，被告已经领取了全部拆迁补偿款78885.38元，并分得了位于宜良县房屋（建筑面积123㎡）。上述拆迁利益全部由原告父母的遗产转化而来，属于本案继承的标的物。为维护公民合法权益不受侵犯，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李某辩称：徐某5和徐庆于2012年5月19日签订的分家协议是有效的；无号房和85号房应该由徐庆所有，被告领取的拆迁补偿款78885.58元，以及和谐家园两套房产来源于本案诉争的无号房和85号房，被告是徐庆的唯一继承人。请求驳回原告方的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由原告方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告方提交的有宜良县南羊街道办事处和宜良县南羊街道办事处土桥社区居民委员会签章、证人董桂芳等人签名的证明，涉及到继承人、被继承人及遗产的部分，客观证实，与本案具有关联性，予以采信，其他部分综合认定。原告方提交的房产拆迁置换补偿协议书、被拆迁户领取拆迁补偿款名单、安置房安置协议、韩妙珍住院治疗治疗材料、吸毒人员详情，客观证实，与本案具有关联性，予以采信。被告李某提交的宜良县匡远镇土桥村民委员会出具的证明不具有客观性及合法性，不予采信；有宜良县匡远街道办事处土桥社区居民委员会、宜良县匡远街道办事处及昆明禹通测绘技术有限公司签章的证明中关于涉案房屋情况的内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信，“房产由李某继承”的内容不具有合法性，不予采信；徐某5、徐庆分家协议的真实性和关联性予以采信。对原被告双方提交的有争议的其他证据，根据真实性、合法性和关联性综合认定。本院根据确认和采信的证据及双方当事人的陈述，认定事实如下：韩妙珍与徐福昌生前生育原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5及徐庆六个子女，徐福昌于2000年5月1日死亡，韩妙珍于2012年2月13日因病死亡。××××年××月××日，徐庆与被告李某登记结婚，于××××年××月××日生育一女徐某6，2012年9月3日，徐某6因病死亡。本案诉争的宜良县房屋（房产证号为00××88，原门牌号为宜良县匡远镇里仁街节约巷3号）登记所有权人为韩妙珍，共有人为徐福昌，诉争房屋宜良县里仁街节约巷无号房（房产证号为00××33）登记所有权人为韩妙珍。韩妙珍在生病期间，口头嘱托其妹夫泰黎明在其死后组织好徐某5、徐庆的分家工作。2012年5月19日，在泰黎明的组织下，原告徐某5与徐庆双方协商达成分家协议，分家协议内容为:“1、徐某5分得里仁街官厅巷85号住房一套（房产证号为20××36）,徐庆分得里仁街节约巷69号住房一套（房产证号为00××88）及里仁街节约巷无号房一套（房产证号为00××33）；2、徐某5补偿徐庆人民币伍千元（5000.00元），一个月内付清；3、所分房屋为祖传，一般情况下不准转让与变卖；4、此协议一式二份，经双方签字盖手印生效，以原件为准。”。徐庆于2013年4月21日死亡，徐庆死亡后，里仁街节约巷69号住房及无号房（房产证号为00××33）由被告李某居住管理使用。2017年，宜良县全域城镇化（一期）暨土桥村棚户区改造，上述两套房屋被列入项目征地拆迁范围，2017年12月5日，宜良县全域城镇化（一期）暨土桥村棚户区改造项目工程建设指挥部与李某签订房屋拆迁置换补偿协议书，李某选择拆迁安置房两套。置换补偿协议签订后，李某按照协议领取了位于宜良县房屋（建筑面积123㎡），并领取房屋拆迁补偿费78885.38元，李某支出两套安置房超面积补偿款13540.1元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中涉案房屋宜良县房及无号房产属于徐福昌、韩妙珍的个人合法财产，是徐福昌、韩妙珍死亡后的遗产。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”。徐福昌没有遗嘱和遗赠扶养协议，其遗产按照法定继承办理，由其法定继承人继承。《中华人民共和国继承法》第十七条规定“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”，韩妙珍在生病期间，口头嘱托泰黎明在其死后组织好徐某5、徐庆的分家工作，但没有两个以上见证人在场见证，且韩妙珍无权处置不属于自己的徐福昌的其他遗产，所立的口头遗嘱无效，依照《中华人民共和国继承法》第二十七条的规定，其遗产按照法定继承办理。本案中，没有充分证据证明原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4同意和接受了徐某5与徐庆达成的分家协议，该协议侵害了原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的权利，为无效协议，没有法律约束力。综上，徐福昌和韩妙珍的遗产，依法按照法定继承办理，徐福昌和韩妙珍的遗产应当由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5及徐庆依法继承。依照《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，徐福昌和韩妙珍的遗产由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5及徐庆均等继承。被告李某是徐庆的妻子，也是徐庆的唯一法定继承人，徐庆在徐福昌和韩妙珍遗产中应得遗产，依法由李某继承。宜良县房屋、和谐家园24栋1单元1-1002号房屋、房屋拆迁补偿费78885.38元来源于徐福昌、韩妙珍宜良县房及无号房产，属于徐福昌、韩妙珍的遗产范围，应当由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、李某均等分割，李某已经支出的超面积补偿款13540.1元，应当从房屋拆迁补偿费78885.38元中扣减，剩余65345.28元，由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、李某均等分割。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十七条之规定，判决如下：一、位于宜良县房屋及位于宜良县房屋利益由原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、被告李某各人继承六分之一份额；二、剩余房屋拆迁补偿费65345.28元，由原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、被告李某各人继承六分之一份额，即10890.88元，限被告李某于判决生效后十五日内分别支付10890.88元给原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9416元，由原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5负担7847元，由被告李某负担1569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  官成富人民陪审员  钱菊芬人民陪审员  韩建华二〇一九年九月二十九日书 记 员  许芷嫣