河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0205民初1086号 原告：朱林，男，满族，1979年9月29日出生，住秦皇岛市。 被告：唐山盛奥汽车销售服务有限公司，住所地：唐山市开平区中心环线西侧规划南八道南侧。 法定代表人：靳明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王健，男，汉族，1981年3月8日出生，该公司总监，住唐山市路北区。 原告朱林与被告唐山盛奥汽车销售服务有限公司（以下简称盛奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱林、被告盛奥公司委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱林向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除汽车销售合同,被告返还原告定金1万元并按照定金罚则给付原告2万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2019年6月15日,原、被告签订了汽车销售合同,双方签字盖章,合同中已经明确约定了车辆的型号、颜色、排放标准及车架号等相关信息,原告与被告销售人员郑强,现场查看了该车各项相关信息,并按照合同的约定当天交付了1万元定金,被告出具了定金的收据,原告与被告销售人员郑强口头约定周一交纳剩余款项并办理提车手续。2019年6月17日，原告到被告处办理手续时,发现该车的合格证中载明此车为国五车辆,销售合同中写明该车为国六,严重不符合合同的约定,属于根本违约,故原告与被告销售人员郑强、王立伟沟通解决,双方没有达成一致意见,原告认为被告已经构成根本违约,要求解除合同并且按照定金双倍罚则进行赔偿。 被告盛奥公司辩称，被告同意解除合同，返还原告定金1万元。被告并不存在违约行为，反而是原告未完全履行合同。原告无权要求被告按照定金罚则赔偿。原告的主张缺乏事实和法律依据。1.被告不存在违约，汽车销售合同的标的物系种类物，2019年6月15日,原、被告签订了汽车销售合同，约定了车辆型号、外观颜色、内饰颜色,并注明应满国六的排放标准(以下简称“合同标准”)。此外,按照被告的业务流程,被告工作人员根据合同记载的车辆信息,将车架号尾号为3504367的车辆(以下简称“3504367车辆”)匹配至汽车销售合同项下。汽车销售合同上虽然记载了车架号尾号,但只是被告按照其内部业务流程,将车辆初步匹配至汽车销售合同项下并不意味着货物的特定化。理由如下:特定化要求把处于可交货状态的货物无条件地划拨于合同项下,但根据汽车零售行业的惯例以及被告的操作流程,买卖双方在交车前会对车辆进行检查,当双方发现任何不符点或客户有合理理由不满意时,可以更换车辆。事实上,当3504367车辆被发现不是国六排放标准时,被告即提出更换车辆。另外,汽车销售合同仅记载了车辆车架号后7位(总共17位,全球唯一),且记载于合同左上角留白处,并非位于合同标的物描述条款之下,从另一个侧面表明汽车销售合同也并未要求一定交付3504367车辆。因此,汽车销售合同的标的物是符合合同第一条约定的种类物,并非特定物。2.被告有能力和意愿继续按照合同约定履行车辆交付义务。由于被告配车表对3504367车辆的排放标准误记为国六，导致被告工作人员后续将该车辆错误地初步匹配至汽车售合同项下。2019年6月17日,原告至被告处办理提车手续,在交车前的检查中,双方发现车辆合格证载明该车的排放标准为国五。被告针对上述工作失误真诚地向原告道歉,愿意给予原告2000元售后代金券和2000元精品代金券作为补偿,并对相关工作人员进行了处罚。被告提出更换车辆以继续履行合同,但因为原告不满意被告提出的补偿金额,拒绝继续履行合同。此时,原告未支付定金之外的剩余车款,被告未开具机动车销售发票,在原告履行汽车销售合同项下义务之前,被告不承担车辆交付义务。2019年6月15日，原、被告签订了汽车销售合同,原告在汽车销售合同项下的义务为支付车辆定金、检查车辆并签署《商品车交车检查确认单》、支付购车款,被告在汽车销售合同项下的义务为开具车辆销售发票、交付符合汽车销售合同约定的车辆及其合格证、附件等。根据汽车销售合同第四条“车辆交付”第3款约定:“乙方在开票前应认真检查甲方提供的车辆功能及外观是否完好,并签署《商品车交车检查确认单》,付款开票后与该车辆有关的风险和责任即转由乙方承担。”因此,汽车销售合同的标的物至此仍未特定化，双方未进行车辆的交付。在这种情形下,被告提出交付其他符合汽车销售合同约定的车辆,双方本应继续履行合同,按照合同约定完成车辆交付。对此,根据该约定,双方履行合同顺序应为,原告先履行检查车辆、签署《商品车交车检查确认单》、支付购车款的义务,被告后履行开具车辆销售发票的义务,车辆销售发票开具后被告向原告交付车辆，车辆的所有权及相关风险转移至原告。按照汽车销售合同的约定,原告是先履行合同义务一方，被告是后履行合同义务一方。根据我国合同法的规定,合同中有先后履行顺序的,先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行要求，故在原告履行汽车销售合同项下其应承担的义务之前,车辆交付条件尚不成就,被告并不承担先履行的义务,不可能存在被告履行合同义务不符合合同约定的情况。因此,原告在无正当理由的情形下予以拒绝，在自身违约的情形下,反而主张被告构成根本违约,显然与事实和合同约定不符,被告不予认可。综上,被告并不存在汽车销售合同项下的根本违约行为。事实上,被告一直积极同原告沟通,向原告提供符合汽车销售合同约定的车辆供原告验车,希望在原告支付购车款后向原告交付车辆,但原告一直拒绝按照合同约定支付购车款、拒绝继续履行汽车销售合同项下义务。 本院经审理认定事实如下：2019年6月15日，原告朱林至被告处购车，在与被告工作人员现场选定车架号尾号为3504367的车辆后，与被告盛奥公司签订了《唐山盛奥汽车销售服务有限公司汽车销售合同》（合同编号0000240），约定原告向被告购买奥迪牌轿车一辆，车辆型号为Q5L,40TFSI尊享时尚，排放标准为“国六”，外观颜色为探索蓝，内饰颜色为岩石灰，车辆指导价为41.38万元，车辆销售价为32.3万元，原告需向被告支付1万元作为车辆的定金。被告工作人员将该车车架号尾号3504367写在合同左上角空白处。当日，原告向被告交付1万元定金，被告为原告出具了收据。2019年6月17日，原告至被告处提车，验车过程中发现，车架号尾号为3504367的车辆排放标准为“国五”。当日，被告承诺可为原告调换符合合同约定的型号、颜色及排放标准的车辆，原告以所调换车辆为展厅车为由拒绝。原告要求解除合同，被告返还原告定金1万元并按照定金罚则给付原告2万元。被告同意解除合同，并返还原告定金1万元。 上述事实有汽车销售合同、定金收据、汽车合格证、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订汽车买卖合同，约定了汽车型号、颜色、排放标准、购车价款等。合同签订后，原告应依约交付定金并前往被告处提车，双方在验车过程中发现，原告选定的车辆排放标准与合同约定不符，被告承诺可为原告调换与合同约定相符的车辆，原告拒绝并要求解除合同，审理中，被告同意解除合同，双方之间的买卖合同已解除。被告负有返还原告定金的义务，故对于原告主张被告返还其定金1万元的诉讼请求，本院予以支持。双方于2016年6月15日签订的汽车销售合同，对汽车型号、颜色、排放标准、购车价款等做了约定，双方在交车前的验车过程中，发现原告买车时选定的车辆与合同约定的排放标准不符，双方对此存在误解，被告同意调换并继续依约履行合同，原告拒绝，被告不构成违约，故原告要求被告按照定金罚则给付其双倍定金2万元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十五条之规定，判决如下： 一、被告唐山盛奥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告朱林定金1万元； 二、驳回原告朱林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取为275元，由原告朱林、被告唐山盛奥汽车销售服务有限公司各负担137.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审 判 员 周立荣 二〇一九年九月十二日 法官助理 王 业 书 记 员 赵 钰