wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽05刑终1451号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈国辉，男，1992年4月2日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，住南安市。曾因盗窃、吸毒，于2017年7月24日被晋江市公安局行政拘留十四日、五日。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年3月15日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 原审被告人郑永志，男，1997年2月28日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，无业，住南安市。曾因犯盗窃罪，于2016年4月19日被南安市人民法院判处有期徒刑八个月，2016年9月12日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2018年2月11日被南安市人民法院判处有期徒刑七个月，2018年5月18日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年2月21日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 原审被告人陈连发，男，1998年9月15日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，住南安市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月5日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人郑永志犯盗窃罪，原审被告人陈国辉、陈连发犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年7月31日作出（2019）闽0583刑初1231号刑事判决。原审被告人陈国辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：1.2018年9月底左右的一天晚上，被告人郑永志和郑晓聪（另案处理）撬窗进入南安市溪美莲塘一中216号被害人陈某1住宅内，盗走屋内的三瓶茅台、三瓶ＸＯ洋酒、三瓶蓝带洋酒（无法鉴定价值）。2.2018年9月底左右的一天晚上，被告人郑永志和郑晓聪再次进入南安市溪美莲塘一中216号被害人陈某1住宅内，盗走屋内的保险柜（无法鉴定价值），并将保险柜转移至附近的草丛里隐藏，后被告人郑永志通知被告人陈连发驾车到现场，并告知被告人陈连发该保险柜系盗窃所得。被告人陈连发协助被告人郑永志和郑晓聪将保险柜先后转移至南安市东田镇汤井村后桥水库、被告人陈国辉家二楼窝藏，在被告人陈国辉家中时被告人郑永志告知陈国辉该保险柜系盗窃所得，后被告人陈国辉协助被告人郑永志将保险柜转移至南安市溪美街道莲塘村半山水库窝藏。次日，被告人陈连发、陈国辉协助被告人郑永志将保险柜转移至南安市被告人郑永志家中窝藏，后被告人郑永志、陈国辉和郑晓聪使用角向磨光机打开保险柜，柜内有现金人民币16000元、美元150元（折人民币1023.69元）、欧元900元（折人民币7168.14元）、台币9000元（折人民币1998.4元）以及两部苹果4手机（无法鉴定价值）、一部三星Ｓ4手机（无法鉴定价值）等，其中外币和手机由被告人郑永志取走，人民币16000元由被告人郑永志、陈国辉和郑晓聪共同分赃。南安市公安局刑侦大队于2019年2月21日在南安市租房内抓获被告人郑永志，于2019年3月5日在晋江市内抓获被告人陈连发，并向被告人郑永志扣押作案工具角向磨光机一把。2019年3月15日，被告人陈国辉在近亲属陪同下主动到案接受调查，2019年5月27日，被告人陈国辉的近亲属代其退赔被害人人民币4000元。 原判认定上述事实，有被害人陈某1、陈某2的陈述，证人郑某的证言，同案人郑晓聪的供述，搜查笔录，现场勘验笔录、现场平面图及现场照片，辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、发还清单，国家外汇管理局南安市支局证明，工作说明报告书，抓获经过报告书、归案经过报告书，户籍证明、刑事判决书、刑事裁定书、行政处罚决定书、刑满释放证明书、执行回执及被告人郑永志、陈连发、陈国辉的供述等证据证实。 原判认为，被告人郑永志以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段入户盗窃他人财物，涉案数额达人民币26190.23元，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人陈连发、陈国辉明知是他人犯罪所得而予以窝藏、转移，涉案数额达人民币26190.23元，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人郑永志曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陈国辉案发后主动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人郑永志、陈连发归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈国辉已退赔被害人部分经济损失，可以酌情从轻处罚。据此，判决如下：一、被告人郑永志犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元。二、被告人陈连发犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。三、被告人陈国辉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。四、责令被告人郑永志、陈连发、陈国辉共同退赔被害人陈某1三瓶茅台、三瓶ＸＯ洋酒、三瓶蓝带洋酒、美元150元（折人民币1023.69元）、欧元900元（折人民币7168.14元）、台币9000元（折人民币1998.4元）、两部苹果4手机、一部三星Ｓ4手机、一个保险柜和人民币12000元。五、扣押在案的作案工具角向磨光机一把，予以没收，由扣押机关南安市公安局依法处理。 上诉人陈国辉诉称，其系出于朋友情谊才帮助郑永志窝藏、转移赃物，案发后自首、主动退出部分赃款、认罪悔罪，请求从轻改判或对其宣告缓刑。 经审理查明，原判认定上诉人陈国辉及原审被告人陈连发犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，原审被告人郑永志犯盗窃罪的事实清楚，据以认定该犯罪事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，可作为定案依据。本院予以确认。 本院认为，上诉人陈国辉及原审被告人陈连发明知是他人犯罪所得而予以窝藏、转移，涉案数额达人民币26190.23元，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；原审被告人郑永志以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人郑永志曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人陈国辉案发后主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。原审被告人郑永志、陈连发归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上诉人陈国辉已退赔被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。根据本案的事实、情节、后果及上诉人陈国辉的认罪表现，原判已对其从轻处罚，上诉人陈国辉以相同理由再次要求从轻改判或宣告缓刑的意见不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，但判决上诉人陈国辉、原审被告人陈连发共同退赔被害人三瓶茅台、三瓶XO洋酒、三瓶蓝带洋酒与查明的事实不符，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持福建省南安市人民法院（2019）闽0583刑初1231号刑事判决第一、二、三、五项； 二、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583刑初1231号刑事判决第四项； 三、责令上诉人陈国辉及原审被告人郑永志、陈连发共同退赔被害人陈某1美元150元（折人民币1023.69元）、欧元900元（折人民币7168.14元）、台币9000元（折人民币1998.4元）、两部苹果4手机、一部三星Ｓ4手机、一个保险柜和人民币12000元；责令原审被告人郑永志退赔被害人陈某1三瓶茅台、三瓶ＸＯ洋酒、三瓶蓝带洋酒。 本判决为终审判决。 审判长  郑玲玲 审判员  张文平 审判员  黄仲谋 二〇一九年九月二十九日 书记员  涂秋云
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   民事判决书                             （2019）兵0501民初598号     原告：赵洪明，男，1957年3月2日出生，汉族，住精河县托里乡。     被告：范军，男，1985年4月13日出生，汉族，无固定职业，住第五师。   被告：段秀莲，女，1988年4月26日出生，汉族，无固定职业，住第五师八十三团。   原告赵洪明与被告范军、段秀莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪明到庭参加诉讼，被告范军、段秀莲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。本案现已缺席审理终结。   原告赵洪明向本院提起诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款102300元、承担违约金30000元，共计132300元；2、本案受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年11月30日，二被告因为建设冷库需要，以房产作为抵押，在原告处借款102300元。双方签订《抵押借款合同》，约定借款期限一年。到期后，经原告多次催要，二被告一直未予偿还，故原告诉至法院。因双方在合同中约定的违约金过高，故原告按照30%计算违约金共计30000元。   被告范军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。   被告段秀莲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，被告范军、段秀莲因为建设冷库需要，按照月息1.5%的利率，在原告处借款，至2016年11月30日，欠本金及利息共计102300元。经原告与二被告协商，双方于2016年11月30日签订《抵押借款合同》，约定该款于2017年11月30日前还清，逾期则每日按照借款的2%违约金支付。到期后，二被告一直未能偿还借款，原告诉至法院。   庭审中，原告将违约金主张由30000元变更为7700元。   本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告范军、段秀莲因建设冷库需要在原告处借款，且在2016年11月30日，对债权债务进行了核算，欠本金及利息共计102300元，并签订《抵押借款合同》，约定了给付时间。被告范军、段秀莲应当按照约定时间向原告偿还借款，但被告范军、段秀莲至今尚未还款，故原告要求被告范军、段秀莲偿还借款102300元的诉讼请求，本院予以支持。原告将要求被告范军、段秀莲支付30000元变更为要求支付7700元即可，属于对自己诉讼权利的处分，且该请求符合法律规定，本院予以支持。被告范军、段秀莲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为二人对诉讼权利的放弃。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告范军、段秀莲于本判决生效之日起十日内偿还原告赵洪明欠款102300元、违约金7700元，共计110000元。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费2946元，减半收取1473元，由被告范军、段秀莲承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。         审判员 赵志威                 二 ○ 一 九 年 九 月 二 十 一 日                     书记员  贾    晨         1
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1202民初2184号 原告：河池市斯创达置业发展有限责任公司，住所地广西河池市金城西路现代花园二区A2栋2层商铺，统一社会信用代码：91451200096027979R。 法定代表人：苏昊平。 委托诉讼代理人：莫华露，河池市河池法律服务所法律工作者。 被告：马梦琴，女，成年，住广西河池市金城江区。 本院在审理原告河池市斯创达置业发展有限责任公司与被告马梦琴物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年8月27日立案。原告河池市斯创达置业发展有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于试用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按照原告河池市斯创达置业发展有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员  卢 画 二〇一九年九月五日 法官助理  韦金丽 书 记 员  谢 琳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终266号 上诉人（原审原告）：胥占芳，男，1964年5月7日出生，汉族，住山东省淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：张军委，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东志台物流有限公司，住所地：寿光市化龙镇寿济路以北（与青州市交界处）。 法定代表人：单提月，经理。 委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。 上诉人胥占芳因与被上诉人山东志台物流有限公司劳动争议一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初3117号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，寿光市劳动人争议仲裁委员会寿劳人裁字(2018)第1043号仲裁裁决书裁决山东志台物流有限公司向胥占芳支付2017年10月28日之后的生活津贴，现该仲裁裁决书已生效。原审法院应结合仲裁裁决书认定的事实，对山东志台物流有限公司与胥占芳之间劳动关系的解除时间、胥占芳关于解除劳动合同经济补偿金、带薪年休假工资等请求作进一步审查和认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初3117号民事判决； 二、本案发回山东省寿光市人民法院重审。 上诉人胥占芳预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月九日 书记员  田 然
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院               新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   执 行 裁 定 书                         (2019)兵0501执197号      申请执行人徐宏安，男，1959年11月24日出生，住博乐市。   被执行人白贵民，男，1965年12月6日出生，住第五师。   本院在执行申请执行人徐宏安与被执行人白贵民民间借贷纠纷一案中。此案执行标的额为3661200元，未执结标的额3661200元。本案在执行期间依法对被执行人银行、房产、车辆、工商信息、有价证券、支付宝、保险理财进行查询及社会调查发现被执行人无财产可供执行。本院已依法对被执行人采取限制消费强制措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长 张  本成   审判员 李  鹏  飞   审判员 杨  志  国         二 〇 一 九 年 九 月 二 十 九 日     书记员 徐    振
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0822民初1092号 原告：**，万荣县后土大道银华胡同2-012号。 委托诉讼代理人：张永峰，山西双庆律师事务所律师。 被告：苏琦，山西省临猗县临晋镇景家卓村第五组。 被告：李红勇，垣曲县毛家镇朱家村西窑组023号。 原告**与被告苏琦、李红勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**及委托诉讼代理人张永峰，被告苏琦、李红勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还我84000元借款及利息（按照月利率2.5%从2017年2月20日开始计算至全部付清为止）；2、被告李红勇对上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月20日，被告苏琦向原告借款84000元，给原告出具借条一张，利息按照月息2.5分计算，被告李红勇对上述债务承担连带保证责任。借款后原告多次催要，被告予以推托。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告苏琦辩称，我向原告借款的本金只有40000元，剩余的全部是利息，自己已经归还原告20000元。 被告李红勇辩称，借款时借款本金20000元，约定的利息月息为6%，到2017年本金及利息共计84000元，该利息约定明显超过了法律规定的年利率24%，借条上也没有约定利息，利息主张不成立。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：2013年11月27日出具的借条一份（2013年11月27日，被告苏琦借原告**现金3万元，出具了借据，借期至2013年12月2日，被告李红勇作为担保人在借据上签字借条注明作废）；证据二：2013年11月25日出具的借条一份（2013年11月25日，被告苏琦借原告**现金1万元，借款时被告李红勇作为担保人在借据上签字借条注明作废）；证据三：2015年9月28日出具的借条一份（2015年9月28日，被告苏琦向原告**借款12000元借条注明作废）；证据四：2017年2月20日出具借条一份（2017年2月20日，被告苏琦向原告**出具借条84000元，被告李红勇作为担保人在借条上签字，并注明“本人自愿担保”）。 被告苏琦质证称，84000元是本金跟利息一起结算。其生意合伙人跑了，他只承担12000元。 被告李红勇质证称，前面40000元是我担保的，按月息6分利滚利计算出来的84000元。双方是我介绍认识的，所以让我担保。 被告苏琦、李红勇未提交证据。 经审理查明：2013年11月25日，被告苏琦借原告**现金1万元，并出具了借据，借款时被告李红勇作为担保人在借据上签字。2013年11月27日，被告苏琦借原告**现金3万元，出具了借据，借期至2013年12月2日，被告李红勇作为担保人在借据上签字。2015年9月28日，被告苏琦向原告**借款12000元，同时出具了借条。三张借条上均未载明借款利率数额。2017年2月20日，被告苏琦向原告**出具借条84000元，被告李红勇作为担保人在借条上签字，并注明“本人自愿担保”。 关于84000元借条数额的由来，原告**陈述曾向被告苏琦介绍一笔生意，因被告苏琦导致原告钱被扣掉，被告苏琦同意承担该部分损失，故与之前的借款数累积共同出具了后来的借条数额。被告苏琦表示其生意合伙人跑了，他只承担12000元。被告李红勇表示是按月息6分利滚利计算出来的84000元，但二被告未能就此举证。 关于2017年2月20日出具的刀具型欠条。原告陈诉因当时条件不便，随便找条书写。被告苏琦表示借条是完整的，在借条下面写有利息6分，一月一付字样。被告李红勇表示，在借条背面写有利息6分，一月一付字样。 关于利息的约定，原告**陈述利息口头约定月息2.5分，两被告均陈述利息口头约定月息为6分，但双方均未就其主张举证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苏琦借原告**款，应予以归还。被告李红勇作为保证人，因当事人对担保方式没有约定，故被告李红勇应按连带责任方式承担保证责任。被告苏琦借原告52000元，并对其后因赔偿损失愿意支付原告合计84000元的借条虽持有异议，但其与被告李红勇均未能就其主张提供相应证据，其应按被告出具的84000元借条承担还款责任。被告在2017年2月20日出具借条后，原、被告对利息的约定陈述不一，且均未能提供相应的证据，故视为利息约定不明确，应按年利率6%支付为宜。双方对借据期限未予约定，故利息应自原告主张权利之日即立案之日起计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告苏琦于本判决生效后十日内归还原告**借款84000元及利息（利息按年利率6%计，自2019年4月19日起计至本判决确定之日止）。 二、被告李红勇对上借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，公告费260元，共计2160元，由被告苏琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  武绍彦 审判员  罗 冰 审判员  杨益平 二〇一九年九月二十五日 书记员  赵 璐
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初591号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：冯爽，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锴，山东德衡（潍坊）律师事务所实习律师。 被告：昌邑市新兴街汇源物资经营部。 经营者：高明哲。 本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告昌邑市新兴街汇源物资经营部侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月24日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  王其焕 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  王建民
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1626执2369号申请执行人王腾腾，女，1987年12月17日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人张飞，男，1982年6月7日出生，汉族，居民，住邹平市。山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初2424号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人张飞银行存款21000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 成 涛二〇一九年九月二十七日书记员 马学梅
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异530号申请人：云南省资产管理有限公司。住所地：云南省昆明市高新区科高路云铜康柏尔大厦C栋。法定代表人：郭昊英。委托诉讼代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师，特别般授权代理。委托诉讼代理人：卢春岭，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：昆明官渡农村合作银行。住所地：昆明市官渡区国贸路789号。法定代表人：何大海。被执行人：昆明九壮机械化施工有限公司。住所地：嵩明县嵩阳镇彩云路37号6幢1单元202号。法定代表人：罗玉仓。被执行人：禄丰县龙宇房地产开发有限公司。住所地：禄丰县金山镇西山路56号法定代表人：罗玉仓。本院在执行昆明官渡农村合作银行与昆明九壮机械化施工有限公司、禄丰县龙宇房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人云南省资产管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提交了《债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》等证据。本院查明，昆明官渡农村合作银行与昆明九壮机械化施工有限公司、禄丰县龙宇房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）云01民初1559号民事判决书发生法律效力后，昆明官渡农村合作银行向本院申请强制执行，本院作出（2019）云01执248号执行裁定。执行过程中，昆明官渡农村合作银行将其在（2016）云01民初1559号民事判决书项下享有的债权转让给云南省资产管理有限公司，并向本院书面确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，昆明官渡农村合作银行与云南省资产管理有限公司之间的债权转让行为，系双方真实意思表示，昆明官渡农村合作银行书面认可云南省资产管理有限公司取得该债权，故云南省资产管理有限公司变更申请执行人的请求符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下：变更云南省资产管理有限公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审 判 长 周西昆审 判 员 杨兴灿审 判 员 刘 静二〇一九年九月十八日书记员代 媛 媛
贵州省遵义市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔03行初313号 原告力禾农业（惠州）有限公司。住所地：惠州市江北惠州大道8号金城广场金峰阁29F房。 法定代表人张德光，经理。 委托代理人张定，四川川蓉律师事务所律师。 委托代理人马家林，四川川蓉律师事务所律师。 原告遵义力禾农业有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区高坪镇工业园区。 法定代表人何光桃，经理。 委托代理人张定，四川川蓉律师事务所律师。 委托代理人马家林，四川川蓉律师事务所律师。 被告遵义市汇川区人民政府。 法定代表人曾征，区长。 委托代理人梁小建。 委托代理人赵廷友，贵州大智律师事务所律师。 原告力禾农业（惠州）有限公司（以下简称惠州力禾公司）、遵义力禾农业有限公司（以下简称遵义力禾公司）因城建行政强制一案，要求确认被告遵义市汇川区人民政府于2019年3月28日强制拆除原告修建的位于汇川区设施的强制拆除行为违法，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，于2019年9月2日、9月16日组织原、被告交换证据，二原告的委托代理人张定、马家林，原告遵义力禾公司的法定代表人何光桃，被告的委托代理人赵廷友参加了证据交换。本案现已审理终结。 原告惠州力禾公司、遵义力禾公司起诉称：惠州力禾公司于2014年8月5日、2014年12月30日分别于被告签订《台湾力禾四季果蔬科技观光园投资协议书》以及《补充协议》，约定由原告惠州力禾公司投资建设位于汇川区项目。被告依法将土地流转给惠州力禾公司使用，同时被告承诺针对项目所需修建的建筑物的行政审批手续由被告予以申请、批准。基于上述合同约定，原告遵义力禾公司与观坝村村委会签署《土地流转协议》，将项目所用土地流转至原告使用。此后，原告投入一千多万元建设。在项目投入运转之时，原告于2018年10月6日收到汇川区现代小农业园区管理委员会办公室发送的《遵义市汇川区现代农业园区管理委员会办公室关于停止擅自对农业园区大棚改造建设的通知》，在未确认该项目配套设施违法的情况下，就强行要求原告对已修建并投入使用的大棚予以自行拆除。原告收到该通知后，立即向发函单位告知修建大棚的合法性，并要求告知拆除的法定事由。2018年11月12日，在未经任何合法告知，未经过合理催告，未持有法定手续的情况下，被告将原告所建设的大棚和配套设施予以强制拆除。2019年3月28日，被告又将原告园区中有机肥加工棚、集装箱宿舍及农业赔偿设施强制拆除。为此，请求判决确认被告遵义市汇川区人民政府于2019年3月28日强制拆除原告修建的位于汇川区设施的行为违法。 原告向本院提交的证据有：1、拆除现场视频光盘，证明汇川区人民政府领导带队参与执法；2、2018年10月17日由汇川区国土局、农牧局联合下发的通知；3、汇府函〔2019〕74号《遵义市汇川区人民政府关于催告力禾农业（惠州）有限公司进行座谈商议的函》；4、2018年10月19日，遵义市综合行政执法局《行政执法调查（询问）通知书》。证明：1、拆除现场有汇川区人民政府副区长带队执法，2、对原告的调查有国土局、农牧局、综合执法局，这些单位显然是受被告统一调度，3、拆除之后，是汇川区人民政府通知原告协商解决拆除后的相关事宜。为此，汇川区人民政府是拆除的统筹指挥单位，汇川区人民政府副区长实际指挥拆除，汇川区人民政府才是本案适格被告。 对原告提交的证据，被告质证认为：原告证据的真实性无异议，但达不到证明汇川区政府是适格被告的证明目的。 被告遵义市汇川区人民政府答辩称：一、2018年11月12日强制拆除原告修建的位于观坝村“台湾力禾四季果蔬科技观光园”温棚中的相关建筑的机关不是汇川区人民政府，系汇川区泗渡镇人民政府组织相关部门联合执法，依法对原告违法违章建筑予以强制拆除。二、泗渡镇人民政府组织相关部门联合执法，强制拆除案涉建构筑物的行为合法。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告向本院提交的证据有：1、汇府发〔2018〕14号《遵义市汇川区人民政府关于印发〈汇川区‘大棚房’已查清核实违法违规项目整改方案〉的通知》，2、2017年11月28日，泗渡镇人民政府下发的限期拆除通知，3、泗渡镇人民政府情况说明。证明：被诉强制拆除行为时由泗渡镇人民政府实施，汇川区人民政府不是强制拆除的实施单位，汇川区人民政府不是适格被告。 对被告提交的证据，原告质证认为：对1、2号证据的真实性无异议，但认为1号证据恰好证明是多部门受汇川区人民政府的安排联合执法，2号证据中显示的通知签收人何涛仅在原告处实习三个月便离职，且原告频繁收到拆除通知是在2018年9月后。3号证据不属于作出行政行为时所依据的证据，不应作为证据采信。 结合举证质证意见，本院对原、被告双方提交的证据的真实性均予以确认。结合上述证据及证据交换笔录，本院确认以下案件事实：1、惠州力禾公司系遵义市汇川区人民政府招商引资的企业；遵义力禾公司是为了项目的组织实施，由惠州力禾公司及张德光出资设立的公司。2、原告实施的“台湾力禾四季果蔬科技观光园”项目建设过程中，泗渡镇人民政府于2017年11月28日以“台湾力禾”为对象下发了限期拆除通知。3、根据贵州省“大棚房”问题专项清理整治行动的要求，汇川区人民政府于2018年11月2日作出汇府发〔2018〕14号《遵义市汇川区人民政府关于印发〈汇川区‘大棚房’已查清核实违法违规项目整改方案〉的通知》，对辖区内的违法违规“大棚房”项目的清理整改作出了安排，原告的案涉项目在清理整改范围。文件要求综合执法局、国土局、属地镇政府配合，立案查处；由属地镇人民政府组织力量，综合执法局、公安局配合依法拆除。4、2019年3月28日，泗渡镇人民政府组织相关部门联合执法，对原告修建的位于汇川区的建筑进行了拆除。原告提交的视频显示拆除前，汇川区人民政府一位副区长出现在现场。5、经本院向原告释明变更被告，原告拒绝变更。 本院认为，本案争议的焦点在于汇川区人民政府是否是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，本案原告主张其建筑被强制拆除，则实施强制拆除的机关是适格被告。本案现有证据可以证明强制拆除行为不是汇川区人民政府实施，而是泗渡镇人民政府组织有关部门联合执法拆除，因此，汇川区人民政府不是适格被告。 对于汇川区人民政府汇府发〔2018〕14号文件，本院认为，首先，该文件系政府机关内部文件，不对外发生法律效力；其次，汇川区人民政府在文件中对“大棚房”问题的清理作出统筹部署，不代表汇川区人民政府是强拆行为的实施者或责任承担者。 综上，汇川区人民政府不是本案适格被告，经本院释明，原告拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下： 驳回原告力禾农业（惠州）有限公司、遵义力禾农业有限公司的起诉。 原告预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  方 兵 审 判 员  王 伟 人民陪审员  孙福安 二〇一九年九月二十四日 法官助理李辉静 书记员张枝茂
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初1541号原告：陈勋茂，男，1946年4月30日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。确认送达地址：湖北省南漳县武安镇何家坪村六组。委托诉讼代理人：黄斌，南漳县薛坪镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：余某，女，1982年10月28日出生，汉族，住湖北省南漳县。确认送达地址：湖北省钟祥市胡集镇胡集街机关幼儿园。委托诉讼代理人：厉关友（系余某表哥），1970年1月11日出生，汉族，住湖北省荆门市钟祥市。代理权限：特别授权。被告：陈婷婷，女，2005年11月20日出生，汉族，学生，住湖北省南漳县。法定代理人：余某，系陈婷婷母亲。原告陈勋茂与被告余某、陈婷婷为所有权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勋茂及其委托诉讼代理人黄斌，被告余某及其委托诉讼代理人厉关友、被告陈婷婷的法定代理人余某到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勋茂向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告余某将陈某死亡抚恤金立即分割给原告533582.50元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告余某系公媳关系，被告陈婷婷系原告之孙女。陈某生前系原告儿子、被告余某丈夫、被告陈婷婷之父亲。2019年6月13日，陈某在贵州翁安县俄罗新矿业有限责任公司上班，因天板冒顶致其死亡，获得公司赔偿138万，公司另给付2万差旅费，共计140万。此款打在被告余某工商银行卡（账号62×××33）上，并由被告余某保管。此笔抚恤金有原告一定的份额，原告找被告余某索要时，被告总是以各种理由推诿，拒绝支付原告该继承的抚恤金。原告儿子陈某死亡后死亡抚恤金按照法律规定，原告应继承一定的份额，被告不予分割的行为严重侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告特诉至法院，请求判如所请。被告余某辩称，1.原告的诉请无法律依据，因陈某死亡，公司赔付的140万包括一次性工亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、精神抚慰金、女儿抚养费，原告陈勋茂依法只能分割一次性工亡赔偿金、精神抚慰金，无权要求分割陈婷婷的专用抚养费、安葬费、处理丧葬事宜的交通费；2.2019年6月15日，原、被告在赔偿公司所在地贵州省翁安县银盏镇人民调解委员会的调解下，所赔偿的140万其中包含一次性工亡赔偿金79万元，安葬费4万元，交通费2万元，精神抚慰金10万元，陈婷婷的医疗费、大学教育费及抚养费45万元。原告应分得的补偿金应为29.67万元。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。根据采信的证据及原告的当庭陈述，本院查明以下案件事实：死者陈某生前系原告陈勋茂与韩学芳生前之次子，系被告余某丈夫。2005年陈某与被告余某生育一女陈婷婷。2019年6月13日14时20分许，陈某在其所属公司（贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司）承包的矿井从事井下作业时，不慎发生冒顶致其重伤，经送至瓮安县人民医院抢救无效死亡。2019年6月15日，原告陈勋茂与被告余某作为甲方，贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司作为乙方，在瓮安县××××镇人民调解委员会主持下，甲乙双方达成了一份死亡赔偿协议。该协议主要内容为“一、乙方自愿赔偿甲方一次性工亡补偿金、丧葬补偿金、供养亲属抚恤金、交通费、精神抚慰金等各项损失费用共计人民币壹佰叁拾捌万元整（￥1380000.00元）；二、付款方式：乙方在2019年6月15日前支付甲方人民币壹拾万元整（￥100000.00元），打在余某账户（中国工商银行翁安支行，卡号62×××33），余款人民币壹佰贰拾捌万元整（￥1280000.00元）待死者陈某尸体在翁安县殡仪馆火化后于2019年6月16日前打到甲方共同指定的余某账户（中国工商银行翁安支行，卡号62×××33）；三、死者陈某停放在翁安县殡仪馆的费用由乙方负责；四、甲方收到乙方赔偿的人民币壹拾万元整（￥100000.00元）后，应立即将陈某的尸体在翁安县殡仪馆火化，并自行运回湖北省南漳县老家安葬；五、甲方自行负责赔偿款的合理分配，如因分配不当引发争议和纠纷，概由甲方全权负责，与乙方无关；……八、上述内容双方无异议，并同意签名或捺印后发生法律效力；九、本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，银盏镇调委会一份。甲乙双方均在协议处签名、捺印并盖章。后原告陈勋茂与两被告因死亡赔偿金的分配问题产生分歧，被告余某未将陈勋茂应分配的部分给付给原告，原告遂诉至本院，引起诉讼。另查明，本案死亡补偿协议中的1380000元，贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司分两笔已转至余某账户（中国工商银行翁安支行，卡号62×××33）中，除此之外，贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司还支付给余某交通费20000元。上述事实有原告提供的身份证、余某户籍证明、欠条、短信聊天记录以及当事人陈述等相关证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,本院认为,死亡赔偿金不属于死者的遗产,亦不属于夫妻共同财产,而死亡赔偿金的分配主体为与死者共同生活成员范围内的近亲属,其分配顺序,可以比照《中华人民共和国继承法》第十条之规定。原告陈勋茂、被告余某、被告陈婷婷分别作为死者陈某的父亲、配偶、女儿,均有权依法分割死亡赔偿金。关于死亡赔偿金的数额问题。具体到本案，因原、被告与死者陈某生前所属的贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司签订的死亡补偿协议未明确死亡赔偿金、被扶养人生活费的比例划分,且贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司分两笔共计赔偿死者家属1380000元,赔偿款已转至被告余某银行卡账号（中国工商银行翁安支行，卡号62×××33）中，另外贵州瓮安县俄罗新矿业有限责任公司支付20000元，本案原、被告在庭审中均认可该笔20000元系交通费。故案涉1380000元应视为对赔偿权利人物质损失与精神抚慰的混合赔偿,依法应由死者的父母、配偶、子女即本案原告与两被告合理分割。关于本案死亡赔偿金分配比例问题。根据法律规定,死亡赔偿金的分配应根据权利主体对死者的经济依赖程度和生活关联程度等因素予以分配。本案中,死者的女儿陈婷婷系未成年人,现就读于荆门市钟祥市胡集镇第一中学八年级，其生活来源主要依靠父母提供,未来生活、医疗及教育都需要支出较大花费,对该笔赔偿款的依赖性最高，应予适当多分。同时,综合考虑到原告的年龄、身体状况等因素,本着公平的原则，本院确定原告陈勋茂分得赔偿款比例为20/69，即400000元（1380000元×20/69）。经调解，双方未能达成一致协议。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告余某于本判决生效后十五日内支付原告陈勋茂应分得的死亡赔偿金400000.00元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9136元，减半收取4568元，由原告陈勋茂承担918元，被告余某负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  冯延寿二〇一九年九月十一日书记员  张 恒
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1081刑初287号 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人冯玉表，男，1985年4月4日出生于广西靖西市，壮族，小学文化，住广西靖西市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月30日被靖西市公安局刑事拘留，同年5月13日经靖西市人民检察院批准逮捕，同日由靖西市公安局执行逮捕。现羁押于靖西市看守所。 靖西市人民检察院以靖检诉刑诉〔2019〕250号起诉书指控被告人冯玉表犯盗窃罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。靖西市人民检察院指派检察员叶刚出庭支持公诉，被告人冯玉表到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告人冯玉表对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，认罪认罚，请求从轻判处。 经审理查明的事实与起诉书所指控的基本一致。2019年4月28日6时许，被告人冯玉表来到靖西市，见到被害人朱某停放在路边的小轿车后窗没有关，便盗走朱某放在该轿车内的一个公文包，该公文包内有现金人民币700元、金项链一条、金戒指一枚、翡翠挂坠项链一条及朱某身份证、银行卡等物品。被告人冯玉表盗窃得手后，将盗窃得来的金戒指拿到位于靖西市的“中国黄金”店以8165元的价格卖给店老板张某。随后，被告人冯玉表将其中4000元赃款和盗窃得来的金项链藏匿于其姐冯某处，所盗得的700元及其余赃款被其用于购买手机、衣物及日常开销。经靖西市价格认证中心认定，被盗的金项链在价格认定基准日的价格为30524.4元、金戒指在价格认定基准日的价格为12250.8元、翡翠挂坠项链在价格认定基准日的价格为6000元。被告人冯玉表盗窃他人财物及现金共计49475.2元。案发后，被告人冯玉表退出赃款5830元，公安机关依法扣押了被盗的金项链、金戒指、翡翠挂坠项链及其他物品，并已发还被害人。被告人冯玉表到案后，如实供述了上述事实。 以上查明的事实，有公诉机关举出的公安机关查获经过、受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，被害人朱某陈述，证人张某、冯某、刘某证言，指认作案现场笔录及指认现场照片、指认赃物照片，搜查笔录及提取物证笔录，接受证据清单及扣押决定书、扣押清单，发还清单，现场方位图及现场照片，靖西市价格认证中心靖价认〔2019〕163号价格认定结论书，被告人冯玉表的供述及户籍证明等证据证实，证据来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，形成完整的证据链，被告人冯玉表亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人冯玉表以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额共计49475.2元，属数额巨大，其行为己构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。根据被告人的犯罪事实和情节，法定的量刑档次为三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人冯玉表到案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。被告人冯玉表违法所得8165元予以没收，被盗现金700元责令退赔给被害人。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人冯玉表犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月30日起至2022年4月29日止。罚金限于判决生效之日起30日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、对被告人冯玉表被扣押在案的违法所得5830元，依法没收，上缴国库；对被告人冯玉表的违法所得2335元，继续追缴。 三、责令被告人冯玉表向被害人朱某退赔700元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。 审 判 长  农程兰 审 判 员  王彦力 人民陪审员  谭冰蕾 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  卢子涵
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5074号 上诉人（原审被告）：李重玉，男，1977年11月11日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周文浩，山东理达寰球律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于婷，女，1987年2月18日生，汉族，住潍坊奎文区。 委托诉讼代理人：臧海明，诸城图强法律服务所法律工作者。 原审被告：任培娟，女，1974年9月14日生，汉族，住诸城市。 原审被告：郭峰，男，1968年9月16日生，汉族，住诸城市。 上诉人李重玉因与被上诉人于婷，原审被告任培娟、郭峰民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初8901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李重玉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：2012年5月8日，上诉人从被上诉人处借款20万元用于偿还王京兵、李重军、鞠玉现、刘飞龙四人在农业银行的贷款，双方约定贷款偿还后重新贷出偿还被上诉人借款，贷款发放后，王京兵、李重军、鞠玉现三人于2012年6月8日将银行放款的银行卡交于被上诉人用于偿还偿还借款15万元，因借款未全部偿还完毕，所以并未收回该20万元借条。且上诉人借款时一次性给付被上诉人2.6万元保证金，放款时王京兵、李重军、鞠玉现每人各交付了担保费3000元，所以上诉人实际尚欠1.5万元款项。一审法院并未仔细查明案件事实，判决错误。 被上诉人于婷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 原审被告任培娟、郭峰二审未到庭亦未提交答辩意见。 于婷向一审法院起诉请求：判令李重玉、任培娟、郭峰偿还借款本金200000元及利息并承担诉讼费用。 一审法院认定：2012年4月4日，李重玉、任培娟向于婷借款200000元，并出具借据一份，该借据载明：“今借到张玉国人民币现金贰拾万元整，小写200000元。借款人与保证人对上述借款的主债权及利息、违约金、滞纳金等，承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起三年”，李重玉、任培娟在借款人处签字确认，郭峰在保证人处签字确认。2012年5月5日，于婷按照李重玉的指示将借款分别存入案外人刘飞龙、王京兵、鞠玉现、李重军的银行账户，用于偿还银行贷款。2018年11月1日，张玉国出具证明一份，该证明载明：“李重玉、任培娟、郭峰出具给我的借条，金额200000元整，只是当时写的我的名字，其实际出借人是于婷”，张玉国在证明人处签字确认。 一审法院认为，李重玉、任培娟向于婷借款200000元，并出具借条，双方之间成立民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。对于婷要求李重玉、任培娟偿还借款200000元及自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，予以支持。郭峰作为保证人，应对借款本金利息承担连带清偿责任，郭峰承担保证责任后，有权向李重玉、任培娟追偿。李重玉、任培娟经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李重玉、任培娟偿还于婷借款本金200000元并承担自2018年11月30日起按年利率6%计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕；二、郭峰对判决第一项欠款承担连带清偿责任；三、郭峰承担保证责任后，有权向李重玉、任培娟追偿；四、驳回于婷的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1520元，均由李重玉、任培娟、郭峰负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是上诉人李重玉主张本案借款已偿还185000元能否成立。李重玉主张其将王京兵、李重军、鞠玉现三人的银行卡交付给于婷，于婷从三人的银行卡中各提取了50000元，此外，本案借款发生时，李重玉给付于婷26000元保证金，王京兵、李重军、鞠玉现各向于婷支付了3000元担保费。对以上李重玉主张的事实，于婷均不予认可，二审中，李重玉也未能提交有效证据证实其主张的事实存在，故李重关于本案借款已偿还185000元的上诉理由无事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。 对一审判决认定的本案借款的基本事实、借款实际出借人、借款利息标准以及担保人郭峰的担保责任，双方当事人均无异议，一审认定合法有据，二审一并予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李重玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年九月二十日 书记员  谭迦文
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初708号原告：朱月佳，男，1949年2月26日出生，汉族，住广州市花都区*************，公民身份号码440************216。原告：朱铭佳，男，1964年8月25日出生，汉族，住广州市花都区*********，公民身份号码440************318。被告：广州市花都区人民政府。住所地：广州市花都区*******。法定代表人：叶志良，区长。委托代理人：湛晓莹，该府工作人员。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。原告朱月佳、朱铭佳不服被告广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）政府信息公开一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用简易程序审理了本案，现已审理终结。原告朱月佳、朱铭佳起诉称：原告系广州市花都区******民，因房屋征收及知晓、监督房屋征收补偿的公平公正需要，向被告花都区政府提交信息公开申请，并于2019年8月17日收到被告作出的花公开复〔2019〕217号《政府信息公开申请告知书》，该告知书显示，被告已将涉案信息移交到花都区国家档案馆，不属于其公开信息的范围。但是，没有证据证明被告已将涉案信息移交到花都区国家档案馆。根据花公开复〔2019〕10号《关于政府信息公开申请告知书》显示，被告未将涉案信息移交到花都区国家档案馆。又根据花都区国家档案馆作出的《关于接收开发项目档案的答复》显示，该馆接收立档单位广州市花都区****办事处的档案，并非接收立档单位被告的档案。因涉案信息一式五份，被告花都区政府、新花街道办事处、被拆迁方以及被拆迁方所在村、社各执一份，则被告并未将本机关的涉案信息移交到花都区国家档案馆，而被告亦承认存有涉案信息。原告请求：判决撤销被告作出的花公开复〔2019〕217号《政府信息公开申请告知书》，责令被告对原告提交申请的涉案信息限期予以公开。被告广州市花都区人民政府答辩称：一、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受理范围。原告向该府提交的申请内容仅是咨询性质，被告作出的涉案告知书不会对原告的权利义务产生实际影响，本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受理范围。二、被告作出的涉案政府信息告知书认定事实清楚。原告申请公开“花都区人民政府在征地拆迁朱村村民房屋时获取的各户《集体土地建设用地使用证》信息以及朱村被拆迁户的补偿合同和相关附件信息”，经审核，原告申请公开的各户《集体土地建设用地使用证》在各户《东风日产产能扩建项目拆迁合同》的附件资料上已记载。经了解，朱村被拆迁户《东风日产产能扩建项目拆迁合同》已按规定移交花都区国家档案馆。根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第三部分第（八）条规定，被告指引原告到花都区国家档案馆查阅或利用该档案。三、被告作出的涉案政府信息告知书符合法定程序。被告于2019年8月1日收到原告现场提交的政府信息公开申请，于2019年8月16日作出被诉告知书并送达给原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，程序合法。请求依法裁定驳回原告的起诉。根据原、被告双方提供的证据材料显示，2019年8月1日，原告朱月佳、朱铭佳向被告花都区政府提交《政府信息公开申请表》，所需信息内容为“公开花都区人民政府在征地拆迁朱村村民房屋时获取的各户《集体土地建设用地使用证》信息以及朱村被拆迁户的补偿合同和相关附件信息”。同日，广州市花都区政务公开工作办公室向原告出具收件回执。2019年8月16日，广州市花都区政务公开工作办公室向两原告作出花公开复〔2019〕217号《政府信息公开申请告知书》，告知原告其申请公开的信息不属于该府信息公开的范围，并将花都区国家档案馆的联系地址和电话向原告作了指引。同日，将涉案告知书向原告送达。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第三条第(八)项规定：“已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定：“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”本案中，被告花都区政府经审核，原告申请公开的《集体土地建设用地使用证》在各户《东风日产产能扩建项目拆迁合同》的附件资料上已有记载，且朱村被拆迁户《东风日产产能扩建项目拆迁合同》已按规定移交广州市花都区国家档案馆。根据前述法律法规规定，该文件资料的获取应依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的适用范围。被告业已作出答复告知原告移交情况，并告知了广州市花都区国家档案馆的联系地址及电话。被告花都区政府作出的告知书对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。对原告的起诉应裁定驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告朱月佳、朱铭佳的起诉。本案不收取案件受理费，已预交的受理费50元待本裁定发生法律效力后退还原告朱月佳、朱铭佳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判员  闵天挺二〇一九年九月二十七日书记员  罗子晴
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执3174号申请执行人：张黎明，女，1957年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：熊伟，女，1977年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：王伟，男，1994年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：王子华，男，1962年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：王晗琪，女，1989年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京京奥港集团有限公司，住所地北京市朝阳区鼎成路9号裙房。法定代表人：王子华。被执行人：北京嘉禾远东置业有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇新海南里168号。法定代表人：王子华。被执行人：北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司，住所地北京市朝阳区鼎成路九号裙房三层1-6内3019。法定代表人：王子华。本院在执行张黎明与熊伟、王伟、裘红、王子华、王晗琪、北京京奥港集团有限公司、北京嘉禾远东置业有限公司、北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司民间借贷纠纷一案中，现因双方达成长期执行和解。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）京0114执3174号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘有昌审判员  李洪生审判员  王 帅二〇二〇年九月二十九日书记员  杜潇潇
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京01执1011号之一申请执行人北京市地矿立水桥加油站，住所北京市昌平区东小口镇中滩村东。法定代表人：袁轶杰。被执行人北京东小口随缘酒家（个体工商户，经营者:张桂凤），住所北京市昌平区。经营者:张桂凤。北京市地矿立水桥加油站与北京东小口随缘酒家仲裁一案，北京仲裁委员会(2019)京仲裁字第1429号裁决书确定的给付内容为：1、北京东小口随缘酒家清空腾退位于北京市昌平区东小口镇中滩村东立水桥基地大院后沿街587平方米租赁房屋；2、北京东小口随缘酒家支付暂计算至2018年5月14日的房屋占有使用费人民币465643.84元及自2018年5月15日至实际腾退房屋之日止的房屋占有使用费（以13万为基数、按每年租金增加1万元的标准计算）；3、北京东小口随缘酒家支付水电费人民币336780.3元。4、北京东小口随缘酒家承担仲裁费人民币30992.88元。仲裁裁决书发生法律效力后，申请执行人北京市地矿立水桥加油站对该裁决书确定的给付内容，向本院申请执行。本院于2019年10月29日立案执行。执行中查明，根据北京仲裁委员会(2019)京仲裁字第1429号裁决书采信的证据《中华人民共和国国有土地使用权证》，可以证明涉案房屋即位于北京市昌平区东小口镇中滩村东立水桥基地大院后沿街587平方米租赁房屋占用范围内的土地使用权是北京市地质矿产勘查开发总公司所拥有，但涉案房屋没有房屋所有权证。有关当事人向法院表示，涉案房屋既没有房屋所有权证，也没有规划许可证，是由被执行人建设的。本院组织双方当事人进行协商，双方无法就执行问题达成一致。本院告知北京仲裁委员会，涉案房屋的合法性直接关系到本案合同的效力和当事人的权利义务，对涉案房屋的合法性审查属于行政审查事项，既不属于仲裁事项，仲裁机构也无法补正，法院亦无权审查认定。在有关行政机关审查认定涉案房屋的合法性以前，仲裁裁决确定的执行内容依法不能执行。本院将认定执行内容不具备可执行性，驳回申请执行人的执行申请。本院认为，法律保护合法权益，法院有权对执行内容进行合法性审查。执行内容应当具备可执行性，即执行内容既要明确具体，又要依法应当执行。如果执行内容不具备可执行性，法院可以驳回执行申请。本案中，涉案房屋只有土地使用权证，既没有房屋所有权证，也没有规划许可证，现有证据不能证明涉案房屋是合法建设。涉案房屋的合法性直接关系到本案合同的效力和当事人的权利义务，即涉案房屋的合法性是本案合同关系的基础和前提。对涉案房屋的合法性审查属于行政审查事项，应当由行政机关先行审查处理，既不属于仲裁事项，法院亦无权审查认定。在有关行政机关审查认定涉案房屋的合法性以前，仲裁裁决确定的执行内容依法不能执行。综上，鉴于执行内容不具备可执行性，本院依法裁定驳回申请执行人的执行申请。本院可以将执行裁定书送有关仲裁机构，使仲裁机构能够了解仲裁裁决的执行情况，有利于保护双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条、第五条，裁定如下：驳回申请执行人北京市地矿立水桥加油站对北京仲裁委员会(2019)京仲裁字第1429号裁决书的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  林 骁审 判 员  李晓芳审 判 员  高 峰二〇二〇年九月二十五日法官助理  冯 松书 记 员  贾宇飞
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初1039号之二 原告：李华，女，汉族，1962年5月9日出生，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴松周，广西海望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李仪，广西海望律师事务所实习人员。 被告：北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司，统一社会信用代码：91110101L411358605，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼三层A178。 法定代表人：马兴英。 被告：北京中科泰能科技集团有限公司，统一社会信用代码：91110000089627757T，住所地北京市西城区南菜园街2号2号楼491室。 法定代表人：马少华。 原告李华诉被告北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司（以下简称“国宏金桥餐饮公司”）、北京中科泰能科技集团有限公司（以下简称“中科泰能公司”）合同纠纷一案，本院于2018年3月29日受理后，于2018年7月13日裁定转为普通程序审理。本院于2019年6月17日作出裁定，本案中止审理。 原告李华诉称，被告国宏金桥餐饮公司、中科泰能公司经过央视媒体、多个地方媒体的宣传、路演、书面材料介绍，投资人将款项直接汇入国宏众筹平台投资的中科泰能公司的对公账户，众筹投资人与国宏金桥餐饮公司签订三方协议，从而获得中科泰能公司的未来收益。原告相信了被告国宏金桥餐饮公司、中科泰能公司的众筹投资，2015年12月31日，原告与被告国宏金桥餐饮公司签订了《国宏众筹“因为·所以”入会协议》，根据入会协议约定，原告一次性向被告购买4.5万元整数倍消费卡即可成为众筹项目会员。原告当天将国宏众筹人民币9万元转账至被告中科泰能公司的银行账户。2016年2月29日，原告与被告国宏金桥餐饮公司签订了《国宏众筹“因为·所以”入会协议》，根据入会协议约定，原告当天将国宏众筹人民币9万元转账至被告中科泰能公司的银行账户。2016年4月20日，原告与被告国宏金桥餐饮公司签订了《国宏众筹“因为·所以”入会协议》，根据入会协议约定，原告当天将国宏众筹人民币9万元转账至被告中科泰能公司的银行账户。原告向被告国宏金桥餐饮公司支付了27万元后，成为其众筹会员，被告国宏金桥餐饮公司向原告发放了卡号为AAA012187的消费卡，此卡除了包含27万元可供原告在其因为所以咖啡茶艺屋消费的消费额外，还因此获得了176000元的注册积分。协议约定，该消费卡的性质既包括充值消费功能，还包含了注册积分、增长积分，以兑换在被告国宏金桥餐饮公司进行的因为所以企业投资资金项目上的收益。协议约定，原告可以在持卡超过两年后，无条件随时要求被告退还卡内的全部余额。因此原告持有的被告国宏金桥餐饮公司发放的消费卡本质上是充值消费卡，即使原告通过购买消费卡所充值金额也作为未来被告国宏金桥餐饮公司向原告支付投资收益的众筹资金，但本质上消费卡仍是原告向被告国宏金桥餐饮公司购买的，可以用于在被告国宏金桥餐饮公司开办的咖啡茶艺屋限额消费的冲值卡。双方在入会协议签订后，被告国宏金桥餐饮公司没有为原告提供可以消费的方便场所，也没有向原告支付任何众筹收益，消费卡始终未能正常使用，原告的27万元一直由二被告占用至今。为此原告提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告国宏金桥餐饮公司签订的《国宏众筹“因为·所以”入会协议》；2、被告国宏金桥餐饮公司、中科泰能公司返还给原告投资款27万元；3、被告国宏金桥餐饮公司、中科泰能公司向原告支付利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款利率，自原告向被告汇款之日起暂计至2018年3月20日，利息为32400元，以后的利息另计至清偿之日止）；4、本案诉讼费由二被告承担。 经审理查明，北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司于2011年6月24日在北京注册成立，类型为有限责任公司（法人独资），法定代表人马兴英，股东为北京东方财星国际资本管理有限公司。 中科泰能（北京）科技发展有限公司于2014年1月9日在北京注册成立，法定代表人为马少华，股东为刘和碧、马雪瑞、周亚飞、马兴英、北京东方财星国际资本管理有限公司、北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司、北京金天麟科技发展有限公司、北京国宏金桥财星创业投资中心（有限合伙）、天津国泰之光新材料科技研究院有限公司，2015年9月9日更名为北京中科泰能科技集团有限公司。 马少华等人因涉嫌组织、领导传销活动罪，由贵州省凯里市人民检察院提起公诉[凯检公诉刑诉（2017）160号]。贵州省凯里市人民检察院经审查查明：2010年以来，马少华相继在北京成立北京东方财星国际资本管理有限公司和社会组织北京国宏文化产业发展院，专门从事培训、经济课题研究、融资咨询业务，并租用国家发改委“国宏大厦”作为办公地点。马少华等人采用“双区发展、多层次奖金分配”传销运作模式进行“融资”，该模式设立以信息津贴为主，管理津贴、领导津贴、区域津贴为辅的多项“奖金”制度，诱导会员双区平衡发展、不断增加投资、积极发展会员实现“奖金”利益最大化。2014年初，马少华以中科泰能公司拥有“高能镍碳超级电容电池”多项专利技术进行虚假宣传，以该项目系国家发改委项目等为噱头，在全国各地组织召开项目投资说明会、推介会、报告会，通过报刊、互联网等方式进行虚假宣传。2015年初，马少华终止运营国宏金桥基金，改用北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司（系马少华用其妹马兴英作为法定代表人控制的公司）旗下的“因为·所以”咖啡茶艺屋直营店和加盟店作为宣传平台进行“融资”，但仍然依托该会员管理系统以及奖励机制，在维持原来的“双区发展、多层次奖金分配”传销模式不变的情况下，抬高投资“门槛”，由原来的30000元一手提高到45000元一手。经鉴定，截止案发前，该传销组织共计发展会员29449人，组织结构共41层。凯里市人民检察院认为马少华等人，以股权融资为名，要求参加者通过投资股权获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任。 本院认为，被告国宏金桥餐饮公司、中科泰能公司的“因为·所以”投资项目涉嫌刑事犯罪，且马少华等人已由贵州省凯里市人民检察院提起公诉，李华提起本案诉讼所依据的事实，不属于民事诉讼处理范围，本院对李华的起诉不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告李华的起诉。 案件受理费5836元，由本院退还给原告李华。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  张凌云 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  傅春燕 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  黄素莹 书 记 员  王秀珍
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初5698号 原告：顾光军，男，1973年11月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：顾怀忠，男，1967年3月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：杜刚义，女，1969年2月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告顾光军诉被告顾怀忠、杜刚义民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序,于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告顾光军、被告杜刚义到庭参加了诉讼，被告顾怀忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾光军向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金共计100,000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告顾怀忠、杜刚义系夫妻关系，2014年8月16日被告顾怀忠、杜刚义以购买乡村客运车急需用钱为由，向原告借款10万元，约定：利息为3%/月，每月按16日结还当月利息，借款期限：2014年8月16日至2014年12月16日，共计4个月，被告顾怀忠、杜刚义借款金额为10万元，原告当日便向被告顾怀忠的银行账户转款10万元。借款到期后，被告顾怀忠、杜刚义迟迟不履行还本付息的义务。原告多次要求被告还款，但时至今日，被告均以各种理由和方式拒绝向原告归还到期借款和利息的行为损害了原告的合法财产权益，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杜刚义辩称：钱顾怀忠已经还了的，在金阳客车站对面的卡取了现金是6万元，原告朋友一起我们转在原告朋友卡上的是5万元，其他的我就不知道了。原告在东客站拦我，我报警后，我们在流仓派出所做笔录他说让我给他2万元，我当时也是不承认的，让他去找顾怀忠。 被告顾怀忠未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告杜刚义未提交证据，被告顾怀忠经法院公告传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交证据。经对原告顾光军提交的证据调查核实，本院认定如下：对原告提交的证据借条、转账凭证、二被告身份证复印件、银行账户明细单及银行凭条，经本院审查认为，上述证据均具有客观真实性、关联性、合法性，能证明被告顾怀忠、杜刚义向原告顾光军借款100,000.00元，原告出借款项后，被告仅偿还过6万元，并未通过银行转账再行还款5万元的事实，故上述证据能达到原告的证明目的，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月16日，被告顾怀忠、杜刚义因购买乡村客运车急需资金周转，向原告顾光军借款100,000.00元。二被告向原告出具了借条1份，载明：今因购买乡村客运车急需资金周转，特向顾光军借到现金人民币壹拾万元整（小写:￥100,000.00元），月利率为百分之三（3%），约定每月16日结还当月利息，借款期限自2014年8月16日至2014年12月16日（4个月），超期还款加息百分之五十（50%）。借款人：顾怀忠，借款人配偶：杜刚义，担保人：陈应。当日，原告通过银行转账将100,000.00元借款一次性存入被告顾怀忠的账户。之后，原告在向被告催收过程中，被告一次性偿还了60,000.00元，便再未履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，遂产生此诉。 另查明：2011年6月2日，被告顾怀忠与杜刚义登记结婚，双方于2018年6月22日登记离婚。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，原告顾光军提供的证据借条、转账凭证能相互印证被告顾怀忠与杜刚义于2014年8月16日共同向原告借款100,000.00元的事实。被告杜刚义虽在庭审时主张借款已偿还完毕（一次还款60,000.00元，一次还款50,000.00元），但原告仅认可偿还了60,000.00元，对另外的50,000.00元不予认可，且原告提交了银行账户明细单证明被告并未实际向其支付50,000.00元（银行流水显示原告未收到50,000.00元银行转款），而被告杜刚义未能提供证据证明其主张的事实成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告自行承担举证不利的后果，故对其称已偿还50,000.00元的抗辩主张，本院不予支持。原告虽主张被告偿还的60,000.00元系借款利息，但综合庭审情况及原告的陈述（被告当时向其说先打给你60,000.00元，剩下的我回来就和你搞清楚），该60,000.00元款项认定为借款本金较合乎常理及正常逻辑。综上，二被告差欠原告的借款本金为100,000.00元，扣除被告已偿还的借款本金60,000.00元，被告还应偿还原告借款本金40,000.00元。因该笔借款系二被告婚姻关系存续期间的共同借款，故二被告应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告顾怀忠与杜刚义连带偿还原告顾光军借款本金40,000.00元，限本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清； 二、驳回原告顾光军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费2,300.00元，由原告顾光军负担1,300.00元，被告顾怀忠、杜刚义负担1,000.00元。公告费600.00元，由被告顾怀忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李忠熠 人民陪审员  朱少华 人民陪审员  张 跃 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  刘 钦
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院               新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   执 行 裁 定 书                         (2019)兵0501执112号      申请执行秦建军，男，1974年8月1日出生，住博乐市。   被执行人尚建忠，男，1963年12月20日出生，住博乐市。   本院在执行申请执行人秦建军与被执行人尚建忠民间借贷纠纷一案中。此案执行标的额为121350元，未执结标的额121350元。本案在执行期间依法对被执行人银行、房产、车辆、工商信息、有价证券、支付宝、保险理财进行查询及社会调查发现被执行人无财产可供执行。本院已依法对被执行人采取限制消费强制措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长 张  本成   审判员 李  鹏  飞   审判员 杨  志  国         二 〇 一 九 年 九 月 二 十 三 日     书记员 徐    振     1
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复98号复议申请人（申请执行人）:罗长国，男，1952年4月8日出生，汉族，住枣阳市。被执行人：檀洪良，男，1952年5月13日出生，汉族，住址同上。被执行人：檀财修，男，1976年2月19日出生，汉族，住址同上。复议申请人罗长国不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683执异51号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。枣阳市人民法院（下称枣阳法院）查明，罗长国与檀洪良、檀财修相邻关系纠纷一案，襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终1418号民事判决书判决：“被上诉人檀洪良、檀财修于本判决生效后十日内自行疏通与上诉人罗长国房屋之间的通道，恢复至2011年前的状态。”2019年1月22日，本院执行人员雇请推土机对判决书中确定的通道进行清理，清理后推土机已可自由通行于通道，已达到了通道通行人、车的目的。双方所在组组长黄某当时也在执行现场，其证实，执行行为已使通道恢复至2011年前状态。枣阳法院认为，执行人员已按生效判决内容完成了通道清理任务，案件已经结案。异议人罗长国提出执行行为未达到通道2011年前通行状态，请求撤销本案结案证明的申请，但未能提供相关证据，且与证人黄某的证言不符，故其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七第（一）项规定，裁定驳回异议人罗长国的异议。罗长国不服，向本院申请复议称，请求撤销枣阳法院（2019）鄂0683执异51号执行裁定，撤销枣阳法院（2017）鄂0683执135号结案通知书，恢复对（2016）鄂06民终1418号民事判决书的执行。理由：枣阳法院在执行该案过程中，仅挖搬了少部分障碍物，还有主要障碍物阻挡在通道之上（两棵活树，一堆火砖，废履带等），根本无法通行任何车辆，并未恢复至2011年前通行的状态。经对枣阳法院执行卷宗的审查,2019年1月22日的执行笔录中反应，黄某（组长）说：“这就是以前的现状了，已经恢复了。罗长国说走车通行的问题是另外的事了。”本院认为，执行法院在执行该案过程中，已雇请挖掘机对阻塞道路进行清理，并经在场人黄某（组长）证实，道路已恢复至2011年前的状态，襄阳市中级人民法院作出的（2016）鄂06民终1418号民事判决书已执行完毕，故执行法院作出的结案通知书并无不当，复议申请人罗长国提出的道路未恢复至2011年前的状态，请求撤销该案结案通知书的申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回罗长国的复议申请，维持枣阳市人民法院（2019）鄂0683执异51号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇一九年九月二十四日书记员  王存瑞
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终4441号 上诉人（原审被告）：于福吉，男，1987年4月22日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：解晓宁，山东昌明重光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李强，男，1983年8月6日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：刘尧，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。 上诉人于福吉因与被上诉人李强财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 于福吉上诉请求：请求依法撤销山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2168号民事判决书第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人李强作为一审李强的主体不适格。一审中李强就车牌号为鲁Ｇ×××××的红色五菱兴旺面包车的损害向上诉人主张车辆损失，主体不适格。李强并非该车辆的所有权人，车主是高德顺，李强既没有该车辆的所有权证也没有行驶证，一审中上诉人提交了昌乐县公安局城西派出所对李强的询问笔录，笔录中李强本人对车主为高德顺这一事实也已经确认，因此对于该车辆的损失应由所有权人高德顺主张，李强作为一审李强主张车辆损失主体不适格，对被上诉人就车损的诉讼请求应予以驳回。二、一审法院委托的鉴定机构对车损的鉴定与事实不符。派出所所做的行政处罚决定书及对李强的询问笔录对车辆的损坏部位的描述是一致的，均记载为前挡风玻璃、后挡风玻璃、车右后门玻璃及车的四个轮胎。派出所的行政处罚决定书是在被上诉人报警后第一时间勘察事发现场后依据车辆的实际损坏情况所做出的的。询问笔录是对被上诉人本人的询问，其亲自描述，亲口确认的车辆损害情况，被上诉人作为受害方其在描述中肯定是基于维护自身利益原则，不可能就车损有遗漏项。上诉人认为一是行政机关的现场勘查，二是被上诉人的亲口描述，二者高度一致，足以确认车辆的实际损坏部位。一审法院委托鉴定机构所做的车损鉴定距离案发时间有8个月之久，鲁Ｇ×××××的红色五菱兴旺面包车本身就是2004年的车辆，这么长的时间难免有其他的故障、损害，将这期间的损坏归于上诉人的责任，显然是不合适的。一审法院认为行政处罚决定书中对车辆的损坏描述只是对上诉人侵权事实的前期调查是毫无根据的。行政处罚决定书中记载的损失数额不是毫无依据的数据，是依据车辆真实的具体的损害情况所做的鉴定报告得来的，鉴定报告中对车辆损坏部位有详细的描述。相反，一审法院委托的鉴定机构对车损的鉴定徒增了前后保险杠、左前信号灯、拆装、整形、喷漆等事项，从时效性来看，显然昌乐县价格认证中心所做的鉴定报告中对车辆损坏部位的描述更为准确和真实。综上所述，山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2168号民事判决书中第一项的判决内容有失公允，上诉人无法接受。 被上诉人辩称， 李强向一审法院起诉请求：于福吉于2017年10月5日将李强经营的兴和盛全鸡全鱼店内的财物搬走并损害其所有的鲁Ｇ×××××五菱面包车，造成李强的经济损失，请求判令于福吉：1、赔偿李强经济损失45000元；2、承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年5月18日，李强、于福吉双方签订餐厅转让协议书一份，约定于福吉转让其经营的位于昌乐县北门斜对面的兴和盛全鸡全鱼店给李强，转让费为17000元。同日，李强将转让费交付于福吉。2017年10月5日，李强向昌乐县城关派出所报警称，其经营的兴和盛全鸡全鱼店被人撬门入室并将店内的空调、液化气罐、酒、茶叶等物品搬走，经济损失2万余元。经派出所询问，李强自称其经营期间，于福吉的前合伙人张华俊曾经给他打电话称其已经在其店门口并让他开门，他并未开门，之后便发现其店铺内财物丢失。2017年12月21日，于福吉将李强所有的车牌号为鲁Ｇ×××××号五菱面包车损坏，2018年3月7日，经昌乐县价格认证中心鉴定，车损价值为883元。昌乐县公安局于2018年4月19日对于福吉给予行政拘留十日并处柒佰元罚款的行政处罚。2017年10月5日，一审法院委托潍坊正元土地房地产资产评估事务所（普通合伙）出具资产评估报告，对李强经营的兴和盛全鸡全鱼店内的财产损失进行鉴定，李强花费鉴定费2000元。2018年8月27日，一审法院委托潍坊市凯诚价格评估事务所出具资产评估报告，对李强车辆损失进行鉴定，鉴定结果经济损失为4245元，李强花费鉴定费2000元。 机构对李强的损失进行鉴定，符合法定程序，故对该鉴定结论予以确认。于福吉虽辩解一审法院委托的鉴定与派出所所做的行政处罚决定书中对损坏部位的描述及昌乐县价格认证中心认定的损失数额不一致，但派出所所做的行政处罚决定书中所记载的损坏事项及委托昌乐县价格认证中心所做的损失数额是为了陈述于福吉侵权的事实及判断于福吉应负何种法律责任而进行的前期调查，于福吉在本案中亦未提供有效的证据对李强真实的损失事项进行证明，故对于福吉关于李强车损不予认可的辩解不予支持。判决：一、于福吉赔偿李强经济损失6245元，于判决生效后三日内付清；二、驳回李强其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由于福吉承担50元，李强负担875元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，公安机关对李强所作的调查笔录载明，涉案车辆系李强于2008年购买的二手车，未办理过户，车辆自购买之日由李强占有、使用。故李强作为本案原告主张权利，属于适格的诉讼主体。对于车辆损失问题，一审法院委托的鉴定机构和鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，于福吉对鉴定意见虽提出异议，但未提交相反证据推翻鉴定意见，故一审采信鉴定意见正确，本院予以支持。 综上所述，上诉人于福吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人于福吉负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月十六日 书记员  田 然
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京01执612号之一申请执行人吴建军,男,1980年8月1日出生，住天津市河北区。被执行人崔同梅，女，1972年1月19日出生，住甘肃省兰州市。吴建军与崔同梅仲裁一案，北京仲裁委员会于2019年4月30日作出的（2019）京仲裁字第0826号裁决书发生法律效力后，因崔同梅未履行生效法律文书确定的义务，吴建军向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日立案执行。执行中，申请执行人吴建军向本院提交申请，表示其正在与被执行人崔同梅进行和解事宜的沟通和谈判，申请暂缓对本案项下查封、冻结被执行人崔同梅财产的处置措施，并申请和解结案。对此，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0826号裁决书终结执行。因双方和解而终结执行后不履行的，当事人可以在申请执行期间内，申请法院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白晓飞审判员  刘全新审判员  闫 帮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨梦琪
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执1472号之一申请执行人：电通安吉斯（上海）投资有限公司,住所地上海市长宁区定西路650号6236室。法定代表人：TakakiHibino，董事长。被执行人：刘雅萌，男,1976年5月15日出生。被执行人：陈德华，男,1976年10月27日出生。被执行人：夏昕，男,1979年8月27日出生,汉族。被执行人：冯青，女,1976年7月25日出生,汉族。被执行人：洪岩，男,1974年12月30日出生,汉族。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2019〕中国贸仲京裁字第1065号裁决已经发生法律效力。申请执行人电通安吉斯（上海）投资有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月30日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：中止中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2019〕中国贸仲京裁字第1065号裁决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  褚晓勇审判员  徐 辉审判员  魏志斌二〇二〇年九月二十三日书记员  王仕昊
内蒙古自治区包头市中级人民法院   行政裁定书   （2019）内02行终138号   上诉人（原审起诉人）冯柱旦，男，1964年10月22日出生，住内蒙古包头市。   上诉人冯柱旦因起诉行政诉讼一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   原审法院认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、第三十一条，起诉人冯柱旦起诉要求公开的土地征收补偿协议、补偿发放情况属于政府管理范畴，因此起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。经释明后，起诉人坚持立案。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，裁定对冯柱旦的起诉，不予立案。   冯柱旦上诉称，土地征收补偿协议、补偿发放情况依法属于村务公开范畴。昆都仑区昆北街道办事处作为辖区街道办事处，依法承担责令村务公开的法定职责。昆都仑区昆北街道办事处在受到申请责令公开事项后，一直未作处理系行政不作为，依法属于行政诉讼受案范围。因此要求撤销包头市昆都仑区人民法院作出的（2019）内0203行初59号行政裁定书，判令一审法院受理此案并依法作出判决。   本院经审查认为，上诉人冯柱旦根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，依法向昆都仑区昆北街道办事处申请责令边墙壕村公开《土地征收补偿协议》，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，符合行政案件的登记立案条件，一审法院裁定不予立案不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：   一、撤销包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203行初59号行政裁定；   二、本案指令包头市昆都仑区人民法院立案受理。   本裁定为终审裁定。   审判长 高丽琴   审判员 魏治中   审判员 宋 炜     二〇一九年九月二十六日   书记员 崔 淙   附：本文所引法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：   (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。   (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终3113号上诉人（原审被告）：王中民，男，1969年5月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：贾淑芬，黑龙江承旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨大台农众森生物科技有限公司，住所地哈尔滨市香坊区成高子镇民强村。法定代表人：陈建开，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁成志，黑龙江承成律师事务所律师。上诉人王中民因与被上诉人哈尔滨大台农众森生物科技有限公司（以下简称大台农公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初11867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定案件基本事实不清。大台农公司据以主张的货款系带有王中民字样签字及手印的三张欠条，该签字通过肉眼比对与王中民庭审笔录的签字有所不同，但与其签收法律文书邮件的字体相似，故该基本事实不清。二审中，王中民主张欠条中的笔迹并非其本人所签，并申请鉴定且同意交纳鉴定费，故本案应当启动鉴定程序，并结合双方提交的其他证据，在查清事实的基础上作出判决。如王忠民再次以拒绝交纳鉴定费等方式拒绝鉴定，则应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初11867号民事判决；二、本案发回哈尔滨市香坊区人民法院重审。上诉人王中民预交的二审案件受理费2620元予以退回。审判长 张   振   宇审判员 刘春审判员王秀丽（）二〇一九年九月二十七日书记员 张   春   天
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执1643号 申请执行人何在亮与被执行人肖明霞劳务合同纠纷一案。执行中，被执行人肖明霞已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执1643号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除肖明霞因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年九月二十五日
陕西省榆林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕08刑终374号原公诉机关子洲县人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡维龙，男，1974年4月17日生于陕西省子洲县，汉族，小学文化，农民，住子洲县，2006年起因吸食毒品被子洲县公安局多次行政处罚，2019年3月11日因涉嫌犯故意伤害罪被榆阳区公安局抓获，羁押于榆阳区看守所，2019年3月11日移交子洲县公安局，当日被子洲县公安局刑事拘留，2019年3月20日被子洲县公安局依法执行逮捕，现羁押于子洲县看守所。辩护人张美蝉，陕西东源律师事务所律师。子洲县人民法院审理子洲县人民检察院指控的被告人蔡维龙犯故意伤害罪一案。于2019年6月26日作出（2019）陕0831刑初31号刑事判决。宣判后，原审被告人蔡维龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问蔡维龙，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审法院认定，被告人蔡维龙因怀疑自己妻子与被害人徐某甲有染，也怀疑徐某甲2012年举报过其吸毒，便一直怀恨在心。2017年9月8日，被告人蔡维龙在子洲县XX镇XX村徐某乙炉月饼门市处遇见徐某甲在玩手机，被告人蔡维龙便随手拿起门市前放的斧头，在徐某甲背部猛击几下，在第击打时，徐某甲头一摆，打在徐某甲头部，致徐某甲头部、肩部受伤倒地不起。后被告人蔡维龙丢弃斧头，逃离现场。徐某甲受伤被送往医院治疗，经诊断为：1、急性重度颅脑损伤；2、左侧肩胛骨峰骨折。徐某甲的伤情程度经鉴定为：其颅脑损伤符合重伤二级；左侧肩胛骨峰骨折符合轻伤二级。一审法院认为，被告人蔡维龙遇事不能正确对待，持械殴打他人致重伤，其行为侵犯了公民的身体健康权利，触犯了我国刑律，构成故意伤害罪。蔡维龙故意伤害他人致一处重伤、一处轻伤其情节恶劣，后果严重，属从重的量刑情节，其认罪态度较好，具有从轻处罚的量刑情节，故公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。综合蔡维龙的量刑情节，对蔡维龙作出罪行相适应的刑罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十二条、第四十五条、第四十七条之规定，判决被告人蔡维龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。上诉人蔡维龙上诉称被害人在前因上有过错，且其有检举他人犯罪的立功情节，请求从轻或减轻处罚。上诉人蔡维龙的辩护人提出被害人在前因上有明显过错的辩护观点，请求二审改判，对蔡维龙从轻处罚。经二审审理查明，原审判决认定上诉人蔡维龙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分。有经原审庭审举证、质证的立案决定书、被害人徐某甲陈述、证人万某某、徐某乙、纪某某、郭某某、徐某丙的证言、辨认笔录、法医学人体损伤程度决定书、抓捕经过、吸毒人员管控信息、户籍证明以及被告人蔡维龙的供述等证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人蔡维龙持械故意伤害他人身体，致人一处重伤，一处轻伤，其行为已构成故意伤害罪。蔡维龙及其辩护人上诉称被害人在前因上有明显过错之理由，经查，被害人徐某甲明确证明其与被告人之妻无关系，故其该上诉理由不能成立。蔡维龙还上诉称其有检举他人犯罪的立功情节之理由，经查，公安局出具情况说明，证明所查获的物品并非毒品，故其该行为不符合立功的构成要件，上诉理由亦不予支持。原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王晓钢审判员  李 娟审判员  马皓贇二〇一九年九月二十五日书记员  马 静
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初1612号 原告：王某，女，1973年7月22日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：吴某，海南广哲律师事务所律师。 被告:覃某，男，1995年2月22日出生，汉族，住琼海市。 原告王某与被告覃某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。被告覃某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费用60000元。诉讼过程中，原告王某变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告处理维修费用16112元。事实和理由：2017年12月22日1时20分左右，被告覃某向原告儿子借用原告名下×××号小型轿车，沿东风路邮政局方向往红色娘子军雕像方向行驶，行驶至红色娘子军雕像红绿灯路口处时，遇行人刘玉群自东往西步行在人行横道上，由于被告覃某驾车经人行横道时未让行人先行，导致其驾驶的车辆刮撞到刘玉群，后该车再撞到道路中间护栏，结果造成刘玉群受伤、道路中间护栏受损、该车损坏的交通事故。事故发生后，琼海市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告覃某承担事故的全部责任。原告名下×××号小型轿车事故后由交警部门拖至车辆保管场，已属报废状态。该车系原告通过二手车市场以68000元转让取得。原告申请司法鉴定，评估结果维修费用为16112元、原告预交评估费3100元，两项共计19212元。被告因自身过错导致交通事故发生，造成原告车辆损坏，应赔偿车辆损失给原告。请求支持原告的诉讼请求。 被告覃某未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，原告王某提交的证据为：1.《道路事故认定书》，证明交通事故发生、由被告覃某承担全部责任的事实；2.×××号小型轿车档案，证明该车属原告所有、原始价格为116660元，原告于2014年7月23日从二手车市场以68000元购买；3.停放在交警管理场的车辆现状相片，证明车辆属报废状态；4.司法鉴定意见书，证明经过评估公司评估，车辆维修费为16112元；5.鉴定费缴款单，证明原告预付了鉴定费3100元。被告覃某未提交证据。原告所举证据，本院组织当事人进行了证据交换，并经到庭举证、认证。本院经审核，原告所举证据1、证据4、证据5足以证明其所主张的事实，对其证明效力依法予以确认；原告所举证据2、证据3，仅能证明×××号小型轿车书原告所有、因交通事故造成损坏的事实，不足以证明原告主张的其他事实，具有部分证明效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日1时20分左右，被告覃某驾驶×××号小型轿车，沿嘉积镇东风路邮政局路段往红色娘子军雕像方向行驶，行驶至红色娘子军雕像红绿灯路口人行横道时，未让行人刘玉群先行，导致其驾驶的车辆刮撞到刘玉群，后该车再撞到道路中间护栏，结果造成刘玉群受伤、道路中间护栏受损、该车损坏的交通事故。该事故经琼海市公安局交通管理大队处理，对涉案车辆检验合格，于2018年2月14日作出《道路交通事故认定书》，认定被告覃某承担事故的全部责任、刘玉群无责任。被告覃某驾驶的×××号车辆系被告王某所有，该车登记在其名下。事故发生当晚系原告王某儿子高芳穗驾驶该车到嘉积镇金海路房管局后面被告覃某工作的地方上洗手间，因高芳穗与被告覃某系同学关系，两人关系较好，被告覃某驾车将高芳穗送到银海路“苏荷”店按摩后，自行驾车到嘉积镇教育路购买槟榔果，尔后从元亨街左拐进入东风路，在红色娘子军雕像前人行横道上碰撞到正在行走的刘玉群而发生事故。2019年5月16日，原告向本院提起诉讼，同时就事故车辆损失申请进行司法鉴定。本院根据其申请，委托司法鉴定机构海南和弦二手车鉴定评估有限公司进行司法鉴定，该鉴定公司于2019年7月17日对该车进行鉴定，并于2019年8月30日作出琼和弦鉴估（19070）《关于×××海马CAF7161A1轿车的维修鉴定估价报告书》，鉴定意见为:×××海马CAF7161A1轿车在价格鉴定基准日的维修费为16112元。原告为此次鉴定支付鉴定费3100元。 本院认为，本案系因机动车道路交通事故造成财产损害赔偿引起的民事纠纷。被告覃某驾驶车辆发生交通事故，经公安机关职能部门认定，被告覃某负事故的全部责任。因此，被告覃某因其过错造成原告×××车辆损坏，依法应承担相应的民事侵权责任，由此造成原告的经济损失，依法应承担民事赔偿责任。经司法鉴定机构鉴定，修复涉案的×××号车辆需维修费16112元，故原告请求判令被告赔偿车辆维修费16112元，有事实根据和法律依据，依法应予支持。被告经本院依法通知其应诉讼后，未依法行使诉讼权利，视为其放弃诉讼权利，而经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告覃某在本判决生效之日起十日内赔偿给原告王某经济损失16112元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费203元，由被告覃某负担；司法鉴定费3100元，由被告覃某负担（原告王某已预付，由被告覃某直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判  长  王裕 审  判员 邹燕萍 人民陪审员 吴花 二〇一九年九月二十日 法官助理  黄雪莹 书记员 杨国强 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执2763号申请人：王锡義，女，汉族，1973年9月21日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：遵义拓特机械有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区泗渡镇观坝村，统一社会信用代码：915203016629529914。法定代表人：高忠林。申请人王锡義与被执行人遵义拓特机械有限公司买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义拓特机械有限公司银行存款人民币14000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年九月二日书记员 李兴云
四川省芦山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1826执675号 案件当事人：峨眉山市符溪建筑有限公司、高志红、李正英 关于李正英与峨眉山市符溪建筑有限公司、高志红买卖合同纠纷一案，申请执行标的为本金8718.00元，一般债务利息执行费1532.18元，执行费50.00元。经本院立案执行，被执行人峨眉山市符溪建筑有限公司已主动缴纳。本院已于2019年9月19日，将案款本金及一般债务利息共计10250.18元向申请执行人李正英支付。至此，雅安市中级人民法院（2019）川18民终232号民事调解书已全部执行完毕。依照《最高人民法院（试行）》第108条的规定，本案依法按照执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月十八日 本院地址：四川省芦山县文体路邮编：625600 联系人：执行局联系电话：0835-65××××4
中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民初283号申请人：李韧（LIREN），男，1964年11月11日出生，加拿大国籍，住址不详。被申请人：朱昕华，男，1971年10月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。李韧（LIREN）与朱昕华民间借贷纠纷一案，申请人李韧（LIREN）于2019年9月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱昕华查封、扣押、冻结银行存款人民币19,016,973.99元或其他等值财产。担保人上海XX有限公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人李韧（LIREN）的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人朱昕华银行存款人民币19,016,973.99元或其他等值财产。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）本案申请费人民币5,000元，由申请人李韧（LIREN）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  侯晓燕审判员  盛 萍审判员  李 平二〇一九年九月二十三日书记员  张冰玢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执787号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：李颖，公司员工。 被执行人：李福添，男，汉族，1989年7月2日出生，住广东省鹤山市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李福添国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的(2019)衢仲网裁字第33497号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁决，被执行人李福添应向申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司偿还借款本金5500元及支付利息、平台服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金（从2018年9月10日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）并支付本案受理费55元，仲裁服务费人民币120元及执行费50元。根据申请人的申请，本院于2019年7月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人李福添发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，未查询到被执行人李福添名下有可供执行的财产。 三、向被执行人户籍所在地鹤山市不动产登记中心进行财产调查，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。 四、因被执行人李福添未按执行通知书履行义务，且未向本院申报财产，本院已依法向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执787号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产时，本案将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年九月二十五日 法官助理吴丽仪 书记员梁煦雯
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执337号之一 申请执行人：北京知了蝉鸣商务咨询有限公司,统一社会信用代码91110108MA00FKNK3H，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座l层027号。 法定代表人：隋菲。 委托代理人：招燕燕，北京知了蝉鸣商务咨询有限公司员工。 被执行人：黄俊阳，男，1970年8月4日出生，汉族，住广东省恩平市。 申请执行人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司与被执行人黄俊阳国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的(2019)穗仲网案字第12601号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁决，被执行人黄俊阳应向申请执行人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司偿还借款本金61142.74元及利息、逾期利息及违约金（利息、逾期罚息及违约金之和以尚欠本金为基数，按年利率24%为标准，自2018年10月10日起算至实际清偿之日），支付迟延履行期间的债务利息并承担仲裁费人民币1500元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月10日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人黄俊阳发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产。 经查，被执行人黄俊阳名下有银行存款，本院依法扣划银行存款人民币2121.83元，在扣除50元执行费后，余款已支付给申请执行人。 三、本院向恩平市不动产登记中心进行财产调查，反馈未发现被执行人有可供执行财产。 四、因被执行人黄俊阳未按执行通知书履行义务，且未向本院如实申报财产，本院已依法向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人出具结案申请书，同意不对被执行人进行现场调查等传统查控措施，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已经穷尽财产调查措施，除扣划的存款外，暂未发现被执行人黄俊阳有其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执337号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产时，本案将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  邓 球 审 判 员  周 辉 代理审判员  黄剑波 二〇一九年九月二十五日 法官助理吴丽仪 书记员梁煦雯
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705民初1925号之一 原告：献县鑫沧建筑器材租赁站，住所地河北省献县陈庄镇龙化村。 代表人：王文震，经理。 委托代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。 委托代理人：岳峰，山东长远律师事务所律师。 被告：济南黄河路桥建设集团有限公司，住所地山东省济南市天桥区黄岗路北段1号，统一社会信用代码：913701001631795205。 法定代表人：张明生，董事长。 委托代理人：杨立言，系被告职工。 被告：吕光。 原告献县鑫沧建筑器材租赁站与被告济南黄河路桥建设集团有限公司、吕光租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告献县鑫沧建筑器材租赁站于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告献县鑫沧建筑器材租赁站撤回起诉。 案件受理费16307元，减半收取计8154元，财产保全费5000元，合计13154元，由原告献县鑫沧建筑器材租赁站负担。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  王** 二〇一九年九月五日 书 记 员  李永永
陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕07民终652号上诉人（原审被告）：汉中市唐龙汽车维修有限责任公司，住所地汉中市。法定代表人：张小龙，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：汉台区七里办事处崔家营社区居民委员会第四小组。诉讼代表人：王树军，系该组组长。委托诉讼代理人：吴斌，陕西锐博律师事务所律师。上诉人汉中市唐龙汽车维修有限责任公司因与被上诉人吴斌租赁合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2018)陕0702民初3581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。汉中市唐龙汽车维修有限责任公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人与被上诉人继续履行原租赁合同。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的租赁合同虽然已经到期，但双方在2016年通过联合开发的方式，签订了联建协议，被上诉人应当尊重事实，履行承诺。人民法院在处理本案纠纷时，应当考虑上诉人的现状，本着维护企业发展，活跃一方经济的前提，合理处理上诉人与被上诉人之间的利益关系。汉台区七里办事处崔家营社区居民委员会第四小组辩称，本案系租赁合同纠纷，租赁合同到期后上诉人未履行续期手续。联建合同与本案不属于同一法律关系，应当另案处理。请求驳回上诉，维持原判。汉台区七里办事处崔家营社区居民委员会第四小组向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告签订的租赁合同，并腾退场地，恢复原状给原告；2.请求第三人共同承担占用场地损失费6500元；3.本案诉讼费由被告及第三人承担。一审法院认定事实：2008年1月26日原告方代表（甲方）与被告（乙方）签订场地租赁合同一份。经双方协商，原告将位于东一环北段场地两块租赁给被告使用，水电齐全，四周围墙建好，铁大门两副租赁给被告。双方约定租赁期为十年，自2008年10月1日原告将集体土地出租给被告经营使用，合同期从2008年10月1日至2018年9月31日，年租金为55000元，后5年在原租金的基础上递增8％，即租金为59400元/年；2014年10月1日至2018年9月31日在原有基础上递增9％，即租金为64746元/年，租期10年。期间被告对租赁的场地进行了维修和固定设施投资并对该场地分割进行转租他人。其中租赁合同第二条2约定：合同期满后，乙方在场地内修建的固定设施在不损坏场地使用的情况下可以拆除（如搭建的钢结构房子及可动设备），其余不能拆除的固定资产归甲方所有，双方均不得损坏。甲方在有条件继续出租的情况下优先考虑乙方，合同另外协订。原、被告按照合同约定履行了各自权利、义务，双方对此无争议。2018年9月30日租赁期限届满，被告未书面提出续租，仍然占有使用该场地。原告将该场地水、电停用。后双方因场地租赁费多次协商未果，原告诉来一审法院，请求解除租赁合同腾退场地恢复原状；支付场地占用费；诉讼费由被告承担。被告对双方的租赁合同及未继续租赁场地无异议，因双方签订的有联合开发协议，请求继续履行合同。双方意见分歧，调解未成。一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。原告方与被告签订场地租赁合同，约定明确，系双方真实意思的表示，合同合法有效。原告按照合同约定向被告交付租赁场地，履行了合同义务，被告按照合同约定支付租赁费。现双方按照合同约定期限，已经履行完毕，属于合同到期，双方对此无争议，予以确认。合同到期后，被告未继续租赁该场地，仍然占有、使用该场地，又因对场地租金协商未果。原告请求被告归还场地支付场地占用费，符合法律规定，予以支持。因双方约定搭建的钢结构房子及可动设备归被告拆除，其约定不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、原告汉台区七里办事处崔家营社区居民委员会第四小组与被告汉中市唐龙汽车维修有限责任公司于2008年1月26日所签订的场地租赁合同终止履行。二、限汉中市唐龙汽车维修有限责任公司在判决书生效后10日内除搭建的钢结构房子及可动设备拆除外，将场地及其余财产交付原告所有。同时支付原告2018年10月1日起场地占用费按照每月5395.5元计算至场地交付之日止。案件受理费150元，减半收取75元，由被告负担。二审中，汉中市唐龙汽车维修有限责任公司向本院提交了汉中市城乡建设规划局建设用地申报表、汉中市汉台区发展和改革局关于汉中吉祥房地产开发有限公司崔家营综合楼建设项目备案的通知。因上述证据与本案无关联性，故不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。原审依据本案双方当事人签订的场地租赁合同于2018年9月30日届满的事实，判决上诉人汉中市唐龙汽车维修有限责任公司将案涉租赁的场地按照约定返还给出租人汉台区七里办事处崔家营社区居民委员会第四小组正确，应予维持。汉中市唐龙汽车维修有限责任公司上诉认为，双方在2016年签订了联建协议，被上诉人应尊重事实，履行承诺的上诉理由，因其提供的《联合开发协议》为另一个法律关系，且其未就案涉租赁合同的期限作出变更，故其以此请求继续履行合同的上诉主张，没有事实、法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人汉中市唐龙汽车维修有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 鲁卫平审 判 员 王永吉审 判 员 张 杪二〇一九年七月二十九日法官助理 岳 媛书 记 员 王 蓓