云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2822民初80号 原告：代年辉，男，1973年10月11日出生，汉族，个体工商户，身份证住址四川省渠县，现住勐海县。 委托诉讼代理人：李国云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。 被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司。 统一社会信用代码：915117252107574312。 住所地：四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号。 法定代表人：雷树生，董事长。 被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司云南分公司。 统一社会信用代码：91530103582386889A。 营业场所：昆明市盘龙区金星小区金喜园710幢1单元501号。 负责人：伍晓椿，经理。 共同委托诉讼代理人：邱浩，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：李屹，男，1987年12月17日出生，汉族，个体工商户，身份证住址四川省渠县，现住昆明市西山区。 原告代年辉与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（简称“三和公司”）、四川三和恒生建筑工程有限责任公司云南分公司（简称“三和云南分公司”）、李屹买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告代年辉于2018年1月18日向本院申请追加三和云南分公司作为第二被告，被告三和公司于2018年3月16日向本院申请追加李屹作为第三被告，本院准予申请追加。被告李屹于2018年4月11日向本院提出管辖权异议，本院于2018年4月28日裁定驳回其管辖权异议申请，被告李屹上诉至西双版纳傣族自治州中级人民法院，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2018年8月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告代年辉及其委托诉讼代理人李国云、被告三和公司、三和云南分公司的共同委托诉讼代理人邱浩到庭参加诉讼，被告李屹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告代年辉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告货款351339元，并支付自2017年7月2日起至判决生效之日止以351339元为本金按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年，被告承建“西双版纳景真避暑山庄”项目，原、被告达成口头协议，约定由原告为被告供应砂石材料，供货时间为2013年至2015年。2016年7月21日，经双方结算，被告尚欠原告货款351339元。原告多次找被告要求支付货款，但被告一直拒不支付。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告三和公司、三和云南分公司辩称：首先，三和云南分公司只是三和公司在云南的一个分支机构，并未参与该项目，与本案无关联；其次，三和公司与原告的对账款项，三和公司已支付到账，不存在拖欠原告款项；再次，即使存在款项差额，因双方对账日期是2014年11月份，原告对被告三和公司的诉讼主张已超诉讼时效。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告李屹与被告三和公司是否存在挂靠关系？2、被告三和公司、三和云南分公司、李屹是否应连带向原告支付材料款351339元及利息？ 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告代年辉提交的证据： 1、《供货付款申请》（复印件）1份，欲证明截止2016年7月21日，被告尚欠原告货款351339元的事实; 2、《供货材料收入统计表》（复印件）5份，欲证明被告截止2016年7月21日尚欠原告货款351339元的事实。 经质证，被告三和公司、三和云南分公司对原告提交的证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据2，被告三和公司、三和云南分公司只对加盖过公司印章的1份统计表的真实性、合法性和关联性予以认可，对其余4份统计表的真实性、合法性和关联性均不予认可。 本院认为，原告原告代年辉提交的证据1、2，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告三和公司、三和云南分公司向本院提交的证据： 《对账单》（原件）9份，欲证明被告三和公司共计向原告支付沙石材料款820632元，已付清原告材料款的事实。 经质证，原告该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但对证明内容不予认可，认为被告支付的材料款是截止2014年11月的材料款，之后产生的材料款并未支付。 本院认为，被告三和公司、三和云南分公司提交的证据《对账单》，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经原告代年辉申请，本院委托云南天禹司法鉴定中心对其提交的4份《供货材料收入统计表》上“晏建军”的签名是否为同一人所写进行鉴定，经鉴定，云南天禹司法鉴定中心出具的天禹司法鉴定中心［2019］司鉴字第632039号《文书司法鉴定意见书》载明，上述4份《供货材料收入统计表》上“晏建军”的签名字迹系同一人所写。 经质证，原告对《文书司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均予以认可。 被告三和公司、三和云南分公司、李屹经本院邮寄《文书司法鉴定意见书》及书面质证笔录后，拒绝发表质证意见，视为放弃质证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告三和公司承建西双版纳菩提缘·景真避暑山庄工程期间，由原告代年辉负责提供砂石，供货时间为2013年12月至2015年4月，其中，2013年12月份至2014年11月份的砂石材料款为815376元，被告三和公司在该份《供货材料收入统计表》上加盖“四川三和恒生建筑工程有限责任公司菩提缘·景真避暑山庄项目部”印章，“晏建军”在该统计表上“财务”处签名；2013年12月份至2014年12月份的砂石材料款为872160元，“晏建军”在该份统计表上“财务”处签名；2015年2月份以前共欠的砂石材料款为537853元，3月份的砂石材料款为99225元，“晏建军”在该份统计表上“财务”处签名；2015年3月份以前共欠的砂石材料款为457078元，4月份的砂石材料款为15867元，“晏建军”在该份统计表上“财务”处签名；经鉴定，上述4份《供货材料收入统计表》上“晏建军”的签名均为同一人所写。 上述4份《供货材料收入统计表》载明，2013年12月份至2014年12月份的砂石材料款为872160元，2015年1月份至2月的砂石材料款为185194.50元，2015年3月份的砂石材料款为99225元，2015年4月份的砂石材料款为15861元，2013年12月份至2015年4月份的砂石总材料款为872160元＋185194.50元＋99225元＋15861元＝1172440.50元。 被告三和公司提供的付款明细表明，其公司先后通过银行转账方式共计分10次向原告支付材料款820632元，但所付款项都并非从三和公司账户转出，而是从“昆明蜀渠佳劳务有限公司”及“刘红美”的账户转出。 2016年7月21日，被告李屹代表被告三和公司与原告进行结算，并向原告出具《供货付款申请》1份，载明原告2013年12月1日至2015年4月30日在景真避暑山庄项目中供应的砂石总货款为1172441元，截止当日已付款为821102元，未付款为351339元，被告李屹在《供货付款申请》上的“付款单位确认（签章）”处签名、捺印。 原告主张被告李屹系被告三和公司景真避暑山庄的项目负责人，砂石材料均系李屹与原告联系后，由原告安排车辆运到被告工地，除李屹外，原告并未与被告三和公司的其他员工接触过；被告三和公司则主张原告、李屹及“晏建军”均系其材料供应商，“晏建军”也不是三和公司员工，李屹与被告三和公司及三和云南分公司均无关系，同时，被告三和公司还主张原告的供货时间为2013年12月至2014年11月。 本院认为,关于被告李屹与被告三和公司是否存在挂靠关系的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告主张被告李屹与被告三和公司存在挂靠关系，但未提供相应证据证明，被告三和公司亦不认可其与李屹存在挂靠关系，故不能认定被告李屹与被告三和公司存在挂靠关系。 关于被告三和公司是否应支付剩余材料款351339元的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，本案中，原告提交的证据表明，记载2013年12月份至2014年11月份砂石材料款815376元的《供货材料收入统计表》上加盖了“四川三和恒生建筑工程有限责任公司菩提缘·景真避暑山庄项目部”印章，“晏建军”在该统计表上“财务”处签名，其余3份《供货材料收入统计表》上虽无“四川三和恒生建筑工程有限责任公司菩提缘·景真避暑山庄项目部”印章，但“晏建军”均在统计表上“财务”处签名，经鉴定也证明4份《供货材料收入统计表》上“晏建军”的签名系同一人所写，被告三和公司亦认可“四川三和恒生建筑工程有限责任公司菩提缘·景真避暑山庄项目部”印章系其公司印章，已能证明“晏建军”系被告三和公司财务人员即公司员工，而4份《供货材料收入统计表》上载明的总材料款为1172440.50元，与被告李屹出具的《供货付款申请》载明的总材料款1172441元一致，亦能证明被告李屹系代表被告三和公司与原告进行结算，被告三和公司辩称原告的供货时间为2013年12月至2014年11月，但《供货材料收入统计表》载明2013年12月份至2014年11月份的砂石材料款为815376元，而被告三和公司支付的材料款820632元，已超出该时间段应付原告的材料款，显然不合常理，《供货付款申请》载明被告三和公司已付款为821102元，未付款为351339元，故被告三和公司还应向原告支付的材料款为351339元。 关于被告三和云南分公司、李屹是否应承担连带付款责任的问题。本案中，被告三和公司主张菩提缘·景真避暑山庄项目系其公司承包，被告三和云南分公司与该工程并无关联，原告及被告三和公司提交的证据也不能证明被告三和云南分公司与本案工程有关，以及被告李屹系挂靠被告三和公司，故被告三和云南分公司、李屹无需对上述材料款承担连带付款责任。 关于原告主张的逾期付款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告李屹于2016年7月21日代表被告三和公司与原告进行结算，并向原告出具《供货付款申请》，载明原告在景真避暑山庄项目中供应的砂石总货款为1172441元，截止当日已付款为821102元，未付款为351339元，结算后被告三和公司即应向原告支付剩余材料款，但被告三和公司至今仍未支付，应向原告支付逾期付款违约金，原告要求被告三和公司自2017年7月22日起至判决生效之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款年利率计算逾期付款违约金符合法律规定，而2017年7月22日中国人民银行同期（一年期）贷款年利率为4.35%，故被告三和公司应自2017年7月22日起至判决生效之日止按本金351339元、年利率4.35%计算向原告支付逾期付款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告代年辉剩余砂石材料款351339元及逾期付款利息（利息按本金351339元、年利率4.35%计算，自2017年7月22日起算至判决生效之日止）； 二、驳回原告代年辉的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6570元，由被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  徐晓龙 人民陪审员  高星明 人民陪审员  段雪晶 二〇一九年九月十七日 书 记 员  王银书