重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初16399号原告：孔令平，男，1963年12月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：喻拥军，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：赵健，女，1970年8月26日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。被告：王维，男，1965年5月3日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。第三人：张云全，男，1969年1月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。原告孔令平诉被告赵健、王维、第三人张云全买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令平的委托诉讼代理人喻拥军，被告赵健、王维及其委托诉讼代理人李科林，第三人张云全的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令平向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与二被告口头签订的《城市建筑垃圾处理协议》；2．判令二被告退还原告支付的城市建筑垃圾处理费84万元；3．判令二被告支付原告资金占用损失（以84万元为基数，按年利率24%自2017年4月1日起计算至付清之日止）。事实及理由：原告与二被告经人介绍于2017年1月在渝北区某处口头约定：二被告提供位于西南政法大学（下称西政）的城市建筑垃圾处理场地供原告倾倒垃圾，二被告收取垃圾处理费120元/车。原告于2017年1月25日向赵健汇款20万元，于2017年3月28日汇款64万元，共计84万元，用于垃圾处理费的预付款。被告在收到款项后并未提供任何场地供原告使用，原告多次要求被告履行约定，但被告置之不理。二被告系夫妻，应共同承担夫妻共同债务。请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵健答辩称，我并未与原告建立合同关系，原告称其需要处理建筑垃圾，但原告系自然人，并非建设单位，不符合主体条件，不是本案的适格原告；本案合同的相对方为张云全，并不是我，原告起诉我的主体资格不适格；我在2016年、2017年共计出借给张云全70万元，原告系代张云全向我还款，2017年3月30日，我将多还的1.4万元退给了张云全；张云全已将渣票交付原告，履行了合同义务，原告对渣票数量及外观瑕疵进行了检验，且未提出异议，其又要求承担瑕疵担保责任不符合法律规定。综上，原告与我之间并无合同关系，其要求我承担责任缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告王维答辩称，原告的诉讼请求无任何事实以及法律上的依据，我不应承担责任。第三人张云全发表意见称，我与赵健之间存在借款关系，我认识原告，我与西政签订有回填工程合同。2017年1月，我急于归还赵健的借款，便将7000张渣票低价转让给原告，由于我有其他债务，银行账户被法院查封，因此我们三方约定将款项转入赵健的账户，我已将渣票全部交给原告。另外，重庆旭庆建筑安装工程有限公司（下称旭庆公司）与原告的重庆子乙建筑劳务有限公司（下称子乙公司）存在劳务合同关系。经审理查明，2017年1月24日，赵健出具《收条》一份，主要载明：收到孔令平20万元作为购买7000张西政渣场的渣票（每张120元）的定金，本收条以20万元实际到赵健的账上时生效；定金期限至2017年3月底为止，若在期限内未付清余款，定金不退，若在期限内我方出售渣票，愿向孔令平双倍赔偿定金。赵健、孔令平、张云全分别在《收条》上“收款人”、“买方人”、“见证人”处签字并捺指印。2017年1月25日，孔令平向《收条》上载明的赵健的银行账户转款20万元。2017年3月28日，赵健出具《收条》一份，主要载明：今收到孔令平渣票款64万元，以实际到赵健账上为准，此前于1月24日付定金20万元。赵健、张云全分别在《收条》上“收款人”、“见证人”处签字。同日，孔令平向《收条》上载明的赵健的银行账户转款64万元。渣票系西政回填项目部制作的带有动态彩码以及编号的票据，7000张渣票已经交付孔令平。另查明，赵健、王维系夫妻，二人于1996年8月26日登记结婚。赵健分别于2016年8月19日、2017年1月27日、2017年3月30日向张云全转款60万元、10万元、1.4万元，其中前两次转款的备注为借款。2013年3月21日，西政与旭庆公司签订了《西政大峡谷回填治理工程包干合同》（下称《回填治理合同》），西政将西政大峡谷工程回填及环境整治工程（下称西政回填及整治工程）发包给旭庆公司施工。同年12月2日，双方签订了《西政大峡谷回填治理工程包干合同补充协议》（下称《补充协议》），对于资质承包范围、质量标准等内容进行了补充约定。因旭庆公司未按合同约定支付弃土费，西政于2016年8月16日向重庆市环境卫生管理局发送一份函件，要求暂停核发建筑垃圾处置核准证，自此，西政回填及整治工程停止施工。2017年1月18日，重庆仲裁委员会受理了西政的仲裁申请。西政申请解除与旭庆公司签订的《回填治理合同》以及《补充协议》，并要求旭庆公司支付弃土费、逾期违约金、履约保证金、律师费等。2017年12月23日，重庆仲裁委作出（2017）渝仲字第211号裁决书，裁决解除西政与旭庆公司签订的《回填治理合同》以及《补充协议》，并由旭庆公司支付西政弃土费、逾期违约金、律师费等。仲裁裁决作出后，旭庆公司认为仲裁庭组成人员、仲裁程序等存在违法，遂向重庆市第一中级人民法院申请撤销该裁决。重庆市第一中级人民法院经审查后，于2018年6月11日作出（2018）渝01民特169号民事裁定书，裁定驳回了旭庆公司的申请。庭审中，孔令平申请证人杨程颉出庭作证。杨程颉陈述，我是孔令平的员工，在子乙公司工作，公司地址位于金童路汽博中心。我见过赵健，但已没有印象了，我不清楚孔令平与张云全之间是什么关系。孔令平经过张云全介绍在赵健、王维处以120元/张的价格购买了7000张渣票，且已经支付了渣票款。渣票是从赵健办公室领取的。购买渣票是为了倾倒建筑垃圾，但是因为西政不允许倒，所以垃圾一直没有处理。经质证，赵健、王维认为证人是原告公司的员工，其从未见过证人，证人向法庭所作陈述不实，张云全是旭庆公司的法人，也是西政回填项目的负责人，是张云全将渣票交付给孔令平的，证人陈述从未倒过垃圾，并不表明不能倒垃圾。张云全认为7000张渣票是孔令平向其购买。对于证人杨程颉所作证言，本院认定如下：因证人系孔令平处员工，与其具有利害关系，赵健、王维对证人证言未予认可，本院不予采信。庭审中，孔令平陈述，我经张云全介绍认识了赵健和王维，我们之间是业务关系。渣票是付款后在赵健的办公室交给我的。当时约定的渣场在西政，但是西政不让我倒垃圾，渣票无法使用，赵健又无法提供其他场地，我要求解除合同，并同意向赵健返还渣票。赵健陈述，张云全向我借钱后一直未还，后来张云全说让其他人给我转款，我就按照张云全说的出具了收条，我不清楚他为什么要求写定金。渣票并没有在我办公室交付，是张云全交给孔令平的，我没见过渣票，也不清楚其用途。王维陈述，我不认识、也没见过孔令平，我不清楚购买渣票的事。张云全陈述，我认识赵健，并在2016年向赵健借款70万元，我也认识孔令平，知道他在做工程，我与孔令平之间存在事实上的渣票买卖关系。因为我的债务很多，且已进入执行程序，银行账户已被法院查封，为了向赵健还款，所以才让赵健出具的收条。西政与旭庆公司于2017年12月23日解除了回填协议，我是在协议未解除之前将渣票卖给的孔令平，孔令平知晓渣票的情况，未使用渣票是由于其自身未出渣的原因造成，应自行承担责任。上述事实，有收条、转款回单、渣票、结婚登记申请书、个人活期明细、仲裁裁决书、民事裁定书以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为孔令平与赵健、王维是否成立合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，赵健分别2017年1月24日、2017年3月28日两次向孔令平出具收条，载明孔令平因购买渣票应支付定金以及票款共计84万元。孔令平分别于2017年1月25日、2017年3月28日按照收条约定的金额向赵健转款共计84万元，并已收到了7000张渣票，前述事实足以证明合同已经实际履行。关于合同的当事人。根据借条载明的内容，孔令平系购买人，张云全系见证人，赵健系收款人。赵健辩称张云全因向其借款故要求孔令平向其转款，借条内容是按照张云全的要求书写，张云全系合同相对方，孔令平对于前述事实并不认可。赵健出具的收条中并未对相关事实予以载明，赵健与张云全之间存在借款关系并不能证明张云全即为合同相对方的事实。赵健作为完全民事行为能力人，应当知晓借条的内容及其法律上的意义，其抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。赵健作为收款方，在借条中约定了定金条款以及收款事由等，孔令平主张赵健为相对方符合通常的交易习惯，本院予以采纳。另孔令平主张其与王维之间亦成立合同关系缺乏依据，本院不予采纳。综上，孔令平与赵健双方成立买卖合同关系，合同的标的物为渣票，数量为7000张，总价款为84万元。关于合同是否应予解除。渣票系西政回填项目部制作，用途为倾倒建筑垃圾，且未载明使用期限。由于西政回填及整治工程已于2016年8月16日停止施工，重庆仲裁委员会于2017年1月18日受理了西政的仲裁申请，西政与旭庆公司签订的《回填治理合同》以及《补充协议》已经依法解除，前述事实能够反映渣票确已无法使用，孔令平主张合同目的不能实现，并要求解除与赵健之间的买卖合同符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”由于买卖合同应予解除，孔令平要求赵健返还购买渣票的价款84万元并无不当，本院予以支持。关于资金占用损失。孔令平并未举示证据证明赵健对于渣票无法使用的情形存在过错，不能认定赵健存在违约行为，其要求赵健支付资金占用损失缺乏依据，本院不予支持。关于王维的责任承担。王维并非合同相对方，孔令平也未举示证据证明案涉债务应属赵健与王维的夫妻共同债务，其要求王维承担责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告孔令平与被告赵健双方的渣票买卖合同；二、被告赵健于本判决生效之日起三日内返还原告孔令平84万元；三、驳回原告孔令平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14779.20元，减半收取7389.60元，财产保全申请费5000元，合计12389.60元，由原告孔令平负担1569.60元，被告赵健负担10820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 郭 麟二〇一九年九月二日书记员 王兰蝶