广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初5456号原告（反诉被告）：诺斯贝尔化妆品股份有限公司，住所地广东省中山市南头镇东福北路**。法定代表人：林世达，职务总经理。委托诉讼代理人：杨楚汉，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢钜标，广东昌联律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市大利路精工机械有限公司，，住所地广东省中山市东凤镇丰裕路伯公12队）。法定代表人：李明海，职务总经理。委托诉讼代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。原告诺斯贝尔化妆品股份有限公司（以下简称诺斯贝尔公司）诉被告中山市大利路精工机械有限公司（以下简称大利路公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，被告大利路公司在本院送达相关诉讼材料后向本院提交反诉申请，本院依法适用普通程序，将两案合并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨楚汉、卢钜标，被告委托诉讼代理人丘英隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺斯贝尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2014年6月17日签订的《设备购销合同》；2.判令被告返还原告已付设备款共计人民币448200元以及相应利息（利息按金额448200元从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；3.判令被告在判决生效后七天内拉回存放在原告处的两台D**-360T-63型龙门式自动送料液压裁断机，并自行承担运输、拆卸等相关费用。事实和理由：原告作为买方，被告作为卖方，双方于2014年6月17日签订了一份《设备购销合同》，约定由原告在被告处采购2台D**-360T-63龙门式自动送料液压裁断机，价款共计人民币498000元，同时双方于合同第二条付款条款第2点约定：“付款方式：预付款总金额的50%，买方到卖方工厂验收设备合格时支付总金额的40%，设备到达买方工厂安装调试好时付清总金额的10%”。除此之外，双方在合同中还约定其他相关事项。合同签订后，原告已依约在2014年6月19日将合同预付款249000元以银行转帐方式划入被告指定银行帐户内，随后被告于2014年9月初将两设备送至原告处，原告接收被告交付的设备后也依约于2014年9月16日将合同第二期款项人民币199200元以银行转帐方式划入被告指定银行帐户内。两台设备交付原告后，原告即组织安装调试并开始试产裁切面膜布，但两设备试产过程中问题不断，不能正常满足原告的生产需要。主要存在以下问题：1.刀模使用寿命短，一个激光刀模只能使用20-30分钟，造成原告刀模损耗大幅上升；2.刀模裁断层数大大减少，大幅度降低生产效率；3.裁切出来的产品底下几层面膜布有裁切不断的现象，切不断的层数随机不定，严重影响了原告对成品数量的把控跟后续产品工序造成短装的风险以及增加了原告原材料的损耗；4.裁切出来的面膜布眼睛鼻子有粘连，脸型周围切边粘连而且切口粗糙，整叠面膜布压成饼干状，难以生产出合格产品。为此，原告在投入大量的原材料和刀模、人力等生产经营成本对两台设备试产了约一个月，但经双方技术人员调试或改造后生产出来的产品品质仍然没有好转，同时原告为了完成生产任务，迫不得已又从被告处另行采购了两台手动液压裁断机投入生产。此后，被告也断断续续多次前来对两设备进行调试后，双方负责人已于2015年10月8日书面签字确认上述两台设备已无法改善，无法满足原告的生产，该两台设备经双方验收试产不合格。随后原告也多次向被告沟通退机退款或者换机等事宜，但一直未果。综上所述，被告所交付的两台设备存在严重质量问题，不能满足原告生产经营需要，致使原告合同目的已无法实现。为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告大利路公司答辩称：一、原告要求解除签订的《设备购销合同》没有事实和法律依据。1.双方于2014年6月17日签订的《设备购销合同》已完毕，被告也按合同的约定完成了合同义务，被告并没有任何违约的情形，因此不存在解除合同的条件。2.被告交付的机器设备是在原告验收合格后才交付给原告的，原告也因为产品合格才按合同约定支付了第二期的40%货款199200元。因此该机器设备不存在质量问题，而且被告也按合同约定对设备进行质量保证的保修期限为12个月，该保修期限已于2015年9月份届满。3.从原告陈述的事实及所提供的证据可以看出，被告所提供的机器设备不存在质量问题，而是原告自身所采购的刀模存在问题，而刀模并不是被告所制造和提供的，因此原告认为被告的设备存在质量问题没有事实依据。二、被告于2014年9月份将经原告验收合格后的设备交付原告，按合同约定保质期为12个月，即保质期于2015年9月届满，原告提出质量问题并要求解除合同的请求已超过法定的诉讼时效。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告大利路公司向本院提出反诉请求：判令原告支付拖欠的货款49800元，利息从2014年9月17日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计至清偿之日止。原、被告于2014年6月17日签订了一份设备购销合同》及一份《补充协议》，约定原告向被告购买两台D**-360T-63龙门式自动送料液压裁断机，价款共计498000元，另在《补充协议》中约定的付款条款中约定，预付款为总金额的50%，买方到卖方工厂验收设备合格时支付总金额的40%，设备到达买方工厂安装调试好时付清金额的10%，后原告在2014年6月19日向被告支付了预付款249000元，被告马上按合同约定进行机器设备的制造，2014年9月16日原告在对机器设备验收合格后支付了约定的合同金额199200元，后被告按合同约定将设备达到原告处，被告在交付机器设备后，原告并没有支付协议所约定的最后一期货款49800元，反经被告多次反复追讨，但原告都以种种藉口拒付，为此特向法院提起反诉，请依法判决。原告就反诉请求答辩称：被告的反诉没有事实与法律依据，被告提供的机械设备存在着严重的质量问题，主要是：刀模的使用寿命短；刀模的裁断层数减少，大幅度降低生产效率；裁断出来的面膜有裁切不断的现象；对产品数量的把控以及后续产品工序造成短装风险，以及增加原材料的损耗；裁切出来的面膜布眼睛鼻子有粘连现象，脸型周围切边粘连且切口粗糙，整叠面膜压成饼干状难以生产出合格产品。经双方技术人员多次调试修改仍无法解除上述问题，被告方销售总监邱小玲与原告方代表赖平于2015年10月8日签署一份调试书面结果确认设备存在问题，此后双方多次协商退货，被告坚持退货后只同意向原告提供6台手动设备，但原告不同意所以一直协商不了。被告履行合同不合格构成根本性违约，剥夺原告因合同履行而得到的根本性利益，造成合同目的无法实现，被告必须承担根本性违约的法律后果，请求驳回被告请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告成立于2004年2月18日，原名称为诺斯贝尔（中山）无纺日化有限公司，2015年8月5日经中山市工商行政管理局核准变更名称为广东诺斯贝尔化妆品股份有限公司，后又于2015年8月11日经中山市工商行政管理局核准变更名称为现使用名称诺斯贝尔化妆品股份有限公司。2014年6月17日，原告作为买方单位与作为卖方单位的被告签订编号为0020140617的《设备购销合同》及《补充协议》，约定原告向被告购买2台D**-360T-63龙门式自动送料液压裁断机，每台含税单价为249000元，总额498000元，质量保证为卖方设备到达买方工厂之日起，免费保修12个月（人为损坏及不可抗力损坏除外）。双方又约定2014年6月18日卖方免费提供一台D**-840T-63A给予买方使用，于第一台定做设备交付给买方后，把DLC-840T-63A拉回，而买方需在2014年6月23前支付定做设备预付款项，而其中产生的一切耗材费用由买方承担。付款方式：预付款为总金额的50%，买方到卖方工厂验收设备合格时支付总金额的40%，设备到达买方工厂安装调试好时付清总金额的10%。交货日期为收到预付款之日起50个工作日。双方另对购买设备的部分技术参数、主要元件的品牌、产地进行了约定。2014年6月19日，原告向被告银行帐号转帐支付了249000元，后又于2014年9月16日向被告银行帐号转帐支付了199200元。庭审中，原、被告双方确认在支付第二笔货款（199200元）后三天内被告将设备搬至原告处进行交付。原告称被告在交付2台设备后试产出现各种质量问题，经被告多次调试一直未能正常运转，并提供《大利路龙门式自动送料液压裁断机调试结果》一份称双方已于2015年10月8日就2台设备的调试情况进行书面确认。上述《大利路龙门式自动送料液压裁断机调试结果》所载内容为：“2015年10月8日，诺斯公司技术人员与中山市大利路精工机械有限公司人员在诺司冲裁车间验收什么型号冲压设备验收结果如下：使用大利路公司提供的刀模冲裁40层31g天丝无纺布，最底下两层冲不断，冲裁出来的面膜布眼睛嘴巴部位切口粘连，面膜布周围有小面积积粘连，再运行20多分钟后刀模刀刃开始磨损，冲裁出来的面膜布周边全部粘连，整叠布压成饼干状。结果确认：赖平邱小玲”。原告称双方签署该份书面材料后，双方多次协商退货，因被告坚持退货后只同意向原告提供6台手动设备，原告不同意所以一直未达成一致意见，只能向法院起诉。被告质证称上述证据与事实不符，调试中的刀模不是我方提供的，是原告自行购买的刀模，因刀模质量问题产生的后果与设备无关，邱小玲的签名真实，其当时是被告的销售人员，当时确认不是设备问题是刀模问题。庭审中，原、被告双方确认，对于案涉合同中约定买卖的两台机械除《设备购销合同》中所约定的参数外，双方没有约定其他质量标准。诉讼过程中，原告向本院申请就案涉2台D**-360T-63型龙门式自动送料液压裁断机是否符合质量标准进行司法鉴定。本院依法随机选取广东省质量监督机械检验站作为鉴定机构。经本院组织双方当事人以及该站鉴定人员进行初步勘察。被告提供书面意见称机身号码C360140801002的裁断机已发现存在功能块被拆除等9项问题、机身号码C360140801003的裁断机已发现存在机台严重生锈等8项问题，且在存放现场无吊机、无检测仪器、工具缺乏的情况下不排除有其他问题，产品在交货时设备可正常生产使用的，但由于原告搬迁时不注意机器搬运安全自行拆装并无维护，导致设备不能再启动，因此不能够进行检测，根据双方约定，保修期为12个月，所以我司不承担免费维修的责任，因设备已送到原告处那么长时间，液压配件、电器配件、硬件、软件都有不同程度的磨损老化及损坏，就算设备通过维修后都无法保证和新设备一样的精度及使用寿命。针对被告上述意见鉴定机构就2台鉴定设备的现状向本院发出业务联系函称：1.设备提供方排查并罗列了2台鉴定设备的问题，我站认为其中涉及设备启动和运行方面的问题如功能块被拆除、连接件松动、安全光栅被拆、导轨松动、油路堵塞等问题会影响鉴定过程，需要修复而且能够修复，其它问题对设备的影响我们将在鉴定结果中适当考虑。2.设备移位对设备的影响我们将在鉴定结果中适当考虑。鉴于鉴定机构提供意见称需要对案涉2台设备进行修复后方能运行设备开展进一步鉴定工作，原告表示愿意垫付相关修复费用，并由法院根据相关事实裁决由何方承担。由于广东省高级人民法院确定的鉴定机构名录中并无从事机械修复工作的企业，本院要求原、被告双方分别提供5家可以进行案涉设备修复的企业名录以供法院随机选取作为修复机构。被告向本院提交《关于选定修复机构及修复预算的几点意见》称案涉机器由被告进行修复能够更加公平，对机器的还原度相对更高，属于商业机密的相关技术使用更为精确合适，更精确地进行缺失或需更换部件的购买或制造材料；如由第三方进行机器修复会造成更大的不公，第三人无法知道在此案机器上使用的技术，还原度无法保证，由于商业机密的缘故，被告无法就修复工作进行过多的引导，如由第三方机构进行修复会更加容易造成机械被再次破坏，由于商业机密的缘故，加工件的图纸、加工技术的指导均无法提供。被告另对自己进行修复提出了方案，估算总费用将在98000元至120000元之间，耗时约90天，并拒绝提供可进行机械修复的企业名单。鉴于原告提交书面意见称，被告提出的维修方案不切实际以及维修费用奇高不同意由被告对案涉机械进行修复，且本院亦认为由第三方进行修复更为客观中立，在被告拒绝提供可进行机械修复的企业名单的情况下，本院从原告提供的5家修复企业名单中随机选取深圳市精烨达实业有限公司为作修复机构，后该司以不想牵涉纠纷为由拒绝接受该项业务。本院责令双方另外提供具有修复条件且愿意接受修复业务的企业备选，被告仍然拒绝提供，本院重新随机选取江苏贸隆机械制造有限公司作为修复机构。该司派员至原告存放案涉机械现场查看后提供报价和修复意见认为铭牌机械编号尾数1002的裁断机需要更换带刻度调节手轮，铭牌机械编号尾数1003的裁断机需要更换限位铁块，两台裁断机均需要更换不锈钢板和液压油，修复费用共计25300元，原、被告确认上述修复项目属于使案涉机械恢复运转的必要修复项目。江苏贸隆机械制造有限公司完成上述修复工作后，原告于2019年3月29日转帐支付修复费用25300元，后江苏贸隆机械制造有限公司于2019年8月13日出具相应增值税专用发票。修复项目修复工作后，广东省质量监督机械检验站再次进行现场勘查并对案涉机械进行试运行，后于2019年6月20日作出《质量鉴定报告》提供鉴定意见称：1.两台裁断机的部分安全防护不符合强制性标准GB17120-2012的要求，存在安全隐患；2.两台裁断机的部分配置与《设备购销合同》的清单存在差异；3.两台裁断机存在设计制造缺陷，容易缩短刀模使用寿命，降低生产效率，无法满足连续生产合格产品的要求。原告质证认可鉴定机构出具的《质量鉴定报告》。被告质证认为：一、关于铭牌上显示的设备型号（DLC-3）与双方签订合同约定型号（DLC-360T-63）不一致。这是鉴定机构对我公司的产品不熟悉导致的，DLC-3是截断机的一个系列，下面有5个标准产品，而原告向我司订制的不是标准型号的产品，其要求按其提供的标准制定，属非标产品，因此其所订制的产品型号就是（DLC-360T-63），而我司产品的铭牌全部都是写XXX截断机系列，不写具体的型号，因此不存在不一致的情况。二、关于鉴定机构认为传动皮带、传动链条、压杆未设有安全防护装置。根据国家强制性标准GB17120-2012《锻压机械安全技术条件》第5.21.2的规定，有可能造成缠绕、吸入或卷入危险的运动部件和传动装置应设置安全防护装置，不影响安全的除外。涉案机器设备的电机传动皮带位于整台机器的最上部，按鉴定机构测量为1.7米，且只有约5厘米的裸露面，没有人会没事找死上去触摸，因此属于不影响安全，不用再设置安全防护装置。另传动链条监定公司是从死角位所拍摄，真实的传动链已安装有防护装置。压杆用料为铝材料，且压力小，不影响安全，不会对人体造成损害，不用再另外设置防护装置。另外鉴定机构提出的这三点问题与原告提出的刀模使用寿命缩短没有因果关系。鉴定检查有急停开关失效是因原告多次搬运且无维护而造成。三、关于电器元件的铭牌标识与合同约定不一致。我公司严格按照合同约定配置机器主要元件，原告是在我司处对上述两台机器设备进行全方位验收后才由我司送货，且原告也及时支付了验收合格后要支付的货款，因此如有不同也是后来原告自行更换的，与我司无关，另外，退一步来说，假如真的元件不符合约定，但经原告验收后其没有提出异议，则视为接受配置变更，而不存在不一致的说法。四、关于重复定位精度，测量数据是按使用了近四年的旧机且没有经过零部件更换、维修后而进行的测试，该数据不确认。五、关于裁切垫板厚度检测。原告提供的垫板厚度均比我司原装垫板厚，会对刀模造成影响。六、关于生产运行试验。对鉴定机构所测定的数据不确认，鉴定机构是在两台机器已损坏的基础上去作测试，精准度也失灵了。那么这种测量肯定是不准确的，另外也不排除原告在使用过程中进行超负荷工作也导致机器的损坏。七、不能确认刀模硬度是否合适，鉴定公司没有提供相关依据证明这个硬度是合适的。刀模与垫板接触是必须的，但刀模的硬度必须要超过垫板的硬度才能工作，本次鉴定中鉴定机构没有对原告提供的垫板进行检测硬度值，双方的硬度值数据对比是多少并没有证实，因此鉴定结果不真实，我司不确认。八、鉴定机构的鉴定违背其向法院发出的《质量鉴定业务联系函》的承诺：1.鉴定机构认为设备启动和运行方面的问题如功能块拆除、连接件松动、安全光栅被拆、导轨松动、油路堵塞等问题影响鉴定过程，需要修复而且能够修复，其它问题对设备的影响将在鉴定结果中适当考虑，但在本案中首先上述问题并没有进行修复，其次鉴定报告中也没有显示考虑过此问题，因此报告各项数据不真实。2.鉴定机构确认设备移位对设备的影响将在鉴定结果中适当考虑，但目前从鉴定结果中并没有哪一条证实鉴定机构已将移位对设备的影响考虑进去，因此鉴定结论不真实，没有参考价值，不能作为本案定案的依据。针对被告大利路公司对《质量鉴定报告》所提出的种种意见，广东省质量监督机械检验站作出粤质监机检函第JD2017022-9号《关于质证意见的回复函》:1.鉴定报告中5.1.3条为现场斟验结果信息，如实反映了现场所见情况。设备型号、配置等与双方签订的合同约定不一致的问题，应由异议方提供证据呈交法院裁决。2.电机传动皮带离地1.7米，仍是伸手可触及范围，根据国家强制性安全标准GB23821-2009《机械安全防止上下肢触及危险区的安全距离》中表1和表2，以及第4.2.2.1.1条款所述，危险高度取1.6米，防护高度取1.6米，对应的距危险区水平距离应为0.9米以上才满足要求。显然，该电机及其皮带传动机构的水平安全距离远小于0.9米。因此，根据GB28241-2009《液压机安全技术要求》第5.6.1条和GB17120-2012《锻压机械安全技术条件》第5.2.1条中的有关要求，应设置安全保护装置。传动链条处的裸露区域达595mm×65mm(每处），链条和导轨裸露，伸手可入；鉴定组在现场通过卷成手腕大小的纸板模拟人手伸入压杆下，纸板被压杆挤压变形，而设备生产上料时需人工将布料穿过压杆，表示这两个部位都存在严重的安全隐患。国家强制性安全标准GB28241-2009和GB17120-2012中对设备的这些危险点的防护均提出了明确的要求，设备提供方无权自行认定不影响安全而不设置必要的安全防护装置。另一方面，按照《中华人民共和国安全生产法》第七十一条，任何单位或者个人对事故隐患或者安全生产违法行为，均有权向负有安全生产监督管理职责的部门报告或者举报。我检验站作为广东省法定的检验机构，经常要执行原广东省质量技术监督局（现为广东省市场监督管理局）委托的对机械设备按国家强制性安全标准进行监督检验工作，故鉴定报告中安全有关的内容是必须的。3.2019年4月16日至18日现场鉴定时，两台裁断机功能模块等已经安装完整，能够进行试验。根据我方提出的鉴定方案，鉴定试验前，设备提供方有权对设备进行清理检查、润滑、适当调整及更换必要的型号规格相同的易损件等。但设备提供方没有对设备进行调试，应承担相应的后果。4.裁断机存在质量缺陷，其根本原因是该裁断机的刀模与金属材质的垫板直接接触硬碰硬的问题，属于设计制造缺陷造成，报告中已说明清楚。不锈钢垫板不是塑料或木材等软质材料，在连续冲切过程中，硬碰硬时必然会导致刀模受损，还会造成设备的刀座重复定位精度越来越差。5.鉴定报告中并没有采用直接测得的重复定位精度或压力值等数据判定设备不合格，这就是考虑了设备被移位、部分零部件可以被拆除后重新安装过的情况的具体体现。6.鉴定报告中第9页第（9）条及倒数第2段“综上所述……”均已明确写明裁断机存在设计制造缺陷，请当事人仔细阅读鉴定报告。另查明，广东省质量监督机械检验站承办该次鉴定期间共计收取原告预交的鉴定费用70000元，该站于2019年8月19日发函本院称完成鉴定工作后仍有费用930元结余可退给预付方。本院认为：原、被告双方对于双方约定的设备买卖合同条款、设备具体交付时间、已付款金额并无异议。双方争议焦点在于：一、案涉设备实际交付后已超过约定质量保证期，原告现提起诉讼是否超过诉讼时效；二、被告所交付了两台裁断机是否存有质量问题。关于案涉两台裁断机是否存有质量问题，原告已申请鉴定机构进行鉴定，但因被告辩称合同约定保质期为12个月保质期已于2015年9月届满，原告提出质量问题要求解除合同的请求起过法定诉讼时效，故本院应首先就诉讼时效是否届满进行审查。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间限制。”，本案中，被告提出原告诉讼时效已于2015年9月份届满实际是混淆了诉讼时效和原告发现质量问题依法在质保期内提出质量异议通知被告解决质量问题的期限。事实上，原告在诉状中描述的质量问题表现与双方在《大利路龙门式自动送料液压裁断机调试结果》中确认的调试结果以及鉴定机构现场生产运行试验结果基本一致，即刀模使用寿命过短，产品裁切效果无法满足生产需要。该质量问题为肉眼可见，现原告提供《大利路龙门式自动送料液压裁断机调试结果》主张在接收案涉设备后调试过程中发现质量问题后通知被告进行维修，经反复维修无法改善后双方于2015年10月8日签署上述书面材料，本院予以采信。被告辩称原告在设备交付前已进行过测试并确认质量合格，该主张既与双方约定设备到达买方工厂安装调试好时付清总金额的10%不符，亦排除了被告在质保期内应当承担解决质量问题的合同义务，该意见本院不予采纳。双方经过设备调试后无法排除影响设备正常生产的因素并于2015年10月8日签署《大利路龙门式自动送料液压裁断机调试结果》，故应当认为原告于该时间节点起知道质量问题无法通过向被告要求维修解决，应从该时间点计算诉讼时效，原告提起诉讼时《中华人民共和国民法总则》尚未施行，关于本案诉讼时效应按《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”相关规定，原告于2017年5月11日向本院提起本案诉讼，已超过当时法律规定的诉讼时效一年，丧失要求法律保护的权利。相关诉讼请求本院不予支持。关于被告大利路公司反诉要求原告诺斯贝尔公司支付剩余10%的货款49800元及利息。双方约定设备到达买方工厂安装调试好时付清总金额的10%，现被告反诉要求原告按约支付上述货款及利息，应当提供相应证据证明安装调试已完成且设备运行正常，否则应承担举证不能的不利法律后果。现从《大利路龙门式自动送料液压裁断机调试结果》所见，调试结果并不能满足生产需要，另外，本院依法随机选取广东省质量监督机械检验站作为本案鉴定机构提供的《质量鉴定报告》所见，被告提供的两台裁断机存在安全隐患和设计缺陷，虽然被告就上述鉴定结论提出多点意见，但鉴定机构均就被告异议作出合理解释。被告在鉴定机构现场生产运行试验并无提出需要对设备进行调整和易损件更换，主张出现质量问题是由于原告使用不合格的刀模导致但又不提供自认为合格的刀模参与试验，应承担不利后果，本院采纳上述鉴定意见。被告提供的产品不合格，无法满足原告的合同目的，虽然原告因怠于主张权利丧失要求解除合同的胜诉权，但原告以产品不合格抗辩拒绝支付剩余10%的货款不受诉讼时效影响，被告要求原告支付剩余10%货款49800元及利息，本院不予支持。关于上述设备鉴定期间的修复费用和鉴定费用负担。从《大利路龙门式自动送料液压裁断机调试结果》所见，虽然案涉设备在双方共同参与调试时运转不能满足连续运转生产需要，但仍然可以运行，原告作为设备保管人，未举证设备部分非配件缺失是由于被告维修调试过程中拆走，故修复费用25300元应由原告负担。原告主张案涉设备存有质量问题，被告主张案涉设备不存有质量问题，以致原告需要申请通过鉴定查明上述事实，现鉴定结论与被告主张相悖，鉴定费用69070元应由被告负担，该款原告已预交，由被告返还原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告诺斯贝尔化妆品股份有限公司所有诉讼请求；二、驳回被告中山市大利路精工机械有限公司所有反诉请求。本诉案件受理费8024元，由原告负担；反诉案件受理费523元由被告负担；鉴定前设备修复费用25300元由原告负担；鉴定费69070元由被告负担（该款原告已向鉴定机构预交，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  马孟秋二〇一九年九月三日书记员  巫斯霞陈伟华