原告上海森来特投资有限公司 陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2019）陕民申1945号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：XX乡县洪涛锦福家门业有限公司。住所地：陕西省XX乡县。法定代表人：黄亚利，该公司执行董事。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴撼，男，1968年10月26日出生，汉族，住陕西省XX乡县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴彦，女，1964年11月8日出生，汉族，住陕西省XX乡县。三再审申请人共同委托诉讼代理人：程慧娟，女，1972年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周茂荣，男，1987年8月24日出生，汉族，农民，住陕西省XX乡县，再审申请人XX乡县洪涛锦福家门业有限公司（以下简称洪涛门业公司）、吴撼、吴彦因与被申请人周茂荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2018）陕07民终1221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人洪涛门业公司、吴撼、吴彦申请再审请求：l.撤销二审民事判决书，改判驳回被申请人的全部诉讼请求；2.一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、一、二审认定事实错误。被申请人周茂荣在家干活时受伤，2017年4月1日至汉中市第二人民医院住院治疗，入院记录中明确记录其在家干活时受伤，周茂荣对此病史签字、盖手印加以确认，原一、二审却均认定周茂荣主张在为申请人安装东和春天的门时受伤，是事实认定错误，应当加以纠正。一审中，周茂荣向法庭陈述其之所以在医院对医生陈述是在家中受伤，是为了报销农村合作医疗，其实际上并未报销，一审认定了该事实，并据此认定了周茂荣不是在家受伤的事实。二审庭审中，法庭询问农合报销情况时，周茂荣说有报销5000元。二审审判长杨新海赶忙打断周茂荣的话，让周茂荣的代理人陈波说一下，究竟是怎么回事？陈波律师赶忙说，当事人理解错了，不是报销，是退款，在汉中住院出院的时候结算有退款，不是报销。二审判决依然根据周茂荣没有报销农合的“事实”推定周茂荣不是在家受伤的事实。申请人经过二审庭审中周茂荣与一审不同的陈述，怀疑周茂荣说农合没有报销不是事实，但申请人在庭审现场也无法对此进行核实。庭审结束后申请人立即咨询农合报销的常规，才知道周茂荣一审时提供的医疗费用收据并不是发票，真正的发票在报销时已经被农合收走了。我方即在12月28日向二审审判长杨新海口头提出调取该证据，该证据系关键证据，可以说明周茂荣确实是在家中受的伤，已经经农合调查确认并有相关证明人。杨新海表示会处理。我们等到4月份，却收到了12月24日已经制作完毕的终审判决书，判决书回避周茂荣因在家受伤经本人申请陈述、他人见证、农合调查因确属在家受伤已经报销的事实。正是因此，申请人申请调取该证据并作为新证据提交。二、一、二审适用法律错误。1、原审认定双方属劳务关系错误。本案中，周茂荣是福鑫门业的老板，主营商品门销售，也承揽门业安装，既从事自有业务，也接受外来业务，是独立自由的经营者和加工商。申请人的门安装业务，既有邀请福鑫门业，也有邀请美佳门业、金地门窗等加工商；周茂荣代表福鑫门业，既可以接受邀请，也可以不接受，双方完全各自独立、自由、平等，没有任何隶属、管理、控制、支配的关系。申请人告知承揽商安装门的地点，这是门业安装的特征，并非指定或提供工作场所。安装期限是约定加工成果交付的时间，并非指定工作时间，具体安装时间完全由承揽商自主安排，没有任何约束，只要期限来得及；周茂荣是否加班、休假，都是他的自由，无人干涉；安门时福鑫门业安排哪些人手，带什么设备工具，都是福鑫门业的事，也就是由周茂荣安排，申请人根本不参与，只在安装完成后验收是否合格。被申请人的安门业务，价钱是按照门的个数计算，每联系一次安装业务双方清算一次加工费用，一单业务安装完毕，申请人会验收，验收合格则清算费用，不合格则不付费，损坏门则需要向业主赔偿，清算完成双方复归互相独立的个体，互相不负有任何权利义务，被申请人则需要向业主负责门安装方面的售后服务。因此，本案属加工承揽关系，原审认定双方是劳务关系错误。2、原审对劳务关系适用雇佣关系中雇主的无过错责任显然错误。最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，即雇主承担无过错责任。《侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，即接受劳务一方承担过错责任。2011年2月18日《最高人民法院关于修改的决定》中新增设提供劳务者受害责任纠纷案由，删除了雇员受害赔偿纠纷的案由。显然，无论从新法优于旧法，法律优于司法解释的法律适用原则还是侵权责任法、民事案由的立法本意，劳务纠纷中劳务双方适用过错责任已是不容争议的法律原则。本案原审认定，如果周茂荣没有过错，申请人就应当承担全部责任，周茂荣的重大过错，只是减少申请人责任。这种认定显然与“接受劳务一方承担过错责任”的原则相悖。纵观原一二审判决，没有指出申请人有任何过错，事实上申请人邀请其承揽门业安装业务并无过错。被申请人受伤完全是自身操作失误或疏忽大意造成，且其在庭审中陈述其未按标准规范对自己进行劳动保护，其伤情完全是自身过失所致，申请人没有任何过错，即便按照假定的劳务关系申请人也不应赔偿。申请人向本院递交调取证据申请书，申请向陕西省XX乡县新型农村合作医疗工作管理委员会调取周茂荣2017年住院费用报销材料，包括周茂荣的XX乡县2017年6月居民住院非单病种结算登记表、周茂荣的新农合医疗外伤情况调查表。用以证明周茂荣是在家受伤。本院经审查认为，关于周茂荣受伤事实的认定问题。周茂荣2017年4月1日下午在东和春天小区18号楼1704号房安装门套的过程中被切割机割伤的事实，有出庭证人张某某的证言、录音光盘、（2018）陕0724民初84号案件庭审笔录等证据以及双方当事人的陈述相互佐证，申请人亦未举证证明周茂荣系在家受伤的事实，故原审法院在双方证据举证、质证的基础上，认定周茂荣受伤的事实清楚，申请人主张原审认定事实错误的理由不能成立，其请求本院向陕西省XX乡县新型农村合作医疗工作管理委员会调取周茂荣住院费用报销材料的申请，不予准许。关于双方形成何种法律关系的问题。本案中，洪涛门业公司作为各类门的经销商，业务范围包括销售及售后安装。周茂荣作为安装人员，并不直接与购买客户发生关系，而是受申请人的指派，在固定的地点、时间段内完成门的安装工作。周茂荣安装完成后并不会导致套装门的价值增加，其所提供的劳动亦是洪涛门业公司向其客户出售成品门这一经营活动的重要组成部分,周茂荣的劳务费用也由洪涛门业公司按照工作量进行发放，报酬更多体现的是其提供安装劳务本身的价值。故原审认定双方系劳务关系并无不当，申请人主张双方形成承揽关系的理由不能成立。关于责任的划分问题。周茂荣在为洪涛门业公司提供劳务的过程中受到损害，洪涛门业公司作为接受劳务一方，应当承担相应的责任。周茂荣作为长期从事门业安装的人员，在提供劳务的过程中，未尽到安全注意义务，导致其手腕被切割机割伤，应当减轻洪涛门业公司的赔偿责任。故原审结合案件事实及法律规定，酌定洪涛门业公司承担55%的赔偿责任并无不当。综上，洪涛门业公司、吴撼、吴彦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回XX乡县洪涛锦福家门业有限公司、吴撼、吴彦的再审申请。                         审判长朱玉红审判员刘育伟审判员赵艳华 二〇一九年九月二十六日                           书记员张茹雪1