广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初22937号原告：熊健，男，1972年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陶辉武，广东国锋律师事务所律师。被告：周文海，男，1956年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。原告熊健与被告周文海民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日作出（2017）粤0606民初5778号民事判决。原告熊健不服该判决，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。广东省佛山市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）粤06民终9352号民事裁定，以原审事实认定不清，可能影响本案的实体处理为由，将本案发回本院重审。本院于2018年11月26日重新立案，另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊健及其委托诉讼代理人陶辉武及被告周文海的委托诉讼代理人郑伟兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊健向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金123326元；2.被告自起诉之日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告代理原告经销的注塑机。原、被告因经营注塑机生意而相识。2012年8月，经结算，被告应付原告123326元，因被告资金周转困难，遂向原告出具借条一张，确认向原告借此123326元，后经原告多次催收至今未还。在原一审庭审当中，原告补充以下事实：双方在2010年10月形成代理关系，被告代理原告销售注塑机，原告按双方约定的底价与被告进行结算。双方交易习惯为结算过后被告对应付款向原告出具借条。2012年8月底，由于被告回款情况不好，销售金额也没有达到双方约定的情形，双方终止合作关系。经过结算，被告应当支付原告的货款为123326元，另外2011年6月被告还应当支付欠款80000元。原告应当支付被告的费用已经结清，双方为此出具了一份说明，证明双方解除合作关系，并进行相关结算。重审庭审过程中，经本院释明，原告申请变更第一、第二项诉讼请求为：被告支付原告货款123326元并支付从借条出具之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息。后又变更利息计算方式为从起诉之日（2017年4月10日）起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算。被告周文海辩称，被告没有欠原告货款123326元，被告代原告销售机械。根据销售代理协议，明确双方的关系为代理关系，合同第6.2条明确被告只能以原告名义与客户签订合同，合同是由原告提供，第6.4条约定被告协助原告催收合同价款，合同价款直接支付至原告或原告指定的海雄公司账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方对真实性无异议的证据，本院经审查后对真实性予以确认并在卷佐证。对于原告提交的以下有争议的证据认定如下：一、2012年8月31日被告出具的《借条》及二份笔迹鉴定报告。被告对签名的真实性予以否认，原一审期间，根据被告的申请，本院委托广东弘正司法鉴定所对《借条》上“周文海”签名字迹进行笔迹鉴定，广东弘正司法鉴定所作出粤弘司鉴所[2017]文鉴字第0913号《文书司法鉴定意见书》，认为：《借条》上周文海的签名字迹不是周文海本人签名笔迹。原二审期间，根据佛山市中级人民法院的调查要求，广东弘正司法鉴定所回函：一、在检材为简化风格的情况下，样本材料当然是相同行草字体、相同书写速度、相同偏旁字迹比对更好、更准确，更能充分反映书写习惯和书写技能；二、样本材料应与检验笔迹的书写条件相近（书写条件主要指书写速度、字体、文件体裁、书写工具等），不同书写条件对笔迹自身变化影响较大。因此，送检样本材料与检材笔迹越接近、鉴定条件就越好。重审期间，根据原告的重新鉴定申请，本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对2012年8月31日《借条》上落款处“周文海”字样是否由被告周文海本人所签重新进行鉴定，该鉴定中心作出穗司鉴19010090600045号《鉴定意见书》，认为：2012年8月31日的《借条》上落款处“周文海”字样与委托方提供的笔迹样本是同一人所写。经审查，本院认为，首先，原一审期间委托鉴定，广东弘正司法鉴定所作为比对样本的顺德区城镇居民基本医疗保险协议扣费家庭户成员个人资料确认表（第二联）、顺德区城镇居民基本医疗保险协议书（第二联）、《离婚协议书》、《公证书》、《商品房买卖合同》等材料未经双方质证，直接采用作为比对样本，而原告方对于上述材料的真实性存在异议，鉴定程序存在一定的瑕疵；其次，根据广东弘正司法鉴定所作出的《鉴定意见书》分析说明，作为检材的签名字迹行草简化的写法与样本写法不同，而根据其对佛山市中级人民法院的回函可知，不同的书写条件对笔迹自身变化影响较大，而此次作为比对样本的材料中并无与行草简化写法相同或相近的字体。综上，广东弘正司法鉴定所作出的鉴定结论存在鉴定程序违法、依据不足的情形，不应作为定案的依据。相反，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作为比对样本的材料均经过双方质证确认，鉴定程序合法，被告否认鉴定的合法性，但没有提交相应证据予以反驳，因此本院采纳广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的鉴定结论，并据此对《借条》予以采信。二、落款日期为2012年8月30日的《说明》一份。被告主张《说明》的书写时间为2012年8月30日，而原告主张《说明》书写时间为2012年8月31日。对此，本院认为，被告在原一审期间2017年6月14日的《书面质证意见》中陈述2012年8月30日向原告交付最后一张支票，经重审期间释明，被告本人经本院传唤未到庭，且其委托诉讼代理人未能在指定期限内向本院说明2012年8月30日交付的支票款项的数额及其对应的支票，而从其之前提交的收据号码为2010500的收据载明：“兹收到小榄甚星电脑锣交来货款陆万元正”，支票号码“07185560、07110934、07185562”，在收据下方注明“熊健已收票，2012.8.30”，也无法证实其已支付2012年8月31日《借条》所涉的123326元，而根据《说明》中的内容“截止到2012年8月31日止，熊健和顺德办所有费用全部结清。”从时间上来讲不合常理，结合本院认定的2012年8月31日被告出具《借条》确认被告借到123326元的事实，故本院采纳原告的主张，认定《说明》签署的时间为2012年8月31日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月6日，被告周文海以“周文”的名义与原告熊健签订《销售代理协议》，约定：原告授权被告在顺德区销售宁波海雄塑料机械有限公司生产的HX系列注塑机，被告以自负盈亏的方式进行经营，代理期限为从本合同生效之日起至2015年10月30日止，双方可根据本合同的约定提前终止或续期。被告应严格遵守原告制定的注塑机的销售价格及赠送配件政策，被告只能以原告提供的“销售合同”与客户签订合同，被告及其经营部的销售人员作为原告的授权代理人在合同上签字，被告将其签订的合法有效的合同交给原告，同时向原告申请出机。被告负责向客户催收合同价款，全部合同价款付至原告或海雄公司指定的账户。原告参考被告与客户签订的合同，并按客户实际支付的注塑机价款开具发票或收据，并最终以发票或收据作为计算被告佣金的唯一依据。原告同意以底价的价格和被告结算，佣金结算的时间为被告收回全部注塑机价款后的10日内。协议还对双方的权利义务、合同的终止与解除及违约责任等作了相应约定。2010年12月30日，原、被告签订《结算价格表》作为结算依据。被告陆续通过银行转账的方式向原告付款，包括：2011年4月15日支付7万元，2011年4月29日支付6万元，2011年7月19日支付13000元，2011年8月30日支付2万元，2011年9月22日支付3万元。被告在诉讼中提交收据号码为2010500、日期为2012年8月2日的《收据》载明：“兹收到小榄甚星电脑锣交来货款陆万元正”，支票号码“07185560、07110934、07185562”，在收据下方注明“熊健已收票，2012.8.30”。2011年6月14日，被告出具《借条》一份确认尚欠原告货款80000元，借条中未约定还款期限及利息。2012年8月31日，原、被告签名书写《说明》一份（落款时间为“2012年8月30日”），内容为“截止到2012年8月31日止，熊健和顺德办所有费用全部结清。”同日，原告书写一份《借条》，内容为“今借到熊健人民币壹拾贰万叁仟叁佰贰拾陆元整（￥123326元）。此据。”被告在借款人处签名确认。之后，被告一直未支付该笔款项。2017年4月19日原告就上述80000元、123326元分别向本院提起诉讼，其中追讨80000元款项一案本院受理立案案号为（2017）粤0606民初5777号，追讨123326元款项一案即为本案。本院对（2017）粤0606民初5777号案依法审理后认为，原、被告之间存在实际的买卖合同关系，根据原告和被告签名确认的《说明》可以认定双方的相关款项已全部结清，且按照日常生活法则及一般商业交易习惯来看原告的主张也不合理，遂于2017年7月14日判决驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。本院认为，虽然原告起诉主张被告归还借款，但原告确认该笔借款来源于双方的买卖合同的结算款项，而被告亦确认双方之间的法律关系为买卖代理关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，结合本院查明的事实，双方签订《销售代理协议》约定被告以自负盈亏的方式进行经营，由被告负责合同价款回收，结合双方签订的《结算价格表》及被告向原告付款的情况，本院认定原、被告之间实际为买卖合同关系。经本院释明后，原告申请变更诉讼请求为被告支付原告货款123326元并支付从起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息，故本案属买卖合同纠纷，本案争议的焦点为被告是否拖欠原告的货款。根据对证据的分析和查明的事实，原告提供了有被告签名的落款日期为2012年8月30日的《说明》以及2012年8月31日的《借条》，该两份证据相互印证，足以认定被告尚欠原告货款123326元。被告在诉讼中提交收据号码为2010500、日期为2012年8月2日的《收据》载明：“兹收到小榄甚星电脑锣交来货款陆万元正”，支票号码“07185560、07110934、07185562”，在收据下方注明“熊健已收票，2012.8.30”，该证据不足以证实被告在出具《借条》的时间即2012年8月31日之后向原告支付过《借条》所涉的款项，应承担举证不能的法律后果。被告主张《说明》的出具日期为2012年8月30日、双方的代理关系于2012年8月30日终止、被告于2012年8月30日向原告交付支票、结算后双方互不相欠，理据不足，本院不予采纳。综上，原告起诉请求被告支付123326元，理由充分，依法应予以支持。对于原告请求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付至还清之日止的利息的问题，因双方并无约定逾期支付款项的违约条款，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及中国人民银行《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条“关于罚息利率问题”中“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原告的该项请求理由充分，依法应予以支持，本院确定利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%从2017年4月19日起计算至实际清偿之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告周文海应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊健支付货款123326元及利息（利息计算以123326元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，从2017年4月19日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2766.52元（原告已预交），由被告周文海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴建兴审 判 员  杨 虹人民陪审员  黄燕珍二〇一九年九月二十三日书 记 员  张 宁附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。