河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初2937号原告：杨清杰，男，1981年8月17日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张东平，献县鑫名律法律服务所法律工作者。被告：李亚丁，男，1987年5月11日出生，汉族，住河北省献县。被告：邵西梦，男，1984年2月6日出生，汉族，住河北省献县。原告杨清杰与被告李亚丁、邵西梦抵押权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨清杰的委托诉讼代理人张东平、被告李亚丁、被告邵西梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨清杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除二被告之间的《车辆转让购车协议》，解除原告与被告李亚丁的《车辆转让转押协议》；2.依法判令二被告连带返还原告购车款42500元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告自起诉之日起至款项实际偿还之日止的利息。事实和理由：2018年4月3日，被告邵西梦与被告李亚丁签订《车辆转让购车协议》，被告邵西梦将其所有的一辆众泰牌小客车（车牌号冀Ｊ×××××）出售给被告李亚丁。协议注明车在过户时出现银行抵押、法院查封等个别原因，不能正常过户时，由被告邵西梦退还给被告李亚丁原购车款，被告李亚丁退还车辆。原告杨清杰经朋友介绍，从被告李亚丁处购买上述车辆，双方通过电话达成购车协议后，原告于当晚将购车款支付给被告李亚丁，并于次日到被告李亚丁处提车。同时双方于当日签订《车辆转让（转押）协议》，协议约定被告李亚丁将车牌号为冀Ｊ×××××的众泰小客车转让给原告，此车属债权转押转让，车辆不能过户代牌背户终身使用，被告李亚丁提供车辆所有手续，保证车辆手续真实有效。如原告在日后使用过程中出现盗抢租赁信息，由被告邵西梦承担全部责任，被告李亚丁积极配合沟通转押其责任人（即被告邵西梦）的相关责任的权利。2018年7月5日，原告将车辆停放在平谷区水务局小区南侧时，该车辆丢失。原告为此向公安机关报案，公安机关调查后，告知原告该车辆系被告邵西梦的债权人将该车辆拖走，让原告通过法院起诉解决。原告认为，被告邵西梦将抵押给债权人的车辆未经抵押权人同意出售给被告李亚丁，其获得李亚丁的购车款后，亦未用购车款消灭抵押权，被告邵西梦与被告李亚丁之间的车辆转让协议系无效协议，被告李亚丁将该车辆转让给原告，并收取了原告的购车款。但因被告邵西梦与李亚丁之间的车辆转让协议无效，原告与李亚丁之间的车辆转让协议亦属无效。加之原告支付了购车款项，却未获得车辆，二被告亦应返还原告的购车款，为此，诉至法院，望依法裁判。被告李亚丁辩称，原告对该车辆是抵押车的情况知情，并且合同上有所载明，原告方在知道该车辆是抵押车的情况下，自愿购买，风险应当由原告方自行承担，与被告方无关，应驳回原告的诉讼请求。被告邵西梦辩称，该车辆出售给李亚丁的时候，已经告诉李亚丁车是抵押车，绿本在抵押公司，后来因为车贷偿还不起才出卖，在知道是抵押车的情况下，李亚丁自愿买就说明愿意自己承担风险，卖的时候说好谁买谁偿还车贷，且双方签订的车辆转让（转押）协议中也告知了，其应该意识到相应的风险。自成交之日起，相关车辆（抵押质押）债权债务也一并转给买方。原告知道涉案车辆属债权转押转让，车辆不能过户，原告已了解抵押车的知识，应驳回原告的诉讼请求。原告提供了以下证据：1、被告李亚丁与邵西梦签订的《车辆转让购车协议》一份，证实邵西梦将持有的冀Ｊ×××××众泰汽车转让给李亚丁；2、原告杨清杰与李亚丁签订的车辆转让转押协议原件一份，证实李亚丁又将冀Ｊ×××××众泰汽车以42500元的价格转让给了原告杨清杰；3、由原告向被告李亚丁转账记录两份，证实原告已经将购车款给了李亚丁；4、北京市公安局平谷分局王辛庄派出所出具的报警证明一份，证实该车辆因邵西梦未按照贷款合同偿还车贷，被凯枫融资租赁（杭州）有限公司按照相关合同规定，将该车收走；5、冀Ｊ×××××众泰汽车的行车证复印件一份，证实争议车辆最初由邵西梦购买持有。被告李亚丁的质证意见为，对原告的转账记录不认可，原告并没有转给被告李亚丁钱。对原告与被告李亚丁签订的车辆转让转押协议原件，李亚丁名字是自己签的，但是不认识杨清杰，当时自己是和北漳河一个人（微信名京津冀车务联盟）签的协议。被告李亚丁对与邵西梦签订的《车辆转让购车协议》、行车证认可，对报警证明没有意见。被告邵西梦的质证意见为，对车辆转让购车协议没有意见，对行车证复印件没有异议，对原告出具的报警证明没有异议。原告与被告李亚丁签订的车辆转让转押协议、原告向被告李亚丁转账记录和被告邵西梦没关系。被告李亚丁提供录音，证实具体的买卖车辆是和献县商林北漳河的专门弄二手车的一个人（微信名京津冀车务联盟）联系的，其知道抵押车的情况，是其本人购买的，不是原告购买的，收到的也不是原告的钱。原告对被告的录音不予认可，认为是被告李亚丁与别人的录音，与原告无关。被告邵西梦对该录音没有意见。经审理查明，2018年4月3日，被告邵西梦与李亚丁签订《车辆转让购车协议》，邵西梦将其所有的一辆众泰牌小客车（车牌为冀Ｊ×××××）以36000元出售给李亚丁。原告杨清杰经人介绍，购买到上述车辆，原告(微信名字为北京四宝）通过第三人（原告称名字为高军）将购车款（合同约定42500元，实际转给第三人的记录是52000元）支付给被告李亚丁，被告李亚丁认可收到了41000元，中间人转给李亚丁的转账记录为43200元。李亚丁不认可认识原告，原告提供的转账记录显示原告未直接将购车款转给李亚丁，而是转给了第三人。第三人将购车款转给了微信名为祥云车行，祥云车行即是李亚丁的微信名。原告提车后自己使用了几个月后的2018年7月5日，原告以该车辆丢失向公安机关报案。公安机关调查后，告知原告该车辆系被告邵西梦的债权人将该车辆拖走。原告起诉后，二被告均表示该涉案车辆新车是在140000元左右，卖给对方时已经告诉了抵押情况，合同上面也已注明的，否则不会那样的价格卖出,应驳回原告的诉讼请求。以上事实有开庭笔录、购车协议、报警证明、微信录音、转账记录等予以证实。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。原告认可自己购买了冀Ｊ×××××众泰汽车并交付了相应的价款，并已经使用了几个月的事实。原告却又称支付了购车款项，却未获得车辆，且合同约定为42500元，实际转款为52000元，以上说法有违诚实信用原则。原告购买车辆时的车辆信息（行使证上为邵西梦）也并非是李亚丁的名字，其仅凭购买协议就购买相应的车辆，而不办理相应的过户手续，也不去产权交易场所进行交易，这些事实原告自己是清楚的，其自愿购买就应该承担相应的风险。原告购买相应产品是在公平自愿的基础上形成的交易，其本人应该对其所购买产品有所了解。购买协议中也有“车辆属债权转押转让，车辆不能过户，原告已了解了抵押车知识”的约定，这应该系卖者尽责，买者自负。车辆手续不完备而其自愿购买，并使用了一段时间，这一事实是原告自认的事实。如果只是认为购买的产品便宜而不对其产品的权利进行甄别盲目购买，有违市场交易原则。国家有正规的车辆产权交易场所，对合法的产权交易有合法的保护规定，原告不经过正常渠道和交易程序购买的车辆风险应自行承担。原告作为购买人，不能以冀Ｊ×××××众泰汽车车辆的设立、变更、转让、消灭及未经登记而成为无效交易。原告所称的三者间的二份购车协议无效，二被告亦应返还原告的购车款的主张理由不充分，证据不足，本院依法不予支持。原告所认为的车辆未经抵押权人同意出售给被告李亚丁，邵西梦获得李亚丁的购车款后，亦未用购车款消灭抵押权的抵押权只是一种优先受尝权利，这种优先受尝权本质是债权的让与担保，其请求给付应该通过诉讼程序处理解决，而不是直接受偿。如果合同中约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，该部分约定是无效的。原告所购买的车被别人弄走的损失向弄走车的人主张权利更为合理。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨清杰的诉讼请求。案件受理费431元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  冯靖华二〇一九年九月二十五日书记员  曹大顺