贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0423行初139号 原告贵州泓鎏建筑劳务有限公司。 地址：安顺市西秀区驼宝山小区三单元1102。 法定代表人：刘磊，执行董事。 委托代理人：侯琼，贵州谦明律师事务所律师。 被告安顺市人力资源和社会保障局。 地址：贵州省安顺市政府大院内综合楼。 法定代表人：袁化龙，局长。 委托代理人：邹红霞，该局工伤认定办公室成员。 委托代理人：景贵华，该局工伤保险科科长。 第三人陈纪，男，1963年5月6日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托代理人：陈亮，男，1990年4月14日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。第三人陈纪之子。 原告贵州泓鎏建筑劳务有限公司不服被告安顺市人力资源和社会保障局作出的0402201882972号《认定工伤决定书》，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案后，于2019年5月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告贵州泓鎏建筑劳务有限公司法定代表人刘磊及其委托代理人侯琼，被告安顺市人力资源和社会保障局委托代理人邹红霞、景贵华，第三人陈纪及其委托代理人陈亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州泓鎏建筑劳务有限公司诉称：被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人系疾病引发晕厥不能被认定为工伤，具体理由如下：一、陈纪与泓鎏公司之间属于劳务关系。2018年10月12日，陈纪通过他人介绍到泓鎏公司的班组从事打砂石的工作，泓鎏公司未招用陈纪，也没有为其办理入职登记手续，泓鎏公司没有与陈纪建立劳动关系的合意。泓鎏公司没有对陈纪进行任何形式的劳动用工管理，其管理制度不适用于陈纪。因此，陈纪与泓鎏公司之间不属于劳动关系，而是属于劳务关系。二、陈纪晕厥并非是工作原因造成的。（一）陈纪并未被重物击伤。尽管陈纪及其家属声称陈纪系被重物撞伤，但事实并非如此，原因有二：第一，陈纪受伤前，正在操作间操作机器，操作间系封闭状态且未被外物击破，因此，陈纪在操作间内也不可能遭受重物攻击；第二，经当时工友对陈纪身体的检查以及安顺市人民医院出具的《疾病证明书》，均未反映陈纪身体有外伤。（二）陈纪晕厥的原因是突发脑溢血。通过安顺市人民医院出具的《疾病证明书》的诊断结果有“1.右侧基底节区脑出血；2.原发性高血压3级很高危组……”，以上可以证明陈纪在工作中晕厥系因为高血压导致的脑溢血。另外，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤。但是，陈纪发病是在2018年10月14日，迄今已经有40天，远远超过法律规定的48小时。而且，陈纪早已从重症监护室转为普通病房，故其也不符合该种情形规定。综上，依据《工伤保险条例》第十四条第三项，认定工伤需要具备三个条件：一是受伤发生在工作时间，二是受伤发生在工作场所，三是要求受伤是因为履行工作职责所致。陈纪虽然是在工作时间和工作地点晕厥，但其并不是因为履行工作受伤，而是因为突发疾病造成了晕厥，且在发病后及时救治，早已脱离生命危险。根据医院的疾病证明书记载，其患有多种其他疾病，更与工伤毫无关联。因此，陈纪既不是直接工伤，也不属于类比工伤。综上，原告认为被告做出的0402201882972的《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的0402201882972的《认定工伤决定书》。 原告贵州泓鎏建筑劳务有限公司向本院提交了如下证据：1、原告工商信息、被告工商信息、第三人身份证复印件，证明原告、被告、第三人的主体适格。2、0402201882972号认定工伤决定书，证明陈纪被认定为工伤。3、操作间照片（代某在事情发生以后拍摄）、陈纪昏厥后照片（刘某在事情发生当晚拍摄）、病历（原告给陈纪缴纳医疗费后陈纪将病历复印件交给代某），证明操作间相对封闭，陈纪在操作间昏厥并非因外物击中而晕倒。4、证人洪某、代某、刘某、彭某、李某的证言，证明事发当天的情况。 被告安顺市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的编号0402201882972《认定工伤决定书》程序合法。第三人陈纪系贵州泓鎏建筑劳务有限公司职工，2018年10月14日18时左右，在西秀区打砂作业时发生事故受伤。其子陈亮于2018年11月19日向我局提交工伤认定申请，经审核符合受理条件，我局于当日受理陈纪的工伤认定申请，2018年11月20日向用人单位送达举证通知。11月26日，用人单位向我局提交举证材料，认为陈纪在事故发生时用人单位初步检查并未发现有重物撞击伤害痕迹，和申请人描述的事故经过不符，属于原发性疾病引起的昏迷，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定，不应认定为工伤。根据申请人提交材料和用人单位提交的举证材料，经调查核实后我局于2018年11月30日作出编号0402201882972《认定工伤决定书》，认定陈纪此次事故受到的伤害为工伤，并送达原告和第三人。二、被告作出的编号0402201882972《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。经调查，陈纪于2018年10月12日经人介绍到贵州泓鎏建筑劳务有限公司西秀区进行打砂，由于用人单位管理制度不完善，并未及时和陈纪签订劳动合同，鉴于事故发生时陈纪已经工作3天，其从事的工作内容为其单位的主营业务，且用人单位也认可事故发生时间为工作时间，符合事实劳动关系成立的条件。且有目击证人证明其确实被使用的钢钎砸伤胸部，其描述的经过及受伤情况符合安顺市人民医院诊断病史记录相符。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，应当认定为工伤。于2018年11月30日印发了编号0402201882972《认定工伤决定书》，并分别于12月10日、12月17日送达双方当事人。综上所述，被告作出的编号0402201882972《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律准确。望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安顺市人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据：1、工伤认定申请表、陈纪和陈亮的身份证户口簿复印件、安顺市人民医院疾病证书、工伤认定申请、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、工伤认定举证通知送达材料清单，证明陈纪工伤认定申请、受理、举证通知等法定程序。2、证人洪某、代某、李某的调查笔录及身份证复印件，证明工伤认定调查程序。3、0402201882972号认定工伤决定书、送达回执，证明被告作出的行政决定并送达。 第三人陈纪述称：被告作出的《认定工伤决定书》是正确的。 第三人陈纪未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性均有异议，第三人对被告提交的证据均无异议。被告及第三人对原告提交的证据1、2、4无异议，认为证据3达不到原告证明目的。 本院对上述证据作如下认证：原、被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联，予以采信作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2018年10月12日，第三人陈纪经人介绍到原告贵州泓鎏建筑劳务有限公司从事打砂石的工作。2018年10月14日18时许，陈纪因身体不适由其都安高速Ｔ29合同段项目部路基2现场的工友或同事送至安顺市人民医院就医。被告安顺市人力资源和社会保障局于2018年11月19日收悉第三人陈纪之子陈亮递交的工伤认定申请，后于当日受理该工伤认定申请，并于2018年11月20日向原告贵州泓鎏建筑劳务有限公司送达举证通知书、受理决定书及相关申请资料。同年11月30日，安顺市人力资源和社会保障局依据上述调查事实，作出编号0402201882972号《认定工伤决定书》，主要内容为：2018年10月14日18时左右，贵州泓鎏建筑劳务有限公司职工陈纪，在安顺市西秀区打砂石作业时，因下料口被石头卡住，陈纪用钢钎撬出料口石头时，不慎被钢钎脱手弹到左胸受伤。陈纪受到的事故伤害符合工伤保险条例第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。上述决定于同年12月10日、12月17日分别送达给陈亮、贵州泓鎏建筑劳务有限公司。贵州泓鎏建筑劳务有限公司因不服上述认定工伤决定，遂于2019年5月7日诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议焦点为第三人陈纪所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，具体分述如下： 一、关于劳动关系是否成立的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，陈纪与贵州泓鎏建筑劳务有限公司虽未签订劳动合同，但陈纪从事的劳动是该公司主营业务的组成部分，受该公司各项劳动规章制度的约束，其劳动成果由该公司享有。且原告在工伤认定申请表用人单位意见一栏签署意见为“工作时间并非外伤引起，系自身疾病，不属于工伤”，并加盖其公司印章。因此，安顺市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中认定陈纪系贵州泓鎏建筑劳务有限公司的职工，并无不当。 二、关于第三人陈纪是否系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的问题。本案中，证人李某在工伤调查过程及庭审过程中所作的证言，证实陈纪为撬出料口的石头不慎被钢钎脱手弹到左胸受伤。陈纪在安顺市人民医院的门诊病历中主诉重物撞伤致全身多处疼痛，体格检查部分载明“胸前壁见局部皮肤淤青，压痛明显……”。原告认为证人李某的证言系孤证，不能证实陈纪受伤的事实，但李某作为现场目击证人，结合医院门诊病历等其他证据能够证实被告认定的事实，其证词并非孤证，应予采信。因此，综合上述证据以及其他证据能够形成证据锁链，相互印证，被告安顺市人力资源和社会保障局据以认定，陈纪为撬出料口的石头不慎被钢钎脱手弹到左胸受伤的事实，并无不当。其次，被告提交的证据可以相互印证第三人陈纪在2018年10月14日下午18时许，在安顺市西秀区打砂作业时受到上述事故伤害。另据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在工伤认定及诉讼过程中亦未否认第三人受伤的时间和地点不是工作时间和工作场所内。因此，被告认定第三人陈纪受到事故伤害的时间和地点，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工作时间和工作场所内。 据此，被告安顺市人力资源和社会保障局遵循相关程序规定，依据调查核实的相关依据，依法作出认定工伤的结论并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告贵州泓鎏建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵州泓鎏建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  张俊军 审 判 员  胡 腾 人民陪审员  伍啟文 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  夏瑞蕊