四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3031号 原告：四川省都江堰市金马木质防火门有限责任公司，住所地：四川省都江堰市天马镇牟家滩。 法定代表人：王永吉，公司总经理。 委托诉讼代理人：向梅，四川金迪律师事务所律师。 被告：四川环宇交通工程有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南四段10号天嘉大厦1-2（栋）6楼。 法定代表人：周建芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴长西，男，1993年2月17日出生，系该公司法务，住云南省昭通市镇雄县。 原告四川省都江堰市金马木质防火门有限责任公司（以下简称：金马防火门公司）与被告四川环宇交通工程有限公司（以下简称：环宇工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告金马防火门公司的委托诉讼代理人向梅到庭参加诉讼，被告环宇工程公司的委托诉讼代理人吴长西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金马防火门公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款174172元及利息（计算方式：以本金为174172元为基数，从起诉之日即2019年8月1日起至付清此款为止按照中国人民银行同类同期人民币贷款利率计算）。2、诉讼费，由被告承担。事实与理由：2017年10月13日，原、被告分别签订了《购销合同》及《夹板门购销合同》，约定：由原告向被告提供钢质进户门、室内夹板门防火门产品，并就产品名称、单价、付款等进行了约定。合同签订后，原告向被告的工程所在地：位于都江堰市农民安置房进行供货并安装，全面履行了卖方的义务。原、被告双方分别于2018年12月22日、25日对钢质进户门、室内夹板门进行结算，确认钢质进户门货款201520元、夹板门货款247020元，合计448540元，扣除被告已支付原告货款274368元外，现尚欠原告货款174172元未付。为此，原告诉至本院。 被告环宇工程公司辩称：1、原、被告双方签订了《夹板门购销合同》、《钢质门购销合同》系事实，一份合同签订时间为2017年10月13日，另一份合同签订时间需核实。2、《夹板门购销合同》中第三条“关于支付方式”约定：……油漆刷完、插销拉手安装完毕后支付至总工程款80%（即支付73554元），原告开具所有发票；交房验收合格后一周内支付至总工程款97%（即支付41736元），其余总金额的3%工程款作为工程质量保修金，待工程一年内无工程质量问题一次性无息支付。根据上述约定可知，目前双方因产品数量存在差异，双方并未进行结算，故80%工程款须待双方办理结算完毕，被告再依据结算金额的80%向原告支付货款；因原告提供产品存在质量问题及超期安装问题，致被告无法完成验收合格，故后续总工程款20%支付条件并未成就，应当不予支持；3、《购销合同》中第四条“关于支付方式”约定：……安装完成并交由被告验收合格后支付至总金额的97%，余下3%为质量保证金。因原告提供产品存在质量问题，双方未进行验收，双方未进行结算，遂2018年1月30日前返还质保金，后续总工程款10%支付条件并未成就，应当不予支持。4、被告对产品数量存在异议，双方也未进行理结算，故原告要求被告支付货款174172元无任何依据。5、关于利息问题。合同未约定利息，原告主张利息与法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对《夹板门购销合同》及《购销合同》、14份《夹板门发货清单》及夹板门《结算报告》、5份《钢质门发货清单》及钢质门《结算报告》、2份《农行都江堰市支行交易明细清单》及2份《上海浦发银行都江堰支行业务凭证/回单》在卷佐证，本院予以确认。经审理认定事实如下： 1、2017年7月25日，环宇工程公司（甲方）与金马防火门公司（乙方）签订了一份《夹板门购销合同》，合同约定主要内容：“（1）、夹板门购买及安装工程，金马防火门公司负责夹板门的制作、运输、上楼安装和相关的验收资料。（2）、合同总及计价方式：室内夹板门，1066樘，单价为230元/樘，合计245180元（含税价，开17%专用增值税发票，含运输、上楼、安装）。（3）、支付方式：合同签订后三日内环宇工程公司支付金马防火门公司合同总金额的30%，即73000元作为定金，门扇进场支付至50%即支付49590元，金马防火门公司开具合同总金额50%的发票，油漆刷完、插销拉手安装完毕后支付至总工程款的80%（即支付73554元），原告开具所有发票；交房验收合格后一周内支付至总工程款的97%（即支付41736元），其余总金额的3%工程款（即7300元）作为工程质量保修金，待工程一年内无工程质量问题一次性无息支付。工程款打入账户名称：金马防火门公司，开户行为：浦发银行成都分行都江堰支行（账号：73×××56）。（4）、工程质量和材质规格要求：承包内容的工程质量参照国家相关验收规范和质检部门验收标准执行。（5）、施工工期：定金支付之日起本合同生效，七日内到场开始安装（以门框进场安装算起），2017年8月30日前安装完毕。合同签订后，金马防火门公司分别于2017年11月3日、5日、6日、9日、11日、13日、15日、16日、18日、19日、21日（两次）、22日、23日向环宇工程公司发送夹板门90樘、87樘、49樘、86樘、91樘、86樘、68樘、90樘、62樘、90樘、150樘（82樘+68樘）、73樘、51樘，合计1074樘。2017年7月28日，环宇工程公司向金马防火门公司支付夹板门货款73000元，于2018年9月13日向金马防火门公司支付货款20000元，合计93000元。 2、2017年10月13日，环宇工程公司作为买方（甲方）与金马防火门公司作为卖方（乙方）签订了一份《购销合同》，合同约定主要内容：“（1）、就东莞市建工集团有限公司承接施工的都江堰市玉堂镇土地整理宝瓶农民安置房项目进户门购买及安装工程，事宜达成协议如下：1、工程地点：都江堰市。（2）、内容：进户门购买及安装工程，进户门的制作、运输、上楼安装和相关的验收资料。（3）、合同总及计价方式：钢质进户门440樘，单价为458元/樘，合计201520元（单价：含运输、上楼、安装等）。（4）、支付方式：合同签订后三日内环宇工程公司支付金马防火门公司工程总价的30%作为定金，金马防火门公司即开始安排生产，定金支付之日起十日之内金马防火门公司开始出货并进场安装，每批次进场即支付至该批次货款的90%，安装完成并交由环宇工程公司验收合格后支付至总金额的97%，余下3%作为质量保修金，2018年1月30日前无质量问题一次性无息返还质保金。工程款打入户名：万群华，开户行为：农行都江堰市支行（卡号62×××74）。（5）、工程质量和材质规格要求：承包内容的工程质量按环宇工程公司要求的质量标准执行。（6）、施工工期：在现场具备安装条件下，2017年10月30日前全部安装完毕。合同签订后，金马防火门公司分别于2017年10月21日（两次）、22日、23日（两次）向环宇工程公司发送钢质门162樘（80樘+82樘）、49樘、229樘（131樘+98樘），合计440樘。2017年10月13日，环宇工程公司向金马防火门公司支付钢质门货款60456元，于2017年10月31日向金马防火门公司支付钢质门货款120912元，合计181368元。 以上两合同所涉案工程夹板门、钢质门于2017年11月20日竣工。至今案涉夹板门未交房验收。 3、2018年12月22日，金马防火门公司（乙方）出具一份夹板门《结算报告》，载明“项目名称：都江堰市玉堂镇安置房，夹板门1074樘,单价为230元/平方米，合计247020元,扣除已付款9300元,环宇工程公司应支付金马防火门公司夹板门款154020元。李富强作为环宇工程公司（甲方）处签名并备注“夹板门已全部进场安装完毕，2018年12月25日”。同时附夹板门数量清单一份，李富强在清单上签名并备注“以上安装数量已核对无误，2018年12月25日”。同日，金马防火门公司（乙方）出具一份钢质门《结算报告》，载明：“项目名称：都江堰市玉堂镇安置房，钢质门440樘,单价为458元/樘，合计201520元,扣除已付款181368元,环宇工程公司应支付金马防火门公司钢质门款20152元。李富强在（甲方）环宇工程公司处签名并备注“进户门已全部到场安装完毕，2018年12月25日”。同时附进户门数量清单一份，李富强在清单上签名并备注“以上安装数量已核对无误，2018年12月25日”。 本院认为，原、被告签订的《夹板门购销合同》及《购销合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，应属合法有效，双方应按合同约定全面履行合同义务。两合同签订后，原告按约履行供货义务，而被告未按合同约定履行支付全部货款义务。关于夹板门货款的问题。《夹板门购销合同》中第三条关于支付方式约定：“合同签订后三日内，环宇工程公司支付金马防火门公司合同总金额的30%作为定金，门扇进场支付至50%，金马防火门公司开具合同总金额50%的发票，油漆刷完、插销拉手安装完毕后支付至总工程款的80%，原告开具所有发票……”以及夹板门《结算报告》中备注“夹板门已全部进场安装完毕”可知，被告应当支付原告夹板门货款为1074樘×230元/樘×80%=197616元,扣除被告已支付货款93000元,被告应支付原告夹板门货款104616元。关于钢质门货款的问题。钢质门《结算报告》第四条关于支付方式约定：“……安装完成并交由环宇工程公司验收合格后支付至总金额的97%，余下3%作为质量保修金2018年1月30日前无质量问题一次性无息返还质保金”及2018年12月25日钢质门《结算报告》可知，被告庭审中未提供证据证明产品存在质量问题，因此，被告应支付原告钢质进户门货款为440樘×458元/樘=201520元,扣除被告已支付货款181368元,被告还应支付原告钢质进户门款20152元,以上两项货款合计124768元,故原告要求被告支付货款124768元的主张，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告要求被告支付从2019年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告四川环宇交通工程有限公司于本判决书生效后十日内向原告四川省都江堰市金马木质防火门有限责任公司支付货款124768元以及利息（计算方式：以本金124768元为基数，从2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本判决确定货款给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）。 二、驳回原告四川省都江堰市金马木质防火门有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费1892元，由被告四川环宇交通工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康艳霞 二〇一九年九月三十日 书记员  徐小力