广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21029号原告：深圳市永旺小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场B座17C.17D，统一社会信用代码91440300593023792Q。法定代表人：玉田礎雄，董事长。委托诉讼代理人：王学连，广东融关律师事务所律师，执业证号14403201410064022。委托诉讼代理人：王莹，广东融关律师事务所律师，执业证号14403201511057605。被告：袁洪海，男，汉族，1967年1月4日出生，身份证住址黑龙江省牡丹江市阳明区，被告：深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民泰社区万科金域华府一期7座404，统一社会信用代码9144030030584743X9。法定代表人：江亚文,执行董事。委托诉讼代理人：杨稳康，男，汉族，1971年7月9日出生，身份证住址湖南省永州市冷水滩区，该司员工。委托诉讼代理人：梁海波，男，汉族，1984年7月21日出生，身份证住址湖南省耒阳市，该司员工。原告深圳市永旺小额贷款有限公司与被告袁洪海、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司（简称“宝捷顺公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王莹，被告宝捷顺公司的委托诉讼代理人杨稳康、梁海波到庭参加了诉讼。被告袁洪海经传票送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁洪海向原告偿付贷款本金82776.32元；2.判令被告袁洪海向原告偿付正常贷款期间的利息及账户管理费17280.43元（需偿还总额137618.8元-已偿还37562.05元-未偿付本金，正常贷款期间为自2017年12月1日至2020年11月30日）；3.判令被告袁洪海向原告偿付自2018年9月1日起至全部本金还清时止、按欠款本金计算的滞纳金14938.77元（滞纳金自2018年9月1日起暂计至2019年2月26日为剩余本金×0.1%×滞纳天数=82776.32元×0.1%×178天，自2019年2月27日至被告清偿之日的滞纳金亦按上述方式计算）；4.判令被告袁洪海承担原告支付的案件律师代理费5000元；5.判令被告宝捷顺公司对被告袁洪海应清偿的上述1-4项债务承担连带清偿责任。6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家在深圳市××辖区内专营小额贷款业务，是专注于服务消费者的小额贷款金融企业。被告袁洪海为普通消费者，由于资金不足，被告袁洪海通过以租代售的方式向被告宝捷顺公司租赁/购买小汽车，由原告审核被告袁洪海的资质及信用情况，并向其发放贷款，被告宝捷顺公司承诺对被告袁洪海的借款本金、利息、违约金等债权承担连带保证责任。一、贷款：2017年11月30日被告袁洪海向原告申请消费贷，双方于同日签署《个人信用贷款合同》，被告袁洪海向原告贷款人民币104000元，用于购买日产轩逸小汽车，期限36个月。首期还贷5567.65元，之后每期还贷3772.89元，首期还贷日为2018年1月10日。二、保证：2017年11月30日原告作为乙方与被告宝捷顺公司作为甲方签订一份《个人消费贷款担保协议》，约定因乙方与被告袁洪海签订上述《个人消费贷款合同》，根据贷款合同乙方向借款人提供贷款104000元，贷款用途为“支付车辆租赁费用”，甲方自愿作为连带保证人对借款人上述贷款合同项下全部债务提供连带保证责任担保。三、放款：2017年12月20日，原告根据原告与被告袁洪海在2017年11月30日签订的《履约承诺书》，将贷款本金104000元发放至被告袁洪海指定银行账户。四、被告违约：被告袁洪海、被告宝捷顺公司自2018年1月10日至2018年9月10日，仅偿还了9期贷款本息，2018年9月10日后未再支付任何本息。后原告多次催告两被告返还款项，但两被告以各种理由拖延。特依法向人民法院提起诉讼，望判如所愿。被告袁洪海辩称，一、其是广州华麟名车汇老板袁洪梅(袁艺方)的亲哥哥。证据中其签字图片、举身份证图片是袁洪梅让拍照发给她，当时只说做材料存档，并没有说租车、贷款真相，都是隔空处理。二、电话录音文字内容有此事，但是其回答的内容是袁洪梅的女儿“黄成雨”告诉的，黄成雨是广州华麟名车汇公司的文员、负责车辆信息备案工作。这是人为设计贷款，利用亲人的信任，其有异议，坚决反对这样操作，毕竟其没有贷款。三、原告公司的业务流程，根本不具备贷款合同的真实性、有效性。其没有跟原告公司或被告宝捷顺公司签订任何合同。被告宝捷顺公司辩称，一、原告第一项诉请中，实际剩余本金数额应为76990.61元。原告与被告袁洪海签订的借款合同约定贷款本金10.4万元整、月利率为0.8%，账户管理费0.05%及一次性缴纳的申请手续费1.5%，每月等额还款，按照该计算方法，每月等额还款数额应是3365.56元,而不是3772.89元；首期还款金额应为4925.56元(每月等额还款数额3365.56元+申请手续费10.4万元×1.5%=1560元)，而不是6156.99元。光上述两项，在已缴纳的8期款项中，原告就故意多收取了3900.73元(实际收取35750.77元-首期还款4925.56元-剩下8期应还3365.56元×8期=3900.73元)，故原告与袁洪海借款合同约定的还款本息是原告故意、恶意计算错误。实际还剩余本金104000元-已归还的9期本金23108.66元-原告多收款项3900.73元=76990.61元。二、原告要求偿付贷款利息和账户管理费，而实际应该偿付的后续贷款利息应该按照剩余本金76990.61元计算，原告的计算方式错误，后续贷款利息和账户管理费应为9497.63元。三、原告要求被告偿付滞纳金14938.77元，请求法院驳回。1.被告宝捷顺公司经过仔细计算，发现原告故意、恶意多计算本息和费用，宝捷顺公司为维护自身利益及担心被告袁洪海不认账，不得不停止支付本息。原告故意、恶意多计本息的行为是根本违约。所以，本合同是因为原告故意根本违约而造成两被告违约，不应该由两被告承担违约责任。2.按照日本金的0.1%计算滞纳金，那么年滞纳金为本金的36%，被告所承担的本金以外费用为：年利息9.6%+本金36%的滞纳金+账户管理费0.6%+申请费1.5%，远远超出《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：借款人承担的包括利息在内的各种费用不超过贷款本金24%。四、如上所述，原告故意、恶意多计算贷款本息，迫使被告宝捷顺公司停止付款，是原告违约在先，不应由被告支付原告的律师费，而应该由原告支付两被告的律师费，并请求法院驳回原告要求被告宝捷顺公司承担连带清偿责任和诉讼费的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：2017年11月30日，被告袁洪海签署《个人信用贷款申请表》，向原告申请个人消费贷款104000元，贷款期数36期（月），月利率0.8%，账户管理费0.05%，申请手续费1.5%；第一期还款日为2018年1月10日，第一期还款额5567.65元，之后每期还款3772.89元。双方的《个人信用贷款合同一般条款及条件》约定：借款人迟延履行且经原告催告后仍未纠正，原告有权停止发放贷款，单方宣布已发放贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清利息及费用；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息及其他费用，原告有权按日利率0.1%收取滞纳金，滞纳金按剩余本金×0.1%×滞纳天数计收；借款人应承担原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）。2017年11月30日，被告袁洪海授权原告在征信部门查询其个人信用信息；同日，被告袁洪海向原告出具《履约承诺书》，承诺其申请的贷款104000元用于个人消费，借款指定支付至深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司在中国工商银行深圳八卦岭支行账户40×××17，并承诺不会因与深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司之间的争议或纠纷而影响向原告偿还借款本息及各项费用。被告宝捷顺公司与原告签订了《个人消费贷款担保协议》，其中约定，被告宝捷顺公司自愿作为连带保证人对借款人的上述贷款提供连带保证责任担保，借款人任何一期没有及时或足额还款超过5个工作日的，原告有权要求被告宝捷顺公司承担担保责任，担保期限为贷款合同约定的最后一期还款日到期后两年。2017年12月21日，原告向被告宝捷顺公司发放了涉案贷款104000元。原告确认与被告宝捷顺公司有合作关系，本案的贷款系与其他的贷款共同发放。被告宝捷顺公司确认收到上述贷款。由于原告、被告宝捷顺公司间涉及多人多笔贷款，原告多为几笔贷款一起发放，少数单笔放款，但未注明贷款人信息；被告宝捷顺公司亦未按照各笔贷款分别对应还款，而是多笔还款共同转帐，从而造成账务较为混乱，经本院责令双方自行对账后，双方就具体的各笔贷款的还款明细仍未能达成一致意见。原告确认，自2018年2月10日至2018年9月10日，由被告宝捷顺公司代偿共计9期贷款本息，2018年9月10日后未再支付本息。截至2018年9月10日，被告已偿还款项37562.05元，欠付的本金为82776.32元。被告宝捷顺公司主张其仅于2018年5月29日代还款8526.04元，于6月29日代还款7545.78元，合计16071.82元，少于原告主张的被告的代偿金额。本院认为，本案为借款合同纠纷。被告袁洪海抗辩其没有签订过涉案贷款文件，不了解贷款、租车真相，本院认为，原告提交的被告袁洪海签署《个人信用贷款申请表》的照片显示，被告袁洪海本人签署该申请表，申请表除了打印字体外，多处填写了信息，被告袁洪海称其没有签署过涉案贷款文件，明显与照片显示的情况不符，且被告袁洪海没有提交任何的反驳证据，也未就合约中的签名申请鉴定，故其主张合约非其签署，本院不予采信。至于被告袁洪海主张的其未租车的事实，系涉及其与被告宝捷顺公司间的租赁合同，不能作为被告袁洪海未按期还款的理由，被告袁洪海与被告宝捷顺公司间的租赁合同纠纷，可以另循法律途径解决。因此，原告与被告袁洪海间的贷款合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予履行。原告发放贷款后，被告袁洪海未按照合约约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权宣布本合约项下的贷款本息全部提前到期，要求被告提前结清贷款本息并支付滞纳金。因被告宝捷顺公司与原告对于具体的还款金额存在争议，而原告就本案确认的还款金额多于被告宝捷顺公司确认的还款金额，且原告据此主张剩余的款项金额，故原告主张被告偿付剩余本金82776.32元，本院予以支持。合同约定的利息、管理费及逾期付款滞纳金计收标准的总和已经超过了年利率24％，原告主张的超过上述计收标准的部分，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人可以选择一并主张逾期利息、违约金或其他费用，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。鉴于本院已支持原告合计按年利率24％计收利息、管理费和逾期付款滞纳金，故对原告有关律师费的诉请不予支持。被告宝捷顺公司作为涉案借款的连带责任保证人，应对被告袁洪海的上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁洪海应于本判决生效后十日内清偿原告深圳市永旺小额贷款有限公司贷款本金人民币82776.32元；二、被告袁洪海应于本判决生效后十日内清偿原告深圳市永旺小额贷款有限公司利息、管理费、滞纳金（计收标准：以人民币82776.32元为基数，合计按照年利率24％自2018年9月11日起计至款项还清之日止）；三、被告深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳市永旺小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告深圳市永旺小额贷款有限公司负担420元，由被告袁洪海、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司共同负担930元，原告已预交的受理费930元，由本院予以退回。被告袁洪海、深圳市宝捷顺汽车租赁有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费930元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘晓娜二〇一九年九月三十日书记员  朱秋甜