贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初4203号 原告：韦长奎，男，1968年8月8日生，布依族，住贵州省安龙县。 被告：兴仁县兴达建材厂，住所地：贵州省兴仁县李关乡大山脚村，统一社会信用代码：91522322722125649R。 执行事务合伙人：马亚宁，系该厂厂长。 被告：马亚宁，男，1963年3月18日生，回族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：张学明，男，1963年12月20日生，汉族，住重庆市北培区，现住兴仁县。 被告：彭定刚，男，1963年12月25日生，汉族，住重庆市璧山县。 被告：杨仁先，女，汉族，1973年2月13日生，住重庆市北碚区。 被告：李新初，男，汉族，1968年12月24日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。 被告：彭定模，男，1952年12月12日生，汉族，住重庆市璧山县。 原告韦长奎与被告兴仁县兴达建材厂（简称“兴达厂”）、马亚宁、张学明、彭定刚、彭定模租赁合同纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年3月13日立案后，于2018年5月31日作出（2018）黔2322民初1179号民事判决书。被告兴达厂不服该判决，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）黔23民终1410号民事裁定书，撤销兴仁县人民法院（2018）黔2322民初1179号民事判决书，发回重审。兴仁县人民法院在审理过程中，经法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院依法适用普通程序公开开庭进行审理。本院在审理中依法追加杨仁先、李新初作为被告参加诉讼。原告韦长奎到庭参加诉讼，被告兴达厂的法定代表人马亚宁、被告马亚宁、张学明、彭定刚到庭参加诉讼，被告杨仁先、李新初、彭定模经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 韦长奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告方共同连带支付租赁费78800元并以78800元为基数按年利率24%计算2015年9月15日至今的资金占用利息；2.诉讼费由被告方承担。事实和理由：2015年3月，被告张学明、彭定模以被告兴达厂的名义向原告租赁挖机供其使用，到2015年12月30日经双方结算，被告共欠原告租赁费人民币78800元，被告称暂时无资金支付，故由被告张学明和彭定模给原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告均以各种理由故意拖延。被告张学明与被告兴达厂系合伙关系，并非承包或者租赁关系，被告张学明以该厂名义对外开展各种义务，致使多人遭受经济损失。综上，被告张学明以被告兴达厂的名义与原告之间自愿达成租赁合同关系，原告已经按照合同约定履行出租方提供租赁物的义务并完成合同约定的相关工作，被告在接受原告提供挖机运行的工作中已实际获得利益，理应按照合同约定履行支付租赁款的义务。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院。 兴达厂、马亚宁共同辩称：该案租赁关系和我们一点关系都没有，谁请的谁负责，和我厂和个人都没有关系，建材厂没有授权谁去租赁，且厂现在是停产的，我们厂也被法院查封不能生产。张学明去签的合同，他不是厂里聘请的工作人员，也不是我们厂的股东，我们厂没有安排他做任何事情，厂也没有组织生产过，我们认为，二原告与张学明共同偷采我厂的资源，厂里的股东没有在场也不知道此事，其偷取我厂资源等行为我厂会另行追究。 张学明辩称：请挖机时当时杨仁先是厂里法人，租赁挖机、铲车的时候是杨仁先写的，韦长奎2015年4月欠的，两案欠条是我写的，是由彭定模负责记账，杨仁先走后，2015年6月15日马亚宁来接收，做到9月份厂里就停工了。停工后他们要求彭定模算出来多少钱之后，必须要给他们出具条子。彭定模是杨仁先聘请来负责记账的，我与杨仁先、彭定刚三人合伙来砖厂投资恢复生产。我是杨仁先喊来合伙的，我之前和以后都不是该厂的合伙人、投资人。在投资期间，我们三人向有关部门交纳保证金340762元后，办理了相关行政审批、采矿许可证，机械设备208596元，共投资549300元，我和彭定刚投资的，杨仁先没有出钱。 彭定刚辩称：在2013年3月11日我与张学明、杨仁先签订了合伙协议，这是与杨仁先私人签订的合伙协议，不是与建材厂签订的合伙协议，在2015年3月份，执行事务合伙人杨仁先变更为马亚宁，2015年3月份我与杨仁先的合作终止，原告提供的欠条没有我本人签字，我也没有委托任何人帮我签字，本案中欠条我不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下： 对韦长奎提交的《欠条》复印件、《合伙企业补充协议》复印件、《合伙协议》复印件及本院对周大吉的询问笔录，能够与原告陈述、被告张学明的辩解相互补充和印证，应予采信。 对兴达厂、马亚宁提交的证据金德久《授权委托书》、兴仁县人民法院（2015）仁民初字第882-1号、882-2号《民事裁定书》共2份、《企业基本信息》、《合伙经营协议书》、张学明出具的《证明》，张学明提交的证据《合伙协议》、《兴仁县兴达建材厂前期投入情况》、《租用土地协议书》4份、《兴达建材厂租用山土协议书》、《临时用地申请表》、《一般缴款书》、《证明材料》、《兴仁县工科局安全生产复工复产意见书》、《矿产资源开发利用年度报告书》、杨仁先《安全生产许可证》、彭定模出具的《债务情况报表》、《职工工资表》10页、《目录》1页、《明细账》9页、兴仁建材厂请的会计杨吉迁做的《账务汇总》3页、韦贞云案兴达厂出具的《委托书》、《应诉通知书》、《传票》、录音光盘及书面内容（三段）、《债务履行协议》，本院结合当事人双方的陈述、辩解、质证意见及其它证据予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：彭定刚、张学明陈述，2015年兴达厂与韦长奎口头约定向韦长奎租赁挖机在兴达厂作生产经营使用，杨仁先未到庭，马亚宁对彭定刚、张学明的陈述不予认可。2015年12月30日经张学明、彭定模与韦长奎共同结算，张学明、彭定模向韦长奎出具《欠条》一张，内容为“今欠到韦长奎挖机租金从2015年3月至2015年7月份共计人民币柒万捌仟捌佰（78800元）。欠款单位：兴达厂，经办人：张学明、彭定模，2015年12月30日”，《欠条》上有张学明、彭定模的签名。后韦长奎向被告方催要租赁款未果，故诉至人民法院。 另查明：兴达厂系合伙企业，2007年11月6日经兴仁县市场监督管理局（原兴仁县工商局）注册登记为普通合伙企业，该厂的合伙人除在工商局登记的杨仁先、钱正学、张大彩外，还有投资入伙的陶茂华、曹旭光、管泽琼、全洪、陈芳、袁德平、宗希奎，杨仁先登记为该合伙企业的执行事务合伙人。 2009年1月30日，杨仁先以兴达厂为甲方，与马亚宁为乙方签订了《合伙企业财产转让协议书》，转让协议载明：“1、甲方将原兴达厂贰佰万元整体转让给乙方（转让形式为股份转让）；2、甲方兴达厂转让前的债权债务由甲方兴达厂全部负责。”该转让行为被贵州省黔西南州中级人民法院于2013年10月11日作出的终审判决（2013）兴民终字第292号民事判决书认定为有效，并认定转让的对象系合伙份额。 2013年3月11日，杨仁先（甲方）、张学明（乙方）、彭定刚（丙方）共同签订《合伙协议》，约定“因兴达厂在生产过程中产生矛盾，现在正在诉讼中，加上无流动资金组织生产，已停止生产，现乙方、丙方愿意出资金支持甲方恢复生产，经三方协商，合伙事宜达成好如下条款：一、在生产经营吕产生费用和流动资金全部由乙方、丙方垫付支出（甲、乙、丙三方签字认可的报销凭据为准）。在经营中乙方、丙方负责资金管理，甲方负责账务管理，每月结算一次……。二、甲方组织生产经营管理工作，甲、乙、丙三方共同管理好安全生产，在经营过程中所产生的亏损和一切债权债务风险由甲、乙、丙三方共同承担，在签订协议以前的所牵涉的债权债务由甲方自行承担偿还，在经营中所产生的利润先偿还乙方投资的本金，在按三方各占剩余利润的三分之一比例进行分配。三、在甲方官司打完胜诉后，该厂的所有股权和财产按甲、乙、丙三方事先约定的价格（肆佰万元￥4000000.00元）人民币转让给乙方、丙方，其中包括钱正学、张大彩的股份在内，不得以任何理由涨价和转让他人。如张大彩、钱正学二股份不承认转让，乙方、丙方减出60万元。四、在补办企业一切手续的费用，包括保证金，先由乙方垫付，如甲方把企业股权和财产转让乙方、丙方后，该款全部由乙方、丙方承担，相反如甲方未把企业股权和财产转让乙方、丙方，该款全部由甲方承担。五、在合伙生产之前由甲方在企业所在银行开办企业账户，由乙方、丙方签章，以便企业开展生产。”双方还对违约责任等事项进行了约定，协议上有杨仁先、张学明、彭定刚的签名捺印。协议签订后，兴达厂于2014年6月左右开始生产经营。 2015年3月31日，兴达厂经兴仁县市场监督管理局注册登记为普通合伙企业，合伙人有马亚宁、李新初，执行事务合伙人为马亚宁。 2017年1月13日，原告韦长奎因该租赁合同纠纷曾诉至本院，后以需核实相关当事人身份为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，根据当事人诉辩称、结合法庭调查、举证质证等，归纳本案争议焦点为：1.租赁款是否确实存在及具体数额；2.租赁款的承担清偿责任的义务主体。本院依次评析认定如下： 针对案涉租赁款是否确实存在及具体数额的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同应该采用书面形式，未采用书面形式的视为不定期租赁。庭审中张学明认可租赁韦长奎的挖机使用，但认为租赁挖机的主体系兴达厂，结合张学明、彭定模出具的《欠条》等证据能相互印证案涉租赁款为78800元，本院予以确认。双方当事人均应按约定全面履行合同义务，韦长奎提供了租赁物挖掘机，履行了合同义务，合同相对方已使用该租赁物，合同相对方依法应承担清偿义务。故对原告请求支付租赁费78800元的请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款资金占用利息，因双方未约定资金占用期间的利息损失，本院确定从双方结算的次日即2015年12月31日起，以租赁费78800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算资金占用费至该款付清之日止。 针对租赁款的承担清偿责任的义务主体的问题。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人依法对合伙企业债务承担无限连带责任。兴达厂系普通合伙企业，其合伙人几经变更、且在本院因合伙协议等纠纷涉诉时间长、案件多，需针对不同阶段不同事实分析所涉债务承担责任的主体。具体到本案，首先，依照《合伙企业法》第四十三条“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。”规定，2013年3月11日杨仁先以兴达厂法定代表人身份作为甲方与张学明、彭定刚共同签订《合伙协议》，但该合伙协议未经兴达厂全体合伙人一致同意，即张学明、彭定刚并不因其与杨仁先签订《合伙协议》而当然成为兴达厂合伙人。在与韦长奎产生租赁关系中，张学明只有个人单方面陈述，在杨仁先未出庭、马亚宁不予认可，且张学明、彭定模未提交兴达厂委托授权书及其他有关能代表兴达厂签订合同等证据能证实张学明、彭定模是代表兴达厂与韦长奎签订租赁合同的情况下，张学明、彭定模在案涉《欠条》签名行为应属个人行为，应由张学明、彭定模自行承担由此产生的法律后果。其次，案涉兴达厂股权纠纷长期在诉讼中，杨仁先、马亚宁之间的协议是否有效处于待决状态，杨仁先明知签订《合伙协议》存在风险，且在签订协议时，张学明、彭定刚也明知杨仁先与马亚宁因合伙份额转让事宜在进行诉讼，此时其依旧与杨仁先签订《合伙协议》，该二人应当明知签订协议后在生产经营中可能产生的风险责任，其应当对自己行为可能产生的法律后果承担责任。再次，依照《合伙企业法》第二十八条“由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。”规定，从租赁事实来看，张学明所提交的证据特别是在兴达厂的财务记账上并没有确实的记录该笔租赁款，也没有提交其他充分证据证实租赁费是在兴达厂生产经营中产生的明细、具体的工作记录，《欠条》落款处亦无兴达厂印章，亦无法定代表人的签字体现此笔费用是兴达厂在生产经营中产生，因此，应由出具《欠条》的张学明、彭定模二人承担由此产生的清偿义务。 杨仁先、李新初、彭定模经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分，应当承担由此导致的不利后果，本院对韦长奎的诉讼请求及相关证据进行审查后，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第二十条、第二十八条、第三十九条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、限被告张学明、彭定模于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告韦长奎挖掘机租赁费78800元及资金占用利息，资金占用利息从2015年12月31日起以租赁费78800元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至该款付清之日止。 义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告韦长奎的其余诉讼请求。 案件受理费2630元，由被告张学明、彭定模负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗宁和 人民陪审员  杨建荣 人民陪审员  刘德丽 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  张恭丁 书 记 员  余 蓉