黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初2098号原告：孙殿元，男，1952年7月27日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：徐宁，系黑龙江典通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建军，系黑龙江典通律师事务所律师。被告：黑龙江同泰房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区公滨路176-2号。法定代表人：冷雪峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐一辉，系北京市丰友律师事务所律师。第三人：孙秉金，男，1973年10月20日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：李红武，系黑龙江欲凌律师事务所律师。原告孙殿元诉被告黑龙江同泰房地产开发有限公司（以下简称同泰房地产公司）、第三人孙秉金民间借贷纠纷一案，本院曾于2017年6月26日作出（2016）黑0604民初3758号民事判决书，被告同泰房地产公司不服该判决并依法提起上诉。大庆市中级人民法院经审理后，作出（2017）黑06民终2171号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。后被告同泰房地产公司申请再审，黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民再317号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2018年4月10日再次立案受理，依法适用普通程序审理，由审判员边超担任审判长并主审本案，与审判员刘晓东、人民陪审员王福建共同组成合议庭，于2019年5月24日、2019年6月28日、2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告孙殿元的委托诉讼代理人徐宁、徐建军，被告同泰房地产公司的委托诉讼代理人徐一辉、第三人孙秉金的委托诉讼代理人李红武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙殿元向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告代为清偿本金408万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。原告在第一次开庭时当庭变更第一项诉讼请求为：请求判令被告偿还原告借款本金2,550,000元及利息（以200万元为基数自2014年7月7日起计算至实际给付之日止按照年利率24%计算，以55万元为基数自2014年7月28日起计算至实际给付之日按照年利率24%计算）。事实和理由：2014年7月7日，被告向第三人孙秉金借款200万元，第三人按照被告的指示将该笔款项汇入明水县国土资源局。2014年7月28日，第三人出借给被告55万元，分三次汇入被告的账户。2014年7月29日，被告为第三人出具借据，明确表示偿还上述借款本金和利息。2016年6月15日，第三人孙秉金将其对被告的到期债权转让给原告。被告至今未偿还借款本金和利息，故诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告同泰房地产公司辩称，1.原告与第三人之间不存在借款事实，被告没有向第三人出具过任何的借条，原告诉称被告向第三人借款200万元，第三人按照被告的指示将钱汇入明水县国土资源局，但是该款并不属于被告向第三人的借款，而是因为第三人与被告前股东林某存在200万元的借款关系，而林某当时作为被告的股东持有10%的股权需要向被告缴纳200万元的股本金，而被告当时因需要向明水县国土资源局交纳土地出让金，因此各方约定由第三人直接将欠林某的200万元借款汇入明水国土资源局。视为林某履行了向被告200万元股本金的出资义务，也视为被告向明水县国土资源局交纳了200万元的土地出让金，因此该笔款项最终冲抵了林某向被告的出资义务，而并非第三人对被告的借款。至于原告所诉称2017年7月28日第三人出借给被告的55万元也并非第三人对被告的借款，而是因为第三人此前对被告存在65万元的债务，55万元的汇款属于第三人对被告前期借款的偿还，而且第三人至今仍尚欠被告10万元借款。2.原告主张第三人将其对被告的到期债权转让给原告，我方认为该转让协议属于无效协议，因为第三人自身对外负有巨额的债务及法院的生效判决没有履行，其将对被告的债权无偿转让给原告，也就是其父亲，属于父子恶意串通，第三人的无偿转让行为损害了其债权人的利益，根据合同法的相关规定应当无效。第三人孙秉金辩称，原告所述事实及理由均成立，望法院予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一、提交借条复印件一份、电汇凭证复印件三张、建行回单复印件一份、建行活期存款单复印件一份（原件在（2016）黑0604民初3758号卷宗内），欲证明2014年7月7日，被告同泰公司向第三人孙秉金借款200万元，第三人按照被告的指示将该200万元汇入明水县国土资源局的账户，用于缴纳被告同泰公司开发的状元府项目的土地使用费。2014年7月28日，第三人孙秉金出借给被告同泰公司55万元，第三人孙秉金分三次将该笔款项汇入被告同泰公司账户，每次分别为45万元、5万元、5万元。2014年7月29日，被告同泰公司为第三人孙秉金出具借条，明确偿还408万元。被告同泰房地产公司质证意见，对借条的真实性及内容均不认可，借条上面加盖的同泰公司的公章及孙鹤梅的人名章并不是公司当时给其加盖的，公司有两枚章，一个是备案注册的章，一个是公司给孙秉金在状元府项目前期办理手续临时刻的章，这个章到现在仍在孙秉金的手上没有交给公司。这个借条是当时跑手续的时候，孙秉金自己打印的借条用其手里的公章和人名章加盖的。借条的内容也与客观事实不相符。200万元汇款凭证建行回单的真实性无异议，是汇入了明水县国土资源局，（2016）黑0604民初3758号卷宗内回单复印件上面的红章是孙秉金用其手中的公章加盖的，可以证明这个章一直在孙秉金手中。对电汇凭证的真实性我方认可，但是第三人归还被告之前借给他的借款，而不是如原告所要证明是第三人借给被告的钱。第三人孙秉金质证意见：对真实性及证明的问题均无异议。加盖公司的这个章并不在我方手中，是由公司的专项负责人于大海掌管，当时公司的实际掌控人为大股东冷雪峰，于大海所用公章事项均请示冷雪峰，在我方退出该项目后该章由该公司在政府相关部门仍在使用，这也说明该公章并非在我方手中，同时该章在明水公安局有备案。名章也是这样的情况。本院将结合本案的其他证据对借条予以认定，对其余证据的真实性予以认定。证据二、提交债权转让协议复印件一份（原件在（2016）黑0604民初3758号卷宗内），欲证明2016年6月15日，第三人孙秉金将其对被告同泰公司的到期债权408万元转让给孙殿元。被告同泰房地产公司质证意见，债权转让协议形式上的真实性我方不认可，我方认为这个是原告与第三人父子两人在（2016）黑0604民初3758号案件中临时制作的，按照原告与第三人最早的说法，孙秉金与原告之前的债权转让有对价，并且提供了对价的证据，认为原告曾经为第三人垫付了一笔工程款大概800万元，但之后我公司原代理人对此提出异议，因为银行明细里面转账的800万元并不是原告自己的钱，而是案外人通过叫刘静的个人账户转给原告，在第二天原告将钱转给了孙秉金。当时我方对证据提出了原告存在虚假诉讼的嫌疑，随后原告将证据撤回，但是原告在一审、二审对该证据的内容前后描述是矛盾的，原告在一审中提交该证据后撤回，在二审的时候被告提供的该证据，认为原告存在虚假诉讼，原告当时的质证意见对于在一审时提交证据的真实性居然不认可。在另外一个相关联的案件中，也是让胡路区法院审理的，原告对于当时该证据的真实性再次确认，并且也作为证据向法庭提交了，所以我方认为债权转让协议并不是一个真实的在原告与第三人之间发生的法律事实。从转让协议的内容上看，只是约定了第三人将408万元的债权及相关利息转让给原告，但是并没有约定原告应当支付合理的对价，这是个无偿的转让。作为第三人自身负有很多的债务，也上了失信名单，第三人在没有履行生效判决的情况下，把债权转让给其父亲。第三人没有以自己的名义起诉被告，是因为其以自己的名义起诉被告就拿不到这笔钱。如果债权转让协议无效，孙殿元无诉讼主体资格。第三人孙秉金质证意见，对于证据的真实性及所证明的问题均无异议，需要说明的是债权转让是一种权利的处分，对于债务人而言仅需通知即可，债务人并不享有撤销债权转让的权利。本院认为，该债权转让协议的双方为原告孙殿元与第三人孙秉金，且双方对该债权转让协议予以认可，故本院对该份证据的真实性予以确认。证据三、提交绥化市中级人民法院案件审理的明水县宇泰建筑工程有限公司诉黑龙江同泰房地产开发有限公司案卷档案复印件一份、绥化市住房和城乡建设局审查报告书复印件一份，欲证明绥化市中院案卷档案中的协议及工程验收资料等以及绥化市住房和城乡建设局审查报告书中都加盖了黑龙江同泰房地产开发有限公司公章及孙鹤梅名章，这与本案原告证据一借条上印章相一致，并且同泰公司在2014年7月至2014年10月期间一直使用该枚公章和名章，该组证据证实案涉借条上的法定代表人名章及公章是由被告同泰公司保管并一直使用，第三人孙秉金在2014年7月末8月初就离开了被告同泰公司，被告称公章为孙秉金私刻并且带走的理由根本不成立。被告同泰房地产公司质证意见，对该组证据的真实性无法确认，需要进一步核实，孙秉金是否是2014年7月底离开公司的，我方无法确认，也无法确认公章是在孙秉金离开之后加盖的。在没有证据能够证明该组证据的公章与前期跑项目时的章是同一个的情况下，原告要证明的目的是不能成立的。第三人孙秉金质证意见，对真实性及所证明的问题均无异议，在（2016）黑0604民初3758号案件中被告方及其申请出庭的证人均证明我方系在2014年7月底8月初就离开了该公司，而公章及名章在我方离开后仍由该公司继续使用，也可以证实被告方所称公章及名章由我方保管并由我方拿回并不属实。本院对该份证据的真实性予以确认。证据四、提交三元公司证明复印件三张（复印件与原件核对无异），欲证明（1）2011年7月12日，孙秉金为林某出具的212万元的借据系职务行为，借款人系三元公司，而非孙秉金，林某于2012年4月11日成为三元公司股东后，该笔款项本金和利息已由三元公司和林某处理，与孙秉金无关。（2）三元公司的公章于2016年10月丢失，自丢失至今未向任何单位出具过证明，故被告在二审中出示的三元公司的证明系虚假的。被告同泰房地产公司质证意见，姚广林签字的声明的真实性及内容我方不认可，声明里面说三元公司原公章、财务章、名章在2016年丢失，但是我方有证据证明三元公司在工商部门备案的原始的公章并没有丢失一直在使用，所以姚广林的签字及三元公司的章并不是在工商局备案的章，这是个虚假的证据。对证明的真实性及内容均有异议，姚广林的证明说孙秉金只是股东而非法人代表，这个事实不属实，孙秉金曾经是三元公司的法人，在原来一审审理过程中是没有争议的，且在工商档案中有显示，孙秉金给林某写212万元的欠条及林某给三元公司转账时，孙秉金当时是三元公司的法人。另外证明上说林某在2012年4月11日之后成为股东之后，该笔借款由林某与公司之间处理，但是据我方了解三元公司至今没有向林某偿还这笔钱，也没有与林某有过如何处理这笔借款的任何协议。刘建峰的证明的形式要件我方不认可，这个证明是属于刘建峰个人的一个签字，相当于一个证人证言，并没有在此次庭审中出庭作证，在形式要件上该证据不符合规定。虽然姚广林有签字及公章盖章，但对刘建峰的证词起不到任何确认的作用，只有证人本人出庭作证才能够确认证明内容的真伪，而其他公司或者个人没有办法再去证明这个证人所说是真的还是假的。这两张证明及一张声明上面所加盖的公章并不是三元公司原始备案的公章，这是公司在之后私刻的，因为公司公章丢失要重新刻是要由股东大会开会及相关的手续。第三人孙秉金质证意见，对真实性及所证明的问题均无异议，我方向林某借款时，林某知道我方系三元公司的重要管理人员（不论是法人或股东），且该笔资金汇入的是三元公司，因此我方是职务行为，与林某之间的借款系三元公司所借。从三元公司出具的证明林某于2012年4月11日成为公司股东后这笔借款及利息由公司与林某之间处理，与孙秉金个人债务关系同时林某、孙秉金及公司约定将孙秉金的借条由林某自行销毁，也可以证明三元公司与林某及孙秉金之间有约定，林某的债权由债转股的形式与三元公司抵销，同时三方约定林某应将孙秉金出具的借条销毁。本院对该份证据的真实性及证明的问题将结合本案的其他证据综合认定。证据五、申请证人王某出庭作证。证明孙秉金于2014年7月底8月初离开明水县状元府苑。同泰公司报送的状元府苑的相关材料加盖的印章及名章均由同泰公司保管。被告同泰房地产公司质证意见，证人证言并不能证明原告所要主张的证明目的，因为在前面的庭审中双方都确认了被告确有两个章，但是证人关于公章的描述及双方提问的回答，原告所要证明孙秉金离开后跑项目的公章已经交给公司使用是不能成立的。第三人孙秉金质证意见，可以证明孙秉金的离开时间及孙秉金在状元府工程中负责的日常管理工作。本院将结合本案的其他证据对该证据予以认定。被告同泰房地产公司为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一、提交被告工商注册信息打印件一份、公章章程复印件一份（从工商局查询）、股权赠与协议书复印件一份（复印件与原件核对无异），欲证明（1）林某曾为被告股东，持有10%股权，应向公司缴纳200万元注册资本金；（2）第三人孙秉金与被告工商注册股东孙鹤梅系兄妹关系，第三人系被告的实际投资人及股东，享有实际的投资权利，而孙鹤梅仅仅是代第三人持有股权，其并不享有股权的收益权及处置权，公司所有经营活动及利益分配均与孙鹤梅没有任何关系。原告孙殿元质证意见，对真实性无异议，对所证明的问题有异议，被告提供的工商档案信息不全，林某持有10%股权是在2014年3月27日通过同泰公司股东于大海转让所得，转让之前的出资是实缴，并非认缴。股权赠与协议并未实际履行，最终孙鹤梅将持有的股权转让给冷雪峰，目前仅持有同泰公司股份10%。第三人孙秉金质证意见，质证意见同原告。本院对该份证据的真实性予以认定。证据二、2014年7月8日及2014年8月1日被告与明水县宇泰建筑工程有限公司《施工协议书》复印件各一份（复印件与原件核对无异），欲证明第三人代表被告分别于2014年7月8日、2014年8月1日与明水项目施工方签订施工合同，且第一份施工合同的签订时间与原告方提供的借条证据出具时间2014年7月29日仅间隔两天，另一份施工合同也是在2014年7月份签订的，足以证明第三人孙秉金在明水项目前期工作中保管一枚公司公章及法定代表人孙鹤梅的人名章，结合孙秉金实际股东身份及其与孙鹤梅的兄妹关系，能够证实原告提供的借条系第三人利用掌握被告公章和法人人名章的工作便利私自加盖的，借款事实系虚构，并非被告的真实意思表示。原告孙殿元质证意见，对真实性无异议，对所证明的问题有异议，孙秉金只是代表甲方在协议上签字，签字行为并不能就证实公章及法人名章是由孙秉金保管的，二者之间不存在任何的证明关系。第三人孙秉金质证意见，质证意见同原告。本院对该份证据的真实性予以认定。证据三、提交欠条复印件一份、银行交易明细查询单复印件一张、证明复印件一份，欲证明第三人孙秉金与林某之间存在200万元的债务，孙秉金指示林某将200万元借款汇入其曾经担任法人的三元房地产公司，结合林某此前的证词，能够证明孙秉金代被告向明水县国土局转账200万元系部抵林某向被告应缴纳的股本金。原告孙殿元质证意见，对欠条的真实性不予确认，因为我方不是借款人没有参与。对银行交易明细单真实性认可，但对上面的备注内容不认可，该明细单的收款人是三元公司，但汇款人是否是林某无法确认。对三元公司出具的证明的真实性及证明问题均有异议。第一，该证据属于单位出具的证明，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条之规定，应有三元公司的负责人及制作该证明材料的人员签名或者盖章，但该证明均没有体现，故该证据形式上不合法。第二，结合我方提供的三元公司出具的证明，可以证实该证据系三元公司公章丢失后加盖的，不是三元公司的真实意思表示，故该份证明系虚假的，不应予以采信。第三，孙秉金虽然为林某出具了借条，但款项系汇入三元公司的账户，结合孙秉金的身份及我方提供三元公司的证明可以证实，该笔款项的实际借款人为三元公司，且该笔款项三元公司已经清偿完毕。第三人孙秉金质证意见，对欠条及银行汇款明细的真实性无异议，但证明问题有异议，在我方向林某借款时未明了我方系三元公司的主要管理人员，该笔钱汇入的也是三元公司，我方履行的系职务行为，从被告的陈述看，被告也认可这一点。从原告的举证三元公司出具的证明也可以证实我方履行的系职务行为，该笔借款真实的债权人债务人系三元公司与林某。从原告出具的证明可以证实被告出具的2017年8月10日所谓三元公司出具的证明无效，因为该公司的章在2016年时丢失，且该证明上没有经办人的签字，不符合法律规定。本院对该份证据本身的真实性予以认定。证据四、证人林某出庭作证，欲证明三元公司的公章一直没有丢失，在2017-2019年当中三元公司涉及的诉讼都是由林某办理的。原告孙殿元质证意见，对证人证言的真实性不予认可，证人仅是三元公司的股东，并且仅占不到10%的股份，股东并不能支配和使用公司的印章，而我方出具的证明是公司法定代表人签字并加盖公章，因此我方认为未经公司法定代表人许可证人使用印章的行为无效，并且证人当庭表述取得三元公司股权的经过与工商档案中获取方式不一致。并且由于证人与同泰公司之间存在利害关系，并且在原一审及再审中均出庭作证，对案件情况全面知悉，因此，本次的证言缺乏相应的证据效力。第三人孙秉金质证意见，证人所述关于公章部分，公章应当进行核对或者鉴定方能确认其真实性，但在证言中其证明与孙秉金借款时知道孙秉金为三元公司主要负责人，且该笔资金用于三元公司的房地产开发项目里，而且该笔资金也是汇入到三元公司的账户内，可以充分证明我方履行的是职务行为，该笔借款是林某与三元公司之间的。本院将结合本案的其他证据对该证据予以认定。证据五、提交挂支单复印件一份、借条复印件一份、取保候审执行通知书复印件一份、林某中国建设银行银行交易明细复印件一份、被告银行转账明细复印件一份、收款收据复印件一份（葛文昌交工程保证金），欲证明1.孙秉金于2014年6月7日向被告借款15万元，并签字注明为个人借款；2.孙秉金因需交纳取保候审保证金30万元，向被告借款，被告于2014年6月21日分七次向林某转账合计30万元，林某收到款后当日一次性转账给检察院工作人员韩晓国用于孙秉金交纳保证金，孙秉金向林某个人出具借条，但此款的真正出资人是被告，林某此前也认可被告通过其银行卡向孙秉金借款的事实，并确认债权人及权利人为被告；3.孙秉金代被告收取葛文昌交纳的工程保证金20万元，但未归还给被告。4.上述证据证明孙秉金与被告直接或间接形成共计65万元的债务，孙秉金于2014年7月28日向被告支付的55万元系偿还债务，且尚欠10万元，并非原告所主张的孙秉金对被告的借款。原告孙殿元质证意见，1.对挂支单的真实性及证明问题均有异议。第一，该挂支单系孙秉金履行职务行为时的费用支出，不属于个人借款，孙秉金是以挂支人身份而非借款人身份签字，不存在借款的意思表示，并且挂支和备用金均是企业员工履行公务时发生费用的专用术语，并且有固定的财务账目处理程序和记载，被告不提供正规财务账本，只是单独用挂支单来凑数，明显证明力不足。第二，挂支单日期是2014年6月7日，不管是不是借款，被告同泰公司的主张都已过了诉讼时效。2.对30万元借条的真实性不予质证，因为是孙秉金出具的，我方不知情。对取保候审执行通知书及林某银行交易明细的真实性无异议，对证明问题有异议。该款项系林某出借给孙秉金的借款，与被告同泰公司无关，也不应在本案处理。3.对同泰公司银行转账明细的真实性无异议，但对证明问题有异议，无法体现同泰公司出借给孙秉金款项，该证据与原告之间缺乏关联性。4.对葛文昌交纳的工程保证金的收款收据的真实性及证明问题均有异议。该收据系复印件，故对其真实性不予认可，并且与本案的借贷关系没有关联性。保证金的性质决定了权益人是葛文昌而非被告同泰公司，保证金应当返还葛文昌，同泰公司仅提供交纳保证金的证据，却不提供返还保证金的证据，明显证明效力有瑕疵，被告无权主张该笔款项。第三人孙秉金质证意见，对挂支单的真实性无异议，对证明的问题有异议，通过庭审及被告的陈述可以证明第三人当时在施工现场负责现场的施工及联系和日常管理，挂支单的款项用于日常支出，如水电费、日常招待、房屋等企业运营成本，相应的票据也已交给公司指派的现场负责财务的于大海处报账，被告可以通过公司查账予以核对。对其他组证据的真实性均无异议，但是30万元取保候审费用是向林某出借的与本案没有关联性。关于葛文昌交付工程款的保证金的证明问题有异议，该笔保证金用于支付状元府工程的塑钢窗安装项目，交付给了塑钢窗厂家的法定代表人宋术凯，收据交付给于大海进行工程结算用。据我方了解，塑钢窗厂家也没有在事后向被告公司主张过该笔款项，原因在于该笔款项已经结算完毕。被告可以进行财务查账予以核实。本院将结合本案的其他证据对该组证据予以认定。证据六、提交原告银行转账明细复印件一份、让胡路区法院庭审笔录（2018年5月30日）复印件一份、正泰房地产公司银行转账凭证（7,966,500元）复印件一份、刘静银行转账凭证（400万元）复印件一份、刘静银行转账凭证（3,966,500元）复印件一份、正泰房地产公司营业执照复印件一份、正泰房地产公司证明复印件一份、刘静证明及身份证复印件各一份、（2016）黑8103民初1584号红兴隆农垦法院民事判决书复印件一份，欲证明1.原告原一、二审及再审中主张其与第三人之间存在债权债务，并提供其向红兴隆农场管理资金办公室转账7,966,500元的凭证，以证明其为第三人垫付了工程款，但实际上该款是由正泰房地产公司通过其会计刘静，再经原告的银行账户支付给红兴隆农场管理资金办公室账户的，并非是原告为第三人垫付的工程款，其与第三人之间不存在任何债权债务，原告及第三人在原审程序以及相关案件庭审中对此事实陈述前后矛盾；2.原告与第三人的债权转让系无偿转让，原告没有支付对价；3.第三人在自身存在债务及生效判决未履行的情况下与原告签订债权转让协议，且未约定对价，鉴于双方又系父子关系，明显系恶意串通损害第三人债权人的利益，债权转让协议应属无效。原告孙殿元质证意见，被告该组证据与本案借贷关系不存在关联性，原告孙殿元与案外人红兴隆农场之间所涉及的7,966,500元汇款本身就与本案基础借贷关系无关，被告出示的该组证据无论真假，就本案而言都没有任何意义，因此我方对其真实性不予认可。对于被告提交的红兴隆农垦法院判决并非是生效判决并且是复印件无法与原件核对，况且该判决中已经明确载明财产保全了第三人孙秉金名下房产，恰恰证明孙秉金具有偿债能力，本案的债权转让合法有效。本案中第三人孙秉金创业期间多次从原告处借款，包括银行转账和现金，由于双方是父子关系就没有签订书面借据，并且原告也多次替第三人垫付对外欠款，若有必要相关的债权人都可以出庭作证，据此双方之间的债权转让并不是无偿的，更不存在恶意串通。第三人孙秉金质证意见，质证意见同原告。本院认为，本案审理的是孙殿元与同泰公司之间的民间借贷纠纷，孙殿元与红兴隆农场之间的资金往来和争议与本案事实无关，故对该组证据本院不予确认。证据七、提交孙秉金欠林某372万元的欠条复印件一张、最高法院执行信息公开网第三人孙秉金失信及限高信息查询截图6张，欲证明第三人孙秉金因未履行生效判决，已被几家人民法院列入失信及限高名单，其以无偿转让的方式与其父亲孙殿元签订债权转让协议，损害债权人利益，逃避法院执行，转让协议无效。原告孙殿元质证意见，对真实性及证明问题均有异议，该份欠条本身是复印件，并且与本案借贷关系无关，另外对被告提交的网上查询信息也不认可，相关信息也不具体，无法证实被告所要证明的问题。并且其所提交的信息是截止到2019年1月份，并不能证明当前的状态。因为双方债权转让发生在2016年6月，而网上查询的案件立案时间大多都在债权转让之后，因此债权转让时我方对相关情况并不知情。再者通过被告提供的证据所显示，涉案的金额仅15万余元，与本案所涉及的数百万元转让金额十分悬殊，并不存在恶意串通。另外，第三人孙秉金在创业期间也多次从原告处借款，原告作为第三人的债权人双方进行债权转让也是合法有效的，并且有事实相支撑。第三人孙秉金质证意见，关于欠条由于是复印件，代理不清楚，需要向第三人本人核实后再向法庭说明。假如查询单是真实的，也与本案没有关联性。本案诉争的是第三人与原告之间的债权转让协议及原告向被告主张清偿，而被告欲主张转让合同无效，前提即应当存在真实的债权转让，被告一方面否认存在与第三人之间的债权债务关系，又主张债权转让的无效，本就自相矛盾，也可以证明被告为了逃避其偿还债务的义务存有侥幸心理，在举证中进行两头堵。也不能证明损害到了第三人的利益。第三人向原告进行债权转让的原因也在于原告在此之前对其进行经济上的支持，第三人转让的因在被告举证之前债权转让有效，对债权人的权利保障也是合法有效的。案外人如果认为其权利受到损害，应由其自行主张并采取相应的救济措施，而不应由本案的债务人越俎代庖来行使权利。本院将结合本案的其他证据对欠条复印件予以认定，对其余证据的真实性予以认定。证据八、提交三元公司与黄富强等人追偿权纠纷一案的相关诉讼材料复印件一组（包括三元公司上诉状、人民法院公告信息查询、四川省高院（2018）川民终234号的民事裁定书、诉讼费退费票据及通知书、三元公司对账单、三元公司代理合同两份）、三元公司与黑龙江红兴隆农垦北兴建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案的诉讼材料复印件一组（包括民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票、延迟鉴定申请、授权委托书两份、法人证明及反诉状），欲证明上述两个诉讼案件的时间都是在2017年之后，三元公司分别向审理法院提交了委托书、法人身份证明、上诉状、反诉状等诉讼材料，足以证明三元公司在工商部门备案的原始公章根本没有丢失，而且一直在使用，也证实了原告此前提交的三元公司以及姚广林、刘剑锋的证明都是虚假证据。原告孙殿元质证意见，对该组证据的真实性及证明的问题均有异议，该组证据与本案的借贷没有关联性，本身案外人林某与第三人及三元公司的债权债务与本案并非同一法律关系，案外人林某既是同泰公司股东，又是三元公司的股东，明显有着直接的利害关系。庭审中林某多次强调三元公司有公章在其手中，而林某并非是三元公司的法定代表人，也未在三元公司担任高管职务，本身不经授权无法使用公章。林某手中的公章经三元公司法定代表人姚广林出示的证明已经证实该枚印章作废，而林某的证言及被告提供的该组证据均可以证实被告向法院提交的三元公司的证明上的公章是林某未经三元公司授权自己加盖的，其证明内容明显虚假。第三人孙秉金质证意见，质证意见同原告。本院将结合本案的其他证据对该组证据予以认定。第三人孙秉金未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人孙秉金在被告同泰房地产公司状元府苑项目中负责前期工作。2014年7月7日，第三人孙秉金向明水县国土资源局账号为43×××27的中国农业银行账户汇入2,000,000元。2014年7月28日，第三人孙秉金向被告同泰房地产公司账号为23×××74的中国建设银行账户分三次分别汇入450,000元、50,000元、50,000元，共计550,000元。2014年7月29日，被告同泰房地产公司为第三人孙秉金出具借条一份，该借条加盖被告同泰房地产公司印章及法定代表人孙鹤梅名章，借条内容为：“我公司因需缴纳明水县新区状元府苑土地款，分别于2014年7月7日向孙秉金个人借人民币贰佰万元整（￥2,000,000.00元）汇入明水县国土资源局农业银行明水支行账号为43×××27，用于缴纳黑龙江同泰房地产开发有限公司明水县新区状元府苑土地费；2014年7月28日向孙秉金个人借人民币五十五万元整（￥550,000.00元）汇入黑龙江同泰房地产开发有限公司建设银行哈尔滨建通支行账户，账号23×××74。关于以上两笔借款，我公司同意以月息五分计息，并分别于2015年7月6日我公司归还孙秉金本息人民币叁佰贰拾万元（￥3,200,000.00元）；2015年7月27日我公司归还孙秉金本息人民币捌拾捌万元（￥880,000.00元）。如公司无法按时及时归还以上两笔借款，公司同意将住宅（不包括顶层）商业及车库以1,800元/平方米的价格抵顶给孙秉金来偿还以上两笔借款。借款人：黑龙江同泰房地产开发有限公司2014年7月29日”。被告同泰房地产公司在庭审中陈述，该借条中加盖的黑龙江同泰房地产开发有限公司印章系状元府苑项目前期运作时的印章，是第三人孙秉金跑前期项目时所用的印章，现在仍在第三人孙秉金手中。第三人孙秉金对该印章仍在其手中的事实不予认可。2016年6月15日，原告孙殿元与第三人孙秉金签订债权转让协议一份，双方约定：一、截止至本协议签署之日前，债务人黑龙江同泰房地产开发有限公司拖欠孙秉金借款本息4,080,000元未还；二、现孙秉金将以上到期债权及利息的追偿权一并转让给孙殿元，孙殿元同意受让；三、孙秉金保证其转让的债权系合法、有效的债权；四、其他约定：1.本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向其住所地或者经常居住地人民法院起诉。2.本协议自双方签字生效后与，共一式两份，双方各持一份，均具有同等法律效力。原告孙殿元与第三人孙秉金在债权转让协议上签字确认。另查明，2011年7月12日，案外人林某从账号为23×××06的中国建设银行账户通过电子汇入的方式向黑龙江红兴隆农垦三元房地产开发有限公司的账号汇入2,000,000元。2011年7月15日，第三人孙秉金为案外人林某出具欠条一份，内容为：“今借林某现金￥2,120,000.00元（贰佰壹拾贰万元整），于2011年9月15日还清。借款人：孙秉金2011.7.5”。第三人孙秉金当时为黑龙江红兴隆农垦三元房地产开发有限公司的股东。2014年4月24日，林某通过与被告同泰房地产公司原股东于大海签订股权转让协议的方式成为被告同泰房地产公司股东，转让价款为2,000,000元。被告在庭审中陈述第三人孙秉金欠林某的该笔2,000,000元借款，该款没有直接还给林某，而是通过转账方式转给了国土资源局，顶替了林某应在同泰房地产公司入股的200万元股金。第三人孙秉金对被告的该项主张不予认可，并主张该2,000,000元借款的借款人为黑龙江红兴隆农垦三元房地产开发有限公司。2014年6月7日，第三人孙秉金为被告同泰房地产公司出具挂支单一份，内容为：“借个人用款备用金￥150,000元整。挂支人：孙秉金2014.6.7”。庭审中被告主张该笔款项为第三人向被告借款150,000元，第三人孙秉金于2014年7月28日向被告账户打入的550,000元中包括偿还该笔借款的150,000元。第三人孙秉金对被告的该项主张不予认可，并主张该笔资金的使用系第三人履行职务行为，用于日常支出，属于企业营运成本，使用的明细已上报公司指派现场负责财务的于大海处。2014年6月21日，第三人孙秉金为案外人林某出具借条一份，内容为：“今借林某现金￥300,000元人民币。借款人：孙秉金2014.6.21”。庭审中被告主张该笔借款的实际出借人为被告，第三人孙秉金于2014年7月28日往被告账户打入的550,000元中包括偿还该笔借款的300,000元。第三人孙秉金对被告的该项主张不予认可，并主张根据债的相对性原则，第三人孙秉金仅对林某负有300,000元欠款，与被告无关。2014年7月28日，第三人孙秉金为案外人葛文昌出具黑龙江同泰房地产开发有限公司收据一份，该收据载明缴款单位为葛文昌，收款方式为现金，人民币200,000元，收款事由为状元府苑J、K楼工程质量保证金，该收据加盖黑龙江同泰房地产开发有限公司印章，第三人孙秉金予以签字确认。庭审中，被告主张第三人孙秉金于2014年7月28日往被告账户打入的550,000元中包括该笔款项200,000元。第三人孙秉金对被告的该项主张不予认可，并主张第三人孙秉金收取的该笔款项，在其任职期间用于支付工程项目的塑钢窗预付款了。现原告诉至法院，要求被告同泰房地产公司偿还借款本金2,550,000元及利息，诉讼费由被告承担。本院认为，本案争议焦点如下：一、2014年7月29日同泰房地产公司为第三人孙秉金出具借条的效力问题；二、孙秉金于2014年7月7日向明水县国土资源局转账2,000,000元系打给同泰房地产公司借款还是偿还2011年7月15日欠条中向林某的借款2,000,000元，以及2014年7月28日孙秉金往被告账户打入的550,000元是否为孙秉金偿还被告同泰房地产公司的借款和案外人葛文昌的工程保证金；三、原告孙殿元与第三人孙秉金于2016年6月15日签订的债权转让协议书的效力问题。一、关于2014年7月29日同泰房地产公司为第三人孙秉金出具借条的效力问题。庭审中，被告对该借条不予认可，并主张借条上加盖的黑龙江同泰房地产开发有限公司印章是状元府苑前期运作时的印章，是第三人孙秉金跑前期项目时所用的印章，现在仍在第三人手中，因此该借条是伪造的，但结合该借条上加盖的黑龙江同泰房地产开发有限公司印章系在被告状元府苑前期运作时使用的印章，结合借条上借款产生的时间及用途，该印章可以代表被告，加盖了该印章及被告法定代表人的名章的借条具有法律效力。被告虽辩称该印章仍在第三人手中，但其没有提交证据证实。并且，庭审中原告提交了绥化市中院案卷档案中加盖了黑龙江同泰房地产开发有限公司公章及法定代表人孙鹤梅名章的协议及工程验收资料等证据，证实该印章与借条上印章相一致，以此证明，被告同泰房地产公司在2014年7月至2014年10月期间一直使用该枚公章和名章，第三人孙秉金在2014年7月末8月初就离开了被告公司，其主张该印章仍在第三人手中不能成立，被告虽然对原告的该项主张不予认可，但未向法庭提交证据予以证实第三人孙秉金跑前期项目时所用的印章与该组证据中的印章不是同一印章，加之证人王某证明第三人孙秉金离开被告同泰房地产公司的时间，以及第三人孙秉金于2014年7月7日向明水县国土资源局转账2,000,000元，及2014年7月28日向被告账户汇入的550,000元的凭据，形成了完整的证据链条，可以证实被告向第三人孙秉金借款共计2,550,000元的事实。故本院对被告的主张不予支持。二、关于第三人孙秉金于2014年7月7日向明水县国土资源局转账2,000,000元系打给同泰房地产公司借款还是偿还2011年7月15日欠条中向林某的借款2,000,000元问题。庭审中，被告主张孙秉金于2014年7月7日向明水县国土资源局转账2,000,000元系偿还2011年7月15日欠条中向林某的借款2,000,000元，顶替了林某应在同泰公司入股的2,000,000元股金。第三人孙秉金对被告的该项主张不予认可，并且向法庭提交了加盖黑龙江红兴隆农垦三元房地产开发有限公司印章的证明，予以证明2011年7月12日，孙秉金为林某出具的212万元的借据系职务行为，借款人系三元公司，而非孙秉金，林某于2012年4月11日成为三元公司股东后，林某的债权由债转股的形式与三元公司抵销。并且三元公司的公章于2016年10月丢失，自丢失至今未向任何单位出具过证明。被告对此不予认可，称三元公司在工商部门备案的原始公章并没有丢失，一直在使用，并申请证人林某出庭作证，证明三元公司的公章一直没有丢失，在林某处保管，林某的借款是借给个人。本院认为，案外人林某既是同泰公司股东，又是三元公司的股东，明显有着直接的利害关系。庭审中，其强调三元公司有公章在其手中，而林某并非是三元公司的法定代表人，其使用公章应当经过授权，并且三元公司法定代表人姚广林出示的证明已经证实三元公司的公章于2016年10月丢失。另外，虽然林某强调其借款是借给孙秉金个人，但其将200万元借款汇入的是三元房地产公司，并不是第三人孙秉金的个人账户。并且庭审中也称“将借款打到三元公司的账户我也是为了增加可靠性，我要是借给个人没有保障”。据此可以证明，2011年7月12日，孙秉金为林某出具的212万元的借据系职务行为，借款人系三元公司，而非孙秉金。故对于被告主张孙秉金于2014年7月7日向明水县国土资源局转账2,000,000元系偿还2011年7月15日欠条中向林某的借款2,000,000元，不予支持。关于2014年7月28日孙秉金往被告账户打入的550,000元是否为孙秉金偿还被告同泰房地产公司的借款和案外人葛文昌的工程保证金问题。本院认为，原告提交的借条及汇款凭据等证据可以证实被告向第三人借款的事实，被告庭审中主张第三人向林某的借款系第三人与林某的债务往来，第三人在被告状元府苑项目任职期间收取的质量保证金及产生的挂支费用系第三人在任职期间的职务行为，被告提交的相应证据不能对抗原告提交的2014年7月29日被告为第三人出具的借条等证据的效力。林某与第三人的债务及第三人在被告公司任职期间的纠纷，可以另行主张。三、关于原告孙殿元与第三人孙秉金于2016年6月15日签订的债权转让协议书的效力问题。债权转让以通知为生效要件，关于债权转让协议通知债务人的问题，本院已依法向被告送达了原告提交的原告与第三人孙秉金之间签订的债权转让协议，被告已经知晓债权转让行为，且该债权转让协议系双方真实意思表示，故第三人孙秉金将其对被告的债权及利息转让给原告的债权转让行为真实、合法、有效，被告应承担给付原告借款及利息的责任。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黑龙江同泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告孙殿元借款2,550,000元；二、被告黑龙江同泰房地产开发有限公司给付原告孙殿元以2,000,000元为基数，自2014年7月7日至本判决确定的履行期限届满之日，按照年利率24%计算的利息，及以550,000元为基数，自2014年7月28日至本判决确定的履行期限届满之日，按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,888元及保全费5,000元，由被告承担。管辖权异议费100元由被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  边 超审 判 员  刘晓东人民陪审员  王福建二〇一九年九月三十日法官助理陈佰侠书记员于芳华本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。