江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初219号原告：于新忠，男，1959年1月22日生，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。被告：刘海成，男，1974年7月7日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：陈亚芬(系刘海成之妻)，女，1975年12月31日生，住址。被告：蔡开领，男，1965年10月16日生，住江苏省盐城市大丰区。被告：刘云成，男，1978年5月3日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：刘兰甫，男，1955年12月28日生，住江苏省盐城市大丰区。被告：顾海山，男，1969年10月16日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：陈庚，男，1961年8月2日生，住江苏省射阳县。原告于新忠与被告刘海成、陈亚芬、蔡开领、刘云成、刘兰甫、顾海山、陈庚买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序，于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告于新忠的委托诉讼代理人王明祥、被告刘海成到庭参加诉讼，被告陈亚芬、蔡开领、刘云成、顾海山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告刘兰甫、陈庚经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员名单后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于新忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘海成、陈亚芬偿还原告货款243312元，并承担从2018年1月1日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息；2、判令被告蔡开领、刘云成、刘兰甫、顾海山、陈庚对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2017年4月28日，原告与各被告签订了一份《买卖合同书》，约定由原告于2017年4月28日至2017年10月31日期间向被告刘海成、陈亚芬提供价值50万元的鱼虾饲料，货款在2017年12月31日前偿清；被告蔡开领、刘云成、刘兰甫、顾海山、陈庚承担连带保证责任，保证期间为两年。合同签订后，原告即向被告刘海成、陈亚芬供货，但之后两被告积欠原告饲料货款243312元，至今未给付。原告多次催要均未果，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘海成辩称，对差欠的货款数额没有异议，到目前为止没有偿还是因为这两年经营亏损没有钱还。其他5个担保人替我签名担保属实，他们都是我的客户。现在原告要求我还钱，我认为本金应该还，但当时没有提到利息问题，故不应当承担利息。被告陈亚芬、蔡开领、刘云成、刘兰甫、顾海山、陈庚均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，于新忠（卖方，甲方）与刘海成、陈亚芬（买房、乙方）、蔡开领、刘云成、刘兰甫、顾海山、陈庚（保证人，丙方）签订《买卖合同书》一份，约定：“1、乙方要购买甲方养虾的饲料货款金额为人民币50万元。购买时间自2017年4月28日至2017年10月31日止，因乙方资金紧张要求甲方同意此款于2017年12月31日前付清。甲方同意乙方的要求，并要求乙方提供保证人作为担保。如乙方不能按期付款，从每次收货之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付利息。2、丙方同意作为保证人担保乙方按期付清货款，并自愿承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围为货款及欠款利息、诉讼费、差旅费、律师代理费等所有实现债权的费用。任何一个保证人都有义务付清欠款，各保证人之间承担连带责任”。于新忠在卖方处签字并加摁手印，刘海成、陈亚芬在买方处签字并加摁手印，蔡开领、刘云成、刘兰甫、顾海山、陈庚在保证人处签字并加摁手印。2017年5月20日，刘海成、陈亚芬向于新忠出具欠条一份，载明欠饲料款20万元。2018年8月23日，刘海成、陈亚芬向于新忠出具欠条一份，载明欠到大乐饲料款43312元。后因刘海成、陈亚芬未能及时支付欠款，于新忠遂诉至本院。上述事实，有当事人的庭审陈述、买卖合同书、欠条等证据在卷证明。经庭审双方质证，本院经审核予以确认。本院认为：原告于新忠与被告刘海成、陈亚芬、蔡开领、刘云成、刘兰甫、顾海山、陈庚签订的买卖合同系三方真实意思之表示，且没有违反法律、法规的强制性规范，应依法认定为合法有效。原、被告三方应按照协议约定履行各自的权利和义务。本案中，原告已履行向被告发货的义务，被告刘海成、陈亚芬向原告出具两份欠条，共计差欠原告货款共计243312元，未能及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。故原告要求被告刘海成、陈亚芬给付货款243312元的诉请，本院依法予以支持。关于利息，20万元欠条出具日期为2017年5月20日，鉴于被告刘海成、陈亚芬未能举证证明欠款事实并非发生在2017年4月28日至2017年10月31日，故应依法认定为20万元的饲料购买时间发生在合同约定的供货期内，合同明确约定该期间差欠的货款在2017年12月31日前付清，逾期承担银行同期贷款利息，故原告要求被告刘海成、陈亚芬承担20万元的利息（从2018年1月1日起按年利率6%计算）本院依法予以支持；43312元的欠条出具日期为2018年8月23日，并非在合同约定的供货期内，鉴于原告未能举证证明其发货时间发生在合同约定的购买期间，应承担举证不能的法律后果，故该份欠条的发货时间应依法认定为2018年8月23日，并非在合同约定的供货期内。鉴于双方对该欠款给付时间及利息标准并无约定，故43312元的利息应从原告向本院主张之日即2019年1月3日起按年利率6%计算。关于被告蔡开领、刘云成、刘兰甫、顾海山、陈庚等5人是否应当承担担保责任的问题。被告刘海成、陈亚芬未能履行还款义务，被告蔡开领等5人作为担保人应按合同约定对购买时间在2017年4月28日至2017年10月31日止的债务承担连带给付责任。承前所述，鉴于43312元的饲料购买时间并非发生在合同约定的购买期间内，故被告蔡开领等5人仅对20万元的本息部分承担连带给付责任，对43312元的本息部分不应承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘海成、陈亚芬应于本判决生效之日起十日内给付原告于新忠饲料款243312元，并承担利息（本金、支付期间及标准：20万元，从2018年1月1日起至实际给付之日止；43312元，从2019年1月3日至实际给付之日止；均按年利率6%计算）。二、被告蔡开领、刘云成、刘兰甫、顾海山、陈庚对上述款项中的20万元本息给付承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，公告费600元，合计人民币5550元，由被告刘海成、陈亚芬共同负担；被告蔡开领、刘云成、刘兰甫、顾海山、陈庚对其中的4900元承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式贰份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马 静人民陪审员  张云松人民陪审员  张福桂二〇一九年九月四日书 记 员  宋相慧附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。