云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云04民终689号上诉人（原审被告）：易门元佳陶瓷有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处陶瓷特色工业园区大椿树片区。法定代表人：黄宗增，总经理。委托诉讼代理人：卞辉，男，1995年1月7日生，汉族，住福建省闽清县。系易门元佳陶瓷有限公司法务工作人员。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：高怀元，男，1967年5月20日生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：杨秋云，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人易门元佳陶瓷有限公司(以下简称元佳陶瓷公司)因与被上诉人高怀元买卖合同纠纷一案,不服云南省易门县人民法院（2019）云0425民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人元佳陶瓷公司的委托诉讼代理人卞辉，被上诉人高怀元及其委托诉讼代理人杨秋云到庭参加诉讼，上诉人元佳陶瓷公司的法定代表人黄宗增经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元佳陶瓷公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判驳回高怀元的一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费均由高怀元承担。事实及理由：一、元佳陶瓷公司与高怀元之间2017年10月前存在煤炭购销法律关系，2017年11月14日经双方共同确认：截止2017年10月31日，元佳陶瓷公司尚欠煤炭款3597400元；截止2018年8月25日，元佳陶瓷公司尚欠高怀元煤炭款2925300元，此后分期向高怀元偿还煤炭款（具体为：2018年8月26日支付50万元；2018年9月3日支付9万元；2018年9月4日支付15万元；2018年9月5日支付15万元；2018年9月23日支付10万元；2018年10月28日支付5万元；2018年11月9日支付3万元；2018年11月29日支付5万元；2018年12月9日支付5万元；2018年12月12日支付5万元；2019年1月1日支付5万元；2019年1月2日支付5万元），截至今日，元佳陶瓷公司已陆续偿还货款金额合计132万元，仅结欠1605300元煤炭款。二、元佳陶瓷公司对高怀元所提供的《易门鑫诺陶瓷有限公司进仓单》、《煤炭供销协议》、《还款协议》真实性存疑：1、高怀元提供的“易门鑫诺陶瓷有限公司进仓单”所载明的时间分别为2018年8月30日、2018年9月4日、2018年9月5日。易门鑫诺陶瓷有限公司于2018年1月10日变更名称为元佳陶瓷公司，包括进仓单在内的所有涉及到公司名称的材料也相应变更为元佳陶瓷公司，“易门鑫诺陶瓷有限公司进仓单”同时不再使用，上述事实有元佳陶瓷公司在一审庭审过程中提交的“进仓单”和申请的证人黄某的证言予以印证；2、该材料没有元佳陶瓷公司授权的员工签字，更没有公司盖章；3、《煤炭供销协议》并非元佳陶瓷公司与高怀元所签署的，元佳陶瓷公司无法确认《还款协议》中“易门元佳陶瓷有限公司”印章的真实性；4、高怀元提供的《还款协议》并非元佳陶瓷公司与高怀元所签署的，该份材料仅有盖章，没有法定代表人签字，也没有授权委托代理人签字，且元佳陶瓷公司无法确认《还款协议》中“易门元佳陶瓷有限公司”印章的真实性。《煤炭供销协议》和《还款协议》的是否真实，属于本案重大事实，元佳陶瓷公司在一审庭审过程中提出印章鉴定申请并未得到准许，故请求二审法院对《还款协议》中“易门元佳陶瓷有限公司”印章进行鉴定。三、高怀元仅依据进仓单主张煤炭已经实际交付，且该进仓单与元佳陶瓷公司的名称并不一致，证据明显不足，其应承担举证不能的法律后果。综上，元佳陶瓷公司结欠高怀元煤炭款金额并非2751000元，请求改判驳回高怀元的一审诉讼请求。高怀元辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。高怀元向一审法院起诉请求：1、由元佳陶瓷公司支付尚欠高怀元的煤炭款2751000元；2、案件受理费由元佳陶瓷公司承担。一审法院认定事实：高怀元自2017年3月起向元佳陶瓷公司供应煤炭。2018年12月6日，双方签订《还款协议》，协议明确截止2018年12月6日元佳陶瓷公司欠高怀元煤炭款2951000元，并约定元佳陶瓷公司自2018年12月起每月向高怀元还款20万，春节期间除外，直至全部欠款还清为止。《还款协议》签订后，元佳陶瓷公司于2018年12月9日、12月12日、2019年1月1日、1月2日分四次向高怀元支付货款20万元，尚欠货款2751000元。另查明，元佳陶瓷公司名称原为“易门鑫诺陶瓷有限公司”，2018年1月10日变更为“易门元佳陶瓷有限公司”。一审法院认为，高怀元所举证据形成证据锁链，能够证实双方签订《煤炭供销协议》后，高怀元实际向元佳陶瓷公司提供煤炭及元佳陶瓷公司至今尚欠高怀元货款2751000元的事实，该事实予以认定。元佳陶瓷公司提出的辩解意见，所举证据不足，不予采信。元佳陶瓷公司未履行完全付款义务的行为构成违约，应承担相应民事责任。现高怀元要求元佳陶瓷公司支付尚欠货款的诉请，理据充分，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：“由被告易门元佳陶瓷有限公司于判决生效后十五日内向原告高怀元支付尚欠的货款2751000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28808元(原告高怀元已预交)，由被告易门元佳陶瓷有限公司承担。”本院二审期间，被上诉人高怀元向本院提交了云南中集远通物流有限公司派车单、易门鑫诺陶瓷有限公司称重计量单42份，欲证明2018年8月26日至27日，元佳陶瓷公司收到高怀元煤炭27车，783.36吨，合计736300元。2018年9月3日至4日，元佳陶瓷公司收到高怀元煤炭5车，145.6吨，合计136800元。2018年9月4日至5日，元佳陶瓷公司收到高怀元煤炭10车，290.1吨，合计272600元。上诉人元佳陶瓷公司质证后认为上述证据系被高怀元单方制作，未经元佳陶瓷公司认可，对真实性不予认可，元佳陶瓷公司客观上也没有收到这些单据所载明的货物。本院认为，上述派车单系第三方云南中集远通物流有限公司出具，结合称重计量单以及一审时高怀元提交的进仓单、还款协议，对于高怀元的供货事实已形成证据锁链，上诉人元佳陶瓷公司虽然对于称重计量单认为是高怀元单方制作，但二审中本院要求元佳陶瓷公司提交其公司同时期所使用的过磅单以作比对，但元佳陶瓷公司未向本院提交相应过磅单，故元佳陶瓷公司应承担举证不能的不利后果，对于上诉人高怀元所提交证据本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，2017年11月14日，易门鑫诺陶瓷公司出具《还款计划》确认2017年10月31日前欠高怀元煤炭款3597400元，2017年12月份起每月还款20-30万元，还清为止。截止2018年8月25日，元佳陶瓷公司尚欠高怀元煤炭款2925300元，此后元佳陶瓷公司分期向高怀元偿还煤炭款合计132万元(具体为：2018年8月26日支付50万元；2018年9月3日支付9万元；2018年9月4日支付15万元；2018年9月5日支付15万元；2018年9月23日支付10万元；2018年10月28日支付5万元；2018年11月9日支付3万元；2018年11月29日支付5万元；2018年12月9日支付5万元；2018年12月12日支付5万元；2019年1月1日支付5万元；2019年1月2日支付5万元)，用尚欠的2925300元减去132万元后，元佳陶瓷公司尚欠1605300元煤炭款。2018年8月26日至27日，元佳陶瓷公司收到高怀元煤炭27车，共783.36吨，合计736300元。2018年9月3日至4日，元佳陶瓷公司收到高怀元煤炭5车，共145.6吨，合计136800元。2018年9月4日至5日，元佳陶瓷公司收到高怀元煤炭10车，共290.1吨，合计272600元。2018年8月26日至2018年9月5日期间，高怀元共供货1145700元。以元佳陶瓷公司尚欠的1605300元+1145700元=2751000元。本院认为，本案上诉人元佳陶瓷公司对于双方于2018年12月6日签订的《还款协议》的真实性存在异议，元佳陶瓷公司虽然在上诉状中要求对《还款协议》上的公章进行鉴定，但二审中本院向其明确是否申请鉴定时，元佳陶瓷公司提出公章可能是真的，但可能是他人盗用后加盖，对于公章的真实性其未在本院指定的期限内提出鉴定申请。对此，元佳陶瓷公司应承担举证不能的不利后果，双方于2018年12月6日签订的《还款协议》应认定为是元佳陶瓷公司与高怀元的真实意思表示。该《还款协议》中明确了元佳陶瓷公司尚欠高怀元的货款数额为2751000元，对于实际供货的事实，高怀元提交了云南中集远通物流有限公司派车单、易门鑫诺陶瓷有限公司称重计量单、进仓单予以证明，上述单据数量吻合，已形成证据锁链，高怀元已履行了自己的举证义务。元佳陶瓷公司未举出相反证据证明《易门鑫诺陶瓷有限公司称重计量单》非其公司所使用，对元佳陶瓷公司的抗辩主张不予采信。故本院认定元佳陶瓷公司与高怀元2018年8月25日后仍存在买卖合同关系，所对应的货款1145700元，应由元佳陶瓷公司支付。综上，元佳陶瓷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28808元，由易门元佳陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇一九年九月二日书记员 范艺严