江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初6150号原告：苏州一道医疗科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇太东路2988号。法定代表人：曾芳勤，执行董事。委托诉讼代理人：金莉萍、虞倩，江苏新天伦律师事务所律师。被告：陈功，男，1977年8月7日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：徐晓明，江苏张林芳律师事务所律师。原告苏州一道医疗科技有限公司（以下简称一道公司）与被告陈功追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本案于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告一道公司的委托诉讼代理人金莉萍，被告陈功的委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼。审理中，本案于2018年12月21日依法裁定中止诉讼。后又于2019年9月19日恢复审理。本案于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告一道公司的委托诉讼代理人金莉萍，被告陈功及其委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一道公司诉称，原、被告于2016年7月21日签订了期限为2016年7月21日至2019年7月30日的劳动合同，约定被告从事总监工作，工资为66667元每月。2017年5月开始，原告发现被告可能存在利用职务便利损害公司利益的行为，经调查后，为及时止损，原告于2017年6月16日向被告正式寄送停职停薪公告，对被告作出停职停薪安排，并申明2017年6月16日后，被告签署的任何文件均无效。同时，原告也向公司主要员工及集团公司领导电邮相同内容公告。在原告出具停职停薪公告后，被告再未来原告处上班，2017年8月31日，原告停止被告社保的缴纳，并于12月29日解除了与申请人之间的劳动关系，并正式就被告损害公司利益的行为提起了侵权之诉。至此，原告认为自2017年6月16日起，被告再未为原告提供劳务，故原告无支付此日之后的劳动报酬的任何必要，不论原告要求被告停工留薪的决定是否合法有效，被告在公告出具后再未到公司上班是客观事实，其工作在公告后即由专人接管。而仲裁委仅凭申请人自述自2017年6月16日至11月下旬期间每星期只上班2-3天，就认可申请人关于出勤情况的陈述并对工资进行减半核算的方式过于简单草率，严重损害原告的合法利益。现原告诉至法院，请求判令：1、原告不予补发2017年度工资293672元；2、由被告承担诉讼费用。被告陈功辩称，首先，被告认为仲裁委作出的仲裁裁决程序上合法，且有充分的事实和法律依据，其相关的裁决结论应得到法院支持；其次，从原告诉状中陈述的相关事实看，其认为在2017年6月16日之后，作为被告没有为原告提供劳动是没有任何事实依据的，事实上被告在2017年6月16日之后依然为原告进行工作，提供劳动。虽原告向被告发出的文件是停职停薪公告，但实质上对被告作出停职停薪的决定，实质内容是停工留薪。故被告要求按仲裁裁决由原告支付被告工资293672元。原告一道公司为证明其主张向本院提交的证据有：1、仲裁裁决书，证明已经仲裁裁决。2、公告及邮寄凭证，证明原告于2017年6月16日通知被告停职停薪，明确岗位职责接管人。3、公告被告停职的邮件，证明原告人事部于2017年6月17日邮件告知各部门被告停职事宜。4、证人证言陈述及身份证明。证明被告自2017年6月16日起再未到原告处工作。5、被告与原告员工李文倩于2017年9月25日、9月27日、9月28日、10月30日及10月31日的往来邮件及附件，证明被告在停职后与公司同事交流过的全部邮件均使用被告的私人邮箱，被告当时已经没有使用公司邮箱的权限，已被实际停职且邮件所涉问题实际均不涉及公司事务。6、工资银行流水及工资表，证明被告的工资发放至4月20日，其中2017年3月3日发放的工资在银行流水中遗漏了。经被告陈功质证称，对证据1的三性没有异议。对证据2的三性没有异议被告确实收到该公告，但原告在没有任何事实依据情况下，作出停职停薪处理没有法律依据，是无效的。对证据3的真实性被告无法核实，因邮件转发的日期为2018年6月12日，也就是说这份材料到今年才对相关人员进行了告知。对证据4的三性均不予认可，从证人证言陈述的形式看，是由一道公司预先打印好后，由证人进行签字确认，且一道公司对相关证人签字确认之后再加盖公章确认，我们不清楚这是代表原告的意思还是证人的意思，我们对证人证言的客观性持有怀疑态度，且无论是李文倩还是王苏雅，现在都是原告职工，与原告具有法律上的利害关系，其证人证言当然不具备客观性。对证据5其认为，这都是反映了原告公司与相关客户业务往来中所处理的合同事宜，并非原告所述与相关合同业务往来没有任何关系，在邮件中反映了从客户处退货，还有只是送货中需要提供材质证明、送货单需要盖章等事实，这恰恰充分证明被告被原告下达停工留薪通知后，事实上还在为原告公司提供相关劳动，应该得到相应的劳动报酬。被告陈功在举证期限内向本院提交的证据有：1、邮件记录七份，证明原告公司于2017年6月16日向被告发送停工停薪的公告后，事实上原告继续让被告为其提供劳动，具体涉及到联系原告公司与相关客户之间的订单确认、收退货、发票开具以及环评报告、质量报告等相关事务。2、被告与原告相关客户的微信聊天记录，证明被告与原告相关客户进行沟通，涉及到发票收退货以及资料的提供等。3、申辩通知书暨解除劳动合同通知书，证明原告直到2017年12月26日才与被告解除劳动关系，也就是说原告是认可在发出解除劳动合同书之前，与被告存在的劳动关系。4、银行交易流水明细清单，证明被告的工资原告支付到2017年3月21日。经原告一道公司质证称，对证据1其认为，被告与李雯倩的电邮往来是被告用私人邮箱发送李雯倩的，且被告作为客户代表的身份与李雯倩沟通，并非作为原告领导在指挥李雯倩；被告与汤芳、李雯倩的电邮，涉及的订单是优适医疗与常州一道公司相关的订单，与原告无关。对证据3的真实性认可。对证据4的真实性认可，但被告的证明目的不认可，其认为原告发放给被告的工资实际截止到2017年4月20日。经审理查明，被告陈功系原告一道公司员工，于2016年7月开始在原告处工作。2016年7月21日，被告与原告签订了期限为2016年7月21日至2019年7月30日的劳动合同，该劳动合同约定，被告从事总监工作，工资为每月66667元。2017年6月16日，原告向其公司各部门发出公告，内容为：“陈功先生因个人原因安排停职停薪，即日起生效，并于2017年6月16日起陈功先生签署的任何文件均无效。苏州一道日常管理由李雯倩负责，生产管理由邹跃亮负责。以上公告自公布之日生效。”同时，原告将该公告送达被告。2017年8月31日，原告停止对被告社会保险的缴纳。2017年12月29日，原告单方解除了与被告之间的劳动关系。原告认为，其对被告进行停职停薪是因被告入职后，其妻子杜莉莉在无锡成立创富达无锡科技有限公司，经营与原告相应的医疗业务，通过创富达公司对外接单，被告利用职务之便，以低于成本价的价格接受创富达公司的订单，造成原告亏损，直接损失达37万余元，故原告对被告作出停职停薪的。而被告认为，其并不清楚原告是基于创富达公司的关联交易而采取的停职停薪的，而公告中明确因个人原因安排停职停薪，且2017年6月16日之后，原告依然与创富达公司发生业务往来，故原告作出的停职停薪理由不存在。2017年5月18日，原告经公司工会同意向被告发出《通告》，解除与被告之间的劳动合同，被告收到该通告后再未到原告处上班。为此，被告向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被申请人一道公司支付申请人陈功2017年1月至12月份工资597496.68元。2018年9月10日，该仲裁委员会作出了相劳人仲案字[2018]662号仲裁裁决书，裁决内容为：自本裁决书生效之日起七日内，被申请人苏州一道医疗科技有限公司一次性向申请人陈功补发2017年度的工资293672元。原告一道公司不服裁决，诉讼来院。另查明，原告一道公司诉被告陈功关联交易损害责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理。该案经审理后，于2018年6月14日作出了（2018）苏0507民初1528号民事裁定书，裁定：驳回原告一道公司对被告陈功的起诉。原告不服向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉，该院经审理后，于2018年12月10日作出了（2018）苏05民终10177号民事裁定书，裁定：一、撤销苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初1528号民事裁定；二、本案指令苏州市相城区人民法院审理。现该案正在审理中，尚未作出判决。审理中，原、被告双方确认：1、原告与被告之间的劳动合同已于2017年12月29日解除。2、被告每月工资为66667元，工资周期为每月21日至次月20日，被告2017年度工资原告已发放至2017年4月20日。以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、公告及邮件、银行流水、工资表，被告提供的银行交易流水明细清单、申辩通知书暨解除劳动合同通知书等证据，以及当事人的陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告一道公司于2017年6月16日书面公告对被告陈功作出停职停薪的决定，原告作为用人单位应就其作出该决定合法合理承担举证责任。本案中，原告作出停职停薪的理由为被告利用职务之便，以低于成本的价格将原告的产品销售给被告妻子作为股东的创富达无锡科技有限公司，造成原告巨大损失，但原告并未提供相应的证据证实，被告对此亦不予认可，且法律、法规及公司规章制度均未规定其可以对劳动者作出停职停薪，即使被告存在原告所述的行为，造成公司经济损失的，原告可以依据相关法律要求被告赔偿经济损失，也可以从其工资中扣除部分工资，且原告一道公司与被告陈功关联交易损害责任纠纷，已另行起诉，故原告对被告作出停职停薪的决定，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于被告主张要求原告按仲裁裁决确定的金额293672元支付2017年度工资的认定。对于2017年6月16日停职停薪之前被告的工资的认定，因被告在原告作出停职停薪之前，其正常为原告提供劳动，原告应当支付被告工资，现根据双方的劳动合同约定，被告从事总监工作，每月工资为66667元，且双方确认被告工资原告已发放至2017年4月20日，故本院认定原告应支付被告自2017年4月21日至6月15日的工资合计122222.83元（66667元/月+66667元÷30天×25天）。对于2017年6月16日停职停薪之后被告的工资的认定，虽原告对被告作出停职停薪的决定后未安排被告工作，但停职停薪期间，双方的劳动关系依然存在，且根据现有证据，证实被告停职期间仍在为原告提供相应的劳动，只是被告因受到原告的限制，未能完全按其担任总监职责时提供正常劳动，但并非系因被告自身原因造成，而系由原告造成，故原告应支付被告停职期间的工资。但考虑到被告实际提供的劳动仅为正常劳动的一半左右，至2017年11月下旬被告未再提供劳动，后双方于2017年12月29日已解除劳动关系，并结合双方合同约定的工资标准，本院酌情按每月66667元的50%计算5.5个月工资，故本院酌情认定被告停职期间的工资为183334.25元（66667元/月×5.5个月×50%）。综上，原告应支付被告2017年4月21日至2017年12月29日期间的工资合计305557.08元，现被告自愿要求原告支付2017年度工资293672元，并不违反法律规定，故本院认定原告应向被告支付2017年度工资293672元。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定的规定，判决如下：原告苏州一道医疗科技有限公司一次性向被告陈功支付2017年度工资计人民币293672元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币5元，由原告苏州一道医疗科技有限公司负担（此款原告苏州一道医疗科技有限公司应于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：处苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  卢秋明二〇一九年九月三十日书记员  李 益