四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初1755号 原告（反诉被告）：杨生，男，1993年6月17日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨轩，男，汉族，1970年12月12日出生，住四川省宣汉县，系原告父亲。 委托诉讼代理人（特别授权）：余琳，四川虹信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川聚华物业服务有限公司，住所地宣汉县东乡镇琦云南路金鼎苑C栋。 法定代表人：雷远成，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐云，公司职工。 委托诉讼代理人：甘兴均，四川立地律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨生与被告四川聚华物业服务有限公司（反诉原告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告杨生的委托诉讼代理人杨轩、余琳和被告四川聚华物业服务有限公司的委托诉讼代理人唐云、甘兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告已垫付其母亲冉启珍烧伤住院医疗费9833.45元（14047.79×70%），并赔偿因被告未尽到物业管理责任给原告造成的损失103656元（148080×70%）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨生购买了位于宣汉县房屋后，于2013年8月27日与被告签订了《聚城峰华前期物业管理服务协议》和《业主临时管理规约》，原告杨生按照合同约定按时缴纳了物业管理费。2017年5月10日4时05分，原告杨生所有的房屋突然起火导致火灾，因被告违反物业管理合同的约定，且未尽到物业管理职责，允许车辆停放在消防通道，导致消防车未能及时进入原告的住宅小区，又加之被告的物业管理未达到服务质量标准，导致原告所在的12栋楼的消防设施不能正常运行，消防人员到达时其消防栓无水，导致消防人员未能及时灭火，造成原告的母亲冉启珍面部及双上肢皮肤烧伤，花去医疗费140470.79元，户内客厅及餐厅烧毁直接财产损失为148080元，故起诉来院，望判令其诉请。 被告（反诉原告）四川聚华物业服务有限公司辩称,被告已经履行了物业服务合同约定的义务，不存在违约行为，理由是：1.原告家遭受火灾后，消防车被堵区域不属于被告物业服务管理范围；2.被告的消防栓可以正常使用。基于上述事实和理由，被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因火灾造成的损失26036.75元；2.本诉及反诉案件受理费用由反诉被告负担。 原告（反诉被告）杨生辩称，1.严格意义上说，反诉是对本诉的一个答辩观点；2.本诉是物业管理合同纠纷，反诉所基于的法律关系与本诉不同；3.反诉原告没有尽到管理义务，火灾发生后，反诉原告没有及时灭火，消防员进到小区后，12栋的消防栓水量不够，反诉原告管理疏忽导致消防救援延迟；4.火是消防队扑灭的，不是反诉原告扑灭的。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1.原告户籍证明；2.被告营业执照；3.被告法定代表人雷远成身份证复印件；4.“聚城峰华”前期物业管理服务协议；5业主临时管理规约；6.宣公消火认字【2017】第0002号火灾事故认定书；7.火灾现场勘验笔录；8.赵大兵调查笔录及照片；9.达州全搜索视（音）频转换笔录及视频资料；10.照片8张；11.医疗费票据一张；12.住院病历一份。 被告（反诉原告）围绕其反诉请求依法提交的证据有:1.达州市公安消防支队建设工程消防验收意见书；2.红线图；3.聚城峰华前期物业服务管理协议；4.业主临时规约；5.房屋鉴定报告及发票；6.损毁图片及修复楼道、顶、电梯后的图片；7.发票4张。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据的质证意见：对证据1-3真实性无异议，对雷远成身份信息证明目的有异议，因其不是本案被告；对证据4真实性无异议，对协议中约定的条款无异议，只是针对原告证明被告违约的证明目的有异议；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，对公有部分的损失应由业主承担；对证据6、7真实性无异议，对消防大队出具的事故认定书，没有明确说明事故发生的原因，但没有排除是电器故障或使用火引起火灾，因此起火与物业公司无关；对证据8，形式上不合法，证人应当出庭作证，程序不合法，调查笔录中没有赵大兵的身份证明，对调查笔录真实性有异议，调查笔录的调查人与记录人系同一人，不符合法律规定，对赵大兵在调查笔录中陈述的内容不客观，从笔录内容可看出赵大兵能够出庭作证却没有出庭作证；对证据9真实性无异议，对视频播放有异议，视频播放时间是事故发生后，在报道中出现的图片，达州全搜索是否审核了报道内容的真实性在新闻中无法显示出来，对报道中出现的业主当事人陈述的事实也是在事故发生后，消防通道被堵和消防栓是否有水应由消防大队认定，整个采访中也没有反映出事故发生时消防栓是否有水；对证据10，是事后拍的，从照片可以看出，物业公司尽到了物业服务义务，消防通道也没有被任何车辆占用；对证据11，系复印件，应当是真实发生的，但是应与原件核对，医药费是否实际报销，应当提交报销联；对证据12真实性无异议。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交证据的质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是2015年3月25日出具的，本次火灾发生在2017年，不能达到反诉原告在发生火灾时其消防措施达到标准的证明目的；对证据2可以看出，大门口的小道在物业公司的管理范围，即时不在，也应当通知有关部门处理；对证据3、4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，物业公司有保障消防通道通畅的义务。对证据5真实性合法性无异议，对证明目的有异议，鉴定是物业公司应尽的责任，进一步证明，因为物业公司的失职，导致燃烧时间延长至了30分钟，也印证了消防大队认定的财产损失是真实的；对证据6，与反诉被告无关，修复是物业公司的义务；对证据7，修复费用是物业公司履行物业服务合同的义务，与反诉被告无关。 以上证据，除对证人的证词有异议外，其余证据的真实性当事人均无异议，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 原告杨生购买位于宣汉县房屋后，于2013年8月27日与被告签订《聚城峰华前期物业管理服务协议》和《业主临时管理规约》，原告杨生按照合同约定按时缴纳物业管理费至2017年度。2017年5月10日4时05分，原告杨生所住房屋突然起火。火灾发生后，宣汉县公安消防大队接警并赶赴火灾现场，在消防车前往救援途中，被告所管理的物业小区大门口停放着一辆黑色小轿车，延误了消防车进入火灾现场。在救援灭火中，消防人员发现原告所在的12栋楼的消防栓内的水量少，后从另一消防栓接水将火扑灭。事故发生后，宣汉县公安消防大队出具火灾事故责任书，认定起火原因为：不排除原告屋内电器故障及个人用火不慎引燃可燃物导致火灾。原告母亲冉启珍在本次火灾事故中面部及双上肢皮肤烧伤，户内客厅和餐厅烧毁，经统计直接财产损失为148080元。 同时查明，原告母亲冉启珍受伤后花去医疗费14047.79元（原告垫付），被告对周边部分火灾受损区域进行了修复和对原告受灾房屋进行房屋结构安全性鉴定，共花去费用26036.75元。 本院认为：本案的争议焦点为：一、本次火灾事故中被告作为物业管理单位是否存在违约行为，是否应该承担过错赔偿责任；二、原告受灾后的损失数额；三、被告的反诉请求是否支持。 关于焦点一：被告系原告所住房屋的物业管理单位，双方均应按照签订的《聚城峰华前期物业管理服务协议》和《业主临时管理规约》行使权利和履行义务，2017年5月10日4时05分，原告所住房屋突然起火，在消防车赶赴救灾途中和消防人员使用该所在楼房消防栓时，发现小区外的消防通道停放车辆以及消防栓内的水量不足，上述原因存在影响消防人员及时实施救灾扑火，在一定程度上存在使原告受灾损失扩大，被告作为物业管理人，没有完全按照物业管理合同约定的小区消防通道应保持畅通的义务，存在违约行为，具有一定的过错，对原告的受灾损失应当承担相应的赔偿责任。 关于焦点二：原告提起的合同违约之诉，其主张被告承担违约赔偿请求的财产损失额148080元，该损失依据宣汉县公安消防大队出具的火灾事故责任书中统计的财产损失额，该统计数据的来源于火灾发生后，消防部门对原告家里的烧毁情况进行的现场勘验，从现场照片看，原告家里的家具和装修遭受了损失，同时有勘验笔录，根据上述证据可以认定原告家因火灾受损情况属实，由于原告家具、家电及装修物等已经烧毁，若要求原告提供购买家具、装修费用的发票予以证实，从举证责任上对原告过于苛求，上述财产毁损已经缺乏价值鉴定条件，同时，物管公司也没有提供其他反驳证据，对消防大队统计的原告财产损失额148080元本院进行采信。事故发生后原告垫付其母亲因火灾受伤产生的住院医疗费14047.79元，该笔费用客观真实，应作为案涉采信证据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，被告应当承担举证不能的法律后果”之规定，基于本次火灾事故起火原因系原告房屋自身引起，结合本案审理查明事实，被告应当对该笔损失按照其过错程度承担相应的赔偿责任，本院确定被告赔偿原告损失32425.59元【（148080元﹢14047.79元）×20%】。 关于焦点三：本案中被告的反诉请求是否支持，从审理查明的事实和证据显示，本次火灾事故起火原因系原告所住房屋导致，事故发生后，被告基于物管职责，对本次火灾造成该小区公共区域受损部位进行了修复，对原告所住房屋进行了房屋结构安全性鉴定，其产生的费用属于因火灾受损产生的合理费用，该费用的发生系原告房屋自身引火而导致的，结合本案事实，原告应对造成的损失承担主要赔偿责任，即赔偿被告20829.40元（26036.75×80%）。 综上所述，对原告的诉讼请求和反诉原告的反诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川聚华物业服务有限公司赔偿原告杨生损失32425.59元； 二、反诉被告杨生赔偿反诉原告四川聚华物业服务有限公司修复、鉴定费用20829.40元； 三、驳回原告杨生的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告四川聚华物业服务有限公司的其他反诉请求。 上列一、二项费用品除后，被告四川聚华物业服务有限公司应赔偿原告杨生11596.19元，限本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2570元，由原告杨生负担2056元，被告四川聚华物业服务有限公司负担514元。反诉案件受理费451元，由原告负担411.20元，被告四川聚华物业服务有限公司负担102.80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  马小春 人民陪审员  崔吉松 人民陪审员  王寿全 二〇一九年九月十二日 书 记 员  刘 琪