重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初4558号原告：叶浩，男，1986年3月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。被告：重庆东田实业有限公司，住所地重庆市江北区港城南路22号，组织机构代码20824211-8。管理人：重庆东田实业有限公司清算组。委托诉讼代理人：王春晓，女，重庆东田实业有限公司清算组工作人员。第三人：重庆马里奥波罗进出口贸易有限公司，住所地重庆市渝中区棉花街19号附2号2403#，统一社会信用代码91500103070329303N。法定代表人；王则余，总经理。委托诉讼代理人：赵海波，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐奇，重庆美翎律师事务所律师。原告叶浩与被告重庆东田实业有限公司（以下简称东田公司）、第三人重庆马里奥波罗进出口贸易有限公司（以下简称马里奥公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告叶浩的委托诉讼代理人王洪，被告重庆东田实业有限公司的委托诉讼代理人王春晓、第三人马里奥公司的委托诉讼代理人赵海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶浩提出如下诉讼请求：1、判令被告继续履行《工业厂房（科技孵化楼）买卖合同》，被告立即向原告交付位于重庆市江北区港城工业园A区“东田中小企业科技孵化园”建筑面积5900.92平方米（层数为第X-X层）房屋并且办理不动产登记证书；2、依法确认原告对被告享有违约金183.6万元的债权。事实和理由如下：2010年7月14日，原告和被告签订《工业厂房（科技孵化楼）买卖合同》，原告购买位于重庆市江北港城工业园A区“东田中小企业科技孵化园”建筑面积5900.92平方米第X-X层的房屋，总价2000万元。原告委托南通建工集团股份有限公司成都分公司向第三人汇入1500万元，又委托李航航向第三人汇入500万元。第三人收到上述共计2000万元以后，原告遂又委托第三人将该2000万元作为原告的购房款汇入被告的公司账户。该笔汇款由于第三人的原因，将购房款错误备注为“借款”。被告以资不抵债为由向贵院申请破产重整，贵院已经受理。原告基于上述事实申报了债权，但是被告管理人对此债权不予确认，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告东田公司辩称，1、2018年11月19日，江北区人民法院裁定终止被告重整程序，并宣告被告破产，按照破产法第18条之规定，管理人对于未履行的合同有解除权；2、原告并没有实际向被告支付购房款，原告所出示的付款凭证系被告向第三人借款；3、涉诉房屋2014年才竣工，一直未经验收，被告不可能在房屋还没有建设之前几年就出售房屋，实际上经管理人核实，被告并未有与原告签订买卖合同的真实意思表示。被告认为应当按照民间借贷法律关系进行审理，驳回原告的诉讼请求。第三人马里奥公司陈述，2000万元系第三人向被告的借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的建设银行活期明细、客户专用回单、委托付款确认书（马里奥公司出具）、债权申报表两份、关于债权核查的函、（2016）渝0105民破7号民事裁定书、（2016）渝0105民破5、7、8、9号之三民事裁定书、（2016）渝0105民破7号决定书、重庆农村商业银行电子联行补充凭证、（2015）渝一中法民初字第00203号民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告还举示了一份《工业厂房（科技孵化楼）买卖合同》，拟证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系。被告与第三人质证称真实性不予认可。经依法审查，该合同系原件，有原告签名和被告签章，被告虽然不予认可，但是并未举示相反证据证明，也不申请对签章进行鉴定。因此，本院对此证据予以采纳。庭审中，被告举示了收款凭证及收据，拟证明第三人向被告转账的2000万元系借款。虽然原告质证称不予认可。但是经本院审查，该两份证据系原件，与重庆农村商业银行电子联行补充凭证也能够相互印证，因此本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月14日，原告（乙方、买受人）和被告（甲方、出售方）签订《工业厂房（科技孵化楼）买卖合同》，约定原告购买位于重庆市江北港城工业园A区“东田中小企业科技孵化园”建筑面积5900.92平方米（第X-X层）标准工业厂房，总价2000万元，原告在合同签订后3个月内向被告支付。被告应当在2014年9月30日前将已通过相关部门验收合格的工业厂房交付原告使用，未达到交付条件的，按本合同第八条追究被告的违约责任。第八条“甲方逾期交房的违约责任”约定：……3、逾期超过60日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第五条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之1的违约金。合同还约定，在工业厂房交付使用后180个工作日内，应完成办理《房地产权证》。2014年7月11日，原告委托案外人南通建工集团股份有限公司成都分公司向第三人转账1500万元；2014年7月14日，原告委托案外人李航航向第三人转账500万元。同日，第三人向被告转账2000万元，备注用途为“借款”。对于此笔款项，2014年7月14日被告出具的收据以及同年7月28日被告的记账凭证上，记载的也均为借款。2017年4月20日，第三人出具《委托付款确认书》，载明：第三人收到两案外人共计2000万元款项后，原告遂委托第三人将该款作为其购房款汇入被告公司账户，该笔汇款由于第三人原因将“购房款”错误备注为“借款”。庭审中，第三人称:该笔款实际是第三人给被告的借款，因为第三人的法定代表人王则余与原告是朋友，二人当时认为将这笔借款确认为购房款的话，后期附加值会高些，所以才出具了此份《委托付款确认书》。另查明，2016年7月7日，本院受理被告重整一案，并指定重庆东田实业有限公司清算组担任被告的管理人。2017年4月26日，原告向被告管理人申报债权，要求被告交付房屋并办证，同时支付逾期交房违约金183.6万元。被告管理人向原告回复《关于债权核查的函》，载明：对于贵方申报的债权，房屋买卖合同已依破产法解除，不同意交房及办证请求，因贵方未交付房款，其要求承担违约金的理由不成立，对其申报的债权不予确认。2018年11月19日，本院裁定终止被告重整程序，宣告被告破产。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其委托第三人向被告支付了购房款2000万元，但是第三人陈述此款系其向被告的借款，而且转款当时的备注、电子联行补充凭证、被告的记账凭证及收据的记载也都显示是借款，相互之间可以印证。原告虽然举示了《委托付款确认书》，但是该文件形成于被告申请重整之后；庭审中，第三人称出具《委托付款确认书》的本意是为了增加该2000万元的附加值，由此可以认定《委托付款确认书》的内容并不符合客观事实。原告并未进一步举示证据证明其实际支付了2000万元的购房款。故本院认为，原告诉称的已经支付购房款2000万元的事实不能成立。根据《中华人民共和国破产法》第十八条之规定：人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。因此本案中的《工业厂房（科技孵化楼）买卖合同》应当视为已经解除。对于原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。对于原告基于逾期交房理由提出的违约金诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶浩的全部诉讼请求。本案案件受理费141800元，由原告叶浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何建群审 判 员  王大伟人民陪审员  李 蓉二〇一九年九月十八日法官 助理  柴世斌书 记 员  钟 茜