广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初756号原告：深圳市供给通供应链管理服务有限公司。法定代表人：朱泽侨，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘航，广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑慈，广东圣天平律师事务所律师。被告：海南君泰和商贸有限公司。法定代表人：康太柏。委托诉讼代理人：谭松山，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钟林清，广东安恪律师事务所律师。被告：康红波。被告：李丽。原告深圳市供给通供应链管理服务有限公司与被告海南君泰和商贸有限公司（以下简称君泰和公司）、康红波、李丽借款合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈淑慈、被告君泰和公司委托诉讼代理人钟林清到庭参加诉讼。被告康红波、李丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告君泰和公司向原告支付欠款10488834.16元；2.被告君泰和公司向原告支付2018年l月19日至7月31日的利息81076.16元（约定利息1331076.16元－已经支付利息125万元）；3.被告君泰和公司向原告支付2018年8月1日起至12月31日利息1048883.42元（以10488834.16元为本金，按月息2%计）；4.被告君泰和公司以10488834.16元为本金，按千分之一每日支付逾期利息220265.52元（从2019年1月1日起，暂计至2019年1月21日，直至还清本息为止）；5.被告君泰和公司承担原告因实现债权而产生的律师费288000元；6.被告康红波、被告李丽对上述一至五项债务承担无限连带赔偿责任；7.本案诉讼费、保全费、公告费、保全担保费由三被告承担。事实和理由：2017年7月26日，原告与三被告签订《供应链服务协议》（编号：GJGJTH-20170726-A1），约定被告君泰和公司就每批需要委托原告代理采购的货物编制《代理采购委托书》，原告书面认可后以自己的名义向供应商采购约定的货物，并销售给被告君泰和公司指定的客户。同日，被告康红波、被告李丽向原告出具担保函，基本内容均为：1.被告康红波、被告李丽就《供应链服务协议》及相关的《购销合同》项下的被告君泰和公司的全部义务和责任承担连带保证责任：2.担保范围包括被告君泰和公司承诺到期应支付的服务费、货款、利息、逾期利息、逾期违约金、赔偿、实现债权的费用等。合同签订后，原告按约定提供供应链服务，但被告未按约定支付货款和服务费，经双方对账确认：截至2018年1月19日，被告君泰和公司欠原告货款、运输费和服务费合计10488834.16元。2018年7月3日，原告与三被告签订《协议书》，主要内容为：1.确认被告君泰和公司欠款为10488834.16元，并一致同意将上述款转为被告（借款人）向原告（出借人）借款（本金）；2.借款期限自2018年1月19日至12月31日；3.借款利息为月息2%；4.2018年1月19日至7月31日的利息合计为1331076.16元，应当在2018年7月31日前一次性支付；5.在2018年12月31日前偿还借款本金及最后一期利息；6.被告康红波、被告李丽对上述《协议书》被告君泰和公司全部付款义务承担保证责任。此外，《协议书》还约定“乙方必须按协议规定的期限还本付息，如乙方逾期支付利息超过一个月，则构成根本违约，甲方有权采取以下措施：有权要求按未偿还借款金额的千分之一每日支付逾期利息，直至乙方还清本息为止；有权要求乙方承担甲方为实现债权而支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等”。截至目前，被告君泰和公司仅向原告支付125万元。综上所述，原告与三被告签订的《供应链服务协议》《协议书》系协议各方的真实意思表示，该协议合法有效。原告己按约定履行合同，被告君泰和公司未按约定履行支付义务，已经构成根本违约；同时根据约定，被告康红波、被告李丽应当对被告君泰和公司的上述债务承担无限连带责任。为保障自己的合法权益，特向法院起诉，恳请判如所请。被告海南君泰和商贸有限公司辩称，具体借款数额以对账结算表为准。被告君泰和公司已经支付的金额为135万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年7月26日，原告与被告君泰和公司签订了《供应链服务协议》（编号GJTJTH-20170726-A1）。合同约定：（1）被告君泰和公司委托原告代理采购本协议约定的建筑用钢材，原告在被告君泰和公司的授权范围内以被告君泰和公司的名义向供应商采购约定货物，并销售给指定客户。（2）原告确认货物交付后的3个工作日内将货款全额一次性支付给供应商；被告君泰和公司须依照本协议约定按时向原告支付货款和服务费，被告君泰和公司在原告向供应商支付货款之日起60天内全额支付原告的应收货款，服务费应在支付货款的同时一并支付，服务费计算标准为采购总价款的0.031%/日，逾期时间超过30天，原告有权终止本协议，被告君泰和公司除付清全部货款、服务费及逾期服务费外，还需按照所欠金额的0.031%/日支付违约金。（3）本协议有效期自2017年8月7日至2017年12月29日。2.2017年7月26日，被告康红波、李丽向原告出具了《担保函》，承诺为被告君泰和公司和原告签署的《供应链服务协议》以及为履行该协议而签署的《购销合同》项下君泰和公司应履行的全部义务和责任承担连带保证责任；担保范围为君泰和公司承诺到期应支付的服务费、货款、利息、逾期利息、逾期违约金、赔偿金、实现债权的费用等；担保期限为两年，自《供应链服务协议》《购销合同》履行期限届满之日开始起算。3.协议签订后，原告根据其与被告君泰和公司后续签署的采购合同、运输协议等的要求，提供供应链服务，履行了《供应链服务协议》项下的义务。截止2017年11月2日，原告与被告君泰和公司经对账确认2017年9月6日至2017年11月2日期间被告君泰和公司应支付原告货款、运输费、服务费共计10488834.16元。4.2017年12月26日，被告君泰和公司向原告出具《情况说明》，内容大致为：被告君泰和公司积极推进应收账款买断，计划在2018年3月31日之前解决逾期账款问题。本着双方长期友好合作的想法，希望原告给予回款周期上的宽限与支持。5.2018年7月3日，原告与被告君泰和公司、康红波、李丽签订了《协议书》。具体内容为：（1）自2017年11月起被告君泰和公司开始拖欠货款和服务费，协议各方就该拖欠货款和服务费转为借款事宜达成本协议。（2）四方一致确认截止2018年1月19日，被告君泰和公司共欠原告货款及服务费10488834.16元。（3）各方一致同意将被告君泰和公司拖欠原告的全部货款10488834.16元转为被告君泰和公司向原告借款本金；该借款期限自2018年1月19日至2018年12月31日；借款利息月息为本金的2%，在当月的5日前支付；2018年1月19日至2018年7月31日的利息合计为1331076.16元，被告君泰和公司应当在2018年7月31日前一次性支付；君泰和公司应当在2018年12月31日前偿还借款本金及最后一期利息。（4）如被告君泰和公司逾期支付利息超过一个月，则构成根本违约，原告有权采取以下措施：解除本协议，要求被告君泰和公司立即偿还全部本金；要求被告君泰和公司一次性支付剩余借款期限内的全额利息；要求按未偿还借款金额的千分之一每日支付逾期利息，直至被告君泰和公司还清本息为止；原告可以将债权转让给任意第三方，被告君泰和公司不得提出任何异议；被告君泰和公司承担原告为实现债权而支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等。（5）被告康红波、李丽作为保证人对被告君泰和公司的还本付息义务（包括本协议中所有义务）承担不可撤销的连带保证责任，保证期间自本协议签订之日起至被告君泰和公司清偿本息之日起二年内。保证范围包括本合同项下约定的全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。（6）因履行本协议而产生的争议如协商不成的，任何一方均可向原告所在地人民法院提起诉讼。6.2018年1月2日，被告君泰和公司向原告支付20万元；2018年7月31日，被告君泰和公司向原告支付60万元；2018年8月15日，被告君泰和公司向原告支付30万元；2018年9月29日，被告君泰和公司向原告支付15万元；2018年11月30日，被告君泰和公司向原告支付10万元。截止目前，被告君泰和公司共还款135万元。7.2019年1月23日，原告因本案与广东圣天平律师事务所签订了《委托代理合同》，原告按照合同约定支付了代理费288000元。8.2019年1月24日，原告在诉讼中申请财产保全，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函担保，原告为此支付保险费9701.65元。本院认为，本案案由是借款合同纠纷。原告与三被告签订的《协议书》等均系当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，当事人均应当依约履行。本案争议焦点：一是被告君泰和公司因偿还的债务数额；二是被告康红波、李丽保证责任的承担。关于争议焦点一，被告君泰和公司应偿还的债务数额。各方对涉案债务本金为10488834.16元并无异议，故本院对该金额予以确认。关于被告君泰和公司已偿还的135万元应扣除本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据《协议书》约定，2018年1月19日至7月31日期间的利息为1331076.16元，该利息标准未超过法律规定的范围，故被告君泰和公司偿还的款项135万元应先用于支付该部分利息，剩余18923.84元用于偿还2018年8月1日至12月31日期间的利息。按照合同约定的月利率2%的标准，2018年8月1日至12月31日期间的利息为1048883.42元，扣除已支付的18923.84元，该期间未支付利息为1029959.58元。被告君泰和公司已偿还的135万元尚不足以偿还其所欠利息，仍应向原告偿还本金10488834.16元。关于原告主张的逾期利息即2019年1月1日起的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告主张从2019年1月1日起按千分之一每日支付逾期利息直至还清本息为止，该利率标准已超过年利率24%，本院予以调整为年利率24%。因此，被告君泰和公司应以本金10488834.16元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年1月1日起至实际付清款项之日止的利息。另，原告主张被告君泰和公司应承担原告为维权而支出的律师费、诉讼保全保险费，有合同依据，且原告提供了相应证据予以证实，律师费未超过合理范围，本院予以支持。故被告君泰和公司应向原告支付律师费288000元、保险费9701.65元。关于争议焦点二，被告康红波、李丽保证责任的承担。按照《担保函》《协议书》的约定，被告康红波、李丽应对被告君泰和公司的上述债务承担连带担保责任。该约定是其真实意思表示，对当事人均具有约束力，且未超过保证期间，故原告诉请被告康红波、李丽对被告君泰和公司的债务承担连带清偿责任，符合合同约定，本院亦予以支持。被告康红波、李丽承担保证责任后有权向被告君泰和公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告海南君泰和商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市供给通供应链管理服务有限公司偿还借款本金10488834.16元；二、被告海南君泰和商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市供给通供应链管理服务有限公司支付2018年8月1日至12月31日期间的利息1029959.58元；三、被告海南君泰和商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市供给通供应链管理服务有限公司支付逾期利息（以本金10488834.16元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月1日起计至实际付清款项之日止）；四、被告海南君泰和商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市供给通供应链管理服务有限公司支付律师费288000元、保险费9701.65元；五、被告康红波、被告李丽对被告海南君泰和商贸有限公司的上述第一项至第四项债务承担连带清偿责任；被告康红波、被告李丽承担保证责任后，有权向被告海南君泰和商贸有限公司追偿；六、驳回原告深圳市供给通供应链管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94562元、保全费5000元、公告费450元（原告均已预交），由被告海南君泰和商贸有限公司、康红波、李丽共同负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 艳人民陪审员  万太平人民陪审员  李小芳二〇一九年九月二十九日法官助理颜湘梅书记员夏婉含