重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初3053号原告：邱四玖，男，1971年2月3日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：谷婷，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。被告：饶海波，男，1977年7月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。被告：秦良静，女，1982年11月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。被告：重庆市农产品集团国际贸易有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇月台路18号口岸贸易服务大厦B1单元5楼503-238室，统一社会信用代码91500112572143701C。法定代表人：余经刚。委托诉讼代理人：余利国，男，1990年10月1日出生，汉族，系该公司员工，住甘肃省临泽县。被告：冀东水泥重庆江津有限责任公司，住所地重庆市江津区油溪镇丹凤村，统一社会信用代码91500116686237116J。法定代表人：罗其胜。委托诉讼代理人：蔡增露，重庆伟豪(江津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐梦雪，重庆伟豪(江津)律师事务所律师。原告邱四玖与被告饶海波、秦良静、重庆市农产品集团国际贸易有限公司(以下简称重庆农产品公司)、冀东水泥重庆江津有限责任公司(以下简称冀东水泥江津公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2019年8月13日转为普通程序，并依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告邱四玖及其委托诉讼代理人谷婷，被告饶海波、秦良静的委托诉讼代理人祝跃全，被告重庆农产品公司的委托诉讼代理人余利国、被告冀东水泥江津公司的委托诉讼代理人蔡增露、唐梦雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱四玖向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告立即支付原告货款43601.6元；2.判令四被告从起诉之日起至付清之日止以本金43601.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告饶海波于2017年在龙泉煤矿经销原煤认识，并建立友好关系，长期为其运送煤炭。2018年3月15日，被告重庆市农产品集团国际贸易有限公司需向冀东水泥提供一批煤炭，由饶海波联系原告供货。原告于3月16日至18日向冀东水泥公司运送煤炭872.02吨，总价款为505771.6元。期间，被告重庆农产品公司及饶海波通过秦良静账户向原告所有的农业银行转账462170元，现尚欠货款43601.6元未支付。原告多次向三被告催收所欠款项无果，为维护其合法权益，特诉至人民法院。庭审中原告补充说明：2018年3月15日，饶海波打电话给其需要煤炭。饶海波与龙泉煤矿谈好煤炭价格为480元每吨，热值在4800、4900左右，其负责运输，得100元每吨的运费。其按480元每吨的价格将货款50万元付给龙泉煤矿。其发现煤炭质量有点小问题后告诉了饶海波。其将煤炭运至冀东水泥江津公司后，饶海波的代理人陈彬负责收货。2018年3月16日陈彬收货后说没有问题，其才继续发货。2018年3月18日，饶海波提出质量问题。其只是负责运输，质量问题与其无关。2019年4月其与饶海波进行了结算，但未对本案争议的款项进行结算；饶海波向其提出每吨煤减少50元价款的意见其并未同意。被告饶海波辩称：1.原告与被告买卖煤炭，并且与之进行结算是事实；2.原告的煤有质量问题，煤的质量不达标，所以被告冀东水泥江津公司经检验后按照比例付了结算；3.原告已收了46万余元，已经付足了货款。4.饶海波以重庆农产品公司的名义买煤炭给冀东水泥江津公司，与冀东水泥江津公司约定煤炭的热值要求在4900大卡。饶海波与冀东水泥江津公司联系好后，原告将872.02吨煤送至冀东水泥江津公司。后经冀东水泥江津公司抽检，该批煤炭热值不达标。冀东水泥江津公司退回煤炭620.88吨。经饶海波与原告协商后，饶海波以430元每吨将煤炭退回。剩下251.14吨煤炭，冀东水泥江津公司以395元每吨的价格进行了结算。5.2019年4月已和邱四玖进行了所有款项的结算，包含本案争议的款项。被告秦良静辩称：原告起诉的主体错误，秦良静既不是买卖合同的卖方或买方，只是提供了银行卡，与本案没有关系，原告起诉错误。被告重庆农产品公司辩称：其与被告饶海波、秦良静以及原告均不存在买卖合同关系，其是从重庆市永川区祖旬商贸有限公司购买煤炭销售给被告冀东水泥江津公司的，所以不存在欠付原告的货款。被冀东水泥江津公司辩称：1.原告与其公司没有合同关系，其不是本案的适格被告；2.其与第三被告重庆农产品公司有购销合同关系且双方的购销合同已经经过了结算，双方的买卖合同已经履行完毕，其已将款项支付给被告重庆农产品公司，具体支付情况是99200元，总吨数是251.14吨，单价是395元，原因是被告重庆农产品公司所提供的煤炭热量不达标，严重影响其生产经营，所以只收货251.14吨，单价双方是按照395元计算的，被告农场品公司与其之间的合同关系已经终结。本院经审理认定事实如下：被告饶海波以重庆农产品公司的名义将煤炭卖给冀东水泥江津公司。2018年3月15日，被告饶海波与原告邱四玖口头协商，从邱四玖处以580元/吨的价格购买热值在4900大卡左右的煤炭，并由邱四玖负责将煤炭运送至冀东水泥江津公司。2018年3月16日至3月17日，邱四玖将872.02吨煤炭交付给冀东水泥江津公司，其中2018年3月16日，交付352.3吨、2018年3月17日交付519.72吨。冀东水泥江津公司出具了《原材料检斤单》，载明了时间、供应商、品名、收货单位、净重等信息，其中供应商为重庆农产品公司，品名为烟煤4500~5000(不含)kcal。2018年3月16日至3月18日，饶海波通过秦良静账户向邱四玖账户转款共计462170元，具体如下：2018年3月16日，转账204334元；2018年3月17日，转账201437元；2018年3月18日，转账56399元。2018年3月17日，秦良静向邱四玖发送短信息：“已转201437”“10万质量协调后再说，收到回复”。因邱四玖供应给冀东水泥江津公司的煤炭不达标，饶海波向邱四玖提出以530元/吨的价格对该批煤炭进行结算。2019年4月邱四玖与饶海波进行了结算。另查明：1.2017年9月23日冀东水泥江津公司(买方)与重庆农产品公司(卖方)签订了《煤炭购销合同》，合同约定冀东水泥江津公司向重庆农产品公司购买煤炭，承兑价格为732元/吨，暂估数量72000吨，质量指标：收到基低位发热量≥4900大卡/千克；空气干燥基挥发分≥13%；空干基水分（内水）≤2%；全水≤8%；粒度2.经冀东水泥江津公司检验2018年3月16日、17日，重庆农产品公司交付的872.02吨煤炭平均热值为4194.57大卡/千克(其中有168.44吨煤炭热值为3783.24大卡/千克)。2018年3月19日厂家申请开堆仲裁，开堆结果为3847.81大卡/千克。该批煤炭经评价为热值严重不合格。3.2018年4月10日至4月11日，冀东水泥江津公司将620.88吨煤炭退给了重庆农产品公司，饶海波自行对该批煤炭进行了处理。4.2018年6月12日，冀东水泥江津公司召集其公司相关部门与重庆农产品公司等公司就重庆农产品公司3月份进厂煤炭价格进行协商，饶海波代表重庆农产品公司参加了此次会议。经协商，冀东水泥江津公司同意该批煤炭中的215.14吨按395元/吨进行结算。随后，冀东水泥江津公司将该批煤炭货款支付给了重庆农产品公司。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的《原材料检斤单》、银行汇款凭据、短信截屏打印件，被告饶海波、秦良静举示的《农产品3月份煤炭汇总表》，被告冀东水泥江津公司举示的《煤炭购销合同》、不合格评价处置报告、退货检斤单、补充协议、会议签到表、收款发票等证据在卷佐证，经庭审查证属实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、买卖合同的相对方的确定。本案中，邱四玖按480元/吨的价格将货款50万元付给龙泉煤矿后，再以580元/吨(含运费)的价格将煤炭卖给饶海波，并将煤炭运至饶海波指定的地点。邱四玖与被告饶海波买卖煤炭，形成了事实上的买卖合同关系。邱四玖辩称是饶海波直接从龙泉煤矿以480元/吨的价格买煤炭，其只是收取100元/吨的运费的辩解不成立。饶海波通过秦良静的账户将货款打到邱四玖的账户，秦良静并不是买卖合同的当事人；重庆农产品公司、冀东水泥江津公司与邱四玖不存在买卖合同关系。故邱四玖要求秦良静、重庆农产品公司、冀东水泥江津公司支付货款的请求本院不予支持。二、买卖合同中煤炭单价的确定。煤炭是根据品质确定其价格，其主要指标发热量的高低、杂质比例等直接影响其单价。原告邱四玖与被告饶海波买卖煤炭，并未签订书面的买卖合同，对煤炭的品质、价格进行约定。根据重庆农产品公司与冀东水泥江津公司签订《煤炭购销合同》可以确定煤炭的市场价范围。《煤炭购销合同》虽是由重庆农产品公司与冀东水泥江津公司签订，但饶海波从邱四玖处购买该批煤炭，并以重庆农产品公司的名义卖给冀东水泥江津公司也应遵守该合同约定，其供应的煤炭质量按照该合同的约定，受该合同的约束。双方约定交由第三方冀东水泥江津公司收货，实际履行中也是由冀东水泥江津公司收货、检斤并检验质量。因此，检斤、检验质量的行为及结果对买卖双方有约束力。饶海波以580元/吨的价格从邱四玖处购买热值在4900大卡左右的煤炭，而邱四玖供应的煤炭，于2018年3月19日经厂家申请开堆仲裁，开堆结果为3847.81大卡/千克。该批煤炭经评价为热值严重不合格。2018年3月17日秦良静向邱四玖汇款201437元后发短信称“10万质量协调后再说，收到回复”。饶海波与邱四玖协商因煤炭质量不达标，故按530元/吨的价格对该批煤炭进行结算。邱四玖供应的煤炭达不到质量要求，饶海波可以合理选择要求对方承担减少价款等违约责任。饶海波向邱四玖表达了减少价款的意思表示。原告邱四玖卖给饶海波煤炭总量为872.02吨，饶海波通过秦良静账户向邱四玖支付该批煤炭货款462170元，由此推算是按照530元/吨支付价款，其支付的价款已经高于相同热值的煤炭的市场价。本院认为饶海波按530元/吨向邱四玖支付货款在合理范围内，而且2019年4月，邱四玖与饶海波已经进行了结算，邱四玖无证据证明此项结算未将本案争议期间的买卖合同关系一并结算。故邱四玖要求饶海波按580元/吨的价格支付剩余货款的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，第六十二条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十四条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告邱四玖的全部诉讼请求。案件受理费890.04元，由原告邱四玖负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 鹏审 判 员  莫婷婷人民陪审员  林 静二〇一九年九月九日法官 助理  姜 利书 记 员  黄麟惠