福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初9014号 原告：陈敬荣，男，汉族，1964年9月17日出生，住福建省福州市台江区，现住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：程浩，福建大中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯宇春，福建大中律师事务所律师。 被告：林磊，男，汉族，1983年5月10日出生，住福建省福州市台江区，现住福建省福州市鼓楼区。 被告：郑彦，女，汉族，1983年9月16日出生，住广东省珠海市香洲区，现住福建省福州市鼓楼区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘善理，福建建达律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：丁苏彬，福建建达律师事务所律师。 原告陈敬荣与被告林磊、郑彦相邻关系纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯宇春、二被告共同委托诉讼代理人丁苏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈敬荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即拆除在鼓楼区融侨锦江单元房屋原厨房间内安装的卫浴设施及相应管道，恢复原厨房使用功能，排除妨碍；2．判令被告立即拆除在鼓楼区融侨锦江单元房屋阳台上安装的厨具及相应管道，恢复原阳台使用，排除妨碍；3．判令被告立即拆除鼓楼区融侨锦江单元房屋铺设的地板装修，重新整改直至将噪声控制在合理范围，排除对原告正常生活的妨碍；4．判令被告赔偿精神损失费5000元；5．本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2006年，原告从开发商福建融侨集团有限公司购得位于福州市鼓楼区融侨锦江单元的房屋，以作居住生活之用，并于2009年入住，并于2010年12月10日取得该房产的《房屋所有权证》。被告夫妇系融侨锦江Ｇ区2＃楼1102单元业主，与原告系楼上楼下邻居关系。 被告于2011年对单元的房屋进行装修，直到2014年底才完成装修。在被告装修期间，被告多次因装修扰民、违规操作、改建等问题与邻居及物业发生纠纷。被告装修并入住1102单元后，原告发现被告家中的地板装修存在严重缺陷，其地板装修采用木龙骨固定，其上铺设木板及瓷砖，造成地板就如同一面鼓，只要被告家里有人走路稍重一些，原告家里就如敲锣打鼓一般，发出的噪声导致原告在家中根本无法正常的生活和休息。原告及其配偶就此事多次上门与被告夫妇沟通，其二人虽口头答应，但是并未实际采取措施。原告在一次与被告沟通过程中，无意间发现被告违规将厨房改为卫生间，并将厨房移到阳台，其行为改变了原房屋的使用功能，由于卫生间、阳台的使用功能与厨房有异，势必为日后使用中发生渗漏水埋下隐患，甚至可能造成燃气管道腐蚀生锈，给原告正常生活带来不便，同时也严重影响了原告房屋的住用安全。 综上，被告家中的因地板设计缺陷而产生的噪音问题以及违规改建厨房改做卫生间、违规将阳台该做厨房的行为已经严重妨碍了原告，给原告房屋的住用安全造成重大安全隐患，同时也给原告的日常生活造成极大的困扰，长期的噪音问题更是严重影响了原告的睡眠和休息，给原告的精神造成了极大的损害。原告多次就上述问题与被告进行协商，均无果。因此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告林磊、郑彦共同辩称，1．原告在诉请中称二被告将厨房做卫生间使用、在龙骨上铺设瓷砖不是事实，原告主张妨害，却未举证妨害事实，原告应承担举证不利的后果。2．就地板问题，首先在龙骨上铺设瓷砖是不存在的，二被告只有在龙骨上铺设木地板，二被告是按照装修规范进行装修，所铺设的地板符合国家标准，有相应的质量检验证明，就生活经验判断，上下楼在日常生活中产生声音是在所难免的。二被告在居住过程中产生的声音在正常分贝内，不存在对原告的正常休息产生超出正常限度的不利影响。3．就原告提及的将厨房改作卫生间使用的问题，二被告在原告起诉前就拆除了卫浴设施，其已不具备卫生间的使用功能。4．就原告提及的精神赔偿问题，二被告未对原告的人格权利进行非法侵害，更不可能造成严重后果。该项诉请应依法不予支持。 在审理过程中，原、被告双方均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合原被告的庭审陈述及其提交的有效证据，本院查明如下法律事实： 原告系福州市鼓楼区融侨锦江单元的业主，两被告系福州市鼓楼区融侨锦江单元的业主。原、被告之间系楼上楼下的邻居关系。原告现以两被告将原厨房改为卫生间、阳台改为厨房为以后发生渗漏水埋下隐患，可能影响居住；以及两被告因家中地板设计缺陷产生噪音严重影响其生活致诉。 在审理过程中，经原告申请，本院至现场进行勘验，1002单元阳台对应的位置，1102单元改造为厨房；1002单元厨房对应的位置，1102单元改造成卫生间，但未使用且相应卫浴设备均已拆除。关于室内噪声，经原告申请，本院依法委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定。2019年5月6日，福建天泽司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定结论：福州市鼓楼区融侨锦江单元造成生活噪音是由于1002单元的声音声级不超过40Ｄｂｒ环境中（即较安静环境），导致人员长期处于相对较安静的状态，一旦噪音分贝值超过其所处的环境分贝，其自身感官机理比其他人更容易感受到噪音。而且被告家中有小孩，生活习惯中比较容易产生噪音。 本院认为，相邻关系是指相互毗邻的房产所有人或使用人之间在行使相关权利时，相互间给予便利或接受限制所发生的权利关系。本案中，原告与两被告的房屋上下相邻，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。建设部《住宅室内装饰装修管理办法》规定，在装修开工前，应当向房屋管理机构提供有关材料，进行申报登记，告知邻里；禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间，改动卫生间、厨房间防水层的，应当按照防水标准制订施工方案，并做闭水试验。建设部《住宅设计规范》亦规定，卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室（厅）和厨房的上层。两被告装修房屋虽属行使自己的权利，但是不能越过正当合理的限度，并且应当积极预防和避免对相邻他方造成不利影响。两被告在装修房屋时将原厨房位置改建成卫生间，厨房改设在阳台上，擅自改变了房屋原设计规划和房间用途，违反了上述规定。而且房间的功能不同，对设计和施工的要求也不同，特别是对于厨房和卫生间，其排水管、地漏、便器位置等均是整体设计规划好的，装修时不应擅自改变设计图纸确定的厨房、卫生间位置。两被告将厨房改建为卫生间，必然要在楼板中重新铺设排污管道，破坏原来的防水层等设施，且其装修行为使得原告的厨房上对着其卫生间，改建的卫生间所产生的排水、噪音等足以对原告的生活环境及消费心理造成影响，此种行为也有违公序良俗和社会公德。因此，对原告要求两被告拆除1002单元厨房相对应1102单元的卫生间和1002单元阳台相对应1102单元的厨房并恢复原功能使用，有事实和法律依据，可予以支持。 关于地板的噪音问题，原告主张由于1102单元铺设的地板存在严重缺陷导致噪音的产生影响其居住。本院认为，原告没有证据证明两被告地板的铺设存在严重缺陷，且根据鉴定意见，1102单元不存在对原告的正常生活产生了超出正常限度的不利影响。故原告的该项诉请本院不予支持。但原告与两被告作为相邻方，应互相理解，互相关心，互相包容，原告喜静，两被告应尽可能地减少音量；两被告家有活泼的孩子，原告也应多多包容，共同创造和谐的邻里环境。 关于精神损失费问题，本院认为，鉴于两被告已将1102改造成卫生间的相应卫浴设备拆除，也不存在超出正常限度的噪音，故该项诉请没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林磊、郑彦于本判决生效之日起三十日内拆除位于福州市鼓楼区融侨锦江单元房屋原厨房间内安装的卫浴设施及相应管道，恢复原厨房使用功能； 二、被告林磊、郑彦于本判决生效之日起三十日内拆除位于福州市鼓楼区融侨锦江单元房屋阳台上安装的厨具及相应管道，恢复原阳台使用功能； 三、驳回原告陈敬荣的其他诉讼请求。 本案案件受理费350元（已由原告预交），由被告林磊、郑彦负担；鉴定费15000元，由原告陈敬荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  杨金华 二〇一九年九月三十日 法官 助理  郑艺凤 书 记 员  谢婉莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。