山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0682民初7008号原告：陶之良，男，汉族，1964年6月13日出生，住莱阳市。被告：张玉龙，男，汉族，1976年4月6日出生，住莱阳市。被告：王志强，男，汉族，1963年10月22日出生，住莱阳市。被告：王雪梅，女，汉族，1982年10月15日出生，住莱阳市。被告：莱阳市富涛食品有限公司，地址：莱阳市食品工业园鹤山路5号。法定代表人：王志强，该公司经理。被告：山东冠之语食品有限公司，地址：莱阳市鹤山路5号0001。法定代表人：王志强，该公司经理。被告：莱阳市玉龙食品有限公司，地址：莱阳市万第镇彭格庄村。法定代表人：张玉龙，该公司经理。上述六被告委托诉讼代理人：张勇，山东梨城律师事务所律师。被告：莱阳东源食品有限公司，地址：莱阳市经济开发区洛河路5号。法定代表人：曲克功，该公司经理。委托诉讼代理人：纪涛、张佳琪，山东霁涛律师事务所律师。原告陶之良与被告张玉龙、王志强、王雪梅、莱阳市富涛食品有限公司、山东冠之语食品有限公司、莱阳市玉龙食品有限公司、莱阳东源食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶之良、被告张玉龙、王志强、王雪梅、莱阳市富涛食品有限公司、山东冠之语食品有限公司、莱阳市玉龙食品有限公司的委托诉讼代理人张勇、被告莱阳东源食品有限公司的委托诉讼代理人纪涛、张佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令七被告连带偿还借款本金4000000元，并按月息2.4%支付利息至款付清为止。事实与理由：七被告于2017年7月28日向原告借款人民币4000000元，约定利息每天按千分之三支付。经原告多次索要无果，被告拖欠至今未付，特诉至法院，请求判如所请。被告张玉龙、王志强、王雪梅、莱阳市富涛食品有限公司、山东冠之语食品有限公司、莱阳市玉龙食品有限公司共同辩称，六被告共同借原告人民币4000000元属实，但2017年9月15日，莱阳市玉龙食品有限公司已向原告指定帐户还本付息4266000元，现在已经还清借款本息，故应依法驳回原告的诉讼请求。被告莱阳东源食品有限公司辩称，原告所诉的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，原告与被告张玉龙、王志强、王雪梅、莱阳市玉龙食品有限公司、莱阳东源食品有限公司、莱阳市富涛食品有限公司、莱阳市富日食品有限公司签订借款合同，约定上列公司与个人共同向原告借款人民币肆佰万元整，用于银行过桥，借款人所借款项不可作为它用，自愿付给原告佣金每天千分之三，直至借款还清为止，王志强自愿用海南房屋和鲁Ｆ×××××车辆作质押。张玉龙、王志强、王雪梅、莱阳市富涛食品有限公司、莱阳市富日食品有限公司、莱阳东源食品有限公司还向原告出具借条一张，借条内容载明：“今借到陶之良人民币肆佰万元整（4000000）借款人：张玉龙、王志强、王雪梅、莱阳市富涛食品有限公司、莱阳市富日食品有限公司、莱阳东源食品有限公司”。当天，原告通过陶玫君向王志强帐户汇款4000000元。2017年9月15日，莱阳市玉龙食品有限公司分十一笔向陶玫君帐户还款共计4266000元。审理中，原告称4266000元汇款非本案所诉的4000000元借款的还款，而是偿还的王福涛、王志强、莱阳市富日食品有限公司分别于2017年8月25日、2017年9月15日共计5000000元的借款。为此，原告向本院提交了借条复印件及帐户交易明细，证明原告分两次向莱阳市富日食品有限公司帐户汇款5000000元。被告对借款事实予以认可，但称该借款系富日食品、王志强、王福涛的借款，与本案其它被告无关，且该借款已经还清。审理中，原告申请法院到山东莱阳农村商业银行股份有限公司调取了电子商业汇票承兑签收清单，该清单内容显示：商业承兑汇票八张，出票日均为2017年9月15日、票面到期日均为2018年9月15日、出票人均为莱阳市富日食品有限公司、收票人均为莱阳市玉龙食品有限公司、开户行均为山东莱阳农村商业银行河东支行。另查明，莱阳市富日食品有限公司于2018年7月4日工商登记变更为山东冠之语食品有限公司。因被告不同意调解致本案调解不能。上述事实，有相关当事人当庭陈述、借条复印件、借款合同复印件、帐户交易明细、存款对帐单、电子商业汇票承兑签收清单等证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案争执的焦点是：莱阳市玉龙食品有限公司于2017年9月15日还款4266000元系偿还本案原告诉请的4000000元借款还是其所称的另外一笔5000000元借款。本案中，被告莱阳市玉龙食品有限公司已举证证明偿还了4266000元本息，原告称该款项系偿还的5000000元的借款，为此其提交了5000000元借款的借条复印件，被告王志强、莱阳市富日食品有限公司对该借款予以认可，但被告认为该借款系王志强、王福涛、莱阳市富日食品有限公司所借，与张玉龙或莱阳市玉龙食品有限公司并无关联。原告解释称系莱阳市富日食品有限公司与莱阳市玉龙食品有限公司虚构业务从而办理承兑汇票，实际上系通过莱阳市玉龙食品有限公司账户偿还的5000000元借款。对于该说法，虽有本院调取的商业承兑汇票记录，但该记录仅能证实系莱阳市富日食品有限公司与莱阳市玉龙食品有限公司之间确有5000000元的承兑汇票，对从莱阳市玉龙食品有限公司帐户中偿还的4266000元款项系偿还的哪笔借款原告依然未予证实，即原告的举证责任仍未完成。本院从以下三方面对4000000元及5000000元的两笔借款予以分析：一、从借条内容上看，两笔借款的借款人主体有所不同，除了都有王志强、莱阳市富日食品有限公司外，4000000元借款的借款人还包括张玉龙、莱阳市玉龙食品有限公司等单位或个人，5000000元借款的借款人还包括王福涛。也就是说，5000000元借款的借款主体并没有张玉龙或莱阳市玉龙食品有限公司。既然4266000元的还款系从莱阳市玉龙食品有限公司帐户中汇出，那么该款项系包括张玉龙或莱阳市玉龙食品有限公司在内的借款更为符合常理。二、从借款时间及还款时间看，4000000元的借款形成于2017年7月28日，5000000元借款共分两次，其中一次2000000元借款形成于2017年8月25日，另一次3000000元借款形成于2017年9月15日，而4260000元的还款形成于2017年9月15日。也就是说，若如原告所说，还款系偿还的5000000元的借款，那么该借款当天出借，当天归还。根据日常生活经验法则，如此大额借款当天借还，与常理不符。三、从借款数额上看，莱阳市玉龙食品有限公司偿还的数额为4260000元，若如原告所说，该款项系偿还的5000000元借款，那么该还款数额尚不足5000000元借款的本金，而从数额上看，该还款系偿还4000000元借款本息更为符合常理。综合以上三点及原告未完成的举证责任，本院认为，莱阳市玉龙食品有限公司于2017年9月15日的还款系本案原告所诉请的4000000元借款具有高度盖然性，本院予以认可，对于被告答辩本院予以支持。本案中，被告王志强、莱阳市富日食品有限公司认可分别于2017年8月25日、2017年9月15日共向原告借款5000000元，但称该借款也已还清，若原告不予认可，可通过诉讼等程序予以主张。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条及其它相关法律法规之规定，判决如下：驳回原告陶之良的诉讼请求。案件受理费19400元、保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 辛 莉二〇一九年九月三日书记员 孙婷婷