广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初276号 原告：张晋荣，男，1980年11月3日出生，汉族，住所地：桂林市七星区。 委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓熊杰，广西齐兴律师事务所律师。 被告：桂林艾翎体育用品有限责任公司，住所地：广西壮族自治区灵川县八里街工业园区三号工业园八定路。 法定代表人：秦举辉，该公司总经理。 被告：广西灵川八里街工业园区开发总公司，住所地：灵川县定江镇灵川大道一号。组织机构代码：200024699。 法定代表人：蒋自强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃昕，广西三心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦兰英，广西三心律师事务所律师。 被告：灵川县人民政府，住所地：桂林市灵川县灵川镇银渠路48号。 法定代表人：胡焕忠，该县县长。 委托诉讼代理人：刘赣，男，1982年10月5日出生，汉族，灵川县人民政府法制办公室公务员，住所地：灵川县。 委托诉讼代理人：宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：广西灵川八里街工业园区管理委员会，住所地：灵川县定江镇灵川大道一号。 负责人：蒋自强，主任。 原告张晋荣与被告广西灵川八里街工业园区管理委员会（以下简称“八里街管委会”）、桂林艾翎体育用品有限责任公司（以下简称“艾翎公司”）、灵川县人民政府、广西灵川八里街工业园区开发总公司（以下简称“八里街总公司”）确认合同无效纠纷一案，2018年6月1日灵川县人民法院受理后，因案件涉及灵川县人民政府，原告向灵川县人民法院申请将案件移送桂林市中级人民法院指定其他法院审理，灵川县人民法院认为原告的申请符合法律规定，便报请桂林市中级人民法院指定管辖，桂林市中级人民法院经审查，于2018年6月26日作出（2018）桂03民辖11号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2019年1月28日受理后，本案在审理过程中，原告以被告八里街管委会是被告灵川县人民政府设立的临时性管理机构，现已被撤销，其权利义务由被告灵川县人民政府享有和承担为由而撤回了对被告八里街管委会的起诉。本院依法适用普通程序，组成由审判员丁文华担任审判长、审判员赵忠杭、审判员王佳颖参加的合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，书记员孙利萍担任法庭记录。原告委托诉讼代理人邓光荣、邓熊杰、被告八里街总公司委托诉讼代理人覃昕、秦兰英、被告灵川县人民政府委托诉讼代理人刘赣、宗少文到庭参加了诉讼，原告张晋荣、被告八里街总公司法定代表人蒋自强、被告灵川县人民政府法定代表人胡焕忠因故未到庭参加诉讼，被告艾翎公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告张晋荣向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告艾翎公司与被告八里街管委会、被告八里街总公司签订的《标准厂房及土地收回协议书》中收回1幢1层1号房、1幢1层2号房、1幢2层1号房房屋使用权及土地使用权无效；2.诉讼费用和财产保全费由被告承担。事实和理由：1.原告先行购买上述房屋的基本事实。2009年6月15日，原告与被告艾翎公司签订三份《商品房买卖合同》，购买艾翎公司开发的八里街三号工业园标准厂房1幢1层1号房、1幢1层2号房、1幢2层1号房，三房总面积为4922.16平方米(每房为1640.72平方米)，三房总价款为8165852元(每房为2721954元)。合同约定:付款方式为按揭付款，签订合同时首付40%，三套房屋首付款共计4177564元(每房为1088782元)，按揭贷款三套房屋共计4899519元(每房为1633173元);2009年7月31日前交付房屋。原告按《商品房买卖合同》约定给付了首付房款并办理了按揭贷款抵押手续，于2009年7月6日办理了《商品房买卖合同》备案手续。2.四被告恶意串通收回(购买)包括原告房屋的事实。2010年8月24日，三被告在明知八里街三号工业区标准厂房1幢1层1号房、1幢1层2号房、1幢2层1号房已出售给了原告的情况下，仍然签订《标准厂房及土地收回协议书》约定:由被告八里街管委会、被告八里街总公司收回由艾翎公司开发的第一期工程1幢、2幢、3幢、4幢标准厂房(面积约5.3万平方米)其中包括原告已购买的三个厂房。在《标准厂房及土地收回协议书》第五条标准厂房及土地收回时间第二项“在标准厂房项目回收前，乙方(指被告艾翎公司)已将部分标准厂房出售，在本协议签订两个月内，乙方负责收回已出售的标准厂房，由此产生的费用及相关的法律责任由乙方承担”。说明被告对于原告购买了上述厂房的事实是明知的。3.四被告恶意串通强行将包括原告已购买的房产过户至被告八里街总公司的名下。2011年1月5日被告八里街总公司以艾翎公司没有履行《标准厂房及土地收回协议书》为由，双方串通在灵川县人民法院制作(2011)灵民初字第99号《民事调解书》[已于2013年5月30日作出的(2012)桂市再字第8号民事裁定书撤销]，达成协议:一、被告艾翎公司三日内到灵川县国土局办理土地使用权变更手续，将位于灵川县国土局办理土地使用权变更登记手续，将位于灵川县八里街工业园区三号工业园区的标准厂房项目建设用土地使用权变更为被告八里街总公司;二、被告艾翎公司于协议签订之日起，三日内到灵川县房管部门办理被告艾翎开发的灵川八里街工业园区1幢、2幢、3幢、4幢标准厂房(面积约5.3万平方米)的产权过户手续，将以上4栋标准厂房过户至被告八里街总公司名下，并将以上4栋标准厂房的附属设施以及标准厂房报批、验收、项目技术等全部资料交付给八里街总公司。对于被告明知的原告已购买的部分厂房如何处理，只字不提。被告八里街总公司与被告艾翎公司根据上述恶意串通达成的(2011)灵民初字第99号《调解协议书》将包括原告所购房屋在内的1幢、2幢、3幢、4幢厂房的土地使用权、所有权分别于2011年5月9日、2011年6月8日登记到八里街总公司名下。 原告认为:四被告明知八里街三号工业园标准厂房1幢1层1号房、1幢1层2号房、1幢2层1号房已出售给了原告的情况下，仍签订的《标准厂房及土地收回协议书》且约定:将包括已出售给原告的房产一并收回:在明知(或应当知道)原告与被告艾翎公司没有解除《商品房买卖合同》的情况下，又以调解协议的形式将原告已购的房屋归被告八里街总公司所有;更为荒唐的是，在没有撤销八里街三号工业园标准厂房1幢1层1号房、1幢1层2号房、1幢2层1号房《商品房买卖合同》备案及商品房抵押登记的情况，居然将上述房产的土地使用权证、房屋所有权证办理至被告八里街总公司名下。 上述行为及事实，已充分说明，被告恶意串通，严重损害原告依据《商品房买卖合同》的期待利益。现原告依据《合同法》第52条规定:恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效:依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定:买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用的导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。可以确认《标准厂房及土地收回协议书》涉及原告的1幢1层1号房、1幢1层2号房、1幢2层1号房房屋所有权及土地使用权部分是无效的。被告八里街管委员会是被告灵川县人民政府设立的不具有独立行政法人资格的管理机构，其法律后果应由设立他的机关法人承担，且被告八里街管委会、八里街总公司收回标准厂房及土地的行为也是被告灵川县人民政府的授权行为，因此，灵川县人民政府应当作为被告承担法律责任。现原告为维护自身权益，请求依法判决《标准厂房及土地收回协议书》中收回1幢1层1号房、1幢1层2号房、1幢2层1号房房屋所有权及土地使用权无效，以维护公平的市场环境，维护社会公平正义。 原告张晋荣在举证期间内向本院提供的证据有： 1、原告身份证复印件，证明原告身份情况。 2、被告艾翎公司企业信息公示，证明其主体资格和其营业执照被告工商部门吊销（未注销）的事实。 3、被告八里街总公司企业信息公示，证明其主体资格。 4、被告八里街管委会组织机构代码证，证明其是被告灵川县人民政府设立的下属机关法人。 5、3份《商品房买卖合同》，证明原告购买1幢1层1号房、1幢1层2号房、1幢2层1号房及购房价款、房屋面积等等事实。 6、广西灵川农村合作银行潭下支行活期存款历史明细查询单两张、三张全国农村信用合作社借款借据、一份灵川县房屋期权抵押登记证明，证明原告全额支付被告艾翎公司购房款以及所购房屋抵押贷款的事实。 7、《标准厂房及土地收回协议书》、灵川县人民法院（2011）灵民初字第99号民事调解书、房屋所有权证存根各一份，证明被告艾翎公司与被告八里街总公司、被告八里街管委会恶意串通，未经原告的同意，将已出售给原告的房屋收回并过户至被告八里街总公司名下的事实。 8、桂林市中级人民法院（2016）桂03民再6号、7号、8号民事判决书（三份），证明原告与被告艾翎公司之间《商品房买卖合同》并未解除以及灵川县人民法院（2011）灵民初字第99号民事调解书被撤销的事实。 被告八里街总公司辩称，本案违反民事诉讼法“一事不再理”的受案原则。理由如下:1.2011年1月5日，八里街总公司以艾翎公司未履行《标准厂房及土地回收协议书》约定义务为由向灵川县人民法院提起诉讼，经灵川县人民法院主持调解，双方达成协议，灵川县人民法院作出(2011)灵民初字第99号民事调解书。在该案调解过程中，灵川县人民法院已经对《标准厂房及土地回收协议书》的效力进行了审查，在协议合法有效的基础上才能出具民事调解书。2.在张晋荣诉艾翎公司及八里街总公司(第三人)商品房预售合同纠纷系列案件中，灵川县人民法院及桂林市中级人民法院均以《标准厂房及土地回收协议书》合法有效为前提进行审理并作出裁判，最终桂林市中级人民法院以涉案房屋已合法登记在八里街总公司名下为由，认定张晋荣与艾翎公司签订的《商品房买卖合同》无法继续履行。 综上，《标准厂房及土地回收协议书》的效力问题，在现有的生效判决当中已经进行审理和认定，张晋荣如对终审判决认定内容不服，应当启动再审程序，其单独就合同效力问题再行提起诉讼属于重复起诉，特请法院予依法应裁定驳回原告的起诉。 被告八里街总公司针对其主张在举证期间内向本院提供的证据有： 1、《标准厂房及土地回收协议书》一份，证明被告艾翎公司与被告八里街总公司签订该协议是双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，属有效协议的事实。 2、中国农村信用合作社电汇凭证5份、中国农村信用合作社转账业务凭证1份、灵川县财政局拨款凭证4份、中国农业银行广西区分行进账单3份、广西农村信用合作社（合作银行）进账单1份、桂林市商业银行电汇凭证1份、中国农业银行结算业务申请书1份，证明被告八里街总公司支付被告艾翎公司奖励款8125000元、支付被告艾翎公司回购款65743100元以及被告八里街总公司全部履行了《标准厂房及土地回收协议书》中约定的合同义务的事实。 3、灵川县房权证定江镇字第××号、第××号、第××号、第××号4份房屋产权证和灵014国用（2015）第20100021号、第20100022号、第20100023号、第20100024号4份土地所有权证，证明被告八里街总公司已合法取得八里街工业园区标准厂房的房屋使用权和土地使用权的事实。 4、桂林市中级人民法院（2016）桂03民再6号、7号、8号民事判决书（三份），证明被告八里街总公司与被告艾翎公司签订的《标准厂房及土地回收协议书》合法有效、桂林市中级人民法院依法认定涉案房屋已依法登记在八里街总公司名下并依法取得涉案房屋所有权等等事实。 被告灵川县人民政府辩称，被告灵川县人民政府与原告没有任何合同关系，也不是签订《标准厂房及土地回收协议书》的当事人，不享有该协议书项下的权利义务，更谈不上与他人恶意串通或者授权他人侵害原告合法权益的事实，被告灵川县人民政府不是本案适格的被告，请求驳回原告对被告灵川县人民政府的诉讼请求。 被告灵川县人民政府对其主张在举证期间内向本院提供的证据有： 1、桂林市机构编制委员会关于印发《中共粤桂黔高铁经济带合作试验区（桂林）广西园工作委员会、粤桂黔高铁经济带合作试验区（桂林）广西园管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知（市编【2019】1号），证明被告八里街管委会被撤销的事实。 被告艾翎公司未作答辩，未提供证据。 经庭审质证，被告八里街总公司对原告提供的证据1、2、3、4的真实性和证明目的没有异议；对原告提供的证据5的真实性不清楚，亦不认可其证明目的；对原告提供的证据6的真实性和证明目的不认可，认为抵押登记的时间为2009年6月9日，不代表现在的实际情况，抵押登记涉及的贷款已经偿还，有可能存在银行还未解押的情况；对原告提供的证据7、8的真实性没有异议，但不认可其证明目的。 被告灵川县人民政府对原告提供的证据1、2、3、4的真实性和证明目的没有异议；对原告提供的证据5的真实性不清楚，亦不认可其证明目的；对原告提供的证据6的真实性和证明目的不认可；对原告提供的证据7、8的真实性没有异议，但不认可其证明目的。 原告张晋荣对被告八里街总公司提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但不认可其证明目的。 被告灵川县人民政府对被告八里街总公司提供的证据1、2、3、4的真实性和证明目的没有异议。 原告张晋荣及被告八里街总公司对被告灵川县人民政府提供的证据1没有异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告艾翎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证、举证的权利。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人存有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据和庭审笔录，本院确定以下法律事实： 2007年10月27日，被告艾翎公司与被告八里街总公司及案外人灵川县定江镇人民政府签订《标准厂房建设项目合作协议》,协议约定：由被告艾翎公司采用B0模式在灵川县八里街工业园区三号工业园投资建设15万平方米的标准厂房;案外人灵川县定江镇人民政府保障被告艾翎公司以出让方式取得项目建设用地，使用年限为50年;标准厂房建设完成后，被告可采用租赁或出让标准厂房的形式引进第三人许可的企业入园等条款。被告依约获得土地后对该项目进行建设。2009年6月15日，原告与被告艾翎公司签订三份《商品房买卖合同》。合同的主要内容有:一、被告预售给原告位于灵川县八里街工业园区三号工业园的1幢1层1号房（建筑面积共1640.72平方米）、1幢1层2号房（建筑面积共1640.72平方米）、1幢2层1号房（建筑面积共1640.72平方米）共三套房;该商品房的用途为工业用房;二、该商品房按单元计算价款，每套房价款为2721954元整;三、每套房的付款方式为签订合同时首付40%，即1088782元，余款在7个工作日内办理银行按揭手续;四、出卖人应当在2009年7月31日前，交付经监理公司质量验收合格的商品房;五、出卖人应当在商品房综合验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案等等。合同签订后，原告依约每套房支付给被告首付购房款1088782元，并于2009年7月22日向广西灵川农村合作银行（原灵川县农村信用合作联合社）按每套房按揭贷款1633173元支付给被告后，双方到灵川县房屋管理所办理了上述三套房房产的备案登记和抵押登记，尔后，被告艾翎公司将原告购买的三套房屋交付给原告使用。2010年1月，被告八里街总公司、八里街管委会与被告艾翎公司经协商，同意解除双方于2007年10月27日签订的《标准厂房建设项目合作协议》。同时，双方就被告已建设完成的一期工程即1幢、2幢、3幢、4幢标准厂房及附属设施和灵川八里街工业园区三号工业园区标准厂房项目的全部土地的回购达成意向，并2010年8月24日签订了《标准厂房及土地收回协议书》。协议的主要内容:一、解除被告艾翎公司与被告八里街总公司签订的《标准厂房建设项目合作协议》;二、被告艾翎公司所获得的土地及建设的标准厂房由被告八里街总公司全部回购;三、在本协议签订二个月内，被告艾翎公司负责收回已出售的标准厂房，由此产生的费用及相关的法律责任由被告艾翎公司承担等等。《标准厂房及土地收回协议书》签订后，被告八里街总公司按照协议履行了约定的义务，并将回收的土地、标准厂房的相关权属登记到被告八里街总公司名下。被告艾翎公司与原告张晋荣就签订的《商品房买卖合同》的解除问题进行过协商，但原告不同意解除合同，双方未就解除合同达成一致意见;被告艾翎公司在未取得原告同意的情况下，于2010年9月3日单方面把钱转入原告在广西灵川农村合作银行潭下支行的按揭贷款账户，广西灵川农村合作银行潭下支行直接从该账户扣划相关款项用于偿还原告尚欠的按揭贷款本息，但原告购买三套房屋支付给被告艾翎公司的首付款3266346元（每套房首付款1088782元×3），被告艾翎公司至今未退还原告。 另查明，被告艾翎公司的营业执照现已被工商行政管理部门吊销（未注销）。被告八里街管委会是被告灵川县人民政府的下属机构，2018年2月11日被桂林市机构编制委员会下发的市编【2018】1号文件予以撤销。 另查明，2011年1月5日，被告八里街总公司以合同纠纷起诉被告艾翎公司，要求被告艾翎公司将灵川县八里街工业园区三号工业园区标准厂房项目已建设完成的一期工程即1幢、2幢、3幢、4幢标准厂房及附属设施和灵川县八里街工业园区三号工业园区标准厂房项目的全部土地的相关权属登记至被告八里街总公司名下，双方当日达成了调解协议，2011年1月5日灵川县人民法院作出（2011）灵民初字第99号民事调解书，确认了双方达成的调解协议。尔后，被告艾翎公司与被告八里街总公司依据该民事调解书和《标准厂房及土地收回协议书》到相关部门将被告艾翎公司已建设完成的一期工程即1幢、2幢、3幢、4幢标准厂房（其中包括原告购买的三套房屋）及附属设施和灵川县八里街工业园区三号工业园区标准厂房项目的全部土地的相关权属登记至被告八里街总公司名下。尔后，原告张晋荣以被告艾翎公司与被告八里街总公司的调解协议损害了其合法权益为由向桂林市中级人民法院申请再审，2013年5月30日，桂林市中级人民法院作出（2012）桂市再字第8号民事裁定书，裁定撤销了（2011）灵民初字第99号民事调解书，发回灵川县人民法院重审，2014年7月27日被告八里街总公司以诉讼目的已达到为由向灵川县人民法院申请撤诉，2014年7月31日灵川县人民法院作出（2013）灵民初字第701号民事裁定书，裁定准许被告八里街总公司撤回对被告艾翎公司的起诉。 另查明，原告张晋荣曾分三个案件起诉被告艾翎公司，要求被告艾翎公司为其办理坐落于灵川县八里街三号工业园广域科技发展工业园1幢1层1号房、1幢1层2号房、1幢2层1号房的房屋所有权证和土地使用权证，灵川县人民法院以双方签订的《商品房买卖合同》无效为由，于2015年7月8日分别作出（2015）灵民初字第172号、第173号、第174号民事判决书，判决驳回了原告张晋荣的诉讼请求，原告张晋荣不服而上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院虽然确认了双方签订的《商品房买卖合同》为有效合同，但以原告张晋荣诉争的房屋已登记在被告八里街总公司名下，被告艾翎公司无法继续履行合同，原告张晋荣的诉讼目的已不可能实现为由，于2017年3月9日分别作出（2016）桂03民再6号、7号、8号民事判决书，判决驳回了原告张晋荣的上诉，维持了灵川县人民法院（2015）灵民初字第172号、第173号、第174号民事判决。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点归纳为：被告艾翎公司与被告八里街总公司、被告八里街管委会在签订《标准厂房及土地收回协议书》中是否存在恶意串通并损害原告张晋荣合法权益的行为。 本院认为，原告张晋荣与被告艾翎公司于2009年6月15日分别签订的三份《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家政策以及现行法律和行政法规的效力性的强制性规定，属于有效合同。原告按照合同的约定，以每套房支付首付款1088782元和通过向广西灵川农村合作银行（原灵川县农村信用合作联合社）按每套房按揭贷款1633173元的方式，全额支付了被告艾翎公司三套房屋的购房款，并到房屋管理部门办理了三套房屋的备案登记和抵押登记。涉案的三份《商品房买卖合同》生效后，虽然被告艾翎公司曾向原告张晋荣提出要解除合同，由于原告张晋荣不同意解除，双方没有签订书面的解除协议，涉案的三份《商品房买卖合同》至今未解除。上述内容，在桂林市中级人民法院于2017年3月9日分别作出并已生效的（2016）桂03民再6号、7号、8号民事判决书中予以了确认。 关于被告艾翎公司与被告八里街总公司、八里街管委会在签订《标准厂房及土地收回协议书》中是否存在恶意串通并损害原告张晋荣合法权益的行为的问题。在被告艾翎公司与被告八里街总公司、八里街管委会在签订《标准厂房及土地收回协议书》前，被告艾翎公司已经将其建设完成的一期工程即1幢、2幢、3幢、4幢标准厂房中的1幢1层1号、1幢1层2号、1幢2层1号三套房屋出售给了原告，双方签订的三份《商品房买卖合同》亦属有效合同且至今未解除，原告张晋荣已经全额支付了三套房屋的购房款给被告艾翎公司，亦到相关部门办理了备案登记和抵押登记，在三份《商品房买卖合同》未解除前，被告艾翎公司与被告八里街总公司、八里街管委会签订《标准厂房及土地收回协议书》，将原告张晋荣购买的三套房屋连同被告艾翎公司的其他财产一并出售给被告八里街总公司，从《标准厂房及土地收回协议书》中第五条第二项及第六条等条款来看，被告艾翎公司与被告八里街总公司、八里街管委会在签订《标准厂房及土地收回协议书》时，被告艾翎公司与被告八里街总公司、八里街管委会三方应当是明知1幢1层1号、1幢1层2号、1幢2层1号三套房屋出售给了原告且《商品房买卖合同》亦未解除，同时在签订《标准厂房及土地收回协议书》后，将被告艾翎公司已建设完成的一期工程即1幢、2幢、3幢、4幢标准厂房（其中包括原告购买的三套房屋）及附属设施和灵川县八里街工业园区三号工业园区标准厂房项目的全部土地的相关权属登记至被告八里街总公司名下，致使原告张晋荣的合同目的至今无法实现，根据《商品房销售管理办法》第十条“房地产开发企业不得在未解除商品房买卖合同前，将作为合同标的物的商品房再销售给他人”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告艾翎公司与被告八里街总公司、八里街管委会三方上述行为，已构成法律规定的恶意串通，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条“买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。”的规定，本院确认被告艾翎公司与被告八里街总公司、八里街管委会签订的《标准厂房及土地收回协议书》中涉及收回原告已购买的1幢1层1号房、1幢1层2号房、1幢2层1号房的约定内容无效。故原告张晋荣的诉讼请求，证据充分，理由正当，且符合法律规定，本院予以支持。 被告八里街总公司辩称《标准厂房及土地收回协议书》的效力问题，在现有的生效判决中进行了审理和认定而提出原告的起诉属于重复起诉，违反了民事诉讼法“一事不再理”的受案原则的主张，从其提供的证据来看，2011年1月5日灵川县人民法院作出（2011）灵民初字第99号民事调解书，已被桂林市中级人民法院作出的（2012）桂市再字第8号民事裁定书，裁定予以了撤销，而其他现已生效的裁判文书没有对《标准厂房及土地收回协议书》的效力问题作出有效或无效的认定，原告的起诉不属于重复起诉，也没有违反民事诉讼法“一事不再理”的受案原则。因此，被告八里街总公司的该项主张，本院不予采纳。 八里街管委会是被告灵川县人民政府的下属机构，其被撤销之后，即已丧失了作为民事主体的资格，其原有的民事权利义务由灵川县人民政府享有和承受，原告以此为由，撤回对被告八里街管委会的起诉，符合法律规定，本院予以准许（另行制作法律文书）。被告灵川县人民政府辩称认为其不是《标准厂房及土地收回协议书》的当事方，与原告亦不存在任何直接的法律利害关系而提出其不是本案适格的被告，并请求本院驳回原告向其提出的诉讼请求的主张，因八里街管委会被撤销之后，其原有的民事权利义务由灵川县人民政府享有和承受，而八里街管委会是《标准厂房及土地收回协议书》签订时的当事人，故灵川县人民政府是本案的适格被告，其该项主张，本院不予采纳。 被告艾翎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。 本案经本院审判委员会讨论通过。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条第二项、第一百零七条/《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条/《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 确认被告桂林艾翎体育用品有限责任公司与被告广西灵川八里街工业园区开发总公司、广西灵川八里街工业园区管理委员会于2010年8月24日签订的《标准厂房及土地收回协议书》中涉及收回原告已购买的1幢1层1号房、1幢1层2号房、1幢2层1号房的约定内容无效。 本案收案件受理费68961元，公告费560元，共计69521元，由被告桂林艾翎体育用品有限责任公司、被告广西灵川八里街工业园区开发总公司、灵川县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件受理费68961元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 丁文华 审 判 员 赵忠杭 审 判 员 王佳颖 二〇一九年九月九日 法官助理 何美秀 书 记 员 孙利萍