广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13853号原告：广东伯朗特智能装备股份有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村沙富路83号。统一社会信用代码：91441900675179635R。法定代表人：尹荣造，该公司总经理。委托诉讼代理人：张祥坤，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美婷，广东润科律师事务所实习律师。（于2019年8月26日被撤销授权）委托诉讼代理人：蒋智勇，广东润科律师事务所律师。（于2019年8月26日取得授权）被告：西安爱德华测量设备股份有限公司。住所地：陕西省西安市高新区锦业路69号C区22号。统一社会信用代码：9161013162391399XP。法定代表人：宋建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏荣，男，该公司员工。原告广东伯朗特智能装备股份有限公司与被告西安爱德华测量设备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋智勇，被告的委托诉讼代理人魏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的《设备采购合同》（合同编号为BRTPX2019010902）已于2019年3月30日解除；2.判令被告向原告双倍返还合同总额20%的定金共58400元；3.判令被告返还原告已支付的货款73000元及滞纳金（以原告已付的102200元为本金，按日利率3‰自2019年4月3日起计算至实际清偿之日，暂计算至2019年5月24日为15943.2元）；4.判令被告向原告支付律师费8000元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将上述第4项诉讼请求中的律师费减少为7000元。事实和理由：2019年1月9日，原告与被告签订《设备采购合同》（合同编号为BRTPX2019010902），向被告采购432影像测量机一台，总价为146000元。双方约定合同签订后原告按照总货款的70%向被告支付定金，剩余货款待设备安装调试运转正常、被告为原告培训结束并开具发票后支付；被告应于2019年2月16日前将合格设备运送至原告处，并负责设备的安装及调试至设备运转正常；如被告逾期超过7天仍未能交付合格的设备，原告有权解除合同并要求被告双倍返还定金，给原告造成其他损失的，被告应承担原告的全部损失，包括但不限于直接损失、可预见利益损失、利息、赔偿金、诉讼费、律师费、调查鉴定费等。合同签订后，原告按约向被告支付了总货款70%的定金，但交期已过，被告怠于履行交货义务。经原告多次催促，被告始终未交货。原告遂于2019年3月30日以邮件形式向被告发出解除合同并要求被告承担违约责任的联络函，于2019年4月10日再次发函催促被告承担违约责任，因被告未予以理会，故原告诉至法院解决。被告辩称：1.原告要求确认2019年3月30日合同解除，没有依据。原告的解除通知、解除函，被告均没有收到。双方也没有协商一致解除合同，故原告第1项诉讼请求不符合法律规定及合同约定。2.被告承认原告支付了102200元，也愿意予以退回，但不同意支付58400元定金。双方合同虽约定于2019年2月16日交货，但设备因客观原因不能及时交付，被告就该情况一直与原告沟通。合同之外，双方也对交货时间进行了事实上的变更，这一点根据双方业务人员的聊天记录可以证实。因此，被告没有违约，不同意双倍返还定金。3.被告不同意支付滞纳金。原告诉请的73000元，是原告所付款项调低定金数额后剩余的款项，不必然折抵货款，被告予以返还即可，计算滞纳金没有依据。双方合同没有解除，不产生滞纳金。原告计算滞纳金的基数为102200元，而原告已将其中29200元认定为定金，故又计算滞纳金属于重复计算。本案不是行政案件，而是民事案件，滞纳金本质上也是违约金，原告要求双倍返还定金，根据法律规定，原告只可选择适用违约金或定金条款。4.原告主张的定金或违约金已包含了原告的各项损失，故被告不应承担律师费。综上，请求法院驳回原告部分诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月12日，原被告签订编号为BRTPX2019010902的《设备采购合同》，主要内容为：原告向被告购买影像测量机一台，金额为146000元；合同签订后，原告按总货款的70%支付定金，待设备安装调试运转正常，验收合格，被告为原告培训结束，并提供增值税发票后30日内，原告经确认无误后以银行转账方式向被告支付剩余货款；交货时间为2019年2月16日前；被告逾期超过7天未能交付合格设备的，原告有权解除合同，被告应双倍返还定金，原告有其他损失的，被告还应一并赔偿；合同约定之损失，包括但不限于直接损失、可预见利益损失、利息、赔偿金、诉讼仲裁费、律师费、调查鉴定费等；被告存在违约情形的，原告有权单方面解除合同或者有权单方变更合同内容，取消部分采购设备，已预付款的，被告应在收到原告取消通知后3日内退回原告已付款，延期退款的每日按延期退款额的0.3%计算滞纳金。《设备采购合同》签订后，原告于2019年1月19日向被告支付了102200元。在《设备采购合同》约定的交货期届满后，原告人员周平香通过微信多次向被告人员冯永刚（《设备采购合同》指定的被告联系人）催促交货，冯永刚曾承诺于2019年3月28日前交货，但期满后仍未交货，冯永刚解释称是由于被告生产内部调整导致延期交货。2019年3月29日，原告人员周平香向被告人员冯永刚发送微信要求退机退款。2019年3月30日，原告人员周平香通过电子邮件向被告人员冯永刚发送《联络函》，主要内容为：因被告延期交货32天，故要求解除合同、退还原告预付款并按合同承担违约责任等。2019年4月10日，原告人员周平香通过电子邮件向被告人员冯永刚发送《通知函》，主要内容为：因被告延期交货，原告于2019年3月30日解除合同，被告应向原告双倍返还定金204400元。上述电子邮件均发送至《设备采购合同》指定的被告电子邮箱，但被告不能确定是否有收到，并主张冯永刚于2019年8月初离职。2019年5月28日，原告与广东润科律师事务所签订《委托合同》，委托该所律师对被告提起诉讼，律师费为7000元。随后原告向广东润科律师事务所支付了7000元律师费，广东润科律师事务所向原告开具相应发票。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《设备采购合同》约定被告应在2019年2月16日前向原告交货，逾期交货超过7日的，原告有权解除合同。现被告至2019年3月30日仍未向原告交货，且缺乏正当理由，故原告解除《设备采购合同》符合双方的约定以及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，本院予以支持。原告于2019年3月30日通过电子邮件向被告发送解除合同的《联络函》，接收的人员及电子邮箱均是被告在《设备采购合同》中指定的人员及电子邮箱，故应认定原告已完成了通知义务。被告否认有收到《联络函》，缺乏合理解释及证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，本院认定《设备采购合同》于2019年3月30日解除。《设备采购合同》约定定金为总货款的70%，因违反了《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，故本院不予采纳。定金应以总货款的20%为限，即为：146000元×20%=29200元。《设备采购合同》约定因被告逾期交货导致原告解除合同的，被告应向原告双倍返还定金。现原告要求被告双倍返还定金共计58400元，本院予以支持。原告已向被告支付了102200元，扣除上述29200元定金外，剩余73000元应作为预付货款。原告要求被告返还货款73000元，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院予以支持。《设备采购合同》约定被告应在收到原告解除合同的通知后3日内向原告退回预付货款，逾期应按每日0.3%支付滞纳金。因双倍返还定金针对的是被告逾期交货的违约行为，上述滞纳金针对的是被告逾期返还预付款的违约行为，故两者针对的违约行为不同，原告有权同时要求被告双倍返还定金并支付滞纳金。但《设备采购合同》约定的滞纳金按每日0.3%计算，即为年利率109.5%，明显过高，如执行将导致利益严重失衡，故本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算。原告于2019年3月30日通知被告解除合同，按上述约定，被告应在2019年4月2日前向原告返还预付款，现逾期返还，滞纳金应从2019年4月3日起计算至还清之日止。原告要求滞纳金以102200元为基数计算，由于其中29200元的性质为定金，故在本院认定被告应双倍返还定金的基础上，不应再针对定金重复计算滞纳金。滞纳金的计算基数应为73000元。《设备采购合同》约定因被告逾期交货导致原告解除合同的，被告除向原告双倍返还定金外，还应赔偿原告的其他损失，损失包括律师费。现原告要求被告赔偿律师费7000元，有《委托合同》及律师费发票为证，数额在合理范围内，符合《设备采购合同》的约定，故本院予以支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告广东伯朗特智能装备股份有限公司与被告西安爱德华测量设备股份有限公司签订的编号为BRTPX2019010902的《设备采购合同》于2019年3月30日解除；二、限被告西安爱德华测量设备股份有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东伯朗特智能装备股份有限公司双倍返还定金共计58400元；三、限被告西安爱德华测量设备股份有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东伯朗特智能装备股份有限公司返还已付货款73000元，并支付滞纳金（以73000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2019年4月3日起计算至还清之日止）；四、限被告西安爱德华测量设备股份有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东伯朗特智能装备股份有限公司赔偿律师费7000元；五、驳回原告广东伯朗特智能装备股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1703元，原告广东伯朗特智能装备股份有限公司已预交，由原告广东伯朗特智能装备股份有限公司负担186元，被告西安爱德华测量设备股份有限公司负担1517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年九月十八日书记员  陈清梅彭慧荣