呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初3356号原告（反诉被告）：祁文俊，男，呼和浩特市公路勘察设计院有限责任公司员工，住呼和浩特市。被告（反诉原告）：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。法定代表人：刘富富，该公司总经理。委托诉讼代理人：皇甫燕，女，该公司员工。原告祁文俊与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称“富邦公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，被告富邦公司在法定期间内提出反诉，本院予以准许，并于2019年9月2日公开开庭将本诉、反诉合并审理，原告（反诉被告）祁文俊、被告（反诉原告）富邦公司委托诉讼代理人皇甫燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祁文俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告继续履行原告于2014年1月22日签订的《呼市富邦商厦回租合同》，按合同约定支付被告拖欠原告2019年全年租金8206.2元；2、依法判令被告按人民银行同期贷款利息支付原告逾期利息492.37元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年8月22日原告购买了被告位于中山西路青城公园对面的富邦商业楼摊位（或柜台）。按购买合同约定，由富邦公司整体回租经营管理。被告每年以总购房款的10%返还原告作为租金。2014年1月1日被告与原告签订《呼市富邦商厦回租合同》，租期五年，即从2014年1月1日至2018年12月31日止，合同中规定每年元月份被告支付原告上半年租金，七月份支付下半年租金。但被告从未按时履行过合同，拒付原告租金。2019年至今在原、被告签订的《呼市富邦商厦回租合同》到期没有续签合同的情况下，被告继续占用原告摊位（或柜台）牟取利益，并且被告2016年在没有经过原告同意的情况下将包括原告摊位（或柜台）在内的富邦商厦商业区整体出租给了“呼和浩特市金锐家居博览有限责任公司”。富邦和金锐双方合同约定自2016年至2026年，为期十年。被告与呼和浩特市金锐家居博览有限责任公司签订的合同时限（2016年始-2026年止）已经超出了和原告签订的合同时限（2014年始-2018年止），且在富邦商厦继续正常经营的情况下被告仍拒付原告租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。”原告认为，原、被告于2014年1月签订的《呼市富邦商厦回租合同》到期，没有续签《回租合同》的情况下，被告继续使用原告摊位（或柜台），将原告摊位出租给金锐公司牟利，原被告在法律上已经形成不定期租赁合同关系，被告与原告于2014年1月签订的《呼市富邦商厦回租合同》继续有效。因此，原告要求被告继续履行原被告于2014年1月签订的《呼市富邦商厦回租合同》。支付原告2019年全年租金及相应的违约金是合理合法的，被告拒付原告租金实属违反法律规定，侵害原告合法权益，是违法行为，故原告提起诉讼。被告富邦公司辩称，诉讼请求不予认可。双方于2019年1月1日通知原告解除合同，最晚也于2019年6月21日报纸公告双方解除合同，在该日期之后被告不应向原告支付租金。反诉原告富邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决确认反诉人与被反诉人签订的《呼市富邦商厦回租合同》已于2019年1月1日解除；2、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2014年1月22日反诉人与被反诉人签订了《呼市富邦商厦回租合同》，合同约定回租期为2014年1月1日至2018年12月31日，合同到期后，双方并没有签订新的租赁合同。于2019年1月1日我公司在办公场所门口张贴了《通知》，告知广大业主，由于房屋租赁市场不景气，租赁合同到期终止。并于2019年6月21日我公司刊登了《内蒙古法制报》，再次通知回租合同到期终止事宜。所以，为了维护反诉原告的合法权益，反诉原告提起诉讼。反诉被告祁文俊辩称，不予认可，根据法律规定合同到期后继续使用原告没有提出异议合同继续有效。本院经审理认定事实如下：1、2002年8月22日，祁文俊（乙方、买方）与富邦公司（甲方、卖方）签订房屋买卖合同，祁文俊购买了富邦公司坐落在××路摊位A（225、227）号，总价82062元。合同第六条第2款约定：“乙方所购摊位、柜台为甲方回租类。回租类的年回租额为所购产权金额的10%，回租合同期限最长10年，回租金每年付一次。”合同签订后，富邦公司回租了祁文俊购买的摊位。2014年1月22日，祁文俊与富邦公司签订呼市富邦商厦回租合同，约定：“一、回租期为五年，即2014年1月1日至2018年12月31日。合同期满后经营权归乙方所有，双方另行协商回租。二、乙方所购甲方坐落在中山西路富邦商厦贰层摊位225、227号，房款总额为82062元，年租金为总房款的10%，即每年甲方支付乙方回租金8206.2元。三、租金支付方式：每年元月份付上半年租金，7月份付下半年租金。五、本合同与《房屋买卖合同》发生同等法律效力，如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失。”2、祁文俊与富邦公司签订的呼市富邦商厦回租合同到期后，富邦公司未与祁文俊办理退还摊位手续，仍继续租赁使用案涉摊位至今。3、2019年1月1日，富邦公司作出通知，内容为：“呼市中山路富邦商厦购房业主：由于房屋租赁市场连年不景气，经营惨淡。租赁合同已到期终止。我公司再无力按原条件续租。敬告各出租业主。”2019年6月21日，富邦公司将以上通知刊登在内蒙古法制报第15版上。本院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，原、被告于2014年1月22日签订的呼市富邦商厦回租合同系双方真实意思表示，属合法有效。合同约定履行期限自2014年1月1日至2018年12月31日。租赁期间届满后，被告在继续使用租赁物，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此原、被告于2014年1月22日签订的呼市富邦商厦回租合同继续有效，但租赁期限为不定期。回租合同约定租金支付方式为1月份付上半年，7月份付下半年。被告拖欠租金已构成违约，对于原告主张的2019年租金8206.2元，依法予以支持。关于利息，回租合同约定：“如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失”，但未约定损失的计算方法，而原告因被告违约所产生的损失为被告逾期付款产生的利息损失，故原告主张的利息，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.35%计算为77元，超出部分不予支持。反诉原告关于确认呼市富邦商厦回租合同已于2019年1月1日解除的诉讼请求，首先，反诉原告作出的书面通知及登报通知均未送达至反诉被告，反诉被告亦表示对此不知情；其次，反诉原告的通知内容为租赁合同到期后不能按原条件续租，未明确向出租人表达解除合同的意思，也未明确返还摊位、柜台的时间，不符合通知解除的要件。故对于反诉原告要求确认《呼市富邦商厦回租合同》已于2019年1月1日解除的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告（反诉被告）祁文俊2019年租金8206.2元及利息77元，以上共计8283.2元；二、驳回原告祁文俊的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费已减半收取计30元，由被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担；反诉案件受理费50元，由反诉原告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 任红霞 二0一九年九月二十九日书记员 邹丹丹