河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初2332号 原告：韩某，女，2011年9月12日出生，汉族，住昌黎县。 法定代理人：李某，系原告韩某母亲。 委托诉讼代理人：李希玲，系原告韩某姥爷。 被告：李文哲，男，1964年8月6日出生，汉族，户籍地住昌黎镇三街朝阳。 原告韩某与被告李文哲公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某委托诉讼代理人李希玲、被告李文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币13885元；2、案件受理费依法负担。事实理由：被告系昌黎县小东山儿童游乐场的经营者。2018年8月10日原告姥姥、姥爷带着原告去被告经营的游乐场去玩，原告在被告经营的充气城堡玩耍时，由于局部有积水不慎滑倒跌落，导致左前臂骨折，后住院治疗，期间被告垫付了部分医疗费。原告具体经济损失如下：1、医疗费884.9元；2、营养费50元每天＊60天＝3000元；3、护理费100元每天＊60天＝6000元；4、精神抚慰金3000元；5、交通费1000元，共计13885元。被告作为游乐场的经营者在原告的监护人将原告交付给被告后，被告就有责任有义务在其经营场所内尽到安全注意义务，保护孩子的人身安全，故对于事故的发生被告应承担全部责任，就赔偿问题原告虽多次找被告协商，但双方争议较大，一直没有任何结果，为了维护原告的合法权利，原告只能将其诉至贵院。望人民法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。 被告李文哲辩称，一、原告起诉状所称被答辩人因“充气城堡局部有积水不慎滑倒”进而“跌落”，根本不是事实，而且不合常理。本案发生在2018年8月10日下午15点左右，此前两天内游乐场没有降水（附证据1），充气城堡9号10号两整天不间断正常营业，积水现象不可能存在。假如充气城堡上有积水，积水会自然流入孩子和家长脚下的下陷处，游客在充气城堡内无法站立和行走、无法躺下或坐下、更无法玩耍。案发当天8月10日正值暑假而且是晴天，游乐场内客流量可观，假如充气城堡内有积水，从早晨开门至下午15点，不被工作人员和大量正常玩耍的孩子及家长发现是不可能的。案发以后至起诉之前将近一年间，被答辩人和在场监护人均未向游乐场提出充气城堡内有积水。案发后，被答辩人的监护人向有关部门举报时，也未提出充气城堡内有积水的问题。案发后，值班经理检查充气城堡时，未发现包括积水在内任何不正常现象。综上所述不难看出，充气城堡内有积水不可能是事实。另外，被答辩人“滑落”的起点至落点高度大约1.3米（附证据2），如果有积水按常理也应该积存在低处（也就是被答辩人滑落的落点），不可能在1.3米的高处（也就是滑落的起点）。“滑落”的原因按常理与落点无关，应该从起点寻找，应该从其它方面寻找。因此，起诉状所称“由于局部有积水不慎滑倒跌落导致……”，漏洞百出，不合常理，不是事实。二、原告起诉状所称“原告的监护人将原告交付给被告”不是事实。悦儿梦儿童游乐场正门口有游乐场介绍和游园须知，其中收费标准后面明确注明“看护孩子家长和不会走路的孩子免门票”，其中《游园须知》第9条提示：“家长是孩子的法定监护人，请家长全程陪伴游玩并专注孩子的游玩状态……”；第10条提示：“游玩过程因故离开孩子，需专门监护的，请告知游乐场工作人员”。悦儿梦儿童游乐场的消费者是儿童，家长作为监护人陪同并监护孩子游玩不被收取任何费用，监护人近距离陪同孩子游玩从未被游乐场禁止。家长的法定监护权从未转移至游乐场。（附证据3、4）三、游乐场门口设有游客游园须知和收费标准，对家长在孩子游玩过程中的监护责任有明确的警示（附证据3）。充气城堡（又称气床）门口也有专门的游玩须知和警示（附证据5）。孩子在气床内游玩过程中从高处跳下滑下，坐着躺着，都属正常游玩方式，不属被禁止行为。本案发生的原因可能与孩子的行为习惯和安全意识有关，本来被答辩人正常下跳，落地的时候不幸手臂被自己的身体压断，完全是监护人平时教育和现场监护的问题。游乐场设备没问题，管理没问题。游乐场在本案中没有过错，不应承担任何法律责任。四、答辩人对起诉状经济损失的主张有异议。被答辩人的饮食未受影响，行走未受影响。其营养费和护理费标准和天数的主张缺乏法律依据。关于精神抚慰金，《民法通则》第一百一十九条规定，被答辩人人身伤害的损失不包括精神抚慰金。医疗费已由答辩人垫付。（附证据6）。交通费已由答辩人垫付。（附证据7）。因此起诉状中经济损失的主张不合理、不合法。五、事件发生后，游乐场在劝说监护人送孩子就医无果的情况下，在原告执意要求下又征得原告同意，游乐场及时参与了对孩子的送医就诊。首先到秦皇岛市第二医院骨科进行了初步诊治，随后又根据医生建议连夜送孩子到天津骨科医院诊治，使孩子及时得到了较好的治疗，于大约1个多月后痊愈，其中医疗费、交通费、住宿费和饭费等被答辩人拒绝垫付，游乐场不得已垫付了全部费用，有票据的共2441.42元，无票据的有1000多元。游乐场在监护人近乎不作为的情况下，在孩子亲生父母无法到达现场的情况下，在孩子受伤的黄金治疗时间，尽到了人道主义责任，并避免了次生伤害的发生，游乐场问心无愧。请贵院依法驳回原告的不合理且不合法的全部诉讼请求，并依法退还答辩人已垫付的费用。另外补充答辩如下：2018年8月10日下午，被答辩人在东山公园悦儿梦儿童游乐场内游玩，大约15:00左右，在玩充气城堡时，被答辩人从高处（附证据2）下跳时，不慎左前臂被自己身体压伤。当时，孩子姥爷正在充气城堡外看护。事发后，游乐场建议家属尽快带孩子就医，孩子姥爷坚决要求游乐场去人花钱才给孩子看病，在孩子父母不在场的情况下，甚至请“110”仲裁都要延误黄金治疗时间的情况下，答辩人决定打破僵局，游乐场派人参与治疗并暂时垫付治疗费。经过秦皇岛市第二医院和天津骨科医院先后进行的精心治疗，大约至深夜1点，孩子的骨折成功复位，避免了次生损害的发生。2018年9月11日左右，被答辩人手臂上用于外固定的石膏需要拆除，不及时拆除将影响手臂功能的恢复。被答辩人的所有监护人继续拒绝垫付治疗费用，孩子姥爷的理由是：“你全责，你应该的”，孩子母亲的理由是：“假如设备有问题，你就是全责”，答辩人当时申明：“设备没问题，无论谁全责，孩子的治疗费也应该你们垫付”，可是，被答辩人的所有监护人坚决不同意，致使关键治疗无法正常进行，被答辩人又一次面临和8月10日事发时同样的僵局。出于同样的良心，答辩人又一次为了被答辩人的健康利益，也为了向被答辩人的所有监护人普及法律知识，答辩人当场向昌黎县公安局“110”求助，经过到场的“110”公安人员的讲解和仲裁，被答辩人的监护人开始真正履行监护人的法律责任，开始为被答辩人后续治疗垫付医疗费用。提请法庭注意：一、答辩人自始至终非常清楚，垫付治疗费等费用全部是被答辩人监护人的法律义务，与答辩人无关；二、答辩人还清楚，及时治疗和正规治疗对骨伤患者痊愈和功能恢复具有重大意义。答辩人垫付治疗费等一切费用不是出于责任，是在面对被答辩人的监护人不作为的情况下，在被答辩人面临被延误治疗的情况下，不得已可为之。任何一个有良知的人，只要能做都会这样做。三、孩子的母亲当时言之凿凿地说：“假如设备有问题，你就是全责”。时隔近一年，在本次起诉状中，“假如”的“设备问题”没提，却提出了不合常理的“积水”问题。此前被答辩人的所有监护人从未向游乐场提出过积水问题，向有关部门举报本案时也未提出积水问题，可见，孩子的母亲为了让游乐场负“全责”，在寻找问题，捏造了“积水”问题。“积水”根本不是事实。再次请求昌黎县人民法院查清事实，依法驳回被答辩人全部不合理且不合法诉讼请求；依法支持答辩人的全部合法诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告韩某，2011年9月12日出生。2018年8月10日，原告韩某随其姥爷到被告李文哲经营的悦儿梦儿童游乐场充气城堡玩耍，在被告工作人员提示不允许在充气床上带尖锐的东西及不允许打闹的注意事项后，韩某进入该充气城堡内玩耍，后不慎跌倒摔伤。当日，被告李文哲带原告去二院检查，后又送至天津医院治疗，经诊断为左尺骨中上段骨折，左桡骨干弯曲骨折伴肱桡关节半脱位，原告行复位外固定后回家修养。后韩某又先后四次去天津医院复查，现已拆除外固定物。被告李文哲共垫付医药费2122.72元，原告共花费医疗费884.9元，高速费698元，交通费600元。上述事实，原、被告双方无异议，且有原告提交的诊断证明、病历手册、天津医院门诊票据、影像检查报告单及被告提交的秦皇岛市第二医院、天津医院收费票据，及被告工作人员当庭陈述案发当天的具体情况在案佐证，本院予以确认。 另查,被告经营的悦儿梦儿童游乐场，具有合法的经营资质。韩某在进入充气城堡内玩耍时，其姥爷未陪同原告一起进入充气城堡内看护。 本院认为，本案是公共场所管理人责任纠纷。公共场所的管理人未尽到安全保障义务造成他人损害,应当承担侵权责任。本案被告作为公共场所的经营者,应当对其提供的经营场所负有安全保障义务。本案事故发生时原告不满八周岁，属于无民事行为能力人，对其自身安全不具有相应的认识能力，其监护人应当对原告尽到相应的监护义务，故对原告的损失，应承担相应责任。被告李文哲为游乐场的经营者，其承担的是管理责任而非监护责任，对于原告的损失，应承担一般过错赔偿责任。被告游乐场具有合法的经营资质，该充气城堡为合格产品，被告在入园处张贴了游园须知，但原告为无民事行为能力人，被告管理人员未对在充气城堡玩耍的原告进行正确游玩方式的讲解，具有一定的过错，结合事故发生的原因及原告与被告的过错程度，对于原告的损失，本院酌情确定被告李文哲承担30%的责任。 关于赔偿数额的确定:1、被告李文哲垫付医药费2122.72元，原告花费医疗费884.9元，本院予以认定。2、原告支付高速费698元，交通费600元，被告李文哲开车带原告去天津医院治疗一次，酌情认定被告支出交通费200元。3、关于原告主张的营养费问题,结合原告年龄尚小及所受伤情，本院酌定支持500元营养费。4、关于护理费、精神抚慰金，无法律依据，本院不予支持。综上，原告经济损失总计为5006元（2122.72元+884.9元+698元+600元+200元+500元），被告李文哲应承担1502（5006*30%）元，因被告李文哲已经垫付了2322.72元（2122.72元+200元），超出了其应承担的赔偿责任，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于被告答辩要求原告返还多垫付的费用，因其未向本院提出反诉，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定,判决如下: 驳回原告韩某的诉讼请求。 案件受理费74元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  何立靖 二〇一九年九月四日 书记员  李天怡