河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民初18号 原告：唐山开滦建设（集团）有限责任公司，住所地唐山 路南区增盛东街3号。 法定代表人：王学俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张达，河北德硕律师事务所实习律师。 被告：临城兴融第一煤矿，住所地邢台市临城县东贾村南。 法定代表人：白国杰。 原告唐山开滦建设（集团）有限责任公司（以下简称开滦公司）与被告临城兴融第一煤矿（以下简称兴融煤矿）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开滦公司的委托诉讼代理人王建军、张达，到庭参加诉讼。被告兴融煤矿经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告开滦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程施工款449364元及逾期利息165714.36元（暂计至2018年11月30日止），共计615078.36元；2.判令被告支付原告注浆费用2260000元及逾期利息833432.27元（暂计至2018年11月30日止），共计3093432.27元；3.判令被告给付原告停工补偿24072018元及逾期利息3261098.93元（暂计至2018年11月30日止），共计27333116.9元；4.判令被告支付自2018年12月1日起至实际付清之日止逾期利息（以26781382元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月10日，原告通过招标程序与被告签订了建设工程施工合同，约定原告承包被告混合井井筒掘砌、与井筒连接硐室掘砌等工程。合同第三条合同工期中约定了井筒掘砌总日历天数为239天，合同第五条合同价款中约定了价款为1956万元，同时约定了增加注浆及人工费用时，合同价款可做调整。同时合同附有通用条款及专用条款，其中通用条款第26条约定了发包人超过确认计量结果后的14天内不支付工程款的，承包人有权要求发包人承担相应的违约责任及给付逾期付款利息，合同第35条对发包人的逾期付款的违约责任也进行了约定。专用条款第26条对工程款支付方式进行了约定。后原告按照被告的要求进行施工，到2011年5月24日，当掘砌成井143.5米处时，应被告要求停工，此时，共发生工程款及注浆费900.526万元。双方就停工补偿问题进行了协商。但事后该项工程被告一直未通知原告恢复施工，也并未结清任何款项，从2011年5月至2018年11月长达七年之久。在此期间原告多次向被告发函询问，被告始终不履行其合同义务，截至起诉之日仍欠付原告各项工程款及停工补偿以及相应逾期利息共计3104.16276万元。 被告兴融煤矿未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了相应证据，本院对其证据逐一进行了审核，认定事实如下：2010年8月10日，原告开滦公司与被告兴融煤矿签订《建设工程施工合同》，约定由原告开滦公司承包被告临城兴融第一煤矿混合井井筒掘砌工程，承包范围：临城兴融第一煤矿混合井井筒掘砌、与井筒连接硐室掘砌。合同第五条约定合同价款即中标价为壹仟玖佰伍拾陆万元；发生以下情况合同价款可做调整：设计或工程量引起的变更、合同报价未包含工程、地质变化及井筒涌水量超过20ｍ／ｈ时，增加注浆及人工费用。合同第二部分通用条款第39条不可抗力第39.3约定，因不可抗力事件导致的费用及延误的工期由双方按以下方法分别承担：（3）承包人机械设备损坏及停工损失，由承包人承担；（4）停工期间，承包人应工程师要求留在施工场地的必要的管理人员及保卫人员的费用由承包人承担。合同签订后，原告开滦公司进行了部分施工。后因政府政策性原因导致煤矿停工至今。2019年2月25日，原告开滦公司矿建工程处员工刘荣诚向河北省唐山市德信公证处申请保全证据公证。刘荣诚称，在原被告双方履行涉案建设工程施工合同过程中，刘荣诚作为原告的经办人员用自己的个人邮箱（719×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）收发过与兴融煤矿之间的往来邮件，现申请对其个人邮箱（719×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）中与临城兴融煤矿之间与诉讼有关的往来邮件进行截屏办理保全证据公证。2019年2月25日，河北省唐山市德信公证处监督刘荣诚操作公证处电脑，登录网页版“ＱＱ邮箱”，保全该邮箱中相关邮件信息。公证员刘某行了拍照，工作人员张晖对刘荣诚的操作过程进行了现场录像。河北省唐山市德信公证处对上述工作过程制作并出具了（2019）冀唐德证民字第615号公证书。该公证书所粘连的“保全电子邮件截屏”彩色图片打印内容共计11页，其中第5页中显示719×××＠ｑｑ.ｃｏｍ收件箱2013年7月25日收到“ｘｉｎｇｒｏｎｇ888”回复。第6页显示发件人：ｘｉｎｇｒｏｎｇ888;时间:2013年7月25日（星期四）晚上7:35;收件人清风两袖719×××＠ｑｑ.ｃｏｍ;附件1个（沟通函的回复.ｄｏｃ）。第7、8页显示“沟通函的回复.ｄｏｃ”内容：关于唐山开滦建设（集团）公司确认工程欠款及补偿款等项工作再函的回复唐山开滦建设（集团）公司矿建处：贵处致我矿工程欠款及补偿款等项工作的再函已收悉，就相关事项分别回复如下：一、停工期间费用停工都因政府政策原因，而非矿方原因造成，因此矿方不负担停工期间的任何费用。包括再函中所列：停工期间设备设施的补偿费用，场地看护及现场管理费用等。二、注浆款第一次注浆费用21万元，是经双方协商共同确认的，属矿方未支付款项。第二次注浆费用贵方标明的205万元，因费用太高，双方并未协商一致，待进一步协商后再定。三、进度影响款在2011年1月，公安部门未给矿方供应火工品时，表土段施工属试挖，合同中未约定相关进度影响补偿事宜。四、措施费、安全费及设备运费贵方所提及的凿井措施费、安全费、设备运费，三项费用并未在合同中约定，不属于矿方支付费用。五、工程进度款井筒已完成掘砌143.5米，其中锁口7米（未完工）；Ｉ-Ｉ断面30米；ＩＩ-ＩＩ断面106.5米。贵处计算工程款是按预算单价，预算总概算为2297.5948万元，实际中标为1956万元，因此需按实际中标价计算应付工程进度款。锁口实为54.476万元，Ｉ-Ｉ断面实为139.217万元，ＩＩ-ＩＩ断面实为263.181万元。工程进度款合计应为365.5万元［（54.476万元＋139.217万元＋263.181万元）×80%］。矿方已实际支付319.5896万元。矿方已经按平均单价3.26万元／米及时支付了工程进度款，锁口为临时锁口，并未正式完工，因此无拖欠工程进度款。矿方还实际支付工程预付款190万元，大临工程款120万元，实际支付总额为629.5896万元。六、修改合同施工合同中没有根据物价及人工费变化而调整合同价款的约定，矿方认为开工后没有调整的依据。第9页显示719×××＠ｑｑ.ｃｏｍ收件箱2012年10月8日收到“ｘｉｎｇｒｏｎｇ888”函件一份，第10、11页显示的“关于临城兴融第一煤矿井筒掘砌工程款支付情况沟通函的回复”内容和被告兴融煤矿于2013年7月25日的上述回复内容基本一致，兴融煤矿也只是对原告的第一次注浆费用21万元予以了确认，且认可其属于矿方未支付款项，对原告主张的停工期间费用、第二次注浆费、措施费、安全费、设备运费及工程进度款均不予认可。原告开滦公司提交“关于唐山开滦建设（集团）有限责任公司与临城兴融第一煤矿有关情况的证明”，以证明双方就停工后补偿及被告应支付相关款项事宜进行了协商，但该证明未盖有原、被告双方单位印章，只在该证明后有“王志雄、王江平、陈京环、陈红禄”四人签名，原告代理人庭审中称上述四人均系被告兴融煤矿工作人员。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告开滦公司与被告兴融煤矿存在建设工程施工合同关系事实清楚，证据充分，应予认定。诉讼双方签订施工合同后，原告开滦公司依据合同约定进行了部分施工。开滦公司在本案中要求兴融煤矿支付的款项主要包括三项内容：施工款、注浆费及停工补偿费。从河北省唐山市德信公证处对双方沟通往来函内容所出具的（2019）冀唐德证民字第615号公证书所粘连的彩色图片打印资料显示，兴融煤矿只对第一次注浆费21万元的数额予以认可，对原告开滦公司主张的其他款项数额及给付要求均有异议。关于剩余施工款和第二次注浆费的数额认定问题，兴融煤矿的沟通回复函中对开滦公司提出的上述两项给付数额明显予以否定，在无其他客观证据佐证的情况下，仅凭本案在卷证据无法直接认定原告开滦公司单方主张的剩余施工款及第二次注浆费数额为被告兴融煤矿的应给付款项。关于停工补偿费问题，原告的代理人在庭审中认可停工系因政府政策性原因所致，虽然双方签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款第39.3条约定，因不可抗力事件导致的承包人机械设备损坏及停工损失和停工期间留在施工场地的必要管理人员及保卫人员的费用由承包人承担，但双方在履行合同过程中对该项费用的负担进行了变更，并提交了有“王志雄、王江平、陈京环、陈红禄”四人作为证明人签字的“关于唐山开滦建设（集团）有限责任公司与临城兴融第一煤矿有关情况的证明”，以证明双方对停工费的补偿数额及负担进行了明确和重新约定。从被告兴融煤矿在其与原告开滦公司所发邮件的沟通函中记载的内容看，兴融煤矿在回复函中明确表明因停工系政府政策性原因而非矿方原因所致，故兴融煤矿不负担停工期间的任何费用。该意思表示与原告提交的“关于唐山开滦建设（集团）有限责任公司与临城兴融第一煤矿有关情况的证明”中所表述的内容明显相左。原告庭审中申请的两位证人均是原告单位的工作人员，与原告存在职务或其他利害关系，仅凭该两份证人证言无法证明上述“情况证明”的真实性及双方已就停工期间的费用补偿负担及相关数额进行了重新约定和确认，故在原告开滦公司提交的涉案公证书所粘连的沟通回复函所载内容中被告明确表示对该部分费用不予负担且无其他客观证据佐证的情况下，本院对原告提交的该“情况证明”的证明力难以认定。况且原告主张停工期间补偿费用的数额亦无充分证据证明，因此原告的该项诉请，因缺乏证据支持，不能成立。根据本案已查明事实，被告兴融煤矿应当给付原告开滦公司第一次注浆费21万元。关于工程欠款的计息问题，原、被告双方在《建设工程施工合同》中对欠付工程价款利息计算标准没有明确约定，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综合本案现有证据所反映的相关案件事实，本院认为涉案欠付注浆费21万元的利息应从2012年10月8日起计算为宜。至于原告主张的其他款项，因证据不足，无法认定，原告可待有充分证据后，另行主张。被告兴融煤矿经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对答辩、举证、质证等相关民事诉讼权利的放弃，该行为不影响人民法院根据现有证据及到庭当事人的陈述内容对本案案件事实的认定并依据该事实作出相应的裁判结果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告临城兴融第一煤矿自本判决生效之日起十日内给付原告唐山开滦建设（集团）有限责任公司工程款210000元及欠款利息（利息计算方法：自2012年10月8日起以210000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告唐山开滦建设（集团）有限责任公司的其他 诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费197009元，由原告唐山开滦建设（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  毕建军 二〇一九年九月二日 书记员  刘 静