河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初321号 原告：中信银行股份有限公司唐山分行，住所地唐山市路北区卫国北路460号。 负责人：张一叶，该行行长。 委托诉讼代理人：张君，河北靖民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高赟，河北靖民律师事务所律师。 被告：张建强，男，1973年7月27日生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张福兴，河北卓远律师事务所律师。 被告：唐山市中盛房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区长宁道28号。 法定代表人：张建中，该公司董事长。 委托代理人：张蕊，女，1983年6月10日生，现住唐山市路北区，该公司员工。 原告中信银行股份有限公司唐山分行（以下简称中信银行）与被告张建强、被告唐山市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法组成由审判员刘学军担任审判长，审判员孙丰、周欣参加的合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人高赟，被告张建强及其委托代理人张福兴，被告唐山市中盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人张蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原告对唐山市中盛房地产开发有限公司名下保证金账户（账号为72×××12）资金享有质权；2、请求法院解除对保证金账户（账号为72×××12）的冻结，停止对唐山市中盛房地产开发有限公司保证金账户扣划的强制执行；3、请求法院依法判令返还执行局已执行扣划的保证金账户资金503700元；4、请求法院依法判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月12日原告与被告唐山市中盛房地产开发有限公司签订《合作协议书》，约定唐山市中盛房地产开发有限公司在原告处开立担保保证金账户，唐山市中盛房地产开发有限公司将具体担保业务约定的保证金存于该担保保证金专户，缴存金额为发放个人商品房按揭贷款时贷款金额的5%，专项用于还款保证，未经原告同意，唐山市中盛房地产开发有限公司不得动用担保保证金专户内资金，原告对担保保证金账户内资金享有监控的权利。如借款人未能按照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，原告可从该保证金账户中直接扣划。《合作协议书》签订后，原告与被告唐山市中盛房地产开发有限公司就个人商品房按揭贷款业务按约定进行长期合作。2019年1月10日，唐山市中级人民法院依据被告张建强的申请，对被告唐山市中盛房地产开发有限公司上述担保保证金账户内资金进行扣划。原告向贵院提出案外人异议，贵院于2019年2月27日作出（2019）冀02执异159号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为被告唐山市中盛房地产开发有限公司在原告处开立的担保保证金账户内资金系金钱质押，保证金账户内资金符合特定化要件且该质押担保资金已经移交原告占有，原告依法享有对该担保保证金账户内资金享有质权，属于足以排除强制执行的民事权益。因此原告依据《物权法》、《担保法》、《担保法解释》、《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张建强辩称：1、质权系依附于主债权的从属性权利，在原告无法证明存在主债权的情形下，其主张保证金系质权没有事实和法律基础；2、本案保证金账户不具备公示效果，也未特性化。综上，原告在其与中盛公司的合作期内没有发生过直接扣划，足以证明没有发生过借款人违约，也就没有产生主债务，保证金最初具备的担保功能已经消灭。合作期满终止后，该资金属于中盛公司所有的无担保属性的财产，原告仍主张保证金账户系质押财产没有事实和法律依据。故此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中盛公司辩称，同意中信银行的起诉意见。 庭审中，原、被告双方围绕以下焦点问题进行了举证、质证：原告对法院扣划的保证金被告是否享有排除执行的民事权益。 原告提交了如下证据： 第一组证据：原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证；证明原告主体资格。第二组证据：执行裁定书、协助执行通知书、特种转账凭证、业务凭证；证明保证金账户中503700元保证金已经被冻结并扣划。第三组证据：合作协议。证明：1、被告中盛房地产公司在原告处开立保证金专门账户，专项用于按揭贷款担保，该账户区别于被告中盛房地产公司的一般结算账户，账户资金独立于该公司的其他财产。2、原告对被告中盛房地产公司出质资金采用专户形式予以管理和实际控制，如购房人未按合同约定偿还贷款本息，原告有权从该账户中直接扣划。3、被告中盛房地产为购房者按揭贷款向原告提供无条件、不可撤销的连带责任担保，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第85条，原告享有优先受偿权。4、协议第十条第二款，被告中盛房地产承担连带保证责任条款的规定不受合作期限的限制，继续有效。同时根据协议第五条第四项，担保责任的截止时间为购房人取得房屋产权证并办理完正式抵押登记和其他手续，并将《房屋他项权证》及其他资料交银行保管之日止。本案所涉房屋未办理房屋产权证和正式的房屋抵押登记手续，该账户的担保责任解除条件尚未成就，该账户内资金为质押财产，原告享有优先受偿权。第四组证据：中信银行保证金存款入账、冻结通知书；证明：1、被告按照《合作协议》的约定，在原告处开立保证金专门账户，独立于其他一般账户。2、该账户已经办理保证金存款冻结手续，该账户内保证金未经原告同意，被告不得动用该保证金账户内资金。3、该账户内资金专项用于按揭贷款担保。第五组证据：《借款合同》、业务凭证；证明：被告中盛房地产公司按照《合作协议》的约定，按购房者贷款金额的5%提取的保证金，存入保证金专用账户，专项用于按揭贷款担保。第六组证据：（2019）冀0108民初690号民事判决书、最高院指导案例第54号；证明：与本案类似案例，根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条的规定，法院审判类似案例应当参照。 被告张建强质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组证据没有异议；第三组证据合作协议真实性没有异议，对证明目的有异议，该协议原告没有举证证明该协议的履行情况，实际上对本案有影响的事实是合作协议的履行状况，是否存在借款人欠款而产生主债务，不查实主债务就没有落实本案担保权利的意义，原告应对该保证金特定化进行举证；第四组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，保证金开户手续只能证明保证金客户名称及保证金户名均为中盛房地产，从外在表现上看保证金账户没有直接标明保证金字样，不具有物权的公示效力。第五组证据没有异议；第六组证据对证明目的有异议，与本案的关联性及证明目的有异议，本案事实与原告举的案例没有参考性，与本案没有关联性，本案是否存在主债权，在法院执行扣划时双方合作协议期满以后发生，而且主债权原告没有举证证明是否存在。 被告中盛公司质证：没有异议。 被告张建强提交如下证据： （2017）冀02民初203民事调解书，证明该文书系生效法律文书，我方据此申请执行法院据此采取执行措施，对涉案保证金账户进行资金扣划。 原告中信银行质证：对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可，该证据不是法院扣划保证金账户的依据，根据法律规定，保证金账户只能冻结不能扣划，我方向法庭提交证据证明该账户系保证金账户，为专门账户，专款专用，专项用于按揭贷款担保，该账户未做日常结算使用，且该账户未经原告同意情况下中盛公司不得动用账户资金，符合最高院担保法解释第85条质权抵押担保的法定条件，根据物权法212条，中盛公司将按揭贷款保证金实际交付，质押权成立，因此该账户不能作为被告执行财产异议冻结扣划，原告对账户内保证金享有优先受偿权，在被告中盛公司未解除质押担保责任前原告依法享有对该保证金优先受偿权，该优先受偿权足以排除强制执行的民事权益，因此上述证据不能达到被告的证明目的。 被告中盛公司质证：没有异议。 综合以上证据，本院经审理认定以下事实：张建强与唐山市中盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，唐山市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）冀02执7039号执行裁定书，裁定：一、冻结（查封）唐山市中盛房地产开发有限公司名下的存款7000万元或等价值财产。二、在查封期间内，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、冻结银行存款期限为一年，冻结动产期限为二年，查封不动产的期限为三年。2019年1月10日，本院作出（2018）冀02执7039号之二执行裁定书，裁定划拨中盛公司名下银行存款7000万元。2019年1月16日，本院扣划了中盛公司在中信银行唐山分行账号为72×××12存款503700元至本院账户。扣划该笔存款后，中信银行以优先受偿权受损为由向本院提出案外人执行异议。本院于2019年2月27日作出（2019）冀02执异159号执行裁定书，驳回中信银行的异议申请。中信银行不服该执行裁定书，向本院提起本案诉讼。 另查明，被告中盛公司与原告中信银行签订《合作协议书》，该协议就中盛公司开发建设并依法销售的位于唐山市路北区贷款。该协议第五条第三项约定：乙方对甲方使用借款人的贷款资金享有监控的权利，第五条第四项约定：甲方（中盛公司）对乙方（中信银行）向购买目标楼盘的购房人发放按揭贷款，提供无条件、不可撤销的连带保证。第五条第五项约定：甲方在乙方开立“还款保证金账户”（账号为72×××12），甲方同意乙方在发放个人商品房按揭贷款时按贷款金额的5%提取保证金存入该账户，专项用于甲方对借款人的还款保证；担保阶段内，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或费用，乙方可从该账户中直接扣划。如该账户的存款额不足以清偿所担保的债务时，乙方可从甲方其他账户中继续扣划清偿。第十条第二款约定：合作期满后，本协议中关于甲方对借款人承担连带保证责任条款的规定不受合作期限的限制，继续有效。 再查明，案外购房人与中信银行、中盛公司签订《中信银行个人借款合同》，中信银行发放贷款，并按照该借款合同向中盛公司支付该笔贷款，用于案外购房人的购房款，同时按照中信银行与中盛公司签订的《合同协议书》第五条第五项约定将审批通过的发放给借款人的全部贷款款项的5%转入甲方保证金账户，账号为72×××12。另，中信银行出具业务凭证显示中盛公司开设账户，账号为72×××12，在中信银行保证金存款入账、冻结通知书事由一栏中显示为“按揭贷款保证金”。中信银行出具的72×××12账号流水显示该账户仅为贷款担保业务。 本院认为：对案件没有争议的事实及证据，本院予以认定。关于原告中信银行对涉案账户内资金是否享有质权的问题，本案中原告中信银行与被告中盛公司签订《合作协议书》，该《协议》约定被告中盛公司为购房者按揭贷款向原告中信银行提供不可撤销的连带责任保证担保，并在原告处设立保证金账户，以发放该借款人全部贷款款项的5%转入该账户，当借款人未依约还款时，原告有权从该账户扣划相应的款项。上述合意具备质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。本案中涉案账户内的资金已经通过存入保证金专用账户的形式予以特定化，即该账户区别于出质人的一般结算账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。同时，原告中信银行对出质人的出质资金采用专户的形式予以实际控制和管理，应认定实现了对出质资金的移交占有。因此应当认定原告对被告在原告处开设的涉案账户内资金享有质权。 关于原告对涉案账户内资金享有的质权是否足以排除被告张建强对被告中盛公司民间借贷纠纷案的强制执行问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利；第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。因此本案中原告对涉案账户内资金享有优先受偿权。另，原告对涉案账户内资金享有质权属于担保物权，因此该权利具备物权的基本特征和法律效力。而本案中被告张建强对被告中盛公司民间借贷纠纷案件确定的是被告张建强对被告中盛公司的债权，具体到本案，被告中盛公司涉案账户内的资金同时存在债权人主张的债权与物权人主张物权发生冲突，按照物权优先于债权的基本原则，本案原告基于对被告中盛公司涉案账户资金的质权（优先受偿权）可排除被告张建强对被告中盛公司债权的强制执行。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项的规定，判决如下： 一、本案中不得对被告唐山市中盛房地产开发有限公司名下在原告中信银行股份有限公司唐山分行处开立的72×××12账户内503700元保证金存款予以执行； 二、驳回原告中信银行股份有限公司唐山分行的其他诉讼请求。 案件受理费8837元，由被告张建强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘学军 审判员  孙 丰 审判员  周 欣 二〇一九年九月十日 书记员  刘奕宏