海南省海口市美兰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0108民初3626号 原告：刘某，男，1995年2月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王某，海南法立信（琼海）律师事务所律师 被告：洪某，男，1967年8月2日出生，台湾地区居民，住台湾地区嘉义县。 委托诉讼代理人：许某，海南天皓律师事务所律师。 第三人：海南自由贸易试验区嘉美合顺物流产业园股份有限公司，住所地海南省五指山市海榆北路阿里山度假村对面山水绿世界第10幢1门606房。统一社会信用代码：91460000594932768P。 法定代表人：张某，该司董事长。 原告刘某与被告洪某、第三人海南自由贸易试验区嘉美合顺物流产业园股份有限公司（以下简称嘉美公司）执行异议之诉一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某、被告委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼，第三人嘉美公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、准予执行本院（2018）琼0108财保164号民事裁定书即依法冻结海南自由贸易试验区嘉美合顺物流产业园股份有限公司所持有的海南三强农业开发有限公司40.21%的股权中属于被告洪某所有的14%股权。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告目前对股权所享有的权利不足于排除法院的冻结。1、股权还是物权，物权的变更以登记为准，并且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，股权是按照工商行政管理机关的登记和企业信用公示系统公示的信息判断。本案中，原告申请法院冻结第三人相应的案涉股权时，该案涉股权在工商行政管理机关的登记是在第三人名下的而不是被告名下，被告是不享有案涉股权的所有权。虽然另案法律文书判决将涉案股权变更登记在被告名下，但是在办理变更登记完成之前，案涉股权还是属于第三人的。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条:“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）……;（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。”之规定。本案中，在原告提供的另案的法律文书中，被告的诉求是解除与第三人签订的《股权转让合同》以及将案涉股权变更至被告名下，实质就是将案涉股权从第三人名下转移被告名下，属于转移财产权属为目的的判决，该情形符合上述法律规定，因此依法不应支持被告解除冻结的请求。原告对嘉美持有的涉案股权申请诉权财产保全的时间是2018年12月7日，三被告起诉嘉美的时间是2016年9月7日，从2016年9月7日至2018年12月7日，在这长达2年半的时间三被告都没有对涉案股权申请财产保全，造成无法执行，是三被告的过错。综上，希望法院能够查明事实，依法支持原告的诉讼请求即冻结海南自由贸易试验区嘉美合顺物流产业园股份有限公司所持有的海南三强农业开发有限公司40.21%的股权中属于被告所有的14%股权。 一、被告洪某辩称，生效裁定已认定嘉美公司不享有三强公司的任何股权，本案执行对象错误。生效海口市中级人民法院（2018）琼01执151号《执行裁定书》作出认定（第九页最后一行至第十页十一行）：嘉美公司目前所拥有的三强公司40.21%的股权是从洪国富、洪国渊、洪某三人处受让所得，由于嘉美公司一直未依约向洪国富、洪国渊、洪某支付完毕股权转让款，洪国富、洪国渊、洪某于2016年9月向法院提起诉讼，请求解除股权转让协议。海南省一中院判决解除洪国富、洪国渊、洪某与嘉美公司签订的有关股权转让协议，嘉美公司立即将其持有的40.21%三强公司股权重新变更登记至洪国富、洪国渊、洪某名下。2018年10月17日，海南省高院作出终审判决，判令嘉美公司于判决生效之日起三十日内将三强公司40.21%股权变更登记至洪国富、洪国渊、洪某名下。因此，虽然目前张某仍为三强公司法定代表人，但是张某及嘉美公司不享有三强公司的任何股权。据此认定，法院错误地将三答辩人的股权冻结，属执行对象错误，应予立即解冻。二、3答辩人对涉案股权享有足以排除法院执行的权利。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。据此规定可知，法院生效判决属物权变动的依据，本案中，生效判决已经确定嘉美公司将其持有的三强公司40.21%股权变更登记至洪国富、洪国渊、洪某名下，而美兰法院裁定冻结嘉美公司持有的三强公司的40.21%股权在上述生效判决作出之后。生效判决已确定嘉美公司持有的三强公司40.21%股权归属于洪国富、洪国渊、洪某，故三位答辩人对嘉美公司持有的三强公司40.21%股权享有足以排除法院执行的权利。三被告与嘉美物流股权转让纠纷进过一审二审于2018年10月23日生效，三被告于2018年11月26日向海南省一中院申请强制执行，原告的申请保全行为发生在三被告申请强制执行之后。综上，本案原告刘某的各项请求无事实和法律依据，请求法院查明案件事实，判决驳回原告的各项诉讼请求。 第三人嘉美公司未到庭，亦未作陈述意见。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人提交的证据和庭审陈述，经审查，本院认定事实如下： 本院根据申请人刘某的申请于2018年12月7日作出（2018）琼0108财保164号《民事裁定书》，裁定查封或冻结被申请人嘉美公司名下价值人民币260万元的财产。同日，本院向海南省工商行政管理局发出(2018）琼0108执保518号协助执行通知书，协助执行下列事项：冻结嘉美公司所持有的三强公司40.21%的股权，冻结期限为三年，自2018年12月7日起2021年12月6日止。洪国渊不服向本院提起本案执行异议。本院于2019年3月11日作出（2019）琼0108执异40号执行裁定书，裁定解除对被申请人嘉美公司所持有的三强公司40.21%的股权中属于洪国渊所有的12.21%股权的冻结。原告刘某对该裁定不服，遂提起执行异议之诉。 另查明，刘某与嘉美公司股权纠纷一案，刘某作为甲方与嘉美公司作为乙方（目标公司）于2015年12月签订了《2015定向增资协议书》，约定甲方同意投资目标公司，认缴目标公司本次新增1050万股，每股1元，共计1050万元，股本金占目标公司股份16.54%。甲方在本协议签署盖章后，于2月28日前将出资款共200万元一次性汇入乙方公司指定账户，本次增资价格为1元/股，共认购200万股，其中200万元作为注册资本。双方对回购约定如下：目标公司承诺如本次投资人甲方没有在上市增发，做市等融资中获得合理增值的投资回报，在本次投资到账后3年满期，目标公司可以全额回购本次甲方购买的股份。回购价格为甲方投资的价格加上年利息10%（即投资本金×130%）。经甲方提出回购的书面要求，目标公司将采取相应措施在甲方提出回购书面要求后3个月（90天）内办结回购程序。甲方要求回购的权利到2019年6月30日将自动终止，在此前没有提出回购要求视为自动放弃此权利。此外，一旦发生甲方部分或全部转让本次投资所购买的股份给第三方，其要求回购的权利也将自动终止。双方还约定，本协议签订后，甲方应于2016年2月28日前将款项一次汇入目标公司制定账户；如果甲方于2016年2月28日前无法履行出资义务，本协议自动终止。协议签订后，刘某于2015年12月23日向嘉美公司汇款50万元，2016年1月22日向嘉美公司汇款150万元。但嘉美公司在此后未能挂牌上市，并向刘某分配投资回报。刘某于2018年10月11日向嘉美公司提交了《返还投资款申请函》，要求返还投资款。上诉诉前财产保全[（2018）琼0108财保164号]完毕后，刘某于2019年1月7日向海南省五指山市法院起诉嘉美公司，要求返还投资款，嘉美公司答辩称对刘某的诉请没有异议，但资金困难希望延期支付。五指山市法院于2019年5月14日作出（2019）琼9001民初43号民事判决，判令嘉美公司向刘译郞支付回购款260万元及利息。双方未上诉，该判决已生效。 再查明，洪国渊与嘉美公司、三强公司股权转让纠纷一案，2012年11月26日嘉美公司分别与洪某、洪国富、洪国渊签订《股权转让协议书》，约定洪某将其持有的三强公司14%的股权以253.4万元的价格转让给嘉美公司，洪国富将其持有的三强公司14%的股权以253.4万元的价格转让给嘉美公司，洪国渊将其持有的三强公司12.21%%的股权以221万元的价格转让给嘉美公司。当日，三强公司向海南省工商局出具《海南三强农业开发有限公司迁出申请报告》，要求办理外资迁出手续。同时，三强公司向海南省商务厅出具《海南三强农业开发有限公司关于股权转让的申请报告》，请求批准股权转让后，公司企业类型由台港澳合资企业变更为内资企业，以及任命新的公司法定代表人、执行董事职务等。2012年12月11日，海南省商务厅作出琼商务更字[2012]183号《关于海南三强农业开发有限公司股权变更并转为内资企业的批复》，批复主要内容为：1.同意王国祥、洪某、洪国富、洪国渊、陈翠莲、黄顺成、陈勉琼分别将其持有的三强公司股权转让给嘉美公司；2.转股后，公司企业性质由合资企业转为内资企业，原公司章程同时废止。2013年11月3日，洪某、洪国富、洪国渊共同作为甲方与嘉美公司作为乙方签订《补充合同》，合同确认洪国富、洪某、洪国渊持有的三强公司共计40.21%的股权转让款为727.8万元，且应在2014年1月20日前将三强公司40.21%的股权过户至嘉美公司名下。该《补充合同》签订后，因三强公司不配合办理股权变更登记和公司法定代表人变更登记手续，嘉美公司遂分别以洪某、洪国富、洪国渊为被告以及以三强公司为被告，起诉至海口市中级人民法院（以下简称海口中院），请求判令洪某、洪国富、洪国渊立即办理将持有的三强公司的股权变更至嘉美公司名下的工商登记手续，三强公司协助办理该项手续；判令三强公司立即办理将该公司法定代表人王国祥变更为张某的工商登记手续。海口中院分别作出（2014）海中法民三初字第28号、第29号、第31号民事判决，支持了嘉美公司的全部诉讼请求，判决内容为限洪某、洪国富、洪国渊及三强公司与嘉美公司办理股权变更登记手续，及限三强公司将法定代表人王国祥变更为张某的工商登记手续。三强公司不服一审判决，上诉至海南省高级人民法院，请求撤销原判。海南省高级人民法院（以下简称海南高院）作出终审判决，驳回上诉，维持原判。上述三个案件的判决生效后，经嘉美公司的申请，海口中院于2015年4月17日分别作出（2015）海中法执字第13号、第14号、第15号执行裁定书，裁定洪某、洪国富、洪国渊将其持有的三强公司的股权变更登记至嘉美公司名下，同日该三个案件已执行完毕。至此，三强公司的股东为：嘉美公司、王国祥、陈勉琼、陈翠莲、黄顺成。2014年5月22日，洪某、洪国富、洪国渊三人共同作为甲方与嘉美公司作为乙方签订《补充合同（二）》，该合同载明：“2012年11月26日，甲、乙双方签订了《股权转让协议书》。2013年11月3日，甲、乙双方又签订一份《补充合同》。之后，乙方向海口中院起诉要求甲方将持有的三强公司40.21%股权过户给乙方，该案正在审理中。现双方再次协商，订立如下补充合同条款。一、甲方三人合计持有的股权转让款共计727.8万元，分三期支付：第一期50万元，乙方已经支付给了甲方；第二期200万元，在上述股权过户案的判决生效后20个工作日内，乙方应将该款付给甲方。乙方提供房产或者其他担保方式给甲方，作为付款的保证。第三期477.8万元，在三强公司100%的股权工商变更登记至乙方名下后五个工作日内支付；如三强公司除甲方40.21%股权之外的其他股权不能变更登记给乙方，则乙方应在上述股权过户案的判决生效后壹年内付给甲方。二、如乙方逾期支付第二期或第三期股权转让款，则逾期四十五个工作日以上，甲方有权解除双方之间的股权转让合同及其他法律文件，乙方应将三强公司40.21%的股权过回甲方名下，并且乙方已支付的股权转让款作为违约金归甲方所有。”截至目前，嘉美公司向洪某、洪国富、洪国渊三人共计支付股权转让款235万元。自2015年4月17日嘉美公司与三强公司、洪某、洪国富、洪国渊的股权转让纠纷案件执行结案后一年内，嘉美公司未支付其余的股权转让款492.8万元。因嘉美公司未支付剩余的股权转让款，洪某、洪国富、洪国渊遂分别向海南省第一中级人民法院（以下简称海南一中院）提起民事诉讼，要求解除与嘉美公司签订的股权转让协议以及两份补充合同，并诉请嘉美公司返还三强公司的股权。嘉美公司曾与三强公司其余四位股东即王国祥、陈翠莲、黄顺成、陈勉琼签订股权转让协议，嘉美公司自认其与三强公司其余四位股东已解除股权转让协议。海南一中院于2017年9月30日作出（2017）琼96民初32号民事判决书，判令：一、解除洪国渊与嘉美公司签订的《三强公司股权转让协议书》、《补充合同》、《补充合同（二）》；二、限嘉美公司于本判决生效之日起三十日内将三强公司12.21%的股权变更登记至洪国渊名下，三强公司配合履行相关的义务。嘉美公司不服上诉至海南高院，该院经审理后作出（2018）琼民终372号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书生效后，洪国渊已于2018年11月26日向海南一中院申请强制执行，该案正在执行中。 以上事实有（2019）琼0108执异5号执行裁定书、送达回证、海南省一中院（2017）琼96民初30号民事判决书、、（2018）琼96执816号《受理案件通知书》、（2018）琼民终370号《民事判决书》以及当事人的陈述意见等在案为凭。上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”的规定。 一、嘉美公司依法不享有三强公司的任何股权。洪某洪国富、洪国渊与嘉美公司、三强公司股权转让纠纷一案，2012年三方达成的《股权转让协议书》约定，洪某等三人将其持有的三强公司40.21%的股权以727.8万元的价格转让给嘉美公司，之后洪某等三人与嘉美公司又签订了《补充合同》《补充合同（二），确认了股权过户及支付转让款的时间。期间，嘉美公司依据上述协议将洪某等人诉至法院并获支持，海口中院已于2015年4月17日强制执行将洪某三人持有的三强公司的股权变更登记至嘉美公司名下，但嘉美公司却未依约支付股权转让款，洪某三人为此分别向法院起诉，2018年10月17日经海南高院终审判决，判令解除洪某等三人与嘉美公司签订的有关股权转让协议并由嘉美公司向洪某等三人返还涉案股权，因此嘉美公司不享有三强公司的任何股权。 二、嘉美公司怠于履行生效法律文书确定的义务，涉案股权未能及时变更登记，责任不在洪某等人。洪某等三人与嘉美公司股权纠纷一案终审判决生效及申请强制执行在前，刘某就与嘉美公司股权纠纷一案提出诉前财产保全及诉讼均在其后，嘉美公司至今未主动履行生效法律文书确定的变更涉案股权登记的义务，洪某等三人作为案外人对嘉美公司持有的三强公司40.21%的股权未能及时办理变更登记，不存在任何过错。 综上，因生效判决已确定嘉美公司持有的三强公司40.21%的股权中14%的股权属于洪某，故洪某对嘉美公司持有的三强公司14%的股权享有足以排除法院执行的权利，本院裁定解除对嘉美公司所持有的三强公司40.21%的股权中洪某所有的14%股权的冻结，并无不当。原告刘某的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回原告刘某的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已经预交），由原告刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  阳力平 审 判 员  邝小蕊 人民陪审员  谭华丽 二〇一九年九月二十二日 书 记 员  赖玲玲 附：相关法律及司法解释条文 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六第第一款第（一）项金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。