四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0421民初842号 原告：罗朝银，男，1974年2月17日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省泸县，现住四川省米易县。 被告：重庆市渝中区第九建筑工程公司，住所地重庆市渝中区中山二路182号，统一社会信用代码915001032029058442。 法定代表人：欧阳秋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李苓（一般授权），重庆彰义律师事务所律师，执业证号15001200910766061。 被告：李恭杰，男，1967年3月11日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 原告罗朝银与被告重庆市渝中区第九建筑工程公司（以下简称渝中九建）、李恭杰建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗朝银、被告渝中九建的委托诉讼代理人李苓到庭参加诉讼，被告李恭杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告罗朝银向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告工程款及人工工资55962元，并按合同文件10%支付违约金5596.2元,误工费、交通费3000元，合计64558.2元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，罗朝银明确第一项诉讼请求为：要求渝中九建、李恭杰连带支付64558.2元。事实和理由：2009年，原渝中九建司中标承建米易县普威四中食堂项目工程。该公司授权李恭杰为项目负责人，罗朝银与李某达成了建设工程合同，铝塑门窗及人工工资，材料进场时被告支付原告20000元材料费，原告完工后，被告出具了决算单，被告还应支付原告55962元。因原告欠农工工资，经多次催收，被告也不支付工程款。工程完工后，罗朝银每年春节找李恭杰、李某，但两人说结算没有办下来，让等着。2017年，学校已经将全部款项支付到渝中九建账户了。2018年8月，罗朝银找到渝中九建要求支付款项，但也未付。为此，特起诉。 被告渝中九建辩称，案涉工程系渝中九建承建，经手人为公司副总陈友胜，但其已去世。唐诗发系攀枝花分理处负责人，所有档案材料均在其处，但因2014年双方发生诉讼后，关系决裂，故也无法查到档案材料，不清楚罗朝银是否在案涉项目上施工。罗朝银与渝中九建之间没有合同，根据合同相对性，只能起诉合同上载明的李某。李某与渝中九建之间无任何关系，无权代表渝中九建对外签订任何合同，其签订的合同对渝中九建没有约束力。根据建工司法解释一第二十六条第二款，实际施工人突破合同相对性原则，也只能起诉发包人，而渝中九建是项目总承包人，而非发包人。即使渝中九建是发包人地位，渝中九建也只是在欠付工程款的范围内向实际施工人支付，而现在无法核实原告是实际施工人，同时渝中九建对于唐诗发没有欠付工程款，因此对于唐诗发向下的转包分包的施工人没有付款义务。本案已经超过了诉讼时效。案涉工程项目已经结算完成，案涉款项因唐诗发、李恭杰的诉讼，已被有关法院支付给了其他当事人，渝中九建只收到了最后的400000余元。渝中九建还表示，案涉项目，渝中九建只认唐诗发。 被告李恭杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。在本院当庭向其拨打的电话中，其陈述，人在重庆，无法参加庭审。米易县普威初级中学校食堂系渝中九建中标，渝中九建派李恭杰在项目进行管理，李恭杰因为有事就委托其兄弟李某具体负责现场管理、记录工人工资、材料等情况。李恭杰从时任渝中九建攀枝花分公司经理唐诗发处拿了工程并与之签订了一个协议，李恭杰为项目经理。罗朝银2009年在普威初级中学校干活路，但是具体都是李某在进行管理，具体欠款的情况只有李某才了解。工程完工后，罗朝银找渝中九建要钱，罗朝银每一年逢年过节也找李恭杰要钱，但是开始没有结算，结算后，款项又都被总公司转走了，所以就没有支付。唐诗发每次向其转款的时候都扣了税费和管理费。款项已被全部转到渝中九建去了，李恭杰没有经手过，其现在也没有钱，其不承担付款责任。 原告罗朝银围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据： 1.验收清单、合同各一份，拟证明米易四中食堂的门窗系罗朝银所做，李某代表重庆渝中九建司与罗朝银签订合同、办理结算，进场时李某支付了20000元。渝中九建对该组证据不予认可，认为李某无权代表渝中九建对外签订合同和办理结算，也无法核实罗朝银实际施工人身份。 2.证人李某的当庭证言，拟证明其与李恭杰系亲兄弟，李恭杰从渝中九建攀枝花分公司唐诗发处拿到米易四中食堂项目，李恭杰让李某来管理该工程，李某找施工队、签署合同、办理结算。渝中九建与李某之间没有合同，也没有给李某出具委托手续。罗朝银是李某喊来干活的，合同和结算书都是李某出具的，罗朝银从做工程到完工，只预支了点生活费，渝中九建接受转款后却一直没有付款，所以就欠罗朝银的工资。罗朝银对此无异议，渝中九建则认为李某与本案有利害关系，不能中立的说明事情，认可渝中九建与李某无合同及代理关系，对其余证言不予认可。 本院认为，上述证据与李恭杰的当庭通话录音相结合，可以证明李恭杰委托李某在具体管理案涉项目，李某认可结算单、合同系其所出具。 3.建设工程施工合同一份、四川省建设工程质量保修书（房屋建筑工程）一份（含签到表一份），其称从李某处拿到，拟证明重庆渝中九建司与李恭杰之间存在合同关系。渝中九建对建设工程施工合同不予认可，但认为正好说明其系总承包人而非发包人，质量保修书的真实性予以认可，但李恭杰只是联系人，并不能说明李恭杰与重庆渝中九建司之间的关系，该保修书所附的签到表为复印件，故不予认可。本院认为，建设工程施工合同、质量保修书能够证明案涉工程的有关情况，予以采信，签到表虽为复印件，但系质量保修书的附件，故也予以认可。 本院为了查明案件事实，调取了（2014）米易县民初字第459号案件中渝中九建攀枝花工程处承包经营合同及米易县普威初级中学留守儿童食堂工程安全、质量、劳务责任书（均加盖有渝中九建公章），承包经营合同显示该合同系渝中九建与唐诗发所签订，合同载明唐诗发为渝中九建四川分公司攀枝花工程处主任，主要从事攀西地区（指攀枝花和西昌两地区）的工程项目建设，攀枝花工程处的一切业务，由渝中九建四川分公司负责管理和监督；责任书显示，责任下达单位渝中九建与项目负责人李恭杰就案涉项目签订了责任书。罗朝银、渝中九建对该组证据均无异议，渝中九建同时表示虽合同是用唐诗发用私刻的公章签署的，但渝中九建以认可，渝中九建还认为从中可以看出，渝中九建将工程转包给唐诗发，唐诗发再转包给李恭杰，渝中九建与李恭杰无直接关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年6月，渝中九建承建了攀枝花市米易县普威初级中学校发包的攀枝花市米易县普威初级中学学生食堂工程，渝中九建与李恭杰签订了《米易县普威初级中学留守儿童食堂工程安全、质量、劳务责任书》，其上载明渝中九建系责任下达单位、李恭杰系项目部负责人。李恭杰在施工过程中，委托李某负责现场管理。2009年6月8日，李某以渝中九建的名义与罗朝银签订了合同，合同约定施工名称为米易县普威四中食堂铝塑门窗。约定结算方式和付款方式为以包工包料计算，材料进场付20000元，剩余部分交工后一月内付清，若渝中九建未按合同要求的支付条款，须向罗朝银赔偿合同金额10%的违约金，罗朝银有权停止施工。合同还对工程具体内容和单价等内容进行了约定。2009年12月11日，李某为罗朝银出具验收清单，载明“米易县第四初级中学学生食堂门窗验收清单推拉13850×37.508160×33508260×31401600×800×41800×3250×11800×29001800×2020×113450×2800×84050×13202100×28008200×28008100×29003960×2900合计：332.3m2×160.00=53168.00平开900×2800×261050×2800×2700×900×25700×1000×2900×900×11800×800×10合计：103.86m2×180.00=18694.00地弹门4050×24001800×2700合计：14.58m×260.00=3790.00总合计：75962.00借支：20000.00欠：55962.00情况属实.经手人：李某（加盖李某印章）.2009.12.11.”。同日，李某为罗朝银出具了工资结算，载明“罗朝银为重庆市渝中区第九建筑工程公司承建米易县第四初级中学学生食堂做塑钢门窗人工工人工资总工资75962.00元（柒万伍仟玖佰陆拾贰元）借支20000.00元（贰万元正）欠55962.00元（伍万伍仟玖佰陆拾贰元）经手人：李某（加盖李某印章）二〇〇九年十二月十一日”。此款至今未付。攀枝花市米易县普威初级中学学生食堂工程于2014年12月31日竣工验收。 另查明，2017年11月1日，本院作出了（2017）川0421执异22号裁定书，经审查认为：依据中标通知书、建设工程施工合同、竣工验收报告等证据，能够证明渝中九建系建设工程施工合同的相对人，也系该工程合同价款的权利人。申请执行人唐诗发提供的米易县普威初级中学留守儿童食堂工程安全质量劳务责任书，可以证明李恭杰系该工程的项目负责人，但不足以证明李恭杰对该工程剩余款项享有所有权。 本院认为，项目部是由工程承包人委派，具体履行工程项目承包合同的部门，其不属于承包人的分支机构，未办理工商注册登记，不具有独立法人地位，其对外进行与项目相关事宜所产生的民事责任，由企业法人承担。李恭杰作为项目负责人，其有权处理与项目相关的全部事宜，所产生的法律后果由渝中九建承担。李恭杰将工程管理委托给李某，李某将案涉项目的铝塑门窗工程分包给罗朝银并对罗朝银的工程款予以结算，确认了案涉项目尚欠罗朝银人工工资（即工程款）55962元。但，验收清单计算有误，总金额应为75652元，扣除借支款20000元后，还应付55652元。渝中九建将案涉工程的铝塑门窗工程分包给无资质的个人罗朝银，其与罗朝银所签订的合同无效，虽合同无效，但案涉工程已竣工验收，双方也进行了结算，渝中九建对此应承担付款责任。渝中九建还应支付迟延履行的违约金，合同约定“赔偿合同金额10%违约金”，此款拖欠已近10年，罗朝银仅主张欠付款项10%的违约金，既低于合同约定，又符合情理，予以支持，故支持违约金5565.2元。罗朝银还主张了误工费、交通费3000元，但并未提交证据予以证明，故不予支持。对渝中九建辩称，李某与渝中九建无任何关系，其无权代表渝中九建对外签订合同，其所签合同对渝中九建无约束力的意见，与已查明李某系受渝中九建案涉项目负责人李恭杰委托而从事相关工程的事实不相一致，故不予采纳。对于渝中九建表示案涉工程系其转包给唐诗发，唐诗发再转包给李恭杰，渝中九建与李恭杰无直接关系的意见，其一，渝中九建并未提交证据证明存在转包的情况；其二，唐诗发系渝中九建认可的渝中九建四川分公司攀枝花站负责人，其从事与工程项目相关事务引起的法律后果应由渝中九建承担；其三，虽渝中九建、李恭杰均陈述本项目有唐诗发参与的情况，但从渝中九建认可的责任书上可以看出，渝中九建最终直接与李恭杰签订了责任书，并认可了李恭杰为项目负责人，渝中九建也收取了工程尾款400000余元，故对渝中九建的该项意见也不予支持。对于渝中九建辩称本案已经超过诉讼时效的意见，案涉项目负责人李恭杰认可罗朝银每年都在向其催要，故本案尚未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、由重庆市渝中区第九建筑工程有限公司支付罗朝银工程款55652元及违约金5565.2元，合计61217.2元，此款定于本判决生效之日起十五日内支付； 二、驳回罗朝银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费707元，由重庆市渝中区第九建筑工程有限公司负担672元，罗朝银负担35元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  唐永松 二〇一九年九月二十九日 书记员  石雨堃