成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初1410号 原告：陈月秋，女，1973年9月11日出生，汉族，住四川省双流县（现为成都市双流区。 被告：漯河市润玛商贸有限公司，住所地漯河市郾城区辽河路与嵩山路交叉口南100米路东嵩山小区2号楼30号。 法定代表人：常静茹，经理。 委托诉讼代理人：阎睿，河南九九律师事务所律师。 被告：常静茹，女，1988年12月31日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。 委托诉讼代理人：胡明杰(常静茹之夫)，住河南省漯河市郾城区。 委托诉讼代理人：阎睿，河南九九律师事务所律师。 原告陈月秋与被告漯河市润玛商贸有限公司（以下简称润玛公司）、常静茹网络购物合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈月秋、被告润玛公司的委托诉讼代理人阎睿、常静茹的委托诉讼代理人阎睿、胡明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈月秋向本院提出诉讼请求：1.润玛公司赔偿陈月秋购货款7600元并赔偿76000元，两项合计83600元；2.常静茹承担连带责任。事实与理由：陈月秋于1月26日以淘宝账号“janeX”在淘宝上购买到润玛公司店铺“嫦小燕”所销售的马来西亚进口燕窝20件共400克，总计7600元。润玛公司分两次通过顺丰速运送达陈月秋。之后陈月秋发现这些燕窝是未经许可进口，自然也就未经出入境检验检疫而禁止销售的违法食品，具有极大的安全隐患，尤其是疫情隐患，陈月秋认为润玛公司应对此承担民事责任。同时，查润玛公司系一人有限公司，唯一股东系常静茹。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人公司的股东应对公司债务承担连带责任。基于上述事实和理由，陈月秋为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。 润玛公司辩称，陈月秋诉请要求润玛公司赔偿购货款7600元没有事实依据和法律依据。首先，陈月秋在润玛公司网络店铺自助下单并支付7600元货款后，润玛公司依约为其发货价值7600元的燕窝产品，双方的买卖行为真实有效，应受法律保护。陈月秋称润玛公司出售的燕窝未经许可进口，润玛公司对此不予认可。润玛公司出售的燕窝是从国内正规燕窝进口商处购买，并且进口商有从事燕窝进口的相应资质，该批燕窝经合法报关进口且检验检疫合格，陈月秋要求赔偿7600元货款没有事实依据。退一步讲，如果涉案燕窝系未经许可的进口产品，即不符合食品安全标准，违反了法律的强行性规定，双方的买卖合同系无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效的法律后果”，因合同取得的财产应当予以返还，过错方应当赔偿对方因此遭受的损失。在陈月秋没有退还所购买燕窝产品且不影响二次销售的情况下，陈月秋要求赔偿货款没有法律依据。若陈月秋主张的7600元为其损失的情况下，其应当举证证明其遭受的经济损失为7600元，否则应承担举证不能的法律后果；其次，陈月秋主张货款价值的十倍赔偿76000元不应当得到支持。根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，消费者有权以食品存在安全质量问题为由要求商家十倍赔偿，而本案中，陈月秋并不是法律意义上的善意消费者。陈月秋在同时期双流区人民法院提起多起同类型诉讼，均是要求十倍赔偿，其明显是以盈利为目的进行的诉讼，与普通消费者的消费习惯明显不符，并非为生活需要购买涉案产品，因此陈月秋特殊的身份不应当受到《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护，应驳回其诉讼请求。陈月秋主张十倍赔偿应提供证据证明涉案的燕窝产品存在安全质量问题，或者食用后确实对人体造成损害或危害，否则其要求十倍赔偿的理由不能成立。综上所述，陈月秋的起诉及理由不能成立，望法院查明事实，依法驳回陈月秋的诉讼请求。 常静茹辩称，常静茹虽然是润玛公司的股东，但陈月秋主张常静茹本人应当承担连带责任，股东财产与公司财产混同的举证责任应当在陈月秋，陈月秋不属于善意的消费者，不应当受到法律的保护，请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：陈月秋提供的所有证据材料，因润玛公司及常静茹对其真实性均无异议，且能够证明本案案件事实，本院依法予以采信。润玛公司及常静茹提交的：1.食品经营许可证、原产地证书、卫生证书，因系复印件，其真实性无法确认，本院不予采信；2.购销合同、付款凭证、发票、福建省知云进出口贸易有限公司的工商登记信息、报关单、入境货物检验检疫证明，虽是真实的，但因报关单、入境货物检验检疫证明载明的产品名称为及生产商信息与案涉燕窝溯源信息并不一致，故上述证据材料与本案不具有关联性，本院不予采信；3.民事起诉状、应诉通知书、民事裁定书，因陈月秋对其真实性均无异议，且能够证明本案相关事实，本院予以采信。 就本案案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 陈月秋用其淘宝账号为janeX于2019年1月26日通过润玛公司在“淘宝网”上开设的网店“嫦小燕”下单购买了“马来西亚进口7A雨季燕窝正品轻毛疏盏孕妇金丝燕盏官燕20克”20盒，共支付购物款7600元，润玛公司通过顺丰速运向其交付了产品。上述产品外包装上粘贴了主要内容为【品名】疏盏、【配料】燕窝、【净重/规格】100克、【原产地】马来西亚、【生产商地址】马来西亚雪兰莪州丹绒士拔镇X的标签，同时，粘贴了二维码溯源标签。通过扫描二维码显示：产品名称为白燕盏、产地为马来西亚、燕屋注册号为278X、保质期为三年、生产商名称为LEEX、生产地址为1－7－2X、进口商名称为福建省知云进出口贸易有限公司等。陈月秋对上述购买过程及快递签收过程进行了全程录像。 另查明，根据成都法院办公办案平台查询，陈月秋在成都市下辖的武侯区法院、青羊区法院及本院等提起多起同类型诉讼（进口食品），其均是主张十倍赔偿，涉案标的总额达30余万元。 还查明，润玛公司系由常静茹投资注册设立的有限责任公司（自然人独资），经营范围为通过第三方交易平台在网上和实体店销售：预包装食品、散装食品、食用农产品、保健食品、日用百货、办公用品、生活用品、化妆品等。 本院认为，润玛公司及常静茹对陈月秋在其开办的网店上购买燕窝的事实无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点为：1.案涉燕窝是否为符合我国食品安全国家标准的食品；2.陈月秋主张退还货款7600元并赔偿损失76000元的请求是否成立；3.常静茹是否应当对本案承担连带责任。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 1.关于案涉燕窝是否为符合我国食品安全国家标准的食品的问题。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料”及国家质量监督检验检疫总局发布的《质检总局关于进口马来西亚燕窝产品检验检疫要求的公告》（2013年第180号）“马来西亚输华燕窝产品的燕屋应当经马方主管部门注册并申报中方备案……输华燕窝产品加工企业应当建立从燕屋到出口的燕窝追溯体系，确保产品可追溯，并在发生问题时能及时召回相关产品……每一批次的进口燕窝产品（经深加工的燕窝制品除外）应事先办理检疫审批，获得《进境动植物检疫许可证》……马来西亚政府主管部门应当对输华燕窝产品出具原产地证书、兽医（卫生）证书，证明其符合中国法律法规和相关标准的要求……输华燕窝产品的内外包装上应当用中英文注明品名、重量、燕屋（洞）名称和注册号、加工企业名称、地址及注册号、产品储存条件和生产日期等信息，有关产品信息的标示应当符合中国法律法规及相关标准和要求”的规定，本案中，润玛公司虽抗辩称案涉燕窝为符合我国食品安全国家标准的食品，但因其所提交的进口商福建省知云进出口贸易有限公司的报关单、入境货物检验检疫证明并非案涉燕窝检验检疫证明材料而未被本院采信，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故润玛公司应当承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，陈月秋主张案涉燕窝为不符合我国食品安全国家标准的食品的事实成立，本院依法予以确认。 2.关于陈月秋主张退还货款7600元并赔偿损失76000元的请求是否成立的问题。本院认为，首先，如上所述，案涉燕窝为不符合我国食品安全国家标准的食品，而根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……(十三)其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故陈月秋与润玛公司的买卖合同无效，同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，故陈月秋主张退还货款7600元，于法有据，本院予以支持，同时，因案涉燕窝系未经过检验检疫部门检验的食品，存在安全隐患，不宜再进入消费市场二次流通，为防止润玛公司将案涉燕窝二次销售，故案涉燕窝不予返还，由陈月秋自行销毁；其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，由此可以看出，消费者主张十倍赔偿的前提：一是购买的食品不符合食品安全标准；二是因此受到损害。本案中，虽然案涉燕窝因未经过检验检疫部门检验而被认定为不符合我国食品安全标准的食品，存在安全隐患，但因陈月秋并未举证证明案涉燕窝存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，更未举证证明其因食用案涉燕窝而受到了损害，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，故陈月秋应承担举证不能的法律后果。综上，陈月秋主张十倍赔偿与上述立法宗旨相悖，本院不予支持。润玛公司的抗辩理由部分成立，本院部分予以采纳。 3.关于常静茹是否应当对本案承担连带责任的问题。本院认为，润玛公司系常静茹个人投资设立的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案中，常静茹并未举证证明公司财产独立于其自己的财产，故其应对公司债务承担连带责任。综上，陈月秋主张常静茹承担连带责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，陈月秋的主张部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十三项、第九十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、漯河市润玛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还陈月秋货款7600元； 二、常静茹对上述第一条所确定的漯河市润玛商贸有限公司的义务承担连带责任； 三、驳回陈月秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费945元，由陈月秋负担800元，漯河市润玛商贸有限公司、常静茹共同负担145元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄红斌 二〇一九年九月十七日 法官助理郑志燕 书记员王蓓蓓