江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2998号原告：江苏华海南众汽车销售有限公司，统一社会信用代码913200005837946733，住所地南京市宁溧路242号。法定代表人：梁海，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：苏本飞，住山东省。委托诉讼代理人：耿长国，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：程杰，江苏圣典律师事务所实习律师。原告江苏华海南众汽车销售有限公司（以下简称华海南众公司）与被告苏本飞劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华海南众公司的委托诉讼代理人贾仲明、被告苏本飞及其委托诉讼代理人耿长国和程杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华海南众公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不予支付被告解除劳动合同赔偿金101730.3元；2.判令原告不予支付被告2018年11月工资差额4632.1元。事实与理由：因被告参与倒卖原告的汽车配件，严重违反规章制度，原告2018年11月19日向公安机关进行举报，公安机关认为被告的行为尚不构成刑事犯罪，原告遂根据规章制度，在征求工会委员会意见后，对被告作出解除劳动合同的处理。原告的规章制度系经过民主程序制定，被告是参与制定和表决的职工之一，其对规章制度明知。原告解除与被告的劳动合同，在程序和实体上均符合法律规定，不构成违法解除，原告不应当向被告支付经济补偿金和赔偿金，仲裁裁决不符合法律规定。另，被告自2018年11月14日起被停职，直至解除劳动合同之日均未再到岗提供劳动，故原告不需向被告支付未提供劳动期间的工资和考核工资，不应当支付2018年11月工资差额。综上，请法院依法裁判。被告苏本飞辩称，1.原告所述没有事实依据，被告不知晓原告关于废旧电瓶处置的规定，被告服从领导周某的命令处理废旧电瓶系履行职务行为，并非擅自倒卖，没有犯罪，且原告提交的规章制度未经民主程序制定、未由被告签收，原告解除与被告的劳动合同属违法解除。2.原告提交的证据不能证明被告倒卖原告的废旧电瓶，故原告也应当支付停职期间的工资差额；3.被告未支付原告2018年的高温费，应当支付。被告苏本飞向本院提出请求：1.支持仲裁裁决的结果；2.判令原告支付被告2018年10月工资6817.54元；3.判令原告支付被告2018年高温费1200元。原告华海南众公司对被告苏本飞的请求回应称：1.对2018年10月的工资没有异议，经核对确实有遗漏，同意支付；2.原告已经采取的有效措施，按照政策将被告的工作环境降低到33度以下，不存在向被告支付高温费的问题。经审理查明，被告苏本飞于2012年5月12日入职原告华海南众公司担任机修工，工作地点在车间内，遇道路救援时在室外工作。原、被告双方订立了劳动合同，原告为被告缴纳了社会保险。原告华海南众公司隶属于江苏华海汽车销售集团，2015年5月8日，江苏华海汽车销售集团组织包括原告在内的旗下公司召开职工代表大会，审议通过了《规章制度（2015版）》，被告苏本飞作为原告华海南众公司推选的职工代表参加了此次职工代表大会。《规章制度（2015版）》适用于包括原告华海南众公司在内的江苏华海汽车销售集团旗下所有品牌及关联公司全体员工，其中第二百五十七条第（16）项规定：“挪用公司财务价值1000元以上，或者擅自出售公司副产品（如废旧报纸、废旧配件、包装物、配件等）价值1000元的，经查证属实，公司有权立即解除劳动合同。”2018年11月，原告华海南众公司发现被告苏本飞有参与倒卖废旧电瓶的行为。2018年11月14日，江苏华海汽车销售集团有限公司作出《关于华海南众售后机修组长苏本飞停职检查的通告》，决定暂停苏本飞全部工作，停职反省，接受检查，停职期间取消岗位考核，将不再发放考核工资，并将依法追究苏本飞刑事责任。被告苏本飞认可2018年11月14日即知晓停职事宜，但否认收到了书面通知。原告华海南众公司未提供证据证明被告苏本飞收到了《关于华海南众售后机修组长苏本飞停职检查的通告》。2018年11月19日，原告华海南众公司作出《关于与苏本飞终止或解除劳动合同的证明》，以苏本飞严重违反用人单位规章制度为由，决定自当日起解除双方之间的劳动合同。原告华海南众公司就解除与苏本飞劳动合同一事已履行告知工会程序。被告苏本飞于2018年11月23日向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决要求华海南众公司支付苏本飞解除劳动合同赔偿金101730.3元和2018年11月工资差额4632.1元。后原告华海南众公司不服仲裁裁决，遂诉至本院。另查明，被告苏本飞确曾应领导周某要求，与前同事张某一起，从原告华海南众公司仓库领取12个废旧电瓶，卖得1500元，相应款项已经交给周某。原告华海南众公司就丁某、周某、张某、苏本飞等人的行为已向公安机关报案，丁某因涉嫌侵占罪已被采取刑事强制措施。被告苏本飞当庭陈述：其工作职责不包括卖废旧电瓶，且在职期间仅卖过案涉这一次废旧电瓶。被告苏本飞的工资由基本工资和绩效构成，其离职前十二个月的平均工资为7266.45元。原告华海南众公司尚欠付原告2018年10月和11月工资未支付，其中10月工资为6817.54元。关于2018年11月工资，原告华海南众公司主张被告苏本飞自2018年11月14日起未到岗提供劳动，且存在擅自出售废旧电瓶行为为由，故仅同意按照最低工资标准2020元支付苏本飞2018年11月1日至14日工资，并提交了2018年11月考勤表予以证明。考勤表显示被告苏本飞2018年11月14日后无考勤记录。苏本飞不认可考勤表，认为其此后每天均就停职一事向原告提出异议，系原告不让其上班，并主张按照离职前十二个月的平均工资折算2018年11月1日至19日工资4632.1元。以上事实有职工代表选举推荐表、职代会签到表、职工代表大会会议纪要决议确认表、关于下发2015年版江苏华海汽车销售集团有限公司规章制度的通知、规章制度（2015版）、检讨书、调查笔录、询问笔录、关于华海南众售后机修组长苏本飞停职检查的通告、关于同意解除苏本飞劳动合同的回复、关于与苏本飞终止或解除劳动合同的证明、工资表、考勤表、宁雨劳人仲案字（2019）第125号仲裁裁决书、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策性规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”《规章制度（2015版）》系经职工代表大会审议通过，且被告苏本飞作为职工代表参与了审议，依法可以作为本案的裁判依据，被告苏本飞辩称《规章制度（2015版）》未经民主程序制定且向其告知，与事实相悖，本院不予采纳。《规章制度（2015版）》明确规定，擅自出售废旧配件等副产品价值1000元的，公司有权立即解除劳动合同。被告苏本飞明知其工作职责不包含处置废旧电瓶，且入职后亦未曾负责过废旧电瓶处置事宜，其应当知晓擅自处置废旧电瓶属违纪行为，并应当在周某提出相关要求时予以拒绝，现被告苏本飞未加辨别即按照周某指示处置废旧电瓶，依法应当认定为“擅自出售”。被告辩称其系服从领导指示出售废旧电瓶，并无擅自出售的主观故意，缺乏充分的依据，本院不予采纳。被告苏本飞擅自出售废旧电瓶金额达1500元，原告华海南众公司依据《规章制度（2015版）》规定，在征求工会意见后与被告苏本飞解除劳动合同，具有事实依据、制度依据并履行了法定程序，并无不当。原告华海南众公司主张不予支付违法解除劳动合同赔偿金，具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告华海南众公司主张依据最低工资标准支付原告2018年11月1日至14日工资，其应当就11月14日至19日停班并取消原告绩效工资的合法性承担举证责任，现原告未能举证证明其停办和取消绩效工资具有充分的事实依据和制度依据，不利后果由其自行承担。被告苏本飞主张依据离职前十二个月的平均工资折算2018年11月1日至19日工资4632.1元，具有事实和法律依据，本院予以采纳。另，被告确认尚欠原告2018年10月工资6817.54元并同意支付，本院予以确认。按照卫生部、劳动和社会保障部、国家安全监管总局、全国总工会《关于进一步加强工作场所夏季防暑降温工作的通知》的要求，用人单位安排劳动者在高温天气下（日最高气温达到35℃以上）露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温津贴。被告苏本飞向原告华海南众公司主张高温费，但未提供证据证明华海南众公司安排其在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及未采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下，故本院对被告苏本飞的高温费主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告江苏华海南众汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告苏本飞2018年10月工资6817.54元、2018年11月工资4632.1元，共计11449.64元；二、驳回被告苏本飞的其他请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张敦生人民陪审员  戴 燕人民陪审员  赵 利二〇一九年九月二十三日法官 助理  侯 甜书 记 员  陈蓁野