广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初983号 原告：平果国民村镇银行有限责任公司，住址：平果县城龙路世纪佳苑1号。统一社会信用代码：914510236750431723。 法定代表人：周溪宏，董事长。 委托诉讼代理人：黄官，男，1980年4月17日出生，平果国民村镇银行有限责任公司职员，现住平果县。 被告：任秀珍，女，1958年3月2日出生，壮族，身份证登记住址：广西平果县。 被告：黄永甘，男，1958年3月1日出生，壮族，身份证登记住址：广西平果县。 被告：黄桂英，女，1954年3月19日出生，壮族，住平果县。 被告：黄明标，男，1952年11月2日出生，壮族，住平果县。 被告：黄秋菊，女，1983年8月17日出生，壮族，身份证登记住址：广西南宁市青秀区。 被告：平果英华实业有限责任公司，住所地：平果县龙江路第五幼儿园，营业执照注册号：451023200000204。 法定代表人：黄桂英。 被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、平果英华实业有限责任公司的委托诉讼代理人：黄宏城，广西全通律师事务所律师。 被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、平果英华实业有限责任公司的委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 原告平果国民村镇银行有限责任公司（以下简称平果国民村镇银行）诉被告任秀珍、黄永甘、黄桂英、黄明标、黄秋菊、平果英华实业有限责任公司（以下简称平果英华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因该案案情复杂，遂于2019年5月17日依法裁定转为适用普通程序，并于2018年8月20日依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄官、被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、平果英华公司的委托诉讼代理人黄宏城、黄定章到庭参加诉讼，被告任秀珍、黄永甘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平果国民村镇银行有限责任公司向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告任秀珍偿还原告的贷款本金3413525.63元，利息1467129.91元（利息计至2018年12月20日，2018年12月21日之后的利息按原合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）；二、被告任黄永甘、黄桂英、黄明标、黄秋菊对被告任秀珍的上述债务承担连带偿还责任；三、如被告任秀珍未能在规定的期限内偿还原告的贷款本息，则拍卖、变卖被告的抵押财产，所得价款优先偿还原告的贷款本息；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，被告任秀珍向原告提交《借款申请书》申请借款，被告黄永甘、黄桂英、黄明标、黄秋菊、平果英华公司自愿为其担保，平果英华公司用其位于平果县的土地（平国用2011第056号）提供抵押担保，并办理了抵押登记。之后，双方签订《最高额抵押借款合同》。合同约定：借款金额350万元，借款利率7.28333‰，借款期限自2015年9月1日至2016年8月31日，还款方式按月付息，利随本清。同日，原告将贷款转到被告帐上。之后，被告未能按时偿还借款本息，经我行多次催收未果，故特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。 原告为证明自己的主张,向本院提交如下证据: 1、被告身份证、户口簿、结婚证复印件，证明被告的主体资格。 2、股东决议、借款申请书，证明被告向原告申请借款。 3、抵押财产清单、房产证、抵押他项权证，证明被告向原告提供抵押物，并进行了抵押登记。 4、借款合同、借款借据、保证函，证明原告与被告达成了借款协议，签订合同。 5、出账通知书，证明原告已依约向被告支付贷款。 6、贷款发放、回收、未收明细及清单，证明被告还款情况。 被告黄永甘、黄桂英、黄明标、黄秋菊共同辩称：原告提交的《保证函》已明确了保证人黄永甘、黄桂英、黄明标、黄秋菊的保证期间是自该笔借款期限届满之日起两年，据此，被告黄永甘、黄桂英、黄明标、黄秋菊为借款人任秀英向原告借款作保证担保的保证期限是借款期限届满之日起两年。债务人任秀珍的借款到期为2016年7月22日，而保证人的保证期限终止时间应为2018年7月21日，本案原告于2018年底2019年初才向法院提起诉讼对保证人黄永甘、黄桂英、黄明标、黄秋菊主张连带清偿债务。依照我国《担保法》第二十六条之规定，原告未在保证人黄永甘、黄桂英、黄明标、黄秋菊保证期间要求其承担保证责任，故保证人黄永甘、黄桂英、黄明标、黄秋菊应免除本案的保证责任。 被告黄永甘、黄桂英、黄明标、黄秋菊无证据向本院提交。 被告平果英华公司辩称：本案的抵押物（即位于平果县的土地[平国用2011第056号]）在2014年8月11日办理抵押登记时已明确注明抵押的存续期限为2014年8月11日至2016年9月10日止。2016年9月10日届满后该抵押合同已终止，原抵押权已消灭，在双方未协商同意重新办理抵押登记或者同意申请办理最高额抵押借款合同到期前办理变更登记，重新取得新的抵押登记他项权证的前提下，该贷款应视为没有设定抵押担保的普通债权，原告不得基于原抵押权主张优先受偿。 被告平果英华公司无证据向本院提交。 被告任秀珍未作出答辩。被告任秀珍、黄永甘无证据向本院提交。 被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、平果英华公司对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据的三性均无异议，但认为不能证明原告的主张，原告的证据显示了抵押权已经消灭，保证人的保证期限已过，保证人应免责。被告任秀珍、黄永甘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未向法庭说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利。 本院组织当事人进行了质证，被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、平果英华公司对原告提交的证据的三性均无异议，被告任秀珍、黄永甘因经合法传唤未到庭而应视为放弃质证的权利，故本院对原告提交的证据的三性予以确认并在卷佐证。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2014年8月11日，原告与任秀珍、平果英华公司签订一份《最高额抵押借款合同》，合同约定：原告同意自2014年8月11日起至2016年9月10日期间内向借款人任秀珍发放贷款，最高贷款限额为人民币叁佰万元，最后到期日不得超过2016年9月10日；借款期限本合同项下各笔借款的借款期限以借款借据约定为准。被告平果英华公司经股东会议决议，同意为任秀珍借款提供位于平果县的土地[平国用（2011）第056号]，使用权面积为3333.50㎡，存续期限自2014年8月11日至2016年9月10日止，作抵押担保，并于同日办理抵押登记手续（附不动产抵押财产清单）。2015年7月23日，被告任秀珍向原告申请借款350万元，借款用途为林木购销，借款期限自2015年7月23日至2016年7月22日止。同日，被告黄永甘、黄桂英、黄明标、黄秋菊向原告出具一份《保证函》，为被告任秀珍在2015年7月23日至2016年7月22日借款350万元提供连带责任保证担保，保证期限为两年。2015年9月1日，原告与被告黄桂英、黄明标、黄秋菊还签订了一份《保证合同》，为任秀珍借款提供连带责任保证。当日，被告任秀珍与原告签了一份《借款借据》，载明：借款金额为3500000元，贷款利率为月7.283‰，还款方式为按月付息，利随本清，借款日期为2015年9月1日，借款到期为2016年8月31日。原告即将3500000元贷款转入被告任秀珍的账户上。之后，被告任秀珍未按时偿还借款本、息。为此，原告向本院提起诉讼，请求依法支持其诉请。 本院认为，原告与被告任秀珍、平果英华公司签订的《最高额抵押借款合同》（合同号：平村银城龙【2014】最抵借字第0076号）及被告黄永甘、黄桂英、黄明标、黄秋菊于2015年7月23日向原告出具的《保证函》及其与原告签订的《保证合同》均为当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故均合法有效。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，但被告任秀珍未能依约足额偿还原告的贷款本息，至今尚欠原告贷款本金3413525.63元及利息，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。故原告要求被告任秀珍偿还其贷款本金3413525.63元及利息1467129.91元（计至2018年12月20日止，2018年12月21日之后的利息按合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告黄永甘、黄桂英、黄明标、黄秋菊对被告任秀珍的借款承担连带清偿责任的诉请。我国《担保法》第二十六第二款规定：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，被告黄永甘、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华向原告出具的《保证函》及黄桂英、黄明标、黄秋菊与原告签订的《保证合同》中约定及承诺：“保证人同意为贵行向债务人任秀珍在2015年7月23日起至2016年7月22日期间内最高融资限额人民币叁佰伍拾万元的所有融资债权提供连带责任保证；各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年。”本案被告任秀珍涉案借款届满期限为2016年8月31日，而被告黄永甘、黄桂英、黄明标、黄秋菊为被告任秀珍的涉案借款的保证期间届满日期应为2018年8月31日，但作为债权人的原告至2018年12月21日才向本院递交诉状提起本院诉讼，要求被告黄永甘、黄桂英、黄明标、黄秋菊承担保证责任，显然已超过保证人的保证期限，故保证人黄永甘、黄桂英、黄明标、黄秋菊对被告任秀珍的本案债务不承担保证责任。 关于原告主张其对平果英华公司的抵押财产享有优先偿权的贷款的诉请。被告平果英华公司认为，因涉案抵押合同的抵押物在办理抵押登记时设定的抵押存续期限为自2014年8月11日至2016年9月10日，即涉案抵押存续期限于2016年9月10日已届满终止，原告享有的抵押权已随之消灭，在双方未重新办理登记或办理变更登记的情况下，原告对涉案抵押财产已丧失优先受偿权。我国《担保法》第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，债权消灭的，抵押权也消灭。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第12条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”依照上述法律及司法解释的规定，抵押权消灭的条件之一是其担保的债权消灭，只要债权存在，抵押权就存在，债权消灭，抵押权才消灭。另，抵押权属于担保物权，依照物权法定原则，抵押权的设立、变更、消灭均须有法律规定，任何人包括当事人不得任意为之。在本案中，原告享有的主债权并无法律规定消灭的情形，房管部门约定的抵押期限在主债权的诉讼时效内并不影响债权人抵押权的实现。为此，原告主张其对涉案抵押财产享有优先受偿权的诉请依法有据，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一十二条之规定，判决如下： 一、被告任秀珍于本判决生效之日起十日内偿还原告平果国民村镇银行有限责任公司借款本金人民币3413525.63元及利息1467129.91元（利息计至2018年12月20日，2018年12月21日之后的利息按原合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）； 二、为实现上述债权，原告平果国民村镇银行有限责任公司对权属被告平果英华实业有限责任公司位于平果县的土地使用权（证号：平国用2011第056号，面积3333.50㎡）有权以该财产折价、或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 三、驳回原告平果国民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45844元，由被告任秀珍、平果英华实业有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员  陈东平 人民陪审员  覃飞黎 人民陪审员  苏瑞忠 二〇一九年九月十六日 法官 助理  屈秀奇 书 记 员  覃海燕