山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初210号   原告王宝平，男，1956年5月14日出生，住太原市。   被告太原市规划和自然资源局，住所地：太原市金刚堰路2号。   法定代表人李军，局长。   委托代理人任肇文，该局建筑规划科科长。   第三人山西省三晋建设开发有限责任公司，住所地：太原市迎泽区柳巷南路文瀛大厦金座。   法定代表人王爱唐，董事长。   委托代理人兰志凯，该公司职员。   原告王宝平诉被告太原市规划和自然资源局（下称市规自局）（原太原市城乡规划局）建设规划许可行政撤销一案，于2019年2月25日向太原市迎泽区法院提起行政诉讼，迎泽区法院于同年3月19日裁定移送本院管辖，于同年6月12日出具书面移送函。本院于同年7月18日立案受理，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内提交证据。本院依职权追加山西省三晋建设开发有限责任公司（下称三晋公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告王宝平，被告市规自局委托代理人任肇文，第三人三晋公司委托代理人兰志凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王宝平诉称，被告作出的太原市庙前小区9#楼及地下车库建设工程规划许可违法。首先，未履行法定告知义务，不进行批前听证，违反法定程序；其次，被告作出的许可行为违反国家有关法律法规，在楼间距、采光等方面不符合要求，给原告所在小区居民带来了安全隐患。故请求撤销被告为庙前小区9#楼颁发的建字第140100201831213号《建设工程规划许可证》（下称1213号《许可证》）、建字第140100201831214号《建设工程规划许可证》（下称1214号《许可证》）。   原告提供的证据有：1.信息公开回复函；2.实地照片三张。   被告市规自局当庭辩称，本机关按照《城乡规划法》第40条的规定，给第三人颁发的建设工程规划许可证，事实清楚，程序合法。关于听证问题，法律上只规定存在重大利益关系的人申请才组织听证，而原告并非重大利益关系人，所以未进行听证。采光问题，影响到的住房，第三人已经与之达成协议。经日照分析，原告居住的楼房符合相关规定。至于楼房开裂及漏水问题，需要专业人员鉴定才能确定责任。这与本机关的规划许可行为无关。综上，本机关作出的规划许可行为合法，原告诉请理由不成立，请求法院驳回其诉讼请求。   被告市规自局针对1213号《许可证》，提供的证据有：1.1213号《许可证》存根；2.申请表；3.申请书；4.并发改核厅字（2009）18号投资项目核准证；5.建设工程设计方案成果批复；6.规划条件通知书；7.不动产权证书；8.建设工程档案移交责任书；9.日照分析报告；10.建设工程规划许可红线附图；11.总平面图；12.方案公示牌。当庭辩称时宣读的法律依据有：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条。   第三人三晋公司述称，有些原告所在位置距本案争诉的9#楼隔着一条河，有些原告隔着一条马路，相距较远。原告陈述地质条件恶劣，但并无证据证明。原告称影响其房屋价值等，也未提交相关证据。被告作出的规划许可行为，事实清楚，手续齐备，程序合法，原告起诉理由不成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人未提供证据。   经庭审质证，原告、被告及第三人对原告、被告提供的证据真实性均无异议。   对于上述证据，本院认为，原告、被告提供的证据均来源合法，内容客观，符合法定形式，对其真实性予以采信。   根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2009年3月20日，太原市发展和改革委员会（下称市发改委）为第三人三晋公司核发了并发改核厅字（2009）18号《太原市企业投资项目核准证》，该证载明“建设地址：西米市街，建设规模及主要建设内容：新建庙前小区9#楼6000㎡，其中商品住宅面积为46200㎡，商业用房8000㎡，地下车库5800㎡。住房套型建筑面积按照国家规定执行。”2015年9月6日，原太原市城乡规划局就涉案项目向原太原市国土资源局出具《规划条件通知书》，该《通知书》有效期二年，逾期自行失效。2018年1月，三晋公司委托太原王孝雄建筑设计院进行日照分析，分析结果为：庙前小区9#楼兴建后，影响省交通运输管理局住宅3户；影响庙前小区32#住宅楼的有16户；影响自身住房167户。2018年２月５日第三人三晋公司取得涉案地块的《不动产权证书》。同年9月6日，三晋公司向被告申请建设工程规划许可。10月9日，被告为三晋公司颁发了1213号《许可证》。许可地上建筑面积57425.27平方米，地下建筑面积10939.55平方米，主体32层。要求日照不满足大寒日1小时的户型作为内部使用周转房。   本院认为，原告在起诉书中同时要求撤销1213号《许可证》与1214号《许可证》，上述两个《许可证》系被告针对不同项目颁发，系两个独立的行政行为，不应当在同一案件中审理。经本院庭审中释明，原告同意其诉讼请求变更为仅要求撤销1213号《许可证》，故本案仅对被告颁发的1213号《许可证》进行审理。关于原告是否具有本案诉讼主体问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中原告王宝平作为涉案9#楼相邻区域居住的居民，系涉案1213号《许可证》的利害关系人，有权作为原告提起行政诉讼。关于1213号《许可证》的合法性问题，《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。本案中，被告市规自局在作出1213号《许可证》之前，应当查明该行政许可是否直接涉及三晋公司与他人之间重大利益关系，有重大利益关系的，应当依法告知三晋公司及相关利害关系人享有有要求听证的权利，利害关系人在法定期限内提出听证申请的，被告应当依法组织听证。本案中根据庭审中查明的事实，原告王宝平作为相邻权人与涉案1213号《许可证》具有重大利益关系，且原告居住的房屋建设在先，涉案1213号《许可证》审批在后，被告市规自局在未告知许可申请人以及利害关系人听证权利，未充分听取各方意见、调查论证的情况下，径自作出涉案1213号《许可证》侵害的不仅是原告的程序性权利，且对原告的住宅安全性等实体权利都可能产生损害。被告未告知利害关系人享有听证权利，未依法举行听证，系违反法定程序的行政行为。同时涉案庙前小区9#楼在发改委立项时核准的地上建筑面积为46200㎡+8000㎡，而被告作出的1213号《许可证》许可的地上建筑面积为57425.27㎡，被告未向法庭举证证明1213号《许可证》许可地上建筑面积与立项时核准地上建筑面积不一致的法律依据，承担不利法律后果。综上，被告颁发的1213号《许可证》程序违法，主要证据不足，依法应当撤销，但考虑到该《许可证》所涉项目房屋部分已售出，撤销1213号《许可证》将导致诸多法律关系处于不确定状态，会给社会公共利益造成重大损害，判决确认其违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告太原市规划和自然资源局为第三人山西省三晋建设开发有限责任公司颁发建字第140100201831213号《建设工程规划许可证》的行政许可行为违法；   本案诉讼费五十元，由被告太原市规划和自然资源局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 郭春霞   人民陪审员 马晓娟     二Ｏ一九年九月二十七日   书 记 员 武**