河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终15755号上诉人（原审原告）：杨国恒，男，1982年3月5日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：杨怀瑾，河南师道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李洪军，男，1966年12月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南久宏建设工程有限公司，住所地荥阳市豫龙镇焦砦村祺源路北段。法定代表人：楚建勋，总经理。上诉人杨国恒、李洪军因与被上诉人河南久宏建设工程有限公司（以下简称久宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨国恒上诉请求：一、维持一审判决第一项、第二项；改判第三项为“李洪军向杨国恒支付逾期利息58605元（诉讼期间继续计算利息直至债务清偿完毕之日）”。二、判令李洪军承担杨国恒行使债权的全部费用。事实和理由：一、李洪军应当按照法律规定支付拖欠工程款的逾期利息。一审判决未支持杨国恒的逾期利息请求没有法律依据。李洪军应当按时向杨国恒支付工程款而没有付，其拖欠工程款本质与借款相同，应按照市场经济等价有偿规则支付利息。二、久宏公司应当按照法律规定对拖欠的工程价款承担连带责任。李洪军辩称：第一，双方在进行结算时并没有约定支付利息。且在随后的付款中，双方对于利息约定为并不支付利息，仅将工程款支付完毕即可。第二，一审法院已经判决久宏公司承担连带责任，且久宏公司并没有提出上诉。李洪军仅认为久宏公司应当在未付工程款范围之内承担连带责任，而并非是对已经支付的工程款承担连带付款义务。因此杨国恒的第二条上诉内容，实际是对一审判决的答辩意见，而非上诉内容。李洪军上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回杨国恒对李洪军的诉讼请求或将本案发回重审，并由杨国恒承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院依据没有李洪军签字确认的《钢筋班组结算单》，认定李洪军承担付款义务无事实依据。二、一审法院认定久宏公司将工程款汇给李洪军是违规行为，进而判决久宏公司承担连带责任，没有事实和法律依据。久宏公司将案涉工程发包给河南定业建筑劳务有限公司（以下简称定业公司），定业公司书面授权委托李洪军收取工程款。久宏公司根据定业公司的授权，将工程款支付给李洪军的行为符合法律规定，不存在违规行为。三、李洪军有新的证据证明，杨国恒向一审法院陈述工程款支付金额中存在错误和隐瞒。因李洪军并不了解款项的支付情况，其在一审判决后才得知已陆续向杨国恒支付工程款总额37万元，而非杨国恒所称28万元，应减扣9万元。杨国恒辩称：第一，一审判决李洪军向杨国恒支付工程款有事实和法律依据，李洪军的上诉请求依法不能成立。1、一审已经查明杨国恒是涉案工程的实际施工人，有权对李洪军等主张支付拖欠的工程款，根据李洪军的合伙人于XX和李洪军安排的工地管理人员李XX与杨国恒2015年9月6日签署的结算单可知，李洪军尚欠杨国恒工程款684348元。2、根据一审中证人罗某的当庭证言以及上街区人民法院（2019）豫0106民初1408号民事判决查明的事实可知，李洪军系借用久宏公司资质，并挂靠在该公司名下承包案涉工程，又使用案外人定业公司劳务资质与久宏公司签订的劳务分包合同，后又非法转包工程。久宏公司在本案中是资质出借人，李洪军是资质借用人。3、根据李洪军称使用账号24×××76的账户，其曾经以转账或现金形式向杨国恒支付过大量工程款的事实，也能证明李洪军就是案涉工程的承包人，应当继续支付拖欠的工程款。第二，一审判决久宏公司对债务承担连带偿还责任有事实和法律依据。根据本案证据和一审查明的事实可知，久宏公司作为案涉工程的总承包，又将工程转包分包给定业公司，久宏公司既是法律意义上的承包人，李洪军是违法分包人，久宏公司作为向李洪军出借施工资质的工程承包人，应当对其出借资质的法律后果承担连带责任。第三，李洪军所谓的新证据依法不能成立。如果李洪军曾经向杨国恒支付过一系列工程款，那么付款的凭据应当在一审前就应该在自己掌握，而不应当在二审中重新提交。所以李洪军的上诉请求依法不能成立。杨国恒向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款404348元及逾期利息58605元，共计462953元（逾期利息按人民银行同期贷款利率从2015年9月7日计算至起诉之日，诉讼期间继续计算）；2、判令被告对以上债务承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费等原告行使债权的全部费用。一审法院认定事实：2015年9月6日，于XX、李XX、杨国恒签订了一份《钢筋班组结算单》，内容为：“共计面积35418×36元=1275048元，材料共计152300元，其中商业基础46000元，以上共计1473318元；借支789000元，余款684318元”。项目负责人于XX、核算人李XX、钢筋班组杨国恒分别在《钢筋班组结算单》上签字。原告自认被告支付了部分工程款，余款404348元未付。另查明，原告所施工的工程是定业公司承包，久宏公司已将劳务费支付完毕。2015年1月12日，定业公司出具授权书，定业公司同意久宏公司将上街区X社区安置区X地块X号、X号、X号楼及附属商业房工程进度款直接发付李洪军个人账户。一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。该案中，原告杨国恒施工完毕后，被告李洪军应当按《钢筋班组结算单》及时向杨国恒支付工程款，故原告杨国恒主张被告支付工程款404348元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持；另该案纠纷产生的主要原因是定业公司在合同履行过程中，出具授权书将公司应收款转入个人账户，致使原告杨国恒不能及时收到工程款。被告久宏公司依据授权书将定业公司的工程款汇入个人账户是一种违规行为，久宏公司应当就上述欠付工程款承担连带赔偿责任；关于利息，因双方在合同中未约定利息，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条之规定。原审法院判决：一、被告李洪军应于本判决生效后十日内向原告杨国恒支付工程款404348元；二、被告河南久宏建设工程有限公司对上述欠付工程款承担连带偿还责任；三、驳回原告杨国恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8244元，由被告李洪军负担。本院二审期间，李洪军围绕上诉请求依法提交了证据。证据一：2015年10月19日杨国恒出具的10万元借据一份。证据二：2016年1月15日杨国恒出具的7万元借据一份。证明目的：2015年9月6日于X与杨国恒签订结算单时，于X所欠款项为68.4348万元。其后于X或李洪军共向杨国恒支付款项37万元，而并非是杨国恒自认的28万元。杨国恒发表质证意见认为：该两份借据属实，该款项是2015年9月6日之后收到的，包含在总欠款684348元之内。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李洪军提交的上述证据得到当事人双方认可，其内容真实合法与案件有关联，本院予以采信。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于杨国恒已收工程款的具体数额问题，本院结合杨国恒每笔收款都出具借据且不存在补写字据情形的陈述，以及杨国恒于2015年9月6日算账之后，2015年10月19日、2016年1月15日两次收款，认定杨国恒收款数额应为37万元。杨国恒尚有工程款314348元未收回。关于欠付工程款的利息问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，即便双方未对利息进行约定，杨国恒也有权按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率要求拖欠工程款的利息，计息时间应自起诉时开始计算为宜。综上，杨国恒要求支付利息的部分上诉请求成立，本院予以部分支持；李洪军上诉认为杨国恒实际收到工程款额应为37万元的请求成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：一、撤销郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初179号民事判决；二、李洪军应于本判决生效后十日内向杨国恒支付工程款314348元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款自2018年9月12日至实际清偿之日的利息；三、河南久宏建设工程有限公司对上述欠付工程款承担连带偿还责任；四、驳回杨国恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8244元，由李洪军负担7500元，杨国恒负担744元；二审案件受理费8244元，由李洪军负担7500元，杨国恒负担744元。各方所交诉讼费在执行时一并结清。本判决为终审判决。审判长  王志民审判员  张向军审判员  侯军勇二〇一九年九月二日书记员  宋杨莉