云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2602号原告：康刘忠，男，1952年5月5日生，汉族，云南省大理市人，云南大理康亚生物科技有限公司董事长，住大理市。委托诉讼代理人：刘争明，云南彩云商鹏律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈俊积，男，1990年3月21日生，回族，云南省大理市人，无业，住大理市。被告：陈义琼，女，1971年1月22日，回族，云南省大理市人，无业，住大理市。二被告共同委托诉讼代理人：逄临革（系陈义琼丈夫），住大理市，特别授权代理。原告康刘忠诉被告陈俊积、陈义琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康刘忠的委托诉讼代理人刘争明、被告陈俊积、被告陈义琼及其委托诉讼代理人逄临革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康刘忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈俊积、陈义琼对陈刚所欠原告债务300万元及利息（自2016年9月20日起至付清本金之日止按月利息12万计算）承担担保赔偿责任；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2016年6-9月，陈刚向原告借款300余万元。原告用自己和子女的名义分3次向被告账户内支付了3155000元，其中以原告之名在2016年9月2日转付了1895000元，以原告之子康丽军之名在2016年6月3日和6月23日分别转付了1000000元和260000元。2016年9月20日，双方签订了借款合同，对双方借款的事实进行了确认，并且由陈刚之子陈俊积和陈刚前妻陈义琼为债务提供担保，借款还有经办人和杨继邦等人在合同上签字证明。双方约定的借款金额为300万元，借款期限为2016年9月21日至2017年9月20日，借款利息约定每月12万元。2018年陈刚病逝，陈刚所欠债务未能清偿。据上所述，陈刚向原告借款300万元，被告陈俊积和被告陈义琼为债务提供担保，其以宅基地提供担保不符合法律规定，但其应对担保无效给原告造成的损失承担赔偿责任。为此现诉请人民法院，请求判令二被告承担担保赔偿责任。庭审中，原告将诉讼请求中利息变更为每月6万元，并要求二被告就300万债务及利息承担连带还款责任。同时，认为被告陈义琼在本案中是双重身份，其既是共同借款人又是提供担保物的担保人，其还应承担作为共同借款人的还款责任。被告陈俊积、陈义琼共同辩称：一、原告康刘忠诉状中陈述“2016年9月20日与陈刚签订的借款合同中，由陈义琼和陈俊积为债务提供担保”与事实不符。当时说的是用宅基地作为抵押，但陈义琼明确说明自己名下没有宅基地，并且用宅基地作为抵押也是不符合法律规定的，但债权方说“没什么，不用担心，不会有什么问题，签字只是表示一下意思，有这么个事就行了，以后跟你们也没有关系”。二、债权人与被告之间没有其他任何形式的担保合同或协议，包括文字、语音、视频等。本案是300万元的巨大债务，但债权人与担保人没有任何形式的担保合同或协议。三、根据民法通则、担保法等规定，宅基地是集体所有，不能用作借贷抵押。同时，即使陈义琼、陈俊积有担保责任，但现在已经超过了六个月时间，也不再有任何担保责任。借款终止日期为2017年9月20日，已超过法律规定的期限达16个月，担保人不再承担担保责任。四、陈义琼、陈俊积二人名下无任何宅基地及房产，债权人没有调查或者查看二人有关财产的情况下，要求他们在借款合同上签字，不管是抵押物情况还是作为担保人的身份，都是不负责任的。也与当时债权人所说与陈义琼、陈俊积二人无关相符。五、当时签订借款合同时，陈俊积根本不在现场，也不知道具体的情况，债权人是让其母陈义琼代签字，本身也不符合法律规定。六、签订借款合同时，原告康刘忠也不在现场，请法庭调查合同的有效性。七、陈刚的该笔债务，陈义琼、陈俊积没有用过一分钱，据康刘忠介绍该债务在2016年9月20日前已经实际发生债务往来，签订借款合同时，陈义琼、陈俊积并不知道情况。八、特向法庭说明，7月4日我们与康刘忠联系见面后，把以上的情况进行了沟通和说明，希望对方了解案件情况，针对这一无果诉讼进行撤诉，并建议其从另一方面起诉争取利益。陈刚遗留的资产、资源等应该是巨额的，原告及时调整诉讼方向可以早日挽回资金的损失。综上，我们认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交了以下证据：A1、借款合同原件一份，证明2016年9月20日，原告与陈刚、陈义琼、陈俊积签订了借款合同，对双方借款的事实进行了确认，并且由陈刚之子陈俊积和陈刚前妻陈义琼为债务提供担保，借款还有经办人及证明人在合同上签字证明。双方约定的借款金额300万元，借款期限为2016年9月21日至2017年9月20日，借款利息约定每月12万元；A2、陈刚身份证复印件一份，证明借款人陈刚身份情况；A3、康刘忠户口册原件一本，证明康刘忠、康丽军系父子关系；A4、农村信用社结算业务申请书复印件（已补充提交原件），证明原告向陈刚账户转账1895000元；A5、云南农信网上电子回单打印件（庭后补充加盖银行印章），证明原告之子康丽军向陈刚转账100万元；A6、借条复印件（已补充提交原件），证明陈刚向原告之子康丽军出具借款100万元的借条；A7、云南农信网上电子回单打印件（庭后补充加盖银行印章），证明原告之子康丽军向陈刚转账26万元。被告陈俊积认为证据A1自己没有见过，也没有在合同中签过字；对证据A2、A3没有意见；对证据A4、A5、A7真实性没有意见；对证据A6借条情况不清楚，原告补充提交原件后由法庭审查不需要再进行质证。被告陈义琼认为证据A1中借款合同上的签字确实是其本人签的，属实的，但合同中没有页码编码，从合同来看陈义琼不是担保人，合同担保方式是宅基地抵押，但现在陈刚、陈义琼、陈俊积三人名下均没有宅基地，且合同中约定将两块宅基地出售还债也不符合法律规定；对证据A2、A3没有意见；对证据A4、A5、A7真实性没有意见；对A6借条情况不清楚，原告补充提交原件后由法庭审查我们不需要再进行质证。本院认为，原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A7真实合法，二被告质证对其真实性均无异议，与本案诉争相关，本院予以采信；证据A6原告已提交原件，该借条内容与在案借款合同及转账凭证能够相互印证，本院予以采信。被告陈俊积、陈义琼未提交证据。经庭审举证、质证、认证及到庭当事人庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：原告与陈刚认识多年，双方亦有生意往来，被告陈俊积系陈刚与前妻陈义琼之子。2016年陈刚以生意需要周转资金为由向原告借款，原告遂指示其子康丽军向陈刚转款，经康丽军要求，陈刚于2016年6月2日向康丽军出具《借条》一份，载明：今借康丽军人民币1000000.00元（壹佰万元正），借款期限为2016年6月2日至2016年12月1日一次性还清借款。2016年6月3日康丽军通过其名下云南省农村信用社尾号为8144的账户向陈刚中国农业银行尾号为0511的账户转账交付了100万元款项。后陈刚又向原告借款，原告之子康丽军再次通过相同账户向陈刚转账交付了26万元款项。2016年9月20日，各方在载明陈刚、陈义琼作为甲方（即借款人），康刘忠作为乙方、陈俊积为担保人的《借款合同》打印件上签字，合同约定：甲方乙方借款金额为3000000.00（叁佰万元整）；借款期限为十二个月，自2016年9月21日起至2017年9月20日止；借款利息从放款之日计算，按300万元金额计算，在合同约定的期限内，每月支付利息人民币12万元，借款利息从放款之日起按月支付给康刘忠；担保方式为甲方自愿用位于大理市陈俊积拥有的宅基地和陈刚的宅基地作为担保，如到期不能偿还本息，甲方将无条件出售两块宅基地用于偿还本息，如甲方不能还本付息，由担保方负责还本付息责任；合同同时对借款偿还及合同变更等进行了约定。陈刚、陈义琼在“甲方签字”处进行了签字捺印并书写了各自身份证号码，“乙方签字”处有康刘忠签名，“担保方签字”处由陈义琼代陈俊积签字捺印并书写了身份证号码。2016年6月21日原告康刘忠通过其名下云南省农村信用社账户向陈刚中国农业银行昆明新迎支行账户转账交付了189.5万元款项。庭审中，双方均确认签订《借款合同》时，原告康刘忠、被告陈俊积均不在场，系由陈刚带领原告康刘忠指派的人到陈义琼家中签署。庭审中，被告陈俊积、陈义琼陈述陈刚及其二人名下未登记任何宅基地。经本院询问，案外人康丽军明确表示其与陈刚之间没有任何借贷关系，其向陈刚转账共126万元及陈刚向其出具借款金额为100万元的《借条》均系根据其父亲康刘忠指示代为转账及持有借款凭证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案原告主张的债权有陈刚出具的《借条》、被告陈义琼签字的《借款合同》及相应转账凭证予以证实，无相反证据予以反驳，本院予以支持。关于借款本金及借款利息问题，根据在案证据，原告共向陈刚转账交付315.5万元款项，但双方通过《借款合同》确认的借款金额为300万元，原告亦对此作出了合理解释，即因陈刚承诺支付的利息较高，经双方协商，对借款本金进行了减免，故对原告主张的借款本金300万元本院予以支持。《借款合同》约定的借款利率为月息4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该约定已违反法律规定，本院依法支持其自全部借款款项实际交付完毕之日起至款项清偿之日止按年利率24%计算的借款利息。关于被告陈俊积是否应当承担担保责任的问题。庭审查明，《借款合同》签订时被告陈俊积不在场，无证据证实被告陈义琼签字时已取得被告陈俊积授权，亦无证据证实被告陈俊积已作出自愿承担担保责任的意思表示，故被告陈俊积关于其不应承担担保责任的辩解于法有据，本院予以采纳，被告陈俊积不应就本案借款承担担保责任。关于被告陈义琼是否应当承担还款责任的问题。被告陈义琼辩解本案《借款合同》中并未列明其是“共同借款人”，且其没有实际使用过任何借款款项，不应承担共同还款责任。本院认为，《借款合同》中是否注明“共同借款人”及共同借款人是否实际使用借款并不是确认《借款合同》中签字人是否系共同借款人的唯一认定标准。在本案所涉《借款合同》中已明确列明了“担保方签字”处且尚有其余空白部分可签字的情况下，被告陈义琼仍在“甲方签字”处进行了签字捺印并书写了自己的身份证号码，被告陈义琼作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知晓在《借款合同》中签字的法律后果，其签字的行为应当认定为自愿就陈刚所借300万元款项承担共同借款人的责任。故被告陈义琼的上述辩解无事实及法律依据，本院不予采信。被告陈义琼应当就《借款合同》确认的借款本息依法承担共同借款人的还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告陈义琼于本判决生效之日起九十日内偿还原告康刘忠借款本金人民币3,000,000元并支付该借款本金自2016年9月21日起至款项还清之日止按年利率24%计算的借款利息。二、驳回原告康刘忠的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告陈义琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵应梅二〇一九年九月二日书记员  苏 韬