山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初2745号原告（反诉被告）：山东省冶金地质水文勘察公司，住所地济南市。法定代表人：郭洪卫，该公司经理。委托诉讼代理人：宋卫卫，山东隆谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，山东隆谋律师事务所律师。被告：济南市历城区建筑安装工程公司，住所地济南市。法定代表人：宗立德，该公司经理。委托诉讼代理人：唐霞，女，1975年11月9日出生，汉族，该公司职工，住济南市。被告（反诉原告）：济南北洋置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：葛国庆，该公司经理。委托诉讼代理人：曹德金，北京市中盈律师事务所律师。原告（反诉被告）山东省冶金地质水文勘察公司（以下简称勘察公司）与被告济南市历城区建筑安装工程公司（以下简称历城建筑公司）、被告（反诉原告）济南北洋置业有限公司（以下简称北洋置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）勘察公司的委托诉讼代理人宋卫卫，被告历城建筑公司的委托诉讼代理人唐霞，被告（反诉原告）北洋置业公司的委托诉讼代理人曹德金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勘察公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令历城建筑公司、北洋置业公司支付勘察公司工程款3132545元；2、判令历城建筑公司、北洋置业公司偿付逾期付款利息792700元（以3132545元为基数，自2011年3月30日起至付清工程款之日止，按年利率6%计算）；3、诉讼费由历城建筑公司、北洋置业公司承担。事实与理由：2010年8月4日，勘察公司与历城建筑公司、北洋置业公司分别签订《施工合同书》，约定由勘察公司承包该两公司共同开发建设的济南幸福逸居1、2号楼及地下车库基坑支护工程。勘察公司于施工结束后将结算书送达给历城建筑公司与北洋置业公司。但是，该两公司自始即未按约付款，亦拒不给予结算，故提起本案诉讼。历城建筑公司辩称：涉案工程不在其公司总承包的工程清单之中，签署合同只是作为报检、备案使用。请求驳回勘察公司对历城建筑公司的诉讼请求。北洋置业公司辩称：1、勘察公司所诉与事实不符，其在合同履行过程中存在组织不力，多次出现工期延误和工程质量事故，且一再逾期交工的违约事实。2、勘察公司未按约履行施工义务，构成违约，给北洋置业公司造成巨大损失，应当承担相应的违约责任。北洋置业公司向本院提出如下反诉请求：1、勘察公司赔偿北洋置业公司经济损失1429565.28元；2、勘察公司赔付北洋置业公司罚金3110000元。事实与理由：由于勘察公司未按约施工，给北洋置业公司造成了巨大损失，应当承担违约赔偿责任，故提起反诉。勘察公司就北洋置业公司的反诉答辩称：1、北洋置业公司作为本案反诉主体不适格。勘察公司系与历城建筑公司签订的涉案合同，已备案且已实际履行，勘察公司于诉状中也仅是将北洋置业公司作为建设方要求其在未付工程款范围内承担连带责任。2、北洋置业公司的反诉请求已过诉讼时效，应予驳回。3、勘察公司并未违约，不应承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据复印件在卷佐证。依据当事人对于证据的质证意见及其庭审陈述，对于当事人无异议的事实，本院确认如下：，北洋置业公司（甲方）与勘察公司（乙方）签订《基坑支护工程施工合同》，主要载明：“工程名称：济南幸福逸居1、2号楼及地下车库；承包方式：包工包料；承包范围：基坑边坡支护，方案设计及方案论证，以甲方提供的方案为基础，乙方可深化修改；预算价格为374.68万元；开始工作日期：，结束工作日期：，总日历工作天数为60日；水电费由乙方承担；甲方按施工进度的50%付款，完工后无质量及事故问题甲方付款到总工程款的70%，经相关部门验收合格后甲方付到总工程款的95%，余款待甲方主体完工后一次性付清……”。上述合同系由张天明代表北洋置业公司签订。于上述合同签订后，张天明又代表北洋置业公司为勘察公司出具《幸福逸居预算单价确认书》一份，作为施工合同的附件，载明：1、支护桩综合单价1200元／㎡；2、高压旋喷帷幕综合单价300元／㎡；3、冠梁综合单价900元／㎡；4、预应力锚索及张拉锁紧综合单价110元／㎡；5、挂网喷砼综合单价100元／㎡；6、降水井、疏干井、回灌井施工综合单价130元／㎡；7、降水综合单价28元／㎡。，历城建筑公司（甲方）与勘察公司（乙方）亦签订《基坑支护工程施工合同》，所载工程名称、承包方式、承包范围、预算价款、工程款的支付进度等，与勘察公司与北洋置业公司所签订的《基坑支护工程施工合同》约定均相一致，但该合同并未约定具体的工期。2010年9月8日，北洋置业公司（甲方）与勘察公司（乙方）又签订《补充协议》，主要约定：施工工期从2010年8月20号开始，于2010年9月25日止；所承揽工程工期提前或者推迟，甲方有权对乙方奖励或者罚款，标准按每提前一天或者推迟一天一万元执行；若工程中由于停电、材料、恶劣天气等确实无法施工的因素影响，由合同双方会同监理在当天进行书面确认之后才能将工期顺延，甲方不进行书面确认，则工期不进行顺延。2010年11月22日，北洋置业公司与勘察公司再签订《补充协议》，主要约定：支护降水帷幕施工工期从2010年11月16日开始，于2010年12月22日止；乙方所承揽支护降水帷幕施工的工期由于乙方组织不力、机械设备和人员准备不充分等原因导致工期推迟，甲方有权对乙方进行处罚，标准按每推迟一天罚款二万元执行，若工程中由于停电、材料、恶劣天气等确实无法施工的因素影响，由合同双方会同监理在当天进行书面确认之后才能将工期顺延，甲方不进行书面确认，则工期不进行顺延。勘察公司与北洋置业公司签订讼争的基坑支护工程施工合同后于涉讼工程上进行了施工，涉讼工程于本案诉讼前亦已交付使用。2014年11月12日，北洋置业公司的代理人张天明代表该公司与勘察公司共同签具《济南幸福逸居住宅楼基坑支护工程单价、工程量确认书》，载明：1、支护桩综合单价1200元／㎡合价1348368元；2、高压旋喷综合单价300元／㎡合价873660元；3、冠梁综合单价900元／㎡156915元；4、预应力锚索及张拉锁紧综合单价110元／㎡合价899778元；5、挂网喷护综合单价100元／㎡合价207450元；6、降水井、疏干井、回灌井施工综合单价130元／㎡89856元。同日，双方又共同签具了一份基坑支护结算书，载明的结算项目、数量、综合单价、合价与前述《济南幸福逸居住宅楼基坑支护工程单价、工程量确认书》的记载完全一致，总计价款3576027元。现勘察公司诉至本院，要求北洋置业公司及历城建筑公司与其结算涉讼工程项下的尚欠工程款，北洋置业公司则就此提起反诉，要求勘察公司赔偿违约损失。勘察公司与北洋置业公司于诉讼中一致确认，就讼争工程北洋置业公司总计已付勘察公司工程款2340000元，另垫付电费160000元。诉讼中，当事人之间形成以下争执：一、就讼争工程合同双方应当结算的工程价款数额勘察公司就此主张，除2014年11月12日其与北洋置业公司签具的工程量确认书中所确认的应结算工程价款3576027元之外，尚有降水台班费用、变更设计的施工费用、回灌费用未予结算，总工程款数额应为5132545元。其中，降水台班费用依据张天明出具的《幸福逸居预算单价确认书》载明的“降水综合单价28元／㎡”为单价计算标准，计算由北洋置业公司出具的降水台班签证单项下的降水台班费用为536144元；按照设计单位出具的变更设计方案计算变更设计施工费用总计1001467元；回灌费用18907元。勘察公司就此争执提供了如下证据：1、降水台班签证单1宗（其中部分为原件、部分为复印件）；2、专家论证方案、山东省城乡勘察院出具的设计变更单、勘察公司根据该设计变更方案制作的水泥及钢筋增加量价款计算单1份（单价依据为当时的市场价格）；3、勘察公司于2010年9月20日、2010年9月24日、2010年10月19日、2010年11月9日出具的工程款及材料款支付申请各1份，证明在合同外勘察公司支出了钢筋、水泥及回灌费用。北洋置业公司对于勘察公司提供的降水台班签证单中的原件无异议，承认系由其出具，按照“降水综合单价28元／㎡”计算，该部分费用为280560元。但主张，降水台班费虽然于其出具的《幸福逸居预算单价确认书》中单列为独立结算项目，但是双方于2014年11月12日的结算确认书中已一并将降水台班汇总结算于降水井项下的工程量中了，不应再另行结算。对复印件形式的降水台班签证单北洋置业公司不予认可，勘察公司就此亦未再举证。勘察公司则主张降水台班费不包含在2014年11月12日的工程量确认书所确认的降水井工程量结算结果中，因为根据北洋置业公司出具的《幸福逸居预算单价确认书》记载，降水台班费系单独计价结算的施工项目，而双方于2014年11月12日签具的工程量确认书项下确认的已结算项目中不存在降水台班费项目，因此，双方应当就降水台班费另行单独结算。就勘察公司提供的专家论证方案、设计变更单的真实性北洋置业公司不持异议，但主张此仅为设计方案，并未实际实施，勘察公司未就此实际施工。勘察公司就此未再举证。对勘察公司提交的工程款及材料款支付申请的真实性，北洋置业公司虽无异议，但主张其已按照形象进度按时付款，对于勘察公司主张的钢筋、水泥及回灌费用不予认可。就该争执本院认为，北洋置业公司出具的《幸福逸居预算单价确认书》作为双方订立的讼争施工合同的附件，应当作为双方结算该合同项下工程价款的依据。而于该文件中降水井、降水台班被分别列为各自独立结算的施工项目，各有计价方法，据此应当认定该两项施工项目应分别单独结算。北洋置业公司主张双方于2014年11月12日共同签具的结算确认书中将降水井和降水台班项目一并汇总结算于降水井项下，不应再另行结算降水台班费用，其该主张与其出具的作为涉讼工程结算依据的《幸福逸居预算单价确认书》的记载相悖，而其又未就此举证证实双方确实另行合意改变了结算方法，勘察公司又不予认可，故其该主张证据不足，不予采纳。北洋置业公司应当再另行与勘察公司结算降水台班费。因勘察公司提供的降水台班工程量签证单仅原件形式的部分得到北洋置业公司确认，复印件形式的部分又无证据证实应由北洋置业公司承担责任，故应以该部分原件形式的降水台班签证单作为结算降水台班的工程量依据，以北洋置业公司确认的“降水综合单价28元／㎡”为单价计算标准，据此确认北洋置业公司尚应与勘察公司另行结算降水台班费280560元。勘察公司就其主张的变更设计施工费用，仅提供了设计变更方案，未就其实际施工的事实提供签证单等足以证实其已实际履行该项施工义务的相关证据，而北洋置业公司又予否认该事实，故勘察公司要求北洋置业公司与其结算变更设计施工费用的主张，依据不足，不予支持。关于勘察公司另主张的回灌费用，其所提交的部分工程款及材料款支付申请所载内容并不能对其主张该费用形成佐证，北洋置业公司又予否认，亦不予支持。综上，本院确认北洋置业公司就讼争工程应与勘察公司结算的工程款为双方于2014年11月12日签具的基坑支护结算书项下的价款3576027元另加降水台班费280560元，合计3856587元。扣除双方共同确认的已付款2340000元及垫付的电费160000元，北洋置业公司尚应给付勘察公司工程款1356587元。二、勘察公司应否承担逾期履行的违约责任。就此北洋置业公司主张，按照双方于2010年6月10日订立的合同约定，施工工期为2010年6月15日至8月15日，此后双方于当年9月8日订立补充协议，约定施工工期为2010年8月20日至9月25日，同年11月22日双方再达成补充协议，约定施工工期为2010年11月16日至12月22日，但直至2011年3月底，勘察公司方才完工，该公司屡次违约拖延工期，给北洋置业公司造成巨大损失，应当按约承担逾期履行的违约责任，偿付约定罚金333万元。勘察公司则主张，其于2010年12月27日之前完工，且屡屡推迟工期的原因系北洋置业公司的责任造成的，不应由其承担违约责任。就此争执北洋置业公司提供了如下证据：1、勘察公司于2011年2月22日出具的幸福逸居基坑工程春节后施工及竣工计划一份，载明：“……春节后，我项目部认真总结经验教训，根据剩余工程量大小、作业环境、已完成的工程质量及工期要求，制定计划工期如下：……二、剩余基坑第一层挂网计划3月3日以前完成。……四、腰梁以下挂网从开始施工到挂网结束，共需十五天时间。……”。2、勘察公司于出具的监理工作联系单一份，载明：“截止下午幸福逸居基坑冠梁以下腰梁以上桩间挂网喷砼工作已全部完成,腰梁以下部分桩间挂网已经开始施工。……”3、由勘察公司于出具的幸福逸居基坑工程安全防护措施的书面说明一份，载明其准备采取的相应安全施工措施。北洋置业公司据此主张勘察公司截止2011年3月20日才完成涉讼工程的施工。勘察公司对北洋置业公司提供的上述三份证据的真实性无异议，但主张屡屡推迟工期的原因在于北洋置业公司，不应由其承担违约责任。就该争执勘察公司提交了2010年12月27日的监理工程师通知单予以佐证。对于该证据的真实性，北洋置业公司虽无异议，但认为该证据反而可证实因勘察公司组织不力，一再拖延工期的事实。就此争执本院认为，就讼争合同的约定工期双方先后达成了两份补充协议予以变更，应以最后一份补充协议确定的工期作为评价施工方履行期限是否适约的标准，此前约定的工期因双方最后的合意变更而废止，无再适用的余地。根据北洋置业公司就该争执提供的由勘察公司出具的上述三份证据记载，足以证实至2011年3月9日时勘察公司尚就涉讼工程于施工中，而勘察公司就此所举证据尚不能足以反驳北洋置业公司所举证据，更不能证明其实际完工的时间，故应确认北洋置业公司自认的2011年3月20日为勘察公司的完工时间。此时比较约定的应完工时间2010年12月22日逾期了近三个月，如无正当理由，即应由勘察公司承担逾期违约责任。而根据双方于2010年11月22日达成的补充协议约定，须由双方会同监理方书面确认后才能顺延工期，勘察公司就此未提供应当顺延工期的适约或者法定证据，故其应就此承担逾期完工的违约责任。以约定的应完工时间与确认的实际完工时间相比较，勘察公司逾期履行达88天，按照补充协议约定的逾期履行违约金标准每天二万元计算，勘察公司应当偿付北洋置业公司违约金176万元。三、勘察公司是否存在导致涉讼工程相邻方损害的不当施工行为。就此北洋置业公司主张，由于勘察公司的不当施工，造成了相邻的第三方房屋沉裂，而勘察公司怠于赔偿，由其代为支付赔偿金50余万元。故要求勘察公司偿付代付的赔偿金。勘察公司否认存在由其不当施工所致第三方损失的事实。就此争执北洋置业公司提供了以下证据：1、监理通知单1宗，载明监理公司要求勘察公司就不当施工行为予以改正的意思。2、北洋置业公司委托鉴定机构就涉讼工程作出的鉴定报告1份，载明由于施工不当导致相邻方产生损害事故。3、北洋置业公司的支付凭证1份，载明涉讼工程的相邻方收到了北洋置业公司支付的赔偿金。勘察公司对监理通知的真实性无异议，但主张此不足以证实系由其过错导致了损害事实的发生。对鉴定报告则不予认可，主张系北洋置业公司单方制作，其未参与鉴定过程，不能以此认定损害发生的原因。对支付凭证更是主张与其无关。就此争执本院认为，北洋置业公司提供的监理通知单仅能证实勘察公司的施工行为存在不当，应当予以纠正，不足以证实实际发生了损害；而其提供的鉴定报告系其单方委托做出的，其委托的鉴定机构又不具备自证勘察公司参与了该鉴定过程的证据能力，其自己又不能提供其他证据证实勘察公司确实参与鉴定的事实，故北洋置业公司关于勘察公司不当施工致使第三方损失的主张证据不足，不予采纳。其仅依据向第三方支付赔偿款项的凭证要求勘察公司赔偿该损失，证据不充分，不予支持。综上，本院认为，北洋置业公司与勘察公司于2010年6月10日签订的施工合同及其附件以及补充协议均系当事人真实自愿的意思表示，合法有效，应予保护。勘察公司履行了相应的施工义务，北洋置业公司相应的应予以结算完成的工程量的价款。勘察公司未按约定期限履行施工义务，应当承担约定的违约金责任。从双方数次补充协议均一致约定迟延施工每天承担2万元违约金的事实判断，双方做出的该约定系严格考量了该基础工程对后续主体工程施工带来的严重影响后果后，就可预见的违约后果慎重做出的弥补将来违约损失的决定，该约定标准合理合法。北洋置业公司另行主张的实际损失缺乏证据支持，且即使实际存在，预定的违约金亦足以弥补此损失，故不再予以支持。因双方互负债务，未结算前不存在债权起算利息及适用诉讼时效的问题。根据勘察公司提供的其履行涉讼工程施工义务的证据证实，已完成的涉讼工程系其履行与北洋置业公司之间的合同的结果，其要求历城建筑公司承担该合同项下的责任，缺乏依据，不予支持。综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、济南北洋置业有限公司给付山东省冶金地质水文勘察公司工程款1356587元；二、山东省冶金地质水文勘察公司偿付济南北洋置业有限公司违约金1760000元；三、山东省冶金地质水文勘察公司与济南北洋置业有限公司之间上述互付的债务相应抵消后，山东省冶金地质水文勘察公司偿付济南北洋置业有限公司违约金403413元，于本判决生效之日起10日内付清；四、驳回山东省冶金地质水文勘察公司的其他诉讼请求；五、驳回济南北洋置业有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费41650元，由山东省冶金地质水文勘察公司负担27765元，由济南北洋置业有限公司负担13885元；反诉案件受理费21560元，由济南北洋置业有限公司负担14230元，由山东省冶金地质水文勘察公司负担7330元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  朱广民审判员  曹新建二〇一九年九月九日书记员  苏 婷