福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0105民初645号 原告：葛本佩，男，1985年1月16日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：何建峰，福建建达（马尾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩云，福建建达（马尾）律师事务所律师。 被告：李文，男，1975年3月24日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：刘鹏飞，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈斯婷，福建融成律师事务所实习律师。 被告:李华，男，1983年10月16日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：王雪香，福建融成律师事务所律师。 被告：李坚，男，1961年10月28日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：海南军海建设有限公司，住所地海南省海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦六层。 法定代表人：田燕书。 原告葛本佩因与被告李文、李华租赁合同纠纷一案，于2019年4月1日向本院起诉，本院于同日立案后，依法由审判员吴敏东适用简易程序于2019年5月15日第一次公开开庭进行了审理。根据原告葛本佩的申请，本院于2019年4月17日作出（2019）闽0105民初645号《民事裁定书》对涉案财产实施了诉讼财产保全。后因本案案件复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年6月6日作出（2019）闽0105民初645号之一《民事裁定书》，裁定将本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日第二次公开开庭进行了审理。第二次开庭审理后，根据原告葛本佩向本院递交了《追加被告申请书》，本院于2019年7月22日作出《参加诉讼通知书》，追加李坚作为本案的被告参加诉讼。同时，为了查明案件的事实，本院依职权于2019年7月22日作出《参加诉讼通知书》，追加海南军海建设有限公司作为本案的被告参加本案诉讼。本院于2019年8月30日第三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告葛本佩及其委托诉讼代理人何建峰，被告李文的委托诉讼代理人刘鹏飞、陈斯婷，被告李华的委托诉讼代理人王雪香到庭参加诉讼。第二次开庭，原告葛本佩的委托诉讼代理人何建峰、王浩云，被告李文及其委托诉讼代理人刘鹏飞、陈斯婷，被告李华的委托诉讼代理人王雪香到庭参加诉讼。第三次开庭，原告葛本佩及其委托诉讼代理人何建峰、王浩云，被告李文的委托诉讼代理人刘鹏飞，被告李华的委托诉讼代理人王雪香到庭参加诉讼；被告李坚、被告海南军海建设有限公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛本佩向本院提出诉讼请求：1.判令被告李文立即向原告葛本佩支付挖机租赁费190000.00元及逾期付款利息9405.76元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年4月1日起暂计至2019年3月31日，实际应计算至还清为止），共计199405.76元；二、判令被告李华就上述欠款承担连带清偿责任；三、判令本案的诉讼费、公告费、保全费由二被告承担。事实与理由：2012年8月份，被告李文向原告租赁挖机用于青海省羊曲水电站工程施工，待工程结束双方于2013年5月26日出具《挖机租赁费》，结算租赁期为2012年8月16日至2013年5月21日，共计9个月零5天，租金为28000.00元/每月，共计256665.00元。工程结束后，被告李文称资金周转困难，要过一段时间付款，但过了一年多被告李文均以各种理由拖延付款，甚至拒接电话。2015年2月18日，原告找到被告李文的家里，要求被告李文清偿所欠款项。当时被告李文的弟弟被告李华也在场，于是被告李华作为担保人出具了《担保书》，担保被告李文所欠原告的挖机租赁费共计256665.00元（后经双方确认，原告应向被告李文支付借支及机油款等共计36665.00元。因此，被告李文所欠原告款项共计为220000.00元），并承诺最迟于2015年5月17日之前将所欠款项还清。后经原告多次催要，二被告仍拒付所欠款项。2018年2月12日，被告李华代为还款10000.00元，同日重新出具《欠工程款》单，确认尚欠原告款项共计210000.00元，并承诺于2018年3月份还清。之后被告李华又于2018年3月31日通过微信转帐方式分两次共计向原告付款20000.00元。此后，经原告多次催告，二被告就再未偿还。至原告起诉之日，二被告欠原告挖机租赁款项共计190000.00元。原告认为，被告李文的行为已经严重侵害了原告的合法权益，被告李华作为连带责任担保人应当在被告李文的欠款范围内承担连带清偿责任。 2019年8月8日，原告葛本佩向本院递交《变更诉讼请求书》，将诉讼请求变更为：1.判令被告李文、李华、李坚立即向原告支付挖机租赁费190000.00元及逾期付款利息；2.判令被告李文、李华、李坚承担本案的诉讼费、公告费、保全保险费。事实与理由：诉讼过程中，原告葛本佩发现被告李文、李华、李坚成立公司承接讼争工程项目，该租赁款项应由三被告共同清偿，因此特向本院申请追加李坚为被告，并变更如上诉讼请求。 被告李文辩称，一、被告李文与原告葛本佩之间不存在租赁合同关系，原告葛本佩起诉李文及李华无事实和法律依据，应依法裁定驳回其起诉。被告李文与原告葛本佩之间不存在其主张的租赁关系，正如原告民事起诉状所述，其挖机系租赁于青海省羊曲水电站工程施工，因此租赁关系应该是原告与施工工程部，且原告所提供的证据《挖机租赁书》并非系李文书写，上面的签名也不是“李文”，所以原告主张与李文之间存在租赁合同关系根本不是事实，原告以李文和李华作为被告提起本案诉讼属于诉讼主体错误，李文和李华并非本案的适格被告，故应依法裁定驳回原告的起诉。二、被告李华向原告出具担保书和欠款条时被告李文并不在场，李华出具担保书和欠款条的时候并未告知被告李文。李华与被告李文虽系兄弟，但是李华在向葛本佩出具担保书及欠条的时候被告李文并不在福州，而是在外省的工地，李华在出具相关文件时并未告知被告李文。而且在李文与葛本佩不存在租赁关系的情况下，李华出具担保书和欠款条的基础债务都不存在，因此李华出具的担保书和欠款条应当认定为无效。三、即便原告葛本佩的主张属实，其主张亦超过诉讼时效，依法应当判决驳回其诉讼请求。原告葛本佩提供的挖机租赁书的出具时间是2013年5月26日，根据当时的法律，拖欠租金的诉讼时效应当是一年，诉讼时效应当在2014年5月25日届满，而原告却于2019年4月1日才提起本案诉讼，因此已经超过诉讼时效近5年，应依法判决驳回其诉讼请求。 被告李华辩称，被告李华并非自愿出具担保书、欠款条及向原告支付欠款。2015年2月18日，当天为大年三十，原告带人到被告家中闹事，称被告的哥哥李文拖欠其租赁费，如若被告不按其要求出具担保书，将不让被告过年，被告考虑到父母年龄较大，又恰逢除夕，被告为了事息宁人，才不得不向其出具担保书一份，且担保书中有备注出具担保书的条件是原告不能再到家中闹事，当时被告的哥哥李文并不在家，情况紧急被告并未告知李文便签署了担保书。而后在2018年2月12日即腊月二十七，即将过年的前几天，原告又找到被告，以被告曾出具过担保书为由，要求被告还款，否则不让被告及父母过个安稳的春节，在此情况下，被告不得不再次向其出具欠款条，且在正月期间应原告的要求向其支付了30000.00元。因此被告李华并非自愿出具担保，且根据李文的陈述，其与原告之间并不存在租赁关系，并未欠原告租金，所以被告李华出具的担保书、欠款条应认定为无效，被告李华保留向原告追索已付其30000.00元不当得利的权利。 被告李坚辩称，一、葛本佩要求其承担支付挖机租赁费没有依据。其本人并非是原告葛本佩出租挖机的承租人，葛本佩要求其承担支付租赁费和利息没有依据。其只是在该项目中担任施工现场的财务，这一事实原告葛本佩也是认可的，其在《挖机租赁费》单上签字仅是履行职务的行为，该责任不应当由其承担，相关责任应该由该工程的承包方海南军海建设有限公司承担。二、葛本佩起诉时已超过诉讼时效，应该驳回其要求支付租赁费的诉讼请求。《挖机租赁费》单结欠租赁费的时间是2013年5月26日，而葛本佩六年多来并未向其主张过支付租赁费的要求，根据法律规定已经超过诉讼时效，根据法律规定，法院应该判决驳回葛本佩的诉讼请求。 被告海南军海建设有限公司未作书面答辩，亦未向本院提交任何证明材料。 本院经审理认定事实如下： 2013年5月26日，被告李坚向原告葛本佩出具《挖机租赁费》，内容为：“挖机租赁费（2012.8.16-2013.5.21）计9月零5天×28000.-元/每月，合计256665.-元，未扣借支及机油款，待以后再核算”。 2015年2月18日，被告李华向原告葛本佩出具《担保书》，内容为：“本人担保李文所施工的青海省羊曲水电站工程泄洪洞，葛本佩挖机租赁费款（256665元）（借支费用未算清），最迟2015年5月17日之前把所有的租赁费还清。（在这段时间不能来家里闹事）”。 2018年2月12日，被告李华向原告葛本佩出具《欠工程款》一份，内容为：“欠青海省羊曲水电站挖机工程款¥210000.00（贰拾壹万元整）2018年3月份还清”。 原告葛本佩自认其应向被告李文支付借支及机油款等共计36665.00元，此款36665.00元应在挖机租赁费款256665.00元中扣除。2018年2月12日，被告李华通过微信转账的方式分二次共向原告葛本佩汇款6000.00元。2018年2月13日，被告李华通过微信转账的方式向原告葛本佩汇款2500.00元。2018年3月31日，被告李华通过微信转帐方式分两次共计向原告葛本佩汇款20000.00元。被告李华还向原告支付现金1500.00元。故至起诉之日，原告认为被告还尚欠租赁费190000.00元（256665.00元-36665.00元-6000.00元-2500.00元-20000.00元-1500.00元=190000.00元）未支付，2019年4月1日，原告葛本佩遂以租赁合同纠纷提起本案诉讼。 另查明，被告李文与被告李华系兄弟关系。被告海南军海建设有限公司成立于1995年5月10日，法定代表人为田燕书，工商登记股东为沈小林、邱舒、田燕书。海南军海海圣建筑工程有限公司成立于2013年11月14日，法定代表人为李坚，工商登记股东为李文、李坚。青海海圣建设工程有限公司成立于2013年1月22日，法定代表人为李文，工商登记股东为李坚、李华、李文。 以上事实有原告葛本佩提供的《挖机租赁书》、《欠工程款》、微信转账记录、海南军海海圣建筑工程有限公司的企业信用信息公示报告、青海海圣建设工程有限公司的企业信用信息公示报告、海南军海建设有限公司的企业信用信息公示报告等证据以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，围绕原告葛本佩的陈述及被告李文、李华、李坚的答辩，根据当事人提供的证据以及发表的质证意见，本院在已认定法律事实的基础上，依照相关法律规定，针对本案争议焦点问题，判定如下： 关于本案合同的相对方问题，特别是被告李华应当作为共同债务人承担责任还是保证人承担责任问题这是本案的焦点问题。对此，本院认为，本案合同的相对方应为被告李坚、李华、李文，该笔挖机租赁费应由认定为被告李坚、李华、李文三人共同承担，其理由如下：第一，从原告葛本佩提供的证明材料《挖机租赁费》的内容来看，该《挖机租赁费》上明确载明合同起始时间、天数、价款金额，符合租赁合同结算单的特征，被告李坚作为完全民事行为能力人，其应该清楚签名产生的法律后果，故本院有理由认定被告李坚系有权签字人，是合同义务的承担者。被告李坚抗辩其系履行职务的行为，该责任不应当由其承担，相关责任应该由该工程的承包方海南军海建设有限公司承担，但没有提供任何证据予以佐证，本院不予采信。第二，被告李华出具的《担保书》及《欠工程款》，在内容上能够与被告李坚出具的《挖机租赁费》的内容基本上相互对应，在挖机租赁费的价款上能相互一致，故本院足以认定原告提供的证据，证据间能够相互印证，形成完整的证据锁链。另，本院依法告知被告李华的委托诉讼代理人王雪香通知被告李华本人出庭就案件有关事实接受询问，但被告李华拒不到庭接受询问，相应不利的法律后果应由被告李华承担。第三，从被告李华出具的《担保书》的内容来看，其《担保书》的内容足以表明其自始知晓该笔债务的发生，因《担保书》的内容清楚写明被告李华所担保还挖机租赁费款的工程系被告李文所施工的青海省羊曲水电站工程泄洪洞工程，因李文与李华系亲兄弟关系，鉴于李文与李华的特殊身份关系，被告李华作为具有完全民事行为能力人，其应该清楚出具该担保书后其兄李文所应当承担的法律后果，由此本院可以认定被告李文对此笔债务是清楚的，被告李文系本案合同的相对方之一。至于被告李文抗辩称被告李华出具担保书未告知，那是其兄弟俩内部事务，与原告葛本佩无关，原告葛本佩依据《担保书》主张被告李文偿还挖机租赁款，有事实和法律依据，本院予以支持。另，被告李文在第二次庭审中抗辩称系帮海南军海建设有限公司介绍原告葛本佩为海南军海建设有限公司提供挖机租赁，但并没有提供任何证据予以证实，且本院为了查明案件事实亦依职权追加海南军海建设有限公司作为本案的共同被告参加诉讼，但海南军海建设有限公司在收到本院的民事诉状、参加诉讼书、开庭传票等证据材料并未到庭参加，故本院只能根据目前原告葛本佩提供的证据材料予以缺席审判，产生不利的法律后果只能由被告李文自己承担。第四，关于被告李华应当作为共同债务人承担责任还是保证人承担责任问题，本院认为，虽然被告李华于2015年2月18日以担保人的名义出具《担保书》，但被告李华又于2018年2月12日出具《欠工程款》条，并以其个人名义偿还部分款项的行为，足以表明被告李华具有共同负担该笔债务的意思表示。退一步讲，虽然从《担保书》约定的表象上看，被告李华身份只是保证人，承诺的只是承担连带保证责任，但被告李华之后自愿将所担保的款项转为欠原告工程款，这也是被告李华自愿调整双方之间的权利义务关系,从债权债务法律关系的本质上看，其身份应认定为共同债务人。 另外，从本案目前现有的证据来看，本院无法认定海南军海建设有限公司系工程的承包方，亦无法认定海南军海建设有限公司租赁原告葛本佩的挖机，故本院无法判决要求海南军海建设有限公司承担还款责任。如果被告李文、李坚认为还款责任应由海南军海建设有限公司来承担，待被告李文、李坚收集相关证据后可另循法律途径解决。再者，本案从国家企业信用信息公示报告显示，海南军海海圣建筑工程有限公司成立于2013年11月14日，法定代表人为李坚，工商登记股东为李文、李坚。青海海圣建设工程有限公司成立于2013年1月22日，法定代表人为李文，工商登记股东为李坚、李华、李文。对此，本院只能确认被告李坚、李华、李文三人系股东关系，彼此之间是认识的，但本院无法认定海南军海海圣建筑工程有限公司或者青海海圣建设工程有限公司承包的青海省羊曲水电站工程泄洪洞工程，亦无法认定海南军海海圣建筑工程有限公司或者青海海圣建设工程有限公司租赁原告葛本佩的挖机。故系公司行为还是个人行为，依照民事诉讼法规定的“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，除免证事实外，都有责任提供证据加以证明。且根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，被告李坚、李华、李文三人更应该举证证明足以使人民法院确信该待证事实的存在具有高度可能性。综上，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案租赁合同的出租人是原告葛本佩，承租人是被告李坚、李华、李文，根据合同相对性原则，支付挖机租赁费是被告李坚、李华、李文应尽的合同义务。原告葛本佩所诉要求被告李坚、李华、李文支付挖机租赁费190000.00元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告李坚、李华、李文应否支付逾期付款利息的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李坚、李华、李文除给付挖机租赁费190000.00元外，因被告李坚、李华、李文的违约行为给原告葛本佩造成的其他损失，被告李坚、李华、李文也应承担赔偿责任，本院认为此责任等同于该资金的银行同期贷款利息。故原告葛本佩要求被告李坚、李华、李文支付从2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息计付至实际还款之日止的利息的诉请，于法有据，本院亦予以支持。 关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》暂不废止的原因是其中规定的合同、所有权及其他财产权、民事责任等具体内容还需要在编撰民法典各分编时作进一步统筹，系统整合，而诉讼时效制度在《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》中均系专章予以规定，《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定应视为全面取代了《中华人民共和国民法通则》的相应规定，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年短期诉讼时效属于诉讼时效一章下的一个条款，对此《中华人民共和国民法总则》在诉讼时效一章中并未予以规定，可以认为《中华人民共和国民法总则》取消了一年短期诉讼时效期间。因此，在《中华人民共和国民法总则》施行后不再适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间。另外，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案的诉讼时效应适用三年的规定。虽然《挖机租赁费》上被告李坚结欠租赁时间为2013年5月26日，但被告李华在2018年2月12日出具的《欠工程款》单中约定给付租赁费的截止日期是2018年3月份，已达到诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间重新计算，故原告葛本佩现主张被告李坚、李华、李文承担租赁费给付义务，未超过诉讼时效。被告李坚、李文抗辩称本案诉讼请求已经超过诉讼时效一年的抗辩理由，其抗辩无理，本院不予采纳。 另，被告李坚、海南军海建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响本院对证据真实性和证明效力的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零七条、第二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告李坚、李文、李华应于本判决生效之日起十日内向原告葛本佩支付挖机租赁费190000.00元及逾期付款利息（逾期付款利息以借款本金190000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月1日起计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告葛本佩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4288.11元，财产保全费1517.03元，合计5805.14元，由被告李文、李华、李坚共同负担。被告李文、李华、李坚应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴敏东 人民陪审员  林云彩 人民陪审员  林财能 二〇一九年九月十六日 书 记 员  赵雅兰 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。 当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。 第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。 （2019）闽0105民初645号共16页