福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初9168号 原告：张爱池，女，1959年7月17日出生，汉族，住惠安县。 原告：陈生木，男，1956年9月8日出生，汉族，住惠安县。 本案法定代理人：张爱池（系陈生木的妻子），即本案原告张爱池。 两原告的共同委托诉讼代理人：**波，福建兴惠律师事务所律师。 被告：陈炳伙，男，1963年1月12日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：卢培全，福建真诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄群阳，福建真诚律师事务所律师。 被告：卢勉英，女，1966年2月25日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈俊峰（系卢勉英的儿子），1990年4月5日出生，汉族，住惠安县。 第三人：张丽琼，女，1981年6月3日出生，汉族，住惠安县。 原告张爱池、陈生木与被告陈炳伙物权纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依两原告申请依法分别追加卢勉英、张丽琼作为本案共同被告、第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱池及两原告的共同诉讼代理人、被告陈炳伙及其诉讼代理人、被告卢勉英及其诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱池、陈生木向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告卢勉英与第三人张丽琼于2011年7月21日签订的《协议书》无效。二、判决两被告立即退还侵占原告的14.5平方米宅基地（位于原、被告房屋相邻之间，长14.5米、宽1米）。三、判决两被告立即清除位于原告埕地范围内的花盆、砖块。四、判决两被告立即对强行拆除的原告旧房屋墙壁（长7米、高1.6米）及埕地围墙（长4.5米、高1.2米）予以恢复原状。事实和理由：陈生木系××人，张爱池系其妻子、监护人。卢勉英系陈炳伙的妻子，张丽琼系原告的儿媳。原、被告现房屋前后相邻，原告于1981年奠基建设一平屋，其中房屋占地面积116.6平方米，有惠安县人民政府颁发的集体土地使用权证书为证，房屋北面相邻一块地同时奠基未建设，之前原告一直把其用于栽种蔬菜等作物，后倒水泥硬化作为埕地使用。被告于2001年建设房屋，不仅没有保留相邻之间的通道，还把原告保留的滴水屋檐面积给占用，甚至其房屋基础也挖建到原告房屋基础下面，同时把围墙建在原告北面的原埕地基础上，被告滴屋檐也建到原告屋上面，导致原告房屋基础出现松动，房屋屋面漏水。原告于2011年翻建该房屋时，被告不仅没有自思之前占用原告土地面积的事情，甚至还强迫原告保留一条1.2米的通道，为此双方多次产生纠纷，导致原告旧房屋拆后半年时间无法顺利再建。最终，张丽琼未经原告同意，被迫与卢勉英于2011年7月21日签订《协议书》，约定原告退后1.2米作为共同巷道，该巷道所有权系陈生木所有。而原告涉讼住宅后面与被告相邻的旧墙壁（长10米、高1.6米）原告仍然予以保留，但其中北面部分墙壁约长7米于2011年7月6日遭被告拆除。2017年4月18日被告看到原告又再次对房屋北面埕地倒水泥，便故意拆除自己原来建在原告北面埕地基础上的砖墙，堆放到原告埕地上，又挖掉原告的埕地基础，意图霸占原告的埕地，双方再次发生纠纷。后原告用水泥空心砖在原基础上重建成一段围墙（长4.5米、高1.2米），但被告于2018年3月17日再次把原告这段围墙拆除，且把花盆放置在原告的宅基地上，上述纠纷均向公安派出所报警，但未得到妥善处理。综上所述，张丽琼未经原告同意，受迫与被告签订《协议书》，该协议书系无效协议，且被告强行侵占原告的宅基地，并强行拆除原告的墙壁和围墙，并把花盆、砖头堆放在原告的宅基地和埕地上，构成对原告的侵权，由于多方解决未果，故起诉。 被告陈炳伙辩称，一、本案张爱池、陈生木不具有原告的诉讼主体资格，其原告主体不适格。1.本案起诉状的起诉人处没有陈生木的名字，陈生木也没有在起诉状中签字、捺印，陈生木不具有本案原告的诉讼主体资格。2.张爱池没有提供法定部门作出的××司法鉴定意见书，不能证明陈生木是××人，更不能证明陈生木是无民事行为能力人及无诉讼行为能人。在未经法定程序确认陈生木的民事行为能力和诉讼行为能力的情况下，张爱池擅自认为陈生木是无民事行为能力人及无诉讼行为能力人，并作为其法定代理人参加诉讼，显然不合法。3.原告不是2011年7月21日卢勉英与张丽琼签订的《协议书》的合同的当事人，不具有确认合同无效的诉权。4.原告并非涉诉房屋的使用人，该房屋现为原告的儿子陈红桥、儿媳张丽琼建造，并由两人管理使用，原告的起诉属于诉讼主体不适格，其不具备原告的主体资格。二、原告的宅基地并没有被侵占，其请求陈炳伙“立即退还侵占原告14.5平方米的宅基地”缺乏事实及法律依据。1.土地行政部门批准陈生木的宅基地用地面积为116.6平方米，南北距离10.5米，东西距离为11.1米。现该宅基地翻建的新房屋南北距离为10.5米，东西距离为10.4米，东西墙壁距离其旧宅墙壁1.05米，距离被告房屋西面墙壁均在1.2米以上。可见，即使东西距离计算到旧墙，原告宅基地的东西距离也有11.45米，已远超土地行政部门批准的11.1米，其旧宅东墙甚至违法侵占土地0.35米以上，侵占部分实际上是被告原有的土地。被告房屋基建于1997年，也没有侵占原告的14.5米宅基地。2.被告基建的房屋有经过政府审批，并颁发惠集建（97）字第054763号集体土地建设用地使用证，被告并没有侵占原告宅基地。3.原告提供的《现场治安调解协议书》可证明“厝地纠纷”已经调解结案，原告再次提出虚假的被告侵占其宅基地诉求，违反了该协议书。三、原告请求陈炳伙“立即清除位于原告埕地范围内的花盆、砖块”不能成立，原告不具有该埕地的土地使用权，且陈炳伙并未实施侵犯原告合法权益的行为。1.土地行政部门批准原告宅基地南北距离为10.5米，现基建的房屋南北距离也是10.5米，原告对涉讼房屋的北面土地没有使用权，该空置的土地原本是墓地，属于村集体所有。2.原北面埕地围墙是被告建造二十几年房屋的围墙，不是原告的埕地地基。四、原告请求陈炳伙将旧房屋墙壁及埕地围墙恢复原状，缺乏事实及法律依据。旧房屋墙壁不是被告所拆，且该旧房屋是原告超审批范围基建的违法建筑，不具有合法使用权。原告对其所谓的“埕地”不具有使用权，所谓“埕地围墙”实际是被告房屋门口的原围墙，原告要求被告恢复原状缺乏事实及法律依据。原告与被告已经达成《现场治安调解协议书》，原告已经保证不再追究法律责任，该纠纷已经得到解决，且该纠纷至今已经8年多，也已经超过法定诉讼时效。五、陈炳伙没有实施侵占原告宅基地等行为，本案原、被告诉讼主体不适格，原告起诉的14.5平方米宅基地、旧宅围墙、北面埕地及所谓埕地围墙等都在土地行政部门批准的范围外，不属于宅基地的物权纠纷。原告的诉求所涉及的是土地使用权纠纷，不属于人民法院主管，应由人民政府处理，原告本次起诉无非是企图通过法院的判决侵占集体土地，是要利用司法权来干预行政权的违法行为，原告的起诉缺乏事实及法律的依据，应驳回其起诉或诉讼请求。 被告卢勉英辩称，卢勉英同意陈炳伙的上述答辩意见，并补充两点。一、2011年7月21日卢勉英和张丽琼签订的《协议书》是在惠安县公安局东岭派出所（简称公安东岭所）、村委会的协调下，为处理双方纠纷达成的条款，并且《协议书》是在张丽琼先签字捺手印后，村委会成员再拿给卢勉英签字，不存在张丽琼被迫签订的情况，《协议书》的签订是当事人的真实意思表示，是合法有效的协议。二、卢勉英没有侵占原告宅基地，也没有拆除原告违法侵建的围墙，更没有在所谓的“原告埕地”范围内堆放花盆、砖块的行为。综上，本案原告诉讼主体不适格、卢勉英没有侵占原告的土地行为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回其起诉或驳回对卢勉英的诉讼请求。 第三人张丽琼述称，2011年2月间，张丽琼拆除旧房屋后准备翻建房屋，在建设地基时，卢勉英前来阻碍。当时，张丽琼请了十几个工人来帮忙，但当张丽琼一开始挖地基土，卢勉英就把土填回去。2011年7月，石井村委会的干部陈辉阳（音）让张丽琼签涉讼的《协议书》，称不签就让张丽琼的房屋翻建不成，只有张丽琼签字了才让张丽琼翻建房屋，所以张丽琼未经原告同意自行和陈辉阳到公安东岭所里签涉讼的《协议书》。 经审理查明，原告陈生木、张爱池为夫妻关系，第三人张丽琼为两原告的儿媳。陈生木持有《残疾人证》1份，载明陈生木系精神残疾人，残疾等级二级，监护人为张爱池。被告陈炳伙和卢勉英为夫妻关系。两原告主张的涉讼房屋（现由两原告的儿子陈红桥与儿媳张丽琼夫妻及其子女居住的房屋）和两被告的涉讼房屋前后相邻。2011年7月6日，陈炳伙和张爱池签订《现场治安调解协议》1份，其中记载“主要事实：2011年7月6日12时左右，陈炳伙等与同村张爱池因厝地发生纠纷后，陈炳伙等擅自将张爱池家东面部分围墙拆毁”、“经调解双方自愿达成如下协议：1、经与石井村村委共同协调解决双方厝地问题，并形成协议书。2、张爱池不追究陈炳伙故意损毁财物的法律责任。3、双方不得因此再引发纠纷”。2011年7月21日，卢勉英和张丽琼签订《协议书》1份，其中记载“中石井陈生木与陈炳伙因建房发生邻里纠纷，经镇、村两级干部、派出所民警多次协调处理，两方达成如下协议：一、陈生木的房子后面（东边）距离陈炳伙前面（西边）的距离为1.2米（其巷道宽1.2米系陈生木所有），但其巷道作为共同通道，甲、乙双方都不得占为已有，不得堆放杂物（除双方建设需要搭架以外），双方都要保证其通道的畅通，更不得在通道上建设任何建筑物。二、双方之前发生的情况要站在邻里和睦的角度来看待问题，双方都要互谅互解，不再发生纠缠，如今后任何一方再挑起事端，要负全部责任，造成后果的一方应负法律责任。三、本协议自签订之日起生效，并具有法律效力，望协议双方共同遵守执行。四、本协议一式四份，双方各执一份，派出所一份，村委会一份”。审理中，经本院征求两原告的婚生子女陈美丽、陈红桥、陈美云的意见，该三人均表示：涉讼宅基地现登记在陈生木名下，其对张爱池、陈生木作为原告提起本案诉讼没有异议，同意放弃对涉讼宅基地权利的主张，不要求作为共同原告参加诉讼。审理中，本院对涉讼现场进行勘验，并形成勘验笔录（简图）及照片。诉讼中，因张爱池提出陈生木患有××，要求认定陈生木为无民事行为能力人，本院按照特别程序另行立案审理，并裁定本案诉讼于2019年1月21日中止。张爱池申请宣告陈生木为无民事行为能力人一案，经审理后，本院依法判决驳回张爱池的认定申请。本案于2019年6月27日恢复诉讼。 以上事实，有原告提供的常住人口登记卡、户籍证明、残疾人证、《现场治安调解协议书》、《协议书》，本院现场勘验笔录（简图）及照片、询问笔录，本院（2018）闽0521民初9168号民事裁定书、（2019）闽0521民特4号民事判决书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点：一、原告诉讼请求的事项是否属于人民法院主管？二、两原告是否具有诉讼主体资格？三、卢勉英和张丽琼所签订的《协议书》是否有效？四、两被告是否侵占原告的宅基地？五、原告对涉诉的埕地是否具有土地使用权？六、原告请求被告对拆除的旧房屋墙体恢复原状是否超过诉讼时效？ 两原告认为，两原告具有本案诉讼主体资格，涉讼宅基地是原告的财产，原告提供的残疾证可以证明陈生木属于××人员，且证上写明了张爱池是其监护人，村委会的证明也可以证明相关内容。两被告存在侵占原告宅基地的行为，被告的墙体已经超过到了原告的墙体范围内，被告侵权行为存在。被告建筑红围墙来区分原、被告之间的土地范围，故该埕地不是被告所述的公用地。本案涉及宅基地纠纷，属于法院受理范围。张丽琼无权处分原告的土地使用权，故《协议书》无效，该份协议明显不利于原告，张丽琼是因为被告的胁迫而签订协议，并且原告也拒绝放弃对巷道的权利，并没有拆除旧墙。本案没有超过诉讼时效，原告一直在主张权利，也一直向信访部门主张权利，并且涉及不动产纠纷不适用诉讼时效。两原告相应提供：证据1即残疾人证1份，以此证明陈生木系××残疾人，张爱池为其监护人。证据2即集体土地建设用地使用证1份，以此证明原告的涉讼宅基地经过人民政府的批准。证据3即现场处警情况记录表、《现场治安调解协议书》各1份，以此证明被告侵占、损毁原告宅基地的事实。证据4即信访事项受理情况告知单1份，以此证明被告强挖原告地基的事实。证据5即涉讼现场近期现状照片9份，拍摄于2018年10月19日，以此证明被告侵权行为的现状及房屋相邻的现状。证据6即涉讼现场历史照片5张，拍摄于2011年间，其中1张照片拍摄于原告旧房屋拆除前，以此证明北面的埕地由原告在使用的事实，被告已经建筑围墙；其他4张照片拍摄于旧房屋拆建后在新房屋挖地基过程中，以此证明被告阻碍原告翻建房屋，原告保留东面部分旧房屋墙壁的事实。证据7即《协议书》1份，由卢勉英和张丽琼签订，以此证明该两人无权处理原告的集体土地使用权，该协议无效。被告陈炳伙质证称：证据1，真实性由法庭认证，该证据不能证明陈生木是××人等事实，更不能证明陈生木是无民事行为能力人及无诉讼行为能力人，在未经过法定程序宣告确认陈生木的民事行为能力和诉讼行为能力的情况下，张爱池无权以陈生木的名义作为陈生木的法定代理人代为诉讼。证据2，没有异议，但宅基地的实际使用人并非原告，而是原告的儿子陈红桥、儿媳张丽琼，并且该证据反而可证明被告并没有侵占原告宅基地的事实，实际上原告宅基地的用地远超政府审批的范围；原告宅基地的东面到旧墙壁的长度为11.45米，超过批准的11.1米的0.35米之多，多侵占土地面积为3.675平方米（东西长0.35米×南北长10.5米）。证据3，关联性有异议，不能证明被告侵占、损毁原告宅基地；现场处警情况登记表的报警内容等不属实，是原告的单方陈述；不能证明被告有侵占原告宅基地；相反治安调解协议书可以证明“厝地纠纷”、“拆除围墙”一事已经调解结案，即经与石井村村委共同协调解决双方厝地问题、并形成协议书，张爱池不追究陈炳伙故意损毁财物的法律责任，双方同意不得因此再引发纠纷。证据4，关联性有异议，原告反映的内容是其单方陈述，信访部门并未确认，不能证明被告有强挖原告地基的证明内容。证据5、6，三性均有异议，原告当庭提供的原告涉讼房屋翻建前的照片，可以证明旧围墙是被告的围墙，但不能证明原告对北面的埕地有合法的使用权；另外四张照片不能证明被告有去阻扰原告建造房屋的事实；证据5应当以法院现场拍摄的照片为准，且这些照片均不能证明被告对原告侵权及现状等内容，被告并没有侵权行为。证据7，《协议书》的关联性有异议，不能证明原告要证明的内容，协议书涉及的土地使用权，政府并没有批准给原告，巷道宽1.2米并非陈生木所有，并且协议一方的张丽琼为原告儿媳，是宅基地实际使用人，且该协议书是公安派出所、所在村委会提供，由张丽琼先行签字，再交卢勉英签字，协议当事人是在平等自愿的基础上签订的，不存在张丽琼被迫签订的情形。被告卢勉英质证称：对原告提供的证据1－7的质证意见和陈炳伙的质证意见一致。第三人张丽琼质证称：对原告提供的证据均无异议。 被告陈炳伙的意见与上述答辩意见一致，并认为，两原告不具有诉讼主体资格，原告没有提供具有法定部门出具的陈生木不具备民事行为能力的证明；并且该残疾证出具在2015年，陈生木可能属于间歇性××；依法应该先由人民法院进行民事行为能力确认的特别程序，未经过法院特别程序，不能证明陈生木确实属于无民事行为能力人；原告的代理行为违反法律规定。原告不是2011年7月21日和卢勉英签订《协议书》的当事人，根据合同具有相对性，原告无权确认合同无效；涉讼的四层房屋不是原告在使用居住，原告不是实际的权利人，无权主张权利。两被告没有侵占原告宅基地，原告主张被告退还14.5平方米的宅基地已经超过了原告宅基地的范围，原告提供的集体土地使用权证中的宗地图已经明确了宅基地的范围，没有包含原告所主张的14.5平方米。原告提供的治安调解协议书也没有体现被告侵占原告宅基地。卢勉英和张丽琼签订的《协议书》是有效的，该《协议书》不是第三人被胁迫所签，原告的说法前后也不一致，一开始说是所在村干部陈辉阳胁迫，后来却说是被告胁迫；该协议的内容，公安派出所、村委会都有向张丽琼告知；张丽琼具有特殊身份，既是房屋的建设人，也是宅基地户内的成员，其有权签订该协议书；若张丽琼认为协议是胁迫形成的，应该在合同签订后的一年内向法院申请撤销，但原告和张丽琼都没有在一年内向法院申请撤销。原告的诉求已经超过诉讼时效，并且原告的主张的旧房屋墙体和埕地，都不在原告宅基地范围内，并且公安部门已经对该纠纷进行调解处理，且该纠纷发生至今已经8年时间，超过诉讼时效。原告的诉求不属于法院受理范围，因为原告主张的诉求范围都超过了其宅基地的范围，根据土地管理法第16条，土地使用权纠纷由人民政府处理。被告陈炳伙相应提供：证据8即集体土地建设用地使用证1份，以此证明被告宅基地经过政府批准，没有侵占原告的宅基地。两原告质证称：证据8，对形式的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对记载的内容有意见，首先其记载的东西距离和原告的房屋距离明显不属实，从法院现场勘验调查可以证明被告房屋距离原告旧房屋的只有0.15-0.3米，被告的证书办理过程中的地籍调查中东西距离没有经过原告的签字确认，该使用证面积和被告的房屋现状不相符，故被告的房屋明显是违章建筑。被告卢勉英质证称：对证据8没有意见。第三人张丽琼质证称：对证据8的质证意见和原告的质证意见一样。 被告卢勉英的意见与陈炳伙的意见一致。被告卢勉英未提供相应证据。 第三人张丽琼认为，2011年7月21日的《协议书》是陈辉阳胁迫张丽琼签的，不是被告强迫张丽琼签的，在协议书签订后，被告要求张丽琼建房屋时窗户不能超过墙体。其他意见和原告一样。第三人张丽琼未提供相应证据。 本院经审查认为，证据1，具有真实性、合法性，可以证明陈生木持有《残疾人证》1份，载明陈生木系精神残疾人，残疾等级二级，监护人为张爱池。证据2，具有真实性、合法性，可以证明以陈生木为土地使用者的集体土地建设用地登记情况。证据3即现场处警情况记录表、现场治安调解协议书各1份，具有真实性、合法性，可以证明张爱池于2017年4月18日向公安机关报警的相关情况，以及陈炳伙与张爱池于2011年7月6日签订治安调解协议的相关情况，但不足以证明原告的其他举证主张。证据4，具有真实性、合法性，可以证明惠安县东岭镇人民政府对张爱池的信访事项受理情况进行告知，但不足以证明原告的其他举证主张。证据5，具有真实性，可以证明现场的相关情况，但不足以证明原告的其他举证主张。证据6，具有真实性，可以证明原告涉讼住宅翻建前后的房屋与被告住宅的相邻情况，但不足以证明原告的其他举证主张。证据7，具有真实性，可以证明卢勉英和张丽琼签订涉讼《协议书》，但不足证明原告的其他举证主张。证据8，具有真实性、合法性，可以证明以陈炳伙为土地使用者的集体土地建设用地登记情况。经上认证，结合各方当事人的陈述，对双方当事人争议问题，分析如下：一、关于原告诉讼请求的事项是否属于人民法院主管的问题。鉴于原告以被告侵犯其宅基地使用权等合法权益为由向法院提起诉讼，属于公民之间因财产关系提起的民事诉讼，属于人民法院依法受理民事案件的范围。陈炳伙主张原告请求的事项不属于人民法院主管，理由和依据不能成立，不予采纳。二、关于两原告是否具有诉讼主体资格的问题。经对证据1即陈生木持有的残疾人证的认证，审查张爱池申请宣告陈生木无民事行为能力人一案的卷宗当中陈生木的病历、东岭镇石井村委会的证明、对陈生木家属的询问笔录，综合分析，可以证明陈生木为精神残疾人，认知能力低于常人、生活大部分不能自理，张爱池作为陈生木的配偶，为第一顺序监护人，且陈生木的其他近亲属也同意由张爱池作为陈生木的监护人，故张爱池可以作为陈生木的本案法定代理人代为起诉及参加诉讼。陈炳伙主张两原告不具有本案诉讼主体资格，理由和依据不能成立，不予采纳。三、关于卢勉英和张丽琼所签订的《协议书》是否有效的问题。其一，该《协议书》记载的内容为原、被告涉讼住宅之间共同通道的相关约定，是对相邻关系权利义务的一种协商结果。其二，陈生木为涉讼一方宅基地的土地使用权证的登记使用人，而张丽琼系两原告的儿媳，且为涉讼房屋的主要翻建人之一，又是翻建后房屋住宅的实际主要居住人。陈炳伙为涉讼另一方宅基地的土地使用权证的登记使用人，而卢勉英系陈炳伙的妻子，且是涉讼房屋住宅的主要居住人。卢勉英、张丽琼均有权代表涉讼住宅各方的共有权利人签订涉讼住宅之间共同通道等相邻关系权利义务的相关协议。其三，经查明，该《协议书》系经所在村委会、公安派出所的多次协调后形成，由张丽琼先签名捺指印，再由卢勉英后签名捺指印，张丽琼主张其是在受到胁迫情况下签订该《协议书》，但未能提供足以认定的证据加以支持，不予采纳。涉讼《协议书》的法律效力应予认定。原告主张《协议书》无效，理由和依据不足，不予采信。四、关于两被告是否侵占原告的宅基地的问题。其一，原告主张其宅基地权限范围，其中与被告住宅相邻的权限基准线为原告尚未拆除的旧墙壁处。经现场勘验，原告的该旧墙壁仍有部分存在，而被告住宅与原告该旧墙壁之间尚有距离约0.3米，被告住宅并未建筑到原告主张的其宅基地权限范围内。其二，根据《协议书》约定，原告方的房子后面与被告方房子前面的距离为1.2米，该巷道作为共同通道。经现场勘验，该巷道现状具有1.2米宽度。这是双方经所在村委会、公安派出所协调和参与下达成的对双方住宅之间相邻通道距离的新约定，具有法律效力，应作为确定双方住宅相邻距离的有效依据。其三，原告主张被告侵占原告的宅基地，理由和依据不足，不予采纳。五、关于原告对涉诉的埕地是否具有土地使用权。依据证据2，分析该份集体土地建设用地使用证登记的“四至”，原告的宅基地“北至本墙外墓地”；“宗地图”也注明相应位置为“墓”。原告主张其具有涉诉埕地的土地使用权，但未能提供足以认定的证据加以支持，本院不予采信。六、关于原告请求两被告对拆除的旧房屋墙体恢复原状是否超过诉讼时效。其一，被告对拆除原告的部分旧房屋墙体发生于2011年7月6日，原告因为此事当天就报警，说明原告在该侵权事实发生当日就知道权利被侵害，从事发当天至原告本案起诉的2018年10月，已经有七年多时间。依据民法通则规定，原告请求被告对拆除的旧房屋墙体恢复原状的起诉超过了诉讼时效。其二，鉴于2011年7月6日，在公安东岭所协调下，原、被告双方自愿达成《现场治安调解协议》，其中协议主文第2项为“张爱池不追究陈炳伙故意损毁财物的法律责任”，可见张爱池已经放弃了要求陈炳伙承担损毁财物的实体权利。故即使原告请求被告对拆除的旧房屋墙体恢复原状的起诉未超过诉讼时效，原告请求被告对拆除的旧房屋墙体恢复原状，也缺乏理由和依据。七、关于原告请求两被告立即对强行拆除的埕地围墙（长4.5米、高1.2米）予以恢复原状应否支持的问题。原告主张两被告强行拆除原告的埕地围墙（长4.5米、高1.2米），但未能提供足以认定的证据加以证明，且被告予以否认，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的上述主张不予采信，原告请求两被告对原告埕地围墙予以恢复原状，理由和依据不足，不予支持。八、关于原告请求两被告立即清除涉讼埕地上的花盆、砖块应否支持的问题。经现场勘验，在涉讼埕地上放置有花盆、砖块。鉴于原告对涉讼埕地不具有使用权，故原告以其具有涉讼埕地使用权为由，请求两被告将花盆、砖块清除出涉讼埕地，理由和依据不足，不予支持。但是鉴于两被告放置在涉讼埕地上的其中两个花盆，正好堵住了双方涉讼住宅相邻的通道口，影响了原告对相邻通道的正常使用，故该两个花盆应予搬离，不得堵塞双方住宅的相邻通道。 综上事实，本院认为，卢勉英与张丽琼于2011年7月21日签订的《协议书》的法律效力应予确认。原告主张被告侵占原告宅基地、原告对涉讼埕地具有使用权、被告拆除了原告的埕地围墙，均未能提供足以认定的证据加以支持，应承担举证不能的法律责任。鉴于两被告放置于双方涉讼住宅相邻通道口的两个花盆，影响了原告对相邻通道的正常使用，应予搬离。原告请求确认卢勉英与张丽琼于2011年7月21日签订的《协议书》无效、两被告退还侵占原告的14.5平方米宅基地、两被告清除位于涉讼埕地范围内砖块、两被告对原告的旧房屋墙壁及埕地围墙予以恢复原状，理由和依据不足，均不予支持。被告主张原告请求的事项不属于人民法院主管、两原告不具有诉讼主体资格，理由和依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈炳伙、卢勉英应于本判决生效之日起五日内将放置在与原告张爱池、陈生木双方涉讼住宅之间相邻通道口的两个花盆搬离，不得影响该相邻通道的畅通使用。 二、驳回原告张爱池、陈生木的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张爱池、陈生木负担50元（两原告多预交的受理费予以退还）；被告陈炳伙、卢勉英负担50元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄福明 审 判 员  陈玲玲 人民陪审员  张志明 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。