河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0403民初2607号原告：赵丽云。原告：田金茹。二原告委托诉讼代理人：赵卿，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。被告：大同证券有限责任公司邯郸人民东路证券营业部。负责人：王磊，该公司经理。被告：大同证券有限责任公司。法定代表人：董祥，该公司董事长。二被告委托诉讼代理人：陶宏，上海赢泰律师事务所律师。原告赵丽云、田金茹与被告大同证券有限责任公司邯郸人民东路证券营业部（以下简称“大同证券邯郸营业部”）、大同证券有限责任公司（以下简称“大同证券公司”）欺诈客户责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽云、田金茹委托诉讼代理人赵卿、被告大同证券邯郸营业部、大同证券公司委托诉讼代理人陶宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丽云、田金茹向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告本金873100元及利息（利息自2018年11月6日起至被告偿清本息止，按年利率6.1%给付）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年6月份，被告大同证券有限责任公司邯郸人民东路证券营业部向原告宣称其公司发布的理财产品同吉57号：保本保息，起投金额100万，年利率6.1%，期限一年，到期后返本付息，没有任何风险。原告认为该产品保本保息，且被告系正规公司，故于2017年6月21日，两原告共同出资100万元，通过原告赵丽云的账户被告替原告操作购买了该产品，金额为100万元。2018年6月该产品到期后，被告迟迟不支付原告本金，在原告多次催促之下，被告通过员工借款的形式支付给原告15万元。被告大同证券有限责任公司系被告大同证券有限责任公司邯郸人民东路证券营业部的总公司，原告购买该产品的原因系被大同证券有限责任公司邯郸人民东路证券营业部向原告承诺保本付息，故两被告应当共同向原告返还本金873100元及支付利息。综上，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。大同证券邯郸营业部、大同证券公司辩称，本案不是借款，采用民间借贷处理本案没有法律依据；原告投资的是集合理财计划，本案所诉对象应当是该资产管理计划，被告只是管理人，原告起诉大同证券邯郸营业部没有依据，与原告形成合同关系是大同证券公司而不是大同证券邯郸营业部；案由错误，欺诈客户责任纠纷属于证券纠纷，本案实际属于委托理财合同纠纷，本案不存在证券交易行为；证券资产管理业务性质不是存款，投资者应自行承担风险。我国相关法律规定禁止刚性兑付以区别银行业务。被告投资于信托计划由于上市公司资金链断裂，导致资金未清算；原告所诉的实际上是投资损失，只有资产管理计划清算以后才能知晓投资实际损失，原告现在起诉不具备条件。原、被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。赵丽云、田金茹提交证据：1.持仓基金照片三张，证明原告于2017年6月21日在被告处购买同吉57号产品100万元。2.《借款协议》（2页）和银行流水（1页）一份，证明两被告借用吴某的名义给付原告15万元，该款项实际是两被告偿付原告购买涉案产品的款项。3.证人吴某于2019年2月18日出具的《情况说明》一份（1页）、《关于电话回访情况说明》一份（1页）和《同吉57号产品销售过程说明》一份（1页），证明两被告给原告承诺涉案产品保本保息，期限一年，自2017年6月21日至2018年6月21日，年利率6.1%，没有任何风险。两被告员工吴某代客操作，原告对本案的风险提示、合同等一概不知，且两被告也未给原告提供交易的书面确认文件，两被告为了佣金，传播虚假信息致使原告购买本产品。两被告于2018年11月份，给付原告15万元。大同证券邯郸营业部、大同证券公司发表质证意见：对证据1没有异议，但是原告在手机上操作，了解自己的资产管理计划、收益情况。对证据2有异议，第二原告田金茹与案件没有关系，原告与被告构成资产管理合同关系，二人共同投资属于内部关系，对被告而言不具有效力。原告多次采用极端手段扰乱公司秩序，被告无奈才采用借款的形式暂时予以化解，借款是吴某所借。对证据3有异议，不符合常理，证人吴某收到胁迫，长期给证人造成压力下才形成的《情况说明》、《关于电话回访情况说明》和《同吉57号产品销售过程说明》。对证据4有异议，理由同证据3。大同证券邯郸营业部、大同证券公司提交证据，1.风险揭示书，证明被告已揭示投资管理计划的风险。2.大同证券同吉57号集合资产管理计划集合资产管理合同，证明投资者与大同证券的资产管理合同。3.关于大同证券同吉57号集合资产管理计划成立的公告，证明同吉57号集合资产管理计划已经成立。4.资产管理计划募集资金缴款情况验资报告，证明同吉57号集合资产管理计划募集基金4064万元。5.资产管理计划备案确认函，证明同吉57号集合资产管理计划已经备案。6.长安宁-神州长城流动资金贷款集合资金信托计划合同，证明同吉57号认购4023万元信托资金，长安信托将该资金向神州长城发放信托贷款。7.信托业保障基金认购协议书，证明同吉57号购买保障基金40.23万元。8.交管计划认购信托划款凭证，证明同吉57号将4023万元划给长安信托。9.长安信托业务拨款通知书（借据），证明长安信托向神州长城发放贷款4123万元（另含同丰16号资金100万元）。10.渤海银行划款凭证，证明长安信托向神州长城发放贷款4123万元展期。11.长安信托业务拨款通知书（续借借据），证明长安信托对神州长城发放贷款4123万元（另含同丰16号资金100万元）。12.同吉57号集合资产管理计划银行账户流水，证明同吉57号账户资金情况，目前不足以兑付投资者。13.债权转让通知书，证明2018年9月6日，长安信托发出通知，信托计划终止，将贷款债权原状分配，转让给同吉57号，并由大同证券代持。14.深交所网站上市公司信息披露页面、神州长城《关于信托贷款的集合资金信托计划提前终止的公告》，证明2018年9月14日，神州长城公告收到长安信托关于信托计划终止，将债权转让给大同证券的通知。15.信托贷款到期通知书，证明2018年9月14日，大同证券向神州长城宣布贷款提前到期。16.深交所网站神州长城关于部分债务逾期的公告，证明2018年9月15日，神州长城公告对大同证券的债务发生逾期。17.上海金融法院674号判决，证明大同证券已对神州长城提起诉讼，判决神州长城承担还款责任。18.大同法院262号判决，证明认购对神州长城发放信托贷款的信托计划同吉59号，其中投资者对大同证券的类似诉讼法院不予支持。19.大同证券同吉7号集合资产管理计划说明书。20.大同证券同吉7号集合资产管理计划成立公告。21.同吉7号资产管理计划备案确认。22.基金业协会证券公司集合资管产品公示（同吉7号），证据19-22证明与本案类似的产品同吉7号2016年11月30日成立，原告赵丽云也投资购买了该产品。23.大同证券同吉76号集合资产管理计划说明书。24.同吉7号资产管理计划成立公告。25.同吉76号资产管理计划备案确认函。26.基金业协会证券公司集合资管产品公示（同吉76号），证据23-26证明与本案类似的产品同吉76号2017年6月9日成立，原告赵丽云也投资购买了该产品。27.原告赵丽云账户及部分交易记录，证明原告投资产品的情况。28.照片9张、视频8份，证明田金茹称其有投资份额，长期到营业部闹访。赵丽云、田金茹发表质证意见：对证据1风险揭示书真实性、合法性、关联性均有异议，该风险揭示书原告未见过，没有原告的签名，不对原告产生法律效力，且原告向法庭提交的证据3证实是被告员工吴某代原告操作购买，再次证实该风险揭示书对原告不产生法律效力。证据2资产管理合同，质证意见同证据1，且该证据第24页第十三款托管费等足以证明被告为谋取佣金，诱使客户购买本产品，欺诈客户。证据3至证据18，原告未见过，均与本案没有关系，但是可以证明被告未向原告提供交易的书面确认文件，被告为了谋取佣金，诱使客户进行不必要的买卖，被告违反证券法。证据19至证据27，与本案没有关联性，不能证实被告不存在欺诈原告的事实。证据28有异议，因被告的虚假宣传，到期不给付原告投资款所致，但不能证明证人证言受到胁迫的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，赵丽云、田金茹通过大同证券邯郸营业部员工吴某购买了同吉57号产品，购买该产品时，吴某承诺该产品保本保息、年固定收益6.1%、投资金额100万元起，期限一年，按季结息，没有任何风险。因该产品需要在大证金管家上购买，赵丽云、田金茹没有大证金管家软件不会购买，赵丽云、田金茹将账户和密码告知吴某后，吴某于2017年6月21日代赵丽云、田金茹下单购买，购买期间因赵丽云、田金茹均未在现场，赵丽云、田金茹未见到本产品的相关合同及风险提示书，该产品成交后大同证券邯郸营业部、大同证券公司也未给付赵丽云、田金茹相关书面文件，也未向赵丽云、田金茹提供该项交易的书面确认文件。2018年6月20日该产品到期后，大同证券邯郸营业部、大同证券公司未按照其承诺向赵丽云、田金茹返还100万元投资款，经赵丽云、田金茹多次催促，大同证券邯郸营业部于2018年11月份给付赵丽云、田金茹15万元，当赵丽云、田金茹再次向大同证券邯郸营业部要求给付剩余投资款时，大同证券邯郸营业部说赵丽云、田金茹的款项投入到神州长城国际投资有限公司，因神州长城国际投资有限公司未给付大同证券邯郸营业部、大同证券公司，所以该损失由赵丽云、田金茹承担，故赵丽云、田金茹诉至法院。另查明，大同证券邯郸营业部于2017年9月26日给付赵丽云、田金茹利息15706.85万元；2017年12月26日给付利息15706.85万元；2018年3月23日给付利息15361.64元；2018年6月26日给付利息16052.05元。大同证券邯郸营业部将2017年6月21日至2018年6月26日的利息全部给清。大同证券邯郸营业部于2018年11月5日给付田金茹5万元，2018年11月15日给付田金茹10万元，共计15万元。本院认为，欺诈客户责任纠纷适用于证券公司及其从业人员从事损害了客户利益的欺诈行为，客户要求赔偿引发纠纷的案件。本案中，吴某作为大同证券邯郸营业部的员工，按照公司的要求向赵丽云、田金茹承诺保本付息，并未如实告知其购买该产品存在风险，在本涉案产品到期后才向其告知投资风险由其自己承担，其未履行信息披露义务及风险揭示义务，其行为给赵丽云、田金茹造成了损失，且正是由于大同证券邯郸营业部的虚假承诺，未如实告知风险导致了赵丽云、田金茹的损失，其行为与损害后果之间存在因果关系，依据《中华人民共和国证券法》第七十九条“禁止证券公司及其从业人员从事下列损害客户利益的欺诈行为：(二)不在规定时间内向客户提供交易的书面确认文件;(六)利用传播媒介或者通过其他方式提供、传播虚假或者误导投资者的信息;(七)其他违背客户真实意思表示，损害客户利益的行为。欺诈客户行为给客户造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任”、第一百四十四条“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺”，大同证券邯郸营业部对赵丽云、田金茹的损失，应承担赔偿责任。因大同证券邯郸营业部已偿还150000元，扣除该款项，剩余850000元，大同证券邯郸营业部应予退还。对于赵丽云、田金茹主张的损失问题，因二人的损失主要为证券到期后的利息损失，故利息按照中国人民银行同期贷款利率计算（其中2018年6月21日至2018年11月5日，以1000000元为基数；2018年11月6日至2018年11月15日以950000元为基数；2018年11月16日至款项偿付完毕之日止，以850000元为基数)。本案中大同证券邯郸营业部认为与其发生合同关系的是赵丽云，故田金茹不是本案适格的原告，根据赵丽云、田金茹出具的证据以及大同证券邯郸营业部给付田金茹15万元的事实，可以认定田金茹系适格的原告。对于大同证券邯郸营业部、大同证券公司辩称吴某是受胁迫出具的情况说明及出庭陈述，在庭审时，吴某明确表示其陈述属实，是其真实意思表示，且大同证券邯郸营业部、大同证券公司提供的证据不足以证明赵丽云对吴某存在胁迫行为，故本院对其辩称不予采信。对于大同证券邯郸营业部、大同证券公司辩称因赵丽云具有投资经验，对投资风险已有充分的认识，责任自负问题，赵丽云的投资经验不能成为大同证券邯郸营业部免责的理由，不能因为其有投资经验就免除了大同证券营业部的如实告知及风险揭示义务，故本院对其辩称不予采信。对于赵丽云、田金茹要求大同证券公司承担偿还责任问题，根据大同证券邯郸营业部提交的营业执照显示，该营业部系大同证券公司的分公司，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，故大同证券公司应对赵丽云、田金茹的损失承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国证券法》第七十九条第二款、第六款、第七款和第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、大同证券有限责任公司邯郸人民东路证券营业部于本判决生效之日起十日内赔偿赵丽云、田金茹850000元并支付利息（其中2018年6月21日至2018年11月5日，以1000000元为基数；2018年11月6日至2018年11月15日以950000元为基数；2018年11月16日至款项偿付完毕之日止，以850000元为基数。利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、大同证券有限责任公司对大同证券有限责任公司邯郸人民东路证券营业部的上述债务承担补充赔偿责任；三、驳回赵丽云、田金茹其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12532元，由赵丽云、田金茹承担332元，由大同证券有限责任公司邯郸人民东路证券营业部、大同证券有限责任公司承担12200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  刘小芳审 判 员  米鹏畅人民陪审员  戴宵甜二〇一九年九月十一日书 记 员  焦亚楠