温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初6980号原告（反诉被告）：吴智勇，男，1975年3月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：胡云妹，女，1968年4月30日出生，住温州市鹿城区，系温州市的士出租车行业协会工作人员。被告（反诉原告）：温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司，住所地：温州市鹿城区里垟路8号一楼。负责人：黄剑峰。委托诉讼代理人：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。原告吴智勇与被告温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租公司（以下简称交运汽车出租公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。审理过程中，被告交运汽车出租公司于2019年8月16日提起反诉，本院依法予以受理后，适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告（即反诉被告，以下简称原告）吴智勇及其委托诉讼代理人胡云妹、被告（即反诉原告，以下简称被告）交运汽车出租公司的委托诉讼代理人张慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴智勇向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的浙Ｃ×××××出租车挂靠合同关系；2.确认浙Ｃ×××××出租车的客运经营权、汽车所有权属于原告所有；3.被告协助原告办理浙Ｃ×××××出租车的机动车登记证、行驶证的转移登记手续，变更于吴智勇名下；4.被告退还多收的税费2000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系出租车挂靠合同关系的当事人。浙Ｃ×××××号出租车原车主在80年代响应政府号召自筹资金买车跑起了出租。90年代初期，政府为便于统一管理，允许各单位成立出租车公司，规定每位车主挂靠出租车公司，由公司代缴税费。原告的车辆从那时起挂靠了被告公司。98年市政府新增300辆出租车，以每辆车均价68万元的价格拍卖取得2亿多人民币，投入到温州道路建设中，并给每车颁发了出租车经营权证书。99年市政府承认每个车主对开发温州出租车市场的贡献，规定每车缴纳3万元即可取得等同拍卖价格的出租车经营权证书。原告从原车主受让了浙Ｃ×××××号出租车，也相应继承了该车的权利和义务。被告在车辆年审时将道路运输证上的车主名字挪到备注栏里，后来备注栏里的“车主”两字也没有了，并增加了“超期60天未换证予以注销”等字。原告发现被告有侵吞原告财产之意图时，多次要求解除与被告之间的挂靠经营合同关系，被告拒绝解除合同。近年来出租车生意清淡，税务部门从2017年5月开始给每辆出租车每月减税150元，被告只给原告每月减70元，每月扣留80元。根据税务和物价部门的规定，每辆出租车应交税费是148.16元/月，管理费应交120元/月，而被告收取的税费却是350元/月，故被告应退还原告从2017年5月至2019年5月多收的税费2000元（80元×25个月）。被告交运汽车出租公司答辩并反诉称：原被告之间的出租车挂靠经营关系始于上世纪80年代的历史遗留问题，当时原告只有车辆所有权，没有经营主体资格（道路经营许可证），原告正是依托被告的经营主体资格（注：原挂靠单位已被反诉原告兼并）才以3万元（注：系首任车主取得挂靠经营权的价格）的低价取得出租车客运经营权证，而当时非历史遗留问题车辆取得经营权证的价格约为68万元，故被告对原告廉价取得经营权证作出重大贡献，车辆也一直挂靠在被告处经营。被告本来不同意解除挂靠合同关系，但是因为现在已经有一批出租车车主诉讼解除挂靠关系，法院已经作出判决，现同意解除，但是原告关于被告多收税费要返还的诉请没有事实与法律依据。从2017年5月开始，反诉原告每月收取的350元挂靠费用包括代收代缴的税费148.16元、管理费149.34元以及安全生产保障费52.5元。这一收费标准是由温州市出租车行业协会制定并经过温州市物价局的审核。温州市出租车行业协会内的所有出租车都是按照这一标准缴纳挂靠费的，且该收费标准得到法院生效判决的确认。因此，反诉被告要求退还多收税和费的诉请没有任何事实和法律依据。反诉原告一直根据政府文件规定收取费用，也履行了驾驶员安全教育、车辆检修等个性义务，并为车辆配置安全员，反诉原告为履行合同花费了大量人力、物力、财力。因反诉被告诉请解除合同给反诉原告造成重大损失，反诉原告要求反诉被告吴智勇赔偿经济损失。现提出反诉请求：1.反诉被告吴智勇赔偿反诉原告经济损失1万元；2.反诉被告吴智勇支付拖欠反诉原告的2019年7月、8月的车辆挂靠费700元（按每月350元计算）；3.反诉被告吴智勇支付反诉原告车辆挂靠费（自2019年9月1日起至双方办理完毕解除手续之日止，按每月350元计算）；4.诉讼费用全部由反诉被告承担。针对被告（反诉原告）交运汽车出租公司的反诉，原告（反诉被告）吴智勇辩称：被告提出的反诉请求不合理、不合法。原告申请解除合同的理由是产权被侵权，道路经营权挂靠在被告名下，被告先后对道路运输证的记载内容进行变更，将道路运输证中“车主”二字移到备注中后去掉，后又增加了关于“超期60日未换证注销”等字，导致被告可以任意注销登记，使原告的车辆事实上停运，迫使原告的经营权证书变为废纸，以达到出租车被被告任意持有的目的。原告对合同解除没有过错，故不应当承担赔偿责任。关于挂靠费用，物价局规定的费用标准是268.16元/月，不是被告所称的350元/月，因为法院判决解除时间不确定，故诉讼期间的挂靠费用不应当由原告承担。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，原告就其向案外人张明迪购得的一辆斯柯达牌小型轿车（发动机号：D18094，车牌号：浙Ｃ×××××）办理了机动车登记手续，并取得该车辆的出租汽车客运经营权证。该车辆的机动车行驶证、机动车登记证书共同登记在原、被告名下，该车辆的道路运输证登记在被告交运汽车出租公司名下。原告取得案涉浙Ｃ×××××号出租汽车后，承继张明迪与被告之间的挂靠经营合同关系，挂靠于被告处经营，但未签订书面的挂靠经营合同。根据双方的约定，挂靠经营期间，浙Ｃ×××××号车辆的所有权归原告所有，车辆的更新、保险、运营等由原告承担，原告自主经营、自负盈亏，并对发生的一切意外自负责任；原告需每月向被告支付挂靠费用。自2017年5月份起至2019年5月份止，原告已每月向被告支付上述挂靠费用共计350元，包含代收代缴的税费148.16元、服务管理费149.34元、安全生产保障费52.5元。浙Ｃ×××××号车辆的机动车行驶证记载的强制报废期为2026年3月29日。另查明：1998年10月8日，温州市人民政府出台《温州市区出租汽车客运经营权有偿使用暂行办法》，规定：出租汽车客运经营权一律实行有偿使用；新增出租汽车客运经营权通过公开拍卖竞买有偿获得；买受人为公民个人，可自愿选择具有代管资质和能力的出租汽车经营单位挂户经营，代管单位应按规定标准向经营者收取代管服务费；通过有偿取得的出租汽车客运经营权，长期有效，属于个人的，可以继承、转让，属于法人的，可以转让；取得《经营权证》的出租汽车，在领取道路运输证之日起可进入市场交易，成交后由市公管处办理《经营权证》变更手续；本办法实施前，原已在营运的出租汽车客运经营权的有偿使用另行确定。1999年11月8日，温州市人民政府出台《关于妥善解决市区部分出租客运汽车经营权证问题的通知》，规定：对市区部分未取得有偿使用经营权证的出租客运汽车，承认其历史形成的过程，其经营者可本着自愿的原则，在交纳3万元有偿使用金，并经温州市公证部门公证以后，领取《温州市出租汽车客运经营权证》；取得《温州市出租汽车客运经营权证》的出租汽车客运经营权长期有效，属于个人的，可以继承、转让，属于法人的，可以转让。再查：温州市物价局的温价费（1999）44号文件规定：出租轿车的挂户服务收费标准为每月120元，自1999年2月10日起执行。温州市物价局于2008年废止温价费（1999）44号文件，后挂靠服务费不再属于由政府定价的项目，而是由市场定价。上述事实由原告提供的出租汽车客运经营权证、机动车登记证书、行驶证、道路运输证、挂靠结算单、温价费（1999）44号物价局文件、被告提交的温州市区出租汽车客运经营权有偿使用暂行办法[温政办（1998）12号文件]、《关于妥善解决市区部分出租客运汽车经营权证问题的通知》[温政办（1999）118号文件]以及原、被告双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：原告吴智勇与被告交运汽车出租公司自愿形成事实上的出租汽车挂靠经营合同关系，属平等民事主体间签订的商事合同。挂靠经营应以合同双方当事人的合意为前提，现原告主张解除与被告之间关于案涉浙Ｃ×××××号出租汽车的挂靠合同关系，双方继续合作的基础不复存在，故原告要求解除挂靠经营合同关系、并要求办理车辆有关证件的转移登记手续，具有事实和法律依据，本院予以支持。案涉车辆系原告自行购买，并办理了相应的所有权登记手续，且出租汽车客运经营权证亦登记于原告名下，故原告诉请确认浙Ｃ×××××号出租汽车的所有权、客运经营权归其所有，合法有据，本院予以支持。原、被告间关于每月支付350元的约定未违反法律、法规的禁止性规定，原告以温州市的士出租车行业协会的通知为标准主张被告多收了税费，缺乏依据，故本院对原告关于返还2000元税费的诉请不予支持。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。原告按约定挂靠于被告处经营，被告作为具备出租汽车经营资质的公司，依照相关的政策、规定招募员工、设立场地，付出了一定的经营成本，其经营成本则以向挂靠的车主收取服务管理费的形式收回，现原告以被告对道路运输证的记载内容进行变更、有侵吞原告财产之意图为由要求解除合同，但未举证证明被告存在针对案涉出租车的侵权行为，该事由与事实不符，原告依法应向被告承担赔偿损失的责任。被告要求原告赔偿其经济损失1万元，缺乏事实依据，且该赔偿金额亦明显高于被告因此受到的损失。结合本案被告在缔约时的预期收益、为履行挂靠合同的人财物投入等因素，并考虑原告按149.34元/月的标准向被告支付管理费的实际及被告提出反诉至案涉出租汽车强制报废期间的管理费标准，本院酌情认定原告应向被告赔偿损失的金额为5900元。被告要求原告按每月350元的标准支付从2019年7月份起至办理完毕解除手续之日止的挂靠费，鉴于原告仅支付截止2019年5月份的挂靠费用，被告在提出反诉后的挂靠费用损失已经包含于上述5900元内，按每月350元的标准计算，本院认定原告还应向被告支付挂靠费用525元（350元×1.5个月）。本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第九十二条、第一百二十四条、第四百一十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）吴智勇与被告（反诉原告）温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司之间关于浙Ｃ×××××号出租汽车的挂靠经营合同关系；二、确认浙Ｃ×××××号出租汽车（发动机号：D18094）所有权、客运经营权归原告吴智勇所有；三、被告（反诉原告）温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司于本判决生效后十五日内协助原告（反诉被告）吴智勇办理浙Ｃ×××××号出租汽车的机动车行驶证、机动车登记证的转移登记手续；四、原告（反诉被告）吴智勇于判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司经济损失5900元；五、原告（反诉被告）吴智勇于判决生效后十日内向被告（反诉原告）温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司支付挂靠费用525元；六、驳回原告（反诉被告）吴智勇的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，反诉受理费（已减半）50元，合计475元，由原告（反诉被告）吴智勇负担50元，由被告（反诉原告）温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 金 春二〇一九年九月十八日书记员 黄诗诗