四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1623民初1976号 原告：广安市广安区第二建筑公司，住所地广安市广安区建设路23号3幢，统一社会信用代码：915116022098506552。 法定代表人：王天信，总经理。 委托诉讼代理人：何顺伟，该公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：周世武，四川顿开律师事务所律师，一般授权代理。 被告：四川省邻水爱众燃气有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇乌龟碑街27号，统一社会信用代码：915116237091331260。 法定代表人：刘经文，董事长。 被告：四川省邻水爱众燃气有限公司建房小组，住所地四川省邻水县鼎屏镇乌龟碑街27号。 负责人：张晓琼。 委托诉讼代理人：江勇，四川欣锐律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王铖，四川欣锐律师事务所律师，特别授权代理。 原告广安市广安区第二建筑公司（以下简称广安二建司）与被告四川省邻水爱众燃气有限公司（以下简称邻水爱众燃气公司）、四川省邻水爱众燃气有限公司建房小组（以下简称邻水爱众燃气公司建房小组）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，于2018年9月10日依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转换成普通程序，由本院审判员**担任审判长、与人民陪审员冯建乔、范建林组成合议庭于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告广安二建司代理人何顺伟、周世武，被告邻水爱众燃气公司、邻水爱众燃气公司建房小组代理人江勇、王铖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广安二建司向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告应得工程总价款为人民币31145936元，并判令被告共同支付原告工程价款以及转运土石方费用合计人民币6238336元。同时判令二被告对其中的566.5936万元从2015年8月1日开始按照年利率6%的标准支付迟延利息至款项付清为止。二、本案诉讼费用由被告共同承担。2019年6月21日，原告将诉讼请求变更为：一、依法确认原告应得工程总价款为人民币37526383元，并判令被告共同支付原告款项12623770.6元。同时判令二被告对拖延支付的款项按照年利率6%的标准支付迟延利息至款项付清为止（其中12039303元从2015年10月15日开始支付利息；74726元从2017年8月9日开始支付利息；509741.6元从2018年9月9日开始计算利息）。二、依法判令二被告共同支付原告垫付的鉴定费用。三、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告于2015年2月5日中标被告的“四川省邻水爱众燃气公司生产营业综合楼建设工程”，并于2015年4月14日签订《四川省邻水爱众燃气公司生产经营综合楼建设工程合同》，合同签订后，原告按照协议约定展开施工，2015年10月14日，被告对原告完成的“地基与基础部分工程”、“桩基础工程”进行了质量验收，至2016年11月原告完成全部施工并将相关工程全部交付给被告使用，2017年8月8日，被告对原告完成的全部工程进行了竣工验收。然而在双方进行结算时，被告却只对完成的部分工程进行确认，对于其签证的部分施工内容，被告拒绝与原告进行最终决算并支付相应款项。原告提起诉讼之后，因被告拒绝认可相关工程造价，由双方共同委托四川省名扬建设工程管理有限公司对造价进行鉴定，根据原、被告双方对共同认可部分自行结算的金额，以及四川省名扬建设工程管理有限公司对已经实际发生但尚未纳入双方自行结算部分的工程造价进行鉴定，原告总计完成的工程总价款为人民币37526383元，但是被告至今仅支付原告工程价款2414.8万元。为进行工程造价鉴定，原告总计垫付鉴定费26万元（包含（2018）川1623民初1977号案件鉴定费）。原告认为，原告和被告之间的《四川省邻水爱众燃气有限公司生产经营综合楼建设工程合同》系合法有效合同，双方均应当按照协议约定履行各自的义务，然而被告在原告已经将相关工程交付其使用之后将近三年的时间里既不与原告完成最终结算，也拒绝支付相应的工程价款，应当依法承担相应的法律责任。 被告第一次庭审时辩称：一、广安二建司的诉讼请求既有确认之诉，又有给付之诉，违背了建设工程施工合同纠纷案由的诉求规则：1、纵观广安二建司的第一个诉讼请求，其中包含了两个不同的诉，一是确认工程总价款的诉，二是要求支付工程价款及利息的诉。广安二建司将确认之诉与给付之诉在同一案件中同时主张是不适合的。司法实践中也没有将“确认之诉与给付之诉”合并起诉和合并审理的相关案例；2、广安二建司要求确认工程总价款的诉求，恰好说明了其要求邻水爱众燃气公司支付工程价款的前提并不明确。如法院认可将被广安二建司提起的“确认之诉与给付之诉”在本案中若将确认之诉和给付之诉合并审理，则广安二建司首先应按31145936元缴纳诉讼费用；3、若广安二建司坚持主张要求确认31145936元的诉讼标的，其已经超出了一审法院的级别管辖规定。二、广安二建司诉称的部分事实及理由不成立：（一）案涉工程在2017年8月8日才完成竣工验收并交付，并未有提前交付的情形；（二）原告诉称“被告拒绝与原告进行最终结算并支付相应款项。根据原告的实际施工情况，原告所完成的全部工程总价款以及转运土石方事项合计为31155936元”不属实。首先，案涉工程于2017年8月8日才完成竣工验收，其之前尚未达到竣工验收条件，结算的前提条件不具备，不存在邻水爱众燃气公司拒绝与其结算的事实；其次，在案涉工程的五方责任主体于2017年8月8日竣工验收合格后，邻水爱众燃气公司与广安二建司双方于2017年11月9日完成最终结算，其结算总价款为23627080元（含合同内工程和合同外工程在内）。另外，双方在《竣工结算总价》之外，还另行对案涉基础桩孔的增加工程量工程款进行了单独结算，其结算价为1860000元，为此，双方于2018年3月20日签署了《协议书》。因此，整个案涉工程已经进行了结算，且结算的所有工程总价为25487080元，不存在广安二建司主张的31155936元的事实；再次，本案所涉工程是按照固定价结算工程款的，竣工结算文件也经各方签字确认，而中华人民共和国住房和城乡建设部令第16号《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十九条规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，另行审核、鉴定均不允许，更何况是其所谓的“根据原告的实际施工情况”，因此广安二建司的理由既没有事实依据，更没有法律依据。三、广安二建司诉请支付其工程价款以及转运土石方费用合计人民币6238336元违背客观事实，不能成立：整个案涉工程结算的所有工程总价为25487080元，至案涉工程竣工结算至今，邻水爱众燃气公司先后向广安二建司支付了24153200元。根据《综合楼建设工程合同》约定，案涉工程质保期为二年，工程质保金为案涉工程结算总价款的5%，其应扣质保金1274354元（25487080元的5%）。因此，目前应付广安二建司的工程余款仅为59526元，并非原告请求的6238336元。四、广安二建司请求判令566.5936万元从2015年8月1日开始计算迟延利息的诉求不能成立：从2015年8月1日至2017年1月22日，邻水爱众燃气公司陆续向广安二建司共计支付金额22953200元。按照《综合楼建设工程合同》专用条款17.3.1的规定，按其已完成工程量合同价款的60%支付，项目工程完成后并经验收后拨到本项目工程合同价的70%。因此，截止2017年8月8日验收的时间节点，邻水爱众燃气公司不存在延迟支付工程款的事实，其请求支付迟延利息的诉求违背客观事实，不能成立。 综上所述，广安二建司的诉讼请求违背建设工程施工合同纠纷案件案由的规则。案涉工程采用固定总价（包干价）的合同形式且已经过竣工结算，而邻水爱众燃气公司支付的工程款亦已经足额付清，故请求驳回广安二建司的全部诉讼请求。 第二次庭审时被告在第一次庭审辩称理由基础上，增加辩称意见为：1、对四川省名扬建设工程管理有限公司所作出的鉴定意见有异议，不认可鉴定结论；2、原告诉称的事实不成立，其要求按34份签证单计价不符合事实。2015年12月31日，原被告双方达成了三份协议，分别为《达成协议》、《不应计取协议》、《申请回复协议》，应当按照这3份协议进行计价计取和结算。实际施工人甘小奇是挂靠原告，其作为实际权利义务主体有权在前述三份协议上按照原告的35份签证单作出的名扬（2019）908鉴定结论不应采信。 为支持自己的诉讼请求，原告广安二建司在第一次庭审时提交了如下证据：1、营业执照复印件、建筑业企业资质证书副本及复印件、安全生产许可副本复印件、法定代表人证明书；2、有关签订建设工程施工合同方面的证据；3、有关工程价款计算依据方面的证据；4、有关被告对原告施工完成的工程项目进行验收和通知原告撤场方面的证据资料；5、原告施工过程中工程量增加（35份《技术、经济签证核定单》）及增加部分工程价款计算方面的证据；6、广安二建司在施工过程中应得的除主体工程、签证增加工程外的其他费用的证据资料；7、有关被告现场负责人唐万明和监理工程师双勇签证部分工程是否应单独计价以及已付款的构成内容方面的证据资料；8、有关被告已付款方面的证据。 第二次庭审时原告广安二建司补充提交了三组的证据：1、2017年8月8日《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收被告》；2、邻水爱众燃气公司建房小组将部分装修工程发包给原告广安二建司施工以及主体工程中增加工程内容的相关资料；3、邻水爱众燃气公司建房小组2016年3月2日发给二建司的函。 为支持自己的辩称主张，被告邻水爱众燃气公司、邻水爱众燃气公司建房小组在第一次庭审时提交了如下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、不动产权证；2、《招标资格预审公告》、《招标控制价》以及《招标控制价编制说明》、《中标候选人公示》、广安二建司投标报价《承诺书》、《招标通知书》、《综合楼建设工程合同》（含协议书、通用条款、专用条款在内）；3、甘小奇《授权委托书》3份及甘小奇身份证复印件；4、《竣工验收被告》；5、《竣工结算总价》23627080元及2018年3月20日《协议》1860000元；6、《付款凭证》以及《退二建司履约保证金》凭证。 第二次庭审被告邻水爱众燃气公司、邻水爱众燃气公司建房小组补充提交了六组证据：2、2015年12月13日的《达成协议》、《不应计取达成的协议》、《申请协议回复》三份协议；2、邻水法院（2016）川1623民初1284号判决书和广安市中级法院（2018）川1623民终561号判决；3、2015年12月14日的广安二建司《报告》、2017年1月21日《四川省邻水县爱众燃气有限公司生产营业综合楼资金拨付协议》；4、施工现场照片20张；5、《和联公司2015年3-5月份建筑浇筑方量表》、《情况说明》附《金孟公司收款明细表》、《混泥土供应表》；6、《用户历史电量电费证明》。 经审理查明：邻水爱众燃气公司商住综合楼，是原邻水县燃气有限责任公司改制后，为爱众燃气公司职工修建住房和公司办公用房的工程项目，该项目工程由邻水爱众燃气公司和公司108名职工共同集资建设。2015年2月5日，原告广安二建司中标该项目后，于2015年4月14日与被告邻水爱众燃气公司、邻水爱众燃气公司建房小组签订《四川省邻水爱众燃气公司生产经营综合楼建设工程合同》，在合同中，双方约定工程施工期限为2015年4月20日至2017年4月19日，签约合同价为21,170,987元；邻水爱众燃气公司和邻水爱众燃气公司建房小组确定的发包方派驻施工场地（现场）的全权代表为经济师唐万明；在双方合同“专用条款”第15条约定了在施工过程中因设计变更、增减工程量，应当进行变更，双方约定发包人有权增减工程量；同时在该条还约定了因变更引起的价格调整几种处理方式为：A：本工程的《招标控制价》表中的综合单价下浮7%后称为调整综合单价（下同）；调整综合单价中已有适用于变更工程的价格，按调整综合单价执行并确定增减工程价款；B：调整综合单价中只有类似于变更工程的价格，参照调整综合单价并确定增减工程价款；C:调整综合单价中没有适用于或类似此工程项目的综合单价，由中标人按照现行的清单计价规范和行业定额的相关规定套用于工程量清单定额及明确的材料价格进行组价，其组价按发包价较财评控制价相应下浮比例7%下浮后，包发包方审核确定该分项的综合单价；在施工合同“专用条款”第17条有关工程“计量与支付”中约定“监理人对承包人提交的工程量报表进行复核，以确定实际完成的工程量”、“监理人应在收到承包人提交的工程量报表后7天内进行复核，监理人未在约定的时间内复核的，承包人提交的工程量报表中的工程量视为承包人实际完成的工程量，据此计算工程价款”、“除按照第15条约定的变更外，在竣工结算时总价子目的工程量不应当重新计算，签约合同价所基于的工程量即是用于竣工结算的最终工程量”；在该条第3项中约定了质保金的扣除及支付方式，约定对于质保金应当在第一年后的30天内支付质保金的40%；在施工合同“专用条款”第24条第5项“其他条款”第3目中约定“工程量清单以外，发包人现场认定的增加工程，以发包人现场责任人和监理签字为准”。 合同签订后，原告按照协议约定展开施工。2015年10月14日，被告组织工程监理单位、检测单位、施工单位、设计单位、勘察单位对原告2015年4月至2015年8月完成的“地基与基础分部工程”进行质量验收，验收结果为合格；2015年10月14日，被告组织工程监理单位、检测单位、施工单位、设计单位、勘察单位对原告2015年4月至2015年8月完成的“桩基础工程”进行质量验收，验收结果为合格；2016年4月12日被告组织工程监理单位、检测单位、施工单位、设计单位、勘察单位对原告2015年6月至2016年4月完成的“主体结构分部工程”进行质量验收，验收结果为合格；2017年8月8日五方责任主体对该工程竣工验收，2017年11月9日办理主体部分竣工结算，结算价款为23,627,080元，以及孔桩结算为186万元，合计25,487,080元。2017年11月10日，被告通知原告将工程交付其进行装修，要求原告于2017年11月12日前清场，现邻水爱众燃气公司商住综合楼已经投入使用。截止本案起诉之日，被告邻水爱众燃气公司建房小组累计支付工程价款2414.8万元，还下欠工程款1,339,080元。其中，含扣除质保金1,274,354元，还应付下欠64,726元。因原告广安二建司认为被告邻水爱众燃气公司、邻水爱众燃气公司建房小组尚欠工程价款，诉至我院。 在审理过程中，因原、被告双方对于原告方提出的35份签证单是否纳入主体结算以及工程价款发生争议，经双方共同选定鉴定机构，由本院委托四川省名扬建设工程管理有限公司对争议事项进行鉴定，四川省名扬建设工程管理有限公司于2019年6月4日作出名扬鉴字【2019】908号《鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、已纳入完成结算部分：技术、经济签证核定单第6#、24#、25#、27#、33#、34#，共6份；不再进行计算；2、未纳入完成结算：技术、经济签证核定单第1-5#、7-23#、26#、28-32#，共28份，工程造价为：人民币11851803.00元。同时查明，原告支付鉴定费213800元。 在庭审中，原告于2019年7月10日向本院递交申请，申请撤回其原诉讼请求第一项中的要求“确认原告应得工程总价款”的诉讼请求，本院予以准许。 另查明，邻水法院（2016）川1623民初1284号判决书和广安市中级法院（2018）川1623民终561号判决书，已经认定案外人甘小奇挂靠原告广安二建司承建被告邻水爱众燃气公司、邻水爱众燃气公司建房小组的案涉商住楼综合工程的事实。 本案争议焦点问题：1、案涉工程为案外人甘小奇挂靠原告广安二建司施工的情况下，本案案涉合同效力如何？原告广安二建司是否有权主张本案工程价款以及工程价款如何计算？2、原告起诉所涉及的《技术、经济签证核定单》是否应当单独计价？如何计价？3、如果需要支付剩余工程价款，谁承担支付责任？ 针对本案焦点以及相关问题，本院分别作如下评述： 1、已经产生法律效力的邻水法院（2016）川1623民初1284号判决书和广安市中级法院（2018）川1623民终561号判决书均已经认定本案案涉工程系案外人甘小奇挂靠原告广安二建司承建的客观事实，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，应当认定本案案涉《四川省邻水爱众燃气公司生产经营综合楼建设工程合同》无效。 2、在案涉《四川省邻水爱众燃气公司生产经营综合楼建设工程合同》被认定无效后，原告二建司作为被挂靠单位，是否有权以自己的名义主张本案工程所涉及的工程价款？对于实践中签订建设工程施工合同的主体与实际施工的主体不一致的情况，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》区分为了转包、违法分包和借用资质（挂靠）等几种情形，但是司法解释的不同条文中对“实际施工人”的外延规定不尽相同，对于实际施工人的外延，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条、第4条规定的“实际施工人”，系指“因缺乏相应资质而借用有资质的建筑施工企业名义与发包人签订建设工程施工合同的单位或者个人”，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第25条、第26条规定的“实际施工人”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定的“实际施工人”，却指向的是与“转包人和违法分包人相对应的概念”。也就是说，能够直接以自己名义向发包人主张权利的“实际施工人”，应当是工程转包或工程违法分包中的承包人，而并不包含不具备资质而借用资质的单位或个人（即挂靠人）。而且，即便《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第25条、第26条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条赋予了“实际施工人”以自己的名义向发包方主张权利，但是并无任何规定在此种情形下名义上的承包人无权以自己的名义向发包方主张工程价款。同时，对于合同而言，遵循合同相对性原则是基本，突破相对性原则应为例外，任何突破合同相对性的原则均应以法律或司法解释有明确规定为前提，在现有司法解释并未将不具备资质而借用资质的单位或个人（即挂靠人）纳入可以直接以自己的名义向发包方主张权利的“实际施工人”范围的情况下，原告广安二建司作为案涉施工合同的承包人，有权向本案被告提出支付工程价款的主张。且在诉讼过程中，本院已向本案实际施工人释明，该实际施工人已明确表示不参与本案诉讼，以原告广安二建司诉讼为准。 3、关于原告起诉所涉及的《技术、经济签证核定单》是否应当单独计价，以及如何计价的问题。 首先，需要明确的是，尽管本案案涉《四川省邻水爱众燃气公司生产经营综合楼建设工程合同》无效，但是本案所涉工程已经竣工验收合格，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 其次，从双方合同约定来看，双方对于合同价款的约定是“签约合同价为21170987元”，在双方合同“专用条款”第15条不仅约定了在施工过程中因设计变更、增减工程量，应当进行变更并且发包人有权增减工程量外，还约定了因变更引起的价格调整几种处理方式为：A：本工程的《招标控制价》表中的综合单价下浮7%后称为调整综合单价（下同）；调整综合单价中已有适用于变更工程的价格，按调整综合单价执行并确定增减工程价款；B：调整综合单价中只有类似于变更工程的价格，参照调整综合单价并确定增减工程价款；C:调整综合单价中没有适用于或类似此工程项目的综合单价，由中标人按照现行的清单计价规范和行业定额的相关规定套用于工程量清单定额及明确的材料价格进行组价，其组价按发包价较财评控制价相应下浮比例7%下浮后，包发包方审核确定该分项的综合单价；同时，在双方施工合同“专用条款”第17条有关工程“计量与支付”中约定“监理人对承包人提交的工程量报表进行复核，以确定实际完成的工程量”、“监理人应在收到承包人提交的工程量报表后7天内进行复核，监理人未在约定的时间内复核的，承包人提交的工程量报表中的工程量视为承包人实际完成的工程量，据此计算工程价款”。同时，原被告双方针对工程主体部分的结算总价已经达到23627080元，从这些合同约定以及双方对无争议部分工程的结算行为足以表明，本案案涉工程是允许根据工程实际情况进行调整工程量及工程价款，在实际施工过程中出现工程量增加或者得到确认的超出合同约定的施工范围，应当按照合同约定的方式计算相应的工程价款。 第三，是否应以形成于2015年12月31日的《达成协议》、《不应计取协议》、《申请回复协议》三份资料来确认原被告之间的权利义务？①形成于2015年12月31日的《达成协议》、《不应计取协议》、《申请回复协议》三份资料虽然名为“协议”，但是其内容均表现为一方提出某种问题，另一方作出某种回复，而且在资料内容结束处，标注的内容又是“以上回复若有异议，可咨询广安市询造价站、四川省造价总站，或者申请建设行政主管部门仲裁等”，这种表现形式的资料，不能够认定为是双方已经达成一致的协议；②从三份资料上相关人员签名来看，尽管邻水爱众燃气公司及邻水爱众燃气公司建房小组提交的三份资料上有包括甘小奇、张和平，甚至还包括夏高精、梅可轩、刘湘邻等人的签名，在本案中，虽然被告邻水爱众燃气公司及邻水爱众燃气公司建房小组声称张和平系双方共同聘请的专业人员，但是并未提供相关证据。而从双方2015年4月14日签订的《四川省邻水爱众燃气公司生产经营综合楼建设工程合同》来看，能够代表燃气公司及燃气公司建房小组的人员既非张和平，也不是夏高精等人，而是经济师唐万明；③在双方2016年3月21日召开的协商会议上，双方讨论的第一项议题，即是“由施工方派代表就有争议的的二十五条问题（注：即案涉签证单所涉及内容）提出来双方进行协商，双方少部分问题达成一致意见外，对大部分问题各执己见。甲方要求施工方将相关问题提交建设行政主管部门仲裁”。因此，无论是从形成于2015年12月31日的《达成协议》、《不应计取协议》、《申请回复协议》三份资料本身的表现形式，还是其后双方包括召开协商会议所商讨的内容，均足以说明形成于2015年12月31日的《达成协议》、《不应计取协议》、《申请回复协议》三份资料仅仅反映的是双方针对本案争议所涉及签证单的磋商过程，而不能认定为这三份资料所表述的内容就是双方已经达成共识，该三份资料并不能作为确认本案双方当事人权利义务的证据适用，被告辩称应以该三份资料确定的方式对案涉《技术、经济签证核定单》进行计算与客观事实不相符合。 第四，四川省名扬建设工程管理有限公司对案件所涉及的35份《技术、经济签证核定单》所作出的名扬鉴字【2019】908号《鉴定意见书》，应当作为本案判决依据。⑴本院委托四川省名扬建设工程管理有限公司对案件所涉及的35份《技术、经济签证核定单》进行鉴定，系缘于双方当事人对35份《技术、经济签证核定单》是否已经纳入主体结算部分，以及该如何计价发生争议，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条规定，应当向当事人释明并由其申请鉴定；⑵四川省名扬建设工程管理有限公司具有工程造价的鉴定资质；⑶四川省名扬建设工程管理有限公司对案件所涉及的35份《技术、经济签证核定单》进行鉴定，首先就是对35份《技术、经济签证核定单》所载明的工程内容是否属于主体工程范围，是否纳入主体已结算部分进行结算进行确认，经过鉴定机构仔细审查双方当事人提供的包括工程施工设计文件、施工图、竣工图等资料，得出原告所提交的编号为第6#、24#、25#、27#、33#、34#，共6份《技术、经济签证核定单》已经纳入主体结算部分，因此不再进行造价计算；而编号为第1-5#、7-23#、26#、28-32#，共28份《技术、经济签证核定单》未纳入完成结算，并根据双方合同约定的计价方式计算其工程造价为人民币11851803.00元，鉴定机构所确认应当计价的这28份《技术、经济签证核定单》所载明的工程内容，系变更工程以及超出主体工程施工设计之外的增加工程，按照双方施工合同约定，该部分工程所对应的工程价款仍然应当计算并支付。 4、被告邻水爱众燃气建房小组是否承担支付工程款责任的问题。由于邻水爱众燃气建房小组系邻水爱众燃气公司临时组建机构，其不具有法人资格，无法对外独立承担民事责任。邻水爱众燃气公司具备独立法人资格，对外独立承担民事责任，因此应由邻水爱众燃气公司承担支付剩余工程款的责任。 5、关于质保金的金额认定和退还问题。在本案中，原被告双均认可工程质保金是按照已完成主体结算价款人民币25487080元的5%扣除，即扣除的扣质保金总额为人民币1274354元。按照双方施工合同约定，质保金应当在第一年后的30天内支付质保金的40%，因此，原告广安二建司要求被告退还质保金人民币509741.6元符合双方合同约定，应予支持。 6、关于确认之诉与给付之诉混合的问题，因在本案诉讼过程中原告已经申请撤回了其原诉讼请求第一项中的要求“确认原告应得工程总价款”的部分诉讼请求，因此本案已不存在确认之诉与给付之诉混合。 7、关于鉴定费用213800元的承担问题。本案起诉缘于原告认为被告存在拖欠工程价款，而且进行鉴定也是由于被告对原告所提出的价款结算不认同，并且双方对工程价款不能达成合意，而最终鉴定意见表明确实原被告双方存在部分工程价款未结算并没有支付，因被告拖欠原告工程价款，被告存在违约行为，原告起诉至法院，双方对该工程价款达不成合意，导致该工程进行鉴定，应由被告承担不利后果，该鉴定费用应由被告承担。 8、关于工程价款是否支付利息以及如何支付利息的问题。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;......”，而案涉《技术、经济签证核定单》所涉及的工程内容双方在2015年10月14日完成验收合格并交付使用进行后续工程的施工。因此，对于案涉《技术、经济签证核定单》所对应的工程价款11851803元，利息应当从2015年10月15日开始计算；对于双方对主体已经完成的验收以及结算确定的工程价款，有64726元本应在2017年8月8日支付，但未支付，对该部分项从2017年8月9日开始支付利息；对于质保金，按照双方合同专用条款约定，在工程竣工验收第一年后的30天内付40%，本案案涉工程双方于2017年8月8日完成竣工验收，对于质保金的40%，即509741.6元，应当在2018年9月8日支付，但是被告未支付，因此应从2018年9月9日开始计算利息。 9、关于原告起诉要求被告支付帮龙腾转运土石方费用为1万元的问题，因在本案中原告并未提供充分证据证明该款项产生的客观情况，并且也没有证据证明该事项确系根据被告指示所为，因此对原告要求被告支付帮龙腾转运土石方费用为1万元的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条之规定,判决如下： 一、原告广安市广安区第二建筑公司与被告四川省邻水爱众燃气有限公司、被告四川省邻水爱众燃气有限公司建房小组之间2015年4月14日签订的《四川省邻水爱众燃气公司生产经营综合楼建设工程合同》无效； 二、被告四川省邻水爱众燃气有限公司于本判决生效后十日内支付原告广安市广安区第二建筑公司工程款合计12,426,270.6元（包括鉴定后工程款11,851,803元、已结算而未支付工程款64,726元、应退质保金509,741.6元）及利息（其中11916529元按照年利率6%的标准自2017年8月9日开始计算利息至款项付清为止；质保金509741.6元按照年利率6%的标准自2018年9月9日开始计算利息至款项付清为止）。 三、驳回原告广安市广安区第二建筑公司对被告四川省邻水爱众燃气有限公司建房小组的诉讼请求; 四、驳回原告广安市广安区第二建筑公司对被告四川省邻水爱众燃气有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费97543元，由原告广安市广安区第二建筑公司负担1951元，由被告四川省邻水爱众燃气有限公司负担95592元，鉴定费213800元，由被告四川省邻水爱众燃气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  冯建乔 人民陪审员  范建林 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  熊雪莲