江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2408号原告：朱能文，男，1979年9月23日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告：刘玉英，女，1977年4月10日出生，汉族，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：檀胜林，男，东至县昭潭镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：31215011102155，代理权限：特别授权。被告：九江颐玺置业有限公司，住所地：九江市濂溪区莲花镇濂溪大道77号，统一社会信用代码：91360402MA35QBFJXF。法定代表人：赵益庆，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊正根，男，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604201210721938，代理权限：特别授权。原告朱能文、刘玉英诉被告九江颐玺置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱能文及其诉讼代理人檀胜林、被告九江颐玺置业有限公司的委托诉讼代理人樊正根到庭参加诉讼。原告刘玉英经本院依法送达开庭传票传唤后,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱能文、刘玉英向本院提出诉讼请求：1、依法解除两原告于被告之间签订的《商品买卖合同（预售）》；2、依法判令被告立即返还原告的购房款315000元及利息损失（其中，20000元自2018年11月12日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；145000元自2018年11月20日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；150000元自2019年2月13日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；3、依法判令被告支付给两原告违约金31500元；4、依法判令被告支付两原告的其他经济损失3000元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告经朋友介绍到被告开发的楼盘看房。2018年11月19日，两原告与被告达成一份《商品房买卖合同（预售）》。该合同约定，被告将开发的九江颐高电子商务产业园的颐高商2栋不分单元227号房出售给两原告，购房价格为人民币315000元，交房时间为2019年4月30日。合同签订后，两原告先后向被告支付购房款315000元。2019年5月1日，两原告到被告处要求交付房屋，但被告知，该房屋暂时无法交付。此后，两原告多次到被告处催促交房，但迟迟未能答复，为此，两原告花费了大量的时间和金钱。2019年8月5日，两原告依据该合同约定的第十一条、第十二条的规定，向被告送达了解除合同告知书，要求被告返还两原告的购房款315000元、违约金31500元和利息。但被告未在规定的时间内予以答复。原告遂诉来法院，要求法院支持原告诉请。被告九江颐玺置业有限公司辩称：1、根据购房合同补充协议第二条第一款的约定，交房时间应以入伙通知书记载的时间为准，该条款是对合同第十一条第一项约定的变更，因此不存在迟延交付问题；2、案涉房屋在2019年8月5日已经取得竣工验收备案和房产部门的测绘报告，已经符合合同约定的交付条件，原告的合同目的可以实现，不存在解除合同的条件；3、原告已将案涉房屋出租给九江新融合商业运营管理有限公司，起租期从2019年1月1日起至2028年12月31日止，根据该合同约定，原告已将房屋出租给承租方，且租期已经计算，原告已经利用案涉房屋进行收益，表明原告已经认可了房屋交付的现状，也认可补充协议约定的交付时间，故无权要求解除合同；4、根据商铺返祖经营管理的市场行情，开发商在房屋建设完后，一般不会将房屋直接交给购房人，而是直接由开放商和运营商完成交付，该市场行情，符合商铺在签订返祖协议后由运营商统一招商管理的需要，也方便了开发商、购房人及运营商三方的过程繁琐的交付，也符合本案实际情况。原告不仅无权解除合同，也无权要求支付违约金；5、被告已经通过房屋购房优惠的方式，代运营商向原告支付了三年租金，原告实际享受了收益，请驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：9000269492）一份，约定：原告购买被告出售的位于九江市濂溪大道77号地块东至规划道路、南至B地块、西至B地块、北至规划道路颐高商2栋不分单元227号，单价每平方米9918.14元，总价315000元；付款方式贷款方式付款。原告应当在2018年11月19日前支付首期房价款人民币165000元，余款15万元向银行申请贷款支付；被告应当在2019年4月30日前向原告交付该商品房；除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种处理方式处理：按逾期时间，分别处理（1）和（2），，（2）逾期在60日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知书送达之日起15日内退还买受人已支付全部房款，并自买受人付款之日起，按照银行同期贷款基准利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房款的10%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二[该比率应当不低于本条1（1）项中的比率]的违约金；合同还约定了双方的其他权利义务。同时，原、被告双方还签订了《合同补充协议》一份，约定：关于房屋交付的补充约定1、该房屋的具体交付时间以甲方发放《入伙通知书》载明的交房时间为准，乙方对此无异议；补充协议还约定了双方的其他权利义务。原告与案外公司九江新融合商业运营管理有限公司于2018年11月19日签订了一份《商铺经营管理委托合同》。上述合同签订后，原告于2018年11月11日支付购房款20000元、2018年11月19日支付购房款145000元、余款15万元于2019年2月13日付清。此后，原告认为合同约定的交房日期即2019年4月30日后原告于2019年7月至8月间到被告处向被告催交商品房未果，原告遂诉来法院，要求法院支持原告诉请。另查明：1、截止2019年8月26日（起诉之日），原告支付的购房款315000元从合同约定的交房之日（2019年4月30日）起按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%（一年期）计算利息为4430元（315000元365天4.35%118天）；按日万分之二计算，利息为7434元（315000元0.0002118天）；315000元购房款的按10%计算违约金为31500元（315000元10%）。2、被告在2019年6月14日完成了涉案房屋所在项目的各项验收，且涉案房屋已满足交付条件。3、原告与案外公司九江新融合商业运营管理有限公司签订的《商铺经营管理委托合同》中约定：原告委托案外公司九江新融合商业运营管理有限公司自2019年1月1日起至2028年12月31日向第三方收取涉案房屋租金。上述事实有原告提供的原告身份证复印件（原件出示）、《商品房购买合同（预售）》原件一份、《商铺经营管理委托合同》一份、房产专业收款收据复印件（原件出示）、被告提供的《商品房购买合同（预售）》及《补充协议》复印件各一份（原件出示）、被告提供的竣工验收备案表、建筑面积测绘表、住宅使用说明书及质量保修书复印件各一份（原件均出示）经庭审质证及原、被告双方庭审陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为，原告与被告九江颐玺置业有限公司之间的签订的《商品房购买合同（预售）》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护。原、被告双方作为合同的当事人，均应当按照合同约定全面履行各自的义务，现原告已根据合同约定支付了全部购房款315000元，被告亦应按合同约定在2019年4月30日之前将符合交付条件的房屋交付给原告，但被告未按合同约定的交房时间向原告交付房屋，已构成逾期交房且逾期时间至起诉之日已近4个月，根据合同约定，原告可据此要求解除合同；此外原告在被告逾期交房后已于2019年7月至8月间多次找被告协商交房，但因被告已于2019年6月14日办理了涉案房屋的验收手续后涉案房屋已满足交付条件且原告亦与案外公司签订了《商铺经营管理委托合同》，原告的购房合同目的已经可以实现，在此情况下，为维护合同及社会交易的稳定性，不宜解除涉案的《商品房购买合同（预售）》，故原告起诉要求解除购房合同的诉讼请求，本院依法不予以支持。被告辩解认为根据补充协议的约定“具体的交房时间以被告入伙通知书为准”，在被告未向原告送达入伙通知书的情况下不存在逾期交房的意见，由于购房合同只约定了交房时间在2019年4月30日之前而未约定具体交房时间，补充协议的该条约定应只是对在2019年4月30日前交房时的具体交房时间的约定，而不应理解为是对2019年4月30日这一最后交房时间的重新约定，被告的这一辩解意见于法无据，本院依法不予支持，应认定被告交房确实存在逾期。又因原、被告双方在购房合同中已明确约定“逾期在60日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知书送达之日起15日内退还买受人已支付全部房款，并自买受人付款之日起，按照银行同期贷款基准利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二[该比率应当不低于本条1（1）项中的比率]的违约金”，而根据双方合同约定，原告自愿继续履行合同约定的违约金7434元（截止2019年8月26日）低于合同解除时的违约金31500元，考虑到被告逾期交房是事实，存在违约行为，在合同继续履行且购房款不退还的情况下，违约金计算方法应做出对原告有利的认定，即酌情认定由被告按合同解除时双方约定的违约金标准向原告支付违约金，即被告应向原告支付逾期交房违约金31500元。原告主张被告还应支付其他经济损失3000元，因未提供任何证据予以佐证，对这一诉请本院依法不予支持。被告辩解认为自己没有违约，不承担违约责任的辩解意见，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、限被告九江颐玺置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告朱能文、刘玉英支付逾期交房违约金31500元；二、驳回原告朱能文、刘玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6542元，减半收取3271元，由被告九江颐玺置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡昊二〇一九年九月三十日书记员  凌燕