西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初736号 原告陈红利，男，1969年1月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人王咸刚，北京冠领律师事务所律师。被告西安高新技术产业开发区管理委员会。住所地西安市高新区。法定代表人杨仁华，主任。委托代理人张海强，该单位工作人员。委托代理人吕智平，陕西洪振律师事务所律师。被告西安市人民政府。住所地西安市。法定代表人李明远，市长。委托代理人文义华，该单位工作人员。原告陈红利诉被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政强制及西安市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2019年2月18日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告陈红利及其委托代理人王咸刚，被告高新管委会委托代理人张海强、吕智平，被告市政府委托代理人文义华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红利诉称，原告在西安市高新区XX社区XX号楼XX单元建有自己的房屋。2018年9月12日，被告高新管委会向原告作出了《行政强制拆除决定书》（西高新强拆字高新违建[2018]第125号）。2018年11月25日开始，被告高新管委会组织人员强行将原告的房屋拆除。原告认为被告高新管委会强拆原告房屋的行为违法，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年1月25日作出《行政复议决定书》，维持了被告高新管委会实施的强制拆除行为，原告于2019年1月29日收到该《行政复议决定书》。原告认为二被告的行政行为违法的理由如下：一、被告高新管委会没有强拆原告房屋的法定职权。依据《XX乡规划法》第四十条、第四十一条、第六十四条、第六十五条、第六十八条的规定，具有对违反规划的违法建筑物实施强制拆除职权的主体只有乡镇人民政府和XX乡规划主管部门，无论原告的房屋位于城市、镇规划区内，还是位于乡、村庄规划区内，被告高新管委会都没有实施强制拆除行为的法定职权。二、被告高新管委会强拆原告的房屋程序严重违法。1、在作出《强制拆除决定书》前，未依法进行书面催告。依据《行政强制法》第三十五条的规定，被告高新管委会在作出《强制拆除决定书》前，未依法对原告进行书面催告，剥夺了原告的陈述权、申辩权，违反了《行政强制法》第三十五条、第三十六条的规定。2、未依法进行公告，未待行政复议期、起诉期届满即实施强制拆除行为，剥夺了原告的申请复议权、起诉权。依据《行政强制法》第四十四条的规定，即便原告的房屋属于违法建筑需要拆除，在履行了《行政强制法》第三十四条至第四十三条规定的法定程序后，还应当依据上述第四十四条的规定进行公告，但被告高新管委会并未进行公告。此外，在2018年9月12日作出《强制拆除决定书》后，2018年11月25日就开始实施强拆行为。此时，对于《强制拆除决定书》的复议期、起诉期均尚未届满，剥夺了原告的救济权，严重违反了《行政强制法》第四十四条的规定。3、被告高新管委会实施强拆行为，未经过县级以上人民政府的“责成”程序。依据《XX乡规划法》第六十八条的规定，在城市或镇规划区内的违法建筑物需要拆除的，需由建设工程所在地县级以上地方人民政府责成有关部门强拆拆除，但本案并未经过县级以上人民政府的“责成”程序。三、原告加盖的房屋并非违反规划的违法建筑物。1、原告加盖房屋的行为并非个别行为，而是由甘家寨社区统一组织、统一规划、统一施工修建的。为此甘家寨社区还专门为全体村民联系当地金融机构提供建房用的贷款。此外，社区还将社区建房的情况向当地丈八街道办事处进行了汇报，并获得了丈八街道办事处的准许。原告加盖的房屋是在原有房屋的基础上修建，并未占用新的土地，并未对XX乡规划产生实质性影响。2、原告的房屋1-3层是拆迁安置的还建房，因相关政府主管单位的原因导致土地证、房产证等一直未办理，原告等村民曾多次向有关部门申请办理产权证书，至今未能办理。依据《XX乡规划法》第四十一条的规定，办理规划许可手续需要提交土地证等材料，因相关主管单位未及时为原告办理土地证等产权手续，导致原告无法申办规划许可手续。3、在原告房屋修建过程中，持续时间较长，大量的建筑材料堆放在社区内，但被告高新管委会及其他相关单位从未向原告告知需办理规划许可手续，也从未责令原告停止施工。在原告房屋建成投入使用以后，才告知停止违法行为并进行处罚进而组织实施强制拆除。因此，正是由于相关政府部门的不作为行为导致了原告房屋建成后被拆除、损失扩大的后果。四、被告市政府作出《行政复议决定》严重违法。1、被告市政府在《行政复议决定》中并未载明被告高新管委会在复议程序中提交的具体证据材料和依据，仅有一句“有申请人、被申请人提供的证据材料在卷佐证。”2、被告高新管委会组织实施强拆行为的时间距离其作出《强制拆除决定书》的时间显然没有超过六个月的起诉期限，严重剥夺了原告的起诉权，违反了《行政强制法》第四十四条的规定。但被告市政府在复议审理中却无视这一重大程序违法的事实，复议决定严重违法。最高人民法院作出的（2015）行提字第28号《行政判决书》中已经明确:作出《强制拆除决定书》后未经过法定起诉期限实施强制行为属于程序违法。原告诉至法院，请求：1.撤销西安市人民政府作出的市政复决字[2018]789号《行政复议决定书》；2.确认西安高新技术产业开发区管理委员会强拆原告房屋的行为违法；3.二被告承担本案诉讼费用。原告陈红利向本院提交以下证据：1.行政复议决定书，证明被告高新管委会的行政行为经过行政复议程序，二被告主体适格。被告高新管委会辩称：一、被告高新管委会有权作出《强制拆除决定书》并责成有关部门进行强行拆除。《中华人民共和国XX乡规划法》第六十八条规定：“XX乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《西安市XX乡规划条例》第七十一条规定：“城市管理部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地的人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施，有关部门也可依法申请人民法院强制执行。”根据以上法律和地方性法规的规定，建设工程所在地县级以上地方人民政府有权责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。另根据《西安市开发区条例》第四条“西安市人民政府设立西安高新技术产业开发区管理委员会和西安经济技术开发区管理委员会。管理委员会是市人民政府的派出机构，对开发区行使市级经济事务和部分社会事务管理职权”以及第十条“开发区管理委员会行使下列职权：（四）负责开发区内的国土资源、规划、建设、房屋、市容、市政公用、环境保护、园林绿化的管理”的规定，被告高新管委会作为被告市政府的派出机构，对开发区内的房屋违建行为行使市级政府的管理职权。因此，被告高新管委会根据《行政强制法》第三十七条、《XX乡规划法》六十八条、《西安市XX乡规划条例》第七十一条的规定有权作出《行政强制拆除决定书》并责成有关部门进行拆除。依据以上规定，被告高新管委会具有组织实施强制拆除行为的法定权限，原告认为被告高新管委会没有强拆其房屋法定职权的说法有悖于法律规定，不能成立。二、原告所涉房屋违法事实客观存在。经被告高新管委会查明：2007年，甘家寨整村被依法征收，征收机关通过统一设计、统一规划为该村包括原告在内的拆迁村民按照每户一栋独立三层（每层约120㎡）标准进行安置，但原告在此基础上又加盖多层房屋。《XX乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府XX乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《西安市XX乡规划条例》第四十条规定：“在城市、镇规划区内新建、改建、XX镇XX房的，应当向规划行政管理部门提交下列材料，书面申请办理建设工程规划许可证……”2006年，西安市规划局向被告高新管委会作出《西安市规划局关于西高新函[2006]58号的回复》称，西安市规划局高新分局在“西绕城高速以东，丈八北路以西、XX路XX段北侧200米以南23平方公里以及西汉高速和韦斗路夹角5.5平方公里”区域范围内行使城市规划管理职能，根据该回复内容，原告所加盖房屋位于西安市城市规划区内。依据以上法律、规范文件等，加建房屋需经规划主管部门审批，且应取得《建设工程规划许可证》，但原告加建房屋未办理任何审批手续，不但违反了我国对城市建筑空间布局进行管理和控制的法律规定，也置他人的生命和财产于不顾，其行为属于未取得规划许可进行建设的违法行为。2018年5月15日，西安市规划局高新分局作出《西安市规划局高新分局关于甘家寨社区违法建设认定的函》[西高规函（2018）6号]，明确认定了包括原告在内的甘家寨社区多户居民未取得建设工程规划许可证进行建设，属于违法建设行为，建议相关行政机关依法进行拆除。三、被告高新管委会作出《行政强制拆除决定书》程序合法。（一）西安市城市管理综合行政执法局（以下简称市城管局）依法对原告作出行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。1、市城管局对原告的违建行为具有行政处罚权。《西安市城市管理综合行政执法条例》第十条第（二）款规定：“城管执法部门有权依据XX乡规划和建筑市场管理方面法律、法规、规章的规定，查处未经批准擅自修建临街建筑物、构筑物等行为及建筑施工中影响市容环境的行为，配合规划部门拆除违法建设。”《西安市XX乡规划条例》第六十八条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市管理部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，并处违法建设工程造价5%以上10%以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法所得，可以并处违法建设工程造价5%以上10%以下的罚款。”2016年8月14日《西安市人民政府专项问题会议》第三项规定：“按照XX乡规划法相关规定和实际管理要求，本着查、处分离的原则开展我市违法建设查处工作。即违法建设的巡查、认定由规划部门负责；违法建设的制止、查封施工现场、处罚、拆除等具体执法工作由城市管理部门负责并组织实施。”另《西安市规划局、西安市城市管理局关于违法建设查处职责分工的通知》第二条规定：“城管部门根据规划部门的认定意见，按照法定程序下达法律文书，并负责违法建设的制止、查封施工现场、处罚、拆除、没收等具体执法工作。强制拆除工作由区县政府、开发区管理委员会负责组织实施。”因此，依据以上地方性法规、规范性文件等规定，市城管局有权对原告的违法建设采取处罚、拆除等具体执法工作。2、市城管局对原告的行政处罚合法有效。市城管局对违建现场进行勘验，制作了《现场勘验笔录》，确认了违法事实；于2018年8月18日向原告送达了《责令停止行政违法行为通知书》，要求原告停止违法行为，听候处理。但原告并未履行该义务；市城管局据此又于2018年8月20日，依法向原告下发了《行政处罚预先告知书》，责令原告二日内自行拆除违法建筑物；在原告拒绝履行的情况下，市城管局于8月24日向原告下发了《行政处罚决定书》，责令原告三日内自行拆除违法建筑物；在原告拒绝履行的情况下，市城管局于8月28日向原告下发了《催告通知书》，责令原告三日内自行拆除违法建筑物。（二）被告高新管委会依据市城管局作出的《行政处罚决定书》和《催告通知书》，作出《行政强制拆除决定书》合法有效。在市城管局催告后原告既没有履行指定的义务也没有陈述和申辩的情况下，2018年9月12日，被告高新管委会依法向原告作出并送达了《行政强制拆除决定书》。在《强制拆除决定书》送达过程中，因原告拒绝配合，参照《民事诉讼法》第八十六条的规定，被告高新管委会将相关法律文书留置于原告的住所，并采取了拍照方式记录了送达过程，文书的送达程序合法有效。因此，被告高新管委会在市城管局作出行政处罚决定书并向原告催告履行后，依法作出《行政强制拆除决定书》，依据的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。（三）被告高新管委会责成行政机关对违法建筑实施强拆，符合法律规定。针对甘家寨的违法建设问题，被告高新管委会已经按《行政强制法》第四十四条的规定进行了公告。早在强制拆除前的2018年8月23日，被告高新管委会即组织相关行政机关对甘家寨违法建设的行为发布了《关于全面拆除违法建设项目的联合通告》，通告明确未取得规划许可证的建设行为均属违法建设，限期自拆，否则政府将予以强制拆除。此外，法律并未规定行政相对人对公告有任何救济权利，公告仅仅是强制拆除前的一个形式上的程序而已。如前所述，在强制拆除以前行政机关作出诸多法律决定，原告均未行使陈述和申辩权，更没有进行复议和诉讼。《XX乡规划法》第六十八条规定：“XX乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”责成行政机关依法强制拆除，责成行为显然是内部程序，被告高新管委会责成行政机关强制拆除符合法律规定。四、原告陈述的事实与理由并不能免除其办理规划审批手续的法定义务。原告在起诉状中辩称加盖房屋并非个别行为而是甘家寨社区统一组织、统一规划、统一施工的。但2018年8月13日，甘家寨社区两委会发布通告，明确私自加建行为均属违法。原告在起诉状中辩称其未办理规划审批手续的原因是房屋土地的不动产登记手续未予办理。不管不动产登记的手续是否取得或未取得的原因如何，没有办理规划审批手续的事实是客观存在的。原告在起诉状中辩称在甘家寨社区这类违法行为涉及的面广、持续的时间很长，被告高新管委会及其它人从未告知需要办理审批手续。被告高新管委会认为，建设工程需要办理审批手续是常识，这些所谓的现象都不是其可以违法的理由，从中也暴露出原告抱着法不责众的侥幸心理擅自加建房屋的事实。综上所述，被告高新管委会根据市城管局作出的行政处罚决定书和催告书作出《强制拆除决定书》，并依据《XX乡规划法》第六十八的规定，责成相关部门进行强制拆除的行为符合法律的规定，应当驳回其诉讼请求。被告高新管委会向本院提交以下证据：1.西安市规划局关于西高新函[2006]58号的回复，证明该回复中明确西安市规划局高新分局在西安高新技术产业开发区范围内行使城市规划管理职能；在城市规划区内加建房屋需要经规划部门审批，且应取得《建设工程规划许可证》，但原告加建房屋未办理任何审批手续，其行为属于未取得规划许可建设的违法行为；西安市规划局高新分局有权对辖区范围内违法建设依法进行认定。2.西安市人民政府专项问题会议纪要；3.西安市规划局、西安市城市管理局关于违法建设查处职责分工的通知；证据2—3证明市城管局有权依据上述文件中关于违法建设查处的规定，对原告的违法建设采取处罚、拆除等具体执法工作；被告高新管委会有权对违法建设组织实施强制拆除，被告高新管委会的行为没有超越法律规定的权限，应当予以维持。4.西安市规划局高新分局关于甘家寨社区违法建设认定的函，证明2018年5月15日，西安市规划局高新分局向西安市城市管理综合行政执法局高新分局作出该函明确认定了包括原告在内的甘家寨社区多户居民存在在楼顶违法加盖行为，依法应当予以查处；规划部门建议责令停止建设后予以拆除。5.行政处罚决定书；6.催告书；证据5—6证明市城管局于2018年8月24日向原告下发了《行政处罚决定书》，责令原告三日内自行拆除违法建筑物;在原告拒绝履行的情况下，市城管局于8月28日向原告下发了《催告通知书》，责令原告三日内自行拆除违法建筑物；被告高新管委会作出《行政强制拆除决定书》所依据的事实清楚、证据确实充分。7.行政强制拆除决定书；8.送达回证；9.照片；证据7—9证明在市城管局催告后原告既没有履行指定的义务也没有陈述和中辩的情况下，2018年9月12日，被告高新管委会依法向原告作出并送达了《行政强制拆除决定书》；因原告拒绝配合，被告高新管委会将相关法律文书留置于原告住所，并采取拍照方式记录了送达过程，文书送达程序合法有效；被告高新管委会在市城管局作出行政处罚决定书和催告通知书后，依法作出《行政强制拆除决定书》，事实清楚，证据确实充分，法律适用正确程序符合法定要求。10.联合通告；11.两委会通告。证据10—11证明：1.被告高新管委会已经按《行政强制法》第四十四条的规定履行了强制拆除前的公告程序；2.甘家寨社区居民加盖房屋并非甘家寨社区统一组织、统一规划、统一施工；即使如此，也免除不了原告办理规划审批手续的义务，更改变不了原告加盖房屋的违法性质。被告市政府辩称，被告市政府所作《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。2018年12月13日，原告以被告高新管委会为被申请人向被告市政府申请行政复议，请求确认被告高新管委会强拆原告房屋的行为违法。2018年12月18日，被告市政府向被告高新管委会发出行政复议答复通知书，2018年12月26日被告高新管委会向被告市政府提交了行政复议答复书。经审查，被告市政府认为原告的房屋位于城市规划区内，其未取得建设工程规划许可证进行加建房屋属违法建设行为，被告高新管委会作出的《行政强制拆除决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。2019年1月25日，被告市政府作出市政复决字[2018]789号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告高新管委会对被原告房屋实施的强制拆除行为，并邮寄送达给原告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府提交以下证据：1.行政复议案件登记表；2.行政复议申请书；3.行政复议答复通知书；4.行政复议答复书；5.行政复议决定书；6.送达回证。以上证据证明被告市政府的复议程序合法。经庭审质证，原告对被告高新管委会提交的证据1真实性、证明目的均认可；对证据2、3真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，不能作为被告高新管委会有权拆房的职权依据；对证据4、10、11真实性、合法性、证明目的均不认可；对证据5-9真实性认可，合法性、证明目的不认可。原告对被告市政府的证据真实性认可，证明目的不认可。被告高新管委会对原告证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均认可。被告市政府对原告证据的真实性和证明目的均认可。二被告对相互证据的真实性及证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：原告证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，对真实性予以确认。二被告证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，对真实性予以确认。经审理查明，2018年5月15日，西安市规划局高新分局向西安市城市管理综合行政执法局高新分局作出西高规函（2018）6号《关于甘家寨社区违法建设认定的函》，该函称在位于科技四路以北，科技二路以南，白沙路以西，高新路以东甘家寨社区东西两区存在楼顶违法加盖行为（三层以上均为违法加盖部分），共计243户，建筑面积约104280㎡，上述建筑均未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国XX乡规划法》第四十条、《西安市XX乡规划条例》第四十条之规定，属于违法建设，建议以书面形式责令停止建设；不停止建设的，请依法查封施工现场；该项目属于无法采取改正措施消除影响的，请予以拆除。其附件《甘家寨违法加盖统计表》中载有案涉XX社区XX号楼XX单元房屋，违法加盖现状为三层建成，建筑面积为360㎡。为此，甘家寨社区两委会于2018年8月13日作出通告，2018年8月23日西安高新技术产业开发区城市管理局等12家单位联合作出《关于全面拆除违法建设的联合通告》。2018年8月24日，市XX城管执罚字高新违建[2018]第125号《行政处罚决定书》，责令原告在该决定书送达之日起三日内自行拆除违法建筑物，否则将依法进行强制拆除，同时该决定书还告知原告：“如不服本处罚决定，可在接到决定书之日起六十日内向西安市人民政府申请复议，也可在六个月内直接向西安铁路运输法院起诉。”2018年8月28日，市XX城管强催告字（2018）第（125号）《催告通知书》，催告原告三日内限期拆除，如有异议可以在接到催告书之日起三日内向市城管局提出陈述申辩，逾期不履行行政处罚决定且无正当理由的，市城管局将作出强制执行决定。此后，原告未主动拆除案涉违法建筑物。2018年9月12日，被告高新管委会向原告作出西高新强拆字高新违建[2018]第125号《行政强制拆除决定书》，决定强制拆除原告位于西安市XX路XX路XX社区XX号楼XX单元的违法建筑物，并于当日以留置送达方式送达原告。后被告高新管委会组织相关单位拆除了原告所加盖的建筑物。原告陈红利不服，于2018年12月13日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年1月25日作出市政复决字[2018]789号《行政复议决定书》，维持了被告高新管委会对原告陈红利实施的强制拆除行为。原告不服诉至本院，诉请如上。本院认为，行政机关应当严格按照法定程序实施行政行为，即使对违法建筑的强制拆除，也要严格遵循《中华人民共和国行政强制法》的规定。关于被告是否具有实施强制拆除行为的法定职权问题。《中华人民共和国XX乡规划法》第六十八条规定：“XX乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《西安市XX乡规划条例》第七十一条规定：“城市管理部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地的人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施，有关部门也可依法申请人民法院强制执行。强制拆除过程中发生的相关费用，由违法建设的单位或者个人承担。”据此，拆除违法建筑物、构筑物、设施的行政强制执行权属于建设工程所在地县级以上地方人民政府的法定职权，县级以上人民政府可以责成规划、土地、建设等相关部门具体实施强制执行措施。《国家高新技术产业开发区管理暂行办法》（行政规章）第八条第二款规定：“开发区管理委员会作为开发区日常管理机构，可以行使省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府所授予的省市级规划、土地、工商、税务、财政、劳动人事、项目审批、外事审批等经济管理权限和行政管理权限，对开发区实行统一管理。”《陕西省经济技术开发区条例》第四条规定：“开发区设立管理委员会。管理委员会是设立开发区的人民政府的派出机构，代表本级人民政府对开发区行使管理职权。”《西安市开发区条例》第四条规定：“西安市人民政府设立西安高新技术产业开发区管理委员会和西安经济技术开发区管理委员会。管理委员会是市人民政府的派出机构，对开发区行使市级经济事务和部分社会事务管理职权。”同时，依据《西安市规划局、西安市城市管理局关于违法建设查处职责分工的通知》，强制拆除工作由区县政府、开发区管理委员会负责组织实施。因此，被告高新管委会作为被告市政府的派出机构，可以行使省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府所授予的省市级规划、土地、工商、税务、财政、劳动人事、项目审批、外事审批等经济管理权限和行政管理权限，具有实施强制拆除行为的法定职权。关于被告实施的强制拆除行为程序是否合法问题。首先，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告高新管委会虽提供了《联合通告》及《两委会通告》，但两份通告的落款时间为2018年8月13日和2018年8月23日，均在强制执行决定作出前；从内容上看，上述通告与《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的强制拆除公告无关，本案被告在强制拆除过程中未依法进行公告，属程序违法。其次，2018年8月24日，市城管局向原告作出《行政处罚决定书》，载明了当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，法律规定当事人在法定期限内不诉讼不复议又不拆除的，行政机关方可强制拆除。被告高新管委会在诉讼期限未届满的情况下即将原告案涉房屋强制拆除完毕，被告的拆除行为显然不符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。因案涉房屋已被拆除，强制拆除行为不具有可撤销内容。关于市政复决字[2018]789号《行政复议决定书》的合法性。首先，关于被告市政府的职权及复议程序的合法性。原告对被告市政府是否有权作出市政复决字[2018]789号《行政复议决定书》及该《复议决定书》程序的合法性均无异议，在此，本院对被告市政府的复议职权及复议行为程序的合法性不再赘述。其次，关于事实认定。根据本院上述审查和认定的事实，原告陈红利违法加建事实清楚，亦不再赘述。再次，关于适用法律的问题。因被告高新管委会在具体实施强制拆除原告涉案房屋时存在程序上的违法性，而被告市政府在作出涉案的《复议决定书》时认为，被告高新管委会作出的实施强制拆除原告陈红利房屋的行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，明显与法有悖，属主要证据不足的情形，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会强制拆除原告陈红利位于西安市XX社区XX号楼XX单元的房屋上加盖建筑物的行为违法。二、撤销被告西安市人民政府作出的市政复决字[2018]789号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告西安高新技术产业开发区管理委员会、西安市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审 判 长  白清阁审  判  员  王  玮人民陪审员  张  艳 二〇一九年 九月三十日                            书 记 员  杨柯蒙1