北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15793号原告：韩永泽，男，1966年10月6日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。被告：西峡县十方物流有限公司，住所地西峡县回车镇老庙岗村下河组。法定代表人：杜群荣，执行董事。委托诉讼代理人：刘兵，河南宇洋律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，营业场所南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。负责人：张永桂，总经理。委托诉讼代理人：张宁，河南鼎新律师事务所律师。被告：中银财产保险有限公司南阳中心支公司，营业场所河南省南阳市卧龙区七一路124号。负责人：郭万洲，总经理。委托诉讼代理人：贾航，男，中银财产保险有限公司南阳中心支公司职员被告：邢跃宽，1980年10月10日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。被告：者志刚，男，1982年10月24日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，营业场所张家口市桥东区胜利北路16号。负责人：魏建文，经理。委托诉讼代理人：宋庆利，男，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司职员。原告韩永泽与被告西峡县十方物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿南阳公司）、中银财产保险有限公司南阳中心支公司（以下简称中银南阳公司）、邢跃宽、者志刚、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保张家口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩永泽、被告物流公司的委托诉讼代理人刘兵、人寿南阳公司的委托诉讼代理人张宁、中银南阳公司的委托诉讼代理人贾航、人保张家口公司的委托诉讼代理人宋庆利到庭参加诉讼。被告邢跃宽与被告者志刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩永泽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令人寿南阳公司与中银南阳公司在保险责任范围内赔偿挂车损失6700元、货物集装箱损失103000元、评估费5485元，共计115185元的33.3%，计38356.6元，不足部分由物流公司承担赔偿责任；2.请求法院判令人保张家口公司在保险责任范围内赔偿挂车损失6700元、货物集装箱损失103000元、评估费5485元共计115185元的33.3%，计38356.6元，不足部分由者志刚和邢跃宽在责任范围内赔偿。事实和理由：2018年9月15日23时15分，在北京市京沪高速公路进京方向13.4公里处，周根柱驾驶大货车（车牌号：×××）由南向北行驶，王和昌驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××）牵引韩永泽名下的挂车（车牌号：×××）头南尾北在应急车道停车。者志刚驾驶大货车（车牌号：×××）头南尾北沿应急车道停车。周根柱驾驶车辆撞击王和昌的车辆，王和昌的车辆又撞击者志刚的车辆，造成三车损坏，周根柱及其车上乘车人受伤。此次交通事故经交管部门认定，三车为同等责任。此次交通事故中致使韩永泽所有的挂车发生严重损坏，经中衡保险公估股份有限公司评估，车辆损失价格为6700元、货物集装箱损失价值为103000元，韩永泽支付了评估费5485元，共计115185元。物流公司系周根柱驾驶车辆的车主，周根柱系事发时的驾驶员，周根柱驾驶的车辆在人寿南阳公司与中银南阳公司投保保险。邢跃宽系者志刚驾驶车辆的车主，者志刚为事发时的驾驶员，该车辆在人保张家口公司投保保险。为维护自身合法权益，韩永泽特向法院提起诉讼。物流公司辩称，对于责任划分无异议。涉案车在其他被告处投保，应该由我方车辆的保险公司对我方车辆承担替代赔偿责任。我方驾驶员周根柱在事发时不在实习期内。即使人寿南阳公司与中银南阳公司认为周根柱在实习期内，保险公司也应该承担赔偿责任。实习期的目的是为了让驾驶员熟悉准驾车型，否则失去了实习期的设立目的与意义。对增加A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引的挂车理解有悖常理。物流公司在投保时，保险公司并未告知任何免责条款及免责事由，且投保人未在投保单中书写的已经阅读免责条款的声明处盖章，因此保险公司对“实习期驾驶的机动车不得牵引挂车”的免责条款未充分履行说明义务，该条款对投保人与被保险人不发生法律效力。《道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申请和使用规定》对“实习期”的规定不一致，应适用上位法，本案中周根柱的驾驶证初次领取时间为2010年11月12日，故周根柱的驾照在事发时已经过了实习期。因保险公司提供的保险条款为格式条款，对于实习期的理解应当作出不利于保险公司的解释。人寿南阳公司辩称，事故发生情况无异议，周根柱驾驶车辆在我司投保了主车的交强险和100万元的商业三者险100万元（含不计免赔）。2000元交强险已经用尽。事发时，周根柱驾驶证处于实习期内，依据保险法司法解释二第十条规定及商业三者险合同约定24条第2款，实习期内驾驶牵引挂车，保险公司免赔。因此，原告的诉讼损失不应该我司承担。中银南阳公司辩称，韩永泽诉求的财产损失项目不合理，我司不予赔偿。本案中，韩永泽诉求的金额为115185元，其中主车在人寿南阳公司投保商业险100万元，挂车在我司投保商业三者险5万元，我司应该承担金额为1794.79元。我司不是侵权人，对于造成诉讼没有责任，依法不承担诉讼费、鉴定评估费、不合理的施救费等。事发时，周根柱驾驶证处于实习期内，依据保险法司法解释二第十条规定及商业三者险合同约定24条第2款，实习期内驾驶牵引挂车，保险公司免赔。人保张家口公司辩称，对事故的事实无异议。对责任划分认可。交强险已经赔偿完毕，商业险100万元。对于韩永泽诉求的货物损失不予认可。邢跃宽与者志刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故事发经过、因果关系、责任分配；事故造成韩永泽所有的挂车受损；周根柱、者志刚系肇事车辆驾驶人；周根柱驾驶的车辆在人寿南阳公司投保交强险与商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），在中银南阳公司投保商业三者险（保险金额为5万元）；者志刚驾驶的车辆在人保张家口公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），且事发于保险期内，本院予以确认。事故中受损的挂车（车牌号：×××）登记在黄骅市新意达运输队名下。黄骅市新意达运输队作出证明，认可该挂车系挂靠在其名下，实际所有人为韩永泽，同意将理赔款打到韩永泽的个人账户。本案各被告对此不持异议。事发后，由于当事人对事故中受损货物的价值认定存在异议，故韩永泽委托中衡保险公估股份有限公司对车牌号为×××通华派重型集装箱半挂车的损失以及×××车上货物集装箱损失进行鉴定。2018年12月17日，中衡保险公估股份有限公司作出两份评估报告，认定车牌号为×××通华派重型集装箱半挂车的损失为6700元、×××车上货物集装箱损失为103000元。经查，周根柱系物流公司雇佣的司机，事发时系履行职务行为。超出保险之外的费用物流公司同意按照比例承担，不要求周根柱承担责任，其他当事人对物流公司此项诉讼主张不持异议。经本院归纳，本案争议焦点为人寿南阳公司以及中银南阳公司是否在商业三者险限额内承担赔偿责任。人寿南阳公司与中银南阳公司皆出具了机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单以及机动车综合商业保险免责事项说明书，证明保险公司在商业三者险限额内免除赔偿责任。韩永泽对于上述证据不予质证；物流公司对于上述证明不予认可；人保张家口公司对于上述证明不发表意见。本院认为，人寿南阳公司与中银南阳公司提交的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单以及机动车综合商业保险免责事项说明书有物流公司的盖章，且形成时间可信，形成了相互印证的证据链，本院予以认可。关于其中的免赔条款是否发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿南阳公司与中银南阳公司提交的投保单中，以黑色加粗字体对投保人声明予以处理，且物流公司在投保人签章处予以盖章，亦手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。因此本院认定，人寿南阳公司与中银南阳公司已经就责任免除条款向物流公司作出了提示与说明。人寿南阳公司与中银南阳公司皆引用《机动车综合商业保险免责事项说明书》中第二十四条第二款第五项规定提出免赔的抗辩。条款内容为“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人对不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用均不负责赔偿”。本案中，周根柱驾驶的机动车系牵引挂车的机动车；本案事发时间为2018年9月15日，周根柱的驾驶证中明确记载“增驾A2，实习期至2018年9月29日”，故本院认可周根柱系在实习期内驾驶牵引挂车的机动车。结合生效的免责保险条款、周根柱的驾驶车辆的情况以及周根柱驾照的信息，本院认定，人寿南阳公司与中银南阳公司提供的免责条款发生法律效力，且本案的事实符合免责条款规定的情形，故人寿南阳公司与中银南阳公司在商业三者险限额内免除赔偿责任。经核实，韩永泽的全部损失为认定车牌号为×××通华派重型集装箱半挂车的损失为6700元、×××车上货物集装箱损失为103000元、鉴定费5485元，共计115185元。本院认为，邢跃宽与者志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因周根柱系物流公司雇佣的司机，且事发时系履行职务行为，故应由周根柱赔偿的数额应由物流公司予以承担。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。周根柱、王和昌、者志刚驾驶机动车发生交通事故，造成韩永泽所有挂车受损，且周根柱、王和昌、者志刚皆负事故的同等责任。周根柱、者志刚理应按照责任比例赔偿韩永泽的合理合法损失。因者志刚驾驶的机动车在人保张家口公司投保交强险及商业三者险，周根柱驾驶的机动车在人寿南阳公司投保交强险及商业险、在中银南阳公司投保商业三者险，故应先由人保张家口公司以及人寿南阳公司在交强险限额内对韩永泽予以赔偿；不足部分，由人保张家口公司、人寿南阳公司、中银南阳公司在商业三者险限额予以赔偿；依旧不足部分，由者志刚与物流公司赔偿。因人保张家口公司与人寿南阳公司在交强险限额的赔偿比例已经用尽，故而保险公司无需再在交强险限额内予以赔偿。且前文已述，本次事故符合人寿南阳公司与中银南阳公司提出的免责条件，故二者在商业三者险限额内无需赔偿，具体应赔偿的数额由物流公司予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。邢跃宽系者志刚驾驶车辆的车主，其承担责任的前提是其在本次交通事故中存在过错，但韩永泽并未举证予以证明，且韩永泽亦未举证证明邢跃宽系者志刚的雇主，故邢跃宽无需承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。现对韩永泽诉求的挂车损失、车载货物损失、鉴定费，理由正当，证据充分，本院予以支持。因鉴定费不属于保险公司赔偿范围，故应由者志刚与物流公司承担责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司赔偿原告韩永泽×××通华派重型集装箱半挂车的损失、×××车上货物集装箱损失，共计36566.6元，于本判决书生效之日起7日内执行清；二、被告西峡县十方物流有限公司赔偿原告韩永泽×××通华派重型集装箱半挂车的损失、×××车上货物集装箱损失，共计36566.6元，于本判决书生效之日起7日内执行清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，由被告者志刚负担859元，被告西峡县十方物流有限公司负担859元，皆于本判决书生效之日起7日内执行清。鉴定费5485元，由原告韩永泽承担1828.4元（已交纳），被告者志刚承担1828.3元，被告西峡县十方物流有限公司承担1828.3元，皆于本判决书生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 梅人民陪审员  李志伟人民陪审员  张万良二〇一九年九月十七日法官 助理  余 海书 记 员  侯康丽