山东省临沂经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1392行初26号 原告，石增金，男，汉族，1970年10月21日生，住莒南县。 委托诉讼代理人：李文谦，北京来硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金达，北京来硕律师事务所律师。 被告：莒南县人民政府。 住所地：莒南县隆山路北段。 法定代表人：郇恒赛，职务：县长。 委托诉讼代理人：张伟。 委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。 被告：莒南县自然资源和规划局。 住所地：莒南县南外环中段。 法定代表人：张华，职务：局长。 委托诉讼代理人：刘传安，该局副局长。 委托诉讼代理人：马金涛，山东学法律师事务所律师。 被告：莒南县人民政府十字路街道办事处。 地址：莒南县城滨海路85号。 法定代表人：韩欣民，职务：主任。 委托诉讼代理人：赵杰。 委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜芳，山东方远律师事务所律师。 原告石增金要求确认被告莒南县人民政府、莒南县自然资源和规划局、莒南县人民政府十字路街道办事处在2018年9月28日强制铲除承包地上的树木及强制交付土地的行为违法，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告收到应诉通知书后十五日内向法庭提交了相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李文谦、张金达、被告莒南县人民政府委托诉讼代理人张伟、韩希峰、被告莒南县自然资源和规划局行政机关负责人刘传安、委托诉讼代理人马金涛、被告莒南县人民政府十字路街道办事处行政机关负责人赵杰、委托诉讼代理人徐前伟、杜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莒南县人民政府于2017年11月14日作出《莒南县人民政府拟征收土地公告》（莒南拟征公告〔2017〕10号），该拟征地公告对拟征收土地的位置（地块一、地块二、地块三、地块四、地块五、地块六）、范围、权属、用途、补偿标准及其他事项作出具体详细说明。由于土地指标有限，山东省人民政府只对拟征地公告中的地块三进行批准，之后莒南县人民政府对地块三（原告涉案土地未在该地块中）进行征收。2018年9月28日，原告所经营的涉案土地在没有签订征地补偿协议也没有履行法律手续的情况下，其土地上种植树木被强制铲除并被圈占。该行为发生后，原告报警，被告知是政府行为，不予处理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认三被告强制铲除原告承包地上的树木，实施强制交付土地的行政行为违法；2.本案诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：原告为山东省莒南县人民政府十字路街道办事处东兰墩村村民，其承包地亦位于该村组，在征收范围之内。但因补偿标准不透明，不合理，原告并未签订相关的征收安置补偿协议。2018年9月28日，三被告为加快征收进程，在未与原告签订征收安置补偿协议的前提下，且在未履行任何法律手续。未出示任何合法许可强制铲除树木、强制交付土地证明文件的情况下，强制铲除了原告承包地上的树木，并实施了强制交付土地的行政行为，后将原告的承包地圈占，至今都未给予原告任何的安置与补偿。原告认为，三被告实施上述行政行为没有任何事实与法律依据，且程序严重违法，侵害了原告的合法权益，给原告及其家人造成了巨大损失。鉴于此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法向贵院提起行政诉讼，望贵院判如所请。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1.莒南县人民政府于2017年11月14日作出《莒南县人民政府拟征收土地公告》（莒南拟征公告〔2017〕10号）。 2.涉案土地现状照片两张。证明涉案土地被圈占并使用。 3.通知书。证实未经原告同意，莒南县自然资源和规划局对原告承包土地上的附着物进行清点并报价。 被告莒南县人民政府辩称，1.原告不具备诉讼主体资格，应裁定驳回原告诉讼请求。作为原告应提交所诉争的土地具有合法的使用权和对诉争土地上的树木具有所有权，原告没有提交对土地承包的相关证据，因此，原告不具备诉讼主体资格，应裁定驳回原告的诉讼请求。2.原告所诉没有事实依据，答辩人没有实施或者组织他人实施原告诉称的强制铲除树木、强制交付土地的行为。2017年11月14日，答辩人作出莒南拟征公告【2017】10号拟征收土地公告，原告所诉称的土地在拟征收的土地范围之内，后由于没有土地指标山东省人民政府没有批准，因此，答辩人没有作出征收原告土地的行政行为。据了解，原告诉称的征收范围之外的地上附属物的清理是原告所在的村集体组织人员清理，所谓交付土地也是交付给原告所在的村委，原告没有将土地直接交付给答辩人。综上，原告不具备诉讼主体资格，答辩人没有实施征收土地、清理地上附属物、强制交付土地的具体行政行为，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告莒南县人民政府向本院提交以下证据、依据： 1.莒南县人民政府拟征收土地公告一份。证实2017年11月14日，莒南县人民政府作出拟征收土地公告，拟征收六块土地。原告的土地在拟征收土地范围之内。由于土地指标，山东省人民政府只征收了地块三，莒南县人民政府只对地块三进行了征收。 2.山东省人民政府建设用地批件〔鲁政土字（2018）124号〕。证实山东省人民政府同意将地块三转化为建设用地并征收，该土地原属海楼村和大山前村，并不涉及原告的村庄（东兰墩村）。 被告莒南县自然资源和规划局辩称，答辩人作出的征收程序合法、内容适当。2017年11月14日，莒南县人民政府发布《拟征收土地公告》（莒南拟征公告[2017]10号），并在东兰墩村张贴，公告对征地位置、范围、权属、用途、补偿标准等做了详细说明。公告发布后，莒南县国土资源局组织有关部门进行勘测定界。2017年11月20日，十字路街道办事处委托临沂盛邦房地产评估咨询有限公司对地上附着物清点确认。经村委多次通知原告未到现场。根据山东省人民政府办公厅文件《山东省人民政府办公厅关于进一步严格征地管理工作的意见》（鲁政办字〔2017〕76号）精神要求，莒南县国土资源局于2018年9月7日，按照评估机构评估结果对原告承包土地的地上附着物明细送达了通知书，并由其他现场勘测调查人员代替原告在土地征收勘测登记表上签字，后因种种原因，征收程序未继续进行，征地行为未实施。原告提出原告的树木被被告强制铲除，并实施强制交付土地的行为，与答辩人职能无关，且无相关信息。答辩人作出征收土地过程中，未对原告土地上的树木实施清除行为，也未强制交付土地，因此答辩人侵权行为不存在。综上所述，答辩人作出的征收程序适用依据正确、程序合法、内容适当，请求依法驳回侍建亭对答辩人的诉讼行为。 被告莒南县自然资源和规划局向本院提交以下证据、依据： 1.莒南县人民政府拟征收土地公告一份。证实被告征收原告的土地符合法律程序，并在原告居住地公告，原告知情且未在规定期限内提出异议。 2.通知书。由于原告不配合，被告按照通知书的方式将评估机构的评估结果及涉案土地面积予以送达告知的事实。 被告莒南县人民政府十字路街道办事处辩称，1.原告诉称的土地是否是原告所承包经营无法确定，原告应提交土地承包经营证书，如原告不能提供，则原告丧失原告主体资格，无权诉讼。2.答辩人没有实施原告诉称的强制铲除树木、强制交付土地的行为。原告诉称的地上附属物的清理是原告所在村集体组织人员清理，所谓交付土地也是交付土地所在的村集体，没有交付给答辩人。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告莒南县人民政府十字路街道办事处本院提交以下证据、依据： 银行转款明细一份，来自莒南县十字路街道办事处东兰墩村民委员会。证实原告所在村委使用村集体资金将款项支付给原告，原告村委清理地上附属物。 经庭审质证，原告对被告莒南县人民政府提交的证据1质证意见是，关联性、合法性及证明目的均不予认可，依照国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见规定：在征地报批前当地国土资源部门应将拟征地用途、位置、补偿标准、安置途径等以书面形式告知被拟征地农村经济组织和农户，而该拟征地公告，是由县政府作出，属于超越法定职权，而且，该公告并不能证明被告未对原告地段进行征收，事实情况是被告作出了拟征地公告，也对原告的土地进行了征收；原告对被告莒南县人民政府提交的证据2质证意见是，关联性认可、合法性及证明目的均不予认可，该建设用地审批文件并没有征地红线图，无法证明被告实施的征地范围。原告对被告莒南县自然资源和规划局提交的证据质证意见同对县政府的质证意见。原告对被告莒南县人民政府十字路街道办事处提交的证据质证意见是，关联性、合法性及证明目的均不予认可，依据土地管理法及实施条例等相关规定，只有行政机关才具有征地职责，而村委会作出的告知书恰恰证明原告承包地被征收的事实，但是村委会作为民事主体，并不具有强制清除地上物以及强制原告交付承包地的权利，该份登记表不能证明转款情况，也不能证明转款名目，而且原告从来没有签署任何补偿协议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，证明原告符合起诉条件，本院予以确认。三被告提交的证据符合行政诉讼证据的特征，能够证明被诉的具体行政行为的程序和认定的事实依据，具备证据的关联性、真实性、合法性，本院予以确认。 经审理查明，莒南县人民政府为了提供经济社会发展用地需要，根据《中华人民共和国土地管理法》《山东省土地征收管理办法》等法律法规的规定，经莒南县人民政府研究决定，拟征十字路街道东兰墩村、大山前村和筵宾镇海楼村的部分土地，并于2017年11月14日作出《莒南县人民政府拟征收土地公告》（莒南拟征公告〔2017〕10号），该拟征地公告对拟征收土地的位置（地块一、地块二、地块三、地块四、地块五、地块六）、范围、权属、用途、补偿标准及其他事项作出具体详细说明。由于土地指标有限，山东省人民政府只对拟征地公告中的地块三进行批准，之后莒南县人民政府对地块三（原告涉案土地未在该地块）进行征收。2018年9月日，莒南县国土资源局给原告《通知书》一份，告知涉案土地经十字路街道办事处委托评估机构对拟征地范围涉及原告承包地块的地上附属物进行清点确认，经村委多次通知原告未到场，根据评估机构的评估结果，现将涉及原告承包土地的地上附着物明细告知原告，补偿金额款项已打到原告“一卡通”，该告知书没有接收人签字确认。2018年9月28日，原告所经营的涉案土地在没有签订征地补偿协议也没有履行法律手续的情况下，土地上种植树木被强制铲除并被圈占，致使原告无法耕种涉案土地。在该行为发生之前，由村委代表、街道办事处、勘查人员、征收部门的人员对涉案土地进行地上附属物勘查记录，原告未签字确认。该行为发生时，原告及其他承包户报警并录制清理现场的部分视频，该视频显示在清理地上附属物时有镇政府工作人员参与；公安机关回复原告称该清理地上附属物行为是政府行为，不予立案。之后，原告于2019年3月13日向本院提起行政诉讼，要求确认三被告强制铲除原告承包地上树木，实施强制交付土地的行政行为违法。 本院认为，本案焦点是：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、原告承包土地上的附着物被强制清除及圈占行为是否系三被告实施，若系三被告实施，三被告的强制清除及圈占行为是否合法。 一、关于原告是否具有诉讼主体资格问题。根据原告提供的《莒南县人民政府拟征收土地公告》（莒南拟征公告〔2017〕10号）、涉案土地现状照片、莒南县国土资源局2018年9月7日发给原告通知书及被告莒南县人民政府十字路街道办事处提供的银行转款明细，可以认定涉案土地系原告经营，同时认定原告经营承包土地上种植的树木被强制铲除并被圈占，该行为是实际上的征收，致使原告等村民无法耕种，侵害了原告合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。据此，本案原告具备行政诉讼主体资格，对被告莒南县人民政府与被告莒南县人民政府十字路街道办事处辩称“原告不具有诉讼主体资格”请求，本院不予支持。 二、原告承包土地上的附着物被强制清除及圈占行为是否系三被告实施，若系三被告实施，三被告的强制清除及圈占行为是否合法。庭审中及庭后，三被告均没有提供原告所经营的涉案土地是否签订征地补偿协议，也没有向法庭提交任何证据和依据以证明强制清除及圈占行为的合法性。在原告涉案土地上的树木被强制清除及圈占时，原告及其他涉案村民报警，公安机关告知是政府行为，不予立案。据此可以认定，原告经营承包土地上种植树木被强制铲除并被圈占的行为是政府征收行为，该行为违法。故对原告要求确认强制铲除原告承包地上树木、实施强制交付土地的行政行为违法的主张，本院予以支持。因此，对被告莒南县人民政府与被告莒南县人民政府十字路街道办事处认为“是原告所在村集体组织人员清理涉案土地上的附属物”辩称，本院不予认可。同时，结合其他案件对事实认定，在清理原告涉案土地时有莒南县人民政府十字路街道办事处工作人员在现场，且有被告莒南县人民政府十字路街道办事处提供的转账给原告的赔偿记录看出，该款项是从被告莒南县人民政府十字路街道办事处财政所支付。根据上述情况，本院认为莒南县人民政府十字路街道办事处组织实施了对原告等经营承包土地上种植树木被强制铲除并被圈占行为。原告就赔偿事项可以另行提起诉讼。对原告要求被告莒南县人民政府、被告莒南县自然资源和规划局强制铲除原告承包地上的树木，实施强制交付土地的行政行为违法的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，判决如下： 一、确认被告莒南县人民政府十字路街道办事处强制铲除原告石增金承包地上的树木，实施强制交付土地的行政行为违法； 二、驳回原告石增金的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告莒南县人民政府十字路街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  相 松 人民陪审员  袁堂进 人民陪审员  王言真 二〇一九年九月十五日 书 记 员  王 鑫