文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初4473号原告:集胜贸易有限公司，住所地中国香港特别行政区九龙佐敦渡船街38号建邦商业大厦1403室。法定代表人：历秀香，董事。委托诉讼代理人：陈加曹，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林维钢，浙江泽大律师事务所律师。被告:重庆远华建筑有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇滨河大道北岸弘禹骄园二部一号楼四单元三楼，统一社会信用代码：91500238709415094L。法定代表人:张伟，总经理。委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆华兴产业股份有限公司，住所地重庆市双桥工业园区中央商务区F3地块101号，统一社会信用代码：91500111711613006F。法定代表人：曹宪礼，董事长。诉讼代表人：重庆华兴产业股份有限公司管理人（中豪律师事务所）。委托诉讼代理人：梁博，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：向承勇，男，1979年3月25日出生，住重庆市渝北区（公司员工）。原告集胜贸易有限公司诉被告重庆远华建筑有限公司（以下简称“远华公司”）、重庆华兴产业股份有限公司（以下简称“华兴公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法由审判员刘文胜独任审理，适用简易程序于2019年7月31日公开开庭进行了第一次审理，在适用简易程序审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年8月26日将该案转为普通程序审理，于2019年9月19日公开开庭进行了第二次审理。原告集胜贸易有限公司的委托诉讼代理人陈加曹、林维刚，被告远华公司的委托诉讼代理人革启奎、被告华兴公司破产管理人的工作人员梁博、被告华兴公司的工作人员向成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告集胜贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告远华公司对被告华兴公司享有的原始债权金额下调1000万元（具体金额以造价鉴定确定的金额为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月21日，重庆华兴产业股份有限公司破产重整管理人召开第三次债权人会议并公布《债权申报及确认情况登记表》，其中管理人确认被告远华公司对被告华兴公司享有的原始债权金额为本金99380110元，孳息为112567848.46元，总计211947958.46元。原告在第一次债权人会议之后，即对被告远华公司所申报债权提出异议，并向管理人提交《债权异议申请书》及相关证据材料。管理人在第三次债权人会议上没有纠正，仍然确认被告远华公司享有原始债权99380110元，孳息112567848.46元，总计211947958.46元，应当予以纠正。具体理由详述如下：首先，被告远华公司申报债权的主要依据是湛江国际仲裁院出具的通过调解方式达成的《裁决书》。被告远华公司与被告华兴公司系两家重庆企业，远赴广东湛江进行仲裁，又通过调解方式出具《裁决书》，仲裁的主要依据是被告远华公司及被告华兴公司私下达成的《建设工程结算协议》，不具有公允性和客观性，且仲裁所涉及的工程造价与重庆市公安局委托重庆和勤工程咨询有限公司作出《工程造价咨询报告书》（报告书编号：和勤工程咨【2015】0465）存在巨大出入，不应当以此作为造价依据。其次，管理人委托的审计机构出具的《资产负债清查审计报告》明确载明以下事实（第10-11页）：“本次清查审计通过对重庆远华建筑有限公司（以下简称“远华建筑公司”）的负责人及相关人员访谈，发现华兴公司在经营过程中存在通过向远华建筑公司支付工程款项然后由远华建筑公司将非向远华建筑公司支付的工程款项再支付给其他单位的情况（根据了解这些单位主要是华兴公司的关联方），此部分合计金额为125631651.43元，通过访谈远华建筑公司了解确实存在以上情况......受理日前六个月至报表截止日远华建筑公司代华兴公司收取房租6863270元，抵减了华兴公司欠付重庆远华建筑有限公司的工程款......根据审计机构查明的上述事实，被告华兴公司曾以工程款名义向被告远华公司另行支付125631651.43元；截至报表截止日，被告华兴公司代收被告远华公司租金6863270元，但被告远华公司在债权申报过程中却并未向管理人披露以上事实。管理人应当将被告华兴公司已付工程款125631651.43元和被告远华公司代收租金6863270元（截至报表截止日）在被告远华公司债权金额中予以扣减，并对超付款项予以追缴。综上，原告为维护自身合法权益，根据以上事实及法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告华兴公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。1、被告华兴公司与远华公司之间的建设工程合同纠纷仲裁案的地点在重庆，不是在湛江。2、管理人根据生效的仲裁裁决书所确认的内容来确定远华公司的破产债权符合法律规定。被告远华公司辩称，同意华兴公司的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。1、涉案仲裁裁定书已经生效，裁决书载明的结算金额，应当作为双方工程结算的金额。2、原告诉称的华兴公司向远华公司支付的1.2亿余元并非支付的工程款。3、远华公司代收的租金同意管理人按相关法律规定处理。原告集胜贸易有限公司为支持其诉讼请求举示如下证据材料：证据1、裁决书、工程造价报告咨询书，证明：裁决书第六页载明本案两被告委托造价咨询公司对工程进行审核确定的金额为2.05亿余元，但公安局委托出具的工程咨询委托报告第7-8页明明确载明对造价估算金额仅为1.5亿余元，二者相差近5000万元，存在巨大悬殊。证据2、资产负债审查审计报告，证明：该报告第10-11页载明被告华兴公司曾向被告远华公司支付工程款项1.25亿余元，并且在报告截止出具日被告华兴公司代收被告远华公司的租金686万余元，该报告33页载明审计机构发现被告华兴公司在经营过程中向被告远华公司超额支付工程款，被告华兴公司在已经超付工程款后本应对被告远华公司债权不予核准，并对超付部分予以追缴。被告华兴公司为支持其诉讼请求举示如下证据材料：证据1、破产受理裁定书、指定管理人决定书，证明：中豪律师事务所经依法指定，担任被告华兴公司破产重整一案的管理人，有权代表被告华兴公司参加相关诉讼活动。证据2、立案通知书一份，证明:根据湛江国际仲裁院的立案通知显示，被告华兴公司与被告远华公司的仲裁地为重庆市，并非是原告所称湛江。证据3、仲裁裁决书及被告远华公司债权计算表，证明：管理人确定被告远华公司的债权是根据湛江国际仲裁院所作出的生效仲裁裁决书所确定的内容进行审核的，符合破产法关于债权确认的相关规定。被告远华公司未向本院举示相关证据。针对原告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：被告华兴公司对原告举示的证据1、2的三性都予以认可，但认为并不能达到原告的证明目的。被告远华公司对原告举示的证据1、2的三性无异议，但不能达到原告的证明目的。针对被告华兴公司举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：原告对被告华兴公司举示的证据1、2三性均无异议。对证据3裁决是形式真实性无异议，但是原告认为存在虚假诉讼的嫌疑。被告远华公司对被告华兴公司举示的全部证据三性无异议。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2017年4月7日，本案被告远华公司（申请人）向湛江国际仲裁院提交与本案被告华兴公司（被申请人）的《仲裁申请书》，湛江国际仲裁院依法受理了双方之间的“建设工程合同纠纷”一案。2017年7月31日，湛江国际仲裁院作出（2017）湛仲字第106号裁决书，裁决如下：一、限被申请人华兴公司于裁决书生效后十日内支付给申请人远华公司偿还工程款截9938.011万元及逾期付款利息（截止到2017年6月30日为10528.2180万元；从2017年7月1日起至工程款付清之日止，以工程款9938.011万元为基数，按月息2%计算逾期付款利息）。二、申请人远华公司在被申请人华兴公司欠付的9938.011万元工程款范围内，对重庆商务大厦A栋裙房4/01-1/02、M-T轴地下车库和重庆商务大厦C栋及地下车库A-E、9-20轴车库（重庆商务大厦C栋子单位工程）及重庆商务大厦裙楼一工程的土建工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。……本院依职权在法院审判管理系统核实了被告远华公司依据该仲裁文书于2017年8月23日向重庆市第一中级人民法院申请强制执行，该院于2018年7月17日因本院受理破产而终结本次执行程序的事实。现原告起诉来院，要求法院依法确认被告远华公司对被告华兴公司享有的原始债权金额下调1000万元。2017年11月7日，重庆市大足区人民法院作出（2017）渝0111民破申3号民事裁定书，受理重庆华兴产业股份有限公司的重整申请。2018年4月28日，重庆市大足区人民法院作出（2017）渝0111民破3-1号决定书，指定中豪律师事务所担任重庆华兴产业股份有限公司管理人。2019年6月21日，被告华兴公司管理人公布《债权申报及确认情况登记表》，确认被告远华公司对被告华兴公司享有的原始债权金额为本金99380110元，孳息为112567848.46元，合计211947958.46元。本院认为，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。原告集胜贸易有限公司起诉的本案争议债权，有（2017）湛仲字第106号裁决书予以确认，且重庆市第一中级人民法院也受理了被告远华公司对被告华兴公司的强制执行申请，进一步确认了（2017）湛仲字第106号裁决书的有效性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条规定：“管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权”。该条文明确规定了对生效仲裁文书有错误的处理方法，现在原告集胜贸易有限公司作为债权人直接起诉要求法院依法确认被告远华公司对被告华兴公司享有的原始债权金额下调1000万元于法无据，且原告在庭审中自述下调的1000万元系暂估的金额，所举证据均不能证明远华公司的债权应当下调1000万元事实客观存在，所以本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条的规定，判决如下:驳回原告集胜贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告集胜贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘文胜审 判 员 王 敏审 判 员 雷 琳二〇一九年九月二十七日法官助理 张 群书 记 员 伍 思