徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初636号 原告王自红，女，1944年1月3日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人王自恒，系原告胞弟，1946年8月24日生，住徐州市云龙区。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市云龙区镜泊西路7号。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 委托代理人步立枫，该局法制科工作人员。 委托代理人杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。 第三人吴磊，男，1987年12月7日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告王自红诉被告徐州市自然资源和规划局房屋登记行政管理一案，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。因吴磊与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭于2019年7月31日组织了庭前会议，并于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告王自红的委托代理人王自恒，被告徐州市自然资源和规划局委托代理人步立枫、杨梦楠到庭参加了诉讼。第三人吴磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告徐州市自然资源和规划局于2018年11月23日对原告王自红作出《不予登记告知书》，对原告2018年11月20日就夹河前街115#-1-201室不动产提出的更正登记申请不予登记。 原告王自红诉称：原告于2018年11月20日第三次递交《不动产更正登记申请书》（含补充证实不动产登记簿记载错误的材料）。被告于2018年11月27日，第三次违法作出了《不予更正登记决定》。徐州市房管局房屋置换中心在一审期间擅自改变被诉行政行为，违背其捏造变造的“存量房交易资金监管协议”第九条的协议约定，违法向涉案第三人支付了35万元监管资金。并用捏造变造的存量房买卖合同、不动产转移登记申请书、具结声明书等一系列伪“证据”，和通过中介吴平谎称为买方吴继军办理贷款手续，从原告手中盗骗的房屋所有权证、国有土地使用证、身份证明等。于2017年8月7日网罗吴磊，伙同徐州市自然资源局（原徐州市不动产登记局）的经办人，侵吞了卖方的房产。被告工作人员在既未见到原告本人，又未书面告知原告，更未有原告授权委托书的情况下，将原告的房产灭失，将涉案房屋过户给第三人。 2017年3月22日，原告王自红（卖方）在中介吴平的主持下，已经与买方吴继军订立了“房屋买卖协议”，买卖双方约定，2017年4月10日，买方吴继军付清全款65万元后，卖方搬家交房。然而，2017年3月29日，当卖方来到徐州市房屋置换中心后，中介吴平拿着徐州市房管局印制的并无合同内容的空白签章页，便让卖方在空白签章页上签字画押，置换中心随即收下施以暗箱操作，凭空捏造了合同内容。而中介吴平拖延至2017年6月19日，才从“买方”吴磊手中要回一份变造的合同文本，交给卖方。原告（卖方）才发现，合同文本已经被置换中心的经办人伙同中介吴平和“买方”吴磊伪造变造添加的内容为：是与买方吴继军之子吴磊签约，是2017年3月30日交房，房价是50万，交付全款日期是2017年4月25日。被告2017年3月29日捏造变造的“存量房买卖合同”是在原告（卖方）于2017年3月22日与买方吴继军签订的房屋买卖协议之后，属于一房两卖的违法合同，后签订的当然属于无效合同。此合同文本的第7页的签章页和背面的第6页以及其它页，从打印墨迹的深浅不同可以明显的看出，是先骗取卖方在第7页签字后再事后变造添加背面的第6页以及其他页的内容的。 徐州市房屋置换中心自始至终根本就无任何工作人员和卖方直接接触过，何来的置换中心对卖方的“询问笔录”？何况此“询问笔录”中的卖方签名和指印都是伪造的。没有时间、地点、联系电话和询问人，且伪造变造的不动产转让登记申请书中并无申请日期，无工作人员签名，无联系电话，字体大小不一，有明显的添加内容的伪造变造痕迹，不能作为证据使用。原告（卖方）当然不会在短短的一周之内就同一标的重复与吴继军之子订立不利于自己的买卖合同并申请备案和监管，这是法律规定的根据日常生活经验法则即能推定出的事实，原告是无需举证证明的。何况吴继军于2017年4月底还续交定金14万（实为骗资，依法应该没收上缴国库）欺骗卖方。原告已于2017年6月22日向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，起诉徐州市房管局房屋置换中心，请求法院依法判令被告解除其伪造变造的存量房买卖合同和存量房资金监管协议。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，置换中心和吴磊接到法院的起诉状之日，合同即已解除。 《徐州市存量房交易网上备案管理办法》第八条规定，“（一）买卖双方当事人以及经纪机构应当签订《存量房买卖合同》。主办经纪人员必须在《存量房买卖合同》上签名，并由经纪机构加盖公章。”据上可知，没有主办经纪人员敢于在其捏造变造的合同文本上签名，并由经纪机构加盖公章，是属于违法交易并违法作为证据办理过户手续的。何况徐州市房屋置换中心伪造变造的合同文本也已经逾期失效了。根据《徐州市存量房交易网上备案实施细则》第十二条的规定，房屋交易信息网上公布的有效期为90天，逾期仍未成交的，须重新申请挂牌。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条的规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。原告（卖方）已经于2017年6月23日起诉了房屋置换中心，请求法院依法判令被告解除其伪造变造的存量房买卖合同和资金监管协议。当然不会重新申请挂牌的。所以，其伪造的“存量房买卖合同”（合同备案号：201703290122）备案的有效期是2017年3月29日至2017年6月29日，自2017年6月29日起，已经逾期失效了。但是，被告又于2017年8月7日，用房屋置换中心提供的捏造变造的且已经被通知解除无效的存量房买卖合同、捏造变造的卖方同意过户的申请书和具结声明书等伪证据，为职业骗子吴磊办理了虚假登记，发放了房产证。 根据《不动产登记暂行条例》第二十二条及《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零四条的规定，置换中心提交的卖方身份证明和房屋产权证、土地使用证是其通过非法程序从中介吴平手中获得的。而中介吴平是谎称为买方吴继军办理贷款手续，从原告（卖方）手中骗取后伙同被告和“买方”实施合同诈骗的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条的规定，置换中心以非法手段取得的卖方身份证明和房屋产权证、土地使用证也不能作为申请办理不动产转移登记的证据使用，请求判决确认被告2018年11月27日作出不予更正登记决定违法。 原告王自红为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据1、《王自红信访问题回复》复印件，证明原房管局置换中心违法代理原告进行房产转移申请登记，原告本人没有申请；房管局在违法代理原告申请时使用的是伪造变造的存量房买卖合同及徐州市不动产登记申请书。 证据2、《信访事项答复意见书》复印件，证明置换中心向吴磊发放了35万元贷款，是盗用原告准备给吴继军办理贷款用的房产证、土地证、身份证、结婚证，违背了资金监管协议第九条规定的内容，因为所有的证件都在银行，就是递交手续也是房管中心或者银行递交，并不是原告递交的。 证据3、《存量房买卖合同》原件，证明被告处的存量房买卖合同原件不是从原告手中获取的。 证据4、徐州市存量房交易资金监管存款凭证（2017年8月3日）复印件，证明置换中心于2017年8月2日违法发放贷款。 证据5、《徐州市存量房交易网上备案管理办法》打印件、《徐州市存量房交易网上备案实施细则》打印件、《房屋买卖协议》复印件，《不动产更正登记申请书》原件、《补充证实不动产登记簿记载错误的材料（2）说明》原件、《不予登记告知书》复印件、苏（2018）徐州市不动产证明第002XXXX号《不动产登记证明》复印件，证明原告是权利人，吴磊是义务人；根据最高人民法院关于物权法的司法解释第十六条规定，吴磊没有处分权，处分权是所有权的核心，没有处分权就没有所有权，所以吴磊没有所有权；义务人必须配合权利人进行更正登记；异议登记是真正权利人对不动产登记簿记载的权利提出异议并记入登记簿的行为，破除了原登记的权利推定和公信力，排斥善意第三人的信赖，以此保护真正权利人的利益，因此异议登记后第三人不得主张基于原登记而产生的公信力。 被告徐州市自然资源和规划局辩称：经调档查阅，涉案不动产坐落于徐州市××前街××＃××室。2017年，原告因将该不动产出售于吴磊，和吴磊共同提出了涉案不动产权转移登记申请，并提交了徐州市不动产登记申请书、平面图、存量房买卖合同，具结声明书、身份证明、房屋所有权证、国有土地使用权证等材料，经被告对其转移登记申请至吴磊名下。依据《不动产登记暂行条例》第三条、第十四条第一款、第十六条第一款和《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第三十八条等相关规定，被告为涉案不动产登记法律法规的要求，原告已非案涉不动产的权利人。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条之规定，不动产的权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项有错误，可以申请更正登记，并需提交证明登记确有错误的证据及其他材料。本案中，原告于2018年11月20日向被告提出涉案不动产更正登记申请，被告于当日受理了原告的申请，因原告申请未提交证明涉案不动产转移登记确有错误的证据及其他材料，被告依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第三款、《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第六项之规定，于法定期限内依法作出《不予登记告知书》并送达至原告。因此，被告对涉案不动产作出不予更正登记的行为事实清楚、程序合法。综上，原告起诉无任何事实和法律依据，请依法予以驳回。 在法定举证期限内，被告向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据、依据： 第一组证据：涉案房屋XX前街XXX#-X-X01室不动产权转移登记档案1套，均系复印件，均加盖徐州市不动产档案证明专用章： 证据1、徐州市不动产所有权登记审核表2页。 证据2、徐州市不动产登记申请书2页，证明原告与案外人吴磊共同就涉案不动产提出转移登记申请，该申请为原告真实意思表示。 证据3、房屋业内配图表1页。 证据4、存量房买卖合同10页，证明原告就涉案房屋出售与案外人吴磊并签订了买卖合同，该合同为原告真实意思表示，依法成立并生效。 证据5、具结声明书1页。 证据6、案外人吴磊身份证复印件2页及户口簿复印件1份（1页）。 证据7、原告王自红与案外人张天民的身份证复印件各1份、原告王自红与案外人张天民的户口簿复印件各1份（1页）。 证据8、王自红的结婚证复印件1份（1页）。 证据9、徐州市二手房交易住宅专项维修资金查询证明1页。 证据10、宗地图1页。 证据11、国有土地使用权证8页。 证据12、房屋所有权证7页。 证据13、房产交易申报单2页。 证据14、税收缴款书（税务收现专用）1页。 证据15、江苏增值税普通发票（NO.29620348）1页。 证据16、无物业管理小区证明单1页。 证据17、收件收据1页。 证据18、询问笔录1页，证明原告与案外人吴磊共同就涉案不动产提出转移登记申请，为原告真实意思表示，原告自愿对真实性负责。 证据1-18，综合证明原告因将涉案不动产出售给吴磊，同案外人吴磊共同提出了涉案不动产转移登记申请，并提交了涉案不动产转移登记的申请材料，经被告受理并对登记材料依法审核后，将涉案不动产权依法转移登记至吴磊名下，被告为涉案不动产转移登记的行为事实清楚，手续齐全，程序合法，符合不动产权登记法律法规的要求，原告已并非涉案不动产的权利人。 第二组证据：原告向被告提交的涉案不动产更正登记申请材料： 证据19、收件回执原件1页、不动产更正登记申请书原件1页、《说明》原件1页、《房屋买卖协议》打印件1页、《徐州市存量房交易网上备案管理办法》打印件2页、《徐州市存量房交易网上备案实施细则》打印件2页、授权委托书原件1页、王自红与委托代理人王自恒的身份证明复印件1页、房屋买卖协议打印件1页，证明原告于2018年11月20日向被告提出上述不动产更正登记申请，但是未提交证明涉案不动产转移登记确有错误的证据及其他材料，原告的申请不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第三款、《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第六项规定。 第三组证据：证据20、《不予登记告知书》，系原告代理人签字的复印件，证明被告于原告申请更正登记当日受理了原告更正登记申请，并于法定期限内依法作出《不予登记告知书》并送达至原告。被告对涉案不动产作出不予更正登记的行为事实清楚，程序合法。 法律依据：《不动产登记暂行条例》第三条、第十四条、第十六条；《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第三十八条、第七十九条。 第三人吴磊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及相关证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、2，真实性有异议。证据3、该表上“王自红”的签字不是其本人所签，是伪造的。证据4、是伪造变造的，当时是该合同的第7页是中介拿给原告签的，当时就只拿了第7页，第6页是空白的，其他各页都没有。证据5、只有吴磊的具结申请书，没有王自红的具结申请书。吴磊的具结申请书起不到任何作用，不能作为证据使用。证据6、不能作为原告与吴磊订立买卖合同的证明。证据7、真实性无异议，当时是将身份证和复户口簿的复印件交给的中介吴平的，是给吴继军办理贷款手续的，不是给吴磊办理贷款手续的。证据8、质证意见同证据7。证据9、当时是原告交给中介吴平的，是给吴继军办理房屋贷款手续和买卖房屋使用的，并不是给吴磊办理贷款手续的。证据10-12，质证意见同证据9。证据13、该申报表是非法的。证据14、上面载明纳税人是吴磊，是非法的。证据15、上面写了购买方是吴磊也是非法的。证据16、真实性无异议，但是当时是为吴继军办理交易手续用的，不是给吴磊使用的。证据17、该收据是非法的，因为原告从来没有和吴磊进行过交易，所以吴磊无资格交件。证据18、询问笔录上的三个人的签字均是伪造的。被告证明目的不能成立，因为都是伪造的合同单据，且是凭借伪造的单据与吴磊进行的交易，原告已经在2017年6月23日就提起了诉讼。原告认为法院向房管局和吴磊邮寄2017苏8601行初721号案件的起诉状后就已经根据合同法第九十四条、第九十六条的规定，该合同就已经解除了。第二组证据、第三组证据，真实性均无异议。被告所引用的法律条文无法证明被告所主张的观点。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1-4，真实性均无异议，但不能证明原告的证明目的，且根据该4份证据内容，恰可以证实原告与案外人吴磊就涉案房产的交易行为是真实的，合法有效，并且按照规定进行了资金监管，并且依法进行了转移登记。证据5、真实性均无异议，其中《徐州市存量房交易网上备案管理办法》《徐州市存量房交易网上备案实施细则》《房屋买卖协议》《不动产更正登记申请书》《补充证实不动产登记簿记载错误的材料（2）说明》《不予登记告知书》，被告在庭前会议中已经举证过相同证据，同被告的举证意见，不能证明原告的举证目的。苏（2018）徐州市不动产证明第002XXXX号《不动产登记证明》，不属于涉案更正登记原告所提交的更正登记申请材料，与本案无关，且该证明仅能证明原告就涉案房屋提起过异议登记，不能证明原告是房屋的不动产权人。 经庭审举证、质证，结合当事人的质证意见，本院对原被告提交的证据认证如下：对原告所举证据1-4，因被告对其真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据5，苏（2018）徐州市不动产证明第002XXXX号《不动产登记证明》的真实性予以认可;其余证据系原告在申请更正登记时提交，与本案具有关联性,可以作为定案依据。被告所举证据第一组证据，与本案无关联性，第二、三组证据真实性予以确认，与本案有关联性，可以作为定案依据。 经审理查明：2018年11月20日，原告王自红向被告徐州市自然资源和规划局提交书面申请，要求被告对徐州市夹河前街115#-1-201房屋的登记情况予以更正。同时，原告向被告提交了《不动产更正登记申请书》《补充证实不动产登记簿记载错误的材料（2）说明》《房屋买卖协议》《徐州市存量房交易网上备案管理办法》《徐州市存量房交易网上备案实施细则》《授权委托书》、王自红与委托代理人王自恒的身份证明复印件等书面材料。被告向原告出具收件回执。2018年11月23日，被告徐州市自然资源和规划局经审核后,作出《不予登记告知书》，认为因原告未提交能够证实不动产登记簿记载错误的材料，原告的申请不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第三款、《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第六项的规定，并根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，决定不予登记。2018年11月27日，被告将上述《不予登记告知书》送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。被告徐州市自然资源和规划局作为不动产登记机构，具有对其辖区内的不动产变更登记的法定职权和职责。 根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交不动产权属证书、证实登记确有错误的材料、其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，登记申请有法律、行政法规规定不予登记的情形的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人。本案中，原告王自红向被告徐州市自然资源和规划局申请房屋更正登记时，提交了《不动产更正登记申请书》《补充证实不动产登记簿记载错误的材料（2）说明》《房屋买卖协议》《徐州市存量房交易网上备案管理办法》《徐州市存量房交易网上备案实施细则》《授权委托书》、王自红与委托代理人王自恒的身份证明复印件，未提交能够证实不动产登记簿记载错误的材料，其申请不符合上述法律规定。被告经审核对原告作出书面《不予登记告知书》并送达给原告，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王自红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王自红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  王青青 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇一九年九月二十日 书 记 员  毛雅杰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《不动产登记暂行条例》 第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。 跨县级行政区域的不动产登记，由所跨县级行政区域的不动产登记机构分别办理。不能分别办理的，由所跨县级行政区域的不动产登记机构协商办理；协商不成的，由共同的上一级人民政府不动产登记主管部门指定办理。 国务院确定的重点国有林区的森林、林木和林地，国务院批准项目用海、用岛，中央国家机关使用的国有土地等不动产登记，由国务院国土资源主管部门会同有关部门规定。 第二十二条登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人： （一）违反法律、行政法规规定的； （二）存在尚未解决的权属争议的； （三）申请登记的不动产权利超过规定期限的； （四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。 《不动产登记暂行条例实施细则》 第七十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。 权利人申请更正登记的，应当提交下列材料： （一）不动产权属证书； （二）证实登记确有错误的材料； （三）其他必要材料。 利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。