贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初4206号原告：贵州东赫建筑机械有限公司。统一社会信用代码：91520330MA6GQDLB3T。住所地习水县杉王街道虹顶社区红都世纪城25栋11-5号。法定代表人：徐春叶，系该公司总经理。委托代理人：钟正松，系贵州山一（习水）律师事务所律师。委托代理人：张莉，系贵州山一（习水）律师事务所实习律师。被告：贵州华兴建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91522730709595566U。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道北门街。法定代表人：汪华，系公司执行董事。委托代理人：朱文清，系贵州他山律师事务所律师。委托代理人：张娇妮，系贵州他山律师事务所律师。原告贵州东赫建筑机械有限公司（以下简称东赫公司）与被告贵州华兴建筑工程有限公司（以下简称华兴公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,由审判员向江波独任审理，并于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告东赫公司委托代理人钟正松、张莉与被告华兴公司委托代理人朱文清、张娇妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付租赁原告的塔式起重机租赁费及违约利息合计234400.00元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告贵州华兴建筑工程有限公司与原告贵州东赫建筑机械有限公司于2018年1月17日签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告以每台每月12000元的价格向原告承租一台型号为QTZ63-5510的塔式起重机，用于被告承建的习水县土城镇廉租房建设项目一标段，因该工程主体开始由被告分包给罗应承建，起重机也属罗应租用，后被告收回工程自己施工，才于前述时间与原告重新签订合同，约定被告于2018年2月份另给付原告26000元补助。合同签订至今，被告一直未支付租赁费用。根据合同约定，从2018年2月8日开始起租并计算租金。2019年5月6日，由于被告一直未支付租金，原告收回出租给被告使用的塔式起重机，自2018年2月8日起至2019年5月6日止共14个月零29天，被告应付租赁费共计179600.00元，同时合同还约定，被告不按约定支付租赁费，应按照中国人民银行同期利息四倍计算租金利息，即按照每月租金12000元乘以拖欠月数乘以贷款月利率千分之五乘以4倍，利息28800元，加上26000元的补助，被告还应支付总额234400.00元。被告华兴公司答辩称：一、本案合同属于无效合同，被答辩人以隐瞒设备超过使用期限并存在严重安全隐患的行为，向答辩人出租塔吊，属于欺诈行为，其行为损害了答辩人和国家利益。被答辩人向答辩人提供的塔吊经习水县住房和城乡建设局检查为“超过使用年限且标准节、大臂及小车钢材锈蚀严重、开裂变形等重大安全隐患”，并被该部门责令拆除。被答辩人出租超过使用年限并存在严重隐患设备的行为违反了诚信原则，且本项目属于政府工程，如因此发生安全事故必然对国家利益造成损害；二、合同并未实际履行，答辩人从未使用过塔吊，租金尚未产生，被答辩人没有检修过一次租赁物，起租单存在虚假情形。首先，答辩人在与被答辩人签订的租赁合同起至塔吊拆除之日，答辩人所承建的工程一直处于停工状态，期间从未开工，更没有使用塔吊的情形，塔吊本身超过了使用期限，锈蚀严重不符合使用的基本条件，答辩人在这样的情况下不可能与被答辩人签署起租单；其次，按照合同约定以及起租单的记载，应由安装单位、监理方、总包方、建设方共同验收合格后起租，但是在起租单中，答辩人对该起租单更是从不知晓；最后，被答辩人从未对租赁物进行过任何一次检修，按照合同约定，如该塔吊确已起始租赁，被答辩人应按期进行检查，但在塔吊拆除前被答辩人未做过任何的一次检修。以上种种情形，皆与被答辩人所主张的事实相桲，答辩人不应承担任何责任。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了：《塔式起重机租赁合同》、《起租单》复印件各一份、被告制作的《通知》复印件一份。被告华兴公司为支持其辩称，向法院提交了：《塔吊起重机租赁合同》、《习水县住建局关于拆除安全隐患塔吊的函》、监理、建设单位出具的《证明》、原告出具的解除合同《通知》以及证人王振的证人证言。对于原、被告提交的《塔吊起重机租赁合同》、被告制作的《通知》、监理、建设单位出具的《证明》符合证据的三性，本院予以采信。原告提交的《起租单》复印件经过被告证人证实，真实性予以认可。被告提交的《习水县住建局关于拆除安全隐患塔吊的函》真实性予以认可。经审理查明：被告华兴公司与原告东赫公司于2018年1月17日签订《塔式起重机租赁合同》，租用原告东赫公司QTZ63-5510的塔式起重机一台用于建设习水县土城廉租房建设项目一标段工程。合同约定：第一条、租赁物与租金：1、租金每台每月12000.00元；2、被告于2018年2月份补助原告26000.00元（不含税费），该费用系原告机械进出场补助费用。第二条、资金计算及付款方式：1、原告设备进被告场地不产生进出场费用；2、塔机标节、附着从安装、调试验收合格之日开始计算（原、被告双方必须在租赁物调试验收合格之日签订起租表，起租表作为租金起算依据，与租赁合同具有同等法律效力）；3、租赁期以实际使用时间为准，租赁费算至被告向原告报停之日。……第八条、违约责任：被告不按时支付租金，应按中国人民银行同期利息四倍计算租金利息。合同由原告东赫公司加盖公司印章并由经办人吴玉红签字确认，华兴公司由现场负责人王振签字捺印予以确认，未加盖公司印章。2018年2月8日，原告与被告现场管理人员王振签订塔式起重机使用起租单，起租单载明：东赫公司型号为QTZ63-5510的塔式起重机于2018年2月7日安装完毕，经项目总包工程单位、监理单位、施工单位、安装单位组织验收，调试启用正常，遵照合同条约，租赁费从2018年2月8日开始计算。此后，由于土城镇女红军纪念馆的修建需要，女红军纪念馆实行全封闭施工，其他项目施工车辆无法通行，导致案涉工程项目无法施工，处于停工状态。2018年9月28日，习水县住房和城乡建设局具函土城镇人民政府，该局在习水县建筑施工行业起重机械检查工作中，排查出案涉项目工程中的一台塔机和土城红花棚户区二期2台塔机存在起重机械超过出场使用年限且标准节、大臂及小车钢材锈蚀严重、开裂、变形等重大安全隐患，需立即拆除。2018年10月3日，被告通知原告东赫公司，被告城建的案涉项目工程项目部收到习水县住房和城乡建设局及土城人民政府通知；原、被告于2018年1月17日签订的QTZ63-5510号塔式起重机超过出场使用年限且标准节、大臂及小车钢材锈蚀严重、开裂、变形等重大安全隐患，需立即拆除。被告要求原告于2018年10月6日前拆除案涉塔机并更换一台检验合格，能正常使用的塔机，不影响被告后续正常施工。2018年10月4日，原告通知被告现场管理人员王振，解除双方签订的《塔式起重机租赁合同》，原告于2018年10月6日将案涉塔机拆除运走。此后原、被告双方就租金的支付事宜协商无果，原告遂持上述诉讼请求诉至本院。上述事实，有原、被告提交的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当按照合同约定享受权利和履行义务。本案争议的焦点为：被告是否应当按照合同约定支付原告租金？如被告应当支付租金，租金的计算时间、计算方式是？原告主张的违约利息是否应当予以支持？被告华兴公司现场管理人员王振以公司名义与原告东赫公司签订的《塔式起重机租赁合同》和《起租单》虽未加盖公司印章，但王振系被告现场管理人员，从2018年10月4日被告发给原告的《通知》中可以认定，被告对其现场管理人员王振以公司名义与原告签订的《塔式起重机租赁合同》并无异议，可以视为其对王振签订合同行为知晓并且予以认可，并且该租赁合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，属于合法有效合同，故对于被告华兴公司认为原告塔机虽安装在被告场地内，但被告未实际使用塔机，不应当支付租金的辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”之规定，被告于2018年10月4日通知原告，双方于2018月1月17日签订的《塔式起重机租赁合同》中涉及的QTZ63-5510号塔式起重机存在超过使用年限、大小臂开裂、变形，存在安全隐患，要求被告拆除和更换塔机的行为可以认定，被告对其现场管理人员王振以公司名义与原告签订《塔式起重机租赁合同》的行为是知晓和认可的，王振的行为系履行职务的行为，其产生的法律后果由被告华兴公司承担，则被告华兴公司应当按照合同约定向原告支付租金。王振作为被告该项目现场管理人员与原告东赫公司于2018年2月8日签订的起租单亦合法有效，应当作为租金起算的依据，故租金的起算时间应为2018年2月8日。被告华兴公司2018年10月4日通知原告东赫公司于2018年10月6日拆除或更换塔机，原告于2018年将案涉塔机拆除运走，故租金计算的截止时间应当为2018年10月6日，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付……”之规定,故双方租金应当计算为：12000.00元/月×7月+12000.00元/月（除以）30天×28天=95200.00元，加上合同约定的被告应当一次补助原告进出场费用26000.00元，共计121200.00元。对于被告是否应当按照合同约定支付原告逾期付款罚息，原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》虽属于有效合同，但被告租赁原告塔机后，因政府行为的原因，一直未能正常生产使用原告出租的塔机，双方未能按照合同约定履行合同。本院已经依法支持了原告将塔机安装在被告工程项目场地期间的租金，原告已经依法获得了其可期待的合法利益，故对于原告要求被告按照同期银行贷款利率四倍支付原告逾期支付租金的利息的主张，本院不予支持。对于被告辩称原告出租的QTZ63-5510号塔式起重机超过出场使用年限且标准节、大臂及小车钢材锈蚀严重、开裂、变形等重大安全隐患，被告虽向法院提交了习水县住房和城乡建设局土城镇人民政府出具的函件，但该函件中并没有明确原告出租塔机使用年限的起止时间，亦没有其他资料佐证原告出租塔机存在开裂、大小臂变形情形存在的证据，故对于该辩称，本院不予采信。综上所述，为保护当事人合法权益，督促当事人诚实守信，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定判决如下：一、被告贵州华兴建筑工程有限公司于本判决生效之日其十五日内支付原告贵州东赫建筑机械有限公司租金121200.00元；二、驳回原告贵州东赫建筑机械有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件减半收取受理费2048.00元，由被告贵州华兴建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  向江波二〇一九年九月十四日书记员  廖 鹏