四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初2664号 原告：巴中中泉东方财富房地产开发有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区回风大道盈丰苑1幢15楼5号。 法定代表人：陈广智，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯剑，四川宏坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈广博，男，汉族，生于1969年，住福建省泉州市丰泽区。 被告：刘贤表，男，汉族，生于1956年，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：李京桥，四川宏坤律师事务所律师。 被告：刘志岩，男，汉族，生于1981年，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人（特别授权）：**祥，四川宏坤律师事务所律师。 第三人：黄劲刚，男，汉族，生于1970年，住福建省泉州市鲤城区。 原告巴中中泉东方财富房地产开发有限公司（以下简称中泉公司）诉被告刘志岩、刘贤表“股权转让纠纷”一案，本院于2019年4月25日受理后，依法追加第三人黄劲刚。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中泉公司法定代表人陈广智之委托诉讼代理人陈广博、冯剑，被告刘志岩之委托诉讼代理人**祥、被告刘贤表之委托诉讼代理人李京桥，第三人黄劲刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中泉公司向本院提出诉讼请求：一、确认双方于2018年8月5日所签订的股份回购协议无效；二、判令原被告双方签订的股份回购协议中转让的原告财产（以实际网签为准，见附件编号）予以撤销，返还给原告；三、本案诉讼费用和律师费由被告承担。诉讼中，原告撤回了第二项诉讼请求。 事实及理由：一、2012年6月，中泉公司经巴中市工商局依法登记成立，最初发起人和实际控制人为陈广博，后陈广博因个人原因委托黄劲刚进行股权代持，在股权代持期间，黄劲刚与股东刘贤表之子刘志岩，恶意串通，以明显不合理的低价转让公司财产，签订了股份回购协议书。本案诉争的非法转让的财产市场价值3000多万元，低于市场价格的70%以下为不合理价格，损害了债权人利益，按照《中华人民共和国合同法》的规定，应为无效，原告为维护合法权益，请求确认该股份转让协议书无效。二、按照《中华人民共和国物权法》的规定，无权占有不动产或动产，权利人可以请求返还，本案被告没有真实出资，不享有中泉公司15%股权，被告虚构事实属于上述法律规定的无权占有人和无权处分人，权利人有权追回和要求返还原物。三、《中华人民共和国公司法》规定，名义股东将其登记于名下的股权转让，质押或以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分行为无效，法院可以参照物权法第106条处理。按照公司法规定，公司转让股权，属于重大事项变更，需股东表决权三分之二以上通过，本案未进行股东会表决，黄劲刚仅是名义股东，而实际股东为陈广博，黄劲刚不能以公司财产和现金作为个人购买刘志岩股份，并把所谓的15%转让给成都新凯庭公司。陈广博有权请求法律确认无效。四、按照双方签订的协议书约定，由乙方一次性抵付中泉公司商铺和车位，并办理网签到甲方指定名下，就假设该份协议有效，也仅是抵付而非抵押或抵偿，不具有物权变动效力，不能对抗善意第三人，同时，本案被告主体不适格，不具备与原告签订协议法律主体资格，其父刘贤表也无权代为签字，请求法律确认该份协议无效。 被告刘贤表辩称：一、案涉合同有效，主体适格，真实有效；二、案涉合同已经实际履行；三、合同没有违反强制性规定，不存在无效的情形。 被告刘志岩辩称：一、原、被告签订股权回购协议合法有效，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告诉称违反了合同法第五十二条规定，没有事实依据；二、原告诉称本案黄劲刚或者陈广博是否出资，与本案确认合同效力无关；三、双方所签订的协议，没有损害第三人的利益，故请求驳回原告的诉请。 第三人黄劲刚述称：一、该份合同应当是有效，我是为公司争取利益，没有内外勾结；二、因公司没有钱，我到处到全国各地融资，一分钱没有融到，后来找到国有企业四川新凯庭企业管理有限责任公司，四川新凯庭企业管理有限责任公司愿意来融资，但要求其必须持公司股份达到80%。总之，不存在恶意串通，是各方当事人的真实意思表示，应当是有效。 经审理查明：2012年6月20日，原告中泉公司经巴中市工商局依法登记成立，从事房地产开发经营，物业管理服务，酒店、商场管理服务。公司股东为：陈广博（持公司70%股份）、刘贤表（持公司30%股份）。此后，原告中泉公司股权数次发生变动，至2018年5月24日，中泉公司股东登记为：刘志岩（持公司15%股权）、黄劲刚（持公司78%股权）、黄世潺（持公司7%股权）。 原告提供了四份于2018年8月5日,合同当事人为：刘志岩（甲方）、黄劲刚（乙方）、中泉公司（丙方）；合同当事人为：刘志岩（甲方）、中泉公司（乙方）、蔡某（担保人）；合同当事人为：刘志岩（甲方）、黄劲刚（乙方）、中泉公司（丙方）、黄玮倩（见证人）分别签订的《股份转让协议书》、《股份回购协议书》。诉讼中，原告明确主张确认2018年8月5日，合同当事人为：刘志岩（甲方）、黄劲刚（乙方）、中泉公司（丙方）签订的《股份转让协议书》无效，并陈述，此份《股份转让协议书》虽载明为2018年8月5日签订，但其真实签订时间为2018年12月27日，该协议为最后签订，其主要内容为：“第一条股权转让价格与付款方式：1、甲方同意将其持有的中泉公司15%的股权，作价1800万元全部转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、协议各方经协商，同意丙方用其公司房产即中泉房地产开发有限公司二楼商铺，编号：2-034(81.24)、2-035(81.24)、2-036(81.24)、2-037(81.24)、2-038(81.24)、2-039(81.24)、2-040(81.24)、2-041(81.24)、2-042(81.24)、2-055(76.44)、2-056(140.1)、4-083(235.23)、4-075(123.54)、4-076(120.17)、4-100(121.71)、4-71(111.88)、4-072(80.55)；车位：B-020、B-021、B-022、B-023、B-024、B-025、B-026、B-027、B-028、B-019等资产，作价人民币￥12021315元，一次性抵付给甲方，用于代乙方支付本协议项下的股权转让款，乙方在签订协议后另支付现金￥1600000元给予甲方，余款￥4378685元在2018年12月31日前付清(在此期间若乙方需要收回部分店面、车位，双方协商取得甲方同意，方可回收。在本合同签订生效之日所有商铺、车位的购买合同、发票以及网签备案到甲方指定名下）……。第四条违约责任：1、乙方如未在2018年10月15日前完成第一条第二款双方所约定的抵押商铺、车位(编号详见附件1)网签程序，视为乙方根本违约，视为债务全部到期，违约方还应向守约方赔偿合同总金额的百分之二十违约金。2、双方同意1800万元股权转让金，余款￥4378685元在2018年12月31日之前付清，如未能如期支付，逾期部分按余款的百分之二(月利率)支付，每月付清利息给甲方。3、违约方承担守约方律师费及诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费。第五条争议的解决：2、如果协议不成，则可向厦门市仲裁及人民法院起诉。备注：之前所签订的《股权回购协议》、《股权转让协议》等全部作废，以此份《股份回购协议书》为准。该协议上刘贤表（系刘志岩之父）代刘志岩在甲方处签字；黄劲刚在乙方处签字，原告在丙方处加盖中泉公司印章。 庭审中，被告刘贤表、刘志岩、第三人黄劲刚陈述，原告提供的协议是之前签订的，现已作废。并提供了2018年8月5日，由刘志岩（甲方）与中泉公司（乙方）、担保人蔡某签字的《股份回购协议书》。其主要内容为：被告刘志岩在中泉公司15%的股权，作价1800万元转给乙方中泉公司。以中泉公司的房产、车位等资产作价人民币￥12021315元一次性抵付给甲方用于代乙方支付本协议项下的股权转让款，乙方在签订协议后另支付现金￥1600000元给予甲方，余款￥4378685元在2018年12月31日前付清，否则视为违约，应赔偿违约金50万元。争议的解决：2、如协议不成，则可以向泉州市仲裁及人民法院起诉。其余内容与原告提供的协议内容基本一致。该份协议有丙方（担保人）蔡某签字确认，甲方刘志岩（刘贤表代）、乙方中泉公司加盖了公章，黄劲刚签字。 证人蔡某出庭证实：签有担保人蔡某的协议才是最后履行的协议，股权转让最开始就是因为中泉公司面临严重的资金问题，没有办法运作了，黄劲刚到处去融资，都没有找到，后来他在成都找到了四川新凯庭企业管理有限责任公司，四川新凯庭企业有限责任公司愿意出资，第三人黄劲刚与被告刘贤表、刘志岩不存在恶意串通行为，签订协议他们真实意思的表示。 同时查明：第三人黄劲刚在2018年8月5日签订该合同时是原告中泉公司的法定代表人、股东。 2018年8月20日，工商登记股权变动显示：中泉公司股东四川新凯庭企业管理有限责任公司出资1600万元持80%股权，黄劲刚出资260万元持公司13%股权，黄世潺出资140万元持公司7%股权。 2019年1月17日，原告中泉公司（甲方）与被告刘贤表（乙方）签订了《协议书》，经协商，根据甲乙双方就2018年8月5日签订《股权转让协议》及其他债权债务达成了协议，该协议载明：甲乙双方于2018年8月5日签订的《股权转让协议》，依协议约定甲方应于2018年12月30日支付股权转让款，至本协议签订之日尚有4378635元（大写肆佰叁拾柒万捌仟陆佰叁拾伍元整）未付，且已逾期，经协商决定：甲方以总计604.05平方商铺作价5000元网签抵偿予以乙方，抵偿总价为3020250元。乙方刘贤表签字，甲方中泉公司加盖了公章。 2019年3月11日，被告刘贤表、第三人黄劲刚、案外人陈广博签订了《股权权益及经营权确认书》载明：中泉公司97%股权归案外人陈广博所有。陈广博为中泉公司实际控制人，中泉公司3%的股份为黄劲刚持有，第三人黄劲刚代持案外人陈广博的股份……等。 2019年3月27日，第三人黄劲刚、原告中泉公司、案外人陈广博签订了《协议书》，载明：黄劲刚在担任法定代表人及任总经理期间作出的所有决策而产生的权利义务，中泉公司全部认可，同时，中泉公司及案外人陈广博（相关利益人）均承诺不追究黄劲刚在任职期间的一切法律责任。同日，黄劲刚与泉州恒泽投资有限公司签订了《股权转让协议》，载明：黄劲刚将持中泉公司20%的股权转让给泉州恒泽投资有限公司。 2019年7月17日，工商登记信息载明中泉公司股权变动为：泉州恒泽投资有限公司出资2000万，持公司100%股权。 另查明，被告刘贤表、被告刘志岩系父子关系。被告刘志岩对其父亲刘贤表在《股份转让协议书》、《股份回购协议书》等协议上的代签行为予以认可。原告向本院提供了多份中泉公司与购房人签订的房屋买卖合同（备案合同）。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述、证人证言，有原、被告及第三人提供的《股份转让协议书》、《股份回购协议书》、《协议书》房屋备案合同及庭审记录等证据在卷佐证，本案事实清楚、证据充分、足以认定。 本院认为，原告主张的2018年8月5日由刘志岩（甲方）、黄劲刚（乙方）、中泉公司（丙方）签订的《股份转让协议书》，被告及第三人认为，该《股份转让协议书》是之前签订的协议，现已作废，同时提供了由刘志岩、中泉公司、担保人蔡某签订的《股份回购协议书》、证人蔡某的证言，用以证明其提供的《股份回购协议书》才是双方确定的最后协议。本院认为，原告提供的2018年8月5日签订《股份转让协议书》，被告及第三人虽不予认可，但其提供证人蔡某的证言、《股份回购协议书》，亦不能充分证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告及第三人的辩称，本院不予采信。 原告主张2018年8月5日由刘志岩、黄劲刚、中泉公司签订的《股份转让协议书》，是第三人黄劲刚在担任原告公司法定代表人期间与被告刘志岩相互勾结、恶意串通，以明显不合理的低价转让公司财产，损害了第三人利益，应为无效。恶意串通是指当事人为了谋取私利，非法串通在一起，采取不正当方式，共同实施损害国家、集体或第三人利益的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，损害国家、集体或第三人的利益，合同无效。本案中，原告中泉公司仅仅提供了部分商铺买卖合同（备案合同）价格，但未向本院提供其价格是明显低于当时市场价的相关证据，同时，2019年3月27日，第三人黄劲刚与原告中泉公司、案外人陈广博签订的《协议书》载明：“黄劲刚在担任法定代表人及任总经理期间作出的所有决策而产生的权利义务，中泉公司全部认可”。由此表明，原告中泉公司对黄劲刚在担任中泉公司法定代表人期间所有行为的认同，当然包含本案诉争的案涉合同。本院认为，原告主张的《股权转让协议书》应是各方当事人真实意思的表示，原告中泉公司本是合同签订的一方当事人，签订合同后，又主张其无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，对于原告的诉请，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告巴中中泉东方财富房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费129800元，由原告巴中中泉东方财富房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  刘梅林 人民陪审员  张克彬 人民陪审员  王凤兰 二〇一九年九月十一日 书 记 员  陆 艳