广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0232民初736号原告：欧荣苟，男，1956年9月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告：杨永麻，女，1961年9月26日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告：欧二英，女，1986年12月14日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告：欧翠英，女，1994年12月5日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。四原告共同委托诉讼代理人：胡熙武，广东湘客律师事务所律师。被告：欧招荣，男，1968年7月24日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。第三人：乳源瑶族自治县一六镇乐群村村民委员会乐富第一村民小组。法定代表人：欧双永，系该村民小组组长。第三人：乳源瑶族自治县一六镇乐群村村民委员会乐富第二村民小组。法定代表人：欧明坤，系该村民小组组长。原告欧荣苟、杨永麻、欧二英、欧翠英诉被告欧招荣、第三人乳源瑶族自治县一六镇乐群村村民委员会乐富第一村民小组（以下简称“乐富村第一小组”）、乳源瑶族自治县一六镇乐群村村民委员会乐富第二村民小组（以下简称“乐富村第二小组”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，于2018年11月19日作出（2018）粤0232民初728号民事判决，被告欧荣苟、杨永麻、欧二英、欧翠英不服，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。广东省韶关市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）粤02民终245号民事裁定，裁定撤销本院（2018）粤0232民初728号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谢永雄担任审判长，与审判员陈茂娣、林玲组成合议庭对本案进行了审理，由法官助理刘丽珍协助办案，由书记员邱梦蕾担任庭审记录。本案于2019年7月31日公开开庭进行了审理，原告欧荣苟及四原告的委托诉讼代理人胡熙武、被告欧招荣到庭参加了诉讼、第三人乐富村第一小组、乐富村第二小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧荣苟、杨永麻、欧二英、欧翠英向本院提出诉讼请求：1、确认上列四原告对位于乳源县一六镇乐群村委会大池塘村大门坪瓦厂场边一块耕地（面积约1.5亩，四至：东靠欧顺增家的墓地，南约20米靠欧招荣家房屋，西靠欧秋永家菜地，北约5米靠欧统增家水田）拥有土地承包经营权；2、判令被告欧招荣立即停止侵犯四原告家对上述耕地的承包经营权，即不得再发生占用、毁损上述原告拥有承包权的耕地及其上农作物等侵权行为；3、诉讼费由被告欧招荣承担。事实和理由：上个世纪八十年代初实行包产到户时，涉案耕地由当时的乐群大队第三生产队（后来并入第二生产队即乐富村第二小组）分给四原告家耕种。四原告家先后在涉案耕地上种植过花生、黄豆、烤烟和桑等经济作物，后因年老、缺少劳动力等原因无力再耕种涉案耕地，至今撂荒约六、七年。但涉案耕地仍有自然生长的杂树和原告欧荣苟种植的蕉树。2017年4月份，因被告欧招荣阻止村民欧秋永在涉案耕地上砍伐杂树，欧秋永将这一事实告诉原告欧荣苟时，四原告才知道其土地承包经营权被被告欧招荣侵犯。后经乐群村委会和一六镇人民调解委员会调解，均未果。2018年6月20日，被告欧招荣将原告欧荣苟在涉案耕地上刚种植的10多棵蕉树苗全部损毁，虽经报案，但一六镇派出所未作处理。鉴于上述事实，四原告只好诉请法院依法公正处理。被告欧招荣辩称，四原告对涉案土地没有承包经营权，涉案耕地系其家里的自留地，其不会停止使用该土地。四原告提供的签名表不真实，而且在签名单上签名的人很多都是不知情的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。第三人乐富村第一小组、乐富村第二小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告欧荣苟、杨永麻、欧二英、欧翠英向本院提交的证据有：一、原告欧荣苟身份证及四原告常住人口登记卡复印件，证明四原告的诉讼主体适格；被告欧招荣对该证据有异议，认为其与四原告不熟悉，不确认该证据是否真实。二、耕地确定证（乐富村第一、第二小组及63位村民签章或签名确认）证明涉案耕地位置及涉案耕地权属归原告家；被告欧招荣对该证据有异议，认为有些签名是不真实的，是伪造的。三、土地确定证、证明（均系乐富村第二小组出具），证明涉案耕地的四至范围及原告家取得涉案耕地承包经营权的时间和涉案耕地所有权归乐富村小组，使用权即经营权归原告家；被告欧招荣对该证据有异议，认为证明的内容不真实，涉案耕地不是原告家的。四、土地确定证（乐富村第一小组出具），证明涉案土地所有权归乐富村小组而不是归被告欧招荣所在的乐富村第一小组；被告欧招荣对该证据有异议，认为不是事实，现任小组长太年轻，对情况不清楚。五、证明（村民欧秋永出具）及证人身份证复印件，证明涉案耕地四至及原告家取得涉案耕地承包经营权的情况，涉案耕地使用权归欧荣苟家，被告欧招荣侵犯原告家对涉案耕地的承包经营权；被告欧招荣对该证据不予认可。六、调查笔录、调解终结书复印件，证明一六镇调解委员会对涉案耕地权属争议调处无结果；被告欧招荣对该证据没有异议。七、涉案耕地现场照片，证明涉案耕地地理位置；被告欧招荣对该证据没有异议。被告欧招荣向本院提交的证据有：被告欧招荣出具的《诉讼耕地确定书》、欧招永出具的《诉讼》、《耕地确定证》复印件，证明四原告提交的《耕地确定证》是假的，不是一户人签一个名的，而且是叫一个白粉仔去弄到的；原告欧荣苟、杨永麻、欧二英、欧翠英对该证据有异议，认为《诉讼耕地确定证》只是一个表达，并没有拿出真正有力的证据来证明原告提交的耕地确定证上的签名是假的，欧超永不是本案的当事人，且其表述内容与本案的争议情况没有关联，《耕地确定证》陈述的土地与本案争议土地并不一致。当事人提交的证据，对方当事人对其真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有争议的证据，本院认证如下：原告欧荣苟、杨永麻、欧二英、欧翠英提交的证据一至五有原件予以核对，本院对其真实性予以确认；被告欧招荣提交提交的证据有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。当事人对关联性、证明目的、证明力大小有异议的证据，本院将结合本案相关事实及证据综合评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欧荣苟、杨永麻、欧二英、欧翠英是乳源瑶族自治县一六镇乐群村委会大池塘村（即本案第三人乐富村第二小组）村民，被告欧招荣是乳源瑶族自治县一六镇乐群村委会乐夫村一队（即本案第三人乐富村第一小组）村民。对于本案涉案土地，原告欧荣苟、杨永麻、欧二英、欧翠英将其称为“大门坪瓦场边”，被告欧招荣将其称为“瓦片地”，虽然双方称呼不一样，但实为同一个地方；至今乐富村第一小组、乐富村第二小组未对涉案土地进行确权，也没有与原、被告或其他村民签订土地承包合同，原、被告双方均没有土地承包经营权合同或土地承包经营权等有效凭证予以证实其经营权归属。原告欧荣苟、杨永麻、欧二英、欧翠英认为涉案土地属于其所在的乐富村第二小组所有，是其家里长期耕种使用，享有承包经营权。被告欧招荣则认为涉案土地属于其所在的乐富村第一小组所有，系其家里的自留地，享有承包经营权。因双方对涉案土地发生争议，原告欧荣苟曾于2017年12月向乳源瑶族自治县一六镇人民调解委员会申请调解，但由于被告欧招荣不愿意接受调解，该委员会于2018年2月6日出具调解终结书，并建议向县山林调处办申请解决，但原告欧荣苟未向县山林调处办申请解决。2018年8月27日原告欧荣苟、杨永麻、欧二英、欧翠英向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，本案为农村土地经营权纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条“发包方应当与承包方签订书面合同”及第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，土地承包经营权的取得必须存在有生效的承包合同，而《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”又对土地承包经营权的取得确认予以了明确的规定，而本案的原、被告至今对涉案土地均没有与其所在村集体签订任何的土地承包经营合同，也没有获得该涉案土地的土地承包经营权证，因此从法律上来说原、被告均未取得对涉案土地的承包经营权。在双方尚未取得土地承包经营权的前提下，原、被双方之间的纠纷本质上属于土地使用权纠纷，不属土地承包经营权纠纷；另一方面，涉案土地没有证据证实是属于第三人乐富村第一小组还是属于乐富村第二小组所有，属于土地权属不明，因此根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案依法应由政府有关部门处理，不属于人民法院受理范围，原告欧荣苟、杨永麻、欧二英、欧翠英的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告欧荣苟、杨永麻、欧二英、欧翠英的起诉。本案受理费50元，本院予以退回给原告欧荣苟、杨永麻、欧二英、欧翠英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  谢永雄审判员  陈茂娣审判员  林 玲二〇一九年九月二十九日法官助理刘丽珍书记员邱梦蕾