广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特370号申请人（仲裁被申请人）：广东树信云科技有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区******佛山高新科技产业园C座209（住所申报）。统一社会信用代码：91440604MA4UHP1L0D。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：吴文英，广东金舵律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：蓬江区古艺发廊。住所地：广东省江门市蓬江区********，统一社会信用代码：92440703MA51FK484Q。代表人：葛露。申请人广东树信云科技有限公司（以下简称树信公司）与被申请人蓬江区古艺发廊（以下简称古艺发廊）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人树信公司称：一、古艺发廊于2019年1月11日在第二次庭审中，将原诉讼请求“撤销申请人与被申请人签订的《小程序服务合同》”变更为“解除合同”。古艺发廊在庭审当中变更诉讼请求已经超过了法定的变更诉讼请求的时间，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”佛山仲裁委员会（以下简称仲裁委）向双方送达的《举证通知书》已经明确，当事人在收到受理通知书或仲裁通知书之日起十五日内完成举证，适用简易程序仲裁的，当事人的举证期为十日。古艺发廊在原请求已无法得到支持的情况下，在庭审中提出变更解除合同的请求已超过规定的时间，应属无效，仲裁委应当按照法律的规定驳回其变更请求。二、古艺发廊的原仲裁请求为以合同欺诈及显失公平请求撤销双方的《小程序服务合同》，该请求属于合同撤销之诉；变更后的仲裁请求为解除合同，该请求属于合同违约之诉，原仲裁请求与变更的仲裁请求为不同的法律关系。依照常规的审判规则，当事人变更的诉讼请求应当与其陈述的事实和理由有密切关联，而古艺发廊在提交的仲裁申请书中所陈述的事实和理由与变更的请求无任何联系。古艺发廊陈述的事实和理由均是围绕合同欺诈及显失公平，对于合同履行情况无任何提及，古艺发廊应当另行就解除合同的诉请向仲裁委提出仲裁申请。仲裁委以合同欺诈及显失公平的事实和理由做出解除合同的裁决有违法律规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”但是仲裁员在庭审中并没有向树信公司及古艺发廊阐明撤销合同和解除合同之间的法律关系，也没有告知双方可以变更仲裁请求。退一步讲，仲裁委即使认为古艺发廊的仲裁请求与根据事实做出的认定不一致，同意其变更请求，那么也应当按照上述法律规定重新指定举证期限。但在古艺发廊变更请求时，仲裁员并没有向双方提出是否需要举证期限；在庭后，仲裁委员会也没有向双方发出书面的指定举证期限通知，已严重违反了法定程序，剥夺了树信公司就变更后的仲裁请求进行举证的权利。三、仲裁委并没有就古艺发廊解除合同的请求进行审理。树信公司与古艺发廊服务合同纠纷一案，于2019年1月4日举行了第一次庭审。双方就双方签订的《小程序服务合同》是否存在欺诈以及显示公平这一争议焦点进行了举证、质证、答辩，仲裁委也进行了事实调查。因古艺发廊需要补充新的证据，仲裁委于2019年1月11日又举行了第二次开庭，双方就补充的证据再次进行了质证、答辩，而双方的争议焦点依旧是第一次庭审中所明确合同欺诈以及显示公平。古艺发廊在第二次庭审中以对树信公司提供的服务不满意为理由要求将撤销合同的仲裁请求变更为解除合同，但其仅口头提出变更请求，并没有就变更后的仲裁请求提供任何证据。依据《民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”树信公司与古艺发廊于第一、第二次庭审所提供证据仅是围绕原仲裁请求进行，也就是说对于解除合同的请求，古艺发廊是没有提供任何证据的。庭审中，仲裁员没有就变更的仲裁请求向双方告知是否需要重新举证、质证及答辩；仲裁员也仅简单向双方询问关于解除合同的意见，并没有就解除合同的争议焦点进行审理。仲裁委未经审理即做出解除合同的裁决，违反了法定程序。四、古艺发廊变更诉求，仲裁委在本案中未指定举证期限，导致树信公司无法举证古艺发廊已经使用了小程序的事实，古艺发廊实际上已经使用了树信公司提供的小程序，获得了使用利益，合同已履行完毕，仲裁委却裁决退费，有违公平原则，不符合法律精神。综上所述，仲裁委违反法定程序，剥夺了树信公司的合法诉讼权利，做出错误的仲裁裁决，已严重损害树信公司的合法权益，请求撤销(2018)佛仲字第520号仲裁裁决。被申请人古艺发廊称：一、在仲裁过程中：树信公司多次有意躲避古艺发廊认为合同欺诈及显失公平的事实理由，古艺发廊认为撤销合同以及全额退回己支付的服务费的请求可能态度过于强硬，担心树信公司因承担太重的责任而故意拖延仲裁程序，才将第一项仲裁请求变更为解除合同的。古艺发廊认为变更仲裁请求是在对树信公司作出让步。所以才在仲裁委提问“申请人仲裁请求及事实理由部分是否有变更或补充？”时，古艺发廊的真实意愿是变更仲裁请求后便同意将合同欺诈的事实理由收回，以致回答了2019年1月11日第二次开庭笔录中第3页“如果撤销合同的话态度过于强硬，不属于欺诈”。依据《佛山仲裁委员会仲裁规则》第二十七条的规定：“当事人可以变更请求或者反请求，但应当自受到受理通知书之日起十五日内以书面形式提出。逾期提出的，仲裁庭组成前由本会决定是否同意变更；仲裁庭组成后由仲裁庭决定是否同意变更。”二、在第二次开庭笔录第8页中，仲裁委提问是否愿意调解时，古艺发廊陈述：“愿意调解，解除合同，树信公司只需向古艺发廊退还15000元了结此案。”树信公司：“不同意调解。”依据《佛山仲裁委员会仲裁规则》第七十二条的规定，仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，仲裁庭应当及时作出裁决。三、第二次开庭笔录第8页中，仲裁委提问双方当事人最后陈述，双方回答：“没有意见”。仲裁委提问：鉴于双方当事人不能当庭达成调解，仲裁庭将依法作出裁决。双方当事人对于本案是否还有补充意见陈述？双方回答：“没有。”仲裁委提问：双方当事人对于本案的仲裁庭的审理以及本案仲裁程序是否还有意见需要反映？双方回答：“没有。”四、树信公司在本案提供了小程序主体截图多份，古艺发廊认为该小程序表面现象截图不能证明小程序真实情况，实际上该小程序在2018年7月11日开始就已经失去企业基础版会员权限，只是可以在搜索栏中搜索出“江门美发美容”小程序首页，并不能正常使用或者操作。并且该小程序名称是因为受树信公司员工夸大其真实效益而注册，古艺发廊真实想注册的名称是自己经营的店铺名称。树信公司员工称注册的名字区域越大其收益就越稳定越多，甚至还劝说古艺发廊多注册几个“关键词”小程序。综上所述，古艺发廊认为仲裁裁决符合仲裁规则及法定程序，请求驳回树信公司的撤裁申请。经审查查明：佛山仲裁委员会受理树信公司与古艺发廊服务合同纠纷仲裁案[案号为：（2018）佛仲字第520号]，该会于2019年6月14日作出（2018）佛仲字第520号仲裁裁决，该仲裁裁决内容如下：一、古艺发廊与树信公司于2018年4月10日签订的《小程序开发服务合同》于裁决书作出之日起解除；二、树信公司于裁决书作出之日起十日内向古艺发廊返还小程序开发服务费15000元；三、驳回古艺发廊提出的其他仲裁请求。仲裁费1186元，由古艺发廊承担593元，树信公司承担593元。本院认为：本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，应有证据证明仲裁裁决有法定可撤销的六种情形，即（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判的。首先，树信公司为申请撤销仲裁裁决，向本院主张古艺发廊提出变更仲裁请求是在第二次庭审时，原仲裁庭受理其变更仲裁请求超过法律规定的期限，存在违反法定程序的情形。经查，《佛山仲裁委员会仲裁规则》第二十七条规定：“当事人可以变更请求或者反请求，但应当自收到受理通知书之日起十五日内以书面形式提出。逾期提出的，仲裁庭组成前由本会决定是否同意变更；仲裁庭组成后由仲裁庭决定是否同意变更。”古艺发廊在第二次仲裁开庭时向仲裁庭提出变更仲裁请求的申请，该申请属于上述仲裁规则中“自收到受理通知书后超过十五日后向仲裁庭提出的变更仲裁请求申请”，仲裁庭有权决定是否接受，现仲裁庭已接受该变更仲裁请求申请并作出审理并未违反上述仲裁规则，故本院对树信公司的该理由不予支持。其次，树信公司认为仲裁庭在接受古艺发廊在变更仲裁请求后未重新指定答辩期限和举证期限，存在违反法定程序的情形。经查，该案在仲裁过程中是适用简易程序进行审理。树信公司在2019年1月11日仲裁庭第二次开庭审理时已就古艺发廊变更后的仲裁请求进行了答辩，仲裁庭也在庭审中对案涉合同是否存在违约行为且应否予以解除的问题进行了审查，树信公司在庭审中至庭审后均没有对是否需要继续举证的问题向仲裁庭提出请求。此外，在该次庭审结束后至仲裁裁决作出时，期间有数月的时间，但树信公司并未就有关变更后的仲裁请求提出继续举证或请求指定答辩期。故此，本院对其主张仲裁庭存在违反法定程序的请求不予支持。综上，树信公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回广东树信云科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人广东树信云科技有限公司负担。审 判 长 罗凯原审 判 员 梁亦民审 判 员 谢达辉二〇一九年九月二十六日法官助理 蒋 雯书 记 员 段啸楠