江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初413号原告金某，男，1981年6月1日生，××族，住海安市。委托代理人丁某某，南通市某某法律服务所法律工作者。被告海安市人力资源和社会保障局，住所地海安市长江东路10号。法定代表人周某，局长。应诉负责人王某，副局长。委托代理人朱某某，该局工作人员。第三人海安县某某色织有限公司，住所地海安市开发区。法定代表人张某某，董事长。委托代理人颜某某，江苏某某律师事务所律师。原告金某不服被告海安市人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）、第三人海安县某某色织有限公司（以下简称某某公司）劳动行政确认一案，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于4月1日向被告海安人社局邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人某某公司邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等。被告海安人社局在规定期限内向本院提交了答辩状及相应证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案，原告金某及委托代理人丁某某，被告海安人社局应诉负责人王某及委托代理人朱某某，第三人某某公司委托代理人颜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月21日，海安人社局作出海人社工不认字【2018】第14号《不予认定工伤决定书》（以下简称为14号不予工伤认定决定书），该决定书认为2018年3月18日9:00左右孙某离厂后，到儿子家吃完午饭再回胡集老家的途中发生交通事故，于3月22日经海安县人民医院抢救无效死亡，其所受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于“下班途中发生的非本人主要责任的交通事故”，孙某从离开厂，到儿子吃完午饭，已经完成了下班的全过程，至于吃完饭后再回胡集老家途中发生交通事故，此过程已不属于下班途中，故该事故不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤。原告金某诉称，原告父亲孙某与第三人某某公司自2006年至2018年3月18日存在事实劳动关系，2018年3月18日12时41分左右，孙某下班骑电瓶车回家行至海安洋港河西巷与黄海大道交叉路口，与苏Ｆ×××××号重型箱式货车发生交通事故，经抢救无效死亡。海安市公安局交警大队（2018）第03019号道路交通事故认定书认定孙某无责任。2018年9月28日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2018年11月21日作出14号不予工伤认定决定书，认定该事故不属于工伤认定范围，不予认定工伤。原告认为，被告的上述认定明显不符合相关法律规定，侵害了原告的合法权益，请求法院撤销14号不予工伤认定决定书，判令被告依法重新作出工伤认定，诉讼费用由被告承担。原告金某除提交了起诉所依据的基本材料外，未向本院提交其他证据。被告海安人社局辩称，一是被告工伤认定具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据被告调查，2018年3月18日是孙某生日，当天上午8时左右孙某在公司向分管负责人请假去原告处吃午饭，9时左右孙某驾驶电动自行车离开单位前往原告家，在原告家吃完午饭休息一会儿后，又驾驶电动自行车回胡集老家，于当日12时41分左右行经海安县洋港河西巷与黄海大道交叉路口处，与案外人王雨驾驶的重型箱式卡车发生碰撞，致孙某受伤后死亡。孙某下班第一目的地是原告家，离开单位到达原告处，显然已经完成了下班的过程。某某公司距离孙某发生交通事故地仅十分钟左右，而孙某从上午9时驾驶电动自行车离开单位到发生事故间隔长达2小时41分，显然不属于“合理时间”，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形。二是工伤认定程序合法。收到原告工伤认定申请后，被告依法受理，于2018年9月30日向某某公司邮寄送达了《工伤认定限期举证告知书》。经过调查取证，在事实清楚、证据确凿的基础上，被告于2018年11月21日作出案涉14号不予工伤认定决定书并予以送达。综上，被告作出的不予认定工伤的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告海安人社局向本院提交了以下证据、依据：1.某某公司的登记信息，证明该公司具备合法用工主体资格；2.某某公司关于孙某事故伤害非工伤举证材料；3.孙某身份证；4.海安职工社会养老保险基金管理中心出具的证明；5.海安县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书；6.孙某的病例、死亡证明；7.对金某、毛万道、于桂芳调查笔录；8.海安县公安局交通警察大队的询问笔录，证据7-8证明2018年3月18日上午9时左右孙某驾驶电动车离开公司回儿子金某家吃午饭，午饭后休息了一会儿后从金某家离开回胡集老家，同日12时41分左右发生交通事故致其死亡；9.工伤认定申请材料；10.工伤认定受理书；9-10证明被告受理程序合法；11.工伤认定限期举证告知书及送达回证；12.不予认定工伤决定书，11-12证明被告作出不予认定工伤的程序合法；13.案涉14号不予认定工伤决定书送达回证。第三人某某公司述称，海安人社局做出的14号不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经审理查明，原告金某与孙某系父子关系，孙某系某某公司员工，主要从事污水处理工作，住在单位提供的宿舍中。2018年3月18日上午8时左右，孙某在公司向分管领导毛万道请假言明当日是其生日，要去原告家吃饭。9时左右孙某驾驶电动自行车离开单位前往原告家，在原告家吃过午饭，休息一会后，孙某又驾驶电动自行车赶往胡集老家，在12时41分左右行经海安县洋港河西巷与黄海大道交叉路口处与驾驶重型箱式卡车的案外人王雨发生碰撞，致孙某受伤。当日，孙某被送至海安市人民医院进行治疗，2018年3月22日医治无效死亡。海安县公安局交警大队海公交认字[2018]第03019号《道路交通事故认定书》认定本次事故由案外人王雨承担全部责任、孙某无责任。2018年9月28日，原告金某向被告海安人社局提出工伤认定申请，海安人社局于2018年11月21日作出14号不予工伤认定决定书认定该事故不属于工伤认定范围，不予认定工伤。原告金某不服提起本案诉讼。以上事实有原、被告提交的证据及当庭陈述予以佐证。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点是被告海安人社局做出的14号不予认定工伤决定书认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。第一，关于14号不予认定工伤决定书事实认定是否清楚的问题。在被告提供的对原告金某、毛万道、于桂芳的调查笔录中，毛万道和于桂芳均陈述孙某在事发当日8:00左右，向部门领导毛万道请假去原告金某家吃饭，并且要在午饭后回胡集老家看看，9:00左右孙某驾驶电动自行车离开某某公司。在公安机关对原告的询问笔录中，原告也陈述道“那天中午他在我家吃饭的，饭吃好后他休息了一会儿而后就开电动自行车胡集老家的。”可见，上述人员的陈述能够相互印证，真实可信，真实反映了事发当日的有关情况，可以认定孙某在2018年3月18日请假去金某家吃午饭，9:00左右离开某某公司，午饭后孙某驾驶电动自行车前往胡集老家途中发生交通事故。因此，14号不予认定工伤决定书事实认定清楚。第二，关于14号不予认定工伤决定书适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条进一步明确了“上下班途中”的具体情形，需满足“合理时间”和“合理路线”等几个核心要素，即该“上下班途中”指在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线。就本案而言，因该事故交警部门已在事故责任认定中作出了孙某无责任的认定，那么本案关键在于孙某所受伤害是否属于法律规定的“上班途中”，对于该问题应分别从上述两个基本要素考察。根据本院查明的事实，事故发生在孙某请假外出期间，并且是前往老家胡集老家途中，而孙某平时居住在某某公司安排的宿舍内，从“合理时间”要素分析上述事实，孙某在请假外出期间发生交通事故，显然并非在上下班合理时间内发生的事故。再者，从“合理路线”要素分析，其也并非在上下班合理行进线路受伤。从目的因素考虑，发生的交通事故应当是以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线途中发生。本案中，孙某明显作出了两个行为，一个是从公司请假去原告家中吃饭的行为，一个是在原告家中吃完午饭后驾车回胡集老家的行为，姑且不论上述两个因素，那么第一个行为即请假至原告家中吃饭，此行为可以理解为下班行为，第二个行为从原告家中用餐后稍作休息驾车回胡集老家却是回家行为，两个行为相互独立存在，第一个行为实现后，下班行为即告结束，第二个回家行为不以下班为目的，不属下班行为。因此，孙某因交通事故所受伤害不属于“上下班途中”情形，依法不应当认定为工伤，海安人社局作出的14号不予认定工伤决定书适用法律正确。第三，关于14号不予认定工伤决定书程序是否合法的问题。2018年9月28日，收到原告工伤认定申请后，被告于同日依法受理了该申请。2018年9月30日，被告向某某公司邮寄送达了《工伤认定限期举证告知书》，某某公司于2018年10月10日提交了举证材料。被告为查明案件事实对原告、毛万道、于桂芳分别制作调查笔录并调取了交巡警部门的询问笔录等。经过调查取证，被告海安人社局于2018年11月21日作出案涉14号不予工伤认定决定书，并于2018年11月28、29日分别向某某公司和原告进行了送达。可见，被告按照工伤认定程序，进行受理、调查，并在法定期限内作出了14号不予工伤认定决定书且依法送达，工伤认定程序符合法律法规的规定。综上，被告海安人社局作出的14号不予认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  莫晴晴人民陪审员  吴 灿人民陪审员  顾春宇二〇一九年九月二十三日书 记 员  张杨瑶