贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初7085号原告贵州邦特贸易有限公司，统一社会信用代码91520100785482336Y，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街281号（贵阳钢厂内）。法定代表人胡婷。委托代理人刘燮、李洪波，贵州观合律师事务所律师，委托权限为特别代理。被告贵州建工集团有限公司，统一社会信用代码91520000214412123G，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。法定代表人陈世华。委托代理人李小丽，贵州贵达律师事务所律师，委托权限为特别代理。原告贵州邦特贸易有限公司（以下简称邦特公司）诉被告贵州建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭海英独任审判，公开开庭进行了审理。原告邦特公司的委托代理人刘燮、李洪波，被告建工集团公司的委托代理人李小丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邦特公司诉称，被告建工集团公司因承建“贵州大学花溪校区（二期）”项目建设工程，为此向原告采购墙面瓷砖，双方于2015年1月13日签订《材料采购合同》，该合同对采购名称、型号、金额、供货时间、质量要求、违约责任等均进行了明确约定。合同签订后，原告按约定履行了全部供货义务，但被告至今仅向原告支付了部分货款，截止目前尚欠原告货款417484.6元未付。故诉至法院请求：1、请求法院判令被告支付原告货款417484.6元及违约金406630元，违约金计算至货款付清为止（违约金计算标准：以417484.6元为基数从2015年5月23日起按照月利率2％计算，暂计算至2019年5月23日，违约金为406630元）;2、本案诉讼费用由被告承担。被告建工集团公司辩称：1、原告提供的发货单上的发货主体和金额不能体现与本案有关联，即原告未举证证明或证据不足以证明案涉《材料采购合同》已经实际履行；2、案外人向明松不是被告的委托代理人，其行为不构成表见代理。即便原告举证合同已经履行，但合同相对人是向明松；3、原告主张的违约金起算时间和计算标准有误，且明显过高，应予以调整。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明：原告向本院提交《材料采购合同（墙地面砖）》一份，该合同加盖贵州建工集团有限公司贵州大学二期扩建工程二标段项目经理部章，向明松在该合同上签名。合同载明“购货单位：贵州建工集团贵州大学花溪校园（二期）扩建工程二标段（单体1标）项目部，供货单位贵州邦特贸易有限公司。......所供地砖墙砖数量、规格、分批由甲方通知乙方供货。乙方逾期交货的，应比照中国人民银行有关延期付款的规定，按逾期交货部分货款计算，向甲方偿付逾期交货的违约金，并承担甲方因此所受的损失费用。......甲方逾期付款的，应按中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的违约金。甲方承诺货物验收合格后根据合同要求按时付款，每拖延一天按照合同总额的2‰向乙方交罚金，至货款付清为止”等。2016年9月30日，原告邦特公司向被告建工集团发出《货款催收函》，由向明松予以签收。载明“截止2015年5月23日，累计供货767484.6元。实付金额200000元，未付金额567484.6元”。2016年10月11日，向明松出具《承诺书》，载明“现本工程项目（责任人向明松）承诺欠贵州邦特贸易有限公司马可波罗磁砖工程项目款567484.6元（大写伍拾陆万柒仟肆佰捌拾肆元陆角）在11月份（2016年）支付肆拾万元整，余款（剩下的欠款）本人承诺在2016年12月份全部支付完。且本人承诺如在2016年12月份没有支付完每日增加欠款总额的1％”。审理中，被告认可公司同意向明松设立贵州建工集团有限公司贵州大学二期扩建工程二标段项目经理部，但称公司只向其收取管理费，不参与项目经营。原告还提供富源美工贸有限公司的送货单，并称是通过富源美向被告送货，由项目部在送货单上加盖了资料专用章。上述事实，有当庭举证质证的原告法人身份证、营业执照、法人身份证明书、被告企业信用信息公示报告、《材料采购合同（墙地面砖）》、《货款催收函》、《承诺书》、送货单等及当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为三点：一是承担合同义务的主体；二是合同是否已经实际履行，被告尚欠货款金额的多少；三是违约金计算标准。针对第一个焦点问题，被告同意向明松设立项目部，该项目部属于被告非依法设立、未领取营业执照的临时机构，是企业的内设部门，应由设立该机构的法人主体承担法律责任。且被告同意设立项目部，应明知项目部必然会对外签订有关施工所需要的合同，故被告建工集团公司依法应当承担合同义务。被告辩称公司只向向明松收取管理费，不参与项目经营，但未向本院举证，本院不予采信。对被告辩称的“案外人向明松不是被告的委托代理人，其行为不构成表见代理。即便原告举证合同已经履行，但合同相对人是向明松”的意见不予采纳。针对第二个焦点问题，由于向明松是项目负责人，由其实际对外签订合同并办理结算等事宜，故应予采信向明松在《承诺书》中明确的结算金额，即认定货款金额为767484.6元。扣除原告认可的向明松已经支付30余万元，应予认定尚欠货款金额为417484.6元。对被告辩称的“原告提供的发货单上的发货主体和金额不能体现与本案有关联，即原告未举证证明或证据不足以证明案涉《材料采购合同》已经实际履行”的意见不予采纳。针对第三个焦点问题，原告诉请的违约金起算时间为2015年5月23日起算，利率标准为月利率2％。而双方在合同中约定的违约责任条款为“甲方逾期付款的，应按中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的违约金。甲方承诺货物验收合格后根据合同要求按时付款，每拖延一天按照合同总额的2‰向乙方交罚金，至货款付清为止”。对该条款的含义，双方存在理解上的争议。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，本院认为，原告认可向明松所写的《承诺书》，表明其认可向明松承诺的付款期限2016年12月份。且向明松作为项目负责人已经与原告进行了结算，不应再存在验收合格已否的问题，故逾期付款违约金的起算时间应为2017年1月1日。从合同条款看，被告逾期付款的违约责任分为两部分，一部分是应按中国人民银行有关延期付款的规定支付逾期付款违约金，即按照同期银行贷款利率上浮50％计算。另一部分是货物验收合格后根据合同要求按时付款，每拖延一天按照合同总额的2‰向乙方交罚金。但“罚金”是基于法律法规的规定而产生，并不属于当事人约定范畴。对应逾期交货的违约责任条款“乙方逾期交货的，应比照中国人民银行有关延期付款的规定，按逾期交货部分货款计算，向甲方偿付逾期交货的违约金，并承担甲方因此所受的损失费用”来看，该处约定的本意应为购货方逾期付款除承担违约金外还需对供货方的损失进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告应按照合同约定及法律规定对原告的损失进行赔偿。由于双方约定的赔偿损失标准过高，可以比照《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十九条第（二）款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，予以确定损失额为417484.6×30％=125245.38元。对被告辩称的“原告主张的违约金起算时间和计算标准有误，且明显过高，应予以调整”的辩解意见予以采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十九条第（二）款之规定，判决如下：一、由被告贵州建工集团有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告贵州邦特贸易有限公司货款人民币417484.6元并支付违约金（以417484.6元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率上浮50％计息，从2017年1月1日直至货款付清为止）；二、由被告贵州建工集团有限公司自本判决生效之日起十日内一次支付给原告贵州邦特贸易有限公司违约损失人民币125245.38元；三、驳回原告贵州邦特贸易有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币12041元减半收取6020.5元，由原告贵州邦特贸易有限公司负担1762.5元，被告贵州建工集团有限公司负担4258元（该款原告已预交，由被告在履行本判决的同时支付给原告4258元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  彭海英二〇一九年九月十七日书记员  董克强