成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9498号 原告：何卿，男，1975年4月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：高成伟，四川信善律师事务所律师。 被告：彭学芳，女，1970年3月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：蒋淋，四川宏联威律师事务所律师。 原告何卿诉被告彭学芳不当得利纠纷一案，本院于2018年8月1日受理，本案依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告何卿的委托诉讼代理人高成伟、被告彭学芳的委托诉讼代理人蒋淋出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何卿向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告返还20.4万元；2、判令被告向原告支付资金占用利息，利息以20.4万元为基数，按年利率6%的标准，从2015年4月10日起计算至付清时止。事实和理由：原告以担保人身份为案外人应曦、应璐虹向案外人朱玉春承担借款连带保证责任，因应曦、应璐虹未向朱玉春履行还款义务，朱玉春便向原告催收借款本息。朱玉春与被告系西南财大经济学院总裁班的同学，被告称为借款双方提供了居间服务，居间费为20.4万元，案外人应曦和原告在2015年3月6日向朱玉春及被告承诺，在2015年4月17日前向被告支付20.4万元的居间服务费和向朱玉春支付20.4万元利息。2015年4月10日，原告将20.4万元的居间服务费和20.4万元的利息共计40.8万元一并转账给被告，被告收到款项后并未将20.4万元利息支付给朱玉春。根据《中华人民共和国民法总则》第122条的规定，被告将20.4万元占为己有属于不当得利，原告有权请求被告返还。请求法院依法判决。 被告彭学芳辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月，应曦、应璐虹在朱玉春处借款350万元。 2015年3月6日，应曦、何卿向朱玉春出具《承诺书》，内容为：“就应曦借朱玉春款项归还事宜，借款人应曦尚欠借款本金170万元利息计算至2015年5月17日为20.4万元，尚欠居间人彭学芳居间服务费20.4万元（计算至2015年5月17日），借款人应曦及保证人何卿就上述款项归还事宜承诺如下：一、上述利息和居间服务费于2015年4月17日前一次性支付朱玉春和彭学芳；二、借款本金于2015年7月6日前全部还清。”2015年4月10日,何卿向彭学芳转账支付408000元。 2015年（具体时间不详），朱玉春（出借人）与应曦、应璐虹（借款人）、何卿（保证人）签订《还款协议书》主要内容为：应曦、应璐虹于2014年9月15日向朱玉春借款350万元，现各方确认：截止2015年7月17日，应曦、应璐虹尚欠朱玉春借款本金170万元，利息（2015年3月18日至2015年7月17日）13.6万元。应曦、应璐虹于2015年9月30日前向朱玉春偿还借款本息，利息按借款协议的标准计算至2015年9月30日。何卿对应曦、应璐虹借款本息承担连带保证责任。2015年8月13日，四川省成都市律政公证处对该《还款协议书》进行公证，并出具了（2015）川律公证经字第19658号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年12月10日，四川省成都市律政公证处于出具（2015）川律公证执字第439号《执行证书》一份，申请执行人为朱玉春，被申请执行人为应曦、应璐虹、何卿，载明：申请执行人朱玉春持本证书于2015年11月5日申请出具与上述被执行人签订的具有强制执行效力《还款协议书》的执行证书。经查实，截止2015年11月5日，被申请执行人应曦、应璐虹、何卿应归还朱玉春的借款本金为170万元，利息218717.81元，违约金，实现债权的费用等”。原告依据该执行证书向本院申请强制执行，执行过程中，应曦、应璐虹、何卿提出不予执行异议申请。应曦、应璐虹、何卿在执行异议中提出，应曦、应璐虹于2014年9月15日向朱玉春借款350万元，应曦、应璐虹向朱玉春、彭学芳支付本息225万元，保证人何卿向彭学芳支付40.8万元，共计还款265.8万元，但公证处仍出具200万元的公证书，违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，请求本院对该公证文书不予执行。朱玉春在该案中对应曦、应璐虹、何卿向案外人彭学芳所转的款项不予认可。2016年8月2日，本院作出（2016）川0106执异44号民事裁定书，裁定：“一、申请执行人朱玉春申请强制执行的四川省成都市律政公证处（2015）川律公证执字第439号《执行证书》中涉及“本金人民币170万元”本院予以执行；二、申请执行人朱玉春申请强制执行的四川省成都市律政公证处（2015）川律公证执字第439号《执行证书》中涉及“利息218717.81元，违约金，实现债权的费用等部分，本院不予执行”。同时，本院裁定书对于何卿转给彭学芳的部分未予认定，告知当事人可另行主张。应曦、应璐虹、何卿就该民事裁定书申请复议。2016年12月14日，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01执复119号执行裁定书，认为复议申请人提供的向案外人支付了款项，因申请执行人朱玉春不予认可，且《还款协议书》三方均签字确认尚欠本金170万元，故该170万元本金应予执行。复议申请人所称利率超过法定上限问题，因双方的借款协议并未赋予强制执行效力，故借款协议中的利率问题可通过诉讼程序等予以解决。复议申请人在执行异议程序中请求不予执行公证债权文书，人民法院审查认为部分不予执行的，可在主文中直接裁定该部分不予执行，其余的诉讼请求予以驳回即可，原裁定认定事实基本清楚，适用法律不当，故裁定：撤销本院（2016）川0106执异44号民事裁定书第一项，维持裁定书第二项。 本院经检索关联案件发现，2017年2月，成都市青羊区人民法院受理了朱玉春诉应曦、应璐虹、何卿民间借贷纠纷案件，朱玉春要求应曦、应璐虹、何卿支付本院未予执行的利息部分，应曦、应璐虹、何卿在该案中仍对何卿于2015年4月10日转给彭学芳的40.8万元提出异议，认为该款系归还朱玉春的借款本息。成都市青羊区经审理后认为“被告何卿向案外人（彭学芳）转款408000元，如有其他证据佐证，被告何卿可另案主张权利。”成都市青羊区人民法院于2017年9月12日作出（2017）川0105民初1287号民事判决书，判决应曦、应璐虹向朱玉春支付利息，何卿承担连带责任。 本案审理时，法庭询问何卿的代理律师，问：被告收取原告转账40.8万元的理由是什么？答：20.4万元作为居间服务费，另外的20.4万元，是作为应转给朱玉春的利息。问：这20.4万元被告是否转交给朱玉春？答：没有，具体原因不清楚。 以上事实有当事人的陈述、《承诺书》、银行转账记录、《还款协议书》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、本院作出（2016）川0106执异44号民事裁定书、成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初1287号民事判决书等证据在案佐证。 本院认为，《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据审理查明的事实可以确认，何卿向彭学芳转账40.8万元，其中20.4万元为彭学芳的居间费用，另外20.4万元系何卿支付给朱玉春的借款利息。彭学芳在本案中认可该款未交付给朱玉春，朱玉春在与应曦、应璐虹、何卿的借贷纠纷中对该笔款项也予以了否认，本院认为，彭学芳持有该笔款项并无法律依据，业已构成不当得利，应当予以返还给何卿。 关于诉讼时效的问题，何卿在本案诉讼前一直认为该笔款项系支付给朱玉春的借款本息，何卿在本院及成都市青羊区人民法院的诉讼中均提出了相应的抗辩，直至最终的生效判决认定，何卿对该笔款项可另行主张权利。该判决生效至何卿向本院提起诉讼，并未超过法律所规定的诉讼时效。所以，本院对于被告提出的时效抗辩不予采纳。 关于利息的问题，彭学芳在明知该笔款项系何卿支付给朱玉春的借款本息，在其收到款项后未能及时履行转交义务，本院认为彭学芳系为非善意的占有该款项，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……”原告主张按照年利率6%的标准计算资金占用利息，符合该条规定的精神，本院予以支持。利息的起算时间本院酌定为2015年4月18日，2015年4月10日至2015年4月17日本院认定为彭学芳合理占有的转账期间。 综上，本院认为，彭学芳的行为已经构成不当得利，本院对原告的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下： 一、彭学芳于本判决生效之日起10日内返还何卿人民币20.4万元； 二、彭学芳于本判决生效之日起10日内支付何卿资金占用利息，利息计算方式为：以20.4万元为基数，自2015年4月18日起按年利率6%的标准，计算至履行完毕时止。 案件受理费4360元，减半收取2180元，由彭学芳负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨宁 二〇一九年九月二十六日 书记员  邓薇