江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初14232号原告：胡初芬，女，1976年2月20日生，汉族。委托诉讼代理人：吴华祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：刘勇华，男，1978年11月29日生，汉族。委托诉讼代理人：戴俊，江苏慧冠律师事务所律师。被告：王泉，男，1971年3月24日生，汉族。原告胡初芬与被告刘勇华、王泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡初芬及其委托诉讼代理人吴华祥，被告刘勇华的委托诉讼代理人戴俊，被告王泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡初芬向本院提出诉讼请求：1、被告刘勇华归还其借款200000元及利息112000元（自2016年11月15日按年利率24%计算至2018年9月14日止）；2、刘勇华支付其律师费20000元；3、被告王泉就刘勇华的上述债务承担连带清偿责任；4、刘勇华、王泉承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年11月15日，其与刘勇华、王泉签订一份借款合同，约定刘勇华因经营需要向其借款人民币200000元，借款利率为年利率25%，每年11月15日支付利息，案件管辖法院为合同签订地江苏省南京市江宁区人民法院，王泉为连带保证人，担保范围包括本金、利息、律师费用等。签订合同日，其将借款本金给付刘勇华，刘勇华出具借条。刘勇华未按月给付年息，仅2016年2月1日支付70000元利息，2016年11月23日支付50000元利息。现其要求刘勇华清偿欠付本息未果，为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告刘勇华辩称：原告胡初芬诉状中的陈述不属实。其与胡初芬之间没有形成真实的借贷关系，其未收到胡初芬所称的200000元。该200000元系胡初芬以干股的形式投资到南京和谐圆通快递物流有限公司鼓楼第二营业部（以下简称圆通鼓楼第二经营部）的，但胡初芬并未实际支付该200000元。为规避圆通公司总部不允许虚假出资，包括干股出资的政策，而形成的借条。借条上约定的25%的利息实际上就是当时承诺给胡初芬每年的干股分红，算下来每年50000元。但实际经营中，公司一直亏损，支付干股分红的条件不具备。综上，要求法院驳回胡初芬的诉讼请求。被告王泉辩称：其同意被告刘勇华的意见。因为借款事实不存在，所以其不同意承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2009年11月15日，原告胡初芬、被告刘勇华、王泉签订一份借款合同，该合同载明：“借款方：刘勇华（以下简称甲方），出借方：胡初芬（以下简称乙方），保证人：王泉（以下简称丙方）。甲方向乙方借款，并由丙方作为借款债务的保证人。本着自愿、公平和诚实信用原则经协商一致，特订立本合同，以便共同遵守。第一条借款用途甲方因经营需要，向乙方借款。第二条借款金额、期限、起止日期甲方向乙方借款人民币（大写）元贰拾万元整，期限为年零月，即从2009年11月15日至年月日止。实际借款日期以借款借据为准。第三条借款利息借款利息为年息百分之25%，一年按360天计算。第四条还款期限、还款方式自借款之日起每年11月15日为利息归还之日，借款本金在借款期限届满之次日一次性归还。可以现金方式偿还，也可将借款及利息汇入乙方指定帐户。第五条借款保证（一）甲方同意将从事经营活动的状况定期向乙方书面汇总，乙方有权对甲方的账目、记账原始凭证、财务会计报告等资料进行查询复制。（二）甲方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。（三）甲方到期应如数归还借款及利息，如不能清偿债务时，乙方有权选择甲方或丙方承担清偿责任。（四）甲方到期如不能清偿债务的，丙方对该借款债务承担连带保证责任。保证责任的范围包括：本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、诉讼费用、律师费用等。第六条合同生效、变更和解除本合同自实际借款之日起生效，合同生效后甲、乙任何一方不得擅自变更或解除合同，需要变更或解除合同时，应经甲、乙双方协商一致，达成书面协议。协议未达成前，本合同各条款仍然有效。但甲方违法本合同第五条第一项、第二项规定的，乙方可以解除合同并要求甲方承担违约责任。第七条违约责任甲方不按合同规定的用途使用借款的，乙方有权收回部分或全部借款。……”刘勇华向胡初芬签字填写一份借条，该借条载明：“今向胡初芬借到现金（人民币）200000元整，大写（人民币）贰拾万元整。借款期限个月，从2009年11月15日至20年月日止归还。如到期不能按时归还，须经出借人同意支付利息后延期。逾期借款人还应承担出借人通过诉讼程序解决产生的费用（包括律师代理费用），借款人在借款期限不能按时还款，担保人应承担该借款主债务、利息、违约金及出借人主张债权的费用（包括律师代理费用），（特别注明：担保人必须在借款人还清借款为期限承担一切责任）。违约金按每天支付。此协议经签字后即生效，并具法律责任。”另查明，原告胡初芬与案外人麻国民系夫妻关系。南京和谐圆通快递物流有限公司（以下简称和谐圆通公司）的法定代表人登记为麻国民，该公司开业时间为2009年5月31日，2018年10月10日处于吊销状态。圆通鼓楼第二营业部负责人登记为被告刘勇华，该营业部开业时间为2011年8月24日，2018年10月10日处于吊销状态。2010年1月24日，被告王泉作为甲方，被告刘勇华作为乙方，麻国民作为证明人共同签订一份合伙企业协议书，该协议书载明：“甲方：王泉，乙方：刘勇华，企业名称：南京鼓楼二部圆通。为规范合伙企业行为，保护合伙企业及其合伙人的合法权益，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，甲乙双方遵循自愿、平等、诚实、信用原则，订立如下合伙协议。一、出资方式和数额：甲方出资伍拾万元人民币，出资方式货币：人民币。乙方出资伍拾万元人民币，出资方式货币：人民币。二、利润分配和亏损分担办法税后利润按投资比例分配给合伙人；亏损负担：合伙企业出现亏损或债务，合伙人按投资比例承担，合伙人对合伙企业亏损或债务承担无限责任。本合伙协议经全体合伙人签名后生效。”2010年9月3日，刘勇华作为甲方，王泉作为乙方，胡初芬作为证明人共同签订一份协议书，该协议书载明：“甲方姓名刘勇华……乙方姓名王泉……协议内容：一、本协议有效期限：自2010年8月1日至终止协议。二、甲方占有51%股份，乙方占有49%股份。三、南京和谐圆通鼓楼二部公司存续期间的经营管理有甲方全权负责，乙方不参与公司的任何经营管理活动。四、甲方承担公司经营管理过程中出现的所有风险和责任，乙方不承担经营管理过程中的任何风险和责任。五、2010年8月1日—2011年7月31日为公司生产经营第一年；2011年8月1日—2012年7月31日为公司生产经营第二年；2012年8月1日—2013年7月31日为公司生产经营第三年。五、甲、乙双方约定，无论公司经营状况如何，公司经营第一年（2010年—2011年7月31日）甲方付给乙方五万元人民币，作为公司第一年的股东收入。公司经营第二年（2011年8月1日—2012年7月31日）甲方付给乙方七万元人民币，作为公司经营第二年的股东收入。公司经营第三年（2012年8月1日—2013年7月31日）甲方付给乙方十万元人民币，作为公司经营第三年的股东收入。第四年开始十万元封顶。六、股东收入结算分配时间：每年的2月26日，7月31日为股东收入结算分配日（半年费用）。七、此协议有效期内如遇重大事项或矛盾，可由甲、乙双方本着公平、公正、合理的原则协商解决。八、此协议由甲、乙双方签字盖章后生效。九、麻国民占有贰拾万干股，不占公司股份，2010年8月1日起每年伍万分红。”2018年9月18日，江苏省圆通速递有限公司出具一份情况说明，该情况说明载明：“麻国民，男，自2004年至2013年3月1日期间，担任江苏省圆通速递南京区域总经理职务，主要负责南京区域工作。刘勇华，男，自2009年10月1日至2013年3月1日期间，担任江苏省圆通速递南京区域下属分部南京市鼓楼区二部负责人。”2011年、2012年，刘勇华分别支付了麻国民每年50000元干股分红。2016年2月1日，刘勇华通过银行转账支付麻国民70000元。2016年11月23日，刘勇华通过银行转账支付麻国民50000元。又查明，2018年8月23日，原告胡初芬与江苏永衡昭辉律师事务所签订一份民事委托代理协议书，约定胡初芬委托江苏永衡昭辉律师事务所律师担任胡初芬与刘勇华、王泉的民间借贷纠纷案件委托诉讼代理人。胡初芬支付江苏永衡昭辉律师事务所律师代理费20000元。还查明，2013年6月21日，被告刘勇华向原告胡初芬签字填写一份借条，该借条载明：“今向胡初芬借到现金（人民币）115000元整，大写（人民币）壹拾壹万伍仟元整。借款期限个月，从201年月日至年月日止归还。如到期不能按时归还，须经出借人同意支付利息后延期。逾期借款人还应承担出借人通过诉讼程序解决产生的费用（包括律师代理费用），借款人在借款期限不能按时还款，担保人应承担该借款主债务、利息、违约金及出借人主张债权的费用（包括律师代理费用），（特别注明：担保人必须在借款人还清借款为期限承担一切责任）。违约金按每天支付。此协议经签字后即生效，并具法律责任。”2018年8月，原告胡初芬向本院提起诉讼，要求被告刘勇华偿还借款200000元及利息，并要求被告王泉承担连带清偿责任。审理中，胡初芬称200000元系其以现金方式交付给刘勇华，和谐圆通公司在2009年左右网点有50多个，每天都有现金收款，该200000元款项系和谐圆通公司的收款，并称2009年11月15日晚，其与刘勇华、王泉先确定了借款合同，然后王泉先走了，其当晚又给了刘勇华现金200000元，又让刘勇华出具了借条；刘勇华称该200000元系其给予麻国民的干股，借款合同和借条系为规避圆通公司总部不允许虚假出资，包括干股出资的政策，200000元按年利率25%计算的50000元即为干股分红每年50000元，其与胡初芬之间没有形成借贷关系，其也没有收到胡初芬交付的200000元；王泉在本院组织的第一次证据交换时称同意刘勇华的意见，借款事实不存在，后其在庭审中又称2009年11月15日晚麻国民找到其和刘勇华商谈圆通鼓楼第二经营部的合伙情况，据他们说互相有借款，其当天为了刘勇华的借款作为担保人签字；王泉两次陈述不一致，其称不一致的原因系胡初芬夫妇在证据交换后找到其，让其作对胡初芬有利的陈述，待判决后让其不实际承担责任；胡初芬认可在证据交换后，其与麻国民及王泉夫妇见过面，胡初芬的委托诉讼代理人也认可其与麻国民及王泉见过面，但称系商谈解封事宜等；胡初芬另称刘勇华于2016年2月1日支付给麻国民的70000元及2016年11月23日支付的50000元，合计120000元系支付的本案涉及的借款200000元的利息；刘勇华则坚称其于2016年2月1日支付给麻国民的70000元及2016年11月23日支付的50000元，合计120000元支付的是2013年6月21日其出具给胡初芬借条中的115000元，另5000元系支付的利息损失。后因双方意见分歧，致调解未成。上述事实，有借条、借款合同、企业登记资料查询表、协议书、情况说明、代理协议书、发票、结婚证及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告胡初芬主张其与被告刘勇华之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。本案中，胡初芬主张借款为现金交付未能提交交付凭证，刘勇华认为双方之间没有实质交付借款，法院应结合现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当事人之间的交易习惯以及双方之间的关系等因素综合审查判断借贷事实是否发生。200000元在2009年来说属于特别巨大的金额，胡初芬仅以该款系现金交付没有凭证，不足以认定其实际交付了该款项，且其称该200000元系和谐圆通公司的收款，亦未能提交公司财务账册等证据予以证实。胡初芬的配偶麻国民及麻国民任法定代表人的和谐圆通公司与刘勇华、王泉及刘勇华任负责人的圆通鼓楼第二经营部之间存在快递业务关系，双方之间存在业务方面的经济往来关系。且胡初芬作为证明人证实麻国民在刘勇华、王泉合伙经营的圆通鼓楼第二经营部有所谓200000元的干股，每年干股分红的数额50000元也与胡初芬与刘勇华签订的合同中约定的200000元按年利率25%计算的利息数额一致。胡初芬与刘勇华、王泉签订的借款合同中仅约定了借款期限的开始时间、利率标准、每年的利息支付时间等，未约定借款期限的终止时间，且刘勇华出具的借条上亦未约定借款期限的终止时间，借款合同及借条对数额较大的借款仅约定借款期限开始时间，不写明借款期限的终止时间，与日常借条的出具习惯亦不相符。综上，本院认为胡初芬除提交借款合同、借条之外，对款项交付等事实除本人陈述以外，并无其他证据予以佐证，不能认定胡初芬与刘勇华之间实际发生了借贷关系。对胡初芬要求刘勇华偿还借款、利息及承担律师费用的诉讼请求，本院不予支持。对胡初芬要求王泉承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡初芬的诉讼请求。案件受理费6280元，财产保全费2180元，合计8460元，由原告胡初芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  谢海勇人民陪审员  韩春付人民陪审员  吕均东二〇一九年九月十八日书 记 员  黄广凤