文书内容安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3530号上诉人（原审被告）：宫现龙，男，1975年9月22日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：孙曼，安徽徽璟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周玉辉，男，1972年7月26日出生，汉族，住安徽省怀远县。原审被告：张军弟，男，1975年10月18日出生，汉族，住安徽省怀远县。上诉人宫现龙因与被上诉人周玉辉、原审被告张军弟民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初4814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。宫现龙上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由周玉辉负担。事实与理由：一、原审认定事实错误。宫现龙于2019年9月24日向周玉辉借款，借条载明的借款金额为100000元。周玉辉将100000元通过转账的方式支付宫现龙，但是随即宫现龙再转回6000元，因此借款的本金应为94000元。二、周玉辉的行为可能涉嫌违法犯罪。宫现龙借到周玉辉的10万元借款，借款当天预先扣除了高额利息，为法律所不允许。其次，周玉辉强行将宫现龙的车辆在借贷后开走并变卖他人，其并未与宫现龙达成合法的以车抵债协议，却擅自截堵宫现龙的车辆并强行开走变卖，现又以10万元借款及利息的诉请向法院起诉。周玉辉的行为有“套路贷”之嫌。三、周玉辉存在虚假诉讼的问题。若周玉辉认为与宫现龙达成口头的以物抵债协议，且经过法院认可，则宫现龙的车辆在被周玉辉开走时市场价为八万元，则宫现龙已经全部偿还了借款本息，那么周玉辉再次以借款10万元本金并要求利息的诉讼行为符合虚假诉讼，即“隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的”，系捏造事实提起民事诉讼，涉嫌违法犯罪行为，应当移交公安机关立案侦查。请求支持上诉请求。周玉辉辩称，其不认可宫现龙所述的强行卖车的行为，宫现龙的车是自己抵押的，与其没有关系。其与宫现龙之间没有以车抵债的协议，是宫现龙自己卖车，然后将车款交给其的。一审认定事实清楚，适用法律正确，宫现龙的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。周玉辉向一审法院起诉请求：1.请求判令宫现龙偿还周玉辉借款本金100000元；2.判令宫现龙支付从2019年9月24日起按照月息2%计算至起诉之日止支付逾期利息，合计20000元，实际利息要求至本金还齐为止；3.判令张军弟承担连带担保责任；4.本案诉讼费由宫现龙、张军弟负担。一审法院认定事实：宫现龙于2019年9月24日向周玉辉借款，并写有借条，该借条载明：“借条借款人宫现龙出借人周玉辉因用于生意周转于2019年9月24日向出借人周玉辉借款人民币拾万元整（支付方式为银行转账，100000元），月息4000元，期限为1个月本息付清，如不能按时归还，愿付违约金500元每天，愿承担所有的法律责任。借款人：宫现龙担保人：张军弟2019年9月24日”。另查明，宫现龙已经偿还周玉辉借款69000元。一审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。周玉辉主张宫现龙向周玉辉借款100000元，宫现龙、张军弟均予以认可，该事实清楚，证据充分，法院予以认定；周玉辉要求宫现龙承担利息，利息从2019年9月24日起按照月利率2%计算，符合法律规定，截至2020年8月4日止，该借款共产生利息为20667元（100000元×2%×10个月+100000元×2%×10天/30天=20667元），因宫现龙已经偿还周玉辉借款69000元，除去利息20667元，剩余48333元应当视为宫现龙偿还周玉辉的借款本金，故宫现龙尚欠周玉辉借款本金为51667元；张军弟自愿为宫现龙的借款提供担保，其应承担相应的担保责任，因双方对保证责任的方式未作约定，根据有关法律规定，应视为连带责任保证，但周玉辉与宫现龙、张军弟约定还款期限为2019年10月24日，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，担保人张军弟的担保责任已过保证期间，故对于周玉辉要求张军弟承担连带担保责任的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宫现龙于本判决生效之日起十日内给付周玉辉借款本金51667元及利息（利息以借款本金51667元为基数，按照月利率2%从2020年8月5日起计算至实际偿清借款本息之日止）；二、驳回周玉辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由周玉辉负担769元，宫现龙负担581元。二审中，宫现龙申请证人袁某出庭作证，证明本案宫现龙的车辆并未出售抵债的事实。袁某证言证实“其认识宫现龙与周玉辉，不认识张军弟。2020年5、6月份的时候，在怀远荆涂大桥西侧看到了宫现龙、周玉辉等几人，但具体谈论的事情不知情”。宫现龙、周玉辉、张军弟对证人证言均未提出异议。本院认证意见，袁某证言所证内容并不涉及本案处理的实质内容，达不到其证明目的，本院不予确认。宫现龙对一审认定“宫现龙已经偿还借款69000元”提出异议，认为其通过转账方式归还29000元是事实，另外40000元系周玉辉私自处分其车辆，没有经过其同意，其不认可该40000元系还款，要求周玉辉返还车辆。周玉辉、张军弟对一审认定的事实均无异议。对当事人无异议的事实部分，本院依法予以确认。二审另查明，宫现龙于2019年9月24日还款6000元，2019年10月26日还款5000元，2019年11月21日还款3000元，2020年1月4日还款15000元，双方当事人对此均无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼诉讼所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宫现龙答辩阶段辩称，周玉辉未经其同意强行将其车辆开走，并强迫其签订卖车协议，擅自处分其车辆，其不认可一审认定的40000元系还款。辩论阶段宫现龙主张双方系达成以车抵销全部债务的口头协议，但周玉辉未按约定的价格处置车辆，现其认可40000元系归还的借款，但认为价格过低，其不能接受。周玉辉对宫现龙的辩称不予认可，认为系宫现龙自愿处分的车辆，其没有强行卖车，系宫现龙处分车辆后于2020年5月6日将40000元归还给其。本院认为，宫现龙主张关于车辆处置事实的陈述前后矛盾，且其主张的以车抵销全部债务或周玉辉擅自处分其车辆的事实均未提交任何证据证实，故对该辩解不予采信。且宫现龙现也认可周玉辉自认的40000元系归还的借款，在无证据证明双方曾达成以车抵债协议而周玉辉擅自处分车辆事实存在的情况下，可以将该40000元计入已归还借款数额。关于借款本金的认定及利息的折抵。周玉辉出借案涉100000元借款当天，宫现龙即以转账的方式转回6000元，故计算案涉借款利息时应以94000元为基数。双方当事人借条中约定月息4000元，但一审起诉时周玉辉主张自借款之日起按月息2%主张利息，系对自己权利的处分并不违反法律强制性规定，应予准许。宫现龙每次还款，应从中按月息2%扣除当期应支付的利息，超出部分应从本金中予以扣除，一审未按上述每笔还款折抵计算方式有误，二审应予纠正。经计算，截止2020年5月6日案涉借款本金应为43180.29元。（详见下表）            计算基数              起算日              还款日              利率（日）              还款金额              当期利息              抵扣部分                  94000.00              2019-9-24              2019-10-26              0.0658%              5000              1977.86              3022.14                  90977.86              2019-10-27              2019-11-21              0.0658%              3000              1495.53              1504.47                  89473.39              2019-11-22              2020-1-4              0.0658%              15000              2529.77              12470.23                  77003.16              2020-1-5              2020-5-6              0.0658%              40000              6177.13              33822.87                  43180.29              2020-5-7                                                                            关于宫现龙提出周玉辉虚假诉讼涉嫌违法犯罪的问题。经查，宫现龙对借款的事实予以认可，在其未举证证明债务已经全部清偿的情况下，无法认定周玉辉构成虚假诉讼，且一审阶段周玉辉因隐瞒相关还款事实未如实陈述的诉讼行为已被怀远县人民法院处以罚款。如宫现龙有证据证明本案涉嫌“套路贷”等违法犯罪，可向相关部门依法举报处理。综上，宫现龙部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初4814号民事判决；二、宫现龙于本判决生效之日起十日内给付周玉辉借款本金43180.29元及利息（利息以43180.29元为基数，按照月利率2%从2020年5月7日起计算至款项还清之日止）；三、驳回周玉辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由周玉辉负担835元，宫现龙负担515元；二审案件受理费1091元，由周玉辉负担180元，宫现龙负担911元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  石克链审判员  胡玉巧二〇二〇年十月二十七日法官助理马兆云书记员杨璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。