广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6639号上诉人（原审被告）：杜永全，男，汉族，1958年4月27日出生，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：高兆辉，男，汉族，1971年6月30日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：叶永亮，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨春兰，女，汉族，1980年9月15出生，住四川省西充县。上诉人杜永全因与被上诉人高兆辉、杨春兰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。杜永全上诉请求：1.撤销原审判决第三项或发回重审；2.由杨春兰承担一审案件受理费；3.由高兆辉承担二审案件受理费。事实和理由：原审判决漠视客观事实，缺乏法律依据，应当予以改判。一、涉案债务确认书是高兆辉与杨春兰尚未核对银行转账明细情况下由杨春兰确认，杜永全对该确认书正文部分持有异议，故未在确认栏签名确认。后高兆辉提出杜永全此前出具的3万元借据作废，高兆辉之妻吴桂燕经杜永全同意在确认书确认栏下书写了杜永全的姓名、身份证号、所借款项金额及确认人等内容，杜永全为说明该3万元借款的借取时间，补充书写了“此款3万元是本人在2018年11月30日借，杜永全”，高兆辉当面烧毁了杜永全此前出具的3万元借据。原审法院未查明本案的事实真相，作出的认定明显违反日常生活逻辑。如涉案借款确属杜永全、杨春兰共同借取或杜永全提供担保，高兆辉不可能在确认书的下部记载杜永全的个人借款情况，必然会要求杜永全与杨春兰一起在确认栏签名或在担保人栏签名。二、杜永全与高兆辉之间是老表关系，之所以存在高兆辉与杜永全之间的案涉聊天记录，是因高兆辉于2018年10月下旬向杜永全谈及其向杨春兰大量出借资金但偿还缓慢，考虑到时至年末可能发生不能按约还款情况，希望杜永全帮助高兆辉向杨春兰催收和监督。该微信聊天记录中仅有杜永全的回复，并无高兆辉的回复或提问内容，且高兆辉自认不慎删除了自身内容，故依法属于无效证据。三、高兆辉提交的其个人银行账户明细显示，2018年3日26日至11月17日期间所付款项的收款账户均为杨春兰，再结合杨春兰向高兆辉还款的事实，应认定涉案借款确与杜永全无关。四、高兆辉之妻吴桂燕作为原告，于2018年12月3日就涉案借款向四会市人民法院提起诉讼并向杨春兰主张权利，该案被四会市人民法院裁定撤回。后高兆辉作为原告又向原审法院提起本案诉讼，并增加杜永全为被告，请求法院调取该案的相关诉讼材料并审查认定。五、涉案借款实际用于杨春兰姐夫的工程周转，杜永全既未参与借款事项的协商，也未收取任何的报酬，无证据证明杜永全是使用借款工程的施工人。高兆辉辩称：杜永全在一审庭审中对该债务确认书、微信聊天记录的真实性予以了确认，原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求予以维持。杨春兰辩称：一、涉案借贷关系发生于杨春兰与高兆辉之间且与杜永全无关。二、杜永全关于涉案债务确认书形成过程的陈述完全属实。三、高兆辉提交的微信及语音记录，是因杨春兰还款缓慢，高兆辉既不听解释又担心杨春兰跑路，其通过微信委托杜永全向杨春兰传话并进行监视，及杜永全代杨春兰向高兆辉反馈信息而形成。高兆辉向一审法院起诉请求:1.杨春兰、杜永全向高兆辉偿还借款本金4264008元并支付利息（利息以上述金额为本金，按月息2分从2018年12月10日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月17日为19898.7元），合计4283906.7元；2.杨春兰、杜永全向高兆辉支付律师费48000元，诉讼担保费5112元。总计4337018.7元；3.杨春兰、杜永全承担案件诉讼费。一审法院审理认定：高兆辉或其委托的吴桂燕与杨春兰、杜永全之间的银行账户往来进行冲减后尚欠4244008元（详见原审判决附表）。高兆辉持有债务确认书一份，内容为:杨春兰、杜永全截止至2018年12月10日尚欠高兆辉借款4264008元。若高兆辉向法院起诉，有权向杨春兰和杜永全追讨以所欠本金月息2分计付利息至实际还清之日，并且包括律师费、诉讼费、担保费等。确认人：杨春兰，2018年12月13日。杜永全借高兆辉30000元，此款30000元是本人在2018年11月30日借。确认人：杜永全，2018年12月13日。另查：1.高兆辉因本案与北京市盈科（佛山）律师事务所签订了《民事委托代理合同》，由该所指派律师代理本案的诉讼，高兆辉为此支付了律师费48000元。2.高兆辉因本案申请财产保全需提供担保，向华安财产保险股份有限公司支付了担保费5116.81元。一审法院审理认为：杨春兰确认至2018年12月13日尚欠高兆辉4244008元，高兆辉经核对后对该金额无异议，结合双方的银行流水，法院予以确认。杨春兰抗辩起诉后已经归还了992693.5元，但未提交任何证据证明，且杜永全也确认该银行卡并未交付给高兆辉，法院对杨春兰的该抗辩意见不予采信，确认本案的借款本金为4244008元。借款并未约定还款期限，故高兆辉提起本案诉讼应视为合理催告，杨春兰应向高兆辉偿还该借款，相应利息应以4244008元为本金自起诉之日（2018年12月19日）至实际清偿之日止按月利率2%计算，对高兆辉诉请超出部分，法院不予支持。债务确认书约定了杨春兰需承担因违约而产生的费用，现杨春兰逾期未偿还款项，高兆辉因本案诉讼已向北京市盈科（佛山）律师事务所支付律师费及担保费，律师费并未超过广东省物价局、广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》所规定的收费标准，上述费用均为高兆辉为实现债权而实际支出的成本，故法院予以支持。关于杜永全是否应承担偿还责任。杜永全抗辩其当时仅对债务确认书中的3万元承担责任，并未表示要对涉案债务承担责任，但债务确认书正文写明是杨春兰、杜永全欠高兆辉款项，杜永全若仅确认3万元可另行书写借条而并不需要在涉案债务确认书上作为确认人签名，且就借还款事宜也是高兆辉与杜永全联系沟通，综上，法院对杜永全的抗辩意见不予采信，杜永全应对杨春兰的上述借款承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、杨春兰应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金4244008元，并支付以4244008元为本金自2018年12月19日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息予高兆辉；二、杨春兰应于判决发生法律效力之日起十日内返还律师费48000元及担保费5116.81元予高兆辉；三、杜永全对上述第一、二项确定的杨春兰之债务承担共同偿还责任；四、驳回高兆辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20748.07元，财产保全费5000元，合计25748.07元，由高兆辉负担237.07元，杨春兰、杜永全负担25511元并应于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。杜永全申请本院调取高兆辉之妻吴桂燕为原告向四会市人民法院起诉并向杨春兰主张权利一案的诉讼材料。经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷，双方二审诉争的焦点是杜永全是否应就涉案借款承担共同清偿责任。本案中，高兆辉起诉主张杜永全、杨春兰共同承担偿还借款本息的责任，并向一审法院提交了债务确认书及所涉款项转账支付的交易明细。经高兆辉与杨春兰在诉讼中进行核对，双方确认借款金额应为4244008元。杜永全上诉称涉案借贷关系发生于高兆辉与杨春兰之间，杜永全并非为借款人不应承担还款责任。经审查，本院认为，高兆辉提交的债务确认书正文载明的借款人是杨春兰、杜永全，虽杜永全、杨春兰并非在同一位置签名，但二者均是以确认人的名义在该债务确认书中亲笔签名。杜永全作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知悉在债务确认书中签名可能产生的法律后果。诉讼中，杜永全自认预先知道涉案借款的存在，若其确与涉案借款无关却又在明确载明借贷关系的债务确认书上签名确认明显不符合常理，如其对债务确认书正文部分中“杜永全尚欠高兆辉借款4264008元”有异议，必然向高兆辉提出修改要求，故应认定杜永全在债务确认书中的签名是其对该确认书载明的全部债务自愿承担还款责任的意思表示，原审法院认定杜永全、杨春兰对涉案借款承担共同清偿责任并无不妥，故本院予以维持。至于涉案借款的实际收取和使用，并不影响借贷法律关系的成立。杜永全上诉主张其在涉案债务确认书中的签名确认并不产生其应对涉案借款承担清偿责任的法律效力缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。另外，杜永全上诉称高兆辉之妻吴桂燕作为原告于2018年12月3日就涉案借款向四会市人民法院提起诉讼并仅向杨春兰主张权利，本院认为，吴桂燕就涉案借款向其他法院起诉在先而涉案债务确认书形成在后，吴桂燕的起诉并不影响本案事实的认定，故本院对杜永全关于调取该案诉讼材料的申请不予准许。综上所述，杜永全的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费41177元由杜永全负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  何美健二〇一九年九月六日书记员  黄维秋