成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8036号 原告：江拥巴松，男，1988年11月3日出生，藏族，住西藏江达县。 委托诉讼代理人：胡文志，四川支点律师事务所律师。 被告：成都金房物业集团有限责任公司，住所地成都市金牛区金房苑北路****。 法定代表人：林瑶，总经理。 委托诉讼代理人：赵庄声，四川瑞信杰律师事务所律师。 原告江拥巴松与被告成都金房物业集团有限责任公司（以下简称“金房公司”）保管合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告江拥巴松及其委托诉讼代理人胡文志，被告金房公司的委托诉讼代理人赵庄声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江拥巴松向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆及其他损失95000元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月13日，原告送亲属到成都爱迪眼科医院住院就诊，将车牌号为豫Ｎ×××××的众泰ＪＮＪ6471Ｑ1型号白色小汽车停放于该院西财骏苑停车场，入场领取了由被告制发的“西财骏苑爱迪眼科专用停车卡”。原告于2019年1月22日取车时发现车辆被盗，通过警察调取监控视频证实原告停放的车辆于2019年1月19日被盗。因被告与成都爱迪眼科医院存在物业服务合同，负责提供停车场服务，被告在对原告停放车辆放行时，未让驾车人员出示入场停车卡，在收取停车费后将车放行，导致原告车辆被盗，因此被告应承担原告车辆被盗的损失及其他财产损失。 金房公司辩称，第一，原告不是车辆登记车主，不能确定车辆是否属于原告所有，而且车辆价值与原告主张的价值明显有较大的差距；第二，原、被告双方并未形成保管合同关系，被告提供物业服务的小区实行智慧停车，就诊停车卡系被告免收爱迪眼科医院就诊客户停车费的免费凭证，并不是保管凭证，本案被告主观上无保管车辆的意思表示，原告也未明确表示将车辆交付被告保管，诉争车辆实际未置于被告的控制之下。综上，原告的诉讼请求没有证据支持，请求法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对江拥巴松出示的证据本院认证如下：1、对停车卡、受案回执、受案登记表、行驶证、车辆购置税完税证明、税收缴款书、车辆一致性证书，因原被告双方对上述证据真实性均无异议，本院予以采信；2、关于车辆转让协议，原告自述该车辆转让协议并非其与张俊朋当面签订，而是由中间人江永洛周联系，由马建华将车辆、车辆凭证手续及车辆转让协议交给原告，原告本人的签名亦是别人代签。协议载明的签署时间为2018年10月20日，转让金额为57,000元，但原告陈述其付款时间却在2018年2月5日，付款金额为42,000元，收款方是江永洛周，并非张俊朋本人。因车辆转让协议并非当面签订，而且收款方也并非张俊朋，付款金额与付款时间亦与合同约定不符，本院不能确认该车辆转让协议系张俊朋本人签订，故对车辆转让协议不予采信。3、销售清单，因被告对其真实性不予认可，本院亦无法确认该份销售清单的真实性，故对其不予采信；4、住宿单，该份证据无有关单位盖章确认，本院对其不予采信。5、车钥匙，被告认为原告出示的车钥匙无法与原告车辆对应，故不予认可，因被告未出示相反证据，本院对车钥匙予以采信。 对金房公司出示的物业服务企业资质证书、青羊区西财骏苑首届业主委员会关于“西财骏苑”停车场情况的说明、青羊区业主大会设立事项备案登记表、物业服务合同、《ETCP智慧车系统三免合作协议》，原告未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。 综上，根据上述有效证据，结合双方当事人一致陈述，本院认定事实如下： 2019年1月13日，江拥巴松送亲属到成都爱迪眼科医院住院就诊，将车牌号为豫Ｎ×××××的众泰ＪＮＪ6471Ｑ1型号白色小汽车停放于西财骏苑停车场，入场领取了“西财骏苑爱迪眼科专用停车卡”。2019年1月22日12时许，江拥巴松取车时发现车辆被盗，遂向成都市公安局青羊区分局光华派出所报案，成都市公安局青羊区分局光华派出所已受理案件。 另查明，豫Ｎ×××××车辆登记的所有人为张俊朋。豫Ｎ×××××车辆购于2017年10月20日，购置价为106752.14元，已缴纳车辆购置税10675.21元。车辆的行驶证、车辆购置税完税证明、税收缴款书、车辆一致性证书、车钥匙现均由原告持有。 还查明，金房公司系为西财骏苑提供物业服务的单位。成都爱迪眼科医院租用西财骏苑小区业主的车位向就诊人员提供停车服务。成都爱迪眼科医院（甲方）与金房公司彭州市分公司（乙方）签订《物业服务合同》约定由金房公司彭州市分公司为甲方提供物业服务，合同第九条约定甲方或使用人对车辆停放有保管要求的，与乙方另行约定。 西财骏苑首届业主委员会出具《说明》，称西财骏苑小区停车场有智能停车系统，车辆实行不停车自动识别车牌进出小区，没有门禁卡，成都爱迪眼科医院租用小区内其他业主的车位向就诊人员提供停车便利，就诊人员向医院领取专用停车卡后，金房物业对于持有爱迪眼科专用停车卡的外来车辆予以免收停车费。该停车卡系免费凭证，不是车辆进出凭证。 本院认为，虽然案涉车辆豫Ｎ×××××车辆登记的所有人并非江拥巴松，且无法确认江拥巴松所出示的《车辆转让协议》的真实性，但江拥巴松持有车辆的行驶证、车辆购置税完税证明、税收缴款书、车辆一致性证书、车钥匙，在无相反证据认定江拥巴松系非法占有车辆的情况下，应推定江拥巴松系豫Ｎ×××××车辆的合法占有人。江拥巴松作为车辆的合法占有人，其可以作为合同相对方与金房公司建立合同关系，至于江拥巴松与实际车主的法律关系可由双方另行处理。关于江拥巴松与金房公司是否建立了保管合同关系，本院认为，金房公司允许江拥巴松的车辆停放于其管理的西财骏苑小区，江拥巴松也索取了“西财骏苑爱迪眼科专用停车卡”，即使停车卡只是免费凭证，但具有保管凭证的特征，金房公司仍应当负有妥善保管车辆的义务，江拥巴松与金房公司建立了车辆保管合同关系。 关于被盗车辆的实际损失问题。根据经审理查明的事实，豫Ｎ×××××车辆购于2017年10月20日，购置价为106752.14元，车辆被盗发生于2019年1月，距购车时间15个月。鉴于该车被盗，无法对其价值进行评估，本院参照中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款规定，9座以下家庭自用机动车的月折旧系数0.6%，被保险机动车折旧金额＝106752.14＊15＊0.6%＝9607.69元，因此被盗时车辆折旧后价值为97144.45元。因江拥巴松自认其取得车辆的价款为57000元，其自认价款低于实际损失，故关于车辆损失以江拥巴松自认的57000元为准。 关于赔偿责任的划分问题。在前述被告金房公司未尽到提供免费停车及安全看管义务，金房公司应对车辆被盗承担相应赔偿责任的基础上，另因西财骏苑小区并非专业的停车场，江拥巴松未将驾驶的车辆停放在专门停车场内，停车时也没有将车辆的钥匙和行驶证交由金房公司保管，在未事先与金房公司进行协商的情况下停放时间长达10天，江拥巴松对该车辆的丢失也负有一定过错，应自行承担部分责任。关于双方责任的划分和承担损失比例的问题，本院认为，江拥巴松负有更大过错，因此本院根据本案的实际情况，认定江拥巴松应承担车辆损失的60%，金房公司应承担车辆损失的40%。故被告金房公司应向江拥巴松支付的赔偿金额为57,000元×40%=22,800元，对江拥巴松的其余诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、成都金房物业集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向江拥巴松赔偿损失22,800元； 二、驳回江拥巴松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,175元，减半收取1,087.5元，由江拥巴松负担826.5元，成都金房物业集团有限责任公司负担261元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇一九年九月十日 书记员  罗春梅