广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16850号原告：佛山市高明区雅居陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇明二路**（车间一）。统一社会信用代码：914406087436738041。法定代表人：霍荣溪。委托诉讼代理人：郭斌，广东连通律师事务所律师。被告：佛山市梵香陶瓷有限公司，，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶博二路****铺位统一社会信用代码：91440604682414939R。法定代表人：李永汉。委托诉讼代理人：郑景光，广东阐博律师事务所律师。原告佛山市高明区雅居陶瓷有限公司与被告佛山市梵香陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后,适用简易程序。本案分别于2019年7月24日及9月3日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人郭斌及被告的委托诉讼代理人郑景光均到庭。该案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：（当庭明确）1、判令被告立即支付货款人民币：704375.73元及违约金（自2018年7月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原被告素有业务往来，由原告供应各类陶瓷产品给被告，或为被告贴牌生产各类产品，经双方对帐，截止至2018年7月16日，被告尚欠原告货款人民币：704375.73元。经原告的多次催收，被告都拒不付款，被告的行为严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告辩称：1、原告证据《销售流水对帐表》不属实，原告的证据不能证明答辩人拖欠欠款704375.73元。（1）答辩人对上述《对帐表》所列货款704375.73元不予确认，该《对帐表》没有答辩人财务专用章和财务人员签名确认，是因为答辩人不确认欠原告货款704375.73元。答辩人对帐专用章也只是盖在打钩的几栏发货金额位置，答辩人不盖章在第1、2页，第3页也不盖在“客户签名（盖章）”处，也不盖骑缝章，是因为答辩人对整个《对帐表》不认可，只认可打钩的几栏发货金额，所以只在该位置盖对帐专用章而不在表格设定的盖章位置盖财务专用章，在该位置盖对帐专用章不能理解为答辩人对整个《对帐表》的认可。（2）原告五月份发给答辩人的《销售流水对帐表》与本案原告证据《对帐表》的数据自相矛盾，证明《对帐表》的数据虚假。2、答辩人与原告自2016年6月23日至2018年8月25日存在买卖合同关系，这期间，答辩人共支付25446400元货款给原告，原告已经开增值税专用发票总金额为4543200元，原告拒开发票金额为20903200元。现行增值税率为13%，因原告拒开发票造成答辩人被迫自行到税所代开发票所产生的税金损失为20903200元÷1.13×0.13=2404792.92元，该笔2404792.92元税金应由原告承担，并应抵消答辩人所欠原告的货款。而且即使按原告所称的欠货款70多万元，进行税金抵消后，原告仍应赔偿答辩人税金损失170多万元。3、原告的货物存在质量问题造成答辩人经济损失超过50万元，但原告借故拖延至今未赔偿。答辩人董事长李永汉多次向原告负责人霍荣聪反映质量问题并要求赔偿损失，原告借故拖延至今未赔偿。李永汉与霍荣聪是20多年朋友，答辩人轻信霍荣聪口头赔偿承诺而没有要求原告书面确认，但该事实是客观存在的。事实上双方也没有签订过买卖合同，都是口头约定。按日常生活经验，2500多万元的陶瓷产品不可能不存在任何质量问题。4、原告的违约金请求没有事实和法律依据。5、本案诉讼费用应全部由原告承担。经审理查明：原、被告素有交易往来，2017年2月17日至2018年7月16日，原告按照被告要求为其供应陶瓷产品，被告派车提货。原告根据货物名称、数量、单价等出具《销售流水对帐表》，该对帐表载明：票据日期、票据种类、单据号码、货物名称、规格、型号、等级、色号、数量、单价、发货金额、收款金额、结余等，被告核对后无异后盖章确认。原告共提交8张《销售流水对帐表》，时间分别为：①2017年2月26日至2017年3月25日；②2017年3月26日至2017年4月25日；③2017年6月26日至2017年7月25日；④2017年7月26日至2017年8月25日；⑤2017年8月26日至2017年9月25日；⑥2017年9月26日至2017年10月25日；⑦2017年12月26日至2018年3月7日；⑧2018年1月1日至2018年8月14日。前七张对帐表，原、被告双方均加盖公司公章及骑缝章。第八张（2018年1月1日至2018年8月14日）《销售流水对帐表》显示：自2018年1月1日至2018年7月16日，原告共向被告发货1915754.53元，共收款1620000元，至2018年7月16日结欠704375.73元，且在2018年6月5日、6月12日、7月13日、7月16日的发货金额处有手写“√”的字样。原告在该表最后一页右下角盖章确认，并加盖骑缝章。被告在原告盖章的左上方加盖被告公司对帐专用章（覆盖2018年6月27日、7月13日、7月16日及合计栏）。被告陈述：2018年1月1日至2018年8月14日《销售流水对帐表》是2018年7月由原告业务员潘绍境拿到被告钟泳萍处，因为5月份的已经对过账，钟泳萍按往常方式核对6-7月发生额（即6-7月发货数量、单价、发货金额，而不是结欠金额），核对无误后在对帐表中6-7月发生额处“√”并盖对帐专用章，该盖章行为仅表示确认打“√”的6月和7月的发生额，而不是对双方整体交易结欠金额的确认。钟泳萍在对帐时曾口头对该《对帐表》中结欠金额提出异议，所以只在对帐表中6-7月发生额处打“√”并盖对帐专用章。因是现场对帐盖章，并现场口头提出异议，没有录音，所以被告没有办法提供对该《销售流水对帐表》中结欠金额提出异议的证据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案涉及被告损失、违约责任问题。一、被告损失被告认为原告共给其造成两方面损失：1、原告拒开发票造成被告自行到税所代开发票所造成的损失金额2404792.92元；2、原告货物存在质量问题给被告造成经济损失50万元。本院认为：1、被告未提供证据证明原告存在拒开发票的行为及货物存在质量问题给被告造成损失；2、被告未就其辩称的损失提出反诉，依不告不理原则本院不做审理处理。综上，被告抗辩不成立，本院不予采纳。二、违约责任（一）拖欠货款金额其中对于前7张《销售流水对帐表》，原、被告双方均加盖公司公章及骑缝章。被告陈述被告盖章是真实的，只是对发货额的真实性进行确认，并不是对结欠额的真实性进行确认，且向原告业务员口头提出异议。被告上述陈述不符合常理：1、原告共提供8张涉案对帐表，每张对帐表均有“结欠（元）”一列及“合计”一行，若被告对上述对帐表有异议，应及时向原告提出，被告称只是口头告知不符合常理；2、明知对帐表数据有问题，又加盖公司公章及骑缝章不符合常理；3、明知对帐表数据有问题，又支付部分货款不符合常理；4、被告特别指出2017年7月25日与2017年7月26日数据相差较大，但是至原告起诉（2019年6月27日）已近两年，未与原告协商解决上述数据差距问题，不符合常理。因此，被告上述陈述本院不予采纳。其中2018年1月1日至2018年8月14日《销售流水对帐表》，对于被告陈述本院不予采纳：1、明知对帐表数据有问题，又加盖公司对帐专用章不符合常理；2、被告对帐专用章加盖位置覆盖了“合计”一行，“合计”行明确载明了2018年1月1日至2018年8月14日的供货数量、发货金额、收款金额及至2018年8月14日的结欠金额；3、被告并未提供对上述对帐表提出异议的证据。《销售流水对帐表》均经过原、被告盖章确认，真实有效，即截止至2018年8月14日，被告共欠原告货款704375.73元未付。（二）付款时间有约定按约定，无约定按习惯，无习惯按法定。本案没有证据证明原、被告约定了付款时间，也无证据证实存在付款交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付”之规定，被告在《销售流水对帐表》中盖章确认，表明其已收到涉案货物，应在收到标的物的同时支付货款，却未全部支付,构成违约,应承担支付货款并计利息（即违约金）的违约责任。原告主张均自2018年7月16日起计算利息，是对其权利的处分，本院予以尊重。（三）利息标准有约定从约定,无约定从法定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定了违约赔偿损失而无具体标准,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款具体规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。由此可见，无约定损失，也无具体损失,一般以利息为可得利益损失，损失标准化。双方虽未约定利息，依法可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，原告超过该部分的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告佛山市梵香陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明区雅居陶瓷有限公司支付货款704375.73元及其利息（自2018年7月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利息标准计）；二、驳回原告佛山市高明区雅居陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5422元(原告已预交)，由原告负担122元,由被告负担5300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李军耀二〇一九年九月二十五日书记员  郑冰倩