四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初2742号 原告：马招兵，男，1987年3月6日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨华碧，简阳市平泉法律服务所法律工作者。 被告：吴彬，男，1985年9月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张子豪，四川优尚杰律师事务所律师。 被告：成都鑫和泰物流有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区黄土镇永丰村七组9号，统一社会信用代码9150112MA61X3UY6N。 法定代表人：伍均容，总经理。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，营业场所成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路80号，统一社会信用代码9151010090223667XU。 负责人：李启平，经理。 委托诉讼代理人：周海艳，四川理创律师事务所律师。 被告：德阳泽川运业有限公司，住所地四川省德阳市泰山南路三段66号，统一社会信用代码91506000761080182。 法定代表人：杭献。 原告马招兵与被告吴彬、成都鑫和泰物流有限责任公司（以下简称鑫和泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称财保龙泉驿支公司）、德阳泽川运业有限公司（以下简称泽川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后。依法适用简易程序于2019年8月9日、2019年8月27日、2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告马招兵及其委托诉讼代理人杨华碧，被告吴彬，被告鑫和泰公司的委托诉讼代理人罗学德，被告财保龙泉驿支公司的委托诉讼代理人周海艳，被告泽川公司的法定代表人杭献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马招兵向本院提出诉讼请求：1.被告吴彬、成都鑫和泰物流有限责任公司、德阳泽川运业有限公司连带赔偿原告因其继父何顺鑫交通事故死亡所产生的各项损失120953.15元。2.中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司在保险范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。事实和理由：2019年5月12日11时41分许，何顺鑫驾驶二轮轻便摩托车搭乘文玉英，由简阳市施家镇儒林8组方向往国道318线方向行驶，行至国道318线：2377ＫＭ＋650Ｍ施家镇儒林村路口左转弯时，与从乐至县方向沿国道318线简阳段往简阳市方向行驶的由吴彬驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车相碰撞，造成两车受损和何顺鑫、文玉英当场死亡的交通事故。文玉英、何顺鑫于1999年7月15日结婚时马文19岁，马招兵12岁。何顺鑫的父母早于其死亡，生前除马招兵外无其他子女、继承人。事故发生后，简阳市公安局交通警察大队作出了第510185120190000092号道路交通事故认定书，认定何顺鑫承担事故的主要责任，吴彬承担事故的次要责任，文玉英不承担责任。吴彬驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车系鑫和泰公司所有，在财保龙泉驿支公司投保了交强险和商业险。川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车系被告泽川公司所有。事故发生后，吴彬向原告支付了30000元丧葬费。鉴于何顺鑫承担事故的主要责任，吴彬承担事故的次要责任，原告主张何顺鑫承担事故70%的责任，吴彬承担30%的责任，即财保龙泉驿支公司在商业保险内承担30%的责任。现原告依法向法院提出诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告吴彬辩称，对本次事故的发生经过及交警部门作出的事故责任认定无异议，认可原告主张的何顺鑫承担事故70%的责任，吴彬承担30%的责任。川Ａ×××××号重型半挂牵引车的车主系吴彬，该车挂靠在鑫和泰公司经营。川Ａ×××××号重型半挂牵引车在财保龙泉驿支公司投保了交强险和商业三者险150万元附加不计免赔，事故发生在保险期内。川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车的车主系被告吴彬，该车挂靠在被告泽川公司经营。因不强制购买保险，川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车未购买交强险和商业保险。事故发生后，吴彬垫付了30000元，请求在本案中一并处理。认可死亡赔偿金159972元、丧葬费32358.5元。精神损害抚慰金因何顺鑫承担本次交通事故的主要责任，存在重大过错，认可5000元。办理丧葬事宜人员误工费认可80元／天×3天×3人＝720元。因原告未提交住宿费发票，不认可住宿费。交通费认可500元。被告吴彬不同意被告财保龙泉驿支公司辩称的其在交强险范围内的垫付责任及商业险范围内的免赔责任，理由：1.被告财保龙泉驿支公司提供的保险合同为格式条款，投保单只有鑫和泰公司的签章，没有经办人签字和落款时间，且保险公司提交的保险单及保险条款是分开独立的，说明未尽到提示说明义务；2.实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车存在两种解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当依法作出有利于被保险人和受益人的解释。对“实习期”存在两种解释，第一种是根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《条例》）第二十二条“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，第二种是公安部第139号令《机动车驾驶证申领和使用规定》（以下简称《规定》）第七十四条“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。《规定》中对实习期的界定扩大了《条例》对实习期的界定，部门规章的效力低于行政法规，实习期的解释应当以《条例》为准。保险公司因其保险条款规定“实习期”的概念没有进一步明确界定，应作出有利于被保险人和受益人的解释，故保险公司应当在交强险和商业险内承担保险责任。本案诉讼费，被告吴彬同意应由被告承担部分在其垫付的范围内品迭支付。 被告鑫和泰公司辩称，对本次事故的发生经过及交警部门作出的事故责任认定无异议，认可原告主张的何顺鑫承担事故70%的责任，吴彬承担30%的责任。川Ａ×××××号重型半挂牵引车的车主系吴彬，该车挂靠在鑫和泰公司经营。川Ａ×××××号重型半挂牵引车在财保龙泉驿支公司投保了交强险和商业三者险150万元附加不计免赔，事故发生在保险期内。其对投保单的真实性予以认可，投保人声明栏加盖的印章确属鑫和泰公司加盖。但投保时，保险公司只给了保单，让其在保单上盖章，《机动车综合商业保险免责事项说明书》没有送达给鑫和泰公司，对免责事项没有进行说明。保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。《规定》第七十五条第一款规定增驾实习期内不能驾驶牵引挂车对于实习期失去应有意义，该《规定》不合理。对原告主张的赔偿项目，与吴彬的意见一致。 被告财保龙泉驿支公司辩称，对交通事故发生经过及交警部门的事故责任认定无异议。认可原告主张的何顺鑫承担事故70%的责任，吴彬承担30%的责任。事故车辆川Ａ×××××号重型半挂牵引车在财保龙泉驿支公司投保了交强险和商业三者险150万元附加不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款及公安部《机动车驾驶申领和使用规定》（公安部第139号令）第七十五条的规定，实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。事故发生时，被告吴彬的驾驶证增驾Ａ2在实习期，实习期限到2019年8月29日，驾驶的机动车不得牵引挂车，而事故发生时吴彬驾驶的机动车牵引了挂车。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”，吴彬在实习期未取得驾驶半挂车的资格属于未取得驾驶证的情形，交强险范围内垫付后享有追偿权。根据双方签订的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第8条第2款第5条“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车”的规定，保险公司在商业险范围内免除赔偿责任。上述免责条款保险公司已向投保人详细介绍了条款的内容，投保人声明一栏的内容字体加黑且投保人进行了手书，盖章，其尽到了提示义务。对原告主张的赔偿项目，认可死亡赔偿金159972元、丧葬费32358.5元。何顺鑫承担本次交通事故的主要责任，存在重大过错，精神损害抚慰金认可30000×30%＝9000元。办理丧葬事宜人员误工费认可80元／天×3天×3人＝720元。因原告未提交住宿费发票，不认可住宿费。交通费认可500元。本案诉讼费，财保龙泉驿支公司不负担。 被告泽川公司辩称，对交通事故发生经过及交警部门的事故责任认定无异议。主张何顺鑫承担事故70%的责任，吴彬承担30%的责任。川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车的车主系被告吴彬，该车挂靠在被告泽川公司经营。因不强制购买保险，川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车未购买交强险和商业保险，挂车没有发动机，责任应当由川Ａ×××××号重型半挂牵引车来承担，其不应当承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2019年5月12日11时41分许，何顺鑫驾驶二轮轻便摩托车搭乘文玉英，由简阳市施家镇儒林8组方向往国道318线方向行驶，行至国道318线：2377ＫＭ＋650Ｍ施家镇儒林村路口左转弯时，与从乐至县方向沿国道318线简阳段往简阳市方向行驶的由吴彬驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车相碰撞，造成两车受损和何顺鑫、文玉英当场死亡的交通事故。事故发生后，简阳市公安局交通警察大队作出了第510185120190000092号道路交通事故认定书，认定何顺鑫承担事故的主要责任，吴彬承担事故的次要责任，文玉英不承担责任。 吴彬初次申领机动车驾驶证的日期为2002年1月29日，准驾车型为A2，有效期限2014年1月29日至2024年1月29日，该驾驶证副页上注明：增驾A2，实习期至2019年8月29日。期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年。实习期结束后30日内参加考试。本次事故发生的日期为2019年5月12日，即吴彬是在实习期内发生的交通事故。 文玉英、何顺鑫于1999年7月15日结婚，结婚时文玉英之子马招兵12岁。何顺鑫的父母何星燕、何星彩早于其死亡，何顺鑫生前未生育子女。何顺鑫系农村户籍。 吴彬驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车车主为吴彬，挂靠在鑫和泰公司经营，该车在财保龙泉驿支公司投保了交强险和150万元商业险附加不计免赔。事故发生在保险期内。川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车车主为吴彬，该车挂靠在泽川公司经营，该车未投保。 事故发生后，吴彬垫付了30,000元的丧葬费，要求在本案中一并处理。 以上事实，有原、被告陈述，原告身份证及被告的身份信息、驾驶证、行驶证及川Ａ×××××号重型半挂牵引车的保险单，道路交通事故认定书、居民死亡医学证明推断书、遗体火化证、居民死亡户籍注销证明、简阳市五星乡群乐村村委会的证明等证据予以佐证，经庭审质证，双方无异议，本院予以确认。 本院认为，公民的生命、健康权依法受法律保护。本次交通事故，公安交警部门作出事故责任认定，何顺鑫承担事故的主要责任，吴彬承担事故的次要责任，文玉英不承担责任。各方当事人均无异议，本院依法予以确认，并作为民事赔偿的计算依据。本院酌定何顺鑫承担此次交通事故70%的责任，吴彬承担30%的责任。 本院认为，公民的生命、健康权依法受法律保护。本次交通事故，公安交警部门作出事故责任认定，何顺鑫承担事故的主要责任，吴彬承担事故的次要责任。各方当事人均无异议，本院依法予以确认，并作为民事赔偿的计算依据。本院酌定何顺鑫承担此次交通事故70%的责任，吴彬承担30%的责任。 依法成立的保险合同受法律保护。本案中，双方订立的保险合同不违反法律规定，是双方真实意思表示，依法具有法律效力，当事人应依照合同约定履行。本案合同履行中，因合同条款系财保龙泉驿支公司提供的格式条款，双方在保险理赔时对格式条款中免责条款是否应当适用发生争议。而判断保险人在订立保险合同时是否就免责条款的具体内容向投保人作了明确说明是处理格式条款能否适用的关键。 一、关于财保龙泉驿支公司对“实习期不得驾驶牵引挂车”的免责条款是否尽到提示告知义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人在提供格式合同与投保人签约时，对免除自身义务或加重对方责任的免责条款，应及时、全面地履行明确告知义务，对未履行或无证据证明已履行明确告知义务的，该免责条款无效。具体到本案，双方的争议焦点是对“实习期”的理解以及保险公司是否对该免责条款尽到提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规定中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，对禁止性规定情况的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明。因此，区分本案中的关于“实习期内驾驶牵引挂车”的免责条款，是否属于法律、行政法规定中的禁止性规定情况是关键所在。首先，《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期……驾驶的机动车不得牵引挂车。”，而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条将“实习期”定义为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”，并同样规定实习期内不得驾驶上述类型的机动车。《机动车驾驶证申领和使用规定》是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申请和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律以及国务院制定的行政法规，“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。其次，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保险单上提示保险人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。在有关“实习期”的现行规定存在不一致以及双方对保险条款的理解容易产生歧义的情况下，保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，否则相应免责条款应当认定为无效。再次，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种解释以上的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系保险公司所预先拟定，未经投保人、被保险人等协商合意的格式条款，对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力，在保险公司无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即对“实习期”的理解应当按“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证后的12个月”为宜。最后，A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车和B1、B2，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2准驾车型相符车辆的资格。而实习期的主要目的就是为了使驾驶人熟悉相应车型的性能、运行等驾驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，就失去了实习期设立的目的和意义。同时，驾驶人于增加实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是收到相应的行政处罚。本案中，在保险公司提交的投保人声明中，投保人仅是笼统地确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明。故，财保龙泉驿支公司关于“实习期不得驾驶牵引挂车”的免责条款的说明程度并未达到“明确”。另，财保龙泉驿支公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第8条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：......（二）驾驶人有下列情形之一者：5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车”，该保险条款未作任何足以引起当事人注意的提示，因此财保龙泉驿支公司不能证实其已对相关免责条款尽到了明确的提示义务，该免责条款依法应当认定为无效，对被保险人鑫和泰公司不发生法律效力，现事故发生在保险期内，财保龙泉驿支公司应当在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任。 二、关于责任承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当首先由被告财保龙泉驿支公司在交强险范围内承担。另，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”的规定，对原告要求挂车方在交强险范围内承担责任的请求不予支持。对于超出交强险部分由何顺鑫与被告吴彬按7：3分担。按三者商业险合同约定，被告财保龙泉驿支公司应承担本应由被告吴彬承担的责任。仍有不足的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，同时根据挂车车辆的运行性质，其本身并无动力，必须依靠牵引车才能运行，且在运行中，其运行速度、方向、停放等均是川Ａ×××××号重型半挂牵引车在控制，川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车仅是被动随行，在这种情况下，川Ａ×××××号重型半挂牵引车与川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车应视为一体，由被告吴彬、鑫和泰公司、泽川公司承担连带责任。 关于赔偿金额的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原告主张死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、住宿费、交通费确定为： 1.死亡赔偿金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，为13,331元/年x12年=159,972元。 2.丧葬费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，为64,717元/年÷2=32,358.5元。 3.精神损害抚慰金，依照《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵权的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。”根据我市的生活水平和本案的实际情况，精神损害抚慰金确定30,000元为宜，且在交强险中予以优先赔付。 4.误工费，80元/天x3人x3天=480元。 5.住宿费，原告未提交相应票据，不予支持。 6.交通费，本院酌定为500元。 综上，原告损失合计223,310.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因本次事故造成文玉英及何顺鑫死亡，本院确定被告财保龙泉驿支公司在交强险范围内承担47,857.60元，剩余的175,452.90元，由被告财保龙泉驿支公司在商业险范围内承担30%，为52,635.87元，故被告财保龙泉驿支公司向原告赔偿100,493.47元。吴彬垫付30,000元，在本案中一并处理，由被告财保龙泉驿支公司支付。经品迭，被告财保龙泉驿支公司向原告赔偿70,493.47元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第三十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马招兵71,271.47元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴彬垫付款29,222元； 三、驳回原告马招兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,679元，原告马招兵负担901元，被告吴彬负担778元（已品迭支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王琼 二〇一九年九月十二日 书记员  汪鑫