广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民初77号 原告（反诉被告）：福州伟峰房地产开发有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区龙庭境21号6座105室。 法定代表人：薛来林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴小彤，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓胜学，北京市京师（南宁）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：百色中恒房地产有限责任公司，住所地：广西平果县大学城大学路2号一品天下营销中心。 法定代表人：黄中辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江南，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向哲，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告（反诉被告）福州伟峰房地产开发有限公司（以下简称：伟峰公司）与被告（反诉原告）百色中恒房地产有限责任公司（以下简称：中恒公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院作出（2017）桂10民初5号民事判决，原告因不服上述判决向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂民终460号民事裁定书，撤销本院（2017）桂10民初5号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭重新审理了本案。重审中，原告平果恒峰房地产开发有限公司撤回对被告黄晓芸、黄上恒的起诉，退出本案诉讼；被告中恒公司撤回对反诉被告平果恒峰房地产开发有限公司的反诉。本案原告伟峰公司的委托诉讼代理人吴小彤、邓胜学，被告中恒公司的委托诉讼代理人江南、向哲到庭参加了诉讼。因本案案情重大、复杂且需庭外调解，故本案依法扣除审理期限。本案现已审理终结。 原告在重审中向本院变更诉讼请求为：一、判决被告百色中恒公司承担违约责任，支付原告违约金4781万元及相应利息（利息按银行计收贷款利率上浮50%计算，从2012年7月23日起至实际支付之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月9日,原告伟峰公司与被告中恒公司签订《股权转让协议》,约定:中恒公司以4500万元加上伟峰公司的投资总金额、投资总额的利息(但需减去伟峰公司已经提取转出非本项目的金额)为对价,收购伟峰公司持有的平果恒峰房产地开发有限公司(以下简称“恒峰公司”)的100%股权,股权转让款分四次支付。第一次支付后,伟峰公司即向中恒公司移交恒峰公司除财务部以外的所有部门的管理权和人事权,以便于中恒公司的工作和项目的正常运营。中恒公司未付完全款时,不得将恒峰公司的所有款项挪作他用。根据该《股权转让协议》约定,双方形成了对目标公司即恒峰公司股权转让的合意,并就股权交割前对目标公司的委托经营管理达成了一致。然而,中恒公司在接管恒峰公司期间,存在严重违反合同义务的违约行为,给恒峰公司造成了巨大的经济损失。为此,伟峰公司已经于2012年7月23日依法解除《股权转让协议》。合同解除后,中恒公司应当赔偿因其违约行为对伟峰公司造成的损失,并承担相应的违约责任。（一）中恒公司存在以下违约行为：1、中恒公司未能按时、足额支付股权转让款。合同实际履行当中,中恒公司除了第一笔股权款1000万元按时、足额支付外,第二笔股权款实际于2011年4月支付,相对于合同约定第二次股权款(1000万元)的支付时间(2010年4月)已经迟延1年,且仅支付了970万元,未能足额支付。此后,中恒公司再也没有支付任何股权转让款,其实际支付股权款1970万元,与协议约定的4500万元加前期投入部分和利息的总额相去甚远,存在明显的违约行为。2、中恒公司存在大量挪用恒峰公司资金的违约行为。证据显示,中恒公司接管恒峰公司期间,挪用恒峰公司不少于10163.8万元的资金,这些资金基本都转入中恒公司及其控制的账户,甚至转向虚假的项目账户,完全与平果名门天下开发项目以及恒峰公司的正常经营毫无关系,是明显的挪用甚至是侵占行为。根据《股权转让协议》中“乙方在未付完款时,不得将恒峰公司的所有款项挪作他用”的约定,上述行为属于明显的、严重的违约行为。3、中恒公司存在低价处置房屋，有损公司权益的非正常经营行为。中恒公司接管恒峰公司期间,还存在大量低价处置房屋，有损公司权益的非正常经营行为,主要包括(1)以正常市场价格20%左右的超低价格向谢国强出售市场价值高达4249.4万元的房屋;(2)以正常市场价格30%左右的超低价格向万明出售市场价值不低于2900万元的房屋(具体以评估报告为准);(3)以正常市场价格60%左右的超低价格向伍光东出售市场价值高达3881万元的房屋。(4)以明显低价向黄平、吴雪梅、吴飞、吴河洲等人出售市场价值420万元的房屋。以上低价处置房屋共计造成恒峰公司的损失不低于5512.8万元。上述行为均不是正常的经营行为,根据双方的明确约定,中恒公司接管期间,平果名门天下项目的销售均委托南宁拓维项目咨询有限公司(简称拓维公司)独家代理,中恒公司绕开销售代理公司,私自低价处置房屋,也是违约行为。4、中恒公司存在侵吞恒峰公司物业出租收益的违约及违法行为。中恒公司在接管恒峰公司期间,擅自将恒峰公司对外出租自有物业获取的租金收益转入其关联账户。中恒公司于2012年6月11日(中恒公司退出恒峰公司经营管理前夕),擅自向平果县市场开发服务中心发出付款变更函,将原本《平果中心大市场租赁合同》约定的租金收取账户（恒峰公司账户）,变更为平果中恒农贸大市场有限公司账户(中恒公司关联账户),并于2013年3月15日,通过该账户实际收取了平果县市场开发服务中心交纳的一年物业租金共计102.85万元,该行为实际上侵吞了应由恒峰公司收取的物业租金收益,属于严重的违约甚至是违法行为。二、中恒公司应当承担违约责任。基于上述中恒公司的违约行为,伟峰公司已经依法行使合同解除权,于2012年7月23日依法解除《股权转让协议》。合同解除后,中恒公司应当向伟峰公司承担相应的违约责任,该违约责任有约定从约定,约定不足以涵盖实际损失时,在原告主张的范围内依法予以调整。为此,伟峰公司在原审起诉时共主张了4781万元违约金及相应利息的诉讼请求,该主张拥有合理合法的依据。1、关于违约责任的合同约定。根据双方签订的《股权转让协议》第10条违约责任中约定:若乙方不能按时付款,甲方有权解除本协议,收回平果中心大市场·名门天下项目的经营权,乙方已支付给甲方的所有费用一律不予退回。该条款是双方当事人对违约责任计算方法的具体合意,且该违约金并不存在约定过高的情形,依法应当予以恪守。2、关于伟峰公司的损失计算。根据有关法律规定,结合本案实际情况,伟峰公司的损失主要包括预期可得利益损失、股权价值贬损的损失、重启项目的投入损失以及相应的利息损失,这些损失远高于原告在本案当中所主张的4781万元的诉讼请求。关于预期可得利益损失，根据双方签订的《股权转让协议》第3条股权转让价格及支付方式、付款方式中约定:中恒公司以4500万元加上伟峰公司的投资总金额、投资总额的利息(但需减去伟峰公司已经提取转出非本项目的金额)为对价,收购伟峰公司持有的恒峰公司100%股权。由此得知,该股权转让价款的构成为:伟峰公司的投入成本+4500万元,该4500万元应视为股权顺利转让后伟峰公司取得的利润,即合同正常履行的预期可得利益。根据《合同法》第一百一十三条第一款规定，因中恒公司违约导致《股权转让协议》解除,股权转让失败,伟峰公司有权要求中恒公司赔偿该4500万元预期可得利益损失。该4500万元事实上属于双方反复磋商达成一致后共同认可的、合同正常履行的预期可得利益。此外,本案中伟峰公司的损失并非仅限于预期可得利益损失,还包括因中恒公司违约导致伟峰公司持有股权的价值贬损,以及伟峰公司在收回恒峰公司经营管理后,伟峰公司为重新启动项目运作,再次对恒峰公司进行投入的损失以及相应利息损失。根据合同法第一百一十四条规定及合同法解释(二)第二十九条规定，认定违约金是否过高的基础不仅仅为实际损失,还包括预期利益等其他因素。如上所述,本案不存在约定的违约金过分高于造成的损失的情形，并鉴于本案委托经营期间中恒公司实际接管了恒峰公司,中恒公司对于接管期间损失的形成和还原更接近事实和真相,不存在举证困难的情形,如果主张4781万元违约责任过高需要调整,依法应当承担举证责任。3、关于利息的计算方式。关于违约金利息的计算标准,根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》法释[1998]号的规定:“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的,人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”同时根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条规定:“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现按日万分之二点一计收利息,改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%…”。因此,中恒公司应当按同期银行贷款利率上浮50%的标准向伟峰公司支付合同违约金的利息。综上所述,中恒公司在涉案《股权转让协议》履行期间,存在多处严重的违约行为,伟峰公司已于2012年7月23日依法解除《股权转让协议》,中恒公司应当承担相应的违约责任。中恒公司的违约行为给伟峰公司造成的损失，依法应予支持。即使双方对于实际损失的数额存在争议,那么根据双方当事人约定的、所收费用不予退还的违约责任,在没有任何证据显示过分高于实际损失、反而低于实际损失的情况下,依法应当予以恪守,即中恒公司已付股权转让款不予退还。此外,鉴于本案依法发回重审,且法院已经明确本案的审理范围限于伟峰公司与中恒公司之间的股权转让合同纠纷,不涉及其他主体的、相关的法律关系，故伟峰公司将原有诉讼请求,调整为仅限于股权转让合同纠纷当中,因中恒公司的违约行为需要向伟峰公司承担的违约责任,并对事实和理由部分作出相应的调整。据此,伟峰公司依法变更原有诉讼请求,重新具状维护自身合法权益,请求法院判如所请。 被告中恒公司答辩称：一、中恒公司不存在违约行为。本案股权转让协议履行的问题，双方签订协议对总价款和支付条件没明确约定，因为中恒公司未足额支付股权转让款的条件没有成就，并且对方故意阻碍了支付条件的成就，中恒公司提交要求核对相关账目的律师函及沟通函可以证实。中恒公司也不存在挪用资金的行为，根据对方提交的审计意见，而是属于公司资金的正常往来，同时中恒公司亦不存在低价处置房产的行为，对方所诉大批低价销售的房屋，经人民法院判决不存在低价销售，原告的损失与中恒公司没有任何因果关系。从2008年往来款看，黄中祥作为管理者，但财务完全由原告方管理，始终未将财务管理权限移交给被告，原告请求赔偿违约损失并无事实依据，故被告不应承担违约责任。二、本案股权转让纠纷与原告另案起诉的侵权纠纷存在违约责任与侵权责任的竞合，根据合同法第一百二十二条的规定，原告应当择一诉讼。 反诉原告中恒公司反诉请求依法判令反诉被告伟峰公司偿还中恒公司已支付的转让款4460万元和投资款2704万元，两项共计7146万元，从2012年7月24日起按年利率12%计付利息至付清之日止。事实和理由：一、中恒公司应伟峰公司的要求于2010年6月至2011年5月11日陆续支付给伟峰公司股权转让款项共计1940万元，实际上已超额完成第三次支付。至此，中恒公司三次已支付给伟峰公司转让款共计4460万元，因伟峰公司投资总额未确定，中恒公司未能履行第四次付款义务。二、伟峰公司违约。2011年12月14日，伟峰公司将恒峰公司的法定代表人由薛由钊变更为林江汕，限制了中恒公司的人事权和管理权。2012年7月23日，伟峰公司向中恒公司发出书面通知，解除中恒公司派驻管理恒峰公司的总经理黄中祥的职务，并收回了所有关于恒峰公司的经营资料、相关证照、印章以及经营权等，中恒公司被迫退出对恒峰公司的经营，《股权转让协议》因伟峰公司违约被迫中止。三、中恒公司经营恒峰公司期间投入了周转资金共5404万元，中恒公司已收回周转资金2700万元，尚有2704万元未收回。综上，伟峰公司在中恒公司按时已支付股权转让款及投入巨额资金经营恒峰公司的情况下，仍单方强行解除《股权转让协议》，收回恒峰公司，构成根本性违约，并造成中恒公司巨大损失。 反诉被告伟峰公司答辩称：关于股权转让协议是反诉原告违约，反诉被告并不违约，具体的事由与起诉状所述一致。 本案原审时，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对下列证据，本院予以认定：一、2008年2月15日恒峰公司董事会决议；二、2010年3月9日伟峰公司将其持有的恒峰公司100%股权转让给中恒公司的《股权转让协议》；三、2017年7月23日伟峰公司向中恒公司发出解除通知；四、关于已生效的法律文书等证据：广西壮族自治区田阳县人民检察院阳检刑不诉（2016）1号不起诉决定书，该不起诉决定书认定：“2010年3月9日，中恒公司与伟峰公司签订《股权转让协议》，约定伟峰公司转让恒峰公司100%股权给中恒公司，转让总价：人民币4500万元和加上伟峰公司的投资总额，投资总额利息，减去伟峰公司已经提取转出非本项目的资金后的总额；除了财务部门以外所有部门的管理权和人事权全部转由中恒公司行使；协议自双方签字之日并完成协议规定的第一次支付后生效等内容。经司法会计鉴定，合同签订后，同年3月份，中恒公司多次向伟峰公司支付了股权转让款2090万元。”。 重审中，原告补充提供五组证据如下：一、评估报告及民事判决书，以证明中恒公司掌控恒峰公司期间低价转让房产，违反协议约定构成违约，伟峰公司有权解除合同并要求中恒承担相应的违约责任；二、挪用资金汇总表说明、相关银行转款单据和账务凭据，以证明中恒公司挪用恒峰公司资金；三、借款合同、利息支付凭据，证明中恒公司接管恒峰公司期间利用涉案项目向银行贷款并挪用恒峰公司资金造成损失；四、恒峰公司与桂海公司的补充协议及判决书，证明中恒公司挪用资金导致恒峰公司无法支付桂海公司工程款，由此产生了160万元补偿款，造成该损失应由中恒公司承担；五、购房者追索逾期交房违约金的判决书统计表、调解书统计表、调解书，以证明中恒公司挪用资金，导致恒峰公司无法按期支付工程款造成项目延误，需要向购房者支付逾期交房违约金，应由中恒公司承担该违约金的损失。经质证，被告认为，原告补充提供的证明材料恰恰证明中恒公司不存在违约行，没有构成低价销售等行为；证明材料2至5是双方存在资金往来，反而是支持伟峰、恒峰公司用款，是原告自己经营存在的风险，与被告没有因果关系。本院认为，判断被告方是否违约主要是看在履行协议过程中被告是否存在逾期支付股权款的情形。本案中，原告主张被告逾期支付股权转让款，构成违约，但是双方约定本案股权转让总额为4500万元加上原告投资金额及利息，再需扣除原告已提取的金额，故对于股权转让款支付总额原、被告双方需要核算以后方可确定，但在此后期间双方一直未能进行核算，造成股权款迟延支付的责任并不能归责任于被告一方。而原告提供的上述证明材料均与被告是否迟延交付股权款无关，原告以上述证明材料主张恒峰公司的损失也与本案股权转让协议无关，因此，对原告提供的上述证据，在本案中本院不予采纳。 综合当事人提供的证据及庭审查明，本院确认本案法律事实如下：2010年3月9日，中恒公司与伟峰公司签订《股权转让协议》，约定伟峰公司转让恒峰公司100%股权给中恒公司，转让总价：人民币4500万元和加上伟峰公司的投资总额，投资总额利息，减去伟峰公司已经提取转出非本项目的资金后的总额；除了财务部门以外所有部门的管理权和人事权全部转由中恒公司行使；协议自双方签字之日并完成协议规定的第一次支付后生效等；合同还约定在中恒公司第一次付款后，若伟峰公司不能履行责任，或反悔不将股份转让给中恒公司，伟峰公司应双倍赔偿中恒公司已支付的金额，并同时双倍赔偿中恒公司因管理、运作平果中心大市场名门天下项目而产生的所有费用和损失；若中恒公司不能按时付款，并按书面申请顺延一个月仍然不能按时付款时，伟峰公司有权解除本协议，收回平果中心大市场名门天下项目经营权，中恒公司已支付给伟峰公司的所有费用一律不予退回。合同第10条违约责任还约定：第一次支付后，原告向被告转交恒峰公司除财务以外的所有部门的管理权和人事权，原告必须协作被告包括行政、人事、文件、档案、合同等相关工作移交，公司所有证章双方指定专人共管使用；移交工作在第二支付前完成，否则被告有权将第二次支付延后至上述工作完成之后；该条款第二款约定：第一次支付后，被告即派驻财务人员进驻，原告财务人员必须协助被告财务人员对恒峰公司所有财务资料进行核对整理，明确恒峰公司在开办至本合同生效前所产生的收入和支出，以便确定最后支付的总额，确定总金额后，双方另行签订相关约定作为本协议附件……合同签订后，同年3月份，中恒公司多次向伟峰公司支付股权转让款共2090万元，但双方对合同约定的股权转让总金额一直未进行最终核算确定。至2012年7月23日，伟峰公司向恒峰公司发出通知，决定解除黄中祥的恒峰公司总经理职务，要求黄中祥于2012年7月26日前向伟峰公司移交恒峰公司所有证照、印章、合同、档案及其他材料。 2012年底因伟峰公司、恒峰公司认为中恒公司挪用恒峰公司的资金，共同向百色市公安局报案，公安机关以中恒公司法定代表人黄中祥涉嫌挪用资金罪侦查后，于2016年3月9日向田阳县人民检察院移送审查起诉，2016年9月21日田阳县人民检察院作出阳检刑不诉（2016）1号不起诉决定书，决定对黄中祥不起诉。 本院认为，原、被告对2012年7月23日已经解除双方签订的《股权转让协议》无异议，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、如何确定本案的审理范围？二、原告诉请被告承担违约责任即支付违约金4781万元及利息的理由否成立？三、被告提出反诉要求原告退还股权转让款4460万元及投资款2704万元的理由是否成立？ 关于焦点一和二，重审中，经双方当事人撤回相关诉讼，双方在本案中最终诉请本院解决因股权转让协议引发的纠纷，即本案审理原、被告之间因转让目标公司平果恒峰房地产开发有限公司股权的合同关系，除此之外的其他法律关系不属于本案的审理范围。原告认为被告存在以下四种违约行为：1、被告中恒公司未按时、足额支付股权转让款；2、中恒公司存在大量挪用恒峰公司资金的违约行为；3、中恒公司存在低价处置房屋，损害恒峰公司权益的非正常经营行为；4、中恒公司存在侵吞恒峰公司物业出租收益的违约及违法行为。原告正是基于上述四种情形，诉请被告支付违约金4781万元及利息的方式来承担违约责任。本院认为，原告伟峰公司与恒峰公司是完全享有财产独立和人格独立的两个公司，原告作为股权转让目标公司即恒峰公司的股东，其享有的权利仅限于股东权，即表现为参会权、表决权、知情权、提案权等共益权以及参与利润分配、优先购买权等自益权，而并不享有对恒峰公司财产损害的请求权，故原告主张被告存在挪用恒峰公司资金、低价处置房屋、侵占物业租金等行为并非原告作为股东的权利之一，也不属于本案股权转让的审理范畴，因此，原告所主张被告的上述违约行为之中仅有被告是否按时、足额支付股权转让款才属于本案之审理范畴。对于被告是否存在未按时、足额支付股权款行为，应从双方签订《股权转让协议》的约定进行评判。该《股权转让协议》约定股权转让总价为4500万元加上伟峰公司投资总额及投资总额利息、减去伟峰公司已经提取转出非本项目的资金后的总额。该协议于中恒公司第一次付款后生效，虽然协议同时约定中恒公司分别于2010年3月31日前付给1000万元；2010年4月30日前付给1000万元；2010年5月31日前付给1500万元；2010年6月30日前付给余下部分款项，多退少补。但是协议第10条违约责任第二款又约定：第一次支付后，中恒公司即派驻财务人员进驻，伟峰公司财务人员必须协作中恒公司财务人员对平果恒峰公司所有财务资料进行核对整理，明确恒峰公司在开办至本合同生效前所产生的所有收入和支出，以便确定最后支付总额，确定支付总额后，双方另签定相关约定作为本协议附件。在双方未明确支付总金额时，中恒公司有权将第三次支付延后至上述工作完成后。从上述约定来看，双方对于支付股权转让款已经约定了付款条件，当条件未成就时负有付款义务一方无需支付股权款，除非其有故意阻止条件成就的行为。该协议生效履行以后，至2010年3月，被告中恒公司已经支付了股权权款共计2090万元，完成并超额支付了第二期股权款，但此后双方一直未按协议进行财务核对，最终确定股权款总额，被告中恒公司也未完成第三次付款。因协议中也未约定完成财务的核对及最终确定股权款总额是哪一方当事人的先行义务，所以，被告中恒公司也有权将第三次付款延顺至财务工作核对完成为止，而不存在逾期支付股权款的违约行为。原告主张被告未按时、足额支付股权款无事实依据，本院不予支持。 关于原告主张被告支付的违约金为4781万元及违约金利息的问题。原告诉请的违约金4781万元构成为：股权协议价款4500万元为预期可得利益，另外281万元为原告持有恒峰公司股权价值贬损部分以及再次对恒峰公司投入资本和利息损失。本院认为，可得利益损失即为预期的净利润损失，是当前市场主体存在违约情形比较突出的情况下，一方未全面履行合同等违约行为导致守约方所丧失的财产性损失，主要表现为生产利润损失、经营利润损失及转售利润损失。其主要强调一方当事人存在较为突出的违约行为。如上所述，被告中恒公司未按时支付股权款的条件并未成就，双方签订的协议部分履行后已经解除，而导致合同不能履行的责任不能归责于被告，所以，原告要求被告支付预期可得利益损失4500万元，无事实可依，本院不予支持。对于原告主张的股权贬损及再投资和利息的损失281万元，原告未提供证据证实，本院不予支持。同理，因被告在履行合同过程中不存在原告所诉之违约行为，对被告主张违约金利息的请求，本院亦不予支持。 关于焦点三，基于上述双方对《股权转让协议》的履行以及违约行为的查明，原告于2012年7月23日向被告中恒公司发出解除合同的通知，双方均确认合同已经解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人要求恢复原状、采取补救措施并有权要求赔偿损失”的规定，本案股权转让协议已经部分履行，结合该协议的性质，被告反诉原告返还已付的部分股权款应按照司法鉴定确定的已付股权款予以返还，超出部分，本院不予支持。对于被告反诉的其他损失，因无证据证实，本院也不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持；被告的反诉请求部分成立，本院予以部分支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）福州伟峰房地产开发有限公司返还被告（反诉原告）百色中恒房地产有限责任公司股权转让款2090万元； 二、驳回原告（反诉被告）福州伟峰房地产开发有限公司的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）百色中恒房地产有限责任公司的其他反诉请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费280850元，反诉案件受理费146300元，减半收取73150元，共计354000元，由原告（反诉被告）福州伟峰房地产开发有限公司负担280850元，被告（反诉原告）百色中恒房地产有限责任公司负担73150元；反诉保全费5000元，由被告（反诉原告）百色中恒房地产有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  罗永勇 审判员  邓梅君 审判员  何双安 二〇一九年九月十六日 书记员  莫礼容