河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终5770号 上诉人（原审原告）：铁岭铁航锻造有限公司，住所地辽宁省铁岭经济开发区房身分场。 法定代表人：冯丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔学百，河北善之善律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：尚禹，男，1979年3月3日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：金品红，河北杨建林律师事务所律师。 上诉人铁岭铁航锻造有限公司（以下简称铁岭铁航公司）因与上诉人尚禹委托合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铁岭铁航公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人委托尚禹销售废钢四车，双方存在委托合同关系，其中三车尚禹已经给付铁岭铁航公司货款，剩余一车，尚未结算。二、根据合同法规定，受托人应当亲自处理委托事务，经委托人同意，受托人可以转委托，转委托同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。即转委托应由尚禹承担举证责任。三、上诉人委托尚禹销售废钢，尚禹应提供废钢的实际买受人，尚禹未完成委托事项，尚禹应当承担赔偿责任。 尚禹答辩称，对于上诉人主张的委托关系不存在，尚禹提供的是中介服务，双方存在着长期的业务合作关系，不止本案所涉及的四车废钢，在本案四车废钢后，还有十几车的废钢中介服务关系，是对方的业务员与我方联系，让我方把货物给河北鑫达钢铁有限公司（以下简称鑫达钢铁公司），我方经过层层的困难联系上了鑫达钢铁公司，货物价格由鑫达钢铁公司定价后我方通知对方，对方同意后，将货物交给鑫达钢铁公司，对方取得送货单后，交付给我方，我方负责与鑫达钢铁公司结算货款。按照每吨20元给我方提佣金。本案争议的第四车货物，是因为没有向我方交付过磅单，我方无法向鑫达钢铁公司结算。综上，双方不存在委托销售的关系，我方只是中介服务，收取佣金，如果对方将第四车的过磅单交给我方，我方继续可以帮其结算货款。 尚禹上诉请求：一、撤销一审判决认定上诉人铁岭铁航公司与尚禹之间的委托销售关系，确认双方不存在委托销售关系。二、维持一审判决结果即驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、本案判决认定的事实与已生效的迁安法院（2018）冀0283民初5118号裁定书确定的事实相矛盾。被上诉人铁岭铁航公司曾以其通过天津天道实业有限公司向鑫达钢铁公司销售本案涉及的废钢一车，鑫达钢铁公司收到货物后未付款为由向迁安法院提起买卖合同纠纷之诉。但鑫达钢铁公司和天津天道实业有限公司均否认收到了铁岭铁航公司的货物，迁安法院以被上诉人铁岭铁航公司没有证据证明双方存在买卖关系为由驳回了起诉。也就是说迁安法院（2018）冀0283民初5118号案件否定了被上诉人铁岭铁航公司主张的将货物送到鑫达钢铁公司的主张。而本案判决认定被上诉人铁岭铁航公司委托上诉人尚禹销售废钢并认定“涉案废钢系原告铁岭铁航公司委托吉Ｃ×××××号货车运输，该笔废钢款尚未结算”显然是错误的。既然双方都承认Ｃ48611号货车运输的送货地是鑫达钢铁公司，而鑫达钢铁公司否认收到了货物，被上诉人又没有证据证明将该货物交付给了上诉人尚禹，显然就不存在被上诉人铁岭铁航公司委托上诉人尚禹销售的事实。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第九十三条规定：下列事实当事人无须举证证明，其中第（五）项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；当事人有相反证据足以反驳的除外”，依据上述法律规定，被上诉人没有新的证据足以推翻迁安法院（2018）冀0283民初5118号案件确认的被上诉人没有将其货物交付给了鑫达钢铁公司这一事实，本案应确认这一事实，而不是做出相反的事实认定。二、被上诉人未将涉案废钢交付给上诉人尚禹，其与上诉人之间不存在销售废钢的委托关系。合同法第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百四十一条第一项规定：“【交付的地点】标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”依据上述法律规定，被上诉人如果委托上诉人销售涉案废钢应将其交付给上诉人，只有上诉人拥有了控制权或所有权才能对外销售。而事实是，被上诉人没有将货物交给上诉人而是交给了承运人即“吉Ｃ×××××号货车”而该货车把货物交给了谁应由被上诉人举出证据，向实际收货人主张权利。上诉人与被上诉人之间的关系应认定为居间关系。本案中，双方合作的程序是：被上诉人通过高风生联系尚禹称有废钢出售，让上诉人给联系一下迁安的鑫达钢铁公司，鑫达钢铁公司的价格比较高。上诉人找到朋友张利，张利又找到其朋友朱明杰，朱明杰又找到其朋友张荣斌，天津天道实业有限公司与鑫达钢铁公司有长期业务合作关系，最后确认买家是鑫达钢铁公司，但需以天津天道实业有限公司名义送货或者说销售。约定好后，经过层层通知，最后由上诉人尚禹通知高风生，高风生再通知被上诉人发货，被上诉人将货运到鑫达钢铁公司，鑫达钢铁公司给送货人出具《河北鑫达钢铁有限公司（进货）发货单》，送货人或者是被上诉人将该进货单交付给上诉人尚禹，由尚禹找其前手结算货款，尚禹再把结算回来的货款汇入被上诉人指定帐户。前三车废钢业务均是按上述程序进行的。而涉案的第四车废钢业务，至今为止被上诉人或其委托的运输人没有向上诉人尚禹交付《河北鑫达钢铁有限公司（进货）发货单》，尚禹也就不可能找前手结算货款。合同法第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”而第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”从本案双方约定的程序来看，尚禹只是向被上诉人提供了买方为鑫达钢铁公司的信息，为促成他们之间的交易还提供了找买方结算的服务，应属于居间服务关系。 铁岭铁航公司答辩称，坚持上诉状的观点，另外本案的焦点是经过对方转委托，转到张丽、周明杰之后又转让给他人，尚禹不能说最初在谁手中，致使丢失，据驾驶员所说，货物运给了鑫达钢铁公司，鑫达钢铁公司不承认与我方有联系，只承认与尚禹转最后委托的人，如果尚禹能指出最后的转委托人，我们可以自行追偿，但是尚禹不能指出，尚禹作为我方代理人，不能指出将我方的货物最后转给谁，导致我方货物丢失，如果尚禹能指出最后的受托人，上诉人不追究尚禹的责任。 铁岭铁航锻造有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告废钢款94990元，并按照中国人民银行贷款逾期罚息利率标准给付自2018年5月至实际给付之日止的利息；2、要求各被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告铁岭铁航公司委托被告尚禹销售废钢四车，其中三车废钢款被告尚禹已汇入原告铁岭铁航公司指定的赵威名下，剩余一车即该涉案废钢系原告铁岭铁航公司委托吉Ｃ×××××号货车运输，该笔废钢款尚未结算。另查明：2018年10月11日，原告铁岭铁航公司就涉案废钢款以河北鑫达钢铁有限公司、被告天津天道实业有限公司为被告，在河北省迁安市人民法院以买卖合同纠纷进行起诉。2018年12月4日，河北省迁安市人民法院作出“驳回原告铁岭铁航锻造有限公司的起诉”的民事裁定书。原、被告双方均未提起上诉。在该案件中，尚禹作为原告方的证人出庭作证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合原、被告提交的证据，可证实原告铁岭铁航公司委托被告尚禹销售涉案的第四车废钢，被告尚禹再通过其他人销售废钢，可认定原告铁岭铁航公司与被告尚禹之间存在事实上的委托合同关系。原告铁岭铁航公司未提交证据证明原、被告之间曾口头约定就销售废钢禁止转委托，且涉案废钢的运输方系原告直接委托运输，而非被告尚禹，原告铁岭铁航公司不能证明被告尚禹存在重大过错，被告尚禹亦未收取涉案的废钢款，故本院对原告铁岭铁航公司要求被告尚禹支付废钢款及利息的主张，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告铁岭铁航锻造有限公司的诉讼请求。案件受理费2175元，减半收取计1088元，由原告铁岭铁航锻造有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，在（2018）冀0283民初5118号案件中尚禹曾出具书面证明，内容：“2018年5月25日，经尚禹、张利、朱文里、张荣斌四人介绍，铁岭铁航公司业务员高凤生通过天津天道实业有限公司销售给河北鑫达钢铁有限公司废钢四车，合计169.6吨，当时公司结算价每吨2360元，其中吉Ｃ×××××号货车托运的铁岭铁航公司废钢40.25吨。”尚禹在上述案件中也出庭作证证明“铁岭铁航公司有一车铁，通过铁岭公司交给鑫达，通过我帮忙给送过去的，我又委托的张利，张利委托的人我不认识”。其他查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人铁岭铁航公司与上诉人尚禹是否存在委托合同关系，如存在委托合同关系，尚禹是否应向铁岭铁航公司给付货款。通过尚禹出具的证明及(2018)冀0283民初5118号案件出庭证言，结合前三车废钢款的结算方式即前三车废钢款的结算方式均是由尚禹收取后，在汇入铁岭铁航公司的指定人的账户名下，本院认定铁岭铁航公司与尚禹之间形成了口头委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，本案中，上诉人尚禹负责联系买受方，上诉人铁岭铁航公司没有与买受人直接订立合同，另上诉人在(2018)冀0283民初5118号案件中以鑫达钢铁公司、天津天道实业有限公司为被告，主张给付废钢款，一审法院以主体不适格为由驳回起诉，且废钢款的结算均是由尚禹与买受方结算收取后再汇入铁岭铁航公司指定人的账户名下，故上诉人尚禹主张其与铁岭公司形成居间合同关系的理由不能成立。上诉人铁岭铁航公司委托尚禹出卖四车废钢，尚禹主张现第四车废钢款至今没有结算，是因为没有过磅单导致无法与买受方结算，但双方对于过磅单应有谁持有说法不一，且双方均没有证据证明交易结算过程中应由哪一方持有过磅单，结合交易过程中铁岭铁航公司雇佣司机送货的事实及前三车废钢款的结算方式，本院认定双方对于因没有过磅单导致第四车废钢款的无法与买受人结算均存在过错，应由双方各自承担50%的过错责任。根据尚禹出具的证明显示第四车废钢40.25吨，每吨2360元，总价应为94990元，故尚禹应向上诉人铁岭铁航公司给付47495元。上诉人铁岭铁航公司主张应按照中国人民银行贷款逾期罚息利率标准给付自2018年5月至实际给付之日止的利息，但双方并没有约定逾期付款的违约责任，且上诉人铁岭铁航公司也没有证据证明尚禹收取了废钢款，故逾期付款利息应自上诉人起诉之日即2019年4月4日起按照中国人民同期同类银行贷款利率标准计算至货款付清之日止。综上所述，铁岭铁航锻造有限公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。尚禹的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初472号民事判决； 二、上诉人尚禹于本判决生效后十日内给付上诉人铁岭铁航锻造有限公司废钢款47495元，并以47495元为基数，自2019年4月4日起按照中国人民同期同类银行贷款利率给付逾期付款利息至实际付清之日止。 三、驳回上诉人尚禹的上诉请求。 四、驳回上诉人铁岭铁航锻造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2175元，减半收取1088元，有上诉人尚禹负担987元，上诉人铁岭铁航锻造有限公司负担101元。二审案件受理费合计4350元，由上诉人尚禹负担3363元，上诉人铁岭铁航锻造有限公司负担987元。 本判决为终审判决。 审判长  毕雪维 审判员  徐万启 审判员  沈 军 二〇一九年九月十一日 书记员  孙一帆 ——