广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初17018号原告（被申请追加人）赖俊宁，男，汉族，1981年3月9日出生，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人肖露，广东福强律师事务所律师。委托诉讼代理人王涛，广东福强律师事务所律师。被告（申请执行人）杜鹏,男，汉族，1989年2月4日出生，住址西安市新城区，委托诉讼代理人刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人杨秦，陕西丰瑞律师事务所律师。被告（被申请追加人）蓝戈，男，汉族，1966年9月23日出生，住址福建省长汀县，被告（被执行人）深圳市中际动力股权投资基金管理有限公司，住所地深圳市福田区金田路荣超经贸中心806，统一社会信用代码91440300573137987M。法定代表人：蓝戈。原告赖俊宁与被告杜鹏、蓝戈、深圳市中际动力股权投资基金管理有限公司执行异议之诉一案，原告因不服本院于2019年2月1日作出的（2018）粤0304执异548号执行裁定书，向本院提起诉讼。本院于2019年3月29日立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖露到庭参加诉讼，被告杜鹏、蓝戈、深圳市中际动力股权投资基金管理有限公司（以下简称中际公司）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求：一、撤销（2018）粤0304执异548号执行裁定书，并判令原告对中际公司的债务无需承担责任；二、本案全部的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：一、原告仅为被告蓝戈代持股份，因此原告并无缴纳注册资本的义务，实际缴纳注册资本的义务为蓝戈。2012年3月9日，蓝戈与原告签署《股份代持协议书》，协议约定原告仅为蓝戈代持中际公司3.5%的股份，注册资本由蓝戈认缴，认缴期限届满也应由蓝戈实际缴纳。公司所有重大事项的决策权等都由蓝戈决定，原告须按照蓝戈的指示参与投表决票，原告对于公司经营等所有事项均无任何权利，同时原告也没有实际参与公司经营。根据权利义务对等原则，既然原告不享有任何股权的实际权益，也就没有缴纳注册资本的义务；二、蓝戈于2018年12月28日召开股东会，已决定收回由原告代持的股份。该决定系其真实的意思表示，作出即生效，虽然暂未办理变更登记手续，但不影响股东会决议的效力。综上所述，原告仅为蓝戈代持股份，不享有股东权利，也没有缴纳注册资本的义务，不应当被追加为被执行人。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，恳请支持。被告杜鹏书面答辩称：一、股东应对未缴纳的出资承担法律责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，在本案中，中际公司的章程明确约定公司注册资本于公司注册登记之日起两年内分期缴足，该期限至2013年4月26日届满。公司股东蓝戈、赖俊宁未履行剩余公司注册资本80%的缴纳义务，即蓝戈尚有3860万元未缴纳、赖俊宁尚有140万元未缴纳，依法应在未足额出资范围内承担责任；二、原告出具的股份代持协议书不能免除其出资义务，其应在出资范围内承担连带责任，原告与蓝戈签订的《股份代持协议》，仅能约束协议双方，即仅对蓝戈与原告产生约束，并不能对抗第三人。同时，原告转让股份的行为也发生在杜鹏起诉及执行后，存在恶意规避法律的行为，其主张依法不能成立。中际公司的工商登记及公司章程均确认，原告系中际公司的股东，具有出资义务，原告应在出资范围内承担连带责任。综上所述，依据《公司法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，杜鹏追加原告为（2018）粤0304执39669号案件被执行人的请求，有事实和法律依据，（2018）粤0304执异548号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。被告蓝戈和被告中际公司未进行答辩。本院（2018）粤0304执异548号执行裁定书查明：杜鹏与中际公司合同纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院作出（2018）粤0304民初4288号民事调解书调解内容如下：一、中际公司应向杜鹏返还《LED广告发布合同》价款230万元，中际公司于2018年7月1日前付30万元、2018年12月31日前付30万元，2019年7月1日前付50万元，2019年12月31日前付清余款120万元；二、如中际公司未按第一条约定支付，杜鹏有权就230万元价款中的未付部分向法院申请强制执行；三、杜鹏放弃本案的其他诉讼请求。本案案件受理费32937元，因调解结案，本院收取案件受理费16468.5元，由杜鹏自愿负担。中际公司并未按照调解协议履行相应义务，杜鹏遂向本院申请强制执行，本院已受理，案号为（2018）粤0304执39669号。在执行过程中，杜鹏认为被执行人中际公司的股东蓝戈、赖俊宁未履行公司注册资本的出资义务，依法应被追加为执行案件的被执行人，并执行其二人名下的财产，遂向本院申请追加其二人为被执行人。据杜鹏提交的从工商局调取的企业档案材料显示，被执行人中际公司于2011年04月26日成立，企业章程第十二条载明：股东为陈辉誉（出资比例3.5%、出资额175万元）、蓝戈（出资比例96.5%、出资额4825万元）。第十三条载明：股东以货币资金出资。第十四条载明：公司注册资本于公司注册登记之日起两年内分期缴足，首期出资额于公司注册登记前缴付，并且不低于注册资本的20%，股东不缴纳所认缴的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。《本期注册资本实收情况明细表》显示，截至2011年4月26日，股东陈辉誉缴纳注册资本35万元，占公司注册资本的0.7%，股东蓝戈缴纳注册资本965万元，占注册资本的19.3%，二股东累计缴纳注册资本20%。2011年7月20日，被执行人公司召开股东会，并通过决议，股东陈辉誉将其持有的被执行人公司175万元出资（占股3.5%）转让给赖俊宁，陈辉誉不再担任被执行人公司股东。相应的该公司的章程第十二条也于2011年7月27日修订为赖俊宁（出资比例3.5%、出资额175万元）、蓝戈（出资比例96.5%、出资额4825万元）。蓝戈、赖俊宁均确认目前被执行人的实收资本仅1000万元。赖俊宁主张其仅是代蓝戈持股，其并非被执行人的实际股东，且其名下股份现在已经转让给蓝戈。赖俊宁出具的显示日期为2012年3月9日的《股份代持协议书》显示蓝戈（实际出资人、甲方）将其实际拥有的中际公司100%的股份中的3.5%委托给赖俊宁（名义股东、乙方）代为持有。乙方作为名义股东，无需出资，仅为代持目的，在工商变更登记时不再支付相关股权转让款。显示日期为2018年12月28日的《股权转让协议书》显示赖俊宁（转让方、甲方）将所有的中际公司3.5%的股权转让给蓝戈（乙方、受让方）。目前被执行人的股东仍登记为蓝戈、赖俊宁。本院（2018）粤0304执异548号执行裁定书认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。股东因出资问题而承担公司义务，应视股东是否违反了法定或约定的出资义务，具体到本案应为是否有到期应缴而未缴的出资。按照被执行人中际公司章程的约定：公司注册资本于公司注册登记之日起两年内分期缴足，该期限至2013年4月26日届满，股东蓝戈、赖俊宁未履行剩余公司注册资本80%的缴纳义务（蓝戈尚有3860万元未缴纳，赖俊宁尚有140万元未缴纳），依法应在未足额出资范围内承担责任。故，杜鹏依据上述法律规定申请追加蓝戈、赖俊宁为（2018）粤0304执39669号案件被执行人的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。赖俊宁主张其仅是代蓝戈持股，其并非中际公司的实际股东，且其名下股份现在已经转让给蓝戈，但上述主张与工商登记显示信息不符，赖俊宁以此主张不承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定追加蓝戈、赖俊宁为本院（2018）粤0304执39669号案件的被执行人，在尚未缴纳的出资范围内对被执行人中际公司在该案中的债务承担连带责任。本案查明的事实与（2018）粤0304执异548号执行裁定书查明事实一致。另查明，2019年4月15日，中际公司办理了企业信息变更登记，赖俊宁将其持有的中际公司3.5%股权转让给蓝戈，变更后蓝戈出资5000万元，出资比例为100%。以上事实，有（2018）粤0304执异548号执行裁定书、股份代持协议书、中际公司企业信用信息、中际公司股东会决议等证据及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，蓝戈和赖俊宁作为中际公司股东，经查明未全面履行出资义务，依法应当被追加为案件被执行人，对中际公司向杜鹏所负债务承担相应责任。根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点应为：赖俊宁是否应当对中际公司向杜鹏所负债务承担责任。赖俊宁主张其系代蓝戈持有中际公司股份，其并非中际公司实际股东，亦未实际参与公司经营，且其名下股权现已转让给蓝戈并办理了相应工商变更登记，故而不应承担实际缴纳注册资本的义务，也不应被追加为被执行人。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条规定，“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充清偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，赖俊宁系中际公司公示于公司登记机关的股东，且杜鹏与中际公司的诉讼及执行均发生于赖俊宁作为中际公司股东期间，赖俊宁以其与蓝戈签订《股份代持协议书》约定其并非中际公司实际出资人为由进行抗辩，本院依法不予支持。赖俊宁将名下股权转让给蓝戈并办理变更登记的事实发生在本案立案执行之后，其以现已不是中际公司股东为由主张不承担责任没有法律依据，本院亦不予支持。赖俊宁在本案中承担相应责任后，可依法向中际公司实际出资人追偿。综上所述，原告赖俊宁的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赖俊宁的诉讼请求。本案案件受理费人民币17400元（已由原告预交），由原告赖俊宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  杨 猛人民陪审员  胡秀传二〇一九年九月十八日书 记 员  黄于玲