上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初70822号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市。负责人：赵猛，总经理。委托诉讼代理人：张永松，男，中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司工作。委托诉讼代理人：张力培，上海市锦天城(南京)律师事务所律师。被告：西门子国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日京路******。法定代表人：DieterSteinbrenner，总经理。委托诉讼代理人：顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：隋天娇，北京市环球律师事务所上海分所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司与被告西门子国际贸易(上海)有限公司(以下简称“西门子公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与审判员张文忠、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托诉讼代理人张永松和张力培、被告西门子公司的委托诉讼代理人顾巍巍和隋天娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款人民币5,683,750.32元(以下若未注明，均为人民币)，并支付相关利息(自原告向被保险人赔付之日起至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期人民币贷款利息计算)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案事故发生地锦屏一级水电站位于四川省凉山彝族自治州盐源县，由雅砻江水电凉山有限公司(以下简称“凉山公司”)负责经营。凉山公司系案外人雅砻江流域水电开发有限公司(原名：二滩水电开发有限责任公司)(以下简称“雅砻江公司”)的全资子公司。2008年7月17日，雅砻江公司与被告西门子公司签订四川省雅砻江锦屏一级水电站550kV气体绝缘管道母线GIL国际采购合同(合同编号：08WEME0600JG4247CN)(以下简称“GIL合同”)。采购合同签署后，西门子公司正常完成了GIL的设计、制造、运输、安装及锦屏一级水电站现场试验、调试、试运行等相关工作，设备正常投产使用。2014年12月，凉山公司与原告签订雅砻江锦屏一级、二级水电站2015-2016年度财产一切险、机器损坏险及公众责任险合同(合同编号：JPDC-201423)，约定由原告就发电工程，变电、配电工程，发电控制及辅助工程等进行承保，保险金额3,223,170,229.02元，保险期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止，机器损坏事故绝对免赔额为180,000元或损失金额的11%，以高者为准。2016年6月13日7时28分，锦屏一级水电站监控系统发出警示信号，随后，5012、5013开关，西锦III线确认发生跳闸。至当日13时14分，西锦III线由锦屏换流站侧试送未成功，仍然为B相单相故障。现场人员随即组织对西锦III线GIL的B相进行了气体成分分析及直流绝缘测试。2016年6月15日，现场又就故障设备进行了交流耐压试验，并最终判断西锦III线B相故障点存在于GIL的#3气室内。事故发生后，凉山公司人员立即与西门子公司取得联系，并要求其立即派遣人员往现场抢修。2016年6月15日，凉山公司与西门子公司签订四川省雅砻江锦屏一级水电站550kV气体绝缘管道母线维修合同(合同编号：JPDC-D201660)；2016年6月16日，西门子公司工程人员抵达事故现场进行维修。其后，为就损毁设备及电站工作区域进行相关的维修、运输、清洗、修复和配合工作，凉山公司又自行委托了相关抢修，并于GIL维修结束后委托四川省电力工业调整试验所(以下简称“四川调试所”)进行了交流耐压及局部放电测试。与维修及测试相关的维修、修复、拆装、运输、测试及咨询、翻译等费用，均由凉山公司自行承担。经凉山公司确认，事故最终造成GIL竖井的#3气室段损毁；2#气室、#3气室和4#气室内的SF6分解损毁。经四川调试所于2016年10月10日出具的锦屏一级水电站西锦III线B相故障分析报告显示，GIL故障处可能存在内部隐藏缺陷，并最终导致设备内部击穿放电。事故发生后，凉山公司及时就事故情况向原告进行了报案报损，2016年6月28日，原告理赔工程师会同公估人员前往事故地点；2016年6月29日至7月5日，上述人员与凉山公司代表共同对受损GIL进行了查勘确认。经2017年4月21日、5月11日及8月16日三次联络会议，保险各方就损失项目、金额及赔偿相关问题达成初步意见。经原告委托，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司于2017年9月12日出具了《公估报告》，核定涉案保险事故的理算金额为5,683,750.32元。其后，原告按此金额向凉山公司进行了赔付，并获凉山公司签署权益转让书，确认将本案赔款的追偿权转移至原告。原告认为，根据四川调试所出具的故障分析报告，涉案受损设备可能存在内部隐藏缺陷，或因安装工序导致气室内存在金属微颗粒，最终导致设备发生故障。而西门子公司作为涉案GIL的供应商，全程主导了设备的设计、制造、运输、安装及现场试验、调试、试运行等工作，就涉案设备可能因设计缺陷或者安装工序而产生的损毁事故，应当承担相应的侵权责任。原告作为涉案事故保险人，于事故发生后审慎核勘、适当理赔，并取得被保险人签署的权益转让书，有权代位行使追偿权。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实并支持原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、雅砻江锦屏一级、二级水电站2015-2016年度财产一切险、机器损坏险及公众责任险保险合同，证明保险人与凉山公司于涉案事故发生期间存在合法有效的保险合同关系；证据二、锦屏一级(二级)水电站财产保险标的取费统计表(投保项目清单)，证明涉案事故属于保险合同承保范围；证据三、中国建设银行单位客户专用回单，证明被保险人已交纳相应的保险费用；证据四、涉案保险费支付凭据、保险赔偿确认书，证明1、保险人就涉案保险事故已进行一次性赔付；2、就涉案赔款，保险人已经自被保险人处取得追偿权，有权向第三者追偿损失；证据五、550kV气体绝缘管道母线GIL采购合同，证明1、涉案保险事故中所损坏的气体绝缘管道母线GIL系西门子公司采购；2、涉案采购合同保证条款约定，质量保证期的终止不能视为被告对货物中存在的可能引起合同货物损坏的潜在缺陷所应负的责任的解除；证据六、550kV气体绝缘管道母线维修合同、发票、签证清单；证据七、关于《报送西锦电厂GIL抢修项目费用的函》审核意见的函、附件及发票；证据八、锦屏一级水电站西锦III线500KVGIL抢修项目调整试验工程合同、附件及发票；证据九、锦屏一级水电站500KVGIL西锦I、II、III线局放电试验合同、附件及发票；证据十、对中建七局关于环氧地坪、挡风墙塔、工作棚搭设等费用的审核意见函、附件及发票；证据十一、葛洲坝锦屏机电处运输费用发票；证据十二、上海疆凯物流运输费用发票；证据十三、广东源天公司运输费用发票；证据十四、开孔工具运输费用发票；证据十五、焊机与探伤仪报关运输费用发票；证据十六、避雷器采购合同及修复费用发票；证据十七、翻译费用发票；证据十八、专家费用发票；证据十九、布氏机械专用工具费用发票、费用结算明细、物资验收入库单；证据二十、对中水11局GIL抢修费用函的批复、发票、价款结算单及附件；证据二十一、SF6气体及气瓶采购合同及发票；证据二十二、砂纸等材料采购合同、发票及供货清单；证据二十三、氦气等材料采购合同、发票及供货清单；证据二十四、GIL备品备件及专用工具采购合同及发票；上述证据六至二十四共同证明1、保险事故发生后，被保险人立即联系设备制造商进行了设备抢修，并同时委托其他专业机构完成了其他备品采购及相关修复工作；2、事故受损部分抢修完成后，被保险人为保障安全生产，就受损部分委托四川调试所进行了必要的试验；3、被保险人为抢修受损设备，自行支付了维修、采购、运输、测试及专家等各项相关费用；证据二十五、锦屏水力发电厂西锦III线故障原因合同协议书，证明为明确事故发生原因，被保险人委托专业机构出具了故障分析报告；证据二十六、锦屏一级水电站西锦III线GILB相故障分析报告，证明根据故障分析结果，涉案受损设备可能存在内部隐藏缺陷，因外界振动导致产生微小开裂缺陷，或气室内存在金属微颗粒，并最终导致设备击穿放电；证据二十七、四川调试所营业执照、能力资格等级证书、承装(修、试)电力设备许可证，证明涉案设备调整试验及故障分析报告出具单位具备调试电源、电网系统，以及承试电力设施的最高级别资质证书；证据二十八、保险公估委托书；证据二十九、公估报告；证据三十、公估公司查勘记录；证据三十一、公估费用收费通知单及发票；上述证据二十八至三十一共同证明为核算保险赔偿金，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司对涉案损失进行了实地查勘，并作公估理算；证据三十二、深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司营业执照；证据三十三、涉案公估人员身份证、公估资格证；上述证据三十二、三十三共同证明深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司及评估人员均具备合法的保险公估资质；证据三十四、出险通知书；证据三十五、关于提交锦屏一级水电站西锦III线GIL损坏保险索赔初步清单和进行赔付的函；证据三十六、事故现场及勘查照片；上述证据三十四至三十六共同证明涉案事故发生后，保险人及时接受了被保险人的报案报损，并会同保险人及公估人员往事故地点进行了勘查确认；证据三十七、锦屏一级水电站III线GIL故障保险理赔第一次联络会议纪要；证据三十八、锦屏水电站“2016年6月13日GIL受损案”第二次理赔联系会会议纪要；证据三十九、锦屏水电站“2016年6月13日GIL受损案”第三次理赔联系会会议纪要；上述证据三十七至三十九共同证明就损失项目、金额以及核损争议项目，保险人会同被保险人、西门子公司以及公估人员召开了联络会，就相关事项进行了审慎商讨；证据四十、雅砻江公司出具的说明，证明关于被告质证意见中涉及要查看原件，因涉及的证据当中凉山公司的证据材料，因该部分证据实际上均系保险公估公司公估报告的附件，均由公估公司进行过审核；且这部分证据因已由雅砻江公司全部入库归档，其出具说明不能在本案中予以提供，但是其明确，相应的证据材料在复印件上逐一进行盖章；证据四十一、中国建设银行单位客户专用回单，证明就涉案被保险人损失经公估机构核损确认部分，原告已通过中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司账户向被保险人进行了全额赔付；证据四十二、550KV气体绝缘管道母线GIL采购合同第二卷技术部分条款，证明涉案受损设备的设计运行自然环境条件为“场地地震基本烈度VII度，地震设防烈，地震设防烈度VIII度”虑了其所使用地区的抗震需求。被告西门子公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告认为，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告提出的索赔数额也不具备合理基础，应当予以驳回。在本案中，原告未完成对其所主张的所有法律要件事实的举证责任，原告应当提供相应的证据证明1、诉称产品存在缺陷，并明确具体缺陷所指；2、确有损害事故发生；3、产品缺陷与损害之间存在因果关系，但根据目前原告提供的证据，并没有完成上述举证责任，不应由被告承担赔偿责任。本案中，原告所提供的主要证据是四川调试所出具的故障分析报告，但被告认为该报告不能证明事故发生的原因，也不能证明涉案产品存在缺陷，并且该报告存在以下问题，第一，四川调试所不具备进行故障分析的资质和能力；第二，故障分析报告是被保险人单方委托的，且四川调试所与被保险人一直存在业务合作关系，不具有中立性；第三，故障分析报告缺乏专业性，存在技术硬伤，有明显的技术错误。被告的业务部门的技术人员针对该故障分析报告出具了详细的分析意见，即被告证据十二；第四，故障分析报告并未得出任何确定性的结论，也没有明确被告产品存在何种缺陷，不能证明被告产品存在缺陷，也不能证明事故原因是被告产品缺陷导致；第五，故障分析报告提出外界震动也可能是造成本次事故的原因，因此原告提供的故障分析报告不能作为认定事故原因的依据，更不能作为认定被告应当承担赔偿责任的依据。为了便于法院查明事实，被告申请法院委托中立的专业机构对事故原因、被告产品是否存在缺陷进行鉴定。另，被告需要陈述一下，被告产品不存在任何缺陷，根据《产品质量法》第46条的规定，关于产品缺陷的定义，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；本案所涉产品符合国家和行业标准，不存在不符合标准的情况，其次，不存在危及人身及他人财产安全的不合理危险，因此，本案所涉产品不符合存在缺陷产品的定义，被告不应当承担法律责任。对于原告索赔的数额，1、原告未提供证据证明其向被保险人支付理赔款；2、原告所主张的部分赔偿项目与本事故之间不存在关联性、必要性、合理性；3、原告主张的部分赔偿项目因缺乏基础合同等，不足以证明其主张的费用实际发生。关于利息部分，被告认为在事故原因未明确之前，被告没有义务向原告支付任何款项，利息的计算缺乏法律依据。为支持其抗辩意见，被告提供如下证据材料：证据一、《TestDocument型式试验报告》(NO.08098Bs)，证明1、涉案GIL产品已于2008年10月14日通过了GIL产品设计和定型的认证试验，该试验是由国际著名的高压试验所PEHLA作出的；2、《型式试验报告》的试验内容为：DielectrictestincludingPower-frequencyvoltagetest,Lightingimpulsevoltagetest,Switchingimpulsevoltagetest,andPartialdischargingtest.(即：耐压试验包括工频电压测试、雷电冲击电压测试、操作冲击电压测试和局部放电测试。)；3、《型式试验报告》依据的标准为：IECPublication622271-203(2003)、IECPublication622271-1(2007)、IECPublication61640(1998)，以及客户(即被告)要求；4、《型式试验报告》(证据第1页)明确显示试验结论为：Thetestobjecthaspassedthetestsstatedabovewithoutanyobjection.Theresultsobtainedandtheperformanceprovedofthetestobjectcomplywiththerequirementsofthespecificationsmentionedabove.(即：毫无疑问，试品通过以上所有测试。试验结果和试品的性能符合上述标准的要求。)5、涉案GIL产品符合IEC国际标准，不存在任何包括设计缺陷在内的产品缺陷；证据二、《TestDocument型式试验报告》(NO.0808Bm)，证明1、涉案GIL产品已于2008年10月16日通过了GIL产品设计和定型的认证试验，该试验是由国际著名的高压试验所PEHLA作出的；2、《型式试验报告》的试验内容为：Testunderconditionsofarcingduetoaninternalfaultwitharcinitiationbetweenonephaseandtheenclosure.(即：在单相和外壳之间由于电弧引发的内部故障而在电弧放电条件下进行测试。)；3、《型式试验报告》依据的标准为：IECTechnicalReport61640Ed.1(1998)；4、《型式试验报告》(证据第17页)明确显示试验结论为：Nofragmentationofthehousingoccurredduringthetest.Burn-throughofthehousingafter392ms.(即：测试期间没有发生壳体破裂，392ms后外壳烧毁。)；5、涉案GIL产品符合IEC国际标准，不存在任何包括设计缺陷在内的产品缺陷；证据三、《TestDocument型式试验报告》(NO.08180Bs)，证明1、涉案GIL产品已于2008年12月5日通过了GIL产品设计和定型的认证试验，该试验是由国际著名的高压试验所PEHLA作出的；2、《型式试验报告》的试验内容为：Short-timewithstandcurrentandpeakwithstandcurrenttestsforapeakfactorof2.7p.u.andadurationofshort-circuitof3s.(即：短时耐受电流和峰值耐受电流测试，峰值因数为2.7p.u.并且短路持续时间为3秒。)；3、《型式试验报告》依据的标准为：IECPublication622271-203(2003)、IECPublication622271-1(2007)、IECPublication61640(1998)；4、《型式试验报告》(证据第34页)明确显示试验结论为：Thetestobjecthaspassedthetestsstatedabovewithoutanyobjection.Theresultsobtainedandtheperformancesprovedofthetestobjectcomplywiththerequirementsofthespecificationsmentionedabove(即：毫无疑问，试品通过以上测试。实验结果和试品的性能符合上述标准的要求。)；5、涉案GIL产品符合IEC国际标准，不存在任何包括设计缺陷在内的产品缺陷；证据四、《TESTREPORT型式试验报告》(No.1192.XXXXXXX.472)，证明1、涉案GIL产品已于2008年10月17日通过了GIL产品设计和定型的认证试验，该试验是由国际著名的高压试验所PEHLA作出的；2、《型式试验报告》的试验内容为：Temperature-risetest(即：升温试验)；3、《型式试验报告》依据的标准为：IECPublication622271-1、IECPublication61640；4、《型式试验报告》(证据第61页)明确显示试验结论为：WithatestcurrentofLp=4800Asuppliedtothetestobjectthelatterreachedthefinaltemperaturesasgiveninthetableofresults.Thepermissibletemperature-riselimitsasspecifiedbyIEC622271-1，IEC61640andasspecifiedbytheclientwerenotexceeded.(即：在测试电流Lp=4800A的情况下，试验对象达到最终温度，如结果表中所示。不超过IEC622271-1，IEC61640规定的和客户规定的允许温升限值。)；5、涉案GIL产品符合IEC国际标准，不存在任何包括设计缺陷在内的产品缺陷；证据五、《TESTREPORT型式试验报告》(No.1192.XXXXXXX.473)，证明1、涉案GIL产品已于2008年10月17日通过了GIL产品设计和定型的认证试验，该试验是由国际著名的高压试验所PEHLA作出的；2、《型式试验报告》的试验内容为：Temperature-risetest(即：升温试验)；3、《型式试验报告》依据的标准为：IECPublication622271-1、IEC61640；4、《型式试验报告》(证据第79页)明确显示试验结论为：WithatestcurrentofLp=5100Asuppliedtothetestobjectthelatterreachedthefinaltemperaturesasgiveninthetableofresults.Thepermissibletemperature-riselimitsasspecifiedbyIEC622271-1，IEC61640andasspecifiedbytheclientwerenotexceeded.(即：在测试电流LP=5100A的情况下，试验对象达到最终温度，如结果表中所示。不超过IEC622271-1、IEC61640规定的和客户规定的允许升温限值。)；5、涉案GIL产品符合IEC国际标准，不存在任何包括设计缺陷在内的产品缺陷；证据六、《FATProtocols出厂验收报告》，证明1、涉案GIL产品通过ERTANHydropowerDevelopmentCo.,Ltd的出厂验收试验，符合国际标准，涉案GIL产品不存在缺陷；2、《验收报告》第1项FATRESULTS的表格1(证据第88页Table1，No.2项)中，绝缘子(GILinsulator)被列入测试范围；3、《验收报告》FATProtocol/GILMainEquipment部分(证据第179页)中，已对绝缘子进行了highvoltagetest和partialdischargemeasurement两项测试(即高压试验和局部放电测试)。试验结果均显示通过，表明涉案GIL产品的绝缘盆已经通过出厂验收，不存在缺陷；证据七、《SF6检测报告》，证明1、该检测报告是对SF6的检测试验出具的报告，检测项目包括六氟化硫纯度、空气、四氟化碳、水分、酸度、可水解氟化物、矿物油和生物毒性；2、锦屏项目使用的由江西德尔化工有限公司提供的SP6填充气体质量合格；证据八、《锦屏一级水电站技术服务项目500kVGIL及GIS局部放电测量试验报告》，证明1、此试验是根据我国的国家标准和电力行业的行业标准进行；2、此试验的目的为帮助探测GIL及GIS设备可能在工厂制造过程中产生的或在现场安装过程中产生的绝缘缺陷，或帮助确定经过一段时间正常运行后GIL及GIS设备是否需要维护，是现场进行的绝缘试验的有用的补充；3、此试验的结论为，锦屏一级水电站的500kVGIL及GIS通过了局部放电试验，各回路及间隔A、B、C三相各气室的超声波局部检测试验结果的差异值满足测量要求允许值(≤5dB)。试验过程及结果满足相关规程和设计要求；4、涉案GIL产品的绝缘功能符合我国国家和行业标准；证据九、《锦屏一级水电站技术服务项目500kVGIL交流耐压试验报告》，证明1、此试验是根据我国的国家标准和电力行业的行业标准进行；2、此试验的目的为：(1)检查总体安装后的绝缘性能，以评估可能在将来导致内部故障的偶然因素；(2)是出厂绝缘试验的补充，目的在于检查完整设备的绝缘水平是否符合有关标准的规定和厂家技术条件的要求以及上述提到的非常规问题。在不危害GIL完好部件的前提下，提供设备投运前的最终检查；3、此试验的结论为：锦屏一级水电站500kVGIL通过了交流耐压试验，试验过程及结果符合GB50150-2006《电气装置安装工程电气设备交接试验标准》的相关规定和要求，试验结论：合格；4、涉案GIL产品通过投运前的最终检查，符合投运条件；证据十、涉案GIL设备安装所在地地图截图，证明涉案GIL设备安装所在地隶属四川省，与云南省毗邻。四川省和云南省发生的地震都可能会影响涉案GIL设备的运行；证据十一、2016年3月15日至6月15日四川、云南地震一览表(数据来源：中国地震台网)，证明自2016年3月15日至6月15日的3个月的时间内，四川省和云南省共发生地震37起，地震发生频，地震发生频繁>证据十二、关于锦屏水电厂GIL《故障分析报告》的意见，证明四川调试所出具的《故障分析报告》存在诸多问题，不能作为确定事故原因的依据；证据十三、《TestDocument型式试验报告》(NO.08098Bs、NO.08180Bs)(证据一、证据三的公证认证及翻译件)，证明内容同证据一、证据三；证据十四、《TestDocument型式试验报告》(NO.0808Bm)(证据二的公证认证及翻译件)，证明内容同证据二；证据十五、《TESTREPORT型式试验报告》(No.1192.XXXXXXX.472)(证据四的公证认证及翻译件)，证明内容同证据四；证据十六、《TESTREPORT型式试验报告》(No.1192.XXXXXXX.473)(证据五的公证认证及翻译件)，证明内容同证据五；证据十七、《资格认证证书D-PL-12072-02-00》、《资格认证证书D-PL-12107-01-00》的公证认证及翻译件，证明1、出具证据十三、证据十四《TESTREPORT型式试验报告》的PEHLA实验室具备高压设备、系统及部件领域测试的资格；2、出具证据十五、证据十六《TESTREPORT型式试验报告》的IPH研究所具备测试高压设备及部件；低压设备及部件；设备的安装、开关、控制和防护；高压、中压和低压电缆及其配件的资格；证据十八、上海金宇译文有限公司营业执照，证明出具以上翻译件的翻译公司具备外文翻译的资质，其翻译的内容具有可靠性；证据十九、《雅砻江锦屏一级水电站工程档案交接凭据》、《雅砻江锦屏一级水电站工程文件归档审定表》、《竣工档案移交目录》、证明涉案GIL设备的《FATProtocols出厂验收报告》、《SF6检测报告》的原件均已经交接给业主方，业主方也盖章确认，涉案GIL设备已由业主方验收通过；证据二十、《GIL抗震设计及计算的过程和基本方法及结论说明》及《抗震考虑》，证明1、“1.抗震计算”第一段内容证明被告在对涉案GIL设备在进行设计时已经按照IEC62271-207标准对GIL电站的抗震性能进行了计算；2、“1、抗震计算”第一段内容同时证明被告关于GIL的抗震计算是针对钢结构支架以及GIL设备(母线、支架等)在各种载荷工况下的强度进行校验；3、“1.2计算结果及检查”第一段内容证明GIL抗震性能是指GIL材料的相关属性，包括普通直管外壳、钢结构支架等应对自身及外界拉力的能力，并非指GIL设备在地震情况下能否继续保持正常运行状态的能力；4、案涉GIL的抗震性能计算结果为水平方向可以对抗0.64g，垂直方向可以对抗0.32g。该计算结果高于IEC62271-207要求的水平加速度0.43g，垂直加速度0.21g，更高于《采购协议》中提到的水平加速度0.25g，垂直加速度0.125g。(注：g表示重力加速度)；5、因此，案涉GIL在抗震性能上符合相关行业标准，不存在任何缺陷；证据二十一、《关于锦屏GIL设备运行情况的说明》，证明1、按照国家技术规范的要求，由于GIL中充有SF6气体，并相应配置了各个气室的密度继电器，业主方或者运维单位应当按照强制性规范的要求进行密度继电器的检查和校验；2、此类检查和校验工作只能在设备现场进行，且无须被告在场。因此，可以反驳原告提出的案涉GIL设备只有被告能够接触，业主方或者运维单位从来没有接触过GIL设备的主张；3、此类检查和校验工作，如果操作不当，可能会对GIL设备内部的SF6气体的纯净度造成影响，因此，不排除因业主方或者运维单位操作不当造成本次事故的可能性。经质证，被告对原告提供的证据一至三的质证意见为：1、真实性，要求核对原件；2、如经核对原件无误，对合法性无异议；3、关联性不予认可，理由在于：第一，该组证据仅能证明原告与案外人之间的投保情况，不能证明被告存在赔偿责任；第二，证据一第12页显示案外人凉山公司应当支付的保险费金额为5,511,621.09元。而证据三银行回单显示的付款金额为4,749,000.67元。两者金额不一致，无法证明证据三为本案所涉保险合同的缴费凭证。对证据四的质证意见为：1、真实性，要求核对原件；2、如经核对原件无误，对合法性无异议；3、关联性不予认可，理由在于：第一，该份证据不能证明原告是否已经向被保险人支付保险理赔款，以及实际支付的理赔金额；第二，该份权益转让书中写明的是“向第三者追偿损失”，可见，该份证据不能证明(1)是否存在第三方责任方；(2)第三者所指是谁？因此，即使原告已经向被保险人完成理赔，也不能证明本案被告就是被保险人所遭受损失的赔偿责任方，不能证明原告向被告具有追索权；第三，原告主张的理赔金额是基于原告作为保险人与被保险人之间基于保险事故而发生的理赔金额。对于因不可抗力而发生的保险事故，保险公司同样负有理赔责任。因此，不能据此认定原告的理赔金额就是第三方要承担的赔偿金额。对证据五的质证意见为：1、真实性不予认可，理由在于：原告对该份证据进行了编辑，内容已经发生篡改(如原告证据第56页、第60-62页、第78页和第98页等)，不能证明《采购合同》的原始状态，故被告对其真实性、合法性不予认可；2、关联性不予认可，该份证据不能证明被告对本案所涉保险事故负有赔偿责任。对证据六的质证意见为：1、真实性、合法性无异议；2、关联性不予认可。该份证据虽然是因涉案事故而发生的维修费用，但是不能证明被告应当承担该笔费用。相反，该份证据恰恰证明了被保险人自行承担了管道母线的维修费用，而非被告提供的免费维修，由此可见被告并非本案所涉事故的责任方，不应当承担管道母线的维修费用。对证据七的质证意见为：1、真实性，要求核对原件；2、由于该份证据显示的内容是案外人锦屏水力发电厂与案外人中国葛洲坝集团机电建设有限公司(简称“葛洲坝公司”)之间发生的往来文件，被告并非当事人，无法确认该组证据内容的真实性与合法性；3、关联性不予认可。理由在于：该组证据不能证明被保险人是否已经实际向案外人葛洲坝公司支付了全部抢修费用，更不能证明被告对该笔费用负有赔偿责任。对证据八的质证意见为：1、真实性，要求核对原件；2、由于该份证据显示的内容是案外人凉山公司与案外人四川调试所之间发生的往来文件，被告并非当事人，无法确认该组证据内容的真实性与合法性；3、关联性不予认可。理由在于：第一，该组证据不能证明四川调试所是否完成了合同约定的所有试验；第二，该组证据不能证明被保险人是否已经实际向四川调试所支付了全部试验费用；第三，该组证据同样不能证明被告对该笔费用负有赔偿责任。对证据九的质证意见为：1、真实性，要求核对原件；2、由于该份证据显示的内容是案外人凉山公司与案外人四川调试所之间发生的往来文件，被告并非当事人，无法确认该组证据内容的真实性与合法性；3、关联性不予认可，理由在于：根据原告提交的公估报告(见证据第417页)中保险公司认为，被保险人后续对锦西III线的试验，属于被保险人为安全生产所进行的正常试验，对其试验费用不予核定，这笔费用与事故维修无关。因此，被告认为，该证据与本案不存在关联性。对证据十的质证意见为：1、真实性，要求核对原件；2、被告并非该项费用的当事人，无法确认该组证据的真实性与合法性；3、关联性不予认可，理由在于：该组证据为案外人四川二滩建设咨询有限公司出具的文件，该份证据第250页第一点第二行写明“因电厂检修需要，要求你部配合改善锦屏一级水电站出线场、1#出线上平洞、GIS室1#出线下平洞等检修区域作业环境。”不能证明与本案所涉项目抢修之间的关联性。对证据十一的质证意见为：1、真实性，要求核对原件；2、被告并非该项费用的当事人，无法确认该组证据的真实性与合法性；关联性不予认可，理由在于：该组证据为运输费用发票，金额为48,000元，但原告未提供证据证明该发票所依据的基础合同关系，也未提供相应付款凭证。故不能证明该笔费用已经支付，以及与本案具有关联性。对证据十二的质证意见为：1、真实性，要求核对原件；2、被告并非该项费用的当事人，无法确认该组证据的真实性与合法性；3、关联性不予认可，理由在于：该组证据仅为一张运输费发票。原告未提供证据证明该发票所依据的基础合同关系，也未提供相应付款凭证。故不能证明该笔费用已经支付，以及与本案具有关联性。对证据十三的质证意见为：1、真实性，要求核对原件；2、被告并非该项费用的当事人，无法确认该组证据的真实性与合法性；3、关联性不予认可，理由在于：该组证据为一张工程款发票。原告未提供证据证明该发票所依据的基础合同关系，也未提供相应付款凭证。故不能证明该笔费用已经支付，以及与本案具有关联性。对证据十四的质证意见为：1、真实性，要求核对原件；2、被告并非该项费用的当事人，无法确认该组证据的真实性与合法性；3、关联性不予认可，理由在于：该组证据仅为一张发票，原告未提供证据证明该发票所依据的基础合同关系，也未提供相应付款凭证。故不能证明该笔费用已经支付，以及与本案具有关联性。对证据十五的质证意见为：1、真实性，要求核对原件；2、被告并非该项费用的当事人，无法确认该组证据的真实性与合法性；3、关联性不予认可，理由在于：原告未提供证据证明该发票所依据的基础合同关系，也未提供相应付款凭证。故不能证明该笔费用已经支付，以及与本案具有关联性。对证据十六的质证意见为：1、原告未提供避雷器采购合同的复印件；2、对原告提供的发票的真实性，要求核对原件。被告并非该项费用的当事人，无法确认该组证据中发票的真实性与合法性；3、对原告提供的3页合同附件，虽然有被保险人综合办公室的盖章，但仍不能证明该3页合同附件的真实性及合法性，故对其真实性、合法性不予认可；4、关联性不予认可，理由在于：原告未提供证据证明该组发票所依据的基础合同关系，也未提供相应付款凭证。故不能证明该笔费用已经支付，以及与本案具有关联性。对证据十七的质证意见为：1、真实性，要求核对原件；2、被告并非该项费用的当事人，无法确认该组证据的真实性与合法性；3、关联性不予认可，理由在于：第一，原告未提供证据证明该发票所依据的基础合同关系，也未提供相应付款凭证。故不能证明该笔费用已经支付，以及与本案具有关联性。第二，现场检修人员均可以用英语进行交流，完全不需要聘用翻译，因此，即使原告能够补充证据证明该笔翻译费因本案事故发生，被告也认为，该笔费用不具备必要性及合理性。对证据十八的质证意见为：1、真实性，要求原告提供清晰版复印件，再核对原件；2、被告并非该项费用的当事人，无法确认该组证据的真实性与合法性；3、关联性不予认可。理由在于：第一，原告未提供证据证明该发票所依据的基础合同关系，也未提供相应付款凭证。故不能证明该笔费用已经支付，以及与本案具有关联性。第二，根据《公估报告》(证据第420页)，该笔专家咨询费是出险后，被保险人邀请国内的电力专家到锦屏一级水电站实地查勘现场，对GIL管道母线的修复提出由原厂家修复的最佳方案。被告认为这次专家咨询会得出的最终结论是由被告维修，事实上被告就是设备的出售方和安装方，由被告进行维修是理所应当的，完全没有必要召开专家咨询会得出这一结论。因此，该笔费用不具有必要性及合理性。对证据十九的质证意见为：1、真实性，要求核对原件。从证据第301页的《结算明细表》序号可以看出项目缺失序号1、2、4、7、33、34、41和42项；第304页的《入库单》也存在同样的问题，缺失前述序号项目，因此被告有合理理由怀疑《结算明细表》和《入库单》的真实性；2、被告并非该项费用的当事人，无法确认该组证据的真实性与合法性；3、关联性不予认可，理由在于：第一，从该入库单所列的项目产品名称来看，不能看出与本次事故的维修存在关联性；第二，原告未提供证据证明该发票所依据的基础合同关系，也未提供相应付款凭证。故不能证明该笔费用已经支付，以及与本案具有关联性。对证据二十的质证意见为：1、真实性，要求核对原件。证据第311页部分内容看不到，要求重新提供复印件；2、被告并非该项费用的当事人，无法确认该组证据的真实性与合法性；3、关联性不予认可，理由在于：第一，根据原告证据第306页锦屏水力发电厂审核金额为263,230.78元。但是，证据第310页发票金额为1,837,056.60元，前后相互矛盾，故对该组证据的关联性不予认可；第二，原告未提供相应付款凭证，不能证明被保险人是否已经实际支付该笔费用；第三，该组证据不能证明被告对该笔费用负有赔偿责任。对证据二十一的质证意见为：1、真实性，要求核对原件。由于证据第340至342页发票的内容无法看清，故被告要求重新提供清晰版的复印件；2、被告并非该项费用的当事人，无法确认该组证据的真实性与合法性；3、关联性不予认可，理由在于：第一，原告未提供相应付款凭证，不能证明被保险人是否已经实际支付该笔费用；第二，该组证据不能证明被告对该笔费用负有赔偿责任。对证据二十二的质证意见为：1、真实性，要求核对原件；2、被告并非该项费用的当事人，无法确认该组证据的真实性与合法性；3、关联性不予认可，理由在于：第一，原告未提供相应付款凭证，不能证明被保险人是否已经实际支付该笔费用。第二，该组证据不能证明被告对该笔费用负有赔偿责任。第三，对于被保险人为施工人员采购的防护用品费用，被告认为施工工程款中应当包含施工人员的防护用品费用，不应当再单独列支。因此，被告认为该笔费用不具有必要性和合理性。对证据二十三的质证意见为：1、真实性，要求核对原件；2、被告并非该项费用的当事人，无法确认该组证据的真实性与合法性；3、关联性不予认可，理由在于：第一，原告未提供相应付款凭证，不能证明被保险人是否已经实际支付该笔费用。第二，该组证据不能证明被告对该笔费用负有赔偿责任。第三，该组证据中同样包括了劳保用品费用，被告认为劳保用品费用应当已经包含在施工工程款中，不应再单独列支。因此，被告认为该笔费用不具有必要性和合理性。对证据二十四的质证意见为：1、真实性和合法性无异议；2、关联性不予认可，理由在于：第一，该组证据仅能证明被保险人向被告关联公司采购备品备件及专用工具，不能证明该采购行为与本案所涉事故抢修之间具有关联性；第二，该份证据恰恰可以证明被告的关联公司系有偿提供GIL备品备件及专用工具，而非免费提供，由此可以证明被告并非本案所涉事故的责任方，不应当承担采购备品备件及专用工具而发生的费用。对证据二十五至二十七的质证意见为：1、真实性、合法性不予认可，理由在于：原告提供的证据二十七的一系列材料只能证明四川调试所具有调试的资质，但不能证明其具备对本案所涉事故进行故障原因分析的资质和能力。因此，四川调试所无权签署该合同协议书，更无权对外出具故障原因分析报告；2、关联性不予认可，理由在于：第一，原告未提供相应付款凭证，不能证明被保险人是否已经实际支付该笔费用。第二，这笔费用并非本次事故抢修所必然发生的费用，并且，四川调试所并未对事故原因进行科学、严谨地分析，也未得出明确的鉴定结论，因此，被告不认可鉴定费用发生的必要性和合理性。对证据二十八至证据三十三质证意见为：1、真实性，要求核对原件；2、被告并非该保险合同的当事人，无法确认该组证据的真实性与合法性；3、关联性不予认可，理由在于：被告认为，此份公估委托书为保险公司委托公估公司确定保险人的保险理赔数额，其目的是进行保险理赔，不能证明被告对事故损失或原告的理赔金额负有赔偿责任。对证据三十四至证据三十六的质证意见为：1、真实性，要求核对原件；2、被告并非该保险合同的当事人，无法确认该组证据的真实性与合法性；3、关联性不予认可，理由在于：被告认为，该组证据为保险合同项下发生的文件，不能证明被告对事故损失或者原告的理赔金额负有赔偿责任。对证据三十七至证据三十九质证意见为：1、真实性，要求核对原件；2、如原件核对无误，对证据三十七的真实性、合法性无异议；3、对证据三十八、三十九，因被告并未参与第二次和第三次理赔联席会，无法确认该两份证据的真实性与合法性；4、关联性不予认可，理由在于：该组证据不能证明被告对本案所涉事故负有赔偿责任，并且，从证据三十七中可以看出，被告与原告应当在第一次联络会后书面确定是否需要重新进行事故原因鉴定，以及由哪家鉴定机构来进行鉴定。可见，原被告在2017年4月21日第一次联络会上并未就事故原因达成一致意见，原告也不能证明被告对本案所涉事故负有赔偿责任。对证据四十的质证意见为：对原告的上述说法不认可，原因为1、系公司单方盖章；2、相关的复印件盖章为计划财务部的公章，不能代表公司，还是要求查看原件。对证据四十一的质证意见为：真实性没有异议，合法性、关联性也没有异议。对证据四十二的质证意见为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由为第一，根据百度百科关于“地震基本烈度”的解释，地震烈度是，地震烈度是指地震引起的地面震动及其影响的强弱程度门会定期对全国进行地震烈度区划，编制地震烈度区划图，并作为建设工程抗震设防的依据。抗震设防烈度的确定依据是住建部门颁布的《建筑抗震设计规范》GB50011。根据被告在住建部门官网上查询的《建筑抗震设计规范》GB50011-2010的附表，案涉水电站所处行政区划(冕宁县、盐源县、木里藏族自治县三县交汇处)对应的抗震设防烈度介于7度至8度之间。因此，该组证据第1.3.5.3条第(5)项约定的地震烈度，场地地震基本烈度VII级，地震设防烈，地震设防烈度VIII级，地震加速度0.125g.25g(水平)是对案涉项目所在地理位置的地震烈度情况的客观描述，而非对涉案GIL设备的技术要求。此外，根据证据四十二第492页目录也可以看出，《采购合同》第二卷第1.3条是关于工程概况的介绍，其中包括项目概述、电站接入系统方式及电气主接线、电站交通和运输条件以及第1.3.5条关于自然环境条件和运行环境条件的介绍。这些条款的内容都是对项目情况的介绍，而不是关于GIL产品本身的技术参数的描述。原告不能将工程概况的描述内容曲解或者扩大解释为关于GIL产品技术要求的约定。第二、根据《建筑抗震设计规范》GB50011-2010可以看出，建筑抗震设计主要是针对场地地基、建筑物的墙体、底部框架等建筑结构提出的抗震要求。在13.4条对建筑附属机电设备支架的基本抗震措施进行了规定，其中第13.4.3条规定，建筑附属机电设备不应设置在可能导致其适用功能发生障碍的二次灾害的部位；对于有隔振装置的设备，应注意其强烈振动对连接件的影响，并防止设备和建筑结构发生谐振现象。建筑附属机电设备的支架应具有足够的刚度和强度；其与建筑结构应有可靠的连接和锚固，应使设备在遭遇设防烈度地震影响后能迅速恢复运转。可见，《建筑抗震设计规范》中关于机电设备的抗震要求只是对设备安装的位置，支架强度及连接方式的规定，并未要求机电设备本身在发生地震时仍要保持正常运行的状态。因此，原告不能曲解国家建筑抗震设计规范中关于机电设备抗震要求的标准。第三，根据该组证据第1.3.5.4条“运行环境条件”户内及户外的最后一项均约定“来自开关设备和控制设备外部的振动或地动是可以忽略的”。由此可以看出，采购双方对GIL设备的运行环境条件的约定是GIL产品应当在外部震动可以忽略的环境条件下运行，而非在有明显的、甚至剧烈的外部震动的环境下运行。因此，如果GIL的运行环境出现了明显的、剧烈的外部震动，甚至足以导致GIL安装和固定的基础发生变化或位移，那么，GIL的运行难免可能会发生异常。这与GIL设备自身的抗震能力没有必然联系。这好比房屋里面铺设的水管，如果房屋坍塌，或者水管固定的墙体发生断裂、倒塌，那么水管本身的抗震能力再强，也会因为外部环境的变化而受到毁损。第四，被告在设计和生产本案所涉的GIL产品的过程中已经考虑了设备的抗震性能，并进行了模拟计算分析，并且，按照该组证据第3条的约定，完成并通过了型式试验、工厂试验和现场试验三个检验程序，可以证明被告产品符合《采购合同》约定的技术要求，不存在任何产品缺陷。最后，本案庭审中，原告已明确其诉讼权利基础为侵权责任，因此，被告与案外第三人之间签订的《采购合同》包括技术条款在内的全部内容均不适用于本案原告。原告无权基于《采购合同》条款的内容向被告主张任何权利。而按照侵权责任的判断规则，原告现有证据无法证明被告的产品是否存在缺陷，存在何种缺陷，相反，根据被告提供的证据可以证明被告产品完全符合国家标准、行业标准，并且经过业主及采购方的验收合格，故被告的产品不存在任何缺陷，被告不应当承担产品质量责任。原告对被告提供的证据一至五的质证意见为：鉴于本组证据已经过公证认证程序，原告对该组证据真实性及合法性予以认可，但对其关联性及被告的证明目的不予认可。各份证据仅能说明根据检测机构根据其所在地当时有效的相关规范，就特定的受检设备在特定的检测项目中，未发现有明显导致设备损坏的设计或者质量缺陷。但上述报告并未否认设备存在凭当时检测项目未能发现之隐藏缺陷的可能性，不能保证涉案设备与受检样品属于同等品质，也不能保证设备在安装或者长期使用过程中不会因设计或安装不当或其他不明原因的缺陷发生故障。故上述各份报告不构成对四川调试所作出1、涉案受损设备可能存在内部隐藏缺陷，或2、因安装工序导致气室内存在金属微颗粒之结论的反证。对证据六的质证意见为：鉴于就该组证据被告并未提供经公证认证及翻译的证据原件，原告对其真实性、合法性及关联性均不予以认可。对证据七的质证意见为：原告仅对本项证据的表面真实性予以认可，对其内容真实性以及合法性、关联性均不予认可。其一，检测报告除签名外，未见公司盖章，签字人员身份不明。其二，被告未能举证证明检测报告的出具方或具体检测人员具备相关资质，亦未能证明检测样本及检测程序符合相关程序性规定。其三，涉案事故原因分析与SF6气体质量或使用方式等均无涉，即便故障设备使用的填充气体质量合格，亦不足以反驳四川调试所就涉案事故得出的分析结论。对证据八、九的质证意见为：原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对证据关联性不予认可。该组证据仅能证明凭试验当时的测试结果，涉案设备符合投放运营的条件，但不能当然排除其在后续长期使用过程中因设计或安装不当或其他不明原因的缺陷发生故障的可能性。同时，该组试验报告的出具机构与原告提供之《故障分析报告》的出具机构同为四川调试所，被告既认可四川调试所的试验资质能力以及结论专业度，其就《故障分析报告》所提出的反驳意见不应具有可信度。对证据十、十一的质证意见为：原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予以认可。其一，被告就网页证据未能办理公证手续，亦不能证明其取得上述网络证据的合理路径。其二，仅凭不精确的网页截图及地震一览表，不足以说明在该期间内发生的地震对或水电站设备所在地区存在实质性影响。其三，即便水电站所在地区确实属于上述各次地震影响范围内，被告亦未提供证据证明地震发生与事故设备故障存在因果关系。并且，根据采购合同第二部分涉及的管道其设计的标准中，场地地震基本烈度为7级，撇开被告需要证明的内容以外，其下载的地震震级也低于其抗震级度，该采购合同原告下次庭审时提供。对证据十二的质证意见为：原告对该项证据的表面真实性予以认可，但对证据内容的真实性、合法性及关联性均不予以认可。该份证据系由被告西门子公司单方出具的对《故障分析报告》的反驳意见，属于被告基于原告举证发表的质证或答辩意见，并非民事诉讼法所规定的证据。同时，意见内容均由被告单方自行作出，亦不具有独立性。此外，涉案设备在四川调试所进行故障分析后，已经修复完毕并投入使用，再次还原事故发生背景并就设备另行作出故障分析的条件早已丧失，被告在事故发生后，拒绝参与事故公估及故障分析，故未就设备故障采集或保留任何有效信息，其在本案一审庭前发表的反驳意见不具有可信度。对证据十三至十七的质证意见为：同证据一至五的质证意见。对证据十八的质证意见为：原告对该份证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。对证据十九的质证意见为：首先，前次庭审被告已经举证过，原告也发表过了部分意见，补充意见为对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。原告经向雅砻江公司核实，确认在涉案设备安装移交过程中签署该组交接凭据及文件归档审定表的系项目建设方，雅砻江公司作为项目运营方，目前不能核实本组文件的真实性以及文件中所记载各项材料的移交情况。但即便该组证据真实性、合法性能够得到确认，其同样与本案不具有关联性：1、该部分文件仅能证明雅砻江公司签收了移交目录中各份文件；根据文件归档审定表，“内容真实、完善、准确、系统、自检合格”的结论系承包商即本案被告自行作出，雅砻江公司(及其管理公司或关联公司)一方仅确认工程文件本身内容真实、完整、准确、系统，满足归档要求。但对于工程文件内容的审定认可，不代表确认涉案设备不存在安装问题或者设计缺陷，被告所举证据不能证明其所请。2、竣工档案移交目录内各份文件，除举证时未具体提供的往来文函、检查记录表、评定表等，《FATProtocols出厂验收报告》及《SF6检测报告》在被告此前举证过程中均已提交。《FATProtocols出厂验收报告》经被告说明，仅是针对涉案设备在出厂时性能检测符合厂家所适用标准的认定，即便报告结论本身真实、准确且符合原产地及使用地的相关质量规范，也不能当然覆盖涉案设备在水电站安装及投入使用后的一切安装问题、设计缺陷或故障或者排除这些安装问题、设计缺陷或故障存在/发生的可能性。而据涉案事故原因分析结论，事故发生于SF6气体质量或使用方式确无关联，故填充气体质量合格与否，不足以对四川调试所就涉案事故得出的分析结论造成实质性影响。对证据二十的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。1、被告未能合理说明该组证据的来源，说明的出具方及其是否具备相关资质也不明确；对于说明内包含的英文部分，未经过翻译以及公证认证程序。2、即便说明内容属实，亦经过公证认证，也不能证明涉案GIL设备在设计时符合被告其时所采用的行业标准，不等同于该设备不存在任何缺陷。且提交程序上存在瑕疵。3、原告从未主张GIL设备在抗震性上存在缺陷，也不认为涉案事故发生与当地地质灾害存在关联；相反，被告在此前答辩过程中称涉案设备的损坏系因受地震影响。那么被告应当至少举证证明GIL设备符合《采购协议》中约定的抗震性能，且其列举的各次地震中至少有一次已经超越依据设计标准GIL设备所能承受的最大抗震负荷。但是，被告三次举证中，均未能就此提供明确的证据。仅凭所谓的行业标准，不足以说明GIL设备不存在缺陷且系受地震影响发生故障的可能性。对证据二十一的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该组证据显然系被告方专门就本案争议专门自行出具，并非民事诉讼法意义上的证据，只是被告的一个答辩意见。同时，即便陈述内容属实，也不能证明其所请：1、说明仅仅论证了雅砻江公司在被告人员不在场情况下自行检修的可能性，但对雅砻江公司是否确实进行过对设备存在“物理性触碰”的检修，以及这种检修是否实质上可能导致事故发生，被告不能举证说明。2、被告在此前举证及答辩时认为，涉案设备系因地震出现故障，经补充证据后又认为不能排除因操作不当导致事故的可能性，观点反复游移，已经充分说明被告无法针对事故原因得出唯一结论并充分举证。据此，被告在本案中不能适当证明的各种猜测，均不应得到采信。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2008年7月17日，雅砻江公司与被告签订GIL合同，合同编号为08WEME0600JG4247CN，明确本合同于2008年7月17日由中国水利电力物资有限公司为进口代理方代表雅砻江公司为发包方与被告为承包人按下述条款和条件签署；鉴于雅砻江公司为获得以下货物和伴随服务，即GIL而进行招标，并接受了被告以总金额9,973,340美元+47,146,200元提供上述货物和服务的投标；保证条款约定，质量保证期的终止不能视为被告对货物中存在的可能引起合同货物损坏的潜在缺陷所应负的责任的解除，潜在缺陷指在正常情况下不能在质量保证期内被发现的货物的隐患，被告对纠正潜在缺陷应负责任。GIL合同第二卷技术部分条款明确涉案受损设备的设计运行自然环境条件为“场地地震基本烈度VII度，地震设防烈，地震设防烈度VIII度”上述合同义务，设备正常投产使用。2014年12月，凉山公司作为投保人与原告签订雅砻江锦屏一级、二级水电站2015-2016年度财产一切险、机器损坏险及公众责任险协议书(合同编号：JPDC-201423)，被保险人包括但不限于雅砻江公司、凉山公司、锦屏水力发电厂、工银金融租赁有限公司(该被保险人仅适用于锦屏二级水电站保险合同及保险单)；保险标的及保险金额为发电工程，变电、配电工程，发电控制及辅助工程、泄洪工程、#1/#4电梯及全厂起重设备、其它工程，保险金额3,223,170,229.02元，保险期限自2015年1月1日0：00起至2016年12月31日24：00止；机器损坏事故绝对免赔额为180,000元或损失金额的11%，以高者为准。2016年6月13日7时28分，锦屏一级水电站监控系统发出警示信号，随后，5012、5013开关，西锦III线确认发生跳闸。至当日13时14分，西锦III线由锦屏换流站侧试送未成功，仍然为B相单相故障。现场人员随即组织对西锦III线GIL的B相进行了气体成分分析及直流绝缘测试。2016年6月15日，现场又就故障设备进行了交流耐压测试，并最终判断西锦III线B相故障点存在于GIL的#3气室内。事故发生后，凉山公司人员立即与西门子公司取得联系，并要求其立即派遣人员往现场抢修。2016年8月15日，凉山公司与被告签订四川省雅砻江锦屏一级水电站550kV气体绝缘管道母线维修合同(合同编号：JPDC-D201660)。2016年6月16日，西门子公司工程人员抵达事故现场进行维修。其后，为就损毁设备及电站工作区域进行相关的维修、运输、清洗、修复和配合工作，凉山公司又自行委托了相关抢修，在GIL维修结束后与四川调试所签署了《锦屏水力发电厂西锦III线故障原因分析协议书》，工作内容为2016年6月13日，锦西电厂西锦III线B相发生永久性接地故障，经现场检查发现西锦III线GILB相第3气隔下方死盆存在粉末和疑似金属熔断物。现已完成抢修工作，需查清故障原因，根据已有资料进行技术分析，制定具体的防范措施，提交故障分析报告；合同费用为96,000元。2016年10月10日，四川调试所出具了锦屏一级水电站西锦III线GILB相故障分析报告，载明，故障起始时间为2016年6月13日07时28分；故障发生部位为锦屏一级水电站#1GIL竖井西锦III线GILB相#3气隔；故障发生时气象及自然灾害情况为天气：多云，微风；最高温度：28℃，最低温度：22℃；无自然灾害。锦屏一级水电站共3回500kVGIL。西锦I线从GIS室(高程：1660.40m)通过GIL#2出线洞引出至地面出线场(高程：1885.25m),西锦II线和西锦III线从GIS室通过GIL#1出线洞引出至地面出线场，2013年8月16日投入商业运行。故障发生经过为2016年6月13日07：28锦屏一级水电站计算机监控系统上报“二副#1、#2故障录波装置启动”、“二副西锦III线B套线路保护跳闸”、“安装间进厂交通洞照明变966保护动作”、“GIS第一串5012开关间隔低油压重合闸闭锁及复归信号”、“GIS第一串5012开关B相合闸”、“GIS第一串5012开关B相分闸”、“GIS第一串5012开关A、C相分闸”、“GIS第一串5013开关A、B、C相分闸”。5012、5013开关跳闸、西锦III线发生跳闸。故障后修复及试验情况为2016年7月6日至25日，完成了10节管道的预处理、预组装、焊接、探伤工作、打压试验、气体吹扫、SF6气体冲压。2016年7月26日，完成西锦III线GILB相的交流耐压试验及特高频局放测试。交流耐压试验通过，无典型局放信号，具备投运条件。事故原因分析为通过对西锦III线GIL故障段拆解检查，发现西锦III线GIL#3气隔管道7透气绝缘盆破裂，管道3通盆孔内侧有一段未贯穿的周向裂纹，管道6通盆烧损位置也有可见裂纹等情况，综合分析原因可能有以下两点：(一)GIL故障处绝缘盆可能存在内部隐藏缺陷或由于外界振动导致绝缘盆产生微小开裂缺陷，缺陷处电场强度发生畸变、放电电压降低，产生局部放电。在长时间带电运行后，缺陷可能逐步扩大、劣化，局部放电加剧，最终导致内部击穿放电。(二)GIL设备竖井单个气室较大，安装工序较多，GIL气室内可能存在金属微颗粒。长期运行过程中，微颗粒在电场力、重力和震动的作用下会移动或掉落后聚集在绝缘盆上，使局部电场分布畸变，形成放电路径，最终导致设备击穿。2016年6月29日，凉山公司及原告共同出具保险公估委托书，委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司进行公估。2017年9月12日，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具最终报告，载明，雅砻江公司原名为二滩水电开发有限责任公司，始建于1989年，1995年2月改制为有限责任公司，2012年11月更名为雅砻江公司，公司现有注册资本金191亿元，注册地址为，注册地址为四川省成都市家开发投资公司和四川省投资集团有限责任公司，出资比例分别为52%和48%。公司主要业务是水力发电，根据国家授权，负责实施雅砻江水能资源开发，并以“流域化、集团化、科学化”的全新模式实施运营管理。截至2014年底，公司在岗劳动合同制员工1007人，拥有电站总装机容量达到1410万千瓦。公司已投产电站有二滩、官地、锦屏一级、锦屏二级水电站、桐子林电站。2016年6月13日7时28分，锦西电厂(锦屏一级水电站)监控系统发“一副#1、#2故障录波装置启动”、“二副西锦III线B套线路保护跳闸”、“安装间进厂交通洞明明变966保护动作”、“GIS第一串5012开关间隔低没一压重合闸闭锁及复归信号”、“GIS第一串5012开关B相合闸”、“GIS第一串5012开关A、C相分闸”、“GIS第一串5013开关A、B、C相分闸”等信号，随后确认5012、5013开关跳闸、西锦III线发生跳闸。现场检查线路保护装置测距结果为0km，行波测距装置单端测距结果为故障点距离锦屏换流站82.588km(即距离本站0.662km)，对外观、绝缘气体压力及套管温度进行检查，仍未发现异常。13时14分，西锦III线由锦屏换流站侧试送未成功，仍然为B相单相故障，本侧保护装置未动作，锦屏换流站侧保护动作，动作信息：电流差动保护动作，线路保护和故障录波测距为82.5km，行波测距故障距离为82.98km(即距离本站0.27km)。通过对外观、绝缘气体压力及套管温度进行检查，仍未发现异常。现场人员随即组织对西锦III线GIL的B相进行了气体成分分析，直流绝缘测试。测试出西锦III线B相绝缘电阻为3.2GΩ，绝缘电阻明显降低。对GIL的B相共5个气室进分测试中，其中#3气室有分解物，SO2含量为58.5μl/L，H2S含量为3.5μl/L，#3气室气体万分异常，初步判断#3气室存在短路接地故障。6月15日，进行交流耐压试验，第一次在调频过程中电压升至70KV，频率68Hz，高压试验设备跳闸，判断为有接地情况；第二次在不带GIL设备，对试验设备本体进行升压，试验设备升压正常；第三次及第四次带GIL进行调频升压，试验设备找不到谐振点频率，试验设备无法升压，由此判断西锦III线B相故障点在GIL的#3气室内。事故发生后，锦屏电厂已立即联系上GIL制造厂家(西门子公司)，要求其立即派遣人员赶赴现场，厂家工程人员已于6月16日抵达现场，部分故障备品已连夜从漫水湾库房运抵现场，故障抢修组织机构已组建完毕，检修专用工器具已连夜准备，相应检修工作的调度申请手续已办理完毕。由于GIL的#3气室总长度100米，且由于检查工具及人员均需要厂家协调安排专人配合，整个事故处理时间预计15-60天。关于损毁情况，本次事故主要造成以下财产损失：1、GIL竖井的#3气室段损毁；2、2#气室、#3气室和4#气室内的SF6分解损毁。收到原告委托后，我司公估人员会同原告理赔工程师于2016年6月28日前往事故地点。6月29日至7月5日，与被保险人代表共同对受损GIL进行了查勘确认。2016年7月29日，保险人、被保险人、公估人、四川泰一经纪有限公司、西门子公司在成都就西门子的修复费用进行沟通，并就修复费用初步达成一致。会议上就本次事故原因，被保险人初步提出事故段的GIL致损由武汉高压研究所进行分析检测，有待各方的进一步确认。会后与武汉高压研究所联系，武汉高压研究所回复不能对受损GIL进行技术鉴定。国内另两家高压研究所西安高压研究所和沈阳高压研究所回复均不能对受损GIL进行技术鉴定。在国内三大高压研究所不作GIL事故原因技术鉴定的情况下，被保险人委托四川调试所对GIL事故原因进行技术鉴定。2017年4月21日，保险各方在成都召开保险理赔第一次联络会，商定尽快完成保险范围内的损失项目和金额的核对工作。2017年5月11日，保险各方在成都召开保险理赔第二次联络会，就核损过程中出现的争议项目进行协商，并达成了共识。2017年8月16日，保险各方在成都召开保险理赔第三次联络会，就损失项目、金额和残值及赔偿金额达成共识。关于事故原因，我司公估师在现场看到，锦屏一级水电站GIL竖井室B相#3气室的第7节GIL母线标注为事故点。6月29日，被保险人组织人员将第7节GIL母线靠近绝缘盆处用管道开孔机开孔，孔洞大小210mm*280mm，从孔洞向内观察，位于上方的绝缘盆破裂。7月1日，德国工程师到达后制定拆除方案，决定从#3气室的最下端开始切割。7月2日开始切割至7月4日切割结束。第7节GIL母线的绝缘盆破裂，管道和绝缘盆表面有SF6分解物，管道内表面有电弧烧蚀痕迹，静触头局部有电弧烧蚀痕迹。第8节GIL母线的导体，动触头端部电弧烧黑，变色面积占总面积的三分之一，表面有金属融化珠子，如小米粒大小；导体本体距端头280mm处金属融化凹坑，大小60mm*25mm。绝缘盆材料为环氧树脂，通过螺栓固定在金属保护管(外壳)上，并支撑定位导体，即导体的重量全部由绝缘盆传递到金属保护管上，绝缘盆和导体位于GIL母线内部，处于封闭状态，与外界隔绝。四川调试所出具的《锦屏一级水电站西锦III线GILB相故障分析报告》显示：通过对西锦III线GIL故障段拆解检查，发现西锦III线GIL#3气隔管道7透气绝缘盆破裂，管道3通盆孔内侧有一段未贯穿的周向裂纹，管道6通盆烧损位置也有可见裂纹等情况，综合分析原因可能有以下两点：(一)GIL故障处绝缘盆可能存在内部隐藏缺陷或由于外界振动导致绝缘盆产生微小开裂缺陷，缺陷处电场强度发生畸变，放电电压降低，产生局部放电。在长时间带电运行后，缺陷可能逐步扩大、劣化，局部放电加剧，最终导致内部击穿放电。(二)GIL设备竖井单个气室较大，安装工序较多，GIL气室内可能存在金属微颗粒。长期运行过程中，微颗粒在电场力、重力和震动的作用下会移动或掉落后聚集在绝缘盆上，使局部电场分布畸变，形成放电路径，最终导致设备击穿。根据上述情况，我司分析本次事故的可能原因：GIL故障处绝缘盆内部存在隐藏缺陷或/和外界振动导致绝缘盆产生微小开裂缺陷或/和GIL气室内存在的金属微颗粒，局部放电，最终导致设备击穿。综上，本次事故可能由绝缘盆破裂或/和GIL气室内存在的金属微颗粒局部放电引起的意外事故所致。本次事故发生在2016年6月13日，在保险限期内。出险地点为四川省凉山彝族自治区，为保单约定的保险地址。本次事故原因为GIL放电引起的意外事故，属于保险责任“意外事故”范围。在核实保单条款后，没有其它除外条款适用于本次事故。我司认为本次事故保单责任成立。我司调查了解，锦屏一级水电站GIL于2013年5月投入运行，目前，GIL已过质量保证期。根据被保险人与承包商签订的《四川省雅砻江550KV绝缘管道母线(GIL)国际采购合同》中质量保证条款的约定“质量保证期的终止不能视为承包人对货物中存在的可能引起合同货物，损坏的潜在缺陷所应负的责任的解除”，及四川调试所出具的《锦屏一级水电站西锦III线GILB相故障分析报告》中事故原因“GIL故障绝缘盆可能存在内部隐藏缺陷”的结论，西门子公司可能对本次事故负责。本次事故受损GIL的拆除、清理、预装和安装由被保险人协调实施，具体由西门子公司负责关键工序(切割、预装、焊接和探伤)的施工、安全、技术和探伤，长江电力股份有限公司负责具体的其它工序的实施工作，葛洲坝机电公司负责起重、运输和清洗等辅助工作。西门子的拆安费用，被保险人与西门子公司就管道的拆安签订〈四川省雅砻江锦屏一级水电站500KV气体绝缘管道母线维修合同〉(编号：JPDC-D201660)，合同总金额4,990,010元。西门子公司的人工费用，根据人工数量和不同工种的人员工资标准核定工资费用。西门子公司员工的差旅费用，按西门子公司外籍员工和中方员工分别核定差旅费。西门子公司的设备租赁费，本次修复工作所需的2台焊机和1台探伤仪从波兰运到锦屏一级水电站，报关前的所用费用由西门子公司负责，报关和报关后的运输费用由被保险人负责。设备从波兰运到锦屏，修复结束后再运回波兰，本次事故，西门子公司的拆安费用核损金额3,256,418.80元。2、葛洲坝公司的抢修费用，被保险人委托葛洲坝公司人员从事GIL管道的起重、运输、清洗和配合工作，被保险人对其的结算金额799,447.88元。我司按签证单数量核定葛洲坝机电公司的人员费用、机械使用费和材料费用，对设备和工具按其价值的20%核定使用费，核损金额664,154.20元。3、长江电力股份有限公司的拆安费用和专用设备使用费，长江电力股份有限公司属下的溪洛渡水电站曾发生GIL损毁事故，对GIL的修复具有一定的工作经验，被保险人聘请长江电力股份有限公司派出18名员工到锦屏水电站进行修复。长江电力股份有限公司的人工免费对本次事故受损的GIL进行修复，同时锦屏电站免费使用其GIL的专用检修设备。4、四川调试所的试验费用，GIL安装完成后，需进行交流耐压试验，被保险人委托四川调试所进行。被保险人与四川调试所签订《锦屏一级水电站锦西III线500KVGIL抢修项目调整试验工程合同》(编号：JPDC-D201673)，合同金额384,704.18元。我司调查分析认为，此合同价较为合理，予以认可，按不含税价362,928.47元核定本次事故的试验费用。5、四川调试所的局部放电试验，GIL安装完成后，被保险人委托四川调试所对锦西I线、II线和III线的三相全线进行交流耐压试验，其中锦西III线的试验费用237,361.47元。被保险人根据锦西III线的试验费用237,361.47元报损。我司分析认为，GIL安装完成后已对GIL受损部分进行了必要的试验，被保险人后续对锦西III线的试验，属于被保险人为安全生产所进行的正常试验，对其试验费用不予核定。6、中建七局装饰工程有限公司的配合修复费用，出险后，被保险人委托中建七局装饰工程有限公司对预组装工作区刷环氧地坪、出险场平台搭设操作篷及挡风墙。由于GIL管道母线的工作电压550KV，按技术要求预组装工作区必须涂刷环氧地坪，四周采用脚手架和防火油布搭设形成封闭工作区域。出险场平台搭设工作篷，用于拆卸的GIL管道母线的堆放、清洗，采用脚手架和压型钢板搭设。被保险人以四川二滩建设咨询有限公司锦屏水电工程尾工项目监理部审核的金额152,059.69元报损，我司核损金额98,114.76元。7、葛洲坝公司雅砻江机电安装处的运输费用，GIL管道母线修复结束后，被保险人委托葛洲坝公司雅砻江机电安装处将长江电力股份有限公司的备品备件、工器具及专业设备从锦屏运回溪洛渡，运输费用48,000元，税率11%。从洛溪渡运到锦屏没有使用再返回洛溪渡的备品备件，与本次GIL的修复无关，对其运输费用不予核定。由于备品备件与工器具及专用设备混装一起，无法有效区分，按运输费用的60%核定GIL修复过程中使用的工器具及专用设备核定运输费用，本次事故不含税的运输费用25,945.95元。8、广东源天工程有限公司宜昌机电安装分公司的运输费用，出险后，被保险人委托广东源天工程有限公司宜昌机电安装分公司将长江电力股份有限公司的备品备件及工器具和专用设备从溪洛渡运至锦屏。宜昌机电安装分公司委托上海疆凯物流有限公司运输，运输费用66,908.40元，宜昌机电安装分公司的现场装卸费13,185.34元。从洛溪渡运到锦屏没有使用的备品备件，与本次GIL的修复无关，对其运输费用不予核定，由于备品备件与工器具及专用设备混装一起，无法有效区分，按运输费用的60%核定GIL修复过程使用的工器具及专用设备运输费用，我司按不含税单价核定运输费和装卸费用43,293.91元。9、开孔工具运输费，出险后，被保险人委托周传松将GIL管道母线的开孔工具从云南运到锦屏，运输费用5,000元。不含税运费4,854.37元。10、焊机与探伤仪的报关运输费用，GIL管道母线的焊接和探伤需要专用的管道焊接机和探伤仪，需从国外运进国内。被保险人对由此产生的报关费用、检验费用和运输费用报损总金额84,806元，比较合理，我司予以认可，按不含税价核定，核损金额77,857.58元。11、避雷器的拆装费用，安装在GIL管线前端的避雷器影响GIL管道母线的多项高压试验，需要先行拆卸，待GIL管道母线的恢复工程完成后，再行安装。避雷器的拆安实施由河南平芝高压开关有限公司进行，被保险人以发票价45,722元报损。被保险人在锦屏电站建设期间与河南平芝高压开关有限公司签订的《550kVSF6气体绝缘金属封闭开关设备(GIS)及其附属设备采购合同》(合同编号：JPIG-200803)中，避雷器价格520,000元。避雷器的拆装费用远低于购置费用，我司按拆装费用的发票不含税价核损，核损金额42,981.21元。12、翻译费用，GIL管道母线的恢复施工主要由西门子公司方面的外国专家进行，国内人员配合，为有效沟通，被保险人聘请成都市通译商务咨询有限公司的3名工作人员担任翻译。被保险人以发票价34,800元报损，我司按发票不含税价33,786.41元核定。13、专家的咨询费用，出险后，被保险人邀请国内的电力专家到锦屏实地查勘现场，并对GIL管道母线的修复提出多项修复方案，并建议由原厂家修复的最佳方案。被保险人对专家的差旅费和补助费提出64,390元的索赔。14、成都布氏机械工程有限公司的机加工费用，GIL管道母线击穿受损，需要制作专用的起吊测量工具，将GIL管道母线从现场吊至检修位，被保险人委托成都布氏机械工程有限公司加工制作起吊测量工具。被保险人报损金额116,978.70元，核损金额38,056.16元。15、中国水利水电第十一工程局有限公司的施工棚搭设费用，出险后，被保险人委托中国水利水电第十一工程局有限公司搭设检修施工棚，搭设封闭网。被保险人报损金额263,230.79元，我司按工程量和单价计算的损失金额188,325.71元。关于材料费用：1、SF6气体，GIL气室的SF6气体分解不能满足使用要求，按更换核定。被保险人与成都易诺机电设备有限公司签订的《锦屏水力发电厂2016年西锦III线GIL抢修SF6气体及气瓶采购合同》(合同编号：JPDC-D201668)，合同金额236,600元，核损金额188,820.51元。2、攀枝花市良运商贸有限责任公司，GIL母线管道内的SF6气体在高温电弧的作用下，有一定的毒性。施工人员必须佩戴防护用品。GIL母线管道的焊接需要焊接用铝及铝合金焊丝。被保险人向攀枝花市良运商贸有限责任公司采购防护用品和管道焊接耗材，并签订《锦屏水力发电厂2016年西锦III线GIL抢修砂纸等材料采购合同》(合同编号：JPDC-D201671)，被保险人以合同金额76,817.50元报损，我司按不含税金额65,655.98元核定损失金额。3、西昌市双江机电科技贸易有限公司，GIL管道的焊接现场需要氦气和氩气保护，避免焊接处与空气接触氧化，GIL管道母线组装过程中，需用润滑脂对触头进行保护。被保险人向西昌市双江机电科技贸易有限公司采购，并签订《锦屏水力发电厂2016年锦西III线GIL抢修氦气等材料采购合同》(合同编号：JPDC-D201669)，合同金额705,497元，我司对一次性耗件和劳保用品按更换核定，对被保险人采购用于施工的工器具按其价值的20%核定使用费用，核损金额447,679.49元。4、GIL管道母线，GIL竖井内的第#3气室的第7节和第8节母线，外壳铝合金保护管(套管)的外径￠512*6mm，导体规格为￠180*6mm，长度分别为11.75m和11.25m，电弧烧蚀损毁。第6节的GIL母线在与第7节连接处约有2m的损毁，第6节需要更换。第9节为GIL的3#气室长度的调节段，在安装过程中可能出现误差，出现的误差集中在第9节上进行调整，使#3气室的GIL长度与设计长度一致。同时在拆除过程中，切割缝的宽度以及切割缝的不规整，组装时需对切口进行加工处理，满足切口断面与管道中心线的垂直度技术要求，第9节原有长度(4.82m)不能满足安装要求，需要更换。将更换下的第6节，切除损毁部分后作为第9节安装，调整第9节长度满足安装GIL原有的现场安装长度。GIL管道的标准长度为11.5m/节，需要购买3节，长度34.5m。出险后，被保险人从长江电力股份有限公司溪洛渡电厂借用3节GIL管道母线，从西门子公司后买GIL管道母线后将借用的管道母线归还。被保险人与西门子公司签订的《锦屏一级水电站GIL备品备件及专用工器具采购合同》(合同编号：JPDC-DXXXXXXX)，购买一批备件和专用设备，属于本次事故的备件金额2,505,738元，被保险人以2,505,738元提出索赔。GIL单价，被保险人在锦屏电站期间与西门子公司签订的《四川省雅砻江550KV绝缘管道母线(GIL)国际采购合同》(编号JPIIG-200801)中约定：承包人保证在设备质保期满后三年内提供备品、备件价格不超过合同价格。本次事故出险日期为2016年6月13日，锦屏一级水电站GIL于2013年5月投入运行，已过质量保证期，但质保期过后未满三年，购买的备品、备件价格不超过合同价格，我司按原合同价核定GIL管道母线单价。原合同中GIL管道母线出现两个单价，在主设备部分的GIL母线单价为1,335美元/单相m，在备品备件中GIL母线单价为70,406美元/段(11.5m/段)。被保险人认为，本次事故GIL修复为局部，应按70,406美元/段的单价赔偿。在保险双方多次沟通后，按GIL母线两个单价的平均值作为核损单价。出险日的美元对人民币汇率为6.599，GIL母线的不含税人民币单价(1,335美元+70,406美元/11.5)/2*6.559/1.17=20,902.64元。本次事故，GIL母线核损金额721,141.08元。5、德籍专家的住宿费用和施工现场的盒饭，被保险人(甲方)与西门子(乙方)签订的维修合同(编号：JPDC-D201660)约定：给乙方现场工作人员提供完成合同服务所必须的食宿现场交通等便利条件。德籍专家到达锦屏水电站后，住宿在锦屏接待中心，住宿费用52,640元。GIL管道母线修复现场人员的盒饭：由于参加修复的现场单位、人员众多，又远离生活区，被保险人委托二滩实业有限公司向现场人员提供盒饭，金额166,425元。食住费用合计219,065元。由于保险合同中对食住费用没有约定，对此部分费用不予核定。关于事故原因技术鉴定费，为查明事故原因，被保险人委托四川调试所对本次事故原因进行技术鉴定。被保险人与四川调试所签订《锦屏水力发电厂西锦III线故障原因分析合同》(合同编号：JPDC-DXXXXXXX)，合同金额96,000元，被保险人按合同金额报损，我司按不含税金额90,566.04元核定技术鉴定费。本次事故，被保险人报损金额11,056,321.95元，核损金额6,400,603.47元，扣除的增值税税额865,622.95元。残值：更换的GIL具有残值。目前废铝的回收价8元/Kg，GIL残值(3.14*0.506*34.5*10*2.7+3.14*0.18*34.5*6*2.7)*8=14,367.16元。免赔额：根据保单约定财产险地震以外的风险每次事故免赔额为180,000元或损失金额的11%，以高者为准，以损失金额计算的免赔额702,485.99元，故本次事故的免赔额为702,485.99元。根据以上估算结果，我司建议本案的理算金额为5,683,750.32元。2017年9月15日，原告向凉山公司赔付5,683,750.32元，获得凉山公司出具的权益转让书。就深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具的最终报告，原告申请公估人员到庭接受询问。公估人员秦小三到庭接受了询问，记录为(以下“原”为原告，“被”为被告，“公估”为公估人员)，被：出庭人员身份情况核实，是否为《公估报告》的签字人？公估：是的，我就是公估报告的签字人。被：公估人深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司是否具有保监会批准的《经营许可证》？公估：有的，今天当庭提供。被：公估人员提供的许可证为复印件。审：被告继续提问。被：公估报告签字人秦小三、苏天海是否为公估公司的全职员工？分别担任什么职务？公估：秦小三是普通员工，是公估师，苏天海是总经理，都是全职员工。被：请说明贵司接受何人委托进行公估？并请叙述委托的过程。公估：接受保险公司及被保险人的共同委托，保险公司首先电话通知，然后出具正式的委托函。被：请说明本次《公估报告》的目的、范围和内容。公估：在报告中已经明确说明了，在委托书里也有说明。被：请说明出具本次《公估报告》所依据的基础材料有哪些？公估：报告中的附件。被：公估人是否仍然保存了本次事故所涉及的理赔项目的财务原始凭证、勘察原始资料、公估报告以及其他重要文件？公估：原始资料都交给保险公司作为赔款的依据，我们公司没有保存原件。被：委托人(原告)是否要求公估人对事故原因进行判断？公估：要求的。被：公估人是否具有事故原因鉴定的资质？公估：与本案无关。被：公估人在公估报告中对事故原因进行分析的依据是什么？是否依据了四川调试所出具的《故障分析报告》？是否还有其他的依据？公估：依据在事故现场调查和事故现场看到的，还有四川调试所出具的故障分析报告，确实依据了四川调试所出具的《故障分析报告》，还有被保险人出具的相关材料。被：四川调试所是否受公估人委托对故障原因出具分析意见？公估：不是，是被保险人委托的。被：公估人是如何获取《故障分析报告》的？由何人提供？公估：是被保险人提供给我方的。被：四川调试所是否属于行政部门或者法定责任认定机构？(根据《保险公估从业人员职业行为守则》第二十二条，保险公估从业人员应当根据事故勘验情况以及有关行政部门或法定机构出具的证明认定事故原因。)公估：我们没有调查过。被：公估人是否对四川调试所的资质和专业能力进行过审核？是否知晓四川调试所的《能力资格等级证书》中载明的业务范围为“可承担各种规模的电网工程/电源工程的调试业务”？是否知晓该单位营业执照的经营范围并不具有可以进行事故分析的内容？公估：我们没有审核过，被保险人拿了报告给我们，我们作为一个依据进行分析。被：公估人是否知晓《故障分析报告》中的分析意见具体由哪个自然人作出？是否知晓该报告出具人本人是否具备相关的专业背景和鉴定资质？公估：不知晓。被：公估人采信四川调试所出具的《故障分析报告》显示的分析意见的依据和理由是什么？公估：我们在报告中已经说明，具体在报告第5页正数第13-15行有载明。被：公估人认为导致本次事故的原因是什么？公估：原因在报告第5页正数第15行已经载明。被：《公估报告》第1页写明“事故原因：电气原因引起的意外事故”，第5页第5段写明“我司分析本次事故的可能原因……，综上本次事故可能由绝缘盆破裂或/和GIL气室内存在的金属微颗粒局部放电引起的意外事故所致。”这两段文字应当如何理解？其中使用的“可能原因”以及“可能由……所致”应当如何理解？是否能理解为导致事故发生的唯一原因就是西门子公司提供的GIL产品存在质量缺陷？请公估人确认：仅仅依据“可能原因”以及“可能由……所致”就判断西门子提供的GIL产品的质量存在缺陷且此缺陷就是本次事故的“唯一原因”是否成立？公估：我们在报告中已经说明，根据目前掌握的情况就是因为电气原因造成的。被：《公估报告》第5页“保单责任/保证条款”部分第3条写明：“在保险期间内，因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失(以下简称“损失”)，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：(一)设计、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷；(二)工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为；(三)离心引力的断裂；(四)超负荷、超电压、碰线、电弧、漏电、短路、大气放电、感应电及其他电气原因；(五)除本条款中“责任免除”规定以外的其他原因。”本次事故原因为GIL放电引起的意外事故，属于保险责任“意外事故”范围。请说明公估人认为本次保险事故的原因是上述条款中的具体哪项内容？还是认为只要事故原因不是“责任免除”条款规定的内容即构成应当进行理赔的“意外事故”范围？请说明公估人员在出具公估报告前是否有查看设备事故发生前所有的操作、运行及维护等记录？是否能够排除设备运营维护不当引发本次故障的可能？公估：根据第(四)点。我们到现场查勘过，我们现在没有发现被保险人操作不当引起。被：就上述问题，我方补充发问。审：被告可以发问。被：如果公估人员在事故现场查勘过操作及维修记录，能否提供当时的作业底稿来证明现场查勘？公估：一般来讲这种现场查勘有问题才复制相关的内容，如果没有问题就不复制了。被：现场查勘去了几位公估人员？公估：就我一个人进行了现场查勘。被：《公估报告》第6页关于“第三方责任人”的意见是否为公估报告必须包括的内容？(根据《保险公估人管理规定》第三十九条，保险公估公司出具的保险公估报告至少应包括以内内容：(一)保险公估事项发生的时间、地点、起因、地点、结果等情况；(二)保险公估标的简介；(三)进行保险公估活动所依据的原则、定义、手段和计算方法；(四)标的理算以及其他费用的计算公式和金额；(五)保险公估结论。)公估：我们报告的格式当中对有没有第三方责任人都要进行描述。被：关于第三方责任人的意见是否为公估人得出公估结论的前提条件？公估：不是前提条件。被：公估人是否具备认定第三方责任人的资质和能力？公估：与本案无关。被：公估人为什么要对此事项发表意见？公估：是我们报告的格式要求。被：《公估报告》第6页写明对第三方责任人的结论是“西门子公司可能对本次事故负责”。其中“可能”二字应当如何理解？是否能理解为确定西门子公司构成第三方责任人的结论？公估：我认为字典上怎么解释“可能”就应当如何理解。被：针对上述可能的故障原因及可能的第三方责任人的意见，公估人是否告知过西门子公司？是否听取过西门子公司的意见？如有告知，是何时，通过何种方式告知的？告知西门子公司的具体哪位联系人？担任什么职务？公估：2017年5月2日问过被告的项目经理林佳贝，短信询问“我问下锦屏电站GIL检测的事情，贵司是否进行检测？”其短信回复“我认为是没有必要，看你们需要啦”。另外，也与其进行过电话联系。(公估人员当庭将短信内容展示给原、被告阅看)被：就该情况，我们庭后核实，核实后再告知法庭。原：在我方证据481页有林佳贝(同音)人员的记载。审：被告继续发问。被：公估人对事故现场共进行了几次现场查勘？查勘日期分别是？公估：现场去了一次，于2016年6月29日-7月5日之间都在现场查勘，查勘人员就我一个人。被：《公估报告》第23页记载附件26查勘记录(3页)是否为原告作为证据30提交的这3页《查勘记录》？如是，请解释第1页《查勘记录》记载的2016年6月29日记录“大奔流1#隧道出口200米塌方”，“大奔流1#隧道进口处塌方”，“塌方5m3(大奔流2#隧道出口100米)”。此处记载的塌方原因是什么？塌方是从什么时候开始发生的？公估：是的，后面问题与本案无关。被：我们要补充发问。审：被告可以补充发问。被：关于塌方，你是否去现场看过？公估：在去查勘的路上顺便看到了塌方，什么时候发生的不清楚。原：大奔流1#、2#隧道是西昌到水电站通行路上的隧道，离水电站大概有一二十公里，凉山州的地理情况决定了稍微下雨就会塌方。被：公估人是否收到该项费用的基础合同、发票、付款凭证，并逐一核对过这些财务凭证的原件？(对应证据七)公估：我们对原始凭证都看过的，并核对过。被：公估人核定人工费用、机械使用费和材料费用以及对设备和工具按照其价值的20%核定使用费的依据是什么？(对应证据七)公估：依据是保险行业的管理及保险双方协商的比例。被：公估人是否收到该项费用的基础合同、发票、付款凭证，并逐一核对过这些财务凭证的原件？(对应证据八)公估：收到过并核对过。被：公估人是否收到该项费用的基础合同、发票、付款凭证，并逐一核对过这些财务凭证的原件？(对应证据十)公估：核对过的。被：请公估人说明这笔修复费用与本案事故抢修之间的关联性。(对应证据十)公估：客观事实存在的。被：公估人认定综合用工费用的依据是什么？(对应证据十)公估：施工合同中有的内容。被：公估人是否就其中零件和材料的价格进行过市场询价？(对应证据十)公估：询问过。被：公估人是否收到该项费用的基础合同、发票、付款凭证，并逐一核对过这些财务凭证的原件？(对应证据十一至十三)公估：核对过。被：公估人按照运输费用的60%核定GIL修复过程使用的工器具和专用设备的运输费的依据是什么？(对应证据十一至十三)公估：有的设备没有使用，所以按比例划分。被：公估人是否收到该项费用的基础合同、发票、付款凭证，并逐一核对过这些财务凭证的原件？(对应证据十四)公估：核对过。被：公估人是否收到该项费用的基础合同、发票、付款凭证，并逐一核对过这些财务凭证的原件？(对应证据十五)公估：收到过，并核对过。被：公估人是否收到该项费用的基础合同、发票、付款凭证，并逐一核对过这些财务凭证的原件？(对应证据十六)公估：收到过，并核对过。被：公估人是否就避雷器拆装费用中的材料费金额进行过市场询价？(对应证据十六)公估：询问过。被：公估人如何核实现场是否有翻译人员工作？(对应证据十七)公估：现场有被告的工作人员，基本上是一个工作人员配一个翻译，有的会中文的就没有配翻译。被：如何认定聘请翻译人员的必要性？(对应证据十七)公估：双方没法沟通就没法干活。被：我方解释一下，现场的人员可以通过英文或者中文交流，没必要聘请翻译人员。公估：水电站有些人英文不好，所以需要配翻译。被：公估人是否核实过这些专家的身份？(对应证据十八)公估：核实过。被：公估人如何认定专家咨询费的必要性？(对应证据十八)公估：水电站出问题了，修复方案需要论证，有必要请专家认证一个最优良最经济的修复方案。被：我们需要补充发问。审：被告可以补充发问。被：最后专家得出的结论意见是什么？公估：由原厂家修复的最佳方案，见公估报告第13页。被：任何东西坏了由原厂家修复是一个常识，不需要请专家来认证。公估：当时就水电站问题，有很多厂家参与了修复方案的提供，包括新东北也提供了修复方案，到底采用何种修复方案需要专家的论证。原：第一，所有的费用发生是基于抢修的情况下，被保险人要保证沟通的顺畅及抢修的及时性，基于以上两点，要以合理性为优先，而不是说该费用是当时必需发生的唯一费用，这是错误的；第二，关于为什么要聘请专家，是因为根据原告举证，被告在维修阶段所提出的维修费率以及维修完成的奖励金是远远高于行业标准的，所以就维修是否经济，是否有可能聘用国内厂家，有没有可能进行费用的减省，都是在专家咨询的情况下进行的。被：公估人是否收到该项费用的基础合同、发票、付款凭证，并逐一核对过这些财务凭证的原件？(对应证据十九)公估：收到并核对过。被：请公估人说明这笔修复费用与本案事故抢修之间的关联性。(对应证据十九)公估：这是事故发生后修复过程中必然发生的费用。被：请公估人翻到原告证据第301页，公估人是否注意到《结算明细表》中的项目序号存在缺失？(对应证据十九)公估：这个问题当时我们注意到也核实过，数量、单价金额都是对的。被：公估人是否对零件和材料费的金额进行过市场询价？(对应证据十九)公估：询问过。被：公估人是否收到该项费用的基础合同、发票、付款凭证，并逐一核对过这些财务凭证的原件？(对应证据二十)公估：收到过并核对过。被：该项费用为搭设检修时工棚，与证据十中建七局搭设的工作棚有何区别？是否重复？(对应证据二十)公估：不重复，一个是室内，一个是室外，地点不同。，地点不同是否注意到原告证据第306页锦屏水力发电厂审核金额为263,230.78元。但是，证据第310页发票金额为1,837,056.60元，前后相互矛盾？(对应证据二十)公估：我们审核时仅针对GIL项目，GIL项目涉及的金额为263,230.78元。被：公估人认定普工和技工等人工费用的依据是什么？(对应证据二十)公估：根据结算合同。被：公估人是否对防火布、橡胶专用胶水等材料费的金额进行过市场询价？(对应证据二十)公估：询价过。被：公估人是否收到该项费用的基础合同、发票、付款凭证，并逐一核对过这些财务凭证的原件？(对应证据二十一)公估：收到过并核对过。被：公估人是否对SF6新气的价格进行过市场询价？(对应证据二十一)公估：询价过。被：公估人是否收到该项费用的基础合同、发票、付款凭证，并逐一核对过这些财务凭证的原件？(对应证据二十二、二十三)公估：收到过并核对过。被：请公估人说明，这两笔费用中的劳动防护用品和劳保用品费用单独列支的原因和必要性。(对应证据二十二、二十三)公估：发生事故后气体分解有一定的毒性，我在现场一周穿着防护服都很难受，现场人员要全部武装。被：公估人是否对全部材料费的金额进行过市场询价？(对应证据二十二、二十三)公估：询价过。被：公估人是否收到该项费用的基础合同、发票、付款凭证，并逐一核对过这些财务凭证的原件？(对应证据二十五)公估：收到过并核对过。被：在没有核对发票和付款凭证的情况下，公估人核损的依据是什么？(对应证据二十五)公估：该问题不存在。被：我方要补充发问。审：被告可以补充发问。被：公估人员针对所有的费用都回答收到过发票并核对过原件，但在附件中并没有全部的基础合同、发票，并且付款凭证全部没有，发票是部分有，基础合同是不部分没有，请公估人员回答。公估：有的小金额的项目就是发票，没有基础合同。付款凭证按照保险惯例是不需要的，只要发票就行，有些看了不需要复制相关材料的，这些属于被保险人的内部凭证，我们要的外部凭证，包括合同及发票，本案中涉及小金额的没有发票，我们就认定了。被：你说的小金额的范围？公估：这要根据具体情况来认定的，如果涉案金额1,000,000元，我们认为100,000元以内的是小金额，如果涉案金额5,000,000元，我们认为500,000元以内的是小金额。审：原告，可以向公估人员发问。原：涉案的GIL设备管道安装和维修是否被告自己的人员？被保险人方的人员有没有参与？公估：2012年8月30日发生泥石流事故，除了被告的人员之外其他人员都无法进入现场，中方人员是没有能力和资格参与的，故只有被告参与。原：涉案的GIL管道设备大致的使用方式是怎么样的？是否需要人工的手动操作？还是只需要电脑控制？公估：投运后不需要人工操作，控制也是从成都大楼远程控制的。原：GIL设备投产到现场，锦屏水电站人员有没有对设备进行过维修及保养？公估：锦屏水电站人员没有进行过拆卸，拆卸是通过西门子进行的。原：涉案GIL设备管道有没有发生过采购合同18条所谓的大修？公估：没有。原：涉案气室内使用的SF6气体根据四川调试所的故障分析报告及公估人员的现场堪估结果是否与本次事故的发生有关？公估：SF6气体也是西门子提供的。原：如果涉案GIL设备可能存在潜在缺陷或者安装瑕疵，是不是有可能在一段时间使用后才能发生？公估：我回答不了。原：涉案的查勘定损中，西门子的人员有没有参与？如果有参与，是参与了哪几次？发表了什么意见？公估：参与了理赔沟通会，签字了第一次会议纪要，几次我就搞不清楚了。被：我方要求补充发问。审：被告可以补充发问。被：公估人员是什么时候开始参与和接触涉案项目的？估：2008年开始我就锦屏水电站的项目进行查勘了，包括塌方、道路出问题等。被：如果是其他项目是否与GIL有关？公估：与GIL项目有关的是2012年8月30日泥石流事件，我们去查勘GIL，但是被告不让我们进去。被：GIL安装是发生在什么时候？公估：2008年还在安装过程中。被：关于电厂是否对设备进行过维修和保养，公估人是依据什么进行回答的？公估：根据锦屏水电站只要出问题，就会和我方沟通。包括2017年出了2起事故。原告对公估人员的答复表示：第一，关于被告在发问阶段提到公估人员就认定事故原因以及认定第三方责任人方面是否具有相应的资质及能力，原告需要进一步说明，委托进行公估的目的在于确定事故原因，进行现场查勘，核定事故发生的损失，并且确定后续追偿的责任人，就上述四个方面，涉案公估机构作为有公估资质的公估公司，具有相应的能力进行认定，但是基于公估人员专业范围和公估范围以外的，比如事故发生的原因，公估人员有合理的理由引用具备资质的机关作出的结论，其一要求公估人员对事故原因本身负责是不合理的，其二认定第三方责任人是基于保险人和被保险人共同委托的基于确定追偿责任人的需求而作出的，本案公估人员认为被告可能就涉案事故应当承担责任，是严格基于故障分析报告的结论所进行的客观描述；第三，刚才原告强调过，涉案所有的维修、设备采购的相关费用都是在事故发生后基于现场条件所发生的必要的合理的开支，在不关注事故发生客观原因的情况下，对于费用发生进行过于苛刻的认定，并不符合公估的原则，因此原告认为涉案的损失应当结合被保险人和其他参与维修单位长期的合作以及费用发生的客观性进行综合的认定；第四，经询问公估人员，原告能够确认的事实涉案GIL管道从其设计、安装到维修、维护所涉及的人工操作均由被告人员完成，因涉案设备是远程操作，所以不存在是被保险方人员因为操作不当而引起的故障，再加上本案被告没有能够举证证明地质灾害对设备造成实质影响，因此，原告认为根据公估报告、故障分析报告，被告应当是本案事故的唯一责任方。被告表示：第一，公估人员的专业背景是保险的公估，而不是电力设备，关于GIL设备方面的回答都不是专业人员的回答，不能作为法庭认定事实的依据；第二，公估人员对于公估单位是否具备鉴定事故原因以及第三方责任人无法回答，证明其不具备相关的资质，而根据公估从业执行人员守则第22条的规定，而本案公估机构仅依据既非行政部门，也非法定机构四川调试所出具的一份报告，就认定了事故原因，缺乏严谨性，不具备法律基础；第三，公估人员对于出具故障分析报告的四川调试所的资质没有核实，在此情况下得出事故原因的结论缺乏严谨性，存在一定的过失；第四，公估人员最终给出的原因一个可能不确定的结论，因此不能据此推定被告的产品就是事故发生的原因；第五、公估人员表示现场勘察只有他一人，本身违反行业规范；第六、关于第三方责任人的意见，公估人员的回复为应保险人和被保险人的要求，保险人和被保险人在关于第三人责任上是利益共同体，利益是一致的，在这种情况下，公估人员给出的第三人责任不具有中立性；第七、关于费用的认定，公估人员前后矛盾，前面说所有的合同、发票都核对过，但后面又说有些没有，证词的真实性值得怀疑；第八、即使GIL是远程操作的设备，也不排除业主方通过远程操作的方式进行维护维修，因此不能排除电厂对于设备进行擅自的操作而导致故障，公估人员的回答不能作为依据；第九，原告在没有证据可以证明设备存在缺陷的情况下，被告不应当承担责任。被告并在庭后出具了书面意见，内容为，一、《公估报告》不具有合法性，其得出的公估结论不应当作为本案的定案依据。(一)公估人和四川调试所均不具有认定本案事故原因和第三方责任人的资质。首先，公估机构不具有对事故原因和第三方责任人发表意见的专业资质。公估人员的《经营保险公估业务许可证》中载明涉案公估人员的业务范围为“在总公司授权范围内开展保险标的承保前检验、估价及风险评估；对保险标的出现后的查勘、检验、估损理算及出现标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务”，其中并不包括对事故原因的鉴定和第三方责任人的认定。在庭审中，被告询问公估人员是否具备事故原因鉴定和认定第三方责任人的资质时，公估人员的回答均为“与本案无关”，而认定第三方责任人只是因为公司提供的公估报告的模板中有这方面的格式内容。被告认为，在公估机构无法提供证据证明其具备进行事故原因鉴定和第三方责任认定资质时，法庭应当认定公估机构并不具有认定事故原因和第三方责任人的专业资质。因此，原告证据二十七《公估报告》对于事故原因和第三方责任人两个问题发表的意见不具有合法基础。其次，四川调试所不具有对事故原因和第三方责任人发表意见的专业资质。根据《中国保险行业协会保险公估从业人员职业行为守则》第二十二条的规定，保险公估从业人员应当根据事故勘验情况以及有关行政部门或者法定机构出具的证明认定事故原因。本案中，四川调试所既非行政部门，也非法定机构，其出具的《故障分析报告》不能作为《公估报告》认定事故原因的依据。并且，依据工商登记信息，四川调试所的经营范围为“电力生产；电力建设工程项目的施工、设备安装、调试；电网的建设及运行管理，电力设备及配件的制造、加工及咨询；电力技术服务及技术咨询”，并不包括电气事故的检测和故障原因分析。可见，四川调试所也不具备事故原因鉴定的资质，其作出的《故障分析报告》既不能作为认定事故原因的依据，更不应当被公估机构援引作为《公估报告》中关于事故原因认定的依据。(二)本案公估人员在履行公估职责的过程中存在多处违反程序性规定的情形，因此，该《公估报告》应当予以撤销。首先，公估人员并未遵守《中国保险行业协会保险公估从业人员职业行为守则》第二十二条的规定，依据既非行政部门，也非法定机构的四川调试所出具的一份报告，就认定事故原因，严重违背了《中国保险行业协会保险公估从业人员职业行为守则》规定的公估从业人员的义务。其次，根据保险行业的规定，公估人员的现场查勘应当遵循双人查勘制度。在庭审过程中，公估人员多次表示现场勘查只有秦小三一个公估人员在场，这已经严重违反了保险公估行业关于双人查勘的要求，程序上存在重大瑕疵。第三，《中国保险行业协会保险公估从业人员职业行为守则》第十六条规定，保险公估从业人员应当现场查勘受损财产的损失情况，并采用拍照、绘图、录音、记录等手段进行现场取证。现场查勘应当有被保险人或其代表在场。保险公估从业人员应当对清理出的受损财产进行分类清点，据实造册登记，并由保险公估从业人员和被保险人或其代表签字确认。本案中，公估人员并未制作上述工作底稿，不能证明公估人员按照法定程序完成了全部公估人员应当履行的职责和义务，违反了《中国保险行业协会保险公估从业人员职业行为守则》对公估从业人员工作流程的规定。(三)《公估报告》并未得出被告的产品一定存在缺陷的概念。首先，无论是四川调试所出具的《故障分析报告》还是《公估报告》都没有对事故原因给出一个确定的结论，而且《公估报告》及其引用的《故障分析报告》在事故原因分析中，均提出事故原因除了GIL故障处“可能”存在内部缺陷外，还存在其他可能的原因，包括外界振动、GIL气室内存在金属微颗粒局部放电等。因此，仅仅依靠事故发生的可能原因之一，不能证明被告产品存在缺陷。其次，《公估报告》和公估人的证词恰恰证实了涉案GIL设备安排在地震多发地带，而外部的震动同样是造成本次事故的可能原因之一。《公估报告》中提出，公估人员在进行事故现场查勘时，在锦屏一级水电站的场内辅助道路——大奔流隧道出口200米处存在塌方。此外，公估人员的庭审中提到在2012年8月30日进入涉案项目所在地时曾发生泥石流事故，且该地区经常发生泥石流事故。根据一般常识，地震后在山，地震后在山区大多伴随着塌方泥石流现象，这恰恰证明GIL设备的安装地处于地震多发地带，因此，不能排除外界震动是导致本案所涉事故原因的可能性。第三，公估人员在《公估报告》中作出“西门子公司可能对本次事故负责”的结论，同时其当庭表示应当依据字典对“可能”的含义作出解释。根据被告查询现代汉语字典的查询结果，“可能”一词的解释是或许、也许，代表了不确定性。可见，从《公估报告》的结论中也不能解读出本次事故的第三方责任人一定是被告。第四，关于涉案GIL的运行和维护情况，公估人员并未提供任何证据(如工作底稿)可以证明其确实查看过涉案GIL的运行及维护记录。并且，从常理判断，公估人员的主要工作是评估损失，对于设备运行和维护记录并非公估人员的工作范畴。公估人员不存在专门调查设备运行及维护记录的客观需求。因此，公估人员关于不存在因设备操作不当引起涉案事故的结论不具有任何客观基础，不应当被法庭采信。相反可以证明，公估人员以及四川调试所均无法排除因业主操作不当引发涉案事故的可能性。(四)《公估报告》关于理赔金额的认定不具有可信性。由于原告无法提供理赔所涉各项费用的凭证原件，公估人员是否核对过原件将成为本案认定这些费用是否真实发生的重要参考。但是，关于理赔所涉费用的财务凭证问题，公估人员一开始称对所有费用涉及的合同、发票和付款凭证的原件都核对过，但后面在被告的追问下又解释称有些小金额的费用没有基础合同，前后矛盾，被告认为其关于核对过所有理赔费用财务凭证原件的证词，真实性值得怀疑，不应当采纳。此外，公估人员当庭表示本次事故所涉及的理赔项目的财务原始凭证，已经移交给原告，公估机构没有保留原件。那么原告作为保险公司应当当庭出示原件，供被告核对各项费用的真实性。针对原告提供的证据四十雅砻江公司锦屏水力发电厂计划财务部出具的说明，首先，该说明是复印件，并非原件，其次，该份证据不符合《民事诉讼法》关于单位证明证据的形式要求，既没有单位负责人签字，也没有单位负责人到庭接受询问。因此，被告对证据四十的真实性、合法性均不予认可。在关联性上，被告认为该份说明有违常理。通常情况下，保险公司进行理赔之前需要被保险人提供所有发票及财务凭证，并且在理赔后不会返还财务凭证原件，以避免被保险人利用同一保险事故进行多次理赔。本案中，被保险人留有已经收到理赔款的费用发票等原始凭证有违常理，不应当采信。因此，在原告无法提供原件供被告核实原告主张的理赔金额是否真实发生的情况下，原告应当承担举证不能的责任。综上，本案公估机构：(1)在资质上不具有鉴定事故原因和认定第三方责任人的资质和能力；(2)在履行公估职责的过程中，擅自引用既非法定机构又不具有相关专业资质和鉴定能力的第三方机构四川调试所出具的报告结论，并且存在明显的违反法定程序的情形；(3)关于事故原因和第三方责任人的认定，公估机构未能综合考虑涉案事故发生地为地震多发地的客观情况，未能排除外界震动导致本次事故原因的可能，也未得出任何确定的、唯一的结论。因此，公估机构作出的《公估报告》不应当作为认定本案事实的依据。二、公估人员作出的与GIL设备运行及维修状况有关的证言不具有可信性，不应当作为本案的定案依据。(一)本案中公估从业人员与原告存在长期合作关系，构成事实上的利害关系，因此其作出的证言不具有中立性、公正性和可信性。在庭审中，公估人员表示自己在2008年锦屏项目筹建之初就与业主方进行接触，且业主方每次发生事故都与接受本次询问的公估人员秦小三沟通。因此，被告认为，公估人员明显与业主方和原告存在长期合作关系，已经形成了事实上的利益关系，因此，其作出的《公估报告》已经不再具有中立性、公正性以及可信性。(二)保险公估人员不具备电力专业基础，更不了解GIL设备的运行原理及维护要求，因此其关于涉案GIL设备的运行及维护情况作出的证词完全是外行人的主观理解，不具备客观基础，不应当被法庭采信。首先，在原告询问公估人员环节，公估人员称曾其查看过GIL设备原始的运行和维护记录，且未发现操作不当，故此排除了业主方操作失误造成本案事故的可能性。对此，被告认为，公估人员不具有电力设备的专业知识，无法对业主方工作人员是否存在操作不当作出专业判断。而且，即使GIL是远程操作的设备，也不能排除业主方通过远程操作的方式进行维护，并且因为维护不当导致事故发生的可能。其次，本案GIL设备并非如公估人员所称不需要维护。事实恰恰相反，按照用户手册的要求，业主方或者运维单位需要定期对GIL设备的运行状况进行检测，包括SF6微水情况，必要时还要对SF6进行成分测试，并且在一定条件下需要对GIL设备进行局放测试。因此，本案所涉GIL设备的最终用户或者运维单位会对GIL设备进行一些例行作业，并非如公估人员以及原告代理人所称“西门子是唯一可以接触设备的一方”。从常识判断，电力设备的运行肯定需要监管和维护，被告不可能在项目完工甚至质保期届满后仍派人驻守在现场进行维护，势必需要业主方或者运维单位自行履行维护义务。第三，公估人员当庭的证词中提到涉案设备的SF6气体是由被告提供，被告认为公估人员表述不清，存在误导法庭之嫌。被告提供GIL设备时一并提供SF6气体，并且在GIL设备安装时完成填充SF6气体的操作。但是，在后续运行维护过程中，不能排除业主方或者运维单位在维护时使用其他供货商提供的SF6气体进行补充气体的可能。综上，本案公估机构出具的《公估报告》和公估人员的证词均存在明显的不合法、不合理之处。原告目前没有任何证据可以证明被告GIL设备存在缺陷，也没有任何证据可以证明本次事故是因GIL设备所致，因此被告不应当承担任何赔偿责任。审理中，原告明确本案系基于侵权关系提起本案诉讼。被告并申请对事故原因进行鉴定。雅砻江公司锦屏水力发电厂于2019年8月30日出具回复函，明确该故障段GIL管道母线已切割为数十节，并存放在锦屏一级GIL上平洞预处理车间。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。现原告在向被保险人赔偿后，依法取得向被告代位要求赔偿损失的权利。就原告提供的涉案证据均系复印件的争议，因原告已提供了雅砻江公司出具的说明，明确已由雅砻江公司全部入库归档，相应的证据材料在复印件上由其逐一盖章，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。涉案被告提供的GIL发生故障可能存在内部隐藏缺陷，造成损毁，已经四川调试所确定。原告之所以委托四川调试所进行技术鉴定，并非直接、单独委托，而是其余三家研究所不能就事故原因进行技术鉴定，且四川调试所具有资质。本院注意到，四川调试所的结论，亦被深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司所采纳。故本院认定四川调试所出具的故障分析报告具有证明力。据此，虽然涉案GIL合同已过质量保证期，但根据GIL合同保证条款的约定，质量保证期的终止不能视为被告对货物中存在的可能引起合同货物损坏的潜在缺陷所应负的责任的解除，潜在缺陷指在正常情况下不能在质量保证期内被发现的货物的隐患，被告对纠正潜在缺陷应负责任。故本院认定被告应对本次事故造成的损失向被保险人进行赔偿。相应的损失，已经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司公估确定，依约有据，且深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司具有资质，其出具的报告合法有据，程序并无瑕疵，出具公估报告的公估人员具有资质，公估人员亦已到庭接受询问，作出了合理解释，故本院认定该公估报告具有证明力。据此，本院认定被告应按深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具的公估报告确定的金额5,683,750.32元赔偿原告经济损失。被告申请对事故原因进行鉴定，因本院已认定四川调试所出具的故障分析报告具有证明力，故对被告的申请未予准许。至于原告主张被告赔偿相应利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告西门子国际贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司经济损失人民币5,683,750.32元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币51,586元，由被告西门子国际贸易(上海)有限公司负担。被告西门子国际贸易(上海)有限公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆剑平审 判 员  张文忠人民陪审员  黄玉娟二〇一九年九月九日书 记 员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。