广东省深圳市坪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0310民初441号 原告：狄冬霞，女，1981年3月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：李瑞，广东辰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹彬，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。 被告：斯凯威技术（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区。 法定代表人：韩竹东。 被告：斯凯威科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：王栋梁。 委托诉讼代理人：林雅文，广东银丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳燕，广东联睿律师事务所律师。 上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹彬、李瑞，被告斯凯威科技（北京）有限公司委托诉讼代理人陈柳燕、林雅文均到庭参加了诉讼，被告斯凯威技术（深圳）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付借款本金1000000元（人民币，下同）及利息（自2018年8月1日之日起按照月利率2%计算至还清款项之日止）；2.二被告承担律师费70000元；3.二被告承担本案受理费、保全费、担保费、公告费等诉讼费用。事实和理由：原告与两被告于2017年10月25日签订借款合同，被告斯凯威科技（北京）有限公司为被告斯凯威技术（深圳）有限公司的股东，为该《借款合同》的连带责任保证人，借款金额为1000000元，用途为资金周转，借款期限为6个月，利率（含逾期利率）为月息2%，合同签订后原告依约向斯凯威技术（深圳）有限公司支付现金55800元，通过银行转账支付944200元，斯凯威技术（深圳）有限公司均出具了收款收据。借款交付后，斯凯威技术（深圳）有限公司于2017年12月1日支付利息20000元，2018年1月23日支付利息20000元，2018年2月28日支付利息20000元，2018年3月27日支付利息9900元，2018年4月2日支付利息10100元，2018年5月30日支付利息20000元，同日又支付利息10000元，2018年7月25日支付利息20000元，2018年7月31日支付利息20000元。此后，斯凯威技术（深圳）有限公司再未支付任何利息，并拖延还款本金，原告多次要求二被告还款，均未果。 被告斯凯威技术（深圳）有限公司未到庭应诉，亦未提交任何证据。 被告斯凯威科技（北京）有限公司辩称，首先，其对涉案的借款事项不知情，其从未委托胡皓在涉案的《借款合同》上签字，也未在合同上盖章。经其核对，该合同上加盖的印章“斯凯威科技（北京）有限公司”并非其使用的印章，该印章与其在公安机关备案的印章不一致，故其在举证期间向法庭提出对该印章的真实性进行鉴定。其次，斯凯威科技（北京）有限公司并非涉案借款合同的签署方，该合同对其不产生法律效力，对涉案款项的性质以及该款项是否已经返还给原告，其完全不知情；第三，斯凯威科技（北京）有限公司并非本案适格被告，应当驳回原告对其的起诉。 经审理查明，斯凯威技术（深圳）有限公司以资金周转为由向原告借款。2017年10月25日，原告与斯凯威技术（深圳）有限公司签订一份《借款合同》，约定斯凯威技术（深圳）有限公司作为借款人向原告借款1000000元，利率（含逾期利率）为月息2%，借款期限6个月，付款方式为现金支付55800元、转账944200元。《借款》载明斯凯威科技（北京）有限公司为连带责任保证人，保证范围含合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等实现债权的费用），保证期间为借款期限届满之日起2年，合同丙方（即保证人）处加盖了“斯凯威科技（北京）有限公司”字样的印章以及有胡皓的签名。合同签订后，斯凯威技术（深圳）有限公司于2017年10月25日向原告出具一份《收款收据》，确认收到原告出借的借款现金55800元。此外，原告分别于2017年10月25日向斯凯威技术（深圳）有限公司的账户转款60000元，于2017年10月27日转款250000元，于2017年11月14日转款634200元，合计944200元，同日，斯凯威技术（深圳）有限公司向原告出具了一份《收款确认函》，确认收到原告支付的借款1000000元，其中银行转账支付944200元，现金支付55800元。庭审时，原告确认斯凯威技术（深圳）有限公司支付利息共计170000元，其中2017年12月1日支付20000元，2018年1月23日支付20000元，2018年2月28日支付20000元，2018年3月27日支付9900元，2018年4月2日支付10100元，2018年5月30日支付30000元，2018年7月25日支付20000元，2018年7月31日支付20000元。 斯凯威科技（北京）有限公司主张其司并未为本案债务提供担保，《借款合同》上加盖的“斯凯威科技（北京）有限公司”印章为假公章，真实公章备案在北京，向本院申请印章鉴定。原告主张《借款合同》上加盖的“斯凯威科技（北京）有限公司”印章为斯凯威科技（北京）有限公司持有并使用，斯凯威科技（北京）有限公司曾在深圳市南山区人民法院的《执行和解协议》加盖了同样的印章，并提交深圳市南山区人民法院（2017）粤0305执3119号案件《执行和解协议》予以佐证。经核查，（2017）粤0305执3119号案件《执行和解协议》乙方被执行人处有斯凯威技术（深圳）有限公司的印章及其法定代表人韩竹东的签名，以及“斯凯威科技（北京）有限公司”字样的印章、王栋梁的签名。 因斯凯威科技（北京）有限公司向本院提交的《授权委托书》与（2017）粤0305执3119号案件《执行和解协议》加盖的“斯凯威科技（北京）有限公司”印章明显不一致，但两份文书上均有其法定代表人王栋梁的签名，本院遂多次电话通知要求斯凯威科技（北京）有限公司通知王栋梁到庭接受询问，说明其使用的印章不一致的原因，但王栋梁拒绝到庭，之后提交一份书面材料称胡皓系湖北斯凯威公司的法定代表人，双方有股权之争，却未对其本人使用不同印章的行为进行说明。2019年6月12日，本院向斯凯威科技（北京）有限公司发出书面通知，要求其在收到通知之日起五日内提交书面材料说明印章不一致的原因，并通知王栋梁到庭接受询问，否则承担相应法律后果。但斯凯威科技（北京）有限公司未提交书面材料，王栋梁也未到庭接受询问。2019年7月5日，斯凯威科技（北京）有限公司向本院提交《撤回鉴定申请书》，撤回了印章鉴定申请。 另查，原告为主张本案债权，于2018年6月24日与广东普罗米修（龙岗）律师事务所签订一份《委托代理合同》，并实际支付了律师费70000元。 再查，斯凯威科技（北京）有限公司是斯凯威技术（深圳）有限公司的唯一股东。原告与胡皓原系夫妻关系，于2017年11月3日离婚。 上述事实，有《借款合同》《收款收据》《收款确认函》、电子银行业务回单、《执行和解书》《委托代理合同》、增值税发票等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向斯凯威技术（深圳）有限公司出借借款1000000元，有原告提供的《借款合同》《收款收据》《收款确认函》、电子银行业务回单等证据予以证实，证据确实充分，本院予以确认。原告陈述斯凯威技术（深圳）有限公司支付了利息170000元，该陈述对被告有利，本院予以采信。双方约定月息为2%，经本院核算，截至2017年12月1日，斯凯威技术（深圳）有限公司支付的首期利息超过了双方约定的利息，超过部分4122.67元（计算详见附表）折抵借款本金，其余付息未超过双方约定。因斯凯威技术（深圳）有限公司未提供证据证明存在其他还款，故原告诉请斯凯威技术（深圳）有限公司偿还借款本金995877.33元及自2018年8月1日起按照月利率2%计算利息至款项付清之日止，合法有据，本院予以支持。原告诉请本息超过本院认定的部分，本院不予支持。《借款合同》中约定了律师费的负担，故原告诉请律师费70000元，符合双方约定，本院予以支持。 关于《借款合同》上有关斯凯威科技（北京）有限公司的印章是否真实的问题，本院认为，斯凯威科技（北京）有限公司主张《借款合同》上的加盖的“斯凯威科技（北京）有限公司”字样的印章并非其公章，应当对此负举证责任，其先向本院申请了印章鉴定，在本院发现其法定代表人王栋梁存在使用不同公司印章的情况下，斯凯威科技（北京）有限公司未向本院做出合理解释，王栋梁也拒绝到庭接受询问，足以说明斯凯威科技（北京）有限公司存在对外使用私刻印章的行为，其应当对使用私刻印章的行为及由此产生的后果承担法律责任。斯凯威科技（北京）有限公司既已向本院撤回了印章鉴定申请，视为其认可《借款合同》上加盖的“斯凯威科技（北京）有限公司”印章的真实性，因此，斯凯威科技（北京）有限公司抗辩《借款合同》上的印章不真实，依据不足，本院不予采信。从王栋梁提交的书面材料可以看出，胡皓与斯凯威科技（北京）有限公司存在密切关系，因此，即使胡皓在签署《借款合同》时与原告仍是夫妻关系，但不影响其代表斯凯威科技（北京）有限公司在《借款合同》上签字盖章的效力。因此，斯凯威科技（北京）有限公司应当按照《借款合同》的约定承担连带保证责任。原告起诉之时尚在斯凯威科技（北京）有限公司的保证期间，故原告诉请斯凯威科技（北京）有限公司对斯凯威技术（深圳）有限公司的本案债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。斯凯威技术（深圳）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告斯凯威技术（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告狄冬霞借款本金995877.33元及利息（按照月利率2%，自2018年8月1日起计算至款项付清之日止）。 二、被告斯凯威技术（深圳）有限公司支付原告狄冬霞律师费70000元。 三、被告斯凯威科技（北京）有限公司对第一、二项判决承担连带清偿责任。 四、驳回原告狄东霞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7665元（原告已预交），由原告负担65元，被告斯凯威技术（深圳）有限公司、斯凯威科技（北京）有限公司负担7600元。诉前保全费5000元，由被告斯凯威技术（深圳）有限公司、斯凯威科技（北京）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 郑 丽 二〇一九年九月三十日 本件与原本核对无异 书记员 黄柳苑