贵州省施秉县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2623民初331号原告：刘忠凯，男，汉族，1987年8月14日生，贵州省施秉县人，农民，住贵州省施秉县。委托诉讼代理人：范远义，贵州远迈律师事务所律师。被告：中冶交通建设集团有限公司（以下简称中冶公司）。地址：北京市经济开发区康定街1号2栋六、七层。法定代表人：唐灶荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：周奇炎，贵州法以政律师事务所律师。委托诉讼代理人:范克松，中冶公司员工。被告：周康，男，1967年1月21日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王乾，贵州汇能辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光勇，贵州汇能辉律师事务所实习律师。被告：刘超，男，汉族，1976年8月15日生,四川省宜宾市人，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：赵旭东，四川时代经纬律师事务所律师。被告:施秉县交通运输局（以下简称施秉县交通局）。地址：贵州省施秉县城关镇中沙大道。法定代表人：罗成峰，该局局长。委托诉讼代理人：廖世祥，该局副局长。被告：上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）。地址：上海市宝山区抚远路2457号。法定代表人：白小虎。该公司董事长。委托诉讼代理人：杨普，该公司法务人员。委托诉讼代理人：郑飞，该公司管理人员。被告：上海鼎峰劳务服务有限公司（以下简称鼎峰公司）。地址：上海市宝山区长逸路15号A幢1522室。法定代表人：罗加勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王乾，贵州汇能辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光勇，贵州汇能辉律师事务所实习律师。第三人：陈孟。第三人：董大权。原告刘忠凯诉被告中冶公司、周康、刘超建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年4月10日立案后，在审理过程中，根据原告刘忠凯、被告周康的申请以及本院依职权追加施秉县交通局、宝冶公司、鼎公司为本案的被告、追加陈孟、董大权为本案的第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠凯及其诉讼代理人范远义，被告中冶公司的诉讼代理人周奇炎、范克松，被告周康的诉讼代理人王乾、刘光勇，被告刘超的诉讼代理人赵旭东，被告施秉县交通局的诉讼代理人廖世祥，被告宝冶公司的诉讼代理人杨普、郑飞，被告鼎峰公司的诉讼代理人王乾、刘光勇到庭参加了诉讼，第三人陈孟、董大权经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠凯诉称：施秉县紫荆至马溪公路改建工程系施秉县交通局2016年发包给被告中冶公司，中冶公司又将部分工程发包给被告周康，被告周康再次将土墙、路肩、水沟及护栏等工程分包给被告刘超。原告于2016年8月1日开始为刘超施工，至2017年12月31日因中冶公司退场该工程全部中止。期间，刘超支付了原告工程款2055853元，中冶公司退场后，原告要求刘超支付剩余工程款，但刘超均以各种理由拒付。无奈之下，原告与刘超委托的管理人董大权决算，刘超尚欠原告人工工资及材料款1240774元，至今被告刘超未支付。特提出诉讼请求：1、判令被告中冶公司、周康、刘超支付原告工程款1240774元，并于2019年1月24日起按6%的年利率支付逾期付款利息。2、判令被告施秉县交通局、被告鼎峰公司在欠付工程款范围内对原告承担责任。3、案件受理费由被告承担。被告中冶公司辩称：1、本案诉请不明确具体。本案中原告请求中冶公司、周康、刘超支付原告的人工工资及材料费，中冶公司、周康、刘超在本案中身份不同，并非均为原告的合同相对人，原告并未明确谁承担支付责任，谁承担连带责任，其诉讼请求不明确具体，依法应驳回起诉。2、原告未完成举证责任，依法应承担不利的法律后果。原告提交的有董大权签字的工程结算单，并未提交能够证明董大权与刘超等的关系或者刘超授权给董大权结算的委托书以及原告实际参与施工的证据。应依法驳回原告的诉讼请求。3、本案并非建设工程施工合同纠纷，原告无权要求我方承担责任。原告诉请的款项为人工工资和材料费，其为定作人提供劳务及垫付材料款后，应当向与其存在劳务关系的相对方主张权利。根据建筑法及合同法的相关规定，刘忠凯不具备承包人的特殊资质，其工作内容不具备建设工程的诸多要素。因此我方不应承担支付责任。4、我方与宝冶公司系专业分包关系，分包合同属于有效合同。我方已按合同约定将案涉工程款支付给宝冶公司，不存在欠付工程款的事实。即便认定为建设工程施工合同纠纷，担责的主体仅有合同相对人刘超及发包人施秉县交通局。因此请驳回原告对中冶公司的诉讼请求。被告周康辩称：1、原告与被告周康不存在任何债权债务关系，被告周康是鼎峰公司在涉案工程的负责人，其行为属于职务行为，周康并非本案的适格被告。2、鼎峰公司不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定的适格发包人。3、鼎峰公司与刘超之间是分包关系，且已向刘超支付了工程款2233.5万元，已超过合同约定的1594万元。因此，周康不应承担工程款支付责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘超辩称：1、原告主张的工程价款和工程量，被告不予认可。2、刘超并未授权董大权与原告进行决算。3、双方口头约定，工程价款应当在工程验收后经原告、中冶公司、刘超以及业主单位共同认可，且在刘超收到工程款后再行支付。因此原告的诉讼请求没有事实依据，即工程量、工程价款未进行验收决算，也不符合双方约定的支付条件。请求驳回原告的诉讼请求。被告施秉县交通局辩称：1、我局2016年4月5日与中冶公司签订《黔东南州施秉县“十三五”农村公路“建养一体化”服务合同》，将包括本案的道路发包给中冶公司施工和养护，合同合法有效，我局已按合同比例履行完毕支付工程款义务。同时，在履行合同过程中，因中冶公司的原因双方的合同已经解除。2、我局与原告无合同关系，与原告与其他被告形成的合同关系并由此产生的后果不存在过错。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，我局没有在合同约定的比例内欠付工程款，我局依法不承担支付工程欠款给原告的连带责任。因此，请驳回原告对我局的诉讼请求。被告宝冶公司辩称：原告与我方没有合同关系，与原告有直接关系的是刘超，请驳回原告对我方的诉讼请求。被告鼎峰公司辩称：我方与原告无任何债权债务关系，原告向我方主张工程款的行为突破合同相对性原则，我方只与刘超之间存在合同关系。原告对我方的诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，施秉县交通局与中冶公司签订《黔东南州施秉县“十三五”农村公路“建养一体化”服务合同》，将涉案工程紫荆至马溪公路改造及养护发包给中冶公司，同月10日，中冶公司与宝冶公司签订《黔东南州施秉县“十三五”农村公路“建养一体化”分包合同》，将该工程转包给宝冶公司。同时，宝冶公司与鼎峰公司签订《建筑安装工程施工劳务合同》，宝冶公司将临时工程、路基工程、路面工程、桥梁涵洞工程、交叉工程、公路设施工程、绿化和环境保护工程的劳务分包给鼎峰公司，分包方式为：采用劳务分包，包含除甲方（宝冶公司）供应材料、设备、构配件（详见附件2）外完成本合同所需的人工、辅助材料措施等一切工作。合同明确工程的分包负责人为周康，鼎峰公司给周康出具了授权委托书。2016年6月2日，周康与刘超签订《施秉县乡道路紫荆至马溪公路班组承包合同》，约定由刘超承担贵州省施秉县紫荆至马溪公路改建工程21.85KM，包含土石方挖运、浆砌砼挡墙护坡、路面结构（水稳层跟沥青）、路肩及排水沟圬工、道路换填、桥梁、涵洞、绿化、安全防护栏、安全标示标牌、标线、现场安全文明施工及工程竣工材料的（含竣工交）等全部工作。刘超接手工程后，部分挡土墙、路肩、排水沟劳务施工和防护栏的安装（包括提供防护栏的材料）由原告刘忠凯实施。期间，刘超支付了部分工程款。2018年10月30日施秉县交通局与中冶公司签订《黔东南州施秉县“十三五”农村公路“建养一体化”服务合同解除协议书》，中冶公司退出紫荆至马溪公路改建工程的项目建设，施秉县交通局与中冶公司尚未对该工程进行结算。2019年1月24日，经原告与刘超的工程管理人员董大权、陈孟结算，董大权为原告出具了拖欠人工工资及波形防栏决算款1240774元的工程决算单。上述事实，有原、被告的陈述以及双方当事人提交的工程决算单、《黔东南州施秉县“十三五”农村公路“建养一体化”服务合同》、《黔东南州施秉县“十三五”农村公路“建养一体化”分包合同》、《建筑安装施工劳务分包合同》、鼎峰公司给周康出具的授权委托书、《施秉县乡道路紫荆至马溪公路班组承包合同》、《黔东南州施秉县“十三五”农村公路“建养一体化”服务合同解除协议书》，董大权、陈孟的电话录音等证据在案，可以采信。本院认为，原、被告之间属建设工程施工合同关系还是劳务合同关系，是解决争议的关键。本案中涉案工程经施秉县交通局发包给中冶公司，经层层转包，工程的最后施工、管理、工程竣工资料等均由刘超完成，工程的实际施工人应为刘超。原告刘忠凯在本案中不具备建设工程施工合同的主体资格，其主要是以提供劳务的方式，依照约定完成被告刘超指定的涉案部分工程的施工，并以完成的工作量与被告结算报酬，原告与被告刘超之间属于劳务合同关系。原告在施工中购买部分材料，视为为完成工作，双方约定的附属条件。被告应以原告完成的工作量，支付原告的报酬。第三人作为被告刘超的工程管理人员与原告结算报酬的行为，被告刘超以未得到自己授权予以抗辩，根据第三人认可自己的结算行为系被告刘超的委托，同时基于第三人属工程管理人员的特殊地位及关系，可以认定第三人的行为属于代理行为，其产生的法律后果，应由被告刘超承担。原告要求刘超支付工资及材料费的诉讼请求成立，本院予以支持，被告刘超的辩解理由无事实法律依据，本院不予采纳。被告中冶公司作为工程总承包人，未经建设方同意，违法将涉案的工程转包给他人，被告鼎峰公司将工程违法发包给无用工主体资格的个人，参照《国务院办公厅》第九条“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”以及《建设领域农民工工资支付管理办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资的连带责任。”的规定，被告中冶公司、鼎峰公司应该就拖欠原告的劳务报酬承担清偿责任。被告周康的行为属于职务行为，其行为产生的法律后果由鼎峰公司承担，其余被告不承担责任。原告要求自2019年1月24日起按6%的年利率支付逾期付款利息的诉讼请求，无证据证明劳务双方就付款时间及逾期付款责任进行了约定，其诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条的规定，判决如下：一、被告刘超在本判决生效后一个月内支付原告刘忠凯人工工资及材料费1240774元。二、被告中冶交通建设集团有限公司、上海鼎峰劳务服务有限公司为上述欠款承担清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共合国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15966元，由原告负担50元。被告刘超负担15916元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  廖德智审 判 员  江绍杰人民陪审员  龙安华二〇一九年九月二十九日书 记 员  张菊彩