湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1438号原告：冯平，女，1982年12月28日出生，汉族，陕西省紫阳县人，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：刘云，系原告冯平配偶，男，1980年3月16日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区，被告：唐仲学，男，1964年5月21日出生，汉族，湖北省麻城市人，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：周家林，湖北伟宸律师事务所律师。第三人：王莉，女，1974年12月15日出生，汉族，湖北省通城县人，住武汉市东西湖区，第三人：武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处农业服务中心，住所地武汉市东西湖区将军三路**。法定代表人：张汉华，主任。原告冯平与被告唐仲学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。依原告冯平申请，本院依法追加王莉、武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处农业服务中心（以下简称将军路街办农业服务中心）为第三人。本案依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告冯平的委托诉讼代理人刘云，被告唐仲学的委托诉讼代理人周家林，第三人王莉到庭参加了诉讼。第三人将军路街办农业服务中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯平提出诉讼请求，判令被告唐仲学赔偿车辆维修费41781元及误工费1000元（100元/天×10天），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月6日晚7点半，天气小雨，我驾驶自家鄂Ａ×××**号车辆外出办事，途径将军路延伸至黄塘湖路段。行车时车辆滑入紧挨路边的水坑，导致车辆泡水。当时我从尾门逃生，随后报警。经交警判定本次事故为单方责任事故，保险公司不能对此事故进行理赔。我自行维修车辆，支出维修费共计41781元。两日后，我多次联系被告唐仲学，但是其一直不予面对解决。此事经将军路派出所调解无果，后来我走访居委会、将军路街办农业服务中心以及与公安机关工作人员李某某到将军路街办农业服务中心核查取得图片证实，被告唐仲学在事发地点承包出租屋。因为自家排放污水，违规操作，在紧挨马路的位置，挖出4米见方深1.2米的大坑和排污的管道沟渠。大坑积水漫出路面，在没有警示标识的情况下，造成了此次事故，被告唐仲学应对事故应承担全部责任。原告冯平现诉至法院，请求依法判决。被告唐仲学辩称，第一，原告冯平所说的水坑并非我所挖，我承租此处房屋时，原本就有一个排水沟，到2015年后因政府要求污水不能直接排放到湖泊里，第三人将军路街办农业服务中心将此处排水沟两端进行堵塞，只留下排污的一个出水口，后来此处修建了一条公路，排污管道就直接埋在公路下面，形成了事故发生时存在一个排水沟的现状。所以，作为一个承租人，对先前已有的排水沟所造成的事故不应该承担责任，应当由自然形成该坑道的责任人承担。第二、此事故是因为原告冯平开车经过漫水路面时未注意安全强行通过所致，原告冯平应当对此损失承担责任。第三人王莉陈述，发生事故的范围并不在我所有的厂房范围内。事故地点是在厂房马路的对面，在马路对面确实有一个水坑，那是一个历史遗留的排水口，至于具体怎么形成水坑我不清楚。原来是周边的污水可以通过此排水口排入黄塘湖中，后来政府改造了不让排污了，将直接排入黄塘湖的排水口封堵，马路对面的排水口没有堵。本次事故应与我没有关系。第三人东西湖街办农业服务中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见和证据。本院经审理认定如下事实：鄂Ａ×××**号小型普通客车的所有权人是冯平。2018年12月6日19时30分左右，冯平驾驶鄂Ａ×××**号车辆行驶至武汉市东西湖区将军路至黄塘湖，城际铁路高架桥下时，与对向来车会车时，滑入路边水坑，致车辆受损。冯平后将上述车辆送至武汉鑫达捷路宝商贸有限公司进行维修，支出维修费39801元。事故发生后，冯平当即报警，但武汉市公安局东西湖区分局交通大队认为该事故为单方事故，未出具事故认定书。另查明，2015年7月22日，王莉与唐仲学签订《厂房租赁合同》，约定王莉将位于武汉市东西湖区××路271号马路边钢混结构房屋共四层及其旁边小二楼下面的一楼出租给唐仲学使用，租赁期限为四年，自2015年8月8日起至2019年8月8日。冯平发生事故的地点即在唐仲学承租的厂房马路对面。审理中，唐仲学认可事故发生地点原已存在一个水坑，为方便排水，其在事故发生时因下雨积水，曾经对已经存在水坑进行作业用于疏通管道，排水防涝。但其未在水坑周围设置警示标志。因唐仲学拒绝对冯平的车辆损失予以赔偿，双方因此发生争议，冯平诉至法院，要求如诉称。上述事实有冯平的驾驶证、鄂Ａ×××**号车辆的行驶证、保险单、《厂房租赁合同》等证据予以证明，本院予以确认。审理中，冯平提供《道路交通事故当事人陈述材料》，拟证明事故发生经过。唐仲学、王莉对该证据本身的真实性无异议，但认为该证据仅是冯平的个人陈述，无交通管理部门的处理结果，对该证据的内容不予认可。本院认为，该陈述材料虽属于冯平的单方陈述，但唐仲学、王莉均未提供相反证据对事故发生过程予以反驳，对该证据本院予以采信。冯平还提供一组照片及录音、微信、短信聊天记录的截屏，拟证明事故发生时的水坑系唐仲学人为挖掘的，其应对事故承担责任。唐仲学、王莉对上述证据的真实性均不予认可。本院认为，录音不能证明对话双方的身份，短信、微信聊天记录不符合电子证据的形式，对上述证据本院不予认可。冯平还提供了一张收据及与收据相对应的增值税发票，拟证明其车辆损失中包含更换车辆照明信号装置的损失1980元，唐仲学、王莉对上述证据的真实性无异议，但认为更换装置的时间在发生事故之前，不能认定为是事故损失。本院认为，虽然增值税发票开具的时间是2019年2月17日，但与之对应的收据开具的时间2018年1月18日，可以证明冯平更换车辆照明信号装置的时间实际是2018年1月18日，该费用系在发生事故之前产生的，不能认定为是本次事故导致的损失，对该证据本院不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，冯平主张唐仲学承担车辆的全部财产损失需证明唐仲学系侵权行为人，其对损害结果的发生存在过错，唐仲学的侵权行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，冯平作为驾驶人，其理应尽到安全驾驶的义务，对可能存在的驾驶风险应采取积极措施予以规避。而在事故发生时已经天黑，且在下雨，冯平在驾驶车辆与对向来车进行会车时应当尽到谨慎驾驶的义务，在不能判断前方路况是否安全时，会车时应停下车辆让对向来车先行通过，但其并未尽到必要的注意义务，会车时强行通过导致事故发生。结合交警部门对事故认定为单方责任，不予出具交通事故认定书的行为，可以证明冯平对本次事故的发生应负主要责任。而唐仲学虽然辩称冯平驾驶车辆滑入的水坑并不在其租赁的厂房管理范围内，且该水坑一直存在，其不应当对事故的发生承担责任，但本院认为，虽然发生事故的地点在其承租的厂房对面小路上，且水坑是否一直存在尚无证据予以证明，但其认可事故发生时，因水坑积水，为了疏通管道，排水防涝其曾经在水坑上作业，挖深了水坑，同时，并未在作业的水坑附近设置安全警示标志，从上述行为可知，唐仲学实施了挖掘水坑的行为，造成了水坑的积水加深，间接导致了冯平车辆损失的扩大。同时，其对水坑作业后，并未设置警示标志，也是导致冯平的车辆不慎滑入水坑的原因之一，因此，唐仲学对冯平发生的事故应承担一定的责任。本院酌情认定其对本次事故应承担30%的责任。根据冯平提供的维修车辆的增值税发票，其车辆损失为39801元，唐仲学应在30%的范围内承担责任。另，对于冯平主张的误工损失，因未提供相应证据予以证明，对该损失本院不予确认。将军路街办农业服务中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告唐仲学于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯平的车辆损失11940.30元；二、驳回原告冯平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元（原告冯平已预缴），由原告冯平负担609元，由被告唐仲学负担261元，并在支付上述款项时一并向原告冯平支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 殷 璇人民陪审员 姚 慧人民陪审员 胡秋梅二〇一九年九月十一日书 记 员 高 敏