广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23374号原告：陈镇盛，男，1982年8月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：冯顺康，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁凤琼，广东格林律师事务所律师。被告：李兆波，男，1983年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省之一，委托诉讼代理人：邓雅丽，广东安国律师事务所律师。原告陈镇盛与被告李兆波民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈镇盛及其委托诉讼代理人冯顺康，被告李兆波的委托诉讼代理人邓雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈镇盛向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款210000元及利息（其中60000元按月利率2%，自2017年1月1日起计至清偿之日止，其中150000元按月利率2%，自2017年3月23日起计至清偿之日止）；2．本案受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系初中同学。2016年9月8日，被告与其同学马健华以资金周转困难为由向原告借款，双方签订了借款合同，并约定了相应利息，原告交付借款后，被告陆续向原告支付了部分利息。其后，被告继续以投资和资金周转等为由向原告借款60000元并口头承诺月利率为8%，鉴于双方为同学关系，被告又支付了此前借款的利息，原告答应借款，并扣除了当月利息4800元，先后于2016年10月29日、11月30日通过支付宝向被告交付6200元、46000元，另现金交付了3000元。不久后，被告再次以周转困难为由向原告借款150000元，并承诺月利率为5%，借款期限为3个月，原告于2017年3月22日通过配偶林婉婷的账户向被告交付借款150000元。但借款期限届满后，被告至今仍未偿还涉案借款，原告多次催讨无果故诉至法院。被告李兆波辩称：被告一直有向原告偿还借款，但由于其银行账户已注销，目前无法统计还款金额。此外，双方并无约定利息，也没有收到原告提出的现金交付的借款，实际借款的金额应以原告实际交付的为准，被告已经向原告偿还的部分款项，应当抵扣相应的本金。本院经审理认定事实如下：原告于2016年10月29日向被告支付宝转款6200元，于同年11月30日向被告支付宝转款46000元，金额为46000元的转账记录中摘要处备注为“借两个月”。原告主张，上述款项是被告向原告所借，被告实际借款金额为60000元，双方口头约定月利率为8%，原告交付借款时预先扣除了首月利息4800元，另有3000元借款系以现金方式交付给被告。2017年3月22日，原告的配偶林婉婷通过银行转账向被告汇款150000元。原告主张，该150000元也是被告向原告所借的款项，双方口头约定借款期限为三个月，月利率为5%。原告的配偶林婉婷向本院出具书面证言，确认上述150000元是其受原告之托借予被告。原告与被告及案外人马健华曾于2016年9月8日签订借款合同，约定被告与马健华向原告借款80000元，双方约定借款期间为三个月，月利率为2%。因被告与马健华未如期还款，原告于2019年1月1日向广州市荔湾区人民法院提起民事诉讼，要求被告和马健华偿还借款并支付相应利息。广州市荔湾区人民法院于2019年5月10日作出（2019）粤0103民初434号民事判决，查明认定原告实际向被告及马健华借出73600元；李兆波于2016年11月9日向原告支付宝转款6400元，于2017年3月9日、3月16日、3月26日分别向原告支付宝转款8000元、7000元、1000元（摘要：转账），马健华于2017年5月9日向原告支付宝转款7000元（摘要：息钱）。广州市荔湾区人民法院认定上述转账款项为被告及马健华向原告支付的利息，故判令被告及马健华限期向原告偿还借款73600元，并按年利率24%向原告支付相应利息。上述民事纠纷还查明，原告的配偶林婉婷到庭陈述其受原告委托向被告转款150000元，且明确不对该借款主张权利。诉讼中，被告向本院提交了部分支付宝转账电子回单，其中被告先后于2016年11月1日、11月9日、12月10日向原告支付宝转账5000元、6400元、6400元，于2017年1月3日、1月21日、2月28日、3月9日、3月16日、3月20日、3月26日向原告支付宝转账4000元、700元、300元、8000元、7000元、2000元、1000元。被告还提交了部分微信转款账单，被告先后于2017年2月7日、3月10日、3月22日向原告微信转款500元、3000元、200元，上述支付宝及微信转款共计44500元。被告主张本案借款并无约定借款期间的利息，上述转账款项均为其向原告偿还的本金。原告对上述转账款项真实性无异议，但主张涉案的60000元借款口头约定为月利率8%，150000元借款口头约定月利率为5%，上述款项均系偿还借款利息，且其中被告于2016年11月9日转账的6400元，2017年3月9日转账8000元，同年3月16日转账的7000元及同年3月26日转账的1000元，共计22400元已经由广州市荔湾区人民法院作出的（2019）粤0103民初434号民事判决查明认定为该案的部分利息，本案不应再次调处。以上事实，有支付宝转账电子回单、微信转款账单、银行流水、结婚证、《情况说明》、广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初434号民事判决及裁定书、借款合同及当事人陈述等证据可以证实。本院认为，原告由其本人或委托其配偶向被告交付款项共计202200元，其中46000元部分的支付宝转账电子回单备注摘要为“借两个月”，结合双方存在其他民间借贷纠纷关系，本院对上述款项为被告向原告所借的事实予以认定。被告并无提供证据反驳，应承担举证不力的后果。原告还提出其预先扣除了其中60000元借款的首月利息4800元，另有3000元借款是以现金形式交付给被告，但并无证据证实，本院不予采信，故本案借款金额按原告实际交付的202200元予以认定。涉案借款中于2016月11月30日交付的46000元明确借款期限为两个月，该部分借款期限已经届满。其余部分并无约定具体借款期限，原告可随时主张清偿。因此，原告要求清偿上述借款合理合法，本院予以支持。原告主张涉案借款60000元部分口头约定按月利率8%计收利息，150000元部分按月利率5%计收利息，但均无证据证明，本院不予认定。按照原告交付款项的金额、日期及借款期限，其中46000元可按年利率6%，自2017年1月31日起计算逾期利息，其余借款156200元可按年利率6%，自原告起诉之日起计算逾期利息。被告共向原告还款44500元，其中22400元已经其他人民法院在原、被告另案民间借贷纠纷中予以调处，本案不再调处，其余款项22100元可在本案中调处。被告向原告偿还的款项未明确性质，故被告已经向原告支付的22100元款项应先予折抵部分逾期利息，其余部分可折抵相应本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，李兆波向陈镇盛偿还借款202200元及相应逾期利息（其中46000元的逾期利息按年利率6%，自2017年1月31日起计至清偿之日止；其中156200元的逾期利息按年利率6%，自2019年6月20日起计至清偿之日止）；二、李兆波已经向陈镇盛偿还的22100元先予折抵上述判决第一项的逾期利息，折抵逾期利息后仍有剩余的，折抵相应本金；三、驳回陈镇盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告李兆波负担（原告陈镇盛已经预交受理费2225元，由本院予以退回，被告李兆波应于本判决生效之日起三日日向本院交纳受理费2225元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇一九年九月十一日书记员  周家怡