天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初4929号原告：李全林，男，1966年3月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区新兴路27号。法定代表人：王鑫，总经理。委托诉讼代理人：李国兴，该公司职工。委托诉讼代理人：石慧来，天津天关律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司天津市分公司，住所地天津市蓟州区天一绿海小区揽翠园79-2号。负责人：蒋勇，总经理。被告：中国电信集团公司天津网络资产分公司，住所地天津市西青区兴华七支路9号。负责人：李长禄，经理。原告李全林与被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称联通）、中国铁塔股份有限公司天津市分公司（以下简称铁塔）、中国电信集团公司天津网络资产分公司（以下简称电信）排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）津0119民初8080号民事判决书。联通不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）津01民终541号裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月23日、2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告李全林及其委托诉讼代理人李木梓、被告联通及其委托诉讼代理人李国兴、石慧来到庭参加诉讼，被告铁塔、被告电信经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李全林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告联通公司清除土地附着物并交还土地；2.给付自2008年11月11日起至本判决生效之日止的占地费200000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：李全林与联通于2006年11月签订直放站租赁合同，约定租赁原告土地建设直放站，期限为2年，自2006年11月10日至2008年11月10日，占地面积为45平方米。联通建设直放站之后又找到李全林要求在超出的租用面积另行建设新塔台，且未给付李全林任何赔偿。经李全林多次找施工人员协商占地费事宜无果，现其为了维护自己合法权益，特具状起诉要求被告联通公司拆除新建信号塔及附属设备并给付占地费。联通辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉的基站在2008年10月19日已经被置换给了中国电信集团公司天津网络资产分公司，现在该基站现在不属于被告联通所有。铁塔未答辩。电信未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于涉案信号基站权属问题。李全林提交其于2006年与联通签订的协议一份及用电证明1份，证明其与联通签订了用地协议到期后，联通既没有继续给付租赁费也没有将其所建设备从地里移除一直占用至今，在协议以外联通建设了基站既没有给付占地费也没有签订协议，从2007年占地至今；提交村委会证明1份，照片9张，证明联通在2007年10月份，在原告土地又建了新基站。联通对上述证据真实性合法性无异议，对证明目的不认可，理由是原告诉讼的主体错误，此联通非彼联通，原告与联通签的合同未经新联通确认，且合同已经到期，原告诉称的新建的基站未有相关证据证明是现联通的资产。上述证据均真实、客观，本院对上述证据的证明目的予以采信。联通提交2008年12月5日其与电信签订的置换协议复印件1份，证明该基站已经置换给了电信；提交天津市房屋设备清单预确认函复印件1份，证明基站已经交割给了中国电信，已经不属于联通公司了；提交中国电信置换出资产交割情况说明函复印件1份，证明上述资产已经交割完成。李全林对证据的真实性认可，但是否实际交接不清楚。上述证据均真实、客观，本院对上述证据的证明目的予以采信。2.关于占地费的金额如何确定问题。李全林提交联通与他人签订的自2010年4月15日至2020年4月15日的租赁合同复印件1份，该合同显示租金为16304元，证明其主张的占地费符合当地的基站占地费标准。联通对于上述证据的真实性、合法性均不认可，且认为与本案无关联性。上述证据系复印件，无法与原件进行核实，该复印件上无法清晰显示甲方姓名及签订日期，租用场地地址、面积等具体信息，无法认定其与本案之间关联性，本院对上述证据的证明目的不予认可。本院根据原告申请，调取了本辖区内其他建设铁塔的用户，并制作了询问笔录。原告对于上述笔录的真实性、合法性均无异议，对基站每年20000元左右的占地费标准予以认可。联通对笔录的真实性、合法性无异议，但是对于内容有异议，认为不具有普遍性，且合同约定的时限与本案所涉铁塔性质不同。本院调取的证据，程序合法，反映的情况客观、真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，李全林与联通签订协议，约定联通租用原告宅院东南角45平方米土地建设通信基站，期限自2006年11月10日至2008年11月10日，每年给付原告租金2000元。随后签订用电协议，约定由原告为联通基站正常供电，履行期限与基站租赁合同期限相同。合同签订后，联通建设了大约高15米直径约10厘米的双铁杆（占地面积不足1平方米）天线设备投入使用，双方已经按该合同履行完毕。2007年10月，联通施工人员再次找到原告声称另需要土地建设新信号塔，相关费用等事宜会有联通公司人员协商，随后联通施工人员便另建设新信号塔及附属设备（经本院实地勘验，新、旧信号塔合计占地约134.93平方米，新信号塔为高架铁塔，高度约50米）。之后，原告多次找到马伸桥联通、蓟县联通及施工人员协商相关费用事宜，均未果。2008年10月9日，中国联通有限公司变更为中国联合网络通信有限公司。随后，中国联通有限公司各分支机构（包括分公司和营业网点等）变更为中国联合网络通信有限公司的分支机构，其中，中国联通有限公司天津分公司变更为中国联合网络通信有限公司天津分公司。联通与电信于2009年3月27日签订《中国电信置换出资产交割情况说明函》，双方确认全部资产交割完成，其中包括本案涉案基站铁塔。现原告宅院内基站、铁塔已经停止使用。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求排除妨害和损害赔偿。联通在原告宅院内建设新的信号塔及附属设备未与原告达成任何协议，显然侵害了原告的合法权益，应予赔偿。联通与电信进行资产交割，涉诉基站被移交给电信所有，但双方均未就该交接事宜通知原告，致使原告仍认为该基站为联通所有，经原告多次向马伸桥联通公司、蓟县联通公司人员主张权利无果，现原告要求该基站所有人清除该信号塔及附属设备，本院予以支持。基于涉案信号塔持续占用原告土地，原告要求占地费用，理据充分，本院予以支持。关于占地的费用标准问题，本院参照本地区其他农户家里建设信号塔的费用情况及结合被告联通、铁塔公司陈述的本地区建设信号塔租赁土地费用情况，根据原告宅院基站及附属设备占地面积等现状综合考虑，酌定为每年12000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国电信集团公司天津网络资产分公司于本判决生效后三十日内清除原告李全林宅院内基站及附属设备；二、被告中国电信集团公司天津网络资产分公司于本判决生效后三十日内赔付原告李全林自2007年11月10日至2018年7月11日止的占地费128000元（12000元/年×10年+12000元/年÷12×8个月）；自2018年7月11日至实际拆除之日止占地费按实际占用时间给付（按每年12000元标准计算）；三、驳回原告李全林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中国电信集团公司天津网络资产分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘文元审 判 员  张艳超人民陪审员  李世栋二〇一九年九月二日法官助理刘兰书记员李浩淼附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。3.《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。