成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8019号 原告：王家斌，男，1975年8月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：马荣刚，南部县楠木法律服务所法律工作者。 被告：张贤恺，男，1972年12月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：付敬德，重庆王华律师事务所律师。 原告王家斌与被告张贤恺不当得利纠纷一案，本院于2019年4月11日作出（2019）川0106民初3153号民事裁定书，驳回王家斌的起诉。王家斌不服裁定，提出上诉。成都市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）川01民终10260号民事裁定书，撤销原裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王家斌的委托诉讼代理人马荣刚，被告张贤恺及委托诉讼代理人付敬德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王家斌向本院提出诉讼请求：判令1、被告返还原告不当得利285,911.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2014年因工程资金周转困难，在被告处借款135万元，实际借款100万元，并口头约定月利息为5%，借款后原告陆续向被告支付本息至2016年11月3日。事后，原告细算该笔借款，已超付30余万元，为维护原告合法权益，诉至法院。 张贤恺辩称，1、当时借款的背景是桂花苑4#楼项目缺资金，担保方政府管理办公室、投资方出面，被告才借钱给项目部，所以，原告不是借贷合同的借款人。2、借款实际使用在林九公司项目上，并不是原告个人使用，故原告不是借款人。3、借条证据上看，借款人也是林九公司。4、原告不是借款合同的借款人，借款人为桂花苑4#楼项目部，因此最终借款人为林九公司。5、原告个人账户上的还款，是履行职务行为，不能认定其利益受损。6、最高人民法院关于民间借贷的司法解释，没有实际借款人这一说法，中院裁定认为原告是实际借款人，没有任何法律依据，原告不能突破合同的相对性，来起诉借款合同的出借人。7、被告收回借款本金和利息，有借款合同关系，不存在多收原告本金和利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月11日的《借条》中载明：因黄金新城A区桂花苑4#楼修建资金短缺，今向张贤恺借到现金135万元，该款于2015年6月11日归还。落款处“借款方”为“桂花苑4#楼项目部”，所加盖公章为“河南林九建设工程有限公司桂花苑四#楼项目部”，王家斌作为“项目部负责人”在该份《借条》上签字。 2016年11月3日的《借款归还结算单》中抬头、尾部甲方均列明为“张贤恺”，抬头乙方列明为“林九公司南江县桂花苑项目王家斌”，尾部乙方列明为“林九公司南江县桂花苑项目”，该结算单载明：“一、2014年乙方在甲方处借款，用于乙方在黄金新城A区4#楼安置房建设。经结算乙方应支付甲方本金、利息余款280,000元，于2016年11月3日将本金、利息全部结清，乙方将余款汇入甲方账户。二、2014年11月11日项目部打借条135万元（实际倒账100万进王家斌账户）第三方担保的借条应归还乙方。王家斌打给张贤恺的利息欠条归还乙方。三、经甲乙双方确认，自2014借款至2016年11月3日全部借款结清，所有借据已归还乙方，之前王家斌和项目部给甲方所写欠条和借条全部作废，双方再无借贷关系。” 另查明，河南林九建设工程有限公司与王家斌签订《南江县黄金新城A区安置房工程项目经营责任承包合同》，双方约定：河南林九建设工程有限公司将其获得的南江县黄金新城A区安置房建设工程全权委托给王家斌负责项目经营责任承包管理。王家斌向公司缴纳管理费及上缴企业所得税。工程资金须转入河南林九建设工程有限公司四川分公司在四川南江设立的项目专用账户，等等。 2019年4月11日，本院作出（2019）川0106民初3153号民事裁定书，就王家斌起诉张贤恺不当得利纠纷一案作出裁定：驳回王家斌的起诉。王家斌不服，向成都市中级人民法院提出上诉。成都市中级人民法院二审认为：“项目部仅是施工企业设立的实施工程和项目管理的机构，而项目部是否有权以施工企业对外借款，应结合项目负责人是否获得施工企业授权，或出借款项是否进入施工企业账户及实际用于工程等事实。结合查明的事实，借款协议签订后，张贤恺未向河南林九建设工程有限公司的账户转款，而向王家斌个人账户上转款100万元履行其借款义务。从还款的事实来看，王家斌还付本息亦是通过其个人账户等方式履行还款义务。本案案涉款项的出借和本息还付均未涉及河南林九建设工程有限公司，款项的往来均发生在王家斌与张贤恺之间，故一审以王家斌与本案不具有直接利害关系，驳回王家斌的起诉确有不当。”遂于2019年6月20日作出（2019）川01民终10260号民事裁定：撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初3153号民事裁定，指令成都市金牛区人民法院审理。 再查明，王家斌为证实其向张贤恺银行转账还款付息金额，出示银行凭证如下：1、2015年1月26日5万元（复印件）。2、2015年2月17日5万元（复印件）。3、2015年5月18日共计10万元（无收款账户姓名）。4、2015年7月10日5万元（无收款账户姓名）。5、2015年8月9日共计10万元。6、2015年8月26日20万元（复印件）。7、2015年12月13日1.5万元（复印件）。8、2015年11月11日共60万元。9、2015年12月13日1.5万元。10、2016年2月3日10万元。11、2016年4月11日1万元。12、2016年11月2日8万元。13、2016年11月3日28万元（付款人为张桂勇）。张贤恺认为上述1-4、6、7，系复印件或无收款账户姓名，不具真实性或关联性，对其他付款予以认可，但主张王家斌还款系履行职务行为。 上述事实，有《借款归还结算单》、《借条》、经营责任承包合同、民事裁定书、银行凭证、当事人陈述及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，关于借款人的认定。王家斌虽是以河南林九建设工程有限公司桂花苑四号楼项目部的名义借款，但收取借款款项及还款均是通过王家斌个人账户，因此，本案案涉款项的出借和本息还付均发生在王家斌与张贤恺之间，未涉及河南林九建设工程有限公司，故本案的实际借款人为王家斌。 关于借款本金的认定。2014年11月11日《借条》虽载明借款金额为135万元，但在2016年11月3日《借款归还结算单》中，张贤恺确认实际到账100万元进王家斌账户，因此，案涉借款本金为100万元。张贤恺虽然主张借款金额为135万元，但未举证予以证实，且与《借款归还结算单》矛盾，不予采信。 关于还款金额的认定。王家斌所举银行凭证1-4、6、7，系复印件或无收款账户姓名，且无其他证据印证，缺乏真实性、关联性，不予采信。根据审理查明的有效证据统计，王家斌还款金额共计118.5万元，扣除借款本金100万元后，利息为18.5万元，未超过年利率36%。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对王家斌要求张贤恺返还不当得利的诉讼请求，不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王家斌的诉讼请求。 案件受理费6,400元，由王家斌承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  舒旭东 人民陪审员  赵素霞 人民陪审员  梁一峰 二〇一九年九月三日 书 记 员  刘承佳