重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0110行初368号原告：秦思江，男，汉族，1980年9月26日出生，住重庆市綦江区。被告：重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队，住所地重庆市綦江区古南街道虹桥路32号。负责人：刘牛，支队长。委托代理人：袁孝忠，该支队民警。委托代理人：罗云龙，该支队民警。被告：重庆市綦江区公安局，住所地重庆市綦江区古南街道交通路29号。法定代表人：杜永平，局长。委托代理人：谢超，该局民警。委托代理人：秦恒达，该局民警。原告秦思江不服被告重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队（以下简称綦江交通巡逻警察支队）于2018年7月5日作出的编号为5022001905227830《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）以及重庆市綦江区公安局（以下简称綦江公安局）于2018年8月21日作出的綦公复决字[2018]02号《行政复议决定书》，于2018年10月25日向本院提起行政诉讼。本院同日立案，分别向被告綦江交通巡逻警察支队、綦江公安局送达了起诉书副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。原告秦思江，被告綦江交通巡逻警察支队委托代理人袁孝忠、罗云龙，被告綦江公安局的委托代理人谢超到庭参加了诉讼。2019年4月4日本院作出（2018）渝0110行初368号行政裁定书，裁定中止诉讼。本案现已审理终结。被告綦江交通巡逻警察支队2018年7月5日作出的《处罚决定书》，认定被处罚人秦思江于2018年6月16日11时15分,在九龙小学路段实施机动车逆向行驶的违法行为(代码13011)违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条、第九十条，决定予以200元罚款，记3分。原告秦思江不服向被告綦江公安局申请行政复议，被告綦江公安局于2018年8月21日作出綦公复决字[2018]02号《行政复议决定书》，维持被告綦江交通巡逻警察支队作出的《处罚决定书》。原告秦思江诉称，2018年6月16日中午原告去香集轩附近寻找停车位。当时原告从九龙小学路口红绿灯右转进入九龙小学支路，在拜博口腔医院门口跟随前面的一辆车右转(向枫丹小区方向)。后来前车进入九龙小学地下车库，原告在旁边超市对面找到停车位(502318号)。停好后，收费员告知原告从那边过来是逆行，原告说转进来之前没有看到禁止右转的标志，是跟着前面的一个车右转进来的。原告立即返回口腔医院正前方查看是否有禁止右转的标志并用手机拍照。经过再次确认在右转进入该路段前并没有设置禁止右转和禁止驶入的标志。后于2018年7月5日收到重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队作出的关于原告在2018年6月16日11时15分，在九龙小学路段实施机动车逆向行驶的违法行为的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。根据中华人民共和国国家标准GB51038-2015《城市道路交通标志和标线设置规范》中的规定，因被告违反道路标志设置的国家强制标准，未正确设置道路通行标志。原告在进入该单行路段前，无法获知该路段的通行信息和交通禁行标志，不可能正确判断已经发生的逆行行为，故起诉至法院请求撤销綦江交通巡逻警察支队于2018年7月5日作出的编号为5022001905227830《公安交通管理简易程序处罚决定书》以及重庆市綦江区公安局于2018年8月21日作出的綦公复决字[2018]02号《行政复议决定书》。原告为证明其主张，在举证期限内提供了以下证据：1、城市道路交通标志和标线设置规范，证明被告的标示设置不符合规范，国家制定有GB标示的条文都是强制性规定，GB/T是推荐性条文，而不是像被告所说的除加黑字以外的其余条文不是强制性条文，除非特殊说明，都是强制性条文；2、当时现场照片2张，证明没有任何禁止向右行驶的标志；3、照片1张，证明现场有明确停车标识；4、照片3张，证明左转标示是之后设置的。被告綦江交通巡逻警察支队辩称，原告秦思江指出交巡警支队违反中华人民共和国国家标准GB51038-2015《城市道路交通标志和标线设置规范》道路标志设置的国家强制标准，未正确设置道路通行标志，致使在进入禁行路段前不能获知该路段的通行信息和交通禁行标志，不应被处罚。綦江交通巡逻警察支队在该禁行路段设置有禁行标志，施划有标线，禁行标志设置该路段开始处，标志清晰、醒目、准确，未被遮挡，驾驶员在动态条件下能够提前获知该交通标志并在进入口有调头行驶的条件。该路段标志标线设置符合中华人民共和国国家标准GB51038-2015《城市道路交通标志和标线设置规范》要求。原告秦思江在起诉书中指出的交巡警支队违反中华人民共和国国家标准GB51038-2015《城市道路交通标志和标线设置规范》第3.1.3、4.1.5、4.3.1、4.3.3、6.1.3、6.1.4、6.5.2、8.20.2条。根据中华人民共和国国家标准GB51038-2015《城市道路交通标志和标线设置规范》前言明确指出“本规范中以黑体字标志的条文为强制性条文，必须严格执行”，其强制性条文分别为第3.1.1条、第4.1.6条、第12.9.6条，其余均不是强制性条文，故綦江交通巡逻警察支队设置的标志标线未违反国家强制标准。综上所述，秦思江请求法院撤销《处罚决定书》理由不成立，请求贵院驳回秦思江的行政诉讼请求。被告綦江交通巡逻警察支队在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、监控抓拍照片2张，证明原告违法事实；2、建议处罚决定书，证明驾驶人员是秦思江；3、现场照片4张，证明拜博口腔医院门口有地面标示禁止驶入，清晰准确，表明是单向行驶；4、中华人民共和国国家标准GB51038-2015《城市道路交通标志和标线设置规范》，证明所设置的标示符合标准规范。被告綦江公安局辩称，秦思江对綦江交通巡逻警察支队作出的《处罚决定书》不服，申请行政复议，綦江公安局于2018年7月9日依法受理。受理后，綦江交通巡逻警察支队将行政复议答复书及做出该处罚的证据提交綦江公安局。綦江公安局受理复议后，经办案人员审核提交的证据情况，并实地查看和调取监控视频，发现该路段并非全线禁行，在该直线路段开始后10余米处才属于禁行路段。在开始禁行位置的路旁设置了禁行标志，在该禁行路段地面也设置了单向行驶的箭头标志。驾驶人员可以清晰地看到这些禁行标志，秦思江所述的理由不成立。綦江公安局认为綦江交通巡逻警察支队的处罚决定所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持綦江公安局交通巡逻警察支队《处罚决定书》。综上所述，原告秦思江在起诉状中指出，进入禁行路段前不能让驾驶员知晓该路段禁行，因而不应被处罚的理由不成立。综上，请求贵院驳回秦思江的行政诉讼请求被告綦江公安局提供了如下证据：1、行政复议材料，证明秦思江到綦江公安局提交复议申请的材料；2、綦公复决字[2018]02号《重庆市綦江区公安局行政复议决定书》，证明綦江公安局对秦思江申请复议的情况予以维持；3、送达回执，证明行政复议决定书已送达秦思江；4、呈请行政复议维持报告书，证明该复议决定是履行了审批手续，呈报局领导同意；5、綦公复答字[2018]02号《（重庆市綦江区公安局）行政复议提交答复通知书》，证明法定期限内已告知綦江交通巡逻警察支队提交答复及证据；6、送达回执，证明该通知书已送达綦江交通巡逻警察支队；7、行政复议答复书，证明綦江交通巡逻警察支队如期向綦江公安局提供了答复书进行答复；8、监控图片，证明綦江交通巡逻警察支队提供的监控证据；9、网上下载监控图片，证明綦江公安局自行在交警系统下载的监控图片证明存在违法事实；10、现场笔录，证明綦江公安局通过现场核实发现交通标志设置规范、醒目，足以警示驾驶员。经庭审质证，原告对被告綦江交通巡逻警察支队举示的证据3真实性存疑，原告称在6月份时并没有看到该标示。对其他证据没有意见。原告对被告綦江公安局举示的证据无异议。被告綦江交通巡逻警察支队与被告綦江公安局对原告举示的证据真实性没有异议，但对拍摄时间无法确认。被告綦江交通巡逻警察支队对被告綦江公安局举示的证据无异议，被告綦江公安局对被告綦江交通巡逻警察支队举示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：本院认为原告举示的照片没有准确拍摄时间，不能达到证明目的。原告举示的其余证据、二被告所举证的证据符合证据规则相关规定，能证明本案事实，依法予以确认。经审理查明，2018年6月16日11时15分原告秦思江驾驶小型轿车寻找停车位时，驶入了有禁止驶入交通标志和交通标线的綦江区九龙小学路段，被告綦江交通巡逻警察支队于2018年7月5日作出的编号为5022001905227830《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定2018年6月16日11时15分秦思江驾驶小型轿车在綦江区九龙小学路段实施机动车逆向行驶的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条、第九十条，决定予以200元罚款，记3分。原告秦思江不服，向綦江公安局提起行政复议，綦江区公安局于2018年8月21日作出的綦公复决字[2018]02号《行政复议决定书》维持被告綦江交通巡逻警察支队作出的《处罚决定书》。原告秦思江不服，起诉至法院要求撤销綦江交通巡逻警察支队于2018年7月5日作出的编号为5022001905227830《公安交通管理简易程序处罚决定书》以及重庆市綦江区公安局于2018年8月21日作出的綦公复决字[2018]02号《行政复议决定书》。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各种职责，负责有关的道路交通工作。因此被告綦江交通巡逻警察支队是本案适格被告。被告綦江区公安局是被告綦江交通巡逻警察支队的上级主管机关，具有作出行政复议的职能，因此，被告綦江区公安局是本案适格被告。本案争议和处理的焦点在于该路段被告綦江交通巡逻警察支队设置的禁止驶入的交通标志和交通标线是否合法，有无违反国家在这方面的强制性规定。根据中华人民共和国国家标准GB51038-2015《城市道路交通标志和标线设置规范》，自2015年12月1日起实施，其中第3.1.1、4.1.6、12.9.6条为强制性条文，必须严格执行。在该规范前言中标明本规范中的黑体字标志的条文为强制性条文，必须严格执行。即是第3.1.1、4.1.6、12.9.6条强制性条文严格执行。根据上述规定可以看出《城市道路交通标志和标线设置规范》是国家标准，但除3.1.1、4.1.6、12.9.6条三个条款为国家强制性规定，必须执行的条款外，其余条款均为国家一般性规范。从本案禁行路段标志和标线设置的情况看，由于该路段是一个分支路，非主干道。为解决停车难，将该公路右半统一设置为停车场，此段道路设置为单行线，由于行车道右边是停车场，因此禁行标志不宜设置在车辆行进方面的右侧和行车道上方，设置于更易于看到的左侧，且唯一的车行道上明确设置了单向通行的标线，该标志和标线应该能满足道路使用者在动态条件下的视认性、发现判读标志及采取行动所需的前置距离要求。该禁行标志由于受条件限制，设置在车行道的禁行开始处的左面，但在该开始处左边几米处就是小区的停车库，该小区停车库只距离公路几米远。一般常人都应该知道是停车库而不是其他行车道口。因此，并不影响原告的视认性和观察前方道路，原告明知前面一辆车驶入的是小区停车库而不是其他通行路口。该处可以倒车或者调头，原告没有注意观察禁行标志和行道上的单行标线，造成逆向行驶违法。另根据《道路交通标志和标线》第二部分：道路交通标志3.2.2规定，交通标志一般情况设置在道路行进方向右侧或车行道上方；也可根据具体情况设置左侧，或左右两侧同时设置。因此，本案所设禁行标志具有合理性。为此，原告要求撤销綦江交通巡逻警察支队于2018年7月5日作出的编号为5022001905227830《公安交通管理简易程序处罚决定书》以及重庆市綦江区公安局于2018年8月21日作出的綦公复决字[2018]02号《行政复议决定书》不能成立，应予驳回。鉴于该路弯道多，已建议被告綦江交通巡逻警察支队在适当地方设置前置禁行标志。并且该路段公共停车场等重新进行了规划，现设置的标志和标线更清晰、醒目，更有利于道路使用者在动态条件上的视认性。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告秦思江的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告秦思江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭 毅人民陪审员  肖庆兰人民陪审员  许范明二〇一九年九月三日法官 助理  谭春梅书 记 员  杨 茜