江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初949号 原告：魏琪，男，1967年10月6日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐敦庆，江苏汇君律师事务所律师。 被告：徐州智地新能源科技有限公司，住所地徐州市泉山区黄河南路xx号北楼。 法定代表人：孙明，经理。 委托诉讼代理人：夏雨，江苏义行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕洁，江苏义行律师事务所实习律师。 被告：孙明，男，1988年2月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：徐州世界新能源发展有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路17号2幢1层。 法定代表人：潘虎，经理。 委托诉讼代理人：解艳，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏汉忠，江苏苏旭律师事务所律师。 原告魏琪与被告徐州智地新能源科技有限公司（以下简称智地公司）、孙明、徐州世界新能源发展有限公司（以下简称世界新能源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏琪及其委托诉讼代理人代品想，被告智地公司的委托诉讼代理人夏雨、吕洁，被告世界新能源公司的委托诉讼代理人解艳到庭参加诉讼。被告孙明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏琪向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告的房屋租赁合同关系，退还交付的房屋租金75000元、押金10000元；2、判令被告共同赔偿原告因装修而产生的损失300000元及以及实际经济损失100000元；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。在案件审理中，原告当庭将诉讼请求第二项中的因装修而产生的损失300000元变更为224130元。事实和理由：2018年5月5日，原告与智地公司签订了房屋租赁合同，合同约定租赁房屋坐落于徐州市西头，建筑面积212.76平方米，租赁期限三年，自2018年6月15日起至2021年6月14日止，第一年租金150000元，同时双方还约定在签订本合同之日，原告一次性向智地公司支付第一年半年租金75000元，同时交纳押金10000元，智地公司还承诺给原告破墙改个体经营的门头。房屋交付后，原告投入30余万元用于装修，智地公司在2018年6月10日安排工人破墙改门头，但没有通过城管部门的审批，后城管部门又将门脸堵上，导致原告无法经营。在此期间，智地公司的法定代表人孙明因其他原因被追究法律责任，导致无法联系。世界新能源公司在2018年10月16日发表声明。原告认为，世界新能源公司授权智地公司签订租赁合同，世界新能源公司是真正的权利人，应承担共同责任。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法裁判。 被告智地公司辩称，１、租赁房屋交付的标准为现状交付，智地公司已经将租赁房屋交给原告使用，履行了租赁合同的出租人应尽的义务，原告已支付租金期间，非因智地公司原因导致不能使用租赁房屋，故原告请求退还租金并无依据。双方所签租赁合同第五条明确约定，于原告的装修和修缮，智地公司概不负责，原告在装修时不得改变房屋原貌和主要结构，即租赁合同中已经明确约定涉案房屋为现状交付，智地公司已经履行了出租人的义务，将租赁物按约交给原告使用，智地公司即未承诺给改造租赁物门头，事实上也没有改造门头，原告在接收房屋后所进行的改造系自身行为。原告于2018年５月接收涉案租赁房屋，于2018年８月间主动停止经营，在2018年下半年其已经支付租金期间，并非智地公司原因不能使用涉案房屋，原告主动停止经营是因为环保检查、自身经营不善等原因，与智地公司无直接关联，不存在智地公司原因导致合同不能履行，故原告要求退还租金并无依据；2、鉴于原告已经停止经营，智地公司愿意与原告解除租赁合同，但该解除系双方协商一致解除，智地公司不负有损害赔偿义务。综上，请求法院查明事实，依法判决。 被告孙明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告世界新能源公司辩称，世界新能源公司与原告就涉案场地没有签订过房屋租赁合同，也未授权智地公司与原告签订房屋租赁合同。因此，世界新能源公司与原告之间不存在租赁合同关系，对于原告诉请的解除合同、退还押金以及赔偿装修损失等请求，不存在承担的义务的法律基础，故请求判决驳回原告对世界新能源公司的诉讼请求。 本案的争议焦点为：1、原告与被告智公司地签订的合同是否有效，原告以不能实现合同目的为由解除与被告智地公司之间的房屋租赁合同能否成立、2、原告要求三被告在本案中承担的民事责任能否成立？3、原告在本案中主张的损失是否有依据？ 原告魏琪为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、智地公司与原告签订的房屋租赁合同原件，收据原件2张，押金原件一张金额10000元，收取租金75000元，证明原告与智地公司存在合同关系以及已经向智地公司支付了半年租金75000元和押金10000元。 2、接处警工作记录，2018年11月27日的接处警工作登记表，证明因智地公司给开的门头被城管部门堵上，也联系不到智地公司的法定代表人孙明，发生纠纷，原告通过电话报警来确定这一事实。 3、装修合同原件一份及收条原件一张，证明原告支出的装修费用合计是135000元，装修合同约定是130000元，后期又打了一个门外地平，增加5000元。 4、智地公司和世界新能源公司的工商登记查询表复印件，证明两公司的存在的事实，也证明智地公司的法定代表人是孙明，该公司系自然人独资，也是原告追加孙明为被告的依据。 5、2018年10月18日智地公司对外的声明一份，证明智地公司对外承租涉案房屋，有合法的权利，并得到世界新能源公司的授权，来处理相关事宜。这份证据也是原告追加世界新能源公司为被告的依据，故认为世界新能源公司应当与智地公司承担共同连带责任。 6、报纸原件一份，2018年10月1日世界新能源公司的声明，证明世界新能源对外声明涉案房屋自己是合法承租人，任何人不能以本公司名义收取商户租金，否则将追究侵权人的责任，证明世界新能源与原告也存在涉案租赁关系。 7、租赁合同复印件一份，房屋产权人徐州北矿金属循环利用研究所与徐州世界新能源公司签订的租赁合同，证明世界新能源公司承租的涉案房屋所有权人的事实。 8、声明复印件一张，落款日期为2018年10月1日，内容和证据6一致，贴在租赁房屋内，张某向各租户收取租金的行为无效，张某是智地公司的会计。 9、世界新能源公司与孙某某签订的合作协议书复印件一份，证明世界新能源公司与孙某某存在合作关系，这也是原告起诉世界新能源公司的依据。 10、装修采购的物品清单，包括人员费用，合计金额为89130元。 11、通话录音２份，系原告与张某、郑某之间，该两人系智地公司的人员，以此证明涉案房屋的门头是智地公司派人打开的事实。 经质证，被告智地公司对原告提交的上述证据１中租赁合同的真实性无异议，对收据真实性无异议，确实收到了租金及押金，但智地公司也将涉案房屋交由了原告使用；对证据2的真实性无异议，认为该证据是报警经过，记录的是原告的单方陈述，并非公安机关依法查明的事实，智地公司也不仅只有孙明一人，该证据不能证明与孙明无法联系的事实；对证据3中装修合同的真实性有异议，该证据不能证明签订的时间是否如合同落款的时间，同时原告并未提供银行流水来佐证确实发生了装修业务，因此不能证明原告确实进行了合同上记载的装修。对收条的真实性有异议，不能证明书写人及书写时间，以及真实给付了上述款项；对证据4的真实性无异议，但是只有一个股东不代表股东需要与公司承担连带责任；对证据5中声明的真实性暂无法核实，但据代理人了解，涉案房屋是孙某某将房屋交由智地公司出租，孙某某与世界新能源公司系合作关系，因此，智地公司有权利与第三方签订租赁合同；对证据6中报纸的真实性无异议，但对合法性有异议，世界新能源公司与孙某某之间的合同关系是否已经解除，以及世界新能源公司是否有单方面权利解除合同均不得而知，因此并不能基于该声明就得出世界新能源公司与孙某某之间的合同已经解除的观点，并且基于孙某某与世界新能源公司的合作关系，智地公司有权与第三方就涉案房屋签订租赁合同；对证据7的真实性不能确认，据代理人了解，徐州北矿金属循环利用研究院曾与世界新能源公司签订过租赁合同；证据8系复印件，且不清晰，对其真实性无法确认；证据9系复印件，且智地公司并非该合同的主体，因此不确定是否就是孙某某与世界新能源公司签订的合作协议书，但孙某某与世界新能源公司之间确实就涉案房屋签订过合作协议，双方之间确系合作关系；对证据10的真实性不予认可，该证据清单系原告单方制作，所附照片不能证明拍摄时间，拍摄地点，不能说明与本案有任何关联性，同时该照片及清单上的物品均系未形成附合的动产，退一步说，即便是真实的，在租赁关系解除之后，也应当由原告自行搬离，被告并不负有赔偿动产的义务；对证据11的证据的三性均有异议，该两份录音无法证明录音时间和录音对象，不能说明与本案有关联性，原告应当提供通话清单以及电信部门提供的该号码的所有人证明来予以佐证。 经质证，被告世界新能源公司对原告提交的上述对证据1中租赁合同的真实性不发表意见，对合法性有异议，出租方智地公司不是涉案场地的合法所有权人以及合法出租人。对收据的真实性也不发表意见，但对合法性和关联性均有异议，收取原告租金以及押金的收款方并不是世界新能源公司，故被告公司不负有返还的义务；对证据2的真实性无异议，但与被告公司无关；对证据3中装修合同及收条的证据三性均不予认可，原告未出具合同签订对方的相关身份信息，合同相对方也未出庭作证证实；对证据4的真实性无异议，能够说明智地公司的法定代表人是孙明，而不是与被告公司有合作关系的孙某某；对证据5的真实性予以认可，对其关联性有异议，这份声明中提到涉案场地是由孙某某与被告公司合作后进行投资管理，又由孙某某委托给孙明作为代理人协助处理项目等事宜，但在本庭中，并未看到相关委托手续，因此无法确认孙某某与孙明及智地公司之间是转承包关系还是合作关系或是委托关系；对证据6报纸的真实性无异议，两份声明均为被告公司在徐州日报刊登，详细意见在举证时发表；对证据7的真实性暂不发表意见；对证据8声明的真实意义无异议，是被告公司在涉案场地张贴，原因是被告公司发现孙某某失去联系后，听说涉案场地租户与张某签订了房屋租赁合同，并向所有租户发出了声明告知涉案场地的合法承租人是被告公司，遂张贴公告，告知任何个人及公司未经被告公司授权与租户签订合同的行为违法，当时被告公司也向徐州市公安局泉山分局做了口头的报警，但公安机关认为被告公司不是实际受害人，暂时不能予以立案，应当由租户作为受害方报案后予以立案侦查，在无奈之下，被告公司为及时向各租户告知其合法的权利义务才张贴了该声明；对证据9的真实性予以认可；对证据10、11的证据三性不予认可，与被告公司无关。 被告孙明未对原告提交的证据发表质证意见，被告智地公司也未提交证据。 被告世界新能源公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、2017年9月7日被告公司与案外人徐州北矿金属循环利用研究院签署的关于徐州市产（不含门面）租赁合同原件一份，2017年9月7日被告公司与徐州北矿金属循环利用研究院签署的徐州市XX路门面租赁合同原件一份，证明被告公司为涉案场地XX号房产及门面的合法承租人，其中门面租赁期限是2017年11月1日至2018年12月31日，xx号房产的租赁期限是2017年10月1日至2020年9月30日，无论原告所租赁场地是XX号房产还是门面，其租赁的截止期限均超出了被告公司所租赁的合同期限，原告未与被告公司签订涉案场地的租赁合同。原告与被告公司不存在租赁合同关系。 2、2017年9月10日被告公司与案外人孙某某签订的合作协议书一份，根据该合同第一项合作内容第四项记载的内容，被告公司和孙某某之间实际上是转租关系，从该合作协议第二项可以看出，合作协议的合作期限与被告公司和房产所有权人签订的合同期限一致，孙某某在实际经营该场地的时间也不能超过主合同的时间，根据该合作协议约定，孙某某不能另租他人。就本案而言，原告主张其实际租赁了涉案场所一部分，无论原告承租是基于何人授权及何人与之发生何种关系，都与该合作协议约定相违背，并且事后也未得到涉案场地的所有权人徐州北矿金属循环利用研究院及作为合法承租人的被告公司的追认，因此原告所签租赁合同应属无效合同。 3、2018年10月1日的徐州日报原件一份，刊登了两份声明，2018年9月28日的两份声明，是由被告公司的法律顾问负责起草。2018年9月29日向张某发了一份郑重声明，当时我们不知道张某为何人，所以声明的时候把张某的名字写错，证明被告公司没有授权给孙某某以外的任何人，也没有同意孙某某以外的任何人收取租金的事实，被告公司向张某个人发出了声明之后，才有了原告刚才举证的智地公司张贴的一份声明。 经质证，原告魏琪对被告世界新能源公司提交的上述证据对于证据1的真实性无异议，原告也提交了徐州北矿金属循环利用研究院与世界新能源公司签订的租赁合同复印件，内容是一致的。同时该合同中第二项的第二小项注明涉案房屋不得转租转让；对证据2形式的真实性无异议，与原告提供的复印件内容一致，此协议可以明确世界新能源公司与孙某某是合作关系，存在转租转让的行为，同时也能够证实原告要求世界新能源公司对原告的诉求承担共同连带责任具有事实依据。通过庭审查证，能确定世界新能源公司与孙某某是合作关系，孙某某又安排其儿子孙明处理涉案房屋对外租赁事宜，孙明又以智地公司名义与原告签订了租赁合同的事实；对证据３中报纸的形式真实性无异议，对于声明的真实性无法确认，原告没有见过。 经质证，被告智地公司对被告世界新能源公司提供的上述证据1的真实性无异议，认为正是因为世界新能源公司正式基于该协议才取得了租赁房屋的权利，其后世界新能源公司才能与孙某某建立合作关系；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的，被告主张存在超出租赁期限未得到出租人认可等情形，需要说明是即便存在上述情形均不会导致合同无效，而是存在一方可向另一方主张违约责任的情形。事实上，世界新能源公司对于租赁物的状况以及转租的情形一直是明知的。在孙某某失联之前，也从未提出异议；对证据3报纸的声明质证意见同原告提交证据的质证的意见，对于给张某发出的声明，之前没有见过，不发表质证意见。 经审理查明，智地公司成立于2017年12月14日，住所地在徐州市泉山区，该公司系一人公司，股东暨法定代表人均为孙明。孙明与孙某某为父子关系。 2017年9月7日，世界新能源公司与徐州北矿金属循环利用研究院签订了两份租赁合同，租赁物分别位于徐州市产（不含门面）以及门面，租赁期限分别自2017年11月1日至2018年12月31日，2017年10月1日至2020年9月30日。 2017年9月10日，世界新能源公司与孙某某签订合作协议一份，约定世界新能源公司将租赁的黄河南路xx号房屋及场地交给孙某某投资管理适用，孙某某自主经营，世界新能源公司不参与管理，双方还约定了费用支付及投资回报等权利义务内容。 2018年5月3日，原告魏琪作为承租方与作为出租方的智地公司签订了商铺租赁合同，双方约定商铺位于西头，建筑面积为212.76平方米，租期三年，自2018年6月15日至2021年6月14日，第一年租金150000元，在签订合同之日一次性支付75000元作为第一年半年租金，同时交纳押金10000元，同时还约定了违约责任等，原告亦按照合同约定向智地公司缴纳了半年租金75000元及押金100000元。 上述合同签订之后，原告与沈明利签订装修装饰合同，由沈明利对涉案房屋进行装修，总施工费用为130000元，后由增加了地坪，总费用为135000元。同时，原告亦购置了餐具炊具、冰箱冰柜等电器、桌椅、食品、酒水等物品在涉案商铺内经营大排档。 2018年10月1日，世界新能源公司在徐州日报05版刊登了两份书面声明，具体内容为“我公司郑重声明，我公司系徐州市黄河南路xx号所有房产及土地的合法承租人，任何个人及法人单位均不得以本公司名义对外收取商户租金，如发现，我公司将通过法律途径追究相关侵权人的责任”；“徐州世界新能源发展有限公司与孙某某于2017年9月10日签订和合作协议已无法继续履行，故徐州世界新能源发展有限公司登报声明，解除与孙某某所签合同协议，并保留诉诸法律主张损失的权利”。世界新能源公司将上述书面声明及登报报纸也在涉案房屋附近张贴。智地公司亦在2018年10月18日张贴声明一份，主要内容为：1、黄河南路xx号院落及门面所有权属于徐州北矿金属循环利用研究院。徐州世界新能源发展有限公司从徐州北矿金属循环利用研究院承租该院落及门面后，于2017年9月10日与孙某某签订合同协议书，将其承租的房屋及场地全部交由孙某某投资管理使用，同时还约定孙某某享有北矿集团合同的所有权利。孙某某已经取得徐州世界新能源发展有限公司的授权，其作为公司此项目主要负责人有权利处理与之相关的任何事宜，包括将苏堤路门面租给给位商户是完全合理合法的；2、孙某某委托孙明作为代理人协助处理此项目事宜，孙明为法人代表设立徐州智地新能源科技有限公司，各租户与徐州智地新能源科技有限公司签订的租赁合同是合法有效的；3、张某为徐州智地新能源科技有限公司的员工，其收取各租户租金是基于公司员工的职务行为，所有租金也全部上交公司，与张某本人无关。针对张某的违法指控均为无端诽谤，我公司保留追究其责任的权利。 2018年10月27日，原告电话报警称：其在2018年5月15日前后，在孙明签订了租赁合同，租赁一层西头门面房，7月10日收取租金的孙明联系不上，10月1日世界新能源公司张贴公告称与孙明签订的合同无效，像此情况有20多户，请求帮助。 在原告承租前期，孙某某安排人员在涉案房屋西面开了门脸，后由被封死，无法通行。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 一、关于原告与被告智地公司签订的合同是否有效,原告以不能实现合同目的为由解除与被告智地公司之间的房屋租赁关系能否成立的问题。 我国合同法第五十二条规定了合同无效的情况，主要有以下五种情形，具体为：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。 就本案而言，涉案商铺的房屋所有权人为徐州北矿金属循环利用研究院，该单位与被告世界新能源公司签订了书面租赁合同，后世界新能源与孙某某签订合作协议书，孙某某基于该协议的约定，取得了使用涉案房屋的权利，那么被告智地公司作为出租人与原告签订书面租赁合同，合同效力是有效还是无效，涉及到本案的法律适用。 首先，通过本案的审理，已经查明孙某某与孙明之间的关系，孙明与智地公司之间的关系，以及孙某某基于与被告世界新能源公司的合同约定取得使用管理包括涉案房屋在内的黄河南路XX号房产及土地的权利，至于孙某某与世界新能源公司之间是合作关系还是租赁关系，孙某某并非本案的当事人，在缺乏孙某某抗辩的情况下，本案不宜对此作出认定，但双方法律关系的性质不影响孙某某基于合同约定获得对黄河南路xx号房产及土地享有的合法权利。虽然智地公司在2018年10月18日张贴书面声明称孙明系孙某某的委托代理人有权对外签订合同出租包括涉案房屋在内的房屋及土地，但智地公司在本案中并没有提交孙某某的书面授权。即便孙某某对孙明有书面授权，或者基于两人的身份关系能够认定孙某某虽孙明有授权，那么孙明以自己独资的智地公司与原告签订租赁合同的效力是否获得孙某某的追认是判断涉案合同效力的关键。我国合同法第无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因孙某某涉嫌刑事犯罪羁押地点不明，故孙晋国追认与否无法查实，不能当然依据无权处理行为认定涉案合同无效。 其次，作为合同当事人的原告及智地公司并没有认为涉案合同是无效合同，两合同主体也不存在欺诈、胁迫、和恶意串通等情形，故本案也不符合合同法第五十二条的规定。 最后，在原告承租期间，也即是在2018年10月份，出现了孙明无法联系，门脸被封死以及世界新能源公司张贴公告等造成原告无法继续使用涉案房屋，因此原告在本案中以不能实现合同目的而解除涉案合同，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于原告要求三被告在本案中承担的民事责任能否成立的问题。 本案中，与原告签订租赁合同的是智地公司，根据合同相对性原则，原告要求智地公司在本案中承担民事责任，符合合同相对性原则。 我国《公司法》第六十三条的规定，意在限制一人有限公司股东采用将公司财产与个人财产混同的手段，逃避债务，损害公司债权人的利益，故股东对公司债务承担连带责任的前提是股东的个人财产与公司财产出现混同。本案中，原告基于租赁合同提起诉讼，应当由被告孙明对其个人财产与被告智地公司的财产不存在混同进行举证。现因被告孙明未提交证据，故原告要求被告孙明对智地公司告的案涉债务承担连带责任，有事实依据，本院予以支持。 因被告世界新能源公司不是与原告建立合同关系的相对方，双方不存在任何法律关系，故原告要求世界新能源公司在本案中承担民事责任，本院不予支持。 三、关于原告在本案中主张的损失是否有依据的问题。 我国合同法第九十七条规定合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。就本案而言，虽然原告有权依据法律的规定单方解除涉案租赁合同，原告应当在享有解除权的情形成就时将解除合同的意思表示向智地公司进行通知，但原告才在本案中要求解除涉案租赁合同，行使解除权，而立案之日已经超过了双方约定的租赁时间开始的6个月，故原告要求智地公司退还租金，没有依据，本院不予支持。对于原告要求退还押金的主张的，因涉案租赁合同已经解除，故智地公司应当向原告退还该款。 对于原告在本案中主张的损失，包括装修损失224130元和实际经济损失100000元，对此本院认为，原告为了在涉案商铺内开展经营，对于涉案商铺进行了装饰装修，并采购了经营所需物品，因原告系个体经营，缺乏正规的财务会计票据与采购物品清单，但装修装饰和采购物品确是客观事实，人民法院审理案件要以客观事实为基础，对于客观事实的证实，一方面需要证据来呈现，一方面也可以根据当事人的陈述及举证作出综合认定，故不能以原告不能提供正规财务票据等资料而否认原告经营投入的客观事实。 原告对于装饰装修和采购物品提供了合同、收据、清单和照片，对于其所主张的该项损失，本院综合评判如下： 首先，对于原告投入的装饰装修损失，按照一般的商业惯例列入经营成本在合同年度内分摊，原告提交证据证实装修花费135000元，按照三年租赁期限，每年为45000元，按照原告租赁期间的2018年6月15日至本案原告起诉之日，应分摊约25000元，故智地公司应承担原告剩余部分的损失为110000元。 其次，原告在本案中主张的其他采购物品及人员工资等，一是原告采购物品属于动产，可以移动，在原告无法经营后，原告即可进行处理，以减少损失；二是人员工资属于原告合理的经营支出，并非损失范围；三是即便原告没有将有关物品处置，但该物品还享有残值，应残值作为计算损失的依据，根据原告提供的清单，本院酌定该部分动产的残值为20000元，由智地公司予以赔偿。 最后，原告主张的经营损失100000元，实际为预期利益损失，是基于对能够履行合同的信赖而获得的合法收益，该项损失的计算需要依据原告在合法正常经营期间的支出和盈利账簿进行计算，现在原告没有提供该项证据，存在损失计算缺乏证据证明的情况，本院也无法进行估算，故对原告主张的该项损失不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、五十一条、第九十四条、第九十七条《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、解除原告魏琪与被告徐州智地新能源科技有限公司签订的商铺租赁合同； 二、被告徐州智地新能源科技有限公司于本判决生效后十日内向原告魏琪退还押金10000元，并赔偿损失130000元； 三、被告孙明对被告徐州智地新能源科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告魏琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8580元，公告费470元，合计9050元，由原告魏琪承担6350元，由被告徐州智地新能源科技有限公司、孙明共同负担2700元，于本判决生效后七日交至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 人民陪审员  李亚洁 人民陪审员  孟召宜 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  刘 文