河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初2273号原告（反诉被告）牛曼迪，男，1996年1月16日出生，汉族，住长垣县。委托代理人赵星、于海威，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告（反诉原告）张强，男，1979年3月12日出生，汉族，住长垣县。委托代理人王清芳，河南启轩律师事务所律师。被告张玉，女，1982年9月10日出生，汉族，住长垣县。原告牛曼迪诉被告张强、张玉合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月25日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牛曼迪及其代理人赵星、于海威、被告张强的代理人王清芳、被告张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛曼迪诉称，2017年9月16日，原告与被告张强签订一份《合作经营协议书》，原告出资与被告张强合作承揽不锈钢炼钢环保设备设施防腐工程与焦化有限公司炼焦区域设备设施防腐工程，该项目早已竣工结束，被告张强早已收回投资款项，原告如实履行了约定的出资等义务，双方对于该事实已确认。但被告张强收到结算款后将该款项挪作他用，背信弃义不按约定给付原告应得的款项，依据协议约定被告应向原告赔付20%的违约金，经原告多次催要，被告张强给原告出具欠条一份，载明还款计划。2019年2月17日付款40万元整，2019年8月17日付款23万元整，逾期按银行同期贷款利率支付利息，并由被告张强的妹妹张玉为其欠款提供担保。但是欠条出具后，被告再次违约，恶意拖欠，拒不给付，诉讼要求被告立即偿还欠款63万元及逾期利息（按同期银行贷款利率自起诉之日至还款完毕之日止）并支付违约金12万元。被告张强未提交答辩状。在审理中辩称：一、原告诉状中所述不实，原告并没有按协议出资，原告协议书约定应当出资60万元实际出资28万元，其他的款项都是张强垫付，所以本案的原告没有如数出资，原告不能按约定的比例分红。二、本案原告向法庭出示的欠条系原告胁迫被告控制被告，强迫被告出具根本不存在欠款事实。第三、这个工程款已经全部向原告的叔叔牛公权指定的单位全部付清，张强根本没有拿到工程款，双方工程在2018年12月交工，双方对工程款没有做任何结算，所以原告所述没有事实理由和法理依据，原被告合伙经营期间有一个工人叫杨尚伟，在工作期间发生意外死亡，然后赔偿杨尚伟现金120万元，按照协议约定赔偿款应当是原被告一人一半，120万元都是张强拿出，原告没有拿出一分钱，所以被告当庭要求原告拿出60万元垫付，还有原告要求被告按照欠条出10万元，他们一再胁迫，张玉出10万，我们向法庭提出反诉，所以应驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。张玉在审理中辩称，被告张强因琐事被拘留，释放的那天原告带一些人去拘留所门口把张强强制性带走，回家换过衣服后，又被强制带到一个茶楼里面，我当时在场，看见我哥哥张强吓得直打哆嗦，我就打电话报了警，我怕他崩溃也签了字，这个协议是强迫性，担保也是被强迫的。张强反诉称，2018年9月9日，张强和牛曼迪合伙经营期间，雇佣的工人杨尚伟在工作期间发生意外死亡，张强和牛曼迪与杨尚伟亲属达成赔偿协议，向杨尚伟亲属支付赔偿金120万元，该120万元赔偿款全部由张强垫付，作为合伙人的牛曼迪应当承担60万元的赔偿款，但是经张强多次催要，牛曼迪拖延至今仍没有向张强支付其应承担的费用。2018年11月17日向反诉人索要10万元，属不当得利，牛曼迪应当返还。诉讼要求牛曼迪向张强支付垫付的杨尚伟赔偿款和不当得利款共70万元。牛曼迪反诉辩称，1、死亡的人并非是牛曼迪、张强二人合伙经营工程的施工人，在播放的视频中，也可以显示该工人是张强自己其他项目的施工人员。2、反诉要求的10万元系反诉人与其他案外人员的借贷关系，与本案无关，牛曼迪没有收到该款项。依据原被告的起诉、反诉及答辩意见，并经双方当事人认同，本院归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求与被告的反诉请求有无事实根据和法律依据。针对争议焦点，牛曼迪向本院提供的证据材料有：1、原被告双方签订的《合作经营协议书》一份，据此证明原告牛曼迪与被告张强曾在不锈钢炼钢环保设备防腐工程与焦化有限公司炼焦区域设备设施防腐项目进行合作。工程完工后被告张强应当按照协议约定与原告牛曼迪进行利润分配，并且合同约定若被告不按时履行付款义务应向原告支付原告出资的20%作为违约金。2、被告向原告出具的欠条一份，据此证明被告张强因违约未按期向原告支付工程款，于2018年10月17日向原告出具欠条一份，欠条载明款项支付日期，并约定如逾期不还按照银行利率付款。被告张玉在欠条上以担保人的身份签字确认。牛宇飞作为见证人在欠条上签字。3、2018年10月17日录音材料一份。据此证明2018年10月17日被告与原告出具欠条时经过双方一起计算，被告所欠原告金额，欠条的出具并不存在胁迫，该欠条的出具是原被告双方的真实意思表示。4、新乡市润华涂料有限公司出具的收到条一份。施工现场支出票据。据此证明原告按照约定已经足额出资，履行合伙协议义务。张强向本院提供的证据材料有：一、录音一份，证明张强是与牛公权实际合伙经营，没有与牛曼迪合伙。二、1、微信截图，2、银行转款记录。据以证明张强已经向牛公权转款515000元。三、银行转账记录，证明通过农行向牛曼迪转款198000元。工商银行两次分别转款35000元，共计70000元。四、赔偿协议一份，受害人亲属证明一份，收到条一份，身份证复印件、农业银行转款记录一份，据此证明张强向牛曼迪支付10万元，属于在胁迫的情况下支付，属不当得利，应予返还。张玉未向本院提供证据材料。经庭审质证，张强对牛曼迪提供的证据材料一真实性没有异议，但案件实际出资人是牛公权，牛公权是公职人员，以牛曼迪的名义签订协议，并没有按照协议约定出资60万元，实际出资28万元。按照协议约定双方利润按照股份比例进行分配，本案中原告应当按照实际出资分配利润。牛曼迪工程款，在工程完工之后，按照70%与乙方进行利润分配，目前工程验收了没有结算，工程现在需要进行返工，不具备利润分配条件。项目实际取得利润，没有原告想象的多，被告支付给原告工程款，已经足够原告应得的利润，不存在工程款欠付，更不存在违约。对证据二有异议，欠条出具时间是2018年10月17日，播放视频是2018年10月17日原告与牛公权纠结十几个人将张强控制在茶楼，胁迫张强签订内容不属实的欠条。对证据三有异议，是一份不完整的录音，是几个人刚见面，谈话前期没有录音，只录后半段内容，录音是在胁迫的情况下违背内心真实意思，所以不应当作为合法证据。对证据四有异议，原告是现场负责人，所有项目支出是经原告手支出。证据四是项目支出，包括张强和牛公权两个人的支出，这里面大部分都是张强的出资，里面有很多与项目无关的白条，不予认可。经庭审质证，被告张玉认为录音不完整，让我担保的情况没有录上，原告要求我写成担保人，我不打不行，见证人也不知道真实情况，是写好欠条后，让他签的，其他同被告张强的质证意见。牛曼迪对张强提供的证据一录音不完整，真实性有有异议，录音中并非是本案当事人双方，所提工程也不是本案所涉工程，与本案无关。证据二的真实性有异议，与本案无关联性。证据三两份向原告转款据发生在2017年出具欠条之前，不能否认截止欠条出具之日张强欠牛曼迪的款项。证据四不能证明死亡人杨尚伟系双方合作项目上的施工人员，协议书中张强签名与牛曼迪提供的证据中张强的签名明显不一致，真实性有异议，协议载明时间与事故时间隔几天，赔偿数额没有依据，该赔偿与双方合作的项目无关。赔偿时间是在张强出具欠条时间之前，欠条达成时，双方对盈利进行详细计算，共盈利126万元，且法院调取的视频也显示死亡人与双方合作项目无关。证据五收款人也并非牛曼迪，与本案无关，张玉对上述无异议。经审查，本院对牛曼迪、张强提供的证据材料做以下分析认证：牛曼迪提供的证据一系牛曼迪与张强签订的合作经营书，本院予以确认。证据二系双方核算后出具的欠条。本院依职权调取的长垣县蒲西派出所出警视频，显示双方有经济纠纷发生争执，不能证明具有胁迫出具欠条的情形，对该证据本院予以采信，证据三的真实性予以确认。证据四项目支出票据张强不予认可，本院亦无法核实认定，对该证据不予认定。对张强提供的证据一录音，双方均认可签订有合伙经营协议书，张强又否认双方合作项目，本院不予采信。证据二、证据三的真实性予以确认，张强具有向牛曼迪转款的过程。证据四、证据五牛曼迪否认死亡人员杨尚伟系双方合作项目的施工人员及收到张玉代张强转的10万元，对该证据本院不予认定。对本院依职权调取的蒲西派出所的出警视频，对其真实性双方均无异议，本院予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年9月16日，牛曼迪与张强签订一份《合伙经营协议书》，由双方合作承揽不锈钢炼钢环保设备设施防腐工程与焦化有限公司炼焦区域环保设施防腐工程，双方协议中约定，合作项目由甲方（张强）负责协调与山东泰山钢铁集团有限公司关系并在该项目结束时向山东泰山钢铁集团有限公司索要工程款。甲方占合作项目股份比例50%，合作项目由乙方出资陆拾万元，由乙方（牛曼迪）负责该工程的一切财务工作，乙方占合作项目的股份比例50%。合作期限为2017年8月28日起至该项工程验收合作，全部工程款决算完成后，……。2018年10月17日。经牛曼迪、张强双方结算，由张强出具欠条一份，内容为“今欠牛曼迪人民币陆拾叁万元整（630000.00），备注：2019年2月17日付款人民币肆拾万元整，2019年8月17日付款贰拾万元整，2019年8月17日付款叁万元整。张强，2018年10月17日。牛宇飞410728198607127639。2018年10月17日，担保人张玉,2018.10.17。如逾期不还款，按照银行利率付款，但张强并未按照约定保证期限还款，牛曼迪因此提出诉讼，要求解决。本院认为，牛曼迪与张强签订《合作经营协议书》，合伙承揽工程项目，双方依协议书的约定共同经营，共同管理。工程结束，牛曼迪、张强经双方核算后，由张强出具欠条一份，张强应给付牛曼迪630000元，系双方的真实意思表示，张强应承担清偿责任。张玉在欠条上签字，同意担保清偿债务。张玉与牛曼迪双方并未明确约定担保方式，依照我国《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任原，因此张玉应承担连带清偿责任。张强、张玉辩称是受到牛曼迪胁迫而签的字，并无证据证明，本院依职权调取的长垣县蒲西派出所的出警视频，并不显示二人有受到胁迫、威吓的情形，对其二人辩称，本院不予采信。张强无证据能够证明其与牛曼迪合伙承揽工程项目施工中造成施工人员杨尚伟的死亡，牛曼迪在庭审中不认可，且双方在2018年10月17日已对合伙工程进行了核算。并张强主张的不当得利10万元，牛曼迪否认收到该款项，并表示与其无关，因此对张强的反诉请求本院不予支持。牛曼迪与张强在《合伙经营协议书》中在违约责任中有“甲方若不履行或者不完全履行本协议第一条第二款及第四条第三款相关义务，需返还乙方对于该工程出资，并需要乙方支付出资的20%作为违约金”，虽有违约金的约定，但对违约的情形并未作出明确的约定，且在双方核算工程款分配利益时，双方又重新约定“如逾期不还款按照银行利率付款”。因此双方应按约定承担违约责任。牛曼迪要求自起诉之日至欠款付清之日按银行同期同类贷款利率（本院参照年利率6%计）的利息损失，本院予以支持。其要求的违约金12万元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张强于本判决生效之日起十日内给付牛曼迪630000元，并支付自2019年3月25日起至款项偿清之日止按年利率6%计的利息，张玉对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回牛曼迪的其他诉讼请求。三、驳回张强的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11323元，由张强承担9523元，牛曼迪承担1800元，反诉费5400元，由张强承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽陪审员  李少康二〇一九年九月十一日书记员  王冰飞