福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初1380号 原告：许彬玉，女，1966年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈进生，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪君萍，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被告：黄振成，男，1976年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：陈钦佩，男，1991年10月4日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：卢翼，福建兴世通律师事务所律师。 原告许彬玉与被告黄振成及第三人陈钦佩债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许彬玉的委托诉讼代理人陈进生、纪君萍，第三人陈钦佩的委托诉讼代理人卢翼到庭参加诉讼，被告黄振成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许彬玉向本院提出诉讼请求：撤销黄振成与陈钦佩签订的合同编号为00314277的《存量房买卖合同》。事实和理由：黄振成在2011-2013年期间先后向许彬玉借款三笔共计本金200万元。后因黄振成不履行还款付息的义务，许彬玉遂于2017年9月14日向法院提起对黄振成、林丹萍的诉讼。厦门市思明区人民法院经审理后，于2017年12月13日作出（2017）闽0203民初第14610号判决书，判决黄振成、林丹萍应于判决生效后十日内共同偿还许彬玉借款本金200万元及利息（从2014年6月计算至实际还款之日止，按月利率2%计算）。前述判决发生法律效力后，债务人黄振成、林丹萍拒不履行判决书确定的清偿义务。为此，许彬玉依据生效判决向厦门市国土房产测绘档案管理中心申请查询黄振成、林丹萍的房产登记信息，发现黄振成负债期间为规避债务的履行，与第三人陈钦佩恶意串通，于2014年12月22日签订合同编号为00314277的《存量房买卖合同》即讼争《存量房买卖合同》，将其所有的位于厦门市同安区的房屋（面积214.49㎡，房产市场价值600多万元，即讼争房屋）以明显低于市场交易价的价格即108万元转让给第三人陈钦佩所有。因黄振成恶意转移上述财产后，其名下又无其他财产用以归还债权人的债务，其行为已损害了债权人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条及第五十六条等规定，黄振成与陈钦佩签订的讼争《存量房买卖合同》依法应当撤销。 黄振成未作辩称。 第三人陈钦佩述称，陈钦佩系以远超市场行情价的对价依法取得讼争房屋，完全不存在与黄振成恶意串通、协助黄振成逃避债务的行为，许彬玉的诉求没有事实及法律依据，依法应当驳回其诉求。一、2014年3月17日，黄振成向案外人陈永超借款600万元，并约定利息每月按照2.4%计算。同日，陈永超向黄振成支付了600万元。其后，黄振成在支付了两期利息后因资金链断裂无力偿还本息，故将其名下的讼争房屋折价用于清偿所欠陈永超600万元本息的债务。2014年12月12日，黄振成及其配偶林丹萍至厦门市思明区公证处办理了公证授权委托，将其在讼争房屋项下拥有的包括但不限于出售等所有权利委托陈永超代为行使。此外，因陈永超在当时尚欠陈钦佩父亲即案外人陈开明借款约695万元，故与陈开明协商将讼争房屋折抵其所欠债务，陈开明表示同意并要求将讼争房屋登记在陈钦佩名下。2014年12月24日，讼争房屋变更登记至陈钦佩名下。二、需要强调的是，因讼争房屋权属在变更登记期间需缴纳相关税费，故厦门市同安区地方税务局（下称同安地税）在2014年12月已对讼争房屋的价值进行了评估。根据同安地税的评估报告，讼争房屋在转移过户时的价值仅为1175319元，远低于黄振成实际所欠陈永超的债务，更绝非如许彬玉诉称讼争房屋市场价值高达600万。三、讼争房屋早在2014年12月24日即变更登记至陈钦佩名下，该时间远早于许彬玉于2017年9月14日起诉黄振成及其配偶的时间，故陈钦佩完全不可能与黄振成串通协助其逃避债务。 当事人依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，黄振成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 许彬玉因与黄振成、林丹萍民间借贷纠纷一案于2017年9月14日向本院提起诉讼，本院于2017年12月13日作出（2017）闽0203民初14610号民事判决，其中查明：“……2017年3月21日，黄振成向许彬玉出具一份《确认书》，内容如下：黄振成先后向许彬玉借款3笔共计本金200万元，分别于2012年3月2日借款50万元（该笔50万元系2011年9月2日借100万元已偿还50万元后所剩50万元）、月利息1.25万元；2012年9月27日借款100万元，月利息2.5万元；2013年6月25日借款50万元，月利息1.25万元。自2014年6月2日起以上3笔款项利息开始未付，截止到2015年6月共计利息61.25万元未付，2015年6月至今的利息尚未结算，本人承诺尽快归还本金及自2014年6月2日起产生的利息。案涉借款发生在黄振成、林丹萍夫妻关系存续期间。……”判决如下：“黄振成、林丹萍应于本判决生效之日起十日内共同偿还许彬玉借款本金200万元及利息（从2014年6月计算至实际还款之日止，利率按月利率2%计算）”。该民事判决于2018年1月26日发生法律效力。后许彬玉向本院申请强制执行。 另查明，黄振成、林丹萍于2014年12月12日出具一份《委托书》并在厦门市思明区公证处办理了公证手续，授权案外人陈永超办理有关厦门市同安区房产出租、出售等事项。厦门市明区公证处对此出具了（2014）厦思证内字第4529号《公证书》。 2014年12月22日，黄振成（出售人、代理人陈永超）与陈钦佩（买受人）签订讼争《存量房买卖合同》，约定买卖房产为讼争房屋，建筑面积为214.49平方米，房产成交价为108万元。同日，同安地税出具《厦门市存量房交易计税评估结果告知书》，告知黄振成、陈钦佩申请交易的讼争房屋计税评估价格为5479.6元/平方米，计税评估价值为1175319元。 讼争房屋后登记至陈钦佩名下，案外人陈开明与陈钦佩系父子关系。 陈钦佩主张，其获得讼争房屋的原因系黄振成将讼争房屋抵债给陈永超、陈永超再抵债给其父亲陈开明。为此提交证据如下：1.陈永超的账户交易明细，证明陈永超在2014年3月17日转账600万元给黄振成，约定利息为月利率2.4%，其中300万元转至黄振成名下、另300万元转至黄振成指定的案外人黄鸿远名下，黄振成在2014年4月21日、5月19日各支付陈永超利息144000元；2.陈开明的账户交易明细，证明陈永超曾多次向陈开明借款，合计695万元。陈钦佩还申请陈永超、陈开明作为证人出庭作证。陈永超陈述如下内容：陈永超与黄振成系同乡，与陈开明系同村，陈永超在2014年3月17日借款600万元给黄振成，分两笔转账支付，约定月利率2.4%，黄振成后支付了两期利息后就未再付息还款，后黄振成说要将一处房产抵偿给陈永超，两人债权债务两清；陈永超当时也欠陈开明款项，就将该房子抵给陈开明，两人债权债务两清，陈开明要求将房子过户给他儿子陈钦佩名下；各方之间均有签订借条，但未签订书面以物抵债的协议，房子抵债后借条相互返还，陈开明返还的借条陈永超撕掉了；当时抵债的时候中介说房子的价值在每平米6000-7000元左右，房屋的价值不会超过150万元，之所以同意以房抵债的原因是黄振成说当时出借给别人一个多亿，能抵偿一点是一点。陈开明陈述如下内容：陈永超分多次向其借款690多万元，本金都没有偿还，双方约定利息月利率1.5%，利息也很少支付，未支付时利息就转为本金，后陈永超将同安星海湾的房子抵偿给陈开明的儿子陈钦佩还债；双方之前有签订借条，抵偿债务后借条就归还给了陈永超，双方未签订书面以物抵债的协议。 许彬玉对前述证据及证人证言的质证意见为，1.关于转账凭证与本案没有关联性，也仅能证明交易对象之间曾经有资金往来情况，不能证明借贷关系的成立；2.证人证言不具有真实性，虽然陈钦佩提供陈永超向黄振成的转账记录，但仅能证明双方曾经有过经济往来，陈永超陈述其中一笔借款系受黄振成指定转账给黄鸿远，但并未有证据佐证，仅凭现有证据不能证明陈永超与黄振成存在债权债务关系，陈永超主张的的以房抵债的说法也不能成立；陈开明与陈钦佩系父子关系，存在利害关系，陈开明与陈永超之间虽有银行转账记录，但没有借据、借款合同来证明双方曾存在债权债务的事实，因此陈永超与陈开明主张以黄振成名下的讼争房屋抵偿600多万元的债务显然不合理。 陈钦佩对证人证言的质证意见为，证人证言非常清楚地说明了各方之间的借贷情况。根据民间借贷交易习惯，房产抵偿债务后销毁借条原件也符合日常习惯。 审理中，许彬玉提供一份厦门市同安区2014年房价走势图，认为讼争房屋在2014年的房价约为1万元/平方米，总价值在220万元左右；因黄振成恶意转让财产，其名下现已无可执行财产，许彬玉的债权无法实现；黄振成与陈钦佩恶意串通、将讼争房屋以明显低于市场交易价的价格申报成交价，其行为涉嫌虚假纳税申报，要求中止本案审理。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。结合陈钦佩提供的转账凭证、证人证言以及黄振成在同时期对外举债的情况，可以认定陈永超与黄振成之间、陈开明与陈永超之间成立民间借贷法律关系。后各方虽未签订书面以房抵债协议，但通过黄振成、林丹萍向陈永超出具《委托书》以及陈永超代理黄振成与陈钦佩签订讼争《存量房买卖合同》并将讼争房屋过户登记至陈钦佩名下的一系列行为，可以认定黄振成已实际履行了该抵债协议，且已履行完毕，无论是陈永超还是陈开明也均未再向债务人主张清偿债务。因此，各方系基于黄振成难以清偿债务时，通过转让讼争房屋的方式实现各方权利义务平衡的一种交易安排，该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效转让。虽然讼争《存量房买卖合同》约定的讼争房屋的交易价格为108万元，许彬玉主张讼争房屋在交易时的市场价格为220万元左右，根据查明事实和前述认定，同时考虑在二手房交易中确实存在一些交易主体在房屋权属转移登记时备案的买卖合同所约定的房屋成交价格低于实际成交价格的情形，故在没有其他证据的情况下，无法认定黄振成系以明显不合理的低价转让讼争房屋，对许彬玉的债权造成损害。故许彬玉现申请撤销黄振成与陈钦佩之间转让讼争房屋的买卖行为，不符合法律规定，本院不予支持。而对于许彬玉主张的当事人在交易中存在的规避税收的行为，可由相关行政主管部门予以处理，其提出的中止本案诉讼的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回许彬玉的诉讼请求。 案件受理费7260元，由许彬玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 戴建平 二〇一九年九月十日 法官助理冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。