wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执2794号申请人：肥东县中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路15号，统一社会信用代码913401227885987214（1-1）。法定代表人：汪家定，董事长。被执行人：安徽省长城汽车内饰件有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇，统一社会信用代码91340122756817299P。法定代表人：陈玲，总经理。被执行人：李振飞，男，1985年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被执行人：李大周，男，1963年10月26日出生，汉族。被执行人：尚冰心，女，1985年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被执行人：李振腾，男，1985年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被执行人：陈玲，女，1962年5月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。本院依据已经发生法律效力的肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初1760号民事判决书，执行肥东县中小企业融资担保有限公司与被执行人安徽省长城汽车内饰件有限责任公司、李振飞、李大周、尚冰心、李振腾、陈玲追偿权纠纷案件，被执行人、至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人安徽省长城汽车内饰件有限责任公司、李振飞、李大周、尚冰心、李振腾、陈玲名下的银行存款701049元或查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。查封不动产的期限三年，查封（扣押、冻结）动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要续行查封（扣押、冻结）的，（申请执行人）应当在查封期限届满前三十日内向本院提出需要续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  史国庆二〇一九年九月二十五日书记员  马骏川
广西壮族自治区高级人民法院 关于破产案件指定管理人的请示的答复 （2019）桂民他50号 南宁市中级人民法院： 你院关于指定广西壮族自治区农机供应总公司破产清算案管理人的《请示》已经收悉。经研究，答复如下： 关于你院受理的广西壮族自治区农机供应总公司破产清算一案，同意你院指定广西冠益律师事务所作为本案管理人。同时，你院要加强对管理人的监督与指导，确保该案的有序推进，依法保护债权人的合法权益。 此复。 二〇一九年九月九日
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初6394号 原告：苗某，住山西省偏关县。 身份证号:×××。 被告：阿拉善庆泰实业有限责任公司。 统一社会信用代码：XXXXX。 住所地：内蒙古自汉区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特南大街68号。 法定代表人：陈某，系该公司董事长。 被告：陈某。 身份证号：×××。 被告：刘某。 身份证号：×××。 本院在审理原告苗某诉被告阿拉善庆泰实业有限责任公司、陈某、刘某商品房销售合同纠纷一案中，本院于2019年9月19日立案。原告苗某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告苗某撤回起诉处理。 代理审判员  赵剑波 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  李 璐
山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2019）鲁0203民初10434号                               原告                       原告：家利物业管理（深圳）有限公司青岛分公司,住青岛市市北区。             法定代表人:吴平岩，职务：经理。             委托诉讼代理人：张鹏，山东安来律师事务所律师。（未到庭）             委托诉讼代理人：蔡青良，山东安来律师事务所律师。（到庭）                               被告                       被告：张美芬，女，1968年2月25日出生，住青岛市市北区。             公民身份号码：。                               案由                       物业服务合同                       立案日期                       2019年9月3日                               适用程序                       简易程序                       是否公开审理                       是                               原告             起诉意见                       诉讼             请求                       1、请求判令被告向原告支付物业费15618.72元（2016年4月1日至2018年12月31日）；违约金5132.16元，律师费3500元，合计24670.16元；2、请求法院判令被告向原告支付自2018年11月1日至实际交费之日的违约金（按照年利率24%计算）3、本案诉讼费由被告承担。                               事实和理由                       被告系青岛市市北区小港一路24号8号楼1单元1902户业主，原告系被告所在小区物业公司。被告自2016年3月起拖欠物业费，请求判如所请。                               被告             答辩意见                       原告收费过高，提供服务不达标，卫生、车库管理管理混乱，业主反映问题不答复解决。原告未与被告我安定物业合同不存在欠费问题。                               认             定             的             事             实                                   证据                       《青岛市商品房预售合同》、《前期物业管理服务合同》、不动产信息、法律服务合同、律师费发票、催款通知、照片                               合同期限                       自预售合同签订之日起至首次业主大会召开并选聘物业公司签订合同止。                               收费标准                       2016年4月1日至2018年7月20日服务费3.6元/月·平方米（含电梯费）；2018年7月21日至2018年12月31日服务费3.02元/月.平方米（含电梯费）                               欠费情况                       房屋面积135平方米，原告主张被告缴纳2016年4月1日至2018年12月31的欠费。                               裁             判             理             由                       原告与开发商、被告签订的《前期物业管理服务合同》合法有效，合同效力及于全体业主。原告对该小区提供了物业服务，被告应按约定缴纳物业费，现原告要求被告交纳拖欠的物业服务费，本院予以支持。虽然被告主张原告提供的服务存在瑕疵，但尚未达到拒交物业费的程度。由于被告服务存在相应问题，其违约金的主张，本院不予支持。原告关于律师费的诉讼请求，有合同依据且举证证明已实际支付，该律师费数额并未超过《山东省律师服务收费标准》的规定，本院予以支持。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条及相关民事法律政策。                               裁判主文                       一、张美芬支付家利物业管理（深圳）有限公司青岛分公司物业服务费15618.72元。             二、张美芬支付家利物业管理（深圳）有限公司青岛分公司律师费3500元。             三、驳回原告其他诉讼请求。                               迟延履行责任                       上述款项，于本判决生效之日起10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费417元，减半收取208.5元，由张美芬负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                                                           审判员 曹佳琳                                       二Ｏ一九年十一月十八日                         书记员 胡程程
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢1610号 本院作出的（2013）沭华民初字第0474号法律文书确定的债权，已于2019年9月12日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年九月十七日
广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1807号原告：广州市凯河能源开发有限公司，住所地广东省广州市黄埔区彩频路11号310房。法定代表人：曾子建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李锐楷，广东红方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣婷，广东红方律师事务所实习律师。被告：中国外运华中有限公司日照分公司，住所地山东省日照市黄海二路63号。原告广州市凯河能源开发有限公司与被告中国外运华中有限公司日照分公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李锐楷到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还8286元及利息（自起诉之日即2019年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案受理费。事实和理由：2018年7月17日，洋浦中良海运有限公司（以下简称中良公司）与原告签订债权转让协议书，约定中良公司将其对被告的8286元债权转让给原告。2019年4月18日，债权转让通知书送达被告。被告至今仍未向原告偿还欠款。被告没有答辩。原告在举证期限内围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据，且经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告提交的证据质证的权利。原告提交的证据均有原件可供核对，本院予以确认，并认定事实如下：2018年7月17日，中良公司与原告签订债权转让协议书，约定：1.中良公司将其对协议书附件所载的债务人享有的全部债权转让给原告，由债务人直接偿还给原告，转让后，原告不再追索中良公司任何债务。2.协议签订后，中良公司提供书面债权转让通知书给原告，由原告自行向债务人送达。3.中良公司对债务人的相关债权资料，如对账单、订单合同、业务凭据等原件交给原告，并协助原告收回欠款。附件债务人清单中记载被告的债务金额为8286元。2019年4月15日，原告通过单号为1092042675531的EMS全球特快专递向被告邮寄了债权转让通知书、中良公司客户对账单以及律师函。该邮件于4月18日妥投。债权转让通知书由中良公司出具，抬头为被告，记载：鉴于中良公司现欠原告货款，且双方于2018年7月17日签订了债权转让协议书，将中良公司对被告的全部债权转让给原告。请被告将欠中良公司的8286元自该日起直接偿还给原告。中良公司客户对账单记载：对账单位为被告，船名航次为中良红冶/1811S，运单号ZLSD18A8485，结算方式为赎单，付款方式为预付款，始发港为日照，目的港为东莞港PSA，运费合计8286元。中良公司在该对账单上加盖了公章。原告以上述对账单为依据主张被告欠付中良公司运费,但该对账单为中良公司单方出具，缺乏被告的确认，原告也未提供其他证据证明对账单上记载的运输事实，故本院对原告的上述事实主张不予确认。本院认为：本案为一宗与海上货物运输合同有关的债权转让纠纷。原告与中良公司签订债权转让协议，该协议是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对原告和中良公司具有法律约束力。但是，债权转让应当以存在合法有效的债权为前提。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未能举证证明被告欠付中良公司运费的事实，不足以认定中良公司对被告存在合法有效的债权，原告应承担相应的不利后果。因此，原告要求被告偿付其从中良公司处受让的债权8286元及利息，缺乏事实依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市凯河能源开发有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告广州市凯河能源开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判员  周田甜二〇一九年九月二十六日书记员  车雅欣
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执8132号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：冉丹妮，重庆钜沃律师事务所律师。被执行人：龚雪平，女，1993年3月20日生，汉族，住重庆市黔江土家族苗族自治县。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被执行人龚雪平银行卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019）渝0106民初8351号民事判决书，于2019年8月13日向被执行人龚雪平发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人龚雪平履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人龚雪平未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其限制高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人龚雪平的银行存款、车辆、不动产等财产信息进行了查询。此外，本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2019年9月9日，被执行人龚雪平应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心偿付透支本金33084.36元、利息1278.66元、分期手续费2027.59元、利息（从2019年01月15日起至本金付清之日止，以33084.36元为基数，按日利率万分之五计算）、诉讼费364元，应向本院缴纳执行费452元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执8132号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 石 文审判员 杨文胜二〇一九年九月九日书记员 蒲琰榛
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执3279号之一申请执行人:曹德思。申请执行人:冯艳。被执行人:济宁市海丰物业服务有限公司。被执行人:上海亿丰企业集团济宁投资有限公司。本院在执行上列当事人委托合同纠纷一案中，经过本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  曾兆新二〇一九年九月二十三日书记员  姜海青
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3304号申请执行人：顾建雄，男，1981年9月18日生，住盐城市亭湖区。被执行人：陆明明，男，1982年5月5日生，住射阳县。申请执行人顾建雄与被执行人陆明明委托合同纠纷一案，(2017)苏0902民初6477号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陆明明在金融机构的存款或在其他单位的收入10025.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年九月二十六日书记员  陈文静
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初3949号原告：黄伟初，男，1955年3月30日出生，汉族，现住广州市荔湾区。被告：黄伟富，男，1956年11月24日出生，汉族，户籍地址：广州市海珠区。被告：李智卿，女，1955年11月15日出生，汉族，户籍地址：广州市海珠区。原告黄伟初诉被告黄伟富、李智卿房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟初到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤没有到庭应诉，本案现已审理终结。原告黄伟初诉称：原告与两被告就广州市荔湾区西华路486号后座503房房屋买卖合同纠纷，荔湾法院2012年12月27日出具的（2012）穗荔法民三初字1698号《民事判决书》确认了我方与两被告就涉案房屋的买卖行为有效。（2012）穗荔法民三初字1698-2号《民事裁定书》裁定轮候查封被告李智卿所有的广州市荔湾区西华路486号后座503房。现在我方对涉案房屋的轮候查封已经自动生效，在我申请的查封发生效力的时候，其他轮候查封均未发生法律效力，所以法院现在可以对涉案房屋进行权利处分。原告依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等相关规定，就上址的房屋产权过户问题，对黄伟富、李智卿提起诉讼，请求法院判令：被告黄伟富、李智卿将广州市荔湾区西华路486号后座503房的产权过户到原告黄伟初名下。被告黄伟富、李智卿没有到庭、没有答辩。经审理查明:广州市荔湾区西华路486号后座503房是以被告李智卿名义登记的房产。2012年原告诉至本院，要求确认与两被告的买卖合同真实有效以及要求两被告将房屋过户给原告。该案审理过程中，原告黄伟初提出财产保全申请，要求查封被告的房屋，本院作出（2012）穗荔法民三初字第1698-2号民事裁定书，裁定轮候查封广州市荔湾区西华路486号后座503房屋产权。案件经审理后，本院作出（2012）穗荔法民三初字第1698号民事判决书，判决确认原告黄伟初与被告黄伟富、李智卿就广州市荔湾区西华路486号后座503房屋的买卖行为有效；因涉案房屋现处执行查封状态，驳回原告提出的要求被告协助办理诉争房屋产权手续的诉讼请求。该判决于2013年4月3日生效。广州市荔湾区西华路486号后座503房的《广州市不动产登记查册表》显示该业有以下查封信息：2008年5月28日，广州市海珠区人民法院以（2008）海民一初字第1030-1号民事裁定书：查封讼争房屋，查封期限从2008年5月28日至2010年5月27日。2010年11月19日，广州市海珠区人民法院以（2008）海民执字第6240-2号执行裁定书及协助执行通知书查封讼争房屋，查封期限从2010年11月19日至2012年11月18日，并于2012年11月8日续封，查封期限从2012年11月19日至2013年11月18日。后，广州市海珠区人民法院又分别于2013年11月1日、2014年11月14日及2015年5月22日续封诉争房屋，最后一期查封期限从2015年11月19日至2018年11月18日。2012年10月25日，广州市荔湾区人民法院以（2012）穗荔法民三初字第1698-2号协助执行通知书及民事裁定书轮候查封诉争房屋。2014年5月5日，广州市白云区人民法院以（2014）穗云法执字第467号协助执行通知书及执行裁定书轮候查封诉争房屋。2016年7月12日，广州市海珠区人民法院以（2009）海民执字第2820号协助执行通知书及执行裁定书轮候查封诉争房屋。截止查询时点2019年5月15日，原告黄伟初具备本市住房限购去区内住房购买资格。本院认为：根据诉争房屋的不动产登记查册表显示，在首次查封至2018年11月18日期间，因房屋处于被查封状态，故依法不能办理产权过户手续。对于2018年11月18日之后房屋能否过户的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第三款的规定，裁定采取保全措施后，申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的，人民法院应当作出解除保全裁定。原告在（2012）穗荔法民三初字第1698号案件的诉讼请求是确认买卖行为有效以及办理过户，生效判决驳回了原告要求办理产权过户的诉请，故原告申请的财产保全措施已不具备合法性和合理性，根据上述法律规定，（2012）穗荔法民三初字第1698号案件中的轮候查封在判决生效之日已经失效，不能自动转为查封措施。故，诉争房屋目前仍处于广州市白云区人民法院（2014）穗云法执字第467号案的执行查封状态，原告诉请将诉争房屋的产权过户至其名下，存在法律上的履行障碍，本院予以驳回。被告黄伟富、李智卿经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄伟初的诉讼请求。本案受理费100元，由原告黄伟初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马 文 洁人民陪审员 李 文 姬人民陪审员 伍伍少琴二〇一九年九月二十六日书 记 员 李  婷
贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0102民初15460号 原告：黄继华，男，1977年12月03日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：李贤铭，男，1985年12月06日出生，汉族，住贵阳市南明区。 本院在审理原告黄继华与被告李贤铭车辆租赁合同纠纷一案，原告黄继华于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄继华申请撤诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄继华撤回撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由黄继华负担。 审判员  闫化平 二〇二九年十一月二十一日 书记员  李松松
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3645号 申请执行人:江绍凤，女，1973年6月10日出生，汉族，身份证住址四川省北川羌族自治县，现住四川省绵阳市高新区。 被执行人：吕长英，女，1983年8月7日出生，汉族，身份证住址四川省绵阳市涪城区。 被执行人：罗智明，男，1980年5月10日出生，汉族，身份证住址四川省梓潼县。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人江绍凤申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初5051号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人吕长英、罗智明拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人吕长英、罗智明的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年九月二十七日 书记员  徐莉
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3076号申请执行人：胡艳，女，1982年9月21日生，住建湖县。被执行人：李圣华，男，1962年5月19日生，住盐城市区。被执行人：梁文兰，女，1965年8月10日生，住盐城市区。被执行人：李浩，男，1989年11月26日生，住盐城市区。申请执行人胡艳与被执行人李圣华、梁文兰、李浩房屋买卖合同纠纷一案，(2018)苏0902民初6091号法律文书已经生效，因被执行人李圣华、梁文兰、李浩未履行上述义务，申请执行人胡艳向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人胡艳与被执行人李圣华、梁文兰、李浩达成和解协议，申请人胡艳向本院申请撤回本案的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3076号案件的执行。如一方当事人不履行和解协议，对方当事人可依法向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年九月二十七日书记员  熊正露
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10822号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张溢佳，男，1980年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：康建平，女，1981年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗志辉，广东邦南律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人张溢佳、康建平、原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年7月31日作出判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金25133.60元予原告张溢佳、康建平；二、被告广东长华投资集团有限公司应对被告佛山市粤海通房地产有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张溢佳、康建平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费708.64元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用708.64元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判一审判决第一项为粤海通公司仅需支付违约金14570.2元；2.本案全部诉讼费由张溢佳、康建平负担。事实和理由：一、粤海通公司与张溢佳、康建平在《补充协议》中约定违约金最高不超过商品房总价款的2%，张溢佳、康建平从没有提出显失公平，也没有起诉要求撤销，故该约定符合意思自治原则，双方理应遵守，违约金应以总价款的2%为限。二、涉案《补充协议》第九条第2点约定90天内的违约金为每日0.02%，该约定合法有效，应予以采用。三、涉案《补充协议》中约定变更交付条件为五方验收合格，该条款没有违反法律的强制性规定，双方应以五方验收合格作为交付条件认定粤海通公司是否存在违约及违约日期。四、粤海通公司一审时提出管辖权异议是民事诉讼法赋予的当事人的正当权利，不属于诉累，也是粤海通公司争取准备证据的唯一方法，法院不应剥夺，一审法院关于诉讼费负担比例的认定有误。针对粤海通公司的上诉，张溢佳、康建平辩称，一审法院关于涉案《补充协议》中存在多项格式条款的认定适用法律正确，粤海通公司的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回粤海通公司的上诉请求。针对粤海通公司的上诉，长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，张溢佳、康建平向本院提交了以下新证据：1.信息披露；2.佛山12345的反馈。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，本院认为张溢佳、康建平提交的证据无原件核对,粤海通公司亦不予确认,且张溢佳、康建平提交的证据不影响本案的处理,故不能作为本案的定案依据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.双方约定的交房时间应如何确定;3.粤海通公司与张溢佳、康建平签订《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题,经查,粤海通公司与张溢佳、康建平在签订《商品房买卖合同》的同时签订《委托装修协议》，且张溢佳、康建平亦确认购买房屋时已经知道涉案房屋由粤海通公司赠送装修，即交付时应为精装房，而涉案房屋实际亦是带装修交付，因此，本院确认涉案房屋应为带装修交付。由于《商品房买卖合同》约定的毛坯交房时间在先，《委托装修协议》约定涉案房屋装修完毕后交付的时间在后，应视为双方协商一致变更涉案房屋带装修交付的时间，故一审判决以《委托装修协议》约定的交付时间确定涉案房屋的交付时间正确，本院予以维持。关于第三个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%，相反，如果张溢佳、康建平违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重张溢佳、康建平责任的情形，故该条款无效。张溢佳、康建平在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的该违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64.08元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年九月二十五日法官助理 金玲子书 记 员 朱凯琪
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初3661号原告：青岛九青实业有限公司，住所地青岛市城阳区兴阳路778号。法定代表人：李源，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾锦林，山东锦林律师事务所律师。被告：荆晓涛，男，1990年12月20日生，汉族，住山东省平度市。第三人：青岛威廉装饰工程有限公司，住所地青岛市市北区劲松一路102号1-2层。法定代表人：罗才坡，该公司总经理。原告青岛九青实业有限公司诉被告荆晓涛、第三人青岛威廉装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾锦林及被告荆晓涛均到庭参加诉讼，第三人经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月5日，青岛威廉装饰工程有限公司与青岛诺达物业服务有限公司签订《租赁合同书》，合同约定青岛威廉装饰工程有限公司承租其青岛市城阳区兴阳路778号二楼24000平方米的店铺，经营“北大门”品牌。被告系青岛威廉装饰工程有限公司员工，并与其有劳动合同关系。基于以上事实理由，为维护原告的合法权益，请求判令：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、原告不承担被告的工资；3、原告不承担被告未签订劳动合同二倍工资；4、诉讼费由被告负担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、青岛诺达物业有限公司与青岛威廉装饰工程有限公司签订的租赁合同（复印件），被告工作场所“北大门”（城阳区兴阳路778号网点）证明被告在该项目中以威廉公司的名义工作。被告对该证据的真实性不予认可，该证据是复印件。对证明事项也不予认可，且该证据与本案无关。2、被告的社保缴纳记录，证明被告不是原告的职工，是青岛威廉装饰工程有限公司的职工。被告对该证据的真实性无异议，被告在2014年2月到青岛威廉装饰工程有限公司入职，2017年7月1日，李源将我调到青岛九青实业公司，因为青岛九青实业有限公司成立的时候还没有开设缴纳社会保险的账户，所以一直在威廉公司缴纳社会保险。3、青岛威廉装饰工程有限公司与原告签订的委托协议，证明被告所工作的场所系有威廉装饰公司签订拥有，还证明被告是威廉公司的员工。被告的工资是威廉公司支付。被告对该证据的真实性不能确定，从该证据中看出是李源作为青岛威廉装饰工程有限公司的代表签订的协议，可以看出李源也是威廉公司的管理者。被告辩称，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的请求，认可仲裁裁决内容。被告与青岛威廉装饰工程有限公司无劳动关系，与原告存在劳动关系。为支持其诉讼请求，被告向法庭提供如下证据：1、在职证明1份，证明原告与被告存在劳动关系，及原告的工资数额。原告对该证明的真实性不予认可，该证据是复印件，不能作为证据使用。2、2017年10月份的工资表，证明被告是原告的职工包括了孙天屿、荆晓涛、辛慧等职工。原告认可该证据中的公章是原告处的公章，是先盖章后打印文字形成的，不排除系被告私自加盖印章。且其中的项目是青岛威廉装饰工程有限公司的项目，针对辛慧在荆晓涛案件中的证言，辛慧明确原告的公章在威廉公司的财务处，并且北大门的项目是有威廉公司与青岛诺达物业有限公司签订。对于是否提出鉴定在庭后7日内提出申请。从该证据中看不出被告的工作时间及期限，不能证明被告主张。从该证据中可以看出荆晓涛在原告处仅有一个月的工作期限，且应发工资为5717元，从该工资表中看出基本工资2000元，职务补贴4000元，假如被告是原告的职工，如果没有出勤的话工资只有2000元。第三人未答辩，也未向法庭提供证据。经审理查明，一、被告称2014年2月到青岛威廉装饰工程有限公司入职，2017年7月1日，被李源将被告调到原告处从事设计工作，在被告工作期间，每月工资为6000元，2017年12月2日，因原告微信通知被告不用再上班之后，再未到原告处工作。双方未签订劳动合同，被告的社会保险费，由青岛威廉装饰工程有限公司缴纳至2017年11月。原告未支付被告2017年7月至2017年12月2日的工资。二、原告在庭审中认可，原告的法定代表人李源，系青岛威廉装饰工程有限公司的原股东。三、被告为确认劳动关系、索要经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资及拖欠工资等，于2017年12月26日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经该仲裁委员会审理作出如下裁决：1、确认申请人与被申请人之间自2017年7月1日至2017年12月2日期间存在劳动关系；2、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人2017年7月1日至12月2日的工资30000元；3、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人未签订劳动合同二倍工资24000元；4、驳回申请人的其他诉讼请求。后原告不服该决定，依法起诉至本院。以上事实，有原、被告提交的证据，当事人的陈述，庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告提供的证据及当事人的陈述，足以证明原告与第三人属于关联企业，被告的社会保险费虽由第三人缴纳，但被告提供原告的2017年10月份工资表中显示，荆晓涛出勤20天，应发工资为5717元，上述证据，足以证明被告是原告的职工，被告主张与原告存在劳动关系，本院予以确认。劳动争议纠纷中，因相关用工资料由用人单位保管，用人单位应承担举证责任。原告未提交有效的入职表、考勤表或工资表，以证明被告的入职时间及工资情况，应承担不利的法律后果。被告请求与原告自2017年7月1日至2017年12月2日存在劳动关系，本院予以确认。被告在原告处工作，原告应及时足额支付被告工资，原告也未提供已经支付被告工资的证据，故被告主张原告应支付工资本院予以支持，但被告提供的2017年10月份工资表中明确显示该月份的应发工资数额为5717元，被告主张过高部分，本院不予支持，原告应支付被告工资为29717元（6000元×4个月+5717元）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告建立劳动关系后，原告未与被告签订2017年8月至2017年12月2日的劳动合同，原告应支付该期间未签订劳动合同的二倍工资23717元（6000元×3个月+5717元）。综上，原告的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。第三人未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告青岛九青实业有限公司与被告荆晓涛自2017年7月1日至2017年12月2日存在劳动关系；二、原告青岛九青实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告荆晓涛2017年7月1日至2017年12月2日工资29717元；三、原告青岛九青实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告荆晓涛未签订劳动合同二倍工资23717元；四、驳回原告青岛九青实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  宋承峰审判员  顾 伟审判员  纪仁峰二〇一九年九月二十四日书记员  孙志双
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执4185号 申请执行人中国工商银行股份有限公司沭阳支行，统一社会信用代码91321322608519230H，住所地江苏省沭阳县。 负责人：刘宏，该支行行长。 被执行人张法柏，男，1966年3月28日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案执行，执行标的为137296.32元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年九月二十日 书记员  徐 志
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3062号申请执行人：盐城市亭湖区市场监督管理局，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：吴东林。被执行人：王正坤，男，1989年10月23日生，住江苏省射阳县。申请执行人盐城市亭湖区市场监督管理局与被执行人王正坤食品药品安全行政管理（食品药品）行政处罚一案，(2019)苏0903行审81号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王正坤在金融机构的存款或在其他单位的收入151808.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年九月二日书记员  陈文静
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1327民初4945号 原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地山东省莒南县新建路北段。统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。 法定代表人：孙宝华，董事长。 委托诉讼代理人：李保华，男，该公司工作人员。 被告：季维杰，女，1988年12月31日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：隽洪彬，男，1989年7月4日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，现于山东省鲁南监狱服刑。 被告：莒南县全顺物流有限公司，住所地山东省莒南县岚济路南，统一社会信用代码91371327571679811A。 法定代表人：李宝艳，经理。 原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告季维杰、隽洪彬、莒南县全顺物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李保华、被告季维杰、隽洪彬到庭参加诉讼，被告莒南县全顺物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东莒南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告偿还借款88167.04元及利息并承担本案产生的诉讼费用；2.请求人民法院依法判令原告优先受偿该笔抵押贷款。事实和理由：被告季维杰于2016年2月2日在莒南县农村信用合作联社处借款138000元，由隽洪彬、莒南县全顺物流有限公司提供连带责任保证，并由季维杰提供车辆抵押担保。借款于2019年2月1日到期，借款人未按合同约定偿付借款本金及付息。现莒南县农村信用合作联社债权、债务已归原告所有，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 被告季维杰辩称，签字属实，借款借据也是我签的，我也是受害者，我一分钱没有见。 被告隽洪彬辩称，保证合同属实，车现在吴振军处，一般都是他把钱给我，我再把钱还给银行。该笔借款是以季维杰名义借的，季维杰没用，由我负责偿还。 被告莒南县全顺物流有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1、2016年2月2日，莒南县农村信用合作联社与被告季维杰签订个人借款合同一份，其中主要约定：“借款人季维杰，贷款人莒南县农村信用合作联社，借款金额138000元，期限自2016年2月2日至2019年2月1日。借款月利率为5.73958‰。借款人不按合同约定的还款偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款等额本金偿还”。2016年2月2日，被告季维杰向莒南县农村信用合作联社出具借款138000元转存至存款户的凭证一份。2、2016年2月2日，莒南县农村信用合作联社与被告隽洪彬、莒南县全顺物流有限公司签订保证合同一份，主要约定：“保证人隽洪彬、莒南县全顺物流有限公司，债权人莒南县农村信用合作联社，担保的债权本金数额为138000元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。保证方式为连带责任保证”。3、2016年2月2日，莒南县农村信用合作联社与被告季维杰签订抵押合同一份，主要约定：“抵押人季维杰，抵押权人莒南县农村信用合作联社，抵押的债权本金数额为138000元，抵押担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。抵押财产车辆（车牌号为鲁Ｑ×××××），抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权”。双方并于2016年2月2日经莒南县车辆管理所办理车辆抵押登记手续。4、莒南县农村信用合作联社于2016年7月份进行改制，成立山东莒南农村商业银行股份有限公司。莒南县农村信用合作联社在山东莒南农村商业银行股份有限公司成立后自行终止，其债权债务由山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。5、被告季维杰现尚欠原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金88167.04元，以及自2017年6月1日至今的利息。 本院认为，莒南县农村信用合作联社与被告季维杰、隽洪彬、莒南县全顺物流有限公司所签订的借款合同、保证合同、抵押合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。根据中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）260号批复文件规定，莒南县农村信用合作联社改制为山东莒南农村商业银行股份有限公司，其债权、债务由改制后的山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。原告主体资格具备。借款到期后，被告季维杰未履行付款义务，构成合同违约。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司要求被告季维杰偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告季维杰辩称其未使用该借款，并非实际借款人，被告隽洪彬亦称由其偿还该借款，与本案并非同一法律关系，被告季维杰可另行向被告隽洪彬主张权利。现因当事人约定的实现抵押权的情形发生，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司作为债权人有权就抵押的财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。被告隽洪彬、莒南县全顺物流有限公司作为保证人，对物的担保以外的债权应依法承担连带保证责任。 综上所述，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司诉讼请求，证据充分，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告季维杰于本判决生效后十日内付还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金88167.04元及利息（以88167.04元为基数，自2017年6月1日起至被告付清之日，按借款合同约定的利率计算）。 二、对上述第一项判决中的借款本金88167.04元及利息，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司以被告季维杰提供抵押的车辆（鲁Ｑ×××××）折价或以拍卖、变卖该抵押车辆的价款优先受偿。 三、对被告季维杰抵押的财产折价或拍卖、变卖的价款不足以优先偿还的借款本金及利息损失部分，被告隽洪彬、莒南县全顺物流有限公司作为保证人承担连带保证责任。被告隽洪彬、莒南县全顺物流有限公司承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告季维杰享有追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2004元，减半收取计1002元，由被告季维杰、隽洪彬、莒南县全顺物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  庞立飞 二〇一九年九月二十八日 书记员  胡慧慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9831号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆宝珠，女，1950年12月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市上城区人民政府。住所地：浙江省杭州市上城区惠民路3号。 法定代表人：金承涛，该区人民政府区长。 再审申请人陆宝珠诉被申请人浙江省杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）房屋行政确认一案，浙江省杭州市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）浙01行初205号行政判决：驳回陆宝珠的诉讼请求。陆宝珠不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年12月3日作出（2018）浙行终1200号行政判决：驳回上诉，维持原判。陆宝珠仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆宝珠请求本院依法撤销一、二审判决，改判撤销上城区政府杭上征认（2013）第48-1号《未登记建筑认定书》(以下简称48-1号认定书)；对违法审判人员追究责任。其申请再审主张的主要事实和理由为：一、本案一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。根据现有规范性文件可以确定案涉房屋属于可补偿的未登记建筑。一、二审违法加重了行政相对人的举证责任。1.关于未登记建筑的形成时间，一审法院选择性采纳证据，违背行政案件证据采信原则。2.再审申请人的土地为合法土地，一审认定“搭建在非本人合法用地范围内”错误，且合法土地并非未登记建筑认定的法定条件，一审适用法律错误。3.再审申请人符合未登记建筑认定可以进行补偿安置的法定条件。一审表述“认定其为违法建筑，具有事实和法律依据”，属适用法律错误，同时也系被申请人在行政行为中适用法律错误，区政府本身不具有直接认定“违法建筑”的职权依据。二、被申请人作出48-1号认定书违反法定程序。1.杭州市中级人民法院（2016）浙01行初325号《行政判决书》仅撤销（2013）第48号的未登记建筑认定，并没有赋予被申请人可以重新作出未登记建筑的认定权力。而被申请人无任何法定依据及判决确定的情况下，于2018年再次作出涉案未登记建筑为“违法建筑”的48-1号认定书，违反法定规定。2.案涉房屋已于2015年9月10日被上城区紫阳街道违法强制拆除，被申请人不具有作出第48-1号认定的法定条件，如其作出认定，必然导致程序违法。3.如被申请人具有重新作出认定的先决要件，那么其重新作出未登记建筑认定的时间远超期，显然亦属程序违法。三、在被申请人无权重新作出未登记建筑认定的基础上，本案所涉房屋即便再审申请人未提供其他有利证据的情况下，行政机关应当承担举证不能的不利法律后果，据此，涉案房屋应作为可按合法房屋补偿的未登记建筑处理。 本院认为：本案的核心问题是上城区政府作出的48-1号认定书是否合法。首先，关于上城区政府作出48-1号认定书具有职权依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”杭政办函〔2013〕16号《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》（以下简称《杭州未登记建筑认定办法》）第三条第一款规定：“各区人民政府作出房屋征收决定前，应当组织辖区内城乡规划、建设、国土资源、城管执法、房屋征收等部门以及被征收房屋所在地街道办事处、乡镇人民政府对征收范围内的未登记建筑进行认定。”据此，上城区政府因南星单元R21-06地块城市居民拆迁安置房（含农转非居民）项目建设需要，对国有土地上房屋拟征收范围内的未登记建筑作出认定具有法定职权依据。其次，被诉48-1号认定书的内容符合相关规定。《杭州未登记建筑认定办法》第二条规定：“本办法所称的未登记建筑是指未取得权属登记证明的房屋”；第五条规定：“国有土地上房屋征收范围内被征收房屋未经登记，但符合下列条件之一的，可参照合法建筑补偿标准予以补偿：（一）1983年12月10日前已建成的房屋；（二）1983年12月10日至1992年8月13日期间建成，取得建设许可证并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途进行建设或已领取土地使用权证但因历史原因审批手续不完整而未登记的房屋；（三）1992年8月13日后建成，因历史原因审批手续不完整而未登记的建筑，包括：1.已取得建设工程规划许可证、村镇建设规划许可证或乡村建设规划许可证，并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途建设但未经相关部门验收的房屋；2.已取得建设用地规划许可或土地使用权证，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的房屋；3.已领取土地使用权证，且已经相关部门罚款处罚的房屋。（四）经所在区政府批准、因历史原因遗留的可视为合法建筑的其他类型未登记房屋”；第六条规定：“1983年12月10日以前已建成的房屋，原则上认定时以1984年版航拍图为依据。对航拍图未覆盖区域内建成的房屋，由所在地街道办事处、乡镇人民政府结合相关建房资料出具书面证明意见。1983年12月10日以后建成的房屋，认定时以本办法第五条第（二）、（三）项规定的相关证照资料，结合相应时段的航拍图为依据。”第七条规定：“征收范围内未登记建筑凡不符合本办法第五条规定情形以及超过批准期限的临时建筑，应当视为违法建筑，按照相关规定进行处理。”本案中，根据一审查明的事实，案涉未登记建筑在1992年8月13日后建成。因此上城区政府认定该建筑于1995年之后搭建，并认定为违法建筑，具有事实和法律依据。再次，上城区政府作出48-1号认定书的程序合法。《杭州未登记建筑认定办法》第八条规定了对征收范围内未登记建筑的调查、认定程序。本案中，根据一审查明的事实，上城区政府在经过前期调查之后，根据房屋征收部门呈报的材料，结合相关职能部门的意见，经国有土地上房屋征收项目专题会议讨论并形成未登记建筑认定意见。后于2018年1月24日作出48-1号认定书，并于当日在征收现场对该认定书予以张贴公示，行政程序合法。因此，上城区政府作出被诉48-1号认定书符合《杭州未登记建筑认定办法》第八条的规定。因此，一审判决驳回陆宝珠的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，陆宝珠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陆宝珠的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年九月三十日                                                 法官助理娄俊涛                                                     书记员钱莹
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0482民初3814号 原告：平湖日舒纺织有限公司，住所地：浙江省平湖市新仓镇幸平路30号，统一社会信用代码：91330482757093042C。 法定代表人：钟之宝。 委托诉讼代理人：沈延凤、马小华，浙江浙平律师事务所律师。 被告：杭州萧山飞翔轻纺原料有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇明华村，统一社会信用代码：913301097471807245。 法定代表人：王春海。 本院在审理原告平湖日舒纺织有限公司与被告杭州萧山飞翔轻纺原料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告平湖日舒纺织有限公司撤诉。 案件受理费4040元，减半收取2020元，财产保全费1520元，合计3540元，由原告平湖日舒纺织有限公司负担。 审判员  黄士忠 二〇一九年九月二十九日 书记员  史立彦
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执2561号 申请执行人沭阳乐涛快递有限公司，注册号：321322000150118，住所地沭阳县。 法定代表人：周浩，系该公司经理。 被执行人方威，男，1976年8月29日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人沭阳乐涛快递有限公司与被执行人方威邮政服务合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案执行，执行标的为644863.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，发现并查封被执行人名下车辆，但未实际控制，无法处置，被执行人无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年九月十日 书记员  姜成成
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更859号罪犯王双龙，男，1989年9月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省莱州市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省莱州市人民法院于二○一四年十一月十一日作出（2014）莱州刑初字第211号刑事判决，以被告人王双龙犯放火罪，判处有期徒刑七年，刑期自2013年6月4日起至2020年6月3日止。王双龙不服，提出上诉，本院于二〇一五年一月二十九日作出（2015）烟刑一终字第17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，2019年8月29日报送本院审理。本院于2019年9月10日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑11个月3天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑八个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王双龙减刑八个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯王双龙在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯王双龙的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯扣分审批表以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯王双龙在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王双龙准予减刑八个月（减刑后的刑期自2013年6月4日起至2019年10月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十九日书记员  张继化
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019)苏0413执3556号申请执行人：袁帅，男，汉族，1997年5月23日出生，住安徽省宿州市萧县圣泉。被执行人：常州金坛利尔达钢结构有限公司，住常州市金坛经济开发区兴华路20号。法定代表人：黄晓东，该公司总经理。本院在执行袁帅与常州金坛利尔达钢结构有限公司劳动报酬争议纠纷一案中，经查，被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司名下有可供执行财产。因被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司存款人民币24000元或查封、扣押其等同价值的财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定书立即生效。（此页无正文）审判员  莘祥二〇一九年九月三十日书记员  蒋澍
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初5786号原告：陈某，男，1994年1月5日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：李洪，临湘市天成法律服务所法律工作者。被告：熊某1，女，1997年2月19日出生，汉族，住湖南省。被告：熊某2，男，1969年10月5日出生，汉族，住湖南省。两被告共同委托诉讼代理人：邱颖（特别授权），湖南江荣律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谭晓亚，湖南江荣律师事务所律师。原告陈某与被告熊某1、熊某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告订婚彩礼220000元，返还原告项链（折价7500元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，原、被告经原告同学介绍相识，并确定恋爱关系，后于2018年4月4日按照习俗举行订婚，并宴请亲朋好友。原告通过银行将订婚彩礼分3次转入被告父亲银行账号共计16万元。2019年1月18日，原告因患克罗恩疾病接受治疗。花费医药费470000元，可被告提出悔婚并拒绝返还彩礼、金饰等，故诉至法院。被告熊某1、熊某2共同辩称：1.被告熊某1至今未提出悔婚，仍愿与原告缔结婚姻关系，不存在返还彩礼的情形；2.原告诉请的彩礼部分金额不实且过高，原告与被告熊某1早已同居，即使返还彩礼也应扣减同居期间共同生活花费。本院经审理认定事实如下：原告陈某与被告熊某1经人介绍相识后，于2016年8月确定恋爱关系，于2016年9月15日开始同居生活，于2018年10月3日举行订婚仪式，此后一直保持同居生活状态，直至2019年4月。2019年1月12日至1月15日期间，原告陈某先后分四次以银行转账的方式转至被告熊某2（被告熊某1父亲）账户彩礼共计160000元，两被告收到彩礼后未对原告及其家属回礼。另在原告陈某与被告熊某1相识后，原告陈某父母赠送给被告熊某1项链、手链各一条（原告主张该饰品价格为7500元左右，被告方认为不超过5000元）。2019年3月，经中南大学湘雅医院入院诊断，原告陈某患有克罗恩病（结肠型非穿透非狭窄活动期）。另查明，原告陈某与被告熊某1相识相恋、同居订婚期间，原告陈某的父母及其他亲戚与被告熊某1有多次人情往来。此外，原告陈某在与被告熊某1恋爱同居期间先后多次以微信转账的方式转至被告熊某1账户38460元，原告陈某认为此款系基于恋爱关系而帮被告熊某1偿还信用贷款，被告熊某1认为此款系原告陈某在双方恋爱同居期间的赠与。上述事实，双方当事人身份信息、微信聊天记录、交易流水明细清单、微信转账记录、病历资料及到庭当事人的陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系婚约财产纠纷。原告陈某与被告熊某1经人介绍相识、相恋后，双方保持同居生活关系两年多。双方在相识至订立婚约的过程中，原告陈某支付被告熊某2的礼金160000元及以结婚为目的而赠与的手链、项链可认定为因婚约而给付的彩礼，原告陈某亲属与被告熊某1之间所为的给付属于互有往来的人情馈赠，不应认定为彩礼。原告陈某主张代被告熊某1偿还银行贷款38460元，没有提供证据证实且原告表示将另行处理，本院不予认定。综合考虑原告陈某与被告熊某1共同生活的基本情况，本院酌情判决被告方返还原告陈某彩礼150000元。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定，判决如下：一、被告熊某1、熊某2于本判决生效之日起十五日内返还给原告陈某彩礼现金150000元；如果被告熊某1、熊某2未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。案件受理费4712元，减半收取2356元，由原告陈某负担556元，被告熊某1、熊某2负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢卫华二〇一九年九月二十五日书记员  王 方附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2019)陕0523民初2669号     原告：拜彭静，男，1989年11月13日出生，汉族，住所大荔县。   委托诉讼代理人：黄军阳，陕西沐和律师事务所律师。   被告：石晓荣，男，1979年6月7日出生，汉族，住所大荔县。   委托诉讼代理人：王永，陕西省大荔县城关法律服务服务所法律工作者。   原告拜彭静与被告石晓荣合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告拜彭静及代理人黄军阳、被告代理人王永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告拜彭静向本院提起诉讼请求：要求被告向原告支付设备及相关款项共计144000元。事实与理由：2018年7月24日原被告合伙经营陕西安盛文化传媒有限公司演艺部事务，双方约定原告投资设备，被告负责经营，利润分配各占50%，协议达成后，原告购买并投入电子屏、厢式货车一辆及相关设备。经营不到一个月，双方出现分歧不能合作。2018年8月1日双方进行结算，原告将电子屏、车辆及设备折价23万元给被告，被告应于2018年10月22日前支付原告69000元，剩余每月付款23000元，于2019年5月20日前还清，后被告支付86000元，剩余144000元多次催要未付。   被告石晓荣辩称，原被告协商合伙共同经营演艺，与陕西安盛文化传媒有限公司没有关系。双方约定有23万元的事实，但还款和书写的时间不是原告写的，被告已经履行完给付义务，原告诉请不应支持。   经审理查明事实如下：2018年7月24日原被告签订合作协议成立演艺部，因被告一直在做演艺事务，所以由原告购置电子屏、车辆及部分设备作为投入，合作不久双方发生争议合伙终止，约定：原告为合伙购买的电子屏、车辆及部分设备归被告所有（被告已占有使用），被告给付原告23万元。被告向原告出具借条一张，载明“本人石晓荣借到人民币贰拾叁万元，借款方式为设备款，还款方式为2018年10月22日还款69000元，其余每月20日还款23000元，还款期限共计10个月，截止2019年5月20日，签订本借条之日起视为借款人收到借款。借款人石晓荣 时间2018年8月1日”。   另查明，被告于2018年10月21日支付宝转账给原告20000元；2018年10月22日支付宝转账20000元；2018年10月22日支付宝转账10000元；2018年11月9日支付宝转账7000元；2018年11月9日支付宝转账3000元；2018年11月25日支付宝转账5000元；2018年12月14日支付宝转账5000元；2018年12月20日支付宝转账2000元；2018年12月25日支付宝转账3000元；2019年1月3日支付宝转账5000元；2018年1月26日支付宝转账6000元；2018年9月6日支付宝转账6400元，共计92400元。   本院对原告提供的合作协议、借条、微信聊天记录、信用卡交易明细，被告提供的19份转账记录及银行交易明细清单的真实性予以认定。   本院认为，原、被告合伙协议成立有效，双方按照约定进行合伙经营活动后协商散伙，双方对合伙期间的资产进行划分，合伙期间购买的电子屏、车辆及部分设备归被告所有，被告支付原告23万元，被告现已给付92400，下剩137600元原告请求被告理应给付。被告主张2018年8月22日转账给付原告46500元；2018年9月6日转账给付原告39500元，经本院与原告核实，被告确认两笔款为原告在被告处刷信用开后被告向原告付款行为，不应计算在还款数额中。2018年9月6日被告支付给原告（拜小晶账户）28900元，但2018年9月7日又从原告（拜小晶）信用卡中刷出29660元进入被告账户，被告不能说明该笔账务的情况，结合前期被告自认帮助原告刷取信用卡套现的行为，该笔还款不能成立；原告向被告借款5万元，下欠29000元没有偿还，原告提供2018年9月6日刷取信用卡29080元进入被告账户，被告同样不能说明情况，故认定债务已经偿还不再扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：   被告石晓荣自本判决书生效之日起十日内给付原告拜彭静人民币137600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3180元，减半收取，由被告石晓荣负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。     审  判  员  潘军华      二〇一九年九月二十六日     书  记  员   秦瑞泽
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2071民初7443号之一原告：中山市信诺物业管理有限公司，住所地广东省中山市大涌镇南文村“老鼠地、榕树坑”(二楼)，统一社会信用代码914420005591256210。法定代表人：余孝结，总经理。委托诉讼代理人：蒲焕菊，该公司员工。被告：谢培宾，男，1982年12月25日出生，汉族，住江西省赣州市安远县，被告：李姣姣，女，1981年10月6日出生，汉族，住湖南省常宁市，本院在审理原告中山市信诺物业管理有限公司诉被告谢培宾、李姣姣物业服务合同纠纷一案中，原告中山市信诺物业管理有限公司于2019年9月17日向本院提出撤诉的申请。本院认为:原告中山市信诺物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，属其自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中山市信诺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告中山市信诺物业管理有限公司负担（该款原告中山市信诺物业管理有限公司已付）。审 判 长  廖鑑财人民陪审员  王 娜人民陪审员  萧卓祯二〇一九年九月二十日书 记 员  梁宝兴刘衍燊
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执436号申请执行人：李连玉被执行人：刘常山。申请执行人李连玉与刘常山为劳务合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2018）辽0105民初2872号，判令被执行人向申请人给付欠款28838.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人李连玉于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年1月7日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月7日对被执行人的财产进行网络查询，并于2020年1月17日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人李连玉未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董宁审判员李诚达审判员刘鹏宇二〇一九年九月二十九日书记员 王              兵法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执86号申请执行人：郭承明被执行人：宋杨申请执行人郭承明与宋杨为借款合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105民初4747号，判令被执行人向申请人给付欠款51331.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人郭承明于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年1月2日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月2日对被执行人的财产进行网络查询，并于2020年1月12日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人郭承明未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董宁审判员李诚达审判员刘鹏宇二〇一九年九月二十九日书记员 王              兵法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1063号原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）李杰，男，1983年6月7日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区兴业县*******山一队6-6号。因犯抢劫罪于2009年3月23日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2018年9月20日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年，2019年3月16日刑满释放。因本案于2019年4月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人李杰犯盗窃罪一案，于2019年7月11日作出（2019）粤0606刑初1757号刑事判决。原审被告人李杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人李杰，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定：1.2019年4月6日18时许，被告人李杰去到佛山市顺德区**********对开菜地，盗走被害人梁某兰停放在该处的一辆黑色电动车（无法核价）。得手后，李杰将该电动车以人民币70元的价格卖给一名男子。2.2019年4月13日13时许，李杰去到佛山市顺德区****************口，盗走被害人文某停放在该处的一辆紫色电动车（价值人民币1128元）。得手后，李杰将该电动车以人民币80元的价格卖给一名男子。3.2019年4月13日18时许，李杰去到佛山市顺德区*****************口附近，盗窃被害人何某文停放在该处的一辆红色电动车（无法核价），准备将该电动车推走时，被何某文当场发现，并控制李杰。稍后，民警赶到现场，将李杰抓获。被盗电动车已发还给何某文。破案后，其余被盗电动车，尚未起获。原审判决认定上述事实的证据有：抓获经过，户籍证明及前科材料，价格鉴定意见，检查笔录、证据保全清单、发还清单，现场勘查笔录及照片，被害人梁某兰、文某、何某文的陈述，被告人李杰的供述与辩解等。原审判决认为，被告人李杰无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。李杰在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。李杰归案后，如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。李杰在实施第三起盗窃行为时，因意志以外原因未能得手，在综合量刑时予以考虑。责令李杰退赔被害人梁某兰、文某的涉案经济损失。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：一、被告人李杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人李杰退赔被害人梁某兰、文某的涉案经济损失。宣判后，原审被告人李杰上诉称原审判决量刑过重，请求二审法院考虑第三起事实属盗窃未遂对其从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人李杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人李杰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。李杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。李杰归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。李杰已着手实施第三起盗窃行为，由于意志以外原因未能得手，在量刑时予以综合考虑。原审判决已综合考虑李杰犯罪的事实、情节、社会危害性及认罪态度等，在法定刑幅度内从轻处罚，量刑适当，对于李杰再以此为由请求从轻处罚的上诉意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄烈生审 判 员 陈海平审 判 员 黄志庆二〇一九年九月十七日法官助理 曾庆敏书 记 员 钟 茵附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0191民初11号 原告：南京南瑞继保工程技术有限公司（统一社会信用代码91320115726096080Y），住所地在南京市江宁经济技术开发区苏源大道69号。 法定代表人：沈国荣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴剑锋，国浩律师事务所律师。 被告：大连博源电力安装工程有限公司（统一社会信用代码91210200064432400B），住所地在辽宁省大连市甘井子区辛寨子辛艺街86号。 法定代表人：宋军，公司大股东。 本院在审理原告南京南瑞继保工程技术有限公司（以下简称南瑞公司）诉被告大连博源电力安装工程有限公司（以下简称大连博源公司）买卖合同纠纷一案中，被告大连博源公司于2019年9月16日对本案管辖权提出异议，本案依法适用简易程序，现已审查终结。 被告大连博源公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：合同约定由需方当地人民法院仲裁解决，需方其公司住所地在大连市甘井子区，本案合同实际履行地和签订地亦在大连市，综上，请求法院将本案移送至大连市甘井子区人民法院审理。 原告南京南瑞继保工程技术有限公司不同意移送，其认为双方签订的购销合同既约定了诉讼又约定了仲裁，应为无效约定，双方对争议的解决方式实际并未达成合意，本案应按照法定管辖原则确定管辖。 经审查查明：本案为合同纠纷。2016年5月18日，原、被告双方签订《购销合同》（以下简称涉案合同），约定：“合同争议的解决方式：本合同在履行过程中如发生争议，由双方协商解决；协商或调解不成的，按此方式解决：由需方当地人民法院仲裁解决”。另查明，原告住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区苏源大道69号。 本院认为：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中，原、被告双方在合同中约定，发生争议时如协商不能，由需方当地人民法院仲裁解决，故该仲裁协议约定无效。原告南瑞公司基于涉案合同提起诉讼，故本案案由系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地所在人民法院管辖。涉案合同并未就履行地点作出明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”，本案原告要求被告支付剩余合同款项，争议标的为货币，故原告所在地应为合同履行地，本院对本案有管辖权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回被告大连博源电力安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 马 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员 周俊洁
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书(2019)琼9002执724号申请执行人：陈贤仟，男性,1990年10月9日生，汉族，住琼海市嘉积镇。被执行人：冯庆桦，男性,1987年1月15日生，汉族，住琼海市嘉积镇。被执行人：徐丽丽，女性,1984年1月15日生，汉族，住琼海市嘉积镇。本院在执行申请执行人陈贤仟与被执行人冯庆桦、许丽丽民间借贷纠纷一案中，被执行人冯庆桦、许丽丽未履行已经发生法律效力的（2018）琼9002民初2439号民事判决书所确定的义务，即被执行人冯庆桦、许丽丽应向申请执行人偿还50000元及相应利息，支付垫付的公告费390元，负担本案执行费656元。在执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人至今尚未履行。2019年8月1日，本院在（2019）琼9002执783号执行案件中依法评估拍卖被执行人名下位于琼海市泮水加道坡（兆南山水汇园）3幢4单元XXX房产【房产产权证号：海房权证海字第XXXXX】，成交价702869元。本案参与分配后所得案款为30390元，尚余20000元未执行到位。2019年7月30日，申请执行人撤回对该案件的执行申请，并同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2018）琼9002民初2439号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  范祎龙审判员  杨 亮二〇一九年九月二十九日书记员  陈如欣附相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初5459号原告：梁丽平，女，住呼和浩特市。被告：内蒙古全新建筑工程有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区呼伦贝尔北路124号农业大厦四楼。法定代表人：刘润福，该公司经理。被告：王孝勇，男，住呼和浩特市。原告梁丽平与被告内蒙古全新建筑工程有限责任公司（以下简称全新公司）、王孝勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁丽平、被告内蒙古全新建筑工程有限责任公司、王孝勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁丽平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金400000元，并支付利息400000元（自2014年1月14日暂计算至2019年1月14日，以及以借款本金为基数，按年利率20%自2019年1月14日至实际付清之日止的利息）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年1月1日被告王孝勇以被告全新公司名义向原告借款30万元，约定年利率为20%，期限一年，到期一次还本付息。同年1月14日被告再次借款10万元，年利率为20%，期限一年期限，到期次还本付息。二被告借款本金共计40万元。期限届满，被告未按时还本付息。原告向被告多次催要款项，2017年6月份被告王孝勇以没有为名拒绝还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告以年利率20%要求被告支付资金占用期间的利息，符合法律规定。综上，原告要求二被告偿还本金加利息的要求符合法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。王孝勇辩称，原告所述不是事实。王孝勇是经刘某的手给原告写过借条，但原告未给王孝勇本人汇过款，也未给全新公司账户汇款，因此，原告给被告借款的事实不存在，借款也与全新公司无关。具体实情只有刘某清楚。原告的借条不能作为起诉王孝勇和全新公司还钱的证据，王孝勇和全新公司不应为没有收到款的借条而承担偿还借款本息的义务。内蒙古全新建筑工程有限责任公司辩称，同意王孝勇的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据。对本案证据，本院认定如下：原告提供的借款协议、银行流水及交易凭证、短信聊天记录、证人证言等证据，能够与原告陈述相互印证形成证据链条足以证明案件事实，故本院对上述证据予以采信。综合本案证据及原、被告法庭陈述及抗辩，本院对案件事实认定如下：1、2010年12月28日，原告通过海南万业永昌投资有限责任公司当时的法定代表人刘某向该公司财务人员李治国账户存入30万元借款。被告王孝勇系海南万业永昌投资有限责任公司股东。2014年1月1日，经原告与刘某、王孝勇协商，由王孝勇为原告重新出具借款协议一份，载明：出借人梁丽平（甲方），借款人内蒙古全新建筑工程有限责任公司第十项目部（乙方），甲乙双方本着平等自愿的原则签订本借款协议：乙方因购原材料流动资金短缺，向甲方借款人民币叁拾万元（300000），双方协议年利率为百分之贰拾（20%），期限一年，到期一次还本付息。借款协议乙方落款处加盖了内蒙古全新建筑工程有限责任公司第十项目部公章，被告王孝勇在借款协议上签字。2、2013年1月14日，原告再次通过刘某账户向被告王孝勇的儿媳郭丽燕账户转入10万元。2014年1月14日，被告王孝勇就该笔款项与原告签订借款协议，载明：出借人梁丽平（甲方），借款人内蒙古全新建筑工程有限责任公司第十项目部（乙方），甲乙双方本着平等自愿的原则签订本借款协议：乙方因购原材料流动资金短缺，向甲方借款人民币壹拾万元（100000），双方协议年利率为百分之贰拾（20%），期限一年，到期一次还本付息。借款协议乙方落款处加盖了内蒙古全新建筑工程有限责任公司第十项目部公章，被告王孝勇在借款协议上签字。3、内蒙古全新建筑工程有限责任公司第十项目部由被告全新公司设立，王孝勇系该项目部负责人，内蒙古全新建筑工程有限责任公司第十项目部公章由被告全新公司提供给被告王孝勇。本院认为，本案的主要争议为原被告之间是否建立民间借贷法律关系，而双方是否存在建立民间借贷法律关系合意尤为重要，从本案查明事实来看，本案借款经证人刘某分别打入被告王孝勇担任股东的海南万业永昌投资有限责任公司财务人员及王孝勇儿媳郭丽燕账户，2014年1月，被告王孝勇与原告就上述款项重新签订了借款协议，该协议系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，故双方以借款协议达成借贷合意，自此双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系，原告的合法财产权益应受法律保护。被告王孝勇辩称借款并未实际交付，但根据被告王孝勇庭审陈述的内容，其对于借款最初的给付情况均为明知，其与刘某因公司经营中出现的争议并不能免除上述借款协议确认其应当承担的义务，故对其抗辩意见，本院不予采信。关于全新公司是否承担责任，全新公司第十项目部在借款协议中加盖公章，故其应当承担相应的还款责任，因该项目部系被告全新公司内部设立，依法不具备独立法人资格，不能对外承担责任，故该项目部的债务应由被告全新公司承担。关于利息，双方在借款协议中约定年利率20%，符合法律规定，故二被告应自借款之日按照双方约定利率向原告支付利息至实际给付之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告内蒙古全新建筑工程有限责任公司、被告王孝勇于本判决书生效之日起十日内偿还原告梁丽平借款本金40万元，并以此为基数，按照年利率20%支付原告自2014年1月14日至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告内蒙古全新建筑工程有限责任公司、王孝勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 董丽芳 二〇一九年九月六日书记员 孟 弢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申996号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丁财，男，1969年7月12日出生，汉族，住福建省连江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省连江县人民政府。住所地：福建省连江县八一六北路81号。 法定代表人：郑立敏，该县人民政府县长。 再审申请人张丁财诉被申请人福建省连江县人民政府（以下简称连江县政府）行政赔偿一案，福建省莆田市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）闽03行赔初37号行政赔偿判决：驳回张丁财的诉讼请求。张丁财不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）闽行赔终197号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。张丁财仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张丁财请求本院依法撤销一、二审判决，提审或指令一审法院重新审理本案。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.申请人一审提出了回避申请，但审判人员并未回避；二审超过法定审理期限，故一、二审程序违法。2.一、二审判决适用法律错误。被强拆房屋中财产具体损失的举证责任，在再审申请人已提出明确请求的情况下，应由被申请人承担；补偿安置协议与本案无关，不能据此免除行政强拆违法行为的责任，一、二审认定不予赔偿，无法律依据；一、二审认为是公益项目，不可恢复原状就不需赔偿的理由，无法律依据。3.一审关于核心问题如起诉期限的证据审查不符合证据规则，二审对此未予审查。4.法院对行政机关负责人违法违纪提出司法建议，是权力也是义务。再审申请人要求法院向行政机关提出司法建议，行使的是法律给予的建议权，不是行使诉权，一、二审法院对此无权驳回。 本院认为：再审申请人张丁财原审诉讼请求为：请求判令连江县政府恢复其房屋、附属物原状，恢复损失物品原状，赔偿房屋租赁费、律师代理费及其他费用；请求法院就连江县政府实施违法强拆的责任人员向有关机关发出追究法律责任的司法建议。本案核心问题是张丁财向被申请人连江县政府主张的赔偿请求，依法应否予以支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”据此，行政行为被确认违法并不必然产生行政赔偿责任，只有造成实际的损害，才承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”据此，在行政赔偿诉讼中，行政违法行为是否造成损害及损害大小的举证责任，原则上由原告承担，被告则有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，根据一、二审查明的事实，因福州东绕城高速公路工程建设需要，经政府及有关部门批准，再审申请人张丁财的房屋被依法征收。由于连江县政府在张丁财未办理房屋移交手续的情况下强制拆除涉案房屋，该行政强制行为已被人民法院生效判决确认违法。张丁财遂提起本案行政赔偿之诉。但张丁财在诉讼中并未提供相应证据证明其存在相关损害的事实。连江县政府提供的证据证明，连江县政府成立的征迁指挥部与张丁财已签订《房屋征收补偿安置协议书》，该协议已被二审法院生效判决认定为合法有效。依照协议约定，张丁财选择划拨宅基地集中自建安置方式取得房屋征迁补偿，连江县政府已依约向张丁财的专用银行账户汇入房屋重置价补偿、房屋附属物补偿、房屋单项(装修)补偿、室外设施补偿、搬迁补助、临时安置过渡费、合法用地面积与安置面积补差等款项，并建成宅基地供其安置建房，张丁财已领取上述款项，但拒绝选取宅基地。在房屋被强制拆除前，张丁财已经获得《房屋征收补偿安置协议书》约定的相关补偿款项及宅基地安置补偿，在房屋拆除后，其向洋门村委会领取了废弃物品补偿款及搬迁误工费用。即张丁财的房屋因政府实施征收已得到补偿，连江县政府也已按照协议约定建成宅基地供其选取建房，因此，张丁财的房屋虽被违法强制拆除，但其合法权益并未因此违法行为而实际受损，故其请求赔偿缺乏事实和法律依据。同时，涉案房屋及附属物已被拆除，相关土地已用于高速公路建设，张丁财在已获补偿后请求恢复其房屋、附属物、损失物品原状，亦无事实和法律依据。张丁财所主张房屋租赁费的赔偿请求，因连江县政府已按照协议约定支付其24个月临时安置过渡费，且已提供安置地供其建房，其未提供超期过渡费用的损失依据，故其请求该项赔偿于法无据。关于律师代理费等费用的赔偿请求，明显不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。张丁财所提人民法院应当就连江县政府实施违法强拆的责任人员向有关机关发出追究法律责任的司法建议的请求，不属于行政赔偿案件的审理范围。张丁财申请再审所提其他理由，亦均缺乏相应证据及法律依据。 综上，一审判决驳回张丁财的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。张丁财的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张丁财的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年九月三十日 书记员  钱 莹
福建省柘荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0926执252号 申请执行人：福建省恒金融资担保有限公司，住所地：柘荣县双城镇柳城东路97号。统一社会信用代码：91350926694383471C。 法定代表人：王旭，董事长。 被执行人：日升电机（福建）有限公司，住所地：福安市秦溪洋园区。组织机构代码：79838220-3。 法定代表人：苏泽飞。 本院在执行福建省恒金融资担保有限公司与日升电机（福建）有限公司追偿权纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人偿还申请执行人借款310295元及利息。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。2019年9月25日，申请执行人以双方案外和解为由，向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0926执252号案件的执行。 终结执行后，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何祥荣 审判员  陆秀容 审判员  谢 旻 二〇一九年九月二十七日 书记员  黄谢菊 附：相关法条 1.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条 申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或终结执行。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申851号 孟祥国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孟祥国的再审申请。 审判长 侯 勇 审判员 李 拙 审判员 李莉军 二〇一九年九月十八日 书记员 杨柳青
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0926执503号之五申请执行人：曾小刚，男，汉族，1988年12月8日出生，江西省宜春市铜鼓县。被执行人：时振平，男，汉族，1978年12月29日出生，住江西省宜春市铜鼓县。被执行人：冯章芳，女，汉族，1978年5月23日出生，住江西省宜春市铜鼓县。被执行人：陈琨，男，汉族，1978年5月11日出生，住宜春市。被执行人：辛晔，女，汉族，1986年1月24日出生，万载县人，住宜春市。本院依据已经发生法律效力的铜鼓县人民法院（2019）赣0926民初559号民事调解书，向被执行人冯章芳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人冯章芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冯章芳在江西省农村信用社联合社6226822015800809385-000000账户内存款人民币1475933.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄崇涛二〇一九年九月二十七日书记员  黄 坚
云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2326民初905号原告：邢开丞，男，1993年5月29日生，彝族，大学文化，个体工商户，住大姚县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈菊梅，女，云南万捷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：周波，男，1971年6月23日生，汉族，小学文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：方滇祥，男，云南至言合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告邢开丞诉被告周波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢开丞的委托诉讼代理人陈菊梅，被告周波及其委托诉讼代理人方滇祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢开丞诉称：2018年10月13日，被告以经营需要为由，向原告借款30万元，约定利息按月利率1.5%支付，本息在同年11月10日还清。其后原告按约定将30万元借款支付给被告。但期限届满后，被告未归还借款本息。原告认为，原告陈述的上述内容有被告出具的借条和原告的付款银行流水为证，原、被告间的民间借贷关系成立并生效，被告应按约归还借款本息。借款期限届满后逾期未还，被告应借款期限内约定利率支付逾期利息。经多次催要无果，特诉至法院，恳请贵院判如所请！1、请求判令被告周波支付借款期内借款本息304500元，并自2018年11月11日起，以未还归还本金为计算基数、按借款期内约定月利率1.5%支付逾期利息至全部本金还清之日止；2、由被告承担案件受理费、保全费等诉讼费用。被告周波辩称：第一、原、被告属于雇主和雇员的关系，这笔钱确实有过发生，但不属于民间借贷，属于单位内部资金往来，为原告的经营及利益而实施的行为，这个行为是应该由原告来处理的；第二、这笔款主张利息是荒谬的，这笔款是用来处理原告经营的事务，并且没有法律依据；第三、这笔钱至今未进行结算。原告邢开丞针对其诉讼请求，被告周波对其辩解依法向本院提交了证据，并在卷佐证。（一）、对原告提交的身份证复印件二份、客户付款入账通知书一份、情况说明一份，因该部分证据来源合法、客观真实，本院予以采信；对原告提交的借条一份，本院对借条中借款日期以上部分的内容予以采信。对借款日期以下的备注部分（即利率、利息计算方式）因系原告后来个人独自加注，不具有真实性，因此对该备注部分，本院不予采信。（二）、对被告提交的录音光盘一盘、录音整理摘要内容一份，因该证据不具有证据的“三性”要件，本院不予采信。根据庭审中查明的事实和对上述证据的质证、认证，本院确认本案法律事实如下：2018年10月13日，被告以经营需要为由，向原告借款30万元，被告在邢志昌（原告的父亲，已经去世）的办公室内与原告家的财务人员毛宏礼完成了借条的书写手续，借条由毛宏礼书写完成后，被告进行签名和捺印。借条内容为“借条、今向邢开丞借到人民币叁拾万元整（￥300000.00元），此款计划在11月10日还清。此据，借款人周波，2018年10月13日”。随后原告安排了大姚县新街乡砂石料厂的财务人员向被告的个人银行卡转账人民币30万元。同时查明：借款发生后，原告对借条中借款日期以下的位置进行了备注（即利率、利息计算方式），该备注不具有真实性。后因被告未归还借款本息，现原告诉讼来院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，债权人有权要求债务人依合同约定履行自己的义务。本案中，被告向原告借款30万，双方之间形成了借款合同关系。现被告不按约定偿还原告借款30万元的行为已属违约，原告要求被告偿还借款人民币30万元的请求成立，本院予以支持。关于原告要求被告支付借款之日起至2018年11月10日止的利息4500元的请求，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，因双方借款时对借款期限内的利息没有约定，因此原告的该项请求没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付自第二十九条（一）项以月利率1.5%支付逾期利息至本金还清之日止的逾期利息的请求，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条（一）项“既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的逾期利息本院按该规定予以支持，对主张过高的部分本院不予支持。经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条、第二十九条（一）项之规定，判决如下：由被告周波于本判决生效后三十日内偿还原告邢开丞借款人民币300000元；并按照年利率6%支付自2018年11月11日起至本金还清之日止的逾期利息。案件受理费2934元，由被告周波交纳。被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李义二〇一九年九月二十九日书记员  王伶
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10932号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，1997年5月28日出生，汉族，公司员工，住重庆市开州区。被告：陈聪，男，1995年3月16日出生，彝族，住云南省玉溪市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈聪金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告陈聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈聪立即归还原告借款本金28892.88元，支付截至2019年8月19日的罚息288.63元；2、判令被告陈聪支付原告自2019年8月20日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3、判令被告陈聪支付原告自2019年8月20日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4、判令被告陈聪支付原告实现债权的催收费用900元；5、判令原告有权对被告陈聪提供抵押的汽车抵押物（车牌号：XXX）行使抵押权，并就抵押物折价或拍卖、变卖、所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年10月13日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款55000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告陈聪未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年10月13日；2、贷款用途：向玉溪安特经贸有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：55000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点634点为11.09%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：每月等额还款，每月还款1527.78元；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安福特，车牌号XXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年10月17日；贷款到期时间：2020年10月17日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年8月19日，尚欠借款本金28892.88元、罚息288.63元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。陈聪借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年8月19日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年8月19日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求陈聪支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求陈聪对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求陈聪支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。陈聪为履行本案债务，以车牌号为XXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈聪于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司28892.88元，支付截至2019年8月19日的罚息288.63元；二、被告陈聪于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年8月20日起至2020年10月17日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点再上浮50%后，扣除11.09%为标准计算；自2020年10月18日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告陈聪于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠罚息为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陈聪提供的车牌号为XXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计295元，由被告陈聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年九月十六日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕