山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初1211号原告：恒丰银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：梁科杰，行长。委托诉讼代理人：潘园园，山东舜通律师事务所律师。被告：淮海建设集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：崔茂海，执行董事。被告：山东中禧实业有限公司（原祥泰实业有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：吴文会，董事长。委托诉讼代理人：于海萍，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：王东波，国浩律师（济南）事务所律师。被告：山东土木工程集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李昌宇，执行董事。委托诉讼代理人：于海萍，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：王东波，国浩律师（济南）事务所律师。被告：中商京华集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：周成彬，执行董事。被告：淮海融泰控股有限公司，住所地北京市。法定代表人：崔茂海，执行董事。被告：崔禾惠，女，1983年11月13日出生，汉族，住山东省苍山县。被告：崔茂海，男，1965年5月28日出生，汉族，住山东省济南市。被告：孙桂玉，女，1965年10月9日出生，汉族，住山东省济南市。原告恒丰银行股份有限公司济南分行（以下简称恒丰银行）与被告淮海建设集团有限公司（以下简称淮海公司）、山东中禧实业有限公司（以下简称中禧公司）、山东土木工程集团有限公司（以下简称土木公司）、中商京华集团有限公司（以下简称中商公司）、淮海融泰控股有限公司（以下简称融泰公司）、崔禾惠、崔茂海、孙桂玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行委托诉讼代理人潘园园，被告中禧公司、土木公司共同委托诉讼代理人于海萍、王东波到庭参加诉讼。被告淮海公司、融泰公司、中商公司、崔禾惠、崔茂海、孙桂玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰银行向本院提出诉讼请求：1.判令淮海公司立即偿还我行借款本金9390万元及利息403357.52元（利息计至2019年4月11日，嗣后至实际清偿之日止的利息按照借款合同约定计算）；2.判令淮海公司赔偿我行律师代理费60万元；3.判令中禧公司、土木公司、中商公司、崔禾惠、崔茂海、孙桂玉对上述淮海公司应偿还款项承担连带清偿责任；4.判令我行对崔禾惠、融泰公司提供的质押股权就拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；5.本案公告费260元、诉讼费、保全费，由淮海公司、融泰公司、中禧公司、土木公司、中商公司、崔禾惠、崔茂海、孙桂玉共同承担。事实和理由:2019年1月2日，我行与淮海公司签订了《流动资金借款合同》，约定淮海公司向我行借款9400万元，用于偿还2017年恒银济借字第100007210021号合同项下所欠贷款本金3900万元、2017年恒银济借字第10009180071号合同项下所欠贷款本金3000万元、2017恒银济借字第1000011290051号合同项下所欠贷款本金2000万元、2018年恒银济承字第100003010021号合同项下所欠垫款490万元。借款期限自2019年1月4日至2020年1月4日；借款利率为浮动利率，按照人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮26.44%，浮动利率调整以叁个月为一个周期，每月20日为结息日；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；如借款人出现欠息等情形时，我行有权单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息。同日，我行分别与崔禾惠、融泰公司签订《最高额质押合同》，约定崔禾惠以其持有的淮海公司12000万元股权、融泰公司以其持有的淮海公司18000万元股权为淮海公司提供最高债权本金余额为9400万元的质押担保，并对质押担保的范围及担保方式进行了明确约定。同日，我行分别与祥泰实业公司、土木公司、中商公司、崔禾惠、崔茂海、孙桂玉签订了《最高额保证合同》，中禧公司、土木公司、中商公司、崔禾惠、崔茂海、孙桂玉自愿对淮海公司对我行所负的上述债务提供最高额保证担保，并对保证担保的范围及担保方式进行了明确约定。上述合同签订后，我行依约向淮海公司发放了贷款本金，但淮海公司未按合同约定期限履行付息义务，根据双方合同约定，淮海公司逾期支付利息，我行有权要求其立即偿还所有借款本金并结清利息。现经我行多次催要，债务人及担保人均未履行还款义务。土木公司、中禧公司共同辩称，土木公司、中禧公司对该笔贷款是否实际发生存在异议，恒丰银行只提供了贷款合同及借款凭证，并没有提供证据证明该笔贷款已经实际发放至淮海公司。根据土木公司、中禧公司签订的《最高额保证合同》的约定，土木公司、中禧公司承担担保责任的最高数额为9500万元，该数额应包括借款本金及利息等全部债务，超出该数额部分，土木公司、中禧公司不应当承担担保责任。同时，土木公司、中禧公司对恒丰银行主张的利息、复利及罚息的计算方式有异议，恒丰银行并未明确列明土木公司、中禧公司应当承担利息、复利、罚息的计算方式和具体数额。土木公司、中禧公司认为因恒丰银行宣布借款提前到期，不应当计算复利及罚息，且借款合同约定的逾期贷款的罚息约定过高，应当予以调低。主合同项下主债权并未到期，恒丰银行无权向土木公司、中禧公司主张全部债权的担保责任。根据《流动资金借款合同》的约定，淮海公司发生欠息等违约情形时，恒丰银行有权宣布已发放的借款本金全部提前到期，但恒丰银行在起诉前并未向淮海公司主张借款本金全部提前到期，恒丰银行无权要求提前偿还全部本金。同时，根据《最高额保证合同》的约定，土木公司、中禧公司承担全部担保责任的情形有主合同项下最后一笔主债权到期，但并不包括债权提前到期的情况。土木公司、中禧公司没有证据证明主张的律师费实际已经发生，同时本案并不属于法律明确规定的能够主张律师费的案件类型。淮海公司、融泰公司、中商公司、崔禾惠、崔茂海、孙桂玉均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年1月2日，恒丰银行与淮海建设公司签订2019年恒银济借字第100001020021号《流动资金借款合同》一份。合同约定，淮海公司向恒丰银行借款9400万元，借款期限自2019年1月4日至2020年1月4日，《借款凭证》记载的到期日与约定不一致时，以《借款凭证》的记载为准；借款用途为用于偿还2017年恒银济借字第100007210021号合同所欠贷款本金3900万元、2017年恒银济借字第100009180071号合同所欠贷款本金3000万元、2017恒银济借字第100011290051号合同所欠贷款本金2000万元、2018年恒银济承字第100003010021号合同所欠垫款490万元；借款利率为浮动利率，按照基准利率上浮26.44%确定；每月的20日结息，借款最后到期时利随本清；借款人未按期还款且未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对被挪用的借款或逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。出现借款人借款发生欠息等情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的借款，单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息。2019年1月2日，恒丰银行依约向淮海公司发放贷款1500万元、490万元、3900万元、3000万元、500万元。2019年1月2日，恒丰银行与崔禾惠、融泰公司分别签订2019年恒银济借高质字第100001020011、100001020021号《最高额质押合同》各一份。上述合同约定，崔禾惠、融泰公司以其所有的财产设定最高额质押，出质人为质权人与债务人在2019年1月2日至2020年1月2日期间所签订的全部主合同提供最高额质押担保；出质标的为淮海公司12000万股、18000万股股权；质押担保的最高债权本金余额为9400万元；质押担保的范围主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；质权人实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；债务人未按时足额偿还任一主合同项下的全部或部分本金或相应利息，质权人有权依法实现质权。2019年1月4日，双方就上述股权办理质押登记，济南高新技术产业开发区管委会市场监管局出具（高新）私营股权登记设字[2019]第000001、000002号《私营股权出质设立登记通知书》。2019年1月2日，恒丰银行与祥泰公司、崔茂海、土木公司、孙桂玉、崔禾惠、中商公司分别签订2019年恒银济借高保字第100001020041、100001020051、100001020061、100001020071、100001020081、100001020091号《最高额保证合同》各一份。上述合同约定，中禧公司、崔茂海、土木公司、孙桂玉、崔禾惠、中商公司为恒丰银行与淮海公司在2019年1月2日至2020年1月2日期间因流贷而订立的全部授信业务合同提供最高额保证担保，中禧公司、土木公司担保的最高债权本金余额为9500万元，崔茂海、孙桂玉、崔禾惠、中商公司担保的最高债权本金余额为9400万元；保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；债权人实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债权履行期限届满之日起两年；债权人按照主合同的约定提前收贷等情况宣布主合同项下债务提前到期时，则视为主合同项下债务履行期限提前届满，保证期间相应提前。借款期内，淮海公司未按约定偿还借款利息，发生了合同约定的违约情形。截至2019年4月11日，淮海公司尚欠恒丰银行借款本金9390万元、利息403357.52元。另查明，2019年6月19日，祥泰实业有限公司变更名称为山东中禧实业有限公司。恒丰银行为本案实际支付律师费5万元、公告费260元。上述事实有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《私营股权出质设立登记通知书》、借款凭证、《恒丰银行风险代理合同》、律师费发票、过付凭证、庭审笔录等在案佐证。本院认为，恒丰银行与淮海公司签订的《流动资金借款合同》，与融泰公司、崔禾惠签订的《最高额质押合同》，与中禧公司、土木公司、中商公司、崔禾惠、崔茂海、孙桂玉分别签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按合同的约定履行义务。恒丰银行依约向淮海公司发放了贷款，履行了合同义务。借款期内，淮海公司未按约定偿还借款利息，发生了合同约定的违约情形，按照《流动资金借款合同》的约定，恒丰银行有权提前收回借款，要求淮海公司还本付息。按照《最高额保证合同》的约定，中禧公司、中商公司、土木公司、崔茂海、孙桂玉、崔禾惠应对淮海公司所欠恒丰银行借款本息在合同约定的范围承担连带清偿责任。按照《最高额质押合同》的约定，恒丰银行有权依照《中华人民共和国担保法》有关规定以融泰公司、崔禾惠质押的股权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。故，恒丰银行要求淮海公司偿还借款本息，要求中禧公司、中商公司、土木公司、崔茂海、孙桂玉、崔禾惠对淮海公司的上述债务承担连带责任保证的主张成立，要求对融泰公司、崔禾惠提供的质押物在担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。恒丰银行主张60万元律师费，但实际仅支付5万元，按照《流动资金借款合同》约定，淮海公司应承担恒丰银行为此支付的律师费，故对已支付的律师费，本院予以支持。恒丰银行没有证据证明其余律师费已经实际支付，其可在该律师费用实际支付后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告淮海建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司济南分行借款本金9390万元，利息403357.52（利息计至2019年4月11日，嗣后至实际给付之日止的利息，以本金9390万元为基数，按照《流动资金借款合同》约定另行计付）；二、被告淮海建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告恒丰银行股份有限公司济南分行律师代理费5万元、公告费260元；三、被告山东中禧实业有限公司、山东土木工程集团有限公司、中商京华集团有限公司、崔禾惠、崔茂海、孙桂玉对本判决第一、二项所确定的被告淮海建设集团有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；四、原告恒丰银行股份有限公司济南分行对被告淮海融泰控股有限公司质押的编号为（高新）私营股权登记设字[2019]第000001号《私营股权出质设立登记通知书》项下的18000万股股权在本判决第一、二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、原告恒丰银行股份有限公司济南分行对被告崔禾惠质押的编号为（高新）私营股权登记设字[2019]第000002号《私营股权出质设立登记通知书》项下的12000万股股权在本判决第一、二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；六、被告山东中禧实业有限公司、山东土木工程集团有限公司、中商京华集团有限公司、淮海融泰控股有限公司、崔禾惠、崔茂海、孙桂玉履行本判决义务后，有权向被告淮海建设集团有限公司追偿；七、驳回原告恒丰银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516317元，财产保全费5000元，由被告淮海建设集团有限公司、山东中禧实业有限公司、山东土木工程集团有限公司、中商京华集团有限公司、淮海融泰控股有限公司、崔禾惠、崔茂海、孙桂玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘培森审 判 员  李平公人民陪审员  王立福二〇一九年九月十八日书 记 员  高艳玲