广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初25629号原告：法念食品贸易（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道东门南路3005号寸金大厦2302室。法定代表人：EtienneGAD，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺秀恩，女，汉族，1991年12月21日出生，住广东省深圳市福田区，系该公司员工。被告：东莞市阿米齐餐饮服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道鸿福东路1号民盈·国贸城5号楼五层L5006-L5007号商铺。法定代表人：高朋。原告法念食品贸易（深圳）有限公司与被告东莞市阿米齐餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺秀恩到庭参加了诉讼，被告法定代表人高朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付所欠原告货款11805.2元。事实与理由：被告于2018年12月5日向原告要求订货，应被告订货要求，原告于2018年12月6日向被告交货价值31805.2元的产品，且原告于2018年12月18日向被告开具增值税发票，被告于2019年1月7日和2019年4月1日分别向原告支付15000元和5000元，共计支付20000元，剩余11805.2元至今未支付，其多次交涉未果。被告辩称，高朋本人从未签收原告的货物，原告在2018年12月份向被告送达货物的同时也一起送来了发票，因被告股东之间在2018年12月13日发生纠纷，被告有通知原告付款有可能延迟，或者退货给原告。被告向原告支付了两笔款，一笔15000元，一笔5000元。但高朋本人没有查看送货情况，不清楚送了哪些货物，直到2019年2月中旬高朋本人才清点货物。被告对货物进行盘点时，发现原告发给被告的货物数据不相符，被告向原告工作人员多次表示要求把不相符的并且全新的货物退回去，但原告均不予理睬。本院经审理认定事实如下：关于送货情况。《送货单》抬头为“法念食品贸易（深圳）有限公司，载明：客户：CUST002170；送货单号：FBIN2018006178；致：东莞市爱米奇餐饮；地址：送去东莞市东城区鸿福路民盈国贸中心5楼5006-5007号；送货日期：06/12/2018。送货单上注明了产品编号、产品说明、个/箱、单价/个、数量/个、单价/箱、数量/箱、金额（CNY），并载明案涉送货单所涉货物“总净金额”31805.2元，在该金额下方有“D”字开头的英文签名。除此外，送货单的每页上均加盖了原告的送货专用章，并有“D”字开头的英文签名。另外，送货单注意栏载明：“对此次送货单有任何投诉，必须在送货日起计算七天内以书面形式提出”。被告不确认送货单的真实性，亦不确认《送货单》上签名的人为其员工，并主张案涉货物与被告盘点数量有出入，相差一万元左右。被告另在庭审过程中陈述经清点，相差数额达5000元，但均未提交证据予以证明。原告主张案涉货物是通过第三方送货给被告，第三方将货物直接送到被告门店，被告员工签收了送货单上所列的货物，但具体签收人员是谁原告不清楚，被告对于收到货物是知情的。关于付款情况。原告提交的《国内支付业务收款回单》显示：日期：2019年4月1日，“付款人名称：东莞市阿米齐餐饮服务有限公司”，“收款人名称：法念食品贸易（深圳）有限公司”，“金额：CNY5000.00人民币伍仟元整”；原告另提交一张微信支付凭证，显示付款金额15000元。被告确认该两笔付款均为其支付，且15000元是在2019年1月7日支付。关于催款情况。原告提交的《欠款通知函》载明：“致：东莞市爱米奇餐饮服务有限公司贵司2018年12月货款尚未付清，应付未付货款金额共计人民币11805.20元（大写：壹万壹仟捌佰零伍元贰角整），金额共计31805.20元，已付20000元，剩余未付金额为11805.20元。以上货款已超过付款期限，请贵司尽快安排付款。按照我司规定，若未付清以上货款，将影响正常发货，另由于贵司已拖欠货款5个月，我司将会向法院提起诉讼，请知悉，谢谢！”，落款日期为2019年5月13日。被告确认《欠款通知函》的真实性，并主张《欠款通知函》为被告要求原告向被告出具，是为了将《欠款通知函》给被告其他股东查看，以便让他们知晓被告欠原告货款的事实，同时高朋也有告知其他股东送货单的数量与其本人盘点的数量有出入。关于发票的开具情况。原告提交了开票日期均为2018年12月18日、名称均为被告的四张深圳增值税普通发票，发票号码分别为17381561、17381562、17381563、17381560，金额分别为11107.8元、8453元、3696元、8548.4元，四张发票金额总计31805.2元。被告对该四张发票的真实性不予确认。双方关于退货的聊天情况。被告在庭审中主张其曾在2018年12月份通知原告退货，但未提交证据证明。根据被告提交的双方的微信聊天记录显示，被告最早曾在2019年4月8日向原告提出可以退回货物，但根据该聊天记录，原告并未答应被告该项请求。另外，原告提交了一张2018年12月的《对账单》，载明：发货日期2018/12/6，送货单号：FBIN2018006178，发票金额：31805.20元，未付款31805.20元。并有开票日期2018/12/18，发票号码1731560，发票金额8548.40；开票日期2018/12/18，发票号码1731561，发票金额11107.80；开票日期2018/12/18，发票号码1731562，发票金额8453；开票日期2018/12/18，发票号码1731563，发票金额3696，总额31805.20。《对账单》上没有任何签字或盖章，被告对《对账单》的真实性不予确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告的起诉意见及被告的答辩意见，归纳本案争议焦点在于：被告应否向原告支付货款11805.2元。对此，本院分析如下：原告提交的送货日期为2018年12月6日的《送货单》载明的送货地址与被告的经营地址一致，且《送货单》已经列明了送货的产品名称、编号、单价、数量及金额等，并载明总金额为31805.2元，该金额与原告提交的《欠款通知函》记载的2018年12月的货款金额及四张发票的总金额一致。《送货单》上加盖了原告的送货专用章，并有“D”字开头的英文名字的签名。被告不确认《送货单》的真实性，并主张原告所送货物与被告盘点的货物数量有出入，但被告在庭审中所陈述的货物出入的数额前后不一致，亦未提交任何有效证据证明其该项主张。同时，被告确认《欠款通知函》的真实性，并主张《欠款通知函》为其要求原告出具，亦主张原告有向其送达发票。而《欠款通知函》所记载的被告2018年12月的货款总额与《送货单》记载的货款总额及四张发票的总金额完全一致，记载的已付款情况与双方均确认的被告已付款20000元的事实一致，且根据《欠款通知函》的记载，被告尚欠货款11805.2元未支付。综上，原告提交的证据已能形成完整的证据链，证明其已经向被告交付价值31805.2元的货物，在被告未能提交有效证据对此予以反驳的情况下，本院认定被告收到原告交付的价值31805.2元的货物。至于被告所主张的其曾于2018年12月份通知原告要求退货，但其并未提交证据对其该项主张予以证明。而根据被告提交的双方的聊天记录显示，被告最早是在2019年4月8日提出可以退货给原告，但并未说明任何退货的原因，原告对此亦未答应。且被告在2019年4月8日提出退货已经远远超过《送货单》约定的“送货日起计算七天”，被告亦未通过书面方式提出，在被告未能证明双方存在约定的退货情形的情况下，本院对其关于退货的主张不予支持。综上，原告已经向被告交付价值31805.2元的货物，双方均确认被告已付款20000元，故被告仍需向原告支付剩余货款11805.2元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告东莞市阿米齐餐饮服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告法念食品贸易（深圳）有限公司支付货款11805.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47.57元（原告已预交），由被告东莞市阿米齐餐饮服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 杨 曦二〇一九年九月二十五日书记员 王圣敏