贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初4148号 原告：林易超，男，1984年12月26日出生，汉族，四川省资阳市人。 委托代理人：林易刚，男，1982年7月8日出生，汉族，四川省资阳市人，委托权限为特别授权。 被告：焦世红，男，1972年03月08日出生，汉族，江苏省丰县人。 被告：刘爱菊，女，1970年03月30日出生，汉族，江苏省丰县人。 二被告委托代理人：罗斌，系贵州卓蓉律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沛县支公司。住所地:江苏省徐州市沛县汤沐东路北剑桥府邸小区商业7#楼1单元106/107。 负责人：祝建军。 委托代理人：邓继，系贵州辰胜思速律师事务所律师。委托权限为一般授权。 被告：林成勇，男，1984年05月05日出生，水族，贵州省黔西县人。 被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市江北区东升门路63号5-1、6-1、813、816、817、818、819。 负责人：罗志军。 委托代理人：袁婷，系重庆嘉豪律师事务所律师。委托权限为一般授权。 被告：任荣，男，1974年10月14日出生，汉族，贵州省贵阳市人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司。住所地：贵州省贵阳市白云区同心路保险综合楼A栋。 负责人：陶然。 委托代理人：朱碧，系贵州黔成起智律师事务所律师。委托权限为特别授权。 原告林易超诉被告焦世红、刘爱菊、中国平安财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称平安保险公司）、林成勇、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚保险公司）、任荣及中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员马天宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林易超及其委托代理人林易刚,被告焦世红、刘爱菊的委托代理人罗斌，被告平安保险公司委托代理人邓继，被告林成勇，被告安诚保险公司委托代理人袁婷及被告人民保险公司委托代理人朱碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林易超诉称：2018年1月6日，被告焦世红驾驶苏Ｃ×××××号重型平挂牵引车沿广成线从贵阳方向往毕节方向行驶途中，追尾碰撞原告林易超驾驶的川Ａ×××××号大型货车后，致川Ａ×××××号车碰撞前方由被告林成勇驾驶的渝Ａ×××××号重型仓栅式货车，致渝Ａ×××××号车碰撞前方由被告任荣驾驶的贵Ａ×××××号中型箱式货车，致四车不同程度受损。事故由被告焦世红负全部责任，原告林易超、被告林成勇、被告任荣无责任。苏Ｃ×××××号车登记车主为被告刘爱菊，苏Ｃ×××××号在被告平安保险公司投保了交强险，渝Ａ×××××号车在被告安诚保险公司投保了交强险，贵Ａ×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。请求被告赔偿原告林易超川Ａ×××××号车因本次事故受损产生的停运损失47690元。 原告林易超为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下： 1、原告林易超身份证、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、汽车销售合同、挂靠合同、成都市盛港物流有限公司营业执照、情况说明，证明原告主体适格，系合法驾驶，合法经营； 2、被告中国平安财产保险股份有限公司沛县支公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司企业信息、被告焦世红身份证及其驾驶的苏Ｃ×××××号车交强险保单、证明三被告保险公司信息，证明被告焦世红身份信息及苏Ｃ×××××号车投保情况； 3、交通事故责任认定书，证明本次交通事故发生的事实及责任划分； 4、四川旭日司法鉴定中心司法鉴定意见书，及鉴定材料，鉴定费发票1张，证明原告车辆受损后产生停运损失47690元，产生鉴定费4000元； 5、江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初5217号民事判决书复印件，证明被告焦世红、刘爱菊系夫妻关系。 被告焦世红、刘爱菊辩称：被告焦世红驾驶的苏Ｃ×××××号车辆已向被告平安保险公司投保交强险，保险已足够赔付原告损失，加之根据《贵州省高级人民法院关于审理机动车交通事故责任强制保险若干问题的意见》第五条的规定，本案涉及多车相撞，虽然被告焦世红承担全部责任，但根据贵州省高级人民法院的规定，交强险及强制责任险赔付不分责不分项，其他车辆也应在交强险责任限额内承担赔偿责任。 被告焦世红、刘爱菊为支持其辩解，在举证期内向本院提交证据如下： 1、身份证、证明主体适格； 2、苏Ｃ×××××号车交强险保单，证明苏Ｃ×××××号车在被告平安保险公司投保交强险。 被告平安保险公司辩称：因中国平安财产保险股份有限公司沛县支公司无印章，不是本案适格的主体，故由其上级公司中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对本案承担相应责任。现在答辩如下：1、苏Ｃ×××××号车在我司投保交强险属实，事故发生后我司已在交强险限额内支付2000元给被保险人成都市盛港物流有限公司，我司对本次事故事实及责任划分均无异议，但根据交强险分责分项的规定，我司已经履行完毕赔付义务，不应再承担任何责任。2、请求法院对本案进行分责分项判决。3、针对原告诉请，交强险条例及其规定其停运损失不属于交强险赔偿范围，且原告方主张停运损失，未通过正常程序委托鉴定，故我司不认可。4、我司不承担本案诉讼费、鉴定费。 被告平安保险公司为支持其辩解，在举证期内未提交证据如下： 1、苏Ｃ×××××号车交强险保单及保险条款，证明间接损失不属于交强险赔付范围。 被告林成勇辩称：我驾驶的渝Ａ×××××号车向安诚保险公司投保交强险属实，但因我在事故中无责，故不承担责任，对原告的请求要求请求驳回。 被告林成勇举证期内未提交证据。 被告安诚保险公司辩称：1、渝Ａ×××××号车在我司投保交强险属实，事故发生在保险期内，对事故发生责任划分无异议，渝Ａ×××××号车在事故中无责任，故我司无赔付义务。2、渝Ａ×××××号车未向我司报案，无法核实相关车辆的信息，驾驶证、行驶证、从业资格证等。我司要求涉事方当庭举示相关证件予以核实。3、关于原告的停运损失，根据保险条款的规定，原告主张的停运损失不属于交强险赔付范围。4、根据商业险保险条款规定，原告主张的损失也不属于商业险赔偿范围，停运损失属于间接损失，应当按照保险条款规定予以赔付。5、诉讼费、鉴定费不属于我司赔付范围。6、根据相关规定，赔偿义务应遵循过错责任原则，本案渝Ａ×××××号车不承担责任，不应当参照不分责不分项原则处理。 被告安诚保险公司为支持其辩解，在举证期内未提交证据如下： 1、保单复印件2份，证明渝Ａ×××××号车在我司投保情况。 被告人民保险公司辩称：1、原告方撤回对任荣的起诉，我司无法核实任荣的驾驶证、行驶证、从业资格证，请求法院依法查明以上证件，以上证件与我司承保车辆信息中的发动机号、车架号相一致，且准驾相符，如以上信息存在不相符，我司不应承担赔偿责任。2、经法庭核实，该车辆系我司承保，但根据保险条款的约定，原告主张停运损失系间接损失，不在交强险赔偿范围内，又因任荣驾驶车辆在本次事故中无责，商业险赔偿范围内也不应承担责任。3、如经法院认定我司在交强险限额内承担责任，也应根据保险合同约定及法律规定，在交强险限额内分责分项赔付。 1、交强险保单及保险条款，证明间接损失不属于交强险赔付范围。 上述经质证各方均无异议的证据，因来源合法、内容真实应予采信。被告焦世红、刘爱菊，被告平安保险公司，被告林成勇，被告安诚保险公司，被告人民保险公司对原告提供的第四组证据三性均持异议。 综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人争议焦点为：1、如何确定本案的赔偿义务主体，2、对原告因本次交通事故造成的停运损失47690元及鉴定费4000元是否属于交强险的赔付范围。 经审理查明：2018年1月6日，被告焦世红驾驶苏Ｃ×××××号重型平挂牵引车沿广成线从贵阳方向往毕节方向行驶途中，追尾碰撞原告林易超驾驶的川Ａ×××××号大型货车后，致川Ａ×××××号车碰撞前方由被告林成勇驾驶的渝Ａ×××××号重型仓栅式货车，致渝Ａ×××××号车碰撞前方由被告任荣驾驶的贵Ａ×××××号中型箱式货车，致四车不同程度受损。经黔西县交警大队认定：本次事故由被告焦世红负全部责任，原告林易超、被告林成勇、被告任荣无责任。经四川旭日司法鉴定中心鉴定：川Ａ×××××号车因本次事故造成停运损失为47690元，原告支付鉴定费4000元。苏Ｃ×××××号车登记车主为被告刘爱菊，苏Ｃ×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险，渝Ａ×××××号车在被告安诚保险公司投保了交强险，贵Ａ×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告平安保险公司先期向原告林易超支付了2000元赔偿款。 本院认定的上述事实，有双方在举证期限内向本院提供的前述证据并经本院开庭予以质证。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的调整。关于如何确定本案的赔偿义务主体的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。该规定明确规定了承保交强险的保险公司为交通事故财产损害的赔偿义务主体。苏Ｃ×××××号车在被告平安保险公司投保交强险，渝Ａ×××××号车在被告安诚保险公司投保交强险，贵Ａ×××××号车在被告人民保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，结合被告焦世红在本次事故中负全部责任的客观事实，故依法认定被告平安保险公司、被告安诚保险公司、被告人民保险公司及被告焦世红为本案的赔偿义务主体。根据原告在本案中所主张的赔偿金额，结合本地区审判实践，原告的诉讼请求赔偿标的未突破涉案保险公司承保的肇事车辆的交强险限额，为此，被告平安保险公司、安诚保险公司人民保险公司及人民保险公司为本案实际赔偿义务主体。关于原告因本次交通事故造成的停运损失47690元及鉴定费4000元是否属于交强险的赔付范围的问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（关于赔偿范围的认定）第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。该解释明确规定了“依法从事货物运输的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”属于道路交通事故财产损害赔偿的范围。原告所有的川Ａ×××××号车系从事货物运输的车辆，故川Ａ×××××号车因在本次交通事故中受损所产生的停运损失，依法应获得赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中鉴定费系原告为了确定其停运损失数额而支出的合理费用，故鉴定费应由保险公司承担。川Ａ×××××号车因本次交通事故受损所产生的停运损失为47690元，鉴定费为4000元，共计51690元，应由被告平安保险公司、被告安诚保险公司、被告人民保险公司分别承担17230元。被告平安保险公司先期向原告支付的2000元款项，因原告未提交证据证明该笔款额系车辆维修费用，故应当识别为对原告财产损失的赔付款，应在被告平安保险公司应当承担的17230元中予以扣除，故被告平安保险公司还应赔付原告15230元。关于诉讼费，因被告焦世红在本次事故中负全部责任，故本案诉讼费应由被告焦世红负担。本案在审理过程中，原告林易超撤回对被告任荣的起诉，因原告撤回对被告任荣的起诉并未加重其他诉讼参与人的责任，本院原予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后15日内在苏Ｃ×××××号车交强险限额内赔付原告林易超因交通事故造成的停运损失15230元； 二、由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后15日内在渝Ａ×××××号车交强险限额内赔付原告林易超因交通事故造成的停运损失17230元； 三、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司于本判决生效后15日内在贵Ａ×××××号车交强险限额内赔付原告林易超因交通事故造成的停运损失17230元； 四、驳回原告林易超的其他诉讼请求。 案件受理费992元，减半收取496元，由被告焦世红负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  马天宝 二〇一九年九月九日 书记员  李 洵