广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初22085号 原告：东莞市中堂万忠食品商店，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利东区八路永利达工业园蕉利园区，系个体工商户。 经营者：唐桂忠。 委托诉讼代理人：宁剑锋，男，汉族，1980年10月14日出生，住湖南省隆回县，系工作人员。 委托诉讼代理人：孟现龙，男，汉族，1979年8月28日出生，住安徽省宿州市泗县，系工作人员。 原告：唐桂忠，男，汉族，1966年8月20日出生，住湖南省祁阳县， 被告：涂星锋，男，汉族，1971年7月3日出生，住福建省长汀县， 委托诉讼代理人：叶静谊，广东杰科（东莞）律师事务所律师。 被告：李秀连，女，汉族，1971年2月24日出生，住福建省长汀县， 原告东莞市中堂万忠食品商店（以下简称万忠商店）、唐桂忠与被告涂星锋、李秀连买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告万忠商店的委托诉讼代理人宁剑锋、孟现龙，原告唐桂忠，被告涂星锋的委托诉讼代理人叶静谊，均到庭参加诉讼，被告李秀连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万忠商店、唐桂忠向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代垫费货款130000元及利息（利息自2018年8月1日起至2019年5月1日以欠代垫费款130000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至清偿款项之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月至2017年6月东莞市华宗贸易有限公司和广州增城增旭商行两个户头与东莞市青蚨实业有限公司签订区域经销合同，2017年5月至2018年5月，东莞市中堂万忠食品商店与东莞市致养食品有限公司签订区域经销合同。代垫费用从2016年7月合作时每个月产生的商场堆头费用、旧货商场补差费用及退回旧货的费用，正常合作时，每个月都有产生费用，产生费用前他们会事先写好《委托代垫费用确认函》，每月原告方将已发生的相关单据整理好，做一份移交表，东莞市致养食品有限公司法定代表人涂星锋或授权代表杜鹏签收后，下次订货时就冲减订货款。2017年9月份至12月份市场销售有了很大起色，东莞市致养食品有限公司把原告或其他经销商不愿做的商场接了不少过去，东莞市致养食品有限公司直接供货，那时东莞市致养食品有限公司有信心做好这个市场的。所以原告在2017年12月份又打了180000元的货款过去，东莞市致养食品有限公司在2018年1月份只发了60000元货过来，但过完春节回来，东莞市致养食品有限公司开始拖欠员工工资，2018年3月份时东莞市致养食品有限公司的业务人员也都慢慢离职。被告涂星锋在2018年4月份写的那100000元代垫款确认函，当时就是东莞市致养食品有限公司没业务人员跟了，原告合作的40多家商场都还有库存没有卖完，还要继续做堆头陈列，还要做特价才能处理掉，还有原告仓库也有商场退回的过期商品要销毁，处理这些都要费用，所以被告写了这100000元的代垫款确认函付给原告的费用。2017年6月份被告还欠原告30000元代垫商场费用。每月代垫余额+发生费用-冲减的货款（即返还费用）=到现在还欠我们130000元的代垫费用。由于原告与被告约定付款方式，在原告按合同约定向被告应收账款日期的时候，被告迟迟未付代垫货款，找各种理由搪塞。余下所欠代垫货款原告一直在向被告追讨中，后续被告采取了不理不睬的态度，原告一直本着友好协商的态度与被告解决此事，但被告不予以回复。现在东莞市致养食品有限公司股东已经注销东莞市致养食品有限公司逃避债务。《公司法》规定：公司股东、监事滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司承担连带责任。基于上述情况，被告的违约已经造成原告不必要的经济损失，为维护原告的合法经济利益，特向贵院提起诉讼，请法院在查明本案事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 被告涂星锋辩称：针对原告的第一项诉求，原告与被告在合同中有明确约定，货款结算方式为先款后货，由原告代垫费用后被告以发送等值货物视为被告支付了代垫费用。送货的价值可见被告提交的证据。因此，被告应不存在拖欠原告代垫费用的事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李秀连未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和任何证据。 经审理查明，东莞市致养食品有限公司（以下简称致养公司）为自然人独资公司，于2015年10月21日成立，被告涂星锋为致养公司的法定代表人及唯一股东，被告李秀连为致养公司的监事。2018年8月24日，被告涂星锋以致养公司债权债务已清算完毕为由申请注销，后致养公司已被注销。 2017年5月25日，致养公司（甲方）与原告万忠商店签订一份《完达山系列产品经销合同书》，约定甲方委托乙方为其完达山植物蛋白系列产品，在万江、××街、××、南城区域的特约经销商，货款结算方式为先款后货；且合同第七条约定甲方产品如出现严重质量问题，甲方承诺无条件退换货，费用由甲方承担，如产生临期的产品，由乙方提前上报申请，经甲方审核批准后，通过双方协议由乙方配合，通过试饮、买赠、特价、补差等方式进行处理，费用由甲方所投入的市场费用中进行核报。2017年6月19日，在《委托代垫费用确认函》的“委托方代表”处由致养公司的经理杜鹏签名确认，该函中载明：委托单位为致养公司，受委托单位为万忠商店，委托代垫商场费用，委托方委托支付金额为30000元，承诺返还时间为2017年8月29日；2018年4月16日，在《委托代垫费用确认函》的“委托方代表”处由被告涂星锋签名确认，该函中载明：受委托单位为万忠商店，委托代垫完达山市场费用（处理旧货、补差、堆头费），委托方委托支付金额为100000元。原告主张，其依据案涉经销合同书第七条的约定，由原告投入市场的费用，应由致养公司予以核报，上述两份确认函所涉的费用共计130000元已由原告实际垫付，致养公司已确认承诺予以返还。被告涂星锋认为，原告提交的确认函实际为原告处理临期产品的费用申请，致养公司授权人签名审核无误后，原告可实施相关费用，但原告未曾提供相关的证据反映实际支付的情况；但是，被告涂星锋庭审中又明确案涉两份确认函所涉及的130000元应当以同等价值的货物返还原告，不需要另外支付现金，且该货物已在2018年6月20日以及2018年8月24日两份送货凭证中完成交付。 又查，2018年6月20日的发货清单载明货款金额为59000元，2018年8月24日的送货单载明货款金额为58130元。原告对上述发货清单、送货单的真实性均予以确认，但原告主张其于2017年12月29日已向致养公司预先转账支付货款180000元，后致养公司才向原告发送上述送货凭证的货物。而被告涂星锋庭后提交的2019年9月6日情况说明中又载明：关于2017年12月29日原告向致养公司支付的180000元，致养公司分别于2018年1月29日发送价值66901元货物，2018年6月20日发送价值59000元货物，2018年8月24日发送价值58130元货物，2018年9月10日发送124120元货物，抵扣原告所支付的180000元货款，剩余部分也抵扣原告本案诉请要求支付的130000元。被告涂星锋还提供了一份2018年9月6日的订货单打印件，拟证明订货单中“三红核桃牛奶”打印的单价为18元，但实际交易的单价应为58元，故订货单打印的金额38520元不属实，应是124120元；而被告涂星锋明确该订货单所涉及的送货单无法提供，原告对此不予确认。 另，原告在庭审中明确利息以垫付费用130000元为本金，从起诉之日2019年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。 以上事实，有原告提供的区域经销合同、委托代垫费用确认函、授权委托书、费用核销单据移交表、代垫费用对账表、业务委托书、黑龙江完达山林海液奶有限公司广东营销中心春订奖励、汇总表，被告涂星锋提供的东莞市致养食品有限公司送货单、黑龙江完达山林海液奶有限公司发货清单、完达山营销中心订货单等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告李秀连经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。原告与致养公司签订了经销合同书，该合同为双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效。 本案中，致养公司曾向原告出具两份《委托代垫费用确认函》，致养公司确认原告代垫市场费用共计130000元。此也符合案涉经销合同书第七条关于产品质量问题、临期产品等费用由致养公司所投入的市场费用核报的约定，本院对此予以认定。而被告涂星锋在庭审中对于案涉130000元是否应当支付的问题，表示对于确认函所涉的130000元应当以同等价值的货物返还原告，不需要另外支付现金。由此反映，被告涂星锋对于确认原告为致养公司代垫市场费用130000元并应支付相应代价并没有异议。但是，根据经销合同书第七条的约定，代垫费用应由致养公司予以核报；而且，案涉的一份《委托代垫费用确认函》中载明致养公司承诺对费用的返还时间，故被告涂星锋辩称对于确认函中的费用应当以同等价值货物返还给原告并没有相关的事实依据，本院对此无法采纳。再者，被告涂星锋又称确认函所涉的130000元货物已经交付给原告。但是，原、被告的经销合同书已约定货款结算方式为先款后货，而原告于2017年12月29日转账支付货款180000元给致养公司，被告涂星锋所提交的2018年6月20日、2018年8月24日送货凭证仅反映原告送货59000元、58130元，被告涂星锋在庭后提交的情况说明所述的其他送货情况均没有相关的证据反映，故被告涂星锋在本案中主张对两份确认函所涉货款已经交付同等价值的货物依据不足，本院对此不予采信。另外，本院在本案中对于原告所诉请的垫付市场费用问题予以处理，至于原告与致养公司买卖合同关系货款结算问题不属于本案的审理范围，原、被告对此可另行协商处理。综上，被告涂星锋抗辩称案涉两份确认函的代垫费用130000元无需向原告支付依据不足，本院对此不予采纳。而致养公司为自然人独资公司，其虽已被注销，但根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告涂星锋应当对致养公司的案涉债务承担连带责任，因此，原告诉请被告涂星锋支付代垫费用130000元及利息依法有据，本院予以支持；原告诉请利息以垫付费用130000元为本金，从起诉之日即2019年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，属于其对自身权利的处分，没有违反法律法规的规定，本院对此也予以支持。 再，被告李秀连仅为致养公司的监事，原告以此诉请被告李秀连对案涉债务承担连带清偿责任没有法律依据，本院对此不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告涂星锋于本判决生效之日起五日内向原告东莞市中堂万忠食品商店、原告唐桂忠支付代垫费货款130000元及逾期付款利息（以代垫费货款130000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2019年7月3日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告东莞市中堂万忠食品商店、原告唐桂忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 本案受理费1502元（已由原告预交），应由被告涂星锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  翟静文 二〇一九年九月二十七日 书记员  黄燕霞 曾愉婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。