湖北省武汉市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0107民初2978号 原告：武汉华兴盛物流贸易有限公司，住所地工商注册地湖北省武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号（3）]。 法定代表人：李洪波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗东辉，湖北江衡律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：胡正天，湖北江衡律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：湖北正大珈丰实业有限公司，住所地湖北省武汉市青山区118街坊83门3号。 法定代表人：孙宏光，该公司经理。 被告：肖勋，男，1985年1月24日出生，汉族，湖南省娄底市人，无职业，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：叶鑫，湖北尊而光律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：潘扬，湖北尊而光律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：日照兴业集团有限公司，住所地山东省日照市济南路257号兴业大厦A座25楼。 法定代表人：丁杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张奎三，该公司职工（一般代理）。 原告武汉华兴盛物流贸易有限公司（以下简称：华兴盛公司）与被告湖北正大珈丰实业有限公司（以下简称：正大珈丰公司）、被告肖勋、被告日照兴业集团有限公司（以下简称：日照兴业公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告华兴盛公司的委托诉讼代理人罗东辉、胡正天到庭参加诉讼，被告正大珈丰公司的法定代表人孙宏光，被告肖勋的委托诉讼代理人叶鑫到庭参加诉讼，被告日照兴业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告华兴盛公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告正大珈丰公司与被告肖勋关于山东省日照市××市区济南××、××东的兴业财富广场写字楼第9层903+904号房屋转让行为；2、被告肖勋与被告日照兴业公司将位于山东省日照市××市区济南××、××东的兴业财富广场写字楼第9层903+904号房屋登记至原告名下；3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：被告正大珈丰公司与被告日照兴业公司于2012年11月13日签订了《兴业财富广场（内部）认购协议》，约定被告正大珈丰公司向日照兴业公司购买位于山东省日照市××市区济南××、××东的兴业财富广场写字楼第9层903+904号房屋，建筑面积467.27平方米，房屋总价4,579,713元。合同签订后，被告正大珈丰公司支付了全部购房款。2014年11月5日，被告正大珈丰公司与原告签订《协议书》，约定若在2014年12月31日之前正大珈丰公司未全部清偿债务，同意将其在《兴业财富广场（内部）认购协议》中购买的房产用于清偿原告债务的一部分，截止2014年12月31日正大珈丰公司仍差欠原告货款24,300,000元。正大珈丰公司与肖勋恶意串通，将涉案房屋转让给肖勋，且肖勋并未支付任何款项。原告认为，原告与正大珈丰公司签订的《协议书》合法有效，正大珈丰公司未按协议约定的时间向原告清偿债务，原告有权依据协议享有上述房屋的权利，正大珈丰公司的行为严重违反了双方签订的协议书，且其与肖勋恶意串通转让房屋的行为严重损害了原告的权益，故原告诉至本院。 被告正大珈丰公司辩称，1、原告与正大珈丰公司签订的协议书是无效的，协议书上的签名是孙强，其既不是正大珈丰公司的法人，也不是公司的股东，正大珈丰公司也未授权其处分公司的财产，孙强无权处分正大珈丰公司的财产，也无权对外签订协议书，其签字行为系其个人行为；2、协议书的签订时间为2014年11月5日，晚于正大珈丰公司与肖勋签订期房转让协议的时间2014年10月31日，协议书签订时，正大珈丰公司已经不具有涉诉房屋的所有权，协议书中也没有原告经办人的签字，原告上次提起的诉讼，于2016年6月24日立案，立案后至2016年8月17日开庭前，原告才在协议书中加盖公章，说明原告并未认可该协议书，协议书无效；3、对协议书的真实性有异议，正大珈丰公司的法人于2016年6月24日前从未见过该协议书；4、正大珈丰公司为了偿还债务将涉诉房屋转让给肖勋是合法的，截至2014年6月30日，正大珈丰公司差欠湘潭市三华物资有限公司货款3,619,204.5元，有询证函为证，原告的诉请没有依据。 被告肖勋辩称，协议书签订的时间为2014年11月5日晚于签订期房转让协议的时间2014年10月31日，且正大珈丰公司、肖勋没有关系，不存在恶意串通。肖勋也已经支付了4,026,706.93元购房款。肖勋作为市场经济主体，法无禁止即许可，肖勋不需要了解正大珈丰公司与原告之间的债权债务纠纷，肖勋支付相应对价取得房屋的行为合理合法，且原告和正大珈丰公司之间的债权债务关系是法院2018年的文书才确认，正大珈丰公司、肖勋于2014年的转让行为合法有效，请求驳回原告的诉请。 被告日照兴业公司辩称，1、原告诉状中所陈述的是原告与正大珈丰公司、肖勋之间的关系。原告与正大珈丰公司之间是否存在业务关系及双方签订的协议书如何约定，本公司均不知情，与本公司无关；2、肖勋凭期房转让协议及收款凭证等材料办理正常过户手续，其他问题与本公司无关。 综上，原告将本公司列为被告实属不当，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：（2016）鄂01民初第3479号民事判决书、（2018）鄂民终571号民事判决书，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据二兴业财富广场（内部）认购协议、收款凭证，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据三协议书，在本案中正大珈丰公司、肖勋虽对其真实性有异议，但在（2016）鄂01民初第3479号一案中，正大珈丰公司并未否认其真实性，故对该证据，本院予以采信；原告提交的证据四兴业财富广场写字楼买卖协议、授权委托书、收款凭证、武汉市公安局水上分局立案决定书，正大珈丰公司对其真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但对原告的证明目的不予采信。正大珈丰公司提交的证据一《期房转让协议》，原告虽对其真实性、合法性均有异议，但原告并未提交足以反驳的相反证据，故本院对该证据的真实性予以采信；正大珈丰公司提交的证据二委托付款函、证据三询证函，无其他证据相印证，本院不予采信；正大珈丰公司提交的证据四正大珈丰公司企业信息咨询报告、证据五正大珈丰公司章程，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信，但不能证明原告提交的协议书无效。肖勋提交的证据一期房转让协议，原告虽对其真实性有异议，但原告并未提交足以反驳的相反证据，故本院对该证据的真实性予以采信；肖勋提交的证据二委托付款函，无其他证据相印证，本院不予采信；肖勋提交的证据三银行流水及收据、收款凭证，原告对其真实性不予认可，该证据不能达到肖勋的证明目的，故本院不予采信。 本院依原告申请，向中国建设银行股份有限公司武汉徐东路凯旋支行、中国银行股份有限公司娄底支行、华融湘江银行股份有限公司湘潭汇丰支行发出调查令，委托原告的委托诉讼代理人调取了以下证据：肖勋在中国建设银行股份有限公司武汉徐东路凯旋支行、中国银行股份有限公司娄底分行的银行流水及案外人湘潭市三华物资有限公司在华融湘江银行股份有限公司湘潭汇丰支行的银行流水，以上证据，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信，肖勋在中国银行股份有限公司娄底支行的银行流水及案外人湘潭市三华物资有限公司在华融湘江银行股份有限公司湘潭汇丰支行的银行流水，能够证明2016年9月7日肖勋向案外人湘潭市三华物资有限公司转款1,000,000元，2016年9月8日湘潭市三华物资有限公司向案外人李华初转款1,000,000元，2016年9月9日李华初向肖勋转款1,000,000元的事实。 经审理查明：武汉市中级人民法院于2017年12月25日作出（2016）鄂01民初第3479号民事判决：一、湖北正大珈丰实业有限公司向武汉华兴盛物流贸易有限公司返还货款24,300,000元，并支付占用货款期间的银行利息损失（以24,300,000元为基数，自2014年5月13日起算，按中国人民银行同期三年期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、孙宏光、宋翔、曾学范、黄忠清在注册资本10,000,000元本金及利息（利息以10,000,000元为基数，按中国人民银行同期三年期贷款基准利率自2013年8月18日起计算至债务实际清偿之日止）的范围内对湖北正大珈丰实业有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。华兴盛公司、正大珈丰公司、曾学范、黄忠清不服该判决，上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院驳回上诉，维持原判。 2012年11月13日，正大珈丰公司与日照兴业公司签订《兴业财富广场（内部）认购协议》一份，约定：正大珈丰公司认购日照兴业公司开发的位于日照××市区济南××、××东的兴业财富广场财富座写字楼第9层903+904号，建筑面积467.27平方米，单价9,801元/平方米，总价约4,579,713元；签订本协议时付人民币10,000元，2012年11月23日前付至总房款的50%，2013年1月23日前付至总房款的95%，余款交房时付清。日照兴业公司分别于2012年11月13日、2012年12月6日、2013年1月30日、2013年2月1日向正大珈丰公司出具收到其购房款共计4,331,727元的收据。2014年10月31日，正大珈丰公司（转让方）与肖勋（受让方）签订《期房转让协议》一份，约定：转让方所转让期房坐落为日照市东港区××路××财富广场××、××室，该房屋性质为商品房，房屋成交价格为4,024,920元；合同签订后，受让方向转让方首次付款537,501元，剩余房款在2016年12月31日前付到转让方指定账户。转让方查询到受让方全部购房款到达指定账户以后，必须按照受让方要求的时间、地点配合受让方办理房屋权属的登记手续。2015年12月7日肖勋授权正大珈丰公司的法定代表人孙宏光办理其购买该903号、904号房屋的所有事宜。2015年12月10日日照兴业公司（甲方、卖方）与肖勋（乙方、买方）签订《兴业财富广场写字楼买卖协议》一份，约定：甲方将坐落于日照市济南路北莒州路南的兴业银河华府写字楼房地产（日房权证市第20130726022号，房号C01-01-902，建筑面积473.52㎡）出售给乙方。乙方对甲方所出售的房地产做了充分的了解，愿意购买该房地产；乙方所购买写字楼单价9,758.20元/平方米，总价约4,620,703元；付款方式为一次性付款，签订本协议时已付人民币4,620,703元。日照兴业公司在该协议上注明“本合同与原湖北正大珈丰实业有限公司签定合同中所指房子‘第9层903+904号’是同一房源”，并加盖单位财务专用章。日照兴业公司在该协议上加盖单位合同专用章，正大珈丰公司的法定代表人孙宏光代肖勋在该合同上签名、捺印。正大珈丰公司的法定代表人孙宏光在日照兴业公司分别于2012年11月13日、2012年12月6日、2013年1月30日、2013年2月1日向正大珈丰公司出具的共计4,331,727元收款凭证上注明同意将上述房款转让给肖勋。2014年11月5日华兴盛公司与正大珈丰公司签订《协议书》一份，约定：若2014年12月31日前，正大珈丰公司未全部清偿债务，正大珈丰公司同意将位于日照市××市区济南××、××东的兴业财富广场写字楼第9层903+904号的房产过户给华兴盛公司，作为清偿正大珈丰公司债务的一部分；双方确认该房产价值为4,420,000元；华兴盛公司或正大珈丰公司若发现该房产已被开发商（日照兴业公司）另行处置等原因不能办理产权登记或过户，正大珈丰公司同意将对开发商所拥有的债权请求权转让给华兴盛公司。原告在该协议书上加盖公章，正大珈丰公司在该协议书上加盖公章、孙强在该协议书上签名。原告认为正大珈丰公司将日照××市区济南××、××东的兴业财富广场财富座写字楼第9层903+904号房屋转让给肖勋的行为损害了其合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。根据该规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产；其转让财产的行为对债权人造成损害；财产受让人对该财产的转让明知会对债权人债权造成损害的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。对明显不合理低价，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条第二款规定：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。”本案中原告自认，正大珈丰公司与肖勋于2014年10月31日签订的《期房转让协议》中约定的转让价格4,024,920元并未低于涉案房屋同时间、同地段交易价格的70%，且原告也未举证证明肖勋对正大珈丰公司转让涉案房屋时对原告与正大珈丰公司之间的债权债务关系是知情的，故原告要求撤销正大珈丰公司将其购买的涉案房屋转让与肖勋的行为的诉讼请求，不符合债权人撤销权的行使条件，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告武汉华兴盛物流贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费57,300元、保全费5,000元、公告费260元，由原告武汉华兴盛物流贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  刘友芬 人民陪审员  郭 馨 人民陪审员  白 琳 二〇一九年九月二日 书 记 员  陈怡如