贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2277号原告张涛，男，1975年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区松溪路16号10栋2楼1号，身份证号522723197512260016。委托代理人（特别授权代理）梅雪，系贵州佳合律师事务所律师。委托代理人（一般代理）李旭，系贵州佳合律师事务所实习律师。被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司，住所贵州省黔布依族苗族自治州龙里县水场工业园。统一社会信用代码91522730063075683M。法定代表人蔡仁龙，系该公司总经理。被告张本荣，男，1972年1月2日出生，住贵州省贵阳市小河区漓江路漓江花园B6栋1单元6楼9号，身份证号520112197201020912。两被告的委托代理人（特别授权代理）余春洪、袁刚平，系贵州乾民律师事务所律师。原告张涛诉被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司、张本荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托代理人梅雪、被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司、张本荣的委托代理人余春洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张涛诉称：2019年3月10日，被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司及张本荣作为借款人与原告签订编号为2017031002及2017031003两份借款合同，约定被告恒科顶圣混凝土有限公司向原告借款9000000元，借款期限自2017年3月10日至2019年4月9日。借款利息按月结息，利息3%。之后二被告向原告出具了借据及收条。原告自己公司工作员王守彬、阮碧涛、徐宏等于2017年3月10日通过银行转账方式向被告恒科顶圣混凝土有限公司银行账户内支付了9000000元借款。根据双方签订的借款合同，被告每月支付270000元的利息。但被告仅向原告支付3.8个月的利息1026000元后，就未再归还任何款项给原告。为此，原告向法院提起诉讼，请求：一、依法判令被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司及张本荣偿还原告借款本金9000000元；二、依法判令被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司及张本荣向原告支付2017年7月6日起至借款本息付清之日止的利息（以借款本金9000000元为计算基数，利率按每月2%计算）；三、本案诉讼费用、公告费用等由二被告共同承担。被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司、张本荣辩称：根据银行监督管理法第19条规定，未经国务院银行监督管理批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构，或者从事银行业金融机构的业务活动，本案原告及其公司均未获得批准，因此本案借款合同应属无效。本案原告除本案借款外，经被告初步调查还向社会其他不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性和经常性，借款目的均有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款义务，属于从事非法金融业务活动。根据原告诉状的描述，本案所涉款项均不是原告本人提供，资金来源不明确，应当追加资金提供人作为本案第三人参与诉讼。在庭审前被告已经向法院提交追加第三人申请书和调查取证申请书，为了客观查明案情，请法院依法予以准许。经审理查明：2017年3月10日，原告张涛与被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司签订编号为号20170310003号、20170310003号《借款合同》，约定被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司、张本荣向原告借款9000000元，借款期限为2017年3月10日至2019年4月9日。借款利息按月结算，利息3%。合同签订后，原告委托案外人王守彬分次两向贵州恒科顶圣混凝土有限公司账号为2471100001201100018794的银行账户内打入2000000元，委托案外人阮碧涛分两次向前述账户打入2000000元，委托案外人徐宏分六次向前述账户打入5000000元。被告恒科顶圣混凝土有限公司、张本荣于当日向原告出具了借据两张、收条两张，证明收到原告借款共计9000000元。后因两被告在向原告支付了1026000元利息后未按约定支付利息，在约定的借款期限届满后，亦也未按约定偿还借款，原告遂诉至本院，请求判决准予其如前诉讼请求。本案审理过程中，两被告认为原告系职业放贷人，向本院申请调取原告在贵阳市辖区范围内的各区县法院以及贵阳市中级人民法院作为原告或者被告的民间借贷案件信息，并要求追加案外人王守彬、阮碧涛、徐宏为本案第三人参加诉讼。上述事实，有原、被告的陈述、借款合同、借款借据、收条等证据佐证，且所有证据经庭审质证属实，并形成证据琐琏，相互印证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，两被告与原告签订借款合同约定两被告向原告借款，原告于合同签订当日委托案外人王守彬、阮碧涛、徐宏向两被告实际支付了借款9000000元，两被告也于借款当时向原告出具了借款借据和收条，确认收到了约定借款。故双方的借贷关系真实、有效，两被告应按照借款合同的约定向原告偿还借款。故对原告要求两被告向其偿还借款本金9000000元的诉请，本院予以支持。对于原告要求两被告从2017年7月6日起至借款本息付清之日止按每月2%的利率标准向其支付利息的诉请，因未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的民间借贷年利率24%的最高利率标准，且低于双方借款合同约定的月息3%的利率标准，故对原告的该诉请，本院亦予以支持。对于两被告关于原告未经批准，违法从事金融活动，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，本案借款合同应认定无效的抗辩。因本案原、被告双方签订的借款合同符合民间借贷的形式要求，两被告也确认合同签订后原告已实际向两被告支付了涉案借款。同时，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十四条“擅自设立银行业金融机构或者非法从事银行业金融机构的业务活动的，由国务院银行业监督管理机构予以取缔；构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，由国务院银行业监督管理机构没收违法所得，违法所得五十万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足五十万元的，处五十万元以上二百万元以下罚款。”的规定，对非法从事银行业金融机构业务活动的认定和处置，是银行业监督管理机构的法定职权，人民法院不宜在审理民事案件过程中直接对当事人是否非法从事银行业金融机构业务进行认定。故对两被告的该抗辩，本院不予采信。若两被告认为原告尚有其他借贷牟利行为，构成职业放贷，扰乱了金融秩序，可依法向相应的银行业监督管理机构进行举报、投诉，要求查处。对于两被告要求追加向其实际支付借款的案外人王守彬、阮碧涛、徐宏为本案第三人参加诉讼的抗辩，因原告提交的付款委托书明确注明王守彬、阮碧涛、徐宏向两被告支付的涉案款项系原告出借给贵州恒科顶圣混泥土有限公司的借款。且本案庭审过程中，两被告也确认收到了涉案借款。故对两被告的该抗辩，本院亦不予采信。对于两被告关于原告向其出借的款项不是原告自有资金的抗辩，因其未提交证据证实原告在本案借款过程中存在高利转贷、以贷转贷或集资转贷的行为，且其在收到涉案借款后至起诉前也未对原告借款的来源提出过质疑，而是在其未按约定履行借款合同约定义务，原告向法院起诉要求还款的情况下才提出质疑，要求以此认定涉案借款合同无效，违背民事活动中的诚实信用原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守信用。”的规定，为了维护社会诚信，对两被告的该抗辩，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司、张本荣于本判决生效之日起十日内偿还原告张涛借款9000000元。二、被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司、张本荣从2017年7月6日起以9000000元为基数按月利率2%的标准向原告张涛支付借款利息直至借款本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50194元、诉讼保全费5000元由被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司、张本荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决确认的履行期届满之日起两年内申请执行。（此页无正文）审判员  郑六友二〇一九年九月二日书记员  田 芸