河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民初59号 原告：河北怀来农村商业银行股份有限公司，住所地河北省怀来且沙城镇董存瑞西街。 法定代表人：杨光声，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马晓乐。 委托诉讼代理人：杨斌。 被告：怀来鑫柱商贸有限责任公司，住所地怀来县土木煤炭市场。 法定代表人：孙建成，该公司经理。 被告：梁晓明，男，满族，1979年10月13日出入生，现住河北省怀来县。 委托诉讼代理人：刘伟琳，河北博远律师事务所律师。 被告：禹金海，男，汉族，1984年4月18日出生，现住河北省怀来县。 委托诉讼代理人：李炎坤，河北博远律师事务所律师。 原告河北怀来农村商业银行股份有限公司（以下简称怀来农商行）诉被告怀来鑫柱商贸有限责任公司（以下简称鑫柱公司）、梁晓明、禹金海借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告怀来农商行的委托诉讼代理人马晓乐、杨斌，被告鑫柱公司的法定代表人孙建成，被告梁晓明及其委托诉讼代理人刘伟琳，被告禹金海及其委托诉讼代理人李炎坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀来农商行向本院提出诉讼请求：判决1.被告偿还借款本息合计40870562.92元，其中利息自2019年4月1日按合同约定利率计算至实际给付之日；2.判决被告对上述借款本息承担抵押但保责任，该银行对抵押的房产拍卖或变卖所得的价款优先受偿；3.案件受理费和实现上述债权的费用由被告承担。理由是2014年10月16日鑫柱商贸以经营为由向怀来农商行借款2800万元，贷款于2015年8月14日到期后无力偿还本金及到期利息183万元。2015年9月30日怀来县农商行为鑫柱公司办理了“挂息换据”，到期日为2016年9月29日，鑫柱公司仍无力偿还本金及到期利息467万元。2017年3月30日再次办理“挂息换据”，鑫柱公司合计欠息650万元。目前借款已于2018年3月18日到期，且至2019年3月31日欠息6370562.92元。以上借款有梁晓明、禹金海分别用自有房屋作抵押。其中梁晓明房证号分别为2014-0101号，991.04平方米、2014-0102号，288.48平方米；禹金海房证号分别为2014-0105号，291.48平方米、2014-0106号，288.48平方米、2014-0107号，242.58平方米、2014-0108号，304.56平方米。双方签订了抵押合同，并经有关部门登记，不动产登记证明为怀房私他字第××号。 怀来农商行按以下方式主张本案利息： 一、2014年10月16日贷款2800万元，到期日2015年8月14日。按月结息，约定月利率为7.5‰（固定利率不调整），逾期加罚50%利息，本次利息计算自贷款日到2015年9月30日。贷款期间利息2014年10月16日至2015年8月14日： 28000000X7.5‰÷30天X302天=2114000元； 逾期期间罚息自2015年8月14日至2015年9月30日：28000000X7.5‰X150%÷30天X47天=493500元。 贷款在2015年9月30日换据前共结息777500元。2015年9月30日换据后欠息2114000+493500-777500=1830000元。 二、该公司于2015年9月30日贷款2800万元，到期日2016年9月29日。借款合同按月结息，约定月利率为7.858333‰（固定利率不调整），逾期加罚50%利息。本次利息计算2015年9月30日至2016年9月29日贷款利息：28000000X7.858333‰÷30天X365天=2677072.11元； 至逾期期间罚息：28000000X7.858333‰X150%÷30天X182天=2002303.35元；换据前共结息9375.46元。换据后欠息：2677072.11+2002303.35-9375.46=4670000元。 三、2017年3月30日贷款2800万元，到期日2018年3月18日。借款合同按月结息，约定月利率为7.43125‰（固定利率不调整），逾期加罚50%利息。贷款期间利息计算：28000000X7.43125‰÷30天X353天=2448349.17元。逾期罚息：2018年3月19日至2019年3月31日： 28000000X7.43125‰X150%÷30天X377天=3922213.75元。合计2448349.17+3922213.75=6370562.92元。 %1、贷款到期后（2018年3月18日）至贷款清偿前，日息：28000000X7.43125‰X150%÷30天=10403.75元。 以上利息合计：1830000+4670000+6370562.92=12870562.92元。 鑫柱公司答辩称：1.对向怀来农商行借款2800万元的事实予以认可，但该行要求的利息金额没有事实与法律依据，系其单方计算。要求其提供符合合同约定和法律规定的计算依据、标准和方法。2.怀来农商行主张的部分利息已超过了诉讼时效，已丧失了胜诉权。第一次贷款到期日为2015年8月14日，办理了“挂息换据”，即重新贷款2800元偿还第一次贷款本金，而第一次贷款的利息挂为债务，应当从2015年8月14日计算诉讼时效。但该银行在2019年4月才提起诉讼主张该债务，已超过了诉讼时效。3.2018年后，怀来农商银行又为鑫柱公司两次办理“挂息换据”，在该两次重新办理贷款中并没有办理抵押担保，梁晓明与禹金海并没有再次提供房产抵押，更没有办理抵押登记。 梁晓明答辩称：一、梁晓明不应当承担抵押担保责任，怀来农商行对梁晓明的起诉没有事实和法律依据。梁晓明确实对鑫柱公司对怀来农商行的借款提供了抵押担保，但怀来农商行多次为鑫柱公司办理了挂息换据，以新贷还旧贷。2017年3月30日至2018年3月18日鑫柱公司的贷款到期后，怀来农商行又给鑫柱公司办理过两次挂息换据，梁晓明并没有对新的借款提供过抵押担保，更没有办理抵押登记，而原借款已偿还完毕，抵押权已消灭。二、借款利息已还400多万元，应当予以扣除，只是相关票据目前没有找到。三、怀来农商行的部分请求已过诉讼时效。2014年的借款于2015年8月14日到期双方办理了挂息换据还了本金，但183万元利息作为债权应当自2015年8月14日计算诉讼时效，而怀来农商行是2019年起诉，故该183万元已过诉讼时效。四、怀来农商行主张的前两次挂息和之后的利息全部是其自行单方计算，对不符合法律规定和合同约定的部分不应当支持。 禹金海答辩意见同梁晓明的答辩意见。 怀来农商行向本院举证如下： 第一组证据：怀来农商行法定代表人扬光声与鑫柱公司法定代表人孙建成于2017年3月30日签订的借款借据、2017年3月22日签订的企业借款合同、梁晓明与禹金海与怀来农商行法定代表人于2017年3月22日签订的抵押合同，梁晓明与禹金海及财产共有人韩建霞和闫洁签字，加盖有怀来农商行公章及该行法定代表人扬声光印章的抵押物清单、加盖有鑫柱公司公章及该公司法定代表人孙建成印章的，梁晓明和禹金海在抵押人签名的流动资金贷款申请书、董事股东会决议、鑫柱公司企业主要人员名单以及签字样本、鑫柱公司董事会同意借款意见书、鑫柱公司保证担保承诺书、鑫柱公司的借款申请、梁晓明与禹金海的抵押借款承诺书各一份，以证明借款事实。 禹金海与梁晓明质证称：以上证据有其签字部分的真实性予以认可，借款合同和抵押合同是2017年3月22日签订，借款金额是2800万元。2017年的抵押合同是其签订，借款合同上的利率和借据上的利率不一致，该笔贷款因2018和2019年的贷款已经清偿，后期的挂息换据并没有办理抵押登记，所以怀来农商行主张禹金海与梁晓明承担担保责任不能成立，怀来农商行也没有提供办理抵押登记的证据。禹金海另称，借款已经偿还了400多万。这些证据不能作为向禹金海、梁晓明主张权利的依据。 鑫柱公司法定代表人孙建成质证称：同意梁晓明、禹金海的意见，孙建成称2018年和2019年倒过借据，2019年4月还去过怀来农商行。 怀来农商行提交的第二组证据：涉案抵押房产的他项权证复印件、房产证复印件6份、贷款催收通知书5份证明梁晓明、禹金海以自已的房产为鑫柱公司对怀来农商行的借款进行担保的事实，且本案经过崔收没有超过诉讼时效。 禹金海与梁晓明质证称：他项权证书未能提供原件，不能认可，不能提供原件恰恰证明了2018年以后挂息换证时，梁晓明、禹金海没有对新的借款提供担保，以该证据主张梁晓明、禹金海对新的贷款承担担保责任不能成立。对房产证没有意见，对2018年12月25日两个催款通知书的真实性没有异议，对2018年3月18日催款通知书真实性没有异议，但催款通知书只能证明的确贷款了，而且只能证明梁晓明、禹金海对2017年3月30日至2018年的贷款进行了担保，不能证明换据以后提供抵押担保，达不到承担抵押责任的证明效力。 鑫柱公司质证意见同梁晓明、禹金海的质证意见。 怀来农商行提交第三组证据：涉案抵押财产的资产评估报告两份，证明涉案资产的价值、孙建成的身份证复印件、田国力的身份证复印件、孙建成和田国力结婚证复印件、梁晓明的身份证复印件、韩建霞的身份证复印件、梁晓明和韩建霞的结婚证复印件、禹金海身份证复印件、闫洁的身份证复印件、鑫柱商贸公司的公司章程、借款的资产评估报告书。 三被告对怀来农商行提交的第三组证据没有异议。 鑫柱公司、梁晓明、禹金海并没有对怀来农商行所提出的证据的真实性、合法性、关连性提出异议，只是认为怀来农商行提供的他项权证是复印件，从而证明梁晓明、禹金海对2018年以后挂息换据后的借款不再承担抵押保证责任。鑫柱公司、梁晓明、禹金海认为在怀来农商行主张的借款之后，双方还进行过两次“挂息换据”，且已归还了400多万元利息。本院向其释明，应当就其所提出的该主张进行举证，但该三主体一直未能举证。 根据怀来农商行所提交的证据，以及双方陈述及答辩，本院查明以下事实：鑫柱公司于2014年10月16日向怀来农商行借款2800万元，2015年8月14日到期后无力偿还本金及利息，双方约定挂息换据，重新为鑫柱公司发放借款，用以偿还原借款。新借款于2016年9月29日到期后，鑫柱公司无力偿还本金及利息，双方再次约定挂息换据，现借款已于2018年3月18日到期。梁晓明、禹金海以其自有的房屋为以上借款提供抵押但保，并与怀来农商行签订了抵押合同。 本院认为，鑫柱公司向怀来农商行借款并经两次借新还旧，形成本案2800万元借款的事实，有借款借据、企业借款合同、流动资金贷款申请书、董事股东会决议、鑫柱公司董事会同意借款意见书、鑫柱公司保证担保承诺书、鑫柱公司的借款申请予以证明，鑫柱公司、梁晓明、禹金海并不否认，本院予以确认。 鑫柱公司、梁晓明、禹金海认为在怀来农商行所主张的借款之后，双方还有两次挂息换据，通过该两次挂息换据，鑫柱公司已将怀来农商行所主张的本案该笔借款还清，且在之后的两次挂息换据中，梁晓明、禹金海并没有继续提供抵押担保；鑫柱公司、梁晓明、禹金海还认为鑫柱公司已向怀来农商行归还过400多万元，经本院释明，其并没有就其所主张的以上事实提供证据予以证明，鑫柱公司、梁晓明、禹金海甚至不能具体说明已归还的400多万元的具体数额，其应当对此承担举证不能的法律责任。 怀来农商行提交的与鑫柱公司的2017年3月22日所签订企业借款合同中对利息的约定是月息千分之7.858333，提交的2017年3月30日与鑫柱公司所签订的借款借据中所约定的利息是月息千分之7.43125，怀来农商行向本院提交的关于利息的关于鑫柱公司贷款欠息计算清单中，怀来农商行自认的利率也是月息千分之7.43125，故本院认定双方所约定的利率为月息千分之7.43125，鑫柱公司应当按此利率自2018年3月28日起向怀来农商行支付利息及罚息。 鑫柱公司、梁晓明、禹金海认为怀来农商行主张的部分利息已超过了诉讼时效，已丧失了胜诉权，但怀来农商行提交的第一份贷款崔收通知书时期是2018年3月18日，没有超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，鑫柱公司、梁晓明、禹金海的该抗辩不能成立，本院不予支持，鑫柱公司对于欠付的双方换借据之前的利息12870562.92元，应当履行还款义务。 综上，鑫柱公司向怀来农商行借款事实清楚，应当承担还款责任；梁晓明、禹金海以自有房屋为鑫柱公司对怀来农商行的借款进行抵押担保，其对抵押担保的事实并不否认，该抵押经过登记，抵押权依法成立并生效，梁晓明、禹金海应当承担抵押保证责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、二百零六条、《中华人民共和国物权法》第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（×）项规定，判决如下： 一、怀来鑫柱商贸有限责任公司于本判决生效之后十五日内向河北怀来农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2800万元，并按月息千分之7.43125自2018年3月28日起向怀来农商行支付利息及罚息至实际给付之日； 二、怀来鑫柱商贸有限责任公司于本判决生效之后十五日内向河北怀来农村商业银行股份有限公司偿还之前借产生的利息12870562.92元; 三、梁晓明、禹金海以其所提供的抵押财产，在该财产范围内对以上债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付本判决确定的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246153元，由怀来鑫柱商贸有限责任公司、梁晓明、禹金海负担。 如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄中华南大街支行，账号：13×××59）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄中华南大街支行，账号：13×××59）。 审 判 长  姜 兵 审 判 员  牟 键 人民陪审员  李景霞 二〇一九年九月三十日 书 记 员  王璐璐