西安市鄠邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0118民初2275号 原告：西安鑫盛停车管理有限公司。住所地：西安市未央区。 法定代表人：袁永川，系该公司经理。 委托诉讼代理人：胡二，陕西锐迈律师事务所律师。 被告：西安行者物业管理有限公司。住所地：西安市鄠邑区。 法定代表人：殷石头，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张卫星，男，1976年1月11日生，汉族，住西安市鄠邑区，系该公司项目经理。 原告西安鑫盛停车管理有限公司（以下简称鑫盛公司）与被告西安行者物业管理有限公司（以下简称行者公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司及其委托诉讼代理人胡二，被告行者公司之委托诉讼代理人张卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告于2019年3月20日作出解除《紫金大厦广场停车承包合同》的行为无效；2、依法判令被告继续履行《紫金大厦广场停车承包合同》，即向原告提供建筑规划图、土地使用权证、使用场地证明等相关材料，并向原告交付该停车场的64个车位；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月1日，原、被告经过协商签订了《紫金大厦广场停车承包合同》，被告将紫金大厦广场停车场所的经营权承包给原告。合同约定该停车场64个停车位全部交给原告经营，承包期限为5年，自2017年5月1日至2022年4月30日，承包费每年为24000元，合同签订当日原告依约向被告支付承包费24000元。依据合同约定，被告应向原告提供建筑规划图等相关材料，以协助原告办理停车场相关批准备案手续。原告曾多次要求被告履行合同义务，被告始终拒绝提供，因被告的违约行为致使停车场经营手续至今无法办理。同时被告依约应向原告交付所有停车位，但被告未能发行合同约定的协助义务，导致海丝村镇银行长期占有10余个车位，给原告造成巨大经济损失。合同履行期间，被告在未通知原告的情况下多次无故停电，导致原告无法正常经营。原告多次找被告协商，被告置之不理，因被告的上述违约行为，致原告至今无法经营，同时也给原告造成巨大的经济损失。2017年9月，被告将原告诉至法院，要求解除停车场承包经营合同，鄠邑区法院驳回其诉讼请求，西安市中级人民法院维持该判决。判决生效后，原告多次要求被告履行合同义务，遭到被告无理拒绝。截至目前，该停车场由被告实际控制并经营。2019年3月21日，原告收到被告解除合同《告知函》，依据法律规定，被告违约在先并不符合单方解除合同的条件，应属无效。故诉至本院。 被告行者公司辩称：不同意原告诉讼请求。被告于2019年3月20日发出的解除合同告知函有效。原告仅交纳了2017年5月1日至2018年4月30日的一年租金，2018年5月1日以后的租金再未交纳。且在经营过程中，原告与海丝村镇银行发生矛盾无法调和，导致停车场入口被堵三月有余，造成小区业主不能正常停放车辆，业主以此拒交物业费、围堵物业办。该停车场的主要职能是优先保证小区业主的停车使用，少数才对外使用，应向原告提供的相关材料已经提供，原告私自改变停车场的性质为经营性，被告无义务向原告提供改变停车场性质所需要的材料。原告长期以不当理由拖延交付租金，且违反合同义务不能保证停车场所在小区业主车辆，属根本违约行为，被告有权解除合同。在经营期间，原告与海丝村镇银行之间不能友好协调，发生矛盾，致使停车场在原告经营期间失控无法经营，也未在不能经营时委托被告代管，64个车位在2017年5月1日已交付，现在此种混乱及无法控制的状态下让被告交付64个车位不是被告的义务。原告还于2018年7月自行拆除了安装的相应设施，破坏了原属于被告的部分设施。原告在经营期间因与海丝村镇银行的矛盾不能化解致其无法经营，拖欠原告租金、转嫁、扩大矛盾，在根本违约的情况下，被告依法解除合同及时止损，对原、被告及他人均有利而无弊，故应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告鑫盛公司提交证据：1、紫金大厦广场停车承包合同，证明原、被告之间存在承包合同关系，非法定程序不得解除。被告对原告证据1真实性认可，签订合同时双方约定要保证停车场的正常运营，但此后出现多起纠纷导致停车场无法正常运营。2、收据1张，证明原告依约定履行了合同义务。被告对原告证据2真实性认可，证明目的不认可，是否交费与是否违约无关。3、西安市停车场管理办法，证明被告应向原告提供相关材料及被告应承担违约责任，被告对原告证据3不认可，涉案停车场属于小区业主的配套设施，不属于经营性质，该管理办法针对的是经营性的停车场。4、西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0118民初3769号民事判决书、西安市中级人民法院（2018）陕01民终870号民事判决书、停电记录、照片4张，证明被告违约及单方解除合同的行为无效。被告对原告证据4判决书真实性认可，证明目的不认可。停电记录不知情，照片真实性认可，现该停车场由被告自行管理，已安装了业主车辆的识别系统。5、《告知函》、快递单各一份，证明合同具备继续履行的条件。被告对原告证据5真实性认可，证明目的不认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，原、被告签订《紫金大厦广场停车承包合同》，被告行者公司将紫金大厦广场停车场所的经营权承包给原告行者公司。合同约定：承包场地为紫金大厦广场停车场，该广场面积2000平方米，拥有64个停车位，承包期限为5年，自2017年5月1日至2022年4月30日，合同期满后，原告享有优先承包权。承包费每年为24000元，合同生效之日起7日内交清首年承包费，以后每年合同签订日的前10日内缴清次年承包费用，如果逾期，被告可按每日3%收取原告违约金。原告的权利义务：原告须为被告业主提供停车优惠，不得随意抬高价格，每车的价格为每月50元，业主包月到物业办理，最后在承包费中扣除……海丝村镇银行的车辆及办理业务的车辆，与被告协议期满后由原告与银行自行协商，被告可以协助原告洽谈，但不参与意见……等。被告的权利义务：被告须向原告提供该停车场的相关材料并协助原告办理该停车场的相关手续;被告负责购买车辆收费发票及代缴发票税（税费由原告按实际发生额负担）……等。合同签订后，原告向被告缴纳了2017年5月1日至2018年4月30日期间的承包费，被告将停车场的经营权移交给原告，原告安装了相应设备。后原告在与海丝银行协商停车场使用事宜过程中，发生纠纷，致停车场无法正常营业，2017年9月，被告行者公司将原告鑫盛公司诉至法院，要求解除《紫金大厦广场停车承包合同》，本院作出（2017）陕0118民初3769号民事判决书，驳回其诉讼请求，被告行者公司上诉至西安市中级人民法院，作出（2018）陕01民终870号终审判决，维持原判。2018年3月20日，原告鑫盛公司将海丝村镇银行诉至本院，要求其立即停止侵害、拆除障碍物石墩赔偿原告经营损失等共计476400元，本院作出（2018）陕0118民初1468号民事判决，判决：海丝村镇银行移除石墩并赔偿原告经济损失57300元。海丝村镇银行上诉至西安市中级人民法院，作出（2018）陕01民终11979号终审判决，二审期间石墩被移除，判决海丝村镇银行赔偿原告经济损失57300元。2018年7月，原告鑫盛公司自行拆除了停车场内安装的部分设施，停车场由被告行者公司自行管理至今。2019年3月21日，被告行者公司向原告鑫盛公司发出解除合同《告知函》,原告鑫盛公司于2019年3月26日诉至本院。 因原、被告各执己见，致本案调解未果。 本院认为，原告鑫盛公司与被告行者公司于2017年5月1日签订的《紫金大厦广场停车承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，本院予以确认。合同履行过程中，原告鑫盛公司与海丝村镇银行在协商车辆停放过程中发生纠纷，致矛盾不断激化升级。原告鑫盛公司未在《紫金大厦广场停车承包合同》约定的缴费日缴纳次年承包费用，并于2018年7月自行拆除了停车场内的主要设施，停车场已由被告行者公司自行管理。原告鑫盛公司以其行为表明不履行合同的相关义务。合同法规定，主张解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。现被告行者公司已向原告鑫盛公司发出解除合同《告知函》，该《紫金大厦广场停车承包合同》已经解除，原告鑫盛公司主张要求继续履行《紫金大厦广场停车承包合同》，提供建筑规划图等相关材料并交付车位之请求无法律依据及事实依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 驳回原告西安鑫盛停车管理有限公司全部诉讼请求。 本案案件受理费1850元，由原告西安鑫盛停车管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  魏阿英 人民陪审员  张宏斌 人民陪审员  李涛涛 二〇一九年九月九日 书 记 员  刘颖维