云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初2053号原告：昆明天佑教育信息咨询有限公司，住所地：云南省昆明市西山区滇池路蓝山数码国际公寓2幢3单元502号。统一社会信用代码：91530112351880791C。法定代表人：代艳萍，主任。委托诉讼代理人：杨铉，云南必耀律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：合秀红，云南必耀律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：代某，女，1987年8月16日出生，傣族，云南省弥勒市人，住昆明市高新区。被告：胡某，女，2016年8月9日出生，苗族，湖南省保靖县人，住昆明市。法定代理人：代某，系本案被告之一，与被告胡某系母女关系。被告：胡静雯，女，1995年7月5日出生，苗族，湖南省保靖县人，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：谢君壕，男，1992年3月18日出生，汉族，湖南省华容县人，系被告胡静雯丈夫，特别授权代理。被告：石桂珍，女，1942年1月12日出生，苗族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县。委托诉讼代理人：文启兵，湖南大凤律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明天佑教育信息咨询有限公司（以下简称原告）与被告代某、胡某、胡静雯、石桂珍占有物返还纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨铉、合秀红，被告代某，被告胡静雯的委托诉讼代理人谢君壕，被告石桂珍的委托诉讼代理人文启兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同返还原告公司款项本金436534元；2、判令被告代某为上述债务承担连带清偿责任，其余被告在继承遗产的范围内承担上述债务；3、判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月6日，胡绵顺与代艳萍、金炳莲共同出资设立了原告公司，胡绵顺为股东兼财务负责人，负责公司经营期间相关财务收支，公司所有资金均通过胡绵顺邮政储蓄账户（卡号为62×××42）收支，后胡绵顺于2017年8月15日因病去世，公司资金仍存于胡绵顺私人账户内，原告无法将公司财产取回，而四被告均为胡绵顺继承人，应将账户内资金返还原告，且被告代某与胡绵顺系夫妻关系，前述债务发生于被告代某与胡绵顺夫妻关系存续期间，被告代某应承担连带清偿责任，现四被告未向原告返还账户资金，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告代某、胡某共同答辩称，首先，胡绵顺去世后未办理遗产继承，我方也未实际继承胡绵顺的遗产，不应对胡绵顺生前的债务承担清偿责任。其次，我方未参与胡绵顺生前与代艳萍、金炳莲设立的原告公司的经营，也未实际享受公司的收益分配，对原告主张的账户内资金收支情况更是毫不知情，我方不应承担返还责任。第三，原告主张返还的436534元金额属于大额债务，已经超出了家庭日常生活所需，虽发生于夫妻关系存续期间，但我方并不知情，事后也未追认，应由原告举证证明该款项用于夫妻共同生活，但原告并未提供相应证据，应承担举证不利的后果。被告石桂珍辩称，首先，原告公司虽由胡绵顺与代艳萍、金炳莲共同设立，但实际由被告代某与其姐姐代艳萍负责公司的经营，现在代艳萍作为原告公司的法定代表人来起诉包括代某在内的胡绵顺的继承人，有虚假诉讼的嫌疑，目的是骗取我方财产。其次，原告提交的证据不能证明胡绵顺个人账户上的资金系公司财产，且即便发生个人财产与公司财产混同的情况，应当由原告公司的法定代表人代艳萍承担责任。第三，胡绵顺生前一直与被告代某一起生活，其财产全部由被告代某管理，我方并不知情，也没有继承到胡绵顺的任何遗产，不应承担返还责任。第四，位于保靖县房屋系我与我过世的配偶共同筹资建盖，胡绵顺并未出资，且当时我配偶去世时，立有遗嘱前述房屋由我一人继承。后由于胡绵顺需要财产抵押贷款，于是把我居住的房屋过户到其名下，用于办理贷款。房屋实际是我配偶遗留给我一人的，并不是我从胡绵顺名下继承的遗产。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告胡静雯辩称，首先，在胡绵顺去世后，他的所有证件、银行卡都由其妻子代某代为保管，其中农村信用社卡里面有二十万元被代某转走，其他银行卡里面资金情况我方并不知情，更没有继承胡绵顺的任何遗产，不应承担返还责任。其次，胡绵顺生前系原告公司股东，拥有一部分股份，其对公司的财产也有部分权利，综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，证据一、二组1情况说明、2亲属关系证明；证据二1股东合作协议书、2营业执照、3内资企业登记信息表；证据三、四组1合作协议书、2天佑教育个性化课外辅导协议及相应收据、POS机凭条、汇款单、3小饭桌收据、4天佑教育2016及2017年度资金预收明细表；证据四1房屋租赁合同及收据、2015年8月至2017年7月天佑教育校区工作人员工资表及课时奖金明细、3水费通知单及收据、4电费通知单及收据、5物管费发票及收条、6开业装修费用收据、7杂费开支收据、8辅导协议及学生退费收据、9天佑教育会出明细表；证据五组天佑教育结算表。本院经审理认定事实如下：2015年8月19日，胡绵顺、代艳萍及外人金炳莲签订《股东合伙协议书》，成立由胡绵顺、代艳萍及金炳莲为自然人股东，法定代表人为代艳萍，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）的原告，其中胡绵顺认缴出资额30000元，持股比例为30%，金炳莲认缴出资为35000元，持股比例为35%，代艳萍认缴出资为35000元，持股比例为35%。胡绵顺为财务负责人。胡绵顺于2017年8月15日因病死亡。另查明，胡绵顺与被告石桂珍系母子关系；胡绵顺与被告代某系夫妻关系；胡绵顺与被告胡静雯、胡某系父女关系；胡绵顺父亲胡定源，已故；本院认为，原告系以返还原物法律关系主张相应权益，占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的诉讼。而就本案所涉及的法律关系进行审查梳理可以看出，首先，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物”的规定，占有物返还请求权是指占有人的占有物被侵占时，可以请求侵占人返还占有物的权利，行使该项权利的前提为：一、请求权人应为占有人；二、须有占有物被侵夺；三、相对人应为侵夺人；四、占有物仍然存在并可返还；其次是，从实际占有的角度看，占有是一种物权而非债权，法律仅赋与占有人在他人侵占占有物时享有原物返还请求权，或者有妨害占有行为时的损害赔偿请求权，但没有赋与占有人在占有物灭失后的赔偿请求权，该权利应专属于所有权人。权利人（胡绵顺）基于《股东合伙协议书》占有管理公司财务收支，并且原告主张胡绵顺为股东兼财务负责人，负责公司经营期间相关财务收支，公司所有资金均通过胡绵顺邮政储蓄账户（卡号为62×××42）收支的事实，因被告的被继承人（胡绵顺）占有管理公司财务收支并非非法侵占，故原告主张请求返还占有物的理由不能成立。其次，本案中，原告主张公司财务使用胡绵顺名下账号为62×××42的中国邮政储蓄银行卡收支，在胡绵顺去世后，应将该卡内资金返还公司。本院认为，前述账号为62×××42的中国邮政储蓄银行卡开户行为昆明市西园路支行，户名为胡绵顺，在胡绵顺、金炳莲与代艳萍签订的《股东合伙协议书》未约定由胡绵顺管理公司财务收支，该银行卡账户亦未登记为原告公司对公账户，根据原告提交的公司往来账目内容，公司系由金炳莲、代艳萍经营管理，收支亦由其二人办理，原告提出用胡绵顺私人账户进行公司收支的主张不符合常理，亦不满足“盖度盖然性”要求，且根据前述银行卡自2015年8月1日至2017年7月15日期间的银行流水内容，亦无法印证原告的主张。涉案银行卡及卡内资金系由胡绵顺所有，在胡绵顺死亡后，由其继承人合法继承，原告自始至终未取得对该银行卡及卡内资金合法占有的权利，亦无实际占有的事实，故原告要求四被告返还该卡内资金无事实和法律依据，本院不予支持。再次，本案原告据以要求占有物返还（公司利润分配）的依据是《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物”的规定，本院认为，有限责任公司的股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利，本案实为有限责任公司（盈余分配）产生的纠纷。根据公司法规定，有限责任公司的利润分配是由股东会决定。要求分配公司利润的依据是《股东会决议》，原告主张被告代某、胡某、胡静雯、石桂珍作为胡绵顺的法定继承人应对（利润）的支付承担返还及连带清偿责任的理由缺乏法律依据，本院不予支持。最后，关于原告主张的由被告代某对胡绵顺的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院裁决”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，原告并未举证证明胡绵顺的该笔占有物用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第六十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告昆明天佑教育信息咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7848元，由原告昆明天佑教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林 昆人民陪审员  赖丽君人民陪审员  成绍清二〇一九年九月十七日法官助理石艳书记员**远