长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0106民初1321号原告:长春鑫达阳光建筑装饰有限公司，住所地长春净月开发区新湖镇加官村伊家沟。法定代表人:袁生业，总经理。委托诉讼代理人：秦闯，男，1989年1月13日生，汉族，该公司土建技术员，住吉林省农安县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。被告:吉林建工集团有限公司,住所地长春市宽城区庆丰路1333号。法定代表人:张旭，总经理。委托诉讼代理人：朱俊，长春市德瀚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范广有，男，1951年7月16日生，满族，该公司经理，住长春市朝阳区。公民身份号码：×××。被告:许建华，女，1955年6月11日生，汉族，住长春市朝阳区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：侯国涛，吉林名瑞律师事务所律师。原告长春鑫达阳光建筑装饰有限公司与被告吉林建工集团有限公司、许建华合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春鑫达阳光建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人张佳伟、秦闯，被告吉林建工集团有限公司的委托代理人朱俊、范广有，许建华的委托代理人侯国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春鑫达阳光建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、判令被告支付原告工程款人民币7034800.59元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月10日,被告一与被告二签订《项目经营责任承包合同》,约定由被告二实际承包长春水务集团城市排水有限责任公司建设中水回用项目设计-施工总标工程,合同总价款82034900.00元,工期从2016年6月20日至2017年10月25日,管理费为合同总价的1.1%。2017年4月24日，被告二将前述工程项目中的工艺管道安装工程转包给原告，并以吉林建工集团有限公司建设中水回用项目设计施工总标工程项目部的名义与原告签订了《工艺管道安装合同》,约定工程造价按工程量清单项目计量规范(2013吉林)执行,执行2014年吉林省相关建筑工程计价定额及相关费用文件，工期为2017年4月15日至2017年6月15日。合同签订后,原告依约履行了施工内容,项目发包方对工程验收合格并实际投入运营使用,但被告迟迟未按合同约定向原告支付工程款。原告认为，该分包工程已经竣工验收并投入使用，被告应当按照法律规定履行付款义务。故，为维护自身利益，原告特起诉至贵院,望判如所请。吉林建工集团有限公司辩称，原告诉讼请求不明确，工程款诉讼要有明确诉讼请求，请求内容包括进度款、欠款、结算款、决算款、质保金、保证金返还、和违约金。原告诉讼请求不明确，导致二被告无法进行举证和质证。原告陈述的开工期限只是计划开工期限，并非实际开工期限，涉案工程是政府拨款工程也是长春市市政基础设施工程，属于环境工程系列，其工程结算的款项通过财评和审计，现涉案工程未完工，原告已施工的工程存在质量缺陷，需要修复，该工程的结算方式是吉林省2013工程量清单计件和套用2014定额，其结算工程款的时间是在工程完工后，而不是现在。原告陈述发包方已对工程验收并合格并投入运营，与事实不符，该项目是涉外贷款工程又是环保工程，其验收人员必须由长春市发改委牵头成立有各行业部门人员参加的验收委员会，将验收报告报长春市建设档案馆备案，其验收结果向社会公报公示，按照国务院和水利部、财政部、审计部、吉林省人民政府、长春市人民政府的通知，该工程的验收发包方、施工方、监理、勘探、设计均无权验收，并不得出具验收质量合格说明。被告许建华辩称，与被告吉林建工集团有限公司的答辩一致。经审理查明，2016年6月15日，被告吉林建工集团有限公司通过投标中标长春水务集团城市排水有限责任公司在长春市西郊污水处理厂进行投标改造，承担本项目的设计、施工工作，2016年9月10日，被告吉林建工集团有限公司第二工程公司与被告许建华签订《项目经营承包责任合同》，约定：被告许建华作项目经营承包人，对被告吉林建工集团有限公司承建的长春水务集团城市排水有限责任公司建设中水回用项目设计-施工总承包招标进行责任承包。2017年4月24日，吉林省建工集团有限公司建设中水回用建设项目建设工程项目部（甲方）与原告长春鑫达阳光建筑装饰有限公司（乙方）签订《工艺管道安装合同》，约定：吉林省建工集团有限公司建设中水回用建设项目建设工程项目部将长春水务集团城市排水有限责任公司建设中水回用项目场内污水处理管道、污水安装管道、空气管道、除磷投药管线、污水超越管线、除尘排污管线、回流污泥管线、剩余污泥管线、除臭污泥管线、给水管线、消防管线、排水管线、雨水管线安装及各种管线安装的阀门井、流量计井、消防栓井、雨排井土建安装工程承包给原告，管道安装工程管材用管、工程所需管材、管件、阀门、法兰等材料由甲方供应，阀门井、流量计井、消防栓井、雨排井等井室乙方包工包料；本案工程款结算按施工管道实际计算量计算，结算单价按本合同附件“工程预算中”清单单价执行；工程造价：按工程量清单项目计量规范执行（2013-吉林）、执行2014年吉林省相关建设工程计价定额及相关费用文件，乙方自行缴税同时按照最终结算总价10%让利给甲方；开工日期2017年4月15日、竣工日期2017年6月15日；付款方式双方约定乙方施工人员机械材料进场后一周内拨付100000.00元作为安家生活费，按月支付给乙方已完成工程量75%的工程进度款，工艺管线单项工程竣工验收决算后一周内，付至工程决算款的85%，剩余5%的工程款作为维修保证金一年保修期满后一周内付清。合同签订后，原告组织进行了施工，2018年11月16日，被告许建华委托的代理人肖占山对原告已完成的工程量进行确认，并加盖吉林省建工集团有限公司建设中水回用建设项目建设工程项目部公章。被告许建华在原告的建设项目投标报价汇总表中签字并加盖吉林省建工集团有限公司建设中水回用建设项目建设工程项目部公章，工程价款为10404800.59元。被告许建华先后给付原告工程款3410000.00元。原告所施工程中部分工程于2019年6月27日尚未竣工，现原告以被告未按合同约定向原告支付工程款为由诉至法院，要求二被告共同支付原告工程款7034800.59元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”庭审当中，原告明确其没有对工艺管道安装工程的建筑资质，其与被告签订的《工艺管道安装合同》应认定无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告以被告未按合同约定支付工程款为由要求被告给付，从庭审原告所提供的证据没有证明原告所承包的工程完工、验收并交付使用，原告所提供的外网管线工程量只能证明原告完成了工程量，不能证明原告所承包的工程全部完工，原告所提供的建设项目投标报价汇总表很明确是投标报价汇总表而不是决算表，原告所提供的律师调查笔录被告有异议，被调查人未出庭作证，本院对调查笔录的真实性不予认定。综上，原告所提供的证据不能证明其主张成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告长春鑫达阳光建筑装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费61044.0元，保全费5000.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  杨立春人民陪审员  郭 力人民陪审员  李凤香二〇一九年九月二十四日书 记 员  石 峰