山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2873号 上诉人（原审被告）：潍坊华宝物流有限公司。住所地：诸城市相州镇小古县村。 法定代表人：孙俊海，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁瑞波，山东理达寰球律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙培显，男，1939年2月21日出生，汉族，居民，住诸城市相州镇古县，系受害人孙桂田之父。 被上诉人（原审原告）：高术美，女，1962年7月16日出生，汉族，居民，住诸城市相州镇古县，系受害人孙桂田之妻。 被上诉人（原审原告）：孙晓风，女，1987年7月4日出生，汉族，居民，住诸城市相州镇古县，系受害人孙桂田之长女。 被上诉人（原审原告）：孙晓丽，女，1993年9月21日出生，汉族，居民，住诸城市相州镇古县，系受害人孙桂田之次女。 被上诉人（原审原告）：孙玉玺，男，1994年12月26日出生，汉族，居民，住诸城市相州镇古县，系受害人孙桂田之子。 共同委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。 原审被告：王炳琪，男，1981年10月25日出生，汉族，居民，住安丘市。 原审被告：文德桂，男，1964年10月17日出生，汉族，居民，住安丘市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，该公司总经理。 原审被告：王厚福，男，1985年11月20日出生，汉族，居民，住高密市。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王得颖，山东万信律师事务所律师。 上诉人潍坊华宝物流有限公司（以下简称为“潍坊华宝物流公司”）因与被上诉人孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺，原审被告王炳琪、文德桂、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称为“潍坊人民保险公司”）、王厚福、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称为“潍坊平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 潍坊华宝物流公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案一审两次判决均认定王厚福与上诉人签订车辆分期付款购买合同，上诉人在车款全部付清前保留车辆的所有权，此后王厚福又以自己的名义与上诉人签订运输合同并使用该车辆，上诉人支付运费，而一审判决认为上诉人无经销车辆资质，否认上诉人对财产的处分权利错误。判断承担交通事故责任主体的依据，不是车辆所有权的归属，而是谁在支配车辆运行并从车辆运行中获取利益。该车的实际占有、控制、使用和收益人都是王厚福且运输协议约定由王厚福自行联系随车拿猪人员，在每天运输业务中（含随车人员）所发生的一切事故及损失由王厚福承担，上诉人无关。根据《侵权责任法》第50条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。上诉人对王厚福造成的交通事故没有因果关系和过错。而本案却错误判决上诉人承担责任以及同一事故同一法院做出矛盾的认定和判决，同案不同判。与一案相似的事故相同的事实判决中上诉人均不承担责任。如在潍坊中院（2016）鲁07民终2588号判决中认定买卖合同有效，并根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，上诉人不承担责任。在青州法院（2014）青法民三初字第1685号判决认定事故系个人侵权行为之债，上诉人未实施侵权行为不承担责任。以及由王厚福驾驶的鲁Ｖ×××××号车在2016年10月13日发生的另起事故，诸城法院在（2017）鲁0782号判决认定事故系王厚福个人侵权与上诉人是运输承揽关系，上诉人不承担责任。二、一审判决未认定受害人被乘坐车碾压却在无证据情况下认定受害人为被甩出车外后触地死亡错误。受害人被发现时在乘坐车右后轮后面结合尸检受损部位应与本车有接触或碾压致死，依法应由平安保险公司在商业三者险范围内担责。 被上诉人孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺辩称，车辆根据一审查明的情况是由上诉人进行管理以及获得收益，上诉人仅仅是按照公里数给王厚福支付报酬，因此应当由上诉人承担责任。 原审被告潍坊人民保险公司、潍坊平安保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告王炳琪、文德桂、王厚福二审未到庭亦未提交答辩意见。 孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺向一审法院起诉请求：判令王炳琪、文德桂、潍坊人民保险公司、王厚福、潍坊华宝物流公司、潍坊平安保险公司赔偿各项损失共计540677.50元并承担诉讼费用。 一审法院认定：2017年2月26日5时许，王厚福驾驶鲁Ｖ×××××号重型货车（载受害人孙桂田及案外人孙玉栋），沿国道206线由东南向西北行驶至206线与下小路交叉路口处时，与沿下小路由西南向东北行驶的王炳琪驾驶的鲁13／×××××号大中型拖拉机发生交通事故，致案外人孙玉栋及王厚福、王炳琪受伤，孙桂田死亡，两车、绿化带、路灯杆及公路设施等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，王厚福、王炳琪分别承担事故的同等责任，案外人孙玉栋及孙桂田无事故责任。 2017年2月27日，安丘市公安局刑侦大队技术室对孙桂田进行尸检，并于2017年3月3日出具道路交通事故尸体检验报告，确定孙桂田死亡原因为严重颅脑及躯干部损伤死亡。2017年3月9日，孙桂田尸体火化。 受害人孙桂田，男，1963年10月9日出生，生前系诸城市相州镇古县社区大古县村人，身份证号码：3707281963××××××××，死亡时年满53周岁。孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺分别是受害人孙桂田的父亲、妻子、长女、次女、儿子。受害人孙桂田的母亲已去世。 孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺因其亲属孙桂田死亡造成的损失为：死亡赔偿金489179元（含被扶养人生活费9519元）、丧葬费29098.50元、处理丧葬事宜人员误工费627.75元、处理丧葬事宜人员交通费300元、精神损害抚慰金10000元，共计529205.25元。 王炳琪驾驶鲁13／×××××号大中型拖拉机的车主为文德桂，王炳琪系文德桂雇佣的驾驶员，该车在潍坊人民保险公司投保了交强险，责任限额为122000元，同时在该处投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。 王厚福驾驶的鲁Ｖ×××××号车的登记车主为潍坊华宝物流公司，该车登记在潍坊华宝物流公司名下从事道路货物运输活动。鲁Ｖ×××××号车在潍坊平安保险公司处投保了交强险，责任限额为122000元，同时在处投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。 审理中，五原审原告主张受害人孙桂田在其所乘坐的王厚福驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆与王炳琪驾驶的鲁13／×××××号车辆发生碰撞后摔出车外，又遭其所乘坐车辆碾压，申请调取公安机关的事故卷宗以及本案发回重审后董某、文德才、李万福到公安机关做的询问笔录，并申请证人董某出庭作证。经法院调取董某、文德才、李万福于2018年12月20日在公安机关所做的询问笔录，上述人员在询问笔录中均未陈述受害人孙桂田发现时在其所乘坐车辆的车轮下或被其所乘坐车辆碾压过。证人董某经法院依法通知，亦未出庭作证。 潍坊华宝物流公司为证明其抗辩主张，提交了2015年8月20日与王厚福签订的车辆分期付款购买合同、2017年2月1日与王厚福签订的运输承揽协议书、向王厚福支付2016年5月份车费的银行打款明细以及孙桂田2017年2月15日出具的声明书。其中，车辆分期付款购买合同约定，王厚福以分期付款的方式购买潍坊华宝物流公司的鲁Ｖ×××××号车，分期付款期限为24个月，自2015年8月20日起至2017年8月19日止；潍坊华宝物流公司应自合同生效起当日内向王厚福交付所购车辆，王厚福应按合同约定分期及时向潍坊华宝物流公司缴纳车款；车款共计人民币180693.75元，分期均摊24个月还清，王厚福应于每月的20日前及时向潍坊华宝物流公司缴纳分期购车款7529元；王厚福取得车辆后，车辆的所有权归潍坊华宝物流公司；分期付款期限内，王厚福占用、使用所购车辆造成本人及第三者的人身伤害或财产损害的，由王厚福自行承担，潍坊华宝物流公司不承担任何责任；王厚福还清车款后，所购车的所有权归王厚福。运输承揽协议书中约定，王厚福自带车辆鲁Ｖ×××××号车承揽潍坊华宝物流公司的货物运输业务，期限自2017年2月1日至2018年2月15日；在运输协议期内，由王厚福自行联系随车拿猪人员，服从潍坊华宝物流公司的运输计划；王厚福在每天的运输业务中（含随车人员）所发生的一切事故及损失，均由王厚福承担，与潍坊华宝物流公司无关。经查，潍坊华宝物流公司的经营范围为：普通货运；货物专用运输（冷藏保鲜，有效期限以许可证为准）。代办物流配送、货物仓储；汽车租赁；销售生猪肉；货物的进出口业务。 另查明，在原审过程中，王厚福在答辩及接受法庭调查时称，其所驾驶的鲁Ｖ×××××号车登记车主为潍坊华宝物流公司，该车是其从潍坊华宝物流公司处分期购买的；其到潍坊华宝物流公司前，必须先签订车辆分期买卖合同，向潍坊华宝物流公司交纳押金3万元；合同签订后，该车辆由其驾驶，存放在潍坊华宝物流公司处，车辆的管理是由潍坊华宝物流公司支配，其不能随便驾驶和使用该车辆；潍坊华宝物流公司要求其每月至少工作27天，该27天的工资用于折抵分期购车款，其出去拉活每天的工资为285元，当月的工资两个月后发放，多出27天以外的工资由潍坊华宝物流公司按月发放，每年工作12个月，工作两年后鲁Ｖ×××××号车的所有权归其所有，该车的所有权归其所有后，其向潍坊华宝物流公司交纳的3万元保证金，不再退还，用于折抵两年内的保险费；其出去拉活，潍坊华宝物流公司每月安排固定的业务员，孙玉栋是潍坊华宝物流公司业务员，其与受害人孙桂田跟着孙玉栋外出收购生猪，其负责开车和抓猪，孙桂田只负责抓猪，每次出车和抓猪都是由潍坊华宝物流公司安排，潍坊华宝物流公司不安排的情况下，其不自己外出收购生猪。 再查明，本次交通事故还导致孙玉栋受伤，安丘市路灯管理所的路灯杆和安丘市城市园林绿化处的绿化带受损。孙玉栋、安丘市路灯管理所、安丘市城市园林绿化处分别于2017年3月20日、2017年4月10日、2017年5月15日诉至一审法院，法院于2018年5月31日作出（2017）鲁0784民初1434号民事判决，其中判决潍坊中国人民公司在交强险责任限额内赔偿孙玉栋65000元，在商业险合同限额内赔偿孙玉栋320127.63元；于2018年6月19日作出（2017）鲁0784民初1599号民事判决，其中判决潍坊人民保险公司在交强险责任限额内赔偿安丘市灯杆损失1000元；于2018年6月27日作出（2017）鲁0784民初2343号民事判决，其中判决潍坊人民保险公司在交强险责任限额内赔偿安丘市城市林绿化处绿化带损失1000元。上述判决现均已生效。 一审法院认为，王炳琪与王厚福发生交通事故属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王炳琪与王厚福承担事故的同等责任，孙玉栋及孙桂田无事故责任，法院对此予以确认。因孙桂田死亡这一损害后果系王厚福、王炳琪分别实施侵权行为导致的，王厚福、王炳琪在本次事故中承担同等责任，又因该事故发生在机动车之间，故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，综合事故成因、原因力的大小以及王炳琪、王厚福在本次事故中所负的责任，确定由王炳琪对事故责任后果承担50%的民事赔偿责任，王厚福对事故责任后果承担50%的民事赔偿责任。 因王炳琪驾驶的鲁13／×××××号车在潍坊人民保险公司处投保了交强险，又因潍坊人民保险公司已在交强险责任限额内赔偿本次事故另一伤者孙玉栋医疗费10000元、残疾赔偿金50000元、精神损害抚慰金5000元，共计65000元，且王炳琪与王厚福在本次事故中承担同等责任，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于五原审原告的损失，应由潍坊人民保险公司首先在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金5000元、死亡赔偿金50000元，共计55000元。另，由王厚福赔偿精神损害抚慰金5000元。五原审原告主张受害人孙桂田死亡时，已由本车乘坐人员转化为第三者，潍坊平安保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任。法院认为，交通事故发生时，车上人员与车外人员的身份是相对固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在身份转化问题，其仍属于车上人员。本案交通事故发生时，受害人孙桂田系车上人员，其所乘坐的车辆在与王炳琪驾驶的车辆发生碰撞后，孙桂田脱离本车，并最终在其所乘坐的车辆下被发现死亡。孙桂田被摔出车外，之后触地死亡，系王厚福与王炳琪二人所驾驶车辆碰撞所致损害后果，孙桂田作为车上人员的身份，不因此发生转化。且孙桂田的尸检报告以及事发后在场人员在公安机关所作的询问笔录，不能证实孙桂田在摔出车外后又被其所乘坐车辆碾压或撞击。故，在本案交通事故中，孙桂田非机动车交通事故责任强制保险中的受害人，亦非商业第三者责任保险中的第三者。原审原告要求潍坊平安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，无事实和法律依据，依法不予支持。 对于五原审原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的其他损失：死亡赔偿金439179元（489179元-50000元）、丧葬费29098.50元、处理丧葬事宜人员误工费627.75元、处理丧葬事宜人员交通费300元，共计469205.25元，因已确定由王炳琪对事故责任后果承担50%的民事赔偿责任，王厚福对事故责任后果承担50%的民事赔偿责任，又因王炳琪系文德桂雇用的驾驶员，事故发生在王炳琪履行职务过程中，故，上述损失应由王炳琪的雇主文德桂赔偿234602.63元，王厚福赔偿234602.62元。 因王炳琪驾驶的鲁13／×××××号车在潍坊人民保险公司处投保了机动车第三者责任商业保险，又因潍坊人民保险公司已在商业三者险范围内赔偿本次事故另一伤者孙玉栋320127.63元，故，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，文德桂应赔偿234602.63元中的179872.37元（500000元-320127.63元）应由潍坊人民保险公司承担赔偿责任，剩余54730.26元（234602.63元-179872.37元）由文德桂承担。 法院已确定由侵权人即王厚福赔偿239602.62元（234602.62元＋5000元）。因王厚福驾驶的鲁Ｖ×××××号车，行驶证、道路运输许可证上登记的机动车所有人、业户名称均为潍坊华宝物流公司，该车以潍坊华宝物流公司的车辆手续及运输手续为潍坊华宝物流公司从事经营范围内的运营活动，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故导致人身损害的，首先应由机动车一方承担相应的责任，潍坊华宝物流公司、王厚福是机动车一方，故，对外都要承担赔偿责任。综合本案实际情况及王厚福在原审中的陈述，法院确定潍坊华宝物流公司应对王厚福承担的赔偿责任承担连带责任。潍坊华宝物流公司辩称，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，出卖人潍坊华宝公司不承担责任。法院认为，潍坊华宝物流公司不具备经销车辆的资质，故，潍坊华宝物流公司与王厚福之间的车辆买卖行为，非分期付款保留车辆所有权的买卖行为；另，该批复仅指车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失情况下的责任承担，而本案系车辆运输过程中发生交通事故致人死亡，属于人身损害赔偿范畴，故不适用该批复。双方签订的车辆分期付款购买合同、运输承揽协议书，仅对内部具有约束力，不能据此对抗第三人。故对该抗辩意见，法院依法不予采纳。王炳琪、王厚福经法院合法传唤未到庭，视为放弃质证和答辩的权利，不影响对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计55000元；二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险合同限额内赔偿孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜人员交通费等共计179872.37元；三、文德桂赔偿孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜人员交通费等共计54730.26元；四、王厚福赔偿孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜人员交通费等共计239602.62元；五、潍坊华宝物流有限公司对王厚福承担的上述第四项赔偿责任承担连带责任；六、驳回孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四、五项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9207元，由孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺负担195元，中国人民财产保险股份有限公司坊市分公司负担4000元、文德桂负担932元，王厚福、潍坊华宝物流有限公司共同负担4080元;财产保全费3223元，由文桂德负担1612元，王厚福负担1611元。 本院认为，一审判决潍坊华宝物流公司对王厚福的赔偿责任承担连带赔偿责任，潍坊华宝物流公司上诉要求其不应承担赔偿责任，其上诉理由有两个层次，一是本案交通事故受害人孙桂田不应认定为鲁Ｖ×××××的车上人员，相关赔偿责任应由潍坊平安保险公司在保险限额内承担；二是潍坊华宝物流公司将涉案机动车以分期付款的方式出卖给了王厚福，其与王厚福之间系承揽关系，其亦不应承担赔偿责任，以上两问题即是本案二审的争议焦点问题。 对第一个焦点问题，本案交通事故发生时受害人孙桂田系鲁Ｖ×××××号车的车上人员，因交通事故的撞击等原因导致脱离本车，原审原告和潍坊华宝物流公司虽主张孙桂田在脱离本车后又被本车撞击或碾压而死亡，但经一审法院两次审理，均无有效证据证实，故无法认定孙桂田由车上人员转化为车外人员，一审判决认定潍坊平安保险公司不承担保险赔偿责任有相应的事实和法律依据，潍坊华宝物流公司的该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求，本院不予支持。 对第二个争议焦点问题，潍坊华宝物流公司提交了2015年8月20日与王厚福签订的“车辆分期付款购买合同”，2017年2月1日与王厚福签订的“运输承揽协议书”，以证实其与王厚福之间的法律关系。二审中，潍坊华宝物流公司五份生效的判决书：一是本案交通事故的另一受害人孙玉栋作为原告起诉王厚福和潍坊华宝物流公司的案件，案号为安丘市人民法院（2017）鲁0784民初1434号，该判决认定“王厚福与潍坊华宝物流公司签订车辆分期付款购买合同，潍坊华宝物流公司在车款全部付清前保留车辆所有权，王厚福又以自己名义与潍坊华宝物流公司签订货物运输合同并使用该车辆，故王厚福在使用该车辆时发生交通事故造成的财产损失应由其本人承担赔偿责任。”二是青州市人民法院（2014）青法民三初字第1685号民事判决书，该案的被告有游禄森和潍坊华宝物流公司，游禄森和王厚福一样也与潍坊华宝物流公司签订了“车辆分期付款购买合同”和“运输承揽协议书”，该判决书认定“侵权之债系个人行为之债。物流公司作为事故车辆鲁V33816重型普通货车登记车主，在本案中未实施侵权行为。原告亦无证据证明物流公司存在其他过错，因此物流公司不应承担赔偿责任。”三是本院（2016）鲁07民终2588号民事判决书，该案的被告也有游禄森和潍坊华宝物流公司，该判决书认定“游禄森对潍坊华宝物流有限公司提交的车辆分期付款购买合同的真实性无异议，并认可该合同已经生效并实际履行，一审法院认定了潍坊华宝物流有限公司与游禄森之间的车辆买卖合同成立，潍坊华宝物流有限公司仅是登记所有人，游禄森系实际所有人。依据游禄森与潍坊华宝物流有限公司签订的《车辆分期付款购买合同》第七条约定：分期付款期限内，乙方（游禄森）占用、使用所购车辆造成本人及第三者人身伤害或财产损害的，由乙方（游禄森）自行承担，甲方（潍坊华宝物流有限公司）不承担任何责任。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》精神，一审法院判决上诉人游禄森承担赔偿责任并无不当，故上诉人游禄森的该上诉主张不成立，本院不予支持。”四是诸城市人民法院（2017）鲁0782民初1348号民事判决书，该案的被告也包括王厚福和潍坊华宝物流公司，该判决书认定“王厚福与潍坊华宝物流公司系承揽合同关系，本次事故应为王厚福个人侵权。”五是广饶县人民法院（2018）鲁0523民初3194号民事判决书，该案的被告包括刘强和潍坊华宝物流公司，该判决书认定“刘强与物流公司是运输业务关系，原告要求物流公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。” 综合潍坊华宝物流公司提交的证据，潍坊华宝物流公司与王厚福签订了“车辆分期付款购买合同”和“运输承揽协议书”，该两份协议内容客观真实，不违反法律规定，对其效力应予确认。以上潍坊华宝物流公司提交的五份法院生效判决书的内容，均对潍坊华宝物流公司和王厚福以及与王厚福相同情况的法律关系性质进行了一致的认定，即与本案认定潍坊华宝物流公司承担连带赔偿责任结果相反，特别是安丘市人民法院（2017）鲁0784民初1434号案件，是解决的与案同一交通事故中不同受害人的赔偿责任问题，同一法院针对同一案件事实不应作出相互矛盾的判决认定，一审判决关于潍坊华宝物流公司不具备经销车辆资质和本案系人身损害赔偿案件的理由均不足以推翻以上两份协议效力，上诉人潍坊华宝物流公司关于其与王厚福法律关系的上诉理由有相应的事实和法律依据，对其该项上诉请求，应予支持。一审判决在未明确认定王厚福与潍坊华宝物流公司之间法律关系性质的情况下，仅以潍坊华宝物流公司系涉案机动车的登记车主为由，就判决潍坊华宝物流公司对王厚福承担连带赔偿责任没有法律依据，二审在查明事实的基础上予以纠正。 对一审判决认定的本案交通事故的事实经过、责任划分、责任承担比例以及原审原告因本案交通事故造成的各项损失数额，双方当事人均无异议，一审认定合法有据，二审一并予以确认。对一审关于本案交通事故受害人孙桂国是否是车外人员的认定，上诉人潍坊华宝物流公司的上诉理由不能成立，不予支持。二审查明事实后，对一审认定潍坊华宝物流公司的连带赔偿责任予以变更，潍坊华宝物流公司对本案损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5728号民事判决第一、二、三、四项，即“中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计55000元；中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险合同限额内赔偿孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜人员交通费等共计179872.37元；文德桂赔偿孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜人员交通费等共计54730.26元；王厚福赔偿孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、处理丧葬事宜人员交通费等共计239602.62元；” 二、变更山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5728号民事判决第五、六项，即“潍坊华宝物流有限公司对王厚福承担的上述第四项赔偿责任承担连带责任；驳回孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺的其他诉讼请求”为：驳回孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺的其他诉讼请求。 上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9207元，由孙培显、高术美、孙晓风、孙晓丽、孙玉玺负担195元，中国人民财产保险股份有限公司坊市分公司负担4000元、文德桂负担932元，王厚福负担4080元;财产保全费3223元，由文桂德负担1612元，王厚福负担1611元。二审案件受理费4894元，由被上诉人王厚福负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年九月六日 书记员  童瑶涵