成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9977号 原告：蒋金勇，男，汉族，1982年7月4日出生，户籍地：四川省中江县。 原告：邓阳琼，女，汉族，1981年6月13日出生，户籍地:四川省中江县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：赫萍，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：成都厚品房地产营销策划有限公司，住所地成都市金牛区二环路北二段233号1幢1层20号。 法定代表人：周刚。 委托诉讼代理人：洪飞，男，该公司员工。 第三人：成都华益房地产有限责任公司，住所地成都市二环路东四段24号附20号。 法定代表人：刘力辉。 委托诉讼代理人：冯新平，该公司员工。 原告蒋金勇、邓阳琼诉被告成都厚品房地产营销策划有限公司（以下简称厚品公司）、第三人成都华益房地产有限责任公司（以下简称华益公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告蒋金勇、邓阳琼的委托诉讼代理人赫平，被告厚品公司的委托诉讼代理人洪飞、第三人华益公司的委托诉讼代理人冯新平到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告蒋金勇、邓阳琼向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告不当得利20,000元及资金占用利息（从被告收取之日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率为标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告二人系夫妻关系，双方于2006年11月23日登记结婚。2017年11月份，原告自行至第三人开发的“合谊同华”小区售楼部看房，后原告决定购买合谊同华小区4号楼1单元102号房。2017年11月17日，原告为购买该房屋支付定金30,000元，并被告知还要支付20,000元否则不能购房，当日原告在售楼部刷卡支付共计50,000元，其中30,000元开具了第三人的收据，20,000元仅有POS刷卡单一张。后原告与第三人签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同中约定商品房总价款为888,921元，除原告已经支付的30,000元定金，其余款项一次性性支付，2017年11月22日原告一次性支付剩余房款858,921元。原告支付上述款项后，发现其中20,000元是支付至被告账户，且被告未给原告出具收据。现原告认为被告收取20,000元无任何事实及法律依据。 被告厚品公司答辩称，本案发生地点为合谊同华售楼部，时间为我司与第三人华益公司签订的《合谊同华团购服务合作协议》正常执行期间，合同是合法的、正常履行的，执行中我司严格按照合同约定和华益公司的指示进行（我司服务内容详见团购服务合作协议）；合同中约定客户在我司缴纳了团购优惠金后可享受相应的房款优惠（团购优惠金的收取额度严格按照华益公司的指示执行），原告也同样享受额此优惠政策，按照《合同法》第四百二十六条：居间人的报酬请求权约定：居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。因此我司收取是合法的。原告初次看房到购房以及房款的缴纳支付，所有行为均是在售楼部内由置业顾问全程讲解、引导进行的，置业顾问也会在原告定房前告知原告所缴纳的每一笔款项用途，同时也只有在原告清楚并同意所有款项用途的情况下，才能定房以及款项缴纳的行为发生，且原告向我司缴纳团购优惠金是在客户确定购房时，与华益公司收取定金的时间是一致的，而非原告所诉的在刷卡支付首付款的过程中进行的。按照“合同法第十条：合同的刑事约定：当事人订立合同，由书面形式、口头形式和其他形式。”因此，可视为原告与置业顾问达成一致后，并一同主动到售楼部我司工作人员办公处，并亲自刷卡缴纳的此笔款项，所以双方是达成了口头协议的，原告是同意了的，不构成不当得利的条件。 第三人华益公司答辩称，我方并未收取案涉款项，该笔费用均系支付至被告厚品公司账户，，由被告收取，我方不存在授意行为，对该笔款项不知情，另根据与被告签订的团购合作协议约定，被告只负责导入客户不负责具体销售事宜，我方与被告有设立共管账户，被告基于合作协议所收取的费用均应该进入共管账户，未进入共管账户的费用与合作无关。 华益公司系合谊·同华楼盘项目的开发商，厚品公司专门从事房地产营销策划工作。2017年5月9日，华益公司（甲方）与厚品公司（乙方）签订了《合谊·同华团购服务合作协议》（以下简称合作协议），约定由厚品公司作为专业的房地产团购销售公司，负责通过组织团购活动及利用自身资源导入客户，以推动华益公司“合谊·同华”项目的房源销售。关于团购优惠活动，合作协议第三条约定，厚品公司组织合谊·同华项目的客户统一采用在厚品公司缴纳会员费（即团购服务费）的形式参与购房优惠活动，会员费由厚品公司另行收取，不抵房款；华益公司承诺在合作期限内，给予厚品公司组织的团购客户下列团购优惠：小高层户型以每套6,000元、洋房户型以每套8,000元、叠墅户型以每套1万元、商铺产品以每套1.5万元，均享房屋总价*5%的优惠实现团购；华益公司凭客户提供的客户与厚品公司签订的《合谊·同华团购优惠确认单》（以下简称团购优惠确认单）给予客户团购优惠；厚品公司应自行负责其组织团购相关事宜，包含且不限于：客户导入、与客户签署团购服务协议、收取团购服务费等；关于团购客户的确认，合作协议第四条约定，经厚品公司通过派单、摆展、活动电话营销、网络营销及推介会推荐到本项目，经华益公司书面确认为厚品公司推荐来本项目，并足额缴纳购房定金的物业买受人；关于厚品公司与华益公司的收费标准、结算方式，合作协议第五条约定为：厚品公司按小高层户型6,000元/套、洋房户型8,000元/套、叠墅户型1万元/套、商铺1.5万元/套标准从厚品公司团购客户手中收取团购服务费，在本合同正式履行前，厚品公司需为合谊·同华项目建立银行共管账户，华益公司管理；本合作期限内，客户向厚品公司缴纳的团购服务费均交至该共管账户；所有团购客户均与厚品公司签订团购优惠确认单，并由厚品公司提供收据给团购客户。华益公司以客户当月足额缴纳定金及团购服务费为结算标准，按照目标完成比例结算费用给厚品公司…… 2017年11月17日，蒋金勇、邓阳琼夫妻二人前往华益公司售楼处买房，并共同以POS机刷卡方式向华益公司转账30，000元，华益公司出具《收据》载明收到蒋金勇、邓阳琼支付的定金30,000元，同日又以POS机刷卡方式向厚品公司转账20,000元。2017年11月22日，蒋金勇、邓阳琼（买受人）与华益公司（出卖人）签订了商品房预售合同，约定谢建军、卢世琼共同购买华益公司出卖的位于成都市青白江区华逸中路999号“合谊·同华”4幢1单元102号住宅房屋，总价款888,921元。同日，蒋金勇、邓阳琼以POS机刷卡方式向华益公司转款858,921元，华益公司出具《收据》载明收到蒋金勇、邓阳琼支付的房款858,921元。签订合同前买受人已向出卖人支付30,000元，该款项抵作商品房价款，所有房款已向华益公司支付完毕。 在厚品公司向本院提交的答辩状中，明确陈述案涉20,000元转入至厚品公司账户；庭审中，华益公司也确认案涉20,000元未转入厚品公司与华益公司的共管账户中。厚品公司未与谢建军、卢世琼签订团购优惠确认单。 以上事实有原被告、第三人身份信息、POS机交易收据二份、银行流水、《四川省商品房买卖合同（预售）》（简称商品房预售合同）、《成都银行个人房产按揭借款合同》、结婚证复印件、《合谊·同华团购服务合作协议》、共管账户的印鉴卡片、当事人陈述在案为证，本院予以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，厚品公司辩称收取蒋金勇、邓阳琼20,000元款项系基于与华益公司所签订的合作协议收取的费用。但根据庭审查明事实，厚品公司并未提交证据证明蒋金勇、邓阳琼系经华益公司书面确认的团购客户；且厚品公司并未与蒋金勇、邓阳琼签订团购优惠确认单，也未向二人提供收据，所收取的款项亦不符合合作协议约定的户型所对应的团购服务费。故根据现有证据无法确认蒋金勇、邓阳琼系应享受团购优惠的客户，厚品公司收取蒋金勇、邓阳琼所支付的20,000元不符合合作协议的约定，亦无其他合法依据。故蒋金勇、邓阳琼要求厚品公司返还款项20,000元并支付资金占用利息的诉讼请求，符合上述法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 成都厚品房地产营销策划有限公司于判决生效之日起十日内向蒋金勇、邓阳琼返还款项20,000元并支付资金占用利息（该利息应以20,000元为基数，按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率，从2017年11月17日起算至实际付清之日止）。 如果成都厚品房地产营销策划有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由成都厚品房地产营销策划有限公司负担。（此款已由蒋金勇、邓阳琼垫付，成都厚品房地产营销策划有限公司于履行上述付款义务时一并支付蒋金勇、邓阳琼） 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 铮 二〇一九年九月二十六日 书记员 何忆君