广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17624号原告:宋峻峰,女,1983年11月14日出生,汉族，住天津市南开区，委托诉讼代理人：郑泳雅，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：游志尧，广东盈进律师事务所律师。被告：中山火炬开发区金悦二手车信息咨询行，住所地广东省中山市火炬开发区大岭工业区22号广东省中山市旧机动车交易中心二手车商铺第2卡，统一社会信用代码92442000MA4X0CDROM。系个体工商户。经营者：李小绵，总经理。被告：李小绵，女，1988年1月14日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：蓝亚波，男，1981年6月6日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告中山火炬开发区金悦二手车信息咨询行、李小绵共同委托诉讼代理人：蓝亚波，李小绵的丈夫。以上三被告共同委托诉讼代理人：谢志标，广东朗锐律师事务所律师。原告宋峻峰与被告中山市火炬开发区金悦二手车信息咨询行（以下简称金悦咨询行）、李小绵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依原告宋峻峰申请追加蓝亚波为本案被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋峻峰的委托诉讼代理人郑泳雅、游志尧、被告蓝亚波、被告金悦咨询行、李小绵、蓝亚波的委托诉讼代理人谢志标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋峻峰向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年6月20日签订的汽车转让合同；2.被告连带退还原告购车款224349.33元（其中220000元是购车款、车辆保险费用4349.33元）；3.被告连带赔偿原告损失660000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求一为：撤销双方签订的汽车转让合同。事实与理由:2019年6月20日,原、被告签订汽车转让合同，约定被告以220000元转让款将粤Ｔ×××××号丰田汉兰达小车转让给原告，同时约定了双方的权利义务。合同签订后，原告依约向被告支付了120000元并办理了贷款手续，被告将涉案车辆过户至原告名下。随后，原告查询得知，涉案车辆发生过多次维修记录，涉及零部件包括大梁、发动机、底盘、安全气囊等重要部件，甚至出现里程异常等情形。为此，原告认为，被告转让涉案车辆前未将车辆的完整信息告知原告，甚至欺诈原告将有严重维修记录的车辆冒充状况良好的车辆，导致原告基于获知信息不全而造成错误购买的意思表示。综上，被告的行为已构成欺诈及违约，给原告造成巨大的损失。为维护原告的合法权益，特此诉至法院。原告宋峻峰为支持其诉讼请求,向本院提交以下证据:1.汽车转让合同；2.机动车驾驶证；3.注册登记机动车信息；4.银行流水；5.机动车综合商业保险单；6.报告情况；7.收据；8.专项分期付款合同；9.涉案车辆信息登记；10.涉案车辆报告详情；11.涉案车辆维修、保养记录照片截图；12.维修结算单。被告金悦咨询行、李小绵辩称，原告的请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以全部驳回。原告在与被告金悦咨询行2019年6月20日签订的汽车转让合同里补充约定及注明，对于涉案车辆可能存在的重大事故（大梁发动机问题、无火烧、无水泡的问题），在约定的2019年6月20日至2019年6月27日内经第三方商业机构检测出以上的问题可全额退款，证明被告金悦咨询行已将车辆可能存在的问题提前告知原告，被告金悦咨询行并不存在任何的欺诈行为，原告与被告签订的上述附条件的合同，在产生所附的条件的情况下，原告可以要求退车退款，原告在签订上述附条件的合同后，仍然接受继续履行双方的合同，表示其接受合同所附的条件，其将车辆过户至原告名下，也证明原告接受双方的约定处理车辆可能存在的问题。根据原告提供的证据原告在2019年6月23日在合同约定的期限内，检测到车辆可能存在的问题，原告可以根据双方合同的约定向被告提出全额退款的对策，均属双方约定及可预测发生的范围及事项，被告在双方退车的期限内，再次通过微信的方式提醒原告，如原告由于被告出售二手车特性对于检测的结果可能存在偏差，如符合双方约定的质量问题，请原告在约定的2019年6月27日前可与被告联系退车，被告回复“请找我律师吧”，说明在可能符合双方约定退车条件的情况下，原告不同意双方约定的退车，其不遵照执行双方的约定，已经构成了违约，其本身存在非善意的主观赔偿意愿。其在2019年7月3日才向法院提起诉讼要求退车，已经过了双方约定的退车期限，双方的汽车转让合同合法成立、具有法律效力，其在约定的期限内不同意退车，说明其接受车辆继续履行双方的合同，其无权再要求退车。其行为也违反契约精神，在双方合同约定可能存在质量问题的情况下，原告对于车辆可能存在的质量问题系知悉的，被告金悦咨询行主观上不存在任何的欺诈，其要求赔偿没有任何的事实及法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告蓝亚波辩称，车辆是被告销售给原告的，因二手车有特性的，谁也无法保证没有问题，当时已经跟原告说了，7天内要原告去检测，如果有问题就可以退款，原告也同意了，第二天原告说有瑕疵，瑕疵有多大，原告自己也是知道的。原告的行为系属于法律上的碰瓷行为，双方交易的是二手车，对于车辆可能存在的问题，双方事实上已经约定且已经告知可能存在的问题，但是原告在知道车辆可能存在问题的情况下，其故意不履行双方的约定，而是要求巨额的赔偿，所以本身原告就不是善意的。被告金悦咨询行、李小绵、蓝亚波就其辩解共同举证如下：1.汽车转让合同；2.聊天记录；3.案涉车辆检测报告详情。本院经审理查明以下事实：2019年6月20日,宋峻峰（乙方、买车方）与金悦咨询行（甲方、卖车方）签订汽车转让合同，主要约定：金悦咨询行以220000元转让款将粤Ｔ×××××号丰田汉兰达小车转让给宋峻峰，车辆质量、性能、车况好坏，乙方看车为准，交车后，乙方拥有该车的使用权及转让权，甲乙双方在没有违反合同内容时，双方不得以任何理由提出退车、退款要求。合同补充条款处，手写注明：保证无重大事故（大梁、发动机问题），无火烧、无水泡等问题，一经第三方专业机构检测出以上问题退全额，有效期：2019.6.20-2019.6.27。合同签订后，宋峻峰依约向金悦咨询行支付了车款220000元，并为案涉车辆购置了保险，保险费为4349.33元。金悦咨询行将涉案车辆过户至宋峻峰名下。2019年6月24日、27日，金悦咨询行向宋峻峰发送信息称：我们公司出售了一台丰田汉兰达给您，因二手车买卖的特性，我们本身的技术限制，难免有检测出现偏差的可能。因此我们双方约定2019年6月20日至2019年6月27日，您可以去专业第三方机构检测是否存在约定的质量问题，如你已经检测，确实存在约定的质量问题，可以按约定全款退车。请在2019年6月27日联系我方退车。特此告知。金悦咨询行称其在出售对案涉车辆进行了相关检测，没有发现存在重大事故。双方在交易时，金悦咨询行称其通过查博士软件及保险记录查询了案涉车辆的维修记录，并将查询结果告知宋峻峰，宋峻峰对案涉车辆观察检验及试车后同意购买。因考虑到二手车的特性，金悦咨询行向宋峻峰表明其查询的也不是非常的准确，所以给予宋峻峰七天时间在外面进行检测，并告知宋峻峰任何一家汽车修理厂、4S店均可以检测。如发现有重大问题，可以退车退款。宋峻峰称其购车后即2019年6月23日，前往其经营车厂的朋友处询问，并查询查博士软件，经检测发现案涉车辆碰撞厉害，发动机的车头更换过，随后其前往金悦咨询行处退车，其主张退车退款或者不退车车款降至180000元，金悦咨询行当时不愿意退车。后金悦咨询行打电话给其说可以退车退钱，另外补偿2000元，但宋峻峰认为受到了欺骗，所以没有和被告进行调解。宋峻峰称因金悦咨询行没有将案涉车辆于2018年4月1日的事故如实告知，该事故修车费用达到67000元，案涉车辆除了发动机，车头都是维修或更换过，金悦咨询行涉及欺诈，故其主张撤销合同。宋峻峰提供的证据显示，2018年4月1日，案涉车辆入厂维修，其中维修序号1、2分别为：车架右纵梁板分总成；2.车架左纵梁板分总成。其余维修零件包括前保险杠、发动机盖、通水管等。因双方协商未果，宋峻峰遂于2019年7月3日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。宋峻峰主张撤销案涉买卖合同的依据在于金悦咨询行存在欺诈行为，即没有将2018年4月1日案涉车辆发生的事故如实告知宋峻峰。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”从双方交易的过程来看，签订合同时，金悦咨询行通过查询查博士软件及保险，将案涉车辆的相关信息告知宋峻峰，宋峻峰向本院提供的相关案涉车辆维修记录的证据亦系查询查博士软件得出，即宋峻峰对如何获取案涉车辆的相关信息系知晓的。即使金悦咨询行未向宋峻峰提供2018年4月1日的维修信息，亦不足以证实金悦咨询行存在主观刻意隐瞒不良信息从而导致宋峻峰违背真实意思购买案涉车辆的情形；其次，金悦咨询行考虑到二手车的特性，在合同中约定的有效期间内，宋峻峰可以自行委托第三方机构检测。并在双方约定的检验期间内两次向宋峻峰发送信息，告知宋峻峰因其自身检测存在偏差可能导致出现问题，提醒宋峻峰可自行检测。证明金悦咨询行已经尽了风险提示的义务；最后，在宋峻峰发现案涉车辆存在问题与金悦咨询行进行协商时，金悦咨询行承诺予以退车退款，并同意予以补偿，证明金悦咨询行已按合同约定履行义务。综上，金悦咨询行并无存在欺诈的情形。宋峻峰作为一名完全民事行为能力人，应清楚知晓二手交易的相关风险，在购置价值较大的案涉汽车时更应尽到审慎义务。案涉合同的相对方系平等的交易主体，合同内容亦系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，不存在可撤销的情形。故宋峻峰主张撤销案涉买卖合同无事实及法律依据，其要求金悦咨询行返还购车款及赔偿损失的主张理据不足，本院不予支持。另，宋峻峰向本院提出对案涉车辆是否更换过大梁、修理过发动机等进行鉴定的申请，根据本院查明的事实及分析，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宋峻峰的诉讼请求。案件受理费12644元，减半收取计6322元（原告已预交），由原告宋峻峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 石 慧二〇一九年九月二十七日书记员 赖坤龙姚志姬