重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初2442号原告：重庆市大渡口区新联建筑工程公司，住所地重庆市大渡口区丁家垭口车站，统一社会信用代码91500104202952771M。法定代表人：罗克远。委托诉讼代理人：徐洪希，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：岳玉苹，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆市庆顺房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道滨河中路303号2幢附10、11、12、13号，统一社会信用代码91500226745307269K。法定代表人：刘庆友。委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈运，重庆川伟律师事务所律师。原告重庆市大渡口区新联建筑工程公司与被告重庆市庆顺房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市大渡口区新联建筑工程公司的委托诉讼代理人徐洪希、岳玉苹，被告重庆市庆顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市大渡口区新联建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付门窗工程的欠款1152907元(最终以鉴定意见为准)及逾期付款资金占用利息1222081元(以1152907元为本金，按照月息2%从2014年9月21日开始计算至款付清之日止，暂计算至2019年2月28日)；两笔费用共计大约2374988元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月8日，原、被告签订了《工程承包协议》一份，约定被告将其开发建设的位于重庆市荣昌区板桥工业园区的“九龙·逸安居”的基础工程、主体工程、外墙工程、门窗工程等承包给原告修建，建筑面积约16000平方，价款为每平方米1200元，建筑面积按照荣昌县房管局测绘实测建筑面积为准，施工中增加的工程量按照2008年定额计算。工程承包范围包括：基础工程、主体工程、外墙工程、门窗工程、防水工程等，在门窗工程一栏里面注明原告只负责进户门安装。付款方式为：施工至本工程第三栋楼十一层主体完工后10日内支付工程款800万元，主体砌砖和室内抹灰完工后付300万元，竣工初步验收后，付至总工程款的80%，余款在综合验收备案后6个月内付至总工程款的98%，如被告未按时付清工程款，从欠款后十日起按照每月2%计算资金占用损失费至付清之日止。合同签订后，原告于2012年1月4日进场进行了施工。2012年2月20日，被告代表蒋勇、蒋超、蓝新明、林安华，总监理工程师唐正权以及原告代表罗克远、刘学正经协商，形成了《会议纪要》一份，在该《会议纪要》中再次明确了：门窗等问题，原告只包进户门。原告于2013年8月30日主体施工完毕，2014年1月21日工程经过竣工验收，重庆市荣昌工业园区管委会于2014年3月21日出具了《建设工程竣工验收备案登记证》。2014年1月底，原告向被告移交了该工程，该工程目前已经投入使用。随后，原告在2014年3月14日和5月6日按被告要求，反复两次向被告提交了结算报告，并提出了结算要求，根据原告的结算报告，原告施工的总造价为23901489.76元，然而，被告以建筑面积不符、增量部分不应增加费用等种种理由不与原告进行结算，造成双方至今未能结算，原告也只从被告处收到工程进度款18588503.01元(包括被告直接向材料供应商及劳务公司支付的材料款和劳务费)，下欠5312986.75元工程款被告直拒不支付。多次沟通无效以后，原告于2016年向荣昌法院提起诉讼，请求被告支付5312986.75元下欠工程款，其中包括增量门窗的工程款1152907元。由于被告对该欠款金额不认可，荣昌法院委托了司法鉴定机构对包括门窗工程在内的增量工程进行了造价鉴定，司法鉴定机构出具的关于窗户的增量工程的造价为367878.99元，与原告自行核算的门窗工程的造价相差很大，原告向鉴定机构进行核实得知其在进行门窗面积的测量和门窗数量的统计时均存在一定的遗漏，原告将该情形向承办法官反映要求补充鉴定，承办法官不同意补充鉴定，因鉴定结论与实际情况相差太大，原告无奈只得对增量门窗工程的诉讼请求予以撤回。综上，原告再次起诉至本法院，请求法院支持其诉讼请求。重庆市庆顺房地产开发有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。首先针对原告提出支付门窗工程的欠款，该工程属于双方协议承包范围内的工程量，工程价款应当计入综合固定单价1200元/平方米，不应当另行主张。根据《工程承包协议》第二条第4款的约定双方针对门窗工程，首先是按照设计和节能说明书要求施工；其次才约定乙方只负责进户门安装，该约定特指施工图纸中设计的其它房间门不属于合同发包范围，而非表示根据设计图纸和节能说明所有门窗。原告只负责进户门安装，而不做其他门窗工程。另外《工程承包协议》第二条第8款、第10款、第五条第10款、第十二条中都反复提到窗，双方从窗的施工内容、样品保存到质量标准等各方面都进行了明确。根据合同的文义理解和逻辑分析可知门窗工程应属双方协议的承包范围，不属于增量工程，不应单独取费。其次，涉案工程并未进行结算，在工程款未确定的情况下，答辩人不存在逾期支付工程款的事实，不应该支付逾期付款的资金占用利息。综上，被告没有欠付原告门窗工程款的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系具有从事建筑工程总承包叁级资质的有限责任公司，被告系从事房地产开发的有限责任公司。被告开发的“九龙·逸安居”工程，于2011年6月形成设计施工图。2011年10月8日，被告将九龙·逸安居工程发包给原告施工，双方签订了《工程承包协议》，该协议载明：“建设单位（发包方）：重庆市庆顺房地产开发有限公司，施工单位（承包方）：重庆市大渡口区新联建筑工程公司，一、工程概况：1、工程名称：九龙·逸安居。2、工程工程内容为全框地上11层、地下一层，建筑面积约16000㎡。承包范围：按照重庆市建筑工程设计院有限公司设计的[九龙·逸安居]工程施工图纸、节能计算书和审图报告为准，不包含生化池、水、电、气、消防、电梯安装。1、基础工程：完成设计施工图基础分部全部工程内容，本工程不适应独立柱基改为桩基。工程施工费用包含在承包单价内，桩孔平均值六米内不另计费。2、主体工程：按设计施工图全部内容执行，一般粗装修工程（室内按建委要求刮腻子两遍）。3、外墙工程：节能保温、外墙漆须按设计要求施工必须符合节能验收标准。漆用长颈鹿菊花牌，做到施工用料与样品一致。4、门窗工程：按设计和节能说明书要求施工。乙方只负责进户门安装。5、工程装饰、装修、楼地面、屋面及散水，相关材料做到与样品一致。6、防水工程：按设计图纸要求完成地下一层外墙及地下一层地面防水、室内厨卫、屋面防水。7、安装工程：水电工程预留孔，甲方配合乙方预留。8阳台及楼梯、阳光窗、栏杆。9、电梯间前室及通道装饰工程。11、临时设施：甲方维修好的其他临时设施（临时用电输入由甲方负责费用自理）由乙方自行搭设费用自理。12、工程总承包价款包含安全文明施工设施费及施工措施费。13、乙方必须按照《建筑工程施工质量验收统一标准》完成工程设计合同范围内工程并完善节能分部工程及防雷工程的专项合格验收，单位工程竣工验收备案。14、若增加工程量按2008定额计算。三、工程承包方式：包工包料（固定单价合同形式），不调整差价，含一切税费……五、质量要求：……4、装饰装修、门窗、节能、栏杆等材料品质必须达到国家标准，由甲方代表和监理确认并进行样品封存方可进场施工……六、合同价款：按照建筑面积，单价1200元/㎡（壹仟贰佰元/㎡），建筑面积按照荣昌县房管局测绘所实测的建筑面积为准……十一、如果甲方未按时付清工程款，从欠款后十日起计息2%/月。在竣工后仍未按期支付的，甲方用未售房屋抵款，按甲方销售价的80%计算给乙方，乙方可以自行销售。十二、甲方委派蒋勇为甲方代表进驻施工现场，协调各参建方及职能部门的检查验收接洽等事务；做好装饰、装修、节能、门窗等工程样品封存，以保证质量……”2011年11月，被告又出具新的设计施工图。新图纸增加了C栋车库，增大面积为671平方米。原告于2011年12月21日开工，按照新图进行了施工。被告委派蒋勇为被告代表进驻施工现场，协调各参建方及职能部门的检查验收接洽等事务。2011年12月22日，被告出具《建设单位工程技术负责人（现场代表）质量责任书》，载明责任人蒋勇职责范围包含进行现场合同管理，严格执行合同规定，确保合同履约完成，协调处理合同实施执行过程中的纠纷、索赔等事宜。涉案工程于2013年12月30日竣工，2014年3月21日取得竣工验收备案登记证。经重庆市国土资源和房屋勘测院荣昌县土地房屋测绘所对房屋面积测算，本案工程房屋建筑面积为15360.67平方米。工程完工后，被告向原告出具《九龙·逸安居工程结算审核表》，该表共计24项工程内容，其中第1项建筑面积按15360.67平方米，审核造价为18432804元，第5项1-2层外墙贴砖造价为0，第11项砼、钢筋增加项目为0，第13项ABC栋1-11层门窗安装为0。原告不认可建筑面积仅15360.67平方米，也不同意被告对墙贴砖不计算工程造价，同时认为因设计图纸变化，增加了钢筋和砼的工程量，门窗工程也不属于原告合同范围内的工程，故对上述结算项目不予认可。2016年10月9日，原告向重庆市荣昌区人民法院提起诉讼，请求判决被告立即向原告支付工程款5312986.75元及逾期付款资金占用利息（以5312986.75元为本金，按照月息2%从2014年9月21日开始计算至付清之日止）。原告为证实其主张，于2016年11月16日向荣昌法院申请了司法鉴定，鉴定事项为建筑面积的鉴定、因设计图纸变化导致增加了钢筋和砼的增加、外墙砖以及门窗工程的工程量。荣昌法院对原告要求面积鉴定的申请未予准许，并依法委托重庆金源工程建设咨询有限公司对原告申请的其他鉴定事项予以司法鉴定。2018年2月26日，重庆金源工程建设咨询有限公司作出司法鉴定意见书，鉴定意见为钢筋增加1243537.60元，砼增加280571.23元，因钢筋量增加而导致的增加工程造价为1524108.83元；外墙砖（1-2层）工程造价为415435.84元；窗户工程的造价为367878.99元。该次诉讼中，原告向荣昌法院提交了撤回部分诉讼请求申请书，申请撤回门窗造价1012861.09元的诉讼请求，荣昌法院准许了原告撤回该部分诉讼请求的申请后，现原告重庆市大渡口区新联建筑工程公司向本院提起诉讼要求被告立即向原告支付门窗工程的欠款。上述事实有原、被告的陈述、《工程承包协议》、重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初5490号民事判决书、重庆市第五中级人民法院民事判决书、重庆金源工程建设咨询有限公司司法鉴定意见书等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。根据原、被告双方签订的《工程承包协议》及施工图纸，原告已经完成了工程的全部内容，被告向原告出具《九龙·逸安居工程结算审核表》，因原告对结算金额不予认可，遂针对《九龙·逸安居工程结算审核表》中异议部分提起诉讼。原告在本院（2016）渝0153民初5490号案对原告工程款造价的诉讼请求已经处理，且原、被告在该案中，经原告申请，本院依法委托重庆金源工程建设咨询有限公司对含门窗工程在内的鉴定申请事项进行了司法鉴定，鉴定意见为：窗户工程的造价为367878.99元。现原告再次申请对门窗工程造价进行鉴定，本院不予准许。原告至今未提供证据证明本次起诉的门窗工程造价是双方签订的《工程承包协议》及施工图纸约定以外增加的门窗工程，故对原告要求被告立即支付门窗工程的欠款1152907元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市大渡口区新联建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费25800元，由原告重庆市大渡口区新联建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  唐秀琴人民陪审员  胡汉英人民陪审员  龙秀群二〇一九年九月二十五日法官 助理  胡 巧书 记 员  刘 霞