湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初742号原告易春茂等29人（具体名单详见附件1）诉讼代表人曾建斌、任庆慧。二十九名原告共同委托代理人孙强，湖南清源律师事务所律师。被告长沙市雨花区城市管理综合执法大队，住所地：长沙市雨花区香樟路592号3号楼。法定代表人石远康，大队长。委托代理人宋湘政，长沙市雨花区城市管理综合执法大队法制科科长。委托代理人邓向阳，湖南湘达律师事务所律师。被告长沙市雨花区人民政府，住所地：长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。法定代表人刘素月，区长。委托代理人徐浪，长沙市雨花区城市管理综合执法大队副大队长。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。原告易春茂等二十九人（以下简称原告）不服被告长沙市雨花区城市管理综合执法大队（以下简称雨花区城管大队）、长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）行政拆除行为一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人曾建斌、任庆慧及委托代理人孙强，被告雨花区城管大队委托代理人宋湘政、邓向阳及被告雨花区政府委托代理人徐浪、晏明科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2000年购买长沙市雨花区王家冲馨安苑小区商品房居住至今。2018年5月28日，雨花区城管大队向长沙市久重实业发展有限公司作出《公告》，责令自行拆除人行天桥、单车棚、门卫室。此后，两被告组织各种机械和人工进场，暴力拆除该小区的人行天桥、单车棚、停车场及门卫室。以上被拆除建筑属原告共同财产，两被告违法拆除对原告合法权益造成损害，原告现诉至法院，请求法院判令：确认雨花区城管大队、雨花区政府拆除长沙市雨花区王家冲馨安苑小区人行天桥的行为违法；确认雨花区城管大队、雨花区政府拆除该小区单车棚的行为违法；确认雨花区城管大队、雨花区政府拆除该小区停车场的行为违法；确认雨花区城管大队、雨花区政府拆除该小区门卫室的行为违法。原告向本院提交以下证据：证据1.房产证、国土证，拟证明原告适格；证据2.公告，拟证明雨花区城管大队违法拆除本案建筑物；证据3.关于王家冲馨安苑人行天桥被强拆的回复，拟证雨花区政府违法拆除本案建筑物；证据4.长沙市久重实业发展有限公司向市规划局呈送的《报告》；证据5.报建图审查通知单；证据6.馨安苑一号楼北栋价目表、馨安苑一号楼南栋价目表；证据4-6拟证明：1.广大南栋业主要求并出资委托长沙市久重实业发展有限公司建人行天桥;2.人行天桥符合规划。证据7.单位工程竣工验收证明，拟证明被告的行为适用法律错误；证据8.《关于曾建斌同志政府信息公开申请的回复》；证据9.长沙市国土资源局信息公开告知书(长国土资公开告之〔2018〕431号)；证据10.关于请求责令洞井路道路工程立即停止建设并移送城管综合执法机关查处要求的答复；证据8-10拟证明洞井路项目未办理红线图，未取得规划许可，未办理施工许可，系违法施工。证据11.测绘成果表、测绘分层建筑面积，拟证明本案门卫室、单车棚等是房产登记薄登记的合法产权建筑；证据12.照片；证据13.光盘（视频+照片）；证据12-13拟证明：1.涉案建筑物的存在状况；、雨花区城管大队、雨花区政府拆除了涉案建筑物。雨花区城管大队对原告的证据质证如下：对证据1的三性无异议，对其证明目的有异议，不能证明全部的原告参与了本案的诉讼。对证据2三性无异议，对其证明目的有异议，恰恰证明答辩人是公开进行的。对证据3三性无异议，对其证明目的有异议，该回复恰恰说明和印证答辩人提到的对曾某的回复进行了必要的解释、说明，而不是违法拆除。对证据4-6的三性无异议，对其证明目的有异议，理由是：1.今天审理的是行政拆除行为，并非其他行政行为。2.对方提交的价目表，当时单价仅为1000多元，现在市场价为8000多元，不能达到原告认为强拆影响业主利益的证明目的。对证据7三性无异议，对其证明目的有异议，与本案的行政拆除行为无印证关系。对证据8-10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，答辩人认为上述证据显示的政府信息公开与本案的涉案行政拆除行为之间没有任何关联性。对证据11的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，对证明目的有异议，不动产登记应当以房屋、土地登记薄记载为准，并且附有合法材料。对证据12-13的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对方称有狙击手、特务、手持盾牌及长矛人员，而照片视频中除了正常执行公务人员，没有原告所称人员，达不到原告的证明目的。雨花区政府对原告的证据质证如下：对原告证据1的三性无异议，对其证明目的有异议。对证据2三性无异议。对证据3三性无异议，对其证明目的有异议，不能达到区政府系本案适格被告的目的，被告区政府并未实际拆除涉案建筑物。对证据4-5三性无异议，对其证明目的有异议。原告无法提供证据6的合法来源，且未加盖任何公章，三性均不予认可。对证据7三性无异议，对其证明目的有异议。对证据8-9的真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，与涉案拆除行为之间没有任何关联性。对证据10的真实性无异议，合法性无异议，该证据与本案原告所述的上述行为没有关联性。对证据11的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对证据12-13的真实性存疑，达不到原告的证明目的。雨花区城管大队辩称：一、原告不是法律上的利害关系人，起诉主体不适格。（一）本案原告不是行政行为所针对的对象。（二）大部分原告与本案无直接关联，除居住在四楼以上的少数业主外，大多数人日常生活根本不必使用人行天桥、单车棚等涉案建筑物。（三）本案原告不能代表相关片区的全体业主提起诉讼。（四）洞井路拉通后，馨安苑小区的房屋价值不但没有减损，反而不断攀升。二、雨花区城管大队享有法定职权，行政拆除行为合法。（一）雨花区城管大队是法定的执法主体。（二）本案事实清楚、证据确实充分、程序合法。涉案建筑物经规划、国土部门认定，属无法采取改正措施消除对规划实施的影响，如不及时拆除，将影响民生工程洞井路的建设。（三）原告诉求含混，缺乏事实依据。三、少数原告另有所图，涉嫌违法诉讼。综上，本案29名原告的起诉不符合法律规定，请求法院依法裁定驳回起诉。雨花区城管大队向本院提交如下证据：证据1.规划部门往来函件（雨管综法规函[2018]47号《专业咨询函》、长沙市城乡规划局雨花区分局作出的长规雨鉴字〔2018〕43号《关于对雨管综法规函〔2018〕47号建（构）筑物专业咨询意见的复函》、长沙市城乡规划局雨花区分局作出的长规雨鉴字〔2018〕44号《关于对雨管综法规函〔2018〕47号建（构）筑物专业咨询意见的复函》），拟证明涉案单车棚、门卫室及人行天桥系违法建设。证据2.用地示意图，拟证明涉案单车棚、门卫室及部分天桥位于长沙市久重实业发展有限公司红线之外。证据3.公告，拟证明雨花区城管大队告知违法建设行为人自行拆除相关违法建筑。证据4.照片，拟证明拆除前现场情况。证据5.信访回复，拟证明雨花区城管大队对住户代表曾建斌的解释说明。证据6.内资企业登记基本情况表、企业历次变更详细记录表，拟证明长沙市久重实业发展有限公司主体资格。原告对雨花区城管大队的证据质证如下：对证据1中43号意见的复函的真实性做一个纠正，“2000年就有一处单车棚”的时间表述错误，是2001年建的单车棚，以上复函仅为政府部门的内部行文，不具有法律效力。对证据2的真实性质疑，首先时间上不是5月21日出具的，被告是在5月28日出具公告后，广大业主有很大的反映，政府组织国土部门进行了测量，出具时间应在5月28日之后，出具目的是为掩饰其行政行为违法。另，被告的原件示意图和原告取得的复印件示意图不一致，审核员签署的签名是不一致，原告收到的示意图只盖了一个公章，被告的原件有两个公章，且公章位置不一致。对于证据3公告，本案业主才是行政相对人，利害关系人，这份公告发布对象错误，对其合法性不认可。对证据4照片的三性予以认可。被告证据5未提供该证据的原件，证据目录中没有该证据。证据6中的长沙市久重实业发展有限公司不是本案的利害关系人，该证据与本案无关。雨花区政府对雨花区城管大队提交证据的三性均无异议。雨花区政府辩称：一、原告与涉案拆除行为之间不具有法律上的利害关系。本案中，从涉案被拆除的建筑所有权属来看，原告对涉案人行天桥、单车棚和门卫室并不享有合法权利；从相邻权法律关系来看，相邻权人提起行政诉讼应当满足以下三个条件：一是行政行为通常针对相邻不动产而为；二是相邻权受到损害具有可能性；三是相邻权在特定行政执法活动中受到行政法的保护。雨花区城管大队在拆除违法建设过程中并不要求考虑相邻权人的相关利益，也不具有相邻权的法律基础。因此，拆除涉案违法建设并未影响原告的实体权利义务，原告提起本案行政诉讼没有行政法上的请求权基础，且涉案人行天桥的拆除并未影响原告的出行，对其利益没有产生实质侵害。从涉案违法建设的建设和责任主体来看，原告并非涉案违法建设的建设主体，也非涉案建设的责任主体，原告对涉案行为的拆除不具有起诉的主体资格。综上，原告与涉案拆除行为之间不具有法律上的利害关系。二、答辩人不是本案的适格被告。答辩人不具有作出责令限期拆除违法建设并强制执行的法定职权，且涉案违法建设的拆除并非答辩人所为，答辩人也未组织或授权任何单位或组织予以拆除涉案违法建设，答辩人不是本案的适格被告。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。雨花区政府向本院提交如下证据：证据1.长沙市城乡规划局雨花区分局作出的长规雨鉴字〔2018〕43号《关于对雨管综法规函〔2018〕47号建（构）筑物专业咨询意见的复函》；证据2.长沙市城乡规划局雨花区分局作出的长规雨鉴字〔2018〕44号《关于对雨管综法规函〔2018〕47号建（构）筑物专业咨询意见的复函》；证据3.《洞井路建设占用长沙市久重实业发展有限公司用地示意图》；证据4.《内资企业登记基本情况表》、《企业历次变更详细记录表》；证据1-4拟证明：1.被拆除的涉案建筑物系违法建设；2.原告与涉案拆除行为之间没有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。证据5.长沙市雨花区城市管理综合执法大队《公告》，拟证明雨花区政府不是本案拆除行为的适格被告。原告对雨花区政府的证据质证如下：对证据1、2的合法性质疑,只有对外具有法律效力的具体的行政行为才是认定涉案建筑是否合法的唯一标准，证据1、2作为内部行文，对外无效。对证据3的真实性质疑：1.在时间上不是5月21日出具的，被告是在5月28日出具公告后，广大业主有很大的反映，政府组织国土部门进行了测量，应当是在5月28日之后，被告出具该证据是为了掩饰其行政行为的违法。雨花区政府提供证据3的示意图，与原告收到示意图的复印件及原件不一致。对证据4的关联性质疑，与本案无关。对证据5的关联性质疑，长沙市久重实业发展有限公司不是本案利害关系人。雨花区城管大队对雨花区政府提交证据的三性均无异议。本院对各方当事人的证据认证如下：原告的证据6无法提供该证据的合法来源，且未经权威机构认证，本院对其真实性不予采信。原告提供的其他证据及两被告提交的证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，但能否达到原、被告证明目的，应依全案情况综合审核认定。经审理查明，2000年5月23日，案外人长沙市久重实业发展有限公司向长沙市规划管理局提交报告，称应业主要求，拟在长沙市雨花区王家冲馨安苑小区建一人行天桥。2000年8月8日，长沙市规划管理局向长沙市久重实业发展有限公司作出报建图审查通知单，同意利用地形在馨安苑小区四楼楼面高度及红线范围内建一人行天桥。2000年，长沙市久重实业发展有限公司建成人行天桥、门卫室。2001年，长沙市久重实业发展有限公司建成单车棚。2001年4月25日，馨安苑1栋住宅楼获批工程竣工验收。2001年4月25日，经长沙市房地产测绘队勘测，根据测绘分层建筑面积显示，馨安苑1栋住宅楼实测面积为5298.02㎡，规控外面积为103.70㎡，规控内面积为5194.32㎡。2018年5月，雨花区城管大队经调查，核实雨花区砂子塘街道茶园坡社区馨安苑小区东面建有一处单车棚、一处门卫室、一处人行天桥，上述三处建（构）筑物于2000年左右建设，涉嫌未办理《建设工程规划许可证》，遂于2018年5月18日向长沙市城乡规划局雨花分局（以下简称雨花规划分局）发出雨管综法规函〔2018〕47号《专业咨询函》，请雨花规划分局就以上三处建（构）筑物是否办理建设工程规划许可证，并就上述建（构）筑物是否应当拆除提出具体的处理意见。2018年5月18日，雨花规划分局向雨花区城管大队作出长规雨鉴字〔2018〕43号《关于对雨管综法规函〔2018〕47号建（构）筑物专业咨询意见的复函》，称：“……经核实，函中所述建（构）筑物未取得《建设工程规划许可证》及建设工程设计方案审查文件进行建设，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，系违法建设。属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，建议贵队依法处理。”2018年5月22日，雨花规划分局向雨花区城管大队补充作出长规雨鉴字〔2018〕44号《关于对雨管综法规函〔2018〕47号建（构）筑物专业咨询意见的复函》，称：“当事人久重实业发展有限公司于2000年……搭建一处人行天桥构（建）筑物……根据长沙市国土资源测绘院提供的勘测定界图，该天桥部分建于用地红线范围之外，故该天桥属于未按照建设工程规划许可证进行建设的构筑物，且影响近期规划的实施。考虑到居民多年使用的实际情况，建议在道路实施过程中妥善解决居民出行的问题。综上，建议贵队依规予以酌处。”2018年5月21日，长沙市国土资源测绘院和长沙市国土资源局雨花区分局联合出具的《洞井路建设占用长沙市久重实业发展有限公司用地示意图》证实，馨安苑小区的单车棚、门卫室及部分人行天桥（8.91平方米）均未在小区红线范围内。2018年5月28日，雨花区城管大队向长沙市久重实业发展有限公司作出公告，称：“长沙市久重实业发展有限公司：经查，你单位……建有人行天桥、单车棚、门卫室……经规划、国土部门认定，上述单车棚和门卫室未办理建设工程规划许可证，人行天桥未按照建设工程规划许可进行建设且8.91平方米桥体占用洞井路规划路幅红线。鉴于以上三处建构筑物均无法采取改正措施消除对规划实施的影响，且影响近期规划的实施，本机关现责令你单位自本公告发布之日起三日内自行拆除位于馨安苑东侧的人行天桥、单车棚和门卫室……”2018年6月13日，雨花区城管大队、雨花区政府组织对长沙市雨花区王家冲馨安苑小区的人行天桥、单车棚和门卫室予以拆除。原告不服以上拆除行为，诉至法院。另查明，根据内资企业登记基本情况表记载，长沙市久重实业发展有限公司于2009年4月14日被吊销。长沙市雨花区王家冲馨安苑小区现无物业管理服务公司进行管理。本院认为，一、关于本案原告是否具有原告资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为相对人以及其他与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”行政诉讼的起诉人，只要能够提供初步的证据证明其存在合法权益被侵害的可能性，则应认定其提起诉讼的原告资格。显然，本案原告提供的证据可以证明涉案建筑被拆除，将对原告的生活带来不便，存在合法权益被侵犯的可能性。故，原告在本案中具有原告资格。两被告辩称原告不是行政行为所针对的对象，不具有原告资格的意见没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。二、本案适格被告的问题。（一）雨花区城管大队是否为本案的适格被告。2000年1月11日，国务院国法函〔2000〕11号文件批复同意在湖南省长沙市开展城市管理综合执法试点工作，城市管理综合执法机关相对集中行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。根据长办发〔2014〕8号和雨编发〔2014〕7号文件规定，原所属长沙市城市管理和行政执法局的雨花区城管执法大队下放至雨花区，并更名为长沙市雨花区城市管理综合执法大队，依法相对集中包括规划在内多个方面的行政处罚权。据此，雨花区城管大队具有对本辖区内的违法建筑物、构筑物进行强行拆除的法定职责。另，雨花区城管大队在对涉案三处建筑物（人行天桥、单车棚和门卫室）进行了前期的执法调查，取得了国土和规划部门的违法建设认定意见。2018年5月28日，雨花区城管大队在建筑物现场发布拆违公告，责令长沙市久重实业发展有限公司三日内拆除涉案的三处建筑物。2018年6月13日，雨花区城管大队实际组织实施了涉案三处建筑物的拆除行动。据此，雨花区城管大队为本案的适格被告。（二）雨花区政府是否为本案的适格被告。雨花区城管执法大队对曾建斌的回复中称：“该处系区人民政府组织相关部门对无主的违法建设进行拆除。前期国土、规划部门已依法作出违法认定，城管部门已进行了公告……”。根据该回复内容，可证明雨花区政府确实组织相关部门对涉案三处建筑物进行拆除。从原告提供的证据13光盘来看，涉案三处建筑物的拆除行为系多部门参与，并非仅由雨花区城管大队单独进行拆除。此外，拆除涉案人行天桥、单车棚、门卫室的目的系加快推动雨花区政府洞井路工程项目建设，雨花区政府为涉案拆除行为的受益主体。综上，本院认定雨花区政府实际组织、参与涉案三处建筑物的拆除行为，是本案的适格被告。雨花区政府主张其并未实际拆除涉案建筑物，不是本案的适格被告没有事实依据和法律依据，本院不予支持。三、涉案人行天桥、单车棚、门卫室是否为合法建筑的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。2018年5月21日，长沙市国土资源测绘院和长沙市国土资源局雨花区分局联合出具的《洞井路建设占用长沙市久重实业发展有限公司用地示意图》证实，馨安苑小区的单车棚、门卫室及部分人行天桥（8.91平方米）均未在小区红线范围内。同时，根据2018年5月18日、22日长沙市城乡规划局雨花区分局分别出具的长规雨鉴字[2018]43号、长规雨鉴字[2018]44号两份咨询意见的复函，涉案单车棚、传达室的建设未取得《建设工程规划许可证》，人行天桥属于未按照建设工程规划许可证进行建设，且以上建筑物因洞井路工程建设，均属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。综上，雨花区城管大队认定以上三处建筑系非法建筑并无不当。原告主张涉案人行天桥、单车棚、门卫室系经规划、报建等手续的合法建筑物的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。四、雨花区城管大队、雨花区政府的拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该法第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面的形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩……”该法第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”据此，相关法律明确对强制拆除违法建设规定了公告、催告、听取陈述申辩、作出强制执行决定等程序要求。本案中，雨花区城管大队、雨花区政府在实施强制拆除行为前未依法履行催告、听取陈述和申辩以及作出强制执行决定程序，属于执法程序缺失，违反了上述法律规定。但因涉诉人行天桥、单车棚、门卫室已经被实际拆除，被诉拆除行为不具有可撤销内容，故确认该强制拆除行为违法。另，原告诉请确认两被告拆除停车场的行为违法，因停车场没有专门的规划报建手续，也未在单位工程竣工验收证明中体现，亦未发现馨安苑小区的红线范围内有停车场的规划建设内容，且原告未举证证明停车场确系两被告拆除，故本院对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认长沙市雨花区城市管理综合执法大队、长沙市雨花区人民政府拆除长沙市雨花区王家冲馨安苑小区人行天桥、单车棚、门卫室的行为违法。本案受理费人民币50元，由被告长沙市雨花区城市管理综合执法大队、长沙市雨花区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴树兵审 判 员  陈丽琛人民陪审员  李玲芝二〇一九年九月二十九日书 记 员  刘 赞附件1：原告易春茂等29人名单：原告易春茂，男，1971年10月7日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑102房。原告骆浩，男，1977年11月9日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑205房。原告曾建斌，男，1973年11月7日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑203房。原告邓艳平，女，1970年1月16日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲路225号1栋303房。原告文群英，女，1962年10月13日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑304房。原告蒋芸，女，1988年2月21日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑1栋404房。原告李建红，男，1976年12月27日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑405房。原告谭翔宇，男，1971年7月11日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑406房。原告杨春红，女，1964年4月24日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑506房。原告张晔，女，1984年5月22日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑602房。原告陈菲，女，1963年10月13日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑701房。原告柳导书，男，1974年12月15日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑702房。原告熊志军，男，1978年10月6日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑703房。委托代理人：任庆慧，女，1975年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙县黄兴镇光达村高新组193号。原告戚文斌，男，1988年6月19日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑802房。原告吴翠英，女，1965年5月14日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑606房。原告李新元，男，1969年1月1日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑805房。原告张某，女，1966年5月12日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑101房。原告唐长林，男，1949年7月27日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑301房。原告张婷婷，女，1983年11月6日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑401房。原告刘朝辉，女，1971年2月19日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑302房。原告汪建群，男，1953年2月7日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑604房。原告彭靓，女，1973年9月16日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑505房。原告伍玉成，男，1973年5月23日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑501房。原告洪军林，男，1970年9月10日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑403房。原告潘军，男，1963年10月18日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑801房。原告易海龙，男，1973年10月30日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑402房。原告黄炯，男，1971年4月16日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑106房。原告王宇婷，女，1993年10月9日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑504房。原告曹文吉，男，1968年7月18日出生，汉族，住长沙市雨花区王家冲馨安苑706房。附件2：本判决相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。