广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终298号上诉人（原审原告）广东粤腾建设有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人林贵宣，该公司总经理。委托代理人刘存权，广东法守律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人伍佰良，该局局长。出庭负责人冯艳梅，该局副局长。委托代理人张瑞华，该局工作人员。委托代理人黄永光，江门市新会区会城街道人力资源和社会保障服务所工作人员。原审第三人唐基贵，男，1969年1月4日出生，住址：重庆市大足区。上诉人广东粤腾建设有限公司（以下简称“粤腾建设公司”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人唐基贵劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人粤腾建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实后改判；2.本案一、二审的诉讼费由新会区人社局承担。主要事实和理由：一、粤腾建设公司与唐基贵不存在劳动合同关系。唐基贵由包工头临时雇佣，与粤腾建设公司没有任何法律关系。由于唐基贵购买了工伤方面的保险，为了配合唐基贵获得工伤保险赔偿，粤腾建设公司才配合了唐基贵办理工伤认定。二、在劳动关系未确定的情况下，应先经过劳动仲裁、法院诉讼确定是否属于劳动关系后再进行工伤认定。确认劳动关系是否存在不是劳动保障行政部门的行政职权，且劳动关系的认定不属于工伤认定的范畴，而应归属于劳动争议范畴。劳动关系认定是工伤认定的必要前提。劳动保障部门在劳动关系未确定的情况下，应告知劳动者先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁确认双方是否存在劳动关系。新会区人社局没有进行调查核实，没有向粤腾建设公司出示任何证据，没有给粤腾建设公司申辩的权利，属于认定事实不清，程序违法。被上诉人新会区人社局答辩称，一、本案案情。粤腾建设公司于2018年5月25日就唐基贵的受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，新会区人社局于同年6月8日立案受理，根据粤腾建设公司提交的材料及调查核实：粤腾建设公司承建新会碧桂园X期X号楼，该项目已参加建筑业工伤保险。粤腾建设公司于2018年3月26日雇请唐基贵在本项目工地从事木工工作。2018年5月3日上午7时20分左右，公司安排唐基贵到新会碧桂园X期X号楼工地工作，在X号楼一层用斗车拉运模板过程中，因斗车上模板撞到钢管后向后滑动，砸伤腰部。江门市新会区人民医院于2018年5月6日诊断为：“1、胸11椎体新鲜压缩性骨折；2、胸10椎体骨挫伤；3、胸腰背部软组织严重挫压伤”。唐基贵在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。二、新会区人社局作出的认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1.唐基贵是粤腾建设公司的员工，双方存在劳动关系，受粤腾建设公司安排在工地工作期间受到事故伤害事实清楚、证据充分。唐基贵发生事故后，粤腾建设公司主动申请工伤认定，在申请表书写“同意认定为工伤”的意见和盖章确认有关事实。粤腾建设公司提交的申请材料，有《建筑工人劳动合同》和工资确认表以及证人证言等均可证明双方存在劳动关系，劳动关系证据充分。2.粤腾建设公司的注册地在广州，安排唐基贵在新会碧桂园工地工作期间发生事故受伤，适用国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项进行认定，不影响唐基贵受伤属于工伤的定性。3.确认受伤害职工与用人单位之间是否存在劳动关系是社会保险行政部门在认定程序中的一项职能，没有相关规定必须仲裁程序前置。根据《工伤保险条例》第五条的规定，社会保险行政部门具有认定工伤的职权。对受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系是认定是否构成工伤的前提条件，根据《工伤保险条例》第十八条第一款的规定，社会保险行政部门应当审查确认受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系，即确认受伤害职工与用人单位之间是否存在劳动关系是社会保险行政部门在认定工伤程序中的一项职能。4.粤腾建设公司承建相关项目，并已参加建筑业工伤保险，新会区人社局对唐基贵进行工伤认定依照《人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103）号文件的规定进行，符合有关规定。综上所述，新会区人社局根据申请材料和调查的证据作出认定并无不妥，唐基贵是粤腾建设公司员工，双方存在劳动关系，唐基贵在工作期间受伤害事实清楚，新会区人社局根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定唐基贵受伤属于工伤符合法律规定。三、本案由受理到作出工伤认定结论，到送达双方当事人，所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》有关规定进行，所有程序均合法。原审第三人唐基贵在二审中没有陈述意见。粤腾建设公司向一审法院起诉请求：1.撤销新会区人社局作出的新人社工认[2018]B1-295号《认定工伤决定书》；2.责令新会区人社局重新作出工伤决定，依法认定唐基贵与粤腾建设公司不存在劳动关系，非因工受伤、不属于工伤；3.一审诉讼费由新会区人社局承担。一审法院判决：驳回粤腾建设公司的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由粤腾建设公司预交），由粤腾建设公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。关于新会区人社局在本案中的执法主体资格问题，一审法院已经正确阐述，本院予以确认。本案二审的争议焦点系新会区人社局作出涉案《认定工伤决定书》是否合法。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。故，新会区人社局在作出涉案工伤决定过程中，享有认定劳动关系的职权。粤腾建设公司认为新会区人社局不具有认定劳动关系的职权，理据不足，本院不予支持。《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案现有证据显示，在唐基贵受伤后，粤腾建设公司主动向新会区人社局提出工伤认定申请，并在涉案《新会区建筑业参保项目工伤认定申请表》上出具“同意认定为工伤”的意见并加盖公司公章确认。粤腾建设公司在工伤认定的程序中还提交了该公司与唐基贵签订的《建筑工人劳动合同》《广东粤腾项目2018年4月份工资确认表》以及证人证言等证据。据此，新会区人社局认定唐基贵受伤为工伤，认定事实清楚。另外，国务院《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，新会区人社局于2018年6月8日受理涉案工伤认定申请，2018年7月10日作出涉案《认定工伤决定书》，工伤认定的程序合法。综上，涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确。粤腾建设公司认为其与唐基贵不存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由广东粤腾建设有限公司预交），由上诉人广东粤腾建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年九月十九日法官助理  刘现流书 记 员  黄咏仪