wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初1143号原告：中国农业银行股份有限公司连州市支行。住所地：广东省连州市慧光路102号。统一社会信用代码：9144188289790154XY。负责人：潘小典，系该支行行长。委托诉讼代理人：曾淑芳，系该支行职员。委托诉讼代理人：莫定强，系该支行职员。被告：李国林，男，1976年8月6日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。原告中国农业银行股份有限公司连州市支行与被告李国林信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾淑芳到庭参加诉讼，被告李国林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司连州市支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还信用卡不良透支本金8,334.78元，利息653.17元，违约金369.86元，合计9,357.81元（暂计至2019年5月26日止，后息及费用按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的计至透支款项还清之日止）。2．请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李国林于2016年12月20日向我行申办粤通信用卡一张，2017年1月9日开卡成功，卡号62×××21。持卡人领卡后，于2017年2月13日开始透支，期间部分还款。截至2019年5月26日止，尚欠我行贷记卡透支本金8,334.78元，利息653.17元，违约金369.86元，合计9,357.81元。被告李国林无答辩，在举证期限内亦无提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，被告向原告申请金穗粤通卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。2017年1月9日，原告经审核后向被告发放了卡号为62×××21的粤通卡，永久信用额度8,000元。被告领取贷记卡之后，于2017年2月13日开始透支使用，期间部分还款。截至2019年5月26日止，被告共拖欠透支本金8,334.78元，利息653.17元，违约金369.86元。经原告多次催收，被告未予归还上述款项。上述事实，有原告提供的金穗贷记申请表（含中国农业银行金穗贷记卡领用合约、章程、收费标准）、身份证、机动车行驶证、贷记卡交易流水、账户信息及原告庭审陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方共同签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是原、被告双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方应该按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》行使权利，履行义务。被告持卡透支，未能如期偿还透支的本金，被告已经构成违约，应当依据合约约定向原告承担相应的违约责任。原告根据双方约定，要求被告偿还所欠的透支本金、利息、违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告李国林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国林于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司连州市支行偿还信用卡透支本金8,334.78元，利息653.17元，违约金369.86元，合计9,357.81元（暂计至2019年5月26日，后息及违约金等费用按照中国农业银行金穗信用卡领用合约和信用卡章程的规定计至本息还清之日止）。本案受理费50元，由被告李国林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 张 煜人民陪审员 谢 超人民陪审员 黄 燕二〇一九年九月十九日书 记 员 黄雨薇附引用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳山县人民法院民 事 调 解 书（2019）粤1823民初966号原告：广东阳山农村商业银行股份有限公司，住所地阳山县阳城镇阳山大道48号；负责人：黄振邦。委托代理人：蔡陈初，男，该公司员工。委托代理人：曹诚，男，该公司员工。被告：黄伟斌，男，1976年9月22日出生，汉族，住广东省阳山县；被告：黄少云，女，1978年7月24日出生，汉族，住广东省阳山县，原告广东阳山农村商业银行股份有限公司与被告黄伟斌、黄少云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄伟斌偿还借款本金1868364.69元及其利息给原告，利息按借款合同约定计至全部借款本金清偿之日止（其中利息暂计至2019年7月15日止为53473.10元，后息另计，本息合计1921837.79元）；2.判决被告黄伟斌名下坐落于阳山县××××道中的房地产（粤房地证字第C2906043号、粤房地证字第C3137404号）及土地使用权（阳府国用2005第18230522009号）以折价、拍卖或变卖的价款在上述借款本息范围内享有优先受偿权；3.判决被告黄少云对被告黄伟斌上述所欠原告借款本息承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月14日，原告与被告黄伟斌签订《借款合同》，约定借款金额为3500000元，借款用途为支付材料款，借款期限由2015年8月14日起至2018年8月10日止，并约定实行浮动利率，按人民银行公布的同档次的贷款基准利率基础上上浮62%计息，如遇人民银行调整贷款基准利率，按相同比例在对年对月对日调整。如逾期还款，在约定利率水平上加收50%按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年5月19日，原告与被告黄伟斌签订《抵押担保合同》，约定由被告黄伟斌以其名下坐落于阳山县××××道中的房地产（粤房地证字第C2906043号、粤房地证字第C3137404号）及土地使用权（阳府国用2005第18230522009号）作上述借款的抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，抵押登记号为粤房地他项权证阳字第0100008616号、粤房地他项权证阳字第0100008614号。2015年8月14日，原告与被告黄少云签订保证合同，约定由黄少云对被告黄伟斌上述借款承担连带责任保证担保。2015年8月19日，原告依约发放贷款给被告，借款年利率为8.505%，但还款期限届满后，被告未能依约还款，故起诉至法院。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、由被告黄伟斌、黄少云签收本调解书后于2019年10月18日向原告广东阳山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息；二、由被告黄伟斌、黄少云签收本调解书后于2019年11月18日向原告广东阳山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息；三、由被告黄伟斌、黄少云签收本调解书后于2019年12月18日向原告广东阳山农村商业银行股份有限公司偿还剩余本金及利息。四、案件受理费22097元，减半收取计11048.50元，由被告黄伟斌、黄少云负担。原告已预交诉讼费22097元，应退还11048.50元给原告广东阳山农村商业银行股份有限公司。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  邹炳洪二〇一九年九月十八日法官助理肖颂洋书记员张幸平
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执异124号 案外人：陈建萍，女，1961年5月28日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 申请执行人：陈丽红，女,1972年5月16日出生,汉族,住邯郸市丛台区。 被执行人：徐志军,男,1954年2月8日出生,汉族,住邯郸市。 被执行人：王红芬,女,1962年8月6日出生，汉族,住邯郸市。 被执行人：磁县华鑫农业科技有限公司。住所地:邯郸市磁县花官营乡郑庄村。 法定代表人:王红芬。 在本院执行申请执行人陈丽红与被执行人徐志军、王红芬、磁县华鑫农业科技有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人陈建萍对本院查封的执行标的提出书面异议，请求解除查封并停止拍卖。本院依法组成合议庭进行审查，在审查该案过程中，陈建萍向本院申请撤回执行异议申请。 本院认为，陈建萍申请撤回执行异议申请，是依法对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许陈建萍撤回执行异议申请。 审判长 史 辉 审判员 董果芳 审判员 王树勋 二〇一九年九月十七日 书记员 张潇方
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执异419号 异议人（案外人）：杜富军，男，汉族，1969年10月26日出生，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：洪虹，许泳珊，广东增华律师事务所律师。 申请执行人：周炳辉，男，1962年1月14日出生，住广东省东莞市。 被执行人：惠州市时代光耀房地产有限公司，住所地：惠州市江北。 法定代表人：岑载。 申请执行人周炳辉与被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司其他合同纠纷一案[案号（2019）粤1302执恢385号],异议人杜富军向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。 异议人杜富军向本院提出异议称：一、请求法院依法中止对被涉案标的物—惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号【产权证书号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：1801.09.06平方米】及惠州市东平环岛二路8号光耀荷兰水乡花园第四期地下室Bl层01号【产权证书号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：17906.06平方米】房产的执行。二、请求法院解除对惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号房产及惠州市东平环岛二路8号光耀荷兰水乡花园第四期地下室Bl层01号房产的查封。事实与理由：近日，异议人获悉法院2019年7月3日出具的（2019）粤1302执恢385号之一《执行裁定书》，裁定查封涉案标的物，查封期限三年；2019年8月6日，法院发出《搬迁通知书》，要求异议人30日内迁出该标的物。现异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》227条规定，向法院提出异议：异议人与被执行人于2012年9月19日签署《车位使用权销售协议》（以下简称“销售协议”），约定异议人以人民币160000元购买被执行人位于标地物范围内的车位（荷兰水乡第四期地下负一层004号车位）专有使用权，该车位使用权年限同该住宅使用权年限一致。异议人在销售协议签订后向被执行人支付了所有销售款并一直使用至今。以上交易及使用过程，异议人对车位存在抵押情况毫不知情，直至法院张贴《搬迁通知书》，异议人才获悉被执行人于2012年7月26日将涉案车位抵押给申请执行人。异议人认为：第一、异议人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情况：1、异议人在法院查封前已签订合法有效合同；2、异议人在法院查封前一直合法占有涉案车位；3、异议人已支付全部销售价款；4、并非异议人的原因不能办理过户登记。第二、法院作出的执行裁定及搬迁通知，涉及被执行标的物范围内众多车位使用权人的实体权利，将使众多涉案车位使用权人面临无法停车的问题，进而造成极大的社会负面影响。综上，现异议人依法对法院的执行提出执行异议，请求法院中止对标的物的执行并解除对标的物的查封。 经审查查明，周炳辉诉惠州市时代光耀房地产有限公司其他合同纠纷一案，广东省东莞市第三人民法院作出的（2013）东三法民一初字第5720号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人向广东省东莞市第三人民法院申请执行，广东省东莞市第三人民法院委托本院执行。在执行过程中，本院作出（2019）粤1302执恢385号之一执行裁定书，裁定：一、查封被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司名下位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号[产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、建筑面积：1801.09平方米]；二、查封被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司名下位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号[产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、建筑面积：17906.06平方米]。2019年8月6日，本院向被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司及相关住户发出搬迁通知书，通知上述财产相关住户（用户）在本通知之日起30日内迁出该标的物。异议人称，2012年9月19日与被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司签订了《车位使用权销售协议》，向被执行人购买位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号车位，合同价款160000元，异议人已付清款项并使用至今，故提出执行异议，要求如上所述。 本院认为，异议人以其与被执行人签订了合法的《车位使用权销售协议》，已支付全部车位款并交付使用，涉案车位实际权属是异议人为由，要求中止对涉案车位的执行、解除查封，系对该案执行标的物主张实体权利。异议人的异议请求涉及该案执行标的物即位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号车位权属如何确定，房产权属如何确定又涉及司法实体判断问题，异议人应通过执行异议之诉予以确定，方能排除对涉案房产的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，裁定如下： 驳回异议人杜富军的执行异议请求。 异议人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。 审判长 李 军 审判员 李莲莲 审判员 程建峰 二〇一九年九月二十五日 书记员 谭少君
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初2828号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山路北区。 负责人：李良职务,总经理。 委托诉讼代理人：董建丽，该公司员工。 被告：郑福生，男，1977年7月12日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 被告：李小庆，男，1977年4月7日出生，汉族，现住唐山市唐海县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司与被告郑福生、李小庆保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人董建丽到庭参加了诉讼，被告郑福生、李小庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失14459.24元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月12日，郑福生醉酒驾驶冀Ｂ×××××号轿车行驶时与田凤才驾驶的电动三轮车相撞，造成田凤才受伤，车辆受损的交通事故，经交警处理，郑福生因醉酒驾驶，负事故同等责任，田凤才负事故的同等责任。田凤才就其人伤损失起诉至法院，经唐山市丰南区人民法院开通审理，（2018）冀0207刑初301号刑事附带民事判决书判决，原告赔偿田凤才人伤损失共计14459.24元，该刑事附带民事判决书已发生法律效力，原告已经向田凤才支付了赔付款。根据保险合同规定，郑福生醉酒驾驶后驾驶冀Ｂ×××××发生交通事故造成第三者的损失，我司在交强险限额内赔付后就有权就上述损失行使追偿权。经查，李小庆系冀Ｂ×××××登记车主，郑福生系冀Ｂ×××××驾驶人。二被告应承担连带赔偿责任。因此，原告依法提起诉讼，请求法院查清事实、公正裁决、判如所请。 被告郑福生无答辩意见。 被告李小庆无答辩意见。 经本院审理查明认定事实如下：2018年7月12日20时30分许，被告郑福生酒后驾驶冀Ｂ×××××号轿车沿唐海线由西向东行使至小集镇政府门口（12公里加12米）处，与对向驶来田凤才驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成田凤才受伤、车辆等直接财产损失。经丰南区公安交通警察大队作出的第130207120180000346号道路交通事故认定书，认定驾驶人郑福生的行为“违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，……”等规定，承担事故同等责任。冀Ｂ×××××号轿车登记所有人、被保险人为李小庆，本案原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司系该车交强险保险人，事故发生于保险期间内。事故发生后，田凤才就其人身损失提起刑事附带民事诉讼，经本院审理作出（2018）冀0207刑初301号刑事附带民事判决书，判决本案原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿田凤才医药费、误工费、护理费、交通费等共计14459.24元。同时该判决中查明“经唐山宏基司法鉴定中心鉴定，郑福生血液中酒精含量为250.75ｍｇ／100ｍｌ”。该判决书已发生法律效力。2019年2月1日，原告通过银行转账给付田凤才14459.24元，履行了该判决义务。 以上事实由原告陈述、交通事故认定书、（2018）冀0207刑初301号刑事附带民事判决书、支付回单等证据予以证实。 本院认为,被告郑福生酒后驾驶机动车辆发生交通事故，有道路交通事故认定书、本院刑事附带民事判决书证实，该刑事附带民事判决书确认郑福生血液中酒精含量经鉴定为250.75mg/100ml，参照《车辆驾驶人血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）4.1条规定，郑福生血液中酒精含量阈值≧80，应认定为醉酒后驾车。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人有权请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起算。”原告已在交强险限额内对事故伤者进行了赔付，故依法取得了向侵权人被告郑福生的追偿权。原告要求车辆登记所有权人被告李小庆承担赔偿责任，理据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、被告郑福生于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司14459.24元。 二、驳回原告其他诉讼请求 案件受理费161元，由被告郑福生负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  董玉新 二〇一九年九月二日 书 记 员  毕东涵
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执异258号 异议人（案外人）：赵刚，男，汉族，1965年10月20日出生，住广东省惠州市惠城区。 异议人（案外人）：赵睿思，女，汉族，1992年11月26日出生，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人：陈东京，男，汉族，1963年5月18日出生，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：惠州市家华置业发展有限公司，住所地：惠州市科肚路。 法定代表人：梁见水。 本院在执行申请执行人陈东京申请执行被执行人惠州市家华置业发展有限公司追偿权纠纷一案[案号：（2019）粤1302执282号]中，异议人赵刚、赵睿思向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查完毕。 异议人赵刚、赵睿思异议称，一、请求事项：依法撤销由惠州市惠城区人民法院作出的(2019)粤1302执恢282号《执行裁定书》，停止对位于惠州市××东××单元××号商品房（以下简称：涉案商品房）的拍卖行为。二、事实与理由：2016年9月16日，申请人与惠州家华置业发展有限公司签订《商品房销售合同》，约定申请人购买惠州家华置业发展有限公司开发的涉案商品房，购房价格792360元，付款方式为在签订合同当天向惠州家华置业发展有限公司支付242360元，余款550000元通过办理银行按揭贷款手续支付。合同签订后，申请人如约向惠州家华置业发展有限公司支付了首付房款，惠州家华置业发展有限公司于2017年1月18日将涉案商品房交付给申请人使用。但惠州家华置业发展有限公司与他人因债权债务纠纷。以至于涉案商品房被查封，至今乃无办理涉案商品房的网签手续。2019年7月29日，惠州市惠城区人民法院向惠州家华置业发展有限公司送达(2019)粤1302执恢282号《执行裁定书》，欲拍卖申请人购买的涉案商品房。另，关于申请人与吴锦鸿、惠州家华置业发展有限公司案外人执行异议纠纷案件，申请人已向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已经受理申请人的再审申请。申请人认为，申请人对涉案商品房的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，能够排除执行。且申请人与吴锦鸿、惠州家华置业发展有限公司的案外人执行异议纠纷正在广东省高院再审中，如该案件被裁定再审，则直接影响到本案的执行，若本案拍卖继续进行，最终将可能出现执行回转的情况。为避免本案出现执行错误，申请人特向贵院申请撤销并停止对涉案商品房的拍卖行为，敬请批准。 经审查查明，申请执行人陈东京申请执行被执行人惠州家华置业发展有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初7838号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人陈东京向本院申请执行。执行过程中，本院作出了（2019）粤1302执恢282号执行裁定书，裁定拍卖被执行人惠州家华置业发展有限公司名下位于惠州市××东××单元××号等商品房（以下简称涉案房产）。申请人吴锦鸿与被申请人惠州家华置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，惠州仲裁委员会于2017年4月21日作出（2016）惠仲裁字第591号裁决书，裁决由被申请人惠州家华置业发展有限公司应向申请人吴锦鸿支付工程款人民币13134364元及利息等。惠州仲裁委员会于2017年3月22日向本院出具《提请财产保全函》，吴锦鸿已于2016年9月22日向本院提出诉前保全，本院以（2016）粤1302财保887号民事裁定书，裁定冻结惠州家华置业发展有限公司在广东发展银行惠州分行、中国银行惠州桥东支行、东莞银行惠州分行营业部账号内存款13868848.76元。因吴锦鸿认为冻结的惠州家华置业发展有限公司财产价值不足13868848.76元。吴锦鸿向本院申请追加查封惠州家华置业发展有限公司的其他财产。2017年4月6日，本院作出（2016）粤1302财保887-1号裁定，查封登记在惠州家华置业发展有限公司名下的涉案房产等。案外人赵刚、赵睿思对查封涉案房产有异议，向广东省惠州市中级人民法院提出执行异议，广东省惠州市中级人民法院于2017年12月16日以（2017）粤13执异162号执行裁定驳回了赵刚、赵睿思的异议请求。案外人不服向广东省惠州市中级人民法院提出案外人执行异议之诉，请求：1、立即停止对被执行人惠州家华置业发展有限公司名下赵刚、赵睿思购买的惠州市××东××单元××号商品房的强制执行，撤销（2017）粤13执异162号执行裁定并解除对案涉房产的查封；2、确认赵刚、赵睿思与惠州家华置业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，惠州家华置业发展有限公司应继续履行合同义务，为赵刚、赵睿思办理案涉房产备案登记并将产权证办理至赵刚、赵睿思名下等。广东省惠州市中级人民法院以案外人赵刚、赵睿思仅凭《商品房买卖合同》、《收款收据》、银行消费凭证、银行交易明细、《收楼满意书》主张其对涉案房产享有予以排除强制执行的实体权益，理由不充分为由，判决驳回案外人赵刚、赵睿思的诉讼请求。赵刚、赵睿思不服该民事判决，上诉至广东省高级人民法院，请求撤销一审判决及改判支持赵刚、赵睿思一审诉讼请求等，广东省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）粤民终1944号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案外人赵刚、赵睿思不服已发生法律效力的民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款有关规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。异议人在提出本案执行异议之前，就本案执行标的权属问题向广东省惠州市中级人民法院提出异议，并被裁定驳回，此后提出案外人执行异议之诉，先后被广东省惠州市中级人民法院、广东省高级人民法院判决驳回诉讼请求。故对异议人提出的执行异议申请，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回异议人赵刚、赵睿思提出的执行异议申请。 异议人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省惠州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李 军 人民陪审员  沈苏娜 人民陪审员  杨仕华 二〇一九年九月五日 法官助理陈煜 书记员谭少君
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂0502行初57号 原告裴玲，女,1963年2月26日出生,汉族,住广西北海市海城区。 委托代理人陈星良,男,广西先导联合(海城)律师事务所律师。 被告北海市不动产登记局，住所地广西北海市陈文村路7号原市委党校内。 法定代表人裴德西，局长。 本院在审理原告裴玲诉被告北海市不动产登记局房屋行政登记一案中，原告以北海市不动产登记局的法定职责已归属北海市自然资源局行使为由，于2019年8月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分行为，该处分行为不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，且未违反法律法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告裴玲撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告裴玲负担。 审 判 长  张 洁 审 判 员  梁 燕 审 判 员  苏 海 二〇一九年九月六日 法官助理  庞陈珊 书 记 员  孔静怡 附：本裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4401号原告：中国工商银行股份有限公司清远分行，住所地：广东省清远市清城区桥北一路1号。负责人：吴卫权，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：向建聪，男，1964年4月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告中国工商银行股份有限公司清远分行（以下简称工行清远分行）与被告向建聪信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行清远分行的委托诉讼代理人邱任、被告向建聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行清远分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向建聪偿还涉案信用卡所产生的欠款本金95137.74元及相应的利息、违约金，计至2019年6月12日止欠利息15391.09元、违约金7034.89元。后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）；2、请求判令被告向建聪承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向建聪为申请办理信用卡向原告提交了《工银信用卡申请表（个人卡）》，后原告向被告发放了案涉信用卡（卡号：42×××96）。被告领卡后使用，但未依约定按时归还透支款项，截至2019年6月12日共欠透支本息等合计117563.72元。原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请依法作出判决。被告向建聪辩称，对本案欠款的金额和事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理确认如下事实：被告向建聪于2012年5月17日向原告中国工商银行股份有限公司清远分行申请办理信用卡，并向原告提交了《工银信用卡申请表（个人卡）》，后原告向被告发放了卡号为42×××96的信用卡一张。被告领卡后使用，但未依约定按时归还透支款项，截至2019年6月12日止出现逾期，共欠原告信用卡透支款项本金95137.74元、利息15391.09元、违约金7034.89元，合共117563.72元。本院认为，原告工行清远分行与被告向建聪之间的债权债务关系，有原告提供的工银信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约、牡丹卡信息查询清单和交易明细表等证据证明，对此本院予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告向建聪应将所欠透支款项如数清还，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算利息、违约金等费用至款项全部还清之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告向建聪于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司清远分行清偿所欠信用卡透支款本金95137.74元及其利息、违约金（计至2019年6月12日止的利息15391.09元、违约金7034.89元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由被告向建聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  冯瑞锋二〇一九年九月四日书记员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容            湖南省长沙市岳麓区人民法院                  民事判决书                                                                   （2019）湘0104民初10763号                     原告                  长沙和融物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区圭塘路228香樟兰亭6栋首层，统一社会信用代码：91430111588976847Q。    法定代表人：贺林。    委托诉讼代理人：黄学忠，男，1973年4月15日出生，系公司员工。                  被告                  杨旭良，男，1987年6月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。         易小琼，女，1985年4月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。                        案由                  物业服务合同纠纷                  诉讼请求                 1、被告向原告支付所拖欠的物业服务费3966.6元，并支付违约金186.5元，合计4153.1元。         2、被告向原告支付所拖欠的水费1764.36元（在本案审理过程中原告表示不要求被告在本案中支付水费）。         3、被告承担本案的所有诉讼费用及公告送达登报费用560元。                      本院于2019年9月19日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄学忠到庭参加诉讼，被告杨旭良、易小琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。          依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：          一、限被告杨旭良、易小琼于本判决生效之日起十日内支付原告长沙和融物业管理有限公司2018年1月1日至2019年6月30日的物业服务费3966.6元，违约金186.5元，共计4153.1元。          二、驳回原告长沙和融物业管理有限公司的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。          案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨旭良、易小琼负担。          本判决为终审判决。                  审判员    黎春林  二0一九年九月十九日  书记员    陈旸芷
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执异400号 异议人（案外人）：林晓鹏，男，汉族，1991年4月10日出生，住广东省陆丰市。 委托诉讼代理人：曾彬，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗燕琴，广东伟伦（仲恺）律师事务所实习律师。 申请执行人：陈东京，男，汉族，1963年5月18日出生，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：惠州市家华置业发展有限公司，住所地：惠州市科肚路。 法定代表人：梁见水。 本院在执行申请执行人陈东京申请执行被执行人惠州市家华置业发展有限公司追偿权纠纷一案[案号：（2019）粤1302执恢282号]中，异议人林晓鹏向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查完毕。 异议人林晓鹏异议称，一、请求事项：1、请求裁定中止对位于惠州市××、××、××地下车库（土地证号：惠府国用（2013）第13020600005号）的拍卖、执行；2、请求裁定撤销(2019)粤1302执恢282号执行裁定书及解除查封等相应执行措施；3、将该地下车库交还申请人。二、事实与理由：贵院于2019年5月28日对被执行人惠州市家华置业发展有限公司（下称家华公司）进行恢复执行立案并依据(2019)粤1302执恢282号执行裁定书对家华公司强制执行其位于惠州市××、××、××地下车库（土地证号：惠府国用（2013）第13020600005号，下称该地下车库），事实上，该地下车库所有权属于申请人，被执行人家华公司并无所有权。贵院已经错将该地下车库当做被执行人的财产予以执行并查封拍卖，现今地下车库已进入司法拍卖环节，预计于2019年9月12日开始公开拍卖。申请人认为该查封、拍卖严重损害了申请人的合法权益，故依法提出本执行异议。具体事情经过：陈少敏（身份证号码：）原来系惠州市世忠贸易有限公司（下称世忠公司）的控股股东以及法定代表人，世忠公司一直持有家华公司100%股权。2015年10月9日，陈少敏与惠州市美汇城商业管理有限公司（下称美汇城公司）签订《股权转让协议》（见证据2），协议约定：陈少敏将持有世忠公司100%股权转让给美汇城公司，美汇城公司作为股权受让方同时承接经营世忠公司名下全资子公司即家华公司的业务，但是，《股权转让协议》第五条约定“甲方（陈少敏）保留（惠州市家华置业有限公司名下）地下停车场（地下车库）的所有权与处置权”。该《股东转让协议》经由陈少敏签字、美汇城公司盖章以及美汇城公司法定代表人梁见水签字确认，即陈少敏不仅作为世忠公司控股股东对股权转让作出了意思表示，还作为世忠公司法定代表人，代表世忠公司形成对家华公司资产处置方案（如车位所有权保留）作出了股东决议的意思表示，家华公司的法定代表人梁见水也代表家华公司对名下资产处置（车位所有权保留）方案进行了确认，因而该《股权转让协议》已经依法生效并应由各方切实遵守履行。依据《股权转让协议》约定，陈少敏于2015年10月10日履行了股权转让的义务（见证据3《惠州市世忠贸易有限公司股权变更资料》），依照《股权转让协议》约定，应由陈少敏保留地下车库的所有权与处置权。后陈少敏于2019年7月25日久转让《股东转让协议》项下所有相关合同请求权事宜与申请人林晓鹏达成合意并签订《债权转让协议书》（见证据4），该份《债权转让协议书》在广东建议律师事务所的见证下进行签订（见证据5《见证书》）。陈少敏于2019年7月25日就该债权转让事项通知美汇城公司（见证据6《债权转让通知书》），并邮寄了该份《债权转让通知书》且债权通知过程经惠城公证处公证（见证据7《公证书》）。自此，申请人已合法受让《股权转让协议》项下陈少敏享有的合同请求权，并成为该地下车库的权利人。申请人认为，申请人与陈少敏签订的《债权转让协议书》真实、合法、有效，申请人依据合法受让的合同权利成为该地下车库的权利人，现贵院将该地下车库列为被执行人的财产并强制执行的行为严重损害了申请人的合法权利。综上，申请人依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条以及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条等相关法律法规的规定，请求贵院裁定中止对该地下车库的拍卖、执行，以及裁定撤销（2019）粤1302执恢282号执行裁定书及解除查封等相应执行措施。申请人的请求事由属实、于法有据，敬请贵院支持。 经审查查明，陈东京诉惠州市家华置业发展有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初7838号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书，惠州市家华置业发展有限公司应向陈东京支付款项21515685.83元及利息等。因惠州市家华置业发展有限公司未履行上述法律文书确定的义务，权利人陈东京向本院申请执行。执行过程中，本院作出了（2019）粤1302执恢282号执行裁定书，裁定拍卖被执行人惠州市家华置业发展有限公司名下位于惠州市××、××、××地下车库。异议人陈述，案外人陈少敏与惠州市美汇城商业管理有限公司于2015年10月9日签订《股权转让协议》，约定陈少敏是惠州市世忠贸易有限公司股东，惠州市世忠贸易有限公司100%全资控股惠州市家华置业发展有限公司，陈少敏将其持有的惠州市世忠贸易有限公司100%股权以8450万元价格转让给惠州市美汇城商业管理有限公司，陈少敏保留惠州市家华置业发展有限公司地下停车场所有权及处置权等。2019年7月25日，案外人陈少敏将其对惠州市美汇城商业管理有限公司根据《股权转让协议》形成的全部股权转让款8450万元转让给异议人。异议人以对涉案地下车库享有所有权为由向本院提出执行异议，要求如上所述。 本院认为，异议人林晓鹏以其享有涉案地下车库所有权为由，要求中止对涉案地下车库的拍卖、执行，并撤销(2019)粤1302执恢282号执行裁定书及解除查封等相应执行措施，将该地下车库交还异议人。系对该案执行标的物主张实体权利。异议人的异议请求涉及该案执行标的物即位于惠州市××、××、××地下车库权属如何确定，房产权属如何确定又涉及司法实体判断问题，异议人应通过执行异议之诉予以确定，方能排除对涉案房产的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回异议人林晓鹏的执行异议请求。 异议人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。 审判长 李 军 审判员 李莲莲 审判员 程建峰 二〇一九年九月二十日 书记员 谭少君
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初6903号 原告：毕节康泰物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区威西路53号，统一社会信用代码：91520502063060342W。 法定代表人：王大斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：阳东海（特别授权代理）。 被告：吴忠能，男，汉族，1976年9月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：马安美（特别授权代理），系被告吴忠能之妻。 原告毕节康泰物业管理有限公司（下称：康泰物业公司）与被告吴忠能物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康泰物业公司之委托诉讼代理人阳东海，被告吴忠能及委托诉讼代理人马安美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康泰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴忠能向原告支付物业费（2016年4月1日至2019年6月30日）4,170.00元，滞纳金4,170元×1‰×1185天=4,941.00元，以上费用共计9,111.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2015年5月5日，原告与被告签订《前期物业服务合同》，约定原告向被告提供物业服务，服务费标准为（收费面积以产权登记建筑面积为准）：住宅为1元/平方米/月，被告应于每年4月1日前缴付当年物业服务费，每逾期一日应加收应付金额的千分之一作为滞纳金。被告所购房屋面积为106.92平方米，被告应于2019年6月30日前支付物业费用。截止目前，经原告多次催收，被告未缴纳任何款项。原告认为，根据双方签订的《前期物业服务合同》，被告已构成违约。因此，按合同约定，原告有权要求被告履行支付义务并承担违约责任。综上，原告现依法诉至贵院，请求贵院判如所诉。 被告吴忠能辩称，滞纳金我们是不交的，2015年4月1日就全额缴纳了一年的物管费，在2015年，原告只是隔三差五为我们清理垃圾，但其他小区管理如绿化、门禁等均管理不到位，常常停水停电，2016年我们之所以没有交物管费是为了督促原告改善物业管理质量。物管费只能按原告的服务质量，我们只愿缴纳10%，滞纳金我们不交是原告违约在先。 本院经审理认定事实如下：原告是毕节市七星关区草海大道创美世纪城一期小区的物业管理公司，被告是该小区业主。2015年5月5日，原告与被告签订了《前期物业服务合同》，就物业管理服务内容、双方权利义务、物业管理服务质量、物业服务费用、违约责任等事项进行了约定。其中，物业服务收费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，于每年4月1日前缴纳，缴付当年物业服务费，每逾期一日应加收应付金额的千分之三的滞纳金，标准为：住宅1.0元/平方米/月。被告房屋的建筑面积为106.92平方米。合同附属的《临时管理规约》还约定了物业管理中双方的义务。原告在物业管理服务过程中，履行了主要的管理职责，但管理不充分，使小区个别地方存在诸如消防设施不规范、杂物随意摆放、垃圾堆放不规范、搭建违章建筑、下水道水管漏水、车位积水、个别设施设备不能使用、油烟污染、个别单元门禁系统不能使用等问题。针对前述存在问题，原告未举证证明其已经充分履行了管理义务。合同履行过程中，被告2016年4月1日起未向原告交付物业服务费。为此，原告以前述诉讼请求诉至本院，请求判如所诉。 上述事实，有原被告的陈述及原被告提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，原、被告签订的《前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行义务。原告已依约提供了主要的服务，被告应当按照约定支付物业服务费，被告认可从2016年4月1日起未交付物业服务费，按合同约定的交费标准计算，被告欠付2016年4月1日至2019年6月30日期间(39个月)的物业费为4,169.88元（106.92平方米×1.00元×39个月=4,169.88元）。鉴于原告在提供物业管理服务的过程中未充分履行合同义务，致使涉案小区物业管理存在瑕疵且未充分整改，原告应对此承担相应的责任。经综合全案及双方举证情况考虑，本院酌情认定原告公司承担20%的责任。故对原告主张被告支付物业费4,170.00元的诉请，本院支持3,335.90元（4,169.88元×80%=3,335.90元）。原告诉请的滞纳金，因本案原被告双方均存在不同程度的违约行为，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴忠能于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕节康泰物业管理有限公司支付2016年4月1日至2019年6月30日期间的物业服务费3,335.90元； 二、驳回原告毕节康泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25.00元，由被告吴忠能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陆云 二〇一九年九月二日 书记员  高立
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初10064号原告：刘团斌，男，1975年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：江海波，男，1985年6月7日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，被告：广州照原光电有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街龙湖村龙湖北路22号工业园之一。法定代表人：江海波。原告刘团斌诉被告江海波、广州照原光电有限公司（以下简称照原公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法由审判员杨潮源适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘团斌到庭参加诉讼；被告江海波、照原公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘团斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告江海波、照原公司向原告刘团斌支付货款50,000元；2.本案诉讼费由被告江海波、照原公司承担。事实及理由：被告江海波于2014年7月组建被告照原公司，并担任法定代表人，从事舞台灯光的组装、加工、销售等业务。原告刘团斌于2015年9月开始陆续为被告照原公司供应舞台灯光的光束灯主板等配件。但被告照原公司拖欠货款未结，原告刘团斌多次催要未果。2016年12月28日，经双方协商，原告刘团斌把未结的送货单给被告江海波，被告江海波按未结的送货单金额和之前的欠款给原告刘团斌出具了收条，金额是50,000元，并承诺分次给付。之后原告刘团斌按照双方协定的欠款金额和期限向被告江海波、照原公司多次催要，但被告江海波、照原公司实际都未给款。从2018年下半年开始，原告刘团斌联系不上被告江海波、照原公司，显然被告江海波、照原公司已经有意逃避债务。为了维护自身的合法权益，原告刘团斌特起诉至法院，请求判如所请。被告江海波、照原公司均没有答辩。本院经审理认定事实如下：被告照原公司系于2014年7月15日在广州市白云区工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及唯一股东为被告江海波。原告刘团斌与被告照原公司之间存在买卖合同关系，但双方没有签订书面合同。2015年至2016年4月期间，原告刘团斌向被告照原公司提供了200W旋钮电话板多批次，被告江海波以及被告照原公司的员工在送货单上签名确认。2016年12月28日，被告江海波出具了一份收条给原告刘团斌。收条的内容为：“今收到刘团斌200W主板回单肆张（金额：9,900+9,000+9,800+9,800），金额小计38,500.00，加上2015欠11,500元，共计50,000.00，大写：伍万元正。此据。签收人：江海波”。原告刘团斌主张被告江海波、照原公司未支付上述货款50,000元，遂于2019年6月17日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告刘团斌提供的送货单、收条、被告照原公司股东信息以及当事人在本院的庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告江海波、照原公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告江海波、照原公司应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：被告江海波、照原公司应否向原告刘团斌支付货款50,000元。首先，依据原告刘团斌提供的证据，足以认定原告刘团斌与被告照原公司存在合法有效的买卖合同关系，故双方当事人应当按照约定享有各自的权利以及履行各自的义务。2015年至2016年4月期间，原告刘团斌已经交付了约定的货物给被告照原公司，履行了自己的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告照原公司应当向原告刘团斌支付2015年至2016年4月期间的货款。依据原告刘团斌提供的送货单、收条，本院认定被告照原公司尚欠原告刘团斌的货款金额为50,000元。被告照原公司没有举证证明其支付货款50,000元的事实，对此应当承担举证不能的不利法律后果，故本院采信原告刘团斌的主张认定被告照原公司没有支付货款给原告刘团斌，尚欠货款50,000元的事实。因此，原告刘团斌要求被告照原公司支付货款50,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。其次，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告照原公司是一人有限责任公司，被告江海波系被告照原公司的唯一股东，且被告江海波未提供证据证明其作为公司唯一股东期间公司财产独立于自己的财产，故被告江海波应就被告照原公司的上述债务对原告刘团斌承担连带责任。原告刘团斌要求被告江海波对被告照原公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告广州照原光电有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘团斌支付货款50,000元；二、被告江海波应当对被告广州照原光电有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元（因适用简易程序结案减半收取），由被告广州照原光电有限公司、江海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨潮源二〇一九年九月十二日书记员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。4.《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7042号原告：朱明海，男，1975年6月20日出生，汉族，住邳州市开发区。委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。被告：郭兆港，男，1974年2月3日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：戴广贺，邳州市官湖法律服务所法律工作者。被告：临沂鑫冠运输有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：王学伟，该公司经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：董健，该公司经理。委托诉讼代理人：王玉珏，山东康桥（临沂）律师事务所律师。原告朱明海诉被告郭兆港、临沂鑫冠运输有限公司（以下简称“临沂运输公司”）、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“大地保险公司”）健康权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告朱明海的委托诉讼代理人聂丽民，被告郭兆港及其委托诉讼代理人戴广贺，被告大地保险公司的委托诉讼代理人王玉珏到庭参加诉讼。被告临沂运输公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费30万元（本次诉讼之外的损失另行主张）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受雇于被告郭兆港开车，所驾驶的车辆为鲁Ｑ×××××大货车所有人为被告郭兆港，挂靠在被告临沂运输公司经营，在被告大地保险公司投保了交强险和商业三者险。2019年6月1日，原告将鲁Ｑ×××××大货车停放在临沂市开发区湖北路与西外环交汇处，上车盖篷布时，大货车发生溜车，原告从车上摔下，被大货车轧伤左小腿。事故发生后，原告支出了大量医疗费，三被告均未支付相应费用。为维护原告合法权益，诉至本院。被告郭兆港辩称，郭兆港在事发后已尽到了积极救助的义务，同时为原告支付了救治费用、车旅费用等合计16900元。原告在事发时已经停止了对车辆的操作和控制，在那种情况下原告作为车上人员已经转化到了第三者，且该车辆在第三被告处投保了交强险和三者险，所以，保险公司应该对原告的损失进行赔偿。从事故的成因看，原告作为专业驾驶人员下车前应该拉好手刹，确保安全的情况下方可下车，对此原告自身有重大过错，原告应该对其损失承担相应的责任。被告临沂运输公司未答辩。被告大地保险公司辩称，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》中阐述了驾驶人本身就是保险人，对机动车有实际控制力。驾驶人因自己的行为造成自身损害，对其赔偿不符合交强险的规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交强险责任限额内予以赔偿”。商业保险条款《机动车第三者责任保险条款》第26条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”。综上，根据交强险条例，驾驶人就是被保险人的范围，而交通事故中被保险人的人身和财产损失，均不属于交强险的赔偿范围。根据商业三者险条款，被保险人允许的驾驶人的损失也不属于保险人赔偿范围内。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，朱明海驾驶装满石子的鲁Ｑ×××××号大货车停靠在临沂市高新区外环交汇处路边，上车拉盖篷布时，大货车发生溜车，朱明海从车上摔下，被大货车轧伤。原告受伤后被送往临沂市人民医院抢救治疗，支出3000元医疗费，后于当日转往山东大学齐鲁医院住院治疗70天，至2019年8月11日出院，支出医疗费332707.9元。诊断为：下肢挤压伤和创伤性切断后遗症。住院期间行左下肢清创血管神经肌腱探查修复+跟腱止点重建术+第1-5跖跗关节复位内固定+第3跖骨骨折复位内固定等。出院医嘱建议：出院后继续规律换药，必要时行手术清创处理，注意休息，加强营养等。事故发生后，被告郭兆港已垫付16000元医疗费；另外垫付500元抢救费和400元救护车使用费，无相应票据。原告朱明海系被告郭兆港雇佣的驾驶员，其驾驶的鲁Ｑ×××××大货车实际所有人为被告郭兆港，挂靠在临沂运输公司名下经营，在被告大地保险公司投保了交强险和100万元商业三者险。原告在诉讼过程中，申请查封鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车，本院依法实施了查封措施，原告为此支出保全费1270元。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、住院病案、入院记录、出院记录、用药明细、医疗费发票、转账记录及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。该起事故致原告人身损害，依法有权获得赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，原告朱明海系事故车辆驾驶人员，不属于保险标的赔付的保险范畴，因此被告大地保险公司在本案中不承担保险赔付责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告郭兆港作为雇主应对原告的损失承担赔偿责任，原告在事故发生时作为车辆控制人员，因其自身操作不当，车辆溜车，造成自身损害，其也应当承担一定的责任，本院酌定由被告郭兆港承担60%的赔偿责任。本案原告的医疗费为336607.9元，由被告郭兆港承担60%的赔偿责任为201964.74元，扣除被告郭兆港已垫付的16900元，被告郭兆港还应赔偿原告185064.74元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”。被告临沂运输公司作为挂靠公司，应当对被告郭兆港的上述赔偿责任负连带责任。被告临沂运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭兆港于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱明海医疗费185064.74元。二、被告临沂鑫冠运输有限公司对本判决第一项承担连带责任。三、驳回原告朱明海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取950元，保全费1270元，合计2220元，由被告郭兆港承担1792元，由原告朱明海负担428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 赵红亮二〇一九年九月二十四日法官助理 周新欢书 记 员 张 娇
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初6750号 原告：东莞市高安纸品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇保安围第十一村民小组。 法定代表人：朱应艮。 委托代理人：黄家林，广东商达（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：韩永，广东商达（东莞）律师事务所律师。 被告：佛山市丽港日用品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街平南工业区原正吉鞋材厂厂房自编1号。 法定代表人：谢军华。 被告：谢军华，男，汉族，1976年5月1日出生，住江西省丰城市， 原告东莞市高安纸品有限公司诉被告佛山市丽港日用品有限公司（以下简称丽港公司）、谢军华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市高安纸品有限公司的委托代理人韩永到庭参加了诉讼。被告丽港公司、谢军华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞市高安纸品有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告支付原告货款45776元；2、两被告支付逾期支付货款的违约金13732元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告丽港公司存在买卖合同关系，双方于2016年3月8日签订购销合同，约定月结35天，逾期付款每月加收2%滞纳金，滞纳金最多不超过货款的30%。被告谢军华于2016年3月8日出具保证书，承诺对被告丽港公司承担保证责任，保证期间直至付清全部货款及承担全部违约责任之日。后原告多次送纸品等货物给被告丽港公司，被告共欠款45776元。经原告催促，被告丽港公司一直以各种理由无故拖欠，为此，原告特向法院提起诉讼。 被告丽港公司、谢军华既没有答辩，也没有向本院提供证据。 经审理查明，被告丽港公司是一家自然人独资有限责任公司，其投资人是被告谢军华。2019年2月22日，原告持《纸板购销合同》、保证书、送货单，以两被告拖欠货款为由，诉至本院要求解决。《纸板购销合同》的签订日期为2016年3月8日，该合同约定，被告丽港公司向原告购买纸板产品，产品材质、规格、数量及品质要求以被告丽港公司的书面纸板订购买单为准；被告丽港公司提供谢军华、谢玉标、谢棚的签字样式作为签收送货单的依据；被告丽港公司须在月结30天内付清所有应付款项，如超期付款，按超期时间每月加收2%滞纳金（滞纳金总额最多不超过总欠款的30%）；当被告丽港公司无论何种原因不能够清偿原告货款时，被告丽港公司法人代表及其股东、保证人自愿承担无限连带责任，保证责任直至原告货款及滞纳金付清时止。被告丽港公司已经在《纸板购销合同》加盖了公章，被告谢军华以签约代表的身份在该合同上签名。《纸板购销合同》还以备注形式特别载明，送货单上仅有上述约定的谢军华、谢玉标、谢棚签名或送货单上盖有上述收货专用章并有其他非上述收货人签名的均视为被告丽港公司已经收货。保证书的内容反映，被告谢军华确认其是被告丽港公司的实际经营者，其承诺对原告与被告丽港公司之间业务往来所产生的全部货款、因未按时支付货款而产生的利息、违约金、原告为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费、支付给担保公司财产保全担保费等）承担连带保证责任；保证期限为买方付清原告全部货款以及承担全部违约责任之日止。保证书也有被告谢军华的签名及加盖了被告丽港公司的公章。除2016年3月28日编号为S6031250。金额为6956.41元的送货单上的货物由谢军华签收外，其余送货单因签收人签名字迹潦草，均无法辨认是由《纸板购销合同》约定的指定收货人签收。 庭审中，原告称，案涉货款发生在2016年3月20日、23日、24日、26日、28日，原告以送货上门的方式交货；除了谢军华签收的货物外，其余的货物，因授权收货人均不在现场，所以由授权收货人指定的其他收货人代为收货；案涉货款，原告有发对账单给被告对账，但被告收到对账单后没有向原告付款。 以上事实，有原告提供的《纸板购销合同》、保证书、送货单，本院的庭审笔录附卷为证。 本院认为，被告丽港公司与原告之间存在买卖合同关系，原告已经向被告丽港公司交付了价值6956.41元的货物，有原告提供的《纸板购销合同》及经被告谢军华签收的送货单为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。除了上述价值6956.41元可以确认是由原告与被告丽港公司约定的签收人签收外，其余货物，因不是由《纸板购销合同》约定的签收人进行签收，原告也没有提供证据证明该部分签收人的身份，故该部分货物，不能认定为原告已向被告丽港公司交货。因被告丽港公司没有举证证明偿还款项的情况，故原告要求被告丽港公司偿还货款6956.41元及违约金2086.92元，符合《纸板购销合同》的约定，本院依法予以支持。对于原告超出部分的货款及违约金请求，本院予以驳回。 保证书是原告与被告谢军华之间真实意思的表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同。原告要求被告谢军华对上述货款6956.41元及违约金2086.92元承担连带清偿责任，符合双方的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告佛山市丽港日用品有限公司、谢军华于本判决发生法律效力之日起五日内互负连带责任向原告东莞市高安纸品有限公司支付货款6956.41元及违约金2086.92元； 二、驳回原告东莞市高安纸品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1287.7元（原告已预交），由原告东莞市高安纸品有限公司负担1094.54元，被告佛山市丽港日用品有限公司、谢军华共同负担193.16元。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 （本页无正文） 审判长  叶凤嫦 审判员  杨娜娜 审判员  成 瑶 二〇一九年九月十日 书记员  许宝銮
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初5460号原告：中国工商银行股份有限公司清远分行，住所地：广东省清远市清城区桥北一路1号，统一社会信用代码914418028975759836。负责人：吴卫权，该行行长。委托诉讼代理人（以下简称“原代”）：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人（以下简称“原代”）：周厚荣，广东东方昆仑律师事务所工作人员。被告：韦素娟，女，1967年12月29日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县，原告中国工商银行股份有限公司清远分行（以下简称工行清远分行）与被告韦素娟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行清远分行的委托诉讼代理人邱任、周厚荣到庭参加诉讼，被告韦素娟经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行清远分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还透支本金101934.16元及利息、违约金（暂计至2019年5月12日，利息15368.19元、违约金5577.37元，后续的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约》的约定计算至实际还清欠款之日止，以上暂合计122879.72元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领牡丹信用卡（卡号：62×××51）。此后，被告因购车需要用该信用卡向原告申请办理汽车贷款业务，需向原告申请信用贷款，其中申请分期本金为111000元，分期手续费为19000元，分期期数60期，合计申请分期的金额为130000元，经原告审批后，同意向被告提供分期付款额度130000元，分期期数60期。为此，被告根据原告的授信额度使用该分期额度。被告需在每期到期还款日前在信用卡账户中存入分期付款当期应还欠款并授权原告在还款日直接扣款；如被告在每期到期还款日前没有全额存入分期付款当期应还欠款，按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》的规定，不享受还款免息期，被告需支付自透支交易日起的透支利息及违约金（利息的计收标准为日万分之五，违约金的计收标准为最低还款额未还部分的5%）。原告依约履行了分期借款授信义务，但被告未能依约按期还款，原告多次向被告主张归还欠款，均未能受偿。由于在借款时，被告向原告申请的信用卡项下所欠债务。为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，新增违约金收取标准为：按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。对以上调整事项于2016年9月30日在工商银行官方网站进行公告。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为了保障原告的合法利益，现原告依有关法律之规定到贵院提起诉讼，望判如所请。被告韦素娟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理确认如下事实：2017年9月5日，被告韦素娟向原告工行清远分行提出申请，要求申领和使用牡丹信用卡办理购车分期业务，为此被告韦素娟填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》和《中国工商银行清远分行信用卡调额业务申请表》，表示愿意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，同时韦素娟将自己的身份证扫描件连同申请表一起交给原告收执。原告向被告韦素娟核发了卡号为62×××51的信用卡一张。此后被告韦素娟以该信用卡进行透支消费，但并无依约归还透支款项，截至2019年5月12日止欠原告的本金101934.16元、利息15368.19元、违约金5577.37元，合共122879.72元。其后未还过款项。本院认为，原告工行清远分行与被告韦素娟之间的债权债务关系，有原告提供的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行清远分行信用卡调额业务申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、账户交易明细表等证据证明，对此本院予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告韦素娟应将所欠透支款项如数清还，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算利息、违约金等费用至款项全部还清之日。被告韦素娟经本院合法传唤不应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韦素娟于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司清远分行清偿所欠信用卡透支款本金101934.16元及其利息、违约金（计至2019年5月12日止的利息15368.19元、违约金5577.37元，另从2019年5月13日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元，由被告韦素娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  朱广毅二〇一九年九月二十七日书记员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执异260号 异议人（案外人）：邓文辉，男，汉族，1988年6月27日出生，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人：陈东京，男，汉族，1963年5月18日出生，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：惠州市家华置业发展有限公司，住所地：惠州市科肚路。 法定代表人：梁见水。 本院在执行申请执行人陈东京申请执行被执行人惠州市家华置业发展有限公司追偿权纠纷一案[案号：（2019）粤1302执282号]中，异议人邓文辉向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查完毕。 异议人邓文辉异议称，一、请求事项：依法撤销由惠州市惠城区人民法院作出的(2019)粤1302执恢282号《执行裁定书》，停止对位于惠州市××东××单元××号商品房（以下简称：涉案商品房）的拍卖行为。二、事实与理由：2016年4月25日，申请人与惠州家华置业发展有限公司签订《商品房销售合同》，约定申请人购买惠州家华置业发展有限公司开发的涉案商品房，购房价格为951760元，付款方式为在签订合同当天向惠州家华置业发展有限公司支付451760元，余款500000元在2017年1月17日前付清。合同签订后，申请人如约向惠州家华置业发展有限公司付清了房款，惠州家华置业发展有限公司于2017年1月18日将涉案商品房交付给申请人使用。但惠州家华置业发展有限公司与他人因债权债务纠纷，以至于涉案商品房被查封，至今乃无办理涉案商品房的网签手续。2019年7月29日，惠州市惠城区人民法院向惠州家华置业发展有限公司送达(2019)粤1302执恢282号《执行裁定书》，欲拍卖申请人购买的涉案商品房。另，关于申请人与吴锦鸿、惠州家华置业发展有限公司案外人执行异议纠纷案件，申请人已向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已经受理申请人的再审申请。申请人认为，申请人对涉案商品房的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，能够排除执行。且申请人与吴锦鸿、惠州家华置业发展有限公司的案外人执行异议纠纷正在广东省高院再审中，如该案件被裁定再审，则直接影响到本案的执行，若本案拍卖继续进行，最终将可能出现执行回转的情况。为避免本案出现执行错误，申请人特向贵院申请撤销并停止对涉案商品房的拍卖行为，敬请批准。 经审查查明，申请执行人陈东京申请执行被执行人惠州家华置业发展有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初7838号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人陈东京向本院申请执行。执行过程中，本院作出了（2019）粤1302执恢282号执行裁定书，裁定拍卖被执行人惠州家华置业发展有限公司名下位于惠州市××东××单元××号等商品房（以下简称涉案房产）。申请人吴锦鸿与被申请人惠州家华置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，惠州仲裁委员会于2017年4月21日作出（2016）惠仲裁字第591号裁决书，裁决由被申请人惠州家华置业发展有限公司应向申请人吴锦鸿支付工程款人民币13134364元及利息等。惠州仲裁委员会于2017年3月22日向本院出具《提请财产保全函》，吴锦鸿已于2016年9月22日向本院提出诉前保全，本院以（2016）粤1302财保887号民事裁定书，裁定冻结惠州家华置业发展有限公司在广东发展银行惠州分行、中国银行惠州桥东支行、东莞银行惠州分行营业部账号内存款13868848.76元。因吴锦鸿认为冻结的惠州家华置业发展有限公司财产价值不足13868848.76元。吴锦鸿向本院申请追加查封惠州家华置业发展有限公司的其他财产。2017年4月6日，本院作出（2016）粤1302财保887-1号裁定，查封登记在惠州家华置业发展有限公司名下的涉案房产等。案外人邓文辉对查封涉案房产有异议，向广东省惠州市中级人民法院提出执行异议，广东省惠州市中级人民法院于2017年12月16日以（2017）粤13执异151号执行裁定驳回了邓文辉的异议请求。案外人不服向广东省惠州市中级人民法院提出案外人执行异议之诉，请求：1、立即停止对被执行人惠州家华置业发展有限公司名下邓文辉购买的惠州市××东××单元××号商品房的强制执行，撤销（2017）粤13执异151号执行裁定并解除对案涉房产的查封；2、确认邓文辉与惠州家华置业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，惠州家华置业发展有限公司应继续履行合同义务，为邓文辉办理案涉房产备案登记并将产权证办理至邓文辉名下等。广东省惠州市中级人民法院以案外人邓文辉仅凭《商品房买卖合同》《收款收据》《收楼满意书》主张其对涉案房产享有予以排除强制执行的实体权益，理由不充分为由，判决驳回案外人邓文辉的诉讼请求。邓文辉不服该民事判决，上诉至广东省高级人民法院，请求撤销一审判决及改判支持邓文辉一审诉讼请求等，广东省高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）粤民终1938号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案外人邓文辉不服已发生法律效力的民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款有关规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。异议人在提出本案执行异议之前，就本案执行标的权属问题向广东省惠州市中级人民法院提出异议，并被裁定驳回，此后提出案外人执行异议之诉，先后被广东省惠州市中级人民法院、广东省高级人民法院判决驳回诉讼请求。故对异议人提出的执行异议申请，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回异议人邓文辉提出的执行异议申请。 异议人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省惠州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李 军 人民陪审员  沈苏娜 人民陪审员  杨仕华 二〇一九年九月五日 法官助理陈煜 书记员谭少君
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初3086号原告:东莞市思源五金制品有限公司,住所地：广东省东莞市凤岗镇碧湖大道联合工业园A栋一楼。法定代表人：宋建，经理。委托诉讼代理人：张中纯，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，广东乾耀律师事务所律师。被告：东莞市凤岗和讯五金模具加工店，经营场所：广东省东莞市凤岗镇东深公路段凤岗五金建材城M幢第27-8号。经营者：沈世强，男，汉族，1969年10月13日出生，住重庆市涪陵区，原告东莞市思源五金制品有限公司诉被告东莞市凤岗和讯五金模具加工店加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张中纯、王涛到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的加工费97470元及逾期付款利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告从2011年3月开始发生业务往来，原告为被告加工模具镜面和改模，双方约定原告为被告加工好后交付给被告，按月结账，结账方式为月结30天。原告依约为被告加工了所下全部加工订单，但被告没有依约付款，至2015年3月20日最后一次对账确认，被告共欠原告加工费108270元。经原告多次催讨，被告未支付该款，且被告已经停业。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有送货单、对账单。被告没有答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明，原告主张被告以“东莞德利隆精密塑胶模具厂”的名义从2011年3月开始与原告发生业务往来，原告为被告加工模具镜面和改模，双方口头约定月结30天。原告加工好产品后，将货物送至被告处，由被告的经营者沈世强或其员工签收送货单，其中送货单的客户处载明“德利隆（和讯）”。双方在2014年12月25日签订一份对账单，确认截止2014年11月31日，“东莞德利隆精密塑胶模具厂”尚欠原告加工费90070元，被告的经营者沈世强在该对账单上签名确认。2015年3月20日，被告的经营者沈世强在原告出具的另一份对账单上签名，确认2014年12月1日至2014年12月30日止“东莞德利隆精密塑胶模具厂”应付原告加工费7400元。原告主张对账后，被告并未如期付款，原告故诉至本院请求解决。另查明，“东莞德利隆精密塑胶模具厂”未在工商部门登记注册。以上事实，有送货单、对账单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是加工合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提交的送货单、对账单，无明显瑕疵，本院予以采信。原告提供的送货单载明客户为“德利隆（和讯）”，其中“和讯”应视为被告的简称。原告提供的对账单载明客户为“东莞德利隆精密塑胶模具厂”，但“东莞德利隆精密塑胶模具厂”未在工商部门登记注册，且被告未对原告主张被告以“东莞德利隆精密塑胶模具厂”名义与原告交易之事予以抗辩，本院依法采信原、被告之间形成本案加工合同关系。原告与被告形成的加工合同并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。原、被告就截止2014年11月31日以及2014年12月1日至2014年12月30日期间被告欠付原告的加工费进行了对账，则双方加工费按双方对账结算。即截止2014年12月30日止，被告应付原告加工费90070元+7400元=97470元。双方约定月结30天，截止原告起诉之日即2019年1月30日，本案付款期限均已届满，被告未能按时付款，已经构成违约，理应支付加工费97470元并支付逾期付款利息，原告请求逾期付款利息从2019年1月30日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：限被告东莞凤岗和讯五金模具加工店于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市思源五金制品有限公司支付加工费97470元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月30日起算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2237元，由被告东莞市凤岗和讯五金模具加工店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  柯金玲审 判 员  龙 为人民陪审员  曾想祯二〇一九年九月三十日书 记 员  陈葆峰林秋香附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执异383号 异议人（案外人）：黄业昌，男，汉族，1973年7月16日出生，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人：周炳辉，男，1962年1月14日出生，住广东省东莞市。 被执行人：惠州市时代光耀房地产有限公司，住所地：惠州市江北。 法定代表人：岑载。 申请执行人周炳辉与被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司其他合同纠纷一案[案号（2019）粤1302执恢385号],异议人黄业昌向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。 异议人黄业昌向本院提出异议称：一、请求事项：请求法院在异议申请人租赁期内无需向受让人移交占有涉案房产的执行。二、事实与理由：异议申请人收到贵院出具的《惠州市惠城区人民法院搬迁通知书》（2019粤1302）执恢385号之一，该搬迁通知告知异议申请人位于惠州市时代光耀房地产有限公司名下位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号[产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、建筑面积：17906.06平方米]房产（以下简称“涉案房产”）需要进行处置及要求异议申请人搬离。异议申请人于2011年6月1日向被申请执行人购买了涉案房产中的173号、174号车位的使用权，使用期限与本小区房屋期限相同，用于停放异议申请人私家车辆。异议申请人一共花费了156000元购买涉案房产使用期限内的使用权，并且涉案房产用于停放自有私家车辆至今，如贵院强制要求异议申请人搬离不但会使异议申请人遭受购买车位使用权费用的损失，也会使整个小区业主面临无车库停车的问题，这样将严重危害异议申请人的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此，异议申请人可要求不向受让人移交占有被执行人的不动产。综上，法院强制要求异议申请人搬离涉案房产严重损害了异议申请人的合法权益，恳请法院在异议申请人租赁期内无需向受让人移交占有涉案房产。 经审查查明，周炳辉诉惠州市时代光耀房地产有限公司其他合同纠纷一案，广东省东莞市第三人民法院作出的（2013）东三法民一初字第5720号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人向广东省东莞市第三人民法院申请执行，广东省东莞市第三人民法院委托本院执行。在执行过程中，本院作出（2019）粤1302执恢385号之一执行裁定书，裁定：一、查封被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司名下位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号[产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、建筑面积：1801.09平方米]；二、查封被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司名下位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号[产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、建筑面积：17906.06平方米]。2019年8月6日，本院向被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司及相关住户发出搬迁通知书，通知上述财产相关住户（用户）在本通知之日起30日内迁出该标的物。异议人称2011年6月1日与被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司签订了《车位使用权销售协议》，向被执行人购买位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××、××号车位，合同价款均为78000元，异议人已付清款项并使用至今，故提出执行异议，要求如上所述。 本院认为，异议人以其与被执行人签订了合法的《车位使用权销售协议》，已支付全部购房款并交付使用，要求在租赁期内无需向受让人移交占有涉案房产，系对该案执行标的物主张实体权利。异议人的异议请求涉及该案执行标的物即位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××、××号车位权属如何确定，房产权属如何确定又涉及司法实体判断问题，异议人应通过执行异议之诉予以确定，方能排除对涉案房产的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，裁定如下： 驳回异议人黄业昌的执行异议请求。 异议人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。 审 判 长  李 军 人民陪审员  沈苏娜 人民陪审员  杨仕华 二〇一九年九月十日 书 记 员  谭少君
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执681号之一申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。统一社会信用代码：91530000725289200K。住所地：昆明市东风西路环球金属大厦。法定代表人：高存宏。被执行人：云南铜业凯通有色金属有限公司。组织机构代码：76706962-8。住所地：东川区碧谷镇板河口。法定代表人：罗勇。被执行人:黄静，女，汉族，1974年6月8日出生，住昆明市五华区。被执行人:黄凯，男，汉族，1971年6月13日出生，住昆明市东川区。被执行人:潘惠，女，苗族，1971年10月31日出生，住昆明市五华区。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司与云南铜业凯通有色金属有限公司、黄静、黄凯、潘惠合同纠纷一案中，依据(2017)云01民初636号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款29804500元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。进入执行后，现因被执行人住所地及主要财产位于东川区，为整合司法资源、方便执行，本院决定指定东川区人民法院继续执行本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款、第十三条规定，裁定如下：本院执行的(2017)云01民初636号民事判决书指定东川区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年九月十九日书记员  马兴果
陕西省榆林市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕08刑终382号原公诉机关府谷县人民检察院。上诉人（原审被告人）谢明忠，男，汉族，1964年1月9日出生于重庆市万州区，高中文化，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住万州区，无业，2018年11月28日因涉嫌犯敲诈勒索罪被府谷县公安局上网追逃，同日被府谷县公安局干警抓获，11月28日至12月1日临时羁押于万州区看守所，12月1日至12月2日临时羁押于西安市未央区看守所，2018年12月3日被府谷县公安局刑事拘留，2019年1月10日被逮捕，现羁押于府谷县看守所。指定辩护人刘雷，陕西王东律师事务所律师。府谷县人民法院审理府谷县人民检察院指控的被告人谢明忠犯敲诈勒索罪一案。于2019年6月18日作出（2019）陕0822刑初161号刑事判决。宣判后，原审被告人谢明忠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问谢明忠，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定，被告人谢明忠原系府谷县宝山煤矿承包生产的邓某甲工队雇佣的工人，负责井下抽水。2016年11月18日下午，工队车工何某寿因为煤矿顶板塌陷受伤经抢救无效死亡，后工队与死者家属调解处理此事。2016年11月25日，被告人谢明忠给乔某某打电话说他要举报煤矿发生的事故，还要举报煤矿盗采5-2层煤威胁向邓某甲要钱。邓某甲安排乔某某去重庆万州区处理此事，后经过协商，乔某某代替邓某甲给了谢明忠3万元，被告人规避其敲诈事实，给乔某某出具了一支工资补助3万元的收条。后被告人谢明忠多次给邓某甲打电话以举报为由让其出面处理此事。2016年12月21日，邓某甲通过杨某某、谢明忠的弟弟谢某甲等人从中说合，给了谢明忠15万元，谢明忠签订了承诺书，保证不再威胁邓某甲及宝山煤矿。谢明忠规避其敲诈的事实出具了一支补发工资15万元的收据。2017年11月，谢明忠又通过短信给邓某甲发了他手脚有病需要治疗的信息威胁向其要钱。2017年11月20日邓某甲联系到谢明忠的弟弟谢某甲，通过谢某甲联系见到谢明忠，经过协调给了谢明忠6万元，被告人谢明忠规避其敲诈的事实，给其出具了一张金额为6万元的借条。2018年，被告人谢明忠又给邓某甲发了他有病需要治疗否则举报的信息威胁向其要5万元。邓某甲没有办法，给谢明忠微信转款1万元。谢明忠又发了他要举报煤矿盗采煤炭的信息，邓某甲实在没有办法，让司机王某某在老高川邮政银行给谢明忠的银行卡转款3万元。后谢明忠又向其要7000元医疗费，2018年11月5日，他通过微信给谢明忠转款7000元。此后谢明忠称他还不想到此为止，邓某甲无奈只好报警。2018年11月28日被告人谢明忠在重庆市万州区被抓获归案。综上，被告人谢明忠共敲诈作案六次，敲诈被害人钱财共计人民币28.7万元。一审法院认为，被告人谢明忠以准备曝光被害人不利情况相要挟，多次敲诈被害人钱财，且数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。未追缴的非法所得依法追缴，返还被害人邓某乙。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第四十五条、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条之规定，判决：1、被告人谢明忠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。2、被告人谢明忠犯罪所得人民币28.7万元依法追缴，返还被害人邓某甲。上诉人谢明忠及其指定辩护人称谢明忠没有敲诈，其中18万元为其在矿上打工受伤的治疗费，10.7元是其向邓某甲的借款。经二审审理查明，原审判决认定上诉人谢明忠犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分。有经原审庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、临时羁押证明、到案经过、被害人邓某甲陈述、证人乔某某、王某某、杨某某、谢某甲、唐某某、张某某、苏某某、李某某的证言、提取笔录、微信聊天记录及转款记录、收条、借条、承诺书、邮政银行入账汇款业务凭证、辨认笔录及照片及被告人谢明忠的供述等证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人谢明忠以准备曝光被害人煤矿事故、盗采相要挟，多次敲诈被害人钱财，其行为已构成敲诈勒索罪。本案中，谢明忠敲诈数额巨大，应依法在三年以上十年以下对其量刑。谢明忠及其指定辩护人称谢明忠没有敲诈，其中18万元为其在矿上打工受伤的治疗费，10.7元是其向邓某甲的借款之理由，经查，微信聊天记录以及证人邓某甲、谢某乙、杨某某等证人均能证明谢明忠利用曝光煤矿事故、盗采煤矿等事项，敲诈邓某甲钱财，其采用向被害人出具收条、借据等手段，规避法律制裁的故意明显，故其上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王晓钢审判员  李 娟审判员  马皓贇二〇一九年九月十九日书记员  马 静
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初585号原告王景素，女，1971年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局海淀派出所，住所地北京市海淀区丹棱街10号。法定代表人王辉，所长。委托代理人于建国，男，北京市公安局海淀分局海淀派出所副所长。委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局法制支队干部。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人张永烨，女，北京市公安局海淀分局法制支队干部。原告王景素诉被告北京市公安局海淀分局海淀派出所（以下简称海淀派出所）、被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）不履责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭。原告王景素诉称，2019年2月13日，原告以信件方式向海淀派出所查询本人名下户籍档案，海淀派出所于2月14日签收。后该所一个未通报姓名的男户籍民警打来电话，称不予提供，且没有法律依据。该人声音还类似原告2000年毕业后的第一家单位中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司原人力资源部同事王某。该单位涉嫌篡改、扣押原告档案和诸多违法行为。依北京市户籍管理相关规定，查询本人名下和户口簿下的户籍档案信息是公民的基本权利，提供查询服务是被告的基本工作职责，故，请被告依法提供如下材料信息。1.被告关于户籍档案应具备材料的规定。2.1997年中国人民大学农经系交给海淀派出所的硕士生办理户籍的材料交接清单、办理身份证的申领表和签收签字表。3.1997年8月18日石家庄市长征街派出所和市公安局签发的户口迁移证。4.2000年7月2日被告出具的市内户口迁移证存根。5.原告本人的《常驻人口登记表》，含本人一寸证件照。证明不能代表档案中的真实信息。没有经过户籍本人核对的信息不一定完整、正确。这样的事情已经在其他派出所发生过，性质恶劣，关乎居民一生命运。故起诉至法院，请求依法判决被告提供原告名下所有户籍信息。经查，2019年2月13日，王景素向海淀派出所邮寄信件，主要内容为：“我是1997年9月到2000年7月在中国人民大学读研期间落户你所的王景素。……现依北京市户口登记管理工作规范，请你所依法履责提供我的以下户籍资料复印件并加盖公章邮寄于我。1.中国人民大学研究生录取通知书、报到证。2.1997年依《身份证法》申领中国人民大学期间身份证的申领表、领取签收登记簿。3.2000年7月2日你所和北京市公安局签发的《户口迁移证》存根。（字号要复印清楚）4.保留在你所的1997年8月18日河北省公安厅签发的《户口迁移证》。5.我本人的《常住人口登记表》（含我本人的一寸证件照片）。……以上7日内，通过中国邮政挂号信或EMS邮寄到：北京市海淀区中关村大街59号中国人民大学环境学院238房间转王景素（收）。”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有事实根据。公民户籍档案信息涉及公民个人隐私，受法律保护，任何个人、单位不得随意查询。公民个人因工作及生活需要查询本人户籍档案信息的，应当持本人有效身份证件当面向公安机关提出申请。本案中，王景素以邮寄信件的方式要求海淀派出所履行提供其户籍信息的职责，明显不符合查询户籍档案信息的基本形式要件，不构成有效申请；且海淀派出所不具有以邮寄形式向王景素提供其户籍信息的法定职责；此外，王景素未提供有效证据证明其向海淀公安分局提出过要求提供户籍信息的申请，综上，王景素所提诉讼缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王景素的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告王景素。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张侨珊审判员  陈 晓审判员  张慧敏二〇一九年九月二十日书记员  刘雨思
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初318号原告：襄阳汉江缘建设工程质量检测中心。住所襄阳市高新区中原路30号。法定代表人：程钢，该中心主任。委托代理人：马合林、李晓倩，湖北檀溪律师事务所律师，一般授权代理。被告：湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市樊城区长虹路43号语港旺府1-1-8-3号。负责人：殷国喜，该公司总经理。被告：湖北银环建设工程有限公司。住所地：黄冈市红卫路滨宛花园小区B栋二楼。法定代表人：张正平，该公司总经理。共同委托代理人：李克学，襄阳市明正法律服务所法律工作者，一般授权代理。共同委托代理人：范立信，分公司项目部员工，一般授权代理。原告襄阳汉江缘建设工程质量检测中心(以下简称汉江缘检测中心)与被告湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司（以下简称湖北银环襄阳分公司）、湖北银环建设工程有限公司（以理简称湖北银环公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉江缘检测中心的委托诉讼代理人马合林、李晓倩，被告湖北银环公司及湖北银环襄阳分公司的共同委托诉讼代理人李克学、范立信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汉江缘检测中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还检测费343990元，并自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系襄阳市建设工程质量监督站于2006年6月27日按照当时国家政策由政府投资兴办的全民所有制企业，是当时襄阳市唯一一家建设工程质量检测资质最齐全的单位。2011年3月至2012年3月，被告陆续委托原告对其承建的位于襄城区卧龙还建小区11#、12#、16#楼工程项目使用的建筑材料进行质量检测。2013年9月至2016年1月，被告又陆续委托原告对其承建的位于东津新区的新市民公寓BH10地块1-3、7-8、11-13、15-17#楼等工程项目的建筑材料、主体结构、室内环境、水电材料等进行质量检测。双方均约定检测费依据湖北省物价局等文件规定标准计收，先检测后付费。原告接受委托后，积极开展了检测工作，并分别由工程项目的监理单位现场见证。2012年3月、2016年1月原告分别完成上述工程项目的全部检测工作，并将检测结果制作了书面的检测报告，随后便通知被告领取检测报告并结算检测费用，被告以资金困难为由一直久拖不办。卧龙还建小区检测费63185元，新市民公寓检测费280805元，共计343990元。原告多次讨要无果，故诉至法院。被告湖北银环公司、湖北银环襄阳分公司辩称，襄城区卧龙还建房11#、12#、16#楼工程，先是由襄樊建安公司承接，后由于其他原因退出施工由我公司承接，原襄樊建安公司与原告签订过《建设工程材料检测协议书》，我公司在施工过程中向原告进行了备案说明，原告出具的检测报告均以湖北银环公司名义作出。后工程检测合格，2012年4月6日，我公司领取检测报告，支付检测费96500元。该项目不存在拖欠费用事宜。另我公司与原告只发生过上述一个项目的检测业务，无其它检测项目。对原告诉称东津新区市民公寓项目委托关系、检测项目、价格等相关事实均不成立。双方无检测协议或口头委托检测的任何情形。且原告诉请的检测在2012年4月6日，原告时过七年提起诉讼，超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：襄樊建安公司与原告签订了《建筑工程材料检测协议书》约定原告为襄樊建安公司提供检测服务，对襄樊建安公司承建的卧龙还建房11#、12#、16#楼工程原材料进行质量检测，后襄樊建安公司退出施工，由湖北银环襄阳分公司承建，湖北银环襄阳分公司作为委托单位向原告申请材料质量检测，后原告向湖北银环襄阳分公司出具了检测报告，湖北银环公司向原告支付了检测费96500元，原告出具了检测费发票。经原告核实其认可二被告已支付卧龙还建小区上述项目的检测费用，对上述项目检测费用双方已无争议。原告称二被告还委托其对东津新区的新市民公寓BH10地块1-3、7-8、11-13、15-17#楼等工程项目的建筑材料、主体结构、室内环境、水电材料等进行质量检测，二被告予以否认。原告提交了检测委托单，但二被告否认委托过原告进行过工程质量检测，且委托单上无二被告签章。2014年3月，原告陆续出具了上述工程项目的主体结构实体检测报告。2016年4月至2017年3月又陆续出具了室内环境及建筑材料的检测报告。原告称上述检测报告因二被告未支付检测费用，故原告未向二被告交付。2018年12月3日，襄阳华罡项目管理有限公司向襄城法院出具《证明书》，证明东津新市民公寓BH10地块1-3、7-8、11-13、15-17#楼建设工程项目的监理单位是襄阳华罡项目管理有限公司，2013年9月30日至2016年1月22日期间，施工单位湖北银环襄阳分公司陆续委托汉江缘检测中心对上述工程项目建筑材料、主体结构、水电检测、室内检测、建筑节能材料等进行质量检测。襄阳华罡项目管理有限公司进行了见证监督，并分别由襄阳华罡项目管理有限公司驻工地工作人员刘培在委托单等资料中见证人处签名。二被告对该证据认为是向襄城法院出具，与本案无关，且该证明有先盖章后打印的痕迹。后经本院核实，襄阳华罡项目管理有限公司（现更名为湖北华振工程咨询服务有限公司）对该《证明书》作出情况说明，载明：1、负责人“王志刚”签字和电话非本人亲笔所签，并询问公司现所有管理层领导，无人知情；2、经询问办公室公章管理工作人员，未查到此份文件的印章使用登记及审批记录。另查明，襄阳汉江缘建设工程质量检测中心企业类型为全民所有制，成立日期为2006年6月27日，经营范围为：建设工程质量检测。襄樊市建设工程质量监督站为100%持股的大股东。2017年4月28日，原告的检测资质被注销。本院认为，原告要求二被告支付检测费343990元，其中卧龙小区项目检测费，原告认可被告已支付，双方对该项目检测费已无争议。原告认为二被告尚拖欠东津新区新市民公寓项目检测费280805元。原告陈述是被告委托原告对其承建的东津新区新市民公寓工程项目进行相关质量检测，双方未签订协议。原告提交了检测委托单，但该检测委托单是原告方制作、见证方签名，并没有二被告签章，二被告亦否认送样人徐宏是其公司员工或公司委托人。原告还提交了襄阳华罡项目管理有限公司出具的《证明书》，但后经本院核实，襄阳华罡项目管理有限公司（现更名为湖北华振工程咨询服务有限公司）对该《证明书》又作出情况说明,《证明书》中负责人王志刚的签字非王志刚本人所签；公司也未查到该份文件的印章使用登记及审批记录。该情况说明虽不能证明襄阳华罡项目管理有限公司否认《证明书》的真实性，但该《证明书》作为原告提交的证据显然存在瑕疵，原告未有其它证据能对该《证明书》加以补充或相互印证，故本院认为《证明书》不能直接作为认定原告委托二被告进行工程项目质量检测的证据。综上，原、被告之间是否建立服务合同关系缺乏证据证实，原告要求二被告支付检测费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告襄阳汉江缘建设工程质量检测中心的诉讼请求。案件受理费6460元，由原告襄阳汉江缘建设工程质量检测中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  唐京霞人民陪审员  王玉敏人民陪审员  朱正英二〇一九年九月二十四日书 记 员  杨飘飘
云南省会泽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0326执恢103号之一申请执行人会泽金塬水泥有限公司。住所地：会泽县金钟镇华泥村委会。法定代表人吴顺柏，系该公司总经理。委托代理人余静媛，女，1974年9月21日出生，汉族，住（特别授权代理）。被执行人何兴，男，1981年6月28日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。申请人会泽金塬水泥有限公司申请执行被执行人何兴买卖合同纠纷一案，会泽县人民法院于2017年4月20日作出的（2017）云0326民初358号民事判决书，已发生法律效力。因义务人何兴拒不履行义务，权利人会泽金塬水泥有限公司于2017年8月30日向本院申请执行，要求被执行人何兴支付水泥款15000元。在执行过程中，因何兴无财产可供执行，委托代理人何春府书面同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，何兴于2018年3月27日履行了执行标的款5000元。2018年8月11日，会泽金塬水泥有限公司向本院申请恢复执行未履行的执行标的款10000元。本院在恢复执行过程中，申请执行人会泽金塬水泥有限公司以因双方已自行和解为由，向本院申请撤销申请，其理由正当，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项裁定如下：终结（2019）云0326执恢103号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：陈正有二〇一九年九月三十日书记员 ：刘云涛
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀04执536号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司邯郸分行。 法定代表人：王培信，该行行长。 被执行人：邯郸市融丰物资有限公司。 法定代表人：宋晓龙，该公司经理。 被执行人：邯郸市新业房地产开发集团有限公司。 法定代表人：徐玉桃，该公司经理。 被执行人：张建芳，女，汉族，1972年7月29日生，住址：邯郸市丛台区。 被执行人：宋新忠，男，汉族，1968年1月25日生，住址：邯郸市丛台区。 被执行人：王晓华，女，汉族，1970年12月8日生，住址：邯郸市丛台区。 被执行人：王迎春，女，汉族，1969年3月3日生，住址：邯郸市丛台区。 申请执行人中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被执行人邯郸市融丰物资有限公司、邯郸市新业房地产开发集团有限公司、王晓华、宋新忠、张建芳、王迎春金融借款合同纠纷一案，河北省高级人民法院于2017年12月22日作出（2017）冀民终862号民事判决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年9月4日立案执行，案号为（2018）冀04执536号。为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 河北省高级人民法院作出（2017）冀民终862号民事判决书执行一案，指令河北省邯郸市邯山区人民法院执行。 河北省邯郸市邯山区人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  李国英 二〇一九年九月十五日 书记员  马菲娅
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执异127号 案外人：张彩文，女，1959年9月1日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 申请执行人：陈丽红，女,1972年5月16日出生,汉族,住邯郸市丛台区。 被执行人：徐志军,男,1954年2月8日出生,汉族,住邯郸市。 被执行人：王红芬,女,1962年8月6日出生，汉族,住邯郸市。 被执行人：磁县华鑫农业科技有限公司。住所地:邯郸市磁县花官营乡郑庄村。 法定代表人:王红芬。 在本院执行申请执行人陈丽红与被执行人徐志军、王红芬、磁县华鑫农业科技有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人张彩文对本院查封的执行标的提出书面异议，请求解除查封并停止拍卖。本院依法组成合议庭进行审查，在审查该案过程中，张彩文向本院申请撤回执行异议申请。 本院认为，张彩文申请撤回执行异议申请，是依法对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许张彩文撤回执行异议申请。 审判长 史 辉 审判员 董果芳 审判员 王树勋 二〇一九年九月十七日 书记员 张潇方
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1825民初274号原告：陆愉伟，男，1972年7月17日出生，壮族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县，被告：方卓基，男，1957年8月25日出生，汉族，住所地：广州市番禺区，原告陆愉伟为与被告方卓基民间借贷纠纷一案，于2019年7月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李卫国独任审理，书记员胡家枫担任庭审记录，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告陆愉伟到庭参加诉讼，被告方卓基经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陆愉伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告方卓基归还借款本金20000元，利息11200元（按年息24%计息至2019年7月,后息计至本金还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费及其他有关的费用。事实和理由：被告方卓基于2017年3月24日向原告陆愉伟借款20000元，并转入到被告名下农业银行的账户，账号：62×××79。双方约定借款期限至2018年6月30日，按年利率24%计息一次性还清。到期后，本人多次向被告追讨未果，现向法院提起诉讼，要求被告归还全部本金及利息。原告陆愉伟为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、陆愉伟身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、方卓基身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；3、借据，证明被告于2017年3月24日向原告借钱的事实。4、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告通过银行转账将20000元转到被告的中国农业银行的账户上。被告方卓基没有答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明，2017年3月24日，被告方卓基以经商需资金周转为由，现向陆愉伟借款20000元，并出具一份借据给原告收执，借据载明：“本人方卓基，身份证号码：因经商需资金周转现向陆愉伟借到人民币贰万元整，该款转入方卓基名下的农业银行，账号：62×××79。双方约定借款期限至2018年6月30日止并按年利率24%计息归还，本金和利息一次性还清，超期不还的，本人承担陆愉伟实现债权追索的一切费用含（律师费，诉讼费与社会追债者）。特立此据。借款人：方卓基，2017年3月24日”。同日，原告通过中国农业银行的银行卡转账，将20000元转到被告方卓基的中国农业银行的账户上。借款到期后，被告没有还款，原告经多次催收未果，于2019年7月26日诉至本院。上述事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、借据原件、中国农业银行银行卡交易明细清单以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告方卓基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权利的放弃，默认原告所主张的事实。被告方卓基向原告借款20000元的事实，有借据及中国农业银行银行卡交易明细清单证实，本院予以确认。原告陆愉伟履行了出借借款的义务，被告方卓基也应按约定履行偿还借款的义务。现原告要求被告偿还借款本金20000元及利息11200元（利息从2017年3月24日计至2019年7月23日，按年利率24%计算，后息另计至本金还清之日止），理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告方卓基在本判决生效后10日内偿还原告陆愉伟借款本金20000元及利息11200元（按年利率24%从2017年3月24日起计至2019年7月23日止），2019年7月24日起的利息，以本金20000元为基数，按年利率24%计至全部款项还清之日止。案件受理费290元，由被告方卓基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  李卫国二〇一九年九月十八日书记员  胡家枫附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。