河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0427民初2644号 原告：周旭照，男，1983年5月17日出生，汉族，磁县人。 委托诉讼代理人：纪德星，河北张凤阁律师事务所律师。 被告：闫学贵，男，1948年2月2日出生，汉族，磁县人。 委托诉讼代理人：吕志平，磁县中心法律服务所法律工作者。 第三人：周旭广，男，1981年9月20日出生，汉族，磁县人。 委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。 原告周旭照与被告闫学贵、第三人为返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周旭照及其委托诉讼代理人纪德星、被告闫学贵及其委托诉讼代理人吕志平、第三人周旭广的委托诉讼代理人刘新丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周旭照向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告所有的冀Ｄ×××××重型自卸货车；2、要求被告赔偿非法占有货车期间的运营损失；3、要求被告承担评估费、保全费、诉讼费等费用。事实和理由：被告因与周旭广有经济纠纷，于2012年1月6日，在峰峰天主教堂附近将属原告所有，周旭广驾驶的冀Ｄ×××××重卸货车强行扣押。事发后，原告多次要求被告返还，被告至今拒绝返还。 被告闫学贵辩称，原告所诉不是事实，理由：1.原被告之间不存在任何民事法律关系纠纷，被告不可能扣其车辆；2.原告所言2012年1月6日扣其车辆到2017年5月25日起诉，相隔五年时间，已经超过时效规定，应驳回原告的起诉。 第三人周旭广辩称，1、对原告起诉的事实没有异议，涉案车辆确实系被告闫学贵强行开走，所谓的欠条和抵押证明是被告闫学贵威胁第三人和家人强迫其签订的；2、该车是我兄弟原告周旭照以贷款分期付款的方式购买的，车辆与第三人无关；3、车辆是由被告闫学贵强行开走并控制占有车辆，有公安机关相关笔录为证，应对由被告承担返回车辆的责任，第三人不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交证据1.冀Ｄ×××××重型自卸货车行驶证；2.车辆登记证复印件一份；3.道路运输证复印件一份，上述证据证明宏昌天马汽车（车牌号冀Ｄ×××××）为周旭照购买并拥有所有权。被告闫学贵发表质证意见：对上述证据有异议，这是一种形式证据，不能证明车辆实际所有权和使用权归原告。第三人周旭广发表质证意见：对三份证据没有异议，车辆确实是原告所有的。被告提交证据：周旭广2012年1月6日的证明复印件一份（原卷中63页），证明周旭广是原告的亲哥哥，实际所有人和使用人是第三人周旭广。原告：该证据真实性、合法性有异议，我不知道是不是周旭广本人书写的。第三人周旭广发表质证意见：是本人书写的没有异议，对该证明的合法性有异议，不是周旭广的真实意思表示。该证明周旭广是在被胁迫的情况下所写，并且已经向公安机关报案，并有公安机关的询问笔录为证。第三人周旭广提交证据有：2014年3月26日邯郸市公安局峰峰矿区分局询问周旭广的询问笔录复印件一份（宣读内容略），证明周旭广是被胁迫书写的证明，不是其真实意思表示；被告闫学贵发表质证意见为：对该证据有异议，该询问笔录不能证明周旭广2012年1月6日书写的证明是在胁迫下书写的，不是公安机关的结论，是第三人自述的经过。原告发表质证意见为：对该证据无异议。本院对原告提供证据真实性、合法性予以认定；对被告提供证据，虽系第三人书写，但不能证明本案争议车辆是第三人周旭广所有；对第三人提交证据的合法性予以认定。被告提出2012年1月6日扣原告车辆到2017年5月25日起诉，相隔5年时间，已超诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明当事人请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，被告未向本院提交新的证据,故本案原告诉讼请求未超诉讼时效。 本院经审理认定如下事实：2017年11月6日，原告周旭照与被告闫学贵为返还原物纠纷向我院提起诉讼，要求被告闫学贵返还其冀Ｄ×××××重型自卸车。2017年11月16日，我院（2017）冀0427民初2350号民事判决书判决被告于本判决生效之日起五日内返还原告周旭照冀Ｄ×××××重型自卸货车一辆，驳回原告其他诉讼请求。2017年11月27日，被告闫学贵收到判决书后不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。2018年6月1日，邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终1329号民事裁定书以一审案件认定事实不清，遗漏当事人为由，撤销磁县人民法院（2017）冀0427民初2350号民事判决书，发回我院重新审理。2019年9月20日，我院重新组成合议庭对此案进行了审理。被告闫学贵与第三人周旭广有经济纠纷，此纠纷经磁县人民法院（2013）磁民初字第1287号民事判决书已确定周旭广的还款期限及金额，且该判决书已经生效并在执行中。2012年1月6日，被告闫学贵找周旭广还款，周旭广没钱还款，当日向被告闫学贵出具证明：“我因欠闫学贵叁拾陆万玖仟元（369000元），自愿将自卸车冀Ｄ×××××做低压，手续车主为周旭照，但所有权归周旭广，因周旭广贷款，所以将车过户周旭照名下，期限为两个月，开车时交叁万元，下欠陆续还。借款人：周旭广2012年1月6日”，后闫学贵让闫海生、赵国生跟着周旭广到峰峰天主教堂开车。争议车辆冀Ｄ×××××重型自卸车登记所有人为周旭照。诉讼期间，原告周旭照申请对冀Ｄ×××××重型自卸车停运损失进行鉴定。经河北天元保险公估有限公司评估：冀Ｄ×××××车每日停运损失为人民币600元。周旭照支付评估费3000元。上述事实有原告机动车行驶证、原告购车票据、原告按揭还款计划打印件、周旭广证明、公安机关询问笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议焦点是：被告闫学贵是否有权占有涉案车辆。首先根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条的规定，质权与抵押权的主要区别是，债务人或者第三人是否转移财产的占有。本案中，第三人周旭广书写的证明虽载明将涉案车辆予以“抵押”，但因已转移车辆的占有，故应认定系其对车辆的质押行为。其次，第三人周旭广对涉案车辆质押行为是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，周旭照诉至法院要求占有人闫学贵返还车辆，应认定原告对周旭广的处分行为未予以追认；被告仅提供周旭广的证明不能证明周旭广已合法取得该车的处分权，故周旭广对该车设立质押权的行为无效。无效的民事行为自始无效。被告无权基于质押权而占有涉案车辆。被告闫学贵对该车也不享有质押权。被告闫学贵在未依法取得对涉案车辆的质押权的情况下仍占有车辆，已经违法。原告作为涉案车辆所有人要求被告返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四条规定，出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。本案中，原告周旭照作为车辆所有人向被告闫学贵主张赔偿扣车损失，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百七十九条、第二百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告闫学贵在本判决生效之日起五日内日返还原告周旭照冀Ｄ×××××型自卸货车一辆； 二、驳回原告周旭照的其他诉讼请求。 案件受理费5200元，原、被告各负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  华晓英 审 判 员  孟海江 人民陪审员  马 燕 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  吴丽娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第二百零八条：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 《中华人民共和国合同法》第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四条：出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明当事人请求权已过诉讼时效期间的情形除外。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。