安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初283号原告：安徽众信融资租赁有限公司。住所地安徽省亳州市亳芜现代产业园。统一社会信用代码91341600070901517K。法定代表人:付强新，公司董事长。委托诉讼代理人：刘维国，安徽重信众合律师事务所律师。被告：袁红军，男，1965年12月22日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：魏凤霞，女，1966年8月30日出生，汉族，河南省禹州市组。第三人：禹州市瑞鑫工程服务有限公司。住所地河南省禹州市夏都办事处禹王社区陶瓷城20号楼2号。统一社会信用代码91411081MA44C1751K。法定代表人：尹建豪。原告安徽众信融资租赁有限公司（以下简称众信融资公司）与被告袁红军、魏凤霞、第三人禹州市瑞鑫工程服务有限公司（以下简称瑞鑫公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序。于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告众信融资公司的委托代理人刘维国到庭参加诉讼。被告袁红军、魏凤霞、第三人瑞鑫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众信融资公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告袁红军偿还原告保理融资本金600000元，保理融资期间利息36000元，逾期利息、罚息72234元（暂计算至2018年12月26日，以后计算至实际清偿日止），共计708234元；2、判决被告魏凤霞对偿还原告保理融资本息承担连带责任；3、判决二被告共同承担本案的律师代理费15000元；4、本案的诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2017年12月3日，被告袁红军与原告安徽众信融资租赁有限公司签订了合同编号C201712028《公开型有追索权国内保理合同》一份，约定裤告袁红军将对第三人享有的债权（应受账款）1365695.51元中的60万元转让给原告，被告袁红军向原告保理融资额度金额人民币60万元，保理融资额度有效期为自2017年12月27日至2018年6月26日，融资期间的利率为12%/年，原告按照被告袁红军的要求及时完成了60万保理融资本金的发放。合同第十一条约定被告袁红军未按照本合同约定退还预付转让价款对应的保理融资本金、利息的，原告有权按照约定的利率继续收取利息外，还有权根据违约金额和违约期限，按每日0.33‰计收罚息，并承担原告为此而支付的律师费、诉讼费、保全费和执行费等费用。2017年12月3日，原告与被告魏凤霞签订保证担保合同，被告魏凤霞同意对编号为C201712028《公开型有追索权国内保理合同》(主合同）项下被告袁红军应偿还原告的保理融资本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（诉讼费、律师费等）承担连带责任保证。2018年6月26日，保理融资应收账款到期后，第三人未足额支付应收账款，己构成被告袁红军应当回购的情形，原告也多次催促被告袁红军偿还原告保理融资本金、利息及违约金等，要求被告魏凤霞对偿还原告保理融资本息承担连带责任，但二被告均不予理睬，原告无奈，只能具状起诉，望判如所请。被告袁红军、魏凤霞、第三人瑞鑫公司未答辩，亦未提交证据材料。原告众信融资租赁公司围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的营业执照、法人证明、合同、委托付款书、转账凭证、保证担保合同、应受账款转让通知书、应受账款债务人签收确认书、委托代理协议、代理费发票，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月3日，袁红军与众信融资租赁公司签订了合同编号C201712028《公开型有追索权国内保理合同》一份，约定，袁红军将对第三人瑞鑫公司享有的债权（应受账款）1365695.51元中的60万元转让给众信融资租赁公司，袁红军向众信融资租赁公司保理融资额度金额人民币60万元，保理融资额度有效期为自2017年12月27日至2018年6月26日，融资期间的利率为12%/年，合同第十一条约定袁红军未按照本合同约定退还预付转让价款对应的保理融资本金、利息的，众信融资租赁公司有权按照约定的利率继续收取利息外，还有权根据违约金额和违约期限，按每日0.33‰计收罚息，并承担众信融资租赁公司为此而支付的律师费、诉讼费、保全费和执行费等费用。2017年12月3日，魏凤霞与众信融资租赁公司签订保证担保合同，魏凤霞同意对编号为C201712028《公开型有追索权国内保理合同》(主合同）项下袁红军应偿还众信融资租赁公司的保理融资本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（诉讼费、律师费等）承担连带责任保证。同日，袁红军向第三人瑞鑫公司发出应收账款转让通知书，将其对第三人瑞鑫公司享有的债权（应受账款）1365695.51元中的60万元转让给众信融资租赁公司。当日，第三人瑞鑫公司签收确认应收账款转让通知书。2017年12月27日，众信融资租赁公司按照袁红军的要求及时完成了60万元保理融资本金的发放。2018年6月26日，保理融资应收账款到期后，第三人瑞鑫公司未支付应收账款，众信融资租赁公司多次催促袁红军偿还众信融资租赁公司保理融资本金、利息及违约金等，并要求魏凤霞对偿还众信融资租赁公司保理融资本息承担连带责任，二被告均未履行。众信融资租赁公司为实现该笔债权，与安徽重信众合律师事务所签订委托代理协议，众信融资租赁公司支付该所律师费15000元。本院认为，众信融资租赁公司与袁红军签订的《公开型有追索权国内保理合同》、众信融资租赁公司与魏凤霞签订的《保证担保合同》、袁红军出具的委托付款书、袁红军出具的应收账款转让通知书均系各方当事人的真实意思表示，且内容也不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。袁红军向第三人瑞鑫公司发出《应收账款转让通知书》，通知第三人瑞鑫公司其已将应收账款60万元的债权转让给众信融资租赁公司，并通知第三人瑞鑫公司直接向众信融资租赁公司履行付款义务，第三人瑞鑫公司对应收账款数额及转让均无异议。因第三人瑞鑫公司未向众信融资租赁公司支付到期应收账款债权。故袁红军应当偿众信融资租赁公司的保理融资本金、利息及违约金，魏凤霞应承担连带责任。对于众信融资租赁公司主张的利息、逾期利息符合相关规定，本院予以支持。双方签订的合同明确约定律师费系主债务范围，众信融资租赁公司与安徽重信众合律师事务所约定向该律师事务所支付律师费，并且已经支付15000元；该律师费金额符合律师费收费标准，故对原告请求支付该部分的请求，本院予以支持。被告袁红军、魏凤霞经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁红军于本判决生效之日起十日内，偿还原告安徽众信融资租赁有限公司保理融资本金60万元、利息（利息以60万元为基数，自2017年12月27日起按年利率12%计算至还清款之日止）、逾期利息（逾期利息以60万元为基数，自逾期之日即2018年6月26日起按每日0.33‰计算至还清款之日止）；二、被告袁红军于本判决生效之日起十日内，支付原告安徽众信融资租赁有限公司律师费15000元；三、被告魏凤霞对本判决第一、二项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11032元，由被告袁红军、魏凤霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  邢丽侠人民陪审员  崔钰婷人民陪审员  郭 永二〇一九年九月二十六日书 记 员  刘 曼