湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初2751号原告：武穴市必富建筑设备租赁有限公司。住所地：武穴市下官村陆畈垸（李必富私宅）。代表人：李军严，男，公司经理。委托诉讼代理人：刘红枫，武穴市田镇法律服务所法律工作者。特别授权。委托诉讼代理人：胡启勇，武穴市田镇法律服务所法律工作者。特别授权。被告：振发建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区潘塘街道办事处。统一社会信用代码：91420117178375053C。法定代表人：徐国金，男，公司董事长。委托诉讼代理人：陶海明，男，1983年12月3日出生，汉族，住湖北省团风县。特别授权。原告武穴市必富建筑设备租赁有限公司（下简称“必富租赁公司”）与被告振发建设集团有限公司（下简称“振发公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告必富租赁公司的代表人李军严及其委托诉讼代理人刘红枫，被告振发公司的委托诉讼代理人陶海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告必富租赁公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年1月13日签订的《脚手架工程合同》，并判令被告振发公司返还租赁物；2、判令被告振发公司支付工程款191317.44元，并自2019年8月6日按照中国人民银行规定的计收逾期贷款利息的标准支付逾期逾期付款违约金至付清之日止；3、判令被告振发公司向原告必富租赁公司支付超期占用建筑设备租金1845099.39元（按建筑面积15824.18㎡，每天0.2元/㎡，自2018年1月28日计至2019年9月6日，共583天，即15824.18×0.2×583=1845099.39）；4、本案诉讼费由被告振发公司负担。诉讼中，原告必富租赁公司自愿撤回上述第1项诉讼请求中的要求被告振发公司返还租赁物的请求。事实和理由：振发公司因承包了位于武穴市××××镇汇圆财富广场施工工程，遂于2017年1月13日与必富租赁公司经充分协商，签订了一份《脚手架工程合同》。合同签订后，必富租赁公司按照合同约定全面履行义务，但振发公司未能按照约定的一年期限内完成工程，至今仅完成了第一、二栋楼盘的主体施工，第五、六、七栋楼长期处于停工状态。必富租赁公司多次要求振发公司支付合同期限内的租金及超期使用租金，可振发公司仅给付了必富租赁公司45万元。振发公司的违约行为，直接导致涉案相关脚手架设备受损严重，必富租赁公司亦因此而无法循环出租。振发公司的该违约行为，也使必富租赁公司合同目的不能实现。为了维护必富租赁公司的合法权益，特提起诉讼。被告振发公司辩称：1、振发公司实际付款489150元，而非45万元。1、2号楼及5、6、7号楼所涉的脚手架面积分别为11805.94㎡、4018.24㎡，依据案涉合同约定的35.5元/㎡计价标准，涉1、2号楼期限内租金为419110.87元，涉5、6、7号期限内租金应为142647.52元，期限内租金总额为561758.39元，扣除振发公司已经支付的489150元款项，下欠必富租赁公司合同期限内的租金为72458.39元；2、振发公司承包施工的案涉龙坪镇汇圆财富广场工程至今没有完工，必富租赁公司坚持按照合同约定，请求超期使用费，对振发公司不公平。原告必富租赁公司围绕诉讼请求，提交了双方于2017年1月13日签订的一份《脚手架工程合同》、振发公司于2019年7月27日致必富租赁公司的一份《告知函》、必富租赁公司于2019年8月1日致振发公司的一份《催款告知函》、振发公司于2019年9月1日致必富租赁公司的一份通知、必富租赁公司与振发公司于2019年8月27日签名盖章确认的《龙坪汇圆财富广场脚手架结算清单》二份等证据。该系列证据经质证，被告振发公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于武穴市××××镇汇圆财富广场项目施工工程系由振发公司承包。振发公司因施工需要脚手架设备，遂于2017年1月13日作为合同甲方与必富租赁公司（合同乙方）签订了一份《脚手架工程合同》，该合同约定：甲方将汇圆财富广场1、2、5、6、7号楼脚手架工程分包给乙方；乙方在搭设和拆除过程中，一定要严格按照建筑施工安全规范标准进行施工；自乙方材料进场时间开始至整栋楼拆除脚手架完毕，工期为12个月；如果超过本合同工期15天以上，甲方按每平方米每天0.2元付给乙方超期款，此款每月结清；甲方按规范规定的实际建筑面积计算给乙方工程量，以包工包料的形式承包，按每平方米35.5元计算（地下室按全面积计算）以上价格均不含税。基础部分如用乙方材料需计算一层面积；每栋主体结构封顶付总价70%…甲方未按时支付工程款，必须向乙方按0.03元利息计算滞纳金……。该合同还就甲乙双方的职责和义务等作出了约定。上述合同签订的当日，必富租赁公司即履行了合同所涉的脚手架进场义务，后并完成了1、2号楼（十层）及合同约定的基础部分脚手架搭建工作。涉5、6、7号楼的主体工程，振发公司仅施工至第三层并于2017年底停工至今，必富租赁公司亦相应将脚手架搭建工作（包含合同约定的基础部分）完成至第三层。2019年8月1日，必富租赁公司致函振发公司，要求振发公司在7日内支付合同期限内的工程款及超期款。2019年8月27日，必富租赁公司代表人李军严（乙方）与振发公司汇圆财富广场项目部（甲方）经结算，并共同签名（盖章）形成了二份结算清单，该结算清单确认：1、2号楼脚手架面积分别为5770.14㎡、6035.8㎡；5号楼第一、二、三层脚手架面积分别为353.5㎡、916.34㎡、497.82㎡，共计1767.66㎡；6号楼第一、二、三层脚手架面积分别为353.5㎡、522.01㎡、497.82㎡，共计1373.33㎡；7号楼第一、二层脚手架面积分别为353.5㎡、523.75㎡，第三层减免，共计877.25㎡。该结算清单并载明：合同约定每栋楼基础部分已使用乙方材料，甲方应计算一层面积，现甲方不予认可，则甲乙双方在当地法院开庭结算；合同约定1、2、5、6、7号楼已因甲方原告造成延期（超期），甲方应按约定补偿乙方超期款。该款项由甲乙双方在当地法院开庭结算。2019年9月1日，必富租赁公司应振发公司汇圆财富广场项目部之请求，双方共同签订了一份《致汇圆财富广场》文书，确认必富租赁公司应于2019年9月6日起拆除全部案涉脚手架。后必富租赁公司即按约开展拆除脚手架工作。振发公司针对案涉合同，实际已向必富租赁公司支付价款485000元。本院认为：一、案涉原告必富租赁公司与被告振发公司项目部于2017年1月23日签订的《脚手架工程合同》，系合同双方真实意思的表示，合同内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同各方均应按约全面履行义务；二、从案涉合同的名称虽然表述为“脚手架工程合同”，但结合该合同内容看，实为原告必富租赁公司向被告振发公司提供用以施工的脚手架设备，由被告振发公司按照脚手架的面积支付租金，故本案依法应定性为建筑设备租赁合同纠纷；三、原、被告双方于2019年8月27日经结算，已确认1、2号楼脚手架面积分别为5770.14㎡、6035.8㎡，5号、6号、7号楼脚手架面积1767.66㎡、1373.33㎡、877.25㎡，也即脚手架总面积为15824.18㎡，据此，依据合同约定的单价35.5元/㎡，被告振发公司应支付给原告必富租赁公司合同期限内的租金561758.39元（不含基础部分）；四、原告必富租赁公司已实际完成了1、2、5、6、7号楼基础部分脚手架的搭建，案涉合同明确约定“基础部分如用乙方材料需计算一层面积”，故原告必富租赁公司要求被告振发公司支付1、2、5、6、7号楼基础部分脚手架的租金，具有事实依据，依法予以支持。从双方共同签名确认的结算单看，仅对5、6、7号楼第一层脚手架面积作出了确认，对1、2号楼第一层脚手架面积并未作出确认，且案涉合同只是约定基础部分计算一层面积，而非约定为第一层面积。故原告必富租赁公司就案涉1、2号楼每层平均面积计算基础部分面接，较为客观、公正，本院予以认可。另一方面，涉5、6、7号楼第一层的面积均低于第二、三层面积，原告必富租赁公司自愿以第一层面积作为基础部分面积，系其对民事权利的合法自认表示，本院亦依法予以认可。据此，案涉1、2、5、6、7号楼基础部分脚手架面积认定为2241.1㎡（577+603.6+353.5×3），依据合同约定的单价35.5元/㎡，被告振发公司应支付给原告必富租赁公司涉基础部分合同期限内的租金79599.05元。综合上述第四项，被告振发公司应支付给原告必富租赁公司合同期限内的租金641317.44元（561758.39元+79599.05元），扣除被告振发公司已支付的485000元，被告振发公司还应支付合同期限的租金156317.44元；五、被告振发公司未按约支付合同期限内的租金，客观上给原告必富租赁公司造成了损失，依法应承担赔偿损失的违约责任，但中国人民银行发布的计收逾期贷款利息规定系针对金融机构，案涉逾期利息依法应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；六、案涉合同明确约定“如果超过本合同工期15天以上，甲方按每平方米每天0.2元付给乙方超期款，此款每月结清”，被告振发公司未按约支付超期使用费，实属违约，且至2019年9月1日才要求原告必富租赁公司于2019年9月6日拆除脚手架，原告必富租赁公司要求被告振发公司承担2018年1月28日至2018年9月6日间涉1、2、5、6、7号楼脚手架（不含基础部分）超期使用费1845099.39元（15824.18㎡×0.2元/㎡/天×583天），具有事实和法律依据，予以支持；七、被告振发公司未按案涉合同约定支付期限年租金及超期使用费，依法应属迟延履行主要债务的行为，且经原告必富租赁公司催告至提起本案诉讼，被告振发公司仍未能履行义务。故原告必富租赁公司要求解除案涉租赁合同，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告武穴市必富建筑设备租赁有限公司与被告振发建设集团有限公司2017年1月13日签订的《脚手架工程合同》；二、限被告振发建设集团有限公司在本判决生效后5日内支付给原告武穴市必富建筑设备租赁有限公司合同期限一年内的租金156317.44元，并自2019年8月6日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期逾期付款利息至实际给付之日止；三、限被告振发建设集团有限公司在本判决生效后5日内支付给原告武穴市必富建筑设备租赁有限公司超期使用租金1845099.39元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23089元，减半收取11545.5元，由被告振发建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  朱天友二〇一九年九月三十日书记员  张建桥