山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执异186号 异议人(利害关系人)：徐凤芸，女，1969年11月12日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：姜建奎，山东高阳律师事务所律师。 申请执行人：深圳齐物财富管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新南七道风华科技大厦301室。 法定代表人：黄晓珊，执行董事。 委托诉讼代理人：杨承松，山东孚望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊博辉，男，1989年8月26日出生，汉族，深圳齐物财富管理有限公司职工，现住青岛市市南区。 在本院执行本院（2017）鲁0305民初2429号民事判决一案中，异议人徐凤芸针对本院作出的（2019）鲁0305执522号执行裁定不服，于2019年3月20日提出书面异议。2019年3月27日本院作出（2019）鲁0305执异46号执行裁定书，解除对徐凤芸的银行账户、互联网银行账户款项的冻结。深圳齐物财富管理有限公司不服，向山东省淄博市中级人民法院申请复议，2019年6月17日山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03执复105号执行裁定书，撤销本院（2019）鲁0305执异46号执行裁定，发回本院重新审查。2019年8月9日本案立案。本院依法另行组成合议庭进行了审查，并于2019年8月22日举行了听证。深圳齐物财富管理有限公司委托诉讼代理人杨承松、樊博辉，徐凤芸及其委托诉讼代理人姜建奎参加了听证。现已审查终结。 徐凤芸称，案件被执行人徐风芸与异议人徐凤芸不是同一人。（2017）鲁0305民初429号民事判决书中被告为徐风芸，与异议人徐凤芸有一字之差，法院判决书被告、执行申请书被执行人等均是徐风芸，不是徐凤芸。徐凤芸的财产不应该被执行。（2019）鲁0305执522号报告财产令，将徐风芸更改为徐凤芸，与判决书被告名字不相符。也没有法院的补正裁定等确定二个书写是笔误。而且案件中证据材料记载的名字均是徐风芸，执行文书擅自更改被告名字没有法律依据。判决书中徐风芸的身份证号和住址虽都是异议人曾经的证号和地址，但都是原告提供的，没有经过被告确认。经异议人查询案件审理的证据材料，没有任何证据上有徐凤芸的签字。故，法院的判决书、执行申请书均不能确认案件被执行人徐风芸就是异议人。为此，特申请法院解除对异议人账户的冻结。撤销淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初2429号民事判决，驳回申请执行人诉讼请求，驳回申请执行人执行请求。 徐凤芸为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.（2017）鲁0305民初2429号民事判决书一份以及案件证据材料中国农业银行保证担保借款合同一份，借款借据一份，债权转移确认通知书一份，证实申请执行人确定诉讼案件和执行案件的主体为徐风芸，申请执行人提供的案件证据材料没有被申请执行人徐凤芸的签字，其没有见过涉案证据也没有签字确认借款合同的内容，不存在与中国农业银行涉案的借款关系。 2.徐凤芸身份证、户口本以及户籍证明，证实主体姓名是徐凤芸，且自始至终使用的是徐凤芸，没有曾用名。 3.申请执行人提供的借款合同、借据、债权转让确认书不能证实徐凤芸与中国农行之间发生过涉案的借款合同关系，没有提供相应的银行流水予以证实借款是否发放、发放到何人账户，与被申请人之间的银行账户有任何的借款往来，双方之间不存在基础的借贷关系，从借据发放账户没有明确的账号，且发放的借款人是徐风芸，银行的账户具有姓名和身份证号码以及账号的统一性，任何一条信息不一致，银行的转款也不可能成功，所以可以推定借据上发生的借款在姓名和账户不一致的情况下，不可能转款成功。 4.依据法释（2001）12号司法解释规定，债权转让应当通知债务人，未经通知的该转让对债务人不发生效力，本案中2000年3月25日农行将该笔债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，之后在2005年7月26日又由长城资产管理公司转让给济南德丰经贸发展有限公司，在2015年由济南德丰经贸发展有限公司转让给现在的申请执行人。法律规定，债权转让公告通知的主体具有特定性，仅指金融资产管理公司或者银行机构，涉案的济南德丰经贸公司和申请执行人既不是金融资产管理公司也不是银行，在报纸上发布的债权转让公告和通知不能认定其履行了告知义务，对债务人不发生送达效力，且自2005年之后的公告也不应具有诉讼时效延续的法律效力。 深圳齐物财富管理有限公司辩称，我方在原审中所提交的借款借据、合同、债权转移确认通知书均来自农行，在2000年债权转让时所移交的债权档案，且均为原件，农行作为国有银行之一，其所移交的相关债权资料具有较高的公信力，我们相信这些资料是真实有效的，异议人也提出合同应自当事人签字或盖章之日起成交，而前述三份证据中均加盖有徐风芸私章，虽然该私章所记载的姓名徐风芸与异议人姓名徐凤芸存在差异，但是我国公民身份证号码具有唯一性，在合同中所记载的身份证号码与异议人身份证号码相一致，因借款发生的时间与现在相距较长，无法核实异议人当时的姓名与现在的姓名是否发生过变动，但是身份证号码的一致性足以认定借款合同的当事人与异议人为同一人。在执行过程中，我们和执行法官一起去淄博市公安局临淄分局对徐凤芸身份证号码进行落实，当时户籍警官给的答复是，虽然徐凤芸和徐风芸中间一个字有所差异，但是登记的身份证号码以及户籍所在地是完全一致的，所以这应该是同一个人，至于为何有差异，可能跟本人的书写和使用习惯有关。 在原审过程中我方提交一份公证书，系淄博市临淄公证处（2007）淄临淄证民字155号，该公证书记载公证员与当时的申请人的工作人员于2007年3月13日来到临淄区××生活区，向异议人送达相应的催收函，且当时的住客说明该房屋系异议人所有，并表示会将相关催收函转交异议人，而该地址也与异议人所提交的户口簿中所记载的原住所地相同，异议人系于2017年9月12日从该地址搬至现住所地，可以进一步作证徐凤芸与徐风芸系同一人的事实。关于异议人所提出的时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》及最高人民法院（2003）民二他字第6号等相关法律规定，申请执行人与历任债权人均采取符合法律规定的方式向异议人履行了债权转让通知和催收的义务，已对其发生相应法律效力，异议人所主张的时效问题并不存在。我方认为时效问题应在一审审判程序中审查解决，而不应在执行听证会提出。原审中我方起诉的时间为2017年6月26日，且当时登记的异议人住所××为临淄区××生活区××号，与异议人2017年9月12日之前的住所地相一致。所以我方认为在当时也不可能存在无法送达的情况。对户口本、身份证、户籍证明真实性无异议。 本院调取了徐凤芸身份信息，淄博市公安局皇城派出所出具的居民身份证编号分配顺序号原始登记表“”15位身份证号码中编号“372”登记为徐凤芸，异议人对真实性无异议，主张其从出生到现在一直使用徐凤芸三个字。申请执行人对真实性无异议。 深圳齐物财富管理有限公司申请本院到中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行（原中国农业银行淄博市临淄区支行）调取涉案贷款的银行发款账号以及本案贷款人徐风芸在该行的开户情况以及开户时留存的相关身份证件，经本院调查，中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行称其单位2000年剥离的信贷档案已移交长城公司，也未找到转账凭证等会计档案。因单位BOEING系统不支持按姓名查询，徐风芸在该行的开户信息无法查询。 本院查明，深圳齐物财富管理有限公司与徐风芸金融不良债权转让合同纠纷一案，本院受理后，经审理，本院于2017年11月7日作出（2017）鲁0305民初2429号民事判决，判决：徐风芸于本判决生效后十日内归还深圳齐物财富管理有限公司借款本金196790元及利息（以196790元为本金从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费2118元，由徐风芸负担。后深圳齐物财富管理有限公司向本院申请强制执行，执行申请书中的被申请人为徐凤芸（身份证号码），本院依法受理，执行案号为（2019）鲁0305执522号。执行中，本院于2019年2月27日作出（2019）鲁0305执522号执行裁定书，对徐凤芸的银行账户、互联网银行账户款项进行了冻结。 另查明，经公安机关核实，身份证号码升级前的“”15位号码中编号“372”登记人为徐凤芸，徐凤芸无曾用名，从身份证开始登记至今，一直为徐凤芸。经深圳齐物财富管理有限公司申请，本院依法调查涉案金融不良债权转让原债权人中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行（原中国农业银行淄博市临淄区支行），涉案贷款的银行发款账号、本案贷款人徐风芸在该行的开户情况以及开户时留存的相关身份证件已无法查询。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。本院作出的（2017）鲁0305民初2429号民事判决书中被告为徐风芸，经审查，（2017）鲁0305民初2429号案件中深圳齐物财富管理有限公司受让的涉案借款原始保证担保借款合同、借款借据、债权转移确认通知书、贷款逾期催收通知书中，借款人均为“徐风芸”，虽然“徐风芸”的身份证号码为，与异议人徐凤芸的原身份证号码及户籍所在地一致，但由于缺少银行发款账号、本案贷款人徐风芸在该行的开户情况以及开户时留存的相关身份证件，相关贷款、催收材料仅加盖有徐风芸个人印章而无徐风芸的签名，且更为关键的是，原15位身份证号码“”及升级后的均为徐凤芸所有，徐凤芸无曾用名，从身份证开始登记至今，一直登记为徐凤芸。银行的账户具有姓名和身份证号码以及账号的统一性，任何一条信息不一致，银行的转款也不可能成功。深圳齐物财富管理有限公司作为申请执行人，在生效法律文书确定债务人为“徐风芸”，其申请执行时将异议人徐凤芸列为被执行人，就有义务证明异议人徐凤芸即为生效法律文书确定的被告“徐风芸”。但其辩称均不能证实。因此，本案无证据证实生效判决确定的债务人“徐风芸”即为异议人徐凤芸，（2019）鲁0305执522号执行裁定根据申请执行人的申请，在执行依据（2017）鲁0305民初2429号民事判决书未明确“徐风芸”为徐凤芸的情况下，对异议人徐凤芸予以强制执行缺少法律依据和事实依据。其申请解除对异议人账户的冻结依法有据，本院予以支持。对于其请求驳回申请执行人执行请求，本院依法支持停止对异议人徐凤芸的执行。但异议人主张涉案债权转让不发生送达效力，2005年之后的公告也不应具有诉讼时效延续的法律效力，请求撤销本院（2017）鲁0305民初2429号民事判决，驳回申请执行人的诉讼请求，超出执行异议的审查范围，其可通过审判监督程序进行救济，本院对此不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第二项之规定，裁定如下： 解除对徐凤芸的银行账户、互联网银行账户款项的冻结，停止对徐凤芸的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向山东省淄博市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘海红 人民陪审员  周奉超 人民陪审员  刘文生 二〇一九年九月九日 代理书记员  边冬青