四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初3884号 原告：遂宁开发区顺发租赁站，经营场所：四川省遂宁市开发区广德街道办事处广德寺流通坝铁路桥下。 经营者：田才华，男，汉族，1972年3月23日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：敬小菊，四川浩典律师事务所律师 被告：奉宁，男，汉族，1978年9月20日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：陈俐蓉，四川贤博律师事务所律师。 被告：姜雪辉，男，汉族，1971年12月27日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：魏延钧，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏昕，四川弘维律师事务所实习律师。 被告：古强，男，汉族，1976年7月15日出生，住四川省遂宁市安居区。 特别授权委托诉讼代理人：邓太平，四川弘维律师事务所律师 原告遂宁开发区顺发租赁站诉被告奉宁、姜雪辉、古强建筑设备租赁合同纠纷一案，于2018年8月1日起诉来院。本院依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告遂宁开发区顺发租赁站的经营者田才华和委托诉讼代理人敬小菊，被告奉宁的特别授权委托诉讼代理人陈俐蓉，被告姜雪辉的特别授权委托诉讼代理人魏延钧、委托诉讼代理人魏昕，被告古强的特别授权委托诉讼代理人邓太平到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2019年7月18日在本院公开开庭进行了审理。原告遂宁开发区顺发租赁站的经营者田才华、委托诉讼代理人敬小菊，被告奉宁的特别授权委托诉讼代理人陈俐蓉，被告姜雪辉的特别授权委托诉讼代理人魏廷均、委托诉讼代理人魏昕，被告古强及其特别授权委托诉讼代理人邓太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遂宁开发区顺发租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告支付原告163745.68元（包含租金130737.08元和丢失的租赁建材折价款33008.60元，此两笔费用计算到2018.6.30）及违约金（以拖欠的163745.68元为本金，按每日千分之二利率计算，自2017年3月1日起至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：田才华经营了遂宁开发区顺发租赁站（简称“顺发租赁站”），三被告合伙承揽了船山区席家洲观鸟屋建筑工程的劳务，原告方将钢管、扣件等建筑材料租赁给被告使用，2012年2月10日古强、姜雪辉签订《四川省建筑周转材料租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。 《租赁合同》对“租赁物名称、数量、租金单价”、“租金的缴纳期限及结算方式”。“违约责任”等进行了约定，其中“第三条，租金的交纳期限及所结算方式租金计算从承租方提货之日起至归还验收完止。每月结算一次，出租方按月提出租金结算单，承租方每月五日前领取租金结算单并在每月二十五日前付清上月租金。如承租方不来领取，视为领取并默认同意。如逾期五日（含五日）未付清租金，出租房按未支付租金总额每天收取千分之一的违约金。”“第四条租赁物的维修和保养租赁期间周转材料出租房如造成难以修复的损坏或丢失，由承租方按损坏丢失财产的当时市场价赔偿或以同类同物质的赔偿（损坏丢失财产的租金结算到支付赔偿款或物资赔还之日）。”“第六条违约责任承租方不按时交纳租金和其他相关费用，应向出租房偿付欠费金额每日千分之二的违约金。”“第七条争议的解决方式本合同中的履行中，若发生争议，双方协商解决。协商失败是，诉讼至合同签订地法院。” 原被告双方在遂宁市船山区签订合同后，租赁站向被告履行了出租建筑施工材料的义务，被告使用完建筑施工材料后，2018年6月30日，对租金进行了结算，被告尚欠租金130737.08元，并有部分租赁物资未归还，折价33008.6元，两笔费用合计163745.68元。 被告未按合同约定履行支付租金和折价款的义务，原告反复催要，无果。为维护原告的合法权益，根据《合同法》特诉至人民法院请求依法支持原告的诉讼请求。 被告奉宁辩称，本案中，被答辩人经营者田才华主张的依据是《四川省建筑周转材料租赁合同》（以下简2012而该租赁合同是2012年2月10日由被答辩人田才华作为出租房与承租方的古强、姜雪峰所签订；从被答辩人田才华个人提供的《出库通知单》中的仓库主管级经手人处是被答辩人田才华签字，采购处均是古强签字。从被答辩人提供上述的证据可知，是被答辩人田才华和姜雪辉、古强之间发生租赁关系。与答辩人无关。因此，答辩人于被答辩人之间不存在任何法律关系。与答辩人无关。因此，答辩人与被答辩人之间不存在任何法律关系，不是本案适格被告，请求法院驳回被答辩人对答辩人的起诉。 被告姜雪辉辩称，1、姜雪辉不是本案适格主体，合同具有相对性，合同的权利义务仅发生在各方当事人至今，本案所涉的建筑设备租赁，被告姜雪辉并非合同主体，至于三被告至今的关系与本案无关，因此我们认为姜雪辉不是本案适格主体；2、本案原告主张的租赁费及赔偿款我们将依据本案证据发表意见；3、原告主张的违约金每日千分之二明显太高，应当予以调整；4、本案中根据合同当事人之间的合同约定，我们认为原告已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。 被告古强辩称，1、古强不是本案适格主体，仅是经办人；2、本案超过诉讼时效，诉讼请求不应当受到保护。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2012年2月10日，原告（甲方）与被告古强、姜雪辉（乙方）签订《四川省建筑周转材料租赁合同》约定，被告向原告租赁架管、扣件、顶托等租赁物。合同约定架管租金0.01元/天/米、扣件0.08元/天/套、顶托0.04元/天/个；合同约定承租方指定古强为经办人；合同还约定租金从承租方提货时计算至还完验收为止；每月结一次；承租方每月5日前结算上月租金，在每月25日前付清上月租金；合同第六条还约定，承租方不按时缴纳租金和其他相关费用，应出租房赔偿欠付金额2‰/日的违约金。 合同签订后，原告陆续向被告提供了租赁物，同时被告也归还了大部分租赁物。截止2018年6月30日，尚有架管880.2米、扣件2736套未归还；截止2018年6月30日共计欠付租金130737.08元；诉讼中，原告自愿将租金计算至2018年6月30日，要求此后的金额按赔偿计算。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案租赁合同的相对方如何确定？二、本案是否超过诉讼时效？三、租金、损失及违约金如何确定？ 关于争议焦点一。根据原告提供的租赁合同，该合同的载明的合同双方为原告及被告古强、姜雪辉。虽然原告认为被告奉宁与被告古强、姜雪辉系合伙关系，但原告的证据并不能证明被告奉宁在该租赁合同中系合伙关系，故被告奉宁不是本案的合同相对方；本案的合同相对方为原告及被告古强、姜雪辉。 关于争议焦点二。本案系租赁合同关系，双方并未约定租赁期限，且被告至今未将租赁物全部归还，故双方的租赁关系尚未解除，仍在持续过程中，故原告的起诉并未超过诉讼时效。 关于争议焦点三。截止2018年6月30日，欠付的租金共计130737.08元，本院予以支持。虽然被告要求2018年6月30日后按赔偿计算，但被告古强、姜雪辉并未说明不能归还剩余的租赁物；同时，双方也未在合同中对赔偿标准进行约定，故本院对原告主张的损失赔偿，不予支持；但若被告未归还剩余租赁物，原告可另行主张剩余租赁物的租金。 对于违约金，虽然合同对违约金有约定，但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，被告未按期支付租赁费，对原告造成的损失仅为资金占用期间的利息，本院将违约金调整为年利率6%，利息起算时间为原告出具结算依据的2018年6月30日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告古强、姜雪辉于本判决生效后十日内支付原告遂宁开发区顺发租赁站租赁费130737.08元及违约金，违约金的计算方法为：以130737.08元为基数，从2018年6月30日起计算至本判决确定的租赁费给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付租赁费，上述违约金计算至租赁费付清之日止。 二、驳回原告遂宁开发区顺发租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1780元，由被告古强、姜雪辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  薛 琼 二〇一九年九月十八日 书 记 员  刘泽银