文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6909号原告：范振琪，男，1989年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。被告：田维明，男，1979年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区凤山县。被告：田茂发，男，1982年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区凤山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。主要负责人：杨亦武，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。原告范振琪与被告田维明、田茂发、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险顺德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范振琪、被告田维明、被告田茂发、被告人民保险顺德分公司的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范振琪向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告田维明向原告赔偿车辆维修6286元，网约车运营误工费12387元，以上费用共计18673元；二、请求判令被告田茂发承担上述费用的连带赔偿责任；三、请求判令被告人民保险顺德分公司在保险责任范围内承担上述费用的连带责任；四、请求判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月7日15时10分许，田维明饮酒后驾驶粤Ｘ／×××××号小型普通客车至中山市南头镇光明南路与南三公路交汇处与前面同一车道的范振琪驾驶的粤T/D09018号小型轿车发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏的后果。被告田维明辩称，一、肇事车辆是我开的，当时我看到田茂发喝醉了睡在车上，于是我就把开车送他回去睡觉，后来发生了本案事故，事故发生后与原告协商，但是原告开价太高了所以就报警了；二、本次事故的责任是我，我方只同意赔偿原告的维修费，因为原告没有任何证件证明其是网约车，故误工费，我方不承担。被告田茂发辩称，一、刚发生事故时，我方也有与原告协商，但是原告提出的金额太高，我方无法拿出这么多钱，后来我方直接报警了；二、是田维明拿我车时我是不知情的，请法院依法查实；三、网约车是需要上岗证等证件的，但原告没有任何证件证明，故我方只承担原告的维修费，不承担误工费。被告人民保险顺德分公司辩称，一、我司于2018年7月3日开始为被保险人田茂发承保粤Ｘ／×××××号小型普通客车的交强险和商业三者险100万元含不计免赔；二、被告田维明酒后驾车且无驾驶案涉车辆资格等行为，符合我司交强险及商业险免责情形；三、原告车辆维修费用明显过高，且事故损失的价格鉴定由其单方委托，我司对价格鉴定结果不予认可；四、原告主张网约车运营误工费无任何依据，且根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条（一）的约定，个人停业等间接损失不赔，应予驳回；五、我司不承担本案的评估费、诉讼费等相关费用。本院经审理认定事实如下：2019年6月7日15时10分许，田维明饮酒后（其静脉血液的酒精含量为79.9mg/100ml）驾驶粤Ｘ／×××××号小型普通客车沿中山市南头镇光明南路由南往北行驶，至中山市南头镇光明南路与南三公路交汇处准备等候红绿灯同行时，因未能与前面同一车道的范振琪驾驶的粤T/D09018号小型轿车保持安全距离发生了追撞前车而肇事，事故造成双方车辆损坏的后果。上述事故经中山市公安局交通警察支队南头大队认定，田维明承担此事故的全部责任，范振琪不承担此事故的责任。2019年6月19日，中山市中安价格评估有限公司出具事故车物损失鉴定结论书及明细表。该结论书鉴定损失总价为5320元。范振琪为此支付拆检费500元、评估费466元、维修费5320元。肇事车辆粤Ｘ／×××××在人民保险顺德分公司投保了交强险和商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。对范振琪诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  1.维修费              5320              5320              按维修费发票                  2.评估费              466              466              按票据                  3.拆检费              500              500              按票据                  4.误工费              12387              3998.2              原告主张此项误工费实际上是停运损失                  合计              18673              10284.2                    本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。关于人民保险顺德分公司主张的交强险和商业三者险免责的问题。首先，关于交强险免责的问题，饮酒后驾驶机动车是明令禁止的行为，且从事故认定书中可以看出田维明准驾不符未取得相应的驾驶资格，该行为符合《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十二条所列举的“驾驶人未取得驾驶资格”，故对于受害人的财产损失保险公司不承担赔偿责任。其次，关于商业三者险免责的问题，鉴于田维明的前述行为是法律规定的禁止性行为，事实已为交警部门认定，根据庭审可知田维明、田茂发对保险公司在电话投保时已经明确提示的意见不持异议。本院认为，饮酒后驾驶机动车和驾驶与准驾不符的机动车行为属于上述保险免责条款中的事由，保险人的免责条款提示义务已履行，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，故本案商业三者险赔偿责任应予免除。田茂发作为肇事车辆粤Ｘ／×××××的登记车主和事发时的车辆管理人，对肇事车辆未尽到妥善管理义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任。本院酌定田茂发应对范振琪损失的30%承担赔偿责任，田维明对范振琪损失的70%承担赔偿责任。对于范振琪主张的误工费，因不涉残此项主张不予支持。范振琪虽然名义上主张误工费实际上是停运损失。本院结合其提交的电子截图信息等证据酌情以2019年度道路运输业国有同行业在岗职工年平均工资72964元/年计20天，即3998.2元。本院确认范振琪因此次交通事故造成的损失共计10284.2元。对于前述损失的70%即7198.94元，由田维明赔偿；对于前述损失的30%即3085.26元，由田茂发赔偿。范振琪要求田维明、田茂发赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条第一项、第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十二条之规定判决如下：一、被告田维明于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款7198.94元给原告范振琪；二、被告田茂发于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款3085.26元给原告范振琪。三、驳回原告范振琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取133元，由原告范振琪负担60元，被告田维明负担51元，田茂发负担22元，（原告已预交133元，本院不另行收退，两被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇一九年九月二十八日书记员  卢淑兴