广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2244号 原告：广州东颖电子有限责任公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街茶东村东兴路****101。 法定代表人：刘伟，职务总经理。 委托代理人：边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托代理人：程家悦，广东法制盛邦律师事务所实习律师。 被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，，住所地广东省广州市番禺区市桥街平康路** 法定代表人：罗文贤，职务局长。 委托代理人：张卫健。 第三人：黎军，男，1985年8月23日出生，汉族，住广东省信宜市。 原告广州东颖电子有限责任公司（以下简称东颖电子公司）不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）工伤认定决定一案，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼，2019年4月24日补齐材料，本院于2019年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告东颖电子公司的委托代理人边磊律师、程家悦实习律师，被告番禺区人社局的委托代理人张卫健到庭参加诉讼，第三人黎军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东颖电子公司诉称：原告于2018年11月10日收到番禺区人社局于2018年11月5日作出的认定工伤决定书，方才知悉原告处员工黎军于2017年10月21日14时30分许受伤且该受伤之情形被认定为工伤。原告认为番禺区人社局作出上述认定工伤决定书的事实采信存在严重错误，法律适用存在错误，程序亦存在不合法，黎军之受伤情形依法不应被认定为工伤，具体理由如下：一、番禺区人社局在进行工伤认定调查核实的过程中罔顾基本事实，作出的工伤认定没有事实和法律依据。番禺区人社局对原告公司内部的劳动关系管理制度、工作时间及作息制度等均没有调查清楚。事实上，原告是严格按照《中华人民共和国劳动法》的规定合法合理对员工安排工作及休假时间的，原告处的工作日为周一至周五，周末双休。而黎军受伤的当天为2017年10月21日，系周六，系原告处的休息日，黎军并没有加班，且原告亦未要求黎军加班，即黎军受伤的时间并非属于其工作时间。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，结合以上事实和法律，黎军的受伤时间不属于工作时间，其受伤之时间要件当然不符合认定为工伤的时间要件，番禺区人社局在尚未调查清楚该基本事实的情况下，便认为其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，是完全错误的。因此，黎军之受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形。二、番禺区人社局作出认定工伤决定书过程中的程序存在不合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告作为用人单位在工伤认定的过程中有举证的权利，且番禺区人社局向原告发出了举证通知书，其中第六条明确通知“我局工作人员拟近期到你单位进行工伤调查，请提供你单位处理工伤事宜联系人及电话，予以配合工伤检查”。原告翘首以盼，然而番禺区人社局在认定工伤的过程中根本未到原告处进行实地核查，原告认为，番禺区人社局此番不作为便草率作出工伤认定，不仅剥夺了原告举证的权利，而且有碍于调查核实工伤认定的事实，实属程序上的不合法，严重损害了原告的合法权益。综上所述，番禺区人社局作出的认定工伤决定书是完全错误的。为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》《工伤保险条例》《工伤认定办法》等规定特提起诉讼，请求判令：1、撤销番禺区人社局于2018年11月5日作出的穗番人社工伤认【2018】006028号认定工伤决定书；2、本案诉讼费全部由番禺区人社局承担。 被告番禺区人社局辩称：我局经审理查明，黎军于2017年10月21日14时30分许，在工作时不慎被模具砸伤左足，受伤后被送到广州市番禺区石碁医院治疗，经医院诊断为“左足第3、4、5跖骨骨折”，后转番禺区中医院治疗，经诊断为“1.左足第3、5跖骨粉碎性骨折；2.左足第4跖骨骨折；3.第3趾趾端伸肌腱断裂；4.左足第3-5跖骨骨折术后；5.取除骨折内固定装置（左第3-5跖骨骨折术后）”。2018年5月29日黎军向我局申请工伤认定，并提供了申请表、证明、疾病证明书等材料。我局受理后，于2018年6月7日通过邮政速递向东颖电子公司送达举证通知书，要求东颖电子公司进行举证。东颖电子公司回复我局，双方不存在劳动关系，不予确认与黎军存在劳动关系，并提出劳动仲裁。我局于2018年7月23日作出工伤认定中止通知书，对本案作出中止处理。黎军代理人于2018年10月17日向我局提交了仲裁劳动关系最终结论，2018年10月19日我局向东颖电子公司发出通知书，告知东颖电子公司本案已恢复审理，东颖电子公司至本案认定结论作出前未能提供新的证据证实其主张。我局根据调查情况以及东颖电子公司、黎军提供的材料作出认定工伤决定书，认定黎军在工作过程中受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。综上所述，我局作出的认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求驳回东颖电子公司的诉讼请求。 第三人黎军提交书面材料述称：一、东颖电子公司声称2017年10月21日没有加班，我方受伤时间不属于工作时间是口是心非，虚假陈述。在穗番劳人仲案字【2018】第1730号的庭审过程中，东颖电子公司承认与我方存在劳动关系，承认我方在2017年10月21日发生工伤的事实。二、东颖电子公司无视番禺区人社局的举证通知，不配合调查清楚本案的基本事实，态度恶劣。2018年6月7日，番禺区人社局向东颖电子公司下达了举证通知书，要求其提供与我方存在劳动关系（包括事实的劳动关系）的证明材料及我方上下班时间表和2017年10月的考勤表，编写我方受伤的事故报告书并明确告知其不举证的法律后果，但其毫不理睬。2018年10月9日，番禺区人社局向东颖电子公司下达了通知书，再次要求东颖电子公司提交上述举证材料，要求其协助调查并再次明确告知其不举证的法律后果。但东颖电子公司还是不理睬。三、涉案认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持；东颖电子公司无理取闹，应予惩戒。根据《工伤认定办法》第十七条规定，提供上述证据材料是东颖电子公司的义务，不是其随意处分的权利。在一再通知其举证却拒不举证的情况下，番禺区人社局根据我方提供的证据或者调查取得的证据作出的工伤认定合法有据，应当支持。东颖电子公司虚假陈述，滥用程序，浪费诉讼资源，损害我方的合法权益，请求对其作出处罚。 经审理查明：黎军系东颖电子公司的工作人员，任职上下模师傅，工作时间为早班8:00-20:00，晚班20:00-次日8:00，上早班15天后休息一天，转上晚班15天再休息一天。2017年10月21日14时30分许，黎军上早班时，在公司生产车间搬模具到机台，吊模具上机器时，不慎被掉落的模具砸伤左脚，同日15时33分，黎军被送到广州市番禺区石碁人民医院治疗，经诊断为“左足第3、4、5跖骨骨折”，后转至广州市番禺区中医院治疗，经诊断为“1.左足第3、5跖骨粉碎性骨折；2.左足第4跖骨骨折；3.第3趾趾端伸肌腱断裂；4.左足第3-5跖骨骨折术后；5.取除骨折内固定装置（左第3-5跖骨骨折术后）”。2018年5月29日，黎军向番禺区人社局申请工伤认定，番禺区人社局于同日受理后，于2018年6月7日向东颖电子公司发出举证通知书，要求其于收到之日起10日内就黎军工伤认定申请一案提供如下举证材料：1、东颖电子公司与黎军存在劳动关系（包括事实的劳动关系）的证明材料以及参保材料；2、东颖电子公司营业执照（副本）复印件；3、黎军上下班时间表，2017年10月考勤表；4、黎军受伤治疗医疗机构出具的诊断证明书（首诊医院及其他治疗医院出具的诊断疾病材料）；5、编写提供关于黎军受伤的事故报告书……如果认为黎军属非工伤的，则必须依法承担提供举证责任的证据材料；6、根据《工伤保险条例》第十九条的规定，我局工作人员拟近期到你单位进行工伤调查，请提供你单位处理工伤事宜联系人及电话，予以配合工伤调查；7、其他与本案有关的证据等材料。东颖电子公司于2018年6月9日收到举证通知书后未提交证据材料。其后，番禺区人社局对黎军进行询问并制作调查笔录，黎军称其受伤后，同事关某强扶其到办公室，由老板娘送其到医院治疗。因黎军与东颖电子公司劳动关系纠纷一事已申请劳动关系仲裁，2018年7月23日，番禺区人社局作出工伤认定申请中止通知书，并送达黎军及东颖电子公司。2018年8月1日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案字【2018】第1730号仲裁裁决书，裁决确认黎军与东颖电子公司在2017年8月21日至2018年5月20日期间存在劳动关系。东颖电子公司未对此提出诉讼。2018年10月19日，番禺区人社局向东颖电子公司发出通知书，告知其于收到通知之日起5日内按照举证通知书的要求提交举证材料，并通知关某强、刘伟前来协助调查。东颖电子公司于次日收到上述通知后，未进行举证。2018年11月5日，番禺区人社局作出穗番人社工伤认【2018】006028号认定工伤决定书，认为黎军此次受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。上述认定工伤决定书于2018年11月9日直接送达黎军，2018年11月13日邮寄送达至东颖电子公司。现东颖电子公司不服，诉至本院。庭审中，东颖电子公司称，其公司所在地与番禺区人社局邮寄送达的地址一致，其收到了举证通知书及涉案认定工伤决定书，因番禺区人社局一直未到其公司所在地核实，故其未向番禺区人社局提供联系电话，亦未进行举证，对于上述仲裁裁决书其未提起民事诉讼，该裁决书已经发生法律效力。 以上事实有被告提供的商事登记基本信息、东颖电子公司通知、关于黎军受伤一案报告、病历资料、上班时间表、劳动仲裁申请书、受理通知书、介绍信、调查笔录、工伤认定申请表、举证通知书、受理回执、工伤认定申请中止通知书、通知书、认定工伤决定书、各文书送达情况，原告提供的身份证明材料、仲裁裁决书，第三人提供的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，番禺区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对黎军的工伤认定申请作出决定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。”本案中，2017年10月21日14时30分许，黎军在公司工作时，不慎被掉落的模具砸伤左脚，其情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。番禺区人社局根据黎军提出的工伤认定申请，因黎军与东颖电子公司之间就劳动关系争议尚未作出结论，番禺区人社局中止工伤认定决定的时限，后双方劳动争议仲裁得出结果，且已发生法律效力，番禺区人社局于2018年11月5日作出穗番人社工伤认【2018】006028号认定工伤决定书，认定黎军的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤，并依法送达。番禺区人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，东颖电子公司主张黎军受伤时并非工作时间，不应认定为工伤。经查，根据黎军的病历资料、调查笔录、工伤认定申请表等证据显示，事故发生时，黎军系在公司生产车间吊模具上机器时，模具掉落砸伤左脚。东颖电子公司主张当时并非工作时间，但却未提交任何证据予以证实，其应承担举证不能之责任。另东颖电子公司主张，因番禺区人社局未到其公司所在地进行调查，故其未能举证，番禺区人社局作出涉案认定工伤决定程序违法。经查，番禺区人社局已于2018年6月7日、2018年10月19日先后两次向东颖电子公司送达举证通知书及通知书，告知其对黎军工伤认定申请事宜进行举证及应提交的相关证明材料，已充分保证其举证的权利，东颖电子公司收到上述材料后并未提交任何证据材料，其系怠于行使举证权利，应当承担举证不能的法律后果。因此，东颖电子公司的上述主张于法无据，本院不予采纳。 综上，东颖电子公司请求撤销番禺区人社局作出的穗番人社工伤认【2018】006028号认定工伤决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州东颖电子有限责任公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州东颖电子有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  尹春生 二〇一九年九月十二日 法官助理马昊 书记员欧祎 梁诗琪