广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤19执异47号 异议人（被执行人）：广州中联创投资有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路268号1204房。 法定代表人：黄文雄，董事长。 委托诉讼代理人：娄永强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈蕾，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 申请执行人：香港海之源商贸有限公司，住所地：中国香港特别行政区九龙九龙湾常悦道9号企业广场3期6楼607室。 法定代表人：姚焕宗。 委托诉讼代理人：陈杰，广东砝码律师事务所律师。 委托诉讼代理人：经玲，广东砝码律师事务所辅助人员。 在本院执行香港海之源商贸有限公司（以下简称海之源公司）与广州中联创投资有限公司（以下简称中联创公司）居间合同纠纷一案中，中联创公司对本院受理海之源公司的执行申请不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人中联创公司称：2013年9月，广东省高级人民法院就中联创公司与海之源公司居间合同纠纷一案作出了（2013）粤高法民四终字第35号民事调解书（以下简称35号调解书）。一、中联创公司早已依35号调解书第一项的约定履行了该部分义务。二、中联创公司正依35号调解书第二项的约定履行着相应的义务。根据调解书第二项的约定，中联创公司就选定商铺的履行期间为自有关开发主体取得2010G007地块上所开发的全部商品房的《预售许可证》之日起90日内。2010G007地块上所开发建设的全部商品房直至2019年3月8日才全部取得了商品房预售许可证，即应自2019年3月8日之次日起90日内由双方协商或由海之源公司摇号选定合计建筑面积350平方米的商铺单元。事实上，至2019年3月1日，开发商主体未全部取得2010G007地块上开发的商品房全部单元的《预售许可证》，但中联创公司即向海之源公司发送了《关于可提前选定东莞市桥头镇××号地块上所开发的商品房之商铺单元的函告》，告知海之源公司2010G007地块的开发现状、已取得《预售许可证》的楼号情况以及海之源公司可以在2010G007地块上所开发建设的商品房的商铺单元中提前选定合计面积为350平方米的商铺单元。2019年3月7日，中联创公司收到海之源公司的《关于可提前选定东莞市桥头镇××号地块上所开发的商品房之商铺单元的函告的回复函》。直至2019年3月8日，2010G007地块上所开发建设的全部商品房已取得商品房预售许可证，故2019年3月17日中联创公司又分别向海之源公司及其代理人发送了《关于在东莞市桥头镇××号地块上所开发的商品房之全部商铺单元中选350平方米商铺的通知》，告知其有关开发主体已取得了2010G007地块上开发的全部商品房的《预售许可证》，完全符合35号调解书第二项约定的选铺条件。2019年3月26日下午，海之源公司指定执行人姚焕宗与其代理人来到2010G007地块现场，作出书面表示初步拟选定83栋楼101-106号商铺。2019年4月24日，海之源公司姚焕宗与其代理人再次前往现场查看、选择，与中联创公司签署了《关于从东莞市桥头镇××号地块上所开发建设的商品房的可销售商铺全部单元中选定350平方米商铺的确认书》，海之源公司选定了83号楼101、102、103、104、105、106号6间商铺，合计建筑面积375.1平方米。同时，依据35号调解书第二项的约定，中联创公司将于办理了楼盘大确权后，在可办理商户过户起90日内，协助海之源公司办理所选商铺单元的过户递件手续，且过户税费按法律规定各自负担。三、海之源公司根本不具备向人民法院申请执行的前提条件，其执行申请于法不合，应依法裁定驳回其执行申请，防止继续损害中联创公司的合法权益。根据《民事诉讼法》第236条第二款、239条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，在民事调解书生效后，一方当事人向法院申请执行的前提条件之一是，义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。在本案中，中联创公司依照调解书对海之源公司负两项义务，第一项义务早已依约履行完毕，第二项义务在履行期限未起算之时，2019年3月1日中联创公司已主动告知海之源公司可提前选商铺，在满足选商铺的全部条件后9日内又通知海之源公司在全部商铺中选铺，并于2019年4月24日签订确认书，选定了6间商铺，面积超过350平方米。中联创公司无论客观上还是主观上，均依约主动、诚信地履行了调解书约定的到期义务，根本不存在未在期限内履行义务的情形。海之源公司却在履行期起算日前的2019年2月18日即申请执行条件根本未成就时，就提出所谓的强制执行申请，并主张所谓的迟延利息，实为毫无理据。海之源公司申请执行是违法的、恶意的、严重损害中联创公司利益的。海之源公司的执行申请和东莞市中级人民法院受理该执行申请，均违反前述法律和司法解释的规定。综上，为防止中联创公司继续遭受损害，故请求法院裁定驳回海之源公司的执行申请。 申请执行人海之源公司向本院答辩称：一、海之源公司提出的执行申请符合执行的前提条件。海之源公司与中联创公司自2013年9月9日在广东省高级人民法院达成35号调解书之日起至2019年3月1日前，中联创公司自始至终未与海之源公司取得任何联系，从未以任何方式告知海之源公司项目的开发进展。案涉项目的80、81、83号商铺的预售许可证取得的时间为2018年10月18日，比照东莞市中级人民法院（以下简称东莞中级法院）的立案时间2019年2月18日，也早就超过民事调解书中所约定的90日期限内办理选房手续，故符合申请执行的前提条件。二、中联创公司已经向东莞中级法院提交了申请终结本次执行的执行申请资料。海之源公司与中联创公司于2019年4月24日双方就已选定的商铺事项签署确认书，但已挑选好的商铺的产权还没有变更至海之源公司名下，故海之源公司不同意中联创公司提出的就全案终结执行的建议，只是同意终结本次执行。海之源公司于2019年5月5日向东莞中级法院提交了《关于对（2019）粤19执370号案件中止执行的申请书》，可以证明海之源公司本着最大限度的善意在履行确认书。对于已选定的商铺尚在施工中，商铺目前既不能交房给海之源公司，又不能办理相应的产权变更手续，还不与海之源公司签署正式的商品房买卖合同，反而要求海之源公司终结全案的执行。海之源公司认为没有善意的履行确认书德是中联创公司，并非海之源公司。三、本案未作全案结案，并不损害中联创公司的合法权益。海之源公司虽然于2019年2月28日向东莞中级法院申请了执行，但在2019年3月1日收到中联创公司的选房通知后，海之源公司已电话通知案件的承办人，告知中联创公司的履约诚意，并要求不对中联创公司采取任何强制措施。海之源公司在与中联创公司签署确认书后，又立即向东莞中级法院提交了终结本次执行的申请书。这一系列的行为，都是海之源公司尽量避免减少中联创公司的损失。至于中联创公司提出的因本次执行导致其在融资中所形成的障碍，中联创公司可以提交海之源公司与中联创公司形成的全部资料，向融资方作以合理解释，或者中联创公司与海之源公司签署正式的《商品房买卖合同》，由海之源公司办理全案结案的手续。 本院查明，海之源公司与中联创公司居间合同纠纷一案，本院于2012年11月23日作出（2011）东中法民四初字第24号民事判决，判令中联创公司于判决生效之日起十日内支付海之源公司居间报酬人民币1500万元及逾期付款违约金（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2011年5月1日起计至本判决执行之日止）。中联创公司不服，提起上诉，广东省高级人民法院于2013年9月9日作出（2013）粤高法民四终字第35号民事调解书，确认双方达成协议：一、民事调解书送达之日起，由中联创公司分两期向海之源公司支付人民币50万元整，其中第一期款人民币25万元于民事调解书送达之日起5个工作日内支付；余款人民币25万元在民事调解书送达之日起60日之内支付。上述款项的支付期限以中联创公司公司汇出款项之日为准。上述款项支付的方式均为：由中联创公司将款项转入广东省高级人民法院制定的账户（具体由省高院书面告知中联创公司），再由广东省高级人民法院将款项划入海之源公司指定的账户[户名:姚焕宗,账号：62×××16，开户行：中国农业银行东莞企石支行]。若中联创公司逾期未支付上述款项，则就逾期未支付款金额部分，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计付违约金给海之源公司。二、中联创公司除履行本协议第一条义务外，还应在民事调解书送达之日起的6年内或者在东莞市桥头镇大洲村东××路西侧土地(编号为2010G007)的地块开发并取得该地块房屋的《预售许可证》之日起的90日内（前述时限，以其中先到期日为准），由中联创公司向该地块的开发商协调，保证开发商同意由海之源公司或海之源公司指定的第三人能在其所开发的上述地块房屋中选定面积合计为350平方米的商铺单元【前述“选定”房屋系指由双方以协商方式或者由海之源公司在上述《预售许可证》可销售商铺全部单元中摇号确定。若选定的商铺面积大于或者小于350平方米的，则就差额面积部分、按销售价向对方补充】，并在可办理商铺过户的前提下，90日内无偿办理过户至海之源公司或海之源公司指定的第三人名下的递件手续，其过户费用及税费按法律规定负担。三、若中联创公司违反本协议第二条约定的义务，则按3万元/平方米的单价、以尚缺交付的商铺面积计，向海之源公司支付相应的款项。该调解已经发生法律效力。因中联创公司未履行生效调解确定的义务，本院立案对中联创公司实施强制执行，执行案号为（2019）粤19执370号。 另查明，2019年8月27日，海之源公司以双方已经选定商铺为由，向本院执行局提交撤回执行申请，并表示若商铺符合办证条件，中联创公司没有按照约定将案涉商铺过户至海之源公司名下，海之源公司将另行申请法院强制执行。本院依法作出（2019）粤19执370号执行裁定，裁定终结本院（2019）粤19执370号案件的执行。 以上事实，有（2011）东中法民四初字第24号民事判决书、（2013）粤高法民四终字第35号民事调解书、海之源公司的撤回执行申请书以及（2019）粤19执370号执行裁定书等附卷为证。 本院认为，本案是中联创公司对本院立案受理海之源公司的执行申请有异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，异议不成立的，裁定驳回异议。在（2019）粤19执370号案件中，海之源公司以双方已经选定商铺为由，申请撤回执行，本院亦已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定终结（2019）粤19执370号案件的执行。 综上所述，由于中联创公司提出异议的（2019）粤19执370号案件已终结执行，中联创公司就该案提出的执行异议依法不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回广州中联创投资有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  卢健如 审判员  陈加雄 审判员  冯婉娥 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘淑贞