wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市白云区江高镇勤星村第三经济合作社： 关于申请执行人广州市白云区人民法院申请执行广州市白云区江高镇勤星村第三经济合作社诉讼费一案，执行案号为（2019）粤0111执8692号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年九月二十三日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初13391号 原告:孙某,男,1973年9月30日生,汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：孙宝友，山东有泰律师事务所律师。 被告:临沂某商贸有限公司家电商场涑河桥店，住所地:山东省临沂市兰山区。 负责人:赵某，经理。 被告:临沂某商贸有限公司,住所地：山东省临沂市兰山区。 法定代表人:王某,总经理。 委托诉讼代理人：吴玉华，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜丙虎，山东隆泰律师事务所律师。 原告孙某与被告临沂某商贸有限公司家电商场涑河桥店（以下简称某公司涑河桥店）、临沂某商贸有限公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的委托诉讼代理人孙宝友，被告某公司的委托诉讼代理人吴玉华、颜丙虎到庭参加诉讼，被告某公司涑河桥店经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 孙某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还货款14699元并支付违约金3000元,共计17699元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月29日在被告处购买家电一套,价款共计14699元,原告当场刷卡支付该笔货款。被告因自身原因,迟迟未能交付家电,原告多次催要,被告一直推脱。为维护原告合法权益,现诉至法院,请求法院支持原告的诉讼请求。 某公司辩称，根据合同法等相关法律规定，原告应当举证证明钱款交付以及买卖事实，本案双方并未约定违约金。 某公司涑河桥店未到庭，亦未提交书面答辩意见。 孙某围绕诉讼请求依法向法庭提交：1、某销售凭证原件两份；2、打款凭证原件一张。某公司经质证，对证据一中一张客户名称为“孙先生”的单据有异议，对其他证据无异议。 本院分析上述证据认为，某公司虽对证据一销售凭证中一张客户名称为“孙先生”的单据有异议，但该凭证为孙某所持有，结合孙某的打款凭证及另一份销售凭证，能够确定孙某与某公司涑河桥店存在冰箱、洗衣机买卖合同关系，孙某按某公司涑河桥店的指示向收款账户支付货款，某公司涑河桥店已收取该笔货款的事实。某公司及其涑河桥店未提交证据。 根据经审查认证的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2019年4月29日，孙某至某公司涑河桥店购买海尔冰箱_BCD_531WDGZ一台，价款为6599元；海尔_卡萨帝_洗衣机_XQGH100_HQF1427一台，价款13999元。优惠完，孙某按某公司涑河桥店的指示向“临沂成才路个体某家电商场”账户汇款14699元，某公司涑河桥店向其出具销售凭证两张，载明：商品型号：海尔_冰箱_BCD_531WDGZ一台，价款6599元商品型号：海尔_卡萨帝_洗衣机_XQGH100_HQF1427一台价款13999元等内容。后某公司涑河桥店未交付货物，孙某为此于2019年8月9日诉至本院。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方均应遵约履行。原告孙某于2019年4月29日向被告某公司涑河桥店购买家用电器两台，并支付价款14699元后，该店至今未向原告提供上述家用电器，构成根本违约，原告的合同目的不能实现，因此，其要求返还货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，双方对此未予约定，可参照银行同期贷款利率支持原告的利息损失。被告某公司涑河桥店系被告某公司的分支机构，虽有自己的经营场所及财产，但不能独立承担民事责任，其不能清偿的部分，应由被告某公司承担。被告某公司涑河桥店经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案对事实的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，判决如下： 一、被告临沂某商贸有限公司家电商场涑河桥店于本判决生效之日起十日内返还原告孙某货款14699元及利息（以14699元为基数，按年息6%计算，自2019年4月29日起至付清之日止）。 二、被告临沂某商贸有限公司对上述第一项债务不能清偿的部分负责清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242元，减半收取121元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝振 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘晓光
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执恢178号之一申请执行人：张艳，女，1966年6月18日出生，汉族，住安徽省淮南市。被执行人：杨晓峰，男，1973年1月19日，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行张艳与杨晓峰借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）田民一初字第01369号判决书向被执行人曹磊成发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人杨晓峰纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的144360元，执行到位0元，执行费2065元已缴纳。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴雪松审判员  黄 慧审判员  蔡兆祥二〇一九年九月二十七日法官助理陶之娟书记员辛意
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9988号 原告：何兆国，男，汉族，1979年11月30日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：彭映，四川筑金律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：彭清华，四川筑金律师事务所律师。特别授权。 原告：张凤，女，汉族，1990年7月24日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：彭映，四川筑金律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：彭清华，四川筑金律师事务所律师。特别授权。 被告：科林环保装备股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区高新路425号。 法定代表人：黎东。 原告何兆国、张凤与被告科林环保装备股份有限公司（以下简称科林公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何兆国、张凤的委托诉讼代理人彭映、彭清华到庭参加了诉讼，被告科林公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何兆国、张凤向本院提出诉讼请求：1.科林公司向何兆国、张凤支付股权转让费1000000元；2.科林公司支付违约金100000元；3.科林公司支付原告差旅费、文印费、鉴定费等其他为追讨债务产生的实际费用5000元（后期以实际发生结算为准）；4.科林公司支付律师费105000元；5.科林公司支付保全担保费及担保服务费5000元；6.科林公司、王艺霖承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月25日，何兆国、张凤与科林环保公司签订了《四川集达电力工程设计有限公司股权转让协议》之补充协议，补充协议约定对科林公司尚未支付的2000000元股权转让款制定了付款计划，科林公司应当在约定的各个节点向何兆国、张凤付清款项，但科林公司仅支付了1000000元转让款，剩余款项逾期8个月未付。为了维护合法权益，故起诉至法院。 科林公司未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩意见辩称，第一，科林公司已经向张凤支付了全部转让款，张凤不是本案适格的原告，科林公司按照约定已经于2017年1月5日向张凤支付了1000000元，张凤无权再行要求支付，科林公司共计已经支付了9000000元；第二，何兆国、张凤主张的差旅费、文印费、鉴定费没有合理依据；第三，何兆国、张凤主张的律师费过高，应当提供代理合同、律师费发票、转账凭证等证明实际产生的费用。综上，请求驳回何兆国、张凤的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，科林公司未到庭参加诉讼，对何兆国、张凤提交的证据视为放弃质证。本院对何兆国、张凤的证据予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下： 1.2016年12月26日，张凤与科林公司签订《股权转让协议书》，约定张凤将四川集达电力工程设计有限公司10%的股权以1000000元的价格转让给科林公司。同日，何兆国与科林公司签订《股权转让协议书》，约定张凤将四川集达电力工程设计有限公司90%的股权以9000000元的价格转让给科林公司。 2.2018年6月25日，何兆国、张凤与科林公司签订《四川集达电力工程设计有限公司股权转让协议之补充协议》，约定原协议股权转让对价中科林公司未付的款项为2000000元，科林公司于2018年6月30日前向何兆国、张凤支付1000000元，2018年7月31日前支付1000000元；若科林公司未按照约定节点足额支付款项，何兆国、张凤有权就剩余款项提起诉讼，且何兆国、张凤因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、律师费、执行费、差旅费等）由科林公司承担，同时科林公司还须支付所欠股转款10%的违约金；双方约定张凤在招商银行成都光华支行62×××67的银行账户为指定收款账户。协议签订后，科林公司于2018年7月2日向张凤转款100000元，7月3日向张凤转款100000元，7月4日向张凤转款100000元，7月5日向张凤转款100000元，7月6日向张凤转款100000元，7月9日向张凤转款100000元，7月10日向张凤转款100000元，7月11日向张凤转款100000元，7月12日向张凤转款100000元，7月13日向张凤转款100000元，共计转款1000000元。 3.2019年4月12日，何兆国、张凤与四川筑金律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定何兆国、张凤委托四川筑金律师事务所处理与科林公司股权转让纠纷的一审诉讼，律师费为105000元，合同生效当日一次性付清。2018年6月18日何兆国、张凤支付律师费105000元，6月21日四川筑金律师事务所向何兆国、张凤出具了律师代理费的增值税普通发票。 本院认为，（一）《四川集达电力工程设计有限公司股权转让协议之补充协议》均系各方当事人真实意思表示，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。何兆国、张凤与科林公司签订的补充协议中约定，科林公司应当于2018年7月31日前向何兆国、张凤支付股权转让款，现科林公司仅支付了1000000元，尚欠1000000元未支付，故何兆国、张凤主张科林支付剩余股权转让款1000000元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 （二）关于违约金。何兆国、张凤与科林公司在《四川集达电力工程设计有限公司股权转让协议之补充协议》中约定，若科林公司未按约定支付全部款项，则应当支付所欠款项的10%违约金。现科林公司未按约支付款项，其行为已经构成违约，故何兆国、张凤主张科林公司支付100000元的违约金，本院予以支持。 （三）关于差旅费、文印费、鉴定费。何兆国、张凤未提交证据证明因本案诉讼而实际产生的差旅费、文印费、鉴定费用，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 （四）关于律师费。根据何兆国、张凤与科林公司在《四川集达电力工程设计有限公司股权转让协议之补充协议》第二条中的约定，何兆国、张凤因主张权利委托四川筑金律师事务所提起诉讼，并实际支付了律师服务费105000元，对何兆国、张凤主张律师费的诉讼请求，本院予以支持。 （五）关于保全担保费及保全服务费。何兆国、张凤主张因申请诉讼保全委托保险公司出具保函，产生的担保费应由科林公司承担，本院认为，何兆国、张凤与科林公司在《四川集达电力工程设计有限公司股权转让协议之补充协议》中并未对保全担保费进行约定，故本院对该项诉讼请求不予支持 综上，对何兆国、张凤的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、科林环保装备股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向何兆国、张凤支付股权转让款1000000元、违约金100000元、律师服务费105000元，共计1205000元； 二、驳回何兆国、张凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15735元，减半收取7867.5元，保全费5000元，共计12867.5元，由科林环保装备股份有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王润明 二〇一九年九月二十六日 法官助理 刘锦然 书 记 员 李卓桐
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0112执异279号 异议人(被执行人):赵世祥，男，1974年10月4日出生，汉族，住济南市历城区。 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码：91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总裁。 委托诉讼代理人：吕颖，山东德康律师事务所律师。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行信用卡中心）与赵世祥信用卡纠纷一案中，异议人赵世祥对冻结其光大银行工资账户和兴业银行账户提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 赵世祥称：请求解除对异议人工资卡光大银行37×××27账户及兴业银行37×××90账户的冻结。事实与理由：赵世祥系国家三级肢体残疾人，患强直性脊柱炎已十五年以上，现脊柱已严重变形，无法正常直立和长时间站立，须终生用药尚能维持生命。多次、长期休病假，仅靠微薄的月均900元病假工资度日。现因与中信银行信用卡中心纠纷被历城法院冻结了仅有的收入。目前日常用药、吃饭等生活费均为亲戚临时救助。异议人离异后有12岁幼子需要抚养，吃穿教育花费均由亲戚帮忙临时救助。异议人有72岁老父亲，也是三级肢体残疾人，身患高血压、糖尿病等多种疾病，身体状况较差。根据民事诉讼法第243条的规定，恳请法院考虑异议人异常困难的情况，解除对其光大银行37×××27账户及兴业银行37×××90账户的冻结。 异议人赵世祥为证实上述事实，提供残疾人证复印件、济南市城镇职工医疗保险门诊规定病种医疗证复印件、济南市公交医院门诊病历复印件、历城法院冻结的光大银行37×××27账户及兴业银行37×××90账户近一年交易明细等证据。 本院查明，2019年1月23日，本院对中信银行信用卡中心与赵世祥信用卡纠纷一案作出（2018）鲁0112民初字8834号民事判决。判决：一、赵世祥于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心借款本金32091.47元；二、赵世祥于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司信用卡中心利息4325.24元（截至2018年5月28日）；三、赵世祥于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心杂费18元；四、赵世祥于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司信用卡中心以32091.47元为基数，自2018年5月29日起至赵世祥实际给付之日止，按照日利率万分之五计算的利息；五、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，赵世祥未履行，2019年7月18日，本院对该判决立案执行，案号（2019）鲁0112执3055号。2019年7月19日，本院作出（2019）鲁0112执3055号之一、（2019）鲁0112执3055号之二、（2019）鲁0112执3055号之三执行裁定，裁定冻结赵世祥在光大银行37×××27账户内存款人民币3000.11元，冻结期限为十二个月；冻结赵世祥在兴业银行37×××90账户内存款人民币37625.71元，冻结期限为十二个月。根据赵世祥询问笔录和本人提供的银行交易明细证实,光大银行37×××27账户是异议人单位为其发放工资的卡，兴业银行37×××90账户是异议人单位为其发放取暖费和奖金的卡。本院冻结赵世祥在兴业银行37×××90账户后，2019年8月19日，异议人单位向该兴业银行账户上发放残疾人补助金4341.44元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定,人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；（四）未公开的发明或者未发表的著作；（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；（六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；（七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。本案中，赵世祥应当履行生效判决确定的义务而未履行，本院依法冻结赵世祥的银行存款，并无不当。但是，考虑赵世祥的实际情况，光大银行37×××27账户内的每月工资收入939.15元，系其必需的生活费用，人民法院不得冻结；兴业银行37×××90账户中的残疾人补助金4341.44元，系其必需的生活费用，人民法院不得执行，已经冻结的应当予以解除。因此，赵世祥申请解除冻结光大银行37×××27账户内存款人民币3000.11元及残疾补助金的异议成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条的规定，裁定如下： 撤销本院（2019）鲁0112执3055号之一、（2019）鲁0112执3055号之二执行裁定。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年九月二十九日 法官助理张政 书记员赵国
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初2284号原告：宋改玲，女，1971年9月16日生，汉族，住尉氏县。委托诉讼代理人：朱新勇，男，河南智卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李艳丽，女，河南智卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙爱萍，女，1973年10月19日生，汉族，住尉氏县。被告：朱志敏，男，1974年5月9日生，汉族，住尉氏县。委托诉讼代理人：朱富辛，男，系被告朱志敏之父。原告宋改玲诉被告孙爱萍、朱志敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋改玲及其委托代理人朱新勇、李艳丽，被告朱志敏及其委托代理人朱富辛到庭参加了诉讼，被告孙爱萍经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告宋改玲向本院请求：判令二被告共同偿还原告借款10万元及利息，利息按照月利率1.5%自2018年8月28日起计算至还请之日止，诉讼费、保全费、担保费由二被告承担。事实与理由：2018年4月28日，被告孙爱萍因经营家庭生意需要，向原告宋改玲借款10万元。双方约定月利率1.5%，被告付息4个月后中断付息，并向原告重新出具借据一份，注明利息欠付时间。该款经原告多次催要，被告一直推脱不还。因二被告系夫妻关系，该款形成于二被告夫妻关系存续期间，且借款用于二被告家庭共同生活及家庭生意经营上，属于夫妻共同债务，朱志敏应当对该笔债务承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1、借据一份，内容为“今借到宋改玲现金人民币壹拾万元整，月利息1500元。借款人：孙爱萍。2018年8月28日。备注：利息截止到2018年8月28日以后没有付”；2、宋改玲于2018年4月28日取款凭条一份，内容为2018年4月28日现金取款99900元；3、孙爱萍与朱志敏结婚证、身份证复印件；4、二被告微信朋友圈截图2张、二被告共同经营的云购微店照片2张、相关视频光盘一张，以证明原告的借款用于二被告家庭共同经营。5、证人袁某当庭证言，证明孙爱萍将借款用于家庭安利经营。6、原告与孙爱萍微信聊天记录截图，证明二被告为了逃避夫妻共同债务而离婚，离婚后仍然共同生活。7、与二被告有债务纠纷的债权人候鹏立与案外人魏淑娟通话录音光盘一张，以证明二被告共同经营安利产品。原告还通过向本院申请调取、申请调查令的方式，调取并向法庭提供以下证据：1、安利（中国）日用品有限公司出具的二被告购货记录，2018年1月至9月货值共11279元；2、被告孙爱萍名下尾号7298中原银行账户明细账，以证明涉案借款用于二被告家庭共同生活。被告孙爱萍没有提交答辩意见，也没有向本院提交证明材料。被告朱志敏辩称不知道该笔借款，且该款没有用于夫妻共同生活、家庭经营，不属于夫妻共同债务，不应当承担还款责任。原告提供的安利公司购货记录数额，正好印证原告的借款并没有用于安利产品经营上。除此以外，认为原告提供的证人袁某证言，因其是另案起诉二被告的债权人，与本案存在利害关系，该证据不应采用。侯鹏立录音与本案无关，微信截图不能证明二被告共同经营安利产品。通过当庭质证，对当事人双方争议较大的两点事实分析认定如下：1、原告、被告之间的借款是否成立且已经给付。通过原告提供的4月28日取款99900元记录、被告孙爱萍7298账户4月28日现金存款10万元的记录、宋改玲与孙爱萍微信聊天记录中要账还款内容、孙爱萍书写借据中“借到”二字的表述进行综合分析，能够认定2018年4月28日孙爱萍向宋改玲借款10万元并已现金交付的事实。2、孙爱萍是否将10万元借款用于夫妻共同生活、共同经营，该债务是否属于夫妻共同债务。首先从该款的去向来分析，该款由原告以现金形式交付给孙爱萍，孙爱萍当日存入其7298银行账户。通过对孙爱萍7298账户2018年1月至2018年9月支出账可以看出，九个月内从该账户转账支付给朱志敏名下账户22笔共计266040元。该项支付已经超出日常生活的消费标准，孙爱萍该账户资金是属于二被告夫妻共同财产，朱志敏对该账户资金共享共有，故存入该账户的10万元借款，实际上用于二被告共同生活、共同经营。其次，根据原告提供的网络截图显示，二被告共同署名创办了网店，共同经营安利产品。虽然安利公司总部证明了购货金额较少，但这只是二被告部分记录，并不能涵盖其网店经营全部购销产品记录。孙爱萍名下建设银行尾号5854账户显示2018年5月14日收到安利公司支付的劳务费20976.51元，足以证明这一事实。综上所述，涉案10万元借款用于二被告共同生活、共同经营，属于夫妻共同债务。经审理查明：2018年4月28日，被告孙爱萍向原告宋改玲借款10万元，双方约定利率1.5%，宋改玲将现金10万元交付孙爱萍。孙爱萍按月付息到2018年8月28日不再付息，并于当日重新向宋改玲出具了借据。该笔借款用于二被告共同生活及夫妻经营。后宋改玲多次催要，孙爱萍、朱志敏一直未还。另查明：孙爱萍、朱志敏于1996年12月13日登记结婚，2018年11月13日办理离婚登记。本院认为，当事人应当严格按照合同约定履行义务。被告孙爱萍应当按照原告的请求及时归还借款本金，并按照约定利率支付利息。因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于二被告共同生活、共同经营，属于夫妻共同债务，应当由二被告共同归还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙爱萍、朱志敏于本判决生效后十日内归还原告宋改玲借款10万元，并按照月利率1.5%支付利息。（利息自2018年8月28日起至本金归还完毕之日止）如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元、保全费1020元、保全保险费300元，共计2470元，由被告孙爱萍、朱志敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李国卿二〇一九年九月二日书记员  陈 川
文书内容                    辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽10执143号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，公司执行董事。委托代理人：李颖，公司职员。被执行人：周宁，女，1995年2月6日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称融信保公司）申请执行被执行人周宁借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会（以下简称衢州仲裁委）于2019年5月22日作出（2019）衢仲网裁字第32193号裁决书，裁决书内容为：一、确认陈本亮、上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称你我贷公司）、周宁签订的借款协议，周宁、你我贷公司、融信保公司签订的信用咨询及管理服务协议解除；二、周宁归还融信保公司借款本金8,900.00元；三、周宁向融信保公司支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金；四、周宁向融信保公司支付为实现债权支出的仲裁服务费170.00元；五、仲裁费95.00元由周宁承担。2019年9月2日，融信保公司以周宁拒不遵照裁决书内容履行为由，向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。同月4日，融信保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到本院接受询问、调查。本院查明，2018年9月16日，周宁通过居间方你我贷公司运营的你我贷平台，与陈本亮签订三方电子文本借款协议。协议约定，周宁向陈本亮借款8,900.00元，借款年利率为12％，借款期限为12个月。协议同时还约定，各方因执行本协议或者与本协议有关的一切争议，均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成的，任何一方均可把争议递交衢州仲裁委仲裁，并适用其网络仲裁规则进行书面审理。2019年5月14日，衢州仲裁委受理了该民间借贷纠纷案件。在仲裁过程中，裁决书等所有仲裁文书均电子送达当事人。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定,送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。判决书、裁定书、调解书不得采用电子送达的方式进行送达。仲裁裁决书是直接发生法律效力的实体性债权确认文书，故衢州仲裁委送达方式在法律没有特别规定的前提下，应当参照民事诉讼的送达方式。本案中，衢州仲裁委以电子送达方式向周宁送达仲裁裁决书等相关仲裁文书，不能证明当事人确认收悉，未能充分保障周宁对仲裁的基本程序权利。同时电子送达仲裁裁决书违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。申请执行人对驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十内向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  王立奇审判员  张洛良审判员  李 军二〇一九年九月十七日书记员  王振军
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0633民初3051号 原告：曾永启，男，1967年3月13日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托代理人：亢浩，男，1988年1月19日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被告：郝立明，男，1962年9月17日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 原告曾永启与被告郝立明民间纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告曾永启于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曾永启的撤诉申请，不违反相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曾永启撤回对被告郝立明的起诉。 案件受理费1750元，由原告曾永启负担。 审判员  冯鲲鹏 二〇一九年九月四日 书记员  张晨阳
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0602民初3655号起诉人：谭玲玲，女，汉族，1985年10月09日出生，大庆市文化局干部，住黑龙江省大庆市萨尔图区。2019年09月26日，本院收到谭玲玲的起诉状，谭玲玲起诉称，2018年06月7日，被起诉人林超向起诉人谭玲玲借款现金21万元整，还款期限约定为2018年06月10日，逾期利率为年利率24%，约定由萨尔图区人民法院管辖，现履行期限届满，被起诉人林超经起诉人多次索要未果，起诉人谭玲玲故诉至我院。经审查，本院认为，通过起诉人谭玲玲起诉状及提交的身份证信息可知其住所地大庆市××××路沿湖城翠江湾2号1门2703室不在本院管辖范围内，通过起诉人谭玲玲提供的民事起诉状可知被起诉人林超住址黑龙江省大庆市××区环城路湖滨教师花园××室，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，按照法律规定，当事人协议选择管辖法院的范围，只限于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院，如果当事人选择了与争议没有实际联系的地点的人民法院，该协议无效，从起诉人谭玲玲提供证据欠条中约定“由萨尔图区所在地法院管辖，地址：大庆市开发区豪车汇洗车厂”可以看出当事人约定由大庆市萨尔图区人民法院管辖，但没有明确约定具体是以被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地当中何项来约定由本院管辖。根据上文陈述起诉人谭玲玲和被起诉人住址信息看出从被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地均不在大庆市萨尔图区人民法院管辖范围内，按照法律规定应属于约定管辖无效，即该合同中关于约定管辖的协议无效，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”来确定具体管辖法院，从该法律规定来看本案如按照被告住所地确定管辖应由被告住所地大庆市高新技术产业开发区人民法院管辖，另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定来确定管辖法院应由大庆市高新技术产业开发区人民法院管辖，起诉人谭玲玲起诉被起诉人林超至本院，本院无管辖权，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条之规定，本院裁定如下：对起诉人谭玲玲的起诉，本院无管辖权，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  刘英林审判员  白文联审判员  贾 丽二〇一九年九月三十日法官助理尹小亮书记员孟祥龙
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终794号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，住所地武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1-2楼。主要负责人：刘茂华，该支公司经理。委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖慧，湖北为维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡巧云，女，1969年12月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：李立涛，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁红兵，男，1969年11月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称人民财保武汉东湖支公司）因与被上诉人蔡巧云、丁红兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保武汉东湖支公司上诉请求：撤销一审判决，改判人民财保武汉东湖支公司少赔付37477.80元；人民财保武汉东湖支公司不承担本案诉讼费。事实和理由：根据机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的保险条款约定，人民财保武汉东湖支公司不应赔付超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的治疗费用和承担本案的诉讼费、鉴定费。一审法院按城镇居民标准计算蔡巧云的残疾赔偿金和支持蔡巧云的医疗器械费依据不足。蔡巧云、丁红兵未在法定期限内提交书面答辩状。蔡巧云向一审法院起诉请求：判令丁红兵、人民财保武汉东湖支公司赔偿99435元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月11日上午，丁红兵驾驶鄂Ａ×××××号“揽胜”牌小型越野客车沿仙桃市毛嘴镇毛嘴大道由南向北行驶。当日8时30分许，当车行至318国（沪聂线1072公里加300米）道交叉路口处，超越前方同向由蔡巧云驾驶的“爱玛”牌二轮电动车时，两车擦撞，造成蔡巧云受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，蔡巧云在仙桃市毛嘴中心卫生院住院治疗36天，支付医疗费5179元。2018年10月1日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故责任认定：丁红兵负此次事故的全部责任，蔡巧云不负此次事故责任。2018年12月28日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鉴定意见：蔡巧云伤残程度为十级，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日，后续治疗费3000元。肇事车辆鄂Ａ×××××号“揽胜”牌小型越野客车在人民财保武汉东湖支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及不计免赔限额为100万元的商业三者险，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，丁红兵为蔡巧云垫付了11500元。一审法院认为，仙桃市公安局交通警察支队所作出的事故认定书可以作为本案责任划分的依据，丁红兵负此事故全部责任，蔡巧云不负此事故责任，故丁红兵对蔡巧云的损失承担全部民事赔偿责任。鄂Ａ×××××号车在人民财保武汉东湖支公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，且事故发生在保险期间，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业险责任限额内予以赔偿；仍有不足，由丁红兵赔偿。人民财保武汉东湖支公司认为，医疗费应扣除20%非医保费用，但其未列出非医保用药明细、金额，亦未举证证明其履行了免责提示、说明义务，故对该辩称意见，不予采纳。蔡巧云诉请的医疗费5179元、残疾赔偿金63778元、后续治疗费3000元、鉴定费2000元、医疗器械费288元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，予以认定；其诉请的护理费5790元，计算不准确，依法认定护理费5788.60元；其诉请的住院伙食补助费3600元、营养费4800元、精神损害抚慰金5000元，结合其伤情及仙桃地区生活水平，分别酌情支持住院伙食补助费2880元、营养费500元、精神损害抚慰金4000元；其诉请的误工费15000元，因计算标准与时间错误，、认定误工费10323.01元；其诉请的交通费1000元，票据存在瑕疵，考虑到交通费属必要开支，酌情支持500元。综上，蔡巧云因机动车交通事故所造成的各项损失共计98236.61元，由人民财保武汉东湖支公司赔偿。因人民财保武汉东湖支公司能足额赔偿，故丁红兵不再赔偿。丁红兵垫付的11500元，由人民财保武汉东湖支公司在赔偿蔡巧云的款项中扣减后，返还给丁红兵。判决：一、人民财保武汉东湖支公司于判决生效之日起十日内支付蔡巧云赔偿款86736.61元，支付丁红兵垫付款11500元；二、驳回蔡巧云的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然人民财保武汉东湖支公司在本案一审中提交了两份保险条款，但其提交的保险条款均无投保人签章，既不能证明其已将上述保险条款送达给了投保人，也不能证明其就相关免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故人民财保武汉东湖支公司所主张的相关免责条款不产生法律效力，其关于不应赔付超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的治疗费用的主张不能成立。同理，人民财保武汉东湖支公司关于不承担鉴定费和诉讼费的主张亦不能成立。蔡巧云一审中提交的个体工商户欧阳朋、仙桃市毛嘴镇海盛锦绣天地物业出具证明材料能够证明蔡巧云在本案事故发生前在城镇居住和务工的事实，人民财保仙桃支公司对该事实虽提出异议，但并未提交相反证据予以反驳，一审法院据此按城镇居民标准计算蔡巧云的残疾赔偿金并无不当。至于蔡巧云诉请的医疗器械费，虽然其提交的并非正规购买发票，但考虑其伤情，该医疗器械（腰围）系其康复所需，购买金额288元亦在合理范围以内，一审法院予以支持并无不当。综上所述，人民财保武汉东湖支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费737元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一九年九月三十日法官助理王青书记员胡俊红
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0924民初6061号原告：射阳县合德镇雅成商行，住所地江苏省射阳县合德镇人民路171号。经营者：徐建红，女，1981年11月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：唐为钧，男，1978年9月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：裴玉，江苏东界律师事务所律师。被告：李军，男，1973年12月5日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告射阳县合德镇雅成商行（以下至裁定主文前简称“雅成商行”）与被告李军买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告雅成商行的委托诉讼代理人唐为钧、裴玉到庭参加诉讼，被告李军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。雅成商行向本院提出诉讼请求：1.判令李军立即偿还欠款42528元；2.李军承担本案的诉讼费。事实和理由：雅成商行是从事多年雅士利奶粉销售的经销商，李军是泰州海陵区的雅士利奶粉经销商。雅成商行因业务良好得到总公司奖励的一批雅士利品牌奶粉，2010年5月7日，李军及其商行的职工林煜锐立据向雅成商行欠到该雅士利品牌的奶粉价值42528元。立据后，李军对所欠款项置之不问，雅成商行特诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，雅成商行为个体工商户。庭审中，雅成商行的委托诉讼代理人唐为钧称：雅成商行登记的经营者为徐建红，实际经营者为唐为钧。根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。因此，雅成商行作为原告起诉，主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，裁定如下：驳回原告射阳县合德镇雅成商行的起诉。案件受理费863元，退还原告射阳县合德镇雅成商行，公告费300元，由原告射阳县合德镇雅成商行负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院审 判 长  杨文涛审 判 员  姜海凤人民陪审员  袁敬宁二〇一九年九月三十日书 记 员  王薪为附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 曾少英、广州市白云区江高镇勤星村第三经济合作社： 关于申请执行人曾少英申请执行广州市白云区江高镇勤星村第三经济合作社一案，执行案号为（2019）粤0111执7812号，现本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十二日
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)浙02刑更1305号罪犯沈军令，男，1969年1月12日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，住宁波市鄞州区。现在宁波市看守所服刑。宁波市鄞州区人民法院于2019年7月1日作出（2019）浙0212刑初645号刑事判决，以被告人沈军令犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，该犯于2019年7月24日被交付执行。执行机关宁波市看守所提出减刑建议，于2019年8月30日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市看守所认为，罪犯沈军令在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去拘役四天。经审理查明，罪犯沈军令在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯沈军令在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯沈军令减去拘役四日（刑期自2019年7月24日起至2019年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年九月五日书记员  张文雯
福福建省福州市鼓楼区人民法院 执 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执3382号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：杨光，男，汉族，1974年1月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人维仕担保有限公司与被执行人杨光追偿权纠纷一案，本院于2018年8月30日作出的（2018）闽0102民初xxx号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人杨光未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人维仕担保有限公司于2019年4月25日向本院申请强制执行，申请执行标的：1、偿还代偿款103417.93元；2、支付违约金33900元；3、承担诉讼费3046元。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息。未发现被执行人银行存款、房产、车辆、工商等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  欧松岩 二〇一九年九月二十五日 书记员  庄友慈
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0111刑初2391号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人黎东松，男，1977年8月20日出生，汉族，出生地广西壮族自治区博白县，文化程度高中，户籍地为广西壮族自治区博白县。因本案于2019年5月15日被羁押并于同日被逮捕，现羁押于广州市第三看守所。辩护人李露露，广东正觉律师事务所律师（广州市白云区法律援助处指派）。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕2222号起诉书指控被告人黎东松犯交通肇事罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员黄月琦出庭支持公诉，被告人黎东松及其辩护人李露露到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2011年6月4日0时许，被告人黎东松驾驶灯光不合格的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭载钟某洪，在本市白云区黄石西路小坪立交桥桥面的东往西车行道上，由西往东以时速约44.9km/h逆向行驶至该立交桥中心护栏北侧第一条车道上，遇孙某1驾驶制动系统、灯光均不合格的粤Ａ×××××号小型轿车由东往西以时速约37.2km/h行驶在该车道上，二车车头发生碰撞，导致钟某洪摔倒在地，当场死亡。经鉴定，钟某洪系因钝性外力作用所致严重颅脑损伤死亡。为证明上述事实，公诉机关随案移送了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、现场勘验笔录等相关证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人黎东松违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人黎东松犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人黎东松对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。被告人黎东松的辩护人发表如下辩护意见：一、被告人黎东松归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好。二、本被告人黎东松系初犯。三、被告人黎东松在本案中只承担事故的主要责任。四、被告人黎东松有赔偿的意愿，愿意赔偿被害人的损失。五、被告人黎东松家庭困难，辩护人建议法庭对被告人黎东松判处有期徒刑一年六个月以下或者适用缓刑。经审理查明，2011年6月4日0时许，被告人黎东松驾驶灯光不合格的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭载钟某洪，在本市白云区黄石西路小坪立交桥桥面的东往西车行道上，由西往东以时速约44.9km/h逆向行驶至该立交桥中心护栏北侧第一条车道上，遇孙某1驾驶制动系统、灯光均不合格的粤Ａ×××××号小型轿车由东往西以时速约37.2km/h行驶在该车道上，二车车头发生碰撞，导致钟某洪摔倒在地，当场死亡。经鉴定，钟某洪系因钝性外力作用所致严重颅脑损伤死亡。被告人黎东松于2019年5月15日17时许被抓获归案。上述事实，有以下当庭举证并经质证，本院确认的证据予以证实：交通警情单、抓获经过、在逃人员登记表、羁押证明、道路交通事故现场照片、桂Ｋ×××××二轮摩托车申请检验合格标志、证明及粤Ａ×××××号小型轿车挂靠合同、被挂靠公司的营业执照、组织代码，广州市公安局交通警察支队白云二大队情况说明、寻交通事故目击证人的启示、死亡道路交通事故证据公开记录、黎东松驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单、桂Ｋ×××××摩托车机动车信息查询页及行驶证复印件及保险单号、广州市急救医疗网络救护车出车记录、孙某1驾驶证及驾驶人信息查询结果单、粤Ａ×××××号小轿车的保险单、死者钟某洪的户口信息、被告人黎东松的身份材料；证人何某1、孙某1、丘某、叶某、张某1、李某1的证言；被告人黎东松的供述和辩解；广州市公安局穗公交（白二）法鉴（尸）字〔2011〕91号法医学尸体检验鉴定书、南方医科大学司法鉴定中心毒物分析检验报告书、道路交通事故车辆技术检验报告书、道路交通事故车辆技术检验报告书（车速）、道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故车辆痕迹检验笔录。本院认为，被告人黎东松忽视交通安全，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人黎东松犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黎东松犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出被告人黎东松是初犯，犯罪后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，请求从轻处罚等意见有理，本院予以采纳。综合考虑被告人黎东松犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，决定对被告人黎东松从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人黎东松犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月15日起至2020年5月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗东明人民陪审员  范云程人民陪审员  王玉明二〇一九年九月十九日书 记 员  尤晓晓附：相关法律规定中华人民共和国刑法第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1302行审146号 申请执行人：宿州市自然资源和规划局埇桥分局，住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路汇金广场C座2楼，统一社会信用代码11341302003192079M。 法定代表人：张运才，局长。 委托代理人：曹振平，宿州市自然资源和规划局埇桥分局工作人员。 被执行人：宿州市埇桥区栏杆镇栏东村村民委员会,住所地安徽省宿州市埇桥区栏杆镇栏东村。 法定代表人：王志桥，主任。 申请执行人宿州市自然资源和规划局埇桥分局（原宿州市埇桥区国土资源局）于2019年8月13日向本院申请强制执行宿埇国土资执罚〔2019〕080号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请称，被执行人未经批准，擅自占用土地建设文化广场,违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十一条、第四十四条的规定。申请执行人依法立案查处,将《行政处罚决定书》送达被执行人，法定履行期限已满,被执行人拒不履行限期拆除在非法占用土地上新建的729平方米建筑物和其他设施,恢复土地原状。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定,申请人民法院强制执行。申请执行人提交的证据有《询问笔录》等。 经审查查明，申请执行人于2019年3月14日作出宿埇国土资执罚〔2019〕080号《行政处罚决定书》，认定被执行人于2017年12月未经批准，擅自占用栏杆镇栏东村中心学校西侧6642平方米（9．963亩）土地建设文化广场，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十一条、第四十四条规定。上述违法事实有询问笔录、现场勘测图等证据证实。申请执行人依法进行了听证告知，被执行人在规定期限内未进行陈述、申辩、听证。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《安徽省土地行政处罚自由裁量权实施标准（试行）》的规定,处罚决定如下：一、责令退还非法占用的6642平方米土地；二、对不符合规划的,限期拆除在非法占用土地上新建的729平方米建筑物和其他设施,恢复土地原状；对符合规划的,没收在非法占用土地上新建的4473平方米建筑物和其他设施；三、罚款81910元。告知被执行人不服本处罚决定,可在收到处罚决定书之日起六十日内申请行政复议或者六个月内向人民法院提起诉讼（其中对责令限期拆除处罚决定不服的,应当自收到处罚决定书之日起十五内向人民法院起诉）。 本院审查认为，宿埇国土资执罚〔2019〕080号《行政处罚决定书》决定限期拆除被执行人不符合规划非法占用土地新建的729平方米建筑物和其他设施,恢复土地原状，但没有写明限期拆除建筑物和其他设施的位置、名称等情况，行政处罚决定明显缺乏事实根据,故裁定不准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下： 宿埇国土资执罚〔2019〕080号《行政处罚决定书》决定限期拆除被执行人在非法占用土地上新建的729平方米建筑物和其他设施,恢复土地原状，本院不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省宿州市中级人民法院申请复议,也可以直接向安徽省宿州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王华东 人民陪审员  许桂林 人民陪审员  张体华 二〇一九年九月五日 书 记 员  刘 昕
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10823号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁桂芳，女，1981年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗志辉，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人梁桂芳、原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年7月31日作出判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金11101.46元予原告梁桂芳；二、被告广东长华投资集团有限公司应对被告佛山市粤海通房地产有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁桂芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费293.49元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用293.49元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判一审判决第一项为粤海通公司仅需支付违约金7400.97元；2.本案全部诉讼费由梁桂芳负担。事实和理由：一、粤海通公司与梁桂芳在《补充协议》中约定违约金最高不超过商品房总价款的2%，梁桂芳从没有提出显失公平，也没有起诉要求撤销，故该约定符合意思自治原则，双方理应遵守，违约金应以总价款的2%为限。二、涉案《补充协议》第九条第2点约定90天内的违约金为每日0.02%，该约定合法有效，应予以采用。三、涉案《补充协议》中约定变更交付条件为五方验收合格，该条款没有违反法律的强制性规定，双方应以五方验收合格作为交付条件认定粤海通公司是否存在违约及违约日期。四、粤海通公司一审时提出管辖权异议是民事诉讼法赋予的当事人的正当权利，不属于诉累，也是粤海通公司争取准备证据的唯一方法，法院不应剥夺，一审法院关于诉讼费负担比例的认定有误。针对粤海通公司的上诉，梁桂芳辩称，一审法院关于涉案《补充协议》中存在多项格式条款的认定适用法律正确，粤海通公司的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回粤海通公司的上诉请求。针对粤海通公司的上诉，长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，梁桂芳向本院提交了以下新证据：1.信息披露；2.佛山12345的反馈。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，本院认为梁桂芳提交的证据无原件核对,粤海通公司亦不予确认,且梁桂芳提交的证据不影响本案的处理,故不能作为本案的定案依据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.双方约定的交房时间应如何确定;3.粤海通公司与梁桂芳签订《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题,经查,粤海通公司与梁桂芳在签订《商品房买卖合同》的同时签订《委托装修协议》，且梁桂芳亦确认购买房屋时已经知道涉案房屋由粤海通公司赠送装修，即交付时应为精装房，而涉案房屋实际亦是带装修交付，因此，本院确认涉案房屋应为带装修交付。由于《商品房买卖合同》约定的毛坯交房时间在先，《委托装修协议》约定涉案房屋装修完毕后交付的时间在后，应视为双方协商一致变更涉案房屋带装修交付的时间，故一审判决以《委托装修协议》约定的交付时间确定涉案房屋的交付时间正确，本院予以维持。关于第三个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%，相反，如果梁桂芳违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重梁桂芳责任的情形，故该条款无效。梁桂芳在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的该违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年九月二十五日法官助理 金玲子书 记 员 朱凯琪
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初2415号原告：珠海市宇昌化工有限公司，住所地：珠海市金湾区。法定代表人：李明喜。委托代理人：廖云辉，广东一粤律师事务所律师。被告：高密市新艺针织有限公司，住所地：山东省潍坊市高密市。法定代表人：赵祉刚。委托代理人：徐强，山东潍允律师事务所律师。原告珠海市宇昌化工有限公司（下简称宇昌化工）与被告高密市新艺针织有限公司（下简称新艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇昌化工的委托诉讼代理人廖云辉、被告新艺公司的委托诉讼代理人徐强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宇昌化工向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款132,271元，利息15,342.5元（利息计算以132,271元为基数，从2016年10月1日起按年利率24%暂时计算至起诉日，直至被告向原告支付完货款为止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告之间存在业务关系，原告按被告的要求向被告提供印花材料产品。截至2016年5月29日止，被告总共欠原告132,271元货款。原告多次向被告主张权利，要求被告向原告支付货款，被告仍然没有向原告履行支付货款。原告提交的证据有：1.送货单33张；2.销售合同；3.建设银行单位客户回单。被告未向本院提交书面答辩状.被告提交的证据有：1.建设银行电子回执3张；2.山东农村信用社打款凭证2张；3.银行承兑汇票4张；4.宇昌化工收据3张。5.退货明细及出库单。本院经审理认定事实如下：原告提交的送货单显示，2014-2016年原告开出31张送货单，送货金额总计407,612元。原告开具给被告的四张发票金额总计386,954元（发票时间为2014年10月9日及2015年8月20日），因被告一直未支付货款，因此2016年5月29日最后一次送货（SDXK-2016-000196送货单，金额为20,658元）没有给被告开具发票。即除最后一次送货外，原被告交易货物总金额为407612-20658=386954元。另有被告提供的2016年5月30日珠海宇昌化工退货明细及对应的出库单，显示退货货物金额为63,921元，有原告接收人（验收人）蒋会娟签字。对此退货，原告亦予认可。因此根据原告提供的证据显示除最后一次送货外，双方交易金额为386954-63921=323033元。原告确认被告已支付221,420元，加上2016年5月29日最后一次SDXK-2016-000196送货单（送货金额为20,658元）的货款，被告尚拖欠原告货款122,271元。被告认可除2016年5月29日SDXK-2016-000196送货单（送货金额为20,658元）外原告提供的所有送货单，包括庭上原告提交的送货单SDXK-2014-000326、000333无被告（收货单位及经手人）签章，但原告庭后提交的送货单SDXK-2014-000326、000333有被告工作人员赵鹏的签名，被告在庭后提交的意见中对此两张送货单亦予以认可。但被告不予认原告2016年5月29日的SDXK-2016-000196送货单，送货金额为20,658元，理由是无被告（收货单位及经手人）签章。另被告主张送货单SDXK-2014-000266（送货金额为12,360元）右下角标记已付款，证明此单已单独付清。被告提供的证据显示被告总付款221,420元，包括其中2017年7月25日山东省农村信用社跨行转账1万元，付款人为宋慧玲，收款人为曾升阳（对此1万元付款，原告在庭后提交的意见中予以认可）。因此，被告认可尚欠原告货款89253元。原被告实际争议金额为上述两单据的总金额33,018元。以上事实，有原被告提交的证据材料及开庭笔录、庭后提交的质证意见等在案佐证。本院认为，关于货款的金额问题。原、被告间买卖合同关系合法有效，双方并依约实施，双方争议的货款金额焦点：1.原告提供的SDXK-2016-000196送货单（金额20,658元）没有被告收货人员签名的，原告称是物流公司图方便没有让被告在其上签名，但无发票也无其他证据证明，本院不予确认；2.至于被告因SDXK-2014-000266送货单（送货金额为12,360元）右下角标记已付款而认为此张单据已单独付款，但被告并没有提供相应的证据证明已付此款，且与被告自认不符。因此，对其主张，本院不予认可。本院确认以下事实：原被告交易金额为323,033元，被告已支付221,420元，被告尚欠原告101,613元。关于逾期付款违约金。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条：“逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”本案中，双方没有约定违约金。现原告要求被告支付逾期利息，则违约金计算如下：以人民币101,613元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础上浮50%的标准，从2016年10月1日计算至实际付清之日止。双方之间并非民间借贷，原告主张按年利率24%计算，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高密市新艺针织有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市宇昌化工有限公司支付货款101,613元及逾期付款利息（利息的计算方法：以101,613元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%自2016年10月1日起计至付清之日止）；二、驳回原告珠海市宇昌化工有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，由原告珠海市宇昌化工有限公司负担507元，由被告高密市新艺针织有限公司负担1119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  饶伟二〇一九年九月二十八日法官助理袁明亮书记员何洪标
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初1372号原告：南通万达锅炉有限公司，住所地江苏省南通市钟秀中路133号。法定代表人：张奇，董事长。委托诉讼代理人：丁岁平，男，南通万达锅炉有限公司工作人员。委托诉讼代理人：徐海兵，男，南通万达锅炉有限公司工作人员。被告：粵能（房县）生物质能发电有限公司，住所地：湖北省房县城关镇东大街315号。法定代表人：颜寒，董事长。原告南通万达锅炉有限公司（以下简称万达公司）与被告粵能（房县）生物质能发电有限公司（以下简称粤能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告万达公司的特别授权委托诉讼代理人丁岁平到庭参加诉讼，被告粤能公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告万达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告款项人民币47万元。2、判令被告支付原告所欠款项的逾期付款利息（从逾期之日开始计算至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）。事实和理由：原告与粵能公司于2011年11月30日签订了一台75t/h次高温、次高压流化床锅炉供货合同。合同约定原告为被告专门设计、加工一台75t/h次高温、次高压流化床锅炉，合同总价为人民币750万元。同时双方对交货、付款方式、质量验收等进行了约定。合同签订后，原告按约履行了合同，但被告尚欠原告47万元的款项迟迟未能支付。原告于2016年5月10日向被告发出《货款核对、催收通知》，被告于2016年6月24日确认。2017年4月6日原告再次向被告发《催款函》，被告回函承诺于2018年12月31日前结清所欠款项，但未能按约履行。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告粤能公司未应诉答辩。原告万达公司围绕诉讼请求依法提交了《供货合同》、《技术协议》、《货款核对催收通知》、《催款函》等证据，被告未到庭亦未提交书面意见，本院对原告提供的证据予以确认，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：2011年11月30日，原、被告签订《供货合同》及《技术协议》各一份，约定原告向被告供应循环流化床生物质直燃锅炉一台，用于粤能公司生物质电厂工程项目，合同总价750万元。合同关于买方付款义务部分约定，合同签订、项目核准后，支付合同总金额30%；主要材料采购完后，支付合同总金额30%；设备制造完成交货前，支付合同总金额30%；自买方最终验收合格之日起，设备正常运行12个月后15日内付清余款10%，质保期最长不超过货到齐现场之日起18个月。合同还对交货时间、交货方式、交货地点、设备技术参数、验收标准等进行了约定。上述合同签订后，原告履行了供货义务，因被告未能按期支付货款，原告于2016年6月10日向被告发出《货款核对、催收通知》，要求被告核对账款并立即支付所欠货款65万元，被告于同年6月24日填写《对账回执》，确认截止2016年6月24日，欠原告货款65万元。2017年4月6日，原告再次致函被告，要求立即支付上述欠款。被告接函后支付了部分货款，并于2018年6月13日回函原告，确认尚欠原告质保金47万元，承诺最迟于2018年12月31日前支付。但被告至今未能支付欠款，原告遂向本院起诉，提出前述诉请。本院认为，原、被告经自愿协商签订买卖合同，合同内容合法有效，原告已履行供货义务，被告作为合同买方，理应按约及时支付货款，其未能如期足额支付货款是造成本案纠纷的原因，原告要求被告支付货款及自逾期之日开始的逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。原告于2016年6月向被告发出对账、催款通知，被告也已于2016年6月24日确认欠款金额，被告最迟应在此时全额支付货款，被告逾期付款应自2016年6月24日开始承担逾期付款违约责任，原告要求被告按同期银行贷款利率1.5倍支付逾期利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告粤能公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告粵能（房县）生物质能发电有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告南通万达锅炉有限公司支付货款47万元及该款自2016年6月24日起至实际付款之日止，按同期银行贷款利率1.5倍计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9724元、公告费300元，两项合计10024元，由被告粵能（房县）生物质能发电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  蔡抒晨人民陪审员  黄 海人民陪审员  曹爱琴二〇一九年九月三日法官 助理  顾 彬书 记 员  宋欣玲
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初4038号 原告：刘磊，男，住济南市。 委托诉讼代理人：韩文远，山东安邦顺意律师事务所律师。 被告：曹珂，男，住济南市。 被告：宋昆,女，住济南市。 第三人：山东链家房地产经纪有限公司，住所地济南市。 法定代表人：高春慧，总经理。 委托诉讼代理人：祝庆磊，男，该公司职工，住济南市。 原告刘磊与被告曹珂、被告宋昆，第三人山东链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘磊的委托诉讼代理人韩文远，被告曹珂、宋昆，第三人山东链家房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人祝庆磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘磊向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付延迟迁出户口的违约金人民币5万元；2.本案案件受理费、保全费、保全保险费及律师费6000元由两被告承担。诉讼中原告放弃要求支付保全费、保全保险费的诉讼请求。事实与理由：2016年9月22日，原、被告双方在第三人的居间服务就位于济南市X房屋签订编号为10000356324号《房屋买卖业务签订文件合订本》（以下简称合同），合同约定了成交价格、房款支付及违约责任等。原告按照合同约定向被告支付购房款560000元，原告也于2016年11月20日取得涉案房屋的产权证。根据合同第七条约定“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理本房屋相关户口迁出手续；如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金”。但在2016年11月20日原告取得涉案房屋产权，直到2019年4月中旬才将户口迁出涉案房屋。两被告损害了原告的合法权益，按照合同的约定被告应向原告支付违约金240800元，现原告向被告主张50000元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告曹珂、宋昆辩称，延迟迁出户口是事实，合同也对延迟迁出户口做出了约定。原、被告买卖房屋是通过第三方居间下进行交易。当时签订买卖合同时被告也看了合同内容。其不是故意不迁出户口，当时是被告疏忽了，且第三方及原告都没提醒被告，被告接到原告要求迁户口的通知后立即去派出所将户口迁出。 第三人山东链家房地产经纪有限公司辩称，其已履行完毕居间义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年9月22日，原、被告在第三人的居间下签订了《存量房屋买卖合同》，约定由原告购买两被告所有的坐落于济南市天桥区工人新村南村西区X房屋（以下简称涉案房屋），总房款为56万元。合同约定：“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内向房屋所在地的户籍机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金…买卖双方在合同履行过程中，因任何一方违约，守约方以诉讼形式向违约方主张赔偿损失，违约方须承担守约方所花费的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费及交通费等。”合同还对双方的其他权利义务作了约定。原告向两被告支付了56万元的购房款后，2016年11月3日原、被告双方办理房屋转移登记网签手续，2016年11月20日原告及其妻子许宁宁取得涉案房屋所有权。2017年1月份两被告将涉诉房屋交付给原告。2019年4月17日两被告申请从涉诉房屋迁出户口。 另查明，原告刘磊支付律师代理费6000元。 本院认为，原告刘磊与被告曹珂、宋昆之间签订的房屋买卖合同，系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的权利和义务。在合同履行过程中，原告按照约定向两被告支付购房款，两被告亦按照合同约定将涉案房屋过户至原告名下及向原告交付了涉案房屋，但未按照合同约定及时（2019年4月17日申请迁出）将涉案房屋名下的户口迁出的行为构成违约,应承担相应的违约责任。虽然双方在合同中对违约金进行了约定，但约定的违约金过高，原告亦提交证据证实其损失情况，且两被告在接到原告通知后立即将户口迁出，故结合两被告的过错程度、原告的实际损失、公平等因素综合考虑，本院酌定两被告向原告支付违约金5000元。因双方在合同中对违约方需承担守约方所花费的律师代理费等做出了约定，且该约定亦不违反法律规定，故对原告要求两被告支付律师代理费6000元的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告曹珂、被告宋昆于本判决生效之日起10日内向原告刘磊支付违约金5000元； 二、被告曹珂、被告宋昆于本判决生效之日起10日内向原告刘磊支付律师代理费6000元。 案件受理费1200元，原告刘磊负担840元，被告曹珂、被告宋昆负担360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡 滨 人民陪审员  白恩玉 人民陪审员  张士娟 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  郝慧明
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1884号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。负责人：陈丽君，该行行长。委托代理人：韩国辉、刘秋真，广东立顺律师事务所律师。被告：陈强新，男，1983年10月15日出生，汉族，住肇庆市高要区，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行（以下简称农行高要支行）诉被告陈强新信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行高要支行的委托代理人韩国辉、被告陈强新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行高要支行向本院提出诉讼请求：⒈陈强新立即清偿拖欠我行的信用卡欠款本金、利息、违约金、手续费，合计38511.33元（利息、违约金、手续费暂计至2019年3月25日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》计算至还清所有欠款时止）；⒉陈强新承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2015年3月16日，陈强新向我行申请信用卡业务，后陈强新领用了卡号为62×××67的信用卡。陈强新自领卡后通过该信用卡超额透支本金34709.9元，根据陈强新签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金、手续费等其他费用。截至2019年3月27日，陈强新已拖欠我行的信用卡欠款本金34709.9元、利息1568.85元、违约金1604.94元、手续费627.64元、合计38511.33元（利息、违约金、手续费暂计至2019年3月27日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》计算至还清所有欠款时止）；虽经我行多次催收，陈强新仍拒不归还透支款本息及相关费用。故起诉。陈强新对农行高要支行所诉申领信用卡进行透支、尚欠透支本金、利息、违约金、手续费的事实及相应诉请均予承认，但认为：其本人目前经济困难，希望免除利息、违约金、手续费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈强新于2015年3月16日向农行高要支行申请信用卡，在申请表落款处填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”的内容后，并在“主卡申请人签名”栏处签名。该申请表附有领用合约、贷记卡章程及收费标准，约定了利息、违约金、手续费、手续费的计算方法等相关条款内容。陈强新在依上述申请并领取了由农行高要支行发出、卡号为62×××67的信用卡后，自2015年4月2日开始使用该信用卡进行消费、取现等活动，但没有依上述申请表、领用合约、贷记卡章程的约定归还其透支款本息给农行高要支行。截止2019年3月27日，陈强新结欠农行高要支行的信用卡透支款本金34709.9元、利息1568.85元、违约金1604.94元、手续费627.64元，合计38511.33元。以上欠款经农行高要支行多次催收，陈强新仍拒不归还，农行高要支行遂诉至本院。上述事实，农行高要支行举证了陈强新的身份证复印件、信用卡开卡申请表、领用合约、贷记卡章程、信用卡贷后管理系统、交易流水、催收函等证据证实。本院认为：本案为信用卡纠纷。陈强新对农行高要支行所诉申领信用卡进行透支、尚欠透支本金、利息、违约金、手续费的事实及相应诉请均予承认，不违反法律规定，本院予以确认。陈强新向农行高要支行申请信用卡，在使用该信用卡的过程中透支后，没有依约归还透支款本息给农行高要支行而引致本案纠纷。为此，陈强新应负全责。农行高要支行依照约定要求陈强新归还透支款及支付利息、违约金、手续费的诉请，理据充分，本院予以支持。陈强新应偿付透支款本息及违约金、手续费，给农行高要支行。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条的规定，判决如下：被告陈强新应在本判决发生法律效力之日起十日内，把其实欠原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行信用卡透支款本金34709.9元、利息1568.85元、违约金1604.94元、手续费627.64元（利息、违约金及手续费均暂计至2019年3月27日，以后按合同约定及中国人民银行的规定计算至还清透支款本金及利息之日止），合计34709.9元清偿给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费763元，由被告陈强新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇一九年九月三日法官助理冼润茜书记员黄绮妮
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人张静申请执行刘海权一案，执行案号为（2019）粤0111执恢1300号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年九月二十日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    刘    嘉    铭
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0522执684号之一申请执行人：田希英，男，回族，生于1949年7月，农民，文盲，宁夏海原人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人：黎风国，男，回族，生于1982年2月，小学文化，宁夏海原人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人田希英与被执行人黎风国民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初366号民事判决书确定，由被执行人黎风国返还申请执行人田希英借款本息合计51833.33元，并负担案件受理费552元，执行费678元。判决书生效后，因被执行人未主动履行义务，申请执行人于2019年3月27日申请本院强制执行。本院在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人黎风国有一辆车已查封，无其他可供执行财产，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院依据查明的案件事实，终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，本院将恢复强制执行。现本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇一九年九月十七日书记员  田 涛本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初30362号原告：广州聚源板业科技有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇大罗村圣微街23号之一。法定代表人：翁卫荣，总经理。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。被告：汕头市合盛净化工程有限公司，住所地广东省汕头市天山路绿园大厦金碧阁10楼B单元之一。法定代表人：赵宗胤。被告：赵宗胤，男，汉族，1981年5月23日出生，住广东省汕头市金平区。本院在审理原告广州聚源板业科技有限公司与被告汕头市合盛净化工程有限公司、赵宗胤买卖合同纠纷一案中，原告广州聚源板业科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被告汕头市合盛净化工程有限公司、赵宗胤名下银行存款1111898.51元或查封、扣押其等值财产，并由华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司出具保单保函提供担保。本院经审查认为，原告广州聚源板业科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：冻结被告汕头市合盛净化工程有限公司、赵宗胤名下银行存款1111898.51元或查封、扣押其等值财产。上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，原告应在期限届满15日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 鲍 敏二〇一九年九月二十三日书记员 林月好
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执1000号 申请执行人:福建福州农村商业银行股份有限公司新店支行，住所地福建省福州市晋安区。 被执行人:许晓榕，男，1969年9月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人:薛加，女，1972年5月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 本院在执行申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司新店支行与被执行人许晓榕、薛加金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月16日依（2018）闽0111民初5096号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：1270000元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、工商登记等信息，被执行人所有的房产已被本院依法查封冻结，因该房产暂时无法处理，本案依法应予终结本次执行程序。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，限制其高消费行为予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑荣华 执行员  吴美胜 执行员  林 红 二〇一九年九月十七日 书记员  陈 莉
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初29666号原告：陈伟君，男，1983年2月13日出生，汉族，住广东省海丰县。原告：韩志娜，女，1986年3月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。两原告共同委托诉讼代理人：陈朝霞，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：冯程朗（曾用名冯晴朗），男，1994年5月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：广州誉川投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区兴民路222号之一3009房。法定代表人：刘岳安。本院于2019年8月20日受理的原告陈伟君、韩志娜诉被告冯程朗、广州誉川投资咨询有限公司合同纠纷一案，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 鲍 敏二〇一九年九月二十五日书记员 林月好
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初6742号原告苏州碧利医疗科技有限公司，住所地江苏省苏州市高新区青城山路300号工业村标准厂房3号厂房。法定代表人李菊敏，总经理。委托诉讼代理人张迎霄，北京方耀律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人冯洪玲，国家知识产权局审查员。原告苏州碧利医疗科技有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年4月8日作出的商评字【2019】第70307号关于第28663117号“贝尔一锋BELLEINFOCUS及图”商标驳回复审决定书，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。2019年8月22日,原告苏州碧利医疗科技有限公司向本院提出撤回本案诉讼的申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告苏州碧利医疗科技有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告苏州碧利医疗科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  仪 军审 判 员  武德全审 判 员  赵英波二〇一九年九月十七日法官助理  李 青书 记 员  姜棋文
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0125执697号申请执行人：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济阳县开元大街华宇舜苑。法定代表人:肖建华，该行董事长。被执行人：张东月，女，1989年2月20日出生，汉族，住济阳县。被执行人：周小龙，男，1988年6月22日出生，汉族，住商河县。被执行人：杨松，男，1993年3月19日出生，汉族，住济阳县。被执行人：王继成，男，1983年10月16日出生，汉族，住济阳县。被执行人：张合彬，男，1990年4月30日出生，汉族，住济阳县。被执行人：胥旺，男，1990年2月20日出生，汉族，住济阳县。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司济阳支行与被执行人张东月、周小龙、杨松、王继成、张合彬、胥旺借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日作出的（2018）鲁0125民初1085号民事判决书，判决内容：一、被告张东月于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及应付利息（以本金100000元为基数，自2015年7月2日起至2016年7月1日止，按月利率9.29583‰计算；以本金100000元为基数，自2016年7月2日起至实际清偿之日止，按月利率13.94375‰计算；从前述利息总额中扣除已偿还利息5401.48元。）；二、被告周小龙、杨松、王继成、张合彬、胥旺对本判决第一项给付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告山东济阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费2300元，公告费800元，共计3100元，由被告张东月、周小龙、杨松、王继成、张合彬、胥旺负担。申请人因被执行人未按生效法律文书确定的内容和期限履行法律规定的义务，申请人于2019年5月20日向本院申请立案对被执行人的执行。执行过程中，本院2019年5月22日通过网络查控系统及线下查控措施对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，经查，被执行人无可供执行财产，本院于2019年6月6日对被行人发布限制消费令。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请人2019年9月16日对申请人进行终本笔录，申请人对本案终结本次执行程序无异议，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经查，被执行人现无其他可供执行财产，申请人亦不能提供其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  黄启峰审判员  冯 军审判员  于昌洋二〇一九年九月十六日书记员  范光辉
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢3282号 申请执行人:杨群珍，女，汉族，1945年2月6日出生，住广东省广州市白云区。 被执行人:何健宏，男，汉族，1970年8月21日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人:周瑞清，女，汉族，1971年8月14日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人:周锡东，男，汉族，1974年11月6日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人:黄维均，男，汉族，1947年11月12日出生，住广东省广州市越秀区。 被执行人:何绍炜，男，汉族，1981年11月23日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人:何健强，男，汉族，1968年1月19日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人:佛山市顺德区顺型投资管理咨询有限公司，住所地为广东省佛山市顺德区。 法定代表人何燕杏。 被执行人:昆山科海模具有限公司，住所地为江苏省昆山市。 法定代表人蔡子国。 执行申请 一、执行依据：本院（2013）东三法民一初字第5785号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年9月25日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款本金1998000元及利息，并负担受理费21370元。 执行情况 在执行过程中，本院查明被执行人名下有下列财产，并作出如下处理： 1.关于被执行人何健宏的财产。 ①名下的粤Ｘ×××××号车辆已达到报废标准，未能查封。 ②名下的粤Ｘ×××××号车辆，本院依法进行查封登记，查封期限自2017年11月28日起至2019年11月27日止。该车目前下落不明。 ③名下位于广东省佛山市顺德区的房屋（房地产权证号为05××48），本院以（2018）粤1973执恢3278、3280号案继续查封，查封期限从2018年10月11日起至2021年10月10日止，并于2019年7月作现场查封措施。 ④名下位于佛山市顺德区的土地使用权（房地产权证号为16××64），本院以（2018）粤1973执恢3278、3280号案继续查封，查封期限从2018年10月11日起至2021年10月10日止，并于2019年7月作现场查封措施。 2.关于被执行人周瑞清的财产。 ①名下的粤Ｘ×××××号车辆，本院依法进行查封登记，查封期限自2017年11月28日起至2019年11月27日止。该车目前下落不明。 ②位于广东省佛山市顺德区的房屋（房地产权证号为67××38）及位于广东省佛山市的房屋（房地产权证号为Ｙ1××65）。本院依法查封上述房屋，广东省佛山市顺德区人民法院作为优先债权执行法院向本院商情移送上述房屋。本院已将上述房屋移送该院处置，并向该院申报债权。 3.关于被执行人周锡东的财产。 ①名下的粤Ｘ×××××号车辆已经注销，本案无法处理。 ②位于广东省佛山市顺德区（房地产权证号为57××33），本院以（2018）粤1973执恢3279号案继续查封，查封期限从2018年10月11日起至2021年10月10日止，并于2019年7月作现场查封措施。 4.关于被执行人黄维均的财产。 与案外人共有的位于广东省广州市海珠区的房屋（房产证号为32××44），本院以（2018）粤1973执恢3278、3280号案继续查封，查封期限从2018年10月11日起至2021年10月10日止。 5.关于被执行人何绍炜的财产。 位于广东省佛山市顺德区（产权号码为39××47），已被本院以（2018）粤1973执恢3278、3280号案继续查封，查封期限从2018年10月11日起至2021年10月10日止，并于2019年7月作现场查封措施。 6.关于被执行人何健强的财产。 ①名下的粤Ｘ×××××号车辆，本院依法对该车辆进行查封登记，查封期限自2017年11月28日起至2019年11月27日止。该车目前下落不明。 ②被执行人何健强与案外人梁惠容名下位于广东省佛山市顺德区的房屋（房地产权证号为03××61、03××62），本院依法查封上述房屋，广东省佛山市中级人民法院作为优先债权执行法院向本院商情移送上述房屋。该房屋已移送广东省佛山市中级人民法院处理，并向该院申报债权。 ③被执行人何健强与案外人梁惠容名下位于广东省佛山市顺德区的房屋（房地产权证号为49××39、12××25），本院以（2018）粤1973执恢3278、3280号案继续查封，查封期限从2018年10月11日起至2021年10月10日止，并于2019年7月作现场查封措施。 ④位于广东省佛山市顺德区的房屋（房地产权证号为04××26）已被我院依法续封，本院以（2018）粤1973执恢3278、3280号案继续查封，查封期限从2018年10月11日起至2021年10月10日止，并于2019年7月作现场查封措施。 ⑤位于广东省佛山市顺德区的房屋（房地产权证号为04××26），本院以（2018）粤1973执恢3278、3280号案继续查封，查封期限从2018年10月11日起至2021年10月10日止，并于2019年7月作现场查封措施。 ⑥位于广东省佛山市顺德区的房屋（房地产权证号为16××61），本院以（2018）粤1973执恢3278、3280号案继续查封，查封期限从2018年10月11日起至2021年10月10日止，并于2019年7月作现场查封措施。 7.关于被执行人昆山科海模具有限公司的财产。 本院依法轮候查封该公司位于江苏省昆山市房屋六套及位于江苏省昆山市的土地使用权。 上述已查封财产，如需续封，申请执行人须于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 2019年9月16日，申请执行人以正在与被执行人协商为由，向本院申请撤销（2018）粤1973执恢3282号案件的执行申请。 裁定结果 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤1973执恢3282号案件的执行。 申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年九月十七日 书记员  陈俊锋
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初19398号 原告:谢海军,男,汉族,19XX日出生,住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：代柳，重庆精道律师事务所律师。 被告:重庆飞派科技有限公司,住所地重庆市九龙坡区石桥铺街道石新路158号附2号4幢26-4号,统一社会信用代码91500107MA5U4TQF20。 法定代表人：姚培春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张X，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告谢海军诉被告重庆飞派科技有限公司（以下简称飞派公司）劳动争议一案，本院受理后依法由审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。谢海军及其委托诉讼代理人代X、飞派公司的委托诉讼代理人张X均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢海军向本院提出的诉讼请求为：确认谢海军与飞派公司之间存在事实劳动关系。事实和理由：谢海军在飞派公司永川站点从事骑手工作，主要为外卖派送。2017年8月19日9时20分，谢海军在由其住处驾驶摩托车前往上班途中，从大十字方向往东科家具城方向行驶，在重庆市永川区中山大道水东门路段时避让车辆受伤。随后，谢海军被送往重庆市永川区人民医院接受治疗。经诊断，谢海军为肱骨骨折、右肘部皮肤挫伤。事故发生后，飞派公司未为其申请工伤。因双方未签订书面劳动合同，致使谢海军申请工伤缺乏相应证明材料。基于上述情形，谢海军诉至本院。 飞派公司辩称：依法应驳回谢海军的诉讼请求。理由为： 1.谢海军提供的银行流水不能证明飞派公司向其支付了“工资”，其提供的谭民川的银行流水与本案无关。2.飞派公司对谢海军等骑手不进行人身管理，由饿了么APP系统派单，骑手根据自身意愿可接单、取单、送单及转单（接单后转给其他骑手）；飞派公司未提供劳动工具，没有具体的劳动规章制度要求骑手遵守。 谢海军举证如下： 1.超时未决定受理通知书，拟证明：本案已经过仲裁前置程序。 2.书面证言，拟证明：谢海军系飞派公司员工，并在2017年8月19日上班途中遭受交通事故。 3.中国建设银行的银行对账单，拟证明：谢海军在2016年10月至2017年8月19日期间在飞派公司处上班从事送餐员工作，其工资由飞派公司原法定代表人黄强直接银行转账支付。据此，原被告之间存在劳动关系。 4.证人谭民川中国建设银行的银行对账单，拟证明：证人于2017年1月至2017年9月期间在飞派公司处上班从事送餐员工作，证人的证词可信度较高，系谢海军同事。 飞派公司质证意见： 证据1的真实性、合法性和关联性无异议。 证据2书面证言因证人未出庭作证，不符合证人出庭作证的形式，真实性、合法性和关联性不予认可。 证据3的真实性无异议，但与本案无关。其一，谢海军提供的银行流水显示2016年9月9日、2017年3月8日、2017年3月16日、2017年4月16日等由黄强向其转账并未备注资金用途，谢海军也未举证证明黄强系飞派公司员工或授权黄强代表飞派公司支付工资的证据。其二，流水显示为不定时转账，有相隔半年转账、相隔两个月转账的情形，其中金额有500元、4024元、1194元等，每次转账金额差距较大，不符合工资支付的形式。其三，根据银行流水显示黄强转账的最后一笔流水发生在2017年6月15日，即使双方之间存在其他法律关系，也不能证明谢海军在2017年8月19日仍为飞派公司员工。 证据4的真实性无异议，但谢海军并未举证谭民川系飞派公司员工，其银行流水与本案无关。同时，该银行流水也存在支付不定时、金额差距较大等情形，不符合工资支付形式。且在谭民川的流水中显示，在2017年5月16日、2017年7月17日均为2300元，备注为预支工资，对方账户名为“邹盛熙”，可见谭民川与其他人存在劳动或雇佣关系，而非飞派公司员工。 为证明谢海军与飞派公司之间存在劳动关系，谢海军申请谭川民出庭作证，谭川民当庭陈述的主要内容为：其自2017年上半年开始在飞派公司处从事送餐员工作，工资发放形式为多劳多得，每月10号和20号分两次打卡支付；每天早上九点之前点名、开早会；工资由飞派公司原法定代表人黄强支付；谭川民自谢海军发生交通事故后就离职；谭民川的银行流水明细即证据4中2017年5月16日、2017年7月17日均为2300元，备注为预支工资，对方账户名为“邹盛熙”，“邹盛熙”为其父亲的经理，发放款项为其父亲的工资。 飞派公司质证意见：仅凭银行流水不能证明谭民川系飞派公司员工。谭民川陈述公司工资结算按单计算，属劳务费支付形式。谭民川陈述每月工资发放两次与其银行流水不一致。综上，对证人证言的真实性不予认可，也不能达到其证明目的。 飞派公司未举证。 经审理查明：飞派公司于2016年3月2日成立，经营范围为计算机软件的开发及销售、销售网络设备等，法定代表人在2018年4月13日前为黄强，之后变更为姚培春，现登记股东为姚培春和黄强。谢海军自2016年9月到重庆市永川区从事骑手即送餐工作，每单提成5元，工资为送单提成，没有底薪，工作期间自带摩托车送餐。送餐过程中的器械均印制“饿了么”的标志。同时，每一单在“饿了么”APP软件中有0.3元的奖励，该奖励可自行提现，一周提现一次。工作中，谢海军通过手机下载了接受订单的“饿了么”APP软件，并根据该软件接受订单，接单、取单、送单的工作流程均通过该软件操作完成。2017年8月19日9时20分，谢海军在由其住处驾驶摩托车上班途中发生交通事故。在此期间，黄强于2016年9月9日向谢海军支付4024元。之后又先后于2016年10月8日支付4187.60元、于2016年11月8日支付4286.50元、于2016年12月9日支付1512.50元、于2017年3月8日支付500元、于2017年3月16日支付2500元、于2017年4月16日支付3590.50元、于2017年4月30日支付1000元、于2017年5月15日支付2625元、于2017年6月15日支付1194元。 本院认为，本案争议的焦点为谢海军与飞派公司之间是否存在劳动合同关系。本院认为，双方并不存在劳动合同关系，具体理由如下：1.劳动关系双方的显著特征表现为人格从属性，劳动者接受用人单位的管理，受到用人单位规章制度的约束，按照用人单位的派遣从事相关工作，工作流程、工作模式等均需符合用人单位的要求，工作过程中的自主性较低。同时，劳动者按照用人单位提供的工作器具、场所等开展工作。而在本案中，作为骑手的谢海军自带工作期间的交通工具、相应的其他器械也非飞派公司提供。工作期间，谢海军通过饿了么“APP”这一软件平台下单、取单和送单，按照该平台的指引和要求进行送餐工作，并未接受飞派公司的指导和管理，该种工作模式并未体现出人格从属性，与劳动关系的内在本质属性不符。2.谢海军的工资支付方式为按单支付，多送多得，没有底薪，与其劳务付出相对等，并未表现出劳动者工作期间工资与其的工作时限、工作岗位紧密相关这一特征。这与黄强向其支付的款项中即可体现。黄强向其支付的款项金额不等，且差异较大，同时每月支付一次款项、两次款项或未支付款项，这与用人单位每月按期向劳动者支付一定报酬的方式显然不同。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告谢海军的诉讼请求。 案件受理费免于收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李明刚 二〇一九年九月三十日 书记员  周 敏
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书 （2019）内0102民初4277号 原告：张怀志，男，住呼和浩特市。被告：高天，住内蒙古武川县。本院在审理原告张怀志诉被告高天房屋租赁合同纠纷一案中，发现该案案情复杂。本院认为，该案疑难复杂，不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案应转为普通程序。   审判员    武 玉 亮   二〇一九年九月十七日 书记员   韩  超
黑龙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑行终402号 上诉人（原审原告）漠河县西林吉镇安居建筑材料厂，住所地黑龙江省大兴安岭地区漠河县西林吉镇零区。 负责人王献峰，该公司经理。 委托代理人侯德义，黑龙江明言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漠河市人民政府，住所地黑龙江省大兴安岭地区漠河市西林吉镇十五区。 法定代表人姚占军，该市市长。 委托代理人王建彬，该政府法律顾问。 委托代理人唐凤泰，漠河市司法局工作人员。 漠河县西林吉镇安居建筑材料厂（下称安居建材厂）因诉漠河市人民政府未按约定履行安置补偿协议一案，不服黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院（2018）黑27行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日对上诉人安居建材厂的负责人王献峰及委托代理人侯德义，被上诉人漠河市人民政府的委托代理人王建彬、唐凤泰进行询问。本案现已审理终结。 原审法院查明，安居建材厂与漠河县规划局、漠河县棚户区改造领导小组办公室分别于2013年、2014年5月28日、2014年5月28日签订三份拆迁补偿协议。2015年，因拆迁补偿协议履行问题安居建材厂诉至漠河县人民法院，漠河县人民法院于2015年7月22日立案，于2016年7月20日作出（2015）漠民初字171号裁定书，裁定不属于民事案件范围，驳回安居建材厂的诉讼请求。2018年7月11日，安居建材厂收到（2015）漠民初字171号裁定。2018年8月23日，安居建材厂提起本案诉讼，请求赔偿损失，并按约定为其解决安居建材厂的出口问题，办理置换土地使用证。 原审法院认为，关于本案房屋拆迁补偿协议纠纷提起诉讼是提起民事诉讼还是行政诉讼问题，最高人民法院有同类案例可以参考。（2018）最高法行申2675号案例认为：所涉及的房屋拆迁补偿协议是《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼受案范围，在此之前，一直属于民事诉讼受案范围，这就涉及到法律溯及力的问题，即新法对它生效以前所发生的事件或者行为可否加以适用的效力。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。对房屋拆迁补偿协议纠纷是提起民事诉讼还是行政诉讼，关系到人民法院审理案件时所适用的法律、所选择的审判规则，以及所把握的裁判尺度和裁判思路等一系列问题，直接影响当事人的实体权利义务，属实体问题。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定没有溯及力，当事人对2015年5月1日之前签订的房屋拆迁补偿协议不服，应提起民事诉讼。 本案被诉的房屋拆迁补偿协议系2013年、2014年签订，根据“实体从旧，程序从新”原则不属于行政诉讼范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回安居建材厂的起诉。 安居建材厂上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。 请求撤销原裁定，依法改判，为其办理工厂转换土地使用权，赔偿其各项损失1，610，832元。主要理由：1．《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后，签订的协议应属于行政协议。2.漠河市人民政府应按照协议约定和法律规定对其予以赔偿和补偿。3.其曾提起民事诉讼，法院认定不属于民事诉讼受案范围，如果也不属于行政诉讼，其再无司法救济途径。 漠河市人民政府答辩称，原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回安居建材厂的上诉请求，维持原审裁定。主要理由：1.其与安居建材厂签订的协议属于民事协议，不属于行政诉讼受案范围。2.其已履行了协议中约定的内容。 本院认为，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议纳入行政诉讼受案范围。所谓行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，漠河市人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，与安居建材厂签订了补偿安置协议，目的是为了实现公共利益和行政管理的目标，进行棚户区改造，并非是平等主体间签订的协议，符合行政协议的特点，属于行政诉讼受案范围。原审裁定以该协议不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉错误，应予纠正。 本院在组织询问中，安居建材厂明确其诉讼请求时称，其对2013年10月11日与漠河市规划局、漠河市棚户区改造办公室签订的《拆迁协议》不服而提起本案诉讼。漠河市人民政府称漠河市棚户区改造办公室是其临时机构，漠河市规划局具备法人资格，能独立承担责任。而原审裁定只将漠河市人民政府列为本案被告，未将漠河市规划局列为共同被告，属于遗漏了诉讼主体，程序违法。 综上，原审裁定适用法律不当，安居建材厂上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院（2018）黑27行初16号行政裁定； 二、指令黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院继续审理。 案件受理费50元退还漠河县西林吉镇安居建筑材料厂。 本裁定为终审裁定。 审判长 皇甫延玉 审判员 张 云 强 审判员 冷  慧 二〇一九年九月十一日 法官助理任夫亮 书记员吴迪 附：相关法律司法解释条文 1.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。 原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。 当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。