湖北省武汉市新洲区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0117行初22号原告武汉天地生雕刻有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇正街。统一社会信用代码：91420117347200116L。法定代表人熊新全，该公司总经理。委托代理人唐志宏，北京市京师律师事务所律师。委托代理人贾雯，北京市京师律师事务所实习律师。委托权限：一般代理。被告武汉市新洲区环境保护局，住所地：武汉市新洲区邾城街人民路168号。法定代表人杨卫东，该局局长。委托代理人陶燊一，湖北溪渡律师事务所律师。委托代理人谢雄峰，湖北溪渡律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告武汉市新洲区人民政府，住所地：武汉市新洲区邾城街红旗街14号。法定代表人刘润长，该区政府代区长。委托代理人陶宏胜，湖北佑君律师事务所律师。代理权限：代为诉讼，承认、放弃或者变更诉讼请求，和解、上诉等特别授权。原告武汉天地生雕刻有限公司（下称天地生公司）诉被告武汉市新洲区环境保护局（下称新洲环保局）、被告武汉市新洲区人民政府（下称新洲区政府）行政处理、复议决定违法并予以撤销一案，于2019年7月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，被告依法向本院递交了书面答辩状和证据，本院已依法送达给原告。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告天地生公司的法定代表人熊新全、委托代理人唐志宏、贾雯，被告新洲环保局的法定代表人杨卫东、委托代理人陶燊一，被告新洲区政府指派新洲区司法局局长李满堂及委托代理人陶宏胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月11日，被告新洲环保局对原告天地生公司作出新环责改字[2019]0008号责令改正违法行为决定书，责令原告停止环境违法行为，严禁粉尘直排环境。原告天地生公司不服申请复议，被告新洲区政府于2019年7月1日作出新政复决字[2019]04号复议决定书，维持了被告新洲环保局作出的新环责改字[2019]0008号责令改正违法行为决定书。原告天地生公司诉称，原告公司合法设立，合法经营至今。2017年12月14日至今，被告新洲环保局以原告公司违反《中华人民共和国大气污染防治法》（下称大气污染防治法）、《建设项目环境保护管理条例》、《行政处罚法》等法律法规的名义，对原告作出查封决定书、责令改正违法行为决定书、行政处罚事先与听证告知书、处罚决定书，严重影响原告正常经营。2019年4月11日，被告新洲环保局再一次对原告作出责令改正违法行为决定书，原告不服申请复议，被告新洲区政府作出维持被告新洲环保局责令改正违法行为决定的复议决定书。原告认为其一直合法经营，合法纳税，为当地解决就业问题和促进经济发展贡献了自己应有的力量，如果因为环境保护的原因需要改正或搬迁，被告新洲环保局作为县级环境保护主管部门，应指导协助原告配套建设环境污染防治设施，完善相关环保手续，原告也愿意极尽所能去配合办理相关环保手续，但其未经调查，未与原告进行沟通就直接作出责令改正违法行为决定书，被告新洲区政府未经严格审查义务，在错误的事实认定基础上，作出的复议决定书，侵害了原告权益。故请求如下：一、撤销被告新洲区政府作出的新政复决字[2019]04号行政复议决定书；二、撤销被告新洲环保局作出的新环责改字[2019]0008号责令改正违法行为决定书；三、本案诉讼费由二被告承担。原告提供的证据如下：证据1、区环保局针对原告作出的新环责改字【2019】0008号责令改正违法行为决定书，拟证明区环保局作出的责令改正违法行为决定书侵害了原告合法权益，应予撤销；证据2、原告向区政府提交的行政复议申请书；证据3、区人民政府作出新政复决字【2019】04号行政复议决定书；以上二份证据，拟证明原告按照法律规定向被告区政府申请了行政复议，区政府作出的行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误，侵害了原告的合法权益，应予撤销。被告新洲环保局辩称，经他人投诉，被告到原告处进行调查，通过现场检查、勘察、拍照等调查程序，发现原告从事墓碑雕刻经营，未配套建设任何污染防治设施，在生产加工过程中产生的粉尘等污染物直排环境，对周边生活环境造成了严重污染。同时，原告公司法定代表人熊新全的妻子王友梅在被告执法人员的调查询问中对该公司没有配套建设环境污染防治设施进行了确认。上述行为违反了大气污染防治法第四十八条第一款的规定，被告依据该法第一百零八条第五项的规定，责令其改正违法，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。为证明其作出行政行为的合法性，被告新洲环保局在法定期间内向本院提交了下列证据、法律依据，证据为：证据1、监察现场记录；证据2、武汉市新洲区环境保护局现场照片（图片、影像资料）证据；证据3、现场检查（勘察）笔录；证据4、调查询问笔录；以上证据1至证据4，拟证明原告公司露天加工石材，未配套建设任何污染防治设施，在生产加工过程中产生的粉尘等污染物直排环境，对周边生活环境造成严重污染。证据5、责令改正违法行为决定书；证据6、送达回证。以上二份证据拟证明新洲环保局作出的责令改正违法行为决定所依据的事实清楚、依据正确，程序合法。证据7、执法记录仪视频资料一，拟证明天地生公司露天加工石材，未配套建设任何污染防治设施，在生产过程中产生的粉尘等污染物直排环境。证据8、执法记录仪视频资料二，拟证明天地生公司法人熊新全、王友梅夫妇在接受调查询问时，承认该公司未配套建设任何污染防治设施。其提交的法律依据如下：一、《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条第一款、第一百零八条第五项的规定。二、《中华人民共和国行政处罚法》（下称行政处罚法）第二十三条之规定。被告新洲区政府辩称，一、在行政复议程序上，被告于2019年5月5日收到原告的复议申请，于同年5月7日作出受理申请，于同年7月1日作出复议决定，上述时限期间完全符合行政复议法第三十一条规定的期限。二、在行政复议处理上，被告收到新洲环保局的答复书及案件材料后，对其作出决定进行了全面的审查，案卷材料可以证实原告在从事墓碑雕刻的生产过程中，未配套建设任何污染防治措施，致使粉尘直排环境的事实。上述事实违反了大气污染防治法第四十八条第一款的规定，新洲环保局依据该法第一百零八条第五项、行政处罚法第二十三条的规定，责令其改正违法行为，认定事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法。被告作出复议决定，程序、实体合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告新洲区政府提供的证据为：证据1、新洲区人民政府组织机构代码证及法定代表人身份证明书，拟证明被告的主体适格；证据2、行政复议申请书及原告主体资格等相关证据资料，拟证明行政复议案件的来源；证据3、复议案件立案审批表及行政复议文书的送达回证，拟证明行政复议案件于2019年5月7日立案，2019年5月8日向区环保局送达的事实情况；证据4、区环保局作出行政答复书及证据目录，拟证明被告二作出行政决定的事实及适用法律依据；证据5、区环保局作出责令改正违法行为决定书的全部案卷材料，拟证明被告二作出责令改正违法行为决定书，从立案到作出决定结果的事实及适用法律依据，被告二作出行政决定行为从程序到实体均合法；证据6、行政复议决定审批表、决定书及送达回证，拟证明被告区政府于2019年7月1日作出行政复议决定书，2019年7月5日送达的事实，被告区政府作出行政复议决定的程序合法。被告新洲区政府提供的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第二十八条第一款第一项的规定。庭审质证中，对被告新洲环保局提供的证据，原告的质证意见为：证据1上印章不清晰，对其真实性存疑；证据2不能证明原告公司生产对环境造成污染影响；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议；证据5、6无法证明该责令改正违法行为决定书作出的程序合法；证据7、8视频资料不能达到被告的证明目的；视频中显示调查时只有一名执法人员出示了证件，其调查程序不合法。被告新洲区政府的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性和证明目的均无异议，原告基本的违法事实在视频中都有所体现。对被告新洲区政府提供的证据，被告新洲环保局无异议。原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4无异议；对证据5材料的真实性无异议，对部分材料的合法性和送达程序有异议；对证据6中证明送达事实及复议决定书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不足以证明复议决定的合法性，而是缺少相关的调查核实过程。对原告天地生公司提供的证据，被告新洲环保局、新洲区政府对其真实性、合法性不持异议，对其证明目的之一原告在合法期限内向被告提交了复议申请无异议，对其证明目的之二认为两被告所作决定违法，侵害了原告合法权益的证明目的有异议。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认定：一、被告新洲环保局提供的证据1、2、3、4、6、7、8，原告虽提出异议，但均未能提供相反证据予以反驳，现场检查记录、现场照片、现场检查（勘察）笔录、决定书送达回证、询问笔录上，原告公司法定代表人熊新全及妻子王友梅虽然拒绝签字，但前四项材料上面有证人陈某（辛冲街道办经济发展办公室工作人员）的签名见证，询问笔录上面有证人靖某（辛冲街道办城管办工作人员）的签名见证，且两位证人均到庭作证，陈述了相关事实经过。上述证据与被告提供的证据7、8执法视频光盘相印证，能够证明被告新洲环保局对原告进行检查、勘察、调查的相关过程。被告提供的证据5，能够证明被告新洲环保局对原告作出行政处理决定的过程、结果。二、被告新洲区政府提供的证据，各方当事人对其真实性无异议，该系列证据系复议机关的案卷材料，能够证明被告新洲区政府作出涉案复议决定的过程和结果。三、原告天地生公司提供的证据，与两被告提供的部分证据相同，各方当事人对其真实性均无异议，该证据能够证明被告新洲环保局作出责令改正违法行为决定以及被告新洲区政府作出复议决定的过程和结果。经审理查明，经他人投诉粉末、噪音污染，被告新洲环保局于2019年4月1日到原告处进行调查，发现原告天地生公司存在粉尘直排环境的问题。被告新洲环保局执法人员于当日通过现场检查、勘察、拍照、执法记录仪现场记录等调查程序，查明原告从事墓碑雕刻经营，未配套建设任何污染防治设施，在生产加工过程中产生的粉尘等污染物直排环境，对周边生活环境造成了污染。由于原告法定代表人熊新全拒绝在现场检查记录、现场检查（勘察）笔录上及现场拍摄照片上签字，被告方执法人员邀约辛冲街道经济发展办公室工作人员陈某到现场见证，并在上述证据材料上签名。同年4月10日，被告方执法人员对原告法定代表人熊新全的妻子王友梅进行调查询问、制作调查询问笔录一份，王友梅对该公司未建设大气污染防治设施及未办理相关环评文件的事实进行了确认。被告方执法人员邀约辛冲街道办城管办公室工作人员靖某到场见证，并在该笔录上签名。同年4月11日，被告新洲环保局对原告天地生公司作出新环责改字[2019]0008号责令改正违法行为决定书，以原告雕刻墓碑生产中没有配套建设环境污染防治设施，致使粉尘直排环境的行为，违反了大气污染防治法第四十八条第一款“钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，应当加强精细化管理，采取集中收集处理等措施，严格控制粉尘和气态污染物的排放”的规定为由，并依据该法第一百零八条第五项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：……（五）钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的”的规定，作出责令原告天地生公司停止环境违法行为，严禁粉尘直排环境的行政决定。该决定书上告知了原告申请复议、诉讼的救济途径和期限，并于同年4月12日留置送达于原告公司，辛冲街道办经济发展办公室工作人员陈某到现场见证并签名。原告天地生公司收到上述决定书后，因不服该决定于2019年5月5日向被告新洲区政府申请行政复议。被告新洲区政府经审核，于同年5月7日立案受理，于同年7月1日作出行政复议决定。该复议决定认定被告新洲环保局作出的[2019]0008号决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，决定维持了被告新洲环保局所作的新环责改字[2019]0008号责令改正违法行为决定书。该复议决定书于同年7月5日送达给原告。原告不服，遂于同年7月16日诉至本院。本院认为，大气污染防治法第五条规定，县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。根据上述规定，被告新洲环保局对辖区内的环境违法行为有监督管理的法定职责。大气污染防治法第四十八条第一款规定，钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，应当加强精细化管理，采取集中收集处理等措施，严格控制粉尘和气态污染物的排放。本案中，原告天地生公司从事大理石切割、墓碑雕刻等生产经营活动中，未配套建设环境污染防治设施的事实，有被告新洲环保局的现场检查、勘察、现场拍照、调查询问笔录、执法现场记录仪记录影像资料等证据证实，证据充分。该经营行为违反了上述法条的规定。原告在庭审过程中，虽对上述违法事实予以否认，但未能提供任何证据证实，本院不予采信。大气污染防治法第一百零八条第五项规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：……（五）钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的。被告新洲环保局基于原告从事大理石切割、墓碑雕刻等生产经营活动中，未配套建设环境污染防治设施的事实认定，依据上述法条的规定，作出责令原告天地生公司停止环境违法行为，严禁粉尘直排环境的行政决定，适用法律正确。被告新洲环保局接投诉举报后，依法立案，履行了现场检查、勘察、拍照、调查询问及执法记录仪现场记录等调查程序，作出事实认定及处理决定并及时送达，其程序合法。被告新洲区政府依法受理原告天地生公司复议申请后，对被告新洲环保局送达，并对该局所作书面答复及案卷材料进行审查后，在法定期限内作出维持新洲环保局行政处理决定的复议决定，依法送达给原告。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，原告天地生公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉天地生雕刻有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉天地生雕刻有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘小燕人民陪审员  郑菊平人民陪审员  张自霞二〇一九年九月二日书 记 员  隗 岚