洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初963号原告：杨武涛，男，1978年7月29日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：麻继红，河南大鑫律师事务所律师。被告：刘维维，男，1988年3月17日出生，汉族，住河南省洛宁县。被告：王毅，女，1990年11月8日出生，汉族，住河南省洛宁县。二被告共同委托诉讼代理人：许宏良，男，洛阳法律研究会推荐人员。原告杨武涛与被告刘维维、王毅债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨武涛及其委托诉讼代理人麻继红，被告刘维维，被告刘维维、王毅的共同委托诉讼代理人许宏良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨武涛向本院提出诉讼请求：1.要求二被告向原告杨武涛返还借款本金262500元；2.要求二被告向原告杨武涛支付自借款之日起至全部清偿之日止的借款利息，按月利率2%计算；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：自2015年5月至2015年12月，原告杨武涛借给孙旭辉四笔借款，共计262500元。2016年5月25日，原告杨武涛把债权转让给被告刘维维，由被告刘维维向原告杨武涛履行还款付息义务。被告刘维维给原告杨武涛出具《还款承诺书》，载明被告刘维维按照借条本金262500元，利息以借条借款日开始按照月利率2.5%计算，将该借款偿还给原告杨武涛，18个月全部还完。被告刘维维在该承诺书签名按指印。2016年8月15日，被告刘维维与孙旭辉、段双姣（孙旭辉之妻）在洛龙区法院达成（2016）豫0311民初2422号民事调解书，孙旭辉和段双姣于2016年9月15日前一次性向被告刘维维支付借款262500元，并自2015年9月4日起至本金付清之日止按年利率24%支付利息。经洛龙区法院执行，孙旭辉、段双姣支付给被告刘维维一部分款项，并将夫妻二人合办的汽车维修服务站抵给被告刘维维与其妻子王毅共同经营。原告杨武涛多次与二被告协商还款，二被告一直推拖不还，原告杨武涛因此起诉。被告刘维维辩称，本案案由为债权转让合同纠纷，依法应由二被告住所地或者合同履行地管辖。二被告的住所地及经常居住地均在洛宁县××××组，合同签订地在洛龙区，因此本案应由洛宁县人民法院或者洛龙区人民法院管辖及审理。原告杨武涛所诉与事实不符。债权转让协议书虽然有被告刘维维的签名，名义上是“债权受让人”，但事实并非如此。原告杨武涛与案外人孙旭辉、段双姣之间有262500元借款纠纷，因原告杨武涛自称是有单位的人，身份特殊不方便出头露面，想让被告刘维维出面代其向孙旭辉、段双姣讨要此账。于是，被告刘维维与原告杨武涛以债权受让人和债权出让人的身份于2016年5月25日在洛龙区签订了该协议书；2016年8月15日，被告刘维维起诉了案外人孙旭辉、段双姣，洛龙区人民法院出具了（2016）豫0311民初2422号民事调解书，主要内容为案外人孙旭辉、段双姣向被告刘维维支付262500元借款，后在执行程序中调解协商，双方达成还款协议，由案外人孙旭辉、段双姣每月支付给答辩人1000元；此后，案外人孙旭辉、段双姣每月按照协议通过银行转账方式支付给被告刘维维，被告刘维维收到该款后，均及时转给了原告杨武涛。该债权转让协议书只是表面现象，被告刘维维不是债权受让人，而是原告杨武涛该债务的代理人。被告刘维维在收到案外人孙旭辉、段双姣转来的款项后，都又足额转给了原告杨武涛，被告刘维维没有从中获取分文。从法律上来看，该债权转让协议存在不合法性。综上，原告杨武涛诉讼的事实与理由不准确不充分，与真实的事实不符，请求驳回起诉。被告王毅辩称，被告王毅与被告刘维维实际已经离婚，对于本案涉及的款项以及被告刘维维与原告杨武涛的关系，被告王毅不知情。本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，杨武涛与刘维维签订一份《债权转让协议书》，确认截至本协议签署之日，债务人孙旭辉、段双姣拖欠杨武涛借款262500元及利息（利息按月2.5%从借款之日开始计算）未还，并约定杨武涛将上述债权转让给刘维维，刘维维同意受让等内容。同日，刘维维向杨武涛出具一份《还款承诺书》，承诺按照借条本金262500元，利息以借条借款日开始按月利率2.5%计算，将该借款偿还给杨武涛，18个月全部还完。同时，杨武涛将孙旭辉于2015年向其出具的四张《借条》原件交于刘维维，分别为2015年5月5日100000元，2015年7月8日100000元，2015年9月4日50000元，2015年12月24日12500元。之后，刘维维为实现上述债权而诉至法院，洛阳市洛龙区人民法院于2016年8月15日作出（2016）豫0311民初2422号民事调解书，根据各方调解协议，确认孙旭辉、段双姣于2016年9月15日前一次性向刘维维支付借款262500元，并自2015年9月4日始至本金付清之日止按年利率24%支付利息。该案在强制执行过程中，因刘维维与孙旭辉、段双姣达成和解协议而终结本次执行程序。2019年1月27日，刘维维向杨武涛出具一份《债务延期条》，载明：“刘维维欠杨武涛的借款，因经营资金周转特提出延期偿还”。2017年5月21日、6月29日、7月28日、9月2日、9月26日、10月31日、12月2日、12月30日、2018年1月21日、3月31日、4月27日，王毅通过其建设银行卡向杨武涛转账，每笔均为1000元，于2018年2月14日向杨武涛转账20000元，共计31000元。2018年7月28日、8月10日、9月29日、10月28日、11月30日、12月30日、2019年2月1日、3月1日、3月30日、4月29日、5月30日、7月2日，刘维维通过微信向杨武涛转账，每笔均为1000元，于2018年7月27日、7月28日分别向杨武涛转账6900元、2100元，共计21000元。另查明：刘维维和王毅于2010年11月23日登记结婚，于2019年4月15日登记离婚。本院认为，原告杨武涛与被告刘维维之间的《债权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且被告刘维维已通过诉讼实际取得了约定债权，本院予以确认。被告刘维维向原告杨武涛出具的《还款承诺书》亦系其真实意思表示，故被告刘维维应按约向原告杨武涛偿还该笔款项。被告刘维维辩称其系原告杨武涛的代理人，代原告杨武涛实现对孙旭辉、段双姣的债权，但提交的证据不足以证明该抗辩理由，本院不予采信。涉案借款及债权转让行为均发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告王毅通过其银行账户向原告杨武涛转账十余次，时间跨度长达一年，故本院确认该债权转让行为基于二被告夫妻双方共同意思表示，二被告应共同偿还。被告王毅提出其对债权转让及还款行为不知情，该债务不属于夫妻共同债务的抗辩理由，未提交证据，本院不予采信。关于利息问题，原告杨武涛主张按月利率2%计算利息，未超出双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。其中，100000元本金自2015年5月5日起计算利息；100000元本金自2015年7月8日起计算利息；50000元本金自2015年9月4日起计算利息；12500元本金自2015年12月24日起计算利息。因原告杨武涛与被告刘维维约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告杨武涛主张二被告自逾期还款之日起按照借期内的月利率2%支付资金占用期间利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中，二被告向原告杨武涛支付的52000元，由于双方未约定还款性质，故本院确认该笔还款系支付2015年5月5日100000元借款自借款之日至2017年6月23日的利息52000元（100000×2%÷30天×780天）。原告杨武涛主张二被告向其支付的款项性质系归还其他借款、与本案无关，但未提交证据，本院不予支持。被告刘维维未在提交答辩状期间提出管辖权异议，且其已应诉答辩，本案亦无违反级别管辖和专属管辖情形，故对其在庭审中提出的管辖问题不予处理。综上所述，对于原告杨武涛的诉讼请求，本院支持由二被告共同偿还借款本金262500元及利息（其中以100000元本金为基数按月利率2%自2017年6月24日起支付至履行完毕之日；以100000元本金为基数按月利率2%自2015年7月8日起支付至履行完毕之日；以50000元本金为基数按月利率2%自2015年9月4日起支付至履行完毕之日；以12500元本金为基数按月利率2%自2015年12月24日起支付至履行完毕之日）。原告杨武涛主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘维维、王毅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨武涛借款本金262500元及利息（其中以100000元本金为基数按月利率2%自2017年6月24日起支付至履行完毕之日；以100000元本金为基数按月利率2%自2015年7月8日起支付至履行完毕之日；以50000元本金为基数按月利率2%自2015年9月4日起支付至履行完毕之日；以12500元本金为基数按月利率2%自2015年12月24日起支付至履行完毕之日）；二、驳回原告杨武涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760元（已减半收取），由被告刘维维、王毅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇一九年九月十八日书记员 闫倩倩