上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0106民初19230号 原告(反诉被告)：吴依诺，男，1989年2月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：李涛，上海市广海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓艳，上海市广海律师事务所律师。 被告(反诉原告)：姚旭，男，1990年1月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：陆恩惠，上海市汇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘皓，上海市汇业律师事务所律师。 第三人：上海诺酷文化传媒有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路XXX弄XXX-XXX号XXX幢XXX室。 法定代表人：吴依诺，执行董事。 委托诉讼代理人：李涛，上海市广海律师事务所律师。 原告吴依诺与被告姚旭股权转让纠纷一案，本院于2019年4月16日立案,依法适用简易程序审理。审理中，被告提出反诉，并在反诉中将上海诺酷文化传媒有限公司(以下简称诺酷公司)作为第三人，本院受理后，与本诉合并审理，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告，以下简称原告)委托诉讼代理人李涛、李晓艳、被告(反诉原告，以下简称被告)及其委托诉讼代理人陆恩惠、第三人诺酷公司委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李涛、李晓艳、被告委托诉讼代理人陆恩惠、第三人诺酷公司委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴依诺向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告继续履行原告与被告于2017年4月22日签订的《公司股权转让协议书》；2.被告支付剩余股权转让款435,000元；3.被告支付违约金65,250元；4.被告承担原告律师费10,000元。 事实与理由：2017年4月22日，原告与被告签订《公司股权转让协议书》，协议第一、二条约定：原告将其合法持有的诺酷公司15%的股权以1,305,000元的价格转让给被告，被告应于协议生效之日起7天内以银行转账方式一次性付清给原告。2017年4月6日，原告收到被告妻子银行转账定金300,000元，2017年4月22日收到被告银行转账570,000元。2017年5月18日，原告依约完成本次股权转让工商变更登记，履行了合同义务，但被告至今未支付剩余股权转让款435,000元。根据协议第六条，被告违约应当承担相应的违约责任，向原告支付股权转让总价款5%的违约金，并承担相应的诉讼费、律师费等费用。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告姚旭辩称，不同意原告的诉请，被告已经履行了协议中的所有义务，争议的400,000元系原告女友韩晓丽抵扣所欠被告妻子黄韵嘉的借款。原告要求继续履行，缺乏依据。同时，在审理过程中，被告提起反诉，请求判令：1.解除原告与被告于2017年4月22日签订的《公司股权转让协议书》；2.原告向被告返还股权转让款870,000元；3.原告向被告支付违约金65,250元；4.原告配合被告办理将被告名下拥有的第三人15%股权回转至原告名下的工商登记手续并承担相关费用；5.原告承担被告律师费30,000元。事实和理由：原告与被告于2017年4月22日签订了《公司股权转让协议书》，约定原告向被告转让其持有的第三人公司股权，转让比例为15%，转让价款为1,305,000元。被告依约向原告支付了股权转让款，双方于2017年5月18日完成股权变更登记。然而双方履行完协议书后不久，原告即出现使用个人账户接收公司经营款形式侵占公司财产等违规经营公司的行为，后原告甚至因为吸毒被深圳市公安局采取强制戒毒措施。原告系第三人公司的执行董事、法定代表人，其被采取强制戒毒措施后被限制人身自由，无法再继续运营公司、进行项目开发、履行已签署的合作协议，致使公司无法正常运转。协议第六条第二款约定，本协议的违约金为本次股权转让总价款的5%，第四款约定，原告不可在其余股东未确认情况下暂停运营或停止项目开发，如有相应情况发生，则原告需完整退回被告本协议项下的股权转让价款，同时支付违约金并赔偿相应损失。原告作为第三人公司的执行董事、法定代表人，在被告投资入股后，未依约将股权转让款投入公司经营，且明知吸毒行为可能导致的一系列严重后果仍肆意违法违纪不予停止，最终导致其被限制人身自由，进而致使公司无法正常经营，已经构成严重违约。故被告要求解除双方签署的协议书，并要求原告承担相应的违约责任。 原告吴依诺针对反诉辩称，不同意被告的反诉请求。1、在本案诉讼前，原告从未收到被告要求解除转让协议的通知，根据协议约定，双方同意才能解除合同。本协议的目的是股权转让，自办理股权变更登记至今已超过两年，合同依法成立并得到大部分履行，被告无权解除协议，只能提出相应违约请求。协议本身无法达到双方签约目的，股权已经变更登记，本协议不具备法定解除条件。故被告亦不能行使法定解除权。2、被告反诉诉请二主张权利的基础是协议的6.4条，该条款与违约责任的其他内容不匹配，且原告签署的时候并未仔细阅读。就条款本身而言，违背公司法的相关规定，无法实际履行。除非原告作为第三人股东，通过股东会协议明确表示公司不运营开发了才会触发该条款。本案中，原告后续没有对公司运营是客观原因导致的，非其主观原因导致，不构成违约。协议涉及到退回转让款但是对于股权如何变动没有涉及，是不公平的。故不同意基于协议6.4条退回股权转让款870,000元，不同意被告的反诉诉请四，因原告不存在违约行为，也不同意被告的反诉诉请三。 第三人诺酷公司针对反诉辩称，公司已经确认公司股东是原告与被告两人。公司在2017年因原告出现的意外情况暂停运营一段时间，但在这期间，公司从未召开过股东会讨论公司的运营方向。从公司立场，希望保持股东权利架构稳定，利于公司发展。认可本诉中原告的请求，不认可反诉中被告的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人诺酷公司于2017年1月23日成立，注册资本为100万元，发起人股东为原告吴依诺，持股100%，出资时间为2035年1月1日，法定代表人系吴依诺，担任执行董事。 2017年4月22日，第三人诺酷公司被记载为出让方(甲方)与被告姚旭作为受让方(乙方)签订关于目标公司诺酷公司的《公司股权转让协议书》，约定：“鉴于目标公司诺酷公司是一家依据中华人民共和国法律合法成立并有效存续的有限责任公司，注册资本人民币100万元。甲、乙双方根据有关法律、法规及诺酷公司章程规定，经友好协商，就甲方将其所持目标公司15%股权转让给乙方之相关事宜，达成一致，特签订本协议，以使各方遵照执行。一、股权转让标的甲方向乙方转让的标的为：甲方合法持有目标公司15%的股权。二、股权转让的价款、期限及支付方式1、现甲方将其合法持有的目标公司15%的股权作价人民币1,305,000元，转让给乙方。2、乙方应于本协议生效之日起7日内按第二条第一款规定的货币和金额以银行转账方式分1次付清给甲方。甲方应在收到上述股权转让价款之日起7天内，准备齐全相应材料，向相关工商行政管理部门提交本次股权转让的工商变更登记申请。……五、各方的陈述与保证(2)甲方为目标公司的股东，合法持有该公司100%的股权。……六、违约责任1、甲、乙双方均需全面履行本协议约定的内容，任何一方不履行本协议的约定或其附属、补充条款的约定或违反本协议项下的陈述与保证的均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应的损失，相应损失包括但不限于因救济而产生的任何合理费用，如律师费、公证费、保全担保费用、差旅费等。2、本协议的违约金为本次股权转让总价款的5%。3、乙方如未在双方协定时间内完成合同中的自愿提供内容项目，则按照双方确认的退出确认退出相应股权，具体如下：(此处无内容)。4、甲方不可在其余股东未确认情况下暂停运营或停止项目开发，如有相应情况发生，则甲方需完整退回乙方本协议项下的股权转让价款，同时支付违约金并赔偿相应损失。原、被告均在该份协议上签字确认。庭审中，双方均确认，本协议项下的甲方实际为本案原告吴依诺，因双方对于法律规定不熟悉，导致签署协议时出现主体混淆。 2017年4月6日，被告通过妻子黄韵嘉的银行账号向原告转账300,000元，2017年4月22日被告向原告转账570,000元。2017年5月18日，原、被告办理完成关于被告受让原告所占第三人诺酷公司15%股份的工商变更登记手续，原告占公司股份85%，被告占公司股份15%。2017年5月10日，双方变更公司章程，约定：原告出资额85万元，被告出资额15万元，均为2037年1月1日前缴足。公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划……股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，决议须经代表全体股东二分之一或三分之二以上表决权的股东通过。 2017年8月25日，被告与原告母亲顾惠惠签署一份《公司证件、印记交接单》，载明：“关于上海诺酷文化传媒有限公司的所有证件、印记(包括：财务专用章壹枚、公章壹枚、法人专用章壹枚、营业执照正本、副本、开户许可证、公司股权转让协议书、章程、电音平台自适应网站项目开发合同、财务代理协议、户外广告登记告知书、网站设计合同、委托银行三方协议书)于2017年8月25日交于股东姚旭暂时保管，保管期间不得以上海诺酷文化传媒有限公司的证件、印记从事任何商业行为，如有违反，股东姚旭承担所有法律责任。交付人：顾惠惠，接收人：姚旭。” 另查明，2017年2月5日，原告吴依诺曾因为吸毒被上海市黄浦区公安分局处行政拘留10日。根据深圳市公安局南山分局出具的《提前解除强制隔离戒毒决定书》，原告吴依诺曾被深圳市公安局南山分局强制隔离戒毒，期限自2017年8月1日至2019年7月31日，后经诊断评估，因戒毒情况良好，于2018年12月14日提前解除强制隔离戒毒。 根据上海市社会保险事业管理中心2019年5月6日出具的《单位参加城镇社会保险基本情况》，第三人公司的上年度验证情况为未验证，截至2019年4月单位参保人数信息显示：账户人数0人，缴费人数0人，领取养老待遇人数0人。根据国家税务总局上海市浦东新区税务局出具的证明材料，第三人公司于2016年7月税种核定后未作纳税申报，于2018年11月28日被认定为非正常户，认定原因拒不申报。 再查明，原告因本次诉讼聘请律师支出费用10,000元，被告因本次诉讼聘请律师支出费用30,000元。 本院认为，原、被告签订的《公司股权转让协议书》系双方当事人的意思表示，真实有效，双方均应恪守。根据协议第6.4条，原告不可在其余股东未确认的情况下暂停运营或停止项目开发，如有相应情况发生，则原告需完整退回被告本协议项下的股权转让价款，同时支付违约金并赔偿相应损失。本案中，原告作为第三人公司占比85%的股东、执行董事兼法定代表人，根据公司章程规定，原告对于公司运营具有决定性权力；双方于2017年4月22日签订协议，被告于2017年5月18日被登记成为第三人公司股东，2017年8月1日，原告被采取强制隔离措施戒毒两年，2017年8月25日，原告母亲将公司证件、印记交由被告保管，同时约定，被告不得以第三人公司名义从事任何活动；此外，第三人公司未进行过纳税申报，无社保缴费情况，上述情形相互印证，可证明，第三人公司因原告强制隔离戒毒已经陷入暂停运营状态。这使得被告作为不经营公司的小股东利益受到重大损害。根据协议约定，被告有权要求原告退回股权转让价款，支付违约金并赔偿相应损失。同时，由于第三人公司一度处于停滞状态，被告通过其在第三人公司拥有的股权进行营利的目的受到重大威胁。被告订立合同的目的被动摇，被告要求解除《公司股权转让协议书》于法有据，本院予以支持。协议中约定股权转让价款为1,305,000元，被告通过银行转账方式向原告支付870,000元，另有435,000元被告则主张是通过抵销与原告女友韩晓丽之间借款的方式支付，但原告不予认可，不能视为被告已经支付相应剩余对价。双方虽已办理完毕股权变更登记手续，不代表原告对于被告支付剩余对价义务的免除，但基于前述论述，本院对于被告要求解除协议的诉请予以支持，原告要求被告继续支付剩余股权转让款已然丧失基础，故对于原告的该项诉请，本院不予支持，而被告要求原告退还870,000元，并协助办理工商变更登记手续的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告违反协议6.4条，导致第三人公司运营停滞，被告未按照协议约定履行支付全部对价的义务，双方均构成协议项下的违约，协议的解除并不影响违约责任的承担，故双方均应承担相应的违约责任，支付对方违约金并承担对方律师费用损失。关于被告要求原告承担相关工商登记费用的请求，因尚未发生，且无明确具体的数额，本院不予支持，被告可在该费用实际发生后另行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除反诉原告姚旭与反诉被告吴依诺于2017年4月22日签订的《公司股权转让协议书》； 二、被告姚旭应于本判决生效之日起十日内支付原告吴依诺违约金65,250元； 三、被告姚旭应于本判决生效之日内十日内赔偿原告吴依诺律师费损失10,000元； 四、反诉被告吴依诺应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告姚旭股权转让款870,000元； 五、反诉被告吴依诺应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告姚旭违约金65,250元； 六、反诉被告吴依诺应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告姚旭律师费损失30,000元； 七、反诉被告吴依诺应在返还反诉原告姚旭股权转让款870,000元后的三十日内，协助反诉原告姚旭办理将姚旭名下的第三人上海诺酷文化传媒有限公司15%股权回转至吴依诺名下的工商变更登记手续； 八、原告吴依诺的其余诉讼请求，本院不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8,902.50元，由原告吴依诺负担7,221.50元，被告姚旭负担1,681元；反诉案件受理费6,726元，由反诉被告吴依诺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  吴剑峰 审 判 员  陈家旭 人民陪审员  王承奇 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  韩雨奇 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……