湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初2944号原告：胡春生，女，1953年1月17日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告：王东华，男，1974年10月17日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告：王东霞，女，1979年2月12日出生，汉族，住湖北省蕲春县。三原告共同委托诉讼代理人：张均平，湖北永铭律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：宋向东，湖北省蕲春县法律援助中心律师。被告：熊启宏（曾用名熊高飞），男，1976年4月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：何三兄（系熊启宏的母亲），女，1952年11月19日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：余海勇，湖北省蕲春县赤东法律服务所法律服务工作者。被告：高为兵，男，1966年10月3日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：陈远飞，男，1961年6月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：胡幼东，男，1964年9月14日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告胡春生、王东华、王东霞与被告熊启宏、高为兵、陈远飞、胡幼东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依原告申请追加何三兄为本案共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡春生、王东华、王东霞及其共同委托的诉讼代理人张均平、宋向东，被告何三兄委托诉讼代理人余海勇，被告熊启宏、高为兵、陈远飞、胡幼东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡春生、王东华、王东霞向本院提出诉讼请求：1.判令众被告承担原告抢救费10197.05元、住院伙食补助费100元、误工费213.14元、护理费213.14元、营养费60元、死亡赔偿金585735元、丧葬费30280.50元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，合计677818.83元；2.判令众被告互负连带责任；3.判令众被告承担本案诉讼费用。原告当庭更改诉讼请求金额为592621.78元。事实和理由：2019年3月16日上午，原告亲人王长贵被雇请于熊启宏私宅进行施工。中午12时许，王长贵在二楼施工过程中摔伤，被急送蕲春县人民医院抢救于次日不幸死亡。经蕲春县赤东派出所调解，由熊启宏先行垫付50000元处理王长贵丧葬事宜，后续损失诉讼解决。经了解，熊启宏房屋发包给高为兵承建，高为兵将木工项目分包陈远飞负责。王长贵由陈远飞口头聘请参与施工。发生事故的脚手架由陈远飞、胡幼东搭建，发生事故与脚手架木头断裂存在关联，用于搭建脚手架的木头属于陈远飞所有。事故发生后，除熊启宏外，其他被告相互推诿均不愿承担责任。熊启宏辩称，事故发生与我无关，我只应承担部分赔偿责任。我是代我母亲何三兄委托高为兵找人干活，由高为兵召集一部分人干活，按照市场价小工每天150元、大工每天220元发工资。木工是我找的，与泥工有关的活是高为兵找的，我跟高为兵说要做什么活，具体事情由高为兵安排。建房的钱是我母亲的钱，我把钱发给他们做工的人。我垫付了前期医疗费和丧葬费共计82800元。何三兄辩称，我把整个房屋建筑的泥工部分发包给高为兵负责施工，整个施工过程中的泥工和工程质量均由高为兵负责。承包工程款的付款方式是按照用工人头以“点工”方式计付，工程完工后，由我另外支付酬金大概3000元至5000元给高为兵。原告王长贵自身具有过错，施工过程中没有佩戴安全帽，在施工场地高空作业没有安装安全网的情况下也没有系安全绳，应当按照自身存在的过错程度减轻被告的赔偿责任。原告诉讼请求部分不当，误工费、交通费、精神抚慰金不合理。涉案房屋是何三兄所有，儿子熊启宏关于施工过程中所做的事务是受何三兄委托，相应的民事责任应当由何三兄承担，与熊启宏无关。高为兵辩称，我与屋主熊启宏是老表关系，他现在做的屋与我家隔壁。我没有承包工程，我是做泥工“点工”的，事故发生我没有责任。工人的工钱有一部分是老板熊启宏委托我发，有时候是老板直接发给他们，我自己没有提成。熊启宏说要做什么活，我来安排，因为工人来了什么都不懂，我肯定要跟他们分配下具体任务，我自己也要做事情。陈远飞辩称，起诉状称高为兵将木工项目分包给我不属实，我是做泥工的大工师傅。熊启宏建房，高为兵喊我过来帮忙。事故发生前一天晚上高为兵打电话让我第二天再带一个人来做，后来我朋友通过别人介绍王长贵过来跟我一起做工，带到工地来以后就交给高为兵做事。事故发生时，王长贵和胡幼东在二楼楼顶上墙面施工，两人踩在一块6米多高的木板上清理多余的建筑材料，木板是由四根木头支撑的。做工时突然底下的木头响了一声，两人以为木头要断了从木板上往下跳，王长贵就摔下去了。胡幼东辩称，起诉状称我是搭架子工不属实，事故发生跟我没有关系。我是小工给泥工做活。当时支撑的树响了一声，是断了还是裂了我也不清楚。我往下跳的时候有生存空间，跳到二楼地板上，但是王长贵怎么回事我不清楚。当时用于搭建临时工作台的树已经断了两根。本院经审理认定事实如下：1985年间，被告熊启宏之父熊长生在蕲春县××××组建造砖木结构住宅。2016年间，熊长生向张岗村申请危房改造，并委托有关部门进行房屋安全鉴定后准备拆除旧房重建。2017年1月29日，熊长生死亡，其妻子何三兄与儿子熊启宏共同着手在原址重建一栋三层楼房。被告何三兄系被告高为兵姨妈，两家房屋相邻。何三兄、熊启宏口头委托被告高为兵找部分泥工人员干活，熊启宏自行找本村其他村民做木工事务。在房屋重建过程中，被告何三兄、熊启宏对包括高为兵在内的所有泥工、木工人员工作方式均口头约定为“点工”，即按实际做工天数计酬，泥工大工师傅每天220元，小工每天150元，做一天的活发一天工钱，建房所需的建筑材料由何三兄、熊启宏负责提供。熊启宏找来的工人一般由其直接支付报酬，其对高为兵找来的工人则通过高为兵支付报酬，高为兵未从中获利。2019年3月间，该房屋二层完工后继续建造第三层。2019年3月15日，被告熊启宏委托他人联系被告胡幼东次日来其工地做小工。被告高为兵联系被告陈远飞次日来做泥工大工活，并要求其带一个小工一起来干活。陈远飞通过他人介绍，于2019年3月16日早上将受害人王长贵带到事发工地做小工。胡幼东、王长贵主要协助泥工师傅从事有关工作事宜，如送砖、提灰桶等。当日，被告高为兵在三楼平面的后檐做工，陈远飞做三楼平面口字型楼梯“天井”旁的外墙。施工场地未设置安全防护网，王长贵在高处作业时未佩戴安全帽和系安全绳。为施工方便，需在三楼楼梯井处搭建临时工作平台放置脚手架。陈远飞在胡幼东、王长贵协助下将他人遗留在工地的四根树杠做横梁，横梁上面用竹跳板和木板、铁板拼合搭建成临时工作台，陈远飞在其上面放置脚手架后进行外墙施工。当日11时30分许，王长贵与胡幼东二人站在该临时工作台上面协助泥工陈远飞做工时，因临时工作平台的树杠横梁突然发生断裂，胡幼东与王长贵往旁边闪躲，胡幼东跳到二楼楼面后安全躲避，王长贵则从三楼临时工作平台高处坠落至一楼地面，致重型颅脑受伤。熊启宏等人闻讯赶到现场并联系“120”救护车，将王长贵送至蕲春县人民医院抢救治疗。2019年3月17日11时31分许，王长贵经抢救无效，被宣布临床死亡。住院产生医疗费10197.05元，医疗机构减免2397.05元，其余医疗费7800元由熊启宏垫付。2019年3月20日，在蕲春县公安局赤东派出所、赤东司法所等相关人员主持下，被告熊启宏及原告王东华达成调解协议。该协议载明：“2019年3月16日上午，王长贵赤东镇××组组熊启宏家做小工，从熊启宏家二楼不慎落下摔伤，后熊启宏等人将王长贵送至县人民医院救治，于2019年3月17日死亡。经双方协商，熊启宏（房东）同意先赔偿王长贵现金10万元，但是死者王长贵家属先将其安葬，熊启宏先付给了王东华45000元，3月21日下午4时前将55000元送赤东派出所暂时保管，待死者王长贵安葬后将钱支付给王东华，后续赔偿问题走法律程序”。本案事故发生后，熊启宏除垫付医疗费7800元外，另向原告支付赔偿款75000元，合计支付82800元。另查明，王长贵生于1954年11月10日，系蕲春县管窑镇粮管所退休职工，非农业家庭户口，居住蕲春县××镇镇城区付畈居委会。其家庭成员有妻子胡春生，儿子王东华和女儿王东霞。上述事实，有三原告提交的身份证、户籍信息、医疗费发票及住院病历、死亡医学证明、王长贵基本医疗保险证、社保单及社区证明，代理人对熊启宏、陈远飞、胡幼东、高为兵、徐华红、张继兵、郑少红、翁和平的调查笔录，公安机关调解协议；被告熊启宏提交的赤东镇张岗村委会证明、户籍证明、房屋安全报告、房屋丈量费发票、电费缴费凭证、自来水安装服务费凭证；本院对事故现场勘查照片、张岗村委会调取的证明材料、户籍证明、户口注销证明；以及当事人陈述等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为，一、关于当事人之间的法律关系问题。被告何三兄之夫熊长生去世后，其出资与被告熊启宏共同对原旧房进行重建。在建房过程中，被告熊启宏以“屋主”身份组织召集泥工、木工等相关人员施工，支付施工报酬，且事发当天参与施工的人员证实系为被告熊启宏建房干活。事故发生后，熊启宏又以“房东”身份与受害人王长贵亲属达成调解协议并支付赔偿款。足以证明熊启宏与其母何三兄系共同建房行为。因被告何三兄、熊启宏对包括高为兵、陈远飞、胡幼东、王长贵在内的所有泥工以及木工等人员均以“点工”方式按天计酬，结合本案当事人当庭陈述，可认定被告熊启宏、何三兄均系共同建房行为中的接受劳务一方。本案中，高为兵、陈远飞、胡幼东、受害人王长贵与其他工人系松散型组织，一般联系到工作的人都会召集联系其他务工人员，这种召集联系是一种建立在熟人关系上向他人通知获取工作机会的帮助行为，难以认定召集人与被召集人之间有成立雇佣关系的意思表示。虽然被告高为兵受被告熊启宏、何三兄委托联系了部分泥工人员，也在建房施工过程中安排了一些工作事务，代付了部分工钱。但上述行为系高为兵基于与熊启宏、何三兄之间的亲情和邻里关系的帮助行为。加之，高为兵与陈远飞等其他泥工一样参与劳动干活，所得的工钱与其他泥工一样按大工每天220元计酬，并未从中赚取利益。被告熊启宏、何三兄没有足够证据证明该建房工程存在具体明确的承包人,故被告高为兵与陈远飞、胡幼东、王长贵等其他工人均系为被告熊启宏、何三兄提供劳务。何三兄辩称将整个房屋建筑泥工部分发包给高为兵负责施工，但双方之间既无书面承包合同，又无明确一致的口头约定，该主张缺乏充足证据证实，本院不予支持。二、关于当事人赔偿责任划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”受害人王长贵为熊启宏、何三兄建房提供劳务，熊启宏、何三兄应当确保其人身安全。作为接受劳务的一方，熊启宏、何三兄忽视建房安全管理，未能提供安全防护措施，确保施工人员安全，应当对王长贵的死亡承担主要赔偿责任，本院酌定由被告熊启宏、何三兄共同承担原告损失70%的赔偿责任。受害人王长贵作为完全民事行为能力人，其站立在简易工作平台上高处作业，未充分注意自身安全，应减轻赔偿者的责任。本院酌定由三原告自负30%责任。受害人王长贵站立的简易工作平台存在安全隐患，被告陈远飞与胡幼东、王长贵虽参与了搭建事宜，但均系为接受劳务一方提供劳务过程中的一般工作行为，亦未超出劳务范围。导致事故发生的主要原因是接受劳务者熊启宏、何三兄在建房过程中存在疏于管理、设施不全、安全保障措施较少等因素造成。故被告陈远飞、胡幼东不承担本案民事责任。三、关于原告经济损失核定问题。本院依法认定如下：1.医疗费7800元；2.住院伙食补助费100元；3.误工费213.14元；4.护理费106.57元；5.营养费30元；6.死亡赔偿金551280元（34455元/年×16年）；7.丧葬费30280.50元；8.交通费500元；9.精神抚慰金20000元，合计610310.21元。上述1-8项损失，依法确定由被告熊启宏、何三兄共同承担70%的赔偿责任，并赔偿第9项精神抚慰金20000元，合计433217.15元（590310.21×70%+20000元），扣除熊启宏已支付82800元，熊启宏、何三兄还应赔偿350417.15元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告熊启宏、何三兄于本判决生效之日起30日内共同赔偿原告胡春生、王东华、王东霞各项损失350417.15元；二、驳回原告胡春生、王东华、王东霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，减半收取计1845元，由原告胡春生、王东华、王东霞负担891元，被告熊启宏、何三兄负担954元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  张卫疆二〇一九年九月三十日书记员  许澜格