江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初6134号 原告：王三强，男，1978年12月16日生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：文国飞，上海市华荣律师事务所律师，特别授权。 被告：钱成，男，1976年10月25日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：徐荣，上海大庭律师事务所律师，特别授权。 原告王三强与被告钱成股权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王三强及其委托诉讼代理人文国飞，被告钱成的委托诉讼代理人徐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王三强向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱成支付原告股本30万元、股息51682元（按8%的标准暂计算至2019年3月11日），并要求支付至本金支付完成之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与江苏千牧农业股份有限公司（以下简称千牧公司）签订了《增资扩股协议书》及《退款申请书》，约定由原告在千牧公司进行投资，金额为30万元，千牧公司根据《退款申请书》进行退款，2017年2月5日，双方又补充签署《股权转让协议书》，对投资金额及投资款返还予以确认，后被告又出具承诺书，确认继续按照8%约定向原告支付股息，且千牧公司未在2017年8月取得股转公司挂牌函，将按《增资扩股协议》约定回购股权。2017年1月13日，原告支付了相应款项30万元。现千牧公司未取得股转公司挂牌函，基于此，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告钱成辩称，原告陈述的事实与客观情况不符，原告于2015年6月16日与江苏久辉畜产品有限公司（以下简称久辉公司，后更名为江苏千牧农业股份有限公司）签署增资扩股协议，对久辉公司进行股权投资，在该协议中约定了投资之日起满三年有股权回购的权利，而被告向原告出具的回购股权的承诺函是对投资协议中该回购约定的确认，但该股权投资协议在2017年1月因原告申请退回该股权投资而予以解除，协议中约定相关的股权回购事项也予以解除，被告没有回购原告股权的义务，并且原告在退出对久辉公司的股权投资之后，转而通过股权受让的方式获得江苏海隆生态农业有限公司（以下简称海隆公司）的股权，并交付了相应出资，于2017年3月31日完成工商登记，原告目前仍然是海隆公司的在册股东，被告没有任何义务回购其海隆公司的股权，因此无论原告主张要求被告回购哪一个股权在法律上都是没有依据的，请求法庭驳回原告诉请。 原告向本院提交下列证据： 1.原告与被告签订的股权转让协议书，以证明原告与被告及海隆公司签署协议，确认原告的投资金额30万元。 2.中国邮政银行手续费收据，以证明原告于2015年6月16日支付了30万元的投资款。 3.承诺函，以证明被告承诺继续给予原告股息，如未在2017年8月前取得股转公司挂牌函，被告按照增资扩股协议约定价格收购股权。 4.张君援出具的收据，以证明被告收回了借款协议（即原增资扩股协议）、原股权证书、原出资收据。 被告对原告的证据质证认为：对证据1股权转让协议书的真实性无异议，但该股权转让协议书是在原告解除原增资扩股协议之后签署的受让海隆公司股权的法律文件，而原告的证据2收据载明的投资款30万元是依据原告与久辉公司之间的增资扩股协议于2015年6月16日支付的投资款，与证据1的股权转让协议不可混为一谈。对原告的证据3承诺函的真实性无异议，但该证据是与原增资扩股协议匹配的文件，不是与证据1股权转让协议书匹配的文件，与股权转让协议也无关联性。原告把先后两次股权的投资行为混为一谈不能成立。对原告的证据4，被告认可收到了原增资扩股协议、原股权证书、原出资收据，被告认为收回上述资料是基于双方解除了原增资扩股协议。 被告向本院提交下列证据： 1.原告与久辉公司、钱成等签订的增资扩股协议书，以证明原告于2015年6月16日与久辉公司及被告签署增资扩股协议书，对久辉公司进行股权投资，该协议第五条第2款约定在乙方（即原告）入股甲方（久辉公司）满三年后甲方未成功上市，乙方可以选择继续持股或者形式股权回购，但甲方享有优先回购权，甲方根据乙方原认购金额回购，该约定与原告提供的证据承诺函所约定的内容是同一事项，只不过承诺函将公司未上市回购股权的期限提前了，因为按照原增资扩股协议约定应当是原告入股满三年，应当计算至2018年6月16日，但承诺函将该期限缩短至2017年8月，承诺函显然是增资扩股协议的附随约定文件，是增资扩股协议的附件。 2.原告出具的申请、银行往来支付凭证2份，以证明原告于2017年1月申请提前返还其对久辉公司的借款（即投资款）30万元，并解除了原增资扩股协议书，久辉公司于2017年1月13日将原告的投资款30万元退还原告。申请书所称的借款30万元即是原告2015年6月16日的股权投资款，申请书所称的借款协议即是增资扩股协议，申请书明确增资扩股协议项下的权利义务终止，意味着被告或者久辉公司对原告股权回购的义务已经终止。 3.原告与被告签订的股权转让协议书、股权转让协议及海隆公司的工商信息，以证明原告申请解除了原增资扩股协议并且退还了投资款之后，原、被告再重新签署原告受让海隆公司股权并成为该公司股东的法律文件，证明原告在退出久辉公司股权后，通过股权转让方式获得海隆公司股权，并交付出资，并于2017年3月31日完成工商登记变更。原告为了获得久辉公司上市的相关可预期收益，同意成为海隆公司股东，并且通过海隆公司间接持有久辉公司股份，原告签署相关法律文件就应当接受相关法律后果。 原告对被告的证据质证认为：对证据1的真实性认可，该协议可以证明原告投资的目的，该协议能印证承诺函的形成时间以及承诺函具有“担保”的性质，目的是确保在签订股权转让协议后原告仍能实现合同目的。对证据2的真实性无异议，原告的款项30万元并非借款，双方在签署增资扩股协议时已确定了双方的权利义务以及原告的合同目的。对银行转账30万元到原告账户的情况不清楚，因为当时该银行卡系被告控制，对于久辉公司向原告返还了相应款项的事实需庭后确认。对证据3股权转让协议书、股权转让协议及海隆公司工商信息的真实性无异议，但不同意被告的证明目的。 本院认证认为：对原、被告双方所举证据的三性予以确认，对双方所举证据的证明效力待后在判决理由部分予以分析、认定。 经审理查明，2015年6月16日，因久辉公司拟采用定向增发方式扩充股本，久辉公司作为甲方与原告王三强（乙方）、季志娟及被告钱成（丙方）签订了增资扩股协议书一份，约定：甲方本次拟定向募集发行股份，乙方认购本次定向募集股份12万股整，即本协议标的，甲乙双方同意本次定向募集股份的价格是2.5元/股；乙方认购本次定向增发股份,12万股整，认购款总金额为增发价格*认购股数，即人民币30万元，甲方自愿做出向乙方派发股息的承诺，自收到乙方的认股款之日起三十六个月内，甲方承诺每年按乙方认股金额的8%比例派发股息，乙方自愿作出股份锁定三年的承诺（证券交易场所转让及股东间协议转让不受此锁定期约束，锁定一年之后，股东之间或意向投资者可自愿协商转让），乙方认可甲方未来三年的上市（IPO）规划，如果甲方成功上市，乙方持有股份遵循上市后证券交易场所的股票交易规则实现交易退出，若乙方入股甲方满三年后，甲方未成功上市，乙方可以选择继续持股或行使股份回购权，甲方享有优先回购权，甲方根据乙方原认购金额进行回购（丙方内部按原持股比例同比例受让乙方股份），甲乙双方自愿作出关于股份退出机制的承诺，乙方在三年锁定期结束之后，可以通过转让、上市退出和股权托管交易实现退出。 2015年6月16日，原告王三强通过中国邮政储蓄银行向久辉公司支付了股权认购款30万元。 2017年1月，被告钱成向原告王三强出具承诺函一份，内容为其作为久辉公司的实际控制人，承诺在久辉公司向全国中小企业股份转让系统递交申报挂牌材料前，继续按照与王三强签订的增资扩股协议约定的8%的股息向王三强支付股息，若久辉公司未在2017年8月前取得股转公司挂牌函，本人将按增资扩股协议约定的价格回购股权。 2017年1月7日，原告王三强向久辉公司出具申请一份，写明因个人资金周转需要，向久辉公司申请提前返还本人对久辉公司的借款30万元，待久辉公司批准本人申请后，本人与久辉公司于2015年6月16日签订的借款协议随之解除，双方于该协议下的权利义务终止，不再受该协议约束。同日，原告将原增资扩股协议、股权证书、出资收据退还给被告。2017年1月13日，久辉公司向原告王三强账户分两笔各汇款15万元，合计30万元。 2017年1月7日，原告王三强作为受让方（乙方）、被告钱成作为转让方（甲方），双方签订股权转让协议书一份，内容为：鉴于甲方与乙方签署增资扩股协议和退款申请，协议约定乙方以2.5元/股的价格向久辉公司投资30万元，占久辉公司12万股，久辉公司拟按退股申请要求向乙方账户返还30万元。为优化久辉公司股权结构，以利于久辉公司在全国中小企业股份转让系统挂牌并交易，甲方拟向乙方按增资扩股协议约定的价格及数量转让江苏海隆生态农业有限公司的部分股份，继而海隆公司向久辉公司投资的方式，完成久辉公司股权结构的优化调整，促使久辉公司顺利挂牌，约定甲方拟将所持有的海隆公司3%的股权转让给乙方，乙方同意受让，因甲方未实缴出资，故本次股权转让价格为零元，本次股权转让完成后，待乙方收到久辉公司的退款30万元后，由乙方履行实际缴纳30万元出资的义务。并约定：本协议生效后，乙方按受让海隆公司股权的比例分享海隆公司的利润，分担相应的风险及亏损，乙方有权按持股比例分享海隆公司投资久辉公司所得红利。本协议一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议的约定全面履行义务，应承担法律责任，双方经协商一致，可以变更或解除协议，经协商变更或解除协议的，双方应另签订协议。 2016年1月13日，原告王三强向海隆公司实缴出资30万元。 另查明，久辉公司于2018年2月6日更名为江苏万家红农业股份有限公司，又于2018年3月8日更名为千牧公司，海隆公司系千牧公司经工商登记的股东之一。海隆公司系设立于2016年9月5日的有限责任公司，原告王三强系该公司的实缴出资30万元的股东。 本院认为，本案中原、被告对双方签订增资扩股协议书、原告已经支付了股权认购款30万元的事实不持异议，本院予以确认。原告诉讼请求是要求被告按照所签订的增资扩股协议书的约定回购股权，本院认为，原告要求被告回购股权缺乏依据。理由如下： 本案中原告主张被告支付股本30万元的依据为股权转让协议书，根据协议书的内容，该协议书涉及的是海隆公司股权转让的事宜，该协议书的签订时间是在增资扩股协议签订之后，海隆公司的设立时间是2016年9月5日，股权转让协议签订时间为2017年1月7日，股权转让协议约定被告钱成向原告王三强转让其在海隆公司股权。根据案涉相关文书的形成时间，可以看出在2015年6月16日原告王三强与千牧公司的前身久辉公司达成了由原告王三强认购久辉公司定向增发的股权12万股的合意，随后原告支付了相应的认购款30万元、久辉公司向原告颁发股权证书，原告王三强自2017年1月7日之前已取得久辉公司12万股的股权。在2017年1月7日，原告王三强自愿向久辉公司递交退款申请,要求提前返还对久辉公司的投资30万元，并明确表示“待久辉公司批准本人申请后，本人与久辉公司于2015年6月16日签订的借款协议随之解除，双方于该协议下的权利义务终止”，其后原告完成了退还增资扩股协议项下款项的行为，原告作为具有完全民事行为能力的个人，对于上述行为形成的法律后果理应承担，至此增资扩股协议项下原告王三强、久辉公司的权利义务业已履行完毕，增资扩股协议事实上已经终止履行，原告王三强持有的久辉公司的股权已经随着股权认购款的退回，由久辉公司收回，不再继续持有久辉公司的股权，也就无权基于该股权回购的合同权利要求被告承担相应的责任。被告出具的承诺函是其承诺回购原告在久辉公司投资的股权，但在原告退出久辉公司股权、并不持有久辉公司的股权的情况下，被告出具的承诺函已无实际意义，原告要求被告回购其在久辉公司的股权无事实依据。 原告在退出久辉公司股权后，通过股权转让方式获得海隆公司股权，并缴付出资，成为海隆公司的股东，该事实应予确认。原告未能举证证明是被告控制原告的银行卡并进行转账操作，且原告是具有完全民事行为能力的人，原告与被告自愿签订了股权转让协议，该股权转让协议明确载明了“乙方按受让海隆公司股权的比例分享海隆公司的利润，分担相应的风险及亏损”，原告应该明知该协议的法律后果。原告在庭审时主张由被告钱成回购原告在海隆公司的股权，但原、被告签订的上述股权转让协议并未约定被告回购原告在海隆公司的股权，且根据海隆公司的工商登记，被告钱成并非海隆公司的股东，钱成也无权回购原告在海隆公司的股权。上述股权转让协议还载明“本协议一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议的约定全面履行义务，应承担法律责任，双方经协商一致，可以变更或解除协议，经协商变更或解除协议的，双方应另签订协议”，原、被告双方其后并未变更或解除上述股权转让协议。故原告要求被告回购其在海隆公司股权的诉讼请求也缺乏依据。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王三强的诉讼请求。 案件受理费减半收取3290元，由原告王三强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6580元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员 刘 斌 二〇一九年九月十七日 书记员 陆凯丽