云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初4050号原告杨丽，女，汉族，1969年9月29日出生云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，户籍地云南省昭通市昭阳区，现住昭阳区。被告黄佑飞，女，汉族，1968年8月31日出生云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，户籍地云南省昭通市昭阳区，现住云南省昭通市昭阳区。原告杨丽诉被告黄佑飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法由审判员张森泓适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告杨丽，被告黄佑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽诉称，我和被告黄佑飞系好朋友。2013年9月27日，被告黄佑飞向我借款100000元，借期一年（后被告又要求借期延后）。被告按照约定履行两年后，被告就一直拒不归还借款本金也不再支付利息。现向法院起诉，请求判令：1、被告黄佑飞归还原告借款本金100000元及按银行贷款月利率0.475%支付2015年9月27日到2019年6月26日的利息21375元；2、案件诉讼费由被告承担。被告黄佑飞辩称，杨丽系我的好友。杨丽为通过借款获取高利，知道我和昭通德信行融资担保公司的法定代表人梁砦军认识，而梁砦军吸收民间资金，所支付的利息远高于银行利息。便产生了杨丽和杨海昀共同出借200000元，让我出具两张借条，其中一张就是写给原告杨丽的，借款100000元。其实2013年9月27日我收到这200000元后，杨丽随同我一起共同从银行将钱投资给了昭通德信行融资担保公司。因资金收入稳定，该借款就进行了延期。后来梁砦军因被司法机关采取了刑事强制措施，本金归还无着落，杨丽与我便达成协议，协议明确我只是担保人，杨丽要求如2017年12月31日前梁砦军不能如数归还，由黄佑飞协商归还，金额满200000元为止。如今，原告要求我进行归还200000元及支付利息，违背当时的协议。2013年9月27日后，我两次转账支付杨丽共计91000元，因此，我担保的200000元的借款已经支付了91000元，只剩下109000元未还。此外，杨丽从德信行融资担保公司先后获利120000余元。杨丽所述隐瞒事实，请法院算清账目，分清责任。综合当事人诉辩主张，双方当事人无争议的事实：2013年9月27日，原告杨丽通过现金支付的方式向被告黄佑飞出借100000元。被告黄佑飞向原告出具借条：今借到杨丽现金100000元，借期壹年，按月付息2000元。此后，该借款两次展期至2015年9月27日。因2013年9月27日，被告黄佑飞也出具借条向原告杨丽的侄儿杨海昀借款100000元，并且约定的利息也系月利息2000元。因此，被告黄佑飞从2013年9月27日起至2015年9月27日按照双方对利息的约定，每月向杨丽支付借款本金200000元的利息4000元，原告杨丽又将其中属于杨海昀的利息转交杨海昀。2015年9月27日起至今，被告黄佑飞未再向原告杨丽支付利息。对上述无争议的事实，本院依法予以确认。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：一、被告黄佑飞主张本案的实际债务人系昭通德信行融资担保公司的法定代表人梁砦军，自己只系借款担保人；二、被告黄佑飞主张其于2013年9月27日向原告杨丽及杨海昀借款后，两次通过银行转账的方式向杨丽还款91000元，自己向杨丽及杨海昀担保的200000元借款已经归还91000元。针对以上争议，原告杨丽向本院提交了下列证据：1、身份证（1份），证明原告的主体资格；2、借条（1份），证明被告黄佑飞向其借款100000元；3、光盘（1个），证明原告杨丽向被告催要借款的事实，被告黄佑飞对债务是认可的。经质证，被告黄佑飞对原告杨丽提交的1、2号证据无异议，但钱不是自己用的，是拿到了昭通德信行融资担保公司作投资用，该款不应当由自己来偿还；3号证据是我和杨丽之间的对话，原告说她有闲钱要投资，但是原告不放心，要求我出具了借条，我也就写了借条了，钱是我们共同投资到昭通德信行融资担保公司的。被告黄佑飞针对其答辩理由向本院提交了下列证据：1、借款协议（复印件1份），欲证明杨丽及杨海昀的借款共计200000元实际是原告杨丽投到昭通德信行融资担保公司的。2、中国农业银行交易明细清单（打印件1张），欲证明2013年9月27日，原告杨丽及杨海昀共将200000元给我，我又分两次（1次50000元，一次150000元）把钱转账给德信行投资公司。3、杨丽银行卡（卡号为：62×××18）复印件（1份），欲证明这是杨丽交给昭通德信行融资投资公司的建行卡，该公司通过该卡向原告支付利息，该卡一直由我保管。4、银行卡明细帐（1份12页）及昭阳区公安分局的接受证据材料清单（1份），欲证明杨丽及杨海昀于2013年9月27日拿给自己的200000元，杨丽明知是借给昭通德信行融资担保公司（梁砦军）的，该款的实际借用人系梁砦军，而非自己。5、协议（2017年4月24日出具，复印件1份），欲证明原告杨海昀及杨丽的钱是投到昭通德信行融资担保公司的，是因为原告不放心资金安全，所以让我担保，如果梁砦军还不了就叫我还款。6、工商银行转账凭证（复印件2份），证明2014年12月8日我两次向原告分别转账51000元及40000元，共计向杨丽还款91000元。7、微信聊天截图（提供手机予以核实,2页），这是我与杨丽之间的聊天情况，与杨丽提交的录音通话的时间系同一天，证明杨丽向我逼债，原告所述是虚假的，杨丽在向其催要借款时表示200000元只要50000元，说明这200000元借款中，杨丽收到了部分还款91000元。经质证，原告杨丽对被告黄佑飞提交的证据认为：对1号证据不认可，这是德信行投资公司的借款协议，但该协议没有我本人的签字；2号证据表明了杨海昀与杨丽的钱共计200000元，确实是借给被告黄佑飞的，至于被告是怎么转账给德信行公司的并不清楚。3号证据，因为我与黄佑飞是好友，被告说要用我的名义办理一张银行卡，说她有用处。所以我便办理了这张卡，该卡也一直由被告保管使用。4号证据，黄佑飞的主张不能成立，这笔钱是借给黄佑飞的，至于她拿去做什么，获利多少我都不过问。5号证据，是当时我一直找被告黄佑飞要钱，被告说钱放在德信行投资公司（梁砦军），叫给她点时间，于是展期到2017年12月31日前还，当时约定的是如果到期梁砦军还不了，就和被告协商偿还期限。6号证据，因其我与被告黄佑飞系多年的好友，我们之间有其他的经济往来，这91000元的转账并非系归还这200000元借款的。7号证据，显示我要求被告先还50000元，并非只需还款50000元。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告杨丽提交的证据，被告黄佑飞对真实性无异议，本院依法予以采信。被告黄佑飞提交的证据，原告杨丽对真实性均未提出异议，但不认可被告的证明目的，被告所提交的1号证据系复印件，该借款协议上并无杨丽的签字或捺印，故被告黄佑飞主张的原告杨丽的借款是投资于昭通德信行融资担保公司，本院依法不予采信；被告提交的2号证据中国农业银行交易明细清单，记载了2019年9月27日，黄佑飞的账号转出200000元；被告提交的3号证据杨丽银行卡（卡号为：62×××18）及4号证据银行卡明细帐，能够证明杨丽的银行卡（卡号为：62×××18）向被告黄佑飞进行转款，但由于该卡一直由被告黄佑飞保管，并且黄佑飞以杨丽名义在昭通德信行融资担保公司进行投资，也系通过该卡领取投资利息，故2、3、4号证据不能有效证明被告黄佑飞主张的杨丽、杨海昀明知这200000元系投资于昭通德信行融资担保公司；被告提交的5号证据2017年4月24日出具的协议，该协议上系被告黄佑飞自书其为杨海昀、杨丽借款200000元的担保人，杨丽所书写的内容也注明“如到2017年12月31日前梁砦军不能如数归还，就全额和黄佑飞协商限期归还，直至还满二十万元止”，故该协议不能证明杨丽免除了黄佑飞的还款责任，被告黄佑飞就该证据的证明目的，本院依法不予采信；被告黄佑飞提交的6号证据工商银行转账凭证，原告杨丽否认被告的这两次转款系还款行为，并且原、被告双方均认可双方之间系好友，有其他的经济往来，故被告黄佑飞所提交的6号证据不足以证明其转款91000元给杨丽的行为与其向杨丽的借款有关联性，因此该证据的证明目的，本院依法不予采信；被告所提交的7号证据，该聊天记录显示了杨丽要求被告黄佑飞先归还50000元，与被告的证明目的不符，故被告通过该证据欲证明的目的，本院依法不予采信。当事人存在争议的问题：一、被告黄佑飞主张本案的实际债务人系昭通德信行融资担保公司的法定代表人梁砦军，自己只系借款担保人。原告杨丽对此予以否认。本院认为，被告黄佑飞收到原告杨丽的钱款并出具借条，其作为完全民事行为能力人，其应当明了其行为的后果即应承担返还借款及支付利息的义务，又因被告黄佑飞并未提供证据证实系原告杨丽授意被告将原告杨丽及杨海昀的200000元投资给昭通德信行融资担保公司，并且被告黄佑飞自行书写的其为杨海昀、杨丽借款200000元的担保人的协议，通过该协议上杨丽的书写内容并不能证明杨丽免除了黄佑飞的还款责任，故被告黄佑飞的该主张，本院依法不予采信。二、被告黄佑飞主张其于2014年12月8日两次通过银行转账的方式向杨丽支付91000元，证明其向杨丽及杨海昀担保的200000元借款已经归还91000元。原告杨丽则认为转账91000元并非系归还这200000元借款的。本院认为，首先，被告黄佑飞主张2014年12月8日已经还款91000元，但从2014年12月8日起至2015年9月27日止，被告每月仍然按照“借款100000元，每月付息2000元”的约定，向杨丽支付本金200000元的利息4000元；其次，2017年4月24日黄佑飞出具的协议上也明确“原2013年9月27日借杨丽、杨海昀现金各拾万元（共计贰拾万元），由黄佑飞担保，因梁砦军未能及时归还，现展期到2017年12月31日止，另行协议”，即被告在2017年4月24日仍然认可借款是200000元，若被告黄佑飞于2014年12月8日转款91000元是系归还该借款，其应在其后支付利息时扣减利息金额，以及在所出具的协议中扣减借款本金，而被告黄佑飞所写协议的内容及支付4000元利息的行为与常理相悖；最后，被告黄佑飞认可其与原告杨丽系多年好友，双方之间有其他的经济往来，综上，被告黄佑飞所提供的证据不足以证明其于2014年12月8日所转账的91000元的唯一目的即是归还本案的借款。本院经审理认定事实如下：2013年9月27日，原告杨丽以现金支付的方式向被告黄佑飞出借100000元。被告黄佑飞向原告出具借条：今借到杨丽现金100000元，借期壹年，按月付息2000元。此后，该借款两次展期至2015年9月27日。因2013年9月27日，被告黄佑飞也出具借条向原告杨丽的侄儿杨海昀借款100000元，并且约定的利息也系月利息2000元。该借款也予以展期到2015年9月27日。在此期间，被告黄佑飞每月向杨丽支付利息4000元，原告杨丽又向杨海昀转付每月利息2000元。2015年9月28日起至今，被告黄佑飞未再支付借款利息，也未归还借款。现原告杨丽以被告一直拒不归还借款本金也不再支付利息为由，向法院起诉，请求判令：1、被告黄佑飞归还原告借款本金100000元及按银行贷款月利率0.475%支付2015年9月27日到2019年6月26日的利息21375元；2、案件诉讼费由被告承担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告黄佑飞主张其虽出具借条向原告借款，但该款实际是投资给昭通德信行融资担保公司，原告杨丽也系明知此事，借款人应是该公司的法人梁砦军；以及其在出具借条后，已经向原告杨丽转账91000元用于还款，但被告黄佑飞却不能举证证明实际借款人系梁砦军，及原告杨丽知晓此事，故被告黄佑飞应承担举证不能的法律后果，本院依法对其出具的借条的证明效力予以确认。并且，被告黄佑飞也未提供充分的证据证明其于2014年12月8日所转账的91000元的唯一目的即是归还本案的借款。故原告杨丽要求被告黄佑飞归还借款100000元的诉讼主张，本院依法予以支持；现原告杨丽明确表示只需被告黄佑飞按照按银行贷款月利率0.475%支付2015年9月27日到2019年6月26日的利息，不违反法律的相关规定，故被告黄佑飞应按照月利率0.475%的标准支付借款本金100000元的利息共计21375元（从2015年9月27日到2019年6月26日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：由被告黄佑飞在本判决发生法律效力之日起60日内偿还原告杨丽借款100000元，并支付从2015年9月27日到2019年6月26日止的的利息21375元（按照月利率0.475%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2728元，减半收取1364元，由被告黄佑飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  张森泓二〇一九年九月二十日书记员  宋攀艳法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”