wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
秦皇岛经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0391执异130号异议人（申请执行人）：贲艳丽，女，汉族，1975年1月17日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。被执行人：陈子强，男，汉族，1968年8月12日出生，现住秦皇岛市抚宁区。被申请人：邓侠，女，1970年9月2日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。本院在执行申请执行人贲艳丽与被执行人陈子强房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人贲艳丽于2019年8月27日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人贲艳丽提出如下异议请求：请求追加被申请人邓侠为被执行人，并依法执行其名下位于抚宁区。事实和理由：申请执行人贲艳丽与被执行人陈子强房屋买卖合同纠纷一案已经进入执行程序，因被执行人陈子强无财产可供执行，至今未能履行调解书义务，被申请人邓侠与被执行人陈子强系夫妻关系，且其名下有位于抚宁区可供执行。为维护申请人的合法权益，依法申请追加被申请人邓侠为被执行人，并执行其名下财产。本院认为，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶为共同被执行人的规定，故申请执行人贲艳丽请求追加邓侠为被执行人，无法律根据，应予驳回。但是，本院驳回异议人的追加请求，并非对被执行人陈子强所负债务邓侠是否应承担责任进行认定，申请执行人贲艳丽可以通过其他法定程序进行救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回申请执行人贲艳丽的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省秦皇岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  孟凡江人民陪审员  高 杰人民陪审员  侯爱民二〇一九年九月二日书 记 员  杨 阳
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初1419号 原告:安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区汪溪（殷白园区），统一社会信用代码91341881674200930Y。 法定代表人：张敏辉，执行董事。 被告：南京金时川绿色节能材料有限公司，住所地江苏省南京市江宁区湖熟街道河北社区。 法定代表人：肖剑鸣，执行董事。 本院在受理原告安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司与被告南京金时川绿色节能材料有限公司买卖合同纠纷一案后，被告南京金时川绿色节能材料有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为“本案属于买卖合同纠纷，依照《民诉法》解释第十八条规定，江苏省南京市江宁区属于接受货币的一方以及被告住所地，故应当享有案件管辖权，对于案件的审理更为有利”，故，请求将本案移送至南京市江宁区人民法院审理。 经审查，本院认为，（一）根据《民诉法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案中，原、被告于2017年3月2日签订的《耐磨材料买卖合同》第十三条纠纷解决方式约定“双方协商解决，协商不成时双方均可向各自所在地人民法院提起诉讼”，宁国市人民法院系原告方所在地人民法院，且该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，故，宁国市人民法院依据原、被告双方合同约定对本案依法享有管辖权；（二）原告向本院提出的诉讼请求是“判令被告立即给付原告货款16500元……”，属于买卖合同纠纷，原告系接收货币一方，依照《民诉法》解释第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，接收货币一方所在地为合同履行地，而依照《民诉法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，因此，原告所在地的宁国市人民法院依法对本案具有管辖权。综上，被告南京金时川绿色节能材料有限公司对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回被告南京金时川绿色节能材料有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  谢成明 二〇一九年四月二十三日 书记员  仇 瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （二）对管辖权有异议的; …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 最高人民法院 关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第十八条…… 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初1618号 原告：张新科，男，1951年9月20日生，汉族，住高邑县。 原告：张新梅，女，1952年12月17日生，汉族，住高邑县。 委托诉讼代理人：张惠格，女，汉族，1972年9月20日生，住高邑县，系二原告之女。 委托诉讼代理人：姜瑞卿，河北法诠律师事务所律师。 被告：张立伟，男，1978年6月4日生，汉族，住赵县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。 住所地：石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔；职务：该公司经理。 委托诉讼代理人：张彦生，河北众兴律师事务所律师。 原告张新梅、张新科与被告张立伟、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新梅、张新科及其委托诉讼代理人张惠格、姜瑞卿，被告人保公司委托诉讼代理人张彦生、被告张立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新梅、张新科向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失15000元；2、诉讼费用由被告承担。原告当庭增加诉讼请求金额至24566.45元。事实与理由：2019年5月27日9时30分许，张立伟驾驶车牌号为冀Ａ×××××号普通小型客车沿赵赞连接线由北向南行驶至元氏县寺庄村南三岔口右转弯时，与同向张新科驾驶的无牌摩托车（载乘：张新梅）发生剐蹭，造成张新科、张新梅受伤，两车损坏的交通事故。此事故经元氏县交警大队认定：张立伟负此事故主要责任，张新科负此事故的次要责任，张新梅无事故责任。被告张立伟为肇事车主，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司系肇事车辆保险公司，现在原告正在治疗先主张15000元，保留其他损失诉权。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告将诉讼请求追加至24566.45元。 被告张立伟辩称：首先我对本次事故的两位原告深表歉意，既然事情已经发生了就要解决，对原告合理合法的损失由保险公司承担。 被告人保公司辩称：涉案车辆在我司投保了交强险和商业三者险50万元各一份不计免赔，事故发生在保险期间内，我司对事故承担保险责任，我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2019年5月27日9时30分许，张立伟驾驶车牌号为冀Ａ×××××号普通小型客车沿赵赞连接线由北向南行驶至元氏县寺庄村南三岔口右转弯时，与同向张新科驾驶的无牌摩托车（载乘：张新梅）发生剐蹭，造成张新科、张新梅受伤，两车损坏的交通事故。此事故经元氏县交警大队认定：张立伟负此事故主要责任，张新科负此事故的次要责任，张新梅无事故责任。事故车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。 本院认为，侵害公民人身权益的，侵害人和相关的保险人应当根据自己的过错程度和保险责任承担相应的民事赔偿责任。原、被告对交通事故认定书均无异议，本院对此予以认可。原告张新科具体损失如下：1、关于医疗费，原告张新科主张医疗费11370.97元，提交元氏县中医院门诊收费票据6张予以证实，被告人保公司对医疗费中8.2元的取证费不予认可，本院认为该取证费是为了查清案件事实所必须支出的费用，对该笔费用本院予以支持；2、关于伙食补助费，原告住院10天，主张伙食补助费1000元，本院予以支持；3、关于误工费，原告张新科提交《工资发放表》、《用工合同》、《误工证明》等证实其在此次事故前有固定收入每月3500元，根据司法鉴定意见书鉴定原告误工期为45天，故原告误工费为5250元（3500元/月÷30天×45天）；4、关于护理费，护理人员梁姿每月固定收入为5000元，提交《牵手幼儿园工资表》、《误工证明》、《聘用合同》等予以证实，根据司法鉴定意见书鉴定原告护理期为15天，故原告张新科护理费为2500元（5000元/月÷30天×15天）；5、对于鉴定费，原告张新科主张900元，提交鉴定费票据1张，该鉴定费属于查明事实所必须的费用，故对该费用本院予以支持；6、关于交通费，原告张新科主张500元，但未提交相关证据，故本院酌定为200元；7、原告主张保全费500元，提交中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司诉讼财产保全责任保险发票一张，该主张不符合法律规定，本院不予支持。原告张新梅损失如下：关于医药费，原告张新梅提交诊断证明、病历本及5张医药费票据，金额共计为1045.48元，本院对此予以支持。综上，原告张新科损失共计21220.97元（11370.97元+1000元+5250元+2500元+900元+200元），原告张新梅损失为1045.48元。本次事故中，交通事故认定书认定被告张立伟负主要责任，原告张新科负次要责任，原告张新梅无责任，被告张立伟在被告人保公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故原告张新科的损失，被告人保公司在交强险范围内应承担的数额为18070元；原告张新梅的损失，被告人保公司在交强险范围内应承担的数额为780元。原告张新科剩余损失3150.97元，原告张新梅剩余损失265.48元，原告的剩余损失即超出交强险的部分，按照事故责任比例，被告人保保险公司在商业三责险内应承担70%，即被告人保公司承担原告张新科的损失数额为2205.67元，被告人保公司承担原告张新梅的损失数额为185.84元。 综上所述，被告人保公司赔偿原告张新科的损失数额为20275.67元（18070元+2205.67元），赔偿张新梅损失数额为965.84元（780元+185.84元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张新科损失共计20275.67元。 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张新梅损失共计965.84元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计88元，由被告张立伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张俊周 二〇一九年九月二十四日 书记员  张晓红 附：根据相关法律规定，当事人如不服本判决提出上诉的，应当自上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），并需将缴费票据在上述期限内交本院，缴纳上诉费的数额为176元，逾期未履行上述义务的，本院将依法处理。 ——
云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2922民初338号原告：弥勒市人和建安有限责任公司，住所地：云南省弥勒市弥阳镇人民路中段弥勒博爱医院旁，统一社会信用代码：91532526218033120Q。法定代表人：段开元，董事长。委托诉讼代理人：陈坤江，男，1985年4月7日出生，汉族，住浙江省桐头区。委托诉讼代理人：唐培红，男，1958年1月23日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：大理云漾农业科技开发有限公司，住所地：云南省漾濞彝族自治县苍山西镇金牛村委会金牛村，统一社会信用代码：91532900MA6K8XC143。法定代表人：吴仲贤，董事长。委托诉讼代理人：李锋，云南善律律师事务所律师。原告弥勒市人和建安有限责任公司与被告大理云漾农业科技开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法进行了审理。弥勒市人和建安有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《建设工程施工合同书》；2.判令被告支付原告各项经济损失1792341.50元。事实和理由：原、被告于2017年12月26日签订《建设工程施工合同书》后，原告按合同约定完成了该项目的前期工作。原告进场后，被告一再变更原施工图纸，造成原告停工。按合同约定，施工工期为140天，但原告至今未收到被告的新图纸。原告认为，原告进场后，聘请了工作人员，承租了相应的机械设备，被告应当赔偿原告的经济损失。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”第五十九条第一款规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”而本案中，根据陈坤江、唐培红的书面陈述，原告弥勒市人和建安有限责任公司的法定代表人段开元没有委托陈坤江以原告公司的名义提起本案诉讼，亦未委托陈坤江、唐培红作为本案的委托诉讼代理人参加诉讼，原告公司的法定代表人段开元对陈坤江以原告公司名义提起本案诉讼的情况并不知情，提起本案本次诉讼并非原告公司法人的真实意思表示，故陈坤江以原告公司的名义起诉不符合民事案件的受理条件，对原告弥勒市人和建安有限责任公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第五十九条第一款、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告弥勒市人和建安有限责任公司的起诉。本案不收取案件受理费，退还陈坤江预交的案件受理费10706元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  罗耀武二〇一九年九月十七日书记员  罗海星
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0502民初2328-1号原告：李素清，女，1957年6月13日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。被告：王丁杰，男，1979年3月1日出生，汉族，住滑县，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：任红阳，河南鑫瑞律师事务所律师。原告李素清与被告王丁杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，双方争议分歧较大，该案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨金书人民陪审员  吴生来人民陪审员  崔秀菊二〇一九年九月十八日代理书记员  崔艳霞
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0423民初3304号 原告：段守玲，女，1971年4月16日出生，汉族，甘肃省村民。 委托诉讼代理人：蒋亚芹，景泰县喜泉镇人民政府扶贫干部。 被告：景泰县长青蔬果有限责任公司。住所地：甘肃省景泰县村民。 法定代表人：王作恩，该公司总经理。 原告段守玲与被告景泰县长青蔬果有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月1日立案。原告段守玲在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告段守玲撤回起诉处理。 审 判 员 沈风云 二〇一九年九月十日 法官助理 李 健 书 记 员 肖生鹏
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0223民初2306号 原告：优舫（北京）信息科技有限公司唐山分公司，住所地河北省唐山市路**郑家庄村。 负责人：李扬，经理。 委托诉讼代理人：董明月，河北日月新律师事务所律师。被告：吴艳荣，女，1964年5月13日出生，汉族，住滦州市。 被告：冯健，男，1997年12月7日出生，汉族，住滦州市。 原告优舫（北京）信息科技有限公司唐山分公司与被告吴艳荣、冯健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行审理。 原告优舫（北京）信息科技有限公司唐山分公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失50000元（暂定）具体赔偿金额待鉴定后依法变更，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月13日14时许，被告冯健驾驶冀Ｂ×××××号面包车沿人民道由东向西行驶，行驶至法院门口处、超越前方车辆时，与对向行驶的陆菊萍驾驶冀Ｂ×××××号轿车相撞。相撞后陆菊萍驾驶的冀Ｂ×××××号轿车又与李田停放在路边的四轮电动车相撞，后李田的四轮电动车又与吴志前停放在路边的冀Ｂ×××××号面包车相撞，造成四车受损、冯健受伤的交通事故。经交警队事故认定，冯健承担全部责任，陆菊萍、李田及吴志前无事故责任。陆菊萍驾驶的冀Ｂ×××××号轿车登记在原告名下。被告冯健驾驶的冀Ｂ×××××号面包车登记在被告吴艳荣名下，冀Ｂ×××××号面包车未投保商业三者险，由于被告冯健承担全部责任，被告冯健、吴艳荣应当赔偿原告的损失。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 本院经审查认为，原告优舫（北京）信息科技有限公司唐山分公司起诉后逾期未提供鉴定材料，没有具体的诉讼请求，不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回优舫（北京）信息科技有限公司唐山分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文清 二〇一九年九月二日 书记员  张 娣 ——
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）豫7101行初284号原告李松梅，女，1977年12月14日出生，汉族，住郑州市中原区。被告郑州市公安局交通警察支队第一大队，住所地河南省郑州市金水区顺河路**。本院在审理原告李松梅诉被告郑州市公安局交通警察支队第一大队行政处罚一案中，原告李松梅于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李松梅申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李松梅撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告李松梅负担。审 判 长  梁智海审 判 员  龚 春审 判 员  刘洋洋二〇一九年九月十七日法官助理潘尔燕代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省隆尧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0525民初1932号 申请人：巩玲，女，1982年1月17日出生，汉族，群众，非军人，住隆尧县。 被申请人：郭淑明，女，1987年9月19日出生，汉族，住邯郸市武安市。 原告巩玲与被告郭淑明等股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，申请人巩玲于2019年9月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭淑明银行存款150,000元予以冻结。申请人巩已提供担保。 本院经审查认为，巩玲申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郭淑明名下的银行存款150,000元。 案件申请费1,270元，由申请人巩玲负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  赵东胜 审 判 员  曹 菁 人民陪审员  张新林 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  姚小丽 书 记 员  刘 宁
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终6251号上诉人（原审被告）：滦南县永江塑料再生颗粒厂。住所地：河北省唐山市滦南县倴城镇皂户村东、古柳公路西侧。统一社会信用代码：91130224MA07Q16X6J。投资人：张永江，系该厂厂长。委托诉讼代理人：田叶军，河北春风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王栋，男，1962年12月26日出生，汉族，现住河北省滦南县。委托诉讼代理人：王志海，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。上诉人滦南县永江塑料再生颗粒厂（以下简称永江颗粒厂）因与被上诉人王栋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人滦南县永江塑料再生颗粒厂委托诉讼代理人田叶军、被上诉人王栋委托诉讼代理人王志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人滦南县永江塑料再生颗粒厂上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人承担被上诉人50%责任52080.23元。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，被上诉人涉及自身疾病的费用应扣除，被上诉人的合理损失应为104160.46元；责任比例应为50%为宜。被上诉人王栋答辩称，滦南县永江塑料再生颗粒厂的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人王栋向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告经济损失105984.03元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月24日，王栋等人受雇于永江颗粒厂，于永江颗粒厂厂内围墙边挖排水沟。在施工过程中，围墙突然倒塌，将王栋砸伤。王栋受伤后被送往唐山市医院住院治疗23天，诊断为：1、骨盆骨折（1）耻骨联合分离（2）骶骨骨折；2、左锁骨中段粉碎骨折；3、2型糖尿病；4、左肩部、骨盆部、阴囊软组织损伤；5、左股外侧皮神经损伤；6、高同型半膀氨酸血症；7、腔隙性脑梗死（陈旧性）。2018年11月19日，王栋再次住唐山市医院治疗，诊断为：骨盆骨折（术后）愈合（取内固定）。后经唐山华北法医鉴定所临床鉴定：1、王栋损伤评定为拾级伤残；2、二次手术内固定物取出费用壹万元；3、误工损失日为自受伤之日起120日；4、护理期为自受伤之日起60日；5、营养期为自受伤之日起90日。本次事故给王栋造成的合理经济损失有：88550.63元（含永江颗粒厂垫付的61500元）、住院伙食补助费1280元（按40元／天核算32天）、营养费3600元（按40元／天核算90天）、二次手术费10000元、误工费7713.60元（按农林牧渔业64.28元／天核算120天）、护理费6566.4元（109.44元／天×60天）、残疾赔偿金25762元（王栋主张数额）、鉴定费2200元、合理交通费1000元，共计146672.63元。王栋另请求永生颗粒厂给付精神损害抚慰金5000元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受侵害的，可以请求赔偿义务人赔偿其损失。王栋受雇于永江颗粒厂并在为永江颗粒厂挖排水沟的过程中因围墙倒塌被砸伤的事实，当事人双方均予以认可，一审法院予以认定。王栋与永江颗粒厂形成个人之间的劳务关系，王栋为提供劳务的一方，永江颗粒厂为接受劳务的一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，王栋在提供劳务的过程中未尽到安全注意义务，永江颗粒厂未采取安全防护措施，亦未尽到监督管理义务，双方均存在过错，应根据各自的过错程度承担相应的责任。关于王栋与被告永江颗粒厂应承担的责任比例，以王栋承担30%、永江颗粒厂承担70%为宜。关于王栋的合理经济损失，一审法院依据在案证据，按照相关标准予以认定。王栋请求永江颗粒厂给付精神损害抚慰金符合法律规定，但请求给付精神损害抚慰金5000元数额过高，一审法院酌定为2000元。判决：一、被告滦南县永江塑料再生颗粒厂赔偿原告王栋经济损失146672.63元的70%即102670.84元，另给付原告王栋精神损害抚慰金2000元，共计104670.84元，扣除其已经垫付的61500元，实际再赔偿原告王栋经济损失人民币43170.84元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告王栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2419元，减半收取计1209.50元，由原告王栋负担769.50元，被告滦南县永江塑料再生颗粒厂负担440元，判决生效即交纳。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，上诉人对一审法院判决确认的当事人双方之间的法律关系并无异议，本案争议焦点是损失数额认定问题。被上诉人伤后到医院救治应按医嘱进行，上诉人无依据排除被上诉人自身疾病与本案受伤治疗的关联性，上诉人也未按规定申请重新鉴定被上诉人伤残情况，一审法院确认的被上诉人损失费用合理；上诉人主张本案责任负担按50%比例计算无依据，一审法院根据现有证据认定的责任比例适当；故上诉人的上诉理据不足。综上所述，滦南县永江塑料再生颗粒厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由滦南县永江塑料再生颗粒厂负担。本判决为终审判决。审判长  赵阳利审判员  赵君优审判员  孙申惠二〇一九年九月三日书记员  王 欣
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0129民初774号 原告：齐芹山，男，1949年2月7日出生，汉族，住河北省元氏县。 被告：石家庄鸿业塑胶制品有限公司，住所地：赞皇县东高工业区。统一信用代码：91130100752433415G。 法定代表人：吴域利，任公司总经理。 委托诉讼代理人：耿凯莎，公司员工。 原告齐芹山与被告石家庄鸿业塑胶制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告齐芹山、被告石家庄鸿业塑胶制品有限公司委托诉讼代理人耿凯莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐芹山向本院提出诉讼请求：要求被告为原告支付每年一个月共15个月×2090元=31350元工资补偿款。事实及理由：原告于2004年10月至2019年6月在被告公司工作。2019年6月被公司辞退。被告没有按照国家的法律规定为原告支付15个月的工资补偿共31350元，要求被告支付。在庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告公司因违反劳动合同法规定解除和终止劳动合同，并辞退原告，按照经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。 石家庄鸿业塑胶制品有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人已经不存在劳动关系，双方之间系劳务关系。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定：劳动者到达法定退休年龄，劳动合同终止。并且答辩人与被答辩人也依据该规定签订了《劳务合同》，因此，由于被答辩人超过了法定退休年龄，按照双方签订的《劳务合同》，答辩人不应支付经济补偿金。二、被答辩人的各项诉讼请求已经超过《劳动争议调解仲裁法》第27条规定的仲裁时效。劳动争议的仲裁时效为1年，从当事人知道或者是应当知道权利被侵害之日起计算。三、被答辩人依据没有缴纳社会保险要求答辩人支付经济补偿金也不能成立。四、被答辩人已签订离职申请表，离职原因为个人原因，答辩人依法不应支付经济补偿金。五、根据相关法律规定，劳动争议是仲裁前置程序，原告当庭增加诉讼请求，并未申请劳动仲裁，被告依法不予答辩。答辩人与被答辩人之间签订了补充协议，该协议约定被答辩人承诺放弃主张社保的权利，由答辩人将用人单位承担的社会保险费发放给被答辩人，由被答辩人自行决定向有关机关缴纳。该补充协议双方均签字确认，应视为双方真实意思表示，因被答辩人已经签字放弃社保的情况再以答辩人未缴纳社保为由提出解除关系支付经济补偿金违背诚实信用原则，且不符合用人单位支付经济补偿金相关情形的规定。 审理中，原告主张其与被告之间是劳动关系，认为对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间劳动关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准，而且原告无法享受养老保险待遇也未领取退休金。要求被告为原告支付十五年，每年一个月，共十五个月每月2090元共31350元工资补偿款，以及要求被告依据劳动合同法给付原告经济补偿，并向原告支付赔偿金等事实，并提供银行业务凭证、仲裁申请书和仲裁不予受理通知书等证据予以证明。被告对原告提供的证据均无异议。 被告主张其与原告之间是劳务关系，原告已达到法定退休年龄，劳动关系终止，并已签订劳务合同。在原、被告签订劳动合同补充协议中约定：原告承诺放弃主张社保的权利，由被告将用人单位承担的社会保险费发放给原告，由原告自行决定是否向有关机关缴纳。原告因个人原因离职，且增加的诉讼请求并未向仲裁机关申请仲裁。被告提供有员工离职申请表、劳动合同补充协议书、劳务合同书、入厂申请表等证据予以证明。原告对于被告提供的劳动合同书不持异议，对于被告提供的其他证据原告认为均系伪造。 经审理查明，原告齐芹山于2004年10月到被告公司工作，实习期满后于2005年1月7日正式入厂。2014年5月1日原、被告签订劳动合同补充协议书，就社会保险的发放形式进行了约定，原告否认该协议的真实性。同时查明，在2014年5月1日前，被告并未给原告缴纳社会保险费，也未向原告支付社保补贴。2014年6月1日，原、被告签订劳务合同，当时原告齐芹山已年满65周岁，被告提交的劳务合同书载明，期限为2014年6月1日至2019年6月1日。2019年6月1日，被告石家庄鸿业塑胶制品有限公司通知原告齐芹山离职，被告提供了有原告署名的员工离职申请表，原告对被告提供的证据除劳动关系证据外均不认可，原告称其被迫无奈于2019年6月3日离开公司。原告于2019年7月1日提出劳动仲裁申请，要求被告石家庄鸿业塑胶制品有限公司支付15年，每年一个月，共计15个月×2090元=31350元工资补偿款。赞皇县劳动人事争议调解仲裁委员会因原告仲裁主体不适格，于2019年7月2日做出不予受理通知书。 本院认为，原、被告之间自2014年10月原告实习期满后，于2005年1月正式签订劳动合同，双方劳动关系成立，原告一直在被告公司工作。直到2014年5月1日，双方签订了劳动合同补充协议书，当时原告已满六十五周岁，但双方之间劳动关系仍存续。2014年6月1日，双方签署劳务合同书，应视为双方劳动关系解除，劳务关系成立。根据劳动合同法规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，可以解除劳动合同并请求支付经济补偿金。本案中，被告公司用人单位未提供证据证实其自双方签订劳动合同起，至劳务合同签订止，双方劳动关系存续期间依法为劳动者（原告）缴纳社会保险费或给付社保补贴。故被告公司应当依法向原告支付相应的经济补偿。被告公司未给原告缴纳社会保险期间为2005年1月7日正式入职至2014年6月1日被告开始给付原告社保补贴之日止，共计9年零5个月，第十年未满半年按照半年进行计算，总计9.5年。本院按原告近12个月基本工资收入平均值计算原告月薪为1332元。月薪为扣除社保补贴之后的工资收入。被告公司应给付原告补偿款总计为9.5年×1332元/年=12654元。另原告请求被告按照经济补偿标准的二倍向其支付赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，自2014年6月1日始，双方之间虽成立劳务关系，但根据原告提供的工资流水，原告认为双方之间仍为劳动关系存续，故不同意离职，后引起诉讼。用人单位与劳动者之间应当妥善解决诉争，双方以调解解决为最佳途径。此案经本院调解未果，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告石家庄鸿业塑胶制品有限公司给付原告齐芹山经济补偿金12654元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告石家庄鸿业塑胶制品有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长 袁 英 审判员 白绪国 审判员 杜晓丽 二〇一九年九月十九日 书记员 闫广森
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0481执649号 陈世强： 关于你申请执行刘雷更的河北省武安市人民法院(2018)冀0481民初3304号民事判决书一案，本院立案执行后，现已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十日
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）豫7101行初295号原告蔡标荣，男，1962年11月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人李玉明，河南新良明律师事务所律师。委托代理人张洁，河南新良明律师事务所律师。被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人赵红军，该局主任。委托代理人罗晨，该局工作人员。委托代理人张灿灿，河南国基律师事务所律师。本院在审理原告蔡标荣诉被告郑州市住房保障和房地产管理局房屋抵押登记纠纷一案中，原告蔡标荣于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡标荣申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告蔡标荣撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告蔡标荣负担。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓审 判 员  王 辉二〇一九年九月二十三日法官助理潘尔燕代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初3402号 原告：赵景伟，男，1962年12月18日出生，汉族，住枣庄高新区。 委托诉讼代理人：王新，山东薛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙强，山东薛国律师事务所律师。 被告：山东德安建设工程有限公司。统一社会信用代码证号：91370400693114085H。 法定代表人：张英，职务：总经理。 住所地：枣庄高新区兴仁街道办事处对过。 委托诉讼代理人：王广立，男，公司员工。 委托诉讼代理人：雷远亮，男，公司员工。 被告：枣庄高新技术产业开发区兴城街道办事处。 法定代表人：梁会川，职务：主任。 住所地：枣庄高新区兴城街道办事处驻地。 委托诉讼代理人：薛冰天，山东鲁拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦陆路，山东鲁拓律师事务所律师。 原告赵景伟与被告山东德安建设工程有限公司（以下简称：德安公司）、被告枣庄高新技术产业开发区兴城街道办事处（以下简称：兴城街道办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵景伟的委托诉讼代理人王新、孙强，被告德安公司的委托诉讼代理人王广立、雷远亮，被告兴城街道办事处的委托诉讼代理人薛冰天、秦陆路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵景伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告德安公司向原告支付工程款131,100元及利息（利息以131,100元为基数，自2018年11月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判令被告兴城街道办事处在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告德安公司于2016年10月10日中标承建了被告兴城街道办事处发包的“高新区兴城街道生态文明乡村（杏峪村）建设项目”工程。原告作为实际施工人分包了路灯安装工程。后经审计（审计报告现存被告德安公司处，原告无法获取），原告施工部分的工程造价为131,100元。该款经原告多次催要，被告德安公司至今仍未支付。被告兴城街道办事处作为该工程的发包人，应依法在欠付工程款范围内对原告承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告德安公司辩称，原告所诉与事实不符。其公司没有任用张延俊为项目经理，该工程系其公司承揽后由项目经理王某全权负责组织施工，因王某涉案犯罪正在服刑。其公司与原告及案外人张延俊没有任何关系，根据原告提交的证据表明本案债务应为张延俊欠付，原告应向张延俊主张权利。故原告要求其公司承担还款责任无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。 被告兴城街道办事处辩称，一、涉案工程系其单位通过招标程序发包给被告德安公司施工，其单位与原告没有任何合同关系，根据合同相对性原则，原告只能向被告德安公司主张权利。二、其单位不欠工程款，其单位按合同约定及时支付给被告德安公司工程进度款，至今已向被告德安公司支付900,000元工程款。 本院经审理认定事实如下：2016年10月28日，被告兴城街道办事处通过招投标的方式将高新区兴城街道生态文明乡村（杏峪村）建设项目发包给被告德安公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同约定：工程价款为1,398,686元，发包人按照合同约定的期限和方式向承包人支付合同价款及其他应当支付的款项；双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：工程竣工验收后付总工程款的70%，一年后付总工程款的25%，剩余5%作为质保金，质保期满后一次性无息付清，质保期为2年。合同签订后，案外人王某作为被告德安公司该工程的项目经理，挂靠被告德安公司承揽了该工程，其之后又将工程整体分包给了案外人张延俊，并向张延俊收取该工程总造价的10%作为管理费用。案外人张延俊承包了工程后，又将其中的路灯安装工程分包给了原告赵景伟施工，现涉案工程已施工完毕。 2018年10月30日，杏峪村村村民委会出具一份“兹有赵景伟在兴城街道杏峪村美丽乡村建设工程安装路灯情况属实……”的证明一份。 另认定，至本庭开庭时，被告兴城街道办事处已给付德安公司工程款900,000元。 再认定，庭审中，原告申请本院依法调取山东德勤评估造价咨询有限公司枣庄分公司对涉案工程所作的造价评估报告，经本院前往调取，山东德勤评估造价咨询有限公司枣庄分公司未查找到该份评估报告，且被告德安公司及证人王某均表示未收到该工程造价评估报告。 上述事实，由原告提交的从山东政府采购网“高新区兴城街道生态文明乡村（杏峪村）建设项目中标公告网络截图、兴城街道办事处杏峪村村民委员会出具的证明，被告德安公司提交的《建设施工合同》、证人王某的当庭证言并结合原、被告的当庭陈述等证据证实。 本院认为，根据原告赵景伟提供的兴城街道办事处杏峪村委会出具的证明，本院能够认定原告系本案部分建设工程的实际施工人，但原告不能举证证明其实际完成的工程量及涉案工程造价，故原告要求被告德安公司支付工程款及利息的诉请，证据不足，本院对原告的该项请求依法不予支持。原告主张被告兴城街道办事处在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，因原、被告均未向本院提交涉案工程的评估报告，本院对涉案工程总价款不能确定，也不能认定被告兴城街道办事处是否欠付被告德安公司工程款，如欠付工程款，欠付多少工程款均不能在本案中确定，故原告主张被告兴城街道办事处在欠付工程款范围内承担连带责任的请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赵景伟的诉讼请求。 案件受理费2,922元，保全费1,220元，由原告赵景伟承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 琪 人民陪审员  张潇潇 人民陪审员  袁传文 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  胡安敏
秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0391执异134号 案外人：中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行，住所地河北省秦皇岛市海港区燕山大街**。统一社会信用代码911303005604849633。 法定代表人：刁宏营，该行行长。 委托诉讼代理人：刘涛，男，1977年3月12日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：孙舸翔，男，1983年8月23日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 申请执行人：贾楠，女，1982年7月2日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 申请执行人：谭新伟，男，1982年4月30日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被执行人：何志刚，男，1972年5月19日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 被执行人：秦皇岛东启保温材料有限公司，住，住所地秦皇岛经济技术开发区乐山路以西开元公司院内一社会信用代码911303016636683946。 法定代表人：何志刚。 本院在执行申请执行人贾楠、谭新伟与被执行人何志刚、秦皇岛东启保温材料有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行于2019年9月3日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人提出如下异议请求：请求将户名为何志刚、账号（尾数）为0343账户内被贵院扣划的存款9万元及利息退还申请人。事实和理由：2017年2月20日，何志刚与申请人签署了《综合授信合同》，何志刚与秦皇岛东启保温材料有限公司共同取得授信额度251万元。同日何志刚与申请人签署了《最高额担保合同》，承诺以其自有的9万元资金作为质押为上述债务承担质押担保，将其原有保证金账户0343内9万元圈存，申请人已将该账户进行了止付处理，何志刚无法自行查询或操作该账户。2017年2月20日，申请人根据何志刚以及秦皇岛东启保温材料有限公司的借款支用申请，将该笔借款支付至其账户内，借款期限为2017年2月20日至2018年2月20日，现该笔借款已到期，何志刚未能按双方约定如期偿还本息。贵院来我行扣划该保证金账户内的存款，将导致我行无法将保证金账户内余额归还我行授信敞口，申请人将丧失就该笔保证金优先受偿的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。鉴于上述法律规定，申请人对该保证金账户内的存款享有优先受偿权。 经审查查明，本院在执行申请执行人贾楠、谭新伟与被执行人何志刚、秦皇岛东启保温材料有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2019年8月26日扣划被执行人何志刚在案外人处开立的0343账户内存款144533.36元。案外人提交证据证实，2017年2月20日，何志刚与申请人签署了编号（尾数）为00373《综合授信合同》，何志刚与秦皇岛东启保温材料有限公司共同取得授信额度251万元。同日何志刚与申请人签署了编号（尾数）为00373《最高额担保合同》，约定何志刚为质押人，担保的主债权为编号（尾数）为00373《综合授信合同》项下的全部债权，签订合同时质押财产价值为9万元，存入0343账户，同日签署了质押财产清单。2017年2月20日，申请人根据何志刚以及秦皇岛东启保温材料有限公司的借款支用申请，向其支付借款251万元，借款用途为归还旧贷，借款期限为2017年2月20日至2018年2月20日，现该笔借款已到期，何志刚未能按双方约定如期偿还本息。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。民生银行与何志刚约定了保证金专用账户及账号，该账户内金钱即已经完成金钱特定化，同时该账户在民生银行处开户并存入保证金，民生银行对保证金予以圈定，何志刚不能对保证金专户内资金进行支取、划转或做其他任何处分，所以民生银行对该特定化金钱符合实际控制并占有的条件。综上，民生银行对何志刚名下0343账户保证金享有质权，即享有优先受偿权。同时何志刚在民生银行处的贷款已经到期，如对该保证金账户内作为保证金的款项予以执行，影响民生银行的权利行使，案外人民生银行对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定，裁定如下： 中止对被执行人何志刚在案外人处开立的尾号为0343账户内存款9万元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  孟凡江 人民陪审员  高 杰 人民陪审员  侯爱民 二〇一九年九月九日 书 记 员  杨 阳
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初2179号 原告：梁佳胜，男，汉族，1950年8月25日出生，身份证住址广州市番禺区。 委托代理人：梁毅忠，男，汉族，1976年9月23日出生，身份证住址广州市南沙区，系梁佳胜儿子。 委托代理人：孔晓雪，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告：广州市南沙区横沥镇人民政府，住所地广州市南沙区横沥镇兆丰路**，统一社会信用代码11440115721957320H。 法定代表人：施晓彬，职务：镇长。 委托代理人：谢子杨，该府工作人员。 委托代理人：余绮彤，广东凯成律师事务所律师。 原告梁佳胜不服被告广州市南沙区横沥镇人民政府强制拆除决定一案,在审理过程中,原告以双方纠纷已得到妥善解决为由，于2019年8月30日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合撤诉的有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告梁佳胜撤回起诉。 本案诉讼费减半收取为25元，由梁佳胜负担。 审判长  钱秀娟 审判员  黄 胜 审判员  黎锦明 二〇一九年九月三日 书记员  陈秋燕
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2182号 原告：周书磊，男，1987年4月2日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：李金，山东艾立特律师事务所律师。 被告：张靖（曾用名张静），男，1985年4月5日生，汉族，住菏泽市巨野县。 原告周书磊与被告张靖买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告周书磊的委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼，被告张靖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周书磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款67000元，并支付按年利率6%计算自2016年8月20日至实际还清日的资金占用期间的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告生产养殖用的炉子及鸡笼等设备，被告因养殖需要采购原告的炉子、鸡笼等设备，2016年6月20日被告为原告出具证明一份，证明被告押原告17000货款作为保证金，2016年8月20日出具欠条一份，证明被告欠原告货款50000元。后来原告多次向被告催要货款，被告均以没有为由推辞，至今仍未偿还。 被告张靖未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利，对于原告提供的证明及欠条，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张靖因养殖需要采购原告周书磊生产的炉子、鸡笼等设备。2016年6月20日，被告给原告出具证明一份，证明押原告续保押金17000元。2016年8月20日，被告又向原告出具欠条一份，证明欠原告货款50000元。原告庭审中主张以67000元为基数，按照年利率6%，自2016年8月20日起至实际还清之日止计算利息。 本院认为，原告周书磊与被告张靖之间存在买卖合同关系。被告向原告出具的欠条及证明条能够证明被告张靖欠原告周书磊货款67000元的事实。在原告起诉后被告张靖未及时支付上述货款是形成本案纠纷的原因，应承担支付货款67000元的责任。原、被告双方并未约定利息，可以67000元为基数，按照年利率6%自原告起诉之日起计算利息至实际付给付之日止。被告张靖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。 综上所述，原告要求被告张靖偿还欠款67000元及相应利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张靖偿还原告周书磊欠款67000元及利息（以67000元为基数，自2019年8月5日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1475元，由被告张靖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  殷玉岭 人民陪审员  董西霞 人民陪审员  赵学玉 二〇一九年九月十一日 法官 助理  汤婷婷 书 记 员  孙 敏 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0684执1469号之三被执行人：陈立新，男，1968年3月7日出生，汉族，住湖北省宜城市，被执行人：刘飞龙，男，1988年10月7日出生，汉族，住湖北省宜城市，本院依据已生效的（2019）鄂0684刑初68号刑事判决书，于2019年09月03日向被执行人刘飞龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘飞龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘飞龙在湖北省农村信用社联合社81×××57账户内存款人民币603500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈向东二〇一九年九月三日书记员  龙子秋
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初3320号之三原告：李阳，男，1988年8月1日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区南白街道办娄山社区十小区，现住贵州省遵义市播州区南白街道办娄山社区兴茂财富中心**楼**。系死者李廷洪之子。身份证号码：5221211988********。原告：杨家美，女，1965年8月26日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住址同上。系原告李阳之母,死者李廷洪之妻。身份证号码：5221211965********。原告共同委托代理人：王强，贵州山一律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：冯光诚，男，1990年7月10日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区尚嵇镇龙泉社区文化**。身份证号码：5221211990********。委托代理人：廖茂林，贵州新长征律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：冯文其，男，1956年11月24日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区尚嵇镇龙泉社区文化**，现住，现住贵州省遵义市播州区桂花桥街道办遵南社区经典2008小区****告冯光诚之父。身份证号码：5221211956********。委托代理人：娄方仁，遵义市播州区司法局公职律师。代理权限为一般代理。被告：陈辉美，女，1956年3月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，户户籍地贵州省遵义市播州区尚嵇镇龙泉社区文化**，，住贵州省现住贵州省遵义市播州区万寿广场**租住房诚之母。本院在审理原告李阳、杨家美诉被告冯光诚、冯文其、陈辉美生命权纠纷一案中，于2019年4月11日依法作出（2019）黔0321民初3320号之一民事裁定：查封被告冯文其位于播州区南白镇五里堡经典2008小区住房一套（产权证号：201001983，产权人冯文其，面积约130平方米）。保全金额以50万元为限。现原告李阳、杨家美以桐梓县人民法院需要对被告冯文其名下的位于播州区经典2008小区住房一套（产权证号：2010019**）进行拍卖执行处理，自愿向本院申请解除（2019）黔0321民初3320号之一民事裁定确定的保全事项。本院认为，原告李阳、杨家美的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告冯文其所有的位于播州区南白镇五里堡经典2008小区住房一套（产权证号：2010019**）的查封。本裁定书送达后立即执行。（此页无正文）审 判 长  陈载林人民陪审员  邹景伦人民陪审员  王朝伟二〇一九年九月三日法官 助理  王成素书 记 员  刘 宇
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0423民初3221号 原告：景泰县财政局。住所地甘肃省景泰县。 法人代表：陈俊德，该局局长。 诉讼委托代理人：刘旭，五佛乡人民政府干部。 被告：杨志平，男，1961年10月23日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：杨志胜，男，1972年7月7日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告景泰县财政局与被告杨志平、杨志胜借款合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案。原告景泰县财政局在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告景泰县财政局撤回起诉处理。 审 判 员 沈风云 二〇一九年九月十日 法官助理 李 健 书 记 员 肖生鹏
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀02民终6438号上诉人（原审原告）：田所林，男，1956年12月18日出生，汉族，农民，群众，住迁安市赵店子镇大李庄村。委托诉讼代理人：彭洪侠，女，1971年10月26日出生，汉族，农民，群众，住迁安市。系田所林外甥女。委托诉讼代理人：朱岳鹏，河北吴春江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迁安市赵店子镇大李庄村村民委员会，住所地迁安市赵店子镇大李庄村。法定代表人：李双林，该村委会主任。上诉人田所林因与被上诉人迁安市赵店子镇大李庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初461号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田所林委托诉讼代理人彭洪侠、朱岳鹏、被上诉人迁安市赵店子镇大李庄村村民委员会法定代表人李双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田所林上诉请求：撤销原判，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：本案是土地承包经营权纠纷，属于法院受理范围；一审法院认定被上诉人并无侵犯上诉人土地承包权是错误的。被上诉人迁安市赵店子镇大李庄村村民委员会辩称，一审法院认定正确，同意原裁定。上诉人田所林向一审法院起诉请求：1.依法确认田所林对迁安市赵店子镇大李庄村地名为杏树沟（四至为东至桑稞、西至桑稞、南至田双林土地、北至田凤春土地）面积为0.48亩的土地享有土地承包经营权；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认为：田所林户（当时户主为田志林）于1999年4月30日与原迁安县赵店子镇大李庄村经济合作社签订的《土地承包合同书》及唐山市人民政府于2000年6月18日核发的《土地承包经营权证书》均载明了坐落于“杏树沟”的0.48亩土地，且田所林在本案中亦陈述该块土地由其实际耕种至今，迁安市赵店子镇大李庄村村民委员会并无侵犯田所林土地承包经营权的行为。相关部门尚未为田所林承包的土地确权登记发证，田所林认为《农村土地承包经营公示结果归户表》有遗漏，应通过相关程序主张权利。综上所述，田所林的起诉不符法定条件。裁定如下：驳回原告田所林的起诉。案件受理费80元，退还原告田所林。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。本院认为：本案争议焦点是涉案的0.48亩土地承包经营权问题。一审法院庭审笔录记载涉案的0.48亩土地现由上诉人实际经营管理；2018年9月，土地进行重新确权时，上诉人发现在《农村土地承包经营权公示结果归户表》中遗漏其所经营的杏树沟土地；为此，请求法院确认本案争议土地承包经营权。一审法院关于：“相关部门尚未为田所林承包的土地确权登记发证，田所林认为《农村土地承包经营公示结果归户表》有遗漏，应通过相关程序主张权利。”的认定并无不当。本案涉及土地权属争议，应有相关政府部门先行处理。本案如涉及重新发包，新承包人也非本案当事人，上诉人可另行主张权利。综上，田所林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵阳利审判员  赵君优审判员  孙申惠二〇一九年九月二日书记员  王 欣
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0381民初3877号申请人：张建峰，男，1971年2月26日出生，汉族，住偃师市。被申请人：张占峰，男，1972年12月27日出生，汉族，住偃师市。被申请人：徐秋香，女，1974年8月2日出生，汉族，住偃师市，系被申请人张占峰之妻。申请人张建峰与被申请人张占峰、徐秋香买卖合同纠纷一案，申请人张建峰于2019年8月26日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人张占峰、徐秋香银行存款36700元，或查封被申请人张占峰、徐秋香等值财产。申请人张建峰以其在中国工商银行股份有限公司偃师十字街支行账号为17×××3*的存款35000元提供担保。本院经审查认为，申请人张建峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：一、冻结被申请人张占峰、徐秋香银行存款36700元，期限为一年；或查封被申请人张占峰、徐秋香价值36700元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。二、冻结申请人张建峰在中国工商银行股份有限公司偃师十字街支行账号为17×××3*的存款35000元，期限为一年。案件申请费387元，由申请人张建峰垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张晓东二〇一九年九月二日代书记员 郭倩倩
湖北省黄石市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂02执恢7-2号申请执行人王昌宏，男，1964年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市店阳区，被执行人黄国安，男，1964年8月13日出生，汉族，住湖北省大冶市，被执行人大冶市东方辉煌石料有限公司，住所地：湖北省大冶市还地桥镇南石村。法定代表人许和钦，该公司董事长。申请执行人王昌宏依据本院已发生法律效力的（2016）鄂02民初70号民事判决书，向本院申请执行被执行人黄国安、大冶市东方辉煌石料有限公司履行生效判决书确定的向其偿还保证金、租金、投资损失、违约金、诉讼费共计4,598,214.00元及利息之义务，本院已依法立案受理。在执行过程中，本院通过法院专递邮件方式向被执行人黄国安、大冶市东方辉煌石料有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其立即履行生效法律文书确定的金钱给付义务，但被执行人黄国安、大冶市东方辉煌石料有限公司至今未予履行；本院依法将被执行人黄国安、大冶市东方辉煌石料有限公司纳入失信被执行人名单，并向被执行人黄国安、大冶市东方辉煌石料有限公司法定代表人许和钦发出限制消费令；本院通过最高人民法院总对总查控系统查询，未查到被执行人黄国安、大冶市东方辉煌石料有限公司有可供执行财产；本院到大冶市不动产登记中心查询，未查到被执行人黄国安、大冶市东方辉煌石料有限公司有财产登记信息；本院到黄石市公安局交通警察支队车辆管理所查询，未查到被执行人黄国安、大冶市东方辉煌石料有限公司有车辆登记信息；2019年9月4日，本院再次通过最高人民法院总对总查控系统查询，仍未查到被执行人黄国安、大冶市东方辉煌石料有限公司有可供执行财产。同年9月16日，本院执行人员与申请执行人王昌宏及其代理人陈军刚进行电话约谈，向其通报执行情况，其表示同意终结本案本次执行程序。同年9月18日，申请执行人王昌宏向本院书面申请，同意终结本案本次执行程序。综上，被执行人黄国安、大冶市东方辉煌石料有限公司暂无财产可供执行，申请执行人王昌宏亦书面向本院申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人应当继续向申请执行人履行义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审审判长  黄绪清审判员  颜学平审判员  陈 璟二〇一九年九月十九日书记员  杨 康
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）豫7101行初274号原告李亚伟，男，1963年7月1日出生，汉族，住所郑州市。委托代理人李建强，河南辰初律师事务所律师。委托代理人郑晚霞，河南辰初律师事务所律师。被告郑州市公安局未来路分局，住所地郑州市金水区青年路**。法定代表人刘卫民，该局局长。委托代理人张卫军，该局局工作人员。本院在审理原告李亚伟诉被告郑州市公安局未来路分局行政强制一案中，于2019年10月12日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李亚伟申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李亚伟撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告李亚伟负担。审 判 长  吕 珂审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇一九年九月二十四日法官助理杨洁琳代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民终6979号 上诉人（原审被告）：吴雪飞，女，1979年2月21日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：付占勇，河北杰大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马金成，男，1980年9月22日出生，汉族，住吉林省扶余县。 委托诉讼代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。 上诉人吴雪飞因与被上诉人马金成民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴雪飞于2019年9月26日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，吴雪飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许吴雪飞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人吴雪飞负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 毕作宝 二〇一九年九月二十六日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 杰
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)冀0481执1013号 孟开放： 本院在执行你犯盗窃罪的河北省武安市人民法院（2018）冀0481刑初324号刑事判决书判处罚金2000元一案中，经本院强制执行，你已履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初1770号 原告：钦州市区农村信用合作联社。住所地：钦州市三沿路**。统一社会信用代码：914507036821308728。 法定代表人：陈凤梅，该联社理事长。 委托诉讼代理人：黄建棣，钦州市区农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 被告：韦龙耀，男，1984年2月5日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦**。 被告：苏艳英，女，1985年7月30日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦**。 原告钦州市区农村信用合作联社（以下简称“钦州市农村信用社”）与被告韦龙耀、苏艳英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钦州市农村信用社的委托诉讼代理人黄建棣、张振龙到庭参加诉讼，被告韦龙耀、苏艳英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：被告韦龙耀、苏艳英共同偿还原告钦州市区农村信用合作联社借款本金25,000元及利息（利息的计算：含罚息、复利，暂计至2019年4月27日利息为4,651.75元,自2019年4月28日起至实际还清之日止，按合同约定的利率另计）。事实和理由：2017年4月27日，原告下属的那彭信用社与被告韦龙耀签订一份《农户小额信用最高限额借款合同》，合同约定：那彭信用社向被告韦龙耀提供人民币25,000元的贷款，作护理桉树之用，贷款期限为1年，执行年利率为人民币贷款基准利率上浮60%，即年利率6.96%，被告韦龙耀贷款本金到期之日利随本清等内容。2017年4月27日，那彭信用社履行了借款合同义务，向被告韦龙耀发放贷款人民币25,000元。但被告韦龙耀不按时归还贷款本息，至2019年4月27日，被告韦龙耀尚欠那彭信用社贷款本金人民币25,000元及利息4,651.75元。 原告认为，被告未按借款合同约定期限偿还借款本金及利息，其行为已构成根本违约，被告应当承担违约责任，清偿原告的贷款本金及利息。借款发生于两被告夫妻关系存续期间，依法应当认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原告为维护自己的合法权益，特提出诉讼，请依法判决。 被告韦龙耀、苏艳英没有答辩，也没有向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦龙耀、苏艳英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告提供的证据经庭审审核，本院认为证据具有真实性、合法性和关联性，能证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实除与原告诉称的事实相一致外，还查明如下： 那彭信用社属原告的分支机构。 本院认为，那彭信用社作为原告的分支机构，其从事的金融业务所产生的法律责任及后果原告有权主张并承担。那彭信用社与被告韦龙耀签订的《农户小额信用最高限额借款合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告下属那彭信用社向韦龙耀发放借款后，韦龙耀没有按约定期限偿还借款本息，构成违约，原告有权要求被告韦龙耀清偿到期的借款本息，因此，原告要求被告韦龙耀偿还剩余借款本金，并支付相应利息、罚息和复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本案借款发生于被告苏艳英与被告韦龙耀夫妻关系存续期间，且被告苏艳英在原告提供的证据《信款申请表》上“借款人配偶”栏签名捺印，证实被告苏艳英对被告韦龙耀该借款不仅知情，而且同意，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条的规定，被告苏艳英没有证据证实本案借款具备非夫妻共同债务的情形，因此应按夫妻共同债务处理，原告主张由被告苏艳英与被告韦龙耀共同偿还借款本息的诉讼请求，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条之规定，判决如下： 被告韦龙耀、苏艳英共同偿还原告钦州市区农村信用合作联社借款本金25,000元及利息（利息的计算：含罚息、复利，截止2019年4月27日利息4,651.75元,自2019年4月28日起至实际还清之日止，按合同约定的利率另计）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费548元，减半收取274元，由被告韦龙耀、苏艳英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  梁立辉 二〇一九年八月十二日 书记员  邓 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0391民初744号之一原告：郭立伟，男，1989年9月28日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人:李铭伟,河北秦海律师事务所律师。被告：邢金成，男，1990年4月25日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。原告郭立伟与被告邢金成民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告郭立伟于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭立伟撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元。由原告郭立伟负担。审 判 长 张 一人民陪审员 邹 晗人民陪审员 高 杰二〇一九年九月三日书 记 员 李思元
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初20511号原告：陈杰，男，汉族，1945年7月4日出生，住广东省佛山市禅城区玫瑰街****，公民身份号码4406011945********。原告：陈轶鹏，男，汉族，1975年6月16日出生，住广，住广东省佛山市禅城区玫瑰街****身份号码4406031975********。委托诉讼代理人：陆沛林，广东华登律师事务所律师。被告：陈润根，男，汉族，1978年6月23日出生，住广东省佛，住广东省佛山市禅城区张槎下会村**码440603197806233811。委托诉讼代理人：孙杨俊，广东熊何律师事务所律师。被告：何炽斌，男，汉族，1967年11月17日出生，住广东省佛山市，住广东省佛山市禅城区香兰新村****10103196711172016。委托诉讼代理人：陈获，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嘉洛，广东泽康律师事务所实习律师。原告陈杰、陈轶鹏诉被告陈润根、何炽斌案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月9日立案受理。原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在民事诉讼中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告向本院提出撤诉申请，是其在法律规定范围内对自己权利所作的处分，系其真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈杰、陈轶鹏撤诉。本案因当事人撤诉，受理费减半收取64816元，由原告陈杰、陈轶鹏负担。审 判 长  陈 超人民陪审员  梁菡芬人民陪审员  莫青虹二〇一九年九月二十六日书 记 员  卢俐桦
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1381民初6512号申请人:邓州中联水泥有限公司，住所地邓州市杏山开发区，统一社会信用代码91411381660925543X。法定代表人：刘宗虎，任该公司董事长。被申请人:南阳市卧龙区蒲山镇自来水处，住所地南阳市卧龙区蒲山镇，注册号宛卧工商企4113031503761。法定代表人:刘洪春。被申请人：南阳市蒲山自来水有限公司，住所地南阳市卧龙区蒲山镇，统一社会信用代码91411303694866940Y。法定代表人：刘玉东。原告邓州中联水泥有限公司与被告南阳市卧龙区蒲山镇自来水处、被告南阳市蒲山自来水有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，申请人邓州中联水泥有限公司于2019年9月19日向本院申请财产保全，请求对本院（2017）豫1381民初1574号民事判决书所确定的、被申请人南阳市卧龙区蒲山镇自来水处对申请人所享有的、价值140万元的债权采取财产保全措施。申请人邓州中联水泥有限公司以其所有的车牌号为豫Ｒ×××**号的宇通客车提供担保。本院经审查认为，申请人虽申请冻结被申请人南阳市卧龙区蒲山镇自来水处对申请人所享有的140万元债权，但申请人对被申请人南阳市卧龙区蒲山镇自来水处亦享有370919.73元的债权，故本案冻结的债权数额以103万元为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结本院（2017）豫1381民初1574号民事判决书所确定的、被申请人南阳市卧龙区蒲山镇自来水处对申请人所享有的、价值103万元的债权，期限为2019年9月19日至2021年9月18日；二、查封申请人邓州中联水泥有限公司所有的车牌号为豫Ｒ×××**号宇通客车，期限为2019年9月19日至2021年9月18日。案件申请费5000元，由申请人邓州中联水泥有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王伟二〇一九年九月十九日法官助理宋哲书记员岳芳芳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0106民初10246号 原告：四川塔湾电力工程有限公司，住所地成都高新区泰和二街**********。 法定代表人：阮青松，总经理。 委托诉讼代理人：唐久，四川韬世律师事务所律师。 被告：四川成高电气有限公司，住所，住所地成都市高新区天顺中街****div> 法定代表人：李春，总经理。 委托诉讼代理人：麦垚垚，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告四川塔湾电力工程有限公司（以下简称“塔湾电力公司”）与被告四川成高电气有限公司（以下简称“成高电气公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告塔湾电力公司的委托诉讼代理人唐久、被告成高电气公司的委托诉讼代理人麦垚垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 塔湾电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令成高电气公司支付设计费326,025元及利息（以326,025元为本金，从2017年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；2.本案诉讼费由成高电气公司承担。事实和理由：2016年3月，双方签订《峨眉110千伏大为输变电工程勘察设计合同书》，约定由塔湾电力公司为成高电气公司的峨眉110千伏大为输变电工程提供项目工程勘察、初步设计、施工图设计、竣工图编制、材料设备标书的编制及负责施工、调试等各个阶段的有关现场工代服务，向成高电气公司提交项目初步设计、施工图、工程预算、竣工图等文件各8份及设计文件的电子档各一份，合同总价款为326,025元，并约定了付款方式。合同签订后，塔湾电力公司依约履行了合同义务，成高电气公司未按合同约定支付设计费。 成高电气公司辩称，塔湾电力公司法定代表人阮青松利用在成高电气公司担任高管职务的便利伪造合同，双方没有真实的合同交易。成高电气公司在合同上的签章真实性无法确定。 本院经审理认定事实如下： 因成高电气公司当庭表示不对塔湾电力公司提交的《峨眉110千伏大为输变电工程勘察设计合同书》（以下简称“大为输变电工程设计合同”）上盖有其公司印章的真实性进行鉴定，故对于塔湾电力公司提交的《大为输变电工程设计合同》真实性予以采信。该合同约定的主要内容：1.成高电气公司委托塔湾电力公司承担峨眉110千伏大为输变电工程勘察设计工作，合同总价款为326,025元，设计内容：本项目工程勘察、初步设计（含编制概算书）、施工图设计（含编制预算书）、竣工图编制、材料设备标书的编制及负责施工、调试等各个阶段的有关现场工代服务；2.提交成果：本项目初步设计、施工图、工程预算、竣工图等文件各8份，设计文件（含初步设计、施工图、工程预算、竣工图等）的电子档各一份；3.提交时间：合同签订后，30日内提交初步设计文件。设备订货，签订技术协议并确认厂家图之后，30日内提供全套施工图。变电站竣工投运后一个月内提交竣工图；4.塔湾电力公司应按合同约定的内容、时间向成高电气公司交付设计成果，并对提交成果的质量负责。塔湾电力公司应派一名设计代表在现场工地服务，设计代表在现场的伙食费、住宿费用由成高电气公司负责。 另外，塔湾电力公司还提交了设计费发票，并申请了证人陈某、许某出庭作证，拟证明合同已全部履行、向成高电气公司主张设计费的事实。对上述证据，成高电气公司均不予认可。对塔湾电力公司的前述证据认定如下： 设计费发票，系塔湾电力公司向税务部门单独申报开具，不能证明合同履行情况。根据证人陈某、许某陈述，证人陈某、许某系塔湾电力公司的在职员工，对此塔湾电力公司未提出异议。证人陈某、许某与塔湾电力公司存在利益关系，且证人陈某陈述的关于设计合同履行情况、证人许某陈述的关于向成高电气公司主张设计费的相关内容，均无其他证据予以印证，故本院对于两位证人的证言，不予采信。 本院认为，根据双方当事人签订的《大为输变电工程设计合同》约定内容，塔湾电力公司作为设计人，应履行的合同义务主要包括：按合同约定提交设计成果（初步设计文件、施工图、竣工图），并委派一名设计代表在现场工地提供技术服务。由于塔湾电力公司未提交证据证明已将合同约定的设计成果交付给成高电气公司的事实，也未提交证据证明塔湾电力公司向案涉项目派驻设计人员提供现场技术服务的事实，不能认定塔湾电力公司已按合同约定履行了交付设计成果等相关合同义务。塔湾电力公司据此主张成高电气公司支付设计费及利息，因证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回四川塔湾电力工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费6,498元，减半收取计3,249元，由四川塔湾电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一九年九月二十六日 书记员 黄兴奎
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0106民初10245号 原告：四川塔湾电力工程有限公司，住所地成都高新区泰和二街**********。 法定代表人：阮青松，总经理。 委托诉讼代理人：唐久，四川韬世律师事务所律师。 被告：四川成高电气有限公司，住所，住所地成都市高新区天顺中街****div> 法定代表人：李春，总经理。 委托诉讼代理人：麦垚垚，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告四川塔湾电力工程有限公司（以下简称“塔湾电力公司”）与被告四川成高电气有限公司（以下简称“成高电气公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告塔湾电力公司的委托诉讼代理人唐久、被告成高电气公司的委托诉讼代理人麦垚垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 塔湾电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令成高电气公司支付设计费32万元及利息（以32万元为本金，从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；2.本案诉讼费由成高电气公司承担。事实和理由：2014年3月，双方签订《东禅、三家35kV预装式变电站新建工程勘察设计合同书》，约定由塔湾电力公司为成高电气公司的东禅35kV预装式变电站新建工程、三家35kV输变电新建工程提供项目工程勘察、初步设计、施工图设计、竣工图编制、材料设备标书的编制及负责施工、调试等各个阶段的有关现场工代服务，向成高电气公司提交项目初步设计、施工图、工程预算、竣工图等文件各8份及设计文件的电子档各一份，合同总价款为32万元，并约定了付款方式。合同签订后，塔湾电力公司依约履行了合同义务，成高电气公司未按合同约定支付设计费。 成高电气公司辩称，塔湾电力公司法定代表人阮青松利用在成高电气公司担任高管职务的便利伪造合同，双方没有真实的合同交易。成高电气公司在合同上的签章真实性无法确定。 本院经审理认定事实如下： 因成高电气公司当庭表示不对塔湾电力公司提交的《东禅、三家35kV预装式变电站新建工程勘察设计合同书》（以下简称“东禅、三家变电站设计合同”）上盖有其公司印章的真实性进行鉴定，故对于塔湾电力公司提交的《东禅、三家变电站设计合同》真实性予以采信。该合同约定的主要内容：1.成高电气公司委托塔湾电力公司承担东禅及三家35kV预装式变电站新建工程勘察设计工作，合同总价款为32万元，设计内容：本项目工程勘察、初步设计（含编制概算书）、施工图设计（含编制预算书）、竣工图编制、材料设备标书的编制及负责施工、调试等各个阶段的有关现场工代服务；2.提交成果：本项目初步设计、施工图、工程预算、竣工图等文件各8份，设计文件（含初步设计、施工图、工程预算、竣工图等）的电子档各一份；3.提交时间：合同签订后，20日内提交初步设计文件。设备订货，签订技术协议并确认厂家图之后，30日内提供全套施工图。变电站竣工投运后一个月内提交竣工图；4.塔湾电力公司应按合同约定的内容、时间向成高电气公司交付设计成果，并对提交成果的质量负责。塔湾电力公司应派一名设计代表在现场工地服务，设计代表在现场的伙食费、住宿费用由成高电气公司负责。 另外，塔湾电力公司还提交了设计费发票、竣工图纸，并申请了证人陈某、许某出庭作证，拟证明合同已全部履行、向成高电气公司主张设计费的事实。对上述证据，成高电气公司均不予认可。对塔湾电力公司的前述证据认定如下： 设计费发票，系塔湾电力公司向税务部门单独申报开具，不能证明合同履行情况；竣工图纸系塔湾电力公司单方制作完成，是否系合同期限内完成、是否向成高电气公司交付，均没有其他证据予以佐证，不能达到塔湾电力公司的证明目的。根据证人陈某、许某陈述，证人陈某、许某系塔湾电力公司的在职员工，对此塔湾电力公司未提出异议。证人陈某、许某与塔湾电力公司存在利益关系，且证人陈某陈述的关于设计合同履行情况、证人许某陈述的关于向成高电气公司主张设计费的相关内容，均无其他证据予以印证，故本院对于两位证人的证言，不予采信。 本院认为，根据双方当事人签订的《东禅、三家变电站设计合同》约定内容，塔湾电力公司作为设计人，应履行的合同义务主要包括：按合同约定提交设计成果（初步设计文件、施工图、竣工图），并委派一名设计代表在现场工地提供技术服务。由于塔湾电力公司未提交证据证明已将合同约定的设计成果交付给成高电气公司的事实，也未提交证据证明塔湾电力公司向案涉项目派驻设计人员提供现场技术服务的事实，不能认定塔湾电力公司已按合同约定履行了交付设计成果等相关合同义务。塔湾电力公司据此主张成高电气公司支付设计费及利息，因证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回四川塔湾电力工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费6,866元，减半收取计3,433元，由四川塔湾电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一九年九月二十六日 书记员 黄兴奎
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10681号 原告：席弟军，男，1983年6月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭均，四川国炯律师事务所律师。 被告：成都晋鑫顺物流有限公司，住所地成都市金牛区长庆东一路********。 法定代表人：李财龙，总经理。 委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。 原告席弟军与被告成都晋鑫顺物流有限公司（以下简称晋鑫顺物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席弟军的委托诉讼代理人张彩红、郭均，被告晋鑫顺物流公司的委托诉讼代理人吴逸凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告席弟军向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《车辆服务合同书》已解除；2、判令被告按照协议约定协助原告将登记在被告名下的车牌号为川Ａ×××××、川Ａ6**车辆过户到原告名下；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因国家车辆营运政策规定私人不得从事车辆营运服务，原被告协商将原告购买的车辆（川Ａ×××××、川川Ａ6**挂靠在被告名下。由被告方为原告方提供车辆营运服务，经营性质为原告方自主经营，独立核算，自负盈亏。2019年3月，被告擅自将原告和其他挂靠在被告名下的40余台货车办理抵押贷款，严重威胁到了原告和诸多挂靠车主的财产安全。原告认为被告的行为一方面说明被告经营状况已严重恶化，另一方面擅自处分原告的挂靠车辆，已违反诚实信用原则，其商业信誉完全丧失，已经构成实质违约。基于上述事实，原告于2019年6月24日委托四川国炯律师事务所向被告寄送律师函，依据合同法第六十八条，要求被告就双方合同的继续履行提供相应担保，并给予合理期限。截至2019年6月28日，被告方无任何回复。原告遂于2019年7月1日通过律师函方式通知被告方解除《车辆服务合同书》。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告晋鑫顺物流公司辩称，原被告之间签订的车辆服务合同中明确约定了合同期限为签订本合同至乙方车辆报废之日止，对于原告诉状所述被告私自挂靠车辆，办理抵押贷款，纯属虚假事实，基于此事实原告享有的不安抗辩权也不复存在，原告应按合同继续履行车辆挂靠合同。 本院经审理认定事实如下：2017年5月14日，晋鑫顺物流公司（甲方，下同）与席弟军（乙方，下同）签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××、川Ａ川Ａ6**户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，合同期限从签订本合同起至乙方车辆报废时止；在合同期限内，甲方按照1800元／年的标准收取服务费，第一年费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付，一年的季审费用为800元／年；甲方为乙方提供如下服务：1、办理运输发票路单，除税费外，甲方只向乙方收取工本费而不得加其他费；2、办理过户到甲方的一切手续和证照，代办车辆的规（税）费由乙方缴纳；3、接受乙方委托办理保险等相关事宜；服务车辆应当按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，其中第三者责任险不低于100万，乘坐险每座不低于10万，不计免赔险，交强险，以上保险均由甲方统一投保，保险费用由乙方承担，未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求续买，视为违约；双方的权利和义务在合同期内，乙方未全额缴清规费、保险费的，不得解除合同；合同尾页备注“挂靠期满三年，无条件提户”。 2019年6月24日，四川国炯律师事务所向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明其受席弟军等多位车主（详见所附委托人名单）的委托，就晋鑫顺物流公司擅自将多辆挂靠车辆用于金融贷款抵押的相关事实和法律问题函告晋鑫顺物流公司，请晋鑫顺物流公司按照人民币30万元/辆的标准向各车主提供合同履约担保，请于3日内答复，并附相关担保财产清单及权属证书。晋鑫顺物流公司未予答复，四川国炯律师事务所于2019年7月1日再次向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明因未收到晋鑫顺物流公司任何答复，现正式告知晋鑫顺物流公司解除各车主与晋鑫顺物流公司之间的《车辆服务合同》。上述两份《律师函》邮寄送达截屏均显示为“单位收发章签收”。晋鑫顺物流公司对两份《律师函》不予认可。 另查明，川Ａ×××××、川Ａ6川Ａ6**登记在晋鑫顺物流公司名下。诉讼中，席弟军明确本案系基于不安抗辩行使合同解除权，并提交了一份新闻视频资料以及由晋鑫顺物流公司于2019年4月24日出具的《承诺书》，拟证实晋鑫顺物流公司擅自抵押挂靠车辆，有严重的负面新闻报道，违反诚实信用原则。晋鑫顺物流公司对此不予认可，并提交了一份案外人张红梅出具的《欠条》，拟证实张红梅车辆被抵押是因为其在晋鑫顺物流公司存在欠款，现欠款已还清，车辆也已经解除抵押。 以上事实，有双方当事人身份信息、《车辆服务合同书》、车辆行驶证、律师函及邮寄面单、送达信息截屏、新闻报道视频、承诺书、《欠条》以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。席弟军以晋鑫顺物流公司擅自抵押多台挂靠车辆，丧失商业信誉，其有权行使不安抗辩权解除合同为由，主张案涉《车辆服务合同书》于2019年7月1日其向晋鑫顺物流公司发出《律师函》之日解除。但本院认为，不安抗辩权适用于异时履行的双务合同中，先履行一方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行合同能力的情形。本案中，首先，席弟军与晋鑫顺物流公司属于挂靠合同关系，晋鑫顺物流公司为席弟军提供车辆营运服务，席弟军向晋鑫顺物流公司支付相应的费用，双方并无明确的履行合同的先后顺序，席弟军并非合同的先履行一方，故其并不符合行使不安抗辩权的主体资格。其次，根据庭审查明的事实，晋鑫顺物流公司将案外人张红梅的车辆抵押系因二者之间存在债权债务关系，在张红梅将欠款还清后，晋鑫顺物流公司已按约解除抵押。虽然席弟军提供的关于晋鑫顺物流公司的负面新闻报道显示晋鑫顺物流公司的商业信誉受到了一定程度的损害，但并不能确切的认定其完全丧失了商业信誉。再次，案涉川Ａ×××××、川Ａ**川Ａ6**被抵押，车辆仍正常运营，席弟军的权利并未受到任何损害，且席弟军也未举证证明晋鑫顺物流公司存在丧失履行合同义务能力的其他情形。故本案不符合行使不安抗辩权解除合同的法定情形，席弟军不能单方面向晋鑫顺物流公司发出《律师函》即要求解除合同。因此，席弟军要求确认案涉《车辆服务合同书》已经解除，晋鑫顺物流公司将车辆变更至其名下的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回席弟军的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由席弟军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇一九年九月二十五日 书记员 付荣华
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10666号 原告：雷波，男，1988年4月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：四川德宝强化木地板有限责任公司，住所地成都市金牛区金泉街道办侯家村**。 法定代表人：蔡兴明，总经理。 委托诉讼代理人：郭瑞云，男，1954年3月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系公司员工。 原告雷波与被告四川德宝强化木地板有限责任公司（简称德宝公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷波及被告德宝公司委托诉讼代理人郭瑞云，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年5月至2018年12月的劳务工资64,000元；2.判令解除原被告的口头劳务协议；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系从事电工、机电维修工作，被告系经营地板生产、加工、销售业务，原告与被告法定代表人蔡兴明因业务认识，加之被告因生产扩大需要电工一名，因此，被告雇佣原告长期提供电工维修、水电安装等方面的劳务工作，报酬按月支付，2008年开始，每月劳务工资400元。2013年因物价上涨，被告设备增加，原告与蔡兴明协商同意劳务工资增加至每月2,000元，之后一直维持每月2,000元，每年春节期间放假，扣掉假期，工资不到2,000元。从2016年6月13日起，被告无故不再支付任何劳务报酬，2019年10月原告多次催款，被告才将原告垫付的外加工材料款9,000元支付原告，此后没有支付任何报酬。在此期间，原告念及与被告法定代表人蔡兴明多年的友谊，体谅被告业务发展壮大，资金紧张，原告对被告的电工工作一直没有间断。 德宝公司辩称，原告提出的工资理由不成立，从2015年开始，工资是1,800多元，2015年被告按照2,000元支付给雷波，之后四个月也没有买材料和上门服务，因此没有向雷波支付款项。2015年8月份向雷波支付的6,000元系买材料的款项，2016年向雷波支付的款项也是材料款，不是雷波主张的工资。2016年7月份开始，雷波未向被告提供维修服务。德宝公司与雷波之间没有劳务事实。 本院经审理查明事实如下：雷波系原金牛区云风机电经营部个体经营者，现系成都中英美德科技有限公司法定代表人。德宝公司主要从事生产、加工、销售人造地板。2019年1月16日，雷波向成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年4月23日，成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出郫劳人仲委裁字（2019）第83号仲裁裁决书，裁决由德宝公司向雷波支付2016年10月至2018年10月工资48,131.25元并驳回雷波的其他仲裁请求。德宝公司不服该裁决向本院提起诉讼，本院经审理认为雷波与德宝公司之间不存在劳动关系，并于2019年6月18日作出（2019）川0106民初6249号判决，判决德宝公司不向雷波支付2016年10月至2018年10月工资48,131.25元。 诉讼中，雷波向本院出示了其与“黄祖刚”、“陈万勇”、“德宝浩天”的微信聊天记录截图。雷波与“德宝浩天”的聊天记录显示，2018年6月30日，“德宝浩天”称：“雷总，又跳闸了，明天一早过来弄一下嘛”雷波回复称：“明天你把小屋的开关关了试哈”，“德宝浩天”还向雷波发送了“雷总，我在开会，楼顶水池上面尽快帮忙处理一下”等内容。在雷波与“黄祖刚”、“陈万勇”的微信聊天记录中，也有类似向雷波反映设备等问题的内容。 诉讼中，雷波还向本院提交了四川天府银行业务交易账单，显示2012年至2016年6月13日期间，德宝公司通过其财务或由蔡兴明多次向雷波转款，转款金额包含2,000元、1,000元、857元、1,482元不等，交易账单中，2014年4月12日至2015年8月10日的转款均备注为“工资”，其余转款备注为“往来款”、“货款”。德宝公司最后一次向雷波转款的时间为2016年9月29日，转款金额为9,000元（备注为货款）。 诉讼中，雷波还提交一组通话记录清单，以证明德宝公司通过其办公电话或员工电话经常向其电话联系，要求出现场进行设备的维修。通话记录清单仅有电话号码，无关于号码机主的信息。 本院认为，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是：雷波所主张的德宝公司应支付的劳务工资的期间即2016年5月至2018年12月期间，其与德宝公司之间是否存在劳务合同关系。综合全案证据材料来看，雷波所提交证据不足以证明其与德宝公司之间不存在劳务合同关系。雷波提供的微信聊天记录中，“黄祖刚”、“陈万勇”、“德宝浩天”仅向雷波提出维修设备要求，雷波是否实际出现场进行设备的维修，是否向德宝公司提供劳务，没有相关证据予以佐证，雷波应当承担举证不能的法律后果。对雷波主张由德宝公司向其支付2016年5月至2018年12月期间劳务工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回雷波的诉讼请求。 案件受理费1,400元，减半收取700元，由雷波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一九年九月二十九日 书记员  杨倩梅
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0302民初4475号原告：董继芳，男，1972年1月19日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：十堰市世安房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：戴山城，该公司经理。原告董继芳与被告十堰市世安房地产开发有限公司（以下简称世安公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董继芳的委托诉讼代理人徐恩福到庭参加诉讼。被告世安公司经本院依法适用公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董继芳向本院提出诉讼请求:1.判令被告世安公司把xxxx号房产为原告协助办理网签及协助过户到原告名下；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月10日，原被告签订《商品房预售合同》，合同约定原告购买被告世安公司开发的xxxxx栋x单元x层x号房屋。该房屋地上层数为x层，地下层数为**，后来登记地下层数为两层，原告购买房屋实际登记为xx房屋，建筑面积为113.63平方米。合同价款为648000元，原告于2012年5月10日支付被告世安公司20万元，于2012年6月15日支付被告世安公司248000元，于2013年3月11日又支付被告世安公司20万元。2012年12月1日，原告支付被告配套设施费4000元和办证费19962.8元。2013年3月27日，被告世安公司把该房屋交付给原告使用，原告接受房屋后立即对房屋进行装修，并于2013年5月入住。但被告至今没有为原告办理房屋网签，及协助办理过户登记手续。综上所述，原告依法购买并交付使用的房屋理应受到法律的保护，被告理应为原告办理网签及过户登记手续，但被告至今没有办理。原告依据双方签订的《商品房预售合同》中的仲裁条款，申请仲裁，但被十堰市中级人民法院裁定不予执行，请求支持原告的合法诉求。被告世安公司未向本院提交答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月10日，世安公司与董继芳签订《商品房预售合同》。该合同约定：董继芳购买世安公司开发的位于××x区x××x××xx小区××号房屋（因登记楼层变化，该房屋在不动产登记部门登记的房号为x幢xx，简称涉案房屋），建筑面积113.63平方米，单价每平方米5702.72元，总价648000元；董继芳于2012年5月10日支付房款40万元，余款24.8万元于2012年6月15日前付清；世安公司于2012年11月30日前将已向建设工程质量监督管理机构办妥竣工验收备案手续等条件的商品房交付董继芳使用；世安公司应当在涉案房屋已办理好竣工验收备案手续之日起有效工作日180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因世安公司的责任造成不能办理房地产权属证书的，董继芳不退房，合同继续履行，若董继芳退房，世安公司在董继芳提出退房要求之日起30日内将董继芳已付房价款无息退还给董继芳；本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交十堰仲裁委员会仲裁等。合同签订后，董继芳分别于2012年5月10日、2012年6月15日、2013年3月11日向世安公司支付购房款20万元、24.8万元、20万元，共计64.8万元。2012年12月1日，董继芳向世安公司支付了关于涉案房屋的办证费用19962.8元、配套设施费4000元。2013年3月27日，世安公司将涉案房屋交付给董继芳。2013年5月27日，世安公司与凌国栋签订关于涉案房屋的《商品房买卖合同》，约定由凌国栋购买世安公司开发的涉案房屋等。董继芳与世安公司、凌国栋确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月2日作出(2015)鄂茅箭民一初字第02862号民事判决书，判决：世安公司与凌国栋关于购买xxxx栋xx号房屋的《十堰市商品房买卖合同》无效。该民事判决书已经发生法律效力。2017年3月24日，董继芳向十堰仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：1.世安公司将xxxx栋xx号房屋办理不动产权属登记应由世安公司提交的资料报产权登记机关，2.仲裁费由世安公司承担。董继芳与世安公司商品房买卖合同纠纷一案，十堰仲裁委员会于2017年10月9日作出(2017)十仲裁字第070号仲裁裁决书，裁决：世安公司自本裁决生效之日起二十日内将位于十堰市××号xxxx栋xx号房屋办理不动产权属登记应由其提交的资料报十堰市房屋产权登记机关等。该仲裁裁决书已经发生法律效力。董继芳向十堰市中级人民法院申请执行上述仲裁裁决书。2018年4月18日，十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03执73号执行裁定书，裁定驳回董继芳的执行申请。驳回理由为：上述仲裁裁决没有明确的给付内容，只是让世安公司在指定的期限内将办理不动产权属登记应由其提交的资料报十堰市房屋产权登记机关，具体应报的材料也不明确，且该行为只能由世安公司完成，不能由他人替代履行。世安公司因经营不善，现呈歇业状态，2017年7月13日，十堰市工商行政管理局已将世安公司列入经营异常名录。另查明：涉案房屋已由十堰市不动产登记中心于2013年6月4日预告登记至权利人凌国栋名下（义务人世安公司，不动产证明号：十堰房预茅箭区字第××号）。涉案房屋于2013年6月5日被设立了抵押权登记，抵押权人为王琳。本院认为：董继芳和世安公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然上述合同约定：合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交十堰仲裁委员会仲裁。但董继芳提出仲裁申请，十堰仲裁委员会作出仲裁裁决后，董继芳申请执行仲裁裁决，十堰市中级人民法院裁定驳回了董继芳的执行申请。董继芳因此提起本案诉讼，符合起诉条件。虽然董继芳向世安公司支付了涉案房屋的购房款及办证费用，世安公司与凌国栋签订的关于涉案房屋的《十堰市商品房买卖合同》亦被发生法律效力的本院(2015)鄂茅箭民一初字第02862号民事判决书确认无效，但涉案房屋上已被设立的预告登记及抵押权登记并未被依法涤除，在此情形下，为涉案房屋办理网签及过户手续均存在现实障碍。董继芳的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告董继芳的诉讼请求。案件受理费80元，由原告董继芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 双人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇一九年九月十日书 记 员  陈方芳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10690号 原告：刘芳，女，1989年10月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭均，四川国炯律师事务所律师。 被告：成都晋鑫顺物流有限公司，住所地成都市金牛区长庆东一路********。 法定代表人：李财龙，总经理。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。 原告刘芳与被告成都晋鑫顺物流有限公司（以下简称晋鑫顺物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳的委托诉讼代理人张彩红、郭均，被告晋鑫顺物流公司的委托诉讼代理人吴逸凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘芳向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《车辆服务合同书》已解除；2、判令被告将案涉车辆川Ａ×××××过户至原告名下；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2015年11月18日签订《车辆服务合同书》，约定原告自愿将自购货车（川Ａ×××××）过户到被告名下，由被告方为原告方提供车辆营运服务，经营性质为原告方自主经营，独立核算，自负盈亏。2019年3月，被告擅自将原告和其他挂靠在被告名下的40余台货车办理抵押贷款，严重威胁到了原告和诸多挂靠车主的财产安全。原告认为被告的行为一方面说明被告经营状况已严重恶化，另一方面擅自处分原告的挂靠车辆，已违反诚实信用原则，其商业信誉完全丧失，已经构成实质违约。基于上述事实，原告于2019年6月24日委托四川国炯律师事务所向被告寄送律师函，依据合同法第六十八条，要求被告就双方合同的继续履行提供相应担保，并给予合理期限。截至2019年6月28日，被告方无任何回复。原告遂于2019年7月1日通过律师函方式通知被告方解除《车辆服务合同书》。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告晋鑫顺物流公司辩称，原被告签订的《车辆服务合同书》明确约定了合同期限为签订本合同起至车辆报废之日止，原告陈述被告私自用挂靠车辆办理抵押手续不属实，原告并不享有不安抗辩权，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，晋鑫顺物流公司（甲方，下同）与刘芳（乙方，下同）签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××）过户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏；在合同期限内，甲方按照1200元／年的标准收取服务费，第一年费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付，一年的季审费用为800元／年；甲方为乙方提供如下服务：1、办理运输发票路单，除税费外，甲方只向乙方收取工本费而不得加其他费；2、办理过户到甲方的一切手续和证照，代办车辆的规（税）费的缴纳；3、接受乙方委托办理保险等相关事宜；服务车辆应当按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，其中第三者责任险不低于100万，乘坐险每座不低于10万，不计免赔险，交强险，以上保险均由甲方统一投保，保险费用由乙方承担，未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求续买，视为违约；双方的权利和义务在合同期内，乙方未全额缴清规费、保险费的，不得解除合同。 2019年6月24日，四川国炯律师事务所向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明其受张红梅、刘芳等多位车主（详见所附委托人名单）的委托，就晋鑫顺物流公司擅自将多辆挂靠车辆用于金融贷款抵押的相关事实和法律问题函告晋鑫顺物流公司，请晋鑫顺物流公司按照人民币30万元/辆的标准向各车主提供合同履约担保，请于3日内答复，并附相关担保财产清单及权属证书。晋鑫顺物流公司未予答复，四川国炯律师事务所于2019年7月1日再次向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明因未收到晋鑫顺物流公司任何答复，现正式告知晋鑫顺物流公司解除各车主与晋鑫顺物流公司之间的《车辆服务合同》。上述两份《律师函》邮寄送达截屏均显示为“单位收发章签收”。晋鑫顺物流公司对两份《律师函》不予认可。 另查明，川Ａ×××××车辆现登记在晋鑫顺物流公司名下。诉讼中，刘芳明确本案系基于不安抗辩行使合同解除权，并提交了一份新闻视频资料，拟证实晋鑫顺物流公司擅自抵押挂靠车辆，有严重的负面新闻报道，违反诚实信用原则。晋鑫顺物流公司对此不予认可。 还查明，案外人张红梅曾向晋鑫顺物流公司出具《欠条》，载明：张红梅欠晋鑫顺物流公司车款本金100800元，张红梅承诺在2017年7月6日前开始还款，每月还款金额不低于10000元，在8个月之内按时还清，如未按时还给晋鑫顺物流公司，张红梅愿意用本车（川Ａ×××××）做抵押并承担10000元违约金。2019年4月24日，晋鑫顺物流公司出具《承诺书》，载明：现张红梅的车辆川Ａ×××××靠在晋鑫顺物流公司，公司承诺于2019年4月25日为解押日，如果未在4月25日之前解押，按每车1000元每天计算，由蒋维琴负责，解押后此承诺书自动作废。《承诺书》出具后，晋鑫顺物流公司为张红梅的车辆办理了解除抵押登记手续。 以上事实，有双方当事人身份信息、《车辆服务合同书》、《车辆行驶证》、律师函及邮寄面单、送达信息截屏、新闻报道视频、《承诺书》、《欠条》以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。刘芳以晋鑫顺物流公司擅自抵押挂靠车辆，丧失商业信誉，其有权行使不安抗辩权解除合同为由，主张案涉《车辆服务合同书》于2019年7月1日其向晋鑫顺物流公司发出《律师函》之日解除。本院认为，不安抗辩权适用于异时履行的双务合同中，先履行一方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行合同的能力的情形。本案中，首先，刘芳与晋鑫顺物流公司属于挂靠合同关系，晋鑫顺物流公司为刘芳提供车辆营运服务，刘芳向晋鑫顺物流公司支付相应的费用，双方并无明确的履行合同的先后顺序，刘芳并非合同的先履行一方，故其并不符合行使不安抗辩权的主体资格。其次，根据庭审查明的事实，晋鑫顺物流公司将案外人张红梅的车辆抵押系因二者之间存在债权债务关系，在张红梅将欠款还清后，晋鑫顺物流公司已按约于2019年4月25日解除抵押。虽然刘芳提供的关于晋鑫顺物流公司的负面新闻报道显示晋鑫顺物流公司的商业信誉受到了一定程度的损害，但并不能确切的认定其完全丧失了商业信誉。再次，案涉川Ａ×××××车辆并未被抵押，车辆仍正常运营，刘芳的权利并未受到任何损害，且刘芳也未举证证明晋鑫顺物流公司存在丧失履行合同义务能力的其他情形。故本案不符合行使不安抗辩权解除合同的法定情形，刘芳不能单方面向晋鑫顺物流公司发出《律师函》即要求解除合同。因此，刘芳要求确认案涉《车辆服务合同书》已经解除，晋鑫顺物流公司将车辆变更至其名下的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘芳的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由刘芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇一九年九月二十六日 书记员  罗春梅