江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初6592号原告：朱晓娟，女，1976年12月8日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：王凤虎，男，系夫妻关系。被告：盖茨优霓塔传动系统（苏州）有限公司，统一社会信用代码913205946082351904，住所地苏州工业园区海棠街15号。法定代表人：沈威，大中华区副总裁兼总监理。委托诉讼代理人：熊春景，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷婷，上海市汇盛律师事务所实习律师。原告朱晓娟与被告盖茨优霓塔传动系统（苏州）有限公司（以下简称“盖茨优霓塔公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行审理。原告朱晓娟及其委托诉讼代理人王凤虎，被告盖茨优霓塔公司委托诉讼代理人熊春景均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金139548.96元(前12个月平均工资8721.81*8个月*2倍)；2、支付2018年度未发放年终奖补贴2799.36元(工资3888*比例1.8*40%=2799.36元)；3、支付2019年3月8日至2019年4月1日未办理退工登记手续工资损失4040元(失业金2020元*2个月)；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年6月13日建立劳动关系，担任作业员。2019年2月19日，被告以公司有不良品流出为由，胁迫原告主动离职，且不支付经济补偿金，否则作开除处理，遭原告拒绝后即将原告驱逐出厂。直至2019年2月26日，原告到被告处上班均遭拒绝。期间有过报警和到园区劳动监察大队投诉。2019年3月8日，原告收到被告寄送的《解除劳动合同通知》，通知中载明原告在检验5PH271型号的皮带时未按照作业指导书检验，未在皮带检验(摸bumping)步骤中摸皮带表面凹凸(Bumping)，导致该批次产品返工，造成损失3.1万元。然而，原告在被告处已工作7年零9个月，从未出现过其检验的产品不合格的情况，不存在《解除劳动合同通知》中所说的未按作业指导书检验，未摸皮带表面Bumping造成不良品流出的情形，没有严重违反公司的规章制度。1、造成被告客户投诉及返工损失的原因是皮带厚度和宽度不合格问题，而非帆布面Bumping不合格。被告就客户投诉的问题界定错误、概念混淆。2、被告公司责任认定对象错误。不合格产品的厚度和宽度是切割工序测量项目内容，非检验项目内容，非原告检验责任。3、被告客户仅对部分皮带返检就发现不合格皮带数量14674根之多，不合格率8.40%，且厚度不合格是长期未解决的问题，客户重复投诉，说明被告公司的生产及质量管理普遍存在严重漏洞，让原告承担责任是不合理的。4、原告在2019年1月3日检验皮带时是按照作业指导书操作。被告公司长期以来其他检验员检验皮带时也是相同方法、相似动作，说明被告公司认可这种检验方法、动作。5、客户投诉、索赔的主体是所有发现的不合格皮带，所有损失与原告无直接因果关系。6、被告没有在三月份发放给原告2018年度年终奖补贴。7、被告至2019年4月1日未为原告及时办理退工登记手续，影响原告办理失业登记手续，违反劳动合同法规定，被告应支付原告未办理退工登记手续损失。被告盖茨优霓塔公司答辩：被告是合法解除，无需支付赔偿金；被告于2019年1月15日发放年终奖，所以不存在拖欠年终奖；退工登记手续的工资损失，因被告在3月7日解除合同，3月11日已将退工单交给原告，且原告已经签收，不存在延误退工，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2011年6月13日与苏州汇思人力资源有限公司签订劳动合同，被派遣至被告处工作。2012年3月16日，原告与被告建立劳动关系。双方签订的最近一期劳动合同为2019年1月1日起的无固定期限劳动合同，岗位为检包。2019年2月21日，原告报警称，因公司原因，公司要求其回家休息，其要求公司开具纸质证明。2019年3月7日，被告向原告出具解除劳动合同通知，载明“朱晓娟女士：2019年1月3日，您在5号生产线检验包装区域检验5PH271型号皮带时未按照作业指导书检验、未在皮带检验（摸BUMPING）步骤中摸皮带表面凹凸（BUMPING），导致该批次皮带在客户（韩国LG）处、在运输途中以及在库存处进行返工。截止2019年2月8日已产生厂外返工费用5220000韩币，折合人民币约3.1万元，且返工费用还会继续增加直至上述皮带返检完成。您的上述行为已构成《盖茨中国区员工手册》及附录1、附录2修订稿中第10.3.4.3条‘解除劳动合同且无经济补偿’中第57项…违纪。”以原告的行为已严重违反公司的规章制度，决定解除劳动合同、无经济补偿金。被告已就解除事宜告知工会。原告已收到该通知。原告签字的退工手续备案表上显示，解除合同类型为单位解除，解除时间为2019年3月7日，原告在员工本人意见处签字，落款日期为2019年3月11日。2019年4月4日，被告向原告邮寄离职证明。另查明：被告《员工手册》第八章奖惩第10.3.4.3条“解除劳动合同且无经济补偿”第57款规定：“其他违反公司的或部门的规章、制度、纪律、流程、规范的任何规定，在人员、财产、公司声誉等方面造成程度严重的伤害、损失或其他后果的行为(程度严重是指符合以下任何一项的情形(1)损失达到人民币10，000元；(2)造成人员伤亡；(3)造成安全事故；(4)造成全部或者部分产线的停产；(5)造成产品异常报给或者返工、返修；(6)引起客户索赔；(7)招致政府部门行政处罚；(8)造成泄密；(9)造成文件、数据、资料等损毁或灭失。程度严重的伤害、损失或其他后果的行为统称为‘严重行为后果’)”。仲裁庭审中，被告明确，原告主要违反的是上述第57款规定中列举的(1)、(5)、(6)项情形。2013年3月8日及2016年8月30日原告在《盖茨中国区员工手册》确认书上均签字，原告表示签字并非自愿，员工手册的制定及修改未经民主程序，并非合法有效的规章制度。原告签字的检包岗位B级技能培训通知书中，培训内容包含MMV外观检验指导书、MMV检包作业指导书及员工手册等。原告参加MMV检验包装岗B级技能理论考核、实践考核及员工手册培训测试题，其中包含BUMPING的要求。就争议问题，原告提交：证据1、客户投诉邮件，以证实客户投诉的是厚度和宽度问题，并非BUMPING不合格，且客户投诉的返检皮带不能证明是原告所检验的。被告质证真实性认可，其中明确客户投诉的是BUMPING问题。证据2、工艺流程、自检卡，以证实不合格皮带厚度及宽度系切割工序测量项目，并非检验项目。被告质证真实性认可，足以证实原告漏检的不良品。证据3、05版作业指导书、工作现场、图片，以证实其按照05版作业指导书操作。被告质证真实性认可，该指导书已经更新。证据4、返检包装图片，以证实公司存在管理漏洞。被告质证证明目的不予认可。证据5、聊天记录，以证实切割作业时要求物卡一致，实际并未做到。被告质证证明目的不予认可。证据6、包装报表，以证实问题皮带系两个班次三个检验员共同检验。被告质证真实性认可，当日原告检验的根数与该报表数量、自检卡数量是一致的。就违纪事实，被告提交：证据1、MMV皮带检验主体作业指导书及培训签到单，以证实原告经被告培训，该作业指导书系更新后的，要求所有皮带均需要摸BUMPING。原告质证已更新至05版作业指导书，部分产品不需要进行BUMPING检验。证据2、电子邮件、邮寄记录、照片、流程卡、包装报表、视频、考勤表，其中流程卡显示型号为5P271、工单号为BU1901018010，切割环节显示“理论切割数为120”，检验环节显示“发出根数为120”，检验环节处有原告签名;包装报表显示工单号为BU1901018010的皮带包装数为120。包装时间分别为2019年1月3日下午10时31分以及2019年1月4日凌晨4时04分；考勤表显示，原告2019年1月3日出勤时间为14时13分至23时、原告2019年1月4日出勤时间为14时18分至23时02分；型号为5PH271的皮带系小尺寸皮带，周长约为271mm不良皮带样品显示，该皮带上印有工单号BU1901018010。以证实原告作为检验员未对该产品履行检验职责，给被告造成损失。原告质证投诉问题与其无关，是被告管理及生产漏洞，不能证明存在实际损失，原告在视频中存在摸BUMPING，符合公司要求。证据3、2019年2月12日的沟通表，其中被告员工询问原告“朱晓娟，今天（2/12）与你沟通5PH271韩国LG客户投诉厚度超差+BUMPING不良问题，请问，你知道5PH271投诉几次”，原告答“知道两次”，被告员工问“知道这两次投诉的时间是什么时候？最近一次投诉是什么时间?”，原告答“不知道，最近一次在1/25左右知道，当时找杨丹谈的我知道”，被告员工问“知道小皮带如何检验的吗?”，原告答“300以下的4-6根一检，看齿面，杂质，凹坑等。背部杂质，凹坑，BUMPING，开裂等，侧面线结。还有双刀，毛边不良，帘线。”被告员工问“那第二次投诉之前，小皮带BUMPING是如何检验?”原告答“看到异常摸BUMPING，然后基本上是抽摸，不是每根都摸。”被告员工问“知道WI上如何规定怎么检验BUMPING?”原告答“小皮带没有要求具体摸几根BUMPING。”被告员工问“小皮带WI是否要求摸BUMPING?”原告答“是皮带都要摸BUMPING，不知道几根一摸”，下方明确已确认上述内容与事实一致，原告签字。原告质证真实性认可，原告在谈话中过于紧张，陈述矛盾，不应采信。再查明:朱晓娟于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年5月23日裁决不予支持朱晓娟的仲裁请求。朱晓娟不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、电子邮件、作业指导书及培训签到单、邮寄记录、照片、流程卡、包装报表、视频、考勤表、沟通表、工艺流程、自检卡、聊天记录、包装报表、苏园劳仲案字[2019]第822号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除，被告以原告未按作业指导书要求在皮带检验中未进行摸BUMPING步骤，导致该皮带返工产生损失为由，解除劳动合同。首先，就违纪事实，原告虽否认其存在违纪行为以及损失与其无关，但原告在被告沟通中确认知晓被告要求检验中皮带都要摸BUMPING，原告抗辩的部分产品无该项检验要求，缺乏事实依据，本院不予采信，原告参加的岗位培训、技能考核测试及作业指导书中均明确该项工作要求；其二，原告抗辩返工产品并非其检验的产品，但被告提供的流程卡、包装报表上明确产品的工单号，产品的数量及工单号、视频、考勤均吻合，且流程卡上由原告签字，上述证据相互印证，足以证实该工单号产品系原告检验的；其三，被告提供的电子邮件、邮寄记录、照片足以证实上述产品被客户投诉导致返工，且邮件及原告签字的沟通表中明确投诉内容涉及BUMPING，综上，本院认定原告的违纪属实。其次，就解除依据，原告已签收被告的员工手册，参加员工手册的培训考核测试，表明已知悉该员工手册内容，且被告提供的员工手册内容符合法律规定，可以作为管理依据，根据员工手册的规定，原告的违纪行为已构成严重违纪，达到足以解除劳动合同的程度，此外，原告未按岗位作业要求履行工作职责的行为有违劳动合同约定义务，亦有违反劳动纪律和职业道德，故被告据此解除与原告的劳动合同，依据充分。再次，就解除程序，被告在解除前与原告沟通调查违纪事实，并已就解除事宜告知工会，已履行告知工会的程序性义务。被告解除与原告的劳动合同，有相应的事实依据，并履行法定程序，系合法解除。综上，原告主张被告支付违法解除赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于年终奖，原告虽提供工资单，以证实其每年的年终奖分两笔发放及其他员工已发放2018年年终奖尾数，但该工资单显示发放项目为补贴，并未明确为年终奖，且原告确认双方对年终奖的发放无明确书面约定，而奖金发放系用人单位自主管理范畴，原告系因违纪被解除劳动合同，故原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于工资损失，原告主张系因被告未办理退工登记导致2019年3月8日至2019年4月1日工资损失4040元，但原告签字的退工手续备案表上已明确解除时间为2019年3月7日，落款日期为2019年3月11日，原告亦已在员工本人意见处签字，表明被告已为原告办理退工手续，故原告主张的该项损失，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱晓娟的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告朱晓娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇一九年九月二十七日书记员  施 昌