山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁15民初461号 原告：赵军，女，1990年7月20日出生，汉族，住山东省聊城市。 委托诉讼代理人：李学德，山东德鼎律师事务所律师。 被告：山东省聊城市鑫泽物资有限公司。住所地：山东省聊城市汇通大厦。 法定代表人：牛振，总经理。 委托诉讼代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。 被告：牛振，男，1966年3月18日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，现羁押于茌平县看守所。 委托诉讼代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏海静，山东光岳律师事务所律师。 被告：山东中友钢铁科技有限公司。住所地：山东省聊城市汇通大厦。 法定代表人：李成鲁，总经理。 委托诉讼代理人：张树杰，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖洪波，1988年2月21日出生，汉族，山东中友钢铁科技有限公司职工，住山东省聊城市东昌府区。 原告赵军诉被告牛振、山东省聊城市鑫泽物资有限公司（以下简称鑫泽公司）、山东中友钢铁科技有限公司（以下简称中友公司）民间借贷纠纷一案，于2018年11月27日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭于2019年1月8日、4月3日公开开庭进行了审理。原告赵军及委托诉讼代理人李学德，被告牛振、鑫泽公司委托诉讼代理人张维，被告中友公司委托诉讼代理人张树杰、肖洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵军向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛振偿还借款本金3000万元，支付自2018年10月至还清全部借款之日按日0.05%的利息；2.判令鑫泽公司、中友公司承担连带清偿责任；3.诉讼费用被告承担。事实和理由：2018年4月3日、5月17日、5月31日和6月1日，牛振分别向原告借款2000万元、1400万元、40万元和460万元，合计3900万元，口头约定月息1.5%。2018年10月7日，原告与牛振、鑫泽公司补签借款担保合同一份，约定借款总金额3900万元，并注明上述各借款的时间和金额，日利率0.05%，不再另行立其他借据。鑫泽公司于合同担保人栏盖章担保。同日，牛振、鑫泽公司共同向原告出具承诺书一份，鑫泽公司承诺对上述3900万元借款本息承担连带责任。中友公司向原告出具担保书一份，对上述3900万元借款本息承担连带责任。牛振支付利息至2018年10月，至今仍欠借款3000万元借款及2018年10月之后的利息。牛振作为借款人负有偿还借款本息的义务，鑫泽公司和中友公司对本案借款本息的担保依法成立，应承担连带清偿责任。综上，依照法律规定，请依法判决维护原告合法权益。 被告牛振、鑫泽公司共同答辩称：1.牛振向原告借款3900万元已偿还1538万元，没说是本金还是利息。2.中友公司对3900万元的担保不真实。3.鑫泽公司担保属实。 被告中友公司答辩称：一、原告主张的债权不实。首先，原告主张牛振向其借款3900万元，但是原告提交的银行转账凭证显示有2460万元的转账并非发生在原告赵军向被告牛振之间，这些款项与本案无关，原告无权就这些款项提出主张。其次，剩余发生在赵军和牛振之间的1400万元转账凭证，其真实用途是借款、还款或是其他性质的款项，中友公司一无所知。应由原告或牛振举证证明是借款而非投资、货款、还款或其他用途的款项。再次，假设上述借款真实存在过，时至今日牛振是否己经偿还，不能以原告或牛振的陈述为准。由于本案存在中正公司向中友公司支付款项委托加工，使中友公司形成表面资产的情况，而牛振在本案形成之前的表现表明其已经不是站在正常的债务人的立场，反而和债权人原告赵军相互配合，将中友公司在河北吉泰公司从事生产活动的相关协议和资产清单提交给赵军用于申请查封，双方在本案中明显缺乏应有的对抗性。事实上赵军和其父赵竹林之前和牛振多有合作，经济往来频繁。即使假设赵军和牛振的曾经借款属实，那么该债务偿还情况如何，至今还剩多少未能偿还，就不能仅以原告赵军和牛振的陈述为依据，债权人债务人应提交充分的证据予以证实债权还切实存在。最后，据中友公司了解，2018年11月10号左右，牛振把自己在山东冠县鼎泰锻造有限公司的股权以1460万元的价格转给了赵竹林。如果被告牛振确实对原告赵军负有债务，至少这1460万元应用于抵顶原告主张的债权。二、原告要求中友公司承担保证责任不能成立。中友公司从未向原告提供担保，原告提交的《担保书》并非中友公司出具，如果公章是真实的话，答辩人怀疑是原告和被告牛振串通私自留存的加盖中友公司印章的空白打印纸伪造了《担保书》，以骗取属于中友公司或案外人巨额资产。如果真如此，则原告和被告牛振的行为涉嫌诉讼诈骗，是公然挑衅司法权威的行为。且原告的查封行为已经导致吉泰项目停产，造成巨大损失，后果严重。综上，原告主张的债权不实，要求中友公司承担保证责任不能成立，应依法予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘兰英为赵军的母亲，张兵兵为牛振的女婿，牛振为鑫泽公司法定代表人。2018年4月3日，刘兰英向牛振华夏银行账户转款122.2万元；赵军向张兵兵交通银行账户转款2018年10月7日，1877.8万元。2018年5月17日，赵军向牛振浦发银行账户转款1400万元。2018年5月31日赵军向张兵兵交通银行账户转款40万元。2018年6月1日，刘兰英向牛振华夏银行账户转款460万元。赵军与牛振作为出借人与借款人签订一份借款合同，合同约定借款金额3900万元，借款利率为日息0.05%，合同经双方签字或盖章之日起生效，合同签订后即成借据，双方不再另行立其他借款、还款字据，合同中并约定了担保条款。该借款合同中手写注明“本合同为3900万元借款总计，共计四笔2018.04.03日2000万元整；2018.05.17日1400万元整；2018.05.31日40万元整；2018.06.01日460万元整，截止2018年10月7日之前合同全部作废”，同时约定合同手写部分同样有效。牛振在合同借款方签字，鑫泽公司在借款合同上加盖了公章。牛振作为承诺人、鑫泽公司作为担保人出具一份承诺书，内容为“鉴于2018年4月3日借款人牛振向出借人借款3900万元，借款人和担保人牛振、鑫泽公司承诺：借款人赔偿由此造成的出借人的经济损失并承担相关的法律责任，担保人对借款人的借款本金、回报率及造成的出借人的经济损失承担连带责任。如无法按时还款，借款人及担保人无条件以现有资产、山东中正钢管制造有限公司与鑫泽公司吉泰炼钢项目合作协议、李前进与牛振股权转让协议作抵押”。 上述3900万元借款，牛振最后一次还款时间为2018年11月1日，金额为604500元。赵军主张牛振按照日利率0.05%支付利息至2018年10月31日，牛振对2018年10月7日之后的付款为利息不予认可。2018年11月10日，李前进、高召响、高照好作为甲方，赵竹林作为乙方签订一份股权转让协议书，协议书约定“甲方持有山东冠县鼎泰锻造有限公司的全部股份，将其中的30%转让给乙方，转让价款为1468万元。双方同意认可，股权转让价款由牛振在公司的1468万元，作为乙方支付的股权价款，不再另行支付甲方30%股权价款。牛振与赵竹林协商，将鑫泽公司的一辆牌照为鲁Ｐ×××××的奥迪汽车作价70万元，用以抵顶本案的部分价款。 庭审中，赵军提交一份加盖有中友公司公章和谭晓丹个人印章的担保书，内容为“鉴于借款人牛振向出借人赵军借款3900万元整，其中2018年4月3日2000万元、5月17日1400万元、5月31日40万元、6月1日460万元，利息均按日利率0.05%计算。担保人承诺：担保人对上述3900万元的借款本息及出借人主张权利所支付的律师费、诉讼费、评估拍卖费等损失提供连带责任保证。另担保人无条件以现有资产作抵押”。该担保书中未签署出具时间。赵军陈述该担保书为2018年7月，牛振交给其父亲的赵竹林的，因与牛振关系密切，未仔细审查。牛振对赵军的陈述不予认可，表示并未向赵军的父亲出具该担保书。另，中友公司为自然人独资企业，于2018年9月29日进行股东发起人变更，股东由谭晓丹变更为李成鲁。在变更之前，中友公司的印章由牛振或其会计肖风余保管。在审理中，中友公司申请对该担保书中中友公司印章及谭晓丹个人印章的真实性进行鉴定。后，中友公司撤回了鉴定申请。 依照中友公司的申请，本院在聊城市公安局经济开发区分局调取了牛振与肖风余的微信聊天记录，记录显示，2018年11月13日，双方发送微信，内容为“中友空白盖章已给他下一步怎么和中友合作赵竹林查封！”。依照中友公司的申请，本院在聊城市东昌府区检察院调取了经济开发区公安分局对牛振和肖风余的询问笔录，笔录内容显示，在中友公司变更股东（法定代表人）之前，牛振一方（肖风余）曾保留了一份加盖中友公司公章和谭晓丹名章的空白纸，在2018年11月中旬，将盖章的空白纸交给了赵竹林。笔录中，牛振陈述中友公司的担保书是在盖章的空白纸上打印的。 本院认为：赵军与牛振于2018年10月7日签订借款合同，是对之前的四笔借款共计3900万元借款的确认，借款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，赵军已实际向牛振交付了该3900万元借款，该借款合同成立并生效。借款合同中约定了日利率0.05%，牛振对借款合同未约定利率的陈述与事实不符，也未提交证据支持其抗辩理由，对于牛振合同签订后不再支付利息的辩称，本院不予认可。赵军提交的牛振付款情况，经核算，与借款本金及利率的约定相吻合，可以认定为支付的借款利息。该利息的约定，不违反法律规定，本院予以确认。赵军自认借款利息支付至2018年10月31日，本院予以认可。本案审理中，中友公司申请对赵军、赵竹林、刘兰英、牛振、张兵兵名下的银行交易明细进行调查，以证实本案借款并非真实存在。本院认为，赵军提供了与牛振签订的借款合同，并提交了转款凭证及还款凭证，相互之间可以印证，且牛振对此予以认可，能够证明借款关系的真实存在。中友公司的调查申请，对借款的基本事实并不能构成影响，本院不予准许。 关于牛振应偿还的借款本金数额，本院认为，赵军与牛振确认以股权转让和车辆作价的方式抵顶借款，该抵顶行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以认可。在赵竹林与李前进等签订的股权转让协议书中，明确约定各方同意30%的股权价值为1468万元，是当事人协商一致的结果。虽然该股权转让行为并未办理变更登记，但并不能否认转让协议的效力，赵军认为股权价值过高，对抵顶借款的金额不予认定，并未提交充分证据。对于车辆作价70万元，赵军与牛振均无异议，本院予以确认。牛振主张折抵借款金额为1538万元，证据充分。折抵后，牛振应偿还的借款本金为2362万元。 鑫泽公司向赵军出具承诺书，承诺对3900万元借款本金等承担连带责任，该承诺书具备保证合同的成立要件，鑫泽公司与赵军之间形成保证合同关系。对于牛振的上述借款本息，鑫泽公司应向赵军承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向牛振进行追偿。 关于中友公司应否承担保证责任的问题，本院认为，担保书中加盖中友公司印章及原法定代表人个人印章，中友公司虽否定担保书的真实性，但撤回了对印章真实性的鉴定申请，对担保书印章的真实性，本院予以认可。担保书中未签署日期，赵军主张担保书是在2018年7月份，由牛振交与其父亲赵竹林，但结合赵军自认与牛振签订借款合同的时间是在2018年10月7日，从而导致担保书的出具时间出现在借款合同签订之前，这明显不符合常理。从本院调取的开发区公安分局恢复的牛振与肖风余的微信聊天记录以及开发区公安分局对牛振及肖风余的询问笔录中，能够反映牛振（肖风余）曾经留存盖有中友公司和谭晓丹印章的空白手续，并将空白手续在2018年11月中旬交给了赵军的父亲赵竹林，结合牛振对于向赵竹林出具本案中友公司担保书予以否认及中友公司在2018年9月29日变更法定代表人为李成鲁的情况，本院无法认定为赵军向牛振借款3900万元提供担保是中友公司的真实意思表示。中友公司与赵军之间并未设立合法有效的保证合同关系，赵军起诉要求中友公司承担保证责任，证据并不充分，对其该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，本案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、牛振于判决生效后十五日内，偿还赵军借款本金2362万元及利息（自2018年11月1日起，以2362万元为基数，按日利率0.05%计算至实际支付之日止）； 二、山东省聊城市鑫泽物资有限公司对牛振的上述债务，向赵军承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向牛振进行追偿； 三、驳回赵军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191800元，财产保全费5000元，由牛振、山东省聊城市鑫泽物资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  周凤魁 审 判 员  刘晓光 人民陪审员  魏方亚 二〇一九年九月十七日 法官助理肖倩 书记员袁新民