山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终3630号 上诉人（原审被告）：临朐县五井建筑公司，住所地山东省临朐县五井镇政府驻地。 法定代表人：程振德，总经理。 委托诉讼代理人：刘忠芳，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：许同根，男，1956年3月28日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。 上诉人临朐县五井建筑公司（以下简称五井建筑公司）因与被上诉人许同根债权转让合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘忠芳、被上诉人的委托诉讼代理人魏学宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人五井建筑公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院未查清本案基本事实。（1）2007年9月29日临朐县农村信用合作社与案外人朱某签订的（临）农信债转字（2007）第（001）号债权转让协议及债权明细表，系朱某的职务行为，因为朱某是上诉人的原法定代表人，其从农村信用社受让的三笔（1995年3月26日，5.5万元；1995年3月26日，7万元；1995年9月9日，61.5万元）债权，系上诉人资产，并非朱某本人资产，朱某无权处分。上述债权协议中第五条明确载明“对本协议受让的债权，未经信用社同意不得再转让”，因此本案的再转让行为无效。转让协议资料中没有朱某向信用社交纳50万元的转让款发票。二、案外人朱某为上诉人的原法定代表人，其与赵洪国是姐夫舅子关系，与被上诉人许同根系忘年世交。2007年9月30日，朱某与被上诉人许同根签订的还款协议，明显系其利用职务之便，在得知其法定代表人不能连任时伪造。被上诉人许同根与赵洪国没有出资。三、本案已过诉讼时效。原审法院依据案外人朱某及史某的证言来认定本案未超过诉讼时效，显然不妥。两证人系本案的利害关系人，其证人证言不能作为证据使用。被上诉人私自录制的与上诉人负责人的通话录音中，谈论的不是本案事实，与本案无关。四、被上诉人提交的赵洪国的债权转让协议通知书，上诉人没有收到，被上诉人仅凭没有当事人签字的快递投放单证实被上诉人已经收到赵洪国的上述通知显然不妥，赵洪国的转让行为无效。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。上诉人的上诉不成立。 许同根向一审法院起诉请求：1.依法判令五井建筑公司支付现金191.2万元并支付利息（自2007年9月30日至支付之日，按山东临朐农村商业银行股份有限公司同期贷款利率计算）；2.诉讼费由五井建筑公司负担。 一审法院认定事实：1.2007年9月29日，许同根与赵洪国、朱某分别出资20万元、20万元、10万元购买临朐县农村信用合作联社（现山东临朐农村商业银行股份有限公司）对五井建筑公司享有的债权本息合计239万。2.2007年9月30日，许同根与五井建筑公司就上述债权中许同根享有的份额共计95.60万元达成还款协议，约定就许同根享有的债权95.60万元分五年还清，每年返还19.12万元并支付利息（按同期信用社贷款利率计算）；同日，赵洪国与五井建筑公司就上述债权中赵洪国享有的份额共计95.60万元达成还款协议，协议内容与许同根与五井建筑公司签订的还款协议一致。3.2018年11月24日，赵洪国将其对五井建筑公司享有的债权95.60万元转让给许同根；2018年12月5日，许同根与赵洪国将债权转让通知书邮寄送达五井建筑公司法定代表人程振德，五井建筑公司法定代表人程振德于2018年12月7日收到该债权转让通知书。4.在一审庭审中，许同根提供其及赵洪国与五井建筑公司法定代表人程振德的录音资料一份，用于证实许同根及赵洪国每年都向五井建筑公司主张权利；五井建筑公司对该录音证据不予认可，但不申请鉴定。许同根申请证人朱某、史某出庭作证，证人朱某、史某均称每年都与许同根共同去找五井建筑公司主张权利。 一审法院认为，五井建筑公司向临朐农村信用合作联社借款本息共计239万元事实清楚，证据充分；临朐农村信用合作联社将其享有的对五井建筑公司的债权转让给许同根等三人，且五井建筑公司已与许同根及赵洪国达成还款协议，应认定债权转让生效，五井建筑公司应当按协议履行向许同根及赵洪国返还涉案款项。赵洪国将其对五井建筑公司享有的债权再次转让给许同根，并已通知五井建筑公司，赵洪国与许同根之间的债权转让生效，五井建筑公司应当就所负赵洪国的债务向许同根清偿。许同根及赵洪国在与五井建筑公司签订的还款协议中对利息作出了明确约定，且该约定不违反法律规定，因此五井建筑公司应当按约定支付许同根利息。五井建筑公司主张不欠许同根涉案欠款，与一审法院查明的事实明显不符，故五井建筑公司的该项反驳主张一审法院不予采信；五井建筑公司主张许同根所诉已超过诉讼时效，在债权转让后，五井建筑公司与许同根及赵洪国就涉案债权达成还款协议，应视为对该债权的重新确认，且债权转让后，许同根及赵洪国每年都向五井建筑公司主张权利，致诉讼时效中断，故许同根所诉并未超过诉讼时效，故五井建筑公司的该项反驳主张一审法院不予采信；五井建筑公司主张赵洪国对其所享有的债权无权转让，赵洪国对五井建筑公司享有的债权系其合法取得，赵洪国对该债权转让是其享有的处分权利，且该转让符合法律规定的条件，合法有效，故五井建筑公司的该项反驳主张一审法院不予采信。综上所述，许同根的诉讼请求，应予支持，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百五十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：临朐县五井建筑公司于判决生效之日十日内返还许同根现金191.20万元并支付利息（本金按191.20万元，自2007年9月30日起至涉案款项全部付清之日，按山东临朐农村商业银行股份有限公司即信用社同期类利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22008元，减半收取11004元，财产保全费5000元，共计16004元，由临朐县五井建筑公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交加盖有临朐县五井镇财政金融服务中心印章的五井建筑公司盘点交接负债表、赵洪国与五井建筑公司的还款协议、许同根与五井建筑公司的还款协议、五井信用社转让朱某债权明细表、临朐县农村信用合作联社与朱某签订的债权转让协议，证明上诉人欠被上诉人款项的事实。经质证，上诉人对证据的真实性有异议，认为系朱某的个人行为，案涉信用社债权转让款50万元系朱某出资。对上述证据，本院依法认证如下：上述证据与被上诉人一审时提供的其他证据一致或相互印证，能够证明其待证事实，对其证明力予以采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人请求上诉人偿还款项，由上诉人提交的临朐县农村信用合作联社与朱某签订的债权转让协议、赵洪国与五井建筑公司签订的还款协议、许同根与五井建筑公司签订的还款协议、赵洪国与许同根签订的债权转让协议书、被上诉人与上诉人的法定代表人程振德的录音资料、临朐县五井镇财政金融服务中心加盖印章的五井建筑公司盘点交接负债表及当事人陈述等证据相互印证，事实清楚，证据充分，一审法院判令上诉人偿还被上诉人款项，有事实和法律依据。上诉人关于本案已过诉讼时效、案涉债权转让协议无效、还款协议系伪造、上诉人未收到赵洪国的债权转让通知书的主张，既无证据予以证明，亦与本案查明的事实不符，故对其上述主张，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人五井建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22008元，由上诉人临朐县五井建筑公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年九月九日 书记员 杨宇婷