贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0423行初123号 原告郑朝思，男，1966年2月15日出生，黎族，住云南省昆明市西山区。 原告尹伊，男，1979年11月2日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 原告李昂，男，1987年11月17日出生，满族，住云南省昆明市五华区。 原告郑世宇，男，1994年1月20日出生，黎族，住云南省昆明市西山区。 上列三原告委托代理人郑朝思，自然人身份情况同上。 被告安顺市自然资源局。 地址：贵州省安顺市西秀区东山路6号。 法定代表人程华恩，该局局长。 委托代理人程发益，安顺市国土资源局经济技术开发区分局工作人员。 委托代理人张雪滢，贵州联通律师事务所律师。 第三人范正敏，女，1966年2月3日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托代理人常开祥、刘丹，贵州圣丰律师事务所律师。 第三人魏锋，男，1983年7月28日出生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 第三人周迪，女，1983年9月5日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 原告郑朝思、尹伊、李昂、郑世宇诉被告安顺市自然资源局房屋行政登记一案，本院于2018年11月6日作出（2018）黔0423行初91号行政裁定，驳回原告郑朝思、尹伊、李昂、郑世宇的起诉。原告不服，提起上诉，贵州省安顺市中级人民法院于2018年3月1日作出（2018）黔04行终2号行政裁定，撤销本院（2018）黔0423行初91号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告郑朝思（同时系原告尹伊、李昂、郑世宇的委托代理人），被告委托代理人程发益、张雪滢，第三人范正敏的委托代理人常开祥、刘丹到庭参加诉讼，第三人魏锋、周迪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安顺市住房和城乡建设局（原房屋登记机构）据第三人范正敏、魏锋、周迪提交的房地产抵押权设立登记申请，于2015年11月30日作出安市房他证开发字第××号抵押登记。 原告诉称：原告于2018年3月在云南省昆明市中级人民法院（2017）云01执1856号执行案件中获悉，第三人魏锋、周迪将原约定抵押给原告的房屋再次抵押给第三人范正敏。原告于同年4月向昆明市中级人民法院申请调查令，经调查发现安顺市房屋产权管理处未按有关规定办理房屋他项权证登记，就连最基本的所需材料都不齐备，单凭一张简单的个人借款抵押合同就办理了抵押登记，存在程序违法。2018年5月原告在（2018）黔04民初50号案件中将安顺市房屋产权管理处一并起诉，经安顺市中级人民法院审理认为，该案涉及的安顺市房屋产权管理处不在民事诉讼范围内，裁定驳回，要求分开起诉。为此，原告特诉至法院，请求判决撤销安顺市房屋产权管理处对魏锋、周迪与范正敏作出的抵押登记（抵押证编号T1503997）。 原告在法定举证期限内向本院提供并在庭审中出示下列证据： 1、云南省昆明市中级人民法院调查令（回执）复印件1份1页，拟证明原告调取相关资料合法的事实； 2、安顺市房产管理处房屋交易及抵押登记信息表复印件各1份共2页，拟证明被告作出被诉不动产抵押登记的事实； 3、范正敏与魏锋、周迪于2015年11月25日签订的个人借款抵押合同复印件1份共1页，拟证明被告作出被诉不动产抵押登记违法的事实； 4、民间借贷协议复印件2份共6页，拟证明第三人魏锋、周迪在婚姻关系存续期间与杜德源等人于2013年12月15日与原告郑朝思、郑世宇签订的民间借贷协议；于2015年6月10日与原告尹伊、李昂、郑世宇签订的民间借贷协议。上述协议约定借款方用其家庭财产作为抵押，在债务未还清之前不得再向第三方抵押借款、转让、出售或者隐匿以及第三人魏锋、周迪隐瞒原告擅自违约与他人办理的抵押登记违反合同约定、抵押程序违法的事实； 5、承诺书复印件1份共2页，拟证明第三人魏锋、周迪为再次取得原告的信任，于2015年7月26日再次虚构财务状况、还款来源，除约定抵押承诺外再次提交承诺书的事实； 6、云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初761号民事判决书复印件1份共16页，拟证明原告与第三人魏锋、周迪及杜德源等人民间借贷纠纷经法院判决魏锋、周迪及杜德源等人向原告归还借款本金2200万元及其利息的事实； 7、贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04民初89号案件庭审笔录（摘选）、（2018）黔04民初161号案件庭审笔录（摘选）、（2019）黔04执异88号接待笔录复印件各1份共8页，拟证明第三人在上述三份笔录中的陈述与该院（2018）黔04民初91号案件起诉内容前后矛盾的事实。 被告辩称：一、原告不具有本案的诉讼主体资格。被告在2015年11月30日办理抵押登记时，原告与魏锋、周迪之间的偿还借款履行期限尚未届满，并未影响和损害原告的利益。被告在作出该行政行为时，并不知晓原告与魏锋、周迪存在债权债务关系，其依法办理的房屋抵押登记与原告没有利害关系。原告不是行政行为的相对人、也非利害关系人，理应驳回原告的起诉。二、被告办理编号T1503997抵押登记事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人魏锋、周迪与范正敏申请办理房屋抵押权登记时，按照法律规定向被告提交了房地产抵押权设立登记申请书、房屋所有权证书、申请人身份证明（魏锋、周迪、范正敏）、个人借款抵押合同、房产价值认定书等材料，被告依据《房屋登记办法》的规定办理该房屋抵押登记合法有效，原告的诉讼理由不能成立。 被告在法定举证期限内向本院提供并在庭审中出示下列证据： 1、中共安顺市委、安顺市人民政府安市发〔2019〕6号《关于安顺市市级机构改革的实施意见》、中共安顺市委办公室、安顺市人民政府办公室办通字〔2019〕47号关于印发《安顺市自然资源局职能配置内设机构和人员编制规定》的通知、安顺市机构编制委员会安市编〔2015〕206号《关于组建安顺市不动产登记中心的批复》复印件各1份40页，法定代表人身份证明1份1页，拟证明被告主体资格情况； 2、云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初761号民事判决书（中国裁判文书网下载）打印件1份共21页，拟证明原告与第三人魏锋、周迪之间的民间借贷纠纷未涉及本案设定的抵押登记房产，被告在办理抵押登记时原告与第三人魏锋、周迪等之间偿还借款的期限尚未届满以及被告办理抵押登记并未影响原告权益的事实； 3、抵押权登记信息、房屋抵押登记相关资料及档案（范正敏安市房他证开发字第××号他项权证及其附页，范正敏、魏锋、周迪各类房地产抵押权设立登记申请书，魏锋、周迪安市房权证开发字第××号、030066263-××号房权证，魏锋、周迪、范正敏公民身份证，个人借款抵押合同，房产价值认定书）复印件各1份共11页，拟证明被告办理抵押登记的情况及其作出抵押登记符合法律规定的事实； 4、贵州省高级人民法院（2019）黔民终49号民事判决书复印件1份共6页，拟证明第三人魏锋、周迪与范正敏签订的个人借款抵押合同合法有效及被告依据该合同作出的抵押登记行为合法的事实。 第三人范正敏述称：被告根据第三人魏锋、周迪、范正敏提交相关材料办理抵押登记程序合法，原告所称第三人魏锋、周迪将案涉房产向其抵押借款，但未办理相应的抵押登记；第三人范正敏与魏锋、周迪的借款抵押合同关系，范正敏已经向贵州省安顺市中级人民法院提起诉讼，法院已作出生效裁判，该案已进入执行程序；原告针对第三人魏锋、周迪与范正敏的借款合同提起撤销之诉，经贵州省高级人民法院作出二审生效裁判，驳回原告的请求；第三人范正敏申请执行抵押房屋过程中，原告提起案外人执行异议，经贵州省安顺市中级人民法院驳回原告的执行异议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人范正敏在法定举证期限内向本院提供并在庭审中出示下列证据： 1、贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04民初91号民事调解书、（2018）黔04执恢88号执行裁定书、（2018）黔04执恢88号拍卖通知书、贵州省高级人民法院（2019）黔民终49号民事判决书、（2019）黔民终239号民事裁定书复印件各1份共26页，拟证明，第三人范正敏与魏锋、周迪的民间借贷及抵押登记合法有效，涉案抵押物已经进入执行程序且安顺市中级人民法院正在进行第二次挂网拍卖以及原告与第三人魏锋、周迪之间的经济往来，无论魏锋、周迪向原告作出任何承诺，均不影响范正敏作为债权人与魏锋、周迪发生借贷关系及借款设置的抵押；原告与魏锋、周迪即便有民间借贷，但借款并未就案涉的房产设置抵押，被告作出的抵押登记行为并未侵犯原告的任何权利，原告作为案外人，提起撤销该行政登记不具备主体资格的事实； 2、最高人民法院（2019）最高法民审3074号应诉通知书复印件1份共1页，拟证明原告不服贵州省高级人民法院（2019）黔民终49号民事判决，向最高人民法院申请再审，该院已立案审查，但未受理及其结果与本案无关联的事实。 第三人魏锋、周迪未作出答辩，未提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人范正敏所举的上述证据，认证如下： 一、被告所举证据1、3符合证据三性要求，予以采信；证据2、4与本案不具有关联性，本院不予采信； 二、原告所举证据1、2、3、4符合证据三性要求，予以采信；证据5、6、7与本案不具有关联性，本院不予采信； 三、第三人范正敏所举证据1、2与本案不具有关联性，本院不予采。 经审理查明，2013年12月15日，原告郑朝思、郑世宇（甲方）与第三人魏锋以及杜德源等人（乙方）签订民间借贷协议，约定乙方向甲方借款人民币柒佰万元用于贵州世鼎海翔集团旗下的投资股份有限公司及其经营场所的周转金，同时用该集团的所有资产和经营权作抵押，乙方在未还清甲方借款之前不得将所有抵押物再向第三方抵押借款；2015年6月10日，原告尹伊、李昂、郑世宇（甲方）与第三人魏锋以及杜德源等人（乙方）再次签订民间借贷协议，约定乙方向甲方借款人民币壹仟伍佰万至贰仟万元（具体借款金额以实际到账为准）用于贵州世鼎海翔集团旗下的投资股份有限公司发展电商，同时用该集团的所有资产和所有经营权、家庭资产等作抵押，乙方在未还清甲方借款之前不得将所有抵押物再向第三方抵押借款、转让出售或隐匿。2015年11月25日，第三人范正敏（抵押权人）与魏锋、周迪（抵押人）向安顺市住房和城乡建设局的下属机构安顺市房屋产权管理处申请抵押权登记，同时提交房地产抵押权设立登记申请书、居民身份证、第三人魏锋安市房权证开发字第××号房产证、周迪安市房权证开发字第××号房产证以及第三人范正敏与魏锋、周迪于2015年11月25日签订的个人借款抵押合同、房产价值认定书。该合同载明借款金额人民币壹仟贰佰万元整、借款期限从2015年11月20日至2016年11月19日止、抵押房屋坐落开发区北航路江山花园、建筑面积2094.90平方米，同时双方在房产价值认定书上签名认定房产价值为壹仟贰佰万元。2015年11月30日，安顺市住房和城乡建设局（原房屋登记机构）作出安市房他证开发字第××号抵押登记。 另查明，2015年12月，安顺市住房和城乡建设局下属机构安顺市房屋产权管理处的房屋登记职责划入整合组建的安顺市不动产登记中心，为安顺市国土资源局管理的公益事业单位；2019年3月因机构改革，原安顺市国土资源局与原安顺市城乡规划局等机构整合组建安顺市自然资源局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，安顺市住房和城乡建设局下属机构安顺市房屋产权管理处的房屋登记职责于2015年12月划入安顺市不动产登记中心（原安顺市国土资源局管理的公益事业单位），因机构改革，原安顺市国土资源局与原安顺市城乡规划局等机构整合组建安顺市自然资源局，故安顺市自然资源局系本案被告。《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理；本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构，故安顺市住房和城乡建设局作为原房屋登记机构对其辖区范围内的不动产履行登记职责主体适格。《房屋登记办法》第十一条第一款规定，申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。第十二条第一款规定，申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。第十三条第一款规定，共有房屋，应当由共有人共同申请登记。第四十二条规定，以房屋设定抵押的，当事人应当申请抵押权登记。第四十三条规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。根据上述规定，以房屋设定抵押登记，应当由有关当事人双方共同申请，涉及共有房屋的，应当由共有人共同申请，并按规定提交登记申请书、身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、抵押合同、主债权合同以及其他必要材料。本案中，第三人范正敏与案涉房产共同共有人魏锋、周迪，因房屋抵押权设立登记，共同向该房屋所在地房屋登记机构申请抵押权登记，并提交登记申请书、身份证明、房屋所有权证书、个人借款抵押合同以及房产价值认定书等文件，其申请符合上述规定、提交的材料符合法定要件。《房屋登记办法》第二十条第一款规定，登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。第二十二条规定，有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；（三）申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的；（四）申请登记房屋不能特定或者不具有独立利用价值的；（五）房屋已被依法征收、没收，原权利人申请登记的；（六）房屋被依法查封期间，权利人申请登记的；（七）法律、法规和本办法规定的其他不予登记的情形。据此，本案第三人范正敏与魏锋、周迪向房屋登记机构提交的材料符合上述规定的登记申请条件，且不具有不予登记的法定情形，故安顺市住房和城乡建设局（原房屋登记机构）据第三人范正敏、魏锋、周迪提交的房地产抵押权设立登记申请，作出的安市房他证开发字第××号抵押登记并无不当。至于原告是否具有本案诉讼主体资格，已经贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行终2号生效行政裁定所确认，其具备本案诉讼主体资格。综上，安顺市住房和城乡建设局（原房屋登记机构）作出的安市房他证开发字第××号房屋抵押登记事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，原告诉讼理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郑朝思、尹伊、李昂、郑世宇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑朝思、尹伊、李昂、郑世宇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  吴林灿 审 判 员  陈庭文 人民陪审员  粟 方 二〇一九年九月二十三日 法官助理胡石云 书记员夏瑞蕊