广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1453号上诉人（原审原告）：张桂，男，1975年11月20日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人:李静染，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人:严珊珊，广东良匠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁景元，男，1969年3月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：梁炳方，男，1965年6月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。梁景元、梁炳方的共同委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江门市蓬江区棠下镇迳口村民委员会，住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇迳口村。负责人：李德毅。委托诉讼代理人：邝英衡，广东聚溪律师事务所律师。上诉人张桂、梁景元、梁炳方、江门市蓬江区棠下镇迳口村民委员会（以下迳口村委会）合同纠纷一案，均不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初5882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张桂上诉请求：1.改判一审民事判决书中第三项为梁景元、梁炳方、迳口村委会连带向张桂返还土地转让款2130000元；2.改判一审民事判决书中第四项为梁景元、梁炳方、迳口村委会连带向张桂赔偿经济损失3373061元及评估费用10000元；3.一、二审诉讼费用由梁景元、梁炳方、迳口村委会承担。事实与理由：一、一审民事判决书适用法律错误，应依法予以改判。涉案土地转让款2130000元属于张桂的合法财产，应当受法律保护。1.该判决违反《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应依法予以纠正。《中华人民共和国合同法》第五十八条明确规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同无效或者被撤销，表明当事人的意思表示自始就不具有法律约束力，当事人之间的权利义务关系应当恢复到合同订立前的状态。一方当事人应当将自己因该合同取得的财产返还给对方当事人。其中返还财产并不考虑当事人双方的过错问题，这是合同法的精神之一，相关的法律书籍对此观点也非常明确。2.案涉的1522500元土地转让款属于张桂的合法财产，应当依法予以保护。一审法院认为该1522500元土地转让款是由梁景元、梁炳方通过法律禁止的手段在与张桂的土地买卖交易中非法获取的，属于违法所得，进而认为因该款项已被扣押机关没收上缴国库，张桂无权再对该款项主张返还，但并未列出法律依据。事实上，我国没任何法律对一审法院上述认定的合法性作出规定。而违法所得是站在梁景元、梁炳方的角度而言，对张桂来说则是因信赖合同有效而支付的款项，完全是张桂的合法财产。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的有关规定，案涉的1522500元属于张桂的合法财产，且张桂并未犯有任何犯罪，因此张桂返还合法财产的权利不应因梁景元、梁炳方的犯罪行为而被剥夺。二、一审判决事实认定错误，涉案合同无效，因梁景元、梁炳方、迳口村委会存在恶意串通的情形，因此应就张桂信赖合同有效而投入的资金3373061元及评估费10000元承担全部赔偿责任。1.张桂在合同签订时并不知道涉案土地的性质。虽然张桂与迳口村委会在签订《有偿出让土地使用合同》时约定：“甲方要协助乙方办理领取土地使用权的有关手续，所需费用由乙方支付”等，但这只能证明涉案土地是没有办理土地确权手续，而不能证明张桂清楚土地的性质。2.梁景元、梁炳方、迳口村委会在与张桂签订的合同中，都有出现过“兴建厂房开办工厂”等字眼，梁景元、梁炳方、迳口村委会明知涉案土地的性质并故意作出隐瞒，并多次承诺可以在该土地上兴建厂房开办工厂，恶意诱导张桂签订合同并投入巨额资金兴建厂房，存在明显的恶意。而张桂自始至终并不知道该土地的性质，否则不会投入巨额资金兴建厂房，因此张桂在合同的签订及履行过程中不存在任何的过错。3.迳口村委会在合同签订后，怠于履行合同中约定的办理领取土地使用权的相关手续的义务，且在收到城管部门的拆除通知后迟迟未送达张桂，导致张桂损失的扩大。据此，张桂在涉案纠纷的发生过程中，不存在任何的过错。一审法院认定张桂对自身损失承担50%的责任，没有事实和法律依据，该判决明显加重了张桂的责任，应当依法予以纠正。综上所述，一审判决事实认定和适用法律错误，请求法院在依法查明案件事实的基础上，正确适用法律，支持张桂的诉讼请求。梁景园、梁炳方上诉请求：1.撤销一审判决的第四项，驳回张桂对梁景园、梁炳方的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由张桂承担。事实和理由：一、张桂和迳口村委会没有办理和取得本案争议土地合法的土地权使用证，过错不在梁景园、梁炳方。2015年5月20日，张桂与梁景元的代理人梁炳方签订了《土地转让合同》，约定：梁景元将自有的林木山地13.5亩有偿出让给张桂建厂房办企业之用，出让期至2056年1月1日止，出让金额为人民币2130000元，前期付200000元，之后丈量土地尺寸，标记好区域后，张桂做建厂房前期工作，60天内付清余款1930000元，如乙方违约，则甲方不用退款，如甲方违约，则退回两倍的前期已付款给乙方。张桂与梁炳方分别在合同落款处签名，迳口村委会在《土地转让合同》的“见证单位”栏盖章确认。2015年7月21日，张桂(乙方)与迳口村委会(甲方)签订《有偿出让土地使用合同》，约定：1.原2006年3月8日梁景元所签订的有偿出让地林木山13.50亩地，现梁景元要求转让给乙方，所以现声明在2006年3月8日所签订的林木山地13.50亩合同书作废；2.甲方所辖之土名为林木山3号地(面积13.50亩)，出让给乙方建厂房开办企业之用，出让期限自2006年1月1日至2055年12月31日止，共50年；3、甲方要协助乙方办理领取土地使用权的有关手续，所需费用由乙方支付，在出让期内乙方生产经营所需证照及国家征收的一切税费全部由乙方负责，与甲方无关。上述合同签订后，张桂于2015年10月开始在案涉土地上建造生产车间、钢平台等建筑物，但所建厂房并未完工。因涉案土地上所建的建筑物属违章建筑，相关主管部门发出违章建筑拆除通知书后，于2016年4月至8月期间将上述建筑物拆除。直至2016年6月，迳口村委会才出具一份《证明》给张桂，内容为：“今张桂于2015年5月20日从梁景元、梁炳方转让得江门市******林木山13.5亩土地，现此土地主管部门判决违法不可作为工业用地，要求退耕复绿。”从上述法院查明和核实的事实中可以看出，梁景园、梁炳方将涉案土地已经转让给了张桂，并由迳口村委会继续履行合同，合同明确约定由迳口村委会协助张桂办理领取土地使用权的有关手续，所需费用由张桂支付。很明显，经张桂及迳口村委会充分协商，一致同意梁景园、梁炳方取消了其同迳口村委会的合同，将权利义务全部转移张桂和迳口村委会。因此，在以后的经营活动中，梁景园、梁炳方是没有相对应的履行主体和履行合同的义务。导致未能办理合法的土地使用权证，张桂未能合法使用该土地，梁景园、梁炳方没有任何过错，因此，没有义务来承担由此而带来的任何经济责任和损失。该《证明》是迳口村委会单方出具给张桂的，出具这份证明给张桂的目的及为什么要出具这样的证明，梁景园、梁炳方不明所以。二、张桂在兴建厂房过程中，没有按照有关法律、法规的规定履行报建等手续，造成了直接的经济损失而且将损失扩大，这与梁景园、梁炳方无关。一审法院在判决书中第13页至14页中关于对于各方在合同签订履行过程并导致合同无效是否存在过错认定的事实并据此判决梁景园、梁炳方以及迳口村委共同承担损失的一半责任，属事实不清，适用法律和划分责任不明确。1.按照规定任何单位和个人在兴建厂房之前，一定要履行报建手续，等到相关的主管部门批准后方能兴建，否则，属于违章建筑，得不到法律的保护，依法应予拆除，所有的责任和损失，均应由没有履行报建手续一方即张桂自己承担；2.签订合同的过错责任，梁景园、梁炳方已经承担即被法院追缴了出让土地所得，交了罚金而且被判处了刑罚；3.本案一审判决中，迳口村委会退还给张桂的607500元，就是梁景园、梁炳方支付给迳口村委会的购地款，这也是梁景园、梁炳方的实际损失；4.在合同转由迳口村委会履行后，未能及时办理出让土地的合法证件的责任不应由梁景园、梁炳方承担；5.相关主管部门发出违章建筑拆除通知书后，是迳口村委会签收，但没有及时通知张桂，导致损失扩大，这个责任没有理由和法律的规定要由梁景园、梁炳方来承担；5.在一审庭审中证实，目前该涉案土地已被迳口村委会实际控制和收回，实际损失的只有梁景园、梁炳方。综前所述，在合同签订后履行过程中因过错而造成的赔偿责任应完全由张桂承担，迳口村委会亦有一定的责任。一审法院判决梁景园、梁炳方与迳口村委会承担一半的经济损失，没有任何的事实和法律依据。梁景园、梁炳方没有事实和法律依据要承担此损失。三、迳口村委会没有将整改《通知》及时送达给张桂，这是迳口村委会同张桂之间的权利义务关系，是张桂和迳口村委会在合同履行过程中所发生的事情，与梁景园、梁炳方无关。由此而造成的任何经济责任与梁景园、梁炳方无关。四、梁景园、梁炳方在本案中不应该承担责任。正如梁景园、梁炳方在一审的答辩意见：1.应该驳回张桂对梁炳方的起诉，因为梁炳方是代表梁景元签订合同的，只是一个代理人，不是甲方。2.根据本案的实际情况，梁炳方也不应当承担责任，理由如下：根据村委会提供的证据，表明涉案的土地已经经过迳口村村民代表大会的一致同意出让，而且已经平整，正在办理相关出让合法手续，而且梁景元和迳口村委会的协议在与张桂签订的时候已经明确表示原来协议作废，按照现状由张桂与迳口村委会签订正式的土地转让合同。合同中第六、七、八条中约定很清楚，由张桂方负责办证，迳口村委会负责协助办理所有的费用由张桂支付，在没有正式办证之前，其提前使用土地，才导致了本案刑事案件的发生，导致了所建的厂房被强拆，这完全是张桂的过错造成的。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，双方有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中梁景元、梁炳方不存在过错。双方有合同约定自己的权利义务，张桂与我方的合同已经作废。本案造成的损失是因为张桂没有要求迳口村委会去协助办理相关的产权手续或者相关的手续。3.转让中的差价被视为非法所得，由一审法院判决上缴国库，在本次的转让中没有得到任何的利益。综上所述，一审判决梁景园、梁炳方承担赔偿责任和支付21924元的案件受理费，是没有事实和法律依据，二审法院应根据本案的事实和证据，依法撤销其错误判决，并支持梁景园、梁炳方的上诉请求。迳口村委会上诉请求：1.改判迳口村委会无需返还张桂购地款607500元；2.改判迳口村委会无需对张桂违建损失1691530元承担赔偿责任；3.本案诉讼费由梁景园、梁炳方承担。二审调查期间，迳口村委会变更上诉状第二项的请求为无须对张桂违章建筑拆除损失承担连带赔偿责任。事实与理由：张桂诉梁景元、梁炳方、迳口村委会合同纠纷一案，经江门市蓬江区人民法院重审作出(2018)粤0703民初5882号民事判决，但该判决存在认定事实不清，适用法律错误，审理程序不当的情形，判决损害了迳口村委会合法民事权益。一、一审判决认定迳口村委会收取张桂购地款607500元与事实不符。90年代开始，迳口村委会经历了多次大规模公共建设征地(其中有：500000伏高压线征地、广州至珠海铁路征地、江肇高速公路征地、茂名石化管线征地、桐乐路征地等)，迳口村委会辖区内水利、农田受到了一定程度的破坏，已变得不适宜耕种，迳口村委会渐成主要以非农生产经营模式获取经济收入。2005年7月，迳口村委会通过村民自治程序议定，将包括涉案林木山13.5亩土地在内的部分不适宜耕种的土地出让或出租使用。在此背景下，2006年3月8日迳口村委会与梁景元签订了《有偿出让土地使用权合同书》，约定将林木山13.5亩土地，以607500元价格出让给梁景元建厂房办企业使用50年。签订合同时，梁景元支付了地价款400000元，尚欠217500元未付。2015年7月20日，梁景元与张桂签订涉案《土地转让合同》，约定以2130000元价格将上述合同权利义务转让由张桂承受。梁景元收取张桂转让款后，通过代理人梁炳方支付了尚欠迳口村委会地价款217500元。迳口村委会依《有偿出让土地使用权合同书》收取梁景元地价款合共607500元，但自始至终未收取过张桂任何购地款，这一事实也可由涉案《有偿出让土地使用合同》得以证实。迳口村委会依据合同约定收取梁景元607500元地价款的问题，应由迳口村委会与梁景元之间解决，一审判决根据主观臆想，认定迳口村委会收取了张桂607500元购地款与事实不符，判决迳口村委会返还张桂购地款607500元既无事实依据也没有法律依据。二、一审判决迳口村委会与梁景元、梁炳方共同承担张桂违建厂房损失1691530元是适用法律错误。一审判决认定涉案《土地转让合同》、《有偿出让土地使用合同》是无效合同，迳口村委会对此没有异议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，在“违建”问题上是张桂自身单方面的过错，其自身过错造成的损失，理应自行承担：(1)众所周知，在地上建造建筑物、构筑物需首先要获得政府土地管理部门认可的土地使用权和建设部门批准的建设许可证，即要办理报建手续。张桂搭建厂房前不向有关部门咨询，在未获得有关部门行政许可情况下，罔顾法律擅自搭建厂房，厂房因此被行政执法部门认定为违建而被拆除，是其不尊重法律带来的后果，理应自食其果；(2)建造厂房是张桂的个人的行为，厂房何时建、如何建、按多大规模建，都是张桂自己决定，建造厂房所产生的责任，理应由其自己承担；(3)张桂建成的厂房，以及日后对厂房的使用和收益也是归其所有，其违建厂房所造成的损失，理应由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，违法建厂房是张桂自身过错，应当自行承担相应责任。一审判决迳口村委会对张桂单方面过错所造成的损失承担赔偿责任于理于法不合，显属适用法律错误。三、一审判决以江门市中坤公司《评估咨询报告》的评估价格为依据，认定张桂违建损失3373061元是程序失当。本案中对张桂违建损失确定问题实际上是价格认定问题。根据国家发改委颁布的《价格认定规定》第六条规定“县级以上各级政府价格主管部门的价格认定机构承担价格认定工作”。江门市中坤资产评估公司只是一个商业性的资产评估咨询机构，不是政府价格主管部门的价格认定机构，没有价格认定的资格，其出具的《评估咨询报告》也没有价格证据资格，不能作为本案判决的依据。一审判决根据江门市中坤公司《评估咨询报告》评估的张桂违建厂房重置价值为张桂损失价值程序不当。综上所述，请求二审法院审理查明并对一审判决错误依法予以纠正，支持迳口村委会的上诉请求。针对张桂的上诉，迳口村委会辩称，一、张桂请求迳口村委会承担连带赔偿责任没有事实法律依据，因为迳口村委会没有参与张桂与梁景元、梁炳方之间的土地交易活动，根据江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703刑初585号案件查明，是梁景元、梁炳方与张桂约定，由李均耀以迳口村委会与张桂重新签订土地转让合同，该判决查明的事实可以见到本案的非法土地交易完全是在张桂与梁景元、梁炳方之间完成，他们明知道土地交易不合法，相约迳口村民委员会以迳口委员会的名义重新鉴定合同，其目的就是以合法形式掩盖其非法交易的目的，迳口村委会完全是被动扯进本案，且本案证据已显示迳口村委会并未收取张桂任何购地款，张桂请求迳口村承担返还购地款的连带责任没有事实和法律依据。二、张桂诉称涉案土地转让款2130000元是其合法财产，应当受到法律保护不成立，张桂与梁景元、梁炳方之间的土地交易过程中支付了2130000元，此款项即使其来源合法，但一旦参与了买卖土地的犯罪成为非法交易的支付手段、媒介，其合法性不再存在，应受法律保护也无从谈起，其中1522500元蓬江区人民法院585号判决认定为违法所得上缴国库，判决并未认定张桂是受害人应予返还，因此张桂认为涉案购地款是其合法财产应受法律保护的意见不应成立。三、张桂诉称梁景元、梁炳方、迳口村委会恶意串通引诱其投入资金建厂房是其一面的意见，没有证据，也与事实不符，如前所述，迳口村委会从来没有参与张桂与梁景元、梁炳方的交易，是为了达到交易目的，与李均耀约定以迳口村委会名称签订合同，刑事判决已查明恶意串通不是梁景元、梁炳方、迳口村委会，恰恰是张桂、梁景元、梁炳方与李均耀串谋借迳口村委会的名义重新签定合同达到其非法交易的目的，由此说明张桂诉称不知土地性质是推责任的说法，至于张桂投资盖厂是其个人投资行为，与合同签订与履行均没有关系，违建的损失应自行承担。一审判决迳口村委会对其违法违建损失承担50%的连带责任缺乏法律依据。针对张桂及迳口村委会的上诉，梁景元、梁炳方共同辩称，一、当时张桂找到梁炳方与梁景元要土地时，是通过迳口村委会，当时最初受让土地是迳口村委会经过村民代表大会一致同意的，原来想作工厂，后来时间长了没有做工厂，想将此土地转让，经迳口村委会了解过土地的现状，因此在转让时要求我们终止原来的合同，由张桂直接与迳口村委会签订合同，一审已查明上述事实，因此张桂认为梁景元、梁炳方与迳口村委会恶意串通没有事实依据。二、由张桂与迳口村委会签订合同后，梁景元、梁炳方没有参与迳口村委会与张桂的合同的履行，因为合同履行由迳口村委会按照与张桂签订的合同直接履行，他们双方之间的权利义务在合同已规定清晰详细，因此在后来张桂修建厂房，梁景元、梁炳方并不清楚他们有没有办理合法的正当的报建手续，因此，张桂所遭受的300多万元损失不应当由梁景元、梁炳方承担，也不应当承担一半的责任，因为按照合同约定，虽然合同被一审法院认定为无效，但是合同权利义务由张桂与迳口村委会签订的，因此一审判决要求梁景元、梁炳方承担相应的缔约过失的责任没有法律与事实依据的。三、在本次土地买卖的刑事案件中虽然梁景元、梁炳方被追究刑事责任而且罚款，但是张桂作为当时参与人之一，也被检察院采取了取保候审的措施，虽然最终没有被追究刑事责任，但是不能以此认定张桂的行为是合法的，因此在本案中所有的过错责任应该由张桂承担，所有的事实都因其引起的。针对梁景元、梁炳方及迳口村委会的上诉，张桂共同辩称，一审判决已清楚查明梁景元、梁炳方及迳口村委会是清楚农用土地性质仍依法转让案涉土地，而且梁景元、梁炳方在刑事案件中的询问笔录也承认用来建厂房用，并与张桂约定建厂房用，然后签订合同，再将合同作废后与迳口村委会重新签订合同的形式去操作，而迳口村委会在本次交易中是明知有关部门通知拆除土地上建筑，隐瞒该事实直到2016年6月才通知张桂，在前期相关部门送达拆除通知时冒充张桂签名，不告诉张桂，因此他们所陈诉不知情张桂不予认可。张桂向一审法院起诉请求：1.梁景元、梁炳方退还张桂转让款2130000元及赔偿张桂经济损失3300000元，迳口村委会承担连带责任；2.梁景元、梁炳方、迳口村委会承担本案诉讼费用。后张桂变更诉讼请求为：1.依法确认张桂与梁景元、梁炳方签订的《土地转让合同》无效；2.张桂与迳口村委会签订《有偿出让土地使用合同》无效；3.梁景元、梁炳方、迳口村委会向张桂连带返还土地转让款2130000元；4.梁景元、梁炳方、迳口村委会向张桂连带赔偿经济损失3373061元；5.梁景元、梁炳方、迳口村委会向张桂连带支付上述经济损失评估费用10000元；6.梁景元、梁炳方、迳口村委会承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、确认张桂与梁景元于2015年5月20日签订的《土地转让合同》无效；二、确认张桂与江门市蓬江区棠下镇迳口村民委员会于2015年7月21日签订的《有偿出让土地使用合同》无效；三、江门市蓬江区棠下镇迳口村民委员会应于判决发生法律效力后10日内返还购地款607500元给张桂；四、梁景元、梁炳方、江门市蓬江区棠下镇迳口村民委员会应共同赔偿损失1691530元给张桂；五、驳回张桂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给张桂。一审案件受理费49810元，保全费5000元，合计54810元（张桂已预交），由张桂负担32886元，梁景元、梁炳方、江门市蓬江区棠下镇迳口村民委员会共同负担21924元。张桂多预交的上述一审案件受理费21924元，由一审法院予以退回，梁景元、梁炳方、江门市蓬江区棠下镇迳口村民委员会应向一审法院补缴上述案件一审受理费用21924元。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.案涉土地转让款1525000元张桂是否有权追偿;2.迳口村委会应否返还张桂购地款607500元;3.案涉违建物被拆除的责任归属及现行损失如何分担。现有证据显示，2006年3月8日，梁景元与迳口村民委员会签订林木山地的约13.8亩土地（其中含农用地8853.6平方米，建设用地377.6平方米，未在相关部门办理过使用权登记、性质变更审批手续）的《有偿出让土地使用合同》,按照合同梁景元应支付购地款607500元，后梁景元先支付了购地款人民币400000元，并约定余款人民币207500元待土地实际开工建设时再支付。后梁景元将其中一部分土地分给梁炳方，约定由其支付购地款余款。2015年7月，张桂向梁炳方、梁景元提出购买上述土地使用权，后双方约定以人民币2130000元转让。为达成上述交易，梁炳方、梁景元与张桂约定，由迳口村民委员会与张桂重新签订《土地转让合同》，并同时作废迳口村民委员会与梁景元在2005年签订的《有偿出让土地使用合同》。上述手续完成后，张桂向梁炳方支付了人民币2130000元。梁炳方收款后向迳口村民委员会支付余款人民币210600元，后迳口村民委员会退回多收的人民币3100元。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总图规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，上述相关土地转让合同违反了法律、行政法规强制性规定，应属无效合同。案涉张桂支付的2130000元的土地转让款，包括土地转让款1522500元及购地款607500元，其中土地转让款1522500元被已生效的江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703刑初585号刑事判决确定是构成倒卖土地使用权罪的款项，属于违法所得，由扣押机关予以没收并上缴国库。因该违法所得款项是梁景元、梁炳方通过法律禁止的手段在与张桂的非法土地买卖交易中获取，双方对该违法交易行为及后果应当各自承担相应的责任，故张桂在其涉案交易款项被扣押机关予以没收并上缴国库后,再主张对该款项的返还没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因张桂支付的2130000元土地转让款中包括购地款607500元，且该款已由梁景元、梁炳方实际向迳口村委会支付，依据上述法律规定，迳口村委会应自行承担合同既得利益损失即应返还其已收取的购地款607500元给张桂。至于因案涉合同无效本案土地买受人占用所涉土地期间的占用费，迳口村委会对该现行损失可另行主张权利。现迳口村委会上诉主张其没有收取张桂的土地转让款以及不应返还张桂购地款607500元缺乏理据，本院不予采信。本案所涉土地约13.8亩（9231.12平方米），其中含农用地8853.6平方米,建设用地377.6平方米。该土地未在相关部门办理任何使用权性质变更审批手续的情形下，梁景元、梁炳方及迳口村民委员会分别与张桂签订案涉土地转让合同并均约定涉案土地用于建厂房开办企业，迳口村民委员会并与张桂约定有建厂投产后以及生产经营期间相关费用的交纳等内容，故梁景元、梁炳方及迳口村委员在明知案涉土地是农用地性质不能转让用于非农业建设，并且在上述合同中明示可以建造厂房，应当认定梁景元、梁炳方及迳口村委员在订立上述合同过程中存在过错责任。同时，案涉《土地转让合同》、《有偿出让土地使用合同》约定有生产经营所需的证照由张桂负责，迳口村委会协助张桂办理领取土地使用权的有关手续。即张桂应当知晓案涉土地应当在办理土地使用权的有关手续及相关建筑物的批准建设手续之后，再能建造相关建筑物。但张桂在签订案涉合同后在未办理好厂房建筑物的相关许可证照即进行建造厂房，最终因相关部门对张桂在涉案地块建造的厂房建筑定性为违章建筑被拆除造成了其现行损失，张桂自身亦存在一定的过错责任。诉讼期间经具有资产评估资质的江门市中坤资产评估土地房地产估价有限公司评估，所涉建筑物重置价格共计3373061元。如前所述，鉴于本案中梁景元、梁炳方及迳口村委员通过案涉土地的非法转让的方式获取利益，对张桂的上述损失均存在过错，且相互间的责任大小难以确定，梁景元、梁炳方及迳口村委员应当平均承担过错责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条的规定，本案双方应自行承担合同既得利益损失。但对张桂在涉案土地上违建的建筑厂房被拆除的现行损失，张桂及梁景元、梁炳方、迳口村委员应就各自的过错在经鉴定评估的损失数额以及鉴定费金额内承担相应责任。综上，一审法院根据双方过错大小及张桂违建厂房被拆除造成的现行损失的实际情况，酌定梁景元、梁炳方、迳口村委会应共同承担50%的过错责任即应共同赔偿张桂案涉损失1691530元并无不当，本院予以维持。综上所述，张桂、梁景元、梁炳方、迳口村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95026.01元，由张桂负担49810元，梁景元、梁炳方负担20023.77元，江门市蓬江区棠下镇迳口村民委员会负担25192.24元。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年九月二日法官 助理  郑平平书 记 员  黄巧明