湖北省枝江市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0583行初28号原告枝江市金湖柳苑业主委员会（未登记）（下称金湖业委会），住所地枝江市马家店街办金湖柳苑小区。推荐负责人孔祥平，男，生于1971年10月28日，汉族，住枝江市马家店街办余家溪村一组，公民身份号码：420523197110280093。委托诉讼代理人卞於清，湖北竟成律师事务所律师，特别授权。被告枝江市住房保障服务中心（下称住房服务中心），住所地枝江市马家店街办金融巷12号，统一社会信用代码：12420583011122759B。法定代表人李拥军，主任。出庭负责人刘源，副主任。委托代理人艾天彬，该中心法律顾问。特别授权。被告枝江市马家店街道办事处（以下简称马店街办），住所地枝江市马家店街办团结路19号。统一社会信用代码：114205830111228395。法定代表人谭俊，该办事处主任。出庭负责人陈涛，副主任。委托代理人陈志，湖北骁阳律师事务所律师。一般授权。第三人枝江市马家店街道办事处五柳树社区居民委员会（以下简称五柳树居委会），住所地枝江市马家店街办迎宾大道72号。统一社会信用代码：55420583420238787W。法定代表人罗勇，居民委员会主任。委托代理人陈志，湖北骁阳律师事务所律师。一般授权。原告金湖业委会认为被告住房服务中心、马店街办及第三人五柳树居委会拒绝给原告金湖业委会办理备案登记手续，侵害了金湖柳苑小区业主的合法权益，于2019年8月5日起诉至本院，要求本院依法确认被告的行政不作为行为违法。本院立案受理后，在法定期限内向各当事人送达了起诉状副本及开庭传票等，于2019年8月27日组成合议庭进行了审理。原告金湖业委会的推荐负责人孔祥平及其委托代理人卞於清、被告住房服务中心的出庭负责人刘源及其委托代理人艾天彬，马店街办的委托代理人陈志、五柳树居委会的法定代表人罗勇到庭参加诉讼。本案经合议庭讨论，现已审理终结。原告金湖业委会诉称，2018年11月被告马店街办及第三人五柳树居委会成立专班决定成立“枝江市金湖柳苑小区”首届业主委员会。经过一段时间走访，确定了业主委员会候选人名单。2018年12月22日在第三人五柳树居委会召开会议协商具体的选举议事规则，并于当天签字确定了“议事规则”,该“规则”规定候选人在选举时应依法双过半，即人数过半，平方数过半即为当选，且未参加选举的业主为弃权，其弃权票作为有效的赞成票添加到候选人名下，以确定每个候选人的得票数。其后由被告马店街办和第三人五柳树居委会安排人主持本次业主选举筹备和选举事宜，初步确定在2019年1月初进行选举。后于2019年4月26日提前进行了票数统计，总业主为493户，总面积为79505平方米。当天实际参选人和领票人数为300余人，应发放票数为493张，投票后第三人收走了票箱，没有当场验票、唱票，后经第三人单方面统计只有252张选票，其它选票不知去向。后经多方协商决定按252张选举统计得票数，有241张弃权票，并宣布业主委员会成立，委员七人当选。不知何故被告马店街办和第三人在上报时未按“议事规则”将241张弃权票作为有效票进行统计，这样草草上报。到2019年6月10日二被告和第三人认为所有候选人没有双过半就不备案登记。原告多方请求依法解决均没有得到满意答复，因而一个合法的业主委员会无法成立。综上所述，我国成立业主委员会的宗旨是为了依法保护业主的合法权益，该组织一没有工资，二没有职级，完全是群众自治组织，但在成立时相关人员为了私利却阻拦无法成立。为了保护原告的合法权益，根据《物权法》第七十五条和《物业管理条例》第十六条之规定特向贵院提起行政诉讼，请求依法判决两被告行政不作为行为违法，并判决其依法行使行政备案登记行为。原告为支持其诉称观点，向法庭提供了如下证据：1、被告住房服务中心于2019年6月10日对金湖柳苑小区业主大会会议筹备组出具的回复，证明其拒绝对成立的业主委员会进行备案；2、2018年12月22日的金湖柳苑首届业主委员会成立议事规则备忘录复印件及2019年4月26日备忘录复印件，前者证明筹备组全体参会人员签名同意将弃权票241票计入赞成票，后者证明被告马店街办及第三人认可金湖业委会的成立及认可选举出来的委员。3、五柳树社区金湖柳苑小区业主委员会选举的得票汇总表两份。被告住房服务中心辩称，原告金湖业委会未向住房服务中心提交备案登记申请及相关文件，住房服务中心依法不应进行备案。《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条规定：“业主委员会自选举产生之日起30日内，应当持下列文件到物业行政主管部门办理备案手续：（一)业主大会成立和业主委员会选举的情况；(二)管理规约；(三)业主大会议事规则；(四)业主大会决定的其他重大事项。业主委员会备案是依申请的行政行为，原告未向住房服务中心提交上述规定文件，住房服务中心依法不应进行备案登记。二、原告请求事项不具可诉性。国务院法制办对《关于〈物业管理条例〉第十六条的请示》的答复(国法秘函(2005)439号)规定：《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产政主管部门备案。”这里的“备案”是一种告知，不具有行政许可的性质。告知性备案，也称信息收集型备案或事后备案，此类备案不会对当事人的权利义务产生影响因此不具可诉性。综上，请求驳回原告的起诉。被告马店街办辩称，一、本案所谓的原告并不是由业主大会依法选举产生的业主委员会，金湖业委会未依法产生，是一个尚不存在的组织，本案原告不具备诉讼主体资格。二、本案诉争的备案行为不是行政诉讼法意义上的具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼案件受理范围。国务院《物业管理条例》第十六条第一款所规定的业主委员会产生以后向县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。该备案行为实质是存档备查，其本身不具有强制性，其备案作用是告知行政机关，并为行政机关进行事后监督提供依据，备案不是行政审批，不是行政机关行使行政职权进行行政管理的行为，不对相对人赋予权利或科以义务，不是具体行政行为。因此，本案争议不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。三、从实体上讲，本案原告诉称的关于业主委员会选举产生办法等议事规则并非依法产生，未经过业主大会集体研究也没有依法征得筹备组组长和副组长的同意，其计票方法自相矛盾不可操作，违反法律规定，其选举形成的投票结果不能达到《物业管理条例》和《湖北省物业服务管理条例》规定的业主委员会委员形成的基本条件，因此从实体上讲，原告要求对其业主委员会进行备案的实体要件不具备。综上所述，本案原告不是合法有效并依法成立的组织，其诉讼请求也不属行政诉讼案件受理范围，请求人民法院依法驳回起诉。第三人五柳树居委会述称：一、本案原告并非由业主大会依法选举产生，枝江市金湖柳苑业主委员会未依法产生，是一个尚不存在的组织，本案原告不具备诉讼主体资格。枝江市金湖柳苑小区位于五柳树居委会辖区内，系马家店街道办事处安置拆迁住户的小区。截止于2019年1月开展业主委员会选举工作时，小区业主493户，建筑总面积79505平方米。在小区业主大会投票选举业主委员会委员过程中，选举结果显示，候选人得票数均未达到专有部分占建筑物总面积过半数的业主和占总人数过半数的业主投赞成票的要求，依法不能产生业主委员会。原告诉称的将241张弃权票计入赞成票既不合法也无依据。二、本案诉争的备案行为不是行政诉讼法意义上的具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼案件受理范围。国务院《物业管理条例》第十六条第一款所规定的业主委员会产生以后向县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。该备案行为实质是存档备查，其本身不具有强制性，其备案作用是告知行政机关，并为行政机关进行事后监督提供依据，备案不是行政审批，不是行政机关行使行政职权进行行政管理的行为，不对相对人赋予权利或科以义务，不是具体行政行为。因此，本案争议不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。综上所述，本案原告不是合法有效并依法成立的组织，其诉讼请求也不属行政诉讼案件受理范围，请求人民法院依法驳回起诉。第三人为支持其述称观点，向法庭提供了如下证据：1、业主大会议事规程，其中第18条内容证实业主委员会委员须获得法律规定的双过半才能当选；2、金湖柳苑小区业主委员会委员选票，上述选票说明第三项内容证明业主委员会委员当选条件为面积和人数双过半；另证明《业主大会议事规程》和《业主规约》均由所休投票人投票决定，非原告所诉的筹备组签名决定。庭审质证中，被告住房服务中心对原告提供证据的质证意见为：证据一仅仅系被告住房服务中心针对金湖业委会筹备组报来的选举情况说明依法作出的指导性意见，不具有可诉性，也与本案无关，并非对原告备案行为的回复；证据二、证据三系成立行为与备案登记行为无关，原告所出示的证据只是业主委员会成立的资料不是备案登记所需的材料，不符合法律规定的业主委员会成立备案手续的规定，原告没有向被告提出备案申请，也未提供备案所需的相关材料，故原告诉请的事实不存在。被告马店街办及第三人五柳树居委会对原告的证据一的真实性无异议，且因答复意见符合法律规定予以认可，但筹备组是否向被告住房服务中心提交备案申请，筹备小组的组长和副组长都不知情，原告的证据一不能证明其待证观点。对证据二中的2018年12月22日的备忘录的合法性有异议，其没有筹备小组的组长和副组长的签字，同时备忘录的内容自相矛盾，业主委员会的产生办法严格依照双过半的规定，但是后续对弃权票计入多数票明显与法律相违背，按照《湖北省物业服务管理条例》第24条规定，议事规则及选举产生办法需经过业主大会研究决定，并非筹备会决定即可，故2018年12月22日的备忘录不合法，我们不认可。对于证据二中的2019年4月26日的备忘录不能达到原告的证明目的。对证据三，一份是五柳树居委会盖章的汇总表我们认可，从盖章的汇总表可以看出候选人得票的比例无论是从人数还是从平方数均未超过半数，对未盖章的汇总表三性均有异议，汇总表上没有居委会盖章也没有筹备小组的组长签名，将241票计入赞成票也不合法的，其证据效力我们不认可。原告不认可第三人五柳树居委会提供的证据一（议事规程），认为其未签字，只能作为当事人陈述；对证据二（选票）的真实性无异议。结合原、被告及第三人的质证意见，本院对原告的证据认证如下：原告的第一份证据真实性无异议，但被告住房服务中心否认原告向其申请备案，亦未在住房服务中心领取和填写备案申请表，原告的证据一只是第三人持选举情况说明向被告住房服务中心咨询后，被告住房服务中心向其出示的一个书面回复，结合原告当庭陈述其申请备案时未征得筹备组组长和副组长同意的事实，本院认定原告的证据一（《住房服务中心的回复》）不能证明原告已向被告住房服务中心提出过备案申请，其回复也非被告住房服务中心针对原告的申请作出的回复，不能达到原告认为二被告行政不作为的证明目的，此证据的证明效力本院不予认定；证据二中的2018年12月22日的备忘录中没有筹备小组的组长和副组长的签名，且内容（对弃权票应记入多数票）不合法，其证明效力本院不予认定；证据二中的2019年4月26日的备忘录只能证明筹备组认可已收回的选举票252票为人数过半的选举票，不能证明筹备组认可业主委员会已成立，也不能证明原告所诉称的七名委员系被合法选举出来的业主委员会委员；原告的证据三中加盖“枝江市马家店街道五柳树社区居民委员会”印章的业主委员会汇总表明确显示了该次选举的得票情况，被告马店街办及第三人不持异议，其真实性本院予以认定，但该汇总表上明确载明被选举人的得票人数比和面积比均未达到法定的双过半，不符合法定的成立条件，不能达到原告的证明目的，其证明效力本院不予认定；证据三中未加盖“枝江市马家店街道五柳树社区居民委员会”印章的业主委员会汇总表，因其将弃权票计入得票人数和面积，其计票方式不合法，证明效力本院不予认定。第三人提供的证据一《业主大会议事规程》的真实性原告不认可，第三人虽有选票上的内容证明，但因第三人无法证明选票上载明的《业主大会议事规程》（草案）即系其当庭出示的证据一，又无其他证据佐证，原告亦不认可，其真实性本院不予认定；第三人提供的证据二选票，原告不持异议，本院予以认定。审理查明，枝江市金湖柳苑小区系马家店街道办事处安置拆迁住户的小区，位于五柳树居委会辖区内，小区业主计493户（签订拆迁合同的户数），建筑总面积79505平方米。为规范小区秩序，维护业主合法权益，2018年11月被告马店街办及第三人五柳树居委会决定成立“枝江市金湖柳苑小区”首届业主委员会。被告马店街办及第三人五柳树居委会成立专班，由被告马店街办的主任及五柳树居委会的主任任金湖柳苑小区业委会筹备组的正、副组长，另由五名业主共同组成筹备组。筹备组制作并在小区内张贴了《关于业主委员会委员候选人产生办法公示》，通过到小区居民家中走访等方式方法，确定了业主委员会候选人十六名。2018年12月，筹备组拟定选举时间段从2019年1月16日至2月2日，并在选举期间内向小区选民发放选票252份，选票上明确印制了候选人、房屋编号、建筑面积、业主签名及联系电话、业主委托投票的代理人签名等，选票上同时印制了投票时间、投票方法、需业主大会表决通过的《业主大会议事规》（草案）及《业主规约》（草案）等，后收回选票252份，经统计上述252份选票中被选举人均未达到双过半的法定条件。筹备组持选举情况说明向被告住房服务中心咨询后，未认可此次选举结果，也未向被告住房服务中心申请备案。本院认为,人民法院审理行政案件，是对行政机关行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是：一、本案是否属行政诉讼案件受案范围？二、被告住房服务中心是否存在违法不予备案行为？针对上述争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告系以自己的名义要求被告住房服务中心履行业主委员会备案职责，在其不予备案的情况下，原告与被告住房服务中心不予备案行为之间具有法律上的利害关系，且未经备案的业委会不能刻制业主大会印章和业委会印章，对业委会依法行使职权有明显影响，故原告有权提起本次诉讼。二被告及第三人关于原告不具有本案诉讼主体资格及本案不属于行政诉讼受案范围的意见，本院不予支持。针对争议焦点二，原告未提供证据证明其已向被告住房服务中心提出备案申请，被告住房服务中心也否认原告曾向其提出过备案申请，且被告马店街办及第三人均当庭表示未向被告住房服务中心提出过备案申请，据此，原告诉称被告住房服务中心不予备案违法的观点，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告枝江市金湖柳苑业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告枝江市金湖柳苑业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  胡世前审 判 员  林兰英人民陪审员  漆文安二〇一九年九月十七日书记 员代  雪 静