江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初3109号 原告：南京港（集团）有限公司，住所地南京市。 法定代表人：沈卫新。 委托诉讼代理人：朱金春，男。 委托诉讼代理人：汪一谷，江苏天九律师事务所律师。 被告：陈亚明，男，1969年1月30日出生，汉族，住南京市。 原告南京港（集团）有限公司（以下简称南京港）与被告陈亚明排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京港委托诉讼代理人朱金春、汪一谷、被告陈亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京港向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈亚明将南京市鼓楼区镇江路47号房屋(原告所有)与南京市鼓楼区镇江路47号6幢平房1号房屋(被告承租)共用的院落大门拆除；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:陈亚明居住的镇江路47-6号平房1号(西侧)相邻房屋是镇江路47号的水泵房，原、被告双方共有该房屋外面的铁栅栏门的钥匙。2018年11月左右，陈亚明在原告不知情的情况下，将铁栅栏门更换为不锈钢门，导致原告无法正常进入水泵房。原告工作人员张洪文于2018年11月、2019年1月多次电话联系，让其提供更换后大门的钥匙，陈亚明称其人在外地。2019年1月15日上午，陈亚明到南京港生活服务中心物业管理部办公室对其居住的房屋进行报修时，物业管理部、房产经营部责任人均向陈亚明表明原水泵房产权公有，非个人所有或使用，院落大门须恢复原状并提供大门钥匙，其不得也无权阻挠原告工作人员正常出入，陈亚明拒绝后离去。2019年1月16日，原告工作人将停止侵犯原告正常进入原水泵房的权利和将门恢复原状的通知送达陈亚明住处。因陈亚明家中无人，遂将通知张贴门上和塞入门缝。但是，陈亚明并未将大门恢复原状，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈亚明辩称：首先，原告将镇江路47-6号平房租赁给被告使用，并要求被告义务看管水泵，被告自进入该院落后就一直在使用该院落内的房屋包含水泵房，原告要求被告将其中不成套的部分房屋交给街道，该行为既不合法也不合理。其次，2016年，原告物管科的领导曾带领多名员工要索要大门钥匙、强行进入院落，被告拨打110报警，民警来现场明确答复此为私人院落不得私自进入。因经常有小动物进入院落影响被告的生活，被告将私人领域的大门进行更换并无不当。再次，镇江路47-6号平房自1997年被安排给被告使用后，就属于被告私有，原告并非镇江路**平房的共有人。被告租赁合约中租赁的面积为45.41平方米与原告提供的房产证面积为48.4平方米也是基本一致的。原铁栅门的钥匙仅为被告持有，原告并不持有该钥匙，后原告的房管员曾向被告借用过水泵房的钥匙。原告虽以排除妨害为名进行起诉，但其实质是要求被告腾房。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，南京港务管理局于2011年2月28日更名为南京港，位于南京市，该房屋内北端是一间水泵房，安有水泵，南端是看护水泵的居住用房。2016年3月4日，南京港为上述房屋办理了产权证书，该产权证书载明的房屋的建筑面积为48.4平方米，套内面积亦为48.4平方米。该产权证书所对应的房屋结构图显示，产权证范围内的房屋系一个长方形的结构，房屋呈西北东南走向，房屋的西侧系一小片空地。 南京港在为该房屋办理产权登记前，曾将该房屋出租给其他员工，该员工在该产权房屋的西侧进行了扩建，并建设了一个小院子，且为该院子安装了一个栅栏式的铁门。南京港将该房屋收回后，于1997年将该房屋交给了陈亚明使用，并于2003年6月30日与陈亚明签订了公有住房租赁契约，该契约仅约定了房屋的使用面积为45.41平方米，未约定出租的房屋是否包含水泵间。陈亚明承租该房屋后，将原水泵间内的水泵拆除，并于2018年11月份左右，将原院门拆除，安装了一个不锈钢的铁门。 南京港及陈亚明均持有原栅栏式铁门的钥匙，但陈亚明更换铁门后未将新更换的铁门钥匙交给南京港。南京港曾于2019年1月16日在陈亚明安装的铁门旁张贴了通知，要求陈亚明将院门恢复原状，以保证其进入水泵房的权利。但是，陈亚明在收到该通知后并未将铁门恢复原状。 2019年5月9日，本院至现场进行勘查，发现从陈亚明安装的铁门进入院内（该院子实际已被改造成了阳光房）后，右侧系一个水泵房，目测面积有十平方米多一点，该泵房的南面有两个房间，分别为客厅和卧室，在该部分房屋的左侧系改扩建部分的房屋，上述两部分加起来目测大约有八十多平方米。 上述事实，有原、被告双方提供的房屋产权证、租赁合同、现场照片、通知、现场勘查笔录以及原、被告双方的当庭陈述与抗辩等证据予以证明，本院予以确认。庭审中，原、被告双方对陈亚明承租的房屋是否包含水泵房产生了争议，陈亚明认为南京港向其出租的公房包含水泵房，公房租赁证书上所载明的45.41平方米的房屋系有产权证的房屋的室内面积，该面积加上墙体的面积后应该达到或超过产权证中所载明的48.4平方米的建筑面积。南京港称其出租给陈亚明的房屋并不包括水泵房，而是包括了迁移承租人搭建的违建在内的所有房屋。陈亚明在庭审中提交的前承租人王守祥与金湾房产部签订的协议书及王守祥绘制的房屋结构图，协议书约定王守祥将自建房移交给金湾房产部使用，金湾房产吧在三汊河某建筑建好后，提供8平方米的房屋供其使用，结构图显示王守祥扩建的房屋面积为13.608平方米（3.6米×3.78米），原产权房的面积是47.08平方米（4.28米×11米）。南京港对上述证据的真实性，不予确认。 本案经本院组织调解，双方当事人未能达成调解协议。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 首先，陈亚明仅系涉案房屋的承租人，而非所有人，南京港与其签订的公有住房租赁契约所载明的出租面积虽仅为45.41平方米，但南京港向其交付该房屋时系连同原院门在内的所有房屋一起交付的，因此应认定南京港实际交付的范围系包括产权房西侧的房屋和院落在内的所有区域，而非仅为水泵看护房在内的房屋。产权房西侧的房屋和院落虽无建设工程规划许可证和房产证，但在该房屋被相关行政管理部门拆除前，南京港作为上述财产的实际占有人，有权对该房屋行使权利，陈亚明作为承租人在改造上述区域内的房屋和院门时，需经过南京港的同意。但是，陈亚明并未提供证据证明其改造房屋的院门经过了南京港的同意，故其行为侵害了南京港的财产权，南京港要求其将院门恢复原状，具有事实和法律依据，本院予以支持。 其次，南京港持有的产权证所载明的房屋的建筑面积和使用面积均为48.4平方米，而陈亚明所承租的面积仅为45.41平方米，即使公有住房租赁契约所载明的承租范围不包括扩建房，在陈亚明未提供证据证明产权证书所载明的使用面积存在错误的情况下，应当认定南京港至少对剩余近3个平方米的房屋享有使用权，而陈亚明将全部的房屋面积全部纳入自己的使用范围，且拒绝南京港进入其产权范围内，显然无事实和法律依据，本院不予支持。 再次，根据陈亚明提供的王守祥签字的房屋平面图以及本院的现场勘查情况，扩建房屋的面积和水泵间以外产权房屋的面积之和已达到或超越了45.41平方米。因本案所涉房屋系出租在先，办证在后，且扩建房和水泵间以外的房屋系可以用于居住的房屋，而水泵间内不仅有水泵，而且有蓄水池，显然不是用于居住的房屋，故双方在签订公房租赁契约时将水泵房纳入承租范围的可能性较小。另外，在双方未能提供原始的出租房屋的具体范围，且水泵间以外的房屋面积已经达到或超过公有住房租赁契约所载明的面积的情况下，陈亚明主张承租的范围系包含水泵间应当提供充分的证据予以证明，但其并未提供该证据，故本院对其主张的承租范围包括水泵间的事实，不予认定。 最后，陈亚，陈亚明仅系镇江路**平房的公房承租人，租期间其虽有权使用承租范围内的房屋，但该房屋并未进行私有化改造，故其主张该公房归其私有，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，陈亚明主张南京港之所以持有原铁栅栏门的钥匙是其出借所致，并未提供充分的证据予以证明，且南京港亦不予认可，故本院对其主张的该项事实，亦不予认定。因南京港与陈亚明共同持有原栅栏门的钥匙，故应认定双方均有权使用该门，而陈亚明未得到南京港的允许私自改造该门，并拒绝将房门钥匙交给南京港，显然无事实和法律依据。南京港通知其恢复原状，符合法律规定。因恢复原状前首先应拆除目前新安装的铁门，故南京港请求判令其拆除该门，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陈亚明于本案判决生效后十日内拆除南京市。 案件受理费80元，由被告陈亚明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  孙晋辉 人民陪审员  董玲梅 人民陪审员  马爱芳 二〇一九年九月四日 书 记 员  陈 蓉