贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1085号 原告：贵州鼎润通汽车运输有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区大连路街道坪山社区大坪组风华苑小区B栋一号。 法定代表人：**，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑家鑫，贵州舸林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。 被告：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路431号铭赢未来街区A区408室。 负责人：杨华，该公司经理。 委托诉讼代理人：文凤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李涛，男，该公司员工。 被告：陈茂，男，1974年04月23日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：资中县华航车业有限责任公司，住所地四川省资中县水南镇工业大道北侧凯利融城1幢1单元第1层1-1-19号。 法定代表人：刘友光，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司资中支公司，住所地四川省资中县重龙镇后西街38号。 负责人：刘鹏，该支公司经理。 委托诉讼代理人：王斌，男，该公司员工。 第三人：张正飞，男，1985年05月03日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告贵州鼎润通汽车运输有限公司与安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义市中心支公司（以下简称安诚财保遵义公司）、陈茂、资中县华航车业有限责任公司（以下简称资中华航公司）、中国人民财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称中人财保资中公司）及第三人张正飞财产保险合同纠纷一案，本院于2019年05月20日立案后，依法适用简易程序。2019年07月02日，本院公开开庭进行了审理。原告贵州鼎润通汽车运输有限公司的委托诉讼代理人郑家鑫、被告安诚财保遵义公司的委托诉讼代理人李涛、中人财保资中公司的委托诉讼代理人王斌、第三人张正飞到庭参加诉讼，被告陈茂、资中华航公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告安诚财保遵义公司申请鉴定。鉴定完毕后，2019年09月05日，本院第二次公开开庭进行了审理。被告安诚财保遵义公司将其委托诉讼代理人李涛变更为文凤，原告贵州鼎润通汽车运输有限公司的委托诉讼代理人郑家鑫、被告安诚财保遵义公司的委托诉讼代理人文凤、中人财保资中公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告陈茂、资中华航公司及第三人张正飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告贵州鼎润通汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告安诚财保遵义公司在保险责任限额内向原告支付施救费6,000.00元、修理费120,000.00元；2.被告安诚财保遵义公司支付了第一项费用后，贵Ｃ×××××号车的全部权利归被告安诚财保遵义公司。事实和理由：2017年10月19日，原告为贵Ｃ×××××号车在被告安诚财保遵义公司投保了机动车损失保险，保险责任限额为120,000.00元，保险期限从2017年10月20日0时起至2018年10月19日24时止。2017年11月04日，第三人驾驶该车时发生道路交通事故，导致车辆受损，车上人员案外人刘江娜当场死亡。原告将贵Ｃ×××××号车从事故发生地施救至交警停车场后再拖回遵义市，发生合理施救费6,000.00元。贵Ｃ×××××号车的实际所有人系第三人张正飞，但合同的相对方是原告，原告与第三人之间的关系依照挂靠合同另行处理。被告安诚财保遵义公司以第三人没有从业资格为由主张免赔，但是该问题已经经过生效判决作出认定。事故发生后，原告及时向被告安诚财保遵义公司报案，被告安诚财保遵义公司也派人员查勘现场和车辆，但是被告安诚财保遵义公司至今不予赔偿。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出如前诉请。 被告安诚财保遵义公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，贵Ｃ×××××号车的实际所有人为第三人，原告没有诉讼资格。原告主张的修理费损失是按照修理厂清单，但是修理厂没有相应的鉴定资格，原告主张的施救费没有提供相应的发票佐证。我公司已经尽到了告知和说明义务，车辆损失我公司不应承担赔偿责任。原告的主张已经超过保险责任限额，且其他被告也应按照责任比例承担责任。评估机构作出的评估金额过高，该车辆的残值应该归属我公司。诉讼费不由我公司承担。 被告中人财保资中公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，本案是财产保险合同纠纷，我公司不应承担责任。 被告陈茂未作答辩。 被告资中华航公司未作答辩。 第三人张正飞述称，对原告的诉讼请求和事实理由无异议，同意原告来主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈茂、资中华航公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃举证质证抗辩权。对原告提交的《机动车综合商业保险保险单》、《机动车行驶证》、《道路交通事故认定书》、（2018）黔0123民初41号《民事判决书》，经庭审质证，到庭各方当事人均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提交的《材料清单》、《营业执照》，因并无相应的支付维修费的发票予以佐证，原告也认可上述费用并未实际产生，且该公司并无相应的鉴定资质，对原告提供的上述证据，本院不予确认。对被告中人财保资中公司提供的《计算书列表》、（2018）黔01民终4361号《民事判决书》，经庭审质证，到庭各方当事人均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告安诚财保遵义公司提供的《资产评估报告》，系相应有资质的评估机构作出，经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据经本院审查确认的上述证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年11月04日，第三人张正飞驾驶的贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车与被告陈茂驾驶的川Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引川Ｋ×××××号仓栅式运输半挂车）相撞，造成贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车乘车人刘江娜死亡，两车受损的交通事故。2017年11月16日，经贵阳市公安局交通警察大队认定第三人张正飞负事故的主要责任，被告陈茂负事故的次要责任，死者刘江娜无责任。原告为贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车在被告安诚财保遵义公司处投保了责任限额为120,000.00元的机动车损失保险，事故发生在保险期限内。 2018年01月03日，死者刘江娜的家属向本院提出诉讼请求，要求本案原、被告及第三人承担赔偿责任。2018年02月01日，本院作出（2018）黔0123民初41号民事判决。后被告安诚财保遵义公司、中人财保资中公司不服一审判决提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终4361号民事判决，本院认为部分载明“…安诚财保主张其提交的《投保人声明》足以证明其已经通过书面形式就免责条款向鼎润通公司尽到了明确的提示和告知义务。在本案中，由于鼎润通公司对《投保人声明》真实性无异议，且《投保人声明》中明确指向了保险条款和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，鼎润通公司也在《机动车商业保险条款》后盖章确认，因此可以认定安诚财险已就本案所涉保险条款中的免责事项向投保人鼎润通公司履行了告知和说明义务。安诚财险又主张根据《道路运输从业人员管理规定》，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，张正飞没有提供证件，符合《机动车商业保险条款》中载明的免赔情形。根据安诚财险《机动车综合商业保险条款》第四十条约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于保险免赔情形，但并未明确交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体名称和判定条件，安诚财保称张正飞未提交道路运输从业资格证属于上述约定的免赔情形缺乏充分依据，该抗辩主张实际是要求对上述免责条款作出对被保险人和受益人不利的解释…不能认定张正飞不具有道路运输从业资格证属于上述保险免赔情形…”。 诉讼过程中，被告安诚财保遵义公司申请对贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车因本次交通事故造成的车辆损失进行鉴定。2019年08月09日，贵州思博资产评估事务所（普通合伙）作出贵州思博评报字[2019]第0434号《资产评估报告》，确认贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车在评估基准日2017年11月04日的市场价值为117,200.00元，原告与被告安诚财保遵义公司均认可该车辆已经全损。 本院认为，依法成立的合同，受法律的保护，合同当事人应当全面诚信地履行合同约定的义务。本案中，原告向被告安诚财保遵义公司投保机动车损失保险，被告安诚财保遵义公司向原告收取保险费并依约向原告出具保险单，原告与被告安诚财保遵义公司之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，原告与被告安诚财保遵义公司应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。现原告在被告安诚财保遵义公司处投保的车辆在保险期限内发生事故受损，原告有权依照双方之间保险合同的约定申请被告安诚财保遵义公司进行赔付，被告安诚财保遵义公司应按照保险合同的约定进行理赔，被告安诚财保遵义公司逾期未赔付的，应承担相应的法律责任。经鉴定机构鉴定，贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车在评估基准日2017年11月04日的市场价值为117,200.00元，并未超过原告与被告安诚财保遵义公司约定的机动车损失保险责任限额，故本院支持被告安诚财保遵义公司在机动车损失保险责任限额内向原告支付赔偿金117,200.00元。关于原告提出施救费问题，由于原告未提交证据予以佐证，本院不予支持。原告主张被告安诚财保遵义公司支付了赔偿金后，贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车的全部权利归被告安诚财保遵义公司。被告安诚财保遵义公司也主张贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车的残值应该归其所有。在被告安诚财保遵义公司支付了车辆的保险金额后，原告与被告安诚财保遵义公司对车辆的归属均无异议，故对原告的该项主张，本院予以支持，同时原告应协助被告安诚财保遵义公司办理相应的手续。对被告安诚财保遵义公司主张其已经尽到了告知说明义务，车辆损失不应当由其承担责任的主张，因生效法律文书已经认定被告安诚财保遵义公司主张的免赔情形缺乏充分依据，故对被告安诚财保遵义公司的该项辩称意见，本院不予支持。被告安诚财保遵义公司主张诉讼费其不应承担，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，因被告安诚财保遵义公司未提供证据证明双方对诉讼费的承担的有例外约定，且在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起原告注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明，故对其提出的该项辩称意见，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十九条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义市中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车损失保险责任限额内向原告贵州鼎润通汽车运输有限公司支付赔偿金117,200.00元； 二、被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义市中心支公司按照上述第一项判决向原告贵州鼎润通汽车运输有限公司支付赔偿金后，贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车归被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义市中心支公司所有，原告贵州鼎润通汽车运输有限公司应协助被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义市中心支公司办理相关手续； 三、驳回原告贵州鼎润通汽车运输有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,820.00元，减半收取计1,410.00元，由原告贵州鼎润通汽车运输有限公司负担110.00元，被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义市中心支公司负担1,300.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘安琪 二〇一九年九月三十日 法官助理谢仕成 书记员王俊