山东省招远市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0685行初45号 原告梁萍，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告招远市公安局。住所地：招远市。 法定代表人赵旭波，局长。 委托代理人邢世和，招远市公安局泉山派出所副所长 委托代理人曹仕杰，招远市公安局法制大队中队长。 被告招远市人民政府。住所地：招远市。 法定代表人吴有进，市长。 委托代理人王一丹，招远市司法局工作人员。 委托代理人杨东山，山东通昌律师事务所律师。 原告梁萍不服被告招远市公安局作出的招公（泉）行罚决字［2019］104号行政处罚决定书及被告招远市人民政府作出的招政复决字［2019］第16号行政复议决定书，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月9日、7月12日分别向被告招远市公安局、招远市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日、8月21日公开开庭审理了本案。原告梁萍，被告招远市公安局委托代理人邢世和、曹仕杰，被告招远市人民政府委托代理人王一丹、杨东山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告招远市公安局于2019年3月4日作出招公（泉）行罚决字［2019］104号行政处罚决定书，该决定书的主要内容是：2018年8月份至2019年3月3日，梁萍先后多次到烟台、北京等地无理上访。以上事实有梁萍的陈述和申辩、证人证言、信访局工作人员工作情况说明等事实依据。综上，梁萍寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予梁萍行政拘留十五日的行政处罚。 被告招远市人民政府于2019年6月25日作出招政复决字［2019］第16号行政复议决定书，该行政复议决定书维持了被告招远市公安局作出的招公（泉）行罚决字［2019］104号行政处罚决定书。 原告梁萍诉称，原告于2011年为招远市金泰校车公司校车司机，因与金泰校车公司产生劳动争议纠纷，有关部门一直未给予解决，原告曾于2018年9月和12月2次到国家信访局反映无果。2019年1月，原告到北京市大兴区服装厂打工。2019年3月3日，被告招远市公安局强行将原告从北京带回招远，在原告无任何违法行为情况下，滥用职权强行将原告送往招远市拘留所，并且未向原告出具任何法律文书，程序严重违法。后原告向招远市人民政府行政复议，招远市人民政府作出招政复决字［2019］第16号行政复议决定书。原告认为，招远市公安局作出的招公（泉）行罚决字［2019］104号行政处罚决定书及招远市人民政府作出的招政复决字［2019］第16号行政复议决定书适用法律错误，认定事实不清，缺乏法律依据，请求法院依法撤销，诉讼费用由被告负担。 原告梁萍向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，证明梁萍的身份； 2、招公（泉）行罚决字［2019］104号行政处罚决定书复印件； 3、招政复决字［2019］第16号行政复议决定书； 2号、3号证据证明二被告的违法行为。 被告招远市公安局辩称，一、原告起诉状中事实陈述与被告调查情况严重不符。原告称2011年其为招远市金泰校车公司校车司机，因与公司产生劳动争议纠纷，有关部门一直未给其解决，其于2018年9月和12月2次到国家信访局反映无果，2019年1月到北京市大兴区服装厂打工，无任何违法行为与事实不符。经被告查明，2018年6月21日、6月28日，原告因招远市金泰校车服务有限公司对其下岗培训的处理决定不服先后2次到山东省人民政府信访局上访，同年6月29日，招远市教育体育局对原告的上访事项进行书面答复并送达本人，建议其通过仲裁或诉讼途径解决。2018年7月9日，因原告年满52周岁已超过女驾驶员法定退休年龄，烟台新源劳务派遣有限责任公司解除与原告的劳动合同，并以登报、快递方式送达。原告后于2018年7月23日、9月26日先后2次到国家信访局上访，要求招远市金泰校车服务有限公司撤销对其下岗培训处理的决定并公开赔礼道歉，国家信访局工作人员告知其依法维权。2018年12月10日，原告又因同样的事由到国家信访局上访，国家信访局工作人员告知其依法维权，后原告滞留北京，维稳单位在北京寻找多日才将其找到，回招远后，迫于原告持续进京上访登记带来的压力,招远市教育体育局、招远市金泰校车服务有限公司有关人员与原告就其上访反映的问题如何解决进行了沟通，原告提出其回校车公司上班并处理造成其下岗培训相关人员，因是无理要求，招远市教育体育局及招远市金泰校车服务有限公司不同意，双方没有谈拢，原告声称还会进京上访，并让维稳单位找不到。2019年1月底，原告又到北京越级上访，并于2019年2月1日、2日、3日以及2019年2月11日、12日、13日连续到国家信访局恶意登记，为躲避寻找，原告在北京期间关闭手机，采用在北京大兴服装厂不登记寄宿或用其妹妹梁某某身份证在河北省廊坊市开发区桐柏村登记住宿的手段躲避招远市教育体育局、招远市金泰校车服务有限公司等单位的寻找，前后达20多天。2019年3月3日，原告在北京市大兴区青云店镇垡上路工业园内一服装厂被查获，经查原告既非该服装厂工作人员，又未在该厂住宿登记。原告维权不走正常法律途径，为满足自己的无理要求，采取越级进京上访、缠访，在国家信访局恶意、连续登记6次，而且期间关闭手机，躲避维稳单位的联系，其行为不是为了正常解决问题，其态度极其恶劣、嚣张，严重地扰乱了国家正常的信访秩序、管理秩序和维稳单位的正常工作秩序，给维稳单位造成了人力、物力的极大浪费，也给政府维稳工作造成严重的负面影响，属于寻衅滋事行为。以上有信访局工作人员出具的情况说明、信访登记记录及招远市教育体育局的答复、招远市教育体育局张某某、金泰校车服务有限公司经理田某某的证人材料以及相关办案说明、招远市金泰校车服务有限公司提供的相关材料等为证。二、被告招远市公安局对原告的行政处罚法律依据正确，程序合法。2019年3月4日0时31分至2019年3月4日1时9分，办案民警在泉山派出所办案区对原告进行了询问,并制作了询问笔录。于2019年3月4日1时28分依法对原告履行告知法定程序后，于2019年3月4日2时许依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项之规定以寻衅滋事对原告处以行政拘留十五日的处罚。处罚决定作出后，办案民警当场向原告宣读，并告知其依法享有的复议、诉讼等权利，办案民警当场将《行政处罚决定书》送达原告。原告称其无违法行为，拒绝在处罚决定书上签字，并拒绝接受《行政处罚决定书》，该事实有视频资料证据证实。综上所述,被告招远市公安局作出的招公(泉)行罚决字［2019］104号处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告招远市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1、行政处罚决定书复印件，证明被告招远市公安局依法作出了行政处罚； 2、行政处罚告知笔录复印件，证明被告招远市公安局处罚前对原告进行了告知； 3、行政处罚审批表复印件，证明被告招远市公安局对该案审批程序合法； 4、受案登记表复印件，证明被告招远市公安局依法受理案件； 5、行政拘留执行回执复印件，证明对原告的拘留执行情况； 6、行政拘留家属通知书复印件，证明被告招远市公安局依法进行了送达告知义务； 7、办案说明复印件，证明原告实施寻衅滋事的行为； 8、情况说明复印件，证明原告多次到国家信访局登记； 9、前科查询复印件，证明原告无违法犯罪前科记录； 10、询问笔录复印件，证明原告寻衅滋事的违法事实； 11、微信内容复印件，证明原告冒用他人身份证登记的行为； 12、梁萍走访登记记录复印件，证明原告恶意登记的违法事实； 13、教体局进京劝返梁萍花费复印件，证明原告寻衅滋事造成的后果； 14、信访事项处理情况告知复印件，证明已告知原告解决渠道； 15、校车服务有限公司对梁萍上访问题处理过程相关材料及依据复印件，证明校车服务有限公司按照公司的规章制度对梁萍进行相关处理； 16、询问光盘，证明对原告询问过程合法； 17、梁萍户籍证明复印件，证明梁萍年龄达到行政处罚规定的最低年龄； 18、《国务院信访条例》第十四条第二款、第二十条、第二十一条第一款第（一）项，《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项，证明被告招远市公安局适用法律正确； 19、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款，证明被告招远市公安局对本案有管辖权。 被告招远市人民政府辩称：一、招政复决字［2019］第16号行政复议决定书认定事实清楚。被告招远市人民政府于2019年3月28日受理了原告的复议申请后，经过审理查明：原告原系招远市金泰校车服务有限公司驾驶员，因违反公司的相关规章制度，招远市金泰校车服务有限公司于2018年6月15日对其做出《关于对梁萍的处理决定》和《关于驾驶员梁萍下岗培训的通知》，并于2018年6月19日至22日对其进行下岗培训，原告未参加该培训。同年6月25日，招远市金泰校车服务有限公司认为原告已经达到法定退休年龄，根据劳动合同法实施条例的相关规定，向烟台市新源劳务派遣有限责任公司提出了《关于将梁萍退回派遣公司的申请》。7月9日，该派遣公司对原告作出了《终止劳动合同通知书》并通过邮寄、登报公告的方式向其送达。因对招远市金泰校车服务有限公司做出的相关处理决定不满，原告先后于2018年7月23日、9月26日、12月10日及2019年2月1日至3日、2月11日至13日多次到国家信访局上访登记。2019年3月3日，被告招远市公安局办案人员在北京市大兴区将原告查获并带回招远市。同日,被告招远市公安局进行受案登记，并对招远市教育和体育局工作人员张某某进行了调查询问。经调查，被告招远市公安局认为原告先后多次到北京等地区无理上访的行为构成寻衅滋事，在履行了告知权利等法定程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项之规定，对其作出行政拘留十五日的行政处罚决定，并当场送达了原告，原告拒绝签字。上述事实有被告招远市公安局提供的卷宗材料、视频资料、行政复议答复书及原告提供的有关资料等予以证实，因此，被告招远市人民政府作出的招政复决字［2019］第16号行政复议决定书认定事实清楚。而原告所主张其到北京的目的是到服装厂打工，在没有任何违法行为的情况下被被告招远市公安局滥用职权将其拘留的说法没有任何证据予以证明，不应当得到贵院的支持。二、招政复决字［2019］第16号行政复议决定书适用法律正确。基于上述事实，被告招远市人民政府认为，原告因劳动合同纠纷先后多次到北京地区非正常上访的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应当予以行政处罚。故，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定维持被告招远市公安局作出的招公(泉)行罚字［2019］104号行政处罚决定书，因此，招政复决字［2019］第16号行政复议决定书适用法律正确。三、招政复决字［2019］第16号行政复议决定书程序合法。被告招远市人民政府认为，被告招远市公安局按照法定程序将该案件作为治安案件进行处理并最终作出处罚决定的行政行为并无不当，原告的主张没有事实和法律依据，据此，被告招远市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了该处罚决定，并依法送达梁萍且告知了原告相关的权利，招政复决字［2019］第16号行政复议决定书作出的程序合法。综上所述，被告招远市人民政府作出的招政复决字［2019］第16号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告招远市人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1、行政复议申请书复印件； 2、梁萍提供的证据材料复印件； 3、行政复议立案审批表复印件； 4、行政复议答复通知书复印件； 5、行政复议文书送达回证复印件； 6、行政复议答复书复印件； 7、公安局提供的证据材料; 1号至7号证据证明被告招远市人民政府作出的复议决定认定事实清楚； 8、行政复议延期审理审批表复印件； 9、行政复议延期审理通知书复印件； 10、行政复议文书送达回证复印件； 11、行政复议决定书拟稿复印件； 12、行政复议决定书审签表复印件； 13、行政复议决定书复印件； 14、行政复议文书送达回证复印件； 8号至14号证据证明被告招远市人民政府作出的行政复议决定书程序合法； 15、行政复议法（第二十八条第一款），证明被告招远市人民政府作出的复议决定适用法律正确。 经庭审质证，原告、二被告提交的证据、依据质证意见如下： 被告招远市公安局对原告提交的1号至3号证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为行政处罚决定书是被告招远市公安局依法作出的。 被告招远市人民政府对原告提交的1号至3号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告在提交2号证据时明确答复证据的来源是由被告招远市公安局派出所直接送达给原告的，能够说明被告招远市公安局已经按照法定程序将行政处罚决定书送达给了原告，也从侧面能够印证被告招远市公安局提供的送达回执上没有签字的客观情况，足以说明被告招远市公安局的送达是依法合规的。 原告对被告招远市公安局提交的1号至3号、5号、6号证据真实性有异议，认为被告招远市公安局上述行为不具有合法性、滥用职权，在原告没有违法事实的情况下对原告作出行政拘留属于法律错误，这些证据没有送达给原告属于程序错误，该行政处罚决定书是在程序严重违法的情况下作出的，应予撤销。原告对被告招远市公安局提交的4号证据真实性及证明目的有异议，对该证据中的接报时间有异议，该证据中表明的2019年2月1日到3月3日原告到北京信访局无理上访不正确，原告到北京信访局是法律赋予原告的权利。原告对被告招远市公安局提交的7号、8号证据真实性及证明目的有异议，认为7号证据不具有真实性，迟某某、董某某系被告驻京办的截访人员，根据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第56条对其内容不予认可；原告认为8号证据不具有真实性，原告是逐级维权，只是有关部门没有给原告解决，招远市信访局以权代法。原告对被告招远市公安局提交的9号、12号、17号证据真实性及证明目的没有异议。原告对被告招远市公安局提交的10号证据真实性及证明目的有异议，认为张某某、田某某两份笔录不具有合法性，内容不真实，该二人是原告公司的领导人，因其滥用职权打击报复陷害原告，原告一直向有关部门控告他们的不作为和乱作为，根据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第56条对其内容不予认可，田某某的两次笔录时间不对，第一次时间为2019年3月4日0时2分到0时26分，第二次的时间为2019年3月4日0时32分到1时30分，这个时间田某某不在泉山派出所；该证据中李某某的询问笔录来源不合法，原告与她没有见过面，她不可能有原告的照片。原告对被告招远市公安局提交的11号证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告到打工单位因为超龄就把妹妹的身份证给了他们，住宿是原告打工单位老板安排的，也是用原告妹妹身份证登记的。原告对被告招远市公安局提交的13号证据真实性及证明目的有异议，认为该证据证明原告因公司领导不作为、乱作为而维权，教体局非法截访和违法截访。原告对被告招远市公安局提交的14号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为张某某背后的所作所为与该证据相违背。原告对被告招远市公安局提交的15号证据真实性及证明目的有异议，认为该证据是对原告打击报复编造事实。原告对被告招远市公安局提交的16号证据真实性及证明目的有异议，认为被告招远市公安局违法。原告对被告招远市公安局提交的18号依据有异议，认为被告招远市公安局应该拿出原告寻衅滋事的证据。原告对被告招远市公安局提交的19号依据证明目的有异议，认为被告招远市公安局没有管辖权。 被告招远市人民政府对被告招远市公安局提供的4号、7号、8号、10号至16号证据的真实性无异议，认为这些证据认定事实清楚、足以证实原告的违法行为。对其他证据的真实性及证明目的无异议。 原告对被告招远市人民政府提交的1号至5号证据真实性及证明目的无异议。原告对被告招远市人民政府提交的6号证据真实性及证明目的有异议，认为被告招远市公安局的答复书是违法所作。原告对被告招远市人民政府提交的7号证据真实性及证明目的有异议，认为被告招远市公安局的处罚不具有合法性，根据行政处罚法第三十一条规定被告招远市公安局作出的处罚应该告知原告享有的权利，而被告招远市公安局在原告无任何违法行为的情况下以暴力手段强行将原告从北京拉回招远拘留15天，没有向原告出具和送达包括行政处罚书等任何法律文书。原告对被告招远市人民政府提交的8号至14号证据真实性没有异议，对证明目的有异议，对被告招远市人民政府复议程序中的证据没有异议，但对被告招远市人民政府对被告招远市公安局所提供的证据合法性和真实性未进行审查有异议，在被告招远市公安局明显违法操作、违法办案的情况下，不依法纠正而作出复议决定书明显违反行政复议法，应依法予以撤销。原告认为被告招远市人民政府提交的15号证据能够证明被告招远市人民政府不依法纠正被告招远市公安局明显的违法行为。 被告招远市公安局对被告招远市人民政府提交的1号至15号证据的真实性、证明目的没有异议。 综合以上证据、依据以及各方当事人的意见，本院对上述证据、依据认证如下： 原告提交的1号至3号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，但上述证据不能证明二被告行政行为违法。 原告和被告招远市人民政府对被告招远市公安局提交的9号、12号、17号证据、依据没有异议，本院予以确认。被告招远市公安局提交的1号证据与原告提交的2号证据内容一致，本院予以确认。被告招远市公安局提交的2号至6号证据能够证明被告招远市公安局履行了受案、审批、处罚前告知、执行拘留等程序，原告虽然对真实性有异议，但不能提供反驳证据，且上述证据能够与本案的其他证据相互印证，亦与本案各方当事人的当庭陈述相吻合，对上述证据本院予以确认。被告招远市公安局提交的7号、8号证据能够证明原告到案情况及到国家信访局上访情况，对该两份证据本院予以确认。被告招远市公安局提交的10号至14号证据能够证明原告的违法事实，本院予以确认。被告招远市公安局提交的15号证据系原告与原工作单位发生纠纷处理情况，对该纠纷处理情况本院不作评议，但该证据能够证明原告与单位发生劳动纠纷。被告招远市公安局提交的16号证据能够证明对原告的询问情况，本院予以确认。被告招远市公安局提交的18号、19号法律依据能够证明被告招远市公安局对本案具有管辖权、适用法律正确，本院予以确认。 原告和被告招远市公安局对被告招远市人民政府提交的1号至5号证据无异议，本院予以确认。被告招远市人民政府提交的6号证据系被告招远市公安局的行政复议答复书，本院予以确认。被告招远市人民政府提交的7号证据系被告招远市公安局对原告作出处罚的证据材料，与被告招远市公安局提交本院的证据材料一致，对该证据的认证意见同本院前述认证意见。原告和被告招远市公安局对被告招远市人民政府提交的8号至14号证据真实性没有异议，本院予以确认。被告招远市人民政府提交的15号法律依据能够证明被告招远市人民政府适用法律正确，本院予以确认。 经审理查明，原告梁萍原系招远市金泰校车服务有限公司校车司机。2018年6月15日，招远市金泰校车服务有限公司对原告作出《关于对梁萍的处理决定》和《关于驾驶员梁萍下岗培训的通知》。2018年6月25，招远市金泰校车服务有限公司认为原告已达到法定退休年龄，向烟台市新源劳务派遣有限责任公司提出了《关于将梁萍退回派遣公司的申请》。2018年7月9日，该派遣公司对原告作出了《终止劳动合同通知书》。原告因对招远市金泰校车服务有限公司作出的相关处理决定不满，先后于2018年7月23日、9月26日及2019年2月1日至3日、2月11日至13日多次到国家信访局上访登记。其中，2019年2月1日至13日到国家信访局连续登记6次，均是反映招远市金泰校车服务有限公司对其打击报复和不作为、乱作为。2019年3月4日，被告招远市公安局作出招公（泉）行罚决字［2019］104号行政处罚决定书，认为原告先后多次到北京等地区无理上访的行为构成寻衅滋事，给予原告行政拘留十五日的行政处罚。原告不服，于2019年3月28日向被告招远市人民政府申请行政复议。2019年6月25日，被告招远市人民政府作出行政复议决定书，维持了被告招远市公安局作出的招公（泉）行罚决字［2019］104号行政处罚决定书。原告仍不服，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。 根据行政诉讼的基本原则和原告的诉讼请求，本院主要从本案被告的管辖权、事实证据、适用法律、办案程序等方面，对被诉行政行为的合法性等进行了审查。 关于原告主张被告对本案没有管辖权的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本院认为，原告的户籍所在地和居住地均在招远市，因此本案由被告招远市公安局管辖作出行政处罚并未违背法律规定。 关于对被告招远市公安局作出行政行为事实证据的审查。原告与所在公司发生劳动纠纷应通过合法的法律途径进行解决，但原告未通过法律途径解决，而是采取到各级信访部门上访的方式解决。原告多次上访后，招远市教育体育局等部门告知其应通过合法的法律途径解决纠纷，其仍然置若罔闻，依然通过信访手段给各级部门施加压力。特别是2019年2月1日至2月13日，春节假期的前三天及后三天，原告在国家信访局已经对其上访事项进行登记的情况下又以同一事由连续六天到国家信访局进行登记。可见，原告恶意登记的主观故意比较明显，主观上明显存在用恶意登记方式发泄个人不满情绪的情形。该恶意连续登记行为增加了国家信访局的工作负担，浪费了行政资源，符合无事生非的特征，被告招远市公安局以寻衅滋事对原告作出行政处罚认定事实清楚，证据充分，依法应予支持。需要指出的是被告招远市公安局作出的行政处罚决定书中行政拘留执行期限为2019年3月3日到2019年3月18日与事实不符，原告实际被执行拘留的期限是2019年3月4日至2019年3月19日，被告招远市公安局对此应予纠正。被告招远市公安局的行政处罚决定书虽然存在瑕疵，但对原告的权利不产生实际影响，不宜以此为由予以撤销。 关于对被告招远市公安局作出行政行为适用法律的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下的罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：······（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，被告招远市公安局依据上述法律对原告处以行政拘留十五日的行政处罚适用法律正确，处罚适当。 关于对被告招远市人民政府作出行政行为事实证据和法律依据的审查。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”本案中，被告招远市人民政府提交的证据、依据能够证明其调查事实清楚，证据充分，适用法律正确。 关于对二被告作出行政行为行政程序的审查，二被告提交的证据能够证明二被告履行了受案登记、调查取证、告知、审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。 综上，被告招远市公安局作出的行政处罚决定书及被告招远市人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。被告招远市公安局行政处罚决定书中出现的错误对原告权利不产生实际影响，不宜以此为由撤销被告招远市公安局的行政处罚决定书。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告梁萍请求撤销被告招远市公安局作出的招公（泉）行罚决字［2019］104号行政处罚决定书的诉讼请求。 二、驳回原告梁萍请求撤销被告招远市人民政府作出的招政复决字［2019］第16号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王 涛 人民陪审员  王进成 人民陪审员  温洪成 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  路 慧