福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4323号 原告：中国农业发展银行福清市支行，住所地福建省福清市福塘路南段，统一社会信用代码91350181854922324E。 负责人：王树彬，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王接，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：福建海壹食品饮料有限公司，住所地福建省福清市融侨经济技术开发区宏路上郑村，统一社会信用代码91350181611306236C。 法定代表人：胡小强，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人:黄翔峰，福建汇德律师事务所执业律师。 被告：中海盛（福建）海洋经济发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区长发路1号（长安投资区5号地）（自贸试验区内），统一社会信用代码9135010507321750XG。 法定代表人：张祖义，系该公司执行董事兼总经理。 被告：陈凤祥，男，汉族，1964年6月11日出生，住福建省福州市台江区。 原告中国农业发展银行福清市支行（以下简称：农发行福清支行）与被告福建海壹食品饮料有限公司（以下简称：海壹公司）、中海盛（福建）海洋经济发展有限公司（以下简称：中海盛公司）、陈凤祥金融借款合同纠纷一案。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农发行福清支行的委托诉讼代理人王接与被告海壹食品公司的委托诉讼代理人黄翔峰到庭参加诉讼，被告中海盛公司、陈凤祥经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告农发行福清支行向本院提出对被告名下与本案诉讼标的相当价值的财产进行保全，本院依法裁定予以保全。本案现已审理终结。 原告农发行福清支行向本院提出诉讼请求：被告海壹食品公司立即返还原告借款本金25048022.54元及其利息、罚息、复利1009065元（利息、罚息、及复利暂计至2019年5月20日，以后的利息、罚息及复利按《借款展期协议》约定的利率标准计算到借款还清之日止）；2、被告海壹食品公司承担原告因实现案涉债权而产生的代理费500000元；3、被告中海盛公司、陈凤祥对以上所有债务承担连带责任；4、原告对被告海壹食品公司所有的坐落于福清市土地及地上建筑物（融房权证Ｒ字第××号、融房权证Ｒ字第××号、融宏路国用【2006】第08294号、融石竹国用【2008】第0056号、融阳下国用【2015】第Ａ0025号）变卖、拍卖所得的价款在以上所有债权范围内优先受偿；5、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月17日，原告与被告海壹食品公司签订有《流动资金借款合同》（合同编号：35018101-2017年【福清】字第0001号，下称借款合同），借款合同约定，被告海壹食品公司向原告借款人民币56000000元用于归还向政府借入还贷的工业应急资金，借期12个月，即自2017年1月17日起至2018年1月16日止，年利率为4.785%以及逾期罚息和复利的利率计算方法，违约责任、管辖，并由被告海壹食品公司所有的案涉抵押物提供抵押担保（合同编号为：35018101-2017年福清【抵】字0001号），以及被告中海盛公司、陈凤祥提供保证担保（合同编号为：35018101-2017福清【保】字0001号、0004号）等。合同签订后，原告即依约向被告海壹食品公司支付借款本金人民币56000000元，但被告海壹食品公司无法按期还款，向原告提出展期申请，原告同意。双方于2018年1月15日签订了《借款展期协议》，展期至2018年11月15日，年利率调整为5.225%，并仍由上述抵押物提供抵押担保，被告中海盛公司、陈凤祥提供保证担保。同年11月20日，被告海壹食品公司返还给原告借款本金30951977.46元，至今尚欠借款本金25048022.54元及其利息、罚息和复利1009065元。原告认为被告海壹食品公司违约明显，依法应承担相应的违约责任，被告中海盛公司、陈凤祥作为保证人，依法应对被告海壹食品公司的违约责任承担连带责任，涉案抵押物作为抵押物已办理了抵押权登记，原告依法对该抵押物享有优先受偿权。 被告海壹食品公司辩称，原告陈述的借款经过及付款事实无异议，但主张的利息、罚息、复利计算方式、标准及金融有误，且主张的律师代理费过高，参考《福建省实行政府指导价管理的律师费服务收费标准》，本案的律师费明显超出了阶段的最高收费标准，虽然委托合同是包干形式，但是其他阶段并未发生，全部让被告承担，有显失公平的嫌疑。另外该案，当事人证据充分，案情几乎没有争议，不属于重大疑难案件，不是异地审理，工作量也不大，可能银行员工来开庭对利息、罚息等数额的计算会更明白无误，且不会影响判决结果。这么高昂的律师费不符合比例原则的适当性和必要性，被告认为本案的律师代理人以50,000元较为合理，望人民法院酌情予以减免。综上所述，请求法院依法作出判决。 被告中海盛公司、陈凤祥均未作答辩。 因被告中海盛公司、陈凤祥经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告农发行福清支行所提供的证据进行审查，认证。经审理本院认定以下事实：2017年1月17日，被告海壹食品公司（借款人）与原告农发行福清支行（贷款人）签订合同编号：35018101-2017年【福清】字第0001号的《流动资金借款合同》，合同约定：“海壹食品公司向农发行福清支行借款人民币56000000元用于归还向政府借入还贷的工业应急资金，借期12个月，即自2017年1月17日起至2018年1月16日止，年利率为4.785%，逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，在本合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息计收复利，计收复利的按本合同约定借款利率执行，本合同项下的借款逾期逾期或借款人未按约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利，担保方式为抵押、保证，分别约定被告海壹食品公司与原告农发行福清支行另行签订合同编号为：35018101-2017年福清【抵】字0001号《抵押合同》，提供被告海壹食品公司坐落福清市福建海壹食品饮料有限公司融房权证Ｒ字第××号、融房权证Ｒ字第××号房产作为抵押担保物；被告陈凤祥与原告农发行福清支行签订合同编号为：35018101-2017福清【保】字0001号《自然人保证合同》提供保证担保；被告中海盛公司与原告农发行福清支行签订合同编号为：35018101-2017福清【保】字0004号《保证合同》提供保证担保等条款”。2017年1月18日，原告农发行福清支行依约向被告海壹食品公司支付借款本金人民币56000000元，因被告海壹食品公司无法按期还款，向原告农发行福清支行提出展期申请。2018年1月15日，原告农发行福清支行（贷款人）与被告海壹食品公司（借款人及抵押人）、中海盛公司（担保人）、陈凤祥（担保人）签订了《借款展期协议》，协议约定：“就借款人与贷款人双方于2017年1月17日签订的编号为《35018101-2017年【福清】字第0001号》（简称借款合同）项下借款的展期事宜，各方当事人根据国家有关法律、法规和规章的规定，在平等自愿、协商一致的基础上订立本协议，以共同信守。展期原因，借款方申请展期的原因是流动资金紧张，使其盘活资产获得新增资金；展期金额56000000元；展期期限自2018年1月16日起至2018年11月15日止，展期利率为年利率5.225%，借款展期的罚息利率为年利率，逾期借款的罚息利率，为在本协议约定的展期利率水平上加收50%，在本协议约定的展期期限内，对借款人不能按期支付的利息计收复利，计收复利的按本协议约定展期利率执行，本协议项下的借款逾期逾期或借款人未按约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息按本协议约定的罚息利率计收复利；被告中海盛公司为保证人，同意继续按2017年1月17日签订的编号为35018101-2017福清【保】字0004号《保证合同》的约定，对被告海壹食品公司在借款合同和本协议项下的借款向原告农发行福清支行承担连带保证责任，保证期间为本协议项下借款展期期限届满之次日其两年；被告陈凤祥为保证人，同意继续按2017年1月17日签订的编号为35018101-2017福清【保】字0001号《自然人保证合同》的约定，对被告海壹食品公司在借款合同和本协议项下的借款向原告农发行福清支行承担连带保证责任，保证期间为本协议项下借款展期期限届满之次日其两年；被告海壹食品公司为抵押人，同意继续按2017年1月17日签订的编号为35018101-2017福清【抵】字0001号《抵押合同》的约定，对被告海壹食品公司在借款合同和本协议项下的借款向原告农发行福清支行承担抵押担保责任等条款”。2018年11月20日，被告海壹食品公司返还给原告借款本金30951977.46元，截止2019年5月20日尚欠原告农发行福清支行借款本金25048022.54元及利息、复息、罚息（2018年11月20日之前已经结清）。 另查明，一、2017年1月18日，被告海壹食品公司与原告农发行福清支行就案涉借款合同约定抵押物向福清市国土资源局办理闽（2017）福清市不动产证明第0001207号抵押权登记，抵押方式为一般抵押权。2018年11月20日，被告海壹食品公司与原告农发行福清支行就案涉借款合同约定抵押物向福清市国土资源局办理闽（2018）福清市不动产证明第0034869号抵押权登记，抵押方式为一般抵押权；二、本案原告农发行福清支行向本院起诉，与福建八闽律师事务所签订包干代理合同支付律师费500,000元（包括一审、二审、再审和执行等阶段律师费）。 以上事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《自然人保证合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《借款展期协议》、融宏路国用（2006）第08294号土地使用权证、融石国用（2008）第0056号土地使用权证、融房权证Ｒ字第××号、08××85号《房屋所有权证》、闽（2017）福清市不动产证明第0001207号及闽（2018）福清市不动产证明第0034869号不动产登记证明、银行贷款明细一览表、贷款余额查询单、《包干代理合同》、《律师费收费发票》、汇款凭证等及原、被告的庭审陈述为证。 本院认为，原告农发行福清支行与被告海壹食品公司、中海盛公司、陈凤祥签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，具有法律约束力。2017年1月18日，原告农发行福清支行依约向被告海壹食品公司发放贷款56000000元，已履行合同的义务。但被告海壹食品公司未能按约偿付借款本息，已构成违约，截止2019年5月20日，被告海壹食品公司尚欠原告借款本金25048022.54元，并拖欠自2018年11月20日起的借款利息、复息、罚息，应当依照合同约定承担违约责任。原告主张被告海壹食品公司清偿拖欠借款本金、利息、罚息、复利，符合双方的合同约定，本院予以支持。原告农发行福清支行主张被告海壹食品公司支付因本案产生的律师代理费500000元,被告海壹食品公司抗辩原告主张的律师代理费明显过高要求法院予以减免，根据案涉合同约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费用”，但因双方未明确约定被告承担相关费用的金额或限额，故本院有理由在该约定不明的情况下，根据案情的繁简、难易程度以及原告代理人付出劳动程度,并遵照民事诉讼的公平、诚信原则，确定原告律师代理费中应由被告承担的金额。虽然原告有权自主决定付出律师代理费的金额，但在原告请求将此费用全部判由被告负担时，且被告海壹食品公司对此亦提出异议，本院将综合评定由被告全额负担此费用的合理性以及是否公平。鉴于本案为金融借款合同纠纷，事实清楚，法律关系相对简单，要求被告承担高达500000元的原告律师代理费将过分且不当加重被告的债务负担，造成双方利益失衡的局面。故本院酌情确定原告律师代理费中的100000元部分由被告承担，其余部分由原告自行承担。虽然本院仅部分支持原告关于律师代理费的主张，但不成为原告违反约定向其律师拒付其余代理费或要求退还律师代理费的理由。被告海壹食品公司自愿提供位于福清市福建海壹食品饮料有限公司的土地和房屋作为上述债务的担保，并依法办理抵押登记【（2018）福清市不动产证明第0034869号不动产登记证明】，原告作为抵押权人主张对抵押物行使抵押权的诉求，于法有据，本院予以支持。被告中海盛公司、陈凤祥自愿为被告海壹食品公司向原告贷款提供连带责任保证担保，并分别签订了《自然人保证合同》、《保证合同》及《借款展期协议》，应对海壹食品公司的债务承担连带清偿责任，故对原告主张被告中海盛公司、陈凤祥对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告中海盛公司、陈凤祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法（?ｈｔｔｐ:?／??／?192.2.2.16:9889?／?ｄｏｃｕｍｅｎｔ_ｅｌｅｍｅｎｔｓ?／?ｓｅａｒｃｈ_ｖｉｅｗ?／?22172＂ｔ＂_ｂｌａｎｋ?）》第六十条、第一百九十六条（?ｈｔｔｐ:?／??／?192.2.2.16:9889?／?ｄｏｃｕｍｅｎｔ_ｅｌｅｍｅｎｔｓ?／?ｓｅａｒｃｈ_ｖｉｅｗ?／?22172？ｄｅｉｄ＝472152＂ｔ＂_ｂｌａｎｋ?）、第二百零七条（?ｈｔｔｐ:?／??／?192.2.2.16:9889?／?ｄｏｃｕｍｅｎｔ_ｅｌｅｍｅｎｔｓ?／?ｓｅａｒｃｈ_ｖｉｅｗ?／?22172？ｄｅｉｄ＝472163＂ｔ＂_ｂｌａｎｋ?），《中华人民共和国担保法（?ｈｔｔｐ:?／??／?192.2.2.16:9889?／?ｄｏｃｕｍｅｎｔ_ｅｌｅｍｅｎｔｓ?／?ｓｅａｒｃｈ_ｖｉｅｗ?／?21597＂ｔ＂_ｂｌａｎｋ?）》第十八条（?ｈｔｔｐ:?／??／?192.2.2.16:9889?／?ｄｏｃｕｍｅｎｔ_ｅｌｅｍｅｎｔｓ?／?ｓｅａｒｃｈ_ｖｉｅｗ?／?21597？ｄｅｉｄ＝459345＂ｔ＂_ｂｌａｎｋ?）、第二十一条（?ｈｔｔｐ:?／??／?192.2.2.16:9889?／?ｄｏｃｕｍｅｎｔ_ｅｌｅｍｅｎｔｓ?／?ｓｅａｒｃｈ_ｖｉｅｗ?／?21597？ｄｅｉｄ＝459345＂ｔ＂_ｂｌａｎｋ?）、第三十一条（?ｈｔｔｐ:?／??／?192.2.2.16:9889?／?ｄｏｃｕｍｅｎｔ_ｅｌｅｍｅｎｔｓ?／?ｓｅａｒｃｈ_ｖｉｅｗ?／?21597？ｄｅｉｄ＝459345＂ｔ＂_ｂｌａｎｋ?）、第三十三条（?ｈｔｔｐ:?／??／?192.2.2.16:9889?／?ｄｏｃｕｍｅｎｔ_ｅｌｅｍｅｎｔｓ?／?ｓｅａｒｃｈ_ｖｉｅｗ?／?21597？ｄｅｉｄ＝459345＂ｔ＂_ｂｌａｎｋ?）、第四十六条（?ｈｔｔｐ:?／??／?192.2.2.16:9889?／?ｄｏｃｕｍｅｎｔ_ｅｌｅｍｅｎｔｓ?／?ｓｅａｒｃｈ_ｖｉｅｗ?／?21597？ｄｅｉｄ＝459358＂ｔ＂_ｂｌａｎｋ?），《中华人民共和国民事诉讼法（?ｈｔｔｐ:?／??／?192.2.2.16:9889?／?ｄｏｃｕｍｅｎｔ_ｅｌｅｍｅｎｔｓ?／?ｓｅａｒｃｈ_ｖｉｅｗ?／?965408＂ｔ＂_ｂｌａｎｋ?）》第六十四条（?ｈｔｔｐ:?／??／?192.2.2.16:9889?／?ｄｏｃｕｍｅｎｔ_ｅｌｅｍｅｎｔｓ?／?ｓｅａｒｃｈ_ｖｉｅｗ?／?965408？ｄｅｉｄ＝607683＂ｔ＂_ｂｌａｎｋ?）、第一百四十四条（?ｈｔｔｐ:?／??／?192.2.2.16:9889?／?ｄｏｃｕｍｅｎｔ_ｅｌｅｍｅｎｔｓ?／?ｓｅａｒｃｈ_ｖｉｅｗ?／?965408？ｄｅｉｄ＝607763＂ｔ＂_ｂｌａｎｋ?）之规定，判决如下： 一、被告福建海壹食品饮料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业发展银行福清市支行借款本金25,048,022.54元及利息、罚息、复利（按《借款展期协议》约定月利率、罚息、复利,自2018年11月20日起计算至实际还款之日止）； 二、被告福建海壹食品饮料有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业发展银行福清市支行因本案诉讼支付的律师代理费100,000元； 三、原告中国农业发展银行福清市支行有权对被告福建海壹食品饮料有限公司提供抵押担的位于福清市福建海壹食品饮料有限公司的土地及房屋（闽（2018）福清市不动产证明第0034869号不动产登记证明）以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、被告中海盛（福建）海洋经济发展有限公司、陈凤祥应对被告福建海壹食品饮料有限公司上述第一、二项债务范围内承担连带清偿责任； 五、驳回原告中国农业发展银行福清市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408"t"_blank?)》第二百五十三条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607872"t"_blank?)之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费174,585元，财产保全费5000元，共计179,585元，原告中国农业发展银行福清市支行负担2000元（款已交纳）；被告福建海壹食品饮料有限公司、中海盛（福建）海洋经济发展有限公司、陈凤祥负担177,585元（款限本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢志民 人民陪审员  林云玲 人民陪审员  蒋海金 二〇一九年九月十六日 书 记 员  林津津  7