福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0111行初72号 原告刘某1，女，2012年9月11日出生，汉族，住福州市长乐区。 法定代理人刘某2（系原告母亲），女，1986年10月17日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托代理人卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师。 被告福州市长乐区教育局，住所地福州市长乐区吴航街道进城路罗马花园1号楼二层。 法定代表人林庆龙，局长。 委托代理人柯著前，该局工作人员。 委托代理人郑少云，福建闽航律师事务所律师。 原告刘某1诉被告福州市长乐区教育局不当履行法定职责一案，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于2019年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告刘某1的法定代理人刘某2及其委托代理人卓文钦，被告福州市长乐区教育局的委托代理人柯著前、郑少云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福州市长乐区教育局于2019年3月22日对原告刘某1的爷爷刘庆利作出诉求编号ＦＺ190××××0593的回复，回复意见为：根据2018年秋季长乐区义务教育阶段招生工作意见，2018年初中、小学起始年级招生是按照户籍所在地就近入学的，也就是依据“以户口地为主，免试就近入学”的原则，2018年长乐区招生文件还规定，5月15日（含15日）前户口迁入城区的，方有资格参加城区学校划片招生。因此，为了能让孩子具备进修校附小划片招生的资格，建议诉求者应尽早将孩子的户口迁入洲元社区。 原告诉称，2016年初，福建省人民政府、福州市人民政府出台化解房地产库存的政策，政策规定农民和农民工在去库存期间购房，原则上按照招生片区安排购房者子女就读。同年长乐市城区小学招生工作意见中亦明确了购买公寓的进城农民工子女可以就读所购房屋相关片区学校。原告爷爷为了原告能够在长乐市城区就读，于政府规定的去库存期间购买了福建省中天恒基置业有限公司（以下简称中天恒基公司）房屋。2016年1月，长乐市人民政府（2016）3号会议纪要将中天恒基公司项目划入首占镇洲元社区，而教师进修学校附小属于该社区对应的学校，因此原告理应被安排上述学校就读。然而，在原告年满六周岁，即将接受小学义务教育时，原告爷爷在2019年3月17日向被告申请按照去库存期间购买房屋的相关政策安排原告至教师进修学校附小就读，2019年3月22日被告以不符合“以户口地为主，免试就近入学”为由拒绝安排原告就读教师进修学校附小。被告作为长乐区教育工作主管单位，有保障长乐区内适龄儿童、少年接受义务教育的法定职责。请求判令：1.被告不依法履行法定职责将原告安排至教师进修学校附小就读的行为违法并重新作出行政行为；2.请求依法对《2019年秋季福州市长乐区义务教育招生公告》进行审查。 原告向本院提交了如下证据用以支持自己的诉讼主张：1.被告在福州市便民服务平台上的答复，证明被告存在不履行法定职责的违法行为。2.长乐市人民政府［2016］3号《专题会议纪要》、福州市人民政府榕政综［2016］53号《福州市人民政府关于化解房地产库存促进房地产市场平稳健康发展的若干意见》、福建省人民政府闽政［2016］11号《福建省人民政府关于化解房地产库存的若干意见》、长教综［2016］47号《2016年秋季长乐市城区小学招生公告》，证明福建省人民政府在去库存期间，大力鼓励农民和农民工进城购房，指示各教育局按所在招生片区安排子女就读，原告购买的中天恒基楼盘被政府划入首占镇洲元社区管辖，该社区所对应的学校为教师进修学校附小、长乐一中首占分校，原告应被安排入教师进修学校附小就读。3.《2019年秋季福州市长乐区义务教育招生公告》，证明2019年招生公告违反了购房时的招生政策。4.《商品房买卖合同（预售）》，证明原告爷爷购房时间。 被告辩称，中天恒基公司在未征询且未取得市政府相关部门授权的情况下，为吸引群众购房，从2015年起就擅自向前来购房的群众进行户口落户、子女就学等方面不实宣传、引发歧义，之后，中天恒基公司因无法兑现承诺，甚至引发冲突行为及群众性上访事件。就该事件，2017年8月3日下午，市教育局、市场监督管理局、住建局、信访局、公安局、航城街道及首占镇等单位负责人经列席会议讨论之后形成（2017）20号《专题会议纪要》，会议纪要第二条明确表示“鉴于中天恒基项目业主不实宣传引发社会不和谐的客观现实存在，为消除负面影响，维护社会稳定，市教育局就中天恒基项目楼盘去库存期间购房户业主子女九年义务教育阶段在城区安排就近入学拟定了方案，负责妥善帮助解决去库存期间的购房户九年义务教育阶段起始年级适龄子女2017年在城区学校就读问题。今后我市城区九年义务教育阶段招生方案仍以市政府出台文件为准，解释权归教育局”，而原告系2019年入学，已明显不符合会议纪要中“九年义务教育阶段起始年级适龄子女2017年在城区学校就读问题”。原告提供的长教综［2016］47号《2016年秋季长乐市城区小学招生公告》第三条招生意见第一点中明确，该份招生公告适用于2016年秋季小学一年级新生年龄为2009年9月1日至2010年8月31日出生的适龄新生，原告系2012年9月11日出生，其入学问题不能适用该份招生公告。依据2018年秋季长乐区义务教育招生工作意见，小学、初中起始年级招生仍然按照户籍所在地就近入学，也就是依据“以户口地为主，免试就近入学”的原则。原告户口为潭头镇，并未实际迁入进修校附小所在地招生片区，依据“以户口地为主，免试就近入学”的原则，原告无法入学进修校附小；招生工作意见第六条“长乐非城区小学、初中招生工作，由各乡镇（街道）结合本地实际参照制定招生方案，组织新生入学”的规定亦与福州市人民政府榕政综［2016］53号《福州市人民政府关于化解房地产库存促进房地产市场平稳健康发展的若干意见》及福建省人民政府闽政［2016］11号《福建省人民政府关于化解房地产库存的若干意见》没有冲突，本质都是依据新生户口，就近入学，而对于非长乐城区户口的适龄儿童，在符合条件的情况下可参照省、市教育部门招生文件精神、并结合长乐区实际，统筹安排就读，但原告并不符合招生意见中的条件，故原告不具备入学进修校附小的资格。被告本着依法行政的服务宗旨，基于公开、公平、公正的原则，作出不予受理的决定并无不当。被告已依法履行职责，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了其作出被诉行政行为的证据及依据：1.长教综［2012］51号《长乐市教育局主要职责、内设机构和人员编制规定》，证明被告负责制定义务教育阶段学校招生计划。2.（2017）20号《专题会议纪要》，证明被告负责妥善帮助解决去库存期间的购房户九年义务教育阶段起始年级适龄子女2017年在城区学校就读问题，原告不符合2017年入学的条件。3.《2018年秋季福州市长乐区义务教育招生工作意见》，证明小学、初中起始年级招生仍然按照户籍所在地就近入学，也就是依据“以户口地为主，免试就近入学”的原则，原告未落户至城区，无法在城区入学。4.闽教基［2019］16号《福建省教育厅关于做好2019年普通中小学招生入学工作的通知》，5.榕教综［2019］143号《福州市教育局关于做好2019年义务教育招生工作的通知》，证据4、5证明《2019年秋季福州市长乐区义务教育招生公告》符合福建省及福州市的招生通知，并无不当。 经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证：原告、被告提交的证据，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案依据。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实： 原告刘某1，2012年9月11日出生，户籍所在地为福州市长乐区。2017年3月31日，原告爷爷刘庆利与中天恒基公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定由刘庆利购买中天恒基公司开发建设的中天恒基广场2幢13层1307（办公）。2019年3月17日，刘庆利向被告提出诉求，要求被告安排原告就读教师进修学校附小。2019年3月22日，被告作出回复。原告不服，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》、《福建省义务教育条例》的相关规定，被告作为县级教育行政部门，负责本行政区域内的教育工作，有权对原告是否符合2019年福州市长乐区义务教育招生条件作出审查处理。 《中华人民共和国义务教育法》第十二条规定“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件。具体办法由省、自治区、直辖市规定”；《福建省义务教育条例》第八条规定“县级人民政府教育行政部门根据本行政区域内适龄儿童、少年的数量、分布和义务教育阶段学位状况，遵循科学、合理、便民原则，确定义务教育学校招生规模，划定招生范围，经本级人民政府同意后向社会公布实施。招生范围有调整的，应当召开听证会，听取社会各界代表意见和建议。县级以上地方人民政府保障小学阶段适龄儿童、少年在户籍所在地、居住地学校就近入学，通过对口直升或者在划定范围内随机派位等方式升入初中”，第九条规定“随父母或者其他法定监护人在非户籍所在县（市、区）居住的适龄儿童、少年，由其父母或者其他法定监护人，按照居住地县级人民政府教育行政部门的有关规定提出申请，县级人民政府教育行政部门统筹当地教育资源，按照公开、公平原则就近安排入学。县级以上地方人民政府教育行政部门和学校维护进城务工人员随迁子女在校的合法权益，保证其在编班、学籍管理、奖惩和升学等方面与所在学校其他学生享受同等待遇”。故适龄儿童、少年实行在户籍所在地学校就近入学原则，随父母或者其他法定监护人在非户籍所在县（市、区）居住的适龄儿童、少年，由其父母或者其他法定监护人，按照居住地县级人民政府教育行政部门的有关规定提出申请，县级人民政府教育行政部门统筹当地教育资源，按照公开、公平原则就近安排入学。本案中，原告的户籍所在地不在教师进修学校附小所在地招生片区内，被告按照户籍所在地就近入学，也就是依据“以户口地为主，免试就近入学”的原则，认为原告申请时不符合招生条件，不具备入学教师进修学校附小的资格的处理并无不当。原告爷爷与中天恒基公司签订的《商品房买卖合同（预售）》中约定所购买的中天恒基广场2幢13层1307（办公）“商品房的规划用途为商务办公”，原告主张本案应适用长教综［2016］47号《2016年秋季长乐市城区小学招生公告》中“依据省市《化解房地产库存促进房地产市场稳定健康发展的若干意见》文件精神，凡2016年2月17日（含17日）之后进城购买新建商品房（含住宅式商务房）的农民和农民工并持有正式购房合同的适龄子女”的规定，但是长教综［2016］47号文件系对2016年秋季长乐城区招生工作的规定，不适用于本案，且福州市关于“农民和农民工进城购房具体认定条件”规定“‘进城购房’不限制具体购买区域，但限制为购买新建商品房，购买办公用房及二手房的农民及农民工子女不列入照顾范畴”，故原告本项主张缺乏依据，不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”。本案中，被告作出被诉行政行为并未适用《2019年秋季福州市长乐区义务教育招生公告》，原告请求对该公告进行审查，不符合法定条件，不予审查。 综上所述，原告提出的诉讼请求，理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘某1的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘某1负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 陈 堃 人民陪审员 叶 鸿 人民陪审员 张 辉 二〇一九年九月十九日 书 记 员 陈丹丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。