江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行初168号 原告陈根宝，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市鼓楼区人民政府，住所地南京市山西路124号。 法定代表人吴炜，南京市鼓楼区人民政府区长。 出庭负责人耿效华，南京市鼓楼区人民政府副巡视员。 委托代理人徐凤霞，南京市鼓楼区司法局工作人员。 委托代理人王玉琦，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告陈根宝诉被告南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告陈根宝，被告鼓楼区政府的出庭负责人耿效华，委托代理人徐凤霞、王玉琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告鼓楼区政府于2019年2月28日作出《鼓楼区政府依申请公开信息答复书》（编号:2019—8，以下简称8号《答复书》），告知原告申请公开的信息不属于鼓楼区政府制作或获取的政府信息，建议原告向南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼区征收办）咨询。 原告陈根宝诉称，1.原告申请被告书面公开2016年3月31日前五佰村房屋征收社会稳定风险评估报告的相关信息，被告推诿不予公开。2.根据相关法规的规定，房屋征收人是法定责任人。被告于2016年3月31日在五佰村地块现场公布宁鼓府征字[2016]第1号《南京市鼓楼区人民政府房屋征收决定》（以下简称1号《房屋征收决定》），征收人是鼓楼区政府，且被告曾向原告作出房屋征收补偿决定。因此，原告认为其与被告之间具有直接关系。根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第九条第（一)项、第十条第（三）项的规定，被告应当公开原告申请公开的信息。3.被告作为法定责任人，应当承担法定职责。被告委托其他部门办理具体事情，最终的责任应由被告承担。征收人与被征收人之间是直接关系，原告向被告申请公开涉案信息并无不妥，是有法律法规依据的。被告理应依法履行自身职责，公开原告申请的信息。综上，请求：1.撤销被告作出的8号《答复书》，判令被告重新给原告一份信息公开答复书；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告陈根宝向本院提交了以下证据： 1.《申请五佰村房屋征收社会稳定风险评估报告信息公开》，证明原告向被告提出了政府信息公开申请； 2.8号《答复书》，证明被告向原告作出了政府信息公开答复； 3.南京市城乡建设委员会2016年3月29日作出的《征收补偿实施方案回复》，证明原告向被告申请信息公开的依据； 4.1号《房屋征收决定》，证明被告是涉案地块的征收人，也是法定责任人； 5.宁鼓府征补字[2018]第4号《南京市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》，证明被告作为五佰村项目的征收人，与原告具有直接利害关系。 被告鼓楼区政府辩称，1.被告作出的8号《答复书》符合法律规定，不应撤销。原告申请公开的涉案信息，应系鼓楼区征收办制作或获取，被告既未制作也未获取。被告根据政府信息公开条例第二十一条的规定，在法定期间内将鼓楼区征收办相关地址及联系方式告知了原告，履行了告知义务。2.原告曾对伍佰村危旧房改造项目房屋征收决定提起撤销诉讼，该案经两级法院审理，原告的诉讼请求被驳回。有关五佰村房屋征收社会稳定风险评审材料，在该案中作为证据提交，陈根宝不仅收到且进行了质证，生效判决已确认该证据。原告早已知晓其申请的相关信息，其提起本案诉讼有悖诚信，系滥用诉讼权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鼓楼区政府向本院提交了以下证据： 1.《申请五佰村房屋征收社会稳定风险评估报告信息公开》和附件《征收补偿实施方案回复》、快递单，证明被告于2019年2月15日收到原告的信息公开申请，根据《征收补偿实施方案回复》，原告申请公开的信息不是被告制作，也不是被告获取之后保存的信息； 2.8号《答复书》及快递单，证明原告所申请公开的信息不是被告制作或获取的，被告于2019年2月28日依法作出答复，并于当日通过邮政特快转递送达原告； 3.江苏省高级人民法院（2017）苏行终635号《行政判决书》，证明原告对其申请公开的社会稳定风险评估报告的相关材料在该案中已经获知。 被告鼓楼区政府向本院提交以下法律依据：政府信息公开条例第二条、第十七条、第二十一条、第二十四条。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1—3的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4、5的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2中8号《答复书》的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，对证据2中快递单的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的上述所有证据，因与本案待证事实具有关联性，且来源合法、客观真实，本院均予以确认。 经审理查明，2019年2月14日，陈根宝向鼓楼区政府邮寄《申请五佰村房屋征收社会稳定风险评估报告信息公开》，申请以书面形式向原告公开五佰村地块社会稳定风险评估报告公告时的版面与详细内容。鼓楼区政府于2019年2月15日收到原告的上述申请，经审查，于2019年2月28日作出8号《答复书》，告知原告申请公开的项目“社会稳定风险评估评审表”信息应系鼓楼区征收办制作或获取，根据政府信息公开条例第二条及第十七条的规定，此信息不属于鼓楼区政府制作或获取的政府信息，建议原告向鼓楼区征收办咨询（地址：南京市鼓楼区建宁路263号一江大厦5楼，联系电话：5805×××8）。8号《答复书》加盖了鼓楼区政府办公室政府信息公开专用章，并载明了申请行政复议、提起行政诉讼的权利及期限。同日，被告向原告邮寄送达该答复书。 另查明，2016年3月31日，鼓楼区政府作出1号《房屋征收决定》，陈根宝位于五佰村20幢103室的房屋位于征收范围内。陈根宝不服，于2016年6月13日向本院提起诉讼，请求撤销鼓楼区政府作出的1号《房屋征收决定》。在该案审理中，鼓楼区政府提交2016年3月24日的社会稳定风险评估评审表作为证据，证明涉案征收项目依法进行了社会稳定风险评估,陈根宝对该证据进行了质证。本院经审理，于2017年2月6日作出（2016）苏01行初303号行政判决，驳回陈根宝的诉讼请求。陈根宝不服提起上诉，2018年1月29日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏行终635号行政判决，驳回上诉，维持原判。 庭审中，被告称，有关社会稳定风险评估评审表的制作和相关程序性的工作由鼓楼区征收办具体实施，被告未制作或获取相关信息。 本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，鼓楼区政府对向其提出的政府信息公开申请，具有作出相应答复的法定职责。 政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，原告要求鼓楼区政府公开五佰村地块社会稳定风险评估报告公告时的版面与详细内容。《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第五条第二款规定，区人民政府确定的区房屋征收部门负责组织实施辖区内的房屋征收与补偿工作。《南京市国有土地房屋征收和集体土地房屋拆迁实行信息公开制度的规定(试行)》第四条规定，市房屋征收部门、房屋拆迁管理部门承担信息公开工作的指导协调、监督管理职责；各区人民政府及其所属房屋征收、房屋拆迁管理部门承担信息公开工作的领导和督查责任；房屋征收和房屋拆迁实施单位具体负责信息公开工作的实施。五佰村地块社会稳定风险评估报告的详细内容，被告在（2016）苏01行初303号案件中，已作为证据提交，原告已知悉该社会稳定风险评估报告的具体内容，且现有的法律规范并未规定房屋征收过程中，应当对社会稳定风险评估报告予以公告。被告作出8号《答复书》，告知原告申请公开的涉案信息系征收实施单位鼓楼区征收办制作或获取，建议原告向鼓楼区征收办咨询，符合上述规定。因此，原告主张被告应依法履行自身职责，重新给原告一份信息公开答复书，于法无据，本院不予支持。 政府信息公开条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，鼓楼区政府于2019年2月15日收到原告的政府信息公开申请，于2019年2月28日向原告作出8号《答复书》，并于作出当日邮寄送达原告，程序合法。 综上，被告作出的8号《答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告陈根宝的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈根宝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈根宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  李伟伟 审判员  谢宇飞 二〇一九年九月二日 书记员  韩卓君