云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初1120号原告：富滇银行股份有限公司西双版纳分行。住所地：景洪市勐海路西双十二城。统一社会信用代码：91532800695693308X。主要负责人：郑春华，职务：行长。委托诉讼代理人：罗建云，系云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄小军，男，系富滇银行股份有限公司西双版纳分行风险管理部经理。特别授权代理。被告：云南景泰绿色产业有限公司。住所地云南省西双版纳州景洪市易武路24号。（实际办公地已变更）。统一社会信用代码：915328007972328284。法定代表人：王世永，职务：董事长。委托诉讼代理人：缪素立，女，系云南景泰绿色产业有限公司员工。一般授权代理。被告：云南创森实业有限公司。住所地云南省昆明市盘龙区北京路延长线世纪俊园二期1幢18层18A层。统一社会信用代码：915301035718987664。法定代表人：王世永，职务：总经理。委托诉讼代理人：李吉，男，系云南创森实业有限公司员工。一般授权代理。被告：云南纳沛祥林业有限公司。住所地大理市下关龙溪路2号山水丽都3幢19层3-1-1902号。注册号：532901100032615。法定代理人：徐弢，职务：总经理。被告：李勤毅，女，1957年7月21日出生，汉族，系云南省昆明市西山区居民。委托诉讼代理人：魏涛，系云南律政律师事务所律师。特别授权代理。原告富滇银行股份有限公司西双版纳分行（以下简称富滇银行版纳分行）与被告云南景泰绿色产业有限公司（以下简称景泰公司）、云南创森实业有限公司（以下简称创森公司）、云南纳沛祥林业有限公司（以下简称纳沛祥公司）、李勤毅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案，被告创森公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议,本院于2018年7月18日作出（2018）云2801民初1120号民事裁定，裁定驳回被告创森公司的管辖权异议申请，被告创森公司不服该裁定向西双版纳州中级人民法院提起上诉，西双版纳州中级人民法院于2019年1月16日作出（2019）云28民辖终5号民事裁定，裁定维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富滇银行版纳分行委托诉讼代理人罗建云、黄小军、被告景泰公司委托诉讼代理人缪素立、被告创森公司委托诉讼代理人李吉、被告李勤毅到庭参加诉讼，被告纳沛祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富滇银行版纳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告云南景泰公司向原告归还借款780万元及至本金还清之日止的利息、罚息、复利（截止2018年2月21日欠息1179680.67元，自2018年2月21日起的欠息按双方合同约定计算至本息还清之日止）；2、判令被告云南景泰公司支付律师费72139元；3、判令被告云南景泰公司承担本案诉讼费；4、判令被告云南景泰公司、云南纳沛祥公司对以上债务（包括以上1-3项费用）承担抵押但保责任；5、判令被告云南创森公司、李勤毅对被告云南景泰公司的上述债务（包括以上1-3项费用）承担连带保证责任。事实和理由：2015年8月26日，原告与被告云南景泰公司签订《人民币资金借款合同》，合同约定：被告云南景泰公司向原告借款8000000元，借期12个月，自2015年8月26日至2016年8月25日，计息方式按浮动利率执行，即贷款利率在合同期内根据中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮50%，按年调整，结息方式按月结息，还款方式一次还本等。同时，原告与被告云南景泰公司签订《担保抵押合同》，用其名下林权为原告对其的债权（本文中债权均指本金、利息包括复利和罚息、基于该债权产生的违约金、赔偿金及但保权人为实现该债权而发生的一切费用。包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费等）提供抵押但保（抵押物为林权，景林证字2014第0800××××89号）。同日，原告与被告云南纳沛祥公司签订《担保抵押合同》，约定用其名下林权为原告对被告云南景泰公司的债权提供抵押但保（抵押物为林权，剑林证字2014第310××××号林权）。原告与被告云南创森公司签订《最高额保证合同》，约定被告云南创森公司为原告对被告云南景泰公司的债权提供连带责任保证担保。原告与被告李勤毅签订《最高额保证合同》，约定被告李勤毅为原告对被告云南景泰公司的债权提供连带责任保证担保。该笔借款还款期限均届满后，被告云南景泰公司仅偿还本金200000元，其余款项一直未归还，经原告多次催收，但被告云南景泰公司至今未归还借款本金及利息。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告景泰公司、创森公司辩称，对原告的诉请和主张的事实无异议，予以认可。被告纳沛祥公司未到庭亦未作答辩。被告李勤毅辩称，一、原告未依法认真履行审查委托书和个人最高额担保合同的真实性合法性，应自己承担失察而乱放贷款给被告公司的法律后果。根据《银行法》第35条、第36条的规定和《贷款通则》第35条规定，原告贷款给被告公司未严格审查，原告没有被告李勤毅的相关资信状况就“错误认定”其是担保人，被告李勤毅作为公务员，其收入是无法担当“担保人”。根据《担保法》第5条、第30条的规定，本案金融借款合同是主合同，个人最高额担保合同是从合同，被告李勤毅从未参与过什么主合同和从合同的签订，主合同无效则担保合同无效。二、被告李勤毅从未在任何地方签字按手印写过委托书和签署个人最高担保合同，因此不是本案被告，更不承担任何责任。被告李勤毅从未知晓或者参与其经营并委托约定对被告的债权提供连带责任保证担保。三、被告李勤毅为维权依法申请昆明锦康司法鉴定中心做指印鉴定，查明真相。为查明事实真相，被告李勤毅2018年10月9日向昆明锦康司法鉴定中心申请对（2015）云昆明信证民字第29842号公证书中《委托书》、《昆明市明信公证处询问笔录》上“李勤毅”签名上的黑色油墨指纹是否为被告李勤毅本人所留进行鉴定，该中心于2018年10月12日出具的鉴定意见有二：一是（2015）云昆明信证民字第29842号公证书中《委托书》“李勤毅”签名上的黑色油墨指纹不是被告李勤毅本人所留；二是《昆明市明信公证处询问笔录》上“李勤毅”签名上的黑色油墨指纹不是被告李勤毅本人所留。因此，本案中原告与“李勤毅”签订所谓《个人最高额担保合同》系人为恶意伪造代签，有指纹鉴定为证，应无合法性，不能作为认定案件程序事实的证据。经被告李勤毅了解，被告纳沛祥公司法人徐弢，在被告李勤毅不知晓和未授权的情况下，背着被告李勤毅以其名义签字并按别人手印办理了所谓的假“委托书”公证，之后与银行签订了所谓的假的“个人最高额担保合同”，在合同的“担保人签字”一栏中签署“李勤毅徐弢代”字样（徐弢代三字中按有手印，但不知是谁的）。即假委托书和假个人最高额担保合同关于“李勤毅”签字上的手印是两个不同的人的手印。综上，原告对被告李勤毅提起的诉讼，无事实和法律依据，应驳回该诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案事实部分争议的焦点:徐弢代被告李勤毅以被告李勤毅名义与原告富滇银行版纳分行订立的《个人最高额担保合同》是否经被告李勤毅授权的事实的确认问题，即原告富滇银行版纳分行提供的昆明市明信公证处作出的（2015）云昆明信证民字第29842号《公证书》证明的《委托书》是否能作为认定本案事实的根据的确认问题。本案中，原告富滇银行版纳分行提供昆明市明信公证处作出的（2015）云昆明信证民字第29842号《公证书》，以此证明徐弢代被告李勤毅与原告富滇银行版纳分行订立《个人最高额担保合同》是经被告李勤毅授权并经昆明市明信公证处对《委托书》进行公证的事实。被告李勤毅对昆明市明信公证处作出的（2015）云昆明信证民字第29842号《公证书》质证认为其从未到过公证处做过公证，也没有委托任何人在委托书上签过字，对该《公证书》及《公证书》内的委托书不予认可。被告李勤毅提供其自行委托昆明锦康司法鉴定中心作出的昆锦司[2018]痕鉴字第1727号《指印鉴定意见书》，该鉴定意见：1、（2015）云昆明信证民字第29842号公证书中《委托书》上“李勤毅”签名上的黑色油墨指纹不是李勤毅本人所留；2、（2015）云昆明信证民字第29842号公证书中《昆明市明信公证处询问笔录》上“李勤毅”签名上的黑色油墨指纹不是李勤毅本人所留。另经被告李勤毅申请，本院于2019年5月8日委托昆明锦康司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年6月10日作出昆锦司[2019]文鉴字第070号《笔迹鉴定意见书》，该鉴定意见：1、检材1《委托书》上“委托人：”处的“李勤毅”签名字迹系直接书写形成，是李勤毅书写；2、检材2《昆明市明信公证处询问笔录》上本人核对处的“李勤毅”签名字迹不是李勤毅书写。被告李勤毅对该《笔迹鉴定意见书》第1项有异议并于2019年7月9日申请重新鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予以准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”。本案中，被告李勤毅未提出证据证明符合重新鉴定的情形。因此，被告李勤毅申重新鉴定申请不符合法律规定，应不予准许。被告李勤毅自行委托昆明锦康司法鉴定中心作出的昆锦司[2018]痕鉴字第1727号《指印鉴定意见书》和昆锦司[2019]文鉴字第070号《笔迹鉴定意见书》程序合法，应予以采信。上述《鉴定意见书》证明《昆明市明信公证处询问笔录》中签名及指印不是被告李勤毅所为和《委托书》上的指印不是被告李勤毅所留，由此推定被告李勤毅未亲自到公证处申请公证。同时，亦无证据证明被告李勤毅委托他人办理《委托书》文书公证事项。根据《中华人民共和国公证法》第二十六条的规定：“自然人、法人、或者其他组织可以委托他人办理公证，但遗嘱、生存、收养关系等应当由本人办理公证的除外。”，根据《公证程序规则》第二十九条第一款的规定：“采用询问方式向当事人公证事项的、利害关系人或者有关证人了解、核实公证事项的有关情况以及证明材料的，应当告知被询问人享有的权利、承担的义务及其法律责任。询问内容应当制作笔录。”，该条第二款的规定：“询问笔录应当载明：询问日期、地点、询问人、记录人、询问事由，被询问人的基本情况、告知内容、询问谈话内容等。”，该条第三款的规定：“询问笔录应当交由被询问人核对后签名或者盖章、捺指印，笔录中修改处应当由被询问人盖章或者捺指印认可。”。本案中，昆明市明信公证处作出的（2015）云昆明信证民字第29842号《公证书》不符合公证程序规范，《公证书》证明的《委托书》，是未经法定程序公证证明的文书，该《委托书》虽具有真实性，但不具有合法性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”。因此，该《公证书》证明的《委托书》不能作为认定本案事实的根据，应不予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，原告富滇银行版纳分行与被告云南景泰公司签订《人民币资金借款合同》，合同约定：被告云南景泰公司向原告借款800万元。借款用途为橡胶采购。借期12个月，自2014年8月27日至2016年8月26日。计息方式按浮动利率执行，即贷款利率在合同期内根据中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮40%，按年调整，计息方式按固定利率执行，即合同签订正式生效后，合同期内利率不变，本合同实际贷款执行利率为月利率5.75‰。结息方式按日计息，按月结息，结息日固定为每月的第20日，日利率为月利率／30，还款方式为按先还利息（包括罚息、复利）后一次还本金。罚息和复利：借款到期或提前到期，被告云南景泰公司不能按时还清借款，原告富滇银行版纳分行有权自逾期之日起按合同4.1条规定的当期执行贷款利率的150%对借款计收罚息，罚息自借款逾期之日起开始计算，到清偿日止按合同约定的计息、结息方式计收，对不能按时支付的利息和罚息，依合同约定的结息方式按上述罚息利率计收复利，直至清偿本息止。被告云南景泰公司未按本合同约定偿还借款本息，原告富滇银行版纳分行有权要求被告云南景泰公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、罚息、复利及实现债权的全部费用。另双方对合同其他事项进行了约定。当日，原告富滇银行版纳分行与被告云南景泰公司订立《担保抵押合同》，合同约定被告云南景泰公司向原告富滇银行版纳分行借款800万元提供其位于景洪市景哈乡坝那村委会一宗874.5亩林权证编号：景林证字（2014）第0800××××89号橡胶林地抵押担保，并办理了抵押物登记（2014）景林证字第220号。同日，原告富滇银行版纳分行与被告创森公司订立《最高额保证合同》，合同约定：被告创森公司为被告云南景泰公司向原告富滇银行版纳分行借款800万元的本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、原告富滇银行版纳分行实现债权而发生费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费）提供连带责任保证担保，保证期间为自合同生效之日起至债务履行期限届满之日后二年止。同日，原告富滇银行版纳分行与被告李勤毅订立《富滇银行对公业务个人最高额保证合同》，合同约定被告李勤毅为被告云南景泰公司自2014年8月27日至2015年8月26日期间，连续签订的借款、信用证、承兑、贴现、保函等以及编号为96001××××1001的《人民币资金借款合同》项下发生的各类业务所共同形成的最高余额为800万元的本金及其利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、手续费和为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费）提供连带责任保证担保，保证期间为自合同生效之日起至债务履行期限届满之日后二年止。上述合同订立后，原告富滇银行版纳分行按合同约定于2014年8月27日向被告云南景泰公司发放贷款800万元，并由被告云南景泰公司出具了《富滇银行借款借据》。借款到期后，被告云南景泰公司未偿还该借款。2015年8月26日，原告富滇银行版纳分行与被告云南景泰公司签订《人民币资金借款合同》，合同约定：被告云南景泰公司向原告借款800万元。借款用途为被告云南景泰公司借款仅能用于偿还原告富滇银行版纳分行原有未结清贷款。借期12个月，自2015年8月26日至2016年8月25日。计息方式按浮动利率执行，即贷款利率在合同期内根据中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮50%，按年调整，计息方式按固定利率执行，即合同签订正式生效后，合同期内利率不变，本合同实际贷款执行利率为月利率5.75‰。结息方式按日计息，按月结息，结息日固定为每月的第20日，日利率为月利率／30，还款方式为按先还利息（包括罚息、复利）后一次还本金。罚息和复利：借款到期或提前到期，被告云南景泰公司不能按时还清借款，原告富滇银行版纳分行有权自逾期之日起按合同4.1条规定的当期执行贷款利率的150%对借款计收罚息，罚息自借款逾期之日起开始计算，到清偿日止按合同约定的计息、结息方式计收，对不能按时支付的利息和罚息，依合同约定的结息方式按上述罚息利率计收复利，直至清偿本息止。被告云南景泰公司未按本合同约定偿还借款本息，原告富滇银行版纳分行有权要求被告云南景泰公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、罚息、复利及实现债权的全部费用。另双方对合同其他事项进行了约定。合同订立当日，被告云南景泰公司向原告富滇银行版纳分行出具《申明与保证》，内容：“我公司于2015年8月26日向贵银行申请期限为12个月，金额为人民币捌佰万元的流动资金贷款业务用于偿还原有未结清贷款。......。”。合同订立当日，原告富滇银行版纳分行与被告云南景泰公司《担保抵押合同》，合同约定被告云南景泰公司向原告富滇银行版纳分行借款800万元提供其位于景洪市景哈乡坝那村委会一宗874.5亩林权证编号：景林证字（2014）第Ｂ530800××××89号橡胶林地抵押担保，并办理了抵押物登记（2015）景林证字第218号。同日，原告富滇银行版纳分行与被告纳沛祥公司《担保抵押合同》，合同约定被告纳沛祥公司为被告云南景泰公司向原告富滇银行版纳分行借款800万元提供其位于大理剑川县沙溪镇长乐村民村民委员会一宗4620.33亩林权证编号：剑林证字（2014）第31××××号云南松用材林地抵押担保，并办理了抵押物登记林抵押字（2015年）20号。同日，原告富滇银行版纳分行与被告创森公司订立《最高额保证合同》，合同约定：被告创森公司为被告云南景泰公司向原告富滇银行版纳分行借款800万元的本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、原告富滇银行版纳分行垫付的有关费用以及实现债权和担保权利的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费）提供连带责任保证担保，保证期间为自合同生效之日起至债务履行期限届满之日后二年止。同日，徐弢代被告李勤毅以被告李勤毅名义与原告富滇银行版纳分行订立《个人最高额担保合同》，合同约定被告李勤毅为原告富滇银行版纳分行和被告云南景泰公司自2015年8月26日至2016年8月25日期间，连续签订的借款、授信、承兑、贴现、保函等所有业务合同形成的最高余额不超过（币种）人民币800万元的本金、利息（包括复利、罚息）、基于该债权产生的违约金、赔偿金以及担保权人为实现担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费）提供连带责任保证担保，保证期间为自合同生效之日起至债务履行期限届满之日后二年止。上述合同订立后，原告富滇银行版纳分行按合同约定于2015年8月26日向被告云南景泰公司发放贷款转账至银行账户800万元，并由被告云南景泰公司出具了《富滇银行借款借据》，该借据注明用途为借新还旧。该贷款到账后，经被告云南景泰公司授权由原告富滇银行版纳分行直接从其银行账户划转归还原借款。被告云南景泰公司于2016年5月19日偿还借款本金20万元，至今未偿还借款本金780万元及利息。另查明，原告富滇银行版纳分行与云南法泽律师事务所订立《诉讼委托代理协议》，约定律师费采用部分风险代理计算：1、前期支付的律师代理费含税价为14248元，税额415元，税率3%；2、剩余部分律师代理费含税价总额、不含税金额和税款按实际支付律师代理费时计算，税率3%。每次收回部分欠款后就按收回欠款的0.57%支付律师代理费，剩余部分的律师代理费最高为（含税）57891元；3、该案总的律师费（含税）最高不超过72139元。支付满72139元律师费后无论是否还有欠款收回都不再支付律师代理费；4、必须提供给原告富滇银行版纳分行含税总额的增值税专用发票作为报销凭证。该协议订立后，原告富滇银行版纳分行委托云南法泽律师事务所律师罗建云为本案委托诉讼代理人，原告富滇银行版纳分行已支付律师代理费14248元。本院认为，本案适用法律争议的焦点：一是原告富滇银行版纳分行主张的律师费72139元是否符合法律规定的确定问题；二是原告富滇银行版纳分行与被告李勤毅保证担保合同法律关系是否成立的确定问题，即被告李勤毅是否应承担连带责任保证责任的确定问题；三是抵押担保和保证担保责任顺位的确定问题。本案中，原告富滇银行版纳分行与被告云南景泰公司于2014年8月25日订立的《人民币资金借款合同》及《担保抵押合同》、原告富滇银行版纳分行与被告创森公司及被告李勤毅分别订立的《最高额保证合同》及《富滇银行对公业务个人最高额保证合同》和原告富滇银行版纳分行与被告云南景泰公司于2015年8月26日订立的《人民币资金借款合同》及《担保抵押合同》、原告富滇银行版纳分行与被告纳沛祥公司订立的《担保抵押合同》、原告富滇银行版纳分行与被告创森公司订立的《最高额保证合同》是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，该法第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。该法第一百一十四条第三款的规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”。该法第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”。本案中，被告云南景泰公司未按合同约定的期限返还借款和支付相应利息，应当承担违约责任。原告富滇银行版纳分行要求被告被告云南景泰公司返还借款本金及支付利息、罚息、复利的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。原告富滇银行版纳分行与被告云南景泰公司订立的《人民币资金借款合同》中约定被告云南景泰公司承担实现债权的全部费用，原告富滇银行版纳分行与云南法泽律师事务所约定前期支付的律师代理费含税价为14248元（已支付并提供律师代理费交费票据），每次收回部分欠款后就按收回欠款的0.57%支付律师代理费，剩余部分的律师代理费最高为（含税）57891元，支付满72139元律师费后无论是否还有欠款收回都不再支付律师代理费。现原告富滇银行版纳分行仅提供了14248元律师代理费交费票据，未提供剩余57891元律师代理费交费票据，该57891元律师代理费未实际发生。因此，原告富滇银行版纳分行要求被告云南景泰公司承担律师代理费的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。但未实际发生的57891元律师代理费，不符合法律规定和本案事实，应不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定：“本法所称抵押，是指债务或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”。本案中，被告云南景泰公司为其向原告富滇银行版纳分行借款800万元提供林地抵押但保和被告纳沛祥公司为被告云南景泰公司向原告富滇银行版纳分行借款800万元提供林地抵押但保，被告云南景泰公司未按合同约定偿还借款本息及罚息、复利，原告富滇银行版纳分行有依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权。因此，原告富滇银行版纳分行要求对被告云南景泰公司和被告纳沛祥公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”，该条第二款的规定：“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”。本案中，原告富滇银行版纳分行与被告云南景泰公司于2015年8月26日订立的《人民币资金借款合同》中约定借款用途为被告云南景泰公司借款仅能用于偿还原告富滇银行版纳分行原有未结清贷款，同时，被告云南景泰公司向原告富滇银行版纳分行出具的《富滇银行借款借据》中注明用途为借新还旧。被告云南景泰公司于2015年8月26日借款系以新贷偿还旧贷，且被告创森公司系新贷与旧贷同一保证人，被告创森公司应承担保证责任。因此，原告富滇银行版纳分行要求被告创森公司承担保证责任的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持，但应以原告富滇银行版纳分行抵押权实现后未获清偿部分债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”。本案中，徐弢代被告李勤毅以被告李勤毅名义与原告富滇银行版纳分行订立的《个人最高额担保合同》未经被告李勤毅授权，原告富滇银行版纳分行与被告李勤毅保证担保合同不成立，被告李勤毅不承担保证担保责任。因此，原告富滇银行版纳分行要求被告李勤毅承担保证责任的诉请，不符合法律规定和本案事实，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第三款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告云南景泰绿色产业有限公司向原告富滇银行股份有限公司西双版纳分行返还借款本金780万元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告云南景泰绿色产业有限公司向原告富滇银行股份有限公司西双版纳分行支付至2018年2月21日止利息、复利、罚息1179680.67元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告云南景泰绿色产业有限公司向原告富滇银行股份有限公司西双版纳分行自2018年2月22日起以本金780万元为基数按双方合同约定利率计算至本息清偿之日止支付利息、复利、罚息；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告云南景泰绿色产业有限公司向原告富滇银行股份有限公司西双版纳分行支付律师费14248元；五、原告富滇银行股份有限公司西双版纳分行对被告云南景泰绿色产业有限公司的位于景洪市景哈乡坝那村委会一宗874.5亩林权证编号：景林证字（2014）第Ｂ53080××××89号橡胶林地享有优先受偿权；六、原告富滇银行股份有限公司西双版纳分行对被告云南纳沛祥林业有限公司的位于大理剑川县沙溪镇长乐村民村民委员会一宗4620.33亩林权证编号：剑林证字（2014）第310××××号云南松用材林地享有优先受偿权；七、被告云南创森实业有限公司在原告富滇银行股份有限公司西双版纳分行抵押权实现后未获清偿部分债务承担连带保证责任；八、驳回原告富滇银行股份有限公司西双版纳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150326元，由原告富滇银行股份有限公司西双版纳分行负担961元，由被告云南景泰绿色产业有限公司、云南纳沛祥林业有限公司、云南创森实业有限公司负担149365元，并由被告云南景泰绿色产业有限公司、云南纳沛祥林业有限公司、云南创森实业有限公司向原告富滇银行股份有限公司西双版纳分行径付。鉴定费8000元由原告富滇银行股份有限公司西双版纳分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  雷卫东人民陪审员  蔡有昌人民陪审员  刘 武二〇一九年九月十二日书 记 员  彭 荟