江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初16026号 原告：虞红英，女，汉族，1970年4月15日生。 委托诉讼代理人：王远虎，南京市江宁区麒麟法律服务所法律工作者。 被告：吴**明，男，汉族，1966年6月28日生。 委托诉讼代理人：宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。 原告虞红英与被告吴**明民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞红英及其委托诉讼代理人王远虎、被告吴**明及其委托诉讼代理人宣修龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞红英向本院提出诉讼请求：请求被告吴**明返还借款35万元并支付利息（自2018年3月12日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）。事实和理由：2011年2月至10月，吴**明陆续向其借款35万元，约定月息二分。2018年3月11日，双方结算，吴**明重新出具欠条载明欠款35万元。后其催要未果，故诉至法院。 被告吴**明辩称：2009年至2011年期间，其陆续向虞红英借款13万元，双方未约定利息，但虞红英要求其支付利息。后其分5次返还了11万元本金，由于其未向虞红英支付利息，虞红英多次要求其更换借款凭据，故其于2018年3月11日向虞红英出具了35万元借款凭据，实际上其中只有2万元本金，其余33万元是利息。请求驳回虞红英的诉讼请求。 关于涉案借款本金的问题。虞红英提交了下列证据：1.吴**明出具的2018年3月11日的欠条1份，内容为：“欠到虞红英人民币叁拾伍万元整￥350000。”2.吴**明出具的2016年9月1日的欠条1份，内容为：“今欠虞红英人民币叁拾伍万元整￥350000，全部现金，2013-2015年10月份打的收条、银行凭证全部作废。”证明吴**明共计向其借款35万元。虞红英称，虽形式上为欠条，但实际是借款；每次借款都有凭据，更换凭据时将原凭据给吴**明，吴**明重新出具凭证。经质证，吴**明对证据1的真实性无异议，但称是虞红英向其索要利息叫其出具的欠条，其中只有2万元本金，其余33万元是利息。对证据2的真实性无异议，但认为，虞红英诉状中陈述的是2011年2月至10月陆续出借35万元，但该欠条写的又是2013年至2015年10月；其没有收到原有的凭据，只有还款给虞红英的收条；虞红英未提供相关银行转账凭证。吴**明提交了下列证据：1.其出具的2011年2月24日的借条1份，内容为：“今借到虞红英人民币壹拾叁万元整，期限一年。”该借条署期下方空处手书“2011年5月24日付柒仟伍佰元整”、“2011年8月24日付柒仟伍佰元整”。证明其向虞红英借款只有13万元，且实际发生于2009年，借条署期下方备注2011年5月24日还本金7500元，2011年8月24日还本金7500元。2.虞红英出具的署期为2011年11月14日收条1份，内容为：“今收到吴**明人民币伍仟元整（5000）。”证明归还本金5000元。3.虞红英丈夫方亮出具的署期为2012年11月6日的收条1份，内容为：“今收到吴**明人民币陆万元整（60000元）。”证明归还本金60000元。4.虞红英出具的署期为2014年9月3日的收条1份，内容为“今收到吴**明人民币叁万元整（30000）。”证明归还本金30000元。上述证据共同证明其向虞红英借款13万元，后陆续归还11万元，剩余本金2万元。经质证，虞红英对上述证据的真实性无异议，但认为，其出具的收条是收取吴**明给付的利息，且印证了吴**明重新出具凭证后会将原有凭证收回。 关于涉案借款利息的问题。虞红英提交了下列证据：1.吴**明出具的2013年3月25日的借条1份，内容为：“今借到虞红英人民币捌万元整（80000），期限壹年。”证明吴**明在支付部分利息后尚欠利息8万元。2.吴**明出具的2013年9月11日的承诺1份，内容为：“2013.9.19日付肆万元整￥40000，2013.11.15付本金壹半（壹拾柒万元整）￥170000。”虞红英称，“2013.9.19日付肆万元整￥40000”是指吴**明2013年3月25日出具了利息8万元的借条，吴**明未支付，承诺于2013年9月19日给付4万元；“2013.11.15付本金壹半（壹拾柒万元整）￥170000”是指，其借给吴**明35万元，吴**明承诺于2013年9月19日归还一半的本金。经质证，吴**明对证据1的真实性无异议，认可这是利息，且未给付。对证据2的真实性无异议，但称虞红英经常到其家闹，其就写下该承诺。吴**明提交了下列证据：虞红英出具的署期为2016年1月26日的收条1份，内容为：“今收到吴**明转账支票肆万柒仟壹佰陆拾叁元整（47163）。”证明2016年1月26日给付虞红英利息47163元。经质证，虞红英对收条的真实性无异议，认可收到该47163元利息，但称时间当时写错了，应当是2017年1月26日。吴**明则称实际日期就是2016年1月26日。对此虞红英提交了该笔款项的银行进账单1份，证明吴**明系2017年1月26日给付的该笔利息。经质证，吴**明对银行进账单的真实性无异议，认可收条日期是2017年1月26日。 关于案涉借款来源的问题。虞红英称，吴**明在2011年2月至10月期间共向其借款5次，分别是2011年2月24日10万元，2011年5月27日7万元，2011年7月16日3万元，2011年7月21日10万元，2011年8月28日5万元；第一笔10万元系其从邻居陈某处借的，当时其没钱，让吴**明直接向陈某借，但他俩不认识，陈某不借给吴**明；第二笔7万元，其中有其本人流动资金2万元，另5万元是其从丈夫方亮的姐姐方再琴处借的，方再琴已于2014年12月25日死亡；第三笔3万元系其本人流动资金；第四笔10万元，其中有其本人流动资金3万元，另7万元是其从妹妹虞某处借的；第五笔5万元是其向妹妹虞某借的；其向陈某、方再琴、虞某借款支付他们月息2%的利息，其在转借给吴**明也仅收取月息2%的利息。吴**明则称，虞红英的陈述不实，因为虞红英陈述2011年与其才认识，就帮其借钱，还不额外收取利息，这不符合常识；虽然双方没有书面约定利息，但实际收取的利息为月息4%。虞红英申请证人陈某、虞某出庭作证。陈某陈述，大概是2011年或者2012年的2月下旬，其到虞红英丈夫方亮工作的银行存钱，方亮讲有个人做工程需要借钱，其跟方亮说不认识这个人，只能将钱借给方亮，后就借给了方亮10万元，钱是虞红英到其家里拿的现金，其不知道虞红英具体将钱借给谁，后大概2014年4月下旬，虞红英归还的借款，当时是按月息2%收取的利息。虞某陈述，其不认识吴**明；2018年8月初，虞红英电话联系其出庭作证，这是很久以前的事，大概2011年的时候其称借给虞红英两笔钱，一笔7万元，一笔5万元，其不知道借钱做什么，虞红英向其支付了月息1%左右的利息；2015年4月份其因买房向虞红英要回了借款。经质证，虞红英对证人证言没有异议，认为可以证明证人借款给虞红英，后又转借给一个做工程的人。吴**明认为虞某与虞红英系姐妹关系，证明力低，且虞某不知道虞红英将钱借给谁；陈某在2011年银根紧缩的情况下，还借钱出来，陈某的证言不能自圆其说；证人均说虞红英都归还了借款，如果证言真实，恰恰证明吴**明在2016年前就还清了虞红英的借款。 审理中，本院向吴**明本人进行了询问。问：“本金多少？”吴**明答：“记不清楚，大概十几万元。”问：“什么时候借的？”答：“记不清了。”问：“为何借款？”答：“为了做工程。”问：“与原告什么关系？”答：“我与原告丈夫熟悉。”问：“向原告借过几次款？”答：“两次，总共十几万。”问：“第一次借款什么时候？”答：“记不清楚了。”问：“第二次借款呢？”答：“都记不清楚了。”问：“第一次借款在什么地方？”答：“在江宁区谷里集镇，具体记不清楚了。”问：“第二次借款在什么地方？”答：“还在谷里集镇，具体地点记不清楚了。”问：“借款是以什么方式交付的？”答：“两次都是方亮以现金方式交付我的。”问：“利息是多少？”答：“记不清楚了。”问：“还款了吗？”答：“还了。”问：“如何还的？”答：“现金和支票。”问：“什么时候还的？”答：“打35万欠条时已经还清了。”问：“还清了，你为何还打35万的欠条？”答：“原告要利息。” 本院认证如下：对原被告其中一方提交的书证，另一方均对真实性不持异议，故本院对上述书面证据均予采信。对于证人证言，证人的陈述前后基本一致，且符合一般人对事物的记忆习惯，可以佐证书证及当事人陈述的内容，本院亦予以采信。 本院经审理认定事实如下：虞红英与吴**明系熟人关系。2011年2月至10月期间，吴**明因做工程需要，向虞红英借款35万元。后吴**明于2011年5月24日支付利息7500元，于2011年8月24日支付利息7500元，于2011年11月14日支付利息5000元，于2012年11月6日支付利息60000元，于2014年9月3日支付利息30000元，于2017年1月26日支付利息47163元，共计157163元。 上述事实，有书证欠条、借条、承诺、银行进账单、收条，证人证言及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告虞红英与被告吴**明之间的借贷关系不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。虞红英向吴**明提供了借款，吴**明应承担返还义务。关于涉案借款数额的问题。根据双方提交的书证，加之证人证言的佐证，结合双方之间的关系、交易方式、交易习惯等因素，可以形成证据链，证明虞红英向吴**明出借了35万元的款项。故对虞红英要求吴**明返还35万元的借款的诉讼请求，本院予以支持。关于涉案借款利息的问题。虞红英与吴**明虽未以书面形式约定利息，但结合双方陈述来看，双方确已口头形式约定了利息。虞红英收取吴**明付款的收条，虽未记载系本金还是利息，但结合款项给付时间以及虞红英陈述借款利息为月利率2%、吴**明陈述实际收取的利息为月息4%的陈述来看，应属于给付利息。并且，吴**明2011年至2017年共计向虞红英给付157163元，并未超出月息2%的标准，未超过法律许可的范围。现虞红英主张自2018年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。吴**明的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告吴**明于本判决发生法律效力之日起10日内向原告虞红英返还借款350000元，并支付利息（自2018年3月12日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6600元、财产保全费2320元，合计8920元，由被告吴**明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长 汪 印 人民陪审员 丁 军 人民陪审员 符兴中 二〇一九年九月十六日 书 记 员 李 瑾 书 记 员 陆 超