安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初2966号 原告：宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司，原名称宿州市鑫塔塔机基础租赁有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区三八街道办事处十里村十里路5号。 法定代表人：史建辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇观湖大道169号。 法定代表人：黄玉华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李振山，男，1982年12月20日出生，汉族，安徽省淮北市杜集区人，铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司员工，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。 原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司与被告铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司塔机、升降机租赁合同纠纷一案，本院于2019年03月12日立案后，依法由本院审判员杨浩担任审判长、与人民陪审员梁长民、李燕子组成合议庭，由书记员张峻豪担任法庭记录，于2019年07月31日09时00分在本院宿州开发区法庭公开开庭进行了审理，原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司（以下简称鑫塔租赁公司）的委托诉讼代理人武发支、被告铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司（以下简称建鑫工程公司）的委托诉讼代理人李振山、史万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫塔租赁公司向本院提出的诉讼请求：一、建鑫工程公司向鑫塔租赁公司支付租赁费2，496,249元和支付违约金648,274.7元，合计3,144,523.7元； 二、案件受理费，由建鑫工程公司负担。 事实与理由：宿州市鑫塔塔机基础租赁有限公司（以下简称鑫塔塔机租赁公司）于2017年04月27日将名称变更为鑫塔租赁公司，鑫塔塔机租赁公司与建鑫工程公司分别于2012年12月01日、2013年05月25日签订《塔机租赁合同》和《施工升降机租赁合同》，建鑫工程公司租赁鑫塔租赁公司的徐工QTZ80塔机四台和SC200/200型施工升降机四台用于百丽富通交易中心工地。《塔机租赁合同》约定，QTZ80型塔机每台每月租赁费18,000元，建鑫工程公司于次月15日前一次付清上月租赁费，否则，鑫塔租赁公司有权停机，拆除所造成的一切损失由建鑫工程公司承担；鑫塔租赁公司除还清余下欠款外，并按欠款总额的日万分之二支付滞纳金及承担停机期间的租金；《施工升降机租赁合同》约定建鑫工程公司除还清余下欠款外，并承担欠款总额的百分之五的滞纳金及停机期间租金。 2013年07月09日，鑫塔塔机租赁公司与建鑫工程公司签订《塔机租赁合同》，建鑫工程公司租赁鑫塔租赁公司QTZ40、QTZ50塔机四台用于宿州博远新能源电子科技公司工地；建鑫工程公司除还清欠款外，并按欠款总额的日百分之二滞纳金及承担停机期间的租金。 2017年04月30日，建鑫工程公司项目部负责人刘福进与鑫塔租赁公司就上述塔吊、施工电梯安装租赁费进行结算，建鑫工程公司尚欠鑫塔租赁公司租赁费合计2,496,249元，2018年08月11日，建鑫工程公司的项目部经理刘福进向鑫塔租赁公司出具欠条内容为“经双方结算铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司计欠宿州市鑫塔工程机械租赁公司塔机租赁费贰佰肆拾玖万陆仟贰佰肆拾玖元整（￥2,496,249.00）”，鑫塔租赁公司多次催要，建鑫工程公司一拖再拖未支付。 建鑫工程公司辩称，一、建鑫工程公司与鑫塔租赁公司没有形成租赁关系。 鑫塔租赁公司提供其盖章、由刘福进签字的三份租赁合同，其中2012年12月01日、2013年05月25日两份合同中加盖“铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司宿州博远新能源电子科技公司项目部专用章”，经核实确认“铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司中国富通（国际）鞋材纺织服装交易中心D、E区工程项目部专用章”事实存在，对该印章的真实性予以认可，“铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司宿州博远新能源电子科技公司工程项目部专用章”公司查无记录，对盖印章的真实性不予认可。 1、鑫塔租赁公司实际与刘福进签订三份合同，在庭审中，本代理人询问鑫塔租赁公司法定代表人“与谁谈的合同”，其回答“刘福进”，审判长询问鑫塔租赁公司“你租赁给建鑫工程公司设备时，是否审核建鑫工程公司项目部”，鑫塔租赁公司回答“看了任命文件，没有复印件”，由此能够确定鑫塔租赁公司实际与刘福进商谈、签订协议，虽然，鑫塔租赁公司看了任命文件，但没有任何证据，也不符合事实。 2、刘福进无权代表建鑫工程公司，更无权代表建鑫工程公司签订合同，刘福进属于工地的现场管理人员之一，其职责仅限于现场管理，在没有建鑫工程公司的授权或者委托的前提下，刘福进没有任何权利代表建鑫工程公司，更没有任何权利代表建鑫工程公司签订合同。 3、“铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司中国富通（国际）鞋材纺织服装交易中心D、E区工程项目部专用章”不产生代表建鑫工程公司签订合同效力，盖印章的名称就清楚表明项目部专用章即仅限于项目部使用，而项目部属于内设一个部门，故盖印章仅限于项目部使用，如工程的函件往来，与建设单位就工程事宜签章确认等，不具备对外签订合同的效力，如《担保法》中规定的项目部盖章提供担保属于无效，而担保合同属于从合同，既然项目部章签订从合同都属于无效，那么签订主合同更应属于无效，故不能简单地以项目部盖章，就认定公司签订合同。 4、建鑫工程公司经查无刻制“铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司宿州博远新能源电子科技公司工程项目部专用章”的记录，对其真实性不予认可，鑫塔租赁公司亦无证据证明建鑫工程公司刻制盖印章，因此，更不能认定建鑫工程公司签订该份合同。 5、鑫塔租赁公司未提供任何证据证据证明其与建鑫工程公司履行租赁合同的事实。从实际履行来看，鑫塔租赁公司仅提供2017年04月30日由刘福进签字的“中国富通鞋材纺织服装交易中心、宿州远新能源电子项目塔吊、施工电梯安装租赁费工资结算单”以及2018年08月11日由刘福进签字的“欠条”，除此之外，没有任何合同履行证据，并在代理人询问鑫塔租赁公司“三份合同已经收到多少租赁费”，鑫塔租赁公司称“不清楚，系建鑫工程公司和刘福进支付租赁费”，因建鑫工程公司没有向鑫塔租赁公司支付租赁费，如果确实发生租赁关系，存在支付租金的情形，只有刘福进支付租赁费，系鑫塔租赁公司与刘福进履行租赁合同，并且按照鑫塔租赁公司提供的证据，结算单和欠条凭证均为刘福进出具，也非建鑫工程公司出具，以上均充分表明鑫塔租赁公司与建鑫工程公司并没有租赁合同关系。 二、鑫塔租赁公司主张租赁费2,496,249元和违约金648,274.7元与事实不符，证据不足，不能成立。 鑫塔租赁公司提供的三份租赁合同，对于租赁费的起算时间、计算方式、截止时间等都作出了明确约定，但在庭审中鑫塔租赁公司没有提供一份证据证明每一个租赁合同租赁费计算明细，何时开始计算，到何时结束，只是一份结算单、欠条，该结算单和欠条存在严重的矛盾，不能作为定案依据。 1、租赁具体时间不清楚，庭审中，鑫塔租赁公司记不清塔基使用时间和于2014年拆除的具体时间，对另一份合同的回答也是不清楚，总的结算金额毫无依据，正常的核算依据，应当包括进场按照检验合格凭证到拆除签证，这些证据和资料鑫塔租赁公司均应持有，鑫塔租赁公司未提供应承担不利的后果。 2、结算单和欠条不能作为核算租赁费的依据。建鑫工程公司提供的证据表明在2014年10月主体工程已经结束，故不应存在继续治疗塔吊、电梯的可能，建鑫工程公司在2016年04月11日就向业主提交结算报告，2017年01月05日就以业主为被告提起诉讼，也能够确定建鑫工程公司最迟在2016年04月11日就不再施工，怎么可能存在此之后还继续租赁鑫塔租赁公司的电梯和塔吊呢？结算单中电梯的租赁时间到2017年04月30日明显不符合事实，丢失电缆线、电梯门也无证据，2016年06月之前的结算欠款也无证据，故该结算单的金额事实不清，证据不足。对于欠条，鑫塔租赁公司的陈述同样不符合事实，庭审中，鑫塔租赁公司陈述称说好欠条一起去打字室打印，而该欠条的打印时间为2018年05月10日，刘福进的签字时间是2018年08月11日，据此能够明确鑫塔租赁公司在说谎，该欠条的真实性不能成立，并且两个项目分别是多少，也无法进行区分。 3、刘福进签字的真实性不能确定，在庭审中，鑫塔租赁公司对其陈述无证据证明，并且即使刘福进签字是真实的，但其内容的真实性也不能确认，也不能代表建鑫工程公司，更不能以此确认建鑫工程公司欠款。 4、已付款金额不明确。庭审中，鑫塔租赁公司陈述记不清已支付租赁费数额，从庭审问话和回答来看，鑫塔租赁公司对关键性事实的回答都是不清楚，有悖常理，从日常生活经验准则判断，鑫塔租赁公司所提出拖欠租赁费的主张无法成立。 5、违约金648,274.7元如何计算、如何得出该金额，鑫塔租赁公司没有任何说明，毫无依据。 由以上，可以看出几百万的租赁费，鑫塔租赁公司没有提供任何实际履行的证据、签证等资料，仅以合同、结算单、欠条来主张，并且还存在诸多的矛盾，以及诸多不符合事实的情况，鑫塔租赁公司均以不记得为由搪塞，其诉求金额明显不能成立。如民间借贷司法解释，大额借款，不仅要协议、欠条，还要查明汇款金额等资金出借的事实，否则，其主张不予以支持。 综上，代理人认为，鑫塔租赁公司起诉建鑫工程公司于法无据，其诉求的欠款金额事实不清、证据不足，故恳请法庭依法驳回鑫塔租赁公司诉讼请求。 在诉讼中，鑫塔租赁公司为证明其提出的诉讼主张，向本院提供的证据材料如下： 第一组、鑫塔租赁公司工商登记变更信息、营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明鑫塔租赁公司基本信息，宿州市鑫塔塔机基础租赁有限公司于2017年04月07日将名称变更为宿州市鑫塔工程机械租赁公司。 第二组、建鑫工程公司工商登记信息，证明建鑫工程公司主体身份。 第三组、鑫塔租赁公司与建鑫工程公司于2012年12月01日、2013年05月25日和07月09日分别签订《塔机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》和《塔机租赁合同》各一份，证明建鑫工程公司租赁鑫塔租赁公司所有的徐工牌QTZ80塔机四台和SC200/200型施工升降机四台，安装在百丽富通交易中心工地使用，于次月15日前一次性付清上月租赁费，否则，甲方有权停机，拆除所造成的一切损失由建鑫工程公司承担，建鑫工程公司除支付所欠租赁费外，并按照租赁费总额日万分之二支付滞纳金和承担停机期间的租金；双方在《施工升降机租赁合同》约定，建鑫工程公司除支付所欠租赁费外，并承担欠款总额的百分之五滞纳金和承担停机期间的租金；建鑫工程公司租赁鑫塔租赁公司塔机安装在宿州博远新能源电子科技公司工地使用，双方约定，建鑫工程公司除还清欠款外，并按欠款总额的日百分之二支付滞纳金和承担停机期间的租金；刘福进代表建鑫工程公司与鑫塔租赁公司签订租赁合同。 第四组、通讯记录、结算单、欠条各一份，证明刘福进系建鑫工程公司项目部负责人，2017年04月30日，建鑫工程公司项目部负责人刘福进与鑫塔租赁公司就上述塔吊、施工电梯安装租赁费进行结算，建鑫工程公司尚欠鑫塔租赁公司租赁费合计2,496,249元，2018年08月11日，建鑫工程公司项目部经理刘福进书写欠条一张。 在诉讼中，建鑫工程公司为证明其提出抗辩主张，向本院提供的证据材料如下： 安徽省高级人民法院（2019）皖民终88号民事判决书复印件一份，证明2016年04月11日，建鑫工程公司向业主申报决算，2017年01月05日，建鑫工程公司就涉案工程提起诉讼，鑫塔租赁公司提交的决算清单系错误的。 建鑫工程公司、鑫塔租赁公司分别对对方提供的证据证明效力发表质证意见如下： 建鑫工程公司对鑫塔租赁公司提供的第一、二组证据无异议；对第三、四组证据持有异议，认为刘福进不是建鑫工程公司项目部经理，项目部经理系刘文勇，无法确定合同加盖项目部印章真实性；刘福进不是项目部经理，计算的租赁费数额不符合实际工程款。 鑫塔租赁公司对建鑫工程公司提供的证据无异议，但该证据能够证明刘福进是建鑫工程公司的项目部经理。 结合审判庭对当事人提供的证据证明效力审查，本院对当事人提供的证据证明效力认定如下： 鑫塔租赁公司提供的第一、二组证据能够证明存在鑫塔租赁公司名称变更和建鑫工程公司工商登记信息情况；鑫塔租赁公司与建鑫工程公司存在塔机、升降机租赁合同关系，建鑫工程公司租赁鑫塔租赁公司所有的徐工QTZ80四台和QTZ40、QTZ50型塔机合计四台，其中QTZ80型塔机每台每月租赁费18,000元，建鑫工程公司于次月15日前一次性付清上月租赁费，QTZ40、QTZ50型塔机每台每月租金分别为7,000元和8，000元，建鑫工程公司于每月月底前一次性付清当月租赁费，逾期支付租赁费，按每日2%支付违约金；建鑫工程公司租用鑫塔租赁公司SC200/200型施工升降机四台，计划安装高度为100米，每台每月租赁费11,000元，逾期支付该部分租赁费，按5%计算违约金，来源具有合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。结合建鑫工程公司提供的判决书中可以看出刘福进能够代表建鑫工程公司处理在宿州承包涉案工程项目事务，刘福进与鑫塔租赁公司结算行为对建鑫工程公司具有效力，为此，刘福进与鑫塔租赁公司签署结算租赁费数额和结算清单等相关租赁材料对建鑫工程公司具有效力，鑫塔租赁公司提供的第三、四组证据来源具有合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。 建鑫工程公司提供的民事判决书能够达到其在宿州市承包施工涉案工程项目，并成立项目部，结合在宿州市富通置业有限公司与建鑫工程公司诉讼案件的判决书中查明，在建鑫工程公司2014年08月份报送的三份决算表上，建鑫工程公司项目部盖章，刘福进签字，可以看出刘福进能够代表对所涉工程项目结算，来源具有合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。 结合法庭审理调查，本院认定本案基本事实如下： 建鑫工程公司为施工其分别所承包的宿州市富通置业有限公司发包的中国富通国际鞋材、服装、纺织交易中心D、E区工程项目，并成立铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司中国富通（国际）鞋材纺织服装交易中心D、E区工程项目部（以下简称富通项目部）和建鑫工程公司在承包宿州博远新能源电子科技公司发包的工程项目，并成立铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司宿州博远新能源电子科技公司工程项目部（以下简称博远项目部）。 建鑫工程公司为顺利施工上述工程项目，2012年12月01日，鑫塔租赁公司作为出租方（简称甲方）与租用方建鑫工程公司（简称乙方）签订《塔机租赁合同》约定的主要内容为：乙方向甲方租赁塔机徐工QTZ80四台，独立式高度40米，本次计划安装高度为100米，本机安装在百丽（富通国际）鞋材-纺织服装交易中心工地使用；租赁费每月QTZ80壹台壹万捌仟元（￥18000.00），乙方次月15日前一次性付清上月租赁费，否则甲方有权停机，拆除所造成的一切损失由乙方自己承担，乙方除付清余下欠款外，并按欠款总额的日百分之二滞纳金及承担停机期间的租金（按两个月付租金）；塔机租赁期限不低于不限个月，超出租赁期限按月收取租费，塔机安装完毕检验合格之日计算租赁费，截止时间为乙方工程结束提前15天通知甲方拆除之日止；甲方提供完好无损塔机并提供塔机备案资料，乙方负责塔机的用油运输、装卸车、装拆及检验费，要求甲方代办壹台塔机装拆合计的费用为壹万捌仟元（￥18,000元），塔机安装完毕检验合格一次付给，塔机进出工地及装拆时，乙方应及时办理进出门手续，并派专职人员统一管理，否则造成的损失由乙方承担；塔机租赁期间，乙方不经甲方书面同意，不得转到其它工地使用，更不能转借、抵押、查封等，否则甲方有权停机拆除，所造成一切经济损失由乙方无条件赔偿给甲方；塔机运到乙方工地后，三日内必须安装，超过三日未能安装开始计费；塔机使用结束后，乙方先结清租赁费，并清理好拆机现场，具备拆除运输条件，否则甲方有权不予报停继续收费，直到结清租赁费之日止；本合同执行过程中，如甲、乙双方产生纠纷，首先本着友好协商解决，解决不妥的，由甲方所在地法院解决（其他内容详见合同），鑫塔租赁公司及其代表人史建辉、建鑫工程公司及其代表人刘福进分别在合同落款甲方、乙方处加盖印章和富通项目部印章以及甲乙方代表处签名。 签订合同后，鑫塔租赁公司按照约定向建鑫工程公司提供租赁物，并由徐州市晓城建筑工程有限公司（以下简称晓城建筑公司）将合同约定徐工QTZ80塔机四台安装完毕后，徐州通元建筑机械检测有限公司（以下简称通远检测公司）对塔机安装质量进行检测验收后，通远检测公司分别作出徐通测（2012）字第12001、12002、12003和12004号《塔式起重机安装质量验收报告书》，安装单位均为晓城建筑公司、工程名称分别为中国富通（国际）鞋业·纺织服装交易中心D1、D2、E1、E2区工程，交验单位和使用单位均为建鑫工程公司，检测结论均为合格。 在建鑫工程公司承包施工宿州博远新能源电子科技公司发包工程项目期间，2013年07月09日，鑫塔租赁公司作为出租方（简称甲方）与建鑫工程公司作为租用方（简称乙方）再次签订《塔机租赁合同》，乙方租赁甲方所有的QTZ40、QTZ50型塔机四台，独立式高度29米，本次计划安装高度为29米，本机安装在宿州博远新能源电子科技公司工地使用；QTZ40、QTZ50型塔机每台每月租赁费分别为7,000元和8,000元，乙方每月月底前一次性付清当月租赁费，否则甲方有权停机，拆除所造成的一切损失由乙方自行承担，乙方除还清余下欠款外，并按欠款总额的日百分之二滞纳金和承担停机期间的租金；塔机租赁期限不低于五个月，超出租赁期限按月收取租金，塔机安装完毕调试正常算租赁费，截止时间为乙方提前15日通知甲方拆除之日止，塔机归还时，零部件如损坏或遗失由乙方按价赔偿，甲方验收及时退回乙方租赁押金；甲方提供完好无损塔机，乙方负责塔机的用油运输、装卸车、装拆及检验费，要求甲方代办壹台塔机独立高度的费用为10,000元，塔机安装完毕调试正常一次付给（其他内容详见合同），鑫塔租赁公司及其代表史剑辉、博远项目部及其代表刘福进分别在该合同尾部甲方、甲方代表、乙方、乙方代表处加盖印章和签名。 签订合同后，鑫塔租赁公司按照约定向建鑫工程公司提供塔机租赁物，由晓城建筑公司将QTZ40、QTZ50型塔机完毕后，2013年07月19日，通远检测公司对安装该批次塔机进行检测，同年07月23日通远检测公司作出徐通测（2013）字第07166号《塔式起重机安装质量检验报告书》中显示的内容为：安装单位晓城建筑公司、使用、受检单位为建鑫工程公司、工程名称为宿州博远新能源电子科技公司2#、3#楼和设备型号为QTZ50以及检测结果为“完好和合格”。2013年07月27日通远检测公司作出徐通测（2013）字第08053号《塔式起重机安装质量检验报告书》中显示工程名称为宿州博远新能源电子科技公司1号生产厂房，设备名称为塔式起重机QTZ40，该报告书中载明的使用单位和安装单位与上述检验报告时载明使用和安装单位以及检测结果一致。 2013年05月25日，鑫塔租赁公司作为出租方（简称甲方）与富通项目部作为租用方（简称乙方）签订《施工升降机租赁合同》乙方租用甲方所有的SC200/200型施工升降机四台，本次计划高度为100米，本机安装在百丽富通交易中心施工使用；每台每月租金为11,000元（本租金不含税）；建鑫工程公司在每月月底前付清当月租金……乙方除还清余下欠款外，并承担欠款总额的百分之五的滞纳金及停机期间租金；施工升降机租赁期限为10个月，超出租赁期限按月收取租赁费，施工升降机安装完毕，调试正常计算租赁费，截止时间为乙方结清租赁费之日，归还施工升降机时，零部件如损坏或遗失由乙方按价赔偿，甲方验收后及时退回乙方租赁押金；乙方承担施工升降机的安装、拆卸、用油、进出场及检验费用，要求甲方代办壹台施工升降机安装费用为15,000元，安装完毕调试正常一次付清，施工升降机进出工地及装拆时，乙方应及时办理进出门手续，并派专职人员统一管理，否则造成的损失由乙方承担；施工升降机在本工地使用结束后，乙方必须结清租赁费，清理好拆机现场具备拆除运输条件后，及时通知甲方到工地试车，否则不予报停，继续收费，直到结清租赁费之日止（其他内容详见合同），鑫塔租赁公司及其代表人史建辉、富通项目部及其代表人刘福进在该合同落款处甲乙方及代表人处加盖印章和签名。 签订该合同后，由晓城建筑公司安装合同约定型号施工升降机四台后，2013年06月09日，通远检测公司对施工升降机进行安装质量检测后，同年06月10日，通远检测公司作出徐通测（2013）字第06072、06073号《施工升降机安装质量验收报告书》显示工程名称分别为中国富通（国际）鞋材纺织服装交易中心工程1#和2#电梯，使用单位为建鑫工程公司，检测结论分别为“无此项和合格”。 在租赁期间，刘福进陆续向鑫塔租赁公司支付部分租赁费用，2017年04月30日，鑫塔租赁公司与建鑫工程公司结算后，制作《中国富通鞋材纺织服装交易中心、宿州博远新能源电子项目塔吊、施工电梯安装租赁费工资结算单》载明“电梯每月租赁费均为11,000元；E1#楼电梯自2016年07月01日-2016年12月31日，租赁费66,000元；E3#楼电梯自2016年07月01日-2016年12月31日租赁费66,000元；D1#楼电梯自2016年07月01日-2017年04月30日110,000元；D1楼电梯自2016年07月01日-2017年04月30日的租赁费110,000元，合计352,000元；富通中心购买丢失电梯电缆线、电梯门的赔偿款为42，000元；富通中心、博远电子：2016年06月结算欠塔吊、电梯租赁费贰佰壹拾万零贰仟贰佰肆拾玖元，2，102,249元，共欠贰佰肆拾玖万陆仟贰佰肆拾玖元整，2,496,249元”，刘福进在该结算单项目经理栏中签名确认，其中施工升降机租赁费352,000元，塔机租赁费为2，102,249元和丢失电梯电缆线、电梯门赔偿损失42,000元。2018年05月10日，鑫塔租赁公司根据结算清单确认数额制作格式欠条的内容为：经双方结算铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司计欠宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司塔机租赁费贰佰肆拾玖万陆仟贰佰肆拾玖元整（￥：2,496,249.00元），该欠条落款处为建鑫工程公司（打印）、项目经理处为空白，同年08月11日，鑫塔租赁公司找到刘福进，经刘福进核实格式欠条的内容无误后，刘福进在项目经理签名确认。 另查明，建鑫工程公司未按照约定支付租赁费，因双方约定逾期支付塔吊租赁费，按每日2%支付违约金，鑫塔租赁公司认为该约定违约金过高，鑫塔租赁公司分别以施工升降机和塔机租赁费为基数，分别按照违约金比率5%和30%标准，分别以施工升降机租赁费和塔机租赁费为基数，分别计算建鑫工程公司逾期支付施工升降机和塔机租赁费的违约金为17,600元（352,000×5%）和630,674.7元（2，102,249元×30%），两项违约金数额合计648,274.7元。在庭审中，建鑫工程公司自认刘福进为项目部管理人之一。 另查，因灵璧县灵城建工建筑配套租赁站与建鑫工程公司、刘福进发生经济纠纷，安徽省灵璧县人民法院对灵璧县灵城建工建筑配套租赁站与建鑫工程公司、刘福进租赁合同纠纷一案作出安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初1075号民事判决认定，刘福进系建鑫工程公司承包的工程项目负责人，并判决建鑫工程公司向灵璧县灵城建工建筑配套租赁站支付租赁费用和驳回灵璧县灵城建工建筑配套租赁站的其他诉讼请求以及对刘福进的诉讼请求。建鑫工程公司不服上述判决，向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院作出（2016）皖13民终1983号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为：从建鑫工程公司承包施工涉案工程，分别成立富通项目部、博远项目部，并且建鑫工程公司委派刘福进为涉案工程负责人和富通项目部、博远项目部分别在租赁合同落款处项目部印章、刘福进在代表人处签名和检测报告中载明使用单位、工程名称、安装地点以及塔式起重机、施工升降机型号、刘福进代表建鑫工程公司向鑫塔租赁公司支付部分租赁费以及刘福进与鑫塔租赁公司结算租赁费用和结合建鑫工程公司提供安徽省高级人民法院作出（2019）皖民终88号民事判决查明“在建鑫公司2014年08月份报送的三份决算表上，建鑫公司项目部盖章，刘福进签字，建设单位富通公司李杨明于2014年08月12日签字，梁新永在审核部门栏签署意见”和“2014年10月31日，建鑫公司刘福进、富通公司梁新永签署《富通一期应付款明细表》确认富通公司应付款数额”的内容以及建鑫工程公司自认刘福进为项目部管理人之一来看，可以认定刘福进系建鑫工程公司承包施工涉案工程项目负责人和鑫塔租赁公司与建鑫工程公司存在租赁合同关系，建鑫工程公司尚欠鑫塔租赁公司租赁费用2，496，249.00元，因建鑫工程公司提供的证据不足达到证明其与鑫塔租赁公司并不存在租赁合同关系，为此，建鑫工程公司提出与鑫塔租赁公司无租赁合同关系的抗辩理由，不能成立，证据不足，本院不予以采纳。 同上述理由，建鑫公司在施工涉案工程项目期间，虽富通项目部、博远项目部分别与鑫塔租赁公司签订租赁合同，并由刘福进在合同尾部代表人处签名，是双方真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，并且鑫塔租赁公司已全面履行合同约定提供租赁物的义务，为合法有效合同，建鑫工程公司并未提供租赁合同存在无效的法定情形，故建鑫工程公司提出抗辩租赁合同无效的理由，不能成立，证据不足，本院不予以采纳。 刘福进系涉案项目负责人，其持有项目部印章与鑫塔租赁公司签订租赁合同行为，足以使鑫塔租赁公司相信刘福进和富通项目部、博远工程项目部能够代表建鑫工程公司签订合同，并且存在建鑫工程公司承包施工涉案工程的情形，刘福进与鑫塔租赁公司结算行为，对建鑫工程公司具有约束力，建鑫工程公司应承担支付租赁费用和相应违约金的责任，故建鑫工程公司提出应由行为人刘福进承担支付责任的抗辩理由，有所不妥，本院不予以采纳。 当事人可以约定一方违约时根据违约情况支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。本案中，鑫塔租赁公司存在向建鑫工程公司逾期支付塔机和施工升降机的租赁费情形，双方分别约定按日违约金比率2%和5%支付违约金，该约定计算逾期支付塔机租赁费的违约金，显然过高，鑫塔租赁公司自愿将塔机租赁费的违约金比率调整为30%和按照违约金比率5%的标准，计算施工升降机租赁费的违约金，符合法律规定，为此，鑫塔租赁公司请求建鑫工程公司支付违约金合计648,274.7元的诉讼请求，理由成立，于法有据，本院予以支持。 综上所述，建鑫工程公司在施工涉案工程期间，租赁鑫塔租赁公司塔吊和施工升降机，经结算后，建鑫工程公司并未支付租赁费，显然违反诚实信用原则，已构成违约行为，应承担继续履行的违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司支付租赁费2,496,249元和支付违约金648,274.7元； 二、驳回原告宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31，956元，由被告铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  杨 浩 人民陪审员  梁长民 人民陪审员  李燕子 二〇一九年八月一日 书 记 员  张峻豪 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。