广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8513号原告：刘春生，男，1977年2月9日出生，汉族，住江西省瑞金市，原告：陈秋兰，女，1992年9月5日出生，汉族，住广东省和平县。两原告的共同委托诉讼代理人：雷文，广东展创律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：高亚荣，广东名道律师事务所律师。被告：袁小艳，女，1977年2月26日出生，汉族，住四川省宣汉县，被告：郑炳兰，女，1988年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区容县，两被告的共同委托诉讼代理人：张敏敏，广东必效律师事务所律师。第三人：广州市萝岗区新惠诚生活超市，住所地广州市黄埔区永和街桑田一路****，统一社会信用代码92440101MA5ADTPC21。经营者：闫付启，男，1964年11月9日出生，汉族，住河南省扶沟县，原告刘春生、陈秋兰与被告袁小艳、郑炳兰，第三人广州市萝岗区新惠诚生活超市（以下简称“新惠诚超市”）转让合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春生、陈秋兰的共同委托诉讼代理人高亚荣，被告袁小艳、郑炳兰的共同委托诉讼代理人张敏敏，第三人新惠诚超市的经营者闫付启到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘春生、陈秋兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁小艳、郑炳兰因所转让的服装系假冒注册商标专用权商品向两原告赔偿10万元损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，第三人新惠诚超市开业，两被告经营超市二楼服装城“老爷车”品牌服装，因人流量太少，生意不好，2017年6月，两被告将店面及货物转让给两原告经营。两原告并不知道两被告转让的都是假冒注册商标专用权的商品，经营一个多月后，向香港老爷车联顺国际有限公司补货，因补货量太少，引起香港老爷车联顺国际有限公司的注意和怀疑，进而向工商局举报，后被告工商所罚款10万元。两被告将假冒注册商标专用权的商品转让给两原告，造成原告被罚款10万元，其损失应当由两被告承担。原告多次来找被告袁小艳协商此事，袁小艳一直避而不见，原告不得已，诉至法院。被告袁小艳、郑炳兰答辩称：不同意原告的诉讼请求。我方没有转让假冒注册商标专用权商品给原告，原告的诉请没有事故和法律依据，依法应予驳回。我方当时确实在第三人处有专柜，当时已装修好，我们直接进驻经营，尚属试经营阶段，有卖老爷车的，也有卖其他牌子的衣服。当时挂的牌子是老爷车品牌，我们与第三人签约时是要求全部卖老爷车的服装，但经过试经营阶段后，认为全部卖老爷车服装不好做，且我们也不打算继续做这一行，于是将专柜转给原告，专柜上的东西也一起转让给了原告，但基本没有老爷车的衣服。我方并没有转让假冒注册商标专用权商品给原告，原告被工商局处罚的商品并不来源于被告。原告刘春生、陈秋兰围绕诉讼请求依法提交了（2018）粤0112民初2587号《民事判决书》、（2018）粤01民终23044号《民事判决书》、情况说明、转账记录、2017年6月专柜应付应收款明细、老爷车仓库出货单及快递单、实施强制措施决定书等文书、进货单等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。被告袁小艳、郑炳兰及第三人新惠诚超市没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月底，被告袁小艳、郑炳兰将其在第三人新惠诚超市经营的专柜及部分货物转让给原告刘春生、陈秋兰，双方没有签订书面的转让合同。2017年6月27日，原告刘春生与第三人新惠诚超市签订《联营专柜承包合同书》，约定双方合作经营的商品范围为男装品牌，商品品牌老爷车，合作经营地点位于广州市黄埔区新惠诚生活超市永和店第二层男品号场地；刘春生出售的商品必须来源于合同约定的商品品牌拥有者或该品牌拥有者许可的经销商或代理商提供，刘春生必须保证货品来源的合法性。2017年7月至11月间，刘春生、陈秋兰在新惠诚超市的销售金额分别为：13953、14020、11017、17710、13583元。2018年1月22日，开发区监管局向第三人新惠诚超市作出穗开市监工商处字[2018]005号《行政处罚决定书》，载：2017年10月25日，我局接到广州市联顺老爷车商贸有限公司举报，称当事人销售侵犯其注册商标专用权的服装。当日，我执法人员在广州市联顺老爷车商贸有限公司的工作人员的配合下对当事人进行了检查，发现当事人经营场所内有侵犯“CLASSIC’SCAR”注册商标专用权的服装和衣架。为了进一步查明情况，我局遂对当事人进行立案调查，并现场扣押侵权物品……经调查当事人销售的“CLASSIC’SCAR”商标服装，侵犯了广州市联顺老爷车商贸有限公司“CLASSIC’SCAR”注册商标专用权，服装货值共计金额82111元……当事人的上述违法行为，本局决定责令当事人立即停止侵权行为，并作出如下处罚：1、罚款人民币164300元等。第三人新惠诚超市曾于2017年10月31日向开发区监管局出具一份《情况说明》，载：由于本商场老爷车专柜在开业以来经营一直不理想，现专柜负责人陈秋兰六月份从原来老爷车负责人袁小燕转手过来经营……从袁小燕转手过来的货品也没有弄清楚是否来自正规渠道，是否有厂家销售授权书等相关交接事项。新惠诚超市陈述该《情况说明》的内容是根据陈秋兰的陈述写好后按照开发区监管局的要求提交的。2018年5月28日、7月18日，新惠诚超市向开发区监管局分别缴纳了82150元、17850元罚款，新惠诚超市称因开发区监管局将罚款数额减少为10万元，故最终只用缴纳10万元罚款。2018年5月15日，新惠诚超市向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，要求刘春生、陈秋兰赔偿其被开发区监管局处罚的损失及其他费用，黄埔区人民法院（2018）粤0112民初2587号《民事判决书》认为新惠诚超市与刘春生、陈秋兰为租赁合同关系，刘春生、陈秋兰经营销售的“CLASSIC’SCAR”（老爷车）商标商标服装，经开发区监管局认定侵犯了广州市联顺老爷车商贸有限公司“CLASSIC’SCAR”注册商标专用权，新惠诚超市根据开发区监管局的处罚决定支付了10万元罚款后，有权向侵权服装的实际经营者刘春生、陈秋兰追偿，刘春生、陈秋兰承担相应责任后可另行向袁小燕主张权利，遂判决刘春生、陈秋兰向新惠诚超市支付罚款损失10万元。刘春生、陈秋兰不服该判决，向广州市中级人民法院上诉，广州市中级人民法院（2018）粤01民终23044号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判，并认为如刘春生、陈秋兰有充分证据证明货物由袁小燕提供，则刘春生、陈秋兰可向袁小燕主张由此产生的损失。本案庭审时，被告袁小艳、郑炳兰承认曾经在新惠诚超市经营专柜出售服装，当时专柜挂的牌子是老爷车品牌，出售的服装有老爷车品牌，也有其他牌子的衣服，老爷车品牌的服装是从朋友处拿的，没有从联顺公司进货，两人经营时间不足一个月，从2017年5月1日至2017年5月27日，此后将专柜转让给原告刘春生、陈秋兰经营，转让时并没有将老爷车品牌的服装转让给原告，因为老爷车品牌的服装已基本卖完。对于原告刘春生、陈秋兰主张于2017年5月26日向被告袁小艳转账36303元及2017年7月12日、7月18日通过微信向袁小艳转账10000元、7499元，合计支付专柜以及货物转让款53802元，被告袁小艳、郑炳兰确认收到该53802元，但认为2017年5月26日支付的36303元是专柜经营权的转让费，2017年7月微信转款是被告2017年5月份经营所得，因超市结算较慢，由超市支付给原告，再由原告转给被告。对于原告提交的进货单的真实性被告予以认可，但认为进货单上并没有反映被告进货的服装品牌为老爷车。第三人新惠诚超市陈述被告经营专柜时有卖老爷车品牌的服装，也有卖其他牌子的服装。本院认为，原、被告双方对转让合同主体问题均未提出异议，本院予以确认。原告因经营假冒老爷车品牌的服装向第三人新惠诚超市赔偿10万元，原告主张假冒产品从被告处受让，要求被告赔偿原告这10万元损失，但被告不认可向原告转让了假冒老爷车品牌的服装，拒绝赔偿10万元，因此双方争议焦点为被告是否有向原告转让假冒老爷车品牌的服装。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案原、被告没有签订书面的转让合同，在受让被告转让的货物时双方也没有签署货物交接清单及转让清单，而原告提供的证据均没有涉及对受让货物的描述，第三人新惠诚超市的情况说明虽然提及到原告从被告处接收货物，但该情况说明新惠诚超市已明确说明内容是根据原告的陈述写好后按照开发区监管局的要求提交的，该情况说明不能证实原告从被告处受让了假冒老爷车品牌的服装，因此原告并没有直接证据能够证明其从被告处受让的服装为假冒品牌的服装。而被告陈述其经营专柜时有卖老爷车品牌的服装，也有卖其他品牌的服装，该陈述与第三人新惠诚的陈述一致，因此不排除原告从被告处受让的服装是其他品牌的可能性。另即便按原告所述转让费共为53802元，（2018）粤0112民初2587号《民事判决书》查明原告2017年7月至10月的销售总额为56700元，开发区监管局于2017年10月25日扣押的假冒品牌服装的价值为82111元，这两笔合计的金额已大大超出转让款，不排除原告自行从其他渠道进货的可能性，因此原告提供的证据也不能够形成完整的证据链条，证明其的事实主张。综上，本院认为原告提供的证据不能形成优势证据，不具有高度盖然性，不足以证明其的事实主张，则依上述规定，原告作为负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果，本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘春生、陈秋兰的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告刘春生、陈秋兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 陈 蓉二〇一九年九月十七日书记员 何子甜