安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初2778号 原告：池州市银通融资担保有限公司，住所地池州市池阳路2号。统一社会信用代码91341700719916642Q 法定代表人：马胜忠，总经理。 委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。 被告：池州市大胡子实业有限公司，住所地安徽省池州市高新技术产业开发区康庄路72号。统一社会信用代码9134170270503215XE 法定代表人：韦金章，董事长。 被告：韦金章，男，1965年3月25日生，汉族，户籍地浙江省浦江县，现住安徽省池州市。 两被告共同委托代理人：钱明，男，1989年2月生，池州市大胡子实业有限公司职员，住安徽省池州市。 被告：孙荷莲，女，1977年7月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州市银通融资担保有限公司（以下简称“银通担保公司”）诉被告池州市大胡子实业有限公司（以下简称“大胡子公司”）、韦金章、孙荷莲追偿权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告银通担保公司的委托诉讼代理人周文广、被告大胡子公司、被告韦金章及共同委托代理人钱明到庭参加诉讼。被告孙荷莲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银通担保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告池州市大胡子实业有限公司立即偿还原告代偿的款项合计2941000元及代偿资金占用费和违约金70584元（代偿资金占用费和违约金暂从2014年8月28日计算，并以代偿的本金和利息余额2941000元为基数按月息2%标准计算至所代偿本息全部清偿完毕为止)；2、判决被告池州市大胡子实业有限公司支付原告实现债权的律师代理费58000元。3、判决被告韦金章、孙荷莲对池州市大胡子实业有限公司上述第1、2项给付义务承担连带偿还责任；4、原告有权就被告池州市大胡子实业有限公司提供的质押物[(质押物为：年份为20年的米酒(5斤/坛）18坛，年份为20年的黄酒(25斤/坛)440坛、年份为20年米酒（25斤/坛)790坛、年份为18年的米酒(25斤/坛）937年份为20年的黄酒(25斤/坛)440坛、年份为20年米酒(25斤/坛)790坛、年份为18年的米酒(25斤/坛)937坛、年份为18年米酒(5斤/坛)120坛、年份为15年的米酒(25斤/坛)832坛、年份为8年的黄酒(50斤/坛)590坛、年份为5年的黄酒(50斤/坛)72坛、年份为3年的黄酒(100斤/坛)226坛、年份为1年的葡萄酒(50斤/坛)计66坛、年份为1年的葡萄酒(10斤/坛)40坛)]折价、或者以拍卖、变卖质押物所得价款在4000000.00元范围内优先受偿，优先受偿范围包括原告为被告代为清偿的本金、利息、罚息、违约金及《委托保证合同》约定的违约金、代偿资金占用费、原告实现债权与担保权利而发生的费用；5、本案案件受理费、财产保全申请执行费等诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2014年1月29日，被告大胡子公司与中国建设银行股份有限公司池州贵池支行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，双方约定：被告大胡子公司向中国建设银行股份有限公司池州贵池支行借款400万元，借款期限自2014年1月29日起至2014年7月28日止。2014年1月29日，原告与被告大胡子公司签订了《委托保证合同》一份，双方对保证范围、保证期限、担保责任、追偿权、反担保、违约责任、争议解决方式等予以明确约定。被告大胡子公司与原告签订《最高额抵押反担保合同》一份，约定被告大胡子公司向原告提供最高额400万抵押反担保，双方进行了动产抵押登记手续。同时，被告韦金章、孙荷莲向原告出具了《个人无限连带责任保证责任函》，承诺以个人所有的财产以无限连带责任的方式承担保证责任。原告与被告大胡子公司签订了最高额抵押反担保合同，被告大胡子公司以其抵押物向原告反担保抵押。上述《人民币流动资金借款合同》签订后，贷款人按合同履约，将贷款转入被告大胡子公司账户。贷款到期后，被告大胡子公司本应及时还清贷款，经贷款人多次催收，被告大胡子公司一直未能偿还。2014年8月27日，中国建设银行股份有限公司池州贵池支行从原告开立的保证金账户扣款400万人民币元用于归还被告大胡子公司的贷款。原告多次向被告要求行使追偿权，然被告仅归还了部分款项，剩余本息至今未能偿还。为维护原告的合法权益，特具状贵院，恳请依法判准原告之诉请。 被告大胡子公司、韦金章共同答辩，原告提供的证据看不清楚，对于代偿没有异议，协议上数字看不清楚，对于证据无法核对。并且诉状不是事实，被告与原告有协议，没有欠这么多钱，三年时效已经过了，并且没有催收证据。 被告孙荷莲未做答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月29日，被告大胡子公司与中国建设银行股份有限公司池州贵池支行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，双方约定：被告大胡子公司向中国建设银行股份有限公司池州贵池支行借款400万元，借款期限自2014年1月29日起至2014年7月28日止。同日，原告与中国建设银行股份有限公司池州贵池支行签订《保证合同》，原告为被告大胡子公司在上述主合同项下的债务提供连带保证责任。原告又与被告大胡子公司签订了《委托保证合同》一份，双方对保证范围、保证期限、担保责任、追偿权、反担保、违约责任、争议解决方式等予以明确约定。被告韦金章、孙荷莲分别向原告出具了《个人无限连带责任保证责任函》，承诺以个人所有的财产以无限连带责任的方式承担保证责任，保证期间自原告代偿之日起，至债务人的全部债务清偿之日止。保证人配偶栏，由被告韦金章、孙荷莲相互签名。2014年6月26日，原告与被告大胡子公司签订《最高额抵押反担保合同》一份，约定被告大胡子公司向原告提供最高额400万抵押反担保，抵押物为：年份为20年的米酒(5斤/坛）18坛，年份为20年的黄酒(25斤/坛)440坛、年份为20年米酒（25斤/坛)790坛、年份为18年的米酒(25斤/坛）937年份为20年的黄酒(25斤/坛)440坛、年份为20年米酒(25斤/坛)790坛、年份为18年的米酒(25斤/坛)937坛、年份为18年米酒(5斤/坛)120坛、年份为15年的米酒(25斤/坛)832坛、年份为8年的黄酒(50斤/坛)590坛、年份为5年的黄酒(50斤/坛)72坛、年份为3年的黄酒(100斤/坛)226坛、年份为1年的葡萄酒(50斤/坛)计66坛、年份为1年的葡萄酒(10斤/坛)40坛)，双方办理了动产抵押登记手续。2014年6月18日，为保障担保合同及担保的主合同的履行，原告与被告大胡子公司及案外人安徽省亲味思品营销有限公司签订《动产质押监管协议》，约定，在监管期间，案外人作为原告的代理人，代理原告占用抵押物，履行保管、监控质物的责任。 上述《人民币流动资金借款合同》签订后，贷款人按合同履约，将贷款转入被告大胡子公司账户。贷款到期后，被告大胡子公司未能按约定偿还借款。2014年8月27日，中国建设银行股份有限公司池州贵池支行从原告开立的保证金账户扣款400万人民币元用于归还被告大胡子公司的贷款。 2014年9月23日，原告与案外人安徽省亲味思品营销有限公司、李某签订《质押存货营销合作协议》，约定，被告大胡子公司出质的年份黄酒，原告与安徽省亲味思品营销有限公司同意变现，用于归还原告债务和搞活大胡子公司。还约定均价暂按30元/斤，李某根据提货量，先付款后提货。李某交纳押金360万元。2014年10月11日，被告大胡子公司与案外人安徽省亲味思品营销有限公司、李某签订《合作协议》，约定最大化实现库存黄酒的价值。2016年7月22日，被告大胡子公司、安徽省亲味思品营销有限公司向原告出具还款计划承诺书。记载:为归还贵公司代偿款，我公司已将库存黄酒13.5万斤登记质押给贵公司。根据2014年9月23日协议，我公司已与李某合作，至2016年7月1日，已归还本金105.59万元，余294.41万元，我公司承诺于2018年8月底前还清。 原告为实现债权，向本院交纳诉求财产保全费5000元，向始信律师事务所支付律师费58000元。 上述事实有原告在法庭上的陈述并向本院举证的原告营业执照、《人民币流动资金借款合同》、《最高额抵押反担保合同》、动产抵押登记书、抵押物明细表、抵押物清单、《保证合同》、《委托保证合同》、《个人无限连带责任保证函》、银行业务回单、银行说明、协助划拨存款通知书等证据在卷佐证。 本院认为：大胡子公司作为案涉合同的借款人，未能如期归还借款，原告依据合同约定履行了为被告大胡子公司代偿借款400万元的担保义务；被告大胡子公司理应按约定向原告履行偿还代偿款之义务；被告韦金章、孙荷莲也应按约定履行担保责任。问题的焦点，是大胡子公司是否在履行偿还代偿款义务，从原告与案外人安徽省亲味思品营销有限公司、李某签订的《质押存货营销合作协议》和被告大胡子公司与案外人安徽省亲味思品营销有限公司、李某签订的《合作协议》看，原告与被告大胡子公司已协商变卖抵押物，并通过案外人安徽省亲味思品营销有限公司、李某负责监管、销售。从2016年7月22日被告大胡子公司、安徽省亲味思品营销有限公司向原告出具还款计划承诺书看，原告已通过变卖抵押物受偿了部分代偿款，余款被告大胡子公司、安徽省亲味思品营销有限公司承诺于2018年8月底前还清，该承诺是针对履行《质押存货营销合作协议》的承诺。综上所述，大胡子公司作为主债务人和抵押人已通过变卖抵押物，履行还款义务，在《质押存货营销合作协议》未变更和解除的情况下，再要求其承担还款义务，于法无据，不予支持。被告韦金章、孙荷莲作为个人无限连带担保责任的保证人，约定的保证期间视为约定不明，适用法定的保证期间，现已明显超过保证期间。原告要求被告韦金章、孙荷莲承担连带担保责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告池州市银通融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费31357元、保全费5000元，由池州市银通融资担保有限公司的诉讼请求负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  胡建平 人民陪审员  杨 志 人民陪审员  葛四清 二〇一九年九月五日 书 记 员  江 琴