河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书河南省许昌市中级人民法院行政判决书（2019）豫10行初41号原告孔晓强，男，1980年2月25日出生，汉族，住许昌市建安区。委托代理人李丽、河南许之以昌律师事务所律师。委托代理人李志峰，河南万朋律师事务所律师。被告许昌市建安区人民政府。住所地许昌市建安区新元大道。法定代表人马浩，任区长。委托代理人李涛，河南卓通律师事务所律师。委托代理人陆彦龙，许昌市建安区人民政府工作人员。被告许昌市建安区小召乡人民政府。住所地许昌市建安区小召乡。法定代表人艾松宽，任乡长。委托代理人王俊磊，河南世纪风律师事务所律师。委托代理人杨广军，许昌市建安区小召乡人民政府工作人员。第三人许昌建林农业开发有限公司。住所地许昌市建安区小召乡大屈村。法定代表人霍佳冬，任经理。委托代理人李超，河南世纪风律师事务所律师。原告孔晓强因要求确认被告许昌市建安区人民政府、许昌市建安区小召乡人民政府未依据许政[2016]45号文件标准对原告的果树进行补偿的行政行为违法及行政补偿纠纷一案，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月17日立案后，于2017年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。本院于2018年8月29日作出(2017)豫10行初24号行政裁定书，原告孔晓强不服，向河南省高级人民法院提出上诉，省法院于2018年12月26日作出（2018）豫行终3117号行政裁定书，裁定撤销一审裁定，指令本院继续审理本案。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告孔晓强及其委托代理人李丽、李志峰，被告许昌市建安区人民政府的委托代理人李涛、陆彦龙，被告许昌市建安区小召乡人民政府的委托代理人王俊磊、杨广军，第三人许昌建林农业开发有限公司的委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔晓强诉称，2015年1月20日，原告与位于原许昌县小召乡北寨村的第三人签订《土地租赁协议》后，原告在该租赁土地上种植了核桃苗、葡萄树及金天使等果树。2016年6月初，因“郑州至万州铁路（许昌段）郑州至周口至阜阳铁路（许昌段）”建设项目，被告征收了原告所租赁的集体土地(原许昌县小召乡北寨村)。2016年6月22日，许昌市人民政府在“许昌市政府门户网”发布了《许昌市人民政府关于郑州至万州铁路（许昌段）郑州至周口至阜阳铁路（许昌段）建设项目征地地上附着物补偿标准的通知》（许政[2016]45号），该通知中规定了补偿青苗的标准按照《许昌市政府关于调整许昌市建设征收土地地上附着物和青苗补偿费标准的通知》（许[2013]24号）标准上浮25%执行。2016年8月1日，第三人向许昌县支持郑合高铁建设指挥部提出书面申请，请求对其所使用的土地被“郑合、郑万高铁许昌段”建设征收“导致企业拆迁的资产及经营损失进行评估”。河南世纪资产评估有限公司接受许昌市支持铁路建设办公室的委托，于2016年9月20日作出“豫世评报字[2016]第102-11号”资产评估报告。该报告中确认的（截至到2016年7月30日）“核桃苗54400颗、葡萄树4500颗（树龄5年）、金天使（胸径5cm、高2m）3000颗”系原告种植，原告是以上核桃苗、葡萄树、金天使的真实所有人。所以，两被告与第三人对征用地块上原告种植的果树进行评估时，不但没有告知原告，更没有就评估价值采用市场价值与原告进行约定。故，原告对两被告依据“资产评估报告”的标准对原告果树进行补偿不予认可。为此，诉至法院，请求法院依法确认两被告未依据（许政[2016]45号）对原告果树进行补偿行为违法，并判令两被告按照（许政[2016]45号）的标准对原告果树进行补偿。原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：土地租赁协议一份。证明：原告与第三人许昌建林农业开发有限公司在2015年1月20日就原告承租第三人大棚一事，双方签订该“土地租赁协议”，双方约定租赁期限为三年，自2015年2月8日至2018年2月7日止。协议还约定“在土地承包租赁期间如国家征用土地，青苗和地上附着物补偿款归乙方（孔晓强）所有，甲方不得以任何理由干涉”。该协议不但证明了租赁期间若国家征用土地，青苗和地上附着物补偿款归原告所有，而且也证明了原告系郑、万、周铁路（许昌段）地上附着物的权利人。2、“郑合铁路河南段地上附着物现场调查清点清单”共4页。证明：2016年7月29日政府工作人员杨广军和相关部门人员以及附着物所有人霍佳冬、李俊杰、孔晓强共同对郑合铁路河南段地上附着物进行现场调查和现场清点，原告孔晓强对“郑合铁路河南段地上附着物现场调查清点清单”第4页上其所有的核桃苗5440棵、葡萄树（5年苗）4500颗、金天使（胸径5cm、高2m）300棵的清点结果没有异议，故在此“调查清点清单”地上附着物权利人处签名。该“地上附着物现场调查清点清单”是作为政府对附着物补偿依据的，不是用来评估而清点的。所以，对评估中采用该“清单”系委托人的行为，评估结果不能作为补偿依据。3、律师函3份。证明：原告委托律师于2017年1月23日给两级政府分别发出[律函字（2017）第318号]和[律函字（2017）第319号]律师函，函告两级政府，郑、万、周高铁（许昌段）建设项目征用了孔晓强所租赁的土地，因地上附着物补偿一事未能与两级政府达成一致，孔晓强已就此事诉至法院。关于孔晓强地上附着物补偿一事未委托任何人代签补偿协议和代领补偿款项，也希望两级政府在对地上附着物进行补偿时，预留孔晓强依法应得的核桃苗、葡萄树、金天使等果树的补偿金额。小召乡政府和许昌县政府分别于2017年1月26日和2017年2月6日收到。2017年1月19日原告本人将[律函字（2017）第317号]律师函交与第三人，函内告知第三人“孔晓强郑重声明：孔晓强就地上附着物补偿一事与政府代签补偿协议和代领补偿款项”。4、通话清单、电话缴费凭证。证明：原告自政府征地以来，原告就补偿一事，不但多次到政府当面协商，而且也多次给政府工作人员杨广军、张航、齐浩通过电话联系，均无结果。5、许国土资（2008）288号文。证明：许昌市国土资源局已经对金天使定价1000-1500元/棵，原告种植的金天使也可以参照该定价。6、证人证言。证明：1、2015年的时候小召乡政府知道原告租用第三人的大棚在里面种植果树，并且在征地后因为补偿一事，证人与原告找小召乡政府多次催要补偿款。2、在清点附属物时，原告已经提出将其种植的三种果树单列。同时，证明证人与原告一起去乡政府要求三种果树单列且要求乡政府予以赔偿。被告许昌市建安区人民政府辩称，一、原告孔晓强不是征收补偿主体。原告诉称其是许昌建林农业开发公司经营范围内的“核桃苗、葡萄树、金天使”的实际所有人，但其在附属物补偿期间未向补偿部门主张权利，也未提供任何证据证明其是上述附属物的所有人，第三人也未向补偿部门提供原告与其之间的土地承包协议，补偿部门在不知原告与第三人之间的纠纷的情况下直接与第三人就附属物补偿事宜进行对接并签订了补偿协议，并已足额将补偿款发放给第三人。综上，原告并不是补偿主体，其与第三人之间的利益分配问题，可通过双方协商或者诉讼予以解决，与补偿部门无关，更与建安区人民政府无关。二、建安区人民政府并非适格被告。建安区人民政府在该案中没有作出任何具体行政行为，也不存在任何行政不作为情形，不是本案适格被告。根据《许昌市人民政府关于郑州至万州铁路（许昌段）郑州至周口至阜阳铁路（许昌段）建设项目征地地上附着物补偿标准的通知》（许政[2016]45号的相关规定：对补偿有异议的，由县（市、区）政府（管委会）委托有资质的评估机构进行评估确实赔偿标准。2016年8月1日，许昌市支持铁路建设办公室委托河南世纪资产评估有限公司对许昌建林农业开发公司资产价值项目进行整体评估（包含核桃苗、葡萄树、金天使等附属物在内），该评估结果得到许昌建林农业开发公司的认可并依据该结果签订了补偿协议并发放到位，建安区政府不是该评估的委托机关，对该评估更不知情，也不知道原告与许昌建林农业开发公司之间的纠纷，不可能也无义务就评估价值采用市场价值与原告进行约定。综上，驳回原告的起诉。被告许昌市建安区小召乡人民政府辩称，一、答辩人许昌市建安区小召乡政府非为本案适格被告。许昌建林农业开发有限公司位于小召乡北寨村，2016年因建设郑合高铁占用该公司经营的蔬菜大棚及其他附属物，答辩人作为属地管辖政府，自附属物补偿工作开始以来，依据许政[2016]45号政府文件规定，以建林公司作为建设项目征地地上附着物补偿主体就相关补偿问题进行对接，而被答辩人系建林公司内部土地承包人，在附属物补偿期间被答辩人和建林公司从未向答辩人提供过二者之间的土地承包协议，被答辩人亦未向答辩人提供对其“核桃苗、葡萄树及金天使”等果树的补偿金补偿申报，答辩人既不知情亦无义务在建林公司资产价值项目进行整体资产评估时向被答辩人提出任何评估补偿。依据合同相对性原则，答辩人非为被答辩人与建林公司合同当事人，不负有对其补偿的义务，不应成为本案适格被告。答辩人已足额履行支付补偿款不再承担补偿义务。1、答辩人依据“豫世评报字〔2016〕第102-11号”资产评估报告的结果，于2016年10月11日，分次将对建林公司的征地补偿款（其中包含被答辩人的核桃苗、葡萄树及金天使等果树的补偿金）足额支付到位，并于同日由建林公司及其法定代表人出具收到条为据，答辩人已及时、足额地履行了答辩人与建林公司协议约定的补偿义务。2、依据许政[2016]45号政府文件第二条第二款以及第五条之规定：对补偿有异议的，由县（市、区）政府（管委会）委托有资质的评估机构进行评估确定补偿标准。2016年8月1日，河南世纪资产评估有限公司接受许昌市支持铁路建设办公室的委托对建林公司资产价值项目进行整体资产评估并出具报告，对涉及被答辩人诉称果树部分的价值评估亦包含在其中。该评估机构的资质条件、机构选定、评估程序、评估结论以及答辩人依据该评估结果履行补偿义务皆为合法有效。一、答辩人补偿行为依法进行且程序合法。答辩人自建设郑合高铁附属物补偿工作后，乡党委、政府高度重视，严格按照法律规定及上级指示精神，多次安排专人协调建林公司对被答辩人反映的附着物补偿事宜，严格按照法定程序进行调查处置，心系群众，积极赔付，依法推动该项目的顺利进行。同时，答辩人已积极协调建林公司并得其承诺将自行解决与被答辩人之间该补偿金分配事宜。基于以上事实与理由，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。二被告向本院提交如下证据：1、《许昌市人民政府关于郑州至万州铁路（许昌段）郑州至周口至阜阳铁路（许昌段）建设项目征地地上附着物补偿标准的通知》（许政[2016]45号）。2、《许昌市人民政府关于调整许昌市建设征地地上附着物和青苗补偿费标准的通知》（许政[2016]63号）。3、河南世纪资产评估有限公司出具的“豫世评报字[2016]第102-11号《资产评估报告》一份。以上证据证明许昌市建安区小召乡人民政府对许昌建林农业开发有限公司经营的蔬菜大棚及其他附属物建设项目征地地上附着物补偿依据。4、2016年10月11日的《收到条》、《协议》各一份以及2017年1月18日至2017年1月25日《会计核算中心支出报账单》七份。证明许昌市建安区小召乡人民政府支付许昌建林农业开发有限公司经营的蔬菜大棚及其他附属物建设项目征地地上附着物补偿款的事实。5、情况说明。证明政府未强制拆迁。第三人许昌建林农业开发有限公司述称，请求法院依法判决。第三人未提交证据。本院依职权调取了以下证据：1、许县政（2016）22号文件一份；2、许县政（2016）21号文件一份；3、豫政重点办（2015）42号文件一份；4、许政（2016）45号文件一份。说明涉案重点工程中征迁主体为区政府。另外，征迁补偿标准，市、区政府有文件规定。经庭审质证，原告对二被告证据的质证意见是：一、证据1无异议。1、该通知规定了“地上附着物的范围”不但包括《许昌市政府关于调整许昌市建设征收土地地上附着物和青苗补偿费标准的通知》（许[2013]24号）中附表所含部分，而且该通知未涵盖的，但在该高铁（许昌段）附着物清点中所涉及的所有附着物都属于本文补偿的范围。2、该文件还规定了集体土地上的青苗补偿的标准按照《许昌市政府关于调整许昌市建设征收土地地上附着物和青苗补偿费标准的通知》（许）[2013]24号）标准上浮25%执行，并对（许[2013]24号）中没有涵盖到的附着物，有行业标准的按行业规定的标准予以补偿。3、该文件中虽然显示对（许[2013]24号）标准上浮25%执行有异议，可以委托评估机构评估，但对原告所诉的附着物，原告和两级政府均未对附着物的清点及执行（许[2013]24号）上浮25%标准表示异议。所以，本案应当依据该文件对原告附着物进行补偿。4、（许[2013]24号）文件附表中对“树木补偿标准”有明确规定，即“零星果树及木本药材类：2年以下幼树20元/棵、2-3年未结果树50元/棵、盛果期前、盛果期、盛果后期等规定200元/棵、500元/棵、300元/棵不等补偿标准。原告所诉的核桃苗、葡萄树等果树涵盖其中。二、对证据2无异议。1、该文是对“零星果树及木本药材类”等附着物的补偿标准，是在（许[2013]24号）的基础上上浮了25%。同时也证明了原告所主张的核桃苗、葡萄树等果树按（许[2013]24号）补偿标准上浮了25%也符合该文精神。2、该文规定了未统计入表的其他特殊地上附着物依据本地区当年度（当季）市场价格补偿或委托有资质单位依法评估确定。三、对证据3中除对有孔晓强签名的“郑合铁路河南段地上附着物现场调查清点清单”没有异议外，其他均有异议。1、该“报告”所附“郑合铁路河南段地上附着物现场调查清点清单”显示，2016年7月29日两级政府工作人员和相关部门人员，以及附着物所有人霍佳冬、李俊杰、孔晓强对郑合高铁（许昌段）地上附着物进行现场调查和现场清点，原告孔晓强对其所有的核桃苗5440棵、葡萄树（5年苗）4500颗、金天使（胸径5cm、高2m）300棵的清点结果没有异议，故在此“调查清点清单”地上附着物权利人处签名（见第4页）。也就是说，此时两级政府和相关部门，已经知道原告孔晓强系核桃苗、葡萄树、金天使权利人。第三人许昌建林农业开发有限公司在“调查清点”以后，即2016年8月1日向许昌县支持郑合高铁建设指挥部申请，请求对其企业及经营损失进行评估，并没有申请对原告孔晓强所有的附着物委托其进行评估。而“评估报告”显示其接受的是许昌市支持铁路建设办公室委托，要求对第三人的企业及经营损失进行评估，故“评估公司”作出的“豫世评报字[2016]第102-11号”资产评估报告只能对委托人许昌市支持铁路建设办公室负责。该“评估报告”在第15页（最后一段）也表明了“本评估结论仅供委托方在实现其评估目的时作为价值参考使用，不对委估资产业务定价决策负责，对于依据本评估结论而采取的经济行为并可能由此造成的任何损失，本评估机构不承担责任。”简言之，就是委托人许昌市支持铁路建设办公室单方为全面核实第三人的资产状况及资产的市场价值（见第6页），拿着两级政府和相关部门人员及权利人共同确认的相关数据（见第16页小4），单方委托评估机构对其实现郑合高铁许昌段建设征收补偿提供价值参考意见。所以，该“评估报告”对第三人和原告都不产生效力。后来第三人单方接受了该“报告”中对其企业及经营损失评估的结论，系属其对该“报告”的事后追认，而该“报告”对原告始终都没有约束力。3、依据（许[2013]24号）和（许[2016]63号）文规定，对“未统计入表”的“其他特殊地上附着物”和执行上浮25%标准有异议的可以委托评估机构评估。也就是说，对“报告”中已统计入表的附着物按“报告”标准补偿，“未统计入表”或对“执行上浮25%标准有异议”，方可符合“报告”中规定评估情形。而原告所诉的核桃苗、葡萄树、金天使等果树均涵盖其中，故无需评估。4、该“评估报告”中已将核桃苗、葡萄树、金天使等列为绿化树木，并将（许政[2016]45号）定为评估的取价依据，“报告”虽然也提到对绿化树木的评估使用市场法（按市场价值给予一次性经济补偿），但该“报告”不但未显示市场价值是多少，而且给出了绿化树木原值为839.70万元、评估净值为720.23万元，暂不说该数据的由来，仅就出具两份数据，就足以证明了其委托人评估是为了参考补偿价值的。综上，该“报告”只能作为委托方为实现郑合高铁许昌段建设征收补偿价值参考意见。不能作为本案补偿证据使用。四、对证据4中的“协议”无异议，证明了两级政府参考“评估报告”，按评估原值对权利人进行了补偿。其中杨广军代表小召乡政府在协议上签字。那么，杨广军曾在孔晓强签名的“附着物现场调查清点清单”签字，也证明了小召乡政府对孔晓强系核桃苗、葡萄树、金天使权利人是明知的。协议中约定补偿款系一次性支付给霍佳冬。对“收到条”的真实性有异议，虽然有领款人霍佳冬签名，但霍佳冬在2016年10月11日根本就没有收到该款项，霍佳冬之所以给小召乡政府出具“收到条”，其目的就是虚假证明原告的补偿款已经全部支付给了霍佳冬。杨广军代表小召乡政府在收到条上签字。对“情况说明”有异议，说明系霍佳冬与小召乡政府恶意串通的，其目的还是虚假证明原告的补偿款小召乡已经按照霍佳冬和李俊杰的要求转支给他人。“协议”和“收到条”既然都约定补偿款系一次性支付给霍佳冬，霍佳冬也2016年10月11日出具收到条收到该款项了。为何又再收到该款项3个月之后，又给小召乡政府出具“情况说明”，即因“该公司付地租和人工工资需从财政预支赔偿款200万元”，还在“情况说明”中要求小召乡政府“在赔偿清单签字的人员签字”后，小召乡政府“必须无异意签字”支付赔偿款。剩余款项以后清算，有霍佳冬来办理支款事宜。该内容显然违背常理，也违背支付补偿的交易习惯。即该“情况说明”不真实。另从“情况说明”中霍佳冬、李俊杰的签名，与两级政府相关人员和相关部门以及附着物所有人“附着物现场调查清点清单”签名是一致的，也就是说，两级政府相关人员和相关部门在现场调查清点附着物时，也知道李俊杰系附着物的权利人，进一步证实了两级政府知道原告孔晓强系核桃苗、葡萄树、金天使权利人。对“会计核算中心支出报账单”七份真实性有异议。账单不但证实了霍佳冬在2016年10月11日根本就没有收到小召乡政府支付的839.7万元补偿款。而且也证明了从财政预支的地租和人工工资赔偿款远远超出了“情况说明”中的200万元，不但“情况说明”不真实，而且“会计核算中心支出报账单”中代发工人工资及代发大屈哥土地租金也存在质疑。虽然“会计核算中心支出报账单”中的“支出项目”中显示“支许昌建林农业开发有限公司补偿款”，转款支出却显示转给了冯国新、关爱红、**、付金成、代发工人工资及代发大屈哥土地租金，为何霍佳冬赔偿款转给他人，他人与许昌建林农业开发有限公司之间是否存在款项来往，无处考究。但最后的实际支付时间也应当已邮政储蓄的转款凭证为证，“会计核算中心支出报账单”系小召乡政府单方制作的，不能确定具体的转款时间，对小召乡政府已经全额支付许昌建林农业开发有限公司补偿款存在质疑，即不排除小召乡政府和许昌建林农业开发有限公司在收到原告律师函后，特意编制的以上手续。五、对证据5真实性有异议，请法庭核实。第三人对二被告证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3未见原件不发表质证意见；对证据4有异议，截至目前第三人仅收到了570多万元；对证据5无异议。二被告对原告证据的质证意见是：对原告证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但不能实现证明目的；对证据5有异议，不能依据该标准参照定价；对证据6即证人袁某和屈某第1次的证言无异议；对证人霍某的证言有异议，证人未到庭，其证言的真实性无法确认，故不予质证。对屈某第2次的证言不予认可，评估不是乡政府负责。孔晓强没有直接到乡政府反映评估的问题。因为乡政府不负责评估工作，乡政府是按照评估结论向征迁人支付补偿款。乡政府只是对着建林生态整个公司进行补偿的，不对个人。评估是针对整个公司及地上附属物的价值进行评估的，孔晓强认为评估低了，应当向委托方申请重新评估，其未在行政补偿中请求，现已进入诉讼阶段，其要求评估，不应准许。第三人对原告证据的质证意见是：对证据1、2、5无异议；对证据6的第1次证人证言无异议，对第2次证人证言不发表质证意见；证据3、4与第三人无关，但依据第三人法定代表人所述，所有的金天使、所有的核桃树和葡萄树的一半是原告的。原告、二被告及第三人对本院依法调取的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：关于对原告证据的认证。根据二被告及第三人对原告证据的质证意见，本院对原告证据1、2、3及证据6的第1次证言予以认证；对证据4、5不予认证。关于对被告证据的认证。根据原告及第三人的质证意见，本院对被告证据1、2、3、4予以认证，对证据5不予认证。原告、二被告及第三人对本院依法调取的证据均无异议，本院予以认证。经审理查明，2015年1月20日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《土地租赁协议》，该协议主要内容如下：一、土地位置及面积。租赁地块大棚位于许昌县（现建安区）小召乡北寨村许昌建林农业开发有限公司租赁土地内，东至许昌建林农业开发有限公司内部道路，西至乡间道路，南至生产路，北至许昌建林农业开发有限公司租赁土地。土地共计约40亩（面积以实际丈量为准，示意图附后）。二、土地租期及租金。租赁地块大棚租期叁年，自2015年2月8日起至2018年2月7日，土地租金每亩每年现金1200年。三、甲乙双方权利和义务。1、……。4、甲方对乙方租赁土地涉及村民委员会和村民问题或者其他外部纠纷负责协调解决，保障乙方租赁土地顺利开展。5、……。9、在土地承包租赁期间如国家征收土地，青苗和地上附着物补偿款归乙方所有（原所有权归属村组集体及甲方的井、地埋线、坟等队外），甲方不得以任何理由干涉。协议签订后，原告在该租赁土地上种植了核桃苗、葡萄树及金天使等果树。2016年7月25日，许昌县人民政府印发《郑合高铁建设项目许昌县段征地拆迁工作方案》（许县政[2016]22号），该方案载明，郑合高铁建设项目在许昌县境内全长约18.17公理，按照属地管理的原则，沿线乡镇人民政府为此次征地拆迁工作的实施主体。2016年7月28日，许昌县人民政府印发《关于郑合高铁建设项目许昌县段征地及地上附着物补偿标准的通知》（许县政[2016]21号），该通知第二条第5项要求：“集体土地上的建筑物、构筑物、其他附着物补偿标准按照《许昌市人民政府关于调整许昌市建设征收土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（许政[2013]24号）规定的标准上浮25%执行。如有异议的，由项目业主方、指挥部方、监理单位、审价方和清点物所属方五方共同现场签字确认，由相应资质的评估机构评估，以评估价格为准。2016年7月29日，因郑合高铁从第三人许昌建林农业开发有限公司租赁的土地上穿过，由地方实施部门、设计单位、监理单位、建设单位、地上附着物权利人等五方，对第三人许昌建林农业开发有限公司地上建筑物、构筑物及地上附着物进行现场调查清点造册，其中原告在绿化树木清点清单地上附着物权利人处签名确认。2016年8月1日，第三人向许昌县支持郑合高铁建设指挥部提交申请，要求对拆迁的资产及经营损失进行评估。同日，第三人向评估机构河南世纪资产评估有限公司出具被评估单位承诺函，承诺：1、资产评估的经济行为符合国家规定；2、委估资产范围与经济行为所涉及的资产范围一致，未重未漏；3、所提供的财务会计及其他资料真实、准确、完整，有关重大事项揭示充分；4、纳入评估范围的资产权属明确，出具的资产权属证明文件合法有效；5、所提供的企业生产经营管理资料客观，真实、科学、合理；6、不干预评估工作。2016年9月20日，河南世纪资产评估有限公司作出豫世评报字[2016]第102-11号《郑合、郑万高铁许昌段建设征收补偿涉及许昌建林农业开发有限公司资产价值项目资产评估报告》，该报告摘要如下：许昌市支持铁路建设办公室：河南世纪资产评估有限公司接受贵单位的委托，对郑合、郑万高铁许昌段建设征收补偿涉及许昌建林农业开发有限公司的资产进行了评估。……。评估目的：全面核实郑合、郑万高铁许昌段建设征收补偿涉及许昌建林农业开发有限公司资产状况，真实地反映委估资产在评估基准日的市场价值，为郑合、郑万高铁许昌段建设征收补偿提供价值参考意见。评估对象和评估范围：本次的评估对象为郑合、郑万高铁许昌段地方实施部门、设计单位、监理单位、建设单位、地上附着物权利人共同确认的郑合、郑万高铁许昌段征收补偿涉及许昌建林农业开发有限公司的相关资产。评估范围包括：1.房屋建筑物，包括简易房、钢构房和砖混一层，共计3项，面积合计171.45平方米，结构为钢构结构和砖混结构。2.构筑物，包括蔬菜大棚、简易棚、水泥地坪、冷库、钢架长廊、菜窖、羊棚等，共计34项。3.绿化树木，包括核桃苗、梨树、葡萄树、金天使、樱花、香椿树等，共计8项，其中树木12451棵，核桃苗、香椿树10640平方米。4机器设备搬迁费用，为风冷冷凝器，共计2台机器设备搬迁费用。评估基准日：2016年7月31日，评估方法：成本法，价值类型：市场价值。评估结论：截止评估基准日2016年7月31日，郑合、郑万高铁许昌段建设征收补偿涉及许昌建林农业开发有限公司的相关资产的评估原值为人民币839.70万元，评估净值为人民币720.23万元。评估结果的详细情况见资产评估明细表。资产评估明显表中显示核桃苗评估价值21760元，葡萄树评估价值13500元，金天使评估价值306000元。2016年10月11日，原许昌县小召乡人民政府（甲方）与第三人（乙方）签订协议，该协议第1条载明：甲方将乙方郑合高铁征迁许昌建林农业开发有限公司补偿款计：839.7万元，一次性支付给乙方。同日，第三人出具收到条，该条的内容是“今收到许昌县小召乡政府人民币（大写）：捌佰叁拾玖万柒仟元零佰零拾零元零角整，（小写）：839.7万元领款人：霍佳冬，加盖第三人公章。”庭审中，原告认可对葡萄树有一半的权利。2017年1月19日，河南君志合律师事务所受原告委托向许昌县人民政府及许昌县小召乡人民政府发律师函各一份，通告二被告并声明，原告就地上附着物补偿一事未委托任何人代签补偿协议和代领补偿款项，希望二被告在对地上附着物进行补偿时，预留原告依法应得的核桃苗、葡萄树及金天使等果树的补偿金额。同日，河南君志合律师事务所向第三人发律师函一份，通告第三人并声明，原告就地上附着物补偿一事，自行向县、乡两级政府交涉，请贵公司不要代替原告就地上附着物补偿一事与政府代签协议和代领补偿款项，否则，造成的一切损失由第三人承担。原告向乡政府请求补偿未果，向本院提起诉讼，请求：1、确认二被告未依据许政[2016]45号文件规定的补偿标准对原告所有的果树进行补偿的行为违法；2、判令二被告按照许政[2016]45号文件规定的补偿标准对原告所有的果树进行补偿。庭审中，原告对上述请求明确如下：1、请求确认二被告未依据《许昌市人民政府关于郑州至万州铁路（许昌段）郑州至周口至阜阳铁路（许昌段）建设项目征地地上附着物补偿标准的通知》（许政[2016]45号、63号）对原告所有的果树进行补偿的行政行为违法。2、请求判令二被告按照（许政[2016]45号、63号）的标准即核桃苗25元/棵、葡萄树500元/棵、金天使2000元/棵对原告进行补偿，共计961万元。3、案件受理费由二被告承担。另查明，原许昌县人民政府于2017年2月5日更名为许昌市建安区人民政府。为确保郑万、郑合高铁许昌段征迁工作的顺利进行，许昌市支持铁路建设办公室按照省、市有关文件精神，通过招标确定了河南世纪资产评估有限公司、河南和信资产评估事务所两家评估机构为高铁建设指挥部在征迁工作的评估机构，并统一由许昌市支持铁路建设办公室向评估机构委托评估事项。第三人许昌建林农业开发有限公司占用的土地系租赁的集体土地。本院认为，一、关于原、被告资格的问题。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，郑合高铁建设项目属公共利益的需要，国家可以对涉案建设项目占用的土地实行征收并给予补偿。同时，组织实施的主体应为县级以上地方人民政府，许昌市建安区小召乡人民政府应视为是受建安区人民政府委托。因此，许昌市建安区人民政府作为本案被告主体适格，许昌市建安区小召乡人民政府作为本案被告主体不适格。《中华人民共和国中土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告种植的核桃苗、葡萄树及金天使因郑合高铁建设项目被征收，核桃苗、葡萄树及金天使的补偿费依法应归所有人原告所有，因此，原告孔晓强与涉案建设项目的征收补偿行为有利害关系，具有本案原告的诉讼主体资格。二、关于原告请求确认被告未依据《许昌市人民政府关于郑州至万州铁路（许昌段）郑州至周口至阜阳铁路（许昌段）建设项目征地地上附着物补偿标准的通知》（许政[2016]45号、63号）对原告所有的果树进行补偿的行政行为违法的问题。《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”本案中，郑合高铁从第三人的企业穿过且该建设项目属公共利益的需要，故国家对涉案建设项目占用的土地应予以征收并对第三人的损失进行补偿。至于具体依据什么标准对被征收方进行补偿，法律、法规并无明确的规定。根据原许昌县人民政府印发的《关于郑合高铁建设项目许昌县段征地及地上附着物补偿标准的通知》（许县政[2016]21号）第二条第5项的规定，被征收方可以选择要求按照许昌市人民政府公布的补偿标准进行补偿。如有异议，也可以选择评估，按照评估的价格进行补偿。故并非必须依据《许昌市人民政府关于郑州至万州铁路（许昌段）郑州至周口至阜阳铁路（许昌段）建设项目征地地上附着物补偿标准的通知》（许政[2016]45号、63号）对被征收者进行补偿。本案中，被告依据第三人的申请进行评估，并根据评估出的价格针对第三人及包含原告所有的绿化树木进行补偿并不违反法律规定。因此，原告请求确认被告未依据《许昌市人民政府关于郑州至万州铁路（许昌段）郑州至周口至阜阳铁路（许昌段）建设项目征地地上附着物补偿标准的通知》（许政[2016]45号、63号）对原告所有的果树进行补偿的行政行为违法的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三、关于原告请求判令被告按照许政[2016]45号文件规定的补偿标准对原告所有的果树进行补偿的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”原许昌县人民政府印发的《关于郑合高铁建设项目许昌县段征地及地上附着物补偿标准的通知》（许县政[2016]21号）第二条第5项规定：“集体土地上的建筑物、构筑物、其他附着物补偿标准按照《许昌市人民政府关于调整许昌市建设征收土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（许政[2013]24号）规定的标准上浮25%执行。如有异议的，由项目业主方、指挥部方、监理单位、审价方和清点物所属方五方共同现场签字确认，由相应资质的评估机构评估，以评估价格为准。”被告对第三人的补偿系依据河南世纪资产评估有限公司作出的豫世评报字[2016]第102-11号《郑合、郑万高铁许昌段建设征收补偿涉及许昌建林农业开发有限公司资产价值项目资产评估报告》执行的，且已执行完毕。同时，也是基于第三人的异议并提出评估申请。根据原告提供的证据，虽然可以证明被评估的绿化树木中包含了原告租赁第三人土地所种植的核桃苗、葡萄树及金天使，但不能证明原告在行政补偿过程中，曾要求被告独立对自己进行补偿并反对对其所有的绿化树木进行评估的事实，也不能证明原告曾向被告出示过《土地租赁协议》，以此证明自己所享有的权利，即原告未在行政补偿过程中向被告主张按照许政[2016]45号文件规定的补偿标准对原告所有的果树进行补偿，现在诉讼程序中提供证据要求按照许政[2016]45号文件规定的补偿标准对原告所有的果树进行补偿，本院不予采纳。综上，原告孔晓强的诉讼请求，理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孔晓强的诉讼请求。案件诉讼费用50元，由原告孔晓强承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 杰审判员 朱耀宇审判员 张 靖二〇一九年九月五日书记员 张加煜附本判决所依据的法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”第二十六条第五款规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”2、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”3、《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”4、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口