广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1202民初274号原告:陈建强,男,1964年2月8日出生,汉族,住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：***，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣，广东熊何律师事务所实习律师。被告:陈可荣,男,1963年9月19日出生，汉族,住址广东省肇庆市端州区。被告：肇庆市烩能煤炭有限公司，住所广东省肇庆市古塔北路7号204房。法定代表人:陈可荣。被告：伦庆文,女，1968年5月14日出生,汉族,住址广东省肇庆市端州区。以上三名被告的委托诉讼代理人：陈海斌，广东赛力律师事务所律师。以上三名被告的委托诉讼代理人：陈爱萍，广东赛力律师事务所律师。原告陈建强诉被告陈可荣、肇庆市烩能煤炭有限公司（以下简称烩能公司）、伦庆文合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，适用普通程序审理，依法公开开庭进行审理，原告陈建强及其委托代理人***、被告陈可荣以及被告陈可荣、烩能公司、伦庆文的委托代理人陈海斌、陈爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建强诉称，一、判令被告陈可荣、烩能公司退回原告投资款本金1110381元及利息(从起诉日起按同期商业银行贷款利率计至还清日止)；二、判令被告伦庆文对被告陈可荣返还原告本案投资款本息承担连带清偿责任；三、判令由被告承担诉讼费用。事实理由：2016年9月起至2017年5月期间,原告与陈可荣合伙,以烩能公司名义做煤炭生意,原告占股60%,陈可荣占股40%,按股份额享有利润、承担亏损。期间,原告投资共计1312466.5元,所购煤炭卖出后,货款均由烩能公司收取。2017年2月17日,陈可荣以支付原告30万元,用于偿还原告拆借的本案购煤款,当时烩能公司财务以作帐之需为由,原告出具了相应借条。至2017年5月份生意结束时,经初步计算,项目亏损共计336808元。原告按占股应承担亏损额202085元被告应退还原告剩余投资款共计1110381元，虽经原告多次催促;被告却利用原告的信任,仗着已将原告的全部生意单据原件收归烩能公司之利,不但拒绝与原告对帐,拒绝退款,反而恶人先告状,使用原告借支本案业务款项之借条起诉原告,企图获得不当利益。烩能公司是本案煤炭业务合同方之一,部分货款、费用由其支付,回笼货款由其收取,且其由陈可荣所有并控制,与陈可荣存在财产混同,依法应与陈可荣共同承担本案返还原告投资款的义务。本案业务发生于陈可荣与伦庆文婚姻存续期间,属于夫妻共同债务,伦庆文依法应对陈可荣返还原告本案投资款的本息承担连带清偿责任。为此原告向法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告申请变更变更诉讼请求第一项“判令被告退回原告投资款本金1110381元”部分,修改为:“判令被告退回原告投资款本金1312466.5元、分配原告利润541307.34元”。事实与理由：我方对专项报告的相关税项提出异议,认为相关计税没有实缴凭证。所有的经营业务纳税额,应根据业务开票额、抵扣额及实际缴纳为准。本案中并无相关凭证足以证实被告方己足额纳税及纳税数额,应视本案并无纳税事实。扣除相关不合理费用及税款后,本案项目已从被告声称的亏损转为盈利。为此变更诉讼请求。被告陈可荣、烩能公司、伦庆文的答辩称：一、原告陈建强没有证据证明其合伙经营煤炭生意的实际投资数额,其要求返还投资款1110381元的请求没有事实和法律依据。1.2016年7月,陈建强与陈可荣达成口头合伙协议,共同投资经营煤炭生意,以烩能公司的名义向广西建设燃料有限责任公司(以下简称“建燃公司”)供应煤炭。陈建强以提供劳务技术作为出资,负责进煤,卖煤的购销工作,陈可荣负责资金投入,双方口头约定合伙投资比例并按比例承担风险,分享利润。2016年9月2日,双方以烩能公司名义与广西茂和科技发展有限公司(以下简称“茂和公司”)签订《煤炭购销合同书》,通过茂和公司向建燃公司供应煤炭。合伙期间,陈建强负责煤炭购销工作,通过联系向供方购买煤炭,再通过茂和公司向建燃公司销售。陈可荣通过向陈建强转账让其代为购买煤炭款以及支付煤炭运费,以及直接向煤炭供方和运输方转账支付购煤和运费的方式出资资金。双方于2017年2月22日签订《经营煤炭合同书》,书面约定各方出资100万元进行合伙经营,陈建强所占份额为60%,陈可荣所占份额为40%,同时约定双方权利义务。此后,陈建强以各种资金需要要求陈可荣支付煤炭款及运费,期间大部分购煤资金及运费均是陈可荣、烩能公司向煤炭供方、运输方支付。其后双方因经营资金紧张,答辩人要求原告进行实际出资并对合伙经营期间收支进行对账,以明确双方实际投资金额及盈亏状况,但原告一直推托不予结算。2.根据答辩人陈可荣与原告签订的《经营煤炭合同书》,双方约定双方购买煤炭后需与供货方签订购销合同,并经双方确认质量、价格等问题。而从原告陈建强提供的证据中,其并未提供其投资购买煤炭的相关凭证如购货单、送货单,亦无法证明其实际投资购买煤炭以及支付运费所产生的费用数额;同时,从原告提供的银行流水可以看出,答辩人陈可荣多次向陈建强银行账户转账购买煤炭及运费的资金,让陈建强代为支付购买煤炭以及运输费用,陈建强所支出的费用亦不能认定为其出资的投资款。因此,原告所提供的证据不足以证明其实际投资金额为以及合伙中亏损金额,其要求返还投资款1110381元的请求没有事实依据。3.本案实为陈建强与陈可荣为个人合伙法律关系,陈建强要求答辩人退还投资款的诉求,实际上是要求解除陈建强与陈可荣之间的合伙关系,即退伙,属于合伙协议纠纷,根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条及民法通则若干意见第五十二条、五十三条、五十四条的规定和《中华人民共和国合伙企业法》关于退伙的规定,合伙关系终止,应由全体合伙人对合伙财产、成本、债权债务、盈利亏损等费用进行财务清算后方能确认各方应承担的比例。从答辩人提交的银行流水明细亦可看出,在本次合伙经营中,答辩人陈可荣投入资金远远超过《经营煤炭合同书》约定的投资金额以及原告陈建强的投入资金。原告陈建强在没有对合伙项目进行清算前,且没有实质证据证明其投入资金数额以及合伙期间盈亏情况前,原告单方面认为其投入大量资金并要求返还,没有事实依据和法律依据,依法应予以驳回其诉讼请求。二、答辩人烩能公司非本案合伙关系一方当事人,依法不应当承担返还投资款本息的义务。根据原告提供的证据可知,原告陈建强与陈可荣签订《经营煤炭合同书》约定双方共同投资经营煤炭生意,以烩能公司名义对外签订购销合同。本案属于个人合伙法律关系,是陈建强与陈可荣之间合伙协议纠纷,烩能公司在该合伙关系中仅是对外签订合同以及接收货款的角色,并非适格的被告。同时,原告并没有证据证明陈可荣与烩能公司之间存在财产混同关系,因此依法不应承当返还投资款的义务。三、答辩人伦庆文非本案合伙关系一方当事人,与本案无关,依法不应当承担返还投资款本息的连带清偿责任。答辩人伦庆文并非《经营煤炭合同书》合同任何一方,亦未参与该合伙经营项目,根据合同相对性原则,其与本案无关。同时,虽然该合伙协议在伦庆文与陈可荣夫妻关系存续期间签订,但合伙投资款项均以陈可荣名义进行原告并无证据证明该投资款用于夫妻家庭生活支出,依法不属于夫妻共同债务,因此伦庆文不应承担任何清偿责任。综上,答辩人认为原告陈建强并没有实际证据证明合伙期间出资金额,且退伙尚未进行清算,原告要求返还投资款的请求没有事实和法律依据;烩能公司并非该合伙协议相对方,不应认定为被告;伦庆文与本案无关,依法不应承担任何责任。恳请贵院查明事实,正确适用法律,依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月,陈建强与陈可荣达成口头合伙协议,共同投资经营煤炭生意,以烩能公司的名义向广西建设燃料有限责任公司供应煤炭。2016年9月2日,双方以烩能公司名义与广西茂和科技发展有限公司(以下简称“茂和公司”)签订《煤炭购销合同书》,通过茂和公司向建燃公司供应煤炭。2017年2月22日陈可荣作为甲方与陈建强作为乙方签署《经营煤炭合同书》,主要约定:双方共同出资经托盘公司与广西建设燃料有限责任公司(柳州电厂)签订煤炭生意,并由甲方公司提供相关证件手续和托盘公司签订相应的购销合同,甲方出资100万元,所占份额为40%,乙方出资100万元,所占份额为60%，所列入资金以列账为准，从注入资金之日起计月息壹分；根据用户入货要求,甲方负责广东进煤工作,乙方负责贵州采购工作,各方运作资金不足的自行解决,并以甲方公司名义与广东、贵州的客户签订购销合同;双方所采购的煤负责运到柳州指定场地，所产生的的费用自行报公司及时支付；本项目资金要专项专用，合理开支，各项开支标准1、工资：正常运作情况下，常驻外地的每人5000元/月，本地的每人4500元/月，非正常情况下每人150元/天，2.差旅费在外地出差的每人250元/天（包食宿），固定租住的租金按实际报销，伙食费每人1000元/月，往来按实际票计报销等费用约定；经营过程中如出现亏损，按照各方所占股份比例承担相应责任；合作期满，甲方在合同期满后3天内提供真实的财务报表，做好与用户的财务对接工作，乙方负责货款回笼的工作，所回笼资金甲方在收到后2天内按投入资金比例各自收回；合作期限为三年。双方在履行上述合同过程中产生争议，各方一致确认已经在2017年5月份起实际终止了《经营煤炭合同书》的履行，但双方并没有对合作期间的收入开支及债权债务进行清算或审计。在本案诉讼过程中，被告向本院申请对陈建强、陈可荣自2016年9月份至2017年5月份期间合伙经营煤炭生意，与广西建设燃料有限责任公司进行煤炭买卖交易的财务状况及利润数额进行会计审计。对涉案合伙工程的收入和支出的合理性进行司法审计结算，本院依法委托肇庆中鹏会计师事务所有限公司作出肇中鹏专审字【2019】206号《肇庆市烩能煤炭有限公司2016年9月-2017年5月财务状况及经营成果审计报告》（以下简称《审计报告》），载明：资产负债表汇总为实收本为4944720.16元，未分配利润为-496304.65元，净资产总额为4448415.51元。根据期间未列数单证调整后，实收资金为5190238.2元，包括陈可荣3956749.16元，陈建强1233489.04元；未分配利润为-1129351.17元，净资产总额为4060887.03元。审计机构另对其他重要事项说明：1.一期结余资金1,690,524.91元,根据账面显示二期投资只有陈可荣一人的出资,我们无法确定陈可荣是否使用一期的资金在二期进行投资;对二、三期计算利息只计算应付陈可荣利息的合理性存疑。若二期投资使用了一期的资金进行投资将会对上述货币资金的结余和实收资本投入产生影响。2.陈可荣与陈建强2016年09月至2017年05月合伙经营期间购进煤21,488.5吨,金额8,972,808.48元,销售煤21,175.71吨,金额11,742,532.34元,均未提供购货和送货单及购进和销售发票,只有相关的汇款单、磅码单或结算单,我们未能就该交易的完整性取得充分的审计证据。3.根据未列账单据统计销售第二期煤给李斌单价145元/吨;销售第二期煤给周卫兰均价203.37元/吨;由陈建强销售第二期煤单价320元/吨;以上销售单价均低于结余煤成本价441.20元/吨。4.根据陈可荣提供的未列账单据显示,无法收回二期莫崇亮的预付款31,004.15元,只有坏帐报批申请,找们未能就该损失取得充分的审计证据。5,根据陈可荣提供的未列账单据显示,陈可荣于2017年4月10日同广州市顺及尔能源科技有限公司预订煤,开具税票2,300,023.32元,支付发票税手续费246,102.50元,只有费用入账报批申请,我们未能就该事项与合作项目的联系取得充分的审计证据。6.根据陈可荣提供的未列账单据显示,一期煤账面余额230.92吨,金额88,260.78元,被盗后由陈建强收到赔偿款10,000.00元,损失78,260.78元;二期煤盘亏81.87吨,金额36,121.27元,我们未能就该损失取得充分的审计证据,应由原、被告双方确认是否形成损失。7.陈可荣与陈建强2016年09月至2017年05月合伙经营期间列支发票税金1,514,218.57元及计提所得税20,449.42元只提供书写情况说明或自制支出单,未见相关交税记录,我们未能就该事项支付的必要性和真实性取得充分的审计证据。8.陈可荣与陈建强2016年09月至2017年05月合伙经营期间支付费用合计3,039,992.30元,只提供现金支出单或相关的汇款记录,大部分未能提供发票,我们未能就该费用支出取得充分的审计证据,应由原被告双方确认费用支出的真实性和相关性。9.以上审核工作的结果我们仅根据所获得的审核资料进行统计。由于肇庆市烩能煤炭有限公司缺少财务开支审批制度及财务管理制度,且未能合法、合规设置会计帐套,对于所附原始票据的真实性,合法性及完整性我们不发表意见。10.本次审计委托范围不包括肇庆市烩能煤炭有限公司经营期间的税费事项,肇庆市烩能煤炭有限公司未能提供相关纳税信息及资料,故我们不对所涉及的税费进行审定。11.本报告仅供贵院执行案件时参考,不作其它用途。因使用不当造成的后果,与执行本审核业务的注册会计师及本事务所无关。原告对该《审计报告》提出如下意见：一,对审核结果中煤炭购入明细表予以确认。二、对审核结果中确认陈建强投资1312466.5元确认,与陈建强的主张一致。三、对审核结果中一、二期合作营业收入确认,但应将第三期销售收入列入。被告方提供的总表及陈可荣当庭陈述都已确认,全部货款已收齐,并不存在第三期销售货款未回收问题。四、认为报告三(五)项的一至三期未列数单证,应理解为财务不入帐部分,应与本案无关联性,原则上不应再列入,但根据相关证据足以认定应列入的除外。五、利息方面,目前只有陈可荣领取了利息。一期计算与实际出资不符,二期未计付陈建强利息。因此,我方意见可不计息,如计付,应以双方实际出资及资金都由陈可荣使用的事实,予以重新计算为宜。六、从案件证据来看,并无缴纳税费的凭证,应以实际缴纳为准,特别是一期中有个所得税20449.42元,明明是亏损,何来所得税?税金占比明显不合理,达到10.5%以上,远高于一般企业7%左右的平均税赋。七、二期化验费13500元与事实不符,所提供单据与本案业务没有关联性,不应列入成本费用。一、三期化验费用才分别为235元,110元,二期费用却高达13500元解释不通。八、一期应收款中车站的运费25140元,已退回烩能帐户。九、以上问题及其他问题敬请合议庭结合证据和庭审陈述依法认定。被告方支付了审计费用30000元。被告方对该《审计报告》意见如下：一、我方对于肇庆中鹏会计师事务所有限公司审核内容、审核依据予以确认,但对于审核结果部分内容需予以说明:1.关于第一期合作审核内容及审核结果与我方提供的2016年9月至2017年5月合伙经营期间的账户出入不大,但是关于净资产情况,报告审核结果为实收资本账面价值为2362757.5元,包括陈建强1312466.5元,陈可荣1050291元。关于该部分的审核存在偏差,根据庭审提交证据可得知,陈建强并未提供其投资购买煤炭的相关凭证如购货单、送货单,亦无法证明其实际投资购头煤炭以及支付运费所产生的费用数额;同时,从陈可荣提供的银行流水可以看出陈可荣多次向陈建强银行账户转账购买煤炭及运费的资金,让陈建强代为支付购买煤炭以及运输费用,陈建强所支出的费用亦不能认定为其出资的投资款。该审核结果并未明确陈建强实际出资状况,陈可荣实际出资状况,两方出资在第一期投资资金的占比份额。2.关于第二期,第三期合作审核内容异议不大,该部分属于陈可荣后期独自增加资金投入运作的账目。关于一至二期报表汇总,因会计计算方式不同(我方使用会计学中三期相加计算方法,审计报告中适用加权计算法),导致该汇总数据虽与我方提交的存在部分微小差异,但一至三期报表汇总中也没有体现案涉煤炭买卖合伙经营项目中陈可荣、陈建强各自支出占比情况,因此也无法作为本案中双方退伙的结算依据。二、我方需对专项报告中审核结果第(六)其他重要事项说明的相关情况进行如下说明:1.关于陈可荣与陈建强的合伙经营方式为:2016年7月,陈建强与陈可荣达成口头合伙协议,共同投资经营煤炭生意,以肇庆市烩能煤炭有限公司(以下简称“烩能公司”)的名义向广西建设燃料有限责任公司(以下简称“建燃公司")供应煤炭。陈建强以提供劳务技术作为出资,负责进煤、卖煤的购销工作,陈可荣负责资金投入,双方口头约定合伙投资比例并按比例承担风险,分享利润。2016年9月2日,双方以烩能公司名义与广西茂和科技发展有限公司(以下简称“茂和公司”)签订《煤炭购销合同书》,通过茂和公司向建燃公司供应煤炭。合伙期间,陈建强负责煤炭购销工作,通过联系向供方购买煤炭,再通过茂和公司向建燃公司销售。陈可荣通过向陈建强转账让其代为购买煤炭款以及支付煤炭运费,以及直接向煤炭供方和运输方转账支付购煤和运费的方式出资资金。双方于2017年2月22日签订《经营煤炭合同书》,书面约定各方出资100万元进行合伙经营,陈建强所占份额为60%,陈可荣所占份额为40%,同时约定双方权利义务。2.关于资金运作方面,第一期合作资金由陈建强、陈可荣共同投入进行运作,第二期及第三期投资资金使用第一期回笼资金进行运作,同时因资金投入不足后陈可荣在第二三期增加投入资本,因此按双方约定计算陈可荣在二、三期利息；3.关于2016年9月至2017年5月期间购进煤21488.5吨,金额8972808.48元,销售煤21135.12吨,金额11742532.34元。因陈建强与卖方(煤的销售方)未签订相关购煤合同,仅通过他人介绍向他方购煤,只有汇款方式购煤的记录以及运输煤磅数的记录,因此相关的汇款单、磅码单或结算单便是实际购煤的交易记录,该种交易方式是双方确认的,因此可作为合伙经营账目计算依据。4.因案涉购煤交易过程中通过陈建强委托莫崇亮向卖煤方沟通,曾预付给莫崇亮的31004.15元为白头单,财务上将此作为坏账报批申请。5.根据提交的《经营煤炭合同书》以及双方庭审确认的事实,由于该项目属于陈可荣与陈建强个人合伙项目,在购进煤时并没有与销售方签订购销合同,无法出具发票,双方约定以烩能公司名义与其他公司交易税票作为财务做账依据,且约定按票面7%-11%计算项目列支发票税金。因此,虽没有相关交税事项,但基于双方合作约定,第(六)其他重要事项说明的第5、7点情况应作为费用支出列账。6.关于第(六)其他重要事项说明的第6、8点情况,具体由审计单位及法院对相关票据及资金交易记录情况的可信度、真实性以及相关性予以确认。另查明，烩能公司在2006年5月22日登记成立，现属限责任公司（自然人独资），陈可荣持有100%股权，公司登记范围：煤炭批发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告陈可荣与伦庆文是夫妻关系，本案债务发生在其婚姻关系存续期间。在诉讼过程中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院经审查作出了（2018）粤1202民初274号民事裁定书。本院认为，本案为合伙纠纷。原告陈建强与被告陈可荣签订《经营煤炭合同书》，约定两人以陈可荣的公司即被告烩能公司与广西建设燃料有限责任公司签订煤炭购销合同，是当事人的真实意思表示，协议合法有效。协议签订后，各方均履行了投资义务，并实际依照《经营煤炭合同书》约定购销煤炭，合伙经营、共同劳动，双方构成合伙关系。经被告申请，本院依法委托肇庆中鹏会计师事务所有限公司作出相关《审计报告》，该《审计报告》程序合法，原、被告双方对其持有一定异议，综合原、被告双方的异议意见，结合审计机构对于审计报告事项的说明说明意见，本院认为1、对于审计报告中计列的利息，各方在《经营煤炭合同书》中明确了从注入资金之日起计月息壹分，该利息计算有合同依据，且依照账面价值，陈可荣在第二、三期均有资金注入，有权按照合同计付利息，本院对《审计报告》所载利息予以确认；2、对于税费支出，鉴于原、告被告之间是通过烩能公司的名义购销煤炭，必然发生税费支出且必然通过烩能公司执行缴付税费事宜，原、被告在《经营煤炭合同书》中没有明确对于税费承担及具体支付手续等事项进行约定，但是税费是由国家依法征收，且依照《中华人民共和国税收征收管理法》第二十二条“税务机关征收税款和扣缴义务人代扣、代收税款时，必须给纳税人开具完税凭证。”，烩能公司基于案涉煤炭购销纳税，依法应取得相应的完税证明，但在本案中被告用于审计的关于税费费用，只有情况说明或自制支出单，没有任何完税凭证及其他的交税记录文件，无法据此认定案涉煤炭购销缴纳税费情况，因此对于《审计报告》中的税金1514218.57元及所得税20449.42元共1534667.99元，本案不予确认为税金及所得税支出，根据《审计报告》所载，该报告比对涉及的税费进行审计，原被告双方又未能提供其他足以认定税费金额的相应证据，因此对部分费用1534667.99元，本案不作处理，双方对此如有纠纷，可另循法律途径处理。3.对于其他的费用单据或账单，在《经营煤炭合同书》中关于费用约定，并无明确约定以发票为准，且原、被告双方均存在使用非发票凭证用于向合伙体报销费用的情形，因此，在各方未能提供证据足以推翻的情况下，本院确认《审计报告》所载的支出费用3039992.3元。4.对于其他《审计报告》所载事项，当事人无相反证据足以推翻的，本院亦依法予以确认。综上，本案确认原告与被告陈可荣合伙期间营业利润为调整为-1129351.17元，现原告与被告陈可荣之间合伙已经实际终止，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。《经营煤炭合同书》明确约定原告占股比例60%，则承担营业利润损失-1129351.17元×60%=-677610.7元，原告投入资金1233489.04元，则原告可回收1233489.04元-677610.7元=555878.34元。鉴于案涉的煤炭营收均以烩能公司名义进行且煤炭收入全部均打入烩能公司账户，而陈可荣是烩能公司的实际控制人，陈建强、陈可荣合伙款项均由烩能公司、陈可荣管理，因此陈可荣返还款项555878.34元给原告，双方自2017年5月已经实际终止合伙，被告陈可荣至今没有返还款项给陈建强，原告实际因此遭受损失，原告主张自起诉之日起按照按银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。被告烩能公司虽然不是合伙协议当事人，但鉴于陈建强、陈可荣合伙以烩能公司名义购销煤炭且烩能公司亦予以配合操作，销售煤炭所得款项均进入烩能公司账户，陈建强、陈可荣合伙项目结余在烩能公司账户上的余款，不属于烩能公司的财产，而是陈建强、陈可荣合伙经营积累的财产，归陈建强、陈可荣共有，因此烩能公司应当在该结余余额范围承担连带清偿责任。对于被告伦庆文是否承担连带清偿责任的问题，依照本案债务基于原告与被告陈可荣合伙合同关系所产生的，且数额已经超过一般家庭日常生活需要，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告并未能举证证实本案债务是陈可荣、伦庆文夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所发生，因此原告主张伦庆文承担责任，本院不予支持。对于审计费用30000元，结合《经营煤炭合同书》约定，甲方即陈可荣方应在合同期满后3天内提供真实的财务报表，做好与用户的账务对接工作，但合伙已经在2017年5月份实际终止，被告陈可荣有义务提供合伙财务报表给原告，但被告一直未能履行，在一定程度上引致本案诉讼，因此该审计费用由被告陈可荣承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈可荣应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈建强返还合伙款项555878.34元及利息（利息以未付款项本金为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月2日起计至清偿日止）；二、被告肇庆市烩能煤炭有限公司在原告陈建强和被告陈可荣案涉合伙项目结余在肇庆市烩能煤炭有限公司账户上的余款范围内对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21484元，财产保全申请费5000元，共计26484元（原告陈建强已预交），由被告陈可荣、肇庆市烩能煤炭有限公司负担14359元，原告陈建强负担12125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  张伟强审 判 员  李志鹏人民陪审员  李佩兰二〇一九年九月三十日书 记 员  陈主航