广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0103行初14号 原告谢志桂，男，1990年12月5日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁市兴宁区市场监督管理局，住所地：南宁市兴宁区秀田路**。 负责人赵欣山，该局局长。 委托代理人卢剑强，该局工作人员。 委托代理人邓国栋，该局工作人员。 第三人广西华兴龙景食品有限公司，住所地：南宁市兴宁区五塘镇邕梧路**。 法定代表人吴文新。 委托代理人孙德强，该公司员工。 委托代理人韦贤斌，广西涌流律师事务所律师。 原告谢志桂诉原南宁市兴宁区食品药品监督管理局（以下简称原兴宁区食药局）食品安全行政答复一案，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日立案后，于2019年3月7日向原兴宁区食药局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告谢志桂，被告南宁市兴宁区市场监督管理局（以下简称兴宁区市场监管局）的副职负责人韩敏及委托代理人卢剑强、邓国栋，第三人广西华兴龙景食品有限公司（以下简称华兴龙景公司）的委托代理人孙德强、韦贤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原兴宁区食药局于2018年10月16日向原告谢志桂作出（南兴）食药监食复函[2018]101651号《回复》，主要内容如下：谢志桂：您反映我局辖区广西华兴龙景食品有限公司生产的“手撕肉干”涉嫌无证生产的问题，我局依法对上述线索进行了核查处置，现已调查终结，答复如下：一、我局执法人员于2018年9月27日到广西华兴龙景食品有限公司进行现场调查，经查广西华兴龙景食品有限公司《营业执照》（副本）统一社会信用代码：91450102MA5KAYGK7J，法定代表人吴文新，《食品生产许可证》食品类别：速冻食品、肉制品，签发日期2016年6月29日，有效期至2021年6月28日，《食品生产许可品种明细表》内载类别编号为0401，类别名称为热加工熟肉制品，品种明细：酱卤肉制品（酱卤肉类）：GB/T23586《酱卤肉制品》。二、经我局执法人员对其“手撕肉干”生产车间检查，发现其生产工艺流程主要为分割清洗、卤制、手撕、腌料投入、控水炸制、二次调味、内包、高温杀菌、产品检验、外包等工序，各工序所配备的生产设备正常运行，生产过程控制按照《广西华兴龙景食品有限公司技术工艺标准》Q/HX.LJ规定执行，检查未发现其车间内存在产品干燥设备及工序记录；检查2017100301批次“手撕肉干”（麻辣味）的《生产过程巡检记录》、《蒸煮间熟制操作记录》以及《成品检验报告单》等，发现其均系参照国家标准《酱卤肉制品》（GB/T23586-2009）执行产品生产和检验，该批次产品出厂检验结论为合格。三、广西华兴龙景食品有限公司“手撕肉干”是按国家标准《酱卤肉制品》（GB/T23586-2009）执行产品生产和检验的，但其产品包装标签标注产品名称：“手撕肉干”（麻辣味），反映食品真实属性，不符合《国家食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.2.1条“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”。四、我局五塘食品药品监督管理所执法人员于2018年8月29日已对广西华兴龙景食品有限公司进行检查，就发现了上述存在问题，现场下达《责令改正通知书》责令其限期改正。 原告谢志桂诉称：原告于2018年7月16日向南宁市食品药品监督管理局投诉举报广西华兴龙景食品有限公司生产的“手撕肉干”违反《中华人民共和国食品安全法》等相关规定。后南宁市食品药品监督管理局转批材料至被告处，后被告作出本案被诉答复。原告认为，涉案产品其生产许可范围品种明细为“热加工熟肉制品品种明细：酱卤肉制品（酱卤肉类）”，并未包括涉案产品手撕肉干或产品属性名称所标注的肉干制品，即涉案产品明显超出其许可范围生产，属于无证生产的食品。依照食品国家标准规定，涉案产品标注品名为手撕肉干，但产品执行标准为酱卤肉制品，显然产品并不符合其所标注的执行标准。其次，被告认为涉案产品的真实属性为酱卤肉制品，但其却标注食品名称“手撕肉干”，该行为足以误导消费者。被告既然认为第三人生产的涉案产品不符合《国家食品安全标准预包装食品标签通则》的规定，但并未依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定对第三人的违法行为作出行政处罚。此外，原告的举报经被告调查核实确实存在违法行为，但被告并未对原告要求给予举报奖励的事项作出处理，该行为属于未完全履行法定职责。最后，涉案产品经广西壮族自治区市场监督管理局作出的《行政复议决定书》认定属于超范围生产、无证生产的食品。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：一、撤销被告作出的（南兴）食药监食复函[2018]101651号《回复》；二、判令被告限期重新作出答复。 原告谢志桂向本院提供了以下证据：1、投诉举报函、产品图片、购物票据，证明原告购得涉案产品并向南宁市食品药品监督管理局进行投诉举报；2、（南兴）食药监食复函[2018]101651号《回复》，证明被告未依法处理原告的投诉举报的事实；3、桂市监复决[2018]33号《行政复议决定书》，证明涉案产品超范围生产、无证生产。 被告兴宁区市场监管局辩称：一、《回复》认定的事实清楚；二、作出《回复》的程序合法；三、本投诉适用的法律法规正确。综上所述，被告作出的《回复》事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告兴宁区市场监管局在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 依据有：1、《中华人民共和国食品安全法》；2、《中华人民共和国行政处罚法》；3、《食品药品违法行为举报奖励办法》；4、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》。 证据有：1、投诉材料，证明受理投诉的情况；2、现场检查笔录（2018.8.29），证明被告对第三人的生产情况进行检查；3、责令改正通知书，证明要求第三人对不规范行为限期改正；4、广西华兴龙景食品有限公司营业执照、食品生产许可证，证明第三人具有合法有效的生产资质；5、广西华兴龙景食品有限公司手撕肉干工艺流程图、生产过程巡视记录、蒸煮间熟制操作记录、入库单，证明第三人按照《酱卤肉制品》GB/T23586-2009进行生产；6、投诉批次食品的出厂检验报告，证明第三人按照《酱卤肉制品》GB/T23586-2009进行出厂检测合格；7、广西壮族自治区产品质量检验研究所出具的检验报告（编号：G17-003407），证明被投诉食品送法定检测机构依据GB/T23586-2009检测合格；8、《检查整改报告》、《关于调整品名通知函》（2018年9月6日），证明整改情况及提出延迟整改申请；9、现场检查笔录（2018.9.27），证明被告对第三人检查情况；10、《检查整改报告》（2018年10月8日），证明第三人整改情况；11、现场检查笔录（2018年10月8日），证明被告对第三人整改情况复查；12、整改照片，证明第三人的整改情况；13、抽检材料（市抽专项），证明被告对第三人进行监督抽检；14、（南兴）食药监食复函[2018]101651号《回复》及邮寄EMS单，证明给原告的回复及时间。 第三人华兴龙景公司述称：一、第三人于2018年8月29日接到原兴宁区食药局关于我公司产品标签存在取名瑕疵的整改通知书，同时向我公司反馈我公司产品被投诉无证生产等情况，我公司认可产品标签存在取名瑕疵，但绝对没有无证生产的现象。二、第三人成立之初一直秉承坚持以做良心食品，做安全食品，企业所生产的产品本质每年经公司主动送检，国家食药监管部门对生产工厂常规抽检，市场不定时抽检等检测化验均为合格产品。 第三人华兴龙景公司向本院提供了以下证据：1、食品生产许可证、食品生产许可证（副本）、食品生产许可品种明细，证明第三人具备合法生产本案涉案食品的资格；2、检验报告，证明第三人所生产的食品经检验为合格产品；3、食品包装袋，证明第三人生产涉案食品的外包装情况；4、广西华兴龙景食品有限公司技术工艺标准，证明原料进厂、原料验收、分割清洗、卤肉腌制、卤制手撕、腌料投入、控水炸制、二次调味、包装投入、计量包装、产品检验、高温杀菌、产品检验、成品入库都依据GB/T23586酱卤肉制品标准进行产品生产。 经庭审质证： 一、原告对被告提供的证据1-4无异议；对证据5有异议，从手撕肉干的工艺流程图来看，并没有GB/T235863.1项规定的预煮和浸泡、烧煮、酱卤制等工艺流程，故该证据不能证明涉案产品是按照酱卤肉制品生产的；对证据6认为产品检验报告是第三人单方检验的，不具有合法性；对证据7认为经核对，不是证据原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对证据8-14无异议。 原告对第三人提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，仅能证明第三人具有生产酱卤肉制品的资质，不能证明第三人具有生产涉案产品的资质；对证据2认为检测报告送检的批次与涉案产品的批次不一致，对其关联性不予认可；对证据3无异议；对证据4的证明目的有异议。 二、被告对原告提供的证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 被告对第三人提供的证据1-4的真实性、合法性和关联性无异议。 三、第三人对原告提供的证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2、3的真实性无异议，但对证据3的证明事项有异议。 第三人对被告提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议。 本院对上述证据认证如下： 一、被告提供的证据与本案具有关联性，能够证明被告受理原告的投诉举报后进行调查并作出《回复》的事实及程序经过，本院予以确认。二、原告提供的证据1-2与本案具有关联性，能够证明原告购买涉案产品认为涉嫌违法后向被告提出投诉举报，被告作出《回复》的事实经过，本院予以确认。证据3与本案无关，本院不予采纳。三、第三人提供的证据与本案具有关联性，能够证明第三人的生产资质以及涉案产品的包装、生产标准情况，本院予以确认。 经审理查明：南宁市食品药品投诉举报受理中心于2018年7月20日接到原告的投诉举报称，其于2018年6月14日在超市购买由第三人生产的“手撕肉干”外包装标注产品条码为6970736140087，生产许可证号为11145010200321，生产日期为2017年10月3日，执行标准为GB/T23586，原告认为涉案产品超许可范围生产，属于无证生产，希望派人核查。接到投诉后，南宁市食品药品投诉举报受理中心将该投诉转被告处理。被告对第三人进行了现场检查，查看了涉案产品的相关生产记录《生产过程巡检记录》、《蒸煮间熟制操作记录》，《食品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》等，以及涉案产品的出厂检验报告，检验依据为GB/T23586-2009《酱卤肉制品》，检验结论为合格。经检查发现涉案产品包装标签存在瑕疵，不符合《国家食品安全标准预包装食品标签通则》的规定，遂现场向第三人下发《责令改正通知书》，要求第三人完成产品名称的整改。被告经调查认为涉案产品符合食品安全要求，仅是包装上的名称存在瑕疵，遂于2018年10月16日向原告作出本案被诉《回复》，具体内容如前述。原告不服，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明：2019年3月南宁市兴宁区进行机构改革时，已组建成立了兴宁区市场监管局，将原兴宁区食药局的职责划入兴宁区市场监管局，不再保留原兴宁区食药局。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”原兴宁区食药局被撤销后，继续行使其职权的兴宁区市场监管局是本案的适格被告。 《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。”本案中，针对原告投诉举报的问题，被告依法展开了调查。经查第三人的《食品生产许可品种明细表》，其上载明类别编号为：0401，类别名称为热加工熟肉制品，品种明细为酱卤肉制品（酱卤肉类）：GB/T23586《酱卤肉制品》。涉案产品“手撕肉干”是按照国家标准《酱卤肉制品》（GB/T23586-2009）生产和检验，但是产品包装标签名称不符合《食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”的要求，被告遂向第三人下达《责令改正通知书》，要求第三人对涉案产品的名称进行整改，故涉案产品的生产并不属于超许可范围生产的情况。被告在前述调查的基础上向原告作出本案被诉《回复》并无不当，已履行食品监管的法定职责。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢志桂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢志桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  梁金培 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  罗 婕 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。