福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5390号 上诉人（原审原告）：朱其明（曾用名李顺华），男，1959年6月15日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建路桥建设有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨西大道**融侨中心**，统一社会信用代码91350100154444157N。 法定代表人：白京生，董事长。 委托诉讼代理人：黄若辉、蒋天声，福建品博律师事务所律师。 上诉人朱其明因与被上诉人福建路桥建设有限公司（以下简称“路桥公司”）承揽合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 朱其明上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持朱其明的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定锤子费用779100元由朱其明承担是错误的。朱其明提交的“锥头使用情况说明”均由路桥公司的黄副经理及工作人员签字认可。按照日常习惯，如果锤头费用由朱其明承担，朱其明自行购买即可，无需路桥公司的黄副经理及工作人员签字确认，这证明了路桥公司自愿承担破碎锥头费用的事实。二、一审认定租赁铲车费用213000元由朱其明承担是错误的。2017年1月起，由于工期紧，路桥公司为了加快工程进度，自己请来铲车协助碎石加工石粉及清理场地，费用由路桥公司承担。若是朱其明请的铲车，应由朱其明直接向车主支付租金。且当时上诉人已有一部铲车在工地，无需增加铲车。三、一审以2018年7月27日结算单作为双方最后结算是错误的。该结算单签订时，朱其明一方处于弱势地位。路桥公司违约在先，并利用其强势地位要求朱其明在结算单上签字，朱其明如不签字，路桥公司就不支付尾款及补偿款，也不帮付朱其明尚欠的工人工资款。为此，朱其明被迫在结算单上签字。2018年7月5日，路桥公司在结算时没有要求朱其明支付电费，但7月27日，路桥公司利用其强势地位要求朱其明承担37万元电费，明显是不公平的。因此，结算单不是真实的结账。四、朱其明只认可路桥公司支付了碎石加工款1763964元，碎石总加工款为3049351元，路桥公司尚欠1285387元。现路桥公司未提供已支付全部款项的证据，应承担举证不能的责任。 路桥公司辩称，一、本案系承揽合同纠纷。本案碎石加工过程必需使用的易耗品锤头和转运工具铲车等加工必需工具，属于朱其明的合同义务。故朱其明诉请支付锤头费用和铲车租赁费用没有合同和法律依据，应予驳回。二、2018年7月27日双方结算意思表示真实，不存在路桥公司利用强势地位强制结算的事实。朱其明系加工项目所在地当事人，明显存在地缘优势，路桥公司基于息事宁人的态度，在结算时额外对朱其明作出了补助，朱其明也未提出异议。该事实充分证明双方结算时不存在强迫和欺诈的行为。 朱其明向一审法院起诉请求：判令路桥公司向朱其明支付碎石加工款1285387元并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2015年，路桥公司负责广西河白高速公路ＮＯ.1段建设工作，路桥公司设置的河池项目部在广西河池市金城江区大山塘林场。朱其明根据其户籍记载，曾用名李顺华。2016年4月28日，路桥公司与李顺华签订《机制砂碎石加工合同书》，双方就位于广西河池市金城江区出口的石头加工成石粉事项达成协议，约定李顺华负责把路桥公司从隧道挖出的石头加工成碎石与石粉转供应给路桥公司使用，每方加工费16元。随后，李顺华依约就带设备进场加工石粉、碎石工作。2016年12月30日，李顺华与路桥公司又达成补充协议，约定石粉加工费变为每方36元。2018年6月底，碎石、石粉加工完毕。同年7月27日，李顺华向路桥公司出具《借支条》一张，写明“从2016年9月到2018年7月26日止李顺华共借支2574558元已给帐清”。同日，双方签订《七区碎石加工场李顺华结算单》一份，主要写明：加工碎石、石粉总产量金额合计3049351元，扣除电费37万元、柴油5万元、材料费4296元、借支2574558元，剩余款50497元；双方一致认为，原合同约定变压器以外所有费用，包括电费、破碎锤子、铲车等等一切费用由李顺华负责，与路桥公司无关；双方再次协商决定，路桥公司在结算中另外补贴李顺华铲车堆料费用149503元、拆搬房子2万元，总计尾款22万元付清后，李顺华不得再提出任何要求和其他费用，所有加工方量全部算清结清，本结算经双方签字后具有法律效力，李顺华不得再以任何理由提出任何诉求诉讼，如果李顺华有给路桥公司造成不良影响及经济损失的行为，由李顺华全部负责与承担相应的法律和经济责任。同日，李顺华向路桥公司出具《领（借）用转帐支票申请单》一张，主要写明：金额22万元，最后结帐清楚。2018年8月8日，路桥公司向李顺华指定的银行帐户汇入22万元，汇款回单附言：金洞长出口碎石场尾款。 一审法院认为，朱其明与路桥公司订立的上述合同，其权利义务内容具备承揽合同法律特征，故双方因履行该合同引起的本案纠纷系承揽合同纠纷。在案承揽合同双方均无异议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。上述认定的结算单根据其内容，系承揽合同的组成部分，双方签订时均已明确确认具有法律效力，且未被依法变更或撤销，故双方各应遵此执行。根据该结算单，双方确认经协商结算，路桥公司尚欠碎石、石粉加工款为总加工款3049351元-朱其明已借支的2574558元-电费、柴油费、材料费424296元=50497元。路桥公司对此辩称与前述结算事实相符，予以采纳。朱其明诉称路桥公司尚欠碎石、石粉加工款为总加工款3049351元-路桥公司已付的加工款1339668元-电费、柴油费、材料费424296元=1285387元，与结算事实不符，不予采纳；其中，其陈述将加工款之外的22万元补贴款计作路桥公司已付的加工款1339668元，也显然违背常理，其陈述路桥公司未足额支付借支款项，也未提供证据推翻其结算确认，依法均不予采纳。朱其明隐瞒双方结算实情诉讼，违反民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。双方结算单中已确认锤子、铲车等费用由朱其明负责，朱其明对此虚构争议，不予采纳。路桥公司提供有效证据证实朱其明起诉前其已全部履行双方结算单确认的加工款付款义务，支付了加工款余款50497元（包含在22万元汇款中），没有欠付朱其明加工款，故朱其明的本案诉讼请求，无事实依据，于法无据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”等法律规定，依法不予支持。 一审判决：驳回朱其明的诉讼请求。案件受理费16368元，由朱其明负担。 二审中，当事人未提交新证据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。 本院认为，朱其明上诉主张锤子费用、租赁铲车费用、电费均应由路桥公司负担。但双方于2018年7月27日签订的《七区碎石加工场李顺华结算单》明确约定电费、破碎锤子、铲车等费用均由朱其明负责。朱其明认可该结算单的真实性，却主张该结算单是路桥公司基于强制地位欺诈其所签订的，但又未提供证据证明路桥公司存在欺诈的行为，其主张路桥公司欺诈缺乏依据。故双方的结算在未被依法变更或撤销的情况下，应认定合法有效，双方均应严格履行。朱其明主张锤子费用、租赁铲车费用、电费等费用由路桥公司负担，与双方的结算不符，其主张不能成立。双方结算尾款22万元，路桥公司已于2018年8月8日向朱其明支付，朱其明关于路桥公司欠付加工款的主张不能成立。 综上，朱其明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16368元，由朱其明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林秀榕 审 判 员 魏 昀 审 判 员 陈 青 二〇一九年九月四日 法官助理 林晓莉 书 记 员 钟许珠