贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0423行初135号 原告贵州众成特卫保安服务有限公司。 地址：安顺经济技术开发区迎宾路蓬赛斯花园F组团B幢单元3层307号。 法定代表人：喻波，经理。 委托代理人：程云凌，贵州巨人律师事务所律师。 被告安顺市人力资源和社会保障局。 地址：安顺市西秀区市东路社保大楼。 法定代表人：袁化龙，局长。 委托代理人：景贵华，安顺市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人：秦勇，贵州环大律师事务所律师。 第三人李飞，男，1988年1月12日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 原告贵州众成特卫保安服务有限公司诉被告安顺市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2019年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月23日立案后，于2019年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告贵州众成特卫保安服务有限公司委托代理人程云凌，被告安顺市人力资源和社会保障局委托代理人景贵华、秦勇，第三人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州众成特卫保安服务有限公司诉称：李银平同志于2017年10月20日与原告达成《以完成一定工作任务为期限劳动合同书》，约定的工作时间为上午8时至下午18时止，随后安排李银平至安顺市提供保安服务，因李银平之妻段彩荣在该校从事保洁卫生工作，因此其夫妻二人共同居住、生活于该校。2018年8月22日晚22许，李银平在学校提供住宿室内休息时突发疾病死亡。根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；…”，原告认为，根据以上法规规定，对于突发疾病死亡视同工伤的应当包含两个关键条件，即在工作时间和工作岗位，两个关键条件同时具备的才能视同工伤，缺一不可，否则缺乏法定条件。而李银平的突发疾病的情况，并非工作时间和工作岗位同时具备，李银平的工作时间为上午8时至下午18时止，发生疾病的时间为当日晚22时许，当时李银平在寝室休息，处于休息状态，并非在从事工作内容，不是工作时间。同时，因其妻段彩荣在安顺市担任保洁员（工资由学校支付），且二人并非本地居民，因此二人长期生活、居住在学校为二人提供的寝室，李银平突发疾病时属于二人生活、休息区域，也非工作岗位。原告安排李银平的工作地点为学校校门的门卫值班室，纵然需要巡查校园环境，也从未安排其在寝室工作。根据客观事实，李银平当时在寝室休息，并非处于工作岗位之上。结合以上情况，李银平同志突发疾病时并非处于工作时间和工作岗位之上，而是休息期间，因此其予第三人李飞提出工伤认定申请不符合《工伤保险条例》之规定，不能视同工伤。根据被告作出的认定书记载，认定李银平处于休息状态，因此被告作出的“编号：0426201987504认定工伤决定书”不符合法规规定，无事实及法律依据。综上所述，李银平夫妻二人原本并非在安顺居住，因其子李飞在安顺市工作，在李飞的引荐下原告给李银平提供在校园服务较为轻松的工作，考虑到可增加李银平的收入，且在李银平、李飞承诺因自身身体原因引发疾病与原告无关后，原告安排李银平的工作。因此，根据以上事实及理由，请求人民法院依法撤销被告作出的编号0426201987504认定工伤决定书。 原告贵州众成特卫保安服务有限公司向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证，证明申请人及法定代表人情况。2、认定工伤决定书，证明被告工伤决定内容。3、以完成一定工作任务为期限劳动合同书，证明李银平的工作时间为8时至18时。4、众成特卫服务有限公司暑假期间六小保安值班表，证明当天并非李银平值班时间，其平时居住于该校区。5、四月至六月工资表、考勤表，证明开学期间每天工作，暑期二人轮班。6、情况说明及陶朝刚身份证，证明李银平并非在工作时间、岗位突发疾病。陶朝刚是我公司的保安人员。7、相片，证明：（1）当时监控截屏：家属、相关人员、公安人员至寝室将李银平抬出及调查情况，突发疾病时在寝室内；（2）现场图片：包括工作区域值班室及寝室情况，证明突发疾病时属于休息期间非工作期间及地点。 被告安顺市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的编号0426201987504《认定工伤决定书》程序合法。第三人李飞，男，身份证号：6105281988××××××××，系贵州众成特卫保安服务有限公司员工李银平之子。2018年8月22日22时左右，李银平在安顺市小学萝卜冲分校二楼值班室内突发疾病死亡。李飞于2018年11月14日向我局提交工伤认定申请，经审核符合受理条件，我局于11月14日当日受理。2018年11月15日向原告送达举证通知。11月22日，原告向我局提交举证材料，认为2018年8月22日李银平突发疾病的地点不在学校大门的值班室内，且时间不是劳动合同上签订的工作时间，故认为其突发疾病死亡不符合视同工伤的情形，不应认定为视同工伤。根据申请人提交材料和原告提交的举证材料，经调查核实后我局于2019年1月11日作出编号0426201987504《认定工伤决定书》，认定李银平此次事故伤害为视同工伤，并送达原告和第三人。二、被告作出的编号0426201987504《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。经调查，2017年11月1日，安顺市小学与贵州紫云创先保安服务有限公司签订《保安服务合同》，由贵州紫云创先保安有限公司负责该校的保安工作，由贵州紫云创先保安有限公司派出保安队员到第六小学指定范围和时间内执行巡逻、守护等安全防范任务。明确执勤地点和执勤范围为“安顺市小学萝卜冲分校”，执勤时间为“和其家属24小时值守”。贵州紫云创先保安有限公司于2017年11月1日与贵州众成特卫保安服务有限公司签订《保安项目整体转让协议》，将上述安顺市小学萝卜冲校区的保安项目整体转让给贵州众成特卫保安服务有限公司，约定“将保安项目按照签署原合同承担的法律责任及义务和金额整体转让”。李银平是贵州众成特卫保安服务有限公司的一名保安人员，被派遣至安顺市小学萝卜冲分校从事保安工作。李银平白天在学校门口的值班室值班，晚上与妻子负责学校值守。2018年8月22日晚22时左右，李银平在安顺市小学萝卜冲分校二楼值班室内突发疾病，经抢救无效李银平当场死亡。李银平的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同工伤的规定，应当认定为视同工伤。综上所述，被告作出的编号0426201987504《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律准确。望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安顺市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书及送达回执、原告授权委托材料，证明被告依法作出工伤认定决定书并送达双方当事人。由于开发区社保局在建制上不属于国务院机构，涉及行政执法这块都是由被告委托执法，开发区社保局受理即被告受理。2、工伤认定申请表、申请书，李银平和李飞身份证复印件、李银平劳动合同复印件、居民死亡医学证明、司法鉴定意见书、殡仪馆火化证明书、李飞授权委托相关手续、保安项目整体转让协议、安顺市小学证明、李银平工资表及考勤表、富平县城关街道办**村民委员会证明、安顺市小学2018年暑期值班表、企业信用信息公示报告，证明第三人作为死者儿子向被告提请工商认定申请的情况。3、原告举证材料：营业执照、劳动合同书、情况说明、排班表、工资表、考勤表，证明原告向被告提交工伤认定举证材料。4、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证告知书、原告授权委托资料、工伤认定调查笔录两份、保安服务合同、华西派出所出警经过及调查笔录，证明经被告受理后进行了必要的调查核实，死者的死亡符合视同工伤的情形。5、安市人社通（2013）242号、安开组人通（2003）29号文件，证明安顺市各县区的工伤认定分成几个片区，统一由被告作出。 第三人同意被告所作的陈述和答辩，未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，对证据1、4合法性有异议；被告及第三人对原告提交的证据3、4、5真实性有异议，对证据6合法性有异议，对证据7证明目的有异议。原、被告提交的上述证据，各方当事人对真实性均无异议，且与本案相关联的，本院予以确认。 经审理查明：2017年10月20日，原告父亲李银平与原告贵州众成特卫保安服务有限公司签订劳动合同，从事保安员工作。2017年11月1日，安顺市小学与贵州紫云创先保安服务有限公司签订《保安服务合同》，由贵州紫云创先保安服务有限公司负责该校的保安工作，由贵州紫云创先保安服务有限公司派出保安队员到第六小学指定范围和时间内执行巡逻、守护等安全防范任务。明确执勤地点和执勤范围为“安顺市小学萝卜冲分校”，执勤时间为“和其家属24小时值守”。贵州紫云创先保安服务有限公司于2017年11月1日与贵州众成特卫保安服务有限公司签订《保安项目整体转让协议》，将上述安顺市小学萝卜冲校区的保安项目整体转让给贵州众成特卫保安服务有限公司，约定“将保安项目按照签署原合同承担的法律责任及义务和金额整体转让”。2017年11月李银平被派遣至安顺市小学萝卜冲分校从事保安工作。2018年8月22日22时30分许，李银平在安顺市小学萝卜冲分校二楼值班室内突发疾病经抢救无效死亡。原告于2018年10月18日到被告处申请工伤认定，经审核符合受理条件后，被告于2018年11月14日受理工伤认定申请。经调查核实，原告于2019年1月11日作出编号0426201987504《认定工伤决定书》，认定李银平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。并于2019年1月17日送达原告及第三人。原告贵州不服上述认定工伤决定书，遂诉至本院。 本院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”据此规定，职工视同工伤的情形，必须同时具备三个条件：工作时间、工作岗位以及突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。各方当事人对李银平突发疾病死亡的事实均不持异议，故本案争议焦点在于李银平突发疾病死亡时是否处于工作时间和工作岗位，具体分述如下： 一、关于李银平是否属于在工作时间发病的问题。本案中，按照贵州紫云创先保安服务有限公司与安顺市小学签订的《保安服务合同》约定，执勤保安需24小时值守，综合排班表、考勤表等证据及各方当事人所作陈述，可以互相印证2018年8月22日晚22时30分许，李银平作为原告安顺市小学萝卜冲分校校园内唯一的保安，李银平系在工作时间内突发疾病。原告主张李银平突发疾病时不在工作时间的理由，本院不予采纳。 二、关于李银平是否属于在工作岗位上发病死亡的问题。经查，李银平在安顺市小学萝卜冲分校的主要工作职责为维护学校正常的教学工作和生活秩序，确保全校师生员工的人身财产安全，控制校园安全事故和治安案件的发生。李银平发病的地点位于安顺市小学萝卜冲分校二楼，在该校范围内，明显属于李银平履行工作职责的工作岗位。结合李银平作为保安需24小时值守的实际情况，被告认定李银平发病地点的值班室，虽兼有休息功能，亦不影响值班室的工作岗位属性。因此，李银平因在安顺市小学萝卜冲分校二楼值班室内发病死亡，应认定为在工作岗位突发疾病死亡。 另据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告的诉请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，被告安顺市人力资源和社会保障局遵循相关程序规定，依据调查核实的相关依据，依法作出认定工伤的结论，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告贵州众成特卫保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵州众成特卫保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  张俊军 审 判 员  胡 腾 人民陪审员  伍啟文 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  夏瑞蕊