陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书 (2019)陕0803民初2304号原告：李文高，男，1977年10月12日出生，汉族，居民，住横山区，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王斌，陕西夏洲律师事务所律师，一般代理。被告：鲁崇明，男，1983年1月7日出生，汉族，居民，住横山区，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西省榆林公路管理局，住所地榆林市高新区旁。法定代表人：马润前，系该局局长。委托诉讼代理人：薛亚丽，陕西文星律师事务所律师，一般代理。原告李文高与被告鲁崇明、陕西省榆林公路管理局追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法由审判员周子斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李文高及委托诉讼代理人王斌与被告鲁崇明、陕西省榆林公路管理局委托诉讼代理人薛亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告支付他人赔偿金损失38万元；2、二被告赔偿原告车辆损失6万元；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2019年5月间，被告鲁崇明雇佣原告驾驶其自有的无号牌重型自卸货车在横山镇XX房沟铁路项目上拉运土方和红砂砾石，2019年5月15日因次日政府检查工地，被告鲁崇明要求原告当晚加班拉运土方，因被告方施工发单人员指挥原告等三辆车在运输土方时逆向行驶150米，由此导致原告于当晚10时许，发生了原告与高某某驾驶的陕KXXXXX小型面包车在榆林公路XX房沟大桥向南400米处碰撞事故，造成高某某当场死亡，车辆受损。经榆林市公安局横山分局交警大队认定，原告因未在道路右侧通行，未确保安全，承担主要责任，高某某承担次要责任。原告于2019年6月12日支付死者家属赔偿金38万元，原告的无号牌重型自卸货车肇事后已报废，损失价值6万元。经了解，事发榆靖公路由被告陕西榆林公路管理局承建和管理，原告多次与被告鲁崇明协商未果。故原告涉诉至法院。被告鲁崇明辩称，一、答辩人与原告之间形成的基础法律关系为运输合同关系。本案基本事实是，被告鲁崇明作为托运人委托原告作为承运人将土方从约定的起运地点运至指定的目的地，然后由被告向原告支付运输费用，可见，双方之间为运输合同关系。其实，答辩人认为自己与原告建立的关系属承揽合同关系。依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。至于作为定作人的被告，其间无有任何过失。在合同履行过程中，被告的义务是向原告支付运输费用，而原告采用何种方式运输或使用何种工具运输，被告无管理和选用的义务。本次事故发生在原告驾驶自有车辆进行运输的过程中，而运输过程中发生交通事故与被告无因果关系。故原告就该交通事故主张被告承担管理过错和选用过错的赔偿责任，无事实和法律依据。二、根据交警部门出具的道路交通事故认定书，被告鲁崇明不是本次事故的当事人，本次事故由原告承担主要责任。原告诉称，事故原因系被告存在不当指挥的事实。被告认为，这点并未得到《道路交通事故认定书》的证实，与客观事实不符，被告只要求原告拉运土方，完成工作量，而具体如何运输以及运输工具的操作的责任，被告则不得而知，更无权过问。故原告以被告具有管理及选用过错为由，要求承担赔偿责任不成立。三、关于原告行使所谓的追偿权，被告鲁崇明认为，《道路交通事故认定书》认定原告负主要责任，故交通事故中相对方的损害和原告的财产损害应由原告一方承担。不存在由其来行使追偿权；如若被告担责，则可以行使追偿权。综上，请求法院依法判决驳回原告诉求。被告陕西省榆林公路管理局辩称，一、本案是道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，从原告李文高自己诉状中的陈述可知，原告受雇佣于被告鲁崇明为一铁路项目拉运土方和石子，是在从事雇佣活动过程中发生的事故，原告负事故主要责任、另一方（高某某己死亡） 负事故次要责任。据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，应当由雇主和雇员承担连带赔偿责任。而被告既非雇主，也非交通事故责任人，所以不是赔偿义务的适格主体，不应当承担赔偿责任。二、从事故行为发生的原因及行为过错来看，原告是驾驶自己的无号牌重型自卸货车上路，而且又违规逆向行驶，才与高某某所驾驶车辆发生碰撞事故。并不是因为道路设施设备、构筑物、或者是道路堆放、倾倒、遗撒物品、以及修缮、挖坑等原因引发的事故，与道路的管理维护、施工建设没有任何关系。所以原告向被告主张权利所依据的《侵权责任法》第91条明显不当，也不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定情形，以及《道路交通安全法》第32条规定情形。三、XX段XX公路XX沟大桥向南400米处，被告不是该公路承建方和管理方，不是责任主体，也没有过错。而且该路段不是施工路段，己具备通行条件，事故发生客观上与路况本身没有任何关系。四、本案是追偿权纠纷，原告追偿的损失分为两项，一是原告支付给他人赔偿金38万元，二是原告车辆损失6万元。从追偿权相关法律规定来看，追偿权的行使前提条件必须是自己没有过错、或者是基于与他人存在某种法律关系已经垫付了相关费用，但本案中，原告是因为自己在事故中承担主要责任而支出的赔偿费用，不属于垫付，更重要的是被告与原告之间，在道路交通事故损害赔偿中不存在连带责任或者垫付的法律关系。对原告车辆损失6万元的承担问题，向被告追偿更无法律依据，而应当由事故责任双方按照责任划分进行承担。至于38万元以及6万元的真实性和合理性，有待于法庭在审理案件时进一步审查。综上所述，从事故发生的原因来看，与道路的建设和管理没有任何关系，原告向被告主张权利没有事实和法律依据，故请依法驳回对被告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的第1、2、4组证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的第3组证据中照片内容真实，本院予以采信。调查笔录系原告代理律师与其工友调查的，且第二被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。本院经审理查明如下法律事实：2019年5月间原告李文高在被告鲁崇明承包的横山镇XX房沟铁路项目上拉运土方和红砂砾石，2019年5月15日原告等其他司机加班拉运土方。当晚22时56分许，原告李文高驾驶其所有的无号牌重型自卸货车沿榆靖公路由南向北行驶，行至榆靖公路横山区XX房沟大桥向南400米处路段时，与相向行驶由高某某驾驶的陕KXXXXX小型面包车发生碰撞，致两车受损、高某某抢救无效死亡的道路交通事故。2019年5月22日榆林市公安局横山分局交通管理大队作出横公交认字[2019]第097号道路交通事故认定书，认定原告李文高承担此事故的主要责任，高某某负次要责任。2019年6月12日原告李文高与高某某家属达成民事赔偿协议，原告一次性赔偿其各项损失共计38万元。故原告诉至法院请求判决支持其诉求。本院认为，本案争议的焦点是原告李文高与被告鲁崇明之间的法律关系以及原告可否向被告陕西省榆林公路管理局行使追偿权。本案原告李文高在从事劳务过程中，提供车辆，劳动报酬按车次计算，并由被告鲁崇明指挥、管理，其身份上受支配和从属地位，故双方之间应为雇佣关系。依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本次交通事故中，原告李文高驾驶的车辆为其所有的无号牌自卸货车且未购买保险，道路交通事故认定书亦认定李文高逆向行驶造成事故的发生，应负主要责任，故原告李文高存在重大过失，应承担主要责任。被告鲁崇明作为雇主，承担相应的责任。本次事故造成高某某死亡，但因双方达成的民事赔偿协议不超过法律规定的赔偿数额，且该协议系其真实意思表示，故本院予以支持。因此原告李文高依法承担赔偿责任后可向被告鲁崇明追偿其应承担的份额。本次交通事故的发生是因为原告李文高驾驶自己的无号牌重型自卸货车上路，而且又违规逆向行驶，与高某某所驾驶车辆发生碰撞造成的，并非因事故道路设施设备、构筑物、或者是道路堆放、倾倒、遗撒物品、以及修缮、挖坑等原因引发的事故，与道路的管理维护、施工建设没有任何关系。且事发路段不是施工路段，己具备通行条件，事故发生客观上与路况本身没有任何关系。故被告陕西省榆林市公路管理局辩称驳回原告对其的诉求的观点本院予以采纳。原告当庭放弃对车损的主张，是对其民事权益的处分，本院不予干预。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告鲁崇明于判决生效后十日内向原告李文高支付赔偿款114000元（即380000元的30%）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由原告李文高负担2660元，由被告鲁崇明负担1290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  员  周子斌    二〇一九年八月三十日 书  记  员  贾丽丽1