广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初1065号原告：钟明水，男，1977年8月12日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：孙焕荣，男，1956年10月30日出生，汉族，住广东省开平市。被告：谭月爱，女，1958年1月11日出生，汉族，住广东省开平市。被告：邹术怀，男，1966年3月19日出生，汉族，住四川省渠县。原告钟明水与被告孙焕荣、谭月爱、邹术怀民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。钟明水、邹术怀到庭参加诉讼，孙焕荣、谭月爱经公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟明水向本院提出诉讼请求：孙焕荣、谭月爱、邹术怀共同向钟明水偿还借款本金20万元及利息19200元（欠利息4个月），并自起诉之日起按照年利率24%计算利息至实际还清之日止。事实和理由：孙焕荣、谭月爱、邹术怀与钟明水是朋友关系，孙焕荣与谭月爱是夫妻关系。孙焕荣、谭月爱、邹术怀因须支付水口镇几个工地运输费资金不足，于2017年10月30日向钟明水借款20万元，钟明水当日通过银行转账和现金方式交付借款给邹术怀、谭月爱，邹术怀、谭月爱收到20万元后签署了借条、收条，并在其上按捺手指印。借贷双方约定借款期限于2018年10月30日止，月息为百分之二。借款期限已到，借款人仅于2017年到2018年期间支付利息48000元，没有归还本金及支付其他利息。钟明水多次催收，孙焕荣、谭月爱、邹术怀一直拒绝归还本金。邹术怀自愿在担保人一栏签名，应对借款承担保证责任。孙焕荣、谭月爱未作答辩。邹术怀辩称，邹术怀只是孙焕荣借款的见证人，不是连带保证人，没有归还本金及支付利息的民事责任。邹术怀曾组织了几台车在孙焕荣工地做运输。2015年1月份，由于临近春节，孙焕荣无法支付运输费，特意委托邹术怀向朋友借款支付，并且承诺由孙焕荣承担归还本金及支付利息的民事责任。于是邹术怀就向钟明水借款5万元。端午节、中秋节期间，也是因为要支付运输费，孙焕荣再次先后委托邹术怀向钟明水借款各5万元。以上三笔借款总计15万元，月利息按照百分之五计算。2017年10月30日，钟明水、孙焕荣与邹术怀签订《借款借条》，约定由钟明水和孙焕荣进行交涉，邹术怀是借款见证人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙焕荣、谭月爱经公告开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，不影响本院对证据的认定。经质证，以下证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.钟明水提交的《借款借条》《中国农业银行银行卡交易明细清单》；2.邹术怀提交的《承诺书》《协议书》《中国农业银行银行卡交易明细清单》。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：钟明水、孙焕荣与邹术怀于2017年10月30日签订《借款借条》，其主要内容载明：钟明水愿贷与孙焕荣20万元用于工地支付运输费，借款期限从2017年10月30日起至2018年10月30日止；利息按银行利息的4倍计算，孙焕荣应于每月30日给付钟明水；届期未能返还，孙焕荣除照付利息外，还按利率一倍加计违约金给钟明水。钟明水在《借款借条》中“贷款人”处签名并按捺指印，孙焕荣在“借款人”处签名并按捺指印，邹术怀在“见证人连带保证人”处签名并按捺指印。另查明，钟明水分别于2016年9月6日、2017年4月7日、2017年12月18日、2016年6月4日、2016年6月20日、2016年6月21日通过农业银行向邹术怀转账支付1万元、3万元、5万元、5万元、1万元、1万元。钟明水于2017年10月21日通过农业银行向谭月爱转账支付25000元。另查明，本案立案后，经钟明水与邹术怀私下协商，钟明水于2019年4月20日出具《承诺书》及《协议书》，放弃追究邹术怀的民事责任。钟明水在《承诺书》及《协议书》上签名并按捺指印。在2019年8月9日庭审中，邹术怀认为其共向钟明水借款15万元用来给孙焕荣支付运输费，后来经钟明水、邹术怀、孙焕荣三人协商，邹术怀已经将15万元债务转移给了孙焕荣，三人因此达成《借款借条》。钟明水认为，邹术怀借其15万元，谭月爱借其25000元，邹术怀还欠付利息25000元，以上款项总共20万元，三人因此达成《借款借条》将邹术怀的借款债务转移给孙焕荣，由孙焕荣直接向其还款20万元。钟明水于2019年8月13日向本院递交《申辩书》，主张追究邹术怀的保证责任。本院认为，钟明水以借贷关系为依据请求孙焕荣履行还款债务，以保证关系为依据请求邹术怀承担还款责任，并且还主张谭月爱向其借款25000元，因此借贷关系是本案的主要法律关系，本案属民间借贷纠纷。综合钟明水、邹术怀双方的诉辩意见，本院主要从以下几个方面分析本案。一、关于钟明水、孙焕荣、邹术怀之间借贷关系的法律效力钟明水、孙焕荣、邹术怀三人之间签订的《借款借条》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，是依法成立的合同。《借款借条》中约定了钟明水“愿贷与”孙焕荣借款20万元，即钟明水有出借20万元的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，三方之间的借贷关系自钟明水实际将借款20万元支付给孙焕荣时发生法律效力。首先，从本案现有证据来看，并没有直接证据可以证明钟明水向孙焕荣支付了借款20万元。其次，根据钟明水、邹术怀的陈述，邹术怀向钟明水借到15万元用于给孙焕荣支付运输费，但本案没有其他证据可以证明邹术怀是孙焕荣指定的收款人或者邹术怀收款后转支付给孙焕荣。最后，综合来看，钟明水起诉时称其于2017年10月30日签订《借款借条》当日即通过转账或现金方式将借款20万元交付谭月爱、邹术怀，孙焕荣收到20万元后才在《借款借条》上签名按捺指印。但庭审中钟明水又主张实际是邹术怀先向其借款15万元，后来于2017年10月30日三方共同签订《借款借条》时将邹术怀的债务转移给孙焕荣。由此可见钟明水的陈述前后矛盾，违反进行民事诉讼活动应遵循的诚实信用原则，其陈述不足采信。综上所述，本院认定钟明水未将借款20万元给付孙焕荣，因此三方之间的借贷关系并未生效。二、关于钟明水、孙焕荣、邹术怀三人之间的债务转移法律关系的效力钟明水、邹术怀共同主张，邹术怀向钟明水借款15万元后，三方共同签订《借款借条》将邹术怀的借款债务转移给孙焕荣。本院认为，邹术怀向孙焕荣转移债务，应当经过孙焕荣的同意。《借款借条》的内容中并没有关于债务转移的明确约定，本案也没有其他证据证明三人有债务转移的共同意思表示，因此邹术怀对钟明水的负债并不转移给孙焕荣。至于钟明水与邹术怀之间的借贷关系，不在本案的审理范围，钟明水与邹术怀可另行诉讼。三、关于谭月爱的法律责任钟明水主张谭月爱向其借款25000元，其负有证明“钟明水与谭月爱之间有借款的合意”以及“钟明水已将借款交付给谭月爱的义务”。钟明水提供的银行转账记录仅证明了钟明水于2017年10月21日向谭月爱转账支付了25000元，但仍未足以证明其与谭月爱之间有借款的合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，本院对钟明水与谭月爱之间的借贷关系不予确认。综上所述，钟明水请求孙焕荣、谭月爱、邹术怀共同还款20万元及支付利息，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。孙焕荣、谭月爱经公告开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告钟明水的诉讼请求。案件受理费4588元（已由原告钟明水预交），由原告钟明水负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈方**人民陪审员  容东享人民陪审员  李锦伦二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈翠珍