云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2973号原告：李介文，男，1963年11月24日生，白族，云南省大理市人，驾驶员，现住大理市。原告：段润海，男，1975年11月12日生，白族，云南省剑川县人，从事自由职业，现住大理市。二原告委托诉讼代理人：李银忠，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。被告：高崇伟，男，1978年10月30日生，汉族，云南省漾濞县人，从事个体经营，现住大理市。被告：朱银发，男，1975年8月11日生，汉族，云南省大理市人，从事个体经营，现住大理市。原告李介文、段润海诉被告高崇伟、朱银发民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李介文及原告李介文、段润海的共同委托诉讼代理人李银忠，被告高崇伟、朱银发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李介文、段润海向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带偿还原告借款本金250,000元，并按月利率2％计算支付至付清全部借款的利息15,000元（以借款本金250,000元按月利率2％计算，暂计至2019年7月10日）。2．判令二被告连带承担原告支付的律师费12,000元；3.判令由二被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：原告与二被告为朋友关系，二被告长期合作经商。二被告因做生意资金紧张，向原告借款，原告基于对二被告的信任同意借款。2017年8月，原告准备好款项，在被告经营的美郦思鞋业办公室，以现金方式出借给二被告336,000元，被告当场出具了《借条》。之后二被告陆续偿还了86,000元。2019年6月28日，原告向被告讨要借款，被告暂时无法全额支付，于是被告向原告出具借条，写明还欠原告借款250,000元，并承诺从2019年5月起每月归还30,000元，如到期未还清，自愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、保全费等费用，并承担从2019年4月10日起按2％的月利率计算的利息。但被告出具借条后，未遵守每月偿还30,000元的承诺，原告多次讨要，被告均以资金紧张为由拒绝偿还。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，诉请法院依法判决。被告高崇伟辩称，原告所诉不是事实，我和被告朱银发是在2014年共同向原告李介文借款30万元，借款是原告李介文通过银行转账方式转至我的账户，我们从来没有收到过原告的现金借款。借款后我们一直在还本和支付利息，利息是按月息1分支付，付至2019年4月25日，还款是我让财务打的款，本息一共已还了77.85万元。我认为我们已经还清了原告李介文的借款，且已还款项超过了应付的本息。请法院依法判决。被告朱银发辩称，我和被告高崇伟是生意合伙人，共同经营美郦思鞋业。从2014年起我们的生意就不好做，开始关店压缩，还向亲戚朋友借钱，二原告主张的借款是李介文转账交付的，不是现金交付，而是转账借款。至于原告段润海是否是借款人我们并不清楚，我们只收到过原告李介文的借款。另我和被告高崇伟在合伙做生意中，账款都是由高崇伟负责，我们还有财务，我只是负责内部经营。对原告的诉请我与被告高崇伟的意见一致，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告李介文、段润海提交以下证据：1.《借条》原件一张、段润海的银行流水一份,证明二被告于2017年8月向二原告借款336,000元，已归还86,000元，尚欠250,000元，并说明出借款中有段润海于2017年8月15日取款190,000元的出借款在内。二被告承诺从2019年5月起每月还款30,000元，如未能按时还款，还承担原告的律师费、保全费等费用。现二被告未按约定还款，已违约；2.云南云岭律师事务所出具的律师费发票一份、委托合同原件，证明原告为诉讼支出律师费12,000元；3.大理市人民法院民事裁定书、保全费单据、协助执行通知书回执各一份，证明原告为诉讼申请对被告朱银发的房产进行财产保全；4.中国工商银行转账凭证原件一份、银行交易明细3页，证明原告李介文与被告还存在其他经济往来，2012年3月2日至2014年11月10日期间，李介文与二被告之间共发生交易往来15次，转出入账相减，李介文转给高崇伟的金额超过高崇伟转给李介文的金额为482,900元，该款项并不包含原告起诉的款项；5.李介文的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份（21页），系2014年5月13日至2019年9月8日期间原告李介文与二被告的往来款项记录，说明被告支付给李介文的款项中，除有86,000元是归还借款本金外，多出的款项为被告支付原告的另借款48万元的利息部分，利息是按1分利息支付。经质证，被告高崇伟对第1组证据中的《借条》及第3、4、5组证据无异议，但对第1组证据中段润海的银行流水表示不清楚，陈述仅收过原告李介文的转账借款300,000元，对第4、5组证据原告的证明方向不认可，认为二被告偿还原告李介文的款项已远远超过借款数额，已清偿了借款，二被告从未收过原告的现金借款；对第2组证据认为该费用不应由二被告承担。被告朱银发对第1、2、4、5组的质证意见与被告高崇伟的质证意见一致；对第3组证据表示对财产保全持异议。被告高崇伟提交了中国工商银行电子银行打印回单23张，证明二被告收到原告李介文的转账借款后，已向原告李介文转账还款达778,500元，其中除1万元以下的小额款项为付利息外，万元以上的转账款都是归还借款本金，且已远超原告李介文借款30万元的数额，已清偿了原告李介文的借款。质证中，原告对被告高崇伟提交的上述电子银行打印回单转账款项，说明是原告在归还原告李介文出借给二被告的其他借款，除只认可其中有86,000元为被告归还本案借款的还款外，其他并非二被告归还原告主张的借款。被告朱银发对被告高崇伟提交的上述电子银行打印回单无异议，并说明其中李虹丽是二被告的财务人员，向李介文付款都是通过财务转账。对上述当事人提交的证据，本院经审查认为，原告提交的5组证据及被告高崇伟提交的中国工商银行电子银行打印回单23张，证据来源均真实、合法，与本案存在关联，本院予以采信。其中原告提交的第4组证据反映出原告李介文与二被告的账户之间有20次往来款项记录，第5组证据反映出原告李介文与二被告的账户之间有26笔往来款项记录。但就原告提交的第4、5组证据，以及被告高崇伟提交的中国工商银行电子银行打印回单23张原、被告双方各自主张的证明方向，本院结合本案事实进行认定。据上述举证、质证和认证，以及到庭当事人的陈述，本院确认本案以下事实：原告段润海系原告李介文的小舅子，被告高崇伟与原告李介文相识多年。2003年，被告高崇伟与曾为同事的被告朱银发开始在大理市合伙经营美郦思鞋业，自2012年3月2日起，为经营资金周转向原告李介文提出借款，2012年3月2日至2014年11月10日期间，原告李介文的中国工商银行账号为25×××63的个人账户与二被告的个人银行账户（被告高崇伟的个人账户尾号为“0881”、被告朱银发的个人账户尾号为“0841”）共发生款项往来20次，转账收支经加减后，原告李介文的账户多转账给被告高崇伟的款项合计412900元；2014年5月13日至2019年9月8日期间，原告李介文的中国工商银行账号为62×××61的个人账户与二被告的个人银行账户（被告高崇伟的个人账户尾号为“0881”、被告朱银发的个人账户尾号为“0841”）共发生款项往来26次，转账收支经加减后，二被告的账户多转账给原告的款项共811500元，其中包含有被告高崇伟于2015年3月9日转账给原告李介文的336000元、原告李介文于2015年3月10日分两次共转账给被告高崇伟的300000元款项在内。2019年6月28日，应原告李介文的要求，二被告在其打好的一份《借条》上签名并捺手印，该借条内容为：“2017年8月借到李介文、段润海现金人民币336000.00元（大写：叁拾叁万陆仟元整）用于生意资金周转，周转壹年，由2017年8月至2018年8月止，期满时如数归还。期满后借款人已经归还86000.00元（捌万陆仟元整），还有250000.00（贰拾伍万元整）未偿还。之后因借款人资金紧张未能归还剩余借款，借款人承诺于2019年12月31日之前还清，（从2019年5月起每月保证还款30000.00（叁万元整）），并自愿承担2019年4月10日起按2%月利息计算的利息。如到期未还清，愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、保全费等费用。除本借条约定的借款之外，借款人和李介文、段润海没有任何债权、债务纠纷。”现二原告以二被告尚欠二原告250000元为由，诉至本院，并向本院申请财产保全。2019年7月10日，本院作出（2019）云2901执保139号民事裁定书，裁定对朱银发、高崇伟价值28万元的财产予以查封、扣押、冻结。原告李介文申请财产保全支出财产保全费1920元，二原告为诉讼支出律师费12000元。诉讼中，二原告陈述借款336,000元系以现金方式出借给二被告，借款未约定有利息，后又改述双方约定有1分的月息。二被告则陈述与原告李介文之间只实际发生过转账借款30万元的事实，并未发生过现金借款，且有些款项系利滚利后产生的，第一次借款时未约定利息，原借款时的借条已被更换，原告提交的借条上多写的36,000元，是他将一年按1分的月息写进去的，双方还约定过借款按月息1支付，二被告还按月息1分的约定一直在支付借款利息。本院认为，二原告向二被告主张250,000元债权，原告虽提交二被告出具的《借条》、原告段润海的银行账户流水，以及原告李介文与二被告2012年3月2日至2019年4月25日期间的账户往来流水记录，但账户流水记录中反映，在2012年3月2日至2014年11月10日期间，原告李介文向二被告多转账了412,900元，2015年3月9日至2019年4月25日期间，二被告又向原告李介文的账户多转账了815,000元，说明原告李介文与二被告之间存在多年多次借款及转账的事实，且二被告向原告李介文的账户转账款项远高于原告李介文向二被告的转账款项，且金额相差达数十万元。诉讼中，二原告称其主张的250,000元借款是以现金方式向二被告出借336,000元后尚欠的借款，对此二被告不认可，仅认可向原告李介文借过30万元借款，且是以转账方式收到的借款，从未收到过原告李介文的现金借款。故二原告主张以现金出借款336,000元的事实，除其提交《借条》、段润海的银行账户流水外，并无其他依据证实原告在2017年8月以现金出借款的事实，且从双方的款项往来方式来看，336,000元用现金出借与双方之间通常发生的款项往来交易方式不符，亦不符合大数额借款的日常交易习惯，且二原告就发生的借款事实及是否存在借款利息在诉讼中的陈述前后矛盾，另亦直接证据证明原告段润海与二被告之间存在借贷的事实。故二原告主张二被告尚欠二原告借款250,000元并要求支付借款利息的诉请不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李介文、段润海的诉讼请求。案件受理费5,455元，减半收取2,728元，诉讼保全费1,920元，由原告李介文、段润海共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  何华祥二〇一九年九月二十七日书记员  赵汉卿