浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初4791号 原告：陈尔提，男，1953年7月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞越，浙江丰国律师事务所律师。 被告：杨义望，男，1966年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：杭州柏源节能工程投资有限公司，住所地浙江省杭州市下城区建国北路****。 法定代表人：金子午，董事长。 上述两被告委托诉讼代理人：黄孟苏、林湉湉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：烟台市百恒金矿有限公司，住所地，住所地山东省烟台市牟平区高陵镇驻地iv> 法定代表人：孙晓，董事长。 委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。 第三人：谢公华，男，1966年7月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告陈尔提与被告杨义望、杭州柏源节能工程投资有限公司（以下简称柏源公司）、烟台市百恒金矿有限公司（以下简称百恒公司）、第三人谢公华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告陈尔提委托诉讼代理人胡美玉、庞越，被告杨义望、柏源公司共同委托诉讼代理人黄孟苏，被告百恒公司委托诉讼代理人周玉青到庭参加诉讼，第三人谢公华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈尔提向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨义望偿还借款500万元及利息（从2013年8月22日起按月利率1.8%计算至全部借款还清之日止）；2.判令被告柏源公司、百恒公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月3日，被告百恒公司向第三人谢公华出具借款担保书，为被告杨义望向第三人借款提供担保。2013年5月，被告杨义望向第三人借款500万元归还给周明福，按照被告杨义望要求，第三人通过郑秋鸿的银行账户向周明福汇款136万元并向周明福交付了总金额为365万元的银行承兑汇票。对于上述借款行为，被告杨义望与第三人于2013年8月21日签订《协议书》加以确定，并在该协议中约定借款期限自2013年8月22日至2014年8月22日，借款利率按月利率1.8%计息，另约定诉讼由出借人所在地人民法院管辖。在该协议中，被告柏源公司为被告杨义望的借款提供了担保。同日，被告百恒公司再次向第三人出具担保书为被告杨义望的借款提供担保。2013年8月22日，被告杨义望向第三人出具借条，确认已收到第三人的借款500万元。此后，被告杨义望未支付借款本息。2016年8月14日，第三人将其对被告杨义望的上述债权及其他权利一并转让给原告，双方为此签订《债权转让协议书》，第三人于2016年8月15日分别通过邮政快递向三被告寄发债权转让通知书及催款函，履行了通知义务。此后，经原告多次催讨，被告杨义望未偿还借款，被告柏源公司、百恒公司未履行担保责任。故请支持原告诉请。 原告还陈述：2013年春节前后，杨义望因百恒公司扩大生产需要，希望筹集1000万元，便通过周明福帮助筹集资金。周明福就向许通、谢公华、陈尔提等人提出筹集500万元，并表示借款将由百恒公司提供担保，许通、谢公华、陈尔提等人同意借款并以谢公华作为出借人。2013年3月3日，杨义望作为百恒公司的法定代表人及实际控制人，提供了百恒公司出具的《借款担保书》。2013年5月，杨义望与周明福协商，让谢公华等人将500万元交付给周明福作为杨义望归还周明福的款项。2013年5、6月份，谢公华等人通过郑秋鸿向周明福汇款136万元并向周明福交付银行承兑汇票65万元。2013年7、8月，谢公华等人在出借余款300万元之前，提出增加担保单位及股权质押，杨义望同意后追加其实际控制的柏源公司作为担保人，同时提供柏源公司在百恒公司5%股权作为质押担保。2013年8月22日，谢公华将300万元银行承兑汇票交付给周明福。为此，周明福向谢公华出具收条确认收到500万元。同日，杨义望在周明福处收回其出具给周明福的500万元借条后，并向谢公华出具了借条，以确认收到500万元。 被告杨义望、柏源公司辩称：一、本案陈尔提、周明福、谢公华的陈述前后矛盾，疑点众多，涉嫌虚假诉讼。1.原告多次起诉撤诉，本案系原告第三次起诉。原告以及第三人在解释基础法律关系如何形成的时候，前后三次诉讼换了多个说辞，并且相互矛盾，无法明确本案债权如何取得。这对于一个标的为500万元的民间借贷案件来说实属不正常。2.本案证据材料、相关协议书存在着很多瑕疵、矛盾。二、杨义望与陈尔提、周明福、谢公华之间不存在债权债务关系。1.本案500万元欠款不真实。2011年，周明福叫杨义望共同出资购买别墅，先由周明福出资，以后双方再结算。2013年，周明福就共同出资买房一事让杨义望向其补打500万元的欠条，并让杨义望打成谢公华名字，也就是本案的借条。2015年，别墅被卖掉，但周明福未与杨义望进行结算，欠条也没有还给杨义望。以上事实在杭州市下城区人民法院审理的周明福涉嫌职务侵占罪一案中，杨义望以及周明福均有提起。2.原告本次起诉的理由为杨义望向谢公华借款500万元，并委托谢公华向周明福汇款。但事实上，被告杨义望并未向第三人谢公华借款或委托谢公华代其偿还款项，同时根据案件中谢公华的陈述，谢公华明知杨义望还不起银行贷款的前提下，仍愿意借钱给被告杨义望，不合常理，也说明本案涉嫌虚假诉讼。3.在原告于2016年8月14日受让债权后，还是周明福妻子郑梅进行催讨，但债权已经跟第三人周明福以及案外人郑梅毫无关系，催讨人写的也是第三人谢公华，足以证明债权转让不真实，且原告一直未说明其为谢公华抵偿的等额债务是什么。三、被告杨义望未向谢公华借款，同时柏源公司也未替杨义望提供担保，《协议书》上杨义望的签字及柏源公司印章系伪造。四、柏源公司对本案债务无需承担保证责任，本案也超过保证期间。1.《协议书》第四条应属于无效条款。根据物权法第226条规定，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。因此，不管协议书是否真实，质权并未设立。同时因其具有流质担保的特性，本身应认定为无效，故被告柏源公司无需承担担保责任。2.《协议书》对保证责任未明确约定，应视为承担连带保证责任。对保证期间未进行约定的，视为主债务到期之日起算六个月的保证期间。《协议书》约定2014年8月22日一次性还清本金，即使《协议书》的保证成立有效，但原告以及谢公华未在保证期间向保证人要求履行保证责任，也已经过了六个月的除斥期间。五、《协议书》约定2014年8月22日一次性还清本金，原告至今才起诉，已过诉讼时效。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告百恒公司辩称：一、本案民间借贷关系不成立。被告杨义望于2013年8月22日出具的借条不能证明被告杨义望已实际收到出借的资金，原告提供的2013年5月6日、6月13日的两份汇款单的汇款时间在借款之间，不能证明该两笔与本案有关，另外的银行承兑汇票亦与本案没有关联性。因此，原告提供的上述证据不能证明谢公华已将借款实际交付给被告杨义望，因此本案民间借贷关系不成立。二、本案债权转让关系不成立。《债权转让协议书》载明“甲方转让的债权标的用于抵偿甲方所欠乙方的等额债务款”，而原告没有提供与谢公华之间的债权债务关系，因此，该债权转让协议并非真实，债权转让不能成立，应驳回原告的起诉。三、原告提供的《借款担保书》、《担保书》均是虚假的，是案外人在之前加盖被告百恒公司印章的空白纸上打印而成，并非被告百恒公司的真实意思表示，是无效的。1.两份担保书的公章是在空白处盖章，没有压在时间和担保单位上，可以看出两份担保书的内容与公章不是同一时间形成，应是先盖章、后打印的文字，因此两份担保书不是百恒公司的真实意思表示。2.两份担保书仅有百恒公司的公章，没有法定代表人或经办人的签字，其本身不符合证据形式要件。3.《借款担保书》所表达的是被告百恒公司以杨义望的名义对外借款用于企业，与原告主张的借款用途不符。4.即便两份担保书真实有效，也对被告百恒公司没有拘束力。两份担保书未经百恒公司董事会或股东会决议，谢公华未尽注意义务，不能认定为善意第三人，故两份担保书违反了公司法的规定，对百恒公司不产生拘束力。四、本案民间借贷已超过诉讼时效，也超过保证期间，即使借款和担保属实，被告百恒公司也不承担担保责任。五、如担保书是真实的且在保证期间内，被告百恒公司仅在百恒公司5%股份价值低于借款本息和办理5%股份登记费用、诉讼费用的差额部分承担责任。综上，本案借款事实不成立，担保关系不成立，且超过诉讼时效和保证期间，请驳回原告的起诉。 第三人谢公华未到庭，庭前向本院提交书面答辩状，主要内容如下：1.陈尔提的债权是谢公华转让给他，杨义望没有进行还款，谢公华认可陈尔提提出的诉讼请求；2.谢公华与周明福、杨义望等都是同乡，通过周明福及其他人了解到，杨义望投资的百恒公司有实力。2013年初，百恒公司要开发新矿区，扩大投资，以法定代表人杨义望名义对外借款，加上百恒公司提供借款担保，且月利息1.8%的收益也不错。2013年5月，杨义望向周明福借款的500万元即将到期。经周明福居中协商，由杨义望向谢公华借500万元归还周明福该笔借款，谢公华向周明福支付500万元后，杨义望欠谢公华500万元借款。此后，谢公华分别于2013年5、6月份通过郑秋鸿向周明福汇款136万元，向周明福交付65万元的银行承兑汇票。为了担保借款安全，2013年8月21日，谢公华与杨义望、柏源公司于2013年签订了《协议书》，确认杨义望向谢公华借款500万元，代还杨义望以周明福名义借款的贷款，百恒公司也出具了《担保书》。次日，谢公华向周明福银行承兑汇票方式支付了300万元，周明福出具了收条“确认收到500万元”，杨义望出具了借条“确认收到500万元借款”。3.此后，杨义望没有归还借款本金和利息。2016年8月14日，谢公华与陈尔提签署了《债权转让协议书》，谢公华将该500万元债权转让给陈尔提，并于2016年8月15日将债权转让事宜发函告知杨义望、柏源公司、百恒公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供的证据，本院认证如下：1.原告提交的《债权转让协议书》，债权转让双方对于该份协议均予以认可，本院予以认定；2.原告提交的《借条》，被告杨义望认可借条上的签字，本院予以认定；3.原告提交的《协议书》、《借款担保书》、《担保书》，三被告均有异议，认为盖章、签字虚假，却未提供证据证明其主张，亦未申请鉴定，此外《借款担保书》亦由生效裁判文书予以确认，故本院对该组证据予以认定；4.原告提交的《债权转让通知及催款函》、挂号信、邮政快递及信息，本院对真实性予以确认，债权转让通知及催款函上所载债权转让人为谢公华，其通过EMS邮寄向债务人、保证人发出催款通知，并在寄单上附注所寄内容，邮寄地址均为各被告住所地，在各被告未提供相反证据推翻债权人所提供的证据情形下，应当认定债权人向债务人及保证人主张了权利，至于邮寄人并非债权转让当事人以及百恒公司两次拒收催款函并退回的事实，不影响债权转让以及权利主张的效力；5.原告提交的证明、收条、银行流水、银行承兑汇票，原告拟证明款项交付的事实，结合各当事人的合理陈述，该组证据可以印证前述认证的《借条》、《协议书》等证据，本院予以确认；6.被告杨义望、柏源公司提交的（2017）浙0326民初7893号民事起诉状、庭审笔录、民事裁定书、（2018）浙0326民初5633号民事起诉状、庭审笔录、民事裁定书、民事答辩状、（2017）浙0106民初8092号民事判决书、郑秋鸿汇款单等证据，质证方对三性无异议，本院予以确认，至于被告所主张的证明目的，因前述案件当事人所陈述的事实与本案基本事实一致，不影响本案的处理结果，对其主张不予认可。 结合上述认定的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2013年3月3日，被告百恒公司出具一份《借款担保书》，承诺：公司同意以企业法人代表杨义望名义向谢公华、郑梅（周明福）借款担保；担保最高借款本金1000万元和借款所产生的利息、复息、费用等，借款利息按月息1.8%计算，借款期限：2013年3月3日至2015年12月30日（借款时间以实际汇款时间为准，可分笔借贷）；本担保书有效期限自2013年3月3日至2017年12月30日。 2013年8月21日，原告谢公华（出借人）与被告杨义望（借款人）、柏源公司（担保单位）签订一份《协议书》，约定：杨义望向谢公华借款500万元，代还杨义望以周明福名义借款的贷款；借款期限2013年8月22日至2014年8月22日，月息以1.8%计算，每月22日付息9万元，2014年8月22日一次性还清本金；借款人出具收据时已经确认该款收到无异议；担保单位柏源公司保证担保，如果借款人违约由担保单位完全承担并愿意以百恒公司的5%股份抵押。同日，百恒公司还出具一份《担保书》，约定：柏源公司持有百恒公司60%股份，柏源公司愿意把持有的百恒公司股份向杨义望向谢公华、周明福借款提供担保。百恒公司同意柏源公司把5%股份作为抵押担保，并且承担债务连带责任。如果到期未能归还借款，把5%股份直接抵押给出借人。如果5%股份价值低于借款本息和办理5%股份登记费用、诉讼费用等，由百恒公司承担差额部分，担保期限至借款人结清出借人本息等为止。 2013年8月22日，杨义望出具一份借条，载明：今借谢公华现金500万元。 2016年8月15日，谢公华通过郑梅以邮政快递方式向被告杨义望、柏源公司、百恒公司邮寄了《债权转让通知及催款函》，告知：谢公华对杨义望拥有的债权及其他权利转让给陈尔提，自接到函件5日内向陈尔提履行借款及担保还款义务。次日，杨义望、柏源公司收到了《债权转让通知及催款函》，而百恒公司因两次拒收该函而被退回。 2017年11月1日，陈尔提向本院提起诉讼，要求杨义望偿还借款500万元及利息，柏源公司、百恒公司承担连带责任。2018年7月23日，陈尔提撤回了诉讼，本院于同日作出（2017）浙0326民初7893号民事裁定书，裁定准许陈尔提撤回起诉。 2018年8月1日，陈尔提再次以前述请求向本院提起诉讼。2019年6月19日，陈尔提撤回了诉讼，本院于同日作出（2018）浙0326民初5633号民事裁定书，裁定准许陈尔提撤回起诉。 另查明，郑梅、周明福于2017年8月29日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，其中要求百恒公司对杨义望的借款本息承担连带责任，其依据即在于百恒公司于2013年3月3日出具的《借款担保书》。2018年2月26日，杭州市西湖区人民法院作出（2017）浙0106民初8092号民事判决书，判决被告杨义望归还郑梅、周明福借款本金450万元及利息，百恒公司承担连带责任。后杨义望不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）浙01民终3874号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据各方当事人陈述以及原告所提供的《借条》、《协议书》、《借款担保书》、《担保书》以及银行转账凭证、承兑汇票等证据，其证据间能相互印证，形成完整的证据链，可以充分证明谢公华与杨义望之间存在本案500万元借贷关系并合法生效的事实，对此本院予以确认。此后，谢公华将该债权转让给了陈尔提，并有效通知了杨义望，该债权转让成立并对杨义望产生效力，故杨义望负有向陈尔提偿还债务的义务。被告杨义望辩称债权转让不符合协议债权转让约定的对价转让问题，因债权转让涉及的是转让人与受让人之间的法律关系，其是否对价与债务人无关，故对于该辩称本院不予采信。另外，本案立案时案由为民间借贷纠纷，本院依法将本案案由调整为债权转让纠纷。综上，原告陈尔提要求被告杨义望偿还借款500万元及自2013年8月22日起按月利率1.8%计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨义望辩称其与谢公华债权债务不存在以及《协议书》并非真实问题，该辩称与本案查明的事实不符，且杨义望亦未在本院指定的期限内向本院申请鉴定，故本院不予采信。关于本案是否超过诉讼时效问题。本院认为，《协议书》约定的借款期限为2013年8月22日至2014年8月22日，故诉讼时效应自2014年8月23日起算，而谢公华于2016年8月15日向杨义望发出《债权转让通知及催款函》，应认定为诉讼时效发生中断，此后原告陈尔提于2017年11月1日、2018年8月1日提起诉讼，均可产生诉讼时效中断的效力，因此原告提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。关于被告柏源公司应否承担保证责任的问题。本案中，《协议书》约定柏源公司承担保证责任，但未约定保证方式和保证期间，保证方式应为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，即债权人应自2015年2月22日前向柏源公司主张保证责任，但谢公华迟至2016年8月15日才向柏源公司主张保证责任，故柏源公司免除了保证责任。而对于《协议书》约定“如果借款人违约由担保单位完全承担”，该“完全承担”结合语义应视为对担保范围的约定，即保证人对债务人所有债务承担保证责任，而不应理解为对保证期间的约定。综上，原告要求被告柏源公司承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告百恒公司应否承担保证责任的问题。本院认为，郑梅、周明福于2017年8月29日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求百恒公司对杨义望的450万元借款及利息承担连带责任，其依据即在于百恒公司于2013年3月3日所出具的《借款担保书》。现该案业经法院判决百恒公司承担连带责任，且发生法律效力，故该《借款担保书》对于百恒公司具有生效法律文书所确定的约束力。此外，被告百恒公司于2013年8月21日再次出具了《担保书》，在该《担保书》中其重申了对杨义望的借款的担保责任。结合《借款担保书》、《担保书》的内容，百恒公司的担保责任方式为连带责任保证，担保范围为借款本息，而担保期限至借款人结清本息为止，视为约定不明，应为主债务履行期届满之日起二年，即债权人应自2016年8月22日前向百恒公司主张保证责任。因谢公华于2016年8月15日向百恒公司发出《债权转让通知及催款函》，其在寄单上已附注了所寄内容为催款函，虽百恒公司拒收而退回妥投，但该拒收行为系百恒公司能收而不收的情形，其有别于无法联系或下落不明的邮寄送达情形，不影响谢公华已向百恒公司主张保证责任的事实，因债权人在保证期间已向保证人主张了权利，故该保证期间依法转化为诉讼时效。此后原告陈尔提于2017年11月1日、2018年8月1日提起诉讼，均可产生保证诉讼时效中断的效力，因此原告提起本案诉讼，亦未超过保证诉讼时效期间。综上，原告要求被告百恒公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告百恒公司的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨义望于本判决生效之日起十日内偿还原告陈尔提借款500万元及利息（以本金500万元为基数，从2013年8月22日起按月利率1.8%计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告烟台市百恒金矿有限公司对上述债务承担连带偿还责任，被告烟台市百恒金矿有限公司在承担保证责任后，有权向被告杨义望追偿； 三、驳回原告陈尔提的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90626元，减半收取计45313元，由杨义望、烟台市百恒金矿有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年九月二十九日 代书记员 胡小蝶