河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初72号 原告李涛，男，1983年9月29日出生，汉族，住武安市。 委托代理人刘爱学，武安市恒信法律服务所法律工作者。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人黄小洞，男，该局工作人员。 委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人武安市增玉新型墙体材料有限公司，住所地武安市午汲镇下泉村西。 法定代表人孔起增，公司经理。 委托代理人游利清，河北正驰律师事务所律师。 原告李涛诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月30日作出（2018）冀0403行初170号行政判决书，第三人武安市增玉新型墙体材料有限公司对此不服，提起上诉，经审理，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04行终7号行政裁定书，裁定撤销本院（2018）冀0403行初170号行政判决，发回本院重审。本院于2019年5月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李涛及其委托代理人刘爱学、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人黄小洞、石胜利，第三人武安市增玉新型墙体材料有限公司委托代理人游利清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2018年6月26日作出冀伤险认决字(2018)04066757号不予认定工伤决定书，核实2017年5月8日当天，武安市增玉新型墙体材料有限公司停工放假，李魁林处于停工状态，并非是留厂看门人员。认为李魁林受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。 原告李涛诉称，原告之父李魁林2017年5月8日20时25分许驾驶二轮摩托车回家。途经309国道峰店村天桥东侧18.5米处时发生交通事故死亡。2017年6月16日交警部门出具事故认定书，认定李魁林负事故的同等责任。原告认为被告作出的认定事实错误。原告父亲系第三人处维修工。2018年5月8日上班维修设备后在下班回家途中发生交通事故死亡，应当依法认定为工伤。已经生效的法律文书认定李魁林在下班回家途中发生交通事故死亡。请求依法撤销被告作出的冀伤险认决字（2018）04066757号不予认定工伤决定书；本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、李涛身份证复印件；2、李魁林、李涛户口页复印件；3、不予认定工伤决定书；4、道路交通事故认定书；5、武安市人民法院判决书；6、邯郸市中级人民法院判决书；7、民事上诉状；8、询问笔录（复印件）；9、光盘及文字内容；10、刘盈祥与李涛的短信记录。证明2017年5月8日李魁林正常上班。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，李魁林系第三人的修理工。2017年5月8日当天，第三人停工放假，李魁林处于停工状态，并非留厂看门人员。因此，李魁林受到的伤害不符合认定工伤的情形。我局受理了工伤认定申请后，依法向各方当事人送达了相关法律文书，认定程序合法有效。请求维持我局作出的不予认定工伤决定书。 被告向本院提交以下证据及依据：1、李魁林身份证复印件；2、李涛身份证复印件；3、户口页；4、武安市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书；5、武安市人民法院（2017）冀0481民初2658号民事判决书；6、邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终6944号民事判决书；7、交通事故认定书；8、事故路线图；9、考勤表；10、贾四的证人证言及身份证复印件；11、刘盈祥证人证言及身份证复印件；12、冀贺平证人证言及身份证复印件；13、午汲镇人民政府紧急通知；14、关于同意恢复武安市增玉新型墙体材料有限公司试生产的通知（复印件）；15、武安市午汲镇下泉村村委会证明；16、单位营业执照；17、《工伤认定申请表》；18、工伤认定受理决定书；19、工伤认定举证通知书；20、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书送达回证；21、中止通知；22、不予认定工伤决定书及送达回证；23、《工伤保险条例》。 第三人武安市增玉新型墙体材料有限公司述称，原告李涛父亲李魁林发生交通事故的时间是2017年5月8日，而答辩人公司于2017年4月23日，接到武安市午汲镇人民政府停产通知，于2017年4月24日开始给工人放假，直到6月14日接到复工通知后，才通知员工复工，工人们于6月15日才陆续到厂上班。在停工期间，工人全部放假，等候复工通知，答辩人并未要求员工在厂待工。李魁林在2017年5月8日并不是在工作期间，当天没有上班，属于放假状态，故李魁林的情形构不成工伤。原告父亲李魁林发生事故的当天是从申请人厂里出去，但并不是下班途中。答辩人在邯郸市人力资源和社会保障局认定工伤时，提供了相关证据，所有证据均可以证实，李魁林发生交通事故的时间是2017年5月8日，根本不是在工作期间，也不是上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。原告李涛提供的工友刘盈祥在事故科的证言中也证明李魁林当天休班的事实。邯郸市人力资源和社会保障局作出的(2018)04066757号不予认定工伤决定书正确，应予维持，驳回原告诉讼请求。 第三人提交武安市烧结砖企业集中整治验收审核表一份，用以证明6月14日验证合格恢复生产。 经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见： 原告对被告证据质证意见为，对证据1-8、15-23无异议。对证据9有异议，不予认可。这是第三人自己制作的，没有第三方证明这是原始表。对证据10-12有异议，证人证言不具备真实性和合法性，不予认可。对三个证人证明的5月8日原告父亲在厂子里的证言认可。对三个证人是第三人的职工，与第三人存在利害关系。刘盈祥又是第三人的负责人。该三份证明内容书写的完全一致，明显是照抄的。内容不真实。三人不能同时经历相同的情形。对证据13-14有异议，对证据13的真实性不认可，正常的情况下不需要第三人的法人签字。不能证明原告父亲当天没去上班。对证据14因是复印件不予认可。从内容上看，证明不了第三人当时停产。第三人对被告证据没有异议。 被告对原告证据1-4无异议。对证据5-7不足以证明原告父亲是在下班途中发生的交通事故。对证据8显示5月8日在休班。对证据9无法核实其录音的真实性。对证据10真实性无异议。 第三人对原告证据9的真实性、合法性、关联性有异议，无法显示在什么情况下录制的，无法显示录音里的具体人员，也说明不了原告父亲当天是否上班。对证据10真实性、合法性、关联性均有异议。其他证据同被告质证意见一致。 原告对第三人证据真实性无异议，证明目的有异议，证明不了第三人停产的事实。被告对第三人证据没有异议。 经审理查明，原告李涛父亲李魁林于2016年5月10日开始到第三人武安市增玉新型墙体材料有限公司处工作，工种为维修工。双方未签订劳动合同，存在事实劳动关系。根据武安市人民法院（2017）冀0481民初2658号民事判决书及邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终6944号民事判决书事实认定，2017年5月8日20时25分许，李魁林骑二轮摩托车下班回家途径309国道峰店村天桥东侧18.5米处发生交通事故死亡。2017年6月16日，武安市公安交通警察大队作出武公交认字（2017）第00446号道路交通事故认定书，认定李魁林负此事故同等责任。2018年3月26日，李涛向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后于2018年6月26日作出冀伤险认决字(2018)04066757号不予认定工伤决定书，对李魁林受到的事故伤害决定不予认定或者视同工伤。原告李涛对此不服，遂提起本次诉讼。 另查明，原告李涛与第三人武安市增玉新型墙体材料有限公司因劳动争议向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出武劳人仲案（2017）5号不予受理通知书。后原告李涛向武安市人民法院提起劳动争议诉讼。武安市人民法院经审理于2017年10月29日作出（2017）冀0481民初2658号民事判决，判决李魁林与武安市增玉新型墙体材料有限公司之间存在事实劳动关系。武安市增玉新型墙体材料有限公司不服，上诉于邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2018年1月30日作出（2017）冀04民终6944号民事判决，判决驳回武安市增玉新型墙体材料有限公司的上诉，维持原判。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，李魁林系在下班途中发生交通事故死亡的事实已经被生效法律文书认定。被告邯郸市人力资源和社会保障局认为李魁林处于停工状态非下班途中与事实不符，其所作出的冀伤险认决字(2018)04066757号不予认定工伤决定书，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字(2018)04066757号不予认定工伤决定书； 二、责令被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内对李魁林受到的事故伤害重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  袁晓军 人民陪审员  张 婕 人民陪审员  薛 晶 二〇一九年九月三十日 书 记 员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。