wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0727民初1558号原告：龙南县新都房地产开发有限公司，地址：龙南县龙南镇龙海路(龙泽居别墅区背后)。(统一社会信用代码：9136072705160367XH)法定代表人:刘丰华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：廖兴强，江西海青律师事务所律师，特别授权。被告：廖小川，男，汉族，1972年1月22日生，住龙南县。被告：袁亮，女，汉族，1966年10月24日生，住龙南县。原告龙南县新都房地产开发有限公司（以下简称新都公司）与被告廖小川、袁亮商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新都公司的委托诉讼代理人廖兴强、被告袁亮到庭参加了诉讼，被告廖小川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付购房款5万元给原告，并自2015年12月8日起按人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告（其中2015年12月8日至2018年3月3日以基数10万元按人民银行同期同类贷款利率计息；2018年3月3日至付清之日止以基数5万元按人民银行同期同类贷款利率计息，利随本清）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，二被告在原告处购得原告开发的“新都公馆”B23A03号商品房一套，截止2015年12月8日被告结欠原告房屋首付款计人民币10万元，双方约定被告应在2016年6月7日前归还，为明确该事实，二被告于2015年12月8日向原告出具了借款单一张。借款单出具后，二被告只于2018年3月13日向原告支付了5万元购房款，至今仍拖欠原告5万元购房款未付。虽经原告多次催促，但二被告至今仍拖欠未付。原告为支持其主张，提交了下列证据材料：1、原告营业执照、被告身份证、结婚证复印件，证明原、被告身份信息及二被告系夫妻关系。2、二被告于2015年12月8日出具的《借款单》、2018年3月13日《收款收据》各一张，证明被告结欠原告购房款未付的事实。3、《赣州市商品房买卖合同》，证明二被告在原告处购房的事实及购房款支付等相关约定。被告袁亮辩称，对于结欠原告购房款未付的事实无异议，但之所以至今仍未付清该款项，是因为被告房屋楼上住户装修将管子打入被告房屋柱子中并导致房屋渗水等问题，原告方一直未给被告解决。被告方多次找原告交涉并要求处理上述问题，但原告一直置之不理或推至物业，所以，被告一直未结清所欠的购房款。只要原告好将被告提出的上述问题处理好，被告方会付清相应购房款。被告袁亮未向本院提交证据材料。被告廖小川未作答辩，也未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日，原告新都公司与被告廖小川、袁亮就欲购原告开发的龙南·新都公馆2#23A03号房屋的首付款支付问题进行协商，为顺利办理房屋按揭贷款，双方达成由原告为二被告先行垫付房屋首付款10万元，而该欠付的首付款10万元即转化为二被告向原告的借款等协议。为此，二被告于当日就该欠付的房屋首付款10万元向原告出具《借款单》一份，并在《借款单》中约定于2016年6月7日前归还该款项。被告廖小川、袁亮均在该《借款单》上签字捺印。2015年12月21日，被告廖小川、袁亮就上述房屋的购买事宜与原告签订《赣州市商品房买卖合同》，合同约定二被告购买龙南·新都公馆2#23A03号房屋一套，房屋总价款为368446元，由被告方以按揭付款支付该购房款，其中，应付房屋首付款148445.6元，剩余购房款22万元由被告方以办理银行按揭贷款方式支付，合同还约定了违约责任等事项。该合同签订后，二被告向原告支付房屋首付款48445.6元，结欠原告首付款10万元，其余购房款22万元被告方在合同签订后办理了银行按揭贷款。2018年3月13日，被告方在向原告支付上述结欠的房屋首付款5万元。剩余未付的房屋首付款5万元，虽经原告多次催收，被告方至今未予清偿。本院认为，原告主张被告廖小川、袁亮支付结欠的房屋首付款5万元，有原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》、被告方出具的《借款单》、当事人陈述等证据证实，且被告方对该结欠房屋首付款的事实及金额未提出异议，故对原告该项主张，本院予以支持。关于欠款利息的计付问题，原、被告在《借款单》中约定欠付房屋首付款的付款期限为2016年6月7日之前付清，但未约定借期内利息，故对原告主张自借款之日即2015年12月8日起计息，本院不予支持。因被告方未能在约定的付款期限内及时清偿欠款，其行为已构成违约，应承担支付逾期利息的违约责任，又因原、被告未就逾期利率进行约定，故本院酌定由被告方应自逾期之日（即2016年6月8日）起以欠付房屋首付款金额为基数按年利率6%计付逾期付款利息给原告，即自2016年6月8日起至2018年3月13日止以未付首付款10万元为基数按年利率6%计付，计算逾期利息为10500元；自2018年3月14日起至款项付清之日止以未付首付款5万元基数按年利率6%计付逾期利息。关于被告方提出本案房屋因楼上住户装修导致房屋渗水、管子违规打入被告房屋等问题，因与本案不属于同一法律关系，不属于本案的处理范围，且该些问题还涉及其他侵权主体，被告可另行主张权利。因此，对被告方以存在上述问题未解决为由拒付房屋首付款的辩解意见，本院不予采纳。关于被告方提出向原告支付了1万元购买车库的定金，因被告方未能提供证据证明已付该款项以及已与原告达成以该款项抵付本案欠款等事实，故对该定金款项本案中不作处理，被告方可另行主张权利。被告廖小川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告廖小川、袁亮于本判决生效之日起十日内支付房屋首付款计50000元以及2018年3月15日前逾期利息计10500元，合计人民币60500元给原告龙南县新都房地产开发有限公司，并自2018年3月14日起至款项付清之日止按年利率6%计付逾期利息给原告，利随本清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。案件受理费744元（此为已减半收取之费用），由被告廖小川、袁亮负担。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾莹二〇一九年九月二十五日书记员  黄瑜
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0111民初1360号之五 原告：龚海平。 被告：尉犁县金昱福昶矿业有限公司。 法定代表人：吕颜刚。 委托代理人：张涛，尉犁县金昱福昶矿业有限公司法律顾问。 被告：刘希辉。 委托代理人：张益禹，尉犁县金昱福昶矿业有限公司法律顾问。 被告：刘希尧。 被告：刘海川。 被告：王娜娜。 委托代理人：张益禹，尉犁县金昱福昶矿业有限公司法律顾问。 被告：刘玉锦。 委托代理人：张益禹，尉犁县金昱福昶矿业有限公司法律顾问。 原告龚海平诉尉犁县金昱福昶矿业有限公司、刘希辉、刘希尧、刘海川、王娜娜、刘玉锦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告找不到，公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  吴建国 人民陪审员  涂 琳 人民陪审员  张晓华 二〇一九年九月十六日 书 记 员  袁 童
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9808号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：于海峰，男，1983年10月8日，汉族，户籍住址吉林省吉林市昌邑区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告于海峰信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告于海峰因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币93880.78元（截至2019年1月15日，欠款本金60067.20元、利息14715.93元、滞纳金19097.65元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于海峰自2012年6月27日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××74。截至2019年1月15日止累计欠款共计人民币93880.78元未给付。原告自2014年8月15日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告于海峰未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××74的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年1月15日，被告共欠原告本金60067.20元、利息14715.93元、滞纳金19097.65元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的滞纳金为2014年8月15日至2015年2月15日的滞纳金，总额共计19097.65元。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告所主张的滞纳金发生于2017年1月1日之前，原、被告之间关于滞纳金的约定仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束。原告要求被告支付滞纳金19097.65元具有合同及法律依据，本院予以支持。被告于海峰因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于海峰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金60067.2元、滞纳金19097.65元及利息【截至2019年1月15日的利息为14715.93元，从2019年1月16日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，由被告于海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严玮琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十一日书 记 员  吴子晴
林西县人民法院民事判决书（2019）内0424民初3375号原告：宋某，女，1977年1月16日出生，住内蒙古林西县。身份证号：×××被告：任某，男，1994年4月15日出生，住内蒙古林西县。身份证号：×××委托诉讼代理人：向某，内蒙古兴林律师事务所律师。原告宋某与被告任某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告宋某，被告任某及其委托代理人向某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：要求偿还原告借款本金人民币10000元及利息（利息自2017年7月7日起按月利率2分计算至本息全部还清时止），诉讼费由被告承担。2017年7月7日，被告从原告处借款人民币10000元，约定月利率2分，被告为原告出具等额借据一枚。现上述借款本息经原告多次向被告催要未果。为维护原告的合法权益，故起诉请人民法院查清事实，依法裁判。被告任某辩称：一、借款人是我父亲任继龙而不是我本人，我父亲任继龙需要用钱，宋某于2017年7月7日通知我父亲拿钱，我父亲有事脱不开，于是我找宋某拿钱，宋某将10000元交给了我。我用农业银行柜台的支取凭证给宋某打了一枚借条。二、原告所诉借款已经偿还，2018年5月21日我父亲任继龙从周某处借10000元，当时周某和我父子二人一起到林西镇北街西北莜面村北侧万商华美一个卖装修材料的商店将借款本金和利息偿还给原告宋某，我父亲向宋某索要欠条原件时，宋某说没带。三、通过我父亲与宋某的录音证明：借款人是我父亲，2019年7月3日的录音中宋某认可2017年的借款已经偿还，2019年7月4日录音中宋某承认任继龙有一次没有抽条。2019年8月19日录音中宋某向任继龙催要的欠款是2018年5月之前借的，承认任继龙没有抽条。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交“署名借款人：任某”借据一枚，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告为支持其反驳主张，在举证期限内向本院提交如下证据：1、录音笔录三份，被告不认可被告偿还涉案借款，同时因录音笔录表明双方存在多笔借款，该录音笔录不能明确说明涉案借款是否偿还，且被告未提交其他证据予以佐证，本院对其关联性不予采信。2、申请证人周某出庭作证，证人陈述不知道被告在其处借款是否用于偿还原告，其未能证明原、被告争议焦点，本院对其关联性不予采信。本院经审理认定如下事实：2017年7月7日，被告任某从原告处借款人民币10000元，约定月利率2%，为原告出具等额借据一枚。此款被告至今未给付原告。本院认为：被告从原告处借款并为原告出具借据，是其真实意思表示，债权、债务关系明确，因此被告具有给付义务。被告虽辩驳称涉案借款已经偿还，但是原告不予认可，同时从双方所举证据表明双方存在多笔债权、债务往来，而被告辩称已经偿还的人民币10000元，但从其所举证据未能直接证明其主张系偿还涉案借款，亦未提交其他充分有效证据予以佐证，故本院无法支持其反驳主张。如双方存在其他债权、债务可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告任某给付原告宋某借款本金人民币10000元及利息（利息自2017年7月7日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）（此款限判决生效后十日内给付）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。审判员 李 磊 二○一九年九月十六日书记员 蒋天赐
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执恢465号之三 申请执行人中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市佛山大道35号。统一社会信用代码914406008935304032。 法定代表人米晋湘。 被执行人佛山市海角贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海三路北侧50街区泽景苑C座602房。组织机构代码57238699-X。 法定代表人唐启明。 被执行人欧杰华，男，汉族，1988年8月27日出生，住所地广东省佛山市南海区。 被执行人张建恩，男，汉族，1975年9月3日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 关于中国建设银行股份有限公司佛山市分行与佛山市海角贸易有限公司、欧杰华、张建恩金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第1542号民事判决已发生法律效力。经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封、拍卖、变卖被执行人佛山市海角贸易有限公司所有的位于佛山市禅城区岭南大道北131号首层P16号房产，所得变卖价为6046298.7元。上述款项扣除拍卖服务费3000元，原执行案（2015）佛城法执字第3306号执行费78698元，余款5964600.7元。因上述房产为本案申请人抵押物，故余款全部退申请人。另，本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执恢465号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  潘广杰
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初3539号原告：陈志连，女，1959年11月生，汉族，湖北省郧县人，居民身份证住址湖北省郧县。委托诉讼代理人：许袆，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者（特别授权）。委托诉讼人理人：陈浩宇，丹江口新港经济开发管理处法律服务所法律工作者（特别授权）。原告：赵安志，男，1955年11月生，汉族，湖北省郧县人，居民身份证住址湖北省郧县。委托诉讼代理人：许袆，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者（特别授权）。委托诉讼人理人：陈浩宇，丹江口新港经济开发管理处法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：武汉市硚口区鑫顺捷物流部，住所地武汉市硚口区长丰大道11号12栋10、11号。经营者：黄博。委托诉讼代理人：黄克宗、李玉红，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般代理）。被告：武汉安盛泰物流有限公司黄陂分公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场巨龙大道特1号汉之泰市场。法定代表人：胡爱华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小卉，湖北勇济律师事务所律师（特别授权）。原告陈志连、原告赵安志与被告武汉市硚口区鑫顺捷物流部（以下简称鑫顺捷物流部）、武汉安盛泰物流有限公司黄陂分公司（以下简称安盛泰物流公司）劳动争议纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈浩宇、被告武汉市硚口区鑫顺捷物流部委托诉讼代理人黄克宗、李玉红、被告武汉安盛泰物流有限公司黄陂分公司委托诉讼代理人黄小卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告陈志连、原告赵安志育有一子赵晓迪在被告鑫顺捷物流部从事货车驾驶员工作，车辆挂靠在被告安盛泰物流公司。2014年3月16日，赵晓迪驾驶货车发生交通事故，造成赵晓迪当场死亡。法院判决确认赵晓迪与被告鑫顺捷物流部存在劳动关系。2018年2月13日，武汉市人力资源和社会保险局做出工伤认定决定书，2018年12月17日，武汉市中级人民法院作出行政判决书，认定武汉市人力资源和社会保障局做出的工伤认定合法。2019年1月20日，原告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委支持了原告部分仲裁请求。现原告不服裁决，诉至本院，请求判令两被告共同向原告支付工亡赔偿金727920元、丧葬费27951元、供养亲属抚恤金576000元。原告向本院提交如下证据：证据1、身份证、户口本，证明主体适格。证据2、赵安志的病历，证明其长期住院需治疗，需要供养。陈志连已61岁，没有生活来源及工作能力，属于需供养人口。证据3、民事判决书（硚口区人民法院和武汉市中级人民法院），证明死者与鑫顺捷物流部具有劳动关系，且运营车辆挂靠在安盛泰物流公司。证据4、工伤认定决定书、行政判决书（江岸区法院和中级人民法院），证明死者属于工伤，应当享受工伤待遇。被告武汉市硚口区鑫顺捷物流部辩称，交通事故是单方面事故，给被告造成损失，被告保留追究权利。被告经营者已中风，现在生活没有来源，没有能力向原告赔偿。事故发生后签订了协议书，这个协议应该对双方有效，已赔偿了五万元，应当抵扣。被告已买了保险，应该追加保险公司承担部分赔偿责任。死亡赔偿金、丧葬费、应当按照死亡前的标准执行。抚恤金不应高于死者工资，原告所请超过了标准。被告武汉市硚口区鑫顺捷物流部提交如下证据：证据1、交通事故认定书，证明赵晓迪对事故负全部责任。证据2、赔付票据等，证明被告因此造成的损失金额。证据3、经营者黄博病历，证明被告赔付能力有限。证据4、交通事故处理协议书及支出证明；证据5、收条；上述证据证明被告已经赔付五万元。证据6、雇主责任险保单，证明被告购买了雇主责任险，应追加保险公司。被告安盛泰物流公司辩称，生效的法律文书已经确定死者与鑫顺捷物流部存在劳动关系，与安盛泰物流公司无关。故请求驳回原告的诉讼请求。安盛泰物流公司提交如下证据：证据1、挂靠合同，证明安盛泰物流公司与鑫顺捷物流部系挂靠关系。经审理查明，原告陈志连、原告赵安志育有一子赵晓迪，于2014年2月16日经鑫顺捷物流部员工彭静介绍，在被告鑫顺捷物流部从事货车驾驶员工作，月工资3000元。2014年3月16日，赵晓迪驾驶由彭静挂靠在被告安盛泰物流公司名下的鄂Ａ×××××号货车发生交通事故，造成赵晓迪当场死亡。2017年2月10日，武汉市硚口区人民法院判决确认赵晓迪与被告鑫顺捷物流部存在劳动关系。2017年12月19日，武汉市中级人民法院作出终审判决，对一审判决予以维持。2018年2月13日，武汉市人力资源和社会保险局做出工伤认定决定书，认定赵晓迪的情形属于工伤。经行政复议、一审程序后，2018年12月17日，武汉市中级人民法院作出终审行政判决书，认定武汉市人力资源和社会保障局做出的工伤认定合法。2019年1月20日，原告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决被告鑫顺捷物流部向两原告支付一次性工亡补助金及丧葬费差额532265.4元。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判如前请。本院认为：1、工亡待遇。《工伤保险条例》第三十九条规定，一次性工亡补助金为上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，金额为26955×20＝539100元。丧葬补助金为6个月上年度职工月平均工资，金额为52387÷12×6＝26193.5元。供养亲属抚恤金，按照原告提交的证据，赵安志身患脑梗死、高血压病3级（极高危）、多发颈动脉狭窄、脑动脉硬化、高同型半胱氨酸血症、高血脂症，每日需要服用多种药物治疗，按照病症已经很难在农村从事粮食生产活动。且户口本载明职业为粮农，可以认定为需要供养的亲属，金额为每月3000×30%＝900元。赵晓迪死亡时原告赵安志未满60岁，故本院参照相关法律法规，支持900×12×20＝216000元。原告陈志连没有提交证据证明其无劳动能力，故不予支持。2、工亡待遇系因发生工亡依法发生的属于死者亲属的待遇和抚慰，被告鑫顺捷物流部提交的协议系案外人彭静与原告签订的交通事故处理协议，与本案并无直接关联，且不同性质法律关系产生的债权债务，当事人也没有同意进行抵扣，故对鑫顺捷物流部抵扣的抗辩意见不予采信。死者赵晓迪驾驶的车辆挂靠在被告安盛泰物流公司名下从事经营性运输，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，故被告安盛泰物流公司应当承担连带责任。综上，本院根据《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市硚口区鑫顺捷物流部向原告陈志连、原告赵安志支付一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金26193.5元。二、被告武汉市硚口区鑫顺捷物流部向原告赵安志支付供养亲属抚恤金216000元。三、武汉安盛泰物流有限公司黄陂分公司对上述判项承担连带责任。四、驳回原告陈志连、原告赵安志的其他诉讼请求。以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹昌健二〇一九年九月二十五日书记员  肖 萍
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1831号 上诉人（原审原告）：黄焕添，男，1971年12月10日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（原审被告）：黄耀，男，1983年10月6日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：黄宗胜，男，1963年6月30日出生，汉族，系黄耀的父亲，住。 上诉人黄焕添因与被上诉人黄耀民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄焕添上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，黄耀通过微信给黄焕添的7笔转账均不是归还本案的借款，2017年8月9日的一笔为1000元，该笔转账离黄耀向黄焕添借款的时间仅相差12天，而双方约定的借款时间为3-5个月，且转账说明一栏也没有标注内容，黄耀在转账中从始至终从未提及“还钱”两个字，本案的借款没有利息的约定，但有赚到钱就给茶酒费的口头约定，所以从微信转账的时间、转账金额，都足以说明这7次转账是纯粹的“茶酒好处”交易而已，并非为黄耀向黄焕添归还借款本金。10月2日，其还给黄耀转账2000元，是因为黄耀当时做生意急需借钱，说好次日把钱归还给其，因此，10月3日，黄耀向其的微信转账2000元并不是归还本案的本金，而是黄耀归还其10月2日借给黄耀的2000元借款。请求二审法院撤销一审判决，予以改判。 黄耀辩称：黄耀向黄焕添的微信转账9000元均是归还本案的借款。请求驳回上诉人的上诉请求。 黄焕添向一审法院起诉请求：1、判令黄耀支付黄焕添借款本金30000元；2、判令黄耀向黄焕添支付资金占用期间利息6600元（暂计至2019年5月16日，要求从实际出借日期起计至借款本金付清为止）；3、判令黄耀承担该案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月28日，黄耀以资金周转困难为由向黄焕添借款，黄焕添同意向黄耀提供借款3万元。借款时黄耀立写借条一份给黄焕添收执。借条载明：“今借到黄焕添人民币参万元（¥30000）.借期三个月至五个月.借款人黄有庆。身份证号：.2017年7月28日”。黄耀通过微信分别于2017年8月9日向黄焕添支付1000元，2017年9月22日支付1000元，2017年10月3日支付2000元，2017年10月19日支付1000元，2017年11月2日支付1000元，2017年11月17日支付1500元，2017年12月16日支付1500元，共付款9000元。黄焕添表示该9000元是黄耀赚了钱给黄焕添饮酒的，既不是还本金也不是还利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄耀向黄焕添借款30000元，有其向黄焕添出具的借条为据，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系明确。黄耀辩称只收到借款本金27000元，黄焕添否认，黄耀又未提供任何证据证实，其应承担举证不能的法律后果。黄耀在借款后支付给黄焕添的9000元，黄焕添未能举证也未能合理说明该付款不是还本金和利息，因此，黄焕添否认黄耀还款的反驳意见该院依法不予采信。黄耀支付给黄焕添的9000元依法应作为归还借款本金。因此，黄耀尚欠黄焕添借款21000元。黄耀出具给黄焕添的借条未注明有利息，黄焕添又未能提供双方约定有利息的相关证据，根据法律规定，该笔借款视为无息借款。但根据民间借贷相关法律规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，黄耀应当从借款逾期之日起按年利率6%支付逾期利息给黄焕添，即借款后的五个月届满开始计付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限黄耀从本判决生效之日起五日内归还借款本金21000元给黄焕添；二、黄耀从2017年12月28日起至清偿债务之日止，以本金21000元为基数，按年利率6%计算利息给黄焕添。一审案件受理费357.5元，由黄耀负担。 本院二审期间，上诉人黄焕添提交了双方之间的短信、微信及转账记录，欲证实黄耀转给黄焕添的款项不是还款，而是给黄焕添喝茶的钱。经组织质证，黄耀认为，黄耀给黄焕添的钱是还借款，不是茶酒费。本院认为，上诉人黄焕添提交的上述证据均不能证实黄耀给黄焕添的微信转账是给黄焕添的喝茶钱。 本院二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，2017年10月2日，上诉人黄焕添通过微信向黄耀转账2000元。 本院认为，上诉人黄焕添与被上诉人黄耀之间民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人黄焕添上诉主张2017年10月3日转给其的2000元并不是还本案借款，而是还前一日黄耀又向其借的2000元，经核查这两笔转账的时间连续，转账数额一致，本院对上诉人该主张依法予以采信。上诉人又主张被上诉人其他的转账也均不是还本案借款，对此主张黄焕添未能举证证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对上诉人该主张依法不予采纳。综上，黄耀通过微信给黄焕添的7笔转账中，除2017年10月2日的2000元不予认定为归还本案的借款外，其余转账均依法认定为归还本案的借款。 综上所述，上诉人黄焕添的上诉请求部分有理，依法予以支持，部分无理，依法予以驳回。一审法院认定事实除2000元不应予以认定为还款外，其余事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 变更博白县人民法院（2019）桂0923民初1532号民事判决第一项为：限被上诉人黄耀从本判决生效之日起十日内归还借款本金23000元给上诉人黄焕添； 变更博白县人民法院（2019）桂0923民初1532号民事判决第二项为：被上诉人黄耀从2017年12月28日起至清偿债务之日止，以本金23000元为基数，按年利率6%计算利息给上诉人黄焕添。 一审案件受理费357.5元，由被上诉人黄耀负担；二审案件受理费715元（上诉人黄焕添已预交），由上诉人黄焕添承担653元，被上诉人黄耀承担62元。 上述债务，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  梁 冰 审 判 员  李小莉 二〇一九年九月二十五日 法官助理  钟 平 书 记 员  陈 楚
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初2196号 原告：程俊风，女，1961年11月7日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：魏柱，男，1959年12月5日出生，汉族，住辛集市，系原告之夫。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 被告：王晓，男，1970年1月21日出生，汉族，住辛集市。 被告：王丽娜，女，1977年3月24日出生，汉族，职业，住辛集市。 委托诉讼代理人：马占峰，河北新雨律师事务所律师。 原告程俊风与被告王晓、王丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2016）冀0181民初746号民事判决。被告王丽娜不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）冀01民终5383号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告程俊风的委托诉讼代理人魏柱、牛春见、被告王丽娜的委托诉讼代理人马占峰到庭参加诉讼，被告王晓经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程俊风向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还现金100万元及利息；2.诉讼及保全费用由二被告承担。事实和理由：2015年9月期间，被告王晓以辛集市中学最近有个建设项目可投资为由，拟从原告处吸收投资款，2015年9月23日，按照王晓提供的账号，原告将100万元的现金存入名为王丽娜的账户，之后，经原告多次追问投资事宜，但被告迟迟不能答复，今年年初，经原告打听得知，被告王晓根本就没有将这100万元投入辛中的建设项目，为此，原告多次追要这100万元的款项，被告却不退回，无奈，原告只好提起诉讼，要求法院依法支持原告之诉请。 王晓未到庭，提交书面答辩意见，1.原告所称向辛中项目投资，原告既无投资协议，也无投入收据，投资时间长短、利息多少，双方有无权利义务等主要内容均没有，明显的三无，因此，投资之说纯属原告信口开河；2.我与原告素不相识，根本就没有任何联系和信任关系，何来介绍其投资和接受其投资款的最起码的前提条件和事实基础；3.退一步讲，即使按照原告的说法，介绍人也无任何责任可言。另据了解，王丽娜接受的100万元为俞某借原告的款或者暂用原告的款归还了王丽娜的旧欠，两者也不属于同一法律关系。另外，打款记录也不是欠款凭证和债权文书，单独不能作为主张债权的凭证，要求驳回原告的起诉。 王丽娜辩称，1.不认识原告，直到现在也不认识，双方无债权债务关系；2.案外人俞某欠答辩人的钱，欠款到期后答辩人多次催促归还，后俞某通过原告的账户筹款归还了答辩人；3.俞某的款项来源我不清楚，也不需要清楚；4.据了解，俞某和原告以及原告一家有很深的经济来往和纠纷，至于俞某用于还款的款项和原告之间有没有关系，我不清楚，即使有关系，也是俞某和原告之间的事情，与我无关，请驳回对王丽娜的起诉。 本案经审理查明，2015年9月23日，原告程俊风给被告王丽娜打款100万元。关于这100万元，原告称是被告王晓吸收的投资款，按照王晓的旨意转给的王丽娜，因为后来经过咨询没有王晓说的投资项目，故要求撤回投资款，该笔款项属于王晓的借款。被告王晓否认，称不认识原告。被告王丽娜则称，该笔款项是案外人俞某偿还的借款。王丽娜提交了2014年9月2日俞某出具的借条，中级法院在审理本案时，俞某出庭作证，证明自己欠王丽娜100万元，借的程俊风的款偿还了王丽娜。王丽娜出示证据，证明在2013年、2014年等时间内，通过其亲属的账户给俞某打款，之后在2014年9月2号，俞某给其出具欠条一份，载明：今借王丽娜现金100万元，借期一年，从2014年9月2日到2015年9月1日，月息1.2%。俞某签名捺印。在2015年9月23日，在该条上又书写一句话：2015年9月23号，俞某已经还清王丽娜借款壹佰万元整，此借条作废。王丽娜和俞某二人签名捺印。 本院认为，本案需查明被告王丽娜和俞某之间是否存在借贷的问题。首先，俞某向王丽娜的借款，都是通过王世祥的账户转来，从没有一笔是从王丽娜的账户上转来；其次，俞某偿还王丽娜的100万借款后，按照习惯，应当把欠条收回即可，无需再在欠条上画蛇添足，再次书写欠条作废等字样，两人还在欠条上签名捺印，该条一旦从中间撕开，即可当做一个完整的欠条再次使用，那样的话，对俞某不利；再次，打过去100万元，就完全清偿了债务，而没有索要双方约定的利息，可信程度不高；最后，俞某在中级法院的出庭证言，原告认为该证言不足采信，因为原告与证人俞某之间存在债务纠纷，在索要债务时因方法过激引起摩擦，导致原告犯有非法拘禁罪被判处缓刑，俞某未谅解原告，其证言存在很大利害关系。总之，王丽娜与俞某之间的民间借贷关系证据不足，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，被告王丽娜应承担举证不能的责任，其关于与俞某之间存在借贷关系的抗辩意见本院不予采信。 既然被告王丽娜不能证明与证人俞某之间存在借贷关系，那么王丽娜收到的100万元可以认定为原告的投资款，在原告知道没有投资项目的情况下，追回投资款，合情合理合法。原被告之间没有约定利息，现原告主张利息，可自其向法院主张权利时起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告王晓经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不参加诉讼，本案依法适用缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王丽娜于本判决生效后十日内，偿还原告程俊风的借款本金100万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2016年4月5日起至判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告程俊风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告王丽娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  王云峰 审判员  赵岩艳 审判员  赵宝生 二〇一九年九月二十五日 书记员  贾 楠 ——
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2221号 原告：广西某某物业服务有限责任公司，住所地广西柳州市。 法定代表人：莫某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭某某，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦某，该公司员工。 被告：胡某，男，汉族，1982年6月20日出生，住广西柳州市。 原告广西某某物业服务有限责任公司诉被告胡某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付给原告物业服务费8256.4元，路灯费108元，生活垃圾费217.5元，电梯运行电费300.7元，历史欠费78.4元，合计8961元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：柳州市桂柳路30号新东方住宅小区（某某小区）是柳州市中桥房地产开发有限责任公司开发建设的住宅小区。2015年1月31日，原告与柳州市某某房地产开发有限责任公司签订《柳州市桂柳路30号新东方住宅小区（某某小区）前期物业服务合同》，从2015年1月31日起为新东方住宅小区（某某小区）提供物业管理服务至今。被告住新东方住宅小区（某某小区）13栋4-1室，享受了原告提供的物业管理服务，被告每月均应向原告交纳物业服务费、路灯费、生活垃圾费、电梯运行电费、历史欠费等。但被告未向原告交纳2015年2月起至2018年12月的物业服务费、路灯费、生活垃圾费、电梯运行电费、历史欠费等。原告催收未果的情况下，只得依据民事诉讼法的规定向你院提起诉讼，请依法公正判决。 被告胡某辩称：我与原告未签订任何的服务合同；13栋门禁从来没有正常使用过，原告未进行过修理；我将自己私家车停在车库，后来发现车被刮花了，我找到物业希望其能给个解决方案，但至今都未答复我；安保没有到位，没有监控，电梯故障，物业并未将问题解决；共有区间私自张贴广告，没有公开收费的账目等。原告提供的服务没有达到标准，之后不交物业费是因为原告违反国家的法律法规。 原告围绕诉讼请求依法提交了前期物业服务合同、柳州市物业服务合同备案表、柳州市人民政府办公室关于同意开征居民生活垃圾处理费的批复、催费照片、前期物业服务协议等证据，被告提供了证据照片，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，需结合全案证据和案件事实进行综合认定。 综合庭审查明及全案证据，可以确定如下法律事实：柳州市某某房地产开发有限责任公司开发建设新东方住宅小区（某某小区）。被告胡某购买了该小区某某小区13栋4-1室，房屋建筑面积为135.13平方米。2010年4月28日，胡某与广州利海酒店物业管理有限公司柳州分公司签订前期物业服务协议。2015年1月31日，广西某某物业服务有限责任公司与柳州市某某房地产开发有限责任公司签订《柳州市新东方住宅小区（某某小区）前期物业服务合同》（以下简称“前期物业服务合同”），约定广西某某物业服务有限责任公司对该小区进行物业管理服务，2015年2月1日起两年内多层住宅每平方米每月1元，高层住宅物业服务费每平方米每月1.3元；公共照明、楼道灯电费等公共能耗按实际发生金额向业主按户分摊收取。2018年12月31日，原告向被告进行了催收2015年2月至2018年12月的物业服务费。后被告未交纳物业费，故酿成本诉。 本院认为，关于建设施工单位与原告签订的《前期物业服务合同》是否可以采纳的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。结合本案，被告所在的小区尚未通过业主大会选举产生业主委员会，建设单位与具有物业管理资质的原告签订《前期物业管理服务合同》的行为符合法律规定，合法有效，对业主具有约束力。原告对被告所在小区提供了物业服务，被告享受物业服务后应当按照开发商与物业公司签订的《前期物业服务合同》交纳有关物业管理费用。 关于被告提出汽车被刮、电梯广告、公共收益公示、门禁未正常使用、电梯故障、占道等问题，被告未提供汽车被刮的证据，本院对该情况无法确认。广告等公共收益问题，全体业主是公共区域的产权人，公共收益的公示等处分由全体业主决定，被告可经全体业主或业主委员会另案起诉。被告提供的证据照片不足以证明物业管理长期存在电梯故障等上述问题，如被告认为原告在物业管理服务过程中存在瑕疵，被告可以根据《前期物业服务合同》要求物业服务企业限期整改直至终止合同并提议选聘新的物业管理企业等方式维护自己的合法权益，或者根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。 关于各项具体费用问题，原告主张从2015年2月1日至2018年12月31日期间的物业费8256.4元（47个月×135.13平方米×1.3元），被告认可期间未交物业费，故本院对原告的该项诉请予以支持。关于路灯费、生活垃圾费、电梯运行电费、历史欠费等其他费用问题，合同约定公共照明费等按实际发生金额向业主按户分摊收取，但原告未能提供上述费用实际使用量及其已垫付的发票等证据，应对其举证不能承担不利后果，故本院对路灯费、生活垃圾费、电梯运行电费、历史欠费的主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告胡某向原告广西某某物业服务有限责任公司支付2015年2月1日至2018年12月31日物业服务费人民币8256.4元。 二、驳回原告广西某某物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告胡某负担20元，由原告广西某某物业服务有限责任公司负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 许兰珍 二〇一九年九月二十五日 代书记员 潘荣华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10814号原告：东莞中天仿丝棉有限公司，住所地广东省东莞市寮步良边村上围。法定代表人:谭子达，总经理。委托诉讼代理人:容伟现，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人:尹素欣，广东星旭律师事务所实习律师。被告：东莞市寮步溢泰纤维制品厂，住所地广东省东莞市察步镇石龙坑岗头荔园西南兴富路。经营者:黄烈彬，男，1984年6月7日出生，汉族，住广东省惠来县，被告：黄烈彬，男，1984年6月7日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人:苏玉鸿，北京市盈科(广州)律师事务所律师。原告东莞中天仿丝棉有限公司诉被告东莞市寮步溢泰纤维制品厂（以下简称“溢泰厂”）、黄烈彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行审理。原告东莞中天仿丝棉有限公司的委托诉讼代理人容伟现，被告黄烈彬的委托诉讼代理人苏玉鸿到庭参加诉讼。被告溢泰厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告溢泰厂向原告支付拖欠货款865000元；2.被告溢泰厂向原告支付利息（以865000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起算至全部款项付清为止，暂计至2019年3月5日为6597.7元）；3.被告黄烈彬对上述货款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告与溢泰厂一直有生意往来，但溢泰厂陆续拖欠原告货款。2017年6月21日两被告签署《欠条》确认，溢泰厂拖久原告的880000元货款由溢泰厂的经营者黄烈彬承担连带责任保证。但之后两被告一直未向原告清偿上述欠款。2018年12月5日，黄烈彬签署《欠条》确认截至2018年11月30日，溢泰厂仍拖欠原告865000元。同时，双方约定首批货款10万元于2018年12月31日支付。但截至目前，溢泰厂仍未按约定向原告支付首批货款。因溢泰厂为个体工商户，其经营者是黄烈彬，因此黄烈彬应对溢泰厂的债务向原告承担连带清偿责任。为了维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告黄烈彬辩称：1.确认溢泰厂拖欠原告货款，是由于溢泰厂经营状况不佳而造；2.确认黄烈彬是溢泰厂的经营者以及涉案货款的连带保证人；3.原告要求溢泰厂支付利息没有依据。被告溢泰厂没有答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，两被告未提交证据。本院组织了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告与溢泰厂素有生意往来。2017年6月21日，黄烈彬出具一张《欠条》，载明“东莞市寮步溢泰纤维制品厂欠东莞中天仿丝棉有限公司货款￥880000元正人民币捌拾捌万元，从2017年7月份起每月支付拾万元。”落款为“法人黄烈彬东莞市寮步溢泰纤维制品厂”，黄烈彬在欠条下方签名确认如欠款日后有问题，由其负责及承担。2018年12月5日，黄烈彬签署《欠条》确认其于2016年向原告购买仿羽绒棉及洗水棉等，货款总金额为865000元，经核算，截止到2018年11月30日止，尚欠原告货款865000元，经协商首批货款10万元于2018年12月31日支付，余数货款于2019年12月31日付清，或每月平均付款3万至5万。后溢泰厂、黄烈彬未依约偿还货款，故而引起纠纷。另查，溢泰厂为个体工商户，黄烈彬系其经营者。本院认为，本案为买卖合同纠纷，溢泰厂拖欠原告货款865000元有溢泰厂经营者黄烈彬出具的《欠条》为证，本院予以确认。因溢泰厂、黄烈彬未依约按期支付货款，且溢泰厂因经营困难，无力支付货款，已构成根本违约，原告要求溢泰厂立即支付拖欠的货款，符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，溢泰厂应当向原告支付拖欠的货款865000元。原告主张溢泰厂应从2019年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付拖欠货款的利率，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。溢泰厂应当向原告支付拖欠货款的利息（以865000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计至实际清偿之日止）。溢泰厂为个体工商户，黄烈彬系其经营者，故黄烈彬应对溢泰厂的上述债务承担连带清偿责任。原告主张黄烈彬还应承担保证责任，并无必要，本院不再处理。综上，依照前述援引的法律条文规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告东莞市寮步溢泰纤维制品厂、黄烈彬于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告东莞中天仿丝棉有限公司支付货款865000元及利息（利息以865000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12515.97元，由被告东莞市寮步溢泰纤维制品厂、黄烈彬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  香玉芳人民陪审员  郭燕君人民陪审员  沈西智二〇一九年九月十一日书 记 员  邓婉茜刘涛
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）宁0104执9099号山东省泰安高新技术产业开发区人民法院：你院委托执行山东泰开高压开关有限公司申请执行宁夏哈纳斯工程建设管理有限公司诉前财产保全纠纷一案，你院作出的（2019）鲁0991财保57号民事裁定书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经本院执行，已将该案申请的事项执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：你院委托执行山东泰开高压开关有限公司申请执行宁夏哈纳斯工程建设管理有限公司诉前财产保全纠纷一案，你院作出的（2019）鲁0991财保57号民事裁定书已执行完毕，本案予以结案。特此通知二〇一九年九月二十五日
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0110民初6232号 原告：周小路，男，1985年4月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：罗江启，重庆展图律师事务所律师。 被告：万德先，女，1991年9月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告周小路与被告万德先民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，由审判员雷永独任审判，兰云星担任法官助理，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告周小路及其委托诉讼代理人罗江启、被告万德先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周小路向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款145000元，并从原告提起诉讼之日起以145000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至借款还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年10月底经人介绍后相识恋爱。2018年12月20日，被告以需要偿还车辆贷款为由向原告提出借款，原告遂向被告转账110000元，用于被告一次性归还银行贷款。2018年12月22日左右，被告又以要在綦江东城车站开店为由，再次向原告提出借款，原告因资金紧张，只借给被告5000元，双方为此发生冷战，并于2019年1月初分手。原告随即要求被告归还借款，被告因暂时无钱还款，双方协商被告将其车辆以140000元的价格转让给原告，由原告再补给被告30000元。原告于2019年2月8日向被告支付了现金30000元，但被告在双方把协议拟好后，不但不签字还将协议撕毁。之后，原告多次向被告追款，被告均予以拒绝。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告万德先辩称，被告收到原告转账110000元是事实，但原告陈述该款是被告借来用于归还车贷，这不是事实，该款是用于双方共同生活和经营生意，现在生意已经亏损。原告陈述给付被告现金35000元不是事实，被告并未收到该款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月，原、被告经人介绍相识恋爱。2018年12月20日，原告向被告在重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行开设的银行账户转款110000元。2019年7月4日，原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，原、被告曾于2019年2月11日就买卖被告所有的吉普牌轿车，准备签订《汽车转让（买卖）协议》，但被告最终并未在该协议上签字确认。2019年2月26日至2019年3月2日期间，被告多次通过微信聊天方式通知原告办理前述车辆的产权过户手续。 审理中，被告举示机动车销售发票和银行账户交易明细，拟证明原告所述被告借款用于偿还车贷不是事实，以及原告转给被告110000元已经用于日常生活和经营生意。被告对前述证据的真实性无异议，但认为机动车销售发票并不能证明被告是全款购车，被告所述110000元用于日常生活和经营生意不是事实，原告并不知晓被告经营生意的事情，银行账户交易明细不能达到被告的证明目的。 另，原告陈述“原、被告曾于2019年1月初分手，之后在协商以车抵款过程中，双方又和好了，就没有再去办理车辆过户手续，2019年4月双方再次分手，被告现在已经将该车卖给了其他人。原告给付被告的5000元现金，是原告在银行取出来的，当时是在被告江南世家的家中给被告的。原告给付被告的现金30000元，是2019年2月9号或10号一次性给被告的，当时是原告母亲在银行取款给原告后，原告在巨龙广场给被告的”。本院针对原告的陈述，限期原告提供前述5000元和30000元的银行取款交易记录，但原告并未能在规定期限内向本院提交银行取款交易记录。 又，被告陈述“2019年1月，双方并未分手，只是有分歧，2019年4、5月份是原告提出的分手。被告现已将车卖给了其他人。被告是在党校经营烟酒店，现在已经没有经营了，开店的时间和关店的时间，被告现在记不清了，双方谈恋爱之前就经营过，恋爱后又开的店”。 前述事实，有原、被告当庭陈述、银行交易明细、《汽车转让（买卖）协议》、微信聊天记录等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在......”。本案中，原告主张其向被告转账的110000元为被告在原告处的借款，被告抗辩该款不是借款，而是用于双方共同生活和经营生意，但未能提供有效证据予以证明，而根据原告举示的银行转账记录、《汽车转让（买卖）协议》、微信聊天记录以及原告的陈述，可以确认原、被告在恋爱期间因发生矛盾准备分手时，曾于2019年2月至3月期间协商以车抵款的事实，进而足以使本院确信原告向被告转账的110000元系被告在原告处的借款的事实的存在具有高度可能性，故对该事实，本院予以确认。因原、被告未约定具体的借款期限，原告有权随时要求被告返还借款，故对原告要求被告立即归还借款110000元，并从起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计算资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告归还的现金借款35000元，因原告未能提供证据证明其向被告出借了现金35000元，故对原告的该请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第一百零八条之规定，判决如下： 被告万德先于本判决生效之日起五日内返还原告周小路借款110000元，并以110000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率（以不超过年利率6%为限），从2019年7月4日起计付资金占用利息至借款还清之日止； 驳回原告周小路的其余诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1600元，由原告周小路承担350元，被告万德先承担1250元（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  雷 永 二〇一九年九月十六日 法官助理  兰云星 书 记 员  赵玉洁
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执1499号之一 申请执行人平安银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区。 被执行人曾志忠，男，汉族，1980年8月1日出生，住福建省漳浦县。 申请执行人平安银行漳州分行与被执行人曾志忠借款合同纠纷一案，申请执行人依照本院（2016）闽0602民初3592号民事判决书向本院申请执行，执行标的为：一、借款本金人民币41423.31元及利息、罚息、复利人民币19942.81元，两项共计人民币61366.12元（截止2016年2月25日止），并自2016年2月26日起至被告还清借款之日止按合同约定继续计付利、罚息，包括复利；二、公告费140元、案件受理费、迟延履行期间的债务利息等。执行案号（2019）闽0602执1499号。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统以及辖区内的不动产登记中心，查询被执行人名下的存款、证券、工商、车辆、房产、土地等财产信息，发现被执行人名下有址于漳浦县绥安镇西线西城路西城苑208号的房产，但该房产价值远超本案申请执行标的，暂未能处置，此外，查无被执行人名下有可供本案执行的财产。 本院认为，经过法定查控查询，仍查无被执行人名下有可供执行财产，对本案的本次执行程序予以终结。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0602执1499号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卞国平 代理审判员  张雨平 代理审判员  姚建平 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  陈海珊
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初3456号原告：金刚幕墙集团有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路616号A7栋。法定代表人：于清帅，总经理。委托诉讼代理人：朱恺炜，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘坚，广东百科律师事务所律师。被告：天津市榕丰置业有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-105。法定代表人：余厚新，董事长。委托诉讼代理人：李拥军，男，副总经理。委托诉讼代理人：袁静，女，公司员工。被告：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道1号。法定代表人：高志伟，董事长。委托诉讼代理人：陈长伟，男，公司员工。原告金刚幕墙集团有限公司与被告天津市榕丰置业有限公司、天津市建工工程总承包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  卓丹红人民陪审员  刘 岩人民陪审员  李宝禄二〇一九年九月十六日书 记 员  李 烨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23281号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人范新宽，男，1981年11月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人范新宽信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2374号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人范新宽应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金23628.7元、滞纳金6377.2元以及计至2015年12月23日的零售利息6708.25元、受理费717.85元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法扣划被执行人名下银行存款985.78元(未扣除执行费)，该款项已支付给申请人。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人范新宽录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23281案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月二十三日 书记员  彭卫红
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）闽0305执1877号之一 申请执行人林志凡，男，1978年8月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被执行人许志芳，男，1980年9月18日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 申请执行人林志凡与被执行人许志芳买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2018年8月21日作出的(2018)闽0305民初3486号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人许志芳于2019年4月11日向本院申请强制执行，要求被执行人许志芳支付借款人民币一百三十八万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已裁定冻结被执行人许志芳名下银行账户。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结莆田市秀屿区人民法院作出的(2018)闽0305民初3486号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  许志群 执行员  唐佳声 执行员  黄建生 二〇一九年九月二十五日 书记员  徐 玲
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2625执179号之五 被执行人张小军，男，1970年6月27日出生，侗族，贵州省镇远县人，大专文化，镇远县国土资源局土地交易中心职工，住镇远县龙社区共和三组。 本院作出的(2018)黔2625民初638号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人张小军至今未履行该调解书所确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张小军在贵州省农村信用社联合社622×××_1账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴代坤 二〇一九年九月十六日 书记员  吴寿华
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2019）内2223刑初155号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人吴志晶，男，1987年10月24日，蒙古族，初中文化，无职业。因盗窃，2019年4月11日被扎赉特旗公安局行政拘留15日，并处罚款1000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月22日被扎赉特旗公安局刑事拘留，同年4月28日被扎赉特旗公安局执行逮捕。2019年5月15日被扎赉特旗公安局取保候审。2019年7月26日经扎赉特旗人民法院决定由扎赉特旗公安局执行逮捕。被告人穆建军，男，1973年7月10日，汉族，小学文化，无职业。因盗窃，2019年4月11日被扎赉特旗公安局行政拘留15日，并处罚款1000元。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月22日被扎赉特旗公安局刑事拘留，同年4月28日被扎赉特旗公安局执行逮捕。2019年5月17日被扎赉特旗公安局取保候审。2019年7月26日经扎赉特旗人民法院决定由扎赉特旗公安局执行逮捕。扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉〔2019〕129号起诉书指控被告人吴志晶、穆建军犯盗窃罪，于2019年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员马占山庭支持公诉。被告人吴志晶、穆建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年4月8日至4月9日间，被告人吴志晶、穆建军将李某、王某1存放在扎赉特旗音德尔镇凯泽时代小区北侧穆二农牧业合作社院外的运输羊所使用的2个铁质羊架切割后先后两次以废铁的形式每斤0.7元的价格卖给收购废品的王某2，王某2以每斤0.9元的价格卖给曹某收购部。被告人吴志晶分得1230元，被告人穆建军分得750元。二被告人将赃款全部挥霍。后被告人吴志晶将羊架上的部分木板拉回自己家中，其余木板存放在穆某2农牧业合作社的牛场内。经扎赉特旗发展和改革局扎发改价认﹝2019﹞鉴字79号价格认定结论书认定，通过市场调查认定价格为：铁0.9元/斤，3010×0.9=2709元；木板认定价格：300元。合计价值3009元。另查明，卖给收购部的部分铁架被运输到外地，实物已不存在，作价部门对不存在的物品不予作价。本案审理期间，被告人吴志晶、穆建军的家属退赔失主王某1、李某3万元，并取得失主的谅解。上述事实，被告人吴志晶、穆建军在开庭审理过程中无异议，且有物证：被盗物品照片，受案登记表、立案决定书、被告人基本情况登记表、刑事案件犯罪记录查询单、户籍信息，失主王某1、李某的报案及陈述材料，证人杨某、王某2、穆某2、曹某、石某、张某的证言，扎赉特旗发展和改革局﹝2019﹞鉴字79号价格认定结论书及不予作价的说明、光明派出所情况说明，赔偿协议、收到条、谅解书、询问笔录，被告人吴志晶、穆建军的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴志晶、穆建军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吴志晶、穆建军犯盗窃罪的罪名成立。被告人吴志晶、穆建军系共同犯罪。被告人吴志晶、穆建军积极向失主退赔，并取得失主的谅解，对其予以酌情从轻处罚。被告人吴志晶、穆建军自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款、第七十二条、第七十三条一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴志晶犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金2000元。（缓刑考验期，于判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后五日内一次性缴纳）。二、被告人穆建军犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金2000元。（缓刑考验期，于判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后五日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 塔   娜人民陪审员 张格日勒图人民陪审员 李 建 臣 二〇一九年九月二十五日书 记 员 刘 红 玉适用法律条款（节录）：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十五条一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有在犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条一款、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。刑事审判庭联系电话：（0482）6668869
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1974号申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司望城街支行，住所地四川省安岳县兴隆镇大城街139号。负责人：王伟。被执行人：谢光强，男，1966年9月23日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：余加秀，女，1970年3月27日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司望城街支行与被执行人谢光强、余加秀借款合同纠纷一案中，查明被执行人谢光强、余加秀有不动产产权信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人谢光强、余加秀所有的位于安岳县兴隆镇望城街的房屋予以查封，查封期限为3年；二、被执行人谢光强、余加秀负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人谢光强、余加秀可以使用被查封财产；但因被执行人谢光强、余加秀的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、如需要续行查封的，申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司望城街支行须在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司望城街支行自行承担相应法律后果。本裁定立即执行。审判长  康晓春审判员  刘盛彬审判员  李 勇二〇一九年九月二十三日书记员  熊 印
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初205号原告：胡辉，男，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省黄山市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。本院审理的原告胡辉诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告胡辉在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初193号原告孙向前诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告胡辉诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初193号原告孙向前诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年九月二十五日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4979号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁10层。 法定代表人：林飞勇。 被执行人:覃波，男，1982年4月23日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初10129号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人覃波的银行存款人民币及其它款项人民币77737.88元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇一九年九月十六日 书记员  谭雪梅
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初4370号原告：梁某，男，1969年11月26日出生，个体工商户，住宁城县天义镇南环路老梁农机配件修理门市。委托诉讼代理人：胡某，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：张某，女，1982年6月3日出生，个体工商户，住宁城县。被告：谷某，男，1982年7月24日出生，个体工商户，住宁城县。二被告委托诉讼代理人：隋某，宁城县天义法律服务所法律工作者。原告梁某与被告张某、谷某土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某的委托诉讼代理人胡某、被告张某、谷某及委托诉讼代理人隋某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：请求依法解除原、被告于2019年3月1签订的土地承租合同，判令被告向原告返还土地租金29000元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系共同经营一停车场，名字为宁城县老谷停车厂，以收取车辆停车费收入为生意。2019年3月1日原、被告经商议，被告将其经营的老谷停车厂院内的一部分土地租给原告使用，并约定了租期与所租地块位置界限等事项，双方签订了承租合同，原告向被告支付了土地租金29000元。合同签订后被告继续向租给原告的土地上停放车辆，致使原告不能使用承租的土地放置农机具。因不能使用所租土地，原告数次找到被告协商此事，被告找出种种理由推诿原告。无奈之下原告找到被告要求退租，被告拒绝退租。由于所租土地被告继续停放车辆，原告与被告以及在原告所租土地位置停车的司机发生了纠纷，他人报警后宁城县公安局铁东派出所出警后也未能处理原、被告的纠纷。原告认为被告的行为属于严重违约，双方签订了合同就应该遵守，被告在收取了原告的土地承租费用后继续租给他人停放车辆，已经严重违反了诚实信用原则，侵犯了原告的合同利益，致使原告的合同目的不能实现。如今原告已经几次与被告协商退租未果，为维护自身权益，故提起诉讼。被告张某、谷某辩称，一、原告所述与事实不符。原告诉称，“合同签订后被告继续向租给原告的土地上停放车辆致使原告不能使用承租土地”与事实严重不符。2019年3月1日原告要求租用被告使用场地的东侧三角地，被告同意后双方签订的《土地租赁合同》。此后，被告就没有占用过原告所租的场地。更没有致使原告无法使用的事实。曾经有过一次争议是，车主误将车停放的位置靠东了点，车轮压到原告租用的场地不足一米。原告用其他车辆将该车堵在里面不允许出停车场而报警，公安机关的工作人员告知原告堵车的行为不当，立即放车。且不提该车临时存放一夜，即使停放两天，该车辆仅仅越过中线不足一米，也绝不会影响到原告使用场地。且停放的车辆都是临时停车，没有永久存放的车辆。故原告所述与事实严重不符。二、双方签订的土地承租合同合法有效。原告与二被告在2019年3月1日签订的《土地租赁合同》是双方的真实意思表示，是合法有效的。原告自租赁开始至今也没有使用过该场地，原告仅是允许其亲友的车辆停放在该场地上，二被告不清楚是谁的车辆，更无法阻止该车辆停放到原告承租的土地上，这种停车与被告毫无关系。原告要求解除合同与法无据，被告应当继续履行承租合同。综上，原告所述与事实不符，二被告没有占有使用原告承租的土地，更没有致使原告无法使用的事实。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与二被告于2019年3月1日签订土地承租合同，二被告将其老谷停车场院内、五岳农机后面、老暴农机侧面三角地带、五岳农机西侧，宽8米、北到松木杆（老暴农机南侧）出租给原告梁某，土地承租期限为一年，自2019年3月1日起至2020年3月1日止，土地租金为29000元。原告在当日将租赁费29000元交付给被告张某，二被告将租赁场地交付给原告使用。原告在使用过程中，发现魏国涛、张志强的车辆停放在原告租赁的场地内，原告经与魏国涛电话询问，魏国涛称其车辆是二被告让其停放在原告租赁场地的，但庭审中，二被告对通话录音的内容及二被告允许魏国涛将车辆停放在原告租赁场地的事实均不予认可。2019年7月17日，原、被告因他人车辆停放又占用了原告租赁的场地，于是原告报警，派出所民警现场解决未果。故原告提起诉讼，要求依法解除原、被告于2019年3月1签订的土地承租合同，被告向原告返还土地租金29000元。上述事实，有当事人陈述、土地承租合同、照片、通话录音、土地租赁场地地形图等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《土地承租合同》系双方当事人真实意思表示，原告交纳了承租费，原告也已实际占用了承租场地，该土地承租合同应合法有效。因其他车主将其车辆停放在原告承租的场地内，导致原、被告发生纠纷，而原告所举证据不能证明是二被告允许其他车主将车辆停放在原告承租场地的事实，如果其他车主将车辆停放在原告承租的场地，原告可以通过侵权的方式向其他车主主张权利，该事实不能构成解除土地承租合同的理由，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。故依法判决如下：驳回原告梁某对被告张某、谷某的诉讼请求。案件受理费263元，邮寄费44元，合计307元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王明军 二〇一九年九月二十五日书记员 周春妹
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执1673号 申请执行人：孙爱萍，女，1972年11月9日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：左申龙，男，1977年11月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人孙爱萍与被执行人左申龙民间借贷纠纷一案中，经过财产调查，被执行人左申龙名下无房产、车辆、银行存款等财产信息。已将被执行人左申龙纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施，本案申请执行标的21390元，已执行0元，未查到被执行人有其他财产信息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 广 审判员 方迎春 审判员 童中兵 二〇一九年九月二十五日 书记员 章 磊
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11676号 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐炎，该行行长。 被执行人梁海，男,1983年10月13日出生,汉族,住广西兴业县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与梁海信用卡纠纷一案，本院（2018）粤0604民初3743号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11676号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  王德华 审判员  瞿 茜 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月十日 书记员  陈荣亮
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3803号 原告：陈邦荣，男，汉族，1964年11月18日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被告：陈龙华，男，汉族，1979年12月21日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 原告陈邦荣诉被告陈龙华劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告陈邦荣到庭参加了诉讼，被告陈龙华经本院传票传唤，逾期无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈邦荣的诉讼请求：请求判决被告立即给付原告劳务工资1410元。 被告陈龙华未到庭参加诉讼，也未答辩和举证。 经审理查明，2015年，被告陈龙华雇请原告陈邦荣等人到其承包的位于瓮安县猴场镇水溪沟和龙堡寨的茶山，为其进行除草、翻土、采摘茶叶、修剪茶苗等工作，被告陆续向原告支付了部分劳务工资，剩余1410元一直未支付，双方为此发生纠纷。2018年5月5日，原、被告双方及案外人万贵先等人（已另案处理）在瓮安县青池村委会的主持下，达成一致意见，由被告陈龙华核对工天记录表后自行书写欠条“今欠到水溪沟组和桐木山组，2016年拖欠茶叶工资款共计肆万贰仟元整（42000）”一份，并约定了给付期限。欠款到期后，原告多次催收未获，遂诉至本院。 另查明，原告陈邦荣与《工天记录表》登记的“陈帮荣”系同一人。 上述事实，有原告方的陈述、原告举证的工天记录表及欠条在卷为凭，足以证实。 本院认为，从庭审查明的事实来看，被告陈龙华差欠原告陈邦荣劳务工资1410元未付的事实清楚，双方权利义务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告要求被告支付差欠的劳务工资1410元有理，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十六条的规定，结合该案所涉标的较小的客观实际，本院依法将本案适用小额诉讼程序进行审理，且就小额诉讼程序的相关事项对双方当事人进行了告知，双方当事人在本案开庭审理之前均未提出异议。 被告陈龙华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告应承担缺席审判带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院的解释》第二百七十六条之规定，判决如下： 限被告陈龙华于本判决生效后十五日内给付原告陈邦荣劳务工资人民币一千四百一十元。 如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，原告已申请免交，依照《诉讼费用交纳办法》第四十五条第五款的规定，经审查，本院准予免交。 本判决生效后，若义务人未在指定期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  杨俊丽 二〇一九年九月二十五日 书记员  孙大丽
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初426号 原告：谢文兰，女，1962年1月4日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 委托代理人：黄文庆，广西新鸣律师事务所律师。 被告：蒋文希，男，1955年11月23日出生，壮族，住广西靖西市。 委托代理人梁意杰，广西华尚（平果）律师事务所律师。 被告：蒋明，男，1977年10月10日出生，壮族，住广西靖西市。 原告谢文兰与被告蒋文希、蒋明排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，2019年6月12日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢文兰及委托诉讼代理人黄文庆，被告蒋文希的委托诉讼代理人梁意杰和被告蒋明到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告谢文兰向本院提出诉讼请求：1、两被告将靖西市灵泉街496号一楼大门的锁排除妨害，恢复原状，让原告正常通行到四楼，行使四楼的使用权；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年1月23日到靖西市民政局办理离婚登记手续，双方在《离婚协议书》的第二条约定：“夫妻关系期间共同财产分割：位于半，一、二层属于蒋文希与已故妻子韦月琴共同建设，第三层跟第四层（半层）是蒋文希与谢文兰共建，现欠2.3万元债务，谢文兰提出要求离婚因此全部财产自愿提出要四层（半层），其余全归蒋文希所有。”原告与被告从2014年离婚到2018年间，原告都能正常出入第四层楼。今年1月28日，原告将灵泉街的第四楼出租给靖西市的黄燕后，被告未经原告同意，强行将灵泉街496号一楼大门的锁给换了，造成原告无法行使四楼的使用权；原告与被告离婚及其分割财产的事实，有《离婚证》和《离婚协议书》为据，离婚以后，应该严格按照《离婚协议书》的约定，但两被告将大门更换锁头的行为，严重阻碍了原告行使四楼的使用权，为排除妨害，维护原告的合法财产使用权，根据《中华人民物权法》第三十五条之规定，特诉致法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告蒋文希辩称，涉案房产灵泉街496号，原来是环城街553号，原所有权人是杨济瑶，是蒋明（蒋文希的儿子）老婆的表姑，杨济瑶通过赠与的方式赠与林雪雯和蒋明夫妇，2009年间因家庭居住需要，扩建第三层和第四半层，建房资金由蒋明夫妇、蒋宝夫妇四个人共同出资建造，当时原、被告居住在被告单位（靖西县府单位住房），建造房屋原、被告没有出资。因此，涉案整栋房产的所有权属于蒋明和林雪雯夫妇所有，与原、被告之间没有任何关系；原、被告之间的婚姻，被告的家庭成员表示结婚不知、离婚不知，原告提出离婚之后，签订离婚协议书完全是受原告胁迫威逼自杀自残闹事而签订，离婚协议书的内容涉及分割侵害他人所有财产权，而依法认定无效；原告请求排除妨害的前提应是合法拥有使用权，而本案事实证明原告无居住权也无使用权，其请求排除妨害没有事实和法律依据，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告蒋明辩称，是亲戚赠送给我夫妇，房子大门锁头坏掉，所以把它换掉，父亲跟谢文兰离婚协议分割我夫妇的房子，已经侵害我夫妇利益，父亲跟谢文兰办理离婚的时候，户口本上谢文兰是没有迁移过来的，没有她的名字，我家房子是在2011年建的第三第四半层，而父亲跟谢文兰是2014年才登记结婚，我们在建造房子的时候，谢文兰还在人民医院上班，对房屋的建造没有任何贡献，谢文兰的诉讼请求是不成立的，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审认定的证据，本院认定的事实如下：原告谢文兰与被告蒋文希经人介绍于2008年12月16日在靖西民政部门办理结婚登记手续，2014年1月23日因感情不合，原、被告双方到靖西市民政局办理离婚登记手续，《离婚协议书》中约定：第二条，夫妻关系期间共同财产分割：位于半，一、二层属于蒋文希与已故妻子韦月琴共同建设，第三层跟第四层（半层）是蒋文希与谢文兰共建，现欠2.3万元债务，谢文兰自已提出要求离婚，因此全部财产自愿提出要第四层（半层），其余全归蒋文希所有；第三条，由于谢文兰提出要求离婚，离婚后属于谢文兰的，由谢文兰自已封存，任何人不能干涉，大门钥匙谢文兰持有一把，不得转配他人，以确保安全，双方共同遵守。2019年1月28日原告谢文兰把离婚时分得的第四层（半层）出租给黄燕，被告将房屋一楼大门锁头更换，造成纠纷，双方均有违反《离婚协议书》约定的行为。被告蒋明系蒋文希与前妻韦月琴(已故)的儿子，现居住在，本案中被告方蒋明提出该争议房屋是其亲戚杨志瑶赠送给他夫妇，和被告蒋文希提出离婚协议书的内容涉及分割侵害他人所有财产权，应依法认定无效的问题，均没有提供相应证据证实，所以本院不予采纳。 本院认为，原告谢文兰与被告蒋文希因感情不合，到靖西市民政局办理离婚登记手续，在《离婚协议书》中约定相关事项，并有双方签字捺印，《离婚协议书》合法有效；本案中被告方认为《离婚协议书》侵害自已的权益，但没有充分的证据证实，原告谢文兰与被告蒋文希所签订《离婚协议书》违反法律规定的行为，根据谁主张谁举证的原则，被告方因举证不能应承担不利的后果，认为《离婚协议书》有侵权行为，可以另行通过诉讼主张自已的权益，现原告按《离婚协议书》中约定，主张对靖西市灵泉街496号一楼大门的锁排除妨害，恢复原告正常通行到四楼，行使四楼的使用权，本院予以支持。但本案的起因系原告谢文兰违反《离婚协议书》关于“大门钥匙谢文兰持有一把，不得转配他人，以确保安全”的约定，将房子租给他人居住所导致的，因此本案诉讼费用应由原告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通法》第一百三十四条第一款第二项、第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 由被告蒋文希、蒋明把靖西市灵泉街496号一楼大门的锁钥匙一把交付给原告谢文兰使用，恢复原告正常通行到四楼，并按《离婚协议书》中约定行使四楼的使用权，限本判决生效后10日内履行完毕。 案件受理费100元，由原告谢文兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  马振东 审 判 员  蒙泽峰 人民陪审员  黄 璐 二〇一九年九月十六日 书 记 员  陆海蕉
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1002刑初208号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人杨某，男，1992年11月25日出生于江苏省扬州市，汉族，高中文化，无业，住江苏省扬州市邗江区，户籍地江苏省扬州市邗江区。2018年10月13日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，2018年11月7日被取保候审，2019年5月24日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。辩护人崔明霞，江苏赋德律师事务所律师。被告人常某，男，1997年2月1日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，无业，住江苏省扬州市邗江区。2018年10月13日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，2018年11月7日被取保候审，2019年5月24日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。被告人李某，男，1999年9月2日出生于湖南省安化县，汉族，初中文化，无业，住湖南省安化县。2018年10月13日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，2018年11月7日被取保候审，2019年5月24日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉[2019]197号起诉书指控被告人杨某、常某、李某犯非法拘禁罪，于2019年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员张雪峰出庭支持公诉，被告人杨某、常某、李某及辩护人崔明霞到庭参加诉讼。现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院指控，2018年10月2日下午，被告人杨某、常某、李某等人在扬州市广陵区文昌北苑小区南门将被害人李某乙挟持上汽车，带至扬州市茱萸湾公园西侧京杭运河边索要债务。后被人杨某、常某、李某先后将被害人李某乙转移至扬州市月明苑3136幢503室，扬州市汶河北路汉庭酒店8517、8502房间通过限制人身自由、恐吓、殴打等方式索要债务，直至2018年10月13日上午被警方抓获。为证实上述指控的事实，公诉人当庭举证了被告人供述笔录、被害人陈述笔录、证人证言笔录、视听资料说明书、转账截图、借条、情况说明、赔偿协议、谅解书、抓获经过等证据。公诉机关认为，被告人杨某、常某、李某为索要债务非法拘禁他人，其行为应当以非法拘禁罪追究刑事责任。三被告人系共同犯罪。公诉机关同时认为，三被告人均有坦白情节且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人杨某、常某、李某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。被告人杨某的辩护人提出以下辩护意见：1、被害人李某乙对引发犯罪具有过错，被告人杨某实施非法拘禁行为未造成不良后果；2、被告人杨某具有坦白、取得被害人谅解的法定及酌定从轻处罚情节，建议对其适用缓刑。经审理查明，2018年10月2日18时许，被告人杨某因与被害人李某乙存在经济纠纷，遂纠集被告人常某、李某在扬州市广陵区文昌北苑小区南门将被害人李某乙挟持上车，带至扬州市茱萸湾公园西侧京杭运河边采用言语恐吓、殴打等方式索要债务。随后，被告人杨某又要求被害人李某乙改写了借条。当晚22时许，被告人杨某指使被告人常某、李某将被害人李某乙带至其位于扬州市邗江区月明苑3136幢503室的家中看管，直至2018年10月4日下午。2018年10月4日20时许，被告人杨某又指使被告人常某、李某将被害人李某乙转移至扬州市汶河北路汉庭酒店房间内继续看管，期间采用言语恐吓、体罚、殴打等方式向被害人李某乙索要债务，直至2018年10月13日上午被民警抓获。归案后，被告人杨某、常某、李某如实供述了自己的犯罪事实，并已赔偿被害人李某乙经济损失，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人杨某、常某、李某在开庭审理过程中亦无异议，并有三被告人在侦查阶段的供述笔录，未到庭被害人李某乙的陈述笔录，未到庭证人杨某、李某甲的证言笔录，辨认笔录及照片，视听资料说明书，赔偿协议，谅解书，转账截图，借条，情况说明，抓获经过，户籍证明，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某、常某、李某为索取债务非法限制他人人身自由，且有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪，依法应从重处罚。被告人杨某、常某、李某共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人杨某、常某、李某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人杨某、常某、李某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人杨某、常某、李某已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人杨某、常某、李某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。辩护人提出被害人李某乙对引发犯罪具有过错，被告人杨某实施非法拘禁行为未造成不良后果的辩护意见，本院认为，被害人李某乙的行为并不具有刑法意义上的过错，而被告人杨某在有条件使用合法行为主张债权的情况下，纠集人员非法拘禁被害人李某乙多日，且主张的部分债权也缺少合法性依据，其行为具有较大的社会危害性，故对该辩护意见不予采纳。辩护人另提出被告人杨某具有坦白、取得被害人谅解的法定及酌定从轻处罚情节的辩护意见，有事实及法律依据，本院予以采纳；但其犯罪情节并非较轻，不宜对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的26日已折抵刑期，即自2019年5月24日起至2020年10月28日止。）二、被告人常某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的26日已折抵刑期，即自2019年5月24日起至2020年7月28日止。）三、被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的26日已折抵刑期，即自2019年5月24日起至2020年7月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉正本一份，副本二份。审 判 长 张 昕人民陪审员 汤 玮人民陪审员 任群山二〇一九年九月六日书 记 员 钱 程
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1228民初1103号 原告：黄境登，男，1977年12月25日出生，壮族，住都安瑶族自治县。 原告：韦美园，女，1979年11月11日出生，壮族，住都安瑶族自治县，系黄境登妻子。 委托诉讼代理人：苏法志，广西都维律师事务所律师。 被告：都安闽通商业运营管理有限公司，住所地都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区领秀城，统一社会信用代码：9145122809070887X9。 法定代表人：梁凯,经理。 委托诉讼代理人：黄唯，都安律诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡盛斌，该公司员工。 原告黄境登、韦美园与被告都安闽通商业运营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用普通程程序，公开开庭进行了审理。原告黄境登、韦美园及其委托代理人苏法志、被告都安闽通商业运营管理有限公司的委托诉讼代理人黄唯、胡盛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄境登、韦美园向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告按照协议支付经营管理原告商铺5年租金163770元；2、请求法院判令被告按照协议支付违约金给原告共计108170元(163770元×0.05%×1321天=108170元,从2015年12月19日暂计至2019年7月31日）；3、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：都安领秀城开发一期时，原告在都安闽商投资有限公司处交购买A8-16号商铺。都安闽商投资有限公司工作人员说为了增加领秀城人气，公司要统一安排出租商铺，要求原告把商铺出租给被告都安闽通商业运营管理有限公司。2015年8月21日双方签订《商铺委托经营管理协议》，协议约定：“原告把A8-16号商铺交给被告管理5年，被告一次性支付5年租金163770元。”2015年12月19日原告与都安闽商投资有限公司签订《商品房买卖合同》。原告支付39万购房款，都安闽商投资有限公司把原告A8-16号商铺交给原告管理使用。原告交接房屋后，就把A8-16号商铺给被告管理使用。2018年7月18日原告办理不动产权证，证号：桂（2018)都安县不动产权第0000521号。原告将A8-16号商铺交给被告使用了一段时间，但被告一直没有与原告商量如何支付租金事宜，原告打电话给接待原告的被告的工作人员，该工作人员总是以忙为由推脱。原告走访附近商铺后知道，因租金问题，有些户已经拿回商铺自己出租。原告到被告办公室询问后才知道，接待原告的工作人员已经离职。综上，原告已经按《商铺委托经营管理协议》把A8-16号商铺交给被告管理使用，被告应当按照协议支付租金给原告。但被告没有支付租金给原告，构成违约，应向原告支付违约金。为了维护原告的合法权益，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告都安闽通商业运营管理有限公司辩称，原告的起诉超过了诉讼时效起诉，己丧失了民事请求权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。在本案中，原告与被告都安闽通商业运营管理有限公司签订《商铺委托经营管理协议》第5.1条，双方约定：“委托经营管理的期限共5年，自本协议签订之日起，乙方一次性支付甲方五年租金，每年租金为人民币￥32754元整，五年租金为￥163770元”该条款释明在本合同签订之日起也就是2015年8月21日起，乙方就要一次性支付给甲方五年的租金即163770元，那么原告作为权利人在诉讼时效期间自2015年8月21日起知道或者应当知道权利受到损害，则应在2018年8月21日前向人民法院请求保护民事权利。而被答辩人向人民法院提起诉讼的是时间为2019年7月24日，明显己经超过法律规定的诉讼时效，依法应予驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据5《领秀城营销中心》的图片复印件有异议，认为该证据不能证明被告使用商铺的事实。因在被告进行销售商铺时，大部分地方均挂有如原告提交图片中的商标照片。被告只是为了拓宽市场，增加影响。本院认为，原告将商铺出租给被告，在租期内使用权在被告，由被告经营管理使用。故本院予以确认。 本院经审理认定的事实如下：2015年8月21日原告与被告签订《商铺委托经营管理协议》，协议约定：原告把A8-16号商铺交给被告管理使用，租期5年，自2015年8月21日至2020年8月20日止，每年的租金为32754元，5年租金共163770元。并约定双方的权利义务及违约责任。协议签订后至今，被告未支付租金。经原告多次催偿未果而诉至本院，提出如上诉求。 本院认为，房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好地归还出租人的合同。本案中，原告与被告签订《商铺委托经营管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反相关法律的强制性规定，应视为合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按协议将商铺交给被告使用，履行了原告的义务；现被告未按协议的约定支付租金，属于违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付租金及违约金有事实和法律依据，本院予以支持。被告以原告超过了诉讼时效起诉，己丧失了民事请求权。本院认为，原告起诉没有超过诉讼时效。原、被告签订的商铺委托经营管理协议的期限为五年，原告起诉时，还在租期内，租赁的期限未满。诉讼时效期间的起算应自租赁期限届满之次日起算。故被告以原告超过了诉讼时效起诉，己丧失了民事请求权的抗辩，证据不足，理由不充分，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定，判决如下： 被告都安闽通商业运营管理有限公司于本案判决生效之日起十日内支付原告黄境登、韦美园商铺租金163770元及违约金（违约金的计算：自2015年12月19日起至还清租金之日止以163770元为本金按日0.05%计付） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5379元，由被告都安闽通商业运营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  蓝贵平 人民陪审员  韦昌堂 人民陪审员  陈彩玉 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  谭程文
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初25052号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：罗咀雄，男，1976年8月15日出生，汉族，住湖南省衡东县，本院在审理原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告罗咀雄金融借款合同纠纷一案中，经查被告罗咀雄于2018年11月1日死亡。本院认为，原告于2019年7月31日就上述纠纷向本院提起诉讼，此时被告罗咀雄的诉讼主体资格已经丧失，原告对其的起诉不成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，本院裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告罗咀雄的起诉。本案受理费4979.94元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年九月十日书记员  丁慧君
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2527民初855号原告：内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛某，该公司风险合规与法律事务部职员。被告：苗某，现住内蒙古自治区。被告：王某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被告：杨某1，现住内蒙古自治区。被告：李某，现住内蒙古自治区。被告：杨某2，现住内蒙古自治区。被告：杨某3，现住内蒙古自治区。原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司（以下简称太仆寺农商行）诉被告苗某、王某、杨某3、李某、杨某2、杨某1金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人葛某，被告杨某3、李某到庭参加诉讼。被告苗某、王某、杨某2经本院传票传唤，被告杨某1经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告太仆寺农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告苗某、王某立即归还原告借款本金50000.00元及利息6998.17元，合计56998.17元；二、被告杨某3、李某、杨某2、杨某1对上述借款本金、利息及逾期利息承担连带保证责任；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告苗某、王某于2017年3月31日签订了《个人借款合同》，二人向原告处借款50000.00元，借款期限为2017年3月31日至2018年3月30日。同日，原告与被告杨某3、李某、杨某2、杨某1签订了《最高额保证合同》，合同约定被告杨某3、李某、杨某2、杨某1是该笔借款连带保证人。该笔借款到期后，我行曾多次催要借款本息无果，故诉至法院。被告杨某3、李某辩称，对欠款本金及利息均没有异议。钱是给杨某1花了，杨某1找我们担保的，户头是苗某，杨某2是杨某1的妹妹，现在杨某1找不到了，看看原告可不可以给续贷一下，字是我们签的，手印也是我们自己按的。被告苗某、王某、杨某2、杨某1经本院传票传唤未到庭，亦未答辩。原告太仆寺农商行在举证期限内提交以下证据材料：1、《个人借款合同》1份，证明借款人苗某、王某向原告借款50000.00元；2、《最高额保证合同》一份，证明担保人杨某3、李某、杨某2、杨某1为苗某、王某的借款提供担保，应承担连带保证责任；3、催收贷款通知书一份，证明截止2019年3月5日，被告尚欠利息6998.17元。被告苗某、王某、杨某2、杨某1经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院认证意见为，原告提供的上述证据材料具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证明效力，本院予以采信。被告苗某、王某、杨某3、李某、杨某2、杨某1在举证期内未提交证据材料。经审理查明，2017年3月31日，被告苗某、王某与原告太仆寺农商行签订借款合同，合同约定苗某、王某向原告太仆寺农商行借款50000.00元，借款期限为2017年3月31日至2018年3月30日，借款月利率8.7725‰。原告又与被告杨某3、李某、杨某2、杨某1签订了《最高额保证合同》，杨某3、李某、杨某2、杨某1自愿为借款人苗某、王某的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告足额发放了贷款。截止2019年3月5日，被告尚欠本金50000.00元和利息6998.17元。原告多次催要借款本息无果，诉至法院。本院认为，原告太仆寺农商行与被告苗某、王某签订的《个人借款合同》及与被告杨某3、李某、杨某2、杨某1签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，两份合同均合法有效，被告苗某、王某应当按照合同约定偿还借款本息。被告杨某3、李某、杨某2、杨某1系该借款的连带保证人，故对此借款本息应当承担连带责任。原告太仆寺农商行要求被告苗某、王某偿还借款本息及由被告杨某3、李某、杨某2、杨某1承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。被告苗某、王某、杨某2、杨某1未提出书面答辩意见亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗某、王某于本判决生效之日起十日内给付原告太仆寺农村商业银行股份有限公司人民币本金50000.00元和利息6998.17元共计56998.17元；二、被告杨某3、李某、杨某2、杨某1对以上债务承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224.00元及公告费560.00元，（原告太仆寺农村商业银行股份有限公司已预交），由被告苗某、王某负担（于本判决生效之日起十日内给付原告），被告杨某3、李某、杨某2、杨某1承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  马 军审 判 员  杨春娟人民陪审员  吴晓敏二〇一九年九月二十五日书 记 员  邬溦敏
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初190号原告：王琳，男，1980年12月13日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。本院审理的原告王琳诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告王琳在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初184号原告陈勇海诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王琳诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初184号原告陈勇海诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年九月二十五日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初3422号原告：呼和浩特市同宝德贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区西二道河村锦盛达学校西墙东5号房屋（同德钢材市场）。法定代表人：张林茂，该公司总经理。被告：内蒙古奕铭建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路天育星园8号楼2单元5楼501、502、503室。法定代表人：付小伟，该公司总经理。被告：徐磊，男，无固定职业，住址呼和浩特市。被告：杨卫兵，男，无固定职业，住址呼和浩特市。原告呼和浩特市同宝德贸易有限责任公司与被告内蒙古奕铭建筑工程有限公司、徐磊、杨卫兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告呼和浩特市同宝德贸易有限责任公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市同宝德贸易有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市同宝德贸易有限责任公司撤诉。案件受理费1137元，减半收取计569元，由原告呼和浩特市同宝德贸易有限责任公司负担。审判员 柳 毅 二〇一九年九月二十五日书记员 赵振宇