山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初4900号 原告：李长怀，男，1965年10月6日生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：李华，山东至平律师事务所律师。 被告：临沂市康阜家俱有限公司，住所平邑县仲村镇康阜庄，统一社会信用代码91371326689450449A。 法定代表人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：于恩祥，山东至平律师事务所律师。 原告李长怀与被告临沂市康阜家俱有限公司（以下简称康阜公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长怀及其委托诉讼代理人李华，被告康阜公司法定代表人张东及其委托诉讼代理人于恩祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长怀向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令康阜公司支付李长怀未签订劳动合同的双倍工资44000元（2017年11月至2018年9月）；2.判令康阜公司支付经济补偿金6000元；3.判令康阜公司支付赔偿金12000元；4.诉讼费由康阜公司负担。事实与理由：2017年10月，李长怀到康阜公司从事木工工作。康阜公司发给李长怀工作服，康阜公司一直没有与李长怀签订劳动合同。2018年1月，李长怀在康阜公司工作时受伤，2019年2月2日，康阜公司通知李长怀解除劳动合同。2019年5月，李长怀申请仲裁，2019年6月14日，平邑县劳动人事争议仲裁委员会驳回李长怀的仲裁请求。为维护李长怀的合法权益，特诉至法院，请依法支持李长怀的诉讼请求。 康阜公司辩称，1.李长怀与康阜公司之间既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。康复公司与刘某1之间订立加工承揽合同，康阜公司的茶几毛坯木工制作均由刘某1承揽加工，康阜公司只负责验收加工产品，支付给刘某1加工费。至于刘某1找谁干活，怎么支付加工费，怎么管理，完全由刘某1决定。刘某1在加工过程中，雇佣文某、李长怀等人，李长怀的加工费是由刘某1支付的。在劳动争议仲裁案件中，李长怀及康阜公司双方的证人证言对此均予以证实，因此，李长怀没有证据证实其是答辩人的职工，也没有任何证据证实其与答辩人之间存在劳动关系，或者双方之间存在雇佣关系。2.李长怀没有任何证据证实其与答辩人之间存在事实的劳动关系。李长怀不是答辩人雇佣的，不受答辩人的管理，答辩人没有支付过李长怀任何工资，李长怀不受答辩人公司规章制度的约束，答辩人没有对其进行考勤，李长怀在劳动仲裁案件中承认受刘某1的管理，因此，李长怀与康阜公司之间不存在事实的劳动关系。综上，李长怀没有证据证实其与答辩人之间存在劳动关系，因此，不存在签订劳动合同的基础，李长怀要求答辩人支付双倍工资和支付经济补偿的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回李长怀的诉讼请求。 李长怀为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一：康阜公司配发给李长怀的工作服及工作服照片各一份，证明李长怀在康阜公司院内即厂房内工作，受康阜公司管理； 证据二：证人刘某1在仲裁庭时的证言，证明康阜公司是刘某1招去的工人，具体从事下料、修型工作，月工资4000元，受康阜公司管理，在公司老板张东处拿工资； 证据三:证人程某、文某在仲裁时的证言各一份，证明李长怀在康阜公司处工作，是康阜公司的职工，月工资在4000元-5000元左右； 证据四：2019年6月29日，马新凯和刘某1电话录音一份，证明刘某1实际上就是康阜公司的工人，是车间厂长带领着李长怀和其他工人干活，2017年2月6日签订的承揽合同不是刘某1的真实意思表示，该录音可以充分证明李长怀是康阜公司的工人，存在劳动关系； 证据五：平劳人仲案字[2019]第63号仲裁裁决书及送达证明原件各一份，证实该案已经仲裁裁决处理，对该裁决不服提出诉讼。 证据六：李长怀的账户交易明细一份，该交易明细记载：2018年4月13日，康阜公司的法定代表人张东通过银行向李长怀转款5000元。证实该5000元系康阜公司向李长怀发放的工资，李长怀是康阜公司的职工。 康阜公司向本院提交如下证据： 证据一：承揽合同一份，证实康阜公司与刘某1之间是加工承揽合同关系，李长怀是刘某1雇佣的，和康阜公司之间不存在任何法律关系； 证据二：程某、文某、刘某2、赵国峰的证人证言各一份，证实证人和李长怀均是刘某1雇佣的，由刘某1支付加工费，受刘某1管理，与康阜公司没有任何关系； 证据三：劳动争议仲裁裁决书一份，证实经仲裁审理查明，李长怀与康阜公司之间不存在劳动关系，李长怀不是康阜公司职工，李长怀是刘某1雇佣的，刘某1为其支付加工费。 康阜公司对李长怀提供的证据材料质证意见如下：对证据一真实性没有异议，但是对李长怀要证实的问题有异议，康阜公司的工作服经常丢失，李长怀仅凭一个工作服不能证实与康阜公司之间存在劳动关系；对证据二部分内容有异议，仲裁庭后来对刘某1询问的问话没有记录完整，证实的承揽关系是正确的，对其所要证实的内容有异议；对于证据三的证言没有异议，对证明的问题有异议，该二人的证言均证实李长怀是刘某1雇佣，由刘某1发工资，受刘某1的管理；对证据四有异议，该录音不能证实是刘某1的声音，也无法证实这个事询问人是马新凯，从内容上看，该录音内容刘某1一直认可自己是承揽人，所谓的车间主任是马新凯给刘某1带的一个帽子，并不能证实双方之间存在劳动关系；对证据五没有异议，仲裁裁决书查明的内容与裁决结果是正确的。对证据六的真实性无异议，该账户的确是张东的，但是该5000元不是张东向李长怀发放的工资，而是李长怀向张东的借款。且该笔借款是刘某1批准的，刘某1让张东打多少，张东就打多少，因为刘某1自己掌握其雇佣工人的工钱，借款通常不超过雇员的雇佣工资如果是工资的话应该月月打款，所以该5000元不是工资。 李长怀对康阜公司提交的证据材料质证意见如下： 对证据一真实性有异议，不是刘某1的真实意思表示，从合同内容上看，该承揽合同名义上是承揽，实际上是承包或雇佣；证据二中赵国峰的证言与本案没有关联性，因为其在仲裁庭没有出庭，对证人刘某2的证言真实性也不予认可，该证人在仲裁庭时也没有出庭。虽然程某、文某两位证人在仲裁时出庭作证，并证实李长怀是刘某1所雇佣的，受刘某1管理，刘某1与康阜公司签订的承揽合同，但对他们证明的内容不予认可，同时该两位证人也是李长怀提供的证人，他给康阜公司所作的证言和给李长怀所作的证言内容相互矛盾；对证据三刘某1在仲裁庭出庭作证时说“每回发工资刘某1问他们几个人去拿吗，不拿刘某1就给捎着，别的厂子多少钱，李长怀就多少钱，刘某1受康阜公司管理，去老板张东那里拿工资”这些事实李长怀认可，其它事实李长怀不予认可，通过这段话可以证实李长怀就是康阜公司的职工，形成了劳动关系。 经李长怀申请，本院依法调取了平邑县劳动人事仲裁委员会平劳人仲案字［2019］第63号案件的庭审笔录，李长怀质证认为：对仲裁时李长怀提供的证据及证人证言，坚持李长怀庭审中举证时的证明观点，对康阜公司在仲裁时提供的证人证言、承揽合同坚持李长怀在康阜公司举证时的质证意见。康阜公司质证认为：对仲裁庭审笔录真实性没有异议，但刘某1的证言当时记录的不够完整，其它坚持庭审的质证意见。鉴于康阜公司提出刘某1在仲裁庭审中的证人证言不够完整，本院依法对刘某1证人证言进行了核实，刘某1证实：其与康阜公司签订了一份承揽合同，约定承揽康阜公司的木工活，这个木工有好几道工序，包括下料、压合、修型及打孔等工序，因为其一个人忙不过来，就找了文某负责下料，但文某一个人也忙不过来下料的活，所以，文某就把李长怀找来和他一起负责下料的活，另外还有程某、于丽、刘某2三人，我们六个人一起共同完成承揽的木工活。李长怀是干的我承揽的康阜公司木工活的一部分。李长怀等人不是拿的固定工资，是计件工资。我把我们木工车间每个月完成的木工活交给康阜公司，康阜公司计件给我付钱。我把领回来的钱再根据李长怀、文某等人完成的木工活的数量发给他们。因为不是每个月固定发钱，所以我们车间六个人家中有事需要用钱，可以向康阜公司先借钱，康阜公司可以在支付我们的加工费中扣减，借多少年底扣多少，康阜公司和我们个人都有记的账。并且刘某1确认康阜公司提交的承揽合同是客观真实的。对刘某1的该谈话笔录，李长怀提出异议，其认为刘某1该陈述与其在仲裁庭中的陈述内容不一致，因为刘某1仲裁时陈述其受康阜公司管理，去老板张东那儿拿工资，由此可以确认，李长怀是康阜公司的职工，而在该谈话笔录中刘某1否认了该事实。根据禁止反言原则，应以在仲裁庭审时所作的证言为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对“平劳人仲案字［2019］第63号仲裁裁决书及送达证明原件”的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对其证明的问题，本院将综合予以认定。对李长怀及康阜公司提供的其他证据材料，本院分析认定如下：李长怀提供的证据一，虽然客观存在，但无法证实其证明目的。李长怀提供的证据二、三，来源于仲裁庭审笔录，该笔录本院已经调取。刘某1的证人证言，本院庭后已经予以核实。刘某1无论是在仲裁庭作证时，还是本院核实其证言时，均认可其与康阜公司存在承揽合同，其找了文某干活，文某又找了李长怀一起干活。拿的都是计件工资。文某与李长怀都是干的其承揽合同中约定的工作，本院对核实的该证人证言予以采信。程某、文某在仲裁庭审中均陈述不知道刘某1与康阜公司之间的关系，李长怀的手是在康阜公司受的伤，但又陈述其与李长怀都是刘某1找来干活的，刘某1发放工资，受刘某1管理，李长怀被张东辞退是听李长怀自己说的，具体情况不了解，证人证言前后相互矛盾，且该份证言与其向康阜公司出具的书面证言亦不一致，对该程某、文某的证人证言，本院不予采信。李长怀提供的证据四，与证人刘某1证言相互矛盾，且没有其他证据材料与其相互印证，本院不予采信。李长怀提供的证据六系其与张东之间的转款记录，不符合工资表的形式，本院不予采信。康阜公司提供的证据一、虽然李长怀提出异议，但合同当事人刘某1及康阜公司对该承揽合同的真实性均无异议，且李长怀未提供相反的证据材料予以反驳，本院予以采信。康阜公司提供的证据二，证人未出庭，且李长怀均不予认可，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日，康阜公司作为甲方，刘某1作为乙方，签订承揽合同，合同约定：甲方茶几毛坯加工木工活，由乙方承揽加工，甲方提供木工设备、车间，乙方负责利用自己的技术加工。乙方加工期间需要用人的，乙方自行负责，加工费由乙方领取，乙方自行管理和支付其他人的加工费与甲方无关。合同期限自2017年2月6号至2019年2月6号止。合同还就工时费等其他事项作了约定。合同签订后，刘某1招揽李长怀、文某、程某、于丽、刘某2等五人与其一起完成承揽的木工活。刘某1负责管理李长怀等五人，并为他们发放计件工资。2017年阴历腊月初十，李长怀在干活时受伤住院。其出院后又回刘某1处工作至2019年2月2日。后李长怀向平邑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求康阜公司支付其未签订书面劳动合同双倍工资差额44000元，并要求康阜公司支付其解除劳动关系经济补偿金6000元。2019年5月5日，平邑县劳动人事争议仲裁委员会受理其仲裁申请。平邑县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月14日作出平劳人仲案字［2019］第63号仲裁裁定书，裁定驳回李长怀的仲裁请求。该裁定书于2019年7月1日送达给李长怀。李长怀于2019年7月15日以其诉求诉至本院。 本院认为,本案争议的焦点为：一、李长怀与康阜公司之间是否存在劳动关系；二、康阜公司是否应该支付李长怀未签订劳动合同的双倍工资44000元（2017年11月至2018年9月）、经济补偿金6000元及支付赔偿金12000元。 关于焦点一，劳动关系是指用人单位招用劳动者为成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生权利义务关系。劳动和社会保障部（劳社部发［2005］12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，康阜公司与李长怀于2017年2月6日签订承揽合同，康阜公司已经将茶几毛坯加工木工活承揽给孙士华，孙士华因业务需要招揽李长怀、文某等人共同完成该项工作，李长怀从事的业务由刘某1安排，接受刘某1管理，由刘某1向其发放计件工资。因此，李长怀与康阜公司之间不存在管理与被管理的关系，李长怀不受康阜公司劳动纪律及工作制度的约束，康阜公司亦不为其发放劳动报酬，双方之间不存在劳动关系。 关于焦点二：因李长怀与康阜公司不存在劳动关系，所以康阜公司没有义务与李长怀签订劳动合同，因此，李长怀要求康阜公司支付其未签订劳动合同的双倍工资44000元（2017年11月至2018年9月）、经济补偿金6000元及支付赔偿金12000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回李长怀的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由李长怀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 赵金华 二〇一九年九月二十三日 法官助理 王青红 书 记 员 郭瑞豪