四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1028民初1492号 原告：卿皇英，女，1974年8月2日出生，汉族，隆昌市人，住成都市成华区，现住隆昌市古湖街道。 委托诉讼代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师，特别授权。 被告：陈长珍，女，1972年11月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：魏龙登，男，1973年11月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：四川鸿业实业有限公司，住所地四川省成都市青羊工业集中东区科技创新园17栋。统一社会信用代码：9151000075971595XT。 法定代表人：李玉，系公司执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：张广宇，四川致高律师事务所律师，特别授权。 原告卿皇英诉被告陈长珍、魏龙登民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日作出(2018)川1028民初1515号民事判决，被告陈长珍、魏龙登不服，上诉至内江市中级人民法院，内江市中级人民法院作出(2018川10民终1140号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年4月12日立案重审，于2019年4月24日依法追加四川鸿业实业有限公司（以下简称四川鸿业公司）为本案被告。本院于2019年5月27日、2019年9月9日依法由审判员李洪扬担任审判长、与审判员李红、蒋春燕组成合议庭进行公开开庭审理，原告卿皇英及其委托诉讼代理人范彬，被告陈长珍、魏龙登、四川鸿业实业有限公司的共同委托诉讼代理人张广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卿皇英向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈长珍、魏龙登立即归还原告借款500,000元，并从借款之日起按每月2%的标准支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告陈长珍、魏龙登承担。事实和理由：被告陈长珍、魏龙登系夫妻。2014年11月18日，两被告因生活之需与原告签订借款合同，约定被告向原告借款500,000元，利息按每月3%的标准计算，借款期限自2014年11月18日至2014年12月2日止。借款到期后，被告无力归还，为此双方于2014年12月2日签订《补充协议》，将借款期限延长至2017年3月31日。此后，原告多次要求被告归还借款并支付利息，但被告均以各种理由予以推脱。为此，根据法律的有关规定，特提出上述诉讼请求，希贵院依法裁判。 被告陈长珍辩称,1.卿皇英不是本案适格的原告，涉案借款是职业放贷人“蒋永惠”借“卿皇英”之名发放的无效借款合同，合同约定的月息3％的内容也无效，原告卿皇英诉请每月按照2％的标准计付利息于法无据，应当予以驳回。2.涉案借款是借名借款，实际借款人是四川鸿业公司及法定代表人李玉为规避自身可能涉嫌非法集资等经营风险借其实际控制公司的员工陈长珍的名义对外签订借款合同、出具借条、收条等;涉案借款实际也用于四川鸿业公司及其关联企业新兴富皇公司，合同履行过程中借款的催收和归还均在蒋永惠和四川鸿业公司进行，因此涉案借款不是陈长珍的个人借款，更不是夫妻共同债务。依据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第1.3条第二款的规定，涉案借款应当由实际借款人四川鸿业公司承担还款责任。因此，原告要求被告陈长珍、魏龙登承担还款责任的诉讼请求应当依法驳回。3.涉案借款已经过了诉讼时效，属于自然债务，原告无权再以诉讼的方式向被告主张还款，原告请求被告归还本金及利息的诉讼请求应当依法全部被驳回。依据蒋永惠在2015年1月15日通过向陈长珍发微信向四川鸿业公司催收涉案借款的事实可以证明,涉案借款的期限没有从2014年12月2日延期至2017年3月31日，借款期限仍然是借条上载明的15天即2014年11月18日至2014年12月2日。此后蒋永惠在2015年6、7月份催收过几次借款，但原告在2018年4月23日才向法院提起诉讼主张权利，故该笔债权已过诉讼时效。请贵院在查明事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告魏登龙的辩称意见和被告陈长珍的辩称意见一致。 被告四川鸿业公司辩称，1.卿皇英不是本案适格的原告，涉案借款是职业放贷人“蒋永惠”借“卿皇英”之名发放的无效借款合同，合同约定的月息3％的内容也无效，因此原告卿皇英诉请每月按照2％的标准计付利息于法无据，应当予以驳回。2.涉案借款是借名借款，实际借款人是四川鸿业公司。（1）产生涉案借款的交易背景是四川鸿业公司及关联公司四川玉成投资有限公司和隆昌县汇昌小贷公司的法定代表人黄祖丰签订了所谓的《战略合作协议》，也即是四川鸿业公司实际向汇昌小贷公司借款的协议。因汇昌小贷公司受金融管理职能部门的监管，其主要贷款的对象是“三农”企业等，且只能发放单笔金额不得超过20万元的小额贷款。同时因四川鸿业公司的关联公司四川锦辰房地产开发公司正值需要大量开发资金之际，在银行融资贷款条件有限的情况下，四川鸿业公司找到汇昌小贷公司协商借款。为规避各自的经营风险，因此签订了名为《战略合作协议》，实为借款性质的合同，并且约定出借人的资金确认人是蒋永惠，借款方的资金确认人是陈长珍。（2）涉案的《借款合同》、《借条》、《收条》等凭证是借贷双方通谋虚伪行为，不是卿皇英和陈长珍之间真实意思表示，是《民法总则》第146条所规定的无效行为。第一，卿皇英和陈长珍并不认识，也从没有见过面协商一致借款50万元；第二，借款的催收是《战略合作协议》中约定的蒋永惠，借款逾期后也是蒋永惠到四川鸿业公司催讨债务；第三、采用以《借款合同》《借条》《收条》等合法形式掩饰出借人职业放贷的违法放贷行为和借款人借用自己职工的名义出具书面借款凭证规避自身可能涉嫌的刑事法律责任，是借贷双方在签订《战略合作协议》时就是明知的，因此特别约定了借款超过3日的需另行签订借款合同。3.涉案借款已经过了诉讼时效，属于自然债务，原告无权再以诉讼的方式向被告主张还款，原告请求被告归还本金及利息的诉讼请求应当依法全部被驳回。综上，请贵院在查明事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告卿皇英为支持其诉讼请求，提交了以下证据：一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格，被告魏龙登、陈长珍离婚登记审查处理表，证明二被告是1996年12月26日结婚，而于2016年7月4日离婚，同时证明二被告在离婚时，陈长珍将其夫妻共同财产全部给予被告魏龙登，实际是二被告逃避债务的行为，本案诉讼的债务是发生在二被告夫妻关系存续期间。二、借款合同、借条、收条、银行转款凭证、补充协议，证明双方在2014年11月18日签订借款500,000元的借款合同，借款期限是2014年11月18日至2014年12月2日，借款利息每月三分，同时约定借款转入被告指定的熊宣碧招商银行西安北路支行银行账户中，协议达成后，被告向原告出具了借条和收条，借条上明确表明原告为履行借款合同将500,000元借款转入熊宣碧招行西安北路支行银行账户中。这500,000元的借款依据来源是双方在2014年11月18日签订借款500,000元的借款合同，虽然出借人原告没有在借款合同上签字，但是借条和收条都明确这笔借款的来源是借款合同，完成了合同出借义务。补充协议是2014年12月2日，因为被告陈长珍在借款到期后不能偿还，在借款期限到期后，将借款期限延长至2017年3月31日归还。三、熊宣碧招行西安北路支行银行账户的资金流水明细，魏龙登贵阳银行、建设银行流水明细，借款合同上约定的账户明确表明熊宣碧在2014年11月18日收到了原告的转款500,000元，当天熊宣碧转入被告魏龙登的银行账户中（xxx）30万元，证明本案被告魏龙登对案涉借款是明知的，该债务系夫妻共同债务，同时这份交易明细也反映出二被告与熊宣碧的资金交易频繁。经查询，该银行账户为魏龙登在贵阳银行开户的账户，从贵阳银行的交易流水明细看，贵阳银行与建设银行交易明细频繁，魏龙登的建设银行支出明细表明，常常用于支付学生学费、支付宝支付、微信支付等，均用于生活消费，证实原告将本案出借的500,000元汇入被告指定的熊宣碧招行西安北路支行银行账户，该账户同时转入被告魏龙登的贵阳银行账户，而贵阳银行账户的流水证明与建行账户交易频繁。四、贵阳银行通用凭证、联通营业厅缴费凭证，魏龙登在贵阳银行预留的手机信息是魏龙登的手机号xxx。原告对该号码缴费，证实该号码的机主为被告魏龙登，证明原告将款项转入被告账户中时，魏龙登可以收取银行的短信，对该笔款项魏龙登是清楚的。五、原告卿皇英与被告陈长珍的短信聊天记录复印件若干页，证实了这钱借给被告陈长珍，证实了资金利息的支付方式；另证实了卿皇英与陈长珍、魏龙登有密切往来和联系，蒋永慧也有问陈长珍你还卿皇英钱没有，不能因为蒋永慧与陈长珍有短信和微信记录，就推断该笔款项是蒋永慧借的。 被告陈长珍、魏龙登对原告提交的证据的质证意见：一、对第一组证据的三性无异议。二、对第二组证据中补充协议的三性不认可，原告未在补充协议上签名，双方意思表示未能达成一致，不能达到原告的证明目的，其余证据“三性”予以认可。三、对第三组证据的“三性”予以认可，对原告的证明目的有异议，不能证明涉案借款转入魏龙登的建设银行账户，也不能证明用于了个人消费、生活开支。原告没有证据证明借款到了魏龙登的某个银行账户。四、对第四组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，贵阳银行预留的手机号码缴费单，1.不能证明该张银行卡的业务功能上有通知功能，2.不能证明魏龙登实际持该手机号码，这个号码不是魏龙登在使用，不能达到原告的证明目的。五、对第五组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，在涉案过程中，原告没有进行催讨，短信往来都是余磊50万元的协商，与本案的焦点没有关系，只能说借款发生后，有另外一笔借款进行的沟通，原告没有提出证据，与本案无关，是余磊那笔借款的交流记录。 被告四川鸿业公司对原告提交的证据的质证意见和被告陈长珍、魏龙登的质证意见一致。 被告陈长珍、魏龙登为证明其主张，提交了以下证据，一、《蒋永慧在2018年5月27日给陈长珍的一封信》、蒋永慧和陈长珍的部分聊天记录、公证书两份，证实涉案借款实际出借人是蒋永惠，而非卿皇英，涉案的借款合同都由蒋永惠持有，蒋永惠每月支付卿皇英涉案借款利息；2.蒋永惠是职业放贷人，涉案借款是无效合同；（1）蒋永惠自认向陈长珍出借过四笔借款即，涉案的50万，蒋永惠的两笔借款、蒋小平案的100万元，借款合同均由蒋永慧持有；（2）蒋永慧自认借款资金来源于向他人有息借贷，为谋取利息差再转贷，总利息差约300余万元，提及的借款人有余磊、陈长珍、李玉、四川鸿业公司及其他等；（3）涉案借款利息、本金的归还均是四川鸿业公司在支付；（4）蒋永惠实际到四川鸿业公司催收过借款本金及利息。二、《涉案借款合同》、《蒋永惠的借款合同》（两份）、《蒋小平的借款合同》，证明涉案借款合同和蒋永惠、蒋小平的借款合同均采用了内容统一、形式一致的《借款合同》、《借条》、《收条》、《补充协议》等格式条款，上述《借款合同》、《补充协议》均没有出借人签字的相同特点；三、《蒋永惠和陈长珍的部分微信聊天记录》{该组证据是（2018）川1028民初1517案中蒋永惠提供}，证明蒋永惠在2015年1月15日明确催收过涉案借款，该事实证明借款在2014年12月2日到期后，双方没有达成借款延期至2017年3月31日的事实。 原告卿皇英对被告陈长珍、魏龙登提交的证据的质证意见，对第一组、第二组证据表面形式的真实性没有异议，对其记载的内容不予认可。对该两组证据的关联性和证明观点有异议，本案系陈长珍、魏龙登与原告之间的借款，本案被告提供的聊天记录均是陈长珍与蒋永慧之间的聊天记录，蒋永慧不是本案的被告，与本案没有关联性，所证明的内容不能达到证明目的。被告一直说蒋永慧是职业放贷人，是必须要相关机关进行认定，不能被告说是就是。蒋永慧聊天中所述事实是否属实必须要有其他证据进行佐证，被告所述仅是聊天，不是法律上的自认。 被告四川鸿业公司对被告陈长珍、魏龙登的证据的真实性、合法性、关联性不持异议。 被告四川鸿业公司为证明其主张，提交了以下证据，一、《战略合作协议》、《情况说明》（李玉）、《情况说明》（四川鸿业公司），证明1.四川鸿业公司是涉案的实际借款人，发生涉案借款的交易背景是因四川鸿业公司和隆昌汇昌小贷公司签订的《战略合作协议》即借款协议；2.协议约定陈长珍是乙方即借款人的资金确认人，蒋永惠是甲方的资金出借负责人，拆借资金超过30天的需另行签订借款合同；二、《四川鸿业公司天眼查信息》、《天眼查李玉控制的17家企业名单》、《四川玉成投资有限公司天眼查信息》，证实四川鸿业公司、成都新兴富皇塑胶制品公司、四川玉成投资有限公司都是李玉实际控制的关联公司；三、《劳动合同》（熊宣碧）、《熊宣碧的社保信息》、《陈长珍的社保信息》、《魏龙登的劳动合同》，证实1.接收借款的熊宣碧及签订借款合同的陈长珍都是成都新兴富皇塑胶公司的员工；2.魏龙登是惠氏营养品中国有限公司的员工，与四川鸿业公司及李玉控制的其他公司无任何业务交集；四、《熊宣碧招商银行卡历史交易明细》（附表）、《魏龙登贵阳银行历阳银行卡在涉案借款发生前历史交易明细》（附表）、《四川省农村信用社结算业务申请书》、《熊宣碧招商银行2014年11月18日交易明细》、《中国建设银行专用回单》（茂丰公司）、《魏龙登贵阳银行明细查询单》、《成都海慧科技有限公司天眼查信息》、《情况说明》（两份），上述证据证实1、熊宣碧尾号为xxx的招商银行卡和魏龙登尾号为xxx贵阳银行卡，涉案借款发生实际就是李玉控制的鸿业实业等公司使用，为借贷走账使用的过桥账户；2.涉案借款转入我公司指定的熊宣碧尾号为xxx的招商银行账户；3.涉案借款通过熊宣碧的账户分流为:（1）其中16万元通过成都茂丰公司的二级账户同日全额转入四川鸿业公司的关联公司新兴富皇公司；（2）其中30万元通过户名为魏龙登的贵阳银行二级账户转入四川鸿业公司的债权人海慧公司的法定代表人曾海龙的个人账户；（3）其中的4万元分别转入新兴富皇公司和富皇高分子公司的四个管理人员的个人账户。五、在隆昌市人民法院（2019）川1028民初1493号案件中，蒋永慧提交的qq聊天记录证据，陈长珍申请法院调取的东兴区公安局所做的询问笔录。证实蒋永惠作为实际出借人，向陈长珍行使了追款的权利；另外蒋永惠在东兴区做的笔录，其中的内容证明在本案中，四川鸿业公司借陈长珍的名义采取相同的方式向蒋永惠（以蒋小平的名义出借）借款，本案的的实际出借人是蒋永惠，不是卿皇英。 原告卿皇英对被告四川鸿业公司提交证据的质证意见，一、对于第一组证据中的战略合作协议，不具有关联性，“三性”均不认可；对于二份情况说明，真实性、关联性均不认可，因为这情况说明是四川鸿业公司没有作为被告出现的情况，李玉与四川鸿业公司，与本案不具有任何法律形式的关联，这份说明必须要有其他证据的佐证，不能单独证明其目的。二、第二组证据与本案不具有关联性，“三性”均不认可，从这些证据来看只能证明李玉作为股东在其他公司参股，不能证明其控股，不能证明关联，也不具有法律上的公司混同，不能认为资金进入公司，进入一个公司的财产就是另外公司的财产，是偷换概念的行为。三、对于第三组证据中关于熊宣碧等人的劳动合同、社保信息，均与本案无关；四、对于第四组证据中熊宣碧招商银行的历史明细，真实性没有异议；贵阳银行的明细真实性没有异议，附表不予质证；对于农商银行的结算申请书，“三性”认可；熊宣碧2014年11月18日的交易明细予以认可；中国建设银行的专用回单是复印件，不予质证，即使是原件也与本案无关；对魏龙登贵阳银行的银行查询单，“三性”没有异议；成都海慧科技有限公司天眼查信息，“三性”有异议，与本案无关；情况说明，这两份情况说明三性均不认可，只是其单位法人的情况说明，单位出具的说明必须加盖法人的签名，其证明目的不能成立。五、被告四川红鸿业公司提交的第五组证据超过举证期限了，举示该证据不能采信。其次，qq聊天记录不能达到被告四川鸿业公司的证明目的，因为从法院的询问笔录来看，蒋永惠把卿黄英和陈长珍之间的借款关系讲清楚了，蒋永惠作为原告的朋友、姐妹关系，帮助卿黄英来催讨借款，符合人之常理，不认仅因为此来认为蒋永惠是本案的实际出借人。对于在东兴区公安局的询问笔录，对于真实性、合法性不持异议，但是不认可其关联系，而且不能达到被告的证明目的。综上，对于被告提供的五组证据的证明观点均有异议，实际上被告四川鸿业公司的证明目的就是四川鸿业公司就是实际借款人，但是否是属于四川鸿业公司应该提供股东会记录、公司还应该入账。 被告陈长珍、魏龙登对被告四川鸿业公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。 本院对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的第一组证据“三性”予以认可，本院予以采信。被告对原告提交的第二组证据借款合同、借条、收条、银行转款凭证、补充协议中，被告对补充协议不予认可，认为补充协议仅有被告陈长珍签名，原告卿皇英未签字，补充协议未生效，其余证据“三性”认可，结合借款合同、借条，第二组证据，符合证据的“三性”，本院予以采信。被告对原告提交的第三组证据熊宣碧招行西安北路支行银行账户的资金流水明细、魏龙登贵阳银行、建设银行流水明细的“三性”予以认可，认为不能达到原告的证明目的，第三组证据符合“三性”，本院予以采信。被告对第四组证据贵阳银行通用凭证、联通营业厅缴费凭证的真实性、合法性无异议，被告认为该组证据于本案无关，不能达到原告的证明目的，第四组证据均是原告签订协议后实际出借了款项的证据与本案事实有关联，故第四组证据符合证据的“三性”，本院予以采信。被告对第五组证据短信聊天记录的真实性、合法性不持异议，对关联性持异议，聊天记录均是原告与被告陈长珍关于借款后利息问题的沟通，与本案借款关系有关，故第五组证据符合证据的“三性”，本院予以采信。 对被告陈长珍、魏龙登提供的第一组证据，原告认可其真实性，但对第一组证据的关联性持异议，本院认为第一证据系案外人蒋永慧与陈长珍的聊天记录，与本案无关，本院不予采信。被被告陈长珍、魏龙登提供的第二组证据的案外人借款合同及第三组证据中的微信聊天记录，原告不认可其关联性，本院认为该两份合同及微信聊天记录均与本案无关，本院不予采信。 对被告四川鸿业公司提供的第一组证据，原告认为《战略合作协议》与本案没有关联性，由于《战略合作协议》系本案被告四川鸿业公司与案外人所签，与本案原、被告之间的借贷关系没有关联性，本院不予采信，两份情况说明均系李玉的证人证言，证人未出庭，四川鸿业公司不是借款合同的相对方，其单方对借款人的说明未得到原告的认可，亦不能证明被告要证实的事实，本院不予采信；对于被告提交的第二组、第三组、第四组证据中的新兴富皇公司公示信息、海慧科技公司等的公示信息、建设银行回单、四川省农村信用社的结算业务申请书、新兴富皇公司的情况说明、魏龙登贵阳银行查询明细、熊宣碧的劳动合同及社保信息、陈长珍的社保信息、魏龙登劳动合同、解除劳动合同均与本案无关联性，本院不予采信；熊宣碧招商银行交易明细、魏龙登贵阳银行交易明细，符合证据的“三性”，本院予以采信。对于被告四川鸿业公司提交的第五组证据，原告卿皇英认为qq聊天记录不能达到被告的证明目的，询问笔录与本案无关。qq聊天记录和询问笔录与本案无关联性，本院不予采信。 本院向案外人蒋永慧、本案被告四川鸿业公司的法人代表李玉所做的询问笔录各一份，真实、合法、有效、本院予以采信。 根据原、被告的陈述及有效证据，本院认定如下事实： 被告陈长珍、魏龙登于1996年12月26日登记结婚，于2016年7月4日协议离婚。离婚协议约定：夫妻共同财产的处理：（1）存款：双方各自名下的存款归各自所有。（2）房屋：登记于魏龙登名下的房屋共三处（分别位于武侯区xxx，武侯区xxx，温江xxx）；登记于夫妻双方名下的房产共壹处房（房屋位于成都xxx），以上所有房产全部归男方所有，鉴于xxx属于按揭房，女方应随时配合男方办理产权变更的一切手续，房屋过户手续费，按揭费等所有费用均是男方自行承担。女方的户口迁出根据女方的实际情况再行决定，男方应无条件配合。债权与债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。 2014年11月18日，原告卿皇英与被告陈长珍签订《借款合同》，合同载明：“借款合同甲方（出借人）卿皇英乙方（借款人）：陈长珍（身份证号：xxx）乙方因经营需要，向甲方借款，双方平等、自愿协商一致，达成如下协议：第一条甲方同意向乙方提供以下内容借款：1、借款金额：￥500,000元（大写：人民币伍拾万元整），2、借款利率3%，3、借款与还款期限：本合同借款期限从2014年11月18日起至2014年12月2日止，共计15天……4、甲、乙双方一致同意，甲方将本合同项下借款转入以下账户：开户行：招行西安北路支行户名：熊宣碧账号：xxx……第五条争议的解决本合同履行中发生争议，可由双方协商解决；协商不成的，通过诉讼解决。双方一致同意，因本合同发生的一切争议由甲方住所地人民法院管辖。第六条合同的生效本合同经各方签字盖章后，在甲方将借款存入双方指定账户时起生效。”陈长珍在甲方处签名及捺印，原告卿皇英未签名或捺印。该合同陈长珍签名后交由原告卿皇英保管、持有。 同日，原告通过四川省农村信用社向熊宣碧招行西安北路支行xxx账户汇款500,000元，并注明借款。被告陈长珍向原告出具借条，确认向原告借款500,000元，借期15天，借款利率为双方于2014年11月18日签订的《借款合同》的约定利率，并出具收条确认收到了原告支付的出借款500,000元。 熊宣碧招行西安北路支行xxx账户在收到原告汇款500,000元后，于2014年11月18日向成都茂丰化工商贸有限公司汇款160，000元，向李启强、陶鹏程、张世俊各汇款11,112元，向被告魏龙登汇款300,000元，向被告陈长珍汇款6,600元。 魏龙登在贵阳银行股份有限公司成都分行xxx账户于2014年11月18日收到熊宣碧银行转款300,000元。该账户于2014年11月20日向陈长珍建设银行xxx帐户转款21,000元。同日，陈长珍又通过建设银行的同一帐户向魏龙登的该帐户转账75,000元。同日，魏龙登的该帐户向魏龙登的建设银行xxx帐户转账25,000元。 被告魏龙登的中国建设银行股份有限公司成都岷江支行xxx帐户与魏龙登本人名下的其他银行卡、陈长珍等人的银行卡资金往来频繁，且在魏龙登与陈长珍于2016年7月4日离婚后仍与陈长珍、熊宣碧等有频繁的资金往来。该银行帐户的往来明细可以看出，该账户支出了个人短信服务费、社会保险费、学费、生活消费（物业管理费、超市购物费、天然气费、餐饮费、地铁出行费等）、医院医疗费、律师代理费、通过微信及支付宝转账支付消费、微信红包等等。 被告魏龙登在贵阳银行股份有限公司成都分行开户的xxx账户预留的短信通知手机号为xxx。该号码的机主登记为被告魏龙登。 2014年12月2日，被告陈长珍与原告卿皇英签订补充协议，约定“借款人（以下称甲方）陈长珍（身份证号：xxx）出借人（以下称乙方）卿皇英（身份证号：）甲方因资金困难，不能如期偿还2014年11月18日字第xxx号借款合同的贷款，需向乙方申请延长借款期限。乙方经审查，同意甲方延期还款。甲、乙双方经协商一致，达成下列各项：一、甲方根据2014年11月18日字第xxx号借款合同向乙方借用的人民币资金贷款伍拾万元整，于2014年12月2日到期，截止2014年12月2日，上述贷款的余额为伍拾万零柒仟伍佰元整（含2014年11月18日到2014年12月2日的利息柒仟伍佰元整），现约定延期到2017年3月31日偿还。三、延期后的借款利息，从延期之日起按月息百分之三执行；……本协议未约定的有关事项，仍按2014年字第xxx号合同条款执行。六、当事人商定的其他事项。七、本协议自甲乙双方签字之日起生效。至本协议项下贷款全部清偿时自动失效”。陈长珍在甲方处签名及捺印。乙方处未签名。2014年12月2日。陈长珍签名后将补充协议交由原告卿皇英持有。 被告陈长珍在补充协议的尾部上手写注明：证实本人于2014年11月18日向卿皇英借款本金50万元正（伍拾万元正），从未支付过任何一分利息。陈长珍签名并捺印。2016年12月1日。 借款到期后，原告多次要求被告归还借款并支付利息未果，原告卿皇英于2018年4月25日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告卿皇英是否为本案的实际出借人，陈长珍是否为本案的实际借款人？二、原告卿皇英的起诉是否超过诉讼时效？三、借款是否属于夫妻共同债务？被告魏龙登是否承担还款责任？ 根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。” 、第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，原告卿皇英与被告陈长珍具有完全民事行为能力，协商一致后于2014年11月18日签订《借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原告卿皇英亦按合同约定完全履行了提供借款的义务，被告陈长珍接收后并出具了借条予以确认，原告未在借款合同上签字并不影响借款合同依法成立、生效，对此被告陈长珍亦无异议。借款到期的当天，因被告陈长珍不能按期偿还借款本息，向原告卿皇英申请延期还款，《补充协议》明确载明“甲方因资金困难，不能如期偿还2014年11月18日字第xxx号借款合同的贷款，需向乙方申请延长借款期限。乙方经审查，同意甲方延期还款。甲、乙双方经协商一致，达成下列各项”、“贷款伍拾万元整，于2014年12月2日到期，截止2014年12月2日，上述贷款的余额为伍拾万零柒仟伍佰元整（含2014年11月18日到2014年12月2日的利息柒仟伍佰元证），现约定延期到2017年3月31日偿还。”，充分说明双方经协商，双方达成将借款期限延长至2017年3月31日的合意，被告陈长珍在《补充协议》的甲方处签字并捺印后并交由原告卿皇英保管、持有，依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”、《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”、第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、《中华人民共和国民法总则》第一百四十条“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”的规定，被告陈长珍在《补充协议》上签字并捺印后交由原告，原告卿皇英虽未签字，但原告接收《补充协议》的行为符合之前双方签订、履行借款合同的习惯，且原告在延期还款的期限内未向被告主张还款，该行为视为原告默认同意被告延期至2017年3月31日还款，双方的《补充协议》自借款人签字，原告接收时起即生效。被告辩称“合同中约定本协议自甲乙双方签字之日起生效，原告在补充协议上未签字，使得借款期限延长的合意没有达成，《补充协议》因缺乏一方当事人明确意思表示导致其不成立，故不产生借款延期达成一致意见，补充协议未生效”的理由不成立，本院不予支持。陈长珍向卿皇英借款时，没有充分证据证明四川鸿业公司对陈长珍有向卿皇英借款的明确授权，也没有充分证据证明卿皇英知道陈长珍代理四川鸿业公司向其借款。四川鸿业公司出具的《情况说明》虽说明陈长珍代四川鸿业公司借款，但该《情况说明》出具时间在借款近四年后，又无其他证据印证，而且2014年12月2日卿皇英与陈长珍签订的补充协议仍明确借款人为陈长珍，故该《情况说明》不足以认定系四川鸿业公司借陈长珍名义借款。从本案原告卿皇英提供的案涉《借款合同》、《补充协议》、《收条》所载明的内容来看，借款合同关系当事人均为陈长珍与卿皇英；另从案涉借款合同关系实际的汇、收款主体来看，案涉50万元款项亦完全由卿皇英的账户汇至借款合同中陈长珍指定汇入的银行账户。就此两个方面事实而言，原告卿皇英与被告陈长珍之间存在借款合同关系和实际的款项支付关系。故被告辩称卿皇英不是本案借贷关系的出借人，四川鸿业公司是本案的实际借款人的理由不成立，本院不予支持。 原告卿皇英与被告陈长珍签订的《借款合同》、《补充协议》均是双方自愿签订，不违反法律法规规定，2014年11月18日签订的借款合同中约定还款期限为2014年12月2日，但双方已于2014年12月2日协商将还款期限延长至2017年3月31日，因此本案诉讼的诉讼时效应从2017年4月1日开始起算，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，原告于2018年4月25日提起诉讼，未超过诉讼时效。被告辩称本案涉案借款在2016年12月2日前诉讼时效已届满的理由不成立，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，借款人在收到借款后，交由第三人使用，根据合同的相对性原则，应由借款人承担还款责任。该笔借款发生时，被告陈长珍、魏龙登系夫妻关系，被告陈长珍在借款时指定原告将借款汇入熊宣碧招行西安北路支行xxx账户，熊宣碧收到该笔款项后当日就转账300,000元至被告魏龙登的银行账户，魏龙登在贵阳银行股份有限公司成都分行xxx账户的xxx预留的短信通知的手机号机主姓名为魏龙登，被告魏龙登对该银行卡的资金往来清楚，对该笔借款明知，且魏龙登在中国建设银行股份有限公司成都岷江支行xxx帐户亦有短信告知业务，被告魏龙登应对其在贵阳银行股份有限公司成都分行银行账户、中国建设银行股份有限公司成都岷江支行银行帐户的资金进出清楚知晓，魏龙登本人名下的银行卡之间及魏龙登与陈长珍的银行卡之间资金往来频繁，且在魏龙登与陈长珍离婚后，魏龙登中国建设银行股份有限公司成都岷江支行xxx帐户仍与陈长珍、熊宣碧等人账户有频繁的资金往来，魏龙登名下银行帐户的资金用于了家庭的共同的经营、支付学生学费、日常生活消费、绑的定支付宝、微信消费支付、医院医疗费用、社会保险费、律师代理费等开支，故该笔借款应认定为被告陈长珍、魏龙登夫妻存续期间的共同债务，魏龙登对该笔借款承担共同还款责任。被告魏龙登辩称“被告陈长珍的名义向原告借款没有用于陈长珍夫妇的共同生活、经营，原告也没有其他证据证明该笔债务是基于夫妻双方的共同意思表示，系陈长珍个人借款，原告无权向被告魏龙登主张还款的权利”的理由不成立，本院不予支持。原告请求被告陈长珍、魏龙登归还借款500,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 本案借款利息，《借款合同》中载明“借款利率3%，”，《补充协议》上载明“xxx号借款合同向乙方借用的人民币资金贷款伍拾万元整，于2014年12月2日到期，截止2014年12月2日，上述贷款的余额为伍拾万零柒仟伍佰元整（含2014年11月18日到2014年12月2日的利息柒仟伍佰元证），现约定延期到2017年3月31日偿还。延期后的借款利息，从延期之日起按月息百分之三执行”，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，被告在借款后，从未支付过利息，原告卿皇英要求被告从借款之日起按月利率2%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国民法总则》第一百四十条“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下： 被告陈长珍、魏龙登在本判决生效后五日内归还原告卿皇英借款本金500,000元及利息（利息从2014年11月18日起，按月利率2%计付至付清借款之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费8,800元，财产保全费5,000元，合计13,800元，由被告陈长珍、魏龙登负担（此款原告卿皇英已垫付，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  李洪扬 审判员  李 红 审判员  蒋春燕 二〇一九年九月九日 书记员  向 洋