广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15898号原告：佛山市如风汽车供应链有限公司，住所地广东省佛山市南海区石湾镇街道番村**综合楼****之一，统一社会信用代码91440604MA51GWNM8X。法定代表人：李明。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市裕金本汽车销售服务有限公司，，住所地佛山市禅城区佛山大道中**佛山（国际）车城******统一社会信用代码91440604345356336H。法定代表人：莫桂平。委托诉讼代理人：刘金梅，广东至高律师事务所律师（委托代理期间为2019年6月27日至9月25日）。委托诉讼代理人：蓝国晔，广东群立弘律师事务所律师（委托代理期间为自2019年9月26日开始）。委托诉讼代理人：曾圳杰，广东至高律师事务所律师。原告佛山市如风汽车供应链有限公司与被告佛山市裕金本汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用简易程序，先后于2019年7月8日、9月26日开庭公开进行审理，第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人麦剑飞、被告的委托诉讼代理人刘金梅、曾圳杰到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人麦剑飞、被告的委托诉讼代理人蓝国晔、曾圳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即向原告交付1.8LEXiCVT舒适版本田牌XRV汽车十台;2.被告协助原告办理以上十台汽车的过户及上牌手续，并承担一切过户及上牌费用;3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告双方于2019年4月29日签订的《汽车销售合同》；2.被告向原告返还汽车购车款60万元及利息（从2019年4月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；3.被告赔偿原告因未履行合同而造成的车辆差价损失20万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年4月29日，在被告工作人员冼恒基的安排下在禅城区佛山大道中83号佛山（国际）车城南区一座2号（即被告经营场所）签订购买十台1.8LEXiCVT舒适版本田牌XRV汽车的《汽车销售合同》（以下简称“合同”），约定原告向被告采购型号为：1.8LEXiCVT舒适版本田牌XRV汽车十台，十台汽车的价格为包牌价60万元。《合同》签订当天，原告已将《合同》约定的全部购车款一次性转至被告公司的帐户。此后，原告一直要求被告向原告交付《合同》约定的汽车，但被告公司一直借故推诿。原告认为，被告继续拖延势必会因汽车的价格的下降，造成原告方损失，因双方合同签订至今被告一直未履行，造成涉案合同的车辆停产，合同已经没有履行基础，也无法达到双方当初交易的目的，继续履行合同必将给双方造成额外损失，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告提交的合同所加盖的印有“佛山市裕金本汽车销售服务有限公司”的公章是其伪造的，合同上的内容也并非由被告的员工所书写，该份合同纯属是原告伪造的证据。被告的公章系经过备案，在文字“佛山市裕金本汽车销售服务有限公司”及五角星下印有一行数字以甄识别，但原告所提供的《汽车销售合同》所加盖的被告的公章明显不同，该加盖的公章系原告伪造的，且合同上的内容也并非由被告的员工所书写。二、原告于2019年4月29日向被告支付的60万元款项系代第三人（刘徽、李丽花、崔挺、钟彩莲、纪木成、黄淑芬等六人）支付的购买车辆的款项，原告向被告出具的六份代付款凭证总额也是60万元，且被告在收到原告款项的当天或次日向第三人开具了相应的购车发票，时间上可以相互印证。涉案60万元款项并非是原告所称的其与被告之间约定的十台车辆的全部购车款。基于上述原因，原告提供的是虚假的合同，其要求与被告解除合同、支付利息及赔偿20万元车辆差价损失的前提不存在，其诉请应予驳回。三、原告提出变更诉讼请求没有法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，原告变更诉讼请求应在举证期限届满前提出，本案举证期限已届满并经一审开庭辩论终结，且本案也不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定的情形，原告提出变更诉讼请求的申请于法无据。四、原告伪造车辆买卖合同，虚构债权债务并起诉至人民法院要求与被告解除合同、支付利息及赔偿损失，其行为属于虚假诉讼，恳请法院依法驳回原告的全部诉请并依法追究其法律责任。五、被告就原告伪造公章事宜已经向公安机关报案，佛山市公安局禅城分局已于2019年9月23日立案侦查，该案处理结果直接影响本案的审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，恳请法院中止对本案的审理，待刑事案件侦查审理完毕再对本案进行审理。综上，请求法院查明事实后依法驳回原告的全部诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了汽车销售合同、转账凭证、印章制作备案证、照片等证据，被告质证对转账凭证、印章制作备案证的真实性无异议，对汽车销售合同、照片的真实性有异议，认为汽车销售合同上被告的公章是伪造的，照片中反映的内容不能证明与本案有关联。被告提交了汽车销售合同及跟踪卡、代付款证明、机动车销售发票、代付款表格明细、转账凭证、报警回执、公章模板、录音、立案决定书等证据，原告质证对机动车销售发票、转账凭证、报警回执、公章模板、立案决定书的真实性无异议；原告质证对6份汽车销售合同及跟踪卡、代付款证明、代付款表格明细的真实性有异议，认为汽车销售合同中缺乏案外人的身份信息，案外人的签名均为同一人书写的笔迹，代付款证明中的原告的公章是虚假的，该证明为伪造，代付款明细中记载的付款记录与代付款证明中记载的付款时间不符，是被告伪造代付款证明；原告质证对录音的真实性有异议，认为缺乏录音原始载体，也未记载录音时间，即使录音是真实的，也恰好证明原告确实是向被告支付货款买车。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的汽车销售合同、照片均有原件予以核对，汽车销售合同由被告员工冼恒基盖章确认，本院对真实性予以采信，至于与本案是否有关联，本院将在下文中结合其他证据予以论述，照片中的内容显示原告方人员与被告员工冼恒基在被告的营业场所，经庭审时原始图片对比，照片中的合同编号与原告提交的汽车销售合同编号一致，本院对照片予以采信。被告提交的汽车销售合同及跟踪卡显示是与案外人签订，不足以证明与本案车辆买卖具有关联性，代付款证明中的公章与原告提交的备案公章不一致，被告未举证证明原告在对外交易过程中使用过与代付款证明中相同的公章，故本院对汽车销售合同、跟踪卡及代付款证明不予采信。综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原告持有一份《汽车销售合同》，签订时间为2019年4月29日，甲方为被告，乙方为原告，合同内容为车辆名称XRV、型号1.8LEXiCVT舒适版、颜色随车、内饰随车、数量十台、包牌价60万元。合同底部在乙方处盖有原告的公章，甲方处盖有“佛山市裕金本汽车销售服务有限公司”的公章。2019年4月29日，原告向被告的银行账户转账60万元。另查明一，原告在庭审中提交了两张照片，照片显示地点为被告销售大厅，被告销售人员冼恒基在一份合同中盖章，经原告在庭审中出示手机中的原始照片，显示照片中的合同与原告提交的前述《汽车销售合同》的编号一致。另查明二，被告在庭审中提交了六份《汽车销售合同》，合同中均加盖有“佛山市裕金本汽车销售服务有限公司业务专用章”的印章，合同显示被告向李丽花等案外人销售了6台车辆，并提供了6份《代付款证明》，内容为原告于2019年4月29日代理上述6名案外人向被告支付车款合计60万元，《代付款证明》底部均盖有“佛山市如风汽车供应链有限公司”公章的字样。另查明三，原、被告提交的各自在公安机关备案的公章，分别与原告提交的《汽车销售合同》中被告的公章以及被告提交的《代付款证明》中原告的公章均不相同。另查明四，原告在庭审中陈述：此前与被告进行交易均是现车交易，即原告在收到被告交付的车辆后再付款，故没有签订合同，本案案涉交易因为是先付款再交车，故另行签订《汽车销售合同》，在双方的交易过程中朱瑾有进行协助，本案案涉车辆也确实是朱瑾介绍的业务。被告在庭审中陈述本案案涉的60万元实际上是朱瑾代原告向被告买车，由朱瑾联系购车方，协商确定后，联系被告，并支付购车款，被告收到购车款后，放车并开具发票，被告实际已经交付了案涉60万元所对应的6台车，朱瑾正是因为原告报案已经被公安机关逮捕。另查明五，诉讼中，冼恒基向本院陈述：4月29日当天是朱瑾打电话通知他，称佛山市如风汽车供应链有限公司准备打一笔60万元的购车款过来，但要现场确认，所以待会会让人那一份合同和公章过来给他，要他拿出来在公司展厅里给佛山市如风汽车供应链有限公司的人看到，做一个盖章的样子就行，所以当时就在现场做了一个盖章的样子，当时没有想这么多，后来财务也收到钱了，没想到会产生这么严重的后果，当时我没有和公司报告过这个情况，公司不知道有这么一回事。另查明六，被告法定代表人莫桂平向佛山市公安局禅城分局报警，佛山市公安局禅城分局于2019年9月23日以诈骗案立案侦查。另查明七，原告变更诉讼请求于2019年9月11日送达至被告。本院认为，原告因向被告购买汽车而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。双方就本案的争议焦点主要为：一、原、被告之间是否存在车辆买卖合同关系；二、原告要求解除合同、返还货款并赔偿损失的诉求能否得到支持。对此，本院论述如下：一、关于双方是否存在车辆买卖合同关系。首先，根据原告提交的证据以及庭审现场放大原始照片进行核对，可知原告所持有的《汽车销售合同》的编号与其提交的照片中显示的《汽车销售合同》的编号相同，被告虽抗辩编号数字不一致，但未能提供证据予以证明，被告在第一次庭审时亦对原告方手机中持有的原始照片进行了现场核实，未提出异议，且承认照片中显示的正在盖章的人员为其销售人员冼恒基，地，地点是在被告的营业场所内时根据被告提供的转账记录可知原告曾长期向被告支付购车款，双方一直存在车辆交易行为，故原告作为合同相对人，有理由相信冼恒基有代表被告签订合同的权利，原告对此不具有过错；其次，虽然原告提交的《汽车销售合同》中被告的公章与其备案公章不同，但根据被告提交的其他《汽车销售合同》可知，被告也一直在使用与备案公章不同的印章用于日常的业务开展，故被告抗辩公章为原告伪造，理据并不充分，且涉案合同中的公章是由被告的销售人员现场在被告的营业场所加盖，原告亦无法核对其所持公章为虚假公章；第三，冼恒基作为被告的销售人员，已经有四五年的汽车销售经验，但对他人拿过来的公章及合同在未进行审查甚至是没有查看具体内容的情况下，即配合陌生人进行盖章的演示，明显与常理不符，且被告亦未能提供充分证据证明冼恒基所述属实，对此应承担举证不能的不利后果；最后，被告虽抗辩案涉60万元是原告代案外人支付的购车款，但根据被告提交的代付款证明、明细表及转账凭证，其中有部分代付款证明中记载的付款日期与相应的转账凭证中的转款日期不相符，代付款证明中的公章也与原告备案的公章不相同，故不足以证明原告向被告转账支付的60万元是代案外人支付的购车款，本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告销售人员冼恒基的行为构成表见代理，由此签订的合同对被告产生法律约束力，原、被告之间已经构成汽车买卖合同关系，被告应当按照合同约定履行义务。关于原告变更诉讼请求是否超出法定期限的问题，原告主张变更的理由是因为被告拒绝交付车辆，而案涉车辆随着时间及国家政策变化导致无法上牌，故只能解除合同，原告是根据庭审进展以及案件事实的变化而变更，变更理据合理。且在本案第一次庭审结束后，被告亦有向本院补充证据，本院已经重新指定举证期限，双方在第二次庭审时亦进行了证据交换，故原告变更诉请并未超出法定期限。关于解除合同。因被告拒绝交付车辆，故原告无法实现合同目的，其主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同解除之日为被告收到原告的变更诉讼请求之日，即2019年9月11日。关于返还货款及赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告拒绝履行合同，属于违约行为，应承担违约责任，原告主张被告返还60万元以及从2019年4月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于差价损失，原告是汽车销售商，其购买车辆的目的是通过销售获取利润，被告拒绝交付车辆的行为必然会导致原告产生预期利润损失，应予以赔偿，但因原告自己主张所购买的车辆均是展车，故车辆价值肯定低于普通的市场价值，且原告在庭审中也未提供证据证明实际损失的金额，故本院酌定原告因此产生的损失为50000元，被告应向原告予以赔偿。关于被告追加案外人李丽花以及朱瑾等人作为第三人参加诉讼以及中止审理的申请，如前所述，被告提供的证据不足以证明原告所支付的款项系代案外人支付购车款，本案系因被告管理制度不善以及监管缺位而产生的纠纷，若朱瑾涉嫌犯罪，被告可另寻法律途径向其主张权利，故本院对被告追加第三人以及中止本案审理的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告佛山市如风汽车供应链有限公司与被告佛山市裕金本汽车销售服务有限公司在2019年4月29日签订的《汽车销售合同》于2019年9月11日解除；二、被告佛山市裕金本汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市如风汽车供应链有限公司返还货款600000元及利息（以600000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月29日起计至实际清偿日止）；三、被告佛山市裕金本汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市如风汽车供应链有限公司赔偿损失50000元；四、驳回原告佛山市如风汽车供应链有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取为5947元，由原告佛山市如风汽车供应链有限公司负担1539元，由被告佛山市裕金本汽车销售服务有限公司负担4408元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张必成二〇一九年九月三十日书记员  陈艺婷谢文珠