河北省沧县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0921民初1088号原告：胡希增，男，1954年5月8日生，汉族，住山东省冠县。（系死者胡某父亲）原告：岳焕芝，女，1957年5月15日生，汉族，住山东省冠县。（系死者胡某母亲）原告：姬某，女，1976年3月21日生，汉族，户籍地：山东省冠县，现住址：山东省冠县。（系死者胡某妻子）原告：胡亚慷，男，2004年3月12日生，汉族，户籍地：山东省冠县，现住址：山东省冠县。（系死者胡某长子）法定代理人：姬某，女，1976年3月21日生，汉族，户籍地：山东省冠县，现住址：山东省冠县。（系胡亚慷母亲）原告：胡梦涵，女，2010年8月7日生，汉族，户籍地：山东省冠县，现住址：山东省冠县。（系死者胡某长女）法定代理人：姬某，女，1976年3月21日生，汉族，户籍地：山东省冠县，现住址：山东省冠县。（系胡梦涵母亲）以上五原告委托诉讼代理人：桑洪梅，山东尚耕律师事务所律师。被告：冠县万路通物流有限公司，住所地：冠县烟庄办理处后十里铺村。统一社会信用代码：91371525MA3CHTDP2X。法定代表人：王墨玲，经理。委托诉讼代理人：李刚，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市柳园南路62号。统一社会信用代码：91371500753544811H。法定代表人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务律师。被告：吕义慧，男，1973年7月26日生，汉族，住吉林省通化市梅河口市。被告：绥中县佳通运输车队（绥中县交通物流车队），住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县文化街154号，统一社会信用代码：91211421MA0QE6BQ66。法定代表人：刘玉长，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地：辽宁省绥中县滨河大道4号1层1门、1层2门、101室，统一社会信用代码：91211421120869296E。法定代表人：刘阳，总经理。委托诉讼代理人：贾世馨，河北傲宇律师事务所律师。原告胡希增、岳焕芝、胡亚慷、姬某、胡梦涵与被告冠县万路通物流有限公司（以下简称万路通公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城分公司）、吕义慧、绥中县佳通运输车队、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称人保绥中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2019年4月22日立案后，本院依法适用简易程序，2019年6月6日公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人桑洪梅、冠县万路通物流有限公司的委托诉讼代理人李刚、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的委托诉讼代理人许成强、张红、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司的委托代理人贾世馨到庭参加诉讼。被告吕义慧、绥中县佳通运输车队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月25日2时，李建昌驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型普通半挂牵引车，沿京福线由南向北行驶至京福线241公里+329米沧县境内陈辛庄村路段处时，与同向行驶吕义慧驾驶的辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××重型仓栅式半挂牵引车尾部相撞，造成车辆损坏，鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××车燃烧，李建昌、李建昌驾驶车辆上的乘车人胡某死亡的交通事故。事故发生后，沧县公安交警大队出具事故认定书，认定李建昌负事故的主要责任、吕义慧负事故的次要责任、胡某不承担责任。鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××的所有人为被告冠县万路通物流有限公司，该车在被告人保聊城市分公司投有车上人员险200000元，辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××的所有人为绥中县，该车在人保绥中支公司投保交强险和商业三者险。胡某的死亡给原告造成了巨大的伤害，但被告至今未对原告进行赔偿，现原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判令被告赔偿各项损失632879.25元。被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司答辩称，PD5977在我司投保交强险、商业三者险100万元不计免赔，保险期间2017年10月28至2018年10月27日。请求核实我司承保车辆驾驶证、行驶证以及道路运输证、从业资格证是否合法有效，若无拒赔免赔情形，我司在保险限额内赔偿合理合法损失，诉讼费、鉴定费不承担。被告冠县万路通物流有限公司答辩称，我司是鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××车的车主，在人保聊城公司投保车上人员险20万元，对责任划分无异议，根据原告的起诉，我司不承担责任，认为责任应由人保聊城公司承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司答辩称，鲁Ｐ×××××车辆在我司投保车上人员险每份200000元不计免赔，事故发生在保险期间内，因保险公司与被告运输公司系保险合同关系，本案系侵权法律关系，被告不属于同一法律关系，被告以不应在本案中承担责任，且根据保险合同约定，实习期驾驶机动车属于拒赔车上人员险。不承担精神抚慰金。诉讼费等间接损失不予承担。经审理查明，2018年8月25日2时，李建昌驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型普通半挂牵引车，沿京福线由南向北行驶至京福线241公里+329米沧县境内陈辛庄村路段处时，与同向行驶吕义慧驾驶的辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××重型仓栅式半挂牵引车尾部相撞，造成车辆损坏，鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××车燃烧，李建昌、李建昌驾驶车辆上的乘车人胡某死亡的交通事故。事故发生后，沧县公安交警大队出具事故认定书，认定李建昌负事故的主要责任、吕义慧负事故的次要责任、胡某不承担责任。鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××的所有人为被告冠县万路通物流有限公司，该车在被告人保财险聊城市分公司投有车上人员险每人200000元，辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××的所有人为绥中县，该车在人保绥中支公司投保交强险和商业三者险1000000元并不计免赔。事故发生时，正值保险期间内。另查明，胡某之父胡希增1954年5月8日生，被扶养年限为16年，胡某之母岳焕芝1957年5月15日生，被扶养年限为19年；胡某与姬某共生育两个子女，儿子胡亚慷2004年3月12日生，被扶养年限为4年、女儿胡梦涵2010年8月7日生，被扶养年限为10年。山东省冠县梁堂镇胡闫村村民委员会开具证明一份，证实胡某有一弟，别无其它兄弟姐妹。另查明，根据山东省2019年交通事故赔偿标准，城镇居民人均可支配收入39549元；城镇居民人均消费性支出为24798元。2017年度全省在岗职工平均工资为69305元。以上事实有道路交通事故认定书、户口本、身份证、村委会证明、驾驶证、保险单抄件、公估报告、公估费票据、原、被告的当庭陈述等证据予以证实。原告称因交通事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金：39549元/年×20年=790980元2、被扶养费生活费：433965元3、丧葬费：34652.5元4、精神损害抚慰金：50000元5、处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工损失：5000元共计：1314597.5元为证实以上损失，原告提供以下证据：证据一：事故认定书一份，证明本案交通事故发生的时间、地点、当事人、原因和责任划分，本次事故造成李建昌和胡某死亡，胡某无责；证据二：死亡注销证明、居民死亡医学证明、尸体检验鉴定书各一份，证明胡某因本次交通事故死亡，户口注销的事实；证据三：辽Ｐ×××××号车商业三者险保单一份，证明辽Ｐ×××××号车的投保情况和被告人保绥中支公司的主体资格适格；证据四、家庭关系证明一份，证明死者胡某的家庭关系情况，死者父母有两个抚养人，死者有父亲胡希增、母亲岳焕芝、儿子胡亚慷、女儿胡梦涵需要抚养；证据五、死者近亲属户口本、结婚证和身份证各一份，证明各原告的基本情况和被扶养人的基本情况，其中，死者父、母、子、女的抚养年限分别是16年、19年、4年、10年；证据六：在职证明一份，证明原告姬某工作收入来源于城镇，与胡某作为大车司机，收入来源于交通运输业的事实，共同证明，死者胡某夫妻收入来源于城镇；证据七、房屋租赁合同、冠县清泉街道办事处出具的居住证明、商品房预售合同各一份，共同证明死者生前在城镇连续居住一年以上；证据六、证据七共同证明死者的死亡赔偿金、被扶养人生活费等均应按城镇标准计算；证据八、各被告公司的工商登记信息。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司称，因原告未提交我司承保车辆的驾驶人员及车辆的信息，我司核实相关证件后确定有无拒赔免赔情形。对证据六姬换芹的在职证明没有该公司的营业执照，对其证据的真实性有异议，且如需证明姬某在该公司工作也应提交姬换芹的工资表及工资发放银行流水，若无其他证明我司不予认可其在城镇工作的事实，并且胡某作为大车司机也不能证实其实际居住于城镇的事实。对证据7的租赁合同证据不认可，该房屋租赁合同不能证实其实际居住，原告应提及其在租房期间所缴纳的水电费的相关凭证，以及由出租人出具的证明和身份证、房产证等证据，证明其实际居住情况。对居住证明真实性不认可，该证明缺少冠县街道办事处负责人签字，商品房预售合同没有载明该房屋的具体位置，且该合同为商品房预售合同，也就是说告房屋应当还未交付，因此与本案不存在关联性，不能证明死者居住在城镇的事实，对其主张按照城镇标准计算死亡赔偿金的诉讼侵权不应当予以支持。死亡赔偿金认可按照山东省农村标准计算，被抚养人生活费计算标准应当也依据农村标准计算抚养费，精神抚慰金我司仅认可按照我司在该事故中的责任比例30%计算承担15000元，交通费误工损失请法院酌定，损失首先在交强险限额内赔付，超出部分在商业险内承担不超过30%的责任。经质证，被告冠县万路通物流有限公司称，对原告提交的证据均无异议。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司称，证据1交警部门已认定驾驶人员李建昌实习期驾驶挂车并以此认定其违法承担事故主要责任，证实李建昌存在重大过错。对证据4、5无异议但根据证据显示受害人及家庭系农村居民。对证据6不认可，原告未提交劳动合同社保缴纳信息，不能证明其实际工作情况并且本案受害人系车上乘坐人员并非驾驶人员，不能证明受害人收入来源于交通运输业，不能证明受害人家庭收入来源于城镇，对证据7不认可，租赁合同真实性有异议，商品房预售合同系复印件，无法核实真实性并且原告未提交房产证等证明做租赁房屋是否实际存在的情况，对该居住情况不认可，对原告主张的损失，认为应按河北省农村居民标准认定。对被扶养人生活费计算公式无异议但根据原告主张的标准数额错误。精神抚慰金过高，交通费误工损失请法院酌定。我公司与原告之间是保险合同纠纷，不属于本案审理范围，原告的损失也不应由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司为证实其主张，提交以下证据：涉案车辆的保险档案：保险单、特别约定清单及机动车车上人员责任保险条款一份，证明根据条款约定，实习期驾驶牵引车辆商业险拒赔，且不承担精神抚慰金。在被告运输公司投保时已经将条款交付并告知免赔内容。经质证，原告的委托诉讼代理人称，对被告提交的证据特别约定处虽然加盖运输公司公章，但投保单和保险条款是分离状态，被告无证据证明确实已将保险条款出示或交付给运输公司。该特别约定处也并未载明实习期免赔的约定，因此该证据无法证明被告已经尽到格式条款的提示说明义务。事故认定书虽认定李建昌处于实习期，但此次的实习期不是人保聊城公司保险条款中所约定的实习期，二者含义不同，根据道交法实施条例第22条第一款规定，实习期应为初次申领驾驶证之后的12个月，该规定并未载明增驾后的12个月为实习期，故驾驶人李建昌不存在行政法规规定的禁止性行为。行政法规的效力在使用上应优于部门规章，具体到格式条款的解释和适用上，当保险合同双方当事人对保险条款理解和适用存在两种以上解释时应作出有利于被保险人和受益人的解释，因此无论是从法律有限使用角度还是争议条款的理解适用角度，李建昌均不属于人保聊城公司所说的免责情形。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在本次交通事故中，被告吕义慧驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成此次事故的发生，并致胡某死亡，现五原告要求赔偿，于法有据，本院予以支持。沧县公安交警大队做出的事故认定书，合法准确，原、被告无异议，本院对该事故认定书予以采信。原告提交证据6、7，以证实原告的相关损失应按城镇标准予以计算，经本院审查，以上证据能够相互印证，能够证明胡某在城镇居住一年以上，且收入来源于城镇，故本院对原告的该项诉请予以支持。本次事故造成胡某死亡，给原告造成巨大的精神痛苦，原告关于精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，数额确定为50000元。根据山东省交通事故赔偿标准，原告可以主张的死亡赔偿金为790980元（39549元×20年）；可以主张的丧葬费为34652.5元。结合本院认定的被扶养人的扶养年限，原告可以主张的被扶养人生活费为433965元（24798元×4年+24798元×6年+24798元×6年+24798元×3年÷2人）。结合目前当前农村实际，本院酌定原告可以主张处理丧葬事宜的误工费按5人×5日×100元计算为2500元。综上，原告的人身损失共计1262097.5元。《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条规定，实习期内驾驶的机动车不得为牵引挂车，该条例同时规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，并未规定增驾实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。二被告保险公司对增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车是否属于法律、行政法规中的禁止性规定，未提供充分证据。根据事故认定书记载，本案事故发生时，李建昌处于持A2驾驶证实习期，已经取得了驾驶牵引车主车牵引挂车、半挂车的资格，实习期的主要目的是为了使驾驶员熟悉准驾车型的性能、运行等行驶情况，如果在实习期不能驾驶准驾车型车辆，就失去了设立实习期的意义。因对增驾实习期间能否驾驶带有牵引挂车的机动车，容易造成理解上的歧义，对此保险公司应履行明确说明义务。被告保险提交的保险单尚不能证明被告保险公司已尽到对免责条款的明确说明义务，还应包括投保人对免责条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明而已经明了等内容，被告保险公司的说明程度尚未达到“明确”，其提交的证据无法证明其尽到免责条款的明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。二被告保险公司应在保险范围内承担对原告的赔偿责任。对原告的损失，因另有一死亡人员，原告主张由被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在交强险各分项限额内按照55000元予以赔偿，符合法律规定，本院予以准许。对原告超出交强险范围的损失1207097.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在商业三者险范围内按照被告吕义慧在在事故当中的过错大小，按照30%的比例予以承担，计款362129元，共计赔偿五原告417129元。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司依照保险合同的约定赔偿六原告200000元。被告万路通公司、被告吕义慧、绥中县佳通运输车队不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在交强险限额内赔偿五原告各项损失55000元，在商业三者险限额内赔偿五原告各项损失362129元，共计赔偿原告417129元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿六原告200000元。三、驳回原告其它的诉讼请求。以上第一、二项自本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5275元，由原告负担338元，被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担2987元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘淑芹二〇一九年九月六日书记员  王晶晶