广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执异309号 308号案件异议人（案外人）：赵贵琴，女，1969年9月15日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市金水区。 309号案件异议人（案外人）：柳运娟，女，1973年5月30日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市。 310号案件异议人（案外人）：陈晓芳，女，1983年12月19日出生，汉族，身份证住址河南省封丘县。 311号案件异议人（案外人）：邢继莲，女，1963年9月29日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市金水区。 312号案件异议人（案外人）：陈帼，女，1971年7月14日出生，汉族，身份证住址河南省驻马店市驿城区。 308-312号案件异议人共同委托诉讼代理人：王会友，河南明治律师事务所律师。 315号案件异议人（案外人）：宋汶阳，女，1986年11月12日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市金水区。 316号案件异议人（案外人）：王良田，男，1962年5月25日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市金水区。 317号案件异议人（案外人）：张宇乐，女，1966年11月30日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市金水区。 318号案件异议人（案外人）：李和平，男，1956年4月15日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市金水区。 319号案件异议人（案外人）：郭爱月，女，1963年8月15日出生，汉族，身份证住址河南省驻马店市驿城区。 315-319号案件异议人共同委托诉讼代理人：杨文龄，广东穗江律师事务所律师。 315-319号案件异议人共同委托诉讼代理人：全金燕，广东穗江律师事务所实习律师。 申请执行人：山西证券股份有限公司，住所地山西省太原市府西街69号山西国际贸易中心东塔楼，统一社会信用代码：91140000110013881E。 被执行人：陈长宝，男，1976年5月13日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市金水区。 本院在执行申请执行人山西证券股份有限公司与被执行人陈长宝质押合同纠纷一案【案号：（2019）粤0305执6480号】过程中，上述异议人向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 上述异议人提出书面异议称，山西证券股份有限公司与陈长宝之间公证债权文书强制执行一案，深圳市南山区人民法院已作出（2018）粤0305执6480号执行裁定书，并于2019年7月30日发出网拍时间告知书，决定公开拍卖陈长宝所持有的300万股的科陆电子股票。异议人认为，陈长宝并非本案涉案股票的实际所有权人，而系间接替异议人所代持，异议人才是涉案股票的真正所有权人，因此，向法院申请撤销（2018）粤0305执6480号执行裁定书，解除对陈长宝所代持股票的执行措施（各案异议人请求解除执行的股票数量详见附表），停止对该股票的拍卖。2014年12月25日，百年金海公司为股票改制设立员工持股平台——合创立达公司，异议人作为投资人成为合创立达公司的实际投资人与股东，与合创立达公司签署投资入股协议并实际交纳了出资款，百年金海公司为此出具了股金证，后上海太务持有百年金海100%股票，合创立达公司法定代表人李传奎作为上海太务的合伙人，代异议人持有百年金海的股份，上海太务合伙人陈长宝代迅达公司（2000多名员工）持有百年金海股份，异议人一直为百年金海的股东。2015年11月24日，科陆电子收购上海太务所持百年金海的100%股权，收购对价包括科陆电子29054460股股份，该股票由陈长宝替上海太务代持，异议人作为上海太务的实际权利人，对该股票享有相应的权利。法院所冻结并将拍卖的300万股科陆电子的股票中有部分应为异议人所有（各案陈长宝代持的股票数量详见附表）。综上，异议人申请撤销（2018）粤0305执6480号执行裁定书，解除对陈长宝所代持的深圳市科陆电子科技股份有限公司（科陆电子）股票的执行措施，立即停止对该股票的拍卖。 本院查明：本院在执行申请执行人山西证券股份有限公司与被执行人陈长宝抵押合同纠纷一案【案号：（2018）粤0305执6480号】过程中，决定拍卖陈长宝持有的300万股科陆电子股票。 异议人称本院拍卖的陈长宝持有的300万股科陆电子股票中，有部分是陈长宝为各异议人所代持。为证明其异议主张，各异议人向本院提交了以下证据：1、各异议人自行制作的股票代持结构图、时间顺序图，将各异议人在异议申请书中所陈述的情况进行了梳理；2、《出资协议》、《出资证明》（陈晓芳未提交）、收据（柳运娟、陈晓芳、邢继莲未提交）、《股金证》，显示异议人与河南合创立达企业管理咨询有限公司（以下简称合创立达公司）签订协议，在该公司进行出资，持有该公司股份（除陈晓芳外各异议人在合创立达公司出资金额、持合创立达公司股份详见附表），百年金海科技有限公司（以下简称百年金海公司）向除柳运娟、陈晓芳、邢继莲之外的各异议人出具收据，称收到各异议人股份投资款（具体金额详见附表），百年金海科技有限公司向各异议人出具了员工股登记证明，证明各异议人在百年金海科技有限公司登记了股权（具体股数和金额详见附表）；3、各公司工商信息、科陆电子公告，显示百年金海科技有限公司的投资人于2015年9月30日由朱凯、驻马店市迅达运输有限公司、高金平、上海太务企业管理咨询中心（普通合伙）变更为上海太务企业管理咨询中心（普通合伙），于2015年11月24日投资人由上海太务企业管理咨询中心（普通合伙）变更为深圳市科陆电子科技股份有限公司；河南合创立达企业管理咨询有限公司登记的股东涉及到本案异议人的仅柳运娟一人，其认缴出资额为人民币10万元；2016年12月29日，深圳市科陆电子科技股份有限公司发出公告，称将收购上海太务企业管理咨询中心（普通合伙）持有的百年金海科技有限公司100%的股权。 另查，深圳市科陆电子科技股份有限公司为上市公司，股票名称为“科陆电子”。 本院认为，各异议人称其对涉案股票享有权利，首先，根据各异议人提交的证据，各异议人在合创立达公司进行了出资，百年金海公司向各异议人发放了股金证，证明各异议人在百年金海公司持股数量与投资金额，但各异议人在合创立达公司出资与持有百年金海公司股份之间是两个独立的关系，各异议人并未提交证据证明合创立达公司与百年金海公司之间的关系，并不能必然证明合创立达公司系为百年金海公司股票改制设立的员工持股平台，更没有证据显示各异议人在合创立达公司的出资和在百年金海公司持股与其享有“科陆电子”股权具有任何关联，且各异议人在本案中请求解除执行的“科陆电子”股票数量与其在合创立达公司和百年金海公司的出资与持股数量并不一致，故异议人提交的证据并不能证明其享有“科陆电子”股权，更不能证明陈长宝代其持有“科陆电子”股权；其次，上市公司的股东应当明晰，方能使上市公司的信息披露要求、关联交易审查、高管人员任职回避等相关具体监管举措得以实施，否则将会损害到广大非特定投资者的合法权益，从而损害到资本市场基本交易秩序与基本交易安全，损害金融安全与社会稳定，并最终损害社会公共利益，故上市公司股权代持行为无效，故本案中即使各异议人能够证明陈长宝代其持有“科陆电子”股权，但该代持行为亦属无效，其仅能另循法律途径向陈长宝主张权利。综上，各异议人关于解除对涉案股票执行的异议请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回各案异议人的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  蔡建东 审判员  李之光 审判员  魏 梅 二〇一九年九月十八日 书记员  黄 栗 附表：