河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初406号原告：李晓丽，女，汉族，1974年3月4日生，住河南省平顶山市湛河区。原告：陶建新，男，汉族，1971年7月15日生，住河南省平顶山市湛河区。二原告共同委托诉讼代理人：张新波，河南博识律师事务所律师。被告：张国全，男，汉族，1959年3月12日生，住河南省平顶山市新华区。被告：张飞，男，汉族，1985年10月6日生，住河南省平顶山市新华区。二被告共同委托诉讼代理人：赵真珍，平顶山市新华区应倍法律服务所法律工作者。原告李晓丽、陶建新与被告张国全、张飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2018年10月10日作出（2018）新民初字第2000号民事判决书，后张国全、张飞提起上诉，平顶山市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫04民终4939号民事裁定书，裁定撤销（2018）新民初字第2000号民事判决书，并将本案发回平顶山市新华区人民法院重审。本案发回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓丽、陶建新及其共同委托诉讼代理人张新波到庭，被告张国全及张国全、张飞的共同委托诉讼代理人赵真珍到庭。本案现已审理终结。李晓丽、陶建新向本院提起诉讼请求：1.请求判决张国全偿还李晓丽、陶建新借款本金471800元及利息，张飞对其中22700元的借款本金及利息承担连带偿还责任（以上欠款利息均按照月息2分自借款之日计算至实际还款日）；2、本案诉讼费由张国全、张飞承担。事实与理由：李晓丽与陶建新系夫妻关系，张国全与张飞系父子关系，张国全因生意需要分别于2008年5月16日向李晓丽、陶建新借款240000元；2008年12月31日借款10000元；2010年7月30日借款152400元；2011年7月31日180000元，约定月息1.5分；2012年9月24日借款19100元，约定月息2分；2013年2月1日，张飞向李晓丽、陶建新借款22700元，约定月息1.5分，张国全对该笔借款承担担保责任。上述借款经李晓丽、陶建新多次催要，张国全、张飞以无力偿还为由拖欠至今，故诉至法院，请求判令张国全、张飞偿还该笔借款及利息。张飞未到庭，亦未提交书面答辩意见。张国全辩称，一、根据平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终4939号民事裁定书，该案认定事实不清，证据不足，二答辩人与二被答辩人现在已无借贷关系，二被答辩人出具的借条之间存在着数理逻辑关系，由此也可以证明借条所示金额并非实际借款。本案借贷事实不成立；1、李晓丽、陶建新所述与事实不符，李晓丽、陶建新提供的6张借条为无效借条，事实上这些款项并未实际交付，且已经全部处理完毕。借条上载明的金额实际上是截止借条出具之日，张国全下欠相关购车款，而并非真实的借款。具体情况如下：2008年3月份，张国全分期购买豫Ｄ×××××号主车和豫Ｄ×××××号挂车（车款311500元，二原告加价50500元，总价款为362000元），张国全于2008年3月5日、2008年4月1日和2008年5月12日分别支付车首付款20000元、90000元和10000元（共计120000元，见被告张国全提供的证据2-①、2-②、2-③），下余242000元（362000-120000=242000元），因当时银行贷款未到位，二原告先行垫付，张国全于2008年5月16日给原告陶建新出具借条一份（即242000元的借条），2008年6月1日张国全还了10000元，欠款余额为232000元。2008年6月20日，银行贷款下来了143267元，张国全全部用于偿还借款，欠款金额变为88733元（232000-143267=88733元），当天张国全又支付733元现金，下欠金额为88000元，与张国全提交证据2-⑦和李晓丽的结算底稿1数额一致。张国全提供证据2中的4份李晓丽的底稿为其本人所写（在中级法院的庭审笔录中由记载）随后，张国全于2008年7月14日还款8596元，于2008年9月2日还款2404元，欠款金额变为77000元（88000-8596-2404=77000）。张国全因在外地跑车，有时无法按时缴纳车辆相关费用，二原告随后给张国全垫支了10000元的车辆费用，张国全于2008年12月31日给原告陶建新出具了10000元的借条，欠款金额变为87000元（77000+10000=87000）。2009年2月13日张国全继续还款7000元（见证据2-⑾）；2009年3月6日还款5960元（见证据2中-⑿），至此欠款金额为74040元（87000-7000-5960=74040）；2009年4月24日还款7580元（见证据2-⒀），下欠金额66460元（74040-7580=66460元），正好与证据2-⒀收款条中事由部分李晓丽书写的“还借款74040-7580=66460”相一致；2009年10月30日还款10000元（见证据2-⒁），下欠金额为56460元（66460-10000=56460元）。由以上情况可以看出，最初242000元的借条所示的购车款，通过张国全的还款，下欠金额变为56460元（这和李晓丽结算底稿2.3.4中所列的“欠内部借款56460元”相一致）。在2009年10月30日当天，李晓丽找张国全算账时，李晓丽称因张国全不在家，她给张国全向银行垫付了8个月的车贷共计金额69446元，共计：125906元（56460+69446=125906）。见证据2中李晓丽结算底稿2中所示“止2009年10月30号底欠内部借款56460欠车款69446（8个月）3月-10月8个月共计：1259062009.10.30号李晓丽”的字样，该4份底稿李晓丽承认为其所书写（中院庭审笔录中有记载）。由此可以看出，根据李晓丽的记账，截止2009年10月30日，张国全的欠款为125906元。时间到了2010年2月1日，李晓丽再次找到张国全算账，见李晓丽结算底稿3，底稿显示“止2月1号欠2月份管理费650欠内部借款56460欠银行车款（以前）78036共计13514685902010.2.1号车款止20106月底2-6月车款5个月银行款差5个月”的字样。根据李晓丽结算底稿2.3的内容，我们可以看出，所谓的“内部借款”金额都是56460元，即2009年10月30日的欠款数额，没有变化。银行车贷由2009年10月30日的69446元，变为2010年2月1日的78036元【69446元+8590（每月车贷金额）=78036元】，共计为：135146元（650+56460+78036=135146）。底稿3中“车款止20106月底2-6月车款5个月银行款差5个月”的意思是，张国全的车辆贷款期间为2年，贷款发放时间为2008年6月20日，因此到2010年6月底，张国全车辆的全部银行贷款都还完了，李晓丽算账的时间为2010年2月1日，因此当时还有5个月的银行车贷没有还（2月-6月，为5个月）。由此可以看出，该底稿是2009年7月30日底稿的延续。根据李晓丽的算账，截止2010年2月1日，张国全欠款为135146元。关于第三张2010年7月30日152400元的借条，该条的由来是：在2010年7月30日，李晓丽找到张国全算账，根据李晓丽当时结算的底稿4，底稿4示“车款78036+（4个月车款3、4、5、6）×8590-7340（还车款）-18600（保证金）-1670（利息）=84786内部借款56460，4月利息2200，5月利息2200,6月利息2200,7月利息2200，二维卡3张3×300=900，审车1000,营业执照300，营运证400,5、6、7三个月管理费650+650+600=1900共计154546元”根据该底稿和我们划线的数据，我们可以看出该底稿正是2010年2月1日的底稿的延续。当天张国全根据李晓丽计算，在给了李晓丽2000元的现金后，应李晓丽的要求出具了第三张金额为152400元的借条。当时张国全提出让李晓丽归还之前借条，李晓丽称因为公司做账无法把借条的原件退还张国全，但其在借条下方写下了“2010年7月29日以前的所有欠款作废李晓丽2010.7.29”的字样（详见证据5中的卷宗材料）。但在李晓丽提供的借条原件上该行字迹“不翼而飞”。随后，张国全提交了该真实借条的复印件（湛河法院王伴伴法官处有此真实借条的复印件），对于该借条上“2010年7月29日以前的所有欠款作废李晓丽2010.7.29”的字样，李晓丽承认是其本人书写。并且在张国全提供证据2中2011年2月10日0007121号李晓丽开具的收据上明确显示，当天李晓丽收到张国全13500元，其中利息付至2011年元月底，为13200元，下余300元为二维卡费。其中13200元的利息为6个月的利息（根据2李晓丽结算底稿4中可以看出每月的利息为2200元，13200÷2200=6个月），而收据中载明利息付至2011年元月底，因此13200元付的为2010年8月-2011年1月这6个月的利息，这正好与李晓丽2010年7月30日的核算底稿中所示利息计算至2010年7月底相吻合，进一步可以推算出截止至2011年2月10日李晓丽开票时，张国全的借款金额仍为152400元，与该收据的左下方李晓丽标注有152400元的字样再次吻合。关于第四张2011年7月31日180000元的借条，它的由来为：由第三张152400元的借条加上6个月的利息13200元（2011年2月-2011年7月）加上2010年7月30日至2011年7月31日由车辆营运产生的各项费用14400元顺延而来（152400+13200+14400=180000），并没有实际款项的交付。第五张2012年9月24日19100元的借条，该借条是李晓丽称给张国全车辆买保险的费用，要求张国全出具的借条，并没有实际款项的交付，但是事实上在2012年8月20日李晓丽就离开了**公司，而张国全车辆的登记车主为**公司，要购买保险必须通过**公司购买，试问当时已经不再**公司的李晓丽怎么能够给张国全购买车辆保险？第六张2013年2月1日22700元的借条，该借条也是李晓丽称给张国全车辆买保险的费用，该借贷不成里的理由同第五张借条。最重要的是在同日（2013年2月1日），李晓丽开车到张国全家，找张国全核算欠款，根据李晓丽当时的计算，计算的本金为119000元（2011年7月31日的180000元+2012年的19100元-2012年8月13日的还款40000元-2011年6月5日的保险40000元=119100元），利息计算18个月（2011年8月-2013年1月），每月利息1800元（120000×1.5%=1800元），总利息为32400元（1800×18=32400元），因为核算时李晓丽称2011年6月5日的保险赔偿金是40000多，具体数字记不清了，所以当时双方商定保险就按40000元，利息就按按30000元进行计算，计算结果是：张国全2013年2月1日下欠149000元（本金119000+30000利息=149000元）。当时李晓丽怕张国全无力偿还欠款，她说张国全年龄大了，怕张国全没有能力偿还欠款，在张国全家门口她的车上，让张国全的儿子张飞（平煤四矿职工）写下149000的借条，并让张国全承担担保责任。这张借条打完后，李晓丽说还有22700元她替张国全车辆购买保险的费用没有计算（事实上，李晓丽并没有给张国全的车辆购买保险，但是当时张国全并不知情），让张飞再次给她出具一张22700元的借条（就是本案中第6张借条），根据中院庭审中张飞叙述，该张借条和149000的借条中，只有张飞的姓名和日期为张飞本人签，借款金额、李晓丽的名字和利息约定均是李晓丽事先写好的。该叙述与这两张借条上书写的字迹明显不是一人所写相吻合。当时，张国全的车辆还在营运中，各方面受制于李晓丽和陶建新。张国全想着账也已经算过了，条也打过了，事情也告一段落了。谁知，李晓丽在同年的9月22号10时许在大乌路口将张国全的车辆及车上的原煤强行拉走，并于2013年10月31日私自把张国全的车辆卖给王厚连（张国全随后报警后才发现）。随后李晓丽又于同年11月12日，将张国全、张飞起诉至新华区人民法院，要求张国全、张飞偿还欠款149000和相关利息。因当时法释【2015】18号解释并未出台，关于民间借贷的审理存在很大漏洞，一审判决张国全、张飞承担还款责任，张国全、张飞不服上诉到中级人民法院，中院维持原判，但在中院判决书中显示：“案件争议的借款是张国全购买营运车而下欠**公司的购车款及利息，而李晓丽及其丈夫陶建新就是**公司的负责人，故才向李晓丽、陶建新出具欠条，现李晓丽以张飞、张国全下欠个人债务149000元未偿还为由起诉，故引起诉讼。”由此再次印证，截止至2013年2月1日，张国全下欠149000元，而本案所起诉2013年2月1日之前的5张借条都是虚假的。正是因为案件事实出现的重大偏差，根据这些证据平顶山市中级人民法院组成合议庭对本案进行了审理，于2018年12月24日下达（2018）豫04民终4939号民事裁定书，该裁定书认为原审一审认定基本事实不清，故将该案发回重审。请求新华区人民法院查明事实，驳回二原告的诉讼请求。2、本案属于虚假诉讼；根据上述答辩意见可以明显看出，二原告所述不实，本案涉及的借款并不真实，原告诉讼的原因是李晓丽于2013年9月21日以张国全欠款为由将本案中涉及的车辆（豫Ｄ×××××主车和豫Ｄ×××××挂车）强行开走，后私自将车卖与他人，造成张国全损失惨重，就此张国全将二原告起诉至法院，要求李晓丽、陶建新赔偿张国全营运损失、车辆价值等共计721207元，现该案件已经审理终结（见证据6湛河区人民法院（2018）豫0411民初235号民事判决书、中院（2018）豫04民终3458号民事判决书），李晓丽、陶建新赔偿张国全车辆价值损失70000元，停运损失283936元，共计353936元。现该案件正在强制执行中。李晓丽、陶建新为了逃避赔偿责任，将张国全诉讼至法院，本次诉讼由此而来。该诉讼明显是李晓丽和陶建新为了逃避赔偿责任，而进行的虚假诉讼。加之本案原告张国全为文盲，不识字，只会书写自己的姓名，所有借条都是李晓丽事先写好，让张国全比照抄写下的。正因为张国全不识字，才给了李晓丽可乘之机，李晓丽以借条原件公司需要入账为由，无法交给张国全。张国全当时为了跑车维持家庭生计，受制于李晓丽和陶建新。但事实就是事实，即便李晓丽拿着借条原件，构造虚假借贷关系起诉张国全和张飞，但其无法提供借款真实交付的证据，而张国全此次提交了7组证据，证据之间环环相扣，相互印证，充分证明了案涉6张借条为无效借条。根据法释法释【2015】18号最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定中“第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；”本案符合第（二）、（三）项，属于明显的虚假诉讼。二、二原告在之前的审理过程中，均未提交任何有关借条所示借款实际交付的任何证据，也无法证明款项的来源。根据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷为维护经济金融秩序有关事项的通知银保监发〔2018〕10号第四点“四、规范民间借贷民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。民间借贷发生纠纷，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）处理。”因为李晓丽在之前的庭审中并没有提交任何转账记录和流水，不能证明这些资金为其与陶建新的自有资金。反之根据张国全提交的证据不管是从事实上还是逻辑上层层印证本案所涉借款不真实。而且李晓丽提交的2010年7月29日的借条为改造后的证据，在以上答辩意见中已经详细说明，此处不再赘述。三、根据张国全提供的证据可以看出在2013年2月1日之后，张国全又陆续归还过李晓丽款项31000元（有李晓丽的收条为证，中院庭审时李晓丽认可），加上2013年2月1日之后的保险赔付金额42417.81元（2012年4月9日赔付34572.81元，2013年5月29日赔付7845元，共计42417.81元），归还欠款73417.81元（31000+42417.81=73417.81）。该还款应在149000元的本金中扣除。综上所述，本案所涉及的6笔借款均为无效借款，请求新华区人民法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回李晓丽、陶建新的诉讼请求。经审理查明，1、张国全于2008年5月16日出具《借条》载明：“今借到陶建新现金贰拾肆万元正（240000元）+2000元。”于2008年12月31日出具《借条》载明：“今借到陶建新现金壹万元正10000元。借款人张国全。2009年元月15号前清否则月息3%。”于2010年7月30日出具《借条》载明：“今借**公司现金壹拾伍万贰仟肆元正152400元，张国全，2010年7月30号，2010年7月29号以前所有欠款作废李晓丽2010.7.29。”于2011年7月31日出具《借条》载明：“今借陶建新人民币壹拾捌万元正180000元。借款人张国全。月息1分5厘。1.5%。”于2012年9月24日出具《借条》载明：“今借陶建新人民币壹万玖仟壹佰元正，大写19100元，月息2分。借款人张国全。”张国全之子张飞于2013年2月1日出具《借条》载明：“今借李晓丽人民币贰万贰仟柒佰元整22700，月息1.5分。担保人张国全。”李晓丽、陶建新以上述《借条》为凭向张国全、张飞主张债权，无果后，诉至本院，诉请张国全、张飞清偿欠款。（2016）豫0411民初1799号民事判决书及（2017）豫04民终2561号民事判决均认定以下事实：**运输公司辩称，李晓丽在**公司工作期间陶建新有几台车挂靠在**公司名下，**公司与李晓丽、陶建新仅是车辆挂靠关系。李晓丽与陶建新曾因购买车辆借用**公司的款项或通过**公司贷款，至2011年5月李晓丽不在**公司工作前，已经不欠**公司任何购垫付款或贷款。**公司从未与张国全签订过任何挂靠协议，豫Ｄ×××××92豫Ｄ×××××28挂车是上述挂靠车辆之一。李晓丽、陶建新从2011年起未向**公司缴纳管理费，没有年审或办理过户手续。对涉案车辆，李晓丽、陶建新并不欠**公司购车款。同时**公司在（2016）豫0411民初第1799号案件庭审中自认，**公司从未与张国全签订过任何挂靠协议，与张国全不存在债权债务关豫Ｄ×××××92豫Ｄ×××××28（挂）号货车的注册登记时间为2008年5月16日，车辆登记所有人为**运输公司。李晓丽于2007年3月至2011年5月在**公司任出纳。2012年8月20日双方解除劳动关系。期间，李晓丽、陶建新与**公司之间存在货车挂靠关系。2008年5月，张国全与李晓丽、陶建新购买了货车，挂靠**公司运营。后张国全从中国工商银行郑州财富广场支行贷款按揭购买了欧曼牌货车一台，后又通过李晓丽、陶建新购买了挂车，登记车豫Ｄ×××××92豫Ｄ×××××28（挂）。李晓丽、陶建豫Ｄ×××××92豫Ｄ×××××28（挂）号货车挂靠至**公司名下。购车按揭款和运营管理费由张国全通过李晓丽向**公司缴纳。运营期间，因李晓丽、陶建新与张国全因垫付购车款及相关费用，双方产生债务纠纷。2010年11月，张国全所购货车贷款还清并办理了解除抵押。李晓丽、陶建新结清豫Ｄ×××××92豫Ｄ×××××28（挂）号货车的相关费用后，**公司解除与李晓丽、陶建新的车辆挂靠关系，并豫Ｄ×××××92豫Ｄ×××××28（挂）号货车的经营权、处分权及盈利权归李晓丽。后李晓丽向张国全催要欠款。本院认为，……，张国全通过李晓丽、陶建新购车并挂靠于**公司。分期购车款和运营管理费用的履行是张国全通过李晓丽、陶建新向**公司履豫Ｄ×××××92豫Ｄ×××××28（挂）号货车的实际车主应为张国全。因李晓丽、陶建新替代张国全支付欠款，其二人与张国全之间产生相应的债务。3、关于张国全、张飞诉河南**运输集团有限公司平顶山市分公司、李晓丽、陶建新挂靠经营合同纠纷一案在2014年10月21日进行的法庭审理中，李晓丽自豫Ｄ×××××92豫Ｄ×××××28（挂）号货车在2018年5月16日办理挂靠手续时是由陶建新办理的，也是由陶建新管理的，当时每个月600元管理费，车主把钱交到**公司，由公司代办保险、养路费等业务。当时陶建新任**公司平顶山公司六队的队豫Ｄ×××××92豫Ｄ×××××28（挂）号货车是挂靠在六队的名下，**公司只对队长统一收取费用，因**公司不允许车队欠公司购车款、管理费等相关费用，所以张国全这辆车是由他向李晓丽、陶建新二人借款来支付购车款。4、（2016）豫0411民初第1799号案件在2017年3月7日举行的庭审中，李晓丽陈述道：“张国全买车，我和我丈夫管理六车队。如果张每月不按时还款，公司会让队长进行偿还。车办了分期，还不够，垫付了几万元钱。买卖合同和销售合同是以**公司对外签的。张国全还款计划一直都是我在参与，因其买车通过银行贷款，其没有按时向银行还款的情况下，**公司规定队长必须垫款还银行。久而久之，原告不还银行款和最初买车时候除了银行贷款必须两年还清，我本人已把银行贷款和公司内部借款已经全部还清，剩下的是我和张国全的债务。所以此车的经营权、处分权**公司已不在参与，转移给我李晓丽自负盈亏。所诉车辆的经营权、处分权形式上的表示就是我把此车的所有欠款给公司结清之后，上述权利公司转移给李晓丽、陶建新。”5、2013年2月1日，张飞向李晓丽出具了“今借李晓丽人民币壹拾肆万玖仟元整（149000），月息2分”的《借条》，该《借条》有张国全、张飞签字摁印。李晓丽于2013年诉张国全、张飞至本院，请求还款。本院于2014年4月16日作出（2013）新民初字第2156号民事判决书，判决张国全、张飞偿还李晓丽借款149000元及利息。后平顶山市中级人民法院作出（2014）平民三终字第456号民事判决，对上述判决予以维持。以上事实，有《借条》、（2016）豫0411民初1799号民事判决书及（2017）豫04民终2561号民事判决书、《收条》及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，针对李晓丽、陶建新诉请张国全清偿2008年5月16日向李晓丽、陶建新借款240000元的请求，李晓丽、陶建新向本院提交了张国全书写的《借条》、并主张系现金交付，庭审中张国全不予认可，并辩称该款项实为张国全在购车过程中因资金短缺，由李晓丽、陶建新进行了垫付，实为张国全欠李晓丽、陶建新的购车款。经已生效的（2016）豫0411民初1799号民事判决书查明，2008年5月，张国全通过李晓丽、陶建新购买了挂车，挂靠在**公司运营。李晓丽在庭审中亦认可张国全通过向李晓丽、陶建新二人借款来支付购车款。张国全因购车而向李晓丽、陶建新二人借款发生的时间为2008年5月，张国全书写“借款为242000元”的《借条》发生于2008年5月16日，两行为发生时间相一致，庭审中张国全辩称该借款行为系因购车而产生，该辩称结合当时的购车事实，可信度颇高，在李晓丽、陶建新不能提供其他证据对其主张予以佐证的情况下，根据证据高度盖然性原则，对张国全的该辩称，本院予以采信。后张国全又于2008年12月31日出具借款金额为10000元的《借条》；又于2010年7月30日出具《借条》载明：“今借**公司现金壹拾伍万贰仟肆元正152400元，张国全，2010年7月30号，2010年7月29号以前所有欠款作废李晓丽2010.7.29。”根据庭审查明事实及**运输公司辩称可知，张国全与**公里并未签订过任何协议，张国全通过李晓丽、陶建新购买挂车，并由李晓丽、陶建新挂靠到**公司运营，购车按揭款、运营管理费由张国全通过李晓丽向**公司缴纳。而张国全并未与**公司发生直接的经济关系，张国全仅与李晓丽、陶建新之间产生债权债务关系。故针对张国全于2010年7月30日出具的《借条》“今借**公司现金壹拾伍万贰仟肆元正152400元，张国全，2010年7月30号，2010年7月29号以前所有欠款作废李晓丽2010.7.29”，该《借条》应视为张国全与李晓丽、陶建新之间关于购车按揭款、运营管理费欠款数额的全部结算，该《借条》在签订当时是双方真实意思表示，真实有效。根据该《借条》的载明，截止2010年7月30日，张国全尚欠李晓丽、陶建新152400元。庭审中李晓丽辩称该《借条》是张国全欠**公司的钱，与李晓丽无关，因李晓丽的该陈述明显与其在他案庭审中的陈述前后不一致，且**公司陈述与张国全并无任何挂靠关系，且与已查明的事实相违背，故对其该辩称，本院不予采信。截止2010年7月30日，张国全尚欠李晓丽、陶建新152400元。针对李晓丽、陶建新诉请张国全清偿2011年7月31日向李晓丽、陶建新借款180000元的请求，李晓丽、陶建新向本院提交了张国全书写的《借条》、并主张系现金交付，庭审中张国全辩称该借款实因上述购车产生欠款，在附加利息、管理费、车辆运营费用后，演变而来，实为同一债权的延续，但因其未能提供充分证据予以证实，且李晓丽、陶建新当庭不予认可，故对张国全的辩称，本院不予采信。故对李晓丽、陶建新诉请张国全清偿借款180000元的请求，本院予以支持。针对李晓丽、陶建新诉请张国全清偿2012年9月24日向李晓丽、陶建新借款19100元及利息（按月利率2%计算至实际清偿之日止）的请求、针对李晓丽、陶建新诉请张飞清偿2013年2月1日借款22700元及利息（按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）的请求，有张国全、张飞书写的《借条》为凭，张国全、张飞庭审中虽不认可，但其并未提供证据予以证实，故对李晓丽、陶建新的该诉请，本院予以支持。同时张国全还应对借款22700元承担连带保证责任。综上，张国全共应向李晓丽、陶建新清偿债务351500元（152400元+180000元+19100元）。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张国全于本判决生效之日起十日内清偿原告李晓丽、陶建新借款本金351500元及利息（其中180000元产生的利息按照月利率1.5%从2011年7月31日起计算至实际清偿之日止；19100元产生的利息按照月利率2%从2012年9月24日起计算至实际清偿之日止，152400元借款不计算利息。）二、被告张飞于本判决生效之日起十日内清偿原告李晓丽、陶建新借款本金22700元及利息（按照月利率2%从2013年2月1日起计算至实际清偿之日止。）三、被告张国全对张飞的借款本息承担连带偿还责任，其承担连带清偿责任后，有权向张飞追偿。四、驳回原告李晓丽、陶建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10042元，由张国全负担6572.5元，张飞负担367.5元，李晓丽、陶建新负担3102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵小飞人民陪审员  王振亚人民陪审员  张秀丽二〇一九年九月十九日书 记 员  卢雯静