广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5561号原告：徐沛深，男，1980年3月5日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：方佩，广东韬普律师事务所律师。被告：冯航彬，男，1989年8月20日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告：侯欣，男，1995年8月25日出生，汉族，住陕西省横山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。法定代表人：陈青松。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊鸿，系该公司员工。原告徐沛深诉被告冯航彬、侯欣、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：中国平安保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年7月4日受理后，依法由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐沛深的委托诉讼代理人方佩，被告冯航彬、侯欣，被告中国平安保险东莞分公司的委托诉讼代理人王泽楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐沛深诉称：2019年2月18日22时26分许，被告冯航彬驾驶被告侯欣所有车牌为“粤Ｓ×××××”的小型轿车，在广州市增城区沙宁路口，与原告驾驶案外人陈明珊所有的车牌为“粤Ａ×××××”的小型轿车发生碰撞交通事故，被告冯航彬负事故全部责任。事故车辆在被告中国平安保险东莞分公司处投有交强险和商业保险，该事故发生在保险期间内，属于保险公司的理赔范围。原告多次与三被告协商赔偿事宜无果，只能委托第三方广州奇华盟价格事务所有限公司进行受损维修费用价格评估。原告的损失有：拖车费490元、维修费44366元、价格评估费2046元，合计46902元。为此，特向法院起诉，请求判令：一、三被告连带向原告支付46902元；二、被告承担本案诉讼费。被告中国平安保险东莞分公司辩称：粤Ｓ×××××小型轿车在我司投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。原告的诉讼请求没有法律依据，原告的评估结论依据不足，我司已申请重新鉴定。被告冯航彬辩称：与被告中国平安保险东莞分公司的答辩意见一致。被告侯欣辩称：与被告中国平安保险东莞分公司的答辩意见一致。经审理查明：2019年2月18日22时26分许，被告冯航彬驾驶粤Ｓ×××××小型轿车与原告驾驶粤Ａ×××××小型轿车发生交通事故。2018年2月18日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440124420198000929号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告冯航彬承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。另查，粤Ｓ×××××小型轿车的所有人为被告侯欣，该车在被告中国平安保险东莞分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险，赔偿限额为100万元），本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告中国平安保险东莞分公司派员到现场对粤Ｓ×××××小型轿车和粤Ａ×××××小型轿车的受损情况进行了查勘。庭审中，原告主张维修前有通知被告中国平安保险东莞分公司对粤Ａ×××××小型轿车进行定损，被告中国平安保险东莞分公司予以否认，但确认事发后未主动联系过原告。又查，粤Ａ×××××小型轿车的所有人为陈明珊（案外人）。事发后，原告委托广州市华盟价格事故所有限公司对粤Ａ×××××小型轿车受损维修费用进行价格评估，广州市华盟价格事故所有限公司于2019年4月15日作出了穗华价估[2019]095号《关于粤Ａ×××××丰田牌TV7254S5小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，价格评估结论为：粤Ａ×××××丰田牌TV7254S5小型轿车受损维修费用总价为44366元。为此，原告支付了价格评估费2046元。另，原告委托广州市增城韦森德汽车维修中心对粤Ａ×××××小型轿车维修。为此，原告支付了维修费用（含维修费、配件费）共计44366元，并支付了拖车费490元。原告提交了陈明珊出具的《付款证明》，载明粤Ａ×××××小型轿车事故发生后的拖车费、维修费、评估费等均由原告支付，同意原告行使上述损失的追偿权。诉讼中，被告中国平安保险东莞分公司向本院提交了《重新鉴定申请书》，申请对粤Ａ×××××小型轿车受损维修费用重新鉴定，理由为：1.原告提交的价格评估结论书第二页“七、价格评估过程”中显示，评估机构于“2019年3月30日赴现场进行实物勘查”，明显属于虚假陈述，因价格评估结论书附件中的《委托书》显示，徐沛深是2019年4月30日才委托评估机构对涉案车辆进行损失价格评估的；2.价格评估结论书第二页“七、价格评估过程”中显示“事故发生后，该车停放在新塘韦得森修理厂”，但原告提交的发票是“广州市增城韦森德汽车配件经营部”；3.价格评估结论书是2019年4月15日作出的，而附件中的《委托书》显示徐沛深是2019年4月30日才委托评估机构进行评估。4.原告单方委托鉴定产生的鉴定意见，应由法院指定鉴定机构重新鉴定。针对被告中国平安保险东莞分公司提出的重新鉴定申请，原告向法庭提交了广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于穗华价估[2019]095号评估结论书的说明函》，载明：由于徐沛森填写委托书时，误将修理厂名称韦森德错写成“韦得森”，且把委托日期3月30日错写为“4月30日”，而评估人员及电脑操作员疏忽大意，没有对委托书核对清楚，造成以上两处错误。以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、机动车辆保险索赔申请书、价格评估结论书、价格评估费发票、拖车费发票、维修费发票、配件费发票等证据，以及原、被告在庭审中的陈述为凭。本院认为：本案交通事故经交警部门认定被告冯航彬承担事故的全部责任，原告无责任，双方均无异议，本院予以确认。事故造成原告驾驶的粤Ａ×××××小型轿车受损，且为处理本案事故及修复上述车辆的费用均已由原告支付，且粤Ａ×××××小型轿车的所有人陈明珊同意由原告追偿上述损失。故原告的全部损失应由被告冯航彬承担。对于被告中国平安保险东莞分公司对粤Ａ×××××小型轿车的受损维修费用提出异议并要求重新评估的抗辩，广州市华盟价格事故所有限公司作出了穗华价估[2019]095号《关于粤Ａ×××××丰田牌TV7254S5小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，明确记载了各项维修项目的维修费及各项更换配件的价格，而被告对委托日期及修理厂名称的异议，根据广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于穗华价估[2019]095号评估结论书的说明函》实际是笔误。粤Ａ×××××小型轿车已维修，而中国平安保险东莞分公司在事发当时对粤Ａ×××××小型轿车的受损情况查勘后，一直未对该车辆进行定损，违反《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”的规定。现被告中国平安保险东莞分公司未能举证证明广州市华盟价格事故所有限公司作出的价格评估结论书存在程序违法或鉴定依据明显不足等需要重新评估的情形，其请求重新评估没有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据原告的诉讼请求以及原告提交的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告的损失有：1.维修费用44366元：根据原告提交的维修费、配件费发票计算。2.拖车费490元：根据原告提交的拖车费发票计算。3.价格评估费2046元：根据原告提交的价格评估费发票计算。上述各项损失合计46902元。鉴于事故车辆粤Ｓ×××××小型轿车向被告中国平安保险东莞分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告中国平安保险东莞分公司应在交强险赔偿限额内赔偿。本案中，原告的损失属于财产损失，故被告中国平安保险东莞分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。对于超出交强险赔偿限额的损失44902元（46902元-2000元），应由被告冯航彬负责赔偿。由于事故车辆粤Ｓ×××××小型轿车向被告中国平安保险东莞分公司投保了保额为100万元的商业三者险，故被告冯航彬应承担的超出交强险赔偿限额的赔偿责任应由被告中国平安保险东莞分公司依商业三者险合同承担，因此，被告中国平安保险东莞分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告44902元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告徐沛深2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告徐沛深44902元。三、驳回原告徐沛深的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费486元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。原告已预交案件受理费486元，原告同意其中被告负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简淦传二〇一九年九月二十九日书记员  陈敏仪