重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初7546号原告：李成忠，男，1948年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨均，重庆道伦律师事务所律师。被告：重庆市江北区观音桥实验初级中学校，住所地重庆市江北区建北一村122号，统一社会信用代码12500105450429250T。法定代表人：叶金全，该校校长。委托诉讼代理人：秦娜，重庆东方联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳，重庆东方联合律师事务所律师。第三人：重庆市西泽建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区唐家沱港宁路13、15号，统一社会信用代码91500105709476591E。法定代表人：陈正林，该公司总经理。委托诉讼代理人：范丽，女，该公司员工。原告李成忠与被告重庆市江北区观音桥实验初级中学校（以下简称观音桥中学）、第三人重庆市西泽建筑工程有限公司（以下简称西泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成忠及其委托诉讼代理人杨均、被告观音桥中学的委托诉讼代理人秦娜、第三人西泽公司的委托诉讼代理人范丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告校门楼排危加固工程款220000元及资金占用损失（以220000元为基数，自2016年10月1日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。事实和理由：2006年6月，原告以第三人名义为被告修建校门楼排危加固工程。该工程于2006年9月1日完工，并向被告提交了《维修工程竣工验收报告》。2006年9月25日，经被告、设计单位、质监单位以及原告共同对该工程进行了竣工验收，形成了《单位工程竣工验收表》，载明分部工程质量验收均合格。该工程系双方约定的包干价，总计工程款220000元。原告多次催收未果。因被告要求要找一家有资质的公司来做，所以原告就以第三人的名义做的，被告对此是知情的。原告挂靠第三人与被告签订的建设工程施工合同虽然无效，但工程已施工完毕并验收合格，原告依法有权要求被告支付工程款及资金占用损失。被告观音桥中学辩称，1.案涉工程的施工单位为第三人，原告不是本案的适格主体；2.原告应承担案涉工程的工程款。1995年8月14日，原告与被告签订《门面、校门联建协议》，约定原告投资承建案涉观音桥中学大门及门面，工程竣工过后，临街面的门面及其他房屋，双方平均分配，原告有权使用25年。该工程于1996年竣工验收并投入使用。2005年，该校门楼被解放军后勤工程学院鉴定为危房，建议拆除，亦即该校门存在严重的质量问题。作为联建方和施工方负责人，原告理应对该校门的质量承担相关责任。为了保证住户和通道行人安全，被告同意拆除，但原告以拆除会使其经济受损为由不同意拆除，要求采取加固措施，并承担费用。因该校门是被告的，验收须以被告的名义验收，所以被告在验收报告和竣工验收表上加盖印章。3.第三人是原告找来施工的，被告不清楚原告是否是实际施工人。4.原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。被三人西泽公司意见：支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1995年8月14日，原告与被告签订《门面、校门联建协议》，约定由原告投资承建被告校门和门面工程，工程竣工后，各得建筑面积50%，其中校门占地面积计算在被告应分面积之中，临街面的门面和其他房屋平均分配。2006年9月1日，被告（建设单位）、第三人（施工单位）、设计单位、质监单位签署《维修工程竣工验收报告》，该表载明，工程名称“观音桥中学校门排危加固工程”，开竣工日期2006年6月1日至2006年9月1日，建设单位质量验收综合评定合格，实际总造价为22万元。该表底部建设单位验评意见一栏有被告印章，施工单位验评意见一栏加盖有第三人印章，其中的“负责人”处有原告签名，另有设计单位和监理单位印章和人员签名。2006年9月25日，被告（业主）、第三人（施工单位）、设计单位、质监单位签署《单位工程竣工验收表》，该表载明，工程名称“观音桥中学校门排危加工程”，预算造价22万元，开工日期2006年6月1日，竣工日期2006年9月1日，工程范围及主要内容“对原一二层结构进行加固补强第三层结构拆除重建”，单位工程质量评定等级合格，分部工程质量验收情况中各项工程的质量评定等级均为合格。该表底部业主一栏有被告印章，“施工单位”一栏中有第三人印章，其中的“负责人（签章）”处有原告签名，另有设计单位和监理单位印章。第三人陈述，原告不是被告的员工，原告是挂靠第三人，第三人与被告没有直接的接洽行为。被告未向原告支付过案涉工程的工程款。2017年3月8日，原告向被告提交《诉求申请》，向被告主张排危加固工程费220000元及其利息等。2016年8月8日，观音桥中学起诉李成忠，请求判决李成忠将其承租的位于重庆市江北区建北一村122号的9间房屋腾空并返还观音桥中学；判决李成忠支付2007年1月1日起至2011年12月31日期间的房屋租金126000元等，李成忠在该案审理过程中辩称观音桥中学欠付李成忠本案案涉工程的工程款220000元，双方口头约定用此工程款冲抵李成忠的房屋租金。在该案〔（2016）渝0105民初14279号）庭审中，观音桥中学陈述，从租赁房屋时就要求李成忠支付租金，但李成忠认为观音桥中学欠李成忠许多钱，要求观音桥中学支付这些欠付的金额后才支付租金。李成忠对此在该案庭审中陈述，观音桥中学在2007年7月找李成忠收过一次租金，但是双方达成口头协议用工程款抵扣租金，因此观音桥中学再没有找李成忠支付租金。该案已生效的判决书认定，双方租赁合同签订后，观音桥中学将房屋交付李成忠使用，合同履行期间，观音桥中学多次要求李成忠缴纳租金，但李成忠均以观音桥中学拖欠其工程款为由拒绝支付。该判决书判决李成忠返还租赁房屋并支付观音桥中学房屋占用使用费。上述事实，有经庭审质证的维修工程竣工验收报告、单位工程竣工验收表、判决书、庭审笔录、诉求申请等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告在《维修工程竣工验收报告》和《单位工程竣工验收表》上作为发包方加盖印章，这能证明被告是观音桥中学校门排危加固工程的发包人。被告虽辩称是原告要求要对校门进行维修加固，并约定费用由原告承担，但被告未举示证据对该事实进行证明，故本院对被告的该意见不予采纳。虽然从《维修工程竣工验收报告》和《单位工程竣工验收表》上看承包人是第三人，但现原告和第三人一致陈述原告是实际施工人，第三人只是借用资质给原告，加之被告也陈述是原告让第三人来施工的，三方的上述陈述均能证明第三人是原告联系的，不是被告直接联系的承包人。加之原告作为承包人的负责人在《维修工程竣工验收报告》和《单位工程竣工验收表》上签名，但原告并非第三人的员工，这可以说明原告是实际施工人，实质上是原告借用第三人的资质与被告订立了案涉工程的建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，原告借用第三人的资质与被告签订的建设工程合同无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，案涉工程已经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方在《维修工程竣工验收报告》和《单位工程竣工验收表》中约定的工程价款为220000元，故本院对原告请求判决被告支付工程款220000元的主张予以支持。关于原告主张的资金占用损失，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方在《维修工程竣工验收报告》和《单位工程竣工验收表》中对工程价款进行了确认，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，本院对原告主张自2016年10月1日起算资金占用损失的请求予以支持。关于被告主张原告与被告是联建关系，原告作为联建方应当对工程维修加固的工程款承担责任的意见，双方虽签订了联建协议，但按照协议校门建成后属于原告所有，该协议仅就双方的联建问题达成一致意思，并未约定校门的维修加固责任原告应当承担。同时，被告作为案涉工程的发包人依法向实际施工人支付工程款，与被告与原告存在联建关系，分属不同的法律关系，如果被告认为基于被告与原告存在联建关系原告应当承担校门维修加固费用的责任，应另案主张。故本院对原告的该意见不予采纳。关于被告提出本案原告的起诉已超过诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告在被告于2016年8月8日提起（2016）渝0105民初14279号案件起诉前，认为本案的案涉工程款与该案涉及的租金相抵扣。该案已生效的判决书也认定，双方租赁合同签订后，观音桥中学将房屋交付李成忠使用，合同履行期间，观音桥中学多次要求李成忠缴纳租金，但李成忠均以观音桥中学拖欠其工程款为由拒绝支付。由此可见，直至该案作出生效判决，原告并不能确定自己需要向被告主张本案案涉的工程款，故原告主张工程款的诉讼时效应从（2016）渝0105民初14279号案件的判决书生效之日起算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2017年3月8日向被告提出了本案案涉工程款的主张，诉讼时效中断。综上，原告提起本案诉讼未超过诉讼时效，本院对被告的该意见不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆市江北区观音桥实验初级中学校于本判决生效之日起十日内支付原告李成忠工程款220000元及其资金占用损失（以220000元为基数，自2016年10月1日起，按照中国中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利随本清）；驳回原告李成忠的其他诉讼请求。本案案件受理费2337.5元，由被告重庆市江北区观音桥实验初级中学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施芳群二〇一九年九月十二日法官助理 赵树龙书 记 员 杨倩倩书 记 员 周 砚