云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初1715号原告何克祥，男，汉族，生于1958年3月12日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人张永雄，镇雄县乌峰法律服务所法律服务工作者。被告陈藩，男，汉族，生于1970年5月7日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师。原告何克祥诉与被告陈藩土地侵权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月27日、2019年9月9日两次公开开庭进行了审理。原告何克祥及其委托代理人张永雄，被告陈藩及其委托代理人汪继尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何克祥诉称，2003年，原告经过合法程序以60890元的价格购买了牛场食品站的部分房屋。2019年3月27日，原告将该房撤除准备重新建房，并将建房用的石头、沙子、水泥等材料准备好便开始动工修建。当原告动工砌了一部分石脚时，被告陈藩便带人到现场阻止原告施工，并拉砖头摆放到原告建房的地基里，并将原告妻子打伤。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决被告停止侵权，并赔偿原告经济损失3415元。被告陈藩辩称，第一，原告何克祥建房没有办理合法手续；第二，原告非法侵占被告母亲周家碧的土地建房，是原告构成侵权，被告阻止原告在其母亲土地上建房是维护自己的合法权利，不构成侵权。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告陈藩阻止原告何克祥建房的行为是否构成侵权。原告针对其诉讼主张向法庭提举以下证据：1.收条复印件一份，拟证明原告何克祥建房的土地是其以60890元的价格向镇雄县食品公司购买的牛场食品站的房屋所占土地。经质证，被告对证据的真实性无异议。2.房屋财产移交清单一份，拟证明原告何克祥向镇雄县食品公司购买的牛场食品站的壹号房屋已由镇雄县食品公司于2003年1月21日交付给原告何克祥。清单载明：食品公司由魏家富、赵禹远、曾熬将牛场食品站的壹号房屋移交给何克祥，其四至界线为：东至厕所后围墙保坎，南至：1.厕所外油漆点，2.煮酒车间墙壁，墙壁属何克祥所有，3.原房石墙外77公分，4.李友元、何克祥交接处墙壁，墙壁属李友元所有，西至临街面公路，北至：1.壹号房石墙，石墙属何克祥所有，2.瓦房石墙线100公分，3.煮酒车间外100公分，4.厕所石墙，石墙属何克祥所有，5.煮酒车间外从上到下的第二台石梯由吴运华砌断。从2003年1月21日起，产权属何克祥所有。经质证，被告对证据的真实性无异议，但称牛场食品站的房屋虽然移交给原告，但所买卖房屋没有产权证，其四邻关系不清。3.云南省行政事业行政费用通用收款收据复印件一份，拟证明牛场食品站于2002年9月15日向牛场镇自然资源管理所（原为牛场土地管理所）交纳办证相关费用2200元，申请办理牛场食品站房屋的土地使用证。原告说明至今牛场镇自然资源管理所未向原告颁发相关权属证书。经质证，被告称因交款人不是原告，所以对原告提交的复印件不予认可，需要原件核对。4.地籍调查审批表复印件一份、牛场食品站综地图复印件一份，拟证明原告所修建的房屋用地在其购买的牛场食品站房屋占地范围内。原告说明该两份证据来源于镇雄县食品公司。经质证，被告称地籍调查审批表是原告单方提供给土管所的，没有四邻签字确认，也没有国土部门最终的结论性审批意见及印章，不具法律效力；牛场食品站综地图不是国土部门制作的，也不具有法律效力。5.水泥、沙子现场照片二张、收款收据一张、镇雄县牛场沙坝2号采石场清单二张，拟证明因被告阻止原告修建房屋，造成了原告经济损失3415元。经质证，被告提出堆放水泥的照片不是争议地块的现场照片，堆放沙子的照片是争议地块的现场照片，但争议地块的四至界线已被原告在建房过程中撤除。收款收据和镇雄县牛场沙坝2号采石场的清单上没有客户的签名，也没有单据出具方的签章，对其真实性和关联性均不认可。被告陈藩为证明自己的辩解主张，向法庭提举以下证据：换地条约一份、土地所有权变更审批表一份、收据一份、云南省行政事业性收费通用收据一份，用以证明位于牛场镇牛场新公路的地块是被告之母周家碧于1997年3月28日与牛场上街生产队换得，该地四至界线为东抵公路，南抵王安贤住房，西抵加工厂墙，北抵马吉超地，2006年9月11日，经镇雄县牛场镇牛场村民委员会审批盖章，周家碧向镇雄县国土资源局牛场土管所递交土地所有权变更审批表，请求作变更登记，并交纳出让金、登证费等费用7120元。被告陈述，原告建房占地范围已超出牛场食品站的房屋占地范围，侵占了周家碧所换土地的部分土地，但牛场土管所至今还未向周家碧颁发权属证书。经质证，原告认为以上证据均为复印件，对其三性均不予认可。本案在审理过程中，本院依职权对原、被告双方所争议的地块作了现场堪验并制作了现场堪验图及拍了现场照片。堪验图载明：何克祥建房用地位于镇雄县牛场镇牛场村民委员会新公路旁空地，四至为：东至公路，南至紧邻王安贤房屋旁的牛场食品站围墙（现围墙已被原告在建房过程中挖掘，现状为土堆），西至牛场食品站，北至孔维林房屋。原、被告双方争议地块为原告何克祥建房用地中的部分地块，东至公路，南至王安贤房屋。对以上现场堪验图，原告何克祥不予认可，表示应以其提交法庭的由镇雄县食品公司制作的牛场食品站的综地图为准。被告对本院堪验确定的争议地块位置表示无异议。原、被告双方对现场照片均无异议。本案在审理过程中，本院依职权到镇雄县自然资源局牛场镇自然资源管理所调取了《镇雄县国土资源局责令停止土地违法行为通知书》，并对牛场镇自然资源管理所工作人员王定礼作了调查问话。《镇雄县国土资源局责令停止土地违法行为通知书》载明：何克祥，经查你占用土地修建住房120平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，现责令立即停止违法占地行为，听后处理，否则将依法查处。签收人：何克祥（签名捺印），承办人：王定礼，成恒权，签发人：赵宗波，2018年9月11日。王定礼陈述的主要内容为：对于原、被告双方争议的土地，原告动工前的现状是牛场食品站的围墙外有一条公用通道，通道里面属牛场食品站用地，通道外属陈藩之母周家碧用地，现牛场食品站围墙已被原告挖掉，但仍有痕迹。在何克祥家动工建房前，何克祥曾找过被告家协商，但因协商未果，何克祥就强行动工，于是陈藩便进行阻止并向牛场镇自然资源管理所反映要求解决。牛场镇自然资源管理所便联合司法所、综治办等部门组织原、被告双方协商解决，通过举证查明，何克祥的建房用地是从镇雄县食品公司购买过来，没有相关权属证，而周家碧的土地有土地使用权证。因合法建房必须办理土地使用权证及建房许可证等审批手续，但何克祥并未依法办理任何建房手续，牛场镇自然资源管理所便向何克祥发出了停建通知。因何克祥未能提交有效权属证明，不能确定何克祥建房用地是否与周家碧用地重合。对何克祥称其曾向牛场镇自然资源管理所申请办理权属证书并交纳相关费用的问题，因当时经办人是杨良富，现杨良富早已离职，不清楚当时牛场镇自然资源管理所为何未向何克祥颁发权属证书，现牛场镇自然资源管理所翻不出何克祥的权属证书，也未有相关档案登记记录。经质证，原告认可收到牛场镇自然资源管理所的停建通知，认可其真实性；对王定礼陈述的陈藩家有权属证书不予认可，因为在庭审中陈藩并没有提交相关的权属证，对王定礼的其他陈述无异议。被告对以上证据无异议。本院审查认为，原告何克祥提交的证据：证据1、2、3，被告陈藩对其真实性均表示无异议，本院予以采信。证据4，本院认为有效的土地宗地图必须是由有权颁发土地权属证书的行政管理部门制作，否则不能对抗第三人。原告提交的宗地图属镇雄县食品公司制作，不具权属效力，达不到原告证明目的，不予采信。证据5，单据并未载明付款方名称，也未有收款方签章，又非正式发票，对其三性均不予采信。被告陈藩提交的证据：虽然原告对其三性均不予认可，又属复印件，但能与本院的现场堪验及在牛场镇自然资源管理所调取的证据相互印证，本院对其真实性予以采信。本院制作的现场勘验图及现场照片，是本院依法现场勘验制作，能客观反映原、被告双方争议地块的现状，应予采信。本院调取的《镇雄县国土资源局责令停止土地违法行为通知书》，原、被告均认可其真实性，本院予以采信。王定礼的陈述，其关于周家碧持有土地使用证的陈述与本院查明的事实不相符，对该内容不予采信，其余陈述，原、被告均认可，本院予以采信。经过法庭审理，并结合原、被告的举证、质证及双方的陈述，本院认定本案法律事实如下：位于牛场镇牛场新公路的地块（周家碧提交的土地所有权变更审批表载明，其四至为：东抵公路，南抵王安贤住房，西抵加工厂墙，北抵马吉超地，以下简称“新公路地块”）是被告陈藩之母周家碧于1997年3月28日与牛场上街生产队换得，2006年9月11日，周家碧就该地块向牛场镇自然资源管理所交纳土地出让金、登证费、工本费等费7120元，但至今牛场镇自然资源管理所并未向周家碧颁发权属证书。镇雄县牛场食品站紧邻被告周家碧新公路地块。2002年9月15日，牛场食品站向牛场镇自然资源管理所交纳办证等相关费用2200元，申请办理牛场食品站房屋的土地使用权证，但截止庭审之日，牛场镇自然资源管理所未向牛场食品站颁发相关权属证书。2003年1月20日，原告何克祥以60890元的价格向镇雄县食品公司购买了牛场食品站的壹号房屋，次日，镇雄县食品公司制作了《房屋财产移交清单》，将其壹号房屋交付给了原告。《房屋财产移交清单》载明：“食品公司由魏家富、赵禹远、曾熬将牛场食品站的壹号房屋移交给牛场食品站何克祥，四至界线为：东至厕所后围墙保坎，南至：1.厕所外油漆点，2.煮酒车间墙壁，墙壁属何克祥所有，3.原房石墙外77公分，4.李友元、何克祥交接处墙壁，墙壁属李友元所有，西至临街面公路，北至：1.壹号房石墙，石墙属何克祥所有，2.瓦房石墙线100公分，3.煮酒车间外100公分，4.厕所石墙，石墙属何克祥所有，5.煮酒车间外从上到下的第二台石梯由吴运华砌断。从2003年1月21日起，产权属何克祥所有。”2018年，原告何克祥欲将其购买的牛场食品站房屋拆除重建，为此与被告陈藩家就相邻土地进行协商，但协商未果。之后，原告便在未依法向有关行政管理部门办理建房审批手续的情况下即开始动工修建，被告陈藩便以原告建房侵占了其母周家碧的新公路土地为由进行阻止，并向牛场镇自然资源管理所反映要求解决。牛场镇自然资源管理所便联合相关部门组织原、被告双方进行调查协商，但协商未果。2018年9月11日，牛场镇自然资源管理所向原告发出了《镇雄县国土资源局责令停止土地违法行为通知书》，载明：何克祥，经查你占用土地修建住房120平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，现责令立即停止违法占地行为，听后处理，否则将依法查处。收到牛场镇自然资源管理所的停建通知后，原告便停止建房，并于2019年4月22日诉至本院。2019年8月16日，本院依法对原、被告双方争议的土地进行了现场堪验，堪验结论为：何克祥建房用地位于镇雄县牛场镇牛场村民委员会新公路旁空地，四至为：东至公路，南至紧邻王安贤房屋旁的原牛场食品站围墙（现围墙已被原告在建房过程中挖掘，现状为土堆），西至原牛场食品站，北至孔维林房屋。原、被告双方争议地块为原告何克祥建房用地中的部分地块，该地块东至公路，南至王安贤住房。现原告已停止建房。本院认为，原告何克祥向镇雄县食品公司购买的牛场食品站壹号房屋，虽然牛场食品站曾向镇雄县牛场镇自然资源管理所交纳了相关办证费用，但至今牛场镇自然资源管理所并未颁发给牛场食品站任何权属证书。原告在其拆除壹号房重建过程中，并未向有关行政管理部门办理建房手续，为此，牛场镇自然资源管理所以向原告下发《镇雄县国土资源局责令停止土地违法行为通知书》的方式确认原告建房属占地违法建房。同样，虽然被告陈藩之母周家碧就其换得的新公路地块向牛场镇自然资源管理所交纳了土地出让金、登证费、工本费等费用，但至今牛场镇自然资源管理所也并未向周家碧颁发相关权属证书。现原、被告双方对以上两块用地的四至发生争议，因双方均不能提交涉案土地的权属证书，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第四款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，本案依法应由人民政府处理，不属人民法院受理民事诉讼的范围。原告可在涉案土地权属确认后另行主张。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告何克祥的起诉。案件受理费人民币50元，全部予以退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审判长 余 婷审判员 田 华审判员 邓 慧二〇一九年九月二十九日书记员 赵怡然申磊附：本判决引用法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第四款之规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条每款第（三）项：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。第一百五十四条第一款第三项：裁定适用下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一进二十四规定情形的，裁定驳回起诉。