广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3669号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。统一社会信用代码：91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城西门路口金沙广场2C001。统一社会信用代码：914407050977051961。法定代表人：肖傅旺，该公司的总经理。被告：肖傅旺，男，1966年5月14日出生，汉族，住福建省寿宁县。两被告共同委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下或简称“索隆公司”）诉被告江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司（以下或简称“欢唱公司”）、肖傅旺著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人宗钊霞、被告欢唱公司和被告肖傅旺的共同委托诉讼代理人方加德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告索隆公司向本院提出诉讼请求：1.被告欢唱公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《如果心酸》《死于寂寞》《GodLike》；2.两被告赔偿原告经济损失8873.7元及合理费用（律师费1053元、公证费26元、取证消费费5元、取证人员交通费0.3元、住宿费28元、餐饮费14元）共计10000元；3.两被告承担本案全部诉讼费用。本院查明事实双方有争议的事项为第二项、第三项和第四项，其他事项双方无争议。一、涉案作品名称及种类：涉案3首作品《如果心酸》《死于寂寞》《GodLike》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品。二、原告索隆公司著作权权利来源及存续期间：原告索隆公司主张及证据：原告索隆公司提交（2017）湘永潇证字第1548号公证书（登记号为国作登字-2016-I-00339597的《作品登记证书》）、（2017）湘永潇证字第1549号公证书（登记号为国作登字-2016-I-00339636的《作品登记证书》）、（2017）湘永潇证字第1550号公证书（登记号为国作登字-2016-I-00339623的《作品登记证书》）、涉案歌曲原视频光盘、(2018)湘永潇证监保字第0060号公证书（对中国版权保护中心信封封装的音乐作品著作权文件进行拆封）、（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书（对中国版权保护中心出具七十首作品的光盘和《作品著作权查询登记结果》进行封装、拆封）、（2018）湘永宁证字第612号公证书（《音乐作品著作权转让协议》）、（2018）湘永潇证字第0505号公证书（《确认书》）作为证据，予以证明原告索隆公司与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下或简称“天浩盛世公司”）签订《音乐作品著作权转让协议》，依法取得了涉案MTV音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）的永久性、独占性著作权财产权。两被告的答辩意见及证据：两被告提交广东省中山市第二人民法院出具的（2016）粤2072民初2439号民事裁定书原件、中国音像著作权集体管理协会官网中《法院终审判决重庆索隆违反〈著作权集体管理条例〉，驳回其起诉》文章打印件、广东省珠海市中级人民法院出具的（2018）粤04民终675号和（2018）粤04民终675号民事裁定书打印件、北京市朝阳区人民法院出具的（2010）朝民初第12082号民事判决书打印件、湖北省武汉市中级人民法院出具的（2019）鄂01民终4554号民事裁定书打印件、广东省江门市新会区人民法院的（2018）粤0705民初2762号起诉状及民事判决书复印件、广东省广州市南沙区人民法院出具的（2019）粤0115民初255号民事判决书原件、广东省广州市白云区人民法院的（2019）粤0111民初9869号起诉状及民事判决书复印件、《关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的告知函》原件、《合作协议》复印件和相关法律法规参考材料作为证据，予以证明原告以自己名义起诉涉案作品的复制权、放映权就是从事著作权集体管理活动，与中国音像著作权集体管理协会从事著作权集体管理活动相同，被其他法院裁定驳回起诉，同时原告是营利性的法人单位，该行为是企业的非法行为，合同无效，管理行为违法，且根据相关法律法规规定，原告不享有著作权人的权利，其起诉无依法维权的法律依据，故原告的起诉权益不具有合法性。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，原告索隆公司提交的《作品登记证书》载明天浩盛世公司是涉案3首作品的著作权人，而原告索隆公司于2017年10月15日通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得对涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）的永久性独占使用权，并有权以自己的名义就所涉侵权行为提起诉讼。2018年4月20日，天浩盛世公司确认原告索隆公司已经支付了上述协议约定的转让金额，协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第三款和第二十五条第一款的规定，涉案转让协议生效并已实际履行，且现行法律法规没有禁止著作权人或与著作权有关权益的权利人自行行使有关权利的规定。故原告索隆公司在受让范围内享有涉案作品的著作权，有权对未经许可使用涉案作品的侵权者提起诉讼，其诉讼主体适格。被告的抗辩，本院不予采纳。三、被告欢唱公司的侵权行为：原告索隆公司主张及证据：原告索隆公司提交（2018）湘永潇证监保字第151号公证书（内含封存的光盘一张）作为证据，予以证明被告欢唱公司侵犯原告索隆公司著作财产权的事实。庭审中，原告索隆公司主张被告欢唱公司侵犯了原告对涉案的《如果心酸》《死于寂寞》《GodLike》3首音乐电视作品享有的著作权中的复制权和放映权。被告欢唱公司的答辩意见及证据：被告欢唱公司提交《点歌系统购货及施工合同》原件、授权牌（加盖“广州斯莫特电子科技有限公司”印章）复印件、民事起诉状及广东省江门市新会区人民法院接受当事人提交诉讼资料凭证原件作为证据，予以证明被告没有复制作品侵权行为，被告可以提供复制作品来源供应商证据以及被告起诉索隆公司不侵害著作权。另外被告无依法承担著作权侵权民事责任的法律依据。本院认定及理由：原告索隆公司提供的（2018）湘永潇证监保字第151号公证书及光盘显示，在被告欢唱公司的经营场所内播放了涉案歌曲《如果心酸》《死于寂寞》《GodLike》。经比对，被控侵权歌曲与原告索隆公司主张权利的涉案歌曲画面基本一致。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条第一项的规定，被告提供的证据仅显示为与案外人广州斯莫特电子科技有限公司签订合同购买点歌系统设备及安装施工，未能提供证据证明其复制、放映涉案音乐电视作品的行为经过了著作权人的许可，被告欢唱公司的抗辩理由不足，本院不予支持。故被告欢唱公司未经涉案作品著作权利人原告索隆公司许可，以营利为目的，在其经营场所内播放涉案作品，是对原告索隆公司的涉案3首音乐电视作品复制权和放映权的侵害，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。至于被告肖傅旺应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告欢唱公司为有限责任公司（自然人独资），被告肖傅旺作为被告欢唱公司的股东，对于给原告索隆公司造成的经济损失，在被告欢唱公司的财产不足以清偿本案债务时，被告肖傅旺应当承担连带赔偿责任。四、原告索隆公司主张赔偿数额及制止侵害的合理支出：原告索隆公司在提起本案诉讼的同时另案起诉被告欢唱公司侵害其他作品的著作权，连同本案该系列案号为：（2019）粤0705民初3653、3655-3672号（共19件）。原告索隆公司主张公证费500元和场所消费90元是为制止被告侵权行为而支出的合理费用，与其他场所不存在分摊；住宿费525元，餐饮费257元，交通费6元合计788元，由包括被告欢唱公司在内的7家被取证场所平均分摊；律师费20000元由本系列案（共19件）分摊。为此原告索隆公司要求维权而产生的合理支出及经济损失合计10000元。庭审中被告表示不认可原告索隆公司的主张的合理开支还有赔偿数额，但其没有证据提交。裁判理由与结果本院认为，本案系著作权侵权纠纷。被告欢唱公司的行为侵犯了原告索隆公司对涉案3首音乐电视作品所享有的著作权，原告索隆公司主张被告欢唱公司从其歌库中删除涉案音乐电视作品、赔偿经济损失和合理支出以及被告肖傅旺承担连带责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于具体赔偿数额。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因原告索隆公司无提供证据证明其实际损失及被告欢唱公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权持续的时间、被告的档次规模、侵权行为性质、后果、原告索隆公司维权产生的合理开支等，本院依法适用法定赔偿，酌定被告欢唱公司赔偿原告索隆公司经济损失及制止侵权所支出的合理开支共1260元为宜。对原告索隆公司主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第三款、第二十五条第一项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司立即从其歌库中删除涉案被控侵权作品《如果心酸》《死于寂寞》《GodLike》；二、被告江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计1260元；三、被告肖傅旺对被告江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司的前述第二项判决的债务承担连带责任；四、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（简易程序减半收取，已由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司预交），由被告江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司和被告肖傅旺共同负担。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司已预交的一审案件受理费25元，由本院予以退回；被告江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司和被告肖傅旺应向本院补缴一审案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  吴淑娟二〇一九年九月三十日法官助理林颖滨书记员汤爱华附：相关法律条文《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第二十五条转让本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，应当订立书面合同。权利转让合同包括下列主要内容：（一）作品的名称；（二）转让的权利种类、地域范围；（三）转让价金；（四）交付转让价金的日期和方式；（五）违约责任；（六）双方认为需要约定的其他内容。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外;（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。