内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初790号原告：邹某，男，1955年2月1日出生，现住赤峰市。居民身份证号码：×××。原告：雷某，女，1947年10月10日出生，现住赤峰市。居民身份证号×××。原告：徐某1，男，1948年1月1日出生，现住赤峰市。居民身份证号×××。三原告委托代理人：徐某2，内蒙古罕山律师事务所律师。三原告委托代理人：刘某1，内蒙古罕山律师事务所律师。被告：巴林左旗十三敖包镇丰水山村民委员会，住所地：赤峰市巴林左旗十三敖包镇丰水山村。法定代表人：于某，村委会主任。委托代理人：麻某，内蒙古彩桥律师事务所律师。第三人：巴林左旗十三敖包镇人民政府，住所地：赤峰市巴林左旗十三敖包镇丰水山村。法定代表人：田某，镇长。委托代理人：夏某。原告邹某、雷某、徐某1与被告巴林左旗十三敖包镇丰水山村民委员会、第三人巴林左旗十三敖包镇人民政府之间确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理，原告徐某1及三原告委托代理人、被告法定代表人及其委托代理人、第三人委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1984年，原告依据中央一号文件精神，经原丰水山乡人民政府和原村民委员会的许可，在本屯种植了大面积的锦鸡尔，经多年的经营、管理，锦鸡尔长势茂盛，已经起到了防风固沙的作用。1984年中央一号文件精神的十六字方针是：种树种草、谁种谁有、长期不变、可以继承。原告认为在1984年，国家的法律尚不完善，依靠的就是国家政策，依据《民法学》法律理论的规定，国家政策也是法律的渊源，原告依据当年的国家政策种植锦鸡尔没有过错，但是现任的十三敖包镇政府及现任村委会不了解当年的案件事实，拒不认可原告当年承包并种植锦鸡尔的事实。上述事实，原告均有证据佐证。依据国家政策及相关法律规定提起诉讼，请求法院查明事实，依法确认原告依据1984年中央一号文件精神与原丰水山乡人民政府、原丰水山村民委员会具有承包合同关系和种植锦鸡尔的事实。并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称，一、我国合同法12条规定：合同的内容应包括主要以下条款。1、当事人的名称或者姓名和住所，2、标的，3、数量，4、质量，5、价款和报酬，6、履行期限、地点和方式，7、违约责任，8、解决争议的方法。三原告诉求的合同是荒山、荒地治理承包合同，合同里没有约定土地四至，没有承包的年限，没有质量要求，没有违约责任，这样的合同因为没有主要条款，导致不具备合同成立的形式要件。二、合同法32条规定：当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时，合同成立。本案诉讼的合同是一个三方合同，从合同本身上看，没有被告丰水山村民委员会的签字和盖章，就证明这份合同的签订时，被告村委会没有签署，因此合同不符合合同成立的法律规定，原、被告之间没有形成承包合同关系。三、仅有乡政府的盖章，不能证明原告与丰水山村委会之间就形成了承包合同关系。合同里所涉及的土地是丰水山村的集体土地，是集体所有，乡政府对涉案土地没有所有权和处分权。从合同内容和政府提供的说明看，介于当时的实际情况，和当年的政府管理工作不到位，导致空白承包合同每个村都有。乡政府在合同上盖章只起监督和见证的作用，是一个备案单位，这是当年的特殊情况造成的，当时根据中央的一号文件精神，大力治理风沙，防止水土流失，这种合同乡政府统一发放到村里，具体落实和实施由各个村根据自己的实际情况决定，乡政府只是指导，包括三原告诉争的土地在内的大片土地，都是丰水山村的村民出义务工的形式栽种的，共同治理的。四、三原告提交的合同记载，土地是划拨的方式取得的，不符合法律规定。根据《划拨土地使用权管理暂行办法》和《土地管理法》，划拨的对象是国有土地，必须要符合法定的用途，经县级以上人民政府批准，而本案的这种情况不符合土地划拨的法律规定，据此合同而取得荒山、荒地的方式是违法的。五、从事实情况而言，原、被告之间也没有形成合同关系。三原告主张的土地，丰水山村从来没有发包给三原告，对于1984年治理情况是林业部门提供种子，树苗是丰水山村提供的，种锦鸡尔是村里雇用拖拉机种植的，三原告没有任何的经济投入，后期荒山的管理也是村委会雇佣护林人员进行管护，三原告没有实际管理过此荒山，这个事实全村的大部分人都知道这个情况。六、三原告主张权利，已经过了诉讼时效。我国民法规定诉讼时效最长20年，三原告在1984年到2010年第一次起诉，已经超过了20年的最长诉讼时间。综上，此合同无论从合同内容、形式以及客观情况来看，原、被告之间没有形成承包合同关系，三原告要求确认合同应属无效合同，请求人民法院根据事实和法律驳回原告的诉讼请求，维护绝大多数村民的权益。针对事实理由部分当年的中央一号文件可以继承是违反法律规定的。原告提交的中央一号文件的十六字方针是有前置条件的，是根据国家安排，本案没有乡政府的安排。第三人辩称，因原告与被告十三敖包镇丰水山村委会一案，十三敖包镇政府不是本案的当事人，1、涉案的争议土地是丰水山村集体所有，镇政府无权对其土地进行发包；2、根据合同相对性就是原、被告之间的纠纷，镇政府只是落实政策；3、关于原告提供的合同文本，是乡政府事先印制的制式合同并预先加盖的公章，是原丰水山乡政府，合同明确载明是某某村委会，并不是乡政府，乡政府只是协调落实政策，乡政府印制文件后下发到各村的。综上，丰水山乡政府不是本案的合同的当事人，不能参加本案的诉讼活动。原告针对被告的答辩进一步陈述称，《中华人民共和国土地承包管理法》实施的时间是1999年1月1日并同时生效。《中华人民共和国合同法》实施的时间是1999年10月1日并同时生效。也就是说，原告等人承包涉案荒山种植锦鸡尔的时候，这时候还没有《合同法》和《土地管理法》，依靠的只有1984年的国家政策，也就是说政策在前、法律滞后，并且原告等人已经依据国家政策在1984年对荒山、荒坡承包、治理后，经营、管理了35年，那么再依据1999年滞后的法律去衡量1984年的国家政策，明显不具有法律依据！《民法学》法学理论明确规定：法律不溯及既往。“法不溯及既往”是一项法治的基本原则，通俗地讲，就是不能用今天的规定去约束昨天的行为，法律实施后，仅仅适用于将来，对法律实施后的行为进行约束，对实施之前的行为，没有溯及力。在我国，“法无溯及力”同样适用于民法、刑法、行政法(https://baike.so.com/doc/4857124-5074496.html""https://baike.so.com/doc/_blank)等方面。被告的抗辩已经超出了法律规定的20年的诉讼时效：自1984年，原告等村民种植锦鸡尔后，已经实际经营、管理至今，也就是说承包的时候不适用《土地管理法》和《合同法》，适用的是1984年的国家政策，涉案合同至今已经履行了35年，《民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。也就是说，法律规定保护的最长的诉讼时效为20年，那么在这20年之中，被告并未将原告等人诉至人民法院要求解除合同，即使现在诉请原告等人解除合同也已经丧失了胜诉权，被告在法定的时效期间内未行使权利，现在时效期间届满且又超出15年，原告依法已经获得诉讼时效抗辩权(https://baike.so.com/doc/977254-1033004.html""https://baike.so.com/doc/_blank)。1984年出现的乡政府指定格式合同加盖公章与个人及三原告在内签订的荒山治理承包合同有历史背景，当时作为一种相应国家植树造林的运动，乡政府为了落实上级政府的号召和规划在全乡有条件的地方发动社员积极承包荒山种植锦鸡尔，按照法律规定因为在当时的体制没有村委会，只是大队。所以乡政府将文件下发到村。关于播种锦鸡尔共有两种形式，一种是村雇佣拖拉机播种，另一种形式将荒山发包给个人进行播种。还有关于管护问题村委会对村委会播种的雇佣个人进行管护，而个人种植的是自己进行管护。在当时还没有大会战，是1990年才开始有的大会战，1984年是没有大会战这种形式。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《中共中央关于一九八四年农村工作的通知》一份，该证据是1984年1月1日中共中央作出的，原告提交该证据用以证明根据《中共中央1984年的关于农村工作的通知》第八条第三款之规定：“根据国家或集体的安排，在荒山、荒沙、荒滩种树种草，谁种谁有，长期不变，可以继承，可以折价转让。林木砍伐依法，产品自助处理。专业承包小流域治理，更应保护他们的应得利益。”，为此，旗、乡、村三级开会，强制性并鼓励性的落实中央的荒山、荒坡的治理政策，原告就是在当年的政策下根据原丰水山村委会安排、部署下承包的涉案荒山并进行治理的，现在仍应承认合同效力。2、《荒山荒地治理承包合同书》复印件一份，原件在巴林左旗法院的卷宗内，证明：1、原告雷某的丈夫单怀珠已经去世，涉案合同是单怀珠生前与原丰水山乡人民政府、丰水山村委会在1984年6月30日签订的政策性的合同，原件在法院卷宗内；2、依据1984年中央通知的精神（种树种草、谁种谁有、长期不变、可以继承），根据左旗人民政府、原丰水山乡人民政府及原丰水山村民委员会的安排、部署，单怀珠与原丰水山乡人民政府签订了政策性承包合同书，并经原村干部张殿武、韩岐和、邹廷等人指定地块，根据合同内容的约定，在本屯的东山坡上种植了锦鸡尔，经多年的经营、管理，锦鸡尔已经茂密成林，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。3、村民邹某与原丰水山乡人民政府1984年6月25日签订的《荒山荒地治理承包合同书》复印件一份，原件在巴林左旗法院卷宗内。证明涉案合同是政策性合同，是依据1984年中央的通知精神（种树种草、谁种谁有、长期不变、可以继承），根据巴林左旗人民政府、原丰水山乡人民政府、原丰水山村民委员会的安排、部署，邹某与原丰水山乡人民政府签订了政策性合同书，并经原村干部张殿武、韩岐和、邹廷等人指定地块，根据合同内容的约定，在本屯的东山坡上种植了锦鸡尔，经多年的经营、管理，锦鸡尔已经茂密成林，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。4、村民刘金良、邹彩文、邹廷等村民与原丰水山乡人民政府在1984年6月19日、20日签订的《荒山荒地治理承包合同书》复印件各一份，原件经巴林左旗人民法院核实后退还给三人，并将复印件放在卷宗内，原告提交该证据用以证明：依据1984年中央通知精神，根据左旗人民政府、原丰水山乡人民政府、原丰水山村民委员会的安排、部署，刘金良、邹彩文、邹廷等人与原丰水山乡人民政府、丰水山村委会签订了涉案的政策性合同书，并经原村干部指定地块，根据合同内容的约定，在本屯的东山坡种植了锦鸡尔，经这么多年的经营、管理，锦鸡尔已经茂密成林，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。5、2010年5月10日、2010年7月10日巴林左旗人民法院对村民邹廷的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院的卷宗。证明在1984年间邹廷曾任职丰水山村民委员会副主任，在1984年，为了落实中央一号文件精神，张殿武书记通知村干部到原丰水山乡、去左旗政府集中学习一号文件精神，回来后召开会议，按照一号文件精神，号召村民在东沙套种锦鸡尔，当时害怕村民不去，村和乡规定谁治理归谁所有，有继承权、转让权，种子是国家免费提供，是根据中央的政策调动村民的积极性，目的在于达到治理的作用，这就是当年的政策性、鼓励性规定，“屯基号”屯没有地块，种的不多，合同是乡里统一印制的，有乡里的公章，张殿武书记说有乡里的公章就好使了，村里归乡里统一领导，村里不用盖章、签字了就好使了，为此形成的涉案合同没有村里的公章。种植的时候，村里就是宏观指导，中央精神明确，就是谁种归谁所有，村民种植后，都是自己经营，村委会不参与，合同书的内容是村会计陈东山填写的，陈东山填写的制式合同的内容，这就说明，村委会就是合同的适格主体，具体的承包合同的签订、实施都是村里操作的，当时的村委会是自认合同效力的。还证明当时徐某1在东沙套种植了80多亩地的锦鸡尔，修铁路被占了，百分之八十的村民都种了，雷某、邹某都有，有的村民有合同，有的村民没有，徐某1的合同在大队放着来，是乡给签订的合同，当时村里也是认可的，邹廷的笔录佐证了徐某1、单怀珠、邹某等村民在1984年承包荒山种植锦鸡尔的事实，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。6、2010年5月13日巴林左旗人民法院对王某的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院卷宗。证明在1984年间，证明证人在原丰水山乡乌登村任职村党支部书记，1984年间，依据中央一号文件精神，本着谁种谁有的政策性原则，当时原丰水山乡政府也组织开会研究过，因王某当时是村党支部书记，也多次参加乡里治沙会议，王某所在的村与原丰水山村都是治沙点，乡里和村里都规定种植锦鸡尔，谁种就归谁所有，王某所在的村也种植几千亩，各个村种植模式大致一致，他还证实丰水山村与乌登村相邻，因村界发生过争执，是乡里给裁决的。王某的调查笔录佐证了1984年间，原告种植锦鸡尔是国家政策性规定，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。7、2010年5月18日巴林左旗人民法院对高义的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院卷宗。证明在1984年间其任职原丰水山乡人民政府党委书记，在1984年，当时村民承包荒山是落实中央一号文件精神，鼓励村民承包荒山进行治理，谁种归谁、谁治理归谁的大方针，当时那些沙地、荒山谁都不愿意承包，当时丰水山村是治沙点，林业局负责种子，种子发到大队，村民谁种再发给谁，谁承包就把合同签给谁，这个合同就是合法有效的，没有30年、50年的说法，只要承包了，就永远归谁，林权也归他。村民治理的挺好的，谁种归谁是必须的，所以原丰水山政府发的合同，谁种多少没有规定，村民有多大力量就种多少。高义也看了单怀珠、邹某等人的合同，确认了合同的真实性、合法性和关联性，并确认合同的内容是当年的秘书陈显贵刻印的，章也是乡里统一加盖的，当年村里对荒山管理就是稀里糊涂，村里也亲自实施承包到户的事实了，肯定对此事实是明知的。当时政府有章就行了，不需要村里加盖公章，当时这件事属于政府行为，是政策性规定，当年的乡长是董秀发，组织委员是任某，宣传委员是王祥。高义的调查笔录佐证了当年他在任职原丰水山乡党委书记期间，依据中央一号文件精神，根据旗、乡、村的统一部署和安排，原告等人承包荒山种植锦鸡尔的事实，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。8、2010年5月22日巴林左旗人民法院对董秀发的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院卷宗。证明，在1984年间其任职原丰水山乡乡长，主管农、牧、林、水及政府全面工作，1984年间，依据中央一号文件精神，大力号召村民种树种草，改变生态环境，承包荒山，承包是长期的，可以继承、可以有偿转让，当时旗里都有责任状，规定各乡政府完成多少造林、种草面积。旗里下达任务，专门召开过会议落实这方面的任务，乡里也召开过会议落实任务，各村的书记、村长都参加了，按照旗里的要求给各村下的任务，各村的任务也不一样，当时旗里重点是治理七家村、丰水山村、乌登村东面那条沙带，当时就是种树、种草、种植锦鸡尔，种树任务、种草任务，种子都是无偿提供的，村民种植锦鸡尔的态度不是很积极，因为没有什么经济效益，分的时候也不像耕地那样用绳子量，因为当时村里没有太大能力，上级也要求承包到户，就承包到户了，所以当时乡里也统一印制了合同，各户承包的，就得按照合同去办，这是政府的行政行为，董秀发还看了单怀珠、邹某等人的涉案合同书，确认了合同的政策性和真实性，开会时也要求丰水山村按照乡里的规定去办、按照合同去办，乡里给村干部开完会，村里就把合同拿回去了，村里把合同给种植户。当时有的村民种了、有的村民没有种，当时也是要求有承包能力的村民承包。合同书上有原丰水山乡政府的公章和村民签字，没有村里签字和盖章，这是旗里和乡里这样要求的，是乡政府的行政行为，乡政府也要求村里这样办，乡政府盖章合同就是生效的，当年的国家形势就是这样的，村里没盖章就是没把这事当回事，村委会也无需盖公章，村里为了完成任务，社员种植也挺费劲的没有经济效益，有的社员承包了，有可能都拿不出合同，没把这事放在心上，要是耕地承包，肯定会重视起来的，当时要求承包荒山，谁种归谁，这是必须的，当时的中央一号文件就是这样要求的。董秀发的调查笔录佐证了当年他在任职原丰水山乡人民政府乡长期间，依据中央一号文件精神，根据旗、乡、村的统一部署和安排，政策性、鼓励性的要求村民种植锦鸡尔的事实，原告就在当时的政策下承包了涉案荒山种植的锦鸡尔，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。9、巴林左旗人民法院在2010年4月20日对任某的调查笔录及任某本人出具的《证言材料》（复印件）各1份，原件在巴林左旗人民法院的卷宗内。证明在1984年间，他在原丰水山乡人民政府任组织委员，在1984年为了落实中央1号文件精神，鼓励村民承包治理荒山，依据的就是谁种归谁、谁治理归谁的大方针，原丰水山乡是标兵单位，也是旗里的示范点，村民种植的锦鸡尔长势非常好，还受到上级表扬了，当年是乡里组织村干部安排各村的落实治理荒山、承包到户、贯彻上级文件内容。巴林左旗人民法院向任某出示了《证言材料》一份，任某佐证这份《证言材料》是他出具的、内容真实，他还证明村民的合同文本是乡里统一印制的，这是国家行为、政府的行政行为，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。10、内蒙古兴林律师事务所在2010年3月26日对任某所做的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院卷宗。证明在1984年间，任某在原丰水山乡任职副书记，他证明左旗组织工作队在丰水山乡抓试点，1984年将丰水山村与七家村分开各是一个独立的行政村，紧接着落实中央一号文件精神，鼓励个人承包荒山、荒滩治理，当时召开过全乡大会，全体乡干部，各村书记、村长、妇联主任都参加了。会议要求必须根据1984年中央一号文件精神，将荒山、荒滩承包给个人治理，旗林业局免费提供锦鸡尔种子，村民个人到村里免费领取种子，谁种就归谁所有，允许转让、继承，这就是会议的主要内容，也是政策性规定，原丰水山村村班子比较年轻，落实的比较好，部分村民承包后对荒山种植了锦鸡尔，任某还看了1984年单怀珠、邹廷、邹某荒山、荒地治理承包合同，还证明这些合同都是乡统一印的，合同文本都是当年的行政秘书陈显贵刻印的，任某还证明在2010年1月30日出具的证言材料是真实的，修铁路占谁的荒山，补偿款就应该给谁，因为承包时就是永久的，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。11、2010年5月17日、2010年7月12日巴林左旗人民法院对村民邹彩文的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院的卷宗内。证明邹彩文是下山头村民，在1984年也种植锦鸡尔来，当年是村支部书记是张殿武和村长韩岐和宣传并号召村民种植锦鸡尔的，当时说的就是谁种归谁，永远就归谁所有，有的村民种的多，有的村民种的少，种籽是村民在大队拿的，他证明雷某的丈夫单怀珠也种来，当年种植的时候，有的村民有合同，有的村民没合同，他还佐证了邹廷、邹某、雷某的丈夫单怀珠种植的锦鸡尔的具体位置，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。12、2010年5月17日、2010年7月12日巴林左旗人民法院对村民刘某2222222222的调查笔录、2012年10月16日内蒙古辽都律师事务所对刘某222222的调查笔录。证明1984年原丰水山乡和丰水山村民委员会为了治理荒山，让村民种植锦鸡尔，说谁种就归谁所有，有继承权、转让权，是当年的村支部书记张殿武、村长韩岐和给划的片，个人种的都是用畜力种的，之后村里给了一份合同，当时有要合同的、有的没要，村民们种植多少一直没测量，就是跟在村官屁股后说让种哪片就种哪片，当年村里就是这样安排的，不乱套。合同上的字都是村里填上去的，签名是承包户自己写的。他还证明了邹廷、邹某的锦鸡尔地都是他给种的，具体位置都清楚，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。13、2010年5月17日，巴林左旗人民法院对村民潘贵发所做的调查笔录，2012年10月16日内蒙古辽都律师事务所对潘贵发的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院的卷宗内。证明种植锦鸡尔的那年是1984年，不种都不让，谁种归谁，村里给种籽，种籽不掏钱，种植锦鸡尔的地块都是村里划片的，潘贵发本人也种植了几十亩，种植后，都是各户管理，潘贵发还证明他虽然种植过锦鸡尔，但是没有合同，也没去村里拿，同时他还证明了单怀珠种植锦鸡尔的具体地块，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。14、2010年5月17日巴林左旗人民法院对村民张义所做的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院的卷宗内。证明在1984年他是小队长，1984年种植锦鸡尔的时候，大队开会说是谁种归谁，永远归谁所有，当年的村支部书记张殿武让种哪块就种哪块，大队发的种籽，种籽不要钱，张义证明他也种植锦鸡尔来，合同是在大队拿的，已经丢了，合同上的字是会计陈东山写的，大队种植的是机播的，个人种植的是犁杖种的，村会计陈东山填写的合同内容，佐证了原村委会认可合同效力的事实，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。15、2010年5月18日，巴林左旗人民法院对陈东山的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院的卷宗内。证明在1984年间，在原丰水山村委会任职会计，上级号召造林，国家免费给种籽，村里种植的都是机播的，小片的都是个人种的，当时的国家政策就是谁种归谁所有，连杨树都是谁造树归谁了，村民个人种植的很多，就是下山头屯、东山跟屯的人种的多，田家屯和屯基号屯种的少，有的村民种植后要合同，有的没要，没人拿这个当回事，合同内容是村里填写的，种植的地块是村书记张殿武点的地块。张殿武点地块的行为，佐证了原村委会认可合同效力的事实，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。16、2010年5月22日，巴林左旗人民法院对村民雷玉成所做的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院的卷宗内。证明在1984年春季，是雷玉成帮助雷某家用马犁杖种植的锦鸡尔，有40多亩，具体位置就在雷某家老房子道东，一直种到梁顶，南边是条沟，北面到刘某222222院墙，南北大约200米左右，村书记张殿武说谁种归谁所有，有的村民有合同，有的没有合同，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力17、2010年7月12日，巴林左旗人民法院对村民冯来成所做的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院的卷宗内，原告提交该证据用以证明：冯来成证明，他在1984年也种植锦鸡尔来，合同丢失了，当时说就是谁种归谁，村民邹廷、邹某、雷某都种来，同时冯来成还证明了雷某的锦鸡尔地的具体位置，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。18、2010年7月12日，巴林左旗人民法院对村民陈殿荣所做的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院的卷宗内证明：陈殿荣证明，1984年，大队无偿提供锦鸡尔种籽，号召村民种植锦鸡尔，陈殿荣也种来，没有合同，有的村民去大队拿过合同、有的没有拿，他还证明了单怀珠、邹廷种植锦鸡尔的具体位置，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。19、2010年7月12日，巴林左旗人民法院对村民王玉珠的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院的卷宗内。证明1984年，确实有村民种植锦鸡尔的事，王玉珠也种来，合同已经弄没了，邹廷、邹某种植的锦鸡尔的具体位置都清楚，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。20、2010年5月17日，巴林左旗人民法院对村民韩岐山所做的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院的卷宗内。证明1984年他和很多村民一样种植过锦鸡尔，当年是张殿武书记指的地块，但是没有合同，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。21、2012年7月10日，巴林左旗人民法院对村民张秀莲的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院的卷宗，原告提交该证据用以证明。1984年，大队书记张殿武号召在荒山上种植锦鸡尔，徐某1也种植了，种植多少不清楚，后来他的锦鸡尔地被修建铁路占地了，有的村民有合同，有的没有合同，当年就是谁种归谁所有，很多村民都种植了，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。22、巴林左旗人民法院对村民薛宝林在2012年9月15日的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院卷宗内，原告提交该证据用以证明：他证明，1984年，村民徐某1在大东梁承包了锦鸡尔地，村里提供锦鸡尔种籽，治理沙化地，谁种多少都行，根据个人能力，村里给村民发过合同书，说谁种归谁，有的村民当回事存着合同呢，有的都没有合同了，全村合同基本一致，薛宝林还证明当年还帮助徐某1种半天呢，这就是国家政策，薛宝林的调查笔录佐证了徐某1在涉案地种植锦鸡尔，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。23、2008年4月29日，巴林左旗人民法院对邱玉杰的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院的卷宗内。证明他在1984年，在原丰水山乡林工站工作，任技术员，村民们种植锦鸡尔的时候，他几乎天天去，用不了几天就种完了，都是抢着雨季种植的，当年的村书记是张殿武，是乡里给村里开会，到了雨季得催村里完成任务，当时就是为了落实1984年中央文件，村里的干部开完会都拿着印制好的合同回村里了，多数人把合同放在村里了没拿，多数村民对种植锦鸡尔的事不认可，就是乡里给包出去的，这是乡里下的任务，村里没在合同上盖章，当时认为乡里的章比村里的章好使，只要有合同，村里就得认可，当时谁要种，一句话的事，别的村也这样，多数村民都不认可这件事，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。24、巴林左旗人民法院在2012年7月9日对村民薛金文的调查笔录，原件在巴林左旗法院的卷宗内证明：证明在1984年春天给徐某1在东山跟屯的东山坡上种植锦鸡尔，具体位置在村民王有廷宅基地墙东，东至山坡下的大道、南至赶牛道、北至赶牛道、西至王有廷墙外。但不是所有村民家家都种，根据政策谁种就是谁的，那时候谁也不愿意上沙套里种那东西，大伙都知道没啥经济效益，谁种谁去大队领锦鸡尔种籽，种籽是村里免费提供的，当时大队说的谁种归谁，使用年限不定，谁种就是谁的，有的人种锦鸡尔就是为了封沙，能得一部分草，还能防洪水。徐某1家就在山坡下，就这样他就种了一部分，薛金文佐证了在1984年帮助徐某1在涉案地种植锦鸡尔及四至范围，他还证明村民雷某（单怀珠的妻子）、邹某等还有好多村民都种了，有的有合同，有的没合同，薛金文的调查笔录佐证了徐某1、单怀珠、邹某等村民依据国家政策承包荒山种植锦鸡尔的事实，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。25、2010年4月12日，巴林左旗人民法院对村民王有山的调查笔录。证明1984年村民种植锦鸡尔，就是谁种归谁所有，那时候没有义务工，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力26、内蒙古兴林律师事务所在2010年3月26日对刘赛明所做的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院卷宗内。证明：刘赛明证明，在2004-2006年间曾任丰水山村民委员会主任职务，1984年村民根据中央一号文件精神种承包荒山植了锦鸡尔，当时的政策是谁种归谁，就一直由谁承包至今，当时的锦鸡尔种子是国家免费提供的，刘赛明还证明村委会从未收回过村民承包的荒山，也从未主张过任何权益，因为一直由个人承包，村无权主张，并且承包是长期的。村里从未派人进行经营、管理、看护，因为都承包给个人了，村委会无任何权利，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。27、内蒙古兴林律师事务所在2010年2月7日对韩岐和所做的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院卷宗内证明其在1984年间在丰水山村曾任村主任职务，他证明在1984年根据中央一号文件精神治理荒山是政策性规定，乡政府在丰水山村抓试点并召开大会，要求将荒山承包到户，个人种植归个人所有，种子是国家免费提供，亩数不确定，谁种长期归谁，村里指定承包位置，村民个人种植后都验收合格完毕，村民有的有合同、有的没有合同，合同上即使没有村委会的公章也生效，因为是乡村统一召开会议种植的。谁种归谁，也就是说谁种就承包给谁，村里不管。村民种植的亩数都不相同，因为当时都没有测量过。自1984年至今一直谁种由谁经营、管理。当年的书记是张殿武，副书记是薛瑞，副主任是邹廷，会计陈东山。韩岐和看了单怀珠、邹廷、邹某的涉案合同并同时确认了合同的真实性、合法性和关联性，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。28、内蒙古辽都律师事务所律师对原丰水山村村主任张振刚的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院的卷宗内。证明其在2006年左右在丰水山村民委员会任主任职务，2007年旗林业局要把东山跟屯的锦鸡尔地划为公益林，因锦鸡尔是1984年村民根据中央一号文件精神村民个人种植的，谁种长期归谁了，徐某1找过张振刚好几次，要求办理林权证，由于张振刚忙，就一直没有办理，张振刚也找过原村书记张殿武，核实了徐某1种植锦鸡尔并看护、管理的真实性，并同时证明徐某1种植锦鸡尔的四至范围是村民薛宝林、王有廷、马占海宅基地墙东，大约有500米左右，南北均至大道，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。29、内蒙古兴林律师事务所在2010年3月28日对原丰水山村村主任张振刚的调查笔录。证明其在2006年至2009年间任村主任职务，在2006年他知道村民依据1984年的中央一号文件承包荒山并种植了锦鸡尔，谁种归谁所有，长期不变，村里无权主张任何权益，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。30、内蒙古辽都律师事务所在2012年10月16日对村民刘某2222222222、潘贵发、赫国民、邹彩文、冯来成的调查笔录，原件在巴林左旗人民法院的卷宗内。均能佐证1984年原告等人种植锦鸡尔，谁种谁有的事实，佐证了原丰水山乡政府和原村委会认可合同效力的事实，现在仍应承认合同效力。被告对原告提交的证据1质证称，对于原告提交证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，这个所谓的十六字方针是有前置条件的，是国家安排的，在今天诉讼应当按照今天的法律来判案；对原告提交的证据2质证称，真实性有异议，该合同被告不予认可，因为合同明确写着丰水山村委会，与原告代理人所说的相违背，并且该合同没有丰水山村委会的签字和盖章；对原告提交的证据3质证称，真实性有异议，该合同被告不予认可，因为合同明确写着丰水山村委会，与原告代理人所说的相违背，并且该合同没有丰水山村委会的签字和盖章。邹某的承包合同上面的公章不清楚，不能分辨是什么政府，邹某的这份承包合同与上一份承包合同填写的笔体和墨水的颜色明显不一致，如和原告诉求的合同是统一的，那么笔体和墨色应当都一致；对原告提交的证据4质证称，该份合同是复印件，原庭审笔录没有对证据效力进行确认，故在本庭开庭时按照证据规则原告应提交原件。并且该份合同与上两份合同的格式和笔体不一致，如果是统一下发的应当都一致，并且该合同公章模糊不清；对原告提交的证据5质证称，首先邹廷是本案原告邹某的父亲，与本案有利害关系。并且邹廷称合同是统一印制，而原告今天提交的合同是两个版本，也就是其中有一份是伪造的，并且笔录中邹廷称合同为统一填写，而原告提供的合同必然有一份或者两份是假的；对原告提交的证据6质证称，首先王某的身份是案外人，是邻村的。他不能把蒙古营子的情况强加到丰水山村，并且他是凭着记忆陈述的。并且2010年丰水山政府已经做了书面说明，所以该证人证言不能支持原告的诉求；对原告提交的证据7质证称，高义的证言是凭借印象进行陈述的，但是他说的和邹廷的陈述是一致的，合同是统一印制的，这恰恰说明原告提交的合同中有一份或者两份是伪造的，并且也无法证明原告与村委会有承包合同关系；对原告提交的证据8质证称，董秀发的证人证言是虚假的，不是事实，因为他在笔录中说合同由乡里统一印制的，并且他看了三原告的合同，但是这三份合同均是不同版本，因此该证言是虚假的；对原告提交的证据9质证称，任某的证人证言也是凭借印象陈述的，证明不了原告与村委会的承包合同关系；对原告提交的证据10质证称，该份笔录是虚假的，因为他在笔录中说旗里比较重视，开过会议，开会就应当有会议纪要，并且他称合同是统一印制的，统一印制为什么出现两个版本？对原告提交的证据11质证称，邹彩文与邹某系亲属关系，因此该证言不采信；对原告提交的证据12质证称，该证人证言是虚假的，因为他称种植锦鸡尔，并且种植锦鸡尔是个人种植的，并不存在雇佣他人种植锦鸡尔；对原告提交的证据13质证称，他是凭着记忆对事情进行陈述，无法证明原告的观点；对原告提交的证据14质证称，张义的证言证实不了原、被告之间形成承包关系，同时他证明合同是统一印制的，那么原告提交的合同中必有一份是假的；对原告提交的证据15质证称，该证言是虚假的，因为以上证人所陈述的均是统一印制的，而陈东山称合同是村委会填写的，因此陈东山作伪证；对原告提交的证据16质证称，雷玉成是本案原告雷某是亲属，因此该证言不能作为证据使用；对原告提交的证据17-25质证均称，该证言也是凭借印象对事情进行陈述，证明不了原告与村委会的承包合同关系；对原告提交的证据26质证称，证人证言是虚假的，丰水山村委会从来没有承认过该合同，并且在铁路占地之前村委会从来不知道有这份合同，占地后才知道的这份合同；对原告提交的证据27质证称，证人是仅凭记忆对事实进行陈述，证明不了原告的承包关系；对原告提交的证据28、29质证称，张振刚的证言不真实，因为现在所说的这片荒地在铁路以东出了一个垃圾填埋坑和取土的坑以外已经全部划归国家公益林了；对原告提交的证据30质证称，证人是仅凭记忆对事实进行陈述，证明不了原告的承包关系。第三人对原告提交的证据质证称，首先对荒山荒地治理承包合同恰恰证明了是甲方是丰水山村委会，跟第三人十三敖包镇政府没有关系。原告提交的调查笔录，跟镇政府无关。原告申请证人任某、王某、孙某、张某、刘某2222222222出庭作证。证明1984年根据中央一号文件精神，根据旗、乡、村三级部署和安排，原告和整个丰水山村近60%左右的村民种植锦鸡尔的事实，另证明替原告管护锦鸡尔的事实。证人王某称，证明邹某与丰水山村因为林地纠纷的事情。1984年我是乌登村支部书记，巴林左旗旗里和乡政府多次开会研究治理沙带，都按照中央一号文件精神乡政府给我们村和丰水山村布置任务，让我们专门种植锦鸡尔，当时乡政府和旗政府响应号召谁种谁受益，谁种土地归谁，并且现在丰水山村有几户种植锦鸡尔的种植户的地块我都能找到了。我在1984年担任乌登村党支部书记的时候，丰水山党支部书记是书记张殿武，主任刘永发。又称我们两个村相邻，当时有一定距离。种植锦鸡尔有三种方式有个人用犁杖种的，当时顶大会战的工，另外还有机播的，还有一种是按照中央一号文件谁种归谁。1984年根据中央一号文件精神我们村也将荒山承包到户了承包到户了，谁种归谁。我们村种植锦鸡尔的合同有效。丰水山村和七家村是84年分村的，分村以后刘永发在七家村担任书记，分村后刘永发就回七家了。邹某和单怀珠的合同与我们村的合同基本一致。发的合同都是统一版本。1984年种植锦鸡尔双权一致到现在也没有落实。1984年我们村种植的锦鸡尔现在长势很好，谁种谁管理着呢。证人任某称，1984年我是丰水山乡党委组织委员，84年春天乡里和旗里签订责任状，乡政府又和各村签订责任状，其中有造林种草这项任务，按照政策要求谁种归谁，可以继承、转让，因为当时为了动员村民造林种草，另外丰水山村和七家村是沙带，按照中央一号文件精神响应号召谁种谁受益，谁种土地归谁，造林种草有个人种植的也有集体种植的，各村都差不多，三原告的合同是政府印发的，是陈显贵刻的，虽然字的大小不一致，但是合同内容是政府确定的。原告提供的证言是丰水山法庭找我做的，我的证言和我叙述的都是一致的。邹某和单怀珠的合同，字体是一个人刻的，这两份合同是真实的，公章是原丰水山乡政府的公章。为什么是两个版本因为当时没有打印机，用蜡纸刻字，有的版本印不了几张，必须重新在蜡纸上刻字，我为十三敖包法庭出具的证言材料内容是真实的。2010年4月20日十三敖包法庭给我做的调查笔录内容也是真实。将锦鸡尔承包到户是国家有政策，当时都签责任状来。因为当时的五荒都是国家的，是乡政府代表国家，所以村委会没有在合同上盖章。涉案承包合同在法律上应该有效。乡政府下发的这份合同不是空白合同，一般都落实了，因为有下乡干部跟着呢。邱玉杰1984年在乡政府担任林业技术员。1984年丰水山村具体多少不清楚，当时种植锦鸡尔就是乌登村，丰水山村，大新地，蒙古营子，七家村。政府印的制式合同不清楚村委会为什么没有盖章，因为各村都没盖章。证人孙某称，1984年张殿武担任丰水山村党支部书记的时候，张书记找我让我去种荒山，谁种谁受益，等我去的时候他们都在种呢，并且看见薛三给徐某1种锦鸡尔呢，没有地方了都让老百姓分了，然后我就回去了。种植锦鸡尔的村民没有得到铁路征地补偿款，账目也没有公布，没种的得着钱了，种的反而没有得着钱。证人张某称，1984年我担任丰水山村15组的组长，根据中央一号文件指示召开会议贯彻谁种归谁，可以继承，种植锦鸡尔，开会和分地我都跟着来，当年我也种来，但是我的合同已经遗失了，我种的是锦鸡尔，但是因为开始给的籽不好所以没有出来多少，后来政府又给的种子又补的苗。我们种锦鸡尔的有好几户呢，有康富、董振堂、刘海泉、雷玉亭、孙广举，大坡地还有三个组在那耕种呢，有吴桂林等，还有曹军、王广云、鞠金海。我种的上家是李福廷、李福祥，东面的上面是李福廷、李福祥，西面是张才、康福，李福廷的东面是韩喜和、韩喜有，再往东是林树山，另外还有很多人种植来。邹某和单怀珠种植来锦鸡来。村民承包种植锦鸡尔是谁张殿武和韩岐和安排的，1984年种植锦鸡尔的时候三原告一共种植多少亩我不知道，当时都是指边分的，没有具体到亩。村委会是1984年之前种的，之后都是个人种的，等我们种的时候村委会种的锦鸡尔都已经长得很高了。证人刘某222222称，1984年为了响应中央一号文件，我们个人种植锦鸡尔，种植的时候都有合同，谁种归谁，可以转让也可以继承。徐某1在84年也种植锦鸡尔来，到1987年徐某1举家搬迁，让我给看管他种那片锦鸡尔。我种植锦鸡尔的时候也有合同。1984年书记张殿武，主任韩喜和，会计陈东山。1984年那会没有大会战，丰水山村和我们一样种植锦鸡尔的村民腾国清得到补偿款。当年张殿武和韩喜和安排种的锦鸡尔，1984年播种锦鸡尔的时候雷某、邹某种植锦鸡尔来，雷某的地在我们宅基地的墙东，邹某的地在雷某的南边，徐某1种植锦鸡尔的地方在王友廷的宅基地墙东。原告对证人王某的证言质证称，没有异议，证人证言具有关联性、真实性、合法性；原告对任某、孙某、张某、刘某2222222222的证言质证称，没有异议；被告对证人王某的证言质证称，首先证人并不是丰水山村委会成员，他只是把蒙古营子村怎么种植锦鸡尔推到丰水山村，如果旗里有会议，那么应当由文件或者会议纪要，同时他证言里说对部分丰水山村种植锦鸡尔的村民的地块。因此该证人证言不具有证明力；被告对任某的证言质证称，证人证言不真实，因为他对原告提供的两个版本的合同，因为合同是一个人刻的，但是不可能出现两种笔体，字的大小不一致，笔画不一致，故该证人证言不应采信；对孙某的证言质证，证人证言因为是听张殿武说的并且他自己也没有种，因此证人证言不应采信；被告对张某的证言质证称，有异议，不能证明原告的主张，另外证人说1984年村集体没有种植锦鸡尔，但是通过原告提交的证言材料有多数人都称1984年村集体种植锦鸡尔来；对刘某222222的证言质证称，因为证人与本案两名原告有亲属关系，因此他的证言不能采信，因为三原告的利益诉求一样因此证人证言不予采信。第三人对证人证言均质证称，该证言与我们镇政府作为第三人没有关系，不予质证。被告为证明其主张向本院提交以下证据：1、巴林左旗十三敖包镇人民政府证明1份（复印件），证明当时的丰水山乡人民政府是备案机关，当时为了工作方便，由乡干部下乡携带。2、村民签字的证明（原件），证明原告的诉讼要求确认合同里的荒山属于丰水山村集体所有。3：丰水山村公益林位置面积图，证明现在的铁路以东除去垃圾填埋场还有一个沙坑，其余面积早就已经被国家列为公益林了。包括原告及原告方的证人现在都在领取公益林补助原告对被告提交的证据1质证称，该证据应当提交原件，无法与原件核对的复制品不能作为证据使用。一、对于这份证明原告还是第一次见到，这只是十三敖包镇政府对村民潘贵军的答复意见，对原告没有约束力，这既不是法律也不是规章，不具有参照效力。现任的十三敖包镇的直接负责人，在八四年还是小孩子，有的还在吃奶，这是现任的十三敖包镇政府的负责人对现行法律和对八四年的社会制度、对国家政策的严重不满的具体体现，带有坚决不服、不执行国家政策的政治色彩，故意与国家政策相抗衡，原告与十三敖包镇政府和丰水山村委会斗争这10年，如果没有十三敖包镇政府的乱作为、没有敖包政府和村委会恶意串通，就不会损害这么多村民的合法权益，就不会造成社会的不和谐、安定，敖包政府就是本案适格的被告，与村委会一样都是本案直接的利害关系人，这是一股黑恶势力。为此，涉案的书面材料不具有证据的实质要件和形式要件，并且政府与国家政策相抗衡的意思非常明显、态度非常坚决，出具该份材料的负责人应当受到严厉的党纪国法处分。二、根据巴林左旗人民法院及律师事务所对原丰水山乡政府党委书记高义、组织委员任某、乡长董秀发、原丰水山村委会村长韩岐和、副村长邹廷、会计陈东山、曾担任村长的张振刚、刘赛明所做的调查笔录，能证明在1984年，原告等人承包锦鸡尔地就是原丰水山政府的行政行为，那时候的村委会没有权利，村委会只有执行政府行政行为的义务，正是政企不分的时候，涉案的行政行为及原告承包荒山的行为已经履行了35年，政府及村委会不能随着官员的更替就新官不理旧账，现任的三十敖包镇政府和村委会的所有的成员，在1984年均未在政府及村委会任职，有的甚至在1984年还是小孩子，虽然现在任职，但是至今还不学习法律、不懂得政策，为此政府出具的这份材料，属于绝对的违法行为。至今，十三敖包镇政府的个别人一直在恶意和村委会串通，一直在强行干预人民法院的审判权，恶意为原告等众多村民制造诉累，故意破坏人民群众对政府的形象和公信力，也可能是为了一己私利，就武断的新官不理旧账，明显带有对国家政策和社会主义制度不服的政治色彩，严重危害了政府的公信力、危害了正确的政绩观、危害了法律的公正性、危害了群众的信任度！庭后，原告将会将其负责人的违法行为、违纪行为和强行干预审判权的行为举报到国家最高权力机关，以捍卫党纪国法的尊严性，依法追究直接责任人的行政责任和法律责任！1984年荒山承包合同是空白合同，在没有填写内容的时候确实是空白合同，从实质上看该合同是格式合同，该合同只有和对方当事人签订后才具有法律效力。但是不能以这样的合同掩盖合同的真实性。乡政府称当时签订合同时作为乡政府是备案机关，备案机关应当是当事人签完合同后在有关机关进行备案。因此乡政府和三原告就是的合同的相对方。另外乡政府不能确定合同无效，应当是通过法院确定合同的效力问题，乡政府没有权力确定合同的效力问题；对原告提交的证据2质证称，证人应当亲自出庭接受质询，证人不出庭，不符合民诉法第七十三条和最高院关于民事诉讼证据若干规定第五十六条的规定，为此无法核实签字和捺印的真实性，证据不具有实质要件和形式要件，也不具有证据的真实性、合法性、关联性。所有签字的村民与村委会之间，与案件结果之间均具有重大利益关系，这些证人在1984年没有依据国家政策种植锦鸡尔，为此受经济利益的影响意图是不劳而获，通过说假话作伪证的方式与村委会恶意串通，恶意进行诉讼抗辩，以此获得原告和其他村民的征地补偿款，其所出具的证言内容与法院数次调查取证所确定的事实相矛盾，不具有可信性。应当依据法院调查取证所确定的事实为准，并不是仅靠串通好的证人所左右的，本案的诉讼已经过多次，被告曾多次使用涉案方法恶意抗辩，因此请求法院依法追究证人作伪证的责任。被告提供的证明是一个有群众签字形成的书面材料，该证明不符合法律规定的民事诉讼的形式要件规定，它是作为一个举报材料向相关机关投递，但是该材料属于不伦不类的材料。另外原告不能确认其签字的真实性。签字的村民与被告有直接明显的利益关系，也是利益共同体。如果村委会把原告的补偿款通过其他方式所据有，相关证人也会取得相关利益。因此该证明是由拟定由其他人挨户签字，有的村民是被利诱有的不明就里所以才签字的，因此该证据应不予采信。签名的名单法院曾经调查核实过案卷中已经有详细记载，曾经有签字的村民陈述不知道签字的内容，还有部分村民在84年曾经是未成年人，甚至有村民在84年并不在丰水山村居住，可见签名名单的虚伪性。因此该说明不能作为证据使用。该证明之所以不真实有以下几点，如果证人年龄40岁以上尚可有情可原，但是84年以后出生的人所出具的证明就不具有可信度；对原告提交的证据3质证称，这份证据不符合证据的实质和形式要件，证据的面积图上没有出具单位加盖公章，也没有负责人签字。所以该证据不具有证据的合法性和关联性。1984年是原告等众多村民种植锦鸡尔并经营管护后锦鸡尔长势旺盛，84年的国家政策五荒不属于村委会属于国家的，是政策变了以后才为各村确定边界，土地所有权才归各村所有，正因为锦鸡尔的长势好，政府的相关部门才将涉案的锦鸡尔地划为公益林，如果没有原告等人种植锦鸡尔涉案地仍然是沙化地，政府就不会将锦鸡尔地划为公益林。但是划为公益林与涉案合同效力并没有发生影响。这就是原告等种植锦鸡尔多年精心治理的结果，因此与本案合同效力不发生影响。这份面积图没有拍摄时间，也没有记载拍摄的单位，更没有明确的标注这块公益林的具体位置。因此是否是涉案的土地不能确定，公益林关键在林，这也说明三原告种植锦鸡尔管护锦鸡尔的成果，并且不能否定原告与村委会签订的合同。第三人对被告提交的证据质证称，说明是2010年十三敖包镇政府出具的，其他证据与政府无关，不予质证。本院调取（2010）巴民初字第1032号民事裁定书、（2010）巴民初字第3038号民事裁定书、（2012）巴民初字第24号民事判决书、（2013）赤民一终字第335号民事裁定书、（2013）巴民初字第1148号民事裁定书，向原、被告出示。经质证，原、被告、第三人对本院出示的文书均质证称，对真实性没有异议。原告提交的证据1系国家机关制作的公文书证，且被告对真实性无异议，本院予以确认。结合原告提交的证据2-27及证人证言能够证明原告于1984年在丰水山村民委员会的号召下种植锦鸡尔的事实，对此事实本院予以确认。被告提交的证据1因其为复印件，且原告有异议，本院不予认证；被告提交的证据2属证人证言，证人未出庭接受质证，本院无法确定其真实性，本院不予采信；被告提交的证据3出证单位未在证据上予以确认，本院亦无法确定其真实性，本院亦不予采信。经审理查明，1983年1月2日中共中央讨论通过了《当前农村经济政策的若干问题》并予以发布。1984年1月1日中共中央发布《中共中央关于1984年农村工作通知》（又称1984年1号文件），在通知中肯定了《当前农村经济政策的若干问题》所提出问题、方针、政策的正确性，并决定作为今后一个时期指导农村工作的正式文件，继续贯彻执行。在《通知》中指出，根据国家或集体安排，在荒山、荒沙、荒滩种草种树、谁种谁有，长期不变，可以继承，可以折价转让。林木砍伐依法，产品处理自主。专业户承包小流域治理，更应保证他们的应得利益。1984年6月，原巴林左旗丰水山乡人民政府根据1984年中共中央1号文件，对需治理的包括丰水山村、乌登村荒沙进行治理，治理的方式为种植“锦鸡尔”。同时号召村民种植锦鸡尔，部分村民参与了种植，并由村委会将制式荒山荒地治理承包合同填写并给付实际种植人，还有参与种植锦鸡尔的部分村民没有索取荒山荒地治理承包合同。在合同中约定把荒山划给社员个人造林种草，造林后，林权归造林者所有，允许继承，可以转让，有破坏个人承包荒山者，政府一律按森林和有关规定给予处理。同时约定村委会负责划拔给农户造林基地，并负责检查、指导、督促和验收。并约定方式及违约的处罚损失，即约定期限不造林每亩罚款20元、未造林前种植农作物每亩罚款30元。本案，合同中原告作为乙方签字，乡政府在合同中也加盖公章。但村委会作为甲方虽给了种植绵鸡尔的林地，但未在合同中加盖公章，法定代表人也未签字。合同签订后，原告等部分村民对沙地种植了“锦鸡尔”。另查明，2009修建衙门庙至白音花铁路，该铁路占用了种植“锦鸡尔”的部分林地。再查明，2010年12月31日陈景兰及原告徐某1以巴林左旗十三敖丰水山村民委员会为被告向本院提起诉讼后，于2010年12月20日又撤回了起诉。2011年12月21日巴林左旗十三敖包镇丰水山村民委员会以巴林左旗十三敖包镇人民政府为被告向本院提起诉讼，以2010年由于修建衙门庙至白音花铁路，征占原告村集体土地，铁路修建部门已经按规定将原告村集体所得补偿款划至被告处，被告未给付原告为由，要求被告立即给付土地补偿款833124元，并由被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，本案原告以该审理结果与原告存在利害关系为由申请作为第三人参加诉讼，并提出独立诉讼请求，原告徐某1请求补偿款157228元归其所有、原告邹某请求补偿款55200元归其所有、原告雷某请求补偿款141680元归其所有。本院于2012年12月28日作出（2012）巴民初字第24号民事裁定书，以原告起诉被告十三敖包镇人民政府要求给付土地补偿费，该案不属于法院调整范围，属于政府政策调整范畴；对第三人的请求，亦不属于法院调整范围。裁定驳回了原告丰水山村民委员会的起诉和第三人徐某1、雷某、邹某的请求。裁定作出后，该案原告巴林左旗十三敖包镇丰水山村民委员会及第三人徐某1、邹采玉、雷某不服本院作出的裁定，上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院以原审认定事实不清，适用法律错误为由撤销了本院作出的（2012）巴民初字第24号民事裁定，发回本院重审。本院重审后于2013年7月2日作出（2013）巴民初字第1148号民事裁定书，以该案不属法院调整范围为由，裁定驳回原告巴林左旗十三敖包镇丰水山村民委员会及第三人徐某1、雷某、邹某的起诉。原告提交的证据除出庭证人证言外，均在本院（2012）巴民初字第24号、（2013）巴民初字第1148号卷宗内。现原告诉至本院，要求确认原告依据1984年中央1号文件精神与原丰水山乡人民政府、原丰水山村民委员会具有承包合同关系种植锦鸡尔的事实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守诚诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告提交的证据能够证明原告及部分村民于1984年在国家政策号召下在村委会领取种子后种植了锦鸡尔。即原告种植锦鸡尔的事实确实存在，但原告种植锦鸡尔的行为鉴于当时的历史背景，应视为巴林左旗原丰水乡人民政府及丰水山村民委员会执行当时国家政策的行为，不应认定原告及部分村民与巴林左旗丰水山人民政府、原丰水乡丰水山村民委员会具有承包关系。综上，依据《《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款，并经本院审委会讨论决定，判决如下：原告邹某、雷某、徐某1在十三敖包镇丰水山村种植锦鸡尔的事实存在。但与被告巴林左旗十三敖包镇丰水山村民委员会、第三人巴林左旗十三敖包镇人民政府之间不具有承包合同关系。案件受理费50元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘东昊人民陪审员 刘广琢人民陪审员 娄志刚 二0一九年九月二日书 记 员 张 广