河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3129号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。 负责人：魏魁民，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢超，男，1991年10月10日出生，汉族，住南和县。 委托诉讼代理人：卢有理，男，1955年4月10日出生，汉族，住南和县，系卢超的亲属。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司因与被上诉人卢超追偿权纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2019）冀0527民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托诉讼代理人王京卫、被上诉人卢超及其委托诉讼代理人卢有理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上诉请求：、一、撤销原判，改判支持其诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人卢超负担。事实和理由：一、原审判决查明事实错误，分配举证责任不当，根据交通警察机关出具的道路交通事故认定书，卢超承担事故同等责任，对事故发生存在明显过错，依法应当承担因本起事故所造成的部分损失。一审判决置交通事故认定书认定的事实于不顾，片面理解法律，对卢超在事故发生过程中的主观过错不予认定，明显属于查明事实错误，分配举证责任不当；二、南和县法院作出的（2016）冀0527民初97号民事调解书中，有“本次事故豆亚冲不再承担任何责任，也不再因本次事故的车损向卢超提起诉讼”的字样，但这仅仅表示豆亚冲不再向卢超提起诉讼，并不代表豆亚冲对车损赔偿权利的放弃。事实上本次调解书作出后，豆亚冲又以保险合同纠纷将中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司诉至法院，判令中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿了豆亚冲的全部车辆损失。依据保险法第61条第一款的规定，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司依法已经取得保险人代位求偿权，该权利是法律赋予保险公司的合法权益，依法应当得到支持。 卢超答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉，维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿付原告垫付保险赔偿金6436元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年2月13日18时许，豆亚冲驾驶冀Ｅ×××××轿车（所有人豆亚冲）沿南和县行驶与平安大街交叉路口处时，与由前方同向行驶至此左转弯卢超驾驶的电动自行车（所有人卢超）发生交通事故。造成：卢超受伤，两车损坏。南和县公安交通警察大队于2015年3月13日作出南公交认字（2015）第00171号道路交通事故认定书，认定豆亚冲驾驶机动车上道路行驶，夜间行驶未降低行驶速度；卢超驾驶非机动车上道路行驶，通过没有交通信号控制的交叉路口，转弯的非机动车未让直行的车辆优先通行，均是造成事故发生的重要因素，豆亚冲、卢超均负事故同等责任。豆亚冲驾驶的冀Ｅ×××××轿车在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司处入交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等，且不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后，卢超于2016年1月7日将豆亚冲、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司诉至一审法院，请求赔偿因该次交通事故产生的医疗费、伤残赔偿金等损失。经调解，一审法院于2016年6月7日作出（2016）冀0527民初97号民事调解书，确认中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险和三者险责任限额范围内赔偿原告卢超各项损失共计280000元；本次事故豆亚冲不再承担任何责任，也不再因本次事故的车损向原告卢超提起诉讼；双方再无其他争议。该调解书已生效。后豆亚冲于2016年7月20日将中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司诉至河北省邢台市桥东区人民法院，请求赔偿其车损、拖车费等损失。河北省邢台市桥东区人民法院于2016年8月29日作出（2016）冀0502民初1469号民事判决书，确认中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔付豆亚冲车辆损失费12872元。该判决已生效。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因此，被保险人享有对第三者请求赔偿的权利是保险人行使代位求偿权的前提条件。本案中，（2016）冀0527民初97号民事调解书已确认豆亚冲放弃向卢超主张车损的权利，且该行为发生在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司向豆亚冲支付车损保险赔偿金之前。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据该条规定，在机动车与行人、非机动车之间的交通事故责任纠纷案件中，通过减轻机动车一方的责任实现对行人、非机动车一方的过错评价。机动车方已经因非机动车方、行人的过错减轻了赔偿责任，即使机动车方无过错但造成非机动车方损失的，也要承担不超过百分之十的赔偿责任。该条并未规定机动车方向非机动车、行人一方请求赔偿的权利，被告卢超作为非机动车驾驶人对于豆亚冲没有赔偿义务。因此豆亚冲向卢超请求赔偿车损于理于法无据，故中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司行使代位求偿权的前提条件已丧失，其对于不承担赔偿义务的人进行追偿没有法律依据。因此，对原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司请求向卢超行使代位求偿权的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，一审法院判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定的保险人的代位求偿权，是以被保险人享有对第三者请求赔偿的权利为前提。在卢超起诉豆亚冲、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司作为三方当事人之一，已经与卢超、豆亚冲协商一致，达成调解协议，生效的南和县人民法院（2016）冀0527民初97号民事调解书已经确认豆亚冲不再因其事故车损向卢超提起诉讼，也就是说豆亚冲已经在该案调解中放弃了向卢超主张赔偿车损的权利。中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司作为保险人，参与了三方调解，对被保险人豆亚冲已经放弃向卢超主张车损权利的事实是明知的、认可的，因此，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在认可被保险人已经放弃向第三者请求赔偿权利后，又主张代为行使被保险人的求偿权，不符合《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，一审对其诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国保险法》第六十条规定正确，但适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇一九年九月二十七日 书记员  田 雨