广西壮族自治区崇左市扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初93号 原告：廖月琴，女，1952年7月27日出生，汉族，农民，住广西扶绥县。 原告：廖慧珍，女，1965年1月11日出生，汉族，农民，住广西扶绥县。 原告：黄周仪，男，1950年4月20日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 被告:扶绥县新宁镇城厢社区居委会江西岸村民小组，住所地广西扶绥县新宁镇城厢社区居委会江西岸屯。 负责人：梁善积，村民小组组长。 委托诉讼代理人：梁耀荣，男，1950年6月10日出生，汉族，农民，住广西扶绥县。 原告廖月琴、廖慧珍、黄周仪诉被告扶绥县新宁镇城厢社区居委会江西岸村民小组（以下简称江西岸村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖月琴、廖慧珍、黄周仪及其委托诉讼代理人钟志鸿，被告扶绥县新宁镇城厢社区居委会江西岸村民小组的负责人梁善积到庭参加诉讼。因本案需以另案的审判结果为依据，本案曾中止审理。本案现已审理终结。 廖月琴、廖慧珍、黄周仪向本院提出诉讼请求：判决江西岸村民小组支付给廖月琴、廖慧珍、黄周仪征地补偿款11431元以及资金占用利息6687元（从2009年5月10日至2019年2月10日止，以11431元为基数，按商业银行年利率6%计算）。事实与理由：1982年，廖期森代表全家，包括妻子郭亮献、女儿廖月琴、女婿黄周仪、三女廖月珍、四女廖慧珍等6人与江西岸村民小组签订了《耕地联产承包责任制合同》，承包了江西岸村民小组集体的耕地6.208亩。1991年4月23日廖慧珍农转非，户籍迁往扶绥县扶南乡卫生院，但扶南乡卫生院没有安排工作，只作为户口空挂而已，并没有获得其他替代性的基本生活保障，廖慧珍继续依赖江西岸村民小组的集体土地作为生活保障，江西岸村民小组也没有收回廖慧珍的承包地。2003年6月30日，廖慧珍代表家庭户在补充完善1995年农村第二轮土地承包合同书上签字，继续承包江西岸村民小组的土地。2006年11月7日，扶绥县国土资源局张贴《扶绥县扶南东亚生物能源有限公司蔗渣产电精制糖综合能源循环利用项目征收集体土地地块面积公示表》，其中征收原告户承包地2.44亩。2007年江西岸村民小组分配征地款时，扣减廖慧珍户0.305亩的征地款,主要理由是廖慧珍已经农转非，不能享受征地款。按照当时的土地补偿费安置补助费征收补偿标准37480元/亩计算，江西岸村民小组扣减廖慧珍户征地款11431元。江西岸村民小组扣减廖慧珍户征地款的行为已经构成侵权，除应承担支付征地补偿款之外，还应支付利息损失（以2009年5月10日廖慧珍向新宁镇城厢村居委会提交《关于要求及时兑现2007年扶南糖厂征用我田地面积0.32亩的三费补偿报告书》作为廖慧珍主张资金占用利息的起算日）。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，恳请法院支持廖慧珍的诉讼请求。 江西岸村民小组辩称：一、黄周仪不是本案适格的原告。黄周仪作为女婿是本案的家庭成员，但没有证据证明是本集体经济组织成员。廖月琴、黄周仪、廖慧珍陈述的1982年其与江西岸村民小组签订《耕地联产承包责任制合同》，但没有提供证据证明谁作为承包户主和承包户所包括的人口。因此，黄周仪不是本案适格的原告。二、扶绥县新宁镇农业服务中心出具的《证明》，证明了新宁镇农业服务中心存档城厢社区江西岸村民小组1995年二轮土地承包合同共55份，在名单目录中江西岸村民小组并没有与廖月琴、廖慧珍、黄周仪签订土地承包合同。三、2003年6月30日补充完善1995年农村第二轮土地承包合同书是当时村民小组组长梁卫诚一手包办，违反了农村土地承包法第十八条、第十九条的规定，是无效的合同，江西岸村民小组将另行起诉，主张该合同无效。四、江西岸村民小组是否给予廖月琴、廖慧珍、黄周仪利益，本集体有讨论决定的权利。廖月琴、廖慧珍、黄周仪并没有声明与江西岸村民小组有任何土地承包合同关系，江西岸村民小组没有向其承担承包地征收补偿的支付义务。五、廖月琴、廖慧珍、黄周仪的侵权主张已超过诉讼时效。扶绥县新宁镇司法所于2009年6月作出《关于城厢居委会江西岸廖慧珍在2007年扶南糖厂征用土地未得三费补偿问题的答复》起算至2019年1月10日，已经超过民法总则规定的诉讼时效。综上所述，请求法院驳回廖月琴、廖慧珍、黄周仪的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。经本院组织双方当事人进行质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院分析、认定如下： 一、关于廖慧珍等人提交的以下证据： 1，江西岸村民小组对扶南卫生院出具《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该院负责人与廖慧珍存在利害关系且未出庭接受质证，不符有关法律规定。因出具该证明的单位无经手人或负责人签字，证据的形式不合法，本院不予认定。 2，江西岸村民小组对《2007年12月10日调整百分之九十面积表》的真实性和合法性无异议，但认为它与本案不存在关联。因该表与本案的争议指向存在关联，故本院予以认定。 3，江西岸村民小组对《城厢江西岸农转非人员名单》的真实性和合法性无异议，但认为不收回土地并不等同于廖慧珍有合法有效的承包合同。因该证据来源合法、内容真实，并与本案存在关联，本院予以认定。 4，江西岸村民小组对廖文志等人共同出具的《证明》有异议，认为证人是廖慧珍的亲戚或朋友，与本案存在利害关系，证明内容不真实、合法。因该证据属于证人证词，作为证人依法应当出庭作证，但廖文志等人均未出庭作证，是否为廖文志等人出具也无法认定，故本院不予认定。 5，江西岸村民小组对《耕地开荒地承包合同书》有异议，认为该合同是时任队长在违反民主议定的原则之下签订，不合法，是无效合同。因该合同客观存在，与本案存在关联，作为证据的形式与来源合法，与《城厢江西岸农转非人员名单》中认定廖慧珍农转非后未交还土地，从1982年一直经营至2014年的事实相印证，可以证明江西岸村民小组在廖慧珍农转非后未收回其所承包的土地份额，本院予以认定。 6，江西岸村民小组对《调取证据申请书》的真实性合法性无异议，但认为它与本案无关联。因该证据反映了廖慧珍等人对被征土地补偿的维权，与本案存在关联，本院予以认定。 7，江西岸村民小组对派出所的《证明》、《农民税费负担监督手册》有异议，认为它不能证实黄周仪具有集体成员资格，不是本案的适格原告。因该《证明》反映了黄周仪的户籍在江西岸村民小组，而《农民税费负担监督手册》则反映了黄周仪的身份是农民，该两证据也与江西岸村民小组提供签订农村土地承包合同名单相互印证，本院对该证据予以认定。 8，江西岸村民小组对廖文初、黄杰、廖爱芳出具的《证明》有异议，认为廖文初、廖爱芳家里也有人农转非，黄杰是廖慧珍的亲戚。因该证明属于证人证词，作为证人依法应当出庭作证，但廖文初等人均未出庭作证，故本院不予认定。 二、关于江西岸村民小组提交的以下证据： 1,廖慧珍等人对扶绥县新宁镇农业服务中心出具的两份《证明》的真实性和合法性无异议，但认为与待证事实无关。因该两份证据虽形式上存在陷缺，但它反映了廖慧珍、黄周仪参与土地承包合同书的签订，与本案存在关联，廖慧珍等人也认可其真实性，本院予以认定。 2，廖慧珍等人对廖华权等人出具的《证明》的真实性和合法性有异议。因廖华权作为出具证词的证人未依法到庭作证，本院对该证据不予认定。 3，廖慧珍等人对《协议书》的真实性和关联性有异议，认为它与本案无关。因《协议书》的当事人不是廖慧珍等人，它与本案不存在关联，本院不予认定。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认本案的事实如下： 廖月琴、廖月珍、廖慧珍是廖期森和郭亮献夫妇的女儿，黄周仪与廖月琴为夫妻关系。在1982年实行农村土地家庭承包时，黄周仪作为一个承包户主与江西岸村民小组签订土地承包合同，户内成员包括黄周仪、廖月琴、廖伟杰、廖黄杰四人。廖期森作为一个承包户主与江西岸村民小组签订土地承包合同，户内成员包括廖月珍、廖慧珍、廖期森、郭亮献四人。虽然两户的承包合同分开签订，但由于两户承包的土地相连接，实际上两户共同经营承包土地。1990年廖慧珍与江苏省泰州市姜堰区华港镇塔岳村十二组的村民**松结婚，但廖慧珍没有取得该村的集体成员资格。1992年廖慧珍“农转非”将户口从扶绥县新宁镇江西岸屯迁至扶绥县扶南卫生院，扶南卫生院未安排其在本单位就业，江西岸村民小组也从未收回其土地承包份额。2003年6月30日，为补充完善1995年农村第二轮土地承包合同书，江西岸村民小组与廖慧珍、黄周仪分别签订了一份《耕地、开荒地承包合同书》。2006年11月7日，扶绥县国土资源局公示《扶绥县扶南东亚生物能源有限公司蔗渣产电精制糖综合能源循环利用项目征收集体土地地块面积公示表》，其中依2003年6月30日江西岸村民小组与廖慧珍签订《耕地、开荒地承包合同书》，廖慧珍户被征收承包地0.305亩。2007年江西岸村民小组分配征地款时，扣押廖慧珍户的征地款11431元,拒绝支付给廖慧珍，主要理由是廖慧珍已经农转非，不能享受征地款。廖慧珍认为自己的合法权益受到损害，曾多次向有关部门反映，要求予以解决。2009年6月5日扶绥县新宁镇司法所作出答复，认为廖慧珍的承包地在农转非时未被集体收回，现承包地被征用，有权获得补偿款。2013年至2017年江西岸村民小组采纳了扶绥县政府办公室的信访答复意见，在分配土地出租款时，将廖慧珍户被征收承包地0.305亩计算在内，共支付给廖慧珍915元。2018年后，江西岸村民小组以群众反对强烈为由拒绝继续支付。廖慧珍、廖月琴、黄周仪，以及江西岸村民小组均一致确认，本案争议的征地补偿费份额属于廖慧珍的个人份额。在诉讼过程中，廖月琴、黄周仪一致确认，本案讼争的款项归廖慧珍所有。 本院认为，本案的争议焦点是：一、黄周仪是否为本案的适格原告；二、廖慧珍是否有权获得承包地征地补偿款11431元；三、本案原告的诉讼主张是否已超过诉讼时效。 关于黄周仪是否为本案的适格原告的问题。廖慧珍、黄周仪在与江西岸村民小组签订土地承包时，虽分属于不同的两户，但在实际生产经营过程中，两户人对所承包的土地存在共同经营行为，黄周仪与本案有利害关系，且江西岸村民小组与黄周仪签订农村集体土地承包合同，应视为江西岸村民小组认可其属村集体成员。因此，黄周仪作为本案原告适格。 关于诉讼时效的问题。2013年至2017年，江西岸村民小组在分配土地出租款时执行扶绥县政府的信访答复意见，将廖慧珍已被征用的土地面积0.305亩，计算在出租的土地面积之内，来分配土地租金，实为以租金抵付部分承包地征地补偿款，应视为江西岸村民小组事实上已和廖慧珍达成给付承包地征地补偿款协议，从2018年拒付起算至今诉讼时效未超过3年。因此廖慧珍要求获得承包地征地补偿款应受法律保护。 关于廖慧珍是否有权获得承包地征地补偿款11431元及其利息的问题。廖慧珍出嫁后未在其夫所在地的农村集体获得集体成员资格，廖慧珍于1992年农转非后也未取得可替代性生活收入来源，仍依靠原所承包的土地作为基本生活来源，江西岸村民小组也从未收回其所承包的土地，廖慧珍仍是被告的村集体成员，其承包地被征收，有权获得相应补偿。廖慧珍应得承包地征地补偿款11431元，但应扣减江西岸村民小组以土地租金抵付的部分915元。关于利息，廖慧珍主张利息始于2009年5月10日，因诉讼前3年之外已超过诉讼时效，本院不予支持该部分的利息，其余利息主张合法，本院予以支持。在诉讼过程中，廖月琴、黄周仪一致确认，本案讼争的款项归廖慧珍所有，是当事人对自己权利的处分不违反法律规定。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第一款第四项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、限被告扶绥县新宁镇城厢社区居委会江西岸村民小组于本案判决生效之日起10日内向原告廖慧珍支付承包地征地补偿款10516元及利息（利息以补偿款10516元为基数，按年利率6%从2016年1月11日计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告廖慧珍、廖月琴、黄周仪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费253元，由原告廖慧珍负担107元，被告扶绥县新宁镇城厢社区居委会江西岸村民小组负担146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  玉汝碧 人民陪审员  葛迪源 人民陪审员  梁增勇 二〇一九年九月十二日 书 记 员  马灿丽