重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初14457号 原告：冯昌福，男，1953年5月8日出生，汉族，重庆昌福物业发展有限公司董事长，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：李志，重庆名正律师事务所律师。 被告：大川控股（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区垄安大道199号14-1，统一社会信用代码91500106696559311N。 法定代表人：李建荣，大川控股（集团）有限公司总经理。 委托诉讼代理人：繆燕敏，女，大川控股（集团）有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。 第三人：重庆酷源商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路12号6区8-28，统一社会信用代码9150010605323189X2。 法定代表人：周孝华，重庆酷源商贸有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏文生，重庆大江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠强，重庆大江律师事务所律师。 原告冯昌福与被告大川控股（集团）有限公司（以下简称大川公司）及第三人重庆酷源商贸有限公司（以下简称酷源公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯昌福及其委托诉讼代理人李志，第三人酷源公司的委托诉讼代理人苏文生、惠强到庭参加了诉讼，被告大川公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，双方曾申请庭外和解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。 原告冯昌福向本院提出诉讼请求：1、撤销被告大川公司将其对债务人朱建荣、斯小兵、吴海煦、方礼燕享有的应收33200000元股权转让款及相关权利无偿转让给第三人酷源公司的行为；2、本案案件诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：根据重庆市沙坪坝区人民法院（以下简称沙区法院）已经发生法律效力的（2017）渝0106民初2545号至2549号五份民事判决书，原告冯昌福对被告大川公司享有借款本金合计40647853.09元以及应收利息和诉讼费等债权。对此原告冯昌福已向沙区法院申请强制执行，但大川公司至今未履行判决义务。 第三人酷源公司与大川公司系关联公司。2014年7月1日至2018年11月21日期间，大川公司向酷源公司转款约70045000元，而酷源公司向大川公司转款约42000000元，而且大川公司与酷源公司及贵阳大川房地产开发有限公司于2014年11月16日签订的《三方债权债务转账确认函》明确，截至2014年10月31日酷源公司应付大川公司往来款1224366222.59元。2018年8月1日，被告大川公司为逃避债务，以债权转让通知书方式将对朱建荣、斯小兵、吴海煦、方礼燕享有的应收33200000元股权转让款及相应附属权利无偿转让给第三人酷源公司，导致原告对被告的债权无法实现。 原告认为，被告大川公司无偿转让债权的行为违反了合同法第七十四条规定，损害了债权人利益，应予撤销。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告大川公司提交书面答辩状辩称，本案应当中止审理，因本案所涉及的股权转让纠纷案件已被最高人民法院提审；本案被告及第三人并非关联公司；被告将债权转让给第三人，目的是用于清偿被告应付第三人的借款本息，不属于无偿转让，故原告的诉讼请求无事实及法律依据。 第三人酷源公司述称，不同意原告的诉讼请求：1、酷源公司不是大川公司的关联公司，原告要求撤销的债权转让并非无偿转让，而是大川公司以债权转让的方式清偿大川公司欠酷源公司的借款本息。该借款时间是2015年1月15日，月利率是1.5%，本金是22000000元，至2018年转让债权时本息合计金额与转让债权金额大体相当，因此原告所称无偿转让与事实不符，且酷源公司至今未收到受让债权的执行款项，原告诉讼请求没有法律及事实依据；2、受让债权所涉诉讼已被最高人民法院再审，本案的审理要以最高院的审理结果为依据，本案应当中止审理。 原告围绕其诉讼请求依法提交了债权转让通知书、强制执行申请书、贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初998号民事判决书、贵州省高级人民法院（2018）黔民终302号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2017）黔01执660号结案通知书、案款保管通知书、沙区法院（2017）渝0106民初2545号至2549号五份民事判决书、执行笔录4份，拘留笔录1份，张宏出具的保证书1份、搜查笔录、（2017）渝0106执4342、4344—4347号之三执行裁定书、中国民生银行单位账户对账单、统计表等证据，被告未举示证据，第三人举示了（2019）最高法民申799号民事裁定书、债权转让协议、借款协议书、中国工商银行业务回单及重庆渝北银座村镇银行入账回单等证据。本院经审理认定事实如下： 因与被告大川公司履行借款合同产生纠纷，原告冯昌福于2017年分别向沙区法院提起五个案件的民事诉讼，要求被告大川公司归还相应借款本息。经沙区法院（2017）渝0106民初2545号、（2017）渝0106民初2546号、（2017）渝0106民初2547号、（2017）渝0106民初2548号、（2017）渝0106民初2549号五份民事判决书判决确认，被告大川公司共计应当向原告冯昌福返还借款本金40647853.09元以及应收利息并向原告支付相应诉讼费。上述判决发生法律效力后，被告大川公司未履行判决书确定的还款义务，冯昌福向沙区法院申请对大川公司强制执行，但未能执行到位。 2018年6月1日，被告大川公司与第三人酷源公司签订债权转让协议一份，协议主要载明：1、2015年1月13日，因大川公司购买贵阳白云锦烨住房开发有限公司的股权，向酷源公司借款22000000元；2、因大川公司支付了相应股权转让款33200000元后，未能获得相应股权，大川公司已经向贵阳市中级人民法院提起诉讼，该院以（2017）黔01民初字998号民事判决书一审判决由贵阳白云锦烨住房开发有限公司其中两名股东朱建荣（持股40%）、斯小兵（持股40%）返还大川公司股权转让款26560000元，该案已向贵州省高级人民法院提起上诉；3、大川公司将贵阳白云锦烨住房开发有限公司全体股东应退还的股权价款33200000元及相关权利一并转让给酷源公司，酷源公司受让该债权。该协议签订后，大川公司于2018年8月1日向朱建荣、斯小兵、吴海煦、方礼燕通过报刊通知发出债权转让通知书。 上述股权转让纠纷所涉案件，于2018年9月3日经贵州省高级人民法院以（2018）黔民终字第302号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。酷源公司遂以债权受让人身份于2018年11月1日向贵阳市中级人民法院申请执行，本案审理中本院对涉及执行到位案款依法予以了保全。 2019年3月28日，最高人民法院对朱建荣、斯小兵与大川公司股权转让纠纷一案以（2019）最高法民申799号民事裁定书裁定提审。 审理中，酷源公司提交了2015年1月13日大川公司与酷源公司签订的《借款协议书》及转账凭证，协议书主要约定，由酷源公司借款22000000元给大川公司，月利率为1.5%，借款期限12个月。转账凭证显示，酷源公司向大川公司转账22000000元。 另查明，冯昌福就（2017）渝0106民初2545号等五案判决书确认的债权向本院申请强制执行后，本院依法调取了大川公司与酷源公司的2014年7月至2018年11月银行的往来流水账目，账目显示在此期间大川公司共计向酷源公司转账70045000元，而酷源公司仅向大川公司转账42000000元。另2014年11月16日大川公司与酷源公司及贵阳大川房地产开发有限公司签订的《三方债权债务转账确认函》明确，截至2014年10月31日重庆酷源商贸有限公司应付大川控股（集团）有限公司往来款1224366222.59元。 本院执行人员经询问酷源公司财务人员钱力，其陈述酷源公司工作地点实际在大川公司办公楼中，除双方转账外，不清楚双方存在实际货物交易或者相关交易。本庭当庭询问第三人，其亦未能明确确认相关交易内容。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，原告冯昌福对被告大川公司享有借款本金40647853.09元以及应收利息等债权，已经人民法院生效判决确认，属于已经到期并且有效之债权。被告大川公司与酷源公司签订债权转让协议，将其对朱建荣、斯小兵、吴海煦、方礼燕享有的债权33200000元及相关权利转让给酷源公司，经本院查证，大川公司与酷源公司实际办公地点相同，2012年与2018年期间双方往来账目显示，大川公司向酷源公司转账支付70045000元，而酷源公司仅向大川公司支付了42000000元。且经本院对相关财务人员询问，及庭审中对酷源公司询问，均不能陈述双方之间存在任何具体交易的事实。大川公司与酷源公司签订的债权转让协议中，酷源公司虽陈述对大川公司拥有的债权系大川公司购买股权向酷源公司的借款，并当庭举示了相应划款凭证，但经本院查证，该划款凭证划转款项已经包含在上述本院查证的双方往来账目中。综上，不能认定酷源公司对大川公司拥有真实债权，大川公司将对案外人的债权转让给酷源公司实质上属于无偿转让。大川公司在未依法履行人民法院判决确定的金钱给付义务情况下，无偿转让其债权，又未能举示证据证明其有其他可供清偿债务的财产，其转让行为损害了债权人冯昌福的利益。冯昌福在大川公司转让行为对其造成损害情况下，请求撤销大川公司的全部转让行为，亦未超出冯昌福对大川公司享有的债权范围，符合法律规定，依法应当予以支持。关于被告大川公司抗辩及第三人酷源公司陈述，最高人民法院已经对大川公司诉朱建荣、斯小兵股权转让合同纠纷一案进行再审，故本案应当中止审理。本院认为，本案审理诉讼标的为被告大川公司向本案第三人酷源公司的无偿转让行为，其转让协议本身仅依法律规定由大川公司与酷源公司合意即发生法律效力，无论转让成功与否，并不影响案外人朱建荣、斯小兵、吴海煦、方礼燕基于相应法律关系行使相应抗辩权，不能影响其任何实体权利，故被告的抗辩意见及第三人的陈述理由不能成立。 被告大川公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销被告大川控股（集团）有限公司将其对朱建荣、斯小兵、吴海煦、方礼燕享有的应收33200000元股权转让款及相关权利无偿转让给第三人重庆酷源商贸有限公司的行为。 案件受理费207800元，减半收取103900元，保全申请费5000元，合计108900元，由被告大川控股（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  李 勇 二〇一九年九月十九日 法官助理  朱晓明 书 记 员  邓 荣