四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初2107号 原告：青岛旭阳金属材料有限公司，住所地青岛胶州市中云街道办事处西宋戈庄村商城钢材市场。 法定代表人：迟光莲，该公司经理。 委托诉讼代理人：石业臻，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高军绪，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 被告：四川川锅锅炉有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县工业园区川锅路188号。 法定代表人：王英安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐辉，男，1970年4月17日出生，汉族，住四川省金堂县，系被告公司员工。 第三人：青岛中全电力设备有限公司，住所地青岛胶州市胶北工业园。 法定代表人：姜林刚，该公司经理。 原告青岛旭阳金属材料有限公司（以下简称旭阳公司）被告四川川锅锅炉有限责任公司（以下简称川锅公司）、第三人青岛中全电力设备有限公司（以下简称中全公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，对于本案案由，原告主张应为债权转让纠纷，本院予以更正。原告旭阳公司的委托诉讼代理人石业臻、高军绪，被告川锅公司的委托诉讼代理人唐辉到庭参加了诉讼。第三人中全公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告旭阳公司向本院提出以下诉讼请求，判令：1.判令川锅公司支付原告债权转让款4000000元，中全公司对上述款项承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，中全公司将其在川锅公司的400万元债权转让给原告，同时根据川锅公司的要求，原告对该债权向川锅公司作出承诺，在6个月内不予追索。2015年5月16日，中全公司将该债权转让通知和承诺函通知川锅公司。6个月期间届满后，2015年12月9日，原告到川锅公司进行催款，川锅公司对转让的事实予以认可，并已经将上述转让款项调账至原告名下，但以暂时无力支付为由没有付款，后经原告多次催促，二公司均已种种理由拒绝付款。为此，原告特提起诉讼，请求依法判决。 被告川锅公司辩称，第一，原、被告之间没有任何合同关系，不存在债权债务关系。第二，川锅公司在2016年发了函予以否认，原告也回复了，川锅公司对于中全公司单方面转让债权不予认可，川锅公司没有收到转让通知。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人中全公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，中全公司（合同甲方）与旭阳公司（合同乙方）签订《债权转让协议》，合同相关条款约定：一、截止到2015年4月30日，债务人四川川锅锅炉有限责任公司累计拖欠甲方贷款共计人民币10985000.15元，其中：到期债权为人民币3058995.14元；未到期债权为人民币7926005.01元含履约保证金人民币3000000元（未到期的债权以合同、发票日期为准）。二、甲方拖欠乙方部分货款人民币4000000元。三、现甲方自愿将第一项中人民币4000000元债权转让给乙方，乙方同意受让。四、本协议生效后，甲方欠乙方的贷款人民币4000000元抵消。五、甲方承诺对债务人的债权合法有效。甲方应向乙方提供该债权存在的证明材料。（包括合同、发票、对账单、收货单等）并对乙方实现该债权提供必须的协助。同日，中全公司制作《通知》一份，通知对象川锅公司，内容为“关于你公司欠我公司债权共计人民币10985000.15元，现通知你公司，其中：到期债权人民币3058995.14元，未到期债权为人民币7926005.01元含履约保证金3000000元。未到期债权人民币4000000元已转让给青岛旭阳金属材料有限公司，望你公司在接到该通知后，直接对青岛旭阳金属材料有限公司付款。”旭阳公司同时出具《承诺函》一份，主要内容为：“青岛中全电力设备有限公司转让给我公司的债权，我公司承诺6个月内不追索。”中全公司将《通知》和《承诺函》邮寄给名为马铁双的个人。 2016年3月22日，川锅公司向旭阳公司发送公函，公函主要内容为：“我公司于青岛中全电力设备有限公司扩散合同明确约定了没有对付同意不得转让，因此未经我公司同意，青岛中全电力设备有限公司单方面转让未到期债权无法律效力；其二，我公司与青岛中全电力设备有限公司无任何到期债权债务。” 2016年4月20日，旭阳公司向川锅公司回函，回函主要内容为：川锅公司2016年3月22日致函旭阳公司已经收到，中全公司与旭阳公司于2015年4月签到债权转让合同并在当月通知川锅公司，旭阳公司按照川锅公司要求出具承诺函，川锅公司要求作出承诺，证实川锅公司同意债权转让，2015年12月10日，旭阳公司到川锅公司要求付款，川锅公司财务部门明确表示所转让400万元已经调到旭阳公司名下，也证实川锅公司同意转让，并且已经实际履行了转让手续，鉴于以上原因，川锅公司必须履行付款义务。2016年6月16日，川锅公司再次向旭阳公司发送公函，公函主要内容为：旭阳公司2016年4月20日函已经收到，川锅公司从未通知过旭阳公司，也未对旭阳公司作出过承诺，更未要求出具什么承诺函；川锅公司财务部门无任何人员表示过调账事宜，所谓履行转让手续更是无稽之谈。川锅公司与旭阳公司无任何业务往来，不存在任何债权债务，没有义务付款。 另查明，2013年，川锅公司与中全公司曾签订多份定做承揽合同，其中2013年12月7日，双方签订《黑龙江泉林项目2*260t/h锅炉（钢结构部件）定作承揽合同书》（以下简称定作合同书），定作合同书就川锅公司在中全公司定做产品的名称、图号、数量、质量要求、款项支付等进行了约定，合同总价726.017152万元，交货期为2014年3月15日-4月5日，付款方式为6个月银行承兑汇票，合同第6.3条对款项及支付条件进行了约定，包括预付款20%、进度款25%、完工款25%、安装款20%，质保金10%，定作合同书第9.4条约定“本合同产品权利和义务未经对方同意不得转让。” 2016年，川锅公司（合同甲方）、中全公司（合同乙方）、青岛中兴发金属材料有限公司（以下简称中兴发公司、合同丙方）三方签署《三方协议》一份，三方约定，川锅公司同意中全公司将对川锅公司享有的债权3600000元转让给中兴发公司，川锅公司再与中兴发公司签订付款协议支付给中兴发公司账户时，即视为川锅公司向中全公司支付了相同合同金额的对应款项。 再查明，旭阳公司因案涉债权转让纠纷，以川锅公司、中全公司为被告，在山东省胶州市人民法院提起诉讼，该院于2018年12月3日立案受理，川锅公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，该院认为管辖权异议成立，裁定将该案移送至本院审理。 本院认为，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，且按照当事人约定不得转让的合同权利，不得转让。旭阳公司主张与中全公司之间债权转让合同债权指向的定作合同书中，中全公司与川锅公司明确约定，转让合同权利义务需经合同相对方同意。本案中，旭阳公司主张，债权转让合同签订后，中全公司已经通知了川锅公司，且川锅公司同意债权转让，并要求旭阳公司出具承诺书。但根据旭阳公司提交的证据，川锅公司于2016年3月22日向旭阳公司发函，明确表示未经川锅公司同意，中全公司单方面转让未到期债权无效。旭阳公司提交录音证据，称录音是旭阳公司代理人高军绪与川锅公司财务负责人马铁双之间的对话，拟证明川锅公司同意债权转让，并已经进行财务挂账。川锅公司对该录音证据不予认可，并表示川锅公司财务负责人并非马铁双。本院认为，对于旭阳公司提交的录音材料，本院不能确认该录音的形成时间、地点、对话人身份，对其真实性、合法性、关联性均无法认定，故，对该份录音证据不予采纳。综上，旭阳公司与中全公司均未提交证据证明，中全公司将其对川锅公司的债权转让给旭阳公司系经川锅公司同意，双方之间的债权转让，违反了川锅公司与中全公司之间的合同约定，对川锅公司不发生效力。故，旭阳公司据此主张川锅公司给付债权转让款，中全公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告青岛旭阳金属材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费19400元，由原告青岛旭阳金属材料有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 欧 莉 二〇一九年九月十六日 书记员 贾明箫