广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初760号原告：珠海市信诚远航汽车服务有限公司。住所：珠海市香洲区兴业路1号39栋402房。统一社会信用代码：91440400MA4UP4F71K。法定代表人：罗成锋，总经理。委托诉讼代理人：容浩，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。被告：肇庆市珑赢汽车贸易有限公司。住所：肇庆市端州区信安路西侧83区敏捷广场一期第2座11层1128室。统一社会信用代码：91441202MA4UWP8B5B。法定代表人：卢淑媚，经理。委托诉讼代理人：黄小凤，广东途龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭嘉裕，广东途龙律师事务所律师。原告珠海市信诚远航汽车服务有限公司诉被告肇庆市珑赢汽车贸易有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠海市信诚远航汽车服务有限公司的委托诉讼代理人江润凯，被告肇庆市珑赢汽车贸易有限公司的法定代表人卢淑媚及其委托诉讼代理人黄小凤、彭嘉裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还92720元，并赔偿原告100000元，并以92720元为计算基数，自2018年5月10日起至被告付清款项之日止按年6%的利率计算逾期还款利息，暂计至2018年12月21日止利息为3492.45元，上述合共196212.45元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年12月19日签订《合作协议》。双方约定在汽车销售业务中进行合作，由原告为被告的购车客户提供汽车租赁融资款，被告协助原告为购车客户办理车辆上牌、保险、抵押相关手续，原告放款30天内被告应办妥抵押及权证归档。如果被告违反协议约定，未能及时办理抵押登记资料归档，所产生的全部费用由被告承担，且被告承担全额赔偿责任，并额外支付原告10000元赔偿金。购车客户朱燕强在被告处购买丰田牌雷凌混合动力轿车一辆。原告如往常合作，于2018年4月10日将上述车辆的融资租赁款92720元转入被告的银行账户，由被告负责办理该车的抵押登记手续。然而30天过去了，被告并没有办妥上述车辆的抵押登记手续。原告多次催促未果。原告认为，被告收到融资款92720元后没有为原告办妥购车客户朱燕强的车辆抵押登记手续，已经违反《合作协议》的约定，故被告应承担全部赔偿责任，除了应返还原告92720元融资款，还应赔偿原告100000元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。原告提供如下证据：一、1.《合作协议》；2.中国建设银行单位客户专用回单（2018年4月10日，金额92720元）；二、3.微信聊天记录截图12页；4.建行APP转账流水查询截图、电子回单4张、银行APP转账截图3张。被告辩称：一、原告不是案涉购车款的贷款人、债权人，其无权主张案涉购车款的损失，故其不是本案的适格原告。原告所诉称的购车人朱燕强的购车款，实际上是朱燕强向海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称“海通公司”）申请的贷款。朱燕强与海通公司之间签订了借贷合同，朱燕强为借款人（债务人），海通公司为贷款人（债权人）。原告在朱燕强和海通公司之间的借贷关系中不存在任何法律上的权利和义务，也即原告既不是债权人、代理人、债权受让人，其在朱燕强和海通公司的借贷过程中仅是一名居间人的身份，具体情形如下：原告与从事金融贷款义务的海通公司较为熟悉，故积极向有需要贷款购车的购车人或车行推荐海通公司的融资贷款业务，为贷款客户与海通公司之间达成借贷协议起牵线搭桥的作用，提供签约机会。并且，原告协助客户与海通公司进行资料的收集、转递，协助办理车辆抵押手续，转交海通公司发放的贷款款项。原告从中收取相应的手续费作为报酬。由此可见，原告仅仅是海通公司与客户之间购车贷款业务的居间人，其在海通公司与客户订立的贷款合同中既非当事人，亦非任何一方的代理人。故原告根本无权主张他人之间的合同之债，其所述的损失并非原告自己的损失，因此原告主体不适格。二、案涉购车款的损失与被告无关，原告向被告主张返还全额购车款以及支付10万元违约金没有任何事实和法律依据。如上所述，原告并非是案涉购车款的实际债权人，也无获得海通公司转让的该笔债权，无权以债权人身份代替海通公司主张债权。本案中，被告的身份类似于原告，可视为是原告的下级居间人。被告自身公司客户有购车贷款需求的，又或者其他车行客户有购车贷款需求的，被告可向有需求的客户或车行推荐海通公司的融资租赁业务。车行或客户选择向海通公司贷款的，则由被告收集客户的相关材料转交给原告，再由原告转交给海通公司审核。最后，由客户与海通公司签订《融资回租合同》。若贷款审核通过的，款项由海通公司先发放给原告，原告再发放给被告，被告再发给购车客户指定的收款车行。款项下发后，被告还协助车行办理车辆的抵押手续。被告的报酬不固定，成功介绍一单业务可收取1000元至2000元之间的报酬。由此可见，被告仅仅是居间人的身份，在海通公司与客户订立的贷款合同中既非当事人，亦非任何一方的代理人。被告并非是贷款款项的债务人，原告将他人的债务主张由被告承担，于法无据。案涉购车款的损失是因朱燕强不偿还贷款所致，合同的实际债务人是朱燕强。另外，朱燕强及其车行在收取海通公司发放的款项后，所购车辆出现无法被定位、无法知晓位置，车行也人去房空的情形。发现此情况后，被告认为购车人朱燕强和车行的行为可能涉嫌诈骗罪的问题。为了维护贷款人的资金安全，被告第一时间向肇庆市公安局端州分局报案。案件已于2018年7月23日立案受理，目前尚在侦查中。被告在积极地为海通公司的贷款奔走至车行所在地的公安机关了解到，该车行涉及多起类似的购车合同诈骗犯罪被广州市增城公安局立案侦查中。因此，导致案涉购车款损失的并非被告所致，是案外人侵权导致。且贷款的发放是由资金方海通公司具体作审核，被告亦无权干预。案涉贷款损失应向债务人朱燕强和资金使用人车行主张，与被告无关。三、原告提供的《合作协议》是虚假证据，不能作为本案认定相关事实的依据。原告提供的有原告盖章和被告“盖章”、“卢淑媚”签名的《合作协议》约定，被告协助原告为租赁客户办理车辆上牌、保险、抵（解）押相关手续等一系列严重对被告不公平的条款。被告收到法院送达的该份材料后，极为愕然。被告虽然偶与原告存在协助办理购车抵押手续的业务，但并不经常。在被告相熟的车行或者被告自身的客户有需要购车贷款时，被告才向原告提供需贷款客户的相关信息。从2017年至2018年期间，也仅仅合作了十几单业务。但被告自始至终没有与原告签订过上述《合作协议》，每次协助客户办理贷款时，均是通过微信、邮箱的方式将材料转交给原告。原告再转递给海通公司，所有的流程均是通过微信、邮箱、电话往来进行沟通，无达成过任何书面协议。从该协议的内容和形式上看，也可见协议明显是虚假伪造的。表现如下：首先，协议甲方落款处公章与原告在起诉状上及营业执照上的加盖的公章，明显是两个完全不一样的公章。原告不会在对法院提交的民事起诉状上加盖虚假的公章。由此可见，原告在《合作协议》上盖的就是假公章。同时，《合作协议》上竟没有原告法定代表人或代表人的签名，也没有写日期。很显然，原告知悉该协议是虚假伪造，故其法定代表人也不敢在协议上签名。若虚假协议被揭露，起码法定代表人可以以不知情逃避法律的追责，将责任归责到其公司名义上。其次，被告真实的印章除了有被告公司名称外还刻有一串统一社会信用代码数字，而《合作协议》上乙方的印章是没有的，明显存在原告一方作假的行为。另外，被告法定代表人卢淑媚非常肯定乙方落款处‘卢淑媚’的签名不是其本人所签，其本人从未见过这样一份《合作协议》。很显然，该份协议是原告为诉讼目的虚假制作。再次，从协议的内容看，协议约定的权利义务严重不对等。在违约责任部分，全部是乙方（被告）的违约责任，却无一款是甲方的违约责任。且在对乙方违约责任设定时，严重超过乙方合同义务范围。乙方在该协议中仅是协助甲方为租赁客户办理车辆上牌、保险、抵（解）押相关手续。需提示注意的是，乙方仅仅是协助义务。也就是说，存在租赁客户办理车辆上牌、保险、抵（解）押相关手续时，原告本身是办理这些事项的主要义务人。再结合其他条款，乙方在办理上述手续中的具体工作是接收租赁客户的申请，收集、审核申请材料，并将完整的申请材料原件传递给甲方。可见，乙方仅作初步收集材料，最终由甲方作出决策。既然是协助性的工作，协议竟然约定由乙方承担租赁客户不还款时的贷款本金损失和严重畸高的巨额违约金，明显不符合交易常理，也与合同权利义务对等原则相违背，严重显失公平。结合前述，完全可判断该份协议是原告一手伪造的虚假协议，企图以合法形式从被告身上夺取巨额非法利益。综上，原告主张的贷款损失，其自身既非该贷款款项的债权人，亦非债权受让人，无权对案涉贷款主张权利。被告既非案涉贷款款项的债务人，亦非侵权人，原告要求被告还款以及主张10万元赔偿金于法无据，请法院依法驳回其所有诉讼请求。被告提供如下证据：1.广州童图汇汽车贸易有限公司营业执照、法定代表人崔才本的身份证；2.海通公司的企业信用信息公示报告；3.《合作协议》；4.机动车销售统一发票发票联（发票号码：00239582）、汽车信息表照片；5.《融资回租合同》照片；6.朱燕强《授权委托书》照片；7.GPS照片；8.中国建设银行网上银行电子回执单（凭证号：101436027948）、中国建设银行单位客户专用回单；9.中国建设银行转账凭证截图；10.微信群聊天信息截图及该微信群成员微信个人信息截图9张[佛山景程浩宇汽车金融139××××6020（微信号：×××）、ifeng（微信号：×××）、小吴（微信号：×××）、高伶186××××2005（微信号：×××）、邓梓欣（微信号：×××）、周浪（微信号：×××）、专治斑疤痘皱@高伶（微信号：×××）、娟姐（微信号：×××）、WAI（微信号：×××）]；11.邮件截图9页；12.微信聊天记录截图13页、佛山景程浩宇汽车金融139××××6020（微信号：×××）微信个人信息截图；13.中国建设银行网上银行电子回执单（凭证号：101578643821）；14.微信群聊天信息截图、微信个人信息截图8张[私贷押车（图片）希wen（微信号：×××）、高伶186××××2005（微信号：×××）、邓梓欣（微信号：×××）、周浪（微信号：×××）、壹加壹（微信号：×××）、Lic（微信号：×××）、御驹世界名车中心（微信号：×××）、（微信号：×××）]、海通业务对接群微信聊天记录5页；15.广州童图汇汽车贸易有限公司现场图片；16.《报警回执》、《受案回执》、《立案告知书》；17.朱燕强身份证；18.海通恒信融资租赁申请表；19.付款收据；20.朱燕强面签《融资租赁合同》的照片；21.原告企业信用信息公示报告。根据被告的申请，本院向肇庆市公安局端州分局经济犯罪侦查大队调取了该单位在广州童图汇汽车贸易有限公司涉嫌合同诈骗一案中对卢淑媚、朱燕强、曾祥能等人进行询问的笔录以及肇庆市珑赢汽车贸易有限公司向公安机关提交的其与广州童图汇汽车贸易有限公司签订的合作协议、朱燕强申请贷款的相关资料。经审理查明：原、被告就汽车销售中的客户融资服务有合作关系，具体合作模式如下：被告向有贷款需求的购车客户或车行推荐海通公司的融资租赁业务;如果客户选择向海通公司融资贷款，则由被告收集客户的相关材料转交给原告，再由原告审查后转交给海通公司审核;最后，客户与海通公司签订融资租赁合同（内容包含汽车抵押）。若贷款审核通过的，贷款由海通公司先发放给原告，原告再发放给被告，被告再发给购车客户指定的收款车行。款项下发后，被告协助办理以海通公司为抵押权人的车辆抵押登记手续。每成功办理一单业务，被告从中收取一定佣金。原告主张，原、被告就上述合作关系于2017年12月19日签订了《合作协议》。该协议显示，原告作为甲方、被告作为乙方就甲方为乙方汽车销售中提供融资租赁相关服务事宜约定如下：一、合作内容。1.甲方向符合租赁条件的乙方购车客户提供汽车租赁产品……5.乙方接受客户购车租赁申请，收集、审核申请材料，并将收集完成的申请材料原件传递至甲方。6.乙方应协助甲方办理车辆上牌、保险、抵（解）押相关手续。7.提前放款30天内办妥抵押及权证归档，如未能及时办理抵押登记及资料归档，所产生全额费用责任由乙方责任。二、乙方在合作过程中不得从事下列行为：不得虚构、引导、协助或与租赁客户串通向甲方提供虚假的资料和信息。乙方应保证贷款客户购车交易的真实性，不得虚构购车客户。三、乙方履行本协议，收取约定的佣金。四、甲方承诺，乙方即购车客户的所有汽车租赁流程完成后3个工作内协助总部放款到乙方指定账户。五、违约责任……3.乙方违反对本协议任一条款即视为根本违约，甲方有权立即单方终止或解除本协议，并追究乙方责任。4.如乙方违反协议约定，乙方应对甲方因此造成的损失承担全额赔偿责任，并且还需额外支付10万元作为赔偿金。被告否认上述《合作协议》的真实性并质证称，协议甲方落款处加盖的原告公章并非为原告真实公章；乙方落款处加盖的被告公章是其持有的印章，但该印章是其业务员用于加盖收据收款收据的，不会用于其他文件；乙方落款处“卢淑媚”签名并非卢淑媚本人所签。原告为进一步证明《合作协议》的真实性向本院补充提供了显示该协议签订过程的微信聊天记录打印件。该微信聊天记录显示，名为“肇庆云浮珑赢【海通恒…】”微信群一成员于2017年12月19日上午10时52分发送文件名为“合作协议”的docx文件，另一成员接着称“公司账号写上去，下午要打款”。同日，该群其他成员发送了两张“合作协议”的照片，其中第二张照片显示，乙方签章处已签名并加盖显示被告名称的公章。但被告质证称，该微信聊天记录无原件可供核对。2018年3月，朱燕强因向广州童图汇汽车贸易有限公司购车需要贷款，于是于2018年3月27日以融资租赁的方式与海通公司签订《海通恒信融资租赁申请表》、《融租回租合同》、《授权委托书》等文件，贷款92720元。被告收集好上述文件后通过邮件发送给原告审核。并且，原、被告工作人员通过名为“肇庆云浮珑赢【海通恒…】”的微信群就朱燕强的上述车贷业务进行沟通处理。原告又要求被告提供了朱燕强购车发票。双方工作人员还就朱燕强所购车辆GPS定位仪器的安装及测试进行了沟通。原告对朱燕强的贷款文件进行核实后转交给海通公司。海通公司审核后向原告发放了朱燕强的贷款。原告收到后于2018年4月10日将上述92720元贷款转账给被告，并注明款项用途为“代付朱燕强租赁货款”。被告收到原告转账的款项后扣留11000元，并通过其法定代表人卢淑媚的账户向广州童图汇汽车贸易有限公司两次转账共计81720元，并注明款项用途为“朱燕强车款”。被告工作人员在名为“海通业务对接群”的微信群向广州童图汇汽车贸易有限公司称，等朱燕强所购车辆办好抵押后再向其发放剩余一成的车款。之后，被告工作人员有在上述微信群中催促广州童图汇汽车贸易有限公司办理车辆上牌、抵押事宜，但于2018年4月23日发现该公司工作人员全部退群。被告工作人员到广州童图汇汽车贸易有限公司营业地址上门沟通时却发现该公司已人去楼空。之后，被告法定代表人卢淑媚与原告工作人员向渝南就上述问题进行沟通。向渝南称，海通公司已经认定朱燕强骗贷，并提议由被告至少向海通公司支付六万元用来结清朱燕强的贷款。卢淑媚则表示，目前只有一万元左右。双方还就报案控告车行事宜进行了沟通。经沟通后，被告于2018年6月2日向向渝南转账退回所扣贷款中的9000元。原告也认可上述9000元是被告向其退还的款项。2018年6月25日，卢淑媚向肇庆市公安局端州分局经济侦查大队报案控告广州童图汇汽车贸易有限公司涉嫌合同诈骗。之后，肇庆市公安局端州分局对朱燕强等人进行了询问。朱燕强述称，其签署相关购车贷款合同后并没有拿到车，反而被卢淑媚催促还款。2018年7月23日，肇庆市公安局端州分局对卢淑媚控告的广州童图汇汽车贸易有限公司涉嫌合同诈骗事宜予以立案侦查。之后，原告为朱燕强向海通公司代偿了几期还款。本案中，原告主张其向被告转账的92720元是其支付给被告的融资款，即原告是出借人、被告是借款人。同时，原告明确不向广州童图汇汽车贸易有限公司、朱燕强主张本案诉请的款项。原告明确其请求被告返还92720元的依据是，被告违反了《合作协议》第一条第6、7款以及第五条第3、4款的约定，构成根本违约。本院认为：被告虽然否认《合作协议》的真实性，但认可协议上乙方落款处的公章是其使用的印章之一。从意思表示作出方式而言，加盖印章是法人或非法人组织作出意思表示的标志，故被告对外使用上述印章即代表被告作出相应的意思表示。因此，即便乙方落款处“卢淑媚”的签名并非被告法定代表人卢淑媚所签，被告在《合作协议》上加盖其公章的行为足以表明被告作出了与原告签订该协议的意思表示。另外，原告认可《合作协议》真实性，即使该协议上所盖的原告印章非备案公章，仍应认定该协议是原告真实意思表示。况且，原告已提供有关《合作协议》签订过程的微信聊天记录佐证该协议是原、被告双方所签订。因此，本院对原告提供的《合作协议》的真实性予以确认。原、被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定的，合法有效。原告有权依据双方的约定对被告提起本案诉讼。被告关于原告不具有本案诉讼主体资格的抗辩理由没有依据，本院不予采纳。原告依据《合作协议》第一条第6、7款以及第五条第3、4款的约定请求被告返还款项并支付违约金及利息。本院认为，原告诉讼请求依据的事由不成立，理由如下：一、被告并无违约行为。根据双方在《合作协议》中的约定，被告的义务是接受客户的租赁（贷款）申请，收集、审核申请材料后转交给原告；协助原告办理租赁（贷款）客户的车辆上牌、保险、抵押相关手续。协议虽然约定，提前放款的需在30天内办妥抵押，如未能及时办妥，所产生的全部费用、责任由被告承担，但由认定事实可知，朱燕强所购车辆未能办妥抵押手续并非被告不及时办理所致，而是由于广州童图汇汽车贸易有限公司涉嫌刑事诈骗的行为所致。本案中，被告搜集到朱燕强的贷款资料后已及时地发送给原告；被告向广州童图汇汽车贸易有限公司发放朱燕强的大部分车款后，也催促过该公司办理车辆抵押；在得知广州童图汇汽车贸易有限公司涉嫌诈骗后，被告积极报案并将剩余贷款中的9000元转回原告。可见，被告并无不及时办理的违约行为。此外，原告也未主张被告有其他提供虚假资料、与客户串通的违约行为。因此，本院对原告关于被告构成根本违约的主张不予支持。二、被告并未造成原告损失。原告在本案主张其是上述92720元款项的出借人，而被告是借款人。但由认定事实可知，上述92720元款项是海通公司发放给朱燕强的购车贷款，只是款项的流转先经过原告后经过被告，最后支付给广州童图汇汽车贸易有限公司。原告显然非上述92720元款项的出借人。如朱燕强未偿还贷款，可能给出借人海通公司造成损失，而非给原告造成损失。至于原告代朱燕强向海通公司偿还借款系其自愿行为，且其代偿后可向朱燕强依法追偿，不能认定代偿款为被告所造成的原告的损失。综上，被告无违约行为也未给原告造成损失，原告无权要求被告返还款项并支付利息及10万元违约金。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告珠海市信诚远航汽车服务有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4224元，由原告珠海市信诚远航汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢丽琼人民陪审员  周小静人民陪审员  易洪娇二〇一九年九月二日书 记 员  陈轩怡刘晓萍