广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2241号 上诉人(原审原告)：伍玉英，女，1939年5月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：王小明（系伍玉英之子），住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人(原审原告)：王元通，男，1935年9月26日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：陆绍东（系王元通女婿），住广西壮族自治区灌阳县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周郑红，广西问答律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国移动通信集团广西有限公司灌阳分公司。住所地：广西壮族自治区灌阳县灌阳镇学洲区名仕苑29号。 负责人：蒋林松，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：何玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢林格，广西东方意远律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国电信股份有限公司灌阳分公司。住所地：广西壮族自治区灌阳县灌阳镇胜利路6号。 负责人：杨帆，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：赵霞，广西瑞佰伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘火德，广西瑞佰伦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西广播电视信息网络股份有限公司灌阳分公司。住所地：广西壮族自治区灌阳县灌阳镇胜利路5号。 法定代表人：李京，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：唐建军，该公司农网部经理。 上诉人王元通、伍玉英因与被上诉人中国移动通信集团广西有限公司灌阳分公司（以下简称中国移动灌阳分公司）、中国电信股份有限公司灌阳分公司（以下简称中国电信灌阳分公司）、广西广播电视信息网络股份有限公司灌阳分公司（以下简称广西广电网络灌阳分公司）修理、重作、更换及排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2018）桂0327民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伍玉英委托诉讼代理人王小明，上诉人王元通委托诉讼代理人陆绍东及其二上诉人共同委托诉讼代理人周郑红，被上诉人中国移动灌阳分公司委托诉讼代理人谢林格，中国电信灌阳分公司委托诉讼代理人赵霞，广西广电网络灌阳分公司委托诉讼代理人唐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王元通、伍玉英上诉请求：一、依法撤销原判，依法支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：首先，三被上诉人的线缆拉扯在原告修建于上世纪70年代的房屋上长达二十多年时间，那么作为具有专业人员的三被上诉人明知该房屋为小砌墙，又年久失修，那么在该房屋是否能拉线，应有清楚的认识。在之后的使用过程中也应当对安装的设施有检查和维护的义务，一旦发生安全隐患，就应当予以加固、防备和排除。但三被上诉人没有尽到安全防患义务，在未征得二上诉人同意的情况下，擅自在二上诉人的危房上悬空拉设线缆，人为的给危房增加了倒塌的潜在危险。其次，在房屋倒塌后，在事件尚未处理清楚前，三被上诉人将其线缆撤走，破坏了现场，导致鉴定人员无法取证，造成不能鉴定的结果在于三被上诉人，但三被上诉人在一审时对其附在上诉人房屋上的线缆安装是否符合规范，对倒塌房屋不存在安全隐患也没有提供任何证据予以证实，属于举证不能。第三，因农村房屋绝大多数未办理房屋产权证，但上诉人在一审时提供了村委证明，证明涉案的522号平房为上诉人伍玉英所有，现场照片亦证实三被上诉人的线缆极其混乱，一审法院没有判决支持上诉人一审诉求是错误的。 中国移动灌阳分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 中国电信灌阳分公司辩称：上诉人并未举证证明房屋倒塌与电线电缆有关系，涉案房屋是由于自身原因及年久失修的内因，加上暴雨天气的外力原因，导致其倒塌更符合常理。 广西广电网络灌阳分公司辩称：一审判决是正确的，请求二审维持原判。 王元通、伍玉英向一审法院起诉请求：1、由三被告共同将损坏二原告的小砌墙房屋（土木结构）重新修砌，恢复该房屋的居住功能；二、请求依法判令三被告将架设在属原告伍玉英位于青箱村下村屯522号房屋墙体上的添附物（线盒）及电缆线予以拆除。 一审法院认定的事实：经审理查明，二原告按份共有的小砌墙房屋（房屋为二十世纪七十年代修建，土木结构）位于灌阳县。1998年左右被告中国电信灌阳分公司在实行“村村通电话”惠民工程时，为满足原告所在的青箱村村民通信需求，沿该村村级道路居民住房附挂线缆及分线盒，被告中国电信灌阳分公司将线缆附挂位于二原告村道旁的房屋上，共4根线缆。之后被告中国移动灌阳分公司和被告广西广电网络灌阳分公司亦分别将其公司的2根、1根网线附挂在被告中国电信公司灌阳分公司的线缆上，合计共7根线缆。三被告一直将线缆附挂在二原告的房屋上使用至今。2017年8月11日下午3时许，二原告上述土木结构房屋倒塌，二原告认为房屋倒塌系三被告附挂的线缆拉扯导致的，为此申请灌阳县司法局新街司法所调处未果。 另查明，二原告倒塌的房屋长约6.6米，宽约14.4米，高约5.7米。二原告已不在倒塌的房屋中居住。2017年8月10日—11日灌阳县气象局本站为中雨，新街镇10日雨量为大到暴雨（49.2毫米）。本案在审理过程中，二原告申请对房屋倒塌受损的原因进行鉴定，2019年3月13日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出退案函，因现场已坍塌，该公司人员无法取证，无法继续开展鉴定工作，终止受理该案件的委托。 上述事实，有原告提交的灌阳县新街镇青箱村民委员会的证明、现场照片、灌阳县司法局新街司法所的调解笔录2份、灌阳县气象局的证明、被告中国移动灌阳分公司提交的灌阳县气象局的证明、桂林历史天气查询单、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司退案函、现场勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案原告主张被告附挂的线缆拉扯损坏了其房屋，其应提供证据证明其房屋损坏与被告附挂线缆有因果关系。二原告的房屋倒塌时，二原告已不在该房屋居住。原告提供的灌阳县新街镇青箱村民委员会证明，证明三被告附挂的线缆损坏了二原告的房屋，因该村委员会不是有资质的司法鉴定部门，不予采信。综上，二原告未提供证据证明其房屋倒塌与三被告附挂线缆有因果关系，应由二原告承担举证不能的法律后果，对二原告的诉讼请求不予支持。对原告伍玉英要求三被告拆除位于青箱村下村屯522号房屋上线盒及线缆问题，因原告伍玉英未提交证据证明其对该房屋享有所有权，也未提供证据证明附挂的线缆对原告伍玉英在该房屋居住有影响和妨碍，因此原告伍玉英的请求理由不成立，亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告伍玉英、王元通的诉讼请求。案件受理费150元，由原告伍玉英、王元通负担。 经本院二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。 综合诉辨双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、涉案房屋的倒塌与三被上诉人拉扯电线是否具有因果关系；二、上诉人要求拆除522号房屋上线盒的诉请是否应当支持。 本院认为： 一、关于涉案房屋的倒塌与三被上诉人拉扯电线是否具有因果关系的问题。在本案审理过程中，二上诉人申请对房屋倒塌受损的原因进行鉴定，但因现场已坍塌，导致无法对倒塌原因作出鉴定。由于事发时灌阳县新街镇多日大雨，在无法通过鉴定找出房屋倒塌原因的情形下，也不能排除二上诉人的房屋因年久失修被雨水冲塌的可能。上诉人房屋倒塌的原因不能简单的推断是三被上诉人拉扯电线所致，因此在没有直接证据证实上诉人房屋倒塌原因的情形下，一审判决认为上诉人举证不能，从而驳回其诉请并无不当。 二、关于上诉人要求拆除522号房屋上线缆的诉请是否应当支持的问题。首先，上诉人没有证据证明其对位于青箱村下村屯522号房屋享有所有权；其次，该房屋所附挂的电缆对房屋居住、使用是否有影响和妨碍，没有证据证实。另外，三被上诉人所悬挂的电缆是经过总体布局的，如果拆除任意一段可能会给整个通信网络带来不便，进而影响居民的生产生活，因此对位于青箱村下村屯522号房屋所悬挂的电线电缆不宜拆除。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人伍玉英、王元通负担。 本判决为终审判决。 审判长  王裕松 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈嘉伟