成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7890号 原告：四川天与律师事务所，住所地四川省成都市金牛区蜀汉中路215号。 负责人：许强，主任。 委托诉讼代理人：李洪琼，四川天与律师事务所律师。 被告：张显富，男，1955年8月25日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：刘家蓉，女，1954年12月18日出生，汉族，住成都市双流区，系夫妻关系。 被告：刘家蓉，女，1954年12月18日出生，汉族，住成都市双流区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：张轶，男，1980年9月17日出生，汉族，住成都市双流区，系张显富与刘家蓉之子。 被告：张轶，男，1980年9月17日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：刘家蓉，女，1954年12月18日出生，汉族，住成都市双流区，系母子关系。 被告：四川益兴房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街27号1-2幢2层3号。 法定代表人：刘家蓉，董事长。 委托诉讼代理人：刘安贵，男，1967年3月25日出生，汉族，住四川省宁南县，员工。 原告四川天与律师事务所（以下简称“天与律所”）与被告张显富、刘家蓉、张轶、四川益兴房地产开发有限公司（以下简称“益兴公司”）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天与律所的委托诉讼代理人李洪琼，被告张显富的委托诉讼代理人张轶、刘家蓉，被告刘家蓉及其委托诉讼代理人张轶，被告张轶，被告益兴公司的委托诉讼代理人刘安贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天与律所向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付代理费30万元及以30万元为基数按年利率6%支付逾期付款资金占用利息至给付之日止（计算至2019年6月30日的利息为4.5万元）；2、判令四被告对上述费用承担连带支付责任；3、本案的诉讼费由四被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为四被告连带向其支付代理费30万元及利息。事实与理由：2016年10月26日原告与四被告签订委托代理合同，约定原告接受四被告的委托，指派李洪琼律师代理甲方与杨涛民间借贷纠纷一案的一审。四被告在2016年12月30日前给付代理费30万元。原告按约履行了义务，四被告却至今未给付代理费。原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告张显富辩称，代理协议是张显富签订的，但张显富不属于益兴公司股东或法定代表人，与益兴公司无关。 被告刘家蓉的答辩意见与张轶答辩意见一致。 被告张轶辩称，张轶对与原告签订的委托代理协议完全不知情，张轶没有签订过任何协议，其余答辩意见与益兴公司答辩意见一致。 被告益兴公司辩称，益兴公司认可天与律所给益兴公司签订了委托代理合同的事实，但益兴公司认为代理过程中天与律所指派的律师没有尽职尽责，给益兴公司造成了损失，理由是：代理工作应是一个系统工作，包括了解案情基本事实、调查取证、告知当事人诉讼风险，益兴公司与杨涛指定的刘婷婷、杨明龙、苏阳琴、杨桂仙，以签订合同并在房管局登记备案的方式抵偿了11,667,868元的债务，且益兴公司将16套住房的合同交给了天与律所李洪琼律师，李洪琼律师未向法庭出示该证据，被法院在判决书的第十页第三条认定承担举证不能的后果，导致益兴公司抵偿的债务被重复计息的利息损失，还导致了借款1,200万元全额败诉，16套房屋备案给案外人，现无法收回等损失。因此益兴公司认为天与律所未履行好合同义务，益兴公司不应对支付代理费，益兴公司保留对天与律所追偿损失赔偿的权利。益兴公司只有德昌县德泰家园和德泰广场两个项目，借款合同虽然是张显富、刘家蓉、张轶签订，但借款实际是用于益兴公司开发项目，益兴公司虽然为担保人，但实际应该益兴公司承担还款义务。 本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司因与案外人杨涛等人民间借贷纠纷一案作为委托人与李洪琼作为受托人签订了《授权委托书》，载明委托李洪琼在张显富、刘家蓉、张轶与杨涛民间借贷纠纷一案中作为委托代理人，代理权限为一般授权，含调查取证、代为起诉、代为申请法院调查取证、鉴定、代为出庭。2016年10月26日，张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司（甲方，下同）与天与律所（乙方，下同）签订了《委托代理合同》，约定：甲方因与杨涛民间借贷纠纷一案，委托乙方的律师进行代理，乙方指派李洪琼律师代理甲方与杨涛民间借贷纠纷一案一审；甲方必须真实陈述情况，提供有关证据（该证据均为复印件，原件由甲方自行保管）；甲方在2016年12月30日前向乙方支付代理费300,000元整；本合同签订之日起至本案终结止有效。上述《授权委托书》《委托代理合同》委托方签名处均载明为“张显富、刘家蓉、张轶”。诉讼中，张显富陈述《授权委托书》《委托代理合同》系张显富代刘家蓉、张轶、益兴公司签订。 2016年12月13日，李洪琼以刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司四人的共同委托诉讼代理人身份在成都市双流区人民法院参加了杨涛与刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司、王玉芳、杨丽新、杨雷民间借贷纠纷一案的庭前会议，会议中，李洪琼代表刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司一方举示了证据，发表了质证意见。其中，李洪琼代表刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司一方举示的第一组证据即为16份商品房买卖合同，拟证实“刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司已经同杨涛于2015年4月8日抵了11,667,868元，其中杨涛父亲杨明龙抵了四套房，总价是4,675,091元，杨涛妻子刘婷婷抵了四套，总价是2,374,450元，杨涛姑姑杨桂仙抵了四套，总价是2,326,808元，杨涛姑姑的女儿苏阳琴抵了四套，总价是2,291,519元。” 2017年2月14日，成都市双流区人民法院公开开庭审理了杨涛与刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司等人民间借贷纠纷一案，刘家蓉本人到庭参加庭审，同时李洪琼亦以刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司四人的共同委托诉讼代理人身份参加了庭审活动。庭审中，李洪琼代表刘家蓉、张显富、张轶、益兴公司发表了答辩意见、辩论意见，并回复法庭于庭审后10日内提交房屋买卖合同在房管局备案的相关依据，逾期自行承担举证不能的不利后果。 2017年3月27日，成都市双流区人民法院作出（2016）川0116民初6627号民事判决，判决：一、刘家蓉、张显富于判决生效之日起十五日内向杨涛支付本金12000000元和利息（含违约金）（利息从2014年10月18日起至本院确定的还款之日止，以本金12000000元为基数按月息2%计算）；二、刘家蓉、张显富于判决生效之日起十五日内向杨涛支付其实现债权的费用160000元；三、杨涛对抵押的位于邛崃市房屋（权证号：邛房权证监证字第××号，邛房权证监证字第××号）以折价或者拍卖、变卖所得的价款内，享有优先受偿权，抵押人王玉芳、杨丽新、杨雷在杨涛实现抵押权后，有权向刘家蓉、张显富追偿；四、王玉芳、张轶、四川益兴房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，王玉芳、张轶、四川益兴房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向刘家蓉、张显富追偿；五、王玉芳、杨丽新、杨雷在继承杨茂良财产的范围内，对上述债务承担连带清偿责任，王玉芳、杨丽新、杨雷在承担保证责任后，有权向刘家蓉、张显富追偿；六、驳回原告杨涛的其他诉讼请求。关于益兴公司是否用房屋抵债11667868元的问题，上述民事判决书认为“刘家蓉、张显富并未提交有关房屋买卖在房管局备案的相关证据来证明物权已经转移，因此，其应对自己已经用房屋抵偿了11667868元债务的主张承担举证不能的不利后果，对益兴公司已用房屋抵债11667868元的主张不予支持。”上述一审判决作出后，张显富、刘家蓉、张轶未提出上诉，仅益兴公司向四川省成都市中级人民法院提起了上诉，后因益兴公司未按法律规定缴纳诉讼费，成都市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）川01民终10129号民事裁定，裁定：本案按上诉人益兴公司自动撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 以上事实，有《委托代理合同》、《授权委托书》、（2016）川0116民初6627号民事判决书、（2017）川01民终10129号民事裁定书、庭前会议笔录、庭审笔录等证据以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，案涉《委托代理合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。本案的争议焦点是：一、案涉《委托代理合同》是否对刘家蓉、张轶具有约束力；二、天与律所是否全面履行了代理人义务，其主张的代理费30万元及相应利息应否予以支持。对争议焦点，本院评述如下： 一、关于案涉《委托代理合同》是否对刘家蓉、张轶具有约束力的问题。本院认为，虽然《委托代理合同》《授权委托书》系张显富代表刘家蓉、张轶、益兴公司签订，但在杨涛与张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司等人民间借贷纠纷一案的诉讼期间，刘家蓉本人到庭参加了庭审，刘家蓉与张轶也均未对李洪琼作为其诉讼代理人参与诉讼活动提出异议，且生效的民事判决书也已经确认了李洪琼作为刘家蓉、张轶委托代理人的身份，故对刘家蓉、张轶以其对《委托代理合同》不知情，未签订过《委托代理合同》进行抗辩，本院不予支持，案涉《委托代理合同》对刘家蓉、张轶具有约束力。 二、关于天与律所是否全面履行了代理人义务，其主张的代理费30万元及相应利息应否予以支持的问题。本院认为，案涉《委托代理合同》并非风险代理合同，其约定的代理费为确定的30万元整，该金额并未高于《律师服务收费管理办法》及《四川省律师服务收费项目及标准》的规定，天与律所指派的律师在履行代理义务后，张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司应当按约向天与律所支付代理费。本案双方争议的是在张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司与杨涛等人的民间借贷纠纷中，天与律所李洪琼律师作为张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司一方的诉讼代理人是否全面尽到了代理人义务，即张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司在与杨涛等人的民间借贷纠纷中败诉，是否归因于李洪琼律师未履行调查取证的义务。对此，本院认为，根据生效的（2016）川0116民初6627号民事判决书认定的事实，张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司在与杨涛等人的民间借贷纠纷中关于已用房屋抵偿11,667,868元的抗辩未得到成都市双流区人民法院支持的主要原因是其未提交有关房屋买卖在房管局备案的相关证据来证明物权已经转移，而关于该项证据的重要性以及逾期不提交的法律后果，成都市双流区人民法院在案件开庭审理时已经明确告知张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司一方，该次庭审，刘家蓉本人到庭参加了诉讼，其应当知道逾期不提交证据的不利后果，如果该项证据确实客观存在，即便代理律师不提交，其本人也应当积极提交或者向人民法院提出调查取证申请，且（2016）川0116民初6627号民事判决书作出后，张显富、刘家蓉、张轶并未提起上诉，益兴公司虽提起上诉，但未按照法律规定缴纳上诉费，被成都市中级人民法院裁定撤诉处理，故应当视为张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司一方对（2016）川0116民初6627号民事判决书的认可。综上，对张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司的抗辩，本院不予支持，其应当按约向天与律所支付代理费30万元，对天与律所主张的代理费30万元，予以支持。张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司未按约支付代理费，给天与律所造成了资金利息损失，对天与律所主张张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司以30万元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%支付逾期利息，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司于本判决生效之日起十日内向四川天与律师事务所支付代理费300,000元，并以300,000元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计付逾期利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,475元，因本案适用简易程序审理，减半收取3,237.5元，由张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司负担。此款已由四川天与律师事务所垫付，张显富、刘家蓉、张轶、益兴公司于本判决生效之日起十日内向四川天与律师事务所支付3,237.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年九月三日 书记员  王文凤