云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2542号原告：沈高文，男，1972年7月28日出生，汉族，云南省大理市人，原大理市第七建筑工程有限公司项目工程管理人员，现住大理市。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师。特别授权代理。被告：黎鹤松，男，1966年6月10日出生，汉族，广东省中山市人，装修业包工，住广东省中山市，现住大理市。委托诉讼代理人：段晓，云南安华律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨鹤飞，云南安华律师事务所实习律师。特别授权代理。原告沈高文诉被告黎鹤松民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理。依法由审判员马萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈高文及其委托诉讼代理人杨立高，被告黎鹤松及其委托诉讼代理人段晓、杨鹤飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈高文向本院提出诉讼请求：一、由被告偿还原告借款本金人民币250,000元，并支付该款从2017年1月20日起至款项还清之日止按照月利率2%计算的利息。二、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：大理市第七建筑工程有限公司承包施工大理州群艺馆的二次装修工程期间，将其中“业务楼”的装修工程分包给被告装修施工。当时，原告系大理市第七建筑工程有限公司在建项目的工程管理人员。2017年1月20日，被告因需支付民工工资和材料款资金困难向原告借款人民币25万元，双方约定借款月利息为3%，被告承诺借款以其施工的大理州群艺馆装修的业务楼部分的工程结算款偿还。2017年3月8日，被告向原告出具书面《付款委托书》一份，委托大理市第七建筑工程有限公司将其工程款25万元支付给原告。2019年1月3日，大理州群艺馆的装修工程完成了最终的结算，大理市第七建筑工程有限公司已经向被告结清装修工程款，但被告委托该公司向原告付款的一事未能实现。被告的行为已经严重的侵害了原告的合法财产权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黎鹤松辩称：原、被告之间不存在借贷关系，原告诉状中所陈述的《借条》和《付款委托书》皆系被告在原告不断索贿及胁迫的情况在原告打印好的材料上签字形成，双方之间的《借条》属无效合同，大理市第七建筑工程有限公司在2016年承包施工大理州群艺馆的二次装修工程期间，将其中“业务楼”的装修工程分包给被告装修施工，原告沈高文受大理市第七建筑工程有限公司聘用，作为项目管理人直接管理被告负责的装修施工工程。被告付款申请亦必须通过原告沈高文的审批，才能支付给被告工程款，在施工期间，原告作为项目管理人利用职务之便，通过以拒不办理被告需要的工程款付款申请的审核手续等手段相要挟，多次向被告索贿。现在原告起诉要求被告归还的25万元，是原告索贿不成，威逼被告在其打印好的“借条”和“付款委托书”签名后形成的。被告自始至终从未收到原告的25万元现金，被告已经于2017年1月23日在春节前收到了大理市第七建筑工程有限公司支付的50万元工程款，其完全有能力在春节前不向任何人借款的情况下向工人及材料商支付相应款项，没有必要再向个人以超出法律保护的高利率借款。原告的行为涉嫌虚假诉讼及索贿或者敲诈勒索。被告已经收集证据，并已经向公安机关控告，请求人民法院驳回原告的起诉。原告针对其诉讼主张，向本院提交证据：A1．原告、被告身份证复印件各一份，证明原告、被告身份情况。A2．《借条》原件1份，证明2017年1月20日，被告向原告借款25万元，用于春节前支付“大理州群艺馆”二次装修工程民工工资和材料款，被告承诺借款将有施工的大理州群艺馆装修（业务楼部分）的工程结算款偿还，约定借款月利息为3%。A3．《付款委托书》原件1份，证明2017年3月8日，被告向原告出具一份《付款委托书》，委托大理市第七建筑工程有限公司将其工程款25万元支付给原告，但大理市第七建筑工程有限公司并未对原告支付该款项。经质证，被告对证据A1的客观真实性、合法性、关联性均无异议；对证据A2《借条》不予认可，认为是被告应当获得的工程款，被告在原告事先打印好的借条上签字，是原告为了索贿的目的，违背被告的真实意思表示，是无效的借款合同，该借条没有约定借款期限，借条的时间是2017年1月20日，在被告提交的证据中能证明2017年1月23日已经获得七建筑公司的拨款50万元，被告没有借款需求；对证据A3《付款委托书》不予认可，根据《合同法》的规定，既然是委托书应该是委托人和受托人的签字，但上面只有委托人被告的签名，没有被委托人的签字，委托书应当由委托人和受托人各持有一份原件，但现在只有原告持有一份唯一的委托书原件，是原告有索贿的目而事先准备好的，是无效的委托书。被告针对其答辩主张，向本院提交证据：B1.被告身份证复印件1份，证明被告身份信息及诉讼主体资格。B2.建筑工程劳务合同协议书复印件1份，证明被告与第七建筑公司于2016年7月16日签订该协议，并且原告以代表身份在协议中签字。该协议内确定大理第七建筑公司管理人员为原告，说明被告受原告管理；以及证据B3.“大理州群艺馆”工程量原件3页、B4.银行账户交易明细原件2张、B5.大理南国城A区8幢15号房产所有权登记档案原件、B6.控告书原件1份、B7.接受证据材料清单复印件等证据证明其观点。经质证，原告对被告提交的证据B1、B2、B3、B4、B5的真实性均无异议，但上述证据与本案无关联；对证据B6控告书上载明的内容不认可；证据B7系复印件，对其合法性、关联性均不予认可。经本院认为：对于原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5，被告提交的证据B1、B2、B3、B4、B5、双方当事人对其真实性无异议，本院予以采信，对于证据B6、B7，本院不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，被告黎鹤松在原告沈高文事先打印好的书面《借条》上签名、捺手印，该《借条》的内容为“今借到沈高文手现款人民币25万元。用于春节前支付大理州群艺馆二次装修工程民工工资和材料款。借款人承诺此借款将由本人施工的大理州群艺馆二次装修（业务楼部分）的工程结算款偿还，借款月利息为3%。借款人黎鹤松”。同日，并无原告沈高文向被告黎鹤松交付该借款的事实；2017年3月8日，被告黎鹤松又在原告沈高文事先打印好的书面《付款委托书》上签名、捺手印，该《付款委托书》的内容为：“本人黎鹤松现特委托大理市第七建筑工程有限（公司），将我的款项25万元支付给沈高文，账号62×××48，开户行：建设银行大理兴国路支行。由此产生的一切事宜与大理市第七建筑工程（有限公司）无关。特此委托。委托人黎鹤松”之后，被告黎鹤松未按双方约定向原告沈高文归还该款项。现原告持起诉理由向本院提起诉讼。被告持答辩理由应诉。另查明，大理市第七建筑工程有限公司承包施工大理州群艺馆的二次装修工程期间，原告系大理市第七建筑工程有限公司该项目的工程管理人员。双方争议的款项发生在被告承建大理州群艺馆的二次装修工程业务楼期间，原、被告之间存在业务管理关系。本案受理后，被告黎鹤松对于原告的索贿行为向大理市公安局经侦大队报案。经本院查询，2019年8月16日，大理市公安局经侦大队向本院书面回复：“现有证据无法印证沈高文有索贿行为，达不到立案条件”。本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明。本案中原告仅有《借条》证明其债权，现被告提出抗辩，而原告向被告交付借款25万元的事实，没有相关证据相佐证，原告没有完成其证明责任，现原告主张由被告偿还原告借款本金250,000元，并支付该款从2017年1月20日起至款项还清之日止，按照月利率2%的利息的主张，无事实和法律依据，不能成立。被告抗辩原告索贿事实，涉嫌刑事犯罪，交由公安处理，本案不做评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈高文的诉讼请求。案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由原告沈高文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员 马 萍二〇一九年九月一日书记员 黄媛婷