wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初1534号原告（执行案外人）：顾杰，男,1984年11月21日出生,汉族，无锡东博环境工程有限公司总经理，住江苏省无锡市南长区阳光城市花园C区15号401室，身份证号:×××。委托诉讼代理人：杨志强,山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瀛,山西华炬律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：陈建立，男，1978年5月13日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托诉讼代理人：石雨卉，山西思行律师事务所律师。被告（被执行人）：李国强，男，1973年6月24日出生，汉族，无业，住山西省洪洞县。原告（执行案外人）顾杰与被告（申请执行人）陈建立、被告（被执行人）李国强案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）顾杰的委托诉讼代理人杨志强、王瀛，被告（申请执行人）陈建立的委托诉讼代理人石雨卉到庭参加诉讼，被告（被执行人）李国强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（执行案外人）顾杰向本院提出诉讼请求：1.依法确认（2017）晋0109执75号执行裁定书所扣划的1899800元系原告所有；2.依法判令停止执行上述款项，并解除冻结返还原告；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：太原市万柏林区法院在执行被告陈建立与被告李国强、韩光海合同纠纷一案中，依据（2017）晋0109执75号执行裁定书扣划原告与被告李国强在交通银行太原车站支行的×××账户内存款共计1899800元。2017年11月29日，原告提出书面异议，（2017）晋0109执异31号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告认为该账户实际是原告与被告李国强的共管账户。2017年11月13日原告与被告李国强签订合作协议，决定在交通银行太原车站支行设立共管账户，原告向账户内转入1900000元作为履约保证金。设立账户后，二人各持一张卡，两张卡的户主均显示为“顾杰、李国强”。该款系原告的个人财产，钱由原告一人存入。共管账户（非共有账户），被告李国强只有监督管理权，没有所有权，存款仍应当属于原告顾杰。综上所述，原告顾杰认为本案争议款项系原告顾杰个人所有，（2017）晋0109执异31号执行裁定书认定事实错误，故原告依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告（申请执行人）陈建立辩称，一、原告顾杰的诉讼请求不能成立应当予以驳回；二、被告李国强账户内的钱就是被告李国强的，款项所有权人系被告李国强，原告所提交证据不能证明账户为共管账户，法院扣划账户中款项时银行未提出任何异议，并积极配合法院扣划，足以证明交通银行并不认可账户为共管账户；三、即使是共管账户，李国强也是账户的所有人，法院扣划也是合法的，原告顾杰认为被告李国强有过错应当找被告李国强主张权利，不应当要求被告陈建立返还款项；四、原告顾杰与被告李国强建立共管账户有恶意串通逃避执行的嫌疑。综上，人民法院对被告李国强账户内存款的划扣符合法律规定，申请执行回转没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（被执行人）李国强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：太原市万柏林区人民法院于2015年11月5日作出的（2015）万民初字第01116号民事判决书判决：“被告李国强偿还原告陈建立借款本金1540000元，给付原告陈建立利息375334.89元…”,该民事判决书生效后，陈建立作为申请执行人申请执行，我院于2017年2月23日作出的（2017）晋0109执75号民事裁定书裁定：“按照太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第01116号民事判决书所确定的付款额和应负担的费用及自2015年12月14日起至付清时止的双倍银行贷款利息，冻结、划拨被执行人李国强、韩光海的银行存款，扣留、提取被执行人李国强、韩光海在有关单位的收入”。2017年11月14日、17日，本院依法分两次扣划账号为×××账号内的存款1663800元、236000元，共计1899800元。该账户为原告顾杰与被告李国强的联名账户。2017年11月29日，原告顾杰作为案外人向本院提出执行异议，本院作出的（2017）晋0109执异31号执行裁定书裁定:“驳回异议人顾杰的异议申请”。另查明，2018年2月6日，原告顾杰向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2018年6月28日作出的（2018）晋0109民初901号民事判决书判决：“一、交通银行太原车站支行账户为×××账户内的存款1899800元为原告顾杰所有；二、交通银行太原车站支行账户为×××账户内的存款1899800元解除冻结，返还原告顾杰”。被告陈建立不服该判决，上诉于太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2018年12月28日作出的（2018）晋01民终5666号民事裁定书裁定：“一、撤销太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初901号民事判决；二、发回太原市万柏林区人民法院重审”。现本案由本院继续审理。庭审中查明，2017年11月13日，原告顾杰与被告李国强在交通银行太原车站支行设立联名客户号为×××的联名账户，并在该账号下设立了两个分账户，分别为：1.顾杰（账号×××）；2.李国强（账号×××）。同日，原告顾杰从账号×××将1900000元转入账号为×××联名账户内。本院认为，本案各方争议的焦点为本院于2017年11月14日、17日，分两次扣划被告李国强名下账号为×××账户内的存款1663800元、236000元，共计1899800元的所有权问题。账号×××为原告顾杰与被告李国强在交通银行太原车站支行设立联名客户号为×××的联名账户，联名账户是指二人以上个人客户，为实现经营资金、家庭财产等多人共管的需要，在银行开立并共有的个人定活期账户，账户内资金共有的方式和共有份额，可由全体联名账户所有人约定。但原告顾杰与被告李国强关于资金共管账户的双方内部约定并不能对外产生对抗第三人债权人主张债权的法律效力。本院在执行申请执行人陈建立与被执行人李国强之间的民间借贷纠纷案件中扣划被执行人李国强账户内1899800元的存款，并无不当。现原告主张该款项为其所有，而非被告李国强个人所有。但是，原告并不能证明其对（2017）晋0109执75号执行裁定书所扣划的1899800元享有足有排除强制执行的民事权益，故原告顾杰请求依法确认（2017）晋0109执75号执行裁定书所扣划的1899800元系其所有并停止执行上述款项，解除冻结返还原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告顾杰并不能证明其对（2017）晋0109执75号执行裁定书所扣划的1899800元享有足有排除强制执行的民事权益。故对原告顾杰提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告（执行案外人）顾杰的诉讼请求。案件受理费21898元，由原告（执行案外人）顾杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 薛 琴人民陪审员 银金明人民陪审员 赵少华 二〇一九年九月三十日书 记 员 王登科
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9368号 原告：成都市黄和投资有限公司。所在地：成都市锦江区二环路东五段10号五楼。 法定代表人：何江，执行董事。 委托代理人：谢静逸，四川兴睿律师事务所律师。 被告：倪某，男，汉族，1970年11月19日出生，住成都市金牛区。 被告：李某，女，汉族，1970年12月25日出生，住成都市金牛区。 被告：倪苏诚，男，汉族，1994年2月27日出生，住成都市金牛区。 上列被告共同委托代理人：马旭，四川蜀信律师事务所律师。 原告成都市黄和投资有限公司诉被告倪某、李某、倪苏诚返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都市黄和投资有限公司的委托代理人谢静逸，被告倪某，被告倪某、李某、倪苏诚的委托代理人马旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市黄和投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告腾退位于成都市金牛区房屋；2、三被告向原告支付从2019年6月20日至腾退房屋期间非法占用房屋损失，按每月800元计算；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告系成都市金牛区房屋的所有权人，三被告与原告之间没有房屋租赁关系，但三被告非法占有案涉房屋；原告多次要求三被告搬离，三被告拒不配合。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告倪某、李某、倪苏诚辩称，原告诉称与事实不符，被告并未侵占案涉房屋，案涉房屋由企业安排被告使用，被告合法使用案涉房屋，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，案涉房屋位于成都市金牛区，原告系该房屋的产权人。 被告使用案涉房屋多年，至今仍未腾退。 另查明，2010年11月29日，成都旭光电子股份有限公司（甲方，以下简称“旭光公司”）与原告（乙方）签订《资产转让合同》，旭光公司作为转让方将包括案涉房屋在内的多栋房屋转让给原告，该合同中明确“职工宿舍有部分房屋已出租给甲方的职工，部分房屋未经甲方同意而被第三人占用”。 2011年1月7日原告取得案涉房屋的产权。 以上事实有身份证信息、单位信息、资产转让合同、进出房屋登记表、房屋产权证、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，原告作为案涉房屋的所有权人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利；被告没有有力证据证明其继续占用案涉房屋有合法依据，被告应承担举证不能的不利法律后果；据此，被告应将其占用的案涉房屋腾退给原告。 对于原告主张的占用损失。结合审理查明的事实及相关证据，现有证据不足以证明被告当初占用案涉房屋的行为非法，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，该项诉请不予支持为宜。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告倪某、李某、倪苏诚于本判决生效之日起三十日内将位于成都市金牛区房屋腾退给原告成都市黄和投资有限公司。 二、驳回原告成都市黄和投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告成都市黄和投资有限公司负担25元，被告倪某、李某、倪苏诚负担25元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一九年九月十二日 书记员 唐柯祎
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10424号 原告：李强，男，1971年6月20日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：赵春梅，四川素文律师事务所律师。 被告：刘建康，男，1957年1月20日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区。 原告李强与被告刘建康劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告李强的委托诉讼代理人赵春梅到庭参加了诉讼，被告刘建康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 李强向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即退还原告合同信用金人民币5万元及资金占用利息（以5万元为计算基数，按年利率6%从2018年6月11日起计算本金付清之日止）；2、本案诉讼费由被告刘建康承担。事实及理由：2017年12月28日，原、被告就邛崃市羊安镇镇南鼎壹号二期工程签订《劳务泥工班组分包合同》，约定工程范围等。合同签订后，原告向被告支付了5万元的合同信用金，但被告并未通知原告入场施工，后经原告多方打听，上述合同中所涉及的工程早已被别的施工单位入场施工完毕。原告遂联系被告要求退还合同信用金5万元，但被告仅是口头同意退还，并未付诸实际行动。故原告起诉来院，请求判如所请。 刘建康未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月28日，刘建康（甲方）与李强（乙方）“邛崃市羊安镇镇南鼎壹号二、三期”工程签订《劳务工程分包合同书》，约定工程范围为：甲方提供的总承包范围内的施工图所示范围及设计变更以内的土建部分、装饰部分泥工的全部施工工程内容，由乙方承担工程施工；本工程质量与安全履约金40万元，在合同签署后7日内由乙方如数支付给甲方；等等。 同日，李强以银行转账方式向刘建康银行账户转款5万元。刘建康于同日出具《收条》，载明：今收到李强交合同信用金5万元。 上述事实有《劳务工程分包合同书》、银行交易明细清单、《收条》，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，刘建康经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利。 刘建康系个人明显不具备法定劳务分包资质，故其与李强签订的《劳务工程分包合同书》违反法律、行政法规强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，系无效合同。李强现要求刘建康退还其收取的合同信用金5万元并支付相应利息（以5万元为基数，从2018年6月11日起至款项清偿之日止，按年利率6%为标准计算），符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘建康于本判决生效之日起五日内退还李强合同信用金5万元，并支付相应利息（利息计算方式为：以5万元为基数，从2018年6月11日起至款项清偿之日止，按年利率6%为标准计算）。 如果刘建康未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1131元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计565.5元，由刘建康负担（于本判决生效之日起五日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇一九年九月十九日 书记员  申卢杰
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申935号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：詹军利，男，汉族，1971年XX月XX日出生，住陕西省富平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：富平县秦安运输有限责任公司。住所地：陕西省渭南市富平县荆山大道西侧。 法定代表人：马小辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：詹军利，男，汉族，1971年XX月XX日出生，住陕西省富平县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西兴元华盛商贸有限公司。住所地：陕西省西安市经开区陕汽路陕汽车城酒店1楼。 法定代表人：周晓利，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：席超，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西重型汽车有限公司。住所地：陕西省西安市经开区XX园。 法定代表人：谭旭光，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈丹，该公司法律顾问。 再审申请人詹军利、富平县秦安运输有限责任公司（以下简称秦安公司）因与被申请人陕西兴元华盛商贸有限公司（以下简称兴元公司）、陕西重型汽车有限公司（以下简称陕汽公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2018)陕01民终11269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 詹军利、秦安公司申请再审称，一、关于本案事实。2017年4月2日詹军利购买案涉车辆底盘，在兴元公司及陕汽公司认可的车厢厂购置订做了车辆大厢，加装了水罐，经厂方验收合格后，办理了营运手续。营运中发现车辆在重载情况下向右跑偏严重，在三个月内经七次维修，问题仍未解决。詹军利要求退货，经调解陕汽公司同意另行组装一台新车，詹军利提新车后运营发现该车重载情况下跑偏问题更加严重，詹军利多次向陕汽公司索要《车辆合格报告》，陕汽公司均以各种理由推脱不出具。车辆问题给詹军利造成巨大损失。二、案涉车辆质量问题及给詹军利造成的损失客观存在。兴元公司、陕汽公司在整个案件审理中，未能对重新组装的车辆提供合格证明，一审法院认为“该涉案车辆经检验为合格产品”，系认定事实错误。案涉车辆因质量问题给詹军利造成了大量的经济损失，在驾驶过程中存在巨大的安全隐患，致使发生重大交通事故的概率极大提高，詹军利、秦安公司的损失应当由兴元公司、陕汽公司承担赔偿责任。三、关于案涉《协议》。陕汽公司再三承诺新车辆符合厂方标准后詹军利才签了《协议》。本案所涉及的《协议》中“经查系加装水罐等综合因素引起”不符合事实，该《协议》所依据的事实明显错误，且詹军利在签订该协议前未做过重载路试。该协议系詹军利在错误相信陕汽公司承诺车辆已经完全修好的情况下签订的，属重大误解，且显失公平，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条和《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，应予撤销。秦安公司也已经提起撤销之诉。四、二审程序违法。本案二审期间，秦安公司针对案涉《协议》提起撤销之诉，并向二审法院递交《中止审理申请书》，申请二审法院中止审理。但二审法院未予置理明显不当。二审法院对秦安公司提出的质量鉴定、损失评估申请在判决书中也未体现，明显违法。请求：1、撤销二审判决，将本案再审，改判支持詹军利、秦安公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由兴元公司、陕汽公司承担。 兴元公司提交意见称，第一、兴元公司作为陕汽公司的经销商，只是做车辆的销售，质量和售后都由陕汽来负责；第二、一审、二审判决很明确，请求驳回再审申请，维持原判决。 陕汽公司提交意见称，第一、本案事实清楚，一审法院认定事实正确，詹军利、秦安公司在没有新证据新理由的情况下，法院应当驳回其再审申请。案涉车辆出厂交付系合格产品，且其行驶里程数与正常车辆相差不大。第二、关于《协议》，陕汽公司与秦安公司签订的《协议》系双方真实意思表示，没有违反法律规定，其证据真实性、合法性及关联性得到一审法院认可。第三、詹军利在取车的时候，已经验收并且《协议》已履行完毕。第四、本案案由系买卖合同纠纷，陕汽公司并非合同的缔约方，陕汽公司不是本案适格被告。詹军利、秦安公司为了将陕汽公司拉入本次诉讼，在一起合同纠纷案件中，同时以《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等作为依据，法律关系极其混乱。詹军利、秦安公司在一审中意识到此问题，并且更改了诉请。 本院经审查认为，本案二审判决存在如下问题： 经一、二审审理查明，2017年4月2日，詹军利从兴元公司处购买由陕汽公司生产的案涉车辆。2017年5月22日至2017年8月23日，詹军利在陕汽公司汽车维修中心维修涉案车辆共七次，维修内容有方向跑偏、更换收放机、做四轮定位等。2017年10月12日，詹军利作为秦安公司委托代理人与陕汽公司签订《协议》，对案涉车辆维修事宜进行了进一步约定。但截至本案詹军利及秦安公司申请再审期间，该案涉车辆依然存在重载情况下跑偏严重、爬坡发动机油温过高等情况，案涉车辆存在质量问题。且该质量问题属于隐蔽性瑕疵，詹军利在无法确认案涉车辆经维修后是否合格的情况下与陕汽公司签订《协议》，并非其真实意思表示。案涉车辆的故障已经导致《工业品买卖合同》目的不能实现。 综上，詹军利、秦安公司申请再审的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令陕西省西安市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 杨晓梅 审 判 员 赵 敏 审 判 员 石 雷 二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘三虎 书 记 员 矣妍霄 1
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初7807号原告：呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路24号黄金二支队综合楼A座5层。法定代表人：高殿桐，总经理。委托诉讼代理人：赵红，公司项目经理。委托诉讼代理人：郝春选，公司法务职员。被告：云鹏，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司与被告云鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员 王 永 贵 二〇一九年九月十三日书记员 赵宝露尔
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初13467号原告：欧金萍，女，1965年2月14日出生，澳门居民，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：马芳萍，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡礼儒，人和启邦（横琴）联营律师事务所实习律师。被告：谭华丽，女，1971年9月9日出生，澳门居民，住珠海市香洲区。被告：陈锦胜，男，1969年10月26日出生，澳门居民，住珠海市香洲区。本院在审理原告欧金萍诉被告谭华丽、陈锦胜相邻关系纠纷一案中，本院于2019年9月10日立案。原告欧金萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告欧金萍撤回起诉处理。审判员 吴 杰二〇一九年九月十九日书记员 张烔尉
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终3316号上诉人（原审原告）：廖凯驹，男，1960年10月6日出生，汉族，住广州市越秀区东成里3号，公民身份号码440************858。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队车辆管理所。住所地：广东省广州市天河区********。负责人：刘志华，所长。上诉人廖凯驹因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称市公安局交警支队车管所）违法注销车辆牌照一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5926号行政裁定,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，悬挂涉案牌照的小型轿车于2015年1月31日达到强制报废标准，廖凯驹逾期未办理车辆的注销登记手续，两个月后市公安局交警支队车管所公告上述车辆登记证书、号牌、行驶证作废。廖凯驹庭审时也称其于2015年知晓此事，就车辆牌照问题向岑村派出所申诉，其从2015年8月至2016年4月共向该车管所投诉了四次。原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”廖凯驹从2015年8月向相关部门进行投诉，直至2018年10月16日向原审法院提起诉讼，廖凯驹的起诉已经超过了法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》的六十九条第一款规定：“由下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”根据上述规定，廖凯驹的起诉应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回廖凯驹的起诉。案件受理费50元，退还廖凯驹。上诉人廖凯驹不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。一、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关应当是适格的行政主体，作出的“行政行为内容”应当是法定的或适格的行政机关依法向相对人作出的行政决定，因车管所不是法定职权的行政主体，而且该权力也未被授权，即使有授权，也没有依法对外公告，因为委托执法的委托协议应该向社会公告。而且，广州市公安局交通警察支队如果是接受广州市公安局委托执行，原审法院只把受委托人作为被告，显然违反“受委托人依委托做出的行为，其所有权利义务由委托人承担”的原则。原审适格被告应该是广州市公安局。原审法院不顾上诉人请求，确定市公安局交警支队车管所为唯一被告，显然侵犯了上诉人的诉求，这是严重的侵权行为。同时，车管所发布的信息包括但不限于在网页上发布公告和在管理系统中注销粤A*****的行驶许可，均不具有法律效力，粤A*****行驶证仍然是“逾期未年审”状态并持续至今。二、原审法院认定“2015年1月31日达到强制报废标准，原告逾期未办理车辆的注销登记手续，两个月后，被告公告涉案车辆登记证书、号牌、行驶证作废”，但被上诉人从未就车辆强制注销告知上诉人，也从未发布公告，起码被上诉人没有证据证实，原审法院对此作出的认定也没有依据。三、车管所对涉案车辆作出的“达到报废标准”是一个业务指引，而并非是一个法律意义上的强制注销的行政决定。车管所在答辩中证实“公安交通综合应用平台显示的‘达到报废标准’状态，为系统提示机动车达到国家规定的应当报废情形，……而非法律规定的注销登记行为”，即使登记信息发生变化，但被上诉人也没有证据证实曾以合法的程序告知上诉人。四、荔湾区交通警察中队违法扣留违章车辆，上诉人依据《公安局管理行政强制措施凭证》的指引，在60天内向被上诉人车管所提出复议，要求处理违法扣留车辆并办理年审，但均遭到被上诉人的拒绝，被上诉人对复议事项不作处理，也不作业务指引，尽管上诉人上访广州市公安局，被上诉人也借故推诿并无限期拖延，被上诉人的行政不作为直接耽误上诉人提起诉讼，符合《行政诉讼法》第四十八条：“公民、法人或其他组织，因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期的，被耽误的时间不计算在起诉期内”的规定，但原审法院以上诉人的复议申请是知晓行政行为内容为由并计算本案诉讼时效，依法无据。综上，上诉请求：1.撤销原审裁定；2.判决确认被上诉人注销粤A*****行驶证违法；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市公安局交警支队车管所未提交二审答辩意见。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点系上诉人廖凯驹提起行政诉讼是否已超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案在案证据显示，上诉人廖凯驹就涉案车辆牌照被强制注销问题于2016至2018年期间多次向不同部门进行申诉信访。上诉人在原审庭审中亦承认其于2015年知晓此事，并从2015年8月至2016年4月共向被上诉人投诉多次。但上诉人廖凯驹直至2018年9月方才向原审法院提起本案诉讼，已明显超过了法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形。故原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回其起诉的处理正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予以维持。上诉人廖凯驹的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇一九年九月二十四日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄英华
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2699号上诉人（原审原告）：邝安杰，男，1995年8月23日出生，汉族，住广东省电白县。被上诉人（原审被告）：国家税务总局广州市天河区税务局。住所地：广州市天河区科韵路16号自编第4栋。法定代表人：龙志勇，局长。委托代理人：黄宁致，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家税务总局广州市税务局。住所地：广州市天河区华夏路3号。法定代表人：王义平，局长。委托代理人：张学干、夏畅，该局工作人员。上诉人邝安杰因诉被上诉人国家税务总局广州市天河区税务局（以下简称天河区税务局）、国家税务总局广州市税务局（以下简称广州市税务局）政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1512号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：邝安杰于2018年11月5日因生产生活等需要向天河区税务局递交《广东省税务局政府信息公开申请表》，申请公开广东解法律师事务所纳税税率情况。天河区税务局于2018年12月27日作出天税公开[2018]8号《国家税务总局广州市天河区税务局关于邝安杰政府信息公开申请的答复》，内容为“关于你申请获取广东解法律师事务所纳税税率情况等涉税信息，经审核，你的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息公开的申请要求，不属于政府信息公开业务受理范围。”邝安杰不服，于2019年1月12日向广州市税务局申请行政复议。广州市税务局受理后于2019年1月17日作出《受理复议通知书》并向邝安杰送达，同日作出《提出行政复议答复通知书》并向天河区税务局送达。2019年3月6日，广州市税务局作出穗税复决字[2019]第2号《国家税务总局广州市税务局行政复议决定书》，内容为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条关于主动公开内容的规定以及广东省税务局官方网站《政府信息公开指南》主动公开类信息的规定，某具体企业的纳税税率不属于主动公开内容。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。邝安杰不能合理说明广东解法律师事务所纳税税率情况与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关，其申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息公开的申请要求，不属于政府信息公开业务受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持天河区税务局作出的天税公开[2018]8号《政府信息公开申请的答复》。”原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案中，天河区税务局作出的被诉政府信息公开答复根据前述规定对邝安杰的合法权益不产生实际影响,故对其起诉应予以驳回，邝安杰请求撤销被诉的政府信息公开答复及行政复议决定的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告邝安杰的起诉。上诉人邝安杰不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、依据《政府信息公开条例》第十三条规定，上诉人可以根据自身生产、生活、科研需要申请政府信息公开，且纳税税率属于主动公开的政府信息。被上诉人拒绝受理公开，侵犯上诉人的知情权，本案属于行政复议和行政诉讼受案范围。二、新修订的《政府信息公开条例》已经删除“三需要”规定，被上诉人不予公开的行为明显与立法目的不符。故上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。被上诉人天河区税务局二审答辩称：一、上诉人提交的与刘云芬的短信截图，不能证明上诉人与其申请获取的信息存在关联关系，其也未提供其他证据证明，应承担举证不能的不利后果。二、本局作出的政府信息公开答复对上诉人的权利义务未造成实际影响，上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。被上诉人广州市税务局二审未陈述答辩意见。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。本案中，上诉人向被上诉人天河区税务局申请公开广东解法律师事务所纳税税率信息，但上诉人不能合理说明其申请获取的信息与其自身生产、生活、科研需要有关，被上诉人天河区税务局作出不予公开的答复，对上诉人的合法权益并不产生实际影响。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉意见缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 石晓利二〇一九年九月二十九日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0803民初2409号原告：王杰，女，1964年12月13日出生，汉族，住黑龙江省同江市。被告：王义光，男，1957年5月9日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。原告王杰与被告王义光民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王杰到庭参加诉讼，被告王义光经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金35万元及利息（自2009年3月25日起至本息清偿之日止，利息按年息6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2009年3月25日因经营周转向原告借款35万元，至今未还。现原告已经无法联系上被告。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告王义光未出庭、未答辩、未提交证据。原告王杰围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王义光未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交了证据一、原告身份证、被告常住人口信息表各一份，证明原、被告诉讼主体资格；证据二、证明二份，证明被告系佳木斯市向阳区永平社区居民，现无法查找到此人；证据三、欠条一份，证明被告于2009年3月25日向原告借款35万元。上述证据真实客观，来源合法，能够证明本案诉争事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2004年相识。自2005年开始，被告因承包工程需要资金陆续向原告借款，共计借款本金约26万元。其中部分借款为现金支付被告，部分为转账支付。2009年3月25日被告为原告出具欠条。因当时被告承诺给付原告利息（自2004年至2009年期间的利息，一年1.5万元），故在欠条中载明借款35万元。双方在借条中未约定借款期限。其后原告向被告追索借款，被告拒不偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告已履行出借人义务，经原告催要被告拒不还款的行为系违约。被告重新出具的借条，含利息载明借款35万元，未违反法律的限制性规定，故原告要求被告偿还借款本金35万元的请求，本院予以支持。因双方未明确约定借款期限、利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告关于利息的主张，应自起诉之日起按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王义光于本判决生效之日起十日内偿还原告王杰借款本金35万元及利息（以借款本金35万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年5月29日起至本息清偿之日止）；驳回原告王杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3275元，公告费560元，由被告王义光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  高德民人民陪审员  秦 娜人民陪审员  刘 艳二〇一九年九月三十日法官助理刘畅书记员王雪
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初13311号 原告：临沂化绍新钓鱼用品有限公司，住所地：临沂市兰山区白沙埠镇安沂路园区。 法定代表人：化绍新，董事长。 委托诉讼代理人：刘兴，山东千舜律师事务所律师。 被告：献县旭辉渔具厂，住所地：河北省沧州市献县陌南镇李村。 经营者：李旭辉，住址同上。 原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司与被告肃宁县旭辉渔具厂侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司撤回起诉。 案件受理费1150元（已减半），由原告负担。 审判员  曹雪峰 二〇一九年九月二十六日 书记员  宁 鑫
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢524号之二 申请执行人：佛山市南海区协群机械制造厂，住所地广东省佛山市南海区桂城夏东三洲石洛工业开发区，统一社会信用代码91440605X18287679X。 投资人：劳永乐。 委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。 被执行人：何世君，男，1980年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 佛山市南海区平洲夏西协群机械制造厂（现变更登记为佛山市南海区协群机械制造厂）与何世君财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2012）佛顺法民一初字第4576号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何世君应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区平洲夏西协群机械制造厂归还款项143981元及支付逾期利息（计算方法：自2011年10月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；本案受理费减半收取为1617.44元（原告已预交），由被告何世君负担。因何世君未按上述生效法律文书履行义务，佛山市南海区协群机械制造厂向本院申请强制执行，本院于2012年8月2日依法立案受理[案号为（2012）佛顺法乐执字第3682号]。在案件执行过程中，申请人佛山市南海区协群机械制造厂申请追加罗春燕为本案被执行人，经审理，本院作出（2012）佛顺法民一执加字第20号民事裁定书，裁定追加罗春燕为本案被执行人。因未发现被执行人可供执行的财产线索，本院于2012年11月27日作出（2012）佛顺法乐执字第3682号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后罗春燕对（2012）佛顺法民一执加字第20号民事裁定书不服，向本院提出异议，本院于2013年1月13日作出（2013）佛顺法民一执异字第1号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）佛顺法民一执加字第20号民事裁定。现申请人佛山市南海区协群机械制造厂向本院申请恢复执行，本院于2019年3月27日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款24733.38元，本院已扣划24733.38元； 2.查明被执行人在佛山市顺德区乐从镇水藤股份合作经济社享有股份分红，本院已冻结并已扣划股份分红款21600元； 因被执行人涉案较多，上述款项需进行分配，经分配，本案分配得29027.67元（含执行费311.15元）。此外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已于2019年9月5日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位29027.67元（含执行费311.15元），本案债权尚余本金116881.92元及逾期利息、迟延履行期间的债务利息等未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执恢524号案件终结本次执行程序。 被执行人何世君负有继续向申请执行人佛山市南海区协群机械制造厂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇一九年九月二十六日 书记员 马慧璇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9506号 申请执行人：劳嘉良，男，19××年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：周丽珍，广东晋元律师事务所律师。 被执行人：肇庆市鼎湖天标投资有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区。 法定代表人：尹绍元。 被执行人：尹绍元，男，19××年2月1日出生，汉族，住广东省四会市。 原告劳嘉良与被告肇庆市鼎湖天标投资有限公司、尹绍元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初2365号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告肇庆市鼎湖天标投资有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十五原告劳嘉良清偿借款本金2000万元及利息（利息计算方式：以本金2000元为基数，自2017年10月29日至实际清偿之日，按月利率1.8%计算），被告尹绍元承担连带清偿责任，上述被告并承担案件受理费及财产保全费172000元。因债务人肇庆市鼎湖天标投资有限公司、尹绍元未按上述生效法律文书履行义务，权利人劳嘉良向本院申请强制执行，本院于2019年7月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人申请撤回对被执行人尹绍元的执行，本院依法准许，同时本院依法对被执行人肇庆市鼎湖天标投资有限公司采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除下列财产外，未找到被执行人有可供执行的财产。 1、查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 2、查明被执行人肇庆市鼎湖天标投资有限公司名下有位于肇庆市××××土地5块（详见附表），另案已查封，本院轮候查封，上述不动产查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。申请执行人已向本院申请参与分配，本院已向首查封法院发函参与分配，待有分配款项到账后，再通知申请执行人到庭收取。 三、通过电话联系、邮寄送达等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余28046851.5元（含执行费95351.5元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执9506号案件终结本次执行程序。 被执行人肇庆市鼎湖天标投资有限公司负有继续向申请执行人劳嘉良履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇一九年九月二十日 书记员 张启弦 附表：
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初14032号原告：夏循波。原告：李利娟。委托诉讼代理人：叶峰，广东深超律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东深超律师事务所律师。被告：东莞市景宏名苑房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇环冈社区湖景大道加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺77号。统一社会信用代码：91441900692477298D。法定代表人：王燕凤。被告：东莞市富盈房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段。统一社会信用代码：914419007408161792。法定代表人：王燕凤。以上两被告的共同委托诉讼代理人：赵紫莹，广东康浩律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李华龙，广东康浩律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。统一社会信用代码：91441900X180746149。负责人：李宝生。原告夏循波、李利娟诉被告东莞市景宏名苑房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司及第三人中国建设银行股份有限公司东莞市分行商品房预售合同纠纷一案,本案于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  龚国柱审判员  梁美华审判员  王济群二〇一九年九月三十日书记员  陈清梅彭慧荣
辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行初276号起诉人姜宝勤，男，汉族，1949年11月15日生，现住瓦房店市。起诉人侯德贞，男，汉族，1954年12月6日生，现住瓦房店市。起诉人陶永胜，男，汉族，1952年2月14日生，现住瓦房店市。起诉人曲伟，男，汉族，1988年10月20日生，现住瓦房店市。起诉人曹瑛琳，女，汉族，1973年7月23日生，现住瓦房店市。起诉人王青，女，汉族，1968年2月19日生，现住瓦房店市。起诉人周喜梅，女，汉族，1962年12月4日生，现住瓦房店市。起诉人王永全，男，汉族，1940年7月4日生，现住辽宁省瓦房店市。起诉人冯茂荣，男，汉族，1952年5月14日生，现住瓦房店市。起诉人曲春緩，女，汉族，1970年3月7日生，现住瓦房店市。起诉人张兆林，男，汉族，1987年10月21日生，现住瓦房店市。起诉人张琳琳，女，汉族，1978年10月28日生，现住瓦房店市。起诉人刘毅，男，汉族，1984年2月10日生，现住瓦房店市。起诉人肖博文，男，汉族，1993年9月8日生，现住瓦房店市。起诉人王秀琴，女，汉族，1967年7月13日生，现住辽宁省瓦房店市。起诉人陶化孟，男，汉族，1942年9月15日生，现住瓦房店市。起诉人姜成春，男，汉族，1954年5月7日生，现住瓦房店市。起诉人安风云，女，蒙古族，1974年5月4日生，现住瓦房店市。起诉人秦福生，男，汉族，1956年9月18日生，现住瓦房店市。起诉人徐广全，男，汉族，1982年1月1日生，现住瓦房店市。起诉人张东，男，汉族，1971年10月9日生，现住辽宁省瓦房店市。起诉人陈传儒，男，汉族，1949年3月25日生，现住辽宁省瓦房店市。起诉人曲庆宜，女，汉族，1976年9月5日生，现住辽宁省瓦房店市。起诉人刘忠，男，汉族，1964年7月18日生，现住瓦房店市。起诉人袁德顺，男，汉族，1955年11月3日生，现住瓦房店市。起诉人苏忠全，男，汉族，1980年9月28日生，现住瓦房店市。起诉人娄秀珍，女，汉族，1956年12月25日生，现住辽宁省瓦房店市。起诉人关艳芬，女，满族，1975年10月21日生，现住瓦房店市。起诉人宋春，男，汉族，1966年2月24日生，现住瓦房店市。起诉人周立岐，男，汉族，1979年8月15日生，现住瓦房店市。起诉人鞠先章，男，汉族，1947年4月21日生，现住瓦房店市。起诉人李永兰，女，汉族，1949年6月20日生，现住瓦房店市。起诉人徐加莲，女，汉族，1962年2月19日生，现住瓦房店市。起诉人蒋奎武，男，汉族，1956年12月8日生，现住瓦房店市。起诉人徐学荣，女，汉族，1951年8月18日生，现住瓦房店市。起诉人高士奎，男，汉族，1959年10月3日生，现住瓦房店市。起诉人张富彬，男，汉族，1947年2月27日生，现住瓦房店市。起诉人王瑞清，女，汉族，1962年8月13日生，现住瓦房店市。诉讼代表人侯德贞，自然身份情况同上。诉讼代表人陶永胜，自然身份情况同上。诉讼代表人姜宝勤，自然身份情况同上。诉讼代表人张富彬，自然身份情况同上。2019年8月29日，本院收到姜宝勤等38人的起诉状，列瓦房店市人民政府为被告，瓦房店市自然资源局、瓦房店市规划设计院、大连生润房地产开发有限公司为第三人。因起诉人的诉讼请求不明确，本院依法于2019年9月3日向起诉人进行释明，起诉人明确其诉讼请求为：请求确认项目用地容积率调整的公示违法。本院认为,起诉人的起诉不符合起诉条件，应当不予立案。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人申请确认违法的项目用地容积率调整的公示，是作出土地、规划等相关许可而进行的过程性行为，故起诉人提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，《项目用地容积率调整的公示》的落款处载明的作出单位是瓦房店市城乡规划建设局，起诉人以瓦房店市人民政府为被告属于错列被告，而以瓦房店市城乡规划建设局为被告的案件，不符合本院第一审行政案件的管辖范围，故应对起诉人的起诉不予立案。第三，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，起诉人未提供足够的证据证明其与《项目用地容积率调整的公示》的利害关系，其提起本案诉讼主体不适格。综上，起诉人的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（四）项、第五十一条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（六）项之规定，裁定如下：对姜宝勤等38人的起诉，本院不予立案。姜宝勤等38人预交的案件受理费人民币50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  胡俊杰审判员  刘 杰审判员  马小红二〇一九年九月四日书记员  王 阳附相关法条：第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终3077号上诉人（原审原告）：高志华，男，1974年6月13日出生，汉族，住广州市番禺区****************，公民身份号码440************319。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队南沙大队。住所地：广州市南沙区横沥镇广珠东线513号。法定代表人：李国伟，大队长。委托代理人：柴智骁，该大队民警。被上诉人（原审被告）：广州市公安局南沙区分局。住所地：广州市南沙区**********。法定代表人：杨巨洪，局长。上诉人高志华因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队南沙大队（以下简称交警南沙大队）、广州市公安局南沙区分局（以下简称市公安局南沙区分局）行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1781号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年3月25日17时32分许，高志华驾驶粤A*****微型轿车在南沙区番中公路灵岗二桥路口,在交通信号灯直行信号显示为红灯、左转弯信号灯显示为绿灯的情况下,高志华驾驶粤A*****微型轿车沿左转弯驶入路口,并直行通过路口。其机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的行为，被交警南沙大队电子警察抓拍。该路口交通信号灯设置清晰、醒目、准确、完好。2018年12月18日，高志华通过网上车管所APP处理该宗违章，交警南沙大队作出44011*******26153号《公安交通管理简易程序处罚决定书》,对高志华罚款100元,并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记2分。高志华不服，向市公安局南沙区分局提出行政复议，2019年3月11日，市公安局南沙区分局作出穗公南复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》，维持交警南沙大队作出的NO.44011*******26153号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并通过邮寄方式送达给高志华。高志华不服，诉至原审法院。原审法院认为：庭审中当事人对两被告的行政职权和行政程序无异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点在于高志华的涉案行为是否构成交通违法、应否处罚。《中华人民共和国道路安全法》第二十五条规定“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察指挥”、第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行”、第四十四条规定“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线、或者交通警察的指挥通过”、第九十条规定“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。本法另有规定的,依照规定处罚。”《机动车驾驶证申领和使用办法》第四条第(一)项规定“机动车驾驶人有下列违法行为的,一次记2分:(一)驾驶机动车行经交叉路口不按规定行车或者停车的；”本案中，高志华驾驶粤A*****微型轿车在南沙区番中公路灵岗二桥路口，在交通信号灯直行信号显示为红灯、左转弯信号灯显示为绿灯的情况下，高志华驾驶粤A*****微型轿车仍沿左转弯驶入路口，并直行通过路口。其机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的行为，被交警南沙大队电子警察抓拍。该路口交通信号灯设置清晰、醒目、准确、完好。高志华的前述行为违反了上述法律、法规之规定，属交通违法行为，交警南沙大队据此作出的涉案《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚，适用法律法规正确。高志华要求撤销涉案《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉求及理由缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。市公安局南沙区分局作为交警南沙大队的上一级主管部门，有权受理高志华因不服交警南沙大队作出的涉案《公安交通管理简易程序处罚决定书》而提起的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”市公安局南沙区分局在查明本案事实的情况下，根据上述法条对交警南沙大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》作维持决定，事实清楚，证据充分，并无不妥之处。高志华要求撤销该复议决定书之诉求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回高志华的诉讼请求。上诉人高志华不服原审判决，向本院提起上诉称：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第30条规定：“交通标志分为：指示标志、警告标志、禁令标志、指路标志、旅游区标志、道路施工标志和辅助标志。道路交通标线分为；指示标线、警告标线、禁止标线。”《中华人民共和国道路交通安全法》第38条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行。”第25条规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察指挥。”第44条规定：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过。”根据以上法律规定，上诉人应依据交通信号灯、交通标志、交通标线驾驶机动车。本案指路标志明显表示转左进入顺河路口，指路标志属于交通标志，因此上诉人经转左车道进入顺河路口并无不妥，而交通灯当时也显示转左灯，上诉人驾驶行为合法。综上，上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人交警南沙大队、市公安局南沙区分局未提交答辩意见。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点系上诉人高志华是否存在不按交通信号指示通行的违法行为。上诉人高志华驾驶粤A*****微型轿车行驶至南沙区番中公路灵岗二桥路口,在交通信号灯直行信号显示为红灯、左转弯信号灯显示为绿灯的情况下,高志华驾驶粤A*****微型轿车行左转弯车道驶入路口,并直行通过路口。上诉人高志华实施驾驶机动车不按交通信号指示通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条、第三十八条、第四十四条的相关规定，且该违法行为被交警南沙大队电子警察抓拍形成照片提交予法庭。即上诉人高志华的上诉主张与事实不符，本院不予采信。被上诉人交警南沙大队作为其辖区内负责道路交通安全管理工作的交通管理部门，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《机动车驾驶证申领和使用规定》（2012修订）附件2“道路交通安全违法行为记分分值”第四条第(一)项的规定，对上诉人高志华作出涉案行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，执法程序并无不当。被上诉人市公安局南沙区分局作为复议机关的复议程序亦合法，其对被诉行政处罚决定作出维持的行政复议决定，处理适当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人高志华的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高志华负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  易鸣娟审 判 员  林 彦二〇一九年九月十八日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡
广东省东莞市第二人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤1972刑初2140号自诉人刘国彪，男，1973年11月28日出生，汉族，户籍所在地东莞市。诉讼代理人强昌文，安徽皖大律师事务所律师。被告人胡冠华，男，1974年6月28日出生，汉族，户籍所在地中国香港特别行政区。A)。辩护人吕远霞，广东佑德律师事务所律师。自诉人刘国彪以被告人胡冠华涉嫌犯合同诈骗罪为由向本院提起自诉，本院于2017年10月23日立案受理。审理期间，经东莞市中级人民法院批准延长审理期限三个月；2018年4月13日裁定中止审理，并于2019年9月12日恢复审理。经审查，自诉人提交的证据不足以证明被告人胡冠华某成合同诈骗罪，本案缺乏相应的罪证，且自诉人不愿撤回起诉。因此，依法应驳回自诉人的起诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条的规定，裁定如下：驳回自诉人刘国彪对被告人胡冠华的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李年富审 判 员  沈 阳人民陪审员  伍乃仁二〇一九年九月二十三日书 记 员  刘 婷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初26804号原告：张玉保，男，1981年11月2日出生，汉族，住河南省修武县。原告：杜伟刚，男，1983年8月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈扬军，河南格思律师事务所律师。被告：河南航天金穗征信有限公司，住所地郑州市郑东新区平安大道197号龙子湖广场A座23层2307号。统一社会信用代码91410100MA3X4MKJ73。法定代表人：陆振华。原告张玉保、杜伟刚与被告河南航天金穗征信有限公司股权转让纠纷一案中，原告自愿申请撤回对被告河南航天金穗征信有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张玉保、杜伟刚撤回起诉。案件受理费2170元，由原告张玉保、杜伟刚负担。审判员  刘冰泉二〇一九年九月十九日书记员  李平杨
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初14029号原告：罗练军。委托诉讼代理人：叶峰，广东深超律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东深超律师事务所律师。被告：东莞市景宏名苑房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇环冈社区湖景大道加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺77号。统一社会信用代码：91441900692477298D。法定代表人：王燕凤。被告：东莞市富盈房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段。统一社会信用代码：914419007408161792。法定代表人：王燕凤。以上两被告的共同委托诉讼代理人：赵紫莹，广东康浩律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李华龙，广东康浩律师事务所律师。原告罗练军诉被告东莞市景宏名苑房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,本案于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  龚国柱审判员  梁美华审判员  王济群二〇一九年九月三十日书记员  陈清梅彭慧荣
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初1432号原告：麦炎芳，女，1961年9月6日出生，香港特别行政区居民，住香港。委托诉讼代理人：葛南南,北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳,北京德恒（珠海）律师事务所律师。原告：陈启贤，男，1961年11月4日出生，香港特别行政区居民，住香港。委托诉讼代理人：葛南南,北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳,北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市晋和天庆房地产开发有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海工业区金桥大厦第4层东边B区。法定代表人：韩庆，董事长。委托诉讼代理人：黄绍军，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：许欢，广东德赛律师事务所律师。原告麦炎芳、陈启贤与被告珠海市晋和天庆房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告麦炎芳、陈启贤于2019年9月3日以原被告双方已达成庭外和解，双方纠纷已经全部解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告麦炎芳、陈启贤申请撤诉，是原告对其民事权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告麦炎芳、陈启贤撤回起诉。案件受理费425元，由原告麦炎芳、陈启贤负担。审判员  徐艳红二〇一九年九月九日法官助理刘韵书记员罗志斌
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执2963号之一申请人：袁恩会，女，汉族，1978年1月27日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：曹义中，男，汉族，1964年8月21日，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：董学敏，女，汉族，1973年6月16日，住贵州省遵义市红花岗区。申请人袁恩会与被执行人曹义中、董学敏借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人董学敏银行存款人民币190000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年九月二十日书记员 李兴云
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初11979号原告：珠海明日之星商贸有限公司，住所地珠海市。法定代表人：王星，经理。被告：珠海横琴卡考网络科技有限公司，住所地珠海市。法定代表人：王俊，总经理。委托诉讼代理人：庞勇，男，汉族，1992年10月18日出生，住珠海市，系被告员工。原告珠海明日之星商贸有限公司（以下简称明日之星公司）与被告珠海横琴卡考网络科技有限公司（以下简称卡考公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王星、被告的委托诉讼代理人庞勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2019年5月至2019年7月应付的佣金人民币28964.22元（计算公式：9654.74元/月×3个月=28964.22元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原、被告签署《合作分销框架协议》，约定原告为被告承销的楼盘进行推售，被告按房价的7%支付佣金。2017年中，原告促成了客户购买中澳春城18栋2103房，购房总价2758496元。按照约定，被告应向原告支付佣金193094.72元。2019年1月2日，原、被告签订《佣金支付协议》，确定了前述佣金，并约定了每月分期支付9654.75元，但被告未按协议支付2019年5月至7月的佣金，现原告提起本案诉讼。原告提交证据：1.合作分销框架协议；2.佣金支付协议；3.发票签收单；4.（2019）粤0402民初230号民事判决书。被告辩称，双方《佣金支付协议》约定原告应于支付前向被告提供相应发票，否则被告有权延期支付。现原告未向被告提供7月份的佣金发票，被告有权在合理的宽限期延期支付。同意支付5、6月份的佣金19309.48元。被告未提交证据。经审理查明，2016年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作分销框架协议》，约定甲方授权乙方参与甲方APP“销冠经纪”公示楼盘的销售，甲方根据客户签约付款情况向乙方支付结算佣金。之后，原告促成“中澳春城”18栋2103房的销售。原、被告就该房佣金达成《佣金支付协议》，约定：被告应向原告分期（分20个月）付款的形式支付全部佣金193094.72元，每月支付9654.74元，2019年2月28日前为第1期，2020年9月30日前为第20期，每月30日前支付。原告应向被告提供合法的增值税发票，否则被告有权延迟支付。2019年6月26日，原告向被告出具2019年5、6月佣金的发票。被告一直未支付2019年5月至7月的佣金，原告提起本案诉讼。庭审过程中，原告同意出具7月佣金的发票。本院认为，原、被告签订的《佣金支付协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应已阅履行。现被告未依约履行佣金支付义务，原告起诉要求支付2019年5至7月的佣金28964.22元，符合法律规定和双方约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告珠海横琴卡考网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海明日之星商贸有限公司支付佣金28964.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由被告珠海横琴卡考网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 吴 杰二〇一九年九月二十日书记员 张烔尉赵梵亦
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初3224号原告：蒋华国，男，1973年1月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈霞，重庆栋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利平，重庆奇麟律师事务所律师。被告：曾淋，男，1963年5月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告蒋华国与被告曾淋合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月7日和2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告蒋华国及其委托诉讼代理人陈霞、杨利平，被告曾淋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒋华国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告应分得工程款416000元；2、请求判令被告支付原告从2016年2月3日起，以应分得工程款为基数，按照年利率6%的标准计算至上述款项全部付清之日止的资金占用费；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年5月，原、被告合伙以重庆浙佳钢结构有限公司（以下简称浙佳钢构公司）名义承接“重庆百惠祥光电有限公司（以下简称百惠祥公司）厂房及附属用房钢结构工程”，原告负责人工、材料，被告负责管理和与甲方对接。2016年2月3日，经原被告双方对账，原告已经垫付的人工费、材料款以及应分得的利润共计416000元，因甲方已经将该款项全部支付给被告，被告特出具《欠条》一份，承诺上述款项于2016年6月1日支付给原告。但被告至今未支付给原告，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告曾淋辩称，因我与百惠祥公司有一定关系，便向原告介绍了该工程。原告以浙佳钢构公司的名义与百惠祥公司签订的合同，当时为了方便收款，原告要求我作为浙佳钢构公司的委托代表人签字。原告承诺给我介绍费6万元。原告收到第一笔工程款的时候支付给我2万元介绍费。我没有参与过该项目的工作，从未向百惠祥公司和浙佳钢构公司收过款。有一天，原告叫我一起去甲方百惠祥公司查账，结果原告叫我到一个茶楼要求我写欠条。当时原告带了很多人，将我按倒桌子上写的。我对欠条的真实性、合法性不认可。不同意原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、《施工合同》；2、承诺书复印件；3、欠条。以上证据拟证明原告与被告合伙以浙佳钢构公司名义承接百惠祥公司厂房及附属用房钢结构工程，原告负责人工、材料，被告负责管理和与甲方对接。原告与被告之间存在合伙关系。2016年2月3日，经原被告双方对账，原告已经垫付的人工费、材料款以及应分得的利润共计416000元，因百惠祥公司已将工程款全部支付给被告，被告特出具《欠条》一份给原告，并约定2016年6月1日前支付。被告对证据1的真实性无异议，但认为工程是原告挂靠在浙佳钢构公司承接的，由于我与百惠祥公司有一定关系，故向原告介绍了该工程，我在《施工合同》上的委托代表人处签字，是为了方便帮原告催款结账等，我只向原告收取了2万元的介绍费，并未合伙参与工程。被告对证据2的真实性不认可，认为是复印件，内容看不清楚，不能作为证据使用。被告同时陈述，我是曾经出具过一份承诺书，但当时是因为百惠祥公司未付款，原告就停工了，百惠祥公司便委托我与原告协商，要求原告将工程做完后，百惠祥公司一次性付清款项。我并不是代表浙佳钢构公司与百惠祥公司协调的。我是受百惠祥公司的委托与浙佳钢构公司的工作人员进行协调，我也督促百惠祥公司履行了承诺书的内容。被告对证据3的真实性、合法性不予认可。并陈述，我并未参与过工程的相关工作，基于我是介绍人，原告叫我去催过款，去过两次现场，我从未向百惠祥公司收过任何款项，我不知道工程是否已经结算和付款。欠条是原告逼迫所写，并不是原告所述的经过了结算出具的。我于2017年秋天报过警。以上证据均不能证明合伙关系成立，也不能证明我收取了工程款和原告应分得款项416000元。被告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、证人刘文乾的证言。证人陈述，有一天，和我同院子的周兵帮曾淋（之前我并不认识曾淋）开车到一个地方去，我就和周兵一起去玩。我们到了一个地方（我没有去过这个地方），先坐到一间屋里，一会就进来几个人，把曾淋按倒写什么，蒋华国也在屋里，我听到有人说不写就要下了他的脚和手，我就被吓到了，我就出去了。后来周兵给我打电话，我们又一起坐车回去了。以上证据拟证明被告出具的欠条系胁迫所写，不具有合法性。被告对证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证人陈述的当时发生的时间、地点、具体细节有很大的不确定性和模糊性，证人开始并未陈述原告在场，其后法庭询问时又陈述原告在场，证人并没有亲眼看到被告受原告胁迫而出具本案所涉欠条，不能证明其所看到的事实与本案有关联性。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年5月20日，甲方（发包方）百惠祥公司与乙方（承包方）浙佳钢构公司签订《施工合同》，约定工程名称：百惠祥公司厂房及附属用房钢结构工程；工程地点：重庆市铜梁县浦吕工业园。原告蒋华国作为浙佳钢构公司的法定代表人签字，被告曾淋作为浙佳钢构公司的委托代表人签字。原告提供的2016年2月3日的欠条载明：今欠到蒋华国重庆百惠祥项目工程款416000元，于2016年6月1日以前一次性全部付清。如工程款余额有误，以公司结算为准。欠款人：曾淋，2016.2.3。庭审中，双方均陈述不知道该项目是否进行了结算，是否付清了款项。原告陈述该项目的盈亏应该是持平。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告未提供书面合伙协议。原告提供的《施工合同》中，原告作为法定代表人签字，被告作为委托代表人签字，并不能证明原告与被告之间系个人合伙关系。原告提供的《承诺书》系复印件，不能与原件核对，部分内容不能辨认，从能够辨认的该《承诺书》的内容看，也未涉及合伙的相关事实，不能证明原告与被告之间有合伙关系，本院对该证据不予采信。原告提供的《欠条》，载明了被告欠原告百惠祥项目工程款416000元，未载明系原告与被告之间合伙承接百惠祥工程后的结算款项，不能证明原告与被告之间存在合伙关系。挂靠浙佳钢构公司承接百惠祥工程系原告蒋华国与浙佳钢构公司联系的，按照常理，该工程的结算应当由浙佳钢构公司与百惠祥公司进行结算后，再由浙佳钢构公司与原告进行结算。从双方的陈述看，现双方均陈述不知道该工程是否结算，款项是否付清。被告陈述从未向百惠祥公司和浙佳钢构公司收取过工程款，原告也未举证证明被告向百惠祥公司和浙佳钢构公司收取了工程款。在双方均不知道该工程是否进行了结算和是否付款的情况下，原告所述的《欠条》系经过合伙双方对账结算后出具不符合客观事实，本院对原告主张《欠条》载明的欠款416000元系双方合伙承接的工程完工后的结算的事实不予认定。故本院对原告要求被告支付合伙结算后应分得的工程款416000元及资金占用费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋华国的诉讼请求。案件受理费8706元，由原告蒋华国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  韩世华人民陪审员  谢远明二〇一九年九月四日书 记 员  杨雪娇
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601民初1202号原告：中国农业银行股份有限公司文山市支行，统一社会信用代码91532621795199032A，住所地文山市开化街道沙坝社区开化中路145号。负责人：何文红，行长。委托诉讼代理人：郭云祥，云南杨柏王律师事务所执业律师（特别授权）。被告：马嫩妹，女，1965年3月19日生，汉族，住文山市。原告中国农业银行股份有限公司文山市支行与被告马嫩妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告中国农业银行股份有限公司文山市支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除原告、被告于2014年11月4日签订的《个人购房担保借款合同》；2.请求判令被告偿还原告借款本金249795.32元及利息（截止2019年2月21日的利息为3204元，实际利息以还清所有本息之日止）本息合计：252999.32元；3.判令原告对拍卖、变卖被告提供的抵押物（位于文山市开化北路16号鸿通国贸大厦1幢2-2602，房屋所有权证号：20153534号）所得价款享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年11月4日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告借款310000元，借款用途为购买不动产，借款期限为180个月，即从2014年11月4日起至2029年11月3日止；借款利率实行浮动利率，还款方式为分期还款，还款周期为一个月；如借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%记收罚息；借款人未按约定按期足额偿还借款、本金及利息，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放的借款、有权提前行使担保权。为确保债务履行，被告以位于文山市开化北路16号鸿通国贸大厦1幢2-2602号，房屋所有权证号：20153834号，为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依照合同约定在2014年11月4日向被告支付了借款，但被告不再按照合同约定还款，经原告多次催收，被告以种种理由拒绝还款，至今未履行偿还义务。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本院受理本案后，被告马嫩妹未居住在原住所地，原告不能提供被告马嫩妹现在准确详细的住所地，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司文山市支行的起诉。案件受理费5090元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王先志审判员  何秋杰审判员  朱应洪二〇一九年九月四日书记员  **翔
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19991号 被执行人：李乃俊，男，1989年5月26日出生，壮族，住广西壮族自治区灵山县。 关于被执行人李乃俊罚金、责令退赔执行一案，本院作出的（2018）粤1971刑初1629号刑事判决书已于2018年6月10日生效。依上述判决书，被执行人应在判决书生效之日起30日内一次性向本院缴纳罚金3000元，上缴国库，以及退赔1000元给被害人姜某，退赔700元给被害人杨某，但被执行人逾期仍未履行。本院于2019年7月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年7月23日依法向被执行人邮寄执行通知书及财产申报令。另经向全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。尚有执行标的4700元未能执行到位，本院已依法将被执行人列入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执19991号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索后，再恢复执行。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年九月十六日 书记员  刘宇兵
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初14024号原告：何国梁。委托诉讼代理人：叶峰，广东深超律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东深超律师事务所律师。被告：东莞市景宏名苑房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇环冈社区湖景大道加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺77号。统一社会信用代码：91441900692477298D。法定代表人：王燕凤。被告：东莞市富盈房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段。统一社会信用代码：914419007408161792。法定代表人：王燕凤。以上两被告的共同委托诉讼代理人：赵紫莹，广东康浩律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李华龙，广东康浩律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。统一社会信用代码：91441900X180746149。负责人：李宝生。原告何国梁诉被告东莞市景宏名苑房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司及第三人中国建设银行股份有限公司东莞市分行商品房预售合同纠纷一案,本案于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  龚国柱审判员  梁美华审判员  王济群二〇一九年九月三十日书记员  陈清梅彭慧荣
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执4645号 申请执行人：福州泰禾房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：郑钟，总经理。 被执行人：陈述贵，男，汉族，1973年11月16日出生，住福建省平潭综合试验区。 本院于2019年7月22日受理申请执行人福州泰禾房地产开发有限公司与被执行人陈述贵商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的：1、偿还代垫款170829.9元，并支付利息及违约金（利息暂计至2017年11月7日总计为55728.54元，之后的利息及违约金以170829.9元为基数，按年利率24%计付至实际还款之日止）；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息：3、支付诉讼保全费1914元及公告费560元。 在执行过程中，本院查明被执行人陈述贵名下坐落于座落于仓山区与我院查封的另案被执行人李玉娇名下坐落于仓山区为联合独立单元、均不能单独使用。本院认为：为提高执行效率，切实保护各债权人的合法公益，对有牵连关系的标的物予以处置的，应当予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0102执4645号案件的执行，将该案并入（2019）闽0102执4646号案件合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴明烽 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年九月三十日 书记员  陈 铎
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执20253号 当事人： 关于被执行人赖有谋刑事罚金一案【执行依据：（2019）粤1971民初2921号民事判决书】，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2019）粤1971民初2921号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年九月十八日 本案联系人：刘宇兵 电话：0769-22462302 联系地址：东莞市东城区东城东路东莞市第一人民法院东城人民法庭515室
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初14037号原告：曾周华。委托诉讼代理人：叶峰，广东深超律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东深超律师事务所律师。被告：东莞市景宏名苑房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇环冈社区湖景大道加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺77号。统一社会信用代码：91441900692477298D。法定代表人：王燕凤。被告：东莞市富盈房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段。统一社会信用代码：914419007408161792。法定代表人：王燕凤。以上两被告的共同委托诉讼代理人：赵紫莹，广东康浩律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李华龙，广东康浩律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。统一社会信用代码：91441900X180746149。负责人：李宝生。原告曾周华诉被告东莞市景宏名苑房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司及第三人中国建设银行股份有限公司东莞市分行商品房预售合同纠纷一案,本案于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  龚国柱审判员  梁美华审判员  王济群二〇一九年九月三十日书记员  陈清梅彭慧荣
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初7813号原告：呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路24号黄金二支队综合楼A座5层。法定代表人：高殿桐，总经理。委托诉讼代理人：赵红，公司项目经理。委托诉讼代理人：郝春选，公司法务职员。被告：李俊英，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司与被告李俊英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员 王 永 贵 二〇一九年九月十三日书记员 赵宝露尔
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1312民初4396号原告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所：临沂市沂蒙路418号。法定代表人：董健，总经理。委托诉讼代理人：平现鹏，山东矩量律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，山东矩量律师事务所律师。被告：刘某，男，1951年12月8日出生，汉族，临沂市河东区人，住山东省临沂市河东区。原告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告刘某追偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司的撤诉，是对其自身权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司撤诉。案件受理费340元，减半收取计170元，由原告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。审判员  刘兴文二〇一九年九月二十三日书记员  陈 超
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢587号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：杨建军。 委托诉讼代理人：罗香宁，男，该银行员工。 被执行人：梁维明，男，1986年9月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 平安银行股份有限公司佛山分行与梁维明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初9311号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告梁维明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金40841.79元及暂计至2017年4月19日的正常贷款利息4111.18元、逾期利息2122.71元（此后利息计算方法：以所欠的贷款本金及正常贷款利息共44952.97元为本金，按合同约定的罚息利率从2017年4月20日起计至实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司佛山分行对贷款抵押物粤Ｙ×××××号小型轿车折价或者拍卖、变卖后的价款在本案全部债权范围内享有优先受偿权；本案受理费976.9元、财产保全费490.75元，合共1467.65元，由被告梁维明负担。因梁维明未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2018年4月25日依法以（2018）粤0606执4691号立案受理。后因未发现被执行人可供执行的财产，该案终结本次执行程序。之后，本院扣押了本案的抵押物即车牌号为粤Ｙ×××××的小汽车，因此，本院于2019年4月3日恢复执行，立执行案号（2019）粤0606之后587号。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人梁维明有一台车牌号为粤Ｙ×××××的小型轿车（东风日产牌、2010年3月30日登记），但因该车辆已超三年未年检，并已达到报废标准，致使无法进行评估。 除以上车辆外，未发现被执行人可供执行的其他财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余借款本金40841.79元、正常贷款利息4111.18元、逾期利息、受理费976.9元、财产保全费490.75元等未能实现。 本院认为，除上述已达报废年限的小汽车之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执恢587号案件终结本次执行程序。 被执行人梁维明负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇一九年九月十八日 书记员 马慧璇
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执5833号 申请执行人：珠海市夏湾求初五金批发部。住所：珠海市香洲区白石路105号一楼11号铺。统一社会信用代码：92440400L38796991X。 经营者：朱乐文，男，汉族，1982年5月2日出生。住所：湖南省双峰县。 被执行人：珠海市广燊消防工程有限公司。住所：珠海市明珠南路1018号二楼228号。统一社会信用代码：91440400345558165M。 法定代表人：谭爱连。 关于申请执行人珠海市夏湾求初五金批发部（经营者：朱乐文）与被执行人珠海市广燊消防工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0402民初1472号民事判决书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务【一、向申请执行人支付人民币42016.21元（利息另算）。二、负担执行费人民币530元。三、按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息（按日万分之一点七五计算）】，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并书面申报其近一年的财产情况，但被执行人未按时履行，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院根据已查明被执行人名下的全部银行帐户、微信财付通、支付宝等，核实到其名下仅有零星存款，本案对于现已查明的上述被执行人名下财产，均已作（轮候）冻结查封。但目前未发现被执行人其他可供执行的财产。 三、经向辖区内房产管理部门及金融机构进行查询，并通过电话联系等形式对被执行人及家属进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已对被执行人（法定代表人）作出限制出入境措施。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、已将被执行人纳入失信人员名单，对被执行人将被执行人不履行法律文书确定义务的情况在征信系统记录、互联网或其他媒体上公布。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本院向申请执行人发出限期提供财产线索通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，目前已无其他本案可以处置被执行人名下的财产，本案现经查暂未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  朱 炼 审判员  孙伯华 二○一九年九月二十日 书记员  谢子傲
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1322执保303号 惠州市德立电子有限公司、东莞市莞尔电气科技有限公司： 关于申请人惠州市德立电子有限公司与被申请人东莞市莞尔电气科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人惠州市德立电子有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人东莞市莞尔电气科技有限公司的财产予以解除保全。本院于2019年8月22日立案受理后，已依法对被申请人东莞市莞尔电气科技有限公司的财产进行解除保全，现已解除保全并结案。 特此通知。 二〇一九年九月五日
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初4066号 原告：巴南区三顺建材租赁站（个体工商户），住所地重庆市巴南区鱼洞街道下河路2号附136号，统一社会信用代码92500113MA5XXQ9D0D。 经营者：刘艳，女，1976年2月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：邓云安，男，1978年1月21日出生，汉族，住四川省中江县。 原告巴南区三顺建材租赁站（以下简称三顺租赁站）与被告邓云安租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。审理中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，于2019年5月28日依法裁定转为适用普通程序，由审判员李庆祥任审判长，与人民陪审员吴洪兰、人民陪审员刘思碧组成合议庭负责审理。于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告三顺租赁站经营者刘艳到庭参加了诉讼，被告邓云安经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告三顺租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2018年10月14日签订的《租赁合同》；2、请求被告邓云安返还租赁钢管1929.9米、扣件1473套、顶托417个，返还不能的，按钢管15元/米、扣件6元/套、顶托7.5元/个的标准赔偿损失40914元；3、请求被告邓云安支付租金7307.75元、上下车费197.64元。事实和理由：原、被告于2018年10月14日签订了《租赁合同》，约定被告邓云安向原告三顺租赁站承租钢管、扣件、顶托等。履行过程中，原告三顺租赁站按约定交付了租赁物。被告邓云安至今未归还租赁物，亦未按约定支付租金等费用。经协商未果，原告三顺租赁站遂向本院提起诉讼。 被告邓云安未到庭，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告三顺租赁站举示的《租赁合同》、发料单、收料单、结算单，经审查，结算单系原告三顺租赁站单方制作，未经被告云安确认，本院不予认可，其余证据均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年10月14日签订了《租赁合同》，约定被告邓云安向原告三顺租赁站承租钢管、扣件、顶托等，租金为钢管每天每米0.015元、扣件每天每套0.01元、顶托每天每个0.02元，损失赔偿标准为钢管每米15元、扣件每套6元、顶托每个7.5元，其中，钢管260元为一吨、扣件1000套为一吨、顶托200个为一吨，上下车费各为每吨18元。履行过程中，原告三顺租赁站按约定交付了钢管1929.9米、扣件1473套、顶托417个，另，被告邓云安支付了保证金5000元。截止2019年3月8日，共计产生钢管租金4094.49元、扣件租金2082.2元、顶托租金1184.28元，合计7360.97元，钢管上车费为133.61元、扣件上车费为26.51元、顶托上车费为37.53元，合计197.65元，上述全部费用合计7558.62元。现被告邓云安未归还租赁物，亦未支付上述费用。经协商未果，原告三顺租赁站遂向本院提起诉讼。审理中，原告三顺租赁站坚持其诉讼请求，被告邓云安未到庭。 本院认为，原、被告于2018年10月14日签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告三顺租赁站按约定交付了租赁物，被告邓云安应当支付租金、上车费等费用，其逾期未支付的行为构成根本违约，原告三顺租赁站有权请求解除合同，被告邓云安应当归还租赁物资，返还不能的应当赔偿损失。 综上所述，对于原告三顺租赁站请求解除原、被告于2018年10月14日签订的《租赁合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告三顺租赁站请求被告邓云安支付租金7307.75元、上下车费197.64元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告三顺租赁站请求被告邓云安返还租赁钢管1929.9米、扣件1473套、顶托417个，返还不能的，按钢管15元/米、扣件6元/套、顶托7.5元/个的标准赔偿损失40914元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告邓云安经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告巴南区三顺建材租赁站与被告邓云安于2018年10月14日签订的《租赁合同》自本判决生效之日起解除； 二、被告邓云安在本判决生效后七日内支付原告巴南区三顺建材租赁站2019年3月4日前的租金7307.75元、上下车费197.64元，合计7505.39元（扣除被告邓云安已经支付的保证金5000元，实际应付2505.39元）； 三、被告邓云安在本判决生效后七日内退还原告巴南区三顺建材租赁站租赁钢管1929.9米、扣件1473套、顶托417个，逾期未返还的，按钢管15元/米、扣件6元/套、顶托7.5元/个的标准赔偿损失40914元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，由被告邓云安负担（此款原告三顺租赁站已经垫付505元，原告三顺租赁站在收到本判决后七日内向本院交纳案件受理费505元，被告邓云安在本判决生效后七日内支付原告三顺租赁站1010元，本院预收的诉讼费不作清退）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李庆祥 人民陪审员  吴洪兰 人民陪审员  刘思碧 二〇一九年九月四日 书 记 员  邹孔丽
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初7808号原告：呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路24号黄金二支队综合楼A座5层。法定代表人：高殿桐，总经理。委托诉讼代理人：赵红，公司项目经理。委托诉讼代理人：郝春选，公司法务职员。被告：王新，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司与被告王新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，原告呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市嘉诚物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员 王 永 贵 二〇一九年九月十三日书记员 赵宝露尔
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初12382号之一原告：易金军，男，汉族，1976年7月6日出生，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：陈艺怡，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱哲林，广东都汇律师事务所实习律师。被告：黄峻，男，汉族，1969年1月15日出生，住广东省广州市天河区，被告：徐彦川，男，汉族，1981年4月13日出生，住湖北省洪湖市，原告易金军诉被告黄峻、徐彦川建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，原告易金军于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易金军申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告易金军撤诉。本案受理费9726.18元（已减半收取）、保全费5000元，由原告易金军负担。审判员  黎中越二〇一九年九月六日书记员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀04行辖124号 江同顺诉涉县公安局行政处罚一案，涉县人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案可以指定基层人民法院管辖，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七条第二项规定，裁定如下： 本案由峰峰矿区人民法院管辖。 二〇一九年九月三十日
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初14025号原告：范玉丽。委托诉讼代理人：叶峰，广东深超律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东深超律师事务所律师。被告：东莞市景宏名苑房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇环冈社区湖景大道加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺77号。统一社会信用代码：91441900692477298D。法定代表人：王燕凤。被告：东莞市富盈房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段。统一社会信用代码：914419007408161792。法定代表人：王燕凤。以上两被告的共同委托诉讼代理人：赵紫莹，广东康浩律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李华龙，广东康浩律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。统一社会信用代码：91441900X180746149。负责人：李宝生。原告范玉丽诉被告东莞市景宏名苑房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司及第三人中国建设银行股份有限公司东莞市分行商品房预售合同纠纷一案,本案于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  龚国柱审判员  梁美华审判员  王济群二〇一九年九月三十日书记员  陈清梅彭慧荣
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初15950号原告：重庆二木拉特芳斯科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：秦勇，重庆二木拉特芳斯科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：叶春凤，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炯，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：四川湘邻科技有限公司，住所地四川省广安市邻水县。法定代表人：徐鸿，四川湘邻科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：**，四川欣锐律师事务律师。委托诉讼代理人：卢朋，四川欣锐律师事务律师。原告重庆二木拉特芳斯科技有限公司(以下简称“二木公司”）与被告四川湘邻科技有限公司（以下简称“湘邻公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，湘邻公司在答辩期内提出管辖权异议，但未在法定期限内缴纳案件受理费，本院按其撤回异议处理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告二木公司的法定代表人秦勇以及委托诉讼代理人叶春凤，被告湘邻公司的委托诉讼代理人卢朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告二木公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款215008.15元及资金占用损失（资金占用损失以应付货款为基数，从应付之日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至货款清偿之日止）。2.保全费1770元、诉讼费2263元均由被告承担。事实和理由：原被告间存在业务往来，由原告向被告供应片材、卷材、气泡袋等包装产品。经原被告双方对账确认，从2018年11月21日至2019年3月20日被告共拖欠原告货款215008.15元。对账后，被告并未及时付款，原告多次催款未果，遂提起本案诉讼。被告湘邻公司辩称，对于欠付货款金额，应以双方实际对账金额再扣除我方已经实际支付的金额为准，对于资金占用损失的请求过高，不应予以支持。本院经审理认定事实如下：原告与被告存在气泡袋、卷材、片材等货物供需关系，双方未签订书面合同。2018年12月22日，湘邻公司向二木公司出具四川湘邻科技有限公司供应商对账单一份，载明：二木公司作为供应商，湘邻公司作为采购商，双方在2018年11月21日至2018年12月20日期间存在货物往来，具体为：2018年11月24日，气泡袋，10000个，金额950元；2018年11月24日，气泡袋10000个，金额2110元；2018年11月24日，卷材，647.34公斤，金额10590.4824元；2018年12月10日，卷材，564.66公斤，金额9237.8376元；2018年12月10日，气泡袋，14000个，金额2954元；2018年12月14日，裁片卷，86.4公斤，金额1413.504元；2018年12月14日，卷材，489.6公斤，金额8009.856元；2018年12月14日，卷材，261.8公斤，金额4283.048元；2018年12月19日，片材，197.8公斤，金额3332.93元；2018年12月19日，卷材，447.6公斤，金额7322.736元；2018年12月19日，气泡袋，28000个，金额2660元。以上金额，合计52864.39元。2018年12月25日，二木公司向湘邻公司开具了金额为52864.39元的增值税专用发票。2019年1月18日，湘邻公司向二木公司出具四川湘邻科技有限公司供应商对账单一份，载明：二木公司作为供应商，湘邻公司作为采购商，双方在2018年12月21日至2019年1月18日期间的存在货物往来，具体为：2018年12月21日，卷材，388.27公斤，金额6352.0972元；2018年12月21日，卷材，143.66公斤，金额2350.2776元；….。以上供货共计20项，合计金额97385.79元。2019年1月20日，二木公司向湘邻公司开具了金额为97385.80元的增值税专用发票。2019年2月21日，湘邻公司向二木公司出具四川湘邻科技有限公司供应商对账单一份，载明：二木公司作为供应商，湘邻公司作为采购商，双方在2019年1月21日至2019年2月18日期间的存在货物往来，具体为：2019年1月22日，卷材，944.73公斤，金额15455.7828元；2019年2月17日，卷材，448.01公斤，金额7329.4436元；….。以上供货共计4项，合计金额30591.96元。同日，二木公司向湘邻公司开具了金额为30591.97元的增值税专用发票。2019年3月22日，湘邻公司向二木公司出具四川湘邻科技有限公司供应商对账单一份，载明：二木公司作为供应商，湘邻公司作为采购商，双方在2019年2月21日至2019年3月20日期间的存在货物往来，具体为：2019年2月26日，气泡袋，20000个，金额1900元；2019年2月26日，气泡袋，9000个，金额1386元；….。以上供货共计4项，合计金额34165.99元。2019年3月27日，二木公司向湘邻公司开具了金额为34165.99元的增值税专用发票。上述四份对账单，总计金额为215008.15元，湘邻公司在与二木公司对账后，并未向二木公司支付上述款项，二木公司遂提起本案诉讼。另查明，原告在本案诉讼过程中，申请了诉讼保全，产生保全费1770元。上述事实，有双方当事人的陈述及原告举示的对账单、增值税专用发票、民事裁定书、执行裁定书、交款专用收据等证据为凭，经当事人质证及本院审查，可以做为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间的买卖关系通过双方之间的对账单、发票可以认定。原告完成供货之后，被告应当按约付款。根据双方的4份对账单显示，被告尚欠原告货款共计215008.15元，在无任何证据证明被告已经支付上述款项的情况下，原告主张被告支付尚欠款项215008.15元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的资金占用损失问题。资金占用损失即当价款支付方按照约定的期限支付价款时，价款接收方本可以获得由该金钱所产生的法定孳息。本案中，被告逾期支付原告货款必然给原告造成法定孳息损失，故被告应当按原告的主张，支付原告以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率130%，从对账次日起至付清之日止的资金占用利息，中间另有供货的，基数相应增加。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告四川湘邻科技有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆二木拉特芳斯科技有限公司货款215008.15元及资金占用利息（以52864.39元为基数，从2018年12月23日起计算至2019年1月18日止；以150250.18元为基数，从2019年1月19日至2019年2月21日止；以180842.14元为基数，从2019年2月22日起至2019年3月22日止；以215008.15元为基数，从2019年3月23日起计算至付清之日止；以上均按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算）。二、驳回原告重庆二木拉特芳斯科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元，减半收取2263元，保全费1770元，共计4033元，由被告四川湘邻科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张振华二〇一九年九月四日法官助理 王福林书 记 员 楚龙静