河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初1903号原告：云南盈福贸易有限公司，住所地：云南昆明经开区银河T-PARK科技园K栋4层410G室。法定代表人：戴开明，经理。委托诉讼代理人：吕宗旺，该公司员工。委托诉讼代理人：校国涛，河北资冠律师事务所律师。被告：石家庄凯盟农业科技有限公司，住所地：元氏县南因镇董堡村。法定代表人：白彦平，经理。委托诉讼代理人：乔晓伟，该公司员工。委托诉讼代理人：范磊，河北凌众律师事务所律师。原告云南盈福贸易有限公司（以下简称盈福公司）与被告石家庄凯盟农业科技有限公司（以下简称凯盟公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盈福公司的诉讼委托代理人及被告凯盟公司的诉讼委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈福公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告设备及原料款等共计632103.6元；二、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2018年以来，原告与被告达成口头加工协议，委托被告代加工硫酸铵颗粒，由原告提供原料给被告进行代加工，同时原告先后提供加工机器一批给被告用于生产，机器折合人民币共94900元，并代被告交房租及电费48000元，合作期间由于被告先后两次未经原告同愿私自将原告原料变卖，造成原告原料损失计489203.6元。被告无力偿还原告损失，2019年3月15日，原、被告双方签订了一份工厂经营转让协议，协议约定：被告将位于河北省元氏县南因镇堡村所持有的肥料加工厂无偿交由原告经营，经营时限至2020年7月6日，经营期满，原告则不再追索被告所欠原告之原料款和设备款，但是在原告经营过程中，被告无故阻止原告正常生产经营，并且私自更换门锁，还把原告方人员赶出工厂，致使原告的生产经营完全停工，被告的行为严重违反了双方签订的工厂经营转让协议。被告凯盟公司辩称：1、原告所述并不属实，被告并无过错，被告并未阻止原告正常生产经营，更换门锁、驱赶原告方人员等行为，事实是在签订工厂经营权转让协议后原告接受工厂生产，由于在生产中原告只顾生产不顾工厂环境好坏，造成车间浮沉、车间脏乱差，不维护粉尘收集设施，致除尘效果不佳，为此2019年6月24日被石家庄市生态环境局元氏县分局查处，并给被告出具停产整治通知书，在完成整治验收后方可进行生产。不予整改还会受到罚款、责令停业整顿的处罚，为此被告方找到原告要求其按照整改通知进行整治，原告非但不听还报警说被告扰乱其正常经营，被告公司各种环保、安检手续齐全，并不存在违法违规行为，只要原告方能够按照要求进行整改，照常能够生产经营；2、经营权转让协议明确约定厂房租赁费由原告承担，但至今年交房租时原告并未按照协议支付房租，为此，我方保留追究原告方的权利；3、原告方所诉数额不正确，即使判决解除合同也应当扣除被告方实际履行部分和设备的折旧费，因截至到2019年3月5日双方签订经营权转让协议时，双方确认原料款是36万余元和部分设备，至2019年6月份原告方已经正常生产了3个多月的时间，设备2018年11月15日确定的设备款，但至今也有一部分折旧，电费和房租是双方合作期间必要开支，故不应当由被告承担；4,原告提出的设备款中新买三个机头27900元，在被告方为原告生产过程中原告已经一次性扣除。94900元应剔除27900元。综合以上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告盈福公司为证明自己的主张，向法院提交如下证据：原告停工的原因是本案被告的代理人于2019年6月26日把原告方人员赶出工厂，并且把门锁换掉，因为原告大部分都是外地人，所以当时发生纠纷的时候原告就打电话报警，其中有报警记录及原告法定代表人戴开明及乔晓伟的电话录音记录能证明此事实，从那一天开始工厂彻底就停工了；根据双方2019年3月15日签订的工厂经营转让协议，根据协议第4条，因此原料款及设备款是632103.6元，要求被告给付这个款项。数额计算方式，工厂经营转让协议，原料款是折合人民币362880元，加上2018年11月15日被告确认的设备清单中的数额269223.6元，以上合计为632103.6元。证据：1、报警记录、原告和被告乔晓伟通话记录，证明工厂停工原因及被告违反协议约定，构成违约；2、转让协议、设备清单，证明具体准确的赔偿数额及违约的责任。被告凯盟公司质证意见：对转让协议真实性无异议，该协议证实双方签订协议时确认了相应的设备和原材料的款项，以及双方之前的合作关系；对设备清单真实性无异议，是在2018年11月15日确认的，当时原告方在我方设备，包括原料和设备存在，但截至到2019年3月15日双方确认原料款是362880元，双方确定的原料款包含设备清单中的原料款126323.6元；当时确认的价值自动包装机2万元和叉车4万元还有电柜7000元，截至到现在必然产生部分折旧，三个机头在加工款中已经扣除，不存在该项费用；对房租和电费是双方合作期间产生的必要开支，该费用不应由被告承担；报警记录能够证实双方之间有纠纷，但不能证实是被告方原因造成原告方不能正常生产经营；对录音大部分是说明双方就该事件进行调解协商的内容，2019年7月5日的录音是原告方法定代表人单方陈述，被告方人员乔晓伟并未对该事件做出回应，不能证实是被告方的原因造成原告方不能正常生产经营。被告凯盟公司提交证据：造成原告方不能正常经营的原因是原告方在生产经营过程中，原告造成车间脏乱差和不维护粉尘收集设施，环保局对被告发出了整改通知书，被告方在找原告方要求其整改的过程中原告方不予积极配合，最终发生的相关纠纷，因为被告方是该公司的实际经营者，如果处罚第一责任人也就是被告。提交：1、环保局的整改通知；2、我公司的污染物排放许可证和安全生产许可证，该两份证据证实被告公司具有合法的环评及安全生产的相应收据，并非我公司自身原因造成环保局对我公司进行了处罚；3、河北省非税收入一般缴款书及相应证据，证实2019年3月28日原告方在占用我公司生产经营时因为环保原因交罚款2万元，检测报告费用5500元；4、我方乔晓伟与原告方人员之间的微信聊天记录，证实是因为环保原因造成原告方不能正常生产经营。2019年6月24日原告在生产过程中遭环保局执法人员查处，下午原告方公司相关人员给我方打电话，让我方无理由为原告方处理环保处罚，并让原告方生产，上午查处，下午环保局让原告方负责人2点赶到环保局签字做进一步处理，原告方工厂负责人拒不配合环保执法人员，因此被告方在2019年6月25日上午赶到环保局作为企业主签字领取了停产整改通知书。在2018年7月到2019年3月份期间被告方陆续为原告方生产产品，并且原告方已经抽回原告方所提供的设备款的一部分，价值143336元。转让协议中的原料款包含设备清单中的原料款，结合转让协议中的内容能够证明该事实；提交租赁合同，2019年至2020年租赁费45000元，根据转让协议该费用应当由原告方承担。原告盈福公司质证意见：原料款是从工厂经营转让协议代加工原料567吨，当时每吨费用是640元，正好是362880元，设备清单中的原料款应该是另行计算的；对污染物排放许可证和安全生产许可证，庭下核实；对河北省非税收入一般缴款书，3月15日签订协议，3月20多日进厂，罚款时间是3月28日，对其真实性、关联性均不认可；对清单是复印件对真实性、关联性均不认可；对停产整治通知，应该有相应的手续，我方并没有见到过相关手续，不是因为环保造成停产的，是因为被告把原告方人员赶出去，致使原告方无法经营，即便是有整治通知，但是说的是工厂车间浮沉，这个清扫下完全可以正常经营，第二项也明确说装有粉尘收集治理设施，只是说效果不佳，没有见到，没人给原告公司说过这件事，只是当时被告说环保查，说已经解决了；微信和短信聊天记录是复印件不认可，庭下核实。租赁合同是被告和第三方之间的，与我方无关联性，对此不认可。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，原、被告签订《工厂经营转让协议》，协议约定原、被告双方在合作中，原告为被告提供机器一批，代加工原料共567吨，被告使用原告代加工原料，折合人民币共362880元，后被告无力还款，双方达成经营转让协议，经营时限为2019年3月15日至2020年7月6日，经营期满，原告不再追索被告所欠原料和设备款；经营期间，水、电、房租等费用由原告承担；被告需保证工厂生产的合法性，被告协助原告协调好各种关系，保证工厂能正常生产，如非因原告原因而致工厂无法正常经营，则此协议作废，原告则继续保留追索被告所欠设备及原料款的权利，不可抗力因素除外。原告应依法合法经营，加强安全生产管理，否则由此产生的后果由原告承担。2018年11月15日由原告盈福公司出具的由乔晓伟和被告凯盟公司确认的设备清单，载明设备款项共计269223.6元。被告凯盟公司具有排放污染物许可证，有效期至2020年9月，具有安全生产许可证，有效期至2020年12月。2019年6月25日，石家庄生态环境局元氏县分局发现被告凯盟公司存在以下问题：1、车间内浮沉较厚车间脏乱差；2、装有粉尘收集治理设施但效果不佳。责令被告停产整治，整改完成经验收合格后可恢复生产。原告盈福公司于2019年6月26日停工。本院认为，依法签订的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《工厂经营转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应履行合同义务。《工厂经营转让协议》约定原告应依法合法经营，加强安全生产管理，否则由此产生的后果由原告承担。在合同履行过程中，石家庄生态环境局元氏县分局责令停产整治，整改完成经验收合格后可恢复生产。在庭审中，被告表示在原告达到环保要求的情况下，不会阻拦原告进行生产。被告凯盟公司具有排放污染物许可证和安全生产许可证，均在有效期内，说明环保要求在加强内部治理后能够实现，原告在生产中应加强管理，按照环保要求进行规范化生产。本案中原、被告之间未发生足以导致合同目的不能实现的事由，原、被告双方应继续履行合同。因此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告云南盈福贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5,061元，由原告云南盈福贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  智立强二〇一九年九月二十日法官助理王晶书记员杜哲鸿