山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3667号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东平县支行，统一社会信用代码913709006755419990，住所地泰安市东平县龙山大街中段。 负责人：徐文强，行长。 委托诉讼代理人：王禹璇，山东纵观律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司泰安中心支公司，统一社会信用代码91370900735790568T，住所地泰安市望岳西路9号。 负责人：郭红霞，总经理。 委托诉讼代理人：李某，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴向华，山东宇慧律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东平县支行（以下简称邮储东平支行）与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋寿险泰安公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储东平支行的委托诉讼代理人王禹璇，被告太平洋寿险泰安公司的委托诉讼代理人李某、吴向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储东平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告保险金20万元；2.本案诉讼费用等由被告负担。事实和理由：2018年8月，周某向原告申请贷款20万元，原告审查后认为符合贷款条件，同意并发放贷款20万元。2018年8月15日，周某投保被告公司“安贷宝意外伤害保险（B款）”，保险期间自2018年8月15日至2019年8月14日止，保险金额20万元，原告为第一顺位受益人。2019年3月5日，周某意外死亡。原告依据保险合同向被告公司申请理赔，被告认为不符合理赔条件拒赔。无奈，原告具状起诉，请求判如所请。 被告太平洋寿险泰安公司辩称，根据双方签署的保险合同条款2、3条保险责任条款，被保险人在保险期间遭受的意外伤害，自意外伤害发生之日180内以该次意外伤害为直接原因的身故，我公司给付保险金。本案被保险人是在家中死亡，其村委出具的证明在养猪场摔伤死亡均系听被保险人家属陈述，并不在现场，村委没有权利对死因进行直接确定性的陈述。被保险人家属提供的居民死亡医学证明（推断书）系照片打印件，其中陈述被保险人是脑外伤死亡，该结论太过笼统，且没有经过任何仪器的检查，该死亡证明仅仅为推断书，通过我方调查员走访村医得知，出具该死亡证明推断书的村医到场时被保险人已经死亡，没有任何检验，听家人说摔伤死亡就出具了脑外伤的死因推断书，该结论没有任何科学依据。不排除被保险人因疾病摔倒后碰伤头部，村医应写明脑外伤的原因。根据现在出具医学证明推断书的惯例，农村居民在医院死亡的由医院出具死亡证明，在家中死亡的由村医出具医学死亡推断书，家属拿该死亡证明推断书去派出所办理注销户口的手续及办理火化。该推断书只是村医的个人肉眼观察甚至只是听别人说后自己的个人推断，不能作为科学的死亡原因的依据。根据保险条款的规定，原告应提交正规医疗机构出具的死因的医学报告或者公安机关出具的意外事故证明来证实自己的主张。综上，本案原告的理赔事项不属于我公司应支付保险金的义务，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提交以下证据：1.小额贷款额度借款合同、个人贷款放款单、个人贷款借据各一份。证实2018年8月周某向原告申请贷款20万元，经审查，周某符合贷款条件，双方于2018年8月14日签订借款合同，约定原告向周某授信20万元，额度存续期最长36个月，额度内单笔支用借款最长期限12个月。合同签订后，周某书写手工借据，原告于同日向周某放款20万元，还款方式为按期还息，到期一次性还本。2.个人短期人身保险保险单、保险条款各一份。证实2018年8月14日，周某投保被告公司安贷宝意外伤害保险（B款），意外伤害身故或残疾保险金额20万元，保险期间自2018年8月15日至2019年8月14日止，第一顺位受益人为发放贷款的金融机构，受益额度为未偿还的贷款本息总额。3.泰安市急救指挥中心派车单、泰安市院前急救记录表、居民死亡医学证明书、斑鸠店派出所出具的死亡证明各一份（医学证明书、死亡证明系复印件，已提供给被告）。证实2019年3月5日，周某因意外摔伤，拨打120急救电话，泰安市急救指挥中心指派东平县第三人民医院出车急救，急救人员现场诊断周某呼吸心跳停止，该院出具死亡医学证明证实周某死亡原因为脑外伤，斑鸠店派出所于2019年3月11日确认周某因其他非正常死亡注销户口。以上证据综合证实周某因意外摔伤因脑外伤原因死亡。4.还款计划表一份。证实周某贷款金额20万元，贷款期限12个月，还款方式为按周期结息，到期还本。截至2019年8月14日，周某未偿还贷款本金20万元。5.公共管理平台周某健康档案影印件（系原告公司信贷员到西堂子村卫生所调查时，该所工作人员通过平台调取）、东平县人民医院诊断证明、彩超诊断报告单各一份。证实自2016年4月13日至2018年8月，周某身体健康，没有致命疾病。在意外发生的2019年3月5日，还在东平县人民医院做过检查，周某不符合因疾病死亡的情况。 被告对上述证据进行质证，认为：1.对证据1、2、4及证据3中的派车单、急救记录表、派出所出具的死亡证明真实性无异议。但对证据2解释一下：被保险人投保的是安贷宝意外伤害保险，根据保险条款3.3，申请保险金应提交公安等有权威部门出具的意外事故证明，另提供卫生行政部门认可的医疗机构、公安部门或其他机构出具的死亡证明；保险条款7.2，对意外伤害进行了明确的解释。本案原告应提交被保险人确因意外导致死亡的符合保险条款约定的证据。2.对证据3，派车单记载呼叫主诉为呕吐，急救记录表记录到现场时呼吸心跳停止，无法证明被保险人系因意外死亡。对医学证明推断书，该证据系复印件，被告公司从未留存过该证据的原件，被告可提供理赔材料签收单予以证实；加盖的医疗机构公章不清楚，并非是东平第三人民医院出具的。正常的推断书是由村医签名之后，由村卫生院盖章而并非是原告陈述的由东平第三人民医院出具。另外，村医推断书中写的是脑外伤，没有经过任何的抢救和检查，被告可提供与村医的对话录音来证实村医到现场时被保险人已经死亡，村医是听家属说是摔伤而出具的，村医也认可仅是死因推断书。该推断书中最后一行备注无医师及民警签字，医疗卫生机构及派出所盖章无效。对派出所出具的死亡证明真实性无异议，但写的是因其他非正常死亡注销户口，无法证明被保险人是因意外死亡。3.对东平县人民医院的诊断证明及彩超报告真实性无异议。但该彩超报告中说明被保险人心脏存在疾病，无法证明原告的主张；又说明了被保险人当天应是身体不舒服，否则不会去做心脏彩超检查。对公共管理平台健康档案真实性不了解，因系打印件看不清楚。但其中2018年8月26日的表格中显示有异常，建议复查；还有一份有周某签字的表格中也显示有异常，建议复查。另外，健康体检表也均是2018年8月份之前的，无法证实事发当天的真实健康状况。被告公司调查员走访村民时，村民陈述被保险人准备事发第二天去泰安医院住院检查。 被告为反驳原告主张，提交以下证据：1.原告盖章的理赔申请材料签收单一份。证实原告只向被告提交了申请书、身份证明、户口注销证明及单位证明，其中单位证明是西堂子村村委会的证明，我方没有收到原告举证的死亡证明推断书原件。2.光盘一张（当庭播放）。证实我方调查员与村医的现场对话录音，村医去的时候被保险人已经没有生命体征，被架到了门口，村医没有采取救治措施，听家属说摔伤就出具了死亡推断书，也认可脑外伤属于个人推断。 原告对上述证据进行质证，认为：1.对证据1真实性无异议。从西堂子村委会出具的证明，可以证实周某是意外摔伤死亡；被告提交了死亡证明的原件。2.被告应提交证据2的原始载体及文字材料，该证据不符合证据形式要件；且该录音可以证实村医在接到电话后十几分钟到达了现场，发现周某已无生命体征，并实际出具了居民死亡医学证明，并填写死因为脑外伤。原告提供的居民死亡医学证明是真实有效证据，同时村医提到周某平时身体很好，每年查一次体，没有高血压等疾病，村医的该陈述也排除了周某因病死亡的可能性。 对上述证据，当事人质证真实性无异议部分，即原告提交的证据1、2、4，证据3中的派车单、急救记录表、派出所出具的死亡证明，证据5中的诊断证明、彩超报告，以及被告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的其他证据，其上载明的内容与本案的关联程度及证明力大小，结合其他证据在下文一并阐述并加以认定。 根据确认的证据，本院认定下列事实：1.2018年8月14日，原告与周某签订借款合同，约定原告向周某授信20万元，额度存续期最长36个月，额度内单笔支用借款最长期限12个月。合同签订后，周某书写手工借据，原告于同日向周某放款20万元，还款方式为按期还息，到期一次性还本。截至2019年8月14日，周某未偿还贷款本金20万元。2.2018年8月14日，周某投保被告公司安贷宝意外伤害保险（B款），约定意外伤害身故或残疾保险金额20万元，保险期间自2018年8月15日至2019年8月14日止，第一顺位受益人为发放贷款的金融机构即本案原告，受益额度为未偿还的贷款本息总额。3.2019年3月5日上午，周某至东平县人民医院作心肌三项检查，彩超报告单检查提示“二尖瓣、三尖瓣轻度反流”，后该院于2019年8月29日出具诊断证明，检查诊断为“经心电图、心脏彩超及心肌损伤三项检查，排除了心脏器质××变”。同日下午，受泰安市急救指挥中心指派，东平县第三人民医院接听呼叫现场地址为“斑鸠店镇西堂子村，养猪厂”、呼叫主诉为“呕吐”的急救电话，派急救人员车辆前往，拰诊断周某“呼吸心跳停止”。4.2019年3月9日，东平县斑鸠店镇西堂子村村民委员会出具证明“周某于2019年3月5日在养猪厂从事正常劳动，意外摔伤导致死亡”。2019年3月11日，东平县公安局斑鸠店派出所开具死亡证明，备注周某“此人已于2019年3月5日因其他非正常死亡注销户口”。 本院认为，本案当事人对原告与周某之间的金融借款合同关系、周某与被告之间的人身保险合同关系、原告作为保险第一顺位受益人的事实均无异议，本院予以确认。当事人争议的焦点问题：被保险人周某是否系意外死亡。 根据确认的证据和认定的事实，综合当事人的诉辩内容，围绕上述焦点问题，本院作如下分析论证：（一）原告提交的事发当日周某前往东平县人民医院的彩超检查报告及诊断证明中明确载明“排除了心脏器质××变”；其提交的证据3，真实反映了事发当日拨打“120”急救电话、泰安市急救指挥中心就近指派东平县第三人民医院出车急救、急救人员出诊及现场诊断情况，虽然其中的居民死亡医学证明（推断）书系复印件（原、被告对原件留存有异议），但一是与其他证据（包括被告提交证据）相互印证；二是东平县第三人民医院作为急救出诊机构出具，既符合事发当日的实际情况，又符合出诊急救流程，且系其职责所在；三是其上载明的死亡原因“脑外伤”与死者所在村委会出具的证明相互印证，其与加盖东平县公安局斑鸠店派出所户口专用章的死亡证明中备注的“因其他非正常死亡注销户口”实质上是一致的。由此，本院对居民死亡医学证明（推断）书上载明的内容予以确认。原告证据5中的健康档案系影印件，且与当事人争议的焦点问题关联程度不高；被告证据2，系其单方搜集、制作，证明力较弱。故对上述证据本院不予确认。综上，本院认定被保险人周某非正常即意外死亡。（二）被告辩称及质证异议提交的案涉安贷宝意外伤害保险（B款）中的条款“3.3、7.2”，系免除保险人责任条款，作为提供保险格式条款的保险人即被告，未提交证据证明其已向投保人明确说明了合同内容，并作出足以引起投保人注意如加黑、加粗字体的提示。根据我国保险法第十七条规定，上述条款不产生效力。故被告不能以此对抗原告的主张，其辩称事由不能成立。原告作为案涉安贷宝意外伤害保险第一顺位受益人，依法依约享有被保险人意外身故保险金，即被保险人未偿还的贷款本金20万元。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百一十四条规定，判决如下： 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东平县支行被保险人周某意外身故保险金额20万元（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  陈可征 二〇一九年九月二十七日 书记员  王 惠