浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初6215号原告：柯岩凤，男，1960年3月6日出生，汉族，住乐清市（原万东坑村）。委托诉讼代理人：范恩明。被告：柯世坚，男，1954年4月29日出生，汉族，住乐清市（原万东坑村）。被告：柯世荣，男，1952年7月24日出生，汉族，住乐清市（原万东坑村）。被告：刘建锋，男，1976年8月12日出生，汉族，住乐清市。三被告共同委托诉讼代理人：项亨峰，浙江择法律师事务所律师。原告柯岩凤与被告柯世坚、柯世荣、刘建锋共有纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告柯岩凤及委托诉讼代理人范恩明、三被告共同委托诉讼代理人项亨峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决三被告共同支付原告房屋装修材料款、工人工资、管理费等共计49943.25元（详见赔偿费用清单）及利息损失（利息损失以59091元为基数按年利率12%从2016年7月20日计算至实际履行完毕之日止，现暂计算至2019年6月10日的利息约为20681.85元）；二、判决三被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告向本院变更诉讼请求：一、判决三被告共同支付原告房屋装修材料款、工人工资、管理费等共计52043.25元（详见赔偿费用清单）及利息损失（利息损失以52043.25元为基数按年利率12%从2016年7月20日计算至实际履行完毕之日止,现暂计算至2019年6月10日的利息约为18735.57元）；二、判决三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：在2010年期间，原告与被告柯世坚、柯世荣以及案外人赵章卿（赵章卿已将其房屋的产权份额转让给被告刘建锋所有）合伙集资在乐清市××街道××村××住房。后建成四间五楼一底的房屋，其中每层2套共10套，底层为四个车库。2015年8月28日，原、被告就合伙建房过程中存在的分歧通过乐清市石帆街道人民调解委员会达成协议。自2016年5月开始，原告自筹资金分别对该10套房屋中的二楼西首、五楼西首两套房屋进行装修，各隔成六间房屋，包括装修材料及师傅工资等费用均是原告一人支出，并一同参与做工，装修完工后，原告将其出租。2017年4月3日，被告柯世荣、柯世坚纠集一批社会闲散人员对原告装修的上述房屋进行打砸、捣毁，原告随后向乐清市公安局报警，但纠纷一直未解决。2018年1月22日，原、被告签订了《房屋划分协议书》对上述房屋进行了分割。三被告在2018年7月9日向乐清市人民法院起诉，要求分得上述房屋的租金，该案经过一审、二审，判决原告应支付三被告租金56430元、鉴定费3000元，合计59430元。原告对上述房屋装修的时间是在《房屋划分协议书》之前，是对原、被告共同共有房屋的装修，所支出的装修费用也应由各共有人共同分摊，且三被告也提出主张要求分割因装修而产生的收益即租金，根据公平原则，其也应该承担装修所支出的费用。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法总则》及相关规定具状提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。三被告辩称，一、原告要求三被告支付装修款等费用及利息损失的请求与法不符，应当予以驳回。1.涉案共有房屋未分割前属于四人按份共有，但具体如何分割尚未确定，四人共有10套及4个车库。原告擅自装修涉案两套房屋予以出租，事先未经过三被告同意，事后也未得到三被告追认。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”原告的行为已违反了上述规定，属于严重侵害三被告共有权益行为，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，原告的诉请于法无据，应当驳回。2.原告装修涉案房屋出租，相当于侵占三被告对涉案房屋共有份额的用益物权（包括出租受益权）。而按照出租市场交易习惯，在没有明确合同约定情况下，承租人装修承租屋进行出租后的装修成本都由承租人自己承担。按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案系原告擅自侵占三被告共有权行为，其未经同意装修的费用不能要求三被告承担，故原告诉请无法律依据。3.按照2018年1月22日原告与三被告所签订的《房屋划分协议书》第四项“原告原在楼层上有隔墙壁的杂物。即日起15日内原告必须拆除完毕，若是未拆除，原告必须按每套5000元拿出给应进户”的约定，可见涉案房屋在四人抓阄分给被告柯世坚、柯世荣后，就视为原告对装修权益的放弃，何况协议还明确约定不按期拆除装修物需承担每套5000元的责任，更能反映原告已失去了涉案装修物的权益，不具有本案诉权。二、原告的诉请明显证据不足，亦应予驳回。1.原告提交的证据存在作假或事后制作情形。因三被告诉原告要求赔付租金一案，一审时原告并无提交相关证据，也没有提出反诉要求，而是在二审时提出60000元装修费的上诉请求，且其提交的证据与上诉请求无法吻合，可见原告提交的证据存在作假或事后制作可能，并不能反映实际装修情形。2.被告柯世坚、柯世荣按2018年1月22日的协议，抓阄分得涉案两套房屋后，由于原告未按协议拆除室内装修物，故俩被告自行叫人拆除，发现屋内每套原装修使用的石膏板各为32张，这与原告提交的证据显示250张石膏板相差甚远。另外原告提交的2016年5月13日销售清单，在原二审时三被告就已提出质疑，白色联系供货方存根不应在原告处。因此，三被告认为原告提交的证据不具有真实性、合法性和关联性，不能作为证明涉案房屋实际所花费的装修费用。3.乐清市人民法院（2018）浙0382民初6375号民事判决书中所使用的评估报告，底层二间车库的租金对比的同区域租金每间为600-700元，而评估为500元，每间隔房的租金对比的同区域租金为300-500元，而评估为240元，可见评估机构在评估时已将相关成本计算在内，因此现原告在没有提交有效证据证明其装修成本存在远高于原评估价的情况下，依法不能将本案的证据作为其装修成本的证据。原告要确定涉案房屋装修成本，只有通过法院委托专门评估机构才能予以明确，而不能单凭原告提交的这些证据予以认定。因此，原告提交的这些证据不足以证明其主张的事实。基于上述，三被告认为原告诉请于法无据，恳请驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2010年，原告柯岩凤和被告柯世坚、被告柯世荣、案外人赵章卿四人在乐清市××街道××村集资兴建房屋。因建房审批需要，以被告柯世坚、被告柯世荣、案外人柯隆存的名义审批有关建房手续。2011年12月1日，原乐清市住房和城乡规划建设局向柯世坚、柯隆存、柯世荣颁发证号为建字第浙规证2011-0382Ｆ0058号《建设工程规划许可证》，该证记载：建设项目名称为公寓式住宅、建设规模为新建四间五层计建筑面积1271平方米。2016年至2017年间，原告柯岩凤在上述房屋建成后擅自将二楼、五楼的西首房屋各隔成六间房间及底楼西首第二间、第三间两间车库出租给他人使用，并独自收取租金。2018年1月22日，原告柯岩凤与被告柯世坚、柯岩凤、刘建锋签订《房屋划分协议书》，约定：柯世坚、柯世荣、柯岩凤、刘建锋等四股权人，在石帆街道朴湖一村所兴建的商住房，建设工程规划许可证证号为建字第浙规证2011-0382F0058号，总兴建四间五楼一底房屋（每层两套共十套、底层为车库），其中四楼东首房屋、三楼西首房屋、底层西首前第一个车库均已出售；剩余八套房屋与地下室，东西以柱中为隔，前后以柱中为隔，以抓阄划分为准；柯岩凤原在楼层上有隔墙壁的杂物，即日起15日内柯岩凤必须拆除完毕，若是未拆除，柯岩凤必须按每套5000元人民币支付给应进户；柯岩凤分得一楼西首、三楼东首房屋，柯世荣分得二楼西首、五楼东首房屋，柯世坚分得五楼西首、二楼东首房屋，刘建锋分得四楼西首、一楼东首房屋；等等。2018年7月，被告柯世坚、柯世荣、刘建锋因认为原告柯岩凤擅自出租共有的两套房屋及两间车库，向本院起诉要求原告柯岩凤支付独自收取的租金。本院于2019年3月8日作出（2018）浙0382民初6375号民事判决书，认定两套房屋租期按2016年6月至2018年5月计算租金为66240元（12间×240元×23月）、两间车库租期按2017年4月至2018年1月计算租金为9000元（2间×500元×9月），判决原告柯岩凤应支付被告柯世坚、柯世荣、刘建锋租金56430元。原告柯岩凤不服，上诉至温州市中级人民法院。温州市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）浙03民终1973号民事判决书，就原告柯岩凤在该案二审提出装修费用应予分担的主张，认为其未在一审时主张故该案中不作处理、可另案主张，判决驳回上诉、维持原判。另查明，在本案审理过程中，三被告表明其自愿为此案支付10000元。以上事实，有原告人口信息、三被告居民身份证、《人民调解协议书》、《房屋划分协议书》、（2018）浙0382民初6375号民事判决书、（2019）浙03民终1973号民事判决书及原、被告陈述等在案为据。本院认为，涉案房屋及车库原属于原被告四人共有，因原告擅自出租共有房屋及车库，所获租金应属于全体共有人所有，法院亦已判决原告支付三被告租金56430元。而原告为了出租进行了装修行为，该装修行为属于原告未经其他共有人同意而对共有物进行的重大修缮行为，因此原告主张三被告共同分担全部装修费用及利息损失，缺乏依据，本院不予支持。涉案房屋及车库未经装修时本身亦有租金价值，但考虑到该装修行为客观上会导致租金收入的差价，三被告基于该装修行为也获得了相应的收益，根据公平原则，三被告可适当分担原告部分装修费用。因原告无法明确三被告因装修取得的收益的具体金额，结合三被告获得的租金金额及涉案房屋、车库的装修状况，现三被告自愿为此案支付10000元，符合三被告因装修取得的收益情况，可作为三被告就原告装修费用进行分担的金额，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、被告柯世坚、柯世荣、刘建锋于本判决生效之日起十日内支付原告柯岩凤装修材料款、工人工资、管理费及利息损失等合计10000元，款交本院民事审判一庭转付；二、驳回原告柯岩凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元，减半收取计784.5元，由原告柯岩凤负担759.5，由被告柯世坚、柯世荣、刘建锋负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 吴亦贝二〇一九年九月十日代书记员 包晓青