山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初2870号原告：邹平市西董街道夫村村民委员会，住所地邹平市西董街道办事处夫村村，统一社会信用代码54371626ME0712914L。法定代表人：李执伟，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘红星，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。被告：袁永安，男，1965年1月14日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：袁秀玲，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。原告邹平市西董街道夫村村民委员会（以下简称夫村村委会）与被告袁永安排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告夫村村委会法定代表人李执伟及其委托诉讼代理人刘红星、被告袁永安及其委托诉讼代理人袁秀玲到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告夫村村委会法定代表人李执伟及其委托诉讼代理人刘红星、被告袁永安的委托诉讼代理人袁秀玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夫村村委会向本院提出如下诉讼请求：1、请法院依法判决被告排除妨害，立即交回无据占用的原告南坡土地9.37亩，被告支付占用土地期间的占用费9000元（此数额是自2017年12月31日起计算至2019年6月30日），此后自2019年6月30起，被告按照每年6000元支付占用期间的占用费直至被告交付土地之日止；2、判令被告赔偿损失30921元（此数额是自2017年12月31日起计算至2019年6月30日），此后自2019年6月30起，被告按照每年20614元赔偿损失，直至被告交付土地之日止；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2017年12月31日无根据地占据原告南坡土地9.37亩，虽经原告再三催促，但被告拒不排除妨害交回土地，致使原告无法行使相关权利，给原告造成很大损失，应当赔偿损失，直至交付之日，被告占用土地期间应支付占用期间的费用直至交付日止。为维护原告合法权益诉至法院，请法院依法判决。被告袁永安辩称，原告起诉内容不属实，首先被告并非无据占用原告9.37亩土地，其次原告起诉的损失与土地占用费是重复计算，也没有合法的依据予以支持，再次被告之所以占用原告的土地是因为原承包合同到期后，原告未按原合同优先承包权的约定，通过不合法的招标程序将包括被告占用的土地在内的承包地转包给他人。对于被告在原合同履行期间添附的地上附着物的处理问题双方未协商一致，原告违反法定的程序将涉案的承包地转包给他人，也侵犯了被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，系原告自行陈述的事实，并非法定的证据类型，不作为定案依据。原告提交的证据2证人李某的证言及身份证明、土地承包合同复印件（经核对，该复印件与证人李某在出庭作证时提交的原件内容一致）与证据5证人李某出庭作证证言相互吻合，证人李某关于其通过竞标方式从原告夫村村委会承包了包括涉案土地在内的32.75亩土地、涉案土地至今仍由被告袁永安占用的证言，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据3中的照片打印件虽未提供原始载体，但因原始载体为原告夫村村委会办公室内的墙体，无法将原始载体提供到法院来，且照片上显示的各竞标人报出的承包费价格在竞标后已经向全体参与人员进行了公开展示，被告袁永安无证据否认该照片内容的真实性，本院予以确认并在卷佐证，证据3中的会议记录复印件，虽然被告对村两委成员及承包户签名的真实性有异议，但该会议记录中所记载的承包地中标内容与本院查明的事实相符，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据4，被告有异议，后经本院现场查看，涉案承包地上已无照片上所显示的树木，故该组照片无法确定系涉案承包地的照片，本院不予确认。原告提交的证据6，虽然原告夫村村委会在测量承包地时未通知被告袁永安到场，但测量的土地数目及面积与本院组织双方当事人进行现场测量的结果大致相符，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据1、证据2，本院对证据本身予以确认并在卷佐证；被告提交的证据3证人张某出庭作证证言是证明原告夫村村委会公开发包包括涉案土地在内的7块土地时的招标程序、招标经过等事项，村民委员会向村民发包土地时采用什么样的发包程序属于村民委员会自治的事项，不属于本案审查的范围，证人张某证明的内容与本案无关联性，不作为本案定案依据；被告提交的证据4中的《土地租赁合同》草稿无任何人签名，无证明效力，本院不予确认；证据4中的谈话录音及文字整理材料，只能证明被告袁永安的亲属曾因涉案土地的问题与原告夫村村委会主任李执伟进行过协商，并不能证明被告袁永安对涉案土地继续享有承包经营权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年4月9日，原告夫村村委会与被告袁永安之兄袁永荣签订《承包合同书》一份，约定由袁永荣承包夫村南坡果园7.35亩，当时内有果树160株，承包期限为15年，自1993年1月1日至2007年12月31日，袁永荣自1996年开始缴纳承包费，每年每亩80元，每年合计应交588元，袁永荣于每年12月30日前主动交清下一年的全部承包费。合同第六条约定不准在承包果园内挖沟、取土、乱建设施、破坏地貌。1999年12月29日，原告夫村村委会（甲方）与袁永荣（乙方）签订《经济林承包合同书补充协议》，协议第一项：为适应市场经济变化和产业结构的调整，同意乙方在承包的经济林内搞果园嫁接、更新品种，保护承包方的利益；第二项：甲、乙双方同意对原承包合同期限延长十年，承包期限截止二〇一七年十二月三十一日，原合同继续有效，其他条款内容不变，乙方所交押金二〇一七年结清。袁永荣在履行承包合同过程中，将承包地转让给被告袁永安，由被告袁永安实际承包使用涉案的承包地直至2017年12月31日。被告袁永安在使用承包的土地期间，对承包地中间的低洼部分进行了平整，并对承包地周边的荒地进行了开荒，增加了其实际使用的土地的面积，但就增加部分的面积并未交纳相应的承包费，被告袁永安还在涉案土地上种植了部分树木、粮食作物、蔬菜，并建设了猪舍、仓库、简易房等建筑物。2018年1月1日原承包合同及补充协议到期后，原告夫村村委会与被告袁永安之间就涉案土地未签订新的承包合同，但被告袁永安仍然在使用涉案土地。2018年4月14日，原告夫村村委会通过招标方式对包括涉案土地在内的7块土地向本村村民进行公开发包，该村村民李某以每亩每年600元的价格中标了包括涉案土地在内的6块土地，并于2018年4月18日与原告夫村村委会签订了《土地承包合同》。因被告袁永安至今仍占有使用涉案土地拒不返还，致使原告夫村村委会与李某之间的承包合同无法履行。2019年6月19日，原告夫村村委会诉至本院，要求本院依法判决：1、被告袁永安排除妨害，立即交回无据占用的原告南坡土地9.37亩，支付占用土地期间的占用费9000元（自2017年12月31日起计算至2019年6月30日），自2019年6月30起，被告按照每年6000元支付占用期间的占用费直至交付土地之日止；2、被告赔偿损失30921元（自2017年12月31日起计算至2019年6月30日），自2019年6月30起被告按照每年20614元赔偿损失直至交付土地之日止；3、案件诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，为确定被告袁永安实际占用的土地面积，本院于2019年9月4日组织原被告双方共同到涉案土地现场进行了测量，测量的三块土地结果为：［（110.9米＋119.4米）×36.6米÷2－11.8米×2.8米＋23.5米×41米］÷666.67平方米＋0.3亩＝9.01亩。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原被告争议的涉案土地，虽然被告袁永安从袁永荣处转让了该土地的承包经营权，但其承包经营权已于2017年12月31日到期，原承包合同及补充协议已经失去法律效力，而被告袁永安与原告夫村村委会之间并未签订新的承包合同，也未在原告夫村村委会发包土地时中标，因此其继续占有使用涉案土地的行为，没有法律依据。《中华人民共和国侵权责任》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”该法第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”因涉案土地属于原告夫村村委会的集体土地，被告袁永安在原承包合同已经到期又未能签订新的承包合同的情况下，继续占有使用涉案土地的行为侵犯了原告夫村村委会的民事权益。原告夫村村委会要求被告袁永安排除妨害，立即交回无据占用的原告南坡土地并支付占用土地期间的占用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但土地占用费的计算方式应予以调整。因原告夫村村委会于2018年4月18日与李某签订《土地承包合同》时将承包费定为每年每亩600元，自此之后应按照此标准计算，但在承包费提高之前，对于2018年1月1日至2018年4月17日期间应按照原承包合同约定的每年每亩80元计算。虽然原告夫村村委会在重新发包土地时测量的面积为9.37亩，但并不代表该部分土地全部由被告袁永安占用，应以本院通知原被告共同到场时测量的结果9.01亩为准。因此自2018年1月1日至2019年6月30日期间的占地使用费为80元/亩×9.01亩÷365日×107日＋600元/亩×9.01亩÷365日×439日＝6713.31元。自2019年7月1起，被告袁永安应按照每年每亩600元继续支付占地使用费至实际交还土地之日止。被告袁永安无法律依据占用原告夫村村委会的土地却不交纳承包费或占地使用费，给原告夫村村委会造成的经济损失就是承包费或占地使用费的损失，原告夫村村委会要求被告袁永安自2017年12月31日起按照每年20614元另行赔偿其经济损失，属于重复计算经济损失，无法律依据，本院不予支持。关于被告袁永安要求本院审查原告夫村村委会在被告地上附着物问题没有处理好的情况下另行招标发包土地的程序是否合法问题，本院认为，原告夫村村委会与袁永荣之间签订的《承包合同书》及《补充协议》，以及后来在原被告之间继续履行上述承包合同及补充协议过程中，双方并未就承包合同及补充协议到期后如何处置被告袁永安的地上附属物问题进行过约定，也未约定需要由原告夫村村委会对被告袁永安的地上附属物进行补偿或赔偿后才能退还土地，被告袁永安未提供任何证据或法律依据来证明原告夫村村委会在地上附着物没有处理好的情况下另行发包涉案土地的程序违法。被告袁永安反诉要求对涉案土地享有同等条件下的优先承包权，本院认为该诉讼请求构不成本诉的反诉，本案不予一并处理。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，因原告夫村村委会部分胜诉、部分败诉，因此诉讼费用应当由双方当事人各自负担一部分。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百一十四条、第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条第一款、第五十八条第一项、第六十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第二项、第六项、第十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告袁永安于本判决生效之日起十日内排除妨碍，返还原告邹平市西董街道夫村村民委员会涉案的承包地（包括原承包合同中约定的7.35亩及其他土地在内，以不超过9.37亩为限）；二、被告袁永安于本判决生效之日起十日内支付原告邹平市西董街道夫村村民委员会2018年1月1日至2019年6月30日期间的占地使用费6713.31元及后续占地使用费（自2019年7月1日起，按照占用的9.01亩土地每年每亩600元计算至实际退还土地之日止）；三、驳回原告邹平市西董街道夫村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540.34元，减半收取270.17元，由原告邹平市西董街道夫村村民委员会负担208.93元，由被告袁永安负担61.24元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  姜道策二〇一九年九月十六日书记员  赵珍珠