上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0105民初1619号 原告：侯某某，女，1931年3月24日生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：彭晓鹏，上海汉勤律师事务所律师。 被告：周某1，男，1952年12月12日生，汉族，住上海市长宁区。 被告：朱某某，女，1984年12月20日生，汉族，住上海市长宁区。 被告：周2，男，1983年1月1日生，汉族，住上海市长宁区。 被告：周某3，男，2008年3月21日生，汉族，住上海市长宁区。 法定代理人：周2(系被告周某3之父)，1983年1月1日生，汉族，住上海市长宁区天山支路XXX号XXX室。 法定代理人：朱某某(系被告周某3之母)，1984年12月20日生，汉族，住上海市长宁区天山支路XXX号XXX室。 以上四被告共同委托诉讼代理人：缪婧婷，上海市君悦律师事务所律师。 被告：周某4，男，1965年2月23日生，汉族，住上海市长宁区。 被告：周某5，女，1994年5月17日生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：周某4(系被告周某5之父)，1965年2月23日生，汉族，住上海市长宁区。 第三人：上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号。 法定代表人：徐雅萍，董事长。 委托诉讼代理人：刘毅，男。 原告侯某某诉被告周某1、朱某某、周2、周某3、周某4、周某5分家析产纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，后因审理需要，依法适用普通程序。审理中，本院依法追加上海市长宁区第一房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参与本案诉讼，并对本案公开开庭进行了审理。原告侯某某委托诉讼代理人彭晓鹏，被告周某1及被告周某1、朱某某、周2、周某3的共同委托诉讼代理人缪婧婷，被告周某4、周某5，第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司委托诉讼代理人刘毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯某某向本院提出诉讼请求：要求依法分割本市长宁区天山支路XXX号XXX室(以下简称天山支路房屋)的征收补偿利益，确认该房屋的征收补偿款2,650,888元归原告所有。事实与理由：原告侯某某系被告周某1、周某4之母亲，原告侯某某之配偶周冬年已于早年去世。被告周2系被告周某1之养子，被告朱某某系被告周2之配偶，被告周某3系被告周2、朱某某所生之子。被告周某5系被告周某4之女。原告与其配偶另有一女为周庆芳。天山支路房屋性质为公有住房，于2018年11月被征收时，承租人为被告周某1，在册户籍有七人，即本案原、被告。天山支路房屋原系由本市遵义路李家宅XXX号乙房屋动迁而调配取得，而本市遵义路李家宅XXX号乙房屋系原属于原告名下的本市遵义路XXX弄XXX号私房经与他人对调后获得。原告户籍于1990年11月23日从江苏省江都县迁入天山支路房屋内，并居住在该房屋内。2001年1月31日，天山支路房屋产权曾登记在被告周某1名下，后经法院判决，撤销了被告周某1购买产权的行为，并将天山支路房屋恢复至公房登记状态。2018年12月18日，被告周某1与上海市长宁区住房保障和房屋管理局及第三人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，共获得了各项补偿款和奖励、补贴合计为4,962,753元。原告表示，1998年因本市长宁区长宁路1661弄天赐里208号房屋(以下简称天赐里房屋)被拆迁，被告朱某某作为安置人员之一，曾享受过拆迁补偿利益。1995年，因本市长宁区种德桥路XXX弄XXX号房屋(以下简称种德桥路房屋)被拆迁，被告周某4、周某5均为此获得拆迁分配房屋，故天山支路房屋的征收补偿利益应由原告与被告周某1、周2、周某3四人享有，而原告系作为该房屋的实际居住人，且原告年近九十，他处无房，应予以多分，据此原告诉至法院，要求判如诉请。 被告周某1、朱某某、周2、周某3共同辩称，对于原告陈述的家庭成员情况、天山支路被征收情况、原告户籍迁入情况均予以认可。四被告表示，在获得了天山支路房屋后，被告周某1、周某4及周庆芳的户籍即于1983年9月28日共同迁入天山支路房屋内并居住在该房屋内，当时被告周某4及周庆芳均未成年，故由被告周某1作为房屋承租人，直至天山支路房屋被征收时。被告周2户籍于1990年12月11日迁入天山支路房屋内。被告周2与配偶即被告朱某某于2007年6月1日登记结婚，朱某某户籍于2007年10月31日迁入天山支路房屋内，夫妻二人亦共同居住在天山支路房屋。2016年7月28日，因需办理“沪C”车牌的申领手续，被告朱某某的户籍曾短暂迁出，此后于2016年8月9日又迁回天山支路房屋内。被告周某3出生户籍即报在天山支路房屋内，并虽父母共同居住于房屋内。原告自1990年11月23日户籍迁入天山支路房屋后，确实一直居住在该房屋内，直至2000年6月左右，原告随被告周某4、周某5一起搬至上海市闵行区西环一村XXX号XXX室房屋内共同居住。2016年8月，被告周某4强行占用了天山支路房屋，并将被告周某1、朱某某、周2、周某3赶出了天山支路房屋，致被告周某1、朱某某、周2、周某3一直在外租房居住。关于天赐里房屋，该房屋系被告朱某某的外公徐志亮、外婆方玉英的私房，该房屋被拆迁时，徐志亮已经去世，朱某某尚未成年，为此朱某某的母亲徐佩芝作为继承人之一，分得了一套航华新村的房屋，朱某某即随母亲一起搬至航华新村的房屋内居住，因此并非系朱某某获得拆迁利益，而是由其母亲获得。据此，四被告认为其四人均是天山支路房屋的同住人，且四被告均未在他处享受过福利分房或动拆迁补偿利益，因此四被告均应能享受天山支路房屋的征收补偿利益，其中周某1系承租人，周某3尚未成年，两人均应多分；原告在2000年以前确系天山支路房屋的同住人，而在天山支路房屋动迁时是否具备同住人资格，还需依法予以考量，但四被告同意给予原告1,000,000元的经济补偿。至于被告周某4、周某5在庭审中放弃主张天山支路房屋的征收补偿利益，则由法院依法审核。 被告周某4、周某5共同辩称，对于原告陈述的家庭成员情况、天山支路被征收情况、原告户籍迁入情况及被告周某1、朱某某、周2、周某3陈述的该四被告户籍迁入情况均予以认可。两被告提出，被告周某4户籍确与被告周某1及周庆芳一起于1983年9月28日迁入天山支路房屋内，当时被告周某4尚未成年，故居住在该房屋内直至成年。1991年9月18日，被告周某4与配偶姚励庄登记结婚，婚后于1994年5月17日生育一女即被告周某5。在结婚时，被告周某4已与配偶在外租房居住。被告周某5户籍于2004年2月29日迁入天山支路房屋内。2000年以后，被告周某4确曾将原告接至自己家中予以照料，但也是两头居住。至2016年8月，经派出所调解及家庭协商，被告周某1、朱某某、周2、周某3四人搬出天山支路房屋，但并非系被告周某4将其四人赶走，此后原告即居住在天山支路房屋内直至动迁。被告周某4、周某5表示，种德桥路房屋原系公房，承租人为周某4配偶姚励庄的父亲姚兆根，该房屋于1995年8月被拆迁，由于考虑到当时天山支路房屋居住困难，为此共获得两套安置房屋，其中周某4、姚励庄及周某5作为安置人员，获得了本市华江新村XXX号XXX室公有房屋。据此，被告周某4、周某5认为其二人在他处均已获得过拆迁补偿利益，故不再对天山支路房屋的征收补偿利益主张权利，并同意原告的诉请主张。 第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司称,2018年11月12日，长宁区人民政府作出长府房征[2018]4号《房屋征收决定》，天山支路房屋属于上述征收决定的征收范围，并由被告周某1作为房屋承租人，与第三人及上海市长宁区住房保障和房屋管理局签订了《征收补偿协议》，根据该协议约定，该户选择货币补偿方式，根据相关规定及该基地征收补偿安置方案，天山支路房屋价值补偿款计4,373,952.02元；装潢补偿为50,000元；其他各类补贴、奖励费用分别为：签约奖(1)248,500元，签约奖(2)99,400元，搬迁奖励费447,300元，未见证面积补贴100,000元，借房补贴15,000元，搬迁费1,200元，家用设施移装费2,200元，均衡实物安置补贴775,200元，合计1,688,800元。因该基地的签约率及搬迁率均达到100%，故该户还可获得签约鼓励奖150,000元，搬迁鼓励奖300,000元。上述全部动迁补偿及奖励钱款中，除了因法院作出诉讼保全措施而冻结的1,600,000元外，剩余钱款已全部发放，并由被告周2代被告周某1办理了领款手续。天山支路房屋在实施动迁时，该房屋内的实际居住人为原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告侯某某系被告周某1、周某4之母亲，原告侯某某之配偶周冬年已于早年去世。被告周2系被告周某1之养子，被告朱某某系被告周2之配偶，被告周某3系被告周2、朱某某所生之子。被告周某5系被告周某4之女。原告侯某某与配偶周冬年另育有一女为周庆芳。 被征收的天山支路房屋，系于1983年9月因原本市长宁区遵义路李家宅XXX号乙房屋动迁而调配的公有住房，根据《长宁区房地局房屋调配报批单》显示，当时经调配的家庭成员为被告周某1、周某4及周庆芳，户主为被告周某1。天山支路房屋取得后，该房的承租人亦为周某1(直至该房动迁，承租人未变更)。2018年11月12日，长宁区人民政府作出长府房征[2018]4号《房屋征收决定》，天山支路房屋属于上述征收决定的征收范围。此时，天山支路房屋内登记有七人户口，分别为本案的原、被告，实际居住人为原告一人。之后，被告周某1代表该户与上海市长宁区住房保障和房屋管理局及房屋征收实施单位即本案第三人，签订了《征收补偿协议》。该协议确定，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴总计为4,373,952.02元，给予装潢补偿为50,000元，其他各类补贴、奖励费用分别为：签约奖(1)248,500元，签约奖(2)99,400元，搬迁奖励费447,300元，未见证面积补贴100,000元，借房补贴15,000元，搬迁费1,200元，家用设施移装费2,200元，均衡实物安置补贴775,200元，合计1,688,800元。因该基地的签约率及搬迁率均达到100%，故根据《征收补偿协议》的约定，该户还可获得签约鼓励奖150,000元，搬迁鼓励奖300,000元。 在1983年9月取得天山支路房屋后，被告周某1、周某4及周庆芳三人户籍于同年8月23日共同迁入并居住在该房屋内。2001年8月27日，周庆芳的户籍因至香港定居而注销。1990年11月23日，原告户籍从江苏省江都县迁入天山支路房屋内，并居住在该房屋内。被告周2自幼被被告周某1领养，其户籍于1990年12月11日迁入天山支路房屋内，并与被告周某1共同居住在该房屋内。被告周2与配偶即被告朱某某于2007年6月1日登记结婚，并共同居住于该房屋内，此后朱某某户籍于2007年10月31日迁入天山支路房屋内。2016年7月28日，朱某某户籍曾迁出，2016年8月9日，朱某某户籍又迁回天山支路房屋。被告周某3出生户籍即报在天山支路房屋内。2016年8月，被告周某1、周2、朱某某、周某3搬离天山支路房屋，直至动迁时，四被告均在外居住。1991年9月18日，被告周某4与配偶姚励庄登记结婚，婚后于1994年5月17日生育一女即被告周某5。在结婚时，被告周某4已与配偶已搬离天山支路房屋在外居住。被告周某5户籍于2004年2月29日迁入天山支路房屋内。 1995年8月，因种德桥路房屋动迁，被告周某4与配偶姚励庄及女儿周某5作为家庭成员，获得了本市华江新村XXX号XXX室公有住房予以安置。 1998年，因天赐里房屋被拆迁，在《房屋拆迁安置协议》中确定，应安置人员为十人，被告朱某某作为安置人员之一列名其中，并与其母亲徐佩芝、父亲朱国平及外婆方玉英一起获得了本市闵行区航华三村四街坊234号302室公有住房(以下简称航华新村房屋)予以安置。2005年，以被告朱某某母亲徐佩芝名义购买了航华新村房屋的产权。 2017年3月1日，本案原告向本院提起诉讼，要求确认本案被告周某1与上海新长宁集团天山物业有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效，并判令将天山支路房屋恢复至公房状态。本案被告周某1与上海新长宁集团天山物业有限公司作为该案被告，本案被告周2、朱某某、周某3、周某4、周某5及季国芳(系周某1配偶)作为第三人参加了诉讼。该案经审理后，本院于2017年7月21日作出了(2017)沪0105民初4078号民事判决，支持了原告的诉请。 审理中，本院根据原告的申请，依法冻结了天山支路房屋征收所得各类补偿款和奖励补贴中的1,600,000元。上述被冻结的钱款，现由上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司存放在相关部门保管。 审理中，因原、被告对本案所涉征收补偿利益的分配各执己见，致本案调解不成。 本院认为，根据相关法律法规的规定，公有住房的征收补偿利益，房屋的承租人和对该公有住房享有同住人资格的成员，均享有分割该补偿利益的权利。依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。 被告周某1户籍于1983年8月23日迁入天山支路房屋内，且系天山支路房屋的承租人,直至作出征收决定时，故周某1可享有天山支路房屋的征收补偿利益。 关于原告侯某某的同住人资格问题。根据查明的事实，并结合原、被告当事人的陈述，原告户籍于1990年11月23日从江苏省江都县迁入天山支路房屋后即居住在该房屋内。被告周某1、朱某某、周2、周某3提出，原告自2000年以后曾搬至被告周某4家中共同居住，至2016年8月，被告周某1、朱某某、周2、周某3一家被赶出天山支路房屋后，原告才又搬回天山支路房屋内。被告周某4表示，2000年以后，其确曾将原告带回家中照料，但原告也是会时常回到天山支路房屋两头来回居住，直至房屋被动迁时。本院认为，原告在天山支路房屋内具有常住户籍，且已实际居住满一年以上，且原告在本市无其他住房，故原告具备享有同住人的资格，即使期间曾有被告周某4将原告带回自己家中照料的情形，也不能否定原告的同住人资格。 关于被告周2、朱某某、周某3的同住人资格问题。根据查明的事实，并结合原、被告当事人的陈述，被告周2自幼被领养后其户籍于1990年12月11日迁入天山支路房屋内，并在天山支路房屋内实际居住至2016年8月搬出，且被告周2在本市未获得过福利性质的房屋，故具备享有同住人的资格。被告朱某某在与被告周2结婚后，与周2共同居住在天山支路房屋内，其户籍最初于2007年10月31日迁入天山支路房屋内，此后曾于2016年7月28日短暂迁出，之后又于2016年8月9日迁回天山支路房屋内，并与被告周某1、周2一起于2016年8月搬出天山支路房屋内。被告朱某某表示，其于2016年7月将户籍短暂迁出，系为办理沪C车牌所需。同时本院另查明，被告朱某某曾于1998年因原天赐里房屋被动迁，而与其父母及外婆获得了航华新村的公有房屋，被告朱某某表示当时其未成年，天赐里房屋系私房，而且在2005年由其母亲购买了航华新村房屋的产权，其本人因此并未获得相关利益。本院认为，在涉及天赐里房屋的《房屋拆迁安置协议》中明确将被告朱某某列为安置人员之一，天赐里房屋因被拆迁而共获得了三套安置房屋，朱某某与其父母及外婆获得了其中的航华新村房屋一套，因此朱某某应属于已在本市他处享受过福利性分房，故朱某某不应再享有天山支路房屋的征收补偿利益。至于被告周某3系未成年人，虽然出生后户籍即报入天山支路房屋内，且居住在该房屋内，但其对天山支路房屋的来源并无贡献，承租人即便允许其居住，也属于帮助性质，故被告周某3无权单独主张分割动迁补偿利益，但作为被告周某3法定监护人的周2，可以就天山支路房屋的征收补偿利益适当多分。 关于被告周某4、周某5，两人均明确表示曾在本市他处获得过福利性分房，故在本案中不再对天山支路房屋的征收补偿利益主张权利，该主张系两被告对自己权利的行使，于法不悖，本院予以准许。 综合上述理由，被告周某1作为承租人，原告与被告周2作为同住人均可享有天山支路房屋的征收补偿利益。根据《征收补偿协议》确定的天山支路房屋的征收补偿利益，在作出征收决定时，该房屋内的实际居住人为原告，则在征收补偿款中的搬迁奖励费、借房补贴、搬迁费、搬迁鼓励奖计763,500元均应归原告所有。庭审中，原、被告均一致确认，天山支路房屋内的家用设施应系被告周某1、朱某某、周2、周某3居住时购置使用，在该四被告于2016年8月搬离后，原告居住期间未添置过其他设施，但由原告实际使用，故家用设施移装费与房屋价值补偿款、装潢补偿款、签约奖(1、2)、未见证面积补贴、均衡实物补贴及签约鼓励奖计5,799,252.02元应由原告及被告周某1、周2享有。公有居住房屋的征收补偿款，在承租人和同住人之间，一般遵循一人一份、均等分割的原则，并结合家庭成员具体情况，按照公平合理原则予以处理。被告周2因系被告周某3的法定监护人，故在房屋价值补偿款及其他各项补贴、奖励费用中可适当多分。原告虽系年近九十的高龄老人，但本院已考虑到在作出征收决定时，原告系房屋的实际居住人，故将征收补偿款中的搬迁奖励费、借房补贴、搬迁费、搬迁鼓励奖均归原告一人所有，加上在房屋价值补偿款及其他各项补贴、奖励费用中原告与被告周某1可均分所得的费用，应已可满足原告今后的生活所需，故在房屋价值补偿款及其他各项补贴、奖励费用中，原告与被告周某1之间均等享有相关利益，更为合理。因在本案审理中，经原告申请，本院依法冻结了征收补偿款中1,600,000元，该钱款现由第三人保存在相关部门，剩余全部征收补偿款均已由被告周2代为领取，故原告可获得的征收补偿钱款应由第三人及被告周2负责向原告支付完毕。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下： 一、关于上海市长宁区天山支路XXX号XXX室房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中所涉的搬迁奖励费447,300元、搬迁费1,200元、借房补贴15,000元、搬迁鼓励奖300,000元，合计763,500元归原告侯某某所有； 二、关于上海市长宁区天山支路XXX号XXX室房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中所涉的房屋价值补偿款4,373,952.02元、装潢补偿款50,000元、签约奖(1、2)347,900元、未见证面积补贴100,000元、家用设施移装费2,200元、均衡实物安置补贴775,200元、签约鼓励奖150,000元，合计5,799,252.02元；其中1,599,750.67元归原告侯某某所有，1,599,750.67元归被告周某1所有，2,599,750.68元归被告周2所有； 三、第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告侯某某支付征收补偿钱款1,600,000元； 四、被告周2应于本判决生效之日起三十日内向原告侯某某支付征收补偿钱款763,250.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57,739.26元，由原告侯某某负担20,786.13元，被告周某1负担13,857.42元，被告周2承担23,095.71元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  林乔宇 人民陪审员  笪 民 人民陪审员  邵信立 二〇一九年九月十二日 书 记 员  丁 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。