江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏09行终313号 上诉人（原审原告）浙江钱浪涂料科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义蓬街道头蓬外六工段（义蓬配套园区）。 法定代表人蔡志梅，该公司总经理。 委托代理人倪露达，浙江凌亿律师事务所律师。 委托代理人倪科伟，浙江凌亿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）滨海县人力资源和社会保障局，住所地滨海县人民中路170号。 法定代表人蒯中华，该局局长。 出庭负责人张秀君，该局副局长。 委托代理人李向党，该局医疗和工伤保险科科长。 委托代理人李明广，江苏民和众律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）柏竹群，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人浙江钱浪涂料科技有限公司（以下简称钱浪公司）诉被上诉人滨海县人力资源和社会保障局（以下简称滨海县人社局）、原审第三人柏竹群工伤行政认定一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年9月5日，钱浪公司防腐工程分公司与江苏吉华化工有限公司签订《防腐工程施工合同》一份，由钱浪公司防腐工程分公司承建江苏吉华化工有限公司二分厂位于滨海县境内的公司污水池防腐工程。后钱浪公司防腐工程分公司将该工程污水池池顶及梁涂料防腐工程以包清工的方式转包给自然人卞忠桂，由卞忠桂负责找人施工。卞忠桂雇佣陈宏兵、卞干松、柏竹群等人施工，钱浪公司防腐工程分公司指派蔡志云为施工现场负责人。2017年9月14日上午10:00左右，柏竹群在该项目工地脚手架上施工，从脚手架上跌落致伤。后被送往盐城市第三人民医院治疗，被诊断为：腰3椎体压缩性骨折伴椎管狭窄、腰部脊髓损伤伴不全瘫、腰3右侧横突骨折、左侧跟骨骨折、左距骨撕脱骨折。2018年8月28日，第三人柏竹群向被告滨海县人社局提交工伤认定申请。2018年10月20日，被告滨海县人社局作出滨人社工认字[2018]第291号认定工伤决定书，认定柏竹群受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》有关条款的规定，属于工伤认定范围，将上述受伤部位及伤情认定为工伤。原告钱浪公司不服，遂向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，滨海县人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定所受伤害是否属于工伤的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案第三人柏竹群在施工中受到事故伤害符合该条款的规定，依法应当认定为工伤。原告诉称其与第三人柏竹群未签订劳动合同，双方不存在劳动合同关系，柏竹群系卞忠桂雇佣，柏竹群的受伤属于柏竹群与卞忠桂之间的劳务雇佣伤害纠纷，依法不应当认定为工伤。依据《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案被告滨海县人社局将具备用工主体资格的钱浪公司作为用人单位作出工伤认定决定并由其承担工伤保险责任，符合上述条款的规定，故原告诉称没有任何事实根据和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告浙江钱浪涂料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浙江钱浪涂料科技有限公司负担。 上诉人钱浪公司上诉称，一审法院适用法律错误，上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，原审第三人是与案外人卞忠桂签订的施工安全合同，施工中的风险已经通过合同转移，原审第三人受伤属于其与卞忠桂之间的劳务纠纷，不属于工伤；《工伤保险条例》第二条规定了适用主体和范围，本案中原审第三人与上诉人的关系不属于劳动关系，不属于该条规定的适用主体和范围。《江苏省实施办法》是对工伤保险条例的细化，因此其适用的范围也不应超出国务院工伤保险条例的适用主体和范围，所以同样不适用《江苏省实施办法》。滨海县人社局作出行政行为的依据中含有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，认定工伤属于行政行为，不应该以司法机关的规定来作出行政行为，因此被上诉人作出工伤认定的行为所依据的法律是错误的。且在一审中，上诉人提出沈中良、汪妙根的询问笔录中调查员只有一人，不符合相关规定，程序上不合法，应当有两名调查人员，一审法院对此未作回应。综上，请求二审法院依法撤销原判决，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为。 被上诉人滨海县人社局答辩称，我局所作工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人柏竹群未作答辩。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人滨海县人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”本案中，上诉人钱浪公司承建滨海化工园区内江苏吉华化工有限公司二分厂污水池防腐工程过程中，将工程污水池池顶及梁涂料防腐工程以包清工的方式转包给自然人卞忠桂，卞忠桂雇佣陈宏兵、卞干松、柏竹群等人施工。原审第三人柏竹群在施工中受到事故伤害，依法应当认定为工伤。被上诉人滨海县人社局以上诉人钱浪公司作为用人单位，认定事实清楚，适用法律正确。 本案中原审第三人柏竹群于2018年8月28日向被上诉人滨海县人社局提出工伤认定申请，该局于9月5日作出受理决定书，9月10日作出工伤认定限期举证通知书，经调查核实，于2018年10月20日作出案涉工伤认定书，上述文书均依法向当事人送达，符合《工伤认定办法》第八条、第九条、第十八条、第二十二条的规定，被上诉人滨海县人社局作出的案涉工伤认定程序合法。 关于上诉人提出工伤认定决定适用法律及沈中良、汪妙根调查笔录调查人员只有一人的问题，本院认为，被上诉人在作出案涉工伤认定决定时，适用的是《工伤保险条例》的相关规定，并未适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。在被上诉人对沈中良、汪妙根调查笔录中，调查人、记录人各一人，均为被上诉人滨海县人社局的工作人员，符合相关规定。故上诉人的上述理由不能成立。 综上，被上诉人滨海县人社局作出案涉工伤认定决定，符合法律规定。上诉人钱浪公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浙江钱浪涂料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 村 审判员 吕 红 审判员 秦广林 二〇一九年九月五日 书记员 李诗平