山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4554号原告：邵翠梅，女，1955年5月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：魏新建，山东垠鹏律师事务所律师。原告：任广磊（又名任磊），男，1981年5月8日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：邵翠梅（系任广磊之母），住肥城市。委托诉讼代理人：魏新建，山东垠鹏律师事务所律师。原告：周某，女，1980年2月1日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：魏新建，山东垠鹏律师事务所律师。原告：任某，女，2008年9月21日出生，汉族，住肥城市，系周某之女。法定代理人：周某，女，1980年2月1日出生，汉族，住肥城市，系任某之母。委托诉讼代理人：魏新建，山东垠鹏律师事务所律师。被告：王丰勤，女，1962年11月28日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。被告：雷茂仁，男，1957年10月24日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。被告：刘翠，女，1985年9月20日出生，汉族，住肥城市。被告：雷文秀，男，1983年10月10日出生，汉族，住肥城市。原告邵翠梅、任广磊、周某、任某与被告王丰勤、雷茂仁、刘翠、雷文秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵翠梅，原告任广磊的委托诉讼代理人邵翠梅，原告邵翠梅、任广磊、周某、任某的委托诉讼代理人魏新建，被告王丰勤，被告王丰勤、雷茂仁的委托诉讼代理人曲宜勇到庭参加了诉讼。被告刘翠、雷文秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵翠梅、任广磊、周某、任某共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告损失256000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告是一家四口人，在肥城贵和园小区C区3号楼2单元101室已住多年。2011年3月17日晚7时，上述被告王丰勤、雷茂仁等人强迫原告邵翠梅打了借现金513000元的所谓借条。2011年8月22日，上述被告以原告借钱不还为借口，砸门撬锁强行住入原告的上述房屋，并霸占室内财物（另案处理），被告霸占上述房屋，既不交水电费、暖气费、煤气费等，还迫使上述原告在外租房至今，造成巨大经济损失。原告因此诉至人民法院，请求人民法院裁判。被告王丰勤、雷茂仁共同辩称，1.原告任广磊、周某、任某不是适格原告。2011年3月17日，原告邵翠梅、任广磊借被告王丰勤现金513000元未还，肥城市人民法院作出(2011)肥民初字第4691号民事判决书，已判决邵翠梅、任广磊、周某偿还借款。原告任广磊、周某为逃避债务，将房屋出售给他人后协议离婚。2.刘翠、雷文秀不是本案的适格被告，刘翠、雷文秀与本案无法律上的利害关系，原告将刘翠、雷文秀列为本案被告没有事实及法律依据，望法院依法驳回对两被告的诉讼请求。3.原告所述与事实不符，并不存在强迫原告打条的情况，王丰勤多次找到邵翠梅索要借款，后二人达成协议，邵翠梅同意以涉案房产抵顶部分借款，王丰勤还给邵翠梅免除了11万余元的债务利息，邵翠梅主动将涉案房屋钥匙交付给王丰勤，王丰勤为了防止邵翠梅将涉案房屋另作处理，于是将涉案房屋看护起来。不存在原告诉状中所述的砸门撬锁进入涉案房屋的情况。非法侵入住宅的救济途径严重会构成非法侵入住宅罪，追究刑事责任，轻则可以要求公安机关予以治安处罚，被侵入住宅要求侵权人赔偿外出租赁房屋费用等没有法律依据。邵翠梅因此事报案至龙山派出所，想以非法侵入住宅罪追究王丰勤、雷茂仁的刑事责任，经过龙山派出所的侦查，后因没有犯罪事实不应追究刑事责任而做撤案处理，这一点充分说明了不存在砸门撬锁入住涉案房屋的情况。4．王丰勤依法申请查封了涉案房屋，并依法执行，从查封到执行完毕用了四年多，中途邵翠梅利用各种诉讼上的权利恶意拖延执行，最终涉案房屋的产权落在了王丰勤名下，王丰勤还为邵翠梅支付了80000元的外出租房费用。5.原告邵翠梅的诉权即使存在，也已过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。综上，原告所述与事实不符，原告诉讼请求没有事实及法律依据，希望法院查清事实，依法驳回其诉讼请求。被告刘翠未作答辩。被告雷文秀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。四原告提交的民事判决书、答辩状、执行裁定书；被告王丰勤、雷茂仁提交的民事判决书及生效证明、执行裁定书、离婚登记审查处理表、肥城市房产档案查档证明、撤诉案件决定书、发票等证据，双方当事人对以上证据的真实性无异议，被告刘翠、雷文秀未到庭质证，视为自动放弃质证的权利，本院对以上证据的真实性予以确认并在案佐证。对以上证据的证明目的本院在说理部分予以说明。对于原告提交的证据租房合同两份及土地租赁合同，被告王丰勤、雷茂仁对其真实性有异议，本院认为，原告提交的租房合同并未经过登记备案、原告也未申请出租者出庭接受质询，且被告未予认可，原告也未提交其他有效证据予以佐证，本院不予采信，原告提交的土地租赁合同与本案不具有关联性，本院不予采信。对于被告王丰勤、雷茂仁提交的借据复印件，四原告对其真实性有异议，本院认为，证据应当提供原件，且该证据不存在提交原件确有困难的法定情形，不符合证据的形式要求，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年3月17日邵翠梅、任广磊借王丰勤现金513000元，并出具借条一份，内容为“今借王丰勤现金伍拾壹万叁仟元整还款计划3月份还拾万元6月份还拾万元剩余部分十二月30号全部还清。借款人：邵翠梅任磊2011年3月17号叁拾壹万叁按2分利息计算”。任广磊和周某于2004年12月21日在肥城市民政局登记结婚，于2011年8月29日在肥城市民政局登记离婚。王丰勤于2011年9月16日诉至本院，2011年10月27日，本院作出(2011)肥民初字第4691号民事判决书，判决如下：“一、被告邵翠梅、任磊、周某于本判决生效后十日内共同归还原告王丰勤借款513000元和利息(本金513000元按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率自2011年9月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止)；二、驳回原告王丰勤对被告邵翠梅、任磊、周某的其他诉讼请求。如果被告邵翠梅、任磊、周某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元、邮寄费150元，由被告邵翠梅、任磊、周某负担。”申请人王丰勤向本院申请强制执行，本院作出（2012）肥执字自264号执行裁定书，裁定如下：“冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”本院在执行中，于2012年2月21日，作出了(2012)肥执字第264-1号执行裁定书，查封了该涉案房产。原告邵翠梅于2006年7月20日从案外人聂爱青处购买了位于肥城市贵和园小区C区3号楼2单元101室的房屋（即本案涉案房产）并入住。原告邵翠梅与被告王丰勤存在债权债务纠纷。2011年8月23日16时许，被告王丰勤、雷茂仁以经济纠纷未解决为由，侵入原告邵翠梅位于肥城市贵和园小区C区3号楼2单元101室家中居住至今。原告多次与两被告交涉未果后报警，公安机关工作人员告知双方按照法律程序解决。2013年7月7日，邵翠梅以王丰勤、雷茂仁为被告诉至本院，2014年3月20日，本院作出(2013)肥民初字第3707号民事判决书，并判决：“被告王丰勤、雷茂仁于本判决生效之日起十日内搬出位于肥城市贵和园小区C区3号楼2单元101室的原告住所，将该房屋返还原告邵翠梅。案件受理费100元，由被告王丰勤、雷茂仁共同负担”。申请人邵翠梅向本院申请强制执行，2015年12月24日，本院作出（2014）肥执字自2072-1号执行裁定书，载明：“本院在执行申请执行人邵翠梅与被执行人王丰勤、雷茂仁返还原物纠纷一案中，因该案应返还房屋已被本院另一案件所查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第(3)项的规定，裁定如下：中止肥城市人民法院(2013)肥民初字第3707号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行”。另查明，邵翠梅又与案外人朱庆玲于2010年12月10日签订以房抵债的协议书一份。2011年11月11日，朱庆玲以王丰勤、雷茂仁为被告诉至本院，要求判令王丰勤、雷茂仁搬离涉案房屋，并赔偿损失，2013年5月15日，本院作出（2011）肥民初字第5629号民事判决，判决：“驳回原告朱庆玲的诉讼请求”。（2012）肥执字第264号案件执行过程中，案外人朱庆玲于2012年4月11日提出书面异议，称涉案房产归其所有，并提交协议书一份，请求法院中止执行，解除对房屋的查封。本院作出（2012）肥执异字第264-1号执行裁定书，驳回案外人朱庆玲的异议，并告知各方当事人如有异议，可在裁定书送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。2012年5月18日，朱庆玲以邵翠梅、任磊、王丰勤为被告诉至本院，要求确认涉案房产所有权归原告所有，中止执行。2013年5月15日，本院作出(2012)肥民初字第2523号民事判决，判决“驳回原告朱庆玲的诉讼请求”。朱庆玲对该判决不服，上诉于山东省泰安市中级人民法院，2013年8月26日，泰安市中级人民法院作出(2013)泰民一终字第586号民事判决，并判决如下：“驳回上诉，维持原判”。（2012）肥执字第264号案件执行过程中，邵翠梅以涉案房产系其唯一住房为由向本院提出执行异议。本院于2016年5月26日作出（2016）鲁0983执异36号执行裁定书，裁定“驳回异议”。邵翠梅对该裁定不服，向泰安市中级人民法院申请复议。2016年9月28日，泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09执复30号执行裁定书，裁定如下：“驳回邵翠梅复议申请，维持肥城市人民法院（2016）鲁0983执异36号执行裁定”。2016年10月28日，本院作出（2012）肥执字第264号之一执行裁定书，裁定如下：“将被执行人邵翠梅所有的位于肥城市贵和园小区C区3号楼2单元101室住宅一处（含储藏室）作价45.26万元，交付申请执行人王丰勤抵偿（2011）肥民初字第4691号民事判决书所确定的部分债务，即36.83万元（评估保留价45.26万元扣除申请执行人王丰勤交纳的评估费4300元和保障被执行人住房所需的租金80000元）。上述房产的财产权自本裁定送达申请执行人王丰勤时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。”当日，王丰勤向本院交纳80000元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。邵翠梅购买位于肥城市贵和园小区C区3号楼2单元101室的房屋（即本案涉案房产）后，邵翠梅系涉案房产的所有人。本案任广磊、周某、任某无证据证实系涉案房产共有人，故原告任广磊、周某、任某主张涉案房产的相关权利，无事实及法律依据，本院不予支持。被告王丰勤、雷茂仁自2012年8月23日至2016年10月28日期间占有涉案房产，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。原告无证据证实被告刘翠、雷文秀非法占有涉案房产的证据，原告邵翠梅认为被告刘翠、雷文秀存在侵权行为的主张，本院不予支持。被告王丰勤、雷茂仁无权占用原告邵翠梅涉案房产已经本院生效判决所确认，本院予以确认。被告王丰勤、雷茂仁主张其占有涉案房产系合法占有的辩称，无证据证实，本院不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告邵翠梅要求被告赔偿其租房损失的诉讼请求，虽被告王丰勤、雷茂仁存在侵权行为，但原告应就因被告侵权行为产生合法损失继续提供证据，但原告主张的损失计算方式无事实及法律依据，证据不足，本院不予采信。综上所述，原告要求判令被告偿还原告损失256000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、九十二条、第九十三条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、驳回原告邵翠梅的诉讼请求；二、驳回原告任广磊、周某、任某的起诉。案件受理费5140元,减半收取计2570元，由原告邵翠梅、任广磊、周某、任某共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 明二〇一九年九月三十日书记员 赵倩倩