河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初2406号原告（反诉被告）：唐山市欣金昌建筑工程有限公司，住所地河北省唐山市丰润区林荫路北大树村北，统一社会信用代码：91130221737372984K。法定代表人：杨国民，该公司总经理。委托诉讼代理人：高景方，河北东晨律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋竞，河北东晨律师事务所律师，特别授权代理。被告：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街146号，统一社会信用代码：91130000104366517F。法定代表人：李云霄，该公司董事长。委托诉讼代理人：田琨，该公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：梁耀中，该公司员工，一般授权代理。被告（反诉原告）：北京中海北方港口工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5651房间，统一社会信用代码：911101077744221943。法定代表人：段玉珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵亚非，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：樊晋华，河北冀航律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）唐山市欣金昌建筑工程有限公司与被告河北建工集团有限责任公司、被告（反诉原告）北京中海北方港口工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐山市欣金昌建筑工程有限公司委托诉讼代理人高景方，被告河北建工集团有限责任公司委托诉讼代理人梁耀中，被告（反诉原告）北京中海北方港口工程有限公司委托诉讼代理人赵亚非、樊晋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山市欣金昌建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款310000元及利息；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：在2014年10月，原告与被告北京中海北方港ロ工程有限公司签订《河北联合大学新校园项目建设工程施工劳务分包协议书》，约定原告从被告处承包“曹妃甸河北联合大学梅苑宿舍楼B3、B4工程”。双方核算需要原告施工的建筑面积为23544平方米，单价约定为610元/平方米，合价为14361840元。因为河北建工集团有限责任公司是总包方，所以在工程完工后，二被告共向原告支付了工程款14051840元，剩余310000元未付，双方约定的质保期也已经过，原告多次向二被告讨要，对方均以各种理由推诿。故原告向法院提起诉讼，望依法判决。被告河北建工集团有限责任公司辩称，我公司是涉案工程的总承包方，被告北京中海北方港口工程有限公司是涉案工程的分包方，我们之间的合同关系是合法的，我公司和原告没有合同关系，工程款已经全部结清。被告北京中海北方港口工程有限公司辩称，一、原告诉状中所述的工程款数据不实，工程款数额为14130134元，不是14361840元。我公司与原告签订《施工劳务分包协议书》后，经双方协商，其中的一部分又由我公司进行了施工，该部分的费用为230806元，因此，原告实际施工的工程款为扣除该部分费用后的14130134元，而不是14361840元。二、原告应当给付我公司逾期完工罚款也就是违约金388000元，该部分款项应当从工程款中扣除。首先，双方签订的《施工劳务分包协议书》第三条工期约定：竣工时间为2015年7月15日。如因原告的原因延误，延误一天罚款1000元；第九条约定：对于对原告的所有罚款，我公司可以在工程款中扣除。其次，原告进场后，因技术原因和不给民工支付工资等原因多次停工，本应2015年7月15日完工的工程，原告迟延至2016年8月9日才完工，延迟达一年多之久。根据双方签订的协议，原告应当支付我公司迟延完工违约金(罚款)388000元，并且我公司有权将该款项在工程款中扣除。三、原告应当给付我公司双倍维修费79138元，该部分费用应当从质保金中扣除。2017年1月18日原告向我公司出具承诺书，承诺在质保期内如有在原告施工范围内需要维修的项目，原告在接到我公司的通知（口头）后，无条件在5日内完成维修，如不及时维修，自愿双倍支付我公司所耗维修费用，并由原告承担全部责任。2017年5月，原告施工的工程出现了室内地砖开裂、卫生间积水、室外大理石开裂等质量问题，经多次通知原告，原告拒不履行义务及承诺，无奈我公司只得找人维修，维修费用为39569元。根据原告的承诺，原告应当双倍给付我公司维修费用总计79138元。保修是原告的义务，且双方有质保金的约定，对于该部分费用应当从质保金中予以扣除。四、卫生费24000元应当从工程款中扣除。双方签订的《施工劳务分包协议书》第九条约定：原告每月支付1000元卫生费，从工程款中扣除。原告于2014年8月进场施工，2016年8月9日竣工，期间共计24个月。根据双方约定，原告需支付我公司卫生费24000元，并且该部分费用我公司有权从工程款中扣除。综合上述情况，根据我公司已经给付原告13821033元(不含我公司为原告垫付施工的230806元)工程款的事实，我公司不仅不需要给付原告工程款，相反原告还需退给我公司钱，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告北京中海北方港口工程有限公司向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告给付反诉原告违约金388000元；2、依法判令反诉被告给付反诉原告双倍维修费79138元；3、由反诉被告承担本案的反诉费用。事实和理由：2014年8月，反诉被告与反诉原告签订《河北联合大学新校园项目建设工程施工劳务分包协议书》，协议约定，反诉原告将承包的工程中的曹妃甸河北联合大学梅苑宿舍楼B3、B4工程承包给反诉被告施工。协议第三条工期中明确约定，反诉被告必须按照反诉原告安排的工期进行施工（竣工时间为2015年7月15日），在施工过程中，如果因为反诉原告的原因造成工期延误，并视延误的期限将竣工日期相应顺延。如果由于反诉被告的原因造成工期延误，反诉被告将受到相应处罚，即延误一天罚款1000元。协议签订后，反诉原告按照协议约定全面履行了自己的义务，反诉被告在施工过程中却违反约定，不仅不按反诉原告安排的工期进行施工，同时由于反诉被告技术原因和拖欠其施工人员工资导致多次停工，本应在2015年7月15日竣工的工程，反诉被告迟延至2016年8月9日才完工，迟延期限达一年之久。根据双方协议约定，反诉被告应当给付反诉原告罚款也就是违约金388000元。对于该违约金反诉被告承诺同意根据协议约定在工程款中扣除。2017年1月18日，反诉被告向反诉原告出具承诺书，承诺在保质期内如有在反诉被告施工范围内需维修的项目，反诉被告在接到反诉原告的通知(口头)后，无条件在5日内完成维修，如不及时维修，自愿双倍支付反诉原告所耗维修费用，并由反诉被告承担全部责任。2017年5月，反诉被告施工的工程出现了室内地砖开裂、卫生间积水、室外大理石开裂等质量问题，经多次通知反诉被告，反诉被告拒不履行义务及承诺，无奈反诉原告只得找人维修，维修费用为39569元。根据反诉被告的承诺，反诉被告应当双倍给付反诉原告维修费用总计79138元。虽然反诉原告在2017年、2018年多次与反诉被告协商违约金在最终付款时酌情扣除，但一直无果，无奈，反诉原告依法提起反诉，望依法裁决。反诉被告唐山市欣金昌建筑工程有限公司辩称，一、反诉原告主张因我公司原因造成工期延误，与事实不符。首先，我公司是劳务分包，根据劳务分包的特点，同时依据《劳务分包协议书》第二、三、八条的约定，决定了反诉原告负责涉案工程的组织施工管理，我公司与其他施工队伍一起在反诉原告的直接统一管理下配合施工，我公司是按照反诉原告安排的工期进行的施工，故工程的完工日期是反诉原告安排、管理的结果；其次，在具体施工过程中，反诉原告发放材料混乱、不及时，现场不具备施工条件，造成了我公司窝工，影响了我公司的施工进度。同时，在涉案工程施工现场，我公司和水暖电、消防、门窗等数个施工队同时交叉施工，反诉原告的管理、协调不善，加上其他施工队的施工延误，客观上造成了案涉工程没有按期完工，但延误工期绝非我公司原因所致，故反诉原告要求我公司支付延误工期的罚款没有事实依据。二、案涉工程交工后，对于我公司施工部分，需要维修的，我公司均已及时进行了维修。在质保期内，我公司施工的部分，没有出现地砖、大理石开裂、卫生间积水等质量问题，反诉原告也没有告知过我公司对上述质量问题进行维修，故我公司没有义务承担反诉原告索赔的维修费用。综上，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方所提无争议的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：被告河北建工集团有限责任公司系河北联合大学新校园项目建设工程的总承包方，被告北京中海北方港口工程有限公司系河北联合大学新校园项目建设工程的分包方。2014年，被告北京中海北方港口工程有限公司与原告唐山市欣金昌建筑工程有限公司签订《河北联合大学新校园项目建设工程施工劳务分包协议书》（以下简称《施工劳务分包协议书》），被告北京中海北方港口工程有限公司将河北联合大学新校园项目建设工程中的曹妃甸河北联合大学梅苑宿舍楼B3、B4工程（以下简称“梅苑宿舍楼B3、B4工程”）中的部分施工内容分包给了原告。该协议书中约定，第二条承包范围：建筑面积按图纸面积计算，双方核算值为23544平方米，施工内容涉及主体工程（水、暖、电、消防、防水、门窗、楼梯扶手、通风空调工程除外）和二次结构及内外装修（消防、水、暖、电、防水、通风空调工程除外）。第三条工期：原告必须按照被告北京中海北方港口工程有限公司安排的工期进行施工，竣工时间为2015年7月15日，如果因为被告北京中海北方港口工程有限公司的原因造成工期延误，并视延误的期限，将竣工日期做相应的顺延。如果由于原告的原因造成工期延误，原告将受到相应的处罚（延误一天罚款1000元）。第四条劳务报酬单价：按建筑面积每平方米610元（主体工程为350元/平方米，主体工程施工中所有的洽商及签证包含在此单价中，不再另计），二次结构及装修为260元/平方米，若有签证，签证在20天内确认，该计量款计入工程总价，按图纸设计作法施工，施工中发生设计变更不再调整协议单价。第五条付款方法及比例：1、主体工程完工后付至主体工程造价的80%，整体工程验收合格后付至主体工程造价的95%，剩余5%为质保金，质保金在整体工程验收合格之日起一年后，没有出现质量问题的情况下无息支付；2、二次结构完工后一周内付至二次结构及装修工程造价的25%，内外装饰、装修工程完工后一周内付至二次结构及装修造价的55%，整体竣工验收后一周内付至二次结构及装修工程造价的95%，剩余5%为质保金，质保金在整体工程验收合格之日起一年后，没有出现质量问题的情况下无息支付。第九条：原告在施工过程中发生的各种罚款及每月1000元的卫生清理费均从原告的工程款中扣除。2015年10月15日，原告与被告北京中海北方港口工程有限公司签订《协议书》，约定河北联合大学新校园建设工程之梅苑生活、服务区工程-宿舍B3、B4全部吊顶（窗帘盒、铝条扣、矿棉板、室外吊顶）工程、室内外伸缩缝工程、屋面保温工程由河北建工集团有限责任公司直接组织施工，施工中所产生的人工费从原告劳务分包总价中扣除。梅苑宿舍楼B3、B4工程中的吊顶、伸缩缝、屋面保温、地面工程由被告北京中海北方港口工程有限公司进行了实际施工，共产生施工费用230806元。2016年8月9日，河北联合大学新校园建设工程之梅苑生活、服务区工程-宿舍B3、B4工程经勘察单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位、建设单位验收合格，两份《竣工验收报告》中记载，宿舍B4的开工日期为2014年8月9日，宿舍B3的开工日期为2014年10月22日，竣工日期均为2016年8月9日。2017年1月18日，原告与被告北京中海北方港口工程有限公司签订《河北联合大学新校园建设工程之梅苑生活、服务区工程-宿舍B3、B4工程结算单》，该结算单中显示，双方劳务合同总价为14361840元，扣除由被告北京中海北方港口工程有限公司施工所发生费用230806元，最终合同金额为14131034元。被告北京中海北方港口工程有限公司已经向原告支付工程款13821033元。2017年1月18日，原告向被告北京中海北方港口工程有限公司出具《承诺书》一份，承诺：继续履行原合同所约定的质保内容，在原合同约定的保修期内，有任何在我公司施工范围内需要维修的项目，我公司在接到北京中海北方港口工程有限公司通知（口头）后，无条件在五日内完成维修内容。如因我公司不及时进场维修，自愿双倍支付给北京中海北方港口工程有限公司所耗维修费用，并由我公司承担相应的全部责任。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交签证联系单5张、现场误工及费用明细单1张、河北建工集团河北联合大学新校园工程项目部下发的通知2份，证明在原告施工过程中有工程量增加，且因被告北京中海北方港口工程有限公司的原因造成原告工期延误并产生了误工损失。被告北京中海北方港口工程有限公司对该组证据均不予认可。经审查，该组证据中有4张签证联系单为复印件，无法与原件核对，本院不予采纳；河北建工集团河北联合大学新校园工程项目部下发的2份通知，均未加盖下发单位公章，亦无其他证据佐证其真实性，本院不予采纳。河北联合大学梅苑宿舍B3#、B4#楼接、截桩签证联系单记载，因地基打桩原因，河北××区#B4#楼桩头超出设计标高10-15cm，所以需先做接桩、截桩处理后才能进行承台施工，并对B3#B4#楼接桩、截桩的数量进行了统计，该签证联系单加盖了河北建工集团有限责任公司河北联合大学工程项目部的公章，并有赵连尊于2014年12月15日和2015年3月20日的签字确认。被告北京中海北方港口工程有限公司称赵连尊曾是其在涉案工程中的项目部技术负责人，被告北京中海北方港口工程有限公司的证人孙明星称赵连尊在2014年12月份已经担任北京中海北方港口工程有限公司在涉案工程中的项目经理，其之后由李洪涛担任涉案工程的项目经理，证人李洪涛称其在2015年6月开始担任涉案工程的项目经理，因此，本院对由赵连尊签字确认的该签证联系单予以采纳，该证据证实在原告施工过程中有工程量的增加。现场误工及费用明细单中记载，自2014年9月9日原告进场至2014年12月13日，因被告北京中海北方港口工程有限公司的原因出现的钢筋进场推迟、套丝与套筒不匹配、电路不稳定、套丝试件不合格、高压未做防护以及现场材料的发放混乱等问题，对原告的工期造成了一定的延误，该明细单中有被告北京中海北方港口工程有限公司的赵连尊于2015年3月20日的签字确认，本院对该证据予以采纳。2、反诉原告提交《施工劳务分包协议书》、《竣工验收报告》2份，证明协议中约定的工期为2015年7月15日前完工，而2份《竣工验收报告》证明反诉被告于2016年8月9日完工，反诉被告未按期完工应按照协议约定支付反诉原告每天1000元的违约金共计388000元。反诉被告对该组证据的真实性无异议，但对2份《竣工验收报告》的证明目的有异议，辩称2份《竣工验收报告》是对梅苑宿舍楼B3、B4整体工程的验收，该报告中记载的开工日期和竣工日期是整体工程的开工日期和竣工日期，并不必然等同于反诉被告施工部分的开工日期和竣工日期，因为梅苑宿舍楼B3、B4工程并非由反诉被告一家施工单位完成。经审查，《施工劳务分包协议书》中约定，反诉被告的施工范围涉及主体工程（水、暖、电、消防、防水、门窗、楼梯扶手、通风空调工程除外）和二次结构及内外装修（消防、水、暖、电、防水、通风空调工程除外）；梅苑宿舍楼B3、B4工程中的吊顶、伸缩缝、屋面保温、地面工程由反诉原告北京中海北方港口工程有限公司进行了实际施工；反诉原告北京中海北方港口工程有限公司的证人李洪涛称施工过程中存在反诉被告和其他施工队同时施工的情况，也存在反诉被告施工完了其他施工队施工的情况，因此，梅苑宿舍楼B3、B4工程并非由反诉被告一家施工单位完成。2份《竣工验收报告》中“审查项目及内容”一栏显示竣工验收的内容包含对给排水、消防工程、通风与空调工程的审查，而这些工程并不在反诉被告的施工范围内，因此，应认定该2份《竣工验收报告》是对梅苑宿舍楼B3、B4整体工程的验收。反诉原告与反诉被告于2015年10月15日才约定梅苑宿舍楼B3、B4工程全部吊顶（窗帘盒、铝条扣、矿棉板、室外吊顶）工程、室内外伸缩缝工程、屋面保温工程由河北建工集团有限责任公司直接组织施工，该时间已经超出了《施工劳务分包协议书》中约定的2015年7月15日的竣工日期。综合上述分析，2份《竣工验收报告》中的开工日期和竣工日期并不必然等同于反诉被告施工部分的开工日期和竣工日期，本院无法认定反诉被告施工部分竣工日期延误且工期延误系反诉被告的原因所致。3、反诉原告提交照片4张、《维修通知》1份、《维修完工证明》1份，并申请证人李洪涛、孙明星、赵立军、阴立民出庭作证，证明反诉被告施工的工程在质保期内出现了质量问题，已经通知反诉被告进行维修，因反诉被告拒绝维修，反诉原告委托赵立军、阴立民维修产生维修费39569元，根据反诉被告出具的承诺书，要求反诉被告支付其双倍维修费79138元。反诉被告对该组证据不予认可。经审查，反诉原告提交的4张照片系反诉原告单方拍摄，没有拍摄的时间、地点，无法证明是在涉案工程质保期内拍摄，也无法证明照片的内容是反诉被告施工的工程，本院对该4张照片不予采纳；《维修通知》中未加盖反诉被告的印章或由其工作人员签字确认，反诉被告亦否认收到过该《维修通知》，本院对该《维修通知》不予采纳；《维修完工证明》中显示维修费用合计39569元，维修内容包含防水维修，但防水不在反诉被告的施工范围内，维修时间显示包含2017年8月11日至2017年8月25日的维修，梅苑宿舍楼B3、B4整体工程于2016年8月9日竣工验收合格，根据《施工劳务分包协议书》中的约定，质保期应为整体工程验收合格之日起一年，梅苑宿舍楼B3、B4工程质保期于2017年8月9日届满，因此，无法确定该39569元的维修费对应的维修部分完全是在质保期内出现的质量问题；证人李洪涛、孙明星称已将涉案工程存在质量问题需要进行维修通知了反诉被告，但因二位证人系反诉原告的工作人员，与反诉原告具有一定的利害关系，且无其他证据佐证二位证人的上述证言，故本院对二位证人的上述证言不予采纳。综合上述分析，本院确认如下案件事实，梅苑宿舍楼B3、B4工程在原告施工过程中有工程量的增加。2014年9月9日至2014年12月13日，因被告北京中海北方港口工程有限公司的原因出现的钢筋进场推迟、套丝与套筒不匹配、电路不稳定、套丝试件不合格、高压未做防护以及现场材料的发放混乱等问题，对原告的工期造成了一定的延误。2份《竣工验收报告》应认定是对梅苑宿舍楼B3、B4整体工程的验收，梅苑宿舍楼B3、B4工程并非由反诉被告一家施工单位完成，2份《竣工验收报告》中的开工日期和竣工日期并不必然等同于反诉被告施工部分的开工日期和竣工日期。《维修完工证明》中记载的维修费39569元包含了防水的维修费，而防水不在反诉被告的施工范围内，该39569元维修费包含了2017年8月11日至2017年8月25日的维修费，而涉案工程已于2017年8月9日质保期届满，因此，无法确定该39569元的维修费对应的质量问题全部发生于质保期内，而且反诉原告未提交充分的证据证明在维修之前已经将涉案工程存在质量问题需要维修通知了反诉被告。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告唐山市欣金昌建筑工程有限公司与被告北京中海北方港口工程有限公司签订的《施工劳务分包协议书》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告北京中海北方港口工程有限公司将梅苑宿舍楼B3、B4工程的部分施工内容分包给原告施工，被告北京中海北方港口工程有限公司应履行相应的付款义务。梅苑宿舍楼B3、B4整体工程已于2016年8月9日竣工验收合格，《施工劳务分包协议书》中约定的一年质保期自2016年8月10日起算，已于2017年8月9日届满，被告北京中海北方港口工程有限公司应将包括质保金在内的全部工程款支付给原告，但按照《施工劳务分包协议书》第九条约定，原告在施工过程中发生的每月1000元的卫生清理费应从原告的工程款中扣除。原告提交的现场误工及费用明细单显示原告进场时间为2014年9月9日，2份《竣工验收报告》中记载，梅苑宿舍楼B4的开工日期为2014年8月9日，梅苑宿舍楼B3的开工日期为2014年10月22日，竣工日期均为2016年8月9日，被告北京中海北方港口工程有限公司主张卫生清理费自原告2014年8月进场计算至2016年8月9日共计24个月，因2份《竣工验收报告》中的开工日期和竣工日期并不必然等同于原告施工部分的开工日期和竣工日期，因此，本院认定卫生清理费的起算时间为2014年9月，合同约定的竣工日期为2015年7月15日，虽然原告提交的现场误工及费用明细单显示原告施工期间存在一定的工期延误，但系被告北京中海北方港口工程有限公司的原因所致，而且本院无法认定原告施工部分竣工日期延误且工期延误系原告的原因所致，因此，本院认定被告北京中海北方港口工程有限公司应在原告总工程款中扣除2014年9月至2015年7月共计11个月的卫生清理费11000元。原告施工的工程总价款为14131034元，被告北京中海北方港口工程有限公司已经向原告支付工程款13821033元，被告北京中海北方港口工程有限公司应再向原告支付剩余工程款14131034元-13821033元-11000元=299001元。关于原告主张的利息，本院认定如下：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”被告北京中海北方港口工程有限公司欠付原告的299001元工程款属于质保金，梅苑宿舍楼B3、B4工程的质保期已于2017年8月9日届满，被告北京中海北方港口工程有限公司应于涉案工程质保期届满后即向原告支付该299001元的质保金，被告逾期未付，应自2017年8月10日起，以299001元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至实际履行完毕之日止。被告河北建工集团有限责任公司为河北联合大学新校园项目建设工程的总承包方，其称工程款已经全部结清，原告及被告北京中海北方港口工程有限公司均未提交证据证明被告河北建工集团有限责任公司存在欠付工程款的情况，因此，原告主张被告河北建工集团有限责任公司向其支付工程款及利息，本院不予支持。反诉原告北京中海北方港口工程有限公司主张反诉被告唐山市欣金昌建筑工程有限公司向其支付迟延完工违约金388000元。首先，梅苑宿舍楼B3、B4工程在反诉被告施工的过程中有工程量的增加；其次，因反诉原告的原因出现的钢筋进场推迟、套丝与套筒不匹配、电路不稳定、套丝试件不合格、高压未做防护以及现场材料的发放混乱等问题，对反诉被告的工期造成了一定的延误；再次，2份《竣工验收报告》是对梅苑宿舍楼B3、B4整体工程的验收，而梅苑宿舍楼B3、B4工程并非由反诉被告一家施工单位完成。综合上述分析，2份《竣工验收报告》中的竣工日期2016年8月9日并不必然等同于反诉被告施工部分的实际竣工日期，本院无法认定反诉被告施工部分竣工日期延误且工期延误系反诉被告的原因所致，因此，对反诉原告的上述反诉请求，本院不予支持。反诉原告北京中海北方港口工程有限公司主张反诉被告唐山市欣金昌建筑工程有限公司向其支付双倍的维修费79138元，但《维修完工证明》记载的维修费39569元中包含了防水的维修费，而防水不在反诉被告的施工范围内，该39569元的维修费中包含2017年8月11日至2017年8月25日维修的费用，梅苑宿舍楼B3、B4工程的质保期已于2017年8月9日届满，无法确定该39569元维修费对应的质量问题全部发生于质保期内，而且反诉原告未提交充分的证据证明在维修之前已经将涉案工程存在质量问题需要维修通知了反诉被告，因此，对反诉原告的上述反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告北京中海北方港口工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐山市欣金昌建筑工程有限公司支付工程款299001元，并自2017年8月10日起，以299001元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际履行完毕之日止。二、驳回原告唐山市欣金昌建筑工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告北京中海北方港口工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费5950元，减半收取计2975元，由原告唐山市欣金昌建筑工程有限公司负担83元，由被告北京中海北方港口工程有限公司负担2892元，反诉案件受理费4153元，由反诉原告北京中海北方港口工程有限公司负担，均于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 孙海明 二〇一九年九月二十九日书记员 郑紫阳