广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4649号原告：中山市海德企业投资有限公司，住所地广东省中山市石岐区延龄路**紫来花园**46卡之一。法定代表人：梁培金，职务总经理。委托诉讼代理人：赖成，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙光宇，广东弘力律师事务所实习律师。被告：中山市阜沙镇城乡建设发展公司，住所地广，住所地广东省中山市阜沙镇阜城北路**v>法定代表人：梁文滨，职务总经理。委托诉讼代理人：徐涤栩，广东载信律师事务所律师。原告中山市海德企业投资有限公司（以下简称海德公司）与被告中山市阜沙镇城乡建设发展公司（以下简称阜沙城建公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖成、被告委托诉讼代理人徐涤栩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还剩余购地款23561600元及利息（按28200000元自1999年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2005年6月30日，扣减已抵偿的463.84万元后，自2005年7月1日起按23561600元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿完毕之日为止，利息暂计至2019年4月10日为30179081.81元）。事实和理由：1999年6月18日，广东资金融通中心中山办事处（以下简称融通中心中山办）与阜沙城建公司签订《协议书》，双方确认：融通中心中山办于1992年9月30日向阜沙城建公司购买于阜沙镇征用的400亩土地使用权，并于1992年9月15日至1997年5月27日期间分五次支付购地款共28200000元，后因阜沙城建公司无法交付约定征用的土地使用权，双方经协商同意阜沙城建公司通过先行反购其中200亩土地的方式返还部分购地款，折合购地价款为14100000元，并约定以位于中山市××××东路厂房作付款抵押。协议签订后，经融通中心中山办多次催办，阜沙城建公司仍未向融通中心中山办足额支付反购部分的地价款，亦未能交付剩余200亩土地的使用权证书。以上事实已经另案生效的（2009）中中法民二终字第407号民事判决查明。2010年12月27日，中国人民银行中山市中心支行（以下简称人行中山支行）、融通中心中山办与汇达资产托管有限责任公司广州分公司（以下简称汇达广州分公司）签订《单项资产项目移交协议》，约定将上述土地投资权益转让予汇达广州分公司。后广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）于2013年2月25日从汇达广州分公司受让上述投资权益，并于2014年1月8日将该权益转让予原告。原告认为，协议约定的400亩土地一直处于没有征地、没有确权的状态，根据土地管理法及合同法的规定，原告（前手）与被告之间的土地转让关系应属无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，故被告基于无效的土地转让关系而取得的28200000元款项应当返还，并向原告赔偿相应的利息损失。鉴于融通中心中山办已通过抵押物的处置受偿了4638400元，被告尚欠23551600元购地款及其利息损失未偿还。为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼请求，请求判如所请。被告答辩称：1.本案因时间久远，被告公司人员历经变动，且现今并无实际经营，已无法追索源头及相关情况；2.被告成立于1993年11月6日，根据原告提供材料及所载时间，原告及其前手与被告之间不存在建设用地使用权转让合同关系；3.由于被告对本案始末不了解，因此对于原告证据证明被告应承担责任的，被告同意配合法庭调查以查明事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供《协议书》、《土地综合开发协议合同书》、《土地综合开发转让补充协议》（复印件）、支票存根（复印件)5张、《现金收入收据》（复印件）2张、中国工商银行汇票委托书（复印件）、《收款收据》（复印件）2张、《函件》（复印件）、（2003）中法破执裁字第4-4号民事裁定书、（2008）中法民二初字第530号民事判决书、（2009）中中法民二终字第407号民事判决书以及多份催收通知、资产转让协议、公告、EMS快递回单拟证明上述诉称事实。《土地综合开发协议合同书》记载甲方为中区房地产开发公司、乙方为沈阳银和房地产开发公司（以下简称银和公司）、丙方为南昌资金市场、丁方为中山金融市场证券投资部，该合同约定：甲方经研究决定将该镇罗松村部分经济社土地转让给乙、丙、丁三方开发经营，开发罗松村部分经济社土地约250亩（以国土局测量为准），其中乙方100亩、丙方100亩、丁方50亩。乙、丙、丁三方在甲方所提供的面积内可根据需要进行综合性的开发建设，形成商业的用地，并且乙、丙、丁可依法分块或整块转让或者进行建设通用商住楼宇及配套的生产和生活服务设施等地面建筑物，并对这些建筑物从事转让或出租的经营活动。土地转让使用权为五十年，从签发土地使用证开始计算。地价计每亩。地价计每亩90000元22500000元，此款包括所要上交的利税以及征用土地办理国有土地使用证及征地费、出证费。合同自签订之日三天内，乙、丙、丁方支付30%，甲方平整土地完成后乙、丙、丁方支付40%，第三期付款必须在1993年1月底前全部付清，合同另对其他事项进行了约定。该合同上甲方代表、丙方代表、丁方代表处盖有印章和手写签名，乙方代表处留空，落款时间为1992年9月30日，其中甲方代表处印章为中山市中区房地产开发公司合同专用章。《土地综合开发转让补充协议》（复印件）载明，甲方为中区房地产开发公司、乙方为中山金融市场证券投资部，该协议记载，根据1992年9月30日及1992年10月5日甲、乙双方签订的中山阜沙镇罗松村400亩土地转让协议，甲方与乙方包括银和公司、南昌资金市场、海南金鹏实业贸易公司（以下简称金鹏公司）、南昌市城市信用合作联社（以下简称南昌城合联社）就有关让利事宜达成补充协议：1.乙方购买甲方转让的土地400亩、原订每亩90000元，总投资额为36000000元；2.经协商，甲方同意让利每亩12000元，让利总额4800000元；3.甲方给乙方的让利款时及比例按原协议订的乙方划款时间而定，即分三期划款：第一期400亩×12000元×30%=1440000元、第二期400亩×12000元×40%=1920000元；第三期400亩×12000元×30%=1440000元，以上款项由甲方把款项汇入乙方帐户处理。上述协议记载落款时间为1992年11月17日，甲方处有中山市中区房地产发公司章。支票存根（复印件)5张记载信息分别为（部分复印件左侧存在复印不完整，按可见内容直接引述）：“农行中区办4510011651992年9月15日中区房地产开发公司1750000元正划资金（代南昌、沈阳）46-19支”、“农行中区办4510011651992年10月16日房地产开发公司6050000元沈阳工行划款2246-19”、“农行中区办5100116592年12月10日房地产开发公司720000元划投资款46-19支”、“农行中区办5100111651992年12月26日区房地产开发公司200000元划投资款246-19支”、“97年5月27日市阜沙城建发展公司3000000转款20130015-092”。《现金收入收据》（复印件）2张分别记载“92年10月16日市金融市场资款405万元”(另有一模糊不清印章）、“92年月日中山市金融市场投资款720000000元”（有一枚中山市中区房地产开发总公司财务专用章）。中国工商银行汇票委托书（复印件）显示，1997年5月27日，广东证券公司中山营业处证券部向中山市阜沙城乡建设发展公司帐户转帐3000000元。《收款收据》复印件2张载明信息“1992年12月26日中山市金融市场投资款7200000元”（有一枚中山市××开发总公司财务专用章）、“1997年5月27日，广东证券公司中山营业处证券部土地款3000000元”(有一枚中山市阜沙城乡建设发展公司财务专用章)。《协议书》所载内容为：“甲方：融通中心中山办（原中山金融市场）乙方：阜沙城建公司经甲、乙双方协商，就甲方向乙方转让甲方持有之中山市阜沙镇土地200亩的有关事宜，达成如下协议：一、甲方（原中山金融市场）在1992年9月30日向乙方购买位于中山市××400亩土地使用权，至今尚欠小部分地款，由于情况的变化，甲方无力支付所欠的地价款，乙方亦未办妥并向甲方交付土地使用权证。经甲、乙双方多次协商，甲方同意乙方以每亩计70500元的价格先反收购200亩土地（折合反收购地价款14100000元）。二、甲方考虑到乙方资金支付方面的困难，同意乙方提出的先支付1500000元作保证金，并以乙方所持有的目前已出租给阜沙丝花厂的厂房和地盘的房产证、土地证为抵押，抵押后自1999年7月1日起开始的5年内，该厂直接向甲方交纳原租赁契约所规定的租金，作为乙方应向甲方支付的地价款，其不足部分，由乙方在本协议生效后的5年内用其他收入补齐。如5年内乙方尚不能偿付全部地价款，甲方有权按法律程序，处理乙方所提供的抵押品。三、保证金应在本协议生效后的十日内，划付给甲方指定的银行帐户，如遇有特殊情况可缓期10天。四、本协议签字生效的同时，乙方应向甲方提交本协议第二条所列之房地产法定证明文件的正本和相关的租赁契约正本。五、本协议生效后的十天内，乙方应将收租单位的变更及开始日书面通知本协议第二条所列之受租企业，该通知乙方应会同甲方代表共同送达。六、本协议经双方签署并公证和支付保证金后生效。七、本协议生效后，可视同对原购400亩土地协议的补充文件自动减除原400亩土买卖关系中的200亩关系。其余200亩待甲方主管部门同意批准后继续办理同样担保抵押手续。”,《协议书》落款时间为1999年6月18日。《函件》复印件落款时间为2004年6月30日，上有被告印章，内容为：“融通中心中山办：贵公司（原中山金融市场）于1992年9月30日向本公司购买位于中山市××400亩土地使用权，至1999年6月18日止，贵公司尚欠部分地款，由于情况变化，无力支付所欠的地价款，本公司亦未办妥并交付土地使用权。为此，贵公司与本公司于1999年6月18日签订协议书，约定本公司向贵公司反收购200亩土地（以上事实记载详见1999年5月18日的协议书）。1999年9月30日，贵公司与中山市阜沙镇工业总公司（以下简称阜沙工业总公司）、香港裕迅投资有限公司（以下简称裕讯公司）签订协议书，约定阜沙工业总公司同意将其自有物业丝花厂地段的土地证、房产证代本公司质押给贵公司。2000年3月28日，贵公司与阜沙工业总公司签订抵押协议书，将上述抵押物评估价值为720万元，并办理抵押手续（以上事实记载详见1999年9月30日协议书之第三款及2000年3月28日抵押协议书，土地地使用证他项摘要）。本公司对上述事实予以确认，并支持贵公司通过中山市人民法院申报抵押物优先受偿权利的方式，经法院裁定，取得抵押物权益。本公司愿意就双方存在的债权债务协商解决。此复”。（2003）中法破执裁字第4-4号民事裁定书是由原中山市人民法院出具，落款时间为2005年6月30日，裁定事项为：以人民币463.84万元由融通中心中山办承接属于被申请人阜沙工业总公司所有的座落中山市××××东路的厂房（土地使用证号：中府国用（1999）字第060004号，房产证号：粤房地证字第**）,以抵偿被申请人阜沙工业总公司拖欠融通中心中山办的等额借款，上述厂房的过户契税及其他费用由广东资金融通中心中山办事处负担。（2008）中法民二初字第530号民事判决书、（2009）中中法民二终字第407号民事判决书分别为原告金鹏公司诉被告人行中山支行、汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达公司）债权纠纷一案的一审、二审判决。上述两份判决认定，1992年9月30日中区房地产开发公司与南昌资金市场、中山金融市场证券投资部签订《土地综合开发转让协议合同书》约定中区房地产开发公司转让罗松围部分经济社土地约250亩给银和公司、南昌资金市场、中山金融市场证券投资部开发经营，合计总款22500000元的事实。两判决另认定，1992年10月5日，金鹏公司与中山金融市场证券投资部签订《合作投资协议书》，约定双方以每亩人民币90000元的价格购买位于中山市××××100亩，在此合作项目中中山金融市场证券投资部负责办理具体手续（即地块的开发和转让)，金鹏公司负责筹集资金，两公司另对有关事项进行了约定。金鹏公司分别于1992年11月30日、1992年12月28日分两次向中山金融市场证券投资部划款共6300000元。中山金融市场证券投资部又将上述款项转给土地出让方。同年11月17日，中区房地产开发公司和中山金融市场证券投资部（代表银和公司、南昌资金市场、金鹏公司、南昌城合联社）签订《土地综合开发转让补充协议》，约定中区房地产开发公司对所转让的400亩土地每亩在原价90000元的基础上让利12000元，总共让利4800000元。1998年11月9日，金鹏公司与广东证券公司中山营业处证券部（即原中山金融市场证券投资部）签订《授权书》，授权后者以不低于每亩75000元的价格办理100亩土地转让事宜。1999年6月18日融通中心中山办（即原中山金融市场证券投资部）与被告阜沙城建公司签订《协议书》，约定以每亩70500元回购400亩土地中的200亩等事宜。阜沙城建公司先支付1500000元保证金，余款以阜沙城建公司持有并出租给阜沙丝花厂的厂房及土地作抵押，并于5年内以租金和其他方式支付。其余200亩土地待融通中心中山办主管部门同意批准后继续办理同样担保抵押手续。1999年9月30日，阜沙工业总公司与裕讯公司、融通中心中山办签订一份《协议书》，就融通中心中山办和阜沙城建公司签订的反购200亩土地的相关事项作约定，约定裕讯公司所租阜沙丝花厂厂房租金及管理费共计每年38万元直接向融通中心中山办支付，阜沙工业总公司同意将上述阜沙丝花厂的厂房及土地的土地证、房产证质押给融通中心中山办。1999年12月15日，融通中心中山办收取了阜沙城建公司转来的属于阜沙工业总公司的华泰丝花厂厂房房产证和土地证各一份，房房产证号：粤房地证字第**，积7597平方米；土地证号:中府国用（1999）字第0600**，面积13849.7平方米。2000年3月18日，阜沙工业总公司与融通中心中山办签订《抵押协议书》,再次确认抵押事宜。后双方为该土地和房产办理了抵押登记，抵押权人为融通中心中山办。2003年，阜沙工业总公司破产清算，阜沙工业总公司破产清算组于2004年3月3日向融通中心中山办发出函件，要求融通中心中山办就相关事项进行处理。2004年6月30日，阜沙城建公司致函融通中心中山办，对有关抵押物事项进行确认，并支持融通中心中山办经法院解除历史遗留问题。2005年6月30日，中山市人民法院依法作出（2003）中法破执裁字第4-4号民事裁定，裁定阜沙工业总公司座落于中山市××××东路的厂房[土土地证号:中府国用（1999）字第0600**房房产证号：粤房地证字第**]463.84万价格抵偿阜沙工业总公司所欠融通中心中山办的等额借款。融通中心中山办承接后，已与阜沙工业总公司办理实物交接手续。2007年11月20日，原中山市人民法院发出《协用执行通知书》，因融通中心中山办已于2004年12月1日被中国人民银行撤销，故将上述厂房过户至作为其上级部门的人行中山支行。原告提供的多份催收通知、资产转让协议、公告、EMS快递回单反映：2007年6月28日，融通中心中山办向阜沙城建公司邮寄《催办函》要求阜沙城建公司抓紧将400亩土地使用权办至融通中心中山办名下。2008年4月21日，汇达资产有限责任公司中山分公司（以下简称汇达中山分公司）向阜沙城建公司邮寄一份落款为人行中山支行的《催办函》，告知融通中心中山办已于2004年12月1日撤销，要求将400亩土地权用权办至该行名下。2010年3月4日，汇达中山分公司再次向阜沙城建公司邮寄一份落款为人行中山支行的《催办函》再次要求办理土地使用权证。2010年12月27日，人行中山支行与汇达广州分公司签订项目编号为：FD粤中山008号《单项资产项目移交协议》,该协议称1992年9月至12月，银和公司单方出资630万元与中山金融市场合作投资，向中山市中区房地产公司购买阜沙100亩工业用地；金鹏公司单方出资630万元与中山金融市场合作投资，向中山市中区房地产公司购买阜沙100亩工业用地；中山金融市场出资1260万元，向中山市中区房地产公司购买阜沙200亩工业用地，中山金融市场向阜沙城建公司支付办证费300万元。综上，中山市××400亩工业用地投资权益项目金额为2820万元。人行中山支行同意将上述土地投资权益按原投资额人民币2820万元移交给汇达广州分公司，汇达广州分公司同意接收上述土地投资权益。该协议中还盖有已撤销的融通中心中山办公章。2011年3月24日，汇达广州分公司对上述主张权益在报纸上刊登了《债务催收公告》。2012年5月25日，汇达广州分公司、粤财公司在南方日报发布《债权转让暨催收公告》将包括上述项目编号：FD粤中山008号的资产的转让情况予以公告。2013年2月25日，汇达广州分公司与粤财公司签订《混合类资产权益转让协议》,约定汇达广州分公司将其对债务人中山市中区房地产开发总公司、阜沙城建公司、中山市骏业发展有限公司所享有的中山市阜沙镇工业用地债权及由此派生的相应实物资产权益依法转给受让方粤财公司。2014年1月8日，粤财公司作为转让方与作为受让方的海德公司签订《混合类资产权益转让协议》再次将上述不良资产进行转让。后海德公司又以快递方式和公告方式，对上述主张债权权益进行了多次催收。对原告提供的证据，被告除了确认（2003）中法破执裁字第4-4号民事裁定书、（2008）中法民二初字第530号民事判决书、（2009）中中法民二终字第407号民事判决书、2007年6月28日邮寄的《催办函》的真实性外，对其他证据均不予确认。针对原告提供证据材料中出现中山市中区房地产开发公司、中山市中区房地产开发总公司、中山市阜沙城乡建设发展公司、中山市阜沙镇城乡建设发展公司等使用名称近似的印章，本院向中山市市场监督管理局查询上述四个名称的企业登记信息。据该局提供的企业登记信息显示，中山市中区房地产开发总公司（以下简称中区开发总公司）成立于1992年6月15日，原用名称为中山市中区房地产开发公司，后于1994年6月23日申请变更为现使用名称。2005年5月25日，中区开发总公司因“企业不按照规定接受年度检验”被吊销营业执照。本案被告阜沙城建公司成立于1993年11月6日，成立后曾多次变更法定代表人、经营范围等信息，但一直沿用中山市阜沙镇城乡建设发展公司的企业名称。另，中山市市场监督管理局登记注册记录中查无“中山市阜沙城乡建设发展公司”的企业登记。另外，鉴于原告提供的证据中不少为复印件，原告称上述证据正本存放在人行中山支行，本院发函该行询问该行是否存有原告提供的13页复印件[包括：《土地综合开发转让补充协议》（复印件）计2页、支票存根（复印件)5张计5页、《现金收入收据》（复印件）2张计2页、中国工商银行汇票委托书（复印件）计1页、《收款收据》（复印件）2张计2页、《函件》（复印件）计1页]该行是否存在原件。该行于2019年9月23日书面回复情况说明：称其中8页证据材料的原件在该行保管，其余5页证据材料的原件暂未发现。该8页原件包括1.支票存根（1992.9.15）、2.支票存根（1992.10.16）、3.现金收入收据（1992.10.16）、4.支票存根（1992.12.10）、5.支票存根（1992.12.26）、6.支票存根（1997.5.27）、7.汇票委托书存根（1997.5.27）、8.收款收据（1997.5.27）。庭审中，本院询问被告融通中心中山办是签订《协议书》后有否收取过阜沙丝花厂的租金，被告称需要庭后核实后书面回复，但至判决之日止，被告未作回复。本院认为：本案为建设用地使用权转让合同纠纷。虽然被告阜沙城建公司质证不确认原告提供的落款日期为1999年6月18日的《协议书》真实性，但（2008）中法民二初字第530号民事判决书、（2009）中中法民二终字第407号民事判决书均认定1999年6月18日融通中心中山办（即原中山金融市场证券投资部）与被告阜沙城建公司签订《协议书》，约定以每亩70500元回购400亩土地中的200亩等事宜，且被告并申请未对《协议书》上阜沙城建公司的印章真实性及《协议书》的形成时间进行鉴定，故本院确认《协议书》的真实性，但该《协议书》所记载内容并未见得完全真实准确反映客观事实。一、该协议称原中山金融市场在1992年9月30日向乙方购买位于中山市××400亩土地使用权，但正如被告答辩所称，被告登记成立于1993年11月6日，在《协议书》所称的时间节点1992年9月30日，被告显然不可能与融通中心中山办订立土地使用权转让合同，亦不可能授权他人代为签订土地使用权转让合同。《协议书》订立的前因后果原告显然尚未清晰交待，被告在该纠纷中实际所处法律地位难以定位。二、《协议书》中称至今尚欠小部分地款，但实际约定支付的地款数额、已支付的地款数额、未支付的地款数额均未明确。原告主张合同无效要求被告返还购地款项，首先不单要举证债权转让的连续性，还应充分举证前手债权人实际支付购地款的数额。原告用以举证证明已支付购地款31200000元的支票存根（复印件)5张、《现金收入收据》（复印件）3张、中国工商银行汇票委托书（复印件）、《收款收据》（复印件）均为复印件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）……；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）……”，现据本院向人行中山支行核实，该行仅存有以下8份原件：1.支票存根（1992.9.15）、2.支票存根（1992.10.16）、3.现金收入收据（1992.10.16）、4.支票存根（1992.12.10）、5.支票存根（1992.12.26）、6.支票存根（1997.5.27）、7.汇票委托书存根（1997.5.27）、8.收款收据（1997.5.27）。上述证据中，支票存根仅为出票人对支票出票内容的记载，这些支票存根仅起到辅助证据作用，支票出票内容是否与存根联一致、支票是否有交付、交付后有否实际兑现均应通过其他证据予以证明，而实际上仅有现金收入收据（1992.10.16）证实原中山金融市场向中区开发总公司交付4050000元，其余几笔原告主张前手债权人已交付给中区开发总公司的款项均无确切证据。另外，汇票委托书存根（1997.5.27）上面记载的收款人为“中山市阜沙城乡建设发展公司”，收款收据（1997.5.27）上加盖的印章为“中山市阜沙城乡建设发展公司财务专用章”，上述名称与中山市市场监督管理局档案中所存的被告阜沙城建公司所一直使用名称中山市阜沙镇城乡建设发展公司虽然一字之差，但国家对银行开户和印章刻制使用有严格规范，故上述2份证据的真实性存疑，被告否认有收取过上述款项，故原告主张广东证券公司中山营业处证券部向被告支付过3000000元办证费的意见证据不足本院不予采纳。关于被告基于1999年6月18日的《协议书》已实际向融通中心中山办或其后手支付的款项，按中山市中级人民法院（2009）中中法民二终字第407号民事判决认定，1999年9月30日，由阜沙工业总公司与裕讯公司、融通中心中山办签订书面协议，约定裕讯公司将所租阜沙丝花厂租金及管理费共计每年380000元支付向融通中心中山办支付，阜沙工业总公司该房地产抵押给融通中心中山办，后于2015年6月30日，原中山市人民法院作出（2003）中法破执裁字第4-4号民事裁定，将阜沙工业总公司提供的抵押物作价4638400元抵偿融通中心中山办等额债务，后因融通中心中山办被中国人民银行撤销，厂房过户至其上级部门人行中山支行名下。从上述事实认定可见被告阜沙城建公司通过由案外人阜沙工业总公司提供阜沙丝花厂厂房作抵押后法院裁定抵债方式向融通中心中山办已支付了4638400元。另外，基于1999年9月30日阜沙工业总公司与裕讯公司、融通中心中山办的三方协议，融通中心中山办每年从裕讯公司可以收取租金及管理费共计每年380000元，三方办理书面交接后融通中心中山办按约定应自行向裕讯公司收取相关款项，现原告主张自己作为融通中心中山办的债权受让人，理应对融通中心中山办是否收取过1999年9月30日至2015年6月30日期间共计5年9个月的租金及管理费进行说明，若没有收取过，亦应当说明未收取的原因以及是否有将情况通报阜沙城建公司和阜沙工业总公司寻求协助。现原告经本院询问超过三个月仍未向本院答复上述期间应预期可收取的2185000元租金及管理费的实际收取情况，已大大超过合理期间。原告购买案外人债权理应对债权的产生历史、实际收支帐目清楚了解，现原告所举证证据既不能清晰说明被告阜沙城建公司基于何种原因牵涉到融通中心中山办与中区开发总公司的土地使用权转让合同纠纷，又不能证明融通中心中山办实际支付购地款达28200000元。现有证据可证实融通中心中山办支付的购地款仅为4050000元，被告阜沙城建公司通过提供阜沙工业总公司名下的厂房已抵偿4638400元甚至更多，现原告海德公司要求被告阜沙城建公司再退还23561600元及利息证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费310503元，由原告负担（已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  唐 成二〇一九年九月二十七日书记员  周淑琴