广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2190号原告深圳市前海金钱任信息服务有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和路胜和商住广场****，统一社会信用代码：91441900MA4X6PTD6Q。负责人陈园园。委托代理人山永国，广东国悦律师事务所律师。被告廖运生，男，汉族，1976年11月21日出生，住湖南省耒阳市，第三人深圳市前海果树互联网金融服务有限公司，住，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300306136429F。法定代表人吴复申。原告深圳市前海金钱任信息服务有限公司东莞分公司与被告廖运生、第三人深圳市前海果树互联网金融服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后依法由审判员李惠筠担任审判长、与审判员吴勇洲、审判员朱昉组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人山永国到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金96314.5元；2.判令被告支付原告2018年3月30日至2018年4月29日的利息1165.4元（以96314.5元为本金，按月利率1.21%计算）；3.判令被告支付原告逾期滞纳金（以96314.5元为本金，自2018年4月30日起，按照月利率2%计算至欠款还清之日止，暂计算至起诉之日的滞纳金为15410.32元）；4.判令被告向原告支付本案律师费2800元；5.请求拍卖或变卖被告车牌号码为粤Ｓ×××**福特牌汽车，对于拍卖或变卖所得的价款，原告优先受偿；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：深圳市前海果树互联网金融服务有限公司东莞分公司（下简称果树公司东莞分公司）与被告于2017年11月30日签订《车辆借款合同》，合同约定东莞分公司借给被告112950元，借款期限24个月，借款月利率为1.21％，按照每月等额本息的方式偿还，双方还就抵押担保、违约责任、纠纷解决方式等进行了约定。同日，被告与东莞分公司又签订了《车辆抵押合同》，约定被告以自有福特牌汽车（车牌号码：粤Ｓ×××**）为该笔借款设定抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，果树公司东莞分公司委托第三人向被告转账支付了99000元，其余的果树公司东莞分公司用现金支付给了被告。2018年4月5日，果树公司东莞分公司与原告签订《债权转让协议》，约定由果树公司东莞分公司将上述《车辆借款合同》项下的债权及车辆抵押权一并转让给原告。另外，由于果树公司东莞分公司现已注销，故车辆抵押权现由第三人继承。截至目前，被告共偿还了前4个月的本金（共16635.5元)及相应利息，对于第5个月以后的本息却再也没有偿还过。原告认为，被告的行为已经构成违约，遂特诉至贵院，要求被告一次性偿还所欠本金及利息，望贵院支持原告的上述主张。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告与第三人未到庭质证，亦未提供相反的证据反驳原告，故对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年11月30日，果树公司东莞分公司与被告《车辆借款合同》，约定被告向果树公司东莞分公司借款112950元，借款月利率为1.21%，借款期限为24个月即2017年11月30日至2019年11月29日，被告以其名下的车牌号为粤Ｓ×××**福特牌汽车作为担保物，担保范围包括但不限于借款本息、违约金、律师代理等费用，并约定的借款逾期的违约责任等内容。2017年12月18日，被告出具借款收据，确认收到果树公司东莞分公司现金借款13950元和转账借款99000元，合计112950元。原告主张果树公司东莞分公司委托第三人代为向被告支付转账借款本金99000元，根据原告提供的宝付付款电子支付凭证显示，第三人的账户分别于2017年11月30日、2017年12月18日向被告转账95500元、3500元，共计99000元。本院认为，被告及第三人未积极应诉和到庭接受询问，导致本院无法审查现金交付13950元有无实际发生，原告也未能对此举证，故本院仅确认第三人向被告出借的本金为转账金额99000元。2.针对前述抵押物，果树公司东莞分公司（工商登记已注销）与被告签署《车辆抵押合同》，约定被告以其名下的粤Ｓ×××**福特牌汽车作为抵押物，并约定了抵押担保范围等内容。双方于2017年12月4日就案涉抵押物办理了抵押登记，抵押权人为果树公司东莞分公司。3.2018年4月5日，原告（债权转让方）与果树公司东莞分公司（债权出让方）签订《债权转让协议》，约定果树公司东莞分公司将其与被告签署的上述《车辆借款合同》项下的所有债权以及抵押权一并转移给原告，债权转让价款为无偿转让。4.原告委托律师代理本案诉讼事宜，并与广东国悦律师事务所签订《民事委托代理合同》，律师事务所为原告开出金额为2800元的律师费发票。5.原告承认原告与第三人是关联企业，并主张被告已偿还借款本金16635.5元及2018年4月18日之前的前四个月利息2978.36元。原告自认被告已归还部分款项，对被告有利，本院予以采信。6.与本案同一时期起诉的同类案件（案由、案情、当事人即原告与第三人均相同，且原告提供的主要证据也基本一致）约30宗。本院认为，被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。结合本案查清的事实，以及同类系列案件的情况，本院分析认定如下：中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条规定“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”本案与同期同类系列案件的基础法律关系为吴复申、第三人与不特定借款人之间的借款合同、抵押合同关系，首先，原告确认其与第三人是关联企业，吴复申是第三人法定代表人且曾任职抵押权人果树公司东莞分公司的负责人，部分同类案件由吴复申名义出借借款并支付借款本金，而包括本案在内的部分案件的借款本金则由第三人公司账户支付，吴复申在同类型案件的出借行为是个人行为还是公司行为值得商榷；其次，吴复申和第三人通过原告向不特定借款人提起诉讼，但是原告受让案涉债权并未实际支付任何对价，原告与第三人对此也未能说明合理理由。以上借贷操作的方式方法错综复杂看似合法，究其目的和本质是向社会不特定个人放贷。然而，无论是第三人、吴复申抑或是原告，均没有取得从事贷款业务的资格，其案涉行为已经违反上述通知第三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的相关规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本院认定案涉《车辆借款合同》、《车辆抵押合同》无效。案涉《债权转让合同》标的已违反国家政策、法律法规强制性规定而被认定无效，且原告与第三人之间在订立合同时对此是明知的，双方仍然签订合同并以原告名义起诉，该行为已违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，故本院认定案涉《债权转让合同》无效。原告没有取得第三人对被告的债权，原告的全部诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市前海金钱任信息服务有限公司东莞分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2613.8元，原告已预交，由原告自行负担。如不服本判决，原被告与第三人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李惠筠审判员  吴勇洲审判员  朱 昉二〇一九年九月十日书记员  徐婴仪