湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1321民初1371号原告：刘常元。委托诉讼代理人：胡游。委托诉讼代理人：宋继红。被告：邱全红。委托诉讼代理人：陈星明。被告：胡令号。委托诉讼代理人：马苗苗。委托诉讼代理人：聂俊。原告刘常元与被告邱全红、胡令号提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘常元及其委托诉讼代理人宋继红，被告邱全红及其委托诉讼代理人陈星明，被告胡令号及其委托诉讼代理人马苗苗、聂俊到庭参加诉讼。被告邱全红申请的证人庞某、刘某、肖某出庭作证。本案现已审理终结。原告刘常元向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项损失177513.72元；2、由被告承担诉讼费。原告于庭审中变更请求数额为189088.22元。事实和理由：2018年10月1日，原告受被告邱全红雇请，以每天200元的报酬安排在唐县镇××组被告胡令号二楼天面上做隔温层工作。上午10时30分许，原告在作业过程中，使用吊机吊砖时，由于吊机固定不稳致吊机翻倾，原告被吊机上的钢管挑落在地受伤。原告伤后住院治疗37天，支出医疗费32030.72元。损伤经鉴定构成双十级伤残，赔偿系数为12%，误工150天，一人护理60天，营养90天，后续治疗费拟为10000元。原告因事故所致损失为：医疗费32030.72元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费3700元、营养费9000元、残疾赔偿金82668元、护理费6394元、误工费30000元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元、交通费2990.5元、租被子等费用405元，合计189088.22元。原告系在提供劳务时受伤，被告邱全红作为雇主也即该施工作业承揽人，被告胡令号作为定作人，对原告损失应承担连带赔偿责任。请求法院判如所请。被告邱全红辩称，一、原告起诉答辩人主体错误。2018年9月，被告胡令号二楼面需做隔温层，因答辩人从事建筑行业，且与胡令号是亲戚关系，胡令号便请求答辩人帮忙联系三个工人，一个小工和两个大工，约定小工130元/天，大工200元/天。答辩人联系了大工刘常元及小工庞某。2018年10月1日，原告作业时操作不当受伤。答辩人与原告一样同样为胡令号做工。原告不由答辩人雇请，报酬不是答辩人支付，答辩人不应担责。二、原告存在过错，应自行承担损失。事发时，答辩人在一楼与送砖师傅商谈用砖事宜。原告在二楼操作吊机不当，砖随斗车掉下一楼，原告因踩空随即掉下。请求驳回原告的诉请。被告胡令号辩称，一、答辩人与原告不存在雇佣关系，不应承担责任。答辩人将房屋隔温层作业交由邱全红承揽，约定报酬在15000元至20000元之间，完工后支付。邱全红自行安排施工时间，并提前安排好工程所需的吊机、沙料、砖料。原告由邱全红雇请，报酬也由邱全红确定，答辩人在开工之前不认识原告。答辩人作为定作人不应承担责任。答辩人已经履行必要救助义务，主动垫付13800元。二、原告具有重大过错，应承担主要责任，邱全红承担次要责任。吊机安装后尝试吊运了两袋较轻的沙袋，沙袋用于吊机在二楼楼面的填压固定。邱全红发现吊机摇臂不够顺当，明确提示原告吊运物料时一定要两人操作。但砖料送达后，在邱全红与运送师傅商谈砖料数量和价格时，原告开始指挥小工装料，独自操作吊机。原告在吊机倾斜时试图关闭电源，被吊机拉臂带落地面。原告具有相应专业技能，理应熟悉安全操作规范，充分预见操作简易吊机的风险，但其违规操作，不顾邱全红和答辩人的安全提示和要求，在另一操作员和指挥人员没有到位、没有确认吊机填压固定是否充足的情况下，就开始操作，导致事故发生。三、原告诉请损失无合理依据。医疗费无用药清单证实关联性；残疾赔偿金按照城镇居民标准计算无依据；住院伙食补助费、误工费、护理费标准过高；交通费、营养费、精神抚慰金过高；答辩人出于人道主义垫付的13800元，应返还或扣减。经审理查明，2018年9月底，被告胡令号与被告邱全红商谈为胡令号房屋加盖隔温层的相关事宜。被告邱全红后向刘某借吊机用于涉案工程，另联系肖某负责隔温层的钢构作业。2018年10月1日，被告邱全红组织原告刘常元及庞某前往施工现场，并对二人的作业进行安排管理。刘常元负责在二楼操作涉事吊机，庞某负责在一楼装填沙料、砖块。涉事吊机试运行后，原告刘常元向被告邱全红反映吊机在二楼楼面的填压固定不足、机臂存在安全隐患问题。被告邱全红在知悉上述情况后，告知原告刘常元为了保障安全，吊机需和其一起操作。原告刘常元后在涉案房屋二楼天面操作吊机过程中，随吊机倾倒摔下一楼受伤。事故发生时，被告邱全红在一楼与送砖师傅商谈砖块数量问题。原告伤后被送往唐县镇中心卫生院救治，并于当天转至随州市中心医院住院治疗22天，伤情诊断为“左锁骨肩峰端骨折，喙突骨折；左肩关节脱位；腰椎横突多发骨折；骶1、2椎体骨折；双眼钝挫伤；创伤性湿肺。”原告于2018年10月23日出院，出院医嘱“一个月内八字绷带固定，不适随诊。”原告后于2018年11月15日因腰部及左肩部外伤疼痛伴活动受限再次入住唐县镇中心卫生院治疗，住院15天，伤情诊断“S1-S2椎体骨折；S2椎体骨折滑脱；左肩锁关节内固定术后。”出院医嘱“定期复诊，复查X线，加强护理及营养。”原告前后共计支出医疗费28791.74元。2019年5月17日，原告委托随州中意法医司法鉴定所对其损伤进行司法鉴定，鉴定意见为：左肩部损伤及后遗症构成十级伤残，腰骶椎多发骨折构成十级伤残，赔偿指数12%；伤后误工150日，一人护理60日，营养90日；后期治疗费10000元。原告为此支出鉴定费1900元。另查明，刘常元、庞某曾随邱全红一起做过工，之前的报酬由邱全红支付，本次作业报酬按照以往的标准确定。原告具有一定的吊机操作经验，其居住地为随县唐县镇肖畈村。根据国家统计局发布的《统计用区划代码》和《城乡分类代码》，肖畈村村民委员会区划代码为：421321109220，城乡分类代码为122。被告胡令号在事故发生后为原告垫付13800元。上述事实有原告提交的身份证、户籍证明、门诊病历、出院记录、出院小结、病情证明书、医疗费发票、费用明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告邱全红申请的证人庞某、刘某、肖某的出庭证言，当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：当事人之间的法律关系问题；本案责任主体及责任承担；原告损失认定。关于当事人之间的法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”被告邱全红在与被告胡令号商谈涉案房屋隔温层建设事宜后，自行筹备施工设备和联系安排钢构作业人员，并召集相熟的工人进行施工，工人作业和施工过程由被告邱全红安排管理，工人报酬按照邱全红与工人之间以往约定的标准确定，被告邱全红、胡令号之间符合承揽合同的法律特征。被告邱全红辩称其由被告胡令号雇请做工，与上述事实明显不符，证人刘某、肖某的证言中关于被告邱全红不是包工的内容均来自邱全红的陈述，无其他有效证据佐证，上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告刘常元由被告邱全红召集并进行劳务管理，劳务报酬按照被告邱全红和原告以往约定的标准支付，本院认定原告刘常元与被告邱全红之间为劳务关系。关于本案的责任主体和责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应责任。”被告邱全红作为接受劳务的一方，负责指示和安排劳务者作业，并对劳务过程进行管理和监督，对施工现场负有安全管理和保障义务，其明知在二楼楼面作业存在较大风险，但未安装防护网或采取其他必要的安全防护措施保障安全的作业环境，在已知涉事吊机自身及固定存在安全隐患的情况下，未采取维修或更换等有效措施防范危险，也未加强对现场作业的监督管理，在原告独自操作吊机时未能及时制止，对事故的发生和原告受伤具有较大过错，应承担相应的赔偿责任。本案中，被告邱全红明显不具有足够的施工管理经验和安全管理意识，也没有必要的安全设备，被告胡令号明知被告邱全红不具备安全生产条件，仍选择将涉案工程交由其组织的民间施工队承揽，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告胡令号应与被告邱全红承担连带赔偿责任。原告刘常元作为具有完全民事行为能力的成年人，在本案作业前已具备一定的吊机操作经验，应当能够预见到其作业的危险性，观察到作业现场的环境状况和安全状况，其在发现设备存在安全隐患及被告邱全红作出两人共同作业的指示后，仍在无任何安全防护措施的情况下贸然独自作业，对事故发生具有一定的过错，应自负与其过错相应的损失。本院根据原告过错程度，确定其责任比例为40%。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”第十四条第一款规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本院根据二被告过错程度，酌情确定被告邱全红、胡令号内部责任比例分别为60%、40%。关于原告损失认定。本院对其主张的损失认定如下：（1）医疗费、住院伙食补助费。三次住院医疗费发票真实合法，出院记录、就诊时间、伤情诊断、出院医嘱能够相互印证；门诊费发票支出时间在原告治疗本案事故所致损伤及后遗症合理期间内，就诊科室与住院记录及伤情相符，本院对住院及门诊医疗费28791.74元予以认定，余下小票、收据均非正规发票，对该部分费用不予认定。原告伤后在市内住院治疗37天，住院伙食补助费计为3330元（本地国家机关工作人员市内出差补助标准90元/天×37天）。（2）残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费。原告提交的鉴定意见由具有资质的机构和人员出具，依据明确，二被告提出异议，但未在指定期间内申请重新鉴定，本院对原告依据鉴定意见主张的伤残等级和赔偿系数、误工及护理时间、后续治疗费予以认定。国家统计局令第14号《和公布实施》中附件说明部分明确，《统计用城乡划分代码》由统计用区划代码和城乡分类代码两部分组成，共15位数字。左起1～12位表示统计用区划代码，13～15位表示城乡分类代码。城乡分类代码第13位为1，表示城镇；第13位为2，表示乡村。原告居住地区划代码为：421321109220，城乡分类代码为122，第13位为1，属城镇，其残疾赔偿金计为82692元（城镇居民年人均可支配收入标准34455元×20年×12%），原告自愿请求82668元，系对其民事权利的自由处分，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告未提交有效证据证实在事故发生前有固定职业和固定收入，其居住地属城镇范围，本院按照城镇居民年人均可支配收入支持误工费14159.59元（34455元÷365×150天）。护理费按照居民服务业在岗职工年平均工资标准计为6394元（38897元÷365天×60天）。后续治疗费10000元与伤情相符，确属必然发生之费用，予以认定。（3）营养费、交通费、精神抚慰金。原告出院医嘱“加强营养”，本院根据其损伤情况酌情认定营养费1350元。交通费发票中部分为收条，非正规票据，部分票据支出人姓名与原告不符，部分票据未记载乘车人姓名等与本案相关联的信息，鉴于交通费属原告伤后医疗、鉴定等必要、合理支出，本院根据其伤情、必要陪护人员、医疗及鉴定实际需求酌情认定1500元。原告因事故导致伤残，本院根据其伤残等级、事故原因、当事人过错等因素，酌情认定精神抚慰金3600元。（4）租被子等费用、鉴定费。原告请求租被子费用405元，未提供有效票据证实，不予认定。鉴定费1900元，有发票证实，予以认定。原告上述损失合计153693.33元，其中经济损失150093.33元，精神抚慰金为3600元。综上，被告邱全红、胡令号应连带赔偿原告经济损失90056元（150093.33元×60%）、精神抚慰金3600元，合计93656元。被告邱全红、胡令号内部责任份额分别为56193.6元（93656元×60%）、37462.4元（93656元×40%），被告胡令号已支付13800元，其内部责任份额下余23662.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邱全红于本判决生效之日起十五日内向原告刘常元赔偿各项损失56193.6元；二、被告胡令号于本判决生效之日起十五日内向原告刘常元赔偿各项损失23662.4元；三、被告邱全红、胡令号就上述第一项、第二项赔偿义务向原告刘常元承担连带赔偿责任；四、驳回原告刘常元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，减半收取计523元，由原告刘常元负担123元，被告邱全红负担200元，被告胡令号负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李彬彬二〇一九年九月二十三日书记员  刘馥烁