广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3326号原告深圳市前海金钱任信息服务有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和路胜和商住广场****，统一社会信用代码：91441900MA4X6PTD6Q。负责人陈园园。委托代理人山永国，广东国悦律师事务所律师。被告吴大潮，男，汉族，1962年6月21日出生，住广东省高州市，第三人吴复申，男，汉族，1992年3月18日出生，住广东省深圳市宝安区，第三人深圳市前海果树互联网金融服务有限公司，住，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码:91440300306136429F。法定代表人吴复申。原告深圳市前海金钱任信息服务有限公司东莞分公司与被告吴大潮、第三人吴复申、第三人深圳市前海果树互联网金融服务有限公司（以下简称果树公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序由审判员李惠筠担任审判长、与审判员朱昉、审判员吴勇洲组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人山永国到庭参加诉讼，被告及两个第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金57352.15元；2.判令被告支付原告2018年4月21日至2018年5月20日的利息694元（57352.15元为本金，按月利率1.21%计算）；3.判令被告支付原告逾期滞纳金（以57352.15元为本金，自2018年5月21日起，按照月利率2%计算至欠款还清之日止，暂计算至起诉之日的滞纳金为8029.3元）；4.判令被告向原告支付本案律师费2800元；5.请求拍卖或变卖被告车牌号码为粤Ｓ×××**的丰田牌汽车，对于拍卖或变卖所得的价款，原告优先受偿；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人吴复申与被告于2017年11月21日签订《车辆借款合同》，合同约定第三人吴复申借给被告70390元，借款期限24个月，借款月利率为1.21％，按照每月等额本息的方式偿还，双方还就抵押担保、违约责任、纠纷解决方式等进行了约定。同日，被告与深圳市前海果树互联网金融服务有限公司东莞分公司（以下简称果树公司东莞分公司）签订了《车辆抵押合同》，约定被告以一辆自有粤Ｓ×××**丰田牌汽车为该笔借款设定抵押担保，并办理了抵押登记，由于果树公司东莞分公司现已注销，故车辆抵押权现由第三人果树公司继承。上述合同签订后，第三人吴复申委托第三人果树公司向被告转账支付了58600元，其余的第三人吴复申用现金支付给了被告。2018年5月4日，第三人吴复申与原告签订《债权转让协议》，约定由第三人吴复申将上述《车辆借款合同》项下的债权及车辆抵押权一并转让给原告。截至目前，被告共偿还了前5个月的本金（共13037.85元）及相应利息，对于第6个月以后的本息却再也没有偿还过。原告认为，被告的行为已经构成违约，遂特诉至贵院，要求被告一次性偿还所欠本金及利息，望贵院支持原告的上述主张。被告及两个第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告与两第三人未到庭质证，亦未提供相反的证据反驳原告，故对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年11月21日，第三人吴复申与被告签署《车辆借款合同》，约定被告向吴复申借款70390元，借款月利率为1.21%，借款期限为24个月即2017年11月21日至2019年11月20日，被告以其名下的车牌号为粤Ｓ×××**丰田牌车辆作为担保物，担保范围包括但不限于借款本息、违约金、律师代理等费用，并约定了借款逾期的违约责任等内容。2017年11月30日，被告出具借款收据，确认收到出借人吴复申的现金借款11490元和转账借款58900元，合计70390元。原告主张第三人吴复申委托第三人果树公司代为向被告支付转账借款本金58900元，根据原告提供的宝付付款电子支付凭证显示，第三人果树公司的账户分别于2017年11月21日、2017年11月30日向被告转账36900元、21700元，共计58600元。本院认为，两个第三人未积极应诉和到庭接受询问，导致本院无法审查现金交付11490元有无实际发生，原告也未能对此举证，故本院仅按照原告举证反映的支付情况，确认第三人吴复申向被告出借的本金为转账金额58600元。2.针对前述抵押物，果树公司东莞分公司（工商登记已注销）与被告签署《车辆抵押合同》，约定被告以其名下的粤Ｓ×××**丰田牌车辆作为抵押物，并约定了抵押担保范围等内容。双方于2017年11月30日就案涉抵押物办理了抵押登记，抵押权人为果树公司东莞分公司。3.2018年5月4日，原告（债权受让方）与第三人吴复申（债权出让方）及果树公司东莞分公司（抵押权人）签订《债权转让协议》，约定吴复申将其与被告签署的上述《车辆借款合同》项下的所有债权以及抵押权一并转移给原告，债权转让价款为无偿转让。另，第三人果树公司于2019年6月25日出具《确认函》，确认果树公司东莞分公司与被告签署的上述《车辆抵押合同》是为了担保吴复申与被告签署的上述《车辆借款合同》债权的实现，第三人其不主张上述《车辆抵押合同》项下的的任何权利，一切权利均归属原告享有。4.原告委托律师代理本案诉讼事宜，并与广东国悦律师事务所签订《民事委托代理合同》，律师事务所为原告开出金额为2800元的律师费发票。5.原告承认原告与第三人果树公司有业务关联关系，并主张被告已经归还本金共13037.85元，利息共计3952.87元。原告自认被告已归还部分款项，对被告有利，本院予以采信。6.与本案同一时期起诉的同类案件（案由、案情、当事人即原告与两第三人均相同，且原告提供的主要证据也基本一致）约30宗。在同类型另案的庭审中，原告承认在办理该部分案件的车辆抵押登记时并未将吴复申与被告的《车辆借款合同》提交公安交警部门备案，而是将果树公司东莞分公司另行与被告签订的借款合同交予备案。另查，第三人吴复申曾为果树公司东莞分公司负责人。本院认为，被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。结合本案查清的事实，以及同类系列案件的情况，本院分析认定如下：中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条规定“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”本案与同期同类系列案件的基础法律关系为第三人吴复申、第三人果树公司与不特定借款人之间的借款合同、抵押合同关系，首先，原告确认其与吴复申、果树公司之间属于业务关联，出借人吴复申曾任抵押权人果树公司东莞分公司的负责人，本案借款本金由第三人果树公司账户支付，吴复申的出借行为是个人行为还是公司行为值得商榷；其次，在同类型的另案中原告承认吴复申与果树公司在办理车辆抵押登记时向公安交警部门提交的借款合同与案件关键证据《车辆借款合同》的当事人并不一致，说明吴复申与果树公司在办理抵押登记时虚构材料并隐瞒事实；再次，吴复申和果树公司通过原告向不特定借款人提起诉讼，但是原告受让案涉债权并未实际支付任何对价，原告与吴复申、果树公司对此也未能说明合理理由。以上借贷操作的方式方法错综复杂看似合法，究其目的和本质是向社会不特定个人放贷。然而，无论是吴复申、果树公司，抑或是原告，均没有取得从事贷款业务的资格，其案涉行为已经违反上述通知第三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的相关规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本院认定案涉《车辆借款合同》、《车辆抵押合同》无效。案涉《债权转让合同》标的已违反国家政策、法律法规强制性规定而被认定无效，且原告与第三人之间在订立合同时对此是明知的，双方仍然签订合同并以原告名义起诉，该行为已违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，故本院认定案涉《债权转让合同》无效。原告没有取得第三人对被告的债权，原告的全部诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市前海金钱任信息服务有限公司东莞分公司的全部诉讼请求。本案诉讼费1521.88元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，原被告与第三人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李惠筠审判员  吴勇洲审判员  朱 昉二〇一九年九月十六日书记员  徐婴仪