广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初1444号原告：何培廉，男，1964年3月2日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。被告：钟永强，男，1977年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：黄文炎，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛芳，广东南国德赛律师事务所律师。原告何培廉与被告钟永强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何培廉的委托诉讼代理人麦耀星、被告钟永强的委托诉讼代理人黄文炎、盛芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何培廉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金400000元；2判令被告向原告支付利息（暂定）72000元，按年利率6%，从2015年12月13日起，暂算至2018年12月12日，即利息72000元=400000元×年利率6%×3年，但利息应连续计算至被告还清借款之日止。（1、2项合计472000元）；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原被告相识多年，在日常交往中，被告都称自己有两个姓名，即钟永强和钟永泰，并使用钟永泰的名字和开设银行账户。2015年12月10日，被告因资金周转需要，向原告借款400000元，并向原告出具了《借据》，约定借款期间年利率6%，原告于2015年12月11、12日分两次向被告合计转账支付了400000元。现原告因资金需要而向被告要求归还借款400000元，被拒。原告在追讨、借款过程中了解到，被告所使用的名字为“钟永泰”的身份证可能是虚假的，原告经向肇庆市公安局端州分局了解，查实被告“钟永强”与“钟兴泰”实际是同一个人，但其两个名字的身份证登记信息不一致，现被告原来所使用的“钟兴泰”名字及相关身份登记信息也已被公安机关发现和注销。原告认为，被告应当向原告归还借款本金400000元，并应按约定向原告支付利息72000元，按年利率6%，从2015年12月13日起，暂算至2018年12月12日，即利息72000元=400000元×年利率6%×3年，但利息应连续计算至被告还清借款之日止。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向贵院提起民事诉讼，盼贵院判如所请！被告钟永强辩称：1.本案中原告所主张的权利已超过法定的诉讼期限，被告于2015年12月10日向原告出具该借据，截止至诉讼之日三年诉讼时效已届满，原告对其所主张的权利未在诉讼法定期内行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效，请求法院予以驳回；2.借据中并未约定利息，原告要求被告支付利息没有事实和法律依据，应当予以驳回；3.原告与被告投资成立了肇庆市中区机电安装工程有限公司，该款项为被告代替中区公司所借，并非被告个人借款，所借款项均用于公司的项目建设使用，原告要求被告支付该款项无法律依据。综上，原告要求被告支付40万元借款及利息无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月10日，被告钟永强以“钟兴泰”的名义向原告借款40万元，并立下《借据》一份交原告收执，《借据》载明“现本人钟兴泰（身份证号：）借到何培廉现金人民币肆拾万元正（￥400000元），以此凭证。”2015年11、12日，原告分两次通过银行转账方式将40万元汇至钟永强以“钟兴泰”的名义开设的账号为62×××77账户上。款项出借后，原告以钟永强未能如期还款付息为由向本院提起诉讼。庭审中，被告钟永强确认与“钟兴泰”同属一人，案涉的《借据》由其出具，但认为，该款项的用途是用于原告与被告共同投资经营的肇庆市中区机电安装工程有限公司项目建设使用，非被告个人借款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。公民合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议的焦点是：1、案涉借款是否已超过法定诉讼时效；2、原、被告是否存在真实合法的借贷关系，现原告请求被告偿还借款本金及利息是否应予支持。关于案涉借款是否已超过法定诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条第六十二条【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”规定，本案中，案涉《借据》未约定还款期限，据此，本案的法定诉讼时效期间应当从原告何培廉向被告钟永强主张权利时，即起诉之时起算。被告抗辩本案借款已超过法定诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。关于原、被告是否存在真实合法的借贷关系，现原告请求被告偿还借款本金及利息是否应予支持的问题。本案中，被告钟永强以“钟兴泰”的名义向原告出具《借据》后，原告已依约将借款40万元通过银行转账给被告。据此，双方的债权债务关系明确，借贷关系成立，本院予以确认。原告已依约向被告钟永强提供了借款，现原告请求被告偿还借款本金40万元，合理合法，本院予以支持。被告钟永强辩称所借款项是用于两人共同经营的肇庆市中区机电安装工程有限公司项目建设使用，并非个人借款，本院认为，案涉《借据》由被告本人出具，所借款项也是直接汇至被告账户，根据合同相对性原则，名义借款人应承担相应的还款义务，因此，被告抗辩理据不足，本院不予采纳。即使存在被告钟永强所说之情形，也是被告与肇庆市中区机电安装工程有限公司之间的代理关系，被告钟永强可另寻法律途径解决。至于利息问题，由于《借据》既没有约定还款期限，也没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告何培廉主张按年利率6%标准计算，合理合法，本院予以支持，但利息应从起诉之日（即2019年4月11日）起计至还清款之日止。原告请求利息从2015年12月13日起计算，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：一、被告钟永强于本判决生效之日起七日内向原告何培廉清偿借款本金40万元；二、被告钟永强于本判决生效之日起七日内向原告何培廉支付利息（利息以实际欠款为基数，从2019年4月11日起按年利率6%计至还清款之日止）；三、驳回原告何培廉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元（原告已预交），由被告何培廉负担，在本判决发生法律效力之日起七日内向法院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  朱朝武审 判 员  冯羽羿人民陪审员  简嘉颢二〇一九年九月十七日法官助理邓颖仪书记员林舒婷