云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5322号原告：烟台中国国际旅行社有限公司。住所：山东省烟台市芝罘区解放路180号。法定代表人：卓旭东，经理。委托代理人：宫明路、范君，山东君孚律师事务所律师，特别特权代理。被告：昆明嘉途航空机票销售代理有限公司。住所：昆明市官渡区东站菊花立交桥旁东逸江东逸园C栋11层1105号。法定代表人：杨丽，经理。委托代理人：廖雄、袁竹山，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告烟台中国国际旅行社有限公司（以下简称烟台国旅）诉被告昆明嘉途航空机票销售代理有限公司（以下简称嘉途航空）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月26日、9月20日两次公开开庭审理。原告烟台国旅委托代理人宫明路及嘉途航空委托代理人廖雄、袁竹山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告烟台国旅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付押金5万元，并按银行同期贷款利息承担自2018年9月21日起至款项付清之曰止的利息;2、本案的诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实与理由：2018年6月27日，原告与被告签订《订票协议》，约定原告根据需要向被告订买青岛至贵阳机票，被告向原告收取5万元押金。双方约定在8月21日团队出票结束，乙方于9月21日之前将5万元押金退回至乙方帐户，但经原告多次索要被告至今未付，故诉至法院主张前述请求。被告嘉途航空辩称：1、被告与原告之间不存在签订《订票协议》的机会和与之相关的任何合同行为。2、2018年6月27日，被告建设银行尾号为4132号账户仅仅收取了与答辩人相关的刘卫莉转来的订票款5万元，被告随即按照刘卫莉的要求出票64张，完成了与刘卫莉所汇5万元的相关机票出票义务。3、2018年6月27日及之后的时间段，答辩方没有收到被答辩人订票的任何款项，也没有接受到在2018年8月21日出票结束后，在2018年9月21日将5万元押金退回烟台中国国际旅行社有限公司的合同要约。综上，原被告之间不存在合同相对关系，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。针对其诉讼请求，原告提出如下证据材料：一、《订票协议》；原告支付押金明细清单；刘卫莉社保证明，银行电子回单。欲证明2018年6月27日，原被告双方签订订票协议，约定原告向被告预订2018年7月17日至2018年8月26日期间的青岛贵阳往返机票，根据合同约定，被告向原告收取押金5万元，原告根据被告委托人夏志强要求向被告支付押金5万元。于2018年6月27日由原告工作人员刘卫莉通过银行转账5万元，转款时注明款项为押金。二、原告委托人宋虹与被告委托人夏志强微信聊天记录，及原告通过夏志强购买四套机票的付款流水；购买机票人员名单。欲证明原告指派宋虹与被告委托人夏志强协商购买机票的航班、人数及价款等事宜，同时根据夏志强的指示支付每期机票款。原告分别于2018年7月12日付款28780元，购买2018年7月17日机票，共计11名成年人，2名儿童；2018年7月18日付款23800元，7月20日付款7060元，购买2018年7月24日机票，共计10名成年人，3名儿童；2018年7月26日付款19340元，购买2018年7月31日机票，2018年7月20日付款32720元，7月31日付款16380元。购买2018年8月7日机票。上述机票原告累计给款10420元。三、被告于2018年11月1日对方发布的《声明》，被告委托人夏志强及其收款人贺川身份信息。欲证明被告于2018年11月1日对外发布宣称夏志强自动离职，不再以被告员工身份对外参与一切与公司有关的业务及资金往来，该证据能够证明被告委托人夏志强曾是被告工作人员或曾经有权代表被告公司对外参与有关业务。四、原告向被告购买机票的人员名单，欲证明被告证据中载明的为原告出票人的名单不一致，原告支付的押金并非是购买机票的票款，被告也未使用原告支付的押金购买票款，应将该押金退还原告。五、被告有代售机票业务资质，欲证明代理公司购买机票不是个人能办理的，对被告主张的系夏志强个人行为不符。六、被告与山东领航假期国际旅行社有限公司签订的合同，欲证实该合同中明确载明被告收取押金后续交付到航空公司保证能预订到相关日期的机票，且押金不能用于冲抵票款，证明业内收取押金属于交易习惯。且被告与山东领航公司签订的合同也是夏志强作为经办人联系签订的，即使夏志强不是被告公司员工，被告也赋予了夏志强对外承揽业务签订合同的权利。山东领航公司现以该合同中约定的押金返还事宜向官渡法院起诉。七、QQ聊天记录，该份证据是夏志强使用被告公司的QQ与山东领航公司交流相关业务，在被告发现夏志强存在不法行为时，被告收回了QQ并向山东领航工作人员发出证据三的声明，以此证明夏志强有权以被告名义对外承揽业务并签订合同。经质证，被告发表如下质证意见:不认可证据一的《订票协议》，认为协议上的签章不是被告公司的印章，原被告间没有合同关系。对证据二的关联性不认可，认为没有被告的任何签字。不认可证据三的声明，因该份声明系复印件，夏志强并非公司的员工。认为原告与被告的协商是违反行业交易习惯的。认为证据四的机票没有标明价格，可以证实夏志强从嘉途公司支付了5万元的机票。认可证据五的真实性合法性，但不能证实原告目的。对证据六三性均不予认可，认为该份与山东领航公司的合同是伪造的。对证据七不认可，认为无法证明夏志强在QQ中发什么。被告提交如下证据材料：一、2018年6月1日至6月29日期间，昆明嘉途公司出票清单一份及出票细目，欲证明：2018年6月27日，昆明嘉途公司收取5万元票款后向合同相对人代办总票款51290元的机票。二、2019年1月15日，沈阳市公安局皇姑分局向昆明嘉途公司调查诈骗犯罪嫌疑人夏志强时向昆明嘉途公司出示的侦查人员警官证复印件二份及调查材料介绍信一份，欲证明与原告存在合同关系的夏志强因借昆明嘉途公司名义以订机票为名骗取桂林华鑫、汇众、鲁湘、上海古尚等旅行社的财物，被立案侦查。三、2018年6月26日至2018年6月28日，昆明嘉途公司网络服务平台出票数量为1100张的出票清单一份，欲证明2018年6月26日至6月28日三天的时间内，昆明嘉途公司曾经向红土B2B、新瑞航航空、昆航团网、西部航空官网、国肮B2B等机票供应机构代“纪磊”、“去哪儿”、“携程网”、“同程旅游”、“夏志强”等客户代理人代购机票1100张。其中原告的代理人夏志强在2018年6月26日曾通过昆明嘉途公司以1860元/票的价格代张汝英等8名乘客向“去哪儿”购嘉途登记号为242310的机票8张；2018年6月27日，夏志强为毕洪涛等5名乘客以嘉途登记号242374号向517NA以每票900元的单价购买了机票4张的相关记录，证明原告的代理人夏志强在原告的委托下，曾经经昆明嘉途公司为他人购买航空机票及嘉途公司第一次开时向法庭提交的相关出票清单的记账逻辑。经质证，原告认为，证据一与原告转帐给被告五万元的押金吻合，且原告工作人员转款时附言为：贵阳暑假机票押金。对证据一的出票明细认为并非原告要求被告出票的旅客名单。证据二仅能证实夏志强涉嫌刑事犯罪，不能证明夏志强与被告公司无关联性，原告与夏志强联系并签订订票协议及后续履行购票的过程，有理由相信夏志强有权对外代表公司销售机票。对证据三的真实性及证明目的不予认可，认为该份证据系被告单方制作，无法确认其真实性，另，该证据可以证实被告辩称于2018年6月26日至6月28日为原告购买的机票与原告实际购票人不符。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，其他有争议的本院根据案情在说理部分予以评判。经本院释明，原被告双方均不申请对订票协议上公章进行鉴定。本案确定法律事实如下:2018年6月27日，原告指派员工宋虹通过微信与网名为“只有零钱”的夏志强联系，双方达成《订票协议》，约定：甲方：烟台中国国际旅行社有限公司，乙方：昆明嘉途航空机票销售代理有限公司。甲乙双方就代定暑期贵阳航线机票一事达成如下协议：1.甲方委托乙方代订7-8月份成都航空青岛贵阳青岛航线往返六天团队机票六套，每套15张。预定了航班信息及班期、票款。2.此六套票押金共计5万元。甲方向乙方交付押金后，视为约定好约定日期、金额及数量的团队机票，由乙方代为和航空公司沟通、订票、出票，乙方按月打印机票行程单。3.甲方统一交付押金。4.8月21日团队出票结束，乙方于9月21日之前将5万元押金退回至乙方账户，或者后续冲抵票款使用，双方协商解决。协议双方盖章确认，乙方处盖有：“昆明嘉途航空机票销售代理有限公司”字样的印章。原告公司员工与夏志强在微信上对订票事宜多方沟通后，夏志强提供了被告公司嘉途航空对公帐户，开户行：建行昆明环城支行53×××32的帐户。2018年6月27日，原告指示员工刘卫莉通过银行转帐方式将50000元汇入上述嘉途航空对公帐户，并在附言部分注明：贵阳暑期机票押金。后原告在微信上与夏志强沟通出票事宜，并将票款按夏志强指示打入夏志强及贺川账户。现原告以要求被告退还押金5万元诉至本院，被告称已按夏志强要求将5万元出票完毕抵作票款，不存在返还事宜。综合双方诉辩主张，本案争议的焦点为：1、双方订票协议是否成立？2、五万元押金应否返还。根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原告要求被告返还押金的依据在于其提交的证据《订票协议》，被告否认该协议的真实性，经本院释明，双方均不申请印章鉴定。订票协议上的印章做为待证事实真伪不明的情形下，被告方应承担举证不利的责任。原告提供的证据可以证实其与夏志强在微信上沟通订票事宜，且原告按夏志强的指示将5万元款项打至被告对公帐户并附言“暑期机票押金”，订票协议与微信沟通上均表明“出票完成后应返还押金”。如前所述，即便订票协议上被告的印章为虚假，即原告与被告间未形成订票协议的真实意思表示，但分析中间人夏志强的行为，其向原告提供了被告真实的对公帐户，并指示原告将5万元款项打至被告公帐户，在无证据证实夏志强与被告间的关系的情形下，本院认为即便夏志强与被告间没有劳务合同关系，但夏志强向购票人提供被告账户，指示交付，并“完成出票”的行为已构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因本人与无权代理人之间的关系，具有外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律赋予其与有权代理相同的法律效果。具体到本案，即便该“出票行为”本案双方存在争议，但夏志强的一系列行为足以使原告方认为夏志强有权代理被告公司预售机票，原告为订票事宜向被告支付5万元款项的事实成立。关于焦点二，5万元款项是否该返还，须厘清这5万元的性质。原告认为款项性质是押金，出票行为完成后应予返还，被告认为这5万元是购票款，其出票行为已完成，故不负返还义务。本院认为从原告前期与夏志强的沟通及原被告提交的出票旅客名单来看，原告提供的旅客名单与出票日期均与被告提交的出票信息不符，被告称系受夏志强指示进行出票行为，但未提供证据予以证实。本院认为，作为这5万元的性质，原告已初步完成举证责任，被告的帐户收到这5万元款项后，第一其未提供收款依据；第二未提供受夏志强指示支出或委托交付的意思表示；第三其辩称的出票行为与原告提供的需求旅客名单、日期及金额均不符，故被告收受这5万元无事实及法律依据，本院认定这5万元为原告交付被告预定机票的押金，对原告请求被告返还该5万元押金的诉请予以支持。对于原告主张的按银行同期贷款利息承担自2018年9月21日起至款项付清之曰止的利息，因协议中有明确约定，且被告无正当理由未按约返还押金，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告昆明嘉途航空机票销售代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台中国国际旅行社有限公司返还押金五万元；二、被告昆明嘉途航空机票销售代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台中国国际旅行社有限公司支付以五万元为基数，自2018年9月21日起至款项付清之曰止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告昆明嘉途航空机票销售代理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙华人民陪审员  杨萍人民陪审员  黄文二〇一九年九月二十九日书 记 员  付吕