西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初3316号 原告:樊红卫，男，1970年8月28日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：高涛，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 被告:袁英锋，男，1967年6月17日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：杨治邦，男，1966年5月5日出生，汉族，居民，住西安市阎良区凤凰东路法院楼。 第三人：任小军，男，1971年12月27日出生，汉族，农民，住陕西省神木县。 委托诉讼代理人：徐晓斌，男，1995年4月15日出生，汉族，农民，住山西省稷山县。 原告樊红卫与被告袁英锋、第三人任小军买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊红卫的委托诉讼代理人高涛，被告袁英锋的委托诉讼代理人杨治邦，第三人任小军的委托诉讼代理人徐晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊红卫向本院提出诉讼请求：1、请求解除双方签订的《车辆交易协议》；2、请求判令被告返还购车款40万元及6万元管理费；3、请求判令第三人对上述债务承担连带责任；4、诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：2015年4月，被告因经济紧张从原告处借款40万元，双方协商将被告所有的陕AXXX**、8324、7969、8383等挂车以物抵债出卖给原告。后双方2015年12月7日签订《车辆交易协议书》，应被告要求，原告向第三人支付管理费6万元。但双方多次协商车辆交付，因被告拖欠第三人20余万元费用未付，第三人扣押车辆，故被告无法向原告履行车辆交付。原告多次要求退款，被告一直拒绝推诿至今。 被告袁英锋辩称，双方商定以车抵债，2015年11月已将协议书载明车辆全部交付原告经营一个多月，才于2015年12月7日双方签订《交易协议书》，以物抵债已经交接完成。至于6万元管理费问题，经与管理人郑利鹏求证，系原告应缴纳的车辆路桥费、加气费、维修费、装卸费、司机工资等，并非管理费。综上，以车抵债已经交付车辆，原告要求解除于法无据，要求依法驳回原告诉讼请求。 第三人任小军辩称，第三人与双方的车辆转让交易毫无关联，不应被诉讼并牵连，请求依法驳回对第三人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告樊红卫向本院提交下列证据：1、2015年4月29日车辆交易协议书，证实第三人将协议书载明车辆出卖给被告，但不能证实第三人系车辆所有权人；2、2015年12月7日交易协议书，证实被告将协议书载明7辆（牵引车和挂车）车出卖给原告，但被告至今未移交车辆；3、袁岛建行存款凭条，证实被告向原告借款40万元，2015年4月原告向被告指定账户货款和微信转账出借；4、郑利鹏建行存款凭条，证实原告、被告、第三人之间依次买卖真实有效，第三人依法应承担连带责任；5、李某乙证明两份，证实被告以名下7辆主挂车折抵原告债务40万元，双方签订车辆交易协议书并履行，借据当场撕毁，但被告至今未交付车辆钥匙及行驶证等；6、李某甲证明，证实双方双方签订车辆交易协议书，但被告至今未交付车辆钥匙及行驶证等；7、视频资料，证实被告未按约定交付车辆给原告，买卖应予解除。 对上述证据，被告袁英锋的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。车辆均挂靠于公司名下，转让的仅是车辆的经营使用权。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。签订协议前原告已实际使用车辆一个多月，协议签订即为交付。对证据3的真实性认可，证明目的不认可。借据已损毁，以物抵债已达成并履行，借款与本案无关。对证据4的真实性认可，证明目的不认可。郑利鹏所收取管理费，实为原告应承担的车辆维修费、加气费、装卸费等实支费用。对证据5的真实性不认可，证明目的不认可。证人另提供证词证实车辆已交付原告使用，可当庭接受质询。对证据6的真实性不认可，证明目的不认可。证人另提供证词证实车辆在交易前一个月已由原告实际使用经营。对证据7的真实性认可，证明目的不认可。视频中男子并非第三人，原告索要车辆被拒，事因原告拖欠车场停车费用未付。 对上述证据，第三人任小军的质证意见与被告袁英锋对证据的质证意见完全一致。 被告袁英锋向本院提交下列证据：1、车辆交易协议书，证实双方已达成车辆买卖协议，并交付履行；2、李某乙、李某甲证词，证实协议签订前一个月，双方已达成以车抵债，车辆全部交付原告经营，后2015年12月7日签订书面交易协议书，被告当场另付原告四万元，协议履行结清。3、郑利鹏证明，证实车辆出卖后一直由原告实际经营，所给付6万元全部用于代付车辆的日常开支，包括维修费、装卸费、过路费、加气费、保养费、司机工资等，当年原告因第三人的拉煤优势及自身新丰火车站卸煤人脉组合而买车，后因国家形势大变，车辆便长期停放车场不再经营。4、证人李某甲证词，证实前一个月车辆已交由原告经营使用，原被告后签订交易协议书以车抵债。因后期经营不善，车辆停放在京通公司停车场，第三人允诺退车退钱，后京通公司经营瘫痪，第三人不愿再退车退钱，车辆因拖欠公司油费等被扣押。5、证人李某乙证词，证实双方签订车辆交易协议书，其仅为协议执笔人，车辆是否已提前由原告实际经营等并不知情，仅是听说。 对上述证据，原告樊红卫的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。签订协议不代表车辆实际交付。对证据2的真实性部分认可，证明目的不认可。双方达成以物抵债后，原告当场撕毁借据属实，但并非已交付实际经营月余时间，应认定证人向原告方提交证明的证据效力。对证据3的真实性部分认可，证明目的不认可。郑利鹏系第三人雇佣管理人员，所收取6万元视为第三人收取，结合原告提交视频，证实因第三人与被告存在纠纷，拒绝将车辆交付被告，故而被告未将车辆交付原告。对证据4、5的真实性部分认可，证明目的不认可。对证人的听说部分的内容均不认可，其他内容真实认可。 对上述证据，第三人任小军的质证意见为：对证据1、2、3、4、5的真实性认可，证明目的认可。车辆卖给被告后，被告又卖给原告并交付，原被告买卖与第三人无关，第三人不应承担任何责任。 根据原告举证、被告质证，本院作出如下认证意见：对原告提交的2015年4月29日车辆交易协议书、2015年12月7日交易协议书，证实被告受让第三人7辆主挂车，后又以物抵债卖给原告，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的袁岛建行存款凭条，双方协议以物抵债并当场撕毁借据，债务已清结，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据；对原告提交的郑利鹏建行存款凭条，因郑利鹏证明已澄清开支用途，原告再无足以反驳的证据，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据；对原告提交的李某乙手写证明，证实双方达成以物抵债并当场撕毁借据，签订车辆交易协议书，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的李文辉打印证明、李某甲证明，证实被告未交付行驶证及钥匙，车辆未交付，但证人已提交反证并当庭澄清，本院不认可其真实性，不能作为认定本案事实的证据；对原告提交的视频资料，证实车辆因拖欠油费等被停车场扣押，但无法核实对应责任人，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据；对被告提交的车辆交易协议书，与原告提交2015年12月7日协议书一致，证实双方签订转让7辆主挂车，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对被告提交的李某乙、李某甲证明、李某甲证词、李某乙证词，证实双方达成以车抵债协议并签订交易协议书，但车辆在交易前一个月已交由原告经营使用，后车辆经营不善长期停放，因拖欠停车费等被停车场扣押，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对被告提交的郑利鹏证明，证实所收取钱款并非管理费，实为原告名下车辆的实际开支，本院不认可其关联性，不能作为认定本案事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告欠原告借款40万元逾期未还，2015年11月被告将其从第三人处受让的七辆重型货车以物抵债转让给原告，由原告经营车辆用于煤炭运输。双方2015年12月7日签订书面《车辆交易协议书》，被告将车号陕AXXX**、8234、7969、8383、陕AXXX**、1945、1960（主车）、陕AXX**、A2297挂、A2210挂、A1997挂、A2666挂、A2672挂、A2679挂（挂车）的机动车壹拾肆辆售给原告，约定双方责任交接等双方，不得单方终止或变更协议，有原被告签字捺印，中介人李某甲签字确认。被告当场现金支付原告以物抵债差额款四万元，收回借据并撕毁。因车辆挂靠于京通公司名下经营，原告2015年11月19日转账给管理人员郑利鹏6万元，用于支付上述七辆货车的日常开支，包括维修费、装卸费、过路费、加气费、保养费、司机工资等。后因国家煤炭形势转变，煤炭运输经营不善，原告将七辆货车长期停放于京通公司停车场，后因拖欠停车费等车辆被停车场扣留。双方多次协商提车事宜未果，诉诸法院。 本案争议焦点为：1、以车抵债协议是否合法，车辆实际是否交付？2、原告主张解除合同有无正当理由，合同应否解除？3、40万元及6万元的法律性质，原告主张退还应否支持？4、第三人有无过错，应否承担连带责任？ 本院认为，关于争议焦点1，双方达成以车抵债并签订车辆交易协议，被告补足抵债差额款后收回借据并撕毁，以车抵债已履行完毕。车辆虽仍登记在公司名下，但双方的车辆交易仅为经营使用权的转让，并不影响公司对车辆的管理权益，双方车辆交易协议依法成立，合法有效。因原告已提前经营使用该七辆货车，故在车辆交易协议签订时被告无需再行交付车辆，双方车辆交接视为指定交付，自双方在车辆交易协议签订时交付即为完成。 关于争议焦点2，原告主张车辆未实际交付，但被告提交证人证明，证人当庭接受质询，证实车辆已提前交付使用，原告因后期停运与停车场引发新的纷争导致车辆被扣，原告未能提交足以反驳的证据，故原告主张解除车辆交易协议，本院依法不予支持。 关于争议焦点3，双方达成以物抵债协议，并履行车辆交接、补交差额款等行为，以物抵债协议已经完成。原告主张车辆交易协议理由不能成立，故原告主张返还车辆折抵款40万元，本院依法不予支持。至于转账6万元，被告提交证人证明已证实所收取的费用系代扣代缴车辆运营的实际开支，依法应由车辆经营者原告负担，故原告主张被告返还管理费的请求，本院不予支持。 关于争议焦点4，第三人与被告的车辆交易在早，且已经交接并履行，车辆依法归属被告经营管理。后被告再转让给原告，已提前交付并签订车辆交易协议，车辆交付、债务相抵已经完成。原告无证据证实第三人对车辆经营使用存在其他侵权之行为，故原告要求第三人承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，被告将受让于第三人的七辆重型牵引半挂货车以物抵债转让给原告，车辆已提前交付原告使用，后双方签订车辆交易协议书，完成债务相抵后续事宜，交易已经完成，车辆自协议签订时交付。原告主张协议解除的理由不能成立，故原告要求与被告解除车辆交易协议的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下： 驳回原告樊红卫的全部诉讼请求。 案件受理费8200元，由原告樊红卫全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  周保平 人民陪审员  马清杰 人民陪审员  吴忠元 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  薛心怡 1