广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2035号 原告:吴越，男，汉族，1975年4月24日出生，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人:黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。 被告:欧支棉，男,汉族，1976年10月6日出生，住上林县。 委托诉讼代理人:罗小旋，广西鼎颂律师事务所律师。 第三人：黎云辉，男，1982年12月15日出生，汉族，现住广西宾阳县。 案由：民间借贷合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案时间：2019年5月27日。 开庭时间：2019年7月12日、2019年8月1日、2019年9月23日，三次公开开庭。 当事人及其他诉讼参与人的到庭情况： 原告：原告吴越及其委托诉讼代理人黎钧华到庭。 被告：被告欧支棉及其委托诉讼代理人罗小旋到庭。 第三人：第三人黎云辉未到庭，向本院提交有一份《情况说明》并于2019年8月5日到本院接受询问，法院制作了1份《询问笔录》。 原告诉请要点 原告吴越的诉请：1、请求判令被告欧支棉向原告吴越偿还借款本金163950元及逾期还款利息（利息计算：从起诉之日起按年利息6%计至全部债务履行完毕时止）；2、支付律师费7620元；3、本案诉讼费由被告欧支棉承担。 被告答辩要点 1、原告吴越不是本案的适格主体；2、被告欧支棉是借第三人黎云辉的钱，借款额是89000元，已偿还了13800元；3、因交通事故被告欧支棉借有原告30000元是事实。但，这笔30000元借款与被告欧支棉借第三人黎云辉的89000元借款是两个不同的借贷关系；4、原告吴越起诉请求被告欧支棉偿还的163950元大部分属于是第三人黎云辉与被告欧支棉的借款；5、因交通事故被告欧支棉向原告吴越所借的30000元，未约定有借款利息。该30000元借款原告吴越并没有在本案中提起，与本案没有关联；6、原告吴越提交的落款时间为2018年12月2日的本案的163950元《借条》是2019年5月8日原告吴越擅自与被告欧支棉结算后，被告欧支棉给原告吴越出具的，无论从形式到内容都存在瑕疵。请法院驳回原告吴越的诉讼请求。 第三人黎云辉述称要点 1、原告吴越是第三人黎云辉的姐夫。本案的借款实际是原告吴越以第三人黎云辉的名义出借给被告欧支棉的。原告吴越先后用第三人黎云辉的名义共计借给被告欧支棉100000元，少部分是现金交付，大部分是转账的形式交付。被告欧支棉出具有一份《借条》给原告吴越收执，该《借条》上所述出借人是第三人黎云辉。实际上借款的一切经手第三人黎云辉都没有参与，被告欧支棉出具《借条》时第三人黎云辉也不在场；2、被告欧支棉借款100000元后，因驾车撞死人，为处理交通事故，又于2017年12月间向原告吴越借款30000元。这30000元借款开始是说向第三人黎云辉借，因第三人黎云辉当时没有借，是原告吴越凑钱借给被告欧支棉的；3、关于本案163950元《借条》的产生。是被告欧支棉借款逾期不还，原告吴越经催偿无果后，2019年5月8日原告吴越夫妇与第三人黎云辉去到被告欧支棉家与被告欧支棉对借款进行共同核算后被告欧支棉出具的。这份《借条》上的借款额已经包括：（1）原告吴越先后用第三人黎云辉的名义共计借给被告欧支棉100000元；（2）为处理交通事故，被告欧支棉向原告吴越借款30000元；（3）原告吴越尚欠被告欧支棉借款的部分利息；4、第三人黎云辉同意本案借款由法院判决被告欧支棉全部偿还给原告吴越。 事实认定 原告吴越与被告欧支棉是上林县老乡。第三人黎云辉是原告吴越的妻弟。从2017年11月10日起，原告吴越先后以第三人黎云辉的名义借款给被告欧支棉共计100000元。其中，有89000元原告吴越是通过妻子的微信与支付宝转账给被告欧支棉，有11000元是现金交付给被告欧支棉。借款利率双方约定按月利率3%执行。借款期限自2017年11月10日至2018年11月10日止。为此，被告欧支棉于2017年11月10日出具有一份借款100000元的《借条》给原告吴越收执。但该《借条》上表述的出借人是第三人黎云辉。该份《借条》记载的内容为“兹有上林县白圩镇陆永村民欧支棉，身份证号：于2017年11月10日向黎云辉借到现金人民币拾万元整（￥：10.0000元），此借款本人确认收到是出借人全部现金提供。借款期限为壹年，即从2017年11月10至2018年11月10日止。月利息按3％执行。如到期借款人未还清全部借款，借款人愿意承担一切法律责任。本借条所有字体皆是借款人的真实意思表示。特立此据。”被告欧支棉作为借款人在该《借条》上签名和按有手印。2017年12月被告欧支棉因处理交通事故，又向原告吴越借款30000元。庭审中，原告吴越与被告欧支棉均确认，此后几天，被告欧支棉将前述的2017年11月10日的100000元借款与本次向原告吴越所借的30000元借款合写成一份130000元的《借条》交给原告吴越收执，但该《借条》上所述出借人是第三人黎云辉。2018年1月20日、2月12日、7月30日、9月14日被告欧支棉分别向原告吴越支付借款利息3900元、3000元、3900元、3000元，合计13800元。支付这四笔利息被告欧支棉都是转入原告吴越妻子的微信和支付宝。本案庭审中原告吴越自认，2018年12月2日前按月利率3%计算产生的借款利息被告欧支棉已经全部付清。2019年5月8日，原告吴越到被告欧支棉家向被告欧支棉追偿借款，经双方共同对借款尚欠额进行核算后，被告欧支棉给原告吴越出具了一份载明是向原告吴越借到现款163950元的《借条》并将前述的130000元《借条》当场撕毁。该张163950元的《借条》上所述的163950元借款包括了前述的2017年11月10日的100000元借款和2017年12月被告欧支棉因处理交通事故，向原告吴越借款30000元及借款以月利率3%计至2019年8月5日尚欠的33950元利息。该《借条》记载的具体内容为“兹有上林县白圩镇陆永村村民欧支棉，身份证号：于2018年12月2日向吴越身份证号：452124197504240635借到现金（人民币）壹拾陆万叁仟玖佰伍拾元整（￥163950.00）。此借款人确认收到是借款人现金提供。借款期限至2019年4月5日前还清全部借款。如到期借款人未还清全部借款，借款人愿意承担一切法律责任。及费用（如：差旅费、诉讼费、律师费、误工费等费用）。本借条所有字体皆是借款人的真是意思笔迹表示。特立此据。”被告欧支棉作为借款人在该《借条》上签名和按有手印。该《借条》的落款日期为2018年12月2日。因此后，被告欧支棉不按约定向原告吴越归还借款，原告吴越遂诉至本院，请求判为所请。原告吴越请求被告欧支棉赔偿律师代理费损失7620元，提交有其与广西甲天下律师事务所律师签订的《委托代理合同》及其委托广西甲天下律师事务所律师黎均华代理诉讼的《委托授权书》。所提交的《委托代理合同》约定的代理费是7620元。 裁判理由 一、关于原告吴越是不是本案的适格主体问题。1、本案被告欧支棉给原告吴越于2019年5月8日出具借款163950元的《借条》之前，虽然被告欧支棉借款所出具的全部《借条》出借人写的都是第三人黎云辉的名字。但是，第三人黎云辉与原告吴越在本案诉讼中均确认本案的借款是原告吴越以第三人黎云辉名义出借给被告欧支棉的，没有证据证明第三人黎云辉与被告欧支棉存在有任何的款项往来。结合本案借款绝大部分都是从原告吴越妻子的微信和支付宝转出的事实，且被告欧支棉四次支付借款利息，也都是转入原告吴越妻子的微信和支付宝的事实，足可以认定本案借款是原告吴越借用第三人黎云辉名义出借给被告欧支棉；2、即使本案的借款出借人是第三人黎云辉，本案被告欧支棉于2019年5月8日出具的163950元《借条》出借人已变为了原告吴越，第三人黎云辉对此已追认，原告吴越据此已依法成为了本案借款的合法债权人。综上，原告吴越是本案的适格主体。 二、关于被告欧支棉于2018年1月20日、2月12日、7月30日、9月14日分别向原告吴越妻子转款3900元、3000元、3900元、3000元，合计13800元，是支付借款利息还是偿还借款本金问题。本案借款借贷双方约定的利率是月利率3%，借款本金130000元，即每月产生的利息为3900元。经计算被告欧支棉支付的利息额与欠款时间产生的利息额相勿合，且被告2019年5月8日出具的163950元《借条》借款本金仍为130000元，并没有扣除有13800元的还款额。为此，本院认定被告欧支棉于2018年1月20日、2月12日、7月30日、9月14日分别向原告吴越妻子转款3900元、3000元、3900元、3000元，合计13800元，是支付借款利息不是归还借款本金。 三、关于本案被告欧支棉，2019年5月8日出具给原告吴越的的163950元的《借条》中借款本金额计入了2019年8月5日前尚欠利息33950元是否合法问题。该《借条》中借款本金额计入的是2019年8月5日前尚欠利息33950元是以借款月利率3%计算的，超出了法律规定的年利率24%的保护范围，超出部分本院依法不予保护。对照法律规定，该《借条》中借款本金额的计入超出了：33950元÷3=11317元。计算本案尚欠借款本金额应将该一款额作相应扣减。即本案被告欧支棉尚欠的借款本金额为：163950元-11317元=152633元。 四、关于原告吴越提出要求被告欧支棉赔偿律师代理费7620元的问题。根据法律规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。若借款方违约，借款方愿承担差旅费、诉讼费、律师费、误工费等，是被告欧支棉在出具给原告吴越的本案163950元《借条》中做出的承诺。现在原告吴越请求被告赔偿其本案律师代理费损失7620元，提交了其与广西甲天下律师事务所签订的《委托代理合同》及其与该律师事务所律师黎均华签订的代理诉讼《委托授权书》，其所提交的《委托代理合同》约定的代理费为7620元，没有超过律师代理诉讼收费标准。本院认为原告吴越的该项请求合法有据应予以支持。 五、关于逾期还款资金占用利息计算问题。本案163950元《借条》中的利息已计算至2019年8月5日，双方对此后的借款利率没有约定。所以逾期还款资金占用利息计算应从2019年8月5日开始至借款清偿之日止按年利率6%计算； 六、被告欧支棉辩称的：1、因交通事故被告欧支棉向原告吴越所借的30000元，未约定有借款利息，且原告吴越并没有在本案中提起，与本案没有关联；2、本案的163950元《借条》是2019年5月8日原告吴越擅自与被告欧支棉结算后，被告欧支棉给原告吴越出具的，无论从形式到内容都存在瑕疵。均无事实和法律依据，本院不予以采信。 裁判结果 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告欧支棉应偿还原告吴越借款本金152633元及逾期还款资金占用利息（资金占用利息计算：从2019年8月6日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）； 二、被告欧支棉应赔偿原告吴越律师代理费损失7620元； 三、驳回原告吴越的其他诉讼请求。 案件受理费3732元减半收取1866元，由原告吴越负担266元，被告欧支棉负担1600元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起，十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张玉祥 二〇一九年九月二十三日 法官助理 张芝兰 书 记 员 何少平