河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1193号 原告：易庆全，男，1973年5月3日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张达，河北德硕律师事务所实习律师。 被告：王永林，男，1968年7月23日出生，汉族，个体，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张健，河北北辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任文杨，河北北辰律师事务所律师。 被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山市路南区国防道21号。 法定代表人：许永泉，该公司执行董事。 原告易庆全与被告王永林、唐山建设集团有限责任公司（以下简称唐建集团）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易庆全及其委托的诉讼代理人王建军、张达到庭参加诉讼，被告王永林委托的诉讼代理人张健、任文杨到庭参加诉讼，被告唐建集团经本院依法送达开庭传票未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 易庆全向本院提出诉讼请求：1.依法判决准许对被告唐山建设集团有限责任公司在唐山市债权700000元的执行；2.依法确认二被告于2018年9月18日签订的债权转让协议书无效；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告王永林就执行标的不享有足以排出强制执行的民事权益。首先，王永林所依据的《债权转让协议书》因违法而无效，其不能依据此获取民事权益。1、该债权转让协议书不具有合法基础，通过王永林提交的证据《项目管理目标责任书》及《解除劳动合同证明书》可以证实，其在2014年为唐建集团的员工，其在案涉工程施工过程中，均以唐建集团的名义开展相关业务此时因该工程对外形成的债权债务关系主体为唐建集团与第三人（包括工人工资及材料款），而非王永林与第三人，故王永林对唐建集团不享有债权，而该债权转让协议的基础为双方存在债权，故在双方无债权的情况下所签订的《债权转让协议》无效。2、该《债权转让协议书》明显为唐建集团规避执行、逃避法律责任的行为。至2018年9月，唐建集团尚有大量的生效判决书确定给付义务未履行，而在此期间，其通过债权转让的形式妄图规避强制执行，损害包括原告在内的相关债权人（申请人）的合法权益。其次，王永林自述的其主张权利的依据自相矛盾。王永林到底是依据实际施工人的身份还是依据债权受让后的债权人主张权利，此点应该由王永林予以明确，其不能同时以上述两种身份主张，因上述两种身份所依据的法律基础完全不同。而王永林同时以两种身份进行主张，导致其主张不能成立。再次，本案中王永林的证据不足以支持其享有足以排除强制执行的民事权益，其应承担举证不能的责任。本案中举证义务人为王永林，其应当就其对执行标的物享有所有权的事实承担举证责任。首先，王永林的实际施工人身份问题，仅凭其提交的《项目管理目标责任书》不足以证实其实际施工人的身份。其次，王永林是否为债权人的问题，王永林仅提交《债权转让协议书》不足以证实其债权的真实存在，即王永林与唐建集团之间是否有真实的债权须由王永林承担举证义务。二、原告认为，本案唐山市中级人民法院执行局（2019）冀02执2820号执行裁定制定程序合法，适用法律准确，符合法律规定。该协助执行通知是在了解了被执行人在唐山市债权的情况下，对没有争议的到期债权进行依法截留，其执行措施符合法律规定，被告王永林提出异议的理由没有事实及法律依据。三、被告所称的理由与事实不符，法院仅进行了形式审查，没有进行实质审查，本案进行实质审查后，应认定二被告之间的债权转让行为无效。被告王永林称其在2017年11月27日与被告唐建集团解除合同，并提交了解除劳动合同证明，说明被告在2014年至2015年施工期间是被告唐建集团的职工，被告王永林应在本单位领取工资，再结合所签的施工合同中王永林的身份是项目经理或代理人，而不是王永林所称的承包人。王永林在单位工作期间，不可能既是本单位项目的负责人，又是本单位项目的承包人。王永林在法院执行措施下达三个多月后，以虚假的事实提出异议，与被告唐建集团进行串通诉讼逃避执行的意图明显。王永林与被告唐建集团具有被执行人单位职工的属性，他们之间有为了逃避执行采取虚假的承包行为，包括提交虚假的证据，本案应通过实质审查后，认定二被告之间债权转让行为无效，不能对抗执行。 王永林辩称，一、原告主张我方与唐建集团之间签订的《债权转让协议书》无效，没有法律依据。1.原告主张我方对唐建集团不享有债权，因此《债权转让协议》基础不存在，此主张没有任何法律依据，不应予以支持。根据《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中转让的债权不存在依据合同性质不得转让和依照法律规定不得转让的情形，唐建集团与唐山市园林绿化管理局之间也未约定不得转让。因此，该债权转让不违反法律规定。2.我方与唐建集团之间签订的《项目管理目标责任书》合法有效，我方享有对工程款即本案所涉债权的支配权，我方通过债权转让协议的方式取得该支配权。通过我方提交的劳动合同等证据，可以证实我方为唐建集团员工，因此，双方签订的《项目管理目标责任书》的本质为内部承包，而我国法律并不禁止内部承包。该《项目管理目标责任书》第四条明确承包经营方式为项目经理个人承包，独立核算，自负盈亏；第七条约定收回的工程款按规定上缴公司，其余由项目经理按规定支配使用。因此，我方作为项目经理，在已上缴管理费后，对工程款享有支配权，并通过债权转让的方式取得该支配权并不违反法律规定，原告关于我方对唐建集团不享有债权，因此《债权转让协议》的转让基础不存在的主张没有任何法律依据，不应予以支持。3.我方与唐建集团于2014年10月9日签订《项目管理目标责任书》，并基于该内部承包，以债权转让方式取得涉案债权，从时间上看，远远早于原告申请查封该债权的时间，不存在恶意串通，逃避执行的行为。4.我方基于内部承包的方式取得涉案债权，并基于债权人的身份提出执行异议，并不互相矛盾。二、债权转让协议已生效，且早于原告申请查封该债权的时间，我方享有足以排除强制执行的民事权益。《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，2018年9月18日即将该债权转让通知了债务人唐山市园林绿化管理局，债权转让生效。而贵院于2019年1月31日作出执行裁定书，明显在债权转让生效之后，因此，该执行裁定书不产生截留涉案债权的法律效力。综上所述，涉案债权转让协议合法有效，我方作为债权受让人享有足以排除强制执行的民事权益。 唐建集团经本院依法传唤未到庭、未发表答辩意见，亦未进行举证、质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的生效判决书、执行裁定书、协助执行通知书、《园林绿化工程投资明细账》、支付凭证、被告王永林提交的债权转让协议书、送达回执、《建设工程施工合同》、解除劳动合同证明书、项目管理目标责任书、审计报告具有真实性，对上述证据的证明效力本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日，唐山市园林绿化管理局作为发包人与唐建集团作为承包人签订了《建设工程施工合同》，将唐山动物园东门区广场及大门等工程发包给唐建集团施工。2014年10月9日，王永林与唐建集团就唐山动物园东门区广场及大门工程、虎舍及观赏平台833.39㎡、熊馆469.57㎡、野马野驴馆455.86㎡签订《项目管理目标责任书》，其中第四条约定：“承包经营方式实行项目经理个人承包，独立核算，自负盈亏”。第五条第5项约定：“上缴管理费：以本工程结算总造价为基数，上缴集团公司管理费比例为5%。上缴管理费不含各种税金及附加、政策性收费、四险一金、工程投标、各种罚款以及项目部为该工程所发生的一切费用”。第七条第1项约定：“工程款的回收与使用：工程款由项目经理部负责清欠回收。收回的工程款按规定上缴公司，其余由项目经理部按规定支配使用”。第九条第10项约定：“项目经理部上缴公司管理费后的利润与工程款回收和偿还债务情况挂钩。该项目债权归项目经理个人享有并承担清偿债务的责任，即负责上缴公司管理费，清收债权，清偿债务（不限于农民工工资、材料费、管理人员工资保险等），至该项目所有债权债务处置完毕该责任书终止”。2017年11月27日，唐建集团为王永林出具《解除（终止）劳动合同证明书》，解除（终止）劳动合同时间：2017年11月23日。2018年9月18日，唐建集团作为转让人即甲方、王永林作为受让人即乙方，双方签订了《债权转让协议书》，该协议书中载明：“鉴于1.乙方在唐山建设集团有限责任公司处有工程款3745308.49元。2.甲方因施工唐山动物园东门区广场及大门等工程和唐山动物园游客中心、东门区广场铺装硬化、东门区商业中心前铺装停车场、东门区停车场、门卫五个工程，在唐山市园林绿化管理局享有债权。甲乙双方达成以下债权转让协议：一、甲乙双方一致确认：至本协议签订之日，乙方对甲方享有的债权数额为3745308.49元。二、甲方将其在唐山市园林绿化管理局的债权3745308.49元转让给乙方以抵顶甲方所欠乙方在唐山市园林绿化管理局所施工同等金额的农民工工资和材料款，乙方同意受让上述债权。三、甲方承诺：其转让的上述债权真实合法有效，不存在任何权利瑕疵，如因该债权存在瑕疵，导致乙方无法实现债权，则甲方继续承担付款义务”。同日，唐山市园林绿化管理局收到该《债权转让通知书》。经审核，唐山市审计局出具（唐审投报【2018】2号），唐山动物园东门区广场及大门等工程（野驴、野马、熊馆、虎山）审定金额为9625218.62元。2018年10月31日，唐山市园林绿化管理局向唐建集团转账1613579元。2018年12月13日，唐山市园林绿化管理局向唐建集团转账645328元。 另查明，原告与唐建集团买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）冀0202民初3327号民事判决，判决唐建集团给付原告货款696774.74元，该判决书已经生效。进入执行程序后，2019年1月31日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执2820号执行裁定，裁定冻结被执行人唐建集团在唐山市园林绿化管理局尚未支取的到期债权款700000元。并于同日向该局送达了（2019）冀02执2820号协助执行通知书，要求依法截留被执行人唐建集团在唐山市园林绿化管理局的到期债权700000元。唐山市园林绿化管理局于2019年5月8日，向唐山市中级人民法院提出执行异议，2019年6月5日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执异476号执行裁定书，驳回唐山市园林绿化管理局的异议请求。王永林于2019年5月9日对依法截留被执行人唐建集团在唐山市园林绿化管理局的到期债权700000元的执行裁定书向本院提出书面异议，本院于2019年5月24日作出（2019）冀0202执异17号执行裁定书，中止（2019）冀02执2820号执行裁定书中依法截留被执行人唐建集团在唐山市债权700000元的执行。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《建设工程施工合同》、《项目管理目标责任书》的签订系合同各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，均为真实合法有效，当事人均应按照合同约定享有相应的权利、履行相应的义务。原告因法院生效判决取得合法债权，被告唐建集团对案外人人享有到期债权，原告对该债权享有申请执行的权利。王永林辩称其基于内部承包的方式取得案涉债权、并通过债权转让取得了案涉债权的支配权，其享有排除强制执行的民事权益。首先，本案案涉《债权转让协议》虽不存在不得转让的情形，且已经书面通知债务人即唐山市园林绿化管理局，形式上符合债权转让法律规定的条件，但依据王永林与唐建集团签订的《项目管理目标责任书》，工程款由项目经理上缴公司管理费,负责清欠回收，收回的工程款按规定上缴公司，其余由项目经理部按规定支配使用，王永林并未提交证据证明其与唐建集团按照上述约定进行了结算，亦未提交证据证明《债权转让协议》中约定唐建集团转让给王永林的债权数额、抵顶农民工工资和材料款等情况，本院无法查明王永林与唐建集团是否存在可供转让的有效债权；其次，案涉查封债权系唐建集团对案外人享有的到期债权，该笔债权涉及的款项并未实际给付唐建集团、唐建集团亦未给付王永林，王永林并未取得该笔款项的支配权，王永林享有的民事权益不足以排除案涉强制执行，故对王永林的上述辩解，本院不予采信。原告提交的证据不能证明王永林与唐建集团之间存在恶意串通、逃避执行的情形，故对原告主张案涉《债权转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。被告唐建集团经本院依法传唤未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，相应不利法律后果由其自行承担，本院依法依据审理查明的事实做出判决。 综上，原告诉请准许对唐建集团在唐山市债权700000元的执行，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 准许对被告唐山建设集团有限责任公司在唐山市债权700000元的执行。 案件受理费10800元，由被告王永林、唐山建设集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 征 人民陪审员  李凤平 人民陪审员  刘焕新 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  李金凤 书 记 员  王梦然 ——