山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1345号 原告：李献忠，男，1968年11月20日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：赵磊，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：共达电声股份有限公司，住所地：潍坊市坊子区凤山路**。 法定代表人：谢冠宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏美荣，女，1993年1月25日出生，汉族，该公司职工，住职工××。 原告李献忠与被告共达电声股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李献忠及其委托诉讼代理人赵磊、被告共达电声股份有限公司的委托诉讼代理人苏美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李献忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的劳动合同关系；2.判令被告补交2018年5月至2019年4月的社会保险；3.判令被告支付经济补偿金75000元（工资6250元×12个月）；4.支付拖欠原告的工资100000元（工资标准6250元，自2018年1月起至起诉之日止）。诉讼过程中，原告李献忠增加诉讼请求：要求被告为原告转移档案及人事关系。事实和理由：2004年1月，原、被告签订为期五年的劳动合同，原告进入被告处工作，合同期满后，双方持续续签为期三年的合同。2018年4月，被告在无任何说明的情况下，擅自提价原告的社会保险，并停发工资。为维护自身合法权益，原告向坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，坊劳人仲案字（2019）第80号仲裁裁决书驳回原告的申请，原告认为该裁决书才在以下错误：一、对劳动关系的认定错误。劳动关系是解决劳动争议的基础，仲裁委认定原告与被告不存在劳动关系以及被告与第三方存在事实劳动关系是错误的。首先，原告与被告自2004年以来，持续签订为期三年的固定期限劳动合同，最近一次劳动合同期限为2017年1月1日至2019年12月31日。2018年5月之前，原告的社会保险一直由被告缴纳，且人事档案存放于被告。此外，在坊劳人仲案字（2019）第80号仲裁裁决书中，被告已自认曾多次与原告签订劳动合同，被告虽辩称其是代缴社保，因代缴社保行为本身违法，故显然其说法是不能成立的。上述事实，足以证明原被告之间存在劳动关系。其次，原告受被告安排，调动工作至关联公司，属于接收被告的工作安排，而不是与被告解除劳动关系。本案被告在仲裁过程中自认“申请人于2013年10月因集团内部调动的原因，从被申请人处调至……”根据被告所述（自认事实），原告是在集团内部进行的工作调动，虽工作地点不在被告公司，但原告接受被告公司管理层的管理安排，工资也由被告管理层签字后发放。仲裁委认为原告在第三方即与第三方公司形成事实劳动关系，属于偷换概念。同时，事实劳动关系是用工单位与劳动者自主产生的，本案中，原告与被告签订劳动合同，形成劳动关系，后经被告派至关联公司工作，原告作为被告公司员工，对被告的工作安排没有选择权，只能服从。这与劳动者有劳动单位、劳动性质等自由选择权相冲突。第三，仲裁庭已经查明，杨进军同时负责被告与其关联公司的管理，担任重要职务，被告所自称的代缴社保行为反而说明了被告与其关联公司之间的亲密关系，被告与其关联公司存在恶意串通损害劳动者合法利益的重大嫌疑。综上，原被告之间签订的有书面的劳动合同，并且原告的社保一直由被告缴纳，原告一直按照被告的管理与要求工作。因此，原被告之间存在劳动关系是无可争辩的事实。二、社会保险属于劳动争议仲裁管辖的范围。《劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议。因此，社会保险争议属于劳动争议，属于劳动争议仲裁的管辖范围。综上所述，坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会对本案的事实认定错误，从而做出了错误的仲裁结果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。 被告共达电声股份有限公司辩称，原告于2013年10月因以潍坊高科电子有限公司控股的集团内部调动原因从被告处分别调至潍坊高科电子有限公司、潍坊高科置业有限公司、潍坊五星制锁有限公司、临朐高科电子有限公司，自此原告受以上公司用工管理，具体的实际工作时间、工作地点、工资发放均不在被告处，并一直为以上公司提供劳动，其劳动成果受益者也不属于被告，不接受被告的管理、考勤和工作安排。劳动关系的认定应当以实际用工为准，因此自2013年11月份原被告之间不再存在劳动关系，被告也不具备向原告出具解除劳动关系的主体资格，也没有发放工资的义务，社会保险不属于劳动争议管辖的范围，同时被告自2013年11月份起也没有为原告缴纳社会保险的义务。因此原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李献忠与潍坊共达电讯有限公司（共达电声股份有限公司的历史名称）于2004年1月18日签订《聘任合同》，合同约定聘任期为2004年2月1日至2009年2月1日，李献忠于2004年2月1日正式入职潍坊共达电讯有限公司。李献忠主张2013年11月份受公司调遣至潍坊高科置业有限公司工作，2014年11月份调至临朐高科电子有限公司工作，2015年6月因潍坊高科电子有限公司租赁了潍坊五星制锁有限公司的车间而调至潍坊五星制锁有限公司工作，实际工作至2018年6月份。共达电声股份有限公司则主张李献忠于2004年2月1日入职，2013年11月经潍坊高科电子有限公司的调动从共达电声股份有限公司调走，之后的调动共达电声股份有限公司均不知情。共达电声股份有限公司为李献忠缴纳社会保险至2018年4月，庭审中，共达电声股份有限公司提供转账凭证及收款收据等，主张其系为李献忠代缴社会保险，潍坊高科电子有限公司等将代缴的该部分保险费用返还给共达电声股份有限公司。 另查明（一），2019年，李献忠向潍坊市坊子区劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、请求裁决解除李献忠与共达电声股份有限公司的劳动合同；2、由共达电声股份有限公司补交2018年5月至2019年2月的社会保险；3、由共达电声股份有限公司支付李献忠赔偿金150000元（工资6250元*12个月*2）；4、由共达电声股份有限公司支付拖欠李献忠的工资87500元（工资标准6250元，自2018年1月起至起诉之日止）。2019年4月12日，潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出坊劳人仲案字［2019］第80号仲裁裁决，裁决：驳回申请人李献忠的仲裁请求。 另查明（二），李献忠提供2017年12月份的工资表打印件一份，主张其工资标准为6250元，被告对此不予认可。根据李献忠提供的工资表，潍坊五星制锁有限公司自2015年6月份起为李献忠发放工资，发放至2017年12月份，李献忠主张自2017年1月份至2017年12月份月平均工资约为5426元。庭审过程中，李献忠主张被告支付经济补偿金75000元（6250元*12个月），支付拖欠工资100000元（自2018年1月份至起诉之日），补交自2018年5月份至起诉之日的社会保险。 本院认为，关于原告李献忠主张的解除原被告之间的劳动合同关系的问题，原告2004年入职潍坊共达电讯有限公司，形成劳动合同关系，潍坊共达电讯有限公司变更为共达电声股份有限公司，不影响其权利义务的承接。原告李献忠经调动分别在被告共达电声股份有限公司的相关关联企业工作，共达电声股份有限公司未为其办理调动或解除劳动关系的手续，自2015年6月起李献忠调至潍坊五星制锁有限公司工作，并由潍坊五星制锁有限公司为其发放工资至2017年12月，被告共达电声股份有限公司主张潍坊五星制锁有限公司与其并无关联关系，但在此期间被告共达电声股份有限公司一直为李献忠缴纳社会保险至2018年4月，因此，对被告共达电声股份有限公司主张的与原告李献忠不存在劳动关系的抗辩意见，本院依法不予采信，被告共达电声股份有限公司未为李献忠缴纳2018年4月之后的社会保险，李献忠要求解除与被告共达电声股份有限公司的劳动合同关系并要求被告共达电声股份有限公司支付经济补偿金，符合法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。由此可见，违法解除劳动合同赔偿金是以劳动者的正常工作时间工资为计算基数，2017年12月份之后，李献忠的工资未再发放，因此，应当以2017年1月至2017年12月份正常工作期间发放工资的平均值作为经济补偿金的计算基数，原告主张经济补偿金按照工资标准6250元计算12个月，但其提供的证据不足以证明该主张，应当以其根据工资发放明细所核算的月工资5426元进行计算，计算12个月，计款65112元。 关于原告李献忠要求被告为其补缴社会保险的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。原告要求被告为其补交社会保险的主张依法不属于劳动争议的受理范围，本院依法不予审理。 关于原告要求被告支付拖欠工资的主张，原告未提供证据证明2018年1月份之后仍向被告提供劳动，因此，对原告的该项主张本院依法不予支持。 关于原告要求被告为其转移档案及人事关系的主张，未经劳动仲裁，根据劳动争议仲裁前置的规则，本院依法不予一并审理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、第二十七条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，判决如下： 一、解除原告李献忠与被告共达电声股份有限公司的劳动合同； 二、被告共达电声股份有限公司支付原告李献忠经济补偿金65112元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告李献忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告共达电声股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙菁 二〇一九年九月二十六日 书记员  李娜