广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14613号原告：深圳市昌发荣钟表有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区宝石东路32号厂房一，统一社会信用代码914403005615446142。法定代表人：苗月辉。委托诉讼代理人：吴勇，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓丹，广东星辰律师事务所实习律师。被告：深圳市宝安区石岩奕浩达五金制品厂（曾用名：深圳市浩达五金机铸厂），住所地广东省深圳市宝安区宝安区石岩街道宝石东路56号三楼，统一社会信用代码92440300L672310336。经营者：王哲诗。委托诉讼代理人：杜德才，广东龙新律师事务所律师。上列原、被告之间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴勇、被告委托诉讼代理人杜德才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋占有使用费48000元（2016年9月至2016年11月）；2.判令被告向原告支付电费5980.52元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，1.其与黄浩敏是两个不同的法律主体，（2018）粤03民终13784号案件中确认的与黄浩敏有关的法律事实其无异议，但本案原告起诉被告主体错误；2.对原房东为罗志荣、黄利辉的事实认可，从2016年12月起原房东与黄浩敏之间直接建立了厂房租赁合同关系；3.电费与本案无关，被告不是用电主体，原告也没有垫付电费。本案相关情况原告与案外人黄利辉、罗志荣于2013年6月23日签订了一份《房屋租赁合同》，约定黄利辉、罗志荣将位于宝安区石岩街道水田社区宝石东路32号或56号或31号或23号厂房1-3楼租给原告，租赁期限为2013年7月1日至2015年7月1日。该合同期满后，原告继续使用案涉厂房。2013年7月15日，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告将宝安区石岩街道宝石东路56号厂房一楼转租给被告，租赁期限为2013年9月1日至2016年9月1日，每月租金16000元。2016年3月19日，原告与黄利辉、罗志荣签订了一份租赁协议。约定原告将案涉厂房二楼、三楼及周边、厨房、宿舍交还原告，同时将一楼厂房续租至2016年9月1日，2016年9月10日前原告必须全部撤出、将厂房交还黄利辉、罗志荣。本案原告与黄利辉、罗志荣因上述厂房租赁合同发生纠纷诉至本院，案号为（2017）粤0306民初2431号。该案确认了如下事实：本案原告在承租黄利辉、罗志荣上述厂房后，将厂房一楼转租给了案外人黄浩敏，在本案原告与黄利辉、罗志荣的租赁合同期限届满后，双方并未办理厂房的交接，厂房实际由黄浩敏占有使用；2016年9月19日，黄浩敏出具一份《欠条》，内容为“欠宝石东路56号一楼厂租合计54300元，转交给原房东（黄利辉）”，本案原告在该《欠条》上代表黄利辉签名确认；2016年12月起，黄利辉、罗志荣与黄浩敏直接建立了厂房租赁合同关系；本案原告从黄利辉、罗志荣处承租的厂房编号多次发生变化，本案原告与黄利辉、罗志荣均认定双方签订的《房屋租赁合同》、《租赁协议》为同一栋厂房，且该厂房未取得建设工程规划许可证。该案判决认定本案原告与黄利辉、罗志荣签订的《房屋租赁合同》无效，且本案原告在约定的期限届满后未向黄利辉、罗志荣返还房屋，直至2016年12月黄利辉、罗志荣直接与黄浩敏建立租赁合同关系，因此，确认本案原告支付黄利辉、罗志荣一楼厂房的占有使用费应计算至2016年11月。（2018）粤03民终13784号判决对上述事实予以了确认，同时确认本案原告应支付黄利辉、罗志荣截至2016年11月的厂房占有使用费。被告在本案庭审中确认，黄浩敏与其经营者王哲诗系夫妻关系，但其称已于2016年9月1日前撤离了案涉厂房一楼，2016年12月与黄利辉、罗志荣另行签订租赁合同后才再次搬进厂房的，2016年9月至2016年11月期间其并未实际使用厂房。原告提供了一份抬头为“深圳市宝安区石岩敬群机械模具制造厂”的电费发票，该发票显示的用电期间为2016年9月1日至2016年10月1日，金额为5980.52元。原告还提供了该发票相应的付款凭证。（2017）粤0306民初2431号及（2018）粤03民终13784号判决均载明，本案原告向黄利辉、罗志荣租赁案涉厂房后，向该厂房所在的深圳市宝安区石岩街道水田社区居民委员会交纳了用电保证金，该用电保证金《收款收据》上载明的付款单位为“敬群厂”。判决结果本院认为，案涉厂房未取得建设工程规划许可证，原被告签订的《房屋租赁合同》系无效合同。按照无效合同的处理原则，被告应将案涉厂房一楼返还原告，否则，应支付原告占有使用费。被告主张其已于2016年9月1日前搬离案涉厂房一楼，但其并未提交证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果。且本案原告系与被告签订的《房屋租赁合同》，但生效判决认定原告将案涉厂房一楼转租给了黄浩敏，而该案当事人对此均无异议，结合黄浩敏出具《欠条》自愿承担被告2016年9月1日前拖欠的租金的行为，可以认定黄浩敏系被告的实际经营者之一，生效判决确认案涉厂房继续由黄浩敏占有使用，实际上系由被告继续占有使用。因此，本院确认被告于2019年9月2日至2019年11月30日期间实际占有使用案涉厂房一楼，其应按照双方约定的租金标准向原告支付占有使用费，即47466.67元（16000元*2月+16000元÷30天*29天）。被告2016年9月2日至2016年11月30日占有使用厂房期间，必然会产生电费，该部分电费亦应由被告承担。原告提供的电费发票及付款凭证能够证明其因被告占用厂房期间用电支出了电费5980.52元，被告未举证予以反驳，应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告支付电费5980.52元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区石岩奕浩达五金制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市昌发荣钟表有限公司2016年9月2日至2016年11月30日期间的厂房占有使用费47466.67元；二、被告深圳市宝安区石岩奕浩达五金制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市昌发荣钟表有限公司电费5980.52元；三、驳回原告深圳市昌发荣钟表有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费575元，由原告负担5元，被告负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇一九年九月九日书记员 张俊鑫(兼)书记员 王  茂  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。