福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0825民初818号 原告：陈梅庆（曾用名陈木庆），男，1949年8月22日生,汉族，农民，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：陈永斌，福建斌建律师事务所律师。 被告：陈金椿，男，1966年3月1日生，汉族，住福建省连城县。 被告：陈南火，男，1975年10月20日生，汉族，住福建省连城县。 被告：陈金铭，男，1978年10月14日生，汉族，住福建省连城县。 被告：陈炳林，男，1982年6月20日生，汉族，住福建省连城县。 被告陈金铭、陈炳林的委托诉讼代理人：陈木祥，男，1950年6月17日生，汉族，住福建省连城县，系被告陈金铭、陈炳林之父。 上述四被告的共同委托诉讼代理人：卢水平，福建尔友律师事务所律师。 原告陈梅庆与被告陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈梅庆的委托诉讼代理人陈永斌，被告陈金椿、陈南火、被告陈金铭、陈炳林的委托诉讼代理人陈木祥以及四被告的共同委托诉讼代理人卢水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈梅庆向本院提出诉讼请求：判令陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林共同赔偿陈梅庆因毛竹被损毁的经济损失人民币（以下币种同）2238.05元及负担本案鉴定费用6000元。事实和理由：位于连城县新泉镇清安村“张柴坑”四至为东至山、南至田、西至路、北至岌的山场系陈梅庆的自留山，连城县人民政府于1982年12月1日依法颁发了145603号《自留山证》确认了陈梅庆的林权。该自留山几十年来一直由陈梅庆一家管护至今。2018年2月13日上午，陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林窜至陈梅庆的该自留山，将陈梅庆自留山上的468棵毛竹砍断。陈梅庆知道后，由其儿子陈太阳生向连城县公安局新泉派出所报案，后此事经连城县公安局新泉派出所、连城县新泉镇司法所多次组织调解均因陈金椿等人对赔偿数额有异议至今无法达成赔偿协议。陈梅庆认为，陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林故意毁损其合法财产应承担赔偿责任。 陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林辩称，1.为落实国家林业生产责任制政策，连城县新泉镇清安村于1981年5月1日组织清安村黄石村民按“现有人口”划分，确定管护山场，其中陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林所在四组共55人，陈木炎户（即陈金椿、陈南火之父）人口7人、陈木庆户人口5人、陈木祥户（即陈金铭、陈炳林之父）人口5人。连城县新泉镇清安村黄石“张柴坑”山场，四至为东至大渔潭农田路、南至田、西至张柴坑口、北至走马鼻顶，划分给陈木炎、陈木庆、陈木祥三户承包经营。陈木炎、陈木庆、陈木祥三户对“张柴坑”山场未具体确定各自承包经营的山场，导致各自承包经营山场的林木林地权属不清，引发争议，虽经多次调解未果。连城县新泉镇人民政府于2018年11月29日作出新政〔2018〕166号《新泉镇人民政府关于陈金椿、陈南火、陈木祥等人提请林权争议事项的处理意见》，处理意见为陈木庆位于黄石张柴坑山场的12.5亩自留山归其长期管护；除陈木庆上述12.5亩自留山外的张柴坑其余山场属全组集体所有。因此，“张柴坑”山场不是由陈梅庆（陈木庆）独自享有管护权，其仅享有其中12.5亩山场的管护权，其无权就涉案“张柴坑”山场主张权益，其不是本案的适格原告，依法应当驳回其起诉。2.涉案“张柴坑”山场属于双方共享管护权，陈梅庆仅享有其中12.5亩山场管护权，双方至今未对陈梅庆享有的12.5亩山场进行实地划界，存在争议。2018年2月13日上午，陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林没有去陈梅庆的自留山砍伐毛竹，陈梅庆也没有提供证据证明诉称的468棵毛竹在其享有管护权的12.5亩山场范围内。因此，陈梅庆的诉称既违反客观事实也不符合法律规定，依法应当驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：陈梅庆曾用名陈木庆。连城县人民政府于1982年12月1日向陈梅庆颁发了一本编号为145603号的《自留山证》，载明：户主姓名陈木庆，家庭人口5人，权属单位新泉公社清安大队9小队（村），自留山面积12.5亩，座落地点张柴坑，四至为东至山、南至田、西至山路、北至岌。2018年3月29日，陈梅庆与陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林因“张柴坑”山场468棵毛竹被砍断发生纠纷，经相关部门调解未果，陈梅庆于2018年7月16日诉诸本院。2018年8月7日，陈梅庆向本院提出对涉案被砍断的468棵毛竹的价值进行司法鉴定申请。2018年11月28日，经厦门鼎力资产评估有限公司评估，涉案被砍断的468棵毛竹的价值为2238.05元。陈梅庆缴纳鉴定费用6000元。2018年11月29日，连城县新泉镇人民政府作出新政〔2018〕166号《新泉镇人民政府关于陈金椿、陈南火、陈木祥等人提请林权争议事项的处理意见》（以下简称《处理意见》），处理意见为：“1.被申请人陈木庆位于黄石张柴坑山场的12.5亩自留山归其长期管护，无偿使用，允许继承；2.除陈木庆上述12.5亩的自留山外的张柴坑其余山场属全组集体所有，如要确认各自的份额，应由清安村委会组织该组全体村民另行划分。以上处理意见，如申请人不服，可于本级人民政府作出处理意见之日起60日内向上一级人民政府提出行政复议，或向人民法院提起民事诉讼。”2019年1月7日，陈梅庆向本院提起行政诉讼，请求撤销该《处理意见》。2019年4月30日，连城县新泉镇人民政府作出新政〔2019〕37号《连城县新泉镇人民政府关于撤销新政〔2018〕166号决定》。 另查明，2019年6月19日，连城县新泉林业管理站（以下简称新泉林业站）站长俞向锋、工作人员陈永同出具询问笔录各一份，主要内容为：双方争议的是“张柴坑”山场自留山砍竹一事，自留山登记在陈梅庆名下的是12.5亩，但依据证上登记的四至，范围可能更宽。与镇政府、派出所等单位工作人员就双方纠纷进行调解时，要求陈梅庆一方去现场圈定12.5亩的位置，陈梅庆一方不愿意前往现场认定，所以此事一直无法解决。被砍的毛竹是在陈梅庆自留山证登记的四至范围内，但是无法确认在陈梅庆自留山证登记的12.5亩范围内。 上述事实有陈梅庆提供的自留山证、户口簿复印件、厦门鼎力资产评估有限公司价值评估报告书、厦门增值税普通发票；陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林提供的新政〔2019〕37号《连城县新泉镇人民政府关于撤销新政〔2018〕166号决定》、新政〔2018〕166号《新泉镇人民政府关于陈金椿、陈南火、陈木祥等人提请林权争议事项的处理意见》以及双方当事人在法庭上的陈述，本院制作的询问笔录等证据予以证实。 本院认为，陈梅庆主张陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林将其自留山上的468棵毛竹砍断，经本院向新泉林业站调查核实，“张柴坑”山场登记在陈梅庆名下的面积为12.5亩，依据其自留山证登记的四至，面积不止12.5亩，被砍断的468棵毛竹位于陈梅庆自留山证登记的四至范围内，但无法确定是否位于其自留山证登记的12.5亩范围内，无法绘制现场图。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十七条第二款第（二）项规定“其他林木林地权属证明的四至范围或者面积，按照下列规定认定：（二）自留山以县级以上地方人民政府依法颁发的自留山证或者林权证记载的面积为准；”现陈梅庆所提供的证据不足以证明涉案的468棵毛竹位于其自留山证登记的12.5亩范围内，而陈金椿等四人又辩称陈梅庆仅对“张柴坑”山场中的12.5亩享有管护权，其余为共同管护。故陈梅庆主张陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林侵权的事实依据不足，应承担举证不能的法律后果。陈梅庆与本案有利害关系，是适格原告，陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林关于陈梅庆不是本案适格原告，应驳回其起诉的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，陈梅庆的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回陈梅庆的诉讼请求。 案件受理费300元，由陈梅庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  李立宏 人民陪审员  沈家松 人民陪审员  李贞煜 二〇一九年九月二十七日 法官助理陈玮 代理书记员  伍绍威 附相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。