吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初528号 原告：长春昌驰宏成混凝土有限公司榆树分公司，地址：榆树市长春五棵树经济开发区。 法定代表人：辛建贵，系经理。 委托代理人：盖玉华，女，汉族，1978年1月29日生，住长春市二道区，系公司职工。 委托代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。 被告：榆树市振邦房地产开发有限公司，地址：榆树市铁北路（日杂公司家属楼3单元2楼东门）。 法定代表人：王会良，总经理。 委托代理人：常东帅，吉林海聚律师事务所律师。 委托代理人：黄浩东，吉林海聚律师事务所律师。 ?原告长春昌驰宏成混凝土有限公司榆树分公司诉被告榆树市振邦房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长春昌驰宏成混凝土有限公司榆树分公司委托代理人盖玉华、李彦新，被告榆树市振邦房地产开发有限公司委托代理人常东帅、黄浩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告给付原告混凝土款521,330.00元及违约金105,273.00元，合计626,603.00元；2、要求被告承担律师代理费39,890.00元；3、诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：2014年7月10日原告与被告在长春市××区签订商品混凝士购销合同（合同编号:2014YS006）,原告为被告承建的“舒心家园三期”工程供应商品混凝土。合同约定,1、混凝土供应量约10000立方米;2、结算方式及付款方式，(1）、原被告双方按2000立方米为一个结算单位，被告每使用商品混凝土量达到2000立方米时，被告在达到供应量3日内支付给原告该批次混凝土款的40%。另60%货款被告以楼房抵账。具体抵账条款详见双方签订的以房抵账补充协议书，付款条件以此类推。(2）、如在合同履行过程中，本工程所需的混凝土总量没有达到合同约定总量，原告有权根据混凝土供应量，单方改变结算方式及付款方式。(3)、尾款在混凝土最后一次浇筑结束后(当砼浇筑连续停工或停止要货1个月，视同供货终止进行最终结算)3日内结清;跨年工程，本年度最后一次浇筑量按实际发生量计算,在本年度最后一次浇筑后3日内结清总货款的100%。3、合同还约定违约责任，任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为总价款的5%，违约金不足以赔偿守约方损失的，违约方还应继续赔偿。如发生纠纷,所涉及的律师代理费由违约方承担。合同签订后，截止到2015年4月30日,原告依约为被告供应了5523立方米的商品混凝土，价值2,105,460.00元。而被告的混凝土使用量远没有达到合同约定量，并且违反合同约定的付款期限，截止到现在，被告仅支付给原告混凝土货款1,584,130.00元(其中包括抵账房款1,284,130.00元），仍欠原告混凝土款521,330.00元。被告的行为已严重违约,故原告起诉至法院。 被告榆树市振邦房地产开发有限公司辩称，1、原告提供的商品混凝土买卖合同具有不真实性，首先被告与该合同签字人于广辉是发包方与承包方的关系，并且于广辉在承包合同当中是全额垫付工程款，因此原告提供的商品混凝土买卖合同约定由被告支付混凝土货款违反常理，具有不真实性。其次，关于印章因为鉴定之后虽然认定公章印痕一致，但不能因此就确定是被告在合同上加盖的公章，因此被告仍对该合同真实性存异议。2、原告提供的结算确认单，具有结算完毕进行确认的含义，因没有其他证据进行佐证，被告认为不能单独作为欠付工程款的证据。3、基于上述问题我方认为本案不能因印章鉴定结论而判断商品混凝土购销合同就具有合法性和真实性，同时我方提出要求原告进一步提出证据，证明该合同内容的存在和合同的真实性。4、因我方仍对合同真实性存在异议，我方不同意给付工程款和新增加的诉讼请求。 本案在审理过程中，双方当事人进行了陈述、举证、质证。原告向法庭提供的证据为：（一）、2014年7月10日签订的商品混凝土购销合同、2014年7月10日签订的《补充协议》、2015年5月11日起订的《补充协议书》，证明：1、原、被告间存在商品混凝土购销合同关系，原告为被告施工的舒心家园三期供应商品混凝土，供应量约10000立方米；2、付款方式及时间：每2000立方米为一个结算单位，需方每使用商品混凝土量达到2000立方米时，被告在达到供应量3日内支付给原告该批次混凝土款的40%。另60%以楼房抵账。如在合同履行过程中，本工程需方所需混凝土总量没有达到合同约定总量，供方有权根据混凝土供应量，单方改变结算方式及付款方式。尾款在混凝土最后一次浇筑结束3日内结清，跨年工程，本年度最后一次浇筑量按实际发生量计算，在本年度最后一次浇筑后3日内结清货款；3、合同第九条约定违约责任，第1款约定，任何一方违约应向对方支付违约金，违约金为总价款的5%；4、合同第九条第2款约定：如发生纠纷，所涉及的律师代理费由违约方承担；5、合同第十条约定如发生争议向长春市绿园区人民法院起诉；6、2014年7月10日签订的补充协议第一条约定：被告应严格按照合同约定的时间、金额支付非“以房抵账”部分货款，如需方违约，供方有权要求需方“以房抵账”部分货款以现金形式支付；7、2015年5月11日签订的补充协议，双方变更了供货时间为2014年7月10日至2015年10月1日。（二）、授权书一份（2014.7.15），证明：被告授权于广辉负责舒心家园三期混凝土购销相关事宜，于广辉的行为代表被告。（三）、结算单四份,证明事项如下：1、2014年9月27日双方结算混凝土2028平方米，价值746130元，2014年10月27日结算2011平方米，价值799060元，2014年11月6日双方结算混凝土787平方米，价值309960元，2014年4月30日双方结算算混凝土697平方米，价值250310元，价款总计2105460元。2、被告共向原告支付现金30万元，以房抵货款价值共计1284130元。被告未按商品混凝土购销合同约定的时间、金额支付“非以房抵账”部分货款，原告有权要求被告以现金方式结算尚欠货款521330元。3、于广辉在计算确认单上签字确认，依据授权书、原告有理由相信于广辉的行为代表被告，被告应履行支付货款的义务。4、被告未按商品混凝土购销合同约定付款，已违约，应承担违约责任，即支付违约金105273元。（四）、委托代理合同、付款凭证，证明因被告违约，原告委托律师代理诉讼，发生律师代理费39890元，依据商品混凝土购销合同第九条约定，该律师代理费应由被告承担。（五）、长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2501号民事裁定书，证明就本案纠纷原告起诉过被告，法院在2017年8月25日作出裁定。（六）、收款凭证一份，证明被告以房屋抵顶货款的形式向原告给付货款229603元，加盖了榆树市振邦房地产开发有限公司舒心家园项目部现金收讫章，进一步证明双方合同关系及供应混凝土事实的存在。 被告对证据（一）中商品混凝土购销合同及补充协议的真实性有异议，认为存在双方合意损害第三方利益的情况；对证据（二）真实性不认可，我方未授权于广辉与原告签订过购销合同；对证据（三）结算确认单作为欠付货款的证据真实性不予认可，结算确认单从字义上理解，有结算完毕双方确认的含义，结算确认单上没有体现出欠货款的内容，同时，仅有于广辉的签字，也没有被告加盖公章，真实性不予认可；对证据（四）律师代理费真实性认可，但不同意支付，因为不存在基础事实；对证据（五）真实性认可，关联性不认可；对证据（六）认为虽然该证据购房人是原告，但不能证明是由被告直接开给原告的，期间存在着间接出具的可能性。是被告用房屋抵偿工程款给于广辉的，开出票据后，于广辉又用它抵偿给长春昌驰宏成混凝土有限公司，之后，于广辉到被告售楼处新开出票据，将房屋转到长春昌驰宏成混凝土有限公司名下。通过这张票据更能证明被告与于广辉是发包方与承包方的关系，同时证明于广辉与原告是购买混凝土合同的双方当事人。商品混凝土购买合同与被告无关。 被告向法庭提供了如下证据:(一)、建筑工程施工合同2份，证明：第一份是2014年6月30日签订的，发包方是被告，承包方是于广辉，工程价款是固定价结算，并且由承包方全部垫付，结算时90%用房屋抵做工程款；第二份是2015年7月25日签订的，发包方是被告，承包方是于广辉，仍然是固定价格结算，上述施工工程就是舒心家园第三期。证明目的：被告与于广辉就舒心家园三期工程签订的合同早于原告所提供的商品混凝土购销合同的时间，并且是由于广辉全额垫付资金，因此原告提供的商品混凝土购销合同违反常理，具有不真实性；（二）、被告给承包人于广辉结算的一部分票据，证明：被告在舒心家园三期工程施工过程当中，已经按照建设工程施工合同的约定支付了工程款，由此能购证明原告提供的商品混凝土购销合同有可能是于广辉与原告双方签订的购销合同，与被告无关。原告提供的商品混凝土购销合同当中约定40%现金结算与被告同于广辉签订的建设工程施工合同中约定的10%现金结算相差甚远，我们认为该购销合同不具有真实性。 原告对证据（一）合同真实性无异议，对证明问题、关联性有异议，施工合同是被告与榆树市建工有限责任公司签订的，与本案混凝土购销合同没有关联性，但同时从合同的签订的时间可以看出，案涉的购销合同签订时间在舒心家园三期施工合同签订之后，可以证明购销合同中明确约定的混凝土用于舒心家园三期使用的事实是成立的。至于施工合同的结算方式与本案的争议是没有关联性的，也不能否认混凝土购销合同的真实性；对证据（二）真实性没有异议，关联性和证明问题有异议，被告提供收据是被告和于广辉之间的法律关系，与本案购销合同无关，被告和于广辉之间的付款即便是依据施工合同进行的付款，也不能以此认定混凝土采购方就是于广辉个人，而且被告所证明的问题都是其自行的推断，不能作为认定事实的依据。 本案在审理过程中，被告申请对原告提供的《商品混凝土购销合同》上加盖的“榆树市振邦房地产开发有限公司”的印章与振邦公司同时期使用的印章是否一致进行鉴定。经本院委托吉林瑞光司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：委托人提供的日期为“2014年7月10日《商品混凝土购销合同》”第6页底部下方盖印的“榆树市振邦房地产开发有限公司”印章印文与委托人提供的“榆树市振邦房地产开发有限公司”样本印章印文是同一枚印章盖印。原告对该鉴定意见书没有异议，被告有异议，认为当时其提出鉴定的时候要求对原告提供所有加盖印章的证据都要求鉴定，但这个仅仅鉴定这个合同印章，关于原告提供的“商品混凝土技术交底”后加盖的公章与其他地方加盖的印章有明显区别，因此提出对这个印章痕迹进行鉴定。 经审理查明，2014年7月10日原、被告签订《商品混凝士购销合同》一份，约定原告为被告承建的“舒心家园三期”工程供应商品混凝土。合同签订后，截止到2015年4月30日,原告向被告供应了5523立方米的商品混凝土，价值2,105,460.00元，被告支付了1,584,130.00元，尚欠521,330.00没有支付。上记事实有双方签订的预拌混凝土购销合同、补充协议书、结算确认单、鉴定意见书等予以证明。 本院认为，吉林瑞光司法鉴定中心已出具了鉴定意见，即原告提供《商品混凝土购销合同》第6页底部下方盖印的“榆树市振邦房地产开发有限公司”印章印文与被告提供的“榆树市振邦房地产开发有限公司”样本印章印文是同一枚印章盖印。另原告提供的被告单位向原告出具的授权于广辉负责舒心家园三期混凝土购销相关事宜的授权书，被告虽对此有异议，但未能提供反驳证据，故本院对上述证据应当予以认定。由于被告单位向原告出具了授权于广辉负责舒心家园三期混凝土购销相关事宜，故其与原告签订的结算确认单本院亦应予以确认。综上，原、被告双方签订了《商品混凝土购销合同》，原告向被告履行了供货义务，被告应当按合同约定给付货款，现尚欠521,330.00元，根据合同约定，原告起诉要求被告给付此款本院应予支持。庭审中被告要求对《商品混凝土技术交底》进行鉴定，本院认为，《商品混凝土技术交底》内容系关于施工方在混凝土浇筑过程中的技术要求和浇筑完成后的养护要求，及供方提供的混凝土质量不合格施工方可退货处理的条件。本案中双方均未对混凝土质量提出异议，无论该合同上的印章鉴定意见与否，均不能对双方签订的《商品混凝土购销合同》予以否定，故对被告提出的鉴定请求本院不予支持。 关于原告请求被告支付违约金，根据双方签订的《商品混凝土购销合同》第九条第1款约定，任何一方违约应向对方支付违约金，违约金为总价款的5%，故原告要求被告给付违约金105,273.00元本院应予支持。 关于原告请求被告支付律师代理费39,890.00元，根据双方签订的《商品混凝土购销合同》第九条第3款约定，如发生纠纷，所涉及的律师代理费由违约方承担。同时根据《吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的规定，符合收费标准，故原告要求被告给付律师代理费39,890.00元本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告榆树市振邦房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告长春昌驰宏成混凝土有限公司榆树分公司支付货款521,330.00元及违约金105,273.00元，合计626,603.00元。 二、被告榆树市振邦房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告长春昌驰宏成混凝土有限公司榆树分公司支付律师代理费39,890.00元 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,066.00元，由被告榆树市振邦房地产开发有限公司承担（于本判决生效后立即给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  闫雪莲 人民陪审员  杜晶惠 人民陪审员  冯跃进 二〇一九年九月十日 书 记 员  毕凯凯