山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3747号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杨永堂，男，1963年3月19日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王鹏，寿光圣东法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告、反诉被告）：伦振武，男，1967年10月10日出生，汉族，住寿光市。 上诉人杨永堂与上诉人伦振武因租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2018)鲁0783民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨永堂上诉请求：撤销一审判决，发回重审；诉讼费用由伦振武承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、伦振武以上诉人侵权为由提起诉讼，一审法院以符合合同法规定的法定解除事由认定双方合同自火灾时解除，属于法律适用错误，该案不属于不可抗力等法定解除事由，而是伦振武单方违约。伦振武起诉时，双方合同并未解除，而是伦振武不能按照合同约定提供租赁标的物构成违约，上诉人存放的设备属于合法使用，不构成侵权，更不存在侵犯伦振武合法权益从而支付场地占用费。2、即使认定侵权，一审认定自2018年1月27日支付占地费系错误，因本案涉及双方之间的刑事案件，为调查案件事实，该租赁场地及地上附着物必须在一定时间内维持原状，非上诉人主观意志去占用场地。侵权时间应以上诉人收到刑事附带民事判决书之日起算。3、鉴定意见计算上诉人每日占地使用费错误，该评估没有评估依据、评估方法，不具有客观性。 伦振武上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由杨永堂承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、杨永堂租赁的车间是在2015年9月29日发生火灾导致无法使用的，因涉及刑事案件，需要对烧毁的物品进行评估，当评估报告作出后场内物品应当搬离，时间为2016年3月22日，而不是一审法院认定的2018年1月26日。2、火灾发生于2015年9月29日，杨永堂对火灾的发生也有责任，一审法院认定发生火灾之日至鉴定意见作出期间场地占用费由伦振武承担是不合理的，应当双方分担。 杨永堂和伦振武均未针对对方的上诉请求提交书面答辩意见。 伦振武向一审法院起诉请求：1、依法判令杨永堂支付伦振武租赁费300000元及违约金（2018年9月21日变更为请求依法判令杨永堂支付伦振武场地占用费300000元）；2、诉讼费用由杨永堂支付。 杨永堂提出反诉请求：1、依法判令解除杨永堂与伦振武的租赁合同；2、依法判令伦振武返还剩余期间租赁费7671元（2015年9月30日至2015年10月27日共计28天，100000元/365*28=7671元）；3、依法判令伦振武归还杨永堂垫付的车间维修费2800元；4、本案所有费用由伦振武承担。 一审法院认定事实：2013年9月11日，伦振武作为出租方（甲方），杨永堂作为承租方（乙方），签订《车间租赁合同》一份，约定杨永堂租赁伦振武的大车间一排及车间前院用于生产经营（具体位置为寿光市稻田镇西刘营村村南路以南、西刘营村中心路以西）；租赁费每年100000元，租赁期限为5年，自2013年10月28日至2018年10月27日止，乙方先交纳全部租金方可入住。每年租费提前2天交足下一年的租金，若逾期不交，每天按应付金额的5%向甲方偿付违约金。 签订上述协议后，伦振武依约定将车间院落交付杨永堂使用。2015年9月29日，第三人承修厂房车间屋顶过程中发生火灾，导致产品、原料及厂房烧毁。事故发生后，杨永堂未及时清理租赁期间所用设备、原材料、生活设施，将其长期堆放在车间厂房原址，经催促拒不迁出，伦振武遂以杨永堂侵犯其合法权益为由提起诉讼。 另查明：本案审理过程中，经伦振武申请及双方指定，法院委托山东海润德公估有限公司对杨永堂物资占用厂房场地所产生的费用进行评估。2018年11月12日，公估公司出具评估报告，确认自2016年1月1日至2018年10月26日，该场地共产生租赁费281896.1元，本次评估产生费用10000元。 一审法院认为，伦振武、杨永堂之间的租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。结合本诉及反诉，本案双方争议的焦点在于伦振武应否返还杨永堂相应租赁费，火灾之后杨永堂继续占用租赁场地行为的合法性以及应承担的责任问题。 杨永堂对伦振武提交的租赁合同复印件的内容无异议，故双方之间的租赁合同以本复印件所载内容为准。伦振武认可杨永堂已全额交付2014年10月28日至2015年10月28日该年度的租赁费，对该事实予以确认。根据（2018）鲁07刑终141号刑事附带民事裁定书查明的事实，火灾发生于2015年9月29日，事故造成车间内产品、原料及厂房烧毁，结合寿光市公证处提供的照片，可知车间厂房已达到全毁程度，租赁合同因标的物灭失而不能实现合同目的，符合合同法关于合同法定解除的事由之规定，可以认定双方之间的合同自火灾发生之日起解除，故杨永堂认为合同履行期应为2013年10月28日至2015年9月29日，并反诉确认双方租赁合同解除的请求，于法有据，予以支持。杨永堂已支付的该年度内，2015年9月30日至2015年10月28日共计28天的租赁费7671元（100000元÷365天×28天），伦振武应当返还。另因杨永堂提交的维修费单据为复印件且伦振武不予认可，对杨永堂要求伦振武归还车间维修费2800元的反诉请求不予支持。 对于租赁场地内是否还存放杨永堂物资，杨永堂庭审陈述前后不一致。在评估公司查勘现场时，杨永堂方认可租赁场地内相关物资为其所有，故一审法院认定杨永堂截至2018年10月26日仍未搬离。租赁合同解除后，杨永堂作为承租人应当及时将租赁场地返还伦振武，杨永堂将物资长期堆放在租赁场地内的行为影响伦振武对该片场地的整顿和利用，有违诚实信用原则，应当支付占地费用。对于占地费具体计算方法，一方面因火灾引发(2016)鲁0783刑初343号、(2017)鲁0783刑初869号一审及二审诉讼，上述案件涉及对财产损失数额的评估、相关人员的责任认定等决定了租赁场地及地上附着物须在一定时间内须维持原状；另一方面伦振武在2017年11月、12月分两次要求杨永堂将物资搬离，杨永堂均作出拒绝的意思表示；结合上述事实，法院酌情将杨永堂搬离租赁场地的合理时间确定为2018年1月26日即(2017)鲁0783刑初869号刑事附带民事判决作出之日，杨永堂应自2018年1月27日起按照一定标准支付占地费用。依据评估公司的结论，2016年至2018年期间案涉租赁场地日占用费为274元（281896.1元÷2年零299天），故杨永堂应当按上述赔付标准，赔偿伦振武自2018年1月27日至实际搬离之日的占用费。杨永堂虽提交伦振武所写上诉状称伦振武在2018年2月4日上诉时对涉案物品价格鉴定结论提出异议并要求重新鉴定，但重新鉴定与本案并无直接关联性，对该项抗辩意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十一条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、杨永堂于判决生效后十日内支付伦振武场地占用费（自2018年1月27日起至杨永堂将物资全部搬离之日止，按每天279元的标准计算）；二、驳回伦振武的其他诉讼请求；三、伦振武与杨永堂之间的租赁合同于2015年9月29日解除；四、反诉伦振武于判决生效后十日内返还反诉杨永堂租赁费7671元；五、驳回杨永堂的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，由伦振武负担3867元，杨永堂负担1933元；诉讼保全费2020元，由伦振武负担1000元，杨永堂负担1020元；评估费10000元，由伦振武负担5000元，杨永堂负担5000元；反诉案件受理费62元，由杨永堂负担17元，伦振武负担45元。 二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，伦振武、杨永堂之间的租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。依据查明的事实，2015年9月29日，因第三人承修厂房车间屋顶过程中发生火灾，造成车间内产品、原料及厂房烧毁。租赁合同由于标的物灭失而不能实现合同目的，因此一审法院认定双方之间的租赁合同自火灾发生之日起解除，并无不当。由于涉及到刑事案件，并且需要对财产损失数额进行评估，对相关人员的责任进行认定，以上事实决定了租赁场地及地上附着物须在一定时间内须维持原状，因此，法院酌情将杨永堂搬离租赁场地的合理时间确定为2018年1月26日即(2017)鲁0783刑初869号刑事附带民事判决作出之日，并无不当。上诉人伦振武关于评估报告作出后，场内物品应当搬离，时间应为2016年3月22日，而不应认定为2018年1月26日的主张以及上诉人杨永堂关于应以收到判决书的时间作为搬离时间的主张，本院不予采信。上诉人杨永堂主张鉴定意见计算错误，评估依据和方法不具有客观性，但未提交有效的证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，上诉人杨永堂、伦振武的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人杨永堂、伦振武各负担2900元。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年九月十日 书记员  褚诗舒