贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初4016号原告（反诉被告）：杨天维，男，汉族，生于1965年10月8日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人及代理权限：刁洪志，男，系习水县温水镇法律服务所法律服务工作者。特别授权。被告（反诉原告）：习水县杉王建筑劳务有限公司。地址：贵州省遵义市习水县杉王街道办事处杉王社区。统一社会信用代码：915203303142466600（1-1）。法定代表人：王如康，男，系该公司总经理。委托代理人及代理权限：王江，男，系该公司项目管理人员，特别授权。被告（反诉原告）：王江，男，汉族，生于1982年9月26日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人及代理权限：袁强，男，系贵州黔北律师事务所律师。特别授权。原告（反诉被告）杨天维诉被告（反诉原告）习水县杉王建筑劳务有限公司、（反诉原告）王江合同一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年7月29日公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）杨天维及其委托代理人刁洪志，被告（反诉原告）习水县杉王建筑劳务有限公司委托代理人王江，被告（反诉原告）王江委托代理人袁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨天维诉称：2018年2月10日，案外人贵州景鑫建筑工程有限公司将所承建的习水县2017年城镇棚户区改造工程（绿云康都,工程地点位于习水县）的劳务分包给被告习水县杉王建筑劳务有限公司，并与该公司的施工负责人王江签订了《建设工程劳务分包合同》。2018年6月6日，被告王江又与原告签订了《劳务支模合同》，将其中的木工、外架劳务再次分包给原告杨天维。合同签订后，原告委托刘亚军、何应红、郑坤权三名带班人员组织了68名工人展开施工，该工程现已基本完工。由于被告未及时支付工人工资，截至2019年1月23日仍拖欠何应红等68名工人工资330854.00元。习水县人力资源和社会保障局受理了何应红等68名工人的投诉后，经调查后于2019年1月26日作出了《习水县人力资源和社会保障局责令限期支付劳动报酬指令书》，责令被告和原告于2019年1月29日前足额支付何应红等68名劳动者的劳动报酬330854.00元。由于被告习水县杉王建筑劳务有限公司是习水县2017年城镇棚户区改造工程（绿云康都）的劳务承包人，是支付劳动者劳动报酬的直接责任人，原告是何应红等68名劳动者的组织者，因此，被告习水县杉王建筑劳务有限公司应当将劳动者的劳动报酬支付给原告，再由原告将劳动报酬一一支付给何应红等68名劳动者。原告为维护自己及其余劳动者的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付给原告工人的劳动报酬人民币330854.00元；二、被告承担本案诉讼费用。被告习水县杉王建筑劳务有限公司、王江辩称：一、我们认为被告习水县杉王建筑劳务有限公司授权给被告王江与原告于2018年6月6日签订的《劳务支模合同》为无效合同。理由是原告作为自然人不具有建筑劳务施工合同承包资质，按建筑法的相关法律法律规定，该合同违反了法律强制性规定，应为无效。二、按建筑法及相关法律规定，双方签订的合同为无效合同，且涉案工程现尚未竣工验收，原告无权要求按约支付工程款项。三、若认定合同有效，因原告违约，并给被告造成损失，双方于2018年12月12日结账，明确原告所有施工的价款合计为748910.00元，现二被告已经超额支付原告工程款263947.00元，对此部分原告应依法予以返还。被告习水县杉王建筑劳务有限公司、王江反诉称：2018年2月10日，案外人贵州景鑫建筑工程有限公司习水分公司将其承建的习水县2017年城镇棚户区改造的“绿云康都”工程劳务分包给习水县杉王建筑劳务有限公司，并签订《建设工程劳务分包合同》，随后习水县杉王建筑劳务有限公司将其部分劳务交给王江管理施工。2018年6月6日，王江将该项目中的钢管架支模分包给原告杨天维，并签订《劳务支模合同》。该合同约定，杨天维以包工包料的方式进行承包，双方按145.00元/平方米计价，付款方式为主体封顶后付工程款的80%，内粉外墙全部完工后付清余款，杨天维承包后，因需租赁钢管、扣件等材料用于施工，于是在与习水县南峰建筑设备租赁站、贵州景鑫建筑工程有限公司习水分公司协商后，以贵州景鑫建筑工程有限公司习水分公司的名义与习水县南峰建筑设备租赁站签订租赁合同，由杨天维实际使用租赁物和履行该租赁合同，承担租赁费等相关费用。因杨天维在上述项目工程中，未按约组织施工，也未按约支付租赁费、民工工资等相关费用，由此引发大量社会矛盾纠纷。为解决矛盾纠纷，保障工程顺利进行，2018年12月12日，被告王江与原告杨天维经结算，杨天维所涉施工总量为4758平方米，合计价款748910.00元（但其中部分工作尚未完成，结算后杨天维尚需进行部分施工和钢管、模板清理返还等）；随后，王江支付杨天维21万元工程款，同时双方对施工期间王江代付材料及人工工资进行对账确认。经双方确认，在杨天维施工期间王江代其支付材料及人工工资等费用为403377.00元，即王江已合计支付杨天维613377.00元。而对账后，杨天维以工程亏损为由，拒不按照之前约定进行尚未完成部分的施工，也不对钢管、模板等进行清理返还等，并多次到工地阻工闹事。为防止损失进一步扩大，反诉人迫于无奈，只能在当地政府部门的要求和见证下，垫资另请工队对杨天维尚未施工部分进行施工和钢管、模板清理等。另，因杨天维未按约向习水县南峰建筑设备租赁站返还租赁物和租赁费用，习水县南峰建筑设备租赁站也曾多次至工地发生纠纷，为此贵州景鑫建筑工程有限公司习水分公司向反诉人发出书面通知，并在反诉人应得工程款中扣除了36万元，用于代付杨天维在习水县南峰建筑设备租赁站的租赁费及相关费用。此后，反诉人与杨天维因租赁费、工程款、工人工资支付等发生纠纷，杨天维向法院提起诉讼。反诉人认为，反诉人与杨天维间约定工程为包工包料，双方结算工程款已包含人工和材料费用，由此习水县南峰建筑设备租赁站的租赁费与相关费用，以及杨天维所涉施工未完成部分的后续施工费用和钢管、模板清理费用等，依法应由杨天维承担。同时，根据王江与杨天维合同约定和双方结算实际，杨天维已经超额领取工程款263947.00元，对此杨天维依法应当予以返还，同时杨天维的行为给反诉人造成了直接经济损失。为此，提出反诉，请求判令：一、杨天维返还习水县杉王建筑劳务有限公司、王江人民币263947.00元；二、杨天维承担本案诉讼费用。原告（反诉被告）杨天维辩称：一、我方认为反诉人所说不属实，首先反诉人在反诉状中陈述的贵州景鑫建筑工程有限公司习水分公司所租赁的钢管等材料费用应按相关合同约定，不应由杨天维负责，且租赁材料费与本案起诉的劳务工资也没有直接的关系，不应该在同一案件中处理。二、反诉人陈述的超额领取的工程款263947.00元完全不是事实，原告杨天维在被告方所领到的工程款及劳务工资总额21万，并全额以劳务工资的形式支付给了工人，现在仍然差欠工人的劳务工资330854.00元，该工资也应该由被告方支付，并未超额领取工程款。经审理查明：2018年2月，案外人贵州景鑫建筑工程有限公司将其承建的习水县2017年城镇棚户区改造工程（绿云康都）中的劳务分包给被告（反诉原告）习水县杉王建筑劳务有限公司，并由被告（反诉原告）王江实际负责施工，2018年6月6日，被告（反诉原告）王江与原告（反诉被告）杨天维又签订《劳务支模合同》，约定将该工程的支模部分以145.00元每平方米再次分包给原告（反诉被告）杨天维，双方在该合同中未具体明确约定支模材料等由谁提供等相关事宜。同年6月14日，原告杨天维以贵州景鑫建设工程有限公司习水分公司经办人的身份与习水县南峰建筑设备租赁站签订了设备租赁合同，租用了习水县南峰建筑设备租赁站的钢管等材料进行施工。原告杨天维在施工过程中，由于未及时支付民工工资等事宜，导致工程未能如期顺利进行，为保障工程的顺利施工，被告（反诉原告）习水县杉王建筑劳务有限公司、（反诉原告）王江与原告（反诉被告）杨天维于2018年12月12日对杨天维的已完工工程量及部分尚未完工工程量进行了结算，双方确认杨天维所做的工程总量为4758平方米，合计价款748910.00元，随后，被告（反诉原告）王江支付了21万元工程款，同时双方还对王江所代付的材料及人工工资等进行了确认，被告（反诉原告）王江代原告（反诉被告）杨天维共计支付了材料款及人工工资等403377.00元。再查明，原告（反诉被告）杨天维退出该工程后，因杨天维使用的钢管、配件、模板等材料未及时进行清理，被告（反诉原告）遂在当地政府及相关工作人员的在场见证下雇请工人对钢管、配件、模板等材料进行清理，支付工人工资38115.00元。上述事实，有双方的当庭陈述及双方当事人提交的证据、双方申请的证人出庭作证的证言在卷佐证，足以认定。本院认为，原告（反诉被告）杨天维与被告（反诉原告）王江签订的《劳务支模合同》实为对习水县2017年城镇棚户区改造的“绿云康都”工程的再次分包，原告（反诉被告）杨天维并无相应工程承包所具有的专业资质，故根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”之规定，双方签订的《劳务支模合同》为无效合同，但鉴于双方在施工过程中已经对已完成工程量及代付材料款、民工工资等进行了结算，对原告要求被告支付工程款的诉请，本院予以支持。对于工程价款的总额及尚欠工程款金额，结合原告（反诉被告）杨天维对王江支付的21万元工程款无异议，其余403377.00元材料款及民工工资等款项，原告（反诉被告）杨天维对其中的大部分认可，对其中的198870.00元认为其没有进行复核，根据庭审查明，该金额涉及的工程量原告（反诉被告）杨天维并未实际参与施工，庭审中实际施工人也认可该工程款已全部或大部分由王江支付，与杨天维无关，故该款项应作为被告（反诉原告）王江已支付给原告（反诉被告）杨天维的工程款项。故对于被告（反诉原告）习水县杉王建筑劳务有限公司、被告（反诉原告）王江辩称已支付给原告（反诉被告）杨天维工程款613377.00元的事实，本院予以确认。对于被告（反诉原告）习水县杉王建筑劳务有限公司、被告（反诉原告）王江因杨天维退场后未及时对未施工部分进行施工和钢管、模板清理等工作，被告（反诉原告）王江为其代付的38480.00元，根据被告（反诉原告）王江提供的证据，本院确认被告（反诉原告）王江支付的金额为38115.00元，该款项虽无原告（反诉被告）杨天维的确认，但从原告提供的证据载明情况及被告（反诉原告）王江的支付情况，该费用已由王江支付部分或已结算待支付，被告（反诉原告）王江陈述该工作是由政府工作人员见证的情况下完成也能够与其提供的证据相互印证，故对于被告（反诉原告）王江的该主张，本院予以支持。综上，被告（反诉原告）习水县杉王建筑劳务有限公司、被告（反诉原告）王江尚欠原告（反诉被告）杨天维工程款为97418.00元，对于原告（反诉被告）杨天维认为双方在结算后还完成有一部分工程量，但举示的证据未包含双方的约定、工程量及结算的依据，故本院不予涉及。对于被告（反诉原告）习水县杉王建筑劳务有限公司、被告（反诉原告）王江反诉要求扣除36万元的钢管、配件等租赁费，根据双方提交的证据及双方当事人的当庭陈述，虽能够认定原告（反诉被告）杨天维在该工程中对租赁的钢管、配件等进行了实际使用，但不足以认定该租赁费应由被告杨天维承担，故对被告（反诉原告）习水县杉王建筑劳务有限公司、被告（反诉原告）王江反诉请求扣除原告（反诉被告）杨天维36万元的钢管、配件等租赁费的诉请，本院不予支持。据此，为维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）习水县杉王建筑劳务有限公司、被告（反诉原告）王江于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）杨天维工程款97418.00元；二、驳回原告（反诉被告）杨天维的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）习水县杉王建筑劳务有限公司、被告（反诉原告）王江的其余诉讼请求。案件受理费减半收取5760.00元，由原告（反诉被告）杨天维承担2760.00元，被告习水县杉王建筑劳务有限公司（反诉原告）、被告（反诉原告）王江承担3000.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员  杨顺二〇一九年九月九日法官助理王青书记员何相芹