四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0180民初2868号 原告：李华强，男，1984年8月18日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：曾庆林，四川蜀之锋律师事务所律师。 被告：四川上诚通信工程有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区机投镇草金东路1号，统一社会信用代码91510000064480816P。 法定代表人：陈寒雨，执行董事。 委托诉讼代理人：代荣，四川高维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄长江，四川高维律师事务所律师。 原告李华强诉被告四川上诚通信工程有限责任公司（以下简称上诚通信公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告李华强于2019年6月21日申请诉前财产保全，本院以（2019）川0180财保18号民事裁定书，裁定冻结上诚通信公司的存款748,841元。被告上诚通信公司于2019年8月27日向本院提交申请追加罗利刚为本案第三人的申请，本院未予准许。本案依法适用简易程序于2019年8月27日、9月23日公开开庭进行了审理。原告李华强及其委托诉讼代理人曾庆林、被告上诚通信公司的委托诉讼代理人代荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华强向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款728,841元及利息（利息从原告起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告李华强与被告上诚通信公司于2017年1月1日签订《工程项目承包合同》，约定被告将中国电信公司发包由其承包的简阳市区域内的通信工程项目分包给原告，由原告负责实际施工。现原告已完成合同约定的施工内容，并经业主单位验收合格进行了结算，但被告仍有748,841元的工程款尚未向原告支付，经原告多次与被告交涉沟通，但被告均以各种理由拒绝履行。为维护原告合法权益，起诉至法院。 被告上诚通信公司辩称，首先，李华强系以个人身份承包工程，其无相应资质，其与上诚通信公司签订的建设工程合同无效；且上诚通信公司的总经理罗利刚在合同中加盖的公司公章可能系伪造，罗利刚于2018年4月卷款失踪，至今无法联系，故申请法院追加罗利刚为本案第三人，以便查明事实；同时申请对公司印章、罗利刚签名及形成时间进行鉴定。其次，李华强确为工程实际施工人，且对相关工程进行了施工；因李华强与罗利刚系姻亲关系，李华强出示的罗利刚签名确认的结算等材料不具有真实性；李华强受罗利刚指示转款80多万元与他人，不应在上诚通信公司支付款中予以扣除；至今上诚通信公司已多支付100多万元与李华强，故不存在未付款的情况。最后，罗利刚可能涉嫌犯罪，上诚通信公司已向公安机关报案，案件正在处理中。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证，并当庭对李华强提交的身份证、企业信用信息公示、《工程项目施工承包合同》、《上诚公司材料平衡表》、中国电信股份有限公司简阳分公司和简阳西区分公司的情况说明、工程进度款支付表、罗利刚出具的证明及转款记录；上诚通信公司提交的转账清单、简阳市人民法院的庭审笔录等证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：罗利刚与李华强在2018年之前存在姻亲关系，之后罗利刚与李华强的姐姐离婚。 上诚通信公司于2013年4月7日设立，注册资本1000万元；罗利刚在2013年5月14日至2016年7月4日期间曾为上诚通信公司股东，在多次股权变更过程中其出资额最高曾达到330万元，截至2018年10月16日仍登记为上诚通信公司经理。罗利刚于2018年4月后卷款失踪，上诚通信公司股东于2019年7月21日以被伪造公司、企业印章向成都市公安局成华区分局万年派出所报案，该所于2019年8月23日出具受案回执。 2017年1月1日，罗利刚以上诚通信公司名义与李华强签订《工程项目施工承包合同》，约定上诚通信公司将自己向项目建设方（即中国电信公司）承包的通信工程项目指定李华强作为项目负责人，组建项目部，在接受上诚通信公司对项目总体指标监管的前提下独立完成项目全过程施工和管理工程；承包区域为简阳市；承包方式采用工程费按比例分成包干的方式；工程施工费用按7：3由李华强和上诚通信公司分成；付款方式，工程承包费以单项工程为结算单位，按建设单位承包合同的付款进度进行支付；材料由上诚通信公司提供，李华强在上诚通信公司仓库领取材料；双方若有不履行本合同规定的行为视为违约，任何一方如有违约，违约方向另一方支付2万元违约金，并赔偿由此造成的一切经济损失…… 合同签订后，李华强组织人员进场施工。施工过程中，上诚通信公司陆续以预付款或项目款的方式转款给李华强。期间，李华强按照罗利刚的指示，将上诚通信公司转至其账户中的806,900元转给与上诚通信公司无关的第三方，上述款项也并未回到上诚通信公司账户。2018年2月8日，罗利刚将上述转款情况出具了《证明》，并载明：“兹证明上诚通信公司在付给李华强工程进度款时，多支付给李华强的钱，是按照（四川上诚通信公司总经理罗利刚）提供的银行卡号退了回去。李华强按照罗利刚提供的银行卡，李华强退款明细如下：……合计806,900元。”罗利刚在证明人处签名、捺印，并注明“情况属实，罗利刚”。 李华强在施工完成后，经中国电信股份有限公司简阳分公司于2019年1月2日出具“情况说明”，载明李华强承建了“1.16年双流合江局到草池机场建设指挥部中继光缆建设工程，施工金额185,357元；2.2017年成都简阳分公司第一批光纤物理网新建工程，施工金额190,623元；3.2017年成都简阳分公司第一批基站配套接入光缆建设项目，施工金额150,516元；4.16年成都简阳第二期宽带乡村C网基站中继光缆第二批工程，施工金额66,378元”。该公司出具“情况说明”对以上1.2.3.4工程的结算出具了结算单，并载明以上情况属实。但在该说明中同时载明“6.2017年成都简阳西路局至金堂淮口局中继光缆新建工程项目已完成竣工验收并已进行了部分结算。”审理中，上诚通信公司经核实，认可第6项目结算金额为181,928.82元。 中国电信股份有限公司简阳西区分公司于2019年1月2日出具“情况说明”，载明李华强承建了“5.2017年成都简阳西区分公司中继光缆第一批新建工程，施工金额159,166.47元”。 2018年2月8日，上诚通信公司与李华强对简阳行政村点位的施工项目进行了结算，形成《上诚公司材料平衡表（李华强）》，载明：“工作量总金额合计993,153.404元……。”罗利刚签字捺印并注明：“工程量情况属实。” 审理中，李华强称其所主张的项目为以上1、2、3、4、5、6项目和行政村点位，按合同约定的合同金额的70%予以主张。 李华强转款与他人称一般是受罗利刚电话指示后转款，其并不清楚转款的原因。同时称接受款项的人员中金永芳原系上诚通信公司的副总、罗利平虽然是罗利刚的妹妹，也是该公司的财务人员。 上诚通信公司对李华强主张的涉及行政村点位的结算以平衡表中金额为依据不予认可。上诚通信公司称电信公司均是按单个项目为单位进行验收结算，不是以单个行政村为单位验收；该平衡表系罗利刚出具，与其他施工人提交的平衡表存在明显不同；平衡表中涉及金额最多的一项中无具体明细，仅有总工作量和金额，且金额巨大，对其真实性不予认可。 需要说明的情况，李华强与上诚通信公司涉及的工程项目有简阳片区、成都其他区域等。李华强认可截止至今，上诚通信公司已支付简阳片区的金额为1,666,771.04元、成都片区的金额为180,383.67元。 上诚通信公司提交的与李华强所有工程的资金往来为1,949,157.66元（其中按预付款方式付款有1,290,219元、按项目付款有658,938.66元）。以上款项不能分清各个项目的具体金额。 对于李华强按罗利刚指示转入他人账户的806,900元，上诚通信公司至今未收到。 本院认为，真实、合法、有效的建设工程合同应受法律保护。 关于李华强与上诚通信公司之间签订的合同效力问题。上诚通信公司在明知李华强无相应资质的情况下，将中国电信公司发包与其的通信工程项目分包给李华强，该分包行为不具有合法性，故李华强与上诚通信公司签订的《工程项目施工承包合同》无效。但上诚通信公司认可李华强已履行了实际施工义务，李华强享有收取工程款的权利。 上诚通信公司以罗利刚加盖虚假的公司公章、罗利刚与李华强存在姻亲关系等理由认为该合同无效，并申请对公司公章的真实性和形成时间进行鉴定。本院认为，该合同因李华强无合法资质而导致分包合同无效，即使公章是真实的，也不影响合同效力的认定，故对该鉴定申请不予准许。 关于李华强主张简阳片区六个项目和行政村点位的金额问题。上诚通信公司认可简阳片区六个项目已验收并结算，总金额为933,969.29元，本院予以认可；对行政村点位涉及的金额993,153.404元，由于李华强至今未提交相关施工图纸，其仅凭罗利刚于2018年2月8日出具的平衡表，而该表中涉及金额最多的为“熔纤芯数”项中仅载明了工作量27,975和金额699,375元，而无其他明细项目，该平衡表的真实性存疑，本院不予认可。若李华强确实存在行政村点位的施工项目，在提交相应图纸，请求电信公司组织验收结算后可另案主张。 关于李华强主张未付工程款的金额问题。根据合同约定，李华强应收简阳片区六个工程项目款为施工款的70%，即933,969.29元×70%=653,778.50元。从李华强提交的转款记录看，其从上诚通信公司收取的简阳片区款项就达166多万元，已远超李华强应获得的工程款金额。 关于罗利刚指令李华强将上诚通信公司支付的款项转给他人的行为是否是职务行为的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，罗利刚作为公司经理，其履行职务应属职权范围内的事项。罗利刚对上诚通信公司已支付与分包方李华强工程款的使用权不具有管理权限；李华强作为分包人，收到工程款后，其对工程款享有完全的处分权，通常应用于工程施工或支付工人工资等合理开支。而李华强仅凭罗利刚的电话指示，即将上诚通信公司支付的工程款通过转账与他人的行为，系对工程款的自由处分，李华强应对自己的处分行为承担责任。李华强提交的罗利刚个人书写的证明，既未加盖公司公章，也未提交公司授权，加之罗利刚与李华强存在姻亲关系，故该证明不能视为上诚通信公司对罗利刚的重大授权。故李华强转账与他人的行为与上诚通信公司无关。 综上，对李华强的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李华强的诉讼请求。 本案案件受理费5,644元，由原告李华强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘雪梅 二〇一九年九月二十四日 书记员  饶治华