山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4129号 上诉人（原审被告）：张学磊，男，1994年4月23日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘海港，山东鲁潍同心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王立新，男，1989年11月2日生，汉族，住寿光市。 上诉人张学磊因与被上诉人王立新民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张学磊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人起诉的127800元从未现金交付，均以支付宝或者微信交付，每笔打款都有记录，上诉人从未收到过现金。2、被上诉人采用极端措施涉黑措施对上诉人进行干扰破坏，影响家庭生活，录音不是真实的。3、被上诉人起诉的127800元已经全部清偿。4、上诉人清偿完毕后，被上诉人未归还欠条。 被上诉人王立新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 王立新向一审法院起诉请求：依法判令张学磊返还借款127800元，支付违约金并承担诉讼费用。 一审法院认定：王立新与张学磊之间存在借贷关系，双方在2015年至2016期间发生了多笔借贷业务。 2016年3月27日，张学磊向王立新借款15000元，约定借款期限至同年4月15日。 2016年4月3日，张学磊向王立新借款10000元，约定借款期限至同年4月27日。 2016年4月17日，张学磊向王立新借款3500元，借款期限至同年5月5日。 2016年4月19日，张学磊向王立新借款7800元，约定借款期限至同年5月12日。 2016年5月2日，张学磊向王立新借款7000元，借款期限至同年5月25日。 2016年5月9日，张学磊向王立新借款14500元，借款期限至同年5月30日。 2016年6月6日，张学磊向王立新借款两分别为9000元、10000元，借款期限均至同年6月30日。 2016年6月10日，张学磊向王立新借款10000元，借款期限至同年7月3日。 2016年7月1日，张学磊向王立新借款4000元，借款期限至同年7月25日。 2016年7月5日，张学磊向王立新借款14000元，借款期限至同年7月30日。 2016年7月27日，张学磊向王立新借款11000元，借款期限至同年8月20日。 2016年7月31日，张学磊向王立新借款12000元，借款期限至同年8月25日。 以上13笔借款，双方均签订了格式相同的借款协议，约定了借款金额、借款期限，并约定：张学磊应按照归还借款，逾期不还的，除继续支付逾期利息及费用外，还应另行按每天200元支付惩罚性违约金，并承担王立新因实现债权所支出的诉讼费、保全费、律师费等所有费用。王立新将款项交付给张学磊后，张学磊均在借款协议书上注明收到现金。上述借款到期后，张学磊未返还。2016年10月1日，王立新给张学磊打电话催要借款，张学磊称再等等，给七天的时间。上述借款经王立新催要，张学磊至今未返还。 同时查明，张学磊分别于2016年5月2日（6笔）、2016年6月15日向王立新借款8000元、5000元、7000元、5000元、15000元、11000元、55000元，共计106000元，双方签订了格式相同的借款协议书，王立新将款项交付后，张学磊在借款协议书书写已收到现金。上述借款张学磊已返还，借款协议书王立新收回。 一审法院认为，张学磊向王立新借款，有双方签订的借款协议书、支付宝转账记录、微信转账记录、中国农业银行交易明细清单证实，双方之间除有关惩罚性违约金的约定超出法律规定的限制无效外，双方的借贷关系依法成立。本案的争议焦点为王立新所诉的13笔借款张学磊是否已经清偿。根据王立新提交的中国农业银行交易明细清单载明的内容，能够证实王立新有现金交付的能力，结合王立新提交的视频录像及张学磊在借款协议上书写注明已收到现金，法院依法确认本案13笔借款王立新已交付给张学磊。张学磊辩称借款已全部清偿，其提交的支付宝转账记录、微信转账记录、中国农业银行交易明细清单仅能证实偿还王立新的款项共计136900元，而王立新提交的支付宝转账记录、微信转账记录、中国农业银行交易明细清单证实王立新通过上述转账方式支付给张学磊共计222460元，加上本案13笔借款交付给张学磊现金127800元，共计350260元。张学磊偿还的数额与王立新的出借数额相差很大，张学磊亦未提交其他证据佐证，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，法院认定张学磊返还的是其余借款，本案所诉13笔借款张学磊未返还。张学磊的抗辩理由不成立，不予采纳。张学磊借款未还，应负清偿责任。现王立新要求张学磊返还借款127800元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。张学磊未按约定的期限履行还款义务，应负违约责任。现王立新要求张学磊自逾期之日起按照银行同期贷款利率（年利率）的3倍支付违约金，不违反法律规定，亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：张学磊返还王立新借款本金127800元，支付违约金（以15000元为基数，自2016年4月16日起至实际给付之日止；以10000元为基数，自2016年4月27日起至实际给付之日止；以7800元为基数，自2016年5月13日起至实际给付之日止；以3500元为基数，自2016年5月6日起止实际给付之日止；以7000元为基数，自2016年5月26日至实际给付之日止；以14500元为基数，自2016年5月30日起至实际给付之日止；以9000元为基数，自2016年6月31日起至实际给付之日止；以10000元为基数，自2016年7月1日起止实际给付之日止；以10000元为基数，自2016年7月4日起至实际给付之日止；以4000元为基数，自2016年7月26日至实际给付之日止；以14000元为基数，自2016年7月31日起至实际给付之日止；以11000元为基数，自2016年8月21日起至实际给付之日止；以12000元为基数，自2016年8月26日起至实际给付之日止；以上均按照银行同期同类贷款利率的3倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，诉讼保全费1270元，共计4126元，由张学磊负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是本案中王立新主张的借款张学磊是否已还清。 王立新就其主张的127800元借款分别提交了13份张学磊出具的借款协议书，以上借款协议书中张学磊均专门书写了收到对方现金的内容，并按捺手印确认，张学磊虽主张王立新未交付现金，以上协议书均是以支付宝或者微信交付，但王立新提交了张学磊收到王立新现金的视频，张学磊对视频的真实性无异议，其主张该视频是为交付现金而造的证据与常理不符，且无证据证实，该项上诉理由不能成立。对王立新提交的13份借款协议书及其上张学磊书写收到现金内容的效力应予认定。一审中，张学磊提交了其向王立新转款136900元的证据，但王立新也提交证据证实其向张学磊转款222460元，远超张学磊转款的数额，故张学磊主张款项已还清无事实依据。本次二审中，张学磊又提交了2016年1月4日至8月29日向王立新微信转款凭证17份，2015年12月23日至2016年8月29日支付宝转款凭证49份，以上转款数额共计为170310元，张学磊主张加上其一审中提交的2016年8月29日向王立磊银行转款的50000元，其共计转款220310元，再加上以现金方式支付的19500元，共计239810元，已全部还清了借款。对张学磊以上主张的现金还款，王立新不予认可，张学磊也无证据证实，不能成立。对以上张学磊主张的转款数额，王立新对真实性虽无异议，但主张与本案借款无关。对超出一审张学磊提交的转款数额的证据，在本案一、二审的三次审理中，张学磊均未提交，就未能在法定期间内提交证据的原因也未能进行合理说明，故其应当承担不利的法律后果。退一步讲，即使认定以上转款的效力，张学磊转款的数额仅能抵冲王立新的转款数额，也不足以清偿王立新主张本案中以现金交付的127800元借款。在王立新提交的与张学磊的通话录音中，王立新要求张学磊返还借款，张学磊对借款的真实也予以认可。张学磊虽不认可以上录音的内容，但无证据推翻以上录音的真实性，其主张王立新对其进行干扰破坏，影响其家庭生活的上诉理由无证据证实，亦不能成立。综上，张学磊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2856元，由上诉人张学磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年九月二十六日 书记员  童瑶涵