河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1214号原告：新乡牧骄置业有限公司统一社会信用代码：91410700572491407X。法定代表人：邱经福，执行董事。委托诉讼代理人：朱振杰，男，汉族，1967年1月14日出生，住沈阳市沈河区，特别授权。委托诉讼代理人：曹亮，辽宁瑞唐律师事务所律师，特别授权。被告：邢玉芬，女，汉族，1972年1月28日出生，户籍所在地河北省安国市。委托诉讼代理人：吴雪梅，河南安实律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孟锐娜，河南安实律师事务所律师，特别授权。原告新乡牧骄置业有限公司（以下简称牧骄公司）诉被告邢玉芬劳动合同争议纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，于2018年12月11日作出（2018）豫0703民初2195号民事裁定书，裁定驳回起诉。原告牧骄公司不服该裁定，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2019年3月5日作出（2019）豫07民终629号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）豫0703民初2195号民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牧骄公司的委托诉讼代理人朱振杰、曹亮，被告邢玉芬的委托诉讼代理人吴雪梅、孟锐娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牧骄公司向本院提出诉讼请求：1、撤销新乡市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2018）118号仲裁裁决。2、依法判决原被告之间不存在劳动合同关系、原告不存在拖欠被告工资的事实、原告不应支付经济补偿金。3、被告承担诉讼费用。本案审理中，经释法原告不再要求第一项诉讼请求。事实与理由：新乡市劳动人事争议仲裁委员在裁决中认定原告牧骄公司与被告之间属于劳动合同关系，但原告公司从未与被告签订过劳动合同，双方根本未形成法定的劳动合同关系，被告不是原告公司员工，因此，裁决认定存在劳动关系错误。依据《劳动仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告在仲裁中提供的证据在真实性、合法性、关联性及证明问题方面皆存在严重问题。仲裁庭在被告无符合法律规定证据的情况下，认定原告和被告之间存在劳动关系违反证据规则法律规定，存在认定事实严重错误。综上，请求人民法院支持原告诉求。被告邢玉芬口头辩称：1、原告请求撤销新乡市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字[2018]118号仲裁裁决书无任何法律依据，应予以驳回。2、原告请求判决“原、被告之间不存在劳动合同关系、原告不存在拖欠被告工资的事实、原告不应支付经济补偿金”无事实和法律依据，应依法予以驳回。理由为：本案原被告之间存在事实和法律上的劳动关系。2016年5月10日原被告签订《员工劳动合同》约定双方的劳动期限自2016年5月10日起至2019年5月9日，月工资15000元，发薪日为每月10日。劳动合同签订后，自2016年5月10日起被告一直在原告处工作，经核算，截止2018年3月31日原告欠付的工资数额为315000元。被告在原告处兢兢业业地工作，理应得到应有的报酬。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，原告应依法向被告支付拖欠的工资315000元。综上所述，原告诉讼请求既无事实依据又无法律依据，请求法院依法判决驳回其全部诉讼请求，支持被告的合理诉求。针对原告第一项诉讼请求被告不再进行答辩，但被告认为仲裁合法，原被告均有委托律师参与仲裁，在实体上均无违法。原告牧骄公司向本院提交的证据材料有：1、裁定书一份，证明仲裁程序违法，捏造事实，故意枉法裁判，超请求裁决。2、负责人为陈少伟的营业执照副本一份，证明陈少伟不是原告公司的员工。被告邢玉芬向本院提交的证据材料有：第一组：1.邢玉芬与新乡牧骄置业有限公司签订的《员工劳动合同》原件1份，共5页；2.邢玉芬工资发放明细原件1份。以上证据证明（1）邢玉芬于2016年5月10日与原告新乡牧骄置业有限公司签订《员工劳动合同》，双方存在劳动合同关系，《员工劳动合同》中对劳动合同期限、工资数额、违约责任等均做了明确的规定；（2）原告指定公司财务人员陈少伟向被告邢玉芬及其朋友孔悦、孔令刚的银行账户发放了邢玉芬部分月份的工资，自2016年5月份起仅发放过两个月工资，至今未再向被告发放工资。第二组：新乡市卫滨区铁西办事处中北社区出具的《关于新乡牧骄置业有限公司滨河湾项目相关事由的情况说明》原件1份，2页。证明2016年、2017年，原告下属的施工队并未停止施工和经营活动，截止到2018年3月12日原告有员工在铁西办事处中北社区二楼办公，且也有人员在售楼部工作，即原告开发的滨河湾项目出现问题后，被告并没有出现擅自离开岗位的现象，被告一直坚守岗位。经庭审质证：被告对原告提交证据1真实性无异议。本院对其真实性予以确认。被告对原告提交的证据2真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为原告通过陈少伟的银行账户向被告发放了部分工资，且陈少伟向被告转账的记录有规律可循，在转账时间与卫滨区人民法院审理的其他六起相一致，陈少伟向被告转账的行为是基于公司财务人员而做的职务行为。本院认为该证据系陈少伟与其他主体之间的情况，本院不做处理。原告对被告提交的第一组证据中的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为原被告之间并未签订合同，这个合同虚假，合同形式也不合法；没有经劳动局备案，被告也没有存档记录；被告无法提供与劳动合同相关的社会保险手续，故对该证据不予认可。本院将结合案件其他证据和案件具体情况对该证据予以综合确认。原告对被告提交的第一组证据中的证据2有异议，认为该组明细清单体现的是被告、孔悦、孔令刚与陈某伟的交易记录，与本案没有必然的联系，且也不是被告主张的每月工资15000元的情况，对该证据不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提交的第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为出具该证据的单位没有资格，形式不合法、内容与事实不符，也未到庭，不应采纳。本院对该证据的真实性予以确认。依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：被告邢玉芬于2018年5月29日向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提出书面申请，要求：1、裁决被申请人支付申请人2017年1月至2018年3月的工资315000元；3.裁决被申请人未按时发放申请人工资的经济补偿金78750元。新乡市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月18日作出新劳人仲案字（2018）118号仲裁裁决书，分别裁决：1.一、在本裁决生效之日起十五内，原告牧骄公司支付被告邢玉芬2016年5月、6月、8月、9月、10月、11月及2017年1、至2018年3月期间的工资315000元（邢玉芬月工资15000元×21个月），二、驳回被告邢玉芬的其他请求。原告牧骄公司不服该份仲裁裁决，起诉至本院，要求判决原被告之间不存在劳动合同关系、原告不存在拖欠被告工资的事实。另查明，1、被告认为其和牧骄公司于2016年5月10日签订了《员工劳动合同》，该合同约定了合同期限为2016年5月10日起至2019年5月9日止，工资标准为每月15000元，并未显示发放工资的形式；2、在被告提交的银行明细上，显示一名陈＊伟的人员向被告转账，为2016年7月12日4955元，2016年12月23日4955元；陈＊伟还向孔令刚转账，为2016年7月12日4955元；陈＊伟还向孔悦转账，为2016年12月23日4955元。3、本院受理包括该案在内的原告为牧骄公司的七个劳动合同争议案件中，被告提供的银行明细上均显示为陈＊伟转账的情况。其中在（2019）豫0703民初1214案件中，明确显示名字为“陈少伟”。4、诉讼中，原告曾于2018年10月15日在本院的《当事人送达地址确认书》上明确收件有：陈少伟，且认可陈少伟曾是其公司的工作人员。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。本案中，结合被告提供的银行转账凭证，原告在本院《当事人送达地址确认书》填写收件人为陈少伟的事实以及本院受理的包括该案在内的系列劳动合同争议案件中转账凭证上显示的转账时间大致相同的事实，可以确认被告所持的转账明细上述转账的金额为被告的工资，通过陈少伟账户转账的情况应当认定为原告公司发放工资的方式。故本院认定原告和被告之间曾经存在劳动关系。原告否认双方存在劳动关系，并向本院提出了对涉案《员工劳动合同》上的签名、落款时间等进行鉴定的申请。本院认为劳动合同是实践性合同，劳动关系的建立以实际用工日期为准。从上述法院认定的事实可以确认被告已经向原告提供了劳动。对于《员工劳动合同》是否鉴定，并不必然否定原被告之间曾经存在劳动关系的事实，故对于原告提出的鉴定申请，本院不予准许。涉案的《员工劳动合同》约定的工资为15000元，而从被告所持的银行明细自认的月工资转账总额为大概为9910元。被告陈述其余的工资为被告发放的现金，但无其他证据相互印证，故本院对该意见不予采纳。本院按照被告实际所得的劳动报酬确定被告的月工资为9910元。在劳动关系存续期间，劳动者向用人单位提供了劳动，用人单位应当依法按照被告的工资标准及时足额向劳动者支付劳动报酬。原告未向被告支付2016年5月、6月、8月、9月、10月、11月及2017年1月至2018年3月期间的工资208110元（邢玉芬月工资9910元×21个月）。故原告应当向被告支付上述期间的工资208110元。原告要求判决原被告之间不存在劳动合同关系、原告不存在拖欠被告工资的事实以及原告不应支付经济补偿金的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告新乡市牧骄置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告邢玉芬支付拖欠工资208110元。二、驳回原告新乡市牧骄置业有限责任公司主张原被告之间不存在劳动合同关系、原告不存在拖欠被告工资的事实以及不应支付经济补偿金的诉讼请求。如被告不能按本判决确定的期限向原告履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告新乡市牧骄置业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 员 王官震二〇一九年九月二十六日书记员员 荣 莉