广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7407号原告：广州京明家居用品有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇宁西中元村林屋。法定代表人：蔡海清。委托诉讼代理人：陈天军、何梦诗，广东穗益律师事务所律师。被告：广州市亚太华桑贸易发展有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区联和街天鹿三街6号1205房。法定代表人：张岳喜。被告：陈松彬，男，1970年9月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：广东科玮生物技术股份有限公司,住所地：广东省广州保税区保盈大道39号301、401房。法定代表人：陈松彬。上列三被告的共同委托诉讼代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。被告：广州彦宏生物科技有限公司，住所地：广东省广州市增城区永宁街宁西中元村朱宁街25号办公楼D-1首层。法定代表人：蔡海清。原告广州京明家居用品有限公司（以下简称京明公司）与被告广州市亚太华桑贸易发展有限公司（以下简称亚太华桑公司）、陈松彬、广东科玮生物技术股份有限公司（以下简称科玮公司）、广州彦宏生物科技有限公司（以下简称彦宏公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京明公司的委托诉讼代理人陈天军、何梦诗，被告亚太华桑公司、陈松彬、科玮公司的共同委托诉讼代理人陈萍芳到庭参加诉讼，被告彦宏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京明公司向本院提出诉讼请求：1、被告亚太华桑公司、陈松彬、科玮公司返还欠款1000万元及利息（从2017年1月1日起按年利率10%的标准计至还清款日止）给原告；2、被告彦宏公司对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费、财产保全费均由被告承担。事实和理由：2014年3月29日，被告科玮公司收到原告的理财款1000万元。2015年4月1日，被告亚太华桑公司收到原告的投资理财款1000万元，承诺回报率为50万/半年。期满后，又经过二次续期，被告亚太华桑公司支付回报至2016年12月31日。之后，被告亚太华桑公司未支付回报给原告，也未归还投资款1000万元给原告。被告陈松彬为该笔借款的经手人及实际使用人，理应承担还款责任。被告彦宏公司是该笔欠款的保证担保人，依法应当承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告亚太华桑公司辩称：我方没有实际收到原告所称的理财款，且根据仲裁裁决书，我方只差5000万元的股权转让款给原告，主协议约定的股权转让款是7380万元，除了仲裁裁决书上的5000万元外，我方向原告实际支付的款项是2100多万元，我方确认还欠原告股权转让款200万元左右。被告陈松彬辩称：我方也没有实际收到原告诉称的理财款。被告科玮公司辩称：我方也没有实际收到原告诉称的理财款，且我方不是股权转让关系的相对方。被告彦宏公司未作答辩。经审理查明：亚太华桑公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为张岳喜；科玮公司系股份有限公司，法定代表人为陈松彬；彦宏公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为蔡清海，股东为陈松彬、京明公司、亚太华桑公司。2012年11月13日，京明公司（甲方）、亚太华桑公司、广州市华桑生物工程有限公司（乙方）签订《主协议书》，约定：甲乙双方共同投资设立以下责任公司（公司名称以工商部门核准名称为准，主协议称“新公司“）……新公司甲方以位于广州增城新塘镇XXXX屋土地及地上现状建筑物作为出资，占注册总资本的70%，乙方以货币作为出资，占注册总资本的30%；新公司成立后，若乙方要求甲方转让所持新公司股权，甲方应遵从乙方指示时间，将所持新公司股权比例无条件无偿转让给乙方指定法人或自然人。为弥补甲方的出资损失，乙方给予甲方7380万元的补偿金；主协议订立后三日内，乙方向甲方支付第一笔投资补偿款1000万元整；土地及建筑物变更到新公司名下后三日内，乙方向甲方支付第二笔投资补偿款1000万元整；甲方持有的新公司全部股权变更至乙方名下当日乙方向甲方支付第三笔投资补偿款5380万元……。上述《主协议书》签订后，京明公司于2012年11月15日向亚太华桑公司出具收据，载明：收到主协议第一笔投资补偿款1000万元。对于《主协议书》约定的亚太华桑公司应向京明公司支付的第二笔投资补偿款1000万元，经协商，各方同意将该款转为亚太华桑公司向京明公司借款1000万元。上述1000万元转为借款后，京明公司述称相关当事人先后签订过四份《收款收据》和一份《承诺书》，具体为：1、2014年3月29日，科玮公司(收款人)、京明公司(付款人)签订一份《收款收据》(复印件)，内容为：科玮公司于2014年4月1日收到京明公司理财专款1000万元整，此款项目理财每次结算期为半年（即首次结算期为2014年9月30日），每月提供一份银行对账单作为信息共享资料。落款处“收款人”栏有科玮公司的印章和陈松彬的签名，“付款人”栏有京明公司的印章和蔡清海的签名。2、2015年4月1日，亚太华桑公司(收款人、甲方)、京明公司(付款人、乙方)签订一份《收款收据》，内容为：甲方于2015年4月1日，收到乙方理财专款1000万元整，此理财项目为期半年，理财回报为50万，甲方须于2015年9月30日付50万元给乙方。落款处“收款人”栏有科玮公司的印章和陈松彬的签名，“付款人”栏有京明公司的印章和蔡清海的签名。3、2015年10月1日，亚太华桑公司(收款人、甲方)、京明公司(付款人、乙方)签订一份《收款收据》，内容为：乙方于2015年4月1日委托甲方用1000万理财半年，该理财项目于2015年9月30日到期并支付完理财费用50万，现双方一致同意再续期半年理财，理财回报为50万，甲方须于2016年3月31日付50万元给乙方。落款处“收款人”栏有科玮公司的印章和陈松彬的签名，“付款人”栏有京明公司的印章和蔡清海的签名。4、2016年3月30日，亚太华桑公司(收款人、甲方)、京明公司(付款人、乙方)签订一份《收款收据》，内容为：乙方于2015年4月1日委托甲方用1000万理财半年，该理财项目于2016年3月31日到期支付理财费用50万（以银行进账为准），现甲乙双方一致同意再续期半年理财，理财回报为50万，甲方须于2016年9月30日付50万元给乙方。落款处“收款人”栏有科玮公司的印章和陈松彬的签名，“付款人”栏有京明公司的印章和蔡清海的签名。5、2017年1月14日，陈松彬作为签收人、承诺人出具一份《承诺书》载明：甲方：京明公司；乙方：亚太华桑公司；乙方承诺于2017年1月20日将2016年12月31日止应付利息共108.33万元付清。京明公司主张该108.33万元的构成为：其中83.33万元系《主协议书》所涉剩余5000万元投资补偿款，从2016年9月1日起至2016年12月31日的资金占用费83.33万元；其中25万元系本案1000万元借款从2016年10月1日起至2016年12月31日的利息25万元。庭审中，京明公司、亚太华桑公司均确认上述《收款收据》中所载“理财”款实际为借款，约定的借款利率为年利率10%。对于借款后的还款情况，京明公司确认至今仅收到从借款之日即2014年4月1日起至2016年12月31日止的利息合计275万元，利息支付的具体情况为：2014年11月7日、2015年4月17日、10月9日、2016年4月22日、9月29日各支付利息50万元；2017年1月19日支付利息25万元。而从2017年1月1日起的利息及涉案借款本金至今未付。亚太华桑公司认可京明公司所称的上述还款情况，但同时提出其还支付了以下款项：2012年11月15日支付了1000万元，2015年1月30日支付30万元，2015年2月11日支付100万元，2015年2月15日支付250万元，2015年9月2日支付125万元，2016年3月8日支付125万元，2016年9月6日支付125万元，2017年1月19日支付了83.33万元，以上合计1838.33万元。对于上述另行还款的事实，亚太华桑公司未提交任何证据予以证实，且京明公司则认为上述款项均不是用于偿还本案借款，与本案没有任何关联。另查，亚太华桑公司(申请人)因与京明公司(被申请人)股权转让纠纷向广州仲裁委员会提起仲裁申请。2018年7月27日，广州仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第4048号仲裁裁决书，该仲裁裁决书中载明以下内容：1、“二、举证与质证”申请人主张提交的证据包括：“证据4：银行转账凭证。申请人分三笔支付1000万元首期款以及另外的380万元投资补偿款。申请人于2015年1月30日支付《主协议书》项下的款项30万元，于2015年2月11日及2015年2月15日分别支付100万元及250万元。至此，7380万元已经支付完毕。对于第二笔1000万元，申请人支付了275万元的利息。对于第三笔5000万元，申请人支付了4583300元的利息。被申请人对其中申请人已经支付的1380万元予以确认。关于申请人所述1000万元的利息275万元，被申请人收到了275万元，但并不是利息，而是投资理财款的回报。关于申请人所述5000万元的利息，被申请人只收了4583300元资金使用费。”2、“根据上述查明的事实，仲裁庭的意见为：亚太华桑公司、广州市华桑生物工程有限公司与京明公司签订的《主协议书》……合法有效。京明公司已于2012年11月15日出具收据称收到《主协议书》第一笔投资补偿款1000万元，于2014年4月1日出具收据称收到《主协议书》第二笔投资补偿1000万元。京明公司虽在庭审中称亚太华桑公司在支付第二笔投资补偿款后再将该款项借回用作理财款，但未提供相关证据证明该主张，且借款关系属于另一法律关系，本案不作处理，故仲裁庭认定亚太华桑公司已向京明公司支付第二笔补偿款1000万元。另京明公司于庭审时确认收到第三笔投资款380万元。综上所述，亚太华桑公司已实际向京明公司支付投资补偿款共计2380万元。关于剩余补偿款5000万元，亚太华桑公司主张其于纠纷发生前通过理财专款方式向京明公司支付，并提供《协议书》及两份收据予以证明。……科玮公司出具的收款收据载明，科玮公司收到京明公司理财专款1000万元；另一份亚太华桑公司出具的收据则载明京明公司于2015年4月1日委托亚太华桑公司用1000万元理财半年，亚太华桑公司须于2016年9月30日支付50万元给京明公司。……对于亚太华桑公司主张的其已于纠纷发生前向京明公司付清剩余补偿款的意见，仲裁庭不予采纳。……仲裁庭裁决如下：“（一）申请人于收到本裁决之日起十日内将5000万元股权转让款支付给被申请人，被申请人于收到5000万元转让款当日将其持有的广州彦宏生物科技有限公司68.5%的股权变更至申请人名下；（二）对申请人的其他仲裁请求不予支持；（三）对被申请人的仲裁反请求不予支持；（四）本案请求仲裁费……”。2018年6月28日，彦宏公司召开股东会，《股东会决议》载明：会议决议：经持有本公司68.5%的到会股东--京明公司同意，决定由本公司为亚太华桑公司应当返还给京明公司的1000万元理财投资款，提供连带保证责任担保，担保范围：1000万元投资理财本金、利息、违约金及其它为实现债权的费用，担保期限至1000万元投资理财款本金、利息、违约金及其它为实现债权的费用等全部付清之日止。同意由本公司法定代表人代表本公司出具《保证担保函》并完善保证担保的相关手续。2018年6月30日，彦宏公司作为保证人出具《保证责任担保函》，载明：经本公司同意，本公司为科玮公司、亚太华桑公司应当返还给京明公司的1000万元投资理财款提供连带保证责任担保；担保范围包括1000万元投资理财本金、利息、违约金及其它为实现债权的费用如律师费、诉讼费等；担保期限至1000万元投资理财款及利息、违约金等全部付清之日止。经本院释明，对于上述股东会召开会议的有关情况，本院指定时间要求彦宏公司的法定代表人蔡清海到庭接受询问，但蔡清海在未提出正当理由的情况下未到庭。对于涉案借款债务的承担主体，庭审中，京明公司主张由亚太华桑公司、陈松彬、科玮公司共同承担涉案债务，由彦宏公司承担连带保证责任，并陈述如下事实和理由：1、仲裁裁决书确认了亚太华桑公司、科玮公司是共同借款人，故该两公司应承担还款责任；2、陈松彬系涉案借款的实际使用人和经手人，且在《收款收据》、《承诺书》进行了签名，亦应当承担还款责任；3、彦宏公司为涉案借款提供连带保证担保，应当承担连带清偿责任。对此，亚太华桑公司确认其系涉案借款合同的相对方，也只有其才是涉案债务的承担人；陈松彬则认为其在涉案《收款收据》、《承诺书》的签名均是代表亚太华桑公司，并非代表其个人签名，且《承诺书》仅系承诺对108.33万元的利息承担还款责任，而京明公司确认已收到了《承诺书》所载108.33万元，故陈松彬无需承担任何还款责任。经本院询问，陈松彬确认在签订《承诺书》时，其并不是亚太华桑公司的股东或法定代表人；科玮公司抗辩认为其不是涉案借款合同关系的相对方，2014年3月29日的《收款收据》没有原件核对，对此不予认可，且即使有原件，根据2014年3月29日、2015年4月1日、2016年3月30日的《收款收据》，涉案债务也由亚太华桑公司承接科玮公司的债务，且得到了京明公司的确认；亚太华桑公司、陈松彬对京明公司提交的《股东会决议》、《保证责任担保函》的真实性均不予认可，抗辩认为其作为彦宏公司的股东，对于股东会决议由彦宏公司提供担保的情况毫不知情，且京明公司在彦宏公司所占股份也转让给亚太华桑公司，京明公司无权代表亚太华桑公司，故彦宏公司不应承担还款责任。以上事实，有当事人的陈述，以及京明公司、亚太华桑公司、科玮公司、彦宏公司的工商登记资料、主协议书、收款收据、承诺书、保证责任担保函、股东会决议、（2017）穗仲案字第4048号仲裁裁决书等证据予以予以证实。本院认为：本案中，各方认可对于《主协议书》约定的亚太华桑公司应向京明公司支付的第二笔投资补偿款1000万元转为亚太华桑公司向京明公司的借款，即涉案诉争1000万元的款项性质实际为借款，本院对此予以确认，故本案案由应为借款合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要有以下三个：一是京明公司诉请偿还的借款本息数额是否应予确认；二是亚太华桑公司、陈松彬、科玮公司是否应当共同偿还涉案债务；三是彦宏公司是否应当对涉案债务承担连带保证责任。关于第一个争议焦点。本案中，有关亚太华桑公司还款情况的事实主要有以下：(一)涉案仲裁裁决书认定对于《主协议书》约定的7380万元投资补偿款，亚太华桑公司已支付2380万元(分别为第一笔1000万元，第二笔1000万元，另外付款380万元)；(二)、根据亚太华桑公司在仲裁案中的举证和陈述，亚太华桑公司向京明公司的全部付款情况如下：1、2012年11月15日，分三笔支付第一笔投资补偿款1000万元；2、2015年1月30日支付30万元，2015年2月11日支付100万元，2015年2月15日支付250万元，以上投资补偿款共计380万元；3、对第二笔投资补偿款1000万元，支付了利息275万元；4、对第三笔投资补偿款5000万元，支付了利息4583300元；(三)京明公司确认对于第二期投资补偿款1000万元所转成的借款，亚太华桑公司至今已支付至2016年12月31日止的利息共计275万元。综上可以看出，亚太华桑公司的还款事实已非常清晰，即对于涉案借款，亚太华桑公司仅支付至2016年12月31日止的利息共计275万元，而再无其他还款。现亚太华桑公司抗辩主张对所有股权转让款来讲，其仅剩余200万元左右未付，显然与上述查明的事实相悖，本院不予采纳。本院确认对于涉案借款，至今仍有本金1000万元及利息(以本金1000万元为基数，从2017年1月1日起按年利率10%计算至还清之日止)未予清偿。关于第二个争议焦点。京明公司主张应由亚太华桑公司、陈松彬、科玮公司共同承担涉案债务。本院认为，首先，一方面涉案借款系从《主协议书》中的第二笔投资补偿款转化而来，而《主协议书》的签订主体为京明公司与亚太华桑公司、广州市华桑生物工程有限公司，而与科玮公司无关；另一方面涉案四张《收款收据》中除2014年3月29日的《收款收据》(复印件)载明的乙方(收款人)为科玮公司之外，其余日期往后的三张《收款收据》载明的乙方(收款人)均为亚太华桑公司，上述行为可以表明双方就涉案借款的借款人为亚太华桑公司是达成一致意见的。另外，经查仲裁裁决书中没有任何内容认定亚太华桑公司与科玮公司系涉案借款的共同借款人。故本院有理由认定涉案借款合同关系的相对方为京明公司与亚太华桑公司，京明公司有权要求亚太华桑公司对涉案债务承担清偿责任。而京明公司主张诉请亚太华桑公司与科玮公司存在债务混同，并诉请科玮公司共同偿还涉案债务，理据不足，本院予以驳回。其次，涉案四张《收款收据》中的后三张《收款收据》的落款处“收款人”栏除有亚太华桑公司的印章外，还有陈松彬的签名，《承诺书》中陈松彬亦作为承诺人进行签名，由于没有证据证明陈松彬是亚太华桑公司的法定代表人或股东，也没有证据证明陈松彬是基于亚太华桑公司的授权委托而代表公司进行签名，故陈松彬的上述签名应视为陈松彬的个人行为，属于债的加入。京明公司诉请陈松彬共同承担涉案债务，理据充足，本院予以支持。陈松彬抗辩其系代表亚太华桑公司进行签名而无需承担涉案债务的偿还责任，缺乏理据，本院不予采纳。关于第三个争议焦点。本案中，京明公司提交了一份由彦宏公司出具的《保证担保函》及《股东会决议》，载明彦宏公司通过召开股东会并通过决议，同意对涉案借款提供连带保证担保，京明公司并据此主张彦宏公司应对涉案债务承担连带保证责任。本院认为，首先，涉案《股东会决议》虽然对彦宏公司为涉案借款提供连带保证担保作出了决议，但到会的股东仅有京明公司，而另外两股东亚太华桑公司、陈松彬均表示对此毫不知情，且经本院释明，彦宏公司的法定代表人无正当理由不在本院指定的时间到庭对于股东会召开的有关事宜接受询问，故该份《股东会决议》的程序合法性显然存在合理怀疑。其次，《保证担保函》及《股东会决议》的出具时间正值京明公司与亚太华桑公司之间的仲裁纠纷案以及彦宏公司与亚太华桑公司、陈松彬、彦宏公司之间的股东出资纠纷案的审理期间，当事人之间的矛盾异常尖锐，在此时彦宏公司主动提出为亚太华桑公司、陈松彬的涉案债务承担连带保证担保，显然违反一般常理。第三，京明公司的法定代表人与彦宏公司的法定代表人同为蔡清海，存在明显的利益冲突关系，且京明公司现仍是彦宏公司工商登记显示的控股股东，彦宏公司为股东之间的借款债务承担保证担保，亦违反公司法的相关规定。综上，在涉案《保证担保函》及《股东会决议》的合法性存大重大瑕疵的情况下，京明公司据此主张彦宏公司对涉案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，京明公司诉请中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。彦宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市亚太华桑贸易发展有限公司、陈松彬于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还借款1000万元及支付利息（以本金1000万元为基数，从2017年1月1日起按年利率10%的标准计至还清款日止）给原告广州京明家居用品有限公司；二、驳回原告广州京明家居用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，诉前保全费5000元，均由被告广州市亚太华桑贸易发展有限公司、陈松彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 晖人民陪审员  姚月映人民陪审员  石一娇二〇一九年九月三十日书 记 员  尹浩宇徐宝怡一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。