山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0829民初989号原告：卫彩霞，女，1983年5月20日出生，汉族，住平陆县，系死者王青博之妻。原告:张研，女，2003年7月30日出生，汉族，住平陆县，系死者王青博女儿。原告：王海阳，女，2010年10月1日出生，汉族，住平陆县，系死者王青博次女。原告：王梓阳，女，2013年8月29日出生，汉族，住平陆县，系死者王青博三女儿。原告：王明千，男，1947年6月4日出生，汉族，住平陆县，系死者王青博父亲。原告：李月枝，女，1954年10月17日出生，汉族，住平陆县，系死者王青博母亲。六原告共同委托诉讼代理人：张红建，男，山西明煌律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：王凯，男，山西明煌律师事务所实习律师。被告：史国宁，男，1989年12月1日出生，汉族，住平陆县。委托诉讼代理人：赵安生，男，平陆县常乐镇法律服务所法律工作者。被告：平陆县顺捷汽车贸易公司，住所地：平陆县南坡汽车站门面房。法定代表人：王向军，男，系公司经理。委托诉讼代理人：柴双全，男，山西瀛航律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市东城区盐湖大道以北安东小区1号综合楼7层。负责人：刘彦星，男，系公司经理。委托诉讼代理人：刘炬屹，男，1976年1月26日出生，汉族，住运城市，系公司员工。原告卫彩霞、张研、王海阳、王梓阳、王明千、李月枝与被告史国宁、平陆县顺捷汽车贸易有限公司（以下简称平陆顺捷公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，被告史国宁申请追加天安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称天安财险运城支公司）作为本案的被告参加诉讼，该案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫彩霞及其委托诉讼代理人张红建、王凯，被告史国宁及其委托诉讼代理人赵安生，被告顺捷公司委托诉讼代理人柴双全，天安财险运城支公司委托诉讼代理人刘炬屹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告赔偿各项损失670250.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：受害人王青博自2018年3月起受雇于第一、二被告，作为二被告共同经营的×××/×××半挂牵引车的司机，月工资8500元。2019年3月29日至4月5日期间受二被告安排前往河南省运输煤炭，4月5日22时许，其在河南省三门峡市渑池县塔泥二手车交易市场对面的煤场内卸货时，因连日的高强度作业致其死亡。事故发生后，二被告仅赔偿了3万元，再未赔偿。被告史国宁辩称，雇佣情况属实，但原告方陈述的王青博死亡原因与事实不符，系其自身健康原因而亡，在该事故中，被告史国宁并不存在过错，已在事故发生后补偿原告损失3万元。另因×××/×××在被告天安财险运城支公司投保了意外伤害保险，保额50万元，保险期间为2018年10月9日至2019年10月8日。事故发生在保险期间内，故应由保险公司在保险限额内予以赔付。被告平陆顺捷公司辩称，×××/×××系被告史国宁于2018年4月13日以分期付款方式从运城市顺之捷汽车运输有限公司购买，与其公司不存在任何法律关系，故应驳回原告方对平陆顺捷公司的起诉。被告天安财险运城支公司辩称，×××/×××在其公司投保交通意外伤害保险属实，但本次事故情形并不属于意外伤害保险所承保范畴，故保险公司不同意赔付。围绕诉讼请求六原告向本院提交了以下证据材料：1、各原告身份证及户口本复印件各一份、平陆县张村镇张村村委会证明三份、卫彩霞与王青博的结婚证复印件各一份，拟证实各原告主体资格；2、2019年4月5日河南省三门峡市渑池县公安局城东派出所接出警登记表及渑池县中医院死亡登记各一份，拟证实王青博死亡地点、时间及工作过程中导致的猝死；3、平陆县劳动争议委员会不予受理通知书及送达回证各一份、运城順之捷汽车公司答辩状及该公司与被告史国宁2018年4月13日签订的分期付款购车协议各一份，拟证实受害人所驾驶的车辆实际车主系史国宁、顺捷公司系车辆登记车主，二被告共同雇佣王青博担任该车辆司机；4、微信聊天及转账记录，拟证实被告史国宁及顺捷公司向受害人王青博安排工作任务并支付工资的事实；5、收据两份，拟证实遗体处置花费情况。被告史国宁提交了120接警单、死亡医学证明书、视频、保单、保险条款、收条各一份，证明两份，拟证实王青博系因冠心病而亡，其损失可在意外伤害险限额内由保险公司承担。被告平陆顺捷公司提交了分期付款协议和借条各一份，拟证明其公司在本案中不具有主体资格。天安财险运城支公司提交了告知单、保险条款各一份，拟证明其公司承保的系交通意外伤害保险并非疾病类保险。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对于原告方提交的证据材料，被告史国宁认为接出警登记表及渑池县中医院死亡登记能够证实原告系冠心病猝死，对其余证据无异议。被告平陆顺捷公司认为原告提交的证据不能证实与其公司存在法律关系。被告天安财险运城支公司认为接出警登记表及渑池县中医院死亡登记所证实的原告亡故情形，不属保险公司赔付范畴，其余证据与其公司不具有关联性，不发表质证意见。对于被告史国宁提交的证据材料，原告方对证明提出异议，认为证人应出庭作证，对其余证据真实性无异议，但是认为王青博系因过劳致突发疾病而亡，被告并未提供王青博猝死前患有冠心病一年以上的病历证明，另要求被告史国宁提供该车辆2019年3月29日至4月5日的行车轨迹，拟证实原告系连日作业、劳累过度发病而亡。被告平陆顺捷公司、天安财险运城支公司对被告史国宁提交的证据真实性无异议，但保险公司认为该案的情形不属意外伤害险赔付范围。其他当事人对平陆顺捷公司提交的证据无异议。其他当事人对天安财险运城支公司提交的证据均表示异议，认为未尽到明确告知义务、投保人声明事项并非本人所写、亦无投保人签名。对上述各方当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对各方当事人有异议的事实和证据本院分析认定如下：一、关于史国宁提交的证人证明应申请证人到庭对证据予以质证，故不予确认；二、天安财险运城支公司提交的投保声明有投保人运城市顺之捷汽车运输有限公司的签章，应予确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：六原告亲属王青博受雇于被告史国宁，作为被告史国宁经营的×××/×××半挂牵引车的司机，月工资8500元。2019年3月29日至4月5日期间受车主史国宁安排前往河南省运输煤炭，4月5日22时许，其在河南省三门峡市渑池县塔泥二手车交易市场对面的煤场内卸货时，突发心脏病猝死。事故发生后，被告史国宁给付3万元。另查明，×××/×××实际车主系被告史国宁，登记车主系被告运城市顺之捷汽车运输有限公司，该车辆在被告天安财险运城支公司投保有交通意外伤害险，保险限额为2人100万元，保险期间为2018年10月9日至2019年10月8日。又查明，王青博的户口类型为农业户口；其与原告张研系继父女关系；其父母生育了包括王青博在内的子女两人。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民人身造成损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王青博在给被告史国宁提供劳务过程中猝死，应当认定与其所从事的劳务之间存在一定因果关系，被告史国宁作为雇主应承担30%的责任。而王青博的猝死，与其自身的身体健康状况亦存在较大关系，故其应承担70%的责任。另原告主张的要求被告平陆顺捷公司承担赔偿责任的请求，无事实和法律依据，不予支持。又因该车辆在被告天安财险运城支公司投保的系交通意外伤害保险，而本次事故并不属于意外伤害保险所承保范畴，故亦不予支持。六原告的各项损失具体计算如下：1.死亡赔偿金：（11750+9172）*20年=418440元；2、丧葬费：33834.5元；3.被扶养人生活费210956元，但已超出法律规定限额，应计算为165096元：父亲9172元×8年÷2=36688元、母亲9172元×15年÷2=68790元、长女9172元×2年÷2=9172元、次女9172元×9年÷2=41274元、三女儿9172元×12年÷2=55032元；4.精神损害抚慰金3万元。关于原告方主张的交通费及遗体处置费已于丧葬费一项给予处理，不应支持。上述费用共计647370.5元，由被告史国宁承担647370.5元*30%=194211.15元，扣除已经赔偿给原告的3万元，被告史国宁应再行赔偿原告164211.15元。剩余部分由原告方自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告史国宁在本判决生效后十日内赔偿原告卫彩霞、张研、王海阳、王梓阳、王明千、李月枝死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计164211.15元；二、驳回六原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10803元，减半收取计5401.5元，由六原告负担3781元，被告史国宁负担1620.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  胡彩萍二〇一九年九月二十四日书记员  李琳纳