广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初2478号 原告:罗某3，男，1983年8月8日出生，汉族，住广西北流市。 原告：罗某1，女，2007年10月2日出生，汉族，住广西北流市。 原告：罗某2，女，2011年5月24日出生，汉族，住广西北流市。 以上两原告的法定代理人：罗某3，男，1983年8月8日出生，汉族，住广西北流市。 原告：冯勋平，男，1962年11月17日出生，汉族，住广西北流市。 原告：陈起新，女，1963年8月9日出生，汉族，住广西北流市。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：张亨佳，广西玉北律师事务所律师。 被告：赖彬，男，1978年5月13日出生，汉族，住广西北流市。 被告：罗海清，女，1983年7月26日出生，汉族，住广西北流市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 被告：陈向阳，男，1970年6月24日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：郑勇君，男，1950年8月18日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：梁雄，男，1973年6月8日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：彭泓霖，广西领地律师事务所律师。 第三人：北流市洁白干洗服务部，住所地广西北流市北流镇九代村老屋队47号，组织机构代码450981600316458。 负责人：陈向阳。 原告罗某3、罗某1、罗某2、冯勋平、陈起新与被告赖彬、罗海清、陈向阳、梁雄、第三人北流市洁白干洗服务部（以下简称洁白干洗部）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）桂0981民初2548号民事判决，被告赖彬、梁雄、陈向阳不服提起上诉，玉林市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）桂09民终794号民事裁定书，裁定撤销（2018）桂0981民初2548号民事判决，发回重审。本院于2019年7月8日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗某3、罗某1、罗某2、冯勋平、陈起新的共同委托诉讼代理人张亨佳，被告赖彬，被告赖彬、罗海清的共同委托诉讼代理人阙业奇，被告陈向阳的委托诉讼代理人郑勇军，被告梁雄的委托诉讼代理人彭泓霖到庭参加诉讼。第三人洁白干洗部未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某3、罗某1、罗某2、冯勋平、陈起新向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖彬、罗海清、陈向阳、梁雄及第三人洁白干洗部对北流市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月12日作出的北劳人仲案字[2015]第102号仲裁裁决书第一、二、三、四项裁决承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告共同承担。 事实和理由：原告与第三人洁白干洗部劳动争议纠纷一案，2015年12月12日经北流市劳动争议仲裁委员会作出北劳人仲案字[2015]第102号仲裁裁决书，裁决书裁决：1.被申请人北流市洁白干洗服务部支付冯红旗的一次性工亡补助金436200元给申请人（即本案原告）；2.被申请人支付冯红旗的丧葬补助金14230.5元给申请人；3.被申请人从2012年11月起每月按600元的标准支付供养亲属抚恤金给申请人罗某1直到申请人罗某1丧失供养条件止，当地人力资源和社会保障部门调整供养亲属抚恤金时，被申请人亦应调整申请人的供养亲属抚恤金；4.被申请人从2012年11月起每月按600元的标准支付供养亲属抚恤金给申请人罗某2直到申请人罗某2丧失供养条件止，当地人力资源和社会保障部门调整供养亲属抚恤金时，被申请人亦应调整申请人的供养亲属抚恤金。现原告查明第三人洁白干洗部的实际经营者为被告赖彬，被告罗海清与被告赖彬是夫妻关系，故请求法院判如所请。 被告赖彬、罗海清辩称，本案是重复立案，交通事故和工伤保险纠纷都已经过处理。原告应在仲裁当时就追加赖彬为当事人，但当时没有追加，视为原告已放弃权利。2012年发生的事故，至今已经有6年，明显超出时效。即使2016年1月申请执行，也要在2017年1月向法院起诉，所以也超出诉讼时效。陈向阳本身就是第三人营业执照上的负责人，按照法律规定可以直接执行陈向阳的财产，不应再列为连带责任人。梁雄没有退出合伙，其陈述资产有几十万不是事实，每人只投资有3万元合伙资金。洁白干洗部事实上是由被告赖彬、陈向阳、梁雄三人合伙出资并经营的，三被告是合伙关系，至今洁白干洗部都没有进行清算，若法院认定诉讼时效没过，被告梁雄也应承担责任。被告罗海清是被告赖彬的妻子，但罗海清没有参与洁白干洗部的管理，是赖彬的个人经营行为，罗海清与本案无关，不是适格的被告，不应承担责任。 被告陈向阳辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，2015年12月12日已经做出裁决书，原告应该在1年内申请执行，原告没有申请执行也没有起诉，直至2018年才起诉，诉讼时效已超。本案从2014年经过玉林中院再审确认本案属于交通事故，损害赔偿由原来被告林海及保险公司承担赔偿责任，玉林中院判决书已经说明洁白干洗部不用承担责任，原告追加洁白干洗部作为第三人没有依据。洁白干洗部的实际经营人是赖彬和罗海清，营业执照登记的经营者和实际经营者不一致的，以实际经营者为准，所以登记的经营者即陈向阳不应承担责任，请求法院驳回原告对陈向阳、洁白干洗部的起诉。 被告梁雄辩称，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，劳动仲裁确认是向经营者追索，时效自劳动仲裁生效之日起进行计算，2015年12月12日作出的裁决书，12月底裁决书生效即开始计算1年的诉讼时效，所以诉讼时效是2015年底至2016年底，而原告直至2018年才起诉，已超过诉讼时效。原告一审依民法通则要求合伙人承担连带责任，而合伙企业法已经对合伙人承担法律责任作出变更，合伙企业的债务应由合伙企业清偿，合伙人承担连带责任是在合伙企业没有财产的情况下才承担连带责任，事故发生时企业已经被赖彬、陈向阳并入其他企业，要求查明洁白服务部并入其他企业时的财产，按法律规定，本案赔偿责任首先适用合伙企业财产赔偿，但事故发生时企业已经被赖彬、陈向阳并入其他企业，所以赖彬、陈向阳首先承担赔偿责任。2012年9月份梁雄已提出要求退伙，且赖彬、陈向阳已经同意，2012年国庆期间已对梁雄的工作进行交接，说明梁雄在本案事故前实际上已经退伙，梁雄不应承担连带责任，请求法院驳回原告对梁雄的诉讼请求。 第三人洁白干洗部未向本院作出陈述，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）原告提供的证据有：1.身份证；2.结婚证；3.户口簿一；4.户口簿二；5.调解笔录；6.询问笔录；7.北劳人仲案字[2015]第102号仲裁裁决书。（二）被告赖彬提交的证据有：1.身份证；2.合伙投资记账凭证；3.送货单凭证；4.借款单；5.2012年3月12日的磅码单；6.梁雄签字的现金、银行支出报批单及转账凭证；7.2012年3月31日梁雄经手的现金支出证明单；8.1668号车油卡支出凭证；9.2012年4月25日的磅码单；10.购买三轮车现金支出报批及收款收据；11.2012年7月3日磅码单；12.2012年7月13日梁雄核准的现金支出证明单；13.梁雄签名的木柴款转账单；14.仲裁裁决书摘页及个体户工商营业执照；15.民事判决书；16.收条(上述证据3-5、8-11均有三名合伙人签字)。（三）被告梁雄提供的证据有：1.关于《北流市洁白干洗服务部》去向的陈述；2.北流市大明洗涤消毒有限公司股东协议书；3.申请证人李某出庭作证。（四）本院调取的（2013）北民初字第2253号民事判决书、（2014）玉中民三终字第112号民事判决书、（2018）桂0981民初2548号民事判决书。经审查，上述证据具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗某3是冯红旗的丈夫，罗某1、罗某2是罗某3、冯红旗的女儿，冯勋平、陈起新是冯红旗的父母。被告赖彬、罗海清是夫妻关系。2012年3月5日，被告赖彬、陈向阳、梁雄分别出资30000元合伙经营洁白干洗部（记账凭证记载每人投资30万元），2012年7月12日，办理个体工商户营业执照，名称为北流市洁白干洗服务部，注册号为450981600316458，工商登记的经营者为陈向阳，赖彬负责日常管理，梁雄负责财务管理。冯红旗、林海是洁白干洗部的雇员。 2012年11月1日早上8时许，林海（未依法取得机动车驾驶证）在洁白干洗部上班期间，为了方便打扫卫生，爬上停放在该干洗部的桂Ｋ×××××号轻型厢式货车（届时登记所有人为赖彬）驾驶室发动该车，欲把车驶出干洗部外面，因操作不当，导致该车碰撞到在该服务部上班的同事冯红旗，造成冯红旗当场死亡。经法医鉴定，冯红旗系因颅脑损伤死亡。2012年11月19日，五原告向玉林市人力资源和社会保障局提起工伤认定，因无法确认冯红旗与洁白干洗部之间的劳动关系，该局中止了工伤认定程序。2013年3月15日，北流市劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲案字【2013】第4号《仲裁裁决书》，确认冯红旗与洁白干洗部之间自2012年1月至2012年11月1日止存在事实劳动关系。洁白干洗部不服，向本院提起诉讼，本院于2013年7月29日作出（2013）北民初字第796号民事判决书，判决确认冯红旗与洁白干洗部之间自2012年1月至2012年11月1日止存在事实劳动关系。洁白干洗部不服该判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2014年1月16日作出（2014）玉中民二终字第5号民事判决书，维持了（2013）北民初字第796号民事判决。后玉林市人力资源和社会保障局恢复工伤认定程序，并于2014年12月8日作出玉市人社工认案字【2012】4141号《工伤认定决定书》，认定冯红旗所受的事故为工伤。洁白干洗部不服该《工伤认定决定书》，向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提起行政复议，该厅于2015年5月11日作出桂人社复决字【2015】22号《行政复议决定书》，维持玉市人社工认案字【2012】4141号《工伤认定决定书》。后五原告向北流市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求洁白干洗部向原告支付冯红旗因工死亡的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金，2015年12月12日，北流市劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲案字【2015】第102号仲裁裁决书，裁决：一、洁白干洗部支付冯红旗的一次性工亡补助金436200元给本案五原告（洁白干洗部可从中扣减20000元）；二、洁白干洗部支付冯红旗的丧葬补助金14230.5元给本案五原告；三、洁白干洗部从2012年11月起每月按600元的标准支付供养亲属抚恤金给罗某1直到罗某1丧失供养条件时止，当地人力资源和社会保障部门调整供养亲属抚恤金时，洁白干洗部亦应调整罗某1的供养亲属抚恤金；四、洁白干洗部从2012年11月起每月按600元的标准支付供养亲属抚恤金给罗某2直到罗某2丧失供养条件时止，当地人力资源和社会保障部门调整供养亲属抚恤金时，洁白干洗部亦应调整罗某2的供养亲属抚恤金。北劳人仲案字【2015】第102号仲裁裁决书生效后，原告于2016年3月10日向本院申请强制执行，执行过程中，经查洁白干洗部无财产可供执行，五原告遂向本院提起本次诉讼，要求被告赖彬、罗海清、陈向阳、梁雄及第三人洁白干洗部对上述仲裁的四项内容承担连带责任。 另查明，2013年1月22日，北流市人民法院作出(2013)北刑初字第16号刑事判决书，认定林海犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年。2013年10月24日，原告罗某3、罗某1、罗某2、冯勋平、陈起新以机动车交通事故责任纠纷为由，起诉林海、赖彬及保险公司，本院于2014年1月6日作出（2013）北民初字第2253号民事判决，赖彬不服该判决向玉林市中级人民法院提出上诉，玉林市中级人民法院于2014年5月27日作出（2014）玉中民三终字第112号民事判决书，判决华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金共110000元给五原告，林海赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金共587836.34元给五原告。 再查明，第三人洁白干洗部已停产，但合伙人赖彬、陈向阳、梁雄至今未进行清算。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，本案原告曾以机动车交通事故责任纠纷起诉林海、赖彬、华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，曾以工伤保险待遇申请仲裁要求第三人洁白干洗部赔偿，而本案与前两案的诉讼请求不相同，也并非否定前两案的裁判结果，因此，本案不构成重复起诉。本次事故发生后，原告即通过诉讼、仲裁的方式向洁白干洗部、赖彬等人主张民事权利，通过司法渠道主张赔偿，北流市劳动仲裁人事争议仲裁委员会于2015年12月12日裁决洁白干洗部承担赔偿责任，原告于2016年3月10日向本院申请强制执行，构成诉讼时效中断，原告并未放弃向被告主张赔偿的权利，原告的诉讼请求没有超出三年诉讼时效，因此，被告抗辩的原告之起诉已超过诉讼时效与事实不符，本院不予支持。被告陈向阳、赖彬、梁雄合伙成立洁白干洗部后共同经营管理，三合伙人对合伙事务进行分工，由陈向阳负责，赖彬协助日常管理，梁雄负责财务管理，洁白干洗部的各项账目支出均由三人签名确认。被告梁雄主张其自2012年10月已经退股，被告陈向阳主张已经转移给赖彬经营,但均未能提供证据证明,本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，因此，被告赖彬、陈向阳、梁雄应对仲裁裁决确定的债务承担连带赔偿责任。被告罗海清虽与赖彬是夫妻关系，但罗海清并没有参与洁白干洗部的经营管理，本案债务不属于二人的夫妻共同债务，原告要求被告罗海清承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《工伤保险条例》第二条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赖彬、陈向阳、梁雄对北流市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月12日作出的北劳人仲案字[2015]第102号仲裁裁决书的第一项、第二项、第三项、第四项裁决的支付义务承担连带责任； 二、驳回原告罗某3、罗某1、罗某2、冯勋平、陈起新的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8056元(原告已预交1000元)，由被告赖彬、陈向阳、梁雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  赵惠甜 人民陪审员  黄祖奎 人民陪审员  覃惠清 二〇一九年九月二十四日 法官助理刘艳丽 书记员陈文静