广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1070号上诉人（原审被告）：林富华，男，汉族，1985年12月7日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：李锦荣，女，汉族，1963年10月1日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。系上诉人林富华之母。被上诉人（原审原告）：温添权，男，汉族，1982年6月5日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。被上诉人（原审被告）：谢秋芳，女，汉族，1985年10月3日出生，住所地：广东省平远县。上诉人林富华因与被上诉人温添权、谢秋芳民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林富华及其委托诉讼代理人李锦荣，被上诉人温添权，被上诉人谢秋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林富华上诉请求：林富华与谢秋芳婚后债务共计2.7万元应由原夫妻双方共同承担。事实和理由：林富华与谢秋芳结婚十多年，没有共同财产，在共同生活时，女方到丙村中学侧洋梅坝电子厂务工，以后又到丙村白沙坪石粉厂务工，借口因工作没办法带孩子，孩子一直留在家中由老人照顾，时间不久后到梅县玩，骗上诉人在梅县务工，最后又借口丈夫到外地务工，她就到深圳玩，后经朋友介绍到深圳某电子厂务工。十年共同生活，女方赚的钱都帮娘家建房，经济收入没有共同经营管理支付，没有负担孩子任何生活费用，每月由男方支付生活费，由老人照顾关照生活，而女方提出义务教育是免费的，不愿意支付孩子任何费用；孩子三年幼儿园、小班、中班、大班，都是要支付学费及其他生活费用，费用约计1.8万元左右，女方未曾出资过一分钱。存在债务期间，双方一年多都没交生活费用于家用。关于债务问题，男方为了多赚钱，把家庭搞好，但能力有限，后夫妻共同协商向女方姐夫借款承包工程，因亏损无法偿还债务，后来女方坚持不承认是双方向女方姐夫借钱的事实，她想把债务全部归男方承担，男方认为是不可能的，这属于夫妻共同债务。对于离婚一案中，法院自作主张判决债务由男方承担，是不合法的，男方不能接受这样的判决。婚后债务应由夫妻双方共同承担。温添权辩称，其不认可上诉人的上诉意见，上诉人陈述与谢秋芳共同协商借钱承包工程，从时间节点来看是不事实的，即使按他说的承包工程，那承包工程是什么时间呢？一审时其已提交有录音材料可证明。谢秋芳辩称，上诉人说其好吃懒做，务工的钱都拿给娘家，对此法院可进行调查。上诉人说借娘家亲人的钱有与其商量不事实。上诉人没有与其商量借钱进行投资，该债务不属于夫妻共同债务。其生小孩保胎落下月子病，故在家带小孩。上诉人说其好吃懒做，其连一件好的衣服都没有买过。上诉人说涉案债务属于夫妻共同债务，其认为不属于夫妻共同债务，因该借款没有用于家庭生活。上诉人陈述没有夫妻共同财产，那其家里搭建铁皮瓦的钱是如何来的？温添权向一审法院起诉请求：1、要求被告林富华归还向原告温添权两次所借的借款27000元；2、要求被告林富华承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：两被告原是夫妻关系，2009年10月20日登记结婚，2019年2月20日经梅州市梅县区人民法院作出（2019）粤1403民初57号民事判决，准予两被告离婚，该判决已发生法律效力。原告温添权是被告谢秋芳的姐夫。2018年5月3日林富华提出不够钱买做广告材料，向原告借款2000元，温添权于当天微信转账给林富华2000元。林富华因信用卡透支被人催债，向原告提出借款25000元用于归还信用卡透支款，原告于2018年6月8日通过手机银行转账25000元给被告林富华。两笔借款均未出具借条，也未约定还款时间。现原告起诉要求被告林富华偿还借款27000元。一审诉讼中，被告林富华确认向原告借款27000元，但认为是夫妻共同债务。林富华主张在深圳公司上班期间会在外揽工地广告活干，2018年5月3日向原告借款2000元用于买材料；与他人合伙做工地广告生意时用信用卡透支45000元用于工地开支，被催债后谢秋芳给其2万元，并向原告借款25000元用于偿还信用卡透支款。一审法院在审理（2019）粤1403民初57号谢秋芳与林富华离婚案件及本案过程中，被告林富华均没有提供证据证明借款和信用卡透支款用于投资生意或家庭开支，或提供相关证据证明向原告借款27000元属夫妻共同债务。被告谢秋芳则认为其不清楚被告林富华向原告借款的事实，认为借款也未用于家庭生活，认为不是夫妻共同债务，不同意承担还款责任。以上事实有经一审庭审质证的原、被告身份证复印件，微信聊天记录，微信转账记录，中国建设银行个人账户支出交易明细，（2019）粤1403民初57号民事判决书及当事人陈述等证据予以证明。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。林富华向温添权借款27000元的事实，有原、被告陈述、银行转账记录和微信转账记录等证据予以证实，予以确认。原告要求被告林富华偿还借款27000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案争议的焦点是被告谢秋芳对两笔借款是否知情以及是否应承担共同还款的责任。从温添权和林富华的微信聊天记录显示，借款是林富华个人向温添权借款的，无证据证明谢秋芳共同举债的事实，谢秋芳本人亦否认知情。从借款的用途来看，林富华主张借款2000元和信用卡透支款用于购买材料、工地开支，但林富华没有提供投资经营广告生意的证据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告林富华向原告温添权借款，无证据证明被告谢秋芳知情，亦未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，林富华要求谢秋芳承担共同还款责任的抗辩意见，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：被告林富华应在判决生效后五日内向原告温添权偿还借款27000元。案件受理费475元，按规定减半收取237.5元，由被告林富华负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审的处理意见如下：林富华向温添权借款两笔共27000元的事实清楚。依据温添权和林富华的微信聊天记录显示，该借款是林富华个人向温添权借的。林富华主张涉案27000元债务是其与谢秋芳共同举债，但未能提交证据予以证明，谢秋芳亦否认其知情。从借款的用途来看，林富华主张第一笔借款2000元和信用卡透支款用于购买经营广告生意材料、工地开支，虽然林富华一、二审均没有提供投资经营广告生意的证据，但是据此可认定涉案借款没有用于夫妻家庭生活。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，林富华向温添权借款，未能提交证据证明谢秋芳知情，亦未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，林富华要求谢秋芳承担共同还款责任无法律依据。一审法院判决由林富华承担向温添权偿还借款27000元的责任并无不当。综上所述，林富华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元（已由上诉人林富华预交），由上诉人林富华负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一九年九月十日法官助理黄可书记员陈宏群