秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初1915号 原告王汉华，男，1961年11月20日出生，汉族，现住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人周冉，河北秦智律师事务所律师。 委托诉讼代理人隋佳慧，河北秦智律师事务所律师。 被告孙有强，男，1972年10月31日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 被告王晓月，女，1977年9月7日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。 二被告共同委托诉讼代理人彭金贵，河北昊宇律师事务所律师。 原告王汉华与被告孙有强、王晓月民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年7月29日、2019年8月14日公开开庭审理。原告王汉华及委托诉讼代理人周冉、隋佳慧、二被告共同委托诉讼代理人彭金贵到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告王汉华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付拖欠原告的借款1250000元，并按同期银行贷款利率支付逾期还款的利息（以1250000元为基数，自2015年4月至本息还清之日止）2、全部诉讼费用由二被告负担。事实及理由：原告与二被告是朋友关系，第一被告孙有强说要介绍给原告一项秦皇岛市戒毒所家属楼工程，需要垫付项目工程款，于2014年12月至2015年4月向原告借款1250000元，2019年5月9日被告为原告出具了1250000元的借条。二被告系夫妻关系，均了解本案案情，该债务为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 二被告共同辩称，首先，被告王晓月作为本案被告主体不适格，本案不应该认定为夫妻共同债务；其次、根据原告诉状中自述，案涉借款并非单纯的民间借贷，而是共同承建工程，因此对于借款不应该按照借贷关系处理；第三、原告诉请的125万元数字不真实，以原告转账凭证为准。双方未约定利息，所以原告诉请的利息不应该得到支持。 为支持其诉求，原告王汉华向本院提交如下证据： 证据一、借条一份，证明被告借到原告125万元整，至今未还。需要说明的是自2015年被告就给原告出具过借条，经过多次换条，形成了该证据。 证据二、原告农业银行交易明细清单，证明2015年1月7日原告转账给被告20万元；黄某农业银行交易明细清单，证明黄某受原告委托将30万元在2015年4月13日转账给被告，需要说明，黄某也是借给被告钱款的人，在其他案件中已经起诉；客户回单，证明原告在2015年2月15日转账给被告30万元；转账记录一份，证明2015年2月10日原告通过中国工商银行转账给被告20万元。 证据三、通话录音两段光盘及书面整理材料，证明原告给被告两次打电话谈论工程进展，并确定125万元金额如何偿还。 证据四、原告本人的日记本，该日记本详细记载另外的25万元通过黄德中转交给被告 证据五、2017年4月13日孙有强向王汉华出具的借条一张，是换条时候拍摄的照片，内容为孙有强借到王汉华125万元，证明孙有强先后两次向原告出具125万元的借条，对借款金额为125万元的事实多次确认。 证据六、薛红云于2015年4月9日通过中国农业银行转账给黄某30万元以及薛红云本人出具的证明及本人身份证复印件2页，证明薛红云受王汉华委托，于2015年4月9日通过中国农业银行转账给黄某30万元，该款项用途为黄某转交孙有强的借款，此30万元款项为王汉华所有。 证据七、王汉华于2015年1月27日通过中国邮政储蓄银行转账20万元到黄某尾号为3655的中国建设银行的账户；黄某于次日（即2015年1月28日）通过此尾号为3655的中国建设银行账户转账给孙有强50万元，其中包括王汉华借给孙有强的20万元款项，证明黄某受王汉华委托，于2015年1月28日将20万元款项转交给孙有强。 证据八、王汉华中国邮政储蓄银行于2015年1月14日的取款记录和同日中国工商银行股份有限公司的取款记录，证明王汉华于2015年1月4日从邮政取款80000元，同日又在中国工商银行分四次取款2万元，每次0.5万元，共计10万元，当时，王汉华、黄某、孙有强均在场其中5万元，为王汉华给孙有强的借款，另外5万元交给黄某，为黄某借给孙有强的款项。 证据九、申请证人黄某出庭作证证明原告王汉华交由其转交给被告孙有强的借款情况。 二被告经庭审质证，对证据一真实性无异议，但是借款金额需要其他证据予以佐证；对证据二交易明细经质证认为，该证据无法体现收款人，且2015年4月13日30万标注的是黄某，与本案无关，如果转账是属实，也是黄某与被告的债权债务关系。对客户回单、转账记录认可，被告方认可借款金额为70万元。对证据三经质证认为，如果录音真实，录音中孙有强并没有明确认可双方存在125万元的债权债务关系，借款金额应该以实际转账为准。对证据四经质证认为，该证据与本案没有关联性，实现不了原告的证明目的。对证据五真实性不予认可，该证据无法与原件核对，不能实现原告的证明目的，除了欠条之外，原告应该进一步举证证明向被告交付了125万借款；对证据六关联性不予认可，真实性无异议。对证据六薛红云证明经质证认为，该证据属于证人证言，证人应该出庭作证，不出庭情况下证言不能采信；对证据七关联性不予认可；对证据八关联性不予认可。 被告孙有强、王晓月未向本院提交证据。 本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据一至证据九具有真实性且与案件相关联，予以确认。 根据原、被告双方的陈述、辩解及确认的证据，本院查明的事实如下： 原告王汉华与被告孙有强系朋友关系，因工程需要，原告王汉华向被告孙有强出借了借款。2015年1月7日，原告王汉华通过中国农业银行向被告孙有强转款20万元；2015年1月14日，原告向被告孙有强出借现金5万元；2015年1月27日，原告向黄某转款20万元，委托黄某将借款转给被告孙有强，黄某于次日将此笔借款转给被告孙有强。2015年2月10日，原告通过中国工商银行向被告孙有强转款20万元；2015年2月15日，原告通过中国银行向被告孙有强转款30万元；2015年4月9日，原告委托薛红云通过中国农业银行向黄某转款30万元，黄某收到款项后，受原告委托，于2015年4月13日将该笔借款通过中国农业银行秦皇岛西港支行转账给被告孙有强。综上，原告王汉华共计向被告孙有强出借借款125万元。后被告孙有强分别于2017年4月13日、2019年5月9日向原告先后出具过欠款总金额为125万元的借条，期间，被告未偿还任何款项。被告孙有强向原告出具的借条对借款利息均未做约定。 另查，被告孙有强和王晓月系夫妻关系。 本院认为，原告如约向被告出借了借款，被告孙有强理应按照约定如期向原告履行还款义务。现原告王汉华诉求被告孙有强立即支付拖欠原告的借款125万元的诉讼请求，合理正当，理据充分，应予支持。对于原告诉求被告孙有强以125万为基数、自2015年4月、按照人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息的诉讼请求，根据被告孙有强向原告出具的借条显示，原、被告双方并未约定借款利息，故原告诉求被告向其支付借期利息的诉讼请求，于法无据，不予支持，本院仅支持原告自起诉之日起、按照中国人民银行同期银行贷款利率支付逾期还款利息。对于原告诉求被告王晓月与孙有强共同承担还款义务的诉讼请求，被告王晓月与孙有强虽系夫妻关系、125万借款也形成于夫妻关系存续期间，但原告诉称中明确表示被告孙有强的借款目的在于垫付项目工程款，且借条并未有被告王晓月的签字确认，所以原告诉求的债权无法认定为二被告夫妻共同债务，故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙有强于本判决生效后十日内偿还原告王汉华借款本金125万元及利息（自2019年7月4日起、按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告王汉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16050元，减半收取8025元，由被告孙有强负担，随上述款项一并给付原告王汉华。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  柴国权 二〇一九年九月五日 书记员  刘 立