呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2539号上诉人(原审原告)：邹玉柱，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：康映辉，内蒙古远舰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郝静，女，教师，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王晓利，男，呼市农行迎宾支行职工。被上诉人(原审被告)：王晓利，男，呼市农行迎宾支行职工。原审第三人：高金铎，男，住呼和浩特市。原审第三人：田彩青，女，住呼和浩特市。上诉人邹玉柱因与被上诉人郝静、王晓利，原审第三人高金铎、田彩青执行异议之诉一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹玉柱的委托诉讼代理人康映辉，被上诉人王晓利及郝静的委托诉讼代理人王晓利到庭参加诉讼。原审第三人高金铎、田彩青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹玉柱上诉请求：请求撤销一审判决,改判或发回重审。事实与理由:邹玉柱因与王晓利、高金铎、田彩青民间借贷纠纷案向一审法院提起诉前财产保全,一审人民法院于2014年6月9日作出(2014)新民初字第81号、(2014)新民初字第82号民事裁定,裁定冻结王晓利、高金铎、田彩青银行存款或査封扣押其等值财产。裁定作出后,一审法院于2014年6月16日向呼和浩特市住房保障与房屋管理局发出(2014)新民保字第81、82号协助执行通知书,查封了郝静(王晓利配偶)名下呼和浩特市回民区沙梁幸福家园3区9#4-4032房屋价值的一半。郝静因此提出执行异议,认为房屋系其父母赠与,属于个人财产,不应按共同财产予以查封。一审法院经审査作出(2014)新执异字第81、82-2号执行裁定书,认为郝静父母房屋赠与成立且赠与具有撤销可能,异议成立,遂裁定中止对呼和浩特市回民区沙梁幸福家园3区9号楼4单元3层202房屋(产权证号:呼房权证回民区字第2005008623)的执行。邹玉柱认为,(2014)新执异字第81、82-2号执行裁定书裁定错误,遂依法提起执行异议之诉,请求法院确认涉案房屋属于郝静、王晓利夫妻关系存续期间共同财产,并请求判令对涉案房屋予以执行。一审法院经审理认为,涉案房屋系郝静父母单独赠与郝静一人,且房产登记在郝静人名下,属于郝静个人财产,遂驳回邹玉柱的原审诉讼请求。邹玉柱认为,一审判决认定事实错误,判决错误。一、涉案房屋并非郝静婚前个人财产,系郝静、王晓利婚姻关系存续期间所得,房产信息确认,该房产初始登记在郝静名下(从庭审证据来看,涉案房屋系赤诚房地产公司开发,赤诚房地产为对方开具收款收据和办理房屋产权,并非经赠与继受取得),根据婚姻法第十七条规定,婚后取得的财产,属于夫妻共同财所以,涉案房产依法属于邹玉柱二人共有。二、赠与无效。房屋以登记为准,未经登记不产生登记所有的法律效力。即便涉案房屋先由郝静父母购买,郝静父母与房产开发公司之间存在买卖合同关系,但没有登记就没有所有和处分权,郝静父母在没有房产登记前赠与房屋,不能当然产生房屋赠与的法律效力。三、即便赠与有效,郝静在公证书中确认公证之前涉案房屋属于夫妻共同财产2013年10月30日,郝静、王晓利签订《夫妻财产约定书》确认“我们二人系夫妻关系,在呼和浩特市共有一套房屋,该房屋坐落于××区#-4-4032……”,该约定书并经公证处公证属于双方真实意思表示。邹玉柱认为,即便房产赠与有效,郝静自愿将受赠房屋归二人共同共有,该公证意思表示也不违反法律的强制性规定合法有效,故该房产依法应认定为属于夫妻共同财产。综上,邹玉柱主张涉案财产属于个人财产的理由不能成立审法院认定事实错误,适用法律错误,请二审法院查明事实,依法改判。郝静、王晓利辩称，依据（2014）新执异字81、82-2号裁定，当时一审法院依法驳回了邹玉柱认定呼和浩特市回民区沙梁幸福家园3区9号楼4单元3层202号房产为郝静夫妻共同财产的请求，并且该套住房自从拆迁补偿之后，入住之后一直由郝静父母居住，当时也由社区出具了一直居住证明及房产局查询的唯一一套住房证明，该证据显示该房产一直由郝静父母居住，虽然该房屋在郝静名下，但郝静并未实际占有，并且呼和浩特市中级人民法院曾经在2015年呼执复字第0002号也驳回过邹玉柱申请复议的权利，并且撤销一审法院（2014）新执异字81、82-2号裁定，要求发回重新审查，随后一审法院于2018年1月19日出具了裁定，也驳回了邹玉柱要求认定房产是夫妻共同财产的请求，所以郝静、王晓利认为一审法院的认定是正确的，邹玉柱的请求是无理要求。高金铎未到庭，也未提交书面陈述意见。田彩青未到庭，也未提交书面陈述意见。邹玉柱向一审法院起诉请求：1、请求确认呼和浩特市回民区沙梁幸福家园3区9号楼4单元3层202号房屋系郝静、王晓利婚姻关系存续期间夫妻共同财产；2、判令对呼和浩特市回民区沙梁幸福家园3区9号楼4单元3层202号房屋准予执行。一审法院认定事实：2005年3月30日，呼和浩特市房产管理局颁发呼房权证回民区字第XXXX号房屋产权证，位于呼和浩特市××区房屋所有权人为郝静，产别为私产，建筑面积89．26平方米。2013年10月30日，内蒙古自治区公证处作出（2013）内证民字第2694号公证书，内容为：涉案房屋归郝静一人所有，不作为夫妻共同财产，王晓利自愿放弃上述财产所有权。2014年6月9日，一审法院作出（2014）新民保字第81号民事裁定书，裁定：冻结高金铎、王晓利、田彩青银行存款940084元。同时做出（2014）新民保字第82号民事裁定书，裁定：冻结王晓利银行存款110334元。2014年6月16日，一审法院向呼和浩特市住房保障与房屋管理局发出了（2014）新民保字第81、82号协助执行通知书，协助内容为：查封王晓利所有的位于呼和浩特市××区的房屋，查封王晓利妻子郝静名下的共有财产位于呼和浩特市××区#4-4032的房屋价值的一半。2014年11月11日，一审法院作出（2014）新民二初字第342号民事判决书，对于邹玉柱诉高金铎、王晓利、田彩青民间借贷纠纷，判决：一、高金铎偿还邹玉柱借款本金80万元及利息，律师代理费43000元；二、王晓利、田彩青承担连带责任。2014年12月29日，一审法院作出（2014）新执异字第81、82-1号民事裁定书，对于异议人郝静提起的关于申请人邹玉柱与被申请人高金铎、王晓利、田彩青诉前财产保全异议，裁定：撤销一审法院（2014）新民保字第81、82号协助执行通知书查封被申请人王晓利妻子郝静名下位于呼和浩特市××区#4-4032的房屋，解除对郝静名下位于呼和浩特市××区#4-4032的房屋一半的查封。2015年3月17日，呼和浩特市中级人民法院作出（2015）呼执复字第00002号执行裁定书，以程序违法为由，裁定：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2014）新执异字第81、82-1号执行裁定；二、发回呼和浩特市新城区人民法院重新审查。2015年8月29日，一审法院作出（2014）新执异字第81、82-2号执行裁定书，对于异议人郝静提起的关于申请人邹玉柱与被申请人高金铎、王晓利、田彩青诉前财产保全异议，裁定：中止对位于呼和浩特市××区房屋的执行。2017年5月10日，一审法院向原告邹玉柱送达了（2014）新执异字第81、82-2号执行裁定书。郝静的父母为郝孝仁与任金凤，2003年1月14日，任金凤与内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司（以下简称赤诚公司）签订了《商品房销售合同》，约定：任金凤购买赤诚公司开发的位于呼和浩特市××区房屋，建筑面积88．45平方米，总价款108351元。2003年8月24日，郝孝仁、任金凤与郝静签订了一份《赠与合同》，将用补偿款购买的的位××区住房一套，单独赠与郝静，郝静在父母有生之年履行生养死葬的义务，并且该房产由父母居住，使用终老，不得转让处分。一审法院认为，郝孝仁、任金凤与被告郝静签订的《赠与合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的规定，合法有效。根据《赠与合同》约定，郝孝仁、任金凤将涉案房屋单独赠与被告郝静，且根据房屋产权证记载，涉案房屋所有权人为郝静，为单独所有，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项规定：遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，为夫妻一方财产，故一审法院认定郝孝仁、任金凤作为赠与人已通过办理房屋产权证的方式明确将涉案房屋赠与被告郝静一人，属于被告郝静的个人财产，对于原告请求确认涉案房屋为被告郝静、王晓利的夫妻共同财产、及请求执行涉案房屋的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回邹玉柱的诉讼请求。案件受理费人民币1150元，由邹玉柱承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：涉案房屋是郝静个人财产还是其与王晓利共有财产。针对争议焦点，本院认为，涉案房屋系郝静的父母于2003年从内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司购买，又于同年单独赠与郝静。2005年呼和浩特市房产管理局为郝静颁发了房屋所有权证，载明涉案房屋的产权人为郝静。故依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项的规定，一审法院认定涉案房屋属于郝静的个人财产正确。综上所述，邹玉柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由邹玉柱负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张蒙江审判员 李婷婷 二〇一九年九月十九日书记员 吴丽诗