安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初1868号 原告：淮南通商农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路124号。统一社会信用代码：913404001502490712。 法定代表人：卢善军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**宇，该公司员工。 委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。 被告：安徽盛绿建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇合马路。统一社会信用代码：91340122760800617J（1-6）。 法定代表人：张云龙，该公司总经理。 被告：吴怀迁，男，1972年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：唐述中，男，1966年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：刘宗琼，女，1963年1月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：**，安徽金亚太律师事务所律师。 原告淮南通商农村商业银行股份有限公司（以下简称通商银行）与被告安徽盛绿建设工程有限公司（以下简称盛绿建设公司）、吴怀迁、唐述中、刘宗琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用普通程序，于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告通商银行委托诉讼代理人**宇、王辉，被告唐述中、刘宗琼共同委托诉讼代理人**均到庭参加了诉讼；被告盛绿建设公司、吴怀迁经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告盛绿建设公司立即向原告通商银行偿还借款本金1999953.13元，借款利息49744.96元，合计2049698.09元，以及以借款本金1999953.13元为基数，按年利率10.92%计算自2018年11月7日起至实际清偿完毕之日止的利息；2.依法判令被告吴怀迁、唐述中、刘宗琼对上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年8月16日，通商银行与盛绿建设公司签订了编号为〔2017〕年淮通综字第1738号《综合授信协议》。协议主要约定：通商银行向盛绿建设公司提供最高授信额度为1000万元，期限12个月，自2017年8月16日始至2018年8月16日止。同日，通商银行与吴怀迁、唐述中、刘宗琼签订了编号为〔2017〕年淮通保字第1738号《保证合同》。合同约定：为确保〔2017〕年淮通综字第1738号《综合授信协议》的履行，保证人愿意向债权人提供连带责任保证担保，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务；吴怀迁、唐述中、刘宗琼自愿为盛绿建设公司的借款提供保证担保；担保范围为主债权（本金）及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为共同连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。亦在同日，通商银行与盛绿建设公司分别签订了编号为〔2017〕年淮通流借字第1738、1739号《流动资金借款合同》。合同主要约定：两份借款合同均为〔2017〕年淮通综字第1738号《综合授信协议》项下的主合同；借款额度分别为400万元和600万元；借款用途均为借新还旧；借款期限均为12个月，即自2017年8月16日始至2018年8月16日止；借款年利率均为8.4%，逾期罚息利率均为贷款利率水平上加收30%；贷款均按月结息，结息日均为每月20日。上述合同签订后，通商银行于2018年1月16日向盛绿建设公司发放了借款资金1000万元。现盛绿建设公司未按约定偿还借款本息，显属违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告盛绿建设公司、吴怀迁均未提出书面答辩，亦未参加本院庭审。 被告唐述中、刘宗琼共同答辩称：1.答辩人仅仅与原告签订了1738号《保证合同》，对于原告所举的《流动资金借款合同》等其他证据并不知晓，也未参与，答辩人不应承担保证责任。2.我国《担保法》适用于对“借款”的担保，而不是对预约性质的“授信”的担保，答辩人仅仅签署对《授信协议》的保证，不受《担保法》中关于保证责任的约束。3.《借款合同》中约定贷款用途为“借新还旧”，答辩人对此并不知情因而不应承担保证责任。综上，答辩人既未对《借款合同》承担担保责任，又不明知贷款用途为“借新还旧”，不应对盛绿建设公司的借款承担担保责任。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告唐述中、刘宗琼对原告通商银行提交的编号为〔2017〕年淮通综字第1738号《综合授信协议》复印件提出异议，认为该协议中并没有唐述中、刘宗琼的签字，其真实性无法确定；协议第五章第8条约定的担保方式是由淮南市融资担保集团有限公司提供连带责任保证，并没有两被告提供保证担保的内容；《淮南通商银行综合授信协议》载明的是企业流动资金贷款额度1000万元，根据协议是流动资金贷款而不是“借新还旧”。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：原告通商银行提交该证据旨在证明在授信期限内，通商银行给予盛绿建设公司的授信额度为1000万元，至于如何使用须另行签署借款合同和担保合同，故综合授信协议无需被告唐述中、刘宗琼签字，企业流动资金贷款额度1000万元是指贷款的种类，而“借新还旧”是指贷款的用途，不可同日而语。被告唐述中、刘宗琼的质证意见，理由不能成立，不予采信。本院依法对该证据予以确认。 被告唐述中、刘宗琼对原告通商银行提交的编号为〔2017〕年淮通保字第1738号《保证合同》复印件的真实性没有异议，对于证明目的有异议，认为《保证合同》载明是为了确保《综合授信协议》的履行，两被告提供的担保，《综合授信协议》是流动资金贷款，而之后的《借款合同》约定的借款用途是借新还旧，改变了贷款用途，两被告不应承担连带责任。 对上述有争议的证据和事实，分析认定意见同上。 被告唐述中、刘宗琼对原告通商银行提交的〔2017〕年淮通流借字第1738、1739号《流动资金借款合同》复印件均提出异议，认为两被告没有参与，对真实性无法确定，借款用途是借新还旧，两被告不知情，根据司法解释，两被告不应承担责任。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：被告唐述中、刘宗琼的质证意见不具有针对性，不予采信。本院依法对该组证据予以确认。 被告唐述中、刘宗琼对原告通商银行提交的提款通知书、放款通知书、借款凭证、借款本息说明清单、淮南市财政代偿保证合同以及扣划款项凭证等证据的复印件均提出异议，认为两被告均没有参与，也不知情，无法发表质证意见。 对上述有争议的证据和事实，分析认定意见同上。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日，通商银行（作为授信人）与盛绿建设公司（作为受信人）签订了编号为〔2017〕年淮通综字第1738号《综合授信协议》。协议主要约定：通商银行向盛绿建设公司提供最高授信额度为1000万元，期限为12个月，即自2017年8月16日始至2018年8月16日止；担保方式为由保证人淮南市融资担保（集团）有限公司提供连带责任保证。同日，通商银行（作为债权人）与吴怀迁、唐述中、刘宗琼（均作为保证人）又签订了编号为〔2017〕年淮通保字第1738号《保证合同》。合同主要约定：为确保〔2017〕年淮通综字第1738号《综合授信协议》的履行，保证人愿意向债权人提供连带责任保证担保，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务；吴怀迁、唐述中、刘宗琼自愿为债务人盛绿建设公司的借款提供保证担保；担保范围为主债权（本金）及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为共同连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。亦在同日，通商银行（作为债权人）与盛绿建设公司（作为债务人）签订了编号分别为〔2017〕年淮通流借字第1738和1739号《流动资金借款合同》。两份合同主要约定：本合同均为〔2017〕年淮通综字第1738号《综合授信协议》项下的主合同；贷款种类均为流动资金贷款；贷款用途均为借新还旧；贷款金额分别为400万元和600万元；贷款期限均为12个月，即自2017年8月16日始至2018年8月16日止；实际执行年利率均为8.4%，逾期罚息利率均为贷款利率水平上加收30%；贷款均按月结息，结息日为每月20日。上述合同签订后，通商银行于2018年1月16日向盛绿建设公司发放了贷款1000万元。借款凭证载明：借款日期为2018年1月16日，借款到期日为2018年8月16日，借款金额为1000万元，担保方式为保证担保，借款用途说明是借新还旧，归还在通商银行欠款，年利率为8.4%，还款方式为按月结息，一次性还本法。借款期限内，盛绿建设公司未能依约足额还款，借款期限届满后，亦未能偿还本金。 另查明，截至2018年9月21日，盛绿建设公司共计偿还通商银行贷款本金234.34元，利息494669.64元，合计494903.98元。同年11月6日，淮南市融资担保（集团）有限公司为盛绿建设公司代偿贷款本金7999812.53元，利息99488.53元，合计8099301.06元。截至2018年11月6日，盛绿建设公司尚欠通商银行贷款本金1999953.13元，利息49744.96元，合计2049698.09元。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：按照我国《担保法》的规定，被告唐述中、刘宗琼是否对案涉1000万元的贷款本息承担共同连带保证责任？ 分析认定如下：本案中，被告唐述中、刘宗琼不仅对案涉贷款提供了保证担保，而且还以其房产对淮南市融资担保集团有限公司的担保提供了反担保，其对案涉贷款的整个流程应当是明知的，其委托诉讼代理人抗辩两被告对贷款用途为借新还旧毫不知情，但并未向法庭提供相关证据予以支持，故其抗辩理由不能成立。按照我国《担保法》第二十一条的规定，两被告应当对案涉1000万元的贷款本息承担共同连带保证责任。原、被告及案外人分别签订的《综合授信协议》、《保证合同》、《流动资金借款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方当事人均应按照协议约定和法律规定诚信的履行各自的义务。被告盛绿建设公司未按合同约定及时足额偿还借款本息，违反了合同约定，应当承担违约责任，被告吴怀迁、唐述中、刘宗琼均依约对上述借款本息及相关费用承担共同连带清偿责任。被告盛绿建设公司、吴怀迁经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据，应视为放弃对原告所诉事实的抗辩和证据的质证，依法应当承担对其不利的法律后果。综上，原告通商银行的诉讼请求，既有事实依据，也有法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽盛绿建设工程有限公司于本判决书生效后五日内一次性偿还原告淮南通商农村商业银行股份有限公司借款本金1999953.13元，利息49744.96元，合计2049698.09元（之后利息，自2018年11月7日起，以借款本金1999953.13元为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止。）； 二、被告吴怀迁、唐述中、刘宗琼对上述给付义务承担连带清偿责任； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 三、被告吴怀迁、唐述中、刘宗琼承担担保责任后，有权向债务人安徽盛绿建设工程有限公司追偿。 案件受理费23198元，由被告安徽盛绿建设工程有限公司、吴怀迁、唐述中、刘宗琼共同负担（应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决所确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  费 云 人民陪审员  张怀德 人民陪审员  蔡景诗 二〇一九年九月六日 法官助理陆彬 书记员徐高婕 附证据目录清单： 原告淮南通商农村商业银行股份有限公司提供的证据： 1.淮南通商农村商业银行股份有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明； 2.安徽盛绿建设工程有限公司营业执照复印件; 3.吴怀迁、唐述中、刘宗琼身份证复印件； 4.〔2017〕年淮通综字第1738号《综合授信协议》复印件； 5.〔2017〕年淮通保字第1738号《保证合同》复印件； 6.〔2017〕年淮通流借字第1738和1739号《流动资金借款合同》复印件； 7.提款通知书、放款通知书和借款凭证的复印件； 8.借款本息说明清单、淮南市财政代偿保证合同以及扣划款项凭证的复印件。 被告安徽盛绿建设工程有限公司、吴怀迁、唐述中、刘宗琼均未提供证据。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。