广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初42号 原告河池市宜州区洛西镇洛西社区下江田居民小组。 诉讼代表人韦慧爱，组长。 委托代理人黄利英，广西共益律师事务所律师。 委托代理人左正前，男，1978年8月26日出生，壮族，住广西象州县马坪乡回龙村民委古楼村**，系南宁市法律服务中心法律工作者。 被告河池市宜州区人民政府。 法定代表人梁宁，市长。 特别授权委托代理人蒙镇龙，宜州区人民政府调处办干部。 委托代理人兰桂明，宜州区人民政府调处办干部。 被告河池市人民政府。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市法制办公室干部。 第三人河池市宜州区洛西水库管理所。 法定代表人黄卫民，主任。 委托代理人邱勇，广西超世纪律师事务所律师。 第三人河池市宜州区洛西镇洛西社区泵村居民小组。 诉讼代表人韦绍尤，组长。 原告河池市宜州区洛西镇洛西社区下江田居民小组(以下简称下江田居民小组)诉被告河池市宜州区人民政府（以下简称宜州区人民政府）作出宜政发（2017）21号《关于洛西镇洛西社区泵村居民小组、下江田居民小组与洛西水库管理所在排洪高岭塘中岭等土地权属纠纷的处理决定》和被告河池市人民政府作出的河政复决字（2018）23号《行政复议决定书》，于2018年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于5月21日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告下江田居民小组的诉讼代表人韦慧爱及其委托代理人黄利英、左正前，被告宜州区人民政府委托代理人蒙镇龙、兰桂明，被告河池市人民政府委托代理人邹庆梅，第三人河池市宜州区洛西水库管理所（以下简称洛西水库管理所）的法定代表人黄卫民及其委托代理人邱勇，第三人河池市宜州区洛西镇洛西社区泵村居民小组（以下简称泵村居民小组）的诉讼代表人韦绍尤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜州区人民政府于2017年12月12日作出宜政发（2017）21号《关于洛西镇洛西社区泵村居民小组、下江田居民小组与洛西水库管理所在排洪高岭塘中岭等土地权属纠纷的处理决定》。该决定查明，双方当事人争议的岭名、四至范围、现状、面积如下：一、排洪高岭（又叫茶子岭）：面积约120亩，其四至范围是：东从坝首为界，北从173.8高程点顺冲槽上216.9高程岭顶再下至排洪口，再顺路至水边，西以水面为界，南以水面为界。至2017年7月20日勘查时，岭上为水库方发包给老板种植的速生桉林。二、塘中岭（又叫水库小岭）：面积约15亩，其四至范围均与水库的水面相邻，至2017年7月20日勘查时，岭上为水库方发包给老板种植的速生桉林。三、二梁岭：面积约90亩，四至范围是：东、西、北面均与水库的水面为界，南以199.4高程岭北面的鞍部为界。至2017年7月20日勘查时，岭上为水库砍伐松树后的迹地，2017年春下江田群众在岭上种植湿地松苗。四、羊角山脚（又叫莫奶岭、摸奶岭、老奶岭、牛九岭）：面积约60亩，其四至范围是：东、北面以路为界，西以水库的水面为界，南以205.6高程岭岭脊为界。该岭的中部（水湾上面）有下江田20世纪70年代大集体时起经营的耕地，现在所属农户分别是：韦光日的桉树、韦继国的香蕉地、韦月鲜的幼茶苗、韦仕文的桑地、兰志奎的松树、韦继培的荒地、韦光日的荒地、韦慧爱的桉树、韦仕年的荒地、潘义班的茶树、陆永龙的荒地，农户所用土地面积约30亩。该岭的北部（面积约20亩）是水库方发包给老板种植桉树后于2016年砍伐的迹地，已砍伐的桉树已长出新的桉树苗，在迹地内有下江田群众于2017年春种植的湿地松苗，在再生按树苗内掺杂有零星的茶子树，该茶子树下江田及水库方均认可为原洛西联中师生所种，下江田村民韦仕文则主张是其父亲20世纪80年代后护理该茶子树。该岭的南部为水库方发包给老板种植桉树后于2016年砍伐的迹地面积约10亩，现已砍伐的桉树已长出新的按树苗，在岭脊中部有下江田韦继国户约0.5亩的桉树。争议三方当事人总共争议的土地面积约285亩，水库方在各个岭坡砍伐林木前和现存的林木无争议，为水库方发包给老板所有。在调处期间，洛西水库管理所向宜州区人民政府提交了如下证据材料：1.《山权协议》（1964.03.03,手写版，打字版）；2.《宜山县国营集体山（林）使用证》；3.《承包合同》(排洪高岭、果才岭、二梁岭、乌龟岭，1988.12—2003.12.01，下江田潘学实）；4.《承包合同书》（莫奶岭，1993.10.20—2013.10.20,韦瑞才）；5.《承包合同书》（排洪小岭，1993.10.20—2013.10.20,泵村韦树强）；6.《承包合同书》（塘中岭，1993.10.20—2013.10.20,泵村韦树陆）。7.《洛西水库岭地承包造林合同书》（排洪高岭等11个岭,2012.10—2033.10.31,韦勇）。下江田居民小组只向区人民政府提交了一份于2017年8月18日书写的陈述材料；泵村居民小组也只向区人民政府提交了一份于2017年9月17日书写的陈述材料。宜州区人民政府对本案争议地作如下事实认定：一、洛西水库管理所与泵村屯、上江田屯、大河屯于1964年3月3日签订了一份《山权协议》，该协议书主要内容为：“经公社、生产队、水库管理所三方协商同意把水库库区及附近的造林地区山岭：1.东至鸡关岭倒水为界；2.南到北近岭，果露村大岭；3.西至付坝首的百坟岭及排洪道中间岭；4.北到坝首的小插岭，取土场大岭范围以内大中间岭、中间岭、坟墓岭、上坟墓、下坟墓、大麻界、小麻界岭、独插岭、小石岭等共15个岭面积共约2000亩划归水库造林长期无偿使用，其中耕田耕地仍归所属生产队”。参加协议人签名盖章是：泵村屯代表：韦树封盖章、韦英荣盖章；上江田：秦宝魁盖章；大河屯：韦树芳盖章、韦树安盖章、韦义忠盖章、芦现鸿盖章；原洛西乡代表：芦汉福；原洛西公社（公章）；洛西水库代表：陆胜耀盖章；原宜山县水电局：郭怀玉盖章。二、1983年，原宜山县人民政府颁发《宜山县国营集体山（林）使用证》给洛西水库管理所，该证登记的地名：东鸡关岭、南北近岭、果露大岭、百坟中间岭、业小插上场大岭、大中间至独插、小别岭等十五个岭。发证时上述岭坡已经种上了松树和茶子树。三、1988年12月23日，洛西水库管理所与下江田居民小组居民潘学实签订了一份《承包合同》，合同约定洛西水库管理所将排洪高岭、果才岭、二梁岭、乌龟岭等岭面积约150亩的岭坡发包给潘学实经营，承包期从1988年12月起至2003年12月1日止。四、2012年9月28日，洛西水库管理所与韦勇签订了一份《洛西水库岭地承包造林合同书》，该合同书约定洛西水库管理所将排洪高岭、二梁岭、果才岭、马蹄岭、三毛岭（沙福岭）、乌龟岭、高岭、定攻岭、茶子岭、塘中岭(水库小岭）、牛九岭（老奶岭）发包给韦勇经营，承包期从2012年10月1日至2032年9月31日，其中定攻岭、茶子岭、水库小岭、牛九岭承包期至2033年10月31日。五、本案争议发生前，二梁岭、羊角山脚北部和南部均为西水库发包给老板所种植的林木，2016年洛西水库管理所按照区人民政府的要求清理饮水水源林后，上江田群众接着在水库方已砍伐的迹地上种上树苗。根据上述事实，宜州区人民政府认为，本案的争议地在1964年洛西水库管理所通过与相关村民小组签订协议取得，并且一直以来均为洛西水库管理所使用，这一事实就符合了《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款：“《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1.签订过土地转移等有关协议的；2.……”的规定，所以本案争议地应认定为国有土地，又因该土地位于洛西××××库区范围，其作用是种植水源林，洛西水库管理所在长达50多年的使用过程中，没有受到泵村、下江田村民小组的干涉，所以该国有土地应指定给洛西水库管理所使用。关于羊角山脚（莫奶岭、摸奶岭、老奶岭、牛九岭）问题，在1964年的《山权协议》中，羊角山脚是在鸡关岭的西面，属于洛西水库的管理范围，但在该岭的争议范围的中部（水湾上面），长期以来为下江田群众所经营，该事实水库方也予以认可，在南部也还掺杂下江田群众长期经营的土地，且在1964年的《山权协议书》有“其中耕田耕地仍归属生产队”的规定，因而羊角山脚有争议的部分应为下江田居民小组所有为宜。泵村居民小组及下江田居民小组以现在人口增多，人均耕地少为由要收回原来的岭坡没有法律依据，不予支持。根据《土地管理法》第十六条、《森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条(六）项，第三十五条（二）项的规定，宜州区人民政府作出如下处理决定：一、当事人所争议的排洪高岭、塘中岭（水库小岭）、二梁岭的土地权属为国家所有，由洛西水库管理所使用。二、当事人所争议的羊角山脚（莫奶岭、摸奶岭、老奶岭、牛九岭）为下江田居民小组所有。三、本处理决定生效后两个月内，由下江田居民小组自行清除其2017年春在二梁岭上种植的湿地松苗，在规定期限内不自行清除的，由洛西水库管理所依法申请强制清除。原告下江田居民小组和第三人泵村居民小组均不服，向被告河池市人民政府申请复议。河池市人民政府于2018年4月12日作出河政复决字（2018）23号《行政复议决定书》，维持了宜州区人民政府宜政发（2017）21号《处理决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告下江田居民小组诉称，一、被告作出河政复决字（2018）23号行政复议决定认定事实错误，证据不充分，适用法律错误。理由如下：1、二十世纪八十年代末至九十年初直至2017年，原告的村民潘学实、韦仕亮、潘学文、韦继安、何耐仙等村民均在二梁（良）岭上种植松树，直到松树成材都无人或第三人洛西水库管理所来干涉或提出议异。原告所述说的上述事实，可以从宜政发（2017）21号处理决定的第三页第二段“2017年7月20日勘察时，岭上为水库砍伐松树的迹地。”中证实。这段话恰好可以证明了原告所说从二十世纪八十年末九十年初至2017年1月30日都是原告一直经营管理二梁（良）岭。因此，被告认定第三人洛西水库管理所一直经营管理二梁（良）岭是无事实依据的，应属认定事实不清，证据不足导致作出错误的处理决定。二、二梁（良）岭上的茶树原告与第三人在第一次行政复议时均认可系联中师生所种。从这段话可看出第三人与泵村屯等代表签订的《山权协议书》时并未把二梁(良)岭约定在内。根据第三人提供的《宜山县国营集体山(林)使用证》第二条内容，也可看出二梁(良)岭并未约定在山权协议书内，因该条明确规定在一定的时间内绿化完毕，在这种规定下第三人没有去二梁(良)岭种植而是联中师生去种植茶树，茶树种好后由原告的村民经营管理。直至得到收茶果都未见第三人对该茶树进行管理或采收茶果。因此，第三人所签的协议书对原告是无可抗力的，第三人应承担举证不能的后果。三、1964年，第三人与泵村屯、上江屯、大河屯签订《山权协议书》无法对抗原告权属效力，因该协议书内容上并未写二良岭在其中，只是约等共15个岭面积林地2000亩，而未在协议书说明附山界图予以标明。1983年3月25日，宜山县水利电力局发《山权协议书》的通知，也未抄送原告。因此，第三人认为二良岭由其经营管理，应由第三人举证证明其一直经营管理的证据，如无法提供则应承担举证不能的后果。四、《山权协议书》并不等于第三人洛西水库管理所征用所得的依据，据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十二条第二款“水利工程管理和保护范围内未经征用的农民集本土地仍属于农民集体所有，”以此条文规定：原告二梁（良）岭的山岭未被第三人征用，那该山岭仍属于原告。至于被告断章取义决定依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》的第十六条第二款规定：“签订过土地转移等有关协议的，属于国家所有。”，这明显是错误的。因为《山权协议书》的内容上没有明确二梁（良）岭转移给第三人以及原告代表在上面签字盖章确认，更为明显的是山权协议书上并未说明附山界图和15个山岭具体位置。综上，特向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告宜州区人民政府作出的宜政发（2017）21号《关于洛西镇洛西社区泵村居民小组、下江田居民小组与洛西水库管理所在排洪高岭塘中岭等土地权属纠纷的处理决定》和被告河池市人民政府作出的河政复决字（2018）23号《行政复议决定书》。 原告向本院提供了以下证据：证据1、使用证，证明原告的土地二良岭未在规划范围内的事实；证据2、山权协议书，原告未在协议书签名盖章及二良岭未在规划范围内的事实；证据3、证明，证明原告二十世纪八十年至今未把二良岭转让被第三人，也未被国有征用；证据4、《山权协议书》，证明第三人洛西水库管理所签订的协议书上没有二良岭，以及原告未转让二良岭的事实。 被告宜州区人民政府辩称，一、1964年3月13日的《山权协议书》没有下江田的代表签名，说明协议书的内容与下江田无关。二、1988年至2003年下江田村民潘学实承包洛西水库管理所的二梁岭等岭的土地来种植林木，不能认定为下江田对争议地有管护行为。三、下江田村民小组无证据证明“二梁岭”原先的土地权属为其所有以及是其长期管护“二梁岭”的事实。四、本案争议地除羊角山脚一部分外均为洛西水库管理所长期管理使用。五、宜州区人民政府对本案争议地认定的事实清楚1、洛西水库管理所与泵村屯、上江田屯、大河屯于1964年3月3日签订了一份《山权协议书》，该协议书主要内容为：“经公社、生产队、水库管理所三方协商同意把水库库区及附近的造林地区山岭：1.东至鸡关岭倒水为界；2.南到北近岭，果露村大岭；3.西至付坝首的百坟岭及排洪道中间岭；4.北到坝首的小插岭，取土场大岭范围以内大中间岭、中间岭、坟墓岭、上坟墓、下坟墓、大麻界、小麻界岭、独插岭、小石岭等共15个岭面积共约2000亩划归水库造林长期无偿使用，其中耕田耕地仍归所属生产队”。参加协议人签名盖章是：泵村屯代表：韦树封盖章、韦英荣盖章；上江田屯：秦宝魁盖章；大河屯：韦树芳盖章、韦树安盖章、韦义忠盖章、芦现鸿盖章；原洛西乡代表：芦汉福；原洛西公社（公章）；洛西水库管理所代表：陆胜耀盖章；原宜山县水电局：郭怀玉盖章。2、1983年，原宜山县人民政府颁发《宜山县国营集体山(林）使用证》给洛西水库管理所，该证登记的地名：东鸡关岭、南北近岭、果露大岭、百坟中间岭、业小插上场大岭、大中间至独插、小别岭等十五个岭。发证时上述岭坡已经种植了松树和茶子树。3、1988年12月23日，洛西水库管理所与下江田居民小组居民潘学实签订了一份《承包合同》，合同约定洛西水库管理所将排洪高岭、果才岭、二梁岭、乌龟岭等岭面积约150亩的岭坡发包给潘学实经营，承包期从1988年12月起至2003年12月1日止。4、2012年9月28日，洛西水库管理所与韦勇签订了一份《洛西水库岭地承包造林合同书》，该合同书约定洛西水库管理所将排洪高岭、二梁岭、果才岭、马蹄岭、三毛岭（沙福岭）、乌龟岭、高岭、定攻岭、茶子岭、塘中岭(水库小岭）、牛九岭（老奶岭）发包给韦勇经营，承包期从2012年10月1日至2032年9月31日，其中定攻岭、茶子岭、水库小岭、牛九岭承包期至2033年10月31日。5、本案争议发生前，二梁岭、羊角山脚北部和南部均为洛西水库发包给老板所种植的林木，2016年洛西水库管理所按照原宜州市人民政府的要求清理饮水水源林后，上江田屯群众接着在水库管理所方已砍伐的迹地上种上树苗。6、当事人在现场勘查时认可的事实：羊角山脚（莫奶岭、摸奶岭、老奶岭、牛九岭）：面积约60亩，其四至范围是：东、北面以路为界，西以水库的水面为界，南以205.6高程岭岭脊为界。该岭的中部（水湾上面）有下江田屯20世纪70年代大集体时起经营的耕地，现在所属农户分别是：韦光日的桉树、韦继国的香蕉地、韦月鲜的幼茶苗、韦仕文的桑地、兰志奎的松树、韦继培的荒地、韦光日的荒地、韦慧爱的桉树、韦仕年的荒地、潘义班的茶树、陆永龙的荒地，农户地面积约30亩。该岭的北部（面积约20亩）是水库管理所方发包给老板种植桉树后于2016年砍伐的迹地，已砍伐的桉树已长出新的桉树苗，在迹地内下江田群众于2017年春种上湿地松苗，在再生桉树苗内掺杂有零星的茶子树，该茶子树下江田屯及水库管理所方均认可为原洛西联中师生所种，下江田屯村民韦仕文主张是其父20世纪80年代后护理该茶子树。该岭的南部为水库管理所方发包给老板种植桉树后于2016年砍伐的迹地面积约10亩，现已砍伐的桉树已长出新树苗，在岭脊中部有下江田屯韦继国户约0.5亩的桉树。7、宜州区人民政府调处本案时程序合法，适用法律法规正确。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宜州区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、当事人身份证明，证明当事人的基本身份信息；证据2、当事人的申请报告、陈述及授权委托书，证明宜州区人民政府依照当事人的申请处理本案；证据3、《送达回执》，证明当事人收到宜州区人民政府的《限期举证通知书》；证据4、《现场勘查图》，证明双方争议土地的范围、名称、现状，以及莫奶岭部分土地是由下江田居民小组长期管理使用；证据5、《洛西水库库区平面图》，证明洛西水库对各岭名的称谓；证据6、《山权协议书》（1964.3.3日），证明1964年3月3日水库通过与相关生产队签订协议取得争议土地；证据7、《宜山县国营集体山（林）使用证》，证明1983年宜山县政府发证给水库，其范围包含了争议地；证据8、《承包合同》（排洪莫高岭等，潘学实）；证据9、《承包合同书》（莫奶岭，韦瑞才）；证据10、《承包合同书》（排洪小岭，韦树强）；证据11、《承包合同书》（塘中岭，韦树强）；证据12、《洛西水库岭地承包造林合同书》（排洪高岭等11个岭，韦勇）；以上证据8至12均证明洛西水库管理所长期管理使用争议土地的客观事实；证据13、《询问笔录》（黄卫民、秦祖威、韦勇、秦瑞尤、韦继稳），证明1964年后争议土地由洛西水库管理所使用的情况，以及莫奶岭部分土地是由下江田长期管理使用；证据14、《放弃调解书》，证明洛西水库管理所以争议地属国有土地为由放弃调解；证据15、《调处办案件讨论表》和证据16、《区政府案件讨论表》，均证明宜州区人民政府依照法定程序调处本案；证据17、本案处理决定所适用的法律法规。 被告河池市人民政府辩称，一、被告作出河政复决字〔2018〕23号行政复议决定的程序合法。被告在依法受理泵村居民小组、下江田居民小组的复议申请后，依照法定程序送达《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。在复议期间，向各方当事人送达了《行政复议调解意愿确认书》，但由于洛西水库管理所不愿意调解，所以被告不再组织当事人进行调解。被告采取书面审查的方式，于2018年4月12日作出河政复决字（2018)23号《行政复议决定书》，并依法送迖各方当事人。二、被告作出的河政复决字〔2018〕23号行政复议决定事实清楚，适用法律准确，依法维持了河池市宜州区人民政府作出的宜政发〔2017〕21号处理决定。因此，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府向本院提交了证明复议行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、《河池市宜州区人民政府关于洛西镇洛西社区泵村居民小组下江田居民小组与洛西水库管理所在排洪高岭塘中岭等土地权属纠纷的处理决定》（宜政发（2017）21号），证明宜州区人民政府作出处理决定的事实和理由；证据2、行政复议申请书，证明泵村居民小组依法向本机关提出行政复议申请；证据3、行政复议申请书，证明下江田居民小组依法向被告提出行政复议申请；证据4、行政复议受理通知书，（河政复办受{2018}19号），证明被告在法定期限内依法受理泵村居民小组的行政复议申请；证据5、河政复决字受理通知书（河政复办受{2018}26号），证明被告在法定期限内依法受理下江田居民小组的行政复议申请；证据6、行政复议答复通知书（河政复办受{2018}19、26号），证明被告通知宜州区人民政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料；证据7、第三人参加行政复议通知书（河政复办受{2018}19、26号），证明被告依法通知洛西水库管理所参加行政复议；证据8、行政复议答辩书，证明宜州区人民政府在法定期限内提交答复；证据9、行政复议调解意愿确认书，证明被告已履行调解程序；证据10、行政复议决定书（河政复决字（2018）23号），证明被告在法定期限内作出行政复议决定，程序合法；证据11、送达回证、邮寄单，证明被告已向当事人送达相关文书。 第三人洛西水库管理所述称，宜州区人民政府所作的处理决定和河池市人民政府所作的复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，均应当予以维持。 第三人洛西水库管理所没有向本院提供任何证据。 第三人泵村居民小组述称，二良岭应当归泵村居民小组集体所有。 第三人泵村居民小组没有向本院提供任何证据。 经庭审质证，被告宜州区人民政府、河池市人民政府以及第三人泵村居民小组对原告下江田居民小组提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5均有异议，认为该部分证据均不能证实原告的证明目的。原告下江田居民小组对被告宜州区人民政府提供的证据质证意见如下：1、对证据1、3没有异议；2、对证据2、4、5均有异议，认为该部分证据不具备真实性；3、对证据6的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，争议土地没有包括在协议内容内；4、对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，认为其不能证明争议土地归第三人洛西水库管理所使用；5、对证据8、9、10、11、12均有异议，认为不能证实第三人洛西水库管理所长期管理使用争议土地的事实；6、对证据13、14、15、16、17有异议，均认为不具备真实性、关联性。被告河池市人民政府和第三人洛西水库管理所、泵村居民小组均对被告宜州区人民政府提供的证据无异议。原告下江田居民小组对被告河池市人民政府提供的证据质证意见如下：1、对证据2、3、4、5、6、7、10、11均无异议；2、对证据1、8、9有异议，均认为不具备真实性。被告宜州区人民政府和第三人洛西水库管理所、泵村居民小组均对被告河池市人民政府提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告宜州区人民政府、河池市人民政府所提交的全部证据材料，来源真实、合法，与本案有关联，均可以作本案的定案依据。原告提供的证据1、2、4均具备真实性、关联性，但不能证明原告的举证目的；原告提供的证据3无其他证据佐证，证据来源不清，本院不予以采纳。 经审理，本院确认宜州区人民政府于2017年12月12日作出的宜政发（2017）21号《关于洛西镇洛西社区泵村居民小组下江田居民小组与洛西水库管理所在排洪高岭塘中岭等土地权属纠纷的处理决定》中查明的案件事实。 另查明，原告因不服被告宜州区人民政府作出的宜政发（2017）21号处理决定，向被告河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2018年4月12日作出河政复决字（2018）23号行政复议决定，维持被告宜州区人民政府作出的本案处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，县级人民政府对辖区内集体与集体之间的土地权属纠纷，有权依法作出权属确认的具体行政行为。被告宜州区人民政府依法定职权和下江田居民小组、泵村居民小组的申请，调处下江田居民小组、泵村居民小组与第三人洛西水库管理所之间在排洪高岭塘中岭等土地权属纠纷，依法作出处理决定，主体适格。被告河池市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依当事人的申请进行行政复议，作出复议决定，亦属依法行使其行政职权，其行政复议主体适格。被告宜州区人民政府在调处过程中，依法组织争议双方当事人实地勘查，勾画争议地的范围及面积，并经双方当事人签字确认，被告对本案争议土地的四至范围、面积的认定，事实清楚，本院予以确认。由于本案争议土地系第三人洛西水库管理所在1964年与下江田屯、泵村屯、大河屯签订《山权协议书》取得，除争议地羊角山脚的中部和南部为原告下江田居民小组长期经营管理外，其余争议地一直由第三人洛西水库管理所管理使用，期间下江田居民小组、泵村居民小组均未提出权属主张。因此，被告宜州区人民政府依照国家土地管理局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款的规定，结合本案争议地实际管护情况，确定争议土地所有权和使用权，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，因而该具体行政行为依法应予维持。复议机关河池市人民政府作出的河政复决字（2018）23号《行政复议决定书》，维持了被告宜州区人民政府作出的宜政发（2017）21号《处理决定》，认定事实清楚，证据充分，亦应维持。对于原告提出本案争议土地内的“二梁岭”未包含在1964年所签订的《山权协议书》内，该协议书上也未标注有“二梁岭”，且“二梁岭”一直由原告实际经营管护，二梁岭应当归原告集体所有的主张，由于原告对该主张未能提供证据予以证实，且与已查明的“二梁岭”长期以来的实际管护情况不相符，因此，本院对原告的该主张不予采纳。原告请求撤销被告宜州区人民政府作出的宜政发（2017）21号《处理决定》和河池市人民政府作出的河政复决字（2018）23号《行政复议决定书》，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告河池市宜州区洛西镇洛西社区下江田居民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告河池市宜州区洛西镇洛西社区下江田居民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  申国毅 审判员  梁海亮 审判员  韦荷嫩 二〇一九年九月二十八日 书记员  罗海浪