福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初3568号 原告：陈冬红，女，1988年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：黄镇海，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：林友珊，女，1961年11月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈建忠，福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑞鹏，福建刺桐律师事务所律师。 原告陈冬红与被告林友珊不当得利纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈冬红及其委托诉讼代理人黄镇海、被告林友珊的委托诉讼代理人陈建忠、陈瑞鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈冬红向本院提出诉讼请求：1.依法判令林友珊返还陈冬红不当得利款25.5万元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的利息；2.依法判令林友珊承担本案全部诉讼费用。事实和理由：陈冬红的母亲陈某于2019年1月17日因病去世，陈冬红系陈某唯一的第一顺位法定继承人。陈冬红在继承其母亲陈某遗产时，经查询发现，林友珊所有的账户（账号为62×××48）于2014年12月12日收到陈某所有的账户（账号为62×××59）通过银行转账支付款项24.2万元；林友珊所有的账户（账号为62×××48）于2014年12月12日收到陈某所有的账户（账号为62×××45）通过银行转账支付款项1.3万元。根据法律规定，林友珊因他人没有法律根据，取得不当利益，陈冬红作为陈某的继承人，有权请求其返还不当利益。嗣后，林友珊迟迟不还款。综上，为维护陈冬红的合法利益，特向法院提起民事诉讼，请求法院支持陈冬红的诉讼请求。 林友珊辩称，案涉款项25.5万元系陈冬红的母亲陈某生前对林友珊的赠与，不属于陈冬红继承的遗产，陈冬红主张案涉款项系不当得利款不能成立，陈冬红无权要求林友珊返还案涉款项25.5万元。林友珊系陈冬红的姑姑。陈冬红的父母林某1及陈某均为残疾人，长期与林友珊共同生活，一直都是由林友珊照顾生活起居。陈冬红提供《常住人口登记表》申报人签章由林友珊签字和《居民死亡医学证明（推断）书》上“家属姓名”一栏填写林友珊丈夫高某、“常住地址”一栏填写林友珊住址就可以证明陈某与林友珊共同生活，由林友珊负责生养死葬的事实。林友珊提供的证明条、银行流水明细清单、水电费明细、微信转账记录、照片、墓位购买合同、建墓协议书、墓地管理费收据、安葬证、骨灰寄存证、开元寺佛慈安养院收款凭证、灵位认定单、情况说明进一步证明了林友珊系陈某的监护人，陈某生前长期由林友珊照顾生活起居，陈某的生活费用、水电费用、医疗费用和住房装修费用等全部由林友珊承担，林友珊还负责处理陈某、林某1、林某2一家三口的丧葬事宜。陈某于2014年12月12日自愿将案涉25.5万元款项赠与林友珊，用以答谢林友珊长久以来的照顾。陈冬红未提供任何证据证明本案款项系不当得利，应承担举证不能的法律后果，故陈冬红的主张不能成立。已处分的财产在被继承人死后不能认定为遗产，案涉款项的所有权已经通过陈某的赠与行为转移给林友珊，所以陈冬红无权要求林友珊返还案涉款项。此外，陈冬红未赡养陈某，无权继承陈某的遗产；案涉款项系陈某与林某1的共同财产，即使陈冬红有权继承，其他人也有权继承；本案诉讼时效应自案涉款项2014年12月12日转账支付时起计算，陈冬红主张权利已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.林友珊提供的开元寺佛慈安养院收款凭证及灵位认定单均加盖现金收款印章，且该二份证据记载的内容与双方的陈述及林友珊提供其他证据能够相互印证，故该二份证据的真实性，本院予以确认。2.陈冬红提供林某2因交通事故死亡的《调解协议书》明确记载陈某为叁级精神残疾人，陈冬红也已确认林某1、陈某夫妇生前为精神残疾人，并明确其自2010年结婚后未与陈某共同生活，也未支付林某1、陈某去世后所需费用，陈某生前居住场所的伍堡社区居委会也证明了林友珊长期照顾陈某的日常生活，再结合林友珊在2017年9月至2018年12月期间每月转账支付陈某款项（2018年5月份，林友珊两次分别转账支付陈某600元、210元，2018年2月份，林友珊转账支付陈某800元，除此之外，该期间林友珊每月转账支付陈某款项600元）及林友珊持有陈某或林某1的幸福家园颐养园入住协议、收款收据、结算清单、墓位购买合同、建墓协议书、墓地管理费收据、安葬证、骨灰寄存证、开元寺佛慈安养院收款凭证、灵位认定单等材料的事实，因此，林友珊辩解其曾照顾林某1、陈某生前的日常生活且支付林某1、陈某、林某2去世后所需一些费用的事实，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林某1与陈某生前为夫妻，林某1于2008年1月1日去世，陈某于2019年1月17日去世。陈某精神残疾叁级，残疾证号35050019600626102063，陈冬红为陈某的女儿。林某1、陈某还有一子，取名林某2，林某2因道路交通事故于2014年8月17日死亡。2014年8月29日，陈冬红作为陈某的法定代理人与泉州公交发展有限公司在丰泽区道路交通事故人民调解委员会主持下，签订《调解协议书》，约定泉州公交发展有限公司因交通事故导致林某2死亡而应赔偿陈某各项费用（包含陈某的被赡养人生活费等）计45万元，扣除已付2万元，余款分两期支付，第一期3万元应于2014年8月29日付清，第二期40万元应于2014年9月30日前付清。陈某所有的账户（账号为62×××45）（以下简称为尾号7145账户）于2014年9月5日收到40万元后，于2014年9月11日将款项35万元转账支付至陈某另一银行账户（账号为62×××59）（以下简称为尾号4459账户）；陈某所有的尾号7145账户于2014年11月21日收到转入款项1.3万元后，于2014年12月12日将款项1.3万元转账支付至林友珊所有的账户（账号为62×××48）（以下简称为尾号5348账户）。陈某所有的尾号4459账户除了2014年9月收到大额款项35万元外，在2014年10月至12月期间也屡次有大额款项进出，其中于2014年12月11日、2014年12月12日收到转入款项计242247.24元后，于2014年12月12日立即将该款的24.2万元转账支付至林友珊所有的尾号5348账户。 林友珊曾照顾林某1、陈某生前的日常生活且支付林某1、陈某、林某2去世后所需一些费用。在2017年9月至2018年12月期间，除2018年2月份、5月份外，林友珊每月转账支付陈某款项600元，2018年2月份，林友珊转账支付陈某800元，2018年5月份，林友珊两次分别转账支付陈某款项600元、210元，共计转账支付陈某款项9410元。2019年1月15日，林友珊分两次微信支付陈冬红款项2000元、1000元，共计3000元。2019年1月16日，林友珊的配偶高某代陈某与福建省幸福时光养老服务有限公司签订《幸福家园颐养园入住协议》并缴纳一些费用，在陈某去世后，与福建省幸福时光养老服务有限公司结算确认陈某入院时已交入住费7000元、医疗备用金5000元、入住押金7000元(共计已交款项19000元)，结算扣除入住费2000元、洗漱、穿衣、搬运遗体费用6000元、床上用品1000元、捐赠养老院10000元（共计扣除款项19000元）。林某1于2008年1月1日去世后，林友珊的配偶高某代林某2于2008年1月6日向泉州长安华侨墓园有限公司购买林某1的墓位，支付墓位价款18204元（该墓位价款包括墓位2008年1月5日至2018年1月5日期间的管理费），并于2008年3月4日支付林某1安葬费、建墓费、描金及其它款项计17440元。2018年3月30日，泉州长安华侨墓园有限公司收取该墓位2018年至2028年期间的管理费2930元。2019年3月4日，泉州长安华侨墓园有限公司收取该墓位二次安葬费及补描金费计1625元。2014年8月30日，泉州开元寺佛慈安养院收取林某2的骨灰寄存费22800元。2019年7月8日，陈冬红提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点：1.案涉款项25.5万元是否为林某1、陈某的共有财产，陈某还有无其他继承人，陈冬红是否丧失陈某财产的继承权？2.案涉款项25.5万元是否为不当得利款？3.陈冬红主张案涉款项25.5万元的权利是否已超过诉讼时效？ 关于第一个争议焦点，林某1已于2008年1月1日去世，而案涉款项25.5万元均于2014年转入、转出陈某的银行账户，案涉款项25.5万元在陈某的银行账户的变动时间发生于林某1去世之后，结合陈某因其子林某2交通事故于2014年可获赔偿款45万元的事实，因此，林友珊辩解案涉款项为林某1、陈某的共有财产，证据不足，本院不予采纳。现有证据无法证明林某1为案涉款项25.5万元的共有人，且在陈某去世之后，在前去世的林某1不存在享有继承陈某遗产的权利，故林某1的母亲张某也就无权继承案涉款项。除了陈冬红外，现有证据无法证明陈某还有其他继承人，因此，林友珊辩解案涉款项还有其他继承人，证据不足，本院不予采纳。此外，林友珊辩解陈冬红已丧失陈某财产的继承权，证据不足，本院亦不予采纳。综上，陈冬红主张案涉款项25.5万元为陈某的财产，其为陈某唯一法定继承人，本院予以采纳。 关于第二个争议焦点，①林友珊辩解案涉款项为陈某自愿赠与的财产，却未提供证据佐证赠与事实，且陈某精神残疾叁级，林友珊自述其曾为陈某监护人，故陈某的民事行为能力可能存在欠缺，此种情况下，林友珊辩解案涉款项为赠与财产违反生活常理，综上，林友珊辩解案涉款项为赠与财产，本院不予采纳。②林友珊虽辩解曾照顾林某1、陈某生前的日常生活，却否认受托代管陈某生前的财产且表示不清楚陈某银行账户款项来源，故案涉款项并非林友珊代管陈某的财产，更非林友珊私人的财产。③案涉款项既非赠与财产，也非代管财产或林友珊私人财产，而林友珊却确实收到案涉财产，在陈某为精神残疾人且已去世的情况下，相对陈冬红而言，林友珊更有能力且有责任举证证明案涉财产的性质，以证明其有合法依据取得案涉财产。④扣除林友珊举证证明已付款项94409元外（a.2017年9月至2018年12月期间转账支付陈某款项9410元；b.2019年1月15日微信支付陈冬红款项3000元；c.代陈某支付福建省幸福时光养老服务有限公司19000元；d.支付林某1安葬费、建墓费、描金及其它款项计17440元、墓位价款18204元、2018年至2028年期间的墓位管理费2930元、墓位二次安葬费及补描金费计1625元；e.林某2的骨灰寄存费22800元）,林友珊为照顾林某1、陈某生前的日常生活，还会支付一些必要生活费用，在陈冬红、林某2未成年前，可能也需替林某1、陈某抚养陈冬红、林某2而支付一些费用。在林某1、陈某为精神残疾人，陈冬红、林某2年幼的情况下，林友珊因亲情而照顾陈某一家的精神值得肯定、宣传，在陈某有经济来源的情况下，以陈某的财产适当回报林友珊也是情理之中。根据林友珊举证证明已付款项及考虑林友珊照顾陈某一家生活的事实，本院酌定林友珊有合法依据取得案涉财产部分款项17.5万元，其他案涉款项8万元因林友珊未举证证明有合法依据取得，故该款项应认定为不当得利款。 关于第三个争议焦点，案涉财产从陈某的银行账户转至林友珊的银行账户时，陈某为精神残疾人，陈某及其法律规定的法定代理人陈冬红并不知情，林友珊辩解自款项转账支付之日起计算诉讼时效，依法无据。陈冬红主张应自其清理陈某遗产获知权利被侵害之日起计算诉讼时效，本院予以采纳。因此，陈冬红主张案涉财产并未超过诉讼时效。 综上所述，本院认为，金钱有价，亲情无价，希望双方能换位思考，相互理解，相互包容，尽快化干戈为玉帛。案涉财产为陈某生前所有的财产，却被转账至林友珊的银行账户，扣除林友珊照顾林某1、陈某生前的日常生活及支付林某1、陈某、林某2去世后所需一些费用计17.5万元后，其他案涉款项8万元因林友珊未举证证明有合法依据取得，应依法返还。陈某去世后，作为陈某唯一继承人陈冬红有权请求林友珊予以返还。因此，陈冬红请求林友珊返还案涉款项及利息，本院部分予以支持，林友珊应返还陈冬红款项8万元并支付该款自起诉之日即2019年7月8日起至实际还款之日止按中国人民银行规定同期贷款利率计算的利息。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、林友珊应于本判决生效之日起十日内返还陈冬红不当得利款8万元并支付该款自2019年7月8日起至实际还款之日止按中国人民银行规定同期贷款利率计算的利息； 二、驳回陈冬红的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5125元，减半收取计2563元，陈冬红负担1663元，由林友珊负担900元，林友珊应在本判决生效后五日内缴交，陈冬红预交的其他案件受理费在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪良直 二〇一九年九月二十七日 书记员  吴思思 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1-