山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4787号 上诉人（原审被告）：临朐县三和铝业有限公司，住所地临朐县东城街道东四路1058号。 法定代表人：颜世良，董事长。 委托诉讼代理人：刘金军，山东惠诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临朐广济铝型材机械设备有限公司，住所地临朐县城关街道纸坊村。 法定代表人：张志伟，总经理。 委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏潇汉，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 上诉人临朐县三和铝业有限公司（以下简称三和公司）因与被上诉人临朐广济铝型材机械设备有限公司（以下简称广济公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三和公司委托诉讼代理人刘金军，被上诉人广济公司委托诉讼代理人魏学宽参加了诉讼。本案现已审理终结。 三和公司上诉请求：1.撤销（2018）鲁0724民初3306号民事判决，依法发回重审；2.案件受理费由广济公司承担。事实和理由：1.一审法院对本案认定事实存在严重错误，广济公司未按合同约定履行全部交货责任，无权要求三和公司支付全部合同价款，广济公司提供的证据均不能证明其全面按合同约定履行了交付设备义务。广济公司提供的财务记账发货单，均是其单方制作，发货单上没有三和公司工作人员的签收，不能证明三和公司收到合同约定的全部设备。广济公司提供的证人证言均是其工作人员与广济公司存在密切的利害关系，其提供的证言缺乏客观性、公正性和真实性，对于二人的证言均不应当予以采信。广济公司申请法院现场勘验，虽证明三和公司车间内有广济公司未交付的相似设备，但三和公司是在广东厂家订购的设备，与广济公司无关，三和公司作为一家多年的大型铝合金生产企业，存在与广济公司相似的设备实属正常，不能因为三和公司存在于广济公司相似的设备就认定是广济公司交付的设备。广济公司提供的上述三组证据，均是其单方制作，缺乏客观性、真实性，不能证明广济公司履行了合同交付义务。2.一审法院适用法律错误。一审法院所依据的《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。然而广济公司在一审中提供的证据均是广济公司单方出具，均不能证明三和公司收到了全部设备，三和公司与广济公司是买卖合同关系，有书面的买卖合同，广济公司交付设备应当有交付手续，应当对其履行了交付义务负举证责任。综上，请求二审法院查明事实，依法裁判。 广济公司辩称，1.三和公司的上诉请求不应支持，一审中广济公司就本案事实向法庭提供了双方签订的合同、发货单、财务记账及证人证言，足以证明广济公司已按照合同全部履行了合同义务，三和公司虽称部分设备没有交付，但没有向法庭提供证据予以证明，广济公司的证据具有高度盖然性，因此一审法院支持广济公司的诉讼请求是完全正确的。2.三和公司在一审中及在本次庭审中强调货物未收到，广济公司认为三和公司的行为构成合同诈骗，在一审中广济公司也反复强调该事，只是考虑到三和公司的法定代表人是临朐县的人大代表，广济公司与三和公司法定代表人一起是人大代表，有碍情面没有到经侦大队报案，如果三和公司仍执迷不悟，不排除将向公安机关报案追究其刑事责任。 广济公司向一审法院起诉请求：1.判令三和公司支付广济公司欠款211351元并支付逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由广济公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月24日，广济公司与三和公司签订铝型材设备合同一份，约定三和公司向广济公司购买铝型材设备7套：1.1000T半自动燃气热剪炉（右手机）1套，单价190000元；2.45万高效节能燃烧热回收燃烧机1套，单价23000元；3.600T半自动燃气热剪炉（右手机）1套，单价187000元；4.45万高效节能燃烧热回收燃烧机1套，单价23000元；5.1000T半自动燃气热剪炉（左手机）1套，单价175000元；6.600T半自动燃气热剪炉（左手机）1套，单价175000元；7.小五组整形机1套，单价22000元（赠送）。以上设备1-6项共计款773000元。合同还约定广济公司收到三和公司定金起算，30个工作日内交货；设备订购合同签订后，三和公司首付设备定金合同总款的30%，货到三和公司厂内付款，广济公司入厂安装并调试，货款未付清前，设备所有权归广济公司所有；如三和公司未能履行支付设备款的义务，按《中华人民共和国合同法》有关规定执行。合同还就其他的权利和义务作了约定。 合同签订后，广济公司主张已按合同全面履行交付合同约定的铝型材设备义务，三和公司已付款561649元，尚欠广济公司货款211351元。三和公司辩称，广济公司仅交付三和公司合同约定的铝型材设备1-5项，6-7项600T半自动燃气热剪炉（左手机）1套及小五组整形机1套未交付。一审法院在审理中询问三和公司是否向广济公司催要过600T半自动燃气热剪炉（左手机）1套及小五组整形机1套，三和公司陈述口头催要，没有证据提供。 广济公司为证明其主张，向一审法院提供以下证据：1.财务记账发货单四份，用以证明合同约定铝型材设备已全部发货；2.王某证人证言，用以证明广济公司、三和公司在签订合同前已发生铝型材设备买卖业务，涉案合同铝型材设备由证人王某参与安装，均以安装完毕，交付三和公司使用；3.黄玉全证人证言，用以证明黄玉全到三和公司去要过设备款，与三和公司对过账目，三和公司账目与广济公司一致。三和公司对广济公司提供的证据有异议，主张发货单系广济公司单方制作，证人与广济公司存在利害关系。 广济公司申请法院到三和公司进行现场勘验，经勘验：合同约定的1-5项铝型材设备在三和公司内，在三和公司挤压车间内有600T半自动燃气热剪炉1套，无铭牌、生产厂家标志。广济公司工作人员陈述设备存在广济公司名称已被喷涂。三和公司工作人员陈述该设备系从广东定作。在三和公司包装车间中部南侧有小五组整形机1套，无铭牌、生产厂家标志。广济公司方人员陈述该设备下方底盖处喷有广济公司厂名标志，但底盖已被拆卸。三和公司方人员亦陈述该设备系从广东定作。 审理中，一审法院限定三和公司于庭后七日内提交经勘验在其公司内存在的600T半自动燃气热剪炉1套、小五组整形机1套系从广东定作的证据，三和公司未在规定期限内提供证据。一审法院限定三和公司于庭后七日内提交涉案合同已付设备款项的证据，三和公司未在规定期限内提供证据。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、广济公司是否向三和公司全面履行合同义务的问题；二、三和公司尚欠广济公司货款数额的问题；三、三和公司是否构成违约，是否应当向广济公司支付逾期付款违约金的问题。 关于争议焦点一，一审法院认为，广济公司与三和公司间买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。经一审法院勘验在三和公司全部存在与合同约定相符的型号、规格的设备，三和公司辩称在其公司内600T半自动燃气热剪炉1套、小五组整形机1套系从广东定作，但未提供证据证实，该勘验结果能够与广济公司提供发货单、证人证言相印证，再结合庭审查明的相关事实，广济公司主张涉案合同约定铝型材设备已经全部交付的事实具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。”一审法院对广济公司已经按合同约定向三和公司全部交付铝型材设备的事实予以确认。 关于焦点二，广济公司已经按合同约定向三和公司全部交付铝型材设备的事实已经一审法院确认。合同约定铝型材设备款项为773000元，广济公司主张三和公司仅支付设备款561649元，尚欠货款211351元。三和公司未在规定期限内向法院提供其已向广济公司付款数额的证据，故对广济公司的主张尚欠货款数额予以确认。三和公司辩称，广济公司设备存在质量问题，给三和公司造成损失，但未提供证据证实，对其辩解不予采信。 关于焦点三，广济公司按照合同向三和公司交付涉案铝型材设备后，三和公司应按照合同约定向广济公司付款，三和公司未按约定向广济公司付款的行为构成违约，但广济公司与三和公司未在合同中明确约定如三和公司逾期支付货款应向广济公司支付违约金，故广济公司向三和公司主张逾期付款违约金无依据，不予支持。 综上，广济公司要求三和公司支付货款211351元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、三和公司支付给广济公司货款211351元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回广济公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，减半收取2235元，财产保全费1670元，共计3905元，由三和公司负担。 本院二审期间，三和公司提交以下证据：1.2019年7月22日佛山市亚欧机械科技有限公司出具的供货证明一份，证明内容：今证明我单位佛山市亚欧机械科技有限公司在2013年起至今与临朐县三和铝业有限公司签订多份设备供货合同，在此期间佛山市亚欧机械科技有限公司根据合同供给临朐三和铝业有限公司1800吨燃气热剪炉一台和600吨半自动燃气热剪炉（左右手各一台）两台，双方所签订的供货合同已经全部履行完毕。证明三和公司与佛山市亚欧机械科技有限公司存在购买本案涉及设备的合同。 2.2015年3月1日、2016年9月5日，三和公司与佛山市亚欧机械科技有限公司签订的产品购销合同各一份，合同涉及的买卖标的物是Φ80自动棒炉左手机、右手机各一台、证明三和公司从佛山市亚欧机械科技有限公司购买过涉案的产品。现在三和公司车间就有3台600T的热剪炉，当时三和公司从佛山市亚欧机械科技有限公司购买2台一左一右，三和公司车间还有一台600吨热剪炉右手机，一共3台，广济公司合同涉及的600吨热剪炉左手机并未交付给三和公司。 经质证，广济公司对三份证据真实性无法确认，该证据不涉及广济公司，无法确认其真实性，但对该三份证据的合法性、关联性有异议，供货证明只加盖了佛山市亚欧机械科技有限公司公章，没有出具证明的个人和法定代表人签字，不符合证据形式要件，在证明内容中也仅证明了广济公司与其存在买卖合同关系，不能证明供货证明中的设备就是安装在了与三和公司、广济公司之间买卖合同相关的车间内，从而不能证明与本案相关联，也不能否定广济公司提供的合同中履行的证据。两份买卖合同中载明的规格型号与本案无任何关联，本案诉争的是600T半自动热剪炉，但该2份合同中无论是产品名称和规格型号均不能体现是600T半自动热剪炉。广济公司向三和公司提供的货物均有广济公司的厂牌标志，但是在一审法院勘验前三和公司采取了拆卸、涂改等方式将标有广济公司的厂牌标志拆卸和覆盖，但通过技术手段完全可以恢复。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：三和公司提交的产品购销合同及供货证明，广济公司虽不认可其真实性，但该证据加盖相关单位的公章，本院对其真实性予以确认。 另查明，在一审庭审中三和公司陈述法院现场勘察的小五组整形机1套是其从广东订购，二审庭审中三和公司认可案涉小五组整形机1套是广济公司赠送的。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是广济公司是否全面履行了供货义务，三和公司应否支付剩余货款。当事人对自己的主张或反驳对方的主张均应当提供证据，举证不能的将承担对己不利的法律后果。本案广济公司为证明其履行了供货义务提供了财务记账发货单、证人证言，该宗证据虽系广济公司单方证据，但能够与一审法院现场勘验情况相吻合，经勘验三和公司全部存在与合同约定相符的型号、规格的设备。三和公司虽主张600T半自动燃气热剪炉1套系从广东定作，但在一审法院限定期限内未提供证据证明其主张，三和公司在二审庭审中提交的其与佛山市亚欧机械科技有限公司签订的购销合同买卖的设备名称为Φ80自动棒炉，与本案争议的设备名称不完全一致，且三和公司也未提交证据证明佛山市亚欧机械科技有限公司生产销售的Φ80自动棒炉的具体样式，故购销合同仅能证明其双方存在买卖合同关系，不足以证明本案涉及的600T半自动燃气热剪炉1套系三和公司购自广东。在二审庭审中三和公司亦认可小五组整形机1套系广济公司提供，由此可见，广济公司在一审庭审中存在不诚信陈述行为。综合本案全案证据，广济公司提供的证据具有明显的证据优势，一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定支持广济公司的诉讼请求并无不当，一审判决应予维持。 综上，三和公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4470元，由上诉人临朐县三和铝业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年九月二十日 书记员  吕 静