贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7584号原告：黔西南州兴何矿山设备制造有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市顶效镇合兴东路（国建希望中学斜对面）。法定代表人：何亚辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李律，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：贵州澳森协力机电有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市清水河镇黔西村合行旁边。法定代表人：马天英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王礼森，贵州大群律师事务所律师，特别授权代理。原告黔西南州兴何矿山设备制造有限公司（以下简称“兴何矿山公司”）与被告贵州澳森协力机电有限责任公司（以下简称“澳森公司”）承揽合同纠纷一案，本院2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告兴何矿山公司之法定代表人何亚辉、委托诉讼代理人李律，被告澳森公司之委托诉讼代理人王礼森均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴何矿山公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《贵州澳森协力机电有限责任公司安全协议》、《输煤系统皮带接着、更换、修补、滚筒包胶年度外委检修招标文件》、《贵州澳森协力机电有限责任公司承揽合同》；2、判决被告返还原告保证金370000元及利息（利息以220000元为基数按年利率24%从2018年11月10日起计算至付清之日止，以150000元为基数按年利率24%从2018年12月28日起计付至付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年11月8日至9日签订《贵州澳森协力机电有限责任公司安全协议》、《输煤系统皮带接着、更换、修补、滚筒包胶年度外委检修招标文件》、《贵州澳森协力机电有限责任公司承揽合同》。根据《安全协议》第13条的约定，由原告在开工前交纳合同总价2%-5%的安全保证金，后原告于2018年11月10日向被告支付保证金220000元，于2018年12月28日向被告支付保证金150000元，共计370000元。直至今日，被告未按合同约定安排原告进场施工，其行为已构成违约，合同已无履行必要，其收取保证金的行为给原告造成了损失，故起诉望人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告澳森公司辩称，要求判决驳回原告的诉讼请求，理由为：1、原告要求解除合同的理由不成立，原、被告签订的合同有效期未届满，原告无权单方主张解除合同；合同签订后，被告积极履行合同义务，安排原告与多家企业签订原告方能够胜任技术业务的技术服务合同，截止至原告起诉之日，被告安排原告到普安楼下安宁煤矿、贵州兴义电力发展有限公司的清水河火电厂履行合同约定的承揽业务，并支付了部分承揽业务结算款，对此原告已认可。因原、被告双方签订合同是共同为第三方提供技术服务，在履行合同过程中，因技术服务提供方的工作过失或过错可能会给第三方造成安全事故并产生重大经济损失，故第三方与被告签订的承揽合同必须收取相应的安全生产保证金，被告已向第三方缴纳了保证金；同样道理，被告与原告签订承揽合同也要求原告缴纳相应的安全生产保证金，这是行业惯例，原告是知道并自愿缴纳，不存在虚假。近期，兴义市火电厂为避免垄断服务、提高服务企业的服务质量，采取从签订技术服务合同的备选企业中随机抽签选任，故近期无业务给原告。故原告主张被告以签订合同骗取保证金的理由不成立。2、因原告是被告与第三方签订合同履行技术服务的唯一技术提供主体，原告在被告与第三方签订的合同履行期限届满前解除合同，必将造成被告违约及承担重大经济损失，为此，被告不同意解除合同。3、原告诉请返还安全生产保证金本息的诉请无事实和法律依据，依法不应支持。本案的争议焦点：1、被告是否已履行合同义务；2、原告要求解除双方签订的三份合同及文件的请求是否应支持；3、被告是否应退还保证金370000元，是否应支持原告主张的利息。本院经审理认定的法律事实为：2018年11月8日，原、被告签订《贵州澳森协力机电有限责任公司合同书》（实为技术服务协议）一份，在该合同中，原告为乙方，被告为甲方。该合同总则部分约定：“一、总则1.1本技术协议适用于贵州澳森协力输煤系统皮带接头、更换、修补、滚筒包胶外委检修。它提出了施工的具体范围以及安全、技术及质量要求。本规范为年度规范，如有相关外委工作，工作完成验收合格按计件付款，如无工作不发生费用。1.2本技术协议经甲、乙双方共同签字确认和签订后作为经济合同的技术附件，与经济合同正文具有同等效力。”同日，原、被告签订《贵州澳森协力机电有限责任公司安全协议合同书》一份，在该合同中，原告为乙方，被告为甲方。该合同第13条约定:“乙方在开工前需交纳合同总价的2%-5%作为安全保证金，存入甲方公司财务部指定的银行账户；……。”第14条约定：“在发包工程已经最后验收，乙方施工人员及其设施撤出生产现场并办理出入证退证手续后，乙方先将安全保证金收据说明交回安健环监察部门办理安全保证金退还通知单，再由乙方将安全保证金通知单交到甲方财务部办理退款手续。”2018年11月9日，原、被告签订《贵州澳森协力机电有限责任公司承揽合同》（又名《输煤系统、皮带接头、更换、修补、滚筒包胶外委合同》）一份，在该合同中，原告为乙方，被告为甲方。该合同对工程名称的约定为：“一、工程名称：贵州澳森协力机电有限责任公司输煤系统、皮带接头、更换、修补、滚筒包胶外委。二、工程地点和时间：贵州澳森协力机电有限责任公司工程部安排通知。三、工程内容和范围：1、输煤系统皮带接头、更换、修补、滚筒包胶，包括材料供货、安装、调试、试验等内容。四、质量标准和要求：详见《输煤系统、皮带接头、更换、修补、滚筒包胶外委技术协议》。五、工程总费用：1、本工程执行单价合同，分项单价分别为：皮带更换28元/米、皮带接头（钢丝带）4160元/个、皮带接头（尼龙带）2250元/个、皮带修补（非工作面补100mm修补条工作面补150mm修补条）350元/米、皮带修补（非工作面补100mm修补条工作面用强力胶补）410元/米、滚筒包胶1820元/平方米。以上单价均含17%增值税专用发票，合同期内价格不变。发生检修工作时按工程量乘以合同单价进行结算，不发生则无费用。2、该价格为含税包干价，包括材料费、运输费、安装费、技术服务费等。……。九、其他：……。3、《输煤系统、皮带接头、更换、修补、滚筒包胶外委技术协议》及安全协议作为本合同的一部分，与本合同具有同等效力。4、本合同共六份，甲方执四份、乙方执二份。5、本合同经双方签订生效，有效期五年。”以上三份合同签订后，原告于2018年11月10日向被告账户转账支付保证金220000元，于2018年12月27日向被告转账150000元，共计支付保证金370000元。后原告认为被告未履行合同义务，故诉至本院要求按前述诉讼请求解决。庭审补充陈述时，原告陈述：“被告称其是电力集团的总采购，合同约定的业务是由被告从其他电力企业承接后，转交给原告履行。”被告陈述：“原、被告签订的合同业务不只是兴义火电厂的业务，被告方与多个电力企业、煤矿公司等签订过相同性质的合同，当时为了完善合同价款等，才与原告补签了三个合同。”庭审举证过程中，被告提交了送货单复印件一份、2019年1月16日的贵州增值税专用发票（价税合计金额为27950元）复印件一张、2019年1月16日的贵州增值税普通发票（价税合计金额为6360元）复印件一张、2019年1月16日的贵州增值税普通发票（价税合计金额为6200元）复印件一张，用于证明被告已履行合同义务。原告质证认为该三张发票涉及业务系本案合同签订以前产生，实际付款时间是2019年5月。该三张发票载明的价税合计金额为40510元。以上法律事实，有原、被告陈述，原告提交的证据《贵州澳森协力机电有限责任公司合同书》（实为技术服务协议）复印件一份、《贵州澳森协力机电有限责任公司安全协议合同书》复印件一份、《贵州澳森协力机电有限责任公司承揽合同》（又名《输煤系统、皮带接头、更换、修补、滚筒包胶外委合同》）复印件一份，被告提交的证据送货单复印件一份、贵州省增值税专用发票复印件一张、贵州省增值税普通发票复印件二张等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，对兴何矿山公司要求解除其与澳森公司签订的三份合同的诉讼请求是否应支持的问题。双方签订的涉案三份合同，系双方当事人的真实意思表示,不违反法律及行政法规的效力性强制性规定,故该三份合同合法有效，本院予以确认。根据《贵州澳森协力机电有限责任公司承揽合同》（又名《输煤系统、皮带接头、更换、修补、滚筒包胶外委合同》）第九条第3项的内容“《输煤系统、皮带接头、更换、修补、滚筒包胶外委技术协议》及安全协议作为本合同的一部分，与本合同具有同等效力。”和双方于2018年11月8日签订的《合同书》（实为技术服务协议）总则1.2部分的内容“本技术协议经甲、乙双方共同签字确认和签订后作为经济合同的技术附件，与经济合同正文具有同等效力。”进行判断，该三份合同的约定内容均具有同等法律效力，对双方当事人均具有同等法律约束力。根据《贵州澳森协力机电有限责任公司安全协议合同书》第13条的约定内容“乙方在开工前需交纳合同总价的2%-5%作为安全保证金，存入甲方公司财务部指定的银行账户；……。”和兴何矿山公司实交保证金370000元的事实进行判断，兴何矿山公司所交保证金370000元，应为合同总价款的2%-5%的数额。按保证金为2%的比例进行计算，澳森公司应提供给兴何矿山公司的业务总价款应为18500000元（370000元÷2%）；按保证金为5%的比例进行计算，澳森公司应提供给兴何矿山公司的业务总价款应为7400000元（370000元÷5%）。即双方当事人约定澳森公司应提供给兴何矿山公司的业务所涉总价款应为7400000元至18500000元。对于该7400000元至18500000元的业务系多长时间的业务的问题。根据《贵州澳森协力机电有限责任公司承揽合同》（又名《输煤系统、皮带接头、更换、修补、滚筒包胶外委合同》）第九条第3项“《输煤系统、皮带接头、更换、修补、滚筒包胶外委技术协议》及安全协议作为本合同的一部分，与本合同具有同等效力。4、本合同共六份，甲方执四份、乙方执二份。5、本合同经双方签订生效，有效期五年。”的约定内容进行判断，双方当事人对业务的约定系从2018年11月8日开始生效，有效期为5年。再根据双方在2018年11月8日签订的《贵州澳森协力机电有限责任公司合同书》（实为技术服务协议）中总则部分的约定“一、……。本规范为年度规范，如有相关外委工作，工作完成验收合格按计件付款，如无工作不发生费用。”这一内容进行判断，7400000元至18500000元的业务应系一个年度的业务，即澳森公司每年度应提供给兴何矿山公司的业务量所涉总价款应为7400000元至18500000元。对于澳森公司是否已履行合同义务的问题。根据澳森公司在庭审中的陈述和举证情况判断，澳森公司在庭审中所举证据发票复印件三张所涉金额仅为40510元，针对该40510元的业务，兴何矿山公司认为是合同签订前发生的业务，不是涉案三份合同约定的业务。即使该40510元是合同签订后发生，系澳森公司履行的合同约定业务，但从双方约定的合同生效之日（2018年11月9日）起至本院判决之日（2019年9月19）已历时10个月有余，澳森公司仅履行了40510元的业务，根据前述澳森公司每年度应履行的业务价款最低限额7400000元进行判断，澳森公司在10个月多的时间履行的义务总量不足约定最低限度业务总量的百分之一，可见澳森公司履行合同不符合约定，其行为构成根本违约。综上，由于澳森公司履行义务不符合约定，存在根本违约行为，导致兴何矿山公司达不到合同目的，故对兴何矿山公司要求解除双方所签订的三份合同的诉讼请求，本院予以支持。对兴何矿山公司要求澳森公司退还已付保证金370000元的诉讼请求是否应支持的问题。兴何矿山公司支付澳森公司保证金370000元的事实，澳森公司无异议，本院予以确认。如前所述，由于澳森公司违约导致兴何矿山公司无法达到合同目的，双方签订的三份合同应予解除，故澳森公司收取兴何矿山公司的保证金，依法应予退还。因此，对兴何矿山公司要求澳森公司退还保证金370000元的诉讼请求，本院予以支持。对兴何矿山公司的利息（利息以220000元为基数从2018年11月10日起按年利率24%计算至付清之日止；以150000元为基数按年利率24%从2018年12月28日起计算至付清之日止）请求是否应支持的问题。对兴何矿山公司的该项诉讼请求，因双方签订的三份合同未约定在澳森公司违约情况下应按年利率24%计付其利息，兴何矿山公司也未举证证明应按年利率24%计付其利息的事实，依法应由兴何矿山公司承担举证不能的不利后果，故本院根据澳森公司存在违约、客观上必然给兴何矿山公司造成损失的具体情况，酌情支持由澳森公司以保证金370000元为基数按年利率6%从本院立案之日（2019年7月11日）起计付利息至保证金返还完毕之日止；对兴何矿山公司的其余利息请求，本院不予支持。对澳森公司主张的“其已履行合同义务，要求驳回兴何矿山公司的诉讼请求，……。”等辩解，因其未举证证明其已按约定履行合同义务，故对其辩解，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除黔西南州兴何矿山设备制造有限公司与贵州澳森协力机电有限责任公司于2018年11月8日和2018年11月9日签订的《贵州澳森协力机电有限责任公司合同书》、《贵州澳森协力机电有限责任公司安全协议合同书》、《贵州澳森协力机电有限责任公司承揽合同》；二、由贵州澳森协力机电有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还黔西南州兴何矿山设备制造有限公司保证金370000元及利息（利息370000元为基数按年利率6%从2019年7月11日起计算至保证金返还完毕之日止）；三、驳回黔西南州兴何矿山设备制造有限公司的其余诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取3425元，黔西南州兴何矿山设备制造有限公司负担430元，由贵州澳森协力机电有限责任公司负担2995元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  黄金龙二〇一九年九月十九日书记员  马思霞