文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初3075号原告：谭某，男，1975年7月20日出生，汉族，住重庆市大足区。原告：谭某1，女，2004年6月4日出生，汉族，住重庆市大足区。法定代理人：谭某（系谭某1之父），男，1975年7月20日出生，汉族，住重庆市大足区。二原告共同委托诉讼代理人：周艳，重庆德循律师事务所律师。原告：陈祖团,男，1940年1月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告：邱素兰，女，1942年12月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。二原告共同委托诉讼代理人：胡丽，重庆上东律师事务所律师。被告：唐中贵，男，1982年6月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：重庆豪帅汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路14号右，统一社会信用代码91500110572126696Q。法定代表人：成永早，总经理。委托诉讼代理人：郭艺菲,重庆智豪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。主要负责人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：冉丹妮，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪艳，重庆钜沃律师事务所（实习）律师。原告谭某、谭某1、陈祖团、邱素兰与被告唐中贵、重庆豪帅汽车运输有限公司（以下简称豪帅运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓美玲独任审判，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告谭某1法定代理人暨原告谭某及其特别授权委托诉讼代理人周艳、原告陈祖团、邱素兰及其特别授权委托诉讼代理人胡丽、被告唐中贵、豪帅运输公司特别授权委托诉讼代理人郭艺菲、人保重庆市分公司特别授权委托诉讼代理人冉丹妮、王雪艳到庭参加了诉讼。因本案应以另一案件的审理结果为依据，于2018年6月14日中止审理，2019年9月6日恢复法庭审理。本案现已审理终结。原告谭某、谭某1、陈祖团、邱素兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告死亡赔偿金34899元/年×20年=697780元、被扶养人生活费（邱素兰）24154元/年×5年÷4人+（陈祖团）24154元/年×5年÷4人+（谭某1）24154元/年×4年÷2人=110133元、近亲属处理丧葬费事宜交通费、住宿费、误工费10000元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费73272元/年×6÷12=36636元、其他费用6891元，共计900000元。其中，人保重庆市分公司在交强险限额内赔偿110000元，超出交强险部分由人保重庆市分公司在商业险限额内赔偿；超出商业险限额及商业险限额内不予赔偿的部分，由唐中贵、豪帅运输公司连带赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，四原告变更丧葬费为40880元；四原告确认陈祖团、邱素兰被扶养人生活费之扶养人按照5子女计算，同时认可陈祖团、邱素兰每人每月领取了125元养老保险，应相应抵扣、减少被扶养人生活费，但损失总金额仍按900000元计算，在人保重庆市分公司赔偿不足时，前述减少的部分款项作为其他费用，由唐中贵按调解协议付足900000元，另外，原告方出具给唐中贵的谅解书上写明由唐中贵额外赔偿原告方8万元，该8万元不包含在前述90万元内。被告人保重庆市分公司辩称,对交通事故认定书确定的事实和责任划分无异议，被保险车辆在人保重庆市分公司投保了交强险和100万三者险,含不计免赔，保险期间自2017年9月24日至2018年9月23日止，事故发生在保险期内，人保重庆市分公司已在交强险内垫付1万元给伤者卢兴国，系支付给医院，垫付35444.5元丧葬费给本案原告，要求在本案中予以抵扣。本次交通事故造成陈道英、卢兴国、张建兵受伤，两车受损，请法院为伤者预留赔偿份额。人保重庆市分公司不承担诉讼费，对人民调解协议书不知情也未参与，不予认可。唐中贵已经承担刑事责任，原告无权要求精神损害抚慰金。对原告主张的住宿费不予认可，误工费、交通费认可一人，即认可误工费300元、交通费500元。被告豪帅运输公司辩称,对本次事故及责任划分无异议，事故车辆系唐中贵实际所有，挂靠在豪帅运输公司，根据挂靠合同约定，发生交通事故造成损失的除保险公司赔偿外，有其自行承担赔偿责任，故不应由豪帅运输公司承担赔偿责任。唐中贵出资经豪帅运输公司为该车在人保重庆市分公司投保了交强险、第三者责任险，投保情况与人保重庆市分公司陈述一致。死者陈凤勤的户口登记卡上时间显示为2018年9月4日，即在事故发生后2天，故不应按照城镇标准计算。对人民调解协议书，真实性由法院核实，但豪帅运输公司未参与，不认可其内容和金额。其余意见同人保重庆市分公司一致。被告唐中贵辩称,事故车辆为唐中贵实际所有，挂靠在豪帅运输公司，其每月收取了相应的管理费，豪帅运输公司应当承担相应的责任。唐中贵因本次交通事故已经承担了刑事责任，同时，在原告出具给唐中贵的谅解书上写明唐中贵只需支付原告方8万元，因此只认可了由唐中贵向原告方支付该8万元部分。其余意见同人保重庆市分公司一致。本院经审理认定事实如下：2018年9月2日6时40分许，唐中贵驾驶渝BXXXXX号重型自卸货车沿重庆市大足区省道205线从大足区中敖镇方向往潼南区方向行驶，当车行至省道205线75公里+900米处，与相对方向行驶由卢兴国驾驶搭乘陈某某、陈道英、尹滇淋、尹滇淇、张建兵、张正心、张正君的渝CXXXXX号小型普通客车相撞，造成陈某某当场死亡，卢兴国、陈道英、尹滇淇、张建兵、张正心、张正君受伤，两车受损的道路交通事故。陈某某死亡后，其丧葬事宜由其丈夫谭某主持操办。2018年10月19日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出第500225120180000141号道路交通事故认定书，认为唐中贵驾驶机件不符合要求（制动及行驶系统性能不符合规定）的渝BXXXXX号重型自卸货车在道路上行驶中，在同方向只有一条机动车道的道路上，从左侧车道超越前车后未及时驶回原车道，而是继续在其左侧车道占道逆向行驶，遇相对方向驶来的渝CXXXXX号小型面包车，处置避让不及，致两车相撞，此次交通事故系当事人唐中贵一方的违法行为导致，其行为在事故中所起作用及过错程度大，是造成此次交通事故的直接原因。认定唐中贵承担此次交通事故全部责任，卢兴国、陈某某、陈道英、尹滇淋、尹滇淇、张建兵、张正心、张正君无责任。2018年11月30日，经重庆市大足区道路交通事故人民调解委员会调解，四原告与被告唐中贵达成《人民调解协议书》，约定由唐中贵赔偿四原告因此次交通事故致陈某某死亡造成的经济损失90万元（包括死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金），其中丧葬费35444.5元已由人保重庆市分公司赔付给被告谭某，用以安葬陈某某，剩余款项约定由唐中贵在本协议生效后90日内付清。2018年11月30日，四原告向被告唐中贵出具了《谅解书》，载明“唐中贵……在受害人死亡后支付了安葬费35500元，在之后的调解中，积极配合谅解人及时得到合理的赔偿。之外，唐中贵为表示歉意，主动额外给付谅解人80000元的经济补偿。对此，我们作为受害人的家属现对唐中贵的交通肇事行为表示原谅，并请求司法机关对唐中贵刑事上予以免予处罚”。2018年12月19日，重庆市大足区人民法院认为唐中贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并于2019年1月3日交付执行。原告陈祖团、邱素兰系夫妻关系，陈某某系二人之女。原告谭某与陈某某系夫妻关系，二人于2004年6月4日生育一女谭某1，谭某1现就读高一，谭某为言语残疾人。现由四原告起诉来院，并提出如上诉讼请求。另查明：1.渝BXXXXX号重型自卸货车为被告唐中贵所有，挂靠并登记在豪帅运输公司名下，该车在被告人保重庆市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（赔偿限额100万元，投保了商业三者险不计免赔），本案交通事故发生在保险责任期限内。被告人保重庆市分公司已向原告方垫付丧葬费35444.5元,向本次事故另一伤者卢兴国垫付了医疗费10000元。渝CXXXXX号小型面包车车主为卢兴国之子卢兵；2.陈某某原系重庆市潼南区农村居民，于2003年3月5日将户籍迁往谭某户籍地，即重庆市大足区XX镇XX村X组，谭某系城镇居民家庭户口；3.陈某某的父母陈祖团与邱素兰为重庆市潼南区农村居民，邱素兰因父母投靠子女，自2014年1月1日经登记，居住于重庆市大足区XX街道XX南路中段X号X单元X-X（该居住证有效期自发证之日起五年，地址与陈祖团和邱素兰长子陈德富户籍地址和其所有的房屋地址一致），并每月领取社保养老金125元；陈祖团于2014年6月6日进行过暂住登记，登记地址也为重庆市大足区XX街道XX南路中段X号X单元X-X，并每月领取社保养老金125元。陈祖团与邱素兰实际共生育5子女；4.本次事故除陈某某以外的七名受害人均已起诉来院，经本院确认其损失如下：陈道英交强险伤残项下63772.18元，医疗费用项下63495.04元、鉴定费2080元；卢兴国交强险伤残项下91969.92元、医疗费用项下136912.78元（人保重庆市分公司已赔付10000元）鉴定费1430元；张建兵交强险伤残项下166728.7元，医疗费用项下13103.36元；尹滇淇交强险伤残项下540元，医疗费用项下120元；张正心交强险伤残项下1260元，医疗费用项下480元；张正君交强险伤残项下1260元，医疗费用项下480元；卢兵交强险项下车辆损失2000元，商业险项下14800元。本院所确认的上述事实有当事人陈述、原告方举示的四原告常住人口登记卡、道路交通事故认定书、陈凤勤死亡注销户口证明、亲属关系证明二份、陈某某户籍信息、人民调解协议书、陈祖团的暂住登记凭证、邱素兰的居住证、陈祖团、邱素兰领取社保费的存折各一份、陈德富户口页、不动产权证，被告人保重庆市分公司举示的机动车保险报案记录（代抄单）、中国工商银行网上银行电子回单二份，豪帅运输公司举示的车辆挂靠合同、保单，被告唐中贵举示的向豪帅运输公司缴费收据和回单、（2018）渝0111刑初528号刑事判决书、执行通知书、谅解书等载卷为凭，经当庭质证，可以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告方的亲人陈某某因本次交通事故不幸身亡，作为其近亲属的四原告理应得到一定的赔偿。一、对原告方主张的损失，本院作如下确认并予以支持：1.关于死亡赔偿金，原告方的亲人陈某某在2003年将户口迁至城镇，并长期与丈夫谭某生活在城镇,对其死亡赔偿金应按照政府统计部门公布的本市上年度城镇居民人均可支配收入标准计算，对原告主张的死亡赔偿金34889元/年×20年＝697780元予以支持。因被扶养人生活费计入残疾赔偿金，本案中陈某某的被扶养人有其女谭某1（出生于2004年6月4日，被扶养年限4年）、其父陈祖团（出生于1940年1月27日，被扶养年限5年）、其母邱素兰（出生于1942年12月27日，被扶养年限5年），其被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准计算。按照法律的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。因陈祖团、邱素兰共育有五子女，二人相互之间还有扶养义务，且陈祖团、邱素兰每月各领取社保费125元，对原告主张的被扶养人生活费在先限制年赔偿总额后再乘赔偿系数，结合本案被扶养人的年龄、扶养人人数，分段计算如下：第1-4年被扶养人有三人，因三人每年的被扶养人生活费累加计算为24154元/年÷2扶养人+（24154元/年-125元/月×12个月）÷6扶养人+（24154元/年-125元/月×12个月）÷6扶养人=19628元，未超过人均消费性支出24154元/年，应当据实计算，故被扶养人生活费为19628元×4年=78512元；第5年被扶养人有二人，因二人每年的被扶养人生活费累加计算为（24154元/年-125元/月×12个月）÷6扶养人+（24154元/年-125元/月×12个月）÷6扶养人=7551元，未超过人均消费性支出24154元/年，应当据实计算，故被扶养人生活费为7551元。故本案被扶养人生活费分段相加后共计86063元。以上死亡赔偿金共计783843元；2.关于丧葬费，按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为40882元；3.精神损害抚慰金：因本次事故中被告唐中贵已承担相应刑事责任，对原告方主张的精神损害抚慰金，本院不予支持；4.交通费、住宿费、误工费：对于住宿费，原告未提供充分证据予以证实，本院不予支持；对于交通费，考虑到死者亲属处理交通事故的具体情况，本院对死者陈某某的直系亲属处理交通事故产生的交通费，根据本案实际，酌情确定为2000元；对于误工费，原告未能举证证明相关近亲属收入情况，本院认为，本案误工费标准可以按照100元/天计算3人。对误工天数考虑处理丧葬事宜的事实，误工时间计算3天为宜，即误工费为100元/天×3天×3人=900元。以上共计2900元。综上，原告方因陈某某本次交通事故死亡所产生的损失共计827625元。二、关于各方的责任：本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，被告唐中贵在本次交通事故中承担全部责任，其所驾驶的渝BXXXXX号重型自卸货车在被告人保重庆市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该车在投保期限内发生交通事故。故对原告方因本次交通事故造成的损失应由人保重庆市分公司首先在交强险责任强制保险限额内承担赔偿责任，具体赔偿金额按照各项限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形认定。在本次交通事故中，共造成了陈凤勤死亡，陈道英、卢兴国、张建兵、尹滇淇、张正心、张正君六人受伤，卢兵遭受车辆财产损失，因机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额是针对一次事故的全部损失进行限额赔付，每案具体赔偿金额应按照各项限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形和各案在不同赔偿项目下的比例来认定。故人保重庆市分公司在交强险责任限额内向原告的赔偿为：1.死亡伤残赔偿限额为110000元，原告在此项下损失有死亡赔偿金783843元、丧葬费40882元、交通费、误工费2900元，共计827625元，陈道英在此项下有损失63772.18元，卢兴国在此项下有损失91969.92元，张建兵在此项下有损失166728.7元，尹滇淇在此项下有损失540元，张正心在此项下有损失1260元，张正君在此项下有损失1260元，前述共计1153155.8元，在此项下已超过赔偿限额，故人保重庆市分公司应按比例向本案原告方赔付827625元÷1153155.8元×110000元=78947元，向陈道英赔付63772.18元÷1153155.8元×110000元=6083元，向卢兴国赔付91969.92元÷1153155.8元×110000元=8773元，向张建兵赔付166728.7元÷1153155.8元×110000元=15904元，向尹滇淇赔付540元÷1153155.8元×110000元=52元，向张正心赔付1260元÷1153155.8元×110000元=120元，向张正君赔付1260元÷1153155.8元×110000元=120元。本案原告方在此项下还有损失827625元-78947元=748678元；2.医疗费用赔偿限额为10000元，原告在此项下无损失；3.财产损失赔偿限额为2000元，原告在此项下无损失。人保重庆市分公司在交强险责任限额内应赔偿原告78947元，已赔付丧葬费35444.5元，还应赔付43502.5元。渝BXXXXX号重型自卸货车在被告人保重庆市分公司还投保了1000000元限额的第三者责任商业保险，并投保了商业三者险附加险不计免赔，故对超过交强险赔偿限额的748678元，人保重庆市分公司还应在商业三者险赔偿限额内结合唐中贵在交通事故中的责任比例进行赔偿，不足部分才由唐中贵赔偿，本案中，唐中贵承担全部事故责任。因渝BXXXXX号重型自卸货车挂靠在被告豪帅运输公司，豪帅运输公司应对唐中贵承担的责任承担连带赔偿责任。因机动车商业三者险的赔偿限额是针对一次事故的全部损失进行限额赔付，每案具体赔偿金额应按照各项限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形和各案在不同赔偿项目下的比例来认定。本次事故八位受害人超出交强险的损失共计1262546.98元，已超过赔偿限额，故人保重庆市分公司应按比例向本案原告方赔付748678元÷1262546.98元×1000000元=592990元。综上，人保重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额内还应支付给原告方43502.5元元+592990元=636492.5元。因被告唐中贵与四原告在事故后达成了《人民调解协议书》，约定由唐中贵赔偿四原告因此次交通事故致陈某某死亡造成的经济损失90万元，该协议系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，故对于前述人保重庆市分公司赔偿不足90万元的部分损失，即900000元-78947元-592990元=228063元，应由被告唐中贵向原告赔付，对其中748678元-592990元=155688元，由被告豪帅运输公司承担连带赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条、第二十二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额内支付给原告谭某、谭某1、陈祖团、邱素兰因陈某某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等损失共计636492.5元元（已扣除中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司垫付的35444.5元），限本判决生效后三十日内付清；二、由被告唐中贵支付给原告谭某、谭某1、陈祖团、邱素兰各项损失共计228063元，对其中155688元，由被告重庆豪帅汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，前述款项限本判决生效后三十日内付清；三、驳回原告谭某、谭某1、陈祖团、邱素兰的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，已减半收取计2450元，由原告谭某、谭某1、陈祖团、邱素兰负担89元，被告唐中贵负担2361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓美玲二〇一九年九月十九日书记员  谈 玲