山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0792民初451号原告：山东胜伟牧业有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区新海大街**渤海湾金色海岸**商业楼404。法定代表人：王胜，执行董事。委托诉讼代理人：周晓林，山东伟弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：游洪梅，山东伟弘律师事务所律师。被告：山东华惠建设有限公司，，住所地：山东省安丘市兴安街道潍安路北关西街法定代表人：刘玉宝，执行董事。委托诉讼代理人：张丽君，山东君晴律师事务所律师。被告：孙陵江，男，1960年8月28日生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：张丽君，山东君晴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭慧敏，山东君晴律师事务所律师。原告山东胜伟牧业有限公司（以下简称胜伟牧业公司）与被告山东华惠建设有限公司（以下简称华惠建设公司）、孙陵江民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜伟牧业公司的委托诉讼代理人周晓林、游洪梅、被告华惠建设公司的委托诉讼代理人张丽君、被告孙陵江的委托诉讼代理人张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜伟牧业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东华惠建设有限公司偿还原告借款8420000元及利息；2.判令被告孙陵江在担保范围内承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费用、担保费用由被告承担。事实与理由：2016年至2018年，被告华惠建设公司多次向原告借款，截止至2018年9月4日，被告尚欠原告借款本金5420000元，被告孙陵江承诺为被告华惠建设公司的2000000元借款及利息承担连带清偿责任。经原告多次索要无果，故诉至贵院，请求法院判如所请。被告华惠建设公司辩称，原告所诉与事实不符，涉案款项为工程款，不是借款，原告对（2018）鲁0792民初355号涉案工程款另案以借款方式起诉是基于同一事实，涉及重复起诉的问题，且有虚假成分，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孙陵江辩称，同被告华惠建设公司的答辩意见，同时，其不应承担担保责任，因涉案借款是工程款，并非借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张2016年-2018年，被告华惠建设公司多次向其借款，至2018年9月4日共欠原告借款8420000元，其中根据屠宰场土建装修工程备忘录向被告华惠建设公司支付借款3320000元，对该部分借款被告华惠建设公司应按照约定按月利率1%支付自实际用款之日起至借款还清之日的利息；对于约定借款利率的其他借款，被告华惠建设公司应按借条约定的借款利率支付自起诉之日起至借款还清之日的利息；没有约定借款利率的借款按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至借款还清之日的利息；被告孙陵江应对被告华惠建设公司2017年7月14日的2000000元借款本金及利息承担连带清偿责任。原告为证明其主张提交如下证据：1.2017年3月17日的借款申请、借条、收款收据、授权委托书各一份、银行承兑汇票收条二十九张，证明被告华惠建设公司向其借款2000000元，原告履行了付款义务；2.2017年7月14日的申请、借条、收款收据、电子银行业务回单各一份，证明被告华惠建设公司向其借款2000000元，双方约定借款利率为月利率1%，其已履行付款义务；3.承诺书一份，证明被告孙陵江承诺为被告华惠建设公司2017年7月14日的2000000元的借款及利息承担连带清偿责任；4.2017年8月4日的申请书、借条、收款收据、电子业务回单各一份，证明被告华惠建设公司向其借款400000元，其已履行付款义务；5.2017年9月5日的申请书、借条、收款收据、电子业务回单各一份及收到条四份，证明被告华惠建设公司向其借款300000元，其已履行付款义务；6.2017年10月份的申请书、借条、收款收据各一份及收到条三份，证明被告华惠建设公司向其借款200000元，其已履行付款义务；7.2017年11月16日的申请书、借条、收款收据各一份及收到条四份，证明被告华惠建设公司向其借款200000元，其已履行付款义务；8.关于屠宰场土建装修工程备忘录，证明2017年4月14日，被告华惠建设公司向其申请借款4120000元，双方约定借款利率为月利率1%，按实际用款时间计算利息；9.工程项目付款节点表一份、收款收据及电子银行业务回单一宗、屠宰场工程付款明细、隔离场工程款付款明细、借款明细各一份，证明其于2017年5月2日向被告华惠建设公司支付借款970000元，于2017年6月23日支付500000元，于2017年7月7日支付300000元，于2017年8月15日支付300000元，于2017年8月30日支付300000元，于2017年10月31日支付300000元，于2017年12月14日支付150000元，于2018年2月14日支付500000元，根据屠宰场土建装修工程备忘录共向被告华惠建设公司支付借款3320000元。经质证，被告华惠建设公司对证据1、2的真实性均无异议，对借条载明的金额无异议，但认为该款项系原告向其支付的工程款，其向原告出具的发票中明确载明该款项的性质为工程款；对证据3的真实性、关联性有异议，主张其并未见过该承诺书，亦未要求被告孙陵江进行担保，该承诺书系原告胁迫被告孙陵江出具的，与本案无关联性；对证据4、5、6、7的真实性无异议，但主张涉及款项均系工程款，原告让施工企业出具借款申请才支付工程款，之前借款申请时间是原告应付工程进度款的时间，其中2017年11月16日金额为200000元的借款，原告实际支付180500元，系原告要求其出具借条后在工地直接支付了工人工资；对证据8的真实性无异议，但主张该备忘录在签订后未能实际履行，后在其施工完成后，原告参照本协议约定的付款进度陆续支付了相关工程款，并非该备忘录约定的借款，具体的付款时间及金额等均不一致；对证据9中的屠宰场工程付款明细、隔离场工程款付款明细、借款明细不予认可，认为系原告单方制作，记载的付款时间及金额与实际的收款时间及金额不一致，其中屠宰场工程付款明细中2016年11月16日-2017年5月17日支付的211634.26元实际为206634.26元，该笔费用系施工过程中发生零星用工签证产生的费用，不应计算在应付工程款之内，隔离场工程款付款明细中2016年11月25日支付的413280元实际为372280元，原告扣除了41000元的税款；原告主张的8420000元借款，其实际收款8400500元，其中已开具发票金额为7370000元；对原告提交的付款凭证真实性无异议，但认为原告主张的涉案借款包含在原告应支付的工程款范围内，由于双方因工程款拨付问题产生矛盾，后期的工程款均需按原告要求出具借款申请书、借条、工期承诺函后原告才向其支付，所以涉案借款实际是原告以借款的形式向其支付工程款，在原告的部分拨付回单及其向原告出具的工程款发票中也有所体现；对原告主张的利息其不予认可，认为原告支付的涉案款项系工程款，不应计算利息。被告华惠建设公司提交了金额为2000000元的增值税专用发票一份，证明发票中明确载明是工程款。原告认为此系工程履行的一部分，与本案借款无关。被告同时提交山东元基建设有限公司和山东济大钢结构有限公司支取工程款时向原告出具的借款申请书、借条及承诺书一宗、2017年-2018年屠宰场工程款明细一份、2017年-2018年工程款发票一宗，证明原告发包的工程施工方在支取工程款时均需按原告要求出具借条等，自2017年起原告实际向其付款8400500元，其向原告开具发票金额7370000元，原告主张的涉案借款包含在上述款项中。原告对上述证据的真实性、关联性均有异议，认为山东元基建设有限公司和山东济大钢结构有限公司支取工程款时向原告出具的借款申请书、借条及承诺书与本案无关，不能作为本案的定案依据；2017年-2018年屠宰场工程款明细系被告华惠建设公司单方制作，不能作为证据使用；从2017年-2018年工程款发票可以看出双方之间的工程尚未进行结算，该发票系用于工程款结算与本案借款无关联性。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、4-8，经被告华惠建设公司质证对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，但对于证明内容应结合其他相关证据予以综合认定；原告提交的证据3，经被告华惠建设公司质证对该证据的真实性及关联性均提出异议，并主张该承诺书系原告胁迫被告孙陵江出具的，其并未要求被告孙陵江就该款项进行担保，但其并未举证证明其主张的胁迫之事实，对该证据的真实性本院予以采信；原告提交的证据9工程项目付款节点表一份、屠宰场工程付款明细、隔离场工程款付款明细、借款明细各一份，经质证被告华惠建设公司认为系原告单方制作，对该证据的真实性无法确认，但可结合原告提交的收款收据及电子银行业务回单来认定原告实际付款数额，至于支付实际工程款的数额应结合其他证据综合认定。被告华惠建设公司提交的金额为200万元的增值税专用发票以及对2017年-2018年工程款发票，对其真实性本院依法予以认定，但具体所开具的发票对应哪笔款项支付应结合双方之间建设工程施工合同纠纷案件的整个案情来认定；其提交的山东元基建设有限公司和山东济大钢结构有限公司支取工程款时向原告出具的借款申请书、借条及承诺书，经调取本院立案受理的（2018）鲁0792民初40号胜伟牧业公司与山东元基建筑工程有限公司（以下简称元基公司）建设工程施工合同纠纷案和（2018）鲁0792民初394号山东济大钢结构建筑工程有限公司（以下简称济大公司）与胜伟牧业公司建设工程施工合同纠纷案的审理卷宗，对其真实性应予认定，但对被告的拟证明的内容，应综合本案案情予以认定；对2017年-2018年屠宰场工程款明细，系被告华惠建设公司单方制作，应通过双方提交的其他证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告存在建设工程施工合同关系，双方于2016年7月19日签订《屠宰场及附属工程建设工程施工合同》、《隔离场及附属工程建设工程施工合同》各一份，约定由华惠建设公司承建胜伟牧业公司的屠宰场、隔离场及附属工程项目，华惠建设公司对屠宰场、隔离场及相关附属工程进行了施工。施工期间，2017年3月17日,被告向原告出具申请一份，载明：“今因我方承揽贵公司的隔离场、屠宰场建筑施工工程出现资金短缺问题，特向贵公司申请借取隔离场款项33.0624万元（大写：叁拾叁万零陆佰贰拾肆元整）；屠宰场款项200万元（大写：贰佰万元整）。望贵公司领导给予批复。”；同日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借山东胜伟牧业有限公司隔离场款项33.0624万元（大写：叁拾叁万零陆佰贰拾肆元整）；屠宰场款项200万元（大写：贰佰万元整），附件：隔离场收款收据（编号：NO.0023376）、屠宰场收款收据（编号：NO.0023374）”。被告于2017年3月16日向原告出具收款收据一份，载明：“交款单位：山东胜伟牧业有限公司，收款事由：今借屠宰场工程款，金额：贰佰万元”。2017年7月14日，被告向原告出具申请一份，载明：“今因我方承揽贵公司的屠宰场建筑施工工程出现资金短缺问题，特向贵公司申请借取屠宰场款项200万元（大写：贰佰万圆整）”。同日，被告向原告出具借条收款收据各一份，载明：“今借山东胜伟牧业有限公司屠宰场款项200万元（大写：贰佰万圆整），附件：屠宰场收款收据（编号：NO.0023385）”，收款收据载明“交款单位：山东胜伟牧业有限公司，收款事由：今借屠宰场工程款，金额：贰佰万元。”被告孙陵江于2017年7月14日向原告出具承诺书一份，载明：“我郑重承诺对于山东华惠建设有限公司自山东胜伟牧业有限公司的200万元借款，承担连带清偿责任，对于不能按期足额清偿的借款和月利率为1%的逾期还款利息负有还款义务。”2017年8月4日，被告向原告出具申请一份，载明：“今因我方承揽贵公司的屠宰场建筑施工工程出现资金短缺问题，特向贵公司申请借取屠宰场款项40万元（大写：肆拾万元整）。”同日，被告向原告出具借条和收款收据各一份，其中，借条载明：“今借山东胜伟牧业有限公司屠宰场款项40万元（大写：肆拾万元整），附件：屠宰场收款收据（编号：NO.0023388）”；收款收据载明：“交款单位：山东胜伟牧业有限公司，收款事由：今借工程款，金额：肆拾万元。”2017年9月5日，被告向原告出具申请一份，载明：“今因我方承揽贵公司的屠宰场建筑施工工程出现资金短缺问题，特向贵公司申请借取屠宰场款项30万元（大写：叁拾万元整）。”同日，被告向原告出具借条和收款收据各一份，其中，借条载明：“今借山东胜伟牧业有限公司屠宰场款项30万元（大写：叁拾万元整），附件：屠宰场收款收据（编号：NO.0023392）”；收款收据载明：“交款单位：山东胜伟牧业有限公司，收款事由：借工程款，金额：叁拾万元。”2017年10月28日，被告向原告出具申请一份，载明：“今因我方承揽贵公司的屠宰场建筑施工工程出现资金短缺问题，特向贵公司申请借取屠宰场款项20万元（大写：贰拾万元整）。”2017年10月18日，被告向原告出具借条和收款收据各一份，其中，借条载明：“今借山东胜伟牧业有限公司屠宰场款项20万元（大写：贰拾万元整），附件：屠宰场收款收据（编号：NO.0023395），”收款收据载明“交款单位：山东胜伟牧业有限公司，收款事由：借屠宰场工程款，金额：贰拾万元”。2017年11月16日，被告向原告出具申请一份，载明：“今因我方承揽贵公司的屠宰场建筑施工工程出现资金短缺问题，特向贵公司申请借取屠宰场款项20万元（大写：贰拾万元整）用于发放农民工工资”。同日，被告向原告出具借条和收款收据各一份，其中，借条载明：“今借山东胜伟牧业有限公司屠宰场款项20万元（大写：贰拾万元整），用于发放农民工工资。附件：屠宰场收款收据（编号：NO.0023396）”；收款收据载明“交款单位：山东胜伟牧业有限公司，收款事由：借屠宰场工程款，金额：贰拾万元”。2017年4月14日，原、被告签署《关于屠宰场、装修工程建设备忘录》一份，载明：“2017年4月13日，山东胜伟牧业有限公司（简称：胜伟牧业）与山东华惠建设有限公司（简称华惠建设）在滨海开发区管委会就胜伟牧业屠宰场土建、装修工程事宜友好协商洽谈，针对工程最终工期、拨款事宜达成一致意见。根据会谈记录，为确保工期和工程质量管理，华惠建设承诺：1.在2017年5月31日前按照原建设合同，建设合同补充协议和由东鲁商冰轮设计图纸的要求对屠宰场土建、装修工程全部完工并达到验收条件。如果土建、装修工程（因胜伟牧业安装设备原因地面及设备洞口不能完成部分除外）在2017年5月31日没有完成，则华惠建设无条件退出土建、装修施工工地，胜伟牧业有权不支付剩余工程款，由此给胜伟牧业造成的一切直接、间接的经济损失由华惠建设承担。华惠建设再次承诺在此之前与胜伟牧业与华惠建设签署的建设合同、建设合同补充协议及华惠建设向胜伟牧业出具的承诺函仍有效并继续执行。如华惠建设在本承诺函要求的工期内按期完成，并达到验收条件，则解除2017年2月14日承诺函中每逾期一天，华惠建设向胜伟牧业支付10万元违约金的规定。2.自即日起，华惠建设不再以任何理由在该工地停电、停水以及影响其他分包工程施工队伍的情形，一旦出现，所造成的直接、间接经济损失均由华惠建设承担全部经济和法律责任。3.管理费。胜伟牧业与华惠建设双方已签订的建设合同、建设合同补充协议中没有约定管理费事项，华惠建设不再向胜伟牧业提及此问题。4.屠宰场土建、装修工程借款及利息。华惠建设向胜伟牧业申请土建、装修工程借款额度412万元，借款期限：按照实际用款时间计息，借款利率按月1%计算，按照华惠建设向胜伟牧业借款支付屠宰场土建、装修工程项目付款节点表执行（详见附表）。若华惠建设按照本承诺函在5月31日完成，则该借款不产生任何利息。华惠建设按照胜伟牧业要求提前做好借款手续，对已完成工程项目由胜伟牧业、监理公司验收合格后在3个工作日内支付。该项工程的劳务费由华惠建设提供施工人员工资花名册、姓名、身份证号码、身份证复印件（签字、按手印）等，采用现金或由胜伟牧业通过银行转账方式直接支付到施工人员名下。华惠建设承诺优先并全部付清农民工工资，不延欠一分钱。对于材料采用转账支票结算方式，由华惠建设带财务印鉴在该支票后背书支付。5.因屠宰场土建、装修工程项目需要，附表612万元以外的资金，由华惠建设支付。以上承诺，双方公司均严格遵照执行。”同时，双方在华惠建设公司向胜伟牧业公司借款支付屠宰场工程项目付款节点表上签名。被告抗辩称该备忘录签订后，因其所施工工程被政府责令停工而未能实际履行，后期原告参照约定的付款进度，在被告完成相应施工后陆续支付了工程款，但并非该备忘录约定的借款。2017年4月28日，被告向原告出具收款收据一份，载明“交款单位：山东胜伟牧业有限公司，收款事由：今借屠宰场（综合楼外墙真石漆）工程款，金额：伍拾柒万元整”。同日，被告向原告出具收款收据一份，载明“交款单位：山东胜伟牧业有限公司，款事由：今借屠宰场工程款（锅炉房、急宰车间、无害化处理车间、传达室一、二），金额：肆拾万元”。2017年5月25日，被告向原告出具收款收据一份，载明“交款单位：山东胜伟牧业有限公司，收款事由：收屠宰场工程款，金额：伍拾万元整”。同日，告向原告出具收款收据一份，载明：“交款单位：山东胜伟牧业有限公司，收款事由：屠宰场工程款，金额：叁拾万元整”。2017年8月2日，被告向原告出具收款收据一份，载明：“交款单位：山东胜伟牧业有限公司，收款事由：收屠宰场工程款，金额：叁拾万元整”。2017年10月28日，被告向原告出具收款收据一份，载明：“交款单位：山东胜伟牧业有限公司，收款事由：收工程款，金额：叁拾万元整”。2018年2月13日，被告向原告出具收款收据一份，载明：“交款单位：山东胜伟牧业有限公司，收款事由：收屠宰场工程款、金额：伍拾万元整”。2017年8月26日，被告向原告出具收款收据一份，载明：“交款单位：山东胜伟牧业有限公司，收款事由：收工程款，金额：叁拾万元整”。2017年11月20日，被告向原告出具收款收据一份，载明“交款单位：山东胜伟牧业有限公司，收款事由：收屠宰场工程款，金额：壹拾万元整”。2017年11月30日，被告向原告出具收款收据一份，载明：“交款单位：山东胜伟牧业有限公司，收款事由：收屠宰场工程款，金额：伍万元整。”原告针对被告向其出具的上述借条、收款收据提交中国民生银行潍坊滨海支行电子银行业务回单、银行承兑汇票复印件、中国民生银行转账支票存根、被告相关人员出具的收到条等一宗，证明其向被告交付借款共计842万元。被告主张对原告在本案中主张的借款，实际系支付工程款，被告实际收到840.05万元；被告主张向原告出具的收款收据载明的时间、金额与实际付款时间、金额并不一致，原告的付款方式是：被告先开具收据交给原告，原告层层审批后进行付款，具体付款金额应以实际支付凭证为准。被告提交发票一宗，主张已针对本案中原告的付款向原告开具金额为737万元的发票（发票开具期间自2017年3月17日至2018年2月13日）。再查明，华惠建设公司起诉胜伟牧业公司建设工程施工纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理，案号为（2018）鲁0792民初355号，华惠建设公司的诉讼请求为：1.依法确认胜伟牧业公司2018年4月27日单方解除双方签订的《屠宰场及附属工程建设工程施工合同》、《隔离场及附属工程建设工程施工合同》无效；2.依法判令胜伟牧业公司向华惠建设公司支付工程款1100万元并支付利息；3.依法确认原告享有建设工程价款优先受偿权；4.诉讼费用由胜伟牧业公司承担。胜伟牧业公司在该案中提起反诉，反诉请求为：1.依法判令华惠建设公司返还胜伟牧业公司超付工程款450万元及利息；2.诉讼费用由华惠建设公司承担。该案目前正在审理过程中。该案中，华惠建设公司主张的工程款中将本案胜伟牧业公司起诉的借款作为已付工程款予以扣除。又查明，经调取本院正在审理的（2018）鲁0792民初40号胜伟牧业公司与元基公司建设工程施工合同纠纷案和（2018）鲁0792民初394号济大公司与胜伟牧业公司建设工程施工合同纠纷案的审理卷宗，该两案中胜伟牧业公司提交的支付工程款证据中均有以借款形式向建设工程施工方支付部分工程款的情形。本院认为，民间借贷关系的成立应具备借贷双方具有借贷的合意、出借方履行了交付款项的义务等基本要件。而综合本案案情并结合本院受理的华惠建设公司与胜伟牧业公司建设工程施工合同纠纷一案查明的基本事实，原告在本案中主张的事实并不符合民间借贷的基本要件，应以建设工程施工合同关系来考量双方的权利义务关系，即原告此次诉讼主张民间借贷关系无事实及法律依据。理由如下：首先，原、被告双方之间存在建设工程施工合同关系，被告为原告发包的位于潍坊滨海经济技术开发区××屠宰场、隔离场项目进行施工建设，被告因双方之间就该合同产生纠纷已于本案受理本案前诉至本院，本院业已受理该案，该案因需要对工程造价进行司法鉴定而尚在审理过程中，对该案的工程款结算尚未进行最终认定；本案中原告所主张的借款所依据的借据、收款收据大多载明是工程借款，具有明确的指向（用于被告所施工的隔离场或者屠宰场），即用于被告所承包建设的原告向其发包的工程施工用度；其次，在本院受理的胜伟牧业公司与济大公司建设工程施工合同纠纷案、胜伟牧业公司与元基公司建设工程施工合同纠纷案中，胜伟牧业公司向施工方付款很多是以工程借款的方式进行的，可见胜伟牧业公司对施工方付款以工程借款方式支付工程款为其惯常做法，同时，被告向原告开具的增值税发票的时间区间与原告主张的借款的时间区间高度重合，而原告并未举证证明全部发票所对应的已付款事实，符合先开具发票再付款的通常做法，故本案中原告向被告以借款形式预付或者支付相应进度的工程款之事实具有高度盖然性；其三，民间借贷中，对于大额借款一般存在约定借款利息及还款期限，而本案中原告所主张的借款并未约定借款利息及借款期限，不符合民间借贷的交易习惯，即使双方签订的备忘录中约定了有关借款事宜的借款利息，也是以完成相应的施工进度为附条件的，那么关于该利息的约定系为督促华惠公司完成相应施工进度之事实具有高度盖然性；再次，本案立案案由为民间借贷纠纷，根据相关法律规定，原告以收据、借条等债权凭证作为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉的，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中原告虽然提交借条、收款收据、付款凭证等证据证明与被告之间存在借贷关系，但被告以双方之间存在的建设工程施工合同关系进行抗辩，且双方因该合同关系产生的纠纷尚在本院审理过程中，因此对被告关于应以基础法律关系即建设工程施工合同关系处理涉案款项的意见，应予支持。综上所述，原告在本案中主张的借款应属于向被告支付的工程款项，鉴于双方的建设工程施工合同纠纷案件因工程造价因司法鉴定尚在审理过程中，现尚无法确定应付工程款数额，在根据作出的工程造价鉴定意见确定应付工程款数额后，再结合该案以及本案的实际付款情况，来认定原告向被告是否存在预付、多付工程款的情况，从而平衡已付、尚欠工程款之长短，若存在超付工程款项之情形，被告应返还给原告。对本案中原告主张的实际支付款项，应一并在双方之间建设工程施工合同纠纷案件中予以综合认定，本案不作认定。综上，按照前述认定，原告于本案的起诉无事实和法律依据，而双方之间建设工程施工合同关系立案在前，原告的起诉实质构成重复起诉；被告孙陵江虽然非该案件当事人，但原告胜伟牧业公司在本案对被告孙陵江的起诉及诉讼请求亦实际基于同一诉讼标的，属于“一事不再理”的情形，故根据法律规定，原告的起诉依法应予驳回。至于双方之间签订的备忘录中约定有关借款事宜的借款利息，是以完成相应的施工进度为附条件的，可视为双方关于施工进度的违约条款的约定，可在建设工程施工合同纠纷中一并依法处理，而被告孙陵江向胜伟牧业公司出具的担保承诺书，实际是就华惠建设公司对胜伟牧业公司履行建设工程施工合同义务的保证，应属履约保证范畴，若在建设工程施工合同纠纷案件中存在双方约定的因华惠建设公司违约而应由被告孙陵江应承担保证责任的情形，胜伟牧业公司有权要求被告孙陵江承担相应保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：驳回原告山东胜伟牧业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审判长 辛光博人民陪审员王海波人民陪审员王宁二〇一九年九月三十日法官助理于丽丽书记员袁浩