海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初2306号 原告：符某1，住址琼海市。 委托诉讼代理人：曹某，广东正大方略（海口）律师事务所律师 委托诉讼代理人：符某2，广东正大方略（海口）律师事务所实习律师。 被告：琼某。 经营者：黄玉萍，个体工商户。 委托诉讼代理人：葛某，海南瑞来律师事务所律师。 原告符某1诉被告琼某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符某1及委托诉讼代理人曹某、符某2，被告琼某经营者黄玉萍及委托诉讼代理人葛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求依法判令被告因欺诈行为而应当退还原告已支付的用于购买、改造、和安装3个凤铝牌铝合金门的费用34840元；2、请求依法判令被告因欺诈行为而应当赔偿原告104520元（即按已付合同欺诈部分货款34840元的三倍计算），上述两项诉讼请求合计139360元；3、请求法院判令被告自行拆除其安装的三个假冒凤铝牌们，恢复原状，具体位置为三楼阳台门、三楼房间门和二楼阳台门；事实和理由：2017年8月29日，原告因自建楼房居住、使用装修的需要向被告购买订做风铝牌全屋系列铝合金门窗，双方签订的《合同书》约定，“一、铝合金型材明细：4、制作：先定FLM6206重型推拉门4叶1个，1360元X14平方=19040折1200X14平方=16800元，注明：水晶木纹如没有颜色再商量。8、制作：凤铝先定FLM6206水晶木纹如没有颜色再商量，12.8平X780=9984折12.8X600=7680元。七、制作及付款方式：1、甲方现预付总款23000元协议款”。同日，原告预付23000元的工程款，被告出具NO.2813968号收据“今收到制作安装凤铝987系列推拉窗、推拉门、重型推拉门、卫生间平开门、50平开窗，今预付工程款23000元”。原被告于2017年12月14日签订《双方协商》补充协议，约定“合同书上第四项重型门与第六项（实际为第8项，下同）重型门一样颜色，并且第六项室内2个推拉门4页改为重型门120木纹重型门型号，另外补钱7680元，料头样已确认看过签名，在店里于2017年12月14日沟通为主下单，在店里于2017年12月14日沟通为主下单，剩47680元未付，喷涂白门3个木纹门框装好付4万元，通知装叶来店付清7680元（实收7000元）再安装叶”。注明：2017年12月23日付合同里工程款37000元，付重型门包边3360元，合计40360元，合同里余款尚欠10000元整”。原告于2018年2月11日付完剩余10000元款项，被告同日出具NO.3957818号收据“制作推拉窗、平开窗、重型门总工程款93360元，1.2017.8.27已付23000元，2.2017.9.9已付20000元，3.2017.12.23已付40360元，今付余款10000元，已付完总工程款”。故2018年2月11日，原告向被告支付本次工程款的全部款项。然而在被告安装房屋门窗时，原告发现被告在三楼阳台门、三楼房间门和二楼阳台门三处偷梁换柱，以其他品牌的铝合金门替代原告所购买的凤铝牌铝合金门，根据《合同书》样稿、双方签订的《合同书》及预付款收据内容，均真实一致证明，原告所购买安装和使用的是凤铝牌金门、且作为凤铝品牌专营店，被告口头及书面均称原告订制涉案的3个门，均为凤铝FLM6206水晶木纹重型门，但被告实际给原告提供并安装的3个门，系三无产品，质量无法保证，正常使用更是无从谈起。在被告确认上述铝合金门并非凤铝品牌时，原告提出更换要求，但被告一口拒绝，并不在理会原告的任何诉求。原告向凤铝品牌专营店购买、安装凤铝牌铝合金制作的三楼阳台门、三楼房间门和二楼阳台门共支付给被告价款34840元，，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足500元，为500元”。法律有规定的，依照其规定。被告应当腿还原告已支付的涉及欺诈部分货款34840元，并按原告所购买价款的三倍即104520元进行赔偿。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告琼某答辩称，一、答辩人没有欺诈的行为和故意,不构成商业欺诈，被答辩人的请求无事实依据。（一）涉案型材材料属于合格产品，并非“三无”产品。因被答辩人多次向工商行政部门投诉反映答辩人提供的产品为“三无”产品，经过工商部门调查核实，被答辩人投诉的内容不真实，答辩人并没有使用“三无”产品，涉案门所使用的铝材是广东省佛山市昌胜达铝业有限公司生产的产品，经检验属于合格产品，并不是被答辩人所说的“三无”产品；答辩人向被答辩人提供的产品均为合格产品，均有合格报告，因被答辩人拒绝在调解书上签字，才提起本次诉讼。由此可知，所谓的“三无”产品只是被答辩人的一面之词，并无事实根据；且答辩人为被答辩人安装的门窗均经过鉴定，均有鉴定报告为证，更加证实答辩人为被答辩人安置的门窗材料均为合格产品。（二）答辩人使用涉案型材在《合同书》已经告知被答辩人，且经被答辩人同意并签署《双方协商》予以确认。1、《合同书》签订时，答辩人便告知被答辩人凤铝产品中并没有被答辩人安装涉案门的铝材型号。双方于2017年8月29日签订《合同书》，在合同中约定，约定被答辩人向答辩人购买铝合金型材，其中第一条第4点约定“注明：水晶木纹如没有颜色再商量。”及第8点：“凤铝先定FLM6206水晶木纹如没有颜色再商量”。可见，双方在签订合同时，答辩人就已经告知被答辩人凤铝产品中并没有被答辩人安装涉案门的铝材型号，并约定再另行协商。2、双方签署《双方协商》，被答辩人确认答辩人为其使用佛山昌胜达铝业120型铝材。2017年12月14日，双方协商确认签订《双方协商》的补充协议，协议约定：“第四项重型门与第六项重型门一样颜色，第六项室内2个拉门4叶改为重型门120号，另补钱7680元料头样已确认看过，签名在店里于2017年12月14日沟通为主下单。”从该协议书可以看出，被答辩人已经同意使用涉案昌胜达铝业的120型材，且样品有被答辩人的签字确认，后被答辩人也依照《双方协商》内容支付了工程款。答辩人按照约定给被答辩人安装门窗，合约合理合法，被答辩人声称答辩人欺诈毫无事实和法律依据，被答辩人无理取闹及污蔑答辩人的行为严重影响了答辩人的名誉，给答辩人造成了很大影响。对此答辩人保留起诉权利，请法院依法查明，给予公正判决。二、答辩人的行为没有违反相关法律，被答辩人的主张没有法律依据。本案中，答辩人并未对被答辩人采取欺诈行为，答辩人安装的门窗及材料都是在被答辩人确认及知情的情况下安装的。答辩人主观上没有欺诈的故意，客观上没有欺诈的行为。本案不存在《消费者权益法》和中国工商总局所颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》所规定列举的“欺诈”的情形；不存在《消费者权益法》55条规定的处罚情形和赔偿情形，该法律不适用于本案，被答辩人支付三倍赔偿诉讼请求及其他诉讼请求无法律依据。三、涉案装修装饰工程已经交付使用两年之久，已经被答辩人验收合格。涉案工程被答辩人已经实际入住长达两年，依法依据已经视为验收合格；而且被答辩人入住的时候，并没有出现任何的质量瑕疵。本案的发生，起源于被答辩人涉案的门锁损坏，需要答辩人提供售后服务，因答辩人的工作人员维修迟到，引起被答辩人不满才引发本次纠纷；被答辩人便以答辩人没有使用凤铝的品牌材料，提起本次诉讼，属于无理要求。综上所述，被答辩人以答辩人欺诈为由要求答辩人支付三倍赔偿及其他赔偿无事实和法律依据，请法院依法查明后驳回其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了原告的居民身份证、被告的营业执照；双方签订的《合同书》；《双方协商》；收据；语音及视频光盘；涉案财物清单和现场图片作为证据，本院组织当事人进行了质证。原告所举证据能充分证明双方交易经过以及发生纠纷后协商的事实，本院依法对原告提供的证据予以认定，并采纳作为本案定案依据。 被告围绕答辩意见提交了检验报告、产品质量监督抽查检验报告；铝材图片、双方协商记录；合同书；琼海市市场监督管理局消费者申诉记录单、12315消费者投诉案件调解书；光盘等证据。原告对被告所举证据进行了质证。被告所举证据能证明双方在交易过程中协商经过以及发生纠纷后相关部门参与调处的事实。本院依法对被告提供的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日，原告因楼房装修的需要向被告订制风铝牌全屋系列铝合金门窗，双方签订的《合同书》约定，“一、铝合金型材明细：4、制作：先定FLM6206重型推拉门4叶1个，1360元X14平方=19040折1200X14平方=16800元，注明：水晶木纹如没有颜色再商量。8、制作：凤铝先定FLM6206水晶木纹如没有颜色再商量，12.8平X780=9984折12.8X600=7680元。七、制作及付款方式：1、甲方现预付总款23000元协议款”。同日，原告预付23000元的工程款，被告出具了收据载明“今收到制作安装凤铝987系列推拉窗、推拉门、重型推拉门、卫生间平开门、50平开窗，今预付工程款23000元”。2017年12月14日双方签订《双方协商》补充协议，约定“合同书上第四项重型门与第六项重型门一样颜色，并且第六项室内2个推拉门4页改为重型门120木纹重型门型号，另外补款7680元，料头样已确认看过签名，在店里于2017年12月14日沟通为主下单，剩47680元未付，喷涂白门3个木纹门框装好付4万元，通知装叶来店付清7680元（实收7000元）再安装叶”。在被告安装房屋门窗时，原告发现被告在三楼阳台门、三楼房间门和二楼阳台门三处铝合金门非原告所订制的凤铝牌铝合金门，双方为此发生纠纷，原告多次向琼海市市场监督管理局投诉，琼海市市场监督管理局经过调查核实，认定涉案门所使用的铝材是广东省佛山市昌胜达铝业有限公司生产的产品，经检验属于合格产品，并分别与2019年6月3日和14日对双方当事人进行调解，因双方无法达成一致意见，琼海市市场监督管理局建议双方通过诉讼解决纠纷。2019年7月2日，原告向本院提起诉讼，请求1、依法判令被告因欺诈行为而应当退还原告已支付的用于购买、改造、和安装3个凤铝牌铝合金门的费用34840元；2、依法判令被告因欺诈行为而应当赔偿原告104520元（即按已付合同欺诈部分货款34840元的三倍计算），3、请求法院判令被告自行拆除其安装的三个假冒凤铝牌门，恢复原状，具体位置为三楼阳台门、三楼房间门和二楼阳台门。 另查明，涉案的三楼阳台门面积14㎡，合同造价1200/㎡、二楼阳台门和三楼房间门总面积12.8㎡，合同造价600/㎡、三个门框包边费用3360元、按合同约定改为重型门补交费用7000元，共计34840元。 本院认为：本案的争议焦点为被告的行为是否构成商业欺诈。本案中，双方就原告订制的铝合金门材料的品牌、厚度、颜色等均作出约定。被告提供的商品，虽经琼海市市场监督管理局调查核实，认定所使用的铝材是广东省佛山市昌胜达铝业有限公司生产的产品，经检验属于合格产品，但该铝材并非双方约定的凤铝品牌。被告提出双方签署《双方协商》，原告确认被告为其使用佛山昌胜达铝业120型铝材的抗辩意见，未能提供原告明确表示同意更换品牌的证据，与原告在料头上注明的“2017.12月14日料头颜色客户确认”只是对颜色进行确认的陈述不一致，本院不予支持。被告未征得原告同意，私自改变合同约定，用其他品牌产品替换双方约定的品牌产品，违背诚实信用原则，应予惩戒。原告主张被告退还原告已支付的用于购买、改造、和安装3个凤铝牌铝合金门的费用34840元，并以购买商品的金额34840元的三倍（计：104520元）赔偿其受到的损失的请求，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下： 一、限被告琼某于本判决生效之日起十日内向原告符某1退还用于购买、安装在自家房屋三楼阳台门、二楼阳台门和三楼房间门的费用34840元。 二、限被告琼某于本判决生效之日起十日内向原告符某1支付赔偿损失金104520元。 三、限被告琼某于本判决生效之日起十日内向自行拆除其安装在原告符某1房屋的三楼阳台门、三楼房间门和二楼阳台门，恢复原状。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1544元，由被告琼某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员 欧阳天富 二〇一九年九月十五日 书记员 王 丽 莎 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： 一、停止侵害； 二、排除妨碍； 三、消除危险； 四、返还财产； 五、恢复原状； 六、修理、重作、更换； 七、赔偿损失； 八、支付违约金； 九、消除影响、恢复名誉； 十、赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 中华人民共和国消费者权益保护法 第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。