河北省魏县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0434行再5号 原审原告：王金明，男，1942年11月28日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 原审被告：邯郸市丛台区住房和城乡建设局（原邯郸市丛台区建设局）。 法定代表人：徐俊山，该局局长。 委托诉讼代理人：高维，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。 原审原告王金明诉原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局行政赔偿一案，于2005年9月6日向邯郸市丛台区人民法院提起行政诉讼，邯郸市中级人民法院（2005）邯行通字第13号通知书指定我院管辖。我院于2006年2月28日作出的（2005）魏行初字第33号行政判决书，以丛台区建设局2005年4月2日的通知适用法律法规错误及原审原告的赔偿请求缺乏法律根据为由判决：一、撤销被告丛台区建设局于2005年4月2日对原告作出强行拆除通知的具体行政行为；二、驳回原告的赔偿请求。该判决生效后，本院于2014年4月17日以原审判决程序违法，适用法律错误为由作出（2014）魏行监字第00003号行政裁定书，裁定”该案由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决执行”。本院依法另行组成合议庭进行再审，并于2016年12月20日作出（2014）魏行再初字第00011号行政判决书，以原审被告拆除原审原告房屋的行为违法为由判决：一、被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局于2005年4月2日向原告王金明发出通知，认定王金明的房屋为违章建筑，并于2005年4月4日强制拆除的具体行政行为违法；二、被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局赔偿原告王金明经济损失2425800元、评估费8500元，共计2434300元。邯郸市丛台区住房和城乡建设局不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）冀04行终196号行政裁定，将本案发回重审。我院立案后，另行组成合议庭，于2018年3月13日进行公开审理，原审原告王金明、原审被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局于2005年4月2日向原审原告发出《通知》，认定其房屋为违章建筑，并于2005年4月4日强制拆除。原审原告不服该具体行政行为，向邯郸市丛台区人民政府申请行政复议，复议机关维持了被诉具体行政行为。原审被告在法定期限内提交了作出具体行政行为的证据、依据：证据1、邯郸市政府办公厅（2004）225号通知；证据2、邯郸市政府办公厅（2005）2号通知；证据3、96编号095调建设用地规划许可证；证据4、邯市国用（97）字第050089号国有土地使用证；证据5、邯郸市城市规划管理条例；证据6、邯郸市城市规划管理条例实施细则；证据7、邯郸市城镇个人建房管理规定；证据8、丛台区建设局2004年10月19日通知；证据9、丛台区拆违指挥部2005年4月2日通知。以上证据证明原审原告所述房产属于城市规划范围内的违章建筑，根据政府文件对北环路控制线的建筑进行拆除，该房屋属于拆除范围内，建设局将原审原告违章建筑进行拆除程序合法，因为是违章建筑应依法无偿拆除。 原审原告诉称，2001年12月27日通过公开拍卖方式，购买了位于门市房（下称门市房）。该门市房是由丛台区法院依照（2000）丛法执字第16号裁定书，委托信丰公司依法拍卖，并经邯山区公证处公证，申请人竞买所得。随后丛台区法院下达（2000）丛法执字第16号协助执行通知书，由市房管局补发产权证书。市房管局经审核同意发放，并于2003年3月20日在《邯郸日报》进行公示。2005年春节前后，原审被告通知申请人提供该门市房的有关材料，2005年4月2日该局下达通知：认定申请人门市房为违章建筑，限于2005年4月4日前自行拆除。2005年4月4日原审被告将该门市房强行拆除。2005年5月11日原审原告申请行政复议，复议机关维持了原审被告的行政决定。原审原告认为，其对该门市房的财产权取得程序合法，依法经竞买、公证、办证等手续，并经司法确权了原告对门市房的所有权。而原审被告认定事实不清，缺乏法律依据，行政程序多处违法，应属于无效行政行为。请求撤销被告2005年4月2日作出的违法行政决定，赔偿数额为2434300元并支付利息340000元。 原审原告提交的证据有：1、丛台区拆违指挥部2005年4月2日通知；2、行政复议申请书及行政复议决定书；3、邯郸日报2001年12月1日刊登的拍卖公告；4、丛台区人民法院（2000）丛法执字第16号执行裁定书及(1998)从法执第168-1号协助执行通知书；5、2001年11月8日委托拍卖合同、竞买证、拍卖成交确认书、拍卖现场记录、拍卖现场公证书、拍卖结果公证书、附房间示意图、价格鉴定报告书；6、2003年1月17日丛台区人民法院代为登记申请书；7、2002年10月18日邯郸市房管局司法协助案件交办卡（2002）第126号、2003年4月8日邯郸日报刊登的（2003）邯房告第10号通告；8、相关法律规定；9、房地产价值评估报告。 原审被告辩称，原审被告是根据2004年9月13日市政府下发邯创园指（2004）25号文件《邯郸市人民政府办公厅关于印发邯郸市创建国家园林城市攻坚战实施方案的通知》，对北环路控制线的建筑实施拆除，起诉人的房屋在该拆除范围内系城市规划区范围内的违章建筑，应依法无偿拆除。该房屋所在地原为丛台区思达电梯扶梯厂征用划拨土地，于1996年12月20日办理了《中华人民共和国建设用地规划许可证》，1997年1月10日办理了《国有土地使用证》，土地用途为工厂，证明该土地在规划管理范围内，该地临北环路所建二层楼房并未办理《规划许可证》。经我局到市规划局核实，此二层楼为违章建筑。该二层楼建造于1998年无论从时间上和区域上都在规划管理的范围内，该二层楼无任何建设规划审批手续，更说明是违章建筑；申请人在拍卖得到该二层楼后，就应及时办理相应的产权证，但至今也未取得任何合法证件，更进一步证实此二层楼是违章建筑。区政府建设局执行的行政强制拆除违章建筑的行政行为是符合程序的。我局对需拆除的建筑做过详细调查和取证后做出的行政拆除通知，我局于2004年10月14日下达审查通知书，19日下达正式拆除通知，并张贴在此二层楼墙上，2005年4月2日下达了强制拆除通知，同年4月4日对该房屋进行了强制拆除，我局作出的行政行为是完全符合《规划法》和《条例》法律规定。原审被告是丛台区政府的职能部门，受丛台区政府委托行使职权，我局以代章的形式下达通知是完全合法的。我局认为原告起诉的主体不对，该二层楼坐落在丛台区思达电梯厂征用的划拨土地上，企业法人是王生根，而申请人并未取得该二层楼的土地使用权证和房产证，所以我们认定是违章建筑。原审原告至今未取得合法有效的手续，不能证明其产权的归属性。另丛台区人民法院作出的（2000）丛法执字第16号裁定书，将属于工业用地的房产以门市房进行拍卖，缺乏事实与法律依据。综上，原审原告对我局诉讼主体不对，请求法院裁定驳回起诉。 本院再审认定事实如下，本案房产始建于1998年，位于邯郸市，所在地原为邯郸市丛台区思达电梯扶梯厂征用划拨土地，该房产属工业用房。该厂1996年12月20日办理了《中华人民共和国建设用地规划许可证》，1997年1月10日办理了《国有土地使用证》，未办理《中华人民共和国建设规划许可证》。该厂因债务纠纷被邯郸市丛台区人民法院将该房产查封。2001年12月13日邯郸市丛台区人民法院委托邯郸信丰拍卖公司进行拍卖。原审原告通过竞买拍得三、四号门市（二层楼）二套房屋，2003年1月17日邯郸市丛台区人民法院作出（1998）丛法执字第168-1号执行裁定书，裁定“立即将被执行人在中华北大街北头与北外环交叉口（3）、（4）号门市（二层门市）的房产二套过户给王金明。”同日又向市房管局下达（1998）丛法执字第168-1号协助执行通知书，通知“请协助将邯郸市电梯制造有限公司在中华北大街北头与北外环交叉口门市三、四号（二层门市）二套办理有关房产手续过户给王金明”，同日向邯郸市房地产产权监理处发出代为登记申请。2003年4月8日市房管局在邯郸日报刊登了邯郸市房管局（2003）邯房告第15号通告【根据邯郸市丛台区人民法院（1998）丛法执字第168-1号执行裁定书、（1998）丛法执字第168-1号协助执行通知书和丛台区人民法院代为登记申请，依照国家建设部《城市房屋权属登记管理办法》的有关条款，现将邯郸市电梯制造有限公司座落在丛台区三号门市（二层楼房）过户给王金明所有并为其办理房屋所有权登记；如有异议者，请在十五日内提出，逾期将为申请人颁发《房屋所有权证》】。市房管局未给原审原告办理房屋产权登记。原审被告于2004年10月14日下达违章建筑拆除通知张贴在此二层楼墙上。2005年4月2日原审被告通知原审原告王金明，该通知认定原审原告的房屋为违章建筑。2005年4月4日，原审被告以该房屋属违章建筑，将该房屋强制拆除。2015年5月20日本院委托邢台卓勤立源房地产估价有限公司对涉案房产（已灭失）进行评估，2015年5月20日邢台卓勤立源房地产估价有限公司卓勤司鉴【2016】字第161005号房地产估价报告，估定该房产的市场价值为2425800元，评估费8500元。 本院再审认为，原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局于2005年4月2日向原审原告送达的《通知》，认定案涉房产无规划审批为违章建筑。该具体行政行为中仅引用了法律法规的名称，而未适用具体的定性条款和处理性条款，属适用法律法规错误。根据最高人民法院关于执行《中国人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十八条“被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任”的规定，本院确认原审被告的该具体行政行为违法。 关于原审原告请求行政赔偿问题。因原审被告的具体行政行为客观上造成原审原告的房屋被拆除，两者之间有因果关系，故原审原告有权请求赔偿损失。但该案涉房产土地性质为国有划拨土地，房屋性质为工业用房，所以尽管法院拍卖房屋时以门市房拍卖，但未经法定程序不能转变房屋性质，故原审原告要求以门市房赔偿，本院不予支持；原审原告通过邯郸市丛台区人民法院拍卖取得案涉房产，其财产权合法。但该房产未办理《建设规划许可证》，根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，确属违章建筑。而原审被告拆除房屋的行为的确侵害了原审原告合法的财产权，故原审原告应得到相应的财产损失补偿。 关于补偿数额。2015年5月20日本院委托邢台卓勤立源房地产估价有限公司对涉案房产进行评估，委托书载明“根据案情需要，本项目估价对象（已灭失）设定为国有出让商业用途土地上的房地产，估价结果应为考虑其实际土地使用权性质与国有出让商业用途土地使用权性质差异后的市场价值”。2016年10月20日邢台卓勤立源房地产估价有限公司卓勤司鉴【2016】字第161005号房地产估价报告，估定该房产的市场价值为2425800元。综合该房产和土地的性质及原审原告的实际损失，本院认为按照该估价报告确定价值的百分之八十即1940640元，对原审原告进行补偿较为适当。评估费8500元,由原审被告负担。原审原告请求支付利息340000元，超出原审诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百一十九条第一款、第一百二十二条、最高人民法院关于执行《中国人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十八条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2005）魏行初字第00033号民事判决； 二、确认原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局于2005年4月2日向原审原告下达的强行拆除《通知》的具体行政行为违法； 三、原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局补偿原审原告王金明损失1940640元、评估费8500元，共计1949140元。本判决生效后十日内付清。 四、驳回原审原告要求原审被告支付利息的诉讼请求。 案件受理费500元，由原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起限十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  韩书平 审 判 员  史振华 人民陪审员  秦志涛 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  李晓丽 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由二审法院作出的，按照二审程序审理，所做的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百二十二条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决、裁定的同时可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审理。 最高人民法院关于执行《中国人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第五十八条被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任。 《中华人民共和国城市规划法》第四十条在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。