辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初712号原告：中交一航局第三工程有限公司，住所地大连市西岗区海达北街**。法定代表人：刘爱新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高洪涛、李莹，该公司职员。被告：大连顺兴投资有限公司，，住所地大连市旅顺口区英武街**法定代表人：刘璟，该公司董事长。被告：大连顺兴投资有限公司双岛湾分公司，住，住所地大连市旅顺口区双岛湾街道张家村**楼**/div>法定代表人：王显柱，该公司经理。被告：大连市旅顺口区双岛湾街道办事处，住所，住所地大连市旅顺口区双岛湾路**div>负责人：李忠民，该办事处主任。三被告共同委托诉讼代理人：王世忠、王婷，辽宁方槊律师事务所律师。原告中交一航局第三工程有限公司（以下简称中交公司）与被告大连顺兴投资有限公司（以下简称顺兴公司）、大连顺兴投资有限公司双岛湾分公司（以下简称顺兴分公司）、大连市旅顺口区双岛湾街道办事处（以下简称双岛湾街道）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中交公司委托诉讼代理人高洪涛、李莹，被告顺兴公司、顺兴分公司、双岛湾街道共同委托诉讼代理人王世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中交公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告连带支付工程款74,355,903.3元;2.三被告向原告连带支付从2012年12月21日（竣工次日）暂计算至2019年5月20日逾期支付工程款的利息24,588,891.19元，利息按照同期贷款利率计算至所欠工程款实际还清之日止；以上两项合计98,924,794.49元。事实和理由：被告顺兴分公司、系“旅顺双岛湾临港产业园区基础设施土石方回填**工程”项目发包人，原告通过招投标方式承包案涉工程项目，并订立建设工程施工合同。合同约定原告负责旅顺西部临港新城双岛湾临港工业园区一期场平工程的施工任务，合同工期为153天，以开工令为准，合同价款为72,768,435元。合同签订后，原告依据合同约定及被告指令履行了全部合同义务，工程于2012年2月24日开工，2012年12月20日竣工，现质保期已过。2013年10月，大连景垣工程造价咨询事务所有限公司受顺兴分公司委托审定工程款总金额90,841,518元。被告未全额付款，依据对账函及审定报告记载，被告认可尚欠原告工程款74,335,903.3元。综上，三被告应当向原告连带支付相关款项，请求法院支持原告的诉讼请求。被告顺兴公司、顺兴分公司、辩称：对欠付工程款数额没有异议，但不同意支付利息，双方当事人没有履行工程结算及要求付款的相关程序，在通用条款中对支付工程的形象进度款和结算款项有相关的程序要求，在双方均没有履行程序的情况下，原告是无权要求支付相关利息的，所以不同意原告要求支付利息的诉讼请求。虽然建设工程施工合同的签订主体是顺兴分公司，但案涉工程系的工程项目，只是用了顺兴分公司的名义签订了合同，合同是由履行的，而顺兴公司对该合同的签订、履行均不知情，故愿意承担顺兴分公司签订合同的相关责任，顺兴公司、顺兴分公司不同意承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实：2012年4月1日，顺兴分公司与原告签订建设工程施工合同（已备案），约定：顺兴分公司将旅顺西部临港新城双岛湾临港产业园区一期场平工程发包给原告施工，工程内容为土石方回填量3,809,811立方米，工期为2012年2月24日至2012年7月25日，合同价款72,768,435元（合同价款暂定，综合单价固定，最终工程量结算以实际发生量为准）。支付工程款(进度款)的时间和数额：按工程形象进度分月拨付至合同总价款70%；如因发包人未按时支付工程进度款超过2个月，发包人应按同期贷款利率支付承包人利息；工程竣工验收合格，档案交接齐全后，付至经区财政部门确认批复的最终审定额的100%。工程决算以发包人委托的审核机构的审定值为准。业主单位顺兴分公司与施工单位原告、监理单位签署开工报告及竣工报告，载明：案涉工程开工日期为2012年2月24日，竣工日期为2012年12月20日。建设单位顺兴分公司、勘测设计单位、监理单位与施工单位原告签署单位工程质量检验记录表，载明案涉工程质量合格。2012年12月21日，业主单位顺兴分公司、监理单位与施工单位原告签署工程交工验收证书。2013年10月22日，大连景垣工程造价咨询有限公司（以下简称景垣公司）接受大连市旅顺口区审计局的委托出具案涉工程结算审核报告，内容为：审核依据为委托单位提供的建设工程施工合同、招投标文件、竣工图纸、工程量签证单、工程结算书，（2008）《辽宁省建设工程计价依据建筑工程计价定额》、施工当期《大连工程造价信息网》、辽宁省及大连市建委、财政局的有关文件精神；审核结果为：审定金额90,841,518元。2013年10月22日，景垣公司、顺兴分公司、原告、旅顺口区工程造价审查中心共同在《旅顺西部临港新城双岛湾临港工业园区一期场平工程结算审核表》中盖章确认：案涉一期场平工程造价审定金额为90,841,518元。原告向发出《应收账款对账函》，内容为：致顺兴分公司：为保持双方业务往来清晰，对贵司与本司2016年4月30日为止的债权债务余额进行核对；下列数据出自本司账簿记录，如与贵司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额及原因。本司与贵司往来账项列示如下：旅顺西部临港新城双岛湾临港产业园区一期场平工程贵司欠74,335,903.3元。在“数据证明无误”处加盖财务专用章予以确认。原告向发出《应收账款对账函》，内容为：致顺兴分公司：为保持双方业务往来清晰，对贵司与本司2018年3月31日为止的债权债务余额进行核对；下列数据出自本司账簿记录，如与贵司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额及原因。本司与贵司往来账项列示如下：旅顺西部临港新城双岛湾临港产业园区一期场平工程贵司欠74,335,903.3元。在“数据证明无误”处加盖印章予以确认。各方当事人共同确认，顺兴公司是旅顺口区政府投资成立的国有企业，顺兴分公司设在，系用于经营的分支机构，顺兴分公司的工作人员由工作人员兼任；案涉建设工程施工合同未约定扣留质保金。顺兴分公司、在法庭辩论阶段表示，在符合合同约定的支付条件的情况下，顺兴分公司、同意支付欠付工程款。本院认为，原告与顺兴分公司签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定施工完毕案涉工程，工程已经验收合格，且原告已向顺兴分公司交付案涉工程。顺兴分公司应向原告支付欠付工程款，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故顺兴公司亦应承担支付欠付工程款的责任。至于是否应承担付款责任一节，各方当事人共同确认，顺兴公司是旅顺口区政府投资成立的国有企业，顺兴分公司设在，系用于经营的分支机构，顺兴分公司的工作人员由工作人员兼任。且表示其为案涉建设工程施工合同的真正发包人，系其与原告实际履行的合同，同意承担付款义务。又是在原告于2016年、2018年发出的两份《应收账款对账函》中盖印确认的尚欠原告工程款74,335,903.3元。故应与顺兴公司、顺兴分公司共同承担向原告支付74,335,903.3元工程款的责任。关于原告诉请三被告向原告连带支付从2012年12月21日（竣工次日）暂计算至2019年5月20日逾期支付工程款的利息24,588,891.19元，利息按照同期贷款利率计算至所欠工程款实际还清之日止一节，利息从应付工程价款之日计付。案涉建设工程施工合同约定，工程竣工验收合格，档案交接齐全后，付至经区财政部门确认批复的最终审定额的100%。工程决算以发包人委托的审核机构的审定值为准。被告辩称结算款利息支付的前提条件是进行工程款的结算，工程的最终结算需要工程验收合格，原告提供相应的结算报告和相关资料，但工程未经质监站验收合格，原告未予提交结算报告和相关资料，导致工程结算延期，故延期支付工程结算款是原告导致的，非被告违约，被告不应支付利息。被告在同意支付欠付工程款的情况下，以尚未达到付款条件为由拒付欠付工程款利息，逻辑矛盾。且案涉工程于2012年12月20日竣工，经顺兴分公司、勘测设计单位、监理单位及施工单位原告验收合格，次日，原告向顺兴分公司交付了案涉工程。故可认定工程已经竣工验收合格。质监站是工程验收的监督机关，非验收主体，故被告主张工程未经质监站验收即未验收合格，无法律依据。又因景垣公司接受大连市旅顺口区审计局的委托出具的案涉工程结算审核报告的审核依据为委托单位提供的建设工程施工合同、招投标文件、竣工图纸、工程量签证单、工程结算书，（2008）《辽宁省建设工程计价依据建筑工程计价定额》、施工当期《大连工程造价信息网》、辽宁省及大连市建委、财政局的有关文件精神。若如被告所述，原告未提交结算资料，景垣公司就无法自旅顺口区审计局取得上述审核依据。故可认定原告已提交上述结算资料。至于被告主张因工程验收合格手续及档案资料不健全，故无法完成区财政部门的最终审定造价一节，本院认为，景垣公司于2013年10月22日接受旅顺口区审计局委托出具结算审核报告，顺兴分公司、旅顺口区工程造价审查中心共同在结算审核表中盖章确认审定的造价额。故可认定案涉工程造价已经区财政部门确认批复。此外，审定工程造价至今已逾6年，被告未提交证据证明在长达6年多的时间内曾通知原告协助完成工程竣工验收备案。故可认定被告以工程未经验收，原告未交付档案资料等为由达到拒付工程款利息的目的。对被告抗辩意见，本院均不予采信。2013年10月22日造价审定之日为应付工程款之日，又因案涉建设工程施工合同未约定扣留质保金，故三被告应按合同约定的贷款利率标准，自2013年10月22日起支付74,335,903.3元欠付工程款的利息至款项付清日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连顺兴投资有限公司、大连顺兴投资有限公司双岛湾分公司、大连市旅顺口区双岛湾街道办事处于本判决生效之日起十日内共同向原告中交一航局第三工程有限公司支付欠付工程款74,335,903.3元；二、被告大连顺兴投资有限公司、大连顺兴投资有限公司双岛湾分公司、大连市旅顺口区双岛湾街道办事处于本判决生效之日起十日内共同向原告中交一航局第三工程有限公司支付欠付工程款利息（以74,335,903.3元为基数，自2013年10月22日至款项付清日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）。三、驳回原告中交一航局第三工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536,424元（原告中交一航局第三工程有限公司预交），由被告大连顺兴投资有限公司、大连顺兴投资有限公司双岛湾分公司、大连市旅顺口区双岛湾街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  张萍萍审判员  吕 瑛审判员  张 钱二〇一九年九月五日书记员  杜玉洁