湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初4875号原告：武汉市农业担保有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道715号。法定代表人：张家望。委托诉讼代理人：倪磊，湖北山河律师事务所律师。被告：武汉汇杰商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路铂仕汇国际广场22楼2206室。法定代表人：余智栋。委托诉讼代理人：孙利红，身份情况同被告孙利红。被告：咸宁宁蒙商贸有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区马桥镇严洲村四组。法定代表人：赵小亮。委托诉讼代理人：孙利红，身份情况同被告孙利红。被告：余智栋，男，1968年5月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，被告：孙利红，女，1969年6月4日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，被告：程新胜，男，1956年1月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：陈建学、陈文，湖北乾泰律师事务所律师。被告：余凤，女，1955年1月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：陈建学、陈文，湖北乾泰律师事务所律师。第三人：天壕普惠网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32院2号楼9层906-08。法定代表人：李红冰。委托诉讼代理人：吴加强、胡俊彪，该公司职员。原告武汉市农业担保有限公司（以下简称农担公司）与被告武汉汇杰商贸有限公司（以下简称汇杰公司）、咸宁宁蒙商贸有限公司（以下简称宁蒙公司）、余智栋、孙利红、程新胜、余凤、第三人天壕普惠网络科技有限公司（以下简称天壕普惠公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农担公司的委托诉讼代理人倪磊，汇杰公司、宁蒙公司的委托诉讼代理人既被告孙利红，程新胜、余凤的委托诉讼代理人陈建学、陈文，第三人天壕普惠公司的委托诉讼代理人吴家强、胡俊彪到庭参加诉讼，被告余智栋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农担公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇杰公司向农担公司偿还代偿款1054504.1元；2.判令汇杰公司向农担公司支付利息（截止2019年2月28日为198247元，之后的利息以本金为基数，自2019年3月1日至付清之日止，按照月利率2%标准计算）；3.判令宁蒙公司向农担公司支付律师费105450元；4.判令农担公司对汇杰公司提供抵押的1563台海尔冷柜拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令农担公司对程新胜、余凤提供抵押的坐落于武汉市江汉区常青街富豪花园富锦阁2单元502室房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.判令宁蒙公司、余智栋、孙利红、程新胜、余凤对汇杰公司的上述债务承担连带保证责任；7.本案诉讼费由六被告负担。事实和理由：2017年10月23日，农担公司与汇杰公司签订《委托担保协议》，约定汇杰公司通过天壕普惠公司的网络平台惠农宝20170123项目融资借款1000000元，农担公司为汇杰公司上述借款提供连带保证担保，若汇杰公司未按期偿还借款导致农担公司代偿，汇杰公司自代偿之日起按月利率2%标准向农担公司支付利息，同时汇杰公司还应承担农担公司为实现债权所支付的费用（包括但不限于代偿本金、利息、罚息、违约金及实现债权支付的律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等各项费用）。同日，汇杰公司与农担公司签订《浮动抵押反担保合同》，约定汇杰公司为农担公司的担保行为提供动产浮动抵押反担保，抵押物为1433台海尔冷柜，并办理了动产抵押登记。同日，程新胜、余凤与农担公司签订《反担保抵押合同》，约定程新胜、余凤以其所有的坐落于武汉市江汉区常青街富豪花园富锦阁2单元502室房屋为农担公司提供抵押担保。同日，宁蒙公司、余智栋、孙利红、程新胜、余凤与农担公司签订《反担保保证合同》，约定其为农担公司提供连带责任反担保。后因汇杰公司未偿还该借款，农担公司作为担保人，代其向天壕普惠公司代偿了1054504.1元。2018年5月29日，天壕普惠公司出具《代偿确认函》，确认了农担公司的代偿行为。农担公司为追索本案债务，与湖北山河律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费105450元。农担公司为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。汇杰公司、宁蒙公司、孙利红辩称，汇杰公司下欠天壕普惠公司借款属实，汇杰公司的借款已经由案外人武汉阿尔山销售有限公司公司（以下简称阿尔山公司）在天壕普惠公司的借款偿还，是借新还旧，农担公司对此也是知晓的，新的债务人是阿尔山公司，农担公司应向该公司主张债权。其请求本院驳回农担公司的诉讼请求。程新胜、余凤辩称，农担公司未取得追偿权，不具有原告主体资格，农担公司并未向天壕普惠公司代偿担保款项，而是由武汉禾硕咨询服务有限公司（以下简称禾硕公司）代为履行了清偿义务，故农担公司没有取得追偿权，不具备原告主体资格。该借款由禾硕公司代偿后，又由阿尔山公司通过向天壕普惠公司借款1000000元支付给了禾硕公司，上述事实有双方往来微信记录可以证明。程新胜、余凤也未对汇杰公司的借款提供反担保，其仅在2017年10月17日签订了一份反担保保证合同，是对武汉市利康牛奶销售部（以下简称利康销售部）的借款1000000元提供反担保，因农担公司存在欺诈手段，使程新胜、余凤签订了空白合同，直到收到起诉状后才知道是为三笔借款承担保证责任，故对汇杰公司及另一笔借款提供担保并非程新胜、余凤真实意思表示，其不应承担担保责任。程新胜、余凤提供抵押担保的房屋，没有办理抵押登记，抵押权不生效，农担公司不享有优先受偿权。综上，程新胜、余凤请求本院驳回农担公司的诉讼请求。余智栋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，汇杰公司与农担公司、天壕普惠公司签订《委托担保协议书》，约定鉴于天壕普惠公司给予汇杰公司1000000元授信，同意在该授信额度内为汇杰公司在平台上发布借款信息，促成借贷交易，现委托农担公司进行担保，担保金额为1000000元，担保费总计15000元，若汇杰公司未按借款合同约定期限偿还全部借款，则应自逾期之日向农担公司支付逾期担保费，以未予偿还的借款本息及应承担的复利、罚息、违约金、赔偿金及各项费用总额为基数，以每月2%标准计算；汇杰公司如违约，还应支付代偿款利息，以农担公司代偿的所有费用（包括但不限于代偿本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权支付的律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费、仲裁费等）总额为基数，以每月2%的标准按日计收；汇杰公司承诺向农担公司提供反担保，并承诺农担公司有权自由选择任何一种或几种反担保方式以任意顺位实现其担保权利，汇杰公司以及其他反担保人不得以农担公司未先行主张其他权利进行抗辩。2017年10月20日，汇杰公司与农担公司签订《浮动抵押反担保合同》，约定以汇杰公司所有的1433台海尔冷柜为上述债务提供反担保抵押，担保范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等。2017年10月23日，余智栋、孙利红与农担公司，宁蒙公司与农担公司，程新胜、余凤与农担公司签订三份《反担保保证合同》，约定上述五被告同意为汇杰公司在《委托担保协议书》项下产生的所有贷款提供连带保证反担保，反担保保证范围包括但不限于主合同债权人提供的贷款本金、外币货款、项目融资、票据承兑、贸易融资、信用证等以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用、主合同债务人应当支付给农担公司的担保费、逾期担保费、代偿款利息、违约金、赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、律师费、保全费、执行费、差旅费等），保证期限为主债务发生全部代偿之日起两年。合同还约定即使有主债务人或第三人为主债务人在主合同项下的债务提供保证或物的担保，农担公司仍有权选择向担保人进行追索。同日，程新胜、余凤与农担公司签订《反担保抵押合同》，约定其自愿将位于江汉区常青街富豪花园富锦阁2单元502室房产为宁蒙公司上述债务提供反担保抵押，范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金和实现债权费用等，该抵押物预估价值为3025700元。合同签订后，该房屋未办理抵押登记。同年11月6日，汇杰公司与农担公司、天壕普惠公司及多位自然人出借人签订《惠农宝借款合同》，约定鉴于天壕普惠公司作为居间平台服务商的运营管理人，汇杰公司及出借人均在该平台注册，同意遵守平台各项行为准则，自愿签订该合同。合同总借款1000000元，期限自2017年10月31日至2018年5月22日，按月付息，本息一次性还清；出借人在平台上点击投资按钮视为向天壕普惠公司发出不可撤销的授权指令，授权天壕普惠公司委托存管银行冻结出借人确认出借的资金，汇杰公司不可撤销的授权天壕普惠公司委托存管银行将冻结资金划转至汇杰公司指定人员的存管银行托管账户中，划转完毕即视为借款发放成功；农担公司同意为汇杰公司负有的按时清偿借款本息的义务提供连带责任保证，保证担保范围为合同项下借款本金及利息、违约金以及汇杰公司应支付的其他费用等，在汇杰公司未依约按时、足额清偿任何一期借款本金或利息时，天壕普惠公司有权代表出借人向农担公司发起担保方清偿要求，要求农担公司承担担保责任，农担公司须在债权期限届满日，将代偿资金划转至天壕普惠公司指定的监管账户，保证期间为两年；农担公司履行担保责任后，出借人在合同项下的所有权利视为已经得到满足和实现，出借人不再对汇杰公司提出任何请求或主张，农担公司可以向汇杰公司追偿。由于汇杰公司未依约偿还借款本息，经天壕普惠公司主张，2018年5月22日，农担公司委托禾硕公司向天壕普惠公司汇款1054504.1元，为汇杰公司代偿本金及利息，天壕普惠公司出具代偿确认函，确认农担公司履行了1054504.1元本金及利息的担保义务。农担公司由此获得追偿权，其向汇杰公司、宁蒙公司、余智栋、孙利红、程新胜、余凤主张还款未果，遂诉至本院。另查明，农担公司为追索债权，与湖北山河律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师参加诉讼，并支付律师代理费105450元。本案在诉讼过程中，农担公司向本院提起诉讼保全申请，申请对汇杰公司、宁蒙公司、余智栋、孙利红、程新胜、余凤银行存款1400000元或等额价值的其他财物予以查封、扣押、冻结，本院经审查后作出（2019）鄂0103民初4875号民事裁定书，对汇杰公司、宁蒙公司、余智栋、孙利红、程新胜、余凤银行存款1400000元或等额价值的其他财物予以查封、扣押、冻结。本院认为，农担公司与汇杰公司签订的《委托担保协议书》、《浮动抵押反担保合同》，农担公司与汇杰公司、出借人、天壕普惠公司签订的《惠农宝借款合同》，宁蒙公司、余智栋、孙利红、程新胜、余凤与农担公司签订的《反担保保证合同》，程新胜、余凤与农担公司签订的《反担保抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方当事人均应依据合同约定履行各自义务。汇杰公司未依约偿还借款，农担公司依据合同约定向天壕普惠公司代偿了借款本金，履行了担保义务，其对汇杰公司享有追偿权。汇杰公司、宁蒙公司、孙利红抗辩称汇杰公司的债务被阿尔山公司以借新还旧的方式偿还，其仅提供了孙利红与天壕普惠公司员工的聊天记录，孙利红不是阿尔山公司法定代表人，无权代阿尔山公司作出意思表示，天壕普惠公司与阿尔山公司之间也未签订借款合同，且亦无证据证明天壕普惠公司向阿尔山公司出借过任何款项，故对汇杰公司、宁蒙公司、孙利红的抗辩主张，本院不予采纳。合同中约定代偿款利息按照月2%标准计算，符合法律的规定，合同还约定农担公司追索债权的费用（包括律师费）由汇杰公司承担。故农担公司主张汇杰公司偿还代偿款本金、支付利息及律师费的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。汇杰公司以其所有的海尔冷柜为其债务提供抵押担保，该抵押权自合同签订之日设定，在汇杰公司不能清偿债务的情形下，农担公司有权就该动产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。宁蒙公司、余智栋、孙利红、程新胜、余凤自愿为汇杰公司的债务提供连带责任保证，符合担保法规定，反担保合同明确约定既有债务人物的担保又有保证人保证情况下农担公司有权选择实现债权的顺位，在汇杰公司未履行还款义务的情形下，其应承担连带保证责任。程新胜、余凤辩称其仅为利康销售部的借款提供担保，未对本案借款提供担保，并非其真实意思表示，其没有提供证据予以证明，且根据其提供抵押房屋的价值与三笔借款的总额相近这一事实，能够认定其是为三笔借款均提供了反担保保证，对其抗辩，本院不予采纳。故农担公司主张宁蒙公司、余智栋、孙利红、程新胜、余凤承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。程新胜、余凤以其自有房屋为汇杰公司的债务提供抵押担保，但该房屋未办理抵押登记。根据物权法规定，不动产抵押权自登记时设立，故该房屋抵押权未设立，农担公司对该房屋并不享有优先受偿权。对农担公司主张对坐落于武汉市江汉区常青街富豪花园富锦阁2单元502室房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。余智栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十一条、第一百八十五条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告武汉汇杰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市农业担保有限公司偿还代偿款1054504.1元；二、被告武汉汇杰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市农业担保有限公司支付利息（截止2019年2月28日为198247元，之后的利息以欠款本金为基数，自2019年3月1日至欠款付清之日止，按照月利率2%标准计算）；三、被告武汉汇杰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市农业担保有限公司支付律师费105450元；四、被告咸宁宁蒙商贸有限公司、余智栋、孙利红、程新胜、余凤对上述判决第一、二、三项确认的债务承担连带保证责任；五、原告武汉市农业担保有限公司对被告武汉汇杰商贸有限公司提供抵押的1433台海尔冷柜拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、驳回原告武汉市农业担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费8512元、保全费5000元，合计13512元，由被告武汉汇杰商贸有限公司、咸宁宁蒙商贸有限公司、余智栋、孙利红、程新胜、余凤负担（此款原告武汉市农业担保有限公司已预付本院，被告武汉汇杰商贸有限公司、咸宁宁蒙商贸有限公司、余智栋、孙利红、程新胜、余凤应随同上述判决款项一并支付原告武汉市农业担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁毅然二〇一九年九月二十六日书记员  柯 锴