重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初20631号原告：彭良刚，男，1967年5月8日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：张登勇，男，1963年5月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：张弟云，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：重庆市潼南区豪迈粉丝厂，住所地重庆市潼南区小渡镇皂角村1组，统一社会信用代码91500223686247496W。投资人：张睦艾。委托诉讼代理人：张弟云，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：张睦艾，男，1989年9月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告彭良刚诉被告张登勇、重庆市潼南区豪迈粉丝厂（下称豪迈粉丝厂）、张睦艾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭良刚的委托诉讼代理人褚兴龙，被告张登勇及其委托诉讼代理人张弟云，被告豪迈粉丝厂的委托诉讼代理人张弟云到庭参加诉讼，被告张睦艾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭良刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还原告借款本金10万元，并支付利息67133.33元（利息自2016年3月16日起暂计算至2018年12月17日止，2018年12月17日以后的利息以本金10万元为基数，按月利率2%计算至本息付清之日止）；2．判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：被告张登勇、豪迈粉丝厂因资金短缺向原告借款10万元，约定月息2分。原告分别以转账以及现金的方式各支付了5万元借款。张登勇、豪迈粉丝厂于2013年3月29日向原告出具《借条》，约定于2013年底返还借款。出具借条后，二被告仅支付了部分利息，并未返还本金。后张登勇、豪迈粉丝厂又于2015年3月10日向原告出具《借条》，但至今仍欠本金10万元未还，经多次催收未果。另豪迈粉丝厂系个人独资企业，被告张睦艾是其投资人。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告张登勇答辩称，对于向彭良刚借款10万元无异议，但我已还现金2.5万元，另以货款抵充了本金及利息共计119013元，现原告尚欠我4554.27元。被告豪迈粉丝厂答辩称，我单位既不是借款人也不是担保人，对于借款以及还款情况均不清楚，不应承担还款责任。被告张睦艾未答辩。经审理查明，2009年3月4日，彭良刚向张登勇的银行账户存款5万元。2013年3月29日，张登勇、潼南县小渡镇豪迈粉丝厂出具《借条》一张，载明：“今借到彭良刚现金（100000.0）大写壹拾万元正。月息：2000元，还款日期2013年底。”2015年3月10日，张登勇、潼南县小渡镇豪迈粉丝厂再次出具《借条》一张，载明：“今借到彭良刚现金（100000元），起息日为每月1日。月息每月贰仟元正。”2019年3月20日，张登勇在与彭良刚通话时称，其在2015、2016年已还款2.5万元，之前对账的算法有误，要求彭良刚确认对账情况。彭良刚让张登勇向其发送一份对账情况。2019年6月13日，张登勇制作了与彭良刚的结账及支付情况，其上载明截至2018年10月27日，扣除借款本金及相应利息后，彭良刚尚欠张登勇货款4554.27元。2019年6月14日，张登勇通过EMS邮政专递将结账及支付情况邮寄给了彭良刚。另查明，潼南县小渡镇豪迈粉丝厂系个人独资企业，成立于2009年4月20日，投资人为张睦亮。潼南县小渡镇豪迈粉丝厂于2016年7月12日变更企业名称为豪迈粉丝厂，并于2017年1月13日变更投资人为张睦艾。庭审中，张登勇为证明还款情况，举示记账簿一份拟予证明。记账簿系张登勇制作，其上记录了2016年2月至2018年10月期间张登勇与彭良刚之间的货款结算情况。经质证，彭良刚对记账簿不予认可，认为该证据是张登勇单方做的记录，并未得到彭良刚的认可。豪迈粉丝厂对该证据予以认可。对于张登勇举示的记账簿，本院认定如下：该证据系张登勇单方制作，并无其他证据佐证，彭良刚未予认可，本院不予采信。庭审中，彭良刚陈述，张登勇是张睦亮、张睦艾的父亲，也是豪迈粉丝厂的实际控制人。我为张登勇提供面粉，张登勇生产的粉丝我也出售了一些，双方对此另行进行结算。2016年6月25日、2016年11月4日，张登勇分别给我转了10000元、5000元，期间另外还有少量的现金和粉丝货款抵账，都是支付的2016年3月16日以前的利息。张登勇陈述，豪迈粉丝厂以前的投资人是张睦亮，后面变更登记为张睦艾，张睦亮、张睦艾都是我的儿子，粉丝厂是我在管理。借款包括转款和现金各5万元，我在2016年还了2.5万元现金，借款利息已经付清，是以抵扣货款的方式支付的。豪迈粉丝厂陈述，原被告双方从2013年起就口头约定以货款抵充借款，本案应该一并处理货款的抵扣情况。上述事实，有存款回单、借条、工商档案材料、企业信用信息公示报告、录音资料、邮寄单以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张登勇、豪迈粉丝厂分别于2013年3月29日、2015年3月10日两次向彭良刚出具《借条》，确认向彭良刚借款10万元，庭审中，张登勇对于借款的事实予以认可，本院予以确认。豪迈粉丝厂抗辩其并非借款人，但并未提供证据推翻原告举示的借条，其抗辩意见不能成立，本院不予采纳。张登勇、豪迈粉丝厂在2015年3月10日出具的《借条》未约定具体的还款时间，彭良刚作为出借人，有权要求张登勇、豪迈粉丝厂在合理的期限内还款。对于还款情况。张登勇抗辩已还清全部的借款本息，但其举示的证据并不能证明抗辩的事实，本院不予采纳。彭良刚认可张登勇分别于2016年6月25日、2016年11月4日还款10000元、5000元，本院予以确认。根据借条载明的内容，案涉借款的月息为2000元，即年利率24%，利率标准符合法律规定。从2015年3月10日起计算至2016年3月15日止，期间的利息共计24460.27元，由于借条未对借款的清偿顺序进行约定，彭良刚主张先抵充利息符合法律规定，本院予以采纳。综上，彭良刚要求张登勇、豪迈粉丝厂返还借款本金10万元，并按月利率2%支付自2016年3月16日起的借款利息符合法律规定，本院予以支持。按此计算，截至2018年12月17日的利息为66213.70元。关于张睦艾的责任承担。豪迈粉丝厂系个人独资企业，张睦艾系投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百零四条的规定，在豪迈粉丝厂的财产不足以清偿债务时，张睦艾应承担无限责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张登勇、重庆市潼南区豪迈粉丝厂于本判决生效之日起三日内返还原告彭良刚借款本金10万元；二、被告张登勇、重庆市潼南区豪迈粉丝厂于本判决生效之日起三日内向原告彭良刚支付2016年3月16日至2018年12月17日期间的借款利息66213.70元，并自2018年12月18日起，以未返还的借款本金为基数，按照月利率2%支付利息至借款本金还清之日止；三、被告张睦艾对被告重庆市潼南区豪迈粉丝厂欠付原告彭良刚的前述第一、第二项债务承担无限责任；四、驳回原告彭良刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3642.66元，财产保全申请费1420元，合计5062.66元，由被告张登勇、重庆市潼南区豪迈粉丝厂、张睦艾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 郭 麟审判员 李桂红审判员 朱 浩二〇一九年九月二日书记员 王兰蝶