广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初1295号原告：珠海维铭煜投资有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：段海平。委托诉讼代理人：吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师。被告：珠海市拓运土石方工程有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：陈辉。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，地址：珠海市。负责人：周雄。委托诉讼代理人：冉运益，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杜梦蕊，女，系该公司员工。第三人：韩明明，男，，汉族，户籍地：安徽省，原告珠海维铭煜投资有限公司（以下简称维铭公司）诉被告珠海市拓运土石方工程有限公司（以下简称拓运公司）、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人民财产保险公司）、第三人韩明明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法适用简易程序分别于2019年4月18日、2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴玉玑、被告拓运公司的法定代表人陈辉、被告人民财产保险公司的委托代理人杜梦蕊、第三人韩明明到参加诉讼。本案现已审理终结。原告维铭公司诉称，2019年1月6日，被告拓运公司的驾驶员韩明明驾驶粤ＣX号自卸车在珠海市大道遵义医学院门口与原告车辆粤Ｃ×号自卸车发生碰撞，事故造成原告车辆严重损坏。道路交通认定书认定被告拓运公司车辆承担全部责任，原告车辆不承担责任。被告拓运公司在阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司斗门营销服务部处投保交强险及商业险，阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司斗门营销服务部是阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司的分支机构，阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司依法应对阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司斗门营销服务部的债务承担连带清偿责任。事故发生后，原告车辆由拖车拖至车辆指定的维修服务点，并由有资质的鉴定机构对原告车辆的损毁情况及维修费用进行评估。原告车辆在维修服务点进行维修，维修期间车辆不能使用，造成原告巨额营运损失。由于三被告在事故发生后未对原告的各项损失进行赔付，原告据此诉至法院请求判令：一、两被告共同向原告赔偿车辆维修费105,800元、车损评估费4500元、拖车费1800元；二、两被告共同承担原告车辆停运期间的营运损失2.4万元（48天*500元/天）；三、案件受理费由三被告承担。庭审中，由于阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司斗门营销服务部、阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险内的财产损失赔偿限额内已赔付原告共2000元，原告当庭撤回对上述两公司的起诉，并将请求的车辆维修费变更为103,800元，总的诉讼请求变更为134,100元。原告向本院提交的证据有：1.交通事故认定书；2.涉案车辆行驶证；3.评估报告、维修费和拖车费、评估费的收据及发票；4.送货单、道路运输证；5.涉案车辆交强险保单、被告车辆商业第三者责任险保单。被告人民财产保险公司辩称，一、赛民昌单方委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ｃ×车维修价格定损没有通知被告，该价格鉴定结论书没有依法送达给被告。退一步讲，当事人如对此鉴定结论有异议的，无法向公安交通管理部门或原价格鉴证（评估）机构申请补充鉴定或重新鉴定。因此，对其所作出的鉴定结论依法不认可。并且该鉴定结论书声明第（五）条明确规定，“如对此鉴定结论有异议，可于结论书送达之日起15日内向鉴定机构提出重新鉴定、补充鉴定或向省级以上（含省级）政府价格主管部门设立的价格鉴证机构申请复核裁定”。但该价格鉴定结论书没有依法送达给被告，对其所作出的鉴定结论依法不认可。二、根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.3(1)规定“事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”。同时，价格鉴定操作规程也明确了车物定损应遵循的基本原则：客观公正原则、合法公正原则、合法合理原则、相关性原则、保证安全原则、修复为主更换为辅原则、质量对等原则、事故车发生地修复原则。而粤Ｃ×维修定损评估时没有依法通知被告到场，并且该鉴定结论书没有在法定期间内依法送达给被告。三、根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》4.1.3.1“应遵循修理为主，更换为辅的原则，损坏的零配件或总成应选取修理方式定损”。在不影响车辆安全行驶的情况下，应以修复为主。珠海市昱达价格评估有限公司只简单列举了修理项目和换件项目，不能够证明其己实际修理或换件的真实情况。因此，该维修价格损失鉴定结论书存在明显瑕疵，不能够真实、准确、合理反映车辆的实际损失情况，被告不予认可。四、根据《机动车综合商业保险条款》机动车第三者责任保险第三十四条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”原告没有提供有关实际维修及更换项目的清单，只是根据其单方委托价格鉴定结论书列举的修理项目和换件项目，不能够证明其己经实际修理或换件项目的真实情况。因此，原告仅仅是依据该价格损失鉴定结论书列举的修理项目和换件项目请求赔偿明显存在瑕疵，有违公平合理原则。不能够真实、准确、合理反映车辆的实际修理或者换件项目情况。五、根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要《粤高法(2018)39号）》的规定：“价格评估由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托”珠昱价[2019]第224218号车物损失价格鉴定结论书是由赛民昌单方委托所作出，既非双方共同委托，也非由调解组织、人民法院委托，故对该鉴定结论应依法不予采纳。综上，被告依法申请对原告车辆进行重新评估，并申请对原告车辆实际修理及换件情况进行验车，如己更换，根据物上代位权法定原则，被告在赔偿后依法享有回收旧件的法定权利，恳请法院支持被告的申请。以维护各方当事人的正当合法权益。六、评估费4500元，原告单方委托鉴定产生的评估费，被告不予认可。七、拖车费1800元，由法院依法认定。八、营运损失24,000元，被告不认可。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或者网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失以及其他各种间接损失。……”对于上述条款，被告已履行提示及明确说明义务，投保人韩明明在投保单上签字确认，依法应当认定被保险人在投保时己知悉并认可该条款。因此，原告请求的停运损失费，不属于保险责任的赔偿范围及项目。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”对于原告请求的停运损失，依法应由直接侵权人承担赔偿责任。八、诉讼费：根据《商业三者险条款》规定：保险人不负责赔偿因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，被告不予赔偿。原告请求被告承担本案诉讼费缺乏法律依据。被告不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性，依法应由侵权人承担。被告人民财产保险公司向本院提交的证据有：1.机动车综合商业保险条款；2.投保单。被告拓运公司辩称，原告主张的费用应由保险公司承担责任。第三人韩明明辩称，对于原告的停运损失24,000元，第三人不认可。该费用应当由保险公司在商业险内承担。被告拓运公司、第三人韩明明均没有向本院提交证据。经审理查明，2019年1月6日，韩明明驾驶粤Ｃ×自卸货车在珠海市×大道遵义医学院门口与赛民昌驾驶原告粤Ｃ×红岩牌自卸货车发生碰撞，造成原告车辆损坏。交警部门作出的道路交通事故认定书认定韩明明负事故全部责任，赛民昌不负责任。事故当天，原告通过珠海优畅拖车服务有限公司将受损车辆送到珠海市骅宸汽车销售服务有限公司进行维修，直到2019年2月22日维修完毕，共48天。为此，产生拖车费1800元、维修费10,580元。维修公司对此出具了证明及发票。在维修过程中，原告委托珠海市昱达价格评估有限公司对涉案车辆的维修项目及费用进行评估。经评估，涉案车辆的维修费用为105,800元，产生评估费4500元。各方当事人对原告自行委托的上述评估报告有异议，被告人民财产保险公司在审理过程中申请了评估。本院委托珠海正大新旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的维修事宜进行评估，产生评估费5000元。根据该公司作出的珠正大新评字（2019）第11号《旧机动车鉴定估价报告》，涉案车辆的维修项目与原告自行委托评估公司作出的报告中记载的维修项目一致，维修费用为79,705元。原告认为本案应当适用珠海市昱达价格评估有限公司作出的评估报告，并申请重新评估。两被告及第三人认为应当适用珠海正大新旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告。又查明，第三人韩明明是被告拓运公司的员工，事故时韩明明正在执行工作任务。涉案车辆登记在原告名下，已取得道路运输证。该车在其他保险公司购买交强险，在被告人民财产保险公司处购买商业险100万元，事故发生在保险期内。被告人民财产保险公司提供的《机动车综合商来保险条款》第二十六条的规定，被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……等造成损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该项内容用了加粗字体以区别其他内容。原告已获得交强险理赔的财产损失2000元。原告提交2018年10月、11月、12月、2019年1月的送货单以证明其主张每天的利润损失为500元。庭审中，被告拓运公司称，双方之前对驾驶室总成是否整体更换存在争议才导致了维修48天，如果马上维修，两天就维修好了。2019年8月21日，本院通知珠海正大新旧机动车鉴定评估有限公司派人到庭。鉴定公司称涉案车辆驾驶室总成整体更换会相对合理些。以上事实有交通事故认定书、评估报告、维修费和拖车费、发票、被告车辆商业第三者责任险保单及开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议的焦点如下：一、涉案车辆维修费金额的问题。原告认为本案应适用珠海市昱达价格评估有限公司作出的评估报告，涉案车辆的维修费应为105,800元；两被告及第三人韩明明认为应适用本院委托的珠海正大新旧机动车鉴定评估有限公司所作出的评估报告。本院认为，珠海市昱达价格评估有限公司所作出的评估报告是未经与两被告协商选定而自行委托所作出的，不应以此作为确定本案车辆维修费金额的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的资格的；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过认定不能作为证据使用的其他情形。本院认为，珠海正大新旧机动车鉴定评估有限公司所出具的报告是接受本院委托所作出的。该公司出具的评估报告不具备上述情形，原告申请重新鉴定不符合上述规定，本院不予准许。根据珠海正大新旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告显示，涉案车辆的维修费为79,705元。二、关于拖车费1800元。该费用是原告在本次事故中遭受到的损失，原告提供了发票予以佐证，本院予以采信，应予以支持。三、关于评估费4500元。原告委托珠海市昱达价格评估有限公司对涉案车辆的维修项目及费用进行评估，产生评估费4500元，因上述评估结果已不被本院采纳，故该评估费4500元不是查明本案事实所支出的必要的、合理的费用，本院不予支持。四、关于修车期间的停运损失问题。对于驾驶室总成的维修问题，根据评估报告及鉴定人员的回复，本案中整体更换驾驶室总成会更合理。根据原告提供的珠海市骅宸汽车销售服务有限公司证明已证明涉案车辆维修48天。被告拓运公司也自认是因为驾驶室总成维修的问题与原告协商不了导致维修了48天。涉案车辆为营运车辆，其在维修期间不能营业，确实给原告造成了损失，被告应予赔偿。对于营运损失的标准，原告主张以事故前涉案车辆扣除成本后的日平均利润500元作为标准，其提供的送货单没有相关公司的盖章确认，也没有提供相关公司支付的运费发票予以佐证，且从原告提交的送货单上可见，涉案车辆并不是每天都在营运状态，原告的证明不足以证明每天停运损失为500元。本案车辆的停运损失可参照2018年度广东省道路运输业职工年平均工资为72,964元，考虑车辆停运损失包括车主在车辆停运阶段仍须支付的司机工资、保险等费用和相应的营运纯利润，也考虑停运亦会为原告节省车辆消耗等成本、原告可能有其他车辆替换以及涉案车辆不一定每天都有营运任务的情况下，本院酌定以2018年度广东省道路运输业职工年平均工资计算为宜，故原告应得的停运损失为9595.27元（72,964元÷365天×48天）。五、关于被告拓运公司、被告人民财产保险公司的赔偿责任问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条、第四十八条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，交警部门作出事故责任认定书已认定第三人韩明明负事故全部责任。根据《侵权责任法》第三十四条的规定，第三人韩明明在发生交通事故时正在执行被告被告拓运公司的工作任务，原告的上述损失应由被告拓运公司承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由过错方承担。由于涉案车辆在被告人民财产保险公司购买了赔偿限额为100万元的商业险，被告人民财产保险公司应在商业险的赔付范围内承担责任。维修费79,705元、拖车费1800元是此次事故造成的实际损失，属于商业险的理赔范围，被告人民财产保险公司应承担赔偿责任。原告的损失已在涉案车辆交强险财产损失赔偿限额中获赔2000元，该部分金额应予以扣除。对于原告的停运损失，涉案车辆的相关商业险条款已约定停驶期间造成的损失，保险公司免责。因此，被告人民财产保险公司对该项损失不需承担理赔，应由被告拓运公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起七日内在商业险赔偿限额内向原告珠海维铭煜投资有限公司支付交通事故赔偿金人民币79,505元；二、被告珠海市拓运土石方工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海维铭煜投资有限公司支付车辆停运损失9595.27元;三、驳回原告珠海维铭煜投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1491元，评估费5000元，合计6491元。由原告珠海维铭煜投资有限公司负担2178元，由被告珠海市拓运土石方工程有限公司负担4313元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  邓在闲二〇一九年九月九日法官助理罗湘书记员梁锦春