北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14269号原告：邵琦，男，1987年3月1日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。原告：陈冬华，女，1985年9月13日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。被告：北京燕英捷汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区新源街**院**院****。法定代表人：蔡志彬，执行董事。委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓臣，河北来仪律师事务所律师。原告邵琦、陈冬华与被告北京燕英捷汽车销售服务有限公司（以下简称燕英捷公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵琦及原告邵琦与原告陈冬华共同的委托诉讼代理人何福生，被告燕英捷公司的委托诉讼代理人吴晓臣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告邵琦、陈冬华向本院提出诉讼请求：1、要求撤销邵琦、陈冬华与燕英捷公司签订的买卖合同；2、要求判令将邵琦、陈冬华所购揽胜运动2995CC越野车（车辆类型小型越野客车，车辆识别代号xxx，发动机号xxx，车身颜色为黑）退还给燕英捷公司，同时燕英捷公司退还邵琦、陈冬华购车款1117230元；3、要求判令燕英捷公司三倍赔偿损失3351690元；4、要求判令燕英捷公司赔偿保险费28865元，车辆购置税90692元，其他费用656元；5、要求判令燕英捷公司赔偿利息损失145649.86元；6、要求判令燕英捷公司支付公证费3010元；7、诉讼费用由燕英捷公司承担。事实与理由：2014年11月11日，邵琦、陈冬华向燕英捷公司订购进口的路虎小型越野汽车新车一辆，邵琦、陈冬华向燕英捷公司支付定金3万元。11月26日，邵琦、陈冬华作为共同借款人向xx银行贷款742800元用于购买车辆。12月3日，邵琦向燕英捷公司支付车款30万元。陈冬华向燕英捷公司支付车款44430元，保险费28865元。12月4日，陈冬华向燕英捷公司支付车辆购置税90692元、其他费用656元。12月4日，燕英捷公司向邵琦、陈冬华交付黑色揽胜运动2995CC越野车一辆，燕英捷公司为陈冬华开具金额为1061100元的机动车销售统一发票。2014年12月4日，邵琦、陈冬华办理完车辆的完税手续，车辆登记在陈冬华名下。邵琦、陈冬华购买车辆后用于日常生活出行并按厂家规定要求定期进行维修保养。2017年10月27日，因车辆差速器出现故障，邵琦、陈冬华到北京xx嘉捷汽车销售服务有限公司（以下简称xx公司）进行维修并要求享受3年期内车辆保修服务，但是经xx公司通过路虎公司官方网站查询得知涉案车辆的生产日期为2014年9月2日，售出日期为2014年10月25日，该车分别于2014年11月3日、11月6日进行过二次维修，维修项目为左后座椅上方顶棚破裂、更换顶棚等，鉴于此，该车已于2017年10月24日三年质保期满，需邵琦、陈冬华自行维修。邵琦、陈冬华认为其向燕英捷公司购买的为进口新车，但是燕英捷公司交付的车辆并非原装进口新车，邵琦、陈冬华认为燕英捷公司的行为构成欺诈，故邵琦、陈冬华向本院提起诉讼。被告燕英捷公司答辩称：不同意邵琦、陈冬华的全部诉讼请求，第一、关于邵琦、陈冬华认为车辆不是新车的问题，涉案车辆在销售前登记的销售信息系虚拟出库行为，并非真实的销售车辆，邵琦、陈冬华提交的机动车注册登记信息显示涉案的车辆为首次注册登记，不存在转移登记的相关记录。邵琦、陈冬华认为涉案车辆存在二次销售行为的原因为汽车生产厂家的DMS系统中将该车辆标记为已经销售，但是该行为并未影响车辆的客观物理状态，车辆并未实际销售，该信息系销售者对车辆管理状态的虚构，不是必须告知消费者的信息，不构成欺诈；第二、关于邵琦、陈冬华所称涉案车辆的两次维修记录，系车辆销售前对车辆的检测过程中发现问题而做的维修，该维修系车辆的一般维修，目的是为了向消费者交付一辆合格的轿车，并不是以次充好，该维修行为属于车辆生产行为的延伸，无需告知消费者，涉案车辆仍为新车，燕英捷公司的行为不构成欺诈；第三、燕英捷公司不同意退车退款并赔偿，车辆购置税、保险费、银行利息并非燕英捷公司收取，属于邵琦、陈冬华享受服务应当支付的对价。综上，请求驳回邵琦、陈冬华的全部诉讼请求。经审理查明：邵琦与陈冬华系夫妻关系，二者至燕英捷公司处购买揽胜运动2995CC越野车（车辆类型小型越野客车，车辆识别代号xxx，发动机号xxx，车身颜色为黑），2014年11月11日，邵琦、陈冬华向燕英捷公司交付3万元购车订金。11月26日，邵琦、陈冬华作为共同借款人与xx银行股份有限公司总行营业部（以下简称xx银行）签订《xx银行个人汽车销售借款及抵押合同》，邵琦、陈冬华向xx银行借款742800元用于支付购车款。12月3日，邵琦、陈冬华分三次向燕英捷公司支付共计373295元。邵琦、陈冬华称以上款项中1099800元为车款、车辆保险费为28865元、车辆装饰费用为45000元-46000元。燕英捷公司称以上款项中购车款为1061100元，车辆保险费为28865元，车辆装饰费用为39000元，上牌服务费为2500元，贷款服务费为14630元。2014年12月3日，燕英捷公司开具《机动车销售统一发票》，载明购货人为陈冬华，车辆类型为越野车，厂牌型号为揽胜运动2995CC，产地为英国，发动机号为xxx，车架号为xxx，价税合计1061100元。2014年12月4日，陈冬华交纳90692元的车辆购置税。邵琦、陈冬华称其另行交纳了656元的其他费用，但是燕英捷公司不认可收到该笔款项。2014年12月4日，陈冬华取得涉案车辆的《机动车行驶证》所有人为陈冬华，车牌号为×××，在车辆登记信息中转移登记摘要信息栏为空白。抵押登记信息中载明抵押权人为xx银行，抵押日期为2014年12月9日，解除抵押登记日期为2017年11月6日。诉讼中，各方均认可车辆的购买者为邵琦、陈冬华。邵琦、陈冬华称其购买车辆以后均按照规定进行了相应的维修及保养并提交了相应的证据予以佐证。燕英捷公司对上述证据予以认可。邵琦、陈冬华称其认为燕英捷公司在销售汽车过程中存在欺诈行为主要表现如下：1、涉案车辆在2014年10月25日有销售记录，邵琦、陈冬华所购车辆并非新车；2、涉案车辆有过两次维修记录。上述情况燕英捷公司均未告知邵琦、陈冬华。邵琦、陈冬华称涉案车辆于2017年10月27日发生故障，其到路虎汽车维修店进行维修，被告知涉案车辆的销售时间为2014年10月25日，已经超过该车辆的3年质保期限，为此邵琦、陈冬华支付车辆维修费用现金为5656.97元，并使用预存工时3080。邵琦、陈冬华提交《现金账单》就上述事实予以佐证，该《现金账单》显示首登日期为2014年12月4日，进厂里程为105806公里。燕英捷公司称涉案车辆在系统中登记的销售日期为虚拟出库日期，车辆质保期应从车辆开具发票之日起计3年，本案车辆未质保系因车辆行驶里程超过了10万公里。邵琦、陈冬华提交捷豹路虎4S店的ADP（DMS）系统公证书，在“维修历史视图”中显示2014年11月3日、11月6日该车有两条维修记录，均为一般维修，其中11月3日维修记录中说明为“新车PDI检查左后座椅上方……”，其中11月6日维修记录汇总说明为“检修-左后座椅上方顶棚破裂；保修-更换顶棚；顶衬-天窗车顶/滑动车顶状况”。在基本车辆信息中，载明：生产日期为14年9月2日，售出日期为14年10月25日，销售时的公里数为0KM，整车过期日期为17年10月24日，里程为10万KM已过期。邵琦、陈冬华就此支付公证费3010元。燕英捷公司对上述网页载明内容的真实性予以认可，但是称11月3日、11月6日两次维修记录实际为一次维修，11月3日为录入维修，11月6日为上报维修金额。诉讼中，燕英捷公司称车辆交付时的行驶里程为60公里，但是未提交相应的证据予以佐证。邵琦、陈冬华称其不清楚车辆交付时的里程数，并称车辆交付时涉案车辆已经张贴了车膜，其提交车辆照片予以佐证，燕英捷公司对该照片不予认可。燕英捷公司称涉案车辆并未实际销售，其提交2014年10月24日至26日期间的连号《机动车销售统一发票》用于证明其未于10月25日出售涉案的车辆。邵琦、陈冬华认可该发票的真实性但是称该发票并不能证明燕英捷公司的全部销售情况。燕英捷公司提交《施工单》、《领料单》等用于证明涉案车辆两次维修均为新车销售交付前的PDI检测发现问题后的维修。其中2014年10月17日的《施工单》中载明：客户姓名为391998售后现结账户，进厂里程为66，牌照号为xxx，描述为新车PDI检查-左后座椅上方顶棚破裂。11月3日的《施工单》中载明：客户姓名为翟某，进厂里程为66，牌照号为xxx，首登日期为2014年10月25日，描述为保修-更换顶棚、检修-左后座椅上方顶棚破裂。两张《施工单》中客户签字均为“BJI”。邵琦、陈冬华对上述证据的真实性不予认可。燕英捷公司提交生产厂家捷豹路虎（中国）投资有限公司分别于2017年1月31日、2018年1月30日出具的《说明函》、《情况说明》，用于证明涉案车辆更换顶棚属于新车交车前检查操作，DMS系统是其内部管理参考之用，如该系统中三包时间购车发票时间登记如有不一致，以购车发票开具时间为准。邵琦、陈冬华对上述证据的真实性不予认可。邵琦、陈冬华称其为购买车辆支出银行贷款利息145649.86元，现在车辆的银行贷款已经结清。上述事实，有邵琦、陈冬华，燕英捷公司提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：邵琦、陈冬华自燕英捷公司处购买车辆，虽车辆登记在陈冬华名下，但是各方均认可邵琦、陈冬华系共同购买人，虽邵琦、陈冬华未提交双方签订的书面的买卖合同，但是可以认定各方构成事实上的买卖关系，该法律关系系双方真实的意思表示，应属合法有效，双方均应履行。本案双方的争议焦点如下：第一、关于车辆的价款。虽邵琦、陈冬华主张车辆的实际价款为1099800元，但是根据燕英捷公司开具的《机动车销售统一发票》载明的价税合计为1061100元，邵琦、陈冬华未举证证明其所交款项的性质，在无其他证据佐证的前提下，本院依法认定车辆的价款为1061100元；第二、燕英捷公司在涉案车辆销售过程中是否存在欺诈行为。首先，涉案车辆是否存在二次销售的现象。邵琦、陈冬华主张涉案车辆存在二次销售系在捷豹路虎4S店的DMS系统（经销商管理系统）中有涉案车辆曾经于2014年10月25日的销售记录，车辆的所有权人为翟某，并且该车的质量保证期限自10月25日开始起算。燕英捷公司称此销售记录系其完成销售业绩而进行的虚拟出库行为，车辆并未实际出售。本院认为动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据邵琦、陈冬华提交的涉案车辆登记信息中转移登记摘要信息栏为空白，并未显示本案涉案车辆有出售记录。庭审中，双方均未核实到本案涉案车辆交付时的里程数，根据燕英捷公司提交的《施工单》记载2014年11月3日该车辆的进厂里程数为66公里，该数额符合新车交付的正常里程数。并且根据邵琦、陈冬华提交的捷豹路虎4S店的DMS系统中的维修记录，该车于11月3日进行新车交付前的检查，进一步证明该车未在10月25日实际销售。在无其他相反证据的情况下，本院依法认定该车并未实际销售，燕英捷公司就事实并未实施欺诈行为。但是燕英捷公司为了销售业绩，就涉案车辆进行虚拟出库，并且未将DMS系统的相应数据进行更改，造成消费者行使权利受阻，燕英捷应当及时更正该瑕疵。其次，关于涉案车辆的两次维修行为是否构成欺诈。邵琦、陈冬华认为燕英捷公司的行为构成欺诈系因在DMS系统中，车辆有两次维修行为，其中11月3日的维修记录中明确为新车PDI检查，11月6日的维修记录中载明的内容与11月3日维修记录中载明的问题属同一问题，故本院认为涉案车辆DMS系统中的两次维修行为属于新车售前检查行为。根据中国汽车流通协会发布的《乘用车新车售前检查该服务指引（试行）》的规定，涉案车辆顶棚破裂的维修行为并非必须告知消费者的情形，故本案燕英捷公司在销售过程中并未有欺诈行为。但是燕英捷公司在车辆销售过程中，存在未将车辆新车PDI检查表交付消费者的情况，此行为应予更正。综上，本院认为，邵琦、陈冬华提交的证据不足以证明燕英捷公司在车辆销售过程中存在欺诈行为，故对邵琦、陈冬华要求撤销双方买卖关系、退款、退车、三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于邵琦、陈冬华称涉案车辆维修时已经超过质保期，而由其自行承担相应维修费用的意见，因涉案车辆维修时行驶里程已经超过10万公里，已经超过了该车的质保里程，故本院对邵琦、陈冬华称日期超过质保日期而未享受质保服务的意见不予采信。关于邵琦、陈冬华要求支付赔偿保险费、车辆购置税、其他费用、利息、公证费的诉讼请求，如上所述，燕英捷公司在销售过程中不存在欺诈行为，邵琦、陈冬华已经享受上述部分服务，故本院对邵琦、陈冬华的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邵琦、陈冬华的全部诉讼请求。案件受理费44702元，由原告邵琦、陈冬华共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 田 青审 判 员 王 凛人民陪审员 徐 强二〇一九年九月十六日书 记 员 孙增瑞