河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初1320号 原告：魏佳，男，1991年6月14日出生，汉族，深泽县人，现住深泽县。 委托诉讼代理人：赵占强，河北律融律师事务所律师。 被告：逯明浩，男，1988年11月6日出生，汉族，安平县人，现住该村。 被告：杨康，男，1989年4月16日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 以上二被告委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。 被告：康海洋，男，1991年6月9日出生，汉族，深泽县人，现住深泽县。 原告魏佳与被告逯明浩、杨康、康海洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏佳及其委托诉讼代理人赵占强、被告逯明浩和杨康及委托诉讼代理人苑涛、被告康海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏佳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金80,000元及利息16,000元。2、判令三被告自2019年6月23日起至实际还清上述借款时止按月利率2%给付原告利息。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月23日三被告以生意资金周转困难为由向原告借款80,000元，双方未约定还款期限，口头约定借款期间利率为月利率3%。以上事实有被告康海洋书写并签名、被告杨康及逯明浩签名的借条一张为证。三被告借款后至今本息分文未付。原告经多次催要未果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告逯明浩、杨康辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，逯明浩、杨康没有与原告建立合法有效的民间借贷关系。 被告康海洋辩称，没有意见。 根据原告的诉状及被告的答辩内容并征得双方同意归纳法庭调查焦点为：原告要求三被告连带偿还借款本金8万元及利息的依据。 围绕调查焦点，原、被告进行了陈述、举证和质证。 原告称，2018年8月23日早上杨康与逯明浩陆续给原告打电话要求借款8万元，说是三被告合伙做生意，原告应允。当天中午被告康海洋找到原告，康海洋陪同原告从所经营的面条饼丝批发部取现金30100元，后二人又到深泽县农村信用社通过原告尾号为9508的银行卡取现49900元，以上现金合计80000元。后原告坐康海洋的车来到深泽县被告杨康处，在三被告在场情况下将现金8万元交予被告杨康，被告康海洋当即书写借取现金80000元的借条一张，另外二被告以借款人名义在借条上签名。双方约定借款期限20天，口头约定借款期间月利率3%，借款发生后三被告对前述借款本息分文未给。 原告为证明自己的主张提交证据：2018年8月23日借条一张；2018年8月23日取款流水一张。 被告康海洋质证称，没有意见，签名是我签的，不知道我的签名是谁划得，确实借款了。我与杨康同村，我和杨康是合伙关系，通过杨康认识的逯明浩。我确实拉着原告取钱了，取钱后去了东河疃村村东，8万元里我拿了27,000元，借款没有偿还，口头说过利息，说过多少记不清了。 被告杨康、逯明浩质证称，借条上的签名是本人签的。1、对欠条真实性、合法性、关联性均不认可，该欠条明显有涂改痕迹，借款人康海洋、杨康均已划掉，这不是一个有效的债权凭证。2、该欠条的内容是今借魏佳现金，并不显示魏佳将现金交付给了三被告其中的任何人。3、转账记录中支取了49,900元，明细查询是两页，原告只提交了一页，要求原告完整提交证据，如果不完整提交证据，证据缺乏完整性不具备证明力。4、我方不认可被告康海洋的陈述，即使存在康海洋和原告一起取钱，但康海洋不可能对原告持有多少现金掌握那么清楚，尤其是原告陈述第一次30,100元，第二次49,900元，不符合情理，康海洋陈述拿了27,000元，不是80000里拿了27,000元，我们认为有必要询问康海洋如何确定原告交付的是8万元，综上我们认为原告提交的证据均存在重大瑕疵，不能证明原告向三被告履行了出借义务。三被告间是朋友关系，不是合伙关系。 原告称，借条上名字是原告的妻子划掉的。2019年4月原告及康海洋去找杨康倒条，打算找一个叫张建的跟杨康担保着将本案的8万元和另外的10万元让杨康重新打条。见到杨康后，杨康要求销毁本案的借条，但是原告没带，后来杨康及康海洋提出把他们名字划掉，重新把本案的8万元打到新欠条中，原告就让妻子找出该欠条把二人划掉，通过微信把相片发给原告，原告让被告杨康及康海洋确认，但后来杨康没有重新给原告打条，故原告起诉了。原告经营的不是饼丝零售店，是饼丝面条批发部，每天流水大概有2万多元，有时候多达3万多，原告取钱后并没有在东河疃村直接将钱给康海洋，康海洋当庭陈述也不是从原告手里拿的钱，事实是原告将钱给付的杨康，然后他们三人分钱，杨康分得2.7万元。 被告康海洋称，原告从饼丝店拿了钱，然后取钱，取钱后我俩数了一下是8万元，然后去的东河疃村，在村里我在条上签的字，他拿着去的给的谁忘了，给了我27,000元，剩下的不知道给的谁，当时三被告与原告都在场。忘记27,000元从谁的手里拿的了。 原告提交与被告康海洋的录音3份，证明原告将8万元借给三被告的事实，及康海洋杨康的名字为何会划掉的原因。 被告杨康、逯明浩对录音有异议，认为不应当作为定案依据使用。 被告康海洋称对录音的真实性申请鉴定，但庭后未提交鉴定申请，并到法院做了询问笔录，陈述：魏佳通过我认识的杨康和逯明浩，借款这个事实是真实的，魏佳说的情况都对。确实是我们开车去了东河疃村杨康的哥哥杨炯家，魏佳当场给付了杨康80,000元现金，去了后又当场点了一遍。划掉名字的情况魏佳说的也对，不要求对录音进行鉴定，录音是真实的。开庭我说的拿了27,000元是因为不愿意得罪人，与杨康是乡亲，魏佳这边占理，没有办法才那样说的。我现在说的都是真实的，以现在说的为准。 原告提交的借条、取款流水及录音相互印证，且康海洋也做了陈述，并认可录音的真实性，故对原告提交的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日被告康海洋、杨康、逯明浩向原告借款80000元，原告在饼丝店取出现金30100元，又到深泽县农村信用社取款49900元，原告在深泽县将80000元现金交付给被告杨康，被告杨康书写了借条，三被告在借条上以借款人身份签名。借条载明：“借条今借魏佳现金80000元整八万元整20天归回借款人康海洋杨康明浩2018.8.23号”。后因被告杨康称要倒条，原告妻子将被告杨康及康海洋的名字划掉，但被告未倒条，借款至今未偿还。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三被告向原告借款并写下借条，原告已交付现金80,000元，借款合同已生效，现借款逾期，原告要求三被告偿还借款，依法应予支持。原告主张被告按月利率2%偿还利息，借条上没有约定利息，原告称口头约定，被告杨康、逯明浩否认，康海洋称口头约定利息，但数额不清。借贷双方没有约定利息或自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故对原告主张利息的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告逯明浩、杨康、康海洋于本判决书生效之日起五日内共同偿还原告魏佳借款80,000元。 二、驳回原告魏佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,100元，保全费920元，由被告逯明浩、杨康、康海洋共同负担1,683元，原告魏佳负担337元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  冯丽娜 二〇一九年九月二十一日 书记员  贾思涵