广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初10054号原告（反诉被告）：东海县一丰灯具有限公司，住所地：江苏省连云港市东海县经济开发区晶宸路6号，统一社会信用代码：91320722796528969J。法定代表人：李爱忠。委托诉讼代理人：李剑，广东都汇律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海区臻昇照明电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇桃园东路68号车间四，统一社会信用代码：91440605058572730E。法定代表人：谢泽斌。委托诉讼代理人：严树阳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思婷，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。第三人：东海县晶都物流有限公司，住所地：江苏省连云港市东海县牛山镇海陵东路369号，统一社会信用代码：91320722668389263K。法定代表人：解作功。原告东海县一丰灯具有限公司与佛山市南海区臻昇照明电器有限公司、第三人东海县晶都物流有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月27日、2019年8月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人李剑、被告的委托诉讼代理人陈思婷到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人李剑、被告的委托诉讼代理人严树阳、陈思婷到庭参加诉讼，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还货款本金1501937.26元，利息36797.46元（以1501937.26为计算基数，从2017年12月1日，暂计至2018年5月31日，实际偿付利息应计算至清偿日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告是江苏连云港灯具制造生产单位，被告是购买灯具的需求方，第三人是原告委托货物运输的物流单位。原被告双方自2017年5月开始建立灯具买卖合同关系，由原告作为灯泡的供货单位向被告供应各种型号的灯泡。每次供货前，由被告向原告发出《材料采购合同》，经原告确认后开始生产，在货物生产完毕后将货物包装并由第三人东海县晶都物流有限公司进行运输到达被告的仓库，并由被告工作人员验货签收。在《材料采购合同》中对需要供应的灯泡的数量、单价、总价、交货时间方式及付款方式进行了约定。原告在2017年5月开始到2017年11月陆续向被告供货，累计供货合同总价人民币1918705.18元，而被告陆续支付货款人民币429989.68元。双方自2017年4月份开始存在买卖合同关系，自2017年4月至11月合同总金额是2007493.18元，被告总共支付了518804.68元的货款。截至2018年4月，被告尚欠原告货款总价1501937.26元。原告与被告对上述货款欠款金额进行了对账，双方对上述被告应支付货款数额没有异议，但原告多次催促后，被告均以各种理由推脱拒绝支付。原告认为，双方签订的材料供应合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，应当受到法律保护，双方理应遵守。但原告在履行了供货义务后，被告无理由拒绝支付货款显然属于违约行为，被告拖欠货款行为也给原告的生产带来严重影响。被告辩称，1.对原告诉请的总金额不予确认，原告提供的采购合同并不能证明原被告双方从2017年4月份开始交易，也不能证明所有采购合同相加的总金额是原告诉称中的总金额，原告应提供所有的采购合同予以证明。2.原告所诉请求款项金额错误，原、被告双方从2017年5月开始建立了买卖合同关系，通过被告提供的转账凭证计算得知，双方交易往来的货款被告已共支付了518804.68元，双方自2017年5月采购合同总金额为1858626.86元，实际被告尚欠原告款项仅为1339822.18元。3.原告提供的灯泡存在严重的爆炸、寿命短等质量问题，从被告提供的证据可以知道，2017年10月份共五份采购合同，从原告采购的灯泡均销往了国外，并且国外的公司及商场通过邮件、电话等方式已反映原告提供的灯泡存在严重的质量问题，从被告提供的证据清单2中第23页德国魅力科技有限公司发来的邮件明确原告提供的灯泡在欧洲最大的超市ALDI超市客户反映短时间爆炸，已在欧洲进入了诉讼阶段，至于赔偿金额欧洲公司明确与客户确认后，会向被告追偿，为此，原告提供的灯泡存在严重质量问题，香港恒源电子有限公司曾经对原告的灯泡进行过检测，记录表也显示原告的产品存在质量问题，为此，被告已向法院提出鉴定申请，申请对2017年10月10日同一批次已出口到国外，但库存在被告仓库的原告提供的灯泡进行鉴定。4.双方签订的采购合同明确约定，原告提供的灯泡必须达到双方采购合同约定的标准，否则由此引起的一切质量问题责任由原告承担，并且合同中也并没有约定灯泡验收的时间。为此，原告应承担质量不符的严重合同违约责任。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告赔偿经济损失844572.89元（实际以欧洲公司向被告要求的赔偿金额为准）；2.本案鉴定费、受理费等所有诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告曾于2017年10月10日向原告采购灯泡，订单号分别为P201710006、P201710004、P201710005、P201710008、P201710007，交货时间是2017年11月6日。被告向原告采购后通过香港恒裕电子实业有限公司将上述灯泡销售到了德国、法国、波兰及葡萄牙。随后，购买商多次反馈灯泡存在寿命短、爆炸等严重质量问题。由于销售的灯泡存在严重质量问题，香港恒裕电子实业有限公司依据与被告签订的买卖合同拒绝支付剩余货款USD122579.52元，为此导致被告经济损失，东海县一丰灯具有限公司应予赔偿。根据手机APP天眼查，能查出原告在2016年3月已取得对外贸易竞技者备案，原告知道或应当知道销售往欧洲的灯具产品必须符合进口国强制性认证ERP。在本案第一、二次庭审中原告工作人员到场情况下，原告均向法官当庭口头确认遗留在被告仓库的灯泡是原告的灯泡，且原告工作人员也曾当庭向法官陈述根据合同约定原告所提供的灯泡带有特殊标志，法庭可核实庭审笔录及视频。另外，根据现场取样时，法官询问原告，原告也无完全否认存放于被告仓库的灯泡不是由其生产的，基于原告确认鉴定取样的灯泡由其生产的，故鉴定活动才得以继续推动，相关询问情况在现场笔录中已记载。针对被告的反诉原告辩称，被告反诉要求原告承担经济损失844572.89元是没有事实和法律依据的，请求予以驳回，理由如下：在双方陆续签订订单合同后，原告就按照合同要求生产了符合要求的灯泡并进行了包装，然后委托第三方即本案第三人物流公司将生产包装好的灯泡运送到被告指定收货地点，在到达后，由被告指定工作人员对收到的灯泡的数量及外观完整度进行验收，确认没有问题后予以签收，因此原告已经按照合同要求完成了货物的交付义务，被告在收到原告灯泡后，与香港恒裕公司通过出口公司出口到德国、法国等欧洲国家，也就是说该些灯泡又转了两手，被告提出其买家反馈购买的灯泡存在寿命短，甚至爆炸等严重质量问题，原告认为这只是被告为自己拖欠原告货款杜撰的借口，其没有提出任何有证明力证明原告的灯泡存在质量问题的证据，被告应承担举证不能的不利后果。被告与原告之间的买卖合同关系，以及被告与香港公司的贸易关系，是两个独立的法律关系，被告不能以香港公司拖欠货款的理由来拖欠原告的货款，被告应当另行通过法律途径要求其买家承担拖欠支付货款的违约责任，而不应拖欠原告的货款。退一万步说，即使如被告陈述，灯泡中真的有出现寿命短，爆炸的情况，根据现有的科学技术水平来看，在原告提供将近130万只的灯泡中，数量有几十个出现所谓的质量问题，都是属于正常的范畴，如果有质量问题，根据合同法约定，被告可以要求原告进行更换、或者原件退款，而不应该是对整批货物的货款进行拖欠，被告从收到货物到其提出反诉期间，并没有对原告进行正式的提出关于质量问题的反馈以及提出解决上述问题的条件或者要求，而对于被告所说的发生的损失，在目前来看，也并没有实际发生，而且也不确认发生上述的原因是什么，都是无法确认的。综上，被告提出要求承担经济损失的赔偿要求是没有任何事实和法律依据，请求法院在查明事实下，正确适用法律，驳回被告的反诉请求。第三人没有陈述意见。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合进行认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告向原告订购灯泡。采购合同采购日期及金额分别为2017年5月16日、29600元，2017年5月28日、113880元，2017年10月10日、18498元，2017年10月10日、1436701.56元，2017年10月10日、246948.3元，2017年10月10日、3612元，2017年10月10日、9387元，七份合同金额合共1858626.86元。合同约定所有物品必须符合（ROHS）标准，送货时外包装必须有符合（ROHS）标准的标识；付款方式为月结或月结60天；其中采购日期2017年10月10日合同约定所有产品务必要通过ERP测试；交货日期2017年11月6日，付款方式为月结60天。被告于2017年5月26日支付88788元、于2017年9月30日支付70000元、于2017年10月10日支付71989.68元、于2017年10月16日支付38000元、于2017年10月23日支付250000元，合共支付518777.68元予原告。2018年6月12日，原告提起诉讼。后被告提出反诉。本院依被告申请委托鉴定机构，对存放于被告仓库内的灯泡随机抽取样品进行测试，三款七个规格的灯泡样品符合RoHS要求，三款七个规格的灯泡样品均存在不符合ERP要求的测试项目。本院认为，原告出示的对账单为扫描件，未经被告认可，本院不予确认，原告以此主张货款金额本院不予采纳。虽被告于2017年5月26日支付的88788元与采购合同金额及付款时间无法对应，但纵观各合同金额及实际付款，双方并未按合同约定付款，亦无法判断双方的交易习惯及付款与各合同的对应关系，原告认为88788元支付的是2017年4月的合同款项，应举出相应的合同依据。本院以合同总额1858626.86元及已付款518777.68元计算被告尚欠款项为1339849.18元，原告请求超出核定部分本院不予采纳。被告所述灯泡特殊标识实质只是型号标记，且被告陈述除原告外还向第三方订购灯泡，以此并不能认定灯泡生产者为原告；原告陈述灯泡经香港公司出售予欧盟企业，如此跨境的连环买卖，涉及主体关系繁复周期长，且本案灯泡数量大，但被告并未要求买卖双方进行封样处理，以现有证据并不能确定发生质量纠纷的灯泡及现仓库内存留的灯泡唯一指向原告，被告与其他买卖主体的往来证据材料本院不再一一进行认定，对仓库内灯泡所作测试的鉴定报告的证据效力本院不予确认。被告所述的被索赔、被拒付货款的情况亦未能提供任何证据予以证实。被告请求原告赔偿经济损失844572.89元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。如前所述，被告未能证实原告生产灯泡存在质量问题，被告以此拒付货款的辩解本院不予采纳。被告应支付余款1339849.18元予原告。被告已付款部分本院按合同前后顺序进行抵扣，余款相应的合同送货日期均为2017年11月6日、月结60天，被告应于2018年1月29日前支付货款，被告应于2018年1月29日起计付利息予原告，原告请求超出部分本院不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市南海区臻昇照明电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付1339849.18元及该款从2018年1月29日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息予原告（反诉被告）东海县一丰灯具有限公司；二、驳回原告（反诉被告）东海县一丰灯具有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）佛山市南海区臻昇照明电器有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费18648.61元，财产保全费5000元，合共23648.61元（原告已预交），由原告负担1612.2元，由被告负担22036.41元。反诉受理费减半收取6122.86元（被告已预交），由被告负担。鉴定费257355元（原告已预交9000元、被告已预交248355元），由被告负担。综上，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付31036.41元予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  招伟妍人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  刘忠良二〇一九年九月十二日书 记 员  陈凯玲