四川天府新区成都片区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0192行初37号 原告四川祥生建设工程有限公司。住所地：四川省成都市天府新区兴隆街道场镇社区正街********。 法定代表人王业勤，总经理。 委托代理人林磊，四川瑞鑫律师事务所律师。 委托代理人冉浩言，四川瑞鑫律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所。住所地：四川省成都市高新区锦城大道**div> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨斐，四川恒和信律师事务所律师。 第三人陈鹏宇，男，1992年9月24日出生，汉族，住新疆喀什市。 委托代理人杨军，四川川粤律师事务所律师。 委托代理人刘洋，四川川粤律师事务所律师。 原告四川祥生建设工程有限公司（以下简称祥生公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤决定一案，经四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01行辖139号行政裁定书，指定本院管辖本案。本院于2020年6月3日立案受理后依法组成合议庭，并于2020年6月5日依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年8月25日公开开庭审理本案，原告祥生公司的委托代理人林磊、冉浩言，被告市人社局委托代理人杨斐及负责人委派工作人员赛欧，第三人陈鹏宇委托代理人杨军、刘洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年1月19日作出［2019］21—0301号《认定工伤决定书》（以下简称0301号认定工伤决定），主要内容如下：2019年11月22日受理陈鹏宇提交的陈鹏宇的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：陈鹏宇系祥生公司施工员。2019年5月8日0时45分许，陈鹏宇在简阳市项目部加班完毕，乘车返回宿舍，途径简阳三合至平武2公里100米路段时发生交通事故。经简阳市公安局交通警察大队认定：陈鹏宇无责任。经简阳市人民医院诊断为：1.右肱骨中下段闭合碎裂骨折；2.右上臂桡神经损伤。陈鹏宇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并依法告知行政复议权利、行政诉讼权利以及起诉期限。 原告祥生公司诉称，陈鹏宇受伤时已经下班且离开工作地点，不符合《工伤保险条例》中关于“上下班途中”的规定，另，陈鹏宇违反项目部现场负责人的指示，项目部现场负责人在不知情的情况下，不应当认定为工伤，请求法院撤销0301号认定工伤决定并责令重新作出工伤认定决定，由市人社局承担本案诉讼费用。 原告祥生公司在法定期限内向本院提交的主要证据材料：张瑞、李治及冯志强出具的情况说明、三合镇至双益村的导航路线图、0301号认定工伤决定，拟证明认定工伤决定违法。 被告市人社局辩称，陈鹏宇与祥生公司系劳动关系，陈鹏宇在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，依法应当认定工伤，市人社局决定认定工伤正确。市人社局依照法定程序作出被诉决定，并且依法送达，行政程序合法。综上，0301号认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院维持案涉工伤认定。 被告市人社局为证明0301号认定工伤决定合法，在法定期限内向本院提交且与原告提交证据材料不同的主要证据材料和依据如下： 第一组证据材料：祥生公司与陈鹏宇签订的《聘用合同》、简阳市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》、简阳市项目部至双益村行车路线图、米红伟证人证言身份证复印件及聘用合同、陈鹏宇微信聊天记录。以上证据拟证明陈鹏宇与祥生公司存在劳动关系，并且在下班途中发生交通事故，非本人主要责任，应当认定为工伤，案涉决定实体合法； 第二组证据材料：陈鹏宇于2019年11月22日提交的《工伤认定申请表》、[2019]21—0301号《工伤认定申请受理决定书》、[2019]21—0037号《受理工伤认定申请告知书》、相关送达回证及规范性文件。以上证据拟证明案涉决定程序合法适当。 第三人陈鹏宇称，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法。适用依据正确。 第三人陈鹏宇在法定期限内向本院提交且与原告被告提交证据材料不同的证据材料：录音文字稿资料（光盘），拟证明陈鹏宇在下班途中受伤，并非其主要责任。 经庭审举证质证，对被告市人社局提交证据材料的质证意见：原告祥生公司认可《聘用合同》、《道路交通事故认定书（简易程序）》及米红伟的证人证言，但对于简阳市项目部至双益村行车路线图不予认可；第三人对市人社局提交证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。 对原告祥生公司提交证据材料的质证意见：被告市人社局和第三人陈鹏宇不认可原告祥生公司提交证据材料的真实性、合法性和关联性，认为不能达到其证明目的。 对第三人陈鹏宇提交证据的质证意见：被告市人社局请法院对陈鹏宇提交的录音材料予以综合认定，原告祥生公司认为该证据不能达到第三人的证明目的。 本院经审查认定，当事人提交证据材料均具备行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，并且能相互佐证，本院予以认定，可适用于本案。 经审理查明，祥生公司与陈鹏宇于2019年2月18日签订《劳动合同》，约定陈鹏宇在公司担任施工员的职务。2019年5月8日00时45分，张瑞驾驶川Ａ×××××轻型普通货车搭乘陈鹏宇，沿简阳三合至平武乡道××三合往平武方向行驶，行驶至简阳三合至平武2公里100米路段时，川Ａ×××××轻型普通货车驶出路外，造成川Ａ×××××轻型普通货车受损，陈鹏宇受伤的交通事故。简阳市公安局交通警察大队于2019年5月9日作出的第510185420190003368号《道路交通事故认定书》，认定小轿车驾驶员张瑞承担交通事故全部责任，陈鹏宇无责任。陈鹏宇经简阳市人民医院诊断为右肱骨中下段闭合碎裂骨折。陈鹏宇于2019年11月22日向被告市人社局提交工伤认定申请。该局于当日作出［2019］21—0037号《工伤认定申请受理决定书》并且依法送达。市人社局经审查后于2020年1月19日作出0301号认定工伤决定，认定陈鹏宇所受伤害为工伤。祥生公司不服，提起本案诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告市人社局对案涉工伤认定申请具有受理并作出工伤认定的法定职权。 依据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，第三人陈鹏宇于2019年5月8日凌晨45分发生交通事故，于2019年11月22日向被告市人社局提交工伤认定申请，未超过法定申请期限，被告市人社局依法受理申请。 依据《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定”的规定，该局收到陈鹏宇的工伤认定申请后在于2019年11月22日向其作出[2019]21—0301号《工伤认定申请受理决定书》，对祥生公司作出[2019]21—0037号《受理工伤认定申请告知书》，符合上述规定。根据《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”及第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，被告市人社局于2020年1月19日作出0301号认定工伤决定，并分别于2020年1月19日、2020年1月20日送达第三人陈鹏宇和原告祥生公司，系在法定期限内作出认定工伤决定并送达，所以0301号认定工伤决定程序合法。 原告祥生公司诉称，陈鹏宇在完成加班工作任务后，在单位滞留一个多小时后才下班，故不应当认定为工伤。首先，现有证据可证明第三人陈鹏宇系祥生公司施工员，加班地点简阳市项目部，距其位于简阳市踏水镇双益村项目部的单位宿舍约三十公里，加班时间为深夜，并且下雨。陈鹏宇等待同事李治，完成加班任务后一并返回住处，符合社会生活常理，属于在合理时间内返回单位宿舍，祥生公司的主张不成立，本院不予支持。其次，原告祥生公司认为没有为陈鹏宇安排返回车辆，故不应当认定为工伤。当代社会交通形式多样，如自行驾车、网约车、单位派车等，均可以成为往返单位宿舍的交通形式，若发生交通事故，只要符合法定条件，均应认定为工伤，并且单位安是否排车辆送陈鹏宇返回宿舍不是案涉工伤认定的法定要件，祥生公司的主张不成立，本院不予支持。最后，原告祥生公司认为已指示陈鹏宇留宿简阳市项目部宿舍，故不应当认定为工伤。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告祥生公司应当对自己主张事实负举证责任，但是现有证据不能充分证明其主张，并且原告祥生公司主张的事实不是案涉工伤认定的法定要件，祥生公司的主张不成立，所以本院不予支持。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，本案的《聘用合同》、《道路交通事故认定书》、证人证言、简阳市人民医院病历及证明等证据材料，可证明第三人陈鹏宇完成祥生公司安排的加班工作后，在返回单位宿舍时发生交通事故，并经简阳市公安局交通警察大队认定陈鹏宇无责任，属于上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，已符合工伤认定的法定条件，应当认定为工伤。 综上所述，0301号认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。0301号认定工伤决定未被撤销，就无责令重作的事实基础。原告祥生公司起诉请求撤销0301号认定工伤决定及责令重新作出认定工伤决定的主张的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川祥生建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川祥生建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  缪 泰 人民陪审员  苏红梅 人民陪审员  刘永红 二〇一九年九月九日 书 记 员  裴丽佳 附相关法律条文： 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 中华人民共和国工伤保险条例 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。