贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初327号原告：赵世境，男，1970年10月9日生，住四川省合江县。原告：姜鑫，男，1973年5月3日生，住贵州省遵义市播州区。原告：姜涛，男，1955年11月2日生，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：姜鑫，男，1973年5月3日生，住贵州省遵义县。被告：卢海涛，男，1968年4月3日生，住江苏省启东市。被告：李应凯，男，1989年9月21日生，住贵州省麻江县。被告：济宁国泰君安建筑工程（武汉）有限公司，统一社会信用代码：91420106MA4KUM452A，住所地：武汉市武昌区紫阳街中山路与紫阳东路交叉口天伦万金国际广场塔楼1单元17层办公16号。法定代表人：杨隆义，该公司董事长。委托诉讼代理人：范汉华，男，1965年5月6日生，住湖北省武汉市江夏区。被告：周平，男，1980年1月14日生，住江苏省启东市。原告赵世境、姜鑫、姜涛与被告卢海涛、李应凯、周平、济宁国泰君安建筑工程（武汉）有限公司（以下简称国泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜鑫、赵世境及姜涛的委托诉讼代理人姜鑫、被告李应凯、被告国泰公司的委托诉讼代理人范汉华到庭参加诉讼，被告卢海涛经本院传票传唤、被告周平经本院公告传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵世境、姜鑫、姜涛向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告13万元及资金占用费3000元；2、判决被告卢海涛、李应凯、周平承担原告差旅费5000元、管理人员工资2.4万元、财务人员工资6000元、房租1.2万元、出场运输费1.2万元；3、诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求中的房租增加至2万元。事实和理由：2018年7月国泰公司就承包的位于息烽县温泉大世界文旅综合体工程项目土石方工程（500万立方）与被告卢海涛签订合作协议，被告卢海涛于2018年9月3日授权被告李应凯负责该工程的一切事务（包括签署工程及管理），并出具了授权委托书。2018年9月6日被告李应凯与原告姜鑫、将涛签订《土石方工程施工合作协议》，协议签订后原告组织工人进场按协议内容施工，现场等了两个月的时间因甲方原因不能施工，双方进行结算及对账，被告尚欠原告13万元，被告周平、李应凯于2018年10月17日向原告出具借条一份，承诺该笔欠款在2018年10月30日前付清，如不能付清将承担原告的挖机租赁费、差旅费、驾驶员工资等全部费用，但被告至今仍未支付，故诉讼来院，请求判决支持原告的如前诉请。被告李应凯辩称，1、2018年9月6日，被告与原告姜鑫、姜涛签订了《土石方工程施工协议》，被告与原告赵世境没有任何关系。2018年9月20日，因工程不能正常施工，被告与原告姜鑫、姜涛签订了一份书面的承诺书，双方约定废除之前签订的协议，并就前期费用进行结算，在此之后被告多次通过短信要求原告姜鑫、姜涛撤出施工现场，是原告自己不搬走，所以2018年9月20日之后的房租、挖机租赁费等与被告无关，被告与原告姜鑫、姜涛结算下来欠款为6万元，被告已经支付了1.5万元给挖机老板，至于2018年10月17日被告向原告方出具的借条是受原告姜鑫等人威胁下才出具的，13万元的金额也是原告姜鑫计算的，并且是借条，而不是欠条，原告并没有转13万元给被告；3、所有的责任由被告来承担，与被告卢海涛、周平及国泰公司无关。被告国泰公司辩称，被告李应凯与被告公司签订有协议，但原告进场施工等事宜被告公司并不清楚，原告主张的损失不应由被告公司承担，应由李应凯自行承担，被告公司可以督促被告李应凯及时处理。被告卢海涛未作答辩。被告周平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。依据当事人在庭审中的陈述及所提交的证据，本院经审理认定事实如下：被告国泰公司作为发包人与被告卢海涛作为承保人签订了《息烽温泉大世界文旅综合体工程合作协议》，2018年9月3日，被告卢海涛出具授权委托书，委托被告李应凯处理该工程的相关事宜，2018年9月4日，被告国泰公司向被告卢海涛签发《进场通知书》，通知被告卢海涛进场施工，被告李应凯在该《进场通知书》底部签注“姜涛同志，请你按以上进场通知书执行”，并签字捺印，经被告李应凯通知，原告于2018年9月5日组织人员及机械设备进驻施工现场，2018年9月6日，被告李应凯作为甲方与原告姜鑫、姜涛作为乙方签订《土石方工程施工合作协议》（以下简称合作协议），约定甲方将位于息烽县的息烽温泉大世界土石方平场工程承包给乙方，单价为12元／ｍ3，以单价包干方式决算，实际工程量以双方技术员实际测量为准（暂定为100万ｍ3），协议还对工程质量、工程价款结算及双方各自的责任等进行了约定。后因项目无法正常施工，被告李应凯与原告姜鑫、赵世境于2018年9月20日签订承诺书一份，双方约定2018年9月20日之前签署的关于息烽温泉大世界项目的合作协议等文件作废，同日，被告李应凯作为欠款人出具欠条一份，载明欠姜鑫施工班组息烽温泉大世界项目前期费用6万元，定于2018年10月30日前付清。2018年10月17日，被告李应凯、周平作为借款人向三原告出具借条一份，载明借三原告息烽温泉大世界项目挖机费、工人工资、运输费等一切费用共计13万元，并载明如2018年10月30日前不能付清该款项则需承担挖机租赁费、差旅费及驾驶员工资等。因被告未按约定付款，原告遂向本院提起如前诉讼。本院认为，被告李应凯与原告姜鑫、姜涛签订合作协议并通知原告进场施工，后因工程无法施工而与原告就前期产生的费用进行结算，庭审中被告也认可承担原告方因通知入场而不能正常施工产生的损失符合建筑行业的通行做法，同时辩称2018年10月17日向三原告出具的是借条，原告实际并未借款给被告，且借条是受原告等人的威胁之下出具的，因此，原告的损失应以双方2018年9月20日结算的金额6万元为准，但被告未能举证证明该借条系非自愿情况下出具，且根据借条记载内容及庭审情况，应当认定双方重新以借条方式就原告方的前期费用进行了结算，故被告李应凯的辩称意见本院不予采纳，原告第一项诉讼请求中的本金13万元，本院予以支持，因合作协议并未对各自应承担的违约责任进行明确约定，原告也未举证证明因被告未按期付款所导致的具体损失，故资金占用费3000元的请求本院不予支持。2018年9月20日双方结算的金额为6万元，付款期限为2018年10月30日前，在不到一个月的时间，未届付款期限前的2018年10月17日，双方进行了第二次结算，结算凭证上已载明包含了运输费、工人工资、挖机费等项目一切费用13万元，庭审中原告也认可于2018年10月底撤出了施工现场，现原告再主张差旅费、管理人员工资等于情不通、于理不合，且原告也未能就该部分损失举证证明，故原告的第二项诉讼请求本院亦不予支持。被告国泰公司将案涉工程发包给被告卢海涛，被告卢海涛将工程分包给原告，作为发包人，被告国泰公司仅需在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任，而本案原告并未实际施工，所主张的也并非工程欠款，故被告国泰公司不应承担责任。被告卢海涛委托被告李应凯处理案涉工程事宜，虽被告李应凯以自己的名义与原告签订合作协议或与原告进行结算，形式上不符合代理人需以被代理人名义实施的民事法律行为的要求，但根据本案情况，在签订合作协议以及进行结算时原告方应已明确知道被告卢海涛与被告李应凯之间存在代理关系，故被告卢海涛需承担付款责任。综上所述，被告卢海涛、周平、李应凯应当支付三原告欠款13万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百八十四条“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”、第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告卢海涛、周平、李应凯于本判决生效之日起十日内支付原告姜鑫、姜涛、赵世境欠款13万元；二、驳回原告姜鑫、姜涛、赵世境的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5245元，公告费500元，合计5745元，由被告卢海涛、周平、李应凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  徐治军人民陪审员  贺昌义人民陪审员  黄成俊二〇一九年九月十九日书 记 员  潘友丹