山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申3559号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹县亿联置业有限公司，住所地山东省曹县磐石街道办事处东城社区。 法定代表人：张振，执行董事。 委托诉讼代理人：曹培华，山东善理律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁照领，男，1970年8月9日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：位西荣（系袁照领之母），住山东省曹县。 委托诉讼代理人：李登华，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 再审申请人曹县亿联置业有限公司（以下简称亿联公司）因与被申请人袁照领房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 亿联公司申请再审称，（一）一、二审判决认定“曹县亿联置业有限公司的该行为应认定其同意按照签订日期为2011年5月14日的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的在超过回迁面积31平方米的面积内按2500元/平方米购买营业性用房，该行为系曹县亿联置业有限公司的真实表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。曹县亿联置业有限公司未按照2017年5月18日其签字达成的协议履行其义务，给袁照领造成损失，一审法院判决曹县亿联置业有限公司予以赔偿并无不当”，是认定的基本事实缺乏证据证明。1.亿联公司对2017年5月18日在签定日期为2011年5月14日的《房屋拆迁补偿安置协议》上写下“魏西荣回迁安置合同按此合同同等条件执行”的内容上签字同意的事实认可。但涉案2011年5月14日的《房屋拆迁补偿安置协议》第七条“2”完整的内容为：“2、根据甲方提供的回迁安置营业性用房的具体位置，乙方自愿选择安置房在湘江路北第一排一楼，建筑面积59平方米，安置营业性用房回迁面积内单价2500元/平方米，超过回迁31㎡面积的部分按市场价执行。”其中的“安置营业性用房回迁面积内单价2500元/平方米，超过回迁31㎡面积的部分按市场价执行”的汉语文意明确为：回迁面积59平方米之内的部分按单价2500元/平方米，超过该59平方米的部分，均按市场价执行，该合同超过回迁面积为31平方米。由以上内容，无论如何也推导不出一、二审判决认定的“在超过回迁面积31平方米的面积内按2500/平方米购买营业性用房”之结论。2.另外，亿联公司与袁照领均认可2011年5月14日的《房屋拆迁补偿安置协议》的合同相对人为案外人“袁富友”，为此一审时亿联公司向法庭提交了“袁富友”的“回迁计算表”，证实了其与袁照领的超过回迁面积的营业性用房的每平方米单价的计算完全相同，证明两份《房屋拆迁补偿安置协议》执行条件完全相同。在此情况下，袁照领要求亿联公司另外按2500元/平方米给其31㎡的营业性用房，无任何证据证明。（二）原判决适用法律错误。1.依最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定的“没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”，如前所述，袁照领没有证据证明自己的主张。2.袁照领既然依2011年5月14日的《房屋拆迁补偿安置协议》上写明的“魏西荣回迁安置合同按此合同同等条件执行”主张应当另外按2500元/平方米给其31㎡的营业性用房，原审判决应当就两份合同的执行条件进行全面的比较，但一、二审判决并未对两份合同回迁面积、超过回迁面积的营业性用房的面积及所在楼层及每平方米的单价来比较两份执行的条件是否相同，就得出亿联公司应当按2500元/平方米补偿给袁照领31平方米的营业性用房，按一层每平方米1万元减2500元/平方米支付袁照领经济损失232500元。一、二审判决对证据的认定明显违背《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条判决亿联公司赔偿袁照领经济损失232500元，明显属于适用法律确有错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 袁照领提交意见称，亿联公司的再审请求没有事实根据和法律依据。（一）由亿联公司副总经理胡海伟及三里庙村民委员会支部书记袁照学签署同意，由曹县磐石街道办事处工作人员秦振民执笔，在2011年5月14日的一份《房屋拆迁补偿安置协议》上写下“魏西荣回迁安置合同按此合同同等条件执行”内容的协议，是双方当事人对于在2010年9月5日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的基础上达成的补充协议。是袁照领在房屋拆迁受到不公正对待情况下，通过各种救济途径在2017年5月18日经亿联公司、政府、村委共同商议解决房屋拆迁补偿问题时形成的合意，亿联公司在再审的事实和理由部分是认可的。双方的补充协议成立且有效，对双方有法律约束力。（二）在政府和村委主导下，由亿联公司给袁照领增补31平方米的商业房迁，但亿联公司未履行。在二审时亿联公司对于法院提问袁富友的回迁计算表如何计算的，既未回复法院也未给予合理的解释，亿联公司提交的涉及袁富友的回迁计算表是其单方制作的证据材料，不能自圆其说，没有袁富友的确认，应承担举证不能的不利法律后果。亿联公司所推理和假设的类比情况与袁富友的实际情况完全不同。（三）一审认定事实清楚，证据充分，二审期间各方当事人均无新证据提交，二审法院对于事实的认定符合民事证据规则的要求，法律适用正确，袁照领的请求权基础是《合同法》第一百一十三条，是明确的。综上，亿联公司的申请事由是不成立的。 本院经审查认为，亿联公司、袁照领于2010年9月5日签订一份《房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称2010年协议），后袁照领及其家人认为其与其他被拆迁户享有的拆迁优惠不同，且亿联公司对其所有的住宅房拆迁后未予补偿，一直到曹县磐石街道办事处、曹县信访局上访。2017年5月18日，经亿联公司副总经理胡海伟、曹县磐石街道办事处三里庙村民委员会支部书记袁照学共同商议，由曹县磐石街道办事处工作人员秦振民执笔，在2011年5月14日的一份《房屋拆迁补偿安置协议》（该协议被拆迁人姓名已涂抹，以下简称2011年协议）上写下“魏西荣回迁安置合同按此合同同等条件执行”的内容（以下简称2017年协议），胡海伟在该内容下签署“同意胡海伟”、袁照学在该内容下签署“同意袁照学”，并加盖“曹县磐石街道办事处三里庙村民委员会”公章。即2017年协议是以案外人2011年协议的内容为基础和依据，该协议格式与袁照领2010年协议的格式一致。双方当事人对合同的真实性均无异议，争议在于对超过回迁面积31平方米的营业性用房面积的合同条款如何理解。对照前后两份协议的内容可见，2010年协议对于营业性用房的约定为“安置营业性用房回迁面积内单价为2500元/平方米，超过回迁面积部分按市价执行”，与2011年协议修改前的原文相同。2011年协议在该条款上有手写添加的“31㎡”，修改之后的文字为“安置营业性用房回迁面积内单价为2500元/平方米，超过回迁31㎡面积部分按市场价执行”。亿联公司将此条款的文义理解为：回迁面积之内的部分按单价2500元/平方米，超过的部分，均按市场价执行，2011年协议超过回迁面积为31平方米。但，如果按照亿联公司的此种主张，2011年协议本身的条款修改前后的文义相同，也导致2017年协议条款与2010年协议条款相同，则亿联公司于2017年5月18日再与袁照领作出内容相同的补充约定，与常理不符。而且，2010年协议对于袁照领住宅安置房的约定为“安置房安置面积内均价为1600元/平方米，楼层差价另计，超过安置面积10平方米以上部分按市场价格执行”，即亿联公司对于超过回迁面积的部分，有在一定范围内按照回迁面积价格执行的实际做法。结合前后两份协议的内容以及2017年协议的签订经过，二审判决对于亿联公司在2017年协议上签字的行为，认定为是其同意袁照领在超过回迁面积31平方米的面积内按2500元/平方米购买营业性用房，符合本案事实。二审判决在对双方当事人争议的合同条款文义作出事实认定的基础上，依合同约定判令亿联公司赔偿袁照领经济损失，认定事实及适用法律均无不当之处。综上，亿联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曹县亿联置业有限公司的再审申请。 审判长  姜晓玲 审判员  武 俐 审判员  于爱军 二〇一九年九月二十七日 书记员  权 威