重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初15598号原告：中燃宏大能源贸易有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道锦湖路48号1幢1-3层，统一社会信用代码915001123316696571。法定代表人：陈佑民，董事长。委托诉讼代理人：张文清，女，该公司员工。被告：河南省创基能源发展有限公司，住所地商丘市睢阳区平原南路1019号，统一社会信用代码91411400395908434E。法定代表人：孔艳艳，总经理。委托诉讼代理人：李欣刚，河南瑾轩律师事务所律师。原告中燃宏大能源贸易有限公司（以下简称宏大公司）与河南省创基能源发展有限公司（以下简称创基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行审理。原告宏大公司委托诉讼代理人张文清、被告创基公司委托诉讼代理人李欣刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款875657.80元；2、被告向原告支付违约金（以875657.80元为基数，自2017年10月25日起，按照日万分之五计算至付清时止）；3、被告支付原告因迟延支付货款而产生的利息损失(以875657.80元为基数，自2017年10月25日起，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至付清时止）。事实和理由：2017年8月1日，原告与被告签署《液化天然气（LNG）销售合同》。合同签订后，原告向被告供应液化天然气。2017年9月，原、被告进行对账显示被告拖欠气款1856366.40元。2017年10月19日，被告仅支付气款5万元。2017年10月20日，原告向被告送达催款函。2017年10月26日，被告向原告出具回款承诺函确认欠款金额为1806366.40元，并承诺分期还款，2017年11月6日之前第一次回款到100万元额度内，第二次于2017年11月15日之前回款到50万元额度以内。此后，根据双方2018年的对账单显示，截至2018年9月11日，被告仍欠原告货款895657.80元，而被告仅在2018年11月2日向原告支付气款2万元，剩余875657.80元货款未支付。原告催要未果，故提起诉讼。被告辩称：1、被告在原告处享有100万元的用气额度，现原告所欠气款尚未超过100万元，仍在授信额度内；2、原告未履行合同义务，仍有483946.60元已付货款未出具发票，其未履行开票义务的行为构成违约，被告有权拒绝继续支付货款；3、双方签订的合同是原告提供的格式合同，只约定我方违约责任未约定原告违约责任，且实际气款结算和合同约定不一致，不应适用合同约定的违约金条款；4、原告主张违约金过高，该计算标准不应超过同期银行存款利率，且同时主张迟延支付利息损失没有依据，并构成重复计算；5、原告在2019年6月24日再次支付了10000元。双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据。原告举示以下证据：《液化天然气（LNG）销售合同》、对账单两份、银行电子回单两份、催款函、汇款承诺函。被告向本院举示银行电子回单、微信聊天记录。被告对原告举示的证据的真实性均无异议，原告对被告举示的银行电子回单的真实性无异议，但对微信聊天记录不予认可。经审查，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。因被告举示的微信聊天记录无法核实人员身份，原告不予认可，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，原告（卖方、甲方）与被告（买方、乙方）签订《液化天然气（LNG）销售合同》约定：根据相关法律法规之规定及目前双方产、供、销实际情况，买卖双方经协商，签订液化天然气买卖合同。一、合同期限为1年，即从2017年8月1日至2018年7月31日止。二、供气时间从2017年8月1日至2018年7月31日止，同步检修时间以双方协商确定的时间为准。三、买方应于每用气周期之前根据实际需求量向卖方提供计划用气量，经双方协商确定后执行。四、本合同约定交付点为买方指定的接卸气站。气量按重量计量，计量结果以卖方提供的磅单为准，以接气方计量结果为复核。五、根据市场情况，经买卖双方协商确定，并以双方价格（包含运输费用）确认函为准。六、气款按预约付款方式结算：买方应按用气计划于每用气周期之前向卖方预付下一用气周期计划气款（用气周期计划气量×液化天然气价格），卖方收到款后发货。如买方临时增加用气量不超过计划气量的5%，增加的气款应在下一用气周期预付气款时，一并向卖方付清；如买方临时增加用气量超过计划气量的5%，则需立即支付所增加气量的预付款，否则卖方有权不予供气。用气周期为月度的，于每月25日前预付下一月度计划气款，用气周期为周的，每周五之前预付下一周计划气款；用气周期为日的，每日下午3点前预付下一日计划气款。合同价款采用汇款等方式支付：在双方对账结算后，卖方每月应向买方开具等额有效的税率为11%的增值税发票。七、买方应按照卖方和接气方共同签订确认的过磅单、按照本合同规定的时间及时与卖方进行结算；如不按合同规定的时间结算气款，应从延迟付款的第二日起，每延迟一天，按应付价款的万分之五向卖方支付违约金。合同还约定了双方的其他权利义务。2017年9月-3，原、被告盖章确认的对账单显示：2017年9月，未开票金额214500.80元，上期结余1941865.60元，本期预收款金额（09.18-09.20）300000元，本期发生额214600.80元，期末余额1856366.40元，截止到9月20日，贵司欠我司货款金额为1856366.40元。被告在该对账单落款处盖章确认。2017年10月19日，被告通过工商银行深圳市分行向原告支付LNG货款5万元。2017年10月20日，原告向被告发送催款函载明：根据贵公司与我公司所签署的《液化天然气（LNG）销售合同》现合同中约定的货物已经交付，截止2017年10月19日贵公司欠我公司LNG采购款1806366.40元尚未支付，严重影响了我公司的资金周转和生产经营。请贵公司收到此函后2017年10月25日前将上述逾期欠款汇至我公司指定银行账户。如贵司仍不能按期支付，我司将按有关规定或约定向贵公司追索欠款及利息（按同期利率计算）。2017年10月26日，被告向原告出具回款承诺函载明：贵司2017年10月20日发给我公司的中燃宏大函字[44]号文件，我司已收到。关于我司欠贵司LNG采购款1806366.40元，我司计划于2017年11月6日之前第一次回款到100万额度以内；第二批于2017年11月15日之前回款到50万额度以内。将我方的欠款回款在授信额度内，望回款后我司与贵司的购销合同继续开展。原、被告盖章确认的2018年9月对账单显示：装货日期2018年8月31日、9月11月，未开票金额176335.40元，上期余额939322.40元，本期预收款金额（8.22-9.12）220000元，本期发生额176335.40元，期末余额895657.80元。特别提醒：截止到9月11日，贵司欠我司的货款为895657.80元。被告在该对账单落款处盖章。2018年11月2日，被告通过工商银行向原告支付LNG货款20000元。2019年6月24日，被告通过工商银行向原告支付LNG货款10000元。庭审中，原告称之所以有2019年9-3对账单是因为9月份有三份对账，是截止到2017年9月20日的所有欠款。双方实际履行是采用合同约定的预付气款的形式，不存在授信额度的情况。本院认为：原告与被告签订的《液化天然气（LNG）销售合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，应予履行。原被告双方通过对账函的形式对欠付款项进行了结算，截止到2018年9月11日，被告尚欠原告应付气款895657.80元。被告在2018年11月2日支付气款20000元，2019年6月24日支付气款10000元，原告对此亦予以认可。因此，被告尚欠原告气款865657.80元，被告主张双方存在授信额度，但对原告同意给予的授信具体额度和授信款的具体支付时间等并未举示证据证明，本院不予采纳。故对原告要求被告支付865657.80元的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分的请求，本院不予支持。被告主张的逾期未付款的违约金。合同约定了逾期付款的违约金每日按照应付款的万分之五予以支付。被告主张从催款函载明的2017年10月25日为应付款的起算时间，但是该付款时间针对2017年9月-3的对账单中给确认的尚欠货款。而原告现主张的895657.80元货款是截止到2018年9月11日的应付款，也包括在2017年9月20日之后双方的供货款项，故原告要求以2017年10月25日作为违约金的起算时间，没有事实和法律依据。因合同约定采用预付的方式支付气款，但对2017年9月20日至2018年9月11日的供货情况等不清楚，故本院依法认定被告应从最后一次供货即2018年9月11日起至付清时止，以865657.80元为基数，按照日万分之五的标准支付违约金。原告同时主张迟延支付货款的利息损失，与违约金均具有损失赔偿的性质，构成重复主张，故本院不予支持。被告辩称，因为原告未按照约定向被告开具发票，因此不应向原告支付气款。开具发票系原告作为销货方的法定义务，但与支付货款并不构成必然对等的抗辩关系，因合同并未约定开具发票系被告支付气款的前提条件，因此本院对被告的该项抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告河南省创基能源发展有限公司于本判决生效后三日内支付原告中燃宏大能源贸易有限公司货款865657.80元及其违约金（以865657.80元为基数，自2018年9月11日起，按照每日万分之五的标准计算至付清时止）。驳回原告中燃宏大能源贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15700元，减半收取计7850元，保全费5000元，由原告中燃宏大能源贸易有限公司负担1230元，被告河南省创基能源发展有限公司负担11620元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张红艳二〇一九年九月十日法官助理 赵 瑞书 记 员 林 茜