山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0213民初4367号 原告：中国三冶集团有限公司，住所地鞍山市立山区。 法定代表人：代贵雪，职务董事长。 委托诉讼代理人：王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。 被告：青岛钢铁有限公司，住所地青岛市李沧区遵义路。 法定代表人：王君庭，职务董事长。 委托诉讼代理人：曲静，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 原告中国三冶集团有限公司与被告青岛钢铁有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国三冶集团有限公司的委托诉讼代理人王玉磊，被告青岛钢铁有限公司的委托诉讼代理人曲静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国三冶集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告依法支付实验楼施工过程中新增加的模板措施费1659405.34元及上述款项自2012年3月27日起至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年10月17日，原、被告签订《建设工程施工合同》，工程名称为中心实验室综合楼工程，工程地点为青岛市李沧区遵义路5号，工程内容为中心实验楼综合楼建筑工程、安装工程及装饰装修。在青钢中心实验室搬迁工程施工过程中，因当时浇筑实验楼框架主体混凝土时，正值冬季，混凝土凝固所需时间较长，无法在短时间内拆除模板。为保证青钢四高线技改工程顺利推进，保证青钢各部门在2010年2月1日顺利搬迁至实验楼，原本一层的模板量就可以周转使用完成混凝土浇筑等工作。经与被告沟通并获得被告同意，一至五层的木方、模板、支模架管等支护材料全部为新购进材料，六层模板支护施工所用材料为一层模板拆除后周转至六层使用，保证了工程质量也提升了工程进度。2011年8月19日，原、被告就增加部分施工模板措施费签订现场签证单，被告称总计1659405.34元，但就增加部分的施工模板措施费，双方多次协商未成达成一致。 青岛钢铁有限公司辩称，涉案工程已经结算完毕，且工程款已支付完毕，原告无权再次主张工程费，请求驳回原告的诉讼请求；本案已超过诉讼时效，原告丧失索赔追加付款的权利；被告无过错，不应承担原告为履行合同赶工期而增加的投入。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告于2009年10月17日签订的《建设工程施工合同》；2、单位工程竣工验收证明书；3、鞍山市工商行政管理局核准变更通知单。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交2011年8月10日被告公司的会议纪要、现场签证单各1份，证实被告同意新购施工模板材料，要求相关部门进行单独签证、单独结算；双方并于2011年8月19日签订现场签证单。 被告称，会议纪要纸张的抬头是青岛钢铁控股集团有限责任公司，与本案无关；相关人员身份情况无异议，但签字真实性不能确认；现场签证单的真实性不清楚，亦无法证明相关数额，但对于现场签证单上庞刚签字的真实性没有异议。 2、原告提交施工图预（结）算书、工程预结算表、建材汇总报表、工程取费表各1份，证实2012年2月27日，被告经核算，涉案工程总造价为1659405.34元。 被告称，原告提交的施工图预决算书，不是被告认可的可以作为结算依据的正规材料，被告认可的材料上应有建设单位、编制单位、审核单位盖章及相关人员签字确认，闫葵香、王卫政是被告处原工程部预算科人员而非审计人员，即使上述证据真实，其审核意见也不能作为被告公司最终的确认意见和数额；另一方面，原告既然认可该份证据上的签字，也代表其认可上面所标注的“按四次摊销计算造价414851.33元”的陈述。被告并对施工图预（结）算书第1页上闫葵香签字的真实性有异议。 被告提交工程预结算书复制件1份，以证实原告提交的施工图预决算书的模式及内容不符合被告正常结算的手续和要求。 原告称该证据为复制件，且与本案没有关联。 被告于2019年4月1日申请对会议纪要上“庞刚、闫葵香”签字的真实性及形成时间、对现场签证单上所加盖的“青岛钢铁有限公司工程管理处”公章的真实性和形成时间、对《施工图预（结）算书》右下角“按四次摊销计算造价414851.33元王卫政2012年2月27日”及“闫葵香”签字的真实性及形成时间进行鉴定。经原、被告双方摇号选取，本院委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，但被告在鉴定机构给予的合理期限内未交纳鉴定费用，该鉴定予以退案。 对此，本院认为，被告未交纳鉴定费用，导致本案鉴定予以退案，应视为被告放弃鉴定申请。原告提交的上述证据，或加盖有被告公司工程管理处印章，或有被告公司工作人员的签字确认，真实性本院予以采信。被告提交的工程预结算书为复制件，且与本案无关，真实性本院不予采信。 3、原告提交现场施工照片打印件20张，证实施工人员用新增模板材料在实验楼现场施工。 被告对照片的真实性不予认可，称上述照片不能证明与本案工程有关。 上述照片均为打印件，且无其他证据予以佐证，真实性本院不予采信。 4、原告提交EMS快递单及所附内函各1份，以及2018年7月13日原告公司经理徐晓州与被告公司负责人李广阔的电话录音1份，证实原告就涉案工程款项向被告发确认及催讨函，被告公司签收确认；李广阔并指出要回款项的方式，本案仍在合法的诉讼时效期间内。 被告对EMS快递单的真实性没有异议，但称该公司未收到上述函件；被告对录音证据的真实性没有异议，称李广阔是被告工程管理处副处长，但录音证据无法证实原告所要证明的事项。 原告提交了EMS快递单的原件，且录音证据中亦涉及原告向被告发送了催讨函邮件，本院对录音证据的真实性及原告向被告发送EMS快递催讨工程款的事实予以确认。 5、被告提交青钢实验室综合楼工程申请决算的报告、青岛钢铁有限公司实验室综合楼结算表、工程预（结）算审计报告汇总表，证实原告已认可的结算金额为1614万元。被告并提交部门三栏账打印件及转账凭证各1份，证实上述1614万元已付清。 原告对上述证据的真实性没有异议，但称，根据原告提交的会议纪要，本案工程系单独签证，单独结算，工程款并未支付。 经本院释明，被告未提交证据证实上述结算金额1614万元包含涉案模板措施费。 原告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中国三冶集团有限公司原企业名称为中国第三冶金建设有限公司。 2009年12月31日，原告中国三冶集团有限公司与被告青岛钢铁有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告将李沧区遵义路5号中心实验室综合楼建筑工程、安装工程及装饰装修发包给原告进行施工，合同价款1299万元。合同并约定被告追加及变更项目竣工后依据施工图纸及现场签证按实结算，结算浮动率-23.066%。 2010年3月30日，涉案工程竣工验收完毕。 2011年9月27日，青岛钢铁公司审计处出具《工程预（结）算审计报告汇总表》，结算金额为16141105.69元，被告在结算表上加盖“青钢集团工程预结算审核专用章”并经王卫政签字确认。 2011年8月10日，被告就实验楼墙皮和施工模板措施项目结算问题召开会议，参会人员有公司领导徐涛，工程预算科工作人员闫葵香，工程管理处工作人员庞刚、齐光明、曹友忠，财务资产管理处工作人员牛瑞珍，审计处工作人员周金。会议就中国三冶集团有限公司提出的关于实验楼墙皮修补工程及实验楼模板施工措施项目费用的结算问题进行了讨论，并形成会议纪要，确认实验楼工程模板措施项目费用由工程管理处按实签证，工程预算科根据合同相关变更条款和工程同期的定额和结算汇编规定进行结算。庞刚、闫葵香、齐光明、曹友忠、牛瑞珍、周金在会议纪要上签名确认。 2011年8月19日，原、被告签订《现场签证单》，相关内容为“根据青钢2011年8月10日会议纪要决定，由于实验室综合楼当时施工进度紧张和天气寒冷混凝土强度无法满足拆模等原因，故我方一、二、三、四、五层木方、模板、支模架管等支护材料全部为新购进材料，六层模板支护施工时所用材料为一层模板拆除后周转至六层使用。此方案已经得到青钢公司领导同意，请甲方领导给予确认。”被告在《现场签证单》上加盖其单位工程管理处印章并有庞刚签字予以确认。 2012年2月27日，被告工作人员王卫政在《施工图预（结）算书》上签署“按四次摊销计算造价414851.33元”并签字确认，闫葵香亦签字确认。《施工图预（结）算书》载明实验楼模板措施费造价1659405.34元。 2018年6月27日，原告给被告邮寄《实验楼新增竹胶板费用1659405.34元及利息确认催付函》；2018年7月13日，原告公司经理徐晓州与被告公司工程管理处副处长李广阔电话联系涉案模板措施费问题。 本院认为，原告中国三冶集团有限公司与被告青岛钢铁有限公司就中心实验室综合楼工程签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依法履行。 涉案工程竣工验收合格后，被告就原告施工过程中存在的实验楼工程模板措施项目费的结算形成会议纪要，被告并确认模板措施费结算金额为1659405.34元。 被告主张已付清原告全部工程款16141105.69元，但该16141105.69元工程款的结算完成于2011年9月27日，而模板措施费的结算完成于2012年2月27日，且被告经本院释明，亦未举证证明上述结算款16141105.69元已包含了模板措施费，结合被告的会议纪要，本院认为，模板措施费系单独结算，单独审核，与双方所签《建设工程施工合同》项下的工程结算金额即16141105.69元并无关联。 被告主张，被告工作人员王卫政已在《施工图预（结）算书》上签署“按四次摊销计算造价414851.33元”，因此，模板措施费的造价为414851.33元。对此，本院认为，摊销仅为被告一种分摊购置成本的会计处理办法，与原告并无关联，被告的该项主张本院不予支持。 原告提交的催付函及与被告工程管理处处长李广阔的电话录音，可以证实原告曾向被告主张涉案模板措施费，构成诉讼时效的中断，被告主张原告的请求已超过诉讼时效本院不予支持。 原告主张被告给付上述模板措施费1659405.34元，并自2012年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付本金1659405.34元的利息，符合法律规定，本院予以支持，上述利息付至本判决生效之日止为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告青岛钢铁有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告中国三冶集团有限公司模板措施费1659405.34元。 二、被告青岛钢铁有限公司于本判决生效之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告中国三冶集团有限公司本金1659405.34元自2012年3月27日起至本判决生效之日止的利息。 被告青岛钢铁有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19735元（原告已预交），由被告负担。被告青岛钢铁有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告19735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  韩雪梅 人民陪审员  王海丽 人民陪审员  胡 雪 二〇一九年九月十八日 书 记 员  王 妍