福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）仙民初字第5916号 原告：黄庆焰，男，1950年11月12日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告：黄庆鉴，男，1955年12月20日出生，汉族，住仙游县。 原告：黄素英，女，1959年1月19日出生，汉族，住仙游县。 原告：黄荣忠，男，1969年5月15日出生，汉族，住仙游县。 原告：黄荣旭，男，1972年2月13日出生，汉族，住仙游县。 原告：黄春蕾，女，1976年3月23日出生，汉族，住仙游县。 上列六原告的共同委托诉讼代理人：陈新芳，福建品义律师事务所律师。 上列六原告的共同委托诉讼代理人：林开华，福建华巍律师事务所律师。 被告：黄风清，男，1937年4月13日出生，汉族，住仙游县。 被告：黄长明，男，1974年10月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：黄建明，男，1977年8月7日出生，汉族，住仙游县。 上列三被告的共同委托诉讼代理人：姜绍东，福建升恒律师律师。 上列三被告的共同委托诉讼代理人：傅静晶，福建升恒律师律师。 被告：仙游县鲤南镇人民政府，住所地仙游县鲤南镇新园街189号。组织机构代码00371975-8。 法定代表人：郑志伟，镇长。 委托诉讼代理人：温光忠，福建朗天律师事务所律师。 原告黄庆焰、黄庆鉴、黄素英、黄荣忠、黄荣旭、黄春蕾（以下简称为“黄庆焰一方”）与被告黄风清、黄长明、黄建明（以下简称为“黄风清一方”）、仙游县鲤南镇人民政府（以下简称为“鲤南镇政府”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年1月间作出（2014）仙民初字第39号民事判决：1.鲤南镇政府与黄风清一方于2013年6月20日签订的《房屋征迁补偿安置协议书》（第二十号）中涉及仙游县财政局出具的00××69号仙游县土地房产所有权证明材料项下以黄庆焰一方先祖黄福明为产权人名义的房屋部分无效；2.驳回黄庆焰一方的其他诉讼请求。黄风清一方不服并提起上诉。莆田市中级人民法院作出（2015）莆民终字第673号民事裁定，以原审判决认定主要事实不清，证据不足为由，撤销本院（2014）仙民初字第39号民事判决，发回本案重审。本院重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。黄庆鉴、黄素英、黄荣忠、黄荣旭及黄庆焰一方的委托诉讼代理人林开华、陈新芳，黄风清一方及其委托诉讼代理人姜绍东、傅静晶，鲤南镇政府的委托诉讼代理人温光忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄庆焰一方向本院提出诉讼请求：1.确认黄风清一方与鲤南镇政府所签订的协议编号第二十号的《房屋征迁补偿安置协议书》（产权调换）（以下简称为“第二十号《协议书》”）中涉及黄庆焰一方房屋的部分无效；2.判令黄风清一方返还给黄庆焰一方讼争房屋拆迁补偿安置权益（安置店面面积34.87㎡、套房面积119.82㎡、各种补偿金61348元）。事实和理由：黄庆焰一方分别系黄福明、林爱珍夫妇的子女、孙子、孙女。黄福明、林爱珍在世时曾有二间房屋坐落仙游县鲤南镇玉田村后厝，登记在黄福明名下，土地房产所有证号码为006869。该二间房屋与黄风清的房屋相邻。因黄福明、林爱珍在他处另有房产，上述二间房屋闲置。1985年黄福明去世后，经黄风清请求，林爱珍口头答应将上述二间房屋借给黄风清一家人使用。2002年9月26日林爱珍去世，上述二间房屋由黄庆焰一方继承。因城市建设开发需要，仙游县人民政府决定对玉田片区进行项目开发，上述二间房屋被列入征地拆迁补偿安置范围内（126-2地块）。2011年，鲤南镇政府在拆迁摸底登记中已将上述二间房屋登记在黄庆鉴名下，但2013年6月30日鲤南镇政府与黄风清一方签订第二十号《协议书》，将其中属于黄庆焰一方继承的上述二间房屋列入黄风清名下予以补偿安置。第二十号《协议书》侵犯了黄庆焰一方的权益，该协议涉及黄庆焰一方所继承房屋的部分应属无效，其拆迁补偿安置权益应归黄庆焰一方。 黄风清一方辩称，讼争房屋系其方上世纪八十年底所建，不存在黄庆焰一方所诉的向林爱珍借用的事实。黄庆焰一方在民事诉状上所列的房屋四至与土地房产所有证登记的0.6厘的面积不相符，按照土地房产所有证登记的四至测算面积有1万多㎡。2011年拆迁摸底时是错误登记在黄庆鉴名下，故正式签订第二十号《协议书》时确认登记在黄风清一方名下。黄风清一方符合拆迁主体资格，与鲤南镇政府签订的第二十号《协议书》不包含黄庆焰一方所谓的权益。黄庆焰一方作为原告主体不适格。第二十号《协议书》合法有效，没有侵犯他人合法权益。黄庆焰一方的诉讼请求不能成立，应予驳回。 鲤南镇政府辩称，讼争房屋属于黄风清一方所有，鲤南镇政府才与黄风清一方签订第二十号《协议书》。其他答辩意见与黄风清一方的答辩意见一致。第二十号《协议书》有效，应驳回黄庆焰一方的诉讼请求。 本案审理过程中，黄庆焰一方向本院提交以下证据： 1.居民身份证，欲证明：其六人作为原告的主体适格。 黄风清一方、鲤南镇政府对证据1的真实性无异议，但认为只能证明黄庆焰一方身份，不能证明其作为原告的主体适格。 2.仙游县鲤南镇玉田村民委员会（以下简称为“玉田村委会”）、仙游县公安局鲤南派出所（以下简称为“鲤南派出所”）出具的编号0006405《证明书》，欲证明：黄福明于1985年死亡。 3.玉田村委会出具的编号0005285《证明书》，欲证明:黄福明妻子林爱珍于2002年9月26日死亡。 4.玉田村委会、鲤南派出所出具的编号0005514《证明书》，欲证明:黄福明生育黄庆焰、黄庆鉴、黄素英、黄庆洪4个子女。 5.火化证、玉田村委会及鲤南派出所出具的编号0006403、0005515《证明书》二份，欲证明:黄庆洪及其妻子陈美玉分别于2013年9月9日、1978年6月10日死亡；黄庆洪、陈美玉夫妻生育黄荣忠、黄荣旭、黄春蕾3个子女。 黄风清一方、鲤南镇政府对证据2-5无异议。 6.仙游县财政局2013年5月24日出具的号码为00××69号《仙游县土地房产所有证证明材料》，主要内容为：仙游县贰区玉田乡玉田村，户主：黄福明；坐落：后厝；种类：平屋；间数：贰；面积：陆厘；四至：东：粪池，西：祠堂厅，南：后门，北：中厝；附属：粪池壹口；备注：坐在后门尾。欲证明：讼争土地房产登记在黄福明名下（所登记的平房实际为两层土木混合结构，在上世纪50年代楼房和平房登记时都称为平房）。 黄风清一方、鲤南镇政府对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为按该证明材料记载的四至计算，面积有1万多㎡；所登记0.6厘的四至与本案讼争房屋的四至完全不同；房屋楼层也不同，登记的是一层，但实际是两层楼；登记与实际的场地也不一样，属于张冠李戴。 7.玉田村委会2013年8月26日出具的编号0005280《证明书》，主要内容为：仙游县财政局00××69号证明黄福明的两间平屋位于黄风清与鲤南镇政府所签订的编号第贰拾号中。欲证明：黄风清一方与鲤南镇政府签订的第二十号《协议书》包含黄庆焰一方所有的土地房产。 黄风清一方、鲤南镇政府对证据7的真实性无异议，但对合法性和证明对象有异议，认为村委会无权证明土地归谁所有，只有县级人民政府才有权证明；黄庆焰一方所主张的房屋土地不包含在第二十号《协议书》中，因为房屋四至和楼层与讼争房屋都不一样。 8.第二十号《协议书》（内含附件：《被征迁房屋面积计算表（一）》《被征迁房屋补偿计算表（二）》《房屋平面示意图》）。《协议书》主要内容：签订时间：2013年6月30日；甲方：鲤南镇政府，乙方：黄风清一方。乙方房屋及附属房：坐落玉田村8组，房屋总建筑面积364.1㎡，总用地面积（含滴水）347.44㎡，总建筑占地面积（不含滴水）269.83㎡，以上面积详见《被征迁房屋面积计算表一》；乙方被征迁房屋的补偿总金额为264602元（不含临时过渡费、搬迁费），以上计算办法详见《被征迁房屋补偿计算表二》；甲乙双方同意对上述被征迁房屋实行货币化产权调换，商品用房按被征迁房屋总用地面积（含滴水）的40%计算为138.98㎡，套房按被征迁房屋总建筑面积1:1计算为364.1㎡；安置房（商业用房及套房）位于鲤南112、113、115号地块，具体幢座、层次、朝向和建设标准、价款等，以双方同意签订的《房屋安置协议书》为房屋产权调换的最后确认依据；搬迁补助费及临时过渡费共计28400元等。上述《房屋平面示意图》上标注有：①黄庆鉴②黄某③黄风清、黄长明、黄建明等内容。欲证明：2011年鲤南镇政府在拆迁摸底登记时将讼争土地房产登记在黄庆鉴名下；鲤南镇政府与黄风清一方签订的第二十号《协议书》侵犯了黄庆焰一方所有的讼争房屋拆迁补偿安置权益。 黄风清一方、鲤南镇政府对证据8的真实性无异议，但认为第二十号《协议书》可以证明其方是适格主体，黄庆焰一方不具有主体资格，不存在侵犯黄庆焰一方所谓的讼争房屋拆迁补偿安置权益。对《被征迁房屋平面示意图》，黄风清一方认为，不能完全反映被拆迁房屋的全貌，只能看出黄风清一方被拆迁房屋所在位置，看不出讼争房屋所在位置，不能证明黄庆焰一方的主张。鲤南镇政府认为，在拆迁前有进行摸底，对潜在的被拆迁人都进行登记，该示意图不能作为确定被拆迁人的依据。 9.仙游县人民政府仙政文[2011]299号《仙游县鲤南、鲤北片区和县工艺产业园开发建设项目征迁补偿安置实施细则》，欲证明：黄风清一方不符合作为讼争房屋被征迁人主体资格。 黄风清一方、鲤南镇政府对证据9的真实性无异议，但认为黄风清一方作为主体符合文件规定,黄庆焰一方主体不符合该文件规定。 10.仙游县鲤南镇玉田村人民调解委员会2015年1月27日《人民调解协议书》、断卖契复印件。（1）断卖契有关内容：立尽断卖契字人玉田村新厝生产队陈顶街及长子黄鸿清有祖上遗下厅房厝一间坐在本村后厝…东至福明厝界……言约大门内巷路准予福明全家人通行…自愿将此厅房厝一间立契尽卖与本村…黄柳毜为业…公元1972年农历11月22日。该断卖契复印件上有“黄风清、黄长明、黄建明2015、元、27”签名及“黄梓荣、黄梓明、黄梓添、李良燕（代）”签名，玉田村人民调解委员会在“此件与原件相符”上加盖该调解委员会印章。（2）《人民调解协议书》的主要内容：当事人：黄长明、黄建明及黄某、黄梓荣；纠纷主要事实、争议事项：当事人在地块）有一房屋产权发生争议，该房屋现已拆迁，由当事人黄风清、黄长明、黄建明于2013年6月20日单方与鲤南镇拆迁办签订拆迁协议书第二十号，为了减少矛盾激化，经调解协商，双方当事人自愿达成如下协议：由当事人黄风清、黄长明、黄建明一方一次性付给4万元予当事人黄某等人一方作为该所属产权的经济补偿后，当事人黄某等人应得部分的产权归黄风清、黄长明、黄建明所有。当事人签名：黄风清、黄长明、黄建明，黄梓明、黄梓添、黄梓荣、李良燕（代），玉田村人民调解委员会盖章。《人民调解协议书》上还备注：于1972年农历11月22日双方的房屋买卖契约书原件由黄风清、黄长明收回，复印件由村调委会及当事人黄某各一份。欲证明：（1）登记在黄福明名下的土地房产在1970年代就已存在，且与黄风清一方被拆迁的房屋在一起，与证人黄某兄弟的房屋在同一地块上，第二十号《协议书》上标注的也在该处；（2）断卖契是黄风清与黄某的父亲黄柳毜签订，1972年黄风清将下厅房一间断卖给黄柳毜，双方签订的断卖契上载明所卖的厅房“东与福明厝界”“准予福明全家人通行”，说明讼争的二间房屋就是坐落在黄风清一方此次被拆迁的房屋；（3）第二十号《协议书》错误地将黄风清已断卖给黄柳毜的厅房一并补偿给黄风清一方，故黄风清一方与黄某等人于2015年1月27日在玉田村人民调解委员会主持下达成调解协议，补偿给黄某等人4万元；（4）在第二十号《协议书》中，黄庆焰一方的二间房屋也错误地被补偿安置给了黄风清一方。 黄风清一方、鲤南镇政府对证据10的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为《人民调解协议书》是拆迁补偿安置给黄风清一方后，黄风清一方私底下与黄梓明等人达成协议，是黄风清一方行使权利的表现，与黄庆焰一方无关，不能证明黄风清一方侵犯了黄庆焰一方的权利；断卖契是同一笔迹，没有签名，且是1972年的，四至与本案讼争房屋四至不符，只能证明1970年代的事，不能证明1980年代后的事，与本案无关；第二十号《协议书》不存在把黄庆焰一方的房产一并安置的情形。 11.证人黄某证言，主要内容：旧厝中有一间是其父黄柳毜向黄风清购买，隔壁两间是黄福明的。其父黄柳毜的这间房子，大概在一九八几年其方搬走就没人住，是黄风清去修缮使用。此次拆迁其方有去主张权利，但鲤南镇政府都安置给黄风清，故黄风清补偿给其方4万元；《人民调解协议书》是真实的，其妻李良燕代其在《人民调解协议书》签字。 黄风清一方、鲤南镇政府认为，证人黄某证明其房子上世纪八十年代搬走是事实，但证人黄某不能证明其一间房子与本案讼争房子有关；黄福明有好几处房屋，证人对房屋南北两边与谁相邻都不清楚。 12.证人黄金标证言，主要内容：其爷爷与黄福明的父亲是兄弟关系。讼争房屋有两间，以前是黄福明的，两层楼（第二层比较矮），旁边还有一间是黄某家的。十几年前其听黄庆洪说黄福明的两间房屋借给黄风清，但其不清楚出借时间。此次两间房屋被拆迁，包括在第二十号《协议书》中。 黄风清一方、鲤南镇政府认为，证人黄金标说假话，与原告有亲戚关系却不说有亲戚关系，与黄风清不是邻居却说是邻居；证人黄金标证明听黄庆洪说所谓的借房，是传来证据，且黄庆洪也已死亡；证人黄金标只看到拆房，对黄风清一方与鲤南镇政府签订第二十号《协议书》完全不知情；证人黄金标证明讼争房屋安置在第二十号《协议书》中不可采信。 本案审理过程中，黄风清一方向本院提交以下证据： 1.照片四张，欲证明：被拆迁房屋之前的状况、黄庆焰一方主张的房屋位置与黄风清一方的房屋不一致。 鲤南镇政府对上述证据无异议。黄庆焰一方认为，照片的真实性无法确认，不能确认照片上所体现的房屋是谁的房屋。 2.第二十号《协议书》，欲证明：黄风清一方是适格的拆迁补偿主体，其权益应受法律保护，黄庆焰一方不是适格主体。 鲤南镇政府对上述证据无异议。黄庆焰一方对上述证据的真实性无异议，但认为证人黄金梓证言及《人民调解协议书》等证据可以证明第二十号《协议书》出现差错，遗漏了黄金梓一方和黄庆焰一方的房屋，侵害了黄庆焰一方的权益。 3.莆田市中级人民法院2015年4月9日的开庭笔录，黄风清一方申请证人傅某（鲤南镇玉塔村人）、林某1（鲤南镇玉塔村人，与黄风清系亲家关系）、李某（鲤南镇横塘村人）出庭作证的证言。傅某证言主要内容：三十几年前（具体时间记不清），其和林某1有给黄风清在官田修建房屋做二天的小工（挖地基）；房屋是整体修建，不是局部修建；地基有多深不清楚，面积可能有7、80㎡；只记得房屋边有口水井（就是黄风清提供的照片中显示的那口水井），不知道旁边还有什么房屋。林某1证言的主要内容：黄风清的女儿系其儿媳妇。大概三十几年前，黄风清请其到玉田建地基；其与傅某一起做，不清楚做多少天；地基面积有大几十平方米，具体多少不清楚；其是建地基，后来房屋盖两层；该房屋向西北，门口有粪池、旁边有口井，井的位置在房屋的北侧，粪池的位置在房屋门的对面；房屋就是黄风清提供的照片上的房屋。李某证言的主要内容：其有在黄风清家刷墙（白灰），两三个人（记不清具体是谁）做了四五天，至今大概三十来年；房屋是三厢房两层，旁边还有一间房间；三厢房房屋占地面积80㎡左右，房子向北，井的位置在房子的东南方向，房子向南是杂地，附近有无粪池没有印象；就是照片上左边那幢房子。欲证明：讼争房屋是1980年代其方投资建造并一直使用到拆迁前。该房屋有两层80多㎡，内部有装修，东面有一口水井、北面是一条通道、南面是一处空地、西面是一个祠堂厅是其家的主房，与黄庆焰一方所主张的房屋是两处不同的房屋；黄庆焰一方所主张的房屋不包括在第二十号《协议书》中。 鲤南镇政府对上述证据无异议。黄庆焰一方认为，证人林某2与黄风清一方系亲戚关系，存在利害关系，其证言不可信；其余证人是外村人，不清楚讼争房屋情况。 鲤南镇政府没有提供证据。 原审期间，本院发函给鲤南镇政府，要求就本案涉及的几个问题作出答复。2014年9月13日鲤南镇政府给本院回函[附《工程量计算书（标底）》、《被征迁房屋补偿计算表（二）》及《被征迁房屋平面示意图》]，回函载明：黄庆鉴等与黄风清的房屋争议部分按征迁标准安置和补偿：1.安置：商业店面34.87㎡、套房119.82㎡；2.补偿：含建筑、奖励金、过渡费、搬迁费等共计61348元。《被征迁房屋补偿计算表》（二）载明：被征迁人（空白）。1.安置：商业：87.18×40%=34.87㎡；套房：119.82㎡。2.补偿：土木：面积119.82㎡×单价270元/㎡×成新率75%=26420元；宅基地：面积57.91㎡×单价58元/㎡=3359元；使用权：面积57.91㎡×单价230元/㎡=13320元；诚信奖励金：57.91㎡×100=5791元。3.其他补偿：有线电视拆移费：380元、供电迁移费360元、电话迁移费116元、按时签约搬迁奖励金15576元、过渡费8627元、搬迁费719元，以上合计：61348元。《工程量计算书》（标底）载明：工程名称：玉田乌头山（争议）：1.土木二层；2.S建占：8.10×（4.10+3.05）=57.91；3.S建筑：57.91×2+4.0×2.0÷2=119.82；4.滴水：（8.10+0.70）×1.50×2+（4.10+3.05）×0.70-3.05×0.70=29.27；5.S用地：57.91+29.27=87.18。 对上述回函，黄庆焰一方无异议。鲤南镇政府认为，其给法院的回函不是说要安置给黄庆焰一方，只是一种假设。黄风清一方认为该证据非法，不能认定。 原审期间，本院于2014年12月6日就本案相关问题询问了玉田村委会主任黄金平。黄金平陈述：1.编号005880号《证明书》（即证明仙游县财政局00××69号证明黄福明的两间平屋位于黄风清与鲤南镇政府所签订的编号第贰拾号中）是该村委会出具，内容属实；2.包括“后厝村民小组”在内都称为“官田”，“后厝”是“官田”大片区下的村民小组的地名；3.当时镇领导为他们（指本案争议双方）进行协调，由黄风清割15㎡给黄庆焰，然后镇里准备给黄庆鉴增购面积，以便安置一套套房。当时黄风清同意，但其儿子不同意，因此无法协调；4.双方争议的房屋是不是借的，由于时间太久，其不清楚，但房屋是黄庆焰父亲的；5.争议的房屋没有办理翻建手续。 在中院2015年4月9日的庭审笔录中，黄风清一方称被拆迁房屋是在自家祖遗房子旁祖遗的土地上建造的；其一方在上世纪八十年代建房有办理相关手续，但已遗失，无法提供。 对上述证据，本院经审查认为：1.黄庆焰一方提供的证据1真实性予以认定，但只能证明黄庆焰一方的主体身份。证据2-5，黄风清一方及鲤南镇政府无异议，予以认定。证据6、7、8、9、10、11、12，黄风清一方及鲤南镇政府对真实性均无异议，上述证据的真实性予以认定，但证据9仙政文[2011]299号文件是政府发布的关于征地拆迁补偿安置实施细则，涉及征迁房屋的产权认定等普遍性规定，不能证明黄庆焰一方或黄风清一方作为拆迁主体是否适格的问题；证据12，因证人黄金标与黄庆焰一方存在亲戚关系，其证明十几年前听黄庆洪说黄福明的两间房屋借给黄风清，系传来证据，且黄庆洪已死亡，又没有其他证据印证，故证人黄金标的该证明内容不予采信。至于上述其他证据能否证明黄庆焰一方的主张，待后予以评析。2.黄风清一方提供的证据1照片可以证明讼争房屋被拆迁前的状况，至于能否证明黄庆焰一方主张的房屋位置与黄风清一方的房屋不一致，待后予以评析。黄风清一方提供的证据2、3，黄庆焰一方及鲤南镇政府对真实性无异议，其真实性予以认定，至于能否证明黄风清一方的主张，待后予以评析。3.鲤南镇政府2014年9月13日给本院的回函，是就讼争房屋状况及可安置补偿的情况所作的说明，并无违法或不当之处，予以认定。4.本院对玉田村委会主任黄金平所作的询问笔录，因黄金平作为该村村民主任参与了本村的征迁工作，熟悉该村征迁过程中的一些情况，其证言可以结合本案其他证据及事实，作为认定本案事实的参考。 本案争议的焦点是：黄庆焰一方所主张的两间房屋是否包含在第二十号《协议书》被征迁的房屋之中？对此，本院予以查明、认定如下： 1.（1）仙游县财政局出具的编号为00××69号《仙游县土地房产所有证证明材料》中记载黄福明所登记的房产位于玉田村，坐落“后厝”，其“四至”中西为：祠堂厅。（2）黄风清一方在本案庭审中称“本案讼争房屋......西面是一个祠堂厅是被告自己的主房”。（3）1972年农历11月22日黄风清与黄柳毜所签订的《断卖契》中记载：黄风清祖遗下厅房厝一间断卖给黄柳毜，该下厅房厝坐落本村后厝、东至福明厝界、大门内巷路准予福明全家人通行等内容。（4）证人黄某证明其父亲黄柳毜向黄风清购买一间房屋，隔壁两间是黄福明的。（5）鲤南镇政府在征迁前期摸底登记时制作的《房屋平面示意图》上对被征迁房产标注为：①黄庆鉴②黄某③黄风清、黄长明、黄建明。（6）玉田村民主任黄金平证明该村“后厝”是“官田”大片区下的村民小组的地名，争议房屋是黄庆焰父亲的。上述证据能相互印证并形成证据链，足以证明黄庆焰一方所主张的讼争房屋（即编号为00××69号《仙游县土地房产所有证证明材料》中记载黄福明所登记的房产）西边与黄风清一方房屋相邻。 2.《房屋平面示意图》上被征迁房屋标注为：①黄庆鉴②黄某③黄风清、黄长明、黄建明。可见，在鲤南镇政府进行征迁前期摸底时，黄庆焰一方及黄某一方就对《房屋平面示意图》上记载的部分房产权属提出了权利主张，故鲤南镇政府将黄庆鉴、黄某及黄风清一方均列为该被征迁房屋的权利人。之后，在没有证据排除黄庆鉴一方、黄某一方对上述争议房屋有部分权属的情况下，鲤南镇政府就与黄风清一方签订了第二十号《协议书》，将《房屋平面示意图》上所记载的全部房屋作为黄风清一方的房屋安置给黄风清一方，却仍将上述记载房屋权属有争议的《房屋平面示意图》作为该第二十号《协议书》的附件之一，可见，在签订第二十号《协议书》时，《房屋平面示意图》记载的权属有争议的房屋，其权属纠纷仍未解决和确认。事实上，在第二十号《协议书》签订之后，黄风清一方与黄某一方在玉田村人民调解委员会的主持下签订了《人民调解协议书》，确认黄风清一方与黄某一方在房屋产权发生争议，由黄风清一方单方与鲤南镇政府签订第二十号《协议书》，在黄风清一方一次性付给4万元黄某一方作为该所属产权的经济补偿后，黄某一方应得部分的产权归黄风清一方。而本案黄庆焰一方与黄风清一方的房产争议情况，和黄某一方与黄风清一方的房产房产争议情况类似。玉田村委会也证明《仙游县土地房产所有证证明材料》中黄福明登报的两间平屋包含在第二十号《协议书》中。该村村民主任黄金平证实争议房屋是黄庆焰父亲的，镇、村干部曾对黄庆焰一方与黄风清一方的权属争议进行过调处，但未能达成协议。因此，虽然鲤南镇政府与黄风清一方签订了第二十号《协议书》，但对被征迁房产权属双方有争议的部分仍未解决。上述事实和证据能相互印证并形成证据链，足以证明黄庆焰一方所主张的讼争房屋包含在第二十号《协议书》的被征迁房产之中。因此，不能简单地以鲤南镇政府与黄风清一方已签订第二十号《协议书》，就认定讼争房屋为黄风清一方所有。 3.黄风清一方主张讼争二层土木结构房屋是其方上世纪八十年代在自家祖遗房子旁的祖遗土地上建造的，虽提供证人傅某、林某1、李某在2015年4月9日莆田市中级人民法院庭审中的证言证明，但这一主张与本案现有证据足以证明的黄庆焰一方所主张的本案讼争房屋与黄风清一方被征迁的房产相邻的事实明显矛盾。根据《断卖契》的记载，黄庆焰一方所主张的讼争房屋起码在1972年农历11月22日还存在，现黄风清一方没有提供证据证明该房屋后来出现倒塌、灭失等情形，或其后来依法取得该房地产的权属。黄风清一方主张其上述建房有办理审批手续，但又未提供证据证明，玉田村村民主任黄金平证实争议的房屋并没有办理翻建手续。故黄风清一方主张讼争的二层土木结构房屋是其一方上世纪八十年代经办理审批手续后在自家祖遗房子旁的祖遗土地上建造，依据不足，不予认定。 4.在上世纪五十年代土地房产登报时，确实存在将两层或两层以上房屋均登报为平房的情况。 综上所述，本案现有证据足以证明黄庆焰一方所主张的讼争房屋包含在第二十号《协议书》被征迁房产之中，第二十号《协议书》将黄庆焰一方所主张的讼争房屋一并补偿安置给了黄风清一方。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄福明于解放后在原仙游县后厝）登报一处房产，土地房产证号码为00××69号，载明：坐落：后厝；种类：平屋；间数：贰；面积：陆厘；四至：东：粪池，西：祠堂厅，南：后门，北：中厝；附属：粪池壹口；备注：坐在后门尾。该房屋的西边与黄风清的原厅房厝相邻。1972年间，黄风清将该厅房厝断卖给黄柳毜。黄福明与林爱珍夫妻生育黄庆焰、黄庆鉴、黄庆洪、黄素英四个子女。黄庆洪与陈美玉夫妻生育黄荣忠、黄荣旭、黄春蕾三个子女。陈美玉、黄福明、林爱珍、黄庆洪先后于1978年间、1985年间、2002年间和2013年间死亡。讼争房屋由黄庆焰、黄庆鉴、黄素英、黄荣忠、黄荣旭、黄春蕾承受和继承。因城市开发建设需要，仙游县人民政府决定对仙游县鲤南镇玉田片区进行项目开发，讼争房屋及黄风清一方的房屋被列入征地拆迁补偿安置范围内（126-2地块）。2011年间，鲤南镇政府在征迁摸底登记时将讼争房屋登记在黄庆鉴名下。2013年6月30日鲤南镇政府与黄风清一方签订第二十号《协议书》，将包括权属于黄庆焰一方的讼争房屋在内的房屋均作为黄风清一方的房屋，安置补偿给了黄风清一方，引起诉讼。经鲤南镇政府确认，讼争房屋为土木结构二层，建筑占地面积119.82㎡、滴水面积29.27㎡、建筑面积119.82㎡、用地面积87.18㎡。讼争房屋可安置和补偿为：1.安置：商业店面34.87㎡、套房119.82㎡；2.补偿：含建筑、奖励金、过渡费、搬迁费等共计61348元。 本院认为，本案讼争房屋系解放后由黄福明登报并获得发证，黄福明、林爱珍夫妻死亡后，该讼争房屋由黄庆焰一方依法承受。现有证据足以证明讼争房屋包含在2013年6月20日鲤南镇政府与黄风清一方签订的第二十号《协议书》被征迁房屋之中。第二十号《协议书》将权属于黄庆焰一方的讼争房屋作为黄风清一方的房屋安置补偿给了黄风清一方，该行为侵害了黄庆焰一方的对讼争房屋享有的安置补偿权益，故第二十号《协议书》中涉及讼争房屋的征迁补偿安置协议的部分无效。黄庆焰一方要求确认黄风清一方与鲤南镇政府签订的第二十号《协议书》中涉及讼争房屋的征迁补偿安置协议的部分无效的诉求有理，予以支持。该部分协议无效后，黄风清一方获取的讼争房屋部分的拆迁补偿安置权益，没有事实根据和法律依据，应由鲤南镇政府收回。黄庆焰一方作为讼争房屋的合法权利人，应当依法向征迁人主张讼争房屋的拆迁补偿安置权益，现其要求黄风清一方返还其讼争房屋的拆迁补偿安置权益的诉求，不予支持，予以驳回。黄风清一方和鲤南镇政府关于讼争房屋系属于黄风清一方所有的主张，与事实不符，不予采信。鲤南镇政府和黄风清一方关于第二十号《协议书》没有侵犯黄庆焰一方权益的抗辩意见无理，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、仙游县鲤南镇人民政府与黄风清、黄长明、黄建明之间于2013年6月20日签订的《房屋征迁补偿安置协议书》（第二十号）中涉及黄庆焰、黄庆鉴、黄素英、黄荣忠、黄荣旭、黄春蕾所有的房屋（土木结构二层，建筑占地面积119.82㎡、滴水面积29.27㎡、建筑面积119.82㎡、用地面积87.18㎡）的征迁补偿安置协议部分无效； 二、驳回黄庆焰、黄庆鉴、黄素英、黄荣忠、黄荣旭、黄春蕾的其他诉讼请求。 案件受理费4106元，由黄庆焰、黄庆鉴、黄素英、黄荣忠、黄荣旭、黄春蕾负担2053元，黄风清、黄建明、黄长明负担1026.5元，仙游县鲤南镇人民政府负担1026.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱良回 代理审判员  郑凌琳 人民陪审员  林 凡 二〇一九年九月二日 书 记 员  李 双