广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26819号原告：杨英，女，1971年12月29日出生，土家族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：阳辉东、黄晓芸，分别系广东正大方略律师事务所律师、实习律师。被告：张喜桂，男，1988年11月16日出生，汉族，住广东省五华县。被告：高迪，女，1990年5月19日出生，汉族，住吉林省农安县。被告：广州渡人信用担保有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：张艳民。三被告共同委托诉讼代理人：伍蓉玲、何超达，分别系广东海智律师事务所律师、实习律师。原告杨英与被告张喜桂、高迪、广州渡人信用担保有限公司（以下简称“渡人公司”）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨英及其委托诉讼代理人阳辉东、黄晓芸，被告张喜桂及其与被告高迪、渡人公司的共同委托诉讼代理人伍蓉玲、何超达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间买卖文创币的交易约定；2.判令三被告向原告连带返还购买文创币款项36万元，支付利息25975.34元，本息共计385975.34元（以本金为基准，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年4月28日起，暂计至起诉之日，应计至生效法律文书确定的付款之日止）；3.判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告张喜桂是原告经人介绍认识多年且非常信任的朋友，是被告高迪的丈夫，是被告渡人公司2018年6月21日之前的法定代表人、股东、财务负责人。2017年2月24日，原告到被告张喜桂同时兼任法定代表人的广州渡人堂信息科技有限公司（该司的股东为被告张喜桂、高迪及被告张喜桂的妹妹张燕珍）办公室修理银行卡刷卡POS机时，被告张喜桂向原告介绍一种文创币的金融产品，每个价款为人民币30000元，并声称从被告张喜桂处购买文创币就像将钱存在银行一样随时可以取回本金、计付利息，但利息相比银行存款利息能高出许多倍（每日能得到1%的利息，每十天结算一次），且由被告渡人公司担保。原告因文化程度低，不懂什么是文创币，但基于对被告张喜桂的信任，且有被告张喜桂任法定代表人的被告渡人公司提供担保，遂于当天即将人民币3万元通过被告张喜桂提供的POS机刷卡转账给了被告张喜桂。此后，原告又分别于2017年4月6日和2017年4月28日依被告张喜桂的要求向被告张喜桂、高迪付款人民币3万元和30万元。截止至2017年4月28日，原告向被告张喜桂、高迪前后三次共支付360000元。被告张喜桂于2017年4月28日向原告出具总收据一张“今收到杨英转账购买文创币，激活文创联盟大系统的12个开通激活款，每个账户3万元一个，共12个账户。30万元人民币……经手人张喜贵”，并向原告出示载明“渡人担保总裁张喜贵，手机号：139××××****”的名片。事后，被告方并没有按之前的承诺向原告支付任何利息。原告多次向被告张喜桂追问有关情况，被告张喜桂均不予明确答复。原告逐明确告知被告张喜桂取消前述交易，要求被告方退款，但被告张喜桂、高迪均未予理睬。被告渡人公司也未依当初的承诺承担保证担保责任，至今未果。被告张喜桂为逃避法律责任，于2018年6月21日不再担任被告渡人公司的法定代表人。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等法律的规定，被告张喜桂作为文创币交易的出卖方理应按照买卖交易发生时的承诺向原告支付相应利息，原告要求取回购买文创币的款项时，被告方理应按承诺于第二天退回款项给原告，被告张喜桂拒不按承诺支付利息，拒不按承诺及时退回已收取的款项的行为已严重违反了法律规定，理应承担相应法律责任。被告高迪作为被告张喜桂的配偶、前述款项的部分款项实际收取人理应对被告张喜桂的相应法律责任承担连带责任。被告渡人公司作为被告张喜桂与原告交易文创的担保人理应对被告张喜桂、高迪的相应法律责任承担连带担保责任。现起诉至法院。被告张喜桂辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实与法律的依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。一、原告在诉状中的陈述与事实不符，其并非是向我方购买文创币，文创币的出售者是珠海横琴盛世国香电子商务有限公司，发起盛世文创联盟的创始人是王首诚，其起诉我方明显是告错了主体。本案的事实及经过是：一个偶然的机会，我方经人介绍，以注册会员形式购买了文创币做为消费增值投资理财。2017年2月24日原告到公司办事，得知我方购买文创币消费增值投资理财之后收益不错，就请求我方帮她购买，我方告诉她，所有投资都有风险，让其考虑清楚，当时原告一直认为购买文创币消费还能增值也是一个非常不错的消费投资理财项目，就一再恳求我方帮忙为其注册。因其本人也是刚投资不久，也不太懂得公司操作流程，考虑到投资有风险，我方建议原告最多购买3万元等值的文创币去消费增值而注册一个账号，购买后，自己看看收益情况再定，于是原告当即向我方转账30000元要求帮忙注册，我方于次日就将钱转进文创联盟公众号链接的元宝网数字货币交易所，购买等值的文创币再去文创联盟会员系统消费价值3万元的增值消费产品。以原告的名义注册了一个账号为杨英y6888，之后，原告从公司提取了等值的货品，同时也领取了一万多元的消费分红和收益。经过了一个多月后，原告经过综合分析，并经我方本人多次赶往珠海总部考察后，觉得公司4千多平方的场地，实力够大，玩法够创新，同时又觉得这个文创币消费增值产品收益也够可观。于是在2017年4月6日寻找我方帮忙说要以自己的名义用原有的杨英y6888帐号推荐自己，说要加大投资，而我方又一次帮助原告注册了一个账号为杨英y6999。当天原告同时经本人从珠海富华里总部考察回来后还认为此项目非常不错，以杨英y6888帐号推荐其朋友周丽华也投资3万元注册了一个周丽华zlh0927的账号，经十天后4月16日再次推荐自己的朋友注册了一个林洁曼ljml686的账号。原告也获取了文创联盟会员系统的分红和销售奖等收益。期间还亲身去参加了4月23日的珠海国际会议中心举办的二千人大会，对公司也进行了全面的了解和文创未来发展。于是，原告更加坚信公司实力和未来的可行性发展，遂于2017年4月28日，寻找我方再次要求我方无条件帮助原告说要以自己的名义用原有2月25号注册的杨英y6888帐号推荐自己4个3万元的帐号（杨英yy0042-yy0043-yy0044-yy0045），另外同时要求我方再次注册6个3万元帐号用2017年4月6日注册的原有杨英y6999帐号推荐自己，帐号分别为杨英yy0046-yy0047-yy0048-yy0049-yy0050-yy005l，我方又一次无条件帮忙代其办理，当天共注册了10个账号（共30万元）。从上述过程可以看出，购买文创币消费增值产品是原告自已经过长时间的间断性冷静考察和认可后自己个人行为决定的投资。我方只是出于友情，懂得注册流程，代为帮忙购买文创币来消费增值产品，才在原告请求下代其办理注册。而且，原告并非是一次性因冲动而购买，而是在试探性地购买3万元之后，获取了不少收益，觉得收益非常可观并介绍朋友购买，反映都非常好后，同时又多次往返总部冷静考察后觉得很有把握，因利欲熏心，才一次性分别用两个帐号推荐自己，再次投入30万元。我方完全是代其办理注册手续，其投资完全与我方无关。退一万步，如果说有点关系，也仅仅是第一个账号，第一个帐号才是以我方为推荐人而注册，其他账号，都是以原告本人为推荐人直接注册的，经政府部门公示信息，文创币的发起人珠海横琴盛世国香电子商务有限公司尚处于在营（开业）企业，原告有什么问题，或者需要退出投资，应当直接与公司对接。二、原告事实上因投资文创币消费增值产品，实际损失很少，其诉请要求退回全部投资款也无法律依据。关于文创币，是珠海横琴盛世国香电子商务有限公司开发的以注册会员形式进行的一个综合的金融消费增值投资产品（虚拟货币），每个账户在文创联盟系统上均有详细的账户余额管理记录、销售奖结算记录以及分红奖结算记录，会员登录后，可以用文创币去商城购买货品（真实货物），也可以让其在系统中参与分红、领取奖金，分红与奖金可以直接领取现金（转账至会员预设账号），可以用于继续投资换取更多币，而原告在注册后，每个账号都有购买货品（近三十六万等值货物，等值货物一部分是直接向珠海总部提取，一部分是公司以邮寄发货给原告），每个帐号还领取了分红、奖金（现金转至原告银行账号），所以原告用文创币消费增值产品投资基本上已拿回，如果还没完全拿回的，文创币的发起人单位珠海横琴盛世国香电子商务有限公司注册信息显示尚处于在营（开业）企业，其也可以通过多种方式去找公司拿回，不应找我方申诉，其诉请也无法律依据。三、关于本案的法律关系问题。1.如前所述，购买文创币来消费增值产品，投资是原告本人经过长时间和间断性的与多次往返总部，冷静考察后自行决定的。其12个账户，仅第一个是以我方为推荐人进行注册．其余11个账户都是经其自己间断性的自己推荐自己来扩大自己投资收益的，也是经过分析收益情况，并去珠海实地考察，参加公司大会等形式对公司有了全面了解后作出的追加投资决定，其作为一个成年理性的人，应当对自己的投资承担相关风险，谁都知道“入市需谨慎，投资有风险”，本案原告与被告之间没有所谓的买卖合同，也无实际买卖关系，只是原告因与我方熟人关系，而让我方随手写个收条，说给家人报个帐，走过形式，看看家里人有没有报销，所以才出了只有笔名而没有任何形式的公章和签字的收据单。而上述资金确实也不否认的是流过了一下我方的账号，所以也没想那么多，就当帮帮忙就写了一个只有笔名而没有任何形式的公章和签名的收据单给她。但双方确实无买卖关系，更无买卖合同。时间证明相隔1年半时间原告也从未拿出任何有关买卖合同或买卖关系的证据。状中谎称是我方，还用其他两个被告为其担保，纯粹子虚乌有，其诉请既无法律依据，也有悖于民法的公平原则。2.我方在代原告办理文创币开户过程中没有任何过错，纯属友情帮忙，没有叫原告购买该金融产品，甚至在原告一开始就想开多个账户投资时，我方还提醒她先开一个试试看，原告购买文创币账户完全出于一个成年理性人的自愿，对自己选择的投资负有谨慎注意的义务。无论是从法律上还是从情理上来讲，我方都无需承担任何责任。本案为买卖合同纠纷，但我方根本不是买卖合同当事人，更谈不上是本案适格的被告。3.我方同样作为一个先购买文创币消费增值的投资者，投入的资金比原告更多，在公司不能依约兑付相关分红及奖金后，我方与其他投资者曾去经侦大队报案，希望能立刑事案，向公司追讨投资，但公安部门却说不构成刑事犯罪。对于文创币投资者，我方同样是受害人。综上所述，我方根本不是买卖合同的一方，仅是帮忙想注册文创联盟会员进行投资的原告代办了注册手续，我方不是本案的适格被告，原告的诉讼请求无任何事实与法律的根据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告高迪、渡人公司共同辩称：我方不是本案的适格被告。关于原告诉请及提交的证据《收据》显示仅仅是张喜桂个人出具的收条，为他人出具代办手续，与我方无关，我方也没有为其提供担保，亦没有实际参与，故请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明：杨英主张其分别向张喜桂、高迪支付共36万元向张喜桂投资购买文创币，渡人公司提供担保。为此，杨英提交了《收据》、转款凭证、张喜桂名片、渡人公司企业信用信息公示报告予以证明。其中，张喜桂于2017年4月28日出具的《收据》载明：“今收到杨英转账购买文创币，激活文创联盟大系统的12个开通激活款，每个账户3万元一个，共12个账户。30万元人民币。”转款凭证显示杨英在2017年2月至4月28日期间分别向张喜桂指定的收款人高迪等支付了案涉款项。经质证，张喜桂、高迪、渡人公司对上述证据的真实性均予以确认，对关联性不予确认，认为杨英是请求张喜桂代其办理购买文创币的手续，张喜桂出具收据不代表其向杨英出售文创币，张喜桂也没有承诺杨英随时可以拿回这个钱，张喜桂从中并没有赚取任何利润，故收据不能证据双方有买卖合同关系或有向杨英承诺，杨英的交易都是在平台上操作的，与张喜桂无关。张喜桂为证明文创币的开发者为珠海横琴盛世国香电子商务有限公司，杨英已对文创币的发行者公司进行了实地考察后决定投资，张喜桂仅系按杨英要求帮其办理文创联盟会员即文创币注册手续，张喜桂已将收到的36万元代杨英办理了文创账户注册，注册资金全部是从张喜桂所有的z5520账户中转出，12个账户共36万元，账户注册后，杨英已获取丰厚收益及领取货品，大部分投资已收回。为此，张喜桂提交了文创币发行者盛世文创联盟（微信号×××）查询记录、珠海横琴盛世国香电子商务有限公司企业信用信息公示报告、珠海横琴盛世国香电子商务有限公司现场照片、2017年4月23日“文创联盟，梦想启航”二千人大会留影现场照片、杨英在珠海公司照片、杨英所有账户信息列表及信息、杨英注册账号账户余额管理、分红奖结算记录、销售奖结算记录、转文创4.0系统记录及销售奖分红奖转出记录、高迪借记卡明细以及张喜桂借记卡明细予以证明。其中，张喜桂提交的盛世文创联盟（微信号为×××）的帐号主体为珠海横琴盛世国香电子商务有限公司；照片未显示有杨英；杨英所有账户信息列表及信息显示杨英名下共有12个账户，用户名分别为y6888、y6999、yy0042、yy0043、yy0044、yy0045、yy0046、yy0047、yy0048、yy0049、yy0050、yy0051，绑定的开户行为中国银行广州矿泉支行、银行卡号为60×××43；账户余额管理显示上述账户第一笔收入30000均系从“Z5520”转入，单位为“数量”；账户余额管理、分红奖结算记录、销售奖结算记录、转文创4.0系统记录及销售奖分红奖转出记录显示上述账户在2017年4月至7月期间有多笔分红奖、销售奖收入，状态为已打款。高迪借记卡明细以及张喜桂借记卡明细显示高迪、张喜桂在2017年3月至4月与珠海横琴盛世国香电子商务有限公司有多笔资金往来，该期间共同向“珠*司”转出51万元，最后一笔发生于2017年4月11日转出17万元。经质证，杨英对珠海横琴盛世国香电子商务有限公司现场照片、2017年4月23日“文创联盟，梦想启航”二千人大会留影现场照片、杨英在珠海公司照片、杨英所有账户信息列表及信息、杨英注册账号账户余额管理、分红奖结算记录、销售奖结算记录、转文创4.0系统记录及销售奖分红奖转出记录均不予确认，认为其未参与珠海横琴盛世国香电子商务有限公司的现场活动，杨英听信张喜桂对文创币的介绍向张喜桂指定账号转账，并向张喜桂提供了身份信息、银行账号、联系电话，但并未明白文创币是什么东西，更不知道文创币账号的实际操作方法，有关账号的注册、管理、收益是否真实存在一概不知道，杨英文创币账号里的消费积分均自张喜桂“Z5520”账号转入，转入的是消费积分，并不是银行存款人民币。另外，张喜桂还提交了“文创账号”列表，证明其通过自有账号转账36万元给杨英注册的12个账号，其自己共投资文创币113万元，同样是受害者。该列表显示张喜桂名下包括有“z5521”、“z5522”、“z5523”等账号，未显示有“z5520”账号。经质证，杨英对上述证据真实性、合法性、关联性均不予确认。庭审中，杨英及张喜桂均确认杨英向张喜桂支付了36万元用于购买文创币。张喜桂称杨英的款项已购买了文创币，其提交的账户余额管理里面可以证明从张喜桂的“Z5520”账号转入，该笔款项是用于购买文创币的缴费，12个账号总共加起来就是36万元，分红是珠海横琴盛世国香电子商务有限公司给杨英的，从后台系统来看，基本上每个账户都有3000元左右的奖金打到杨英的账户，其提交的证据中所有已打款都是分红，已打款是款项已打到银行账户。另外，案涉账户刚开始注册时有默认密码，当时张喜桂是知道密码，之后就是由杨英自己保管。第一个账户的分红发生在2017年2月25日至2017年5月15日期间，杨英的其他账户是其在4月28日开设的。杨英则表示张喜桂没有向其出示过账号信息，其确认中国银行广州矿泉支行的卡号是属其所有，但不清楚捆绑的情况，其没有收取分红或奖金。杨英坚持其与张喜桂之间存在买卖合同关系。庭后，杨英提交了其名下中国银行广州矿泉支行卡号为60×××43的账户在2017年2月至5月的交易流水明细清单，用以证明杨英未收到张喜桂、高迪、渡人公司任何款项。上述交易流水显示该账号分别于2017年3月9日、2017年3月20日收到珠海横琴盛世国香电子商务有限公司转入两笔3600元款项。本院认为：关于杨英与张喜桂是否成立买卖合同关系的问题。杨英主张其系向张喜桂购买文创币，张喜桂承诺可以随时取回本金、计付利息，利息比银行存款利息能高出许多倍。但根据张喜桂向杨英出具的《收据》内容可知，张喜桂确认收到杨英转账购买文创币，用途是用于激活文创联盟大系统的12个账户激活款，每个账户3万元一个，共12个账户。该《收据》可证明杨英对于购买文创币需开通文创联盟系统账户是明知的，但无法证明文创币或文创联盟系统实际系张喜桂运营，也无法证明系向张喜桂购买文创币。因此，仅凭《收据》不足以认定杨英与张喜桂之间成立买卖合同关系，杨英诉请要求解除与张喜桂之间的买卖文创币的交易约定缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于杨英与张喜桂之间是否成立委托合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”承上所述，杨英对于购买文创币需开通文创联盟系统账户是明知的，而根据张喜桂提交的杨英所有账户信息列表及信息、杨英注册账号账户余额管理、分红奖结算记录、销售奖结算记录、转文创4.0系统记录及销售奖分红奖转出记录可知，张喜桂以杨英的名义开通了12个账号并绑定了杨英在中国银行广州矿泉支行的银行卡号。因此，本院依法认定杨英与张喜桂之间成立委托合同关系。虽然杨英对上述证据不予认可，但未提交相应的证据予以反驳，本院依法对张喜桂的上述证据予以采信。关于杨英是否有权要求张喜桂、高迪、渡人公司返还款项36万元及利息的问题。关键在于张喜桂是否已将杨英交付的36万元用于为其投资购买文创币。首先，张喜桂主张其已将杨英的款项转入文创币的发行方珠海横琴盛世国香电子商务有限公司，但其提交的高迪借记卡明细以及张喜桂借记卡明细显示两银行账户在2017年3月至4月共向“珠*司”账户转出51万元，与杨英的投资金额不一致。且杨英向张喜桂支付的最后几笔大额款项均发生于2017年4月28日，而上述明细显示向“珠*司”账户转出的最后一笔款项时间为2017年4月11日。另外，张喜桂亦主张其有投资文创币113万元。因此，张喜桂提交的上述借记卡明细不足以证明已将杨英交付的款项用于为其购买文创币。其次，虽然张喜桂提交的杨英名下12个账号均显示第一笔收入由“z5520”账号转入“30000”，但无法证明该“30000”即为3万元人民币。另外，张喜桂虽然主张“z5520”账号为其所有，但其提交的其名下的账号列表并没有显示有该账号，张喜桂的主张前后不一致，也没有提交其他证据证明该账号为其所有。故无法证明张喜桂已将款项转入杨英名下的账户。再次，从张喜桂提交的分红奖结算记录、销售奖结算记录、转文创4.0系统记录及销售奖分红奖转出记录显示杨英的账户在2017年4月至7月期间有多笔分红奖、销售奖收入，状态为已打款。张喜桂主张基本上每个账户都有3000元左右的奖金打到杨英的账户，其提交的证据中所有已打款都是分红，已打款是款项已打到银行账户。但从杨英提交的12个账号所绑定的银行卡账户在2017年2月至5月的交易流水明细清单显示，珠海横琴盛世国香电子商务有限公司仅分别于2017年3月9日、2017年3月20日向该账户转入两笔3600元款项，故交易流水显示的交易记录明显与张喜桂的上述主张不符。最后，张喜桂虽然主张其为杨英注册了案涉12个账号，但其未有证据证明已将该12个账号的信息包括密码交付杨英，杨英对此也予以否认，也即无法证明案涉以杨英名义注册的12个账号已由杨英本人实际持有并可自行操作。综上，张喜桂提交的证据不足以证明其收取杨英36万元后已完成为杨英投资购买文创币的委托事项，投资款项应予返还。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”现杨英要求张喜桂返还36万元及利息（利息自2017年4月28日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）理据充分，本院依法予以支持。至于杨英要求高迪、渡人公司承担连带责任的问题。本院认为，高迪仅系款项收款方，与杨英并不存在委托合同关系。另外，杨英未提交证据证明渡人公司为案涉委托事项提供担保。因此，杨英要求高迪、渡人公司承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张喜桂于本判决发生法律效力之日起十日向原告杨英返还36万元及利息（利息自2017年4月28日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告杨英的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7090元，由被告张喜桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  吴春礼人民陪审员  刘淑贞二〇一九年九月五日书 记 员  叶丽方