山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5223号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区御河路16号。 负责人：韩志军，总经理。 委托诉讼代理人：于俊清，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临朐县公路局。住所地：临朐县城兴隆东路。 法定代表人：井西亮，局长。 委托诉讼代理人：胡明强，山东公望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪照富，男，1977年12月25日生，汉族，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：徐雷，男，1979年12月10日生，汉族，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：沧州临港宏泰运输队。住所地：河北省沧州市临港开发区。 法定代表人：周延胜，总经理。 被上诉人（原审被告）：李蕾，女，1977年11月22日生，汉族，住临朐县 被上诉人（原审被告）：刘华，男，1982年4月11日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人临朐县公路局、汪照富、徐雷、沧州临港宏泰运输队、李蕾、刘华、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、该次事故造成路面受损系投保车辆所载油品漏撒污染路面，不属于车辆造成的损失，不属于商业三者险的赔偿范围，对于油品泄漏造成的损失应为道路危险货物责任保险的理赔范围。因投保车辆并未在上诉人处投人危险货物责任保险，故上诉人对油品泄漏造成的污染损失不负赔偿义务。一审法院认定该损失由上诉人在商业三者险内承担，认定事实不清，适用法律错误。2、本案一审依据山东众智价格评估股份有限公司的评估鉴定意见书认定路面腐蚀损失与修复费用，该份鉴定意见书中记载无法查勘现场，仅依据被上诉人（一审原告）单方提供的材料直接进行评估不符合相关法律程序，且若存在修复应存在路面修复痕迹，一审判决直接依据该意见书认定路面损失属于认定事实不清，证据不足。3、此次事故为多车相撞，此事故中车辆均有损失，对于其他车辆损失，交强险应为其预留份额，一审判决并未对其他车辆损失进行预留，属认定事实不清，适用法律错误。4、一审认定事实不清，判决上诉人承担鉴定费证据不足。根据原审原告提供的材料可以看出，其损失已确定，无需重新就损失再次进行评估，该鉴定费并非是为确定损失所必要的支出，且鉴定费属于间接损失，根据保险合同约定，不属于上诉人赔偿范围。 被上诉人临朐县公路局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人汪照富、徐雷、沧州临港宏泰运输队、李蕾、刘华、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司二审未到庭亦未提交答辩意见。 临朐县公路局向一审法院起诉请求：判令汪照富、徐雷、沧州临港宏泰运输队、李蕾、刘华、平安保险沧州支公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿受腐蚀的沥青路面损失、清理修复及清障费用共计161250元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定：2018年6月14日23时40分许，汪照富驾驶冀JB6282号重型半挂牵引车/冀JBD71挂号重型罐式半挂货车沿227省道由南向北行驶至与冶伦路交叉的十字路口处时，因躲避超越其车的李蕾驾驶的鲁GF6E33号小型轿车时，车辆发生侧翻其惯性滑行中与李蕾驾驶的小型轿车推撞后又与沿冶伦路由东向西行驶至路口准备左转弯的朱辉驾驶的吉JA5168号重型半挂牵引车/吉J0729挂号重型仓栅式半挂货车碰撞，该事故导致货车致冀JBD71挂号重型罐式半挂货车所载油品泄露，公路路面和路边绿化带等受损，汪照富、朱辉、李蕾受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队的交通事故认定书认定，汪照富承担事故的同等责任，李蕾承担事故的同等责任，朱辉不承担事故的责任。 临朐县公路局因本次交通事故造成如下损失：受腐蚀的沥青路面损失108000元，鉴定费11000元，修复费42250元。 汪照富驾驶冀JB6282号重型半挂牵引车/冀JBD71挂号重型罐式半挂货车，在中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，责任限额122000元，和商业险，商业三者险保险金额主车100万元，挂车5万，不计免赔，事故发生在投保期限内。李蕾驾驶的鲁GF6E33号小型轿车，在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险，责任限额122000元，事故发生在投保期限内。 审理过程中临朐县公路局放弃本次事故中不承担责任的朱辉在交强险无责限额内赔偿的100元。 一审法院认为，汪照富与李蕾、朱辉发生交通事故并致使临朐县公路局管理的沥青路面受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定汪照富承担事故的同等责任，李蕾承担事故的同等责任，朱辉不承担事故的责任，法院对此予以确认。中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司提出“本次事故的损失系危险货物造成的损失，属于道路危险货物责任保险的赔偿范围，不应由我司进行赔偿”的意见，经查，所签的商业险合同中无此免责条款，保险公司也未向法院提供尽到提示告知义务的证据，故该辩解意见，不予采纳。临朐县公路局因本次交通事故造成的损失161250元，扣除其放弃本次事故中不承担责任的朱辉在交强险无责限额内赔偿的100元，共计损失161150元，因汪照富驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险和商业三者险，李蕾驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险，因此中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司首先在交强险限额内优先各赔偿2000元，其余损失157150元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业险限额内按责赔偿50%，李蕾按责赔偿50%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿临朐县公路局损失2000元（部分），在商业三者险范围内赔偿临朐县公路局损失78575元（157150元×50%）；二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿临朐县公路局损失2000元（部分）；三、李蕾赔偿临朐县公路局损失78575元（157150元×50%）；四、上述第一、二、三项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3525元，减半收取1763元，由徐雷负担881.50元，由李蕾负担881.50元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是一审认定的涉案路面受腐蚀损失与修复费用是否正确以及应否由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。 本案交通事故的原告临朐县公路局本身即是具有社会公共管理行政职能的国家机关，就其主张的公路路产损失提交了“山东省公路路政管理现场勘查笔录”。笔录邀请了具有交通事故处理资格的人员签字，并有两名执行人员一并签字确认，同时附有事故说明图和现场照片，以上材料的作出主体适格、形式规范、程序合法。山东众智价格评估股份有限公司作出评估鉴定意见书时虽注明无法对损坏沥青路面进行现场查勘，但其依据的以上有权部门作出的认定材料，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司对评估意见书有异议，仅提出评估机构未查勘现场，但未对以上临朐县公路局作出的认定材料的真实性、合法性提出异议，其也无证据推翻以上认定材料的效力，故应认定以上材料的证据效力，对一审法院委托作出的评估意见书的效力也应一并确认。中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司关于鉴定程序的上诉理由依据不足，不能成立。 关于以上损失应否由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿问题，以上路面损失等费用系本案交通事故造成的直接损害后果，而保险公司涉及该部分的免责条款内容是“地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，应是以上原因引起的交通事故造成的损害属于保险公司的免赔范围，即本案损害不属于该商业三者险条款的免赔范围。在保险公司未能提交充分有效证据证实本案损害属于其免赔范围的情况下，对本案交通事故造成的涉案直接损失，保险公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。 本案交通事故造成多辆车辆受损，因系一次交通事故，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司只需在一份交强险限额内承担赔偿责任，一审虽没有为其他受损车辆预留交强险财产损失限额份额，但其他当事人未提出异议，也未损害中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的合法权益，故对一审认定的该事项，二审可予确认。对中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的该上诉请求，不予支持。 关于评估费问题，临朐县公路局提供的材料仅认定了受损路面的数量，对损失的具体数额尚需进行评估鉴定，故鉴定费就属于确定损失所必要和合理支出，一审判决由保险公司承担该费用合法有据，二审亦予以确认。 对一审判决认定的本案交通事故的事实经过、责任划分、责任承担比例，以及中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司和李蕾的赔偿责任，双方当事人均未提出异议，一审认定合法有据，二审一并予以确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1814元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年九月二十九日 书记员  谭迦文