江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初5610号 原告：诚派科技南京有限公司，住所地在南京高新区惠达路6号北斗大厦2楼。 委托诉讼代理人：陈言,江苏圣典律师事务所律师。 被告：蒋先华，男，1972年10月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 被告：南京万科物业管理有限公司，住所地在南京市建邺区嵩山路139号。 法定代表人：杨靖。 委托诉讼代理人：李伟，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：江苏环盛消防工程有限公司，住所地在南京市高淳区经济开发区观溪路6号1幢。 法定代表人：邢华义。 被告：南京瑞益恒通科技发展有限公司，住所地在南京高新开发区星火路9号B座112室。 法定代表人：沈萌萌。 委托诉讼代理人：时健，男，汉族，1973年2月23日生，住南京市下关区，系公司员工。 委托诉讼代理人：高波，男，汉族，1983年11月19日生，住南京市秦淮区，系公司员工。 原告诚派科技南京有限公司（以下简称诚派公司）与被告蒋先华、南京万科物业管理有限公司（以下简称万科公司）、江苏环盛消防工程有限公司（以下简称环盛公司）、南京瑞益恒通科技发展有限公司（以下简称瑞益公司）财产损害赔偿责任纠纷一案,本院于2019年6月20日立案受理后,依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告诚派公司的委托诉讼代理人陈言，被告蒋先华，被告万科公司委托诉讼代理人徐劲浩，被告瑞益公司委托诉讼代理人时健到庭参加诉讼，被告环盛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚派公司诉称，原告是星火××室业主，被告蒋先华是星火××室业主，被告万科公司为物业管理公司，被告环盛公司为大厦消防设施的施工方。2017年9月21日上午7时，因被告蒋先华在装修过程中擅自改造了消防盆淋头，造成××2室喷淋头漏水，被告蒋先华在报告被告万科公司后，在被告万科公司物业人员的参与下，擅自关闭了11楼的整层的消防水管阀门。数分钟后，大厦8楼的消防水管接头的卡箍爆裂，造成8楼整层被淹，原告租赁的××7室也在其中，造成原告的经济损失。为维护原告合法权益，故诉请至法院，请求判令：一、被告蒋先华、万科公司、环盛公司赔偿原告17000元；二、被告蒋先华、万科公司、环盛公司承担诉讼费。 被告蒋先华答辩称，不认识被告环盛公司的任何人，案涉××2室的消防喷淋头至今保持原样，从未动过，装修也是在所有手续齐备的情况下开始装修的，同时还有几家业主也在装修，××2室左右邻居以及十楼、九楼住户都没有任何问题，原告的损失与装修无因果关系。 被告万科公司答辩称，案涉淹水事件是由于被告蒋先华聘请的装修工人在未通知万科公司的情况下，私自打开11层消防泄水闸并进行室内消防水管装修改造导致，被告蒋先华应承担主要责任。大厦八层消防水管接头卡箍已经损坏，加重了八层淹水情况，虽然万科物业公司已经于2017年8月30日向瑞益公司汇报了上述情况，并要求瑞益公司及时维修，但是瑞益公司作为建设单位，在业委会尚未成立，并且消防设备设施尚处在保修期的情况下，未及时通知施工单位进行维修，也未自行维修，应对原告的损失承担赔偿责任。原告提供的两份金额为17000元的办公电脑机打发票，开票时间显示为2017年12月6日，发生在淹水时间后的两个多月，不能证明该办公电脑在淹水时已经在原告处，原告也未提供实际损失的证明，原告要求赔偿17000元没有事实和法律依据，不能成立，被告万科公司没有任何过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。 被告瑞益公司答辩称，一、关于案涉星火××内的消防设施，瑞益恒通科技发展有限公司作为建设单位，已依法依规完成了消防验收手续并报住房和城乡建设主管部门备案。二、针对星火××的消防设施维护、管理应由万科公司承担责任。三、万科公司认为，对于星火大厦八层消防水管接头卡箍松动瑞益公司有落实，这并非客观事实。瑞益公司一直积极处理，相反万科公司未能及时处理才导致本案事故的发生。综上，瑞益公司认为：案涉消防设施已经经过消防备案，万科公司作为物业负责企业应当对管理区域内的功用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范负责。对于此次漏水事件，瑞益公司在万科物业公司报修后已经主动积极处理，不存在任何过错，不应当对原告的损失承担赔偿责任。 被告环盛公司未作辩称，亦未提供证据。 原告为支持其诉请，向本院提供以下证据: 证据一、招商投资协议，证明原告身份材料、原告系星火××室的业主； 证据二、视听资料及照片等，证明三被告有过错，有侵权行为； 证据三、报损清单及发票，证明原告有损失。 被告万科公司为主张其辩称，向法庭提供以下证据： 证据一、区域消防安全责任状，证明2017年5月22日，万科公司与蒋先华签订区域消防安全责任状，责任状第二条底项约定，蒋先华不得损坏、挪用或停用消防设施及器材； 证据二、室内装饰装修服务管理协议，证明2017年9月12日，万科公司与蒋先华签订室外装饰装修服务管理协议，约定万科公司同意蒋先华对星火××室进行室内装修，装修期限自2017年9月12日起至9月20日止，协议第五条第6项约定，禁止装修时擅自对消防设施设备进行调整或移位，第16项约定，禁止装修时擅自更改室内消防烟感和消防喷淋及消防拴等，如需改动须经万科物业公司同意； 证据三、照片2张，证明1、万科公司工作人员于7:03发现11层消防管道泄水阀异常报警；2、装修工人发现淹水后，强行破坏消防泵房大门，将消防泵房控制柜从自动状态调节至手动状态； 证据四、服务合同及补充协议，证明万科公司与吴显荣于2017天1月签订的星火××前期物业服务合同及补充协议约定，委托万科公司对星火××项目提供前期物业服务事项，根据合同第二条及附件三约定，万科公司仅对消防设备、设施承担巡查、清洗等工作，不负责对消防设备、设施进行维修、更换。 证据五、会议提报，证明万科公司于2017年8月30日向吴显荣汇报，星火××八层消防水管接头卡箍松懈，已造成淹水现象，请求瑞益公司及时维修更换，负责人时健在汇报记录上签字确认，并要求工作人员高波及时维修处理； 证据六、招商投资协议，证明根据瑞益公司与诚派公司2016年1月25日签订的招商投资协议签约须知第三条约定，该房屋系瑞益恒通科技发展有限公司自建房屋，尚在建设过程中，协议第三部分第一条约定，瑞益公司向诚派公司交付房屋的时间为2016年12月31日，所以万科公司2017年8月30日向瑞益公司汇报要求维修星火××八层的小水管接头卡箍时，星火××消防设备、设施应在1年保修期内。 被告瑞益公司为主张其辩称，向法庭提供以下证据： 证据一、消防验收意见书、房屋竣工验收备案表，证明房屋在2017年1月交给客户之前是验收合格的，是可以合法使用的房屋； 证据二、9月6日向万科物业发出的房屋需要维修的回复的邮件，证明被告瑞益公司积极承担维修义务和责任，就被告万科公司提出的一些位置部分不明被告瑞益公司也提出了书面要求，要求给予明确的位置，以便于进行维修； 被告三、录音一份，证明万科公司的工作人员季林华承认是其让被告蒋先华的装修人员关闭的十一层阀门。 被告蒋先华、万科公司对原告提供证据质证意见：对证据一三性予以认可，原告确实为星火××室业主；对于证据二视听资料没有收到暂时不发表意见，对于六张照片中第一、二张原告证明淹水时间为2017年9月21日上午7时左右对该时间被告方予以认可，对于剩余四张照片三性及证明目的不予认可，该四张照片为原告自行拍摄，未经过合法公证，并且从照片上无法看出原告所述电脑被水淹受损的事实，因为照片中的电脑是放在干燥的地上，并没有显示被水淹没；对于证据三三性及证明目的均不予认可，原告提供的办公电脑发票开票时间为2017年12月6日在案涉淹水时间2个多月后，不能证明该办公电脑淹水时已经在原告处，被告合理推断该电脑是原告事后购买的，对于原告提供的收款收据金额与案涉电脑金额不符，原告也未进行合理解释，被告也不予认可。 被告瑞益公司对原告提供证据的质证意见：对原告提供证据无异议。 原告对被告万科公司提供证据的质证意见：对证据一、四真实性无异议；证据甲方仍然是万科公司，乙丙方只有被告蒋先华一人签字；对证据三中第一张照片真实性认可，第二张照片真实不予认可，对证明目的不予认可，不能证明被告蒋先华聘请的装修人员发现漏水后，破坏消防泵房大门将控制柜从自动状况调至手动状况的事实；对证据五真实性由法院核实，对证明目的不予认可；对证据六真实性认可，对证明目的不予认可，根据消防的规定，房屋交付验收在保修期内，原告没有异议，不能证明开发商对此有过错。 被告蒋先华对被告万科公司提供证据的质证意见：对证据一、二真实性无异议；对证据三至六的真实性不清楚，不存在装修工人破坏消防泵房大门的情况。 被告瑞益公司对被告万科公司提供证据的质证意见：对证据一、二、四、五、六的真实性无异议，对证据三的第二张照片，消防泵房应该24小时有人值守，不应该存在被破坏的情况；证据五不能证明八层消防水管卡箍松动，被告瑞益公司于2017年9月6日向被告万科公司发出通知，要求其明确具体位置，但被告万科公司没有就卡箍的具体位置与被告瑞益公司联系。 原告对被告瑞益公司提供证据质证意见：对证据真实性予以认可。 被告蒋先华对被告瑞益公司提供证据质证意见：对证据真实性不清楚。 被告万科公司对被告瑞益公司提供证据质证意见：对证据一真实性予以认可；对证据二三性均不予认可，被告瑞益公司未提供当时负责人签字的原件；对证据三真实性不予认可，仅凭录音无法确认双方人员的身份，无法确认其中一人为被告万科公司季林华。即便录音是真实的，并非工作人主动要求装修工人关闭阀门，而是巡查时发现装修工人已经在关闭阀门。 本院认证意见：对原告提供证据一，被告蒋先华、万科公司、瑞益公司对证据真实性无异议，本院对证据一的真实性予以确认；对原告提供证据二，该证据系形成于淹水事故现场，本院对证据真实性予以确认；对原告提供证据三，本院对证据真实性予以确认。对被告万科公司提供的证据，被告蒋先华，瑞益公司对证据一、二真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；对证据三中的第一张照片，万科公司于7:03发现异常报警，本院对该证据予以确认，对第二张照片，不能证明装修工人强行破坏消防泵房大门，对证明目的不予确认；对证据四、五、六，被告瑞益公司对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。对被告瑞益公司提供的证据，原告、被告万科公司对证据一的真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；证据二虽系复印件，但能够证明本案事实，且万科公司庭后对真实性予以认可，本院对证据予以确认；对被告瑞益公司提供的证据三，该证据系录音证据，案涉的相关人员未到庭说明情况，本院对该证据不予确认。 本院查明事实如下：被告瑞益公司系案涉土地的使用权人，并获准在该地块上开发建设科研办公用房，项目名称为南京互联网文化创新创业园（以下简称创业园），原告选定了××室房屋作为其办公场所，使用期限至2062年12月9日。被告蒋先华系××室房屋的业主，2017年9月21日上午七时许，案涉××2室房屋正在装修，被告蒋先华聘请的装修工人调整消防设施位置，××2室房屋漏水，装修工人遂关闭了11楼整层的消防水管阀门，因8楼消防水管接头卡箍松懈导致卡箍爆裂，原告房屋被淹，造成原告五台电脑主机损坏，案涉电脑购买时间为2017年3月10日，原告为此购置新的电脑主机，花费17000元。 被告瑞益公司与被告万科公司签订前期物业服务合同一份，约定被告万科公司为案涉创业园提供前期物业服务事宜，被告万科公司提供以下服务：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。物业专有部分的自用部位，自用设备损坏时，业主、物业使用人可以向被告万科公司保修，也可以自行维修，向万科公司报修的，相关维修费用由业主、物业使用人确认后，被告万科公司予以维修。物业服务期限自2017年1月1日至2018年12月31日止。2017年8月30日，被告万科公司在案涉项目会议提报中向被告瑞益公司报告称，管接卡箍松懈，造成漏水，但未明确具体位置，被告瑞益公司员工时健回复称，请高波协调相关部门给出修缮计划，被告瑞益公司回复称，位置不详，请物业确定位置。2017年9月6日，被告万科公司员工刘建签收了该回复。 2017年5月22日，被告万科公司与被告蒋先华签订区域消防安全责任状一份，责任状载明被告万科公司的责任为：组织防火检查，开展日常防火巡查，及时消除火灾隐患，按照国家有关规定完善消防设施、消防安全标志，配置灭火器材，定期组织检查维修、保养、确保消防设施和器材完好、有效。被告蒋先华的责任为：不得损坏、挪用、拆除、停用消防设施和器材，不得占用、堵塞疏散通道；不得擅自变更消防设施的安装部位和擅自对涉及消防安全的部分进行扩建、改建和装修；维修、保养自己的专有区域的消防设施和器材、确保其完好、有效；发现有人违章用火、用电或损坏消防设施、器材的行为，要及时劝阻、制止、并向写字楼管理处报告。2017年9月12日，被告万科公司与被告蒋先华签订室内装饰装修服务管理协议一份，约定装修期限自2017年9月12日至2017年9月20日，正常施工时间为周一至周五8:00-19:00，周一至周五19:00以后和周六12:00后即周日不受限制，但须办理加班手续。合同约定禁止擅自对消防设施设备进行调整或移位，禁止擅自更改市内消防烟感和消防喷淋和消防栓等，如需改动需办理《写字楼暂停消防自动报警/喷淋系统申请书》经同意后方可施工。 案涉消防工程于2016年12月23日经评定验收合格，验收意见书载明：对消防设施、器材和消防安全标志应当定期维修保养，确保完好有效，消防控制室应保证每日24小时双人不间断值班，值班人员应持证上岗。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，本案原告的财产权益受损，负有过错的行为人应当对其财产损失承担赔偿责任。关于原告的损失，本院根据原告电脑使用时间以及购买新机的价格，酌情确认原告的损失为15000元。因被告蒋先华未在室内装饰装修服务管理协议约定的时间内施工，改造室内消防设施未经被告万科公司同意，导致11楼发生淹水后案涉楼宇消防自动报警，装修工人又关闭了11楼的泄水阀，因8楼卡箍松懈造成8楼淹水，故被告蒋先华对损失的发生具有过错。被告万科公司在巡查后发现管接卡箍松懈，但未及时告知瑞益公司具体位置，导致瑞益公司未能及时维修，对原告的损失的发生具有过错。消防泵房位于负一楼，且按照规定应当由人值守，故被告万科公司抗辩被告蒋先华聘请的装修工人强行破坏消防泵房大门，将消防泵房控制柜从自动状态调节至手动状态的抗辩意见，本院不予采纳。被告万科公司在2017年8月30日向被告瑞益公司报告管接卡箍松懈，此时距离事故发生尚有20余天时间，被告万科公司虽未明确具体位置，但若被告瑞益公司能够与被告万科公司积极沟通询问具体位置或进行排查，亦能在损失发生前对卡箍进行修复，故被告瑞益公司对损失的发生也具有一定过错。被告环盛公司虽系案涉卡箍的生产者，但案涉大厦工程经消防验收合格，故被告环盛公司对损失的发生没有过错，对原告要求环盛公司赔偿损失的诉请，本院不予支持。对于原告的损失，根据被告蒋先华、万科公司、瑞益公司的各自过错程度，本院酌情确认被告蒋先华对原告的损失承担40%的赔偿责任，被告万科公司承担50%的赔偿责任，被告瑞益公司承担10%的赔偿责任，但原告在审理中明确放弃对被告瑞益公司的诉请，不向瑞益公司主张赔偿，该主张系对自身民事权利的处分，故本院对原告损失中应当由瑞益公司赔偿的部分不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋先华于本判决生效之日起五日内赔偿原告诚派科技南京有限公司损失6000元； 二、被告南京万科物业管理有限公司赔偿原告诚派科技南京有限公司损失7500元； 三、驳回原告诚派科技南京有限公司其他诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费113元（已减半收取），由原告诚派科技南京有限公司负担69元，由被告蒋先华负担20元，被告南京万科物业管理有限公司负担24元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费226元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员 张海霞 二〇一九年九月十七日 法官助理 倪永男 书 记 员 解思琪