山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初11907号 原告：吴敬波，男，1973年1月6日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：法永欣，胶州启正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘世芳，胶州迅达法律服务所法律工作者。 被告：周兴伟，男，1968年8月16日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：郑莎莎，山东欣辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖敏，山东欣辰律师事务所律师。 被告：孙光宇，男，1974年2月28日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：王艺钢，山东万绥律师事务所律师。 原告吴敬波与被告周兴伟、孙光宇追偿权纠纷一案，于2018年11月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告吴敬波的委托诉讼代理人法永欣、被告周兴伟的委托诉讼代理人郑莎莎、被告孙光宇的委托诉讼代理人王艺钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴敬波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿经济损失125000元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年春，原告以南京市浦口区李江**苗圃场名义承包签订枫林小镇七号地块市政路园林绿化工程施工合同，在具体施工过程中，原告雇佣被告负责自备铲车挖坑，栽植绿化苗木。2016年5月31日，被告周兴伟在操作铲车栽植树木过程中，由于操作不当导致被告孙光宇雇佣的王某受伤入院治疗。王某赔偿纠纷经胶州市人民法院（2016）鲁0281民初7063号民事判决，由原告赔偿其损失126106元，并承担案件受理费4318元。 被告周兴伟辩称：原告所诉与事实不符，于法无据，请求驳回原告对周兴伟的诉请，原告与被告周兴伟系雇佣关系，该点在原告提交的诉状事实与理由部分原告予以自认，吴敬波作为雇主，对雇员也就是说周兴伟在从事雇佣活动中造成的损害承担的是无过错责任，周兴伟在施工现场完全接受并按照原告的指挥进行工作，原告与周兴伟之间是管理与被管理之间的关系，也就是雇佣关系，故请求依法驳回对周兴伟的全部诉请，另外，原告本身作为王某的雇主，其作为雇主应对王某在雇佣活动中受到的人身损害承担赔偿责任。 被告孙光宇辩称：原告所诉与（2016）鲁0281民初7063号法院认定的事实相冲突，属于不实陈述，因此请求法院依7063号判决中认定的事实为依据，依法驳回原告的诉请。 原告在庭审时提交以下证据：证据一，被告孙光宇从原告处支取的工人工资，说明原告枫林小镇七号地块的绿化项目承包给了孙光宇，孙光宇从原告处领的工资；证据二，协议书一份，证明原告已把钱赔偿给王某；证据三，收条二份，证明王某已收到赔偿款125000元。 被告周兴伟质证意见：证据一与我方无关，对此不发表质证意见；对证据二真实性及证明事项暂不予认可，因该协议系原告与王某签订，周兴伟无法证实该协议的真实性，即使是真实的，原告也应提交证据银行流水或转账证据，证明款项已实际支付完毕；对证据三，证据三-1的5000元收条真实性及证明事项均不认可，第一该收条出具人为王伟，而并非王某，且该证据出具时间为2016年6月8日，而胶州市人民法院2016鲁02**民初7063号民事判决书我们于2018年1月3日收到，该收到条与本案无关，不符合证据关联性，对证据三-2真实性及证明事项暂不认可，周兴伟对该收条的内容并不知晓，原告也没有证据证明已将12万元实际支付完毕。假设原告已实际支付上述款项，其也无权向被告周兴伟主张。 被告孙光宇质证意见：对证据一，在2016鲁02**民初7063号案件中已经提交过一次，当时证明内容是证明吴敬波只与孙光宇存在雇佣关系，而今天原告提交该份证据证明与孙光宇存在承包关系，与2016鲁02**民初7063号案件中的证明事项不一致，属于法庭禁止的反言制度；第二，在庭审中当时我们已经说过，内容记录并不详细，记载的是吴经理和金世源大酒店，高新区产业园，和枫林小镇，金世源大酒店和高新区产业园与本案无关，同时吴经理也不能证明是原告本人吴敬波。在证据一的第二页中孙光宇的签字也无法确认是哪个工程的签字，收款内容的明细都不明确，也没有说明，收款日期与当时王某受伤的日期也不一致，因此被告认为原被告再没有承包协议的基础上，原告提供的这三份材料，无法证明与孙光宇存在承包关系，其他质证意见同2016鲁02**民初7063号案件中对该份证据的质证意见；对证据二、三，同被告周兴伟的质证意见。 被告周兴伟在庭审中提交以下证据：录音及书面文字材料一份，该录音系原告吴敬波与被告周兴伟的通话录音，通过该证据证实原告与周兴伟之间系雇佣关系。该证据内容也与原告提交的诉状中的事实与理由中的部分“原告雇佣被告”相吻合，进一步证实原告无权向被告周兴伟提起该诉讼，其已支付的12.5万元，系其作为雇主应承担的赔偿责任，该证据原始手机载体在2016鲁02**民初7063号庭审中已出示，本次庭审未出示原始手机载体。 原告质证意见为：原告雇佣周兴伟干活属实，但是所干的枫林小镇七号地块已转包给被告孙光宇，周兴伟是在孙光宇工地上伤了王某，并且是由于被告周兴伟的操作不当，致使被告孙光宇所雇佣的工人王某受伤，责任应由二被告承担。 孙光宇质证意见为：没有意见，证明原告雇佣周兴伟干活的事实，但是原告说是在被告孙光宇的工地上，原告需提交证据证明孙光宇承包了这个工地，录音中也未证实，我们假设，原告将来有证据可以证明王某是被告孙光宇雇佣的，按照原告承认的雇佣周兴伟的事实，也就是说原告雇佣的人员伤害了王某，如果王某和被告孙光宇存在雇佣关系，最终王某的伤害赔偿也应追诉至侵权人来赔偿，该侵权人就是周兴伟，按照法律规定，周兴伟的雇主也应对周兴伟的侵权承担赔偿责任，而周兴伟的雇主就是原告，由此可见被告孙光宇是否是王某的雇主都不影响吴敬波最终需要赔偿王某的损失，因为吴敬波属于直接侵权人周兴伟的雇主。孙光宇是不应承担责任的，即使孙光宇承担了责任，法律也允许孙光宇从吴敬波处追偿，且原告无证据证明孙光宇与王某之间存在雇佣关系。 孙光宇在庭审时提交以下证据：提交（2016）鲁0281民初7063号判决书一份，证明原告今天提供的证据一在该案件中是用于证明原告与孙光宇存在雇佣关系的证明，而不是本案用于证实存在承包关系的证明，见判决书第五页，第二个证明事项是，在该判决书中已经明确认定被告孙光宇不是王某的雇主，王某的雇主是原告吴敬波，第三，证明王某的赔偿应由吴敬波一人承担，被告孙光宇不承担任何责任。在原告没有提供足以推翻法院认定的事实的情况下，应驳回原告的诉请。 原告质证意见为：证实了七号地块已经承包给孙光宇，并且有开工资的手续，且在该判决中也说明是因被告周兴伟操作不当导致王某受伤。 周兴伟质证意见为：对判决书真实性没有异议，通过判决书结合今天的庭审，原告认可与周兴伟的雇佣关系，进一步证实原告支付给王某的赔偿款不应由被告周兴伟承担。原告作为周兴伟的雇主，根最高院人身损害赔偿解释第九条规定，原告应为其雇员也就是周兴伟承担赔偿责任，且根据被告周兴伟提交的录音，进一步证实王某系突然倒地，倒在铲车所不能预见的盲区，王某受伤不是被告周兴伟故意或重大过失导致，故原告吴敬波作为雇主无权再向周兴伟就王某的损失进行追偿。另外原告吴敬波自始至终没有任何证据证明周兴伟在雇佣过程中存在故意或重大过失行为。 经庭审举证质证和法庭调查，本院对证据和事实认定如下： 2016年5月31日，王某在枫林小镇与工友共同从事栽树工作，被告周兴伟驾驶铲车，铲车吊着树，王某扶树，在此过程中王某被树枝绊倒，铲车压到王某的双腿，致王某受伤。2016年7月28日，王某以周兴伟、吴敬波、孙光宇、青岛悦洲置业有限公司为被告向本院提起诉讼，案号（2016）鲁0281民初7063号，案由提供劳务者受害责任纠纷，该案于2017年10月30日作出判决“一、被告吴敬波赔偿原告王某各项损失共计126106元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王某其他诉讼请求。” 经（2016）鲁0281民初7063号案件确认，王某在工作过程中受伤，吴敬波作为雇主应承担赔偿责任。孙光宇不是王某的雇主，不应承担赔偿责任。周兴伟虽然系王某受伤的直接侵权人，但其不是王某的雇主，该案王某主张的是提供劳务者受害责任法律关系，故应由雇主承担赔偿责任。 （2016）鲁0281民初7063号案件判决后，王某与吴敬波于2018年1月9日签订《协议书》一份，载明“王某与吴敬波提供劳务者受害责任纠纷一案，已经胶州市人民法院下达（2016）鲁0281民初7063号民事判决书，经双方协商，吴敬波一次性赔偿王某壹拾贰万元（120000元）整，一次性了结。”王某与吴敬波均在落款处签字捺印。 原告提交发放给孙光宇的工资证明二份，证明其与孙光宇是承包关系。被告孙光宇对吴敬波上述证据不认可。该证据曾在（2016）鲁0281民初7063号案件中提交，上述证据记载有今世缘大酒店、高新区产业园、枫林小镇三项，每项有日期、人数、工资、总金额的明细。本院认为，虽然证据显示孙光宇收款，亦不能由此证明孙光宇系承包该项劳务，故对原告该证据不予采信。 被告周兴伟提交通话录音光盘一份，称原始手机载体已在（2016）鲁0281民初7063号案件中提交。录音中提到“周兴伟：拐着人？我是给你干活，你说这个事。吴敬波：我知道你跟着我干活，我给你钱啊，你不是白给我干活，咱俩是雇佣关系，我给你开钱。周兴伟：你说你让他扶着树，他自己到车底下去了…”。原告对其与周行为之间的雇佣关系认可，本院对此予以确认。 被告周兴伟在事故发生后的公安笔录中陈述：铲车的铲子上绑着绳子，绳子另一头绑着树，我驾驶铲车将铲子升至最高将树木吊起并移动到需要栽培的位置。王某当时负责用手扶着铲车吊起来的树木保持平衡。现场只有我一个驾驶铲车，其余还有五六个负责栽培树木的施工工人。王某应该是在扶着树保持平衡的时候摔倒的，因为当时我在驾驶铲车没有看到。当时王某摔倒后我没发现，我还是继续驾驶铲车往前走，走的时候车的右前轮压了王某的左腿，当时我听到下面工人喊，我一紧张松了一下离合器车又往前走了一步将王某的右腿压着了。 本院认为，本案系雇主赔偿雇员后的追偿权纠纷。孙光宇既非王某的雇主，亦非直接侵权人，原告主张孙光宇承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 原告吴敬波与被告周兴伟系雇佣关系，吴敬波系周兴伟的雇主，对此法律关系双方在庭审中均予以明确认可。周兴伟在工作中驾驶铲车，没有注意到王某摔倒，压伤王某左腿，后又操作失误压伤王某右腿，其自身工作存在重大过失，应当对吴敬波的损失承担相应赔偿责任。吴敬波作为雇主，在组织工人栽树过程中未安排人员合理指挥铲车，未对栽树人员进行相关培训和安全提示，没有尽到完善的管理义务，故自身应承担部分责任，综观本案事情经过，以原告吴敬波承担50%的责任，被告周兴伟承担50%的赔偿责任为宜。本案涉及的损失：一、吴敬波赔偿的案款120000元；二、吴敬波垫付的款项5000元，上述两项共计125000元，被告周兴伟应承担62500元。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告周兴伟于本判决生效后十日内偿付原告吴敬波款项62500元； 二、驳回原告吴敬波对被告孙光宇的诉讼请求； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，由原告负担1400元，由被告周兴伟负担1400元，于本判决生效后十日内付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  王晓晖 审判员  泮晓朋 审判员  陈 敏 二〇一九年九月二十五日 法官助理庞振宇 书记员张栋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。