江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初2690号原告：张建海，男，汉族，住泰兴市。被告：任宜群，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：赵兴翔、殷峰，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。原告张建海与被告任宜群民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建海、被告任宜群及其委托诉讼代理人赵兴翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建海向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款100000元，并按信用社贷款利率（年利率12.18%）自2017年1月25日给付利息至实际还款之日止。事实与理由：任宜群是做工程的，因资金周转不过来，叫我帮他筹措资金，2012年左右我就开始帮他借钱。我向我朋友借钱，然后我把钱借给他。因为我借给任宜群的钱都是向朋友借的，我没有办法，只能到古溪信用社贷款，贷出来还给我的朋友。之前我向别人借钱统给任宜群，任宜群没有钱给我，我也向信用社贷款先还别人的钱。到了2017年1月25日，因为他和他老婆闹矛盾，我就要求他把账结一下。他就出具了借条。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、2017年1月25日被告出具的10万元借条，证明被告借款的事实及原告已经交付款项的事实。2、2016年9月5日江苏农村商业银行10万元贷款还款凭证、原告2016年1月1日至2019年6月9日江苏农村商业银行账户流水明细、原告2013年1月1日至2015年12月31日江苏农村商业银行账户银行流水、2019年7月10日江苏农村商业银行贷款还款凭证，2018年7月27日江苏农村商业银行10万元还款凭证，证明原告滚动贷款10万元均给被告使用，本应由被告偿还，但实际一直由原告在偿还。被告任宜群辩称，第一，原告声称在2017年1月25日因为结账而出具了涉案借条，完全是无中生有。原告的该说法与自己在诉状中的请求及法庭陈述自相矛盾，同时原告一直拒绝回答当时借了哪几个人的钱，分别借了多少钱，被告声称的10万元结账而形成10万元借款明显不符合常理和逻辑。根据法律规定，当事人对自己的主张应依法提供客观证据及事实予以佐证。第二，原告一直声称是借新还旧，被告也知道其借新还旧的事实，但原告的该说法完全是在捏造事实，亦不符合逻辑。1、原告第一次庭审时当庭表示一直借新还旧，是为了偿还为被告借的钱，但其又当庭表示其中第一笔借款是被告担保的，该陈述明显自相矛盾。2、若有被告担保原告第一笔借款，原告一直强调从2012年开始帮被告借款。我们有理由相信，被告为原告提供担保的时间应当是在2012年之后发生的，在2012年至2014年期间为原告提供的担保。如果说因为原告没有能力偿还款项，完全可以让原告所声称的实际借款人被告来偿还，或者让信用社起诉并强制执行被告，但原告当庭明确表示全部是他自己还的，也是由他承担的利息，且原告当庭明确表示大家都是朋友，利息不需要被告还，这种说法明显不符合常理。根据最高院司法解释规定，本案被告并没有实际向原告借到10万元。原告声称的事实至少存在6个方面的自相矛盾，一是原告第一次庭审中声称到2017年10月8日的贷款是因为借给被告的钱是向朋友借的，只能向信用社贷款，完全是在捏造事实；原告提供的证据也表明了其当庭声称的事实是无中生有捏造的事实，因为贷款流水上明显表示出柯德君反而多给了6万元给原告。二是原告在诉状中诉称的事实是借款10万元给被告，而又称是还朋友的钱，那么原告还朋友的钱与还钱给本案被告毫无关联。三是原告一再表示代理人是帮任宜群还的他向朋友借的钱，那么被告向他人借的钱，原告在与被告无任何手续约定的情况下去贷款为被告还款，且几年期间的贷款利息都不要被告来偿还，严重违悖常理。四是原告并不能提供10万元借款是如何形成的相关客观事实和证据来证明自己的客观主张。五是原告声称其为被告向周伟江借款5万元，但客观事实是被告除了将车卖给周伟江以外，从来没有跟周伟江发生过任何往来，结合相关法律规定足以证明原告虚假诉讼，是典型的诉讼诈骗。其主张依法不应得到支持。最后，本案不属于双方往来结账形成的借条原因是本案原告并不能明细陈述借了哪些人多少钱的客观事实。所以本案的性质应该围绕出借条以后原告是否实际向被告交付了款项这一事实进行审查。我方也提出了要求双方进行测谎鉴定，根据鉴定结果陈述的事实来认定双方是否真实发生10万元借款往来。如果没有发生，应当将本案移送公安机关，追究其相应的法律责任。被告未向本院提供证据。经审理查明，原告张建海、被告任宜群均系泰兴市古溪镇双红村任庄组居民，张建海居住于任庄六组，任宜群居住于任庄三组。2017年1月25日，任宜群向张建华出具借条一份，载明：“今协商任宜群在2017年9月15号左右归还张建海十万元整（壹拾万元整）如在此日期之内未能归还银行利息由任宜群归还”，见证人孙某在此借条上签名。2019年3月11日，原告诉至本院。本院认为，一、关于借条的形成经过，双方陈述不一致。原告庭审称原、被告系同村人，朋友关系，任宜群在外做工程，2012年左右任宜群因工程资金周转向原告借款，原告从他人处借得款项后交付任宜群，后因需还他人借款，原告从江苏农村商业银行贷款10万元归还他人，2017年1月25日双方结账时原告要求任宜群出具了本案10万元借条。2019年6月3日本院与任宜群电话联系时，任宜群称2017年1月25日实际差欠原告张建海两万余元，出10万元借条是因为张建海在那儿闹，所以不得已出具。2019年7月10日本院庭审时，任宜群称该借条并非双方结账手续，系当时其想向原告借款，但后来原告未实际交付该借款。本院询问其为何此次陈述与2019年6月3日陈述不一致，任宜群称：“跟法院通电话以后，我回去回忆了一下，事实两万元的账我已经还掉了”。本院认为根据任宜群出具借条上载明内容的文字表述，“今协商任宜群在2017年9月15号左右归还张建海十万元整（壹拾万元整）如在此日期之内未能归还银行利息由任宜群归还”，按照通常习惯结合双方陈述以及原告实际在江苏农村商业银行滚动贷款10万元的事实，本院认定该借条应系双方结账手续，被告应偿还原告欠款10万元。二、关于原告要求被告给付10万元按信用社贷款利率（年利率12.18%）自2017年1月25日给付利息至实际还款之日止的诉讼请求。本院认为双方借条上仅约定了逾期按银行利息，未明确约定按照江苏省泰兴农村商业银行的贷款利率计算利息计算，故被告应自逾期之日2017年9月16日按同期人民银行贷款利率向原告支付利息。三、关于被告辩称原告诉状中陈述原告2017年1月25日向银行贷款10万元后给被告使用，与原告本人庭审时陈述不一致的意见。原告陈述：“诉状是尤学正帮我写的，我写了个委托书给他”。关于尤学正的身份，本院2019年4月9日第一次庭审时原告张建海本人未到庭，尤学正提供张建海委托书以公民身份代理，本院告知其无代理人资格，要求张建海本人到庭。结合原告提交的银行贷款资料，本院以原告庭审时的本人陈述为准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告任宜群于本判决生效后十日内给付原告张建海100000元并按同期银行贷款利率给付自2017年9月16日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  严 超人民陪审员  朱龙官人民陪审员  何永松二〇一九年九月六日法官 助理  丁佳驹书 记 员  鞠 静