广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6433号原告：深圳市星群商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）法定代表人：周元喜，职务总经理。委托诉讼代理人：谭业森，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉玲，广东红棉律师事务所律师。被告：河南首弘电子科技有限公司，住所地河南省郑州航空港区华夏大道与东海路交叉口智能终端手机产业园区27号楼。法定代表人：冯思进。被告：广州首弘电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街植村一路48号悦凯中心5C01。法定代表人：冯思进。被告：冯思进，男，汉族，1979年11月23日出生，住河南省县。委托诉讼代理人：黄文敏，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丹吟，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：杨宇辉，男，汉族，1983年11月9日出生，身份证住址广东省广州市荔湾区之一。原告深圳市星群商业保理有限公司（以下简称“深圳市星群公司”）诉被告广州首弘电子科技有限公司、河南首弘电子科技有限公司、冯思进、杨宇辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周元喜及其委托诉讼代理人谭业森律师，被告冯思进的委托诉讼代理人许丹吟律师，被告杨宇辉到庭参加了诉讼，被告河南首弘电子科技有限公司（以下简称“河南首弘公司”）、广州首弘电子科技有限公司（以下简称“广州首弘公司”）经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告深圳市星群公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告共同立即归还原告借款人民币本金100万元及利息（利息从2019年4月4日起至被告清偿债务之日止，以100万元为本金，按月利率2%计算）；2、判令四被告共同承担本案的律师费人民币40000元；3、本案的受理费、财产保全费由四被告共同承担。事实和理由：2019年4月4日，原告与四被告签订借款合同为《星群一首弘（借字）20180007号》合同约定，四被告向原告借款人民币本金100万元，借款期限为62天，利率为2.5%。其中合同第十四条约定如有争议，在签订地广州市荔湾区人民法院诉讼。现借款合同约定的期限已满，四被告仍然分文不归还。因借款合同约定月利率为2.5%，利率过高，所以我方按月利率2%来主张为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院作出公正判决。被告冯思进辩称：1、原告违反法律强制性规定，未取得金融业务许可证涉嫌超越许可范围，职业放贷，涉案借款合同属于无效合同，《中华人民共和国银行业监督管理法》第19条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事银行业金融业的活动，原告作为商业公司在未取得金融业务许可证从事放贷业务违反强制性规定，根据我国合同法第52条规定涉案合同属于无效合同，基于无效合同约定的利息属于无效利息，原告基于该合同收取的利息应予返还；2、即使上述借款合同有效，合同关于利息以及律师费已经超过年利率的24%标准，依法不予支持，根据最高院2019最高法民申1938号民事裁定书认为律师费应属最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定第30条中规定的其他费用，依法出借人与其利息以及违约金（或其他费用）一并主张的时候，总计不能超过年利率24%，超过部分法院不予支持，本案原告主张的利息已按月利率2%计算，律师费80000元已超过法律约定的年利率24%，依法应当不予支持；3、被告冯思进已实际支付合同约定的利息，原告对于借款利息的主张应当驳回，冯思进曾按照原告的指示，于2019年4月8日、2019年5月4日、2019年6月7日分三笔款项将利息支付至账号名为：黄丽芝，尾号为5538的银行卡，共计122400元，已超过原告诉求的利息，重复计算利息的主张依法驳回。被告杨宇辉辩称：与冯思进的答辩意见一致。被告河南首弘公司、广州首弘公司没有提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、《借款合同》〔合同编号：星群-首弘（借字）20180007号〕，拟证明四被告在上上签的网上平台与原告签订合同。都是在网上平台认证处理；2、《合同附页》（合同编号：2227520090092344327），拟证明原告与四被告的签章的正确性，合同已经成立；3、平安银行业务回单〔收（付）款通知，回单号：19040409110010000066〕，拟证明原告在2019年4月4日通过银行转账方式将100万元支付给被告河南首弘电子科技有限公司，合同没有约定借款账号；4、《借款借据》〔据星群-首弘（借字）20180007号〕，拟证明是四被告在“上上签”网上平台以电子签章的方式向原告出具借款借据，证实已经收到借款100万元；5、合同附页（合同编号：2227521087128734724），拟证明借款借据签署的真实性，证据1-5拟证明2019年4月4日，原告与四被告通过上上签电子签约平台，签订《借款合同》〔合同编号：星群-首弘（借字）20180007号〕，约定四被告向原告借款100万元，用于经营周转之用，借款期限为62天，月利率为2.5%；合同签订后，原告按合同约定通过平安银行转账100万元至四被告指定的银行账户，四被告收到上述100万元的借款后，按照合同约定，通过上上签电子签约平台向原告出具100万元的《借款借据》；6、借款借据〔星群-首弘（借字）20180006号〕及合同附页，拟证明原告总共借款200万元给四被告，其中100万元是本案借款合同的借款，另外一笔100万元是20180006号借款合同的借款；7、委托合同〔（2019）粤红棉（民）字第1171号〕，拟证明原告委托律师签署的委托合同是以200万元的标的签署的，在本案主张40000元律师费；8、广东增值税普通发票（No07151518），证据7-8拟证明四被告违反合同约定，未还款付息，原告为实现债权而支出的合理的律师费4万元，按合同约定，应由四被告承担；9、发票以及电子回单，拟证明原告支付80000元的律师费。被告冯思进围绕诉讼请求提供了以下证据：1.中国银行保险监督管理委员会金融许可证信息查询结果；2.借款合同（合同编号：星群-首弘（借字）20180001号、星群-首弘（借字）20180002号、星群-首弘（借字）20180003号）；3.借款借据；4.中国建设银行单位客户专用回单（2018.1.5-2018.11.23）；5.广发银行客户回单（2018年1月5日至2018年11月26日），证据1-5拟证明原告没有相关金融许可，经常性从事放贷业务，收取高额利息，从2018年至今，原告与被告冯思进包括本案一共发生四次借贷；6.原告与被告微信群聊记录（微信名为“星群保理周元喜”为原告法定代表人；微信名为“K”、“猪仔包”“ZYX”为原告员工），拟证明原告向被告收取高额利息，双方并非朋友关系；7.被告杨宇辉与冯思进聊天记录，拟证明被告杨宇辉作为原告与冯思进的中介，告知冯思进将还款支付至第三人黄丽芝的账户；8.冯思进、被告杨宇辉还款记录，拟证明被告冯思进已依杨宇辉与原告的指示向第三人黄丽芝支付（2019）粤0103民初5811、6433号两个案的借款利息122400元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经对证据及庭审笔录审查，对本案事实认定如下：2019年4月4日，原告与四被告通过“上上签”电子签约平台，签订《借款合同》〔合同编号：星群-首弘（借字）20180007号〕，合同约定：四被告向原告借款100万元，用于经营周转之用，借款期限为62天，月利率为2.5%；在被告存在不能按期归还合同项下借款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等费用，均由被告全部承担等。合同签订后，原告在2019年4月4日通过银行转账方式将100万元支付给被告河南首弘电子科技有限公司。四被告在“上上签”网上平台以电子签章的方式向原告出具《借款借据》确认已经收到借款100万元。被告冯思进分别于2019年4月8日、2019年5月4日、2019年6月7日分三笔款项将借款利息122400元通过案外人黄某芝的银行账号支付给原告。庭审中，原告确认：被告偿还的122400元是借款200万元从2019年4月4日至2019年7月3日期间的利息。原告与被告冯思进共同确认：被告冯思进偿还的利息是按200万元为本金计算，涉及本案借款100万元所偿还的借款利息为61200元（计息期间为2019年4月4日至2019年7月3日）。原告的法定代表人周元喜表示，原告对本案的被告及广州市粤尚信息科技有限公司出借过款项外，没有从事其他借贷行为。在本案中，由于是同一个企业借款，只是短期借款，但被告在借款之后无法依时偿还，需要继续借款，才会产生多笔借款，被告一开始借款200万元，到期后没有足够资金偿还，就向原告偿还100万元，然后又继续向原告借100万元，又还100万元后再借100万元，相当于用100万元周转了两次向原告借款两次。故在本案中产生多份借款合同，但实质只发生了一笔借款，其原因是被告到期没有偿还借款。原告委托广东红棉律师事务所代理本案诉讼支付了律师费40000元。本院认为:本案系民间借贷纠纷。自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的情形的，不应当认定民间借贷合同无效。在本案中，原告对被告冯思进主张其从事经常性放贷业务的事实予以否认，而冯思进又未能举证证明其抗辩主张成立，故本院依法认定原告与河南首弘公司、广州首弘公司、冯思进、杨宇辉的民间借贷合同关系合法有效，各方当事人均应严格遵守履行。原告已依约交付借款，四被告共同亦应依约履行还款义务。经原告向四被告催促还款，四被告逾期还款，已经构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故原告要求四被告返还借款100万元及要求四被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对原告已收取四被告支付涉案借款100万元从2019年4月4日至2019年7月3日的借款利息61200元予以保护，四被告应当自2019年7月4日起向原告支付借款的利息，原告主张按月利率2%计算借款利息并无不当，本院予以采纳。关于律师费问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所规定的逾期利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，只有与资金成本紧密相关的相关费用才属于上述规定的范围，并非在借款合同中出现的所有费用都属于上述范围，本案中当事人约定的律师费系出借方为实现其债权而实际支出的成本，当事人明确约定由借款方承担，不属于借款资金费用。故原告现要求四被告承担本次诉讼支出的律师费40000元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告河南首弘公司、广州首弘公司经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的定》第十四条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力起10日内，被告河南首弘电子科技有限公司、广州首弘电子科技有限公司、冯思进、杨宇辉共同向原告深圳市星群商业保理有限公司清偿借款100万元及借款利息（利息从2019年7月4日起至实际清偿债务之日止，以本金100万元，按月利率2％计算）；二、自本判决发生法律效力起10日内，被告河南首弘电子科技有限公司、广州首弘电子科技有限公司、冯思进、杨宇辉共同向原告深圳市星群商业保理有限公司支付律师费40000元；三、驳回原告深圳市星群商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7350元（已减半收取），由原告深圳市星群商业保理有限公司负担665元，被告河南首弘电子科技有限公司、广州首弘电子科技有限公司、冯思进、杨宇辉共同负担6685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇一九年九月二十九日书记员  张青婷陈洛彬