广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初1534号原告：珠海横琴村镇银行股份有限公司，住所珠海市横琴新区宝兴路4号一至二层。法定代表人：卢善军，董事长。委托诉讼代理人：许长水，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：江翠，女，系该公司员工。被告：珠海市钰扬装饰设计工程有限公司，住所珠海市翠香路227号扬名酒店第九层909室。法定代表人：梁健雄，执行董事兼经理。被告：珠海市商顺融资担保有限公司，住所珠海市香洲区吉之岛后丽景湾花园会所1楼。法定代表人：杨海波，执行董事兼经理。被告：珠海市扬名百货有限公司，住所珠海市香洲凤凰南路1088号扬名商业广场六楼。法定代表人：杨海波，执行董事兼经理。被告：珠海市扬名房产开发有限公司，住所珠海市香洲翠香路43号花园酒店副楼。法定代表人：杨海波，董事长。委托诉讼代理人：党浩丹，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸飞，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。被告：杨海波，男，1961年10月11日出生，汉族，住所广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：党浩丹，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸飞，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。被告：梁健雄，男，1957年4月6日出生，汉族，住所珠海市香洲区。被告：陈华娟，女，1963年9月23日出生，汉族，住所珠海市香洲区。原告珠海横琴村镇银行股份有限公司（以下简称横琴村镇银行）与被告珠海市钰扬装饰设计工程有限公司（以下简称钰扬公司）、珠海市商顺融资担保有限公司（以下简称商顺公司）、珠海市扬名百货有限公司（以下简称扬名百货公司）、珠海市扬名房产开发有限公司（以下简称扬名房产公司）、杨海波、梁健雄、陈华娟借款合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂裁定转为普通程序，并于2019年7月11日、9月10日公开开庭进行了审理。原告横琴村镇银行的委托诉讼代理人许长水、江翠，以及被告扬名房产公司、杨海波的委托诉讼代理人党浩丹、谢逸飞到庭参加诉讼。被告商顺公司、扬名百货公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告钰扬公司、梁健雄、陈华娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告横琴村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告钰扬公司向原告支付贷款本金350万元、利息196420元、复利4176.25元（该利息及复利暂计至2018年10月20日，从2018年10月21日起至被告清偿之日止的利息及复利待其清偿之日另算，上述款项暂计共3700596.25元），被告商顺公司、扬名百货公司、扬名房产公司、杨海波、梁健雄、陈华娟对上述款项承担连带保证责任；2.判令七被告连带承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）以及原告为实现债权所支出的一切费用。事实与理由：被告钰扬公司因经营所需，向原告申请流动资金贷款500万元。2017年6月16日，双方签订了《流动资金借款合同》，约定上述借款的期限为12个月，月利率为9.2‰（即年利率11.04%），还款方式是按月结息，贷款到期后一次性归还贷款本金。被告商顺公司、扬名百货公司、扬名房产公司、杨海波、梁健雄、陈华娟作为该笔贷款的保证人，与原告签订了《保证合同》，对该笔贷款承担连带责任保证。合同签订后，原告应被告钰扬公司的申请，于2017年6月21日向被告钰扬公司发放了贷款500万元。被告钰扬公司一开始尚能正常付息，至2018年6月初，原告发现七被告因其他经济纠纷，已被案外人起诉，同时各被告名下的房屋、可查知的财产等均已被保全。原告立刻积极与七被告协商还款，但各被告表示无法履行还款义务。原告根据合同约定，于2018年6月11日，将被告杨海波质押予原告的保证金归还了部分贷款本金150万元。但剩余贷款本金、利息及复利虽几经催收，七被告至今均未清偿。因此，原告为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向法院提起诉讼，请求法院依法判决，判如所请。被告扬名房产公司、杨海波当庭辩称，我方对借款本金和欠款本金没有异议，但对原告计算的利息与复利存在异议，不认可原告计算利息和复利的方式，也没有明白原告究竟如何计算利息和复利的，请求法庭就该方面询问原告详细的计算方式和依据。被告钰扬公司、商顺公司、扬名百货公司、梁健雄、陈华娟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据，本院视为其放弃答辩、举证及质证权利。原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》《保证合同》、贷款发放传票、账户交易查询清单、普通贷款部分还贷传票、应收利息登记簿等证据，被告没有提交证据，本院组织当事人进行了质证。本院经核对原件，在部分被告未到庭质证的情况下，对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院认定如下：被告扬名房产公司、杨海波对原告提交的应收利息登记簿的真实性无异议，对合法性和关联性不认可，认为原告应就相关利息计算方式和计算依据进行详细说明。本院确认该证据的真实性，至于能否达到证明目的，应结合全案事实综合判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日，被告钰扬公司因资金周转需要与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告向原告贷款500万元，贷款期限12个月，自第一笔提款之日起算，贷款采取固定利率，月利率为9.2‰，还款方式是按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期后一次性归还贷款本金。同时合同第七条约定，如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款本金或利息的，贷款人有权自该笔贷款本金或利息逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%；第二十五条约定由被告商顺公司、扬名百货公司、扬名房产公司、杨海波、梁健雄、陈华娟对本合同项下的贷款提供连带责任保证，与贷款人签订《保证合同》；第二十八条约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。原告和被告钰扬公司在合同上加盖公章确认。2017年6月16日，在《流动资金借款合同》签订当日，原告与被告商顺公司、扬名百货公司、扬名房产公司、杨海波、梁健雄、陈华娟签订《保证合同》，约定为确保案涉《流动资金借款合同》的履行，六被告愿意向原告提供连带责任保证担保，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务。合同同时约定，第一条被担保的主债权本金500万元，债务人履行债务的期限共12个月，自主合同第一笔提款之日起算；第二条担保范围为本合同所述主债权（本金）及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用等。原告与被告商顺公司、扬名百货公司、扬名房产公司、杨海波、梁健雄、陈华娟分别在合同上签名或加盖公章确认。2017年6月21日，原告向被告钰扬公司发放了贷款500万元。相关事实有银行贷款发放传票等证据证实。2018年6月11日，原告依据合同约定将被告杨海波质押于原告的保证金偿还了部分贷款本金150万元。2019年6月4日，被告扬名百货公司代被告钰扬公司偿还贷款本金及利息共计1441242.34元，其中偿还贷款本金862445.63元。2019年6月21日，被告扬名房产公司代被告钰扬公司偿还贷款利息726.79元，7月5日偿还贷款261401.97元，其中偿还贷款本金228689.77元。庭审中，原告根据应收利息登记簿（普通贷款表外）和被告偿还贷款本金情况陈述称，截至2018年10月20日被告钰扬公司共拖欠贷款本金350万元、利息146510元（其中包括拖欠利息48300元、逾期利息98210元）以及复利2775.77元。庭审中，原告根据第一次庭审后补充提交的《钰扬装饰被诉后所涉本金、罚息、复利明细表》陈述称，截止到2019年7月5日，当期的逾期利息和复利已清偿完毕，拖欠的贷款本金应为：350万元-862445.63元-228689.77元-重复计算的复利41330.02元-多扣减的罚息数额（580905.68元-570849.57元）=2357478.47元。被告扬名房产公司、杨海波的委托诉讼代理人原为北京市盈科（珠海）律师事务所**红、谢逸飞律师，在第一次庭审后被告扬名房产公司、杨海波撤销了对**红律师的委托，并委托了北京市盈科（珠海）律师事务所党浩丹律师。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案原告横琴村镇银行与被告钰扬公司、商顺公司、扬名百货公司、扬名房产公司、杨海波、梁健雄、陈华娟分别签订的《流动资金借款合同》《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行。现原告横琴村镇银行已依约发放贷款，而被告钰扬公司未按照约定还本付息，其行为已构成违约并应承担违约责任。一、关于贷款本金支付问题。案涉《流动资金借款合同》于2018年6月21日到期，根据偿还贷款情况及原告提交的《钰扬装饰被诉后所涉本金、罚息、复利明细表》，截止2019年7月5日，全部逾期利息和复利已清偿完毕，贷款到期后以逾期利息为基数重复计算复利的部分金额经冲抵当期贷款本金，再减去多扣减的罚息后，被告钰扬公司尚拖欠贷款本金为：350万元-862445.63元-228689.77元-重复计算的复利41330.02元-多扣减的罚息数额（580905.68元-570849.57元）=2357478.47元。据此，原告要求偿还贷款本金2357478.47元的诉讼请求理据充分，本院予以支持；超过部分，于法无据，不予支持。二、关于贷款逾期利息、复利的计收问题。本院认为，案涉《流动资金借款合同》明确约定，如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款本金或利息的，贷款人有权自该笔贷款本金或利息逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%。现案涉合同已于2018年6月21日到期，根据偿还贷款情况及原告提交的《钰扬装饰被诉后所涉本金、罚息、复利明细表》，截止2019年7月5日，全部逾期利息和复利已清偿完毕，拖欠贷款本金2357478.47元。据此，原告要求被告钰扬公司支付逾期利息应从2019年7月6日起算逾期利息的诉讼请求于理于法有据，本院予以支持，具体计算为：以2357478.47元为基数，自2019年7月6日起按照年利率11.04%（9.2‰×12）的基础上浮50%的标准计付至实际清偿之日止。至于原告要求以逾期利息为基数计算复利的主张，属于重复计息，缺乏事实及法律依据，不予支持。三、关于被告商顺公司、扬名百货公司、扬名房产公司、杨海波、梁健雄、陈华娟承担连带清偿责任问题。案涉《保证合同》明确约定为确保案涉《流动资金借款合同》的履行，上述六被告愿意向原告提供连带责任保证担保，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务，被担保的主债权本金500万元，担保范围为本合同所述主债权（本金）及其产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和费用等。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现被告钰扬公司未依约还本付息，上述六被告理应按照合同约定承担连带保证责任。据此，原告横琴村镇银行要求被告商顺公司、扬名百货公司、扬名房产公司、杨海波、梁健雄、陈华娟对被告钰扬公司在本案中的债务承担连带清偿责任的诉求，于理于法有据，本院予以支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的有关规定，被告商顺公司、扬名百货公司、扬名房产公司、杨海波、梁健雄、陈华娟在承担保证责任后，有权向被告钰扬公司追偿。综上，对于原告横琴村镇银行要求被告钰扬公司偿还贷款本金2368118.94元、支付逾期利息及要求被告商顺公司、扬名百货公司、扬名房产公司、杨海波、梁健雄、陈华娟就本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为于理于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠海市钰扬装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海横琴村镇银行股份有限公司偿还贷款本金2357478.47元及支付后续逾期利息（以2357478.47元为基数，自2019年7月6日起按照年利率11.04%的基础上浮50%的标准计付至实际清偿之日止）；二、被告珠海市商顺融资担保有限公司、珠海市扬名百货有限公司、珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波、梁健雄、陈华娟对被告珠海市钰扬装饰设计工程有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告珠海横琴村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36404元、保全费5000元，共计41404元，由原告珠海横琴村镇银行股份有限公司负担15028元，被告珠海市钰扬装饰设计工程有限公司、珠海市商顺融资担保有限公司、珠海市扬名百货有限公司、珠海市扬名房产开发有限公司、杨海波、梁健雄、陈华娟负担26376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  宁志红人民陪审员  杨 静人民陪审员  安支华二〇一九年九月二十日法官助理吕以杰法官助理叶萌实习法官助理石凯天书记员张露