徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初473号 原告冯庆云，女，1963年1月13日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告暨冯庆云委托代理人刘泉新（系冯庆云丈夫），1957年5月29日生，住徐州市云龙区。 原告周业兰，女，1940年1月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市云龙区镜泊西路7号。 法定代表人陈刚，该局局长。 原告冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜诉被告徐州市自然资源和规划局不履行法定职责一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜诉称：请求法院判决确认被告对四原告落款日期为2018年8月16日的《调取徐房权证泉山字第××号所有权与土地使用权登记资料申请书》不履行法定职责违法。主要事实和理由为，第一、《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定了解决民事争议对当事人以作为房屋登记行为基础的民事法律关系的审理范围，民事判决不能否定具体行政行为的合法性。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条的规定，被告依据刘泉胜冒充委托代理人，伪造虚假登记公文证件，对受法律保护的（89）市房字第10xx36、10××37号的房屋和10××37号楼上的三间没有颁发过房屋所有权证的房屋于1997年7月23日变更登记为徐房权证泉山字第××号的行为违法侵权，应当承担行政赔偿责任。第二、被告依据刘泉胜、刘全英、刘泉治伪造的“赠与协议”、虚假公文证件、票据，于1999年8月5日颁发的XX04、XX05、XX06号房证违法。第三、根据《不动产登记暂行条例》第二十七条的规定，利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，行政机关应当提供。《国土资源部土地登记资料公开查询办法》第二条第（一）项规定，土地登记结果，任何单位和个人都可以依照本办法的规定查询。原告向原徐州市不动产登记局递交了依法查询、复制上述不动产登记资料、土地登记资料的申请书，被告拒不提供，侵犯了原告的合法权利。因为违法变更15XX号不动产权证是造成本案的原因，故原告根据新证据提起的诉讼与任何判决、裁定均无关。第四、原告针对原徐州市不动产登记局不予提供上述登记资料的行为向徐州市国土资源局申请行政复议。复议机关以原告未提供曾经向原徐州市不动产登记局申请查询复制上述资料的证明材料为由驳回原告的复议申请。复议机关的复议决定明显违法，应予撤销。第五、根据（2018）徐国土资行复第10号复议决定查明的相关事实，可以证实（1998）泉民初字第73号、（1998）徐民终字第477号裁判文书的部分认定事实错误，原登记机关依据上述判决作出的涉案登记行为违法。第六、根据新证据（2018）徐国土资行复第13号复议决定查明的内容证实，（1998）泉民初字第73号、（1998）徐民终字第477号裁判文书的部分认定事实错误。原登记机关对行政诉讼法施行前不可诉的违法行政行为作出的徐房权字（1997）2号撤销决定依据的85第0417号施工通知书是伪造的。 被告徐州市自然资源和规划局辩称：四原告起诉无任何事实和法律依据，严重违反法定程序，请求法院依法驳回原告诉求。主要事实和理由为，一、涉案房屋所有权登记行为事实清楚、程序合法、符合房屋所有权登记法律、法规的要求。经调档查阅，涉案房屋座落于徐州市××号。其中，原告诉状中所述的89市房字第××号房屋所有权证，原为登记机关向原告刘泉（全）新颁发的涉案房屋徐州市××号房屋的北楼西头楼上三间房屋的所有权证；对于原告所述的89市房字第××号房屋所有权证，原为登记机关向原告刘全喜颁发的徐州市××号房屋的北楼东头上下共四建房屋的所有权证书。因原告于1989年申请签署房屋所有权登记所提交的登记材料中，作为登记依据之一的鼓楼区城建局发放的85第0417号施工通知书于1996年4月被相关行政机关予以撤销，且其申请所有权登记时相关申请人未亲自申请登记也无任何书面委托，因此，在徐州市中级人民法院向登记机关发出（1996）徐行终字第39号司法建议，对前述事实也予以认定的前提下，登记机关于1997年4月作出徐房权字（1997）2号决定，依法撤销了原告前述涉案房屋89市房字第10xx36、10××37号房屋所有权证。原告因对该撤销决定不服，曾提起行政诉讼，后经徐州市中级人民法院二审作出（1999）徐行终字第140号行政判决，维持了登记机关作出的前述撤销决定。对于包括原告所述的原89市房字第10xx36、10××37号房屋所有权证所对应的涉案房屋在内的西阁街XX号房屋，已由徐州市泉山区人民法院（1998）泉民初字第73号民事判决确权，确认该房屋所有权人为刘景义、卜宪兰，二审维持并生效。1999年6月，登记机关依刘景义申请，办理了15XX号房屋所有权证。同年，房屋所有权人刘景义、卜宪兰将其所有的西阁街XX号房屋分别赠与刘全英、刘泉治、刘泉（全）胜，并依相关当事人申请，于同年办理了涉案房屋所有权转移登记，并颁发了涉案房屋XX04、XX05、XX06号房屋所有权证。登记机关上述登记行为，登记资料齐全，程序合法。符合《城市房屋权属登记管理办法》第十七条、《江苏省城镇房地产管理暂行办法》第十三条之规定，无违法与不当之处。二、涉案房屋登记行为与原告无任何利害关系，原告对此提起诉讼主体不适格。原告并非涉案房屋所有权人，登记机关为他人房屋办理所有权登记行为与原告无任何利害关系，依法应驳回原告起诉。三、对于涉案房屋的登记行为，原告行政赔偿的诉讼请求不成立，也不属于行政赔偿的受案范围。行政赔偿必须有登记机关在行使行政职权过程中对其造成损害的侵权行为。本案中，登记机关作出的登记行为是依法履行职责的行为，无任何违法与不当之处。且与原告没有任何利害关系，对原告没有造成损害。原告所提的损失并不属于国家赔偿法中规定的损失。四、原告认为被告不向其提供涉案房屋15XX号不动产登记资料行为违法，其诉请无事实依据，（2018）徐国土资行复第23号行政复议决定书合法有效。前已述及，原告与涉案不动产无任何利害关系，无权查阅涉案不动产登记资料。本案中，原告未向被告申请涉案不动产登记资料的查询，其认为被告不履行职责的行为并不存在。且上述复议决定书已确认上述事实。五、原告属重复起诉。针对本案登记行为，2017年1月6日，原告已向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，徐州铁路运输法院于同年3月作出（2017）苏8601行初19号行政裁定书，驳回原告起诉。后原告就本案所涉行政行为及赔偿向徐州铁路运输法院提起诉讼，徐州铁路运输法院经审理查明原告系重复起诉，依法作出（2017）苏8601行赔初8号行政裁定书，驳回了原告的起诉，原告不服，提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03行赔终4号行政裁定书，驳回了原告的上诉。六、原告所诉登记行为不属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，登记机关根据（1998）泉民初字第73号生效民事判决及徐州市中级人民法院（1998）徐民终字第477号民事判决办理房屋登记的行为，不属于人民法院受案范围。七、对于本案登记行为，原告起诉超出起诉期限。根据原告之前的自述，其已于二零零几年便知晓本案所诉行政行为，原告起诉已超出起诉期限。 本院通过全省法院关联案件查询系统查询到(2017)苏8601行初1113号行政裁定书、（2018）苏03行终341号行政裁定书、（2017）苏8601行初19号行政裁定书、（2017）苏03行终139号行政裁定书，结合本案审理情况，查明如下事实：刘泉新与冯庆云系夫妻，刘全喜与周业兰系夫妻。刘泉新与刘全喜、刘全胜、刘全治、刘全英系兄弟姐妹，父母为刘景义、卜宪兰。1989年7月26日，原徐州市房地产管理局根据由刘全喜提供的“私有房屋建筑契更正报告”、（85）徐鼓契字第12XX号私房建筑契纸、（85）第0417号施工通知书，颁发了（89）徐房市契字第X02、X03、X04号私有房屋建筑契纸。1989年9月，原徐州市房地产管理局为刘全喜、刘泉新、刘全胜换发了房屋所有权证，编号分别为：刘全喜10xx36、刘泉新10xx37、刘全胜10xx38。1997年4月16日，原徐州市房地产管理局作出《关于撤销刘全喜、刘泉新、刘全胜房屋所有权证的决定》（徐房权字[1997]2号），该决定撤销了（89）徐房市契字第X02、X03、X04号建筑契纸和市房字第10xx36、10xx37、10xx38（鼓房字第××号）房屋所有权证，待产权争议解决后再行办理产权登记。刘全喜、刘泉新不服，向徐州市泉山区人民法院提起行政诉讼，该院于1999年4月14日作出（1999）泉行初字第1号行政判决书，认定原徐州市房地产管理局作出的《关于撤销刘全喜、刘泉新、刘全胜房屋所有权证的决定》（徐房权[1997]2号）认定事实清楚，但适用法律错误，判决撤销上述决定。刘全喜、刘泉新不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院于1999年9月3日作出（1999）徐行终字第140号行政判决，判决撤销徐州市泉山区人民法院（1999）泉行初字l号行政判决；维持徐州市房产管理局1997年4月16日徐房权[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》。 1997年12月31日，刘景义、卜宪兰因原（89）徐房权字第10xx36、10××37号房产证对应的房屋所有权问题以刘全喜、刘泉新为被告向徐州市泉山区人民法院提起房屋确权诉讼，徐州市泉山区人民法院于1998年4月7日作出（1998）泉民初字第73号民事判决书，确认诉争的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有。刘全喜、刘泉新不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于1999年1月29日作出（1998）徐民终字第477号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。1999年7月，原徐州市房产管理局根据刘景义提交的上述生效民事判决等材料，为刘景义颁发了15XX号房屋所有权证。1999年8月，上述15XX号房屋所有权分割后分别转移登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下，房产证号依次为XX04、XX05、XX06，房产登记档案中均载明系受赠取得。 原告刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云因认为原徐州市住房保障和房产管理局房屋登记行为违法，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼，请求依法确认徐州市住房保障和房产管理局1999年7月23日将原告所有的（89）徐房权字第10xx36、10××37号房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法，确认原徐州市住房保障和房产管理局1999年8月将原告的所有的（××）××字××、××房屋××为铜××号房××字××、××、××号的行政行为违法。本院于2017年3月10日作出（2017）苏8601行初19号行政裁定，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉。该裁定中载明“刘景义依据该生效民事判决申请办理15XX号房屋所有权证，以及后续的房屋所有权转移登记行为，与本案原告刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云均无利害关系”。原告不服该裁定上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年7月4日作出裁定,驳回上诉，维持原裁定。 四原告诉称其于2018年8月向原徐州市不动产登记局申请调取徐房权证泉山字第××号房屋所有权与土地使用权登记资料。原告因认为原徐州市不动产登记局未向其提供涉案不动产登记资料，向原徐州市国土资源局申请行政复议，原徐州市国土资源局于2019年1月23日作出[2018]徐国土资行复字第23号行政复议决定书，以原告未能提供其向原徐州市不动产登记局申请查询涉案不动产登记资料的证据，复议不符合受理条件为由驳回了四原告的复议申请。四原告不服原徐州市不动产登记局不履行法定职责的行为，诉请如前。 本院认为：“监督行政机关依法行使职权”是行政诉讼法第一条规定的立法目的之一，但此项监督并非人民法院主动实施，而是通过受理行政诉讼、解决行政争议得以实现。同时，并非任何人均有资格启动行政诉讼这一争议解决机制，“没有利益，就没有诉权”，诉的利益是当事人的请求足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性。换言之，如果被诉行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响，当事人既不具有诉的利益，也就没有赋予其针对该行为提起诉讼的主体资格的必要。本案中，根据本院已经发生法律效力的（2017）苏8601行初19号行政裁定，案外人刘景义依据生效民事判决申请办理徐房权证泉山字第××号房屋所有权证，四原告与上述房屋登记行为以及后续的房屋所有权转移登记行为均无利害关系；同时四原告亦非徐房权证泉山字第××号房屋所有权证登记薄载明的权利人。根据《不动产登记资料查询暂行办法》第四条的规定，不动产权利人、利害关系人可以依照本办法的规定，查询、复制不动产登记资料。故，四原告既非不动产权利人，也非利害关系人，其并不具有查询涉案15XX号房屋所有权登记资料的主体资格，也即四原告认为的被告不履行查询涉案不动产登记资料的行为并不会对四原告的权利义务产生实际影响。对于原告起诉，应当依法予以驳回。原告提交的调取证据、中止审理等申请，本院亦不予理涉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项，第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜的起诉。 本案不收取案件受理费。原告冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 杜月秋 审 判 员 焦琰茹 审 判 员 王青青 法官助理 武 艳 二〇一九年九月三日 书 记 员 陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。