中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监58号申诉人（复议申请人、异议人、申请执行人）：泸溪县合水镇建筑工程队。住所地：湖南省湘西土家族苗族自治州泸溪县合水镇。法定代表人：杨再茂，该队队长。被执行人：湖南省烟草公司湘西自治州公司泸溪县分公司。住所地：湖南省湘西土家族苗族自治州泸溪县白沙镇。法定代表人：肖劲波，该公司经理。泸溪县合水镇建筑工程队（以下简称合水工程队）因与湖南省烟草公司湘西自治州公司泸溪县分公司（以下简称泸溪烟草公司）工程结算纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）作出的（2016）湘执复78号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。合水工程队与泸溪烟草公司工程结算纠纷一案，湖南高院于2010年1月26日作出（2009）湘高法民再终字第212号民事判决，主要内容为：泸溪烟草公司在判决生效后15日内偿付合水工程队工程余款420541.44元及利息（利息从1997年12月25日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定处理；泸溪烟草公司承担案件受理费、鉴定费共计78257.9元。判决生效后，合水工程队向泸溪县人民法院（以下简称泸溪法院）申请执行，泸溪法院立案执行。后湖南高院指定湖南省怀化市中级人民法院（以下简称怀化中院）执行，怀化中院立（2010）怀中字第23号案件执行。2011年10月19日，怀化中院作出（2010）怀中执字第23号执行裁定书，裁定湖南高院（2009）湘高法民再终字第212号民事判决书确定的内容执行完毕。合水工程队不服怀化中院（2010）怀中执字第23号执行裁定，于2015年12月22日向怀化中院提出书面异议称，本案利息应按商业银行逾期贷款利率计算，被执行人应支付工程款本息297万余元，怀化中院只执行到位129万余元即裁定执行完毕，侵害了异议人的合法权益。怀化中院怠于执行，违反办案期限的规定。请求撤销怀化中院(2010)怀中执字第23号执行裁定，恢复本案的执行，再次执行200余万元。怀化中院查明，泸溪法院于2010年6月1日立案执行（2009）湘高法民再终字第212号民事判决。2010年6月4日，湖南高院作出（2010）湘高法执督字第39号执行裁定，将本案指令怀化中院执行。怀化中院于2010年6月30日划拨被执行人泸溪烟草公司的银行存款77万元。怀化中院在执行（2006）湘高法民再字第28号民事判决书中，于2006年12月28日划拨湖南烟草公司湘西自治州公司的银行存款117万元，因湖南高院于2007年12月18日作出（2007）湘高法民再三终字第14号民事裁定，撤销（2006）湘高法民再字第28号民事判决，怀化中院退回湖南烟草公司湘西自治州公司80万元，执行37万元。湖南省湘西土家苗族自治州中级人民法院（以下简称湘西中院）在执行阮礼德、阮佳、阮玲与杨再茂民间借贷纠纷一案中，于2010年6月22日划拨泸溪烟草公司的银行存款155790元，此款合水工程队认可为本案执行到位标的。以上共计执行到位129.579万元。执行中，当事人对“按中国人民银行同期贷款利率给付”的理解产生争议。按基准利率计算，工程款本息合计为726857.89万元。因合水工程队对此利息计算意见很大，怀化中院委托湘西自治州人民银行计算利息，该行按照商业银行逾期贷款利率计算的结果为工程款本息合计2975074.91元。计算方法是：按人民银行规定的商业银行逾期贷款利率分段计算，并按季度计算复利。其中1997年12月25日1998年12月16日按日万分之四计算；1998年12月7日1999年6月9日按日万分之三计算；1999年6月10日2003年12月31日按日万分之二点一计算；2004年1月1日2004年10月28日在基准利率基础上上浮70%再加收50%；2004年10月29日2010年6月30日在基准利率基础上上浮170%再加收50%。但泸溪烟草公司认为此计算方法不公平。怀化中院按商业银行逾期贷款利率计算结果为工程款本息合计1201413.9元。计算方法为：2004年1月1日2010年6月30日在基准利率的基础上加收50%，不上浮，其余与湘西自治州人民银行的计算方法相同。泸溪烟草公司应支付工程款本息合计1201413.9元，加上应承担的诉讼费、执行费，应执行标的为1294671.8元。怀化中院认为，根据中国人民银行有关利率政策，2004年1月1日以后商业银行逾期贷款利率为“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%50%”，贷款利率可以在基准利率基础上上浮，2004年10月29日以后不再限制上浮比例。该案非借款纠纷，双方未约定利率，故“合同载明的贷款利率”只能按法定利率即基准利率确定，逾期贷款利率只能在基准利率的基础上加收30%50%。湘西自治州人民银行采取在基准利率的基础上上浮70%、170%再加收50%的方法计算利率不符合法律规定和人民银行利率政策，怀化中院采取在基准利率的基础上加收50%的方法计算利息符合法律规定和人民银行有关利率政策。鉴于泸溪烟草公司拖欠工程款时间长，从本案实际考虑，按商业银行逾期贷款利率计算利息，已充分保护了合水工程队的权益。在执行过程中，经做被执行人工作，被执行人已做出让步，对执行120多万元表示没有意见。怀化中院立案执行后在一个月内执行到位，不存在怠于执行。本案生效判决书确定的内容全部执行到位，（2009）怀中执字第23号执行裁定书裁定执行完毕符合法律规定。据此，怀化中院作出（2015）怀中执异字第21号执行裁定书，裁定驳回合水工程队的异议。合水工程队不服怀化中院异议裁定，向湖南高院申请复议，请求撤销怀化中院（2015）怀中执异字第21号执行裁定，恢复执行（2009）湘高法民再终字第212号民事判决，再次执行被执行人200余万元。主要理由与向怀化中院提出异议的理由相同。湖南高院查明的事实除与怀化中院基本一致外，还查明：合水工程队与泸溪烟草公司工程结算纠纷一案，泸溪法院作出（1998）泸经初字第218号民事判决。合水工程队不服，向湘西中院提出上诉。湘西中院作出（2000）州民终第13号民事判决。后湘西土家苗族自治州人民检察院建议湘西中院再审，湘西中院作出（2002）州民再终字第34号民事判决。合水工程队不服，向湖南高院申请再审，湖南高院作出（2006）湘高法民再字第28号民事判决。泸溪烟草公司不服，向湖南高院申诉。湖南高院作出（2007）湘高法民再三字第14号民事裁定，将案件发回泸溪法院重审。后泸溪法院作出（2008）泸民重字第2号民事判决。合水工程队与泸溪烟草公司均不服，上诉至湘西中院，湘西中院作出（2008）州民二终字第55号民事判决。合水工程队不服，向湖南高院申请再审，湖南高院作出（2009）湘高法民申字第0144号民事裁定，决定该案由湖南高院提审。2010年1月26日，湖南高院作出（2009）湘高法民再终字第212号民事判决。湖南高院认为，湘西自治州人民银行对本案利息部分的计算原则和计算方式偏离了再审判决的主项，违反了再审判决和《民事诉讼法》的规定，其计算结果不能作为依据。合水工程队要求人民法院依据湘西自治州人民银行计算结果执行本案的请求无法律依据，不能成立。现无证据证明本案有未执行到位的执行款，怀化中院在执行过程中已充分保护了申请执行人合水工程队的权益，合水工程队请求本案恢复执行，不应支持。据此，湖南高院作出（2016）湘执复78号执行裁定书，裁定驳回合水工程队的复议申请，维持怀化中院（2015）怀中执异字第21号执行裁定。合水工程队不服湖南高院复议裁定，向本院申诉，请求撤销湖南高院（2016）湘执复78号执行裁定和怀化中院（2015）怀中执异字第21号执行裁定，恢复执行（2009）湘高法民再终字第212号民事判决，再次执行被执行人200余万元。主要理由为：（一）（2010）怀中执字第23号执行裁定书认定的执行到位金额错误。该裁定书认定的本案执行到位总金额为129.579万元，但申请执行人只收到了122.579万元，另外的7万元法院没有支付。依照民事诉讼法二百二十八条的规定，执行费用应该由被执行人承担。（二）怀化中院对本案执行款项的计算方法和应执行金额计算错误。由于泸溪烟草公司拖欠的工程款相当于从银行贷款进行融资，申请执行人得不到工程款也必须通过从商业银行贷款来弥补资金缺口，所以按照商业银行逾期贷款利率计算利息，方能弥补申请执行人的损失，同时也能打击泸溪烟草公司的拖欠行为。另外，湖南高院答复怀化中院的书面函中也载明，“判决中计付利息内容注明按中国人民银行同期贷款利率计付利息的，一般是指中国人民银行规定的金融机构贷款基准利率。但在执行中根据中国人民银行有关文件规定，也有按逾期贷款或信用社贷款利率计算利息的情况。在当事人就利息问题不能协商一致的情况下，执行法院可以根据具体案情确定计付利息。”综上，按照人民银行湘西自治州中心支行的计算方法计算应执行金额，被执行人还应支付截至2010年6月30日欠付的工程款本息167.9284万元及2010年6月30日至本案真正执行完毕之日的法定利息。（三）怀化中院执行程序违法。1.怀化中院于2010年6月4日立案执行，立案后一直怠于执行，经湖南省人大常委会督促后才开始执行，2011年10月19日才作出（2010）怀中执字第23号执行裁定书，严重违反法律关于6个月执行期限的规定。2.怀化中院将（2010）怀中执字第23号执行裁定书留置在合水镇派出所，合水工程队收到（2010）怀中执字第23号执行裁定书时，该裁定作出已经9个多月了，导致合水工程队的权利得不到及时救济。本院除对怀化中院、湖南高院查明的事实予以确认外，还查明以下事实。本案执行过程中，怀化中院曾就以何种利率标准计算利息的问题请示湖南高院，湖南高院审判监督第二庭于2010年8月30日作出书面答复，该答复的内容为：“……判决中计付利息内容注明‘按中国人民银行同期贷款利率计付’的，一般是指中国人民银行规定的金融机构贷款基准利率。但在执行中根据中国人民银行有关文件规定，也有按逾期贷款或信用社贷款利率计算利息的情况。在当事人就利息问题不能协商一致的情况下，执行法院可以根据具体案情确定计付利息。”本院认为，本案的争议焦点为：怀化中院计算利息的方法是否正确。本案中，泸溪烟草公司欠付的是工程款，并非商业银行借款，申诉人合水工程队主张按照人民银行湘西自治州中心支行计算方法计算利息，没有法律依据。怀化中院计算利息的方法不违背湖南高院执行依据作出部门关于以何种利率标准计算利息的答复，计算利息的数额已充分保护了合水工程队的权益。申诉人合水工程队主张恢复执行（2009）湘高法民再终字第212号民事判决，再次执行泸溪烟草公司200余万元，缺乏事实和法律依据。根据查明的事实，怀化中院执行到位的129.579万元执行款中，包括应由被执行人泸溪烟草公司负担的执行费7万元，怀化中院未将该笔款项发还给合水工程队，并无不当。在本案执行过程中，怀化中院在法定期限内扣划了泸溪烟草公司的银行存款，并按照合水工程队的要求及其他法院的协助请求陆续发放了执行款，不存在怠于执行的情形。只是由于合水工程队与泸溪烟草公司对计算利息存在争议，怀化中院直到2011年10月19日才作出执行结案裁定。申诉人主张怀化中院怠于执行的请求，缺乏事实依据。另外，虽然合水工程队收到（2010）怀中执字第23号执行裁定时间较为滞后，但在其向怀化中院提起以后，怀化中院已予以受理审查并作出执行异议裁定，已保障了合水工程队执行异议权，对合水工程队的合法权益并无实质影响。综上，申诉人的申诉理由不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回泸溪县合水镇建筑工程队的申诉请求。审判长  黄金龙审判员  孙建国审判员  薛贵忠二〇一九年九月二十九日法官助理刘海伟书记员李伟凡