广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2103号上诉人（原审原告）：赖炳杰，男，1957年9月26日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区************，公民身份号码440************096。委托代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地:广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：柯鸿杰，该局工作人员。委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。上诉人赖炳杰因与被上诉人广州市规划和自然资源局（以下简称市规资局）信访事项复函一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5510号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，1995年8月10日，广州市天河区人民政府核发穗天东字第020151号《村镇宅基地使用证》，该证载明：使用人姓名为赖炳杰，宅基地座落东圃镇石东村风粟园北15巷2号，宅基地四至：东至西9.55米，南至北8.8米，面积84.04平方米，结构为混合框架，层数为4层，建筑面积为336.16平方米。1998年11月5日，高志华被核发涉案房屋的《村镇宅基地使用证》，该证证号为穗天东字第021220号，该证载明：宅基地四至：东至西9.55米，南至北8.8米，面积84.04平方米，结构为框架，层数为4层，建筑面积为336.16平方米，附记为同意021220号使用证更改使用人姓名，并盖有广州市天河区东圃镇建设委员会的公章。2018年6月13日，赖炳杰向市规资局邮寄《申请报告》《天河区宅基地使用权情况表》《村镇宅基地使用证》。其中，《申请报告》请求：1.出具证明明确说明：广州市天河区***************巷2号《村镇宅基地使用证》证号：穗天东字第021220号）的房屋登记人为高志华，而非赖炳杰；2.改正电脑系统资料的错误，不应产生以赖炳杰名义查询系统资料时已过户房屋的权利人仍为赖炳杰的错误。市规资局将上述材料转去信访处进行处理。2018年8月13日，市规资局的派出机构广州市天河区国土资源和规划局向赖炳杰作出穗天国规信〔2018〕265号《关于赖炳杰信访事项的复函》，函复如下：“您反映的信访事项与天河区人民法院2015年发来的（2015）穗天法执字第8673号《咨询函》情况一致，我局不动产登记中心已以穗天登记函〔2016〕60号（详见附件）函复天河区人民法院，您本次反映的信访事项可参照该复函内容，处理情况以法院判决为准。”该函附件为《关于（2015）穗天法执字第8673号的复函》（穗天登记函〔2016〕60号），内容如下：“经调取我局农村档案系统，东圃镇石东村风粟园北14巷2号房屋存在一房两证的情形。其中一证于1995年10月25日核发并登记在赖炳杰名下，宅基地证号为穗天东字第020732号；另一证于1996年1月23日核发并登记于黎茵名下，宅基地证号为穗天东圃字第021219号。经翻查上述房屋的房产档案，并没发现涉案房屋前后两证有转移或变更的关联资料，上述《村镇宅基地使用证》资料仅有存根存于我局。根据广州市天河区机构编制委员会文件穗天编字〔1998〕43号文的精神，我局于1998年9月16日开始承接宅基地使用证发放工作。此日期前的宅基地使用证发证工作一直由天河区建委执行。天河区建设委员会开展宅基地发证工作期间，存在更名登记后，原旧证未注销收回现象。目前，我局对于此类在档案资料缺乏更名旁证的情况，只要存根内容与证上内容一致，可给予认可。同一宅基地，存根记载内容一致，但有不同时间的，应以最后发证时间为准。”赖炳杰收到该复函后不服，诉至法院。另查，赖炳杰与潘国忠等人民间借贷纠纷，原广东省茂名市电白县人民法院作出（2012）茂电法民初字第546号民事判决，确定赖炳杰等人须向潘国忠清偿借款260万元及相应利息等。之后，该判决生效。2012年4月19日，原广东省茂名市电白县人民法院依照潘国忠的财产保全申请，作出（2012）茂电法民初字第546号-1号民事裁定书，查封了涉案房屋的土地使用权及房屋。之后，原广东省茂名市电白县人民法院依照潘国忠的强制执行申请，于2012年7月30日立案执行。在执行过程中，广东省茂名市电白区人民法院作出（2012）茂电法执字第404号恢字1-5号执行裁定书，查封了涉案房屋的土地使用权及房屋。2014年6月23日，广东省茂名市电白区人民法院作出（2012）茂电法执字第404号恢字1-7号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋的土地使用权及房屋。该案的案外人梁玲、周国全认为涉案房屋属其所有，于2014年8月10日向广东省茂名市电白区人民法院提出异议。2014年10月9日，广东省茂名市电白区人民法院作出（2014）茂电法执外异字第8号执行裁定书，中止对涉案房屋二、三楼的执行。2015年3月9日，广东省茂名市电白区人民法院作出（2012）茂电法执字第404号恢字1-8号、（2012）茂电法执字第404号恢字1-9号执行裁定书，续行查封并裁定拍卖东圃镇石东村风粟园北15巷2号宅基地四分之一土地（21.03075平方米）及附着建筑物的第四层房屋。在拍卖过程中，高志华于2015年4月10日提出执行异议。2015年10月21日，广东省茂名市电白区人民法院作出（2015）茂电法执外异第8-1号执行裁定书，驳回高志华的异议。该裁定认为：“土地管理机关于1995年8月10日核发使用证给被执行人赖炳杰，之后被执行人赖炳杰与他人在涉案宅基地上合建房屋，涉案宅基地上所建的房屋按约定权属被执行人赖炳杰和投资合建人梁玲、周国全等人所有，房屋的所有权人共享涉案宅基地使用权；涉案宅基地土地管理机关先核发使用证给被执行人赖炳杰，后又于1996年1月23日核发使用证给案外人高志华，但土地管理机关保管的涉案宅基地权属档案里没有使用权人由被执行人赖炳杰变更为案外人高志华的相关资料和依据。土地管理机关核发涉案宅基地使用证给案外人高志华没有事由和依据，属于重复发证；涉案宅基地附着的房屋第二层、第三层现实际由梁玲、周国全占有、使用，案外人高志华述称涉案宅基地和附着房屋早已由其实际拥有、使用和管理不符合事实；案外人高志华提供的证据不足以证明其系涉案宅基地和附着房屋的权利人，案外人高志华对涉案宅基地和房屋提出排除执行异议的理由不成立，其异议应予以驳回。”案外人高志华没有在法定期限内向该院提出执行异议之诉。2016年1月11日，广州市天河源鸿房地产服务有限公司在执行过程中提出异议。次日，广州市天河源鸿房地产服务有限公司提出执行异议之诉，要求立即停止对涉案房屋的强制执行，并解除查封，以及将涉案房屋判归广州市天河源鸿房地产服务有限公司所有。2016年4月5日，广东省茂名市电白区人民法院作出（2016）0904执异3号执行裁定书，驳回广州市天河源鸿房地产服务有限公司的异议。2016年6月8日，广东省茂名市电白区人民法院作出（2012）茂电法执字第404号恢字1号之十执行裁定书，裁定将赖炳杰所有的涉案房屋第四层房屋（面积约92.9413平方米）及该宅基地的共用使用权穗天东字第020151号《村镇宅基地使用证》作价548100元，交付被申请执行人潘国忠抵债。2017年3月13日，广东省茂名市电白区人民法院作出（2016）粤0904民初2763号民事判决，判决驳回广州市天河源鸿房地产服务有限公司的诉讼请求。广州市天河源鸿房地产服务有限公司不服，提起上诉。广东省茂名市中级人民法院作出（2017）粤090民终908号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，广州市天河区国土资源和规划局作出书面答复意见，称“若宅基地存根内容与产权证内容一致，我局予以认可。同一宅基地，存根与记载内容一致，但有不同时间的，应以最后发证时间为准。”原审法院认为，《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。”《房屋登记办法》第七十四条规定：“权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。房屋登记簿记载确有错误的，应当予以更正；需要更正房屋权属证书内容的，应当书面通知权利人换领房屋权属证书；房屋登记簿记载无误的，应当不予更正，并书面通知申请人。”根据上述规定，当事人若认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交上述材料，到不动产登记机构办公场所申请不动产更正登记，但赖炳杰仅是向市规资局邮寄了《申请报告》《天河区宅基地使用权情况表》《村镇宅基地使用证》。这些材料并不符合上述规定，不属于有效的更正登记申请，况且，对于涉案房屋存在一屋两证的情况，已有生效判决确认后证持有人并不享有实际权利，且房屋已由法院裁定以物抵债给案外人，在无其他证据推翻上述结论前，更正登记的前提不存在。故市规资局针对赖炳杰邮寄的材料作出诉争复函属于对信访的回复，并未对赖炳杰的权利义务产生实际的影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对赖炳杰的起诉予以驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回赖炳杰的起诉。上诉人赖炳杰不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定以上诉人邮寄的材料不属于有效的更正登记申请为由驳回上诉人的起诉，理由不合法。根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机关予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉的，异议登记失效。异议登记不当造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。可见，只要有证据证明是登记确有错误的，登记机构就应自我纠正依职权予以更正，而无需上诉人提出更正登记。现已有证据证明涉案房屋存在“一屋两证”的情况，登记机构明知且应当自我纠正。登记机构拒绝纠正的，法院应当依法判决。二、原审裁定认为“况且，对于涉案房屋存在一屋两证的情况，已有生效判决确认后证持有人并不享有实际权利，且房屋已由法院裁定以物抵债给案外人，在无其他证据推翻上述结论前，更正登记的前提不存在。”这一认定逻辑错误。原审裁定后证持有人不享有实际权利，其依据是认为被上诉人登记混乱，重复登记，以此认定前证效力。本案并不是对涉案宅基地房屋进行确权。因被上诉人在登记行为上存在一屋两证的错误行政行为，原审裁定只是认定被上诉人重复发证，“更正登记的前提不存在”无事实和法律依据，被上诉人本身应当依职权纠正错误登记行政行为。综上，上诉人请求：撤销原审裁定；撤销被上诉人作出的穗天国规信〔2018〕265号《关于赖炳杰信访事项的复函》，责令被上诉人对上诉人2018年6月13日提出的申请重新作出答复。被上诉人市规资局二审期间提交答辩意见称：一、原审裁定查明事实清楚、适用法律正确、裁决理据充分，依法应予维持。上诉人提交的申请材料并非符合法定形式的申请更正登记，属于信访事项，被上诉人作出的复函属于“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，人民法院已经受理的，应裁定驳回起诉。同时，在实体处理上，涉案房屋宅基地使用权登记因历史原因出现“一房两证”的重复登记发证情形，但由于在人民法院的执行案件及系列裁决中，已经生效的司法裁决对于后持证人高志华的不动产登记权利并未认可，前持证人的不动产权仍被司法裁决认定和拘束。在这些司法裁决未被撤销及新的法律事实未被依法裁决确认的情形下，上诉人通过信访途径要求直接对不动产登记簿予以更正登记权利人为后持证人高志华，缺乏事实根据和法律依据，不动产登记机构告知“处理情况以法院判决为准”，并无不当。二、上诉人的上诉事实和理由不成立，上诉请求应予驳回。如前所述，人民法院的执行案件及系列裁决中是否已对涉案房屋宅基地使用权予以确权，在有关当事人未向不动产登记机构申请确权登记情形下虽暂不能认定，但发现房屋已被裁定以物抵债给案外人的法律事实，新的物权已被创设并待登记公示。原权属人无论前、后持证人，再申请更正登记，已缺乏前提条件。故请求依法维持原审裁定，驳回上诉人的起诉。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。另查明，根据广州市机构改革方案，原广州市国土资源和规划委员会的职权现由广州市规划和自然资源局继续行使。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，涉案房屋经生效裁判确认后证持有人高志华不享有实际权利，且房屋已由法院裁定以物抵债给案外人，在上述裁判结果未被推翻之前，上诉人赖炳杰不具有要求不动产登记机关针对涉案房屋进行变更登记的权益基础。上诉人赖炳杰向被上诉人提出信访处理申请，被上诉人依其申请作出涉案《关于赖炳杰信访事项的复函》，并未造成赖炳杰权利义务的增减得失，未对其权利义务产生实际影响，不具备可诉性。上诉人提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的相关上诉请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、处理结果并无不当。上诉人提出的上诉理由没有事实根据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 闵天挺二〇一九年十月三十日书记员 罗子晴