天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0105民初8602号原告：郭佳林，男，1982年1月4日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵一卜，天津惠华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明宇，天津惠华律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市第一支公司，住所地天津市河北区建国道90号二层、92号。负责人：牛宏建，总经理。委托诉讼代理人：连晓娜，天津泽连律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：连晓娜，天津泽连律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街17号中国人寿中心15-16层。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：连晓娜，天津泽连律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。原告郭佳林与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市第一支公司（以下简称人保一支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭佳林及其委托诉讼代理人赵一卜、李明宇，三被告委托诉讼代理人赵丽侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭佳林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告共同偿还原告为被告垫付的费用共计56753.13元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2015年5月15日入职第一被告人保一支公司。在工作期间，应第一被告要求为缓解经营资金困境，以更好的开展经营，原告为被告垫付多笔经营资金，第一被告虽不定期的履行了部分偿还义务，但截止2018年8月13日尚欠56753.13元，经原告多次催要，各被告均以经营困难等各种借口予以推脱，严重侵犯原告的合法权益，无奈之下特诉至贵院，恳请法院依法判如所请。被告人保一支公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。我公司是人保天津分公司的分支机构，无独立承担责任的能力。第一、原告与我司之间无直接法律关系。原告实际上是人保天津分公司处员工，与该司签订劳动合同；第二、我司无法与其他同案被告承担连带法律责任，我司无独立财产，无银行账号，无法承担任何责任；第三、原告的各项请求应有合法有效的证据予以证明，否则应自行承担不利后果。被告人保天津分公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一、原告和人保天津分公司是劳动法律关系，原告应该明确其诉讼请求是否是劳动法的关系，如果是劳动法的关系应该提交劳动仲裁借据；第二、原告和被告之间除了劳动法律关系外，无其他的法律关系，原告现以合同纠纷起诉缺乏事实和法律依据，人保天津分公司从未要求原告垫付任何款项，和原告无任何书面或口头约定；第三、原告的诉讼请求应当提供相关的证据。被告人保公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求全部驳回。第一、原告和被告无直接法律关系，原告是和人保天津分公司签订的劳动合同，和人保公司之间无劳动法律关系，也不存在任何债权债务往来；第二、按照法律规定分公司是独立的法律主体，可以承担相应的法律责任，原告现在要求人保公司承担责任缺乏依据；第三、原告的各项请求应能提供证据。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告人保天津分公司具有劳动合同关系，于2015年5月15日入职。时任人保一支公司总经理的张军于2018年8月12日向原告出具书面材料一份，内容为“2018年8月13日郭佳林与中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司第一支公司对账，经核对现中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司第一支公司尚欠郭佳林（2016年1月至2018年8月）合计56753.13元人民币。（后附明细）其中1：业务垫付手续费20625.3元。（中进吉旺）2：浦发银行信用卡34727.83元。3：商家联盟业务推广费1400元”，张军签字确认。关于信用卡欠费。原告名下卡号为62×××24的浦发银行信用卡自2016年10月至2018年9月交由被告人保一支公司保管并使用。三被告对此均不予认可并主张未要求过原告办理信用卡，且原告也自认信用卡有自己消费的情况，故无法看出与公司的关联性。诉讼中，张军接受法院询问时称其于2011年10月至2018年6月担任人保一支公司的负责人，于2018年6月29日停职。信用卡都是人保一支公司为员工统一办理，办理信用卡后，公司统一使用信用卡直至张军被分公司停职后，各员工陆续取回信用卡。关于手续费。诉讼中，原告与时任人保一支公司总经理的张军陈述，由于人保一支公司资金周转出现问题，业务员垫付大额手续费，人保一支公司未能按此前通常操作方式返还给业务员，故成讼。三被告对此均不予认可，认为手续费返点情况违反保监会行业规范。关于商家联盟业务奖励费用。原告及张军陈述，该笔费用为针对员工的激励政策，属于奖励性质。三被告认为该款应属于工资组成部分，系双方劳动合同调整的范畴。另查，人保天津分公司于2018年7月25日发布张军停职通知，2018年9月4日发布张军免职通知。2019年1月15日，经原告申请，我院前往人保天津分公司处，证实内勤杨可电脑并未格式化，用以证实原告提交的部分证据仍保留在该电脑中，此过程有执法记录仪视频为证。本院认为,合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于原告主张被告偿还信用卡消费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第四项的规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户的实际支配权时，双方借款合同生效。本案中，原告虽未向被告人保一支公司出借现金，但因信用卡具备钱款性质，被告借用了一定信用额度范围内的资金并进行使用，原告出借信用卡的行为即将信用额度内的资金出借给被告使用，二者形成借款合意、成立借款关系。出借行为实际发生后，时任人保一支公司的总经理张军对使用数额亦进行了确认。张军在确认欠付金额时虽已被上级公司停职，但并未免除职务，各项费用产生的时间均在张军任人保一支公司总经理期间，故张军确认行为对欠款数额具有证明力。据此，本院依法认定原告与被告人保一支公司的借款合同关系成立并生效，原告已将款项出借被告，被告应负偿还义务。本案中，原告与人保天津分公司签订劳动合同，但在人保一支公司实际工作，并将信用卡出借人保一支公司实际使用，故原告要求被告人保一支公司以及人保天津分公司偿还34727.83元的诉讼请求并无不当，被告人保公司就上述债务承担补充偿还责任。关于原告主张被告偿还手续费以及奖励费问题，与本案非同一法律关系，可另行解决。综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市第一支公司和中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内，偿还原告郭佳林款项34727.83元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司就上述债务承担补充偿还责任；三、驳回原告郭佳林的其他诉讼请求。案件受理费1218元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市第一支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担668元，原告郭佳林负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 倩审 判 员  刘 辉人民陪审员  骆桂芬二〇一九年九月四日法官助理毕硕书记员崔海洋附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。