广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初1913号 原告：杨后威，男，汉族，1960年5月28日出生，住址广州市荔湾区， 原告：唐银，女，汉族，1957年12月16日出生，住址广州市荔湾区， 原告：杨惠莲，女，汉族，1958年12月11日出生，住址广州市荔湾区， 原告：张维好，女，汉族，1950年6月10日出生，住址广州市荔湾区， 原告：吴佩兰，女，汉族，1955年10月18日出生，住址广州市荔湾区， 原告：陈顺床，女，汉族，1945年2月25日出生，住址广州市荔湾区， 被告：广州市规划和自然资源局，地址广州市越秀区吉祥路80号。 法定代表人：彭高峰，该局局长。 委托代理人：吴卫、黄见东，均系该局工作人员。 委托代理人：李东伦，广东广信君达律师事务所律师。 被告：广州市住房和城乡建设局，地址广州市越秀区府前路1号大院3号楼。 法定代表人：王宏伟，该局局长。 委托代理人：高伯齐，该局工作人员。 委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。 原告杨后威等6人不服原广州市城市更新局作出的政府信息公开答复一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序，并于2019年5月15日第一次公开开庭进行了审理。原告杨后威、唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰、陈顺床，被告广州市规划和自然资源局的委托代理人吴卫、李东伦均到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法追加广州市住房和城乡建设局作为被告参加本案诉讼。另因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年7月9日第二次公开开庭进行了审理。原告杨后威、唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰、陈顺床，被告广州市规划和自然资源局的委托代理人黄见东、李东伦，被告广州市住房和城乡建设局的委托代理人高伯齐、王泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年10月8日，原告等人向原广州市城市更新局递交了政府信息公开，申请内容涉及到原告全村的城中村改造的合法性，涉及到原告的利益关系。2018年10月22日，原广州市城市更新局的政府信息公开申请告知书指引错误，因为原告向两个被指引的单位申请同样的信息，结果是指引回到了原广州市城市更新局，原告认为这是互相推诿政府信息公开的责任，故依法提起行政诉讼，请求法院判如所请。原告的诉讼请求为：1、撤销原广州市城市更新局2018年10月22日作出的穗更新函[2018]1270号《政府信息公开申请告知书》；2、责令被告对原告2018年10月8日的政府信息公开申请重新作出处理；3、本案诉讼费由被告承担。 被告广州市规划和自然资源局辩称：根据本案行政起诉状等资料显示，本案是因申请公开茶滘城中村改造相关政府信息引起的诉讼案件。根据《中共广州市委办公厅广州市人民政府办公厅关于印发的通知》（穗文[2019]59号）第三条“……主要职责是：……（十）负责组织城市更新政策创新研究，拟订城市更新项目实施有关政策、标准、技术规范。负责组织编制城市更新中长期建设规划及年度计划。负责城市更新项目标图建库工作。负责城市更新项目基础数据普查工作。统筹组织城市更新片区策划方案、项目实施方案的编制和审核工作。负责全市城市更新项目的统筹实施、监督和考评。负责统筹城市更新政府安置房的统集与分配等管理工作……”的规定，市住房和城乡建设局是城市更新工作的主管部门，统筹组织城市更新片区策划方案、项目实施方案的编制和审核工作，负责全市城市更新项目的统筹实施、监督等工作。综上，被告广州市规划和自然资源局不是本案适格被告。 被告广州市住房和城乡建设局辩称：一、事实经过。2018年10月8日，原告向原广州市城市更新局申请公开“2009年广州市城中村改造至今出让用于融资的地块可由荔湾区政府收购”：（1）茶滘城中村改造荔湾区政府融资或出让收购地块的四至坐标及红线图；（2）茶滘村融资的地块土地具体路段名称，具体地块的名称的信息。2018年10月22日，原广州市城市更新局作出穗更新函[2018]1270号《政府信息公开申请告知书》，告知原告茶滘城中村改造荔湾区政府融资或出让收购地块的四至坐标及红线图和茶滘村融资的地块土地具体路段名称，具体地块的名称的信息，不是该局制作和保存，不属于该局公开范围。原广州市城市更新局在2018年9月12日作出的穗更新函[2018]1080号《政府信息公开申请告知书》已向原告公开《广州市荔湾区茶滘村更新改造规划》。二、答辩人作出的信息公开事实清楚，适用依据正确。经查，原告要求公开信息内容所涉及的茶滘村改造项目，2009年6月由荔湾区政府组织村集体经济组织编制《广州市荔湾区茶滘村更新改造规划》，市“城中村”改造工作领导小组会议以《广州市荔湾区茶滘村更新改造规划》为基础对“城中村”改造项目进行决策，原则通过并同意启动改造，形成穗府会纪[2009]151号《会议纪要》，该文件信息已经向原告公开。改造主体和市直相关部门凭会议纪要办理用地、规划报建、施工建设、环保、消防等手续，上述手续办理过程由具体行政许可部门执行，不需要再报市政府、原市“三旧”办、原广州市城市更新局进行决策和批准。《广州市荔湾区茶滘村更新改造规划》中没有原告要求的四至坐标、红线图和茶滘村融资的地块土地具体路段名称、具体地块的名称等信息。经原广州市城市更新局查找，除上述《会议纪要》、《广州市荔湾区茶滘村更新改造规划》两个资料外，其文书档案系统中并无其他与原告要求有关的资料。鉴于原广州市城市更新局没有制作和保存原告要求提供的茶滘城中村改造中的荔湾区政府融资或出让收购地块的四至坐标及红线图、茶滘村融资的地块土地具体路段名称及具体地块的名称信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项规定，该信息不属于该局公开范围。综上，原广州市城市更新局作出穗更新函[2018]1270号《政府信息公开申请告知书》信息公开事实清楚，适用依据正确。 经审理查明：2018年10月8日，原告杨后威、唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰、陈顺床等人向原广州市城市更新局提交政府信息公开申请表，申请公开的政府信息内容描述为：“根据（荔依申请公开[2018]4号）的指引：2009年广州市‘城中村’改造至今‘出让用于融资的地块可由荔湾区政府收购’（1）茶滘城中村改造荔湾区政府融资或出让或收购地块的四至坐标及红线图；（2）茶滘村融资的地块土地具体路段名称，具体地块的名称的信息。”原广州市城市更新局受理后经审查于同月22日作出穗更新函[2018]1270号《政府信息公开申请告知书》，载明：“……经审核，您申请公开茶滘城中村改造荔湾区政府融资或出让或收购地块的四至坐标及红线图和茶滘村融资的地块土地具体路段名称，具体地块的名称的信息，不是我局制作或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项规定，不属于我局公开范围。您可向广州市国土资源和规划委员会（办公地址……）或荔湾区人民政府（办公地址……）咨询了解或提出申请。……”原告于2018年10月26日收到上述告知书后不服，诉至本院。 另查明，因机构改革，原广州市城市更新局的涉案相关行政职能现由广州市住房和城乡建设局承担，该局在诉讼中确认其才是本案的适格被告。 以上事实，有政府信息公开申请表、政府信息公开申请告知书、穗文[2019]59号《中共广州市委办公厅广州市人民政府办公厅关于印发的通知》、文书送达材料等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，因机构改革，原广州市城市更新局的涉案相关行政职能现由广州市住房和城乡建设局承担，原告不服原广州市城市更新局作出的涉案政府信息公开答复而提起本案诉讼，应以广州市住房和城乡建设局为本案被告，原告经本院释明及被告广州市住房和城乡建设局当庭确认后，仍不撤回对被告广州市规划和自然资源局的起诉，本院依法驳回原告对被告广州市规划和自然资源局的起诉，确认广州市住房和城乡建设局为本案适格被告。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”依据上述规定，公民、法人或者其他组织申请公开政府信息，首先应当以相关政府信息已客观存在为前提条件，接受申请的行政机关仅负有依法公开或者不公开相关政府信息的职责，而不负有对该信息进行汇总、分析、加工的职责。如果公民、法人或者其他组织申请公开的不属于政府信息，或者要求行政机关对某一个问题作出解释，那么其申请虽以政府信息公开名义提出，但实质上并不属于政府信息公开申请。本案中，原告向原广州市城市更新局提出政府信息公开申请的内容是“根据（荔依申请公开[2018]4号）的指引：2009年广州市‘城中村’改造至今‘出让用于融资的地块可由荔湾区政府收购’（1）茶滘城中村改造荔湾区政府融资或出让或收购地块的四至坐标及红线图；（2）茶滘村融资的地块土地具体路段名称，具体地块的名称的信息。”根据上述申请内容的描述可知，原告要求公开政府信息内容的指向并非明确具体的政府信息，而是需要对若干政府信息进行汇总、分析、加工，申请内容不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，不属于该条例的调整范围。原广州市城市更新局就此作出涉案告知书，告知涉案信息不是由其制作或保存，指引原告向相关行政机关咨询了解或提出申请，涉案告知行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。因此，本案诉争的行政行为属于对原告合法权益明显不产生实际影响的情形，依法应裁定驳回起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项和第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨后威、唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰、陈顺床的起诉。 本案不收取案件受理费，原告杨后威、唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰、陈顺床预付的案件受理费于本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 员  林锡宏 人民陪审员  周小燕 人民陪审员  李月桂 二〇一九年九月二十日 书 记 员  李婷婷