江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初11517号原告：南京中联混凝土有限公司，统一社会信用代码91320115589419145A，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道东麒路**。法定代表人：孙建成，执行董事。委托诉讼代理人：刘东，湖南旷真（南京）律师事务所律师。被告：江苏盐城水利建设有限公司，统一社会信用代码91320900468211663F，住所地在江苏省盐城市盐都区盐龙街道纬四路**。法定代表人：王标，董事长。委托诉讼代理人：杨磊，江苏和忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓明，项目经理。被告：孙士海，男，汉族，1978年10月8日生。第三人：秦祥明，男，汉族，1966年1月12日生。原告南京中联混凝土有限公司（简称中联公司）与被告江苏盐城水利建设有限公司（简称水利公司）、孙士海、第三人秦祥明买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人刘东，被告水利公司的委托诉讼代理人杨磊、程晓明到庭参加诉讼，被告孙士海、第三人秦祥明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：判令被告水利公司、孙士海向其支付混凝土货款431825.8元及自2018年11月1日起至实际支付之日止按照月息2%标准计算的逾期付款违约金、律师费6万元、保函费。事实和理由：2018年，水利公司因承建南京市江宁区湖熟街道句容南河治理工程需要，与其签订《混凝土供应合同》，约定向其购买混凝土，并对混凝土价格、货款结算、支付方式、违约责任、争议解决进行了约定。合同签订后，其供应了838125.8元混凝土，水利公司仅支付40万元，尚欠431825.8元，孙士海为此出具了承诺函，应当承担连带付款责任。被告水利公司辩称：案涉工程系其转包给第三人秦祥明，并由被告孙士海向原告中联公司购买混凝土，现其已与秦祥明结清了工程款，合同相对方并非其，原告应当向孙士海、秦祥明主张支付剩余货款，要求驳回原告对其的诉讼请求。被告孙士海未作答辩。第三人秦祥明未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年9月11日，原告中联公司（乙方）与案外人孙庆才（甲方委托人）签订《商品混凝土临时供货协议》一份，约定：乙方向南京市江宁区湖熟街道句容南河治理工程供应混凝土，施工单位为被告水利公司，交货地点为周岗，运距约10公里。合同对混凝土强度等级、技术要求、结算单价、质量及验收标准、方量确认、价款结算及支付、违约责任及争议解决方式进行了约定，双方还约定应在本协议签订之日起60日内签订正式合同，如满60日仍未签订正式合同，甲方须于期满后15日内给乙方结清所有货款，若双方签订正式合同，则此后的相关权利与义务按照签订的正式合同约定执行。中联公司在该份合同上加盖了合同专用章，水利公司并未在该份合同上加盖印章。合同签订后，中联公司向句容南河治理工程供应了混凝土，由被告孙士海、第三人秦祥明在中联公司出具的《混凝土结算表》签字确认。中联公司于2018年12月27日开具了金额分别为2635.2元、429190.6元、40万元的江苏增值税专用发票3张交付给了孙士海，孙士海为此向中联公司出具了《中联公司发票签收单》一份，载明：原件已收。经中联公司与孙士海对账，孙士海向中联公司出具《承诺函》一份，载明：水利公司因承建句容南河治理工程项目与贵司签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》；合同签订后，贵司累计供应混凝土1761立方，累计供货831825.8元，水利公司已累计支付货款40万元，尚欠货款431825.8元，水利公司承诺于2019年5月27日前付清剩余货款431825.8元，本人孙士海自愿对上述欠款承担连带付款义务；如水利公司未按上述承诺足额支付任意一期付款义务，则贵司有权向南京市江宁区人民法院提起诉讼要求水利公司、孙士海一次性履行全部付款义务，还有权要求从2018年11月1日起以431825.8元为基数按照月息2分承担违约金，并承担贵司因实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用。该份《承诺函》并无水利公司加盖印章。后孙士海未向中联公司支付剩余货款，中联公司为此诉至本院。另查明：2019年6月15日，原告中联公司与湖南旷真律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定该所指派律师担任中联公司与被告水利公司、孙士海买卖合同纠纷一案的委托诉讼代理人，律师费为6万元。后中联公司向湖南旷真律师事务所支付律师费6万元，该所于2019年9月24日向中联公司开具了金额为6万元的律师费发票。庭审中，被告水利公司提交了句容南河治理工程截止至2018年12月底班组产值表、第三人秦祥明班组完成工程量结算清单、秦祥明班组点工及机械台班费清单、秦祥明班组增补工程量估价清单、秦祥明付款对账表和付款凭证、工程款结算承诺书，用以证明其将句容南河治理工程转包给了秦祥明施工，其已向秦祥明付清了工程款，其仅收到过秦祥明转交的由原告中联公司开具的金额40万元的增值税专用发票一张，其按照秦祥明指示于2019年1月3日代付了该笔货款，另外2张增值税发票其从未收到，因为中联公司主张的案涉货款与其无关，其不可能付款。原告中联公司的质证意见为：对该组证据的真实性无法确认，这是被告水利公司与第三人秦祥明之间的结算，水利公司并未提交与秦祥明的分包协议，水利公司作为对外公示的施工单位，且已支付货款40万元，也收取了其开具的发票，其有理由相信案涉混凝土系水利公司购买。庭审中，本院通过电话向第三人秦祥明（电话号码139××******）核实情况，秦祥明陈述系被告水利公司将句容南河治理工程转包给了其，其又转包给了被告孙士海施工，水利公司并未与原告中联公司签订过混凝土买卖合同，系孙士海的手下孙庆才与中联公司签订的混凝土买卖合同，但其认为水利公司并未向工程款结清，至于其为何在2019年8月14日出具工程款已经结清的承诺书，其已经记不清了，因为工地上有事，所以其没有来参与庭审。本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告中联公司系与孙庆才签订《商品混凝土临时供货协议》，孙庆才及被告孙士海并未向其提供被告水利公司出具的购买混凝土的相关委托手续。合同约定应当在60日内签订正式合同，而中联公司也未要求与水利公司签订正式合同。中联公司向孙士海而非水利公司交付了混凝土及对应的发票，系孙士海向中联公司出具承诺书，中联公司仍未要求孙士海出具能代表水利公司与其进行结算的相关委托手续，也未核实孙士海与水利公司究竟是何种关系。在合同订立和履行过程中，中联公司作为长期从事混凝土销售的企业，并未谨慎审查孙士海、孙庆才是否具有代理权，也从未要求水利公司对案涉货款进行追认或确认，遗漏了作为勤谨、理性的交易主体本来可以发现并予以核实的疑点，不能证实其善意无过失，不构成表见代理，无权要求水利公司向其支付货款及逾期付款违约金、律师费。被告孙士海向原告中联公司出具了承诺书，确认尚欠货款431825.8元，于2019年5月27日前付清，逾期需自2018年11月1日起按照月利率2%标准支付违约金，同时应当承担诉讼费、律师费。现孙士海已经逾期付款，中联公司要求其自2018年11月1日起按照月利率2%标准支付逾期付款违约金，符合双方约定。中联公司为实现债权支付律师费6万元并提供了相应的律师费发票，中联公司有权要求孙士海按约向其支付律师费。中联公司主张的保函费缺乏合同依据，本院不予支持。故对原告中联公司要求被告水利公司、孙士海支付货款431825.8元、逾期付款违约金、律师费6万元、保函费的诉讼请求，本院部分予以支持。被告水利公司辩解合同相对方并非其，原告中联公司应当向被告孙士海、第三人秦祥明主张。此辩解意见，本院予以采信。被告孙士海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告孙士海于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京中联混凝土有限公司支付货款431825.8元并承担逾期付款违约金（以431825.8元为基数，自2018年11月1日起至实际支付之日止，按照月利率2%标准计算）、律师费6万元。二、驳回原告南京中联混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2461元、财产保全费3570元，合计6031元，由被告孙士海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 叶 斐二〇一九年九月三十日书记员 谈桂平