福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0402民初3179号 原告：吴金英,女，1979年1月28日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。 被告：李建忠，男，1973年3月8日出生，汉族，住南平市建阳区。 被告：郭河，男，1955年10月23日出生，汉族，住三明市梅列区。 原告吴金英与被告李建忠、郭河买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金英及其委托诉讼代理人曾永福，被告李建忠、郭河到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序进行了审理，原告吴金英及其委托诉讼代理人曾永福，被告郭河到庭参加诉讼，被告李建忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金英向本院提出诉讼请求：1.李建忠、郭河立即向吴金英支付货款163656.5元及利息166929.63元（该利息以本金163656.5元为基数，按月利率2%计算，从2014年5月25日起暂计算至2018年8月24日止，此后利息继续计算全部支付货款之日止）；2.李建忠、郭河承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年6月22日，吴金英与李建忠就建宁水厂A标项目进行对账结算：从2013年6月15日起至2013年10月29日，吴金英共计向李建忠发货总额1007837.9元，2013年7月6日至2014年1月29日，郭河通过尾号分别为0839、5997的工商银行账户支付给吴金英的货款仅有844181.45元。截止至2014年5月25日，李建忠、郭河共欠吴金英货款163656.5元。对账单载明：客户核对无误后请在5日内汇款，未转按欠货款之日起，欠款金额的2%利率计算，对账单在执行过程中如有纠纷，双方应友好协商，协商不成由卖方所在地法院解决。但是，对账单经确认签字后，李建忠、郭河并未按照约定的期限内履行支付货款的义务，吴金英不断向其催讨李建忠、郭河均拒绝支付。 李建忠辩称，其签的对账单是在工程已经结束两年以后，吴金英让其帮忙补签的。 郭河辩称，一、吴金英无权提起诉讼，管材并非是吴金英提供，而是福建澳工塑胶电器有限公司（以下简称澳工公司）出售的。吴金英仅是澳工公司的员工，将代收款上交给澳工公司公司，（2016）闽04民终468号民事判决书可以证明该事实。因此，其与吴金英根本不存在买卖合同关系；二、李建忠无权代表其与吴金英对账，李建忠仅是聘请的工作人员，并未参与建宁水厂A标项目。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了《对账单》、银行转款记录、录音光盘、建宁县政府投资审计中心的意见函及审核报告、2016闽04民终468号判决书、聘用合同等证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月15日起，吴金英陆续供货给郭河承包施工的建宁水厂A标管网改造工程，由现场管理人员陈森、工作人员李建忠等人在送货单、销售清单上签字确认。2013年7月6日至2014年1月29日，郭河通过银行账户陆续支付给吴金英的货款844181.45元。2016年6月22日，李建忠在《建宁水厂A标项目对账单》上签字确认销售总额为1007837.9元，已转金额为844181.45元。 另查明，2015年8月21日，澳工公司以“吴金英从澳工公司处购买塑料管材管件等商品，于2013年7月1日签下施工项目-贵溪洋安置房对账单，于2013年11月1日签下施工项目-建宁水厂对账单，确认其所欠货款。经澳工公司多次催收，吴金英分别于2014年1月2日、1月29日付清贵溪洋项目所欠款项136037.92元及建宁水厂部分欠款424727.4元，尚欠货款75318.19元，加上2013年11月24日，建宁水厂施工项目的管材货款61612.8元，合计136930.99元”为由向本院提起诉讼，要求吴金英等人支付上述货款。吴金英辩称“其系澳工公司的业务员，双方属聘用关系，不存在买卖关系”。本院查明的事实是：一、被告吴金英分别于2013年7月1日、2013年11月1日在原告澳工公司对账单的“客户确认栏”签字，两份对账单上“说明栏”分别载明“到2013年6月30日止该项目共欠本公司货款136037.92元”“到2013年10月31日止该项目共欠本公司货款500045.59元”；二、2014年1月2日、2014年1月20日被告吴金英分别为建宁水厂A标及建宁水厂A标、三明贵溪洋项目代付水电材料款360000元、200000元；三、2013年11月24日，原告为客商名称为建宁水厂A标发送给水管材（产品规格315*23.2），被告李建忠在送货单客户签收人栏签字；四、被告吴金英于2012年1月1日与原告澳工公司签订《员工聘用合同书》，双方约定：原告聘用被告吴金英为公司专职业务员，聘用时间自2012年1月1日至2013年12月31日，每月底薪3000元，每月按销售量的2%提成。一审法院认为被告吴金英的对账确认行为发生在其受聘于原告澳工公司期间，原告提供的证据不足以证明被告吴金英签字确认时已离职，因此，不能排除被告吴金英系履行职务行为的可能。从收据记载的内容及原告所述的公司日常经营习惯看，被告吴金英支付货款给原告系为自己经手的交易代收材料款并上交给公司，原告并未举证证明被告吴金英的代付材料款的行为就是支付买卖合同对价的行为，且从《员工聘用合同书》中双方约定的内容，被告吴金英在原告与工程项目施工方之间促成交易，原告与工程项目施工方让作为专职业务员的被告吴金英对经手的业务的货款进行对账确认，较符合该类交易行为的交易习惯，因此，无法认定本案被告吴金英系买卖合同的一方当事人。买卖合同系出卖人转移标的物所有权给买受人而买受人支付对价的合同。结合本案证据及交易方式、交易习惯，尚无法认定原告与被告吴金英形成买卖合同关系。据此作出驳回澳工公司诉讼请求的判决。澳工公司不服提起上诉，福建省三明市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）闽04民终468号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 双方争议的焦点是： 一、关于货款金额的问题。 吴金英认为，吴金英陆续供货给郭河承包施工的建宁水厂A标管网改造工程货款共计1007837.9元。2013年7月6日至2014年1月29日，郭河支付给吴金英的货款仅有844181.45元，尚欠货款163656.5元。为此，吴金英提供《建宁水厂A标项目对账单》、银行转款记录、送货单、销货清单等证据证明。 郭河认为，吴金英提供的《建宁水厂A标项目对账单》是在工程完工三年后吴金英找李建忠签字，李建忠无权代表其与吴金英对账，李建忠仅是聘请的工作人员，并未参与建宁水厂A标项目。 本院认为，李建忠仅是现场工作人员，在郭河未授权的情况下进行结算，事后也未得到郭河的追认，因此，该结算行为对郭河不发生法律效力。吴金英提供的《建宁水厂A标项目对账单》不能作为认定事实的依据。吴金英提供的送货单、销货清单虽然没有郭河的签字确认，但有现场管理人员、工作人员的签字确认，符合交易方式和交易习惯，因此案涉货款金额应以送货单、销货清单为计算依据。除2013年6月18日、6月29日的送货单因没有郭河或其现场施工人员签字确认，在本案中不予认定。郭河施工现场工作人员签字确认送货单、销货清单确认的货款总金额为988447.65元，本院予以确认。 二、关于吴金英是否是适格原告的问题。 郭河认为，吴金英无权提起诉讼，管材并非是吴金英提供，而是福建澳工塑胶电器有限公司出售的。吴金英仅是福建澳工塑胶电器有限公司的员工，将代收款上交给澳工公司，其与吴金英根本不存在买卖关系。为此，郭河提供福建省三明市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）闽04民终468号民事判决书，证明吴金英系澳工公司的员工。 吴金英认为，澳工公司与郭河不存在案涉货物买卖合同关系，案涉货款与澳工公司无关。澳工公司法务人员明确表示与郭河不存在买卖案涉货物合同关系，且吴金英在2013年6月即开始经营自已的品牌。本案的货款纠纷均发生在2013年6月后，属于吴金英自行经营产生的货款，与澳工公司无关。2013年6月至12月，澳工公司已没有为吴金英缴纳医社保，事实上已经解除了聘用关系，只是因为聘用合同未解除，从法律上仍然可以认定此期间存在聘用关系。退一步，即便吴金英与澳工公司存在聘用关系，也不否定或者排除吴金英不能自己经营的基本事实，何况案涉货物并非全部是澳工公司的产品。吴金英在另案中提供大量证据证明已经与澳工公司结算清楚，不存在未结清的事实。即便存在吴金英与澳工公司没有结算清楚的情况，也与郭河无关。吴金英与郭河存在直接买卖货物的法律关系，吴金英与澳工公司存在另一个法律关系，两种不同的法律关系不能混同，更不能因为存在两种法律关系而让郭河获取不正当利益。郭河付清款项后，是否因澳工公司与吴金英未结算清楚而涉及到澳工公司的利益问题，属于另案解决，与本案无关。 本院认为，澳工公司与吴金英等人买卖合同纠纷一案中,吴金英陈述其系澳工公司的业务员。该案的生效判决确认吴金英2012年1月1日至2013年12月31日为澳工公司的专职业务员。同时，吴金英提供的送货单抬头亦为“福建省澳工塑胶电器有限公司”，但吴金英在本案中又陈述其系从澳工公司低价拿货自行销售，根据禁反言原则，据此认定2013年6月15日至2013年12月31日吴金英系代表澳工公司向郭河供货。吴金英供给郭河货物总价为988447.65元，其中2013年6月15日至2013年12月31日涉及澳工公司产品的货物价值为706196.6元,吴金英自营的货物价值为282281.05元，郭河已支付吴金英货款844181.45元。由于本案讼争的款项包含澳工公司的货款及吴金英的货款，但吴金英未提供证据证明其与澳工公司已结算完毕，造成本案无法认定郭河已支付的款项中哪些属澳工公司的货款，哪些属吴金英的货款，从而导致郭河还应支付的款项归属无法确认。因此，吴金英要求郭河等人支付货款的证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回吴金英的诉讼请求。 案件受理费6259元，由吴金英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。 审 判 长  傅炳林 人民陪审员  许由铭 人民陪审员  张志诚 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  韩双珠 附：本判决所依据的具体法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。