广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初4735号 原告：翁标，男，1965年9月20日出生，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：廖蔚，广西大腾律师事务所律师。 被告：何裕剑，男，1971年1月1日出生，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：林剑生，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周至鹏，广西纵华律师事务所实习律师。 原告翁标与被告何裕剑建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行审理。原告翁标的委托诉讼代理人廖蔚，被告何裕剑的委托诉讼代理人林剑生、周至鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁标向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告南宁市西乡塘区可利大道北侧廉租房工程款310168元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月21日，原、被告签订《协议书》，约定被告将南宁市西乡塘区可利大道北侧廉租房建设工程施工合同的打桩工程交由原告负责旋挖机的实际施工，每米单价165元。由于工程量大，原告旋挖机数量不足，另外聘请了覃贵旺、马饶、蓝伟超三人的旋挖机进场施工，涉案工程于2013年12月22日竣工。经统计，涉案工程总工程量为24160.15米×165元/米=3986425元，其中被告直接支付给覃贵旺工程款1056395元、直接支付给马饶工程款1154209元、直接支付给蓝伟超工程款120436元，剩余工程款1655385元应向原告支付。此后，原、被告又合作南宁市西乡塘区可利大道北侧经济适用房建设工程的打桩工程，在此工程施工期间，原告于2014年4月18日出资给原告儿子翁开根以融资租赁的方式（首付90万元，每月支付融资租赁75000元）购买了一台旋挖机，并将该旋挖机投放在此工程使用。购买旋挖机时原告向被告要求分配在此前廉租房项目的工程款，以便支付购买旋挖机的款项。被告便在2014年4月24日和4月28日分别刷卡50万元和30万元到融资租赁公司，作为原告应分配廉租房及经济适用房项目的工程款部分。2014年4月18日原告儿子购买旋挖机后，原告就退还了此前向其他租赁公司租借的旋挖机，并与被告约定在合作经济适用房项目期间，双方各承担一半的融资租赁款作为向翁开根租赁旋挖机的租金。经济适用房项目合作结束后，被告还多次向翁开根租赁期旋挖机用于其自有项目的施工，被告也自愿承担融资租赁款作为向翁开根的钻挖机租赁费。廉租房和经济适用房项目完成后，原、被告不再继续合作，被告陆续支付原告工程款直至2015年2月15日。经原告统计，被告尚欠原告廉租房和经济适用房项目的工程款566757元。此后原告多次向被告要求支付剩余款项，被告一直以各种理由推脱。2017年3月27日，被告起诉原告儿子翁开根，声称原告于2014年4月18日出资给原告儿子翁开根以融资租赁的方式购买的旋挖机系被告与翁开根共同出资购买，系共同共有，被告将此前支付给原告的廉租房80万元的工程款及在此期间支付翁开根的旋挖机租金作为其出资，要求翁开根分割该旋挖机，并在该案件中极力否认原、被告存在合作施工经济适用房工程的事实。经灵山县人民法院及钦州市中级人民法院的判决可知，被告发包给原告的南宁市西乡塘区可利大道北侧廉租房建设工程施工合同的打桩工程的工程仅支付了1345217元，尚欠310168元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告何裕剑辩称，被告已经向原告全额支付了涉案可利大道北侧廉租房旋挖桩基础工程的工程款1345217元，被告于2015年2月15日通过网上银行向原告转账109716元，转账备注写明已付清所有廉租房的工程款。此外，原告的起诉已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，原告翁标、案外人覃贵旺作为乙方，被告何裕剑作为甲方签订《协议书》，约定甲方将南宁市西乡塘区可利大道北侧廉租房旋挖桩基础工程发包给乙方施工，承包方式与甲方同总承包方商所签“总合同”的承包方式同步。协议第五条第1款约定：“1、工程价款：计量按总合同约定工程量计量规则进行计量，单价为165元/m（本单价不含税金），承包方式及范围按照总合同所约定执行。”签订协议后，原告翁标及案外人覃贵旺组织人员对南宁市西乡塘区可利大道北侧廉租房旋挖桩基础工程进行施工。被告分别于2013年11月18日向原告支付工程款40000元、于2013年12月13日向原告支付工程款200000元、于2013年12月30日向原告支付工程款82817元、于2014年1月23日向原告支付工程款282684元、于2014年1月25日向原告支付工程款20000元、于2014年1月27日向原告支付工程款50000元、于2014年1月28日向原告支付工程款20000元、于2014年5月31日向原告支付工程款100000元、于2014年7月24日向原告支付工程款100000元、于2014年9月2日向原告支付工程款100000元、于2014年11月27日向原告支付工程款50000元、于2015年2月15日向原告支付工程款109716元，共计1345217元。其中2015年2月15日支付的109716元，被告提供的银行流水备注栏载明“付清北湖廉租房旋挖工程款”。原、被告均确认北湖廉租房旋挖工程与本案可利大道北侧廉租房旋挖桩工程为同一工程。 另查明：原告在签订本案《协议书》时，既未取得建筑施工企业资质也未取得劳务作业法定资质。 同时查明：被告何裕剑以其与原告翁标的儿子翁开根合资向上海中联重科桩工机械有限公司购买ZR160A-1旋挖钻机为由向法院起诉，要求分割ZR160A-1旋挖钻机余值并要求翁开根赔偿占用旋挖钻机期间的经济损失。该案先后经灵山县人民法院、钦州市中级人民法院审理，钦州市中级人民法院于2018年8月28日作出的（2018）桂07民终604号民事判决书载明：何裕剑先后共支付给上海中联重科桩工机械有限公司1565000元，翁开根主张何裕剑以上付款是何裕剑应付其父亲翁标的工程款，非何裕剑出资购机款。但翁开根提供的协议书、钻孔旋挖桩劳务承包合同、设备租赁合同、租赁设备工程证明等证据仅能证明翁标和何裕剑有合作工程的事实，而不能证明双方合作工程已经结算，何裕剑支付的款项属于应付给翁标的工程款的事实。因此，翁开根主张何裕剑以上付款是何裕剑应付其父亲翁标的工程款的证据不足，其称案涉旋挖机属于其个人所有的理由不成立。 遂，原告翁标于2019年3月22日以被告何裕剑未足额向其支付工程款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。此外，原告翁标主张被告何裕剑已向案外人覃贵旺支付完毕涉案工程的工程款，故本案仅由原告主张权利。 本院认为，本案中，原、被告签订《协议书》，被告将南宁市西乡塘区可利大道北侧廉租房旋挖桩基础工程发包给原告施工，由于原告为自然人，既未取得建筑施工企业资质也未取得劳务作业法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，本案《协议书》应属无效合同。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于建设工程合同的特殊性，尽管合同被确认无效，但已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，故只能按折价补偿的方式处理。因此，本案虽然合同无效，但原告已经完成《协议书》约定的工程内容，故仍应按照实际完成的工程量以合同约定的结算办法来计算工程造价。原、被告均确认双方曾就涉案工程进行结算，但结算材料均已遗失未能向本院提交。由于涉案工程所在项目已完工，涉案工程作为隐蔽工程，原告已完成的工程量不具有鉴定的条件，而原告自称涉案工程所在项目的建设方广西天地和投资有限公司保存有涉案旋挖桩基础工程的施工记录，但该记录无现场施工人员签字确认，故亦无法以广西天地和投资有限公司保存的施工记录作为本案原告已完成工程量的定案依据，因此，对于原告提出的向广西天地和投资有限公司调取施工记录的申请，本院不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告主张被告拖欠其工程款，应由原告负举证证明责任。现原告提交其自行制作的钻孔记录拟证实涉案工程的工程量，但该钻孔记录未获得被告的签字确认，且被告庭审中亦不予认可，故涉案工程价款无法以原告提交的钻孔记录为依据进行计算。相反，被告已向原告支付涉案工程款1345217元，且最后一笔款项即2015年2月15日支付的109716元的银行流水备注栏上载明付清涉案旋挖桩工程款。故，原告提供的证据不能证实被告存在拖欠其工程款的事实，现原告要求被告支付工程款，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告翁标的诉讼请求。 案件受理费5953元（原告翁标已预交），由原告翁标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  陈 英 二〇一九年九月十日 书 记 员  唐 敏