青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民终1640号上诉人（原审原告）：青海工达建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91630104757421341M，住所地西宁市城西区海晏路27号。法定代表人：杜建明，该公司总经理，委托诉讼代理人：李小宁，男。委托诉讼代理人：鲁国铭，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司青海分公司，统一社会信用代码916300007814268390，住所地西宁市城西区盐湖巷6号10号楼（城西总部经济大厦）办公楼16层。负责人：唐玉莲，该分公司经理委托诉讼代理人：王小刚，青海鑫辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾娅，青海鑫辰律师事务所律师。原审第三人：苏龙，男，1986年11月17日出生，汉族，住青海省湟源县。上诉人青海工达建筑劳务有限公司（以下简称工达公司）与被上诉人阳光财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称阳光保险青海分公司）、苏龙保险纠纷一案，工达公司于2019年5月8向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求判令阳光保险青海分公司支付医疗费19923.11元、住院伙食补助费980元、营养费980元、护理费13530元、住宿费4564元、交通费8200元、误工费33000元、残疾赔偿费291690元、被抚养人生活费53600元、残疾器具费23800元、鉴定费209元、复印费56元、其他费用3360元，合计453892.11元.西宁市城西区人民法院于2019年7月24日作出（2019）青0104民初2357号民事裁定。宣判后，工达公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2017年9月5日，工达公司与阳光保险青海分公司签订一份《建筑工程团体意外伤害保险合同》，约定：阳光保险青海分公司承保投保单位为工达公司承建的西钢盛世华城G1#楼及地下车库工程的建筑工程团体意外伤害险，工程总造价为920万元，保险期间为2017年9月6日0时起至2018年9月20日24时止；保费为25760元；保险险种主险为建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014年版）；保险责任，意外伤害身故每人保额50万元，意外伤害致残每人保额50万元；附加险为建筑工程团体意外伤害医疗保险条款（2010版）；保险责任，意外伤害医疗每人保额为5万元；受益人为不记名的45人。保险期间，苏龙于2017年10月16日在投保工地施工过程中受伤，经西宁市第一人民医院诊断为右眼球破裂，右眼晶体缺失。后苏龙又前往中国人民解放军第四军医大学西京医院住院治疗，两次住院共产生医疗费用19923.11元。2018年1月4日，西宁市人力资源和社会保障局作出宁人社认字[2018]02号《认定工伤决定书》，认定苏龙为因工负伤。2018年3月16日，西宁市劳动能力鉴定委员会对苏龙的工伤致残程度鉴定为六级。2018年9月12日，苏龙因工伤保险待遇劳动争议纠纷将工达公司诉至法院，该案业经二审终审，确认苏龙与工达公司形成事实上的劳动关系，苏龙在工作期间受伤，符合《工伤保险条例》的规定，构成工伤，工达公司应承担全部责任。遂判决：一、解除苏龙与工达公司之间的劳动关系；二、工达公司承担苏龙医疗费19923.11元、伤残辅助器具费23800元、一次性伤残补助金53961.60元、一次性伤残就业补助金45530.10元、一次性工伤医疗补助金45530.10元、停工留薪期工资40471.20元、住院伙食补助费210元、鉴定费209元、复印费18元、交通费396元、营养费500元，以上合计为230549.11元，扣减已付的90000元后，工达公司应支付140549.11元；三、驳回苏龙的其他诉讼请求。判决给付内容工达公司现已履行完毕。工达公司认为，与阳光保险青海分公司存在保险合同关系，虽然保险合同的受益人确实是苏龙，但是苏龙在前案起诉后公司已将相关费用垫付给苏龙，因此有权要求保险公司进行赔付。阳光保险青海分公司认为，工达公司主体身份不适格，苏龙也未将保险金权益转让给工达公司，工达公司无诉权；保险公司赔付的范围仅限于意外身故、残疾赔偿金和医疗费，且须提供当地建筑安全主管部门出具的事故证明书。苏龙表示，其在获得工伤保险待遇后，如果还可以从保险公司获得商业保险金，其明确不放弃对本案保险金的主张。各方争议成诉。原审法院经审查认为，双方当事人对本案保险合同的保险金请求权人资格存有争议，故本案首要解决的是工达公司是否具有案涉保险金请求权，即工达公司主体是否适格的问题。2004年1月1日，《工伤保险条例》开始施行后，工伤保险制度全面施行。2011年修正的《中华人民共和国建筑法》第四十八条规定：“建筑施工企业应当依法为职工参加工伤保险缴纳工伤保险费。鼓励企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费。”该规定明确在我国施行工伤保险制度的情况下，建筑工程意外伤害保险已不再按照修正前1998年施行的《中华人民共和国建筑法》的相关规定为强制性保险，工伤保险替代了建筑工程意外伤害保险的功能，建筑工程意外伤害保险已经失去其转移企业事故风险的作用，更多的是建筑企业给职工的一种福利，也就是说职工遭受工伤，除享受工伤保险待遇外，还可以从保险公司获得相应的保险金。前案中，法院判决工达公司给付苏龙应获得的相关工伤保险待遇，是因工达公司未履行其为苏龙参加工伤保险的法定义务所致，并非工达公司所称将相关费用垫付给苏龙。本案保险合同中，阳光保险公司建筑工程团体意外伤害保险A款条款第四条第二项约定：“除另有约定外，本保险合同的残疾保险金的受益人为被保险人本人。”《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款规定：“投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”根据上述合同的约定及法律的规定，工达公司作为投保人指定的受益人为不记名45人，受益人为被保险人本人，苏龙作为与工达公司有劳动关系的劳动者，案涉保险合同的被保险人及受益人，明确表示不放弃对本案保险金的主张，工达公司在本案中主体并不适格，工达公司在未获得苏龙保险金请求权的转让之情形下，无权主张案涉保险金。阳光保险青海分公司关于工达公司主体身份不适格，工达公司是案涉保险的投保人而非被保险人和受益人，如果工达公司起诉保险公司，需要取得第三人苏龙的保险金权益的转让的抗辩意见依法成立，应予采纳。综上，工达公司主体不适格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回工达公司的起诉。案件受理费8108元，予以退还。宣判后，工达公司不服，向本院提起上诉，认为原判认定事实错误，建筑行业人员流动性大，上诉人在没有缴纳社会保险的情况下，才购买了不记名意外伤害保险，确保上诉人工地施工人员受到伤害能够得到有效赔偿，上诉人给苏龙已进行了民事赔偿，上诉人就有权向阳光保险青海分公司进行追偿，否则上诉人购买保险的目的不能实现，原审法院的裁定有违《保险法》的立法精神，造成上诉人的合法权益无法实现，购买保险失去了意义，请求二审人民法院撤销原裁定，依法改判。阳光保险青海分公司辩称，原裁定认定工达公司主体身份不适格正确，工达公司是涉案保险合同的投保人，不是保险合同的被保险人和受益人，如果工达公司起诉保险公司，需要取得苏龙保险金权益的转让。请求二审人民法院驳回上诉，维持原裁定。苏龙辩称，其在诉讼时才知工达公司为其办理了意外伤害保险，根据法律规定应该由保险公司理赔给其的费用其不会放弃，原裁定正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，2017年9月5日，工达公司作为投保人为不记名的45人在阳光保险青海分公司投保了一份短期健康险和意外险，投保的险种是：意外伤害身故险，意外伤害残疾险、意外伤害医疗险。意外伤害保险条款明确规定残疾保险金的受益人除另有约定外，本保险合同的残疾保险金的受益人为被保险人本人。根据保险合同的约定，工达公司投保的这份《建筑工程团体意外伤害保险合同》指定的被保险人是其雇佣的不特定的45名工人。企业为职工办理人身意外伤害险，纯粹属于给员工的额外福利，无法起到替代工伤保险的功能。工达公司没有为职工购买工伤保险，案涉团体意外伤害保险系商业险，在受益人未明确表示转让保险利益的情况下，不能必然产生工达公司所期待的工伤赔偿风险转移的效果。而工伤保险是国家为了保障职工合法权益而规定购买的强制性保险，具有分担用人单位工伤赔偿风险和保障劳动者工伤赔偿权益的性质，因此工伤保险才具有分担工伤赔偿风险的作用。现工达公司主张其购买团体意外伤害保险理应达到分担工伤赔偿风险的目的，缺乏法律依据，不予支持。工达公司基于与阳光保险青海分公司之间存在的保险合同主张理赔责任，有相应的诉权，其诉讼请求能否成立人民法院可依法裁判。再者，工达公司已经向苏龙赔偿了医疗费用，根据工达公司投保的附加建筑工程团体意外伤害医疗保险条款（2010版）规定，意外伤害医疗保险责任遵循医疗费用补偿原则，以被保险人实际支出的医疗费用金额为限，阳光保险青海分公司认可对工达公司已经支付的医疗费用根据保险合同的约定予以理赔，苏龙也无异议，故对工达公司主张的部分合理费用应当予以理赔，原裁定驳回起诉不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初2357号民事裁定；二、本案指令西宁市城西区人民法院审理。审判长 韩雪梅审判员 李 娟审判员 任 宁 二Ο一九年九月二十三日书记员 李亚宁附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。