四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2151号 原告：四川博欣建工集团有限公司。住所地：四川省广安市广安区协兴镇新和街89号。统一社会信用代码：915116002895603316。 法定代表人：邱红，总经理。 委托诉讼代理人：陈建国，四川鑫泰律师事务所律师。执业证号：15116200010721470。 被告：杨周祥，男，1958年1月7日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：何会萍（被告杨周祥的配偶），女，1964年4月22日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市西区。 被告：赵和海，男，1962年1月3日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：攀枝花市起辰置业有限公司。住所地：攀枝花市仁和区田房箐迤沙拉大道555号。统一社会信用代码：91510400699194362Y。 法定代表人：荀勇，总经理。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201611572559。 原告四川博欣建工集团有限公司与被告杨周祥、赵和海、攀枝花市起辰置业有限公司（以下简称起辰公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用普通程序，由审判员袁凯、人民陪审员武乐、张关华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告杨周祥及其委托诉讼代理人何会萍、被告赵和海、被告起辰公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告杨周祥、赵和海共同享有攀枝花仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号裁决书确认的债权；2、确认被告杨周祥享有攀枝花仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号裁决书确认的债权中尚欠工程款本金8959171.84元（庭审中，明确需扣除7％的税费和管理费）及利息的权利；3、被告起辰公司代原告向被告杨周祥履行攀枝花仲裁委员会（2018）攀仲裁字第6号裁决书确定原告应向被告杨周祥履行的给付义务；4、确认被告赵和海享有攀枝花仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号裁决书确认的债权中尚欠工程款本金828667.71元（庭审中，明确需扣除7％的税费和管理费）及利息的权利；5、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告杨周祥、赵和海作为实际施工人以原告（原广安市建筑总公司）名义与被告起辰公司签定了《建设工程施工合同》，承包攀枝花市仁和区前进镇田泽霖等1116人生活安置房2#、3#、5#、6#、7#楼项目的施工义务。原告分别与被告杨周祥、赵和海签定了《内部承包责任书》，工程施工完成后由于被告起辰公司未按约履行结算和付款义务，原告与被告杨周祥、赵和海为主张权利，三方协商一致，根据合同相对性由原告代为向被告起辰公司以提起仲裁的方式主张权利，被告杨周祥、赵和海共同向原告以出据《承诺书》的方式明确几方权利义务，明确约定原告提起仲裁的请求系被告杨周祥、赵和海的真实意思表示，仲裁的结果和风险均由被告杨周祥、赵和海享有和承担，原告只享有工程结算总价款的7%的收取税和管理费的权利，其它与原告无关。原告便代为向攀枝花市仲裁委提起仲裁，仲裁委员会于2017年12月7日以（2015）攀仲裁字第50号裁决书作出裁决，确认2#、3#、5#、7#楼及地下车库工程总价款为72136278.55元，已支付62348439元，尚欠9787839.55元，并从2015年11月10日起按按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%计算利息，算至支付之日。根据几方约定原告应享有工程总价款72136278.55元的7%提取税金和管理费，被告杨周祥应享有尚欠工程款本金8959171.84元及利息，被告赵和海享有尚欠工程款本金828667.71元及利息。攀枝花市仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号裁决书生效后，原告向攀枝花市中级人民法院申请执行。由于执行中未及时得到履行，原告与被告杨周祥、赵和海三方对共有债权未进行分解明确通知被告起辰公司将债权转移给被告杨周祥、赵和海，由被告起辰公司直接向其履行，债权转让未生效；被告杨周祥为确认债权金额便向攀枝花仲裁委员会提起仲裁申请，攀枝花仲裁委员会以（2018）攀仲裁字第6号裁决书明确了被告杨周祥应享有的债权金额为6619661.02元及利息，由于原告与被告杨周祥、赵和海新设立债权转让协议（即《承诺书》）中未约定仲裁条款，协议各方也未通知债权人使其生效，攀枝花仲裁委对债权转让关系未作认定和评判，故判令原告向被告杨周祥履行给付义务，现原告以提起诉讼的方式分解转让债权告知被告起辰公司，从起诉之日债权转让协议便发生法律效力，攀枝花仲裁委员会以（2018）攀仲裁字第6号裁决书确定原告应履行的给付义务理应由被告起辰公司向被告杨周祥履行，被告杨周祥的权利依法得到了保护，被告赵和海在原告处应享有债权同时也发生转让，原告应退出该部份债权债务关系。 被告杨周祥辩称：其与原告之间的纠纷已经生效法律文书确认，本案属“一事再理”；承诺书不属于债权转让；请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵和海辩称：原告对已发生法律效力的案件又起诉的，不应当受理；承诺书不属于债权转让；请求驳回原告的诉讼请求。 被告起辰公司辩称：涉案工程是起辰公司发包给原告，双方纠纷已经有生效裁决书确定，该纠纷违反了“一事不再理”原则；原告与被告杨周祥、赵和海签订的内部承包协议、承诺书等文件是内部约定；按照原告诉状上的事实与理由，即使存在债权转让，也是被告杨周祥、赵和海将对起辰公司的债权转让给原告，而原告在向起辰公司主张债权并得到确认后，并没有与被告杨周祥、赵和海达成债权转让的合同；现在原告单方转让的意思表示和通知也不产生债权转让的效力；请驳回原告的起诉或对起辰公司的诉求请求。 经审理查明：原告与起辰公司分别于2011年5月30日、2011年6月2日签订了《建设工程施工合同》，由原告承建攀枝花市仁和区前进镇田房箐田泽霖等1116人生活安置房建设项目2、3、5号楼（杨周祥为该工程部分实际施工人，以下简称杨周祥工程）和6、7号楼及地下室工程（6号楼款项已处理完毕，与本案无关；赵和海为7号楼及地下室工程实际施工人，以下简称赵和海工程）。 2015年12月10日，原告公司的工作人员与杨周祥及其配偶何会萍、赵和海经协商一致，形成“承诺书”1份，载明：杨周祥、赵和海为承诺人；杨周祥、赵和海作为上述工程的实际施工人，因起辰公司等未对工程的工程价款进行确认，还有约2000万元的工程款未付，为保护承诺人的权利，现承诺人以原告的名义向攀枝花仲裁委员会申请仲裁，仲裁书的内容均是承诺人自己真实意思的表示。对此，承诺人特向原告承诺如下：因该仲裁书涉及的一切权利和义务由承诺人享受和承担（包括案件受理费、律师费等），风险亦由承诺人自行承担，与原告无关；承诺人与原告的权利和义务按原签订的内部承包责任书的约定执行（即承诺人向原告缴纳的税金及管理费按仲裁书裁定的工程总价款的7％收取）。在该承诺书正文与签名之间空白处有何会萍（杨周祥配偶和本案委托诉讼代理人）手书内容“承诺人承担的律师中只承担谌洪平的律师费”。 此后，杨周祥、赵和海以原告的名义向攀枝花仲裁委员会申请仲裁原告与起辰公司之间建设工程施工合同的纠纷，该仲裁委于2015年12月16日受理了该仲裁申请。原告与杨周祥、赵和海分别聘请了律师参加了仲裁。攀枝花仲裁委员会于2017年12月7日作出（2015）攀仲裁字第50号裁决书，该生效裁决书认定和裁决：杨周祥工程总造价33494568.84元，已付工程款24535397元，尚欠8959171.84元；赵和海工程总造价38641709.71元，已付工程款37813042元，尚欠828667.71元；工程总造价72136278.55元，已付总工程款62348439元；起辰公司应支付原告工程款9787839.55元及其相应利息等。 此后，杨周祥向攀枝花仲裁委员会申请仲裁其与原告间建设工程施工合同的纠纷，该仲裁委于2018年4月19日受理了该仲裁申请，并于2018年7月3日作出（2018）攀仲裁字第6号裁决书，该生效裁决书裁决：原告支付杨周祥工程款6619661.02元（已扣除7％的税金和管理费）及其利息等。 攀枝花市仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号裁决书，原告已于2018年1月5日向攀枝花市中级人民法院申请强制执行起辰公司；至今未执行完毕。 攀枝花市仲裁委员会（2018）攀仲裁字第6号裁决书，杨周祥已向广安市中级人民法院申请强制执行原告；至今未执行完毕。 现原告认为其与起辰公司的债权已经“承诺书”将债权转让给了杨周祥、赵和海，杨周祥对原告的债权应由起辰公司承担履行义务，但杨周祥、赵和海、起辰公司均对此不认可，原告诉至本院。 另，原告原名“广安市建筑总公司”，于2015年7月16日更名为“四川博欣建设工程有限公司”，又于2015年8月6日再次更名为“四川博欣建工集团有限公司”。 以上事实有承诺书、攀枝花市仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号及（2018）攀仲裁字第6号裁决书、广安市中级人民法院执行裁定书、攀枝花市中级人民法院执行通知书等证据和当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：原告对起辰公司的债权是否以“承诺书”的形式转让给了杨周祥、赵和海？ 债权转让，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权转让的前提是存在合法、有效的债权。本案中，原告对起辰公司以及杨周祥对原告之间的债权已经攀枝花仲裁委员会作出的生效裁决书予以确认，系合法有效的债权。 本案中最重要、最直接的证据“承诺书”，系原告公司的工作人员与杨周祥及其配偶何会萍、赵和海经协商一致后，由杨周祥、赵和海向原告出具的，虽“承诺书”上无原告公司工作人员的签字或公司盖章，但实际上是各方协商的结果，且原告对该“承诺书”予以认可、且持有，并作为本案关键证据予以提交，故该协议对三方均有法律约束力，本院予以确认；同时，该协议的名称也并不影响其内容中的真实意思的表示。杨周祥、赵和海辩称该“承诺书”系二人单方面承诺，与本院查明的事实不符，本院对此不予采纳。“承诺书”中明确杨周祥、赵和海作为工程的实际施工人，以原告的名义向攀枝花仲裁委员会申请仲裁，以保护二人的合法权利；仲裁裁决书中涉及的一切权利和义务由二人享受和承担（包括案件受理费、谌洪平律师的律师费等），风险亦由二人自行承担，与原告无关；杨周祥、赵和海与原告的权利和义务仅有二人应向原告缴纳的税金及管理费（仲裁裁决书中裁定的工程总价款的7％）。而攀枝花市仁和区前进镇田房箐田泽霖等1116人生活安置房建设项目2、3、5、7号楼及地下室工程的《建设工程施工合同》是由原告与起辰公司签订的，根据“合同相对性”原则，原告享有起辰公司就该工程全部已付或未付工程价款的所有权，他人无权享有；而原告与杨周祥、赵和海达成的“承诺书”，已明确“仲裁裁决书中涉及的一切权利、义务和风险”均由杨周祥、赵和海享受和承担，与原告无关（除了工程总价款的7％的税金和管理费），而仲裁裁决书的“一切权利”显然是包含了起辰公司未付的工程价款，而“风险”则包含了起辰公司是否有能力付清全部未付工程价款；自此，原告享有起辰公司的未付建设工程价款，转由杨周祥、赵和海享有，构成债权转让，而相应风险也转由杨周祥、赵和海承担。但，又根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，因此时该债权转让并未通知债务人起辰公司，故该债权转让对起辰公司未发生效力；在债权转让通知未达到债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿的法律效果，但并不影响债权受让人取得受偿债权，也不影响原告作为名义上的债权人向法院申请强制执行起辰公司。原告作为债权转让人，直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向起辰公司送达或通知，亦可发生通知转让的法律效力。原告的债权转让通知和要求起辰公司直接向杨周祥履行工程款支付义务的请求，经人民法院送达起诉状实际到达起辰公司，即产生债权转让通知债务人的法律效果，债权转让即发生法律效力，故应由起辰公司直接向杨周祥、赵和海履行工程价款的支付义务，待起辰公司履行完毕工程价款的支付义务后，杨周祥对原告在（2018）攀仲裁字第6号裁决书中所确定的债权即消灭。起辰公司辩称原告与杨周祥、赵和海未达成债权转让协议以及系原告单方面进行债权转让的意见，显然与本院查明的事实不符，故本院不予采纳。 关于被告杨周祥、赵和海、起辰公司辩称本案系“一事再理”的意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复的条件为“后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果后诉与前诉的诉讼请求相同”其中之一；但本案中，原告是以债权转让为由，同时起诉三被告，显然本案与原仲裁裁决没有关联性，不属于“一事再理”，故本院对该辩称意见不予采纳。 另外，“承诺书”中还明确了杨周祥、赵和海还应向原告缴纳仲裁裁决书中工程总价款7％的税金及管理费，故攀枝花市仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号裁决书中工程总价款由原告、杨周祥、赵和海共同享有。起辰公司在向杨周祥、赵和海履行工程价款支付义务时，应扣除7％的税金和管理费向原告履行支付义务。 综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、确认原告四川博欣建工集团有限公司与被告杨周祥、赵和海共同享有攀枝花仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号裁决书确认的债权。 二、确认被告杨周祥享有攀枝花仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号裁决书确认的债权中工程款本金8332029.81元[8959171.84元×（1－7％）]及利息的权利。 三、被告攀枝花市起辰置业有限公司代原告四川博欣建工集团有限公司向被告杨周祥履行攀枝花仲裁委员会（2018）攀仲裁字第6号裁决书确定的原告四川博欣建工集团有限公司应向被告杨周祥履行的给付义务。 四、确认被告赵和海享有攀枝花仲裁委员会（2015）攀仲裁字第50号裁决书确认的债权中工程款本金770660.97元[828667.71元×（1－7％）]及利息的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费80315元，由被告杨周祥、赵和海、攀枝花市起辰置业有限公司负担。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  袁 凯 人民陪审员  张关华 人民陪审员  武 乐 二〇一九年九月三日 书 记 员  胡林玲