襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初797号原告(反诉被告)：襄阳中昌奔腾汽车销售服务有限公司，住所：襄阳市襄州区张湾街道办事处云湾社区（春园东路）001幢，统一社会信用代码：914206073523953760。法定代理人：姜某，公司经理。委托诉讼代理人：彭友坤，公司员工。委托诉讼代理人：肖飞，湖北春园律师事务所律师。被告(反诉原告)：徐炳山，男，1968年5月5日出生，回族，住襄阳市襄城区，被告：杨爱菊，女，1969年1月20日出生，回族，襄阳市襄城区组。上列二被告委托诉讼代理人：胡雪飞，湖北大诺律师事务所律师。原告襄阳中昌奔腾汽车销售服务有限公司（以下简称中昌公司）与被告徐炳山、杨爱菊合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中昌公司的委托诉讼代理人彭友坤、肖飞，被告徐炳山及二被告委托诉讼代理人胡雪飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）中昌公司向本院提出诉讼请求，请求判决二被告支付原告应付款项166604.64元(欠款85043.64元＋税款28278元＋存二送一费用53283元)；承担违约金275000元。事实和理由：2018年7月，原告与被告徐炳山签订《承包协议书》，约定被告徐炳山承包原告的部分售后维修业务，并向原告交纳承包费。合同签订后，被告徐炳山与被告杨爱菊共同参与上述业务的经营，并收取了客户的预存款。2018年12月，被告徐炳山单方要求解除原、被告之间签订的协议，未结清对原告的各项应付款。被告（反诉原告）徐炳山辩称，1、双方未对承包经营期间账目核对，原告诉讼请求依据不充分。2、解除协议是双方协商一致的结果；被告未作出《承包协议书》第六条第2项载明的违约行为；被告提出解除合同原因是原告未按协议及补充协议约定给被告结算经营款且拒绝对账；原告起诉的违约金超出法律规定限度。故原告诉称被告违约没有依据。被告徐炳山提起反诉，请求判决反诉被告支付营业款482945元（含押金50000元），并自2019年1月5日起按每日千分之十的比例计算迟延交付的违约金。被告杨爱菊辩称，本案系合同纠纷，依据合同相对性原则，被告杨爱菊不是本案适格诉讼主体。原告中昌公司针对被告徐炳山的反诉辩称，1、根据双方签订的《补充协议》约定，交还营业款的前提是反诉人交纳全部应交费用，在反诉人未结清费用前，反诉人请求交还营业款482945元没有依据。2、反诉人违约在先，无权请求返还押金50000元。3、返还营业款的前提是双方进行结算，反诉人拒不配合与中昌公司进行结算，要求违约金没有依据。经审理查明，2018年7月1日，原告中昌公司与被告徐炳山签订了《承包协议书》，约定被告徐炳山承包原告中昌公司一汽奔腾4S店售后维修业务。合同第二条：结算方式约定，承包费用总额为每年人民币550000元，头三季度每季度支付125000元。第四季度支付175000元。押金50000元。第三条：双方的权利义务第12项约定，在协议签订之前，一汽奔腾4S店售后维修的债权债务及工商税务纠纷由中昌公司承担，与徐炳山无关；协议期限内的债权债务及工商税务纠纷由徐炳山承担，与中昌公司无关。第四条:其他条款第2项约定，协议期内徐炳山应按照国家相关法律规定独立处理其账务，并独立承担相关职责，依法缴纳各种税费。售后的银行账户沿用中昌公司原账户，售后业务支出由徐炳山签字认可。如因中昌公司原因造成账户冻结和账户金额被执行等行为。中昌公司负全责并全额赔偿徐炳山。第4项约定，协议签订前双方清点配件库存，双方在清单签字认可后移交至徐炳山签字确认接收并按月10%比例支付中昌公司配件款，直至徐炳山付清配件款为止。协议期满后双方不再继续合作，中昌公司应以同等条件向徐炳山付清配件款。第五条:协议期限约定一个承包期为二年。本协议有效期自2018年7月1日至2020年12月31日止。第六条违约责任第3项约定双方任何一方因特殊情况要解除合同。必须提前四个月以书面形式告知对方，未提前四个月书面通知，须承担二个季度承包费的违约金。协议签订前,被告徐炳山已于2018年6月29日向原告中昌公司交纳押金50000元。2018年10月18日，中昌公司与徐炳山签订补充协议，约定双方从2018年7月1日开始合作至今，因备件品质、价格、数量等问题产生一些分歧，双方达成以下补充协议内容：补充协议第二条约定，原定徐炳山必须优先使用中昌公司的库存备件，现调整为徐炳山对中昌公司库存备件的采购实行自愿原则。如果采购需按含税成本价加10%计价，中昌公司只对备件品质按照国家法律和厂家规定的质保范围进行质保，结算方式定为月结（次月的5日前必须一次性支付上月全部款项），如果违约，按照所欠款项的日千分之五支付违约金，直到付清为止。关于采购中昌公司库存中索赔部分的备件款结算方式，延期到次月15日支付如遇节假日顺延。如果不支付同样按照前面的违约责任执行。补充协议第三条约定,补充协议生效后,中昌公司开通为徐炳山提供的售后账户。徐炳山所有营业款必须进入中昌公司指定账户（建行账42×××733）。中昌公司每天根据维修工单核对收入，每月中昌公司可在徐炳山的营业款中扣除应缴纳的费用（含承包费、水电费、电话费等相关该支付的费用），次月1-5号结算。双方费用互抵后，结算后不足部分徐炳山要马上补足，否则按违约处理，中昌公司也可冻结营业账户，直到费用支付完毕为止。反之，如果徐炳山各项费用都按时支付了，原中昌公司建行账户中属于徐炳山的营业款也应立即打入售后交行账户，如中昌公司拒不转入交行账户或者挪作它用，按照所欠款项的日千分之五支付违约金。徐炳山有权在中昌公司违约期间不再使用中昌建行账户。徐炳山独立开设账户独立承担相关责任。补充协议第四条约定，中昌公司原有预存客户和非预存关系客户，针对中昌公司的定价或者折扣标准：1、预存客户计价收费标准：以潘小娴和中昌公司财务核对的客户名单和预存金额为准，按工时八折，采购价加15%，向中昌公司收取保养费，此费用需在次月5号前结算。2、非预存中昌公司关系客户计价收费标准：按工时八折，材料在含税价基础上上浮20个点向中昌公司收费且不开发票。油漆价格以保险公司核价为准，全部归徐炳山所有，此费用需在次月5号前结算。此次补充协议签订后，如果与前几次协议有冲突的，以这次补充协议为准，无冲突的以前面的协议为准。本补充协议签订前必须按以前的账务和费用理清并支付完毕，否则，此协议无效。补充协议签订后，2018年10月20日，经原告中昌公司与被告徐炳山对7-9月往来款对账，签订7-9月份奔腾与售后徐炳山往来款明细,确认被告徐炳山欠原告中昌公司66962元(不含9月水电费及7-9月电话费),另备注:曹顺鄂Ｆ×××××9维修金额2540元9月份未付售后徐炳山,10月份结算。2018年12月12日，被告徐炳山以资金周转不足，无法继续履行承包协议为由，书面通知原告中昌公司于2018年12月31日终止双方签订的承包协议书。2018年12月25日，原告中昌公司书面通知被告徐炳山，按照双方签订的承包协议规定，协议至2020年12月31日止。鉴于徐炳山单方违反承包协议内容，中昌公司于2019年1月1日终止与徐炳山合作，要求徐炳山2019年1月1日前安排专人同中昌公司人员办理关于设备、人员的交接及合作期间的费用清算工作。后双方因清算未达成一致意见，引起诉讼。审理中，经本院组织双方对账,确认被告徐炳山欠原告中昌公司2018年9-12月电费22196.60元、水费1301元;7-12月电话费2180.81元;被告徐炳山欠原告中昌公司TDS索赔款21533.46元；2018年7-12月被告徐炳山使用原告中昌公司发票开具增值税发票金额468867元,被告徐炳山进货收到销货单位开具发票273855.32元,增值税税率为16%。双方当事人对下列事实存在争议,本院予以查明。1、配件款。原告中昌公司在对账中主张被告徐炳山欠配件款26217.66元（含旧件回收1636.50元），被告徐炳山认可24581.16元（不含旧件回收1636.50元）。本院认为，原告中昌公司要求被告徐炳山支付旧件回收款，没有合同约定，本院不予支持。故本院确认被告徐炳山欠原告中昌公司配件款24581.16元。2、被告徐炳山10、11、12月经营收入。经对账，双方无异议部分为：被告徐炳山2018年10、11、12月经营收入（含现金收入）分别为82650.26元（营业收入为21746.26元、现金收入为60904元）、68303.17元（营业收入为16472.17元、现金收入为51831元）、26226.26元（营业收入为13495.26元、现金收入为12731元），合计177179.69元。另被告徐炳山主张维修鄂Ｆ×××××6鄂Ｆ×××××9鄂Ｆ×××××8鄂Ｆ×××××1鄂Ａ×××××6鄂Ｆ×××××8鄂Ｆ×××××9是人保直赔待核。后经本院核实，关鄂Ｆ×××××6，原告中昌公司与车主结算修理费为44205元，被告徐炳山认可实际修理费为40000元。原告中昌公司主张按大客户结算营业收入为28417.25元，被告徐炳山认鄂Ｆ×××××6车主不属于合同约定的大客户范围，应按40000元结算营业收入。本院认为鄂Ｆ×××××6车主不属于合同约定的大客户，该笔维修费按40000元作为徐炳山2018年10月营业收入。关鄂Ｆ×××××9，保险公司直赔了4652元，根据原告中昌公司情况说明鄂Ｆ×××××9维修配件系原告中昌公司购买，原告中昌公司按补充协议应支付被告徐炳山942.80元，上述942.80元属于双方对账的2018年10月被告徐炳山现金收入组成部分，被告徐炳山聘请的会计潘小娴在对账表旁签字，审理中本院组织双方核对徐炳山现金收入帐，被告徐炳山确认的2018年10月现金收入与潘小娴签字的对账表载明的现金收入数额一致，鄂Ｆ×××××9款直赔已计入被告徐炳山2018年10月现金收入。关鄂Ｆ×××××8鄂Ｆ×××××1，保险公司分别直赔了7816元、46234.91元，根据原告中昌公司情况说明鄂Ｆ×××××8鄂Ｆ×××××1维修配件系原告中昌公司购买，原告中昌公司按补充协议分别应支付被告徐炳山1741.77元、6146.80元，上述1741.77元、6146.80元属于双方对账的2018年11月被告徐炳山现金收入组成部分，被告徐炳山聘请的会计潘小娴在对账表旁签字，审理中本院组织双方核对徐炳山现金收入帐，被告徐炳山确认的2018年11月现金收入与潘小娴签字的对账表载明的现金收入一致即51831元，鄂Ｆ×××××8款鄂Ｆ×××××1款直赔已计入被告徐炳山2018年11月现金收入。关鄂Ａ×××××6，本院认为，被告徐炳山主张2018年12月维修。原、被告对账时确认属人保直赔，即原告中昌公司认可被告徐炳山维修，虽然人保公司迟至2019年4月22日才向原告中昌公司支付维修款2245.56元，但该款仍属被告徐炳山2018年12月现金收入。关鄂Ｆ×××××8，系被告徐炳山于2018年11月11日维修，原、被告一致确认按545元作为被告徐炳山2018年11月营业收入。关鄂Ｆ×××××9，保险公司直赔3670.02元，已包含在原、被告确认的徐炳山2018年12月现金收入12731元内。故本院认定被告徐炳山2018年10月经营收入为122650.26元（82650.26元＋40000元），11月经营收入68303.17元，12月经营收入29016.82元（26226.26元＋2245.56元＋545元）。3、关于“存二送一”50笔、购保险返利及客户购配件预存款。经双方对账确认，“存二送一”金额为42984元、购保险返利款为9716元、客户购配件预存款为558元，因“存二送一”共保养三次，扣除被告徐炳山已保养一次的费用，剩余二次的费用为28656元（42984元÷3×2），故本院确认“存二送一”、购保险返利及客户购配件预存款共计为38930元（28656元＋9716元＋558元）。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务。原、被告签订的《承包协议书》、《补充协议》均是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，依法对双方具有法律约束力。协议履行中,被告徐炳山提出提前于2018年12月31日终止协议,原告中昌公司同意于2018年12月31日终止协议,故本案《承包协议书》、《补充协议》已于2018年12月31日因协商一致而终止。原告中昌公司的诉讼请求中符合法律规定部分，本院予以支持。原告中昌公司诉请被告徐炳山支付应付款项166604.64元，其中主张欠缴的承包费24800元，系合同约定的第四季度与前三季度每季承包费差额部分。本院认为，根据协议约定，第一、二季度每季承包费为125000，双方在对第一季度即2018年7-9月对账结算时承包费按121000元，视为双方在履行合同时变更了第一季度承包费数额，本院予以确认。被告徐炳山第二季度仍应按合同约定即125000元支付承包费。原告中昌公司主张按全年月平均承包费交纳第一、二季度承包费与承包协议约定不符，本院不予支持。原告中昌公司主张的应付款中包含的2018年7-11月底的网络费1600元，未提交证据证实，本院不予支持。综上，本院确认被告徐炳山承包期间应付原告中昌公司款项如下：2018年7-9月应付款66962.05元、2018年10月-12月承包费125000元（合同约定第二季度承包费）、2018年9-12月电费22196.60元、2018年9-12月水费1301元、2018年7-12月电话费2180.81元、2018年7月1日前TDS索赔款21533.46元、配件款24581.16元，2018年7-12月税款31201.87元【（468867元－273855.32元）×16%】，“存二送一”、购保险返利及客户购配件预存款为38930元，合计333886.95元。被告徐炳山反诉原告中昌公司支付营业款482945元，符合法律规定部分本院予以支持。其中，被告徐炳山主张2018年10-12月经营收入为117302.40元、137730.80元、51234元，合计306267.20元，本院查明为：122650.26元、68303.17元、29016.82元，合计219970.25元，本院按查明数额予以支持。被告徐炳山主张的燃油泵款38520元，本院认为，燃油泵虽系被告徐炳山订购，考虑到被告徐炳山订购燃油泵系一汽厂家召回活动要求中昌公司订购，原告中昌公司也认可订购的燃油泵在中昌公司配件库，因订购后承包协议已终止，被告徐炳山已退出承包中昌公司的奔腾4S店，原告中昌公司在经营中可以继续使用被告徐炳山订购的燃油泵等因素，本院确认被告徐炳山订购的38520元燃油泵归原告中昌公司所有，原告中昌公司应向被告徐炳山支付燃油泵款38520元。被告徐炳山主张TDS索赔款（三包转备件款）34494元,经本院组织原、被告对账，原、被告对2019年1月23日索赔款（三包转备件款）17539.64元属被告徐炳山无异议，本院予以确认。本院向一汽轿车销售有限公司调取了2019年1月23日索赔款（三包转备件款）明细后，被告徐炳山主张2019年1月23日索赔款（三包转备件款）明细合计28108.75元均属被告徐炳山所有，本院认为，虽然2019年1月23日索赔款（三包转备件款）明细合计28108.75元，但该款仅表明一汽轿车销售有限公司应支付中昌公司（徐炳山）款项，被告徐炳山在此期间通过TDS向一汽轿车销售有限公司购买配件应付一汽轿车销售有限公司款项在结算时应予扣除，一汽轿车销售有限公司于2019年1月23日向中昌公司（徐炳山）支付索赔款（三包转备件款）17539.64元属结算款项，应以结算款项确认中昌公司（徐炳山）应得索赔款（三包转备件款）数额，故被告徐炳山主张索赔款（三包转备件款）28108.75元均属被告徐炳山所有，依据不充分，本院按17539.64元予以确认。被告徐炳山主张购原告中昌公司配件款210929元、支付承包费250200元，原告中昌公司应向被告徐炳山开具发票。本院认为，原告中昌公司库存配件视为被告徐炳山财务进项及支付承包费均系被告徐炳山的合同义务，承包协议及补充协议均未约定被告徐炳山支付上述款项时原告中昌公司负有开具发票义务，故被告徐炳山上述主张依据不充分，本院不予支持。关于被告徐炳山主张的鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××四台车维修款73857元。本院认为，上述四台车辆进厂维修时间分别为2018年12月27日、2018年12月29日、2018年12月19日、2018年12月12日，完工时间分别为：2019年1月23日、2019年4月24日、2019年1月28日、2019年1月4日，原、被告承包协议终止时间为2018年12月31日，四台车修理时间均跨越双方经营期间，对各自修理费用应以2018年12月31日被告徐炳山向中昌公司移交车辆的实际修理程度确定。因双方交接时未对修理程度确认，本院仅根据四台车出库备件导出单、修理费结算单无法确认各自应得的修理费，为不过分拖延本案审理，本院暂不处理。原、被告可组织各自实际参与车辆修理人员对四台车修理程度进行核对确认，若达不成一致意见，被告徐炳山可另案主张权利。被告徐炳山主张购买维修办公用品1850元，提交的证据不充分，原告中昌公司也不认可，本院不予支持。综上，原告中昌公司应支付被告徐炳山款项为：1、2018年10月经营收入122650.26元、11月经营收入68303.17元、12月经营收入29016.82元，合计219970.25元。2、燃油泵38520元。3、TDS索赔款17539.64元.4、押金50000元。上述四项合计326029.89元。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原告中昌公司诉请被告徐炳山支付违约金275000元。本院认为，根据承包协议约定解除承包协议必须提前四个月以书面形式告知对方，未提前四个月书面通知，须承担二个季度承包费的违约金。被告徐炳山于2018年12月12日向原告中昌公司提出于2018年12月31日终止承包协议，属违约行为，但考虑到原告中昌公司迟至2018年12月14才与被告徐炳山就徐炳山经营收入对账，也未按补充协议约定于2018年11月5日前、12月5日前结算被告徐炳山2018年10月、11月经营收入；被告徐炳山承包经营时间仅半年、时间较短及被告徐炳山已提前19天通知原告中昌公司终止承包协议等因素，故原告中昌公司主张被告徐炳山按二个季度的承包费275000元支付违约金数额过高。审理中，被告徐炳山辩称不应支付违约金，本院对违约金数额酌情减少按约半个月承包费20850元予以支持。原、被告应支付款项相互抵消后，被告徐炳山应支付原告中昌公司7857.06元。被告徐炳山反诉原告中昌公司支付营业款482945元，本院不予支持。因经原、被告于2018年10月20日对账结算，被告徐炳山尚欠原告中昌公司66962.05元；原告中昌公司虽未于2018年11月5日前、12月5日前与被告徐炳山就2018年10月、11月经营收入进行结算，但经审理查明，将原告中昌公司退还被告徐炳山押金50000元计算在内，被告徐炳山于2018年12月31日仍欠原告中昌公司7857.06元。故被告徐炳山未能举出充分证据证实原告中昌公司在被告徐炳山承包经营期间迟延支付营业款，反诉原告中昌公司自2019年1月5日起按每日千分之十的比例计算迟延交付的违约金，本院也不予支持。被告杨爱菊不是承包协议及补充协议当事人，原告中昌公司诉请被告杨爱菊与被告徐炳山共同承担民事责任，于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告徐炳山于本判决生效之日起十日内支付原告襄阳中昌奔腾汽车销售服务有限公司7857.06元，违约金20850元，合计28707.06元。二、驳回原告襄阳中昌奔腾汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告襄阳中昌奔腾汽车销售服务有限公司对被告杨爱菊的诉讼请求。四、驳回被告徐炳山的反诉请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，反诉案件受理费4272元，合计12172元，原告襄阳中昌奔腾汽车销售服务有限公司负担6000元，被告徐炳山负担6172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  曾凡清审判员  何 峰审判员  王 伟二〇一九年九月六日书记员  刘芳菲