广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3091号原告一：江桂朝，男，汉族，1948年7月5日出生，身份证住址：广西来宾市兴宾区，原告二：张军芬，女，汉族，1946年7月5日出生，住址同上，原告三：江某1，女，汉族，2007年4月28日出生，住址同上，原告四：江某2，男，汉族，2009年8月24日出生，住址同上，以上原告共同委托诉讼代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。被告一：江行，男，汉族，1998年4月30日出生，住江西省九江市，被告二：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区东外大街****。法定代表人：黄胜。委托诉讼代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师。被告三：李焕东，男，汉族，1993年10月28日出生，住广西横县，被告四：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住，住所地：东莞市东城街道立新社区新源路**锦绣旗峰花园1-9商铺**/div>负责人：曾凯飞。委托诉讼代理人：梁媚华，该公司员工。原告江桂朝、张军芬、江某1、江某2与被告李焕东、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司、江行、安心财产保险有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江桂朝、张军芬、江某1、江某2的共同委托诉讼代理人邓志聪，被告一江行、被告二安心财产保险有限责任公司东莞中心支公司委托诉讼代理人李小平、被告三李焕东、被告四中国人寿财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人梁媚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江桂朝、张军芬、江某1、江某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告赔偿885098.1元（扣除交强险赔付的110000元后，承担70%责任），其中包括死亡赔偿金819500元、丧葬费46785元、被抚养人生活费245898元、误工费2100元、精神损害抚慰金100000元、交通费3000元，总损失1217283元；2、判令被告二、被告三在被告一承担范围内，优先在交强险范围内支付110000元，在商业第三者险赔偿限额内支付775098.1元给原告；3、判令本案的诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，变更诉讼请求为：1、判令被告一向原告赔偿11000元；2、判令被告二在被告一承担范围内优先在交强险范围支付11000元；3、判令被告一向原告赔偿877398.1元（扣除交强险赔付的121000元后，承担70%责任），其中包括死亡赔偿金819500元、丧葬费46785元、被抚养人生活费245898元、误工费2100元、精神损害抚慰金100000元、交通费3000元，总损失1217283元；4、判令被告四优先在交强险范围支付110000元，在商业第三者责任险范围内支付767392.1元。事实与理由：2019年5月6日4时30分，被告一驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车沿博罗县石湾镇建设东路由西往东方向行驶，行至建设东路382号门前路段时，碰撞前方向同车道由江庭光驾驶的无号牌三轮摩托车尾部，致江庭光驾驶的无号牌三轮车失控驾往对向车道内由江行驾驶的粤Ｌ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成江庭光受伤送往广东省中医院大学城医院抢救无效于2019年5月10日死亡及三车损坏的交通事故。该事故经博罗县公安局交通警察大队出具了441322第NA030号道路交通事故认定书，认定被告一负事故主要责任；江庭光负事故责任次要责任；江行不发事故责任。案发后，原告作为受害者的近亲属多次与被告就赔偿事宜协商，均不能达成合意。原告认为，被告一作为本案的全部责任人，依法应承担相应的赔偿责任。被告二作为涉案车辆保险承保人，应该在保险合同约定的限额内承担赔偿责任。被告三作为涉案车辆保险承保人，应该在保险合同约定的限额内承担赔偿责任。受害人自2011年6月与妻子离婚后，至今无法联系，前妻也未曾看望过两个孩子，两个孩子的唯一抚养人只有受害人一人。另外，受害者生前租用了位于博罗县××××牛路埔（土名）的耕地使用权，并一直居住在此，故受害者死亡赔偿金应参照城镇居民标准予以计算。原告等人为其主张提供如下证据：1、亲属关系证明书、户口簿；2、被告三驾驶人驾驶证信息及车主行驶证信息；3、被告二、四保险人工商信息查询；4、41322【2019】第NA030号交通事故认定书；5、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单；6、死亡证明、火化证明；7、村委会证明、统计用区划代码、城乡划分代码编制规则；8、证明、离婚证。被告一江行辩称，不同意调解，也不同意承担。对事实理由不清楚。被告二安心财产保险有限责任公司辩称，一、粤Ｌ×××**号小型普通客车向答辩人投保了交强险及50万限额的商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。本案中，粤Ｌ×××**号车辆驾驶人江行对涉案交通事故无责任，故此答辩人仅需在交强险无责任死亡伤残限额11000元范围内承担保险责任。二、答辩人对于原告主张的赔偿项目及金额，答辩意见如下：1、死亡赔偿金农村居民标准计算。2、丧葬费：应为46784.5元。3、被扶养人生活费：应当按照农村居民标准计算，且存有多名被抚养人，年抚养费总额应不超过农村居民消费性支出额。4、误工费：原告未提供证据证实。5、精神损害抚慰金：主张过高，具体由法院酌定。6、交通费：原告未提供相关票据证实，具体由法院酌定。三、诉讼费不属于保险责任范围，答辩人应不予负担。被告二当庭提供证据系统查询截图。被告三李焕东表示对事实理由没有争议，对诉讼请求没有异议。被告四中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司辩称，一、肇事车辆粤Ｓ×××**在我司购买了交强险及商业三者险l00万（及不计免赔），保险期限是2018年6月10日0时至2019年6月10日0时，本次事故发生在保险期限内。二、答辩人仅在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，并且以下内容不属于交强险及商业险的赔偿范围：(1)答辩人不同意承担本案诉讼费，合同未约定，保险公司不是侵权人不应承担。三、答辩人还对以下赔偿项目、金额有异议：1.死亡赔偿金应按农村标准。2.被扶养人生活费，前六年年度抚养费超年度赔偿总额，超份额部分应予以剔除，并按农村标准计算。3.丧葬费原告诉讼有误，请求法院重新核定。4.原告诉讼的精神抚慰金过高，法院应驳回不合理部分，若李焕东承担了刑事责任，则不应再承担精神抚慰金的赔偿。5.交通费由法院核定。四、本次事故是江庭光失控撞上江行驾驶的粤Ｌ×××**号轿车，本案应追加江行及粤Ｌ×××**号轿车的保险公司作为被告。五、江庭光驾驶的是三轮轮摩托车，属于机动车范畴，超出交强险外的赔偿比例应该按照70%划分。被告三当庭提交证据：保单一份。经审理查明，2019年5月6日4时30分，被告三李焕东驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车行至博罗县石湾镇建设东路382号门前路段时，碰撞前方向同车道由江庭光驾驶的无号牌三轮摩托车尾部，致使江庭光驾驶的无号牌三轮车与被告一江行驾驶的粤Ｌ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成江庭光受伤及三车损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队对本次交通事故作出441322[2019]第NA030号《道路交通事故认定书》，认定被告三负事故主要责任、江庭光负事故责任次要责任、被告一不负事故责任。事故发生后，江庭光被送往广东省中医院大学城医院住院治疗，于5月10日抢救无效死亡。粤Ｓ×××**号小型轿车所有人系被告三李焕东，其为该车在被告四中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了交强险及限额为100万的商业第三者责任险，含不计免赔。粤Ｌ×××**小型普通客车登记的所有人系浙江大搜车融资租赁有限公司惠州分公司，该车在被告二安心财产保险有限责任公司投保了交强险，事故发生时的驾驶人是被告一江行。事故发生至今，被告等人未向本院提供证据证实就本次交通事故向原告等人进行赔偿。本次事故受害人江庭光，1978年10月6日出生，广西来宾市兴宾区石牙乡潭蓬村民委潭蓬村人。从2016年3月1日起，受害人江庭光租住在博罗县××××牛路埔（土名）。原告一江桂朝，1948年7月5日出生；原告二江某1，1946年7月5日出生，两人系江庭光的父母，由包含江庭光等8人抚养；江庭光与其前妻生育有两个小孩，女孩江某1，2007年4月28日出生；男孩江某2，2009年8月24日出生。本案在审理过程中，原告四人于2019年7月19日向本院提交《撤回被告申请书》，以被告三李焕东未在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司购买保险为由，撤回对该保险公司的起诉，本院向该保险公司发出《通知书》，通知其退出本案的诉讼。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。由于粤Ｓ×××**号小型轿车在被告四处投保了交强险及商业第三者责任险、粤Ｌ×××**小型普通客车在被告二处投保了交强险，且本次事故中三机动车均发生碰撞，因此造成原告等人的损失，应先由被告四在其承保粤Ｓ×××**号小型轿车的交强险限额中及被告二在其承保粤Ｌ×××**小型普通客车的交强险无责赔偿限额先行支付，超出交强险限额部分，按照责任比例分担，有关责任比例为7：3：0（即被告三分担70%，江庭光分担30%，被告一分担0%），而被告三分担的赔偿责任，由被告四在其承保粤Ｓ×××**号小型轿车的商业第三者责任险限额内进行支付。关于适用何种标准计算江庭光死亡赔偿金的问题，按照国家统计局公布的户籍分类代码确定，城乡分类代表首位数是“1”的为城镇，江庭光户籍登记为居民户口，由2016年3月1日起至事故发生前租住在博罗县××××牛路埔（土名），城乡分类代码为“122”，首位为“1”，故应按城镇标准计算江庭光死亡赔偿金。关于是否需要向原告等人赔偿精神损害抚慰金的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。被告三是否需要承担刑事责任不影响其承担侵权责任，被告三仍需要向原告等人赔偿精神损害抚慰金。根据有关法律、法规，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，原告在本次交通事故中的损失有：1、死亡赔偿金819500元（原告主张按40975元/年×20年计算，低于2019年度人身损害赔偿计算标准，本院予以支持）；2、丧葬费46785元（原告主张的46785元，低于按上一年度职工月平均工资以六个月总额计算标准）；3、被抚养人生活费216562.51元[受害人江庭光的前妻不因离婚而免除对原告三、原告四的抚养义务。因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过人均年生活消费支出额，直至原告三不再需要被抚养时（即6年后）才不超过城镇居民人均消费性支出额28875元。因此，前6年的被抚养人生活费总额为173250元（28875元/年×6年）；6年后原告一、原告二、原告四仍需抚养，原告一为10828.13元（28875元/年×3年÷8人）；原告二为3609.38元（28875元/年×1年÷8人）；原告四为28875元（28875元/年×2年÷2人），以上合计216562.51元（173250元+10828.13元+3609.38+28875）]；4、误工费2100元（原告主张误工费2100元，低于《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》）关于误工费的计算标准，本院予以支持）；5、精神损害抚慰金100000元（酌定）；6、交通费2000元（原告主张交通费3000元，但未提供相关票据，考虑实际情况交通费确有发生，本院酌情支持2000元）。以上各项损失合计1186947.51元，先由被告四在其承保粤Ｓ×××**号小型轿车的交强险死亡伤残赔偿限额中支付110000元、被告二在其承保粤Ｌ×××**小型普通客车的交强险无责死亡伤残赔偿限额中支付11000元，剩余损失1065947.51元（1186947.51元-110000元-11000元），按照责任比例，由被告三分担746163.26元（1065947.51元×70%），被告三分担部分由被告四在其承保粤Ｓ×××**号小型轿车的商业第三者责任险限额内进行支付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：一、被告四中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在其承保粤Ｓ×××**号小型轿车的交强险死亡伤残赔偿限额中向原告一江桂朝、原告二张军芬、原告三江某1、原告四江某2赔偿110000元、在其承保粤Ｓ×××**号小型轿车的商业第三者责任险限额内赔偿746163.26元。二、被告二安心财产保险有限责任公司在其承保粤Ｌ×××**小型普通客车的交强险无责死亡伤残赔偿限额中向原告一江桂朝、原告二张军芬、原告三江某1、原告四江某2赔偿11000元。以上两项在本判决发生法律效力之日起十日支付完毕。三、驳回原告一江桂朝、原告二张军芬、原告三江某1、原告四江某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元（全额缓交），由原告一江桂朝、原告二张军芬、原告三江某1、原告四江某2负担325元，被告三中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  凌升光二〇一九年九月二十七日法官助理张梓山书记员凌天乐