贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2325民初779号原告：韩先忠，男，1967年4月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托诉讼代理人：左前辉，贵州旺明律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：韩先祥，男，1962年8月2日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。原告韩先忠与被告韩先祥排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由杨子龙独任并公开开庭进行了审理，原告韩先忠及其委托代理人左前辉，被告韩先祥到庭参加诉讼，后因案件复杂，依法转为普通程序进行审理，由审判员杨子龙担任审判长，与人民陪审员李家军、人民陪审员余仁梅组成合议庭，并依法公开开庭进行了审理。原告韩先忠及其委托代理人左前辉，被告韩先祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原、被告双方签订的《家庭调解协议书》，2、请求人民法院依法判决被告排除对原告位于本寨窑子坪处承包的妨害，并恢复原状；3、请求人民法院依法判决被告排除对原告位于本寨窑子坪处承包土地的10棵核桃树、18棵芭蕉树的经济损失8400元（每棵300元计算）；4、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2013年在本寨子窑子坪处修建房屋时，被告提出需要从原告管理的土地上修一条路，希望原告能够把原告管理耕种的窑子坪一块土地责任地送给被告使用，但原告并未同意。2013年9月13日，被告请族中长辈从中协调解决并达成《家庭调解协议书》，明确由被告于2013年年底前必须支付原告土地上20棵树木的损失3000元，原告方才同意被告使用土地，否则原告就不同意被告使用该土地。双方签订协议后，被告没有在规定的时间内支付协议约定的3000元款项。原告认为，被告不履行支付义务，以实际行为不履行而导致该协议没有达到合同的目的，因而该协议依法应予解除。加之原告管理耕种的上述土地属村集体所有，原告只有承包经营管理使用权权，而并未有所有权，因此原告无权将村集体所有的土地赠送给任何人。之后，被告未经原告的允许，擅自将原告所有的10棵核桃树、18棵芭蕉树，并擅自侵占原告的土地修建了一条长24米、宽3米的道路，给原告造成经济损失，被告的行为侵害了原告的合法权益，此事经村民委员会及连环派出所调解未果，原告为了维护自己的合法权益，遂诉至人民法院提出前述请求。被告辩称：尽管涉案争议地登记在原告的名下，但在2013年9月13日，原、被告双方以及案外人双方的三弟韩先礼经过族中长辈到场达成协议，协议第二条明确约定“大坎前下面齐马路上面属二弟韩先忠的责任田，经双方协商，取得韩先忠同意让给韩先祥作为宅基地使用”，根据该条约定，该争议土地的使用权也不属于原告了，其使用权应属于被告，此外，该争议地原告也不是无偿让给被告使用，被告已用坪子头的土地的使用权与原告调换，并且协议上约定的被告应该支付给原告的3000元，我已经按照约定支付给过原告，但是原告自己不要，这个与被告无关。被告的第三项诉讼请求与客观事实不符，被告未损毁其树木、原告也未提交证据证明被告损坏了原告的10棵核桃树和18棵芭蕉树。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，故被告请求法院驳回原告的无理诉请。原告对其主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。2、《家庭调解协议书》复印件一页，拟证明该协议书由当事人韩先祥、韩先忠、韩先礼所写，原件由被告持有，拟证明韩先祥和韩先礼对土地事情的处理，韩先忠和韩先祥对于承包地给被告作为宅基地使用，同时约定付款的时间以及三弟兄之间对父母赡养的事情。被告无异议。3、土地承包明细登记，拟证明位于窑子坪处的土地归韩先忠管理使用，同时证明该争议地也位于原告韩先忠管理使用的窑子坪处的土地。被告质证意见：确实是他的土地，但是后来我们三兄弟一起凑钱凑粮食赡养母亲，我就用坪子里的地和他换的窑子坪的地，经过原告同意，将案涉让给我管理使用的。4、图片四张，拟证明原告管理使用的土地被被告在其上面修建了一条长24米宽3米的道路，在该土地上被砍伐的树木，仍然堆放于路边。被告质证意见为：从2013年我们讲好写好家庭协议后，案涉土地就归我管理使用，我付3000元给原告，没有砍他的东西。5、原、被告舅舅袁合林和原告之间的对话录音一份，时间是2018年9月22日，拟证明被告辩称其已经将家庭调解协议书中的3000元交给其舅舅，再由其舅舅袁合林交给原告的事实不能成立。被告质证意见：钱我是愿意拿给他的，2013年9月13日写的协议，说是要到腊月之前付给他，是原告去找我舅舅讲不要拿钱给他，他不要，当时我就打电话给我家二叔，我是愿意拿的，实际上还没有拿钱给他。6、派出所出现场的照片、贞安公路树木补偿标准，拟证明被告在2017年损坏原告位于窑子坪处树木的情况，以及损毁树木补偿标准的事实。被告质证意见：当时派出所的确实去照相，但是核桃树我只砍了一棵，芭蕉树我没有砍。被告对其辩称向我院提交了如下证据：1、被告的身份证复印件，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。原告无异议。2、《家庭调解协议书》一份，拟证明原告与被告以及案外人韩先礼对承包土地进行了重新分配，被告也已经在腊月28日按照协议约定准备拿3000元给原告，但是原告没有要，以及现在涉案窑子坪的土地由我管理使用的事实。原告质证意见：达不到被告的证明目的，该条件协议书只有第二条是双方争议的条款，该条款已经明确约定给被告做宅基地使用，但被告并未作为宅基地使用，且已经明确约定被告要在2013年腊月前付清原告3000元，但是被告在签订协议后没有按约定支付原告3000元。3、袁合林出具的证明一份，拟证明原告在腊月28日按照约定拿钱给原告，通过袁合林转给原告，然后原告跟袁合林说不要接这个钱，他不要。原告质证意见：该证据纯属虚构捏造，家庭调解协议书上就有袁合林的签字，被告提交的证明上的签字与协议书上的这一份“合”字不符，不是其本人签字。4、韩大剑出具的证明一份，拟证明我在腊月28日我拿钱给袁合林转给原告，原告说不要，我就马上打电话给我二叔韩大剑，韩大剑就说钱是你愿意拿的，但是他不愿意要是他的事。原告质证意见为：该份证据并不能证明被告已经履行了交付款的义务，证明内容也不符合常理，交付款为何不直接交付给韩先忠，而是找了很多人去转，且在这也与我们提交的录音不相符，也与家庭调解协议书的内容相矛盾。这是被告自己捏造的，当时我们也没有说要拿坪子上的土地换我窑子坪的土地。5、穆录华、阮伯荣、庹廷瑞、黄生权共同出具的证明一份，拟证明我家父亲是我安葬的，碑也是我立的。原告质证意见：该证明不具有真实性，且与事实不相符，原告说的不是事实，我父亲过世后棺材钱是我与被告韩先祥凑钱买的，当时我兄弟出有60斤粮食，棺材钱我出了755.5元。且该证据与本案没有关联。原、被告提交的证据，经庭审举证质证，本院现将证据采信理由分析如下：原告提交的1、2、3、4、6号证据，该证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；对原告提交的5、号证据，该证据未能达到原告的证明目的，本院依法不予采信作为定案依据。对被告提交的1、2号证据，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认作为定案依据，本院依法予以部分采信作为定案的依据；对被告提交的3、4、5号证据，上述证据未能达到被告的证明目的，本院依法不予采信。经审理查明：原告韩先忠与被告韩先祥以及案外人韩先礼系兄弟关系，2013年9月13日，原告韩先忠、被告韩先祥、案外人韩先礼签订了《家庭调解协议书》，协议第二条约定：大坎前下面齐马路上面属二弟韩先忠的责任地（即双方的争议地，该争议地系属原告韩先忠的承包的旱地），经双方协商，取得韩先忠同意让给韩先祥作为宅基地使用。地内核桃树，按每株150元作为补偿，核桃树20棵，折价3000元，于2013年腊月之内付清。协议签订后，被告韩先祥在争议地修建了长约23.8米、宽约3米的毛路。该协议书约定的内容还包含被告韩先祥与案外人韩先礼对韩先礼承包的土地转让内容进行了约定，以及对父母的赡养问题。另查明，被告韩先祥至今未按照约定支付原告韩先忠补偿款3000元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2013年9月13日，原告韩先忠与被告韩先祥及案外人韩先礼签订了《家庭调解协议》，该协议系双方的真实意思表示，其约定不违反法律的强制性规定，本院予以确认，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。根据双方签订的《家庭调解协议》第二条：“大坎前下面齐马路上面属二弟韩先忠的责任地，经双方协商，取得韩先忠同意让给韩先祥作为宅基地使用。”的约定，原告韩先忠已经将其承包涉及本案的争议地块转让给了被告韩先祥，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条“承包方享有下列权利：……（二）依法互换、转让土地承包经营权；……”、第三十五条“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，原、被告双方的转让行为并未违反法律的禁止性规定，双方的转让行为符合法律规定，该转让行为亦为双方的真实意思表示，故涉案土地于2013年9月13日已归被告韩先祥管理使用，故原告请求依法判决被告排除对原告位于本寨窑子坪处承包的妨害，并恢复原状的诉讼请求无事实和法律上的依据，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持；对原告主张依法解除原、被告双方签订的《家庭调解协议书》的诉讼请求，虽原告诉称被告没有在规定的时间内支付协议约定的3000元，被告不履行支付义务，以实际行为不履行而导致该协议没有达到合同的目的，因而该协议依法应予解除，但上述3000元款项系被告韩先祥用于补偿涉案土地上附着物核桃树而产生的，被告有没有履行补偿附着物款项的义务不影响双方转让土地承包经营权的效力，且被告韩先祥现亦同意继续按照协议约定，补偿原告韩先忠核桃树补偿款3000元。且该协议书约定的内容还涉及被告韩先祥与案外人韩先礼的权利义务以及原、被告双方及案外人对父母的赡养问题，故原告主张解除该协议的理由并不充分，亦无事实和法律的依据，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持；对原告主张请求依法判决被告排除对原告位于本寨窑子坪处承包土地的10棵核桃树、18棵芭蕉树的经济损失8400元（每棵300元计算）的损失的诉讼请求，因原、被告已对本案争议地的承包经营权进行了转让，被告韩先祥已取得了本案争议地的承包经营权，原、被告双方亦对本案争议地附着物的价值达成一致意见，由被告韩先祥依法予以补偿原告韩先忠3000元，虽被告韩先祥至今尚未履行支付3000元补偿款的义务，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原、被告双方应当依照双方签订的协议书上约定的内容继续履行自己的义务，且经本院现场勘查，对原告主张10棵核桃树与18棵芭蕉树已由原告损毁的诉称与本院现场勘查的客观事实不符，涉案土地现场已无法对原告主张的损失进行核实，原告亦未提交充分证据予以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，故本院依法确认由被告韩先祥向原告韩先忠继续履行支付涉案土地附着补偿款3000元，故本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告韩先祥于本判决生效后十日内支付原告韩先忠补偿款3000元；二、驳回原告韩先忠的其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告韩先祥承担。上述判决确定的权利义务，义务人逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金，权利人可在指定履行期满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨子龙人民陪审员  李家军人民陪审员  余仁梅二〇一九年九月二十日书 记 员  张 青