天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初9269号原告：丁帆，男，1990年11月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中商国际旅行社有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街45号。法定代表人：王培贤，总经理。委托诉讼代理人：温元君，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘灿灿，北京百伦（天津）律师事务所实习律师。被告：中商国际旅行社有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路2号2414。负责人：张亮，经理。被告：李扬，男，1978年10月29日出生，汉族，住天津市河北区。原告丁帆与被告中商国际旅行社有限公司（以下简称中商国旅）、中商国际旅行社有限公司天津分公司（以下简称中商国旅天津分公司）、李扬劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁帆，被告中商国旅的委托诉讼代理人温元君、刘灿灿到庭参加诉讼，中商国旅天津分公司、李扬经公告送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告中商国旅向原告支付劳务费提成3994.29英镑（按立案当天外汇率折算人民币35948.61元）；2.判令被告中商国旅向原告返还保证金及培训费40000元；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月份，原告与中商国旅天津分公司约定，中商国旅天津分公司为原告介绍业务，原告带旅行团出国旅游，每次旅游结束后原告按照旅游合同中规定的游客自费项目收费标准，将收取的自费项目提成款交回天津分公司。原告向被告交纳保证金及培训费人民币40000元。双方达成协议后，原告依照约定交纳保证金及培训费40000元，当时由中商国旅天津分公司的负责人李扬以中商国旅的名义收取了该款，中商国旅向原告出具收取款项的收据。原告按照约定带团旅游，截至2017年11月23日，中商国旅天津分公司欠付原告劳务费提成3994.29英镑，原告自此不再带团出游，中商国旅天津分公司负责人李扬代表公司书写了欠条。经原告多次催要，中商国旅天津分公司拒不支付工资和退还保证金及培训费。现中商国旅天津分公司已不再经营，其债权债务应当由中商国旅天津分公司上级单位，即中商国旅承担给付责任。中商国旅辩称，中商国旅天津分公司的负责人是张亮，李扬是担保人，李扬同时又在香港注册了cctravel公司，原告是香港cctravel公司的领队，原告并没有向中商国旅天津分公司提供劳务，李扬将cctravel公司的欠款以中商国旅的名义向外出具押金收据及欠条。另外，李扬以中商国旅的名义收取的押金、出具欠条的行为是李扬的个人行为，与中商国旅无关。原告所称与李扬口头协议，但没有提供相应的证据佐证，原告所提出的提成费用也没有相应依据和计算方法，原告应对此承担举证责任。另外，原告所提到40000元的收据，首先收据当中原告是将款项支付到了上海分公司的帐户上，押金是一种担保方式，属于意定担保，押金应由受领人返还，应由上海分公司返还，与中商国旅没有关系，并且收据中的中商国旅的章也是伪造的。原告诉称与中商国旅天津分公司之间存在合作协议，将游客自费项目提成款交回天津分公司，再由天津分公司按比例返还，对此原告应当承担举证责任，但被告帐户信息中并未收取款项，原告为谁提供劳务，为谁带团以及自费项目提成款交给谁，原告应当承担举证责任。本案系劳务合同纠纷，中商国旅天津分公司并未招聘涉外领队，原告应当举证证明其向中商国旅天津分公司提供劳务的事实，原告未曾举证证明其提供劳务的事实，应当承担举证不能的不利后果。本案出具欠条人员李扬、收款人奕永峰等涉嫌犯罪，公安部门已经立案，本案欠条出具的背景、押金的收取人用伪造的公章出具押金收据等事实均需要刑事案件查明方能明晰。综上，原告的诉讼请求我们均不同意，与中商国旅没有关系。中商国旅天津分公司未作答辩。李扬未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年3月1日，中商国旅作为甲方，张亮作为乙方，签订协议书一份。协议约定，甲方负责中商国旅分社建设和管理。乙方自愿申请加盟中商国旅接受甲方对乙方的统一管理与要求。甲方按照分社设立程序为乙方提供营业场所需要的相关证照和手续。为乙方负责的分社提供业务经营与管理的支持与服务，主要包括提供统一的财务账号，发票、业务合同和劳动合同范本。乙方向甲方一次性缴纳履约质量保证金和经营考核费每年30000元。乙方自主经营，自负盈亏。合同期限自2010年3月1日至2017年12月31日止，李扬在合同尾部乙方处签字。同时李扬向中商国旅出具担保函一份，为张亮在加盟中商国旅天津分公司期间保证遵守各项法律法规提供担保。如在加盟期间发生经济纠纷、劳动争议将承担一切责任。2010年4月，中商国旅天津分公司取得营业执照，张亮为天津分公司负责人。原告和被告中商国旅天津分公司之间存在劳务关系。原告于2016年3月2日和3月15日分两笔总计交纳保证金及培训费40000元，原告取得加盖中商国旅公章的收据。原告按照中商国旅天津分公司指令，提供带团出境导游领队服务。2017年11月23日，李扬向原告出具欠条一张，载明导游领队丁帆已于2016年3月1日向中商国旅天津分公司交付押金人民币40000元，按中商国旅天津分公司指令将押金记入中商国旅上海分公司的账户中。现经双方核对，中商国旅天津分公司欠导游丁帆领队提成款3994.29英镑及押金人民币40000元。本院审理的（2018）津0101民初1169号民事案件中，中商国旅、中商国旅天津分公司在庭审中均确认，中商国旅天津分公司的实际经营人为李扬。本院认为，原告按照中商国旅天津分公司指令将保证金及培训费打入中商国旅上海分公司的账户，并收到中商国旅出具加盖公章的收据，同时原告也为中商国旅天津分公司提供了海外导游领队服务，中商国旅天津分公司的实际负责人李扬向原告出具欠条，该欠条确认了欠付导游提成的款项及保证金、培训费的数额。中商国旅天津分公司系中商国旅设立的分公司，按照《中华人民共和国公司法》关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，中商国旅应承担返还保证金及培训费和支付劳务费提成的法律责任。原告诉请的劳务费提成，按照2018年12月12日立案当天英镑对人民币汇率标准（1GBP=8.6288CNY），3994.29英镑折合人民币应为34465.93元。中商国旅抗辩其与天津公司为加盟关系，不应承担法律责任，于法无据，不予支持。中商国旅抗辩李扬不是中商国旅天津分公司的工作人员，是天津分公司负责人张亮的担保人一节，在本院审理的（2018）津0101民初1169号民事案件中，中商国旅和中商国旅天津分公司均确认李扬是天津分公司的实际负责人。在本案中，李扬为原告出具的欠条，就保证金及培训费交付方式进行了确认，并结合原告提交的提成款项明细单和保证金及培训费的收据，能够证实原告为中商国旅天津分公司履行了导游领队服务。李扬出具欠条是履行其作为中商国旅天津分公司实际负责人的职务行为。中商国旅关于在保证金及培训费的收据上加盖的公章系伪造一节，中商国旅向本院提供的委托书及营业执照上加盖的公章与原告提供的保证金及培训费收据上加盖的公章虽不相同，但原告交付的保证金及培训费确实汇入中商国旅上海分公司账户，原告也索要了收款收据，其作为导游领队已尽到合理的注意义务。公章是否存在伪造并不影响中商国旅承担民事责任。中商国旅天津分公司、李扬未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中商国际旅行社有限公司给付原告丁帆劳务费提成34465.93元；二、本判决生效之日起十日内，被告中商国际旅行社有限公司返还原告丁帆保证金及培训费40000元；三、原告丁帆的其他诉讼请求均予驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1699元，由原告丁帆负担38元，由被告中商国际旅行社有限公司负担1661元。公告费600元，由被告中商国际旅行社有限公司天津分公司和被告李扬共同负担（三被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告丁帆）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  许亚东人民陪审员  刘 静人民陪审员  贺君伟二〇一九年九月六日书 记 员  王 萍附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。