河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0638民初42号原告：雄县一贷通科技小额贷款有限公司。地址：雄县铃铛阁大街东段路南。统一社会信用代码：911306380911145206。法定代表人：唐贺新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海兴，系该公司员工。委托诉讼代理人：许俊峰，河北颂和安达律师事务所律师。被告：张会臣，男，1958年3月8日出生，汉族，住雄县。被告：河北俱进塑胶制品有限公司，地址：雄县革塑工业园区，统一社会信用代码：911306387454487662。法定代表人：李冠东，该公司经理。委托诉讼代理人：田贺斌，河北助友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广起，系该公司员工。被告：李广起，男，1955年1月21日出生，汉族，住雄县。原告雄县一贷通科技小额贷款有限公司（以下简称：一贷通公司）与被告张会臣、河北俱进塑胶制品有限公司（以下简称：俱进公司）、李广起借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄县一贷通科技小额贷款有限公司委托诉讼代理人王海兴、许俊峰，被告张会臣、被告李广起、被告俱进公司委托诉讼代理人田贺斌、李广起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雄县一贷通科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带偿还原告贷款本金壹佰万元（1000000元)，及借款利息149400元(从2017年4月23日开始暂计至2018年01月02日计249天，按月利息1.8%计算），以上本息共计1149400元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年11月24日，被告张会臣因流动资金短缺，向原告借款人民币1000000元，并签订有编号为（贷字）20151106的《借款合同》一份，约定借款期限为十二个月，利息为月利息1.8%，按月付息，借款人承担实现债权的费用。该笔借款于2016年11月23日到期，此借款由被告河北俱进塑胶制品有限公司、李广起个人提供了连带责任担保，担保期间为主合同债务人借款期限届满之日起两年。按照合同约定，借款人理应按约偿还贷款本息。为维护原告合法权益.按照有关法律的规定，特向贵院起诉，请求判如所请。张会臣辩称，借款事实、本金、利息约定都属实，保证合同也属实。俱进公司和李广起辩称，（一）、1.请求贵院判定答辩人为本案被告提供的100万元的保证合同无效；2.讼费、鉴定费由本合同债务人承担。事实和理由：事实之一：2015年11月24日，答辩人李广起在深圳从事贸易活动，没有参与本案的时间。（见证据一）。事实之二；2015年11月24日前后时间内，被答辩人公司业务人员既没有到过答辩人公司调查了解答辩人公司经营状况，又没有征求答辩人公司其它股东是否同意为张会臣提供借款保证的意见，答辩人公司还没有任何人在保证合同中签过字，盖过印章。事实之三：2014年11月25日之前，答辩人为张会臣在被答辩人公司提供过200万元的借款保证，本借款保证的条件是由张会臣提供在白沟津保公路西侧北段的房、地产权为抵押物，(见证据二、证据三、证据四）上列借款张会臣已于2015年11月24日还清，已与答辩人无任何关系可言。2015年11月24日张会臣及被答辩人的100万元借款不同于2014年11月25日200万元的借款。法律法规上也没有对保证期限累计计算的规定。所以对张会臣的100万借款答辩人没有保证责任，本案保证合同无效。理由：根据《民法通则》第58条规定下列民事行为无效：(3)一方以欺诈胁迫段或乘人之危。使对方在违背真实的意思的情况下所为的。根据保证合同无效的法律规定：“主合同债务人一方采取欺诈、胁迫等手段。使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应该知道欺诈、胁迫的事实的，保证无效”。因为一、答辩人为张会臣提供100万元借款的保证、违背了答辩人真实意思。二、张会臣隐瞒答辩人的行为为欺诈行为。所以，本案保证合同为无效保证合同。（二）、担保人被双方当事人欺骗。请求法院予以免除担保人责任。1.根据2015年11月24日，本案主合同第一条约定张会臣及张兴借款用途是“个人借款”100万元这一证据证明，被告的真实担保是为张会臣、张兴（另案被告）提供个人经营借款100万元的担保。上列事实真相到2018年7月26日张兴与一贷通一案庭审时，张兴委托的代理人张会臣在庭审时说：“2015年11月24日在一贷通的借款，不是借款是倒贷”。张会臣说的倒贷事实上是以贷还贷，是借新还旧，是还不了到期的旧贷，进行以贷还贷行为。本案保证人被欺骗到2018年7月26才明白担保的上当事实真相。担保人明白担保上当后，在2018年7月26日到2018年8月26日期间，经过了解当事人，得到以贷还贷事实如下：2015年11月24日张会臣用100万元，用银行转账方式先转到原告帐户100万元；转出的100万元到账后，原告财务即刻再转到张会臣帐户100万元。张会臣收到原告的100万元后，再转给原告100万元，原告收到款100万元后。再转给张会臣100万元，张会臣用这100万元再转给原告30万元，原告收到后再转给张会臣30万元。如此周转三番，张会臣、张兴在原告的旧贷就还清了，涉本案的新货就开始于当日产生了。其结果张会臣、张兴所借的新贷“个人经营借款”，个人帐户中没有得到一分钱，原告帐户也没有新减少一分钱。担保人的担保事实上是为0元钱进行的担保，事实上没有对零分钱以外的款进行保证。在此，保证人向法院提出调取证据申请：“请求法院收集2015年11月24日至26日张会臣以倒贷帐户银行账户现金往来账”。收集2015年11月24日至26日（因为不同行到账现金会迟一两天）现金往来账。收集到证据后，本案主合同当事双方欺骗第三方担保人的事实真相就大白于天下了。如果事实不符担保人愿承担由此引起的法律责任。根据《担保法》第24条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。因为保证人始终没有写过同意当事双方改变借款用途的文书，所以，保证人不再承担保证责任。2.合同双方恶意串通，保证合同无效。根据《民法通则》第58条第四款规定：“恶意串通、损害国家，集体或者第三人利益的，民事责任无效”。恶意相对善意来说具相对性，2015年11月24日主合同当事双方改变主合同第一条本质把保证人的为“个人经营用款”100万元保证，改变为以贷还贷、借新还旧保证，欺骗保证人到起诉担保人时仍在欺骗。原告的这一行为相对保证人而言绝不是善意的行为。所以，构成了事实上的恶意。2015年11月24日以贷还贷进行前，主合同双方当事人不经过协商而且协商一致，张会臣单方不会形成100万元倒三番还清旧贷的本案事实，更不会形成2015年11月24日的张会臣、张兴两个主借新款合同事实。上述主合同当事双方的恶意串通事实，是欲损害第三人及担保人的利益的行为。原告起诉书起诉理由是“张会臣流动资金短缺借款100万元”。把事实上的以贷还贷、借新还贷进行了伪装，其用心是仍在欺骗担保人。主合同当事双方恶意串通，实质是从根本上偷着改变了担保人保证的真实意愿，起诉书中原告要求保证人承担连带偿还责任，是早在2015年11月24日时明知张会臣还不起100万元新借款，故意恶意串通、掩盖事实，以起诉来伤害第三方利益的行为表现。本案保证人只对2015年11月24日主合同第一条中张会臣“个人经营借款100万元提供担保”，没有对张会臣起诉书中“流动资金短缺100万元提供过保证，更没有对当事双方恶意串通以贷还贷的100万元提供过保证”。故，本案与担保人无关。本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，被告张会臣因经营生意流动资金短缺，向原告借款人民币1000000元，并签订了编号为（贷字）20151106的《借款合同》一份，约定借款期限为十二个月，月利率为1.8%，按月付息，借款人承担实现债权的费用。双方约定借款期限至2016年11月23日届满。此借款由被告俱进公司和李广起个人提供连带责任保证，保证期间为主合同债务人借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告按约定将借款支付给了被告。合同约定的借款期限届满后，被告未能偿还。原告经催要无果，诉至本院。原告一贷通公司法定代表人原为许领华，2019年1月变更为唐贺新。被告俱进公司法定代表人原为李广起，2015年12月14日变更为李冠玉，2019年3月变更为李冠东。被告李广起称，签订保证合同时自己不在场，是从深圳出差回来后补签的字，但公司印章不是其加盖的,提供了在深圳住宿的票据。原告对此质证时称签字是李广起签的，公司印章是李广起加盖的；被告张会臣称，对保证合同无异议，我的担保人就是俱进（系指俱进公司）。庭审过程中，被告李广起称，我给张会臣担保的条件是张会臣用他的房产做抵押；被告张会臣否认，称这个不是用房产做的抵押。李广起对此没有提供相关证据。2018年5月24日的庭审过程中被告李广起称，对借款合同本金及利息没有异议。被告李广起撤回了关于对俱进公司印章和本人的笔迹及指纹的鉴定申请，并表示以（2018）冀0638民初43号案件中的鉴定结论为依据。本院认为，原告一贷通公司与被告张会臣间的借贷关系合法有效，应予保护。被告张会臣承认向原告借款1000000元，此借款由被告俱进公司和李广起提供连带责任保证，有双方签订的借款合同和保证合同佐证，本院予以确认。现原告主张被告张会臣、俱进公司和李广起连带清偿借款本息，于法有据，本院予以支持。被告李广起称，签订保证合同时自己不在场，是自己从深圳出差回来后补签的字，但公司印章不是其加盖的，且称保证合同中所加盖的印章不是俱进公司的印章。对于俱进公司印章的真伪，被告申请鉴定后又撤回，并表示本院（2018）冀0638民初43号的鉴定结论适用本案。在本院（2018）冀0638民初43号案件中，被告申请后本院委托天津市开平司法鉴定中心进行了鉴定，结论为：保证合同尾页“河北俱进塑胶制品有限公司”印文与样本印文不是出自同一枚印章。也是在该案中，被告李广起2018年3月7日向本院提交的书面说明中称，公司印章自2016年11月份丢失，后于同年11月份在雄县公安局法制大队登报一月进行公示，于2017年备案后，于2017年1月9日启用了新章。由此看出，被告李广起在申请鉴定时已经知道，保证合同中的印章与预留在公安机关的印章不是同一枚印章，其所申请而得出的鉴定结论的效力与原告提供的本院（2016）冀0638民初1928号民事判决书、（2017）冀0638民初1054号民事判决书、（2017）冀0638民初1945号民事调解书所确认的俱进公司印章的效力不能对抗，故本院对鉴定结论不予采信。在本案中被告俱进公司和李广起均未能提供其公司印章存在被他人私刻、伪造、冒用等情形的相关证据，而在本院审理的上述所列与其公司有关案件中，无论是以调解方式还是判决方式审结的，所涉俱进公司印章问题，被告均未提出异议，说明被告对保证事实和印章的真实性是认可的，结合被告张会臣对保证合同无异议、我的担保人就是俱进（系指俱进公司）的质证意见和本案中被告提供担保的时间等情况，可以确认被告对本案保证合同中的印章所提出的质疑是缺乏事实依据的，据此对被告俱进公司和李广起提出的抗辩理由，本院不予采信。被告李广起称，没有对起诉书中所称张会臣因流动资金短缺所借的100万元提供过保证，更没有对当事双方恶意串通以贷还贷的100万元提供过保证、保证行为不是我的职务行为、对借款合同本金及利息没有异议、借款合同上的签字是2015年12月20日我从深圳回来后补签的，但是没有加盖公章、提供担保是被欺骗、自己对抵押房产偿还后的不足部分承担连带责任的辩解意见，其所述或前后矛盾、或缺乏事实依据、或未提供证据佐证，故本院概不采纳。被告李广起撤回了关于对俱进公司印章和本人的笔迹及指纹的鉴定申请，并表示愿以（2018）冀0638民初43号案件中的鉴定结论为依据，属自愿处分权利，本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的判决如下：被告张会臣偿还原告雄县一贷通科技小额贷款有限公司借款1000000元，利息149400元(2018年1月3日以后的利息顺延至付清之日止，按月利率1.8%计算），合计1149400元。被告河北俱进塑胶制品有限公司、被告李广起对该借款承担连带清偿责任。限本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7573元，保全费5000元，合计12573元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  赵润山二〇一九年九月二十五日书记员  董未峰