贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔26行初151号原告：刘德斌，男，苗族，1974年12月14日生，雷山县达地水族乡也蒙村也蒙组。被告：雷山县人民政府。法定代表人：袁刚，县长。行政机关负责人：杨胜星，雷山县人民政府办公室主任。委托代理人：王兴权，雷山县林木林地权属争议调处办公室工作人员。第三人：潘广顺，男，水族，1963年8月7日生，雷山县。第三人：雷山县达地水族乡乌空村凯辽组。诉讼代表人：潘广坤，组长。原告刘德斌诉被告雷山县人民政府颁发林权证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘德斌诉称：2018年6月20日，原告发现自己“也古留”林地上的杉树，被第三人潘广顺砍伐，即报警阻止。对此，双方对“也古留”林地的权属发生争议。经村委会调解无效后，而提交达地水族乡人民政府处理，此时原告才知第三人潘广顺持有林权证。对“也古留”林地，原告父辈刘明章持有雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》。林改时期，以该管理证为依据，原告取得“也古留”林地的承包权。林改时期，第三人潘广顺以雷林山权字第173号《集体山林所有证》登记的林地，申请对“里头湾（归灯）”林地进行登记。第三人潘广顺所提供的“里头湾（归灯）”林权申请登记表不真实，被告没有认真进行审核，向第三人潘广顺颁发林权证，对“里头湾（归灯）”林地权属进行登记，造成同一林地颁发两证，侵犯了原告的合法权益，请求撤销雷山县人民政府向第三人颁发雷府林证字（2009)5226340909492-1/1《林权证》中对“里头湾（归灯）”林地的权属登记。被告雷山县人民政府辩称：在2007年至2009年开展集体林权制度改革工作期间，第三人潘广顺共申请登记二宗林地的权属，其中包括有“里头湾（归灯）”林地，其权源依据为雷山县人民政府颁发的雷林山权字173号《集体山林所有权证》所登记的“吉赖山”林地。“里头湾（归灯）”林地和“吉赖山”林地称呼不同，其四至范围一致。本府在林改期间，向原告刘德斌颁发的雷府林证字（2009)第5226340909242-1/1号《林权证》，仅登记有三幅林地，并没有登记“也古留”林地。在办证过程中，没有原告刘德斌对“也古留”林地的权属登记申请和审批。原告认为本府向第三人潘广顺颁发林权证所登记的“里头湾（归灯）”林地，与其持有林权证中登记的“也古留”林地，存在重叠，造成同一林地两证，侵犯其合法权益，没有依据。本府向第三人潘广顺颁发的雷府林证字（2009)第5226340909492-1/1号《林权证》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人潘广顺述称：1983年元月15日，雷山县人民政府给达地公社巫空大队凯辽生产队颁发雷林山权字173号《集体山林所有权证》，该证登记有“吉赖山”林地。该所有权证的法律效力，高于原告提供的雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》。原告不能提供山林所有权证，其请求撤销向本人颁发的雷府林证字（2009)5226340909492-1/1《林权证》，于法无据。原告提供的林权登记申请表已证实，原告申请办理登记的林地，仅为“送达细山、也务水山、邦代山”3宗林地。原告刘德斌所持有的林权证中的森林、林木、林地四至范围图，也证实只有3宗林地。在办证过程中，原告刘德斌提供的雷林山管字第394号、396号《集体山林责任管理证》，仅能证明有“送达细山、也务水山”林地，并没有“也古留山”林地。2009年1月3日，原告与也蒙村民委签订的林地家包字〔2008〕090801011号《贵州省农村林地家庭承包合同》，也表明原告刘德斌共承包“送达细山、也务水山、邦代山”3宗林地，并没有承包“也古留山”林地。原告刘德斌只申请登记3宗林地，审批3宗林地，其所持有雷府林证字（2009）第5226340909242-1/1号《林权证》上却登记有4宗林地，多出“也古留山”林地，但森林、林木、林地四至范围图只标注有申请、审批后的3宗林地。因此，原告的诉讼行为，属于虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。第三人雷山县达地水族乡乌空村凯辽组未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2009年1月2日，原告刘德斌向雷山县林业部门申请对“送达细山、也务水山、邦代山”3宗林地进行权属登记。2009年1月3日，原告与雷山县达地水族乡也蒙村民委签订的林地家包字〔2008〕090801011号《贵州省农村林地家庭承包合同》，将“送达细山、也务水山、邦代山”3宗林地发包给原告刘德斌承包。经相关部门审核后，雷山县人民政府向原告刘德斌颁发雷府林证字（2009）第5226340909242-1／1号《林权证》，该证登记有“送达细山、也务水山、邦代山、也古留山”4宗林地，其中“也古留山”林地的面积为27.10亩，坐落于雷山县，其四至为东抵也古留山中湾、刘友德山，南抵小河、凯辽组田，西抵也高大湾、刘金田，北抵本人田；该证记载的森林、林木、林地四至范围图中绘制的四至范围，仅有“送达细山、也务水山、邦代山”3幅林地，并无“也古留山”林地。2009年1月1日，雷山县人民政府向第三人潘广顺颁发的雷府林证字（2009）第5226340909492-1／1号《林权证》。该证登记有“里头湾（归灯）、排桥山”林地，其中“里头湾（归灯）”四至为东抵甲灵湾、潘黄应山，南抵水沟本人田，西抵本人田脚水湾，北抵水沟、也蒙组山。该林地坐落于雷山县，面积为4.12亩。该证登记的林地所有权权利人为乌空村凯辽组，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人均为潘广顺。该证记载的森林、林木、林地四至范围图中绘制的四至范围，有“里头湾（归灯）、排桥山”2幅林地。现原告刘德斌以雷山县人民政府向其颁发林权证所登记“也古留山”林地的四至范围，与雷山县人民政府向第三人潘广顺颁发林权证所登记“里头湾（归灯）”林地的四至范围，存在重叠，造成同一林地颁发两证，侵犯其合法权益为由，而提起行政诉讼，请求撤销雷山县人民政府向第三人颁发雷府林证字（2009)5226340909492-1/1《林权证》中对“里头湾（归灯）”林地的权属登记。上述事实有：原告的行政起诉状、原告刘德斌的《林权登记申请表》、林地家包字〔2008〕090801011号《贵州省农村林地家庭承包合同》、雷府林证字（2009）第5226340909242-1/1号《林权证》、雷府林证字（2009)5226340909492-1/1《林权证》等证据佐证。本院认为:按照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄有错误外，以不动产登记薄为准。国土资源部的《土地登记办法》第十六条第二款进一步明确规定，土地权利证书记载的事项，应当与土地登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记薄有错误外，以土地登记薄为准。根据雷山县人民政府提供的林权登记材料，原告刘德斌持有的雷府林证字（2009）第5226340909242-1/1号《林权证》，虽然登记有“送达细山、也务水山、邦代山、也古留山”4宗林地，但该证的登记薄，仅记载登记有“送达细山、也务水山、邦代山”3宗林地，并无登记有“也古留山”林地，现并无证据证明林权登记薄有错误，故依法应以林权登记薄为准，认定原告刘德斌不享有“也古留山”林地的权属。同时，该林权证也无记载“也古留山”林地的森林、林木、林地的四至范围图，故无法认定“也古留山”林地的四至范围与向第三人潘广顺颁发林权证中所登记的“里头湾（归灯）”林地四至范围，存在重叠。原告刘德斌提供的雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》，属刘明章户持有的山林管理证，不能作为原告享有山林管理权的依据。因此，原告刘德斌主张其享有“里头湾（归灯）”林地的权属，雷山县人民政府分别向原告和第三人潘广顺颁发林权证中登记的“也古留山”林地与“里头湾（归灯）”林地，存在重叠，没有事实根据和法律依据。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。由于原告刘德斌提供人民政府颁发的土地权利证书，并不能证明其享有涉案林地的权属，故雷山县人民政府向第三人潘广顺颁发雷府林证字（2009)5226340909492-1/1《林权证》，对“里头湾（归灯）”林地的权属进行登记，并未侵犯原告的合法权益，与原告没有利害关系，故原告无权提起本案的行政诉讼，应依法驳回原告刘德斌的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘德斌的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  郭荣华审判员  吴竹春审判员  陈生燕二〇一九年九月二十八日法官助理潘本发书记员龙金良