陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕07民终591号上诉人（原审原告）：南郑县小额贷款担保中心。住所地：汉中市南郑区。负责人：陈祥，该中心主任。委托诉讼代理人：杨志红，陕西恒爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗朝晖，陕西恒爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小静，女，1983年1月12日出生，住汉中市南郑区。被上诉人（原审被告）：马俊华，男，1965年6月13日出生，住汉中市南郑区。被上诉人（原审被告）：张琳洁，男，1964年9月29日出生，住汉中市南郑区。原审被告：汉中厚华电工材料有限公司，住所：汉中市南郑区。法定代表人：李德厚，公司董事长。上诉人南郑县小额贷款担保中心因与被上诉人张小静、马俊华、张琳洁、原审被告汉中厚华电工材料有限公司追偿权纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院(2018)陕0721民初393号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人南郑县小额贷款担保中心上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判由被上诉人张小静向上诉人偿还代为偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行的贷款本息102345.91元，判令被上诉人按照年利率6%承担2016年4月190日代为还款日起至实际清偿日期间的利息损失；改判被上诉人马俊华、张琳洁对张小静的借款本息向上诉人承担连带保证责任；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定张小静只是名义上的借款人，并未实际参与借款关系的履行活动，也未享受借款活动的收益，上诉人对实际借款人是厚华公司是明知的，按照合同关系所应遵循的公平原则和权利义务相一致原则，汉中厚华公司作为实际借款人应承担主要还款责任，该认定与事实不符。首先，一审认定张小静未实际参与借款关系的旅行活动不属实。贷款活动的签订和实际履行是在张小静与邮政储蓄银行南郑县支行之间发生和产生法律效力。其次，借款合同系张小静真实贷款的意愿，张小静作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的贷款行为负责承担还款责任。再者，至于张小静与汉中厚华电工材料有限公司是否转借，属于另一层法律关系。最后，一审认定上诉人对实际借款人是厚华公司是明知的，是对共同声明字面意思的扩大理解。二、一审判决马俊华、张琳洁不承担反担保责任错误。1、首先马俊华、张琳洁与上诉人签订了一系列的承诺性质的文书系本人签名并捺印，系被上诉人马俊华、张琳洁愿意向上诉人提供反担保并书面承诺，承担连带保证责任，真实意思表示，内容与法不悖。其次，本案虽然未签订保证合同文本，单一系列相关证明及承诺是符合担保法规定的书面形式和内容要求，具有保证合同同等的意思表示效力和法律后果。再次，马俊华、张琳洁无法否认和推翻自己本人书面承诺反担保及担保须知签字的法律后果。三、上诉人诉请的利息损失，法院应予支持。上诉人承担保证责任后，导致资金占用。同样为金钱给付，同属于借贷关系，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，按照年利率6%支付资金占用费。被上诉人张琳洁、马俊华均辩称，与借款人张小静不认识，XX道XX中心在哪里，无义务承担担保责任。被上诉人张小静未提交书面答辩意见。南郑县小额贷款担保中心向一审提出诉讼请求：1、请求判令被告张小静向原告偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行的贷款本金及利息102345.91元；判令被告按照年利率6%承担原告代为还款日起到实际清偿日期间的利息损失。2、请求判令被告马俊华、张琳洁承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年4月15日，被告张小静因创业资金周转和邮储银行南郑县支行签订了《再就业小额担保贷款借款合同》，向邮储银行南郑县支行借款10万元，原告南郑县小额贷款担保中心自愿为被告张小静贷款提供担保，与邮储银行南郑县支行签订了《再就业小额担保贷款保证合同》，担保额度10万元，保证期限自2014年4月15日起至2016年4月15日止，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、诉讼费等，保证方式为连带责任担保。被告张琳洁向原告南郑县小额贷款担保中心提交了担保贷款个人连带责任承诺书，承诺向原告南郑县小额贷款担保中心承担反担保责任，保证形式为连带责任保证。被告马俊华、张琳洁在担保须知上签了名。借款合同生效后，邮储银行南郑县支行向被告张小静发放了贷款10万元，但该笔借款当天被汉中厚华电工材料有限公司财务人员拿走，此后贷款利息也由该公司支付。借款到期后，被告张小静没有按合同约定偿还借款本息。2016年4月19日原告南郑县小额贷款担保中心代被告张小静偿还了邮储银行南郑县支行借款本息共计102345.91元。原告承担了保证责任后，多次向被告张小静追偿并要求被告马俊华、张琳洁履行担保责任，但均无果。原告遂向本院起诉，要求被告张小静向原告偿付代为偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行的贷款本息102345.91元，并按照年利率6%承担代为还款日起至实际清偿日期间的利息损失；被告马俊华、张琳洁承担连带清偿责任。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告张小静与邮储银行南郑县支行签订的借款合同以及原告与邮储银行南郑县支行签订的贷款担保合同均系当事人真实意思表示，合法有效。被告张小静在贷款到期后未按约定向邮储银行南郑县支行偿还贷款本金和利息，实属违约，导致作为借款担保人的原告南郑县小额贷款担保中心代其支付了借款本息，现原告南郑县小额贷款担保中心请求被告张小静偿付其代为偿还邮储银行南郑县支行的借款本息，经查，被告张小静等五人在办理小额贷款担保时，已向原告提交了共同声明，言明此笔贷款用于汉中厚华公司酒店经营，贷款实际使用人也是厚华公司，给邮储银行南郑县支行支付利息也是厚华公司，张小静只是名义上的借款人，并未实际参与借款关系的履行活动，也未享受借款活动的利益，原告对实际借款人是厚华公司是明知的，按照合同关系所应遵循的公平原则和权利义务相一致原则，汉中厚华电工材料有限公司作为实际借款人应承担主要的还款责任。张小静对厚华公司以自己的名义借款的事实明知且予以确认，作为名义借款人，按照合同的相对性原则，也应承担相应还款责任。被告马俊华、张琳洁在被告张小静向邮储银行南郑县支行借款后，虽然向原告南郑县小额贷款担保中心出具了由其本人签名的担保须知，张琳洁还出具了连带责任承诺书，但原告南郑县小额贷款担保中心在接受其承诺后，双方并未签订书面反担保合同，且被告张小静并不认识马俊华和张琳洁，也不知晓二人为其提供反担保事宜，因此，被告马俊华、张琳洁和原告南郑县小额贷款担保中心无反担保合同关系，被告马俊华、张琳洁不承担向原告南郑县小额贷款担保中心连带偿还借款的反担保责任。因原、被告双方就原告代被告偿还贷款本息后的利息未做约定，故原告请求被告支付代偿后至实际清偿日期间的利息损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十三条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决：一、限被告汉中厚华电工材料有限公司在本判决生效后10日内向原告南郑县小额贷款担保中心偿付代为偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行的贷款本金10万元、利息2345.91元，合计102345.91元；被告张小静承担连带责任。二、驳回原告南郑县小额贷款担保中心的其他诉讼请求。如果被告汉中厚华电工材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2346.00元，由被告汉中厚华电工材料有限公司负担。二审期间，各方均未提交新的证据。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审认定事实是否正确，被上诉人张小静是否应承担追偿还款责任？被上诉人马俊华、张琳洁是否应承担反担保的连带保证责任？上诉人主张赔偿其代为偿付的利息损失是否应予支持？经审核，一审查明的事实证据确实充分，不存在错误，但在责任的认定和法律的适用中存在不当，本院予以纠正。具体理由如下：查明，被上诉人张小静与邮储银行南郑县支行签订了《再就业小额担保贷款借款合同》，借款合同生效后，邮储银行南郑县支行向被告张小静发放了贷款10万元，上诉人南郑县小额贷款担保中心自愿为被上诉人张小静贷款提供担保，与邮储银行南郑县支行签订了《再就业小额担保贷款保证合同》，由此可见，张小静实际参与了借款关系的履行，依据合同相对性原则，张小静是该贷款合同的贷款人，上诉人南郑县小额贷款担保中心与邮储银行南郑县支行签订了《再就业小额担保贷款保证合同》中也明确约定，上诉人南郑县小额贷款担保中心是为张小静提供的担保，而非原审被告汉中厚华电工材料有限公司，故被上诉人张小静是上诉人南郑县小额贷款担保中心提供担保的被保证人，上诉人张小静应承担代为偿付后的追偿还款责任。本案中，被上诉人马俊华、张琳洁与被上诉人张小静均称不认识对方，但被上诉人马俊华、张琳洁均在南郑县创业促就业小额担保贷款个人连带责任承诺书上提供了自己的收入证明并签字确认，该承诺书中载明，“为办理张小静向贵中心申请小额担保贷款拾万元事宜，我自愿以本人工资及个人收入向县小额贷款担保中心提供个人无限连带责任。若此笔贷款到期，借款人未能履行借款合同约定而使贵中心发生代偿，本人愿意承担个人连带偿还法律责任。”《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。该法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。该承诺书中，被担保的主债权种类、数额、担保责任、反担保的意思表示明确，并且是向原始担保人作出承诺，符合担保法的规定，具有反担保合同的效力，被上诉人马俊华、张琳洁未提交证据反驳或否定由本人签字确认的承诺书，故被上诉人马俊华、张琳洁应承担其为上诉人南郑县小额贷款担保中心提供反担保的连带保证责任。现原审被告汉中厚华电工材料有限公司认可该笔贷款由其实际使用，愿意偿还此笔借款，在实践中属于债务加入，不违反法律的规定，亦有利于债仅的实现，故原审被告汉中厚华电工材料有限公司应与张小静共同承担追偿还款责任。对于上诉人提出的其代为偿付后产生的资金占用利息损失，一审不予支持，判处正确，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、撤销汉中市南郑区人民法院(2018)陕0721民初393号民事判决第一项、第二项；二、限被上诉人张小静、原审被告汉中厚华电工材料有限公司在本判决生效后10日内共同向上诉人南郑县小额贷款担保中心偿付代为偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行的贷款本金10万元、利息2345.91元，合计102345.91元；三、被上诉人马俊华、张琳洁对上述债务承担连带责任；四、驳回上诉人南郑县小额贷款担保中心其他诉讼请求。如果被上诉人张小静、原审被告汉中厚华电工材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担情况不变。二审案件受理费2346元，由被上诉人张小静、原审被告汉中厚华电工材料有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  鲁卫平审 判 员  王永吉二〇一九年九月二十九日法官助理  徐晓倩书 记 员  石芮瑄1