山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初177号原告：崔占岁，男，汉族，山西省交城县人，农民，现住交城县。委托代理人：吕晓军，山西晓理律师事务所律师。被告：任少雄，男，汉族，山西省交城县人，农民，现住交城县。委托代理人：常原山，山西攀岳律师事务所律师。原告崔占岁诉被告任少雄返还原物纠纷一案，本院曾于2017年12月26日作出（2017）晋1122民初879号民事判决书，被告任少雄提出上诉，山西省吕梁市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）晋11民终1031号民事裁定书，撤销山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初879号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月21日立案登记，依法另行组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案，原告崔占岁及委托代理人吕晓军、被告任少雄及委托代理人常原山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔占岁诉称：2016年6月20日，被告以其“通过中间人李福宾，张建忠向原告购买了梁家庄五金厂宿舍2号楼2单元3层西户的房屋，并签订了《购房合同》”为由，向交城县人民法院起诉原告，要求“原告给被告办理过户手续并承担手续费，以及要求原告承担违约责任，赔偿被告27900元”。2017年5月26日，交城县人民法院对该案作出（2016）晋1122民初558号民事判决书，以原、被告签订的《购房合同》违反了《中华人民共和国物权法》第186条的规定，该《购房合同》关于所有权转移的约定属于无效条款，该抵押的房屋所有权并没有发生转移为由，驳回了被告的诉讼请求，判决后双方均未提起上诉，现该判决已生效，然而，被告至今一直占有该房屋及房产证。因此，原告诉于本院，请求判令被告返还该房屋及房产证（交房权证交城县字第XXXX号）。原告崔占岁为证明其主张的事实提供如下证据：交城县人民法院（2016）晋1122民初558号民事判决书一份，证明该判决诉争房屋的所有权没有发生转移，并且驳回了任少雄的诉讼请求。2、房产证复印件一份，证明房屋所有人为崔占岁。3、山西警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明“欠条”和“关于押车一事”不是崔荣本人所签。被告任少雄对原告崔占岁提供的证据的客观性和关联性没有异议，但对证据的效力和证明的体系有不同意见。对鉴定结论没有异议，但即使“欠条”、“关于押车一事”不是崔荣所打，并不能证明事实不存在。关于崔占岁给任少雄打的收条是任少雄写的，是崔占岁自己签的字按的手印，并不是受胁迫，事实上没有收到现金，为了抵崔荣欠任和平93000元而打的收条。被告任少雄答辩并反诉称：1、本案是因债权转让债务转移，新的债务人向新的债权人提供抵押，进而产生留置而产生的法律纠纷，因而被告基于留置的法律事实，对本案诉争的房屋的占有权是合法有效的，应当驳回原告针对被告的诉讼请求。2、基于债权转让和债务的转移，本案的反诉原告依法向反诉被告崔占岁享有主张债权的法律关系。事实与理由：2015年11月28日，反诉原告任少雄受让其父任和平所转让的93000元的债权，并基于该转让的债权，与该债务的新的债务接受人崔占岁签订了购房合同及具有担保性质的担保协议，崔荣欠任和平93000元，任和平把债权转让给任少雄，崔荣把债务转移给崔占岁，基于债权的转让和债务的转移，任少雄与崔占岁在李福宾和张建忠的见证下，签订了购房合同和具有担保性质的协议书，虽然该两个文件违背了相关规定，但是担保性质是成立的。当天崔占岁给任少雄出具了收款收条，并把五金厂宿舍房屋的产权证交付给了任少雄。2016年6月1日在约定的付款期限内，及延款的合理期限内，本案的反诉被告将该房屋清理后将房屋的钥匙交给了反诉原告。反诉原告对该房屋一直占用至今，行使了法律上留置权利，鉴于反诉被告没有在约定的期限内履行付款义务，反诉原告请求法院判决反诉被告承担约定的债务，并根据约定承担至清偿之日的利息损失。利息约定的是2分。被告任少雄为证明其主张的事实提供如下证据：1、2015年11月25日崔荣给任和平打的欠条。证明债权债务的形成。2、2016年11月8日的（2016）晋1122民初558号的开庭笔录中李福宾的证人证言。证明2015年11月28日是崔占岁将其叫到他家，让他作为见证人，当时在场的有另一个见证人张建忠，崔占岁夫妇，崔荣夫妇，任少雄。证明任和平将93000元债权转让给任少雄后，崔荣将93000元债务转让给崔占岁。3、购房合同和协议书复印件各一份。证明债权转让和债务转移，为履行债务而进行房屋担保。4、任和平关于转让债权的情况说明原件一份。证明任和平的债权是如何形成的，任和平和崔荣的债权债务是合法形成的。5、崔荣签署的欠条和押车经过说明一份。证明转让和转移的债权债务依法成立。6、关于崔占岁与任少雄房屋购买的补充协议一份。证明任少雄催崔占岁履行还款义务，在没有履行的情况下，做了补充协议。在2016年6月1日崔占岁及二儿子将诉争的房屋中的生活用品搬走后，将房屋和钥匙交付了任少雄。7、闫素平的证人证言（关于押车一事的经过）一份。证明2015年11月25日，闫素平、崔荣和司丽红在场的情况下，由闫素平执笔，写下了押车一事和欠条各一份。包括车价和其他在宾馆的费用共计欠任和平93000元，用于折抵车款。8、会见笔录。证明93000元债务人是崔荣。9、张二维的证人证言。证明崔荣夫妇把车押给关东宾馆。短信、微信截图复印件21张。证明任和平向崔荣和司丽红索要93000元欠款情况以及承诺还款情况。原告崔占岁对被告任少雄提供的证据的质证意见是：对李福宾的证言部分认可，部分不认可，有异议的地方是李福宾表述签订购房合同时在场的人员不认可，与张建忠的证言有矛盾，对其他证据均不认可。基于以上双方当事人的诉辩及陈述，举证质证的过程和本院对证据的分析判定，对有争议的证据和事实，本院查明如下：2015年11月28日，原告崔占岁、被告任少雄双方通过中间人李福宾、张建忠签订《购房合同》和《协议书》各一份，《购房合同》内容为：“经甲乙双方（甲方为崔占岁，乙方为任少雄）协商，甲方愿意将梁家庄五金厂宿舍三层（2号楼2单元），包括地下室卖给乙方。一、乙方一次性付给甲方购房款93000元。二、乙方付款的同时，甲方把房产证给乙方。三、至合同签订之日起，与房屋有关的一切问题与甲方无关。四、交易前房屋所产生的费用由甲方负担，交易后所产生的费用由乙方负担。五、甲方协助乙方办理房产证过户手续。六、合同生效后，房屋现有的东西都归乙方。七、合同一经鉴定，立即生效，甲乙双方只认鉴定合同之人，其他家属再加反悔干涉都无效。”《协议书》内容为：“经甲乙双方（甲方为崔占岁，乙方为任少雄）协商，甲方崔占岁欠乙方任少雄车款93000元整，达成以下协议。（1）、甲方崔占岁现将梁家庄五金厂宿舍三层（2号楼二单元），以所欠车款93000元整抵押给乙方任少雄。甲方崔占岁将该房房产证交由乙方任少雄保管。（2）、即今日起，所借金额93000元按月息2分计算，期限为三个月（可延续2个月），也就是还款期为2016年4月28日，如到2016年4月28日没有还清乙方本息，乙方警告甲方从2016年4月28日起至2016年5月28月（一个月内）由甲方卖房处理归还。如房没有卖了，本息也未还清。那么从2016年5月29日起此楼房即所有权及一切权利归乙方所有及支派。以上经双方协商已达成协议，具有法律效力，不得反悔。”之后，原告崔占岁将该房屋的房产证及房门钥匙交给了被告任少雄，被告任少雄占有使用了该房屋。2016年9月20日本院以原告任少雄诉被告崔占岁房屋买卖合同纠纷一案立案，并进行了审理。当时任少雄主张判令：①、崔占岁给其办理房屋过户手续、承担过户手续费，②、崔占岁承担违约责任，并赔偿损失27900元，③诉讼费由崔占岁承担。2017年5月26日本院作出（2016）晋1122民初558号民事判决书，判决认为原、被告签订的购房合同违反了《中华人民共和国物权法》第186条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”的规定，该购房合同关于所有权转移的约定属于无效条款，该抵押的房屋所有权并没有发生转移，故任少雄主张的诉讼请求，本院不予支持，驳回了任少雄的诉讼请求。判决书送达后规定时间内双方均未上诉，现已生效。2017年8月21日本院以原告崔占岁诉被告任少雄返还原物纠纷一案立案，并进行了审理。当时崔占岁主张判令：①、任少雄返还崔占岁梁家庄五金厂宿舍2号楼2单元3层西户房屋及房产证（交房权证交城县字第XXXX号），②、任少雄负担诉讼费。2017年9月4日被告任少雄反诉原告崔占岁，请求：①、判令原告崔占岁偿还欠款人民币93000元，并从2015年11月28日起至还清欠款之日止，按月利率2分支付相应利息，②、由崔占岁承担本诉和反诉的全部诉讼费用。2017年12月26日本院作出（2017）晋1122民初879号民事判决书，判决认为本案因原告崔占岁的儿子崔荣与被告任少雄的父亲任和平的债权、债务关系引起，现在署名为“崔荣”的“关于押车一事”条据和“欠条”已被鉴定不是崔荣所写，因此原被告之间签订的《购房合同》和《协议书》无效，被告任少雄应当退还原告房屋及房产证。被告的反诉不能成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第54条之规定，判决：一、由被告任少雄返还原告崔占岁位于××庄西户房屋一套及房产证（交房权证交城县字第XXXX号）。二、驳回被告任少雄的反诉请求。任少雄不服本院（2017）晋1122民初879号民事判决，向吕梁市中级人民法院提起上诉，经过审理，2018年9月3日山西省吕梁市中级人民法院作出（2018）晋11民终1031号民事裁定书，裁定认为原审判决认定事实不清，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第二、四项规定，裁定：一、撤销山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初879号民事判决；二、本案发回山西省交城县人民法院重审。本次审理中，原告崔占岁以本院（2016）晋1122民初558号民事判决书为生效判决，要求被告任少雄返还房屋及房产证。被告任少雄反诉主张，崔荣欠任和平93000元，任和平把债权转让给任少雄，崔荣把债务转移给崔占岁，任少雄占有该房屋是基于崔占岁为履行债务提供的担保。审理中，经任少雄申请，张建忠、任和平出庭进行了作证。在质证中崔占岁对张建忠、任和平的证人证言均不认可。经审委会讨论认为，根据合同法的相关规定，当事人双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同履行纠纷时所应秉承的基本理念。原告崔占岁主张要求返还梁家庄五金厂宿舍2号楼2单元3层西户房屋及房产证（交房权证交城县字第XXXX号），是由原告崔占岁的儿子崔荣和任少雄的父亲任和平的债权债务纠纷引起，该合同名为房屋买卖合同，实为对崔荣和任和平债权债务的担保抵押合同。因此，在主债务尚未消失之前，原告申请要求返还担保的抵押物，显然理由不足。故依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十七之规定，判决如下：驳回原告崔占岁的诉讼请求。诉讼费2300元，由原告负担，原告已预交2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 徐翠萍人民陪审员 石文武人民陪审员 白贵忠 二〇一九年九月十八日书 记 员 郭 宇