辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1122民初555号原告：盘山安泰村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省盘山县太平镇贾家村龙祥花园C1-1#。法定代表人：秦晓伏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓宇、孟亮，该公司法务顾问。被告：盘锦鑫融发信用担保有限公司，住所地辽宁省盘山县辽宁北方新材料产业园。法定代表人：闫荽荽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王孟媛，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周显文，上海汉盛（大连）律师事务所律师。被告：于学伟，男，1972年7月5日出生，汉族，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：薛建云，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。原告盘山安泰村镇银行股份有限公司（以下简称“安泰银行”）与被告盘锦鑫融发信用担保有限公司（以下简称“鑫融发公司”）、于学伟保证合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告安泰银行的委托诉讼代理人孟亮、张晓宇、被告鑫融发公司的法定代表人闫荽荽及其委托诉讼代理人王孟媛、周显文、被告于学伟委托诉讼代理人薛建云到庭参加了诉讼。2019年7月28日，被告鑫融发公司申请终止与王孟媛律师之间的委托代理关系。本案现已审理终结。原告安泰银行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带保证责任,向原告偿还借款本金2，000，000元及利息(利息自2016年5月23日起按月利率8.5%计算至付清时止)，利息暂计274，359.99元,本息合计2274，359.99元；2、判令被告承担本案涉诉费用及保全费用。事实与理由：2016年5月23日,借款人盘锦通达四方电子设备有限公司（以下简称通达四方）与原告签订C201605260003号《流动资金借款合同》,该公司从原告处借款2，800，000元,借款期限为一年,自2016年5月23日至2017年5月22日止,月利率为8.5%,同时,原告与二被告签订了《保证合同》,保证方式为连带责任保证,保证期间为主债务履行期限届满之日起两年,争议解决方式为在原告所在地法院通过诉讼方式解决。2017年3月23日，通达四方偿还原告借款800，000元，剩余2，000，000元未能偿还，由于通达四方未能按期偿还借款本息,原告诉至盘山县人民法院,法院作出了民事调解书,约定通达四方于2017年9月15日前付清借款本金200万元及利息。但通达四方至今仍未能履行偿还义务。故将作为保证人的二被告诉至法院,请求法院依法裁判。被告鑫融发公司辩称：本公司虽然为通达四方的该笔借款承担连带保证责任，但原告已就该笔借款选择性地起诉借款人及保证人之一辽宁浩方公司智能系统有限公司（以下简称浩方公司）清偿全部债务，且盘山县人民法院（2017）辽1122民初1447号民事调解书已对上述债务的清偿进行确认，并得到案件当事人的认可。另，原告于2018年末，曾以被告鑫融发公司、于学伟及借款人通达四方为被告起诉，被贵院以“重复诉讼”为由驳回。现原告于调解书发生法律效力后，再起诉本公司及于学伟承担保证责任，属于重复诉讼。故请求法院依法驳回原告的起诉。被告于学伟辩称：1、答辩人与原告之间不存在个人保证合同，因答辩人原系浩方公司的法定代表人，该个人保证合同是原告将后期补签的原“浩方公司”空白保证合同篡改而成。故而，答辩人不应承担保证责任，应驳回原告对答辩人的诉讼请求；2、原告与答辩人之间未形成个人保证合同的合意，另外，答辩人的签字位置是法定代表人或代理人的签字位置，而不是甲方的签字位置，再有，除签名外，其他合同文本填写部分，均非答辩人填写；3、浩方公司的保证合同为2017年补签，由已不是该公司法人代表的答辩人为原告在空白的保证合同上签署了12份，其中一份被原告方篡改造成答辩人于学伟个人担保；4、答辩人签字的保证合同仅有一份原件，当时未向答辩人提供原件本身就与答辩人知情相互矛盾且有悖于签订合同的一般惯例。因此，原告与答辩人之间的个人保证合同尚未成立。经审理查明：2016年5月23日,被告通达四方与本案原告安泰银行签订了合同编号为：2016年盘安村银字第c201605260003号《流动资金借款合同》一份。合同约定：借款人通达四方向原告安泰银行借款280万元，借款期间为：自2016年5月23日起至2017年5月22日止，期限一年；借款期间利率为：月利率8.5‰；逾期罚息利率为：借款期间利率基础上加收50%。原告安泰银行为保证上述债权的实现，在上述借款合同签订时，与被告鑫融发公司签订了2016年盘安村银字第c201605260003-1号《保证合同》，约定保证人保证范围为：对主合同项下的借款本金、利息、付息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。合同签订后，原告安泰银行于2016年5月26日将借款280万元全额支付到借款人通达四方在原告处开设的账户内，2017年3月23日通达四方偿还原告借款80万元（合同落款时间为2016年5月23日）。2017年4月，原告与浩方公司追加签订保证合同，浩方公司为案涉借款提供连带担保责任。同时查明，2017年6月27日，因通达四方未全面履行还款义务，安泰银行以通达四方和浩方公司为被告诉至本院，本院于2017年9月8日作出了（2017）辽1122民初1447号民事调解书，该调解书确认：通达四方偿还安泰银行借款本金200万元及利息，利息自2016年5月26日起按月利率8.58.5‰计算至全部给付时止，此款于2017年9月15日前一次性付清，浩方公司对此承担连带责任。该调解书确定的履行期限届满后，通达四方与浩方公司均未履行还款义务。2018年3月12日，安泰银行以通达四方、鑫融发公司、于学伟为被告向本院提起借款合同诉讼，本院于2018年3月21日作出（2018）辽1122民初805号民事裁定，以该次诉讼与此前诉讼构成重复诉讼为由，驳回安泰银行的起诉。另查明，通达四方借款到账后，全额转至浩方公司支配使用。认定上述事实的证据有原告提供的《流动资金借款合同》、借款借据、原告与鑫融发公司和浩方公司签订的《保证合同》、（2017）辽1122民初1447号民事调解书、（2018）辽1122民初805号民事裁定、秦某某、杨某某、董某某的录音资料等证据及双方当事人的当庭陈述在案为凭，上述证据经庭审质证和审查，可以采信。本院认为，被告于学伟系在原告提供的合同文本中的“法定代表人”处签字，在案尚无证据证明于学伟系以个人名义为案涉借款提供保证，原告与于学伟之间因欠缺双方的合意而不能成立个人保证合同法律关系，被告于学伟针对此事实的抗辩意见成立，原告诉请于学伟个人针对案涉借款承担担保责任缺乏事实依据和法律依据。对于被告鑫融发公司提出的“原告本次起诉构成重复诉讼”的抗辩意见，本院于2017年9月8日作出的民事调解书的主体双方为安泰银行和通达四方、浩方公司，而本案主体双方为安泰银行和鑫融发、于学伟，故该两案的被告诉讼主体并未重叠，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定，债权人于主、从合同保证期间内有选择对债务人、保证人共同诉讼或者单独诉讼之权利；原告本次诉讼之诉请，不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉认定条件。此外，安泰银行于2018年3月12日起诉的主体中因涵盖主债务人通达四方，故被本院依法认定构成重复起诉，且该裁定已经发生法律效力。现安泰银行本次起诉鑫融发和于学伟个人的诉讼与2018年3月12日的被告诉讼主体并无交叉，故本院对鑫融发公司提出的上述抗辩意见不予采纳。其作为案涉借款的保证人，应依法向原告安泰银行承担连带保证责任。综上，原告诉请鑫融发公司承担连带担保责任的主张于法有据，本院予以支持；因于学伟与原告之间不成立个人保证合同关系，故应驳回原告对于学伟的诉讼请求。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，判决如下：一、被告盘锦鑫融发信用担保有限公司针对盘锦通达四方电子设备有限公司尚欠的贷款本金200万元及利息27.435999万元（自2016年5月23日起至2017年9月8日止，利率月8.5‰）向原告盘山安泰村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任，此款于判决发生法律效力后十日内给付。二、被告盘锦鑫融发信用担保有限公司在承担上述借款本金及利息时一并承担自2017年9月9日起至实际给付之日借款利息的连带保证责任（具体数额以借款人盘锦通达四方电子设备有限公司在原告盘山安泰村镇银行股份有限公司信贷系统实际计算数据为准）；三、驳回原告盘山安泰村镇银行股份有限公司对被告于学伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，035元，公告费260元，保全费5000元，被告盘锦鑫融发信用担保有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  李金宏人民陪审员  陶 野人民陪审员  马文艳二〇一九年九月二十七日书 记 员  吕 阳