山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民再19号 再审申请人（原审被告）：张洪平，男，1964年5月24日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：刘沿，山东成全律师事务所律师，特别代理。 被申请人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐以明，男，1990年10月10日出生，汉族，客户经理，住沂水县，一般代理。 原审被告：刘振局,男，1954年1月24日出生，汉族，居民，住沂水县。 原审被告：吕云高，男，1953年10月20日出生，汉族，居民，住沂水县。 山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）与张洪平、刘振局、吕云高金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日作出（2016）鲁1323民初2243号民事判决，已经发生法律效力。原审被告张洪平不服，向本院申请再审。2019年5月28日，本院作出（2019）鲁1323民申10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人张洪平委托诉讼代理人刘沿、被申请人沂水农商银行委托诉讼代理人徐以明到庭参加诉讼，原审被告刘振局、吕云高经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告诉称，被告刘振局于2007年3月31日向我行借款10万元，2008年3月30日到期，由被告吕云高、张洪平自愿为其提供担保，承担连带保证责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，我行决定对三被告提起诉讼，请求法院依法判令三被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由被告承担。 三原审被告经本院传票传唤未到庭，亦未答辩。 原审经审理查明，2007年3月31日，原沂水县农村信用合作联社与被告刘振局签订了（沂马）农信借字（2007）第0586号《借款合同》，被告刘振局向原沂水县农村信用合作联社借款10万元，借款期限自2007年3月31日至2008年3月30日。借款月利率为11.1825‰。该合同对双方的权利、义务作了明确的约定，其中，在违约责任中约定，“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息”。同日，原沂水县农村信用合作联社与被告吕云高、张洪平签订了（沂马）农信高保字（2007）第0013-2007-2008-0065号《最高额保证合同》，被告吕云高、张洪平自愿为被告刘振局的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告沂水县农村信用合作联社足额向被告刘振局发放了贷款。贷款到期后，借款人未按合同约定归还借款本息，原告多次催收被告，该款被告至今本息未付，原告为维护其合法权益，对三被告提起诉讼，请求法院依法判令三被告立即偿还上述借款本息，并由被告承担诉讼费。另查明，沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，承接原沂水县农村信用合作联社的所有债权债务。 原审认定上述事实的证据有当事人陈述，原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、身份证复印件及庭审笔录为证，已收录在卷。 本院原审认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告刘振局签订的借款合同和与被告吕云高、张洪平签订的最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。被告刘振局未按约定返还借款本息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告吕云高、张洪平依照最高额保证合同约定，依法应当承担连带清偿责任，被告吕云高、张洪平承担连带责任后有权向被告刘振局追偿。三被告经本院传票传唤未到庭，亦未答辩，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：（一）、被告刘振局于本判决生效后十日内归还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及自借款之日起至付清款日的合同约定利息。（二）、被告吕云高、张洪平对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有向被告刘振局追偿。案件受理费2300元，由三被告承担。 张洪平申请再审称，1、《最高额保证合同》、《贷款逾期催收通知书》等文件上的签名不是申请人本人所写，故原审判决认定事实的主要证据是伪造的；2、（2016）鲁1323民初2243号判决书送达回证“代收人”是马站镇荣兴村的吕全钦，申请人并不认识吕全钦，且开庭传票、起诉状副本和判决书申请人均未收到过。故原审未经传票传唤，缺席判决，不符合法律规定。 沂水农商银行辩称，被申请人对开庭传票的送达、判决书的代收情况不是很清楚，请求法院依法判决。 原审被告刘振局未作答辩。 原审被告吕云高未作答辩。 再审查明，本案《最高额保证合同》中“张洪平”的签名手印是否系张洪平本人所签所捺。2019年4月26日，本院委托山东永鼎司法鉴定中心对涉案《最高额保证合同》中“张洪平”的签名手印进行了司法鉴定，同年5月10日该司法鉴定中心【2019】文（痕）鉴字第177号司法鉴定意见书，认定本案《最高额保证合同》中“张洪平”的署名字迹不是张洪平本人所写，“张洪平”的押名指印不是张洪平本人所捺。张洪平预交鉴定费5200元。对于该司法鉴定意见书，沂水农商银行无异议，本院认定《最高额保证合同》中“张洪平”的签名捺印不是张洪平本人所签所捺。 对于上述司法鉴定意见书，经庭审质证，沂水农商银行无异议，本院予以采纳。 围绕当事人的再审申请和经审理确认的证据，本院再审认定事实如下： 2007年3月31日，原沂水信用合作联社与刘振局签订借款合同一份。合同约定：刘振局向原沂水信用合作联社借款100000元，用于购房；借款期限自2007年3月31日起至2008年3月30日止；月利率为11.1825‰，按月结息，结息日为每月的20日。同日，“张洪平”、吕云高与原沂水信用合作联社签订《最高额保证合同》一份，自愿对刘振局的该笔借款提供连带责任保证。保证担保的范围为：借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等。借款合同签订后，原沂水信用合作联社于同日向刘振局发放贷款100000元。该笔借款到期后，刘振局未能按期偿还借款本息,现结欠本金100000元及相应利息。 再审另查明，原沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日整体改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司（简称沂水农商银行），新成立的山东沂水农商银行承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。 本院再审认为，本案《最高额保证合同》中的“张洪平”的签名、捺印经鉴定已经确认并非张洪平本人的签名和手印，因此原沂水信用合作联社与张洪平之间的保证合同并不成立，张洪平对本案借款依法不应承担连带偿还责任。 原沂水县农村信用合作联社与原审被告刘振局签订的借款合同及与原审被告吕云高签订的《最高额保证合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该借款合同及保证合同为有效合同。合同签订后，原审原告已按照合同的约定履行了借款义务，原审被告刘振局未按合同约定履行还款义务，刘振局应承担相应违约责任，原审原告要求原审被告刘振局偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原审被告刘振局、吕云高经本院传票传唤无不正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证、抗辩权。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、维持本院（2016）鲁1323民初2243号民事判决第一项：即原审被告刘振局于本判决生效后十日内归还原审原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及自借款之日起至付清款日的合同约定利息。 二、撤销本院（2016）鲁1323民初2243号民事判决第二项，改判原审被告吕云高对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有向原审被告刘振局追偿。 三、驳回被申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司对申请人张洪平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费2300元，由原审被告刘振局、吕云高负担；鉴定费5200元，由被申诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  杜纪综 审判员  赵金武 审判员  张 进 二〇一九年九月十九日 法官助理李居艳 书记员杜宗霖