天津海事法院民 事 判 决 书（2018）津72民初581号原告：锦程国际物流在线服务有限公司，住所地辽宁省大连市中山区祝贺街35号锦联大厦2楼。法定代表人：李超，该公司总经理。委托诉讼代理人：王君，该公司职员。委托诉讼代理人：葛岩，该公司职员。被告：杨振双，女，汉族，1976年10月15日出生，住河北省邯郸市邯山区。被告：邯郸市众杰聚企业管理咨询有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民路312号新时代商务大厦2502号。法定代表人：袁文修，该公司经理。原告锦程国际物流在线服务有限公司与被告杨振双、被告邯郸市众杰聚企业管理咨询有限公司（以下简称众杰聚公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。杨振双在答辩期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，杨振双不服该裁定，向天津市高级人民法院（以下简称天津高院）提起上诉，天津高院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年9月21日、2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王君、葛岩，被告杨振双到庭参加诉讼，第一次开庭众杰聚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，第二次开庭众杰聚公司法定代表人袁文修到庭参加诉讼。因本案必须以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结，2018年11月9日，本院依法裁定本案中止诉讼，2019年9月4日，本案恢复审理。案件现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告运杂费人民币25800元及利息（从起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担诉讼费用。事实和理由：2017年7月，杨振双委托原告办理2个冷藏集装箱货物从青岛港到巴生港的出口海运、报关、拖车等业务，货物运至目的港后，共产生海运费、代理费等共计人民币25800元。原告已垫付了上述费用，但二被告至今未付。众杰聚公司向原告出具了费用确认保函，属于债务加入，应承担连带责任。杨振双辩称：其与原告不具有货运代理合同关系，不应承担支付费用的责任。有确认单的费用认可，没有确认单的费用无法核实。众杰聚公司辩称：其与原告签订了货运代理合同，但是费用已经结清。本案业务是原告接受案外人河北源志兆扬贸易有限公司（以下简称源志兆扬公司）委托办理的，与其没有任何关系。原告为证明其主张提供如下证据：证据1、原告与杨振双微信记录，证明杨振双委托原告办理本案货物出口海运等业务，原告向杨振双发送运杂费报价，杨振双向原告发送其身份证复印件，双方确认货物集装箱号、封号等信息；证据2、提单及翻译件，证明原告已完成货物出口海运业务；证据3、转账回执，证明杨振双向原告支付部分运杂费；证据4、深圳市源鑫梁贸易有限公司（以下简称源鑫梁公司）情况说明、出口报关单，证明原告委托源鑫梁公司办理货物的出口贸易代理事宜，原告已完成货物的出口报关事宜；证据5、运杂费垫款凭证，证明原告已经实际垫付运杂费；证据6、天津海事法院判决书，证明杨振双在相关案件中承担支付义务；证据7、费用确认单，众杰聚公司法定代表人通过微信发给原告的，证明众杰聚公司对其债务加入的认可。其中证据3、5、6、7及证据4中的情况说明有原件。杨振双为证明其主张提供如下证据：证据1、合同签署信息登记表（众杰聚公司出具）及货物运输代理合同，证明其是众杰聚公司的代理人，在本案业务中不应当承担责任；证据2、合同签署信息登记表（源志兆扬公司出具）；证据3、源志兆扬公司出具的三份费用确认单；证据4、证人证言（证明证据1的签署过程），以上三份证据共同证明其与原告没有合同关系；证据5、马来西亚的买方与源志兆扬公司的合作协议书及相关材料，证明源志兆扬公司与原告是货运代理合同关系；证据6、录音，证明原告委托运输的几票货物没有运到马来西亚，原告在代理过程中有过错。证人陶某、尤某出庭并接受质询。其中证据1-3、5有原件。众杰聚公司为证明其主张提供如下证据：证据1、合同签署信息登记表（源志兆扬公司出具）及客户资信调查表、出口资信证明；证据2、源志兆扬公司出具的三份费用确认单，共同证明原告与源志兆扬公司的货运代理合同关系；证据3、天津海事法院判决书，证明其与本案没有关系；证据4、马来西亚买方给源志兆扬公司的货款进账单及出口台账，证明源志兆扬公司与国外贸易方的贸易过程；证据5、录音，证明原告在代理过程中有过错。其中证据1-4有原件。上述证据材料均经当庭举证、质证。杨振双对原告证据1、3的真实性予以认可，众杰聚公司对原告证据7的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。原告除对二被告提供的本院判决书的真实性予以认可外，对其他证据的真实性和关联性均不予认可。至于能否实现当事人的证明目的，将在本院认为部分予以阐述。本院对原告和二被告证据的认证意见：对原告7份证据的真实性予以确认，对杨振双证据1-4的真实性予以确认，对众杰聚公司证据1-3的真实性予以确认。原告证据6、众杰聚公司证据3为未生效判决，本院对其证据效力不予确认；杨振双证据5与众杰聚公司证据4没有经过公证认证，杨振双证据6与众杰聚公司证据5不能证明通话双方的身份，亦未有其他证据予以证明，本院对上述证据的证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2017年2月9日起，杨振双通过微信委托原告业务员葛岩出运货物。2017年4月5日，原告将空白的合同签署信息登记表通过微信发给杨振双，杨振双于4月10日将填好信息并盖章的登记表回传给葛岩。登记表上记载：客户为众杰聚公司，业务联系人为杨振双，并注明本表与货运代理合同具有同等效力，是合同不可分割的一部分，众杰聚公司在该表上加盖了公章。2017年4月14日，原告与众杰聚公司签订了编号为NBC-2017-KH-052-N6的货物运输代理合同（C版本），合同约定：众杰聚公司全权委托原告代理其货运业务，具体业务内容以实际委托为准；众杰聚公司应填制内容完整、真实的订舱委托书并加盖公章传真或交给原告；运杂费按双方确认的费率计收，次月20日前结清上一月全部运杂费。2017年7月6日，杨振双通过微信委托原告办理蔬菜的出口订舱、报关等业务，原告接受其委托办理了相关业务。货物于2017年7月12日出运，承运人签发了编号为COAU7041385330的电放提单，提单记载：托运人为深圳市远信良贸易有限公司；装货港为中国青岛港；卸货港为马来西亚巴生港；货物装载于2个40尺冷藏集装箱。原告与杨振双均认可40尺冷藏集装箱的收费标准为：每票提单下贸易代理费人民币900元、报关费人民币260元、单证费人民币450元、电放费人民币350元、换证凭条人民币100元、海关舱单人民币100元；每个集装箱下挂机制冷人民币300元、THC费人民币1450元、场站费人民币400元、海运制冷人民币600元、箱检人民币400元、VGM人民币30元。货物出运后，除产生上述费用外，原告还垫付了海运费1600美元、港杂费人民币430元，二被告一直未支付，遂成讼。另查明，杨振双通过个人账户共向原告付款人民币156643元，包含本案业务下的拖车费及另案业务下的拖车费和其他费用。众杰聚公司在庭审中和答辩状中均称，杨振双为众杰聚公司业务员，其支付款项的行为均代表公司。还查明，2017年5月27日，源志兆扬公司注册成立，具有对外贸易经营资质。本院认为：本案为货运代理合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告与二被告是否具有货运代理合同关系；2、二被告是否应当向原告承担付款责任以及承担责任的方式；3、运杂费的金额及计算依据。一、原告与二被告是否具有货运代理合同关系原告和众杰聚公司均认可于2017年4月14日签订了书面的货物运输代理合同，本案4票业务均发生于货运代理合同签署之后，虽由杨振双委托原告，但上述合同签署信息登记表上记载了杨振双为众杰聚公司的业务员，且杨振双通过微信将该登记表发送给了原告业务员，因此，众杰聚公司与原告具有货运代理合同关系，杨振双与原告不具有货运代理合同关系。众杰聚公司主张委托人为源志兆扬公司，本院认为，首先，原告主张本案业务的委托人为众杰聚公司，二被告未提供证据证明原告和源志兆扬公司签订了货物运输代理合同；其次，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，即使杨振双是源志兆扬公司的代理人，二被告也未提供证据证明杨振双委托原告本案业务时已明确告知委托人由众杰聚公司变更为源志兆扬公司，因之前原告和众杰聚签订的货物运输代理合同及合同签署信息登记表上的记载内容，原告有理由相信杨振双为众杰聚公司的代理人，其代理行为的法律后果由众杰聚公司承担。综上，本院对众杰聚公司的主张不予支持。二、二被告是否应当向原告承担共同付款责任原告与众杰聚公司具有货运代理合同关系，原告依约完成了委托事项，依据合同法第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，众杰聚公司应向原告支付相关费用和利息。众杰聚公司主张原告在代理过程中有过错，但未能举证予以证明，本院不予支持。杨振双与原告不具有货运代理合同关系，且原告也未能举证证明其存在应承担共同付款责任的情形，杨振双不应承担向原告支付费用的责任。三、运杂费的金额及计算依据原告与杨振双对贸易代理费、报关费、单证费、海关舱单费、电放费、换证凭条费、挂机制冷费、THC费、场站费、海运制冷费、箱检费、VGM的费率没有异议，本院对原告主张的上述费用共计为人民币8520元予以支持。除上述费用外，原告为完成委托业务，还垫付了海运费1600美元、港杂费人民币430元，众杰聚公司应予以支付。关于海运费美元兑人民币汇率，按照原告和众杰聚公司合同约定的“次月20日前结清上一月全部运杂费”，众杰聚公司应于2017年8月20日前支付上述海运费，按2017年8月20日美元兑人民币汇率折算，海运费应为人民币10679元。综上所述，众杰聚公司应给付原告运杂费共计人民币19629元，众杰聚公司未支付属于违约，应赔偿利息损失，利息应从最后付款期的次日即2017年8月21日起算，原告主张从起诉之日2018年5月24日起算利息，是其处分自己权利的行为，本院予以支持。综上，原告与众杰聚公司具有货运代理合同关系，众杰聚公司拖欠原告运杂费人民币19629元未付，属于违约，应赔偿原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邯郸市众杰聚企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告锦程国际物流在线服务有限公司货运代理费人民币19629元及利息（自2018年5月24日起至本判决确定的履行之日内实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回原告锦程国际物流在线服务有限公司的其他诉讼请求。如果众杰聚公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币223元，由原告负担人民币53元，邯郸市众杰聚企业管理咨询有限公司负担人民币170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  张丽娜二〇一九年九月六日书记员  鞠 平附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。