浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初3080号原告：陈启根，男，1962年1月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：翁鹏威，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：陈淳龙，男，1976年3月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。被告：姜辉，男，1982年1月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：金达建设有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区学院中路240号5楼东首。法定代表人：潘聪兰，总经理。委托诉讼代理人：汪泽琳，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小龙，浙江联英律师事务所律师。被告：温州市龙湾区永强中学，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道金联路8号。法定代表人：徐国聪，校长。原告陈启根与被告陈淳龙、姜辉、金达建设有限公司（以下简称金达公司）、温州市龙湾区永强中学（以下简称永强中学）买卖合同纠纷一案，由温州市龙湾区人民法院报请温州市中级人民法院指定管辖，经温州市中级人民法院指定本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈启根及其委托诉讼代理人翁鹏威、被告金达公司的委托诉讼代理人汪泽琳到庭参加诉讼。被告陈淳龙、姜辉、永强中学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈启根向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即支付原告材料款327514元及利息损失（自2017年5月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止，暂算至2018年7月5日为16423.46元）；2.本案全部诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2015年9月份开始，原告为被告金达公司建设的永强中学工地提供砂石等材料。2016年8月4日，经原告与工地项目部负责人姜辉和陈淳龙结算，从2015年9月至2016年8月4日的材料款总计727514元，之后经过原告催讨，被告偿还5万元。2016年11月5日，原告与金达公司龙湾永强中学迁建工程项目部达成付款协议，确认尚欠砂石材料款677514元，被告金达公司将分5次于2017年5月15日前还清。但是被告只履行了部分，剩余部分经原告多次向各被告催讨仍未履行。据原告了解，永强中学迁建工程已经完工并验收通过，但是工程款尚未结清。原告认为，原、被告之间的合同关系清楚，被告应当及时支付材料款。被告拒绝支付的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。被告金达公司辩称，一、被告金达公司从未与原告达成买卖合同关系，双方不存在买卖合同关系。二、被告陈淳龙、姜辉与原告签订的付款协议书是其个人行为，不等同于与被告金达公司建立了买卖合同关系。根据合同的相对性，被告金达公司不承担本案付款义务。三、被告金达公司已经将永强中学迁建工程分为Ⅰ标段、Ⅱ标段，并分别与案外人林国东，以及被告陈淳龙、姜辉签订承包协议，约定外购由承包人自行承担，与被告金达公司无关，被告金达公司购买的，由被告金达公司直接付款。四、本案中，原告是将砂石卖给被告姜辉、陈淳龙还是案外人林国东，以及砂石是否用于工地，被告金达公司并不清楚。综上，原告主张的砂石款，应当向被告陈淳龙、姜辉主张相应权利，与被告金达公司无关。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告金达公司原名称为浙江金达建筑有限责任公司，于2015年10月20日经核准变更为金达建设有限公司。被告金达公司系永强中学迁扩建工程Ⅰ标段、Ⅱ标段的施工单位。2013年12月6日，案外人林国东与被告金达公司签订《工程施工责任承包协议》，承包该工程的Ⅰ标段项目。2015年1月20日，被告陈淳龙与被告金达公司签订《工程施工责任承包协议》，承包该工程的Ⅱ标段项目。上述两份承包协议均约定，项目承包人负责项目的施工管理，自负盈亏，并要上缴金达公司1.6%的管理费，金达公司对外承接工程，对内实行统筹全面管理。项目部是金达公司的组成部分。材料款由总公司直接汇给材料商，所有材料及其他税收都由项目承包人自行解决支付。被告姜辉系被告金达公司承建的永强中学迁扩建工程项目的工地管理人员。因工程建设需要，被告姜辉从2015年9月开始陆续与原告陈启根联系购买砂石。原告陈启根按约将砂石运送至该项目工地，并凭送货回单与该项目工地人员董建荣进行对账，案外人董建荣在2015年9月至2015年8月的三份对账单上签字并载明“情况属实、回单已对”，三份对账单载明的货款金额分别为106298元、368532元、252684元。后经结算，2015年9月份至2016年8月4日的砂石材料款总计727514元，被告姜辉在结算单上签字并载明“请陈总确认”。2016年11月5日，被告陈淳龙作为被告金达公司永强中学迁建工程项目部的代表与原告陈启根签订《付款协议》，载明：砂石材料款总计677514元，经双方协商同意2016年11月15日支付15万元、2016年12月15日支付15万元、2017年1月15日支付15万元、2017年4月15日支付15万元、2017年5月15日支付尾款77514元，砂石材料款由金达公司直接付给陈启根。原告自认，协议签订后，被告陈淳龙分两次向其各支付15万元，案外人刘千向其支付5万元，合计35万元。上述事实，由原告陈启根提供的身份证、企业信用信息公示报告、户籍摘抄信息表、三份对账单、结算单、《付款协议》以及被告金达公司提供的两份《工程施工责任承包协议》等证据以及当事人的陈述予以证实。被告金达公司提供的申请书、承诺书、受案回执及立案告知书的证明对象与本案诉争事实之间缺乏关联性，被告金达公司与项目承包人之间关于涉案工程的项目部印章、技术资料专用章的使用保管及责任承担的约定，属于内部管理事务，对外不能对抗善意第三人，至于印章是否存在伪造并不影响对账单、结算单、《付款协议》上行为人签字的真实性以及由此产生的法律后果。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告金达公司系永强中学迁扩建工程的施工方，因工程建设需要向原告购买砂石，双方之间的买卖合同关系依法成立。被告陈淳龙作为涉案工程Ⅱ标段项目承包人，以项目部的名义与原告签订《付款协议》，应属于代表被告金达公司履行职务的行为，原告有理由相信其有代理权，至于其对外从事的民事行为是否超出其职责范围，属于被告金达公司与其设立的项目部及人员之间的内部管理问题，不得对抗善意相对人。在被告未提供证据证明原告非为善意的情况下，应认定构成表见代理，由此产生的法律后果应由被告金达公司承担。因此，被告陈淳龙以项目部名义与原告签订的《付款协议》，真实有效，可作为双方结算依据，对被告金达公司具有约束力。被告金达公司应当按照约定的数额和时间向原告支付货款。根据原告的自认，《付款协议》签订之后，其已收到35万元货款，故被告金达公司尚需支付原告货款327514元。被告金达公司未按约支付货款已构成违约，原告主张从最后一期付款时间届满的次日即2017年5月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。被告金达公司提出其与原告之间不存在买卖合同关系，不应承担付款义务，被告陈淳龙与原告签订《付款协议》是其个人行为的答辩理由，没有依据，本院不予采纳。承包协议中对货款承担的约定仅对合同当事人具有约束力，被告金达公司在履行付款义务后可依据承包协议与项目承包人进行内部结算。被告金达公司还辩称，原告是将砂石供应给被告姜辉、陈淳龙还是案外人林国东，以及砂石是否用于工地，其并不清楚，本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告已将砂石运送至被告金达公司承建的永强中学迁扩建工程所在地，并凭送货回单与相关的工地人员进行对账，且供货期间是在被告陈淳龙承包Ⅱ标段项目之后，若被告金达公司主张砂石未用于该工程项目建设，应当提供相应的反驳证据加以证明，但其并未提供，故本院不予采纳。原告以被告姜辉、陈淳龙的行为构成表见代理，永强中学未将工程款结清为由请求被告姜辉、陈淳龙、永强中学承担付款义务，本院认为，表见代理行为产生的法律后果应由被代理人承担，并不是行为人承担，而被告永强中学并非本案买卖合同关系的相对人，工程款的支付对象也不是原告，故原告的上述请求，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告金达建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陈启根货款327514元，并赔偿利息损失（自2017年5月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告陈启根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6213元，由被告金达建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 郭 靓 斐人民陪审员 程 素 莲人民陪审员 陈马利克二〇一九年九月十九日书 记 员 张 亦 彬