wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初4091号原告：刘廷选，男。委托诉讼代理人：于成凯，山东名律律师事务所律师。被告：莒县城阳街道西关社区靳家园街股份经济合作社，住所地莒县城阳街道靳家园村。法定代表人：王会全，经济合作社负责人。委托诉讼代理人：孙立成，山东旷世律师事务所律师。被告：靳风荣，女。原告刘廷选与被告莒县城阳街道西关社区靳家园街股份经济合作社（以下简称靳家园街股份经济合作社）、靳风荣承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘廷选的委托诉讼代理人于成凯，被告靳家园街股份经济合作社的委托诉讼代理人孙立成和被告靳风荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘廷选向本院提出诉讼请求：1.被告立即付清欠款50000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年被告村盖大龄青年楼，原告为其盖楼包工包料并承揽轻质墙板，依约按时竣工验收合格后，原告出具2012年9月25日的收据一张，2013年6月13日被告付24195元，并出具欠条一张，由被告靳风荣书写，并注明还欠50000元。原告多次催要，被告拖付。靳家园街股份经济合作社辩称，原告所诉与事实不符，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，另即使原告所诉属实，但本案也已超过诉讼时效。靳风荣辩称，当时答辩人在村里是保管，时任村书记王会军安排代表村委给写的欠条，当时欠74195元，付了24195元，所以还欠货款50000元。刘廷选围绕诉讼请求依法提交证据：欠条原件一张，证明欠款事实。靳家园街股份经济合作社质证认为，通过查账在2012年9月25日原告通过日照雅居建筑工程有限公司已经将涉案款项从被告合作社全部支走，不欠原告任何款项。被告靳风荣质证认为，对证据无异议。靳家园街股份经济合作社提供日照雅居建筑工程有限公司2012年9月25日收款收据一张，王会军5月13日签字，注明旧村改造3#楼，证实原告已经通过日照雅居建筑工程有限公司开具的收据，被告合作社已经将款项全部付清。原告质证认为,证据真实性无异议，但不能证明已付清；被告靳风荣质证认为，证据无异议。本院经审查认为，靳家园街股份经济合作社提交日照雅居建筑工程有限公司2012年9月25日收款收据，是原告出具，结合其他证据，不能证明货款已付清。原告提交欠条原件一张，其来源和形式符合证据的客观性、合法性和关联性，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年原莒县城阳街道靳家园街村民委员会盖大龄青年楼，由日照雅居建筑工程有限公司承建。原告包工包料承揽被告靳家园村轻质墙板；因涉案楼房工程是日照雅居建筑工程有限公司承建，所以原告于2012年9月25日从日照雅居建筑工程有限公司开具数额74185元的收据编号0692739收款收据，2013年6月13日原告会计卢立香将该收据交给靳家园街股份经济合作社，时任村书记王会军安排时任保管靳风荣代表村委向原告出具欠条一份，内容“欠条收据号06927392012年9月25日今收刘廷选收据一张价值现金柒万肆仟壹佰玖拾伍元整（74195元），今天已付贰万肆仟壹佰玖拾伍元整（24195元），还欠现金伍万元（50000元）卢立香代支（24195元）欠款人靳家园村委经办人靳风荣2013年6月13日”。原告多次催要，被告拖付。另，2014年11月2日莒县城阳街道靳家园街村民委员会被撤销，归并于莒县城阳街道西关社区，后经选举成立了莒县城阳街道西关社区靳家园街村经济合作社，承接了原靳家园街村民民委员会的债权债务，并推选出管理委员会，具体负责村集体“三资”管理以及与村集体债权、债务有关案件的起诉和应诉工作，该合作社于2015年11月2日在莒县农业局备案，莒县农业局以莒农字〔2015〕87号文件下发。2017年9月9日成立莒县城阳街道西关社区靳家园街股份经济合作社。本院认为，根据原告刘廷选与被告靳家园街股份经济合作社的陈述及其提供的证据，应当认定原、被告之间承揽合同关系成立并生效，双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原告请求被告靳家园街股份经济合作社付清欠款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告靳风荣出具欠条是履行职务行为，所以不承担责任。被告辩称已付清欠款,因原告不予认可，其提供证据不能证明已付清，并且与本院查明事实不符，所以本院对其辩称不予采纳。被告辩称已超过诉讼时效，因双方未约定付清时间，所以本院对其辩称不予采纳。综上，原告的诉讼请求有理部分，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告莒县城阳街道西关社区靳家园街股份经济合作社于本判决生效后五日内付清原告刘廷选欠款50000元；二、驳回原告刘廷选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告莒县城阳街道西关社区靳家园街股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇一九年九月九日书记员  崔乃楠
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初1668号 原告：寿光市大齐商贸有限公司。住所地：寿光市圣城东街北侧齐民思酒业生活区沿街商用楼（农圣酒城）。统一社会信用代码：91370783MA3F3QC93P。 法定代表人：刘子祥，总经理。 委托诉讼代理人：张铭，山东联邦律师事务所，律师。 被告：寿光市鲲鹏门窗厂。经营场所：寿光市文家街道韩家村东南角（4号公路以北）。注册号：370783600496088。 经营者：韩明军。 第三人：山东同盛塑业科技发展有限公司。住所地：寿光市羊口镇临港工业园船舶路西侧，渤海大道以南。统一社会信用代码：91370783728612659X。 法定代表人：齐振川。 原告寿光市大齐商贸有限公司（以下简称“大齐商贸公司”）与被告寿光市鲲鹏门窗厂（以下简称“鲲鹏门窗厂”）、第三人山东同盛塑业科技发展有限公司（以下简称“同盛塑业公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市大齐商贸有限公司的委托诉讼代理人张铭到庭参加诉讼，被告寿光市鲲鹏门窗厂、第三人山东同盛塑业科技发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大齐商贸公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款47046.45元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从第三人处购买铝塑制品，截至2017年5月5日双方对账时，被告尚欠货款47046.45元。2017年7月20日，第三人将上述债权转让给原告，并将债权转让的事宜通知被告。后该款项经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 鲲鹏门窗厂未作答辩。 同盛塑业公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：被告曾从第三人处购买铝塑制品，2017年5月5日，经双方对账，被告欠第三人货款47046.45元。2017年7月20日，原告与第三人签订债权转让协议，约定第三人将其对协议所附债权转让清册中的债务人享有的债权966608.33元全部转让给原告，原告成为新的债权人，其中本案所涉欠款系原告与第三人签订债权转让清单中的一笔。2018年6月26日，第三人通过邮政特快专递方式向被告发出债权转让通知书，次日，债权转让通知书被签收，但被告至今未履行付款义务。 上述事实，有原告提交的对账回执、债权转让协议、债权转让通知书、EMS快递单、查询回单及当事人陈述记录在案为证，本院予以确认。 本院认为，根据合同法规定，债权人可以将合同权利的全部或部分转让给第三人，债权人转让权利，应当通知债务人。本案中，第三人已将其对被告享有的债权转让给了原告，并向被告进行了通知，故被告应对原告负清偿责任，其拖欠不付的行为不当。原告要求被告应自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息，该不违反相关法律规定，本院予以支持。被告及第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。 综上所诉，原告要求被告支付欠款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告寿光市鲲鹏门窗厂支付原告寿光市大齐商贸有限公司欠款47046.45元，并支付利息（以47046.45元为基数，自2019年3月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费976元，减半收取计488元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海军 二〇一九年九月十三日 书记员  韩晓杰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初16777号原告：东莞市新动力网络科技有限公司，住所地东莞松山湖高新技术产业开发区松科苑18号楼511室。法定代表人：曾庆，总经理。委托诉讼代理人：刘国庆，广东鼎方律师事务所律师。被告：深圳市好理想科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道吉华路555号济通大厦605号。法定代表人：张尚军。本院在审理原告东莞市新动力网络科技有限公司诉被告深圳市好理想科技有限公司侵害商标权纠纷十七案的过程中，原告东莞市新动力网络科技有限公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告东莞市新动力网络科技有限公司撤回对被告深圳市好理想科技有限公司的起诉。本十七案受理费共计人民币5100元，减半收取人民币2550元，由原告负担。原告已预交人民币5100元，本院依法退还人民币2550元。审 判 长  曾友林人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  游猛平二〇一九年九月十九日本件与原本核对无异书 记 员  李宇洁
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初2288号 原告：王超，男，1970年12月20日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：刘XX 委托诉讼代理人：沈强，山东德纯律师事务所律师。 被告：张XX。 原告王超与被告刘XX、张XX民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告王超于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王超向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处置，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王超撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告王超负担。 审 判 员 杨春玉 二〇一九年九月二日 法官助理 王 敏 书 记 员 李 冰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初16789号原告：东莞市新动力网络科技有限公司，住所地东莞松山湖高新技术产业开发区松科苑18号楼511室。法定代表人：曾庆，总经理。委托诉讼代理人：刘国庆，广东鼎方律师事务所律师。被告：深圳市好理想科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道吉华路555号济通大厦605号。法定代表人：张尚军。本院在审理原告东莞市新动力网络科技有限公司诉被告深圳市好理想科技有限公司侵害商标权纠纷十七案的过程中，原告东莞市新动力网络科技有限公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告东莞市新动力网络科技有限公司撤回对被告深圳市好理想科技有限公司的起诉。本十七案受理费共计人民币5100元，减半收取人民币2550元，由原告负担。原告已预交人民币5100元，本院依法退还人民币2550元。审 判 长  曾友林人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  游猛平二〇一九年九月十九日本件与原本核对无异书 记 员  李宇洁
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0783执1273号 申请人：李宏途，男，1981年11月29日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：仪芳如，山东大韵律师事务所律师。 被执行人：张希仲，男，1956年9月16日出生，汉族，住寿光市。 申请人李宏途与被执行人张希仲租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请执行，本院于2019年3月15日立案执行。在本案执行过程中： 1、本院于2019年3月20日直接送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。 2、本院于2019年4月18日、2019年6月21日通过全国网络查询系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、上述执行情况及信息，本院于2019年9月5日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 4、本院于2019年5月17日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，本院已穷尽执行措施，本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的财产状况或线索，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，且申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕汉庆 审判员  郭峰山 审判员  汤培新 二〇一九年九月六日 书记员  冷昌奇
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执456号 申请执行人：李坤龙，男，1988年6月19日出生，汉族，居民，住所地安丘市。 被执行人：陈仁宾，男，1970年4月28日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：张美菊，女，1971年6月13日出生，汉族，居民，住址同上。 本院在执行申请执行人李坤龙与被执行人陈仁宾、张美菊（2018）鲁0784民初3305号民事判决民间借贷纠纷一案中，已实现债权14034.90元。申请执行人于2019年9月2日向本院提出撤回执行的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁0784民初3305号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于德江 二〇一九年九月六日 书记员  李占宇
潍坊市寒亭区人民法院潍坊市寒亭区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）鲁0703刑初193号                            公诉机关                       潍坊市寒亭区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人慈国栋，男，1958年7月20日生于潍坊市寒亭区，汉族，高中文化，中共党员，户籍所在地潍坊市寒亭区，现住址为潍坊市寒亭区。2018年9月11日，该因涉嫌危险驾驶罪被潍坊市公安局寒亭分局取保候审，2019年9月4日被潍坊市寒亭区人民检察院重新取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       潍寒检一部刑诉【2019】165号                                                       指控事实                       2018年6月6日20时许，被告人慈国栋无有效机动车驾驶证饮酒后驾驶无牌电动轿车沿潍坊市寒亭区民主街由西向东行驶，当行驶至民主街友谊路交叉口东30米处时，与由北向南横过公路的代学美驾驶的自行车相撞，致代学美受伤，两车不同程度损坏。经检验，慈国栋静脉血中检测出乙醇成分，含量为157.98mg/100ml。另，慈国栋已赔偿给代学美造成的损失。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月二十日，并处罚金人民币3500元。                               被告人及             辩护人意见                       被告人慈国栋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人慈国栋犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。慈国栋无有效机动车驾驶证驾驶无牌电动汽车（经鉴定为汽车），醉酒后驾驶机动车发生交通事故，承担事故主要责任，依法应从重处罚。慈国栋认罪认罚，且具有自首、赔偿事故损失的情节，对其可从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、             第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）项；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人慈国栋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日,并处罚金人民币3500元（罚金已缴纳）。                               权利告知                       如不服本院判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                      审 判 员 刘磊磊       2019年9月18日           书 记 员 姜 楠
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0212民初9579号原告：董京杭，男，汉族。委托诉讼代理人：朱本丛，赵学森，系山东青大泽汇律师事务所律师。被告：赵海旭，男，汉族。被告：赵晓亚，女，汉族。被告：华泰财产保险有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区。法定代表人：贾斐超，总经理。本院在审理原告董京杭诉被告赵海旭、赵晓亚、华泰财产保险有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告董京杭于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告董京杭撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元。由原告董京杭承担。审判长 刘 佳审判员 王 敏审判员 刘宗欣二〇一九年九月八日书记员 宫文萍
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3840号 原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。 被告：王玉超，男，1990年5月16日出生，汉族，居民，住诸城市。 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人财保公司”）与被告王玉超保险人代位求偿权纠纷一案，原告人财保公司向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人财保公司委托诉讼代理人高鑫、被告王玉超到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告人财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔款共计6103.30元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：王红福向原告投保机动车损失保险，2019年3月24日，李光杰驾驶我单位承保的车辆鲁Ｖ×××××号轿车与被告驾驶的机动车发生碰撞，致使鲁Ｖ×××××号车受损，受损价值9646.60元，支出施救费560元。本次事故经由交警大队认定，被告与李光杰承担事故的同等责任。本次事故发生后，王红福向我单位报案。原告接到报案后，及时对鲁Ｖ×××××号轿车进行了定损，随后，鲁Ｖ×××××号轿车的车主王红福向原告提出了保险索赔，原告依据保险合同以及《中华人民共和国保险法》之相关规定对王红福的车损等进行了理赔，原告依法对上述款项取得代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，特具状提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告王玉超辩称，2019年8月1日，我收到原告的民事起诉状，要求我支付2019年3月24日的交通事故赔偿款9646.60元是错误的，理由为：2019年3月24日晚上八点左右，我驾驶昌河北斗星车（鲁Ｇ×××××），在景芝镇中心大街行驶时，在北大仓路口与李光杰驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车碰撞，发生交通事故，对方拨打了110报警，交警前去处置，交警景芝中队民警划分责任为同等责任，当场我和李光杰协商私了，李光杰要8000元钱，我还价7000元，他同意后，因没带钱，我打电话通知了在景芝娘家的妻子，随后我岳父到达现场，了解情况后回家拿钱，他回村借了钱与刘彦军返回现场，我把7200元钱给了李光杰后，我和李光杰共同跟处理事故的民警说已经私了了。在事故处理的约两个半小时内，对方保险公司未到现场。此事故处理：我们给了李光杰7200元钱，有证人在场，对方还有一个葛照金（音）在场，我岳父当天回家问他人借了7200元钱，可以间接证实，关键是我和李光杰向处理事故的民警说事故已经私了了，民警才撤离的，民警可以证实。我认为原告存在如下错误：1、交警处理的两个半小时内，对方保险公司未到现场，对方车辆脱离现场后，保险公司如何认定事故车辆的损失，程序不合法；2、保险公司在求偿前为何不向当事人了解有关情况？3、因为车是王红福投保的，李光杰是否有权处理该事故，如果没有该行为构成诈骗，应当由公安机关调查处理；4、李光杰不如实向保险公司说明情况，其隐匿钱款，又向保险公司求偿，构成保险诈骗，应当由公安机关调查处理。 本院经审理认定事实如下：2019年3月24日20时30分许，李光杰驾驶鲁Ｖ×××××小型普通客车在安丘市景中路与律南路交叉路口与被告王玉超驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，致使车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定：李光杰与被告王玉超负事故同等责任。该事故造成鲁Ｖ×××××小型普通客车车损9646.60元、施救费560元。鲁Ｖ×××××小型普通客车的登记车主为王红福，该车在原告处投保机动车车损险一份，被保险人为王红福，事故发生在保险期间内。事故发生后，王红福向原告出具代位求偿案件索赔申请书，原告在机动车车损险赔偿限额内赔偿王红福车损及施救费共计10479.67元（9642.67元+837元）。2019年8月5日，原告诉来本院，要求被告支付赔偿款6103.30元。 另查明，被告王玉超驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车所有人为王玉超本人，事故发生时未投保交强险及商业三者责任险。 审理中，被告辩称其已经与事故车辆鲁Ｖ×××××小型普通客车的驾驶员李光杰协商处理事故纠纷，并赔付损失7200元，但未提交证据证实其主张。 上述事实有原告的陈述、被告的答辩及原告提交的道路交通事故认定书、车损险保险单、行驶证、代位求偿案件索赔申请书、车辆维修协议、车辆维修明细表、维修发票、施救费发票、银行转账电子回单等证据在卷为证。 本院认为，被告王玉超驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车与李光杰驾驶的鲁Ｖ×××××小型普通客车发生交通事故，致使车辆受损，被告王玉超与李光杰负事故的同等责任，事实清楚，证据充分，本院予以认定。依据原告提交的维修协议、维修明细表、维修发票及施救发票，本院认定鲁Ｖ×××××小型普通客车因涉案事故造成的车损为9646.60元、施救费560元。因被告王玉超驾驶的车辆系机动车，根据法律规定应投保交强险，该车未投保交强险，对于鲁Ｖ×××××小型普通客车的车损应首先由被告王玉超在交强险范围内承担2000元的赔偿责任；对超出该部分的损失8206.60元（9646.60元+560元-2000元），因被告王玉超对事故发生承担同等责任且未投保商业三者责任险，结合被告在本案事故中所负的责任，确定由被告对鲁Ｖ×××××小型普通客车的损失8206.60元承担50%的赔偿责任，计款4103.30元。综上所述，被告王玉超应承担鲁Ｖ×××××小型普通客车的损失为6103.30元[2000元+4103.30元]。李光杰驾驶的鲁Ｖ×××××小型普通客车在原告处投保机动车车损险，事故发生后，原告依据机动车车损险保险合同全额赔付原告车损及施救费共计10479.67元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”之规定，原告依法取得对被告王玉超应承担部分损失的赔偿请求权。被告辩称已与事故车辆鲁Ｖ×××××小型普通客车的驾驶员李光杰协商处理事故纠纷，并赔付损失7200元，未提交证据证实，本院对该辩称意见不予采信。故，原告要求被告支付赔偿款6103.30元，理由正当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定及相关法律法规规定，判决如下： 被告王玉超向原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司支付赔偿款6103.30元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王玉超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李梅 二〇一九年九月十八日 书记员  苏娜
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0783执1888号 申请执行人：黄海亮，男，1963年9月8日出生，汉族，住寿光市村民。 被执行人：张存林，男，1968年2月15日出生，汉族，住寿光市。 申请执行人黄海亮与被执行人张存林买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请执行，本院于2019年4月23日立案执行。在本案执行过程中： 1、本院于2019年4月26日直接送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。 2、本院于2019年5月24日、2019年9月27日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、上述执行情况及信息，本院于2019年9月27日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 4、本院于2019年9月27日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，本院已穷尽执行措施，本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的财产状况或线索，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，且申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕汉庆 审判员  郭峰山 审判员  汤培新 二〇一九年九月二十七日 书记员  冷昌奇
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执恢161号之一申请执行人：江西安远农村商业银行股份有限公司，住所地：安远县欣山镇濂江路88号，联系电话：372×××6。法定代表人：欧阳小明，男，系该行董事长。被执行人李泰昌，男，1968年11月5日生，汉族，江西省安远县人，现住安远县。被执行人赖明凤，女，1971年10月5日生，汉族，江西省安远县人，现住安远县，系被执行人李泰昌之妻。申请执行人江西安远农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人李泰昌、赖明凤借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0726民初799号民事判决书立案执行，本案执行标的80万元及利息，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年9月15日依据（2019）赣0726执恢161号执行裁定书，查封了被执行人李泰昌在安远县的房屋（房屋所有权证号：安房权证欣字第××号）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：拍卖被执行人李泰昌所有的位于在安远县房屋（房屋所有权证号：安房权证欣字第××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴清平审判员  叶华尚审判员  夏存星二〇一九年九月十五日书记员  陈 毅
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0783执1694号 申请执行人：王泉波，男，1981年10月14日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：陈雷，男，1982年7月28日出生，汉族，住寿光市。 申请执行人王泉波与被执行人陈雷民间借贷纠纷一案申请人向本院申请执行，本院于2019年4月9日立案执行。在本案执行过程中： 1、本院于2019年4月22日直接送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。 2、本院于2019年4月18日、2019年8月20日通过全国法院查询系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、上述执行情况及信息，本院于2019年9月11日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 4、本院于2019年9月18日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，本院已穷尽执行措施，本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的财产状况或线索，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，且申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕汉庆 审判员  郭峰山 审判员  汤培新 二〇一九年九月十八日 书记员  冷昌奇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初16778号原告：东莞市新动力网络科技有限公司，住所地东莞松山湖高新技术产业开发区松科苑18号楼511室。法定代表人：曾庆，总经理。委托诉讼代理人：刘国庆，广东鼎方律师事务所律师。被告：深圳市好理想科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道吉华路555号济通大厦605号。法定代表人：张尚军。本院在审理原告东莞市新动力网络科技有限公司诉被告深圳市好理想科技有限公司侵害商标权纠纷十七案的过程中，原告东莞市新动力网络科技有限公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告东莞市新动力网络科技有限公司撤回对被告深圳市好理想科技有限公司的起诉。本十七案受理费共计人民币5100元，减半收取人民币2550元，由原告负担。原告已预交人民币5100元，本院依法退还人民币2550元。审 判 长  曾友林人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  游猛平二〇一九年九月十九日本件与原本核对无异书 记 员  李宇洁
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0785执727号 申请执行人綦某。 被执行人田立明。 申请执行人綦某与田立明抚养费纠纷一案，申请执行人于2019年4月28日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。 1、本院于2019年4月28日法院通过邮政快递形式向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令，被执行人收到后未按时到庭接受调查，也未实际履行。 2、本院于2019年4月28日、2019年7月16日、2019年9月2日、2019年9月26日四次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2019年9月26向被执行人发出限制消费令，限制其高消费行为,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述文书已在中国执行信息公开网上公布。 4、2019年9月25日本院约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张跃平 审判员  袁广溪 审判员  台君妮 二〇一九年九月二十七日 书记员  王燕霞
山东省高密市人民法院山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3547号 原告：周召华 委托诉讼代理人：王英慧 被告：杜英 被告：杜军 委托诉讼代理人：曲朝丽 原告周召华与被告杜英、杜军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周召华的委托诉讼代理人王英慧与被告杜军的委托诉讼代理人曲朝丽到庭参加诉讼，被告杜英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付货款130871元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告多次发生棉纱业务，由被告购买原告棉纱使用，至2015年6月3日经结算被告尚欠原告货款130871元，被告为原告出具欠条一份，该欠款经原告多次追要，被告以种种理由推诿至今未付，原告无奈，特具状起诉，请求法院依法判决。 被告杜军辩称，二被告已经于2015年10月20日离婚，该欠条虽然是在婚姻存续期间出具，但被告并未在欠条上签字，对该笔欠款也并不知情，被告在此期间在他处工作，被告不应承担还款责任。 被告杜英未提出答辩意见。 经审理查明，原告与被告杜英之间一直有棉纱买卖业务，2015年6月3日，双方经对账，被告杜英尚欠原告货款共计130871元，当日，被告杜英为原告出具欠条一份，内容为“今欠人民币壹拾叁万捌佰柒拾壹元130871，欠款事由2015年5月份纱款欠款人杜英。” 以上事实，有当事人陈述，欠条一份为证。 本院认为，根据原告提供的欠条及结合本案事实，原告与被告之间的买卖行为，系双方真实的意思表示，未违反法律规定，合法有效。被告购买原告棉纱，理应支付相应的货款，拖欠不付的责任在被告，故被告杜英应支付原告货款130871元，根据有关规定，买卖合同的当事人应按约定的时间支付价款，对时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付，因被告未支付，应承担自欠款之日起的利息损失。 被告杜军主张，该笔欠款虽发生在婚姻存续期间，但该笔欠款未用于夫妻共同生活，被告也不知情，本院认为，被告杜英为原告出具欠条系因购买棉纱，用于生产经营，欠条出具期间，二被告为夫妻，生产经营所得用于双方夫妻共同生活，被告杜军主张在此期间双方已分居且被告并不在被告杜英经营的工厂工作，但未提供相关证据证实该抗辩，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杜英、杜军支付原告货款130871及利息（以130871元为基数，自2015年6月4日起至欠款实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2918元，减半收取1459元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇一九年九月二十八日 法官助理  胡文展 书 记 员  袁春兰
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执541号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支行，住所地潍坊高新区北宫东街3899号，组织机构代码：61416312-X。 负责人：李少波，行长。 被执行人：郑少华，男，汉族，1984年10月19日生，住诸城市， 被执行人：朱小倩，女，汉族，1988年11月28日生，住诸城市， 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0791民初1113号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人郑少华、朱小倩的银行存款76940.3元或查封（扣押）其同等价值的财产（详见清单）。 本裁定立即执行。 审判员  王明泽 二〇一九年九月十六日 书记员  王 琮
山东省高密市人民法院山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3545号 原告:山东高密农村商业银行股份有限公司 法定代表人：韩泓冰 委托诉讼代理人：张忠伟 被告：单伟 被告：候辉 被告：仪明君 被告：高华伟 被告：田兆强 被告：单桂琴 原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告单伟、侯辉、仪明君、高华伟、田兆强、单桂琴金融借款合同纠纷二案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张忠伟，被告单伟、田兆强到庭参加诉讼，被告侯辉、仪明君、高华伟、单桂琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1.被告单伟、候辉立即偿还原告借款人民币80000元及利息、罚息；2.被告田兆强、单桂琴、仪明君、高华伟对被告单伟、候辉借款承担连带还款责任；3.被告仪明君、高华伟立即偿还原告借款人民币100000元及至实际还款日止的利息、罚息；4.被告田兆强、单桂琴、单伟、候辉对被告仪明君、高华伟借款承担连带还款责任；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月25日，被告仪明君、田兆强、单伟与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定期限自2015年6月25日至2018年6月23日，上述被告组成的联保小组在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）互相提供最高额担保。家属高华伟、单桂琴、候辉签署共同清偿及连带责任担保书。 合同签订后，被告单伟于2017年7月6日向原告借款人民币80000元，到期日2018年6月20日，约定月利率为6.525‰，逾期上浮50%，即月利率为9.7875‰。贷款到期后，于2018年6月21日偿还本金117.05元、于2018年8月20日偿还本金318.15元、于2018年9月20日偿还本金600元、于2018年10月21日偿还本金500元，尚欠本金78464.8元，利息还至2018年10月20日。被告仪明君于2017年7月5日向原告借款人民币100000元，到期日2018年6月20日，约定月利率为6.525‰，逾期上浮50%，即月利率为9.7875‰。贷款到期后，于2018年6月25日偿还本金94.99元、于2018年7月3日偿还本金9.61元、于2019年6月27日偿还本金2400元，尚欠本金97495.4元。利息还至2018年10月20日。 被告单伟辩称，无异议。 被告田兆强辩称，无异议。 被告侯辉、仪明君、高华伟、单桂琴未提出答辩意见。 经审理查明，2015年6月25日，被告单伟、田兆强、仪明君与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年6月25日起至2018年6月23日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务提供最高额担保；其中被告单伟的授信额度为80000元，田兆强的授信额度为80000元，仪明君的授信额度为100000元，在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；约定在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下的债权提供连带责任保证；双方约定借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。双方还约定，联保小组成员未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿时止。 被告仪明君与高华伟为夫妻，被告田兆强与单桂琴为夫妻，被告单伟与侯辉为夫妻。2015年6月24日，六被告签订共同清偿及连带责任担保书一份。该担保声明大意，被告高华伟、单桂琴、侯辉同意仪明君、田兆强、单伟组成联保小组，互相提供连带责任保证，被告高华伟、单桂琴、侯辉也同意提供连带责任保证。 合同签订后，原告于2017年7月6日向被告单伟发放借款80000元，到期日2018年6月20日，约定月利率为6.525‰，逾期利率为9.7875‰。贷款到期后，被告单伟于2018年6月21日偿还本金117.05元、于2018年8月20日偿还本金318.15元、于2018年9月20日偿还本金600元、于2018年10月21日偿还本金500元，尚欠本金78464.8元.利息还至2018年10月20日。原告于2017年7月5日向被告仪明君发放借款100000元，到期日2018年6月20日，约定月利率为6.525‰，逾期利率为9.7875‰。贷款到期后，于2018年6月25日偿还本金94.99元、于2018年7月3日偿还本金9.61元、于2019年6月27日偿还本金2400元，尚欠本金97495.4元。利息还至2018年10月20日。 上述事实，有原告提供的《个人最高额联合保证借款合同》、《财产共有人出具的同意借款及担保声明》、借款借据，以及当事人的陈述等为证，足以认定。 本院认为，原告与被告单伟、仪明君、田兆强所签订的《个人最高额联合保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，双方对借款利率及逾期归还借款利率的约定亦符合法律规定，本院予以认定。原告依约向被告发放贷款，被告理应依约向原告归还借款，因未依约归还借款，被告应承担逾期罚息。 被告仪明君与高华伟为夫妻，被告田兆强与单桂琴为夫妻，被告单伟与侯辉为夫妻，被告高华伟、单桂琴、侯辉出具共同清偿及连带责任担保书，本案债务应按夫妻共同债务处理，被告单伟、仪明君、田兆强作为联保小组成员互相为借款提供连带责任保证担保，且未超出保证期限，应依约并按有关法律规定承担连带责任，保证人被告承担保证责任后有权向借款人被告追偿。被告侯辉、仪明君、高华伟、单桂琴未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告单伟、侯辉偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金78464.8及利息（本金78464.8元，自2018年10月21日起至借款实际还清之日止，按月利率9.7875‰计算），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告仪明君、高华伟偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金97495.4元及利息（本金99895.4元，自2018年10月20日起至2019年6月27日止，按月利率9.7875‰计算；本金97495.4元，自2019年6月28日起至借款实际还清之日止，按月利率9.7875‰计算），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告单伟、侯辉对第（二）判项中的债务承担连带清偿责任，被告仪明君、高华伟对第（一）判项中的债务承担连带清偿责任，被告田兆强、单桂琴对上述（一）、（二）判项中的债务承担连带清偿责任；保证人被告对原告承担保证责任后有权对借款人被告追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4010元，减半收取2050元，由六被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇一九年九月十八日 法官助理  胡文展 书 记 员  袁春兰
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执1361号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心。 被执行人王海涛。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被执行人王海涛信用卡纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的（2018）鲁0202民初1229号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心已向本院申请执行，本院于2019年6月13日立案受理。 案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人王海涛住所地青岛市市南区XX路XX号X单元XXX户邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书。 2、2019年6月17日、8月21日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王海涛的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，未发现可供执行的财产线索。 3、2019年6月19日，因被执行人王海涛未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。 4、2019年9月18日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知本案执行情况，申请执行人委托代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人委托代理人表示暂未发现被执行人名下有财产，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的XXXXX.XX元及利息，实际执结到位0元，尚未执行到位XXXXX.XX元及利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 光 审判员 许 毅 审判员 钱 江 二〇一九年九月十八日 书记员 任永顺
山东省临朐县人民法院山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初2118号 原告:王涛，男，1994年9月2日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人:聂淑华，山东德宇律师事务所律师。 被告:宋云涛，男，1993年11月7日生，汉族，住临朐县。 被告：宋付成，男，1969年9月4日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人:宋云涛，系宋付成之子。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司。 负责人:戴荣达，总经理。 委托诉讼代理人：赵勇，本公司职工。 原告王涛诉被告宋云涛、宋付成、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太保山东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂淑华，被告宋云涛及被告宋付成的委托诉讼代理人宋云涛，被告太保山东分公司委托诉讼代理人赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计150000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月21日11时，被告宋云涛驾驶鲁Ｖ×××××号轿车，沿省道223由北由面行驶至事故地点，与由西向东过路的行人王涛相撞，致王涛受伤。经临朐县交警大队认定，宋云涛负事故全部责任。事故车辆在太保山东分公司交强险和商业险三者。 被告宋云涛、宋付成辩称：发生事故属实，同意依法赔偿。且已垫付2951.60元。 被告太保山东分公司辩称：发生事故属实，已为原告垫付75993.60元，不承担诉讼费等费用。 本院经审理认定事实如下： 对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认： 1、2018年7月21日11时，被告宋云涛驾驶鲁Ｖ×××××号轿车，沿省道223由北由面行驶至事故地点，与由西向东过路的行人王涛相撞，致王涛受伤。经临朐县交警大队认定，宋云涛负事故全部责任。 2、宋云涛驾驶的车辆在太保山东分公司投保交强险及100万元商业险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。 3、事故发生后被告宋云涛、宋付成为原告垫付医疗费2951.60元。被告太保山东分公司为原告垫付75993.60元。 对于当事人双方有争议的以下事实，本院认定如下： 1、关于对王涛的伤情，由本院委托潍坊盛泰司法鉴定所做出的司法鉴定意见，被告保险公司对内容有异议，认为王涛的伤残等级认定过高，但在法庭规定的期限内未提交重新鉴定的申请和交纳鉴定费，故视为放弃重新鉴定的权利，本院确认该证据为有效证据。 2、关于王涛的医疗器械费710元。被告太保山东分公司虽提出异议，但未提供反驳证据，对原告主张本院予以支持。 3、关于复印费90元。被告对票据的真实性无异议，但被告保险公司认为根据保险合同约定属于间接损失，不属于保险公司赔付范围。本院认为，上述费用是原告为确定该次事故损失数额而支出的必要的、合理的费用，与本次事故具有因果关系，本院予以支持。 4、关于二次手术期间的休治期30日，因原告受伤至定残之日已超过210天，原告主张按受伤后180天和二次手术期间的30天共计210天计算误工费，本院予以认定。 综上，原告王涛因本次交通事故造成如下损失：医疗费82215.44元、伤残赔偿金71706.8元、误工费15861.3元、护理费13868.8元、住院伙食补助费1170元、营养费1800元、交通费390元、二次手术费25000元，鉴定费2600元、器械费710元、复印费90元、鉴定检查费310元、精神抚慰金2200元，共计217922.34元。 另查明，事故发生后，被告宋云涛、宋付成为原告垫付医疗费2951.60元。被告太保山东分公司为原告垫付75993.60元。 本院认为，被告宋云涛驾驶车辆与原告王涛发生碰撞，致王涛受伤，临朐县公安局交警大队依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书，确定宋云涛承担事故的全部责任，王涛不承担事故责任，本院对此予以确认。被告宋云涛驾驶的车辆在太保山东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元商业三者险并投保不计免赔，原告同时起诉侵权人和保险公司，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告人保潍坊公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告各项损失141928.74元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告王涛返还被告宋云涛垫付医疗费2951.60元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告王涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，被告宋云涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇一九年九月七日 书记员  韩 波
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执1301号 申请执行人中国银行股份有限公司青岛香港路支行。 被执行人杨立君。 被执行人郑素艳。 被执行人日照富华投资担保有限公司青岛分公司。 被执行人日照富华融资担保有限公司。 申请执行人中国银行股份有限公司青岛香港路支行与被执行人杨立君、郑素艳、日照富华投资担保有限公司青岛分公司、日照富华融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的（2016）鲁0202民初7451号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司青岛香港路支行已向本院申请执行，本院于2019年6月6日立案受理。 案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人杨立君住所地山东省平度市XX镇XXX村XXX号，被执行人郑素艳住所地山东省平度市XX镇XXX村XXX号、被执行人日照富华投资担保有限公司青岛分公司住所地青岛市李沧区XXX路XXX号X单元XXX户、被执行人日照富华融资担保有限公司住所地山东省日照市XX路XXXXX号楼XXX邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行文书。 2、2019年6月11日、7月15日、9月4日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人杨立君、郑素艳、日照富华投资担保有限公司青岛分公司、日照富华融资担保有限公司的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，仅发现被执行人少量存款，不足执行，未发现可供执行的其他财产线索。 3、2019年6月10日，因被执行人杨立君、郑素艳未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。2019年9月18日，因被执行人日照富华投资担保有限公司青岛分公司、日照富华融资担保有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其法定代表人限制高消费 4、本院审判期间依法查封了被执行人车辆一辆，因车辆下落不明，暂无法扣押处置。本院依法查封了被执行人名下房产一套，因查封房产没有抵押权且系轮候查封，暂不具备处置条件。 5、2019年9月18日，本院电话约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的XXXXX元及利息，实际执结到位0元，尚未执行到位XXXXX元及利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 光 审判员 许 毅 审判员 钱 江 二〇一九年九月十八日 书记员 任永顺
山东省高密市人民法院山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0785民初3002号 原告：刘霞，女，1987年4月3日出生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：綦江。 被告：刘先明，男，1988年12月18日出生，汉族，居民，住高密市。 第三人：曹娜，女，1985年8月9日生，汉族，居民，住高密市。 原告刘霞与被告刘先明、第三人曹娜所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人綦江、被告刘先明到庭参加诉讼，第三人曹娜经本院合法通知，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决将被告名义买受人商品房菲达·香港花园3幢1单元8楼802号归原告实际买受人所有，并由被告及第三人协助原告办理相关过户手续；2.诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：原告与前夫李巍2009年10月份登记结婚，婚后2011年8月24日生男孩李佳政，2014年9月，原告携子来高密打工。2018年6月19日，原告与李巍到吉林省白山市抚松县民政局婚姻登记处协议离婚。2017年6月份，原告听朋友说菲达·香港花园楼盘不错，正好原告想在高密定居买套楼房，就到菲达·香港花园售楼处了解楼房情况，觉得合适，就决定买套。由于原告早与丈夫李巍感情出现问题，一直分居，经济互不往来，早晚得离婚，原告担心离婚时被李巍分割了自己用血汗钱购买的楼房，原告和自己的弟弟也就是被告刘先明商量，由被告顶名办理购房手续，代离婚后，再讲楼房过户到自己名下，此时被告尚单身。事又凑巧，原告单位经理生艳的丈夫给菲达·香港花园干工程，工程款用楼房折抵，生艳将他的菲达·香港花园认购协议《定金协议》转让给原告，原告将首付款通过银行转账给生艳，三方结算。2017年7月8日，原告以被告的名义与售楼处签订商品房买卖合同，然后陆续付房款如下：1、2017年5月15日，交款（定金）14500元；2、2017年6月14日，交款14355元；3、2017年7月5日，交款63897元；4、2017年7月8日，交款3000元；5、2017年8月10日，交款180000元；合计交房款302752元。2019年5月，原告觉得可以把楼房过户到自己名下了，就通知被告去市民之家办理房权证过户手续，没想到办理房权证和过户需要第三人曹娜（2018年5月15日与被告登记结婚）到场签名，原告又让被告通知曹娜带他二人的结婚证、户口本、身份证去办理，第三人死活不同意，并就此事跟被告闹翻，原告和姐姐刘艳三次找第三人协商无果，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：房子是原告刘霞的，我同意将房子过户给刘霞。 第三人未向本院提供书面述称意见。 原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、认购协议一份，该协议是由原告工作单位经理生艳于山东菲达置业有限公司签订，原告向购买，生艳想转让，原告与生艳达成协议后将该认购协议的权利义务转让给原告。2、商品房买卖合同一份，证明原告以被告的名义与山东菲达置业有限公司签订该买卖合同。3、个人住房贷款合同一份。证明原告以被告的名义向高密农村商业银行贷款18万元用于购买房屋。4、房屋产权证明一份，证明原告刘霞与被告刘先明九所购买房屋达成的协议，被告刘先明仅是名义上的购买人而不是实际上购买人，原告只是借用被告的姓名。5、房屋交付确认书一份，证明原告刘霞与被告刘先明一起去班里的房屋交付确认书。6、收据九份，证明原告以被告的名义交付的房款的相关手续费用。7、银行商务交易凭证二份，证明持卡人原告通过银行转账房款的证据。8、农商行柜员机客户通知书八份，证明原告向售楼处打款记录及实际交款人是原告。9、个人活期存款存入凭证四份，证明该款是购房款，原告是实际的房屋交款人，只是借用了被告刘先明的名字。10、银行凭证八份，证明原告刘霞交房款的凭证。11、银行卡交易明细清单二份，证明原告刘霞偿还房贷的相关情况。12、提供房屋装修合同一份，证明原告聘用装修人员将该房屋装修，并实际入住生活。13、经理生艳证人证言，证明生艳与原告转让楼房的经过。14、结婚登记审查处理表一份，证明被告与第三人系夫妻关系。被告对原告提供的证据均无异议。 根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下： 2017年5月15日，案外人生艳与山东菲达置业有限公司就菲达·香港花园3号楼1单元802号房屋签订认购协议，约定认购该公司开发的香港花园3号楼1单元802号房屋。因生艳处员工刘霞欲在高密市购房定居，生艳就将该房屋的优惠以及购买权转让给原告刘霞。原告在购买过程中，让自己兄弟刘先明出面与山东菲达置业签订房屋买卖合同，由原告支付了购房款共计122752元，后又于2017年8月10日以刘先明的名义在高密市农村商业银行办理了购房贷款18万元，至此房屋价款共计302752元已结清。山东菲达置业有限公司于2017年8月17日将房屋交付，由原告一直居住至今，且原告每月向银行偿付贷款本息。 被告与第三人系夫妻关系，于2018年5月15日登记结婚。 本院认为：在以他人名义购房的情况下，实际购房人能够提供充分的证据证明其为真实的购房人，且能够证明购房款由其支付，则可确认其为房屋的实际所有权人。本案中，原、被告均认可涉案房屋的购房款实际由原告支付，原告也提供出了购房款由其实际支付的证据，而且贷款实际由原告每月偿还，该房屋由原告装修后一直由原告占有使用；另外，原、被告也于2017年7月20日签订书面协议，明确该房屋的所有权人为原告刘霞，该协议系当事人的真实意思表示且与法不悖，具有法律效力。原告提供的证据之间相互得到印证，且已经形成了完整的证据链，证明原告为该房屋的实际购买人。另该房屋已于2017年8月17日交付给原告，至此购房合同中卖方的交付义务以及买房支付房款义务均已履行完毕，而第三人与被告于2018年5月15日登记结婚，原告的购房出资与被告及第三人无关。综上，原告刘霞主张涉案房屋归其所有，与法有据，本院予以支持。 原告主张被告及第三人协助其办理相关过户手续，于法有据，被告及第三人应当予以协助，本院对此予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、位于高密市房屋归原告刘霞所有； 二、被告刘先明及第三人曹娜协助原告刘霞办理以上房屋的过户登记手续，于判决生效后三十日内履行。 如果被告及第三人未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘先明和第三人曹娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王成森 二〇一九年九月二日 法官助理 张 琪 书 记 员 王艺璇
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初1770号 原告：王金亭，男，1955年3月17日生，汉族，住寿光市。 被告：刘兴勇，男，1979年8月20日生，汉族，住寿光市。 原告王金亭与被告刘兴勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金亭到庭参加诉讼，被告刘兴勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金亭向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还货款19883元；2.判令被告支付原告利息17096元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2015年12月13日至2018年6月5日，被告在原告处购买钢材多次，其中部分已付款，余欠2015年12月13日8518元、2015年12月29日3375元、2016年4月4日2576元、2016年4月6日5414元，共计19883元。原告多次催要，至今未还清欠款。2015年12月13日，双方曾签订一份还款协议书，规定“双方盖章或当事人签字即有法律效力，乙方于2016年元月15日前付清欠款，逾期付不清按欠款总额日罚金2%元，并愿放弃任何抗辩权”，根据该协议，被告应支付原告违约金按日罚金2%元计算，为照顾被告，原告自愿将违约金按月息2.5%计算：2015年12月13日欠款（8518元*36月*2.5%＝7666元），2015年12月29日欠款（3375元*36*2.5%＝3038元），2016年4月4日欠款（2576元*32月*2.5%＝2063元），2016年4月6日欠款（5414元*32月*2.5%＝4331元），利息共计17096元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。诉讼过程中，原告将2015年12月29日的欠款金额变更为33794元、将2016年4月4日的欠款变更为2836元，即欠款总额成为20562元。 刘兴勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告在干建筑工程期间，曾多次从原告处购买镀锌管，其中2015年12月13日欠款8518元，由被告与原告签订还款协议一份，约定于2016年元月15日前付清，逾期按欠款额日罚金2%支付给原告；2015年12月29日，被告购买原告镀锌管、角铁，连同运费共计款3794元，由被告的工人郭名勤在原告的销货清单上签字；2016年4月4日，被告购买原告镀锌管，连同运费共计款2836元，由被告的工人任景新在原告的销货清单上签字；2016年4月6日，被告购买原告镀锌管，连同运费计款5414元，由被告的工人周建军在原告的销货清单上签字；以上货款共计20562元。该款经原告催要，被告至今未付。 上述事实，有原告提交的还款协议、销货清单、微信聊天记录及当事人陈述记录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告向原告购买镀锌管等材料，双方之间成立买卖合同关系，该合同合法有效。因2015年12月13日的还款协议有被告的签字，故本院确认相关货款系被告所欠。对原告提交的销货清单，并没有被告的签字，亦体现不出签字人与被告之间的关系，为此，原告提交了其与“淡然一笑”的微信聊天记录。经原告当庭查询，输入诉状中被告的手机号码，即能显示该手机号码的有关微信信息，昵称为“淡然一笑”，而“淡然一笑”的微信号为“ｌｘｙ158××××2111”，系被告姓名的第一个字母加其手机号码，原告主张该微信号即被告使用，本院予以确认。根据原告提交的其与“淡然一笑”之间的微信聊天记录，原告将在诉讼中提交的还款协议、销货清单均向被告发送了照片，并书写了欠款明细拍成照片发送给被告，从双方的交流中能够确认被告对上述款项是确认的，故本院认定销货清单中的货款亦是被告所欠。本院认为，被告购买原告的镀锌管等材料后，应当及时付清款项，其拖欠不付的行为不当，原告要求被告偿付所欠货款，本院予以支持。 根据合同法规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中双方对2015年12月13日的货款约定于2016年元月15日付清，其他货款并未约定，故应当认为收到货物的同时支付。被告拖欠货款，给原告造成损失，原告要求被告支付逾期付款利息，本院予以支持。原、被告对2015年12月13日的欠款签订过还款协议，并约定了违约责任，但仅对该笔欠款有约束力，对销货清单中的货款并不适用。虽然原告自愿减少了违约金，但其计算标准仍超出了有关买卖合同的规定。根据有关买卖合同的司法解释，原告主张的逾期付款利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告自愿将前两笔货款按36个月、后两笔货款按32个月计算逾期付款利息，是对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。 综上所述，原告要求被告支付所欠货款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；其要求被告支付逾期付款利息，本院亦予以支持，但利率按本院确认的利率为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘兴勇支付所欠原告王金亭的货款20562元，并支付逾期付款利息[其中以12312元（8518元+3794元）为基数，计算36个月，以8250元为基数(2836元+5414元），计算32个月，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算]，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计362元，由被告刘兴勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海军 二〇一九年九月十五日 书记员  韩晓杰
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3544号 原告:山东高密农村商业银行股份有限公司 法定代表人：韩泓冰 委托诉讼代理人：张忠伟 被告：单伟 被告：候辉 被告：仪明君 被告：高华伟 被告：田兆强 被告：单桂琴 原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告单伟、侯辉、仪明君、高华伟、田兆强、单桂琴金融借款合同纠纷二案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张忠伟，被告单伟、田兆强到庭参加诉讼，被告侯辉、仪明君、高华伟、单桂琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1.被告单伟、候辉立即偿还原告借款人民币80000元及利息、罚息；2.被告田兆强、单桂琴、仪明君、高华伟对被告单伟、候辉借款承担连带还款责任；3.被告仪明君、高华伟立即偿还原告借款人民币100000元及至实际还款日止的利息、罚息；4.被告田兆强、单桂琴、单伟、候辉对被告仪明君、高华伟借款承担连带还款责任；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月25日，被告仪明君、田兆强、单伟与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定期限自2015年6月25日至2018年6月23日，上述被告组成的联保小组在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）互相提供最高额担保。家属高华伟、单桂琴、候辉签署共同清偿及连带责任担保书。 合同签订后，被告单伟于2017年7月6日向原告借款人民币80000元，到期日2018年6月20日，约定月利率为6.525‰，逾期上浮50%，即月利率为9.7875‰。贷款到期后，于2018年6月21日偿还本金117.05元、于2018年8月20日偿还本金318.15元、于2018年9月20日偿还本金600元、于2018年10月21日偿还本金500元，尚欠本金78464.8元，利息还至2018年10月20日。被告仪明君于2017年7月5日向原告借款人民币100000元，到期日2018年6月20日，约定月利率为6.525‰，逾期上浮50%，即月利率为9.7875‰。贷款到期后，于2018年6月25日偿还本金94.99元、于2018年7月3日偿还本金9.61元、于2019年6月27日偿还本金2400元，尚欠本金97495.4元。利息还至2018年10月20日。 被告单伟辩称，无异议。 被告田兆强辩称，无异议。 被告侯辉、仪明君、高华伟、单桂琴未提出答辩意见。 经审理查明，2015年6月25日，被告单伟、田兆强、仪明君与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年6月25日起至2018年6月23日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务提供最高额担保；其中被告单伟的授信额度为80000元，田兆强的授信额度为80000元，仪明君的授信额度为100000元，在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；约定在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下的债权提供连带责任保证；双方约定借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。双方还约定，联保小组成员未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿时止。 被告仪明君与高华伟为夫妻，被告田兆强与单桂琴为夫妻，被告单伟与侯辉为夫妻。2015年6月24日，六被告签订共同清偿及连带责任担保书一份。该担保声明大意，被告高华伟、单桂琴、侯辉同意仪明君、田兆强、单伟组成联保小组，互相提供连带责任保证，被告高华伟、单桂琴、侯辉也同意提供连带责任保证。 合同签订后，原告于2017年7月6日向被告单伟发放借款80000元，到期日2018年6月20日，约定月利率为6.525‰，逾期利率为9.7875‰。贷款到期后，被告单伟于2018年6月21日偿还本金117.05元、于2018年8月20日偿还本金318.15元、于2018年9月20日偿还本金600元、于2018年10月21日偿还本金500元，尚欠本金78464.8元.利息还至2018年10月20日。原告于2017年7月5日向被告仪明君发放借款100000元，到期日2018年6月20日，约定月利率为6.525‰，逾期利率为9.7875‰。贷款到期后，于2018年6月25日偿还本金94.99元、于2018年7月3日偿还本金9.61元、于2019年6月27日偿还本金2400元，尚欠本金97495.4元。利息还至2018年10月20日。 上述事实，有原告提供的《个人最高额联合保证借款合同》、《财产共有人出具的同意借款及担保声明》、借款借据，以及当事人的陈述等为证，足以认定。 本院认为，原告与被告单伟、仪明君、田兆强所签订的《个人最高额联合保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，双方对借款利率及逾期归还借款利率的约定亦符合法律规定，本院予以认定。原告依约向被告发放贷款，被告理应依约向原告归还借款，因未依约归还借款，被告应承担逾期罚息。 被告仪明君与高华伟为夫妻，被告田兆强与单桂琴为夫妻，被告单伟与侯辉为夫妻，被告高华伟、单桂琴、侯辉出具共同清偿及连带责任担保书，本案债务应按夫妻共同债务处理，被告单伟、仪明君、田兆强作为联保小组成员互相为借款提供连带责任保证担保，且未超出保证期限，应依约并按有关法律规定承担连带责任，保证人被告承担保证责任后有权向借款人被告追偿。被告侯辉、仪明君、高华伟、单桂琴未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告单伟、侯辉偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金78464.8及利息（本金78464.8元，自2018年10月21日起至借款实际还清之日止，按月利率9.7875‰计算），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告仪明君、高华伟偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金97495.4元及利息（本金99895.4元，自2018年10月20日起至2019年6月27日止，按月利率9.7875‰计算；本金97495.4元，自2019年6月28日起至借款实际还清之日止，按月利率9.7875‰计算），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告单伟、侯辉对第（二）判项中的债务承担连带清偿责任，被告仪明君、高华伟对第（一）判项中的债务承担连带清偿责任，被告田兆强、单桂琴对上述（一）、（二）判项中的债务承担连带清偿责任；保证人被告对原告承担保证责任后有权对借款人被告追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4010元，减半收取2050元，由六被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇一九年九月十八日 法官助理  胡文展 书 记 员  袁春兰
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初2126号原告：王文中，男，1976年6月21日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。被告：淮安市龙之腾装饰工程有限公司，住江苏省淮安市淮阴区富豪花园小区A-1-118号。法定代表人：薛峰。被告：中城建第十工程局集团有限公司，住郑州市郑东新区郑开大道19号。法定代表人：王精学，任董事长。委托诉讼代理人：王景仁，男，1980年5月26日出生，汉族，住郑州市金水区。原告王文中诉被告淮安市龙之腾装饰工程有限公司（以下简称龙之腾公司）、中城建第十工程局集团有限公司（以下简称中城建十公司）追索劳动报酬纠纷一案。本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱安新、被告中城建十公司委托诉讼代理人王景仁到庭参加了诉讼，被告龙之腾公司经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文中向本院提出以下诉讼请求：一、请求判令被告支付原告工程劳务费16840元及逾期利息人民币842元（利息按银行同期贷款利率暂从竣工验收之日2018年6月15日起计算至2019年6月14日止），利息计算至劳务费付清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承揽被告龙之腾公司在新乡碧桂园凤凰湾小区一期地砖铺设劳务工作。工程完工后，双方签订了工程量结算单，确认原告的施工量及应付原告的劳务款项。同时，工程结算单中约定，由龙之腾公司申请中城建十公司代付。但直至今日，原告多次向二被告催要劳务工程款，但二被告拒不支付。请求贵院判如所请。被告中城建十公司辩称：对原告王文中，我方没有直接与其对接，我方直接对接的是龙之腾公司，对其提供的作业结算总单我方无法认可。被告龙之腾公司未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。原告王文中为支持起诉讼请求，向本院提供了被告龙之腾装饰工程有限公司为原告王文中出具的瓦工作业结算总单一份。被告中城建十公司向本院提供以下证据：一、分包商结算支付欠付台账一份；二、承诺书一份；三、中城建十公司向龙之腾公司付款明细一份；四、关于龙之腾公司、河南卓亚实业有限公司恶意讨薪的情况说明一份；五、装饰工程施工专业分包合同一份。被告龙之腾公司未到庭，未向本院提供证据。根据证据认证规则，原告王文中、被告中城建十公司提供的证据来源合法，客观真实，本院予以确认。经审理查明，本院确认案件事实如下：被告中城建十公司与被告龙之腾公司于2016年5月25日签订装饰工程施工专业分包合同，将其承包的位于平原示范区滨湖大道与昆仑山路交叉口新乡碧桂园一期货量区三标段15#18#精装修工程分包给被告龙之腾公司。承包方式为包公包料、包质量、包工期、包安全文明施工；承包内容为15#18#建筑装修施工图范围内的装修工程，包括室内墙面、地面、顶面装饰装修、公共部分装修工程；装饰建筑面积为23821.76平方米；合同开工日期为2017年6月21日。合同签订后，被告龙之腾公司进场施工。原告王文中施工班组为被告龙之腾公司提供劳务分包并进场施工。施工完毕后，被告龙之腾公司为原告王文中出具《碧桂园凤凰湾15#、18#瓦工作业结算总单》，被告淮安市龙之腾装饰工程有限公司在该结算总单备注栏备注：1、龙之腾装饰申请中城建公司瓦工工资款代付，相关代付款事项双方已知晓；2、代付款金额为7730元；3、此结算单为龙之腾装饰与瓦工王文中工资款最终结算凭证，此外没有任何经济纠纷；4、以上结算单数目双方已确认。原告王文中班组劳务承包总价款为86206元，扣除已付劳务款78476元，剩余劳务款7730元至今未给付原告王文中。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告龙之腾公司将其分包工程部分劳务分包给原告王文中班组施工。工程结束后，经双方结算，被告龙之腾公司为王文中出具《碧桂园凤凰湾15#、18#瓦工作业结算总单》，龙之腾公司尚欠王文中劳务款7730元。原告王文中请求被告龙之腾公司偿还该7730元劳务承包款，符合法律规定，予以支持。原告王文中请求被告中城建十公司承担连带责任，无法律依据，不予支持。因被告中城建十公司与被告龙之腾公司之间尚未结算，依据本案证据尚不能证明被告中城建十公司是否欠付被告龙之腾公司工程款，更无法证明欠付金额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告中城建十公司亦不予承担补充支付责任。被告龙之腾公司与原告王文中共同签署《碧桂园凤凰湾15#、18#瓦工作业结算总单》，确认欠付劳务款7730元，未约定支付时间，也未约定利率。应视为双方对劳务款相关债权作出确认的同时，双方对劳务款的支付时间作出了相应的延展。根据合同法第六十二条第四项规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案原告王文中有权随时要求债务人偿付欠款，被告龙之腾公司有义务偿还该欠款。由于原告王文中未举证证明其向被告龙之腾公司追偿欠款的具体时间，本案应以原告诉状到达被告的2019年7月12日为其主张起始时间。以此时间为起点，被告龙之腾公司应支付以7730元为基数、按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至清偿之日的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：淮安市龙之腾装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付王文中劳务承包款7730元，并支付以7730元为基数、按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率、自2019年7月12日计算至清偿之日的利息。以上如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费242元，减半收取121元，由被告龙之腾公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉请求。审判员  娄季林二〇一九年九月十日书记员  闫业鹏
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0725民初2249号原告成岩，男，1963年6月8日出生，汉族，住长春市，委托代理人任兆华，上海市锦天城律师事务所律师。被告潍坊隆基置业有限公司，住所地：潍坊高新开发区富华路106号。法定代表人马成全，该公司董事长。被告潍坊隆基置业有限公司昌乐分公司，住所地：山东省潍坊市昌乐县利民路6号（人民银行院内）。法定代表人马成全，该公司总经理。二被告共同委托代理人王学军，山东衡源律师事务所律师。二被告共同委托代理人王志刚，男，1972年10月14日出生，汉族，系二被告处工作人员，住潍坊市潍城区，原告成岩与被告潍坊隆基置业有限公司（以下简称隆基置业公司）、潍坊隆基置业有限公司昌乐分公司（以下简称隆基置业昌乐分公司）、房地产开发经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成岩的委托代理人任兆华，被告隆基置业公司、隆基置业昌乐分公司的委托代理人王学军、王志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成岩诉称，2010年5月，他与潍坊凯悦置业投资有限公司共同出资设立了潍坊凯悦湖滨置业有限公司（以下简称项目公司），原告持有28%的公司股权，潍坊凯悦置业投资有限公司持有72%的公司股权。2011年12月，项目公司通过招拍挂方式竞得编号2011-174号地块（位于昌乐县城××南侧、××路西侧）的国有建设用地使用权，并与昌乐县国土资源局签订了该地块的《国有土地使用权出让合同》（昌乐2012-01-0001），支付了土地出让金。2013年1月，他与潍坊凯悦置业投资有限公司、隆基置业公司签订了潍坊凯悦湖滨置业有限公司增资扩股协议，约定由隆基置业公司出资3000万元到项目公司，项目公司注册资本变更为5000万元，股权比例变更为：成岩占12%，潍坊凯悦置业投资有限公司占27%，被告隆基置业公司占61%。增资扩股协议签订后，他和潍坊凯悦置业投资有限公司将项目公司的财务账册、文件资料、合同、公章等全部移交给了被告隆基置业公司，但隆基置业公司总以各种理由推脱，一直未按协议约定进行增资。2014年，被告隆基置业公司负责人马成全提出，为融资便利，需要更换开发主体，要求他公司变更主体签订补充协议，按照其要求，他委托克东县城建材有限责任公司与上海联基投资控股有限公司（凯悦置业投资有限公司股东）、隆基置业公司签订了潍坊隆基置业有限公司昌乐分公司天鹅湾二期项目股权合作协议书，主要内容为：依据2013年1月签订的潍坊凯悦湖滨置业有限公司增资扩股协议，考虑到县政府国土局要求项目地块重新招拍挂，被告隆基置业公司于2013年12月14日取得。原签订的增资扩股协议中所规定的各项条款依然不变继续在新协议中继续执行，与新协议不符的以新协议为准。签约主体和比例调整为：克东县城宝建材有限责任公司占12%，上海联基投资控股有限公司占20%，被告隆基置业公司占68%。项目地块以隆基置业昌乐分公司的名义开发，项目土地手续办理完毕后，原项目公司实施注销。截至诉前，天鹅湾二期工程项目已取得商品房预售许可证，房屋基本销售完毕。合作期间，他多次要求被告按照协议约定履行义务，包括对项目公司进行增资、发送财务报表，分配项目收益等，但被告一直拒绝、推脱。他认为，被告的违约行为严重侵害了他公司的合法权益，双方已无法继续合作，二被告应向他公司分配项目收益。为此，请求法院判令：1、确认原告对天鹅湾二期工程项目享有12%的项目收益；2、判令被告一、被告二向原告分配原告在天鹅湾二期工程项目中的实际出资总金额5000000元；3、判令被告一、被告二向原告分配12%的天鹅湾二期工程项目收益（暂估为人民币10746962.5元）；4、本案的诉讼、保全费用由二被告共同承担。本院经审查认为，民事案件的起诉必须符合人民法院受理民事诉讼的范围和条件。2013年1月，原告、潍坊凯悦置业投资有限公司与隆基置业公司就投资开发“天鹅湾”二期项目签订了《潍坊凯悦湖滨置业有限公司增资扩股协议》，协议约定的三方股权比例为：原告占12%、潍坊凯悦置业投资有限公司占27%、被告隆基置业公司占61%；2014，被告隆基置业公司与克东县城宝建材有限责任公司、上海联基投资控股有限公司就“天鹅湾”二期项目再次签订《潍坊隆基置业有限公司昌乐分公司及天鹅湾二期项目股权合作协议书》，该协议约定原签订的增资扩股协议（2013年签订）中所规定的各项条款依然不变继续在新协议中继续执行，与新协议不符的以新协议为准，并重新约定股权比例为：克东县城宝建材有限责任公司占12%，上海联基投资控股有限公司占20%，被告隆基置业公司占68%。原告认为，2014年签订的协议中，原告并未将权利义务转移给克东县城宝建材有限责任公司，只是原告应被告负责人要求提供的签约主体，原告系委托克东县城宝建材有限责任公司签署股权合作协议。因原、被告提交的2014年签订的《潍坊隆基置业有限公司昌乐分公司及天鹅湾二期项目股权合作协议书》签订时并未附有原告委托克东县城宝建材有限责任公司签署股权合作协议的授权委托书，原告提交的加盖克东县城宝建材有限责任公司公章的《授权委托书》内容为：“兹授权成岩作为我公司委托代理人，以我公司名义签署天鹅湾二期项目股权合作协议书等相关天鹅湾二期项目所有相关文件”，从该授权委托书内容看，系克东县城宝建材有限责任公司委托成岩处理“天鹅湾”二期项目相关事务，成岩作为受委托人，根据法律规定，相关的权利、义务应由委托人即克东县城宝建材有限责任公司承担，这与原告陈述的系原告委托克东县城宝建材有限责任公司与被告签订协议自相矛盾，且原告向本院提交的其与克东县城宝建材有限责任公司签订的《终止代持协议书》未载明签订的时间，具体的协议内容为终止克东县城宝建材有限责任公司所持潍坊凯悦湖滨置业有限公司的股权，因潍坊凯悦湖滨置业有限公司（已注销）并非涉案两份协议的签约主体，无法确认该终止代持协议的真实性及与本案的关联性。故原告提交的证据无法确认其为适格的民事诉讼主体，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告成岩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张丽伟人民陪审员  刘彩杰人民陪审员  李瑞进二〇一九年九月二十七日书 记 员  秦珊珊
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执928号 申请执行人朱庆山，男，1955年2月14生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人李尧尧，男，1991年3月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人朱庆山与被执行人李尧尧民间借贷纠纷（2018）鲁0703民初490号民事调解书一案中，经查被执行人李尧尧至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人李尧尧同等价值的银行存款（详见通知书）。 二、查封（扣押）被执行人李尧尧同等价值的相关财产（详见清单或协助执行通知书）。 本裁定立即执行。 审判员 马 俊 二〇一九年九月七日 书记员 范姗姗
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704财保287号 申请人：潍坊翔宇工程配套有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街以北惠贤路以西怡和第一城D-1-H02三楼。 法定代表人：张献文，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：天同宏基集团股份有限公司，住所地：潍坊市坊子区崇文街399号。 法定代表人：张凡，该公司董事长兼经理。 被申请人：天同宏基集团股份有限公司双羊新城项目部，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街中段路南西白羊埠村4号沿街楼。 负责人：马永亮。 申请人潍坊翔宇工程配套有限公司与被申请人天同宏基集团股份有限公司、天同宏基集团股份有限公司双羊新城项目部申请诉前财产保全一案，申请人潍坊翔宇工程配套有限公司于2019年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人潍坊翔宇工程配套有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款1129000元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费5000元，由申请人潍坊翔宇工程配套有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇一九年九月六日 法官助理 郝 琳 书 记 员 赵萌萌
安徽省宁国市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1881行审25号 申请执行人：国家税务总局宁国市税务局，住所地安徽省宁国市西津街道人民路122号，统一社会信用代码11341702MB1903316T。 法定代表人：田兆祥，局长。 被执行人：安徽京纬精密智造科技有限公司，住所地安徽省宁国市港口生态工业园区经三路，纳税人识别号91341881MA2NBPLB32。 法定代表人：孙燕群。 申请执行人国家税务总局宁国市税务局以被执行人安徽京纬精密智造科技有限公司在法定期限内不提起诉讼又不履行宁税社港决字（2019）1号《社会保险费征收决定书》为由，于2019年10月9日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。 本院审查认为：申请执行人于2019年2月25日作出的社会保险费征收决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人国家税务总局宁国市税务局于2019年2月25日作出的宁税社港决字（2019）1号《社会保险费征收决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡李霞 审判员  施 璟 审判员  陈木三 二〇一九年九月十五日 书记员  徐 垚
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执1303号 申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市分行。 被执行人孙维利。 申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被执行人孙维利金融借款合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院作出的（2016）鲁0202民初7289号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司青岛市分行已向本院申请执行，本院于2019年6月6日立案受理。 案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人孙维利住所地山东省青岛市城阳区XX街道XX村XXX号邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书。 2、2019年6月11日、7月15日、9月17日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人孙维利的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，未发现可供执行的财产线索。 3、2019年6月10日，因被执行人孙维利未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。 4、2019年9月18日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知本案执行情况，申请执行人委托代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人委托代理人表示暂未发现被执行人名下有财产，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的XXXXX.XX元及利息，实际执结到位0元，尚未执行到位XXXXX.XX元及利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 光 审判员 许 毅 审判员 钱 江 二〇一九年九月十八日 书记员 任永顺
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0725民初2248号原告潍坊凯悦置业投资有限公司，住所地：昌乐县昌盛街996号濠景海岸小区36号楼1#沿街房。法定代表人刘长山，执行董事兼总经理。委托代理人任兆华，上海市锦天城律师事务所律师。被告潍坊隆基置业有限公司，住所地：潍坊高新开发区富华路106号。法定代表人马成全，该公司董事长。被告潍坊隆基置业有限公司昌乐分公司，住所地：山东省潍坊市昌乐县利民路6号（人民银行院内）。法定代表人马成全，该公司总经理。二被告共同委托代理人王学军，山东衡源律师事务所律师。二被告共同委托代理人王志刚，男，1972年10月14日出生，汉族，系二被告处工作人员，住潍坊市潍城区，原告潍坊凯悦置业投资有限公司（以下简称凯悦置业公司）与被告潍坊隆基置业有限公司（以下简称隆基置业公司）、潍坊隆基置业有限公司昌乐分公司（以下简称隆基置业昌乐分公司）、房地产开发经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯悦置业公司的委托代理人任兆华、被告隆基置业公司、隆基置业昌乐分公司的委托代理人王学军、王志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯悦置业公司诉称，2010年5月，他公司与成岩共同出资设立了潍坊凯悦湖滨置业有限公司（以下简称项目公司），他公司持有72%的项目公司股权，成岩持有28%的项目公司股权。2011年12月，项目公司通过招拍挂方式竞得编号2011-174号地块（位于昌乐县城××南侧、××路西侧）的国有建设用地使用权，并与昌乐县国土资源局签订了该地块的《国有土地使用权出让合同》（昌乐2012-01-0001），支付了土地出让金。2013年1月，他公司、成岩与隆基置业公司签订了潍坊凯悦湖滨置业有限公司增资扩股协议，约定由隆基置业公司出资3000万元到项目公司，项目公司注册资本变更为5000万元，股权比例变更为：成岩占12%，他公司占27%，被告隆基置业公司占61%。增资扩股协议签订后，他公司和成岩将项目公司的财务账册、文件资料、合同、公章等全部移交给了被告隆基置业公司，但隆基置业公司总以各种理由推脱，一直未按协议约定进行增资。2014年，被告隆基置业公司负责人马成全提出，为融资便利，需要更换开发主体，要求他公司变更主体签订补充协议，按照其要求，他公司委托股东上海联基投资控股有限公司、成岩委托克东县城建材有限责任公司与隆基置业公司签订了天鹅湾二期项目股权合作协议书，主要内容为：依据2013年1月签订的潍坊凯悦湖滨置业有限公司增资扩股协议，考虑到县政府国土局要求项目地块重新招拍挂，被告隆基置业公司于2013年12月14日取得。原签订的增资扩股协议中所规定的各项条款依然不变继续在新协议中继续执行，与新协议不符的以新协议为准。签约主体和比例调整为：克东县城宝建材有限责任公司占12%，上海联基投资控股有限公司占20%，被告隆基置业公司占68%。项目地块以隆基置业昌乐分公司的名义开发，项目土地手续办理完毕后，原项目公司实施注销。截至诉前，天鹅湾二期工程项目已取得商品房预售许可证，房屋基本销售完毕。合作期间，他公司多次要求被告按照协议约定履行义务，包括对项目公司进行增资、发送财务报表，分配项目收益等，但被告一直拒绝、推脱。他公司认为，被告的违约行为严重侵害了他公司的合法权益，双方已无法继续合作，二被告应向他公司分配项目收益。为此，请求法院判令：1、确认原告对天鹅湾二期工程项目享有20%的项目收益；2、判令被告一、被告二向原告分配原告在天鹅湾二期工程项目中的实际出资总金额11000000元；3、判令被告一、被告二向原告分配20%的天鹅湾二期工程项目收益（暂估为人民币15244937.5元）；4、本案的诉讼、保全费用由二被告共同承担。本院经审查认为，民事案件的起诉必须符合人民法院受理民事诉讼的范围和条件。2013年1月，原告、成岩与隆基置业公司就投资开发“天鹅湾”二期项目签订了《潍坊凯悦湖滨置业有限公司增资扩股协议》，协议约定的三方股权比例为：原告占27%、成岩占12%，、被告隆基置业公司占61%；2014，被告隆基置业公司与克东县城宝建材有限责任公司、上海联基投资控股有限公司就“天鹅湾”二期项目再次签订《潍坊隆基置业有限公司昌乐分公司及天鹅湾二期项目股权合作协议书》，该协议约定原签订的增资扩股协议（2013年签订）中所规定的各项条款依然不变继续在新协议中继续执行，与新协议不符的以新协议为准，并重新约定股权比例为：克东县城宝建材有限责任公司占12%，上海联基投资控股有限公司占20%，被告隆基置业公司占68%。原告认为，2014年签订的协议中，原告并未将权利义务转移给上海联基投资控股有限公司，只是原告应被告负责人要求提供的签约主体，原告系委托上海联基投资控股有限公司签署股权合作协议。因原、被告提交的2014年签订的《潍坊隆基置业有限公司昌乐分公司及天鹅湾二期项目股权合作协议书》签订时并未附有原告委托上海联基投资控股有限公司签署股权合作协议的授权委托书，原告提交的《情况说明》没有出具时间，内容载明“上海联基投资控股有限公司在补充协议中持有的全部权利、义务均归属于其子公司潍坊凯悦置业投资有限公司”，但在原、被告签订补充协议时并未提交，未经被告隆基置业公司确认，对被告隆基置业公司无约束力，无法确认该协议书系原告委托上海联基投资控股有限公司签订还是进行了股权变更。故原告提交的证据无法确认其为适格的民事诉讼主体，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告潍坊凯悦置业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张丽伟人民陪审员  刘彩杰人民陪审员  李瑞进二〇一九年九月二十七日书 记 员  秦珊珊
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0703民初1701号 原告：吉庆杰，男，1967年1月24日生，汉族，住潍坊市。 被告：丁悦伟，男，1980年8月27日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告吉庆杰诉被告丁悦伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告以被告已退回定金为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吉庆杰撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吉庆继负担。 审 判 员 王玉荣 二〇一九年九月四日 法官助理 吴晓芳 书 记 员 毕 坤
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执1099号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司安丘支行。住所地：安丘市永安路213号。 被执行人：李维亮，男，1970年7月24日出生，汉族，居民，住所地安丘市。 被执行人：马会娟，女，1968年6月30日出生，汉族，居民，住所地安丘市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司安丘支行与被执行人李维亮、马会娟（2017）鲁0784民初2205号民事判决金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议为由，于2019年9月4日向本院提出撤回执行的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2017)鲁0784民初2205号民事判决一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于德江 二〇一九年九月四日 书记员  任永杰
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0785执1688号 申请执行人夏子贻 被执行人李顺章 本院在执行夏子贻与李顺章探望权纠纷一案，因双方当事人已协商处理，申请执行人夏子贻于2019年9月16日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）鲁0785民初3202号民事调解书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张义 二〇一九年九月十六日 书记员  夏力
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0784民初3513号原告：安丘市堂达食品有限公司。住所地：安丘市金冢子镇团埠村北。委托诉讼代理人：夏治勇，律师。被告：张孝芳。委托诉讼代理人：李洪玉，律师。原告安丘市堂达食品有限公司（以下简称“堂达食品公司”）与被告张孝芳劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告堂达食品公司委托诉讼代理人夏治勇、被告张孝芳委托诉讼代理人李洪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告堂达食品公司向本院提出诉讼请求：1、撤销安丘市劳动人事仲裁委员会作出的安劳人仲案字[2019]第130号仲裁裁决；2、判令原告与被告之间不存在劳动关系；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经安丘市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了安劳人仲案字[2019]第130号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销。理由如下：1、被告属于原告的临时雇员，她自己决定工作时间，原告不予考勤，只是按照产量定期结算报酬，农忙时节她也忙不过来，因此，原、被告之间的关系不属于劳动法规定的劳动关系，应属于劳务关系；2、我公司为被告出具的证明是根据被告的要求，为了帮助她在交通事故诉讼中获得更多的误工费和伤残各项赔偿，不料却成了被告追索不应获得的利益的工具，实属不诚信。劳务关系是平等主体之间就劳务的提供与报酬的给付所达成的协议，遵循意思自治、合同自由和等价有偿的原则，雇主与雇员之间形成的是一种债权债务关系，劳务关系不受劳动法调整，应适用民法通则、合同法的规定。上述事实证明原、被告之间的关系应属于劳务关系。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。原告作为依法注册的企业，始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在任何违法情形。为维护原告的合法权益，诉来本院，要求判如所请。被告张孝芳辩称，其向法庭提交交通事故认定书复印件一份、安丘市人民医院病历复印件一份、安丘市人民医院住院票据、堂达食品公司出具的上班途中发生交通事故的证明、堂达食品公司出具的发放工资说明、堂达食品公司出具的2017年9月至11月工资表及考勤表、堂达食品公司出具的营业执照复印件及法定代表人复印件、安丘市农商行历史交易明细复印件二份、民事判决书一份、工伤认定中止通知书复印件一份、仲裁裁决书一份等证据，足以证明被告系原告职工，与原告之间存在劳动关系，同时上述证据还证明：1、被告于2017年12月15日上班途中发生交通事故受伤后在安丘市人民医院住院27天；2、被告上班途中因交通事故受害后与肇事车主、驾驶员、肇事车辆投保的保险公司因机动车交通事故责任纠纷起诉至安丘市人民法院，安丘市人民法院2018年7月2日作出（2018）鲁0784民初2490号民事判决书；3、被告到安丘市人社局申请工伤认定，原告辩称与被告不存在劳动关系，安丘市人社局于2019年1月30日作出安人社工伤止字【2019】0803号工伤认定中止通知书；4、被告到安丘市劳动人事争议仲裁委申请确认本案原、被告存在劳动关系，安丘市仲裁委于2019年5月31日作出安劳人仲案字【2019】第130号裁决：被告与原告之间存在劳动关系。综合以上证据，足以证明被告系原告职工，被告与原告之间存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系有限责任公司。被告于2017年12月25日7时10分发生交通事故，并2018年5月14日起诉至法院，案件审理中，原告出具营业执照复印件、法定代表人身份证明、停发工资证明、发放工资说明并附有银行流水明细、工资表以证明被告因交通事故造成损失情况，上述证据均盖有原告的公章，本案审理中，被告提交上述证据证明其系原告职工，原告质证后对上述证据均无异议，经本院审查被告提交的上述证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告曾作为申请人，以原告作为被申请人向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。仲裁委员会于2019年5月30日作出仲裁裁决，裁决：申请人张孝芳与被申请人安丘市堂达食品有限公司之间存在劳动关系。原告不服该裁决，诉来本院，要求判如所请。审理中，原告主张与被告不存在劳动关系，但未提交反驳证据。本院认为，本案双方争议的焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部》规定“一、用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录……”，被告提交的原告出具的工资发放证明、停发工资证明、工资表等证据，足以证明原、被告之间存在劳动关系。综上，本院依法确认原、被告之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条，《劳动和社会保障部》第一条、第二条之规定及相关法律规定，判决如下：一、原告安丘市堂达食品有限公司与被告张孝芳之间存在劳动关系；二、驳回原告安丘市堂达食品有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告安丘市堂达食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李梅二〇一九年九月十六日书记员  苏娜
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0704执317号 申请执行人：曹海龙，男，2000年2月16日生，汉族，学生，住安丘市。 被执行人：王清堂，男，1963年1月25日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：房显跃，男，1974年8月29日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 申请执行人曹海龙与被执行人王清堂、房显跃机动车交通事故责任纠纷一案，我院于2019年4月3日立案执行，申请执行标的额168309.65元。执行经过如下： 1、本院于2019年4月9日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2019年4月9日和9月9日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。 3、执行人员于2019年8月19日到潍坊市不动产登记中心进行了不动产查询，被执行人名下无不动产登记。 4、执行人员于2019年8月20日到被执行人户籍地调查，查明被执行人王清堂在青岛务工具体去址不明。 5、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年9月26日与申请执行人当面约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 7、目前本案执行到位金额2554.08元，未执行到位标的本金165755.57元及利息； 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0704民初2831号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 滕书波 审 判 员 郭 亮 审 判 员 殷庆伟 二〇一九年九月二十七日 法官助理 张 运 书 记 员 徐红梅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初16781号原告：东莞市新动力网络科技有限公司，住所地东莞松山湖高新技术产业开发区松科苑18号楼511室。法定代表人：曾庆，总经理。委托诉讼代理人：刘国庆，广东鼎方律师事务所律师。被告：深圳市好理想科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道吉华路555号济通大厦605号。法定代表人：张尚军。本院在审理原告东莞市新动力网络科技有限公司诉被告深圳市好理想科技有限公司侵害商标权纠纷十七案的过程中，原告东莞市新动力网络科技有限公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告东莞市新动力网络科技有限公司撤回对被告深圳市好理想科技有限公司的起诉。本十七案受理费共计人民币5100元，减半收取人民币2550元，由原告负担。原告已预交人民币5100元，本院依法退还人民币2550元。审 判 长  曾友林人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  游猛平二〇一九年九月十九日本件与原本核对无异书 记 员  李宇洁
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执799号之一 申请执行人：张道福，男，1962年9月21日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人:丁树本，男，1972年4月22日出生，汉族，居民，住所地：安丘市潍徐北路35号，现住安丘市。 本院在执行申请执行人张道福与被执行人丁树本(2018)鲁0784民初3372号民事判决机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人张道福于2019年9月9日以已与被执行人自愿达成和解协议为由，申请撤回本案执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下: 终结本院(2019)鲁0784执799号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  刘光锋 二〇一九年九月九日 书记员  马汝兵
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初16784号原告：东莞市新动力网络科技有限公司，住所地东莞松山湖高新技术产业开发区松科苑18号楼511室。法定代表人：曾庆，总经理。委托诉讼代理人：刘国庆，广东鼎方律师事务所律师。被告：深圳市好理想科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道吉华路555号济通大厦605号。法定代表人：张尚军。本院在审理原告东莞市新动力网络科技有限公司诉被告深圳市好理想科技有限公司侵害商标权纠纷十七案的过程中，原告东莞市新动力网络科技有限公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告东莞市新动力网络科技有限公司撤回对被告深圳市好理想科技有限公司的起诉。本十七案受理费共计人民币5100元，减半收取人民币2550元，由原告负担。原告已预交人民币5100元，本院依法退还人民币2550元。审 判 长  曾友林人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  游猛平二〇一九年九月十九日本件与原本核对无异书 记 员  李宇洁