湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0381民初2397号原告：罗跃平，男，生于1982年5月15日，汉族，在十堰务工，户籍所在地：湖北省丹江口市，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：马超，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：艾海燕，女，生于1973年9月30日，汉族，汉江集团博远置业有限责任公司员工，户籍所在地：湖北省丹江口市，住湖北省丹江口市，第三人：曹树妮，女，生于1982年2月28日，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：戢春晖，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告罗跃平诉被告艾海燕，第三人曹树妮案外人执行异议之诉一案，本院2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，由审判员赵国铭担任审判长并主审，人民陪审员王耕、任泽轩参加评议，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告罗跃平及其委托诉讼代理人马超，被告艾海燕，第三人曹树妮的委托诉讼代理人戢春晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗跃平向本院提出诉讼请求：1.判决被告不得强制执行位于十堰市××江街办北京××华府小区××室的房屋，解除对该房屋的查封措施；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月24日，原告与第三人曹树妮及其丈夫韩涛签订《房屋买卖合同》一份，双方约定曹树妮及其丈夫韩涛将位于十堰市发展大道和北京路延长线交汇处万达广场××幢××单元××号房屋（当时房屋为毛坯房、没有装修及家具家电、也没有传向司法查封）出售给原告，原告向曹树妮支付购房款共计520000元整，此购房款包含曹树妮已支付的首付款160000元以及该房屋的全部银行按揭贷款360000元。2017年1月，签订《房屋买卖合同》后，原告即一直居住使用该房屋至今，期间原告花费大量费用对该房屋进行装修、购置家电家具，并且在此期间交纳物业费、水电费、银行按揭款全部由原告负责承担。但是，由于该房屋至今没有办理不动产证，加之该房屋已向银行办理按揭抵押贷款、款项尚未还清按揭没有解除，以及曹树妮后期更换联系方式、断绝联系、不出面予以配合等，非原告的原因导致至今未办理房屋过户登记。2019年5月，原告了解到被告艾海燕因与曹树妮的借款纠纷，申请丹江口市人民法院对该房屋进行强制执行，原告认为在人民法院查封该房屋之前已与曹树妮、韩涛签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封该房屋之前已合法占有该不动产，已按合同的约定支付购房款，非因原告的原因未办理过户登记，而且原告已对该房屋进行装修居住，为该房屋花费了巨大的费用。原告认为该房屋自2017年1月起已属于原告的财产，被告现依据对曹树妮的债权申请对该房屋进行强制执行，严重损害了原告的合法权益，是不合法、不合理的。原告于2019年5月22日向丹江口市人民法院提出执行异议申请，2019年7月4日，丹江口市人民法院向原告送达丹江口市人民法院执行裁定书（2019）鄂0381执异27号，驳回了原告的异议申请，原告不服该裁定，依法起诉，请法院依法裁判，保护原告的合法权益。被告艾海燕当庭口头辩称：曹树妮透支了我的两张银行卡共56400元，还有6600元滞纳金，我多次催要，她没有归还，最后玩消失，2017年7月10日我起诉，调解后曹树妮拒不执行，我申请了强制执行，法院执行局法官说依法查封了曹树妮十堰的房屋。第三人曹树妮当庭口头辩称：2017年1月24日房子的确出售给原告，收到原告16万购房款，对基本事实无异议，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，原告罗跃平与第三人曹树妮及其丈夫韩涛签订了《房屋买卖合同》，双方约定：将曹树妮、韩涛将位于十堰市发展大道和北京路延长线交汇处万达广场××幢××单元××号房屋买给原告罗跃平，房屋为毛坯房，原告罗跃平向曹树妮支付购房款共计520000元整（包含曹树妮支付的首付款160000元以及全部银行按揭贷款360000元，其中有部分是借款抵房款），原告罗跃平对该房屋装修后，一直居住使用该房屋，并缴纳了物业费、水电费。但是，由于该房屋至今没有办理房屋不动产证，曹树妮购买该房屋后，在十堰市不动产权登记中心登记的权利人系曹树妮，原告罗跃平购房后并没有到十堰市不动产权登记中心变更登记，也未办理房屋过户登记。同时查明：被告艾海燕与第三人曹树妮因民间借贷纠纷一案，于2017年7月13日向本院诉讼，本院受理后依法进行了审理，经调解双方当事人达成协议，本院于2017年9月27日作出（2017）鄂0381民初1502号民事调解书，一、被告曹树妮欠原告艾海燕借款56400元，由被告曹树妮在2017年11月15日前偿还原告艾海燕借款6400元，下欠50000元由被告曹树妮从2017年11月起每月偿还原告艾海燕借款2000元至借款50000元还清为止。二、原告艾海燕自愿放弃其他诉讼请求。该调解书于2017年9月27日生效，文书生效后曹树妮未按法律文书履行，艾海燕于2018年5月18日向本院申请执行，本院立案后，2018年10月22日将涉案房屋，位于十堰市××江街办北京××华府小区××室房屋依法查封（还有其他案件也查封了该房屋）。本院认定：案外人提出执行异议之诉，案外人需有证据证实其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第一项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”原告（异议人、案外人）罗跃平未向法庭提供相关证据证实其已经依法取得对十堰市××江街办北京××华府小区××室房屋所有权。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告（异议人、案外人）罗跃平未向法庭提供相关证据证实其已支付全部房屋价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，原告（异议人、案外人）罗跃平对登记在被执行人曹树妮名下的不动产提出异议，不符合法律规定，原告（异议人、案外人）罗跃平对本案的执行标的不享有足以排除执行的民事权益。综上，对原告罗跃平的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告罗跃平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗跃平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  赵国铭人民陪审员  王 耕人民陪审员  任泽轩二〇一九年九月二十三日法官助理占展书记员刘江伟本案适用的相关法律依据：1.最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第一项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。2.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。