贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1290号 原告：刘继英，女，1949年9月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，未到庭。 委托诉讼代理人：彭哲俊（系刘继英之夫），男，1944年2月16日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，代理权限：特别授权。 被告：彭明金，女，1991年3月18日生，苗族，住贵州省安龙县。 被告：夏玲利（系被告彭明金之妹），女，1996年1月1日生，布依族，住贵州省安龙县。 二被告共同委托诉讼代理人：林伟，贵州森创律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告刘继英与被告彭明金、夏玲利物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘继英的委托代理人彭哲俊，被告彭明金、夏玲利及其委托诉讼代理人林伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘继英向本院提出诉讼请求：1．判决确认刘继英户名下的115㎡宅基地使用权归原告享有。2．判决确认位于义龙新区及两间水泥平房归原告所有。3．判决诉讼请求第二条中房屋周边的5分自留地的使用权归原告享有。4．判决位于安龙县处的园地围墙及园地内的树木归原告所有。5．本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：原告及丈夫因家庭生活原因，从安龙县迁至贵阳市居住，但其户口一直留在原居住地。原告与丈夫于1994年2月26日与彭科元签订《房屋转让协议》，以12000元的价格将位于安龙县xx镇上xx村的瓦房一栋、水泥平房两间、鸡圈、厕所及屋内的所有家具和生活用品转让给彭科元使用，由彭科元管理使用该房屋前后左右的园地，刘继英享有使用权的责任田、责任地由彭科元代为种植，代收责任地中橘子树的收入。但原告保留了房屋的所有权。此次转让的受让人实际是彭哲舜（彭科元之父），转让费是彭哲舜支付的。1997年，彭科元因意外过世，原告及丈夫转让的房屋和土地均由王金萍管理使用，每年仍支付原告1000斤稻谷。2005年，王金萍改嫁彭科文，同年11月30日，王金萍与彭科文擅自将原告享有所有权的房屋以8800元价款转让给本村村民赵正祥，且签订《房契》。此次转让因王金萍与彭科文没有房屋处分权而被安龙县人民法院判决确认无效。后原告享有所有权的房屋一直空置，2017年8月，该房屋被义龙新区木咱镇政府征用并拆除。2017年4月20日，原告以8800元的价款从彭哲舜和熊伯秀（彭哲舜之妻）处赎回原告享有所有权的房屋。因此原告至今享有位于安龙县房屋的所有权及房屋周边自留地、园地的使用权，也享有园地围墙及园地内树木的所有权。因此处房屋于2017年被政府征收，原告到相关部门领取各项补偿款时得知该处房屋已经卖给二被告，原告无权领取各项补偿款，但原告从未将该处房屋出卖给二被告。综上，位于安龙县的房屋所有权属于原告所享有，二被告的行为侵害了原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的全部诉请。 庭审中，经本院向原告释明，因诉讼标的物已经被征收并拆除，建议其撤诉或变更诉讼请求，原告表示坚持起诉状所列诉讼请求。 原告刘继英向本院提交下列证据： 1．身份证（复印件），证明原告的身份信息及主体资格。 2．《房屋转让协议书》（复印件）、房契（复印件）、委托书、宅基地使用证（复印件）、收条（复印件），证明原告是宅基地使用权人，同时对房屋享有所有权，被告方对案涉的房屋及宅基地不享有权利。 被告彭明金、夏玲利辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1．原告主张的房屋以及宅基地使用权已经转让给二被告的父亲彭科元，双方签订了明确的转让协议，根据房地一体原则，原告出卖房屋后，相应宅基地使用权已经转移为二被告父亲享有，原告不再是房屋的所有权人和宅基地使用权人。原告没有证据证明出卖房屋给二被告父亲后又赎回房屋，彭哲舜在2009年法院组织的调解中已经认可房屋买卖，并将其所享有的房屋继承份额处分给二被告，其2017年向原告出具的收条是虚假行为。2．原告的诉请已经超越法院的管辖范围，土地使用权的确权应由国土局管理。3．因二被告父亲过世，二被告通过继承获得房屋所有权，且经过安龙县法院调解书明确权益，二被告是通过合法途径享有征收补偿款，因此不存在拆迁补偿争议。被告已于2017年底与政府签订安置补偿协议，获得120平方米安置土地和房屋的补偿，并领取了补偿款。原告户籍已经迁至贵阳市，其身份登记为长期有效，其已经不再是木咱镇上木咱村的村民，相应房屋拆迁安置补偿权利，原告无权享有。4．原告提起的诉讼已经超过诉讼时效，本案房屋转让已经发生25年，二被告2009年继承该房屋也已经10年，原告起诉不应当得到法律保护。 被告彭明金、夏玲利向本院提交如下证据： 1．《房屋转让协议书》（复印件），证明房屋转让是双方真实意思表示，彭科元已支付转让金额12000元，买卖双方是刘继英和彭科元。 2．民事起诉状二份、收条、房屋财产返还收据、民事上诉状，安龙县人民法院（2007）安民初字第372号民事判决书、（2013）安民初字第629号民事判决书，黔西南州中级人民法院（2013）兴民终字第432号民事调解书（均为复印件），证明二被告的祖父彭哲舜、祖母熊伯秀与二被告及二被告的母亲王金萍因本案资产曾发生多次诉讼，恩怨很深，同时证明原告举证的收条是虚假的。 3．刘继英身份证（复印件），证明刘继英户籍是贵阳市南明区人，不再是木咱镇上木咱村的村民，不再享有宅基地使用权。 4．安龙县人民法院（2009）安民初字第237号民事调解书（复印件），证明被告已合法继承本案财产。 5．强制执行申请书、安龙县人民法院（2011）安法执字第361号协助执行通知书、登报声明一份（均为复印件），证明民事调解书生效后，彭哲舜不拿出宅基地证，法院向安龙县国土资源管理局发出协助执行通知书，同时证明原告的宅基地使用证已经登报作废。 二被告庭后提交如下证据： 义龙新区东峰林大道木咱至安龙段房屋征收补偿协议（复印件）。 经本院组织证据交换和质证，二被告对原告提交的证据1，证据2中的房屋转让协议书、宅基地使用证、房契的真实性认可；对证据2中委托书的质证意见为与本案无关联性，收条的质证意见为系虚假行为，不认可。原告对二被告所举证据1真实性认可，证据2、4认为与本案无关联性，证据3质证意见为原告系2018年登记为贵阳户籍，证据5质证意见为该组证据系虚假证据；对二被告庭后所举证据质证意见为二被告私自签订协议，我不知情。 对双方当事人质证真实性无意见的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告所举证据2中的委托书与本院（2013）安民初字第629号民事判决书、（2009）安民初字第237号民事调解书的内容和协议内容相左，该委托书本院不予采信；证据2中的收条，原告未提交证据佐证该交易的真实性，本院不予采信。被告所举证据2中的涉及土地承包经营权确权纠纷的民事起诉状、本院（2013）安民初字第629号民事判决书，黔西南州中级人民法院（2013）兴民终字第432号民事调解书与案涉房屋及相应宅基地无关，本院不予认证，证据2中的其余证据能够相互印证案涉房屋转让过程及案涉房屋权属发生争议后进行的诉讼过程，本院予以确认；证据3系公安机关签发的身份证，本院予以确认；证据4、5相互印证二被告及其母亲王金萍曾与彭哲舜、熊伯秀因案涉房屋及宅基地的继承发生纠纷，经本院组织调解达成调解协议并强制执行的事实，本院予以确认。二被告庭后所举证据能够证明案涉房屋被征收并获相应安置补偿的事实，本院予以确认。 根据双方当事人的陈述及本院经审查认定的上述证据，本院认定事实如下：被告彭明金、夏玲利系同胞姐妹，其祖父彭哲舜与原告刘继英之夫彭哲俊系同胞兄弟。1988年12月24日，彭明金、夏玲利之父彭科元、之母王金萍办理结婚登记。1994年2月26日，彭科元与刘继英、彭哲俊签订《房屋转让协议书》一份，约定刘继英、彭哲俊将其坐落于安龙县木咱镇上木咱村的瓦房一栋、水泥平房两间、鸡圈、厕所、房屋内所有家具及生活用品转让给侄儿彭科元，房前屋后的园地由彭科元管理使用，转让价款12000元。同时约定责任田2.4亩、地一片由彭科元代种，并负责缴纳公益粮及杂费，每年支付彭哲俊1000斤稻谷；塘房责任地种植的桔子树收入由彭科元代收后转交彭泽俊，该处种植的十几棵松树由彭科元代为管理使用。协议签订后，刘继英未将宅基地使用证交给彭科元。上述房屋的《宅基地使用证》载明户主姓名刘继英，住址xx镇xx村前进组，建房时间1932年10月8日，宅基地面积115㎡，发证时间1988年8月28日。1997年3月，彭科元因触电死亡，王金萍继续管理使用彭科元从刘继英、彭哲俊处受让的房屋、房前屋后园地。2000年5月，王金萍改嫁彭科文。2005年1月30日，王金萍将其前夫彭科元从刘继英、彭哲俊处受让的房屋转让给同村村民赵正祥，签订了房契一份，明确了房屋周围园地的四至界限，约定转让价款8800元。后彭哲舜、熊伯秀以王金萍、彭科文为被告，赵正祥为第三人诉至本院，要求确认房契无效，本院经审理，于2007年6月21日作出（2007）安民初字第372号民事判决书，认定争议房屋为彭科元与王金萍夫妻关系存续期间的共同财产，判决王金萍与赵正祥签订的房契无效，双方各自返还因该房契取得的财产。2009年，彭明金、夏玲利、王金萍以彭哲舜、熊伯秀为被告，请求对彭科元从刘继英、彭哲俊处受让的房屋及附属设施、房屋周边园地进行继承分割，经本院主持调解，双方于2009年7月7日达成调解协议，约定彭哲俊、熊伯秀自愿将应继承彭科元的遗产份额送给彭明金、夏玲利，由王金萍补偿彭哲舜、熊伯秀以给付韦朝庭修建简易房屋款6425元；王金萍自愿将从自己享有的房屋份额及基础彭科元的遗产份额赠送给彭明金、夏玲利。本院于同日作出（2009）安民初字第237号民事调解书。因彭哲俊、熊伯秀拒不交付案涉房屋的《宅基地使用证》，王金萍、彭明金、夏玲利向本院申请强制执行，本院于2011年8月15日向安龙县国土资源管理局发出协助执行通知书，请该局协助彭明金、夏玲利办理房屋过户手续。同年，彭明金在黔西南日报登载声明一份，声明前述《宅基地使用证》作废。2017年，上述房屋因义龙新区城市开发建设被征收，彭明金作为被征收人（乙方）于2017年7月12日与作为征收单位（甲方）的义龙新区木咱镇人民政府签订义龙新区东峰林大道木咱至安龙段房屋征收补偿协议，约定按照一宅一户的要求，每户按建筑占地面积90-120㎡建房，拆迁户推选代表对工程质量及造价全程监督，以房屋建筑成本价进行回购；房屋征收补偿费用包含正房、偏房、房屋装饰、建设房屋装修、房屋附属及设施等共计86917元，过渡补偿费7000元、房屋搬迁奖励136.8㎡共计20000元。协议签订后，彭明金已领取了协议确定的相应补偿款项，并获得以建筑成本价回购房屋的权利，案涉该房屋现已被拆除。 本案争议焦点：原告是否为争议房屋及宅基地、房前屋后园地的所有权人及管理、使用人。 本院认为，原告及其丈夫彭哲俊与二被告之父彭科元于1994年2月26日签订房屋转让协议书系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。 关于本案争议焦点，原告是否为争议房屋及宅基地、房前屋后园地的所有权人及管理、使用人。第一，《房屋转让协议书》签订时《中华人民共和国物权法》尚未公布实施，故应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准……农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”的规定，刘继英、彭哲俊向二被告之父彭科元转让案涉房屋，彭科元夫妇实际管理、使用该房屋后，原告即已不再享有修建该房屋宅基地的使用权，彭科元为该房屋及相应宅基地的权利人，原告主张协议保留所有权的主张不能成立，本院不予支持。第二，本院作出的（2007）安民初字第372号民事判决书已认定原告讼争房屋为二被告父母的夫妻共同财产，且二被告与其祖父母在2009年的继承纠纷诉讼中，二被告的祖父母彭哲舜、熊伯秀已自愿将争议房屋的继承份额赠与二被告，故彭哲舜、熊伯秀对争议房屋及宅基地已经不享有共有份额。如前所述，本院对原告提交的彭哲舜、熊伯秀于2017年4月20日向原告出具的收条未予采信，故其主张2017年从彭哲舜、熊伯秀处以8800元的价款赎回争议房屋的主张不能成立，本院不予支持。本院作出的（2009）安民初字第237号民事调解书已明确二被告为争议房屋的继承人，即二被告对争议房屋享有管理使用权，现因义龙新区城市开发建设需要，争议房屋已于2017年被征收并拆除，讼争的标的物已经不存在，原告主张争议房屋归其所有，相应宅基地及房屋周边园地、自留地由其享有使用权的主张不能成立，本院不予支持。因原告非讼争房屋的所有权人，因讼争房屋被拆除后所享有的拆迁安置、补偿的权益，其亦无权享有。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘继英的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘继英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  周敏兴 二〇一九年九月三十日 书记员  韦天钲