河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初529号原告：孟振洲，男，汉族，1948年7月19日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：孟虎臣，男，汉族，1986年10月17日出生，住漯河市源汇区。系原告孟振洲之子。委托诉讼代理人：赵恒奎，漯河市源汇区嘉诚法律服务所法律工作者。被告：齐发喜，男，汉族，1957年12月1日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被告：齐二伟，男，汉族，1980年10月20日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：林园园，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被告：郭亚萍，女，汉族，1981年3月18日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：于华良，河南可速律师事务所律师。原告孟振洲与被告齐发喜、被告齐二伟、被告郭亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟振洲的委托诉讼代理人孟虎臣、赵恒奎、被告齐发喜的委托诉讼代理人薛丽涛、被告齐二伟的委托诉讼代理人林园园、被告郭亚萍的委托诉讼代理人于华良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟振洲向本院提出诉讼请求：1.判令齐发喜、齐二伟、郭亚萍共同偿还借款本金150万元及利息（按月息2%自2012年5月30日计算至借款清偿完毕之日止）；2.本案全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费用等）由齐发喜、齐二伟、郭亚萍承担。事实与理由：2012年5月26日、2012年5月30日，齐发喜以开发建设位于召陵镇××××北“林立金山”社区为由，向孟振洲两次借款150万元，分别签订两份《借款协议》，约定借款金额分别为100万元和50万元，借款期限为六个月，月利率均为2.5%，并出具《借条》两份。上述两笔借款到期后，经孟振洲同意，齐发喜又在两份借款协议上于2013年、2014年、2015年分别签字确认延长还款期限。2016年7月1日，齐发喜称已将2012年5月26日的借款100万元债务本息转让给了其儿子齐二伟和儿媳郭亚萍，并向孟振洲送达《债权转让通知书》，告知以后可向齐二伟、郭亚萍主张该债权。后孟振洲多次索要上述借款，但齐发喜、齐二伟、郭亚萍至今未偿还借款及利息。齐发喜辩称，1.孟振洲起诉的借款时间久远，齐发喜年龄大了，加上小脑萎缩，是否收到借款150万元已经记不清楚了，应由孟振洲承担举证责任，否则应承担举证不能的责任；2.即便借款属实，该笔债务已于2016年6月转让给了齐二伟、郭亚萍夫妻二人，并于2016年7月3日将案涉债务转让的事实通知了孟振洲并得到了孟振洲的同意，案涉借款应由债务受让人齐二伟、郭亚萍承担偿还责任。齐二伟辩称，1.孟振洲诉称的150万元借款系其与齐发喜签订的借款协议，与齐二伟无关；2.孟振洲称150万元中的100万元债务转让给齐二伟、郭亚萍不属实，齐二伟没有同意承担该笔债务。齐发喜向孟振洲发出的债务转让通知书未经郭亚萍和齐二伟同意并签字确认，对二人不产生约束力；3.孟振洲提交的转让协议书是齐发喜与齐二伟、郭亚萍之间关于转让“整座隧道窑”的债权债务的协议，本案涉及的150万元借款用途为黄庄村漯周路林立金山新农村社区改造，所以该150万元与转让协议书涉及的100万元用途不同，二者毫不相关。请求依法驳回孟振洲对齐二伟的诉讼请求。郭亚萍辩称，1.孟振洲诉称的两笔共计150万元的借款，在借款用途、债务性质、债的发生时间、债权人主体等方面，与齐发喜和郭亚萍、齐二伟转让协议书所约定的砖厂欠款毫不相关；2.齐发喜向孟振洲发出债务转让通知书未经郭亚萍和齐二伟同意并签字确认，对二人不产生约束力；3.孟振洲提交的郭亚萍向孟虎臣出具的100万元借据与其起诉的事实和理由毫不相关。请求依法驳回孟振洲对郭亚萍的诉讼请求。经审理查明：2012年5月26日，孟振洲作为甲方（出借人），齐发喜作为乙方（借款人），共同签订《借款协议》一份。双方约定：乙方因开发经营位于漯河市××××北“林立金山”新农村社区需要向甲方借款；借款金额100万元整，借款期为6个月，自2012年5月26日至2012年11月26日；借款月利率为2.5%，从借款发放当月起，于每月月底支付利息；等等。同日，孟振洲通过他人银行账户向齐发喜转款100万元，齐发喜向孟振洲出具了借条。2012年5月30日，齐发喜再次与孟振洲签订《借款协议》一份，双方约定：借款金额为50万元；借款期为6个月，自2012年5月30日至2012年11月30日。其他内容与前一份借款协议相同。同日，孟振洲通过其子孟虎臣银行账户向齐发喜转款50万元，齐发喜向孟振洲出具了借条。2016年6月，齐发喜与其子齐二伟、儿媳郭亚萍签订《转让协议书》一份，约定：齐发喜将整座隧道窑转让给齐二伟、郭亚萍经营管理，一切管理事宜都由齐二伟、郭亚萍处理；转让给齐二伟、郭亚萍后，原隧道窑所欠一切外债均由齐二伟、郭亚萍承担，不得不还，如不还所发生一切后果由齐二伟、郭亚萍承担；外债附有清单，均有债权人签字同意，工人工资、土地使用费都由齐二伟、郭亚萍承担；场上的原材料全部齐二伟、郭亚萍所有使用，与齐发喜不再有经济关系；等等。协议附有清单一份，清单中“外账款项”一栏记载有“漯河孟虎500万”的字样。2016年7月1日，齐发喜向孟振洲发送《债务转账通知书一份》，载明：“孟振洲先生：本人齐发喜与您于2012年5月26日签订的《借款协议》约定的壹佰万元（￥1000000）借款债务，我于2016年6月与齐二伟、郭亚萍签订了债务《转让协议书》，现将该笔债务转让事宜及债务《转让协议书》（复印件一份）送达您处，请予确认！”孟振洲于2016年7月3日在该通知书上签字确认。2016年9月1日，郭亚萍向孟虎臣出具借据一份，载明：今借到孟虎臣人民币100万元，借款期限自2016年9月1日至2016年12月31日止。借据下方有郭亚萍出具的收据一份，载明：已收到孟虎臣人民币100万元，收到形式为现金。本院认为，齐发喜向孟振洲借款150万元的事实，有孟振洲提交的部分银行转账凭证以及齐发喜出具的借条在卷佐证，本院予以认定。此后，齐发喜将其中100万元债务转移给其子齐二伟、儿媳郭亚萍，并且将债务转移的事实通知了孟振洲，孟振洲予以认可，因此，本案债务转移合法有效，对各方当事人产生拘束力。关于齐二伟、郭亚萍辩称齐发喜与齐二伟、郭亚萍之间转让的是隧道窑的债权债务，而齐发喜向孟振洲借款是用于新农村改造，二者毫不相关的意见。债务人与第三人签订债务转移协议通常会基于一定的基础关系，例如本案的隧道窑管理、使用问题。齐二伟、郭亚萍无论出于何种动机，只要其与债务人达成承担债务的合意，经债权人同意，且不违背法律规定，齐二伟、郭亚萍就应当按照约定承担债务，达成债务转移的基础法律关系与该债务产生的基础法律关系无需一致。本案中，齐发喜与齐二伟、郭亚萍签订的《转让协议书》附件，既包括砖厂的欠款，也包括其他外账欠款，外帐款项一栏中明确载明欠“漯河孟虎500万”。并且，孟振洲同意债务转移后，委托其子孟虎臣向齐二伟、郭亚萍催要欠款时，郭亚萍又向孟虎臣出具了100万的借据及收据，再次对债务转移的事实予以确认。虽然郭亚萍称该100万元借据及收据与债务转移的事实没有关联，但其既无法对该100万元的借据及收据如何形成作出合理解释，也无法证明与孟虎臣还存在着其他经济往来，其辩称不足采信。故对齐二伟、郭亚萍该项辩解意见，不予采纳。关于齐二伟、郭亚萍辩称未在债务转移通知书签字，因此债务转移对其二人不产生约束力的意见。债务人将债务转让给第三人，并且债权人同意的，即产生债务转移的私法效果，没有任何法律规定必须由第三人向债权人发出债务转移通知，齐二伟、郭亚萍的该项抗辩意见，缺乏法律依据，不予采纳。关于齐二伟、郭亚萍应承担的责任范围问题。根据《中华人民共和国合同法》第86条关于“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外”的规定，齐二伟、郭亚萍除承担100万元的本金债务外，还应当承担利息债务，但债务转移前已经发生的利息债务具有独立性，在无当事人特别约定的情况下并不转移，因此，该100万元本金在债务转移前产生的利息由齐发喜负担，债务转移后产生的利息由齐二伟、郭亚萍负责偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、齐发喜于本判决生效之日起三日内返还孟振洲借款本金50万元并支付利息（利息自2012年5月30日至2016年6月30日以150万元为基数，自2016年7月1日至付清之日以50万元为基数，均按年利率24%计算）。二、齐二伟、郭亚萍于本判决生效之日起三日内返还孟振洲借款本金100万元并支付利息（利息以100万元为基数，自2016年7月1日至付清之日按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由齐发喜负担6100元；由齐二伟、郭亚萍负担12200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  黄 磊审 判 员  王新蕾人民陪审员  姜民立二〇一九年九月十五日书 记 员  宋 伟