江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行终376号 上诉人（原审原告）刘启超，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）响水县公安局，住所地响水县长江中路110号。 法定代表人张瀚，该局局长。 被上诉人（原审被告）响水县人民政府，住所地响水县双园中路188号。 法定代表人单永红，该县县长。 上诉人刘启超诉被上诉人响水县公安局、响水县人民政府（以下简称响水县政府）政府信息公开、确认房屋登记备案注销行为无效及行政复议一案，不服建湖县人民法院（2019）苏0925行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，富建置业公司是江苏富建集团有限公司下辖企业。2015年6月12日，阜宁县公安局对江苏富建集团有限公司以非法吸收公众存款案立案侦查，2015年10月23日，响水住建局根据响水公安局的口头通知，注销了刘启超与富建置业公司签订的帝逸国际小区第35幢708室商品房买卖合同的登记备案。2016年4月20日，响水县公安局对富建置业公司以非法吸收公众存款案立案侦查。2016年4月23日，响水县公安局向响水住建局发出书面函，认定富建置业公司开发的（响水）帝逸国际小区抵押网签的包括涉案房屋在内的33套/间房屋为刑事案件涉案资产，要求响水住建局协助注销上述商品房的合同备案。2017年12月28日，原告刘启超向被告响水县公安局提交落款日期为2017年10月28日的申请书，申请公开2016年4月23日响水县公安局给响水住建局发函注销房屋合同网签的法律依据，被告响水县公安局未作出书面答复。2018年1月24日，刘启超向响水县政府提出行政复议申请，后又于2018年2月9日进行补正，请求认定被告响水县公安局未依法对其申请的信息公开的行为违法；并责令撤销响水县公安局2016年4月23日给响水住建局的函。2018年2月12日，响水县政府要求响水县公安局提出书面答复，2018年4月3日，响水县政府因案情复杂，决定延期30日，2018年5月4日，响水县政府依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项规定，对刘启超的两个复议申请，以响水县公安局不负有适用《中华人民共和国政府信息公开条例》予以答复的职责及申请撤销案涉函不属于行政复议的受理范围为由，作出［2018］响政行复第2号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回申请人刘启超的两个行政复议申请。原告刘启超不服，以响水县政府为被告向盐城市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被诉驳回行政复议申请决定书。盐城市中级人民法院经审查认为，刘启超应以响水县公安局和响水县政府作为共同被告进行起诉，在刘启超申请追加被告响水县公安局后，盐城市中级人民法院作出（2018）苏09行初164号行政裁定，裁定本案由原审法院管辖。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”第一百三十四条第二款规定：“行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。”本案中，被告响水县政府针对原告刘启超两个复议请求，并未分案处理，而是分别以响水县公安局不具有对刘启超提出的案涉申请予以答复的法定职责和要求撤销案涉函不属于行政复议受理范围为由，从而驳回了刘启超的复议申请，故原告刘启超将响水县公安局及响水县政府列为共同被告符合法律规定。 本案中，被诉原行为为：一、响水县公安局对刘启超提出的信息公开申请未予答复；二、响水县公安局于2016年4月23日致函响水住建局的注销房屋登记备案函。原告刘启超提起本案诉讼，实际不符合“一案一诉”原则，但因响水县政府在被诉驳回行政复议申请决定中对两个原行为以不同理由、适用不同依据一并予以驳回，再行要求刘启超分案诉讼，已无必要，也不宜增加当事人诉累，本案遂一并作出评判。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）、（十）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，均不属于行政案件的受案范围。第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”第一百三十六条第六款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，刘启超2017年12月28日提出的申请是要求响水县公安局提供相关法律依据，虽然刘启超是以政府信息公开的名义提出，但针对的并非是以一定形式记录、保存的信息，实质上属于对特定事项的咨询，响水县公安局对刘启超提出的上述事项答复与否，均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，对刘启超的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。而响水县公安局2016年4月23日给响水住建局的案涉函，是响水县公安局在办理富建置业公司涉嫌非法吸收公众存款刑事案件过程中，认定相关抵押网签房屋为刑事案件涉案资产，故向响水住建局出具了该函，该函的出具是刑事司法行为，也不属于行政案件的受案范围。 综上，对原告刘启超针对原行为及复议决定的起诉，依法应一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第六款之规定，裁定驳回原告刘启超的起诉。案件受理费50元，退还原告刘启超。 上诉人刘启超上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人于2017年12月28日向被上诉人响水县公安局申请公开，其于2016年4月23日发给响水县住房和城乡建设局撤销申请人的购房网签函的相关信息，该信息就应当包括事实信息和法律信息。一审法院在明知响水县公安局在收到上诉人的申请后，没有作出任何口头和书面答复，以特定事项的咨询为由草率驳回上诉人的诉讼请求，一审法院更没有查明响水县公安局以盐城富建置业有限公司涉嫌非法吸收公众款犯罪是否成立。一审法院作为法律的执行者，明知被上诉人响水县公安局无权对生效的购房网签作出注销行为，对被上诉人的违法行为视而不见。一审法院对相关具体事实和法定职责不予审查，牵强适用法律，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人响水县公安局答辩称，1.上诉人刘启超2017年12月28日申请我局公开2016年4月23日我局给响水县住建局发函注销房屋合同网签内容的法律依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，一定形式记录、保存的信息。因上诉人刘启超以政府信息公开申请方式向我局咨询给响水县住建局发函注销房屋网签的依据，该咨询事项不属于政府信息，我局不负有答复的职责。法律对咨询事项也无要求行政机关必须书面答复的明确规定。2.因盐城富建置业有限公司涉嫌非法吸收公众存款被我局立案侦查。案涉网签备案登记房屋已被纳入刑事案件追缴资产，将待案件终结后由法院判决时进行统一处理，因此我局向响水县住房和城乡建设局发出建议函，请求司法协助，仅为刑事案件办理过程中发现的涉案财物处置工作建议，于法有据。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人响水县政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘启超以申请政府信息公开的方式向响水县公安局咨询相关法律依据，不属于政府信息。响水县公安局针对该申请答复与否，不会对上诉人刘启超的权利义务产生影响，刘启超提出的行政复议理由不能成立。对于刘启超要求答辩人撤销响水县公安局出具给响水住建局的函的申请，该函的出具是刑事司法行为，不属于行政复议的受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案事实和证据的认定与原审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”第一百三十四条第二款规定：“行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。”本案中，被上诉人响水县政府针对上诉人刘启超两个复议请求，并未分案处理，而是分别以响水县公安局不具有对刘启超提出的案涉申请予以答复的法定职责和要求撤销案涉函不属于行政复议受理范围为由，从而驳回了刘启超的复议申请，故被上诉人响水县公安局和响水县政府作为共同被告符合上述规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）、（十）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，均不属于行政案件的受案范围。第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”第一百三十六条第六款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，上诉人刘启超于2017年12月28日向被上诉人响水县公安局提交申请书，申请公开2016年4月23日响水县公安局给响水住建局发函注销房屋合同网签的法律依据，被上诉人响水县公安局未作出书面答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人刘启超虽然以政府信息公开的名义提出，但针对的并非是以一定形式记录、保存的信息，实质上属于对特定事项的咨询，被上诉人响水县公安局对上诉人刘启超提出的上述事项答复与否，对刘启超的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。而被上诉人响水县公安局2016年4月23日给响水住建局的案涉函，是响水县公安局在办理富建置业公司涉嫌非法吸收公众存款刑事案件过程中，认定相关抵押网签房屋为刑事案件涉案资产，故向响水住建局出具了该函，该函的出具是刑事司法行为，也不属于行政案件的受案范围。一审法院据此裁定驳回上诉人刘启超的起诉并无不当。 综上，上诉人刘启超的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 吕 红 审判员 李星星 二〇一九年九月十八日 书记员 钱 璐