河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初894号原告：郝希堂，男，1970年10月5日生，汉族，住临漳县。委托诉讼代理人：杨霄，河北照天律师事务所律师。被告：梁付只，男，1949年6月26日生，汉族，农民，住临漳县。被告：梁明，男，1951年12月6日生，汉族，农民，住临漳县。被告：梁房德，男，1949年4月15日生，汉族，农民，住临漳县。被告：梁根太。男，1972年7月18日生，汉族，农民，住临漳县。以上四被告共同委托诉讼代理人：常玉河，河北照天律师事务所律师。原告郝希堂与被告梁付只、梁明、梁房德、梁根太健康权一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年5月17日第一次公开开庭进行了审理，原告郝希堂及其委托诉讼代理人杨霄、被告梁付只、梁明、梁房德及四被告共同委托诉讼代理人常玉河到庭参加诉讼，被告梁根太经传票传唤未到庭；于2019年7月1日第二次公开开庭进行了审理，原告郝希堂及其委托诉讼代理人杨霄、被告梁付只、梁明、梁房德及四被告共同委托诉讼代理人常玉河到庭参加诉讼，被告梁根太经传票传唤未到庭；于2019年8月27日第三次公开开庭进行了审理，被告梁付只、梁明、梁房德及四被告共同委托诉讼代理人常玉河到庭参加诉讼，原告郝希堂、被告梁根太经传票传唤未到庭，原告郝希堂的委托诉讼代理人杨霄未到庭。本案现已审理终结。郝希堂向本院提出诉讼请求，1.依法判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院生活补助费、交通费1万元（后变更诉讼请求为51700元）；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2018年2月18日，原告郝希堂与被告等人因邻里琐事发生口角后，被打伤导致骨折后住院治疗，因此产生的各项费用，经与被告协商，协商不成，特提起诉讼。梁付只、梁明、梁房德辩称，我们与原告及其儿子因坟地栽树发生争执拉扯，但因为年事已高，原告诉称的不同程度的殴打情况是如何造成的并不知情，派出所对被告的处罚认定事实错误，要求驳回原告的诉求。梁根太辩称，在去劝拦梁付只、梁明、梁房德和原告及其儿子之间的冲突时，未与原告及其儿子发生接触，就原告及其儿子被用铁锹打伤，随后就医与我不存在任何关系，请依法驳回诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交梁房德、梁付只、梁明行政处罚决定书各一份、梁根太行政处罚告知笔录一份，被告抗辩称三份处罚决定书认定事实错误，且并非查明原告伤情是由谁所造成的，因此不能作为本案认定事实的依据。公安处罚告知笔录证据来源不合法，该行政处罚笔录是梁根太的，不是原告的，不应到原告手里，且也无梁根太签名，即便告知，也不能证明公安机关对梁根太进行了处罚，原告以该笔录证明被告梁根太对其进行伤害是不成立的。经本院调取行政处罚决定书、行政处罚告知笔录及询问笔录，四被告的确参与了与原告的打架行为，且造成原告轻微伤，故对被告的抗辩不予支持；2.原告提交医疗费票据、病历、诊断证明、用药清单、鉴定意见书、营业执照、劳动合同、误工证明、工资表、交通费票据、鉴定费发票、护理人员身份证复印件，被告抗辩称用药清单看不清，无法确定医疗费如何产生，误工证明不是原告用人单位出具的，劳动合同未提交原件，工资表不能证明原告收入，交通费票据连号，病历中病房号、床号相互矛盾，医嘱截止时间是3月9日。经本院审查，原告所提交证据属实，且相互印证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明：2018年2月18日15时许，因坟地植树纠纷，郝希堂、郝某等人与梁房德、梁明、梁付只、梁根太等人发生打架，致使郝希堂、郝某等人受伤，经法医鉴定为轻微伤。原告郝希堂于2018年2月18日被送入临漳县医院住院治疗，诊断为右手第4远节指骨粉碎性骨折伴脱位，住院治疗30天，花费医疗费6645.92元。经原告郝希堂申请，本院委托邯郸法证司法医学鉴定中心对原告郝希堂的护理期限等进行了鉴定，邯郸法证司法医学鉴定中心邯郸法证司鉴[2018]临鉴字第18617号司法鉴定意见书鉴定意见为郝希堂误工期限为90日，护理期限60日，营养期限30日，护理人数伤后3周人数2人，3周后人数1人。鉴定费1800元。以上事实有当事人陈述、书证等证据在卷证明。本院认为，公民享有生命健康权，本案中原告郝希堂与被告梁付只、梁明、梁房德、梁根太因为坟地植树发生肢体冲突，致使原告受伤，四被告的行为构成了共同侵权，故四被告对原告郝希堂因身体伤害造成的医疗费、误工费等合理损失应承担相应的民事连带赔偿责任。原告郝希堂为阻止四被告植树而与其儿子一起与四被告发生肢体冲突，邻里之间本应该和睦相处，发生纠纷应采用温和的方式予以解决，因坟地植树造成互殴，双方都有责任，依照《中华人民共和国侵权法》第二十六条，本院酌定原、被告承担同等责任，具体赔偿项目和数额计算如下：1、原告要求赔偿医疗费11000元，提供了住院收费票据1张，载明花费金额6645.92元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）第十九条，认定医疗费为6645.92元；2、原告要求赔偿误工费24000元，提供了鉴定意见书、营业执照、劳动合同书、工资明细表、扣发工资证明，因原告郝希堂与单位签订的劳动合同未约定工资标准及计算方法，故按照2017年度采矿业职工年平均工资55397元计算，依照人身损害解释第二十条，根据鉴定意见误工期限90日，应予认定13659.53元（55397元/年÷365天×90天）；3、原告要求赔偿护理费8100元，提供了鉴定意见书、护理人都保芬、郝志军身份证复印件，因原告未提供护理人员职业信息，故按照2017年度居民服务和其他服务业职工年平均工资35785元计算，依照人身损害解释第二十一条、鉴定意见护理期限60日、护理人数伤后3周人数2人，3周后人数1人，应予认定护理费7941.33元[（35785元/年÷365天×60天）+（35785元/年÷365天×21天）]；4、原告要求赔偿营养费1500元，提供了鉴定意见书，依照人身损害解释第二十四条，按照每天50元的标准，应予认定1500元（50元/天×30天）；5、原告要求赔偿住院伙食补助费3000元，提供了住院病历，依照人身损害解释第二十三条，按照县内住院每天补助50元，应予认定1500元（50元/天×30天）；6、原告要求赔偿交通费2000元，提供了交通费票据，依照人身损害解释第二十二条，原告虽然提供了交通费票据，但未具体说明用车次数和用车事项，考虑到住院治疗、伤残鉴定和处理事故的实际需要，酌情认定交通费300元；7、原告要求赔偿鉴定费1800元，提供了鉴定费发票，该费用为原告因本次事故诉讼支出的必要费用，应予认定1800元；8、原告要求赔偿轻微伤鉴定费300元，但未提供相应票据作证，不予支持；综上，原告郝希堂因本次身体伤害所造成的损失有医疗费6645.92元、误工费13659.53元、护理费7941.33元、营养费1500元、住院伙食补助费1500元、交通费300元、鉴定费1800元，共计33346.78元。因原、被告承担同等责任，故四被告应赔偿原告郝希堂16673.39元（33346.78元÷2）。综上所述，部分支持原告郝希堂的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁付只、梁明、梁房德、梁根太在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告郝希堂16673.39元；二、驳回原告郝希堂的其他诉讼请求。案件受理费1092元，由被告梁付只、梁明、梁房德、梁根太共同负担352元，原告郝希堂负担740元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  姜瑞海审判员  刘临海审判员  贺 倩二〇一九年九月十一日书记员  郭 杰