四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0193民初3468号 原告：**，男，1966年1月28日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：张红，女，1974年4月27日出生，汉族，住成都市高新区。 二原告共同委托诉讼代理人：钱涵枫，四川蜀鼎律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：保利（成都）房地产开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1号。 法定代表人：刘百灵，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：魏揉柔，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。 原告**、张红与被告保利（成都）房地产开发有限公司（以下简称“保利公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**、张红的委托诉讼代理人钱涵枫、被告保利公司的委托诉讼代理人魏揉柔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告**、张红向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还车位差价6万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月21日起计算至履行完毕之日止，以起诉之日暂计为75870元；2.请求被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：原告**、张红系夫妻，2013年5月21日与被告签订《商品房买卖合同》、（车位）《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告所开发保利·心语小区内三期9幢负一层509号车位，该车位测绘建筑面积44.4平方米，套内建筑面积16.8平方米，共用部分与共用房屋分摊建筑面积27.6平方米，层高4.8米。合同签订后，原告于当日即向被告全额付款19万元，并由原告出具收据。购买时，被告表示该车位属于小区内的“豪华车位”，定价19万，区分于小区内的“普通车位”（定价13万），两者差异在于“豪华”车位的长、宽等尺寸均大于“普通车位”；依使用性质来讲，“豪华车位”主要用于满足买受人因车辆过长、过宽、过高而造成无法完全停入一般车位之情形。也正是基于此合同目的，双方达成该车位的买卖合意。但当正式使用该车位时，原告发现该车位属于“普通车位”，经原告测量该车位面积约为11.8平方米。该车位无法满足原告订立合同之目的，原告一直与被告方沟通，被告均未能解决该问题。由于被告的违约行为给原告带来了损失，无奈诉诸法院，希望法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告保利公司答辩称，一、原告提起本案诉讼已经超过了诉讼时效，应当予以驳回；二、被告提交的面积测绘报告载明案涉车位与合同约定的车位面积一致，不存在面积差；三、根据《商品房买卖合同》约定，案涉车位以“个”为单位进行销售，即便出现面积差异，被告亦不承担面积差异款支付义务。案涉车位是现状交付，原告签订合同确认以实际现状为准，且案涉车位不影响原告的使用，故原告无权主张被告退还差价及利息。 经审理查明，2013年5月21日，原告**、张红（买受人）与被告保利公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定：该商品房为第一条规定项目中保利心语花园9【幢】-1层509号房，用途为车位，测绘建筑面积为44.4平方米，其中，套内建筑面积为16.8平方米，共用部分与共用房屋分摊建筑面积27.6平方米，层高为3.8米。该商品房为非住宅，双方约定按照“个”计算价款，该商品房总价款为190000元；合同第十三条约定：因双方约定按“个”计价，故不进行面积差异的找补。该约定采取下划线并加黑的方式予以提示。 同日，原被告签订了《保利·心语三期（车位）商品房买卖合同补充协议》，约定：本合同的签署即意味着买受人接受实际现状为准即可，认可其已经满足买受人对车位的要求，并同意出卖人不因其车辆的停放问题而承担任何责任。该补充协议还约定：车位按照套/个计价，无论实测面积与预测面积有何差异，双方均相互不进行找补，不变动本合同即上述《商品房买卖合同》第三条约定之价格。该协议由双方签字并盖章确认。 根据保利公司提供的由成都辰园测绘有限公司于2014年测绘的房屋建筑面积成果报告显示，保利心语3期9号楼（地下室）-1层509号车位的建筑面积为44.64㎡、套内面积为16.80㎡、分摊面积为27.84㎡，与《商品房买卖合同》约定的房屋套内面积一致。 另查明，2013年5月18日，保利公司向原告**、张红出具已收到保利心语花园三期车位-1-509定金20000元的《收据》。 2013年5月21日，保利公司向原告**、张红出具已收到保利心语花园三期车位-1-509楼款170000元的《收据》。 以上事实，有到庭原被告的当庭陈述及原告提交的《商品房买卖合同》《保利·心语三期（车位）商品房买卖合同补充协议》、《收据》、以及被告提交的《房屋建筑面积测绘成果报告》等证据予以证明。 本院认为，原被告双方签字确认的《商品房买卖合同》《保利·心语三期（车位）商品房买卖合同补充协议》系签订双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性约定，应属合法有效，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、原告的诉请是否超过诉讼时效；二、原告以车位面积存在差异请求被告退还车位差价6万元及主张利息的请求能否得到支持。现分别评述如下： 一、关于原告的诉请是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，第一百九十五条第一款第一项：“有下列情形之一的，诉讼时效中段，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人向义务人提出履行请求”之规定，本案庭审中，原告陈述自知道车位面积差异较大后一直和物业及被告进行沟通，起诉前最后一次沟通为2018年底至2019年初，但协商未果，对此被告公司认可双方进行过沟通。本院认为虽然案涉合同系2013年签订，但合同签订之时，被告尚未实际交付案涉车位，故被告主张以合同签订时间计算本案诉讼时效无事实依据，该诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予采纳。鉴于被告对原告关于知道自身权利受到损害后积极与被告进行过沟通的陈述予以认可且未提供反驳证据，故本院认为原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。 二、关于原告能否以车位面积存在差异主张被告退还差价以及资金占用利息。首先，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》明确约定了若实测面积与测绘面积发生误差的，双方自行约定按个计价，不进行面积差异找补，而原告认为该约定系格式条款且具备免除被告责任、排除原告权利的情形。对此，本院认为，案涉《商品房买卖合同》中关于面积差异条款的约定为双方自行约定，且已经加黑、加粗，被告尽到了告知义务，无法表明该条款系格式条款，同时决定车位价格的因素包括车位的地理位置、业主使用的方便程度、入库难度以及与周边车位的相邻情况，故车位价格以“个”计算并不能当然理解为具备排除了原告权利；其次，根据成都辰园测绘有限公司做出的《房屋建筑面积测绘成果报告》显示，案涉车位实际面积与合同约定的面积并无差异，在原告未提交充分证据证明案涉车位实际使用面积与产权面积存在差异的情况下，本院对《房屋建筑面积测绘成果报告》中关于案涉车位面积的测绘结果予以认定。综合以上两点理由，原告请求被告退还车位差价60000元及利息的请求缺乏事实依据与法律依据，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张红、**的全部诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1509元，由**、张红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王婷 二〇一九年九月十日 法官助理李亚玲 书记员熊仕琼