成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9807号 原告：都江堰市煜杰建材有限公司，住所地四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区。 法定代表人：陈刚，职务：董事长。 委托诉讼代理人：姚廷强，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，四川永辅律师事务所律师。 被告：中国五冶集团有限公司，住所地成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：程并强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王蕊蕊，女，1986年10月9日出生，汉族，住成都市高新区，公司员工。 委托诉讼代理人：李振敏，男，1958年11月13日出生，汉族，住成都市成华区，公司员工。 被告：四川友和建筑安装工程有限责任公司，住所地成都市高新区科园三路4号1栋6层2号。 法定代表人：龚永富。 委托诉讼代理人：赵斌，男，1966年11月14日出生，汉族，住成都市青羊区，公司员工。 原告都江堰市煜杰建材有限公司（以下简称煜杰公司）诉被告中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）、四川友和建筑安装工程有限责任公司（以下简称友和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告煜杰公司的委托诉讼代理人姚廷强、王涛，被告五冶公司的委托诉讼代理人王蕊蕊、李振敏，被告友和公司的委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告煜杰公司向本院提出诉讼请求：判令1．五冶公司、友和公司连带支付砂浆款2,071,374.62元，并自2019年2月1日起至货款等付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息；2．五冶公司、友和公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月9日，煜杰公司和五冶公司签订《建筑工程预拌砂浆采购合同》，约定煜杰公司向五冶公司承包的“新尚天地一期A区工程”供应砂浆。合同暂定总金额8,840,700元，以上价格含3%增值税专用发票，……煜杰公司按约供货，合同约定量供满后五冶公司增加采购量的，双方应签订补充协议，未签订补充协议的，以实际签收的货物数量为准，并按本合同约定的条款执行。合同签订后，煜杰公司按约履行交货义务，五冶公司并未按照约定支付货款，截止2019年5月8日，五冶公司尚拖欠货款2,071,374.62元。2017年5月9日，五冶公司、煜杰公司、友和公司签订《工程物资采购合同补充协议》约定，每月15日向五冶公司报送上月供货量清单，五冶公司以当月现场指定的收款人签收的供方送货单据为依据，审核确认后于次月支付已审核确认货款的80%，依次类推。最后一次供货完成后，五冶公司与煜杰公司办理结算后，货款支付至100%，友和公司向煜杰公司履行付款义务。煜杰公司供货完成后，五冶公司、友和公司一直未付清全部货款，逾期付款已构成违约，应支付逾期付款利息。 被告五冶公司辩称，煜杰公司与五冶公司、友和公司签订的《工程物资采购合同补充协议》，约定友和公司向煜杰公司支付货款，五冶公司不承担支付货款义务。煜杰公司所供砂浆没有五冶公司指定人员签收，没有办理结算，要求按100%支付货款无合法依据。煜杰公司已收到货款300万元，五冶公司的被告主体不适格，余款应由友和公司支付。煜杰公司主张的逾期利息没有合同约定。 被告友和公司辩称，煜杰公司与友和公司未进行结算，结算单上没有五冶公司指定人员签收，友和公司已按约支付了货款300万元，煜杰公司主张的余款无合法依据。 原告煜杰公司围绕争议焦点提交了《建设工程预拌砂浆采购合同》、《工程物资采购合同补充协议》、都江堰市煜杰建材有限公司商品砂浆对账单、中国农业银行客户首付款入账通知书、《项目材料采购付款审批表》、《材料资金计划表》等证据，被告五冶公司围绕争议焦点提交了中国建设银行单位客户专用回单、项目部材料采购付款审批表、付款委托书、《工程物资采购合同补充协议》等证据，被告友和公司未提交证据。本院依法组织各方当事人举证和质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 煜杰公司和五冶公司签订《建设工程预拌砂浆采购合同》（以下简称采购合同），主要约定煜杰公司向五冶公司承包的“新尚天地一期A区工程”供应砂浆，五冶公司的项目负责人为易斌，由易斌在确认单上签字。煜杰公司（乙方）和五冶公司（甲方）、友和公司（丙方）签订《工程物资采购合同补充协议》（以下简称补充协议），主要约定“二、1．付款方式：每月15日向甲方报送上月供货量清单，甲方以当月现场指定收货人签收的供方送货单据为依据，按当月供货当月对账的原则，与乙方办理上月供货对账单确认；未经甲方现场指定收人签收的送货单据，则不作为本采购合同项下甲方采购范围。经甲方项目部审核确认后于次月向乙方支付已审核确认货款的80%，依次类推。2．在乙方最后一次供货完成与工程竣工验收合格后一个月内，乙方向甲方提供完整有效的竣工资料和在建委办理退还散水基金的全部资料（包括发货单于发货单相吻合的发票、竣工资料等），待甲方审核资料合格后向乙方支付已审核确认货款的80%。3．在乙方最后一次供货完成后，甲方与乙方办理结算后并于6个月支付到100%……。三、《工程物资采购合同》项下采购款由甲方对丙方实施债务转让，由丙方对乙方履行支付义务，乙方对此无异议。四、每笔材料供应到位后，由甲丙各方共同办理签收手续，甲方指定签收代表：易斌，其他任何无权代表甲方签收；丙方指定签收代表：王思培，其他任何人无权代表丙方签收。仅有丙方代表签收，未经甲方代表确认的或仅有甲方代表签收无丙方代表确认的，不作为本协议项下甲方采购范围”。庭审中，各方对采购合同及补充协议签订时间意见不一致，煜杰公司提交的合同未署明签订时间，主张签订时间为2017年5月9日，五冶公司提交的合同落款时间为2017年11月17日，主张于该日签订。五冶公司、友和公司认可与煜杰公司除案涉采购合同及补充协议之外无其他合同关系。 煜杰公司主张从2017年5月14日起共计供货5,080,028.5元，并提供从2017年5月14日起至2018年7月7日商品砂浆结算单15份，友和公司认可结算单上签字的“王思培、许忠富”系其员工。经查，王思培、许忠富共同签字确认的供货金额情况为：2017年5月6,899.04元、2017年6月14,065.92元；2017年7月101,365.88元、2017年8月27,931.64元、2017年9月51,342.2元、2017年10月249,744.08元，王思培一人签字确认的供货金额情况为：2017年11月465,154.56元、2017年12月828,014.64元、2018年1月230,808.08元、2018年2月809,892.75元、2018年3月810,931.72元、2018年4月843,835.05元、2018年5月485,913.16元、2018年6月127,236.98元、2018年7月26,892.8元，共计5,080,028.5元。五冶公司、友和公司抗辩上述结算单仅有友和公司员工签字，无五冶公司指定人员易斌签字，不能作为结算依据，煜杰公司主张五冶公司指定的代表易斌从未在工地上出现。 另查明，2017年12月15日，友和公司向五冶公司出具付款委托书，内容为“五冶公司：根据煜杰公司与贵我双方于2017年12月12日签订的新尚天地一期A、B区工程-A区土建工程预拌干混砂浆供应合同，请贵公司代为支付煜杰公司分包款70万元整，户名煜杰公司，开户行……”，友和公司在委托单位处盖章。该付款委托书下方记载“截止2017年11月25日，我公司与五冶公司、友和公司签订的2017年12月12日签订的新尚天地一期A、B区工程-A区土建工程预拌干混砂浆供应合同项下累计发生合同价款889,383.34元，已付款70万元，本次应付款金额确认无误，请安排支付。本次付款不改友和公司付款主体身份，余款支付义务仍由友和公司承担”，煜杰公司在收款单位一栏处盖章。2017年12月27日，五冶公司通过中国建设银行账户向煜杰公司转账70万元；2018年1月30日，五冶公司通过中国建设银行账户向煜杰公司转账70万元；2018年2月14日，五冶公司通过中国建设银行账户向煜杰公司转账60万元；2018年11月8日，友和公司再向五冶公司出具付款委托书，要求五冶公司代为向煜杰公司支付材料款100万元，2018年11月13日，五冶公司向煜杰公司转款100万元。庭审中，各方认可已付货款共计300万元，五冶公司陈述以上付款均受友和公司委托。五冶公司、友和公司抗辩煜杰公司未提交结算书，无法确认煜杰公司供货金额，故未支付煜杰公司货款，煜杰公司则主张要求五冶公司进行结算，但五冶公司不予结算。 又查，五冶公司举证时提交的财务凭证资料中载有《项目材料采购付款审批表》（2018年11月5日）记载“累计采购金额4,897,555.16元”，所附由友和公司盖章的《材料资金计划表》亦载明“累计已完成产值489.76万元，累计应付金额391.80万元……”，但五冶公司、友和公司抗辩上述财务资料仅为内部支付进度款的依据，并非结算款项，不能作为结算和付款依据。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉货款应当由谁支付？2、煜杰公司主张的砂浆货款金额是否属实？本院对此如下分析认定： 1．关于付款责任主体，煜杰公司和五冶公司、友和公司签订的补充协议约定采购款由五冶公司向友和公司实施债务转让，由友和公司对煜杰公司履行支付义务。债务的转让代表全部转让，一旦转让，五冶公司免除付款义务，由友和公司履行全部付款义务，故案涉款项应由友和公司支付，煜杰公司要求五冶公司承担连带付款义务缺乏法律和合同依据，本院不予支持。 2、补充协议约定友和公司的签收代表为王思培，友和公司受让了五冶公司的付款义务，友和公司作为付款主体，必然会仔细核对供货方量、单价、总金额等，友和公司签收代表王思培在对账单上的签字行为，代表煜杰公司对供货方量、金额等进行确认，该确认行为足以证明煜杰公司供货及主张的货款金额属实，故本院确认煜杰公司向五冶公司供货金额为5,080,028.5元。关于五冶公司抗辩采购合同签订时间晚于供货单时间，合同签订前的供货单不属于五冶公司采购范围，且结算单、验收单无易斌签字，故不能确认煜杰公司实际供货的意见，本院认为，煜杰公司持有的购销合同无时间，五冶公司持有的购销合同虽落款时间为2017年11月17日，但不能就此认定合同签订时间为2017年11月17日，其理由在于：五冶公司、友和公司认可其与煜杰公司无案涉协议之外的其他买卖合同关系，煜杰公司对账单均由友和公司指定人员签字，足以认定友和公司工作人员签字认可的供货事实即是案涉购销合同项下的。另，客观上，因工程施工的复杂性，通常存在书面约定与实际履行之间存在一定差异，不能仅凭与合同约定不符就否认煜杰公司的供货事实。综上，煜杰公司所举证据足以证明其主张的货款均是案涉购销合同项下的供货款项，五冶公司、友和公司该项抗辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 购销合同及补充协议约定“待甲方审核资料合格后向乙方支付已审核确认货款的80%。3．在乙方最后一次供货完成后，甲方与乙方办理结算后并于6个月支付到100%……”，而五冶公司内部财务资料财务凭证中的《项目材料采购付款审批表》、《材料资金计划表》证明五冶公司、友和公司已对煜杰公司主张的货款进行了审核，为此，本院认为，五冶公司、友和公司抗辩煜杰公司未与其办理结算未达到付款条件的理由不能成立。合同约定的付款条件已成就，煜杰公司最后一次供货时间为2018年7月，故友和公司应于2019年1月31日前向煜杰公司付清全部货款。现庭审查明友和公司已支付300万元，尚欠2,080,028.5元未支付，煜杰公司主张货款为2,071,374.62元，根据不告不理原则，本院确认友和公司应向煜杰公司支付货款2,071,374.62元。 3、友和公司逾期付款给煜杰公司造成资金利息占用损失，应向煜杰公司支付资金占用利息损失，煜杰公司主张从2019年2月1日起，以2,071,374.62元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算利息至实际付清之日止符合法律规定，该利息仍应由友和公司承担付款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、四川友和建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内向都江堰市煜杰建材有限公司支付货款2,071,374.62元，并支付利息，利息计算方式为：从2019年2月1日起，以2,071,374.62元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币基准贷款利率计算至2,071,374.62元实际付清之日止； 二、驳回都江堰市煜杰建材有限公司的其他诉讼请求。 若四川友和建筑安装工程有限责任公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,691元，减半收取11,845.5元，由四川友和建筑安装工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇一九年九月二十六日 法官助理 唐 艳 书 记 员 陈 龙