重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初4042号原告：重庆千雄企业管理咨询有限公司，住所地重庆市沙坪坝区景苑路8号附15号4-93，统一社会信用代码91500106572127971N。法定代表人：叶巧巧，执行董事。委托诉讼代理人：文奕，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：关俊伟，中豪律师事务所（实习）律师。被告：焦睿，男，汉族，1978年2月5日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：王娟，重庆彰义律师事务所律师。原告重庆千雄企业管理咨询有限公司（以下简称千雄公司）与被告焦睿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告千雄公司的委托诉讼代理人文奕、关俊伟，被告焦睿的委托诉讼代理人王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告千雄公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认双方签订的《商铺商业用房租赁合同》（以下简称商铺租赁合同）解除；2.判令被告立即搬离巴南区某某商铺（以下简称22-3-1商铺），并将房屋交还给原告；3.判令被告立即向原告支付自2017年4月13日起至2018年11月14日止的商铺租金165438.8元、水电气费与能源公摊费4012.8元、经营管理费41621.89元；4.判令被告立即按约定的租金、水电气费和能源公摊费、经营管理费标准向原告支付自2018年11月15日起至实际搬离租赁物之日止，对租赁物的财产占用损失；5.判令被告立即向原告支付违约金65624.4元；6.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实与理由：原告与案外人重庆君融置业有限公司（以下简称君融公司）签订商铺租赁合同，由原告承租君融公司开发的巴南区典雅花溪半岛商业街并负责商业运营管理。2015年9月12日，原被告签订商铺租赁合同约定：由被告承租22-3-1商铺，起始租金按每平方34元/月计算。商铺租赁合同还对租赁期限、免租期及租金递增率等内容进行了约定。原告自2016年4月13日向被告交付商铺后，被告未按约定交纳租金，原告于2018年11月13日向被告邮寄了《合同解除通知书》，通知被告解除商铺租赁合同。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院，诉请如上。被告焦睿辨称，君融公司已进入破产程序，原告未证明对案涉商铺享有管理权。《接房通知书》明确租金从人行天桥达到通行条件书面通知时开始计算，人行天桥至今未达到通行条件，被告也未收到租金起算的通知，原被告未实际履行合同，故不应当支付原告租金也不存在解除合同的问题。原告千雄公司围绕诉讼请求举示了以下证据：1.原告与君融公司签订的商铺租赁合同，拟证明原告出租的22-3-1商铺的权利来源；2.原被告签订的商铺租赁合同，拟证明双方对22-3-1商铺的租金、租赁期限与违约责任等约定；3.《商户物业管理服务协议书》，拟证明原告于2016年4月13日向被告交付了租赁房屋；4.《合同解除通知书》、EMS快递回单及官方网站邮件追踪，拟证明原告解除了商铺租赁合同并通知了被告；5.函告及收据，拟证明原告代被告支付了电费4012.8元；6.原告与重庆市巴南区典雅集团破产重整涉稳问题处置工作领导小组君融项目现场处置组签订的商铺租赁合同、增值税普通发票与通知书，拟证明君融公司进入破产程序后，原告继续享有案涉商铺的经营权；7.原告交纳的电费、物业费收据及银行转账交费回单，拟证明原告在2018年10月至2019年3月期间仍在交纳承租物业的电费及管理费，对案涉商铺具有经营管理权；8.被告交纳的管理费收据及发票，拟证明被告欠付经营管理费。被告焦睿向本院提交了如下证据：1.《接房通知书》，拟证明接房后不计算租金，起算时间另行书面通知；2.商铺、人行天桥照片，拟证明人行天桥至今仍未达到通行条件，未达到租金起算的条件，22-3-1商铺现为空置状态。上述证据经法庭质证，本院审查后对真实性予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2015年9月12日，原告千雄公司作为甲方与被告焦睿作为乙方签订商铺租赁合同，甲方将享有运营管理权的商铺租赁给乙方并约定：第二条租赁的商铺位于巴南区典某某栋，商铺号为22-3-1至22-3-5号，建筑面积356.92平方米。第三条租赁期限为60个月，自2015年9月30日起至2020年9月29日止（租赁起始期以《接房通知书》发出后第三天开始计算）。第四条合同订立后，自甲方通知乙方交房之日起，甲方给予乙方12个月的免租期，分别为：交房后第一年免租期为6个月，第二年免租期为6个月（免租期起始时间以《接房通知书》发出时间为准）。免租期内不计租金，但经营管理费等其他费用照常收取。第五条商铺租金按建筑面积计算。计算标准为：月租金=建筑面积（m2）×租金单价（元/m2）。起始租金单间为34元/m2/月，递增率为第3年起每年较上一年递增8%。具体为：2015年9月30日至2016年9月29日，租金单价34元，计租月数6个月，月租金12136元，年租金总额72816元；2016年9月30日至2017年9月29日，租金单价34元，计租月数6个月，月租金12136元，年租金总额72816元；2017年9月30日至2018年9月29日，租金单价36.72元，计租月数12个月，月租金13107元，年租金总额157284元；2018年9月30日至2019年9月29日，租金单价39.66元，计租月数12个月，月租金14156元，年租金总额169872元；2019年9月30日至2020年9月29日，租金单价42.83元，计租月数12个月，月租金15288元，年租金总额183456元；签订合同后，乙方需于当日向甲方交纳6个月的租金72816元作为首期租金。首期租金到期后，商铺租金按半年为一期进行支付。乙方需在各期租金交纳时间前7日完成租金支付。乙方于每月10日前向甲方支付上月水电气费、能源公摊费（能源公摊费按月计量，按月分摊交纳）。乙方承租商铺的水、电、气等能源费用按国家相关规定执行。经营管理费自甲方通知乙方接受商铺之日起，乙方按季度向甲方交纳，每季开始前10日交清下季度的经营管理费。经营管理服务费按照建筑面积收取，其收取标准为6元/m2/月。在合同签订当天，乙方应向甲方交纳三个月的月租金作为租赁保证金（含水电押金），租赁保证金为36408元，甲方需向乙方开具等额收据。合同终止后，乙方无违约行为且按甲方要求办理完该商铺交接、水、电、气交接及结清租赁费用等所有费用后，凭保证金票及承租人有效证件无息退还。第六条甲方应于2015年9月30日前将租赁商铺交付乙方，并提前3天以书面形式告知乙方。第七条室内为清水房交付，水、电到达每个楼栋，公共部位以交房时现场实际情况为准。第八条乙方租赁的商铺作为餐饮用途，经营品牌暂无，主营品类为韩式烤肉。第十条甲方保证其享有租赁商铺完全之运营管理权。第十二条在租期内如甲方无故收回该商铺并终止协议的，应双倍返还乙方租赁保证金，并按合同租金总额的10%向乙方进行赔偿。如因乙方原因造成违约的，乙方所交纳的租赁保证金不予退还，并按合同租金总额的10%向甲方赔偿。如上述租赁保证金及赔偿金不足以赔偿甲方损失的，甲方可另行向乙方进行追偿。甲方未按本合同约定时间交房的，60天以内（包括60天），租赁期限顺延。乙方不按期足额支付租赁费、经营管理费及其他代收费用，须以未付金额为基数，按每日千分之三向甲方支付滞纳金。超过三十天仍未支付的，甲方可单方面解除本合同并要求乙方按合同租赁期内租赁费总额的10%赔偿违约金，乙方所交租赁保证金不予退还。第十五条本合同签订、履行过程中，如一方需要向对方传递文件、通知的，经有效送达至本合同第一条载明对方地址的，即视为送达。2016年4月13日，原被告签订《商户物业管理服务协议书》，约定被告租赁的22-3-1商铺用于餐饮，建筑面积为356.92平方米，原被告构成物业服务合同关系。商业管理服务费6元/月/平方米（建筑面积）；商业水费5.1元/吨；商业电费1.1元/度。随后，被告签订了《房屋交接确认书》。2015年9月5日，被告向原告交纳了租赁保证金36408元。同月12日，被告又交纳了首期租金72816元。2016年4月13日至2017年7月31日期间，被告向原告交纳经营管理费24908元。2018年期间，原被告经口头协商，由被告退回商铺给原告，原告随后又将商铺另行出租。2018年11月13日，原告向被告发出《合同解除通知书》，载明由于被告缴纳的租金已于2017年10月1日到期，但未按合同约定缴纳应缴的租金，故通知被告双方签订的商铺租赁合同自通知送达被告时解除。同日，原告按租赁合同约定的方式向被告邮寄了通知书，被告于2018年11月14日签收邮件。2018年10月15日，案外人重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司向原告发出函告，对原告管理的商业门面所欠的电费43564.4元进行了催收，其中包括被告欠付的2018年1月31日至2018年7月3日之间的电费4012.8元。同年11月7日，原告代被告支付了上述欠费，重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司开具了专用收据。另查明，2015年6月5日，君融公司作为甲方与作为乙方的千雄公司签订商铺租赁合同，约定甲方将包括案涉商铺在内的位于重庆市巴南区某某楼（含销售中心）出租给乙方。零售业态租赁期限5年，至甲方交房之日起，由甲方向乙方提供3年的经营扶持期及装修期，扣除经营扶持期及装修期3年后，计租赁费租期为2年。超市、餐饮、休闲业态租赁期限为6年，至甲方交房之日起，由甲方向乙方提供3年的经营扶持及装修期，扣除经营扶持期及装修期3年后，计租赁费租期为3年。合同订立后，自甲方正式向乙方交房之日起，由甲方向乙方提供3年的经营扶持期及装修期，经营扶持期及装修期不计租金，但物业管理费等其他费用照常收取（首期交房为19#-23#楼，未接房部分自乙方正式接房后起算装修免租期及经营扶持期）。租赁商铺的交房标准第4点还约定项目连接重庆理工大学的人行桥及车行桥均竣工使用（如交房时仍无法竣工使用，则桥梁竣工使用时间不得超过商铺交付时间60天）。关于开业率约定为如甲方在2015年8月1日前完成首期交房并开通天燃气，则乙方保证在2015年11月1日完成首次开业，入驻开业率达到50%-60%；并于2016年3月15日前完成入驻开业率80%（如2015年11月1日前天燃气仍未开通，则首期开业率下调10%为40%-50%）。如甲方在2016年8月1日前完成第二次交房，则乙方保证在2015年11月1日完成第二次交房商铺中的入住率达到50%-60%，并于2016年3月15日完成入驻开业率80%。如甲方在2015年10月1日前完成交房，则乙方保证在2015年12月1日入住开业率达到30%，并于2016年3月15日前完成入驻开业率70%，如甲方在2016年10月1日前完成第二次交房，则乙方保证在2016年12月1日完成第二次交房商铺中的入驻开业率达到35%，并于2016年3月15日前完成入驻开业率80%。2017年7月24日，重庆市第五中级人民法院作出(2017)渝05破申49号民事裁定书，裁定受理申请人重庆金唐房地产开发有限公司对被申请人重庆君融置业有限公司的破产重整申请，并交由本院审理。审理中，本院指定大信会计律师事务所重庆分所为被告破产重整的管理人。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第一，关于商铺租赁合同的效力。原被告签订的商铺租赁合同系双方真实的意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。被告辩称租赁的商铺未通过消防及竣工验收，故应认定原被告签订的商铺租赁合同无效。本院认为，首先，被告未向本院提交案涉商铺未通过消防及竣工验收的相关证据。其次，即便案涉商铺尚未通过消防竣工验收，也并不必然导致违法而无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”仅指效力性强制性规定。另，商铺租赁合同也未就消防竣工验收作为合同是否有效的条件。最后，本案商铺租赁合同签订后，原告交付了商铺，被告也实际开展了经营，原被告的纠纷也非应消防竣工验收是否通过而导致，认可本案合同的效力，更有利于合同双方当事人利益的保护。因此，对被告的合同无效的抗辩，本院不予采纳。原被告签订商铺租赁合同时，君融公司并未进入破产程序，原告基于与君融公司的约定对案涉商铺享有包括租赁在内的统一商业运营的权利。君融公司进入破产程序后，根据合同相对性的一般原则，原被告签订的商铺租赁合同的效力及原告基于该合同而享有的权利并未受到影响。故被告抗辩的原告主体不适格，本院亦不予采纳。第二，关于商铺租赁合同的解除。原告以被告未按约定履行合同为由发送《合同解除通知书》，通知被告未按合同约定交纳费用的违约行为并主张按照合同的约定解除双方签订的商铺租赁合同，被告收到通知后未提出异议。本院认为，原告主张案涉商铺租赁合同于2018年11月14日解除并通知被告，符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。被告辩称合同尚未实际履行，不存在解除的问题。本院认为，本案商铺租赁合同在原被告签名盖章后即发生了法律效力。原告向被告交付了商铺，被告按约定交纳了押金、首期租金及部分经营管理费用，并使用商铺中开展了经营活动。因此被告辩称商铺租赁合同未实际履行，缺乏事实依据，本院不予采信。第三，关于租赁商铺的返还。被告在原告主张合同解除前已与原告协商退房事宜，并经原告同意将房屋钥匙交还给原告的工作人员，应视为返还了商铺，被告已履行了返还的义务。关于实际搬离的时间，被告辩称为2018年4月30日，但未举示相应的证据，根据重庆典雅房地产开发集团物业管理公司提供的《商业门面电费欠费明细表》显示22-3-1商铺电量使用至2018年7月3日，本院推定被告于该日实际搬离。故原告诉请被告腾退房屋及支付合同解除后的占用损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第四，关于租赁相关费用。关于租金。本案涉及商铺位于巴南区典雅花溪半岛商业街，该项目由案外人君融公司开发并出租给原告统一进行商业运营管理，被告对商业入驻开业率向君融公司作出了承诺。本案中虽然被告签订了《房屋交接确认书》，接收了租赁商铺，但是原被告签订的商铺租赁合同约定租赁期限从《接房通知书》发出后第三天开始计算，被告举示的《接房通知书》也表明租赁期限从项目人行天桥达到通行条件之日起开始计算，并由原告另行书面通知，故租赁期限并非从被告接房时开始计算。原告未提交租赁期间开始起算的相关证据，故对其要求被告支付租金的主张，本院不予支持。关于经营管理费。商铺租赁合同约定经营管理费自被告接受商铺之日起算。被告在合同解除前已搬离商铺，且原告又将商铺另行出租，故经营管理费应计算至被告实际搬离之日为宜。因此，从接房之日2016年4月13日至实际搬离之日2018年7月3日的经营管理费用为57178.58元（356.92平方米×6元/平方米·月×8个月+356.92平方米×6元/平方米·月×18天÷30天+356.92平方米×6元/平方米·月×12个月+356.92平方米×6元/平方米·月×6个月+356.92平方米×6元/平方米·月×3天÷30天），扣除原告自认被告已交纳的24908元，被告还应支付原告经营管理费32270.58元。关于水、电、气等费用。原告举示了物业公司催收费用的函告及收据，其向被告主张相关费用符合商铺租赁合同第五条的约定，故其主张被告支付电费4012.8元，本院予以支持。对于水、气、能源公摊费，因原告未举证证明，故本院不予支持。第五，关于违约金与保证金。被告未按商铺租赁合同约定交纳经营管理费与电费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告租赁期间，商铺开发商进入破产程序，商业实体连接重庆理工大学的天桥也未能及时竣工使用。由于该商业项目位于学校附近，主要消费市场来自于校园，也在一定程度上影响被告的经营。原告作为商铺的统一运营单位，享有对独立运营及管理的权利，也负有保障商业项目运营的业务。因此，本院结合合同的履行情况及客观事实，调整违约金为按被告尚欠的经营管理费及电费之和的10%计算，即3628.33元。由于被告存在违约行为，按照合同的约定保证金不予退还，故其辩称以保证金冲抵所欠的费用的抗辩意见，本院不予采纳。第六，关于律师费、保全费，原告未举证证明，故本院不予支持。综上所述，原告诉请法院确认解除商铺租赁合同，本院予以支持。原告要求被告腾退房屋并支付占用损失，由于缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付租金、管理费及电费并承担违约责任，本院予以部分支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十四条第一款与第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告重庆千雄企业管理咨询有限公司与被告焦睿于2015年9月12日签订的《商铺商业用房租赁合同》于2018年11月14日解除；二、被告焦睿于本判决生效之日起十日内支付原告重庆千雄企业管理咨询有限公司经营管理费32270.58元、电费4012.8元，合计36283.38元；三、被告焦睿于本判决生效之日起十日内支付原告重庆千雄企业管理咨询有限公司违约金3628.33元；四、驳回原告重庆千雄企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5450元，减半收取2725元，由原告重庆千雄企业管理咨询有限公司负担2315元，被告焦睿负担410元。此款已由原告重庆千雄企业管理咨询有限公司自愿垫付，限被告焦睿于本判决生效之日起十日内向原告支付，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  黄 平二〇一九年九月三十日法官助理  马剑伟书 记 员  龚秋云