山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2801号 上诉人（原审被告）：潍坊市路鑫广告传媒有限公司，住所地潍坊高新区东风东街179号。 法定代表人：杨建民，总经理。 委托诉讼代理人：马恒明，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉平，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：日照银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊高新区胜利东街2716号。 负责人：王志刚，行长。 委托诉讼代理人：徐海同，男，1989年11月23日生，汉族，该行职工。 原审被告：王鹏，男，1981年5月25日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原审被告：苏泮霞，女，1979年10月29日生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人潍坊市路鑫广告传媒有限公司（以下简称路鑫公司）因与被上诉人日照银行股份有限公司潍坊分行（以下简称日照银行潍坊分行），原审被告王鹏、苏泮霞金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人路鑫公司的委托诉讼代理人马恒明、吉平，被上诉人日照银行潍坊分行的委托诉讼代理人徐海同参加诉讼。本案现已审理终结。 路鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判路鑫公司不承担连带担保责任或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，路鑫公司所提供的保证应当认定无效，路鑫公司不应承担担保责任。路鑫公司为国有公司，《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条规定，国家出资企业为他人提供大额担保，应当遵守法律、行政法规以及企业章程的规定，不得损害出资人和债权人的权益。第三十二条规定，国有独资企业、国有独资公司有本法第三十条所列事项的，除依照本法第三十一条和有关法律、行政法规以及企业章程的规定，由履行出资人职责的机构决定的以外，国有独资企业由企业负责人集体讨论决定，国有独资公司由董事会决定。按照上述法律规定，路鑫公司提供担保应当由董事会决定并由国资机构批准。一审中，日照银行潍坊分行没有提供国资机构同意担保的审批文件，也没有提供董事会同意担保的决定，所以路鑫公司所提供的担保应依法认定无效，路鑫公司无需承担担保责任。一审法院在事实未查清的情况下做出错误认定，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误。 日照银行潍坊分行辩称，一审法院判决正确，适用法律正确，应当维持原判。 日照银行潍坊分行向一审法院起诉请求：依法判令王鹏、苏泮霞偿还借款本金899988.38元及利息、复利、罚息（按照合同约定计算至实际还款日），路鑫公司对上述款项承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2015年12月17日，日照银行潍坊分行与王鹏签订了《个人经营性借款合同》一份，合同约定王鹏向日照银行潍坊分行借款100万元用于工程垫款，借款期限自2015年12月17日至2016年12月17日，借款年利率为8.75%，借款逾期的罚息利率为合同约定利率水平上加收50%。苏泮霞在合同共同借款人处签字。2015年12月17日，日照银行潍坊分行与路鑫公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定路鑫公司在2015年12月17日至2018年12月17日期间以及100万元最高余额内，为日照银行潍坊分行与王鹏签订的借款合同等提供连带责任保证担保，担保的范围为最高余额内的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等。日照银行潍坊分行依约于合同签订当日向王鹏发放贷款1000000元。日照银行潍坊分行主张，王鹏自2016年1月21日至2017年6月16日累计归还借款本金100011.62元，累计还息87500.13元，自2017年6月16日起不再偿还借款本息。截至2018年9月12日，王鹏、苏泮霞尚欠日照银行潍坊分行贷款本金899988.38元、拖欠利息238656.41元。2018年9月12日之后的利息，按照合同约定利率计算至实际清偿之日止。庭审中，路鑫公司提交公司章程一份，证实公司出资人为公路局，系国有公司，并主张按照《企业国有资产管理法》第三十条的规定，国家出资的企业为他人提供大额担保，应遵守法律、行政法规和企业章程的规定，不得损害出资人和债权人的利益；第三十二条规定，国有独资企业、国有独资公司有第三十条所在事项的，除依照第三十一条和有关法律、行政法规、企业章程的规定，由履行出资人职责的机构决定以外，国有独资企业由企业出资人决定，国有企业由董事会决定。因此其公司的担保除了应由董事会决定外，还应当由各相应的国资机构进行审批。日照银行潍坊分行对证据无异议，但认为公司章程不足以认定担保合同无效。 一审法院认为，王鹏、苏泮霞与日照银行潍坊分行之间存在金融借款合同关系，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定；双方签订的《个人经营性借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。截至2018年9月12日，王鹏、苏泮霞尚欠贷款本金899988.38元、拖欠利息238656.41元，应予支付。关于2018年9月12日之后的逾期利息按双方合同约定计付。关于路鑫公司与日照银行潍坊分行签订的最高额保证合同是否有效，取决于该合同是否属于法律、行政法规规定的应当办理批准、登记等手续才生效的合同，《中华人民共和国国有资产法》、《企业国有资产法》、《公司法》等法律规定中，并未规定国有公司对外担保必须经过国有资产管理机构的审判程序，同时也未有法律明确规定国有公司签订对外担保合同必须经过批准方能生效，因此本案的最高额保证合同不属于必须经过批准方为有效的合同，路鑫公司称合同未经批准为无效合同的意见缺乏法律依据，不能成立，一审法院不予采信。路鑫公司自愿为王鹏的借款提供连带责任保证，因此应当承担连带清偿责任。王鹏、苏泮霞、路鑫公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，不影响一审法院对案件事实的认定、裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王鹏、苏泮霞偿还日照银行股份有限公司潍坊分行借款本金899988.38元、利息238656.41元（2018年9月12日之后的利息，按合同约定另行计算至实际清偿之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、潍坊市路鑫广告传媒有限公司对上述债务承担连带保证责任，保证人履行保证责任后，可向王鹏、苏泮霞追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，诉讼保全费5000元，共计11400元，由王鹏、苏泮霞、潍坊市路鑫广告传媒有限公司负担。 二审中，日照银行潍坊分行提交路鑫公司股东会决议、公司类客户（担保人）业务印模信息表各1份，用以证明案涉担保合同已经经过路鑫公司内部审批及决议，且加盖了公司公章，应当认定合法有效。路鑫公司质证称，对股东会决议真实性无异议，我方共有11个股东，但决议上签字仅有8个，我方股东为潍坊市公路局、潍坊市经纬公路开发公司以及各区县公路局，股东会决议应由相应股东盖章确认，不应单独由部分区县公路局局长签字。该决议缺乏生效法律要件，不具备相应法律效力；对模块信息表真实性无异议，该表没有潍坊市公路局、安丘市公路局、高密公路局、诸城公路局盖章，并且盖章中奎文区公路局并非我方股东。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人对案涉借款尚欠款本金以及利息的数额并无异议，本院予以确认，双方争议的焦点问题是路鑫公司应否承担本案担保责任。对于该焦点问题，《中华人民共和国公司法》第六十四条第二款规定：“本法所称国有独资公司，是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。”本案中，路鑫公司并未提供证据证明其系国有独资公司，其亦不符合法律所规定的提供担保应当履行审批程序的条件，故对于路鑫公司提出的其为国有公司、按照有关法律规定对外提供担保应当履行审批程序的上诉主张，本院不予采信。对日照银行潍坊分行为证明涉案担保已经路鑫公司内部决议所提供的股东会决议和公司类客户（担保人）业务印模信息表，路鑫公司有异议但作为有条件提供相反证据予以推翻的一方，其未举证予以证明，应承担由此产生的不利法律后果，对该公司所提异议本院不予采信，上述证据能够认定路鑫公司提供涉案担保已经其公司股东会决议通过。由此，路鑫公司以案涉最高额保证合同无效为由要求免除本案担保责任的主张并不成立，一审法院判令其承担担保责任并无不当。综上，路鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由潍坊市路鑫广告传媒有限公司各自负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年九月十八日 书记员 杨宇婷