广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1303民初1750号原告：惠州市泓顺迪实业有限公司，住所：惠州市惠阳区沙田镇田头村桥背经济合作社佛龙工业区。法定代表人：申鹏，总经理。诉讼代理人：王思瑶，系广东科明律师事务所律师。诉讼代理人：刘声平，系广东科明律师事务所律师。被告一：深圳市莞深建筑劳务工程有限公司，住所：深圳市宝安区西乡街道宝民二路好运来大厦B栋F6-031。法定代表人：李安明,总经理。被告二：李安明，男，汉族，1973年1月10日出生，住址：湖北省安陆市，被告三：孙本林，男，汉族，1975年8月18日出生，住址：湖北省安陆市，原告惠州市泓顺迪实业有限公司（以下简称“泓顺迪公司”）诉被告一深圳市莞深建筑劳务工程有限公司（以下简称“莞深公司”）、被告二李安明、被告三孙本林买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭。因无法向被告送达应诉通知书等应诉材料和开庭传票，本院于2019年6月19日依法公告向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、组成合议庭通知书和开庭传票，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人王思瑶到庭参加诉讼，被告一莞深公司、被告二李安明、被告三孙本林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泓顺迪公司诉称：2014年11月27日至2014年12月15日期间，被告一共向原告采购价值共计人民币240232元的彩钢瓦。2015年1月5日，被告与原告对账统计确认，进场材料总计应付金额为240232元，被告已付80000元，结欠160232元。此后，原告多次联系催收货款，被告拖欠货款未付；2016年10月14日，被告与原告、案外人惠州华锦物流有限公司三方签订了《合同书》。合同书确认：1、被告欠原告彩钢瓦货款160232元；2、惠州华锦物流有限公司代被告支付货款160232元，按还款计划分4次付清（2017年元月10日支付总材料款15%，2017年3月30日支付总材料款30%，2017年6月30日支付总材料款30%，2017年12月30日支付总材料款25%）；3、被告仍需向原告履行还款义务，支付惠州华锦物流有限公司尚未代付的货款金额；截至起诉之日，惠州华锦物流有限公司未按《合同书》约定的还款计划付款，仅代被告付2万元，仍欠140232元未付。被告作为该笔债务的直接还款义务方，应向原告履行偿还货款140232元义务。原告曾委托律师向被告发函催收，但催收未果。以上各项订单事实，均有原被告双方的对账单、合同书签字确认。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令三被告向原告偿付钢材料货款140232元;2、判令三被告向原告支付逾期付款利息损失18325.69元（以140232元为本金，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的1.5倍计算，自2017年4月1日起暂计至起诉之日，请求计至实际清偿之日）；3、诉讼费由三被告承担。原告泓顺迪公司为其诉请提交了以下证据：1、材料进场统计，证明2014年11月27日至2014年12月15日期间，莞深公司一共向泓顺迪公司采购价值共计人民币240232元的彩钢瓦。2015年1月15日，莞深公司和泓顺迪公司经对账统计确认，进场材料总计应付金额为240232元，莞深公司已付80000元，结欠160232元。2、合同书，证明2016年10月14日，莞深公司与泓顺迪公司、案外人惠州华锦物流有限公司三方签订了《合同书》，确认：1、莞深公司欠泓顺迪公司彩钢瓦货款160232元；2、惠州华锦物流有限公司代莞深公司支付货款160232元，按还款计划分4次付清（2017年元月10日支付总材料款15%，2017年3月30日支付总材料款30%，2017年6月30日支付总材料款30%，2017年12月30日支付总材料款25%）；3、莞深公司仍需向泓顺迪公司履行还款义务，支付惠州华锦物流有限公司尚未代付的货款金额；截至起诉之日，惠州华锦物流有限公司未按《合同书》约定的还款计划付款，仅代莞深公司付2万元，仍欠140232元未付。莞深公司作为该笔债务的直接还款义务方，应向泓顺迪公司履行偿还货款140232元的义务。3、律师函及其送达邮单，证明泓顺迪公司曾委托律师向莞深公司发函催收，但催收未果。4、企业档案查询信息，证明李安明和孙本林是深圳市莞深建筑劳务工程有限公司的负责人。三被告未作答辩，也未提交证据。原告提交的上述全部证据，因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织质证。经本院审查后，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。本院审理查明：被告一莞深公司向原告泓顺迪公司购买彩钢瓦，2015年1月15日，双方经对账统计确认，2014年11月27日至2014年12月15日期间，莞深公司共向泓顺迪公司采购价值共计240232元的彩钢瓦，莞深公司已付货款80000元，结欠160232元。被告三孙本林在《材料进场统计》表上的“采购负责人”处签字。2016年10月14日，莞深公司、泓顺迪公司法定代表人申鹏与案外人惠州华锦物流有限公司三方签订了《合同书》，合同内容：1.莞深公司与泓顺迪公司法定代表人申鹏双方开具书面文件确认双方货款金额为160232元；2.惠州华锦物流有限公司代莞深公司（李安明）支付货款金额160232元给泓顺迪公司法定代表人申鹏；3.还款计划为2017年元月10日支付总材料款15%，2017年3月30日支付总材料款30%，2017年6月30日支付总材料款30%，2017年12月30日支付总材料款25%，在约定的还款计划周期内还款不计算利息，超出还款周期应计算利息。被告二李安明、原告法定代表人申鹏在《合同书》上签名、捺印，惠州华锦物流有限公司加盖公司公章。该合同签订后惠州华锦物流有限公司向原告支付了20000元，剩余货款140232元未付。经原告法定代表人申鹏委托，广东商盾律师事务所向莞深公司及李安明于2018年1月24日发出律师函催收上述货款，但催收未果，故原告诉至法院。另查明，被告二李安明是被告一深圳市莞深建筑劳务工程有限公司的法定代表人及股东。被告三孙本林是被告一深圳市莞深建筑劳务工程有限公司的监事及股东。原告泓顺迪公司于2019年4月28日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结以下银行账户：一、深圳市莞深建筑劳务工程有限公司名下的银行账户44×××03（开户行：中国建设银行深圳新安支行）；二、李安明名下银行账户72×××54（开户行：中国建设银行深圳宝安支行）。以上保全金额以140232元为限。本院于2019年4月29日依法作出裁定对以上账号进行冻结。本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同双方当事人应按约定全面履行自己的义务。虽然《材料进场统计》、《合同书》未加盖被告一莞深公司公章，但孙本林作为被告一采购负责人、李安明作为被告一法定代表人，分别在《材料进场统计》、《合同书》上签字确认，他们的签字行为系履行职务行为。原告提供的《材料进场统计》、《合同书》、律师函及送达邮单、企业档案查询信息等证据相互印证，形成完整的证据链条，能够证明原告与被告一双方之间存在真实合法的买卖合同关系。故被告一莞深公司向原告泓顺迪公司采购彩钢瓦，其应按约定支付价款。《合同书》中原被告确认双方之间的货款金额为160232元。原告自认案外人惠州华锦物流有限公司已代被告一向原告支付20000元货款,被告一未能提供已付其他货款的证据，原告的自认不损害被告的权益，对原告的自认还款数额本院予以认可，故被告一尚欠原告货款140232元。原告诉请被告一支付货款140232元，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的逾期付款损失问题。被告一逾期付款造成原告资金被占用的利息损失，应向原告赔付资金被占用期间的利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计。至于利息的起算时间，被告一仅支付了还款计划第一期的部分款项，故原告诉请利息从还款计划第二期款项的应付日期（2017年3月30日）的次日即2017年4月1日起计算，本院予以支持。关于被告二李安明和被告三孙本林的责任问题。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，被告二系被告一法定代表人，被告三孙本林系被告一监事，其在《材料进场统计》、《合同书》的签字行为仅是履行职务行为，故应由被告一对被告二、被告三签字确认的货款承担责任，而被告二、被告三个人不承担责任。虽然其二人是公司股东，但原告没有举证证明被告二和被告三具有滥用公司法人独立地位和股东有限责任等应对公司债务承担连带责任的情形，故原告诉请被告二和被告三对被告一欠原告的货款承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。三被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一深圳市莞深建筑劳务工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告惠州市泓顺迪实业有限公司货款140232元及利息（以140232元为基数，从2017年4月1日日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计至付清日止）。二、驳回原告惠州市泓顺迪实业有限公司对被告二李安明的诉讼请求。三、驳回原告惠州市泓顺迪实业有限公司对被告三孙本林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3471元、保全费1221元，合计4692元，由被告一深圳市莞深建筑劳务工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋人民陪审员  卢健清人民陪审员  刘佩珊二〇一九年九月三十日书 记 员  蓝钰婷叶莉巧