湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初5163号原告：恩施金凤茶叶有限公司，住所地恩施市芭蕉侗族乡南河村，统一社会信用代码91422801MA495YJF62。法定代表人：徐昌盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢靖，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德坤，湖北施州律师事务所律师。被告：恩施市昀和商贸有限公司，住所地恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村硒都茶城9号楼208室，统一社会信用代码91422801MA49426J3M。法定代表人：姚银坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭百阳，该公司法务。被告：姚媛媛，女，生于1988年7月29日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：邓霖，湖北铄观律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文，湖北铄观律师事务所实习律师。被告：姚银坤，男，生于1993年11月30日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：湖北施都农业科技有限公司，住所地恩施市白杨坪镇白杨坪村上店子组，统一社会信用代码91422801MA4996X75N。法定代表人：李典超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭百阳，该公司法务。原告恩施金凤茶叶有限公司与被告恩施市昀和商贸有限公司、姚媛媛、姚银坤、湖北施都农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩施金凤茶叶有限公司的委托诉讼代理人刘德坤、被告姚银坤兼被告恩施市昀和商贸有限公司的法定代表人、被告姚媛媛的委托诉讼代表人邓霖、被告恩施市昀和商贸有限公司兼被告湖北施都农业科技有限公司的委托诉讼代理人谭百阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩施金凤茶叶有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恩施市昀和商贸有限公司与被告姚媛媛支付货款291540元并自2019年5月31日起按年利率6%支付资金占用费直至货款付清时止；2.判令被告姚银坤和被告湖北施都农业科技有限公司在其认缴的出资范围内对恩施市昀和商贸有限公司拖欠原告的货款291540元承担补充清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：恩施市昀和商贸有限公司于2019年3月份分五次在原告处购买“雀舌”茶叶，总计金额为291540元，后原告依照《出库通知单》的具体数量及品种向恩施市昀和商贸有限公司如实发货。但自交付茶叶后，恩施市昀和商贸有限个公司没有支付货款，原告多次到该公司催讨未果。因姚媛媛与恩施市昀和商贸有限公司是共同经营茶叶，遂在2019年5月7日姚媛媛向原告出具一份《还款计划书》愿意在2019年5月30日偿清前述货款。另，恩施市昀和商贸有限公司的股东姚银坤、湖北施都农业科技有限公司分别认缴出资60万元、140万元，上述出资均没有向恩施市昀和商贸有限公司缴齐。原告认为恩施市昀和商贸有限公司系买卖合同的当事人，姚媛媛构成债务加入，理应承担支付货款的责任。姚银坤、湖北施都农业科技有限公司作为恩施市昀和商贸有限公司的股东，因其出资不实应当在出资不实的范围内对恩施市昀和商贸有限公司所欠债务承担补充清偿责任，综上，原告特向法院起诉，望判如所请。被告恩施市昀和商贸有限公司辩称，被答辩人起诉答辩人主体不适格，被答辩人的诉讼请求是属于与被告姚媛媛及姚媛媛所经营的湖北昀和生态观光农业开发有限公司恩施机场营业部，姚媛媛是个体工商户，是挂靠的湖北昀和生态观光农业开发有限公司恩施机场营业部。被答辩人与答辩人没有签订合作协议，被答辩人也没有在事后追认认可被答辩人与姚媛媛之间的茶叶种类数量价格，也没有参与还款计划。答辩人认为被答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的起诉。被告姚媛媛辩称，被告姚媛媛及湖北昀和生态观光农业开发有限公司恩施机场营业部与原告存在买卖行为属实，愿意承担付款责任。原告将其他三人列为本案被告主体不适格，其他三人不应当是本案被告。被告姚银坤辩称，姚媛媛是我姐姐，我曾经帮姚媛媛在原告处拿过茶叶，但没有与原告发生买卖关系，所以我不应当承担责任。被告湖北施都农业科技有限公司辩称，被答辩人曾经与恩施市昀和商贸有限公司存在过合作，登记时间为2019年6月30日，本案债务发生在此时间之前，所以从逻辑上说答辩人与被答辩人没有业务往来，双方没有关系。根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：被告姚媛媛与姚银坤系同胞姐弟关系。2019年3月13日，被告姚银坤在原告处采购雀舌茶叶，出库通知单载明收货单位为昀和茶叶公司，金额为42980元，采购签名为姚银坤。2019年3月14日，被告姚媛媛在原告处采购雀舌茶叶，出库通知单载明收货单位为昀和茶叶公司，金额为28000元，采购签名为姚媛媛。同日下午17：24，被告姚银坤给原告总经理**华发微信称“这批茶叶明天发走了，那边收到货了就打款过来，到时就给您打过去”。2019年3月16日，被告姚银坤在原告处采购雀舌茶叶，出库通知单载明收货单位为昀和茶叶，金额为72000元，采购签名为姚银坤。2019年3月18日，被告姚媛媛的员工黄硕在原告处采购玉露茶叶，出库通知单载明收货单位为昀和茶叶黄硕，金额为15210元，采购签名为黄硕。2019年3月19日，被告姚媛媛的员工黄硕在原告处采购雀舌茶叶，出库通知单载明收货单位为昀和茶叶，金额为133350元，采购签名为黄硕。2019年4月12日，被告恩施市昀和商贸有限公司拟通过中国建设银行网上银行给原告转账支付案涉茶叶款291540元，后未转账。2019年5月7日，被告姚媛媛给原告出具《还款计划书》，认可欠原告茶叶款291540元，定于2019年5月30日前偿还。后被告姚媛媛未向原告支付茶叶款。2016年3月15日，被告姚媛媛登记成立湖北昀和生态农业开发有限公司恩施机场营业部，经营茶叶种植、加工、销售等。2018年5月11日，被告姚媛媛、姚银坤出资成立恩施市昀和商贸有限公司，经营茶叶种植、加工及销售等。2018年7月16日，恩施市昀和商贸有限公司股东由姚媛媛、姚银坤变更为姚银坤、罗云。2019年5月17日，恩施市昀和商贸有限公司股东由姚银坤、罗云变更为姚银坤。2019年5月31日，姚银坤与湖北施都农业科技有限公司签订《股权转让协议》，约定姚银坤将其持有的恩施市昀和商贸有限公司70%的股权转让给湖北施都农业科技有限公司，并于2019年6月3日办理了股东变更登记。2019年7月5日，恩施市昀和商贸有限公司股东由湖北施都农业科技有限公司、姚银坤变更为姚银坤，恩施市昀和商贸有限公司主体类型变更为独资公司。审理中，被告恩施市昀和商贸有限公司、姚银坤均认可公司与个人财产存在混同。本院认为，本案争议的焦点是对买卖合同双方当事人的认定，即与原告存在买卖合同关系的相对人的认定。因原、被告之间未签订买卖合同，故应根据双方提供的证据及交易习惯、被告之间的关联性等综合予以认定。出库通知单载明的收货单位名称为“昀和茶叶公司”或“昀和茶叶”，首次到原告处采购茶叶是被告姚银坤，故收货单位的名称应该是姚银坤提供的，被告姚银坤未提供收货单位的准确名称，且被告姚银坤未就其是受被告姚媛媛的委托向原告购买茶叶的行为提供证据证实，结合被告姚银坤与原告员工**华微信聊天内容及后来被告恩施市昀和商贸有限公司拟通过网上银行给原告支付案涉欠款的情形，原告主张与被告恩施市昀和商贸有限公司存在茶叶买卖关系的主张成立，本院予以采信。被告姚媛媛先后三次到原告处购买茶叶时与被告姚银坤提供的收货单位名称一致，基于被告恩施市昀和商贸有限公司、姚媛媛、姚银坤之间的特殊关系，加上被告姚媛媛认可欠原告案涉茶叶款，且被告恩施市昀和商贸有限公司、姚银坤存在财物混同，故原告要求被告恩施市昀和商贸有限公司、姚媛媛、姚银坤共同对案涉欠款承担责任的理由正当，本院予以支持。被告湖北施都农业科技有限公司成为和退出被告恩施市昀和商贸有限公司股东的行为发生在案涉债务之后，没有减损原告对被告恩施市昀和商贸有限公司债权的行使，故原告要求被告湖北施都农业科技有限公司对案涉债务承担责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告恩施市昀和商贸有限公司、姚媛媛、姚银坤于本判决生效后三日内支付原告恩施金凤茶叶有限公司茶叶欠款291540元，并支付自2019年5月31日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告恩施金凤茶叶有限公司的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费5674元，减半收取2837元，申请保全费1975元，合计4812元由被告恩施市昀和商贸有限公司、姚媛媛、姚银坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂本军二〇一九年九月十一日书记员  张 悦