河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1002行初65号原告梁铭江，男，1992年3月26日生出生，汉族，住河南省叶县。委托代理人刘帅，河南天时达律师事务所律师。被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市创业服务中心A座。法定代表人杨宏杰，该局局长。委托代理人刘威，该局工作人员。第三人王林，男，1972年6月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。第三人王福全，男，1974年10月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。第三人高阿林，男，1982年9月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告梁铭江诉被告许昌市人力资源和社会保障局、第三人王林、王福全、高阿林撤销行政行为一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2017年10月30日作出（2017）豫1002行初77号行政判决书。原告梁铭江不服，提出上诉。许昌市中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）豫10行终14号行政裁定书，撤销本院上述判决，发回重审。重审过程中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁铭江的委托代理人刘帅，被告许昌市人力资源和社会保障局法定代表人的委托代理人刘威到庭参加诉讼。第三人王林、王福全、高阿林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法按缺席审理。本案现已审理终结。被告许昌市人力资源和社会保障局于2017年7月11日作出了豫（许）工伤退字【2017】4-01号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》，以超过法定时限提出申请和用工主体不合法为由决定不予受理原告梁铭江提出的工伤认定申请。诉讼中,被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和依据（均为复印件）。第一组证据1、许昌市工伤认定申请表一份；2、梁铭江身份证复印件一份；3、情况说明一份；4、录音内容整理一份；5、鄢陵县大马乡卫生院诊断证明信；6、河南省工伤认定不予受理通知书存根；7、委托书一份。证明目的：1、梁铭江发生受伤事故时工作的“印花柜厂”未在工商行政管理部门登记，不属于合法用工主体；梁铭江的工伤认定申请超过法定申请期限。第二组证据《工伤保险条例》第二条、第十七条、第六十六条；《河南省工伤保险条例》第十七条第（一）款；《工伤认定办法》第五条、第八条。证明目的：许昌市人力资源和社会保障局做出的不予受理通知书，适用法律正确。原告梁铭江诉称：2016年1月，原告在鄢陵县马栏镇岗口村印花柜厂工作过程中被机器轧伤右手。该厂由王林、王福全、高阿林合伙经营，未办理营业执照。原告到被告处咨询，其工作人员答复非法用工的职工无需工伤认定，可直接诉讼。2016年4月，原告遂提起诉讼，后被驳回起诉。2017年3月底，许昌市中级人民法院以未进行工伤认定为由，驳回了原告的上诉。2017年7月，原告申请工伤认定，但被告不予受理。原告通过诉讼途径主张权利，被告未经询问、核实，就以工伤认定申请超过法定时限为由做出不予受理通知书，属于适用法律错误、违反法定程序；同时，工伤认定是被告的法定职责，非法用工职工所受工伤也是《工伤保险条例》调整范围，被告以用工主体不合法为由做出不予受理通知书，同样属于适用法律错误、违反法定程序。为此，原告请求：1、判令撤销被告作出的豫许工伤退字【2017】4-01号不予受理通知书；2、判令被告受理原告的工伤认定申请，并重新作出具体行政行为；3、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：第一组证据：诊断证明、诊断报告单、协议各一份、证人证言以及证人的身份证复印件各三份。证明目的：2016年1月2日，原告在第三人开办的印花柜厂工作时被机器轧伤右手的食指、中指。第二组证据：不予受理通知书、鄢陵县人民法院（2016）豫1024民初930号民事裁定书、许昌市中级人民法院（2017）豫10民终1348号民事裁定书、工伤认定不予受理通知书各一份。证明目的：1、原告通过诉讼向第三人主张非法用工赔偿，但因未进行工伤认定被驳回起诉；2、被告对原告的工伤认定申请不予受理。被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：作出的豫（许）工伤退字【2017】4-01号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一、原告梁铭江的工伤认定申请超过法定申请期限。梁铭江发生事故时间为2016年1月2日，其提交申请时间为2017年7月，根据国务院《工伤保险条例》第十七条规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《河南省工伤保险条例》第十七条：“申请人提出工伤认定申请，依照国务院《工伤保险条例》第十八条规定办理，但有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理，并书面告知申请人：（一）超过法定时限提出申请的；”的规定，梁铭江申请工伤认定的时间已超出法定期限，因此被告作出了豫（许）工伤退字【2017】4-01号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》，并送达给了原告，同时告知了相关权利。二、原告梁铭江发生受伤事故时工作的“印花柜厂”没有在工商行政部门登记，未取得营业执照，不属于合法用工主体，根据《工伤保险条例》第六十六条之规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受××的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇”，不能对梁铭江作工伤认定，而是由该“印花柜厂”的实际所有人向其支付不低于工伤保险待遇的一次性赔偿。综上所述，被告作出的豫（许）工伤退字【2017】4-01号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；原告的诉请，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。经庭审质证：原告对于被告提交的第一组证据真实性无异议，但该组证据同时也证明原告确是在第三人开办的印花柜厂工作受伤，原告是在得到被告答复后进行诉讼的，原告本身就没有过错，同时，即使本案中的印花柜厂属于非法用工单位，被告也应当受理并进行是否为工伤的认定。第二组证据根据工伤保险条例第五条的规定，被告应当受理。被告对于原告梁铭江提交的证据，对其真实性无异议，该组证据证明了原告受伤的地点没有在工商行政部门进行登记，不是适格的用工主体。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据的确认，原告对其证明目的虽有异议，但未提供相关的证据予以证明，被告所举证据能够证明被告作出的豫（许）工伤退字【2017】4-01号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》系依法办理，被告所举证据能够实现其证明目的，本院对被告所举证据均予以确认。对原告所举证据的真实性及证明目的，本院予以确认。根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：2016年1月2日，原告梁铭江在第三人王林、王福全、高阿林合伙开办的鄢陵县马栏镇岗口村印花柜厂工作期间被机器轧伤右手。鄢陵县马栏镇岗口村印花柜厂未在工商行政部门登记，未取得营业执照。2016年4月，梁铭江向鄢陵县人民法院提起劳动争议诉讼，鄢陵县人民法院作出（2016）豫1024民初930号民事裁定驳回梁铭江起诉；梁铭江不服向许昌中级人民法院提起上诉。2017年4月，许昌市中级人民法院作出二审裁定以未申请工伤认定为由，驳回了梁铭江的上诉。2017年7月6日原告向许昌市人力和社会资源保障局提出工伤认定申请，被告许昌市人力资源和社会保障局于2017年7月11日作出了豫（许）工伤退字【2017】4-01号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》，以超过法定时限提出申请和用工主体不合法为由决定不予受理。原告不服，遂于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。依据上述规定原告梁铭江因为民事诉讼耽误的时间不应该计算在申请期限内。故梁铭江申请工伤认定的时间不超出法定期限。但是，根据《工伤保险条例》第六十六条之规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受××的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇”，原告梁铭江的申请不属工伤认定范畴，不能对梁铭江作出工伤认定。本案被告作出的不予受理通知书认定结论、适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤退字【2017】4-01号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》，受理工伤认定申请并重新作出行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁铭江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁铭江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘武子人民陪审员  尹秀甫人民陪审员  杨永申二〇一九年九月十八日书 记 员  张 亚