陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0423民初1095号原告（反诉被告）：任某某，男，汉族。委托诉讼代理人：杨某某，陕西秦直道律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某某，陕西秦直道律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：泾阳县公共交通客运有限公司。法定代表人：朱某某，系公司执行董事。委托诉讼代理人：张峰，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：余嘉傲，陕西永嘉信律师事务所律师。原告（反诉被告）任某某与被告（反诉原告）泾阳县公共交通客运有限公司（以下简称公共交通客运公司）承包经营合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，2019年4月2日被告（反诉原告）公共交通客运公司提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人杨某某、高某某，被告（反诉原告）公共交通客运公司委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）任某某向本院提出诉讼请求：请求确认陕DS2657号出租车经营权归原告享有。后增加诉请求：1、请求依法确认原、被告之间签订的《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》无效；2、请求依法判令被告协助原告将陕DS2657号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证变更登记至申请人名下。事实和理由：2017年7月6日，原告从上手车主处以25万元购买陕DS2657号出租车并支付了购车款，并向公司承担了过户费7000元，押金10000元。随后原告与被告签订《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》。被告要求原告在车辆营运过程中向其交纳管理费380元/月、二保100-150元/季度、年审营运证650元/年、年审计价器90元、保险费用一万一千元左右每年、有保单、上岗证、监督卡每年30元、顶灯1800元（含一年的服务费600元）及其他费用若干。原告认为上述费用全部由原告支付，被告未作任何出资。被告没有自主产权的出租车辆，没有承担任何经营风险。更新前后的陕DS2657号出租车均由原告或上手车主实际出资，经营权有偿使用费亦由原告承担，被告仅履行服务职能，不享有案涉车辆任何实质的财产性权利，双方签订的合同为管理服务合同性质。另原告通过合法交易行为继受取得案涉车辆财产所有权并实际承担案涉车辆经营权使用费等费用，原告系案涉车辆实际所有权人与经营权人，不存在转包车辆行为，原告认为双方签订的合同违反了《国务院办公厅关于进一步规范出租车行业管理有关问题的通知》规定，属于《合同法》五十二条第四款之无效情形。综上所述，请求法院依法判决。被告（反诉原告）公共交通客运公司辩称，1、任某某请求确认陕DS2657号出租车经营权归其享有无事实及法律依据。答辩人公共交通客运公司分别于2001年10月9日、2003年5月26日、2003年12月7日经咸阳市人民政府办公室和咸阳市交通局批准取得出租汽车牌照，依法享有经营权并开始营运业务。陕DS2657号出租车的经营权为政府许可给公共交通客运公司享有。出租汽车经营权是经政府许可、经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的行政许可权，任某某未取得。2、原、被告签订的《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》的内容显示双方是承包合同，任某某未取得陕DS2657号出租车的经营权。陕DS2657号出租车的购车出资人及所有权证、营运证均为公共交通客运公司。公共交通客运公司自2001年取得行政许可后向4s店购买了80辆小型客车出租营运，后公共交通客运公司将所购车辆经营收益权向社会发包。车辆的承包者与公共交通客运公司均签订了承包合同。陕DS2657号出租车已发生多轮承包。任某某前述与上手车主发生出租车购买行为，该行为为违法行为，公共交通客运公司不知情。公共交通客运公司与陕DS2657号出租车多轮承包者的承包合同关系是车辆营运收益权承包关系和牌照管理承包关系。2017年8月11日，任某某与陕DS2657号出租车原承包者签订《协议》，将案涉车辆承包权予以承继受让（转包），公共交通客运公司予以同意并将转让前所签合同承包主体变更为任某某，其他均未改变，因此任某某与公共交通客运公司仍为承包关系。任某某所称25万元购买陕DS2657号出租车非事实，真实情况是任某某从原承包者处转包承继了原承包者与公共交通客运公司所签的陕DS2657号出租车的营运收益承包权，任某某的承包行为表明其自愿承包陕DS2657号出租车的营运并取得营运收益权，承包期内应按合同约定交纳各项费用。任某某所称25万元购买车辆不属实，出租车的所有权和经营权均是公共交通客运公司出资购买和因政府许可而享有，公共交通客运公司从未向任何民事主体出售出租车所有权，也未转让政府许可的经营权。3、任某某增加诉讼请求“请求依法确认原、被告之间签订的《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》无效”，该诉请与原诉请请求确认经营权之诉不是同一法律关系，应另案起诉，且本项诉讼请求无事实及法律依据。任某某与公共交通客运公司之间为承包合同关系，与任某某诉请引用的《国务院办公厅关于进一步规范出租车行业管理有关问题的通知》系中央政府对地方各级政府行政规范要求，对出租车企业与车辆承包者之间的平等民事主体不产生约束力。4、任某某增加诉请“请求依法判令被告协助原告将陕DS2657号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证变更登记至申请人名下”其诉讼涉及车辆所有权之争，且与原诉请不是同一法律关系，应另案起诉，且本项诉讼请求无事实及法律依据。双方是民事承包合同关系，任某某承包了公共交通客运公司所有的陕DS2657号出租车经营收益，其享有承包收益权。案涉车辆系公共交通客运公司出资购买，公共交通客运公司自2001年取得出租车的行政许可经营权，依法将出租车收益权发包给任某某，案涉车辆的购车发票、车辆行驶证、营运证均依法登记在公共交通客运公司名下，任某某仅是车辆6年经营收益的承包者，其交纳的所有费用，除去车辆购置成本和必要管理成本后，第一轮无收益、第二轮每年收益不足3000元，第三轮每年收益不足5000元。综上，请求依法判决。被告（反诉原告）公共交通客运公司向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判令解除反诉人与被反诉人签订的《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》并返还陕DS2657号出租车牌照及营运手续（包括营运证、行驶证、计价器周检册）；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：公共交通客运公司分别于2001年10月9日、2003年5月26日、2003年12月7日经咸阳市人民政府办公室和咸阳市交通局批准取得出租汽车牌照，依法享有经营权并开始营运业务。自2001年取得行政许可后向4s店购买了八十辆小型客车出租营运，后公共交通客运公司将所购车辆经营收益权向社会发包。车辆的承包者与公共交通客运公司均签订了承包合同，并在合同约定了反诉人与承包者是车辆营运收益权承包关系和牌照管理承包关系。公共交通客运公司与原承包者2015年1月3日签订了《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》，承包期内，上手承包者将合同的承包权益转让给任某某。双方于2017年8月11日签订《协议》，公共交通客运公司予以同意并将转让前所签合同承包主体变更为任某某，其他均未改变，因此任某某与公共交通客运公司仍为承包关系，应遵守合同义务。但任某某签订承包合同后，违反约定，不接受管理，多次与他人联合签名向出租车管理机关反映“出租车公司乱收费”等问题，经主管部门调查答复其反映不实后，仍多次到多部门非法上访，且与其他人在2018年10月将所承包的出租车停运近一个月，严重影响群众出行，造成泾阳县公共交通运输秩序混乱，经多次劝说无果。在双方多次协商并书面作出承诺后，原告仍不履行合同约定义务。停运期间，公共交通客运公司向社会群众提供一个月多的免费公交乘车服务，但原告仍提出非法要求，其行为已经显示其不愿履行双方的承包合同。公共交通客运公司认为，双方签订《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》后，被反诉人多次通过停运出租车的运行、到政府部门上访等行为，违反双方合同约定义务，其行为已经违约，且导致合同目的不能实现，另现特向法院提起反诉，请求依法判决。原告（反诉被告）任某某就被告（反诉原告）公共交通客运公司的反诉辩称：被答辩人从未提出解除合同通知，法院无权解除合同，本案案涉合同为无效合同，双方仅为管理服务关系，根据合同法93条规定，合同无约定解除条件的事实，也无法定解除合同的条件，反诉人提出不符合法律规定，并且提出诉讼请求均不属于同一法律关系，应另案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据：1、原告提供的证据：第一部分第三组2017年7月6日原告与前任车主王永签订的《购车协议书》、第二部分第一组李刚与前任车主刘娟签订的《旧机动车交易协议书》、第三组银行转账凭证2张、第四组王毓与泾阳县公共交通客运有限公司签订的《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》、李刚与泾阳县云鹏汽车租运有限公司签订的《泾阳县云鹏汽车租运有限公司牌照经营管理合同》各一份、第五组陕西省咸阳市车辆交通警察支队出具的陕DS2609、陕DS2610、陕DS2614、陕DS2607、陕DS2612、陕DS2608、陕DS2615号车辆登记信息业务流水查询表、第七组裁判文书8份、第八组关于三原丰原出租汽车有限公司3份二审民事判决书。上述证据被告均认为与本案无关联，不予认可。本院合议庭评议认为，关于2017年7月6日原告与前任车主王永签订的《购车协议书》，因被告对任某某与陕DS2657号出租车原承包者签订《协议》事实认可，故本院对该证据予以确认；其他证据非本案原告与被告直接发生的法律关系的证据，裁判文书与本案也无关联，本院对上述证据均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月9日咸阳市人民政府办批复泾阳县永安出租汽车有限责任公司等五家公司开办150辆出租汽车牌照。咸阳市交通局咸政交发[2003]103号、271号文件分别批复了泾阳县公共交通客运有限公司关于增加出租客运车辆。被告购买涉案车辆并取得营运权。陕DS2657号出租车牌照已发生多轮承包。2017年8月11日在泾阳县公交公司处，原告任某某与陕DS2657号原承包者签订“协议”，约定将陕DS2657号出租车承包权转包给原告。20141210265720151302015130同时原告（乙方）与被告（甲方）签订《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》，合同约定：1、乙方承包经营牌照号为陕DS2657；2、承包期限为2015年1月30日至2021年1月30日；3、乙方经营范围为出租汽车牌照一副；4、合同规定车辆的产权属乙方所有；5、合同规定乙方从挂牌之日起按月缴纳管理费及办理车辆相关手续费等费用；6、乙方须严格履行合同，未经甲方同意不得随意变更，私自转包牌照经营权。原告按照合同约定交纳各种费用后并经营该车辆。经营期间原告曾参与停运车辆及到政府上访。本院认为，出租车经营权是经政府特许，经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利；出租车的营运权是一种有限的公共资源，需要行政许可而获得，不是能够通过民事判决而获得。经营权对应产生的是政府与出租公司之间的行政许可法律关系；使用权的产生是出租车公司与承包人之间的民事合同关系。而本案是政府将出租车的经营权出让给了被告出租公司，原被告之间签订承包经营合同。故本案存在政府与出租公司之间行政许可法律关系；原告与被告之间是民事合同关系。原告任某某与被告泾阳县公共交通客运有限公司签订《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。合同对车辆所有权与经营权已明确约定。合同约定了被告将其拥有经营权的承包车辆交付原告承包经营，原告按约缴纳各项费用，合同虽名为牌照经营管理合同，但合同性质实为承包经营合同，原告主张确认合同无效，无法律依据，本院不予支持。原告诉称被告已将出租车的经营权出让给上轮经营车主，上轮经营车主将出租车的经营权转让给原告，因未提供证据予以证明，其诉称的事实本院不予采纳。原告对出租车使用、受益的权利是基于原被告之间签订的民事合同，原告请求脱离被告出租公司直接确认陕DS2657号出租车经营权归原告享有，及请求依法判令被告协助原告将陕DS2657号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证变更登记至申请人名下无事实依据且不符合法律规定，其请求本院不予支持。原、被告签订《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》的履行期限未满，被告依据合同约定请求解除合同，原告违反了双方合同约定义务，但并不必然导致合同目的不能实现。故被告请求解除合同并要求原告返还陕DS2657号出租车的牌照及营运手续，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）任某某的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）泾阳县公共交通客运有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费300元（原告任某某已预交），由原告（反诉被告）任某某承担。反诉案件受理费150元（被告泾阳县公共交通客运有限公司已预交），由被告（反诉原告）泾阳县公共交通客运有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于咸阳市中级人民法院。审 判 长  来掌权人民陪审员  陈 静人民陪审员  巩联合二〇一九年九月十八日书 记 员  魏 杭附法律文书：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。1