苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初12547号原告：蓝冠动力技术（苏州）股份有限公司，统一社会信用代码：913200005653211863，住所地苏州工业园区唯正路11号星湖都市生活广场2-709室。法定代表人：ZHIMINHUANG。委托诉讼代理人：郑为良，福建中美律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙月眉，福建中美律师事务所律师。被告：中新苏州工业园开发集团股份有限公司，统一社会信用代码：9132000060819777X9，住所地苏州工业园区月亮湾路15号中新大厦48楼。法定代表人：赵志松，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：李永安，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，北京观韬中茂（苏州）律师事务所实习律师。被告：中新苏州和乔物业服务有限公司，统一社会信用代码：913205947382993796，住所地苏州工业园区星州街2号B区3楼。法定代表人：傅华。委托诉讼代理人：王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告蓝冠动力技术（苏州）股份有限公司（以下简称蓝冠公司）诉被告中新苏州工业园开发集团股份有限公司（以下简称中新集团）、中新苏州和乔物业服务有限公司（以下简称和乔物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法由审判员谢淑敏适用简易程序于2019年2月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2019年9月18日第二次公开开庭进行了审理，两次庭审，原告蓝冠公司的委托诉讼代理人孙月眉、郑为良（第二次），被告中新集团的委托诉讼代理人李安永、杨洁，被告和乔物业的委托诉讼代理人王秦益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝冠公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告作出正式书面的赔礼道歉；2、赔偿原告各项损失共计702649.16万元(以评估为准)；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告蓝冠动力技术(苏州)股份有限公司从2011年01月起与中新集团中新苏州工业园开发集团股份有限公司签订《标准厂房租赁合同》，由原告承租被告中新集团位于苏州工业园区科智路1号中新科技工业坊二期D1单元的厂房，并与2016年11月21日与中新集团续签《标准厂房租赁合同》，租赁期限自2017年1月15日至2020年1月14日止，共三年，已租租期长达7年之久。原告承租后，依约向中新集团支付了合计相当于三个月的保证金231235.2万元，并依约每季度提前缴付租金至2018年9月30日止。由于企业经营需要，原告企业于2018年8月2日和中新集团协商希望提前终止租赁合同，并于2018年8月15日致函中新集团希望在2018年11月15日提前终止租赁合同，经双方友好协商，被告方1提出由于租金已预付至2018年9月30日，同意在2018年9月30日提前终止租赁合同，并签订了《租赁终止协议》，并约定租期至2018年10月1日止终止。原告同意租赁保证金不再退还，但须向中新集团另外支付相当于两个月的租金作为违约金，金额为154，156.8元，并约定需在2018年9月30日前向被告中新集团交接物业。因原告是整条生产线搬迁至外省，设备须拆装、调试，数据须保存，样品须完成，因此，为了能够保证原告公司的生产、研发、销售、在苏州的后装市场汽车保养业务等不造成中断和搬迁至新厂址能够衔接并正常运营，以及能够在约定的上述时间交接好物业。所以，原告在2018年9月7日合理的期间内开始了设备的逐步搬迁，研发、销售及服务仍在原厂区内继续进行。然而，不料，在这正常的租赁期间和合理搬迁期间内，却发生了令人非常遗憾的事情：即中新集团指使和乔物业物业门卫，将原告雇请的已装满公司设备等相关物品的货车(车号：苏Ｃ×××××)扣押，不让其运出并用铁链紧锁无法挪动，还阻止原告已雇的其他车辆正常进出。期间，经110警察到场调解，还是未果。更甚的是，在第二天，也就是2018年9月8日，中新集团还指令和乔物业，擅自切断原告的电力，造成原告无法正常运营和生产。在原告中国与美国委托的律师同时发函下，中新集团才纠正了错误的行为。但因被告方无端扣押、阻拦车辆且断电的行为，已给原告造成了以下暂合计702649.16元重大的经济损失：1、雇请的搬运工人的误工费37255元(37个工人含叉车师傅三天的误工费)；2、物流车辆滞留费6710元(五部货车一辆被扣押三天、四辆被阻拦在外一天)；3、租金损失费56524.16元；4、因突然停电而报废的高效等离子电源生产半成品164660元(以鉴定评估为准)；5、交货延迟违约金80000元；6、试验数据丢失的损失30万元(以鉴定评估为准)；7、迁回后续交付的搬运加班及赶工费57500元。除此之外，原告还有无法估值的无形资产受损：即因被告方造谣原告欠钱跑路导致员工对原告信心受挫而离职的损失、因机油提货被扣而使原告商誉受损、以及原告无端被指责欠付违约金等至中外合资企业形象受损等损失。鉴于以上，原告认为两被告的无端扣押、阻拦车辆且断电的行为，已构成对原告的侵权行为，并给原告造成了不可估量的经济与名誉重大损失。为此，根据合同法第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”以及侵权法第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：…(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；…”等规定，被告方应承担本案的侵权责任。鉴此，原告在经多方协调未果的情况下，无奈只好诉诸于法律，恳请贵院予以支持，判如所请，藉以维护国家法律尊严及外资企业的合法权益。被告中新集团辩称，原告的诉请没有事实依据和法律依据，答辩人不构成侵权。同时，就原告的损失部分原告也没有证据。理由如下，本次事件发生之前，有一个重要的背景，需要向法庭陈述。在9月7日中午的时候原告的负责人，曾经至答辩人的公司终止协议已经明确的没收保证金，和支付违约金的事宜进行协商。答辩人明确表示不同意退还保证金而且违约金必须进行支付。在这种情况之下，当时原告的负责人扬言意思是反正我要从苏州搬到福建去你们也拿我没办法。在当天晚上当天下午原告这没有通知答辩人和和乔物业的情况之下，进行这种调产线的搬离。在这种情况之下，答辩人要求和乔物业对原告进行特别的关照和关注。因为在园区法院至少有两起在答辩人所辖的物业内发生过租户逃逸，拖欠租金并且将生产线搬到外省，导致答辩人的租金至今没有收回。第二点，根据双方签订了终止协议，终止协议的背景非常清楚是由于乙方的原因，也就是说本案原告的原因，导致租赁合同提前终止，但是在终止协议的第三条约定的非常清楚。也就是说在2018年9月30日之前，注意是之前，要求原告要交还物业并归还该单元并结清物业费水电费和其他应付费用。而第三条的其他应付费用，当然包括终止协议第二条的两个月就十五万多的违约金。也就是说当天原告在搬离整个产线的时候，并没有和物业办理交接手续，违约金等费用，也没有结清水电费，和其他应付的在这种情况之下，被告当然有权要求原告付清所有费用。第三双方在就费用付清后，再放行。在搬离产线的时候在沟通过程当中发生的纠纷，甚至是拉扯行为。并非法律意义上的侵权。从原告提供的视频可以明显看出双方仅仅是发生口头上的分歧和吵闹，并非法律意义上的侵权。最后一点，原告这本次诉讼当中提了供了所谓的损失，没有任何的证据予以支撑，而且有部分所谓的损失也是原告生产线搬离的时候，应当和必须发生的费用，这部分费用不应该以侵权为名，要求被告来承担。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼。被告和乔物业辩称，和乔物业是正常履行物业管理职责，不构成任何侵权行为。和乔物业是中新集团选聘的中新科技工业坊项目物业管理方。根据物业管理协议的约定提供相应的物业管理服务。原告诉称扣押货车恶意停电均非真实情况。其在诉状中隐瞒了事件发生的背景，实际情况是和乔物业受中新集团的要求在原告未付清所有费用及完成协议中约定的物业交接手续的情况下，为防止原告单离产线撤场逃逸而采取的必要的制止逃逸行为。在事发当日和乔物业在管辖过程中发现原告在未付清全款系准备将大量的生产工具产线和物资进行办理撤场，随立即与原告进行沟通交涉，也提醒原告应该付清相应的款项以及完成租赁协议中复原房屋进行物业交接等事宜。但双方在交涉过程中发生分歧，和乔物业因中新集团的通知防止原告撤场逃逸，在各方未能达成妥善沟通和有效处理的情况下，延缓原告车辆使出所辖物业区域，上述行为均是和乔物业正常履行物业管理职责和乔物业不构成任何侵权行为，原告所主张的财产损失也没有事实依据，和乔物业不应承担任何责任。原告所主张的财产损失没有事实依据，原告既无法证明所主张的财产损失均实际发生，也无法证明主张的财产损失均是本次事件导致，况且和乔物业是正常履行物业管理职责，不构成任何侵权行为。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2016年11月21日，原告蓝冠公司（乙方）与被告中新集团（甲方）签订《标准厂房租赁合同》（以下简称租赁合同），约定乙方承租甲方所有的位于苏州工业园区科智路1号中新科技工业坊二期D1单元厂房，建筑面积为2486.4平方米，标准用途为工业/办公，交付日为2017年1月15日，租赁期限自2017年1月15日至2020年1月14日，租期内租金为31元/月/平方米，起算日为2017年1月15日，月租金为77078.4元，租期总租金为2774822.4元，租赁期内物业管理费为2.6元/月/平方米。2018年8月28日，原告蓝冠公司（乙方）与中新集团（甲方）签订《租赁终止协议》，约定由于乙方经营原因，向甲方提出终止租赁中新科技工业坊二期D1单元厂房，乙方根据原合同支付租金至2018年9月30日，自终止日起，甲方有权将该单元承租给第三方。乙方已缴纳的关于中新科技工业坊二期D1单元厂房的原合同保证金，甲方不予退还，且乙方另需支付相当于两个月的租金的违约金，金额为154156.8元。乙方需在2018年9月30日前，按照物业交接手续归还该单元，并结清包括且不限于房租、物业费、水电费及其它应付费用。自终止之日起，乙方放置于该房屋内的一切设施将被视为弃物，由甲方自由处置。以上事实，由原告提交的标准厂房租赁合同、租赁终止协议及当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。就事发经过，原告表示，2018年9月7日，我方准备逐步搬离设备，在搬之前，没有跟两被告说过在要9月7日开始搬离，但跟和乔物业的贾邦经理口头说过的，当天下午一两点的时候，找了辆货车，开进厂区后开始搬东西，东西装好后，差不多到了傍晚18时左右，准备出厂区，发现门卫直接锁门了，门卫表示，违约金没有支付，不让出去，车里面装得是要搬到福建去的一部分设备资料，当时厂房还在生产、员工也还在，我方与物业公司的庄俐进行沟通，双方在物业门口争执没有结果，也打电话给了中新集团，也没有结果，我方就报警了，警察来了之后让双方去派出所调解，因为物业不肯去，就没去，双方争议到当天晚上十点钟，贾帮礼过来也表示要我方付完违约金才能离开，直到当天晚上23时多，双方一起去了派出所，还是协商未果，门还是锁着不让出车。直到第二天早上9点多，我方发现货车被链条锁住了，就打电话给中新集团，因为当天是周六，我们去了中新集团办公楼，没找到人，双方一直僵持到9月10日星期一上午，我方联系了中新集团的人，双方约定好当天下午14时协商此事，我方在当天下午14时见到了中新集团的张总，张总表示来这前他已经通知物业要放行车辆，但实际上两点钟的时候，车辆还没被放行，后双方协商，张总又打电话给相关人员，大约在2点半到3点，公司员工和我们反馈车辆可以放行走了。就车辆被扣的情况，7号当天我们是叫了一辆车被扣了，第二天大家有点较真，我们又叫了一辆车，开进来了，在没装货的情况下被赶出去了，之后原告又叫了一辆车，车子没进来，后来又叫了三辆车，一共四辆车，都被赶出去了，我们叫的车到了门口，都付了费用。断电时间大约是在9月8日下午三四点，当时我们还在生产，物业也没有相关人员跟我们打招呼，断电后我们第一时间去找物业，物业说是中新集团让断电的，因为断电，我们正常运营的服务器电脑遭到了损坏，因为断电当天是周六，我们没想到产品报废的事情，因为当天都在沟通搬迁的事情，直到10号星期一我们一个生产人员提醒我们这样断电会导致产品报废，我们才去看的，产品跟生产状态不一样了，恢复供电是在原告跟中新集团当天下午协商之后，差不多是在他们同意放行车辆时才恢复供电的。被告和乔物业表示，9月7日，原告开了一辆车进到厂区说是搬物品，没说搬家，我们就让他进去了，进去后发现原告是在整体搬家、搬离生产线和设备，我们就阻止了第二辆车进去、第一辆车出去，并将这个情况汇报给了中新集团，因为第一辆车强行要开出厂区，我们就锁门了，并表示若要搬迁，一定要按照物业的规则和双方签订的协议并理交接手续并付清所有费用，这种情况一直持续到9月10日大约中午还是下午的时候，中新集团指示我方表示可以放行了。我方是接到中新集团的指示，在9月8日下午大约五点左右断电的，因为中新集团认为他们拖欠的电费没有全额支付，在9月10日12点恢复供电的。和乔物业表示，采取锁门、断电均是接受中新集团的指示进行的。被告中新集团表示，其要求和乔物业根据物业管理原则和要求进行管理。原告蓝冠公司针对其主张的各项损失，还向本院提交了如下证据：证据1、租金缴费凭证（截止至2018年9月30日）、水电费缴费凭证复印件，证明原告已于2018年7月18日就缴清了所有的租金。原告在租赁合同终止之日前依约缴清了所有的水电费用。证据2、向上海涌洪建筑工程有限公司雇请的搬运工人工资发票、费用清单，证明原告付出搬运工人误工工资37255元（58224元-正常的搬运工工资20969元）。因为被告原因导致我们被扣三天，支付的三天的误工费用。证据3、物流车辆滞留费发票，证明原告付出物流车辆滞留费6710元。证据4、报废的生产半成品照片打印件等，证明因被告的无端断电行为致使原告正在生产的高效等离子电源报废。该部分产品共计127件，按189美元的出口订单价格，折成人民币164660元，该部分产品我方已运回福建，运回之前，未与被告确认。证据5、产品定制开发预售合同，证明因原告生产的半成品火花塞替代品报废，而不能如期交货须退还第三方预付款8万元和同期银行存款利息的损失。产品目前还在生产，对方还未向我方主张，已经延期。证据6、加班费、赶工费签领单（即收条）、社保名单打印件、营业执照复印件，证明迁回后续交付的搬运加班及赶工费57500元。证明这些加班员工是原告法定代表人黄志民EDI福建公司的员工，从而证明加班的事实。原告表示，因为被告原因影响了原告的正常搬迁的节奏，后续匆忙搬迁，员工需要加班加点工作，产生了额外费用。被告中新集团对证据1真实性予以确认，不认可证明目的，该证据可主实原告是在9月10日支付7月水电费、9月20日付8、9月份的电费，9月25日才支付8月水费，也就是原告在9月7日撤场时还没有付清水电费。证据2真实性不认可，该份票据上开票日期是2018年9月17日，也就是说按照原告的所述在费用发生时，该费用发生在本案的纠纷之后，同时原告没有提供合同和支付凭证，也没有证据证明原告实际上支付的该项费用。即使原告支付了，原告也没法证明因为被告的原因导致其支付了该笔费用。证据3运费发票真实性合法性关联性均不予认可，质证理由同证据2。对证据4真实性合法性关联性不予认可，正如被告刚才所述，当时原告在拆卸生产线搬离生产线，其实早已停工停产，这一点，从原告后续提交的员工交纳社保证明也可以反映出来，原告提供的员工缴纳社保的单位是福建的公司，也就是说原告早已将整条生产线逐渐的挪到福建生产，与是否供电，是否需要电没有任何关系。原告提交的随工单的日期，它的制作日期是2015年3月3号，也就是说原告用三年前的一个随工单来主张，三年后其所谓的损失。在后面我再说一句话，证据5真实性和合法性无法确认，关联性不予认可，原告所提供的所谓的产品定制预售合同，该合同的签订日期是2018年9月22日，那么根据该份合同的12.2条就双方签字后生效。那么就意味着该份合同的生效日期是2018年9月22日，而本案双方发生分歧的日期是2018年9月7日，那么也就双方发生分歧是该份合同还没有生效，原告不能拿一份在当时还没有生效的合同，要求被告承担责任。对证据6真实性合法性及关联性均不认可，加班名单上的签字是否真实，是需要所有的签字人员到庭核实，原告单方制作的加班名单和加班的天数，无法核实，也没有其他证据佐证，同时根据原告提供的社保缴纳记录，可以发现相关人员交纳社保的单位是福建的一个公司。与本案的原告没有任何的关联性。对于原告提供的2018年10月21日的一份收条，真实性合法性关联性也同样不予认可。被告和乔物业对证据1的质证意见同被告中新集团，另补两张增值税发票及中涉及到的是供电电费的发票是由被告中新集团出具给原告的。其中开票是日期显示9月11日而双方发生争议的时间点为9月7日，也就是说在9月7日原告还拖欠电费并未支付。证据2质证意见同被告中新集团的意见。另外，原告提交的费用清单是他正常搬迁所发生的费用，并不是在向它本案所涉及到的所谓的财产损害的一个损失，她无论如何搬迁过程当中必然会发生该项费用，同时补充的是在该发票得出具的抬头是一家建筑工程有限公司，而搬迁是否与建筑工程有限公司相关联我们也存疑。证据3、4、5、6的质证意见同被告中新集团。就本案争议焦点之一即本案是否构成侵权；若构成侵权，侵权责任主体如何认定。根据庭审查明，原告蓝冠公司从其承租的厂区搬离物品，和乔物业采取锁门的行为禁止其出厂区，后又对原告承租使用的厂区采取了停电措施。原告表示，中新集团与和乔物业构成共同侵权。被告中新集团辩称，因原告未按照与其签订的终止协议履行、未结清其承租房屋的水电、物业等费用、未与物业办理交接手续，其要求和乔物业采取必要的制止行为是正当的。被告和乔物业辩称，其系中新集团选聘的物业管理方，系正常履行工作职责，锁门及停电均是接受中新集团的指示进行的。本院认为，事发时，原告蓝冠公司与中新集团的租赁合同尚在履行期内，且未有证据证实蓝冠公司明确有不支付相应费用的意思表示，被告即对承租方蓝冠公司采取锁门、停电措施，构成侵权。就侵权责任主体，和乔物业表示，系中新集团要求和乔物业对原告进行锁门、停电，中新集团表示，其要求和乔物业根据物业管理原则采取必要制止措施。本院认为，结合庭审调查，和乔物业确系接受中新集团的指示采取相应措施，中新集团对于和乔物业采取锁门、停电措施是认可的，故本院认为，中新集团系侵权行为的指示方，和乔物业系侵权行为的实施方，两被告上述行为构成共同侵权。就本案争议焦点之二，即蓝冠公司主张的损失赔偿有无相应的事实和法律依据。原告表示，其雇佣了工人负责搬运、打包，还雇佣了叉车师傅，雇了好几天，7号当天，叫了一辆车，东西打包装好车后准备出厂，物业锁门不让出厂，第二天原告又叫了一辆车开了进来，没装货被赶出去了，之后原告又叫了一辆车试图进厂，但没开进来，后来原告又叫了一辆，也没开进来，因为我们叫了车让车子等了一会，也产生了费用，被扣的车辆一直在厂区直到9月10日放行才走，产生了搬运工人误工费22896元、叉车师傅的误工工资6232元、物流车辆滞留费用6710元；因被告无端阻拦，导致整体福州来苏州执行设备搬迁的人员无端滞留，产生了福州搬运队伍延迟费用8127元；因停电导致半成品报废，产生损失164660元；因停电影响原告销售损失72192元、交货迟延损失8万元；因停电导致服务器关闭可能造成的数据全部损失30万元，服务器目前还未开启，已搬回福州；因停电影响原告正常使用租赁房屋的租金损失56524.16元。本院认为，当事人针对自己的主张或反驳他人的观点应当提供相应的证据，就原告主张的搬运误工费、叉车误工费、福州搬运队伍延迟费用，除客观上因被告采取锁门行为导致延迟搬运产生的费用外，其余费用系原告搬运必然产生的费用。就半成品报废、服务器数据丢失问题，原告向本院提出就原因及损失进行鉴定，被告对原告的鉴定申请不予认可，本院认为，结合庭审调查，目前产品及服务器均已运回福州，运回前双方未就产品及服务器进行留样、保存，即使鉴定，亦仅能就产品现状进行鉴定，无法确认是否因当时停电行为所致，故本院对原告上述鉴定申请不予采纳，就原告主张的上述两项损失不予支持。就原告主张的销售损失、交货迟延损失，结合庭审调查，上述两项损失未确认实际发生，且结合停电的期间，即从9月8日周六下午四五点左右到9月10日周一大约中午的时间，亦未有证据即使发生上述损失，是否与停电、锁门存在直接因果关系，故对原告上述的上述两项损失本院亦不予支持。就原告主张的租金损失，本院认为，被告停电行为客观上对原告房屋使用产生一定的影响。结合上述认定事实及被告侵权情节，本院酌情认定被告中新集团、和乔物业连带赔偿原告损失合计3万元。就原告第一项诉请，本院认为，未有证据证实上述行为对原告名誉产生损害，故对该项诉请本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中新苏州工业园开发集团股份有限公司、中新苏州和乔物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告蓝冠动力技术（苏州）股份有限公司损失3万元；二、驳回原告蓝冠动力技术（苏州）股份有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10826元，由原告蓝冠动力技术（苏州）股份有限公司负担10276元，由被告中新苏州工业园开发集团股份有限公司、中新苏州和乔物业服务有限公司负担550元，被告中新苏州工业园开发集团股份有限公司、中新苏州和乔物业服务有限公司应负担费用已由原告预交，由被告中新苏州工业园开发集团股份有限公司、中新苏州和乔物业服务有限公司于履行上述判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  谢淑敏人民陪审员  徐根元人民陪审员  林成香二〇一九年九月二十三日书 记 员  马金叶拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。