山东省胶州市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0281行初75号原告阳谷昌恒劳务分包有限公司，住所地山东省聊城市阳谷县桥润办事处天润嘉苑，统一社会信用代码：91371521328460625C。法定代表人张金明，执行董事。委托代理人王涛，山东润禹律师事务所律师。被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路2号，统一社会信用代码：113702810051614365。法定代表人张险峰，局长。行政机关负责人蔡长青,党组成员、副局长职务。委托代理人徐伟，男，汉族，1987年10月4日生，住山东省费县，该单位工作人员。被告胶州市人民政府，住所地：青岛市胶州市北京路1号，社会统一信用代码：113702816752889972法定代表人毕维准，职务：市长。委托代理人高晓南，女，汉族，1989年9月8日生，住所地山东省胶州市，系该单位工作人员。第三人张新辉，男，回族，1965年8月4日生，住山东省阳谷县。委托代理人刘福国，山东鼎杰律师事务所律师。原告阳谷昌恒劳务分包有限公司不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字[2018]第JZ000467号认定工伤决定书及被告胶州市人民政府作出的胶政复决字[2019]28号行政复议决定书，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告阳谷昌恒劳务分包有限公司的委托代理人王涛，被告胶州市人力资源和社会保障局的机关负责人蔡长青、委托代理人徐伟，被告胶州市人民政府的委托代理人高晓南，第三人张新辉的委托代理人刘福国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告胶州市人力资源和社会保障局于2018年5月30日受理张新辉的工伤认定申请后，经过调查核实，于2018年10月12日作出青胶人社伤认决字[2018]第JZ000467号认定工伤决定书，认定张新辉的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，作出认定工伤的决定。被告胶州市人民政府于2019年4月25日受理原告的行政复议申请后，于2019年5月20日作出胶政复决字[2019]28号行政复议决定书，维持胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字[2018]第JZ000467号认定工伤决定书。原告阳谷昌恒劳务分包有限公司诉称，原告与第三人之间是雇佣关系，被告胶州市人力资源和社会保障局在原告不知情的情形下，受理了第三人张新辉的工伤认定申请，受理申请后，原告未收到任何通知，被告胶州市人力资源和社会保障局在这种情形下依据第三人单方所讲做出了青胶人社伤认决字[2018]第JZ000467号工伤认定决定书，该决定违反了事实，后经胶州市人民政府复议，做出了复议决定书维持了工伤决定书，原告认为有误，因此诉至贵院。请求判决1、撤销胶州市人民政府做出了胶政复决字[2019]28号行政复议决定书；2、撤销胶州市人力资源和社会保障局做出的青胶人社伤认决字[2018]第JZ000467号工伤认定书。原告提交证据如下：证据一、建筑工程外包合同一份，证明原告已将工地的建设项目分包给刘朝海，也就是向张新辉女儿张雪支付工资以及医疗费的交易对手。证据二、刘彦荣在阳谷劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书一份，案号为阳劳人仲案字2018第99号裁定书一份，该裁决书明确表示刘彦荣是在青连××××省道特大桥（风河特大桥）工地工作，所以刘彦荣与张新辉并不在一个工地工作，因此刘彦荣的证人证言存在问题，根据该证人证言，刘彦荣自称他在张新辉的受伤现场，并将张新辉送走存在矛盾。被告胶州市人力资源和社会保障局辩称，(一)根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，根据劳动仲裁裁决书、证人证言以及对证人的调查询问，已经被仲裁机构采信的录音笔录，治疗病历等证据材料，可充分证明张新辉是被答辩人处职工，其是在2017年3月31日11时左右在被答辩人处工作时发生事故受伤的。因此，应对张新辉发生的事故认定为工伤。(二)根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，答辩人在受理了第三人的工伤认定申请后，对被答辩人送达了工伤认定限期举证告知书，被答辩人在收到该告知书后没有提交证据支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，本机关认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，作出认定工伤的决定是正确的，请人民法院依法维持。被告胶州市人力资源和社会保障局提交如下证据：1、工伤认定申请表，证明：第三人向答辩人提出工伤认定申请；2、接收及补正证据材料清单；3、工伤认定申请受理通知书；4、工伤认定限期举证告知书；5、工伤认定决定书；6、送达回证，证据2-6证明答辩人在工伤认定受理过程中程序合法；7、营业登记信息查询，证明被答辩人基本情况；8、第三人身份证复印件，证明受伤害职工的基本情况；9、仲裁裁决书，证明第三人与被答辩人之间存在劳动关系以及在工作过程中受伤的事实；10、证人证言，证明第三人与被答辩人之间存在劳动关系以及在工作过程中受伤的事实；11、调查笔录，证明同上；12、录音笔录，证明同上；13、治疗病历，证明第三人受伤后的治疗情况；14、工伤保险条例，法律依据；被告胶州市人民政府辩称，2019年4月25日，原告向答辩人提出行政复议申请，答辩人经依法审查后，审理了该复议申请。2019年4月26日，答辩人向胶州市人力资源和社会保障局送达了行政复议提出答复通知书[胶政复答字(2019)28号]。2019年4月28日，胶州市人力资源和社会保障局向答辩人提交了行政复议答复意见书及相关证据、依据。答辩人对照相关法律法规，对该起复议案件进行了认真审查后做出了行政复议决定。2019年5月28日，答辩人向原告邮寄了行政复议决定书[胶政复答字(2019)28号]，原告于5月29日收到行政复议决定书。根据行政复议法第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理之日起六十日内作出行政复议决定”，答辩人于2019年4月25日收到原告的申请，并于2019年5月28日向原告邮寄了行政复议决定书[胶政复答字(2019)28号]，未超过法律规定的六十日审理期限。综上，答辩人作出的行政复议决定合法，请贵院依法维持，以维护业已稳定的社会秩序和法律关系。被告胶州市人民政府提交如下证据：证据一、行政复议申请受理通知书及快递单一份。证据二、提出行政复议答复通知书及快递单一份、送达回证一份。以上证据综合证明被告人民政府于2019年4月25日收到原告的申请并于2019年5月28日向原告邮寄了行政复议决定书未超过法律规定的60日审理期限，被告作出的行政复议合法，请法院依法维持。第三人述称，第三人与原告自2015年6月23日起存在劳动关系，于2017年11月5日在原告处工作时因工作原因受伤，该事实由胶劳人仲案字[2018]第57-2号仲裁裁决书予以确认。第三人所受伤害应被认定为工伤，原告所诉无事实依据。第三人向本院提交如下证据：2017年5月14日在马店工地办公室张新辉等与原告法定代表人及工地现场负责人刘朝海的谈话视频光盘一份，证明第三人在原告施工现场进行吊装工作时受伤。2017年8月16日在胶州市××店镇立交桥工地现场第三人与原告施工现场负责人刘朝海的现场谈话视频光盘一份，证明第三人是在原告的施工现场受伤的事实。经庭审质证，原告对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据一至证据八无异议，对证据九的真实性无异议，但是该份裁决作出的前提是原告未收到任何通知，在无法主张权利的前提下，完全凭第三人的主张而做出，本裁决中将刘朝海认定为我公司的管理人员，该认定没有任何证据支持，对证据十、十一存在异议，刘彦荣的质证意见已在前面进行发表，刘新现并不是我公司员工，并且第三人也未提交证据证明是我公司员工，因此该两份证人证言不能作为有效的证据，对证据十二真实性庭后7日内提供书面意见，在2017年5月14日的谈话视频中，在文字版的第二页，张金明明确表示刘朝海的人受伤干嘛让他来找我，并且也表示不是张金明招聘张新辉，在第三页张金明表示他管的是包工头，而第三人的代理律师说管张新辉的包公头叫什么，说明当时已经知道张新辉当时是与外包人员之间存在劳务关系，并且张金明回应到，管张新辉的包工头叫刘海波，第三人与原告均确认刘海波就是刘朝海，所以张新辉与原告之间并不存在劳动关系，结合原告提交的证据应当认定张新辉与刘朝海之间存在聘任关系，对证据十三到证据十五均无异议。第三人对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。被告胶州市人力资源和社会保障局解释称，对于证据九原告在仲裁程序中经合法传唤无正当理由缺席庭审，理应承担不利法律后果，并且原告在收到裁决书后并没有到法院进行诉讼，该裁决书已经发生法律效力，对于证据十、十一，该两名证人均是自愿书写证人证言，我机关也对两人进行了现场的调查询问，两人均证实第三人系原告处职工，并且是在一起工作是看见第三人受伤的，原告提供的证据二中已经明显的证实刘彦荣就是其公司职工，至于证人刘新现如果原告不认可他的身份，应当提供证据证实，对于证据十二录音中原告法定代表人张金明的讲话，是对双方劳动关系的一种错误理解，第三人是原告招用的施工人员，这已经经过生效的裁决书确认，刘朝海只是原告承包工程下的某一负责人，并不是独立的招用第三人。原告、被告胶州市人力资源和社会保障局、第三人对被告胶州市人民政府提交的证据均无异议。被告胶州市人力资源和社会保障局对原告提交的证据质证如下：对证据一分包合同的真实性不予认可，并且原告在劳动仲裁、工伤认定程序中并没有提交过该证据，证据不能作为有效证据使用，另外最高院在2014年出台的关于审理工伤行政确认案件的解释中明确规定，违法分包工程的企业应当承担工伤赔偿的主体责任。第二，对于证据二刘彦荣的仲裁裁决书恰恰证明了刘彦荣是原告处员工，对于刘彦荣的工作地点和第三人受伤时是否在同一工作地点，并没有作出明确的表述，所以说，原告声称的刘彦荣在第三人受伤时不在现场是没有依据的。被告胶州市人民政府对上述证据质证意见同被告胶州市人力资源和社会保障局质证意见。第三人对原告提交的证据质证如下：对原告证据一的真实性不予认可，关于第三人与原告之间存在劳动关系在仲裁裁决书予以确定，因此该证据不能采信，对证据二第二页第三段只是说明刘彦荣到原告处工作的时间是2016年的9月29日，他参加工作时是在青连（风河特大桥）工作，当时第三人也在此处工作，2017年的阴历正月十三跟刘彦荣都被调到济青高铁跨沈海高速特大桥工地工作，也就是第三人的工伤发生地，因此原告提交的证据并不能证明第三人受伤时刘彦荣并不在第三人的受伤地工作，因此原告证明的目的和内容不应采信。刘新现在第三人受伤时确实在现场，并且刘新现与第三人受伤前在同一个宿舍。原告对上述质证意见解释称，阳谷县的仲裁裁决书已经确认工作地点是在风河特大桥，在没有相反证据或第三人提交证据证明刘彦荣在第三人受伤地点工作的前提下，刘彦荣的证言与实际情况存在矛盾，并且法律也不禁止多重劳动关系，本案的焦点在于张新辉受伤时究竟为谁提供劳务，所有的视频以及交易记录和原告提供的证据都可以看出张新辉是跟着刘朝海工作受伤，因个人不具有用工资质，所以双方不存在劳动关系，发包方仅是作为承担工伤保险责任的公司主体，不应作为工伤认定的主体。对第三人解释同上述。原告对第三人提交的证据质证称，在2017年5月14日的谈话视频中，在文字版的第二页，张金明明确表示刘朝海的人受伤干嘛让他来找我，并且也表示不是张金明招聘张新辉，在第三页张金明表示他管的是包工头，而第三人的代理律师说管张新辉的包公头叫什么，说明当时已经知道张新辉当时是与外包人员之间存在劳务关系，并且张金明回应到，管张新辉的包工头叫刘海波，第三人与原告均确认刘海波就是刘朝海，所以张新辉与原告之间并不存在劳动关系，结合原告提交的证据应当认定张新辉与刘朝海之间存在聘任关系。被告胶州市人力资源和社会保障局与被告胶州市人民政府对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据二，各方当事人对其真实性均无异议，对其真实性本院予以认定。对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据一至证据九，证据十三至证据十五，各方当事人均无异议，对其真实性本院予以认定。对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据十二即第三人提交录音证据，经本院释明，原告7日内未提交书面质证意见，故视为对第三人提交光盘证据真实性的认可，对其真实性本院予以认定。对被告胶州市人民政府提交的证据各方当事人均无异议，对其真实性本院予以认定。经审理查明，胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字[2017]第920号裁决书认定第三人张新辉与原告阳谷昌恒劳务分包有限公司自2016年3月3日起至裁决书作出之日存在劳动关系。2017年3月31日11时左右，第三人张新辉在原告位于济青××铁××马店路段工地施工时，不慎被脱落的槽钢砸伤右足。受伤后，第三人张新辉到青岛市胶州中心医院治疗，医院诊断为“跖骨骨折”。2018年5月30日，第三人张新辉向被告提出工伤认定申请，被告于2018年5月30日受理后，于2018年10月12日作出青胶人社伤认决字[2018]第JZ000467号认定工伤决定书，并于2018年6月15日向第三人邮寄送达，于2019年4月15日向原告直接送达。原告不服，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议焦点是被告作出的青胶人社伤认决字[2018]第JZ000467号认定工伤决定书是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，根据被告提交的胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字[2017]第920号裁决书、录音笔录等证据，结合本案庭审调查可以证实第三人与原告之间存在劳动关系，第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。因此，被告胶州市人力资源和社会保障局对第三人发生的事故伤害认定为工伤并无不当，原告请求撤销，本院不予支持。被告作出的青胶人社伤认决字[2018]第JZ000467号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阳谷昌恒劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  周丽萍审判员  管德志审判员  刘婷婷二〇一九年九月五日法官助理徐聚华书记员李琳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。