海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初1008号 原告：王某，女，1976年8月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：蒋某，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩某，海南唐海律师事务所律师。 被告：杨某，女，1967年10月6日出生，汉族，住海南省海口市。 被告：洋浦丰盛生态农业有限公司，住所地为海南省洋浦保税港区贸易物流大厦606房。 法定代表人：吴某，该公司总经理。 被告共同委托诉讼代理人：甘某，海南信达律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：刘某，海南信达律师事务所律师。 第三人：翁某，男，1984年9月27日出生，汉族，住海南省海口市，现住海南省琼海市。 原告王某与被告杨某、洋浦丰盛生态农业有限公司、第三人翁某追偿权纠纷一案，海口市美兰区人民法院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2019年2月20日作出（2019）琼0108民2173号之一民事裁定书，裁定移送本院处理。本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人蒋某、韩某，被告杨某、洋浦丰盛生态农业有限公司（以下简称丰盛公司）的共同委托诉讼代理人甘某、刘某，第三人翁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还给原告本金1120000元；2.判令二被告支付给原告利息（利息以原告实际支付的借款本金及时间按年利率24%计付至被告实际清偿之日止）。事实和理由：2013年10月7日，第三人（出借人）与被告（借款人）、原告（担保人）共同签订《抵押借款合同》，合同约定：第三人出借给被告丰盛公司300万元；借款期限为2013年10月7日至2014年3月31日；原告以个人经营的琼海嘉积誉融家具店提供担保，承担无限连带责任。借款期限届满后，被告未再偿还借款。为履行担保责任，原告于2014年5月至2018年5月期间向第三人偿还借款112万元，其中包括现金还款97万（2014年5月3日偿还50万元，2014年9月24日偿还21万元，2015年3月20日偿还10万元，2015年9月29日偿还6万元及2015年11月30日偿还10万元）和15万元的家具抵款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。其中，被告杨某是被告丰盛公司的原法定代表人且是该笔借款的实际借款人及使用人，现原告已经承担部分保证责任，原告有权向被告丰盛公司及杨某追偿。因此，被告应当偿还给原告112万元及利息（利息按年利率24%计算，暂计算至2019年1月31日利息为1020153.33元）。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨某辩称，一、本人作为本案被告主体不适格。《抵押借款合同》中的借款人为被告丰盛公司，本人作为丙方仅是依被告丰盛公司的指示将自己持有的丰盛公司70%股权质押给出借人翁某，本人不是本案的借款人。2013年11月13日，本人与第三人翁某办理了股权质押登记，于2015年4月28日办理了股权出质的注销登记。至此，本人的质押担保责任已经解除。《抵押借款合同》明确借款的用途为被告丰盛公司开发建设的洋浦保税区丰盛海产品精深加工及“冷链”物流一体化建设项目中13.732亩土地使用权证的办理，且该笔借款已经丰盛公司股东会决议。借款系用于被告丰盛公司的生产经营，2013年12月13日，签署土地使用权证办理至被告丰盛公司名下（土地证号：洋浦房地字第G03630、G03631号）。此外，当时丰盛公司的股东为龙智敏、张冠一及本人，借款的决策亦经三位股东依法表决，一致同意，并非本人一人所为。依据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，享有独立法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，被告丰盛公司作为依法登记设立的有限责任公司，其法人人格及财产是独立的，原告以本人为被告丰盛公司原法定代表人为由主张本人是该笔借款的实际借款人及使用人，没有任何事实与法律依据。因此，本人不应对借款承担偿还责任，本人作为本案被告的主体不适格。二、对于被告丰盛公司应向原告偿还的代付款金额应按实际借款金额以及被告丰盛公司已还款金额据实计算，且本息均由被告丰盛公司独立承担，与本人无关。被告丰盛公司实际收到第三人翁某给付的借款本金为2013年11月14日的211万元以及2013年11月21日的42万元，共计253万元。2013年11月11日汇付至本人个人账户的30万元系用于办理金融机构贷款的相关手续费用，不是借款本金，更不是本人的个人借款，这与2018年3月26日，原告与被告丰盛公司对账的短信内容：“前面扣的50万只还两期，另二十万是贷款的费用和其他”可以互相印证，即第三人翁某给付的借款中已经预扣了前两期还款金额和费用50万元，被告丰盛公司借款金额就是253万。被告丰盛公司的已还款金额以被告丰盛公司的答辩意见及举证为准。综上所述，答辩人作为本案被告的主体资格不适格，其针对本人的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回对本人的起诉。 被告丰盛公司辩称，一、原告仅对其已实际代位偿还的本公司应还而未还的借款金额享有追偿权，这应当依据本公司收到第三人翁某给付的借款金额以及已还款金额据实计算。被告丰盛公司实际收到第三人翁某给付的借款本金为2013年11月14日的211万元以及2013年11月21日的42万元，共计253万元。2013年11月11日汇付至原法定代表人杨某个人账户的30万元系用于办理金融机构贷款的相关手续费用，不是借款。这与2018年3月26日原告与被告丰盛公司原法定代表人杨某对账的短信内容“前面扣的50万只还两期，另二十万是贷款的费用和其他”可以互相印证，即第三人翁某给付的借款中已经预扣了前两期还款金额和费用50万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在借款本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，被告丰盛公司的实际借款金额为253万元。被告丰盛公司给第三人翁某及其指定的账户还款明细：1.2014年5月22日还20万元；2.2014年10月24日还款2万元（还至翁文俊账户）；3.2015年6月3日还款30万元（还至符致富账户）；4.2015年7月6日还40万元（还至符致富账户），以上四笔还款共计92万元。被告丰盛公司给原告及其指定账户还款明细：1.2015年5月29日还5万元；2.2015年7月7日还5万元；3.2015年6月3日还15万元（还至陈怡瑾账户），以上共计还款25万元。被告丰盛公司通过原法定代表人杨某账户给原告还款明细：2014年5月29日还款202800元；2.2014年12月30日还款23万元，共计还款432800元。故在被告丰盛公司已直接给第三人翁某还款92万元的基础上，只在欠第三人翁某161万元（253万元-92万元）的范围内承担还款责任，即使原告确已代被告丰盛公司向第三人翁某全部清偿161万元，因截止2015年7月7日已给原告偿还682800元（25万元+432800元），原告也仅能在927200元（161万元-682800元）的范围内向被告丰盛公司追索。如按原告主张的其于2014年5月至2018年5月向第三人翁某偿还借款112万元，则原告仅能在437200元（112万元-682800元）的范围内向被告丰盛公司追索。无论按哪种方式计算，原告主张的本金112万元均是不能成立的。二、原告向被告丰盛公司行使的是法定追偿权，双方对于代还款项并未约定利息，原告主张按年利率24%计算利息没有任何依据。原告主张其均是现金还款，其中两笔数额高达50万、21万，在当今银行转账如此安全便捷的情况下，数十万的现金交易不符合常理，原告是否确实代还，尚需第三人翁某本人到庭确认。且即使原告代为还款，也是履行其履行保证人的连带清偿义务，《抵押借款合同》未约定其承担了连带清偿责任后被告丰盛公司应向其支付利息，原告与被告丰盛公司也未就利息问题另行达成任何补充协议，原告在行使追偿权时按年利率24%主张利息，没有事实与法律依据。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院在查明事实的基础上依法判决。 第三人翁某述称，借款协议是由本人签订的，借款实际是本人父亲处理，具体还款金额本人不是很清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据为：1.《抵押借款合同》，证明2013年10月7日，原、被告及第三人共同签订抵押借款合同，合同约定第三人出借给被告丰盛公司300万元，原告则以个人经营的家具店提供担保、承担无限连带责任；2.收据，证明原告为履行担保责任，于2014年5月至2018年5月期间向第三人还款的事实（复印件）；3.个人活期账户明细；4.企业法人营业执照；5.组织机构代码证；6.税务登记证；7.杨某身份复印件；8.法定代表人身份证明书，与证据3至证据7共同证明第三人依照合同约定向被告支付借款，被告杨某为被告丰盛公司原法定代表人且是该借款的实际借款人和使用人。被告杨某提交的证据为：1.被告丰盛公司企业机读资料，证明签署《抵押借款合同》的是被告丰盛公司，公司的股东为龙智敏、张冠一、杨某，被告丰盛公司不是被告杨某个人公司的事实；2.洋浦房地字第G03630、G03631号《国有土地使用权证》，证明《抵押借款合同》项下借款用于被告丰盛公司的生产经营，也用于约定的借款用途，被告丰盛公司以借款支付了土地出让金后，于2013年12月13日办理相应的使用权证至公司名下；3.《股权出质设立登记申请书》、《股权出质注销登记申请书》、《申请解除股权出质登记声明》，证明2013年11月13日杨某已经履行《借款抵押合同》中约定的以自己持有的70%的丰盛公司股权质押给第三人的合同义务，且第三人翁某申请注销登记，2015年4月28日，被告杨某的质押担保责任已经解除的事实；4.杨某与原告短信往来一页，证明第三人翁某的借款中已经预扣前两期还款金额及费用共50万元，被告丰盛公司的实际借款金额就是253万元，第三人翁某汇至杨某个人账户的30万元为办事费用，与本案无关的事实。被告丰盛公司提交的证据为：丰盛公司《电子银行交易回单》、《客户收付款入账回单》、杨某《建行个人活期账户交易明细》、杨某与翁某父亲翁文俊短信往来、杨某与原告短信往来，共同证明截止2015年7月6日，被告丰盛公司已直接给第三人翁某偿还借款92万元、给原告还款682800元的事实。第三人翁某没有提交证据。以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告所举证据1没有异议；对原告所举证据2以没有原件、经手人不是第三人而是翁文俊等为由对其真实性、关联性提出异议；对原告所举证据3的真实性无异议，以2013年11月11日原贷款人支付给本案被告杨某的30万元款项为贷款费用不是借款为由提出异议；对原告所举证据4至证据8的真实性无异议，以不足以证明第三人已全额支付合同约定借款、被告杨某是该项借款的实际借款人和使用人为由提出异议。第三人翁某对原告所举证据无异议。原告对被告杨某所举证据1的证明内容以被告杨某持股占比例为90%系公司实际控制人为由提出异议；对被告杨某所举证据2的真实性、合法性无异议，以提供的系房屋所有权证、与合同约定的办理土地使用权证不相符为由对其证明效力提出异议；对被告杨某所举证据3的证明效力没有异议；对被告杨某所举证据4以仅提供截图并未提供完整记录为由对其证明效力提出异议。被告丰盛公司、第三人翁某对被告杨某所举证据无异议。原告对被告丰盛公司所举证据中偿还给原告10万元部分证据证明效力无异议，对2014年5月29日和12月30日分别偿还给原告的202800元、23万元以系偿还被告杨某与原告另外借款40万元债务为由提出异议。第三人翁某对偿还借款给本人部分的证据证明效力无异议，但偿还给原告、短信信息部分的证据的证明效力以本人不清楚、需与其父亲确认为由未明确其质证意见。第三人翁某没有提交证据，也未在指定期限内提交书面质证意见。本院经审核，对双方当事人没有异议的证据的证明效力予以确认，对有争议的证据的证明效力，确认如下：原告所举证据2，系原告与第三人之间偿还款项的凭证，第三人予以认可，故足以证明其主张的事实，故依法予以确认；对原告所举证据3，足以证明第三人支付给被告杨某30万元，两被告以该款为办理贷款费用不是借款为由的质辩意见，未能举证证明，不予采信；原告所举证据4-证据8，仅足以证明被告杨某担任被告丰盛公司法定代表人期间履行职务事实，但不足以证明原告的其他事实主张。被告杨某所举证据1，足以证明被告丰盛公司系股东制、不是个人公司的事实，依法确认其证明效力；被告杨某所举证据2，仅足以证明被告丰盛公司依法取得土地使用权的事实，不足以证明其他事实主张；被告杨某所举证据4，系原告与被告核对还款的信息，其中涉及被告偿还给第三人部分的事实，第三人翁某并未确认，该证据不足以证明其所主张的事实，对其证明效力不予确认。被告丰盛公司所举证据中偿还给原告的202800元、23万元，原告以系偿还被告杨某与原告另外借款40万元债务的质辩意见，但未能证据证明双方之间存在其他债权债务关系，质辩理由不成立，故对该证据的证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系个体工商户琼海嘉积誉融家具店的经营者，被告丰盛公司系自然人投资或控股、依法成立从事水果蔬菜冷藏和分选加工以及农副产品、水产品、生肉等冷藏服务，日用品、建筑材料、塑料产品、五金的销售等经营的企业法人，被告杨某系被告丰盛公司的原法定代表人。2013年10月7日，第三人翁某以出借人、质权人作为甲方，被告丰盛公司以借款人、出质人作为乙方，被告杨某作为丙方并作为乙方法定代表人，原告作为丁方共同签订了《抵押借款合同》，合同约定：由甲方借给乙方300万元，在签字之日起，甲方将借款汇付至乙方指定的被告丰盛公司农业银行儋州分行洋浦支行的账户，并提供了账号；借款用途为乙方开发建设的洋浦保税港区丰盛海产品精深加工及“冷链”物流一体化建设项目中13.372亩土地使用权证的办理；借款期限自2013年10月7日至2014年3月31日；借款利率按照甲方与金融机构签订的贷款合同约定的贷款利率及贷款期限，提前3日向甲方还本付息；作为回报，将丙方持有的乙方60%的股权中10%转让给甲方；乙方以其名下剩余的70%股权即700万元为上述债务提供质权担保，并在合同签订之日起七个工作日内到工商等部门办理抵押登记；丁方以其个人经营的琼海嘉积誉融家具店提供无限连带责任担保；乙方、丁方抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及甲方实现债权的费用等。合同还约定了甲方逾期汇付借款则按逾期汇付金额每日5‰计付违约金、乙方逾期还款按未偿还总额的每日5%计付违约金等违约责任。2013年11月13日，被告杨某以其在被告丰盛公司的70万元/万股作为出质人、第三人翁某作为质权人向有关主管部门申请办理了股权出质登记（质权登记编号：A1300746193），2015年4月28日，第三人翁某以“该笔借款已于2015年4月28日全部结清”为由申请办理解除股权出质登记。签订合同后，第三人翁某分别于2013年11月14日支付211万元、2013年11月21日支付42万元给被告丰盛公司，于2013年11月11日支付30万元至被告杨某个人账户,合计283万元。第三人翁某出借给被告丰盛公司的借款，系第三人翁某向海南中信银行贷款后再出借给被告丰盛公司，被告丰盛公司借款后按照海南中信银行贷款利率偿还借款本息。第三人翁某向海南中信银行贷款办理借款时，除了支付上述283万元给被告外，并未按借款合同约定足额支付300万元借款给原告，而以办理贷款费用、其他费用为由扣除其余部分借款。第三人翁某签订合同后，办理出借款项、收取借款等具体事项均由其父亲翁文俊办理。借款后，被告丰盛公司按双方约定分期支付还款13万元至第三人翁某账户偿还借款给海南中信银行贷款，但被告丰盛公司仅偿还了部分借款后不再履行还款义务。合同履行届满后，被告丰盛公司给第三人翁某及其指定的账户还款明细为：1.2014年5月22日还20万元；2.2014年10月24日还款2万元（还至翁文俊账户）；3.2015年6月3日还款30万元（还至符致富账户）；4.2015年7月6日还40万元（还至符致富账户），以上四笔还款共计92万元。因被告丰盛公司未按期偿还借款，原告作为担保人向第三人翁某（由翁文俊收取、翁某在收据上签名确认）于2014年5月3日至2015年11月30日期间代为偿还借款97万元。原告代偿还部分借款后，向被告丰盛公司追偿，被告丰盛公司于2015年5月29日偿还5万元、2015年7月7日偿还5万元、2015年6月3日偿还15万元给原告，以上三笔款项合计25万元；被告丰盛公司通过被告杨某账户于2014年5月29日偿还202800元、于2014年12月30日偿还23万元，合计偿还432800元给原告。2018年3月26日，原告与被告对还款数额进行核对，但双方未能确认具有数额。为此，原告于2019年1月31日向海口市美兰区人民法院提起诉讼，并同时申请对被告杨某、丰盛公司存款进行冻结保全。海口市美兰区人民法院立案受理后，根据原告诉讼保全申请，于2019年2月1日作出（2019）琼0108民初2173号民事裁定书，裁定冻结被告杨某、丰盛公司银行存款100万元。原告预付了保全申请费5000元。海口市美兰区人民法院审理过程中，经审查后作出（2019）琼0108民初2173号之一民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院立案后，因被告丰盛公司已不在原住所地办公且变更了法定代表人、住址不明，无法直接送达应诉通知书等诉讼文书，于2019年5月26日在《人民法院报》上依法向其送达了应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等诉讼文书（原告支付了公告费用390元），并于2019年8月27日公开开庭进行了审理。审理中，第三人翁某对被告丰盛公司还款数额表示不清楚。此外，被告丰盛公司成立于2010年3月9日，由杨某、张冠一、龙智敏、杨运芳等人投资控股，被告杨某担任该公司的法定代表人，后法定代表人变更由杨运芳、杨艳秋等人担任，现任法定代表人为吴某。根据国家企业信用信息公示系统显示，第三人翁某、原告王某均曾作为该公司股东登记。 本院认为，本案系因保证人履行保证责任后向债务人追偿引起的债权债务纠纷。被告丰盛公司与第三人翁某签订的《抵押借款合同》，属于民间借贷合同，原告作为保证人提供担保，原告与第三人之间已经形成抵押担保的法律关系。被告丰盛公司向第三人翁某借款后未按合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，而原告作为保证人，依法应承担相应的保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”本案中，虽然《抵押借款合同》约定被告丰盛公司向第三人翁某借款300万元，但第三人翁某实际支付给被告丰盛公司253万元（211万元+42万元），支付到被告杨某个人账户30万元，而被告杨某作为被告丰盛公司的原法定代表人，收取该款后用于办理公司业务，应为被告丰盛公司收取借款，故被告丰盛公司实际收到第三人翁某借款283万元。而第三人翁某出借给被告丰盛公司的借款，系其向海南中信银行贷款后再出借给被告丰盛公司，按照海南中信银行贷款利率偿还借款本息，且借款合同中约定“作为回报，将丙方持有的乙方60%的股权中10%转让给甲方”，系转贷获取高利，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十四条第一项关于“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”规定，第三人翁某与被告丰盛公司的民间借贷合同无效。因此，本案中原告担保的范围应为主债权283万元及按照海南中信银行贷款利率计付的利息范围。因借款合同期限届满后，第三人翁某与被告丰盛公司对已经偿还的借款数额没有确认，被告丰盛公司所举证据仅能够证明已偿还给第三人翁某借款92万元，故原告承担保证责任的范围为191万元（283万元-92万元）。现原告请求判令被告偿还给原告本金112万元，但原告所举证据仅能够证明其向第三人翁某代为偿还97万元，被告丰盛公司已偿还给原告682800元（25万元+432800元），故被告丰盛公司应偿还给原告代偿债务款287200元（97万元-682800元）。原告未能举证证明以其出售的家具代为偿还借款的事实以及收取被告支付的432800元系偿还其他债务的事实，依法应承担举证不能的不利后果，依法不予支持。原告请求判令被告杨某共同承担还款责任，而被告杨某系被告丰盛公司的股东之一，其作为被告丰盛公司的原法定代表人履行职务，以被告丰盛公司名义与第三人翁某签订民间借贷合同，所产生的民事责任应由被告丰盛公司承担，虽然借款中有30万元借款支付至被告杨某个人账户，但原告、被告丰盛公司及其股东未举证证明该笔借款已由被告杨某个人使用，且被告丰盛公司系依法成立的企业法人，具有独立的民事行为能力，依法以其财产承担民事责任，只有在法人财产不足以承担所负债务、出资人未按认缴出资数额实际出资的情形下，才由出资人按照认缴出资数额承担民事责任。因此，原告请求判令被告杨某共同承担还款责任，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。而被告杨某作为企业原法定代表人，与第三人翁某签订民间借贷合同，原告将其作为共同被告主张权利，符合《民间借贷规定》第二十三条的规定，被告杨某以其作为本案被告的主体不适格为由的辩解意见，不符合法律规定，依法不予采纳；原告请求判令被告支付给原告利息（利息以原告实际支付的借款本金及时间按年利率24%计付至被告实际清偿之日止），而原告承担保证责任本属于其应承担的担保合同义务，且保证合同并未约定计付利息，因此，原告的该项诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。 综上所述，被告丰盛公司应偿付给原告代偿债务款287200元；原告的其他诉讼请求，没有事实根据，不符合有关法律规定，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告洋浦丰盛生态农业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告王某代偿债务款287200元； 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 案件受理费23921.23元，由原告王某负担20711元，由被告洋浦丰盛生态农业有限公司负担3210.23元；诉讼保全费5000元，由原告王某负担3044元，由洋浦丰盛生态农业有限公司负担1956元；公告费用390元，由被告洋浦丰盛生态农业有限公司负担（原告王某已预付，由被告洋浦丰盛生态农业有限公司直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 （此业无正文） 审判长   王裕 审判员   邹燕萍 人民陪审员 杨照明 二〇一九年九月三十日 书记员 黄雪莹（代） 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。