广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12856号原告：佛山东越纺织有限公司，住所地佛山市禅城区张槎街道下朗朗宝针织工业园****楼**，统一社会信用代码9144060409628633XU。法定代表人：顾彩宏，系原告的总经理。委托诉讼代理人：孟翔，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明欢，广东尚尧律师事务所实习律师。被告：中山市迪赛休闲服饰有限公司，住所地中山市沙溪镇龙头环村花园大街****，统一社会信用代码91442000598942579Q。法定代表人：何理胜。被告：何理胜，男，1973年9月27日出生，汉族，住湖北省蕲春县，原告佛山市东越纺织有限公司（以下简称原告东越公司）诉被告中山市迪赛休闲服饰有限公司（以下简称被告迪赛公司）、何理胜买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告东越公司的委托诉讼代理人孟翔、陈明欢，被告迪赛公司、何理胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东越公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告迪赛公司立即向原告东越公司支付货款1417256元；2、判令被告迪赛公司立即向原告东越公司支付利息（利息从2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止，暂计至起诉日2019年5月21日为71994.64元）；3、判令被告何理胜对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告东越公司变更其主张的利息从起诉之日开始计算。事实和理由：被告迪赛公司以先提货后付款的方式与原告东越公司多次进行纺织布料交易。后原、被告双方经过对账，被告迪赛公司于2018年4月10日向原告东越公司出具《欠款合同》一份，确认欠付原告东越公司货款1417256元，并承诺最迟于2018年4月30日前偿还60万元，2018年5月30日前偿还25万元，余款于2018年8月30日前清偿完毕。事实上被告迪赛公司签订上述《欠款合同》后并未依约清偿上述货款，其逾期清偿的违约行为已造成原告东越公司的经济损失。另查明，被告迪赛公司属于自然人独资的有限责任公司，被告何理胜是被告迪赛公司的法定代表人及唯一持股股东，应对被告迪赛公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起本案诉讼，望判如所请。被告迪赛公司、何理胜共同辩称，被告与东越合作没有签订买卖合同，都是边做边付款的，所以2018年4月份没有付款这个事是不存在的，一直到2019年6月份被告还一直有打款。原告起诉以后双方就没有再合作了。因为原告做的校服布料有问题，造成了被告的损失，所以没有付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告东越公司提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。两被告提交的《布料出库单》、《校服库存细数表》均是其单方制作的表格，未经原告东越公司确认签章且缺乏其他证据予以佐证，本院对上述证据均不予采信。《东越布行汇款表》同样是两被告单方制作，对于表格中原告东越公司予以认可的付款情况，本院予以确认。结合双方的当事人的陈述及其提交的有效证据，本院认定事实如下：被告迪赛公司为一人有限责任公司，该公司的股东及法定代表人为何理胜。被告迪赛公司向原告东越公司购买纺织布料。2018年4月10日，双方当事人就2018年1月1日至2018年4月10日产生的交易进行了对账，被告何理胜在原告东越公司制作的《销售对账表》中签名，并向原告东越公司出具了一份《欠款合同》，内容为：“因本人临时资金周转不便，兹欠付佛山东越纺织贷款人民币1417256元整（大写壹佰肆拾壹万柒仟贰佰伍拾陆元整）。上述款项本人承诺最迟于2018年4月30日前无条件偿还60万，2018年5月30日前偿还25万，余款2018年8月30日前清完。如有违反本人愿意接受佛山东越纺织所采取的一切处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任。特立此据以资证明”。上述《欠款合同》落款“欠款人”处有何理胜的签名，并加盖了迪赛公司的印章。《欠款合同》下方手写注明以下内容：“007款罗纹没有确定价格，请跟王菲联系！谢！”庭审过程中，双方当事人一致确认双方从2017年6、7月份开始交易至2019年5月，双方未签订书面买卖合同。原告东越公司称2017年至2019年期间其向被告迪赛公司交付了价值共计4614509.6元的货物，被告迪赛公司目前尚欠的货款金额为1394340.1元并提交了销售单及其制作的《销售对账表》、《迪赛俏梦菲对账单》予以证实。两被告对原告东越公司提交的销售单真实性无异议，并确认双方之间产生了销售单及《销售对账表》中列明的交易。两被告称按照原告东越公司制定的单价，确实尚欠原告东越公司货款1394340.1元，但其并不认可销售单及《销售对账表》中列明的涉及编号为7201A、9027A、7708A、9012A的所有批次的货物的价格，除货物价格及质量持有异议外，对于《销售对账表》中所列其他项目均无异议。双方当事人一致确认两被告签署《欠款合同》后向原告东越公司支付了共计2469331.25元。本院认为,本案为因拖欠货款而引起的买卖合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本院分析如下：一、关于欠款金额。对于原告东越公司提交的销售单及其制作的《销售对账表》，被告迪赛公司表示均无异议并确认双方产生了相应的交易。原告东越公司与被告迪赛公司从2017年6、7月份开始交易至2019年5月，期间长达近两年的时间，产生了百余次交易。被告何理胜确认签名的2018年1月1日至2018年4月10日的《销售对账表》中已详细列明所交易货物的详细信息，其中就包含编号为7201A及9027A货物的名称、颜色、色号及价格。被告何理胜在《销售对账表》中签名，表明其认可《销售对账表》中所列明的价格。被告迪赛公司在2018年4月10日之后还多次向原告东越公司购买了上述编号的货物，价格也与双方在2018年4月10日之前交易的价格相符。至于编号为7708A、9012A的货物，《销售对账表》及销售单中所列明的价格也是前后一致，符合双方的交易习惯。被告迪赛公司在每次收货时并未对货物的价款问题提出过异议，而是持续向原告东越公司购买产品，直至原告东越公司起诉时，被告迪赛公司方才就交易价格提出异议。被告迪赛公司称双方未就价格协商一致，明显不符合日常生活常理及交易习惯。原告东越公司提交的销售单中以打印字体明确注明了货物的品名、数量及单价，被告迪赛公司法定代表人及其指定的收货人在销售单中确认签名，即视为被告迪赛公司确认收到相应数量的货物且认可销售单中所注明的价格。即使双方在交易之前并未就价格协商一致，原告东越公司向被告迪赛公司交付货物，被告迪赛公司予以接收并在销售单中签名，也是以其行为表示认可原告东越公司销售单中所载明的货物价格及数量，双方达成协议。两被告称双方并未就产品价格达成一致意见的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告迪赛公司主张原告东越公司交付的货物存在质量问题，未提供任何证据予以证实，本院不予采信。被告迪赛公司确认按照原告东越公司所定单价，被告迪赛公司尚欠原告东越公司货款1394340.1元，被告迪赛公司应向原告东越公司支付该款项。二、关于利息。被告迪赛公司在原告东越公司起诉之后仍未支付货款，给原告东越公司造成相应的利息损失，原告东越公司有权从起诉之日即2019年5月29日开始要求被告迪赛公司支付逾期付款的利息损失。原告迪赛公司主张从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。三、关于被告何理胜是否应对被告迪赛公司的债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告迪赛公司是一人有限责任公司，股东为何理胜，何理胜未提供证据证实其财产独立于公司财产，依法应对被告迪赛公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市迪赛休闲服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山东越纺织有限公司支付货款1394340.1元及利息（以1394340.1元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年5月29日起计算至实际清偿之日止）；二、被告何理胜对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山东越纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9102元，由原告佛山东越纺织有限公司负担52元，被告中山市迪赛休闲服饰有限公司、何理胜共同负担9050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 菁二〇一九年九月二十七日书记员 赖雅琪