wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0128执1248号 申请执行人：李传粮，男，1977年11月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：林小云，女，1978年5月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人李传粮与被执行人林小云借款合同纠纷一案［执行依据：（2018）岚民初字第5797号民事判决书］中，经向本辖区各银行、车辆、房产和福州房产登记部门查询，现已另案查封被执行人林小云名下位于福建省××潭城镇××公寓××店、潭城镇滨海路南侧4＃幢01的房产，上述房产由本院另案处置且处置周期较长。除上述财产外，未发现被执行人林小云有其他可供执行的财产，现申请执行人同意本案终结本次执行程序。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人林小云纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林卫国 审判员  吴 健 审判员  叶 禹 二〇一九年九月九日 法官助理何斌 书记员施琪 附法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初9300号原告：章京秋，男，1950年7月31日出生，汉族，住南京市玄武区。原告：于艳琴，女，1958年8月29日出生，汉族，住南京市玄武区。两原告共同委托诉讼代理人：余春叶，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：金大法，男，1955年9月17日出生，汉族，住南京市玄武区。原告章京秋、于艳琴与被告金大法相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告章京秋、于艳琴于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告章京秋、于艳琴撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告章京秋、于艳琴负担（原告预交案件受理费的余款40元由本院退回）。审 判 员 李   伟二〇一九年九月三日法官助理 见习王雪楠书 记 员 李   程
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0823执835号之一 申请执行人：许荣伟，男，1967年10月4日出生，汉族，农民，住上杭县。 被执行人:李启胜，男，1982年9月20日出生，汉族，农民，住上杭县。 申请执行人许荣伟与被执行人李启胜合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月28日作出（2017）闽0823民初784号民事调解书，李启胜自愿支付许荣伟补偿款318000元，该款分四期归还。该调解于2017年4月28日生效。调解生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人许荣伟于2019年3月20日向本院申请强制执行，本院同日立案，执行案号（2019）闽0823执835号。立案后，本院于2019年3月21日向被执行人李启胜发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等登记情况，并已对被执行人的银行账户进行冻结，查封被执行人李启胜共有的位于上杭县［房产证号为：（2012）121557、土地证号为：（2005）0879］的房屋，查封期限为：2019年5月20日起至2022年5月19日止。因申请标的较小，暂无法处理，申请人也同意暂不处置，其他暂未发现有可供执行的财产。本院依据前述调查和执行情况，向申请执行人发出《调查处置结果告知书》，告知申请执行人本案拟终结本次执行程序，申请执行人可在收到告知书后提出异议或提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因被执行人李启胜未能履行生效法律文书所确定的义务，已被列入失信被执行人名单并对其进行限制高消费及其他相关消费。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经本院查明，查封被执行人所有的房屋，因申请标的较小，暂无法处理，申请人也同意暂不处置，其他暂未发现有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郑智钦 审 判 员  姜志明 审 判 员  张南生 二〇一九年九月十九日 代理书记员  谢清英
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初4215号 原告：薛晓彦，女，1986年10月12日出生，汉族，农民，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：郭启仓，河北杰大律师事务所律师。 被告：李长顺，男，1989年7月12日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告薛晓彦与被告李长顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法由审判员张文月独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛晓彦及其委托诉讼代理人郭启仓、被告李长顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛晓彦诉称，原、被告曾经是情侣关系。2019年2月5日至2019年4月7日间被告以购车、办驾驶证等事由陆续向原告借款25,000元。当时被告并未向原告打借条，口头约定每月按时还款（有转账记录和聊天记录）。现原告急需资金，但被告一直未偿还所约定的还款金额。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款25,000元及利息（按年利率6%计算，暂计2019年4月7日至2019年7月25日），共计25,447.95元；本案诉讼费由被告承担。 被告李长顺辩称，借款需要欠条。恋爱关系期间原告威胁我父亲，在生活上花的钱让我父亲给原告，我认为转款是我们共同生活开支花的钱。 经审理查明，原、被告于2019年1月19日认识后恋爱，2019年3月份开始在唐山市租房同住，2019年4月底双方结束恋爱关系。原、被告恋爱期间的2019年2月5日至2019年4月7日间被告以购车、办驾驶证为由陆续向原告借款27000元。原告提交的转账记录和聊天记录记载：2019年3月26日转款5000元、2019年3月9日转款6000元、2019年2月15日转款5000元、2019年2月5日转款3000元、2019年3月24日转款1000元、2019年3月25日转款2000元、2019年4月7日的5000元，以上合计27000元。后来被告父亲给付原告现金2000元，经原告催要被告尚有借款25000元未还。 本院认为，被告尚欠原告借款25,000元，有转账记录及聊天记录等证据予以证实，足以认定。原告要求被告支付利息的诉讼请求因双方没有约定，本院不予支持。另被告的辩称上述款项均是用于共同生活开支的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、限被告李长顺于本判决生效后十日内偿还原告薛晓彦借款本金25,000元； 二、驳回原告薛晓彦其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费218元，由被告李长顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张文月 二〇一九年九月十九日 书记员  张桂生
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0205民初3002号 原告：厦门银之座物业管理有限公司，住所地福建省厦门市海沧区坪山南里30号1632室，统一社会信用代码91350205705456040X。 法定代表人：林建忠，总经理。 委托诉讼代理人：曾庆方，男，该公司工作人员。 被告：蓝勤，女，1982年5月18日出生，畲族，住福建省上杭县。 被告：李望中，男，1982年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告厦门银之座物业管理有限公司与被告蓝勤、李望中物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告厦门银之座物业管理有限公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门银之座物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门银之座物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门银之座物业管理有限公司负担。 审 判 员  吉 强 二〇一九年九月三日 法官助理  张晨玮 代书记员  廖宝华 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0214民初1725号原告：董立阔，男，1983年8月25日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：朱然，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：章军，男，1977年12月18日生，汉族，户籍在江苏省无锡市，现下落不明。原告董立阔与被告章军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告董立阔于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董立阔在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董立阔撤回起诉。案件受理费1990元，减半收取995元，财产保全费940元，合计1935元。由董立阔负担。审 判 员  徐晓磊人民陪审员  杨 玲人民陪审员  龚 萍二〇一九年九月二十六日法官 助理  毕 俊书 记 员  蒋婉婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10610号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桑雅翠，女，1969年4月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢龙兴，男，1968年11月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：桑雅翠，系谢龙兴之妻。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省丽水市人民政府。住所地浙江省丽水市莲都区花园路1号。 法定代表人：吴晓东，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省丽水市莲都区人民政府。住所地：浙江省丽水市莲都区解放街51号。 法定代表人：陈豪，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省丽水市莲都区人民政府白云街道办事处。住所地：浙江省丽水市莲都区文进街58号。 负责人：孙聪龙，该街道办事处主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省丽水市自然资源和规划局。住所地：浙江省丽水市莲都区北苑路92号。 法定代表人：张颖洁，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省丽水市综合行政执法局。住所地：浙江省丽水市莲都区括苍路599号。 法定代表人：周光洪，该局局长。 再审申请人桑雅翠、谢龙兴诉被申请人浙江省丽水市人民政府、浙江省丽水市莲都区人民政府、浙江省丽水市莲都区人民政府白云街道办事处、浙江省丽水市自然资源和规划局、浙江省丽水市综合行政执法局土地行政强制及行政赔偿一案，浙江省丽水市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）浙11行初18号行政裁定：驳回桑雅翠、谢龙兴的起诉。桑雅翠、谢龙兴不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年7月1日作出（2019）浙行终620号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。桑雅翠、谢龙兴仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 桑雅翠、谢龙兴请求本院依法撤销二审裁定，由本院再审本案，支持其一审诉讼请求；判决确认强制拆除行为违法；判决各被申请人按照《国家赔偿法》进行赔偿各项损失共计4765200元。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.被征收后地块用途是商住用地，不符合公共利益；再审申请人至今没有得到补偿，无补偿就无征收；强制拆除是在凌晨实施，不符合《行政强制法》的程序要求。故被申请人强制拆除涉案房屋的行为违法。2.被拆房屋系再审申请人私有财产，三处房屋及承包地、自留地等均未实地勘测，丈量面积，庭院部分亦未纳入补偿范围，强制拆除行为使再审申请人蒙受巨额损失，应当依据《国家赔偿法》恢复原状和赔偿各项损失。 本院认为：提起行政诉讼的事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，再审申请人就其房屋被强制拆除行为提起行政诉讼。根据一、二法院查明的事实，涉案强制拆除房屋行为，系行政机关根据浙江省丽水市莲都区人民法院准予强制执行的（2018）浙1102行审49号行政裁定作出的执行行为，桑雅翠、谢龙兴未提供证据证明该执行行为存在扩大执行范围或采取违法方式实施的情形，故该强制拆除行为不属于行政诉讼受案范围。桑雅翠、谢龙兴的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。桑雅翠、谢龙兴所提征收土地违法、补偿面积错误以及赔偿问题，不属本案审查范围，其可另行主张自己的权利。 综上，桑雅翠、谢龙兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人桑雅翠、谢龙兴的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年九月二十九日                                                 法官助理娄俊涛                                                     书记员钱莹
昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0322执835号之二 申请执行人邹秋丰，男，1971年8月21日生，汉族，住昌黎县。 被执行人詹立凯，男，1987年1月15日生，汉族，住昌黎县。 关于侵权责任纠纷一案，本院于2019年06月05日冻结了被执行人詹立凯在财付通支付科技有限公司085e9858ecb2b0de5d1679bfa@wx.tenpay.com账户内余额人民币2078.78元，现因双方达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人詹立凯在财付通支付科技有限公司085e9858ecb2b0de5d1679bfa@wx.tenpay.com账户内余额人民币2078.78元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马海军 二〇一九年九月十九日 书记员  梁 宏
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0984执恢286号之一 申请执行人：河间市腾龙化工有限公司，住所地河间市时村乡时村，组织机构代码33589273－3。 法定代表人：田伟，总经理。 被执行人：杜巨华，男，汉族，1970年11月10日出生，住大城县，现住内蒙古乌海市海南区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0984民初281民事判决书，于2019年9月5日向被执行人杜巨华发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人杜巨华至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人有机动车，应依法查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人杜巨华机动车三辆，牌照号为冀Ｒ×××××、蒙Ｃ×××××、蒙Ｃ×××××。查封期限两年。 二、限被执行人杜巨华收到本裁定书之日起五日内将上述车辆交至河间市人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田子岂 二〇一九年九月十五日 书记员  葛建冲
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0602民初2692号 原告：藏立，女，1961年9月21日出生，汉族，现住保定市竞秀区。 被告：滑峻娜，女，1979年11月22日出生，汉族，住保定市竞秀区。 原告藏立与被告滑峻娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告藏立到庭参加诉讼。被告滑峻娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 藏立向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款30,000元，2．判令被告给付原告24%的违约金及利息（自2018年1月8号至还款之日止）；3．被告承担诉讼费。事实与理由：2017年9月8日因被告资金短缺从原告处借款30,000元（大写：叁万元整），经原告多次催要，均以种种理由推诿至今不予以偿还，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决。 滑峻娜未做答辩。 经审理查明，2017年9月8日被告签署出借人为原告、借款人为被告的借款合同，合同中载明：被告因购材料向原告借款30000元，还款分期月数为2个月，每月7日12时前。借款期限自2017年9月8日起至2017年11月7日止，每月利息2700元。合同同时约定，如借款人未按约定还款日期还款，需向出借人支付逾期违约金，如违约超过10日，则按剩余未还本金的24%计算。2017年9月8日，被告给原告出具了收条一张，收条载明“今收到藏立身份证号1306041961××××××××现金叁万元整。”原告陈述，被告收到借款后，被告仅支付了两个月利息，本金至今未还。原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。 上述事实，由原告陈述、“借款合同”、“收条”等可以证实。 本院认为，根据被告签订的借款合同、收条，可以认定被告向原告借款30,000元的事实。原告向被告支付借款后被告应按约定向原告偿付借款本息。被告逾期未付，构成违约，被告应承担违约责任。双方在合同中约定24%的违约金已经达到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的上限，故原告请求的违约金及逾期利息应按月息2分计算。由于被告仅向原告支付了两个月的利息，故对原告要求被告自2018年1月8日起支付利息的主张本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告滑峻娜于本判决生效之日起10日内偿还原告藏立借款本金30,000元，并自2018年1月8日起以30,000元为基数，按月息2分给付原告藏立利息直至该笔借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告滑峻娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 苑 辉 二〇一九年九月二十五日 书记员 宋琳琳 ——
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初1071号 原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系董事长。 委托诉讼代理人：李秀娟，女，系原告职员。 委托诉讼代理人：郑国旺，男，系原告职员。 被告：傅万尧，男，1966年8月11日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：傅超毅，男，1989年9月23日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告傅万尧、傅超毅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅万尧偿还原告借款本金54012元及利息（截止至2019年9月5日尚欠利息5803.31元，从2019年9月6日起以本金54012元为基数按月利率8.265‰加收50%的罚息利率计收罚息至本金还清之日止）；2.被告傅超毅对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2019年9月6日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案合同及履行情况如下表示： 贷款人 浙江文成农村商业银行股份有限公司 借款人 傅万尧 合同名称 文信联西坑（2018）循保借字第8621120180001472号《个人循环保证借款合同》 签订时间 二〇一八年一月十五日 贷款发放时间 二〇一八年一月十五日 借款用途 房屋装修 借款本金 60000元 借款利率 月利率8.265‰ 借款期限 2018年1月15日至2019年1月14日 还款方式 还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，到期一次性偿还借款本金，利随本清 违约责任 未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息 保证人 傅超毅 保证方式 保证方式为连带责任保证 保证期间及保证担保范围 该笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年； 保证担保范围为贷款本金，利息（包括罚息、复息等），违约金，损害赔偿金和实现债权的费用 合同履行 情况 被告仅偿还借款本金5988元、利息5926.82元，截止至2019年9月5日尚欠本金54012元、利息5803.31元 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅万尧于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金54012元及利息（截止至2019年9月5日尚欠利息5803.31元，从2019年9月6日起以本金54012元为基数按月利率8.265‰加收50%的罚息利率计收罚息至实际履行完毕之日）； 二、被告傅超毅对上述第一项判决确定的债务承担连带偿还责任；被告傅超毅在承担保证责任后，有权向傅万尧追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1327元，由被告傅万尧、傅超毅负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长李佳佳 人民陪审员陈丕光 人民陪审员郑珍珍 二〇一九年九月六日 代书记员郑文君
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初3794号原告刘刚，男，1985年3月4日出生，汉族。委托代理人王月峰，河北远通律师事务所律师。被告赵鹤田，男，1974年8月28日出生，汉族。被告金红丽，女，1973年5月5日出生，汉族。以上二被告委托代理人田占祥，任丘市吕公堡镇法律服务所法律工作者。被告贺卫东，男，1962年11月15日出生。被告王学功，男，1969年10月16日出生，汉族。原告刘刚与被告赵鹤田、金红丽、贺卫东、王学功民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘刚委托代理人王月峰到庭参加诉讼，被告赵鹤田及赵鹤田、金红丽的委托代理人田占祥到庭参加诉讼，被告贺卫东，王学功到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵鹤田偿还借款本金125000元及利息37500元（利息自2018年2月21日至2019年5月20日按照2%/月计算），以后利息按月息2%计算至借款还清为止；2、判令被告金红丽、王学功对上述借款本金及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月5日，被告赵鹤田以经营周转困难为由向原告借款。经双方协商达成并签订协议，约定被告赵鹤田向原告借款150万元，用于经营周转，借款利率为2.5%/月，借款期限为2017男4月5日至2017年6月4日，被告金红丽作为被告赵鹤田的妻子，王学功，贺卫东作为被告赵鹤田的朋友，自愿为被告赵鹤田的借款本、息等承担连带保证责任，保证期限为借款期满后两年。借款合同签订后原告按照约定于2017年4月8日，4月10日将全部借款通过银行转账方式转入被告赵鹤田账户，借款期满后被告赵鹤田按照约定陆续偿还原告借款本金1375000元和2018年2月20日前的利息，后各被告不在按照合同约定履行义务。故为了维护原告的合法权益诉至贵院，望判如诉请。被告赵鹤田辩称，向刘刚借款是事实，数额为150万元，经我与贺卫东清算并达成协议，将我个人的部分财产转给贺卫东、王学功，由贺卫东、王学功偿还刘刚的借款，我不同意偿还借款，应由贺卫东、王学功偿还。被告金红丽辩称，借款时与赵鹤田是夫妻关系，在借款协议中是担保人身份，赵鹤田借款没有用于家庭生活，不是夫妻之间的共同债务。原告起诉时已经超出担保期限，应免除金红丽的担保责任。被告王学功辩称，赵鹤田借刘刚的钱没有折给我和贺卫东。我不同意偿还借款。被告贺卫东辩称，赵鹤田借刘刚的钱没有折给我和王学功。赵鹤田在向刘刚借款之前，赵鹤田也欠我和王学功的钱。房子、土地和游泳馆经营权和本案没有关系。我不同意偿还，该借款与我无关，没有偿还的义务。经审理查明，2017年4月5日，被告赵鹤田以经营周转困难为由向原告借款。经原、被告双方协商达成并签订协议，约定被告赵鹤田的借款数额为150万元，借款用途经营周转，借款利率为2.5%/月，借款期限为2017男4月5日至2017年6月4日，被告金红丽、王学功、贺卫东作为担保人，自愿为被告赵鹤田的借款本息等承担连带保证责任，保证期限为借款期满后两年。借款合同签订后原告按照约定于2017年4月8日，4月10日将全部借款通过银行转账方式转入被告赵鹤田账户，借款期满后被告赵鹤田按照约定陆续偿还原告借款本金1378200元和2018年2月20日前的利息401800元。剩余借款本金121800及利息至今未偿还。原告申请立案的时间为2019年6月3日，没有超过2年的担保期限。2019年9月5日原告刘刚撤回对被告贺卫东的起诉。上述事实有原告陈述、借款协议、银行转款凭证、利息计算表、任丘市人民法院立案信息表，撤诉申请等证实。被告贺卫东、王学功已按照合同约定偿还原告刘刚本息共计178万元，被告金红丽未履行保证义务，被告赵鹤田未按合同约定履行偿还借款本息的义务，剩余借款本金121800元及利息36540元（自2018年2月21日至2019年5月20日按照2%/月计算）以后利息按照2%/月计算至本金还清日止。对于同一债务有两个以上连带保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证人都负有担保全部债权实现的义务。债权人放弃对部分保证人主张权力的，是对自身权利的处分，在实体上并未加重其他保证人的保证责任，其他连带共同保证人不能主张免责。原告要求撤回被告贺卫东的起诉，是原告对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告赵鹤田自本判决生效之日起十日内偿还原告刘刚借款121800元、利息36540元（自2018年2月21日至2019年5月20日按照2%/月计算，以后利息按照月利率2%顺延计算至本息还清为止）。二、被告金红丽、王学功对上述债务承担连带责任。被告金红丽，王学功承担保证责任后，有权向被告赵鹤田追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人们共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由原告刘刚负担42元；被告赵鹤田负担1733元，被告金红丽，王学功负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李书朵二〇一九年九月二十三日书记员  袁伟苓
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0305执4182号 被执行人：龙菁，女，汉族，1981年10月18日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人龙菁应付诉讼费用一案，本院作出的（2018）粤0305民初58号民事判决书已经发生法律效力，本院对被执行人龙菁应承担上述案件受理费立案强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人龙菁主动缴纳了全部案件受理费，本院已依法将其缴纳的案件受理费划缴国库。 本院认为，本案被执行人应负义务已经全部履行完毕，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执4182号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 睿 二〇一九年九月二日 书记员 钟琼莹
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0105执2034号之一 申请执行人：某某有限公司 被执行人：某某有限公司 申请执行人某某有限公司与被执行人某某有限公司买卖合同纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的(2017)冀0105民初5078号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人某某有限公司于2018年4月16日向本院申请执行，申请执行标的34.561778万元，本院于2018年4月16日依法受理进入执行程序。 在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。同时本院依职权对被执行人某某有限公司的银行存款信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产情况和财产线索进行了查询,且对住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利亦经进行查询，目前未发现被执行人有可供执行的财产，未执行标的34.561778万元，申请人某某有限公司也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案进入执行程序后，本院依职权进行了上述调查，均未查到被执行人某某有限公司名下可供执行的财产，且申请人某某有限公司同意终结本次执行程序，已经符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院作出的(2017)冀0105民初5078号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人某某有限公司享有要求被执行人某某有限公司继续履行债务的权利，被执行人某某有限公司负有继续向申请执行人某某有限公司履行债务的义务。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王明刚 人民陪审员  牛 杰 人民陪审员  王志江 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  亢杰镖
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3753号 罪犯张广，男，1985年9月10日出生，汉族，贵州省织金县人，现在贵州省羊艾监狱服刑。贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年5月16日作出（2016）黔0103刑初681号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省羊艾监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月～2017年8月，获1个表扬；2017年9月～2018年2月，获1个表扬；2018年3月～2018年7月，获1个表扬；2018年8月～2018年12月，获1个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条第一款、第六条第一款以及《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条、第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯张广准予减刑七个月(刑期自2015年12月19日起至2026年5月18日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判长  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年九月二十四日 书记员  莫菲
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0212执2408号之一 申请执行人：蔡意志，男，1975年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被执行人：黄志亨，男，1975年9月30日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人蔡意志与被执行人黄志亨借款合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2018年7月26日作出的(2018)闽0212民初2253号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人蔡意志于2018年10月8日向本院申请执行，要求被执行人偿还本金26000元及利息、滞纳金。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2018年10月10日向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制消费令、执行裁定书及廉政监督卡。 2、本院自2018年10月8日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况、互联网银行、工商总局等），查明被执行人仅有极少量银行存款，无车辆、房产信息。 3、本院于2018年10月16日通过限高系统对被执行人采取限制高消费及其他消费行为。 4、本院于2018年10月10日、2018年11月29日、2019年2月25日、2019年6月11日、2019年9月29日多次对被执行人名下银行账户进行查询反馈结果仅有少量财产信息,对银行账户进行冻结。 5、本院依法于2019年6月11日到对被执行人住所进行入户调查，查无可执行财产信息。 6、本院于2019年6月11日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年9月29日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，该案短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  许金鑫 审判员  许书武 二〇一九年九月三十日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初1732号原告：大连友谊灯饰批发市场。委托诉讼代理人：霍建明、孔海涛，律师事务所律师。被告：浙江视科文化传播有限公司。委托诉讼代理人：冯恩杰，律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志鑫，该公司员工。原告大连友谊灯饰批发市场与被告浙江视科文化传播有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人霍建明、孔海涛、被告的委托诉讼代理人冯恩杰、王志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连友谊灯饰批发市场向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《广告发布合同》；2、被告向原告归还预付的广告费890万元，并支付利息损失（以890万元为计算基数，按年利率6%，自2017年1月1日起计算至款项还清之日）。事实和理由：2015年10月28日，原、被告签订了《广告发布合同》，约定原告委托被告发布公共自行车服务亭、户外LED显示屏广告媒体，广告发布期限为2015年11月1日至2016年12月31日，广告发布费用为1,258万元，付款方式为先播后放，每三个月结算一次。合同签订后，原告依约在2016年8月及9月期间陆续向被告账户汇入广告费890万元，但被告至今未为原告发布任何广告，虽原告多次催告被告，但被告至今未履行合同义务。被告浙江视科文化传播有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已播放了广告，广告刊播确认单能够证明被告已播放广告，且案涉合同约定先播后付，原告的付款行为也能佐证被告已播放广告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年10月28日签订了《广告发布合同》，约定原告委托被告发布公共自行车服务亭、户外LED显示屏及户内LCD显示屏广告媒体，广告发布的期限自2015年11月1日至2016年12月31日，合同总价为1,258万元，付款方式为先播后付，每三个月结算一次。原告分别于2016年8月3日、2016年8月4日、2016年8月11日、2016年8月12日、2016年9月19日向被告付款200万元、100万元、200万元、200万元、190万元，以上金额合计为890万元。原、被告于2016年10月12日签订了广告投放合同刊播确认单，确认被告已为原告播放了广告，在确认单中显示本次结算已刊播金额为9,979,708.09元。被告与案外人大连佳恒传媒有限公司于2015年10月20日签订了《媒体广告发布合同》，约定案外人大连佳恒传媒有限公司为被告发布广告，发布位置为电视监控广告、佳和温泉水世界LED、中山路渤海饭店LED，发布内容为大连灯饰市场。被告以上述合同证明其有为原告在媒体上刊登广告的能力和渠道。原告的证人曲某在庭审中证明，其于2016年3月9日起开始担任案外人大连佳恒传媒有限公司的法定代表人，其不知晓案外人大连佳恒传媒有限公司与被告之间签订过上述合同，案外人大连佳恒传媒有限公司也没有发布过上述广告。被告在庭审中还提交了照片，照片显示2016年8月5日、9月20日渤海饭店的LED屏幕投放了原告的广告，2016年9月20日佳和温泉的LED屏幕投放了原告的广告。上述事实，有原告提供的广告发布合同、银行电子回单、证人证言、被告提供的广告投放合同刊播确认单、媒体广告发布合同、照片、原、被告的陈述及庭审笔录等证实。本院认为，原、被告之间存在合法有效的广告合同关系，本案的争议焦点在于被告是否已经为原告发布广告。对此，本院认为，应当认定被告已为原告投放了广告，理由如下：第一，被告提交的广告投放合同刊播确认单有原告的盖章确认且原告在庭审过程中对印章的真实性没有异议，虽然原告称其公司管理人员均没有曾使用公章在广告投放合同刊播确认单上盖章，但本院认为，在民事案件中该确认单作为书证具有较强的证明力，在原告没有提供证据足以否认该证据的情况下，本院对该书证予以采信，对原告的主张不予认定；第二，原、被告签订的广告发布合同约定的付款方式为先播后付，原告付款的时间并非是合同签订之时，而是在合同签订近一年之后，结合合同约定的先播后付的付款方式，则可以合理推定原告系在确定被告已播放广告后才向被告支付了款项；第三，被告提供的其与案外人大连佳恒传媒有限公司签订的媒体广告发布合同以及照片，能够进一步佐证被告已为原告投放广告；第四，虽然原告的证人曲某出庭作证称案外人大连佳恒传媒有限公司并未实际为被告发布广告，但首先曲某自2016年3月9日才开始担任案外人的法定代表人，而被告与案外人之间的合同签订于2015年10月20日，因此曲某无法证明其担任法定代表人之前所发生的事情，其次，即使案外人确实并未履行其与被告之间签订的合同，也不能因此而确定被告未履行其与原告之间的合同，被告关于案外人只是其投放广告的渠道之一、而非全部渠道的辩称具有合理性，本院予以采纳，综上，曲某的证人证言不足以证明被告未履行其与原告之间的合同。综上所述，鉴于被告已为原告投放了广告，且经原、被告确认已刊播结算金额也达到了890万元，故被告已完成其合同义务，原告支付的款项系支付给被告的报酬，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告大连友谊灯饰批发市场的诉讼请求。案件受理费103,160元，由原告大连友谊灯饰批发市场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 洋人民陪审员  曹翠华人民陪审员  孙香凤二〇一九年九月十日书 记 员  曲 娜
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2812号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心。住所地:襄阳市襄城长虹南路36号武商超级生活馆1幢1205室。负责人：方竞艳，该分中心经理。委托诉讼代理人：熊仁富，湖北高见律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：董碧波，男，1977年3月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心（以下简称中信信用卡襄阳分中心）与被告董碧波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡襄阳分中心委托诉讼代理人熊仁富到庭参加诉讼，被告董碧波经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡襄阳分中心向本院提出诉讼请求1、判令被告偿还所欠原告信用卡本金58049.51元和零售利息15263.80元，现金利息5126.58元，合计78439.89元（截止2014年10月15日）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年1月12日，被告董碧波在原告处申请办理并开通卡号为62×××66的信用卡，并多次刷卡消费，截止2014年10月15日，被告欠原告信用卡本金及利息等共计97461.96元，经原告多次催收，被告一直未偿还,故原告诉至法院。庭审中，原告放弃部分请求金额，只主张本金58049.51元和截止2014年10月15日的零售利息15263.80元、现金利息5126.58元。被告董碧波未提交答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、中信银行信用卡申领申请表及领用合约。2、账户信息交易明细。3、催收历史记录。4、余额构成表。以上证据，经本院审查予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月12日，被告董碧波向原告申请办理并开通卡号为62×××66的中信银行信用卡，在原告提供的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，第四条第1款：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。第2款：乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最迟不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第3款：乙方及其附属卡持人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条第6款：乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。第7款：乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息。依据原告提交的证据，截止2014年10月15日，被告共欠信用卡本金58049.51元、零售利息15263.80元、现金利息5126.58元。本院认为，被告董碧波申请办理中信银行信用卡，双方签订领用合约，由此形成的信用卡合同关系，合法有效，应受法律保护。被告董碧波在使用信用卡过程中，应按约定的期限偿还透支本息，现被告逾期不还，已构成违约，应当承担违约责任，故对原告中信信用卡襄阳分中心关于本金58049.51元和截止2014年10月15日的零售利息15263.80元、现金利息5126.58元的主张，本院予以支持。原告中信信用卡襄阳分中心自愿放弃截止2014年10月15日之前的滞纳金、取现手续费的主张，是对自己诉讼权益的处置，不违反法律规定，本院予以准许。被告董碧波不到庭不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告董碧波于本判决生效之日起七日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心信用卡本金58049.51元、零售利息15263.80元、现金利息5126.58元，合计78439.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1761元，公告费560元，合计2321元，由被告董碧波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张正刚审 判 员  李秀莉人民陪审员  乔建飞二〇一九年九月六日书 记 员  徐 格
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初9736号原告：沈俊，男，1974年11月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：何盛（受沈俊的特别授权委托），无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。被告：无锡悦家商业有限公司，住所地无锡市清扬路39号。法定代表人：安士杰（CedricAmmann）。原告沈俊诉被告无锡悦家商业有限公司（以下简称悦家公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告沈俊向本院提出诉讼请求，要求悦家公司向沈俊二倍支付解除劳动合同经济补偿金345600元（月平均工资为10800元）。经查，沈俊因与悦家公司发生劳动争议，向劳动仲裁部门申请仲裁。2019年7月29日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称梁溪区仲裁委）作出锡梁劳人仲案字[2019]第399号仲裁决定书：申请人沈俊与被申请人悦家公司争议一案于2019年7月29日起终止审理，当事人可自接收到决定之日起十五日内直接向人民法院提起诉讼。梁溪区仲裁委于2019年8月1日向沈俊送达了该份决定书。2019年9月2日，沈俊再次至劳动仲裁部门申请仲裁。同日，梁溪区仲裁委发出一事不再理告知书，因沈俊基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁的，梁溪区仲裁委不予受理。2019年9月3日，沈俊诉至本院。本院审查认为：当事人对劳动争议仲裁委员会作出的处理决定不服的，应当自收到仲裁裁决文书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现沈俊的起诉时间已超过提起诉讼的法定期限，沈俊的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告沈俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  祝 翔二〇一九年九月十六日法官助理  王晓楠书 记 员  张臻祯
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初9619号原告：商丘市戴氏汽车配件有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区八一西路产业集聚区亿龙工业园。统一社会信用代码：91411402061399713k。法定代表人：宁艳霞，职务：总经理。委托代理人：代纪青，该公司员工。委托代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。被告：江西法拉依汽车空调有限公司，住所地：江西省新余市渝水区新兴工业产业园物流园2号，统一社会信用代码：913605213329679712。法定代表人：周芳，职务：总经理。委托代理人：彭莹、裴君，江西君越律师事务所律师。原告商丘市戴氏汽车配件有限公司与被告江西法拉依汽车空调有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案事实较为复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 张 峰二〇一九年九月六日书记员 曹思宇
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0426执673号 申请执行人：申三全，男，1971年2月18日生，汉族，住涉县。 被执行人：冯素平，男，1965年2月16日生，汉族，住涉县。 申三全与冯素平民间借贷纠纷一案，涉县人民法院作出的（2018）冀0426民初966号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年6月4日向本院申请执行，要求被执行人偿还100000元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无车辆登记等信息。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。 3.本院前往被执行人居住地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行财产线索。并依法传唤被执行人到法院接受询问。 4.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院已依法对其作出了拘留决定。 5、本案申请执行人尚有100000元未能执行。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  苏现国 审 判 员  杨彦波 人民陪审员  武晓龙 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  张森伟
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3670号 罪犯黄鹏，男，1981年11月8日出生，汉族，贵州省兴义市人。现在贵州省羊艾监狱服刑。2016年12月15日，贵州省独山县人民法院作出（2016）黔2726刑初241号刑事判决，认定黄鹏犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月，犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。二罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省羊艾监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年9月，获1个表扬；2017年10月至2018年3月，获1个表扬；2018年4月至2018年9月，获1个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯黄鹏准予减刑七个月(刑期自2016年7月5日起至2019年12月4日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判长  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年九月二十四日 书记员  莫菲
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0521执874号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行,统一社会信用代码9136052167240645X2。住所地：江西省新余市分宜县分宜镇钤山东路98号。负责人：胡小连，该行行长。被执行人：江西众鑫生态农业开发有限公司,统一社会信用代码91360521060767641G。住所地：江西省新余市分宜县高岚乡下塘村。法定代表人：熊有根，该公司总经理。被执行人：熊有根，男，1969年10月13日生，汉族，住江西省分宜县。被执行人：姚敏，女，1973年9月20日生，汉族，住江西省分宜县。本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2018）赣0521民初1124号民事调解书，向被执行人邓勇生等发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江西众鑫生态农业开发有限公司、熊有根、姚敏在银行的存款计人民币3180811.21元；或提取其劳动收入3180811.21元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春平二〇一九年九月一日书记员  钟海阳
河北省青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0922执420号 申请执行人：孙曰宇，男，1987年生，汉族，住河北省青县。 被执行人：王春帅，男，汉族，1987年生，住河北省青县。 申请执行人孙曰宇与被执行人王春帅刑事附带民事赔偿一案，本院做出的（2017）冀0922刑初34号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孙曰宇于2019年4月3日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币59837.48元。被执行人依法应承担执行费800元。 本院在执行过程中，1、本院于2019年4月5日通过法院特快专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年4月5日起多次通过全国网络查控系统和河北省政法系统大数据办案平台（法院）查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、土地、房产及车辆登记信息。 3、经本院调取被执行人工商登记资料，未发现其对外投资权益。被执行人启信宝未显示其有可供执行的财产。（经本院核实，被执行人名下纳税账户余额为零）。（注：被执行人为单位选此项） 4、本院执行干警到被执行人王春帅住所地调查其财产情况，未能找到被执行人，且未能找到可供执行的财产。经本院执行干警到保险部门和住房公积金管理部门查询，被执行人名下没有可供执行的收益类保险和住房公积金。 5、在执行过程中，本院将被执行人王春帅纳入全国法院失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况和信息，本院于2019年8月21日通过谈话方式将被执行人名下暂无银行存款和车辆及房产暂不能处置的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人王春帅名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人孙曰宇释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  姚者辉 人民陪审员  乔 佳 人民陪审员  尹 鹏 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  王 强
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终1660号上诉人（原审原告）：彭志雄，男，1955年5月11日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。上诉人（原审原告）：张建国，男，1953年7月14日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。被上诉人（原审被告）：江西省工业设备安装公司，住所地：南昌市青山湖北京东路888号，统一社会信用代码：91360000158262414X。法定代表人：梁诚。上诉人彭志雄、张建国与被上诉江西省工业设备安装公司（以下简称安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初3472号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。彭志雄、张建国上诉请求：撤销袁州区人民法院（2019）赣0902民初3472号之一民事裁定，依法公正裁决。事实和理由：原审裁定违规处理本案程序问题。（2018）赣0902民初5755号民事裁定的原告为彭志雄、张建国，本案的原告为彭志雄、张建国、高国庆、林锡佐，前诉后诉的当事人不相同，不属于重复诉讼。原审将属于必要共同诉讼的四原告拆分成二组分别作出裁定书，其一裁定以“因高国庆、林锡佐无正当理由未到庭参加诉讼，按撤诉处理”为由，对高国庆、林锡佐作出按撤诉处理的裁定。另一裁定以彭志雄、张建国“就相同事实再次向本院起诉，且未提供新的证据证实其系宜春丰华温馨花园3号楼部分基础工程的实际施工人。二原告与本案没有利害关系，不是本案适格原告”为由，对彭志雄、张建国作出驳回起诉的裁定。因原裁定依据的事实不清，造成诉请的已履行施工义务的部分基础工程无实际施工人。事实上，该增加部分基础工程的实际施工人即为彭志雄、张建国，宜春中院（2012）宜中民四终字第81号判决对该案已施工的部分基础工程虽未作出裁判，但认为“高国庆、林锡佐可补充相应证据后，对已施工的部分基础工程向安装公司另行主张权利”，但原《施工合同》承包方名义上是高国庆、林锡佐，《施工合同》以外增加部分的基础工程的施工实际上却是由安装公司安排，高国庆临时委托两上诉人垫资并负责施工的，因此，两上诉人与本案有直接利害关系。一审法院认为：上诉人彭志雄、张建国曾于2018年10月10日向该院起诉，要求安装公司支付宜春丰华温馨花园3号楼部分基础工程的工程款80000元、利息60000元。该院于2018年11月22日作出（2018）赣0902民初5755号民事裁定书，以二上诉人不是温馨花园3号楼的部分基础工程的实际施工人为由，驳回二上诉人的起诉。现二上诉人就相同事实再次向该院起诉，且未提供新的证据证实其系宜春丰华温馨花园3号楼部分基础工程的实际施工人。二上诉人与本案没有利害关系，不是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回上诉人彭志雄、张建国的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。根据该条规定，共同诉讼分为必要的共同诉讼和普通的共同诉讼。必要的共同诉讼特点在于共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有不可分的共同的权利义务。普通的共同诉讼的特点在于共同诉讼的一方当事人对诉讼标的没有共同的权利义务，是一种可分之诉，只是因为他们的诉讼标的属于同一种类，在当事人同意的情况下，人民法院可以作为共同诉讼审理。本案中，高国庆、林锡佐、彭志雄、张建国一审起诉称，涉案工程《施工合同》承包方名义上是高国庆、林锡佐，但对于增加部分，实际垫资及施工人为彭志雄、张建国，因此，本案不是必要的共同诉讼，高国庆、林锡佐亦无正当理由未到庭应诉，一审法院据此对高国庆、林锡佐作出按撤诉处理的裁定并无不当，应予维持。关于彭志雄、张建国的诉权问题，袁州区人民法院于2018年11月22日作出（2018）赣0902民初5755号民事裁定书，认定上诉人彭志雄、张建国不是温馨花园3号楼的部分基础工程的实际施工人，并驳回二上诉人的起诉。据此，可以认定二上诉人与本案没有利害关系，不是适格原告。综上，彭志雄、张建国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，裁定驳回起诉正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一九年九月九日书记员 陈 健
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初1324号原告李荣春，男，1965年9月15日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告徐州市公安局交通警察支队泉山大队，住所地江苏省徐州市泉山区矿山路33号。负责人郭挺，该大队大队长。本院在审理原告李荣春诉被告徐州市公安局交通警察支队泉山大队道路行政强制一案中，原告于2019年9月6日以诉讼所涉争议已由其与被告自行协调解决为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李荣春申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李荣春撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李荣春负担。（此页无正文）审 判 长  姜 川审 判 员  朱 莉审 判 员  李勇辉法官助理  王 静二〇一九年九月九日书 记 员  蒋宗佑
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀1091行初11号 原告：徐洪侠，女，1971年6月23日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告：王永立，男，1968年11月29日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。 被告：廊坊经济技术开发区综合执法局，住所地：廊坊经济技术开发区汇源道人才交流中心五楼。 法定代表人：仝庆，局长。 委托代理人：张铎、张旭东，该局职员。 原告徐洪侠、王永立因要求确认被告廊坊经济技术开发区管理委员会综合执行局于2019年4月17日行政执法行为违法，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日立案后，于2019年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告王永立及委托代理人宣继璇，被告廊坊经济技术开发区管理委员会综合执法局的委托代理人张铎、张旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐洪侠、王永立提出诉讼请求：依法判决确认被告于2019年4月17日将原告位于廊坊经济技术开发区两个共约54平米修自行车经营用铁房强行砸扁、砸碎的行政行为违法。事实和理由：原告王永立、徐洪侠为解决生计问题，于上个世纪90年代在廊坊开发区徐某1承包地南侧搭建地窖式窝铺用于修理自行车服务，后原告王永立、徐洪侠二位在徐柏林的资助下购买移动铁房子，仍用于为群众修理自行车服务直到2017年春。因该修车处所在的北凤道要修建绿化带，需要将原告的修车铁房子搬迁。经廊坊经济技术开发区综合执法局王东队长安排协调.将原告修车铁房移到廊坊经济技术开发区村南（东安路向北到米东侧，原韩营市场西墙外）。王东队长一手安排，为原告王永立、徐洪侠铁房新地点修建水泥地面，并安排吊车、汽车将原告所有的修车铁房子挪至现在被砸位置以继续提供修车服务。被告的强行砸毁行为直接将铁房子内的所有物品毁损。2019年4月17日上午九时左右，原告获知该铁房正被强行砸毁。原告到达现场后。看到上述两个铁房已被砸席，原告铁房子内存放物品全被压在下面砸毁，原告看到有被告的执法人员和执法车辆在现场，原告经向现场身穿制服的被告工作人员追问后得知。被告一个自称是负责的，叫张旭东工作人员以铁房子放置违法为由，将铁房子予以砸毁。但是被告在实施行为之前并未向原告予以告知。原告认为被告的强行砸毁行为简单、相暴、野载，程序违法、适用法律错误。强砸铁房行为违法。应当依法对被告行政行为进行的合法性及合理性进行审查。 原告徐洪侠、王永立向本院提交了以下证据：证据一、王永立、徐洪侠结婚证复印件。证据二、徐洪侠低保证。证据三之证据八、徐某1证明、王某1证明、孔某证明、陈某证明、王某2证明，用以证明被告在未通知原告的情况下将原告的铁皮房强行砸毁，给原告造成损失。证据八、徐某2证明：证明原告被砸毁铁皮房因北凤道绿化带修建从原地址被迁移到被强拆地点，原告不存在违法私自占用情形。证据九、照片9张。证据十、视频光盘，证明拆除的现场情况。证据十一、《关于拆除违法建设的情况说明》。 被告廊坊经济技术开发区管理委员会综合执法局辩称，1、我局工作人员王东未安排王永立到廊坊经济技术开发区进行经营；2、王永立未提供证据证明我局拆除的铁皮房与其有任何关系；3、原告王永利所主张的铁皮房未取得任何规划手续不符合城市用地规划，也未取得任何临建手续，属于私搭乱建行为。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第44条之规定要求其自行拆除，符合法律规定；4、我局在行政强制执行前多次到现场走访，但已拆迁，附近未找到当事人，我局遂采留置送达方式对其进行告知，有现场留置照片为证，在采取留置送达后，铁皮房屋所有者未到我局进行确认，故我局无法确认行政违法相对人；5、我局在行政强制执行过程中，由于屋门紧锁，仅对违法房屋进行拆除，现场未发现私人物品，有照片为证；6、王永立未提供有效证据，证明屋内存在所述物品。我局认为如王永立所述的私人物品被毁坏，应提供损坏物品详细名单及鉴定价值。 被告廊坊经济技术开发区管理委员会综合执行局向本院提交了以下证据：1、情况说明。2、拆违预案。3、责令整改通知书。4、现场照片。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据：原告提交的王永立、徐洪侠结婚证真实性、合法性、关联性予以确认；对徐洪侠的低保证真实性合法性予以认可，但与本案没有关联性；对于证人王某1、孔某的证言，二人出庭作证，可以证明原告原告曾经在市场东南角从事修理自行车业务，2017年搬至市场西侧，现在原告在金泰小区门口从事修理自行车业务的事实。证人徐某1、陈某、王某2、徐某2等人没有出庭，对其证言不予采信。对于原告提交的照片、视频光盘，证明拆除的现场情况。对于《关于拆除违法建设的情况说明》的真实性，被告认可，予以确认。对于被告提交的证据：情况说明、拆违预案、责令整改通知书、现场照片的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，原告王永立、徐洪侠系夫妻关系，原在市场东南角有一处修车点——铁皮房；2017年由于修路和绿化，该修车点挪至市场西侧。原告没有提交该修车点设立和经营的合法手续。后来，由于整体搬迁，原告的修车点的铁皮房子没有移动，但是其修车的地点已经迁至金泰小区门口。被告2018年1月19日、2019年4月9日张贴了责令改正通知书，认为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定，限7日内拆除。后原告没有拆除，被告进行了强拆。 本院认为，只有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，才是可诉的行政行为。原告没有提交在原韩胜营市场西侧设立修车点的合法手续、其提起确认涉案强制行为违法之诉，缺乏诉的正当利益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告徐洪侠、王永立的起诉。 案件受理费50元，由原告徐洪侠、原告王永立负担50元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  田 平 人民陪审员  赵俊玲 人民陪审员  苏际鑫 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  李 伟
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初169号 原告：张代年，男，1968年6月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：彭德元，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘绍波，广西现城律师事务所实习人员。 被告：张勇，男，1965年9月8日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：庞信祥，广西桂风律师事务所律师。 被告：黄渊标，男，1973年2月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告张代年与被告张勇、黄渊标民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告张代年及其委托诉讼代理人彭德元，被告张勇及其委托诉讼代理人庞信祥，被告黄渊标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张代年向本院提出诉讼请求：1.判决被告张勇偿还原告借款本金101万元及利息(利息以101万元为基数，按年利率6%，从2019年1月4日起计算至实际还清之日止)；2.被告黄渊标对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：原告与黄渊标是老乡和朋友关系。2018年4月，张勇找黄渊标借钱，黄渊标找原告商量后便将原告介绍给张勇相识。原告虽不清楚张勇的职业和经济能力，但因为相信黄渊标，于2018年4月至6月期间，分四笔共出借给了张勇101万元（原告从事木材生意，平时做生意攒的钱一直放身边，所以借款均为现金出借，具体出借日期原告已记不清，第一笔30万元借款是4月份在北海市现金交付，第二笔41万元借款是4月份在合浦县百茂公司现金交付，第三笔30万元借款是4月份在北海市现金交付，第四笔10万元借款是5月份在北海市现金交付），双方口头约定借款按月利率2%计息，张勇口头承诺借款后五六个月归还本金。四笔借款实际发生后张勇才出具四份借条，借条由黄渊标在2018年7月或8月时转交给原告。四次借款黄渊标均在现场并作为保证人签字承担保证责任。现原告急需资金周转，经多次催促还款，被告均以各种理由不还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告张勇辩称，黄渊标带其去澳门赌博时与原告相识，在此之前双方并不相识。原告主张的借款实际是赌债，涉案借条是其与原告在澳门赌博时书写的，书写日期与借条落款时间一致。其出具借条给原告后并未收到原告借款，实际收到的是赌博用的筹码。本案没有借款事实发生，请求驳回原告的诉讼请求。 被告黄渊标辩称，其同意原告的诉讼请求。其通过朋友介绍与张勇相识至今有三四年时间，其与原告合作做木材生意有五六年时间。张勇因为在澳门赌博输了很多钱急需资金周转，几次找其借钱，其就介绍张勇与原告相识。原告主张的四笔借款都是其签字作的担保，四笔借款都是现金交付，且均经其手交给张勇，其中41万元在合浦县文昌新城小区的店面交付，其余三笔在北海市银湾小区交付。四笔借款实际发生时间与涉案借条落款时间一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交四份《借条》用来证明张勇借到其101万元现金借款，张勇抗辩没有实际收到现金借款。本院认为，张勇提交的北海市公安局《出入境记录查询结果》能够证明在四份《借条》上的落款时间，其都不在北海市辖区范围内，这与原告主张的在北海市辖区内交付现金相矛盾。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，本案借贷事实是否发生应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证。2.罗志明和梁宗彩的证人证言有客观证据佐证的部分，本院予以采信，其余部分缺乏客观依据，本院不予采信为定案证据。3.黄渊标提交三段手机录音用以证明张勇向其承认借到原告现金101万元，张勇抗辩录音是其与黄渊标在派出所处理纠纷时发生的，现场很乱，如果不这样说派出所不放其离开，录音未经其同意。本院认为该证据不能证明黄渊标的主张。 本院经审理认定事实如下：2018年4月至7月期间，张勇向原告立下了四份《借条》，黄渊标在借条的担保人落款处签字。四份《借条》分别载明有如下内容：“今借到张代年现金30万元是实。借款人张勇，2018.4.25。担保人黄渊标，2018.4.25”、“今借到张代年10万元是实。借款人张勇，担保人黄渊标，2018.6.16”、“今借到张代年20万元是实。借款人张勇，2018.6.19。担保人黄渊标，2018.6.19”、“今借到张代年现金41万元是实。借款人张勇，2018.6.21。担保人黄渊标，2018.6.21”。2018年4月23日，张勇从拱北口岸出境前往澳门，同月30日从拱北口岸入境。2018年6月10日，张勇从拱北口岸出境前往澳门，同月17日从拱北口岸入境。2018年6月19日，张勇从拱北口岸出境前往澳门，同月20日从拱北口岸入境。2018年6月21日，张勇从浦东机场出境前往日本，同日又从拱北口岸出境前往澳门，同月24日从拱北口岸入境。此外，张勇在2018年4月至9月期间每月均有多次出入境记录，其中6月份有29天在境外。2019年6月4日，本案开庭审理前后，张勇和黄渊标的对话中，张勇有陈述借到黄渊标的钱，黄渊标有问张勇为什么在法庭上不认原告的101万元借款，张勇没有正面回答黄渊标。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在起诉状陈述和黄渊标答辩时均主张涉案四笔借款实际发生时间与借条落款时间一致，在张勇提交出入境记录证明上述时间段其不在北海市辖区时，原告和黄渊标反悔称不记得实际出借日期，借条为四笔借款发生后一次性出具，但原告和黄渊标均未能提出相应证据佐证。结合本案借款金额大，原告与张勇刚刚相识的关系，借款没有书面约定借款利率和还款时间，原告对款项交付、资金来源等不符合日常交易方式和习惯的陈述，本院认为，原告仅提交四份《借条》不足以证明其已将101万元借款交付给张勇。在本院要求原告在举证期限内对其出借前具备经济能力、出借前后其经济状况和资产变动状况进行进一步举证后，原告未能提交相应证据，故本院对原告已出借给张勇101万元借款的事实不予认定。原告请求张勇偿还借款本息及黄渊标承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张代年的诉讼请求。 案件受理费13890元、公告费300元，由原告张代年负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  苏文轩 人民陪审员  叶华敏 人民陪审员  石 杰 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  宁晓霞 书 记 员  华 冰
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3031号 罪犯李海涛，男，1981年10月24日出生，汉族，贵州省息烽县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省贵阳市乌当区人民法院于2007年11月19日作出（2007）乌刑初字第182号刑事判决，认定该犯犯绑架罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，总和刑期二十四年，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元。该犯不服，提出上诉，本院于2008年2月18日作出（2008）筑刑一终字第50号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2012年11月至2017年6月先后三次经本院裁定减刑四十四个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月至2017年3月，积分折算转换为一个表扬；2017年4月1日至2017年4月30日获一个表扬；2017年5月至2017年10月获一个表扬；2017年11月至2018年3月获一个表扬；2018年4月至2018年9月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯李海涛准予减刑五个月(刑期自2007年6月30日起至2023年5月29日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年九月九日 书记员  莫菲
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0626财保6号 （2019）闽0626执保96号 申请人：邯郸市市政工程公司，住所地河北省邯郸市邯山区和平路303号，统一社会信用代码9113040010552509X9。 法定代表人：胡子良，经理。 委托诉讼代理人：岳建波，河北道申律师事务所专职律师。 被申请人：安吉县经济技术开发有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇胜利路，统一社会信用代码91330523471280125L。 法定代表人：胡小蜡，董事长。 申请人邯郸市市政工程公司于2019年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安吉县经济技术开发有限公司在东山县恒信房地产有限公司百分之十五的股权，价值相当于1500万元的份额。申请人邯郸市市政工程公司以中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司出具的《诉讼财产保全担保函》作为担保。 本院经审查认为，申请人邯郸市市政工程公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 冻结安吉县经济技术开发有限公司在东山县恒信房地产有限公司百分之十五的股权（价值以1500万元为限），期限为三年。 案件申请费5000元，由邯郸市市政工程公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  林艺芬 二〇一九年九月二十七日 法官助理庄雯婧 书记员陈艺娜
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3689号 罪犯刘廷强，男，1985年11月25日出生，汉族，贵州省绥阳县人，现在贵州省羊艾监狱服刑。贵州省绥阳县人民法院于2010年5月24日作出（2010）绥刑初70号刑事判决，认定刘廷强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币30000元，剥夺政治权利三年；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑五年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币5000元。数罪并罚，总和刑期二十年，决定执行有期徒刑十八年，罚金人民币35000元，剥夺政治权利三年。同案不服，提出上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2010年8月3日作出（2010）遵市法刑二终字第99号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2013年7月至2017年6月经贵州省遵义市中级人民法院先后三次裁定减刑四十三个月。 执行机关贵州省羊艾监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月～2017年6月，获1个表扬；2017年7月～2017年11月，获1个表扬；2017年12月～2018年4月，获1个表扬；2018年5月～2018年9月，获1个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯刘廷强准予减刑七个月(刑期自2009年12月10日起至2023年10月9日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判长  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年九月二十四日 书记员  莫菲
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初870号原告：刘某，现住乌兰察布市卓资县。被告：富德生命人寿保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司。本院在审理原告刘某诉被告富德生命人寿保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司人寿保险合同纠纷一案中，本院于二0一九年七月一日立案。二0一九年九月四日，原告向本院提出申请，要求撤回对被告富德生命人寿保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司的诉讼。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。审判员 郭雨忠 二0一九年九月四日书记员 赵俊玲
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初8933号原告：中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路30号，统一社会信用代码91320200835893732B。负责人：汪超，该行行长。委托诉讼代理人：林刚，男，该行员工。委托诉讼代理人：黄吴辰，男，该行员工。被告：华滨，男，1974年10月28日生，汉族，户籍地无锡市锡山区。原告中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称工商银行）与被告华滨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人林刚、黄吴辰到庭参加诉讼。被告华滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行向本院提出诉讼请求：华滨立即偿还借款本金195568.76元，并支付期内利息6881.74元（截至2019年8月21日）、逾期罚息（自2019年8月22日起至实际给付之日止，以195568.76元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮70%计算），期内欠息之复利（自2019年8月22日起至实际给付之日止，以6881.74元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮70%计算）。事实和理由：主债务情况：借款人是华滨；借款于2017年9月11日发放，于2019年8月21日提前到期；借款本金24万元，已归还44431.24元；期内利息归还至2018年12月；期内利率为固定年利率5.225%，逾期罚息和复利利率均为中国人民银行同期贷款基准利率上浮70%。华滨未作答辩。本院认为，工商银行诉称事实有融e借个人信用消费贷款合同、信用消费贷款申请记录、个人贷款帐户明细清单、授权委托书等证据在卷证实，华滨未到庭答辩，本院予以确认。对工商银行的诉讼请求，本院予以支持。华滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自身承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：华滨应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司无锡分行偿还借款本金195568.76元；并支付期内欠息6881.74元（截至2019年8月21日）、逾期罚息（自2019年8月22日起至实际给付之日止，以195568.76元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮70%计算）、期内欠息之复利（自2019年8月22日起至实际给付之日止，以6881.74元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮70%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元减半收取为2145元（中国工商银行股份有限公司无锡分行已预交），由华滨负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中国工商银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇一九年九月十六日法官助理 李嫏书 记 员 戈超附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3501号 罪犯张仕雄，男，1984年10月30日出生，汉族，贵州省兴义市人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省兴义市人民法院于2011年7月20日作出（2011）义刑初字第281号刑事判决，认定该犯犯强奸罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。 2015年2月至2017年6月先后两次经本院裁定减刑共计二十二个月。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年11月至2017年3月累计积分62.9分折算534.65分，2017年4月1日起至2017年4月30日获得一个表扬，2017年5月至2017年10月获得一个表扬，2017年11月至2018年3月获得一个表扬，2018年4月至2018年9月获得一个表扬，共计四个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯张仕雄准予减刑八个月(刑期自2011年3月15日起至2021年9月14日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 二〇一九年九月二十日 书记员  廖芳
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初4736号原告：山东中兴金属制品有限公司，住所地山东省滕州市滨湖镇望庄。法定代表人：朱红霞，执行董事兼总经理。委托代理人：王洪伟，山东荆河律师事务所律师。被告：番禺珠江钢管（连云港）有限公司，住所地江苏省连云港市徐圩新区江苏大道396号办公楼，统一社会信用代码913207006921072549。法定代表人：陈昌，董事长。委托诉讼代理人：王飞，男，1989年10月4日出生，公司员工。被告：广州珍珠河石油钢管有限公司，住所地广州市番禺区石基镇清河路。统一社会信用代码：91440113793482053Q。法定代表人：陈耀辉，执行董事兼总经理。原告山东中兴金属制品有限公司与被告番禺珠江钢管（连云港）有限公司（以下简称番禺公司）、广州珍珠河石油钢管有限公司（以下简称珍珠河公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东中兴金属制品有限公司的委托代理人王洪伟、被告番禺珠江钢管（连云港）有限公司委托诉讼代理人王飞到庭参加了诉讼。被告广州珍珠河石油钢管有限公司未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山东中兴金属制品有限公司依法向本院提起诉讼请求：1、判令被告番禺公司偿还货款418376.10元及逾期付款损失（以418376.10元为基数，从2018年10月1日至判决给付之日止，按中国人民银行贷款逾期利率上浮50%计算）；2、判令被告珍珠河公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实与理由：原告与番禺公司之间长期存在业务关系，被告番禺公司购买原告的钢丸等金属制品。截止至2016年12月2日被告番禺公司累计拖欠原告货款418376.10元未支付。经原告多次催要，被告番禺公司一直未支付。被告番禺公司系被告珍珠河公司的一人公司，依法应由被告珍珠河公司承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。番禺公司辩称，一、原、被告确系长期和作的业务伙伴，但双方并未以任何方式对长期业务进行对账，原告所诉欠付原告41万余元的事实缺乏依据，经被告核实，原告所诉的货款本金中包含106000元的货款系为案外人连云港珠江金属复合材料有限公司欠付原告的，而并非被告所欠，对于该106000元的诉求，原告应当别案起诉，与本案没有关联性。二、关于原告所诉的迟延付款的利息损失，被告不应当承担。三、关于被告二是否需要承担连带责任的问题，根据公司法明确规定一人股东发生人格混同的法定事项是发生双方间的财产混同，二被告间系相互独立的经营主体。被告番禺珠江钢管（连云港）有限公司庭后七日内向法院提供二被告自2016年至2018年双方的审计报告，以明晰二被告间不存在财产混同的事实。四、诉讼费由法院裁判，应扣除原告不合理的诉求。被告珍珠河公司未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：原告常年向被告番禺公司供应钢丸等金属制品，由被告番禺公司支付货款。依双方签订了《工业品买卖合同》，均约定由原告送货到被告处，货到一个月内付清货款。原告于2018年11月13日开具增值税专用发票后，被告番禺公司于2018年11月16日向原告出具电子商业承兑汇票一张，票据金额为15万元，2019年11月30日出具电子商业承兑汇票一张，金额为8万元，被告番禺公司均拒付，2019年5月17日原告向连云港珠江金属复合材料有限公司发出对账函，确认欠原告货款为106000元，由被告番禺公司盖章确认并同意代付。2019年5月17日原告向番禺珠江钢管（连云港）有限公司发出对账函，确认欠货款为82376.10元。被告亦未提交证据证明二被告间不存在财务混同的证据。另查明：被告番禺公司和连云港珠江金属复合材料有限公司系由被告珍珠河公司设立的一人有限责任公司。本院认为，原告与被告番禺公司之间签订的《产品购销合同》，约定原告向被告番禺公司供货，被告番禺公司向原告支付货款，系双方的真实意思表示，内容未有违反法律、行政法规强制性规定，本院确认原告山东中兴金属制品有限公司与被告番禺公司之间的买卖合同合法有效。在合同履行过程中，原告履行了交付货物的义务，被告番禺公司未能足额支付货款，系违约行为，依法承担清偿货款赔偿损失的违约责任。被告番禺公司同意替连云港复合材料有限公司代付货款，并不违反法律规定。依据庭审查明的事实，被告番禺公司下欠原告货款本金为418376.10元。原告山东中兴金属制品有限公司要求被告番禺公司偿还货款418376.10元的诉请，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同对付款期限作出出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付违约金的，人民法院不予支持……。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告以被告番禺公司违约为由要求被告番禺公司支付逾期付款损失的请求与法有据，本院应予支持。但逾期付款损失的计算时间应以2019年5月18日起计算。计算方式为：以418376.10元为基数，从2019年5月18日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。被告珍珠河公司作为被告番禺公司的股东，未能到庭举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故对原告要求被告珍珠河公司对被告番禺公司在本案中的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告珍珠河公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其权利的自由处分，应承担由此产生的相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告番禺珠江钢管（连云港）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东中兴金属制品有限公司货款418376.10元及逾期付款损失（以418376.10元为基数，从2019年5月18日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；二、被告广州珍珠河石油钢管有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7576元、财产保全费3020元，由被告番禺珠江钢管（连云港）有限公司与被告广州珍珠河石油钢管有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张忠诚二〇一九年九月四日书记员  黄 霞
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3011号 罪犯苟元智，男，1974年3月20日出生，汉族，贵州省织金县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年12月16日作出（2014）云刑初字第2144号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。 2017年8月经本院裁定减刑六个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年8月至2017年3月，积分折算转换为一个表扬；2017年4月至2017年7月获一个表扬；2017年8月至2018年1月获一个表扬；2018年2月至2018年7月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯苟元智准予减刑九个月(刑期自2014年9月24日起至2020年6月23日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年九月九日 书记员  莫菲
徐州铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)苏8601执69-2号申请执行人德古国际融资租赁有限公司，统一社会信用代码91120116329549998X，住所地天津自贸试验区。法定代表人：曾广洲。被执行人俞进虎，男，1988年10月19日生，汉族，住徐州市经济开发区。本院在执行申请执行人德古国际融资租赁有限公司与被执行人俞进虎借款合同纠纷一案中，申请执行人德古国际融资租赁有限公司向本院申请撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人请求撤回执行申请符合法律规定，应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结北海国际仲裁院(2018）北国仲字第508-I800049号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：周建荣审判员 ：王炳钢审判员 ：袁照亮二〇一九年九月二十四日书记员 ： 杨 焘
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7595号原告：广东明朗智能科技有限公司，住所地广州市番禺区石壁街创源路26号，统一社会信用代码：91440101723841276Q。法定代表人：杨依政，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邹静园、袁启恩，均系广东伯方律师事务所律师。被告：李某，男，1961年8月出生，汉族，现住广州市番禺区，委托诉讼代理人：卫青，系广东卓信律师事务所律师。原告广东明朗智能科技股份有限公司诉被告李某劳动争议纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东明朗智能科技股份有限公司的委托诉讼代理人邹静园，被告李某及其委托诉讼代理人卫青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第九项，其他事项双方无争议。一、入职时间：被告于2003年6月7日入职原告处。二、被告工作岗位：后勤工人。三、劳动合同：双方有签订劳动合同。四、工资发放形式：每月20日至30日通过银行转账方式发放上月工资。五、被告离职前12个月平均工资：庭审中，双方均对仲裁裁决书认定被告离职前12个月平均工资的工资为3765.76元表示无异议。六、被告在原告处工作年限：16年。七、原告停工放假情况：原告于2018年8月24日发出通知，从2018年9月1日开始分批放假，截至庭审时仍没有复工。被告于2018年9月1日开始放假。八、离职情况：被告于2019年3月8日向原告法定代表人提交解除劳动合同关系通知书，解除劳动合同关系通知书内容为，鉴于公司于2018年8月24日作出《停工放假通知书》陈述不实，恶意放假长达6个月，变相降低劳动报酬、待遇和劳动条件，根据《劳动合同法》第38条的规定，被告被迫向贵公司提出解除劳动合同。九、解除劳动合同经济补偿。原告主张，被告自入职以来，原告一直依法与被告签订书面劳动合同，准时足额支付工资，依法缴纳社会保险，严格依法履行各项劳动合同义务，尽力去保障劳动者各项的劳动权利。自2017年原告目前的控股股东入股投资原告后，原告原控股股东陈朗就以伪造或虚构各项债务查封公司资产等各种方式破坏公司的正常生产经营，激发公司内部的各项矛盾，原告疲于处理大量诉讼，资金一到原告账户就面临账户被查封冻结等情况，导致公司生产经营十分困难，连续亏损严重，根本无力支撑正常的公司运营。因此，原告于2018年8月起，经公司股东会决议进行停工停产，对员工分批停工放假。尽管原告面临极大的生存困境，无法继续进行生产经营，但原告继续在尽力按照劳动合同相关法律法规处理停工停产后涉及员工的安置工作，经向辖区劳动人社部门及劳动法相关专业律师咨询后，按照《广东省工资支付条例》的有关规定，继续向停工放假的员工发放生活费，并就一些有具体困难的员工通过协商解除劳动合同的方式解除双方的劳动合同。被告单方解除劳动合同不符合《劳动合同法》第38条规定的情况。反而符合《广东省工资支付条例》第三十五条关于“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产”之规定，应按《广东省工资支付条例》的规定处理。原告因经营生产出现严重困难而停工停产并对员工安排放假，并向辖区劳动人社部门进行报备，对会议情况作了相应的会议记录，并于同日向员工公布停工放假决定，要求员工对《停工放假通知书》进行签收。同时严格按照《广东省工资支付条例》的规定向劳动者发放生活费，为停工放假人员购买社保，被告参加了停工放假会议，按期领取生活补贴，截至单方向原告提出解除劳动合同时从未就停工放假提出过异议。因此，原告做出的停工放假决定，无论是从事实上还是程序上，均完全合法合规，不属于我国《劳动合同法》第三十八条“未按照劳动合同约定提供劳动条件”的情形，劳动仲裁委依据《劳动合同法》第三十八条规定裁决用人单位支付经济补偿金是错误的，法院应正确适用法律依法作出正确的判决。被告主张，原告单方作出的停工放假决定和通知，既不属实，也违反法定程序，目的是逃避或减免应向员工支付的经济补偿金；原告单方作出的停工放假决定，无论原因真实与否，客观上造成双方之间的劳动合同无法履行，导致其事实上失去了合同约定的工作岗位和工作，失去了合同约定且一直享有的应得劳动报酬，仅领取1000元左右的生活费，导致正常生活难以为继。这本质上属于原告未按约定提供劳动条件和未及时足额支付劳动报酬。即使原告有权停工放假，也无权否定其因此提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金的法定权利。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条规定，劳动者依照第三十八条解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告停工停产，造成被告半年以上无法上班，且至庭审时都未恢复生产，符合未向劳动者提供劳动条件的情形，被告因此解除劳动合同，符合上述法律规定，原告应向被告支付经济补偿金60252.16元（具体计算公式为3765.76元×16=60252.16元）。十、仲裁请求：1.确认被告与原告于2019年3月8日解除劳动合同关系；2.原告支付解除劳动合同经济补偿金82669.12元。十一、仲裁结果：1.确认被告与原告于2019年3月8日解除劳动关系；2.原告一次性支付被告解除劳动合同的经济补偿金60252.16元。十二、原告的诉讼请求：1.判决原告无需向被告支付经济补偿金60252.16元。2.本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告李某与原告广东明朗智能科技有限公司于2019年3月8日解除劳动关系。二、原告广东明朗智能科技有限公司应于本判决生效之日起五日内一次性支付被告李某解除劳动合同的经济补偿金60252.16元。三、驳回原告广东明朗智能科技股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广东明朗智能科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈玉梅二〇一九年九月九日书记员  卢婉萤
呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更1352号罪犯耿彦萍，女，出生于甘肃省环县，小学文化。现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。内蒙古自治区鄂托克旗人民法院于二〇一五年十一月十六日作出了（2015）鄂托刑初字第93号刑事判决，以被告人耿彦萍犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元（已缴纳2600元）。判决发生法律效力后，于2015年12月9日交付执行。刑满日期2019年12月1日。执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2019年9月16日以罪犯耿彦萍在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯耿彦萍在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2016年12月，2017年6月,2018年4月、9月各记表扬1次，累计记表扬4次。经审理查明，罪犯耿彦萍在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯耿彦萍在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯耿彦萍减去有期徒刑二个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年9月27日起至2019年10月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵希民审判员 雷 旸审判员 李 霞 二〇一九年九月二十七日书记员 张小睿
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初1301号原告：无锡市惠新纺织品有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：朱建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚卓尔，江苏楚乾律师事务所律师。被告：嵊州市森星针织制衣有限公司，住所地浙江省嵊州市。法定代表人：商伟勇。原告无锡市惠新纺织品有限公司（以下简称惠新公司）与被告嵊州市森星针织制衣有限公司（以下简称森星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告无锡市惠新纺织品有限公司的委托诉讼代理人缪海萍到庭参加诉讼，被告森星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告惠新公司向本院提出诉讼请求：判令森星公司向其支付货款本金202001.20元及并赔偿利息损失（以202001.20元为基数，自2017年3月24日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率上浮50%计算）。事实与理由：其与嵊州市米士奇服装有限公司（以下简称米士奇公司）存在长期业务往来，其根据米士奇公司的要求提供纱线。森星公司为米士奇公司提供成衣加工业务，业务过程中其将纱线直接发往森星公司。在此过程中，也有部分纱线系森星公司自行使用，结算时，森星公司法定代表人商伟勇将代工业务和自接业务分开书写了欠条，本案其主张的是其直接供给森星公司使用的部分的金额计202001.20元。森星公司未作答辩。惠新公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、出货单；2、欠条，森星公司未对惠新公司所提交的证据提出异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院依法审查惠新公司提供的证据，确认惠新公司所依据的事实与理由属实。本院认为，惠新公司与森星公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系成立、合法、有效。森星公司在收到惠新公司交付的货物后，未付清货款，应当承担支付剩余货款、逾期付款利息损失的民事责任。综上，对惠新公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：嵊州市森星针织制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市惠新纺织品有限公司货款202001.20元及逾期付款利息损失（以202001.20元元为基数，自2017年3月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4592元，公告费600元，合计5192元。由嵊州市森星针织制衣有限公司负担（无锡市惠新纺织品有限公司同意其预交的案件受理费由嵊州市森星针织制衣有限公司向其直接支付，本院不再退还，由嵊州市森星针织制衣有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向无锡市惠新纺织品有限公司直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐晓磊人民陪审员  杨 玲人民陪审员  廉 洁二〇一九年九月十九日法官 助理  毕 俊书 记 员  蒋婉婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7792号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：燕峰，重庆智跃律师事务所律师。被告：谢波，男，1996年4月1日出生，汉族，住重庆市合川区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥公司”）与被告谢波追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人燕峰到庭参加诉讼，被告谢波经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谢波偿还由原告代被告支付的代偿款8562.81元（审理中变更为7231.39元）；2.请求判令被告谢波支付原告代偿款资金占用利息，以8562.81元（审理中变更为7231.39元）为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日(2018年5月8日)起计算至清偿完毕之日止(暂计至2018年6月12日，49.95元，1、2项合计8612.76元)；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月12日，被告为购买合川区土场镇科迪通讯经营部的手机苹果6plus而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠快信”)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(“有利网”平台)签署《借款协议》进行借款，约定借款5399元，其中商品价款4499元(由商家收取)，借款管理费900元(普惠快信及第三方服务方收取)，并由原告承担连带担保责任。2015年11月12日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款8562.8元。(代偿款计算标准:借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数)。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。被告谢波未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、代偿证明、代偿转账凭证等证据，拟证明其主张。被告谢波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。本院结合原告的陈述对证据进行了审查，认定原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月11日，被告谢波向普惠公司申请借款并填写《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，主要约定：鉴于普惠公司与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合柏公司”）建立有合作关系，负责审核并向有利网推荐借款人；借款人拟通过客户服务供应商及有利网平台注册投资用户申请借款；商品为苹果6plus手机一部，借款金额4499元，分期期数24期，月还款金额357元，首次还款日2015年12月11日。同日，被告向普惠公司出具《授权委托书》，主要约定：被告授权普惠公司以被告名义在有利网发布年化收益率不高于《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》中规定的全部借款费用之和的借款信息；被告同意采用电子文本形式制作《借款协议》，授权普惠公司通过有利网账户操作，以被告名义代为签署《借款协议》电子文本。同年11月13日，被告（甲方）、有利网的注册用户（乙方）、普惠公司（丙方）、原告（丁方）、弘合柏公司（戊方）签订了《有利网借款协议》，主要约定：乙方通过有利网平台向甲方提供借款本金5399元，还款方式为等额本息，每期偿还本息数额251.64元，还款分期期数24期，每期还款日13日，还款起止日期从2015年11月13日起至2017年11月13日止；丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证责任范围为：借款本金、利息、逾期罚息、违约金、为实现该等权利所支出的全部费用等；丁方承担保证责任后，乙方在本协议下所享有的全部权利和主张，包括借款本息，逾期罚息、违约金等均由丁方享有，丁方有权对甲方进行追偿；如约定还款日戊方未收到甲方当期应还款的，视为逾期还款，如丁方未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应当按照甲方尚未清偿的全部剩余本息之和，自逾期之日按日0.05%的利率计收罚息，同时按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按日0.05%的利率计收逾期违约金。被告于2015年11月11日依据上述合同在商户处领取了该手机，但未按约向弘合柏公司还本付息。2018年5月8日，弘合柏公司向原告发出代偿通知书，要求原告及时履行担保义务。同年5月11日，原告履行了代偿义务，代被告偿还8562.81元（其中借款本金5399元，利息、罚息等计3163.81元）。本院认为，被告与有利网注册用户等之间的借贷关系是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，被告应当按约向弘合柏公司偿还借款。现因被告逾期未还款，原告履行担保责任代为偿还后，被告应向原告支付代偿款即借款本金5399元及利息，因《借款协议》约定的罚息及逾期违约金利率之和大于年利率24%，现原告按照年利率24%计算的利息3163.81元主张权利，合计为8562.81元，现原告自愿请求金额为7231.39元，本院予以尊重。原告请求以7231.39元为基数，主张从代偿之日起至代偿款清偿完毕时止按年利率6%计算资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。又因本院查明原告代偿的时间为2018年5月11日，故资金占用利息的起算时间应从该时间起算，原告诉请从2018年5月8日起算无相关证据证明，本院不予支持。原告请求被告承担实现债权的费用即公告费300元，符合双方合同的约定，不违法法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢波在本判决生效后五日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款7231.39元及资金占用利息（资金占用利息以7231.39元为基数，从2018年5月11日起按年利率6%计算至代偿款付清时止），公告费300元；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 言人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  马 源二〇一九年九月二十七日书 记 员  杨 妍