大连海事法院行 政 裁 定 书（2019）辽72行初48号原告：梁洪玖，男，汉族，1955年11月24日出生，住辽宁省庄河市。委托代理人：刘光明，北京京益律师事务所律师。原告：宋顺久，男，汉族，1939年11月8日出生，住辽宁省庄河市。委托代理人：刘光明，北京京益律师事务所律师。原告：刘俊英，女，汉族，1965年3月22日出生，住辽宁省庄河市。委托代理人：刘光明，北京京益律师事务所律师。原告：刘俊华，女，汉族，1962年11月2日出生，住辽宁省庄河市。原告：曲秀梅，女，汉族，1940年1月29日出生，住辽宁省庄河市。被告：大连花园口经济区管理委员会，住所地：大连花园口经济区银杏路1段1号。负责人：李大民，系单位主任。委托代理人：薛孟源，系管委会工作人员。委托代理人：周志辉，辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连市人民政府，住所地：大连市西岗区人民广场1号。负责人：谭成旭，系市长。委托代理人：慈元相，系大连市司法局工作人员。委托代理人：徐潇，辽宁智库律师事务所律师。原告梁洪玖、宋顺久、刘俊英、刘俊华、曲秀梅诉被告大连花园口经济区管理委员会（以下简称花园口管委会）、大连市人民政府收回海域使用权行政补偿一案，本院于2019年4月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，刘俊华、曲秀梅系本案必要共同诉讼的原告，本院依法追加其到庭参加诉讼，梁洪玖、宋顺久、刘俊英及委托代理人刘光明律师，被告花园口管委会委托代理人工作人员薛孟源及周志辉律师，大连市人民政府委托代理人司法局工作人员慈元相、徐潇律师，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁洪玖、宋顺久、刘俊英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令花园口管委会在法定期限内对原告的80亩虾圈、应潮大坝、闸门、水泵房、看护房履行补偿职责；2、撤销大连市人民政府作出的大政行复字【2018】65号《驳回行政复议申请决定书》。事实与理由：1984年12月26日，原告与花园口村民委员会签订承包合同，约定由原告承包位于花园口经济区明阳街道××西隈××西北角（动迁测绘号为29号港圈）的80余亩虾圈，原告承包后，雇佣工人修建虾圈及应潮大坝、闸门、水泵房、看护房等附属设施，用于海产品养殖。2013年6、7月份起，花园口管委会组织明阳街道办事处、花园口村民委员会对原告建设的虾圈进行回填，造成原告无法对虾圈进行生产经营。2015年9月23日，经原告向花园口管委会申请政府信息获知，花园口管委会单方制定了补偿办法，该办法规定了对被征用港圈、附属设施的补偿类别及补偿标准，但并未对原告进行补偿安置。2015年10月15日，原告针对花园口管委会未在法定期限内履行海域补偿安置的法定职责向大连市人民政府提起行政复议申请，2019年1月31日，大连市人民政府作出大政行复字【2018】65号复议决定，该复议决定认定事实与客观情况不符，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼。追加的原告刘俊华、曲秀梅在庭审中对原告梁洪玖、宋顺久、刘俊英所诉的事实与理由予以认同，并请求花园口管委会对其履行80亩虾圈、应潮大坝、闸门、水泵房、看护房的补偿职责。花园口管委会辩称，1.征地动迁职权由明阳街道行使，花园口管委会不是本案适格主体;2.本案原告缺少法定的诉讼主体，原告梁洪玖、宋顺久、刘俊英不具有代表其他人的诉讼主体资格；3.原告不具有补偿对象资格，无权获得补偿。大连市人民政府辩称，大连市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、符合法定程序、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：2004年11月26日，花园口村民委员会与刘兴家（已故）、宋顺久、梁洪玖签订《虾场租赁合同》，约定由此三人承包花园口经济区明阳街道××西隈××西北角的80亩海域，租期自2004年11月26日起至2044年11月25日止，租金12万元。2004年12月1日，刘兴家（已故）、宋顺久、梁洪玖与花园口村民委员会就《虾场租赁合同》签订了《补充合同》，约定将其中40亩海域的承包金6万元及另40亩海域的建坝款3.6万元退还三人，待合同到期后（2044年11月25日），其中40亩海域归刘兴家（已故）、宋顺久、梁洪玖所有；同日，刘兴家（已故）、宋顺久、梁洪玖与任日华签订《虾场转让协议书》，约定将花园口经济区明阳街道××西隈××西北角80亩海域转包给任日华，租期自2004年11月26日起至2044年11月25日止。2008年1月1日，任日华办理了承包海域中的59亩海域的使用权证书，海域使用权登记编号为大庄渔海登(2007)159号，用海类型为渔业用海(港养圈)，批准使用终止日期为2022年12月31日。2013年3月，花园口管委会依法收回辖区内部分海域的使用权，本案所涉区域明阳街道花园口村西隈屯西北角80亩海域在收回海域使用权范围内，经实际测绘养殖面积为74.91亩，测绘编号为29号港圈。2013年6月5日，大连花园口经济区明阳街道征地拆迁办公室与任日华、花园口村民委员会签订了《征收港圈补偿协议书》协议书主要内容为：征收范围为29号港圈，养殖物补偿金额299.64万元，养殖物补偿归任日华，占地补偿归花园口村委会，合同另行签订，附属物补偿按任日华、花园口村委会双方现场认定的权属按评估值予以补偿，合同另行签订。2013年12月，任日华实际领取了养殖物补偿款299.64万元。2014年，宋顺久、梁洪攻、刘清厚（已故）、曲秀美、刘俊华、刘俊英(后四人均为已故刘兴家的法定继承人)向庄河市人民法院对任日华提起民事诉讼，诉请要求任日华向其返还补偿款120万元。2015年5月26日，庄河市人民法院作出(2014)庄民初字第1307号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2015年10月21日，宋顺久、梁洪久、刘俊英向大连市人民政府提起行政复议，请求责令花园口管委会在法定期限内向其履行海域补偿职责，大连市人民政府以宋顺久、梁洪久、刘俊英未提交补正材料视为放弃行政复议申请为由，对该复议申请未作出处理；后宋顺久、梁洪久、刘俊英向大连市中级人民法院对大连市人民政府提起不履行行政复议法定职责的行政诉讼，大连市中级人民法院审理认为宋顺久、梁洪玖、刘俊英无正当理由逾期不补正材料，视为放弃行政复议申请，大连市人民政府不构成不履行法定职责，一审作出（2016）辽02行初21号行政判决书，驳回其诉讼请求；宋顺久、梁洪玖、刘俊英不服，提起上诉，辽宁省高级人民法院二审认为，大连市人民政府要求宋顺久、梁洪玖、刘俊英补正曾经要求花园口管委会履行海域补偿法定职责而该管委会未履行的证明材料，既无必要也增加了当事人的举证负担，因此大连市人民政府将逾期未补正材料视为放弃行政复议申请理由不成立，辽宁省高级人民法院二审作出（2016）辽行终1264号行政判决撤销大连市中级人民法院（2016）辽02行初21号行政判决，责令大连市人民政府受理宋顺久、梁洪玖、刘俊英的复议申请，2018年12月13日，大连市人民政府受理该复议申请，审查认为宋顺久、梁洪久、刘俊英不是附属用海设施的权利人，也未提供证据证明其是附属用海设施的实际权力人，不应作为补偿对象，花园口管委会明阳街道征地拆迁办公室与任日华、花园口村委会签订了补偿协议，花园口管委会已经履行了补偿职责，故作出了大政行复字【2018】65号决定书，驳回了宋顺久、梁洪久、刘俊英的行政复议申请。上述事实有原告方提供的《虾场租赁合同》、（2016）辽行终1264号行政判决书，花园口管委会提供的?虾场租赁合同》及《补充合同》、《虾场转包协议书》、《征收港圈补偿协议书》、任日华海域使用权证书、（2014）庄民初字第1307号民事判决书等经庭审质证的证据及庭审笔录在卷为凭，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国海域使用管理法》（以下简称《海域管理法》）第三十条：“因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权。依照前款规定在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿。”本案中，花园口管委会依法收回案涉区域的海域使用权，故花园口管委会应对海域使用权人进行补偿，明阳街道仅具体实施补偿工作，不是收回海域使用权的补偿主体，不是本案适格被告，花园口管委会系本案适格的被告。花园口管委会明阳街道征地拆迁办公室与任日华、花园口村委会签订了补偿协议，应视为花园口管委会以花园口村委会、任日华为补偿对象，作出了行政补偿行为，五原告请求花园口管委会向其履行补偿职责，实质上是请求撤销花园口管委会已确定补偿对象的行政行为，将五原告确定为补偿对象，重新作出补偿行为。根据前述规定，海域使用权人系收回海域使用权的补偿对象，则本案的争议焦点为案涉海域的海域使用权人应如何确定，本案原告是否具有诉讼主体资格。根据《海域管理法》第十九条：“……地方人民政府批准用海的，由地方人民政府登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书。海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。”根据该法第二十二条：“本法施行前，已经由农村集体经济组织或者村民委员会经营、管理的养殖用海，符合海洋功能区划的，经当地县级人民政府核准，可以将海域使用权确定给该农村集体经济组织或者村民委员会，由本集体经济组织的成员承包，用于养殖生产。”案涉部分海域已由任日华办理了海域使用权证书，为海域使用权人，另一部分海域由花园口村委会对外发包，根据前述第二十二条的规定，应将该部分海域的使用权人确定为花园口村委会。任日华、花园口村委会作为海域使用权人与行政机关形成了使用海域的行政许可法律关系，花园口管委会依法收回海域使用权，则任日华、花园口村委会与花园口管委会形成了收回海域使用权行政补偿的行政法律关系，本案五原告对案涉海域主张的权益系基于民事承包合同、转包合同形成，系属民事法律关系，与行政补偿行为，不存在直接利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格，无权提起行政诉讼。五原告主张其对案涉海域进行了投资改造，享有财产权益的主张，可依据民事法律规范另行主张权利。2014年五原告在庄河市人民法院提起民事诉讼，在已生效的（2014）庄民初字第1307号民事判决书中，明确表述案涉港养圈占地补偿归花园口村委会集体所有，故原告所主张的对港圈的补偿已被生效裁判所羁束。综上，五原告与收回海域使用权行政补偿行为之间未形成直接的利害关系，不具有原告主体资格，且原告主张的部分权益已被生效裁判所羁束，故依据《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：一、驳回原告梁洪玖、宋顺久、刘俊英对大连花园口经济区管理委员会行政补偿行为及对大连市人民政府大政行复字【2018】65号行政复议决定书的起诉；二、驳回原告刘俊华、曲秀梅对大连花园口经济区管理委员会行政补偿行为的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  任新颖人民陪审员  冷慧宇二〇一九年九月二日书 记 员  李琳琳