河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初2874号原告：新乡市跃宏物资有限公司，住所地：新乡市牧野区环宇立交桥北路东，统一社会信用代码：914107110559957548。法定代表人：刘克跃，经理。委托诉讼代理人：贾明，该公司法务，特别授权。委托诉讼代理人：刘文孝，该公司员工，一般代理。被告：河南恒基建设集团有限公司，住所地：新乡市宏力大道418号，统一社会信用代码：9141070075387014XH。法定代表人：许春叶，执行董事。委托诉讼代理人：闫兴伟，河南书豪律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：彭卫东，该公司员工，特别授权。原告新乡市跃宏物资有限公司（以下简称跃宏公司）诉被告河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年11月14日、2019年5月23日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告跃宏公司的委托诉讼代理人贾明、刘文孝，被告恒基公司的委托诉讼代理人闫兴伟、彭卫东到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告跃宏公司的委托诉讼代理人贾明，被告恒基公司的委托诉讼代理人闫兴伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告签订的《数字化刚性支撑架租赁合同》；2、请求依法判令被告支付租金328317.10元及违约金187291元（其中，2016年6月5日之前的违约金为10000元；2016年6月5日之后的违约金，以328317.10元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2016年6月6日起计算至清偿完毕止，暂计算至2018年9月6日，违约金为177291元），以上共计515608.334元；3、本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由被告承担。事实与理由：2016年原告与被告签订了《数字化刚性支撑架租赁合同》，由原告向被告承建的凤凰名都项目1＃、3＃、5＃楼提供数字化刚性支撑架。双方就租赁的规格、型号、数量、日期、结算及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照被告提供的图纸或约定的标高和面积为被告准确配支撑组合在约定的时间内集中供应，履行了自己的合同义务。以上合同共产生租赁费736379.44元，因被告丢失和损坏数字化刚性支撑架产生的赔偿费用101937.66元，以上共计838317.10元。截止2016年6月5日被告共支付原告租金510000元，尚欠租金328317.10元。被告的行为已违反合同约定，剩余租金经原告多次催要未果，故提起诉讼，望判如所请。被告辩称：经双方计算涉案的租金已经结清。违约金，原被告双方于2016年6月5日进行结算，被告累计向原告支付510000元，后原告单方面认为计算有误，向被告主张租金，本案是因为双方对计算方法无法达成共识，导致原告起诉，不应作为被告的违约行为。原告在诉讼请求中有10000元的违约金主张，该违约金的条款是在合同的第三款第（2）中约定的，是针对于第三款租赁期间不能转租的违约约定，本案被告并无转租行为，因此不适用该违约金的约定。根据合同法司法解释的规定，假使被告有欠付原告租金的行为，原告主张的违约金已经明显超出损失的30%，请求法庭依法调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对对方证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分别认定如下：1、物品赔偿价格表、赔偿清单（凤凰名都丢失、损坏赔偿），被告虽提出异议，但因双方签订合同时合同后面附有物品赔偿价格表，且合同与物品赔偿价格表同时加盖有被告公司凤凰名都项目部骑缝印章，庭审中，被告对租赁合同、出库单和入库单均无异议，而丢失、损坏赔偿清单中的数额是依据租赁合同、出库单和入库单计算得出，且被告未提供相反证据推翻原告证据，故被告所提异议不能成立，本院对该组证据证明效力予以确认。2、原告制作的租赁费计算表，因与其他有效证据相矛盾，且系原告单方制作，故对其证明效力不予确认。3、河南正源会计师事务所豫正会鉴字（2019）第1010号司法会计鉴定报告，被告虽提出异议，但因该鉴定程序合法，鉴定机构具有司法鉴定资质，故对其证明效力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月16日，原告跃宏公司作为甲方与被告恒基公司作为乙方签订《数字化刚性支撑架租赁合同》，约定由原告向被告承建的凤凰名都项目1＃、3＃、5＃楼提供数字化刚性支撑架。双方就租赁的规格、型号、数量、日期、结算及违约责任等进行了约定。合同第一条第（5）项约定“甲方支撑从出库之日起开始计算租赁费，每月结算一次，到乙方送到甲方仓库时终止计算租赁费，工程封顶后十五日内结清租赁费，如到期不付按银行同期贷款利息的四倍付息。”第（7）项约定“乙方到甲方仓库无法一日内完成支撑的出库或入库、需分期分批时，租赁费的计算方法按出入库立杆数量为基数，每0.93个立杆为壹平方，按时间、数量、面积的%计算租赁费或减少租赁费，注：每根立杆配一根丝杠，多余部分另外计费。乙方已按所需面积支撑完毕后，工地所余的支撑件应立即退回甲方仓库，如不退回，甲方将按工地剩余的支撑数量，按合同约定的价格，同样的计算方案，计算租赁费”。合同第二条约定“乙方在租赁使用中丢失，损坏照价赔偿，赔偿标准以价格参照表为准”。合同第三条约定“租赁期间，不得转租。……（2）违约责任：一方违约须向对方赔偿违约金壹万元，如有经济纠纷任何一方均可向新乡市牧野区人民法院起诉”。合同签订后，原告按照被告提供的图纸或约定的标高和面积为被告准确配支撑组合并在约定的时间内集中供应。2016年5月10日、2月2日、4月28日，1＃、3＃、5＃楼分别施工结束并拆除租赁钢管。截止2016年6月5日被告共支付原告租金510000元。经对出库单与入库单进行核算，被告丢失和损坏数字化刚性支撑架产生的赔偿费用为101937.66元。因双方对租赁费计算方式及期限意见不一，产生争执，原告向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《数字化刚性支撑架租赁合同》，并要求被告支付租金328317.10元及违约金187291元。被告认为原告计算租赁费有误，租赁费应计算至2015年11月1日，之后不应再计算租赁费，并向本院出示了凭证号码为№2122034的收据1份，该收据背面注明有“建行：刘克跃43406225000135542015年11月1日停租赁费”字样。诉讼过程中，因双方对租赁费总数额有争议，原告申请对租赁费总数额进行审计，经本院委托，2019年5月10日河南正源会计师事务所出具豫正会鉴字（2019）第1010号司法会计鉴定报告，鉴定结论：（一）按照原告的意思表示，鉴定结果如下：经审计，2014年11月16日至2016年6月5日租赁费金额712806.02元，其中：1、地库租金324898.78元（详见附表1）；2、1号楼租金170842.09元（详见附表2）；3、3号楼租金71916.92元（详见附表3）；4、5号楼租金145148.23元（详见附表4）。（二）按照被告的意思表示，鉴定结果如下：经审计，2014年11月16日至2016年6月5日（实际计算到2015年11月1日）租赁费金额584807.46元，其中：1、地库租金324898.78元（详见附表5）；2、1号楼租金110636.17元（详见附表6）；3、3号楼租金55389.08元（详见附表7）；4、5号楼租金93883.43元（详见附表8）。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，关于原告第一项诉讼请求要求解除原、被告签订的《数字化刚性支撑架租赁合同》，从庭审查明的事实看，原告已全部履行双方租赁合同约定的义务，合同约定的施工建筑已于2016年5月之前施工结束，现原告以被告欠其租赁费为由起诉，属于合同履行问题，其主张解除一方已履行完毕的合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于租赁费数额问题，因双方对租赁费计算方式有争议，依原告申请本院委托河南正源会计师事务所对租赁费数额进行审计，经审计，鉴定部门出具的审计报告分别以双方对合同终止理解不同得出鉴定结论：（一）按照原告的意思表示，鉴定结果为2014年11月16日至2016年6月5日租赁费金额712806.02元；（二）按照被告的意思表示，鉴定结果为2014年11月16日至2016年6月5日（实际计算到2015年11月1日）租赁费金额584807.46元。根本区别在于2015年11月1日之后的租赁费是否应继续计算。被告提供的原告法定代表人出具的“建行：刘克跃43406225000135542015年11月1日停租赁费”字条，被告称系经双方口头协商，原告法定代表人刘克跃同意放弃2015年11月1日后的租赁费，原告表示只是同意停算2015年11月1日1天的租赁费。本院认为原告向被告出具“2015年11月1日停租赁费”手续是对此后权利放弃的意思表示，原告所做“只停算当天租赁费”的解释不合常理，况且此后原告也未提供新的租赁物，故原告意见本院不予采纳，结合审计报告，租赁费数额应按照584807.46元认定。扣除被告已经支付的510000元租赁费，则被告仍需支付原告租赁费74807.46元。另外被告在租赁原告数字化刚性支撑架期间，丢失和损坏原告数字化刚性支撑架，经计算，损失费为101937.66元，被告应予以赔偿。关于原告主张的违约金187291元，根据双方约定：工程封顶后十五日内结清租赁费，如到期不付按银行同期贷款利息的四倍付息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，原告的实际损失应为所欠租金及丢失和损坏数字化刚性支撑架产生的赔偿费用相对应的利息损失，则原被告关于利息数额的约定过高，被告辩解成立，本院酌定以被告欠付租金及丢失和损坏物品赔偿数额为基数，参照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍计算利息损失。因双方均认可2016年6月5日进行过付款结算，之后被告未再付款，也未积极配合原告对欠款数额进行核算，故利息损失应自2016年6月6日起算，按照7.8%的年利率计算至款项实际付清之日止。原告主张的2016年6月5日之前的违约金10000元缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告河南恒基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新乡市跃宏物资有限公司租赁费74807.46元及丢失损坏赔偿费101937.66元，共计176745.12元，并按照年利率7.8%，以176745.12元为基数，支付原告自2016年6月6日起至款项实际付清之日止的利息损失；二、驳回原告新乡市跃宏物资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，保全费3100元，鉴定费10000元，合计22050元，原告新乡市跃宏物资有限公司承担12050元，被告河南恒基建设集团有限公司承担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：李九重人民陪审员 ： 杨 华人民陪审员 ： 董 治二〇一九年九月十二日书 记 员 ：赵来荣