山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初569号 原告：威海衣昀服装有限公司,住所地威海市环翠区温泉镇刘家台村驻地,统一社会信用代码：91371002561402317R。 法定代表人：孙某，主持公司工作。 委托诉讼代理人：苗建伟，山东时中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵骏玮，山东时中律师事务所律师。 被告：许某某,女，朝鲜族，现住威海经济技术开发区芙蓉花园8号505室,身份证号码：222423197610040028。 委托诉讼代理人：林丽萍，北京市京师（威海）律师事务所律师。 原告威海衣昀服装有限公司与被告许某某承包经营合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理，经审理后于2018年8月6日做出（2018）鲁1002民初3206号民事判决，原告威海衣昀服装有限公司不服提起上诉，山东省威海市中级人民法院二审裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2019年1月23日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海衣昀服装有限公司委托诉讼代理人邵骏玮、苗建伟，被告许某某及其委托诉讼代理人林丽萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 威海衣昀服装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2017年5月20日签订的《承包合同书》;2、判令被告支付设备占有期间的使用费19.5万元；3、判令被告返还占用的财产（详见固定资产台账表，价值约200万元）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月20日，原告原法定代表人李某与被告签订承包合同书一份，合同约定，原告将厂房、机器设备、办公用品等财产承包（租赁）给被告经营，经营期限从2017年6月1日起至2027年6月1日止；被告独立自主经营，自负盈亏；被告经营期间，以接收苏州正大针织有限公司的订单为主，由烟台衣世服装公司统一接单，衣世公司每件留一元作为管理费；被告接其他公司的订单，以原告名义结算，原告每件要扣留一元作为管理费。合同签订后，原告依约将厂房、机器设备、办公用品等财产全部交付给被告经营。在合同履行期间，被告擅自利用原告的设备及厂房成立了威海佰依利服装有限公司（曾用名威海竹韵纺织有限公司），以该公司名义接收苏州正大针织有限公司5万余件的订单，且不向原告支付任何费用，这实际上违背了承包合同第2条“由烟台衣世服装有限公司统一接单”的约定，也未向原告支付管理费，被告的行为构成根本违约。原告认为，双方签订合同的目的是原告将公司承包给被告经营，收取被告承包费用，被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现，如该合同继续履行下去，严重损害原告利益，被告的行为符合合同法第94条关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的，合同依法应当解除”的法律规定，故原告请求解除该合同，判令被告返还财产，支付占用期间的占用费。 许某某辩称，被告按照承包合同约定履行了义务，并未违约,不存在解除合同的事由。签订合同后，被告接收烟台衣世服装有限公司从苏州正大针织有限公司接的订单，被告交货后，烟台衣世服装有限公司在外加工收发明细中已经扣除一元（每件）的管理费用，烟台衣世服装有限公司的法定代表人王某甲也在收发明细单上签字确认。并且，按照合同约定，是烟台衣世服装有限公司从应付被告加工费中扣留一元（每件）管理费，并不是被告另外支付，故不存在被告拖欠管理费问题。原告原法定代表人李某去世后，原告和烟台衣世服装有限公司不能继续向被告提供订单，并非被告拒绝接收原告订单。承包合同存续期间，被告按照合同约定有权在经营期内对原告所有的设备及办公用品进行使用和维护维修，被告向原告支付每件1元费用，并非无偿使用，不存在设备占用费。拒绝原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下： 原告是由自然人出资成立的有限公司，于2010年8月注册成立。工商登记的原出资人为刘某甲、许某甲，后多次变更出资人和法定代表人。其中2016年10月9日法定代表人由刘某甲变更为李某，2017年1月16日由李某变更为许某某，2017年2月10日由许某某变更为李某，2017年4月14日由李某变更为张力，2017年11月6日由张力变更为李某。但公司实际控制人是李某。李某于2017年11月8日因发生交通事故受伤，当月15日死亡。孙某与李某于1990年3月20日登记结婚。 被告原系原告单位职工，原担任经理职务。2017年5月20日，原告与被告签订了一份承包合同书，约定，原告将公司全权承包给被告经营，经营期限为10年即2017年6月1日至2027年6月1日（房租从2017年6月1日至2027年6月1日由被告承担），以前原告债务与被告无关。经营方式：被告独立自主经营，自负盈亏；经营期限内被告对原告设备及办公用品有使用权及维修义务。经营范围：被告以苏州正大针织有限公司订单为主（烟台衣世服装有限公司统一接单，烟台衣世服装有限公司每件留人民币一元，作为样品、验厂等业务费用），被告也可接其他客户订单，但如果用所经营的衣昀公司结算，税费一切由被告负担，原告为其代扣、代缴、代记、代结算，并从订单中扣除一元人民币作为管理费用。经营期责任：经营期内所发生的债权、债务及劳务纠纷等一切问题均由被告负责，原告不承担任何责任。 原、被告签订上述合同后，原告将公司生产经营用资产、设备（双方在固定资产台账表上签字、盖章确认）交付给被告，被告进行经营。被告经营过程中产生的房屋租金、水电费、人工费、工人工资、税收等费用均由被告自行承担。在此期间，被告加工了由烟台衣世服装有限公司统一接单的苏州正大针织有限公司的订单5万元余件。后由于李某死亡，烟台衣世服装有限公司未继续向被告提供订单。后被告以威海佰依利服装有限公司（曾用名威海竹韵纺织有限公司）名义对外接收订单。 针对双方当事人存在争议的事实，对其分别提供的证据分析如下： 原告主张，原、被告签订承包合同后，被告实际掌控原告公司，并保管原告的印章。被告主张，原告公司实际仍由李某控制，印章由李某和会计保管，被告只是租赁原告的机器设备。双方对各自的主张，均未提供证据证明。原告的营业执照和印章现由原告实际负责人孙某保管。 原告主张，被告擅自利用原告的设备及厂房另成立公司进行经营，不按照约定接原告的订单，且未支付管理费，违反合同约定，对其主张，提供如下证据： 证据一、威海佰依利服装有限公司工商登记信息照片一张，该信息显示，威海佰依利公司的曾用名为威海竹韵纺织有限公司，股东为被告与许某甲（被告妹妹），原告认为，被告为威海佰依利服装有限公司的实际控制人。 证据二、威海佰依利服装有限公司营业执照副本一份，证明威海佰依利服装有限公司注册地为温泉镇刘家台村3号厂房，该地址为原告工厂所在地。 证据三、本院2018年5月23日财产保全时制作的笔录一份，该笔录中显示，被调查人为威海佰依利服装有限公司业务经理李某某，其陈述涉案设备为威海佰依利服装有限公司所有。 证据四、购销加工承揽合同一份，威海竹韵纺织有限公司与江苏工业园区正大针织有限公司于2017年9月4日签订。证明被告利用竹韵公司直接与苏州正大公司签订合同，违反了承包合同书第2条的约定，被告未向烟台衣世公司支付每件1元的费用。 证据五、烟台市心理康复医院收款收据一份，拟证明原告原法定代表人李某在2017年6月24日至2017年10月10日期间，曾入院接受过心理治疗，李某在此期间存在心理方面的疾病，其签署的任何文件都不是其真实意思的表示。 证据六、烟台衣世服装有限公司（2017.1.10-2017.12.21）和威海衣昀服装有限公司（2017.1.1-2017.12.31）的银行流水，拟证明在承包合同开始后无论是原告还是烟台衣世服装有限公司都没有收到被告支付的管理费。 对原告提供的上述证据，被告质证称，对证据一的真实性予以认可，但被告不是威海佰依利服装的实际控制人。对证据二的真实性予以认可，但威海佰依利服装的注册地与原告公司的注册地不一致。对证据三的真实性予以认可，但李某某作为公司员工仅知道被告在使用设备，其不清楚设备的所有权归谁。对证据四的真实性予以认可，被告提交的原告于2017年9月2日向苏州正大针织有限公司提交的说明中，注明920687和925300款服装由威海衣昀服装有限公司统一接苏州正大订单给威海竹韵纺织有限公司加工，将合同的签订方改为威海竹韵纺织有限公司，这也是原告以实际行动认可威海竹韵纺织有限公司做苏州正大的订单。对证据五的真实性不予认可，即便是真实的，也不能证明李某是无民事行为能力人，更不能证明李某在住院期间内的签字均不是其真实的意思表示。对证据六中烟台衣世服装有限公司的银行流水的真实性不予认可，被告支付管理费用是由威海衣昀服装有限公司和烟台衣世服装有限公司“留”和“扣”，并非被告另行支付。 被告主张，因为原告欠其工资、奖金等，原告与被告协商，将部分生产用设备（电脑）抵顶给原告，对其主张，提供如下证据： 证据一、欠条一份，内容为：欠许某某2008年至2018年十年工资及奖金200万元，其他一切账目结清，2018年底结清，欠条上加盖烟台衣世服装有限公司财务专用章，李某署名，落款时间为2017年3月18日。被告拟证明原告和烟台衣世服装有限公司欠被告工资奖金等200万元。 证据二、协议书一份，主要内容为，威海衣昀服装有限公司于2016年拟以分期付款方式购买宁波慈星股份有限公司机织设备130台（套），价款910万元，目前已经实际支付400万元，后无力支付余额，鉴于公司实际控制人李某因身体原因，公司已无正常运营可能，威海衣昀服装有限公司决定将设备中存放在莱阳衣世服装公司的30台（套）退还宁波慈星股份有限公司，存放在威海100台（套）设备部分退还（尚未征得宁波慈星股份有限公司同意），同时，将该宗设备款实际支付部分（400万元）之所有权益悉数转至许某某名下，以抵顶此前所欠200万元债务。本协议签订之日起，该宗设备（130台）之使用处置权利及事宜与威海衣昀服装有限公司及李某个人不再存在任何关系。鉴于目前宁波慈星股份有限公司已就威海衣昀服装有限公司未按期付款采取措施，日后许某某与宁波慈星股份有限公司谈判后续处理事宜，威海衣昀服装有限公司应给与必要的帮助和配合。该协议加盖威海衣昀服装有限公司印章，署李某姓名。落款时间为2017年11月6日。被告拟证明原告与被告协议以部分设备抵顶欠被告的工资、奖金等。 证据三、签收单一份，主要内容为：今收到威海衣昀服装有限公司交付的用于抵顶编号为07201607060001销售合同项下欠款5241927元的电脑横机76台，机器交付后，威海衣昀服装有限公司就上述销售合同项下的欠款结清，剩余54台机器归威海衣昀服装有限公司所有。该签收单有宁波慈星股份有限公司盖章，经办人签名。拟证明宁波慈星股份有限公司收到退回的76台电脑机，剩下的54台归威海衣昀服装有限公司所有，威海衣昀服装有限公司有权处分。 证据四、威海衣昀服装有限公司企业信用信息报告一份，证明在2017年3月18日李某签署欠条时，是威海衣昀服装有限公司的法定代表人，进一步证实200万的欠款是衣昀公司和衣世公司所欠。 对被告提供的上述证据，原告质证称，对证据一的真实性无法确认，该欠条并未有原告盖章，欠条落款时间为2017年3月18日，此时李某并非两公司的法定代表人，因此从形式上看该证据没有原告公章也没有原告法定代表人签字，不具有法律效力；从内容上看，该欠条写明从2008至2018年欠付工资及奖金，但落款时间为2017年，明显有瑕疵。且烟台衣世服装有限公司是2016年才成立的，不可能拖欠被告自2008年开始的工资及奖金，因此该欠条从形式和内容上都存在重大矛盾，不能作为定案的证据使用。对证据二的真实性无法确认，该证据的落款方李某的签名与证据一中的签名字迹不一致，该两份证据互相矛盾，并且该证据上没有乙方的签字，因此该协议书实际上并未发生法律效力。另外，该协议书中抵顶设备，是以被告证据一中记载的欠款200万元为基础，证据一存在重大瑕疵，已经不能成立，证据二已经因为失去事实基础也不能成立。对证据三的真实性无法确认，因该证据系案外人出具。对证据四的真实性予以认可，即使李某该时是威海衣昀服装有限公司法定代表人，其签字行为仅系个人行为，欠条中并无原告公章，不能证明原告欠被告工资及奖金，况且欠条存在重大瑕疵。 被告主张，其已经按照合同约定，接收烟台衣世服装有限公司提供的订单，对此主张，提供如下证据： 证据一：外加工收发明细单一宗，拟证明被告加工的服装交付给烟台衣世服装有限公司，该公司负责人签收。 证据二：威海衣昀服装有限公司与苏州工业园区正大针织有限公司购销加工合同两份、结算发票一张、外加工收发明细单一宗，拟证明威海衣昀服装有限公司接收苏州工业园区正大针织有限公司订单后交给被告加工。 证据三：威海衣昀服装有限公司原法定代表人李某署名的书面说明一份，内容为：今后威海竹韵纺织有限公司如果做苏州工业园区正大针织有限公司的订单，由威海竹韵纺织有限公司与苏州工业园区正大针织有限公司直接签署货款结算合同，但是订单都是由威海衣昀服装有限公司接订单后统一分配，威海衣昀服装有限公司签合同的款号为920687和825300更改签合同为威海竹韵纺织有限公司。拟证明，被告在承包经营期间，按照合同约定接收了威海衣昀服装有限公司的统一订单。 对被告提供上述证据，原告质证称，对证据一的真实性无法确认，因未加盖威海衣昀服装有限公司印章，故不予认可；对证据二无异议，是被告以威海衣昀服装有限公司名义与苏州工业园区正大针织有限公司签订的加工合同；对证据三的真实性不认可。 本院认为，原、被告于2017年5月20日签订的承包合同系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。根据合同约定，被告承包经营期间，应以加工烟台衣世服装有限公司提供的苏州正大针织有限公司订单为主，被告也可接其他客户订单，如果以原告名义结算，原告每件收取1元费用，合同中并没有约定，被告接其他客户订单时，如不以原告名义结算，是否需要向原告支付管理费。双方签订合同后，被告接收了由烟台衣世服装有限公司提供的苏州正大针织有限公司的加工订单5万余件，该履行行为符合合同约定。原告原法定代表人李某去世后，原告和烟台衣世服装有限公司没有继续向被告提供订单，并非被告拒绝接收原告和烟台衣世服装有限公司提供的订单，故被告接收其他各户的订单，并不违反合同约定。按照合同约定，原告或者烟台衣世服装有限公司每件留人民币一元，是从应付被告的加工费中扣留，并非由被告另外支付，本案中，原告并无证据证明其已经向被告支付加工费且没有扣留相应的管理费。综上，原告主张被告不接收原告或烟台衣世服装有限公司提供的订单并拖欠管理费，从而构成根本违约，缺乏事实依据。原告以被告根本违约为由要求解除双方间承包合同，理由不当，本院不予支持。被告基于承包合同占有使用原告的机械设备，现原告要求解除承包合同的理由不当，也就无权要求被告返还占用的财产。原告要求被告支付设备占有期间使用费19.5万元的诉请，因未按规定预交案件受理费，本院对此不予审理。 综上所述，原告主张依法解除原、被告间签订的承包合同、返回财产的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 驳回原告请求解除原、被告于2017年5月20日签订的承包合同并要求被告返还财产的诉讼请求。 案件受理费22800元，财产保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  宋维深 人民陪审员  林桂芹 人民陪审员  刘俊珍 二〇一九年九月十七日 书 记 员  刘 晓