山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初37号原告：河南金达建筑工程有限公司，住所地河南省沈丘县世纪大道西侧商务中心区管委会办公楼。法定代表人：倪权，公司经理。委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉东，该公司项目部经理。被告：襄汾县瑞翔房地产开发有限责任公司，住所地襄汾县府前街县社家属院。法定代表人：刘加庆，公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永强，该公司员工。原告河南金达建筑工程有限公司（以下简称河南金达公司）与被告襄汾县瑞翔房地产开发有限责任公司(以下简称襄汾瑞祥公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南金达公司的委托诉讼代理人张江涛和赵玉东、被告河南安信公司的委托诉讼代理人于淑梅、张永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南金达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款8346854.78元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月原、被告口头约定，由原告承建被告开发的××县、2号楼工程施工。1号楼为砖混结构，地下一层，地上六层，建筑面积6016.66平方米；2号楼为剪力墙结构，地下一层，地上十二层，建筑面积15064.07平方米。同时双方约定，参考同期施工类似工程，采用总承包模式，平米包干。2017年1月原告基本完成了约定的工程，被告支付部分工程款。2018年12月29日，原、被告共同委托临汾中平工程项目管理咨询有限公司对襄汾县棉加厂碧宇小区1号楼、2号楼工程进行造价结算：认定该工程结算金额为21838765.96元。被告已支付13491911.18元，尚欠工程款8346854.78元。河南金达公司提供以下证据：1、2018年9月10日原、被告签订的“协议书”一份，证明被告将碧宇小区二号楼一层九套房屋、十二层十套房屋、其他楼层六套抵押给原告，由原告占用和管理。同时双方约定共同聘请有资质的评估机构对原告全部工程进行评估；2、建设工程造价咨询委托书一份，证明原、被告共同委托临汾中平工程项目管理咨询有限公司对襄汾县棉加厂碧宇小区1号楼、2号楼工程进行造价结算；3、建设工程造价咨询合同，证明原、被告及临汾中平工程项目管理咨询有限公司签订合同，对襄汾县棉加厂碧宇小区1号、2号工程结算进行造价；4、临汾中平工程项目管理咨询有限公司作出的晋中平咨【2018】097号造价结算报告，证明襄汾县棉加厂碧宇小区1号、2号工程结算金额为21838765.96元；5、原、被告签订的碧宇小区2号楼建设工程施工合同，证明合同价款与造价结算报告基本相符；6、碧宇小区工程结算明细表一份，证明被告已支付工程款13491911.18元。襄汾瑞祥公司辩称，一、对临汾中平工程项目管理咨询有限公司作出的晋中平咨【2018】097号造价结算报告有异议：1、造价结论与委托事项不符。双方签订的建设工程造价咨询委托书明确委托事项为襄汾县棉加厂碧宇小区1号楼、2号楼工程结算纠纷解决工作，并未要求对工程的总价款进行鉴定。2、造价结算报告依据错误。报告在概述中载明：“双方未签订正式合同”。事实是双方于2012年10月签订并在城建局备案有建设工程施工合同。报告中1号楼依据龙祥小区施工合同，但未附该合同具体内容；2号楼依据锦华名苑的项目，但无证据证明双方有此约定。3、造价结算报告结论错误。双方签订的建设工程施工合同明确约定工程价款为19099792元。对原告未干工程未出具结算报告，对入户门窗、水电暖等未干工程全部计算在内；4、原告施工的工程存在质量问题，而造价结算报告是在工程合格的前提下作出的；5、临汾中平工程项目管理咨询有限公司只具备工程造价咨询业务，其出具的造价结算报告明显超出经营范围。综上，临汾中平工程项目管理咨询有限公司作出的晋中平咨【2018】097号造价结算报告不能作为定案依据。二、原、被告签订的建设工程施工合同约定工程价款为19099792元，已支付14158567元，2018年9月22日支付移挪塔吊费50000元，2019年1月29日支付1044000元。原告未干工程款为7315422.63元，质保金954989.6元。被告早已超额支付原告工程款。请求依法驳回原告的诉讼请求。襄汾瑞祥公司提供以下证据：1、工程报价单及施工招标文件资料，证明原告施工工程每平方米750元；2、部分住户代表证明材料，证明原告预算报价每平方米750元，一致同意以每平方米450元发包给原告；3、2012年10月20日原、被告签订的建设工程施工合同，证明1号楼、2号楼建筑面积分别为6843.21㎡、13020㎡，合同价款19099792元；4、已付碧宇小区工程款明细，证明已支付原告工程款14158567元；5、部分住户书面证明，证明原告施工的工程存在质量问题；6、施工工人承诺书及欠条，证明本案在诉讼期间，被告又支付原告1044000元；7、碧宇小区未干工程明细表，证明原告未干工程量及结算费用7315422.63元；8、邓记喜、梁德民、张永强出具的情况说明。证明碧宇小区2号楼水暖电剩余工程、剩余防火门、楼宇门、制作安装窗户等工程由其三人施工，工程款由被告支付。经审理查明：2012年10月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告开发的××县、2号楼工程施工。1号楼为砖混结构，地下一层，地上六层，2号楼为剪力墙结构，地下一层，地上十二层。建筑面积分别为6843.21㎡、13020㎡，合同价款19099792元。2014年12月30日原、被告就碧宇小区2号楼施工单独签订了一份建设工程施工合同。2017年1月原告基本完成了约定的工程，之后，原、被告因工程总价款的数额确认及拖欠工程款产生纠纷，2018年9月10日双方签订的“协议书”一份，被告将碧宇小区二号楼一层九套房屋、十二层十套房屋、其他楼层六套抵押给原告，由原告占用和管理。同时双方约定共同聘请有资质的评估机构对原告全部工程进行评估，并约定双方对评估结果应予以认可。同时原、被告及评估机构签订建设工程造价咨询委托书、建设工程造价咨询合同，原、被告共同委托临汾中平工程项目管理咨询有限公司对襄汾县棉加厂碧宇小区1号楼、2号楼工程进行造价结算。2018年12月29日，临汾中平工程项目管理咨询有限公司对襄汾县棉加厂碧宇小区1号楼、2号楼工程进行造价结算，作出晋中平咨【2018】097号造价结算报告，认定该工程结算金额为21838765.96元。该结算报告对原告未作的工程量没有计算在内。被告已支付工程款13491911.18元。2018年9月22日被告支付移挪塔吊费50000元，2019年1月29日被告支付工人工资1024000元，尚欠工程款7272854.78元。另查明，本案在诉讼过程中，被告提起反诉，认为原告施工的工程存在质量问题，并申请司法鉴定。2020年8月21日，山西博奥检测股份有限公司作出编号：【2019】晋BA鉴字051号鉴定意见书，该鉴定意见书对原告施工的工程质量问题作出了鉴定，但对损失数额未作鉴定，被告当庭申请撤回反诉，表示另案处理。被告襄汾瑞祥公司的原法定代表人为孙严祥，2019年11月27日变更为刘加庆。以上系本案简要事实。本院认为，原告河南金达公司与襄汾瑞祥公司订立的××县、2号楼建设工程施工合同，系双方真实意思表示，合法有效，且已实际履行，本院予以确认。合同订立后，原告依约履行了合同义务，被告应当在约定的履行期限内支付工程款，然其未能全面履行，构成违约。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息”。对原告要求支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付利息的起始日应自起诉之日即2019年1月29日起计算。因2019年8月20日之后，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，之后贷款利率标准应按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。被告主张：1、临汾中平工程项目管理咨询有限公司作出的晋中平咨【2018】097号造价结算报告造价结论与委托事项不符、造价结算报告依据错误、造价结算报告结论错误。并且原告施工的工程存在质量问题，而造价结算报告是在工程合格的前提下作出的，临汾中平工程项目管理咨询有限公司只具备工程造价咨询业务，其出具的造价结算报告明显超出经营范围。本院认为，临汾中平工程项目管理咨询有限公司作出的晋中平咨【2018】097号造价结算报告，是在原、被告及评估机构签订建设工程造价咨询委托书、建设工程造价咨询合同的前提下做出的，并且建设工程造价咨询委托书明确载明，双方共同聘请有资质的第三方评估机构对原告全部工程进行评估，同时结算被告所欠原告相关款项，并出具评估报告，双方对评估结果应予以认可。据此并不存在被告主张的上述情形。临汾中平工程项目管理咨询有限公司营业执照显示，经营范围包括工程造价咨询，根据《工程造价咨询企业管理办法》第二十条第一款第（三）项的规定，工程造价咨询业务范围包括建设项目合同价款的确定，据此，临汾中平工程项目管理咨询有限公司并未超出其业务范围。本院对临汾中平工程项目管理咨询有限公司作出的晋中平咨【2018】097号造价结算报告的证明力予以认定。关于原告施工的工程质量问题，被告可另案提起诉讼。2、被告主张原告未作工程款为7315422.63元，包含在造价结算报告认定的工程结算金额中。本院认为，造价结算报告第七条第（一）项对施工单位没有作的工程量予以单列，并将明细附后，造价结算报告认定的工程结算金额中并未包含未作工程。3、被告主张已支付原告工程款14158567元，提供的“已付碧宇小区工程款明细表”系自行制作，未经原告方签字确认，应承担举证不能的法律后果。原告认可收到工程款13491911.18元，本院予以认定。4、关于质保金的问题，双方未作明确约定。根据《建设工程质量保证金管理办法》第七条的规定：“发包人应当按照合同约定方式预留保证金，保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额的3%”。本院酌定质量保证金为655162.98元（21838765.96元×3%）。因原告施工的工程未经验收，被告对工程质量提出异议，并申请司法鉴定。质量保证金应待工程验收合格后支付。被告应支付原告的工程款为6617691.8元（7272854.78元-655162.98元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告襄汾县瑞翔房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告河南金达建筑工程有限公司工程款6617691.8元。自2019年1月29日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年8月21日起至工程款清偿之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35113元，由原告河南金达建筑工程有限公司承担2756元，被告襄汾县瑞翔房地产开发有限责任公司承担32359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 梁红运 二○二○年九月三日书记员 张 帆