山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初2781号 原告：刘一韬，男，1986年11月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：刘文萍，女，1980年2月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 二原告共同委托诉讼代理人：吴兴国，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：毛晓辉，理事长。 委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。 第三人：刘树芒，男，1958年7月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 第三人：杨慧，女，1987年5月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。 第三人：何士超，男，1989年3月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告刘一韬、刘文萍与被告临沂市罗庄区农村信用合作联社、第三人刘树芒、杨慧、何士超案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘一韬、刘文萍及其委托诉讼代理人吴兴国、被告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托诉讼代理人马建国、第三人刘树芒到庭参加诉讼，第三人杨慧、何士超经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘一韬、刘文萍向本院提出诉讼请求：1、判令终止对刘一韬保单账号2005××××2815Ｓ77015016094和20113728154540150286395、刘树芒保单账号2008××××0683保险金利益的执行措施；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：首先，原告的父亲刘树芒作为本案第三人，为解决儿子的后顾之忧，由中国人寿保险公司给刘一韬和本人作为投保人参加人寿保险。原告刘一韬分别于2005年11月12日、2011年4月30日购买国寿鸿鑫两全保险和国寿福满一生两全保险各一份，投保人刘树芒，刘一韬系被保险人和受益人，由刘一韬个人自行出资购买，有刘一韬的银行流水为证。其次，刘一韬自行出资购买人身保险既是被保险人，也是受益人，虽然合同中刘树芒是投保人，但刘树芒只是起到组织参保的推动作用，对保险合同产生的保险利益是刘一韬专享，也是刘一韬的生存保障保险利益，被告违法申请法院执行冻结原告的保险利益，侵犯了刘一韬的合法权益。再次，原告刘文萍个人出资于2012年6月12日为刘树芒购买国寿金彩明天两全保险一份，保单账号×××-3，投保人是刘树芒，受益人和被保险人是刘树芒本人，并有刘文萍的银行流水为证。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 临沂市罗庄区农村信用合作联社辩称：原告诉讼主体不适格，涉案保险合同的投保人是刘树芒，原告不是保险合同当事人，且保险合同因法院强制扣划而解除，根据保险合同第20条约定，保险合同解除后，现金价值返还投保人刘树芒，我方执行正确，原告主张的保险金权益是在合同正常履行完毕的情况下或者符合合同约定的支取条件情形下的期待请求权，现因合同解除，该期待请求权条件不成就。 刘树芒述称：四份保单包括本案三份的款项都是刘一韬、刘文萍实际投保，因投保人和受益人不能是同一人，所以才以刘树芒的名义投保，且分红都是实际打到了原告的账户。 杨慧、何士超未作陈述。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 临沂市罗庄区农村信用合作联社因与杨慧、何士超、刘树芒金融借款合同纠纷一案诉至本院，审理过程中，本院于2013年2月18日作出（2012）临罗商初字第1072号民事判决书，判决杨慧返还临沂市罗庄区农村信用合作联社借款145万元及利息；何士超、刘树芒对杨慧的上述还款义务承担连带清偿责任。判决书生效后，因杨慧、何士超、刘树芒未履行生效法律文书确定的义务，临沂市罗庄区农村信用合作联社向本院申请强制执行，案号为（2014）临罗执字第353号。执行过程中，本院于2018年6月9日作出（2014）临罗执字第353号执行裁定书，裁定冻结被执行人的银行存款121万元或查封被执行人所有同等价值财产一宗。2018年12月17日，本院作出（2014）临罗执字第353号之一执行裁定书，裁定划拨被执行人刘树芒的中国人寿保险公司现金价值124万元，后于2019年1月8日向中国人寿保险股份有限公司临沂分公司送达执行裁定书及协助执行通知书，载明保险单号为2008××××0683、2011372815454015026395、2012372815475015000186、2005××××2815Ｓ77015016094。 原告刘一韬、刘文萍以本院执行的刘树芒上述四份保单均系原告出资、保险权益人应为原告为由，向本院提出执行异议，请求法院终止对刘树芒在中国人寿保险股份有限公司临沂分公司保险现金价值的执行。本院经审查，作出（2019）鲁1311执异3号执行裁定书，驳回刘一韬、刘文萍的异议请求。原告刘一韬、刘文萍对该裁定不服，为此成诉。 2005年11月12日，第三人刘树芒（投保人）与中国人寿保险股份有限公司（保险人）签订人寿保险投保单，约定投保国寿鸿鑫两全保险（分红型）保险一份，被保险人为刘一韬，事故受益人为刘树芒，保单号2005××××2815Ｓ77015016094，交费方式为年交，每年保费64055元。 2008年1月1日，刘树芒（投保人）与中国人寿保险股份有限公司（保险人）签订人寿保险投保单，约定投保国寿金彩明天两全保险（分红型）保险一份，被保险人为刘树芒，事故受益人为徐守华，保单号为2008××××0683，交费方式为年交，保险费为30000元。 2011年4月25日，刘树芒（投保人）与中国人寿保险股份有限公司（保险人）签订人寿保险投保单，约定投保国寿福满一生两全保险（分红型）保险一份，被保险人为刘文涛，事故受益人为刘树芒，保单号为2011372815454015026395，交费方式为年交，保险费为109673.5元。 2011年12月27日，刘树芒（投保人）与中国人寿保险股份有限公司（保险人）签订人寿保险投保单，约定投保国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）保险一份，被保险人为徐守华，事故受益人为刘树芒，保单号为2012372815475015000186，交费方式为年交，保险费为120000元。 临沂市公安局罗庄分局出具《公民重复户口注销证明》，刘一韬的重复登记户口姓名为刘文涛，该重复户口已于2014年1月17日被公安机关依法注销。 本院认为，原告刘一韬、刘文萍是（2014）临罗执字第353号执行案件中的案外人，本案为案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的强制执行的救济方法。《最高人民法院》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案争议的焦点为：原告对保单号为2005××××2815Ｓ77015016094、2008××××0683、2011372815454015026395的现金价值是否享有受法律保护的实体权利，是否能够排除强制执行，即审查以下两个问题，第一，原告刘文萍、刘一韬是否为涉案保险产品的实际投保人；第二，刘树芒投保的具有现金价值的人身保险产品的财产利益属于投保人还是被保险人。 第一，原告主张其系涉案保险产品的实际投保人，应当提供证据予以证实。（一）对于2008××××0683保单，虽然原告主张该保单系刘文萍于2012年6月12日出资为刘树芒投保，但该保险合同成立于2008年1月1日，保费每年30000元，保险合同中00916612号寿险发票载明刘树芒于2008年1月2日交款30000元，收款形式为ＰＯＳ收费；刘文萍的银行交易流水显示2015年7月1日、2016年5月4日、2017年5月2日、2018年5月2日各转账109673.5元至国寿，其余转账记录均仅载明“转支”，而109673.5元系2011372815454015026395保单每年约定交纳保费金额，并非2008××××0683保费金额；原告提交的刘一韬、刘文萍银行交易明细均未载明每年有定期转账30000元至中国人寿保险股份有限公司的记录，原告的证据不能证实原告系2008××××0683保单的实际投保人。（二）对于2005××××2815Ｓ77015016094保单，保费每年64055元，原告提交的尹群茹出具的证明，因尹群茹未到庭作证，不符合证据形式，本院不予采信；原告刘一韬的银行交易明细未载明自合同成立即2005年11月12日起，每年有定期转账64055元至人寿公司的记录，且原告提交的保费发票、保险公司查询记录均载明交款人为刘树芒，原告的证据不能证实刘一韬系2005××××2815Ｓ77015016094保单的实际投保人。（三）对于2011372815454015026395保单，保费每年109673.5元，虽然刘文萍的银行交易明细载明2015年至2018年均有转账至国寿的记录，但该合同成立于2011年4月，合同中投保人、被保险人均非刘文萍，保险合同中00183775号发票载明2011年保费109673.5元的交款人为刘树芒，收款形式为银行转账，原告并未提交相关银行交易明细等证据以证实此次保险费是否经由原告刘一韬、刘文萍的银行账户转账支付，亦未证实2012年、2013年的保费系由原告支付；原告提交的个人说明中载明刘一韬于2014年6月24日向国寿业务员徐铭泽账户转账109674元代理缴费，但徐铭泽未到庭作证，原告亦未提交徐铭泽账户向国寿缴费的相关证据，且原告刘一韬、刘文萍是第三人刘树芒的子女，情况具有一定的特殊性，基于亲属身份关系，子女出资存在帮助、赠与等多种可能性，原告仅凭2015年至2018年期间代交保费并不足以证实其系2011372815454015026395保单的实际投保人。 第二，第三人刘树芒投保的涉案保险产品,系属于具有储蓄性质的人寿保险,保险合同生效后,保单相应就开始具有现金价值。虽然保单号为2005××××2815Ｓ77015016094、2011372815454015026395的两份保险合同被保险人均为原告刘一韬，生存金定期发放至刘一韬银行账户，但投保人刘树芒投保的上述人寿保险,其现金价值系基于投保人缴纳的保险费所形成，当刘树芒作为被执行人时,其现金价值应属于保单所有人刘树芒所有,构成投保人刘树芒的责任财产，人民法院可以对刘树芒所投保的具有现金价值的保单采取强制执行措施。 综上，原告对讼争保险现金价值不享有足以排除强制执行的民事权益，原告以讼争保险现金价值属其所有为由要求中止执行措施，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人杨慧、何士超经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘一韬、刘文萍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘一韬、刘文萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郁美婷 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  王玉玺 二〇一九年九月十九日 书 记 员  刘佩才