江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初2500号 原告:如皋市陈安猛建材经营部，住所地如皋市长江镇蒲港村1组12号。 法定代表人：陈安猛。 原告：如皋市炳良建材经营部，住所地如皋市长江镇蒲港村1组18号。 法定代表人:赵炳良。 以上两原告共同委托诉讼代理人：任红银，江苏如港律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师。 被告：中如建工集团有限公司，住所地如皋市如城街道解放路3号晟峰软件大楼内。 法定代表人:郭小兵，执行董事。 委托诉讼代理人：张小晶，江苏敏政律师事务所律师。 原告如皋市陈安猛建材经营部（以下简称陈安猛经营部）、如皋市炳良建材经营部（以下简称炳良经营部）诉被告中如建工集团有限公司（以下简称中如公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理，依法适用普通公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人任红银、被告中如公司委托诉讼代理人张小晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付原告碎石款307958.72元，并以307958.72元为本金按照中国人民银行贷款基准利率给付自2017年8月14日始至实际给付之日止的资金占用期间利息（暂算至2019年3月14日为21982.7元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告为被告承接的苏州天顺风电叶片工程提供碎石，双方约定单价为56元/吨，该单价有效期为一个月，以后价格的调整参照市场信息价做适当调整，碎石款根据送货量按实结算。合同成立后，原告依约供货，向被告提供碎石计21741.28吨，计碎石款1225958.72元（已开增值税专用发票），但被告未能依约付款，截止2018年5月23日被告给付碎石款共计918000元，至今尚欠原告307958.72元未付，原告多次索要未果。 被告中如公司辩称，两原告是两个不同的主体，不符合民事诉讼法有关必要诉讼主体资格的规定，不可以作为共同原告一并主张权利；对于原告所主张的诉讼请求原告方仅提供了如皋市陈安猛建材经营部和如皋市炳良建材经营部开具的发票以及付款记录的复印件，其提供的送货单、磅单、记账等相互数字并不能吻合，还有部分货物没有送货单、磅单的佐证，对最终的送货数额不予认可，其提供的证据不能证明两原告向被告供货以及被告欠款的事实。请求法院判决驳回原告诉请。 当事人围绕自己的主张向本院提交了证据并予以质证，双方对两原告提交的原告炳良经营部与中如公司签订的《碎石购销合同》、增值税专用发票3份、两原告在中国农业银行如皋港区支行的交易流水无异议，对该部分证据本院予以确认，证明力待后总分析。对两原告提供的其他证据，待后综合分析认定。 双方无异议的证据佐证如下事实：2017年(具体签订时间不详)，原告陈安猛经营部（乙方）与被告中如公司（甲方）签订《碎石购销合同》，乙方为甲方确定的唯一碎石供货单位，货到工地由甲方收料员（李素萍）验收、过磅、签单，乙方凭签收单据到甲方进行结算；乙方按时供货，满足甲方的要求，甲方所需的碎石品种及数量应提前（10天）通知乙方，乙方按照甲方所需进行供货。四、结算方式与付款：1、结算单价：56元/吨（含增值税专用发票），以上单价为乙方送货到甲方工地的价格，包含运费。此单价有效期为一个月，以后价格的调整参照苏州市场信息价做适当调整。2、付款方式：乙方根据本月签单的送货量次月5号前报由甲方，甲方审核完成后本月付清货款，双方均不得拖延。 上述合同签订后，原告陈安猛经营部以及炳良经营部共同向被告中如公司承建的工地供货。 原告陈安猛经营部分别于2017年4月26日、2017年8月14日向被告中如公司开具两张增值税专用发票，发票金额分别为570530.24元、87394.68元，其中金额为87394.68元的发票备注：“工程名称：苏州天顺新建风电叶片项目，工程地点：常熟市梅李镇通港工业园”。原告炳良经营部于2017年5月22日向被告中如公司开具增值税专用发票1张，金额为568033.8元。前述三张发票“货物或应税劳务、服务名称”注明为碎石。被告中如公司接受并抵扣认证了前述三张发票，三张发票合计金额为1225958.72元。 2017年7月3日，被告中如公司向原告陈安猛经营部转账支付570000元，摘要备注为“碎石”。2017年11月20日，被告中如公司向原告炳良经营部转账支付168000元，摘要备注“砂石”。2018年5月23日，被告中如公司向原告陈安猛经营部转账支付180000元，摘要备注“碎石款”。 本案双方主要争议的事实和证据：两原告向被告中如公司案涉项目供应的碎石总价如何确定？对此，两原告提供的证据如下：1、常熟市市政建设有限责任公司沥青拌合场工程结算单照片打印件一份、陈安猛与中如公司案涉项目签订的合同微信传送照片打印件，以证明李素萍、王小忠均为案涉中如公司工程的项目工作人员；2、王小忠出具的证明；3、送货单21组、磅码通知单21组、原告陈安猛记录的原始卸货清单，以证明两原告已经完成供货义务；4、发票3张，以证明被告中如公司已经认可最终的货款数额。经庭审质证，被告中如公司认为证据1均非证据原件，来源不明，不予认可。证据2属于证人证言，未到庭作证，不予认可。证据3证据之间数额有差异，彼此不能相应印证，不予认定。证据4发票真实性无异，但不能证明两原告已经完成供货义务。本院综合认证认为，证据1与2结合证据3送货单中有王小忠的签名，可以作证王小忠为案涉项目上的工作人员，但不能具体证明王小忠的职责范围，王小忠出具的证明属于证人证言，应当到庭接收法庭的质询，其未到庭，其出具的证明本院无法采信其证明力。两原告所供货物的金额应当结合其提供的证据3、4综合认定分析，两原告提交的有被告中如公司案涉项目部人签字确认的送货单21组，实际统计的送货量为20204.2吨，原告方手写记录的送货数量为20204.92吨，原告方提供的磅码单能够佐证的吨位数为19538.46吨，原告庭审中陈述，原告方账本记录的2017年5月31日、6月2日送的两船没有找到送货单和磅码单，2017年5月18日的一船有送货单但没有磅码单，本院综合两原告开具的发票，其中2017年4月26日及5月22日开具的发票显示送货总吨数合计为20208.04吨，这个吨位数与送货单载明的送货数20204.2吨、原告账本记载的相应送货数20204.92吨相差无几，原告方同意按照送货单实际数量确定送货量，本院照准，认定2017年3月至2017年5月18日合计总送货量为20204.2吨，单价按照发票载明的单价及税率，总价款核算为1138347.69元[（570530.24元+568033.8元）*（20204.2/20208.04）]；对于两原告主张的2017年5月31日、6月2日送的两船碎石，虽有两原告开具给被告中如公司的发票，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，被告中如公司对此不予认可，两原告又无其他证据证明其向被告中如公司供应了案涉碎石，故，对该部分货款的主张，本院碍难支持。 本院认为，买受人应当按照双方约定的金额支付货款。本案中，虽仅有原告陈安猛经营部与被告中如公司签订书面供货合同，但原告炳良经营部实际向被告中如公司供货，且被告中如公司也接受了炳良经营部开具的发票，并向炳良经营部支付部分货款，故可以认定原告炳良经营部也与被告中如公司存在事实上的买卖碎石合同关系，两原告确认不分彼此的共同向被告中如公司供应砂石，两原告共同提起本案诉讼，符合法律规定。对两原告主张的货款，本院认定有证据证明的供货总额为1138347.69元，被告中如公司已经支付918000元，余款220347.69元未支付，被告中如公司理应继续支付该款。关于被告中如公司辩称，案涉工程的实际施工人为李海巍，应当追加李海巍为本案的共同被告，并由李海巍确认欠款数额的意见，本院认为被告中如公司与两原告之间形成直接的买卖砂石的合同关系，追加李海巍于法无据，对该抗辩意见，本院不予采纳。 关于两原告主张的自2017年8月14日始至实际给付之日止，被告支付按中国人民银行贷款基准利率计算的资金占用期间利息的请求，依据双方合同约定，货款应当本月签单的送货量次月5号前报由被告，被告审核完成后本月付清货款，双方均不得拖延。由此，两原告于2017年6月即已经停止供货，其主张自2017年8月14日开始起算资金占用期间利息的请求，符合双方合同约定，本院予以支持。综上，据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告中如建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告如皋市陈安猛建材经营部、如皋市炳良建材经营部货款人民币220347.69元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告如皋市陈安猛建材经营部、如皋市炳良建材经营部的其他诉讼请求。 案件受理费6249元，由原告如皋市陈安猛建材经营部、如皋市炳良建材经营部负担2076元，由被告中如建工集团有限公司负担4173元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6249元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  施红俊 人民陪审员  王 莉 二〇一九年九月六日 法官 助理  王智勇 书 记 员  沙凤仙