辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1122民初554号原告：盘山安泰村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省盘山县太平镇贾家村龙祥花园C1-1#。法定代表人：秦晓伏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓宇，孟亮，该公司员工。被告：盘锦鑫融发信用担保有限公司，住所地辽宁省盘山县辽宁北方新材料产业园。法定代表人：闫荽荽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王孟媛，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周显文，上海汉盛（大连）律师事务所律师。被告：于学伟，男，1972年7月5日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：薛建云，辽宁大宸（盘锦）律师事务所专职律师。原告盘山安泰村镇银行股份有限公司（以下简称“安泰银行”）与被告盘锦鑫融发信用担保有限公司（以下简称“鑫融发公司”）、于学伟保证合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2019年4月11日转换为普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告安泰银行的委托诉讼代理人张晓宇、被告鑫融发公司的法定代表人闫荽荽及其委托诉讼代理人王孟媛、周显文、被告于学伟及其委托诉讼代理人薛建云到庭参加了诉讼。2019年7月28日，被告鑫融发公司申请终止与王孟媛律师之间的委托代理关系。本案现已审理终结。原告安泰银行向本院提出诉讼请求：1判令二被告承担连带保证责任,向原告偿还借款本金3，000，000元及利息(利息自2016年6月12日起按月利率8.5%计算至付清时止)，利息暂计369，750元,本息合计3，369，750元；2判令被告承担本案涉诉费用。事实与理由：2016年6月12日,借款人辽宁浩方天成智能系统有限公司与原告签订C201606120001号《流动资金借款合同》,辽宁浩方天成智能系统有限公司从原告处借款3，000，000元,借款期限为一年,自2016年6月12日至2017年6月11日止,月利率为8.5%,同时,原告与二被告签订了《保证合同》,保证方式为连带责任保证,保证期间为主债务履行期限届满之日起两年,争议解决方式为在原告所在地法院通过诉讼方式解决。由于借款人辽宁浩方天成智能系统有限公司未能按期偿还借款本息,原告诉至盘山县人民法院,法院作出了民事调解书,约定辽宁浩方天成智能系统有限公司于2017年9月15日前付清借款本金300万元及利息。但辽宁浩方天成智能系统有限公司至今仍未能履行偿还借款本息义务。故将作为保证人的二被告诉至法院,请求法院依法裁判。被告鑫融发公司辩称：本公司虽然为辽宁浩方天成智能系统有限公司该笔借款承担连带保证责任，但原告已就该笔借款选择性地起诉借款人清偿全部债务，且盘山县人民法院（2017）辽1122民初1451号民事调解书已对上述债务的清偿进行确认，并得到案件当事人的认可。另，原告于2018年末，曾以被告鑫融发公司、于学伟及借款人辽宁浩方天成智能系统有限公司为被告起诉，被贵院以“重复诉讼”为由驳回。现原告于调解书发生法律效力后，再起诉本公司及于学伟承担保证责任，属于重复诉讼。故请求法院依法驳回原告的起诉。被告于学伟辩称：1、答辩人与原告之间不存在个人保证合同，因答辩人原系辽宁浩方天成智能系统有限公司的法定代表人，该个人保证合同是原告将后期补签的另笔贷款的空白保证合同篡改而成。故而，答辩人不应承担保证责任，应驳回原告对答辩人的诉讼请求；2、原告与答辩人之间未形成个人保证合同的合意，另外，答辩人的签字位置是法定代表人或代理人的签字位置，而不是甲方的签字位置，再有，除签名外，其他合同文本填写部分，均非答辩人填写；3、辽宁浩方天成智能系统有限公司除了此笔借款为借款人外，还有多笔其他借款为保证人，相关的保证合同为2017年补签，由已不是该公司法人代表的答辩人为原告在空白的保证合同上签署了12份，其中一份被原告方篡改造成答辩人于学伟个人担保；4、答辩人签字的保证合同仅有一份原件，当时未向答辩人提供原件本身就与答辩人知情相互矛盾且有悖于签订合同的一般惯例。因此，原告与答辩人之间的个人保证合同尚未成立。原告安泰银行为证明其诉讼主张，向本院提交以下6组证据：A1.营业执照（副本）、金融许可证及法定代表人身份证复印件，证明原告主体身份及经营资质。A2.合同编号为：2016年盘安村银字第c201606120001号《流动资金借款合同》及《借款借据》一份，证明原告与借款人辽宁浩方天成智能系统有限公司之间存在借贷关系及原告依合同约定已履行出借贷款的义务。A3.合同编号为：2016年盘安村银字第c201606120001-1号《保证合同》一份，证明被告鑫融发公司为借款人辽宁浩方天成智能系统有限公司向原告借款提供保证担保。A4合同编号为：2016年盘安村银字第c201606120001-2号《保证合同》一份，证明被告于学伟为借款人辽宁浩方天成智能系统有限公司向原告借款提供保证担保。A5.盘山县人民法院（2017）辽1122民初1451号民事调解书一份，证明原告与借款人之间的借贷关系已经得到人民法院的确认。A6.被告于学伟身份证复印件一份，证明被告自然人身份。被告鑫融发公司对A1.A2.A3.A6.无疑义，对A5真实性无异议，但无法证明调解书中的被告是否履行了还款义务。认为A4.不真实，是后来补签的。被告于学伟对A1.A2.A3.A5.无疑议，认为A4不真实，是后来补签的，A4.无任何于学伟个人信息及身份证复印件，不符合个人保证合同的交易惯例，签字的时候于学伟已经不是辽宁浩方天成智能系统有限公司法人，于学伟个人未与原告达成个人担保合议，合同上的签订时间是原告方篡改的，后期补签的合同应未成立。对A6.认为，该身份证复印件上加盖了辽宁浩方天成智能系统有限公司的公章，但未标明用途，不能作为认定担保合同的身份证复印件。经审查，证据A5系人民法院生效法律文书，依法无须质证；证据A1.A2.A3.A6具有客观真实性、合法性，与本案存在关联性且证据之间相互呼应，形成了较为完整的证据链条亦能充分证明其主张之待证事实，本院作为有效证据予以采信。对于被告于学伟提出的针对A4.“此合同为辽宁浩方天成智能系统有限公司补签的签字，补签时，其已不是该公司法人代表，个人无为借款设立保证的意思表示”的抗辩，结合于学伟庭上提供的录音资料及庭后向秦晓伏、杨明月、董晓飞等人所作的询问笔录，综合分析，认为被告于学伟的抗辩成立，对A5不予采信。被告鑫融发公司未向本院提交证据。被告于学伟为证明其诉讼主张，向本院提交以下5组证据：B1.辽宁浩方天成智能系统有限公司作为保证人与原告签订2016年盘安村银字第c201606120001-1号《保证合同》一份，亦证据A3,证明被告于学伟在该合同签字实际时间为2017年4月份，合同上记载的时间“2016年”为倒签,时间及内容均为原告工作人员填写。B2.秦晓伏录音一份，证明合同倒签且于学伟无个人担保，个人担保合同属于原告伪造。B3.董晓飞录音一份，证明被告于学伟与原告签订个人担保合同仅一份，时间是2017年4月27日。B4.于学伟“控告书”一份，证明于学伟详细陈述签订“浩方保证合同”经过，控告秦晓伏、董晓飞帮助原告伪造证据罪。B5.证人贝某证言一份，证明于学伟签字的保证合同是代表企业签订的保证合同。原告安泰银行对B1.的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证明过程全部来源于推论，非真实情况，应以书面证据为准。B2.录音属偷录，不具有合法性，对于被告于学伟说的欺诈行为，经公安机关认定，并非欺诈。B3.录音为偷录，不具有合法性，应以书面合同为准。B4.为于学伟一方意见，且该控告未能得到公安机关支持，不能作为证据使用。B5.签订保证合同时，证人贝某并不在现场，其本人对合同签订的具体细节并不了解，并且，证人与被告于学伟之间关系密切，系关联公司员工，证言具有倾向性。被告鑫融发公司对B1-B5证据三性均无异议。经审查，B1具备证据的真实性与合法性，但与待证事实之间不具备关联性，故不作为有效证据予以采信；B2、B3具备证据的客观真实性，与待证事实之间存在关联性，原告虽对此二证的取证方式提出异议，但对事实内容未提出异议及反证，故而，此二证在结合其他相关证据予以认定后，作为有效证据予以采信；B4为证明责任人单方控告文书，且控告事项未被受理机关立案，依法不能作为有效证据予以采信。B5具备证据的关联性、合法性，与其他相关证据结合后，综合认定，可作为有效证据予以采信。经本院审查，认定事实如下：2016年6月12日,辽宁浩方天成智能系统有限公司与本案原告安泰银行签订了合同编号为：2016年盘安村银字第c201606120001号《流动资金借款合同》一份。合同约定：借款人辽宁浩方天成智能系统有限公司向原告安泰银行借款300万元，借款期间为：自2016年6月12日起至2017年6月11日止，期限一年；借款期间利率为：月利率8.5‰；逾期罚息利率为：借款期间利率基础上加收50%。原告安泰银行为保证上述债权的实现，于主合同亦前述《流动资金借款合同》签订时，与被告鑫融发公司签订了《保证合同》，约定保证人保证范围为：对主合同项下的借款本金、利息、付息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。合同签订后，原告安泰银行遂于当日，将借款300万元全额支付到借款人辽宁浩方天成智能系统有限公司在原告处开设的账户内。2017年4月，已不是被告辽宁浩方天成智能系统有限公司法定代表人的于学伟，以该公司为其他数笔借款设立保证担保，于原告提供的数份空白保证合同文本上以辽宁浩方天成智能系统有限公司法定代表人的名义倒签自己的签名。原告后期于其中一份份合同上进行填充，以被告于学伟个人为本案案涉借款提供保证担保。2017年6月27日，因借款人辽宁浩方天成智能系统有限公司逾期未履行还本付息义务，原告安泰银行以借款人辽宁浩方天成智能系统有限公司为被告，将该案诉讼至盘山县人民法院，法院于2017年9月7日作出了（2017）辽1122民初1451号民事调解书，调解书确认:“被告辽宁浩方天成智能系统有限公司偿还原告盘山安泰村镇银行股份有限公司借款本金300万元及利息，利息自2016年6月12日起按月利率8.5‰计算至被告全部给付时止，此款于2017年9月15日前一次性付清；”。民事调解书限定履行给付期满后，截至原告本案起诉时止，借款人辽宁浩方天成智能系统有限公司未能履行该案民事调解书确定的给付义务。现借款人辽宁浩方天成智能系统有限公司及被告鑫融发公司，对借款本金300万元及利息均未能偿还。同时查明，被告盘锦鑫融发信用担保有限公司法定代表人闫荽荽，系时任辽宁浩方天成智能系统有限公司现金出纳员。本院认为，被告于学伟于空白合同文本上的签字行为，事前、事中亦无证据证明其本人以自己名义自愿为案涉借款本金、利息设立保证担保之意思表示，事后亦无追认；被告于学伟个人保证合同之意思表示不完整、主观目的不明确，其行为不符合要约、承诺等《中华人民共和国合同法》规定的法定意思表示之构成要件，故而依法应当认定该《保证合同》自始未成立。对于被告盘锦鑫融发信用担保有限公司提出的“原告本次起诉构成重复诉讼”的抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定，债权人于主、从合同保证期间内有选择对债务人、保证人共同诉讼或者单独诉讼之权利；原告本次诉讼之诉求，不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉认定条件，故而该项抗辩意见，本院不予采纳。对于被告盘锦鑫融发信用担保有限公司提出的“2018年末法院已就原告之诉请认定构成重复诉讼，裁定驳回起诉，故而原告本次诉讼法院不应受理”的抗辩意见，经核查，该案件构成重复诉讼的事由为债务人重叠并已实体处理，而本次诉讼债权人仅诉了未被实体处理的保证人之保证合同之诉，故而该抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，原告安泰银行在借款人及部分保证人不能履行还本付息义务后，于保证合同确定的保证期间内向未被诉过的保证人之一主张合同权利，亦要求被告盘锦鑫融发信用担保有限公司连带承担还本付息的保证义务之诉请，所诉有理，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告盘锦鑫融发信用担保有限公司于本判决发生法律效力后十日内，向原告盘山安泰村镇银行股份有限公司对借款人辽宁浩方天成智能系统有限公司所借贷款本金300万元、利息30.515万元（自2016年6月12日起至2017年6月11日止，利率月8.5‰），计330.515万元承担连带清偿责任；二、被告盘锦鑫融发信用担保有限公司在承担上述借款本金及利息时一并承担自2017年6月12日起至本院确定的给付期间的借款利息的连带保证责任（具体数额以借款人辽宁浩方天成智能系统有限公司在原告盘山安泰村镇银行股份有限公司信贷系统实际计算数据为准）；三、驳回原告盘山安泰村镇银行股份有限公司对被告于学伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33，757元、公告费260元，由被告盘锦鑫融发信用担保有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  俞子东审 判 员  王 琳人民陪审员  魏 非二〇一九年九月二十七日书 记 员  高 阳