江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民初412号 原告：薛小峰，男，1962年2月2日生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：单俊，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范臻，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 被告：江苏益铭达生物科技有限公司，住所地东台市东台镇中小企业园南区龙飞路北侧。 法定代表人：夏小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。 被告：铭创金融控股集团有限公司，住所地香港湾仔骆克道300号侨阜商业大厦20楼A室。 董事：夏小平。 原告薛小峰、与被告江苏益铭达生物科技有限公司（以下简称益铭达公司）、铭创金融控股集团有限公司（以下简称香港铭创公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。薛小峰委托诉讼代理人单俊到庭，益铭达公司委托诉讼代理人季友泉到庭参加诉讼，香港铭创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 薛小峰向本院提出诉讼请求：1、请求益铭达公司立即向薛小峰支付股权转让金300万元，香港铭创公司对上述款项承担连带责任；2、本案诉讼费用由益铭达公司、香港铭创公司承担。 事实和理由：2011年，原告薛小峰注册成立东台市珠峰纺机专件有限公司（以下简称珠峰公司），该公司为自然人独资企业，注册资本为50万元，出资时间为2011年4月6日。 2014年4月22日，珠峰公司与案外人ASGHERALI（阿里）注册成立江苏天通盛昌机械科技有限公司（以下简称天通公司）。公司注册资本为300万美金，双方按照公司章程约定出资。 2017年5月17日，天通公司董事会决议通过，同意ASGHERALI（阿里）将其持有的天通公司股权150万美元（占公司注册资本50%）以人民币1033万元的价格转让给原告薛小峰。 2018年6月4日，薛小峰与益铭达公司达成股权转让协议，协议约定原告薛小峰将其持有的天通公司股权中的1033万元（占公司注册资本50%），以1033万元的价格转让给益铭达公司。同时约定益铭达公司于2018年6月5日前将股权转让款以现金方式一次性交付给薛小峰。当天，天通公司股东会决议通过，同意薛小峰将其所持有的天通公司股权1033万元，以1033万元的价格转让给益铭达公司。 上述协议签订后，薛小峰与益铭达公司办理了股权转让手续，但益铭达公司始终未能支付转让金。另据了解，益铭达公司系一人公司，其股东为香港铭创公司。 现诉至法院，请求益铭达公司立即向其支付转让金1033万元中的300万元，香港铭创公司承担连带责任，恳请支持。 益铭达公司辩称，1、该股权转让协议无效，其签订股权转让协议目的是为薛小峰向案外人杨方春借款180万元提供担保而采取的让予担保措施，并非实际的股权转让。2、该转让协议除进行工商登记变更之外并未实际履行。3、薛小峰与杨方春民间借贷纠纷一案，东台市人民法院作出的（2018）苏0981民初3528号民事判决已生效。益铭达公司和杨方春均承诺在薛小峰归还借款后，无条件将本协议所涉的股权返还给薛小峰。 香港铭创公司未答辩。 薛小峰向本院提供以下证据： 1、2017年5月17日股权转让协议、2017年5月17日股东会决议、2017年5月17日董事会决议，证明2017年5月17日，ASGHERALI（阿里）将其持有的天通公司股权150万美元（占公司注册资本50%），以1033万元的价格转让给薛小峰； 2、2018年6月4日的股权转让协议、2018年6月4日股东会决议，证明：（1）2018年6月4日，薛小峰将其持有的天通公司股权中的1033万元（占公司注册资本50%），以1033万元的价格转让给本案益铭达公司；（2）双方约定益铭达公司于2018年6月5日前将股权转让款以现金方式一次性交付给原告薛小峰； 3、益铭达公司工商资料，证明益铭达公司为一人有限公司，其股东为香港铭创公司。 对薛小峰所提供的证据，益铭达公司质证认为，证据1，真实性由法庭审核，合法性、关联性有异议，据我方了解天通公司是虚假的中外合资，根据该公司章程，投资款系认缴制，但实际并未缴纳到位。该股权转让，实际是为向案外人杨方春提供让予担保，而先期办理的虚假转让；证据2真实性由法庭审核，合法性、关联性有异议，该转让协议的内容并非双方真实意思表示，双方的真实意思是就薛小峰用其股权向案外人杨方春的借款提供担保，所以该股权协议应当认定为无效；证据3无异议。 益铭达公司向本院提供以下证据： （2018）苏0981民初3528号民事判决书、薛小峰与案外人陈峰的谈话录音光盘及文字版本，证明该股权转让目的是用于借款担保，股权转让协议无效。 对益铭达公司提供的证据，薛小峰质证认为，判决书真实性认可，谈话录音不认可，何时录音也不清楚，且内容不完整，还有部分内容文字记录不准确。 香港铭创公司未提供证据。 根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据审核如下：薛小峰所提供的证据1、2，系从工商局所调取，故本院对真实性予以认定，证据3，薛小峰无异议，故本院予以认可。益铭达公司提供的证据，薛小峰对判决书真实性予以认可，故本院对判决书真实性认可；谈话录音，薛小峰不认可，本院无法核实另一谈话人是否为案外人陈峰，且文字内容也不全面，故本院对该证据不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月5日，薛小峰独资成立珠峰公司，注册资本为50万元，法定代表人为薛小峰，住所地为东台市郊工业园区内）。 2014年4月22日，珠峰公司与案外人ASGHERALI（阿里）注册成立天通公司（中外合资企业），注册资本300万美元，珠峰公司、ASGHERALI（阿里）各出资150万美元（1033万元），法定代表人薛梅凌，住所地为盐城市东台市梁垛镇政府南路南侧。 2017年5月17日，ASGHERALI（阿里）（出让方）与薛小峰（受让方）签订《股权转让协议》，约定：一、出让方将其持有的天通公司股权中的150万美元（占公司注册资本的50%）以人民币1033万元的价格转让给受让人。二、受让方于2017年5月17日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。注册资本欠缴部分由受让人负责缴足。三、自本协议生效之日起，双方在天通公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利，不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务。 2018年6月4日，薛小峰（出让方）与益铭达公司（受让方）达成《股权转让协议》，约定：一、出让方将其持有的天通公司股权中的150万美元（占公司注册资本的50%）以人民币1033万元的价格转让给受让人。二、受让方于2018年6月5日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。注册资本欠缴部分由受让人负责缴足。三、自本协议生效之日起，双方在天通公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利，不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务。该《股权转让协议》签订后，薛小峰与益铭达公司办理了股权转让手续。目前，天通公司的股东分别为珠峰公司（出资1033万元）、益铭达公司（出资1033万元）。后益铭达公司未向天通公司支付股权转让款1033万元。本案中，天通公司主张股权转让款300万元，原因是只能交纳300万元的诉讼费。 另查明，2017年10月27日，益铭达公司成立，注册资本1200万美元，股东香港铭创公司，法定代表人夏小平，住所地东台市东台镇中小企业园南区龙飞路北侧。 还查明，2018年7月9日，江苏省东台市人民法院受理（2018）苏0981民初3528号原告杨方春与被告珠峰公司、薛小峰、芦和珠、天通公司民间借贷纠纷一案。杨方春的诉讼请求为：1、依法判令被告珠峰公司、薛小峰、芦和珠归还原告杨方春借款180万元及利息；2、被告天通公司对上述借款本息承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费、保险费、律师代理费由被告珠峰公司、薛小峰、芦和珠、天通公司负担。在该案中，被告珠峰公司、薛小峰、芦和珠、天通公司共同辩称，“杨方春转走薛小峰在天通公司50%股权未支付任何对价，其180万元借款应该变成支付的股金。杨方春要求归还180万元，我也要求益铭达公司返还天通公司的50%股权。”为此，被告珠峰公司、薛小峰、芦和珠、天通公司提交了本案中的2018年6月4日《股权转让协议》，证明杨方春转走天通公司50%股权，没有支付对价。受让方益铭达公司系杨方春关联公司，基于该股权转让协议的180万元借款，被告珠峰公司、薛小峰、芦和珠、天通公司无需偿还。对该证据，杨方春对真实性无异议，关联性有异议，认为在180万元借款无法归还的情况下签订的该份协议，但该份协议没有实际履行。该份协议实际上是变相的保证协议，在被告珠峰公司、薛小峰、芦和珠、天通公司归还借款后，将无条件归还该股权。在（2018）苏0981民初3528号一案中，江苏省东台市人民法院认为，关于被告珠峰公司、薛小峰、芦和珠、天通公司抗辩薛小峰转让天通公司50%股权给益铭达公司，益铭达公司未支付对价的问题，因该股权转让涉及到另一法律关系，与本案无关联，杨方春可另案诉讼。2019年3月13日，江苏省东台市人民法院作出（2018）苏0981民初3528号民事判决：一、被告珠峰公司、薛小峰、芦和珠于本判决发生法律效力之日起30日内向原告杨方春支付借款本金172万元及利息；二、被告天通公司对被告珠峰公司、薛小峰、芦和珠上述第一项还款义务承担连带清偿责任，被告天通公司承担保证责任后，有权向被告珠峰公司、薛小峰、芦和珠追偿；三、驳回原告杨方春其他诉讼请求。目前，（2018）苏0981民初3528号民事判决已生效，该案正在执行之中。 本案的争议焦点为：1、案涉2018年6月4日《股权转让协议》是否有效；2、益铭达公司、香港铭创公司是否应向薛小峰支付股权转让款300万元。 本院认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，薛小峰主要是向益铭达公司主张股权转让款，并要求香港铭创公司承担连带责任，因此薛小峰与益铭达公司之间的《股权转让协议》最能体现合同的特征，本案应适用中华人民共和国法律。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。根据该条规定，如当事人之间存在通谋的虚假意思表示，基于该虚假意思表示实施的民事法律行为应为无效。根据（2018）苏0981民初3528号一案中天通公司、薛小峰以及杨方春的庭审陈述，天通公司、薛小峰以及杨方春均一致认可2018年6月4日《股权转让协议》担保的是向杨方春的借款180万元，本案中益铭达公司也认可该事实，并明确在薛小峰归还借款后，将股权返还给薛小峰。因此，本案名为股权转让，实为让与担保；股权转让是假，让与担保是真。股权让与担保是让与担保的一种，指的是债务人或者第三人为担保债务的履行，将其股权转移至债权人名下并完成变更登记，在债务人不履行到期债务时，债权人可就股权折价后的价款受偿的一种担保。虚假的意思表示即股权转让协议因其并非当事人真实的意思表示而无效，本案中2018年6月4日《股权转让协议》无效；至于隐藏的行为即让与担保行为则要根据合同法的相关规定认定其效力，薛小峰与杨方春之间的让与担保行为是否有效，系另外一层法律关系，本案对让与担保行为的效力不作审查。 综上，2018年6月4日《股权转让协议》因并非当事人真实的意思表示而无效。薛小峰主张益铭达公司立即支付股权转让金300万元，香港铭创公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告薛小峰的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告薛小峰负担。 如不服本判决，薛小峰、江苏益铭达生物科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，铭创金融控股集团有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：10×××75）。 审 判 长  贾 娟 审 判 员  王慧玲 人民陪审员  潘荣军 二〇一九年九月十二日 法官 助理  李丹丹 书 记 员  徐 亚 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 2、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。