wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（（2019）豫0104民初11384号原告：李贝贝，女，1995年10月8日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：李永堂，河南天基律师事务所律师。被告：梅敏敏，男，1986年3月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告李贝贝与被告梅敏敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贝贝及委托诉讼代理人李永堂，被告梅敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贝贝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金770000元、逾期还款利息37973元（利息自2018年6月8日暂计至起诉之日，以后利息仍按年利率6%的标准计至全部清偿之日）；2、判决本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告梅敏敏系朋友关系。自2015年8月份起，被告以偿还房贷、车贷、信用卡等资金困难为由多次向原告借款，截至2017年4月份，被告累计向原告借款770000元。因原被告系朋友关系，并未出具欠条等凭证。经原告多次催要，被告以各种理由迟迟不偿还借款。现原告为维护合法权益，故诉至法院。梅敏敏辩称：其与原告李贝贝之间的的转账属实，但两人系恋爱关系，双方之间的转账均系自愿，且均用于其和原告两人生活消费，不应是借贷。本院经审理认定以下案件事实：原告李贝贝与被告梅敏敏系朋友关系。2015年9月19日至2017年4月30日，原告李贝贝通过支付宝转账、微信转账以及手机网上银行转账的方式向被告梅敏敏转账727720元，并向法院提交了转账凭证。被告梅敏敏认可上述转账属实，但辩称均用于原、被告双方的生活开支，高额消费，但未提供证据证明。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，一、原告李贝贝与被告梅敏敏之间是否存在民间借贷的关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中原告向法院提交了转账凭证用于证明被告借款的事实，被告虽辩称以上转款是用于双方的共同生活开支，但被告并未提供证据证明其主张。被告亦认可上述转款事实，故本院对被告的辩称不予采信。综上，本院认定原告李贝贝与被告梅敏敏之间的民间借贷关系合法有效。二、关于本案借款本金数额问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中原告主张被告偿还借款770000元，其中727720元的借款，原告向法院提交了支付宝转账电子回单、银行电子转账回单，以及微信支付交易收支明细等证据予以证明，本院对该部分借款予以认可。另外原告称剩余借款系以现金的方式支付给被告梅敏敏，被告对此不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，故本院对该部分借款不予认可。关于被告梅敏敏称其曾给原告转账6000元以及为原告购买行李箱的事实，被告向法院提交了微信转账截图以及行李箱价格截图，本院认为被告提交的证据系复印件，无法确定真实性，亦无法确认系向原告李贝贝转款，故本院对被告辩称意见不予采信。综上，原告要求被告梅敏敏偿还借款727720元，理由正当，本院予以支持。三、关于原告李贝贝要求被告梅敏敏支付自2018年6月8日至全部清偿之日的利息按年利率6%的标准计算问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方并未约定还款期限，结合双方提供的证据材料，本院认为以原告李贝贝向法院起诉时为逾期还款的起算点，按照年利率6%支付资金占用期间利息较为适宜，故原告要求被告2018年6月8日至起诉之日的利息没有事实依据和法律依据，本院不予支持，原告李贝贝要求支付自起诉之日按照年利率6%支付利息至实际还款之日止的利息，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梅敏敏于本判决生效之日起十日内偿还原告李贝贝借款本金727720元及利息(利息以727720元为基数，自2019年4月10日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止)；二、驳回原告李贝贝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11880元，减半收取5940元，由被告梅敏敏负担5350元，原告李贝贝负担590元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  邢艺伟二〇一九年九月二十五日书记员  沈 娟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23287号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人张登富,男性,1961年3月17日出生,汉族,住湖北省宜昌市西陵区。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人张登富银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初10322号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人张登富应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计150713.85元，本案执行费2161元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人张登富的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人张登富没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人张登富采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23287号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6379号原告：王丽君，女，汉族，1991年12月15日出生，身份证住址：济南市市中区。委托诉讼代理人：江永锴，广东弦正律师事务所律师。被告：广州市喜乐文化发展有限公司，住所地：广州市越秀区八旗二马路48号主楼1508室。法定代表人：曹俊。被告：王者，男，苗族，1975年10月11日出生，身份证住址：湖南省麻阳苗族自治县。原告王丽君诉被告广州市喜乐文化发展有限公司（下称喜乐公司）、王者请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江永锴到庭。两被告经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令两被告立即协助原告向登记注册工商行政管理部门办理股权变更登记手续，将原告持有被告喜乐公司30.8%股权登记至被告王者名下；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年11月1日，原告与被告王者签订了《股份转让协议》，约定：被告王者将其持有被告喜乐公司30.8%的股权赠送给原告，原告全身心投入到公司业务以及日常经营管理。《股份转让协议》签订后，被告王者为原告办理了股权变更登记，将原告登记为被告喜乐公司的股东，但从未让原告参与公司的业务开展以及经营管理。因此，原告与被告王者于2015年6月18日签订了《股权退还协议》，约定：原告将被告王者赠送的被告喜乐公司30.8%的股权退还给被告王者，被告王者在协议生效之日起五个工作日内配合原告办理股权变更手续。但《股权退还协议》签订后，被告王者却迟迟不去办理股权变更登记，经原告多次催促，被告王者仍然不履行，被告喜乐公司也不配合原告办理股权变更登记。两被告无提交证据，亦无答辩。经审理查明，2014年11月1日，原告（乙方）与被告王者（甲方）、喜乐公司签订了《股份转让协议》，约定，甲方向乙方转赠名下所持有的喜乐公司的部分股权；甲方名下实际所持有喜乐公司的77%股权（其中17%由甲方指定人代持），甲方向乙方转赠实际控股77%总比的40%，即喜乐公司30.8%股权；本次股权转赠乙方无须承担任何经济或者其他方式的补偿责任；乙方作为本次股权的唯一受赠人，仅限本人享受股权收益；乙方有权选择参股公司旗下的实体项目投资；乙方不需承担喜乐公司营运的亏损责任，如公司发生亏损，乙方名下股权比例的相应亏补由甲方负责的承担；乙方清晰甲方作为公司的创办人，享有公司的最终决策权，面对甲方或公司的最终决策，乙方须积极拥护并配合执行；在公司股东会决议后同意的情况下，新股东进入时按照实时股份价值重新进行资产比例股份划分；合约的股份不允许对公司股东成员范围内以外转让；乙方要转让其部分或全部出资额时，须经股东会决议同意；股东成员任何一方转让其部分或全部出资额时，在同等条件下甲方享有优先购买权；出现不可抗拒因素导致公司无法正常经营，将终止合同，各方应依法对公司进行清算，按各方投资比例进行分配。2015年6月18日，原告（乙方）与被告王者（甲方）、喜乐公司签订《股权退还协议》，约定，乙方向甲方返还其赠送给乙方的喜乐公司30.8%的股权；鉴于之前甲方将喜乐公司30.8%的股权赠送给乙方的行为，是基于甲方希望乙方全身心投入到公司业务的开展以及日常经营管理而作出的，但乙方受让公司股权成为公司股东后从未参与公司的业务开展和经营管理，故经双方商议一致同意，乙方无条件且无需任何形式的补偿将所持有的公司30.8%的股权退还给甲方，由甲方或甲方指定的第三方受让；自协议生效之日起，原双方签署的股权转让协议及相关的补充协议、法律文件、函件等立即失效，不再具备任何法律效力；自协议生效之日起5个工作日内或甲方指定日期内，乙方应积极配合甲方办理喜乐公司股权变更手续，包括但不限于签署工商备案变更材料；乙方同意自协议生效之日起，甲方、喜乐公司与乙方相关的一切合作权益关系将即时终止；乙方作为喜乐公司股东期间，公司任何行为及对外所负全部债务、法律责任均与乙方无关，如日后乙方因其与喜乐公司的关系而被他人起诉、仲裁或被行政、司法机关追究法律责任而遭受损失的，甲方应当向乙方承担赔偿责任。2019年1月29日，原告提起本案诉讼。另查，根据工商档案资料显示：喜乐公司系成立于2011年9月21日的有限责任公司，公司原股东为马小君、朱勇文、王者，其中马小君出资15万元（持股比例30%）、朱勇文出资5万元（持权比例10%）、王者出资30万元（持股比例60%）。此后，喜乐公司股东由马小君、朱勇文、王者变更为马小君、王者、彭丽，其中马小君出资15万元（持股比例30%）、彭丽出资5万元（持股比例10%）、王者出资30万元（持股比例60%）。2013年11月13日，股东马小君将其出资15万元（占公司注册资本30%）全部转让给另一股东彭丽，彭丽受让出资后占公司注册资本的40%。喜乐公司股东由马小君、王者、彭丽变更为彭丽、王者，其中彭丽出资20万元（持股比例40%）、王者出资30万元（持股比例60%）。2015年1月29日，彭丽与王丽君签署《股东转让出资合同书》，约定彭丽将其原出资20万元（占公司注册资本的40%）全部转让给原告王丽君，原告受让出资后占公司注册资本的40%，成为喜乐公司的股东。次日，喜乐公司经核准股东王者、彭丽变更为王丽君、王者，其中王丽君出资20万元（持股比例40%）、王者出资30万元（持股比例60%）。2016年1月26日，喜乐公司股东王者将其原出资30万元（占公司注册资本的60%）全部转让给案外人曹俊，曹俊受让出资后占公司注册资本的60%，成为喜乐公司的股东。2016年1月27日经工商核准，喜乐公司的股东由王者、王丽君变更为王丽君、曹俊，其中王丽君出资20万元（持股比例40%）、曹俊出资30万元（持股比例60%）。本院认为，喜乐公司的工商资料显示，原告持有喜乐公司40%股权，该股权系由喜乐公司原股东彭丽转让给原告，原告获得喜乐公司股权并非基于其与被告签署的《股份转让协议》，原告以其与被告签署的《股份转让协议》、《股权退还协议》要求将其持有的股权变更至被告名下，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告王丽君的诉讼请求。本案诉讼受理费100元，由原告王丽君负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈伟清人民陪审员  黄少云人民陪审员  冯间芳二〇一九年九月十一日书 记 员  郭家晴
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执5588号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。 负责人：吴昌军。 委托代理人：陈建宗，系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人:蔡搿,男,汉族,1972年8月20日出生,地址:广东省陆丰市。 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人蔡搿金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初10449号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人蔡搿应偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行欠款本金466000元及利息246161.16元(利息暂计至2018年7月25日,此后的利息按照合同约定计至贷款还清之日止)、案件受理11998元、执行费9642元。因蔡搿未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执5588案件终结本次执行程序。 被执行人蔡搿负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏程玲 审判员  李文娟 审判员  李俊俊 二〇一九年九月九日 执行员  黄小微 书记员  祝 帅
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2406号原告:许昌宏邦商品混凝土有限公司，住所地：许昌市建安区五女店镇周店村1组。法定代表人：梁栋超，任公司总经理。委托诉讼代理人：岳春霞，河南颖昌律师事务所律师。被告:耿新立，男，汉族，生于1963年7月5日，住许昌市建安区。原告许昌宏邦商品混凝土有限公司与被告耿新立买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许昌宏邦商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人岳春霞到庭参加了诉讼，被告耿新立经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告许昌宏邦商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告商砼款955658.81元及违约金（以日1‰的标准自2018年5月5日起计算至款项全部付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月31日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》一份，由被告购买原告混凝土用于许昌九州溪雅苑二期住宅小区，合同对混凝土品种、单价、计量方式、结算方式、违约责任及诉讼管辖等进行了明确约定，被告耿新立在合同需方处签字。合同签订后，原告按照合同约定陆续向被告供应混凝土，但被告并未按合同约定履行相应付款义务。2018年5月5日，经双方结算，被告尚欠原告商砼款955658.81元，该款项经原告多次催要，被告一直拖欠至今，被告的行为已严重违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告耿新立未答辩。原告许昌宏邦商品混凝土有限公司为证明自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、商品砼买卖合同一份，用以证明原告与被告耿新立签订有合法有效的合同，双方对混凝土品种、价格、付款方式、违约责任等内容均有明确约定，被告应按约定支付货款和违约金的事实；2、2018年5月5日的供货明细、付款明细表1份、商砼对账单、收据及结算单6份，用以证明被告购买原告商砼用于本案所涉工程许昌九州溪雅苑二期B-22#楼，经双方核算，被告尚欠原告商砼款955658.81元，且有被告耿新立签字确认的事实。被告耿新立未向本院提供证据材料。本院对原告提供的证据审查后认为，原告提供的上述证据形式合法，内容充分，且与本案事实有关联，可以作为定案的依据，本院予以确认。依据上述有效证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2012年5月31日，原告许昌宏邦商品混凝土有限公司与被告耿新立签订商品砼买卖合同一份，由原告按合同内容向被告供应预拌混凝土，双方约定工程名称：许昌九州溪雅苑二期住宅小区，交货地点：东城区，预计供应总量：（8000方)?，供货期限：自2012年5月3日起至工程结束，产品等级、单位等如下：C10275元／方、C15285元／方、C20295元／方、C25305元／方、C30315元／方、C35330元／方、C40345元／方、C45360元／方。付款方式：出基础付清全部商砼款，壹拾层浇注完毕付伍拾万元整，壹拾玖层结顶付清90%货款。关于违约责任，双方在合同第十条约定：“需方违约：…（3）逾期支付的货款应按拖欠数额以每天1‰标准向供方支付违约金”。2018年5月5日经双方对账，原告共给被告供货10689.29方，合计金额为3269258.81元。被告自2012年9月5日至2016年4月27日共支付货款2313600元，下欠955658.81元未付，被告耿新立在供货明细、付款明细中签字确认。该货款被告至今未予支付。本院认为，本案属买卖合同关系。被告耿新立拖欠原告商砼款共计955658.81元，事实清楚，证据确实充分，被告耿新立应当偿还。故原告要求被告支付商砼款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的计算问题，本院认为，原、被告双方在合同中约定，逾期支付的货款应按拖欠数额以每天1‰标准向供方支付违约金，该违约金标准过高，本院予以调整，酌定以月利率2%计算为宜，对原告超出上述标准的请求违反相关法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿新立于本判决生效之日起十日内给付原告许昌宏邦商品混凝土有限公司混凝土货款955658.81元及违约金（自2018年5月5日起按照月利率2%计算至款项清偿完毕之日止）。二、驳回原告许昌宏邦商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13357元，减半收取6678.5元，由被告耿新立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，或者直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  连芳二〇一九年九月二日法官助理袁宝洋书记员李娜履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民辖终378号上诉人（原审被告）:宜信惠民投资管理(北京)有限公司,住所地北京市朝阳区西大望路1号1号楼12层1506。法定代表人：唐宁，经理。上诉人（原审被告）:宜信普惠信息咨询(北京)有限公司,住所地北京市朝阳区西大望路1号楼11层。法定代表人：唐宁，经理。被上诉人（原审原告）：黄强，男，1996年11月11日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人(原审被告):哈尔滨起航科技有限公司，住所地哈尔滨市高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场11号楼世贸大道60号A104室。法定代表人：张洋，总经理。上诉人宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司与被上诉人黄强、哈尔滨起航科技有限公司教育培训合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北人民法院（2019）黑0109民初3283号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司上诉称：黄强与宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《借款信息咨询与服务协议》约定：“三方一致同意，如发生争议，不论争议金额大小，均提交北京仲裁委员会适用北京仲裁委员会仲裁规则项下的简易程序进行仲裁。仲裁裁决为终局的，对各方均有拘束力”。据此本案黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院不具有管辖权。黄强、哈尔滨起航科技有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，2017年6月，黄强与哈尔滨起航科技有限公司签订了《哈尔滨起航科技有限公司定制企业实训协议书》，并与宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司三方签订了《借款信息咨询与服务协议》。因哈尔滨起航科技有限公司未依据实训协议履行安置黄强就业义务，黄强提起诉讼，请求哈尔滨起航科技有限公司返还实训费，故本案系教育培训合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案中双方当事人对履行地点没有约定且争议的标的属其他标的,故履行义务一方哈尔滨起航科技有限公司所在地黑龙江省哈尔滨市松北区为合同履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案合同履行地及原审被告哈尔滨起航科技有限公司住所地法院黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院、原审被告宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司住所地法院××朝阳区人民法院，对本案均依法享有管辖权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”，黄强先行向合同履行地法院亦是原审被告哈尔滨起航科技有限公司住所地法院黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院起诉，黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院作为先立案的法院，对本案依法享有管辖权。原审法院裁定驳回宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司对本案管辖权提出的异议，适用法律正确，本院予以维持。至于宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司请求依据《借款信息咨询与服务协议》中的约定确定本案管辖法院问题，因本案系黄强诉哈尔滨起航科技有限公司履行《哈尔滨起航科技有限公司定制企业实训协议书》安置其就业而引发的诉讼，与借款事宜无关,两者并非同一法律关系，借款协议约定的管辖条款对本案无约束力，上诉人的上诉请求，因其不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高俐娟审判员  周志杰审判员  王伟臣二〇一九年九月十八日书记员  时 威
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执恢154号 申请执行人:贾良,男,1963年6月27日出生,汉族，初中文化，安徽省界首市人，农民，住安徽省界首市。 被执行人：陈伟，男，1965年12月11日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 申请执行人贾良与被执行人陈伟劳务合同纠纷一案，本院作出的（2014）界民一初字第00762号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人贾良于2019年7月16日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人陈伟支付劳动报酬7000元，执行费50元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年7月16日通过司法专邮形式向被执行人陈伟发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2019年7月16日、2019年9月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人陈伟名下的财产信息，发现被执行人陈伟除银行有少量存款外，其名下无证券、工商、保险、房产、互联网银行、车辆等登记信息。 3、本院于2019年9月12日限制被执行人陈伟高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人陈伟发出限制消费令。 4、本院于2019年9月12日将被执行人陈伟纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人陈伟发出执行决定书。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人陈伟的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年9月9日告知申请执行人贾良。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人陈伟名下有可供执行财产，申请执行人贾良亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人陈伟的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 魁 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇一九年九月十二日 法官助理王海峰 书记员张程程
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23024号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人黄兴国,男性,1970年12月11日出生,汉族,住湖南省邵阳市双清区。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人黄兴国银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初17509号民事判决书执行依据生效日期：2018年3月1日已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人黄兴国应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计14911.19元，本案执行费124元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人黄兴国的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人黄兴国没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人黄兴国采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23024号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23043号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人康昫,男性,1990年6月5日出生,汉族,住湖南省涟源市。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人康昫银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初17515号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人康昫应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计12420.71元，本案执行费86元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人康昫的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人康昫没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人康昫采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23043号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23097号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人贾荣亮,男性,1980年6月5日出生,汉族,住湖北省保康县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人贾荣亮银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初11399号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人贾荣亮应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计13833.64元，本案执行费108元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人贾荣亮的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人贾荣亮没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人贾荣亮采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23097号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民初3317号原告：汪俊杰，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张宏兵，安徽皖江律师事务所律师。被告：张照余，住安徽省定远县。原告汪俊杰与被告张照余民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告汪俊杰诉称：1.判令被告支付原告借款本金67260元及自2017年2月25日起至实际付清之日按月利率2%支付利息，现暂计至2018年10月25日的利息为26904元；2.判令被告支付原告为实现债权而产生的律师费用6000元及公告费；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张照余出具借条一张，借条内容：“兹有张照余（身份证号码)于2017年2月24日向汪俊杰借款现金80000元（大写捌万元）整，借款用于临时周转，借款期限3个月。此借款于2017年3月24日还款880元，于2017年4月24日还款880元，于2017年5月24日还款80000元结清借款。如未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。”，2017年2月24日，原告支付被告67260元。但是时至今日，被告没有还款及支付相应的利息。原告多次索要无果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告张照余未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条规定合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定合同对履行地点没有确定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告汪俊杰以民间借贷纠纷为由对被告张照余向本院提起诉讼，并提交了借条复印件，案件性质属于合同纠纷。案涉《借条》虽约定“如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由雨花台区人民法院管辖”，但原告汪俊杰与被告张照余的住所地均不在本院辖区，亦无其他证据证明本案合同签订地或合同履行地在本院辖区。原告汪俊杰与被告张照余虽约定本案由本院管辖，但本院与本案争议无实际联系，故本院认定案涉《借条》中向本院起诉的约定无效，本院对本案无管辖权。故本案应由被告张照余住所地或者合同履行地即原告住所地人民法院管辖。被告张照余住所地在安徽省定远县xx号，原告汪俊杰住所地在广东省深圳市南山区，故安徽省定远县人民法院、广东省深圳市南山区人民法院对本案均有管辖权。经征求原告汪俊杰意见，其请求将本案移送至安徽省定远县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送安徽省定远县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  吴雪萍人民陪审员  陈国琴人民陪审员  吉玉美二〇一九年九月三十日法官 助理  徐 睿书 记 员  许 多
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执7834号之二 申请执行人谢群艳,女,1977年11月20日出生,汉族,住东莞市万江区。 被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司,住所地：广东省东莞市南城街道宏远路8号5167室，统一社会信用代码：91441900053745161T。 法定代表人张明峰。 申请执行人谢群艳与被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司劳动争议纠纷执行一案，东劳人仲院南城庭案字[2019]87号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司应向申请执行人谢群艳支付工资5193.92元、提成300元，经济补偿金22000元。本案执行费由被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司发出了执行令、财产报告令，责令被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司依法履行义务。被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产。 在执行过程中，采取了下列财产调查及执行措施：一、本院于2019年5月7日依法冻结了被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司名下中信银行账户75×××61内存款人民币（因该账号已被东莞市公安局案号东公冻财字（2019）01070号在先冻结，本院案号（2018）粤1971民初13421、13422、13423、13424号号分别为第二至五手轮候冻结，故本案为第六手轮候冻结，实际轮候冻结金额为0元，）；本院于2019年5月7日依法冻结了被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司名下广发银行账户10×××57、10×××48、10×××77内存款人民币（因账号10×××77已被东莞市公安局案号东公冻财字（2018）08934号在先冻结，本院案号（2019）粤1971执7834号分别为第二手轮候冻结，且广发银行对该账户有优先受偿权，账户10×××57已被本院案号（2019）粤1971执7833、10402号案冻结在先，故本案为第三手轮候冻结，账号10×××48已被本院案号（2019）粤1971执7833号冻结在先，故本案为第二手轮候冻结，以上账号实际轮候冻结金额均为0元，）；本院于2019年5月7日依法冻结了被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司名下平安银行账户15×××85账户内存款人民币（因该账号已被本院案号（2019）粤1971执7833号案件冻结在先，故本案为第二手轮候冻结，实际轮候冻结金额均为0元）；本院于2019年5月7日依法冻结了被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司名下华夏银行账户14×××21内存款人民币（因该账号已被本院另案及东莞市公安局冻结在先，故本案为第四手轮候冻结，实际轮候冻结金额均为0元）；本院于2019年5月7日依法冻结了被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司名下广州银行账户81×××18内存款人民币（因该账户已被另案冻结，故本案为轮候冻结，实际轮候冻结金额为0元）；上述冻结账号，冻结期限均为2019年5月7日起至2020年5月6日止。若上述查封或冻结期限届满，被执行人仍未履行完毕债务，申请人需要申请续封或续冻的，应在上述查封或冻结期限届满前十五个工作日前向本院执行人员书面提交续封或续冻申请，否则上述财产在查封或冻结期限届满后将自动解封或解冻，相应法律后果及执行风险概由申请人自行承担。 本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院执行人员至被执行人注册登记经营地址广东省东莞市南城街道宏远路8号5167室现场调查，未发现被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司有继续经营，现场亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院邮寄送达传票要求被执行人法定代表人张明峰于2019年5月10日到庭进行执行调查，被执行人法定代表人张明峰并未到庭。 因被执行人没有可供执行的财产，申请人债权没有得到全部清偿，本院已对被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司法定代表人张明峰采取限制消费措施。 本院于2019年8月16日向申请执行人谢群艳书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执7834号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月十六日 书记员  陈展鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21671号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城区石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人陈若鹏。 被执行人叶生果,男,1976年4月29日出生,汉族,住江西省吉安市吉安县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人叶生果金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初21671号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人需向申请执行人偿还贷款本金287688.18元及利息、罚息、复利、受理费6204.15元、保全费2154.71元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月14日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院前往东莞市公积金管理中心调查被执行人公积金缴存情况，未发现被执行人有公积金缴存记录。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 李加恩 审判员 龙泽云 二〇一九年九月十八日 书记员 郑仁志
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执10402号之二 申请执行人刘静雯，女，1994年4月28日出生，住广东省东莞市莞城区。 被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司,住所地：广东省东莞市南城街道宏远路8号5167室，统一社会信用代码：91441900053745161T。 法定代表人张明峰。 申请执行人刘静雯与被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司劳动争议纠纷执行一案，东劳人仲院南城庭案字[2018]90号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司应向申请执行人刘静雯支付工资6640元、提成900元，经济补偿金5600元。本案执行费由被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司发出了执行令、财产报告令，责令被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司依法履行义务。被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产。 在执行过程中，采取了下列财产调查及执行措施：一、本院于2019年5月7日依法冻结了被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司名下中信银行账户75×××61内存款人民币（因该账号已被东莞市公安局案号东公冻财字（2019）01070号在先冻结，本院案号（2018）粤1971民初13421、13422、13423、13424号以及（2019）粤1971执7834、10406号分别为第二至七手轮候冻结，故本案为第八手轮候冻结，实际轮候冻结金额为0元，）；本院于2019年5月7日依法冻结了被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司名下广发银行账户10×××57、10×××48、10×××77内存款人民币（因账号10×××77已被东莞市公安局案号东公冻财字（2018）08934号在先冻结，本院案号（2019）粤1971执7834、7833号分别为第二至第三手轮候冻结，且广发银行对该账户有优先受偿权，故本案为第四手轮候冻结，账户10×××57已被本院案号（2019）粤1971执7833号案冻结在先，故本案为第二手轮候冻结，账号10×××48已被本院案号（2019）粤1971执7833、7834号冻结在先，故本案为第三手轮候冻结，以上账号实际轮候冻结金额均为0元，）；本院于2019年5月7日依法冻结了被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司名下平安银行账户15×××85账户内存款人民币（因该账号已被本院案号（2019）粤1971执7833号案件冻结在先，本院另案（2019）粤1971执7834、10406、10695号案件为第二至四手轮候冻结，故本案为第五手轮候冻结，实际轮候冻结金额均为0元）；本院于2019年5月7日依法冻结了被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司名下华夏银行账户14×××19、14×××21内存款人民币（因账号14×××19已被本院另案冻结在先，本案为第二手轮候冻结，账号14×××21已被本院另案及东莞市公安局冻结在先，故本案为第四手轮候冻结，实际轮候冻结金额均为0元）；本院于2019年5月7日依法冻结了被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司名下广州银行账户81×××18内存款人民币（因该账户已被另案冻结，故本案为轮候冻结，实际轮候冻结金额为0元）；本院于2019年5月7日依法冻结了被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司名下南粤银行账户94×××88-0（该账号已被本院另案冻结，本案为第二手轮候冻结，实际轮候冻结金额为0元）；上述冻结账号，冻结期限均为2019年5月7日起至2020年5月6日止。若上述查封或冻结期限届满，被执行人仍未履行完毕债务，申请人需要申请续封或续冻的，应在上述查封或冻结期限届满前十五个工作日前向本院执行人员书面提交续封或续冻申请，否则上述财产在查封或冻结期限届满后将自动解封或解冻，相应法律后果及执行风险概由申请人自行承担。 本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院执行人员至被执行人注册登记经营地址广东省东莞市南城街道宏远路8号5167室现场调查，未发现被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司有继续经营，现场亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院邮寄送达传票要求被执行人法定代表人张明峰于2019年5月10日到庭进行执行调查，被执行人法定代表人张明峰并未到庭。 因被执行人没有可供执行的财产，申请人债权没有得到全部清偿，本院已对被执行人东莞盈晖按揭服务有限公司法定代表人张明峰采取限制消费措施。 本院于2019年8月16日向申请执行人刘静雯书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执10402号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月十六日 书记员  陈展鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23005号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人何群庆,男性,1983年5月19日出生,汉族,住广东省江门市新会区。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人何群庆银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初17498号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人何群庆应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计13807.68元，本案执行费107元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人何群庆的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人何群庆没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人何群庆采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23005号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初18888号原告：陆建平，男，1960年9月5日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：龚庆斌，重庆聚焦律师事务所律师。被告：田辉，男，1972年10月29日出生，汉族，住贵州省黄平县。原告陆建平与被告田辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，于2019年9月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陆建平的委托诉讼代理人龚庆斌、被告田辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆建平向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款人民币30000元及利息（从2019年7月2日起，以30000元为基数接中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算至本息偿还之日止）；2、被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实和理由：2018年3月9日，被告向原告借款30000元，并指定交付给案外人王春园，被告出具《借条》一份，原告将借款已支付给案外人王春园。因原告资金紧张，多次找被告催讨，均未果。被告田辉辩称，本案不是民间借贷纠纷，被告向原告借30000元转给王春园，系被告在实施重庆“欢乐谷”水公园项目建设工程中。原告向被告工人王春园支付的工程款。原告提交的证据在另案中也举示了，其目的是抵扣原告支付给被告的工程款，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。为证明其主张，原告向本院提交了借条、王春园出具的情况说明、王春园身份证复印件、王春园微信收款记录、务工人员花名册，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借陆建平30000元转王春园账户”。2019年6月25日，王春园出具《情况说明》，载明“2018年3月9日，田辉向陆建平借款三万元，指定由本人王春园收取，本人已收到陆建平支付的款项三万元（转账两万、现金壹万），该款于陆建平在重庆市渝北区礼嘉镇支付”。并附王春园身份证复印件及微信收款截图。庭审中，原告称“在另案中举示了借条，证明目的是田辉向原告的借款指定由王春园收款，因田辉在另案中未履行施工维修的义务，为了减少损失我们不得以找到王春园进行了返修维修，原告共向王春园支付款项630040元，其中包含了田辉向原告借款的3万元，实质上委托王春园返修费用为600040元（不包括本案的3万元借款）。原告与被告之间除分包关系外还存在借贷关系”。被告称“因为当初原告说在总的工程款里面扣，当初我们双方都认可了的，上次那个案件这3万元也算在之内的。我是从原告手中分包的重庆欢乐谷工程的劳务及材料，起止时间是2017年4月20日到2017年7月5日。王春园介绍我与原告认识，后来王春园给我管理工程，因为我有工资要付给王春园，当王春园向原告要的时候，原告说要经过田辉同意，当时这个款是我应当支付给王春园的工资，后来工程做完过后我们双方同意把这3万元纳入200万元的工程款里面”。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告称“本案不是民间借贷纠纷是工程款，工程做完过后我们双方同意把这3万元纳入200万元的工程款里面”并未提供任何证据证明，故对被告该辩称理由，本院不予采信。被告田辉欠原告陆建平借款30000元，有田辉出具的借条、王春园出具的情况说明、微信收款记录、双方当庭陈述为据，原、被告之间的债权债务关系明确，应受法律保护，故对原告要求被告田辉归还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息部分，借条对利息及还款时间并无约定，本院酌定以被告收到起诉状副本第十六日起（2019年8月31日）以借款本金人民币30000元为基数，按年利率6%计息至本息偿还之日止部分予以支持，对超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告田辉于本判决生效之日起五日内偿还原告陆建平借款本金30000元及利息（自2019年8月31日起以借款本金30000元为基数，按年利率6%计算至被告还款之日止）；二、驳回原告陆建平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由原告陆建平负担25元，被告田辉负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 琴二〇一九年九月十八日法官助理  潘 晨书 记 员  罗园园
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0205民初1033号 原告：刘国成，男，1967年9月8日出生，汉族，农民，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。 被告：赵昆宇，男，1995年1月23日出生，汉族，住唐山市开平区。 被告：孙淑萍，女，1976年3月12日出生，汉族，住唐山市路南区。 被告：何立荣，男，1982年7月28日出生，汉族，无业，唐山市开平区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 原告刘国成与被告赵昆宇、孙淑萍、何立荣、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月20日立案后，依法进行了审理。 原告刘国成诉称，2013年4月10日19时许，赵昆字驾驶孙淑萍所有的冀Ｂ8Ｒ987货车行驶至唐××××村东侧养鱼坑（属原告所有）倒车时，车辆（装载熟石灰）翻入鱼坑，造成鱼坑、坑内养殖鱼受损的交通事故，后经交警部门认定赵昆宇负全部责任。事故发生后。原告找人对鱼坑进行救治，产生如下损失：消毒费1110元、鉴定费、清理鱼塘污染费、鱼塘换水消毒费、鱼苗损失费、鱼塘经营损失待法院委托鉴定后再主张；孙淑萍为冀Ｂ8Ｒ987货车在保险公司投保了交强险、三者险。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求1、由三被告赔偿原告1110元，其中由保险公司在强制险限额承担1110元，保险公司不承担部分由赵昆宇、孙淑萍承担。2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理中查明，原告刘国成将位于刘官屯煤矿××南侧原××道沟的排水沟自建养鱼塘，刘国成未与刘官屯村委会签订关于养鱼坑所在地的农村土地承包合同，其养鱼坑亦未办理合法的相关手续。2017年3月，刘国成与何立荣达成口头协议，将该养鱼塘承包给何立荣。事故发生后，经刘官屯派出所调查，鱼坑内的养殖鱼系何立荣所有。 本院经审查认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。起诉时，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案原告刘国成以机动车交通事故责任纠纷为由，主张三被告承担赔偿责任，应举证证明其为涉案鱼塘的合法经营权人，且在发生事故时，鱼塘内受损的养殖鱼系其本人所有，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告刘国成私建养鱼塘未取得合法的经营手续，其对鱼塘不享有合法的民事权益；且事故发生时，鱼塘内的养殖鱼亦不属于其本人所有，不属于与本案有利害关系的当事人。综上，原告刘国成的诉讼请求，不符合立案条件，驳回起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告刘国成的起诉。 案件受理费50元，退还原告刘国成。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  许彩霞 二〇一九年九月十八日 书记员  卞 燕
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16051号之一原告：上海锐兔运输有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宋发清，董事长。委托诉讼代理人：喻青，男。被告：广州慧东物流有限公司，住所地广东省广州市。被告：黄荣生，男，1970年9月27日出生，汉族，住江西省九江市。被告：陈世祥，男，1975年7月4日出生，汉族，住江西省九江市。原告上海锐兔运输有限公司与被告广州慧东物流有限公司(简称慧东公司)、黄荣生、陈世祥运输合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。被告黄荣生、陈世祥在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为《还款确认书》中约定“可向当地法院提起诉讼”，各个当事人的住所地均可视为“当地”，该约定不明，应属无效。而本案中三被告住所地为广州市白云区和九江市修水县，故要求将本案移送至被告住所地的广州市白云区人民法院或九江市修水县人民法院审理。本院经审查认为，本案系运输合同纠纷，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告与被告慧东公司于2018年11月1日签订的《车辆运输合同》中明确约定“如协商不成，通过乙方(即原告)所在地人民法院起诉解决”，该约定明确了由原告住所地人民法院管辖，并未违反相关法律规定，属合法有效。原告与被告慧东公司于2019年1月12日签订的《还款确认书》中约定“向当地人民法院提起诉讼”，此处管辖约定因约定不明确而无效，故并未改变《车辆运输合同》中关于管辖约定，本案应向原告住所地人民法院起诉。原告住所地在上海市青浦区，位于本院辖区内。本院对本案有管辖权，被告黄荣生、陈世祥提出管辖权异议的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：驳回被告黄荣生、陈世祥对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄洁亭二〇一九年九月十八日书记员  贺 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。……
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4357号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道158号。法定代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告丰润生，男，1966年9月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告丰润生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托代理人马文筱到庭参加诉讼，被告丰润生经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2012年6月8日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为62×××49的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金199979元，截止2019年2月19日利息9096.92元，滞纳金35909.23元，共计244985.15元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告丰润生未到庭应诉，未提书面答辩意见。经审理查明，2012年6月8日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告丰润生的申请，向被告丰润生核发了信用卡，卡号为：62×××49，但被告丰润生使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金199979元、欠付利息9096.92元、2017年1月1日之后的滞纳金35909.23元，以上共计244985.15元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为,被告丰润生向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告丰润生在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告丰润生应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告丰润生偿还信用卡透支本金199979元、利息9096.92元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的滞纳金35909.23元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告中行信阳分行诉请的滞纳金部分系2017年1月1日后产生，本院不予支持。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告丰润生在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。被告丰润生未到庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丰润生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金199979元、利息9096.92元、还款违约金33214.03元，共计242289.95元；自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，由原告中国银行股份有限公司信阳分行承担55元，由被告丰润生承担4920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周丽娜审 判 员  廖 熹人民陪审员  王保琴二〇一九年九月三十日书 记 员  袁铭隆
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初2724号之一申请人：陈长忠，男，1971年2月22日出生，汉族，住所地河南省潢川县。委托诉讼代理人：熊光卫，河南建合律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯明强（实习），河南建合律师事务所律师。被申请人：杨晓霖，男，1972年7月7日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。申请人陈长忠与被申请人杨晓霖合同纠纷一案，申请人于2019年7月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨晓霖名下银行存款人民币365600元予以冻结或者查封其同等价值的财产,并已提供担保。本院经审查认为，申请人申请财产保全，符合法律规定，应予准许。为保证判决后案件得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：依法冻结被申请人杨晓霖名下银行存款人民币365600元或查封押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王金领审 判 员  刘 玮人民陪审员  董银华二〇一九年九月三十日书 记 员  王 颖
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2494号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司南通通州支行，统一社会信用代码：91320612838711981D，住所地南通市通州开发区。负责人：周治平，行长。委托诉讼代理人：樊建东，系该单位职员。委托诉讼代理人：韦锡乔，系该单位职员。被执行人：季冲，男，1974年11月24日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：陈干，女，1981年10月19日生，汉族，住盐城市盐都区。申请执行人中国工商银行股份有限公司南通通州支行申请执行被执行人季冲、陈干金融借款合同纠纷一案，本院（2019）苏0612民初3321号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月19日立案受理。现查明，本院于2019年5月9日首查封了被执行人季冲、陈干名下位于金沙镇星湖·城市之星12幢508室及12幢-1-42室车库不动产，查封期限至2022年5月8日止[查封文号为：（2019）苏0612执保465号]（申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）。执行中，本院依法扣划被执行人陈干名下银行存款11000元，此款已退付申请执行人。现申请执行人与被执行人已达成和解协议，被执行人已按和解协议履行首期款22000元，缴纳执行费2204元，该协议需要长期履行。本院认为，本案中当事人达成分别履行的执行和解协议且需要长期履行，根据相关规定，本案可以裁定终结执行，据此，依照《终结本院（2019）苏0612执2494号案件的执行。本案被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可就不履行执行和解协议的被执行人向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  喻锋新审判员  葛 娟审判员  张仲实二〇一九年九月二十五日书记员  季 燕
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1467号原告：临夏碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91622901MA71Q867XH。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：赵某，甘肃载坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹某，甘肃载坤律师事务所律师。被告：徐某，住甘肃省临夏市。原告临夏碧桂园房地产开发有限公司诉被告徐某商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告临夏碧桂园房地产开发有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告临夏碧桂园房地产开发有限公司撤诉。案件受理费100元，由原告临夏碧桂园房地产开发有限公司承担。审判员 马欣荣 二〇一九年九月十八日书记员 马佩菡
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1311民初2203号 原告：武汉绿益恒丰装饰工程有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村武汉28街休闲商业中心F1栋2-2单元8层1室。 法定代表人：雷正云，总经理。 委托诉讼代理人：**，总经理助理。 被告：临沂好旺商城有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道名嘉广场1C号楼。 法定代表人：代传舟，董事长。 委托诉讼代理人：晁如磊，临沂好旺商城有限公司破产管理人工作人员。 被告：临沂名嘉广场置业有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道名嘉广场接待中心。 法定代表人：李锡君，董事长。 委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东升，山东隆泰律师事务所律师。 被告：万城绿洲集团有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道办事处名嘉广场接待中心。 法定代表人：张树兴，董事长。 委托诉讼代理人：刘静华，山东兰亭律师事务所律师。 被告：山东润盈投资有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区通达南路77号(临沂名嘉广场接待中心二楼)。 法定代表人：张树兴，董事长。 委托诉讼代理人：刘静华，山东兰亭律师事务所律师。 原告武汉绿益恒丰装饰工程有限公司与被告临沂好旺商城有限公司、临沂名嘉广场置业有限公司、万城绿洲集团有限公司、山东润盈投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告武汉绿益恒丰装饰工程有限公司于2019年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武汉绿益恒丰装饰工程有限公司自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武汉绿益恒丰装饰工程有限公司自愿撤回起诉。 案件受理费39735.04元，减半收取计19868元，由原告武汉绿益恒丰装饰工程有限公司负担。 审 判 长  张立宇 人民陪审员  陆金城 人民陪审员  杨继华 二〇一九年九月十八日 书 记 员  赵 琳
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 关于刘伟年;东莞市闽达塑胶科技有限公司的（2019）粤1972执保5174号保全案件，现已处理完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4601号 原告：黄碧珍，女，1961年10月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈潇君，福建粱峰律师事务所专职律师。 被告：陈海山，男，1977年09月12日出生，汉族，现住福建省漳浦县。 原告黄碧珍与被告陈海山民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄碧珍的委托诉讼代理人陈潇君到庭参加诉讼，被告陈海山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄碧珍向本院提出诉讼请求：1．判令陈海山立即偿还黄碧珍借款本金100000元，并支付从起诉之日起至还清款之日止按月利率0.5%计付利息；2．本案诉讼费由陈海山承担。事实和理由：陈海山因资金周转困难，于2018年2月14日向黄碧珍借款100000元，口头约定月利率1.5%，当日出具一张借条给黄碧珍收执，借条中约定将址在福建省漳浦县绥安镇西城路西城苑605号房屋为本案借款抵押担保。借款后，陈海山未支付本息，经黄碧珍多次催讨，陈海山拒不偿还本息。 陈海山未作答辩。 本院认定事实如下：陈海山因资金周转需用，于2018年2月14日向黄碧珍借款100000元，陈海山于借款当日出具借条一张给黄碧珍收执，未约定借款利息及借款期限，同时借条中约定将址在福建省漳浦县绥安镇西城路西城苑605号房屋为本案借款抵押担保，但是未办理抵押登记。借条出具同日，黄碧珍以现金方式支付陈海山借款。此后经黄碧珍多次催讨，陈海山未能偿还借款。上述事实有黄碧珍提供的借条一张加以佐证，陈海山经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证质证的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈海山向黄碧珍借款，有陈海山出具的借条一张为证，陈海山负有清偿的义务。本案借款未约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，经催讨陈海山仍未能归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。据此，黄碧珍请求归还借款本金100000元，符合法律规定，予以支持。 黄碧珍请求从起诉之日（2019年8月27日）起至还清借款之日止按照月利率0.5%计付利息，本案借款时，借贷双方未书面约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，据此，黄碧珍的利息请求应予支持。陈海山经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈海山应于本判决生效之日起十日内偿还黄碧珍借款本金100000元，并从2019年8月27日起至还清款项之日止按月利率0.5%计付逾期还款利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由陈海山负担，应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇一九年九月十八日 法官助理戴新宝 书记员林凤 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初711号 原告：李某某。 被告：敦某某。 被告:张某某。 原告李某某与被告敦某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼。被告敦某某、被告张某某经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款18万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2015年2月计算起诉至起诉之日即2018年12月31号，按月2%计息。共154800元整），本息共计334800元整2、由被告承担本案的诉讼费用。事实理由：原、被告双方为朋友关系。被告1和被告2是夫妻关系，享有夫妻共同财产和债权。2014年3月9号被告因需要资金投资项目。向原告提出借款，原告处于帮忙之心，拿出自己家的全部积蓄13万元，又向朋友借款5万元，全部一起借给被告。被告出具了借条一张。并口头约定利息为2%.原告随时可以要求被告偿还借款。借条只载明：被告借原告18万元整。过后被告只支付了原告10个月的利息，于2015年1月9号应当支付2月份利息的时候，被告告知原告无力支付。随即原告要求被告偿还本金18万元，被告以无力偿还为由，一直没有兑现还款。原告多次催要无果，并且多次上门讨要，被告至今分文未还。原告认为，合法借贷关系应受到法律保护，债务应当清偿。被告一再拖延债务不还，不仅违背诚信，构成违约。也侵犯了原告的合法权益，应当纳入国家公安的失信人员。综上为维护原告的合法权益，特具诉状至贵院，诚望判如所请。 被告敦某某未到庭答辩。 被告张某某未到庭答辩。 经审理查明，原告陈述被告敦某某于2014年3月向原告借款18万元，原告分三次将借款给付被告，分别是5万元、3万元、10万元，以上都是现金给付的被告。被告敦某某于2014年3月9日向原告出具借条一张，载明：“今借到李某某现金¥180000元整大写拾捌万元整。”借条上有被告敦某某签名捺印。原告陈述被告张某某与被告敦某某系夫妻关系，本案诉争借款属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还本案诉争借款。原告李某某陈述借款时双方约定利息为月息2分，被告敦某某付息至2015年1月份，故原告将二被告诉至法院，要求二被告共同偿还债务并支付利息。 以上事实有借条及庭审笔录为证。 本院认为，债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的借条有被告敦某某签名捺印，应是被告敦某某的真实意思表示，原告与被告敦某某之间的借贷关系有借条证实，本院对原告与被告敦某某之间的借贷关系予以确认。 关于本金及利息，原告陈述被告借款后未偿还过借款，故本院认可被告尚欠原告借款本金180000元。原告虽陈述借款约定利息为月息2分，但被告书写的借条中并未约定利息，且原告也无其他证据证明，故本院认为利息按照年利率6%计算，利息自原告主张权利之日起计算为宜。 关于被告张某某是否承担责任，二被告夫妻关系有户籍证明信证明，但本案诉争借款原告无法证明有二被告的共同意思表示，也无法证明借款用于夫妻共同生活，故本院对原告对张某某诉讼请求不予支持为宜。被告敦某某、张某某未到庭参加诉讼，视为对其享有的抗辩等相应权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，缺席判决如下： 一、被告敦某某自本判决生效之日起十日内偿还原告李某某借款180000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2019年1月22日起计算至实际给付日止）。 二、驳回原告李某某对被告张某某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6322元，由被告敦某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 连 坤 人民陪审员 杨 虎 人民陪审员 李杰灵 二〇一九年九月十八日 书 记 员 申玉倩 ——
安徽省阜阳市颍泉区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1204刑初273号公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。被告人：张精晶，女，回族，1988年12月30日出生于安徽省阜阳市,初中文化，无业，户籍所在地安徽省阜阳市颍泉区，现住阜阳市颍泉区。因涉嫌犯盗窃罪，2019年7月31日被阜阳市公安局颍泉分局取保候审。现在家候审。辩护人刘克宇，阜阳市颍泉区法律援助中心律师。阜阳市颍泉区人民检察院以泉检二部刑诉[2019]223号起诉书指控被告人张精晶犯盗窃罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。阜阳市颍泉区人民检察院指派检察员范某出庭支持公诉，被告人张精晶及阜阳市颍泉区法律援助中心接本院通知为其指派的辩护人刘克宇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。阜阳市颍泉区人民检察院指控：2019年7月9日16时许，被告人张精晶在阜阳市颍泉区北京路小学对面好之家药房小区院里，以让王某儿子张某吃饭再借用其手机为由，将王某手机微信内的3000元钱转给其丈夫杨某，并删除转账记录，再让杨某将该3000元钱转给自己微信内，后提现到张精晶本人名下卡号为62×××76农业银行卡内。被告人张精晶到案后自愿如实供述自己的罪行，已赔偿被害人3000元损失，取得被害人谅解。上述事实，被告人张精晶在开庭审理过程中无异议并当庭自愿认罪，且有经当庭举证、质证并查证属实的受案登记表，立案决定书，阜阳市公安局泉河派出所出具的到案经过，人口信息查询表，前科情况查询证明，阜阳市看守所留存的张晶晶拘留档案（拘留证、延长拘留期限通知书、释放通知书、收押登记表），阜阳市颍州区人民检察院保存的张晶晶不批准逮捕决定书、检委会讨论案件意见表、户籍证明等档案资料，阜阳市公安局泉河派出所出具的《关于犯罪嫌疑人张精晶前科查询情况说明》，张精晶手机通话记录，中国农业银行银行卡交易明细，收条，谅解书等书证；证人杨某、张某证言；被害人王某陈述；被告人张精晶的供述；电子证据提取笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张精晶以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张精晶在案发后主动投案，如实供述了自己的罪行，应当认定为自首，可依法从轻处罚；其已赔偿被害人王某的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人具有自首情节，当庭认罪、悔罪，已赔偿并取得谅解，建议对张精晶从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关建议对“被告人张精晶在三个月至五个月拘役，并处罚金”的量刑意见，本院予以采纳。综合考量本案的犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度和被告人悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：被告人张精晶犯盗窃罪，判处拘役三个月并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 程 芳二〇一九年九月十二日书记员 张雪刚附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9445号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：杨定平，男，1983年12月18日出生，苗族，住贵州省惠水县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告杨定平信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初4284号民事判决书已于2018年12月11日发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告杨定平应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支本金5991.23元、利息（暂计至2017年10月17日为1099.03元，此后以实际拖欠金额为本金按日利率万分之五计算至清偿日止）；案件受理费50元（原告已预交），由被告杨定平负担并于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付。因义务人杨定平未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人杨定平进行查找，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人杨定平发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人杨定平负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 杨 翀 执行员 刘远顺 二〇一九年九月十六日 书记员 周瑞鹏
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初5124号原告：姚爱菊，女，汉族，1981年5月7日出生，住宁夏银川市西夏区。委托诉讼代理人：李新周，系河南团结律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文杰，系河南团结律师事务所律师。被告：河南周口昭丰粮食储备库，住所地：周口市川汇区，统一社会信用代码：914116026152160863。法定代表人：孙峰，系该粮食储备库主任。原告姚爱菊诉被告河南周口昭丰粮食储备库借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚爱菊及委托诉讼代理人李新周，被告河南周口昭丰粮食储备库法定代表人孙峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚爱菊向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金48万元及利息599400元（截止到2019年9月23号），共计1069120元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方通过原法定代表人张国富之手经原财务人员孙峰（现法定代表人）之手，双方达成借款合同，约定被告借原告现金48万元，借款用途拆建专用，借款期限两个月，月息1分，超过两个月月息2分，并出具了收款收据。后由于被告法定代表人更换，迟迟不付款。后经原告多次催要，被告于2018年底至2019年初先后分别还款本金2万元及10万元利息。后被告一直以各种理由拖延还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告河南周口昭丰粮食储备库辩称，1、借款事实存在，该笔借款通过债权转让转过来的，我们持有的借款合同上没有约定2个月后的利息是月息2分；2、2018年10月30日还了原告2万元，2019年4月还了10万元，还剩余借款本金36万元。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证及对证据材料综合分析，本院可以确认以下案件事实：2014年4月14日，原告姚爱菊与被告河南周口昭丰粮食储备库签订借款合同一份，合同约定借款金额48万元，期限两个月，借款期限内月息1分，超过2个月按月息2分计算。被告于2014年4月14日向原告出具收款收据一份。借款到期后，被告于2018年10月30日偿还原告2万元，于2019年2月2日偿还原告10万元，共计12万元。庭审中，被告认为偿还原告的12万元是借款本金，应当从借款本金中扣除，原告不予认可。本院认为,被告借原告款，有被告向原告出具的借款合同、收款收据为凭，借款事实清楚，应予以认定。本案争执的焦点是被告于2018年10月30日、于2019年2月2日偿还原告12万元是借款本金或是利息，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》第21条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中，被告除清偿借款本金外还应当支付利息。依据庭审查明的事实，双方并未约定先清偿本金，故依据上述规定，被告向原告支付的12万元应当先扣除借款当时产生的利息，剩余部分折抵本金。从2014年4月14日借款之日至2019年2月2日还款之日被告偿还原告12万元不足以清偿这段时间的借款利息。故，被告偿还原告的12万元应认定为借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，判决如下：一、被告河南周口昭丰粮食储备库于本判决生效之日起十日内偿还原告姚爱菊借款本金48万元及利息（从2014年4月14日之日起至2014年6月14日止，按月息1分计算，从2014年6月15日至本院确定的还款之日止，按月息2分计算，扣除已偿还的利息12万元）。驳回原告姚爱菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7211元，由被告河南周口昭丰粮食储备库承担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  律云华二〇一九年九月二十五日书记员  尹九威
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民辖终372号上诉人（原审被告）:宜信惠民投资管理(北京)有限公司,住所地北京市朝阳区西大望路1号1号楼12层1506。法定代表人：唐宁，经理。上诉人（原审被告）:宜信普惠信息咨询(北京)有限公司,住所地北京市朝阳区西大望路1号楼11层。法定代表人：唐宁，经理。被上诉人（原审原告）：李凯，男，1994年11月24日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。被上诉人(原审被告):哈尔滨起航科技有限公司，住所地哈尔滨市高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场11号楼世贸大道60号A104室。法定代表人：张洋，总经理。上诉人宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司与被上诉人李凯、哈尔滨起航科技有限公司教育培训合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北人民法院（2019）黑0109民初3281号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司上诉称：李凯与宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司签订的《借款信息咨询与服务协议》约定：“三方一致同意，如发生争议，不论争议金额大小，均提交北京仲裁委员会适用北京仲裁委员会仲裁规则项下的简易程序进行仲裁。仲裁裁决为终局的，对各方均有拘束力”。据此本案黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院不具有管辖权。李凯、哈尔滨起航科技有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，2017年9月，李凯与哈尔滨起航科技有限公司签订了《哈尔滨起航科技有限公司定制企业实训协议书》，并与宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司三方签订了《借款信息咨询与服务协议》。因哈尔滨起航科技有限公司未依据实训协议履行安置李凯就业义务，李凯提起诉讼，请求哈尔滨起航科技有限公司返还实训费，故本案系教育培训合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案中双方当事人对履行地点没有约定且争议的标的属其他标的,故履行义务一方哈尔滨起航科技有限公司所在地黑龙江省哈尔滨市松北区为合同履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案合同履行地及原审被告哈尔滨起航科技有限公司住所地法院黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院、原审被告宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司住所地法院××朝阳区人民法院，对本案均依法享有管辖权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”，李凯先行向合同履行地法院亦是原审被告哈尔滨起航科技有限公司住所地法院黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院起诉，黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院作为先立案的法院，对本案依法享有管辖权。原审法院裁定驳回宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司对本案管辖权提出的异议，适用法律正确，本院予以维持。至于宜信惠民投资管理(北京)有限公司、宜信普惠信息咨询(北京)有限公司请求依据《借款信息咨询与服务协议》中的约定确定本案管辖法院问题，因本案系李凯诉哈尔滨起航科技有限公司履行《哈尔滨起航科技有限公司定制企业实训协议书》中安置其就业而引发的诉讼，与借款事宜无关,两者并非同一法律关系，故借款协议约定的管辖条款对本案无约束力，上诉人的上诉请求，因其不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高俐娟审判员  周志杰审判员  王伟臣二〇一九年九月十八日书记员  时 威
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 关于东莞市成亮五金制品科技有限公司;东莞市奥得鑫工艺品科技有限公司;徐世亮的（2019）粤1972执保4965号保全案件，现已处理完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2627民初1790号原告：卢长东，男，1970年11月18日出生，汉族，辽宁省阜新县人，住辽宁省阜新县蒙古族自治县。原告：雷莲恒，男，1968年3月5日出生，汉族，辽宁省阜新县人，住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：黄永文，云南彬言无尚律师事务所执业律师，特别授权。被告：广南均鸿装饰设计有限责任公司，住所地广南县莲城镇北宁社区北宁路242号。法定代表人：李均银。原告卢长东、雷莲恒与被告广南均鸿装饰设计有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月9日裁定转为普通程序，并于2019年9月10日向原告卢长东、雷莲恒送达补交案件受理费通知。原告卢长东、雷莲恒无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按卢长东、雷莲恒撤回起诉处理。已经收取的案件受理费353元，减半收取计176.5元。审 判 长  陆永玲审 判 员  方 合人民陪审员  秦瑞云二〇一九年九月十八日书 记 员  王贤菊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19275号等59宗 申请执行人：东莞市公路桥梁收费所,住广东省东莞市万江区拔蛟窝路段。 被执行人：东莞市天安运输有限公司,住东莞市寮步镇莞樟路富竹山路段233号。 申请执行人东莞市公路桥梁收费所与被执行人东莞市天安运输有限公司行政非诉纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971行审1028号等59份行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付路桥通行年票费本金1624876元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院前往被执行人住所地现场调查，未发现有可供执行财产线索。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  卢建文 审 判 员  龙泽云 二〇一九年九月二十三日 书记员代  大 辉
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初4549号 原告：山东经运运输有限公司，住所地临沂市综合保税区临工路。 法定代表人：朱庆娟，经理。 委托诉讼代理人：彭学军，山东弥纶律师事务所律师。 被告:中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司，地址山东省淄博市张店区联通路22号。 负责人：薄永伟，经理。 委托诉讼代理人：靳承达，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李洪昊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 原告山东经运运输有限公司（以下简称经运公司）与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司(以下简称太平洋淄博中心支公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经运公司的委托诉讼代理人彭学军、被告太平洋淄博中心支公司的委托诉讼代理人靳承达、李洪昊庭参加诉讼。诉讼中，山东经运运输有限公司撤回对渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司的诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。 经运公司向本院提出诉讼请求为要求太平洋淄博中心支公司赔付我们损失50万元。事实与理由，我们所有的车辆鲁Ｑ×××××重型箱式货车在太平洋淄博中心支公司购买了保安行天下货车C款。2018年10月8日，宋仕东驾驶鲁Ｑ×××××重型箱式货车，沿青兰高速公路，由西向东行驶至159公里时，遇在最右侧车道内，违规停车的侯建辉驾驶的冀Ａ×××××/SM33货车车尾相撞，造成我们雇用的驾驶员宋仕东当场死亡，两车损坏的道路交通事故，事故认定书认定宋仕东承担本次事故的同等责任。我们赔偿雇员损失后，他们至今未赔付。 太平洋淄博中心支公司辩称，经运公司并非保险合同的受益人，诉讼主体不适格。监护人李梦琪不当处分被监护人宋欣潞、宋国玥、陆可心、陆可意的财产权益，该行为无效。 本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，经运公司在太平洋淄博中心支公司购买了安行天下货车C(太保)款，车牌号鲁Ｑ×××××，身故保险金受益人为法定继承人，保险金额为意外伤害身故500000元。2018年10月8日23时许，宋仕东驾驶鲁Ｑ×××××重型箱式货车，沿青兰高速公路，由西向东行驶至事故地点时，遇在最右侧车道内，违规停车的侯建辉驾驶的冀Ａ×××××/SM33货车车尾相撞，造成驾驶员宋仕东当场死亡，两车损坏的道路交通事故，事故认定书认定宋仕东承担本次事故的同等责任。 2019年1月27日，经运公司与驾驶员宋仕东的法定继承人宋维须、韩希芹、李梦琪签订了赔偿协议书，约定经运公司赔偿继承人各项损失65万元，继承人放弃自行向经运公司所投保的保险公司索赔，继承人提供上述索赔材料，由经运公司进行索赔并享有赔偿金，用以弥补公司因上述赔偿所遭受损失。同年2月14日，经运公司将赔偿款付至继承人账户内。 本院认为，双方当事人对保险合同的成立生效、事故发生后应当支付赔偿金均无异议，但太平洋淄博中心支公司认为经运公司不是适格的主体，监护人李梦琪随意处分被监护人的财产，损害了被监护人的利益，其转让被监护人受益权的行为应属无效。宋欣潞、宋国玥、陆可心、陆可意均未成年，属于无行为能力人，李梦琪是其母亲，是监护人。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条“十周岁以上的未成年人是限制行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动，其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动”，李梦琪为法定代理人，其与经运公司签订的协议书，并收到赔偿款，没有损害被监护人的利益，经运公司通过协议取得转让的受益权，有权向太平洋淄博中心支公司要求支付赔偿金，因此太平洋淄博中心支公司辩称的理由，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第四十九条之规定，判决如下： 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司给付原告山东经运运输有限公司赔偿金50万元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王恒举 二〇一九年九月二十三日 书记员  周云宁
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初53号原告：乔飞龙，男，1989年9月4日出生，汉族，住云南省大理市。委托诉讼代理人：胡鑫、李延翰，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理创想装饰工程有限公司，住所大理市下关镇宾川路24号珠海都市花园3幢3-4号。统一社会信用代码：91532901329255201K。法定代表人：陈伟，职务总经理。被告：陈伟，男，1993年8月27日出生，汉族，住云南省宾川县。原告乔飞龙与被告大理创想装饰工程有限公司（以下简称创想公司）、陈伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔飞龙及其委托诉讼代理人胡鑫、李延翰到庭参加诉讼，被告创想公司、陈伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔飞龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告装修工程款132,711.11元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告长期应被告陈伟的邀请在被告创想公司从事房屋装修，原告为被告施工的所有工程均已验收合格并投入使用，二被告尚欠原告装修工程款132,711.11元，经原告催要未果，故现诉至人民法院。因用直接送达等方式无法向被告创想公司、陈伟送达应诉材料，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，被告创想公司、陈伟在公告期满后指定的期限内未应诉、答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份证、被告陈伟身份证复印件各1份，创想公司工商登记公示报告打印件1份、承揽合同原件3份、创想公司施工安全责任协议原件3份、创想公司费用报销清单原件6份、农业银行交易提醒打印件9份、创想公司标准预算打印件3份、竣工通知复印件1份、情况说明及李云霞身份证复印件各1份、结算证明原件1份、结算视频光盘1份。被告创想公司、陈伟未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据均真实合法，与本案有关联性，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2018年4月3日，原告与被告创想公司签订《承揽合同》，约定原告向被告创想公司承揽东盟国际2-3006号房屋装修工程（工程为工地拆除、新建墙体、水电、防水、泥工、木工、油漆、成品安装），期限自2018年4月4日至2018年5月19日；价款按预算合同总价（35,800元）的70%计算，被告创想公司应于原告进场施工水电验收后支付总工程款的30%，泥工、木工完成后支付30%，剩余的40%于全部验收、卫生打扫完毕后支付。2018年4月14日，原告与被告创想公司签订《承揽合同》，约定原告向被告创想公司承揽大理市洱海传奇B80-02号房屋装修工程（工程为工地拆除、水电、防水、泥工、木工、油漆、成品安装），期限自2018年4月15日至2018年5月30日；价款参照工地合同预算总价（108,460元）的70%计算，被告创想公司应于水电验收后泥工进场时支付30%，泥工、木工完成后支付30%，剩余的40%于全部验收、卫生打扫完毕后支付。2018年5月16日，原告与被告创想公司签订《承揽合同》，约定原告向被告创想公司承揽大理市海东别墅房屋装修工程（工程为木工、油漆、成品安装），期限自2018年5月16日至2018年6月5日；价款参照工地合同预算总价（66,545元）的70%计算，被告创想公司应于原告进场施工后支付30%，木工完工、油漆工进场后支付30%，剩余的40%于全部验收、卫生打扫完毕后支付。前述三份合同签订后，原告分别进行了装修施工。在本案诉讼期间，2019年9月3日，经原、被告结算，被告创想公司出具给原告《结算证明》，载明被告创想公司欠原告装修工程款132,711.11元。本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。原告为被告创想公司进行装修施工，被告创想公司尚欠原告装修工程款132,711.11元，现原告请求其支付，依法应予支持。另外一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告创想公司系一人有限责任公司，被告陈伟系其股东，审理中，被告陈伟未举证证明公司财产独立于其自己的财产，故应当对被告创想公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告大理创想装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乔飞龙装修工程款132,711.11元。二、被告陈伟对本判决第一项确定的被告大理创想装饰工程有限公司的债务向原告乔飞龙承担连带清偿责任。三、驳回原告乔飞龙的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,942元，由被告大理创想装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵 良审 判 员  董 琼人民陪审员  杨雪梅二〇一九年九月十八日书 记 员  杨筱榕