wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初1339号原告：景忠霞，女，1963年11月25日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：王革，锦州市紫荆法律服务所法律工作者。被告：郭飞，女，1971年5月22日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：王哲，锦州市凌河区申正法律服务所法律工作者。原告景忠霞与被告郭飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景忠霞及其委托诉讼代理人王革，被告郭飞及其委托诉讼代理人王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景忠霞向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即返还原告人民币60000元及利息10%即6000元，合计66000元；2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月5日被告从原告处借款人民币60000元，利息为10%，本金到2018年9月5日到期，经原告多次索要，被告以种种借口推诿拒不还款，无奈只好诉至人民法院，请求判决被告立即返还原告本金加利息共计人民币66000元。被告郭飞辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.2018年3月5日，被告没有从原告借款60000元的事实，原告仅有被告书写的一份借条，但原告并没有实际交付被告60000元借款，单一的借条证据不能证实原被告双方借贷行为发生；2.之所以被告书写此份借条，是因为被告原是中农商盟北京电子商务有限公司的业务员，原告通过亲属樊永生认识被告，樊永生在被告工作的公司有投资理财，获取利息收益，原告也找到被告，在被告公司欲投资理财。2018年3月5日，原告将两笔各30000元从原告自己的银行卡转给被告公司中农商盟北京电子商务有限公司，因担心自己的出借款有风险，原告就要求被告书写了此份借条，被告当时为了自己的业绩，也没有考虑太多，所以就形成了现在这份借条，但是原告将60000元款项直接交付的是中农商盟公司，并没有交付给被告。故此，原告不能向被告主张还款；3.原告应该向中农商盟北京电子商务有限公司主张还款，因为原告与中农商盟有限公司签订有60000元的借款合同，原告亲自将60000元出借款打给中农商盟账号，有POS签购单证实，因中农商盟没有按期给付利息，原告与樊永生等5人曾到中农商盟公司去索要此笔款项，中农商盟公司的法人刘利海、刘红英为原告5人书写了还款协议书，原告与中农商盟有借款合同，有交付款项签购单，有还款协议，能够充分证实双方之间存在着借贷行为。故此，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向法院提交了被告书写借条一张、中国农业银行卡交易明细清单、证人证言，被告提交了中农商盟借款合同复印件一份、还款协议书复印件一份，经庭审质证和本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过原告亲属樊永生相识。2018年3月4日，原告以银行卡消费方式向“北京群英超凡日用品销售中心昌平店”分2笔付款共计60000元。3月5日，被告郭飞为原告出具“借条”一张，内容为“今借到景忠霞人民币陆万元整（60000），于2018年9月5日还清。借期内利息为10%，与本金同时还清2018年3月5日---2018年9月5日借款人：郭飞21052119710522196X”。本院认为，被告郭飞在借条中明确了借到60000元，并约定了还款时间及利息，双方借贷关系成立。被告应依法履行还款义务，双方约定的借期内10%利率，不违反法律规定，予以支持。被告郭飞虽辩称此款系原告与中农商盟北京电子商务有限公司之间的借贷往来，但其所提交的借款合同为复印件，无原件佐证，且该合同的借款金额为30000元，与原告借条中数额并不相符，其提交的还款协议书复印件，书写人、签字人等等信息均不详，无任何证据力。故对被告所辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告郭飞于本判决生效后10日内返还原告景忠霞借款本金60000元，利息6000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告郭飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  白兰二〇一九年九月二日书记员  林琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初16659号原告：孙志勇，男,2000年8月16日出生,汉族,住四川省渠县***********,公民身份号码:513************814。被告一：佛山市车程式汽车有限公司，住所地：佛山市南海区*************对面（佛山市南海松岗濠城美食店）自编1号，统一社会信用代码：91440605MA518YFQ1J。法定代表人：苏某1。被告二：刘鹏辉，男，1986年6月10日出生，汉族，住湖南省桃江县*********，公民身份号码：430********6100035。被告三：曾小飞，男，1994年3月29日出生，汉族，住广东省南雄市******委会西瓜墩一队，公民身份号码：440************011。被告四：曾庆雄，男，1986年6月16日，汉族，住广东省南雄市*****************，公民身份号码：440************01X。本院在审理孙志勇诉佛山市车程式有限公司、刘鹏辉、增小飞、曾庆雄合同纠纷一案中，孙志勇因客观原因，向本院提出撤诉申请。本院认为：孙志勇的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许孙志勇撤回起诉。本案受理费1878.12元，减半收取计939.06元（原告已预交），由原告孙志勇负担。审判员 梁 宁二〇一九年八月二十九日书记员 何炀楷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初73460号原告：上海雅晏市场营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：毕颖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何有胜，上海市劲力律师事务所律师。委托诉讼代理人：何清，上海市劲力律师事务所律师。被告：上海帝泰发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴西路XXX号。法定代表人：李绍祝，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈贝力，男。委托诉讼代理人：应骏，男。原告上海雅晏市场营销策划有限公司(以下简称雅晏公司)与被告上海帝泰发展有限公司(以下简称帝泰公司)委托创作合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告雅晏公司诉称，原、被告经友好协商签订“正大集团浦东正大广场联合办公品牌建设及基础视觉”项目合同，约定由原告为被告提供浦东正大广场联合办公品牌建设及基础视觉服务，主要包括品牌梳理、品牌LOGO设计及应用基础、品牌延展物料设计等，项目费用共计250,000元。合同签订后，原告于2018年12月6日收到第一笔项目款75,000元，截止至2019年2月14日，原告根据被告要求，已向被告提供了上述项目涉及的所有设计成果的相关工作文件，并得到了被告的认可。在合同约定之外，根据被告要求，原告额外增加了三个品牌LOGO设计。2019年4月16日，原告根据被告要求进行项目费用结算，但被告未支付相关款项。故原告诉至法院，要求被告支付项目余款175,000元及品牌LOGO设计费用130,000元。被告帝泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为合同纠纷，原告履行本合同主要系在其住所地奉贤区进行，故申请将本案移送至上海市奉贤区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据上述规定，本案被告住所地位于上海市浦东新区，因此，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回上海帝泰发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海帝泰发展有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  宫晓艳审 判 员  姜广瑞人民陪审员  刘克裕二〇一九年九月十一日书 记 员  刘嘉洛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保1046号 申请人：何艳军，男，汉族，1974年4月3日出生，住湖北省潜江市********，公民身份号码：422************791。系死者何子豪的父亲。 委托代理人：王璐、陈贤斌，分别为广东佑德律师事务所律师及实习律师。 被申请人：黄小英，女，汉族，1985年5月10日出生，住广东省惠州市惠城区*******方直星耀国际花园12栋3001房，公民身份号码：350************660。系“粤L*****”号“东风标致”牌小型轿车的所有人。 申请人何艳军于2019年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人黄小英相应价值60000元的财产。申请人何艳军以太平财产保险有限公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为60000元，保证承担因申请错误造成被申请人黄小英或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人何艳军于2019年9月6日预交诉前保全费620元。 本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人黄小英相应价值60000元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  杨志斌 审判员  李 媚 审判员  孙 菊 二〇一九年九月六日 书记员  黎顺珍
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书(2019)鲁0682执1859号申请执行人：曲雪梅被申请执行人：弘盛地产有限公司申请人曲雪梅与被执行人弘盛地产有限公司买卖合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人曲雪梅与被执行人弘盛地产有限公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：盖东彦二〇一九年九月十二日书记员 ： 姜 鹏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执6915号之一 申请执行人：周伟全，男，1965年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：冯添来，男，1958年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告周伟全与被告冯添来农业承包合同纠纷一案，(2019)粤0606民初2874号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告冯添来应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告周伟全支付承包金103631.71元及利息（利息计算方法：自2019年1月21日起，以103631.71元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、案件受理费减半收取1186.32元（原告周伟全已预交），由被告冯添来负担（被告冯添来直接向原告周伟全支付，本院不另作退收）。因义务人冯添来未按上述生效法律文书履行义务，权利人周伟全向本院申请强制执行，本院于2019年5月29日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人有银行存款2360.22元，本院已合计扣划2360.22元，扣缴执行申请费1495.94元后余864.28元，已支付给申请执行人； 2、查明被执行人持有佛山市顺德区伦教街道霞石股份合作经济社的股份，本院已在107891.76元限额内向该社发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣划被执行人相应的股份分红款、土地补偿分配款项、量化分配款等股权分配款项，上述股份社至今未通知本院有股权分配款项可供执行。 此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余105531.54元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人冯添来负有继续向申请执行人周伟全履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月四日 书记员 杨越强
广东省佛山市三水区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）粤0607行审585号申请执行人佛山市三水区****局，地址广东省佛山市三水区**********，统一社会信用代码114***********899F。法定代表人董志泉，该局局长。委托代理人潘剑宇、曾琦，该局工作人员。被执行人卢铭昌，男，汉族，公民身份号码440************339，住广东省佛山市三水区***********3*。申请执行人于2019年8月15日向本院申请强制执行佛山市自然资源局三水分局于2019年4月26日作出的佛自然资三罚〔2019〕37号《自然资源行政处罚决定书》（以下简称《决定书》）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。经查明，佛山市自然资源局三水分局作出《决定书》，认定被执行人非法占用位于佛山市三水区************民小组面积99.37平方米的土地建设村民住宅。非法占用的土地符合土地利用总体规划，土地现状为坑塘水面。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，对被执行人作出如下处罚：1、责令被执行人将非法占用位于佛山市三水区************民小组面积99.37平方米退还给佛山市三水区乐平镇南联股份合作经济社农民集体；2、责令被执行人自接到处罚决定书之日起5日内自行拆除非法占用上述共99.37平方米集体土地上新建的房屋。该《决定书》送达后，被执行人在法定期限内没有提起行政诉讼也没有申请行政复议，经申请执行人向被执行人发出履行义务催告书后，被执行人仍未履行相关义务。申请执行人因而向本院申请强制执行其《决定书》的第2项。另查明，2019年3月25日施行的《佛山市三水区****局职能配置、内设机构和人员编制规定》规定，佛山市自然资源局三水分局关于“农村宅基地分配、使用、流转、纠纷仲裁管理和宅基地合理布局、用地标准、违法用地查处、闲置宅基地和闲置农房利用”的职责转为佛山市三水区****局负责。本院认为，根据《佛山市三水区****局职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，对涉案非法占用集体土地建房行为的查处等职责已归入佛山市三水区****局，因此，佛山市三水区****局向本院申请执行涉案《决定书》属其职权范围，其执行申请主体适格。本案中，被执行人的上述行为，属于同时涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的违法建设行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”及法释〔2013〕5号《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”的规定，对于此类违法行为，法律已赋予行政机关强制执行权，申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请人民法院强制执行的条件。鉴于本案已受理，依法应驳回申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人佛山市三水区****局强制执行佛自然资三罚〔2019〕37号《自然资源行政处罚决定书》第2项“责令被执行人自接到处罚决定书之日起5日内自行拆除非法占用上述共99.37平方米集体土地上新建的房屋”的申请。申请执行人对本裁定有异议的，可以在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向佛山市中级人民法院申请复议。审判长 王 璋审判员 廖连载审判员 刘新湖二〇一九年九月二日书记员 陈枝花
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执10731号之一 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号。统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人夏永元，行长。 被执行人龚子良，男，1962年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于中国银行股份有限公司佛山分行诉龚子良信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初4520号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人龚子良应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行偿还本金62660元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封了被执行人龚子良名下的位于佛山市禅城区黎明一路23号3区地下室DS88号的房产。经查已被本院另案处置，待处置完毕后再作分配。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执10731号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  刘伟坤 审判员  瞿 茜 二〇一九年九月二十三日 书记员  曾晓燕
广东省四会市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1284财保231号 申请人：中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所：四会市************，统一社会信用代码：914***********884X。 负责人：李汉邦。 委托代理人：蒋嘉晖，广东格林律师事务所专职律师。 被申请人：申洪成，男，1990年2月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县********，公民身份号码：431************772。 申请人中国农业银行股份有限公司四会市支行与被申请人申洪成信用卡纠纷一案，申请人于2019年9月6日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人申洪成银行账户内存款10629.69元或者查封、扣押相同价值的财产。申请人为其诉前财产申请提供信用担保。 经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，并提供信用担保，为了便于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之的规定，裁定如下： 冻结被申请人申洪成银行账户内存款10629.69元或者查封、扣押相同价值的财产。 案件申请费127元，由申请人中国农业银行股份有限公司四会市支行预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  梁灼枢 人民陪审员  李志豪 人民陪审员  李 健 二〇一九年九月六日 书 记 员  周静怡
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213民初2898号 原告：彭金伟，男，1981年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：张添福，男，1992年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告彭金伟与被告张添福买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。2019年9月18日，彭金伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按彭金伟撤诉处理。 案件受理费809元，减半收取计404.5元，由彭金伟负担，款限于本裁定书送达之日交纳。 审 判 员 （蔡嘉昌） 二〇一九年九月十八日 代书记员（ 蔡舒 铭） 附本案所适用法律条文： 中华人民共和国民事诉讼法 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1126执370号 申请执行人：李春英，女，1964年8月1日出生，汉族，住河北省故城县。 被执行人：李双起，男，1976年9月12日出生，汉族，现住故城县。 本院在执行申请执行人李春英与被执行人李双起为民间借贷纠纷一案中，现因申请执行人李春英撤销对被执行人李双起的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下: 终结（2019）冀1126执370号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢向东 二〇一九年九月二十六日 书记员  于新胜
广东省大埔县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1422刑初101号公诉机关广东省大埔县人民检察院。被告人邓国辉，男，1964年5月13日出生于广东省大埔县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地广东省大埔县，羁押前住大埔县************。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年7月31日被大埔县公安局刑事拘留，同年9月4日监视居住，2015年3月11日被大埔县公安局取保候审，2016年3月10日解除取保候审，2019年7月25日被大埔县公安局逮捕，现押于大埔县看守所。辩护人陈勇志，广东义致律师事务所律师。辩护人郑媚，广东义致律师事务所律师。大埔县人民检察院以埔检诉刑诉[2019]81号起诉书指控被告人邓国辉犯故意毁坏财物罪，于2019年9月6日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。大埔县人民检察院指派检察员黄伟宏出庭支持公诉，被告人邓国辉及其辩护人陈勇志参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2012年3月28日，邓达生与大埔县******礤下、上楼村民小组订立了上墩村甜竹垴至三县岽山地1736亩土地租赁承包协议书，并于2013年1月14日成立了梅州三县岽生态综合开发有限公司（以下简称三县岽公司）。2014年初桃源镇上墩村尤坑村民以三县岽公司开发的山场存在林地纠纷（起因：邓其志提供篡改的土地房产所有证）以及开发造成水源浑浊为由，随后，在2014年4月23日、5月11日、5月21日，被告人邓国辉伙同邓自强、邓祥基、邓书祥、邓国标、邓荣航、邓祥开、邓时伟（七人均已判刑）及尤坑村民共30余人，有分有合，先后到三县岽公司种植的茶山毁坏财物，造成该公司种植的8000余株鸭屎香、锯朵仔茶树被拔掉、砍掉、挖掘机后侧玻璃被毁坏、水管被砍断的后果。经大埔县*********鉴定，三县岽公司被损坏的财物价值共计人民币218652元。被告人邓国辉于2019年7月25日被大埔县公安局执行逮捕。另经本院审理查明，被告人邓国辉已一次性赔偿三县岽公司损失人民币22800元，并对三县岽公司表示道歉，保证日后不再破坏三县岽公司茶场的正常生活、生产经营活动，三县岽公司对被告人邓国辉表示谅解，请求法院对其量刑时予以从轻或减轻处罚。上述事实，被告人邓国辉在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、查询证明、组织机构代码证、机构信用代码证、开户许可证、企业法人营业执照、土地租赁承包协议书、2014年5月11日的现场照片、土地房产所有证、行政复议申请书、大埔县林业局信访回复、行政复议决定书、广东省林地林权登记申请表、林地权属勘察登记卡、种茶损失凭证、侦查综合情况汇报、情况说明、短信通知邓国辉记录、广东省大埔县人民法院（2018）粤1422刑初191号刑事判决书、谅解书，证人邓自强、邓书祥、邓国标、邓荣航、邓祥开、钟奕付、邓时岭、邓其志的证言，被害人邓达生的陈述，被告人邓国辉的供述，大埔县*********价格鉴定结论书，辨认笔录、现场勘验笔录、现场勘验检查工作记录等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人邓国辉伙同尤坑村民以三县岽公司开发山场存在纠纷以及开发造成水资源浑浊为由，故意毁坏三县岽茶场财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。鉴于被告人邓国辉在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚；在庭审中，被告人邓国辉能如实供述自己的犯罪事实，当庭表示认罪认罚，依法可以从宽处理；被告人邓国辉赔偿了被害人的经济损失，亦取得了谅解。综上，被告人可以适用缓刑，诉请法院依法判处。被告人邓国辉的辩护人对起诉书指控被告人邓国辉的罪名及被告人是从犯的情节不持异议，其以被告人是从犯、认罪认罚、被害人亦出具了谅解书等为由，请求法院对被告人邓国辉从轻、减轻处罚，并适用缓刑。本院认为，被告人邓国辉伙同他人以三县岽公司开发山场存在纠纷以及开发造成水资源浑浊为由，故意毁坏三县岽茶场财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立，应予以支持。在共同犯罪中，被告人邓国辉起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚；被告人邓国辉能如实供述自己的罪行，当庭表示认罪认罚，且积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。结合本案情况及被告人的认罪态度，本院认为可给予被告人邓国辉减轻处罚，给予其缓刑考验。被告人邓国辉的辩护人要求减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出的可对被告人邓国辉适用缓刑考验的意见，合理、恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条、第二十七条、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人邓国辉犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 黄    建    年人民陪审员 谢    冬    萍人民陪审员 张永敏年九月二十九日书 记 员 刘    永    煦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初14149号原告：吴进，男，1975年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张华峰，上海必和律师事务所律师。被告：马军，男，1963年10月15日出生，现住香港。委托诉讼代理人：李晓瑞，上海申创律师事务所律师。原告吴进诉被告马军民间借贷纠纷一案中，本院于2019年2月21日立案。2019年9月3日，原告吴进经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告吴进撤诉处理。案件受理费1,878元，减半收取计939元，公告费560元，共计1,499元，由原告吴进负担。审 判 长 钱 燕人民陪审员 董 鹏人民陪审员 葛惠萍二〇一九年九月三日书 记 员 曾 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
河北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1126执164号 申请执行人:于来成，男，1965年4月3日出生，汉族，住故城县。 被执行人：杜文立，男，1980年11月12日出生，汉族，住故城县。 本院在执行申请执行人于来成与被执行人杜文立为民间借贷纠纷一案中，于2019年3月13日向被执行人杜文立发出执行通知书及报告财产令，责令其给付申请执行人于来成借款本金530000元及利息，但被执行人杜文立一直未履行。执行过程中，依法将被执行人杜文立纳入失信被执行人名单并对其采取了限制高消费措施，经财产调查，被执行人杜文立名下无住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利等财产信息。申请执行人于来成同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢向东 审判员  郭长城 审判员  田 宇 二〇一九年九月二十三日 书记员  袁梦伟
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0605民初20766号 原告：陈琼，女，1971年10月7日出生，汉族，住广东省鹤山市***************，公民身份号码440************040。 被告：岑钟乐，男，2005年11月21日出生，汉族，住广西乐平县青龙乡马田村委会盏村221号，公民身份号码450************115。 法定代理人：岑佩生，男，1970年12月2日出生，住广西乐平县青龙乡马田村委会盏村221号，该被告父亲，本案被告之一。 被告：岑佩生，男，1970年12月2日出生，住广西乐平县青龙乡马田村委会盏村221号。 原告陈琼诉被告岑钟乐、岑佩生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，原告于同年9月4日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告在本案宣判之前撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许原告陈琼撤回起诉。 本案因当事人撤诉，案件受理费429.06元，减半收取214.53元（原告已预交），由原告负担。 审判员  张少华 二〇一九年九月五日 书记员  邓可戎
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执10729号之一 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号。统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人夏永元，行长。 被执行人冯素芬，女，1971年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于中国银行股份有限公司佛山分行诉冯素芬信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初4529号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人冯素芬应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行偿还本金38942元及手续费、利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法扣划了被执行人的银行存款11139.37元,其中547元退作执行费余款10592.37元退付申请人。经查，被执行人名下位于佛山市禅城区岭南大道北129号地下一层停车场D1S141号停车位以及位于佛山市禅城区岭南大道北129号五座1308房的房产以被佛山市南海区人民法院首查封本院已发函参与分配。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执10729号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  刘伟坤 审判员  瞿 茜 二〇一九年九月十九日 书记员  曾晓燕
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0606刑初2600号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人何嘉华，女，1978年9月30日出生，汉族，大专文化，劳务人员，户籍地广东省佛山市顺德区***********金域湾花园丽涛居B座201。2017年9月1日因犯危险驾驶罪被广东省广州市番禺区人民法院判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元，2017年10月18日刑满释放。因本案于2019年7月14日被刑事拘留，同年7月17日被佛山市顺德区公安局取保候审，同年9月16日被本院继续取保候审。辩护人颜利，广东顺晖律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]2471号起诉书指控被告人何嘉华犯危险驾驶罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李柏承出庭支持公诉，被告人何嘉华及其辩护人颜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年7月14日3时47分许，被吊销驾驶证的被告人何嘉华醉酒后驾驶一辆粤X*****号小型轿车上路行驶，自广东省佛山市顺德大良街道沿江北路行驶，至顺德区大良南国路东延线同江医院对开路段处被民警查获。经鉴定，被告人何嘉华血液中检出乙醇成分，含量为342.0mg/l00ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了以下证据予以证明：查获经过；户籍证明；被告人何嘉华的供述；机动车、驾驶人信息查询结果单；酒精呼气测试结果单；当事人血样（尿样）提取登记表；鉴定委托书、检验报告及鉴定意见通知书；前科刑事判决书及释放证明；行政处罚决定书；现场照片；认罪认罚具结书；视听资料等。公诉机关认为被告人何嘉华有坦白和自愿签署《认罪认罚具结书》的从轻处罚情节,建议判处被告人何嘉华拘役三个月至五个月，并处罚金之刑罚。经庭审举证、质证，被告人何嘉华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均无异议且在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，本院予以确认。经庭审举证、质证，被告人何嘉华对上述事实、罪名、证据及量刑建议均无异议，本院予以确认。被告人何嘉华的辩护人在对起诉书指控的事实、罪名及罪名均无异议的前提下提出如下辩护意见：1.被告人何嘉华认罪悔罪态度好，且签署了《认罪认罚具结书》；2.被告人何嘉华系被查获的，且未发生交通事故，较之其他事故型危险驾驶罪案件来说社会危害性相对较小；3.被告人何嘉华肝功能转氨酶较高，解酒能力差，且其在公司负责重大项目。综上，请求对被告人何嘉华从轻处罚。另查明，被告人何嘉华驾驶证被吊销期间无驾驶汽车资格驾驶非汽车类机动车，佛山市顺德区公安局对该行为以“驾驶证被吊销机动车驾驶证期间驾驶非汽车类机动车交通违法行为（代号1006B）”为由，依法作出罚款人民币1500元的行政处罚决定。该事实有公诉机关提供并经庭审质证的行政处罚决定书予以证实，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人何嘉华犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何嘉华曾因酒后驾驶机动车被刑事处罚过，现又犯危险驾驶罪，依法从重处罚。被告人何嘉华无驾驶资格驾驶机动车依法本应从重处罚，但鉴于被告人何嘉华此违法行为已由公安部门依法给予了相应的行政处罚，故在本案中不再对该量刑情节作出重复评价,仅对其醉酒驾驶的行为给予相应的刑事处罚。被告人何嘉华归案后，能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法从轻处罚。辩护人所提第1、2点辩护意见经查属实，本院予以采纳，但辩护人所提第3点辩护意见与本案定罪量刑无关，本院不予采纳。公诉机关所提量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人何嘉华的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人何嘉华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十日，并处罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的4日。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张圆婷二〇一九年九月二十六日书记员  肖 雯附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初4520号原告：张某1，男，汉族，1976年8月12日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：宫钦鹏，莱阳古柳法律服务所法律工作者。被告：李某1，女，1992年8月3日出生，汉族，住莱西市。被告：李某2，男，1999年6月2日出生，汉族，住莱阳市。二被告委托代理人：孙俊杰，山东旗云律师事务所律师。被告：张某2，女，1971年1月20日出生，汉族，住莱阳市。被告：张某3，女，2000年8月6日出生，汉族，住莱阳市。二被告委托代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。原告张某1诉被告李某1、李某2、张某3、张某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告连带支付原告货款129487元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：四被告为被继承人李成高的法定继承人。李成高在2018年10月5日因病去世，在生前经营莱阳晟延门窗厂。2018年11月原告与李成高妻子张某2对账出具证明，欠原告张某1玻璃款129487元。到期后被告一直未付，故诉至法院，请求依法裁判。被告张某2、张某3辩称，原告起诉的欠款属实。被告李某1、李某2辩称，欠款不属实，被继承人生前没有外债，不清楚欠款一事。本院经审理认定事实如下：四被告为被继承人李成高的法定继承人。李成高在2018年10月5日因病去世，在生前经营莱阳晟延门窗厂。2018年11月原告与李成高妻子张某2对账出具证明，欠原告张某1玻璃款129487元。另查明，莱阳市晟延门窗厂系个体户，现已注销。上述事实，有开庭笔录、对账单、平常业务往来单据、2018鲁0682民初6964号起诉状、个体户信息、注销信息等在案为凭，本院足以采信。本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护，被告张某2对于夫妻关系存续期间的债务，有义务清偿，其余三被告作为李成高的法定继承人，未放弃继承权，有义务在继承遗产范围内清偿债务。故原告主张的被告李某1、李某2、张某3、张某2支付原告玻璃款129487元，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张某2于判决生效后十日内付清原告玻璃款129487元。二、被告李某1、李某2、张某3在继承李成高遗产的范围内清偿债务。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元，由被告张某2、李某1、李某2、张某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  周志金二〇一九年九月二日书记员  刘星利
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初6659号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹荣莉，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：程某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告程某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人钟惊龙到庭参加诉讼，被告程某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金350001.62元，并支付利息、罚息及复利（截至2019年2月14日下欠利息、罚息、复利共计14079.97元，此后的利息、罚息及复利以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失1000元；3、本案受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2017年10月25日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，还有《个人贷款确认书》，约定：被告向原告贷款50万元，月利率1.53%，贷款用途为装修+购家私电器，贷款期限36个月，自2017年10月26日至2020年10月26日。还约定，在被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息时，原告有权宣布本合同提前到期并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约及时还款，截止2019年2月14日，被告已欠借款本金、利息、罚息等共计364081.56元，故诉至法院，请求判如所请。被告程某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2017年10月25日，原告与被告签订编号为平银武汉个信贷字2017第RL2017026000537号《个人信用贷款合同》，约定，贷款金额50万元，贷款用途装修+购家私电器，贷款期限36个月，固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，被告还签写了《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》一份，主要内容与上述合同一致，被告签写了《送达地址确认书》，明确了有效送达地址。2017年10月31日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款50万元，贷款月利率1.53%，贷款用途装修+购家私电器，贷款期限36月，还款方式等额还款，起贷日2017年10月26日，到期日2020年10月26日，首次还款日2017年11月26日。贷款发放后，被告足额偿还了2017年10月26日至2018年11月26日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年2月14日，尚欠借款本金350001.62元及利息、罚息、复利14079.94元。原告与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。原告为本案纠纷申请了诉前财产保全，本院作出（2019）鄂0106财保440号民事裁定书并采取了保全措施，原告支付保全申请费2520元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》、《个人信用贷款合同》、《地址确认书》、《个人贷款出账凭证》、《委托收款确认书》、《付款授权书》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告主张的截至2019年2月14日的贷款利息（含罚息、复利）符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但原告主张的律师费损失金额为1000元，依照原告与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，原告现产生的律师费损失为500元，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的保全费损失，符合合同约定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年2月14日的借款本金350001.62元及利息、罚息、复利14079.94元。二、被告程某应于本判决生效之日起三日内以350001.62元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年2月15日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告程某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元、保全费损失2520元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6776元，由被告程某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告程某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一九年九月三十日法官助理徐建娥书记员廖文君
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民终1032号上诉人（原审被告）：大连泰德集团有限公司,住所地大连市甘井子区黄浦路537号1-13.20号。法定代表人：李洪国，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨国夫，北京市盈科(大连)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场3号。负责人：刘超举，该分行行长。委托诉讼代理人：商庆国，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱雪，辽宁先河律师事务所律师。原审被告：泰德煤网股份有限公司，住所地大连高新技术产业园区黄浦路537号。法定代表人：李洪国，董事长。委托诉讼代理人：杨国夫，北京市盈科(大连)律师事务所律师。原审被告：李洪国，男，1966年3月14日出生，汉族，住大连市沙河口区。原审被告：李红旗，男，1968年11月28日出生，汉族，住大连市甘井子区。原审被告：刁淑华，女，1969年8月14日出生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人大连泰德集团有限公司与被上诉人广发银行股份有限公司大连分行(以下简称广发银行)、原审被告泰德煤网股份有限公司、李洪国、李红旗、刁淑华金融借款合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）辽02民初1178号民事判决，大连泰德集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，大连泰德集团有限公司于2019年7月19日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，大连泰德集团有限公司申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人大连泰德集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费26,587.00元，减半收取13,293.5元，由上诉人大连泰德集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  唐学峰审判员  黄海洋审判员  倪立新二〇一九年九月二日书记员  周明静
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0321民初1028号 原告：汤以中，男，1954年8月23日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。 被告：陈小东，男，1973年11月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：李宗华，广西阳朔县法律援助中心律师。 原告汤以中与被告陈小东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法进行审理。 原告汤以中向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告柿子树及蔬菜损失6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在原告宅地后有一块呈三角形状、面积约3平方米的土地，原告在该土地上种植有柿子、瓜果、蔬菜等作物。2018年5月，被告陈小东将该土地上的一株围径约50公分的柿子树挖毁，将土地上的瓜果、蔬菜毁去，并将土地进行硬化。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。 被告陈小东辩称，讼争的柿子树及其所在土地的权属不明，原告要求赔偿损失的数额没有证据支持，请求对原告的诉讼请求不予支持。 本院认为，原告汤以中诉请要求被告陈小东赔偿原告柿子、瓜果、蔬菜等损失，原告应提供证据证明其对受损失的作物享有合法的物权，但是原告未提供证据予以证明；而且原、被告均未提供证据对受损作物所在土地享有合法的使用权，该土地的权属尚不明确，本案应先行确定受损作物所在土地的权属后，才能对被告毁损作物的行为是否存在过错进行评判。鉴于原、被告双方均未能提供确定受损作物所在土地权属的有效证据，本院认为当事人应当先向有关部门申请解决土地的权属争议，待涉案土地权属明确后再对受损作物主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告汤以中的起诉。 本案受理费50元，退回原告汤以中。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 黄志伟 二〇一九年九月九日 法官助理 赵维钰 代书记员 韦海潮
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初6256号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，总经理。委托诉讼代理人：江玉婉、万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉市江汉区歌库卡馆歌厅，住所地武汉市江汉区菱角湖万达广场室内步行街新界五楼。法定代表人：祝勇，经理。委托诉讼代理人：都静静，该公司员工。代理权限为特别授权。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称原告）与被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅（以下简称被告）侵害著作权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江玉婉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失、公证费、律师费、场所消费及其他维权合理开支共计9000元；3、本案的诉讼费由被告承担。二、中国唱片总公司发行的DVD音像出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》收录了音乐电视作品《刮目相看》，滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）为该音乐作品的著作权人。2012年3月6日，滚石公司与原告签订《音像著作权授权合同》，授权内容：滚石公司拥有的音像节目的放映权、复制权（仅限卡拉OK）信托原告管理；授权期限2012年1月1日至2015年1月1日止。目前授权期限续展至2020年12月31日。三、2018年6月13日，湖北省武汉市东西湖公证处制作的（2018）鄂东内证字第4609号公证书记载：2018年6月5日，原告的委托代理人罗展与公证人员来到位于湖北省武汉市江汉区唐家墩菱角湖万达新界5楼的歌库K馆，以普通消费者身份在该场所906号包房进行消费，罗展在公证人员的现场监督下，对摆放、操作录像设备开始录制视频；在消费过程中，罗展以及其他工作人员通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括《刮目相看》在内的196首歌曲；消费结账后，现场取得该场所出具的银盛支付凭证（交易参考号：346127013699）一张，收款单（补打）（SK20180605000300002）一张。经比对，公证书中所附光盘播放的音乐电视作品《刮目相看》与中国唱片总公司发行的DVD音像出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中的同名作品内容相同。四、取证场所消费金额为179元，公证费920元，律师费6000元。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。本院认为：涉案作品《刮目相看》属以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。原告经滚石公司许可取得的该音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、放映权，应受法律保护。被告未经原告许可，在其经营场所内播放涉案作品的行为，侵犯了原告对该作品依法享有的放映权，被告应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因原告没有证据证明其因侵权行为造成的经济损失或被告因侵权行为的违法所得，故本案可适用法定赔偿方式。结合涉案作品类型、侵权行为性质、原告在本案中为制止侵权行为所支付开支的合理程度等因素，本院认定被告应赔偿原告经济损失500元，为制止侵权行为支付的合理开支为36.22元。原告主张被告侵犯涉案作品的复制权的意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅于本判决生效之日起，立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会对音乐电视作品《刮目相看》享有的放映权，即不得在经营活动中放映音乐电视作品《刮目相看》；二、被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失500元；三、被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅于本判决生效之日起十日赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支出的合理开支36.22元；四、驳回支付原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 喻 瑛二〇一九年九月五日书记员 肖逸飞
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初2656号 原告孙振武,男,1954年5月18日出生,公民身份号码，汉族,住陕西省西安市长安区。委托代理人郭峰，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。委托代理人穆冰玮，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被告西安市长安区高桥街道办事处。住所地陕西省西咸新区沣西新城高桥。负责人闫小林，主任。委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。原告孙振武不服被告西安市长安区高桥街道办事处(以下简称高桥街办)行政允诺一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告孙振武诉称，2014年6月，陕西省西咸新区沣东新城管理委员会发布西沣东办函【2014】13号严家渠村拆迁安置实施方案，第四条安置规定:集体土地合法有效宅基地(以《集体土地使用证》成宅基地划拨手续为准)上的严家渠村被拆迁人，由所在村组根据村庄土地利用现状及土地用途另行划定宅基地进行安置，面积不超过200平方米，承诺若不能重新划拨宅基地就补偿256000元。由西安市长安区高桥街道办事处(现变更为陕西省西咸新区沣西新城高桥街道办事处)负责实施，村民按照该安置方案拆迁后，村里却未给被拆迁村民安置宅基地，经过长期的协调，2017年6月13日由具体实施单位西安市长安区高桥街道办事处出具书面“承诺书”:由于严家渠村红光路拓宽项目属于局部拆迁，政府承诺划拨庄基地，庄基地未能安置，这些拆迁户的空院奖励约每户25.6万元。属于整村拆迁中的空院奖励。”随后在2017年6月22日，被告给原告支付了22万元，尚欠3.6万元没有支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求: 1、依法判令被告继续履行因不能按期划拨宅基地而给予原告承诺的补偿款256000元中下欠的36000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告高桥街办辩称：一、原、被告已经签订了补偿安置协议且部分履行，原告起诉被告没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。被告2017年6月13日出具承诺书，载明严家渠村局部拆迁应划未划宅基地的拆迁户在整村拆迁中的空院奖励约25.6万元。2017年11月被告与原告签订《棚户区改造项目拆迁安置货币化协议书》，将承诺书的内容明确转化为双方协议内容，且被告已经按协议履行了相应付款义务。现原告依据承诺书起诉被告，没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。二、涉案承诺并未给原、被告设定实体上的权利义务，原告依据该承诺主张权利，没有任何法律依据，依法应当驳回。严家渠村2017年4月启动整村搬迁工作，被告作为组织实施主体，在实施过程中就红光路项目所涉153户安置遗留问题，根据整村搬迁安置实施方案出具书面承诺，从形式上看属对特定问题的解释说明，从内容上看并未给原、被告设定任何实际权利义务，本质上属搬迁安置政策的解释说明。而且落实搬迁安置政策时各户会存在差别，最终补偿金额也会不同。因此，承诺书不能成为原告向被告主张权利的法律依据，依法应当驳回原告诉请。综上，原、被告已经签订了补偿安置协议，被告已经履行了相应付款义务，原告提起本案诉讼没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。经审理查明，原告所在严家渠村于2017年4月启动整村搬迁，被告系搬迁工作具体实施单位。2017年6月13日，被告向包含原告在内的严家渠村村民作出书面《承诺》，内容为“…严家渠村红光路拓宽项目属于局部拆迁，政府承诺划拨庄基地，庄基地未能安置，这些拆迁户的空院奖励约为每户25.6万元（含搬迁回迁补助费、高龄人员补贴费，学生交通补贴费等，平均每户合计约25.6万元）属于整村拆迁中的空院奖励…”，并向村民代表送达。2017年6月22日，被告通过银行转账向原告支付了22万元。原告认为被告尚有3.6万元未再支付，侵犯了其自身权益，诉至法院，诉讼请求如上所述。    本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”；而2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将该规定修订为“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第三部分规定了”实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的起诉期限较长的情形下，本案也应从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，亦应自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行后从施行日起重新计算1年起诉期限。本案中，被告高桥街办于2017年6月13日向原告在内的严家渠村民作出书面《承诺》，后于2017年6月22日通过银行转账向原告支付款项，则原告至迟应在2018年2月8日起计算一年的起诉期限，即原告最迟应于2019年2月8日前寻求法律救济，但原告于2019年7月22日才向本院提起行政诉讼，已超出行政诉讼法所规定的起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下:     驳回原告孙振武的起诉。案件受理费50元，退还原告孙振武。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长     李理时审  判  员     白清阁审  判  员     王  玮二〇一九年九月二十七日书  记  员    戈海骁 1
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0604民初20094号 原告：佛山市禅城区东纬塑料五金厂，住所地：广东省佛山市禅城区*********边缘地段，统一社会信用代码：914***********174C。 投资人：霍汝东。 委托诉讼代理人：区倩彦，广东金舵律师事务所律师。 被告：恩平市俊豪陶瓷有限公司，住所地：广东省江门市恩平市**************，统一社会信用代码：914407********980U。 法定代表人：梁某1。 委托诉讼代理人：陈廉，广东经纬法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。 被告：佛山市禅城区俊怡弘景陶瓷经营部，住所地：广东省佛山市禅城区******的“华艺装饰材料物流城”内东区5座6、7号的商铺。统一社会信用代码：******** 经营者：梁某1。 被告：梁某1，男，汉族，1963年7月25日出生，住址：广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码：440************017。 原告佛山市禅城区东纬塑料五金厂（下称东纬五金厂）诉被告恩平市俊豪陶瓷有限公司（下称俊豪公司）、佛山市禅城区俊怡弘景陶瓷经营部（下称俊怡经营部）、梁某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人区倩彦，被告俊豪公司的委托诉讼代理人陈廉、杨锦秀到庭参加诉讼；被告俊怡经营部、梁某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求： 1、判令被告俊豪公司立即向原告偿还货款本金人民币348065.3元及利息（以本金348065.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2019年4月29日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年7月21日为5236.21元，以上共计353301.51元）。 2、判令被告俊怡经营部、被告梁某1对被告俊豪公司的以上债务承担连带清偿责任。 3、本案诉讼费用全部由三被告承担。 事实与理由： 原告与被告俊豪公司长期有生意往来，原告自2009年开始一直向被告俊豪公司供应泡沫板等包装材料，原告送货至被告俊豪公司单位处，然后被告俊豪公司与原告进行对账后，被告俊豪公司再通过被告俊怡经营部或被告梁某1的账户向原告支付货款。2014年8月，原告向被告俊豪公司最后一次送货。经原告与被告俊豪公司对账后确认：截止至2018年11月30日，被告俊豪公司共计欠原告货款人民币40万元，经原告多次催促被告俊豪公司支付货款，被告俊豪公司先后以被告俊怡经营部的名义给原告出具了4张共计40万元的中国银行结算业务申请书用于支付货款，但该几张票据一直因账户余额不足致使原告至今无法收取货款。后经原告多次催促，被告俊豪公司分4次共计支付了51934.7元，截止至2019年7月21日被告俊豪公司共计仍欠原告货款人民币348065.3元未付。 原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决被告俊豪公司向原告偿还上述货款及利息，并承担本案的诉讼费用，被告俊豪公司使用被告俊怡经营部及被告梁某1的账户支付货款，已实际构成公司与个体工商户及企业法定代表人的人格混同，被告俊怡经营部、被告梁某1应对被告俊豪公司的上述债务承担连带清偿责任。 被告俊豪公司辩称：1.对欠款本金无异议，对利息有异议。双方未对逾期付款利息进行约定，原告主张缺乏事实与法律依据。2.原告要求被告俊怡经营部、梁某1对被告俊豪公司的债务承担连带责任，缺乏事实与法律依据。 被告俊怡经营部、梁某1未答辩。 案经庭审，本院认定事实如下： 原告东纬五金厂与被告俊豪公司素有贸易往来，双方存在买卖合同关系。后经原告与被告俊豪公司对账确认：截止至2018年11月30日，被告俊豪公司共欠原告货款40万元。经原告催款，被告俊豪公司向原告出具了4张共计40万元的中国银行结算业务申请书用于支付货款，该4张中国银行结算业务申请书记载的名称为被告俊怡经营部。因账户余额不足，原告未能收取货款。后经原告催收，被告俊豪公司分4次共计支付了51934.7元，截止至2019年7月21日，被告俊豪公司尚欠原告货款348065.3元。被告俊豪公司当庭予以确认。 本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案涉及货款本金、利息、被告俊怡经营部及梁某1是否应对案涉债务承担连带责任等问题。对此，本院依法评判如下： 关于本金 原告与被告俊豪公司之间存在买卖合同关系，原告已履行送货义务，被告俊豪公司应当履行支付货款义务。 本案中，被告俊豪公司对尚欠原告诉讼主张的货款348065.3元无异议。本院对原告此项诉求予以支持。 关于利息 据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，如果买卖合同没有约定逾期付款违约金及计算方法，对于出卖人主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。 被告俊豪公司经催告仍不向原告支付剩余货款，原告因此主张以尚欠货款348065.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2019年4月29日起计至货款清偿之日止的利息，理据充分，应予支持。 关于被告俊怡经营部、梁某1应否承担连带清偿责任 本案为买卖合同纠纷，按照合同相对性原则，合同的法律效力仅约束合同的相对人。本案中被告俊怡经营部、梁某1均非案涉买卖合同的一方，案涉买卖合同对其无法律约束力。原告要求其为本案债务承担连带清偿责任无事实依据。 另，原告在本案中主张被告俊怡经营部、梁某1应按照《中华人民共和国公司法》第二十条规定对案涉债务承担连带清偿责任的情形，属于独立的民事纠纷即股东损害公司债权人利益责任纠纷，该案由有独立的明确的民事法律关系和构成要件，非本案审理范围，本院在本案中不予处理，原告可另循法律途径解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告恩平市俊豪陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区东纬塑料五金厂支付货款348065.3元及逾期利息（计息方式：以348065.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2019年4月29日起计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元（原告已预交），由被告恩平市俊豪陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  鲁长江 二〇一九年九月二十五日 书记员  何晖彤
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初8717号原告：傅某，男，汉族，1948年10月20日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴代彬，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。被告：付某，男，汉族，1971年11月3日出生，住重庆市江津区。被告：付某1，男，汉族，1974年11月14日出生，住重庆市江津区。原告傅某与被告付某、付某1赡养费纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅某的委托诉讼代理人吴代彬，被告付某、付某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。傅某向本院提出诉讼请求：1.判决二被告每人每月给付原告生活费和护理费1000元；2.原告产生的医疗费除医保报销外由二被告各自承担二分之一。事实和理由：1989年11月30日，原告与周传芳登记结婚，夫妻二人未生育子女。周传芳系再婚，与原告结婚时，将其与前夫所生育的两个儿子即二被告带到原告家一起居住生活。2004年，周传芳因病去世，原告一直独居生活至今。现原告年老多病，卧床不起，需人护理。原告无任何经济来源，生活十分困难，仅靠弟弟付茂岐每日三餐送饭度日。因二被告拒不履行赡养原告的义务，为了原告老年生活得到保障，现具状诉讼至法院，希判如所请。付某辩称：母亲周传芳再婚嫁给原告时，被告已接近18周岁，与原告一起生活了几天后就到重庆打工。原告没有抚养被告，既没有提供生活费，也没有提供教育费，被告没有赡养原告的义务。付某1辩称：母亲周传芳再婚嫁给原告时，被告已满15周岁，被告和原告一起生活的时间不超过一年。原告不让被告读书，不提供生活费，喊原告上山找柴。之后，被告就外出打工，未与原告继续共同生活。原告没有抚养被告，被告没有赡养原告的义务。本院经审理认定事实如下：原告傅某与周传芳于1989年11月30日登记结婚，夫妻二人未生育子女，周传芳已死亡十余年。被告付某、付某1系周传芳与前夫所生育之子。傅某与周传芳结婚后，付某、付某1迁户至傅某家庭户。付某随母亲周传芳到傅某家时已年满十七周岁，付某与傅某共同生活时间短暂，未超过一个月。此后，付某外出务工，未继续同傅某共同生活。付某1随母亲周传芳到傅某家时已年满十五周岁，付某1与傅某共同生活时间接近一年左右。此后，付某1外出务工，未继续同傅某共同生活。原告傅某现年老体弱，疾病缠身，无稳定生活来源，生活确实困难。原告以二被告需承担赡养义务为由诉讼来院，并提出前述诉讼请求。案经本院调解无果。上述事实，有原告举示的结婚登记档案材料、常住人口登记表以及原、被告在庭审中的陈述，经庭审质证和本院审查，予以确认。本院认为：无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案争议焦点在于被告付某、付某1有无承担赡养原告傅某的法定义务。通常情形下，继父母与继子女之间的关系属于姻亲范围。只有在一起共同生活且形成了抚养教育关系的继父母子女间，才具有法律上的拟制血亲关系，并产生父母子女间的权利和义务。本案中，被告付某、付某1系周传芳与前夫所生育之子，并非原告傅某与周传芳所生育之子。周传芳与原告傅某结婚时，被告付某已年满十七周岁，与原告傅某生活时间短暂，被告付某主要靠自己外出务工求生，被告付某与原告傅某之间未形成抚养教育关系，双方不产生法律上父子之间的权利义务关系。周传芳与原告傅某结婚时，被告付某1已年满十五周岁，虽然被告付某1与原告傅某共同生活时间接近一年，但付某1在尚未成年之际就外出务工求生，且原告未提供证据证明抚养教育付某1至成年独立生活或持续较长时间之事实，故认定原告傅某与被告付某1之间也未形成抚养教育关系，双方不产生法律上父子之间的权利义务关系。综上所述，被告付某、付某1无负担赡养原告傅某之法定义务，原告的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告傅某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告傅某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李 瑞 鑫二〇一九年九月十九日法官助理 张  柳书 记 员 曾倪玮娅
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执5185号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。 被执行人：卢燕清，女，1984年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告卢燕清信用卡纠纷一案，(2018)粤0606民初14994号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告卢燕清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金854.86元、滞纳金38.8元、取现手续费15.6元及利息（利息暂计至2017年8月29日止为66.68元，此后的利息以透支款本金854.86元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、本案受理费为50元（原告已预交），由被告卢燕清负担。因义务人卢燕清按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年4月23日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人有银行存款合计721.95元,本院已扣划721.95元，扣缴执行申请费50元后余671.95元，已支付给申请执行人。 此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余597.41元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人卢燕清负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月二十五日 书记员 杨越强
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1503民初3785号原告：汤道琴，女，1980年5月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：王洋，男，1984年3月22日出生，汉族，住安徽省六安市。被告：张文星（曾用名关传金），男，1977年8月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。第三人：刘振，男，1990年10月18日出生，汉族，住安徽省六安市。原告与被告及第三人因案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月19日受理本案，依法适用简易程序进行审理。本院在审理中发现被告及第三人均不在户籍地居住，原告又不能提供被告及第三人真实信息和现准确住址。本院认为：原告所起诉的被告及第三人无真实准确的相关信息，本院无法送达，故原告的起诉不符合受理条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百二十一条、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：驳回原告汤道琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  方铁二〇一九年九月十九日书记员  袁婧
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3830号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：孙文清，男，1970年10月29日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：崔鸿渐，山东联邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：寿光市文家街道桑家庄村民委员会，住所地寿光市文家街道桑家庄村。法定代表人：桑建义，村主任。委托诉讼代理人：毛相顺，寿光兴源法律服务所法律工作者。再审申请人孙文清因与被申请人寿光市文家街道桑家庄村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙文清申请再审称，1.原裁判认定的基本事实缺乏证据证明。本案的基本事实是在涉案承包合同履行过程中，因不可抗力导致合同无法继续履行，双方经协商于2008年年底解除该承包合同，申请人及时撤离承包砖厂及土地。双方同时就多余承包的退还等问题进行协商但未果，而非申请人拖欠承包费的问题；2.对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。申请人已将承包地返还被申请人，被申请人亦已另行发包，但申请人因客观原因无法取得相关证据，申请人多次申请原审法院调取相关证据或实地勘察，但原审均予以拒绝，致使本案事实认定不当；3.原审裁判适用法律确有错误。申请人提供的证据足以证实其已经足额缴纳了全部承包费以及涉案承包合同因不可抗力无法实现的事实，但原审未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定认定上述事实，而驳回申请人的诉讼请求错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：寿光市文家街道桑家庄村民委员会应否向孙文清退还承包费。双方对承包合同的真实性及孙文清已缴纳承包费的事实均无异议，本院依法予以认定。依据双方承包合同之约定，在承包期内如有国家政策改变，必须取消砖厂时，寿光市文家街道桑家庄村民委员会要按承包时间所摊承包费退给孙文清。在合同履行期间，寿光市人民政府办公室于2008年1月16日下发《寿光市人民政府办公室关于逐步禁止生产实心粘土砖的通知》，该通知要求：1.凡无营业执照、非法占地用地、无采矿许可证的实心粘土砖场要立即关闭；2.对砖场位置在基本农田保护区、自然保护区、重要公路两侧可视范围内的，要限期于2008年10月份以前关闭；3.对其他范围内的实心粘土砖场也要分批分期予以关闭。孙文清据此主张其已于2008年10月底与寿光市文家街道桑家庄村民委员会解除了承包合同，但并未提交证据证实且寿光市文家街道桑家庄村民委员会亦不予认可。原审据此以孙文清所提要求退还承包费的主张无事实及法律依据为由驳回其诉讼请求并无不当。孙文清主张其多次申请人民法院现场勘验或调查核实相关情况，但人民法院均未予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十四、九十五之规定，人民法院应当事人申请调取的证据应系当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，而孙文清本案中并无证据证实其所要调取的证据符合上述条件且原审卷宗并无孙文清申请人民法院调取证据的书面申请书，故孙文清的此项申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形，本院依法不予支持。综上，孙文清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙文清的再审申请。审判长  李金明审判员  李召亮审判员  冯 波二〇一九年九月二日法官助理张俊峰书记员郭敏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12135号之一 被执行人：乔定涛，男，1984年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 关于被告人乔定涛罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初3400号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人乔定涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人乔定涛未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年8月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为2000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人乔定涛负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月二十六日 书记员 杨越强
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执797号 申请执行人:于计划，男，1956年7月17日出生，汉族，居民，住薛城区。 被执行人：枣庄市薛城区房屋建设综合开发公司，住所地：薛城区永福路龙泉巷1号。统一社会信用代码：91370403740226742E。 法定代表人：房兰君，经理。 于计划与枣庄市薛城区房屋建设综合开发公司劳动争议纠纷一案，（2017）鲁0403民初905号民事判决书已经发生法律效力。枣庄市薛城区房屋建设综合开发公司未履行该法律文书确定的义务，于计划于2019年4月29日向本院申请执行，本院于2019年4月29日立案执行。 本院于2019年4月29日责令被执行人申报财产。本院于2019年4月29日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，于2019年5月10日调查了被执行人枣庄市薛城区房屋建设综合开发公司的财产及收入情况。本院于2019年6月3日发布被执行人枣庄市薛城区房屋建设综合开发公司限制消费令。经查被执行人枣庄市薛城区房屋建设综合开发公司确无财产可供执行，本院于2019年9月27日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人于计划，其不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人枣庄市薛城区房屋建设综合开发公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0403民初905号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人于计划尚未实现的债权，应由被执行人枣庄市薛城区房屋建设综合开发公司继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  于明明 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  陈欣妍
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7932号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。 被执行人：杜才，男，1981年2月7日出生，汉族，住四川省射洪县，被执行人：范蓉，女，1978年7月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告范蓉、杜才金融借款合同纠纷一案，(2018)粤0606民初20697号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告杜才、范蓉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金314078.73元及利息20399.91元、复利（从2018年8月7日起以未能清偿的利息20399.91元为基数按年利率19.698%计算至实际清偿之日止）、罚息（从2018年8月7日起以尚欠本金314078.73元为基数按年利率19.698%计算至实际清偿之日止），上述复利、罚息合计以不超年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收；二、本案受理费减半收取为3170.88元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告杜才、范蓉负担。因义务人范蓉、杜才未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产但未发现有可供执行财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余337649.52元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人范蓉、杜才负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月二十三日 书记员 杨越强
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初6252号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，总经理。委托诉讼代理人：江玉婉、万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉市江汉区歌库卡馆歌厅，住所地武汉市江汉区菱角湖万达广场室内步行街新界五楼。法定代表人：祝勇，经理。委托诉讼代理人：都静静，该公司员工。代理权限为特别授权。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称原告）与被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅（以下简称被告）侵害著作权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江玉婉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失、公证费、律师费、场所消费及其他维权合理开支共计9000元；3、本案的诉讼费由被告承担。二、中国唱片总公司发行的DVD音像出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》收录了音乐电视作品《我是你的小小狗》，滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）为该音乐作品的著作权人。2012年3月6日，滚石公司与原告签订《音像著作权授权合同》，授权内容：滚石公司拥有的音像节目的放映权、复制权（仅限卡拉OK）信托原告管理；授权期限2012年1月1日至2015年1月1日止。目前授权期限续展至2020年12月31日。三、2018年6月13日，湖北省武汉市东西湖公证处制作的（2018）鄂东内证字第4609号公证书记载：2018年6月5日，原告的委托代理人罗展与公证人员来到位于湖北省武汉市江汉区唐家墩菱角湖万达新界5楼的歌库K馆，以普通消费者身份在该场所906号包房进行消费，罗展在公证人员的现场监督下，对摆放、操作录像设备开始录制视频；在消费过程中，罗展以及其他工作人员通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括《我是你的小小狗》在内的196首歌曲；消费结账后，现场取得该场所出具的银盛支付凭证（交易参考号：346127013699）一张，收款单（补打）（SK20180605000300002）一张。经比对，公证书中所附光盘播放的音乐电视作品《我是你的小小狗》与中国唱片总公司发行的DVD音像出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中的同名作品内容相同。四、取证场所消费金额为179元，公证费920元，律师费6000元。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。本院认为：涉案作品《我是你的小小狗》属以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。原告经滚石公司许可取得的该音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、放映权，应受法律保护。被告未经原告许可，在其经营场所内播放涉案作品的行为，侵犯了原告对该作品依法享有的放映权，被告应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因原告没有证据证明其因侵权行为造成的经济损失或被告因侵权行为的违法所得，故本案可适用法定赔偿方式。结合涉案作品类型、侵权行为性质、原告在本案中为制止侵权行为所支付开支的合理程度等因素，本院认定被告应赔偿原告经济损失500元，为制止侵权行为支付的合理开支为36.22元。原告主张被告侵犯涉案作品的复制权的意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅于本判决生效之日起，立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会对音乐电视作品《我是你的小小狗》享有的放映权，即不得在经营活动中放映音乐电视作品《我是你的小小狗》；二、被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失500元；三、被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅于本判决生效之日起十日赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支出的合理开支36.22元；四、驳回支付原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 喻 瑛二〇一九年九月五日书记员 肖逸飞
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤0604执13932号 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行佛山市凯恒辉饮食娱乐有限公司著作权侵权纠纷52案〔依据：(2019)粤0604民初437-488号民事判决书〕，在执行过程中，被执行人佛山市凯恒辉饮食娱乐有限公司主动向本院缴纳执行款共计31099元。该款项扣缴执行费367元，退付申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司30732元（含诉讼费）。现被执行人履行完毕义务，申请执行人向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执1343号申请执行人：李平超被执行人：李晓辉、王会霞申请执行人李平超与被执行人李晓辉、王会霞买卖合同纠纷一案，申请执行标的为18000元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的申请执行人李平超与被执行人李晓辉、王会霞买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年九月十一日书记员 ：王江涛
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执3512号之一 申请执行人：卢志文，男，1974年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：谢美群，女，1973年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市恒卓投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道近良居民委员会延年路顺德雅居乐花园479号商铺（住所申报）。 法定代表人：刘占垒。 关于原告卢志文、谢美群与被告佛山市恒卓投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初16196号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告卢志文、谢美群支付2017年4月至2018年6月的租金合计11205.3元；二、被告佛山市恒卓投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告卢志文、谢美群支付违约金（其中，2017年4月至2017年6月的租金2241.06元的违约金自2017年7月16日起计付，2017年7月至2017年9月的租金2241.06元的违约金自2017年10月16日起计付，2017年10月至2017年12月的租金2241.06元的违约金自2018年1月16日起计付，2018年1月至2018年3月的租金2241.06元的违约金自2018年4月16日起计付，2018年4月至2018年6月的租金2241.06元的违约金自2018年7月16日起计付，均按日万分之五计至款项清偿之日），并承担案件受理费52.81元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年3月19日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人佛山市恒卓投资管理有限公司在本院有作为被执行人案件66宗，执行标的1896543.71元（含执行费21661元），本院已依法将被执行人佛山市恒卓投资管理有限公司移送破产审查，本院已立案，案号为（2019）粤0606破申33号。 2.查明被执行人佛山市恒卓投资管理有限公司有银行存款合计379725.87元，其中中国建设银行顺德玫瑰苑支行44×××42账户内的银行存款179724.67元，该账户已被本院（2019）粤0606执3488号案冻结；中国农业银行顺德分行44×××22账户内的银行存款200001.02元，该账户已被本院（2019）粤0606执3519号案冻结；上述账户已被本案轮候冻结，冻结期限自轮候查封转为首查封之日起一年，申请执行人申请延长期限的，必须在冻结期限届满的15日前向本院提出书面申请。冻结期限届满，冻结的效力消灭。 3.本院根据申请执行人的申请，依法向佛山市恒卓投资管理有限公司所承租的商户发出协助执行通知书，通知其将被执行人佛山市恒卓投资管理有限公司的租金收入及物业费用1896543.71元予以提留；本次提取不足的，则对被执行人的下一次的合法收益予以继续提留，直至足额为止。 4.查明被执行人佛山市恒卓投资管理有限公司在本院有作为申请执行人案件17宗，本院依法将执行到位的款项58150.88元予以提留。 三、通过网络查询、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人佛山市恒卓投资管理有限公司发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、本院依法发函至佛山市顺德区公安局，要求查控被执行人佛山市恒卓投资管理有限公司法定代表人刘占垒，但至今未收到回复。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本系列案共计已执行到位437876.75元，债权尚余1458666.96元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，除上述已被冻结的银行存款、已提留的执行款项，及待提留的预期租金收入、物业费用外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市恒卓投资管理有限公司负有继续向申请执行人卢志文、谢美群履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 张成文 执行员 朱贵明 二〇一九年九月十六日 书记员 龚俊生
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤0604执13951号 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行佛山市凯恒辉饮食娱乐有限公司著作权侵权纠纷52案〔依据：(2019)粤0604民初437-488号民事判决书〕，在执行过程中，被执行人佛山市凯恒辉饮食娱乐有限公司主动向本院缴纳执行款共计31099元。该款项扣缴执行费367元，退付申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司30732元（含诉讼费）。现被执行人履行完毕义务，申请执行人向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7266号之一 申请执行人：顺德区均安镇接润绣花厂，住所地广东省佛山市顺德区均安镇星槎西路11号。 经营者：何文柱。 被执行人：佛山市顺德区杰仕服装制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇沙浦模具城兴业1号三楼。法定代表人：欧阳润洪。被执行人：欧阳作敬，男，1979年9月28日出生，香港特别行政区居民，住广东省佛山市顺德区均安镇新安四街二巷一号。 原告顺德区均安镇接润绣花厂与被告欧阳作敬、佛山市顺德区杰仕服装制造有限公司加工合同纠纷一案，(2017)粤0606民初386号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告佛山市顺德区杰仕服装制造有限公司在本判决生效之日起五日内向原告顺德区均安镇接润绣花厂支付加工费50227.66元并支付利息（利息计算方法：从2016年12月30日起至加工费清偿之日止，以实际尚欠加工费金额为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算）；二、被告欧阳作敬对被告佛山市顺德区杰仕服装制造有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费1080.44元，由原告顺德区均安镇接润绣花厂负担20.88元，由被告佛山市顺德区杰仕服装制造有限公司、欧阳作敬共同负担1059.56元。因义务人欧阳作敬、佛山市顺德区杰仕服装制造有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人顺德区均安镇接润绣花厂向本院申请强制执行，本院于2019年6月6日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产但未发现有可供执行财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、已向佛山市顺德区公安发出协助查控被执行人函，请求该局查找控制被执行人欧阳作敬。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余57263.73元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人欧阳作敬、佛山市顺德区杰仕服装制造有限公司负有继续向申请执行人顺德区均安镇接润绣花厂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 韩 伟 执行员 刘远顺 二〇一九年九月十八日 书记员 杨越强
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初2349号 原告：中国工商银行股份有限公司罗源支行，住所地福建省罗源县凤山镇溪尾路6号。 负责人：陈勇，该行行长。 委托诉讼代理人：钟飚、陈伟，福建大佳律师事务所律师。 被告:郑珠艳,女，1980年7月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告中国工商银行股份有限公司罗源支行(以下简称罗源工商银行)与被告郑珠艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗源工商银行的委托诉讼代理人钟飚到庭参加诉讼，被告郑珠艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗源工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令郑珠艳偿还贷款本金254353.49元及利息（暂计至2019年7月9日为14788.19元，之后产生的利息和罚息按合同约定计算至实际还款之日止）；2.判令罗源工商银行对郑珠艳提供的抵押物［福建省罗源县附属间（权证号：凤房权证ＬＹ字第××号）］享有以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿本案中所有债务的权利。事实和理由：2013年7月10日，郑珠艳因购买二手住房需要，与罗源工商银行签订了《个人购房借款／担保合同》（编号：闽字营业部罗源支行2013二手房贷0015号），合同约定：郑珠艳向罗源工商银行申请贷款440000元用于购置住房，贷款期限10年，实际放款日与到期日以借据为准，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率；郑珠艳未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，罗源工商银行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定;郑珠艳连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息的，罗源工商银行有权宣布贷款提前到期,要求郑珠艳提前清偿全部贷款及所产生的利息、罚息及其他费用；郑珠艳以其名下位于福建省罗源县附属间的房产作为抵押物担保还款，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；合同履行中发生纠纷协商不成的，向罗源工商银行所在地人民法院提起诉讼。 2013年7月21日，郑珠艳与罗源工商银行签订《个人贷款自主／委托支付协议》,授权罗源工商银行将上述《个人购房借款／担保合同》项下的款项支付给卖房人陈新焕。2013年7月16日，罗源工商银行与郑珠艳对福建省罗源县附属间房产办理抵押登记手续，抵押权证号为：凤房他证ＬＹ字第××号。2013年7月25日，罗源工商银行依合同约定足额发放贷款本金440000元，借款期限自2013年7月25日起至2023年7月25日。但郑珠艳未依约按期及时还款，其行为已构成违约，为此，罗源工商银行提起本案诉讼。经罗源工商银行核算，截至2019年9月25日郑珠艳尚欠借款本金243596.1元及利息、复利14196.87元。 郑珠艳未作答辩。 本院认为，罗源工商银行与郑珠艳签订的《个人购房借款／担保合同》《个人贷款自主／委托支付协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。郑珠艳取得借款后未在约定期限内履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。郑珠艳自愿将其名下坐落于福建省罗原县附属间的房产（权证号：凤房权证ＬＹ字第××号）作为贷款担保抵押物并依法办理了抵押登记，罗源工商银行作为抵押权人在郑珠艳不履行债务时有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。郑珠艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑珠艳应于判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司罗源支行借款本金243,596.1元及利息、复利（暂计至2019年9月25日为14,196.87元，2019年9月26日起至款项还清之日止产生的利息、复利按《个人购房借款/担保合同》约定标准计算）； 二、若郑珠艳未按期履行上述债务，中国工商银行股份有限公司罗源支行有权就郑珠艳名下坐落于福建省罗源县附属间的房产（权证号：凤房权证ＬＹ字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5337元，减半收取计2668.5元，由郑珠艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李孝逸 二〇一九年九月三十日 法官助理李圣笛 书记员游晓晶 附: 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国担保法》 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省启东市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）苏0681刑更4号 罪犯王冬华，别名小华，女，1980年1月1日出生，无业，户籍所在地江苏省启东市，住启东市。曾因吸食毒品，于2014年4月6日被南通市通州区公安局行政拘留五日，于2018年6月25日被启东市公安局行政拘留十二日（不执行）。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年11月29日被取保候审。 2019年8月23日，本院作出（2018）苏0681刑初584号刑事判决，以贩卖毒品罪判处罪犯王冬华有期徒刑九年并处罚金人民币三万元。在交付执行前，罪犯王冬华提出其已怀孕，请求本院对其暂予监外执行。 经查，罪犯王冬华经医学诊断为中孕，胎盘位置前置状态，符合暂予监外执行条件，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项、第五款之规定，本院决定对罪犯王冬华暂予监外执行。 二〇一九年九月三日