山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初5486号原告：翟凤民，女，1975年06月17日出生，汉族，农民，户籍所在地：山东省阳谷县,现住山东省聊城市东昌府区（租房居住）。原告：杜某1。原告：杜某2。以上二原告法定代理人：翟凤民，身份信息及住址同上，系原告杜某1、杜某2之母。原告：杜保忠，男，1953年03月04日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。原告：孙华芹，女，1952年11月14日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。以上五原告共同委托诉讼代理人：杜德臣，山东慎远律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：周宁宁，山东慎远律师事务所律师。被告：张照华，男，1982年11月12日出生，汉族，驾驶员，户籍所在地：山东省聊城市，现因涉嫌交通肇事罪羁押于河北省邯郸市涉县看守所。委托诉讼代理人：王春燕，女，户籍所在地：山东省临清市，现住山东省聊城市，系张照华之妻。委托诉讼代理人：胡越，山东东昌律师事务所律师。被告：尚贵光，男，1989年07月13日出生，汉族，农民，住山东省冠县。被告：冠县鑫淼物流有限公司，住所地：山东省冠县贾镇政府驻地309国道西首路北。法定代表人：宋义深，执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。负责人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立杰，山东遐迩律师事务所律师。原告翟凤民、杜某1、杜某2、杜保忠、孙华芹与被告张照华、尚贵光、冠县鑫淼物流有限公司（以下简称冠县鑫淼物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人财保聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年06月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟凤民、杜保忠、孙华芹及五原告共同委托诉讼代理人杜德臣、周宁宁，被告张照华委托诉讼代理人王春燕、胡越，被告尚贵光及人财保聊城公司委托诉讼代理人任晓娟到庭参加诉讼；被告冠县鑫淼物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。翟凤民、杜某1、杜某2、杜保忠、孙华芹共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因近亲属死亡所致的死亡赔偿金790980元、被扶养人生活费384369元、丧葬费37562.5元、精神抚慰金10000元、处理丧葬事宜人员误工费5417.5元、交通费3010元、食宿费1920元，共计1233259元。事实与理由：2019年04月12日23时50分许，张照华驾驶装满石粉的机动车沿永峰线大社镇寺后坡村自建路行驶时，车辆失控发生侧翻，致杜某3在车下被车辆及货物当场砸死，车辆损坏。该事故经交警部门处理认定：张照华承担事故全部责任。张照华所驾肇事车登记车主系冠县鑫淼物流公司，该车在人财保聊城公司投保交强险及商业险，故原告要求被告赔偿上述损失。张照华辩称：（一）事故发生属实，对事故责任无异议，答辩人对杜某3死亡表示深深的歉意，希望得到原告的谅解。（二）其次，涉案鲁Ｐ×××××号牵引车在人财保聊城公司投保交强险及商业三者险100万元（附加不计免赔险）；鲁PTG00挂号车在人财保聊城公司投有5万元商业三者险（附加不计免赔险），另在人财保聊城公司投有安全生产责任险（保险限额300万元）。（三）事故发生时，死者杜某3采取紧急避险措施跳出车外后，其由车上人员转化为第三者，挂车发生侧翻造成杜某3死亡，根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第28条的规定，应由保险公司在交强险及商业三者险限额内对原告合理损失予以赔偿，不足部分由保险公司在安全生产责任保险限额内予以赔偿。（四）涉案车实际车主为尚贵光，张照华为尚贵光雇用的司机，张照华在提供劳务过程中肇事，被告保险公司赔偿后，如仍有不足部分应由尚贵光承担赔偿责任。综上所述，答辩人认为对原告合理的损失，应由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔付，不足部分由其在安全生产责任保险限额内赔付，仍有不足部分应由雇主尚贵光赔付。冠县鑫淼物流公司未答辩。尚贵光庭审时口头辩称：对事故事实不清楚，对事故认定书认定的责任划分无异议。答辩人是涉案实际车主，张照华是答辩人雇用的司机。涉案车辆挂靠在冠县鑫淼物流公司名下运营，在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔）。原告合理损失应由被告保险公司先行赔偿。张照华当时带着杜某3去跑车，没有经过答辩人或冠县鑫淼物流公司同意，答辩人不应承担赔偿责任，保险公司赔偿不足部分，应由张照华赔偿。事发后为原告方垫付丧葬费3万元。人财保聊城公司庭审时口头辩称：涉案车辆在我公司投保三者险100万（不计免赔）属实；该车是否投交强险、挂车是否投保及是否投保安全生产责任险需庭后核实。该车投保了车上人员责任险（乘客20万元），杜某3在2019年04月12日乘坐该车发生交通事故死亡，该事故发生在保险期内，如无免责情形，我公司同意赔偿乘客保险；我公司不同意在交强险及商业三者险范围内赔偿。公安机关认定车辆侧翻造成杜某3当场死亡，而原告和张照华辩称杜某3跳出车外后车辆侧翻造成其死亡，这仅是二被告自己的辩解；庭前了解张照华和杜某3系朋友关系，此去峰峰矿区是张照华邀请杜某3去考察矿上运输生意，结果发生交通事故，且张照华承担事故全部责任，并被追究刑事责任，因未得到死者家属谅解被刑事羁押。张照华主观上想让原告得到更多的赔偿，以减轻其刑事处罚，故张照华未进行客观真实的陈述。本案是交通事故责任纠纷，与安全生产责任保险不属同一法律关系，即便冠县鑫淼物流公司投保安全生产责任保险，也不应在本案中处理。诉讼费等间接损失我公司不予承担。一、原告提交的证据、拟证明内容及到庭被告当庭质证意见：1、交通事故认定书一份，证明事故事实及责任划分。经当庭质证，三被告均无异议。2、阳谷县七级镇三里村村委会出具的证明及各原告身份证、户口本各一份，证明原告系杜某3的直系亲属，具有诉讼主体资格，且杜某3兄弟姐妹共三人。经当庭质证，三被告均无异议。3、交强险、商业险保险信息及事故车辆行驶证、张照华驾驶证复印件各一份，证明张照华具有驾驶资格、车辆信息及该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。经当庭质证，三被告均无异议。4、司法鉴定意见书、火化证、死亡注销证明各一份、事故现场照片一宗，证明事故发生时，杜某3在涉案车辆车下，死亡原因为颅脑崩裂、胸部塌陷并触及骨折，杜某3系被涉案车辆砸伤至死，属涉案车辆的第三者，被告保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。经当庭质证：被告张照华、尚贵光无异议。人财保聊城公司对证据真实性无异议（现场照片除外），对证明目的提出异议，认为司法鉴定给出的鉴定意见只是死亡原因，没有描述是在车下、车外受伤，死亡注销证明中原因也是交通事故，现场照片仅能看到车辆侧翻，车下有一只脚，不能证明杜某3在事发时跳车被车辆砸死；证据一认定事故车辆失控发生侧翻至杜某3当场死亡，并未认定杜某3是在车下、外车被所乘车辆及货物砸伤至死。5、杜某3在联通公司办理业务的受理单、阳谷县七级镇三里村村委会证明、古楼街道办事处湖西社区居民委员会证明、翟凤民自2012年至今交纳房租的部分转账凭证、2018年06月份至今交纳房租的微信转账记录及聊城市供电公司出具的发票、房东王红芹的身份证复印件及证明、房屋买卖协议、租房合同、杜某1的毕业纪念册、杜某2接种疫苗本、杜某1的学籍证明两份，以上证据综合证明杜某3携妻子及孩子自2012年起一直在聊城古楼街道湖西社区岳庄村（军干路路北第二个胡同西面第十一家）居住的事实，故死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按城镇居民标准计算。经当庭质证：被告张照华、尚贵光无异议。人财保聊城公司认为联通公司办理业务的受理单第二页仅显示杜某3在联通公司申请办理业务，但没有具体的业务内容；阳谷县七级镇三里村村委会证明、古楼街道办事处湖西社区居民委员会证明真实性和关联性均不认可，认为该两个组织对杜某3居住没有出具证明的权利，应认定为证人证言，出具人应出而未出庭作证，而且湖西社区证明没有负责人签名，真实性不予认可；对翟凤民自2012年至今交纳房租的部分转账凭证、2018年06月份至今交纳房租的微信转账记录及聊城市供电公司出具的发票未显示转款用途、不显示具体的转款人和收款人名字，不能证明是支付的房租和电费，微信截图上也没有双方真实姓名，故对其真实性、客观性及与本案的关联性均不予认可；对房东王红芹的身份证复印件及证明的真实性有异议，原告没有提交房产证；房屋买卖协议，租房合同等书面证据，证明王红芹从李宝发处购买房产，并将该房产出租给杜某3，证明上也看不出其所称租赁房屋的具体位置及门牌号，未提交其所租赁房屋真实存在的相关证据；对杜某1的学籍证明两份、杜某1的毕业纪念册一份真实性无异议，杜某1从聊城实验小学上学是2011年至2017年，后在聊城东昌中学（开发区分校）就读，居了解是在住校，不能以此证明事发时杜某3全家在城镇居住；杜某2接种疫苗本不是公民根据居住地强制性接种的，可以自行选择疫苗接种机构，所以也不能证明杜某3在城镇居住。综上，杜某3死亡赔偿金和被扶养人生活费均应按农村居民标准计算。6、处理事故人员的身份证复印件各一份，证明处理事故人员（5人，10天）的身份情况。经当庭质证，被告张照华、尚贵光无异议。人财保聊城公司对真实性无异议，认可3人3天，并均应按农村居民标准计算。针对被告人财保聊城公司的质证意见，原告解释：处理丧事的人员杜德军是杜某3老家人员，杜茂志是杜某3弟弟，其他人是翟凤民的亲戚，都是城镇居民，丧事是在农村处理的。针对原告解释，人财保聊城公司坚持原质证意见。7、高速公路费收据、加油费发票等单据167张，证明交通费3010元。经当庭质证，被告张照华、尚贵光无异议。人财保聊城公司对加油票、出租公司手撕发票的真实性、客观性、关联性均有异议，并申请法院酌定。8、住宿费单据二张，证明去河北处理事故，当天未能回来产生的住宿费670元。经当庭质证，三被告均认为非正规发票，不予认可。9、饭费单据9张，金额为1250元。经当庭质证，三被告均认为饭费不属赔偿范围。10、申请证人员相富、肖某、房某出庭作证，证明翟凤民一家在岳庄村居住已满一年以上。（1）员相富出庭证明：证人员相富于2005年始在聊城昌润南路开“聊城市东昌府区富通手机配件零售部”与杜某3的哥哥杜茂德修摩托车的门市部系邻居。2012年左右杜某3经常去他哥门市部那里玩认识的，无特殊关系，知道杜某3在军干路北边岳庄的平房租房居住多年。杜某3有两个孩子，大孩子杜某1上学，小孩子两岁多，杜某3跑车、他妻子在家看孩子，经常见到他们。经当庭质证：被告张照华、尚贵光无异议。人财保聊城公司提出异议，认为证人系杜某3亲属商铺的邻居，有一定的私人关系，所以对其陈述的真实性不予认可。（2）证人肖某出庭证明：证人肖某于2003年左右在昌润南路世博园小区门口开“聊城市东昌府区湖西荣华烟酒副食部”，翟凤民常去我店里买东西，故认识；平时看孩子也经常在一块玩；她在我门市部东边的小胡同里租房居住多年了，租谁家的房子不清楚。翟凤民对象是跑大车的，她家有两个孩子，大的是男孩，在楼南实验小学上的小学，中学在哪里上的不知道，二孩子是女孩，二三岁了吧。经当庭质证：被告张照华、尚贵光无异议。人财保聊城公司提出异议，认为证人不清楚翟凤民的具体居住地点，不能证明事发前一直在城镇居住。（3）证人房某出庭作证：证人房某户籍所在地为聊城市东昌府区沙镇镇东袁村，现住聊城岳庄村（租房），与杜某3一家所租房屋系邻居。原告出示杜某3一家人照片，证人看后证实与照片中的女士（翟凤民）是前后邻居。经当庭质证：被告人财保聊城公司以其调查与证人证言不符为由不予认可。其他当事人均未发表质证意见。二、被告张照华提交的证据、拟证明内容及其他到庭当事人当庭质证意见：保险单七张，证明涉案主车在人财保聊城公司投保交强险及100万商业三者险，附加不计免赔险；挂车投保5万元商业三者险，附加不计免赔险；另投保安全生产责任保险，限额300万元，根据保险条款特别约定，交强险与商业三者险赔偿不足部分应在该险种内予以赔偿。经当庭质证：原告及被告尚贵光无异议；被告人财保聊城公司认可主车商业险，辩称其他险种需庭后核实反馈法庭（后予确认）；安全生产责任保险不属于车险，应根据约定处理，保单特别约定清单中显示有10%的绝对免赔率。三、被告人财保聊城公司提交的证据、拟证明内容及其他到庭当事人当庭质证意见：提交光盘一份（调查视频）、调查视频的书面材料2份及照片8张，证明我公司分别在2019年01月10日、07月12日到死者户籍地三里村调查走访，据该村村民反映杜某3一直在家居住，媳妇和小孩子也在老家，大孩子在哪里上学不清楚。07月12日的视频是到死者父母家和死者本人家里调查走访的，其本人家中有人居住，两个孩子均在农村家中；杜某1是从东昌中学（开发区）住校，暑假放家回家，该证据与原告证据五所主张的事实不符。经当庭质证：被告尚贵光无异议。原告对视频所录的内容及其拟证明目的均有异议，认为未显示具体拍摄地点，不能证明是在三里村调查拍摄，原告当庭辨认被调查人员不认识，即便是在三里村拍摄，三里村有1300多人，被调查人员与杜某3并非邻里关系，只能证明杜某3系三里村村民，对其实际居住情况不了解；对八张照片真实性无异议，对其证明内容有异议，通过照片可以看出屋内和院外均处于荒废状态。杜某3在2019年04月12日因交通事故去世后，因杜某1放家，女儿仅两岁，翟凤民为处理本次事故把无人照顾的孩子放到老家、由老人临时照看，并且保险公司在2019年07月12日去杜某3家调查时，杜某3父亲也告知其儿子在聊城居住，是因孙子放假，翟凤民去聊城办事两个孩子临时在老家居住几天。被告张照华对视频的真实性及合法性均有异议，首先该视频为保险公司单方私自拍摄，是否存在剪辑、删减情况值得怀疑。对证明目的有异议，该视频中的村民并未说明身份，也没有显示拍摄时间及地点，不足以证明保险公司证明目的。张照华了解死者确实在岳庄村连续居住多年。视频中村民陈述应属证人证言，证人应出庭作证而未出庭，其证言没有证据效力。四、被告尚贵光、冠县鑫淼物流公司均未提交证据。五、出示本院依法调取的材料及本院工作笔录：1、2019年07月25日，本院在河北省邯郸市峰峰矿区交警大队调取的卷宗材料一宗，主要载明：（1）邯郸法证司法医学鉴定中心对杜某3尸检后做出的司法鉴定意见书，鉴定意见：死者杜某3系颅脑、胸腹腔及四肢多发损伤死亡。（2）张照华驾驶证证号372501198211292038，具有驾驶资格；肇事鲁Ｐ×××××/鲁PTG00挂号车辆登记在冠县鑫淼物流公司名下。（3）张照华于2019年04月13日的个人陈诉及公安机关于2019年06月25日对张照华的讯问笔录显示：张照华与杜某3是朋友关系，2019年04月12日，张照华驾鲁Ｐ×××××/鲁PTG00挂号欧曼牌重型半挂牵引车去峰峰矿区寺后坡村山上拉石粉，杜某3随同前往（玩）。23点45分左右，张照华驾驶装满石粉的鲁Ｐ×××××/鲁PTG00挂号车从山上开下准备去过磅，途径下坡路段、刹车失灵、方向失控、车速越来越快，看到前方有一棵树，直接抱住头部、当时大脑一片空白，明白过来后，没有看到杜某3在车上、副驾驶门是开启状态，就喊了几声“辉哥”，没有回应，随下车寻找；在工地的人帮忙找，看到挂车翻了，牵引车没有翻，在侧翻的挂车底下发现一只人脚，因为挂车车厢太重扶不动，就拨打了120、122、119，最后打的保险公司电话；杜某3被压在侧翻的车下当场死亡，因是第一次来装石粉，不认识其他人就只能等待救援。鲁Ｐ×××××/鲁PTG00挂号重型半挂牵引车在年审期内，有保险，手续齐全，车主是尚贵光，和尚贵光是雇用关系。经当庭质证，原告及到庭的被告对卷宗材料的真实性均无异议。2、2019年07月25日，本院对事故现场进行勘验、调查后的工作笔录一份，主要内容：事发前路段系砂石路面，下坡、多弯。事发当天石料厂值班保安陈述（坚决不允许做笔录），事故发生时正在屋内值班，听到声响就出来看，当时12点左右，没有路灯，空中全爆满了石粉灰尘，么都看不清楚，回屋拿来手电筒，看见一辆车后车斗翻了，车头没事，驾驶员正在车下打电话，车右边副驾驶车门敞开着，距离挂车前沿大约一米左右的下方有一只脚露在外边，身体其他部位都压在车下。经当庭质证，原告及到庭的被告均无异议。证据的分析与认定：冠县鑫淼物流公司拒不到庭参加诉讼活动，应视其自愿放弃了当庭答辩、举证、质证的权利，依法由其承担相应的法律后果。原告提交的第1、2、3证据及其拟证明的内容，到庭的三被告均无异议，本院审查后依法予以确认。原告提交第4份证据关于司法鉴定意见书、火化证、死亡注销的真实性及拟证明的死亡原因，三被告均无异议，本院依法予以确认。原告提交的第5份证据结合证人员相富、肖某、房某出庭作证的证人证言，能够形成一个完整的证据链，足以证明杜某3、翟凤民一家在聊城市东昌府区昌润南路岳庄村连续居住生活满一年以上；被告人财保聊城公司虽对该事实提出异议，但其所提交证据不足以推翻原告主张，故其异议不予采信。原告提交第6份证据的真实性三被告均无异议，本院依法予以确认；杜某3在外省受伤致死、并在事故发生地进行了火化，原告主张处理事故人员的误工费按5人10天计算，应予支持，其误工费标准应处理事故人员每人户籍地为准计算其误工费。原告提交第7份证据拟证明的交通费，本院酌情认定3000元。原告提交的第8份证据虽非正规发票，根据本事故发生的地点，本院认为原告该项支出具有合理性，依法予以确认。原告提交第9份证据主张被告赔偿饭费，三被告均不予认可，本院认为原告该项主张于法无据，不予支持。被告张照华提交证据的真实性及拟证明内容，原告及被告尚贵光无异议，被告人财保聊城公司庭后未反馈相反信息，本院依法予以确认。本院在河北省邯郸市峰峰矿区交警大队调取的卷宗材料的真实性，原告及到庭的被告均无异议，本院依法予以确认；本院对事故现场勘验、调查后的工作笔录载明的内容，原告及到庭的被告均无异议，本院依法予以确认。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据原被告诉辩和经审查确认的证据，本院认定如下事实：本案原告翟凤民系死者杜某3之妻，原告杜某1、杜某2系死者杜某3子女，原告杜保忠、孙华芹系死者杜某3父母，五人均具有本案原告诉讼主体资格。2019年04月12日23时50分许，张照华驾驶装满石粉的鲁Ｐ×××××/鲁PTG00挂号重型半挂牵引车沿永峰线50KM大社镇寺后坡村自建路行驶时，车辆失控发生侧翻致乘车人杜某3当场死亡，车辆损坏。该事故经邯郸市峰峰矿区交通警察大队处理认定：张照华驾驶机动车未在确保安全、畅通的原则下通行是造成事故的直接原因、承担事故全部责任，杜某3无责任。根据现场照片及交警卷宗材料及现场勘验、保安陈述，能够认定该车装满石粉后，由张照华驾驶、杜某3坐于副驾驶座从石粉厂向山下行驶，路况为砂石路、坡陡、多弯；行驶过程中，车辆失控，致挂车侧翻（牵引车未翻）将置身车外的杜某3当场砸死（死亡势态系头里脚外，致于杜某3如何先从副驾驶位置到地上，因杜某3已死无法落实）。2019年04月15日，峰峰矿区交通警察大队委托邯郸法证司法医学鉴定中心对杜某3死亡原因进行尸体检验鉴定。2019年04月17日，该司法鉴定中心根据尸体检验情况，通过分析论证，出具了【2019】尸鉴字第094号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：杜某3系颅脑、胸腹腔及四肢多发损伤死亡。杜某3死亡后在邯郸进行了火化、在老家进行了殡葬，亲朋黄保旺（城镇居民）、杜德军（城镇居民）、翟群（城镇居民）、杜茂智（农村居民）、翟士伟（农村居民）等人对丧葬事宜帮忙处理。另查明，（1）张照华系尚贵光雇用的驾驶员，在提供劳务过程中肇事，该车牵引车在人财保聊城公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），挂车在人财保聊城公司投保商业三者险5万元（不计免赔），事故发生在保险期间。该车实际车主系尚贵光，挂靠在冠县鑫淼物流公司名下运营。（2）事发前，杜某3、翟凤民一家在聊城昌润南路岳庄村（属城镇）连续居住生活已满一年以上。（3）杜某3父母共生育三个子女，杜某3死亡时其父杜保忠、母孙华芹均为66周岁，均需三子女扶养14年；杜某3夫妇生育杜某1、杜某2二个子女，至杜某3死亡时，分别年满15周岁、1周岁，分别需杜某3夫妇二人扶养3年、17年。（4）事故发生后，尚贵光为原告垫付丧葬费30000元。（5）事故发生后，依原告申请，本院依法裁定查封了涉案鲁Ｐ×××××/鲁PTG00挂号重型半挂牵引车一辆，原告支出财产保全费1520元。再查明，2018年11月13日，鲁Ｐ×××××/鲁PTG00挂号重型半挂牵引车在人财保聊城公司投保安全生产责任保险一份，投保人系冠县鑫淼物流公司，约定：保险公司承担鲁Ｐ×××××/鲁PTG00挂号重型半挂牵引车在行驶过程中发生交通事故造成第三者（不包含本车车上人员）财产损失和人身伤亡；赔偿限额为300万元（每次事故赔偿限额300万元，累计赔偿限额300万元，第三者人身伤亡赔偿限额、财产损失均为300万元）；投保车辆投保三者险应不低于100万元，出险后先在商业三者险内赔付，每次事故绝对免赔率10%，即实际陪额为（实际损失-100万元）*90%。本次事故给原告造成的损失：1、死亡赔偿金：原告主张杜某3死亡赔偿金按城镇居民标准计算，合法有据，应予支持，其死亡赔偿金为790980元（39549元/年*20年）。2、被扶养人生活费：原告主张四被扶养人的生活费共计384369元，合法有据，予以支持。3、丧葬费：原告主张37562.5元，合法有据，予以支持。4、精神抚慰金：原告主张10000元，合法有据，予以支持。5、处理丧葬事宜人员误工费：（1）其中3人10天按城镇居民赔偿标准计算为3250.5元（108.35元/天*10天*3人）；（2）另2人10天按农村居民赔偿标准计算为1510.6元（75.53元/天*10天*2人），本项合计4761.1元。6、交通费3000元（本院酌情认定）。7、食宿费：原告主张住宿费670元，合法有据、应予支持；原告主张饭费1250元，于法无据，不予支持。原告以上损失共计1231342.6元（均属交强险死亡伤残项下损失）。本院认为：交警部门出具的《道路交通事故认定书》客观、真实，合法有据，依法予以确认，据此认定：张照华承担事故全部责任，杜某3无责任。本案争议的焦点问题：1、车上人员杜某3被侧翻的挂车砸伤致死时，是否转化为第三者？2、原告合理损失的确认及赔偿？关于焦点1，本院认为：机动车坐乘人员与第三者的身份并非固定不变，而是在特定的时空条件下相对而言，并可因特定时空条件的变化而相互转换。审判实务对“事故发生时”的理解不应局限于事故发生一瞬间的界定，而应理解为从事故产生的瞬间到事故终止连续发展的全过程，以对案件有关事实及性质进行全面客观的分析判断。本案死者杜某3作为车上坐乘人员在事故发生过程中置身车外被侧翻车辆砸伤致死时（能够排除故意，从杜某3死后其尸体所呈现的头里脚外势态，能够排除杜某3系随车体倾翻被压伤致死的可能），其身份已由车上人员转换为第三者，保险人应按保险合同约定承担赔偿责任。关于焦点2，本院认为：本院查明的原告本案诉求项目的损失，合法有据，依法予以确认。因张照华所驾肇事车在人财保聊城公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），在提供劳务过程中肇事，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的相关规定，原告合理损失应由人财保聊城公司在交强险各分项责任限额内先予赔偿；不足部分由其在商业三者险保额范围内根据张照华所承担的事故责任比例及保险合同约定予以赔偿；安全生产责任保险属商业三者险使用后赔偿不足的补充，附有条件的使用，本案符合使用条件，故仍有不足部分，由人财保聊城公司在安全生产责任保险保额范围内依合同约定予以赔偿；再有不足部分依法由尚贵光予以赔偿。因涉案肇事车挂靠在被告冠县鑫淼物流公司名下运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，冠县鑫淼物流公司作为被挂靠人应对尚贵光所承担的赔偿义务承担连带责任。案件受理费及财产保全费，依法由被告尚贵光及冠县鑫淼物流公司共同负担。五原告在交强险死亡伤残项下损失1231342.6元，由人财保聊城公司在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）内赔偿110000元；不足部分1121342.6元（1231342.6元-110000元）由其在商业三者险保额限额(105万元)范围内赔偿1050000万元；仍不足部分71342.6元（1121342.6元-1050000元）由其在安全生产责任保险赔偿限额(300万元)内赔偿64208.34元（71342.6元*90%）；再不足部分7134.26元（71342.6元-64208.34元）由尚贵光予以赔偿，冠县鑫淼物流公司承担连带赔偿责任。事故发生后，尚贵光为原告垫付的丧葬费30000元，因尚贵光未明确处理意见，本案不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告翟凤民、杜某1、杜某2、杜保忠、孙华芹因杜茂辉死亡所致的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、食宿费等损失共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额范围内赔偿原告翟凤民、杜某1、杜某2、杜保忠、孙华芹交强险范围内赔偿不足部分的损失共计1050000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内在安全生产责任保险赔偿限额内赔偿原告翟凤民、杜某1、杜某2、杜保忠、孙华芹交强险及商业三者险范围内赔偿不足部分的损失共计64208.34；四、被告尚贵光于本判决生效后十日内赔偿原告翟凤民、杜某1、杜某2、杜保忠、孙华芹保险公司赔偿不足部分的损失7134.26元；五、被告冠县鑫淼物流有限公司对上列第四项判决确定的赔偿义务承担连带责任；六、驳回原告翟凤民、杜某1、杜某2、杜保忠、孙华芹的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7980元，由五原告共同负担39元，由被告尚贵光、冠县鑫淼物流有限公司共同负担7941元；财产保全费1520元，由被告尚贵光、冠县鑫淼物流有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇一九年九月二十六日书记员  许 宾