广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0881民初3446号原告：梁嵩，男，汉族，1967年8月12日出生，广东省廉江市人，住廉江市南市。委托代理人：李锡龙，广东民怡律师事务所律师。被告：揭英贤，男，汉族，1965年12月26日出生，广东省廉江市人，住廉江市。委托代理人：黄夏，广东领会律师事务所律师。被告：王伟伟，男，汉族，1985年1月27日出生，住福建省南靖县，公民身份号码号：35062798501270519。被告：钟华琼，男，汉族，1987年10月3日出生，住广东省廉江市。被告：廖顺喜，男，汉族，1967年3月14日出生，住广东省廉江市。被告：罗流敏，男，汉族，1984年1月1日出生，住广东省廉江市。被告：肖同军，男，汉族，1965年11月5日出生，住广西北流市。被告：李科，男，汉族，1975年12月27日出生，住广东省廉江市。被告：张明，男，汉族，1970年7月26日出生，住广东省廉江市，公民身份号码号：440822197007265374。被告：黄诚金，男，汉族，1969年9月23日出生，住广东省廉江市，公民身份号码号：440922196909230219。被告：胡秀文，女，汉族，1965年12月2日出生，住广东省廉江市，公民身份号码号：440822196512025529。原告梁嵩诉被告揭英贤不当得利纠纷一案，本院2018年12月27日受理，被告揭英贤对本案提出管辖权提出异议，被本院裁定驳回，被告揭英贤向湛江市中级人民法院提出上诉，湛江市中级人民法院驳回被告揭英贤的上诉，维持原裁定。本院根据被告揭英贤申请，依法追加王伟伟、钟华琼、廖顺喜、罗流敏、肖同军、李科、张明、黄诚金、胡秀文作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年9月23日依法公开开庭审理，原告梁嵩的委托代理人李锡龙，被告揭英贤及其委托代理人黄夏、被告王伟伟到庭参加诉讼，被告钟华琼、廖顺喜、罗流敏、肖同军、李科、张明、黄诚金、胡秀文经本院合法传唤无正当理由不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告揭英贤立即返还100万元给原告，并自起诉之日起至还清之日止，按年利率6%支付利息给原告。二、本案诉讼费由被告承担。理由是：2017年8月，被告揭英贤以与原告合伙投资做猪屠宰场生意为由，要求原告先行向其投入100万元投资款，后再与原告签订协议，确定双方权利义务，同年8月15日，原告即将人民币100万元转入被告揭英贤在中国农业银行的62×××74的帐户。原告转账投资资金后，多次找被告要求签订协议书，以明确及保护自身的利益，但被告以各种借口为由，拒绝与原告签订合伙投资协议，至今双方都没有达成合伙投资协议。后据了解，被告在收到我的投资款后，与他人在广西博白县做屠宰场生意。但该生意与我无关，对屠宰场经营情况一概不知。经追索，被告至今未返还100万元给原告。为此，根据《民法总则》的规定，被告没有法律依据占有原告的100万元，应当将该100万元返还给原告，请求法院依法判决，支持原告的请求。被告揭英贤辩称：一、本案案由应为合伙协议纠纷。被答辩人梁嵩起诉请求的100万元事实上是其投入在合伙生猪屠宰分割的出资款，合伙经营为生猪屠宰分割，经营地点在广西壮族自治区玉林市博白县白墩铺围博白县武林运贸养殖冷冻厂，合伙人包括有王伟伟、梁嵩、揭英贤、肖同军、李科、张明、黄诚金、胡秀文、钟华琼、廖顺喜、罗流敏等人，故案由应定为合同纠纷项下的三级案由合伙协议纠纷。二、被答辩人梁嵩诉请答辩人揭英贤返还其合伙出资款100万元缺乏事实根据和法律依据，请人民法院依法驳回。被答辩人出资100万元并合伙经营生猪屠宰分割的经过如下：2017年清明后至2017年8月上旬，经前期商议筹备和对广西玉林市陆川、博白等Ａ级屠宰场考察及洽谈，王伟伟、梁嵩、揭英贤、肖同军、张明、黄诚金、胡秀文、钟华琼、廖顺喜、罗流敏等人决定合伙经营生猪屠宰分割，经营地点位于深圳市利康食品有限公司与博白县武林运贸养殖冷冻厂签订《生猪屠宰分割租赁协议》的租赁地广西壮族自治区玉林市博白县白墩铺围博白县武林运贸养殖冷冻厂内。关于合伙资金的意见是：王伟伟，钟华琼，梁嵩及其妻子黄永平，黄诚金，张明，胡秀文，廖顺喜，罗流敏，揭英贤、肖同军等人在石岭镇南丰酒店一起吃饭商量决定每股5万元人民币，共筹集资金800万元人民币，各合伙人相当于深圳市利康食品有限公司在该合伙生猪屠宰分割项目的股东。当时被答辩人梁嵩提出要投资200万进来，后答辩人揭英贤建议他先投资100万入股该项目，最后，梁嵩本人同意按100万入股，占20股。后来，钟华琼、廖顺喜、罗流敏等人认缴320万元（已缴195万元），揭英贤、梁嵩、肖同军、李科、张明、黄诚金、胡秀文共认缴265万元（已缴265万元，分别为揭英贤95万元、梁嵩100万元、肖同军50万元、李科5万元、张明5万元、黄诚金5万元、胡秀文5万元），王伟伟认缴215万元（未缴），经营的盈亏按认缴资金比例分配。此后，梁嵩于2017年8月15日将100万元、肖同军2017年8月24日将50万元、黄诚金2017年8月25日将5万元、李科2017年9月21日将5万元、张明2017年9月16日将5万元、胡秀文2017年8月29日将5万元转入答辩人揭英贤账户。在经营过程中，答辩人不仅已将收到的上述投资款和认缴的95万元悉数用于经营支出，而且经初步对账还垫付了24137.86元。经过一段时间的紧张筹备，我们的生猪屠宰分割准备于2017年9月3日凌晨2点举行开业仪式（开业仪式后接着屠宰了9头猪）。2017年9月2日下午，揭英贤、梁嵩、肖同军、黄诚金、钟华琼、王伟伟等人在屠宰场的办公室一起吃饭，开业期间入住博白县新世纪酒店，梁嵩与王伟伟同住一间房。由于博白县武林运贸养殖冷冻厂方的冷冻设备及排污未完善，至2017年10月30日才得以全面正式开展屠宰分割的业务，但至2018年3月24日停业，原因是厂方的冷库设备未达标准，导致产品在冷库里变质。2018年2月8日中午，部分合伙人在博白县大天然美食城举行员工春节聚餐，当时参加聚餐的有：肖同军、揭英贤、钟华琼、梁嵩及其妻子黄永平，参加的员工有：刘成波，庞冰淇等人，博白县武林运贸养殖冷冻厂的老板谢伟平及其部分管理人员也参加了聚餐。2018年3月28日，梁嵩及其妻子黄永平、揭英贤、钟华琼、王伟伟、肖同军、刘成波、庞冰淇及谢燕玲等人在博白屠宰场办公室举行经营以来的的对账。2018年4月7日，王伟伟、钟华琼、揭英贤、梁嵩及其妻子黄永平、肖同军、刘成波、谢燕玲、庞冰淇等人在博白屠宰场办公室举行第二次对账。但两次对账都未能最终确认。2018年4月28日，揭英贤、梁嵩、钟华琼、王伟伟、肖同军、黄诚金、廖顺喜、罗立伟、钟世文、胡秀文、罗流敏、罗宇强、刘成波、谢燕玲、李科等人在廉江市华茂大酒店再次对账。经所有在场人确认无误并同意，由谢燕玲制表后，王伟伟、钟华琼、揭英贤分别在制表上签名，全部支出单据封存交给梁嵩保管。后来由于钟华琼对鲜品和冻品收入提出异议，揭英贤、王伟伟、钟华琼、梁嵩及其妻子黄永平、黄诚金、廖顺喜、罗立伟、张明、胡秀文等人于2018年7月4日在河唇畜牧兽医站进行核对，之后对冻品收入进行确认，但对鲜品收入由钟华琼核对择日再算。2018年7月11日，揭英贤、王伟伟、钟华琼、廖顺喜、黄诚金、胡秀文、罗立伟、梁嵩及其妻子黄永平等人在河唇镇豪廷酒店对鲜品收入进行核对确认。因钟华琼占用资金不支付给供货商，而且也没有支付司机运费等，2018年10月24日，由王伟伟到廉江市公安局报案（公安机关对相关人员作了询问调查，法庭可对此予以调查取证），要求对钟华琼占用资金不支付货款、运费及工人工资进行处理，当晚揭英贤、王伟伟、肖同军及其妻子、梁嵩等人一起在廉江市味真食府吃饭商量此事。2018年11月6日，王伟伟到廉江市公安局补充材料，揭英贤、梁嵩、胡秀文、黄诚金、张明、王伟伟等人一起吃饭商量对现存冻品的处理。以上可见，被答辩人梁嵩是合伙生猪屠宰分割的合伙人，且不同程度参与了合伙经营，其100万元是对上述合伙的出资款，且已用于该合伙经营，梁嵩的起诉状中关于“该生意与我无关，对屠宰场经营情况一概不知”完全是隐瞒事实的虚假诉称，以此主张被答辩人因没有法律依据占有其100万元并应返还与事实和法律相悖。综上，被答辩人梁嵩的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，请人民法院依法驳回其无理诉讼请求。被告王伟伟辩称：我的答辩意见与揭英贤的答辩意见一致。原告为其诉讼请求，向本院提交证据：证据一：原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据二：中国农业银行交易明细清单，证明2017年8月15日原告梁嵩通过中国农业银行转账100万元给揭英贤账户。证据三：广西壮族自治区博白县人民法院《民事判决书》（2018）桂0923民初884号、广西壮族自治区玉林市中级人民法院《民事判决书》（2019）桂09民终832号，证明与博白县武林运贸养殖冷冻厂进行租赁经营的当事人是深圳市利康食品有限公司，而不是被告揭英贤所主张的众多合伙人。被告揭英贤为其答辩，向本院提供证据：证据一：身份证复印件，证明被告揭英贤诉讼主体资格。证据二：身份证复印件、常住人口信息表、广东公安人口信息查询资料，证明合伙人钟华琼、王伟伟、肖同军、廖顺喜、罗流敏、李科、张明、黄诚金、胡秀文诉讼主体资格。证据三：生猪屠宰分割租赁协议书，证明深圳市利康食品有限公司与博白县武林运贸养殖冷冻厂签订租赁协议租赁相关场地和设备供本案合伙经营用。证据四至证据五：微信截图、照片、谢燕玲证明材料，证明梁嵩是博白屠宰（以深圳市利康食品有限公司驻广西博白县武林运贸养殖冷冻厂办事处名义）合伙股东。证据六：网上银行电子回单，证明梁嵩（2017年8月15日100万）、肖同军（2017年8月24日50万）、黄诚金（2017年8月25日5万）、李科（2017年9月21日5万）、张明（2017年9月16日5万）、胡秀文（2017年8月29日5万）将认缴合伙投资款转入揭英贤账户。证据七：网上银行电子回单，证明揭英贤（2017年8月14日50万、2017年8月24日20万、2017年9月28日20万）将合伙投资款90万元转入合伙所用深圳市利康食品有限公司账户。证据八：中国农业银行银行卡交易明细清单，证明揭英贤通过自有农业银行账户支付合伙支出（部分）。证据九：收支对账账单，证明2018年4月28日对合伙收支做出初步对账结果。被告王伟伟为其答辩，没有提供证据。被告钟华琼、廖顺喜、罗流敏、肖同军、李科、张明、黄诚金、胡秀文没有向本院提交证据。经开庭质证，被告揭英贤对原告证据意见：对证据一没有异议；对证据二的证明事实没有异议，但该100万元属于原告梁嵩在合伙关系中认缴的出资100万元，且该100万元在随后的合伙经营中已经用于合伙经营支出；对证据三的三性没有异议，但实际使用的博白县武林运贸养殖冷冻厂的租赁场地及设备是合伙关系的合伙人，深圳市利康食品有限公司是合伙人用于签订租赁合同的合同主体。被告王伟伟对原告证据质证据意见表示与揭英贤质证意见一致。原告对被告揭英贤证据意见：对证据一没有异议；证据二中的王伟伟的身份证没有异议，对其它追加被告钟华琼、廖顺喜、罗流敏、肖同军、李科、张明、黄诚金、胡秀文的身份有异议，因没有原件核对，无法确认；证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据证明协议的经营者是合同的当事人深圳市利康食品有限公司，证据四的三性均有异议，与本案无关，该证据没有原件及完整的图片给予确认证实，不具合法性；证据五谢燕玲证明材料的真实性、合法性有异议，因谢燕玲没有出庭确认该证据是否由她本人自愿书写，所以对合法性有异议，对关联性也有异议，结账行为是深圳市利康食品有限公司驻博白办事处进行结账，与本案的合伙行为无关；证据六中涉及梁嵩的三性没有异议，但对其它被告胡秀文等人的事实，我方不予确认，没有部分转账人的确认，所以被告主张的其它人的合伙投资款无法确认；证据七的三性均没有异议；证据八的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，仅对账单中梁嵩的账单没有异议，其它被告的行为未能证明被告揭英贤主张款项是合伙支出的一部分；证据九的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该账单记录的是案外人深圳市利康食品有限公司、博白办事处的经营清单行为，而不是被告揭英贤主张的合伙开支结算。被告王伟伟对被告揭英贤的证据没有异议。根据当事人陈述、被告答辩及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年8月，被告揭英贤与原告合伙投资做猪屠宰场生意，要求原告向其投入100万元为投资款。同年8月15日，原告将人民币100万元转入被告揭英贤的帐户。原、被告没有签订合伙协议。原告认为被告在收到其的投资款后，与他人在广西博白县做屠宰场生意。但该生意与原告无关，对屠宰场经营情况不知情。原告要求被告返还100万元未果而引起纠纷，原告于2018年12月27日诉至本院，请求处理。根据原告陈述、被告答辩及庭审，原、被告确认如下事实：（一）被告揭英贤收到原告的投资款100万元；（二）原、被告没有签订书面合伙协议，（三）合伙组织未经工商行政部门核准登记；（四）原告没有参与经营、共同劳动。被告揭英贤自认事实是：该合伙组织的负责人是钟华琼（兼出纳），没有会计，有统计员。被告揭英贤收到原告100万元，由揭英贤已用于收购生猪和杂费支出，并提供《深圳市利康食品有限公司博白办事处》利康收支单（证据九）为证，但该没有原告签名确认。本案诉讼期间，本院根据原告申请，依法对被告揭英贤银行存款100万元范围内进行诉讼保全。本院认为，本案案由是“合同纠纷”。原告主张案由是“不当得利纠纷”；被告揭英贤主张是“合伙纠纷”。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，本案原、被告确认原告没有参与经营、共同劳动事实，不具备合伙条件，而且原、被告没有书面合伙协议，合伙组织未经工商行政部门核准登记，被告未能提供两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，显然不符合伙特征。被告提供微信截图等其他的证据不足以证明是合伙事实，本院不予认定原、被告合伙关系。根据本案的事实，被告收到原告的款项，取得没有合法根据，属不当利益，本案的案由应为不当得利。被告揭英贤收到原告人民币100万元，被告再继续拥有原告的100万元没有合法根据，属不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，原告请求被告揭英贤退还100万元符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张利息问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条“返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳动管理费用后，应当予以收缴。”的规定，被告应当支付资金占用期间利息（即孳息）给原告，计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率计。原告主张从起诉之日起计，是对自己权利所作处分，本院应予准许。被告钟华琼、廖顺喜、罗流敏、肖同军、李科、张明、黄诚金、胡秀文没有正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：限被告揭英贤于本判决发生法律效力之日起十日内退还1000000元给原告梁嵩。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6900元，诉讼保全费5000元，共11900元，由被告揭英贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  黄坤亮二〇一九年九月二十四日书记员  揭宇红附法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳动管理费用后，应当予以收缴。