云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云01行赔初3号原告夏永仙，女，汉族，1948年10月23日生，住云南省昆明市西山区。委托代理人：孙树坤，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：徐建明，男，汉族，1970年11月3日生，住云南省昆明市西山区,特别授权代理。与原告系母子关系。被告昆明市西山区人民政府。住所地：昆明市西山区秀苑路188号。负责人：陈瑞斌，区长。委托代理人：王立伟，一般授权代理。委托代理人：吴雪琼、云南云典律师事务所律师，特别授权代理。第三人昆明市西山区城市管理局（原昆明市西山区城市管理综合行政执法局）。住所地：昆明市西山区秀苑路188号。法定代表人：陈松涛，职务：局长。委托代理人：罗毅，九州方圆律师事务所律师，特别授权代理。第三人昆明市西山区人民政府马街街道办事处。住所地：云南省昆明市西山区华苑路358号。法定代表人：姚勇德，职务：主任。委托代理人：沈竞舟、余易蓉，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告夏永仙不服被告原昆明市西山区城市管理综合行政执法局、昆明市西山区人民政府马街街道办事处强制拆除其房屋行为，认为该违法拆除行为给其造成了损害，向昆明市西山区人民法院提起行政赔偿诉讼，昆明市西山区人民法院于2018年4月10日作出（2017）云0112行初107号行政裁定，以原告夏永仙所诉的昆明市西山区城市管理综合行政执法局、昆明市西山区人民政府马街街道办事处不是适格被告为由，驳回了夏永仙的起诉。夏永仙不服，上诉至本院，本院于2018年8月2日作出（2018）云01行终131号行政裁定，以一审法院未经释明迳行驳回原告起诉属程序违法，撤销了一审裁定，将本案发回一审法院重审。发回一审法院重审后，经一审法院释明，原告同意变更被告为昆明市西山区人民政府，一审法院于2019年3月11日作出（2018）云0112行初160号行政裁定，以不属于一审管辖范围为由，裁定移送本院审理。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原告夏永仙诉称：原告系云南省昆明市西山区马街街道办事处下峰村二组村民，其居住的下峰村××号房屋原系土木结构，因西山区保障房施工挖断排水沟渠常年被水淹浸致使部分墙体开裂、坍塌，存在严重安全隐患，经申请，昆明市西山区房屋安全鉴定办公室于2015年11月2日作出《房屋安全性鉴定报告》，鉴定该房屋属Ｄ级危险房屋。原告多次向有关部门申请危房改建，后经村组同意，在原址进行改建。原告贷款于2016年3月开始进行改建，同年7月29日被告组织人员在拆除其他村民加盖房屋时，在没有任何行政告知手续的情况下，顺带将原告已经建成的三、四层及一、二层部分房屋强行拆除，造成整幢房屋主体结构受损，给原告造成巨大经济损失。为此，原告以西山区城市管理综合行政执法局、西山区人民政府马街街道办事处为被告提起诉讼，法院审理后认为依据两被告的陈述和提交的昆明市西山区人民政府办公室《关于实地××街、××街道××房违法建设整治工作情况的通报》，可以证实作出强拆决定的并不是本案两被告，从而驳回原告对两被告的起诉。原告认为，被告作为行政机关，在行政执法过程中没有依法履行法定程序，严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》和《云南省行政处罚程序规范》的相关要求，强制拆除原告房屋，给原告造成巨大经济损失。原告为维护自身合法权益，请求：1、判令将原告被强制拆除的房屋恢复原状，并确保房屋安全；2、判令被告赔偿原告各项损失1258200元（暂计算至2018年12月29日）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告昆明市西山区人民政府答辩称：一、昆明市西山区人民政府不是本案的适格被告。根据《昆明市城市管理综合行政执法条例》第二条及第七条的规定，城市管理综合行政执法部门是在本行政区域内相对集中行使行政处罚权和行政强制权的部门。结合本案证据，《责令停止违法行为通知书》、《责令限期整改通知书》、《拆除告知书》、《责令限期拆除决定书》的作出主体也均为昆明市西山区城市管理综合行政执法局。另，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项之规定，上级行政机关基于内部层级监督关系，对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于行政诉讼的受案范围，故昆明市西山区人民政府不是本案适格的被告。二、强制拆除违法建筑的行政行为是合法的。1、拆除的建筑物属于违法建筑。2、相关部门对违法建筑的强制拆除行为是合法的，不存在违法损害行为。综上，本案原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人昆明市西山区城市管理局述称，一、根据《城乡规划法》即昆明市人民政府令第91号《昆明市城市管理综合行政执法规定》第三条、第四条，《昆明市人民政府关于公布城市管理相对集中行使行政处罚权范围的公告》第二条第一项、第二项、第三项，第三人西山区城市管理局对辖区范围内的违法建筑享有行政处罚权。二、原告夏永先未取得建设规划许可证，其在西山区进行住宅建设施工，第三人西山区城市管理局依法对其违法案件立案并下达《责令限期拆除决定书》等相关行政文件，程序合法。三、根据《行政强制法》第四十四条及《城乡规划法》第六十八条的规定，第三人西山区城市管理局于2016年7月15日送达《责令限期拆除决定书》后，若原告在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不自行拆除的，县级以上人民政府可以责成有关部门强制拆除。涉案建筑物的拆除系西山区马街街道办事处根据西山区政府关于马街、××街道××房违法建设整治工作情况的报告，于2016年7月组织拆除的。四、昆明市西山区人民政府办公室《关于实地××街、××街道××房违法建设整治工作情况的通报》属于政府对内设部门工作情况的通报，并未外化影响到原告权利，该工作情况通报对涉案建筑物强制拆除不具有行政效力。第三人昆明市西山区人民政府马街街道办事处述称，一、相关部门作出的案涉强制拆除行为合法。1、陈述人不是作出案涉强制拆除行为的主体。根据《昆明市城市管理综合行政执法条例》第二条及第七条的规定，城市管理综合行政执法部门是在本行政区域内相对集中行使行政处罚权和行政强制权的部门。结合本案证据，《责令停止违法行为通知书》、《责令限期整改通知书》、《拆除告知书》、《责令限期拆除决定书》的作出主体也均为昆明市西山区城市管理综合行政执法局。另，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项之规定，上级行政机关基于内部层级监督关系，对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于行政诉讼的受案范围，故陈述人不是作出案涉强制拆除行为的主体。2、相关部门作出案涉强制拆除行为认定事实清楚。3、相关部门作出强制拆除行为适用法律正确。4、相关部门对违法建筑进行强制拆除行为合法。二、相关部门的强制拆除行为不是违法行为，原告没有获得赔偿的权利。综上所述，相关部门作出的强制拆除行政行为合法，不存在违法行为，原告不符合《国家赔偿法》的规定，陈述人不是赔偿义务主体，不是本案适格被告。本院认为，夏永仙起诉被告昆明市西山区人民政府，要求确认被告对其房屋实施的强制拆除行为违法一案，经本院审理后，认为强制拆除原告房屋的主体并非昆明市西山区人民政府，并以错列被告经释明后拒绝变更为由，驳回了夏永仙的起诉。本案系原告夏永仙提起的确认强拆房屋违法后的行政赔偿诉讼，鉴于“强制拆除行为违法”一案已经查明昆明市西山区人民政府并非原告房屋的拆除主体，故昆明市西山区人民政府亦不可能成为原告主张的因“违法强拆行为造成损失”的赔偿义务主体。简言之，昆明市西山区人民政府并非本案行政赔偿诉讼的适格被告。经本院向原告释明后，原告拒绝变更被告。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；”之规定，应当驳回原告夏永仙的起诉。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第一百条第一款及第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告夏永仙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  张 锐审 判 员  颜瑶瑶人民陪审员  刘 杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  保卓成