陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕05民终1402号上诉人（原审被告）：渭南市东雷二期抽黄工程管理局。法定代表人：宋晓彤，系该局局长。委托诉讼代理人：姬延峰，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩超君，陕西至正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马彦龙，男，1951年5月18日出生，汉族。上诉人渭南市东雷二期抽黄工程管理局与被上诉人马彦龙财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院作出的（2019）陕0526民初121号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人渭南市东雷二期抽黄工程管理局的委托诉讼代理人姬延峰、韩超君，被上诉人马彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渭南市东雷二期抽黄工程管理局提出上诉，上诉请求：1.请求贵院依法撤销陕西省蒲城县人民法院的（2019）陕0526民初121号民事判决书；2.请求贵院依法改判上诉人不承担赔偿责任；3．本案所涉及的一审、二审中相关诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人为赔偿义务主体错误。一审法院认定的上诉人仅为案涉北干渠的合法管理主体（此点从“陕西省东雷二期抽黄灌溉续建工程北干渠B标万泉河—纪村段工程1996年12月1日开始施工，至2000年5月15日竣工，自2001年12月29日起移交被告东雷二局管理”，在判决书中通篇都使用“东雷二局管理的北干渠”字样就可以看出，且上诉人在本案中并未有侵权行为及侵权故意，更未有证据证明被上诉人的损害与上诉人的管理行为之间存在因果关系，因此认定上诉人为赔偿义务主体错误。二、一审法院事实认定错误。1．一审判决书中确认案件事实部分写明：“该渠横贯北一村一组向南的生产路，其修渠垫高了村上的水路，影响了村上的自然排水。原告马彦龙果库即位于该渠北侧，果库西边即是村上的水路”。事实上，被上诉人的果库四周地势均偏高，唯独其果库处于低洼地带，且与案涉北干渠中间有障碍物阻隔，从其果库所处的地理位置上看，上诉人管理的北干渠之水并无流入被上诉人果库之可能。2．一审判决中认定被上诉人于1998年未防止村自然排水形成的积水涌入果库，自费2000元在果库前打渗井一眼的事实认定错误。一审中，并无任何证据能够证明被上诉人有自费打渗水井的事实行为，经过法院现场勘察之后，也未发现渗水井的存在且无任何打井的遗留痕迹，因此，一审法院在证据不足的情况下依据被上诉人陈述对该事实予以确认是错误的。3.一审法院认定上诉人管理的北干渠是造成被上诉人财产损害的主要原因，被上诉人未采取适当排险解决办法，亦未适当维护加固，以及在果库上部栽种果树，是造成其损失的次要原因。理由在于，上述主次原因的鉴定意见一审中上诉人己对其提出异议，且进行了重新鉴定，鉴定结果表明：地基土受水浸入产生不均匀沉降引起支座沉降变形破坏了支座对拱体结构水平推力的平衡，导致拱体结构失效而垮塌，是被上诉人果库1#、2#倒塌的原因。3#、4#、5#、6#库虽未倒塌，但因存在上述情况类似的安全隐患而无法使用。由此可知，被上述人果库1#、2#库倒塌及3#、4#、5#、6#库因存在安全隐患而无法使用的原因是：“地基土受水浸入产生不均匀沉降引起”的结构破坏与力的失去平衡。根据事实情况是在果库上方栽种果树会导致果树根部大量聚集水源，大量聚集的水源渗入果库从而导致果库的坍塌。一审法院既对此科学常识未引用并认定，对于何处水浸入地基土也并未查明，即在没有充分证据对被上诉人损害与上诉人的管理行为存在因果关系加以证明的情况下将赔偿责任强加于上诉人，此种裁判行为显然是错误的。三、一审法院证据认定错误。1.一审判决书中对有争议的证据和事实认定部分写明：“陕西中金司法鉴定中心陕中金司鉴建字(2016)第14号司法鉴定意见书中果库的损害原因予以认定；陕西中科司法鉴定所陕中司鉴字[2018]39号司法鉴定意见书予以认定；陕西中金司法鉴定中心陕中金司鉴建字(2016)第62号司法鉴定意见书程序违法不予认定”错误。一审中，上诉人明确对陕西中金司法鉴定中心陕中金司鉴建字(2016)第14号《司法鉴定意见书》、陕西中金司法鉴定中心陕中金司鉴建字(2016)第62号《司法鉴定意见书》提出了异议，且申请了重新鉴定，一审法院也依据上诉人的申请进行了重新鉴定，也就是说一审法院支持了上诉人对前两份鉴定意见提出的异议请求，理应以重新鉴定的意见为准。但一审法院无视鉴定意见的完整性，将第一次鉴定意见进行了部分的采信，此种证据认定方式显然是错误的。9．一审法院依据陕西中金司法鉴定中心作出的陕中金司鉴建字(2016)第14号《司法鉴定意见书》的鉴定意见对损害原因予以认定，此种认定明显有违公平公正原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”，一审中，上诉人已经根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”对陕中金司鉴建字(2016)第14号《司法鉴定意见书》和陕中金司鉴建字(2016)第62号《司法鉴定意见书》提出异议且申请了重新鉴定，一审法院亦依申请重新进行了鉴定，由此可以说明，上述两份《鉴定意见书》的鉴定意见存在缺陷且无法通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决，因此，该两份《鉴定意见书》的鉴定意见均不能作为认定案件事实的证据，而一审法院认定陕西中金司法鉴定中心作出的陕中金司鉴建字(2016)第14号《司法鉴定意见书》中的损害原因是错误的。3．一审法院依据陕中司鉴字[2018]39号《司法鉴定意见书》的鉴定意见所做出的对扩大损失后的鉴定意见要求上诉人对其予以赔偿，明显与理不公。案涉北干渠于1996年l2月1日就已经开始修建，然被上诉人直至2015年4月17日才向法院诉请赔偿，尽管其诉请赔偿的数额仅计算至2011年，但仍然与上诉人建渠时间间隔长达十四年之久，在这期间被上诉人还在果库上部栽种果树，不仅加剧了果库的损害承担并且未采取任何防止损失进一步扩大的实际行为，而是任由损失无限扩大。本案中无论从被上诉人怠于维权的行为上来说，还是从被上诉人在果库上部栽种果树加剧果库损失程度上来说，都应由其承担更大责任为宜。因此，一审法院此种证据认定方式及责任分配方式显然错误。被上诉人马彦龙答辩意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由：该渠修建时，没有考虑周边已经建成的设施，没有考虑村中自然排水，每到下雨时，村中排水被抽黄渠阻挡，涌入被上诉人的果库，导致大水进入果库，库存货物损害，给被上诉人造成了很大的经济损失。马彦龙向一审法院的起诉请求为：1、判令被告停止侵权行为；2、判令被告赔偿原告损失80万元（其中果库损失447051.11元，废弃物清理及复耕费用220990.64元，打井费2000元，租金损失利息损失等）；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下，1992年10月15日，原告马彦龙与蒲城县苏坊镇北一村民委员会签订修建果库土地使用协议书后，开始筹资修建果库。1994年春节后至1994年9月，果库修建好并投入经营使用。蒲城县乡镇企业管理局于1994年6月20日向原告马彦龙办理了蒲城腾飞公司的审批登记证，但原告马彦龙未领取营业执照。1995年8月10日，蒲城县土地管理局向原告马彦龙办理了蒲（企事）集建（95）字第01000号集体土地建设用地使用证。横贯原告村口的陕西省东雷抽黄灌溉续建工程北干渠B标万泉河—纪村段工程自1996年12月1日开始施工，至2000年5月15日竣工，自2001年12月29日起移交被告东雷二局管理。该渠横贯北一村一组向南的生产路，其修渠垫高了村上的“水路”，影响了村上的自然排水。原告马彦龙果库即位于该渠北侧，果库西边即是村上的“水路”。1998年，原告马彦龙为防止村自然排水形成的积水涌入果库，花费2000元在果库前打渗井一眼。后原告马彦龙多次向有关部门反映果库因水浸受损问题，相关部门亦进行查看过问但均未解决。2005年被告曾组织修建排水工程，因未协商一致遭村民反对未能实施。2011年11月，原告马彦龙果库1#、2#库倒塌。2013年10月8日，被告东雷二局与蒲城县苏坊镇人民政府、蒲城县苏坊镇北一村为解决北一村巷道排水问题达成北一村巷道排水惠民工程施工及管理协议。审理中，经原告马彦龙申请鉴定，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴建字（2016）第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、修建水渠导致村自然排水不畅与马彦龙果库倒塌有因果关系；2、原告马彦龙所建果库倒塌的损失费用（建造费用）为人民币贰拾肆万捌仟贰佰壹拾伍圆（￥248,215.00元）；3、倒塌果库进行清理所需费用为人民币壹拾壹万壹仟伍佰贰拾壹圆（￥111,521.00元）；4、倒塌果库复耕所需费用为人民币伍万玖仟肆佰零柒圆（￥59,407.00元）；5、因马彦龙果库从2000年至2015年的损失无参考依据，无法准确对果库因水浸而未使用造成的损失进行评估，建议人民法院根据当事人实际损失的举证材料及相关法规进行判决。该司法鉴定意见书作出后，原告马彦龙提出补充鉴定申请，后陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴建字（2016）第62号司法鉴定意见书。后被告东雷二局不服以上两份鉴定申请重新鉴定，陕西中科司法鉴定所作出陕中司鉴字[2018]39号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）、地基土受水浸入产生不均匀沉降引起支座沉降变形破坏了支座对拱体结构水平推力的平衡，导致拱体结构失效而垮塌，是马彦龙果库1#、2#库倒塌的原因。马彦龙果库3#、4#、5#、6#库虽尚未垮塌，但因存在上述情况类似的安全隐患而无法使用；（二）、果库损失估价：果库损失估价为人民币：肆拾肆万柒仟零伍拾壹圆壹角壹分（447051.11元）；（三）、废弃物清理及复耕的费用：倒塌果库及废弃物清理及复耕的费用为人民币：贰拾贰万零玖佰玖拾元陆角肆分（220990.64元）。一审法院认为，本案的争议焦点1：被告东雷二局管理的北干渠与原告马彦龙果库倒塌是否存在因果关系。根据鉴定意见，陕西中科司法鉴定所鉴定意见，地基土受水浸入产生不均匀沉降引起支座沉降变形破坏了支座对拱体结构水平推力的平衡，导致拱体结构失效而垮塌，是马彦龙果库1#、2#库倒塌的原因，陕西中金司法鉴定中心陕中金司鉴建字（2016）第14号鉴定意见，修建水渠导致村自然排水不畅与马彦龙果库倒塌有因果关系，从以上鉴定意见可以看出，原告果库倒塌的原因都是由于受水浸入导致的倒塌。被告重新对原告果库倒塌鉴定的申请中及本院的委托事项中只是对原告果库废弃及部分倒塌原因的鉴定，并无明确委托原告果库倒塌与修渠行为的因果关系进行鉴定，所以陕西中科司法鉴定所鉴定意见与陕西中金司法鉴定中心两份鉴定意见从实质上并无矛盾，再结合本院的勘察情况，故认定被告东雷二局管理的北干渠的修建导致村自然排水不畅，原告马彦龙果库地基土受水浸入是致部分库倒塌、部分库无法使用的主要原因，原告马彦龙亦未对果库采取适当排险解决方法，未对果库进行适当维护加固，以及在果库上部栽种果树等，是次要原因。对原告马彦龙果库造成的损失，由被告东雷二局承担80%的赔偿责任，原告马彦龙自行承担20%责任为宜。争议焦点2：原告马彦龙果库的损失情况。陕西中金司法鉴定中心的补充鉴定违反了补充鉴定必须由原鉴定人鉴定的规定，且原被告对于陕西中科司法鉴定所的鉴定结论均无异议，故对于损失宜采用陕西中科司法鉴定所的鉴定结论，据此原告马彦龙果库损失估价为447051.11元，废弃物清理及复耕的费用为220990.64元；原告马彦龙为防止村自然排水形成的积水浸入果库打渗井花费2000元，以及为支持其诉讼请求，申请司法鉴定的费用70000元，亦应作为损失计算，以上总计740041.75元。结合双方的过错责任，由被告东雷二局赔偿原告马彦龙果库损失的80%，即592033.4元。对于原告要求被告支付租金、利息损失的诉请，因原告提供的证据不力，且其就增加的诉讼请求未补交诉讼费，故不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条规定，判决：一、由被告渭南市东雷二期抽黄工程管理局于本判决生效后10日内赔偿原告马彦龙果库损失592033.4元。二、驳回原告马彦龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，缓交11880元，由原告马彦龙负担2080元，由被告渭南市东雷二期抽黄工程管理局负担9720元。经审理，上诉人认为1、1996年12月-2000年修建的四年期间，马彦龙未进行阻挡，而且也不是上诉人修建，是几个单位进行修建的；2、该渠横贯北一村一组向南的生产路，其修渠垫高了村上的“水路”，影响了村上的自然排水；3、“1998年，原告马彦龙为防止村自然排水形成的积水涌入果库，花费2000元在果库前打渗进一眼，后原告马彦龙多次向有关部门反映果库因水浸受损问题，相关部门亦进行查看过问但均未解决”4、对14号鉴定的内容、62号鉴定的内容不认可。其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1、上诉人管理的北干渠与被上诉人的果库倒塌是否存在因果关系；2、（2016）第14号、第62号、（2018）39号司法鉴定意见书是否可以作为定案依据。依据陕西中科司法鉴定所鉴定意见，地基土受水浸入产生不均匀沉降引起支座沉降变形破坏了支座对拱体结构水平推力的平衡，导致拱体结构失效而垮塌，是马彦龙果库1#、2#库倒塌的原因，陕西中金司法鉴定中心陕中金司鉴建字（2016）第14号鉴定意见，修建水渠导致村自然排水不畅与马彦龙果库倒塌有因果关系，从鉴定意见可以看出，果库倒塌的原因是由于受水浸导致。（2016）第14号、第62号、（2018）39号司法鉴定意见均为法院委托对该案所涉相关专业问题进行的鉴定，上诉人委托鉴定事项只是对原告果库废弃及部分倒塌原因的鉴定，一审结合陕西中科司法鉴定所鉴定意见与陕西中金司法鉴定中心两份鉴定意见，并依据本案实际与双方过错责任，综合判断各自承担相应责任。原审依据事实判决上诉人赔偿被上诉人相应的侵权赔偿，事实清楚，判处得当。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，不予支持，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9720元，由上诉人渭南市东雷二期抽黄工程管理局负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇一九年九月二十六日书记员 常晓婷