成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8268号 原告：张玉强，男，1971年10月6日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：李勇，上海金诰律师事务所律师。 被告：成英军，男，1976年1月13日出生，汉族，住四川省成都市简阳市。 委托诉讼代理人：朱辅军，四川通贤律师事务所律师。 被告：四川洪达兴建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区晋吉南路287号。 法定代表人：杨洪光。 委托诉讼代理人：刘晓林，四川恒信和律师事务所律师。 被告：青岛海尔家居集成股份有限公司重庆分公司有限公司，住所地：重庆市江北区洋河路2号。 负责人：柏烨。 委托诉讼代理人：武曌彬，北京德恒律师事务所律师。 原告张玉强与被告成英军、四川洪达兴建筑劳务有限公司（以下简称洪达兴公司）、青岛海尔家居集成股份有限公司重庆分公司（以下简称海尔家居公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘康宁独任审判，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告张玉强的委托诉讼代理人李勇，被告成英军及其委托诉讼代理人朱辅军、被告洪达兴公司的委托诉讼代理人刘晓林、海尔家居公司的委托诉讼代理人武曌彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉强向本院提出诉讼请求：一、判令成英军向张玉强支付劳务费70,000元；二、成英军支付张玉强以欠付的70,000元为基数，按照中国人民银行同档同期贷款利率计算利息至实际支付之日为止；三、洪达兴公司、海尔家居公司对于上述两项诉求确定的债务承担连带责任；四、本案诉讼费、保全费、律师费用由三被告承担。 事实和理由：张玉强与成英军就贵阳市白云区恒大城三期楼室内装修工程签订合同，其中约定发生纠纷由甲方即发包方所在地法院裁决。后经结算确认了工程劳务欠款金额。《农民工薪资发放登记表》中载明：原告姓名、劳务单位名称四川洪达兴建筑劳务有限公司。以及累计已发薪资金额、应发薪资金额、本次实发薪资金额、发放后仍欠尾款金额70,000元等，成英军在劳务单位工资发放经办人处签字、单位负责人处则由周乾坤签字，并加盖四川洪达兴建筑劳务有限公司公章。海尔家居贵阳恒大项目部人员也在上面签字。该《承诺书》部分载明：1、本人此次领取劳务公司发放的工资后，同意剩余欠款的结算等劳务公司和海尔家居结算完毕后由劳务公司进行支付，2017年1月、2017年9月洪达兴公司前后分别支付给原告工程或劳务款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，因原告承包施工过程的工程款或劳务款金额已经进行过结算并确认，因此，原告可请求支付以欠付的工程款为基数按照中国人民银行同档同期贷款利率计算利息至实际支付之日为止。而索要欠款过程中被告方叫起诉到法院并愿意承担诉讼费与代理费。为维护张玉强的合法权益，故起诉至法院。 被告成英军辩称：要求成英军是第一支付人不妥，洪达兴公司作为合法用工组体，对于农民工的工资首先承担清偿责任，海尔家居公司承担连带责任。2、自己与洪达兴公司签订了劳务分包合同，实际是洪达兴公司将劳务工程全部转给了我方，我方是实际施工人，所以由我方向洪达兴公司、海尔家居公司报送工程方量单，但是在案涉工程的劳务费、材料费的支付程序上，我方不享有和海尔家居公司最终结算和请求支付款项的全部权利，均由洪达兴公司和海尔家居公司全部结算，待洪达兴公司将款项拨付给项目经理后，项目经理才能将款项给付我方，我方才能将劳务费和材料费向各班组支付，因此我方不享有最终的决定权。3、截至目前，我方所分包的装修工程已经全部合格，交给发包方使用，因拖欠各班组的劳务费情况非常严重，洪达兴公司并没有、也故意不与我方、各班组完成劳务费最终结算，这也是我方没有也确实无力向各方支付劳务费的原因。4、根据我方款项收支记录、已经下属班组统计，洪达兴公司尚有约200余万元劳务费未向我方支付，据此我方要求洪达兴公司与我方完成工程量的最终结算、司法审计。 被告洪达兴公司辩称：1、张玉强不是洪达兴公司员工，也没有和洪达兴公司签订任何合同，张玉强和洪达兴公司不是任何合同关系。2、洪达兴公司和成英军之间，没有结算，还支付超出20多万，故洪达兴公司不存在欠付工程款的情况，所以不论是基于合同关系还是支付工程款的方面，洪达兴公司都不承担向原告支付款项的义务。3、因为本案不应当是简单的劳务关系，是工程承包关系。4、诉状中陈述说有周乾坤签字、有洪达兴公司公章，但实际不是周乾坤签字，表格是贵州制作的，洪达兴公司公章一直在成都，所以这不是洪达兴公司的公章，也不是洪达兴公司的真实意思表示。 被告海尔家居公司辩称：1、海尔家居公司不是本案适格被告，原告与海尔家居公司之间不存在任何合同以及法律关系，根据合同相对性原则，合同的约定仅对合同当事人有约束力，原告只能基于合同向相对方提出诉讼，而不能向合同相对方以外的人组张，所以海尔家居公司不是本案适格主体。2、原告要求海尔家居公司对其诉请的工程款以及利息承担连带责任，并承担本案诉讼费，保全费、律师费无法律、事实依据，海尔家居公司与洪达兴公司签署了贵阳恒大城3期34-35室内精装修工程劳务合同，约定将案涉工程的劳务分包给洪达兴公司，且洪达兴公司具有相应劳务资质，该劳务合同合法有效，并且双方已依据该合同履行各自的义务，故原告诉请要求海尔家居公司承担相关法律责任无事实、法律依据。3、海尔家居公司已向洪达兴公司足额支付合同价款，不存在欠付的情形。4、对于原告提交的证据，自己并不知情。只存在与洪达兴公司签订的合同。 经审理查明，2016年3月3日，成英军以洪达兴公司的名义作为发包人与张玉强签订《劳务分包合同》，载明成英军将恒大城34-35楼项目防水工程分包给张玉强，承包方式为包工。工程款按进度每月支付70%，在工程整体完工并交付后付至97%，剩余3%作为质保金。但洪达兴公司未在该合同上盖章，该合同仅有成英军的签字。而张玉强自认，其进入工地是受成英军邀请，其并不知道成英军与谁合作，只知道成英军那里有工程可以拿来做。后张玉强完成了相关工程的施工，经与成英军结算，截至完工，成英军认可张玉强尚有100000元劳务费用未发放。后在成英军的安排下，洪达兴公司于2017年9月22日向张玉强支付了30000元。2018年2月5日，成英军再向张玉强出具《欠条》一份，载明欠张玉强贵阳恒大城34、35幢防水工程款70000元。 另查明，贵阳恒大城三期34-35#楼室内精装修工程的劳务部分由海尔家居公司发包给洪达兴公司，而洪达兴公司又将其中的部分工程分包给成英军施工。经询问成英军自认其在向下分包相关劳务工程的过程中会赚取差价，洪达兴则认为其与成英军之间没有结算，但相应的工程款已经超额支付。 以上证据有《劳务合同》、《劳务分包合同》、欠条、结算单等证据以及当事人的一致陈述在案为证，足以认定。 本院认为：根据庭审查明的情况，本案中，张玉强与成英军形成了劳务合同关系，张玉强在成英军的安排之下完成了相应的劳务施工活动，而成英军对张玉强的工作量及相应报酬进行了确认，继而成英军应当按照其承诺向张玉强支付相应的劳务费。特别是在成英军向张玉强出具欠条确认欠款金额为70000元的情况下，现张玉强请求成英军支付欠款70000符合法律规定，本院予以支持。但是由于双方在合同中，乃至成英军出具的欠条中并未约定具体的付款时间，而事实上由于张玉强未收到相应劳务费用必然会产生一定资金利息损失，成英军长期未付款的情况也违反了双方合同之中的约定，故本院参考《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定的精神，认定成英军向张玉强出具欠条之日就是双方结算之日，而张玉强有权请求成英军支付以70000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月5日计算至全部劳务费支付完毕之日止的利息。至于张玉强主张的律师费用，因该请求无合同依据也无法律依据，本院不予支持。 关于洪达兴公司、海尔家居公司是否应当对成英军的上述债务承担连带责任，本院认为，本案中与张玉强直接签订合同的是成英军，而张玉强并未与洪达兴公司、海尔家居公司签订任何合同。根据合同相对性原则，成英军与张玉强作为协商、订立合同、履行合同的直接参与人，相关的意思表示均时成英军合张玉强作出，故本案诉争法律关系的当事人就是成英军与张玉强。虽然成英军曾以洪达兴公司的名义与张玉强签订劳务分包合同，但成英军的该行为并未获得洪达兴公司的授权，洪达兴公司也未对此进行追认，因此洪达兴公司并不存在与张玉强建立合同关系的意思表示，相关合同对洪达兴公司不产生约束力。而连带责任的承担，属于对当事人的不利负担，除法律有明确规定或者当事人由明确约定外，不能随意适用。合同相对性原则，也是合同法上的基本原则，不得轻易突破。因此，张玉强只能要求与其形成合同关系的成英军承担相应的责任。张玉强要求洪达兴公司、海尔家居公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成英军于本判决生效之日起十日内支付张玉强劳务费70000元并支付利息（该利息应当以70000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月5日起计算至全部劳务费支付完毕之日止）； 二、驳回张玉强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，成英军应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，诉讼保全费420元，由成英军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇一九年九月六日 书记员  邓 逍