广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8856号原告：广州安通达建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈启尧。委托诉讼代理人：胡文斌、任超，分别为广东格士律师事务所律师、实习律师。被告：彭晓军，男，1978年10月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：徐晓莲，女，1979年1月3日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市弋阳县。两被告共同委托诉讼代理人：刘丽莎、封华清，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州安通达建筑工程有限公司（以下简称“安通达公司”）与被告彭晓军、徐晓莲挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安通达公司的法定代表人陈启尧及其委托诉讼代理人胡文斌，被告彭晓军、徐晓莲的共同委托诉讼代理人刘丽莎、封华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安通达公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告偿付款项5018618.75元及相应应付利息/资金占用费/违约金，其中：（1）以162470.63元为本金按同期同类人民银行贷款利率为标准自2017年1月12日起计至2019年1月4日；以162470.63元为本金按同期同类人民银行贷款利率和日万分之一点七五之和为标准，自2019年1月5日计至实际清偿之日止；（2）以935196.12元及1138596元之和为本金按同期同类人民银行贷款利率为标准自2017年5月18日起计至2018年6月21日止；以935196.12元及1138596元之和为本金按同期同类人民银行贷款利率和日万分之一点七五之和为标准，自2018年6月22日计至实际清偿之日止；（3）①以1757365元为本金按照月利率2%的标准自2017年6月7日起计至2018年6月21日止；②以1757365元为本金按月利率2%的标准以及以2130930元为本金按日万分之一点七五的标准自2018年6月22日起计至2018年7月16日止；③以1257365元为本金按月利率2%的标准以及以1630930元为本金按日万分之一点七五的标准自2018年7月17日起计至2018年8月13日止；④以1221012元为本金按月利率2%的标准以及以1594577元为本金按日万分之一点七五的标准自2018年8月14日起计至2018年8月20日止；⑤以1200359元为本金按月利率2%的标准以及以1573924元为本金按日万分之一点七五的标准自2018年8月21日起计至实际清偿之日止；以上暂计至2019年3月5日，暂计998690.56元。2.判令被告向原告因代付款而产生的经济损失，其中，以55万元为本金，自2017年11月29日起算，以50万元为本金自2018年7月17日起算，以36353元为本金，自2018年8月13日起算，以20653元为本金，自2018年8月20日起算，均按同期同类人民银行贷款利率计算至实际付清代付款之日止，暂计至2019年3月5日，暂计45361.28元；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。4.判令被告徐晓莲对被告彭晓军的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年年底，被告向原告表示想要承包建设“五华金岸华府住宅二期工程”，希望能以原告名义对外承包上述工程并由被告作为内部承包人来进行实际建设，由被告自行组织工程所需的人员、技术、设备及资金，原告只需在收到上述工程的工程款并从中提取5.2%作为管理费及税金后，将剩余的工程款转至被告名下的银行账户即可，因该工程产生的所有权利义务关系由被告实际承担，被告自负盈亏。原告经考虑同意被告的主张，双方达成口头的内部承包协议。为此，2013年12月24日，被告以原告签约代理人的名义代理原告与中建四局第五建筑工程有限公司广东分公司（以下简称“中建广东分公司”）签订《劳务分包合同》，合同约定由原告承包建设“五华金岸华府住宅二期工程”。上述合同签订后，被告依内部承包协议对工程进行了建设，与分包人之间的交接工作也全部由其负责或安排，原告也依约将收到的工程款提取合计5.2%的管理费及税金后全部转给了被告，双方实际履行了此前约定的口头内部承包协议。然而，在工程建设的后期，被告并未完全履行以原告名义对外签订的多份合同下的付款义务，导致了原告被多方起诉。诉讼过程中，被告曾私下向原告出具《承诺函》，书面承认“彭晓军本人作为此项目的实际承担者”，也曾多次通过电话、微信向原告表示其会对相关诉讼事宜处理妥当并承担相关律师费用，但在庭审过程中被告却反口并最终导致原告被判决承担付款责任、违约责任等。被告之行为严重违背了原、被告双方关于“自负盈亏”的内部承包约定所确认的法律责任，构成严重违约，为此，原告在另案被判决承担责任后，应有权依合同要求被告予以承担。相关具体涉诉情况及损失如下：1．胡昌美为被告的次承包人，胡良保等10人为胡昌美雇佣的工人，因胡昌美欠付其工资，胡良保等人提起劳动仲裁。经裁决后，原告于2017年4月21日分别起诉胡良保等10人及胡昌美（第三人），请求判令原告无须支付胡良保等10人的工资（每人55000元，共55万元），后五华县人民法院(2017)粤1424民初746号等民事判决书判决胡昌美与原告连带支付胡良保等10人工资共55万元，后经(2017)1424执458-472号案件强制执行，原告已付清上述55万元。2．2018年1月12日，胡昌美起诉原告等人要求支付工程款及违约金，后经五华法院判决，原告须支付胡昌美工程款162470.63元及利息（从2017年1月12日按同期同类贷款利率计算），案件受理费3708元原告承担。双方上诉后，梅州中院（2018）粤14民终1126号案件二审判决驳回上诉、维持原判，案件受理费原告承担1854元。3．梅州市伟兴脚手架工程有限公司2017年5月18日起诉原告要求赔偿租赁物损失、支付拖欠租金及资金占用费，经梅州市中级人民法院（2018）粤14民终414号民事判决书判决，原告须支付伟兴公司租金935196.12元、遗失赔偿款1138596元以及资金占用费（从2017年5月18日起以仍欠租金及赔偿款为本金同期同类贷款利率计算），案件一审、二审受理费及保全费用共48168元由原告承担。该案判决已于2018年6月11日生效。4．谢应权2017年6月7日起诉原告及被告连带支付拖欠的钢管、扣件租金、违约金、赔偿金，后五华县人民法院（2017）粤1424民初1033号民事判决书判决，原告须支付谢应权租金1757365元及违约金（从2017年6月7日起按月利率2%计至租金付清之日止），支付扣件折价款265565元、违约金108000元及承担案件受理费23848元，后梅州市中级人民法院（2018）粤14民终415号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，二审受理费23848元由原告承担。该案经强制执行后，原告已累计支付谢应权557006元。该案判决已于2018年6月11日生效。以上经生效判决确认的各类债务合计5018628.83元及后续利息／资金占用费／违约金，均属于被告应依照内部承包协议而应自行承担的法律责任，现因原告已代为承担，依据承包协议及合同法有关规定，原告有权要求被告支付上述款项，并赔偿原告就此产生的经济损失。现为维护原告之合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。被告彭晓军辩称：1.彭晓军并非原告的员工，双方之间不构成内部承包关系，本案原告的诉求已经梅州市中级人民法院（2018）粤14民终414号、415号、126号判决书认定彭晓军与原告并非承包关系，原告的法定代表人及诉讼委托代理人均在上述案件的庭审笔录中确认彭晓军不是其公司的员工，又因上述案件已将彭晓军列为案件当事人，法院没有判决彭晓军承担责任，故本次原告的起诉属于重复起诉，希望法庭驳回原告的起诉。2.经生效判决书确定，彭晓军仅是原告的授权代理人，其行为后果应当由原告承担全部的法律责任。3.中建四局第五建筑工程有限公司广东分公司系本案的发包方，彭晓军请求法院将该公司列为第三人以助查明案件事实。4.我方认为本案案由应该为委托纠纷，而不是内部承包纠纷，请求法庭作出变更。被告徐晓莲辩称：对于原告与彭晓军之间的经济往来及委托事实均不知情，也没有在任何原告提交的文件上签字，故本案徐晓莲不是适格的被告。经审理查明：安通达公司主张2013年年底安通达公司与彭晓军达成口头协议约定，彭晓军以安通达公司名义对外承包“五华金岸华府住宅二期工程”，由彭晓军自负盈亏，该工程产生的所有权利义务关系由彭晓军承担，安通达公司收到工程款并从中提取5.2%作为管理费及税金后，将剩余的工程款转到彭晓军名下的银行帐户。后彭晓军未完全履行以安通达公司名义对外签订的多份合同下的付款义务，导致安通达公司被多方起诉并已代为承担责任，彭晓军应自行承担法律责任，赔偿安通达公司的损失。为此，安通达公司提交了《劳务分包合同》、《分包工程（主体劳务）完工结算申请表》、《分包工程（主体劳务）完工决算造价审核确认表》、《分包工程（主体劳务）完工决算造价申报表》、《分包工程（主体劳务）完工情况确认表》、《劳务分包合同补充协议（一）》、《劳务分包合同补充协议（三）》、《收款收据》、广发银行客户回单、银行承兑汇票、安通达公司法定代表人陈启尧与彭晓军的微信聊天记录及文字版本、安通达公司法定代表人陈启尧与彭晓军的通话录音及文字版本、《承诺函》、《工作函》、（2017）粤1424民初746号民事判决书及《结案通知书》、（2018）粤14民终1126号民事判决书、（2018）粤14民终414号民事判决书、（2018）粤14民终415号民事判决书及生效证明书、广东省人民法院案款收据、《确认书》、《承诺书》、五华金岸华府工程已结进度款及管理费一览表及相关的工程款收款票据予以证明。其中，2013年12月24日安通达公司与中建四局第五建筑工程有限公司广东分公司（以下简称“中建四局第五建筑公司广东公司”）签订的《劳务分包合同》约定，中建四局第五建筑公司广东公司将五华金岸华府住宅二期工程的劳务作业发包给安通达公司。承包方式为包工、包辅材、包周转架料、包保险费用、包工期、包质量、包安全生产、包现场文明施工、包设计变更、包资料、包结算等。工作内容包括土石方工程、模板工程、钢筋工程、混凝土工程、砌筑工程、装修工程、零星工程、脚手架工程等。承包价格总价暂按2795.25万元（双方签订合同后，按有效的施工图纸确定合同总价）。付款方式为中建四局第五建筑公司广东公司以转账支票、银行汇款等方式支付，如以承兑汇票方式支付的，贴息费用由发包单位承担。安通达公司派驻本工程施工现场的代表为彭晓军，其权限为全面代表安通达公司履行本合同及对本工程进行施工组织和管理、经济文件签署等，并有权代表安通达公司签署文件。彭晓军作为安通达公司的签约代理人在上述合同中签名确认。另外，《分包工程（主体劳务）完工结算申请表》、《分包工程（主体劳务）完工决算造价审核确认表》、《分包工程（主体劳务）完工决算造价申报表》、《分包工程（主体劳务）完工情况确认表》、《劳务分包合同补充协议（一）》、《劳务分包合同补充协议（三）》均有彭晓军签名确认，分包工程施工单位均列明为安通达公司（彭晓军）。经质证，彭晓军对上述证据的真实性予以确认。其中，《收款收据》、广发银行客户回单、银行承兑汇票、五华金岸华府工程已结进度款及管理费一览表及相关的工程款收款票据（包括中建四局第五建筑公司广东公司向彭晓军的转账回单）显示：2014年1月至2017年1月期间，中建四局第五建筑公司广东公司通过银行汇款方式向安通达公司支付了多笔款项，附言载明有五华—安通达（彭晓军）工程款、五华项目—（彭晓军）工程款、五华项目—（彭晓军）分包款等；2014年1月至2017年1月期间，安通达公司通过银行汇款方式向彭晓军支付了多笔款项，附言载明有支付五华金岸华彭晓军工程款（已扣除5.2%）、支付五华金岸华府（彭晓军）劳务人工费、支付五华金岸华府彭晓军款、支付五华金岸华府（彭晓军）进度款、付五华金岸华府（彭晓军）劳务款等；2014年1月，中建四局第五建筑公司广东公司通过银行汇款方式向彭晓军支付了多笔款项，用途载明为人工费、劳务费；2014年1月至2017年1月期间，安通达公司通过银行汇款方式还向案外人江国化、陈爱萍、陈永岐支付了款项，附言为五华金岸华府劳务工程进度款（彭晓军）。经质证，彭晓军对《收款收据》、银行承兑汇票不予确认；对部分广发银行客户回单的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对五华金岸华府工程已结进度款及管理费一览表不予确认，对中建四局第五建筑公司广东公司向彭晓军的转账回单予以确认。其中，安通达公司法定代表人陈启尧与彭晓军的微信聊天记录及文字版本、安通达公司法定代表人陈启尧与彭晓军的通话录音及文字版本显示：在2017年7月10日的微信聊天中，陈启尧称：“彭老板，你搞的项目别人起诉我都差不多5百万了，你搞不掂的话，连累我破产，不是你死就是我活了”，彭晓军回复：“不会的，放心”，陈启尧称：“伟兴的、谢应权的、胡昌美的，还有谁的？”，彭晓军回复：“不会吧？还有？”，陈启尧称：“我问你呀？”，彭晓军回复：“不可能会有的”，陈启尧称：“你把我搞的太惨了！赶紧摆平。”，彭晓军回复：“好的”，陈启尧称：“15天内处理好。不然你要抽空来下我公司。”，彭晓军回复：“可以”；2017年7月15日的微信聊天中，陈启尧称：“五华的事你处理的怎么样了？钱准备好没？”，彭晓军回复：“上次不是说了15天左右吗？要21至25号左右吗……”，陈启尧称：“尽快吧！你搞死我了！你和两个架子老板谈妥没有？”，彭晓军回复：“他们也在等着钱，都在计划中，公司都还有120万呢”，陈启尧称：“主要是你的款要调回来付款给他们”，彭晓军回复：“是的”，陈启尧称：“不管你什么情况，做人要有担当，你的事情要自己处理好。”，彭晓军回复：“这才是根本”，陈启尧称：“你先付款部分，再写个付款承诺给他们，让他们撤诉。”，彭晓军回复：“就是这个事在沟通中”。经质证，彭晓军对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为双方虽然曾经使用微信就一些事宜进行商谈，但并未达成过一致，确认微信聊天记录的微信号是属于彭晓军，但不全面。其中，《承诺函》显示彭晓军于2017年1月23日出具该函称根据五华金岸华府工期项目2016年5月10日与谢应权所签之补充协议，彭晓军本人作为此项目的实际承担者，对谢应权的租赁费负全责，此债务由彭晓军负责，与安通达公司无关。经质证，彭晓军对该函真实性、合法性、关联性不予确认，认为该份承诺函所谓的落款时间在谢应权案判决之前的8个月，故已经梅州有关法院的审理，对于该份承诺函的效力已经作出了认定，且在谢应权案中并未判决被告承担责任。其中，（2017）粤1424民初746号民事判决书、《结案通知书》及案款收据（号码：MA011086）显示：该案认定因安通达公司将其承包的五华县水寨镇金岸华府建筑工程中的外墙抹灰、内墙抹灰、砌筑工程及外墙贴砖等工程分包给胡昌美，在施工过程中发生劳动争议纠纷，安通达公司被五华县人民法院判令与胡昌美连带向工人胡良保支付工资，同类案件执行案（2017）粤1424执458-472号已出具《结案通知书》，载明安通达公司已累计支付工资55万元，余款由胡昌美付清；（2018）粤14民终1126号民事判决书显示：该案认定因安通达公司将其承包的五华县水寨镇金岸华府建筑工程中的外墙抹灰、内墙抹灰、砌筑工程及外墙贴砖等工程分包给胡昌美，在施工过程中发生建设工程施工合同纠纷，安通达公司被梅州市中级人民法院判令向胡昌美支付工程款162470.63元及利息（从2017年1月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至实际支付之日止），一审受理费3708元由安通达公司负担，二审受理费3708元由胡昌美、安通达公司各负担1854元；（2018）粤14民终414号民事判决书显示：该案认定安通达公司因建设五华金岸华府住宅二期工程项目需要，向梅州市伟兴脚手架工程有限公司租用钢管、扣件及各种配件，后发生租赁合同纠纷，安通达公司被梅州市中级人民法院判令向梅州市伟兴脚手架工程有限公司支付租金935196.12元、赔偿款1138596元以及资金占用费（从2017年5月18日起至付清租金及赔偿款之日止以仍欠租金及赔偿款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算），一审受理费、财产保全费、二审受理费共计61168元，由安通达公司负担48168元，彭晓军作为第三人参加该案诉讼，并在诉讼中表示其只是按照安通达公司给的劳务分包合同完成作业，彭晓军只是安通达公司的员工，负责代理安通达公司的相关工作；（2018）粤14民终415号民事判决书显示：该案认定安通达公司因建设五华金岸华府住宅二期工程项目需要，向谢应权租用钢管、扣件及各种配件，后发生租赁合同纠纷，安通达公司被梅州市中级人民法院判令向谢应权支付从2013年12月25日起至2017年2月23日止的钢管和扣件租金1757365元及违约金（从2017年6月7日起按月利率2%计至租金付清之日止）、支付未归还扣件折价款265565元以及支付从2016年10月1日至2017年6月1日止的违约金108000元，一审受理费23848元、二审受理费23848元均由安通达公司负担，彭晓军作为被告参加该案诉讼并在诉讼中抗辩其只是作为安通达公司的员工，按照安通达公司的指示进行工作。上述判决均已发生法律效力。经质证，彭晓军对上述证据真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为安通达公司因自身的工程建设行为经法院判决及承担相应的法律责任，与彭晓军没有任何关系，且在部分案件中安通达公司的当庭陈述与本案安通达公司的起诉自相矛盾。另外，彭晓军对安通达公司提交的广东省人民法院案款收据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为不能证明安通达公司支出的相应款项是代彭晓军垫付的。彭晓军主张安通达公司与中建四局第五建筑公司广东公司间存在工程承包关系，中建四局第五建筑公司广东公司已向安通达公司累计付款2922万元，安通达公司转账给彭晓军的款项已由彭晓军全部支付给工程现场项目经理江国化，金额为1794.55万元。为此，彭晓军提交了《劳务分包合同》及附件、《劳务分包合同补充协议（一）》、《劳务分包合同补充协议（二）》、《劳务分包合同补充协议（三）》、《工程联系函》以及记账内容予以证明。经质证，安通达公司对《劳务分包合同》及附件、《劳务分包合同补充协议（一）》、《劳务分包合同补充协议（二）》、《劳务分包合同补充协议（三）》、《工程联系函》的真实性、合法性、关联性没有异议，对记账内容真实性、合法性无法确认，关联性侧面证明工程款实际由彭晓军掌控，根据安通达公司提交的证据，安通达公司至少已经转账了2070多万元给彭晓军，但彭晓军只支付江国化1791万元。彭晓军主张安通达公司在（2018）粤14民终414号案两次庭审中均否认彭晓军系其员工，并主张与彭晓军存在挂靠关系，与本案所主张的承包合同前后矛盾。为此，提交了（2018）粤14民终414号案庭审笔录（2018年4月4日、2018年4月16日、2018年4月27日、2018年5月2日）予以证明。经质证，安通达公司真实性、合法性予以确认，关联性方面，安通达公司确实在前案中主张挂靠，但是彭晓军在案件审理过程中主张双方是公司与员工的关系及彭晓军只是按照安通达公司给的劳务分包合同完成作业，即实际上员工关系是彭晓军提出的。庭审中，安通达公司表示其此前认定双方是挂靠关系，但是彭晓军不予认可，并主张是员工关系，为此经前案判决认定后，安通达公司以此提出认定内部承包关系，但具体何种法律关系由法庭认定，安通达公司诉请不变更。彭晓军则辩称双方之间是委托代理关系，即不是员工，也不是挂靠，而是委托代理关系。据此，由于双方均无法确认彭晓军为安通达公司的员工，本院在庭审时依法将本案案由确定为挂靠合同纠纷。庭审中，安通达公司表示与中建四局第五建筑公司广东公司签订劳务分包合同后没有实际进行施工，实际承包者为彭晓军，负责各工程事项的统筹、分配及相应工程款的实际支付，有配合彭晓军办理相关手续，劳务分包合同没有约定收款账号，案涉工程项目已结算完毕，工程款部分是直接支付给彭晓军，部分是根据彭晓军的要求现场发放给工人，部分是走安通达公司的账户再由安通达公司转账给彭晓军，几乎所有的款项都是当天进公司账，当天就还给彭晓军。安通达公司表示其诉请主张的5018618.75元的款项包括了（2017）粤1424执458-472号案的工人工资55万元，（2018）粤14民终1126号案案款本金162470.63元以及一审受理费为3708元、二审受理费为1854元，（2018）粤14民终414号案案款租金935196.12元、遗失材料赔偿款1138596元、受理费及保全费48168元，（2018）粤14民终415号案案款租金1757365元、扣件折价款265565元、违约金108000元以及一审受理费23848元、二审受理费23848元，以上合计为5018618.75元。目前已经支付的款项为工人工资55万元以及414号、415号案共同已经支付557006元。另外，安通达公司表示要求徐晓莲承责是因为彭晓军从事工程建设是家庭的主要收入，其产生的债权债务属于夫妻共同债权债务，应夫妻共同承担。庭审中，彭晓军辩称有参与案涉工程建设，但仅是代表安通达公司对工程进行组织、管理、经济文件签署，彭晓军是基于安通达公司的授权参与工程的建设，双方并没有达成所谓的承包约定，也没有达成关于挂靠的约定。彭晓军有收取安通达公司以及中建四局第五建筑公司广东公司案涉工程款，但仅是配合合同中登记的名字是彭晓军，由彭晓军的账户发放给其他承包人及其他负责工程项目的支出。另外，彭晓军、徐晓莲对安通达公司主张的婚姻情况予以确认。庭后，彭晓军补充提交了转账明细表以及95×××99银行卡流水，用以证明安通达公司自2014年5月8日起至2015年2月17日止，通过12****51账户向彭晓军卡号尾数4399工商银行卡转账合计13868401.44元。经质证，安通达公司对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为彭晓军提供的银行卡流水不全，缺乏2014年2月3日至2014年5月8日期间，以及2015年5月25日以后的转账记录，且未对其他途径获取或通过他人获取的工程款项进行举证，彭晓军实际取得的工程款绝对不止1794.55万元，存在隐瞒，违反诚实信用原则。另外，彭晓军还申请追加中建四局第五建筑公司广东公司作为本案第三人参加诉讼。本院认为：本案主要争议焦点一是安通达公司与彭晓军之间形成何种法律关系；二是安通达公司要求彭晓军偿付的款项及利息、资金占用费、违约金、经济损失理据是否充分，偿付的金额是多少；三是安通达公司要求徐晓莲承担连带清偿责任是否有事实及法律依据。关于争议焦点一，安通达公司与彭晓军之间形成何种法律关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，安通达公司主张与彭晓军通过口头形式约定彭晓军以安通达公司的名义对外承包案涉五华金岸华府住宅工程，安通达公司收取相应的管理费。本院认为，通过本案查明的事实可知，首先，安通达公司与发包人中建四局第五建筑公司广东公司签订《劳务分包合同》时，彭晓军系作为签约代理人在合同中签名确认，且在之后的工程核算及结算时均有彭晓军签名确认，彭晓军实际上参与了案涉工程的建设，彭晓军在庭审时亦予以确认。其次，中建四局第五建筑公司广东公司与安通达公司之间的工程款往来、安通达公司与彭晓军之间的工程款往来、中建四局第五建筑公司广东公司与彭晓军之间的工程款往来，各方在汇款时均注明了系彭晓军款项。结合彭晓军庭审陈述及举证情况，可证明案涉项目的工程款最终实际由彭晓军收取。彭晓军虽辩称其仅是配合安通达公司收取工程款并已向他人发放，但其提交的证据不足以证明上述主张，亦未提交证据证明安通达公司有授权其收取和发放工程款。同时，根据彭晓军庭后的举证，更能够证明安通达公司收取的工程款流向了彭晓军，彭晓军为工程款的实际收取方。再次，彭晓军在2017年1月23日出具的《承诺函》中以及在与安通达公司法定代表人陈启尧的微信聊天中已表示其为案涉项目的实际承担者，伟兴的、谢应权的、胡昌美的款项由其负责解决并处于协商过程中，再次印证彭晓军为案涉工程项目实际承包方。最后，安通达公司及彭晓军于庭审时均否认彭晓军为安通达公司的员工。综上，挂靠，就建筑业而言，是指一个施工企业允许他人（建筑商或个人）在一定时期或某一工程上使用自己企业的名义对外承接或承建工程的行为。本案中，虽然安通达公司与彭晓军之间未签订书面合同，但安通达公司的举证以及双方的庭审陈述能够形成完整的证据链。从分包合同以及相关文件的签订、工程款的流向以及彭晓军的自认情况，能够证明彭晓军系承包案涉工程所产生的权利义务的最终承受者，彭晓军提交的证据不足以对安通达公司的主张形成反驳，安通达公司提供证据的证明力明显大于彭晓军提供证据的证明力。因此，根据民事诉讼高度盖然性原则，本院依法认定彭晓军以安通达公司的名义与中建四局第五建筑公司广东公司签订《劳务分包合同》，彭晓军为案涉工程的实际承包方，安通达公司与彭晓军之间形成挂靠合同关系。关于争议焦点二，安通达公司要求彭晓军偿付的款项及利息、资金占用费、违约金、经济损失理据是否充分，偿付的金额是多少的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”承上所述，彭晓军为案涉项目的实际承包方，彭晓军就案涉项目借用安通达公司的名义对外签订的合同所产生的权利义务最终应由彭晓军承担。而通过（2017）粤1424民初746号、（2017）粤1424执458-472号、（2018）粤14民终1126号、（2018）粤14民终414号以及（2018）粤14民终415号案件所查明的事实可知，上述案件均系在承包案涉项目过程中，为完成工程建设而以安通达公司的名义对外签订相关合同而产生的纠纷，且上述案件所涉及的案外人亦和彭晓军与安通达公司法定代表人陈启尧的微信聊天记录中所涉及案外人相一致，彭晓军在微信聊天时表示伟兴的、谢应权的、胡昌美的款项由其负责。另外，彭晓军也曾出具《承诺函》表示谢应权的款项由其负责，与安通达公司无关。因此，安通达公司在上述案件所确定的债务最终承责方应为彭晓军。安通达公司要求彭晓军偿付上述案件所确认的债务本金4917192.75元（550000元+162470.63元+935196.12元+1138596元+1757365元+265565元+108000元＝4917192.75元）有事实及法律依据，本院依法予以支持。至于安通达公司要求彭晓军偿付利息、资金占用费、违约金、经济损失以及上述案件的诉讼费问题。本院认为，本案涉及工程建设，安通达公司违法向彭晓军个人出借资质，收取管理费，使彭晓军能够以安通达公司的名义承包案涉工程项目，安通达公司存在主观过错。另外，案涉工程造价较大，安通达公司未与彭晓军签订书面合同对双方之间的权利义务进行明确约定，导致与案外人以及与彭晓军产生纠纷，安通达公司与彭晓军均有过错。安通达公司亦收取了管理费。因此，本院结合双方过错程度，根据公平原则，对安通达公司要求彭晓军偿付利息、资金占用费、违约金、经济损失以及上述案件诉讼费的请求均不予支持，依法予以驳回。关于争议焦点三，安通达公司要求徐晓莲承担连带清偿责任是否有事实及法律依据的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案涉及建设工程项目，彭晓军承包案涉项目所产生的债务较大，已超出家庭日常生活需要的范畴。现安通达公司未提交证据证明彭晓军的案涉债务系用于夫妻共同生活，亦未提交证据证明徐晓莲与彭晓军存在共同承包案涉工程项目的意思表示。故安通达公司要求徐晓莲对彭晓军的案涉债务承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。至于彭晓军关于追加中建四局第五建筑公司广东公司作为本案第三人参加诉讼的申请，本案系因安通达公司与彭晓军的挂靠关系而产生的纠纷，根据合同相对性原则，中建四局第五建筑公司广东公司是否参加诉讼不影响本案处理，故本院对彭晓军的上述申请不予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，判决如下：一、被告彭晓军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州安通达建筑工程有限公司偿付款项4917192.75元；二、驳回原告广州安通达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54240元、保全费5000元，合计59240元；由原告广州安通达建筑工程有限公司负担11193元、由被告彭晓军负担48047元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 林 吉人民陪审员 杨 帆人民陪审员 刘淑贞二〇一九年九月十一日书 记 员 陈慧明