辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽07行初58号原告杜宝清，男，1950年8月25日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市凌河区。委托代理人翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。委托代理人杨晓君，辽宁华峰律师事务所律师。被告锦州市凌河区人民政府，住所地锦州市凌河区解放路五段**。法定代表人马晓春，该区区长。委托代理人苏奔，锦州市凌河区紫荆街道副主任。委托代理人李飞，辽宁名崛律师事务所律师。原告杜宝清因被告锦州市凌河区人民政府于2019年5月25日强行拆除养殖设施为由，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告锦州市凌河区人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告杜宝清及其委托代理人翟铁军、杨晓君，被告锦州市凌河区人民政府委托代理人苏奔、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜宝清诉称，1．依法确认被告强拆原告养殖设施行政行为违法并予以撤销；2．依法判令被告将原告被强拆的养殖设施恢复原状；3．依法判令被告赔偿因强拆养殖设施给原告造成的经济损失12.1万元；4．依法判令被告赔偿因强拆造成原告养鸡损失每月1万元，直至判决执行完毕；5．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、2005年2月1日原告与锦州市凌河区XX村民委员会签订《荒滩承包协议书》，协议约定“此荒滩用于乙方搞种植和养殖生产”，原告为此搭建两间简易看护房、4间半鸡舍作为的养殖设施。2019年5月9日被告工作人员到原告处自称了解情况；16日口头下达确认违建通知；21日送交原告《关于责令杜宝清所建地上构筑物限期拆除的通知》；5月25日即组织人员将原告养殖设施按违建构筑物强行拆除，并毁坏承包地上树木、财物。被告未履行事先催告、听取意见、作出强制执行决定等程序，违反《行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条规定，程序严重违法；二、原告被强拆的养殖设施在依法承包荒滩内，不在河道管理范围内，养殖、种植行为受《土地管理法》《土地承包法》保护。被告强拆行为，侵犯了原告的农村土地承包经营权。按照《国家赔偿法》的规定，被告要对其强拆的过程中给原告造成的12.1万元经济损失以及养鸡损失予以国家赔偿，对其强拆的养殖设施予以恢复原状。综上所述，被告强拆行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失和精神伤害，根据《行政诉讼法》第十二条、第十五条的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。原告杜宝清向本院提交了以下证据：第一组1.2005年2月1日签订的荒滩承包协议书，证明一、杜宝清已经取得了合法的土地承包权；二、在此承包地上有种植和养殖的权利。2．（2006）锦凌河民一初字第502号民事调解书。证明杜宝清与王某元承包的范围重叠，经法院调解后，杜宝清给付王某元15000元补偿费，由杜宝清取得荒滩承包使用经营权。3．王某元荒滩承包证。证明原告拥有合法的土地使用权。第二组1．凌河区人民法院（2017）辽0703民初600号民事判决书，证明2005年与村委会签订承包协议，在承包地上搭建两间简易看护房，八间半鸡舍。法院判决认定要求拆除简易看护房和八间半鸡舍为非法建筑物无事实和法律依据。第三组凌河区政府下发的《责令杜宝清所建地上构筑物限期拆除的通知》，证明被告实施了强制拆除原告养殖设施的行为，通知不具催告书和行政强制执行决定书的形式要件和实质内容，违反行政强制法的有关规定，没有告知原告陈述和申辩的权利，也没有告知原告有申请行政复议或提起行政诉讼的途径、期限，也没有强制执行的理由和依据以及强制执行的时间。第四组证据照片和简易图，证明原告养殖设施所在位置，证明被告强迁的场面和给原告财产造成的损失。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：对于第一组证据1.2005年2月1日签订的荒滩承包协议书，原告只有种植和养殖的权利，没有在地上建设房屋的权利，并且原告在签订合同后并未向村委会缴纳承包费，因此该协议并未实际履行。原告不能依据该协议主张任何权益。证据2．是原告与王某元的个人行为，未经村委会同意，且并未向村上缴纳任何费用，因此不产生任何效力。证据3．王某元荒滩承包证。承包证已经过期，因此不能作为证据使用。对于第二组证据1．（2017）辽0703民初600号民事判决书，该判决是依据合同法认定合同有效未拆除原告所建房屋，而本案中，原告所建房屋未取得宅基地使用权证及房照，因此，属于行政法上的违章建筑，被告对该设施实行强制拆除不违反律规定。对于第三组证据《关于责令杜宝清所建地上构筑物限期拆除的通知》。真实性无异议，被告已经在本次通知下达前通过口头催告的形式告知原告强制拆除的时间以及陈述申辩复议的相关权利。对于第四组证据，无法证明照片上显示的养殖场即为原告的养殖场，拆除后的废墟中并无其他的财产，因此不能证明原告有财产损失。被告锦州市凌河区人民政府辩称，原告所建房屋为违法建筑，被告已经分别于2019年5月9日和5月16日到原告家中告知此事，要求原告自行拆除该违法建筑，如不拆除，被告将进行强制拆除，但原告并未自行拆除。2019年5月21日，被告再次以书面的形式通知原告限期拆除违法建筑，否则被告将进行强制拆除。原告收到书面通知后，仍拒不执行拆除行为，被告无奈只好对原告的房屋进行强制拆除。被告的行为完全符合《行政强制法》第四十四条的规定，并且原告的房屋属于违章建筑，对于违章建筑的拆除，不需要支付补偿款。因此，原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告锦州市凌河区人民政府向本院提交了以下证据：1.2019年5月9日被告去原告家中谈话的照片。2.2019年5月16日被告去原告家谈话的照片。3．凌河区政府关于地上物限期拆除的通知。4．对原告进行催告时视频录像。5．证人证言。证据1.2.4．证明被告已经多次向原告进行催告，告知其限期自行拆除，否则被告将进行强制拆除，且被告也已告知原告享有相关的陈述申辩等权利义务，被告已经履行了催告程序。证据3．证明被告于2019年5月21日再次向原告下达拆除通知，被告的程序合法。证据5证明被告的工作人员已经向原告进行了催告程序，并告知其相关的权利义务。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1-2真实性无异议，合法性有异议。从照片上看不出来人的身份，是否有执法权，也看不出是否向杜宝清告知了陈述权和申辩权。对证据3通知落款单位是凌河区人民政府，但所盖印章不是凌河区政府的印章，真实性有异议。对证据4．催告时视频录像。因没有在举证期提供，不同意作为证据使用。对证据5．两名证人没有行政执法权，两名证人和被告存在利害关系，其证明没有事实依据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对于原告第一组第二组证据对于真实性合法性予以确认。对于原告第四组证据不具有客观性，不能证实其财产损失，不予确认。对于原告提交的第三组证据及被告提交的全部证据能够佐证本案相关事实，本院对上述证据的证明效力予以确认。本院依据本案的有效证据，认定事实如下：2005年2月1日，原告与锦州市凌河区XX村村民委员会签订《荒滩承包协议书》。原告为开展种植和养殖项目，搭建两间简易看护房及八间鸡舍（以下简称涉案房屋及构筑物）。锦州市凌河区紫荆街道XX村民委员会诉至锦州市凌河区人民法院，请求确认双方于2005年2月1日签订的《荒滩承包协议书》无效；判令杜宝清拆除非法建筑物，退还土地。2017年12月28日，该院作出（2017）辽0703民初600号民事判决，驳回锦州市凌河区紫荆街道XX村民委员会的诉讼请求。另查明，在2019年度汛期即将来临之前，为避免本辖区受到洪水威胁，保证人民生命财产安全，锦州市凌河区人民政府组织相关部门对辖区内河道进行清理。2019年5月9日、2019年5月16日锦州市凌河区人民政府组织凌河区紫荆街道派出所、凌河区行政执法局、凌河区国土资源局等部门人员到原告家中告知其应自行拆除涉案房屋及构筑物。2019年5月21日，锦州市凌河区人民政府对杜宝清作出责令其所建地上构筑物限期拆除的通知。在该通知规定的期限内，原告未自行拆除涉案房屋。2019年5月25日，锦州市凌河区人民政府组织相关部门对原告在荒滩上的涉案房屋及构筑物予以强制拆除。后原告不服上述强拆行为，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为凌河区人民政府的行政强制拆除（执行）行为是否合法；对原告的损失是否应予赔偿。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限；履行义务的方式；当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，锦州市凌河区人民政府作出的《关于责令杜宝清所建地上构筑物限期拆除的通知》属于行政强制执行决定。在杜宝清逾期不履行该通知的情况下，锦州市凌河区人民政府有权作出强制执行决定并强制执行，但作出强制执行决定前应当进行催告，保障当事人陈述和申辩的权利。虽然锦州市凌河区人民政府派人两次去杜宝清家告知其当事人履行义务，但没有以书面形式作出，故被诉行政行为在程序上不完全符合《行政强制法》关于行政强制执行的要求。鉴于锦州市凌河区人民政府在两次对杜宝清下达自行拆除通知的情况下，才作出强制拆除（执行）行为，在此期间杜宝清实际上有陈述、申辩的机会。故被诉强制拆除行为在程序上的瑕疵属于程序轻微违法，对杜宝清的权利不产生实际影响。鉴于涉案房屋及构筑物已经拆除，本院确认锦州市凌河区人民政府于2019年5月25日组织相关部门对原告在荒滩上的涉案房屋及构筑物予以强制拆除的行为程序轻微违法，但对于原告要求撤销被诉强制拆除行为不予支持。关于原告主张的因强制拆除行为造成损失应予赔偿的问题。凌河区人民政府主张本涉案房屋及构筑物为违章建筑予以拆除。本案中，涉案房屋及构筑物为原告未取得相关建设许可而擅自建设的建筑物、构筑物，属于非法建筑，故原告不享有合法权益。对于违法建筑物、构筑物本身被强制拆除，相关损失不属于行政赔偿的范围。因此，原告该项诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二项之规定，判决如下：一、确认被告锦州市凌河区人民政府于2019年5月25日组织相关部门对原告杜宝清搭建的两间简易看护房及八间鸡舍予以强制拆除的行为程序轻微违法；二、驳回原告杜宝清的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告锦州市凌河区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  张小凡审判员  王锦鹏审判员  闻 伟二〇一九年九月二十日法官助理宋启林书记员张睿