安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初3295号原告：李多孝，男，1966年9月17日出生，汉族，自由职业者，住安徽省淮南市潘集区。被告：周杰，男，1955年11月10日出生，汉族，自由职业者，住安徽省铜陵市铜官山区。被告：柯中玉，男，1968年3月4日出生，汉族，自由职业者，住安徽省无为县。被告：何强，男，1971年8月7日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。被告：潘瑞金，男，1973年9月2日出生，汉族，自由职业者，住安徽省天长市。被告：卢凤明，男，1964年7月7日出生，汉族，自由职业者，住江苏省金湖县。被告：华成荣，男，1969年2月28日出生，汉族，自由职业者，住江苏省金湖县。被告：吴明军，男，1978年10月25日出生，汉族，自由职业者，住江苏省金湖县。第三人：刘建英，女，1973年12月12日出生，汉族，自由职业者，住安徽省天长市。原告李多孝与被告周杰、柯中玉、何强、潘瑞金、卢凤明、华成荣、吴明军、第三人刘建英合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告李多孝，被告周杰、柯中玉、何强、潘瑞金、卢凤明、华成荣、吴明军均到庭参加了诉讼，第三人刘英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审过程中，原告李多孝撤回对被告潘瑞金、卢凤明、华成荣、吴明军等人的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。李多孝向本院提出诉讼请求：1、判令被告周杰、柯中玉、何强给付未结算尾款3万元，并给付违约金18万元，三被告互负连带给付责任。2、诉讼费由三被告负担。事实与理由：2016年2月5日，原告与潘瑞金、卢凤明、华成荣、吴明军等人同三被告签订《滩涂合作种植芡实协议》，按协议约定，原告交付合伙款约12万元。因三被告迟迟不交塘，致芡实出芽率降低、杂草丛生，增加了管理难度和成本。被告周杰在原告未授权的情况下暗箱操作，把4000亩芡实低价出卖给第三方，至今不把与第三方的协议拿出来。同时，按照《滩涂合作种植芡实协议》第十二条“收入达到20万元，就可以随时随地分摊掉”的约定，三被告在收入达到20万元后迟迟不愿结账，直到2019年才有条件结了一点钱款，但原告至今未收到。三被告违反约具体表现在:1、三被告以欺骗手段一塘二包，不按时交塘；2、交塘前清理杂草和打缺口的费用强加给全体合伙人分摊；3、送礼费用1万元列入开支；4、收20万元以上不分账；5、在没有原告授权的情况下周杰擅自把4000亩芡实低价卖给他人；6、三被告强行将中介费10万元分摊给全体合伙人；7、余款迟迟不结、赖账；8、胡编乱造湖区打坝强扣1万元；9、没有通过股东同意，擅自取消合作关系。故原告起诉来院，要求判如所请。周杰、柯中玉、何强辩称，原告所述并非事实，三被告并未一塘二包，合伙过程中的开支应由各合伙人分担，三被告是与其他合伙人协商后出卖芡实，并未擅自将芡实卖给他人，同时，三被告与其他合伙人早已就合伙账目进行了结算，且已将合伙款项交付潘瑞金等人，目前，三被告经协商已与其他合伙人解除了合伙关系。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，三被告（甲方）与原告及潘瑞金、卢凤明、华成荣、吴明军等五人（乙方）签订《滩涂合作种植芡实协议》，双方就合作种植芡实达成合伙协议，其中原告交付合伙款12万余元。协议签订后，双方即开始合伙种植芡实。双方合伙过程中，因原告需在家上班，合伙事宜均由潘瑞金、卢凤明、华成荣、吴明军代行。2018年10月24日，潘瑞金、卢凤明、华成荣、吴明军四人与周杰签订委托书，委托周杰与购买芡实方签订承包协议，其后周杰即按约办理委托事宜，与他人签订《转卖鸡头塘口协议书》，潘瑞金、卢凤明、华成荣、吴明军四人对该协议亦无异议。2019年1月24日，三被告与潘瑞金、卢凤明、华成荣、吴明军等人进行合伙结算，原告亦在结算现场。结算过程中，双方对合伙的收入及合伙过程中支出的中介费、打坝款、礼费等费用的处理均达成一致意见。结算后，三被告即将原告及潘瑞金、卢凤明、华成荣、吴明军等人应分得的款项交付给潘瑞金等人，之后双方结束合伙。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《滩涂合作种植芡实协议》、原告交付合伙款的银行流水、CD光盘录音资料、录音整理记录（同何强及潘瑞金的通话录音、结算现场的录音）、黄湖芡实种植微信群聊天截图、微信聊天记录截图（原告与何强）、账单图片、诉讼费收据等证据，三被告提交的《滩涂合作种植芡实协议》、2018年10月24日潘瑞金、卢凤明、华成荣、吴明军四人出具给周杰的委托书、2018年10月24日，周杰、何强受潘瑞金、卢凤明、华成荣、吴明军所托与他人签订的《转卖鸡头塘口协议书》、2019年1月24日的结算单及转账凭证等证据。对原告提交的《滩涂合作种植芡实协议》，三被告无异议，本院予以认定。对原告提交的银行流水，三被告不发表质证意见，本院认为，该证据与本案无关。对于电话录音及结算现场录音，三被告的综合质证意见为：对支出的打坝子款项、礼金及中介费的支出，均有证据证明系通过合伙人协商后的支出，同时该组证据亦不能证明三被告一塘两包。本院认为，电话录音及结算现场的录音，均不能证明三被告一塘两包，亦不能证明打坝子款项、礼金及中介费的支出均应由三被告单独负担，对原告的该组证据的证明目的，本院不予认定。关于黄湖芡实种植微信群聊天截图及微信聊天记录截图，本院认为，该组证据并不能证明三被告违约，对该组证据的证明目的，本院不予认定。对于账单图片，三被告对真实性不持异议，亦认可该账单仅是对合伙账目的部分结算。本院认为，结合三被告提交的2019年1月24日结算单，足能证明该账目系合伙账的部分结算，但并不能由此证明三被告违约。对原告的证明目的，本院不予认定。对原告提交的诉讼费收据，三被告对真实性无异议，本院予以认定。对三被告提交的《滩涂合作种植芡实协议》，原告无异议，本院予以认定。对委托书及协议书，原告认为委托书并无其授权，同时，三被告超出了委托权限。本院认为，庭审查明，原告因故不在芡实种植地，其委托潘瑞金、卢凤明、华成荣、吴明军等四人代行合伙事务，潘瑞金等人的行为足能代表原告，故对委托书的证明目的，本院予以认定。关于协议书，潘瑞金、卢凤明、华成荣、吴明军等人均予认可，对该证据的证明目的，本院亦予以认定。对转账凭证，原告无异议，本院予以认定。对结算单，原告认为该结算单系2018年的，并非合伙账目的最终结算。本院认为，原、被告合伙发生在2018年，结算时间为2019年1月24日，同时潘瑞金、卢凤明、华成荣、吴明军等人均认可该结算为合伙账目的最终结算，故对该证据的证明目的，本院予以认定。本院认为，本案原告主张的三被告一塘二包，不按时交塘，收20万元以上不分账；在没有原告授权的情况下擅自把4000亩芡实低价卖给他人，中介费、打坝子款、礼金的支出不应由合伙人承担，三被告迟迟不结账、赖账，没有通过股东同意，擅自取消合作关系等均无证据证明，亦与事实不符，且与原告共同作为乙方的其他合伙人均不认可原告的主张，故对原告之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李多孝的全部诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告李多孝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张小兵二〇一九年九月三日法官助理周玲书记员曾剑锋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。