贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔05行初114号原告刘伟林，男，汉族，1964年12月12日生，住贵州省大方县。原告刘伟生，男，汉族，1967年6月14日生，住贵州省大方县。原告刘伟刚，男，汉族，1969年1月24日生，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）丁光海，北京市中业川江律师事务所律师。委托代理人（特别授权）邓警护，北京市中业川江律师事务所律师。被告毕节市人民政府。住所地：毕节市七星关区碧阳大道518号。法定代表人张集智，市长。委托代理人（一般授权）喻迪，毕节金海湖新区管理委员会工作人员。委托代理人（一般授权）李海龙，贵州本芳律师事务所律师。原告刘伟林、刘伟刚、刘伟生因不服被告毕节市人民政府行政强制一案，向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。在庭审中原告刘伟林、刘伟刚、刘伟生及委托代理人丁光海、邓警护，被告毕节市人民政府委托代理人喻迪、李海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告认为被告因“竹园内陆港”项目建设侵占其所承包的土地，侵害其合法权益，提起行政诉讼。原告刘伟林、刘伟生、刘伟刚诉称：自2018年5月，毕节市政府的派出机构金海湖新区管理委员会在毕节市金海湖新区“竹园内陆港”项目建设过程中，用施工垃圾、废料等掩埋了三原告所承包的谭家麻窝土地上的农作物，并将建筑和施工垃圾等物品堆放在该土地至今，毕节金海湖新区管理委员会所实施的上述行为直接导致了三原告长期无法正常利用被占用土地种植农作物而产生了较大经济损失，故被告行为属于行政侵权行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定，金海湖新区管理委员会作为被告毕节市人民政府组建并赋予行政管理职能的派出机构，其就毕节金海湖新区“竹园内陆港”项目进行的建设行为应由毕节市人民政府承担，故原告以毕节市人民政府为被告提起本诉，请求：1.判决确认被告在金海湖新区“竹园内陆港”项目建设过程中占用原告所承包谭家麻窝土地的行为属行政侵权行为。2.诉讼费由被告承担。原告为了支持自己的主张，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：《毕节市人民政府信息公开答复书》（2018年9月28日毕节市人民政府办公室出具）。用以证明：1.毕节金海湖新区管理委员会为中共毕节市委、毕节市人民政府派出的正县级机构；2.被告主体适格。被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议：1.该答复是出具给贺贞孟，非本案原告。2.答复亦说明金海湖新区与毕节经济开发区是一套人员，两块牌子，毕节经济开发区已获省政府批复，即金海新区获得省政府批复，故本案被告主体不适格。第二组证据：《情况说明》（2018年8月22日竹园乡人民政府出具）、《证明》（2018年8月21日住院彝族苗族乡老街社区出具）。用以证明：刘伟生所承包的谭家麻窝土地因金海湖新区“竹园内陆港”项目施工被占用、地上农作物被掩埋。被告质证意见：三性不认可。1.能证明原告享有土地承包经营权的只能是生效的土地承包合同或承包经营权证。2.《情况说明》和《证明》内容相冲突，达不到原告用以证明。第三组证据：证人刘某（出庭质证）、刘功胜证言（未到庭）。用以证明：1.刘伟生所承包的谭家麻窝土地因金海湖新区“竹园内陆港”项目施工被占用、地上农作物被掩埋；2.刘伟生所承包的谭家麻窝土地的具体范围。被告质证意见：三性及用以证明均不认可，1.土地权属应以土地承包经营合同或承包证为准；2.证人不知晓涉案地块被谁毁坏的，达不到原告证明目的。被告毕节市人民政府辩称：1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第二款第（三）项之规定，原告应提交其与被诉行政行为具有利害关系的材料，本案为土地行政管理纠纷，原告也应提交相应合法土地承包经营权合同证明其享有涉案地块的土地承包经营权，并证明其具备原告诉讼主体资格，否则，应依法裁定驳回其起诉。2.涉案地块所在“内陆港”项目系业主单位贵州毕节内陆港投资建设运营管理有限公司同意管理运营，且实际由毕节有色金属工业第十四冶金建设公司牵头勘察设计施工，毕节市人民政府及毕节市人民政府下辖的任何行政机关均未对原告作出任何行政侵权行为，故，即使认定原告诉讼主体适格，但因原告诉请无事实及法律依据，也应驳回其诉请。3.即使认定毕节金海湖新区管理委员会在本案中作出了行政行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定，毕节金海湖新区管理委员会作为贵州省人民政府批复成立的开发区管理机构也应以毕节金海湖新区管理委员会作为被告，而不是以毕节市人民政府为被告，故毕节市人民政府的被告主体资格不适格，应驳回原告起诉。被告为了证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证：第一组证据：1.法定代表人身份证明；2.法定代表人身份证复印件。用以证明：毕节市人民政府诉讼主体身份事项。原告质证意见：无异议。第二组证据：1.毕节金海湖新区经济发展局金海经发通[2016]155号《关于毕节金海湖新区竹园物流中心项目可行性研究报告的批复》；2.毕节金海湖新区竹园物流中心项目一期勘察设计施工总承包中标公示；3.毕节金海湖新区竹园物流中心项目一期勘察设计施工总承包合同；4.贵州毕节内陆港投资建设运营管理有限公司企业信用信息公司报告。用以证明：涉案地块所在的“内陆港”（竹园物流中心）项目系业主单位贵州毕节内陆港投资建设运营管理有限公司统一管理运营，且实际由中国有色金属工业第十四冶金建设公司牵头进行勘察设计施工，毕节市人民政府及下辖的任何行政机关均未对原告作出任何行政侵权行为，故，即使认定原告诉讼主体适格（假设的情况下），原告诉请无事实及法律依据，也应驳回原告诉请。原告质证意见：真实性无异议，不认可证明目的，原告的承包土地首先是政府机关非法征收后交给该公司施工。第三组证据：1.黔府函[2011]319号《贵州省人民政府关于同意设立贵州毕节经济开发区的批复》；2.毕委办字[2015]119号《中共毕节市委办公室、毕节市人民政府办公室关于印发的通知》；3.毕党发[2016]2号《中共毕节市委、毕节市人民政府关于支持金海湖新区（贵州毕节经济开发区）全面深化改革实现又好又快发展的实施意见》；4.毕府专议[2015]124号《毕节市人民政府关于研究双山新区与毕节经济开发区一体化发展整合方案的会议纪要》。用以证明：即使认定毕节金海湖新区管理委员会在本案中作出了行政行为（假设情况下），根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条规定，毕节金海湖新区管理委员会作为贵州省人民政府批复成立的开发区管理机构，也应以毕节金海湖新区管理委员会作为被告，而不是以毕节市人民政府作为被告，毕节市人民政府的被告主体资格身份不适格，亦应驳回原告起诉。原告质证意见：真实性无异议，达不到用以证明。1号证明省政府同意设立的是经开区并不是金海湖新区，两个区名称不一样，管辖范围也不一致。第2、3、4号证据都是毕节市人民政府同意设立金海湖新区的文件，不能证明金海湖新区是省政府同意设立，不符合行政诉讼法司法解释第二十一条规定。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据与本案无关联性，不予采纳；第二、三组证据予以采纳涉案土地因“竹园内陆港”项目使用被占用、地上农作物被掩埋的基本事实。被告提交的三组证据，与本案具有关联性，用于证明本案基本事实，予以采纳。经审理查明：2011年7月23日，贵州省人民政府印发黔府函[2011]319号《省人民政府关于同意设立贵州毕节经济开发区的批复》，载明：“同意将毕节经济开发区设为省级经济开发区，并定名为贵州毕节经济开发区。”2015年9月21日，毕节市人民政府办公室印发《毕节市人民政府关于研究双山新区与毕节经济开发区一体化发展整合方案的会议纪要》（毕府专议[2015]124号），载明：“充分授予整合后新区拥有其他县区同等的行政权力，其他县区没有获得授予的行政权力，市级层面也可根据实际创造条件下放。”2015年11月16日，中共毕节市委办公室印发毕委办字[2015]119号《毕节市委办公室、毕节市人民政府办公室印发的通知》，载明：“中共毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）工作委员会、毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）管理委员会，为中共毕节市委、毕节市人民政府派出的正县级机构，实行‘一套人员、两块牌子’的管理体制。”2016年1月14日，中共毕节市委作出毕党发[2016]2号《中共毕节市委、毕节市人民政府关于支持金海湖新区（贵州毕节经济开发区）全面深化改革实现又好又快发展的实施意见》，载明：“决定授予新区县级行政区划职责”。金海湖管委会根据上述文件设立，拥有与其他县区同等的行政权力，享有县级行政区划职责。2019年4月24日,原告刘伟林、刘伟刚、刘伟生认为毕节金海湖新区管理委员会在毕节市金海湖新区“竹园内陆港”项目建设过程中实施了占用其承包土地的行政侵害行为，且认为毕节金海湖新区管理委员会不具有法定主体资格，故以毕节市人民政府为被告，提起本诉，请求判如前述。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，依据毕府专议[2015]124号《毕节市人民政府关于研究双山新区与毕节经济开发区一体化发展整合方案的会议纪要》、毕委办字[2015]119号《毕节市委办公室、毕节市人民政府办公室印发的通知》、毕党发[2016]2号《中共毕节市委、毕节市人民政府关于支持金海湖新区（贵州毕节经济开发区）全面深化改革实现又好又快发展的实施意见》等文件，毕节金海湖新区管理委员会享有与其他县区政府同等的行政权力，且其已经实际行使该权利，具有相应的行政主体资格。现三原告认为毕节金海湖新区管理委员会实施了占用其承包土地的行政侵害行为，应以毕节金海湖新区管理委员会为被告提起诉讼，经本院释明，三原告仍坚持以毕节市人民政府为被告提起诉讼，其提起的本案之诉被告主体不适格，其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回刘伟林、刘伟刚、刘伟生的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨静梅审判员  黄塑希审判员  吴 岚二〇一九年九月二十五日法官助理黄珊书记员吴传圆