广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初397号 原告：陈俊平，男，1962年2月20日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：王军，广西中名律师（靖西）律师事务所律师。 被告：何宾，女，1977年10月24日出生，壮族，居民，住广西靖西县。 委托诉讼代理人：覃其辉，广西桂百律师事务所律师。 原告陈俊平与被告何宾合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理，原告陈俊平以及委托诉讼代理人王军、被告的委托诉讼代理人覃其辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俊平向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告合作期间支付的款项313905.15元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月8日，原、被告之间签订《铝矿购销合作协议》双方约定，由原告投入资金，被告负责货源和铝矿石的销售，被告保证按时回笼资金。双方开始经营矿石的购销。在合作经营终止后，经双方对账结算原告共投入资金132.6万元，扣除购买矿石的费用、税款、利润分成等，被告尚欠原告313905元，没有归还原告，原告多次催要未果，遂诉诸法院，望判如所请。 被告何宾辩称：1、本案原告主体不适格，本案属于合伙纠纷，双方签订的《铝矿购销协议》合同当事人为鑫达远商贸有限公司和被告何宾，根据合同相对性，原告应该是鑫达远商贸有限公司而不是陈俊平；2、本案属于合伙纠纷，根据双方签订的《铝矿购销协议》规定，鑫达远商贸有限公司出资120万，按60%来分配股份，被告何宾负责收购，按40%分配，既然是合伙关系，那就要共负盈亏，共担风险，本案合伙关系还在存续，没有终止也没有解除合同，更加没有经过清算，所以原告主张本案投资款是错误的；3、本案原告只给被告投资款1286000元，而不是1326000元，并且被告也支出了共1290124.76元，已经超出了原告给付的1286000元的投资款。原告拿走了全部的收入共计1223165元，所以如果清算的话，被告也不应该返还原告投资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的营业执照、原告、被告的身份证复印件、《铝矿购销合作协议》、被告经手的收到原告给付的投资款1286000元、中国农业银行交易明细清单、证明、手工记账单2份，账户明细2份没有异议，本院予以确认。但被告对言秀经手的收据40000元不予认可，对一张手工记账单原告证实的内容有异议，不是原告收到矿款642949元，而是937595.24元，且手工记账单也说明被告支付了挖机预付款10000元的事实。原告对被告提供的完税证明、对账单、证明、银行流水清单，没有异议，本院予以确认。对账单确实是收到1614595.24元，但这笔钱又支付给了郭伟娅677000元，实际剩余937595.24元；原告对被告提供黄朝衡的收据有异议，认为被告记录的结算日期到2017年7月25日，但是这两张单据一份是2017年7月26日，一份是2017年8月20日，这两笔钱是否用于合伙不能确定；对原告与原告的微信聊天记录，原告认为，这份证据只是说明双方之间有矛盾，不能证明被告想要证明的内容；原告对被告提供的矿石相片、被告与言华强微信截图、曹传民和陈琴霞的收据、清单不予认可。 对有争议的证据本院认定如下：被告对言秀经手的收据40000元不予认可，但该收据的金额和被告所认可的数额之和为1326000元，与被告在手工记账单记载1526000元，原告陈述中200000元是原告借给被告的款项，200000元的借款原告已经向本院另行起诉，被告所记载的数额扣除借款数额20万元后与原告陈述相吻合，故本院予以认定。对手工记账单记载的原告收到矿款642949元，因出售的矿石有原、被告和言总一起出售，该计算是扣除税款和管理费后，给言总的实际矿款677000元，原告也认可该笔矿石出售余款为937595.24元，故本院对该出售所得的矿款数额予以确认。对被告提供的黄朝衡运费收据，原告不予认可，原告认为两批矿石原来被告收购价款为每吨120元，原告同意按每吨145元和140元计算支出已经包括了运费，应不予再计算运费支出；原告所陈述的意见与被告在2017年7月份手工记账单记载支出的数据相吻合，黄朝衡的收据不能足以证实原、被告合伙时的开支，故本院不予认定。对被告提供的曹传民挖机租金收据和陈琴霞劳务费收据共39000元，原告不予认可；因两批矿石于2017年8月已经出售完毕，被告于2018年4月和5月又支付挖机租金和劳务费共计39000元，原告不予认可，被告没有足够的证据证实该支出为合伙时的合理开支，且双方购买的81车泥矿，经本院现场勘查，该泥矿已经不存在，故本院不予确认。被告通过微信给付言华强的10000元款项，被告称是给付言华强的看守费用，原告不予认可，且被告也没有相关证据予以佐证，且现该泥矿已经不存在，故本院不予确认。 综合原告的陈述和被告的辩解以及双方提供的相关证据分析后，本院确认以下法律事实：2017年6月8日，原告陈俊平和被告何宾签订《铝矿购销合作协议》双方约定，由原告投入资金，被告负责货源和铝矿石的销售，被告保证按时回笼资金。根据双方签订的《铝矿购销协议》规定，由原告出资120万用于铝矿的购销经营，所得的利润原告占60%，被告何宾占40%分配，合同期为两年。该《铝矿购销合作协议》的甲方虽然为鑫达远商贸有限公司，但甲方签字时只有原告陈俊平签名，没有鑫达远商贸有限公司盖章，且投入的资金均为原告陈俊平个人资金，没有鑫达远商贸有限公司的资金投入。原告从2017年5月21日至2017年8月11日，共给付被告何宾用于铝矿的购销经营款项共计1326000元，支付办公开支场地、租金、拖车、筛机劳务费等57035元，共投入1383035元。被告何宾将投资款用于购买泥矿160800元，购买第一批精矿506115.25元，该矿出售给广西信发铝电有限公司，购买第二批精矿225979.60元，该矿出售给茌平泰宏贸易有限公司，出售矿石支付税款262197.91元，挖机预付款10000元，共支出1165092.76元，2018年2月8日转给原告20000元，原告给付的投资款余额为140907.24元。原告已经收到广西信发铝电有限公司矿款937595.24元，茌平泰宏贸易有限公司矿款285570元，2018年2月8日转给20000元，收到投资款共计1243165.24元。原、被告双方购买的泥矿81车共价款160800元，因双方疏于管理，庭审结束后，经本院现场勘查，原、被告共同购买的81车泥矿存放于靖西市渠洋镇益佳石场已不存在。原告于2019年3月15日向本院提起诉讼，请求被告返还原告合作期间支付的款项313905.15元，本案的诉讼费用由被告承担。 原告在诉讼过程中，向本院申请诉讼保全【包括本案和另一民间借贷案件（2019）桂1081民初380号的诉讼标的总和】，对被告何宾所有的位于靖西市进行查封。 根据原告的陈述和被告的辩解，本案争议焦点为：1、原告是否是适格的诉讼主体？2、原告的主张是否有事实和法律依据？ 本院认为，关于原告是否是适格的诉讼主体问题。原告和被告在签订的《铝矿购销合作协议》中，虽然甲方为鑫达远商贸有限公司，但甲方签字时只有原告陈俊平签名，没有鑫达远商贸有限公司盖章，而陈俊平成立的自然人独资公司名称为德保县鑫达远商贸有限公司，且投入的资金均为原告陈俊平个人资金，认定与被告签订的合作协议是原告陈俊平的个人行为，不是公司行为，根据合同的相对性原则，故原告陈俊平是符合本案的诉讼主体，被告辩称本案原告主体不适格的意见，本院不予采纳。关于原告的主张是否有事实和法律依据问题。因双方是合伙关系，在共同经营过程中共担风险，共负盈亏，按照双方签订的协议，利润和亏损的承担，原告占60%，被告占40%。被告提供黄朝衡的运费收据金额为52132元，因原告不予认可，原告认为两批矿石按每吨145元和140元价款已经包含了运费，且被告在2017年7月份手工记账单记载支出的数据中也没有记载，故本院不能作为双方合伙时的另一开支。曹传民的挖机租金收据和陈琴霞的劳务费收据共39000元，因两批矿石于2017年8月已经出售完毕，被告于2018年4月和5月又支付挖机租金和劳务费39000元，原告不予认可，且双方购买的81车泥矿，经本院现场勘查，双方购买的泥矿因疏于管理，已被附近村民拿走，现已经不存在，被告没有足够的证据证实该支出为双方合伙时的合理开支，被告微信给言华强的10000元，被告称是给付言华强的看守费用，原告不予认可，被告在微信内容中也没有反映给付款项是看守费用，且也没有相关证据予以佐证，故本院不予确认。双方至今只共同购买三批矿石，没有其他共同合作，且双方的合作期限于2019年6月7日已满（合同期为两年）,虽然双方没有经过结算，但双方合作期间的收入双方均认可，除被告提供的黄朝衡的运费和曹传民的挖机租金、陈琴霞的劳务费和言华强的看守费，原告不予认可，被告也没有证据足以证实和合理的理由为双方合作时共同开支，本院不能认定外，其他开支原告予以认可。根据本院查明的事实，原、被告在共同经营期间，原告投入1383035元，被告收到原告的投资款为1326000元，用投资款支出1185092.76元（包括2018年2月8日转给原告20000元），投资款余额为140907.24元；原告已收到投资款为1243165.24元。双方共同合伙期间的收入为投资款余额加上已收到投资款，即140907.24元+1243165.24元=1384072.48元，扣除原告投入1383035元，双方获利为1037.48元。按双方利润分配比例，原告为1037.48元×60%=622.49元，被告为1037.48元×40%=414.99元。因原告的投资款在被告尚有余额140907.24元，扣除被告应得的利润414.99元，被告应返还原告投资款为140492.25元，原告主张超过部分，本院不予支持。 关于本案诉讼费的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九第二款规定“部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故双方当事人按法院支持的数额各自承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条、第一百零六条、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告何宾返还原告陈俊平的投资款140492.25元； 二、驳回原告陈俊平的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6008元，因适用简易程序审理减半收取计3004元，由原告陈俊平负担1449元，被告何宾负担1555元；诉讼保全申请费1829元，由原告陈俊平负担962元，被告何宾负担867元. 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄裕康 二〇一九年九月二十日 书记员  梁丽蓉