安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0311民初2623号原告：单帅帅，男，汉族，1991年3月4日出生，初中文化，驾驶员，住蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：洪克平，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。被告：安徽君达汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道**院内**车间，统一社会信用代码91340300394511400P。法定代表人：刘文军，公司董事长。委托诉讼代理人：杨代娣，安徽乐业律师事务所律师。被告：中国重型汽车集团有限公司，住所，住所地山东省济南市高新技术产业开发区华奥路**中国重汽科技大厦社会信用代码91370000614140905P。法定代表人：谭旭光，公司董事长。委托诉讼代理人：曲洪忠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘易斯，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。被告：中国重汽集团济南卡车股份有限公司，住所地山，住所地山东省济南市市中区党家庄镇南首信用代码91370000706266513Y。法定代表人：于瑞群，公司董事长。委托诉讼代理人：曲洪忠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告单帅帅与被告安徽君达汽车销售服务有限公司（以下简称君达公司）、中国重型汽车集团有限公司（以下简称重汽集团）、中国重汽集团济南卡车股份有限公司（以下简称重汽集团济南公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。重汽集团济南公司系原告单帅帅申请追加的被告。原告单帅帅及其委托诉讼代理人洪克平，被告君达公司的委托诉讼代理人杨代娣，被告重汽集团与被告重汽集团济南公司的共同委托诉讼代理人曲洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单帅帅向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告皖Ｃ×××**车损、货厢、货物等损失金额582,931元，高速路产损失13,872元，鉴定费5,860元，吊车、拖车费用17,000元，停车费1,760元，以上合计621,423元。事实和理由：2018年4月4日14时18分，广州市花都区肇花高速赤坭镇白石村路段一辆车牌号为皖Ｃ×××**冷藏车由东往西行驶途中发生火灾，消防队接报警后出动消防车到现场处警，事故烧毁冷藏车及运输的货物等。广州市公安局花都区分局（花公消火认字【2018】第0006号）火灾事故认定书认定如下：起火时间为2018年4月4日14时18分许；起火部位认定位于皖Ｃ×××**冷藏车发动机舱；起火原因认定为皖Ｃ×××**冷藏车发动机舱电气线路故障引燃附近可燃物所致。经安徽德盈资产评估有限公司评估认定：车损、车厢损失、货运物损失为582,931元、高速路产损失13,872元及吊车、停车损失等。该车登记车主为蚌埠市远程汽车运输有限公司，实际车主为原告单帅帅。该车是被告君达公司销售，由被告重汽集团生产。综上，请判令三被告赔付以上损失，支持原告的诉讼请求。君达公司辩称：1．原告起诉我公司突破了合同相对性；2．我公司是经销商，其在向买家销售车辆时没有任何过错；3.诉争车辆在出厂时有合格证，而且是年审合格的车辆，不存在质量瑕疵；4.原告诉状陈述的车辆发动机机舱电气线路故障引燃附近可燃物，但是电气线路故障的原因可能是多种原因导致，而非原告所称的车辆存在质量问题；5.原告的损害后果和我公司没有因果关系，其损害后果也不是车辆质量不合格导致。6.诉争车辆价值并非原告所称45万元左右，原告向张伟购买车辆时价格是29.3万元，鉴定依据不客观、不准确。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。重汽集团、重汽集团济南公司共同辩称：1.本案诉讼主体不适格，原告没有充分证据证明其是涉案车辆车主，生产方是重汽集团济南公司。2.现有证据不足以证实涉案车辆存在质量问题。火灾事故认定书只是载明了火灾事故的原因，并不是质量鉴定报告。而且认定书中载明的电气线路故障引燃附近可燃物这一情形并未指明由于什么原因引起线路故障，甚至线路故障的位置点都不清楚，发动机舱内部有发动机、起动机、空调等装置，每一个装置都有配套相关电路。涉案车辆属于特种车辆，对于特种车辆而言，对保养要求非常高，保养不当也会引起相关故障。事故发生以后，我方技术人员曾经到现场实地查看，据原告讲起火点在车头和车厢中间部分，该部位并不是发动机舱位置。综上本案存在质量问题明显证据不足。3.根据原告提供证据，涉案车辆并非由原告直接向君达公司购买的车辆。涉案车辆属于二手车，但是原告并没有提供购买该车辆时，相关的验收、交接记录，不能证实接手该车辆前的车辆状况。即使车辆存在质量问题，也不排除原告购买车辆之前，车辆就已经存在质量问题的可能。4.原告所主张的损失数额证据不足，虽然相关部门出具评估报告，但是该报告中有关货损方面的价值认定，仅仅依据送货单，而且送货单的收货人是空白，不能证明送货人是原告，没有证据证明收货单上载明的货物已经装车。鉴定报告明确载明，鉴定时所有的货物已经烧尽，该评估报告是在没有见到相关货物时作出的价值认定，不严谨。5.事故发生后，原告提供的材料中没有任何火灾发生时间、长短的证据，我们有理由认为原告没有采取措施防止事故扩大，由此造成的损失由原告承担。本院经审理查明：2018年4月4日14时18分，广州市花都区肇花高速赤坭镇白石村路段一辆车牌号为皖Ｃ×××**冷藏车由东往西行驶途中发生火灾，消防队接报警后出动消防车到现场处警，事故烧毁冷藏车及运输的货物等，无造成人员伤亡。广州市公安局花都区分局（花公消火认字【2018】第0006号）火灾事故认定书认定如下：起火时间为2018年4月4日14时18分许；起火部位认定位于皖Ｃ×××**冷藏车发动机舱；起火原因认定为皖Ｃ×××**冷藏车发动机舱电气线路故障引燃附近可燃物所致。事故发生时，皖Ｃ×××**冷藏车载有冻品蚬肉15吨。事故发生后，为确定损失数额，单帅帅委托安徽德盈资产评估有限公司对皖Ｃ×××**号车损、货厢、货物损失进行评估。评估认定：1.皖Ｃ×××**车辆损失。在基准日车辆的价值为313,538元，扣除残值5,000元，车损评估值为308,538元。2.货厢损失。扣除残值1,000元后货厢损失评估值为106,393元。3.车载货物损失。火烧后无残值，车载货物损失评估值为168,000元。皖Ｃ×××**车损、货厢、货物等损失评估金额合计为582,931元。事故发生后单帅帅还支出高速路产损失费13,872元，鉴定费5,860元，吊车、拖车费用17,000元，停车费1,760元。皖Ｃ×××**冷藏车挂靠于蚌埠市远程汽车运输有限公司，实际所有人为单帅帅，皖Ｃ×××**冷藏车整车系单帅帅于2018年3月16日从张伟手中以293,000元的价格购得。该车底盘（除车厢以外的部分）生产商为重汽集团济南公司，首次销售商为君达公司。上述事实有汽车挂靠协议书、挂靠车辆买卖协议，火灾事故认定书，评估报告，公路赔（补）偿通知书、路产索赔费发票，吊车、拖车费收据，停车费收据，货物运输合同、送货单，鉴定费发票等证据在卷佐证，以上证据经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，依据法律规定，生产者因生产缺陷产品造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，因销售者的过错使产品存在缺陷造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。生产者能够证明存在法定免责事由的，不承担赔偿责任。故，本案系产品责任纠纷，核心是查明缺陷的存在。虽然原告对缺陷的存在负有举证责任，但其举证仅为一种初步举证，即在初步证实车辆非因自身驾驶原因，亦非外来因素介入发生自燃，即可推定车辆存在缺陷，进而由被告举证证明其产品不存在问题。本案涉及的皖Ｃ×××**冷藏车底盘（除车厢以外的部分）系由重汽集团济南公司生产，该车已实际进入产品流通领域。本案中，起火原因为皖Ｃ×××**冷藏车发动机舱电气线路故障引燃附近可燃物所致，事故发生时该车在正常行驶，皖Ｃ×××**车辆具有冷藏保鲜货物运输资格，车辆经年审合格，原告已尽到初步证明责任，应由车辆生产者或销售者就车辆不存在缺陷承担举证责任。本案中，君达公司、重汽集团济南公司未能举证证明原告车辆燃烧是外界人为原因或者原告使用不当所致，故可推断涉案车辆存在产品质量缺陷，产品销售者君达公司及生产者重汽集团济南公司应当承担侵权责任，对此事故产生的财产损失承担赔偿责任。考虑到涉案车厢非重汽集团济南公司生产，故由原告自己承担20%的责任。重汽集团与本案无关，不承担责任。关于原告的损失。原告当庭陈述，其从张伟手中购买的是整车，原告出具的挂靠车辆买卖协议显示车辆转让价格为293,000元，评估报告以车辆首次购买价格为基础对车辆损失及车厢损失进行评估确实不妥，对该部分评估本院不予认定，被告提出的有关辩解本院予以采信。考虑到二手车价格本身已包含了车辆折旧，原告购买二手车仅半个月，在二手车价格的基础上，本院不再对车辆进行再次折旧，车损以293,000元为基础，根据评估报告，车辆及车厢残值共6,000元，扣除残值，实际车损为287,000元。车载货物损失168,000元有运输合同、送货单在卷佐证，本院予以确认。原告支出的高速路产损失费13,872元，吊车、拖车费用17,000元，停车费1,760元均为与本案有关的必要支出，本院予以确认。关于原告主张的鉴定费5,860元，鉴定费发票显示为5,820元，因评估结果大部分不客观，本院予以酌情支持1,000元。上述损失共计488,632元。君达公司、重汽集团济南公司应赔偿原告488,632元×80%=390,905.6元。对原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条第二款、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司、被告安徽君达汽车销售服务有限公司赔偿原告车辆损失、货物损失、高速路产损失、鉴定费、吊车、拖车费用、停车费等损失共计390,905.6元，于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告单帅帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,014元，减半收取计5,007元，由原告单帅帅负担1,425元，被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司、安徽君达汽车销售服务有限公司负担3,582元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈小会二〇一九年九月十二日书记员  韩梦茹附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。