广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1002民初3568号 原告：梁顺华，男，1964年8月24日出生，瑶族，干部，住广西田林县。 委托诉讼代理人：何振新，广西中名律师事务所律师。 被告：广西百色丰林人造板有限公司，住所地广西百色市右江区六塘镇。 法定代表人：王高峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张潇，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄晓兰，该公司员工。 被告：石大宽，男，1962年2月20日出生，壮族，住广西隆安县城厢镇民安街258号，现住广西平果县。 原告梁顺华与被告广西百色丰林人造板有限公司（以下简称丰林公司）、石大宽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告梁顺华及其委托诉讼代理人何振新，被告丰林公司委托诉讼代理人黄晓兰到庭参加诉讼，被告石大宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告梁顺华向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰林公司赔偿原告2015年期间八渡笋的经济损失627200元；2、被告石大宽对上述赔偿款项承担连带责任。事实与理由：2000年12月，原告经田林县八桂瑶族乡渭标村民委员会同意在渭考山种植八渡笋。2001年5月3日原告为乙方与被告渭标村民委为甲方签订一份《承包集体林场种植八渡笋和其他经济林合同书》，合同约定：甲方将原集体林场渭考山总面积4795亩，可利用开发种植面积2328亩，转给乙方开垦种植八渡笋和其他经济林。承包期限为50年，2001年3月15日至2051年3月15日止，合同期满由甲方收回，若乙方有能力可继续重新签订合同。2001年7月20日由八桂乡林业站绘制了地形图。2002年4月10日双方当事人到田林县公证处进行了公证。合同签订后原告在承包的土地上种植八渡笋15860株，面积有650亩。至2005年初原告所种植的八渡笋即可收成。同年2月，被告渭标村民委又将原告所承包的土地及所种植的八渡笋转包给被告丰林公司，由此被告丰林公司对原告种植的八渡笋进行砍伐。原告多次向当地政府等单位反映，请求处理解决问题，但没有任何结果。被告丰林公司从2005年至2016年间侵占了原告所种植的八渡笋，造成原告无法获得收成。2015年丰林公司将原告的八渡笋转包给石大宽砍伐，造成原告在该年度无法获得收成，因此造成经济损失627200元。原告认为，原告与渭标村民委签订的《承包集体林场种植八渡笋合同》合法有效，应受法律保护。该合同属于土地承包合同，承包人自合同生效时即取得了土地承包经营权，承包期内发包人不得收回承包地。而且原告是根据当时田林县人民政府以及八桂乡政府的号召和要求种植，当时县政府和乡政府规定干部参与八渡笋种植，需要交付押金，如不参与此号召会影响考核，所以不存在公务员经商的说法。原告与渭标村委的合同是有效的，还在履行当中，因此村委会收取原告承包金16766元，黄代华、冯风云、李广安是该款的经手人，当时还有很多人在场可以证明2014年12月3日村委会收取原告23750元，原告认为与渭标村委的合同还是有效履行的。原告取得土地承包经营权后在土地上种植了八渡笋，因此八渡笋的物权属于原告。渭标村民委将原告的八渡笋转包给被告丰林公司，该公司再转包给被告石大宽砍伐，石大宽对原告的八渡笋进行占有砍伐，属于侵权行为，应承担侵权责任。两被告的行为属于共同侵权，应对原告的损失承担连带责任。根据《农村土地承包法》、《物权法》、《侵权责任法》和《民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提出诉讼，请求支持诉请。 被告丰林公司辩称，一、《承包集体林场种植八渡笋和其他经济林合同书》未生效，原告主体不适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”。原告提交的《承包集体林地种植八渡笋和其他经济林合同书》，未附有村民集体决议、政府批准确认书等附件，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未报（乡）人民政府批准，且原告也未办理相应的林权证等，承包经营行为因未经法定程序因此未生效。并且《承包集体林场种植八渡笋和其他经济林合同书》的乙方应为“八桂乡政府”，原告仅为签约代表。根据原告提交的梁志忠、韦建军、黄瑞等人的证人证言可知，梁顺华当时为公务员，八渡笋苗等均由八桂乡政府提供。根据国家有关公务员的相关规定，原告不得从事承包土地种植八渡笋的经商行为，且苗木为八桂乡政府提供，因此,《承包集体林场种植八渡笋和其他经济林木合同书》并未生效，且合同乙方应为八桂乡政府，原告的主体不适格。而且根据渭标村委提供给丰林公司的证据显示，原告与渭标村委签订的承包合同在渭标村委与丰林公司签订承包合同前已经依法解除，丰林公司依据与渭标村委的合同约定对地上附着物构成善意取得。 二、丰林公司的被告主体不适格。本案的案由为财产损害赔偿纠纷，原告与被告丰林公司并不存在任何合同关系，被告也未对原告的财产进行任何侵权行为。被告与渭标村民委于2005年10月28日签订了《林地承包合同》（编号：林承字[2005]第009号），并且已经经过了村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也经过了乡（镇）人民政府的批准，《林地承包合同》合法有效。另外，丰林公司已依法获得林权证。《林地承包合同》第10条约定“甲方提供的造林地上原有的附着物，需要清理的须在合同生效后30天内清理完毕，双方组织人员验收并签字，砍伐手续及费用由甲方负责。超过30天，林地上的附着物还未处理清楚的，乙方有权处置并享有受益权。在承包期内，林地上的所有林木包括其他植物，全部归属乙方所有。”丰林公司在签订《林地承包合同》时已履行相应的公示程序，也付出了相应的成本，根据《林地承包合同》的规定，自2005年11月27日起，被告丰林公司承租的林地上的附着物已归丰林公司所有。作为善意第三人，丰林公司对原告不负有任何法定责任或者义务。 三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告要求两被告赔偿经济损失627200元的请求没有任何事实和法律依据。且不论原告是否有相应的承包经营权或者原告主体资格。但就其索要的损失而言，没有任何的事实依据。丰林公司承租渭标村民委的林地为1800亩，实际种植面积为902亩，原告并没有提交证据证明其的确是种植了15680株八渡笋且全部成活、全部能够产生经济效益及这些八渡笋的市场价值历年以来都是40元/株/年，且没有提供任何证据证明其在丰林公司获得承包经营权后，曾经对八渡笋进行过任何的投入、管护等，原告庭审前申请作出的评估报告，丰林公司认为评估程序不合法，评估结论不真实，不应作为定案的依据，请求法庭不予采纳，驳回原告的诉讼请求。 四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上所述，丰林公司在2005年10月28日已履行所有的承包林地所必经的法定程序，并于2007年10月12日取得《林权证》，林地的承包经营权已归被告丰林公司所有，林地上的附着物也全部归丰林公司所有。原告如果认为被告侵害其合法权益，应在2007年10月27日前向丰林公司提出异议或向人民法院起诉，但原告均未进行任何行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，其诉讼请求不应受到保护。 综上，原告应该承担侵权举证责任，从原告提交的证据和诉状来看，原告没有提供有关财产损害事实、侵权行为、因果关系、主观故意等证据，原告应承担举证不能的不利后果，根据田林县法院的调解书，原告与渭标村委的合同已经解除，丰林公司才与渭标村委签订合同，且进行公示程序，合法取得林权证，丰林公司不存在任何侵权行为。另外，原告起诉已经超过诉讼时效，从其八渡笋受到侵害之日起至今已经长达十年，原告未向丰林公司主张过权利，已经超过诉讼时效。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告石大宽没有提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 经过庭审质证，对双方当事人没有异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告举证：1、公证书，欲证明原告取得渭考山的土地承包经营权；2、梁志忠、韦建军、黄瑞书证，欲证明原告种植八渡笋；3、2003年八桂乡政府证明，欲证明原告种植八渡笋的事实；4、2001年3月17日八桂乡代表、村委代表证明书，欲证明原告种植八渡笋；5、八桂乡原副乡长梁志忠的证明，欲证明被告实施侵权行为；6、2015年6月17日八桂乡林业站出具的证明，欲证实2001年至2015年6月止在原告承包地上仍有八渡笋存在；7、2003年拍摄的照片，欲证实原告种植的八渡笋在2003年前生长的情况；8、2015年拍摄的相片，欲证明原告种植的八渡笋被砍伐状态；9、潘桂龙、潘基少、梁亚翁书证，欲证明石大宽砍伐原告的八渡笋的事实；10、田林县委员会文件（田发[2001]2号）；11、田林县人民政府文件（田政发[1999]5号；12、八桂瑶族乡2001年春季八渡笋种植大会战实施方案；以上三份证据欲证明原告种植八渡笋是响应党委和政府的号召而种植；13、2014年12月30日收条，欲证明渭标村民委收取原告承包地租金16766元；14、2014年12月30日收据，欲证明渭标村民委收取原告承包地租金23750元；15、2016年1月5日八桂乡林业工作站出具的证明，欲证明被告实施侵权行为；16、2016年1月5日田林县八桂司法所出具的证明，欲证明原告一直主张权利；17、2016年1月3日田林县八桂瑶族乡人民政府出具的证明，欲证明原告一直向有关部门主张自己的权利；18、德估字［2019］54号价格评估报告书，欲证明原告2005年至2016年间因不能收获八渡笋的损失。 被告丰林公司对原告证据1真实性无异议，但合法性有异议；对证据2三性不予认可，对证据3、4、5、6真实性没有异议，但与本案无关联性；对证据7、8三性有异议，不能证明丰林公司损害了原告种植的八渡笋，也不能证明八渡笋为原告种植在其承包的土地上；对证据9、10、11的真实性没异议，但与本案无关联，也不能证明原告种植了多少棵八渡笋；对证据12、13真实性无异议，证明了原告现在原承包的山地上只保留了475亩八角林，同时民事调解书证明原告支付了475亩的土地承包金，无法证明其支付了两千多亩的土地承包金；对证据14、15、16、17真实性无异议，但与本案没有关联性，丰林公司从未接到任何部门组织的协调，原告也从未找过丰林公司主张权利；对证据18不予认可，认为评估报告制作不符合鉴定程序，鉴定结论不真实。本院认为，原告举证证据1合同书落款处有渭标村民委的盖章确认且该合同也已实际履行，本院对该合同真实性予以确认，但该合同已经田林县人民法院诉讼解除，对其证明目的，本院不予认定；对证据2梁志忠、黄瑞的证明内容本院结合其他证人证言及证据进行认定；对韦建军的证明因证人未出庭作证，本院不予认定；对证据4、5、6可证明原告承包涉案山地的事实，对于侵权的事实本院结合其他证据进行认定；证据7、8由于拍摄地点、年限无法确定，本院不予认定；对证据9潘桂龙、潘基少、梁亚翁的证言，因证人未能到庭作证，本院不予认定；对证据10、11、12与本案待证事实无关，本院不予认定；对13、14双方均无异议，本院予以认定；对证据15、17因在诉讼中，出证人八桂乡林业站、八桂乡人民政府作出否认说明，对该项证据，本院不予认定，对证据16，本院予以认定；对证据18，本院认为评估程序合法，评估结论真实，是否作为本案的定案依据，应结合本案的其他证据另行认定。 被告丰林公司向本院举证如下：1、林地承包合同及附件，证明被告已合法获得林地承包经营权；2、林权证，证明被告已合法获得相应的林权证。原告对丰林公司提供的证据均有异议，认为合同和林权证均为造假不真实。本院认为，丰林公司举证的合同以及林权证可相互印证渭标村民委将集体土地发包给丰林公司，丰林公司自2005年开始承包后在山地上种植桉树并已取得了林权证的事实，原告认为合同及林权证系伪造未提供相关证据证实，故本院对丰林公司的证据予以认定。 被告石大宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：原告梁顺华系田林县八桂乡政府在职干部。2001年5月3日，渭标村民委为甲方与梁顺华为乙方签订《承包集体林场种植八渡笋和其他经济林合同书》，约定甲方将渭考山总面积为4795亩，可利用开发种植面积2328亩承包给乙方开垦种植八渡笋和其他经济林，乙方在该场地种植八渡笋或其他经济林，分期种后的第五年产生经济效益后，每年每亩上交给甲方地皮管理费1元，乙方在该基地开发之前，一次性交付给甲方地皮管理费每亩3元，共计6984元，甲方把该基地转给乙方承包期间，由乙方开发种植八渡笋或其他经济林，甲乙双方不得中途毁消合同，如有一方违反合同的必须付违约金5-10万元，该林承包期为50年，2001年3月15日至2051年3月15日止，合同期满后由甲方收回等内容。落款处渭标村民委在甲方处盖章，罗文康等人作为代表签名，乙方由梁顺华签名捺印。2001年7月20日双方就承包林地范围绘制了地形图附在合同后。2002年4月10日双方到田林县公证处进行公证，田林县公证处出具桂田证字（2002）第56号公证书。合同签订后，梁顺华与渭标村渭苗屯十五户村民联营种植八渡笋，双方就联营种植的权利义务进了约定。联营户、梁顺华在涉案承包地上种植了八渡笋、八角树等。 2005年9月30日，田林县八桂乡渭标村那马（一、二组）、八角、各里、渭苗（一、二组）、渭欢、渭港、平定、平中、那当、能领、岩轮（一、二组）共14个村民小组以渭标村民委不具备签订合同、发包土地的主体资格为由将渭标村民委、梁顺华诉至田林县人民法院，后经田林县人民法院调解，三方就涉案《承包集体林场种植八渡笋和其他经济林合同书》的解除达成调解协议，田林县法院制作（2005）田民一初字第393号民事调解书。本案在诉讼过程中，原告以其未参加（2005）田民一初字第393号案件诉讼为由，向田林县人民法院提出申诉，田林县人民法院经审查后作出（2017）桂1029民申2号民事裁定书，驳回原告的申诉请求。 2005年9月，“渭考山”所属各屯授权渭标村民委代表本组与丰林公司签订《林地承包合同》。2005年10月20日，渭标村民委作为甲方与丰林公司为乙方签订《林地承包合同》，合同主要约定甲方自愿将拥有使用权且权属清楚的宜林土地发包给乙方，由乙方负责筹措造林资金，营造速生丰产林，承包总面积1800亩，承包期限自2005年10月28日起至2035年10月28日止，共计30年，乙方以定植后的实际面积并以40元/亩的标准一次性支付30年的承包金。……10、甲方提供的造林地上原有的附着物，需要清理的须在合同生效后30日内清理完毕，双方组织人员验收并签字，砍伐手续及费用由甲方负责。超过30天，林地上的附着物还未处理清楚的，乙方有权处置并有受益权。在承包期内，林地上所有林木包括其他植物，全部归属乙方所有。……合同落款处甲方渭标村民委主任罗文康签名并加盖村民委公章，乙方丰林公司加盖公章，田林县八桂瑶族乡人民政府、田林县八桂瑶族乡林业工作站也在合同上加盖公章以示同意。丰林公司按合同约定交纳了三十年承包金，后逐步在承包林地种植桉树，期间于2007年10月获得林权证（田林证字[2007]第002427号。2015年8月，丰林公司将桉树林卖给石大宽，2015年10月，石大宽对桉树林进行了采伐。 2016年3月，原告认为其在涉案合同承包山地上的八渡笋遭到渭标村民委、丰林公司、石大宽砍伐造成经济损失为由诉至本院要求三被告承担赔偿责任。本院经审理后作出（2016）桂1002民初715号民事判决书，驳回原告梁顺华的诉讼请求。原告不服，向百色市中级人民法院提出上诉，百色市中级人民法院经审查后作出（2016）桂10民终2084号民事裁定书，发回本院重新审理。 本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对原告在田林县八桂乡渭标村“渭考山”种植八渡笋面积进行测绘确认，以及其2005年至2016年间八渡笋损失进行鉴定评估。2018年9月6日，本院委托广西国联测绘工程有限公司对原告主张的侵占面积进行测绘。2018年10月22日，广西国联测绘工程有限公司作出GLLS201808047号《测绘成果报告》，确认田林县八桂乡渭标村“渭考山”种植八渡笋面积为：182262.67平方米，合273.3940亩。2019年4月，经本院委托广西德公价格评估有限责任公司对原告主张的2005年至2016年间八渡笋损失进行评估。2019年6月17日，广西德公价格评估有限责任公司作出德估字［2019］54号价格评估报告书，结论：梁顺华位于田林县八桂乡渭标村“渭考山”种植的273.3940亩八渡笋在有收成的2005年至2016年共11年间因为无法收获而造成的损失评估价值为3745951元。 另，原告于2018年6月5日向本院提出申请，撤回对田林县八桂乡渭标村委会的诉讼主张，本院经审查后作出（2017）桂1002民初3568号民事裁定书，准予原告的撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵权责任构成有四要件，即违法行为、损害事实、因果关系、主观过错，受害人要求行为人承担侵权责任，应符合上述四要件的构成。因此，本案的争议焦点有三点，一是被告丰林公司是否构成侵权，应否承担侵权责任；二是被告石大宽是否构成侵权，应否承担侵权责任；三是本案是否超过诉讼时效。 关于被告丰林公司是否构成侵权的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，本案原告认为被告丰林公司砍伐其八渡笋，造成损失，应承担赔偿责任，其应对被告丰林公司构成侵权承担举证责任。通过庭审查明，2005年10月20日，渭标村民委获得授权与丰林公司签订《林地承包合同》，该合同为双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同，本院予以确认。依据合同约定，渭标村民委将渭标村下属村民小组的集体土地发包给丰林公司种植桉树，合同对土地上种植物及附属物的处置已作出约定，造林地上原有的附着物，需要清理的须在合同生效后30日内清理完毕，否则超过30天，林地上的附着物还未处理清楚的，丰林公司有权处置并有受益权，在承包期内，林地上所有林木包括其他植物，全部归属丰林公司所有。根据该约定，渭标村委会或者各村民小组在签订合同时明知山上种植有他人作物的情况下，应当正确履行告知种植人或者收益人及时对附着物进行清理的义务，以减少损失，尽量避免产生类似纠纷，因原告已经撤回对渭标村委的主张，因此本案不审查渭标村委或各小组是否已经正确履行告知义务的事实。被告丰林公司依据与渭标村委签订的承包合同善意取得林地经营权实施的处置行为，其主观不存在故意侵害的恶意，客观上亦给予原林地附着物权利人合理的处置时间，原告梁顺华未能就丰林公司存在过错，不构成善意取得予以举证，应承担举证不能的不利后果；其次，原告梁顺华作为原承包人，在与渭标村委签订的承包合同书已经诉讼解除的情形下，应正确履行将原承包山地返还渭标村集体的义务，至于合同解除后其应否获得补偿属于另一法律关系，本案侵权法律关系不予审查，因此，其对丰林公司的赔偿主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告石大宽是否构成侵权的问题。被告丰林公司将成林的桉树出卖给石大宽，石大宽基于与丰林公司的买卖合同对涉案承包地上的桉树林进行砍伐，不存在过错行为，对原告主张石大宽承担赔偿损失责任，本院不予支持。 关于本案诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，原告提供八桂瑶族乡人民政府的证明证实其自2006年至今一直向该政府要求协调解决纠纷问题，诉讼时效引起中断，故本院认为梁顺华的起诉并未超过法律规定的诉讼时效，对被告丰林公司提出梁顺华提起本案诉讼超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁顺华的诉讼请求。 案件受理费10072元，由原告梁顺华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  马海鹰 审 判 员  黄 婷 人民陪审员  梁品荣 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  江金蔚