成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初5207号 原告：周丽，女，1990年5月18日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：肖正友，四川富邑律师事务所律师。 被告：成都信美达汽车销售有限公司，住所地成都市成华区万科路5号1栋12楼1210号。 法定代表人：白南中，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：黄欢欢，北京炜衡（成都）律师事务所。 原告周丽与被告成都信美达汽车销售有限公司（以下简称信美达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告周丽的委托诉讼代理人肖正友，被告信美达公司的委托诉讼代理人黄欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销《定车合同》；2、原告退还所购车辆给被告；3、判令被告退还原告购车款163760.12元（当庭变更为10980元）、拖车费2400元、停车费200元、交通费653元、鉴定费7000元、增赔三倍车款455400元，总计629413.12元（当庭变更为476633元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告的丈夫王飞和父亲等人于2019年3月11日在被告公司线下的体验店订购了一辆众泰SR92017款2.0T“自动之心”版小型普通客车，原告丈夫王飞与经办人徐鹏一起在展厅中选定并指定了车架号为LJ8F7D5H2HF921914的一辆新车，被告经办人徐鹏向原告丈夫介绍并承诺：“你们只需支付部分首付款和定金，其余的由我们给你们搞按揭，车子由我们送到自贡负责给你们上户好后交给你们，你们只需要按照按揭款的约定支付按揭款即可”，随后原告丈夫要求签订新车购车合同，被告经办人徐鹏就拿出“定车合同”，原告丈夫说“你这是定车合同”，徐鹏说“是一样的，只是履行一个手续而已”。原告丈夫预交了定金4480元后，双方签订了《定车合同》，在被告处办理了按揭手续，并成功将按揭银行卡激活。事后在上户前一天被告公司要求再支付9000元首付款，原告丈夫同意新车上户时支付2000元现金，另行打一张7000元的欠条；第二天即2019年3月19日，被告公司姓杨的员工将新车开到自贡上户，原告丈夫将现金2000元和欠条交给该员工后，原告丈夫打开车子就发现车子有一些小问题，随即与被告公司联系，公司态度也不是很好，于是原告找到“3.15”和新闻记者。经多次协商和在媒体介入下，被告公司愿意以8000元作为补偿。但原告认为自己买的新车，被告公司交付的却是有瑕疵的甚至是修复过的车。在此种情况下，原告丈夫只好将车辆背到具有资质的专业司法鉴定机构予以鉴定，鉴定结果为“该车不应作为新车（商品车）进行交易”的结果。因双方协商未果，故原告起诉来院，请求判如所请。庭审中，原告陈述案涉车辆已交还给被告，且已由被告公司过户给案外人。 信美达公司辩称，原告与答辩人于2019年3月19日完成了车辆交接，并签订了车辆交接单，在交接车辆时，原告对交车检验项目记录均为正常，检查记录显示交车检验项目全部正常；答辩人也从未将车辆过户给案外人。故原告提出的诉讼请求，均无事实及法律依据，请求法院予以驳回 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月11日，信美达公司（甲方）与周丽（乙方）签订《定车合同》，约定：定购车辆为众泰SR92017款2.0T自动之心版，指导价为15.18万元；本合同签订当日，乙方一次性向甲方支付定金4480元；余款由乙方向第三方贷款支付；交货时间为甲方收到车辆销售全款的15个工作日之内；交货地点为甲方店内；乙方按产品质量手册所规定内容验收车辆，如有异议应在交货时立即向甲方提出书面异议，乙方未提出书面异议的，视为甲方所交付的车辆符合本合同约定；等等。2019年4月11日，信美达公司出具《收据》载明，收到周丽定金4480元。 2019年3月19日，周丽出具《交车委托书》载明：兹有周丽委托王飞到信美达公司提众泰SR9车一台，车架号LJ8F7D5H1HF923458，发动机号SSY8955。 同日，信美达公司向周丽的委托人王飞交付众泰车辆一台，双方共同共同签署《车辆交接单》载明，该车车牌号为川Ｃ×××××，车架号为ＬＪ8Ｆ7Ｄ5Ｈ1ＨＦ923458，发动机号为ＳＳＹ8955；“交车检验项目”均记载为正常。 2019年3月19日，周丽经登记成为川Ｃ×××××众泰牌ＪＮＪ6470Ｔ车辆所有权人，该车《车辆行驶证》载明的车辆识别代号、发动机号与周丽出具的《交车委托书》、《车辆交接单》上载明的均一致。 2019年3月21日，周丽之丈夫王飞委托四川正刚机动车司法鉴定所对案涉车辆进行“车体痕迹检查鉴定”，并支付鉴定费7000元。2019年3月26日，该鉴定所出具川正刚司鉴所[2019]车鉴字第816号《司法鉴定意见书》。庭审质证时，信美达公司对周丽当庭提交的《司法鉴定意见书》真实性、合法性、关联性均不认可，并指出该份鉴定书与周丽立案时所提交的鉴定书有多处修改，不应作为本案判决的依据。 经核对，周丽在立案时与庭审中所提交的两份《司法鉴定意见书》相同内容为“主要异常痕迹检查”载明：“刮水器器蓄水壶盖缺失；发动机护罩盖板固定卡栓折断；舱内多处见白色灰色状物质附着”、“该车方向盘自由转动量检查无异常，将方向盘回正时，转向轮与车身不平行，经测量计算得，前轮与车身平行时，方向盘与回正时的夹角约13。”、“检验时，该车仪表故障码点亮……故障描述‘转角传感器模块错误（内部）’”、“左前门内侧漆面坑洼不平，左前门下部封胶条缺失，门框密封条粘贴不规范”、“左后门与左前门情况类似”、“左侧车门胶条均采用双面胶粘贴……左侧车门铰链漆面异常，螺帽有拆卸痕迹”、“尾门右侧灯体侧盖板缺失……尾门框右侧尾灯侧盖缺失”、“打开尾箱右侧盖，可见后减震包护垫有拆装修复痕迹……备胎及随车工具均有使用痕迹”、“该车多处见喷漆痕迹”；等等。“分析说明”载明：1、结合对该车前部痕迹检验，分析认为该车前部无异常痕迹；2、该车左车身有拆卸痕迹，且漆面异常，胶条安装异常的情况可以确定该车左后部进行过修复。 两份鉴定意见书有以下不同之处：1、庭审中的意见书第3页“照片8左后门”、“照片7左前门”为两张不同的照片，而立案时的意见书以上两张照片为同一张照片； 2、庭审中提交的意见书第5页增加“照片17左后翼子板”、“照片18左后门”，而立案时所提交的意见书中无以上两张照片； 3、庭审中提交的意见书第6页载明“3）该车左侧车门漆膜厚度达1048um（照片18），左后翼子板漆膜厚度1209um，左侧C柱及右后翼子板漆膜厚度均超出正常范围”，而立案时所提交的意见书第5页载明“3）该车右侧车门漆膜厚度达1104um，右侧B柱漆膜厚度625um，右侧C柱及右后翼子板漆膜厚度均超出正常范围”； 4、庭审中的意见书“鉴定意见”为：“可以确定被鉴定车辆……左侧进行过修复，且故障灯为点亮状态，该车不应作为正常的新车（商品车）进行交易”，而立案时所提交的意见书“鉴定意见”为：“可以确定被鉴定车辆……左后部行过修复，且故障灯为点亮状态，该车不应作为新车（商品车）进行交易”。 庭审中，周丽提交了微信聊天记录截屏复印件，并陈述该微信系周丽与信美达公司工作人员徐鹏的信美达公司对其真实性、合法性、关联性均有异议。另周丽陈述，案涉车辆于2019年3月27日左右使用拖车拖至信美达公司位于万科路5号的营业地，因信美达公司不愿接收车辆，故周丽的丈夫将车辆停放至展厅门口锁车后离开；2019年5月23日，信美达公司将案涉车辆私自解锁后重新过户给案外人。信美达公司不认可周丽上述陈述，并陈述该公司万科路5号营业地展厅门口系公众场所，经公司查询也未发现案涉车辆停在该处，案涉车辆过户非该公司所为。 诉讼中，经周丽申请调取了案涉车辆登记信息资料，该资料载明：案涉车辆于2019年5月23日已转移登记过户至案外人曹鑫名下。 上述事实有定车合同、收据、交车委托书、车辆交接单、车辆行驶证、司法鉴定委托书、鉴定费发票、司法鉴定意见书、车辆登记信息资料，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，周丽、信美达公司所签订的《购车合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。本案争议焦点为信美达公司在销售案涉车辆给周丽过程中是否存在欺诈行为，案涉车辆是否进行过维修，就上述争议焦点，本院评析如下： 首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物……”，因周丽提交的微信聊天记录系截屏复印件，不符合上述法律规定，本院不予采信。 其次，确定案涉车辆是否为事故或二手车辆，最准确、有效方法应为直接对案涉车辆进行鉴定。本案中，周丽虽然提交了对案涉车辆进行鉴定的《司法鉴定意见书》，周丽在立案时所提交的鉴定意见书，与庭审中提交的鉴定意见书有多处明显不同，甚至鉴定结论亦有明显区别，故本院不予采信。因案涉车辆现已不在双方掌控范围内，即已不具备另行鉴定的客观条件。在周丽没有举示其他证据证明案涉车辆在应当具有的质量、性能、用途和有效期限等方面存在瑕疵的情况下，仅凭其提交的上述《司法鉴定意见书》，不足以认定案涉车辆进行过维修。 最后，案涉车辆在交付时，周丽委托其丈夫王飞接收，王飞理应全面、仔细检查车辆，对车辆是否存在的瑕疵或缺陷认真查看，若案涉车辆曾经过维修，或存在《司法鉴定意见书》中载明的“转向轮与车身不平行”、“仪表故障码点亮”、车门“漆面坑洼不平”、“密封胶条缺失”、“多处见喷漆痕迹”等肉眼可见的问题时，即应及时向信美达公司的交车人员提出，且完全可以拒收车辆；但根据王飞签字确认的《车辆交接单》，王飞确认“车身外观”、“各种仪表按键”、“轮胎及轮毂状况”等均为正常，且“本人对上述各点均无异议并已检查确认完毕”，证明王飞在验收车辆时并未发现异常。 综上，本案现有证据并不能证实信美达公司在销售案涉车辆给周丽过程中存在欺诈行为，案涉车辆曾进行过维修，因此应由周丽承担举证不能的法律后果。周丽以信美达公司存在欺诈行为为由要求撤销《定车合同》，退还购车款及其他费用，并赔偿案涉车辆价款的三倍损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 另周丽主张其丈夫将案涉车辆放置至信美达公司展厅门口随即离开，后信美达公司将案涉车辆转移并过户登记至案外人名下，但未提交相应证据证明；且亦无证据证明存在案涉车辆在原所有权人未到场的情况下即过户的事实。周丽可在有新证据证明新事实时，再另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回周丽的诉讼请求。 案件受理费10094元，由周丽负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  胡宏利 人民陪审员  姚秀玲 二〇一九年九月十七日 书 记 员  申卢杰