广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17236号原告（反诉被告）：东莞市兴大家具有限公司，住址东莞市塘厦镇龙背岭恒福路22号，统一社会信用代码91441900070209897T。法定代表人：徐谷良，总经理。委托代理人：温彦，广东万诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市林晓家具有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道臣田工业区36栋315、318号，统一社会信用代码91440300319532156A。法定代表人：李松涛，总经理。委托代理人：王志勇，广东深鹏律师事务所律师。被告：深圳市瑞保柜业家具有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道臣田工业区36栋315、318号，统一社会信用代码91440300065469141G。法定代表人：李松涛。被告：华瑞智能家具（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道臣田工业区36栋315、318号，统一社会信用代码914403003499224388。法定代表人：李松涛。被告四：李松涛，男，汉族，1983年9月21日出生，住址河南省洛阳市洛龙区，原告东莞市兴大家具有限公司（下称：兴大公司）与被告深圳市林晓家具有限公司（下称：林晓公司）、深圳市瑞保柜业家具有限公司（下称：瑞保公司）、华瑞智能家具（深圳）有限公司（下称：华瑞公司）、李松涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，林晓公司在答辩期提出反诉，本院依法将本诉、反诉合并，公开开庭进行了审理。兴大公司的委托代理人温彦及林晓公司的委托代理人王志勇到庭参加诉讼。被告瑞保公司、华瑞公司及李松涛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。兴大公司的诉讼请求：1、判令被告林晓公司支付原告货款人民币（以下币种同）393900元及利息（利息按同期银行贷款利率，自起诉之日起算至实际支付之日止）；2、判决令被告林晓公司支付原告律师费20000元；3、判令被告林晓公司承担本案诉讼费用；4、判令被告瑞保公司、华瑞公司及李松涛对上述三项诉讼请求承担连带责任。林晓公司的反诉请求：1、依法判令原告赔偿经济损失62460元；2、反诉诉讼费由原告承担。本案相关情况兴大公司与林晓公司之间存在交易往来，兴大公司向林晓公司供应铁床等产品，双方于2018年9月26日经对账确认林晓公司尚欠兴大公司2018年5月-8月货款647020元，“优惠价638000元”。《对账单》加盖了兴大公司及林晓公司公章，并由林晓公司法定代表人李松涛签字确认。2019年3月25日，瑞保公司及华瑞公司在该对账单上加盖公章，由法定代表人李松涛手书“本公司对以上货款承担清偿责任”并签名。2019年7月1日，李松涛以个人名义在该对账单上手书“自愿对本对账单货款承担付款责任”的内容，并签名捺印。兴大公司还提交了与对账单相对应的送货单，送货单经双方盖章确认。林晓公司对上述对账单及送货单均予以认可，但主张兴大公司提供的铁床存在质量问题，给林晓公司造成损失62460元，应由兴大公司承担赔偿责任。林晓公司主张的损失包括：1、2018年5月供应东莞市裕同包装科技有限公司的一批铁架床，2019年3月初发现床板破损，尚未处理完毕，损失估算为13350元。对此，林晓公司提交了客户联络函及林晓公司与兴大公司的微信聊天记录等证据，其中联络函中未明确该破损产品系兴大公司供应，微信聊天中双方未对该货损进行确认；2、2018年7月，供应中铁六局的52套连体公寓床不合格，林晓公司另向东莞市春阳家具制造有限公司采购104套床下组合柜花费36400元。对此，林晓公司提交了东莞市春阳家具制造有限公司订购单及送货单，但未提供付款凭证；3、2018年8月，供应深圳市理邦精密仪器股份有限公司的连体公寓床存在焊接粗糙、油漆脱落、梯子不合格等问题，林晓公司另请臧付金进行修补处理，支付费用12710元。对此，林晓公司提交了微信聊天记录、臧付金证言等证据。对于林晓公司主张的上述损失，兴大公司辩称：1、裕同公司破损的床并非由兴大公司供应，且林晓公司主张的该部分损失没有实际发生；2、中铁六局的连体床系按林晓公司提供的图纸制作，货到后发现床体高度有误，林晓公司现场进行切割改造，该损失与兴大公司无关，且林晓公司所称花费36400元并无证据证明；3、供应理邦公司的30套连体公寓床确实有部分油漆脱落等问题，林晓公司确实找人进行处理，但当时双方约定在总货款上给予优惠价，油漆脱落以及安装由林晓公司自行负责，对此，双方对账单手书“优惠价638000元”的内容可予以印证，且安装费按行规为60元/套，30套床的安装费应为1800元，林晓公司主张该部分损失12710元不合理。因林晓公司拖欠剩余货款393900元，原告于2019年6月19日提起本案诉讼，主张林晓公司清偿货款及支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止的利息，并主张被告瑞保公司、华瑞公司及李松涛承担连带担保责任。为进行本案诉讼，原告花费律师费20000元，原告主张众被告承担该律师费。判决结果被告瑞保公司、华瑞公司及李松涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依据现有的证据及当事人当庭陈述认定案件事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。兴大公司提供的对账单、送货单以及当事人当庭陈述等足以证明兴大公司与林晓公司之间存在真实有效的买卖合同关系以及林晓公司尚欠兴大公司货款393900元的事实。林晓公司未及时支付货款，已构成违约，兴大公司要求其清偿货款并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际清偿之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告瑞保公司、华瑞公司及李松涛在《对账单》上盖章或签字，自愿对林晓公司所负的货款债务承担付款责任，兴大公司以连带担保责任主张权利，要求三被告对上述债务承担连带清偿责任，未超出法定的担保期限，本院予以支持。原告主张的律师费没有合同依据，且不是其实现债权的必要费用，本院不予支持。关于林晓公司的反诉请求。本院认为，林晓公司主张的损失62460元包括裕同公司床板破损损失13350元、中铁六局床下组合柜损失36400元以及理邦公司货损12710元，其中，裕同公司相关货损并未实际发生且并无证据证明该破损产品系兴大公司供应；中铁六局相关货损亦无付款证明，且并无证据证明系兴大公司责任；理邦公司相关货损事实兴大公司虽予以承认，但对林晓公司主张的损失金额不予认可，且兴大公司辩称该部分损失已经双方协商在总货款中通过“优惠价”的方式予以扣除；综上，本院认为，现有证据不能证明林晓公司反诉主张的损失，对林晓公司的全部反诉请求不予支持。况且，按林晓公司所述，中铁六局和理邦公司相关的货损均发生于2018年9月26日双方对账之前，林晓公司在双方对账时并未提出异议，且对账单上盖章及签名，被告瑞保公司、华瑞公司及李松涛于2019年仍在对账单上盖章及签名，明显不符合常理，对林晓公司的抗辩及反诉主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市林晓家具有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告东莞市兴大家具有限公司货款人民币393900元及利息（利息以393900元为基数，自2019年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际清偿之日止）；二、被告深圳市瑞保柜业家具有限公司、华瑞智能家具（深圳）有限公司、李松涛对被告深圳市林晓家具有限公司的上述债务承担连带清偿责任，瑞保公司、华瑞公司及李松涛履行担保还款义务后，可向深圳市林晓家具有限公司追偿；三、驳回原告兴大公司的其他诉讼请求；四、驳回被告林晓公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费3604元，保全费2490元，均由四被告共同负担；反诉受理费681元，由被告林晓公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇一九年九月二日书记员 吴荣基(兼)书记员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。