河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民初389号 原告：中信银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路北区卫国路460号。 负责人：张一叶，该分行行长。 委托诉讼代理人：张天祥，该分行员工。 被告：迁安市鑫驰商贸有限公司，住所地：迁安市蔡园镇吴官营村。 法定代表人：郭会山。 委托诉讼代理人：李娜，该公司员工。 委托诉讼代理人：马岩，河北康辉律师事务所律师。 被告：天津冶金轧一钢铁集团有限公司，住所地：天津市西青区王稳庄镇政府北。 法定代表人：王天旭，该公司董事长。 被告：迁安轧一钢铁集团有限公司，住所地：迁安市蔡园镇新庄村北。 法定代表人：赵晨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：霍振坤，该公司员工。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王双，河北吴春江律师事务所律师。 被告：郭会山，男，1980年4月29日生，汉族，现住迁安市。 被告：姜雪，女，1984年3月10日生，汉族，现住迁安市。 被告：赵建松，男，1984年1月3日生，汉族，现住迁安市。 被告：刘艳君，女，1986年3月26日生，汉族，现住迁安市。 上述四被告共同委托诉讼代理人：马岩，河北康辉律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司唐山分行（以下简称中信银行）与被告迁安市鑫驰商贸有限公司（以下简称鑫驰公司）、天津冶金轧一钢铁集团有限公司（以下简称天津轧一公司）、迁安轧一钢铁集团有限公司（以下简称迁安轧一公司）、郭会山、姜雪、赵建松、刘艳君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法进行审理。 中信银行向本院提出诉讼请求：一、判令鑫驰公司偿还中信银行本金3600万元及截至清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2019年5月13日欠息共439141.82元）；二、判令天津轧一公司、迁安轧一公司、郭会山、姜雪、赵建松、刘艳君对鑫驰公司的债务承担连带清偿责任；三、判令中信银行对2018信银石应收账款质押合同字第016166号《应收账款质押合同》（以下简称《质押合同》）项下质押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年8月13日，中信银行与鑫驰公司签订2018信银石人民币流动资金贷款合同（2018）字第016313号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定鑫驰公司向中信银行借款3600万元，借款12个月。2018年8月13日，中信银行与鑫驰公司签订《质押合同》，约定鑫驰公司用现有及将有的应收账款为其在2018年8月15日至2019年8月14日期间发生的债务提供质押担保。2018年8月13日，天津轧一公司、迁安轧一公司、郭公山、姜雪、赵建松、刘艳君分别与中信银行签订2018信银石保证合同字第016253号、第016107号、第016561号、第016164号、第016562号、第016311号《保证合同》，为鑫驰公司的上述债务提供连带保证责任担保。鑫驰公司借款后自2019年3月20日未偿还利息。现中信银行要求鑫驰公司、天津轧一公司、迁安轧一公司、郭公山、姜雪、赵建松、刘艳君提前清偿本息。 鑫驰公司辩称：一、迁安轧一公司是实际借款人，中信银行主张的借款应由迁安轧一公司偿还。二、中信银行与鑫驰公司签订《质押合同》约定，鑫驰公司用《出质应收账款清单》列明的应收账款质押向中信银行借款，但双方未约定出质的应收账款范围，中信银行主张的质押权、优先受偿权不成立。三、迁安轧一公司被天津市第二中级人民法院（以下简称天津二中院）裁定重整，中信银行申报了债权，迁安轧一公司的偿债计划是50万元以内的债务全部清偿、50万元以上的债务部分债权股，现重整计划正在执行阶段，中信银行的债务已全额清偿，中信银行不应再主张债权。 天津轧一公司辩称：天津轧一公司正处于重整执行阶段，中信银行就其主张的借款向天津轧一公司管理人申报债权后，天津二中院予以了确认并将按重整计划予以偿还。中信银行无权再提起本案诉讼。 迁安轧一公司辩称：迁安轧一公司正处于重整执行阶段，中信银行就其主张的借款向迁安轧一公司管理人申报债权后，天津二中院予以了确认并将按重整计划予以偿还。中信银行无权再提起本案诉讼。 郭公山、姜雪、赵建松、刘艳君辩称：迁安轧一公司是实际借款人，且中信银行的债权在天津轧一公司、迁安轧一公司的重整程序中被确认给付。郭公山、姜雪、赵建松、刘艳君不同意承担担保责任。 本案审理过程中，中信银行、鑫驰公司、天津轧一公司、迁安轧一公司围绕诉讼请求依法提交了证据，郭公山、姜雪、赵建松、刘艳君未提交证据，本院根据当事人的举证质证意见和庭审陈述，认定事实如下： 2018年8月13日，中信银行与鑫驰公司签订《贷款合同》，约定鑫驰公司向中信银行借款3600万元，用于偿还鑫驰公司在中信银行办理的编号为2017唐银贷字第D006号的《人民币流动资金贷款合同》项下的本金，借期2018年8月15日至2019年8月14日，如鑫驰公司未按合同约定偿还本金，中信银行有权宣布合同提前到期、要求鑫驰公司立即偿还全部本息，并按合同适用的借款利率加50%计收罚息、按合同约定的逾期借款利率和结息方式计收复利。2018年8月15日，中信银行出具了《单位借款凭证（借据）》，载明3600万元借款被用于偿还贷款，年利率为5.4%。鑫驰公司在《单位借款凭证（借据）》中加盖印章。2018年8月13日，中信银行与鑫驰公司签订《质押合同》，约定鑫驰公司用《质押合同》中《出质应收账款清单》载明的债权为其因签订《贷款合同》形成的债务提供质押担保，担保本金限额3600万元，担保范围包括本金、利息、罚息、复利等。但该《出质应收账款清单》未记载鑫驰公司的债权。2018年8月13日，天津轧一公司、迁安轧一公司、郭公山、姜雪、赵建松、刘艳君分别与中信银行签订2018信银石保证合同字第016253号、第016107号、第016561号、第016164号、第016562号、第016311号《保证合同》，为鑫驰公司因签订《贷款合同》形成的债务提供连带保证责任担保，担保的本金限额为3600万元，担保范围包括本金、利息、罚息、复利等，担保期限为借款履行期届满之日起二年。2018年8月24日，天津二中院作出（2018）津02破申43号和31号民事裁定书，分别受理了山起重型机械股份公司对天津轧一公司和天津市连群重工机械有限公司对迁安轧一公司的重整申请。2019年1月25日，天津二中院作出（2018）津02破44号和32号民事裁定书，分别确认了中信银行因鑫驰公司借款向天津轧一公司、迁安轧一公司管理人各申报的3600万元普通债权。2019年1月30日，天津二中院作出（2018）津02破11-45号之一号民事裁定书，批准了渤钢系企业重整计划、终止了天津冶金集团有限公司等35家企业重整程序（包括天津轧一公司、迁安轧一公司）。渤钢系重整计划载明普通债权的分配方案为：50万元以下债权部分由钢铁资产平台在重整计划获得法院裁定批准之日起6个月内以现金形式一次清偿，普通债权超过50万元以上的债权部分按照约定52%：48%的比例分别在钢铁资产平台通过债转股清偿、在非钢资产平台通过信托受益权份额清偿等。本案审理过程中，鑫驰公司提交迁安轧一公司与鑫驰公司签订的《协议书》、《补充协议》、鑫驰公司与中信银行签订的《人民币流动资金贷款合同》等证据，证明迁安轧一公司是实际借款人等。迁安轧一公司对此予以认可。 本院认为：原告中信银行主张的债权已由天津二中院在被告天津轧一公司、迁安轧一公司的重整程序中分别予以了确认，且经天津二中院批准的《渤钢系企业重整计划》（包括天津轧一公司、迁安轧一公司在内）明确了偿还方式，现《渤钢系企业重整计划》正在执行程序中，故中信银行就该债权再次主张权利于法无据，本案应当驳回中信银行的起诉。但如中信银行主张的全部债权在《渤钢系企业重整计划》执行完毕后不能足额清偿，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中信银行股份有限公司唐山分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  康永杰 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘雪姣