重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0108民初1440号 原告：重庆重药医药有限公司，住所地重庆市南岸区南坪花园村湖滨路1-4号华竹花园二期第一层，统一社会信用代码91500108673366947H。 诉讼代表人：重庆重药医药有限公司管理人。 委托诉讼代理人：蔡显跃，男，1958年出生，汉族，系重庆经纬资产清算有限公司员工，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：戴晓月，女，1997年出生，汉族，系重庆经纬资产清算有限公司员工，住重庆市璧山区。 被告：重庆松桥医药科技有限公司，住所地重庆市酉阳县板溪镇金园大道58号A-595地块（重庆桃花源经济园区），统一社会信用代码91500242073698681。 法定代表人：欧然。 被告：张琳，女，1971年出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：赵学灵，男，1963年出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：徐志强，男，1963年出生，汉族，住重庆市北部新区。 被告：欧然，男，1989年出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：罗德彬，男，1958年出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：匡渝，重庆渝峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传林，重庆渝峰律师事务所律师。 被告：任泽生，男，1949年出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：匡渝，重庆渝峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传林，重庆渝峰律师事务所律师。 被告：王廷铭，男，1963年出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：胡定核，男，1963年出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：雷琪，女，1995年出生，汉族，系重庆蓝洋融资担保股份有限公司员工，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：杨似梅，女，1988年出生，壮族，系重庆蓝洋融资担保股份有限公司员工，住重庆市渝北区。 被告：重庆星五科技实业发展有限责任公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114577183550X。 法定代表人：华隆棣,该公司董事长。 委托诉讼代理人：毕建军，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。 原告重庆重药医药有限公司（以下简称重药公司）与被告重庆松桥医药科技有限公司（以下简称松桥公司）、张琳、赵学灵、徐志强、欧然、罗德彬、任泽生、王廷铭、胡定核、重庆星五科技实业发展有限责任公司（以下简称星五公司）与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年11月1日第一次公开开庭进行了审理，原告重药公司的委托诉讼代理人喻泽江，被告张琳、王廷铭共同的委托诉讼代理人穆绪，被告罗德彬、任泽生共同的委托诉讼代理人匡渝，被告胡定核的委托诉讼代理人雷琪、张先文到庭参加诉讼，被告松桥公司、赵学灵、徐志强、欧然、星五公司经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。诉讼过程中，原告重药公司将其委托诉讼代理人变更为蔡显跃、戴晓月，被告胡定核将其委托代理人张先文变更为杨似梅。本院于2019年6月24日第二次公开开庭进行了审理，原告重药公司的委托诉讼代理人蔡显跃、戴晓月，被告张琳、王廷铭共同的委托诉讼代理人穆绪，被告罗德彬、任泽生共同的委托诉讼代理人匡渝，被告胡定核的委托诉讼代理人雷琪、杨似梅到庭参加诉讼，被告松桥公司、赵学灵、徐志强、欧然、星五公司经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告重药公司向本院提出诉讼请求：1.松桥公司、星五公司连带返还重药公司521万元及资金占用损失（该损失以521万元为本金，自2014年11月26日起至返还之日止，按年利率6%计付）；2.松桥公司、赵学灵连带返还重药公司229万元及资金占用损失（该损失以229万元为本金，自2014年11月26日起至返还之日止，按年利率6%计付）；3.本案律师费11.25万元由松桥公司、赵学灵、星五公司承担；4.张琳、徐志强、欧然、罗德彬、任泽生、王廷铭、胡定核对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：重药公司于2008年4月8日成立，有股东48名，松桥公司系重药公司股东之一，其出资603万元。张琳、赵学灵、徐志强、欧然、罗德彬、任泽生、王廷铭、胡定核系重药公司的董事。2014年10月15日，前述8名董事召开董事会并私自决议，以750万元回购松桥公司持有的重药公司的股权。同年10月16日，松桥公司告知重药公司财务将750万元的股权回购款支付至赵学灵和胡定核的账户下。遂，重药公司财务于2014年10月17日、2014年11月11日向胡定核转款50万元、471万元，2014年11月26日向赵学灵转款229万元。 重药公司于2016年10月得知此事后，发现董事会决议事项违反公司章程及《中华人民共和国公司法》的规定，但重药公司财务已经将750万元支付给松桥公司，无奈只能多次联系10名被告，要求尽快返还750万元，否则松桥公司的行为属于抽逃出资，因此事系张琳、赵学灵、徐志强、欧然、罗德彬、任泽生、王廷铭、胡定核等8名董事共同决议通过的，给重药公司造成巨大经济损失，因此应承担连带返还责任。重药公司经催收未果，遂诉至本院。 被告张琳、王廷铭共同辩称：重药公司的诉讼请求没有法律依据，诉状描述事实与事实不符。理由如下：1.涉案董事会决议形成于重药公司增资及改制过程中，董事会决议关于回购股权的表述以及决议第二条关于报请公司股东会的内容，表明董事会决议事项明确要求提请股东会议决。增资改制具体指的是当时重药公司拟收购重庆正点物业管理有限公司及重庆锯恩房地产开发有限公司，而松桥公司因经营战略与重药公司不能达成一致，其退出是公司增资改制既定的先决条件；2.本案重药公司主体不适格，涉案董事会决议出具时，重药公司在决议上盖章确认，并接受了松桥公司的委托付款指令，应视为重药公司对决议内容的知晓以及对决议效力的认可，同时，决议作出后，重药公司也并未在法定期限内提出决议无效或撤销的司法确认，因而涉案董事会决议合法有效；3.董事会决议作出后，张琳、王廷铭未参与公司实际经营管理，公司经营管理层未经股东会决议私自决定将股权回购款按照松桥公司的委托支付至其关联企业和个人，张琳和王廷铭对于回购款支付没有协助行为，也不存在过错，同时，股权回购款的支付与董事会决议不具有必然的因果联系；4.松桥公司作为公司的在册股东，重药公司向其支付股权回购款即便属于抽逃出资，也应当由相关股东自行承担法律责任。 被告罗德彬、任泽生共同辩称：同意张琳、王廷铭的答辩意见，此外，涉案董事会决议的形成背景是：重药公司从2010年下半年开始经营状况良好，年销售量较大，准备收购重庆正点物业管理有限公司，多数董事会成员同意该收购方案，但松桥公司不予认可，故要求重药公司退股，所以才形成了涉案董事会决议。该决议是符合法律规定的，罗德彬、任泽生没有协助松桥公司抽逃出资的故意，且不存在过错，不应承担责任，理由如下：1.750万元回购款是由出资额603万元及松桥公司在2013年至2014年期间应分配的收益147万元构成，该数据系当时重药公司财务室汇报给董事会的；2.董事会决议的形成程序合法，是通过公开表决形成；3.松桥公司退股之时，重药公司经营状况良好，松桥公司作为股东可以分配高额利润，松桥公司没有抽逃出资的必要性；4.董事会决议是一个整体，从该决议的第3条可以看出重药公司在回购股权后是要对松桥公司原享有的股权进行变更登记的，这也是当时罗德彬、任泽生的意见，并不存在私自协助抽逃出资的情形；5.在涉案董事会决议上，并没有具体规定回购款的支付方式和支付时间，重药公司在付款前应当完善相应的退股或转股合同，而重药公司仅凭松桥公司的委托付款函便径直付款，存在严重错误；6.松桥公司与重药公司没有完善相关工商变更手续即提前打款支付，系未经罗德彬、任泽生同意的，也没有通知二人，付款后亦未办理工商变更手续，不符合董事会决议的要求，罗德彬、任泽生没有过错，不应承担责任。 被告胡定核辩称：同意张琳、王廷铭、罗德彬、任泽生的答辩意见，并补充以下意见：1.2014年10月15日回购松桥公司的股权是出于增资改制的需要，胡定核不存在抽逃出资的主观故意，同时，胡定核请求辞去董事长及董事职务，并授权徐志强代为行使职权，在2014年12月29日形成的股东会决议中，已同意免去胡定核的董事职务，故胡定核在2014年10月15日之后就不再参与重药公司的经营管理，该公司向松桥公司支付股权回购款的行为与胡定核无关；2.2014年12月29日的股东会决议修改了公司章程，法定代表人由董事长担任，古清贵并非重药公司的董事长，故古清贵不应具有诉讼代表权；3.重药公司主张2014年10月15日的董事会决议无效，但其不具有诉讼主体资格，依照公司法解释四的相关规定，主张董事会决议无效应由股东、董事、监事提出；4.重药公司不存在抽逃出资的行为，涉案董事会决议是各方真实意思表示，以重药公司回购松桥公司股权的形式，让松桥公司以合法方式退出公司，故胡定核不存在协助抽逃出资的行为，不应承担连带返还责任；5.若抽逃出资行为成立，返还款项及资金占用损失的责任主体应为抽逃出资的股东本身，即松桥公司；6.重药公司主张的律师费没有事实依据和法律依据，不应得到支持。 被告星五公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面的答辩意见，其辩称：1.星五公司不是本案的适格被告；2.星五公司仅是松桥公司指定的代收款方，是特定事务的代理人，即仅代理接收款项，代理人的代理行为的法律后果应由被代理人承担，故重药公司对星五公司的诉请没有法律依据。 被告松桥公司、赵学灵、徐志强、欧然未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 重药公司为证明其主张，向本院举示如下证据： 第一组证据：重庆重药医药有限公司关于变更股东等及修改章程的股东会决议、重庆重药医药有限公司章程（2013年8月8日）、银行转账凭证、重庆凯弘会计师事务所有限公司出具的《验资报告》、董事会决议（2013年8月8日）、董事信息、董事会决议（2015年7月13日），拟证明以下内容：1.松桥公司于2013年8月8日通过重药公司召开股东会议以股权转让和增资方式成为重药公司的股东，并持有24%的股权，作为公司最大股东；2.松桥公司通过重药公司公司章程记载确认了其股东身份并完成了工商行政机关的登记手续；3.松桥公司作为重药公司股东应当遵守公司章程第17条之规定，不得抽逃出资、不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利息，以及遵守公司章程第23条的规定，正确行使股东权利，同时，重药公司董事亦应遵守公司章程第33条之规定，严格履行职责；4.松桥公司已按照股东会决议以及重药公司章程的约定，以货币出资的方式履行完毕出资义务；5.重药公司当时的法定代表人为赵学灵；6.在2013年8月8日至2015年7月13日期间，胡定核、赵学灵、任泽生、王廷铭、张琳、欧然、罗德彬、陈涛、唐自锋作为重药公司的董事，其中，2013年8月8日至2015年7月13日期间的董事长为胡定核，赵学灵、任泽生为副董事长、且赵学灵系总经理。 张琳、王廷铭、罗德彬、任泽生对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；胡定核对该组证据的真实性、合法性予以认可，不认可其关联性，理由是2014年12月29日的股东会决议对重药公司的章程进行修改，但未办理工商变更登记。胡定核对第一组证据发表综合质证意见如下：对于事实性问题不予评价，对重药公司的证明内容的第6点有异议，因为2014年12月29日的股东会决议已经免去了胡定核的董事及董事长职务。 第二组证据：董事会决议（2014年10月15日）、委托付款函、付款申请单及银行转款回单，拟证明以下内容：1.胡定核、张琳、赵学灵、欧然、罗德彬、任泽生、王廷铭、徐志强作为重药公司董事，通过召开董事会决议的形式作出由重药公司以750万元溢价回购松桥公司的出资款的董事会决议，该董事会决议为松桥公司抽逃注册资本所作出，且同意松桥公司抽逃注册资本；2.重药公司向松桥公司因公司增资及改制需要而要求公司回购股权，并向其支付的750万元为松桥公司的退股款；3.松桥公司股权回购的退股行为不属于公司法第74条异议股东请求公司回购股权以及142条公司回购股权的法定情形，亦不符合公司章程第17条的规定，该股权回购的退股行为系松桥公司未经法定程序将出资抽回的行为，即没有法定事由、未经法定程序（决议作出、审计评估等法定程序），擅自抽逃出资的行为，违反公司法第35条之规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”，违反公司资本法定原则，损害公司及其他股东合法权益；4.董事会决议（2014年10月15日）因违反公司法第37条的规定即公司增加或减少注册资本，应当由股东会作出，和公司法第74条、第142条的规定，还违反了2013年8月8日的《公司章程》第13条、第17条、第23条、第30条、第33条的规定，董事会无权就重药公司增资扩股以及改制事宜作出决议，该董事会决议系无效决议；5.胡定核、任泽生、张琳等作为公司董事，违反公司法第148条、第149条规定的公司董事的忠实勤勉义务，且其作出的董事会决议系协助松桥公司抽逃出资的行为，该行为系“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，应属无效，根据公司法司法解释三第14条之规定，因其协助公司股东松桥公司抽逃出资，应当承担连带责任；6.松桥公司将其实缴的注册资本通过溢价的方式最终以750万元分别转给星五公司和赵学灵，松桥公司抽逃出资的行为完成。 张琳、王廷铭对该组证据中的董事会决议的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到重药公司的证明目的，该决议的作出系为了就回购松桥公司的股权向股东会提出议案，并非张琳、王廷铭协助松桥公司抽逃出资，该董事会决议是张琳、王廷铭作为公司的董事正常的履职行为。该决议上有重药公司的签章，应视为重药公司对决议内容和效力的认可，若存在重药公司所述的协助松桥公司抽逃出资的情形，也系重药公司协助松桥公司抽逃出资；对该组证据中的委托付款函的三性无异议，对其证明内容有异议，认为松桥公司单方向重药公司出具委托付款函，未报请重药公司股东会或董事会确认同意，重药公司应当对其退还松桥公司投资款的行为自行承担责任；对该组证据中2014年10月17日的付款申请单及转账回单的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，该申请单的付款用途备注为“借款”，证明星五公司与重药公司存在借款合同关系，与本案无关联性。对2014年11月11日的付款申请单及转账回单的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，转账回单摘要备注为“往来款”，与本案没有关联性。对2014年11月26日的付款申请单的真实性、合法性、关联性予以认可，该申请单由总经理赵学灵签字，该申请单表明在董事会及股东会没有授权的情况下，重药公司将大额的股权回购款支付给松桥公司，应当由重药公司及其相关工作人员自行承担有关法律责任。 罗德彬、任泽生对该组证据的质证意见与张琳、王廷铭的质证意见一致，并作如下补充：对该组证据的三性不予置评，原因是罗德彬、任泽生并未实际参与，请求法院依法认定。此外，2014年10月17日支付的50万元和2014年11月11日支付的471万元，分别备注的用途是借款和往来款，不能证明系股权回购款，而且在两份付款申请单上仅有出纳罗某和财务黄明川的签字，连最基本的请款手续都未完成便进行支付，该责任是重药公司工作人员的失职，其责任应由重药公司承担。 胡定核对该组证据中的董事会决议的三性予以认可，对委托付款函的三性不予认可，对付款申请单及转账回单的真实性予以认可，但对其证明内容有异议。 第三组证据：重庆松桥医药科技有限公司工商档案资料，拟证明以下内容：1.松桥公司于2013年7月17日成立，股东为胡定核、赵学灵以及案外人谭鸿，赵学灵系公司法定代表人；2.2013年8月8日至2013年10月8日期间，即松桥公司为重药公司股东时，赵学灵同时为松桥公司、重药公司的法定代表人，且胡定核既为重药公司的董事，又是松桥公司的股东；3.2013年10月8日至2014年10月15日期间，欧然既是重药公司董事，又是松桥公司的股东、法定代表人，胡定核既为重药公司董事，又是松桥公司的股东；4.在松桥公司抽逃出资过程中，胡定核、赵学灵、欧然作为重药公司的董事，为自身非法利益，利用与松桥公司之间的关联关系，未尽董事高管的忠实勤勉义务，滥用董事高管职权、合谋损害公司利益，协助松桥公司抽逃出资。 张琳、王廷铭、罗德彬、任泽生对该组证据的三性无异议，对其证明内容的第4项有异议，认为达不到重药公司的证明目的；胡定核对该组证据的三性予以认可，但对其证明内容有异议，认为该组证据无法达到其证明目的。 第四组证据：公章使用登记表、印章使用管理制度（复印件），拟证明重药公司公章由公司行政管理部门保管，各部门需要加盖公章的文件、通知等，需到行政管理部门填写公章使用登记表，但重药公司2014年10月15日的董事会决议上的公章使用并未按照公司印章管理使用程序盖章。因董事会决议涉及公司董事长、总经理及董事协助松桥公司抽逃出资，当时盖章时并未按照公司正常的公章使用登记表流程执行，故侧面印证公司董事长、总经理及董事协助松桥公司抽逃出资加盖公章的行为系其董事的私自加盖行为。 张琳、王廷铭对该组证据的三性不予认可，认为达不到重药公司的证明目的；罗德彬、任泽生对该组证据的三性不予认可；胡定核对该组证据的三性不予认可，认为公章使用登记表本身自相矛盾，印章使用管理制度提交的是复印件，故对其三性均不予认可，且无法达到重药公司的证明目的。 第五组证据：《法律事务委托合同》，拟证明重药公司因本案诉讼产生律师代理费11.25万元。 张琳、王廷铭对该组证据的真实性无法确认，律师费没有发票、转账凭证等证据予以佐证，没有实际产生，应由重药公司自行承担；罗德彬、任泽生对该组证据的三性以及证明目的均不予认可，认为律师费由被告承担没有合同依据；胡定核对该组证据的三性不予认可，认为该证据无法证明律师费已真实产生，胡定核与重药公司对律师费承担问题也没有相关约定。 第六组证据：（2018）渝05破申137号民事裁定书、（2019）渝0108破2号决定书，拟证明重药公司在本案诉讼中提起了破产清算申请，经人民法院裁定受理了其破产申请，并指定重庆经纬资产清算有限公司作为重药公司的破产管理人，为保护债权人利益，以保护重药公司的利益，管理人代为重药公司参加诉讼。 张琳、王廷铭、罗德彬、任泽生、胡定核对该组证据的三性均无异议。 本院认为，张琳、王廷铭、罗德彬、任泽生、胡定核对重药公司举示的第一、第三、第六组证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；张琳、王廷铭、罗德彬、任泽生对重药公司举示的第二组证据的真实性无异议，虽胡定核对该组证据中的委托付款函的真实性不予认可，但该委托付款函系原件，本院对该组证据的真实性均予以确认；重药公司举示的第四组证据中的公章使用登记表系原件，本院对其真实性予以确认，因该组证据中的印章使用管理制度系复印件，且张琳、王廷铭、罗德彬、任泽生、胡定核对该证据均不认可，本院对其真实性不予确认；因重药公司举示的第五组证据系原件，本院对其真实性予以确认。以上证据与本案是否具有关联性以及能否达到重药公司的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述予以综合认定。 张琳、王廷铭、罗德彬、任泽生未向本院举示证据。 胡定核为证明其主张，向本院举示如下证据： 董事会决议（2014年12月29日，系复印件）、股东会决议（2014年12月29日，系复印件），拟证明：1.重药公司的公司章程第一章第五条修改为董事长为公司法定代表人，故重药公司的法定代表人古清贵不具有法定代表人资格，无诉讼代表权；2.同意免去胡定核的董事职务。 重药公司认为该证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可；张琳、王廷铭、罗德彬、任泽生对该证据的三性予以认可，认为该股东会决议与董事会决议免去胡定核董事长职务，与2014年10月15日的董事会决议第二项的决议事项一致，证明2014年10月15日的决议内容需报请股东会同意，但在报请同意之前，重药公司及其总经理、财务人员就已经将股权回购款支付给了松桥公司，重药公司及以上人员是松桥公司抽逃出资的协助人员，应当承担相应责任，与张琳、王廷铭、罗德彬、任泽生无关。 本院认为，因胡定核举示的该证据系复印件，且未举示其他证据予以佐证，对其真实性不予确认。 通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下： 重药公司成立于2008年4月8日，该公司于2013年8月8日召开股东会议并形成股东会决议，同意松桥公司以股权转让和认缴重药公司新增注册资本的方式成为重药公司的股东，其货币出资额为603万元，出资比例占24%，截至2013年9月6日，松桥公司完成了其全部出资义务，实缴出资603万元。该股东会决议同时选举胡定核、欧然、赵学灵、任泽生、王廷铭、罗德彬、张琳、陈涛、唐自锋9人为董事会成员，并随后办理了工商变更登记，其中，胡定核为董事长，赵学灵、任泽生为副董事长。重药公司依据前述股东会决议，于2013年8月8日修订了公司章程。2015年7月13日，重药公司召开董事会并形成董事会决议，决定选举赵学灵为公司董事长，免去胡定核公司董事长职务，并解聘赵学灵公司总经理职务，聘任王婷担任公司总经理职务。 重药公司于2014年10月15日召开董事会，参会人员有：胡定核、徐志强、赵学灵、张琳、欧然、罗德彬、任泽生、王廷铭，该董事会作出如下决议：1.根据公司增资及改制的需要，决定暂由公司出资750万元回购公司股东重庆松桥医药科技有限公司持有的本公司的股权；2.公司现任董事长胡定核请求辞去公司董事长及董事职务。在报请公司股东会同意请辞前，胡定核授权徐志强代理行使公司董事长及董事职权。该授权至公司股东会同意请辞之前不可撤销；3.以上决议在公司增资及改制等有关手续完成后一并进行工商变更。重药公司在该董事会决议中加盖了公章。 2014年10月16日，松桥公司向重药公司出具委托付款函，载明：重药公司：经贵司董事会决议，我公司退出所占贵司股份，退股款共计750万元，现特委托贵司将退股款521万元划到以下账户：户名：重庆星五科技实业发展有限责任公司，账号：3100019009200005745，开户行：工行重庆黔州支行，余下229万元划到以下账户：户名：赵学灵，卡号：XXXX，开户行：工行重庆南岸支行大石路分理处。尔后，重药公司按照委托付款函的指定，分别于2014年10月17日和2014年11月11日向星五公司共计转账支付了521万元，于2014年11月26日向赵学灵转账支付了229万元。前述款项支付后至今，松桥公司持有的重药公司的股权未办理变更登记。另查明，松桥公司成立于2013年8月6日，截至前述2014年10月15日董事会决议形成之日，松桥公司的股东为赵学灵、欧然、谭鸿。 因本案诉讼，重药公司与重庆德普律师事务所于2018年7月6日签订《法律事务委托合同》，约定重药公司需向该律师事务所支付的律师费按750万元×1.5%=112500元计算。诉讼中，重药公司陈述已经向重庆德普律师事务所支付了5万元律师费，但未向本院提交相应证据予以证明。 另，重庆市第五中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）渝05破申137号《民事裁定书》，裁定受理了重庆兴农融资担保集团有限公司对重药公司的破产清算申请，并交由本院审理，本院于2019年2月1日作出（2019）渝0108破2号《决定书》，决定指定重庆经纬资产清算有限公司担任重药公司的破产清算管理人。 本院认为，本案的法律关系系重药公司与松桥公司产生的股权回购关系，而非重药公司主张的抽逃出资关系，理由如下： 涉案董事会决议载明：“根据公司增资及改制的需要，决定暂由公司出资750万元回购公司股东重庆松桥医药科技有限公司持有的本公司的股权”，重药公司亦在该董事会决议中加盖了公章，结合被告对董事会决议形成背景的陈述，本院对涉案回购股权的行为发生于重药公司增资改制的背景之下予以确认。从松桥公司出具的委托付款函可以看出，松桥公司与重药公司就股权回购事宜达成了协议，重药公司的付款行为系履行该股权回购协议的行为。重药公司主张该付款行为系抽逃出资，但其举示的证据不足以证明松桥公司存在以股东身份抽逃出资的恶意，该付款行为不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的情形，即公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。故松桥公司的行为不构成抽逃出资，本案法律关系应为重药公司与松桥公司的股权回购关系。重药公司在本案中以抽逃出资主张松桥公司及其他被告承担返还责任的理由不成立。诉讼中，经本院释明，重药公司明确表示不对诉讼请求进行变更，故对重药公司的诉讼请求依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回重庆重药医药有限公司的诉讼请求。 案件受理费71247.5元（重庆重药医药有限公司已预交71247.5元），由重庆重药医药有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  周佳俊 代理审判员  吕金伟 人民陪审员  田锦秀 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  张贵琼