西安铁路运输法院 行政判决书 (2019)陕7102行初2810号 原告陕西金兰冶金设备制造有限公司，住所地西安市未央区草滩镇北华山厂厂内。法定代表人寇根成，总经理。委托代理人陈金富，男，1988年出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区草滩镇北华山厂厂内，系原告工作人员。西安市未央区人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区XX路XX段XX号。法定代表人王静，局长。委托代理人刘锦，该局工作人员。第三人王秀峰，男，1968年出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市蓝田县。委托代理人张水芸，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人姜月月，陕西仁和万国律师事务所律师。原告陕西金兰冶金设备制造有限公司（以下简称金兰公司）不服被告西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央人社局）作出的未人社工决[2019]33号认定工伤决定书，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月7日立案后，于2019年8月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王秀峰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告金兰公司的委托代理人陈金富，被告未央人社局的委托代理人刘锦，第三人王秀峰的委托代理人张水芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告未央人社局于2018年8月2日受理王秀峰的工伤认定申请，于2019年3月15日作出未人社工决[2019]33号《认定工伤决定书》，认定王秀峰受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告金兰公司诉称，首先，本案第三人受伤是因故意违规操作，严重违反生产操作流程所致，不属于生产事故、意外事件，属于第三人玩忽职守故意自残酿成的悲剧；其次，本次事故发生后，未央区安全生产监督管理局对本次事故的经过、原因、责任进行了认定，认为本次事故是由第三人违规操作，在没有采取任何安全措施的条件下，将手塞进冲床的夹板和平板之间取加工零件导致，第三人对本次事故负有主要责任。被告作出的工伤认定采信的事实不清，应当依法予以撤销。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的未人社工决[2019]33号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：关于陕西金兰冶金设备制造有限公司“9.13”机械伤害事故的调查情况，证明第三人是违规操作，是自残行为。被告未央人社局辩称，西安市中级人民法院（2019）陕01民终1546号民事判决确认第三人与原告在2017年2月27日至2018年6月11日期间存在事实劳动关系；第三人王秀峰系原告单位冲床操作工，于2017年9月13日在加工零件时冲床夹板将王秀峰左手砸伤。未央区安全生产监督管理局作出的《关于陕西金兰冶金设备制造有限公司“9.13”机械伤害事故的调查情况》认定原告对本次事故发生负有主要责任，王秀峰应对本次事故发生负有重要责任。综上，被告作出未人社工决[2019]33号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依法驳回原告的行政诉讼请求。被告未央人社局向本院提交了以下证据：第一组：工伤认定申请书、王秀峰身份证复印件、西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、证人证言、原告企业信息、西安凤城医院住院病案首页、诊断证明书、律师所函、授权委托书、律师执照复印件。证明王秀峰依法申请工伤。第二组：工伤认定举证通知书（存根）、邮寄快递单、单位提交的举证材料、中止告知书。证明被告依法调查，此案中存在劳动争议，依法予以中止工伤认定程序。第三组：西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初12197号民事判决书、西安市中级人民法院（2019）陕01民终1549号民事判决书。证明被告依法恢复调查程序。第四组：工伤认定举证通知书（存根）、单位提交的举证材料。证明被告依法调查。第五组：《认定工伤决定书》及其送达回证。证明被告作出认定结论送达双方当事人。第三人王秀峰述称，一、工伤认定书事实清楚，程序合法、结论正确。二、原告认为第三人王秀峰是自残，但原告并未提供证据证明，原告应承担举证不能的责任。应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人王秀峰未向本院提交证据。经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据的真实性及证明目的均无异议。被告及第三人对原告提交的证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对原、被告提交的证据，认为其来源合法，内容真实，对上述证据的内容予以确认。经审理查明，2017年9月13日，被告单位冲床工王秀峰在厂房内使用冲床加工零件时，在冲床没有防护设备的情况下，未使用工具，直接将左手伸入冲床的夹板和平板之间拾取加工零件，冲床夹板突然下压，将王秀峰左手砸伤。事故发生后，工厂工人将伤者送至凤城医院进行救治。诊断为：1、左手示中环指缺损，2、左拇指Ⅲ度缺损，3、左小指撕脱离断伤，4、左手掌、背皮肤撕脱伤，5、左第2-5掌骨骨折伴部分缺损，6、左手骨间肌及大小鱼际撕脱伴部分缺损。2018年7月10日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出未劳人仲裁字（2018）455号裁决书，确认王秀峰与金兰公司于2017年2月27日至2018年6月11日期间存在事实劳动关系。原告不服提起诉讼，2018年11月20日西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112民初12197号民事判决，判决确认王秀峰与金兰公司于2017年2月27日至2018年6月11日期间存在事实劳动关系。原告不服提出上诉，2019年2月14日西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终1549号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月2日王秀峰向被告未央人社局申请工伤认定。2018年8月6日被告向原告作出并邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，原告向被告提交了关于王秀峰受伤情况陈述材料及营业执照副本复印件、介绍信等证据。8月9日原告向被告递交了暂缓予以工伤认定的情况说明书及相关材料，被告于2018年9月11日向王秀峰告知中止工伤认定程序。被告于2019年2月18日再次向原告送达了工伤认定举证通知书，原告提交了一份事实说明书，并附有一份西安市未央区安全生产监督管理局2018年7月25日作出的《关于陕西金兰冶金设备制造有限公司“9.13”机械伤害事故的调查情况》，该调查情况认定原告对本次事故发生负有主要责任，王秀峰应对本次事故发生负有重要责任。被告于2019年3月15日作出未人社工决[2019]33号《认定工伤决定书》，内容为：“申请人：王秀峰；职工姓名：王秀峰；性别：男；岗位：冲床操作工；身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；用人单位：陕西金兰冶金设备制造有限公司；受伤害经过：受理工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年9月13日王秀峰在加工零件时，冲床夹板将王秀峰左手砸伤。医疗救治的基本情况和诊断结论：经西安凤城医院诊治，医疗诊断为：1、左手示中环指缺损，2、左拇指Ⅲ度缺损，3、左小指撕脱离断伤，4、左手掌、背皮肤撕脱伤，5、左第2-5掌骨骨折伴部分缺损，6、左手骨间肌及大小鱼际撕脱伴部分缺损。认定工伤决定：王秀峰受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向西安市未央区人民政府或西安市人力资源和社会保障局依法申请行政复议，或者自接到本决定书之日起6个月内直接向西安铁路运输法院提起行政诉讼”。于同年3月18日和20日分别向原、第三人送达。本院认为，本案争议的焦点为：被告作出的未人社工决[2019]33号《认定工伤决定书》是否合法。针对这一争议焦点，首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告未央人社局具有作出工伤认定的法定职责。其次，根据庭审查明的事实，在本案被告作出工伤认定之前，本案第三人王秀峰与原告已向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会作出的裁决书确认申请人王秀峰与金兰公司于2017年2月27日至2018年6月11日期间存在事实劳动关系。该事实已被生效判决书予以确认。同时第三人王秀峰受到的事故伤害发生在工作期间及工作地点。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚。原告以未央区安监局作出的调查情况认定王秀峰应对本次事故发生负有重要责任为由主张第三人的行为属于自残行为，不属于工伤，但未央区安监局作出的调查情况并未认定王秀峰的行为属于自残行为；原告以此为由主张被告作出的工伤认定事实不清的理由不能成立，本院不予支持。被告作出的涉案工伤认定决定的基本程序符合法律规定，亦在法定期限内作出并送达。但被告作出的工伤认定决定书载明的事项不完全具备《工伤认定办法》第十九条规定的应当载明的内容，属于程序轻微违法，但对原告权利义务不产生实际影响。综上，被告未央人社局作出的未人社工决[2019]33号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，唯程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告西安市未央区人力资源和社会保障局于2019年3月15日作出的未人社工决[2019]33号《认定工伤决定书》违法。案件受理费50元，由被告西安市未央区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审  判  长  胡海军人民陪审员  魏来计人民陪审员  娄静霜                                二〇一九年九月二十日                                书  记  员  周  扬         附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。   1