云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1399号原告：蔡仲禹，男，汉族，1965年5月21日生，云南省西畴县人，家住西畴县。委托诉讼代理人：王冬梅，云南云誉律师事务所律师（特别授权）。被告：汪家全，男，汉族，1957年9月11日生，云南省马关县人，原住文山市，现下落不明。被告：汪静，男，汉族，1980年12月15日生，云南省文山市人，原住文山市，现下落不明。被告：高美萍，女，汉族，1958年11月20日生，云南省马关县人，原住文山市，现下落不明。被告：魏红霞，女，苗族，1982年5月8日生，云南省文山市人，家住文山市。被告：米正昌，男，汉族，1956年5月8日生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者（特别授权）。原告蔡仲禹与被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞、米正昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡仲禹及委托诉讼代理人王冬梅，被告魏红霞，被告米正昌及委托诉讼代理人郑嘉宏到庭参加了诉讼。被告汪家全、汪静、高美萍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡仲禹向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同偿还原告借款本金160万元及利息22.4万元，两项共计182.4万元（按月息2%计算，从2018年9月6日起至2019年4月5日止7个月利息），以上两项共计2357960元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告米正昌系朋友关系，2018年9月6日被告米正昌称被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞资金不足，向原告借款160万元，利息为月息4%，还款期限为2019年2月6日，米正昌自愿为该借款提供担保。还款期限届满后，被告本息均未偿还。原告诉至法院要求支持诉讼请求。被告魏红霞辩称：钱我没拿，我不愿意赔也不应该赔，我也不知道是什么回事。被告米正昌辩称：1、本案民间借贷关系不成立，2018年9月6日汪家全没有收到原告出具的现金160万元，原告与被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞没有借贷关系，因借贷关系不成立，被告米正昌的担保行为也不成立；2、请求判决驳回原告的诉讼请求。被告汪家全、汪静、高美萍未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蔡仲禹针对其主张，向法庭提交了以下证据：《借条》一张、中国工商银行电子银行回单、账户历史明细清单，证明：原告与被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞之间的民间借贷关系已经成立，原告已履行借款交付义务，被告米正昌应对该笔借款承担担保责任。经质证，被告米正昌对原告蔡仲禹提交的两份证据的真实性无意见，但对《借条》的合法性及关联性及证明观点不予认可。认为2018年9月6日被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞出具给原告的《借条》不能证实双方借贷关系成立，因为《借条》中注明“今借到蔡仲禹现金160万元”原告要主张借贷关系成立必须由原告再出具四被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞收到借款交付的证据。2、该《借条》中约定的借款月利率4%违反法律规定。3、原告的两份证据不具有关联性，因为电子银行回单反映于2018年9月7日交易，而《借条》系2018年9月6日出具，且注明是现金交易，《借条》与银行回单无关联，因为通过银行汇款的金额无转款后的借款凭证加以证实。4、根据原告在文山市公安局的陈述确定“蔡仲禹转给汪家全的160万元款项属于购房款并非民间借贷”。5、原告的两份证据不能证实原告向四被告交付160万元的出借款，更不能证实米正昌应为该笔160万元承担保证责任。6、对借据清单的真实性没有异议。经质证，被告魏红霞的质证意见与米正昌的质证意见一致。本院认为，原告蔡仲禹提交的《借条》、中国工商银行电子银行回单、账户历史明细清单相互印证了被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞向原告借款，被告米正昌对该笔借款承担保证责任的事实，所有证据与本案相关联，本院均予以采信。对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告米正昌针对答辩意见向法庭提交以下证据（证明观点系归纳总结）：1、《借条》复印件一页、《收条》复印件两页、《购房合同》复印件四页、《商品房购销合同》复印件十页，证明借款发生后，原、被告又签订《购房合同》，用文山市龙鼎御墅小区32幢作抵押担保，被告米正昌的担保责任已免除；2、《接受证据材料清单》一页、蔡仲禹的《询问笔录》复印件三页、魏红霞的《调查笔录》三页，证明原告起诉后，被告米正昌认为被告汪家全的行为涉嫌诈骗，向文山市公安局报案，文山市公安局对蔡仲禹进行询问并做了笔录；维权法律服务所对魏红霞作了《调查笔录》的事实。经质证，原告蔡仲禹对被告米正昌提交的《借条》中与其提交的原件完全一致的部分认可，后期添加的部分不认可；认为《收条》、《购房合同》、《商品房购销合同》均复印件，不能证明被告米正昌的证明观点；对第二组证据的真实性无异议，该组证据证明原告与被告之间的借贷关系、担保关系依法成立。所谓的房屋买卖仅是为160万元的债权提供担保，根据司法解释本案依法认定为民间借贷关系，同时原告方并没有同意解除担保人的担保责任。经质证，被告魏红霞无证据提交法庭且对被告米正昌提交的所有证据均无异议。本院认为，被告米正昌提交的第一组证据中的《借条》系复印件，对该证据中与原件相印证的内容本院予以采信；另行添加的部分本院不予采信。《收条》、《购房合同》、《商品房购销合同》均为复印件，不符合证据规则，本院均不予采信。原告蔡仲禹对第二组证据的真实性无异议，该组证据与本案相关联，客观真实，本院均予以采信。对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告汪家全、汪静、高美萍未到庭质证也无证据提交法庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，汪家全、汪静、高美萍、魏红霞因资金不足，向蔡仲禹借款160万元，约定还款期限为2019年2月6日，借款月利息为4%。并向蔡仲禹出具《借条》一张，汪家全、汪静、高美萍、魏红霞分别在《借条》上签名按印；米正昌自愿为该借款提供担保，并在《借条》担保人处签名按印。蔡仲禹于2018年9月7日通过中国工商银行文山南市区支行转款160万元到汪家全账户上。还款期限届满后，因借款人及担保人均未按约定履行还款义务。蔡仲禹为此诉至法院要求支持如前诉讼请求。被告汪家全、汪静、高美萍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。另查明，借款发生后，为确保借款人能够按时还款，蔡仲禹与汪家全、汪静、高美萍、魏红霞又拟定了一份《购房合同》，用汪静、魏红霞共有的位于文山市城南体育城片区房屋为该笔借款提供担保，如汪家全、汪静、高美萍、魏红霞不能归还借款160万元，则由蔡仲禹以2756000元的总价款购买文山市城南体育城片区房屋，并将借款160万元转为蔡仲禹的购房款，汪静、魏红霞于2018年9月1日向蔡仲禹出具收到“蔡仲禹交来购房款定金256000元”的《收条》；汪家全于2018年9月6日向蔡仲禹出具收到“蔡仲禹银行汇款购房款定金160万元”的《收条》。而蔡仲禹、汪家全均未在《购房合同》上签名按印；两份购房款的《收条》也未实际履行。文山市城南体育城片区房屋已于2019年3月初卖给第三人杨德兴。综合诉辩观点，本案的争议焦点为：1、原告与被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞之间是否成立民间借贷关系；2、原告与被告米正昌之间是否成立担保关系，担保期限是否已过；3、原告主张的诉讼请求应否支持。针对诉辩观点，本院分别评判如下：1、原告与被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞之间是否成立民间借贷关系。本院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷，性质是实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞因资金周转困难向原告蔡仲禹借款160万元，约定了借款期限为2019年2月6日，借款月利率的计算标准。蔡仲禹于借款次日通过中国工商银行文山南市区支行转款160万元到汪家全账户,汪家全、汪静、高美萍、魏红霞出具了《借条》给蔡仲禹。原、被告均为完全民事行为能力人，原告蔡仲禹已向被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞提供了借款，被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞收到借款后向原告蔡仲禹出具了书面凭据，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，因此双方之间的借贷关系成立且合法有效，被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞应按合同约定履行义务。关于被告魏红霞提出本人没拿钱不应该赔的辩解意见，因被告魏红霞没有提供其未使用该笔借款的证据，故本院不予采纳该辩解意见。关于被告米正昌提出双方的借贷关系不成立的问题。根据谁主张谁举证原则，被告米正昌提交的证据不能证明被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞未收到借款160万元的客观事实，故本院不予采纳该辩解意见。2、原告与被告米正昌之间是否成立担保关系，担保期限是否已过。关于原告蔡仲禹与被告米正昌之间是否成立担保关系的问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”被告米正昌系完全民事行为能力人，为本案借款160万元作担保是其真实意思表示，并已在《借条》担保人处签名按印，故被告米正昌与原告蔡仲禹之间成立担保关系。关于被告米正昌的担保期限是否已过的问题。首先，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案原告蔡仲禹与被告米正昌对保证方式没有约定，故被告米正昌应按照连带责任保证承担保证责任。本案的主债务履行期限为2019年2月6日，根据上述法律规定，未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内（即2019年8月6日前）要求保证人承担保证责任。原告蔡仲禹已于2019年4月17日向本院提起诉讼要求保证人米正昌承担保证责任，故担保人米正昌的担保期限未超过法律规定。其次，《最高人民法院》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案蔡仲禹与汪家全、汪静、高美萍、魏红霞协商拟定《购房合同》作为本案借款160万元的担保，但蔡仲禹与汪家全均未在《购房合同》上签名按印；两份购房款的《收条》也未实际履行，且文山市城南体育城片区房屋已于2019年3月初卖给第三人杨德兴，因此，被告米正昌提出双方已签订买卖合同作为借款160万元的担保，米正昌的个人担保责任已免除的辩解意见于法无据，本院不予采纳。3、原告主张的诉讼请求应否支持的问题。关于原告蔡仲禹主张被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞、米正昌共同归还借款本金160万元的诉讼请求，根据上述对争议焦点1、2的论述，原告蔡仲禹的借款本金为160万元，被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞借款到期后未归还借款本金，故被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞依法应共同归还原告蔡仲禹的借款本金160万元；被告米正昌作为担保人为借款本金160万元承担连带保证责任。原告蔡仲禹的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告蔡仲禹主张被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞、米正昌共同按月利率2%支付自借款之日2018年9月6日起至2019年4月5日止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合本案的事实，双方约定月利率为4%已超过法律规定，但原告蔡仲禹现仅主张按月利率2%支付利息及逾期利息至2019年4月5日止符合法律规定，因此，原告蔡仲禹的该项主张合法有据，本院予以支持。综上所述，被告汪家全、汪静、高美萍未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证、质证权利。原告蔡仲禹的诉请合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院》第二条第一款、第九条、第二十四条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞于本判决生效之日起十日内共同归还原告蔡仲禹的借款本金160万元；二、被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞于本判决生效之日起以借款本金160万元为基数，按月利率2%支付自借款之日2018年9月6日起至2019年4月5日止的利息及逾期利息；三、被告米正昌对第一项借款本金160万元及第二项利息及逾期利息向原告蔡仲禹承担连带保证责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21220元，由被告汪家全、汪静、高美萍、魏红霞、米正昌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  周宏浴审判员  骆 霞审判员  赵 玲二〇一九年九月二十五日书记员  保雪微