江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4759号 原告：韩澎澎，男，1981年8月9日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：李志强，男，1977年3月16日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：田冬冬，男，1978年3月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：刘林，男，1984年6月25日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：周振华，男，1969年2月4日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告韩澎澎与被告李志强、田冬冬、刘林、周振华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告韩澎澎，被告李志强、田冬冬、刘林、周振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩澎澎向本院提出诉讼请求：1.判令被告李志强、田冬冬作为共同借款人共同偿还原告借款本金94000元及利息（以94000元为本金，自2018年10月23日起至2019年7月31日止，按月利率2%计算）；2.判令被告刘林、周振华对上述债务承担连带担保责任；3.诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2018年10月23日，被告李志强、田冬冬以生意周转为由向原告借款100000元，并出具借条一张，约定利息为月息2分，到期不还被告李志强名下五菱面包车归原告所有，后被告田冬冬于2018年11月23日用微信转账还款8000元，其中包括利息2000元，本金6000元，后被告一直未还款。2019年1月23日，经协商，被告李志强出具车辆抵押协议一份，并找来被告刘林、周振华做担保，承诺一个月偿还借款，到期后被告仍不还款，原告联系不上被告，遂诉至法院。 被告李志强辩称，向原告借款事实存在，但借条上写的100000元，借款本金实际为92000元，当时扣了第一个月2018年10月份的利息8000元。约定的利息为八分，后通过田冬冬还了第二个月2018年11月份的利息8000元，直到2019年3月份每月给原告8000元利息，2019年4、5月份给原告每月6000元利息，2019年6月份之后没付利息。利息每月8000元过高。 被告田冬冬辩称，借款属实，钱是18年10月23日到19年1月23日期间借的，借款时我签的担保，约定利息每月8000元，是高息。钱是通过我转账，通过我18年11月23日还了利息8000元，原告找到我让我还钱，钱不是我借的我不同意。请求法院依法判决。 被告刘林辩称，当时李志强有两个车，签协议时李志强说用车抵押，两辆车值100000元，我和周振华才一块签的担保，担保一个月，说如果还不上钱车就归原告，就证明这个车一个月之内还不清借款，车就属于原告了，原告和李志强自行协商。请求法院依法判决。 被告周振华辩称，当时是看李志强有两辆车价值100000元，如果还不上原告的钱，我和刘林证明这个车归原告所有了，担保就是指这两辆车若被告李志强还不上就归原告所有。我们签的担保有效期是一个月，担保期限到了，后来他们又续了半年，我们没到现场。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方均无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月23日，被告李志强向原告出具《借据》一份，内容为：今借到韩澎澎人民币拾万元，还款日期2019年1月23日，到期不还，出借人为实现该债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等所有费用均有借款人和担保人承担，如因履行本协议发生争议，由协议签订的徐州市区人民法院管辖诉讼。落款借款人处有李志强签字捺印，担保人处有田冬冬签字捺印。借据下方书写有：注：此借条利息月息2分。 同日，被告李志强在上述借据下方向原告出具《保证书》一份，内容为：2018年10月23日借到韩澎澎拾万元，如不能到时还清，由担保人和借款人承担借据上所述借款总额的10%违约金的基础上每天多付出借人200元作为违约金，并承担出借人为实现该债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等所有费用……落款借款人处有李志强签字捺印，担保人处有田冬冬签字捺印。 上述借据、保证书背面手写有：苏Ｃ×××××今将此车抵押给韩澎澎，2018年11月23日如不按时打款，此车归韩澎澎所有。下方抵押人处有李志强签字捺印，担保人处有田冬冬签字捺印。 当日，被告李志强向原告出具《收条》一份，内容为：今收到韩澎澎借款拾万元整。下方收款人处有李志强签字捺印，见证人处有田冬冬签字捺印。 2018年10月23日、10月24日，原告分别向被告田冬冬银行转账50000元、5000元。2018年10月25日，原告通过微信向被告李志强转账10000元。原告庭审陈述另外35000元系现金交付被告李志强。 2019年1月23日，原告（乙方）与被告李志强（甲方）签订《车辆抵押协议》两份，内容分别为：“今李志强自愿将公户油罐车以十万元抵押给韩澎澎，期限一个月，到期不拿钱赎回，韩澎澎有权变卖车辆（苏Ｃ×××××），本人将无条件协助车辆相关买卖手续，所卖车款如够支付欠款、利息及违约金，则乙方不与追究，如不够抵押款利息及违约金，还将偿还欠款剩余部分，最终解释权归乙方所有”；“今我李志强本人自愿将名下面包车（苏Ｃ×××××）抵押给韩澎澎，车辆登记证书放于韩处，到期还不清欠款，韩澎澎有权处理该车的一切相关事宜”。两份协议落款处均有李志强、韩澎澎分别签字捺印，被告刘林、周振华在两协议担保人处签字捺印。 原告庭审陈述，被告向其“借钱的时候李志强和田冬冬说是贩卖汽油”，“俩人一块做私油（买卖汽油）生意”。借款发生后被告李志强于2018年11月23日通过被告田冬冬向其偿还8000元。 被告庭审陈述，其向原告借款时原告预扣2018年10月利息8000元，自2018年11月至2019年3月每月向原告支付8000元利息，2019年4、5月每月向原告支付6000元利息。 被告李志强通过本人或他人微信分别于2019年2月27日、2019年4月27日、2019年5月23日、2019年5月25日、2019年6月27日向原告转账5500元、5000元、4200元、1800元、4000元，合计20500元，用于偿还涉案借款利息。原告陈述上述转账均是被告李志强向其支付的未按期还款的违约金。 另查明，2019年3月26日原告微信收取10000元、5700元两笔转账，被告李志强陈述该转账是其卖车款转给原告用于偿还涉案借款利息，原告不予认可，称是不认识的人卖车款通过其微信收款转款。被告李志强另提供孙冬梅中国农业银行交易明细一份，显示2019年1月25日支取5000元，被告李志强陈述该笔款项是原告拿其朋友孙冬梅的卡所取，用于支付李志强的借款利息。被告李志强另陈述除上述转账外其余利息均是通过现金交付原告。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告诉请基础在于双方借款合同关系有效，但根据原告庭审陈述：被告李志强、田冬冬向其借款时说是做私油生意，用于买卖汽油。其庭审陈述与诉请本质相悖，虽然被告未就原告的上述庭审陈述予以明确且充分的认可，但原告庭审陈述属于对其不利的陈述，应予以采信。根据相关法律、行政法规的规定，我国汽油经营属于国家专卖专营，禁止未经许可买卖汽油，原告明知被告借款用于从事违反法律行政法规强制性规定的买卖私油行为，仍然向其提供，双方之间的民间借贷合同关系应属无效，故双方之间涉案的借据、车辆抵押协议中关于利息、违约金等的约定均属无效。合同被认定无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还。 关于借款人的认定问题。原告主张被告李志强、田冬冬为共同借款人，但根据借据、保证书记载的内容，被告田冬冬均在担保人处签字，足以说明涉案借款发生时被告田冬冬是作为担保人而非共同借款人身份，涉案实际借款人应为被告李志强。原告诉请被告田冬冬作为共同借款人偿还借款，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于出借金额的认定问题。本院认定原告向被告李志强出借金额为100000元，理由如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，上述规定可以看出应由出借人举证证明已经足额给付出借款项。就本案而言，原告虽然仅提交了三次转账明细计65000元，但根据原告提交的收条、车辆抵押协议等证据，双方在借款后反复确认原告出借的借款本金为100000元，以上证据相互印证，可证明涉案借款本金为100000元。被告李志强抗辩原告存在预扣利息8000元的主张，其未提供证明，该主张不仅与双方在借条中载明“此借条利息月息2分”的约定不符，同时根据双方发生的银行还款明细难以印证被告李志强的上述抗辩，且被告李志强亦未提交证据证明其已按月息8分的借款利率每月等额支付了借款利息，故被告李志强关于借款利息为月息8分、预扣8000元、按高息实际支付自2018年11月至2019年5月的借款利息等抗辩主张，缺乏足够的证据证明，本院不予采信。 关于应返还数额的认定问题。根据庭审双方陈述，原告认可被告李志强已向其偿还共计28500元（8000元+20500元），对于原告认可的数额本院依法予以确认。对于被告李志强陈述的其余通过现金方式偿还的借款利息，因其未提供证据证明，原告对此亦不予认可，故本院不予采信。对于原告提交的2019年1月25日案外人孙冬梅的银行交易明细用于证明原告拿该卡取现5000元系用于支付利息，对此原告不予认可，本院认为该证据并非被告李志强本人银行卡，从该交易明细中亦无法看出系原告取款，不能证明被告李志强主张，本院对此不予采信。对于2019年3月26日微信转账合计15700元，被告李志强以此证明向原告偿还借款借款的事实，原告亦收到该两笔转账，其虽不认可系被告李志强偿还借款，但其本人对该两笔转账的解释亦未作出合理的解释，本院认为被告李志强已尽到举证义务，故该15700元系被告李志强向被告偿还的涉案借款。综上，被告李志强共计向原告支付44200元。因涉案民间借贷合同无效，原告诉请被告支付利息无法律依据，本院不予支持，被告李志强向原告支付的上述款项均应视为返还的借款本金，尚余本金55800元（100000元-44200元），故原告诉请被告返还借款本金94000元，本院依法支持55800元。 关于担保人担保责任认定问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案被告刘林、周振华均作为担保人签字，但担保合同是民间借贷主合同的从合同，如前所述，民间借贷合同无效，故担保合同无效，原告诉请被告刘林、周振华承担担保责任，无法律依据，本院不予支持。对原告关于被告田冬冬作为共同借款人应承担共同还款责任的主张，因原告提交的借条上已明确载明被告田冬冬是担保人而非借款人，而其保证责任基于担保合同的无效得以免除，故原告上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下： 一、被告李志强于本判决生效后十日内返还原告韩澎澎借款55800元； 二、驳回原告韩澎澎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，减半收取1270元，保全费1020元，合计2290元，由原告韩澎澎负担1150元；被告李志强负担1140元，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  张 璟 二〇一九年九月二十九日 法官助理  毛 曼 书 记 员  杨淑彭