杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初3069号 原告:赵磊，男，1989年7月19日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。 委托诉讼代理人：赵勇（系原告父亲），男，1957年12月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。 委托诉讼代理人：贾兰英（系原告母亲），女，1961年6月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。 被告：浙江体育职业技术学院，住所地浙江省杭州市西湖区教工路49号。 法定代表人：占旭刚，院长。 委托诉讼代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。 第三人：浙江省体育局，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路212号。 法定代表人：郑瑶，局长。 委托诉讼代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。 原告赵磊与被告浙江体育职业技术学院（以下简称省体职院）、第三人浙江省体育局（以下简称省体育局）劳动争议一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵勇、贾兰英，被告及第三人的共同委托诉讼代理人阮海蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告及第三人共同为原告安排工作；2、被告及第三人共同赔偿原告经济损失1882000元。事实与理由：2004年4月6日，原告因浙江省人才引进政策被引入省体育局直属单位浙江省体育训练一大队男篮青年队试训至2004年12月底。2005年1月，原告转正定级。2005年3月17日，省体职院筹备建制，合并了体训一大队等单位，成为集训练、教学、科研三位一体的院校。2006年7月，省体职院正式建校。故原告应随体训一大队全员整体并入省体职院运动员专项编制内。2016年12月，原告联系好工作单位内蒙古农业大学后委托其父母前往省体职院办理商调手续时，省体职院状态显示“赵磊组织辞职”。原告得知此情况后多次向省体育局书面反映要求纠正。省体育局书面回复其已批准赵磊正式退役，赵磊已不属于省体育局直属单位在职在编人员。原告认为，省体育局与省体职院编造案涉虚假《劳动合同》，篡改原告档案，致使原告失去商调机遇，他们应共同落实浙江省人才引进政策及运动员保障制度，为原告安排工作并赔偿原告自2016年以来因未找到工作造成的经济损失。2019年1月14日，原告就此向浙江省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称省仲裁委）申请仲裁，于2019年3月5日被裁决驳回。故原告诉至法院。 被告答辩称：原、被告于2006年10月29日签订了《劳动合同》，双方建立的是劳动关系，而非人事关系。该合同约定的劳动合同期限自2005年12月30日至批准退役之日止，原告发生转会、商借及其他特殊情形，征得被告同意后，劳动合同终止。2007年6月，原告应聘浙江广厦篮球俱乐部有限公司（以下简称广厦俱乐部），并于2007年7月转会至该俱乐部。同时，原告将其户口从被告处迁入到广厦控股创业投资有限公司。原告的该转会申请得到了被告同意。2007年7月23日，被告向原告发了《运动员解除劳动关系通知单》，故原、被告的劳动合同关系自此解除。2007年7月28日，原告与广厦俱乐部签订《国内球员聘用合同》，双方自此建立劳动合同关系，广厦俱乐部亦自2007年6月至2008年7月向原告支付月薪。2015年1月12日，原告与郑州大运篮球俱乐部有限公司签订聘用合同，双方建立劳动关系，期限两年。综上，原告已与被告解除劳动关系，其要求被告安排工作并赔偿损失的诉请缺乏事实与法律依据，应予以驳回。 第三人陈述称：与原告签订《劳动合同》的是被告，本案与第三人无利害关系，请求判决驳回原告对第三人的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 浙江省体育训练一大队成立于1995年，为独立事业单位法人。2005年3月，经浙江省机构编制委员会批准，浙江省体育训练一大队、二大队、省田径管理中心建制并入浙江体育职业技术学院（筹），不再保留事业单位法人资格。省体育局系原浙江省体育训练一大队、现浙江体育职业技术学院的上级主管单位。 2004年5月，原告经批准参加原浙江省体育训练一大队的篮球长期集训至2004年12月底。2006年，原告作为乙方劳动者与甲方用人单位的被告签订《劳动合同》，约定：劳动合同期限自2005年12月30日起至批准退役之日止，退役时间以省体育局批准之日为准；乙方同意按甲方工作需要，在运动员岗位工作，完成该岗位所承担的各项工作内容；乙方月工资按国家、省有关规定支付；如有转会、商借或其他特殊情况，须征得甲方同意后办理有关手续，劳动合同终止；如乙方未满法定年龄（16周岁），必须有监护人签字。该合同的鉴证机关落款处盖有浙江省劳动和社会保障厅的合同鉴证专用章，鉴证日期落款为2006年11月3日。原告在2004年5月至2007年7月期间的养老保险明细显示系浙江省体育训练一大队予以交纳。之后，被告未为原告交纳养老保险及发工资，原告也未再到被告处上班。 2007年7月28日，原告与广厦俱乐部签订《国内球员聘用合同》，约定原告受聘为其篮球队球员，聘用期为2007年8月1日至2012年7月31日。此后，原告陆续与案外其他单位签订聘用合同。2016年，原告父母受原告之托到省体育局办理商调手续未果。 2019年1月14日，原告就此向省仲裁委提起仲裁。省仲裁委于2019年3月5日裁定驳回其仲裁请求。 另查明：审理期间，原告申请对案涉《劳动合同》中原告的落款签名及时间是否系其本人书写进行笔迹鉴定。本院准许后指定了浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2019年7月30日出具了鉴定意见书，结论为案涉《劳动合同》中的“赵磊”落款签名系原告本人所写，落款日期“20061029”字迹不是原告本人所写。原告为此支出鉴定费14692元。原告认为签名系原告书写的该鉴定意见错误，原告用米字格放大样本比对，模仿特征与原告亲笔书写明显不符，相似点极少。原告另认为该合同本身系伪造，没有被告经办人签名，不能作为证明材料。经征询原告意见，原告表示不申请鉴定人出庭，要求鉴定中心就其异议书面复函。2019年8月29日，鉴定中心复函本院，称其仅根据送检材料对案涉《劳动合同》原件中“赵磊”签名和时间的真伪进行鉴定，检材《劳动合同》上“赵、磊”二字的特征在赵磊样本字迹中，从书写风貌及单字笔画的运笔形态、搭配比例、起收笔动作、连笔方式及写法等特征上均有充分反映，属于本质性符合特征，差异点系书写的随意性及多样性所致的非本质差异。 以上事实有《劳动合同》、《国内球员聘用合同》、浙编（2005）21号文件、社保明细、仲裁裁决书、鉴定意见书、复函等及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，16周岁以上不满18周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。根据原、被告签订的案涉《劳动合同》约定，原告被招用时已满16周岁，故原告的签订主体适格。根据鉴定意见，前述《劳动合同》中的原告签名系其本人所签。原告虽对该鉴定意见提出异议，但并没有足以反驳的相反证据和理由，鉴定部门也应其要求予以了书面复函，故本院对鉴定意见予以采信，前述《劳动合同》系原、被告双方真实意思表示。由于被告在该合同上盖了公章及当时被告法定代表人的印章，故被告的经办人是否在该合同上签名，并不影响合同的真实性及效力。原、被告签订的是《劳动合同》，双方建立的是劳动关系，原告非属事业单位纳入编制内管理人员。2007年7月后，原告未再到被告处上班，被告也未向原告发放工资、缴纳养老保险，原告自此还陆续与案外单位签订聘用合同，故原、被告的劳动关系已事实解除。省体育局系被告的上级主管单位，与原告不存在劳动人事关系。故原告要求被告及省体育局为原告安排工作并赔偿损失的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。鉴定费系原告预交，案涉《劳动合同》的合同订立日期经鉴定非原告书写，签名系原告书写，故该鉴定费由原、被告双方各自承担一半为宜。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回赵磊的诉讼请求； 二、鉴定费14692元，由赵磊、浙江体育职业技术学院各承 担7346元，浙江体育职业技术学院承担部分于本判决生效之日起十日内径直支付给赵磊。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 陈 曦 二〇一九年九月十二日 书记员 章颐灵