内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初1959号原告：内蒙古鑫达彩钢钢结构有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗沙尔沁镇西什拉村。法定代表人：赵云文，总经理。委托诉讼代理人：杨乐，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠贤，女，系公司法务。被告：褚金良，男，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：冯翠玲，内蒙古道扬律师事务所律师。原告内蒙古鑫达彩钢钢结构有限公司（以下至判决主文前简称鑫达公司）与被告褚金良劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫达公司委托诉讼代理人杨乐、王惠贤，被告褚金良及委托诉讼代理人冯翠玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不支付被告2016年至2018年未结工资款72000元；2、依法判令原告不需为被告补缴2016年9月至2018年10月的基本养老保险、失业保险、生育保险、工伤保险；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告对仲裁裁决书的部分事实认定及法律适用问题存在异议，具体如下：一、仲裁委关于被告的工资构成及数额认定存在错误，应予纠正。被告的工资构成仅为基本工资每月8000元，不涉及绩效工资，且8000元里包含了社会保险费用。根据原告提供的证据，可以证实原告已将被告的工资超额支付，不存在欠付的情形。而仲裁委认定原告未发放绩效工资72000元，认定事实错误，应予纠正。二、仲裁委关于原告向被告补缴相应社会保险费用的认定属于认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。原告给付被告的工资里已包含相关社会保险费用。被告在家乡自行参加了农村合作医疗保险、养老保险等社会保险。因此，原告无需重复为被告补缴相应的社会保险，原告的第2项诉讼请求合法有据，应予支持。被告褚金良辩称，一、原告欠付答辩人工资事实清楚，呼劳人仲字（2019）第58号《仲裁裁决书》认定正确。答辩人2016年9月13日至2018年11月12日期间在原告处工作，双方约定的工资标准是每月8000元加绩效工资每吨10元，该事实答辩人在仲裁委所举证据均可证明。如果答辩人的月工资为8000元，原告也没必要称为基本工资，既然是基本工资，其对应的还有绩效或其它非基本工资，原告的说法明显自相矛盾。答辩人的工资表等相关证据由原告掌握，在劳动仲裁中，原告拒不提供，原告应承担举证不利的后果。二、原告依法应当为答辩人缴纳各项社会保险，劳动仲裁裁定正确。三、原告提起本次诉讼明显意在拖延履行时间，属于恶意诉讼，浪费司法资源。四、本案传票通知时间是上午九时，原告到庭时间是上午十点，原告拒不到庭，依据民诉法相关规定应当按撤诉处理。原告鑫达公司为证明其主张，提供了其向被告支付工资的相关凭证，拟证明被告的工资构成仅仅为每月的基本工资8000元，每日267元（实际工资按实际出勤天数计算），不涉及绩效工资，且该基本工资里包含了社会保险费用。根据被告在仲裁提供的证据显示，2016年出勤85天，2017年出勤305天，2018年出勤228天，因此被告的工资总计165006元（618天×267元/天），原告已向其支付18多万元的工资，已超额支付，不存在欠付的情形。被告褚金良的质证意见为：对该组证据的大部分认可，其中2017.12.26、2017.6.25、2017.04.7三张借款单不认可，对证据的证明目的不予认可。该证据均为借款单形式，不能认定为工资发放记录。上述三张借款单并无被告签字，无法证明被告已领取上述款项。工资计算质证意见，工资计算明显错误，即使被告的工资标准为8000元，其日工资也应当是8000/20.75的法定工作日，应当为每日384元，而非原告所述267元，即使不涉及绩效工资，按照双方核对的出勤天数，被告的工资应当为384元乘以653天，合计250752元，况且该数额尚未包含法定节假日、法定休息日的休息工资，原告主张超额支付，明显无事实依据。经审查，对原告鑫达公司提交证据的真实性予以认可。被告褚金良为证明自己的意见提供了以下证据：1、支出凭单复印件2张，拟证明被告的工资构成是基本工资加绩效工资生产提成，基本工资是每月8000元，生产提成是每生产一吨10元，经原告核算，2017年2月至2018年1月，应付给被告工资是138000元;2018年2月至2018年10月，应付给被告的工资是94000元。2、通话录音，拟证明在劳动监察大队向原告了解情况时，原告认可依据是2016年、2017年、2018年产值计算，欠付被告工资72000元。3、微信聊天记录截屏打印件4张、短信聊天记录截屏1张，拟证明被告离职后向原告索要支付工资过程，赵涛是原告的管理人员，是原告实际控制人赵凤全的儿子。原告鑫达公司的质证意见为：1、三性不予认可，该两份是复印件。2、不予认可，因为该通话录音是被告与所谓的开发区劳动监察大队的通话录音，而非与原告公司负责人的通话，经原告与公司初步核实，鑫达公司的赵凤全在劳动仲裁过程中其认为被告提供的是自己和被告的录音，另外被告在劳动仲裁程序中按照证据的举证规则当庭播放录音，庭后未提供录音光盘，应承担举证不能的法律后果，而且在劳动仲裁庭审笔录的质证中明确载明原告鑫达公司承认与被告之间存在劳动争议，但是原告鑫达公司并未承认被告存在所谓的绩效工资。3、三性不予认可，该微信或者是短信均无法体现出是与原告鑫达公司进行的沟通。经审查，本院对被告褚金良提交的第1、2组证据的真实性予以认可。对第3组证据未提供原始载体，对真实性不予认可。本院经审理认定事实如下：被告褚金良于2016年9月入职原告鑫达公司，双方未签订劳动合同，2018年11月12日褚金良离职。褚金良在职期间，原告为其支付工资187000元。原告的工资构成为“基本工资+绩效工资10元/吨”，被告工作期间，原告未给被告参加社会保险。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告鑫达公司称被告褚金良的工资构成为每月基本工资8000元，而鑫达公司在劳动仲裁时其代理人赵凤全称褚金良工作的车间超出标准吨位会给付褚金良奖金，两次陈述相互矛盾。鑫达公司提供的“借款单”、“银行转账凭证”等证据仅能证明支付褚金良的工资，不能证明褚金良工资的构成，其未提供其他有效证据证明褚金良的工资构成，故对其褚金良的工资仅为基本工资的诉称，本院不予认可。褚金良为证明其工资构成提供了“支出凭证”，鑫达公司虽不认可该证据，但证明被告工资构成的有关证据属于鑫达公司掌握管理，而其又未提供有效证据证明褚金良的工资构成。且鑫达公司认可在“支出凭证”上签字的“赵涛”系其公司员工，故对褚金良提供的“支出凭证”本院予以认可。结合褚金良提供的“电话录音”及“支出凭证”，本院认可被告的工资构成为“基本工资+绩效工资10/吨”，在2016年至2018年期间，原告存在未全额支付被告工资的情形。根据原告提供的褚金良在劳动仲裁时出示的“2016-2018年工资结算明细单”，鑫达公司应付其未付工资为75850元，但褚金良认可“呼兰人仲字（2019）第58号仲裁裁决书”，该裁决书认定鑫达公司欠付其工资为72000元，故本院认定原告未付其工资为72000元，鑫达公司的第一项诉讼请求，本院不予支持。关于鑫达公司的第二项诉讼请求，不属于本院的受案范围，对其该项诉讼请求本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告内蒙古鑫达彩钢钢结构有限公司于本判决生效之日十日内给付被告褚金良2016年至2018年未结工资72000元；二、驳回原告内蒙古鑫达彩钢钢结构有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元由原告内蒙古鑫达彩钢钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王烁审判员 丁洁人民陪审员 周培刚 二〇一九年九月二十七日书 记 员 温佳宝附相关法律条款：《中华人民共和国劳动法》第一百条：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。