中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初343号原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地中华人民共和国四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：埃米利奥摩洛酿酒公司，住所地西班牙王国（巴利亚多利德），佩斯克拉杜洛，47315，佩纳菲尔巴罗利亚大街。法定代表人：何塞??莫罗??埃斯皮诺萨，董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人：王川，女，1982年7月25日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会职员，住中华人民共和国陕西省西安市碑林区。（未到庭）委托诉讼代理人：曲虹，女，1986年1月30日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会职员，住辽宁省大连市中山区。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第212970号关于第4518920号“EMORO”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年1月11日开庭审理时间：2019年8月21日被诉决定认定：诉争商标在2014年2月22日至2017年2月21日期间（简称指定期间）在“果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏饮料、苹果酒、鸡尾酒、葡萄酒、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、汽酒”商品上未进行商标法意义上的使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提供了充分的证据，可以形成完整的证据链，证明诉争商标在指定期间在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标依法应当予以维持。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：认可被诉决定，原告在行政阶段和诉讼阶段提交的证据都不能证明原告将诉争商标于指定期间使用在核定商品上。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：45189203.申请日期：2005年3月1日4.专用权期限至：2027年9月6日5.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏饮料、苹果酒、鸡尾酒、葡萄酒、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、汽酒二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下主要证据：1.商品图片；2.四川省宜宾五粮液集团仙林果酒有限责任公司企业信息登记；3产品检测报告；4.产品销售发票；5.产品经销协议；6.产品宣传资料。诉讼阶段提交了以下主要证据：1.总经销协议书及产品销售发票；2.宜宾仙林酒类营销有限责任公司企业信息；3.四川省宜宾五粮液集团仙林果酒有限责任公司企业信息；4.经销代理合同及产品销售发票；5.产品检测报告；6.艾慕罗（EMORO）玛咖干红葡萄酒产品照片；7.酒标设计稿确认书及存档证明；8.酒标、胶帽、玻璃瓶及纸箱采购合同；9.艾慕罗（EMORO）玛咖干红葡萄酒产品宣传册；10.艾慕罗（EMORO）玛咖干红葡萄酒产品在电商平台的网络销售页面；11.艾慕罗（EMORO）玛咖干红葡萄酒产品的媒体报道；12.（2019）川宜市合证字第0919号公证书；13.四川增值税普通发票。三、其他事实诉讼阶段，原告仅提供了诉争商标在葡萄酒上的使用证据。原告陈述在本案指定期间，原告名下仅有一枚“EMORO”商标，并无其他近似商标。原告提供宜宾仙林酒类营销有限责任公司及四川省宜宾五粮液集团仙林果酒有限责任公司企业信息，欲证明原告与宜宾仙林酒类营销有限责任公司及四川省宜宾五粮液集团仙林果酒有限责任公司存在关联关系。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题本案诉争商标的指定期间为2014年2月22日至2017年2月21日，鉴于该三年期间的起算点处于2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）施行期间，被诉决定的作出日处于2014年商标法施行期间，根据法不溯及既往的原则，故本案的实体问题应适用2001年商标法,程序问题应适用2014年商标法。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的“果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏饮料、苹果酒、鸡尾酒、葡萄酒、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、汽酒”商品上是否进行了商标法意义上的使用本案中，原告提供了酒标设计稿确认书及存档证明及酒标、胶帽、玻璃瓶及纸箱采购合同，可以证明原告实施了使用商标的准备行为。原告提供了宜宾仙林酒类营销有限责任公司与宜宾市兴明酒业有限公司签署的产品总经销协议及发票，总经销协议及发票均显示产品为“艾慕罗酒”，协议签订时间为2015年8月25日。原告提供了宜宾市兴明酒业有限公司与广州市晟曦信息科技有限公司签署的经销代理合同及产品销售发票，经销代理合同显示产品为“五粮液艾慕罗玛咖干红系列产品”，销售期间为2016年1月1日至2020年12月31日。产品检测报告显示检测时间为2015年11月17日，检验产品为“艾慕罗玛咖干红葡萄酒。以上证据结合原告提供的艾慕罗（EMORO）玛咖干红葡萄酒产品照片、艾慕罗（EMORO）玛咖干红葡萄酒产品宣传册、艾慕罗（EMORO）玛咖干红葡萄酒产品在电商平台的网络销售页面、艾慕罗（EMORO）玛咖干红葡萄酒产品的媒体报道等证据，形成了较为完整的生产和销售证据链，能够证明原告在葡萄酒上对诉争商标进行了实际使用。虽然被告及第三人在庭审过程中主张，宜宾仙林酒类营销有限责任公司及四川省宜宾五粮液集团仙林果酒有限责任公司并非诉争商标的所有人，原告未提交证据证明其授权他人使用诉争商标，且商标使用人在使用过程中对商标字体进行了变形处理，并非是对诉争商标的使用。对此，本院认为，商标的使用主体，包括商标权人、被许可使用人以及其他不违背商标权人意志使用商标的人，宜宾仙林酒类营销有限责任公司及四川省宜宾五粮液集团仙林果酒有限责任公司作为原告关联企业对商标的使用行为可以认定为原告的使用行为。原告及其被许可使用人在实际使用注册商标时，仅对商标字母的字体进行了变形处理，但未导致原注册商标的主要部分和显著特征发生变化，且考虑到在本案指定期间，原告名下仅有一枚“EMORO”商标，结合企业的实际经营情况、商标使用习惯、商标使用方式差异等情况，可以认为本案原告对诉争商标进行商业使用的举证已经达到高度盖然性的证明标准。又因，葡萄酒与诉争商标核定使用的其他商品属于同一类似群组，在用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有一定的共同性，属于类似商品，故诉争商标在核定使用的其他商品上予以维持。据此，本院综合全案证据，认定诉争商标于指定期间在核定使用商品上进行了真实、有效的商业使用。被诉决定相关认定有误，本院予以纠正。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实有误，本院依法予以撤销。但鉴于被告作出被诉决定所依据证据不足的主要原因系原告在行政阶段未提交本案诉讼中所补充提交的证据，故本案诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第212970号关于第4518920号“EMORO”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人埃米利奥摩洛酿酒有限公司针对第4518920号“EMORO”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告四川省宜宾五粮液集团有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人埃米利奥摩洛酿酒有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  刘敬文人民陪审员  韩君华二〇一九年九月二十四日书 记 员  齐 乐