江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初2428号原告:戴登华，男，1953年4月17日生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：顾海燕，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。被告：朱庆丰，男，1978年7月17日生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。被告：郭如华，女，1977年6月26日生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。两被告共同委托诉讼代理人：姚军，扬中市开发法律服务所法律工作者。原告戴登华与被告朱庆丰、郭如华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本院依法转换为普通程序，并于2019年8月9日第二次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人顾海燕和两被告委托诉讼代理人姚军、被告朱庆丰两次到庭参加诉讼。原告戴登华到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医药费、误工费、护理费等损失共计180648.27元；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告从事瓦工工作。2017年10月27日，两被告因家中需要砌房子雇佣原告，当日中午原告从脚手架上摔下受伤，后被送至扬中市经济开发区兴隆卫生院救治，被诊断为左股骨粗隆间骨折、右9、10肋骨骨折，后经司法鉴定，构成10级伤残。原告向两被告索赔未果，故诉至法院。两被告共同辩称，1、原告施工的建筑并非两被告的，而属于其父亲朱凤生，因此两被告诉讼主体不适格。2、原告施工的建筑是朱凤生找案外人孙国才承包的，两被告及朱凤生未曾通知原告来施工。3、原告从脚手架上摔下致伤，是因其自己疏忽大意造成，应承担主要责任甚至全部责任。4、原告计算的误工费、护理费、营养费计算标准过高。审理中，原告围绕其诉讼请求向本院提供了原告病历、出院记录、医院收费票据、村委会证明、司法鉴定意见书等证据，被告围绕其抗辩主张向本院提供了建设工程规划许可证、现场施工照片等证据。本院组织双方当事人进行了证据举证和质证。根据上述证据和原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，朱凤生系被告朱庆丰的父亲，三人共同居住在扬中市。朱凤生为户主（年龄66岁），两被告为家庭成员（其他家庭成员还有朱凤生的妻子，以及两被告的两个女儿）。2017年2月，经申请，两被告家庭居住的位于的房屋允许翻建。朱凤生遂与陈启华签订了正房的建设工程施工合同。除上述正房外，两被告家庭还另行建设一处户外茅厕。2017年10月27日，原告作为瓦匠第一天到两被告处对茅厕进行砌墙施工，施工人员包括原告在内共有两人，另一人为“小工”。当日中午，原告准备从脚手架下来吃午饭的时候，踩到脚手架一头，但另一头翘起，致使原告摔到地下受伤。随后被告朱庆丰将原告送到医院治疗，并垫付医药费2000元。经诊断，原告左股骨粗隆骨折，右9、10肋骨骨折。经手术治疗，原告于2017年11月9日出院，共支付医疗费用19378.27元。本案审理过程中，原告申请法院对其受伤进行伤残程度、误工、护理及营养期司法鉴定。后经本院委托，江苏大学司法鉴定所于2019年5月20日出具江大司鉴所[2019]活鉴字第131号司法鉴定意见书，鉴定意见是：原告因外伤致左股骨粗隆间骨折导致左髋关节活动受限已构成人体损伤十级伤残，误工期为270天，护理期为150天，营养期为180天。原告据此主张两被告赔偿误工费54000元（200元/天×270天）、护理费18000元（120元/天×150天）、营养费4500元（25元/天×180天）、住院伙食补助费350元（25元/天×14天）、一次性伤残补助金75520元（47200元/年×16年×10%）、精神抚慰金5000元。除外，原告还主张两被告赔偿医药费用19378.27元、交通费1000元、司法鉴定费2900元。上述赔偿费用合计180649.27元。审理中，原告主张两被告是实际建房人，原告到两被告处施工，实际已构成雇佣关系。两被告则以建房规划许可证上建设人是朱凤生，以及朱凤生与陈启华签订的建设工程施工合同为由，主张原告施工的茅厕的户主不是两被告，而是朱凤生，因此两被告对原告不应承担赔偿责任。两被告同时主张该茅厕系由案外人孙国才承包，但对此未能提供证据证明，亦未能联系到孙国才到庭。原告主张其到两被告处施工，是由一个叫“老二”的外地人通知的（此人现在已联系不到），并不是孙国才。两被告亦陈述，其经向孙国才询问，孙国才也并未通知原告来施工。对于发生事故的脚手架，距地面1米左右。原告主张脚手架在其来之前已搭好，踩翘头的原因是因为脚手架没有用绳子扎好。两被告主张，该脚手架也不是被告搭的，施工时候也有人提醒原告脚手架没搭好，建议其重新搭。本院认为，本案的争议焦点是：一、两被告诉讼主体是否适格；二、两被告责任认定；三、两被告赔偿数额认定。关于第一个争议焦点。案外人朱凤生虽然是建房的户主，但两被告亦是共同家庭成员，涉案茅厕当属两被告与案外人朱凤生及其他家庭成员共有。另从家庭成员年龄分析来看，两被告应是家庭收入的主要来源，因此原告主张两被告为该茅厕的实际建房人，合情合理。原告在该茅厕的施工过程中因受伤引起赔偿纠纷，将两被告列为起诉对象，并无不当。审理中原告提供的建房规划许可证上虽然载明建设单位为朱凤生，亦是朱凤生与陈启华签订了建设工程施工合同，但从建房申请的相关资料来看，申请建房是以户为单位，两被告是共同家庭成员。而且上述建设工程施工合同是正房施工，并不包含涉案的茅厕。因此，两被告提供的建房规划许可证、施工合同，并不能成为证明本案中两被告诉讼主体不适格的证据。关于第二个争议焦点。两被告虽然主张涉案茅厕系发包给案外孙国才承建，但至今并未能提供任何证据证明，其应承担举证不能的法律后果。而根据原、被告提供的证据及当庭陈述，原告到两被告处施工，既不是孙国才通知，也非两被告通知。但原告到两被告处施工后，被告朱庆丰及家人系知情并允许，并未有拒绝意思表示，或告知原告该茅厕已发包给他人，原告应与承包人先联系确认。在此情况下，原、被告之间事实上形成劳务关系，原告为提供劳务一方，两被告为接受劳务一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案中，原告系因脚手架被其踩翘头而摔伤，和之前搭的脚手架不稳有一定关联，该脚手架虽然可能不是两被告所搭，但该脚手架实际已为两被告提供给原告使用，而且亦未有证据证明其曾建议原告重搭，因此两被告对脚手架不稳应承担一定责任。但对原告而言，原告系多年从事瓦工砌墙工作，在施工前自己理应检查脚手架搭的是否安全，并应及时消除安全隐患。同时，原告在脚手架上作业，也应提高安全意识，特别是在上下脚手架时，更应小心谨慎，避免危险发生。但原告实际并未能充分履行谨慎义务，在使用脚手架时，存在安全上的重大过失，其自己应对受伤事故承担主要责任。综合本案原、被告的各自过错程度，本院认定，原告对其受伤自己承担70%的责任，两被告承担30%的责任。关于第三个争议焦点。关于原告主张的医药费用19378.27元，有原告提供的病历、出院记录、医院收费票据等证据证明，本院予以认定。关于原告主张的交通费用1000元，原告虽然没有提供相关证据证明，但结合原告住院时间、次数、地点以及伤情等因素来看，该费用金额亦合情合理，故本院亦予以认定。关于误工费用，根据本地当前瓦工行业的通常报酬标准，同时考虑原告并非是固定收入，本院酌情认定原告误工费标准为4500元/月，根据司法鉴定的270天误工期计算，原告误工费为40500元（4500元/月×9个月）。原告主张按误工期270天乘以200元/天的方式，计算误工费54000元，明显偏高，应予调整。关于护理费，根据原告提供的金顺电气（江苏）有限公司出具的证明，戴兰珍（系原告妹妹）在原告受伤后请假在家护理原告，戴兰珍之前在该公司月工资为3000元。据此，护理费的标准应参照戴兰珍的误工费即按3000元/月计算，根据司法鉴定的150天护理期，护理费应计算为15000元（3000元/月×5个月）。原告主张按120元/天的标准计算护理费，无事实依据，本院不予采信。关于原告主张的营养费4500元（25元/天×180天）、住院伙食补助费350元（25元/天×14天），其计算方式合情合理，本院予以认定。关于残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，按照江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入标准47200元，自原告定残之日起14年（20年-（66周岁-60周岁））计算，残疾赔偿金应为66080元（47200/年×14年×10%）。原告主张赔偿金额75520元（47200元/年×16年×10%），与法律规定的计算方式不符，应予调整。关于原告主张的精神损失费5000元，根据原告的伤残等级，该费用数额合情合理，本院予以认定。关于原告主张的司法鉴定费2900元，有原告提供的相关票据证明，本院予以认定。综上，原告受伤后损失费用合计154708.27元，根据本案中两被告对原告受伤事故应承担30%的责任比例计算，两被告应赔偿原告损失46412元。减去两被告已垫付的医药费2000元，两被告仍应赔偿原告44412元。原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下一、被告朱庆丰、郭如华于本判决生效后十日内赔偿原告戴登华44412元；二、驳回原告戴登华的其他诉讼请求。两被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4113元，由原告负担2879元，两被告负担1234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  施景瑞人民陪审员  陈庆荣二〇一九年九月十六日法官 助理  方荣国书 记 员  章佳慧本案援引法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。