河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初1432号 原告：峰峰矿区峰峰振华工矿配件加工厂，住所地峰峰集团五矿厂区内。 执行合伙企业事务的合伙人：王振华。 委托诉讼代理人：薛伏生，河北蒙佳律师事务所律师。 被告：冀中能源峰峰集团有限公司物资供销分公司，住所地邯郸市峰峰矿区峰煤路。 负责人：李雁军，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨志乾，河北济民律师事务所律师。 第三人：邯郸市峰峰太安振华物资经销部，住所地邯郸市峰峰矿区峰峰集团大力公司矿内。 经营者：刘建国，男，1957年1月29日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 第三人：邯郸市诺诚机电设备制造有限公司，住所地邯郸市邯山区陈家岗村北（邯郸市怀民机械制造有限公司院内）。 法定代表人：刘建国，该公司经理。 第三人：刘建国：男，1957年1月29日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 第三人：薛风兰，女，1955年12月1日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：刘建国（本案第三人），系薛风兰配偶。 原告峰峰矿区峰峰振华工矿配件加工厂(以下简称“振华加工厂”)与被告冀中能源峰峰集团有限公司物资供销分公司（以下简称“峰峰集团供销分公司”）、第三人邯郸市峰峰太安振华物资经销部（以下简称“振华物资经销部”）、邯郸市诺诚机电设备制造有限公司（以下简称“诺诚机电公司”）、刘建国、薛风兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，经查，原告起诉状中列明的第三人刘哲已于2018年9月29日去世，故本案不再将刘哲列为本案当事人。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告振华加工厂的委托诉讼代理人薛伏生，被告峰峰集团供销分公司的委托诉讼代理人杨志乾，第三人振华物资经销部经营者刘建国、第三人诺诚机电公司的法定代表人刘建国、第三人刘建国、第三人薛风兰的委托诉讼代理人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振华加工厂向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付货款1273955.07元并承担诉讼费。事实与理由：原告是生产煤矿回采工作面支护用专利产品、防飞楔和卡链防倒装置的专业厂家。原告生产的这两种产品经被告的招标环节被选定为定点生产采购产品，为被告安全生产起了重大作用。2005年至2011年，原告向被告供应了防飞楔29126个，卡链防倒装置61848个。原告在最近的其他不当得利案件中发现原、被告在买卖合同的履行过程中存在以下问题：1.原告生产、被告接收并使用的防飞楔和卡链防倒装置有111919.09元应付款，被告以电汇方式付给了第三人振华物资经销部（2009年6月18日单据编号2009181721）；2.基于原、被告的买卖关系，原告履行了合同义务，生产并向被告交付了防飞楔和卡链防倒装置产品，被告作为合同相对方，有义务确保原告的产品货款准确无误的交付给原告，履行合同义务。但被告在履行合同过程中，错误的允许第三人振华物资经销部将原告的防飞楔和卡链防倒装置产品冠上该第三人的名字，本应该被告向原告履行付款义务，被告却向该第三人付款10次844298.6元，剩余款146597.38元未付；3.原告的防飞楔和卡链防倒装置产品货款，被告向另一个第三人诺诚机电公司付款150000元；4.原告于2009年7月31日送给被告的卡链防倒装置500个，8月24日送给被告的防飞楔100个、卡链防倒装置200个，货款金额21140元，被告没有上财务账、未向原告支付货款。第三人振华物资经销部是个体营业执照，工商登记个人经营者是第三人刘建国，实际经营者包括第三人薛风兰、刘哲（已过世）。被告不全面履行与原告的买卖合同义务，直接将原告的货款给付他人，或将原告的产品列到他人名下付款。被告的行为违反了与原告的合同法律关系，是违约行为。被告的违约行为，直接造成原告财产损失。原告曾起诉过刘建国、薛风兰、振华物资经销部等，但在太安法庭审理（2018）冀0406民初24号不当得利纠纷的过程中，法庭向原告示明应当先理清本案原告与被告的买卖合同的法律关系，故之前的案件已经撤诉，原告为维护权益，提起了本案诉讼。 峰峰集团供销分公司答辩称，第一，原告诉请的事由已经超出诉讼时效。被告最后一次向原告结算的时间为2009年5月份，至今已经过10年，原告在此期间也未向被告催告，根据民诉法相关规定，原告的诉请已经超出诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第二，原告诉请被告承担付款责任没有事实和法律依据。关于起诉状陈述的事实中涉及的111919.09元的应付款无相关证据证明。原告和被告在2009年5月份之前确有相关采购合同，但从原告庭前提交的证据5来往明细中可以看出，自2009年6月5日前，被告向原告开具发票44份，同时被告向原告付款16笔。通过对发票与付款金额的核对，数额相差为58899.09元，由此可知原告诉请的111919.09元无相关证据证明其真实性，况且本案已经超出诉讼时效。第三，2009年5月9日，原告书面通知被告：自2009年5月9日，原告的债权债务由振华物资经销部承担，按新部的名称开票。被告依照该通知履行了合同义务，并无过错，不应承担相应责任。第四，原告涉嫌恶意诉讼。在本案前，原告以不当得利为由向峰峰法院起诉刘建国、薛风兰等，由此可以看出原告是明知应向谁主张权利，也应该知道被告已经履行了付款义务。现在却无端起诉被告，不排除其恶意诉讼的嫌疑。原告在证据不足且已经过诉讼时效的前提下，起诉被告，明显违反诚信原则。原告在没有相关合同，也无法证明向被告交付过产品的情况下，要求被告向其支付货款没有依据；在起诉状中表述称被告将货款交付第三人的情形并不是事实；原告与被告间的法律关系仅仅体现在原告提交的证据5往来明细的1号-61号发票和收据中，其余原告均不是合同主体，与原告没有关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人的意见均同被告的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有： 证据A1.原告营业执照和2011.10.26峰峰工商行政管理局行政处罚决定书，均为复印件，证明原告自2004.6.15被批准为合伙企业性质企业；原告因未参加年检，2011.10.26被处罚吊销营业执照；原告具备诉讼主体资格。 证据A2.防飞楔实物照片，证明原告自2005年至2011年七年间，向被告销售的29126个防飞楔产品的实物样式；照片与实物相符。 证据A3.卡链防倒装置实物照片，证明原告自2005年至2011年七年间，向被告销售的61848个卡链防倒装置产品的实物样式；照片与实物相符。 证据A4.2017年7月4日，被告给原告的核对产品销售数量的清单，1-6页为原件，第7页为复印件，证明被告将本应该是对原告的户头，违约改为振华物资经销部，致使原告生产并供应给被告的产品，被告没有向原告付款；原告于2009年7月31日销售给被告的500个卡链防倒装置（计12600元）、2009年8月24日销售的100个防飞楔（计3500元）和2009年8月24日销售的200个卡链防倒装置（计5040元），未上财务账，未付款。 证据A5.往来明细共101笔，均为复印件，证明原告生产供给被告的防飞楔为29126个、卡链防倒装置61848个；原告开票44份，计1331230.75元；被告让振华物资经销部开票25份，计1140895.98元；被告违约未向原告支付货款为1273955.07元。 证据A6.加盖使用单位公章的照片，证明我方提交的证据3的真实性。 被告物资供销分公司质证认为：关于证据A1，没有异议。关于证据A2、证据A3，真实性有异议，原告提交法庭的证据A3实物与2009年5月份之前交付被告的实物存在差异，对真实性不予认可。同时，该两份证据仅能证明货物的存在，不能证明原告已经向被告交付货物的事实，与本案的合同纠纷没有关联性。关于证据A4，不予认可。首先，该证据的第4页和第6页加盖的是被告公司的印章，该印章原件原告是不可能获取的，因为该表中当事人是第三人振华物资经销部和诺诚机电公司，以及被告集团公司下属万年矿等，并无原告任何信息，该证据的来源和取得均不合法。另外，该证据是被告与振华物资经销部、诺诚机电公司的业务往来账目，与原告没有关联性。关于证据A5，真实性、合法性有异议。该组证据材料均为复印件，无法说明其证明目的。对该证据的关联性也有异议：一是该证据中1-61号记载的内容是被告向原告采购或付款的记录，时间截止为2009年5月14日，这与原告诉状中要求的第一笔所谓的欠款111919.09元存在明显差距，证据中发票金额减去付款数后的金额为58899.09元，原告主张的111919.09元与证据反映的情况不符；二是该证据中的62-98号，票据主体为第三人振华物资经销部，与原告无关；三是99-101号，所谓的未挂账项目对应的是振华物资经销部，与原告无关。关于证据A6，彩印照片上加盖有驻羊东矿生产管理部的印章，但印章单位与被告是不同的主体；即便该实物存在，也不能直接以该证据用来证明采购合同纠纷中交付货物的事实存在。 第三人均质证认为：同意被告的质证意见。补充一点，原告提交的证据A3实物实际上是防倒器，并不是卡链防倒装置。原告在2017年起诉我们的时候还称此装置为防倒器。原告在此次起诉中将其称之为卡链防倒装置的原因仅仅是查账发现账目中列明的装置名称为卡链防倒装置，实际上原告的执行事务合伙人王振华并不知道什么是卡链防倒装置，但在刘建国实际经营原告企业期间，与被告有合作，但因时间太久，是否签订有合同记不清了。关于证据A6，其上印章加盖的时间、盖章人是谁均无明确说明，不予认可。 被告峰峰集团供销分公司提交了如下证据： 证据B1.原告书面通知被告变更付款人和开票人的通知复印件一份，证明2009年6月5日后，我公司已经按照原告的通知要求，履行了合同义务，原告起诉被告于法无据。我方只能提交复印件的原因是原告的合伙人刘建国称原件只有一份，其尚有其他客户需要通知，无法留存原件给被告。 证据B2.第三人振华物资经销部书面通知被告变更付款人和开票人的通知原件一份，证明2011年12月19日以后，我公司已经按照振华物资经销部的通知要求履行了合同义务，与原告无关。 原告振华加工厂质证认为：证据B1，是复印件，我方不予认可，被告应当提交原件。同时，从该通知记载的内容来看：原告发生了名称变更，变更为第三人振华物资经销部的名称，并进行了工商登记，第三人振华物资经销部要继承原告的全部权利。但实际上原告的名称仍然是以前的名称，并没有变更。故该通知恰恰证明了被告违约的情况，甚至是被告与刘建国串通侵害原告权益的证明。被告作为一个大企业，用复印件来下账的情况不足以取信他人，被告应当就该复印件的真实性等进行审慎的审查，而不应将原告的产品打上第三人的名称，把原告的挂账款支付给第三人。对证据B2，该证据实际上是第三人刘建国侵吞原告资产的进一步步骤，因为第一份证据是原告的名称变为刘建国名下的振华物资经销部，第二份证据又把振华经销部变为设立时登记在刘建国儿子刘哲名下的诺诚机电公司，是刘建国侵吞原告财产的一个环节。同时被告也没有就该通知尽到审查义务，因为诺诚机电公司并不是第三人振华物资经销部变更过来的，而是另一独立公司。可见，被告在履行与原告的买卖合同中，存在严重的过错，被告对其过错应承担责任，并向原告支付货款。 第三人均认可被告所举的证据。 第三人均未提交证据。 根据当事人提交的证据及陈述，本院对事实部分认定如下：原告振华加工厂是合伙企业，该厂有王振华和刘建国两位合伙人。原告振华加工厂曾在2005年2月17日到2009年5月8日间向被告峰峰集团供销分公司开具增值税发票。被告峰峰集团供销分公司曾在2005年5月到2009年5月14日向原告振华加工厂付款。第三人振华物资经销部曾在2009年6月11日到2011年12月14日向被告峰峰集团供销分公司开具增值税发票。被告峰峰集团供销分公司曾在2009年6月到2011年4月29日向原告第三人振华物资经销部付款。 本院认为，原告振华加工厂是只有两个合伙人的合伙企业，原告现在的执行合伙企业事务的合伙人王振华作为两个合伙人之一，对原告振华加工厂的业务往来应有了解。本案当事人诉争的货款均产生于2011年12月14日前，至原告起诉时，已远远超过法定的诉讼时效期间。对被告提出本案已经超出诉讼时效的抗辩意见，原告称其于2017年7月4日才知道案涉合同权利被侵害，但未提供相关证据予以佐证，故本院对被告提出的本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，予以采信。 综上，本院对原告振华加工厂要求被告峰峰集团供销分公司支付货款1273955.07元的诉讼请求，不予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告峰峰矿区峰峰振华工矿配件加工厂的诉讼请求。 案件受理费16266元，减半收取计8133元，由原告峰峰矿区峰峰振华工矿配件加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杜文军 二〇一九年九月二十八日 书记员  王琳琦