河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初81号原告关宇，男，1979年3月11日生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告新乡市红旗区应急管理局。住所地:新乡市红旗区双营新村8号楼北面。统一社会信用代码：11410702MB1D707232。负责人蔡茜，局长。委托代理人王京宝，河南豫北律师事务所律师。委托代理人牛新中，该单位工作人员。原告关宇因不服新乡市红旗区安全生产监督管理局（以下简称红旗区安监局）行政处罚决定一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向新乡市红旗区安全生产监督管理局送达起诉书副本、应诉通知书，在答辩、举证期限内，新乡市红旗区应急管理局（以下简称红旗区应急管理局）以机构改革承接新乡市红旗区安全生产监督管理局职责为由作为被告应诉，并进行答辩举证。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告关宇、被告红旗区应急管理局的委托代理人王京宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡市红旗区安全生产监督管理局于2018年11月21日作出（红）安监罚﹝2018﹞事-2号行政处罚决定书，主要内容：被处罚人：关宇性别：男年龄：49岁身份号码：家庭住址：焦作市解放区翠苑小区6号楼东单元3楼西户违法事实：将房屋装修工程发包给不具备安全生产条件的个人黄建，未与黄建签订安全协议，对房屋装修缺乏有效安全监管，在红旗区张庄村龙士达大浴池“7·11”触电事故中负有责任，主要证据：询问笔录6份，事故发生房屋租赁合同，现场照片。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十条的规定，决定给予罚款人民币肆万元的行政处罚。处以罚款的，罚款自收到本决定书之日起15日内缴至中国建设银行新乡市区支行，账号41×××41，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。如果不服本处罚决定，可以依法在60日内向新乡市红旗区人民政府或者新乡市安全生产监督管理局申请行政复议，或者在6个月内依法向新乡市红旗区人民法院提起行政诉讼，但本决定不停止执行，法律另有规定的除外。逾期不申请行政复议，不提起行政诉讼又不履行的，本机关将依法申请人民法院强制执行或者依照有关规定强制执行。原告关宇向本院提出诉讼请求：请求依法撤销新乡市红旗区安全生产监督管理局作出的（红）安监罚﹝2018﹞事-2号行政处罚决定书。事实与理由：一、案涉的生产安全事故，是负有责任直接承建房屋装修工程的黄建，不是原告。本次事故中，原告仅是将自己承租使用的房屋装修工程发包给黄建，黄建的施工行为不是原告所能管理和控制的。况且本次事故的发生，由于黄建作为承建人，在施工过程中的行为，致使施工现场发生案涉生产安全责任事故，因此，本案中负有责任的应是直接承包工程的黄建，而非原告。二、原告在本次事故中没有应受到行政处罚的违法行为，被告作出的处罚决定没有事实及法律依据。1、根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定，原告在与黄建达成装修协议后，曾多次向黄建提出安全生产管理职责等相关安全问题，原告不存在违反规定的情形；2、原告与黄建签订的是装修合同，而我国合同法对于合同主要条款的规定，也没有规定必须约定安全生产管理职责；3、根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定的情形，也仅是规定“发现安全问题的，应当及时督促整改”，并没有给予行政处罚的规定，且也没有相对应的行政处罚条款。因此，被告对原告的处罚缺乏依据。三、被告作出的行政处罚所依据的《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项规定，本案中，负有责任的生产经营人是黄建，不是原告，因此被告依据该规定对申请人作出给予4万元罚款的行政处罚，适用法律错误。四、被告作出罚款4万元的决定过重，有失公允。即使原告在涉案事故中依法负有责任，也应当从轻处罚。根据权利义务相一致的原则，合同是双方的行为而非单方行为，被告仅因为在原告合同中没有约定安全生产条款，就对原告单方处4万元的巨额罚款，显然过于加重了原告的责任。而对于责任更重的，直接负有责任的施工方黄建，原告更是没有发现给予处罚，明显有失公允。况且，原告在本次事故中，并不存在过错及违法行为，即使是在事故发生后，原告还积极配合行政机关进行查处，并对受害方给予一定的经济补偿，退一步讲，如果要对原告进行处罚，在有处罚依据的情况下，也应当从轻处罚。综上，被告认定原告的违法事实不存在，且适用法律错误，恳请查明事实，依法撤销被告作出的行政处罚决定。原告关宇未向本院提交证据。被告红旗区应急管理局辩称，一、关宇在新乡市红旗区张庄村龙士达大浴池“7·11”触电事故中有应受行政处罚的违法行为，答辩人作出处罚有事实和法律依据。（一）答辩人作出行政处罚的案件事实。2018年7月11日新乡市红旗区张庄龙士达浴池“7·11”触电事故发生后，为查清事故原因，认真吸取事故教训，严肃追究事故责任者，防止类似事故的再次发生，根据《中华人民共和国安全生产法》《安全生产事故报告和调查处理条例》等法律、法规、规章、司法解释等规定，经新乡市红旗区人民政府批准，成立了由区安全监管局、区监察委、区总工会、新乡市公安局洪门分局、区城乡建设局、洪门镇人民政府组成的事故调查组，依法对该起事故进行了调查，调查组调查的本案客观事实为：2005年5月12日，新乡市红旗区洪门镇张庄村委会将享有所有权的位于新乡市金穗大道的楼房一栋6300平方米房屋出租给李庆保、马学周，双方签订了财产租赁合同，双方都按照合同履行自己的义务，具体内容详见双方签订的财产租赁合同。2005年12月20日，李庆保、马学周将享有使用权的位于新乡市金穗大道中段路南张庄宾馆（一至七层及楼一至三层，面积9300平方米前后院及所有建筑和通道、大浴池）出租给了新乡龙士达温泉商务酒店有限公司经营管理。李庆保、马学周和龙士达公司签订了租赁合同，该租赁合同的主要内容为：“租赁合同期限，本合同有效期十八年，2006年1月1日至2024年1月1日，甲方李庆保、马学周允许乙方龙士达公司自己的出资，在不影响原房屋安全使用的情况下，进行改造和装修，甲方李庆保、马学周承诺保证不干涉乙方龙士达公司的生产经营活动。”2018年4月20日，龙士达公司和关宇签订租赁合同，龙士达公司将享有使用权的位于新乡市金穗大道中段路南新乡龙士达温泉酒店后院面积约600平方米龙士达浴池等经营管理权租赁给关宇，双方签订了租赁经营合同。2018年6月，关宇将龙士达大浴池包工不包料的承包给黄建，2018年6月26日、7月7日，关宇分别向黄建支付装修工程款1300元、4000元，2018年7月，黄建给***打电话，让其来做龙士达大浴池装修工程，***当时没空，黄建让***帮忙再找两人，***给弟弟**海打电话，让**海、张全立来干龙士达浴池的装修工程，主要是干粘瓷砖的活儿，**海等人来到龙士达大浴池干装修活几天了也没人管。2018年7月11日下午1点多钟，**海、***、张全立继续在龙士达大浴池干装修活。7月11日当天下午2点多，***在大浴池里边干活贴瓷砖，**海和张全立在浴池外边贴瓷砖，需要挪架子了，插座碍事，张全立去拉插座的时候被电倒了，他哎呦一声，***在里边听见有人喊就从浴池里出来，看到张全立被电翻了，侧身倒在排水沟里，***赶紧把插座拉倒一边，把电闸拉了，随后，**海、***把张全立从屋里抬出来，装修现场有点潮湿黑暗，当时张全立没有意识了，***就赶紧打120,120来了后，**海随120救护车一起将张全立送到371医院抢救，张全立经积极抢救无效死亡。该案件客观事实由包括新乡市红旗区安全生产监督管理局、红旗区监察委等单位组成的事故调查组调查,收集新乡市红旗区洪门镇张庄村委会和李庆保、马学周签订的财产租赁合同；李庆保、马学周和龙士达公司签订的租赁合同，龙士达公司和关宇签订的租赁合同；调查关宇、石智元、***、**海、李庆保、尹永刚等证人证言（询问笔录），收集关宇、石智元提供的黄建打的收到条、张全立等人的身份证复印件、诊断证明书等证据予以充分证明。事故发生后，黄建拒不配合此次事故调查组调查处理工作，并且逃脱，不接受事故调查组调查、询问。（二）关宇有应受行政处罚的违法行为。2018年6月份，关宇将龙士达浴池包工不包料承包给黄建，2018年6月26日、7月7日，关宇分别向黄建支付龙士达浴池装修工程款1300元、4000元。2018年7月份，黄建组织***、**海、张全立来干龙士达浴池的装修工程，从7月8日到7月11日，在**海、**江、张全立在龙士达大浴池干装修工程的过程中，没人管，关宇将龙士达浴池装修工程发包（包工不包料）给不具备安全生产条件的黄建，关宇未与黄建签订专门的安全生产管理协议，关宇也未在口头合同中约定各自的安全生产管理职责，关宇没有对黄建的包工不包料装修龙士达大浴池的安全生产工作进行统一协调管理，关宇没有定期安全检查，关宇对黄建包工不包料龙士达浴池的装修行为缺乏有效安全监督，关宇没有定期对黄建包工不包料龙士达大浴池的装修行为进行安全检查，安全监督落实不到位。（三）答辩人作出处罚的法律依据。关宇的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十条第一款规定，答辩人依据《中华人民共和国安全生产法》第90条之规定，决定给予罚款人民币肆万元的行政处罚，是有法律依据的。二、答辩人作出的行政处罚适用法律、法规、规章、司法解释正确。原告在起诉状中称“被告作出的行政处罚适用法律错误”是错误的。其理由是：关宇在行政起诉状中称“被告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项规定对申请人关宇作出4万元罚款的行政处罚”是适用法律错误，答辩人对关宇作出4万元罚款的行政处罚的依据不是《安全生产法》第109条第1项，答辩人作出行政处罚适用法律正确的理由：2018年6月份，关宇将龙士达大浴池的装修工程包工不包料承包给黄建，2018年6月26日、7月7日，关宇分别向黄建支付龙士达浴池装修工程款1300元、4000元。2018年7月份，黄建组织***、**海、张全立来干龙士达大浴池的装修工程。从2018年7月8日到7月11日，在**海、**江、张全立在龙士达大浴池干装修工程的过程中，没人管，关宇将龙士达浴池装修工程发包（包工不包料）给不具备安全生产条件的黄建，关宇未与黄建签订专门的安全生产管理协议，也未在合同中约定各自的安全生产管理职责，关宇没有对黄建的包工不包料装修龙士达大浴池的安全生产工作进行统一协调、管理，关宇没有定期安全检查，对黄建包工不包料龙士达大浴池的装修行为缺乏有效安全监督，关宇没有定期对黄建包工不包料龙士达大浴池的装修行为进行安全检查，安全监督落实不到位，关宇作为生产经营单位有严重违法行为，导致发生了本案的安全生产事故，答辩人根据《安全生产法》第90条的规定，决定给予罚款人民币4万元的行政处罚是适用法律正确。三、答辩人作出罚款4万元的行政决定是适当的。是在法定罚款范围内的罚款，不存在明显不当的问题。新乡市红旗区张庄村龙士达浴池“7.11”触电事故是一起一般生产安全责任事故，答辩人根据《安全生产法》第九十条之规定对关宇处4万元的罚款是适当的，是在法律罚款范围内的罚款，《安全生产法》第90条明确规定“……对个人经营的投资人处以2万元以上二十万元以下的罚款。”四、答辩人对关宇作出的行政处罚是证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，请求辉县市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。另补充：原告在起诉中提到，认为对原告四万元的罚款有点重，可以反映应该对原告进行罚款。被告红旗区应急管理局向本院提交如下证据、依据：一、职权依据:《中华人民共和国安全生产法》第九条、《行政处罚法实施细则》第十五条、第二十条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第三十二条、第四十三条。证明：县级以上人民政府有关部门有权在其职权范围内对安全生产实施监督管理。二、程序依据:《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第二十二条、第二十九条、《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第三十条、第三十一条、第四十二条、《国家安全生产监督管理总局关于生产安全事故认定若干问题的函》第二条、第三条。办理程序证据：(1)2018年9月12日立案审批表；(2)2018年11月13日（红）安监听告﹝2018﹞事-2号行政处罚听证告知书；(3)2018年11月13日（红）安监罚告﹝2018﹞事-2号行政处罚告知书；(4)2018年11月20日案件处理呈批表；(5)2018年11月21日（红）安监罚﹝2018﹞事-2号行政处罚决定书；(6)2018年12月7日（红）安监催﹝2018﹞事-2号缴纳罚款催告书；(7)文书送达回执；(8)2018年7月13日红安委办【2018】63号关于成立红旗区“7·11”触电事故调查组的请示；(9)2018年7月13日红政【2018】108号红旗区人民政府关于同意成立红旗区“7·11”触电事故调查组的批复（附专家意见）；(10)2018年9月6日红安监管【2018】20号关于红旗区张庄村龙士达大浴池“7·11”触电事故调查处理情况的请示；(11)2018年9月11日红政【2018】148号红旗区人民政府关于红旗区张庄村龙士达大浴池“7·11”触电事故调查处理的批复；(12)行政执法证。以上证据证明：新乡市红旗区安全生产监督管理局作出的案涉行为程序合法。三、案件事实证据：(1)2018年7月13日关宇询问笔录及关宇户籍信息查询单各一份；(2)2018年7月13日石智元询问笔录一份；(3)2018年7月16日***询问笔录及其身份证复印件各一份；(4)2018年7月16日**海询问笔录及其身份证复印件各一份；(5)2018年7月17日李庆保询问笔录及其身份证复印件各一份；(6)2018年7月17日尹永刚询问笔录及其身份证复印件各一份；(7)事故现场照片三张；(8)中国人民解放军三七一医院诊断证明书及张全立身份证复印件各一份；(9)2005年5月12日张庄村委会和李庆保、马学周财产租赁合同一份；(10)2005年12月20日李庆保、马学周和新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司租赁合同一份；(11)2018年4月20日新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司和关宇租赁合同一份；(12)2018年6月26日、2018年7月7日黄建从关宇处领取工程款收到条照片各一份；(13)关宇户籍信息一份；(14)2018年8月10日新乡龙士达大浴池“7·11”触电死亡一般安全事故调查专家意见（附专家资格证书）；(15)2018年12月10日关宇申请报告一份；(16)刘滢、王乐执法人员证件各一份。以上证据证明：2018年7月11日，“7.11”触电事故中作为生产经营单位的关宇，在非法经营过程中造成张全立死亡的事故属于安全生产类事故，属于一般事故，关宇没有对本单位安全生产工作依法履行本职职责，其在不具备安全生产情况的条件下，非法从事生产经营活动，也没有对相关人员提供足额资金为从业人员购买劳动保障安全用品，也没有对从业人员进行安全教育工作，原告不存在安全意识，原告应该承担相应的行政处罚责任。四、法律依据：《中华人民共和国安全生产法》第九十条，认为关宇作为生产经营单位，投资资金不足，不足的具体表现为：没有给职工购买劳动安全用品、应该聘请专业人员对从业人员进行安全教育培训，没有聘请相关人员。证明：关宇作为生产经营单位，没有履行安全生产职责，对其作出处罚适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性均无异议，但认为原告在装修过程中，一直在现场监督，对黄建找的包工头说让工人必须午休，另外配有西瓜和茶水，原告遵守法律规定，是原告的过错原告愿意承担一部分过错，但对原告的处罚过重；被告适用安全生产法的第九十条规定与事故报告中认定的原告责任明显不符，该处罚依据强调的是资金投入不足，而被告认定原告的责任当中并没有资金投入的阐述，被告也没有证据证明原告存在资金投入不足的情况，被告适用法律错误。经审核，本院认为，原告对被告提交证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院对被告提交证据的真实性予以认定。经审理查明：2018年7月11日，新乡市金穗大道东段张庄村龙士达大浴池（招牌所示）发生一起一人触电死亡事故。2018年7月13日，新乡市红旗区人民政府安全生产委员会办公室根据《安全生生产事故报告和调查处理条例》规定，以红安委办﹝2018﹞63号文向新乡市红旗区人民政府请示，成立由红旗区安全监管局等组成的红旗区“7·11”触电事故调查组，依法对此起事故进行调查。同日，新乡市红旗区人民政府以红政﹝2018﹞108号文作出关于同意成立红旗区“7·11”触电事故调查组的批复。经调查询问关宇、石智元、***等人，调取租赁合同，委托工程师调查事故原因等，2018年9月6日，事故调查组形成事故调查报告。同日，红旗区安监局以红安监﹝2018﹞20号文，向红旗区人民政府请示关于“7·11”触电事故调查处理情况。2018年9月11日，红旗区人民政府以红政﹝2018﹞148号文对“7·11”触电事故调查处理情况予以批复。2018年9月12日，新乡市红旗区安全生产监督管理局以（红）安监立﹝2018﹞事-1号立案审批表，对本案立案查处。2018年11月13日，红旗区安监局作出（红）安监罚告﹝2018﹞事-2号行政处罚告知书、（红）安监听告﹝2018﹞事-2号行政处罚听证告知书，对原告关宇拟作出罚款人民币肆万元的行政处罚进行处罚前告知、听证告知。两份告知书均由原告关宇签收。2018年11月20日，经负责人内部审批。2018年11月21日，红旗区安监局作出本案（红）安监罚﹝2018﹞事-2号行政处罚决定书，决定书由朱强签收。2019年5月20日，原告关宇不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年1月7日，新乡市委办公室、新乡市政府办公室以新办文﹝2019﹞12号文，向红旗区委、红旗区人民政府印发《红旗区机构改革方案》，改革方案中确定组建区应急管理局，不再保留区安全生产监督管理局。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。第六十二条第（二）项规定，安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：（二）对检查中发现的安全生产违法行为，当场予以纠正或者要求限期改正；对依法应当给予行政处罚的行为，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定。《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第一款、第二款规定，县级以上安全监管监察部门应当按照本章规定，在各自的职责范围内对安全生产违法行为行政处罚行使管辖权。安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖。中央企业及其所属企业、有关人员的安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的设区的市级以上安全监管监察部门管辖。据此，新乡市红旗区安全生产监督管理局作为安全生产监督管理部门，依法享有对本辖区相应安全生产违法行为予以行政处罚的法定职权。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十三条规定，除依照简易程序当场作出的行政处罚外，安全监管监察部门发现生产经营单位及其有关人员应当给予行政处罚的行为的，应当予以立案，填写立案审批表，并全面、客观、公正地进行调查，收集有关证据，对确需立即查处的安全生产违法行为，可以先行调查取证，并在5日内补办立案手续。《安全生产执法程序规定》第二十六条规定了适用一般程序遵循的程序，包括立案、调查取证、案件审理、行政处罚告知、听证告知、听取当事人陈述申辩、作出行政处罚决定的执行、行政处罚决定送达等。新乡市红旗区安全生产监督管理局对原告关宇处罚并未违反上述程序性规定，程序合法。新乡市红旗区安全生产监督管理局根据调查笔录、租赁合同、现场照片等证据，证明原告关宇的违法行为客观存在，并据此予以行政处罚，认定事实基本清楚，证据确凿。《中华人民共和国安全生产法》第二十条第一款规定，生产经营单位应当具备的安全生产条件所必须的资金投入，由生产经营单位的决策机构、主要负责人或者个人经营的投资人予以保证，并对由于安全生产所必须的资金投入不足导致的后果承担责任。第九十条第一款规定，生产经营单位的决策机构、主要负责人或者个人经营的投资人不依照本法保证安全生产所必须的资金投入，致使生产经营单位不具备安全生产条件的，责令限期改正，提供必须的资金；逾期未改正的，责令生产经营单位停产停业整顿。第二款规定，有前款违法行为，导致发生生产安全事故的，对生产经营单位的主要负责人给予撤职处分，对个人经营的投资人处二万元以上二十万元以下的罚款；构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。本案中，新乡市安全生产监督管理局在行政处罚决定书中查明的事实是，关宇存在将房屋装修工程发包给不具备安全生产条件的个人黄建，未与黄建签订安全协议，对房屋装修缺乏有效安全监管的违法行为，但认为关宇的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十条第一款的规定，并依据《中华人民共和国安全生产法》第九十条对关宇作出行政处罚，该规定均是涉及未投入保证安全生产所需资金投入致不具备安全生产条件的行为，新乡市安全生产监督管理局所适用法律与行政处罚确认的违法事实并不相符，属适用法律法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。新乡市红旗区机构改革确定组建新乡市红旗区应急管理局，不再保留新乡市红旗区安全生产监督管理局，被告新乡市红旗区应急管理局作为继续行使安全生产监督管理职责的行政机关，应当承担新乡市红旗区安全生产监督管理局被撤销后的相应权利义务。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销新乡市红旗区安全生产监督管理局2018年11月21日作出的（红）安监罚﹝2018﹞事-2号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告新乡市红旗区应急管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王润赓人民陪审员  朱保利人民陪审员  赵亚平二〇一九年九月五日书 记 员  李冰冰