山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1102民初9286号 原告（申请执行人）：陈雷，男，1981年1月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘勇，山东兆利律师事务所律师。 被告（案外人）：徐锡波，男，1970年8月15日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：张雷，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓敏，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被告（被执行人）：杨波涛，男，1976年7月16日出生，汉族，居民，原住日照市东港区。 原告陈雷与被告徐锡波、杨波涛执行异议之诉一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈雷的委托诉讼代理人刘勇、被告徐锡波的委托诉讼代理人黄晓敏到庭参加诉讼，被告杨波涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雷向本院提出诉讼请求：1、请求准许对东港区北京路住宅小区C区C06号楼1单元602室、合同编号20161122306号房产进行执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月12日原告向贵院就涉案房屋申请财产保全，贵院于2017年9月14日对杨波涛名下上述房产予以查封。房屋被查封近半年后徐锡波才于2018年3月6日向贵院提起诉讼，要求确认与杨波涛签订的“房屋买卖协议”效力，原告对涉案房屋交易过程中房屋的交付情况均持有异议，贵院做出的（2018）鲁1102民初1832号案件确认的相关事实，侵害了原告的利益，（2018）鲁1102执异217号裁定书明显违背法律及对执行保全财产的保护，另根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，即使房屋交易真实的案外人提出排除执行异议，法院不应支持。 被告徐锡波辩称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款，并实际占有但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。被告徐锡波于2016年11月22日与被告杨波涛签订了房屋买卖协议，并按约定缴纳了全部购房款，被告徐锡波于2017年11月26日接收并实际入住了涉案房产，双方没有办理过户登记的原因在于该涉案房产统一到2020年才可以进行登记办证，被告徐锡波对未办理过户登记手续没有过错。同时，被告徐锡波之所以会在原告查封后半年才起诉，是因为查封手续并没有给被告徐锡波，所以被告徐锡波是半年后才得知涉案房产被查封。 案经送达，被告杨波涛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交了如下证据：证据一、东港区人民法院作出的2017鲁1102财保615-1号民事裁定书复印件一份；证据二、东港区人民法院作出的2018鲁1102执异217号民事裁定书原件及复印件一份；证据三、东港区人民法院作出的原告与被告杨波涛2017鲁1102民初7084号民事调解书复印件一份，证明被告杨波涛于2013年10月18日向原告借款150万元、2016年1月19日向原告借款40万元，借款本金共计190万元，经贵院调解作出该调解书，约定本金于2018年11月1日前还清，另约定利息自借款之日至2017年11月支付利息120万元，于2017年11月30日前支付利息5万元，剩余70万元本息10个月付清自2017年12月起每月月底付款7万元，但调解协议达成后，杨波涛未按约定履行。 对原告提交的证据，被告徐锡波经质证认为，对证据一、二、三真实性均无异议。但对其证明内容有异议，被告徐锡波与被告杨波涛签订房屋买卖协议时间是在2016年11月22日，房屋买卖协议中总价款为131万元（其中10万元为停车位款项），被告在2016年11月23日、24日、25日共计缴纳了房款121万元。剩余10万元为停车位的款项，房款已经交齐。因为当时该房产尚未交付，但房产钥匙在2017年11月26日由房产公司交付给杨波涛授权的徐锡波，被告徐锡波交付水费及装修押金并进行了装修，装修完毕后已入住。被告徐锡波在2018年3月份才知道该房屋被原告申请法院查封，于2018年3月6日徐锡波向东港区人民法院提出诉讼，要求确认与杨波涛之间的房屋买卖合同效力，法院于2018年6月29日作出2018鲁1102民初1832号民事判决书，判决徐锡波与杨波涛房屋买卖协议有效。证据三与本案没有关联性。 被告徐锡波提交如下证据：证据一、《房屋买卖协议》，证明：2016年11月22日，徐锡波与杨波涛签订房屋买卖合同。约定：杨波涛将涉案房产以131万元价格转让给徐锡波；证据二、《山东省新建商品房买卖合同(预售)》，证明：2016年11月22日，杨波涛与日照兴业房地产开发有限公司签订商品房预售合同，约定总房款1201469元；证据三、活期账户明细及收到条，证明：徐锡波通过银行转账方式分别于2016年11月23、24、25日、2017年11月27日向杨波涛支付房款81万元、15万元、25万元、10万元，总计支付购房款131万元。杨波涛于2016年11月25日向徐锡波出具收到条；证据四、收款凭证5张，证明：杨波涛于2016年11月15日交付16469元、12月15日交付225000元、2017年2月21日交付500000元、3月8日交付160000元、4月13日交付300000元，总计支付房款1201469元。上述收款凭证均交给了徐锡波；证据五、委托书、交付确认书、水费（200元）、装修押金（2000元）收款凭证，证明：2017年11月26日，徐锡波接收了涉案房产，取得涉案房产的钥匙，并随后预交了水费和装修押金对涉案房屋进行了装修；证据六、东港人民法院(2018)鲁1102民初1832号民事判决书，证明判决认定的房屋买卖合同履行以及房屋交付的有关事实，确认徐锡波与杨波涛于2016年11月22日签订的房屋买卖协议有效。补充说明证据1房屋买卖协议与证据2商品房预售合同虽然签订的时间都是2016年11月22日，但当时的实际情况是：杨波涛认购涉案房屋后，因没有资金支付剩余房款，只能选择放弃购房，但根据认购协议，放弃购房定金是不退还的，故杨波涛只好以转让方式处置涉案房产。因此，两份合同的签订顺序是先签订了房屋买卖协议，杨波涛再与兴业房产签订了商品房预售合同。 对被告徐锡波提交的证据，原告陈雷经质证认为：对证据一真实性有异议，杨波涛借款时多次跟原告陈述要以涉案房屋顶账，不存在又将房屋出售他人的事实;另外从房屋买卖协议签订时间及房屋价款明显违背日常的商业惯例，当时的房屋价格远远超过131万元；对证据二真实性无异议；对证据三真实性无异议，但对款项的性质有异议，上述款项并非房款。即使是房款，2017年11月27日支付的10万元也应该依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条第三款，应将房款支付给法院或查封权利人，也足以说明两被告之间的款项往来并非房款。对收到条的质证意见同证据一质证意见；对证据四收据、收款凭证5张真实性无异议；对证据五同证据一质证意见，对交付确认书有异议，从确认书内容看没有具体时间，确认书的实际接收人为杨波涛，徐锡波身份仅为委托办理。对水费、维修基金收款凭证真实性无异议，上述证据也说明涉案房屋的占有人仍为杨波涛；对证据六真实性无异议，但对裁定中止执行的依据有异议，明显违反最高人民法院关于申请执行异议和复议案件的规定。 被告杨波涛对原告陈雷、被告徐锡波提交的证据未到庭进行质证，亦未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日,陈雷向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结杨波涛在中国建设银行股份有限公司文登路支行62×××31账号的存款20万元及在日照银行营业部的存款20万元；查封登记在杨波涛名下位于日照市东港区合同编号为20161122306号的房产；查封杨波涛名下的鲁Ｌ×××××号车辆。保全标的额为190万元，并提供中华联合财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院于2017年9月14日作出（2017）鲁1102财保615-1号民事裁定和（2017）鲁1102执保625号执行裁定，将上述存款予以冻结；房产、车辆予以查封。 经调阅上述本院诉前财产保全案卷，本院于2017年9月15日直接向日照市房地产管理局送达了上述裁定及协助执行通知书，日照市房管局即时办理了预查封登记。本院以特快专递方式向杨波涛送达上述裁定，显示杨波涛于2017年12月20日签收。 原告陈雷诉被告杨波涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2017年11月1日作出（2017）鲁1102民初7084号民事调解书，协议内容：“一、被告杨波涛共计偿还原告陈雷借款本金1900000元并自2017年11月2日起按月利率1.5%计算支付原告陈雷利息，利息于每月月底前付清，本金于2018年11月1日前付清；二、被告杨波涛支付原告陈雷自借款之日起至2017年11月1日的利息1200000元：于2017年11月30日前付款500000元，剩余700000元分10个月付清，自2017年12月起于每月月底前付款70000元；三、案件受理费21900元，减半收取10950元（已减半收取），由被告杨波涛负担，于2017年11月30日前付清，保全费5000元，由原告负担。” 另查明，徐锡波与杨波涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案，经审理于2018年6月29日作出（2018）鲁1102民初1832号民事判决书，判决徐锡波与杨波涛于2016年11月22日签订的《房屋买卖协议》有效。该判决书认定的事实如下：2016年11月22日，被告杨波涛与日照兴业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定被告杨波涛购买该公司开发建设的位于日照市东港区北京路西、莒州路南北京路住宅区C地块C06幢01单元6层（01）602室楼房及储藏室、车位。同日，徐锡波与杨波涛签订《房屋买卖协议》，协议约定主要内容：“1.被告将其所有的位于日照市新市区交汇处（市直三区）C块地C6区6号楼1单元602室、C6－125地下室仓库、C地块1259车位、1167车位转让给徐锡波；2.徐锡波需支付杨波涛房款共计131万元，于本协议签订后1－3个工作日交清121万元，另10万元于2017年12月30日前付清，房屋所有权归徐锡波所有，后续费用由徐锡波承担；3.被告杨波涛须协助徐锡波办理产权登记于徐锡波名下的手续，费用由徐锡波负担，被告杨波涛须保证此房屋及土地无权利瑕疵，未在此房屋及土地上设定其他权利，如遇政策变动，此房屋及土地受益归徐锡波所有，被告杨波涛应协助办理，不得提出无理要求；4.房屋交付后，被告杨波涛应提供手续办理更名于徐锡波名下或登记于徐锡波名下的手续。”双方在协议中还对违约责任等事项进行了约定。协议签订后，徐锡波于2016年11月23日通过建行五莲支行向被告杨波涛转账付款81万元，于2016年11月24日通过建行五莲支行向被告杨波涛转账付款15万元，于2016年11月25日通过建行五莲支行向被告杨波涛转账付款25万元，被告杨波涛于2016年12月25日向徐锡波出具收到条一张，内容为：已收到徐锡波购买市直三区C地块C6号楼1单元602室房款壹佰贰拾万元整。2017年11月26日，日照兴业房地产开发有限公司将合同约定楼房钥匙交付被告杨波涛，被告杨波涛于同日将楼房钥匙交付徐锡波，徐锡波占有涉案楼房。2017年11月27日，徐锡波通过银行转账向被告杨波涛付款10万元，徐锡波累计向被告杨波涛支付购房款131万元。该判决书已发生法律效力。 又查明，杨波涛与日照兴业房地产开发有限公司签订的合同编号为20061122306《新建商品房买卖合同（预售）》中约定商品房预测建筑面积共193.2平方米，单价为每平方米5191.87元，价款为1003069元；附房：C06（01）-125储藏室，预测建筑面积39.36平方米，单价为每平方米2500元，价格98400元；C1F（12）-159停车位单价100000元。以上合计总房款为1201469元。杨波涛在本院查封涉案房产前已向日照兴业房地产开发有限公司交付该购房款，分别于2016年12月16日交付22.5万元和16496元，2017年2月21日交付50万元，2017年3月8日交付16万元，2017年4月13日交付30万元。 再查明，杨波涛未履行本院（2017）鲁1102民初7084号民事调解书义务，陈雷于2018年3月27日向本院申请强制执行，本院于2018年7月26日作出（2018）鲁1102执1319号执行裁定，裁定终结本次执行程序。 还查明，徐锡波对本院裁定查封登记在被执行人杨波涛名下位于日照市东港区合同编号为20161122306号的房产向本院提出书面异议，请求中止对位于日照市东港区合同编号为20161122306号的房产的执行。本院于2018年10月25日立案，经审查认为本院查封涉案房屋之前，案外人徐锡波与被执行人杨波涛已签订了合法有效的商品房买卖合同，且案外人徐锡波已全部付清房款，并占有该房屋。案外人徐锡波提出的异议理由能够排除执行，本院予以支持，于2018年10月29日作出（2018）鲁1102执异217号执行裁定书，裁定：中止对位于日照市东港区合同编号为20161122306号房产的执行。 经调阅本院（2018）鲁1102执异217号卷宗，本院以特快专递方式向陈雷送达上述执行裁定书，显示其签收日期为2018年11月2日。陈雷不服该执行裁定，于2018年11月16日向本院提起执行异议之诉，系在法定期限内提出的诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，徐锡波应当就其对执行标的（涉案房产）享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”和第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余按照人民法院的要求交付执行；（四）非因收买人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案被告（案外人）徐锡波提交的证据能够证明其与杨波涛在本院预查封前已签订合法有效的书面房屋买卖合同并已按照合同约定支付了价款，存在真实的房屋买卖合同关系，本院生效的（2018）鲁1102民初1832号民事判决书,已确认双方签订的《房屋买卖协议》有效。因涉案合同编号20161122306《新建商品房买卖合同（预售）》项下的房产已登记备案在杨波涛名下，杨波涛已向出卖人日照兴业房地产开发有限公司交付了合同约定的全部购房款项，对该房产因日照兴业房地产开发有限公司统一于2017年11月26日交付，在本院预查封前杨波涛未能将该房产交付给徐锡波，并非基于徐锡波和杨波涛的原因，也非徐锡波自身原因未办理过户登记。因此，对徐锡波抗辩其就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益的主张，本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条:“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，对原告陈雷请求准许对东港区北京路住宅小区C区C06号楼1单元602室、合同编号20161122306号的房产进行执行的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，第三百一十三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈雷的诉讼请求。 案件受理费27600元，由原告陈雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘兰雪 人民陪审员  吕 倩 人民陪审员  卢均成 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  丁鸽子