福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初1211号 原告：叶永贵，男，1967年2月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告：叶建文，男，1995年7月5日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：叶永贵（系叶建文父亲），住福建省永泰县。 被告：黄新书，男，1976年4月28日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 被告：福建源石建材有限公司，住所地福建省永泰县葛岭镇葛岭村濑下32号。 法定代表人：谢淑福，董事长。 委托诉讼代理人：熊日华，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小燕，福建融成律师事务所实习律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司永泰县营销服务部，住所地福建省永泰县樟城镇南湖花园26号楼3层及1楼柜台。 负责人：蔡品磊。 委托诉讼代理人：陈秀焜，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴钧伟，福建建达律师事务所律师。 原告叶永贵、叶建文与被告黄新书、福建源石建材有限公司（以下简称“源石公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司永泰县营销服务部（以下简称“人寿保险永泰服务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶永贵、叶建文和被告黄新书、被告源石公司委托诉讼代理人熊日华、被告人寿保险永泰服务部委托诉讼代理人陈秀焜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶永贵、叶建文向本院提出诉讼请求:1.判令黄新书、源石公司连带赔偿原告交通事故造成的损失，即丧葬费33710元、死亡赔偿金842420元的20%，共计175226元；2.判令人寿保险永泰服务部在交强险及商业三者险范围内与黄新书、源石公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月3日23时54分，谢明花驾驶闽Ａ×××××号二轮摩托车，沿永泰县行驶至“美尔奇”纺织厂前路段时发生交通事故，造成谢明花当场死亡。根据永泰县交警大队在本案交通事故现场提取的监控视频，2018年12月3日23时，黄新书驾驶车牌号为闽Ａ×××××号重型特殊结构货车行驶至永泰县即“美尔奇”纺织厂前路段时，从该车上掉落一砼块（沙石混泥土构成15ＣＭ＊15ＣＭ＊20ＣＭ），并遗留在车辆行驶道内，后被谢明花驾驶闽Ａ×××××号二轮摩托车与上述车辆同一方向行驶并撞击到该砼块，造成谢明花当场死亡。闽Ａ×××××号车辆经过前，该事故地点路面无砼块，经过后从车上掉落下砼块遗留在路面至事故发生时未发生移动，砼块被谢明花驾驶的摩托车正常行驶在车道上撞击，与交通事故的发生有直接的因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、七十六条规定，黄新书、源石公司（系闽Ａ×××××车辆所有人）对本次交通事故的赔偿承担连带责任，闽Ａ×××××号车辆在人寿保险永泰服务部投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，人寿保险永泰服务部应在交强险及商业三者险范围内进行赔偿。 黄新书、源石公司共同辩称，1.涉案交通事故与黄新书、源石公司无关，黄新书、源石公司无责任，死者谢明花承担交通事故的全部责任。根据永泰县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明书》显示，水泥混凝土弹出的路段现场监控存在盲区，且监控设备距离现场有一距离，无法拍摄到全部道路区域，该水泥混凝土块弹出时闽Ａ×××××号重型自卸货车处于盲区与拍摄区之间，无证据可以证实该水泥混凝土块系闽Ａ×××××号车辆上遗落或者是碾压后弹出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告没有证据能够证明该水泥混凝土块是Ａ×××号车辆所遗落。被告与交通事故的发生没有因果关系，无需承担责任。2.Ａ×××号车辆司机黄新书驾驶过程中不存在违反交通规则的行为，没有过错操作，不存在过错行为，无需承担责任。3.原告主张丧葬费33710元、死亡赔偿金842420元赔偿数额过高。原告无证据证明谢明花的经常居住地在城镇地区或者在城镇地区从事工作，主张按城镇标准计算相关费用没有依据。4.黄新书、源石公司与人寿保险永泰服务部不承担连带责任，道路交通事故是由保险公司承担先行赔付义务。源石公司所有的闽Ａ×××××号车辆已向保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。 人寿保险永泰服务部辩称，1.本案讼争交通事故中，并没有证据证明现场造成当事人谢明花碰撞的石块系黄新书驾驶的闽Ａ×××××号重型特殊结构货车上遗漏或者是碾压后弹出，即无证据证明黄新书系本案的侵权行为人。2.机动车之间发生交通事故，应按过错责任进行认定，本案中原告不仅没有证据证明黄新书存在过错，也没有证据证明黄新书系侵权行为人，难以要求其承担赔偿责任。3.该混凝土块并非黄新书驾驶的车辆上遗落，黄新书并非侵权行为人。4.退一步说，该石块系路面固有的话，被黄新书驾驶的车辆碾压后弹出，那么本次事故对于黄新书而言属于意外事件，黄新书并无过错。5.若认定黄新书确系侵权人需要承担赔偿责任，则黄新书应当提供车辆的驾驶证、行驶证、特种车辆从业资格证用以核验，证件均有效的前提下，保险公司才承担相应的赔偿责任。6.本案中死者谢明花的户籍地为福建省永泰县，本案的死亡赔偿金应当适用农村标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定： 叶永贵系死者谢明花丈夫，叶建文系死者谢明花儿子。2018年12月3日23时54分，谢明花驾驶闽Ａ×××××号二轮摩托车，沿永泰县由永泰县城关往福州方向行驶，行经“美尔奇”纺织厂前路段时发生交通事故，造成谢明花当场死亡。2019年2月22日，永泰县公安局交通警察大队作出第350125120180000107号《道路交通事故证明书》，该证明书查证：现场勘查材料可以证实，1.闽Ａ×××××号二轮摩托车前轮右侧轮毂检见明显硬物碰撞痕迹；事故现场勘查发现一体积约为15ＣＭ＊15ＣＭ＊20ＣＭ的水泥混凝土块，水泥混凝土块上检见新鲜硬物碰撞痕迹；2.现场监控视频可以证实，事故发生时，谢明花驾驶闽Ａ×××××号二轮摩托车行经事故地点时车辆前轮右侧碰撞路面遗留的水泥混凝土块后车辆失控发生单方事故；事故发生前，一辆白色车头、黑色罐体的重型特殊结构货车途径事故地点时，有一水泥混凝土块从车辆右侧弹出，遗留于事故地点路面，后该水泥混凝土块被谢明花驾驶的闽Ａ×××××号二轮摩托车碰撞，但无证据证实该水泥混凝土块系上述重型特殊结构货车车上掉落或是碾压后弹出；3.上述重型特殊结构货车车牌为闽Ａ×××××号，行驶证上载明所有人为福建源石建材有限公司，途径事故地点时的驾驶员为黄新书;该证明书还载明：1.谢明花未取得机动车驾驶证驾驶机动车，在夜间行驶时，未认真观察路面，未确保安全行驶，碰撞路面上遗留的水泥混凝土块，造成本起交通事故；2.永泰县公安局交通警察大队经调取现场监控发现事故中谢明花驾车所碰撞的水泥混凝土块系闽Ａ×××××号重型自卸货车经过后弹出，因该路段现场监控存在盲区，且监控设备距离现场有一定距离，未能拍摄到全部道路区域，该水泥混凝土块弹出时车辆处于盲区与拍摄区域之间，无证据可以证实该水泥混凝土块系闽Ａ×××××号重型自卸货车上遗落或者是碾压后弹出；3.永泰县公安局交通警察大队对现场提取的水泥混凝土块进行了证据保全，将继续调查该水泥混凝土块的来源，鉴于目前的证据材料，无法查清该水泥混凝土块的来源，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，开具道路事故证明。 另查明，人寿保险永泰服务部系闽Ａ×××××号重型自卸货车交强险及商业三者险的承保公司，其中商业三者险责任限额为100万元（不计免赔），本案事故发生在保险责任期间内。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。谢明花驾驶机动车碰撞路面遗留的水泥混凝土块后车辆失控发生交通事故，造成其死亡损害后果，本案的侵权责任人应当是遗撒案涉水泥混凝土块的有关单位或者个人。本案争议的焦点是谢明花死亡事故现场的水泥混凝土块是否系闽Ａ×××××号重型自卸货车的遗落物。永泰县公安局交通警察大队《道路交通事故证明书》认定，经调取现场监控视频，无法确认该水泥混凝土块系闽Ａ×××××号车辆上遗落或者是碾压后弹出，鉴于目前的证据材料，无法查清该水泥混凝土块的来源；且叶永贵、叶建文提供的证据包括“监控视频录像”也无法证明案涉水泥混凝土块系闽Ａ×××××号车辆遗撒。叶永贵、叶建文提供的现有证据无法证明其主张，故其诉求闽Ａ×××××号车辆驾驶人黄新书、所有人源石公司应当承担侵权责任，并由人寿保险永泰服务部在交强险及商业三者险范围内承担连带责任，无事实法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回叶永贵、叶建文的诉讼请求。 案件受理费3804元，由叶永贵、叶建文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑建迟 人民陪审员  张仁旭 人民陪审员  郭智进 二〇一九年九月五日 书 记 员  洪美玲 附： 本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 9-