云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云33民终120号 上诉人（原审被告）：云南照昀矿产资源开发有限公司，住所:云南省怒江傈僳族自治州兰坪县。 法定代表人：周艳霞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张美贤，北京市尚公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨永忠，男。 上诉人云南照昀矿产资源开发有限公司（以下简称照昀公司）因与被上诉人杨永忠追索劳动报酬纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院于2019年5月17日作出（2019）云3325民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人照昀公司委托诉讼代理人张美贤、被上诉人杨永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 照昀公司上诉请求：改判驳回被上诉人杨永忠要求支付社会保险费101394.43元诉讼请求。事实和理由：1.社保费不属人民法院民事诉讼程序直接受理的范围，原判知晓但仍然受理并判决，属程序违法，应予纠正。2.被上诉人系停薪留职人员，社保费用依法由其原单位或者个人自行负担，要求上诉人支付不当；3.被上诉人未提交在职期间实际缴纳社保费的证据，要求上诉人报销社保费也没有事实依据。 被上诉人杨永忠辩称，1.被上诉人于2014年10月27日到上诉人照昀公司面试，与公司领导面试谈定劳动报酬后，在谈及社会保险和福利待遇时，向公司领导阐明，被上诉人系云南省地质矿产勘查开发局第三地质大队停薪留职职工，与单位约定停薪留职期间单位不再承担被上诉人社会保险，该费用由自己自行承担，单位仅负责为其代缴手续。当时被上诉人与上诉人照昀公司约定，被上诉人的社保费用（即五险一金，包含单位部分和个人部分，且按其原单位基数缴纳）全部由上诉人承担，但需要被上诉人先垫付费用，待缴纳费用后凭缴纳费票据向上诉人核销。被上诉人与上诉人于2014年11月1日订立劳动合同，合同编号RSX22014047。2014年11月3日针对被上诉人的社保问题，上诉人行政人力资源部书面向公司领导提交了“关于杨永忠同志五险一金报销的请示”，当时公司法人代表朱海华和公司总经理杨伟光分别签署了意见交公司行政人力资源部备案。上诉人认为被上诉人系停薪留职人员，社保费依法由原单位或者个人自行负担，要求上诉人支付不当的上诉理由不能成立。2、被上诉人加入上诉人照昀公司技术团队后，认真履行岗位职责，努力工作，按质按量完成公司领导交给的各项任务。每年末按照公司约定，向公司领导提出报销社保费用的请求，并同时提交原单位出具的每年度各项社保缴纳标准和交费票据，公司仅将被上诉人2016年度社保费用给报销了20000元，剩余部分及2015年、2017年、2018年社保费用尚未核销。被上诉人提出报销社保的依据有双方签订的劳动合同、“关于杨永忠同志五险一金报销的请示”及请示报告上公司总经理杨伟光、财务总监聂飚审核签字、公司签章的欠条足以证明报销依据充分，上诉人称被上诉人未提交在职期间实际缴纳社保的证据，要求上诉人报销社保费用没有事实依据的上诉理由不成立。3.自从被上诉人进入上诉人照昀公司，从2015年到2018年，照昀公司一直未及时足额支付劳动报酬，拖欠工资4-7月不等，2018年欠资时间长达8个月。2018年12月12日，邓华芳经理受董事长委托携公司财务人员到上诉人照昀公司所在地兰坪县城金江路26号解决2018年职工工资问题，被上诉人提出要求将2015年-2017年度未发放工资余额及未报销社保费用一并解决，邓华芳经理说此次资金有限，只能解决2018年公司拖欠职工的工资，其他年度欠款待2019年1月31日前给付。被上诉人考虑再三，决定于2018年12月13日辞职，特向公司提交辞职报告。2018年12月15日经公司领导同意后，财务为被上诉人办理离职手续，同时出具了上诉人照昀公司欠被上诉人2018年度未报销社保费用40505.22元的欠条。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，原审适用法律正确，无需纠正，上诉人的上诉理由不能成立。 杨永忠向一审法院起诉请求：1.判令被告照昀公司向原告杨永忠支付劳动报酬165168.00元，社保费用101394.43元，共计266562.43元；2.本案诉讼费由被告照昀公司承担。 一审认定事实：原告杨永忠系云南省地质矿产局第三地质大队停薪留职职工，其与原单位约定，停薪留职期间单位不再承担原告社会保险费用，该费用由原告自行承担，单位只负责为其办理代缴手续。原告停薪留职后于2014年10份进入被告公司从事地质勘探及地下作业技术指导工作，2018年12月辞职。原告与被告约定，原告社保费用（五险一金）全部由被告承担，但需原告先自行垫付费用，待其交纳费用后凭交费票据向被告核销。双方分别于2018年2月8日、12月15日对原告劳动报酬及社会保险费进行结算，被告未发放原告2015年至2017年每年30%的劳动报酬，分别为2015年税后49968.00元，2016年、2017年各为税前57600.00元，三年共计165168.00元。未给原告核销2015至2018社保费用共计101394.43元。根据《2015-2017年度未发放工资余额及未报销社保费用明细表》中原告2015年税后劳动报酬计算，原告税前劳动报酬57600.00元应缴纳的税金为7632.00元。 一审法院认为，原告与被告签订劳动合同，原告向被告提供劳务，被告按月向原告支付劳动报酬，双方属于劳动合同关系。在合同履行过程中，原告已按约定向被告提供劳务，被告应按合同约定向原告足额支付劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”、第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”之规定，被告应按双方约定向原告支付劳动报酬及社会保险费用。根据2015年原告税前劳动报酬57600.00元应缴纳的税金7632.00元计算，原告主张的2016至2017税前劳动报酬一共应交纳个人所得税15246.00元，该税应由被告代扣代缴，被告扣除该税后应向原告支付劳务费共计149922.00元；对于原告主张的社会保险费，虽原告主张的社会保险费不属于劳动报酬，与本案追索劳动报酬纠纷分属不同案由，但鉴于原告主张的社会保险费系产生于双方劳动合同关系存续期间被告应向原告支付的费用，且根据原告提交的证据，双方对社会保险费进行了结算，被告认可该费用，欠款金额明确，为减少当事人诉累，将该社保费在本案中一并予以处理较为妥当，故对原告请求被告向其支付社保费101394.43元的请求予以支持。 被告照昀公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告云南照昀矿产资源开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨永忠支付劳务费149922.00元以及社会保险费101394.43元，两项合计251316.43元。案件受理费10.00元由原告杨永忠承担（已交）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩主张，二审争议焦点：被上诉人杨永忠起诉请求照昀公司支付杨永忠社会保险费是否属于法院普通民事案件受理范围。一审判决照昀公司支付社会保险费101394.43元是否适当。 本院认为，被上诉人杨永忠属企业停薪留职人员，其在原单位办理停薪留职后，档案、社会保险仍旧保留在原单位，在原单位应缴纳的社会保险缴纳金额由杨永忠自行承担，原单位只负责代缴。被上诉人杨永忠与上诉人照昀公司签订劳动合同，建立新的用工关系，双方约定了工资金额、福利待遇以及社会保险数额，双方当事人约定的社会保险费属于杨永忠薪酬的组织部分，不属于照昀公司依法代扣代缴的社会保险费。上诉人照昀公司应当按照双方当事人于2018年2月8日、12月15日的结算为依据，足额支付拖欠被上诉人杨永忠的工资及社会保险费。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者用以用人单位的工资欠条为证据直接向人法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系的其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理，上诉人照昀公司拖欠杨永忠的社会保险费，属于人民法院普通民事案件的受案范围，一审判决照昀公司支付拖欠杨永忠社会保险费101394.43元并无不当。 综上所述，照昀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由云南照昀矿产资源开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹相禹 审判员  和丽瑞 审判员  和志萍 二〇一九年九月二十四日 书记员  吕宜芯