西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初1436号原告：李争刚，男，1973年7月13日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：贾小丽，甘肃溪河律师事务所律师。被告：福建闽辉装饰工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区、02室。法定代表人：郑晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：林熙，男，1975年6月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区被告：西安臻达建筑装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：张兴丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈院，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明乾，陕西众致律师事务所实习律师。原告李争刚与被告福建闽辉装饰工程有限公司（以下简称闽辉公司）、西安臻达建筑装饰工程有限公司（以下简称臻达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贾小丽，被告闽辉公司委托诉讼代理人林熙，被告臻达公司委托代理人陈院、周明乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：被告闽辉公司、臻达公司连带赔偿原告医疗费39625.46元及医疗费183元、误工费145600元（416天×350元）、护理费24000元（120天×200元）、住院伙食补助费4880元（61天×80元）、营养费4800元（120天×40元）、交通费729.10元、伤残赔偿金66638元（33319元×20年×10%）、鉴定费2280元、被扶养人生活费5583.60元（儿子出生于2010年，9年×21966元÷2人×10%）、后续治疗费13000元、精神损失费10000元，合计317319.16元。事实和理由：2018年4月份，闽辉公司将其承建的位于西安市XX环XX环XX广场建筑装饰工程转包给臻达公司，由臻达公司具体承建，臻达公司雇佣原告等人为其施工，施工所用的脚手架由闽辉公司提供。2018年4月14日17时许，原告在脚手架上干活时，因脚手架轮子突然滑动，致原告从脚手架上摔下，造成原告左、右跟骨粉碎性骨折。原告受伤后，臻达公司的工地负责人将原告送往长安区北李王医院治疗；次日，又将原告送往渭南市中心医院治疗，并住院2天；2018年4月17日，原告前往渭南市骨科医院治疗，并住院56天；现原告已出院在家休养，但其因伤已致残。原告住院共花去治疗费1万余元，其中臻达公司支付3000元。综上所述，原告受雇于臻达公司从事雇佣活动，其在雇佣活动中受伤，共花去治疗费1万余元，虽已出院在家休养，但其脚部却永久伤残。臻达公司作为雇主应当承担赔偿责任。原告受伤是因为闽辉公司提供的劳动工具存在瑕疵，因而闽辉公司也应当承担相应赔偿责任。原告现提起诉讼，望判如所请。被告闽辉辩称，闽辉公司与原告没有任何法律关系。原告无证据证明其在哪个工地受伤。被告也未从事或者提供脚手架的业务。综上所述，提请法庭驳回原告的诉讼请求。被告臻达辩称，1.原告和臻达公司之间是承揽合同关系，由原告向臻达公司提供一次性劳动成果，双方不存在控制和从属关系。原告可自主安排工作。故臻达公司不应对原告的损失承担赔偿责任。2.原告在施工时未尽到系安全带、佩戴安全帽等义务，其对损失的形成存在过错。3.案涉脚手架是闽辉公司提供的，并因存在安全隐患而导致原告受伤。4.对误工期限无异议，但应按照2018年度陕西私营单位年平均工资37472元计算。对护理期天数无异议，应按照100元/天计算。病例资料反映的住院天数为58天，应按照50元计算。对营养费天数无异议，标准应以30元/天计算。对交通费需以票据为准。残疾赔偿金应以农村标准计算，认可22426元。对鉴定费无异议。被扶养人生活费应按照农村居民计算，认可被扶养人生活费5030.5元。对后续治疗费无异议。精神抚慰金主张过高。臻达公司已向原告赔偿13500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证人席某某的证言、贺轶成和苏军利出具的书面材料、病历资料、费用票据、工程施工合同、微信聊天记录截图、转账记录截图、户籍信息、租房合同、居住证、司法鉴定意见书等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审理确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年1月7日，闽辉公司、臻达公司就金辉环球广场MALL一标段金属氟碳漆涂装工程签订《工程施工合同》，约定臻达公司以包机具、人工、安全等方式承包工程。而后，臻达公司将部分工程劳务提供给原告。原告后找两名工人与其一同施工。2018年4月14日17时许，原告在脚手架上干活时，因脚手架轮子突然滑动，致原告从脚手架上摔下，造成原告双跟骨骨折。原告后被送至医院治疗，住院病例载明的住院天数分别为2天和56天共计58天。原告因本次事故产生医疗费39808.46元，其中，被告已支付医疗费13500元，原告支付医疗费26308.46元。另查，臻达公司在诉前还向原告支付交通费89元。在本院审理期间，经原告申请司法鉴定，鉴定机构于2019年6月5日作出法医临床司法鉴定书，形成如下鉴定意见：原告伤残等级为十级，后续治疗费约13000元，误工期限建议为伤残评定前一日，护理期120天，营养期120天。原告因鉴定产生鉴定费2280元。庭审中，原告、臻达公司关于计算报酬的方式的陈述不一致，原告称按天计薪，臻达公司称按每平方米50元据实结算。庭审中，原告称案涉脚手架是从闽辉公司在施工现场的仓库领取，领取时发现脚手架无刹车装置，库房管理人员称库房内再无其他脚手架，原告便使用无刹车装置的脚手架干活，之后在干活过程因脚手架滑动而跌落受伤。在本院审理期间，原告未提供证据证明脚手架来源于闽辉公司的事实。庭审中，原告称其存在过错，过错责任为10%。另查，原告与其配偶于2010年3月生育一子，登记的户籍类型为农业户籍。原告提交的居住证载明：其现居住地为本市灞桥区，居住证的签发时间为2018年8月24日。陕西省2018年的城镇居民人均可支配收入为33319元，农村居民人均生活消费支出为10071元，在岗职工平均工资为74993元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。虽然原告、臻达公司对计薪方式有争议，但在案证据能证明原告提供劳务的工程为臻达公司承包的工程，且臻达公司需要向原告支付报酬，其报酬的对价为原告等人提供的劳务，故本院认定原告、臻达公司存在劳务合同。原告在工作中受伤形成的损失，应由臻达公司承担赔偿责任。就原告损失问题。原告主张的医疗费39808.46元，有病历资料及费用票据佐证，本院予以支持。误工费问题。原告主张的误工天数416天，与其受伤之日和定残之日的事实相符，臻达公司对误工天数亦无异议，本院予以确认。本院根据陕西省2018年在岗职工平均工资为74993元计算误工费，计得85471.47元（74993元÷365天×416天）。护理费问题。本院根据护理期为120天，酌定按照100元/天的标准计算，计得12000元。住院伙食补助费问题。病例资料载明的住院天数为58天，故本院据此计算住院伙食补助费。原告现主张按照80元/天计算住院伙食补助费，在本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准的范围，本院予以支持，据此计得4640元（58天×80元）。营养费问题。本院酌定按照30元/天计算，计得3600元（30元×120天）。交通费问题。本院结合损伤、治疗情况酌定600元。原告主张的伤残赔偿金66638元，与其在本市务工、伤残等级及陕西省2018年城镇居民可支配收入的事实相符，本院予以支持。鉴定费2280元，有鉴定意见及票据佐证，本院予以支持。被扶养人生活费问题。在案证据载明原告之子出生于2010年，户籍为农村居民户籍，原告据此主张按照9年计算，系对其民事权利的处分，于法不悖，故本院据此并根据农村居民相关标准计算被扶养人生活费。臻达公司认可被扶养人生活费5030.5元，在原告主张的金额的范围内，本院予以确认。后续治疗费13000元，有鉴定意见在卷佐证，本院予以支持。精神损抚慰金，本院综合伤残等级等情形，酌定为2000元。综上来看，原告所受损失为235068.43元。原告在使用脚手架前已发现无刹车安装装置，仍在施工中使用脚手架，进而造成其受伤，具有一定的过错，故本院酌定减轻臻达公司10%的赔偿责任。故臻达公司应向原告赔偿211561.59元（235068.43元×90%）。因臻达公司已向原告支付13589元（13500元+89元），故应从臻达公司应赔偿金额211561.59元中扣减，扣减后，臻达公司还应赔偿197972.59元。至于原告要求闽辉公司承担民事责任的问题。原告未提交涉案脚手架来源于闽辉公司的证据，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告西安臻达建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李争刚损失197972.59元。二、驳回原告李争刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6060元（原告已预交），由原告负担1760元，被告臻达公司负担4300元。因原告已预交费用，故被告臻达公司应在本判决生效之日起十日内将其负担的费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    栗  德  亮人民陪审员    罗      琼人民陪审员    陈      黎二○一九 年九 月 二十七日书  记  员    薛      丹 打印：相丽华        校对：田雪     2019年  月  日送达 1