山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初385号 原告：乔明翠，女，1972年12月9日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：胡发会，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：临沂华泰新型建材有限公司。 法定代表人：徐雷，经理。 委托诉讼代理人：朱小辉，男，1971年6月4日出生，汉族，该公司股东，住费县。 委托诉讼代理人：杜维清，山东沂河律师事务所律师。 被告：王发银，男，1971年12月17日出生，汉族，居民，住费县。 被告：王彬，男，1991年10月25日出生，汉族，居民，住费县。 原告乔明翠与被告王发银、临沂华泰新型建材有限公司、王彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔明翠委托诉讼代理人胡发会，被告王发银，被告临沂华泰新型建材有限公司委托诉讼代理人朱小辉、杜维清均到庭参加诉讼，被告王彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔明翠向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告支付原告货款224700元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：三被告向原告购买煤矸石、矶子石等，欠原告货款224700元，并于2017年8月9日为原告书写对账单一份，三被告至今未支付，原告依据《中华人民共和国合同法》第159条之规定，具状起诉，望依法公正审理。 被告王发银辩称，对于对账单及过磅单均无异议，对银行流水都是朱小辉与原告直接的打款，付款我不清楚。 被告临沂华泰新型建材有限公司辩称，一、被告华泰公司对于原告销售的煤矸石货款已经基本清偿完毕，不欠付原告的货款。二、原告的对账单对账日期为2017年7月17日至2017年8月9日，该对账单如在2017年8月9日后双方已不存在煤矸石的交易方可作为认定被告债务数额的依据，如在该日期后仍然存在交易，该对账单就不能作为确定被告债务的依据，双方需以交易终结后最终的结算对账才能确定双方债权债务关系。 被告王彬未作答辩。 原告乔明翠向本院提交如下证据：证据一，对账单一份及过磅单22份，证明2017年7月17日至2017年8月9日原告给被告供货，经双方核对被告共欠原告货款224700元。被告的工作人员王彬、王发银为原告出具对账单一份。证据二，微信照片共计14页，其中过磅单均系原告方的驾驶员发给原告的，其余的均系原告和被告代理人朱小辉的照片，证明原告对被告证据的质证的真实性，其中第一页2017年1月份至2月份这是一个笔误，应当是2018年。 被告王发银提出如下质证意见：证据一，对于对账单及过磅单均无异议。证据二，我只证实系华泰公司会计**宝书写，对其他没有异议。 被告临沂华泰新型建材有限公司提出如下质证意见：对对账单真实性有异议，对该对账单对华泰公司的关联性有异议，首先，该对账单虽然用华泰公司的字样，但没有加盖公司的公章。其次，被告华泰公司从来没有授权或委托王彬和王发银为原告出具相关的对账单。最后，王彬和王发银单凭对账单无法确认出具对账单是两个人的职务行为，对账单本身也不能显示王彬和王发银的身份，综上，该对账单如无其他证据证实，单凭该对账单要求华泰公司支付货款缺乏事实依据。原告应提供买卖合同，王彬、王发银系被告工作人员且二人有权代表华泰公司出具对账单，否则不能作为向华泰公司主张权利的依据。对该过磅单真实性、合法性、关联性均有异议，该过磅单是微机打印的，上面没有华泰公司的负责过磅的工作人员的签字，也没有显示华泰公司相关联的印章或法人的签字，该过磅单完全可以在任意一台打印机上自行打印输出，因此，该过磅单没有任何证明效力。对证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，首先，对于其中七张账目单是由原告本人书写，上面并没有被告方任何确认的文字，其中一张本人书写的清单是在2017年一月至二月份对其笔误的解释应提供证据证实，否则这份清单是在对账之前。对于过磅单，不是原件而且是照片复印件，其真实性无法确认。其次，该过磅单的内容也没有被告方授权的工作人员签字确认，综上，原告提供的上述证据绝大部分是原告本人的清单的书写和罗列，对此不能作为支持原告质证意见的依据。过磅单不是原件，且其内容无法建立与被告华泰公司的存在关联，因此，在真实性不能确认的情况下，也不能作为支持原告质证意见的依据。因此，原告的质证意见依法不能成立，双方的合同债务的情况还是需要双方财务人员结合双方认可的过磅单进行核算方能确定。 被告临沂华泰新型建材有限公司向本院提出如下证据：证据一，五张费县农村商业银行交易明细单、一张农业银行信用卡交易明细，证明对于原告给被告供给的煤矸石货款在对账单2017年8月9日之后付款371437元的事实，因此对于原告的对账单即使是真实的，那么在对账后已经把欠付的货款全部付清，且能证实在对账后双方还存在后续的交易，因此，该对账单因存在后续交易已不能作为确定债务的依据。证据二，2018年一月份至二月份清单。 原告乔明翠提出如下质证意见：对证据一，农业银行流水无法看出是向原告支付货款，交易摘要以及交易地点均系消费。对信用社交易明细，对2018年1月23日4万元，2018年1月30日3万元，2018年2月3日3万元，在此期间被告还给原告用信用卡透支10万元，共计20万元，系2018年1月份至2月份货款，该两个月货款共183077元，欠被告16923元。2018年3月5日、6日、8日原告继续向被告供货45346元扣除上述16923元，还欠原告28400元。对2018年4月6日转账2万元，是原告向被告供货22876元，当日欠原告2876元。对2018年4月7日转账4万元，是原告向被告供货37544元，加上上述欠款2876元共计40420元，当日欠原告420元。对2018年4月8日转账15000元，是原告向被告供货15200元，加上上述欠款420元共计15600元。对2017年11月8日转账2万元，2017年12月1日转账16500元，原告在2018年4月21日向被告供货23256元，加上2018年3月5日、6日、8日被告欠原告的28400元，被告所有的打款记录不足以支付后来发生的业务。对证据二，被告邮寄的2017年一月份至二月份清单与原告提供的一致，证明被告认可且打款数额和时间和被告的银行流水能够互相印证，证明是2018年一月至二月发生的业务，如果是2017年一月至二月，则在对账单之前被告不可能提供，对其余证据与本案无关联性，不予质证。 被告王发银提出如下质证意见：对证据一，都是朱小辉与原告直接的打款，付款我不清楚。对证据二，对2017年一月至二月份有异议，华泰公司2017年一月份开始生产，当时煤矸石由李彪供应，都是由我经手，朱小辉付款，当时没有原告这么多的煤矸石，即使有当时我肯定知道，此煤矸石表系2018年一月至二月份的，我于2018年2月份离开华泰公司，这张表当时我有过磅明细。对其他无异议。 被告王发银向本院提出如下证据：2018年1月份过磅单七份，证实原告向被告提供发生在2018年的买卖关系。 原告乔明翠发表如下质证意见：对2017年的过磅单没有异议，能够和原告提供的证据相互印证，对2018年的过磅单能够证明原告书写的2017是笔误。 被告临沂华泰新型建材有限公司发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，无论是2017年还是2018年过磅单均是微机打印，没有被告工作人员的签字，对此真实性不予认可。其次，该过磅单完全可以在打印机上进行操作打印。因此，对其真实性进一步说明是无法确认是真实。最后，该过磅单如果是被告打印的，那么应当有管理员、过磅人员及司机的签名，据此可以说明这是一个没有真实交易的虚假的过磅单，该过磅单鉴于其真实性无法确认，因此不能作为本案证据使用。 2019年6月19日，本院依法向被告王彬作了调查笔录一份，当庭出示原、被告双方进行了质证，原告乔明翠发表如下质证意见：该调查笔录能够证明王彬和王发银均系被告的工作人员，如果被告不认可我方请求该二人承担共同还款责任。被告临沂华泰新型建材有限公司发表如下质证意见：对被告王彬的调查笔录真实性、合法性有异议，首先它不是一份证据，只能是作为被告王彬的答辩陈述意见，对于王彬的陈述，如果王彬或者是原告没有相关的证据予以证实那么该答辩意见就不能作为认定案件事实的证据使用。 本院经审理认定事实如下：被告临沂华泰新型建材有限公司成立于2005年，系经营新型页岩墙体材料生产、销售的有限责任公司，公司注册资本600万元。2013年12月11日，被告王发银和案外人胡家连成为被告临沂华泰新型建材有限公司股东，各持股50%，胡家连为公司的法定代表人，王发银为监事。2016年7月25日，股东由王发银和胡家连变更为朱小辉一人，法定代表人（总经理）也由胡家连变更为王发银，监事由王发银变更为徐娟。2017年2月8日，法定代表人（总经理）由王发银变更为徐雷至今。被告王发银曾长期主持被告临沂华泰新型建材有限公司经营活动。 同时查明，2017年8月9日前，被告临沂华泰新型建材有限公司多次购买原告乔明翠货物。2017年8月9日，被告王发银、时任被告临沂华泰新型建材有限公司会计即被告王彬向原告出具对账单一份，载明“8.9对账总欠224700元整。”落款处手写“临沂华泰新型建材有限公司”字样。该对账单出具后，被告临沂华泰新型建材有限公司共计向原告乔明翠付款三十余万元，原、被告双方均无法充分证明该款付款用途，双方至今未最终对账确认。 上述事实，由当事人陈述、对账单、微信照片、银行交易明细、过磅单、调查笔录、庭审笔录等证据予以证实，并均已收集、记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”第四十三条规定“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，被告王发银、时任被告临沂华泰新型建材有限公司会计即被告王彬在给原告乔明翠出具对账单时，未加盖被告临沂华泰新型建材有限公司的公章，也不是被告临沂华泰新型建材有限公司的法定代表人，但是本案涉案债务发生时系被告王发银担任被告临沂华泰新型建材有限公司法定代表人且被告王发银长期主持被告临沂华泰新型建材有限公司经营活动，被告王发银及被告王彬出具对账单系履行职务行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，本案涉案债务系公司债务，故对原告乔明翠请求被告王发银、王彬承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2017年8月9日，被告王发银、被告王彬向原告出具欠224700元的对账单后，且被告临沂华泰新型建材有限公司共计向原告乔明翠付款三十余万元，数额已经超出对账单所载数额；原告提供的证据清单部分，没有被告临沂华泰新型建材有限公司签章，且被告临沂华泰新型建材有限公司不予认可；单一的过磅单证据不能证实被告临沂华泰新型建材有限公司出具上述对账单后继续欠付原告货款，且原告未提供证据证明原告与被告临沂华泰新型建材有限公司有最终的结算对账，综上，对原告乔明翠要求被告临沂华泰新型建材有限公司承担民事责任的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告乔明翠的诉讼请求。 案件受理费4670元，由原告乔明翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 肖光富 审 判 员 张合利 审 判 员 于 雷 二〇一九年九月十二日 法官助理 秦 健 书 记 员 于海洋