山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2236号 原告：于海峰，男，1967年5月3日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：张凯，潍坊峡山润正法律服务所法律工作者。 被告：潍坊祥泰市政工程有限公司，住所地：潍坊高新技术产业开发区北宫东街富华路**。 法定代表人：朱群友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙三军，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 原告于海峰与被告潍坊祥泰市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海峰及其委托诉讼代理人张凯、被告潍坊祥泰市政工程有限公司的委托诉讼代理人孙三军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于海峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程欠款共计260000元并支付利息97468元（按照同期贷款利率从2013年5月起计算至2019年1月28日），共计357468元。2019年1月29日后的利息按照同期贷款利率计算至实际支付之日；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2011年至2013年期间在白沙河、长宁街、昌邑开发区东1路、东2路、租赁原告机械设备，在坊子区施工工程。2019年1月10日，被告与原告对账，确定被告至今尚欠原告工程款260000元。被告承诺对账后马上支付，但原告多次催要被告都不予兑现。为维护原告的合法权益，请求依法判决。 被告潍坊祥泰市政工程有限公司辩称，原告的诉求无事实及法律依据，对被告支付工程款及利息的诉求应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2012年5月20日，于海峰（承包人，合同乙方）与潍坊祥泰市政工程有限公司（发包人，合同甲方）签订《祥泰市政工程有限公司内部承包协议书》，双方约定：一、工程名称：潍坊市坊子区丰（凤）盛街人行道改造工程。四、承包方式：包工包料。五、承包造价：合同人民币：1079233.57元，具体以竣工结算工程量为准。七、工期：60日历天。八、工程质量：一次性合格。九、工程付款办法及结算依据：1.自合同签订之日起至工程竣工结算验收，期间项目部相关人员的工资等费用均由承包人个人承担；2.承包期间，承包人及相关人员原负责的公司相关业务原则上不能受到影响；3.本工程的投标（履约）保证金按合同相关约定由乙方交由公司，后有公司代缴相关部门，工程验收合格后按有关规定退还项目部。涉及本工程的投标、审计等费用均由承包人承担……。发包人（盖章）：潍坊祥泰市政工程有限公司（章）法定代表人：朱群友（签字或盖章）承包人（指印）：承包人：于海峰（签字或盖章）2012年5月20日订立。工程施工完毕后，潍坊祥泰市政工程有限公司的法定代表人朱群友于2019年1月10日给于海峰出具《对账单》，其中载明：甲方：潍坊祥泰市政工程有限公司乙方：于海峰。甲方于2011年至2013年期间在白沙河、长宁街、昌邑开发区东1路、东2路、租赁乙方机械设备，坊子区施工工程，共计费用1146627.79元。其中：1.昌邑开发区东1路、东2路工程计：340451.59元，已付给乙方303097元；2.白沙河租赁机械费计:11827.6元，已付给乙方7000元；3.长宁街计：74348.60元，已付给乙方57000元；4.背街小巷工程计720000元，已付给乙方460000元，以上四项共计1146627.79元，已付给乙方827097.00元，尚欠319530.79元。以上资料乙方已于甲方账务核对。附公司出具的由经办人签字的工程月报表等有效证明。原始资料中其中一项长宁街工程机械租赁费用74348.6元已在祥泰公司财务挂账，可查。潍坊祥泰市政工程有限公司的法定代表人：朱群友（签字捺印）2019年1月10日。庭审中，于海峰主张《对账单》中的背街小巷工程即《祥泰市政工程有限公司内部承包协议书》中载明的坊子区凤盛街改造工程。同时提供由施工员丁永强、经理陈炳全出具的《工程量定案单》，以证明凤盛街改造工程的工程量情况。经质证，潍坊祥泰市政工程有限公司对丁永强、陈炳全二人的身份均不予认可。于海峰提供企业信用信息公示报告显示：朱群友是潍坊祥泰市政工程有限公司的法定代表人，陈炳全是该公司的股东。潍坊祥泰市政工程有限公司对该证据真实性无异议，但主张朱群友不再是公司的法定代表人。陈炳全已离职，其在职期间也不接触工程，更不会在工程定案单上签字。 本院认为，庭审中原告于海峰提供的《祥泰市政工程有限公司内部承包协议书》上，被告潍坊祥泰市政工程有限公司在发包人处加盖公章，并有法定代表人朱群友的签字确认。被告潍坊祥泰市政工程有限公司对该证据不认可，并未提供证据加以证明，对原告提供的《祥泰市政工程有限公司内部承包协议书》，本院予以采信。但原告于海峰不具备建设工程施工资质，原、被告签订的《祥泰市政工程有限公司内部承包协议书》因违反法律强制性规定而无效。在原告施工完毕后，朱群友以潍坊祥泰市政工程有限公司法定代表人的身份给原告于海峰出具《对账单》，潍坊祥泰市政工程有限公司对该证据不予认可，亦未提供证据证明自己的主张，对该《对账单》本院予以采信。原告于海峰提供的证据足以证明其系坊子区凤盛街改造工程（背街小巷工程）的实际施工人，并已就该工程与被告潍坊祥泰市政工程有限公司进行结算。被告潍坊祥泰市政工程有限公司应当按照《对账单》的记载，向原告于海峰支付坊子区凤盛街改造工程剩余工程款260000元。关于原告于海峰主张的利息损失问题。双方对账以后被告潍坊祥泰市政工程有限公司应当及时向原告支付剩余工程款。其未及时付款，确实给原告造成了利息损失，被告潍坊祥泰市政工程有限公司应予支付。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。因原告提供的证据未载明利息支付的起算时间。原告与被告于2019年1月10日进行结算，被告应自该时间起向原告支付相应的利息，直至被告潍坊祥泰市政工程有限公司付清全部工程款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告潍坊祥泰市政工程有限公司欠原告于海峰坊子区凤盛街改造工程（背街小巷工程）的工程款260000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告潍坊祥泰市政工程有限公司支付原告于海峰工程款利息（以260000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月10日起支付至工程款全部付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告于海峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6662元，减半收取3331元，财产保全费2458元，共计5789元，由被告潍坊祥泰市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  田 静 二〇一九年九月二十六日 法官助理  孙 萱 书 记 员  张丽滢 法律条文释明 1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。