河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民再10号申请再审人，原审被告马松，男，汉族，1977年6月3日生，身份证号码4130211977********。住信阳市浉河区大庆路地税局家属院**楼****，联系电话13837******.委托代理人白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被申请人，原审原告代永生，男，汉族，1979年12月24日生，身份证号码4130231979********。住信。住信阳市浉河区浉河港乡夏家冲村**电话15637******。原审被告丁义峰，男，汉族，1969年10月27日出生。住信阳。住信阳市羊山新区原审被告余辉，女，汉族，1992年3月14日出生，住址。，住址iv>申请再审人马松因与被申请人代永生及原审被告丁义峰、余辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫1503民初3212号民事判决书，向本院申请再审，本院于2019年5月20日作出（2019）豫1503民申14号民事裁定书，决定再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人马松及其委托代理人白敬喜，被申请人代永生，原审被告丁义峰和余辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称，2016年，被告丁义锋分3次共计向原告借款25万元。其中2016年5月31日被告丁义锋向原告借款5万元，原告与被告丁义锋、被告马松签订了担保借款合同，约定借款期限1个月，月息5分，约定逾期如未偿还本金及利息按照每日借款总额的20％承担违约金，被告马松自愿承担连带担保责任，并共同承担还款责任。2016年11月20日被告丁义锋向原告借款12万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限4个月，月息3分。2016年12月16日被告丁义锋向原告借款8万元，原告与被告丁义锋、被告余辉签订签订担保借款合同一份，约定借款期限1个月，月息3分，逾期如未偿还本金及利息按照每日借款总额的20％承担违约金，被告余辉自愿承担连带担保责任，并共同承担还款责任。截止2018年2月，以上三笔借款被告共支付利息67400元，目前经原告多次催要，被告既不支付利息也不偿还本金。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：一、被告丁义锋、被告余辉立即偿还借款25万元及自借款之日、按月利率3%至实际清偿之日止的利息，被告马松对其中的5万元本息承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。原审被告丁义锋、余辉辩称，2016年11月20日的12万元有异议，我实际上收到6万元，2016年5月31日的5万元和2016年12月16日的8万元我认可。原来约定的利率也认可。原审被告马松辩称，我担保是事实，丁义锋说他已经还钱了。本院原审查明，被告丁义锋原系经营美容美发生意的个体户。被告余辉系其同居女友。2016年5月31日，原告代永生与被告丁义锋、被告马松签订担保借款合同一份，合同约定：被告丁义锋向原告借款5万元，借款期限1个月，自2016年5月31日起至2016年6月31日止，被告丁义锋若不履行或不完全履行合同约定的义务，均视为违约，除应承担本合同的其他约定之外，还应按照本合同借款总额20%向原告支付违约金。违约金不足以弥补原告损失的，还应赔偿原告因此受到的实际损失。被告马松为上述借款提供连带担保责任，保证期限为：本合同项下的借款期限届满之日起，共同承担本合同项下的借款还款责任，保证按照本合同的约定按时足额履行还款责任。保证范围为：本合同约定的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权的全部费用。被告丁义锋未按照合同或还款计划书约定如期归还借款本息，则在原告要求被告马松承担担保责任的通知后无条件承担担保责任，代为清偿全部款项。合同签订后，原告将借款5万元支付给被告丁义锋。2016年11月20日，原告代永生又与被告丁义锋签订借款合同一份，约定被告丁义锋因从事个体经营需要周转资金向原告借款12万元，借款期限自2016年11月20日至2017年3月19日。被告以该款系其朋友的资金，向原告实际支付金额为6万元，被告承诺按12万元归还。2016年12月16日，原告代永生又与被告丁义锋、被告余辉签订一份担保借款合同，合同约定：被告丁义锋向原告借款8万元，借款期限为1个月，自2016年12月16日至2017年1月16日。被告余辉为上述借款提供担保。其他约定均与原告与被告丁义锋、被告马松2016年5月31日所签订的担保借款合同约定相同。合同签订后，原告将借款8万元支付给被告丁义锋。自2016年5月31日至2016年11月20日前，被告丁义锋共计向原告代永生偿还欠款15000元；自2016年11月20日至2016年12月16日前，被告丁义锋共计向原告代永生还款102000元。原告认为按月利率3%计息，该款均应视为支付利息；被告丁义锋认为，他现在已经破产，没有偿还能力，应当视为先付支付本金。在案件审理中，被告丁义锋对原告所诉称的利率约定未提出反驳。本院原审认为，一、债务应当偿还。原告代永生与被告丁义锋、被告马松、被告余辉签订的借款合同、担保借款合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律法规的规定及社会公共利益，合同依法成立并生效。双方当事人均应依约全面履行合同约定的义务。原告代永生向被告丁义锋履行了支付借款的义务，合同约定的还款期限届满后，被告丁义锋应当履行归还本金并支付利息的义务，未依约履行即构成违约，应当承担约定的违约责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据以上相关司法解释，被告丁义锋向原告支付利息及违约金，总数以年利率24%即月利率2%为限，已支付的部分按月利率3%计算。关于2016年11月20日借款为12万元还是6万元的问题，依照相关司法解释的规定，原告代永生实际向被告丁义锋支付借款6万元，应当确定该次借款本金为6万元，剩余6万元不予确认。关于被告已偿还款项是支付本金还是支付利息的问题，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”因此本院认定被告丁义锋所偿款项102000元按先利息后本金的顺序予以折算。第一笔5万元借款，至2016年11月20日第二笔借款产生前5个月零20天，被告丁义锋应当支付利息为50000元×3%（月利率）×5个月＋50000元×36%（年利率）÷365天/年×20天＝8486元，被告已付15000元，余款6514元折合本金，因此该笔借款本金仍欠43486元；在第二笔借款6万元产生后2016年11月20日，被告丁义锋欠原告本金为43486＋60000元＝103486元，至2016年12月16日第三笔借款产生前26天，被告丁义锋应付原告利息为103486元×36%÷365天/年×26天＝2654元，被告已付3000元，余款346元折合本金，前两笔欠款本金为103486元－346元＝103140元，第三笔借款8万元产生后，2016年12月16日，被告丁义锋共欠原告本金为103140元＋80000元＝183140元，自2016年12月16日至今，被告丁义锋共计还款84000元，按月利率3%折合利息15.3个月，至2018年3月25日止，之后未再付息。综上，被告丁义锋应当偿还原告代永生本金183140元，并自2018年3月26日起，按月利率2%向原告支付利息，至实际清偿之日止。二、关于被告马松、被告余辉是否应当承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”上述法律和司法解释的立法精神是，连带责任保证的保证人对所担保的债务约定“包保到底”的情形下，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，综合被告余辉、马松在原被告担保借款合同中的约定均符合了上述立法精神，且原告主张债权的时间均为超过上述司法解释规定的保证期间，因此告余辉、马松应当按照合同约定在其担保范围内承担连带责任保证之责。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第二百零条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，本院作出（2018）豫1503民初3212号民事判决：一、被告丁义锋应当偿还原告代永生本金183140元，并自2018年3月26日起按月利率2%向原告支付利息至实际清偿之日止。二、被告马松在被告丁义锋应当向原告代永生偿还的本金43486元及以43486元为基数，自2018年3月26日起按月利率2%至至实际清偿之日止的利息范围内，向原告代永生承担连带清偿责任。三、被告余辉在被告丁义锋应当向原告代永生偿还的本金80000元及以80000元为基数，自2018年3月26日起按月利率2%至至实际清偿之日止的利息范围内，向原告代永生承担连带清偿责任。四、驳回原告代永生的其它诉讼请求。马松申请再审称，原审法院判决事实不清，证据不足，适用法律错误，让马松承担连带责任错误。马松在本案只是一般担保，并未约定担保期限，也未约定本息还清为止的条款，根据《担保法》第26条的规定，马松应从主债务履行期满起六个月内承担保证责任，原审认定马松的保证期限为二年，是错误的，直接导致判决错误。同时《合同法解释二》第二条规定，债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已经到期的债务。本案债务人丁义峰共向代永生借款3笔债务，马松担保的是第一笔5万元的债务，丁义峰在2016年12月16日前共还117000时，第二笔、第三笔债务均为到期。按照上述法律规定，马松担保的第一笔债务已经实际全部履行，马松不应承担担保责任。本案中，马松没有与债权人约定：保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止，还适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，原判决适用法律错误。被申请人代永生再审时未提出答辩意见。仅开庭时称，借钱是马松介绍我认识丁义峰的，他做担保，不然不会借钱。本金没有还，付的是利息。原审被告丁义峰、余辉再审时未提出答辩意见。在开庭时称，做生意失败了，一年多我还了有十一万元，以前计息有点高。本院再审查明事实与原审查明事实一致。本院再审认为，申请人马松的再审理由是不成立的。其一，申请人马松认为本案只是一般保证，不是连带保证，没有约定保证期限，没有约定借款本息还清之日止等内容。这与2016年5月31日丁义峰（甲方）、代永生（乙方）、马松（丙方）三人签订的担保借款合同的第6条和第10条的约定相违背，该合同第6条约定：“丙方自愿为甲方提供连带担保责任；保证期限为本合同项下的借款期限届满之日起。”第10条约定：“丙方不履行担保义务的，则乙方有权直接扣押、变现丙方名下的任何财产、直至本合同约定的还款义务全部履行完毕为止。”由此可见，该合同不仅约定申请人马松承担连带保证责任，而且约定了保证责任的起止时间。只是使用了直至主债务本息还清为止等类似内容，这种约定视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即从2016年6月30日至2018年6月30日。被申请人代永生2018年4月10日提起诉讼，要求申请人马松承担保证责任，是在保证期间。因此，申请人马松以上述理由认为原审判决事实不清、证据不足、适用法律错误是不成立的。其二，申请人马松依据《合同法解释二》第二条的规定，认为其担保的5万元债务已还清，不承担担保责任，更是不成立的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方当事人的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的其他形式订立合同。但法律另有规定的除外。”此条是关于合同订立的规定，而不是关于债务清偿顺序的规定，不知申请人马松引用的《合同法解释二》第二条的内容从何而来。原审被告丁义峰已偿还款项是支付本金还是支付利息的问题，原审判决已作出充分论证，本次审理不在赘述。综上所述，申请人马松的申请再审既无事实依据，也无法法律依据，原判决认定的事实清楚、适用法律正确，应予维持。再审根据与原审同样的理由，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2018）豫1503民初3212号民事判决书。本案再审受理费5050元，由申请再审人马松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于河南省信阳市中级人民法院，并自递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，在交费后5日内将交费凭证交至本院，否则，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撒回上诉处理。当事人财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行:兴业银行信阳分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名:信阳市平桥区人民法院，开户行:中国银行信阳平桥支行，账号:25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审 判 长  张志明审 判 员  吴顺军人民陪审员  付仁新二〇一九年九月十八日书 记 员  段梦梅