云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初454号原告：杨林，男，傣族，1967年1月15日出生，身份证住址云南省傣族景颇族自治州瑞丽市，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：番永川，云南君坤律师事务所律师，执业证号15331200710143013。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈定宇，云南君坤律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被告：旺沙，男，傣族，1956年12月5日出生，身份证住址云南省德宏州傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：洪兴荣，云南和序律师事务所律师，执业证号15331200710476278。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：龚亚飞，云南和序律师事务所律师，执业证号15331201710876397。代理权限为特别授权代理。原告杨林与被告旺沙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告杨林及其委托诉讼代理人番永川，被告旺沙及其委托诉讼代理人洪兴荣、龚亚飞到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年6月6日转为普通程序，并于2019年7月31日公开开庭进行审理。原告杨林及其委托诉讼代理人陈定宇，被告旺沙及其委托诉讼代理人洪兴荣、龚亚飞到庭参加诉讼。扣除和解期间。本案现已审理终结。原告杨林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款151800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨林与被告旺沙原本是多年的朋友，期间经常合作经营生意。2014年7月22日，经原告介绍，被告向陈少平借款200万元，借款为被告个人使用。2015年4月22日，为了代被告偿还上述借款，原告向他人借款70万元，该70万元借款的本金及利息由旺沙承担，借款期限为8个月，月息3分，利息共计16.8万元。2015年12月24日，被告转账给原告52.1万元（该款用途：其中50万元用于归还70万元借款本金的50万元；2.1万元用于支付70万元借款本金一个月的利息），其余本金20万元，以及其余7个月的利息14.7万元，合计34.7万元由杨林代为偿还（70+16.8-52.1=34.7万元）。另，由于双方的经营业务往来发生以下款项往来：2013年11月18日旺沙转账给原告26.68万元；2015年6月20日旺沙转账给原告4.3万元；以上结算旺沙尚欠杨林：（34.7+1.5)万元-（26.68+4.3）万元=5.22万元；扣除杨林从旺沙处购买一个挂件的400元，旺沙最终结欠杨林5.18万元，2016年5月13日，被告向原告出具了5.18万元的欠条。如上事实，从（2018）云3102民初20号民事判决书可以得到证实，被告在案件审理过程中也再次确认了欠条是真实的，欠条中载明的金额是双方共同做生意所欠的款项。综上所述，被告向原告出具的欠条是基于真实的经营业务往来结算而形成的，欠条合法的效，但被告至今仍未支付任何款项给原告用于偿还欠条项下的欠款。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法公正判决。被告旺沙辩称，1、被答辩人在其民事诉状中陈述的内容不是事实。旺沙出具欠条的真实由来为：2016年5月13日，旺沙向杨林购买玉石饰品欠货款51800元，为此出具该欠条。之后，杨林又向旺沙的朋友购买一个价值6万元的玉石戒面，杨林仅支付了1万元，尚欠货主5万元。由于货主每日向杨林追讨货款，杨林与旺沙协商由旺沙支付5万元给货主，用以抵消欠条中的欠款51800元。最终，旺沙履行了双方的约定，但杨林并未销毁欠条。2、杨林主张该欠条的由来及双方结算的计算方式均不符合客观事实，理由：杨林主张的“杨林为旺沙向陈少苹、沈春霞夫妇借款200万元后，杨林为了帮旺沙还陈少苹、沈春霞夫妇200万元借款，杨林又向他人借款70万元来还陈少苹、沈春霞夫妇，所以杨林向他人借款70万元和利息16.8万元由旺沙承担。”旺沙认为杨林的主张不是事实，理由：2014年7月22日，杨林要约旺沙共同投资玉石毛料，投资的资金由双方共同向杨林的朋友即陈少苹、沈春霞夫妇借款200万元。还借款的资金谁有闲钱谁先垫付，合伙结束时一并结算，最终投资成本由双方共同承担，收益也由双方平分。因双方朋友关系已经破裂，故至今没有结算。旺沙认为，杨林向他人借款与本案无关，截止今日，实质上旺沙没有欠杨林的款项。3、杨林主张该欠条的由来及双方结算的计算方式均不符合（2018）云3102民初20号案中查明的事实。其一，（2018）云3102民初20号民事判决书第10页认定“2015年6月19日，杨林账户余额9059.4元，旺沙于2015年6月20日转给杨林4.3万元；次日，杨林向沈春霞转入2.2万元，用于支付共同债权人陈少苹的利息。”基于法院查明的事实，杨林主张欠条的由来和计算方式“70万元+16.8万元-52.1万元=34.7万元，然后（34.7万元+1.5万元）-（26.68万元+4.3万元）=5.22万元，最后5.22万元-400万元=5.18万元”其中，杨林主张的4.3万元列入计算当中与法院查明的事实不符；其二，（2018）云3102民初20号民事判决书认定了杨林与旺沙自2012年8月26日至2015年12月24日止，双方的所有银行流水的款项性质。按照该判决书认定的“无法排除与本案的关联性”的款项，自2013年11月18日起至今，旺沙转给杨林的26.68万元；2014年10月31日旺沙转给杨林的10万元；2015年12月24日旺沙转给杨林的52.1万元，杨林转给旺沙的仅有1.84万元。杨林主张欠条的由来和整个计算方式均不符合法院查明的案件事实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：原告提交的身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的欠条原件一份，欲证实被告欠原告51800元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性和证明内容不认可。2、原告提交的（2018）云3102民初20号民事判决书复印件一份，欲证实在判决书第8页中，被告也再次自认了欠条是真实的，欠条中载明的金额是双方业务往来结算后所欠的款项。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容不予认可。3、原告提交的（2018）云31民终496号民事判决书原件一份，欲证实（2018）云3102民初20号民事判决书，认定事实部分存在不清楚的情况，因此在该判决书中才适用了一审判决事实基本清楚而不是事实清楚这个判定。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可，理由是二审法院的职责就是对一审法院查明的事实及法律适用进行审查，如果一审查明事实不清，则二审法院将会在判决书中列明。4、原告提交的2018年9月27日的（2018）云31民终496号法庭调查笔录复印件一份、开庭时间为2018年11月2日的（2018）云31民终496号案法庭调查笔录，欲证实被告方在诉讼过程中对案件事实的陈述，前后存在诸多不一致，对于案件的事实，因为不以主观意志而改变，在法庭过程中无论是谁进行事实的陈述都应该保证前后的一致性，否则，法庭审理过程中的诚实守信原则无法适用。针对被告所说4.3万元是利息，因为2018云3012民初20号的判决书中被告主张的是借款，现在主张的是利息前后矛盾。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明内容不予认可。理由是人民法院认定的事实，无需双方举证质证，（2018）云3012民初20号民事判决书已经生效，具有法律效力。5、被告提交的玉石毛料照片打印件一份，借条复印件一份，民事起诉状》复印件一份，（2018）3102民初1056号《民事调解书》复印件一份，旺沙、杨林200万借款往来明细复印件一份，欲证实2014年7月，杨林邀约旺沙合伙投资照片中的玉石毛料，投资所需资金由二人共同向陈少苹、沈春霞借款200万元。并非杨林主张的：“借款为旺沙个人使用”。经质证，原告对玉石毛料的照片不予认可，理由是2014年7月22日借款之后，杨林确实向旺沙指定的杨发坤账户打款187万元，但该玉石是否是照片里面的这一块杨林不清楚，因其没有参与玉石交易；对其余证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可。6、被告提交的（2018）云3102民初20号《民事判决书》复印件一份，欲证实：1、(2018)云3102民初20号民事判决对杨林与旺沙之间每一笔银行转账进行了审查和认定（具体详见附表一）。杨林主张二人经过结算及结算方法不符合该民事判决查明的事实。例如：2015年6月30日旺沙转给杨林4.3万元，判决认定该款项为旺沙交给杨林去归还陈少苹、沈春霞的借款，而杨林用此金额进行加减则不符合判决查明的事实。2、按照该民事判决认定的“无法排除与本案的关联性”的款项，自2013年11月18日起至今，旺沙转给杨林88.78万元（其中包括：2013年11月18日旺沙转给杨林的26.68万；2014年10月31日旺沙转给杨林的10万；2015年12月24日旺沙转给杨林的52.1万。具体详见附表一中灰色区域）。杨林转给旺沙的仅有1.84万元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，认为该判决中不仅包括了查明的事实，也包含了法官的个人意见，（2018）云31民终496号民事判决书在判定部分才做出了一审判决认定事实基本清楚，而不是认定事实清楚。本院认证如下：对于原告提交的证据1、2、3、4的真实性被告无异议，本院对被告无异议的部分予以采信；对于被告提交的证据5中的借条复印件一份、民事起诉状复印件一份、（2018）3102民初1056号《民事调解书》复印件一份，旺沙、杨林200万借款往来明细复印件一份、证据6的真实性原告无异议，对原告无异议的部分，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告旺沙曾向原告杨林出具落款时间为2016年5月13日的欠条一份，载明“今欠杨林现金人民币伍万壹仟捌佰元（￥51800元）。”2018年5月13日，本院立案受理原告旺沙与被告杨林民间借贷纠纷一案，原告旺沙诉请被告杨林偿还借款本金230万元。本院经审理查明“原告以其在瑞丽市农村信用合作联社的尾号为5207的银行账户与被告同在该社的尾号为2019的银行账户发生款项流转。其中，原告于2012年8月26日分三次转给被告杨林50万元，系与被告杨林于2012年11月26日转回给原告的54.5万元为同一笔款项，50万元为本金，4.5万元为利息；原告于2012年10月30日转给被告杨林的30万元，与被告杨林于2012年11月1日转给原告的30万元为同一笔款；原告于2013年4月1日转给被告杨林的100万元，与被告杨林于2013年6月1日转给原告的106万元系同一笔款项，100万元为本金，6万元为利息。被告杨林于2014年9月26日和同月28日分别转给原告的30万元和23.1万元系被告杨林通过原告账户向案外人罕贞小依归还的借款。还查明，原告与被告杨林曾于2014年7月22日共同向案外人陈少苹借款200万元（打款人为沈春霞），约定月利率2%，该笔借款部分由原告偿还，部分由被告杨林偿还，截至法庭辩论终结时，该笔借款仍未还清。2015年6月19日，被告杨林账户余额为9059.4元，原告于2015年6月20日转给被告杨林4.3万元；次日，被告杨林向案外人沈春霞账户转入2.2万元，用于支付共同债权人陈少苹的利息。2015年6月29日，被告杨林账户内余额为9242.05元；2015年6月30日，原告转给被告杨林30万元，被告杨林于2015年7月1日向案外人沈春霞账户转入28万元，用于归还欠共同债权人陈少苹的本金；2015年8月20日，被告杨林向案外人沈春霞账户转入2.04万元，用于归还共同债权人陈少苹的本金。除上述转账以外，原告转款给被告杨林的还有2013年11月18日转入的26.68万元，2014年10月31日转入的10万元，2015年12月24日转入的52.1万元三笔无法排除与本案的关联性；在被告杨林转款给原告的记录中，有2014年9月30日转入的0.34万元，2015年12月16日的1.5万元两笔无法排除与本案的关联性。本院认为，结合原告与被告杨林的银行卡交易明细，仅有原告分别于2013年11月18日、2014年10月31日、2015年12月24日转给被告杨林的26.68万元、10万元、52.1万元可能与本案有关，原告向被告杨林转款的其余记录均已结清，与双方结算金额无关。假设上述款项与本案借款有关，那么原告共计向被告杨林转账金额90.88万元（26.68＋10＋52.1＋4.3-2.2），扣除被告杨林向原告转账的1.84万元，剩余89.04万元。原告主张其于2011年1月29日至2011年6月1日之间以银行取现的方式分五次向被告杨林交付现金170万元。本院认为，根据银行流水仅能确认原告在上述期间内存在取款事实，不能直接证实被告作为借款人接收了上述款项。假设原告确向被告杨林交付现金170万元，结合原告向被告杨林转账交付的89.04万元，总金额为259.04万元。显然，该实际发生的总金额与借条上载明的总金额无法匹配。若原告的主张能够成立，即双方先就已确认的230万元签订借条，对剩余尚有争议的10万元另行协商，那么240万元的总金额也与实际发生的259.04万元相差19万元，与常理不符。”2018年6月15日，本院作出（2018）云3102民初20号民事判决书，判决驳回原告旺沙的诉讼请求。旺沙不服判决，上诉至德宏傣族景颇族自治州中级人民法院，该院于2018年11月5日作出（2018）云31民终496号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：1、欠款是否真实发生？本金是多少？2、被告应否承担还款责任？本院认为，本案系合同纠纷。关于欠款是否真实发生的问题。原告虽提交被告签名确认的欠条为证，但原被告间往来款项频繁，涉及金额较大，原告认为本案欠条来源于双方间对合伙关系的结算，即旺沙与杨林间银行账户往来抵扣后得出，但其无其他证据证实双方间就合伙关系进行过结算，亦无法证实该欠条系双方间合伙关系结算的凭证。原告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨林的诉讼请求。案件受理费1095元，由原告杨林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  黄国倩审 判 员  杨丽君人民陪审员  江丽云二〇一九年九月三十日法官助理施翠芳书记员段娜