广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2019）粤1881民初1533号原告：河南秉业建设工程有限公司。住所地河南省洛阳市经济技术开发区长夏门街32号2幢1708。法定代表人：郑范庆，公司执行董事兼总经理。委托代理人：种绪良，陕西泰普律师事务所律师。委托代理人：武瑛，男，1992年7月1日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。系公司员工。被告：英德松铃置业有限公司。住所地广东省英德市英城建设路地下公共人防工程（建设路地下商业街）负一层11号。法定代表人：万建兵，公司董事长。委托代理人：朱玉军，男，1991年4月17日出生，汉族，住广东省英德市。系公司员工。原告河南秉业建设工程有限公司（以下简称河南秉业）诉被告英德松铃置业有限公司（以下简称松铃置业）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人种绪良以及被告委托代理人朱玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南秉业诉请：一、判令被告协助将英德市建设路地下公共人防工程80、82、84、87四卡商铺交付给原告；二、诉讼费由被告承担。原告河南秉业主张的事实与理由：2014年8月28日，原告河南秉业与被告英德松铃签订《建设工程施工合同》，原告承包被申请人开发建设的英德市建设路地下公共人防工程一标段的工程施工，工程承包范围为本项目施工图纸设计范围内的土建建筑工程。在施工过程中，被告又增加了合同承包范围外的配合被告另行分包工程旋喷桩用人工、自来水改移用工、变更新增加架空层结构的工程量、混凝土材料变更增加的费用、侧墙背后填充设计外混凝土、修复新增排水沟等工程量。经过一年多的施工建设，原告承包的主体结构工程于2015年10月31日完工，地下街项目于2016年1月10日开业。经双方对合同范围内的承包工程结算，工程面积8314㎡，合同单价3150元／㎡，价款26189825元，被申请人己经结清。合同承包范围外增加变更的工程量，经原告计算工程价款为6026657.22元。2015年12月27日，原告向被告提交了的结算文件，被告一直以各种理由拒绝结算。后在原告的多次催促下，2017年7月24日双方签订一份《协议书》约定，确定无争议部分金额为350万元，被告用己建成的编号为80、82、84、87的四卡商铺抵顶工程款3009400元，签订协议后原告即拥有商铺的所有权。此后，原告多次要求被告将商铺交付给原告，被告以各种理由推脱。万般无奈，现依法提起诉讼，要求被告继续履行合同，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告松铃置业辩称：一、答辩人对与被答辩人于2017年7月24日签订的《协议书》不予认可，被答辩人在本案中根据该协议书以答辩人所有的位于建设路地下商业街的80、82、84、87共四卡商铺抵顶工程款的主张不成立，双方之间不存在商铺买卖合同关系，仅存在建设工程施工合同关系，故贵院对于被答辩人的诉讼请求应当予以驳回。1、本案不存在买卖合同纠纷，被答辩人提供的《协议书》签订的基础是建立在双方于2014年8月24日签订的《建设工程施工合同》之上的，虽然协议约定己经确定无争议部分为350万元，还有部分有争议，但是经答辩人初步结算，被答辩人已经远远不当得利，超拿了工程款，故《协议书》有关结算不能成立，自然“以物抵债”也不能成立。而且《协议书》也不是买卖合同，实质还是建设工程施工合同关系的，是对建设施工合同的部分结算，故被答辩人主张事实基础不存在。2、因此，对于被答辩人所主张的以答辩人所有的位于建设路地下商业街的80、82、84、87共四卡商铺来抵顶工程款毫无依据，《协议书》以及该主张显然不成立，当然答辩人与被答辩人之间也根本不存在商铺买卖合同关系，被答辩人的所有主张依据都是围绕《建设工程施工合同》，显然双方之间的争议只存在在建设工程施工合同关系当中。3、另外，答辩人与被答辩人签订的《建设工程施工合同》约定的合同价为25495470.00元。根据被答辩人的财务人员武瑛所做出的关于该工程项目的财务报表显示，被答辩人确认答辩人已向被答辩人支付工程款27138854.00元；根据被答辩人的项目经理石海军所做出的关于该工程项目的财务报表显示，被答辩人确认答辩人已向被答辩人工程款5898850.00元。综合上述两份报表，被答辩人共确认答辩人已支付该项目工程款合计33037704.00元，明显已远远超过合同金额。4、再者，答辩人出于该工程项目重视及秉着尊重和保护被答辩人合法利益的精神，严格认真对被答辩人己完成的工程项目部分进行了初步审核，得出被答辩人所主张的工程部分的结算金额实际为25563181.30元，并向被答辩人出具了《关于英德市建设路地下公共人防工程一标段结算初步审核意见函》，故答辩人己支付给被答辩人的工程款明显已超过实际结算金额，被答辩人现己倒欠答辩人工程款7474522.70元（即答辩人实际己付工程款33037704.00元减去该工程实际结算金额25563181.30元）。5、为保证该工程项目的有效推进，答辩人在被答辩人进行施工过程中，己为被答辩人垫付了自2014年11月至2015年6月的电费共147224.00元（18030度×0.79元／度），另外垫付的工人工资合计1977075.00元，总计2124299元。并且被答辩人施工期间产生的防水、抢险、抹灰工程、罚款、税等费用亦由答辩人先行垫付，根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，这些必要的费用均有被答辩人承担，故被答辩人也应当向答辩人返还以上垫付的费用。总之，答辩人不仅己超额支付工程款，还为被答辩人垫付了施工期间的所有必要费用，被答辩人收下款项后却不承认该事实，更过分的是还贪得无厌要求答辩人向其交付商铺，企图从答辩人处索取更多的不合理利益，显然是一种违背合约精神的行为。二、答辩人与被答辩人属于建设工程施工合同关系，根据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款第20条争议解决第20.4款仲裁或诉讼的约定，双方因该合同有关事项发生争议时应当向清远市仲裁委员会申请仲裁解决，该约定合法有效。故按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条规定，被答辩人不能对该合同结算金额事宜向法院提起诉讼，贵院应当裁定驳回其诉讼请求。三、根据答辩人第一项答辩意见的内容，答辩人所超额支付的工程款及垫付的相关必要费用己成为被答辩人在该工程项目中的获利部分，既然被答辩人不顾事实、不断“狮子开大口”，毫无依据向答辩人索取更多的利益，答辩人有权要求被答辩人退还超出实际结算金额部分的款项及垫付的所有费用，以维护自身的合法权益。综上所述，望贵院依法查明事实，还原真相，作出公平公正的裁判。经审理查明，2014年8月28日，原告河南秉业与被告松铃置业签订了《建设工程施工合同》，原告承包被告开发建设的英德市建设路地下公共人防工程一标段的工程施工经双方对合同范围内的承包工程结算，工程面积8314㎡，合同单价3150元/㎡，价款26189825元，现原告主张已经结清。合同承包范围外增加变更的工程量，原告计算的工程价款为6026657.22元，但是原被告双方未结算。2017年7月24日，原被告签订一份《协议书》，由被告用编号为80、82、84、87的四卡商铺抵顶工程款3009400元。同日，原告授权全权处理原告与被告建设工程事务的委托人武瑛与被告签订了商铺认购书，以武瑛个人名义以3009400元的价格认购被告开发的案涉的编号为80、82、84、87的四卡商铺，合同中未约定付款方式。庭审中，被告对尚欠原告工程款的事实予以了否认，要求按基础法律关系建设工程施工合同纠纷按协议管辖进行处理。本院释明后，原告亦坚持原诉讼请求主张权利。前述事实，有原告书面证据及的到庭当事人的法庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，本案是因以房抵债而产生的纠纷，截止本案辩论终结，原被告双方尚未实际完成物权的转移交付。原被告于2017年7月24日签订债权协议时，原被告的工程款尚未完成结算，以物抵债中作为基础的债尚未最终确定及届满，双方的买卖合同实际上并非原被告双方的真实意思，而是要求被告对原告的案涉工程款进行担保，因此根据相关规定，本案应按原基础法律关系即建设工程施工合同纠纷主张权利，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四的规定，本院依法驳回原告起诉。综上，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回原告河南秉业建设工程有限公司的起诉。原告预缴的受理费30875.2元，本院予以清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  易典兵人民陪审员  杨惠霞人民陪审员  巫雪媚二〇一九年九月二十日书 记 员  赖美琦