浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1028号 上诉人（原审被告）：胡俊彬，男，1997年2月23日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：周伙荣,浙江菇乡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡**，男，1996年3月9日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：姚劲松,浙江百山祖律师事务所律师。 原审第三人：许正阳，男，1998年1月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人胡俊彬因与被上诉人胡**、原审第三人许正阳民间借贷纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2019）浙1126民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡俊彬上诉请求：一、撤销庆元县人民法院(2019)浙1126民初772号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、案涉款项的借款人是第三人许正阳，上诉人不是借款人，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人与被上诉人胡**系初中同学，2019年3月，上诉人的大学同学即本案的第三人许正阳问上诉人哪里可以借到钱，上诉人知道被上诉人胡**平时在做资金放贷生意，就将许正阳需要借钱的情况转告胡**，在上诉人的介绍下，被上诉人胡**同意将钱借给第三人许正阳。从2019年3月至4月期间，第三人许正阳与被上诉人胡**通过上诉人微信转达的方式协商借款的金额和利息。第三人许正阳数十次向被上诉人胡**借款，每次借款金额在三万至十万不等，每次借款期限一般是三到五天，利息按10万元一天1000到5000元不等计取高额利息；第三人许正阳与被上诉人胡**之间的借款及还款的资金往来，有部分资金由被上诉人胡**转账给上诉人，再由上诉人转账给第三人许正阳；有部分资金是第三人许正阳与被上诉人胡**之间直接转账。由此可见，案涉借款是发生在第三人许正阳与被上诉人胡**之间的民间借贷：其一、每次借款的金额及利息都是第三人许正阳与被上诉人胡**协商后达成合意；其二、上诉人在第三人许正阳与被上诉人胡**协商借款中充当转达他们意思联络的中间人作用。其三、上诉人在一审提供的胡**与上诉人的微信记录以及上诉人与第三人许正阳的微信记录均证实了上述事实；但是，一审判决无视上诉人提供的证据，并在一审判决中对上诉人提供的，对认定本案事实起关键作用的微信记录等证据不作任何评判的情况下，作出了与事实不符的错误判决。2、一审判决认定被上诉人分别通过招商银行和浦东银行转账给上诉人账户292815元和261000元；但被上诉人在一审庭审期间未提供银行转账原件，也未经上诉人核实。同时，一审判决认定另尚有款项通过支付宝支付被告，但一审庭审中被上诉人也未提供相关证据予以证实。故上诉人认为，一审判决认定事实不清，而且错误，导致判决结果错误。3、上诉人在一审向法庭提供了第三人许正阳分别通过中信银行、中国建设银行、招商银行向被上诉人胡**转账共计684000元，被上诉人胡**通过中信银行向第三人许正阳转账279700元，证实了被上诉人胡**与第三人许正阳之间的借贷关系；同时，也证实了第三人许正阳向被上诉人胡**偿还借款的事实。如果按被上诉人在一审中陈述，被上诉人胡**与第三人许正阳素不相识，双方没有借贷关系和经济往来，那么，被上诉人胡**与第三人许正阳的转账作何解释?第三人许正阳多转给被上诉人胡**的404300元款项又作何解释?一审判决对上述事实未查清的情况等，草率地作出判决，实属错误。二、一审判决程序违法。如前所述，一审判决在被上诉人一审庭审期间未提供银行转账原件，也未经上诉人核实；同时，被上诉人也未提供支付宝转账凭证等证据供上诉人质证情况下，作出判决，违反了民诉法的相关规定，程序违法。 被上诉人胡**辩称，被上诉人胡**与上诉人胡俊彬是同学关系，上诉人因做生意资金周转困难陆陆续续向被上诉人借款，上诉人于2019年3月14日、4月17日向被上诉人出具二张借条，借条对借款金额、借款利息等内容作出约定，双方借贷关系事实清楚，证据充分。上诉人主张借款人是原审第三人许正阳错误，许正阳是上诉人的同学，与被上诉人不熟，仅仅是指示付款的事实，原审第三人许正阳也明确是向上诉人借款，与被上诉人无关，本案借款人是上诉人。在一审中被上诉人提供有于2019年3月24日至4月6日期间通过招商银行杭州庆春支行支付被告11笔款项共计292815元，通过上海浦东发展银行杭州清泰支行支付被告7笔款项共计261000元。另有634372元款项是通过支付宝余额支付给上诉人，银行明细没有显示，上诉人还回177035元，未还457337元。一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人许正阳述称，钱是我通过胡俊斌向胡**借的，这个钱没有按时还，我向胡俊斌打的借条，胡俊斌向胡**打的借条。 胡**向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币670000元及利息（其中借款本金140000元的利息从2019年3月14日起，本金530000元的利息从2019年4月7日起，均按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.判令被告支付原告律师代理费10000元整。 一审法院认定的事实：原、被告一直有款项往来，被告于2019年3月14日向原告出具借条、收条，约定借款人民币140000元，于2019年4月7日向原告出具借条、收条，约定借款人民币530000元，两借条均为对前期双方借贷金额的汇总，双方约定月利率为2%，若借款人逾期未归还借款，则应支付债权人为实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等），未约定还款期限。原告于2019年3月28日至4月5日通过招商银行杭州庆春支行支付被告11笔款项共计292815元，于2019年3月24日至4月6日通过上海浦东发展银行杭州清泰支行支付被告7笔款项共计261000元。另尚有款项通过支付宝支付被告。另查明，原告为本案起诉花费律师代理费10000元。 一审法院认为，合法的借贷关系应予以保护。原、被告之间的借贷关系，有借条及银行交易记录证明，事实清楚，予以认定。被告逾期未偿还借款，属违约行为，应承担相应民事责任。故原告要求被告归还借款本金及利息的诉请，予以支持。关于本案的律师代理费，双方在借条中约定若借款人逾期未归还借款，则应支付债权人为实现债权支出的全部费用，故原告要求被告支付律师代理费的诉请，予以支持。被告抗辩其仅为介绍人并非实际借款人，但未提供充足的证据予以证明，其对出具借条的解释为方便原告向第三人催要，明显不合常理，不予采信。第三人许正阳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告胡俊彬应于判决生效后十日内偿还原告胡**借款本金人民币670000元及利息（其中借款本金140000元的利息从2019年3月14日起，本金530000元的利息从2019年4月7日起，均按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、被告胡俊彬应于判决生效后十日内支付原告胡**律师代理费人民币10000元。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取计5300元，由被告胡俊彬负担。 二审中，上诉人胡俊彬未提供新证据。原审第三人许正阳提供了银行账户交易明细33页，待证2019年3月20日至4月10日期间许正阳向胡俊彬借款703559元，许正阳已还胡**394300元，许正阳只欠309259元；上诉人胡俊彬认为许正阳已还胡**的394300元，应在本案中进行扣除；被上诉人胡**质证认为，许正阳还的款已从胡俊彬借款中扣除，经结算，上诉人胡俊彬还欠被上诉人胡**本金67万元。本院认证认为，许正阳转给胡**的款项，已从胡俊彬所欠胡**的款项中扣除，对于原审第三人许正阳向上诉人胡俊彬借款的数额与本案无关联，不是本案审理的范围，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人胡俊彬与被上诉人胡**之间的民间借贷事实清楚，双方民间借贷关系合法有效。关于上诉人胡俊彬提出其不是借款人，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，案涉款项的借款人是原审第三人许正阳的辩解与本案查明的事实不符，本院不予采信。且原审第三人许正阳当庭陈述其是向上诉人胡俊彬借款，上诉人系向被上诉人胡**借款。对于上诉人将款项借后又出借给他人系另外的法律关系，不属于本案审理范围。一审法院结合被上诉人胡**在一审中提供的上诉人胡俊彬借条和银行交易明细及支付宝转账明细证明双方当事人款项支付情况，经核对案涉款项清楚，所作出判决并无不当。对于上诉人的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10600元，由上诉人胡俊彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇一九年九月二十三日 代书记员 续亚洁 ??1? -??1?-