四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民撤5号 原告：毛林建，男，汉族，1960年4月4日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王平，四川风行律师事务所律师。 被告：四川竹凌建筑安装工程有限公司，住所地：四川省大竹县竹阳镇竹阳南路576号。 法定代表人：周厚全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴心俊，该公司职员。 委托诉讼代理人：王任华，大竹县周家法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市巴蜀房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市梓潼县崇文街西段“潼鑫商业广场”。 法定代表人：胡琦，该公司执行董事。 原告毛林建因四川竹凌建筑安装工程有限公司（以下简称竹凌公司）与绵阳市巴蜀房地产开发有限公司（以下简称巴蜀公司）建设工程施工合同一案，不服本院生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。毛林建及其委托诉讼代理人王平，竹凌公司委托诉讼代理人吴心俊、王任华到庭参加诉讼；巴蜀公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 毛林建向本院提出诉讼请求：1．依法撤销梓潼县人民法院（2017）川0725民初1396号、绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2642号民事判决书确认四川竹凌建筑安装工程有限公司对其工程价款享有优先受偿权的判决。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告申请执行绵阳市巴蜀房地产开发有限公司川0703执109号、110号两案，依法查封了被执行人位于梓潼县间并已拍卖完毕：标的物流拍、变卖底价为450万元，债权额330万元，原告的债权完全能够实现。梓潼县人民法院于2019年1月22日向执行法院递交了“参与分配函”，以四川竹凌公司2700余万元及利息享有优先受偿权为由，要求将两个门面移交梓潼县法院执行，致使原告债权完全落空（被执行人已无其他任何财产）。 （2017）川0725民初1396号民事判决已查明：“庭审中竹凌公司和巴蜀公司均认可2016年9月28日……故案涉工程竣工日期为2016年9月28日”（该判决书第9页），同时，该民事判决第1页已载明：“本院于2017年7月27日立案”，而且双方签订的《建设工程施工合同》第5条已约定：“付款周期……竣工验收17%，余3%作质保金，期限一年。”依据最高人民法院《批复》第四条或《建设工程司法解释（二）》第二十二条规定：“自建设工程竣工之日起算或自发包人应当给付建设工程价款之日起算，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月。”显然，竹凌公司主张其建设工程价款的优先受偿权已超过法律规定的6个月期限，理应撤销原判的该项内容。 四川竹凌建筑安装工程有限公司辩称：竹凌公司不是适格被告，只有巴蜀公司才应是本案被告。本案不应由绵阳市中级人民法院管辖。原告的起诉不符合《合同法》第七十四条规定的要件。原告第一项诉讼请求不明确，不合法，超过其债权数额。本案开庭传票案由不合法，是为了规避管辖。本案应为债权人撤销权纠纷。2016年9月28日只是巴蜀公司为了不承担违约金而交付未验收房屋的时间。原告对生效判决断章取义，生效判决认定的工程竣工验收合格时间是2017年1月13日。梓潼县人民法院于2017年7月4日作出保全裁定，证明竹凌公司在六个月以内主张了优先权。 绵阳市巴蜀房地产开发有限公司未答辩。 四川省梓潼县人民法院经查明：2014年10月5日，巴蜀公司将位于梓潼县文昌镇滨河路“上城金座”工程发包给竹凌公司。2016年9月28日，巴蜀公司向业主交房。2017年1月13日案涉工程全面验收合格。四川省梓潼县人民法院作出（2017）川0725民初1396号民事判决书，判决：“一、限绵阳市巴蜀房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付四川竹凌建筑安装工程有限公司工程款25121500元，并从2017年1月20日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止；二、限绵阳市巴蜀房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付四川竹凌建筑安装工程有限公司购买电梯及安装费2203300元；三、限绵阳市巴蜀房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付四川竹凌建筑安装工程有限公司违约损失125000元；四、四川竹凌建筑安装工程有限公司对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；五、驳回四川竹凌建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；六、限四川竹凌建筑安装工程有限公司于全额收取工程款后五日内向绵阳市巴蜀房地产开发有限公司提供等额的四川省建筑业统一发票（利息不开具发票）；七、驳回绵阳市巴蜀房地产开发有限公司的其他反诉请求。”巴蜀公司不服该判决，向本院提出上诉。本院经审理作出（2018）川07民终2642号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．巴蜀公司与竹凌公司签订的《建设工程施工合同》专用条款约定：“12.4.1付款周期：基础完成时付5%；修至4层时付10%；修至10层时付10%；修至15层时付10%；修至20层时付5%；主体封顶10%；砖砌体完成10%；内墙粉刷完成10%；初验合格10%；竣工验收合格17%；余3%作质保金，期限为壹年，由发包人全额退还承包人质保金，从竣工验收合格之日起。付款期限为工期进展到每个拨款节点一周内……14.4.2发包人完成支付的期限：一个月内”。 2．《竣工验收报告》载明2017年1月13日案涉工程经竣工验收合格。2017年6月30日，该工程经梓潼县公安消防大队消防验收合格。 3．竹凌公司曾向四川省梓潼县人民法院申请诉前财产保全，该院于2017年7月4日裁定对巴蜀公司位于绵阳市梓潼县间予以查封。2017年7月26日竹凌公司提起诉讼，起诉状中未明确要求确认其优先受偿权。2017年9月25日，竹凌公司在庭审中要求确认其优先受偿权。 4．已生效的（2017）川0703民初1028号、1031号民事判决书判决巴蜀公司向毛林建偿还借款本金40万元及90万元，并从2013、2014年按月利率2%标准计算利息，至今本息合计三百余万元。两起案件现由本院执行局执行，在准备处置两个门面的过程中，竹凌公司依据（2017）川0725民初1396号、（2018）川07民终2642号民事判决书申请参与分配主张优先权。 本院认为，（2017）川0725民初1396号、（2018）川07民终2642号案件在审查优先权的行使期限时应当适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》在原审审理时尚未实施。 “竣工日期”一词在不同情况下有不同的含义和认定标准。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期……”。（2017）川0725民初1396号民事判决书及（2018）川07民终2642号民事判决书查明了案涉工程的竣工验收时间为2017年1月13日，两份判决书中“故案涉工程实际竣工日期为2016年9月28日”的表述结合上下文可以明显地看出其含义是指工程完工的时间而非验收时间。应以2017年1月13日作为本案建设工程优先权行使期限的起算点。 最高人民法院在【2007】执他字第11号《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》中认为“建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示”。故不能苛责当事人必须在保全申请中明示主张优先权。竹凌公司在案涉工程的竣工验收合格后的六个月内以申请诉前财产保全的方式主张了工程款债权，没有怠于主张权利，不应认为竹凌公司行使其行使优先权过期。 此外，建设工程优先权的行使范围限于行政主管部门所规定的建设工程价款，不含利息、违约金、损害赔偿金等，且优先权对象限于建筑物本身，而不包括土地价值。 综上所述，毛林建的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 驳回毛林建的诉讼请求。 案件受理费100元，由毛林建承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 左 迪 审判员 冯安石 审判员 罗 琴 二〇一九年九月二十七日 书记员 黄 娟