河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1126民初1853号 原告（案外人）：翟玉，女，1971年3月2日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：孙彦邦，故城县方正法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：建湖县登达装饰装璜有限公司 住所地：建湖县城向阳路98号 法定代表人：王金叶，董事长 统一社会信用代码：91320925140625715L 委托诉讼代理人：吴建胜。 第三人（被执行人）：故城县中泰房地产开发有限公司 住所地：故城县郑口镇工业路中段南侧农业银行对过 法定代表人：代清亭，执行董事 统一社会信用代码：91131126590995334T 委托诉讼代理人：李国庆，男，1973年10月1日出生，汉族。 原告翟玉与被告建湖县登达装饰装璜有限公司、第三人故城县中泰房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟玉及委托诉讼代理人、被告建湖县登达装饰装璜有限公司委托诉讼代理人、第三人故城县中泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟玉向本院提出诉讼请求，一、依法撤销故城县人民法院（2019）冀1126执异74号执行裁定书，并中止对名仕豪庭一号楼一单元2102室的执行；二、确认原告在第三人处购买的涉案房屋享有所有权；三、被告承担诉讼费。事实和理由：（2019）冀1126执异74号执行裁定书，认定事实基本错误，适用法律不当。2014年4月21日原告与第三人签订了“房屋买卖合同”，并于2014年4月22日按购房合同付清了全部购房款，依据《物权法》第十五条之规定，该合同成立时生效，虽未办理房产登记，不影响合同效力，且原告在本案中并无过错。2016年6月原告与第三人办理了房屋交接手续，案外人居住至今。2019年5月贵院工作人员对该案房产查勘时，原告看到（2018）冀1126执168号司法评估委托书的内容，得知该房屋被查封并拟拍卖的事实，该事实是被告于2014年10月29日因与第三人施工合同纠纷查封了该房产，贵院又于2016年10月17日继续查封了涉案房产，为此原告于2019年7月11日对执行原告名下涉案房产向贵院提出书面异议，贵院经审查作出（2019）冀1126执异执行裁定书，贵院以涉案房产在查封之前没有被原告合法占有，驳回了原告的执行异议申请，该事实的认定有违事实真相，因为依据《房屋买卖合同》是2014年4月21日签订的，交房时间为2016年6月，期间为该楼房建设时间，强制原告去合法占用，有违常理及事实真相，原告对该房产享有排除强制执行的民事权益，为此维护自身合法权益，特诉至贵院提起诉讼，请贵院查明本案事实，支持原告的诉请。 被告建湖县登达装饰装璜有限公司辩称，原告的诉讼请求不符合相关法律的有关规定，不能阻却本案建湖登达装饰装璜有限公司依法申请对涉案房屋的执行，请求合议庭依法审理，维持故城县人民法院2019冀1126执异74号裁定书，驳回原告诉请。 第三人故城县中泰房地产开发有限公司辩称，认同原告陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告建湖县登达装饰装璜有限公司提供的故城县人民法院（2019）冀1126执异74号执行裁定书。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的公证书，故城县郑口镇前黄村村委会出具的原告公婆一直跟随原告生活的证明，原告丈夫去世的证明和户口注销证明，以上证据与本案不具关联性，本院不予采信。 对原告提交的于2014年4月21日与第三人故城县中泰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，第三人向原告开具的入账日期为2014年4月21日的收款收据，中国农业银行账号户名为翟玉于2014年4月21日的转账业务凭证，2016年至2019年原告交纳水电费和物业费的收据，虽然被告建湖县登达装饰装璜有限公司对以上证据有异议，但是第三人予以认可，也能够证实原告购买案涉商品房并实际占有的事实，对以上证据，本院予以采信。 对被告建湖县登达装饰装璜有限公司提供的建湖县人民法院（2014）建民初字第1801号民事裁定书，建湖县人民法院协助执行通知书稿，建湖县人民法院送达回证二份，故城县人民法院（2018）冀1126执异28号执行裁定书。对以上证据，原告和第三人虽有异议，但未提出相反的证据予以反驳，本院予以采信。 第三人故城县中泰房地产开发有限公司未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据以及本院查明的事实，本院认定事实如下：在江苏登达建设有限公司诉故城县中泰房地产开发有限公司为建设工程施工合同纠纷一案中，江苏省建湖县人民法院于2014年10月23日作出（2014）建民初字第1801号民事裁定书，裁定对包括案涉商品房在内的18套房产予以查封，2014年10月29日，建湖县人民法院向故城县房地产交易所送达了协助执行通知书，对案涉房产进行了查封。2016年10月17日，故城县人民法院作出（2015）故民二初字第1709号民事裁定书，对案涉房产进行了续封。2017年5月2日，故城县人民法院作出（2015）故民二初字第1709号民事判决书，判决故城县中泰房地产开发有限公司支付江苏登达建设有限公司工程款7379111.06元、保证金1000000元、垫付的鉴定费90000元。2017年12月28日，江苏登达建设有限公司与建湖县登达装饰装璜有限公司签订《债权转让协议》，江苏登达建设有限公司将（2015）故民二初字第1709号生效判决书确定的全部债权转让给建湖县登达装饰装璜有限公司。后建湖县登达装饰装璜有限公司依据该《债权转让协议》，向故城县人民法院申请对故城县中泰房地产开发有限公司强制执行。 另查明，2014年4月21日，原告翟玉与第三人故城县中泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定第三人将名仕豪庭一号楼一单元2102室出售给原告，原告支付全部房款300000元，2016年原告入住至今。原告虽然与第三人签订了《商品房买卖合同》，但未在故城县房地产交易所备案。2019年7月11日，原告对本院执行该案涉房产提出书面异议，请求对该房产中止执行。2019年7月25日，本院作出（2019）冀1126执异74号执行裁定书，驳回了翟玉的异议请求。 2014年8月27日，案外人翟树杰与第三人故城县中泰房地产开发有限公司就案涉房产名仕豪庭一号楼2102室签订了《商品房买卖合同》，并交房款270936元。2018年9月6日，案外人翟树杰对本院执行该案涉房产提出书面异议，请求对该房产中止执行并解除查封。2018年10月8日，本院作出（2018）冀1126执异28号执行裁定书，驳回了翟树杰的异议请求。 本院认为，对本院执行的名仕豪庭一号楼2102室房产，第三人故城县中泰房地产开发有限公司先后与本案的原告翟玉和案外人翟树杰订立了《商品房买卖合同》，对案涉房产，第三人存在一房二卖的情形。虽然第三人在庭审中称与案外人翟树杰签订对案涉房产的买卖协议是为了抵顶翟树杰对第三人的债权，目前双方债权债务已经处理完毕，第三人并不存在一房二卖的情形，但是第三人对以上陈述并没有提供相关证据。结合原告翟玉没有在故城县房地产交易所办理备案登记的事实，故原告翟玉享有的是基于房屋买卖合同产生的债权请求权，对案涉房产本身不具有排他的效力，不享有所有权。所以，原告翟玉对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二之规定，判决如下： 一、驳回原告翟玉的诉讼请求。 二、案件受理费5800元，由原告翟玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长 李 锋 人民陪审员 刘 英 人民陪审员 袁晓庆 二〇一九年九月二十三日 书 记 员 任鹏瑞