云南省文山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2601民初2442号 原告（反诉被告）：高自华，男，1968年1月8日生，壮族，住文山市。 原告（反诉被告）：高原，男，1988年4月23日生，壮族，住文山市。 以上二原告的委托诉讼代理人：王正梅，云南七乡律师事务所执业律师（特别授权）。 以上二原告的委托诉讼代理人：陆道晃，云南七乡律师事务所执业律师（特别授权）。 被告（反诉原告）：王启发，男，1975年6月17日生，汉族，住文山市市场监督管理局住宿区。 委托诉讼代理人：高天岳，云南亮剑律师事务所执业律师（特别授权）。 原告高自华、高原与被告王启发买卖合同纠纷一案，本院2019年6月11日受理后，适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告高自华、高原的委托诉讼代理人王正梅、陆道晃，被告王启发的委托诉讼代理人高天岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高自华、高原向法院提出诉讼请求:1.判决解除高自华、高原与王启发于2019年3月7日签订的《土地（地基）买卖合同》；2.由王启发承担本案诉讼费用。事实及理由：高自华、高原系父子关系。2013年12月9日因文新社区小法古村的老房屋被拆迁而获得小法古B2-15、B2-16号两块安置地，面积总为168.84平方米。后高自华、高原因其他案件被文山市人民法院强制执行，故为凑足执行款向王启发借款1500000元，月利率7%，期限为2个月，但双方以《土地（地基）买卖合同》的形式进行借款，王启发实际向高自华、高原打了借款总计1470000元。王启发打给高自华、高原第一笔款后，高自华、高原就从银行取现20万元作为两个月的利息交给王启发，因2个月内高自华、高原未能凑足借款，经双方协商，高自华、高原又拿10万元作为利息延期一个月。第三个月期限届满前，高自华、高原联系王启发清偿借款后双方签订的《土地（地基）买卖合同》，但王启发不同意，欲强占高自华、高原的两块安置地，其行为严重侵害了高自华、高原及高自华、高原户内其他人安置人员的物权利益。据此，双方以地基买卖合同的形式掩盖民间借贷的实质，买卖合同不受法律保护，且在高自华、高原愿意清偿借款而王启发不同意，故王启发的行为涉嫌强迫交易，依法应受到相应惩治，特提起诉讼。 王启发答辩并反诉称：1、王启发认可案由为买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，从该案由可以确认实际高自华、高原也认可为买卖合同纠纷。2、高自华、高原的诉讼请求判决解除合同没有法律依据，因为该合同合法有效，并没有合同法规定的无效可以解除的情形。3、对于事实理由部分，高自华、高原陈述与事实不符，高自华、高原是父子关系王启发无异议，对于取得土地后被法院执行，但是对王启发拿到高自华、高原20万元现金的说法与事实不符，两个月未凑足10万元的部分与事实不符，完成交易后王启发要求过户，对方不予过户，反而提出起诉，本案是没有任何争议的买卖合同纠纷并没有其他法律关系。反诉请求：1、判令高自华、高原与王启发签订的《土地（地基）买卖合同》合法有效，并及时配合王启发办理过户手续，合同标的1470000元；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由高自华、高原承担。事实及理由：高自华、高原是父子关系。2013年12月9日因文新社区小法古村的老房屋被拆迁而由国家划拨获得小法古B2-15、B2-16号两块地基，面积总为168.84平方米。后由于高自华、高原因其它案件被文山市人民法院强制执行，故为筹足执行款，经与法院执行局协商，可以由高自华、高原自行出售地基，故高自华、高原通过中介找到王启发协商，将地基以150万元的价格出售给王启发。双方签订了书面的《土地（地基）买卖合同》，王启发依约将147万元地基款支付给文山市人民法院和高自华、高原，剩余3万元等过户完成后支付，双方又签订了《购地基合同补充协议》，交易完成后，王启发多次要求高自华、高原过户，但由于高自华、高原拒不配合所以一直没有过户。不曾想，高自华、高原恶人先告状，将王启发告上法庭，为维护王启发的合法权益，提出反诉。 高自华、高原辩称：一、王启发与高自华、高原签订的《土地（地基）买卖合同》无效。2013年12月9日因文新社区小法古村的老房屋被拆迁而获得小法古B2-15、B2-16号两块安置地，面积总为168.84平方米。但该安置地是文山市土地征收办根据实际情况安置给高自华、高原家庭成员的，其家庭成员分别为：高自华、妻子陈正芳、儿子高波、高原。但王启发与高自华、高原签订的《土地（地基）买卖合同》仅有高自华、高原签字，妻子陈正芳和高波并不知情，也未签字，高自华和高原无权处分家庭共有宅基地，据此，双方签订的《土地（地基）买卖合同》无效。二、王启发与高自华、高原之间实际是借款关系，非买卖关系。双方签订的《土地（地基）买卖合同》第三条第4款明确约定：“甲方可在2个月内以原价回购此地基，但需承担乙方购买时办证的所有一切相关费用，包括中介费在内，甲方无条件支付此地基总价每月2分利息给乙方作为经济补偿。”但王启发实际只支付了1470000元，且合同签订当天，高自华、高原就支付了两个月的利息20万元给王启发。因2个月内，高自华、高原未能凑足借款，经双方协商，高自华、高原又拿了10万元作为利息延期一个月，且王启发已收到高自华、高原延期利息10万元。若双方是买卖合同关系，高自华、高原不可能支付利息给王启发，也不可能在合同中约定由高自华、高原支付利息。据此，双方之间是借款关系，非买卖关系。综上所述，双方签订的《土地（地基）买卖合同》无效，双方之间实际是借款关系，非买卖合同关系。请法庭查清事实后驳回王启发的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高自华、高原提交的文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书文房征（2013）070号、《土地（地基）买卖合同》、《收条》、中国农业银行银行卡交易明细清单，王启发提交的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》、《土地（地基）买卖合同》、《购地基合同补充协议》及其附件、中国建设银行个人活期账户交易明细及收据等（以上双方的证据均为复印件，与原件核对无异），双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高自华、高原提交的文山市卧龙街道文新街社区居民委员会小法古居民小组（该证据为复印件，与原件核对无异）、录音、视频光碟能够证明与本案相关联的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月9日高自华家（家庭成员分别为：高自华、陈正芳、高波、高原）因文新社区小法古村的老房屋被拆迁而获得小法古B2-15、B2-16号两块安置地，面积总为168.84平方米。后高自华、高原、陈正芳因文山市人民法院2017年9月7日作出的（2017）云2601民初1401号案件被文山市人民法院强制执行，为凑足执行款向王启发借款1500000元，双方口头约定月利率7%，期限为2个月，双方以《土地（地基）买卖合同》的形式进行借款，《土地（地基）买卖合同》第三条第4款明确约定：“甲方可在2个月内以原价回购此地基，但需承担乙方购买时办证的所有一切相关费用，包括中介费在内，甲方无条件支付此地基总价每月2分利息给乙方作为经济补偿。”。2019年3月7日、3月18日高自华、高原与王启发分别签订了《土地（地基）买卖合同》、《购地基合同补充协议》。2019年3月7日王启发打款123万元（其中103万元打到文山市人民法院执行账户、20万元打到高自华账户），2019年3月8日打款7万元到高自华账户。2019年3月8日支付中介费3万元给文山市仁信房地产经纪有限公司。2019年3月18日支付10万元到文山市人民法院账户（分两次支付，分别为7万元、3万元），2019年3月25日打款7万元到高自华账户，以上高自华、高原实际向王启发借款总计1470000元。王启发2019年3月7日打款20万元到高自华账后，高自华就从其账户取现20万元作为两个月的利息交给王启发，因2个月内高自华、高原未能凑足借款，经双方协商，高自华、高原又拿10万元作为利息延期一个月支付王启发。 本院认为，高自华、高原与王启发签订的《土地（地基）买卖合同》第三条第4款明确约定：“甲方可在2个月内以原价回购此地基，但需承担乙方购买时办证的所有一切相关费用，包括中介费在内，甲方无条件支付此地基总价每月2分利息给乙方作为经济补偿。”从高自华、高原提交的录音、视频光碟上看合同签订当天，高自华、高原就支付了两个月的利息20万元给王启发。之后因2个月内，高自华、高原未能凑足借款，经双方协商，高自华、高原又拿了10万元作为利息延期一个月支付王启发。从以上证据可以看出如双方存在买卖合同关系，高自华、高原不可能支付利息给王启发，也不可能在合同中约定由高自华、高原支付利息。综上，高自华、高原与王启发之间名为买卖关系实为民间借贷关系，高自华、高原与王启发签订的《土地（地基）买卖合同》无效，高自华、高原请求解除高自华、高原与王启发于2019年3月7日签订的《土地（地基）买卖合同》，不予支持。王启发请求双方签订的《土地（地基）买卖合同》合法有效，并及时配合办理过户手续，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回高自华、高原的诉讼请求； 二、驳回王启发的反诉请求。 案件受理费18030元，减半收取9015元，由高自华、高原负担；反诉费18030元，减半收取9015元，由王启发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王先志 二〇一九年九月九日 书记员  王**翔