四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川04行初15号 原告李元章，男，1971年7月13日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人王炳峰，北京晏清律师事务所律师。执业证号：11101200810505368。 被告盐边县人民政府，住所地：四川省盐边县桐子林镇新建路**。 法定代表人谭兴忠，该县县长。 出庭负责人徐浚，该县副县长。 委托诉讼代理人宋璐溪，该县司法局副局长。 委托诉讼代理人邓旭，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201311783986。 原告李元章因要求确认被告盐边县人民政府于2019年4月11日占用其土地及强行拆除房屋行为违法，要求赔偿其地上附着物损失856574元、房屋被拆除损失142998元、房屋价值损失197750元，共计1197322元，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案后，于2019年5月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告李元章及其委托诉讼代理人王炳峰，被告盐边县人民政府的委托诉讼代理人宋璐溪、邓旭到庭参加诉讼。被告盐边县人民政府的副县长徐浚作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告李元章诉称，2008年12月11日，原告与被告签订《盐边县桐子林镇簸箕砟开发区征地拆迁安置补偿协议》（以下简称：《征地拆迁安置补偿协议》），协议记载原告位于四川省盐边县桐子木撒拉村XXX社的被征收土地面积32.952亩、被拆房屋面积415平方米，但原告房屋的实际面积为565平方米，即有150平方米的房屋未包含在拆迁协议中。2019年4月11日，被告将原告未包含在补偿协议中的150平方米房屋强行拆除及强行占用被征收土地面积外的土地15.75亩，土地上的果树被摧毁。原告认为，根据“先补偿后搬迁”原则，在被告没有落实对原告的具体补偿措施之前，被告无权强行占用原告土地。此外，即使被告落实了对原告的具体补偿措施，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，被告未向原告出具《责令交地通知书》，也未申请人民法院强制执行，严重违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。 原告李元章为证明其主张成立，提交了以下证据予以证明： 第一组证据：1.编号为B510XXXXX的《中华人民共和国林权证》复印件4页；2.簸箕砟开发区实物调查核实登记表复印件7页；3.簸箕砟开发区实物补偿明细表（线外）及补助协议22页；4.红线图；5.《征地拆迁安置补偿协议》。上述证据证明：被告超出协议的范围侵占原告的土地，协议约定的征地面积是32.952亩，而本组证据1-4的表格以及补助协议等对应的是32.952亩。而本次的占地超出了协议内容。 第二组证据：成昆铁路扩能改造红线范围内实物调查核实登记表2页。拟证明：被告超出协议范围占用15.75亩土地的地块和各自的面积，另外证明原告所受到的部分财物损失。 第三组证据：被告强拆原告土地和房屋的视频和音频光盘。 第四组证据：原告自己列的损失清单4页。证明：本案中原告所主张的赔偿额的计算依据和计算方法。我方的诉讼请求作一些调整，诉讼请求1的数额调整为856574元，诉讼请求2的数额调整为142998元加上房屋价值197750元。对证据作一个说明，前面的两页是财物损失的清单，第三页是计算的财物损失和果树总价720000元，还有家里的财产和灌溉设施等，价值142998元，第四页记录的是损失的芒果干、核桃等总计82574元，房屋价值的197750元没有在该清单里，计算依据是根据现行的拆迁补偿价350元/平方米原告实有面积565平米。 第五组证据：银行打印的取款凭证，证明原告因被告的行为损失现金5000元。 被告盐边县人民政府辩称，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，且原告和被告均非本案适格主体，应当依法驳回原告的起诉。2008年12月11日，原告与四川省盐边县桐子林镇人民政府签订了《征地拆迁安置补偿协议》，载明“乙方（李元章）被拆除房屋面积415平方米……被征收土地面积32.952亩”，四川省盐边县桐子林镇人民政府向原告支付了相应过渡生活费、商屋安置反租费等费用，并对原告一家进行了面积为91.2平方米的住房安置。被告除实施了上述协议约定的房屋和土地征收外，未实施过原告所称的“案涉土地15.75亩及150平方米房屋的强行占用行为”，且被征收的土地及房屋均用于成昆铁路修建，实际占有者不是被告，被告并非本案适格的被告；另外，原告无证据证明其对“案涉土地15.75亩及150平方米房屋”的合法所有权，也无证据证明被告实施了强行占用及强行拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料……”之规定，原告也不是适格的原告。 被告盐边县人民政府为证明其主张成立，提交了以下证据证明： 第一组证据：1.本院（2018）川04行初4号行政判决；2.四川省高级人民法院（2019）川行终283号行政判决；3.本院（2018）川04行初5号行政判决；4.四川省高级人民法院（2019）川行终284号行政判决；5.四川省盐边县桐子林镇木撒拉村民委员会2019年5月17日出具的《证明》。上述证据证明被告除实施了《征地拆迁安置补偿协议》约定的房屋和土地的征收外，未实施过其他征收，也未实施过原告诉称的“涉案土地15.75亩及150平方米房屋”的强行占用行为，且《征地拆迁安置补偿协议》中涉及的土地和房屋现均用于成昆铁路复线修建，土地的实际占有者并非被告，被告不是本案适格的被告，上述事实已经过了法院的生效判决确认。 第二组证据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项，证明被告适用法律法规正确。 经本院组织庭前证据交换，被告对原告提供的第一组证据1的合法性、真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，被告没有征用过原告的林地；对该组证据2、3、5的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，该证据恰恰证明了被告严格按照实物复核表以及相关的补偿协议等征收了原告的相关土地和房屋，该事实在（2018）川04行初4号、（2018）川04行初5号行政判决中予以确认；对于证据4红线图的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但是这两张表仅仅表明了被告或者被告的相关部门对原告的相关实物进行了核实登记，而且这两张表里登记的没有房屋，不能证明被告侵占了原告的相关土地和房屋，也不能证明原告的财产受到损失；对第三组证据的三性均不认可，不能证明原告拥有被征土地32.952亩、房屋415平方米以外的15.755亩土地和150平方米房屋，也不能证明被告侵占了这15.755亩土地和150平方米房屋，并且原告提供的录音并未得到原告所称的被录音人认可；第四组证据不符合证据的相关要件，不是证据；对第五组证据的真实性和合法性无异议，但仅仅证明原告取过5000元，不能达到原告的证明目的。另外，原告出示的2019年5月17日四川省盐边县桐子林镇木撒拉村村委会出具的证明，证明原告居住于××小区××单元××号，并非案涉争议房屋。 对被告提供的证据，原告对被告第一组证据的四份判决的真实性无异议，但不认可其证明目的，对于（2018）川04行初5号行政判决和（2019）川行终284号行政判决，原告正在申请再审，目前已被最高院受理，所以对该份证据的合法性也不认可，原告认为原告的土地和房屋丧失结果是由被告的剥夺行为所导致，与土地的实际占用人无关，被告依据实际占用人是第三方，主张自己无责是不能成立的，而且根据最高人民法院的指导判例，征收过程中的强制主体首推当地政府；对四川省盐边县桐子林镇木撒拉村村委会出具的证明的合法性、关联性都不认可，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，行政机关在诉讼中不得收集对自己有利的证据，该份证明出具于原告提起诉讼之后，并非被告作出被诉行为时的依据，不应该当做本案证据予以收录；对于第二组证据的真实性无异议，但被告显然是错误的引用了这些法律，本案并非这些法律所适用的情形。 本院对上述证据认证如下：原告提供的第一、五组证据，被告对真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，但该证据不能达到原告的证明内容，对该证据的证明目的本院不予采信；原告提供的第组证据，被告虽对真实性、合法性无异议，但该证据不能证明原告与被告达成合意，不能达到原告的证明内容，对该组证据的证明目的本院不予采信；原告提供的第三组证据，不能达到原告的证明内容，对证明目的本院不予采信；原告提供的第四组证据系原告自书内容，不符合证据的形式要件，对该组证据本院不予采信。被告提供的第一、二组证据，原告对真实性无异议，对证明目的不认可，但被告提供的证据，来源合法，内容客观真实，能够证明案件的事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述、举证、质证及本院审查确认的证据，对本案事实认定如下： 2007年12月17日，盐边县人民政府向四川省人民政府报送《盐边县人民政府关于盐边县2007年第四批城市建设用地的请示》（盐边府〔2007〕84号），载明四川省盐边县2007年第四批城市建设用地位于四川省盐边县桐子××村小箐沟、四川省盐边县桐子××村三岔河、四川省盐边县桐子木撒拉村民小组，总占地面积为43.0335公顷。2007年12月31日，四川省人民政府作出《四川省人民政府关于盐边县2007年第四批城市建设用地的批复》（川府土〔2007〕469号）同意盐边县人民政府将43.0335公顷土地征收为国家所有，作为四川省盐边县2007年第四批城市建设用地。2008年4月17日，盐边县人民政府发布《盐边县人民政府征收土地公告》。2007年11月19日，盐边县人民政府印发《盐边县桐子林镇簸箕砟开发区征地拆迁补偿安置方案》。2008年5月，四川省盐边县桐子林镇人民政府制作《簸箕砟开发区实物调查核实登记表》，对李元章户被征收土地上附着物进行了登记，上有“李元章”签名。2008年12月11日，四川省盐边县桐子林镇人民政府与李元章签署《盐边县桐子林镇簸箕砟开发区征地拆迁补偿安置协议》，协议载明“盐边县桐子林镇簸箕砟开发区用地已经四川省人民政府依法批准转为城市建设用地（川府土〔2006〕548号）”（盐边县政府诉讼中称此次协议依据的审批文号实质是川府土〔2006〕469号，协议使用的是以前的格式版本，“川府土〔2006〕548号”属于笔误），协议同时载明“乙方被拆房屋面积415平米……被征收土地面积32.952亩”。协议约定对李元章户采用住房安置和商屋安置。同日，李元章、李春成、郑朝芬分别与四川省盐边县桐子林镇人民政府签订了《盐边县桐子林镇簸箕砟开发区商屋安置房返租协议》。2008年12月至2016年1月，四川省盐边县桐子林镇人民政府向李元章支付了过渡生活费。2016年2月至2017年11月，四川省盐边县桐子林镇人民政府向李元章支付了商屋安置返租费用。2012年6月29日，李元章代表其全家选安置房，并于2014年入住该房。2019年4月11日，盐边县人民政府对《征地拆迁安置补偿协议》中约定的李元章的土地、房屋进行征收，对房屋进行拆除并清除征收土地上的附着物。李元章认为盐边县人民政府的征收行为超出《征地拆迁安置补偿协议》约定范围，遂起诉至法院。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。原告的土地、房屋被征收后，原告认为征收行为侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼，符合上述法律规定，原告具有适格的诉讼主体资格。被告提出原告主体不适格的理由，不能成立，本院不予采信。但是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的由被告承担举证责任”的规定，原告认为被告的征收行为侵犯其合法权益，征收其《征地拆迁安置补偿协议》之外的150平方米房屋及15.75亩土地，要求被告赔偿损失，原告应当提供其《征地拆迁安置补偿协议》之外的150平方米房屋及15.75亩土地存在以及合法的证据，而该证据并不会因被告的原因导致原告无法举证。本案中，原告提供的现有证据，并不能证明原告主张的《征地拆迁安置补偿协议》之外的150平方米房屋及15.75亩土地的存在、合法，更不能证明《征地拆迁安置补偿协议》之外的150平方米房屋及15.75亩土地被被告征收，故原告请求确认被告强行占用其《征地拆迁安置补偿协议》之外的150平方米房屋及15.75亩土地行为违法，要求对其损失予以赔偿的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 被告提出其不是适格被告的意见，根据被告的答辩，被告认可其实施了“除实施了上述协议（指《征地拆迁安置补偿协议》）约定的房屋和土地征收外，未实施过其他征收……”的行为，因此，被告提出其不是适格被告的意见，与事实相悖，本院不予采信。 综上所述，原告李元章的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三十八条第二款、第六十九条的规定，判决如下： 驳回李元章的诉讼请求。 案件受理费50元，由李元章负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 万 伟 审判员 黄 群 审判员 刘起新 二〇一九年九月二十九日 法官助理刘滔滔 书记员沙花