江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2040号原告：苏州市兴邦化学建材有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村新华村路318号。法定代表人：毛荣良，执行董事。委托诉讼代理人：孙永旺、崔晨曦，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：张家港市塘桥建筑工程有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇维达路80号。法定代表人：钱卫光，董事长。委托诉讼代理人：王宏、李华强，江苏丁晓农律师事务所律师。原告苏州市兴邦化学建材有限公司诉被告张家港市塘桥建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年5月6日公开开庭进了审理。原告苏州市兴邦化学建材有限公司的委托诉讼代理人崔晨曦到庭参加诉讼。被告张家港市塘桥建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告苏州市兴邦化学建材有限公司的委托诉讼代理人崔晨曦、被告张家港市塘桥建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王宏、李华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市兴邦化学建材有限公司诉称，2015年11月27日，原告与被告签订《工矿产品买卖合同》1份，约定被告向原告采购钢纤维污水井、钢纤维雨水井、钢纤维乙型边井等若干，暂定合同价格28830元，按实际供货数量结算。合同签订后，原告依约向被告交付了合同约定的货物，共计货款金额为81760元。截止起诉之日，被告仍拖欠货款30000元，原告多次催要不付，故诉至法院，请求判令：1、判令被告支付货款金额30000元；2、判令被告支付逾期付款损失4785元（以30000元为基数自2017年1月1日起至2019年3月18日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；3、判令被告支付逾期付款损失（以30000元为基数自2019年3月19日起至实际付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告张家港市塘桥建筑工程有限公司辩称，被告未与原告发生业务往来，且从原告提交的涉案合同显示的工程也并非被告承接。故被告不应承担相应付款义务及逾期付款损失金额，请求贵院驳回原告全部诉请。经审理查明，2015年11月27日，原告与被告市政工程处签订《工矿产品买卖合同》1份，该合同载明：供方：苏州市兴邦化学建材有限公司，需方：张家港市塘桥建筑工程有限公司市政工程处（凤凰镇蒋庄村、金谷雨污分流）；产品名称：钢纤维污水井、钢纤维雨水井、钢纤维乙型边井等；注明按实际供货数量结算。需方指定了收料员为张昊。结算方式及期限为：2016年春节前付至70%，余款2016年5月全部付清；违约责任，双方协商。合同另约定其他双方权利义务相应事宜。原告在供方处加盖合同专用章，需方处加盖有张家港市塘桥建筑工程有限公司市政工程处印章并有陶舟涛签名及书写手机号码。以上事实，由原告提供的企业信用信息、《工矿产品买卖合同》及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、送货签收单原件3份，证明2016年1月、4月、6月原告向被告三次送货，交付了约定数量、金额的货物，共计81760元（其中4月及6月的送货单上客户签字为葛凯，此人为被告方会计；1月份送货单上由陈伏平、杨伟民签字，是被告公司的工地收料员、项目经理）；2、发票2张，2016年开具，其中1份由葛凯签字，该份载明品名及数额与1月份的送货单上载明的数量、品名、金额相同；3、律师函、律师函快递单、律师函快递查询单，证明原告委托律师向被告发函催要货款，被告收到律师函的事实。4、社保缴费明细表及关联公司关系表，证明葛凯在被告及被告关联公司缴纳社保的事实。5、原告代理人孙永旺与被告公司材料员张昊的通话记录，证明案涉项目是被告公司的项目，葛凯与陶舟涛是夫妻关系，葛凯是公司财务，陶舟涛是项目现场负责人。另出示其他法律判决的被告方涉诉的判决书，载明了被告是认可其市政工程处是被告下属的一个部门，实际是由陆新刚持有市政工程处的印章，陆新刚是被告公司任命的市政工程部经理，实际其挂靠在被告公司承接工程；陶舟涛是陆新刚的儿子。从本案来看，本身上面的金额是81760元，被告曾在2016年7月29日付款2万元,2017年1月26日付款31500元。其余货款未付，余款应该是30260元，原告自愿只主张30000元。经质证，被告对陆新刚与其公司关系及市政处印章由陆新刚持有及陶舟涛是陆新刚儿子；陶舟涛与葛凯系夫妻的事实均无异议，称以前的判决其公司已提起上诉，现未终审判决。对《工矿产品买卖合同》真实性无法确认，从原告提交的买卖合同，约定了指定收料员与原告后续提供的所谓送货单相关签字人员不符。且超出合同约定付款期限如此之久的时间内，被告从未收到过原告相应的催收，其明显不符合常理。在买卖合同中涉及到的相关工程也并非被告承接。且相关工程与被告无任何关联。被告不可能就该相关工程与原告签署案涉买卖合同。对送货单的真实性不予认可，如正如原告所述涉案合同与被告发生，但是相关签字人员身份被告无法核实，也非被告公司人员，送货单上另有以前欠款，而被告以前从未与原告有业务。且三份送货单上签字人员与买卖合同约定的指定收料员明显不符。对发票的真实性不予确认，被告未收到相应的发票。对律师函的真实性没有异议，但是被告从未收到过该律师函。在本次诉讼之前，也没有从任何渠道，获悉律师函项下相关内容。该律师函不能成为原告据以证明其向被告主张权利的证据。在该律师函的面单上显示的电话号码也并非被告负责人的号码。对葛凯的社保记录无异议，证明了葛凯非被告公司工作人员。被告与其他无关联。对通话记录不认可，张昊也非被告公司工作人员。陶舟涛也非被告公司工作人员。被告提供：一份张家港市公共资源交易信息网上取得的截图，当庭确认路径。证明原告涉案合同项下的相关项目并非被告承接，与被告司无关。另称被告未向原告付过款。经质证，原告送货单上载明有老账欠款，但此系以前原、被告有过业务，但与本案无关，此老账本案中未涉及，原告未请求。对信息网上的截图形式真实性无异议，但实质真实性不认可，对该证据的关联性不认可；该证据不能反映真实的工程施工情况，事实上生活中有更多的分包等在信息网中无法体现。本院认为，合法的买卖关系受国家法律保护。本案中被告市政处与原告签订《工矿产品买卖合同》，由被告公司市政工程处盖章确认，并由陆新刚的儿媳葛凯签名确认的送货单、发票确认，对此本院给予以认定，依上述证据足以证明原告依合同已供货的价款为81760元，现原告自认已收到价款51500元，故尚余价款为30260元，现原告自愿只主张30000元，系自行处分权利，应予准许。市政工程处系被告公司下设部门，因该市政工程处非独立法人，该市政工程处的行为，应由被告承担相应民事责任。合同虽约定了付款期限，但本案中有部分货物在合同约定的最晚付款期限后才送货，但均发生在2016年且发票也于2016年全部开具，故原告要求被告承担自2017年1月1日起的逾期付款损失，符合法律规定。被告认可陆新刚挂靠其公司以被告公司市政工程处承接业务，故市政工程处在对外承接业务时是否损害被告公司利益，是被告公司内部问题，本案中原告作为善意相对方与被告市政工程处签订《工矿产品买卖合同》，并履行了供货义务，被告理应支付所欠价款并偿付相应逾期付款利息损失。原告要求被告支付价款30000元，并偿付该款自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告张家港市塘桥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市兴邦化学建材有限公司买卖价款人民币30000元，并偿付该款自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州市兴邦化学建材有限公司指定账户；户名：苏州市兴邦化学建材有限公司，开户行：中行望亭支行，账号：51×××25）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币670元，由被告张家港市塘桥建筑工程有限公司负担（该款原告苏州市兴邦化学建材有限公司已自愿垫付付，不再退还，被告张家港市塘桥建筑工程有限公司负担之款，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇一九年九月二十九日书 记 员  施 晴