湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初891号原告：陈光福，男，1985年10月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江汉区，被告：武汉国兴实业有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区和平大道666号。法定代表人：黄建国，董事长。委托诉讼代理人：林敏春，男，1955年6月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，系公司职工。委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。原告陈光福与被告武汉国兴实业有限公司(以下简称国兴实业公司)劳动争议一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光福、被告国兴实业公司委托诉讼代理人林敏春、刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光福向本院提出诉讼请求：确认陈光福与被告国兴实业公司之间于2012年5月至2018年9月4日存在事实劳动关系。事实与理由：陈光福自2012年5月起在国兴实业公司从事出租车驾驶员工作，2013年9月4日国兴实业公司（发包方，甲方）与陈光福（承包方，乙方）签订《武汉市客运出租汽车经营合同》（A类），约定：甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车、给乙方承包；乙方承包甲方车辆从事客运出租汽车营运活动；本合同有效期自2013年9月4日起至2018年9月3日止；甲方向乙方按月收取承包费4948元。承包费项目包括：税（费）、经营权有偿出让金、车辆折旧、车辆保险费、养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费、车费发票、耗材、座套及清洗费、甲方管理收益和投资收益。乙方应在每月26日至30日期间向甲方一次性交清月承包费;甲方拥有出租汽车经营权的使用权和车辆产权等……合同签订后，武汉市客运出租汽车管理处颁发客运出租汽车服务监督卡显示单位名称：国兴，驾驶员：陈光福，车牌号：鄂Ａ×××××，陈光福按照合同约定每月向该公司缴纳承包费4948元，剩余营运收入为陈光福自己所有。陈光福多次向国兴实业公司提出按照政府文件精神签订劳动合同，却遭到无理拒绝，曾向相关管理部门反映也未得到妥善处理。陈光福认为其驾驶的出租车所有权属国兴实业公司，其仅提供劳动，且提供的劳动直接与国兴实业公司的生产资料相结合，该公司的内部规章制度对陈光福提供客运服务的行为也作出了具体的纪律规范，并据此进行考核和奖惩。陈光福相对于国兴实业公司在组织上、经济上也有一定的从属性，符合劳动关系的特征。虽然陈光福并非以国兴实业公司按月发放工资的方式获取报酬，但陈光福的劳动报酬全部来源于该公司的经营收入，这种特殊的报酬方式并不构成否定劳动关系成立的理由。故陈光福诉至法院，要求判如所请。被告国兴实业公司辩称，陈光福与国兴实业公司签订的是承包出租车进行营运合作的协议，建立的是承包经营关系，并未建立劳动关系，亦不存在事实劳动关系，请求法院依法驳回陈光福的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年9月3日，国兴实业公司（发包方，甲方）与陈光福（承包方，乙方）签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》，约定：甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车、给乙方承包；乙方承包甲方车辆从事客运出租汽车营运活动；本合同有效期自2013年9月4日起至2018年9月3日止；甲方向乙方按月收取承包费。每月承包费4948元，承包费项目包括：税（费）、经营权有偿出让金、车辆折旧、车辆保险费、养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费、车费发票、耗材、座套及清洗费、企业收益。甲方拥有出租汽车经营权的使用权和车辆产权，乙方有权利根据本合同约定从事客运出租汽车营运，并享有扣除营运成本和缴纳承包费后的收益权。同日，国兴实业公司与陈光福就前述《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》签订一份《补充协议》，第四条第二项内容调整为，甲方向乙方按月收取的月承包费含:税费472.5元（含税金、路桥费、一次性车辆年审费、计价器年检费）、经营权有偿出让金533元、车辆折旧费1271.76元、车辆保险费650元、耗材30元、企业收益1550元、座套清洗费40元、油改气改装费200元。不含部分：养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等。依据政府有关部门文件精神所规定的收费项目及收费标准另行收取。签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及《补充协议》后，陈光福按月向国兴实业公司缴纳合同约定的承包费。在此期间，由陈光福驾驶国兴实业公司提供的出租车辆进行营运，其驾驶的出租车辆车牌号为“鄂Ａ×××××”。陈光福在每月向国兴实业公司缴纳承包费后，自行享有承包期间扣除营运成本和交纳承包费后的收益。国兴实业公司除按约定向陈光福收取承包费外，不向陈光福发放任何报酬。2018年11月28日，陈光福（申请人）向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁令：1、确认陈光福与国兴实业公司之间是劳动关系；2、国兴实业公司按国家政策和收费标准对社保进行补偿；3、国兴实业公司按国家政策赔偿失业救济金。该仲裁委员会于2018年11月30日作出昌劳人仲不字[2018]第151号不予受理通知书，以陈光福与国兴实业公司之间因承包合同发生的争议不属于其受理范围为由，决定不予受理。陈光福不服该裁决，诉至法院。以上事实，有陈光福提供的武汉市客运出租汽车经营合同及补充协议、武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会出具的昌劳人仲不字[2018]第151号不予受理通知书及送达回证，国兴实业公司提供的武汉市客运出租汽车经营合同补充协议、国兴实业公司收款收据、等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在陈光福与国兴实业公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位未于劳动者订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，陈光福与国兴实业公司签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及《补充协议》，由陈光福承包国兴实业公司客运汽车从事营运活动。陈光福每月承担固定的承包费用，并享有经营自主权和经营收益权；国兴实业公司则承担提供具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的车辆的义务，享有按照合同约定收取承包费的权利，双方系发包与承包关系。虽然《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》中有关于承包费项目包括养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险等社会保险费的约定，但陈光福与国兴实业公司签订的《补充协议》明确修改了上述约定，确认了陈光福每月缴纳的承包费的详细构成，承包费中不包括养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险项目，即双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及《补充协议》没有约定具体工作时间、工作内容、劳动报酬及相应的社会保险、福利等劳动待遇。在合同履行过程中，陈光福实际驾驶车辆进行营运活动，不受国兴实业公司的管理、指挥和监督，工作时间、场合由其自行支配，其劳动所得除交纳承包费外归陈光福个人所有，自负盈亏，不存在陈光福提供劳动，国兴实业公司支付劳动报酬的对价关系。双方在人身关系、经济关系上的属性并不明显，不符合前述劳动关系的法律特征。即使陈光福与国兴实业公司在人格上、组织上、经济上存在一定从属性，但该从属性是出租车行业特定所决定，国兴实业公司基于保障营运服务及营运管理的需要对承包其营运使用权的车辆和车辆安全及驾驶人员进行的规范管理，是保障营运服务的需要，并非是基于劳动管理目的，与劳动关系中的人身、财产、组织隶属性并不相同，故本院认为双方并未建立劳动关系。虽然为推进出租车行业健康发展，国家倡导出租车行业承包经营模式向劳动用工模式改革，但实践中有出租车企业和驾驶员未响应国家的政策建立劳动关系，本院审查是否存在劳动关系依据的是劳动法律法规和双方之间存在的事实，故陈光福主张根据国家相关法规、政策，双方应存在劳动关系，与客观事实不符，本院不予支持。综上所述，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈光福的诉讼请求。本案案件受理费10元，本院依法予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  万捷二〇一九年九月十八日法官助理赵茜书记员涂雅君