广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10208号上诉人（原审被告）：佛山市南海区丹灶淇景五金制品厂，经营场所广东省佛山市南海区丹灶镇新安社区*****旧工业区，注册号440********8736。经营者：王丽珍。委托诉讼代理人：叶冠迪，广东济方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁崇棋，男，1981年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************618。被上诉人（原审原告）：高云浚，男，1989年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************415。原审被告：王丽珍，女，1984年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************627。上诉人佛山市南海区丹灶淇景五金制品厂（以下简称淇景厂）因与被上诉人梁崇棋、高云浚及原审被告王丽珍买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高云浚向一审法院起诉请求：1.判决淇景厂向高云浚偿还货款1007504元及逾期利息19476.41元(利息从2018年12月1日起至2019年5月10日止以1007504元为本金按同期贷款利率4.35%计算)；2.判决梁崇棋、王丽珍对上项债务承担连带责任；3.案件诉讼费由淇景厂、梁崇棋、王丽珍负担。一审法院判决：一、淇景厂、王丽珍、梁崇棋于判决发生法律效力之日起十日内偿还货款927504元予高云浚；二、淇景厂、王丽珍、梁崇棋于判决发生法律效力之日起十日内偿还逾期利息(利息从2018年12月1日起至2019年5月10日以927504元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算)予高云浚；三、驳回高云浚的其他诉讼请求。如果未能按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14042.84元，减半收取计7021.42元、财产保全费5000元，合共12021.42元(高云浚已预交)，由高云浚负担954.42元，淇景厂、王丽珍、梁崇棋负担11067元，淇景厂、王丽珍、梁崇棋负担的款项于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。高云浚预交的诉讼费11067元，在判决发生法律效力后经高云浚书面申请，一审法院予以退还。淇景厂上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令高云俊承担本案全部案件受理费用。事实和理由：一审判决认定淇景厂应当偿还高云浚货款927504元，淇景厂并无异议，但一审判决判令淇景厂须按中国人民银行同期贷款利率支付高云浚2018年12月1日至2019年5月10日期间逾期利息，缺乏事实和法律依据。首先，梁崇棋与高云浚签订《承诺书》属于梁崇棋与高云浚的个人行为，淇景厂对此完全不知悉，既不知悉梁崇棋与高云浚有签订《承诺书》的行为，亦不知悉《承诺书》的具体内容。因此，《承诺书》的签订仅为梁崇棋的个人意思表示、个人行为，并非淇景厂的意思表示，一审判决以梁崇棋个人签订的《承诺书》为基础认定淇景厂应当承担2018年12月1日至2019年5月10日期间的逾期利息，缺乏事实和法律依据。其次，淇景厂与高云浚之间确实存在货物买卖合同关系，但是双方从未约定所谓的“逾期利息”或“利息”，淇景厂与高云浚之间的货物买卖合同关系主要建立于丹灶五金加工行业的交易习惯、信任关系的基础上，是在以“人情”为基础建立的货物买卖合同关系，即无所谓的“逾期利息”或“利息”，高云浚所供货品在以往出现质量瑕疵、质量问题时淇景厂亦会以友好方式解决问题。因此，一审判决认定淇景厂应当承担2018年12月1日至2019年5月10日期间的逾期利息，缺乏事实和法律依据。最后，一审判决认定梁崇棋辩称“希望高云浚给予梁崇棋时间偿还货款，对高云浚起诉的利息没有异议”未客观反映庭审的真实情况。一审判决作出后，据淇景厂向梁崇棋了解，梁崇棋在庭审的过程中并非说“希望高云浚给予梁崇棋时间偿还货款，对高云浚起诉的利息没有异议”，而是说“如果高云浚愿意接受梁崇棋分期偿还货款，那么梁崇棋愿意接受高云浚起诉的利息”。梁崇棋在庭审过程中明确表示接受高云浚起诉利息的前提为高云浚愿意接受梁崇棋分期偿还货款，一审判决偷换概念称梁崇棋“希望高云浚给予梁崇棋时间偿还货款，对高云浚起诉的利息没有异议”，缺乏事实和法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为维护淇景厂的合法权益、法律的公平与正义，依法向二审法院提起上诉，望二审法院支持淇景厂的上诉请求。高云浚答辩称：一、淇景厂称完全不知悉梁崇棋与高云浚签订的《承诺书》是谎言。梁崇棋与王丽珍是夫妻关系，共同经营淇景厂。高云浚每次到淇景厂追收货款，梁崇棋与王丽珍夫妻基本都在淇景厂办公室。2018年9月1日双方在淇景厂办公室签订《承诺书》时梁崇棋与王丽珍夫妻均在场，《承诺书》和《高云浚供货淇景厂梁崇棋材料款明细账》由梁崇棋签字加捺其指印，并加盖淇景厂公章，公章是由王丽珍于办公台取出的。二、一审判决认定淇景厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。高云浚怀疑其是否有上诉的权利，认为其只是为了拖延还款时间才提起上诉。三、淇景厂称无所谓“逾期利息”或“利息”是错误的。丹灶五金加工行业的交易习惯实际上是建立在信任的基础上，一般自收货单位签收送货单后现金结算或月结。高云浚与淇景厂约定的结算方式为月结，如有质量问题在收货日起十五天内提出并由双方协商解决，该方式是针对有诚信的客户的。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，淇景厂及梁崇棋一而再、再而三违反双方的约定，破坏了双方的买卖合同关系，造成高云浚经营上的重大损失，高云浚除追收货款本金外，再追讨逾期利息合情、合理、合法。四、请求二审法院除依照一审判决外，增加淇景厂、王丽珍、梁崇棋应支付给高云浚的货款逾期利息，其计算时间为2018年12月1日起至结清货款本金927504元止。淇景厂并非无能力支付高云浚的货款。近年来，淇景厂、王丽珍、梁崇棋存在购买商品房、在村中建大屋、到处游玩、工厂正常生产并不断增加与购置新的机械设备的行为，实属失信的“老赖”。在一审判决后几天内，在未告知一审法院执行庭与高云浚的情况下，淇景厂擅自将法院查封的所有生产设备转移，视法律为儿戏。高云浚请求二审法院依法严惩这种无诚信、视法律为无物的行为人，洁净社会的营商环境。梁崇棋在二审期间未作答辩。王丽珍在二审期间未作陈述。各方在二审期间均未提交新的证据。经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：一、梁崇棋与王丽珍为夫妻关系。二、部分案涉货物送货单由梁崇棋签字确认签收。三、在一审庭审中，梁崇棋有如下答辩意见记载在庭审笔录（以下一审庭审笔录摘录中，“审”为一审法院之简称，“被2”为梁崇棋之简称）：“审：现由被告发表答辩意见。被2：我每月均有还款给原告，确认现尚欠原告货款907504元，希望原告给予被告时间偿还货款。对原告起诉的利息没有异议。”上述笔录内容经梁崇棋签字确认，与一审庭审录像相符。四、淇景厂在二审法庭调查中称“梁崇棋是上诉人的业务员，在公司负责购买材料或者接单。”本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院认定本案二审期间的争议焦点为淇景厂是否需要向高云浚支付逾期利息。首先，淇景厂述称梁崇棋在淇景厂负责购买材料或者接单工作，该事实与梁崇棋签收案涉部分货物的事实相吻合，亦与高云浚的陈述相符，本院对此予以确认。淇景厂为个体工商户，王丽珍为其经营者。梁崇棋作为王丽珍的丈夫，负责淇景厂的材料购买和接单工作，且梁崇棋在淇景厂的日常经营中有签收货物的行为，案涉《高云浚供货淇景厂梁崇棋材料款明细账》也由梁崇棋签字确认并加盖淇景厂的公章，因此梁崇棋实际参与了淇景厂的经营，淇景厂实由梁崇棋、王丽珍夫妻共同经营。此外，在《承诺书》中，梁崇棋将淇景厂欠高云浚的案涉货款描述为梁崇棋欠高云浚的货款，体现了个体工商户的经营者以其自身财产承担个体工商户债务的法律规定和商事交易习惯，进一步印证了前述认定。梁崇棋所作的《承诺书》对淇景厂有约束力。淇景厂主张上述《承诺书》的签订为梁崇棋与高云浚的个人行为，淇景厂对此完全不知悉，并无事实和法律依据，本院不予采信。其次，淇景厂主张在双方没有约定逾期利息的情况下，依丹灶五金加工行业的交易习惯，该买卖合同关系不应存在逾期利息，高云浚不能主张逾期利息，但高云浚对此予以否认，而淇景厂并没有提供证据证明上述交易习惯的存在，应当承担举证不能的不利后果，且淇景厂所主张的上述交易习惯不符合一般商事交易习惯和公平原则，实为无理辩解，本院对淇景厂的上述主张不予采信。案涉《承诺书》中承诺诉争货款于2018年11月30日前付清，但到期并没有履行，已构成违约，应当承担相应的违约责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院以927504元为本金，支持高云浚主张的从2018年12月1日起至2019年5月10日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息即逾期付款损失正确，本院予以确认。再次，淇景厂还主张一审判决认定梁崇棋辩称“希望高云浚给予梁崇棋时间偿还货款，对高云浚起诉的利息没有异议”未客观反映庭审的真实情况。经本院核查，上述一审判决内容与经梁崇棋签字确认的一审庭审笔录内容及一审庭审录像相一致，淇景厂的上述主张没有事实依据，本院不予支持。综上，淇景厂的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费248.29元，由上诉人佛山市南海区丹灶淇景五金制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇一九年九月二十七日法官助理 罗 翌书 记 员 陈 尔