常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0413行初57号 原告陈志俊，性别××年××月××日生，××族。 被告常州市金坛区综合行政执法局（原常州市金坛区城市管理行政执法局），住所地常州市金坛区清风路**。统一社会信用代码×××3ＸＬ。 法定代表人韩巧生，局长。 出庭负责人姜秋生，副局长。 委托代理人赵云静，常州市金坛区综合行政执法局工作人员。 委托代理人杨**，江苏剑群律师事务所律师。 第三人谢玲，性别××年××月××日生，××族。 原告陈志俊诉被告常州市金坛区综合行政执法局不服城市管理行政处理决定一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于当月27日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。因谢玲与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，同年7月23日公开开庭审理了本案。原告陈志俊,被告常州市金坛区综合行政执法局的出庭负责人姜秋生、委托代理人赵云静、杨**，第三人谢玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原常州市金坛区城市管理行政执法局于2018年10月31日作出常金城执拆字[2018]第J-6-062号责令限期拆除决定书，责令陈志俊限期五日内自行拆除违法建设。 原告陈志俊诉称：原告所有的房屋位于金城建材市场商铺18幢29-23号。2018年10月31日，被告作出常金城执拆字[2018]第J-6-037号责令限期拆除决定书，称原告房屋的部分结构属于违法建筑，责令原告限期五日内自行拆除违法建设。原告认为，被告作出的行政行为事实不清、程序不当，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求依法撤销被告常州市金坛区综合行政执法局作出的常金城执拆字[2018]第J-6-062号责令限期拆除决定书。 原告提供的证据是： 1、常金城执拆字[2018]第J-6-062号责令限期拆除决定书复印件1份，证明被告作出了限期拆除决定书，其内容违法。 2、房屋所有权证复印件1份，证明金坛区西环二路55-18-(29-33)号的房屋所有权人是陈志俊、谢玲。 3、陈志俊的房屋现场照片1张，证明二楼搭建的房子跟产权房主体结构相连，又因为平台开裂漏水漏雨，搭建是迫不得已，且是经过银磊公司同意的。 原告原委托代理人向本院申请调取的证据：金坛区西环二路55-18-（29-33）号房屋不动产所在地的建设用地规划许可证的附件及附图、建设工程规划许可证的附件及附图、施工图复印件各1份。 被告常州市金坛区综合行政执法局辩称：被告具有作出涉案行政处理决定的法定职权，所作出的处理决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告常州市金坛区综合行政执法局向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是： 1、常住人口信息表复印件1份2张，证明原告及第三人的基本身份信息。 2、不动产登记簿查询记录复印件1份，证明坐落在金坛区××建材市场××号房屋的产权所有人为原告和第三人。 3、照片粘贴单复印件6张； 4、调查询问笔录复印件1份； 5、现场检查笔录复印件1份； 6、对顾亚洲、孙洪夫的调查询问笔录复印件各1份 证据3-6证明原告及第三人在未办理建设工程规划许可证的情况下，进行了违法建设。 7、关于对陈志俊在金城建材市场内的建设予以规划认定的函及附件复印件各1份； 8、关于对陈志俊在金城建材市场的建设进行认定的复函复印件1份。 证据7、8证明规划部门认为原告的行为属于未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为，该违法建设行为无法采取改正措施消除对规划实施的影响。 被告常州市金坛区综合行政执法局提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是： 9、案件立案审批表复印件1份； 10、案件调查终结报告复印件1份； 11、行政决定告知书复印件1份； 12、行政决定告知书送达回证复印件1份； 13、听证申请复印件1份； 14、行政处罚听证通知书复印件1份； 15、行政处罚听证通知书送达回证复印件1份； 16、行政处罚听证笔录复印件1份； 17、重大、疑难案件通案会审表复印件1份； 18、重大行政处罚案件讨论记录复印件1份； 19、责令限期拆除决定书复印件1份； 20、责令限期拆除决定书送达回证复印件1份及送达视频1份； 以上证据9-20证明被告在查处涉案违法建设过程中，履行了受理、立案、调查、处罚告知、陈述申辩、重大疑难案件通案、复核、作出行政处理决定、送达等相关环节，程序合法。 被告常州市金坛区综合行政执法局提交的作出被诉行政行为的法律依据是： 21、国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定（国发[2002]17号）复印件1份； 22、江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知（苏政发[2003]89号）复印件1份； 23、省政府办公厅关于金坛市开展相对集中行政处罚权工作的函（苏政办函[2004]50号）复印件1份； 24、常州市人民政府办公室文件（常政办发[2004]82号）复印件1份； 25、金坛市人民政府文件（坛政发[2004]72号）复印件1份。 26、区委办公室区政府办公室关于印发《常州市金坛区机构改革方案》的通知复印件1份。 证据21-26证明常州市金坛区于2004年7月实行城市管理相对集中行政处罚权，设立常州市金坛区城市管理行政执法局，依法具有独立行政处罚主体资格，其职能之一为行使对城市规划管理方面法律法规规章规定的行政处罚权。后机构改革变更为常州市金坛区综合行政执法局。证明本案被告具有对违反城市规划法律法规规章的行为进行查处的职权。 27、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第三十一条、第三十二条、第三十八条第一款、第四十条； 28、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条； 29、《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款。 证据27-29证明被告适用的法律正确。 第三人谢玲陈述：同意原告的起诉意见。 第三人谢玲未向本院提供证据。 在本案庭审中，被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为不能否定涉案建设是违法建设。第三人对原告的证据无异议。本院认为，原告提供的证据1、2符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。证据3与本案无关，本院不予采纳。 原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性有异议，认为其取得方式不合法。对证据3有异议，认为该照片不真实。对证据4-6有异议，认为调查材料不是当事人的真实意思表示，且被告应当提供完整的录音录像而未提供。对证据7、8有异议，认为规划部门没到现场进行调查就进行认定，其作出的结论不能成立，对该复函的合法性不认可。对证据9有异议，认为该立案审批表在被告组织的听证会上没有作为证据提交，属于后补证据。对证据10有异议，认为被告没有进行任何的调查就进行认定不合法。对证据11有异议，认为被告不具有作出责令限期拆除决定的法定职权。对证据12-15没有异议。对证据16-18有异议，认为被告剥夺了第三人谢玲的陈述和申辩权。对证据19、20有异议，对该决定书和视频的真实性不予认可。对证据21-26有异议，认为被告无作出涉案行政行为的职权。对证据27-29无异议。第三人对被告证据的质证意见同原告的质证意见。本院认为，被告提供的证据和法律依据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。 对原告申请本院调取的证据，原、被告、第三人均无异议，本院予以采纳。 经审理查明：原告及第三人购买了金城建材市场18幢29-33号房屋，并办理了房屋产权登记。原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在该房屋南侧平台建设一处面积为134平方米的框架结构建筑物；在该房屋西侧和西南角建设一处面积为220.92平方米的简易结构建筑物。 又查明，2018年6月15日起，原常州市金坛区城市管理行政执法局根据金坛区金城建材市场违法建设治理行动工作小组的部署，对该市场内的违法建设情况进行调查摸底。2018年6月28日，原常州市金坛区城市管理行政执法局对原告的上述建设进行检查，并制作了相关证据材料。2018年9月6日，原常州市金坛区城市管理行政执法局决定对原告的建设行为进行立案查处，并于当月14日向原常州市金坛区规划局发函要求对上述建设予以规划认定。经原常州市金坛区规划局论证，原告搭建的建筑物属于未取得建设工程规划许可证实施的违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2018年10月10日，原常州市金坛区城市管理行政执法局向原告送达了行政决定告知书，并进行了听证，听取了原告的陈述、申辩。2018年10月31日，原常州市金坛区城市管理行政执法局作出常金城执拆字[2018]第J-6-062号责令限期拆除决定书，责令陈志俊限期五日内自行拆除违法建设，并于当日将该决定书送达给原告。原告对原常州市金坛区城市管理行政执法局作出的行政处理决定不服，诉至法院，请求依法撤销被告作出的常金城执拆字[2018]第J-6-062号责令限期拆除决定书。 另查明，根据《常州市金坛区机构改革方案》的实施，常州市金坛区城市管理行政执法局已于2019年2月调整为常州市金坛区综合行政执法局。 原告辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本案应由规划部门进行查处，本案被告无查处的行政职权。本院认为，根据国发[2002]17号、苏政办函[2004]50号、常政办发[2004]82号、坛政办发[2004]72号等相对集中城市管理行政处罚权的文件规定，本案被告具有对违反城市规划管理方面法律、法规、规章的行为实施行政处理的职权，故被告主体适格，本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，被告提供的调查笔录和现场检查笔录是在被告工作人员的欺骗下才签的名，不是原告的真实意思表示，不能作为作出限期拆除决定的证据。本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的人，应当知晓其签名应承担相应的法律后果，应对其自身的签名负责。原告未提供证据证明其签名时受到欺骗，也未有其他证据证明原告受到欺骗而签名，故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，被告的处理已超过行政处罚规定的两年的时效，应不予追究。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”同时该条第二款又规定：“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”涉案的违法建设未拆除前，其违法的结果仍持续存在，违法行为并未终了。故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，其搭建二层是由于金坛银磊房地产开发有限公司开发出售的房屋有质量问题，其迫不得已才搭建的，并且金坛银磊房地产开发有限公司也同意业主搭建二层。本院认为，金坛银磊房地产开发有限公司没有建设工程规划许可的权利，其无权作出规划建设的行政许可，其是否同意原告搭建二层，均无任何法律效力。原告如认为金坛银磊房地产开发有限公司开发出售的房屋有质量问题，可以通过正当的途径寻求解决，而不能以此为藉口任意进行建设。故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，原告的建设行为并不违法，只是程序上的不规范，被告作出限期拆除的决定明显不当，应当予以撤销。本院认为，原告未取得建设工程规划许可证就进行建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，是违法的行为，被告根据该法第六十四条的规定责令原告限期拆除，并无不当。故本院对原告的上述辩解不予采信。 综上，被告认定原告的建设行为未取得建设工程规划许可证，是违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。被告据此作出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈志俊的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告陈志俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  汤 斌 人民陪审员  严永莲 二〇一九年九月十二日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。