文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3120号原告：练世金，男，1973年9月11日出生，汉族，住贵州省凤冈县。原告：周分，女，1976年8月27日出生，汉族，住贵州省凤冈县。以上两原告委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。以上两原告委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。被告：曹永林，男，1984年12月12日出生，汉族，住广西桂林市。被告：广州恒聚物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村**林安货运市场**05档商铺。法定代表人：刘峰。委托诉讼代理人：刘文杰，该公司员工。被告：蓬江区明豪包装加工场，住所地广东省，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇桐井村民委员会富溪村桐乐路元仔山(土名）工业区厂房经营者：周小珑。委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****主要负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。原告练世金、周分与被告曹永林、广州恒聚物流有限公司（以下简称恒聚公司）、蓬江区明豪包装加工场（以下简称明豪包装场）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人黄静、被告恒聚公司的委托诉讼代理人刘文杰，被告明豪包装场的委托诉讼代理人杨在坤，被告平安保险深圳分公司的委托诉讼代理人冯宇聪到庭参加诉讼；被告曹永林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告练世金、周分向本院提出诉讼请求：一、判令被告曹永林、被告恒聚公司、被告明豪包装场向原告支付交通事故赔偿款人民币362235.35元；二、判令被告平安保险深圳分公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；三、判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月4日22时22分许，练海未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至龙鳞沙东堤三路忠迪兴美花木场对开路段时，练海驾车越过中心线行驶过程中，遇由曹永林驾驶的粤Ａ／ＡＺ2**号重型半挂牵引车牵引粤Ｊ／×××**号重型平板半挂车迎面驶至，双方避让不及发生碰撞而肇事，事故造成两车损坏，练海于现场经抢救无效死亡。被告曹永林无答辩。被告广州恒聚物流有限公司辩称，我方提供的车辆买卖协议，证明涉案车辆实际所有人为周小龙所有，我方提供的证据2判决书，证明保险公司保险条款为格式条款，故不应作为不承担赔偿责任的案例审判结果，请法院采纳。被告明豪包装场辩称，1.我方是涉案粤Ｊ／×××**的所有人，挂车本身没有动力，不能自行移动到案发地，是由牵引车粤Ａ／ＡＺ2**牵引到事发地，本案是主车、挂车牵引在一起发生的事故；2.本案中主车粤Ａ／ＡＺ2**已经在被告四平安保险公司深圳分公司购买交强险、商业三者险，本案事故发生在保险期限内，因此本案原告主张的损失应由保险公司按照法律规定赔付；3.本案死亡赔偿金的标准应为农村标准，原告主张城镇标准的证据不足；4.原告主张的赔偿项目中的第4、5项，交通费、住宿费没有提交真实有效的发票，真实性无法认定，不应赔偿；5.误工费，没有提供相关的误工损失证据，不应赔偿；6.保险公司主张的免赔条款无效。被告平安保险深圳分公司辩称，1.死亡赔偿金，请法院依法核实计算标准，由法院酌情判决；丧葬费，我司确认计算方式，但标准有异议；赔偿项目中的第4、5、6项，没有具体的证据证明，我方无法核实；2.另外根据我司对肇事司机的从业资格证调查情况，其从业资格证的真实性存疑，如果其从业资格证不真实的情况下，我司在商业险的范围内不承担赔偿责任；3.我司已经向原告垫付医疗费50000元。本院经审理认定事实如下：2018年10月4日22时22分许，练海未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿中山市古镇镇龙鳞沙东堤三路从马滘桥往荷塘桥方向行驶，行驶至龙鳞沙东堤三路忠迪兴美花木场对开路段时，练海驾车越过中心线行驶过程中，遇由曹永林驾驶的粤Ａ／ＡＺ2**号重型半挂牵引车牵引粤Ｊ／×××**号重型平板半挂车迎面驶至，双方避让不及发生碰撞而肇事，事故造成两车损坏，练海于现场经抢救无效死亡。上述事故经中山市公安局交通警察支队古镇大队认定，练海承担事故的主要责任，曹永林承担事故的次要责任。肇事车辆粤Ａ／ＡＺ2**号重型半挂牵引车在平安保险深圳分公司投保交强险、商业三者险150万，含不计免赔，事故发生在保险期限内，粤Ｊ／×××**号重型平板半挂车没有购买任何保险。对两原告诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  1.死亡赔偿金              819500              819500              原告提交了相关社区证明、房屋买卖合同、银行流水、收入证明等证据，本院综合认定适用城镇标准，原告主张按40975元/年，计20年，从其主张                  2.丧葬费              46784.5              46784.5              原告主张按93569元/年，计6个月，从其主张                  3.精神损害抚慰金              50000              50000              司法实践                  4.交通费              6000              3000              虽无票据但结合原告老家地点、人数以及死亡结果，交通费酌情3000元                  5.住宿费              13500              13500              虽无票据但结合原告老家地点、人数以及死亡结果，住宿费酌情以450元/天/人，计3人10天                  6.误工费              15000              3367.8              以40975元/年，计3人10天                  合计              950784.5              936152.3                    本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。关于平安保险深圳分公司在商业三者险责任限额内能否免责的问题。平安保险深圳分公司确已就商业三者险的相应免责条款以加粗黑体字予以标识，并由投保人恒聚公司在投保单盖章确认其收到了上述保险条款及理解了免责条款内容，但由于免责条款对投保人利益有重大影响，免责条款的内容应明确、具体，以体现双方合同权利义务对等。虽然平安保险深圳分公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条中存在关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，但该约定中有关“许可证或其他必备证书”概念过于宽泛，并无具体解释说明为何种许可证或必备证书。本院不支持其商业三者险免责的主张。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安保险深圳分公司承保粤A/AZ231号重型半挂牵引车在平安保险深圳分公司投保交强险、商业三者险150万含不计免赔，故平安保险深圳分公司应根据上述规定在交强险赔偿各项限额内向练世金、周分承担赔偿责任。超出交强险部分，由平安保险深圳分公司根据保险合同在商业三者险限额内按责承担30%赔偿。本院确认练世金、周分因此次交通事故造成的损失共计936152.3元。平安保险深圳分公司在交强险范围内向练世金、周分赔偿110000元；超出交强险的826152.3元，由平安保险深圳分公司向练世金、周分赔偿30%即247845.69元。扣减平安保险深圳分公司已垫付的50000元，平安保险深圳分公司尚应向练世金、周分支付307845.69元。练世金、周分要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。曹永林经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款307845.69元给原告练世金、周分；二、驳回原告练世金、周分的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6734元，由两原告负担816元，被告平安保险深圳分公司负担5918元（原告已预交6734元，本院不作清退，被告平安保险深圳分公司在支付赔偿款时将其负担部分直接支付给两原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇一九年九月二十九日书记员  卢淑兴