山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4190号 上诉人（原审被告）：薛长森，男，1970年9月14日出生，汉族，居民，户籍地吉林省桦甸市，现住诸城市。 委托诉讼代理人：闫西香，山东权邦律师事务所。 被上诉人（原审原告）：管延功，男，1977年11月30日出生，汉族，居民，住诸城市。 委托诉讼代理人：丁金波，山东理达寰球律师事务所律师。 上诉人薛长森因与被上诉人管延功买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初7736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛长森及其委托诉讼代理人闫西香，被上诉人管延功的委托诉讼代理人丁金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛长森上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法判决驳回管延功的诉讼请求；二、一二审诉讼费由管延功承担。事实与理由：1、本案的争议焦点就是管延功从薛长森处购买的车辆是否能够办理年检。对于该事实，双方在签订的协议中，并未对车辆在何处进行审车予以明确的约定。而在实际操作过程中，因为受地方相关政策调整的原因，该车辆不能在诸城市当地进行年审，但是，该车辆在车辆的登记处，也就是薛长森的原籍仍能正常进行年审。在薛长森要求管延功配合到薛长森原籍进行车辆年审时，管延功却以费用过高为由不予进行年审，因此，车辆年审一度推延，直到管延功诉至法院。在一审法院审理过程中，薛长森仍坚持给予管延功所购买的该车辆办理年审手续，并且薛长森为表达自己的诚意，主动要求不必管延功承担车辆年审的费用，管延功也是不予配合，不给车辆办理年审，只是要求退车退款。鉴于以上情况，薛长森认为：因薛双方在签订的协议中约定车辆如果审不上，可退车退款，现薛长森有足够的证据证明，该车能够进行年审，因此，管延功要求退车退款的条件并不成立，依法不应得到支持，一审法院判决退车退款明显无事实及法律依据。2、对于一审判决所认定的损失情况，管延功所诉称的损失，系车辆的强制保险及车船使用税，对于该款项，系车辆使用人按照法律规定应予依法交纳的相关费用，该费用的交纳，系保证车辆使用人的相关权益，也是车辆使用人应尽的相关义务，该费用交纳后的受益人应是管延功，并非薛长森，因此，管延功所主张的损失不应成立，不应由薛长森予以负担。况且，该车辆的投保人并非管延功，而是解相影，因此，该损失显然不能成立。3、对于管延功所诉要求退车退款的请求，实际上是管延功购买了薛长森的车辆后，自身因经营不善，无法再继续进行经营，所以才以这一牵强的理由起诉，这完全是管延功为了规避自己的风险，把责任转嫁给薛长森的一种自私做法，于情于理均不能成立。而在事实操作过程中，在诸城市当地的货车运输工地上，即便是车辆无手续或未进行年审，公安交通管理机关也仅仅是进行一定的处罚，并不影响车辆使用人的正常使用和营运，不影响车辆使用人盈利。4、退一步讲，即便该车辆不能通过年审，但是管延功在购买薛长森的车辆时，该车辆尚在正常年检使用范围，也就是说自2018年2月2日到2018年6月，该车辆管延功应属正常使用和营运，管延功使用该车辆审验期间内的时间为5个月，管延功使用车辆的该期间的费用，是否也应相应给予薛长森一定的补偿。现管延功要求薛长森全额退款，明显有违公平合理。综上所述，薛长森认为一审判决认定事实不清，显失公平公正，故此提起上诉，请求二审法院依法查明事实，支持薛长森的上诉请求。 管延功辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。 管延功向一审法院起诉请求：1.判令管延功返还薛长森自卸货车（发动机号07120720775D）1辆，薛长森返还管延功购车款77000元，并赔偿管延功损失5358元；2.案件诉讼费由薛长森负担。 一审法院认定的事实：2018年2月2日，管延功与薛长森签订车辆买卖协议，管延功从薛长森处购买吉BB40**号重型自卸货车1辆（发动车号：07120720775D；车架号：08296），交易价格82000元，该车检验有效期至2018年6月，协议特别约定：薛长森协助管延功审车过户，费用由管延功承担，若不能办理审车过户，管延功向薛长森退回车辆，薛长森向管延功返还购车款。协议签订后，管延功向薛长森支付购车款77000元，薛长森将车辆交付管延功。2018年6月6日，管延功为车辆购买了机动车交通事故责任强制保险，支付保险费4480元、车船使用税878.4元。后管延功在办理车辆年检时，被告知该车的排放标准不符合国家规定，无法办理年检。 一审法院认为，管延功购买薛长森的车辆，双方间的买卖合同关系成立。合同对双方当事人均有约束力，当事人应按合同的约定行使权利、履行义务。双方在协议中约定，薛长森协助管延功审车过户，若不能办理审车过户，管延功向薛长森退回车辆，薛长森向管延功返还购车款。现管延功因车辆的排放标准不符合国家规定，不能办理年检，管延功要求退回车辆、返还购车款符合双方的合同约定，予以支持。为车辆购买机动车交通事故责任强制保险并交纳车船使用税，系车主的法定义务，管延功向薛长森返还车辆后，薛长森因管延功已为车辆购买了机动车交通事故责任强制保险及车船使用税而受益，管延功要求薛长森赔偿其损失，符合法律规定，应予支持。综上所述，管延功起诉薛长森退回车辆、返还购车款，并赔偿损失，合法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、管延功退还薛长森吉BB40**号重型自卸货车（发动车号：07120720775D；车架号：08296）1辆，薛长森返还管延功购车款77000元，双方于判决生效之日起十日内履行完毕；二、薛长森赔偿管延功损失5358元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，减半收取930元，由薛长森负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。薛长森提交：1.吉林省翔鹿机动车检测有限责任公司出具的证明一份，以证明涉案车辆能够办理过户手续。2.中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司保险单一份，以证明该涉案车辆交付给管延功以后，由管延功的司机解相影缴纳该车辆的强制责任险，根据谁使用谁受益，该强制责任险的费用应当由管延功承担。管延功质证称，对证据1真实性不清楚，开庭前，薛长森曾经找管延功协商此事，并提供了吉林市翔鹿机动车检测有限责任公司的名称，说能够检测该车辆，管延功通过电话联系该单位，该单位的工作人员明确答复这种车辆不能上线检测，另外，在一审开庭过程中，管延功已经提供了国家和山东省的文件，证明该车辆系不能上线检验的黄标车，因此对薛长森该证据的证明目的不认可；对证据2真实性无异议，但不能免除薛长森的赔偿责任。本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点，一是薛长森在合同履行中是否存在违约并导致双方之间的合同解除，二是合同解除后双方费用负担问题。对于第一个焦点问题，薛长森在协议中明确承诺若车辆无法审车并过户，则承担退款的责任，现双方均认可案涉车辆无法在管延功所在地审车过户，薛长森构成违约，应当承担退换车款的责任。薛长森虽主张案涉车辆可以在原籍审车过户并提交了吉林市翔鹿机动车检测有限责任公司的证明一份，但对正常的车辆交易来说，在双方当事人没有其他约定的情况下，在买受人所在地审车过户是应有之义，薛长森没有证据证明双方约定是在车辆原籍审车过户，因此其提交的证据的证明力不足，其关于不存在违约的抗辩不成立，不予支持。对于第二个焦点问题，案涉车辆一直登记在薛长森名下，管延功所购买车辆保险及缴纳的车船使用税的实际受益人是薛长森，因此一审认定由薛长森返还管延功该款并无不当。薛长森主张管延功使用车辆存在收益，但因其未提交证据证明管延功收益的金额，因此无法从其应返还的车款中扣除相应款项，故对其的该项主张亦不予支持。综上，薛长森的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1860元，由薛长森负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年九月二十五日 书记员 杨宇婷