广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初1547号原告：苏世鹏，男，1976年1月1日出生，土家族，住湖南省石门县，被告：汕头市汕运公共交通有限公司，住所地广东省汕头市金平区西堤路2号104、201、303号房复式，统一社会信用代码91440500090186063N。法定代表人：周少波。委托诉讼代理人：郭立涛、史涵，均系国信信扬（汕头）律师事务所律师。原告苏世鹏诉被告汕头市汕运公共交通有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于8月1日公开开庭进行了审理，原告苏世鹏、被告汕头市汕运公共交通有限公司的委托诉讼代理人郭立涛、史涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠工资69973元；2、被告向原告退还押金75000元及两年利息4500元；3、确认原告自2014年至2019年4月与被告存在劳动关系，确认原告与被告解除劳动关系，被告向原告支付经济补偿金47000元；4、被告为原告补交社保和住房公积金。事实和理由：原告不服汕头市劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）汕劳人仲案字[2019]178号仲裁裁决书，原仲裁裁决认定原告与被告没有劳动关系是不成立的。原告是35路的公交车司机，被告系35路公交车车主，原告接受被告的用工管理，被告也为原告缴交社保，因此可以认定原、被告之间存在劳动关系。至于其他能够证明原、被告存在劳动关系的证明，比如公司安全例检记录表、员工违纪违规处理意见书、35路广澳深公交车辆运行日志表、公司每月安全会议记录都有原告的签名，这些证据原告仅能提交复印件，原件属于用人单位管理，用人单位应当提供，故这些证据原件应当由被告提供。向某作为被告公司车队队长，其行为代表公司，他向原告收取75000元，并在《情况说明》中说明是风险保证金，而不是车辆押金。至于原告的工资发放的问题是公司内部管理的问题。被告因没有及时支付原告的劳动报酬、没有依法为原告缴纳社会保险而导致解除劳动关系，应向原告支付经济补偿金47000元（2018年3月至2019年3月平均月工资9400元×5个月=47000元）。被告无故拖欠原告的工资69973元、向原告收取车辆的风险保证金75000元、没有为原告缴交住房公积金及社保等行为，损害了原告的合法权益。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，原告请求上述诉讼请求，请求法院支持。被告辩称：涉案35路公交线路确为被告所有，由于历史原因，被告将线路的运营权交由林克壮（后因林克壮去世，由其儿子林某接手）经营，2017年初，35路公交车由燃油车全部改为纯电动车。林某与被告约定，运营车辆由被告出资投入，通过经济考核交由林某负责营运，被告仅负责监督和安全管理等。据被告向林某了解，林某又将35路的营运与向某（他们内部称分队长）合作经营，约定车辆由向某以每辆车150000元向林某支付押金，林某则向向某每日定额收取管理费，由向某直接负责35路公交线路的日常运营管理和司机的招聘、使用和管理，包括对运营车辆及司乘人员的经营调度、工资及经营分红的发放等。本案的原告就是这种情况，由分队长向某自己可以决定与原告合作，双方合作约定，共同投资经营其中一辆电动公交车，各占50%股份，按出资比例享有权利和承担风险，于是，2017年1月8日原告向向某交纳75000元押金，该款实为投资款，当经营有利润时可以分红，故原告与向某在经营过程中有分过红，可以印证双方的这种合作经营关系。同时，原告自己也担任35路公交车司机，受雇于向某，由向某安排其工作，由向某支付其工资，故向某在合作过程中还需向原告支付工资，可见，原告既是一名经营者（他们内部称车主），也是向某雇佣的一名公交车司机。从原告的社保清单投保情况来看，2017年之前原告的投保单位并不是被告，社保清单实际上也不能证明双方之间存在劳动关系，原告只是将社保关系寄挂在被告处。综上，原告是直接与向某建立合作和雇佣关系的，与被告根本不存在劳动关系，原告的所有诉讼请求是基于其自认的与被告存在劳动关系的基础之上，显然，是缺乏事实和法律依据的，故劳动仲裁裁决驳回原告的仲裁请求是正确的，为此，请法院驳回原告所有的诉讼请求。案在审理过程中，证人林某、向某分别出庭作证。证人林某证言如下：本证人系被告的员工，并与被告签订了一份《35路公交线路经营经济考核协议》，取得了35路线路的交通经营权。本证人将35路线路交由向某负责经营管理，由其负责招聘司机、发放工资等事务，向某招聘的人员由本证人部分出资并寄挂在被告处代缴社保。证人向某证言如下：林某是本证人的老板，本证人向其缴纳车辆风险金并管理车辆。本证人招聘原告作为35路公交车司机，并安排其出车及支付工资，原告的社保由本证人收取原告应缴部分金额并上交至林某处缴交。本院经审理认定事实如下：2017年2月1日，被告与林某签订一份《35路公交线路经营经济考核协议》，约定：被告投入35路公交线路车辆22台，购置资金总共为5500000元，通过向林某收取车辆管理使用费逐步收回。车辆产权属于被告所有，按内部经济考核要求由林某运营。林某负责司机和内部管理人员的招聘和管理。林某使用的司机和内部管理人员的工资、补贴、社医保等费用由林某负责，经被告同意，林某招聘人员的社医保等关系可寄挂于被告处。林某与其聘用司机和内部管理人员之间发生纠纷造成经济损失由林某负责。协议签订后，林某将35路线路的运行交由向某负责，由向某负责招聘包括原告在内的司机、发放工资等事务。向某招聘的人员由林某部分出资并寄挂在被告处代缴社保。另查明，被告自2017年6月至2019年4月为原告缴纳社保费。再查明，向某于2017年1月8日收取了原告的车辆押金75000元并出具《收款收据》一份。原告向仲裁委申请劳动仲裁，提出前述第一、二、四项请求及要求被告支付经济补偿金117000元，仲裁委于2019年6月21日作出《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服《仲裁裁决书》，于7月2日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。以上事实，有《汕头市社会保险基金管理局个人基本情况表》、《收款收据》、《35路公交线路经营经济考核协议》、《汕头市劳动人事争议仲裁委员仲裁裁决书》及庭审笔录在卷为据。本院认为：本案系劳动争议纠纷。原、被告争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。原告认为其与被告存在劳动关系，被告认为原告与向某之间构成雇佣关系，与被告不构成劳动关系。对于没有签订劳动合同的情况下，认定用人单位与劳动者构成劳动关系的要件应包括劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位处领取劳动报酬等。本案中，原、被告之间并没有直接签订书面劳动合同，原告系由向某招聘进车队作为35路线路的公交车司机，由向某安排其出车班次、为其发放工资与分红等，可见原告在提供劳务的过程中不受被告公司管理制度的约束，双方之间不存在管理与接受管理的关系，且原告的薪酬也是通过向某领取的。此外，通过本案查明的事实可知，原告的社保关系是由林某按照《35路公交线路经营经济考核协议》挂靠在被告处。综上，结合原、被告之间的权利义务履行情况判断，原告与被告不具备形成劳动关系的构成要件。原告请求确认其于2014年至2019年4月与被告存在劳动关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原、被告之间不存在劳动关系，故原告要求被告支付工资69973元、经济补偿金47000元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告要求被告为其补缴住房公积金和社保费，因原、被告之间不存在劳动关系，被告没有义务为原告补缴住房公积金和社保，该诉讼请求亦不属于民事调整范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告苏世鹏的诉讼请求。案件受理费5元，由原告苏世鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  郑启生二〇一九年九月十六日法官助理陈奕璇书记员李旎附法律条文《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五天内向上一级人民法院提起上诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。