河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0721民初716号原告：新乡飞世达电器有限公司，住所：新乡经济开发区太行北路1号。法定代表人：韩文杰，总经理。委托诉讼代理人：司建军，河南日诚律师事务所律师。被告：郑炬才，男，1973年11月8日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：李会琴，河南诚友律师事务所律师。被告：郑巨友，男，1967年3月26日出生，汉族，住河南省淮滨县。被告：郑海宽，男，1978年1月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。第三人：新乡县新飞厨卫电器有限公司，住所：新乡经济开发区胡韦线南段。法定代表人：郑炬才，董事长。原告新乡飞世达电器有限公司（以下简称“飞世达公司”）诉被告郑炬才、郑巨友、郑海宽、第三人新乡县新飞厨卫电器有限公司（以下简称“新飞厨卫公司”）股东出资纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告代理人司建军、被告郑炬才代理人李会琴到庭参加了诉讼，被告郑巨友、郑海宽、第三人新飞厨卫公司经传票传唤，未到庭。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告飞世达公司向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿因未按章程约定履行出资义务给原告造成的2号厂房闲置费和税金暂定损失1080万元。事实与理由：2016年10月13日，新飞厨卫公司成立。公司章程约定，公司注册资本为1亿元人民币，股东为原告和三个被告。其中原告以新飞家电产业园内新建2号专用厂房5年权益（以租金名义每年720万元）出资，股份比例占36%，于2021年9月30日前出资到位。郑炬才以货币出资2500万元，股份比例25%，郑巨友以货币出资2400万元，股份比例占24%，郑海宽以货币出资1500万元，股份比例15%。三被告出资时间和方式为第一批20%即1280万元于2016年12月底前到位，第二批30%即1920万元于2017年3月底前到位，第三批50%即3200万元于2017年7月底前到位。原告按章程约定，投入上亿元资金，修建了占地5万平方米的2号专用厂房，如期履行了出资义务。但三被告却严重违约，至今未按章程约定履行出资义务，造成2号厂房长期闲置，给原告造成了巨大经济损失。依据公司法第28条之规定，故诉至法院，请求判如所请。被告郑炬才辩称：原告要求赔偿因未按章程约定履行出资义务给其造成的2号厂房闲置费和税金1080万元没有事实和法律依据。1、原告没有按协议履行出资义务。2015年7月16日，飞世达公司与郑炬才等签订了一份《项目入园合作协议》，约定四方共同出资成立新飞厨卫公司。2016年9月27日，飞世达公司与郑炬才、郑巨友、郑海宽签订了一份《补充协议》，约定飞世达公司将位于新飞家电产业园的2#厂房总建筑面积约5万平方米5年使用权投入本项目，2#厂房2015年7月动工，2017年2月底交付使用。2016年10月13日成立的新飞厨卫公司的《章程》，约定：飞世达公司将新公司租用的2#厂房5年租金每年720万元投入本项目，2021年9月30日前出资到位。该规定说明厂房应在2016年9月30日前建成，因为建成后才能收取租赁费，每年抵出资720万元。但在2#厂房的建筑公示牌上显示建筑面积仅为44816.75平方米，开工时间为2016年1月8日，竣工时间为2017年11月16日。原告没有按约定出资到位。2、郑炬才已无出资义务，不存在因未出资造成的损失。2#厂房建成前的2017年10月10日，飞世达公司通知新飞厨卫公司及郑炬才解除2016年10月13日签订的《商标使用许可合同》，通知三个自然人股东解除2015年7月6日签订的《项目入园合作协议》及《补充协议》。郑炬才已无出资义务。因此，应驳回原告的诉讼请求。被告郑巨友、郑海宽、第三人新飞厨卫公司未向本院提交答辩意见。原告、被告郑炬才围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院对其真实性予以采信并在卷佐证。对郑炬才有异议的原告证据，本院认为，原告提交的被告在外生产销售“新飞”厨卫品牌产品的证据，具有真实性，本院予以认定。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2014年9月29日，飞世达公司与新乡县国土资源局签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》，飞世达公司受让了新乡县七里营镇七里营大道以南、胡韦线以东150748平方米的土地，出让价每平方米228元，总价34370544元。同日，双方签订补充条款，将出让价款改为3760万元。2015年6月18日，飞世达公司与河南天丰钢结构建设有限公司（以下简称“天丰公司”）签订《建筑工程施工承包合同》，飞世达公司将1#厂房发包给天丰公司建设施工，承包价1810万元。2015年7月16日，飞世达公司与郑炬才、郑海宽、赵菁签订了一份《项目入园合作协议》，约定四方共同出资成立新飞厨卫公司。飞世达公司将位于新飞家电产业园的2#厂房总面积约5万平方米和办公楼5年使用权作价3600万元投入该项目，向新公司提供“新飞”商标使用权，并签订商标授权协议，确保新公司在家电产业园生产的产品可以独家使用新飞商标。2015年8月29日，飞世达公司与天丰公司签订了《新乡家电产业园一期2#厂房项目施工合同》，飞世达公司将2#厂房（建筑面积约44816.75平方米）发包给天丰公司建设施工，承包价2250万元，一次包死，无需结算。项目开工后，因飞世达公司资金短缺，项目一度停工。2015年12月6日，飞世达公司与新乡市正方圆建筑有限公司（以下简称“正方圆公司”）签订了一份《建筑工程施工承包合同》，将家电产业园一期2#厂房防火涂料工程发包给正方圆公司，工程合同价为780万元。同日，双方还签订了一份《建筑工程施工承包合同》，飞世达公司将家电产业园一期厂区绿化、2#厂房土建、装货平台工程、生产辅助房、土方工程发包给正方圆公司，合同总价为2870万元。2016年9月27日，飞世达公司与郑炬才、郑巨友、郑海宽签订了一份《补充协议》，约定赵菁退出公司原协议，郑巨友作为股东加入公司，郑炬才为新公司总负责人，负责新公司整体运营、决策和财务。并约定，飞世达公司以总面积约5万平方米的2#厂房五年租金出资3600万元，2#厂房在2017年2月底前交付使用；郑炬才出资2500万元，郑巨友出资2400万元，郑海宽出资1500万元；郑炬才、郑巨友、郑海宽出资时间和方式为：第一批20%即1280万元于2016年12月底前出资到位，第二批30%即1920万元于2017年3月底前出资到位，第三批50%即3200万元于2017年7月底前出资到位。协议还约定，本协议签订后且新公司注册完成、商标授权到新公司当日，郑炬才打300万元给飞世达公司，2016年10月20日前再打300万元，用于2#厨卫电器厂房建设，此两笔借款为飞世达公司向郑炬才的借款；两笔借款飞世达公司于2016年12月底前和2017年3月底前分两次每次300万元还到新公司，作为郑炬才的同期投资。2016年10月12日，飞世达公司、郑炬才、郑巨友、郑海宽共同签署了新飞厨卫公司《章程》，约定：四股东共同出资1亿元成立新飞厨卫公司；飞世达公司出资3600万元，郑炬才出资2500万元，郑巨友出资2400万元，郑海宽出资1500万元；飞世达公司将新公司租用的2#厂房5年租金每年720万元投入本项目，于2021年9月30日出资到位。郑炬才、郑巨友、郑海宽出资时间和方式与《补充协议》相同。2016年10月13日，新飞厨卫公司注册成立。同日，飞世达公司（甲方）与新飞厨卫公司（乙方）签订了《商标使用许可合同》，约定：甲方将经国家商标局核准注册的第11类“新飞”注册商标许可乙方在类似商品上使用，使用期限自2016年10月1日起至2026年9与30日止；未经甲方授权，乙方不得以任何形式和理由将本合同许可使用的注册商标再许可第三方使用，乙方需要以OEM形式委托他人生产授权商标商品，必须经甲方同意后方可执行。2016年10月14日、2016年12月6日，郑炬才向飞世达公司打款450万元。因飞世达公司未按《补充协议》约定将该450万元转给新飞厨卫公司作为郑炬才的投资款，郑炬才在本院起诉要求偿还其借款。本院于2017年12月26日作出（2017）豫0721民初1816号民事判决，判令飞世达公司偿还郑炬才借款450万元及利息。因飞世达公司发现郑炬才于2017年3月份开始以新飞厨卫公司名义在广东委托他人生产授权商标商品，2017年10月10日，飞世达公司向新飞厨卫公司及郑炬才发出《解除协议通知书》，以新飞厨卫公司、郑炬才严重违背《商标使用许可合同》约定，未经飞世达公司书面同意，私自在广东顺德生产“新飞”品牌厨卫电器，导致双方已不存在合作基础，通知解除2016年10月13日所签的《商标使用许可合同》。同日，飞世达公司向郑炬才、郑巨友、郑海宽发出《解除协议通知书》，以该三人在新飞厨卫公司尚未进行投资的情况下，采取暴力手段，抢夺公司全部印鉴，导致双方不存在合作基础，通知解除2015年7月16日所签的《项目入园协议》和2016年9月27日签订的《补充协议》。2017年11月16日，新乡家电产业园一期2#厂房竣工。建筑公示牌显示的开工时间为2016年1月8日，建筑面积为44816.75平方米。2017年11月30日，2#厂房办理竣工验收备案。2017年12月1日，经新乡县恒泰房地产咨询测绘有限公司测量，2#厂房的建筑总面积（含人防）为46263.12平方米。2018年8月13日，飞世达公司在新乡市中级人民法院起诉要求郑炬才、郑巨友、郑海宽按章程约定履行出资义务。新乡市中级人民法院审理后认为，股东未履行出资义务时，对其他股东来说，该未履行出资义务的股东违反了股东协议，由于股东向其他股东承担违约责任的基础在于股东协议，股东协议中约定了股东应当向公司完全履行出资义务，股东未履行出资义务时构成对其他股东的违约，所以此时其他股东可以要求其向公司继续缴纳出资。该案中，飞世达公司2017年10月10日向郑炬才、郑巨友、郑海宽发出的解除协议通知书，已经发生法律效力，双方之间的《项目入园合作协议》和《补充协议》已经解除，根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。飞世达公司要求郑炬才、郑巨友、郑海宽履行出资义务的请求无事实和法律依据，故一审判决驳回飞世达公司的诉讼请求。2019年8月2日，飞世达公司与河南胜利物流有限公司签订了《仓储服务协议》，飞世达公司将2#厂房按46800平方米的面积、以每平方米每月12元的单价租赁给河南胜利物流有限公司一年。本院认为，我国公司法规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。2017年10月10日，飞世达公司向郑炬才、郑巨友、郑海宽发出的解除《项目入园协议》、《补充协议》通知书，已经发生法律效力，双方之间的《项目入园协议》、《补充协议》已经解除，根据我国合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。本案中，飞世达公司在2015年7月16日与郑炬才等签订协议后，投入巨额资金建成了2#厂房，郑炬才等人的出资未到位，新飞厨卫公司无法继续经营，给飞世达公司造成了损失，应当予以赔偿。因双方对此项损失的数额及计算方法并未约定，本院根据以下因素确定郑炬才等应赔偿飞世达公司的损失：一，该损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；二，该损失应与违约方的过错程度相对应（郑炬才违背《商标使用许可合同》约定，未经飞世达公司同意，在广东顺德生产“新飞”品牌厨卫电器，导致原告解除《商标使用许可合同》和合作协议；现三被告未按期出资）；三，过错相抵原则（三被告未履行出资义务；原告未按2016年9月27日补充协议的约定将郑炬才出借的450万元转入新飞厨卫公司作为郑炬才的出资，也未按协议在2017年2月底前建好2#厂房，也未按期履行出资义务）；四、原告为建设2#厂房的投资额，五，原告在解除与被告之间的协议后应采取适当的措施防止损失扩大的义务。综上，参照飞世达公司现租赁2#厂房的租金标准，本院酌定赔偿额按每平方米每月12元、面积46263.12平方米计算14个月的租金，为7772204元。由郑炬才、郑巨友、郑海宽按应出资比例分别赔偿3036017元、2914576元、1821610元（均取整）。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限郑炬才在本判决生效之日起十日内赔偿新乡飞世达电器有限公司3036017元；二、限郑巨友在本判决生效之日起十日内赔偿新乡飞世达电器有限公司2914576元；三、限郑海宽在本判决生效之日起十日内赔偿新乡飞世达电器有限公司1821610元；四、驳回新乡飞世达电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86600元，由郑炬才负担24344元，郑巨友负担23370元，郑海宽负担14606元，新乡县新飞厨卫电器有限公司负担24280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状11份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曾俊道审 判 员  赵书佳人民陪审员  张晓云二〇一九年九月三十日书 记 员  李东飞