山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初5193号原告：威海市永圆建筑安装有限公司，住所地威海市环翠区昆明路-81-D1025。法定代表人：邹德志，总经理。委托诉讼代理人：姜添译，山东钟鼎律师事务所律师。被告：威海鑫欣装饰工程有限公司，住所地威海市火炬高技术产业开发区文化西路-193-7号-D5。法定代表人：隋洪菲，总经理。委托诉讼代理人：于得水，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋星星，山东泰祥律师事务所律师。被告：威海建设集团股份有限公司第四建筑分公司，住所地山东省威海市香港路21-2号四楼。负责人：丛龙福，总经理。委托诉讼代理人：季泽恩，该公司法务专员。被告：山东飞鸿建设集团有限公司，住所地烟台市高新区创业路42号。法定代表人：郑克勤，总经理。被告：威海建设集团股份有限公司，住所地山东省威海市环翠区昆明路13号。法定代表人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：季泽恩，该公司法务专员。原告威海市永圆建筑安装有限公司（以下简称永圆公司）与被告威海鑫欣装饰工程有限公司（以下简称鑫欣公司）、威海建设集团股份有限公司第四建筑分公司（以下简称威建四公司）、山东飞鸿建设集团有限公司（以下简称飞鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据案情需要，本院依法追加威海建设集团股份有限公司（以下简称威建公司）作为本案被告参加诉讼。原告永圆公司委托诉讼代理人姜添译，被告鑫欣公司委托诉讼代理人于得水、宋星星，被告威建四公司委托诉讼代理人季泽恩，威建公司委托诉讼代理人季泽恩到庭参加诉讼。被告飞鸿公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。永圆公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告鑫欣公司给付原告工程款100万元及利息；2.被告威建四公司和被告飞鸿公司对被告鑫欣公司的上述义务承担连带给付责任。事实和理由：2016年原告承包了被告鑫欣公司位于威海市边防检查站机场分站报检中心建设工程（位于威海市文登区大水泊机场），该工程系被告鑫欣公司从被告飞鸿公司处分包的，该工程的总承包方是被告威建四公司，被告飞鸿公司从被告威建四公司处分包的。2017年5月中旬左右施工完工后，因工程款一直未给付，劳务人员工资也没有发放。2017年年底，劳务人员到文登区农保办反映情况，经农保办协调，被告鑫欣公司支付了劳务人员部分劳务费，剩余工程款至今没有给付原告。经了解，被告飞鸿公司、威建四公司还欠被告鑫欣公司工程款。鑫欣公司辩称，一、原告的确分包了被告的涉案部分工程，但原告并未完成施工，且施工部分质量存在问题，被告多次找原告继续施工并承担维修均未果。二、据代理人庭前了解，2017年年底被告经政府协调支付了劳务费40万元左右。三、被告系挂靠被告飞鸿公司，本案合同关系发生在被告与原告之间，与被告飞鸿公司、威建四公司均无关。四、本案涉案工程工程量及工程造价均未进行审计，望原告提供证据对诉讼请求予以明确。威建四公司辩称，被告与原告之间没有合同关系，原告主张被告承担连带责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉请。被告永鸿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。威建公司辩称，与原告之间没有合同关系，被告承担连带责任无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：为证实其主张，原告向本院提交了以下证据：一、原告与被告鑫欣公司签订的施工合同一份，证实原告与被告鑫欣公司之间存在建设工程施工合同关系，项目地点为威海边防检查站机场分站报检中心，承包方式是包工包料，合同价款是130万元；二、原告施工明细一份，证实原告给被告鑫欣公司施工的工程量；三、原告给被告鑫欣公司出具的增值税发票打印件一份，证实施工完毕后，双方经协商工程款结算总数为130万元，原告给被告鑫欣公司出具的发票，但被告鑫欣公司至今未按照发票的数额支付工程款。经质证，被告鑫欣公司对证据一中所加盖鑫欣公司公章的真实性没有异议，但辩称其公司并没有合同中落款签名“隋艳飞”的职工。被告鑫欣公司对证据三的真实性没有异议，但辩称发票出具时涉案工程并未完工，该发票不能作为双方结算工程款的依据；对于证据二被告鑫欣公司以该证据系原告单方制作为由不予认可。被告威建四公司和威建公司对以上证据的真实性未提出异议。为证实其承包的涉案工程已经施工完毕，原告申请证人刘某到庭作证。证人刘某证实其受秦志超雇佣在威海市大水泊机场边防检查站干活，自2016年11月份左右开始干，在2017年7、8月份干完，干水、电的工作，干完活走的时候，除了打腻子的活，其他活都干完了。为了索要工资，证人多次到文登劳动监管处反映，证人听说鑫欣公司不给钱，威建公司也不给钱。经质证，被告鑫欣公司及威建四公司对该证人证言的真实性未提出异议。被告鑫欣公司承认涉诉工程已交付使用，但辩称后续的部分工程维修并非原告施工完成，而是另行委托他人完成，但未提供证据证实。被告鑫欣公司主张其已向原告支付工程款40万元，未提供证据证实。被告威建四公司、威建公司向本院提交了以下证据：一、建设工程专业分包合同一份，证实威建公司将涉诉工程的装饰装修及水电安装工程分包给了被告飞鸿公司；二、飞鸿公司的建筑工程施工总承包一级资质证书及建市（2014）159号文件，证实飞鸿公司有资质施工合同范围内的工程。三、付款明细表及飞鸿公司出具的收据，证实威建公司和威建四公司不欠付飞鸿公司工程款。经质证，原告及被告鑫欣公司对以上证据的真实性没有异议，但认为证据三不能证实威建公司或威建四公司不欠飞鸿公司工程款。关于鑫欣公司与飞鸿公司之间的关系，永圆公司主张系飞鸿公司将相关工程分包给鑫欣公司，鑫欣公司主张其系挂靠、借用被告飞鸿公司的资质，但均未提供证据证实。鑫欣公司并主张飞鸿公司和威建四公司、威建公司均不欠付鑫欣公司工程款。综合分析以上证据，本院认定以下事实：2016年12月21日，威建公司与飞鸿公司签订一份《建设工程专业分包合同》，约定威建公司将其承包的威海边防检查站机场分站报检中心建设工程中的装修装饰及水电安装工程分包给飞鸿公司，分包合同价款为4457702.71元。2016年3月7日鑫欣公司与永圆公司签订装饰装修合同一份，将威海边防检查站机场分站报检中心建设工程中的装饰装修工程分包给永圆公司，承包方式为包工包料，分包合同价款为130万元。永圆公司承包后，按照合同约定完成了施工义务，并于2017年5月27日向鑫欣公司出具了金额为130万元的增值税发票。目前本案涉诉工程已经实际交付使用。永圆公司自认鑫欣公司已给付部分工程款，鑫欣公司尚欠永圆公司工程款100万元。本院认为，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。”本案鑫欣公司将涉诉工程发包给永圆公司，双方约定了工程价款为130万元，永圆公司按照约定完成施工，并按照约定向鑫欣公司出具了金额为130万元的增值税专用发票，鑫欣公司作为发包方，应当按照约定向永圆公司支付工程款。鑫欣公司辩称永圆公司未按约定完成施工义务，其另行委托他人完成施工，未提供证据证实，该辩称本院不予采纳。鑫欣公司辩称出具金额130万元发票不能证实永圆公司施工的工程款数额，但未提供相应的证据予以反驳，该辩称本院不予采纳。鑫欣公司辩称其已向永圆公司支付工程款40万元，未提供证据证实，该辩称本院不予采纳。但永圆公司自认目前鑫欣公司欠付的工程款为100万元，系对自己实体权利的处分，本院予以认定。永圆公司所诉要求鑫欣公司向其支付工程款100万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。鑫欣公司未按约定支付工程款，应当自永圆公司起诉之日起至实际履行之日止以100万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率向永圆公司支付利息。永圆公司主张飞鸿公司和威建四公司欠付鑫欣公司工程款，应当对鑫欣公司欠付永圆公司的工程款承担连带给付责任，但未提供证据证实飞鸿公司、威建四公司欠付鑫欣公司工程款及欠付的数额，永圆公司该部分诉讼请求，证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。飞鸿公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应当承担对其不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告威海鑫欣装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告威海市永圆建筑安装有限公司支付工程款100万元并自2018年10月26日（原告起诉之日）起至实际履行之日止以100万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。二、驳回原告威海市永圆建筑安装有限公司要求被告威海建设集团股份有限公司第四建筑分公司和被告山东飞鸿建设集团有限公司对上述给付义务承担连带给付责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费13800元，由被告威海鑫欣装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于 涛人民陪审员  赵堂波人民陪审员  孙显武二〇一九年九月二十三日书 记 员  王 山