福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初9696号 原告：厦门顺承置业有限公司，住所地厦门市思明区体育路41号7楼之二。 法定代表人：颜顶开，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：徐明珠，女，1940年12月17日出生，香港特别行政区居民，现住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄坤良（系徐明珠儿子），住厦门市思明区。 第三人：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号“亿力大厦”17A、17B、17D1室。 法定代表人：张光强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈香凝，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 原告厦门顺承置业有限公司（以下简称顺承公司）与被告徐明珠、第三人厦门市旧城保护开发有限公司（以下简称保开公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顺承公司的委托诉讼代理人吴婷婷，被告徐明珠的委托诉讼代理人黄坤良以及第三人保开公司的委托诉讼代理人张继聪、陈香凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺承公司向本院提出诉讼请求：1.徐明珠停止侵害坐落于厦门市思明区第一层前段房屋的侵权行为（即拆除墙体的行为），将擅自拆除的墙体恢复原状；2.徐明珠立即向顺承公司腾空返还厦门市思明区第一层前段房屋（厦门市房地产管理局实测房屋平面图标记甲栋号1层次1房号房屋，租赁面积为32.83平方米，实际使用面积为31.87平方米）；3.徐明珠赔偿顺承公司经济损失（自2017年1月1日起至实际腾空之日止，按照每月68614.7元计算）。事实和理由：厦门市思明区第一层前段房屋权属人系厦门市国土资源与房产管理局（前段范围详见《文安字第000136号房屋所有权证》所附红线图），产权面积为52.36㎡。厦门市思明区第一层后段权属人系杨炳煌（后段范围详见《思字第01192号房屋所有权证》所附红线图），产权面积为25.16㎡。保开公司自2015年9月1日全面承接厦门市思明区辖区内厦门市直管公房包括讼争公房的经营管理权。保开公司与顺承公司于2016年10月就讼争房屋签订一份《厦门市直管非住宅租赁合同》，约定租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日，月租金为21438元。双方又于2019年1月16日再次就讼争房屋签订租赁合同，约定租赁期限自2019年1月1日至2021年12月31日止，月租金为28267元。上述两份租赁合同约定的租赁物即为《厦门市房地产管理局实测房屋平面图》标记的甲栋号Ｉ层次1房号房屋，租赁面积为32.83㎡，实际使用面积为31.87㎡。顺承公司承租讼争房屋后将其与中山路214号1楼房产共同出租给案外人傅子祥并签订相应的租赁合同，约定租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日，月租金为106077元（讼争房屋月租金为62377元，中山路214号1楼房产月租金为43700元）。然，傅子祥在承租讼争房屋期间，于2016年12月31日发现徐明珠擅自将讼争房屋的一面墙体（《厦门市房地产管理局实测平面图》标记甲栋号Ｉ层次4、5号房与7号房相邻墙体）拆除，并强行侵占讼争房产。侵占期间傅子祥及其家属包括顺承公司在内均多次与徐明珠协商，其均不予理会。自2016年1月1日至今，顺承公司均按租赁合同约定的租金标准每月向保开公司支付租金，但因徐明珠的侵权行为，傅子祥拒绝支付租金，只向顺承公司支付中山路214号1楼房产的租金。顺承公司认为徐明珠恶意侵占讼争房屋的行为，导致顺承公司无法对讼争房屋进行竞争性招租、逐步按市场价值提高并收取租金收益，严重损害了顺承公司对讼争房屋的合法使用权、收益权等合法权益，给顺承公司造成了巨大经济损失，故顺承公司有权主张徐明珠按原可收取租金标准上浮10%向顺承公司支付经济损失并腾空返还讼争房屋。 徐明珠辩称，1.其并不认识顺承公司，未与顺承公司发生任何法律关系。2.无证据证明系徐明珠拆除讼争房屋的墙体，亦无证据证明徐明珠存在拆墙行为。3.讼争房屋的前段面积及整栋楼自始以来都是徐明珠在管理，讼争房屋实际占用人与徐明珠无关，实际占用人情况徐明珠亦不清楚，非徐明珠实际占用。 保开公司述称，同意顺承公司的意见及诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市思明辖区内各类直管公房（含侨房、代管信托房、空置房等）的经营管理权自2015年9月1日起移交保开公司具体经营管理。2016年10月，保开公司与顺承公司签订一份《厦门市直管非住宅房屋租赁合同》，约定保开公司将厦门市思明区1楼房产（总建筑面积32.83平方米）出租给顺承公司，租赁期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止，租金每月21438元。2019年1月16日，双方续签了一份《厦门市直管非住宅房屋租赁合同》，约定保开公司将太平路34号1楼房屋出租给顺承公司，租赁期限自2019年1月1日起至2021年12月31日止，租金每月28267元。 另查明，思明区太平路34号房屋产权登记为三层结构，1959年经社会主义改造后产权归原厦门市房地产管理局所有，其中一层前段部分产权（面积52.36㎡）现仍登记在厦门市国土资源与房产管理局名下，属国有房产。1973年8月9日，原厦门市革委会房地产管理局向业主杨炳煌、代理人徐明珠发出一份《取消代管通知书》，通知太平路34号2层中部西房于1971年代管，现决定取消代管退还产权。1991年7月29日颁发的思字第01192号《房屋所有权证》载明太平路34号第一、二层部分62.34㎡的所有权人为杨炳煌，其产权来源于1937年7月向连城吉购买，该房产申请登记表中记载一层面积为25.16㎡，二层面积为37.18㎡，徐明珠系杨炳煌的代理人。 2013年5月22日，厦门市国土资源与房产管理局作出厦国土房权籍【2013】10号《关于退还太平路34号二层改造部分、三层全部侨房产权的通知》，载明自2013年6月1日起将太平路34号二层改造部分和三层全部房屋产权退还给业主杨炳煌。2014年6月24日，厦门市公房管理中心出具一份《拟受理退还通知书》，通知杨炳煌之合法继承人，经初审拟受理退改的太平路34号底层房屋的申请，要求补充相关材料。 还查明，根据顺承公司提交的《厦门市房地产管理局实测房屋平面图》所示，太平路34号房屋一层前段中标示为甲栋I层次1的部分（面积标准为31.87㎡）与走道（标示为甲栋I层次3的部分）之间原有一面墙体。顺承公司与保开公司均确认前述标示为甲栋I层次1的部分为双方租赁合同中约定的租赁物。 又查明，2017年5月22日，顺承公司曾以本案相同案由及诉求提起（2017）闽0203民初8305号一案，后于2018年12月27日撤回起诉。在该案审理中，本院向厦门市公安局中华派出所调取了2016年12月31日的执法记录仪视频并进行现场勘查。其中执法记录仪视频显示徐明珠向出警民警陈述太平路34号房产系其所有，该视频显示当时太平路34号一层前段店面与走道之间的围墙仍存在。2017年12月27日勘查情况显示：徐明珠儿子从太平路34号楼一层前段店面内将店面的门开启并持有该门的钥匙，店面已经过装修，整齐摆放有餐饮经营设施，店面与走道之间除沿街方向向内及后部之间有墙体隔离外，中间墙体被拆除，店面与走道为无区隔状态。因店面与走道之间原墙体部分被拆除，该店面与走道及34号楼一楼房产后部（即徐明珠一家使用部位）相通，徐明珠一家可自由经过该店面或原走道使用34号楼一层店面后部及半楼、楼上部分。 本案审理中，顺承公司主张讼争房屋自2017年1月1日起被徐明珠侵占，导致原承租人傅子祥拒绝继续向顺承公司支付讼争房屋租金，该房屋租金标准为62377元／月；并提交以下证据予以证明：1.向厦门市思明区市场监督管理局调取的《房屋租赁合同书》，载明出租方为徐明珠，承租方为林卫东，房屋座落于，建筑面积15平方米，租赁期限自2017年3月1日至2020年2月30日，租金每月45000元；2.顺承公司与傅子祥的《房屋租赁合同》及傅子祥支付租金的转款凭证，载明傅子祥向顺承公司承租中山路214号、太平路34号（建筑面积55.83㎡），租期自2016年1月1日至2016年12月31日止，租金为106077元；傅子祥2016年11月、12月各支付顺承公司租金106077元，2017年2月支付顺承公司中山路214号1、2月租金87400元，2017年4月支付顺承公司中山路214号3月租金43700元。徐明珠对前述证据真实性均不予确认。 本院分析认为，向厦门市思明区市场监督管理局调取的《房屋租赁合同书》系行政机关依法备案登记的合同，其真实性可予以采信。此外，顺承公司与傅子祥的《房屋租赁合同》的约定内容与傅子祥转账凭证互相吻合，该两份证据的真实性亦予以采信。顺承公司与傅子祥的《房屋租赁合同》约定的租赁期限已于2016年12月31日届满，且合同中并未明确约定中山路214号、太平路34号房屋各自的具体租金金额，无法仅凭傅子祥在前述租赁期限届满后，支付的中山路214号房屋2017年1月至3月租金标准即推定太平路34号房屋租金为62377元/月。 本院认为，当事人应对自己的主张进行举证。根据在案证据，太平路34号一层前段部分（面积52.36㎡）现仍登记在原厦门市国土资源与房产管理局名下，属于国有房屋，保开公司有权管理该公房。现保开公司、顺承公司均确认顺承公司所承租的太平路34号1楼房屋（建筑面积32.83平方米）即属前述公房的一部分，因此顺承公司有权就讼争房屋主张物权保护。 徐明珠自认有权对太平路34号整栋房屋进行管理，根据前案现场勘查情况亦可知系由徐明珠一方对讼争房屋进行实际管理，徐明珠虽主张讼争房屋亦归杨炳煌所有，但并未举证证明，且根据厦门市公房管理中心出具的《拟受理退还通知书》，讼争房屋产权并未正式退还杨炳煌，因此徐明珠无权管理、占用讼争房屋，顺承公司要求徐明珠退还讼争房屋的诉讼请求，本院予以支持。但在案证据确无法证明系徐明珠拆除了顺承公司所主张的墙体，对顺承公司要求恢复该墙体的诉讼请求，不予支持。 此外，顺承公司主张按其与傅子祥约定的租金标准上浮10%计算经济损失，依据不足，且如前分析，无法认定顺承公司与傅子祥约定讼争房屋租金标准为62377元/月。顺承公司因徐明珠占用讼争房屋所导致的经济损失即其无法使用该房屋所产生具体损失，根据顺承公司向旧城公司支付的租金标准以及案外人林卫东所支付的租金标准等事实情况，本院酌定按50000元/月的标准计算其该部分经济损失。根据2016年12月31日执法记录仪视频情况以及徐明珠自认太平路34号整栋房屋始终由其管理，该经济损失可自顺承公司主张的2017年1月1日起算，计至徐明珠将讼争房屋退还给顺承公司之日止。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、徐明珠于本判决生效之日起十日内将厦门市思明区第一层前段房屋（即在案《厦门市房地产管理局实测房屋平面图》中标示为甲栋号Ｉ层次1的部分）腾空交还给厦门顺承置业有限公司管理使用； 二、徐明珠于本判决生效之日起十日内赔偿厦门顺承置业有限公司经济损失（以50000元/月的标准，自2017年1月1日起计至徐明珠将前述房屋腾退给厦门顺承置业有限公司之日止）； 三、驳回厦门顺承置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21473元，由厦门顺承置业有限公司负担1473元，由徐明珠负担20000元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，厦门顺承置业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，徐明珠可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （王 瑛） 人民陪审员 （柯丽英） 人民陪审员 （陈洁萍） 二〇一九年九月二十四日 法官助理（孟晓媚） 代书记员（ 周月 娜） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。