山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4179号 原告：王**勇，男，1980年4月4日出生，汉族，居民，住诸城市。 委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被告：李诗明，男，1975年11月4日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：李海江，男，1974年2月15日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：杨仁君，安丘义和法律服务所法律工作者。 被告：沧州市永恒汽车服务有限责任公司，住所地：河北省沧州市经济开发区石港路赵家坟村。 法定代表人：徐泽清，总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区光荣路一城枫景**楼**门市。 负责人：李敏,总经理。 委托诉讼代理人：葛书军，男，该公司员工。 原告王**勇与被告李诗明、李海江、沧州市永恒汽车服务有限公司、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法作出（2018）鲁0784民初81号民事判决，被告李海江不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，2019年5月7日，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终985号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王**勇的委托诉讼代理人周志祥、被告李海江及其委托诉讼代理人杨仁君、被告保险公司的委托诉讼代理人葛书军到庭参加诉讼，被告李诗明、沧州市永恒汽车服务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王**勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告共同赔偿原告的车辆损失111476元、停运损失43000元、施救费8000元、评估费4900元等各项损失共计167376元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：冀Ｅ×××××号车实际车主为原告，登记车主为沙河市第一货运联合车队。2017年7月28日16时许，李诗明驾驶冀Ｊ×××××号车，在安丘市渠风食品有限公司院内与原告所有的冀Ｅ×××××号车发生交通事故，致使原告车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，李诗明负事故的全部责任，原告无事故责任。另外，冀Ｊ×××××号车登记车主系沧州市永恒汽车服务有限责任公司，该车在被告保险公司投保交强险、商业险。事故发生后，被告未积极赔偿原告损失，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任划分无异议，冀Ｊ×××××号车在保险公司投保交强险、商业险各一份，商业险赔偿限额100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。请求核实事故车辆行驶证、营运证、驾驶证、从业资格，在没有其他拒赔免赔情形下，同意赔偿原告的合理合法损失。保险公司对保险合同的免责条款已经履行了提示说明义务，依据保险合同约定，停运损失不属于保险公司赔偿范围，不同意承担停运损失。原告主张的施救费未实际发生，不予赔偿。不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。 被告李海江辩称，事故发生属实，事故责任划分无异议。对原告陈述的事实和理由认可。冀Ｊ×××××号车登记车主是沧州市永恒汽车服务有限责任公司，实际车主是李海江，李海江与沧州市永恒汽车服务有限责任公司是挂靠关系，李诗明是李海江雇佣的司机，李诗明在从事雇佣活动中发生的交通事故。冀Ｊ×××××号车在被告保险公司投保交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担责任，他不承担赔偿责任。原告主张的车损和停运损失费用过高。原告没有支出施救费，发生事故后，原告自己将车开走。 被告李诗明、沧州市永恒汽车服务有限责任公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提供证据如下：1、道路交通事故认定书；2、交强险和商业险保单复印件；3、驾驶证、行驶证复印件各两份；4、义邦价评字（2017）第0236号价格认证书及评估费票据各一份；5、潍（诸）价阳鉴字（2017）第1011号价格评估结论书及评估费票据各一份；6、施救费票据；7、沙河市第一货运联合车队出具的证明及挂靠协议一份；8、沙河市第一货运联合车队营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份。被告保险公司质证称，对原告提供的证据3、4、5不认可，对原告的车损申请重新评估，停运损失、评估费、施救费均不属于保险公司赔偿范围。对原告提供的其他证据无异议。被告李海江质证称，对原告提供的证据3、4、5有异议，申请对原告的停运损失进行重新评估。对原告提供的其他证据无异议。 被告保险公司提供商业险保单副本以及投保单、保险条款各一份，证明停运损失不在保险公司赔偿范围内，并在保险条款中用加黑字体作出足以引起投保人注意的提示，沧州市永恒汽车服务有限责任公司在投保人声明处加盖单位公章，对保险条款规定予以认可。原告质证称，被告保险公司对保险条款中的免责条款有示明义务，保险公司提供的投保单不能证明保险公司已就保险合同免赔条款履行了明确提示说明义务，对被告保险公司提供的其他证据无异议。被告李海江对保险公司提交的投保单不认可，主张该保险条款并未对物流公司及李海江本人进行明确的告知说明，且该投保单声明处仅加盖了公章，未有经办人签字和签收日期，不能证明该条款的内容是在入保前或入保险时加盖的公章。根据保险法的规定，保险条款系格式条款，需在入保险前或入保险时进行告知和说明才是有效条款。原告合理的损失应由保险公司承担。 本院经审理认定事实如下：2017年7月28日16时0分，李诗明驾驶冀Ｊ×××××号车，在安丘市渠风食品有限公司院内与原告驾驶的冀Ｅ×××××号车相撞，致两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，李诗明负事故全部责任，原告无事故责任。冀Ｅ×××××号车登记车主系沙河市第一货运联合车队，实际车主系原告。冀Ｊ×××××号车登记车主系沧州市永恒汽车服务有限责任公司，实际车主系李海江，李诗明系李海江雇佣的司机，李诗明在从事雇佣活动中发生交通事故，该车在被告保险公司投保交强险、商业第三者责任险各一份，商业险赔偿限额为100万元，且投有不计免赔。交强险保险期间自2016年9月27日0时始至2017年9月26日24时止，商业险保险期间自2016年9月30日0时始至2017年9月29日24时止。事故发生在交强险与商业险保险期间内。 经原告自行委托，山东义邦价格评估有限公司对冀Ｅ×××××号车车损进行了价格评估，经评估，原告的车损为111476元。原告为此支出评估费3600元。审理中，被告保险公司申请对冀Ｅ×××××号车车损进行重新评估，本院遂依法委托潍坊国泰价格评估有限公司对上述损失进行价值评估。2018年10月12日，该公司作出潍国价评字〔2018〕第311号价格评估报告书，结论为：冀Ｅ×××××号车车损为88500元。被告保险公司、李海江对该评估结论无异议，原告认为该评估结论价格过低，不足以弥补原告的损失。 经原告自行委托，诸城阳光价格评估有限公司对冀Ｅ×××××号车停运损失进行了价格评估，经评估，该车停运损失为43000元。原告为此支出评估费1300元。审理中，被告李海江申请对冀Ｅ×××××号车停运损失进行重新评估，本院遂依法委托潍坊国泰价格评估有限公司对上述损失进行价值评估。2018年10月12日，该公司作出潍国价评字〔2018〕第311-1号价格评估报告书，结论为：冀Ｅ×××××号车停运损失为35750元（55天×650元／天）。原告认为该评估结论价格过低，不足以弥补原告的损失；被告保险公司未发表质证意见；被告李海江对该评估报告有异议，认为评估报告中确认停运期限为55天，包括修车时间及扣车时间，停运损失应以车辆维修期间计算，扣车时间应予以扣除，且维修时间过长，该车2012年开始运营，已近报废，评估报告未考虑车辆新旧程度和运输价值，修车时间过长，明显不合理，请法庭酌情减少。 被告沧州市永恒汽车服务有限责任公司在被告保险公司提供的格式《机动车保险投保单》上加盖单位公章，“投保人声明”字体加粗，内容为：“保险人已经告知本人仔细阅读条款及偿付能力信息告知书，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容及公司偿付能力信息。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人做出了明确说明，本人已完全理解，没有异议，本人保证上述填写内容真实。”《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水……以及其他各项间接损失；……” 上述事实，由当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、交强险与商业险保单复印件、驾驶证与行驶证复印件、评估报告及评估费票据、施救费、沙河市第一货运联合车队出具的证明及挂靠协议，沙河市第一货运联合车队营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，被告保险公司提供的商业险保单副本复印件、投保单复印件、保险条款等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告李诗明驾驶冀Ｊ×××××号车与原告驾驶冀Ｅ×××××号车发生交通事故，致车辆受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告李诗明承担事故全部责任，原告无事故责任，本院对此予以确认。因李诗明系在从事雇佣活动中发生的本次交通事故，故相应民事赔偿责任应由雇主李海江承担。根据事故形成的原因力大小及李诗明在本次事故中所负的责任，本院确定由李海江对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。被告李诗明在事故中承担全部责任，具有重大过失，应与李海江承担连带赔偿责任。被告沧州市永恒汽车服务有限责任公司系肇事车辆的被挂靠单位，亦应承担连带赔偿责任。 对于原告主张的车损，原告对潍国价评字〔2018〕第311号价格评估结论有异议，但未提供其他证据反驳，故，对于原告的上述意见，本院不予支持。本院认为，潍国价评字〔2018〕第311号价格评估报告是由具有评估资质的机构及人员依法作出的认定，程序合法，本院予以采信。原告主张的车损可据此评估结论确定。故，原告的车损为88500元。 对于原告主张的停运损失，原告、被告李海江对潍国价评字〔2018〕第311-1号价格评估结论有异议，均不予认可。本院认为，潍坊国泰价格评估有限公司根据从事同类货运车辆的收入、成本支出情况的市场调查，结合该车核定准牵引总质量进行综合分析测算，评估该车每天停运损失为650元，并无不当，本院对此予以采信。对于停运时间，应为车辆合理维修期间，原告主张车辆维修期间55天，与车辆受损状况及市场调查情况不符，根据公平合理的原则，本院酌定为30天。据上，本院确认原告的停运损失为19500元（30天×650元/天）元。 对于原告主张的评估费，因原告提供的评估报告系单方委托，未被采信，由此产生的费用应由原告自行承担。对原告的该项主张，本院不予支持；对于原告主张的施救费，原告提供了加盖施救人发票专用章的票据为证，能够证明原告因本次事故支出施救费8000元，对原告的该主张，本院予以支持。被告保险公司主张该费用不属于保险公司的赔偿范围，未提供证据证实，故，对被告保险公司的上述抗辩意见，本院不予支持。 综上，本院核定原告因本次交通事故造成的合理损失为：车损88500元、停运损失19500元、施救费8000元，共计116000元。 因被告李诗明驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿车损2000元。 对于原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的车损86500元、施救费8000元，共计94500元，本院确定由被告李海江、李诗明、沧州市永恒汽车服务有限责任公司承担连带赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投保商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对于上述由李海江、李诗明、沧州市永恒汽车服务有限责任公司应赔偿的损失94500元，本院确定由被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿。 对于原告停运损失19500元，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”该条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，被告保险公司已对《机动车综合商业保险条款》中包括停运损失等免除其责任的条款以字体加黑的方式进行了明确提示，在《机动车保险投保单》投保人声明处，投保人沧州市永恒汽车服务有限责任公司声明“保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人做出了明确说明，本人已完全理解，没有异议。”投保人加盖单位公章，视为被告保险公司已就相关免责条款尽到了提示和明确说明义务。被告李海江主张投保人盖章时间及经办人未填写，免责条款不产生效力，本院认为，被告李海江及沧州市永恒汽车服务有限责任公司在投保后并未对此提出异议，不影响免责条款的效力，保险公司依保险合同约定对停运损失免赔。故对原告的停运损失19500元，本院确定由被告李海江、李诗明、沧州市永恒汽车服务有限责任公司承担连带赔偿责任。被告李诗明、沧州市永恒汽车服务有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院对案件的审理和对案件事实证据的分析认定。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王**勇车损2000元； 二、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告王**勇车损、施救费共计94500元； 三、被告李海江赔偿原告王**勇停运损失19500元； 四、被告李诗明、沧州市永恒汽车服务有限责任公司对上述第三项被告李海江所负赔偿义务承担连带赔偿责任； 五、驳回原告王**勇的其他诉讼请求。 上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3648元，由原告王**勇负担1147元，被告李海江、李诗明、沧州市永恒汽车服务有限责任公司负担288元，被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2213元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  田春艳 人民陪审员  王春叶 人民陪审员  田瑞玲 二〇一九年九月十六日 书 记 员  孙晓洁