福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0702民初2057号 原告：池兴俤，男，1957年8月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区，现住福建省南平市延平区。 被告：吴金生，男，1958年3月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈继旋，福建胜畴律师事务所律师，受南平市延平区法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：陈宗晨，福建永普律师事务所律师。 原告池兴俤与被告吴金生相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，于2018年2月7日作出（2017）闽0702民初2539号民事裁定书裁定驳回起诉，池兴俤不服该裁定上诉于南平市中级人民法院，南平市中级人民法院于2018年4月23日作出裁定撤销（2017）闽0702民初2539号民事裁定，并将本案指令本院审理。2018年7月9日，本案第一次公开开庭审理，原告池兴俤、被告吴金生的委托诉讼代理人陈继旋到庭参加诉讼。同年11月26日，本案转为普通程序审理。由本院审判员陈泱担任审判长并主审与人民陪审员吴呈功、郑学烜组成合议庭。2019年3月18日，因人民陪审员吴呈功、郑学烜另有工作安排故变更为人民陪审员蔡伯俤、黄惠斌。2019年7月11日，本案变更合议庭组成人员为本院审判员陈泱担任审判长与人民陪审员黄惠斌、张春萍组成的合议庭。本案分别于2019年3月18日、5月24日、7月22日公开开庭进行审理。原告池兴俤、被告吴金生及其委托诉讼代理人陈继旋、陈宗晨到庭参加诉讼。2019年5月20日，本案经本院院长批准，延长审限四个月。本案现已审理终结。 池兴俤向本院提出诉讼请求：1.判令吴金生立即拆除其搭盖在池兴俤窗前的雨篷、鞋柜、铁门，房门往607室内开；2.判令吴金生在池兴俤的厨房窗户下檐安装一块不影响采光通风又能保护隐私并能起到雨篷作用的挡板，遮挡板要求与池兴俤的窗户等大或者略大一些；3.若吴金生不愿拆除第一项诉讼请求中的鞋柜，池兴俤原意用300-500元与其置换；4.判令吴金生拆除其阳台上延伸到池兴俤外墙的晾衣架，并在毗邻池兴俤一侧的阳台上安装全封闭Ｌ型挡板。诉讼中，池兴俤将诉讼请求变更为：1.判令吴金生立即拆除其违反原房屋规划设计，改变原规划功能，擅自在池兴俤住宅外的采光空间搭建的妨碍池兴俤采光、日照、通风的雨披；2.判令吴金生拆除靠池兴俤一侧阳台上占用公共墙体的空调及占用公共墙体伸向池兴俤外墙的晒衣架，并在该侧阳台上安装Ｌ型遮挡板。事实和理由：2016年3月份，池兴俤购买了坐落于南平市延平区6层608室二手房一套。同年11月间，吴金生（与池兴俤隔壁的607室）装修房屋时，要把池兴俤采光通风的窗外面所有空间据为己有。因为直接影响到池兴俤的采光通风，池兴俤多次央求吴金生不要围得太高影响池兴俤采光通风，但吴金生不予理会，依然我行我素。在此期间，池兴俤无意间看到了该单元408室的房屋结构，才明白607室属于2单元，它的通道应往中间的2单元楼梯出入。但考虑到吴金生原来的通道已被2单元的606室占用，一时恢复原状有难度，池兴俤只好先让吴金生暂时通行。池兴俤于是对吴金生说：“你们应当往2单元楼梯出入，目前暂时让你们通行是考虑到邻居关系，但我窗外的空间是我的地盘，你不得侵占。”然而，吴金生根本不领情，仅停止了铁门上模板的安装，尔后采取欺骗或趁池兴俤不在家时，不仅安装了鞋柜，还有意加长了雨篷的宽度，根本不顾忌池兴俤的采光通风，还把鞋子脱在池兴俤窗前（窗内是池兴俤的厨房）。吴金生挑出的阳台可直接窥视到池兴俤的室内，吴金生的晒衣架任意延伸到池兴俤的外墙上，影响了池兴俤外墙的美观，也影响了池兴俤晒衣架的使用。吴金生的上述侵权行为，池兴俤多次找闽剧团、中和社区居委会、梅山街道办事处等有关领导，请求协调解决，但均未果。综上所述，吴金生为了私利，擅自搭建雨篷、挑出阳台和改变通道，不仅严重违反了原房屋的设计规划，而且影响了池兴俤家的采光和通风，致使池兴俤家的隐私也全然暴露在吴金生的眼前。本案有视频和现场照片为证，事实清楚，证据充分。吴金生的行为存在过错，构成侵权。 吴金生辩称，吴金生与池兴俤都是通过二手房交易买到现在的房屋，池兴俤所称的违反原房屋规划设计的问题，均不是吴金生所为，是此前的房东改变的。池兴俤购买的房屋也存在违法占用公共通道的情况，从池兴俤提交的“闽剧团综合大楼四层、六层平面图和三层、五层平面图”可以证实，池兴俤房屋厨房的位置原规划设计用途系公共通道而不是池兴俤住宅的一部分。因此池兴俤在未征得闽剧团全体业主同意的情况下，未经南平市城乡规划建设部门批准，擅自改变原规划用途，侵占公共走道用于扩建厨房，擅自变更入户门方向，事实上已改变了其厨房的通风、采光、日照条件。池兴俤主张吴金生住房上的雨披影响其采光、日照缺乏相应的证据。空调外机并未安装在池兴俤的外墙上，不同意拆除。对池兴俤主张拆除靠近池兴俤窗外不锈钢处的铝合金晒衣架并安装L型挡板的诉请没有意见。请求法院依法驳回池兴俤的第一项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。吴金生对池兴俤举有的照片及视频资料的真实性无异议但对证明影响其采光日照权的内容有异议。对池兴俤举有的照片及视频资料的证明内容问题，在本院认为部分一并分析阐述。 本院经审理认定事实如下：池兴俤于2016年3月15日购买坐落于南平市延平区房屋。 吴金生于2016年11月购买坐落于南平市延平区房屋。现607室的部分厨房与608室的部分客厅及入户门的位置，原规划设计用途为公共通道。607室、608室房屋原业主未经批准已将上述区域的规划设计用途改变为厨房和客厅。607室的原业主在公共通道上方搭盖了雨披，吴金生购买607室的产权后又对雨披进行了改造。607室原业主将临滨江路方向的窗户改造成外阳台，并在两侧安装铝合金晒衣架。吴金生将其空调外机安置在滨江路方向的外墙立面上。池兴俤认为吴金生的入户通道及搭盖的设施影响其居住权、采光权等权利，遂诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定,建设单位和个人进行建筑物建设,必须办理合法的报建手续。本案中,根据池兴俤提交的从南平市城市建设档案馆调取的“闽剧团综合大楼四层、六层平面图和三层、五层平面图”来看，池兴俤的厨房（部分）与吴金生的客厅（部分）的位置原规划设计用途为公共通道。本案双方在购买607室房屋和608室房屋前，原业主未经批准已将上述区域的规划设计用途改变为厨房和客厅。607室的原业主在公共通道上方搭盖了雨披，吴金生购买607室的产权后又对雨披进行了改造。原业主对房屋的改建行为不提异议，并不影响池兴俤主张权利。607、608室原业主对各自的房屋改造均没有办理报建手续,池兴俤、吴金生各自购买的房产是否属于违章建筑,依法由行政部门处理。关于池兴俤的第一项诉讼请求，本案只审查吴金生在公共通道上方搭盖的雨披是否对池兴俤房屋的采光造成实质妨碍。根据当事人陈述、照片、视频资料等证据，可以认定，吴金生在公共通道上方搭盖的雨披明显影响了池兴俤厨房的采光权利,其应承担相应的民事责任。故池兴俤主张要求吴金生拆除雨披的诉请，于法有据，予以支持。关于池兴俤主张拆除吴金生挂置在外墙的空调外机的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定,本案所涉建筑物的外墙应当属于全体业主共有,虽然吴金生将空调外机挂置在外阳台的行为占用了部分建筑物外墙,但池兴俤作为专有部分的所有权人,不得因吴金生对外墙的占用而以个人的名义提出诉请。如出现对外墙的不当使用,可通过业主大会、业主委员会或本栋楼三分之二业主授权的方式提出诉讼。故对于池兴俤提出的该项主张,不予支持。关于池兴俤主张应在607室房屋外阳台靠近608室一侧安装L型挡板及拆除伸向608室的铝合金晒衣架的诉请。诉讼中，吴金生同意池兴俤的该项主张，本院予以确认。不动产相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理通风、采光等方面的相邻关系。案涉双方在日常生活中均应心怀他人,在行为上懂得克制、礼让的必要性,共建和谐相邻关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、吴金生应于本判决生效之日起十五日内将坐落于南平市延平区房屋的雨披（入户门延伸至公共通道上方处）拆除； 二、吴金生应于本判决生效之日起十五日内将坐落于南平市延平区房屋一侧）拆除； 三、吴金生应于本判决生效之日起十五日内在坐落于南平市延平区外阳台处（靠近608室房屋一侧）安装一块Ｌ型遮挡板； 四、驳回池兴俤的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由吴金生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  陈 泱 人民陪审员  黄惠斌 人民陪审员  张春萍 二〇一九年九月三十日 书 记 员  陈 欣 本案依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。” 执行申请提示： 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。