广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初638号原告：惠州方圆群星表业制品有限公司，住所地广东省惠州市博罗县长宁东升工业园，统一社会信用代码91441322669827966H。法定代表人：陈方伟。委托诉讼代理人：肖敬华，广东龙昌律师事务所律师。被告：广州大生创业投资管理有限公司，住所地广州市天河区沙太南路418号百壮汽配城内自编F25、F26号，统一社会信用代码91440101052564000H。法定代表人：蔡建英。被告：曹英杰，男，1969年11月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：邓院中，男，1969年9月12日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。被告：彭革新，男，1968年11月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：张维浪，男，1976年9月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。以上五位被告的共同委托诉讼代理人：曾扬，广东安扬律师事务所律师。被告：胡兴庭，男，1980年10月3日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：丘族波，男，1971年9月15日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：何超逸，女，1989年11月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：汤琼芳，女，1973年1月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：林有宜，男，1972年11月13日出生，汉族，住福建省长汀县。第三人：广州百乔钟表股份有限公司，住所地广州市从化城郊街大夫田民乐茶场茶厂之十，统一社会信用代码91440101683251625G。法定代表人：曹英杰。委托诉讼代理人：曾扬，广东安扬律师事务所律师。原告惠州方圆群星表业制品有限公司诉被告广州大生创业投资管理有限公司（以下简称大生公司）、曹英杰、邓院中、胡兴庭、丘族波、何超逸、汤琼芳、彭革新、张维浪、林有宜及第三人广州百乔钟表股份有限公司（以下简称百乔公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人肖敬华、和被告广州大生创业投资管理有限公司、曹英杰、邓院中、彭革新、张维浪及第三人广州百乔钟表股份有限公司的共同委托诉讼代理人曾扬到庭参加诉讼。庭审当天即2019年6月14日，第三人当庭向本院提交了民事反诉状。被告胡兴庭、丘族波、何超逸、汤琼芳、林有宜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月，原告因与第三人买卖合同纠纷案向广州市从化区人民法院起诉；该案判决生效后，因第三人不按时履行还款义务，原告向一审法院申请强制执行。在执行过程中发现第三人早己处于名存实亡的状态，不仅早已停止营业、人去楼空，而且公司银行账户内也早己没有资金，公司名下也没有其他可供执行的财产，原有公司资产在短时间内蒸发殆尽。这样一来，导致对第三人的执行程序因没有可供执行的财产而被迫终结，人民法院的生效法律文书成为一纸空文，原告的债权至今无法得到实现。另经查，第三人系由十被告作为发起人股东投资设立的，并历经两次更名和一次增资而来。2013年7月，该公司注册资本（实收）由原先的人民币100万元增加至人民币3200万元，验资报告显示增资部分是由十被告以货币形式注资，但经查询相关银行账户流水，验资当日增资部分的资金以十被告的名义分笔转入到第三人账户，但验资后的第二天所有资金即被全部转出。据此，原告认为，十被告作为第三人的股东，在公司增资过程中存在抽逃出资的行为，严重损害了公司及债权人的合法权益，依据有关法律及司法解释规定，理应承担相应民事责任。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1.被告大生公司、曹英杰、邓院中、胡兴庭、丘族波、何超逸、汤琼芳、彭革新、张维浪、林有宜对第三人未能履行的债务206446元及利息62804元[利息按（2015）穗从法民二初字第538号民事判决书确定的计算方法暂计至起诉之日，应计至债务本息全部清偿之日]向原告承担连带赔偿责任；2、判令被告大生公司、曹英杰、邓院中、胡兴庭、丘族波、何超逸、汤琼芳、彭革新、张维浪、林有宜共同承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1.（2015）穗从法民二初字第538号民事判决书；2.（2016）粤0184执1361号执行裁定书；3.股东会决议（百乔钟表有限公司）；4.准予变更（备案〉登记通知书；5.公司章程（百乔钟表有限公司）；6.转账汇款凭证；7.验资报告；8.银行流水查询单。被告大生公司、曹英杰、邓院中、彭革新、张维浪及第三人百乔公司共同辩称：1.本案的原告隐瞒债务已清偿的事实，欺骗法院作出错误的(2015)穗从法民二初字第538号民事判决书，涉嫌虚假诉讼，依法应追究法律责任。原告与博罗县长宁镇陈方圆五金厂是第三人的手表配件供应商，主要负责供应方圆壳胚、把的、带胚等配件。经结算，第三人在2014年12月3日出具《欠条》确认欠惠州方圆群星表业制品有限公司（带胚部）货款206446元；在2014年11月25日出具《欠条》确认欠博罗县长宁镇陈方圆五金厂833071元。2015年1月6日,原告与博罗县长宁镇陈方圆五金厂经营者陈方圆在第三人处拿了5272手表套壳带套作质押。2015年1月8日，第三人与原告、博罗县长宁镇陈方圆五金厂达成以物抵债协议，第三人出3200只石英手表单价330元，总金额1056000元，抵扣壳胚76万元、把的5万元和带胚19万货款，并由唐某签名确认收到3200只手表，但事后陈方圆一直没有返还5272手表套壳带套给第三人。后第三人停业，直到收到本案的传票才得知，原告与博罗县长宁镇陈方圆五金厂在2015年5月份隐瞒以物抵债的事实，明知第三人不拖欠货款的情况下仍向法院起诉，在第三人不知情及未到庭的情况下，欺骗法院作出(2015)穗从法民二初字第538号民事判决书和(2015)穗从法民二初字第539号民事判决书，上述两份判决是错误的。第三人在(2015)穗从法民二初字第538号民事判决书和(2015)穗从法民二初字第539号民事判决书生效前，已与原告及博罗县长宁镇陈方圆五金厂达成以物抵债的协议并己履行，第三人不再拖欠原告和博罗县长宁镇陈方圆五金厂货款。2.本案的十个被告作为第三人的股东已向公司足额缴纳出资，且第三人现有财产清偿债务，本案的十个被告在本案中不承担责任。股份有限责任公司的股东以其认购的股份有为限对公司承担责任。第三人是股份有限责任公司，本案的十人被告系第三人公司的股东，已按期足额缴纳出资。为此，本案的十个被告作为作为第三人公司的股东对公司债务不承担责任。另根据从化区人民法院执行裁定书(2016)粤0184执1361号，被执行人（第三人）的位于从化××××村地段土地已另案查封，待处理后，本案将参与执行款的分配。第三人该宗地价值约3000万，足以清偿对外的债务。即使，本案中第三人拖欠货款属实，也可以通过法院后期执行第三人的财产得到清偿。为此，本案的十个被告在本案中不承担责任。3.本案的第三人的股东不存的抽逃出资的情形。第三人因扩大生产需要购买位于在从化××××村地段土地价值约3000多万，并投资建设厂房新添生产线。因还有2000多万的货款没有回笼，导致第三人资金周转困难，第三人向深圳市金达利投资发展有限公司借下巨款用于资金周转，借款利息是月息2分。2013年7月第三人为解决公司资金困难和及时归还深圳市金达利投资发展有限公司的借款，经股东会决议通过引入新股东并增资扩大注册资金，为此，当股东的缴纳出资金到账并验资后，第三人即把股东缴交的资金用于归还给了深圳市金达利投资发展有限公司用于清偿借款。本案中本案的第三人公司的股东不存的抽逃出资情形。综上所述，第三人请求贵院在查清案件事实的基础上裁定驳回原告人的全部诉讼请求，以维护案件当事人的合法权益和法律的权威。另被告曹英杰已经对（2015）穗从法民二初字第538号民事判决书承担连带责任了。被告大生公司、曹英杰、邓院中、彭革新、张维浪及第三人百乔公司为证明自己的答辩意见向本院提交了以下证据：1.协议；2.出货单；3.出仓单；4.博罗县长宁镇陈方圆五金厂营业执照；5.惠州方圆群星制品有限公司营业执照；6.惠州方圆群星制品有限公司企业信用信息公示报告；7.(2015)穗从法民二初字第539号民事判决书；8.证据清单1张及其中列的2014年11月25日欠条1张；9.2014年12月3日欠条（1张）。经审理查明:第三人为股份有限公司，法定代表人为曹英杰，该公司成立于2008年12月3日，登记股东现为曹英杰、何超逸、张维浪、彭革新、广州大生创业投资管理有限公司、胡兴庭、丘族波、邓院中、汤琼芳、林有宜。原告与第三人曾因买卖合同纠纷在本院诉讼,本院于2015年11月5日作出(2015)穗从法民二初字第538号民事判决书,判令：一、第三人在判决生效之日起10日内偿还货款本金206446元及利息（以206446元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.5倍标准自2014年12月4日起计算至实际付清之日止）给原告；二、被告曹英杰对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，原告向本院申请强制执行，本院于2016年10月20日作出（2016）粤0184执1361号执行裁定书，查明第三人位于从化市××村地段的土地由另案查封，待处理后，该案将参与执行款的分配，另因暂未发现有其他可供执行的财产，故依法裁定终结本次执行。又查，原告向本院提交的股东会决议（百乔钟表有限公司），准予变更（备案）登记通知书、公司章程（百乔钟表有限公司）、转账汇款凭证、验资报告等证据显示，第三人于2013年7月26日召开股东会决议，通过决议同意第三人的注册资本由100万元增加到3200万元，新老股东增资后，新出资情况是由股东曹英杰以货币出资1952万元，胡兴庭以货币出资45万元、丘族波以货币出资45万元、林有宜以货币出资214万元、邓院中以货币出资214万元、张维浪以货币出资214万元、新增股东何超逸以货币出资32万元、新增股东彭革新以货币出资153.6万元、新增股东汤琼芳以货币出资96万元、新增股东广州大生创业投资管理有限公司以货币出资134.4万元，并由广东广誉会计师事务所于2013年7月29日对新增注册资本进行了验资，并作出验资报告。上述决议通过后，第三人修改了公司章程并向工商局变更了注册资本登记和股东登记。又查，第三人的银行流水查询单显示，被告曹英杰、何超逸、张维浪、彭革新、广州大生创业投资管理有限公司、胡兴庭、丘族波、邓院中、汤琼芳、林有宜均于2013年7月29日向第三人百乔公司银行转账增加的注册资本，但第三人在次日即2013年7月30日即将新增的注册资本分别四次向案外人深圳市金利达明投资发展有限公司转款合计30999377元，此时扣除手续费20元，第三人账户余额仅为3元。再查，第三人向本院提交的民事反诉状中提出的反诉诉请如下：1.确认第三人已偿还原告的货款206446元，无需再履行(2015)穗从法民二初字第538号民事判决书所确定的义务；2.确定第三人已偿还案外人博罗县长宁镇陈方圆五金厂货款833071元及15523元，无需再履行(2015)穗从法民二初字第539号民事判决书所确定的义务；3.判令原告、案外人博罗县长宁镇陈方圆五金厂及唐某将5272套手表壳返还给原告或折价赔偿1476160元给第三人；4.本案是诉讼费由原告、案外人博罗县长宁镇陈方圆五金厂及唐某承担。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷，本案主要涉及以下三方面问题：一、第三人提起的反诉问题第三人于庭审当天以向本院提交反诉状的形式向本院提出反诉申请，经审查本院认为第三人提出的反诉申请不符合法律的规定，本院不予受理，理由如下：首先，反诉的当事人应限于本诉的当事人，而第三人提出的反诉申请增加了两个案外人为反诉被告；其次，反诉与本诉属于不同的事实案由、不同的法律关系；再次，第三人提出的前两项反诉申请是基于对已生效民事判决书存在异议，而在反诉诉请中请求确认其不再履行该生效法律文书，亦不符合反诉的法律规定。因此，本院对第三人百乔公司的反诉申请不予受理。二、被告大生公司、曹英杰、邓院中、胡兴庭、丘族波、何超逸、汤琼芳、彭革新、张维浪、林有宜是否存在抽逃出资问题第三人在2013年7月29日收到新增注册资本3100万元后，于当天完成验资并出具验资报告后，于次日立2013年7月30日立即将该3100万注册资本，以往来款的形式汇至案外人深圳市金利达明投资发展有限公司账户内。截止一审辩论终结前，第三人和被告均未向本院提交证据证明，该3100万注册资本汇至案外人深圳市金利达明投资发展有限公司账户行为的合理性、合法性，该行为不符合公司经营过程中合理的资金利用形式。因此，本院认为被告大生公司、曹英杰、邓院中、胡兴庭、丘族波、何超逸、汤琼芳、彭革新、张维浪、林有宜存在抽逃出资之行为。三、被告大生公司、曹英杰、邓院中、胡兴庭、丘族波、何超逸、汤琼芳、彭革新、张维浪、林有宜的责任承担问题1.被告曹英杰的责任承担问题因已发生法律效力的(2015)穗从法民二初字第538号民事判决书已明确判决被告曹英杰对第三人的债务承担连带责任，其抽逃出资的行为所承担的责任与其对第三人所欠原告的债务承担的连带责任存在竞合，且连带责任更有利于保护原告的债权。因此，本院对原告主张的请求判令被告曹英杰承担在抽逃出资范围内承担补充责任的诉请，不予支持。2.被告大生公司、邓院中、胡兴庭、丘族波、何超逸、汤琼芳、彭革新、张维浪、林有宜的责任承担问题根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条之规定，股东抽逃出资，公司债权人有权请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院依法作出的(2015)穗从法民二初字第538号生效民事判决书，并作出了（2016）粤0184执1361号执行裁定书，因暂未发现第三人百乔公司有其他可供执行的财产，终结了执行程序，原告作为第三人百乔公司的债权人，有权要求百乔公司的除曹英杰之外的就为股东就第三人百乔公司不能清偿的债务在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。为此，九被告应在各自抽逃出资本息范围内对第三人百乔公司未能履行的（2015）穗从法民二初字第538号民事判决书判决的债务即货款本金206446元及利息（以206446元为本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.5倍标准自2014年12月4日起计算至实际付清之日止）向原告承担补充赔偿责任（何超逸抽逃出资32万元、张维浪抽逃出资214万元、彭革新抽逃出资153.6万元、广州大生创业投资管理有限公司抽逃出资134.4万元、胡兴庭抽逃出资45万元、丘族波抽逃出资45万元、邓院中抽逃出资214万元、汤琼芳抽逃出资96万元、林有宜抽逃出资214万元）。被告何超逸、胡兴庭、丘族波、林有宜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告曹英杰、何超逸、张维浪、彭革新、广州大生创业投资管理有限公司、胡兴庭、丘族波、邓院中、汤琼芳、林有宜在各自抽逃出资范围内对第三人百乔公司未能履行的（2015）穗从法民二初字第538号民事判决书所确定的由第三人广州市百乔钟表股份有限公司所承担的债务向原告惠州方圆群星表业制品有限公司承担补充赔偿责任（其中被告曹英杰抽逃出资额为1952万元、何超逸抽逃出资额为32万元、张维浪抽逃出资额为214万元、彭革新抽逃出资额为153.6万元、广州大生创业投资管理有限公司抽逃出资额为134.4万元、胡兴庭抽逃出资额为45万元、丘族波抽逃出资额为45万元、邓院中抽逃出资额为214万元、汤琼芳抽逃出资额为96万元、林有宜抽逃出资额为214万元）；二、驳回原告惠州方圆群星表业制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5339元，由被告何超逸、张维浪、彭革新、广州大生创业投资管理有限公司、胡兴庭、丘族波、邓院中、汤琼芳、林有宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛志军人民陪审员  李君仪人民陪审员  黄晓君二〇一九年九月十三日书 记 员  李健华