广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初365号 原告：罗迅，男，1974年6月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 被告：韦晓炜，男，1970年12月1日出生，壮族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：杨清宴，广西纳百川律师事务所律师。 原告罗迅与被告韦晓炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃健文，被告的委托诉讼代理人杨清宴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗讯向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告韦晓炜归还借款49.8866万元给原告罗迅；二、请求人民法院判决被告支付利息给原告（利息计算：以49.8866万元为基数，从2016年2月7日起至付清之日止按月息2%计算，截止2019年1月6日止，利息为34.9195万元，此后的利息另计）；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因经营需要，于2014年4月9日向原告借款100万元，被告指定将其中的94万元借款转入其妻弟彭永锋在农业银行龙华支行的银行账户，另6万元则作为支付借款2个月的利息，借款利息按月息3分计算，借款2个月，先付息后使用。被告收到借款后，出具了《借条》给原告。到期后，被告不能按时归还借款，但仍按原约定月息3分计算利息并陆续支付利息及还款（通过彭永锋付息、还款）。至2016年2月6日，被告除付清此前的利息外，也归还了部分借款本金，尚欠49.8866万元借款本金未归还，此后，被告再没有支付利息，也没有归还本金，虽然原告多次追讨，被告也没有还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告韦晓炜辩称，一、答辩人韦晓炜与罗迅不存在借贷关系：1、借条的来源为答辩人在不知具体情况下按照罗迅的要求书写。罗迅与答辩人在同一家公司，答辩人是广西新现代劳务有限责任公司任法人总经理，罗迅任公司副总经理，两人是同事关系，而彭永锋是答辩人的妻弟，彭永锋因西安一个项目需要向罗迅借款，2014年2月9日借罗迅的94万元并转账到彭永锋的账上,之后，因彭永锋一直在西安做项目，罗迅就要求答辩人代写借条给其，因当时大家关系很好，答辩人按照罗迅的说词来写了一份借条，作为条件当时答辩人要求罗迅事后等彭永锋从西安返回广西后要求罗迅找彭永锋书面确认借款的事实，签名说明实际借款人是彭永锋，罗迅当时满口答应但直没有落实，直到收到本起诉状才知道此事。现罗讯持该所谓借条诉答辩人还款没有事实依据。2、本案涉案的94万元收款人不是答辩人，原告提供的转账流水凭证显示，原告转账给彭永锋，实际收款人是彭永锋，也就是说答辩人不是实际的借款人，实际借款人是彭永锋。3、从罗迅和彭永锋银行流水账目看，2014年至2016年2月两人有诸多笔账目的往来，而答辩人与罗迅没有任何的账目往来，答辩人即没有收到罗迅的转账所谓“借款”，也没有答辩人转账给罗迅的所谓的还款记录，说明答辩人与罗讯没有实际的借款关系，原告罗迅强加给答辩人的借款既没有事实也不符合常理。违背交易习惯和经验法则。4、2014年2月9日答辩人书写所谓的“借条”后至今，罗迅没有向答辩人作出过任何的催收还款的表示，既没有手机短信也没有微信催收，更没有书面的催收，足以说明本案的实际借款人不是答辩人而是彭永锋。二、假设如原告罗迅所述答辩人借其款，从借条签名开始至原告罗迅起诉的时间2019年1月23日,已经远远超过了诉讼时效3年，原告罗讯也已经丧失了胜诉权，无论何种角度，起诉也没有任何意义。三、从客观实际的看这件事，根据从彭永锋处了解到，彭永锋借罗讯的94万已经全部归还结清，从2016年2月6日至罗迅起诉之日，原告一直没有向彭永锋催还款，说明事实上彭永锋与罗迅的借款已经还清，罗迅起诉答辩人存在一定恶意行为，违背诚实信用，不应当得到支持。综上，请法院驳回原告罗迅的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认证如下： 被告对原告的证据2的借条提出异议，1、借条中陈述的内容与原告起诉的100万元不一致。借条是2014年4月彭永锋借了原告94万元，借条是被告代其妻弟彭永锋写给原告的，但被告没有实际借款的事实，从银行流水看来也是转给了彭永锋，原告与被告在此期间没有账户往来，说明借条中的实际借款人是彭永锋而不是被告。本院认为，被告承认借条系其书写，借条中的借款人为其本人，且指定借款转到彭永锋的银行账户，被告辩称与事实不符，本院对原告的证据予以确认，对被告的抗辩意见不予采信；被告对原告的证据2银行流水单的真实性无异议，但对证明内容有异议。辩称2014年4月9日的94万元借款是彭永锋个人所借，不是其所借。本院认为该银行流水单与上述借条证明了原告将借款按照被告的指定转到了彭永锋的银行账户。 原告对被告提供的证据1真实性没有异议，对证明内容有异议。认为银行流水显示彭永锋转给原告的款项都是彭永锋代被告支付被告向原告的借款利息及归还部分本金，彭永锋的行为是一种代理行为。本院认为，该证据只能证明彭永锋代被告偿还向原告借款，不能证明其与原告不存在借贷关系。原告对被告的证据2的真实性无异议，但认为银行流水不能证明发生借贷关系的是原告与彭永锋，只能说明双方存在资金往来，彭永锋是代其姐夫即本案被告归还给原告借款。本院认为，该证据证明彭永锋代被告归还原告借款的事实，不能证明原告与被告不存在借贷关系。 综合上述证据及双方的陈述，本院认定事实如下：被告韦晓炜因经营需要，于2014年4月9日向原告借款100万元，借款期限2个月，利息按月息3分计算。双方约定借款时原告先扣除借款利息6万元，其余借款94万元由原告存入彭永锋在农业银行龙华支行的银行账户。被告收到借款后，书写了《借条》给原告收执，借条内容为：“今借到罗讯转账存入彭永锋农业银行龙华支行帐户人民币玖拾肆万元（¥940000）。每月利息叁分，借期贰个月，利息陆万元（¥60000）已付清。借款到期后应归还本金共计壹佰万元（¥1000000）。”被告借款后，通过彭永锋分别于2014年6月9日还款3万元、于2014年7月6日还款5万元、于2014年7月7日还款25万元、于2014年8月26日还款3万元、于2014年9月23日还款3万元、于2014年10月17日还款3万元、于2014年12月2日还款3万元、于2015年9月12日还款50万元、于2016年2月6日还款40万元。按照先还借款利息再还本金的顺序，至2016年2月6日，被告还欠原告本金17532.59元未归还（具体计算如下：被告2014年9月4日实际借款94万元，至2014年6月9日，按月利率3%计算，利息为56400元，被告2014年6月9日还款3万元，还欠本金94万元和利息26400元；2014年6月10日至2014年7月7日共27天，利息为25380元，加上原欠利息26400元，利息共51780元。被告2014年7月6日还款5万元，7月7日还款25万元，共还款30万元，先还利息51780元，余下248220元还本金，还欠本金691780元未归还；2014年7月8日至2014年8月26日共50天，利息为34589元，被告2014年8月26日还款3万元，还欠利息4589元、本金691780元；2014年8月27日至2014年9月23日共28天，借款利息为19369.84元，加上原欠利息4589元，利息共为23958.84元。被告2014年9月23日还款3万元，先还利息23958.84元，余下6041.16元还本金，还欠本金685738.84元；2014年9月24日至2014年10月17日共24天，利息为16457.73元，被告2014年10月17日还款3万元，先还利息16457.73元，余下13542.27元还本金，还欠本金672196.57元；2014年10月18日至2014年12月2日共46天，利息为30921.04元，被告2014年12月2日还款3万元，先还利息，还欠利息921.04元、本金672196.57元；2014年12月3日至2015年9月12日共284天，利息为190903.83元，加上原欠利息921.04元，利息共191824.87元，被告2015年9月12日还款50万元，先还利息191824.87元，余下308175.13元还本金，还欠本金364021.44元；2015年9月13日至2016年2月6日共147天，利息为53511.15元，被告2016年2月6日还款40万元，先还利息53511.15元，余下346488.85元还本金，还欠本金17532.59元）。自2016年2月6日后，被告未再向原告还款。原告以被告还欠其本金498866元为由，于2019年1月16日向本院提起诉讼。 本院认为，被告韦晓炜向原告罗讯借款94万元的事实，有被告书写给原告的借条及原告银行转款的凭证所证实，借款事实清楚。被告辩称其不是借款人，实际借款人应为彭永锋。本院认为，被告书写的借条明确写明借款人是其本人，并要求将借款是转到彭永锋的银行账户，原告按其指定，将借款转至彭永锋的银行账户，双方借贷行为已完成。因此借贷双方系被告韦晓炜与原告，而非彭永锋与原告。被告辩称与事实不符，本院不予采纳；合法的民间借贷受法律保护，被告应履行还款的义务。被告借款后，归还了部分本金及支付了相应的利息，至2016年2月6日，尚欠本金17532.59元未归还，自2016年2月6日后的借款利息也未支付，对所欠的借款本金17532.59及利息，被告依法应予归还。原告诉称被告尚欠其借款本金498866元与本院查明的事实不符，其要求被告归还借款本金498866元本院不予支持；对原告要求被告自2016年2月7日起至还款借款之日止，按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，因双方约定的利息超过了年利率24%，现原告要求按月利率2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院依法予以支持。对被告提出本案原告起诉已超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案被告借款为2014年4月9日，但其一直还款至2016年2月6日，之后未再还款，因此原告权利受到损害的时间应自2016年2月7日起计算，原告向本院提起诉讼的时间为2019年1月16日，未超过三年诉讼时效。被告辩称原告起诉超过诉讼时效与事实不符，本院对其意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告韦晓炜归还借款本金17532.59元给原告罗讯； 二、被告韦晓炜支付借款利息给原告罗讯（利息计算：以17532.59元为基数，自2016年2月7日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12281元，由被告韦晓炜负担254元，由原告罗讯负担12027元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  蒋 鑫 人民陪审员  蒋华君 二〇一九年九月九日 书 记 员  梁 铭