河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初217号原告唐山市开平区鸿鑫保温材料厂，住所地：唐山市开平区越河镇东塔头村。投资人李庆芳，男，1983年2月28日，汉族，住河北省河间市米各庄镇李赵庄村**，身份证号×××。委托代理人冯超，男，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路**。法定代表人李东升，男，职务：局长。委托代理人刘建伟，男，唐山市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。委托代理人孙明媛，女，唐山市人力资源和社会保障局法律顾问。被告河北省人力资源和社会保障厅，，住所地：河北省石家庄市维明北大街**法定代表人宋立民，男，职务：厅长。委托代理人陈建辉，男，河北省人力资源和社会保障厅工作人员。第三人史春田，男，1974年8月8日生，汉族，现，现住唐山市/div>原告唐山市开平区鸿鑫保温材料厂不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302050182号认定工伤决定书及被告河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决【2019】49号行政复议决定书，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人冯超、被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人刘建伟、孙明媛、被告河北省人力资源和社会保障厅委托代理人陈建辉、第三人史春田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2019年1月11日作出冀伤险认决字【2018】1302050182号认定工伤决定书，认为史春田受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，左手鱼际肌开放断裂（10%），左手鱼际处及拇指背侧皮裂伤，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服该决定，向被告河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告于2019年5月28日作出冀人社行复决【2019】49号行政复议决定书，对上述决定予以维持。原告唐山市开平区鸿鑫保温材料厂诉称：被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302050182号认定工伤决定书认定第三人属于工伤无法律依据。从事实上，原告不知道第三人是否在单位工作时受伤，也未看到过第三人提交过任何证据证明其在单位受伤。被告唐山市人力资源和社会保障局在无任何证据且原告未到场的情况下仅凭第三人的陈述就作出工伤认定明显缺乏法律依据。从程序上，被告唐山市人力资源和社会保障局未通知原告出庭及答辩，原告未收到过工伤认定申请受理决定书及举证通知书，被告公告送达的工伤认定决定书更莫名其妙。原告的地址从未变更过，不可能收不到法律文书。第三人于2019年3月13日申请仲裁要求停工留薪期的工资时，原告正常签收了相关法律文书。现向法院提起行政诉讼，要求撤销上述认定工伤决定书及冀人社行复决【2019】49号行政复议决定书，诉讼费由被告承担。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分。史春田系唐山市开平区鸿鑫保温材料厂的职工。经调查核实，2018年7月17日16时，史春田在单位院内使用电锯切割保温管时被电锯割伤左手。上述事实有身份证明、工伤调查笔录等证据证实。被告作出的认定工伤决定书程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料：1、身份证复印件，证明：申请人的身份情况；2、开劳人仲裁【2018】第19号仲裁裁决书，证明：用人单位的身份情况与用人单位存在劳动关系；3、诊断证明及病历，证明：史春田人身损害后果；4、工伤认定调查笔录（史春田），证明：史春田因工受伤；5、工伤认定申请书；6、工伤认定申请表；7、工伤认定申请受理决定书及送达回证；8、工伤认定举证通知书及送达回证；9、认定工伤文书及公告，5-9项证据证明：程序合法。被告提供法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，证明：适用法律正确。被告河北省人力资源和社会保障厅辩称：被告作出的行政复议决定书程序合法，适用法律正确，认定事实部分以被告唐山市人力资源和社会保障局的答辩为准。被告河北省人力资源和社会保障厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书，证明：原告于2019年4月11日向被告提交行政复议申请材料，程序合法；2、行政复议受理通知书，证明：被告作出的行政复议决定程序合法；3、行政复议答复通知书，证明：被告作出的行政复议决定程序合法；4、行政复议决定书，证明;被告作出的行政复议决定程序合法；5、行政复议决定书的送达记录，证明:被告作出的行政复议决定程序合法。第三人史春田述称：第三人认为其受伤系工伤。经庭审质证，原告对被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据发表质证意见，称对身份证复印件及开劳人仲裁【2018】第19号仲裁裁决书无异议；对诊断证明及病历的真实性无异议，对证据目的有异议，这仅能证明第三人受伤了，但不能证明受伤属于工伤；对工伤认定调查笔录（史春田）有异议，这仅是劳动争议一方的单方陈述，无其他证据佐证，对被告人力资源和社会保障局在未与原告核实的情况下仅依据该证据就认定第三人所受伤害属于工伤有异议；对工伤认定申请书、工伤认定申请表真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议；对工伤认定申请受理通知书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证的真实性无异议，对证明目的有异议。被告在送达相关法律文书的时候仅邮寄了一次，但称未妥投，未注明原因就直接以公告方式送达。根据相关法律规定，公告送达是在特定的情况下使用的，必须有前提条件，在其他送达方式均不能使法律文书送达当事人的情况下才能使用公告送达。原告认为被告唐山市人力资源和社会保障局在程序上严重违法。第三人对被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。原告对被告河北省人力资源和社会保障厅提交证据发表质证意见，称对证据真实性、合法性无异议，但关于送达依据问题，被告河北省人力资源和社会保障厅提交的证据并不能证明被告唐山市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定合法，程序合法，也未证明第三人受伤与原告有关。第三人对被告河北省人力资源和社会保障厅提交的证据无异议。本院对以下证据作如下确认：本院依法对二被告提交证据的真实性予以确认，对证据的关联性不予以确认。经审理查明，史春田系原告唐山市开平区鸿鑫保温材料厂职工。2018年7月17日16时，史春田在单位院内使用电锯切割保温管时被电锯割伤左手。经唐山市第二医院诊断为：左手鱼际肌开放断裂（10%），左手鱼际处及拇指背侧皮裂伤。第三人向唐山市开平区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与第三人之间存在劳动关系。该委于2018年10月22日作出开劳人仲裁【2018】第19号仲裁裁决书，确认第三人与原告之间存在劳动关系。第三人于2018年11月26日向被告唐山市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告于当日予以受理，后向原告注册地邮寄了工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书，但邮件未妥投，后该邮件被发往唐山市丰南区（非原告注册地），邮件被签收。被告唐山市人力资源和社会保障局于2019年1月11日作出冀伤险认决字【2018】1302050182号认定工伤决定书，认为史春田受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，左手鱼际肌开放断裂（10%），左手鱼际处及拇指背侧皮裂伤，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告向原告邮寄了该决定书，但邮件未妥投。被告在2019年1月28日的唐山市劳动日报上刊登公告，向原告公告送达了上述认定工伤决定书。原告不服该决定，向被告河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告于2019年5月28日作出冀人社行复决【2019】49号行政复议决定书，对上述决定予以维持。本院认为，被告唐山市人力资源和社会保障局向原告注册地邮寄送达工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书未妥投不能视为有效送达，被告向原告邮寄送达认定工伤决定书未妥投后即在报纸上刊登公告向原告公告送达该决定书违反了法定程序，被告应在邮件未妥投后继续采取其他法律规定的送达方式向原告送达，在穷尽其他送达方式后再使用公告送达方式。被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302050182号认定工伤决定书程序违法，被告河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决【2019】49号行政复议决定书认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：一、撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2018】1302050182号认定工伤决定书；二、撤销被告河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决【2019】49号行政复议决定书；三、责令被告唐山市人力资源和社会保障局于本判决作出之日起60日内重新作出工伤决定。案件受理费50元，由被告唐山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 李桂山人民陪审员 马汝军 二○一九年九月二十三日法官 助理 姚芳嫄书 记 员 高 欣