陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终2555号上诉人（原审被告）：张红军，男，1980年3月5日出生，汉族，教师，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：李伟江，男，1984年11月21日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区。被上诉人（原审原告）：王娟，女，1964年11月21日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。上诉人张红军因与被上诉人王娟债权转让合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张红军上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初2004号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。3、将涉嫌敲诈勒索的案件线索移交司法机关。事实与理由:一、原审法院事实认定不清。2011年5月1日，本案原债权人郑鹏举及第三人王某与牛家梁镇大圪堵村八组签订《大坡梁新建停车场办理林业文管部门手续合同》，约定由郑鹏举等办理相关手续并平整土地，报酬是总面积的30％约（15亩）。后二人无法办理相关手续找到上诉人并签了《居间合同》，约定由上诉人办理相关手续（已办），报酬5亩土地。2011年7月11日，原债权人向上诉人转让土地1亩（5亩范围内），约定价格50万元，因原债权人不给上诉人兑现约定的5亩土地，上诉人更无法向原债权人兑现约定的1亩土地，故原债权人伙同本案被上诉人到纪检委、公安局、教育局告状，后上诉人迫于压力与原债权人签订了《还款协议》。借款的时间与交付。一审法院认定2015年7月29日签订的协议书中表明借款发生在2011年6月14日，而土地转让合同发生在2011年7月11日，借款在先协议在后，应认定两者无关联性。事实是原债权人与上诉人约定土地转让事宜后，于2011年6月14日现金支付20万元；2011年7月11日前通过转账交付下剩30万；2011年7月11日签订的《土地转让合同》，一审法院对该事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。1、该债权转让未履行通知义务，依法未生效。2、本案不能适用《民间借贷司法解释》第15条规定，本案《还款协议》是受胁迫签订，一审法院认为上诉人所持证据没达到法律意义上的胁迫标准没有法律依据。3、本案是以合法手续掩盖非法目的。一审中上诉人已将本案的债权债务形成作了充分说明即上诉人与原债权人土地买卖款50万的返还，正是基于这一点，上诉人才向原债权人履行了40万元，上诉人认可依法应继续返还原债权人10万元，后形成形式合法的75万元《还款协议》，其中25万元就是非法的不当得利，违反《合同法》的公平原则。上诉人认为依法应认定《还款协议》无效并将涉嫌敲诈勒索的线素移交司法机关。4、一审法院认定的2015年7月29日及2015年8月10日形成的协议约定，被上诉人、原债权人应撤回在纪检委、教育局的报案材料，否则退还收取上诉人75万元，因2015年11月15日又重新签订《还款协议》，故原协议无效。被上诉人王娟答辩称，上诉人张红军的上诉理由不能成立，郑鹏举已将40万元债权转让给被上诉人，且转让通过学校通知上诉人。买卖土地是上诉人的诈骗行为，上诉人说是胁迫其签订的协议无相关证据证明。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王娟向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告张红军立即偿还原告王娟借款本金35万元，并支付借款本金35万元从2015年11月15日起至付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的利息；2、依法判令被告张红军承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月18日，案外人郑鹏举向原告借款40万元。2015年11月25日，被告张红军与案外人郑鹏举达成了还款协议书，约定：被告张红军欠案外人郑鹏举75万元，于2015年11月25日偿还35万元，于2016年2月5日偿还15万元，于2016年6月4日偿还下剩25万元。2015年11月15日，被告张红军通过原告王娟向郑鹏举偿还35万元。2018年12月30日，郑鹏举将自己对张红军剩余的40万元债权让与原告王娟，被告张红军承认其知情。同日，被告张红军通过他人偿还了5万元借款。一审法院认为，原告与案外人郑鹏举所签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，主体、形式合法，协议内容不违反法律的效力性、强制性规定，依法确认为有效协议。原告与郑鹏举签订的债权转让协议将40万元的债权转让给原告，被告承认其知情，符合债权让与的有效要件，故被告应当向原告履行还款义务，被告作为债务人不能履行义务的行为已构成违约，被告应当承担继续履行的违约责任。故原告诉请被告偿还借款35万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告承担利息的主张，因双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本院不予支持。被告张红军辩称，其和原告之间不存在合法有效的债权，还款协议是受胁迫签订的，为无效协议，故被告不应当向原告偿还债务之理由。因第一，原、被告与郑鹏举于2015月7月29日签订的协议书中表明被告与郑鹏举借款发生在2011年6月14日，故本案中50万元借款发生在先；被告与郑鹏举于2011年7月11日签订的土地转让合同，与本案无关联性。第二，被告所提出的证据，并不能证明被告于2015年11月15日与郑鹏举、原告等人签订还款协议时受到了他人的胁迫。且被告向郑鹏举出具75万元的还款协议书，并履行了40万元还款义务，期间并没有其他证据表明其向有关部门主张过受胁迫的事实。第三，被告称在2015年8月10日的协议确认书中，原告、郑鹏举等应撤回在纪检委、教育局的报案材料，否则退还收取被告75万元，但被告与郑鹏举在2015年11月15日又重新签订了还款协议书。故对于被告提出的抗辩理由，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告张红军付给原告王娟35万元。二、驳回原告王娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，由被告张红军负担。二审中，上诉人张红军提交的张红军个人《账户银行流水单》一份，被上诉人王娟对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对于冯培彦证言，因张红军未请求撤销还款协议，故本案不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人王娟与案外人郑鹏举所签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，主体、形式合法，依法确认为有效协议。上诉人张红军在一审庭审中陈述其对债权转让协议知情，故其称该债权转让未履行通知义务，未生效的上诉理由不能成立。关于上诉人张红军称其于2015年11月15日与郑鹏举、王娟等人签订还款协议时受到了他人的胁迫，经查，上诉人张红军在此期间没有相关证据表明其向有关部门主张过受胁迫的事实，张红军亦未请求撤销该还款协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，本院对上诉人张红军有关受胁迫的主张不予审理。综上，上诉人张红军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人张红军承担。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  曹小蕊审判员  王仲民二〇一九年九月十八日书记员  李 航