甘肃省成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1221民初798号 原告：刘某，女，汉族，住甘肃省成县。 委托诉讼代理人：胡某，甘肃润辉律师事务所律师。 被告：雷某，男，汉族，住甘肃省成县。 原告刘某与被告雷某相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人胡某、被告雷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告28.65㎡宅基地，并要求被告赔偿原告两棵花椒树经济损失2000元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1989年原告家经原支旗乡政府批准在自家饲料地建房，由于当时道路通行不便，原告兑换了同社村民家的饲料地作为自家建房和平时出入行走的道路，以便于建房和日常生活所需。2003年7月，被告雷某通过兑换其他村民家的饲料地，在与原告家相邻的土地上修建了房屋。刚开始，原告家与被告家没有纠纷。后来，被告及其家人利用原告在房屋居住时间短，宅院无人看管，便多次蚕食、逐步侵占原告家的宅基地。2019年1月13日，被告又趁原告及家人没有在家的时侯，砍掉在原告家宅基地已经长了三十多年的两棵花椒树（一棵12公分；一棵10公分），还强行侵占原告家的宅基地。事后原告的丈夫在村干部的带领下到被告家调解处理纠纷，被告当着村干部的面，对原告丈夫大打出手，致原告丈夫轻伤二级。随后，被告趁原告和家人都在医院忙于照顾原告丈夫治疗伤情之际，又在原告家宅基地上搭建了彩钢房。事后村委会、司法所进行调解时，被告态度蛮横，不予配合，调解工作无法正常进行。目前，原告家28.65㎡的宅基地仍然被被告侵占。综上所述，多年来被告通过不断蚕食的方式强行侵占原告家宅基地，还砍掉了原告家的两棵花椒树，原告及家人寻求协商解决时，被告竟然对原告丈夫大打出手，给原告造成了极大的伤害。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，现依法起诉，要求被告归还原告28.65㎡宅基地，并要求被告赔偿已在原告家宅基地上生长了三四十年的花椒树经济损失2000元。以上诉求，请人民法院予以支持。 雷某辩称，答辩人接到法院送达的诉状以后，量了一下答辩人和逯友喜的占地总面积。诉状上说的答辩人和逯友喜的总面积是正确的，诉状上说答辩人的面积大了、逯友喜的面积小了，这是答辩人和逯友喜之间的事情。被答辩人反映答辩人多占她28㎡有余。答辩人和逯友喜前后两家兑换了4户人的饲料地。1979年之前队里划分时，石柏顺家6个人、逯成喜家4个人、雷随心家5个人，每人93㎡。若答辩人的面积加起来大于15个人的面积，被答辩人反映的就是正确的。答辩人的面积加起来没有超出15个人的面积，地界是直线，不可能是弯的，答辩人没有占被答辩人的土地。答辩人于2003年正月建房，建房时被答辩人与答辩人相邻的地界围墙（12公分单砖）已经存在，答辩人在被答辩人围墙外边建设。当时被答辩人房后的围墙超越答辩人地界（30公分）墙头，此墙头是被答辩人修围墙时想将界墙修在石柏顺母亲和逯友喜的边界上，没有经过逯友喜的同意。被答辩人找来谢支书，谢支书丈量过后指了相邻地界。被答辩人硬说逯友喜占了他的地方，将逯友喜告上法庭，法院说此地界是正确的。答辩人建房时在被答辩人的地界外，答辩人的房是拧了至向的，在地坎附近是1米以外，在房的前角是不足1米，在被答辩人的界墙外留有不规则的巷子，此巷子是房建起一年以后硬化的。答辩人房建起后大约半年的时间以内，被答辩人拆了答辩人与她相邻的围墙，在原围墙基础上栽上了竹子。墙拆了两头的印迹还在。被答辩人诉状上所说的花椒树是石柏顺的母亲栽的，生长的地方在被答辩人超越墙头（围墙）基础外30公分的地方，答辩人把树砍了树茬还长在地上，此树长的地方离答辩人和被答辩人的界墙还有30公分的距离。自从答辩人将房盖到此处以后，被答辩人长期给答辩人找事。答辩人在和被答辩人相邻的，答辩人原围墙外被答辩人的地界基础上修了一道3米高的彩钢墙。此地界在16年前答辩人告逯友喜时法院出具的法律文书为凭据。答辩人打被答辩人的丈夫是事实。2003年，答辩人在与被答辩人建房起初，被答辩人两口子就说，顺被答辩人围墙外和答辩人前邻居的地方直下，有被答辩人1米的地方，说是在答辩人院子里。答辩人当时给被答辩人回答，让被答辩人拿出证据，有多少答辩人给多少。被答辩人没有证据，还说让答辩人在建房时离围墙留1米的地方，答辩人就留了个大约1米，一头大一头小的巷子。答辩人把房子建起后，被答辩人拆掉了自己的围墙，不知情的人看起来成了一家人了，答辩人就在被答辩人围墙基础地以外自己的地界上挖了一个20㎝×40㎝的地界槽。答辩人准备往地界槽内放石头，被答辩人挡住不让答辩人修，双方吵了一架，然后一同去找村主任，村主任不在家，答辩人就在地界槽内放上了石头。大约过了半年的时间，被答辩人找来村支书贾文涛，村支书问答辩人此地咋回事，答辩人告诉村支书被答辩人夫妇说答辩人院子里有她1米地方，贾支书一看60多米长的地头，按被答辩人说的就有她的60多㎡，贾支书量过此地块后没有吱声就走了。被答辩人不服气，过了两三天在没有通知答辩人的情况下又叫来了贾支书，贾支书又量了一遍，还是没有说话。事后答辩人修自己住宅的台阶时，被答辩人说答辩人院子里靠近她地界1米的地方只能放柴，不能做其他用。过了段时间，答辩人硬化自己的院子，被答辩人不让答辩人硬化靠近她的此巷子，双方吵了一架。之后被答辩人长期在自家院子里用带刺的语言骂答辩人，答辩人只是听着。2009年答辩人在自家院子北边建房，被答辩人给村支书打电话，村支书忙着不来，被答辩人在电话中说答辩人抢她的地方哩，不来她就往死里弄家。不久，副支书张克明拿着皮尺来了，被答辩人给张克明拿了个凳子，张克明坐在答辩人井边被答辩人地界外逯友喜的地方看答辩人家建房的人干活，坐了一个多小时就走了。自此以后，被答辩人两口子在自家院子里闲谈时经常带话骂答辩人。去年腊月，答辩人砍自家的桐木树、洋槐树、椒树时，被答辩人将陈会生地里的树叶收到她的房后，用火点着用烟伤答辩人，答辩人没有吭声。过了十天左右，被答辩人叫来了副支书石双宁、姚利红、雷双武，说答辩人占了她的地方。当时秦秀成在答辩人家院子里，答辩人就骂开了，秦秀成过来抓住答辩人的肩膀，答辩人一拳打到秦秀成鼻子上。事后，被答辩人到河东派出所报案，秦秀成的伤情经县医院检查为轻伤二级，派出所调解时答辩人主动承担治疗费16000元，治好了秦秀成的伤情。被答辩人这样一次又一次的干涉答辩人的生活，在没法忍耐之下答辩人又打了秦秀成一拳。答辩人是个不懂法的人，请求法院给以宽大、从轻处理。庭审中，答辩人补充陈述：答辩人给法庭提交的现场图上面的数字是合适的长度是24.4米，而且原告诉状上面写的也是24.4米，法庭看现场的时候丈量的长度24米不对，那天是答辩人把尺子没有拉紧，应该是24.4米。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据，原告刘某、被告雷某均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提供的第一组证据原告身份证复印件，用以证明：原告主体资格合法；2.原告提供的第二组第二份证据城关镇张旗村雷坪第一村民小组出具的《证明》一份，用以证明：原告在现建房的地方上有186㎡的事实（合作社给刘某父母两人划饲料地186㎡的事实）；3.原告提供的第二组第四份证据2002年7月22日雷春出具的《证明》和2009年11月4日刘某与乔爱英签订的《兑换土地协议书》各一份，用以证明：刘某换地186㎡作为道路的事实；4.原告提供的第三组证据2003年7月2日赵鹏程与雷某签订的《兑换土地协议书》及2004年12月3日雷随心出具的《证明》各一份，用以证明：赵鹏程给雷某兑换饲料地186㎡建房的事实及雷随心给雷某兑换饲料地465㎡建房的事实，以上两点证明了被告总共建房的面积是651㎡；5.被告提供的第一组证据被告身份证复印件，用以证明：被告主体资格合法。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的第二组第一份证据《关于张旗村村民刘某与邻居逯友喜、雷某、李俊杰道路纠纷的调处意见》，用以证明：2019年5月10日和5月29日成县城关镇张旗村人民调解委员会调查核实认定，确认刘某院子及道路土地面积实际为628㎡，应该是690㎡；雷某院子及道路土地面积实际为679.65㎡，应该是651㎡的事实。被告对该份证据中描述的接村级大路的西口道路宽2.3米有异议，认为应该是2.48米；对原告的换地面积数字有异议，认为具体是多少自己不知道；对实际占地面积和其他内容没有异议。本院认为，被告虽对该调处意见中丈量的土地现状中部分面积有意见，但该调处意见由镇司法所、村委会与原、被告双方共同勘验确认，对该调处意见中双方实际占地面积本院予以采信。2.原告提供的第二组第三份证据换地协议一份，用以证明：雷国堂、雷某给刘某换饲料地186㎡；石土成给刘某换饲料地132㎡；雷春给刘某换地186㎡的事实。被告对雷国堂、雷某给刘某换饲料地186㎡的事情以及雷春给刘某换地186㎡的事情没有异议，认为石土成给刘某换饲料地132㎡的事情自己不知道。本院认为该份证据三家换地的内容是同一字体书写且在一张纸上，包括被告在内的每家都对自己的置换内容进行了签名确认，并在所签的名字上进行了捺印，具有真实性，本院予以采信。3.被告提供的第二组证据石柏顺证言，用以证明：两颗花椒树是石柏顺母亲栽的，给被告兑换的面积的事实。原告对该组证据有异议，认为石柏顺当庭陈述的证言与原告向法庭提交的证据是相互矛盾的，证明效力低，证人当庭陈述不能表达自己真实意思。本院认为，石柏顺当庭陈述和其提交的书面证言部分内容相矛盾，且石柏顺曾因地界的问题与原告关系不睦，其证言又无其他相关证据予以佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告为同村村民，原告居南，被告居北，相邻而居。原告刘某家划分饲料地时，有其父亲刘存本、母亲姚玉英两个人的地，每人93㎡，共计划分186㎡。后原告刘某从雷国堂、雷某家对换186㎡饲料地，从石土成家对换132㎡饲料地，从雷春家对换186㎡耕地，共计690㎡。被告雷某从赵鹏程家对换186㎡耕地，从雷随心家对换5个人的饲料地共465㎡，共计651㎡。原、被告的邻居逯友喜从逯成喜家和石柏顺家共换得8个人的饲料地。2019年6月5日，成县城关镇人民调解委员会与成县城关镇张旗村人民调解委员会对原、被告之间的纠纷进行调解时，对争议土地进行了丈量，雷某家现占土地面积为679.65㎡，逯友喜家现占土地面积为714.84㎡，刘某家现占土地面积为628.40㎡。与原告相邻的雷某家院南修建的彩钢瓦围墙和院南砖院墙在一条直线上。 另查明：1992年7月8日，成县土地管理局为原告刘某（刘春艳）颁发的成集建（1992）字第C6292号《集体土地建设用地使用证》载明：刘某位于成县支旗乡张旗村雷坪一社的住宅用地占地面积为200㎡，其中建筑面积为104.8㎡。2003年8月21日，成县人民政府为被告雷某颁发的成集用（2003）第C06043号《集体土地建设用地使用证》载明：雷某位于成县支旗乡张旗村雷坪一社的住宅用地使用权面积为200㎡。2002年，原告修建北房时在与被告相邻的东北角扎砌了院墙。2002年下半年，原告认为自己的地方没有占完，又将该院墙北端与被告相邻的院墙拆除。2018年年底，被告砍除了东房房后两棵花椒树。2019年1月24日，在村委会人员调解双方地界争议时发生打架，被告致原告之夫轻伤二级。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，权利请求人首先应对被妨害的标的物享有物权。本案原告认为被告搭建的彩钢瓦围墙侵占了其土地使用权，就应对其享有主张土地的合法使用权提供相应的证据。该案诉争的相邻土地，系原、被告双方因建房之需而对换同社村民饲料地而取得，对换时也未对对换面积的具体数量进行勘丈，仅凭村社划地时人均96㎡面积计算，建房后也未经相关部门进行勘丈，虽原、被告双方均持有《建设用地使用证》，但诉争之地超出了使用证四至确定的范围，无法判别双方相邻土地的准确界线。原告以村社及司法部门处理时的勘丈结果认为被告实际对换面积为651㎡，现占地面积为679.65㎡米，原告换地面积为690㎡，实际占地面积为628㎡，进而认为被告侵占了原告28.65㎡，但根据被告提供的证据结合邻人逯友喜的证言及相关证据均能证实被告与邻人逯友喜共同占用土地为划地时15人的饲料地面积。在与原告相邻处，被告搭建的彩钢瓦院墙与逯友喜家院墙成一直线，被告与邻人逯友喜两家现实际占用土地总面积与换地时应换土地面积又基本吻合。因此，原告提供的证据不能准确、客观的证明被告现实际多出的28.65㎡侵占了原告的土地使用权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张被告返还28.65㎡宅基地的请求证据不足，本院不予支持。原告主张两棵花椒树在其宅基地上生长并要求被告赔偿经济损失的请求无证据予以佐证，本院不予支持 综上所述，原告不能提供充分的证据证明其主张。原告请求被告归还28.65㎡宅基地及赔偿两棵花椒树损失的请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告刘某的诉讼请求。 案件受理费200元，由刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  王斌生 人民陪审员  张旭强 人民陪审员  李 靖 二〇一九年九月十八日 法官 助理  郑永婷 书 记 员  马文婧