广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初196号原告何敏华，女，汉族，1983年11月17日出生，清远市清城区人,户籍清远市清城区，被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处。地址：清远市清城区洲心街道办事处清源西路188号。法定代表人陈伟荣，主任。委托代理人林卫强，清远市清城区司法局洲心司法所干部。委托代理人黎玉莹，广东明典律师事务所律师。被告清远市清城区人民政府。地址：清远市清城区凤城文化广场北。法定代表人邱泽军，区长。委托代理人孔玲梅，清远市清城区司法局干部。委托代理人黎玉莹，广东明典律师事务所律师。第三人清远市清城区洲心街洲道沙湖村民委员会木枯村民小组。代表人何桂权。原告何敏华不服被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处（以下简称洲心街办）、清远市清城区人民政府（以下简称清城区政府）行政处理决定纠纷一案，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月1日立案后，于同年4月4日向被告洲心街办、清城区政府，第三人清远市清城区洲心街洲道沙湖村民委员会木枯村民小组（以下简称木枯村）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告何敏华及其委托代理人朱宝石，被告洲心街办的委托代理人林卫强、黎玉莹，被告清城区政府的委托代理人孔玲梅、黎玉莹到庭参加诉讼，第三人木枯村本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经批准扣除审限一个月。本案现已审理终结。被告洲心街办于2018年11月12日作出区府洲心街行决字(2018)72号《行政处理决定书》（下称涉案《行政处理决定书》），确认原告不具备木枯村集体经济组织成员的资格。原告不服，向被告清城区政府提出行政复议。被告清城区政府于2019年3月19日作出清城府行复〔2018〕69号《行政复议决定书》（下称涉案《行政复议决定书》），维持上述处理决定。原告何敏华诉称，原告是第三人木枯村成员，从出生至今户口一直在木枯村从未迁出，并以木枯村村民身份参加了新农村合作医疗保险。1999年实行生产责任制时，原告以木枯村小组成员身份跟随父母及兄弟姐妹以家庭承包的形式参与木枯村小组承包分田，婚后也一直拥有木枯村土地承包权。原告婚后从未在丈夫户口所在地享受过任何土地承包、宅基地分配和土地分红等权利，且原告婚后在符合计划生育政策前提下生育子女，并在洲心沙湖村委会的要求下查环查孕，积极履行了计划生育的义务。原告一直以来作为木枯村集体经济组织成员，履行了缴纳公粮、农业税费等集体经济组织成员义务，积极参与木枯村的各种活动。2018年5月8日，原告向被告洲心街办递交了申请书，请求确认原告为木枯村集体经济组织成员。2018年11月12日，被告洲心街办作出《行政处理决定书》，以原告为“出嫁女”为由作出“原告不是木枯村集体经济组织成员，不享有与其他集体经济组织成员同等福利待遇”的决定；之后原告向被告清城区政府申请复议，被告清城区政府维持了被告洲心街办的行政处理决定。原告认为被告的行政处理决定及复议决定认定事实和适用法律错误，均应撤销，理由如下：一、被告无证据证明原告未履行木枯村集体义务，却以此为由否定原告木枯村集体经济组织成员资格，认定事实错误。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第15条第1款的规定，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是“户口加义务”，不能附加其他任何条件，更不能以原告是“出嫁女”为由判别原告不具备木枯村集体经济组织成员资格。原告出生后即入户木枯村，其户口自实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起直到现在都在木枯村，从未曾发生变动，故原告的户口性质符合上述《广东省农村集体经济组织管理规定》确定的集体经济组织成员身份的审查原则。同时，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十七条的规定，被告作出的行政处理决定和复议决定中，并没有明确说明原告应履行木枯村集体经济组织的何种义务，也无提供证据证明原告是否履行了义务。故在被告举证不能的情况下，原告应认定为已经履行了集体经济组织章程规定的义务。另外，原告以木枯村村民身份参加了新农村合作医疗保险、1999年实行生产责任制时以木枯村小组成员身份跟随父母等家庭成员参与木枯村小组承包分田、婚后在符合计划生育政策前提下生育子女并在洲心沙湖村委会的要求下查环查孕积极履行了计划生育的义务、一直以来作为木枯村集体经济组织成员履行了缴纳公粮、农业税费等集体经济组织成员义务并积极参与木枯村的各种活动，故原告符合确定农村集体经济组织成员身份的“户口加义务”条件，是沙湖村委会木枯村的集体经济组织成员。二、被告适用法律错误。根据广东省实施《中华人民共和国妇女权益保障法》办法第23条、第24条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第15条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条的规定，被告以“应由清远市清城区洲心沙湖村委会木枯村成员大会讨论决定申请人是否具备该村集体经济组织成员资格”；以及所谓的“申请人婚后离开”为由，否定申请人的该村集体经济组织成员资格，适用法律错误。三、被告的行政处理及复议决定，明显不当。原告出生后入户木枯村，成年并结婚后户口并未迁出至丈夫户籍地，且在丈夫所属村集体经济组织没有分配土地，不是丈夫所属村集体经济组织成员，未享有丈夫所属村集体经济组织权利。原告的这一做法不违反国家的法律规定，受法律的保护。被告的行政处理及复议决定，以原告为“出嫁女”为由，否定原告木枯村集体经济组织成员资格，将导致原告仅仅因为女性的身份、成年后结婚的事实，就产生既不具有出生地村集体经济组织成员资格，也不具有婚后丈夫所属村集体经济组织成员资格的后果，是“重男轻女”这一封建思想的延续，严重违反“男女平等”、“法律面前人人平等”这些宪法及法治原则，与法不符、与理不合，明显不当。为此，向法院提起行政诉讼，请求判决：一、撤销被告洲心街办作出的区府洲心街行决字（2018）72号《行政处理决定书》、被告清城区政府作出清城府行复〔2018〕69号《行政复议决定书》；二、责令被告洲心街办限期对原告的行政处理申请重新作出行政处理决定，并确认原告为木枯村的集体经济组织成员，与其他成员享有同等权利；三、本案诉讼费用全部由被告承担。原告何敏华向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.原告户口簿，证明原告的户籍情况；3.涉案《行政处理决定书》，证明被告洲心街道办作出行政处理决定；4.涉案《行政复议决定书》，证明被告清城区政府作出行政复议决定；5.《参加证明》，证明原告以村民身份参加新农合等；6.丈夫户口所在地证明，证明原告没在其丈夫户口所在地享受过任何的福利待遇；7.《土地承包证》，证明原告拥有村土地承包权；8.缴纳公粮农业税记录，证明原告履行村集体义务；9.计划生育证明，证明原告履行了计划生育义务。被告洲心街办辩称，一、被告洲心街办作出涉案《行政处理决定书》程序合法。被告洲心街办于2018年5月7日收到原告的申请，经审核后通知原告补充材料。原告补充相关材料后于2018年8月22日重新提出行政确认申请，被告洲心街办于2018年9月12日决定受理，经向第三人调查，于2018年11月12日作出行政处理决定后依法送达原告。二、被告洲心街办的涉案处理决定认定事实清楚，证据充分。原告婚后即离开户口所在地，随丈夫在外生活，其仅将户口登记在第三人处，但没有履行其作为集体成员的义务；根据村民自治原则，原告的申请事项属于涉及成员切身利益的重大事项，依程序必须提交成员大会讨论决定。三、被告洲心街办作出涉案处理决定适用法律正确。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十条、第十五条的规定，作出涉案处理决定，适用法律法规正确。综上所述，被告作出涉案《行政处理决定书》证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告申请确认其享有第三人木枯村的集体经济组织成员理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告洲心街办向本院提交了以下证据、依据：1.涉案《行政处理决定书》、送达回证等，证明依据法律规定作出行政处理决定；2.《申请书》、户口簿等，证明原告主张权利的依据；3.《询问笔录》，证明依法调查核实。法律依据：《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十五条、第十七条。被告清城区政府辩称，一、我府作出的涉案《行政复议决定书》程序合法。原告不服洲心街办2018年11月12日作出涉案《行政处理决定书》，向我府申请行政复议。我府于2018年12月27日收到原告的申请，并于2019年1月2日向洲心街办送达了《提出行政复议答复通知书》。洲心街办向我府提交了《行政复议答复书》并举证。同年2月15日，因案情复杂，我府决定延长审查期限30天。经审理，我府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年3月19日作出涉案《行政复议决定书》，并依法送达给原告。二、我府作出的涉案《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确。（一）原告于1983年出生在洲心街道沙湖村委会，户口在木枯村29号。2009年3月与彭德华结婚，婚后户口一直保留在木枯村。（二）因木枯村在2013年11月进行征地补偿款时未分配给原告，原告于2018年5月8日，向洲心街办提交《行政确认申请书》，请求确认原告为木枯村集体经济组织成员。洲心街办于2018年11月12日作出涉案《行政处理决定书》，认为原告长期不在木枯村生活，也未提交村集体成员大会表决通过的材料，从而认定原告不具备木枯村集体经济组织成员资格。根据上述事实，我府认为原告的户口虽然一直在木枯村29号，但其长期不在木枯村居住、生活，不以木枯村的土地作为自身生活保障，也未能提供其履行村集体义务的有效证据，木枯村在进行征地补偿款时已不认可原告为本村集体经济组织成员。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》关于村民自治的原则及《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，洲心街办作出原告不具备木枯村集体经济组织成员资格的处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应当维持。综上，我府作出涉案《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清城区政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及相关证据，证明原告向我府申请行政复议；2.《行政复议受理书》及《送达回证》，证明我府受理了原告的行政复议申请并合法送达；3.《提出行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明我府通知洲心街办提交答复书及相关材料；4.《行政复议答复书》及证据清单，证明洲心街办回复我府并送达给相关当事人；5.《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证，证明我府依法延长复议审查期限30天；6.涉案《行政复议决定书》及《送达回证》，证明我府依法作出复议决定并送达给相关当事人。法律依据：《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人木枯村没有答辩，亦没有向本院提交证据。经庭审质证，被告洲心街办的质证意见是：一、对原告提供的证据1无异议；证据2无异议。其亦证明原告出嫁后即离开村集体，随夫居住在外，并不符合居住和生活在村集体，也不依赖村集体的土地生活，并不满足集体成员资格的实质条件；证据3-4无异议；证据5有异议。首先该组证据不符合证据的形式，没有任何的部门盖章确认该内容。其次，该内容显示的是委托何根容的账户进行扣费，该组证据不能达到原告的证明目的，并且按目前的社保政策，只要凭户口即可购买。因此，原告是否购买社保，与原告是否享有的村民资格无关；证据6有异议。原告是否在该集体享受收益分配的内容，是由原告丈夫个人书写，该居民委员会并没有对该内容进行确认。居委会仅证明原告丈夫是其社区居民，因此该证据不能达到原告的证明目的；证据7-8的关联性有异议，该组资料的内容并非是原告的，无法认定原告享有该集体土地；证据9的有异议，原告除履行计划生育义务，还必须满足居住生活在村集体，及以集体土地为生活保障的条件。二、对被告清城区政府提供的证据及依据进均无异议。被告清城区政府的质证意见是：一、对原告提供证据的质证意见与被告洲心街办的质证意见一致。二、对被告洲心街办提供的证据及依据均无异议。原告何敏华的质证意见是：一、对被告洲心街办提供的证据1的有异议；证据2无异议，它足以证明原告具有木枯村民小组的集体经济组织成员资格；证据3的合法性有异议：（1）它不具备证据形式合法性。因为该笔录的性质是证人证言，它是对被询问人通过陈述所形成的言词证据的记载，是被询问人言词的反映。该证据中存在大量非事实陈述性质的评论性语言，体现了言词证据的主观性。且证人应出庭作证。（2）被询问人与行政处理程序的相对人，也是本案的第三人木枯村民小组，有利害关系，其陈述不能作为认定本案事实的证据使用。被告适用法律错误。二、对被告清城区政府提供的证据1-3、5无异议；证据4、6的合法性有异议。其适用法律错误。本院对上述证据认证如下：一、原告何敏华提供的证据3、4，被告洲心街办提供的证据1，被告清城区政府提供的证据6，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述；二、原告提交的证据1、2、5-9，被告洲心街办提供的证据2、3，被告清城区政府提供的证据1-5，本院确认其具有证据效力。经审理查明，原告何敏华于1983年11月17日出生，户口在洲心街××村民委员会××村××号，性质为农业家庭户口，从未迁出。原告何敏华与彭德华于2009年3月21日登记结婚。原告有在第三人处登记购买城乡居民医疗保险。原告提交的农村集体土地《承包证》登记的户主是何根容，人口是4人。由于原告没有参与第三人木枯村的征地补偿款等集体收益分配，遂于2018年5月8日向被告洲心街办提交《行政确认申请书》，要求确认其具有第三人的集体经济组织成员资格，并享有与第三人其他成员平等的权益。被告于同年5月15日向第三人木枯村村民何桂权、何国中调查询问并制作了《调查笔录》，两人均表示原告何敏华1984年时有承包经营集体土地，而集体经济组织成员需要履行修缮水坑等义务。之后被告并没有向第三人的其他集体经济组织成员进一步调查核实第三人的村集体经济组织成员需要履行何种义务。被告于同年7月2日对原告作出《关于沙湖村委会木枯村小组何敏华行政处理申请的答复书》，要求原告重新整理申请书及提交相关佐证材料，并于同年7月27日对原告作出《补正材料提交告知书》。原告收到上述文书后于同年8月22日向被告重新提交了《行政确认申请书》。被告于同年9月12日受理了原告的申请。于同年11月12日被告认为原告婚后即离开木枯村不在木枯村活动、生活，没有履行过村中的集体成员义务，亦未能提供积极参与履行村中集体义务的有效证据。根据村民自治原则，原告的申请事项属于涉及成员切身利益的重大事项，依程序必须提交成员大会讨论决定。遂根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十条、第十七条的规定，作出涉案《行政处理决定书》，认定原告不具备木枯村集体经济组织成员资格。被告作出的涉案行政处理决定认定事实部分并未查明第三人的村集体经济组织成员需要履行何种义务，原告有否应第三人的要求履行村中义务，而被告在本街办认为部分却认定原告没有履行过村中的集体劳动义务。原告不服，向被告清城区府申请行政复议。被告清城区府依照复议程序的有关规定进行了审查，于2019年2月15日作出《延长行政复议审查期限通知书》决定延长审查期限30天并告知了原告，于2019年3月19日作出涉案《行政复议决定书》，维持了被告洲心街办作出的上述处理决定。原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。庭审中，原告何敏华对两被告的行政处理程序均无异议，认为两被告认定事实错误，适用法律错误。本院认为，本案系不服行政处理决定纠纷。人民法院审理行政案件是审查被诉行政行为的合法性。由于原告何敏华对两被告的行政处理程序均无异议，本案需要审查的是被告洲心街办作出的涉案《行政处理决定书》、被告清城区府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。一、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定……”。第十七条规定：“农村集体经济组织成员应当履行以下义务：（一）遵守法律、法规、规章和组织章程；（二）维护集体经济组织的合法权益；（三）依法开展家庭承包经营；（四）法律、法规、规章和组织章程规定的其他义务。”从上述规定可知，确定集体经济组织成员资格是“户口加义务”的原则。本案中，原告何敏华出生于清远市清城区××村民委员会××村村民小组，未出嫁前属第三人木枯村的农村集体经济组织成员。结婚后户口一直保留在第三人所在地，从未迁出，其户口性质符合上述《广东省农村集体经济组织管理规定》确定的集体经济组织成员身份的审查原则。至于履行义务方面，被告洲心街办仅凭其向木枯村村代表调查制作的《询问笔录》便认定原告未履行村中义务，上述《询问笔录》在没有其他证据相佐证的情况下，并不足以证明原告未严格依规履行集体经济组织成员所应履行的义务，第三人木枯村在行政处理程序及诉讼程序中均未能提供相应的证据证明其有积极通知或督促原告履行相关义务，故被告洲心街办认定原告未履行村中义务，不具有第三人木枯村的集体经济组织成员资格的依据不足，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。二、《广东省实施办法》第二十三条规定：“村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程中涉及土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用，以及宅基地使用等方面的规定，应当坚持男女平等原则，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶为由，侵害其合法权益。”第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费用使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有与前款规定的各项权益。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，第三人以原告系外嫁女为由不予分配集体收益分配款，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收等方面显然没有坚持男女平等原则，违反上述法律、法规的规定，被告洲心街办作为乡、镇的人民政府，应该责令第三人木枯村进行改正，不能以此作为判断原告是否具有集体经济成员资格及是否享有收益分配权的依据。综上所述，被告洲心街办作出的涉案《行政处理决定书》认定事实不清、依据不足。被告清城区府未尽到审查职责，作出维持《行政处理决定书》的涉案复议决定，同属认定事实不清，依法均应予以撤销。至于原告要求确认其为木枯村集体经济组织成员的诉讼请求，是被告洲心街办的法定职责，应由洲心街办在查清事实的基础上依法重新作出处理决定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下：一、撤销被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处于2018年11月12日作出的区府洲心街行决字（2018）72号《行政处理决定书》。二、撤销被告清远市清城区人民政府于2019年3月19日作出的清城府行复〔2018〕69号《行政复议决定书》。三、责令被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处在本判决发生法律效力之日起60日内对原告申请的事项重新作出行政处理决定。本案受理费50元，由被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  韩必康人民陪审员  陈焕潮二〇一九年九月十八日书 记 员  阮思然附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。