广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终685号上诉人（原审被告）：杨景华，男，汉族，1970年6月22日出生，住茂名市*，公民身份号码*。委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李天松，男，汉族，1972年1月22日出生，住茂名市*，公民身份号码*。原审被告：杨土华，男，汉族，1974年5月15日出生，住茂名市*，公民身份号码*。上诉人杨景华因与被上诉人李天松及原审被告杨土华民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨景华上诉请求:1.依法撤销(2018)粤0904民初2972号民事判决书，并依法发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由李天松负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审判决只认定杨景华于2014年12月份还给李天松8000元和2015年2月份还给李天松6000元，但杨景华于2015年1月份偿还给李天松8000元，李天松当庭并不全否认，只因暂打印不了流水账，同时也向法庭提出要求法庭责令李天松提交与本案相关的银行流水信息，而李天松故意拒绝提供相关银行流水账，达到避免扣减8000元本金目的。所以本案实质一审未能细查本案事实，导致认定事实错误，也造成判决李天松多得杨景华8000元本金，故提起上诉，请二审发回重审或依法改判。李天松辩称：杨景华所主张的8000元并非汇至李天松的银行账户，不属于偿还本案借款。杨土华不到庭不作答辩。李天松向一审法院起诉请求：1.判令杨景华向李天松偿还借款本金100000元及47个月利息141000元（按月息3%计算，从起2014年10月30日起计至2018年9月11日止，二项合计共24100元；2.判令杨土华对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由杨景华、杨土华负担。一审法院认定事实：2014年10月30日，杨景华由杨土华作担保，向李天松借款100000元。杨景华立有《借据》给李天松收执。《借据》注明“本人杨景华因资金周转2014年10月30日借李天松现金人民币壹拾万元整(￥100000.00元）”。杨景华、杨土华分别在借款人和担保人处签字捺印并写下本人身份证号码。同日，李天松通过其姐姐李惠香的银行账号预先扣除借款利息9000元后转给杨景华借款91000元。2014年12月4日，杨景华转账偿还8000元给李天松。2015年1月7日，杨景华转账偿还6000元给李天松。此后，因杨景华不再偿还借款给李天松，双方由此发生纠纷，李天松于2018年9月11日向一审法院提起诉讼。庭审中，李天松主张双方口头约定借款月息为3%，杨景华则主张借款利息为8%和9%。诉讼中，李惠香向一审法院陈述91000元是其借给李天松后，再从其账户转账给杨景华的。一审法院认为：杨景华由杨土华作担保，向李天松借款100000元，李天松出借款项时预先扣除利息9000元，实际交付给杨景华借款91000元的事实，双方当事人没有异议，一审法院予以认定。本案争议的焦点是：1.本案借款本金是多少；2.杨景华还欠李天松多少借款；3.杨土华应否承担保证责任。一、关于本案借款本金是多少问题。李天松向杨景华出借款项时，预先扣除9000元借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案借款本金应认定为91000元，李天松主张本案借款本金为100000元，依法无据，一审法院不予支持。二、关于杨景华还欠李天松多少借款问题。李天松、杨景华在《借据》中虽然载明利息，但双方均承认口头约定借款利率，且李天松主张月息为3%，杨景华主张为8%和9%，从李天松出借100000元款项时预先扣除9000元利息的事实来看，双方口头约定的借款利息不低于年利率36%，故杨景华应预先偿还借款利息，再偿还借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，杨景华在诉前已经偿还的借款，属于自然债务，应从杨景华借款之日起按年利率36%计算利息；对于李天松起诉后请求判决偿还的借款利息，应按年利率24%计算。以91000元为借款本金，按年利率36%计算，从2014年10月30日杨景华借款之日起至2014年12月4日杨景华第一次偿还8000元利息之日止，共计36日，合法利息为3231.12元（91000元×36%÷365日×36日）。充抵合法利息3231.12元，剩余4768.88元（8000元-3231.12元）作为偿还借款本金，杨景华尚欠李天松借款本金86231.12元（91000元-4768.88元）。以86231.12元为借款本金，按年利率36%计算，从2014年12月5日起至2015年1月7日杨景华第二次偿还6000元之日止，共计34日，合法利息为2891.70元(86231.12元×36%÷365日×34日）。充抵合法利息2891.70元，剩余3108.3元（6000元-2891.70元）作为偿还借款本金，杨景华尚欠李天松借款本金83122.82元（86231.12元-3108.3元）。综上，截止2015年1月7日，杨景华尚欠李天松借款本金83122.82元及2015年1月8日之后借款利息未还的事实清楚，杨景华应当还清给李天松。三、关于杨土华应否承担保证责任问题。杨土华为杨景华借款提供担保，双方没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，杨土华应承担连带保证责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、限杨景华于判决发生法律效力之日起十日内向李天松还清借款本金83122.82元及利息（以83122.82元为本金，按年利率24%计算，从2015年1月8日起计至还清借款之日止）；二、杨土华对杨景华的上述借款承担连带清偿责任；三、驳回李天松的其他诉讼请求。如果杨景华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457.50元，由李天松负担863.99元、杨景华负担1593.51元。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，蔡晓辉名下的银行账户（账号*）于2015年1月13日收入8000元。杨景华在一审提交上述银行流水记录时未主张上述8000元是偿还本案借款的款项。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为杨景华是否于2015年1月13日偿还8000元给李天松。杨景华上诉主张除一审判决认定其分别于2014年12月4日、2015年1月7日偿还8000元、6000元给李天松之外，其还于2015年1月13日偿还了8000元给李天松，该8000元转账至蔡晓辉银行账户。李天松辩称该8000元并未转账至其名下的账户，不属于偿还本案借款。从本案现有证据来看，杨景华并未能提供证据证明李天松指定蔡晓辉的银行账户收取本案还款，且李天松也否认该8000元是偿还本案借款，李天松应承担举证不能的法律后果，本院对李天松的上诉主张不予支持。再者，杨景华在一审提交银行流水记录时，并未主张上述转账给蔡晓辉的8000元是偿还本案借款的款项，故一审判决认定杨景华仅于2014年12月4日、2015年1月7日分别偿还了8000元、6000元给李天松正确，本院予以维持。综上所述，杨景华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4915元，由上诉人杨景华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年九月二十日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹