广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8449号上诉人（原审被告）：韩富欢，男，1978年12月12日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，委托诉讼代理人：谭海波，广东江湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码为91310000786713482M。法定代表人：刘加隆，该单位负责人。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。上诉人韩富欢因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初15030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人韩富欢不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法改判韩富欢无需向招行信用卡中心支付违约金20627.02元；2.一审、二审诉讼费用均由招行信用卡中心承担。事实与理由：原审判决在认定违约金方面，属于认定事实错误,适用法律错误，韩富欢无须向招行信用卡中心支付违约金20627.02元。1.韩富欢欠招行信用卡中心本金46797.98元，e招贷本24694.46元，合计欠款为71492.44元，韩富欢认为不是信用卡欠款本金为71492.44元。两者欠款性质是有本质的区别。2.根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，虽有约定滞纳金，但并没有约定违约金。且韩富欢的违约行为只是给招行信用卡中心造成的损失主要为资金占用损失，而招行信用卡中心主张的利息足以弥补上述损失，且双方在2017年1月1日后并未按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定对违约金进行约定，故法院不应支持对方要求韩富欢支付违约金的请求。3.e招贷贷款是一种普通的贷款，与信用卡有明显区别，因此关于e招贷贷款的利息及违约金约定应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》利息和违约金的总和不应超过年利率24%为限。招行信用卡中心收取韩富欢的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，明显属于重复收费，且明显超过法律规定。4.根据最高人民法院、最高人民检察院发布了关于修改《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条:“发卡银行违规以信用卡透支形式变相发放贷款，持卡人未按规定归还的，不适用刑法第一百九十六条‘恶意透支’的规定。”，即e招贷贷款不属于信用卡范畴，因此e招贷贷款不应适用信用卡相关规定。综上，原审判决认定事实错误，韩富欢恳请二审人民法院在审理查明事实后，依法撤销原审判决错误部分，改判支持韩富欢的上诉请求。招行信用卡中心向本院答辩称：韩富欢在原审时已经确认每月收到招行信用卡中心的账单电子邮件，以及通过手机APP查看账单，其并未对收费项目提出异议，并且在2018年2月-2018年4月期间偿还违约金，可见双方已经对违约金的计算方式及计算标准进行约定，韩富欢应当按照约定支付违约金。并且招行信用卡中心已经在2018年9月6日停止计收违约金，后续并没有增加，不存在过高的情况。招行信用卡中心向原审法院提出如下诉讼请求：1、韩富欢立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计79783.14元（截止2018年4月24日，欠款本金74592.44元，利息442.36元，违约金1291.98元，现金分期手续费2827.5元，账单分期手续费628.86元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用由韩富欢承担。原审法院经审理查明：2014年11月5日，韩富欢申办招商银行信用卡，2014年11月21日，韩富欢领用了信用卡（卡号：43×××00），该信用卡目前的额度为103000元，其中固定额度51000元，E招贷业务额度52000元。韩富欢领用案涉信用卡后进行多次消费，根据招行信用卡中心提供的《持卡人账单查询》显示：1.韩富欢存在未正常还款的情况；2.截至2018年11月6日，韩富欢的信用卡欠款本金为71492.44元、利息6793.77元、违约金20627.02元、账单分期手续费628.86元、现金分期手续费2827.5元。招行信用卡中心为证明其主张提供了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》予以佐证，该申请表背面为《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。合约约定：1.信用卡申请人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；2.信用卡申请人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；3.每期最低还款额为：信用卡账户一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；4.信用卡申请人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；5.本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式）即为有效，修改后的条款对招行信用卡中心、信用卡申请人均有约束力；6.收费标准表记载了各收费项目及收费标准，其中滞纳金的计算标准为：按最低还款额未还部分的5%计算，最低收取人民币10元或美元1元；利息的计算标准为：以日息万分之五计算；账单分期手续费的计算标准为：单期手续费率0%～1.67%，根据还款期数不同手续费率亦不同。招行信用卡中心主张，1.韩富欢是在2018年2月开始逾期，韩富欢还款部分已经抵充当期的本金以及利息。2.利息是根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条第三点以及收费标准表中的第一项约定计算,利息按照欠款本金每日的万分之五计算；违约金是根据章程第二十七条以及新版领用合约第三条第八点，违约金按照最低还款额的未还部分的5%最低收取10元或1美元；账单分期手续费根据收费标准表分期业务手续费以及信用卡账单分期条款及细则第三条第一点、第三点的约定，根据分期的期数不同，收取不同费率的手续费；现金分期手续费实际上是韩富欢申请的e招贷业务手续费，根据信用卡e招贷业务条款及细则第三条第一点的约定，手续费分期收取，费率以系统实时测评为准。3.最低还款额的未还部分是根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条第九点的约定，最低还款额为以下部分金额之总和：信用卡所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期最低还款额未还部分超过账户信用额度使用的全部款项以及所有的费用及利息。4.其诉请的违约金，实际上是《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》中的滞纳金，该领用合约第三条第八点以及收费标准表第四项滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取10元或1美元。5.根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金已经改为违约金，且招行信用卡中心在招商银行的官方网站上对新版的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》进行公告，通过公告的方式告知全体信用卡持卡人，根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条的约定，在本案中韩富欢在招行信用卡中心发出公告的载明生效时间内并未办理销户手续，故变更后的内容应当对双方具有约束力。6.其诉请的费用是指违约金、现金分期手续费、账单分期手续费，其中现金分期手续费、账单分期手续费在起诉时已经停止计算，违约金计算至2018年9月6日，后续已停止计算，没有增加违约金。7、截至2018年11月30日，韩富欢的信用卡欠款本金为71492.44元、利息6793.77元、违约金20627.02元、账单分期手续费628.86元、现金分期手续费2827.5元。韩富欢主张，1.招行信用卡中心的公告没有告知韩富欢，其不认可利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费的计算方式。2.招行信用卡中心电话询问其是否需要办e招贷业务，但没有说到利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费的问题。3.《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条是格式条款，招行信用卡中心没有尽到详细告知义务，该条款无效；对最低还款额的未还部分的规定（《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条第九点），也是格式条款，且超过了法律规定，按照民间借贷司法解释中关于利息的规定，年利率不可超过24%；对于现金分期手续费与账单分期手续费，分期业务手续费跟现金分期手续费与账单分期手续费是有区别的。4.其确认收到招行信用卡中心发来的电子邮件，且有开通“掌上生活”APP并看过。招行信用卡中心补充意见称，1.韩富欢已经在申请表中书写“充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认，韩富欢作为成年人，应当在查阅后并充分了解，主动咨询，其应当对领用合约及收费标准是清楚知晓的；2.招行信用卡中心的收费标准已通过中国银行业监督管理委员会备案，收费标准是符合法律规定的。以上事实，主要有招行信用卡中心提供的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《招商银行信用卡章程》及改版公告、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及启用公告、信用卡账单分期条款及细则、信用卡现金分期条款及细则、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》，韩富欢提供的还款银行流水，以及原审法院庭审笔录等附卷为证。原审法院认为，本案是信用卡纠纷案件，韩富欢主张《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条第九点及第六条是格式条款，招行信用卡中心没有尽到详细告知义务，该条款无效，但《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对该两条条款均进行加粗标识，且韩富欢已经在申请表中书写“充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认，故韩富欢的主张依据不足，原审法院不予支持。案涉《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。招行信用卡中心主张韩富欢领用案涉信用卡并多次消费后未能按时履行还款义务，截至2018年11月30日，欠款本金为71492.44元，并提供了《持卡人账单查询》予以佐证，韩富欢对此没有异议，原审法院予以确认。关于利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费的计收问题。首先，韩富欢是完全民事行为能力人，其在领用信用卡并消费前应当对信用卡的使用方法、相关收费标准、法律责任进行必要的了解，并对双方的约定进行详细阅读，确保自己的权益，否则不应当在领用合约上签名并领用信用卡；其次，韩富欢领用信用卡并多次消费，已经多次产生利息、账单分期手续费、现金分期手续费等，且其确认收到账单电子邮件及通过开通“掌上生活”APP查看账单，但未有证据证明韩富欢对这些费用的金额及计算方式提出异议，反而如数向招行信用卡中心支付了相应的金额；本案是信用卡纠纷案件，不受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规范和调整，韩富欢主张上述费用的计算标准超出法律规定没有依据，原审法院不予支持；综上，原审法院对招行信用卡中心主张的韩富欢仍欠的信用卡欠款利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费的数额及计算标准予以确认，即截至2018年11月30日，韩富欢的信用卡欠款利息6793.77元、违约金20627.02元、账单分期手续费628.86元、现金分期手续费2827.5元，后续利息按日利率万分之五计，计算至款项实际清偿之日止（招行信用卡中心自认其他费用已停止计算，不再增加）。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第三条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限韩富欢于判决发生法律效力之日起五日内向招行信用卡中心支付信用卡欠款本金71492.44元，暂计至2018年11月30日，利息6793.77元、违约金20627.02元、账单分期手续费628.86元、现金分期手续费2827.5元，后续利息按日利率万分之五计，计算至款项实际清偿之日止；二、驳回招行信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1794.57元（招行信用卡中心已预付），由韩富欢负担。二审期间，本案双方当事人均没有向本院提交新证据。经过法庭调查和阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院补充查明，持卡人账单查询单自2018年2月6日起出现违约金事项，招行信用卡中心确认韩富欢已经偿还2018年2月至2018年4月期间的违约金，其诉请的违约金计算至2018年9月6日，合计20627.02元，其中个人卡（卡号：43×××00）违约金为13562.7元,e招贷违约金为7064.32元。另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”本院认为，本案为信用卡纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院二审应就上诉人韩富欢上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。因韩富欢未就2018年2月至4月的违约金提出上诉，视为服从原判，故本案二审的主要争议焦点应为：韩富欢是否需要向招行信用卡中心支付2018年4月以后的违约金20627.02元。本院对此分析认定如下：违约金20627.02元分为两部分，其一，关于个人卡（卡号：43×××00）违约金13562.7元，根据中国人民银行通知的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，2014年11月5日韩富欢于招商银行信用卡（个人卡）通用申请表上签名确认“本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》”，但该《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》所约定的滞纳金自2017年1月1日起取消，而上述合约及章程均未对违约金进行约定。虽然个人卡的持卡人账单查询单自2018年2月6日起出现违约金事项，但该账单没有载明相关收取方式和计算标准，招行信用卡中心亦无其他证据证明双方通过协议约定收取违约金。故招行信用卡中心向韩富欢收取个人卡（卡号：43×××00）违约金为13562.7元违约金没有事实和法律依据。其二，关于e招贷违约金7064.32元，招行信用卡中心并无相应的证据证明韩富欢已经阅读并知晓《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》中关于违约金的规定，虽然e招贷的持卡人账单查询单自2018年2月6日起出现违约金事项，但该账单没有载明相关收取方式和计算标准，招行信用卡中心亦无其他证据证明双方已经通过协议对违约金进行约定。故招行信用卡中心向韩富欢收取e招贷违约金7064.32元违约金没有事实和法律依据。综上，招行信用卡中心向韩富欢收取违约金没有事实和法律依据，原审法院判决韩富欢支付招行信用卡中心违约金20627.02元有误，本院予以纠正，对韩富欢请求无需向招行信用卡中心支付违约金20627.02元的主张，本院予以支持。原审法院判决韩富欢支付招行信用卡中心信用卡欠款本金71492.44元、暂计至2018年11月30日的利息6793.77元、账单分期手续费628.86元、现金分期手续费2827.5元、后续利息（按日利率万分之五计算至款项实际清偿之日止），因韩富欢未就上述问题提出上诉，视为服从原判，本院予以维持。综上所述，本院认为上诉人韩富欢的上诉请求成立，原审法院认定韩富欢需支付招行信用卡中心违约金有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初15030号民事判决的第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初15030号民事判决的第一项为“限韩富欢在本判决发生法律效力之日起五日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金71492.44元、暂计至2018年11月30日的利息6793.77元、账单分期手续费628.86元、现金分期手续费2827.5元、后续利息（按日利率万分之五计算至款项实际清偿之日止）”；三、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如韩富欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币1794.57元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由韩富欢负担人民币1432.97元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担人民币361.6元。二审案件受理费人民币315.68元（韩富欢已预交），由招商银行股份有限公司信用卡中心负担。因韩富欢同意二审胜诉后，由败诉方直接向其支付诉讼费用，故招商银行股份有限公司信用卡中心应将其承担的二审案件受理费迳付韩富欢。为终审判决。审审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年九月二十九日书记员  彭燕玲附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……