江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初2228号 原告：无锡市长洲环保科技有限公司，住所地江苏省无锡市。 法定代表人：冯树江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁洪宇，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘庆，该公司员工。 被告：宿迁市金乔米业有限公司，住所地江苏省宿迁市。 法定代表人：乔满，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海志，江苏向天律师事务所律师。 被告：顾晓光，男，1982年5月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 原告无锡市长洲环保科技有限公司（以下简称长洲公司）与被告宿迁市金乔米业有限公司（以下简称金乔公司）、顾晓光买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长洲公司的委托诉讼代理人丁洪宇，被告金乔公司的委托诉讼代理人刘海志、被告顾晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令金乔公司、顾晓光共同支付货款40000元及逾期付款利息损失（以40000元为基数，自2017年10月21日起止判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%起算）；2、判令本案诉讼费用由金乔公司、顾晓光承担。事实与理由：2017年1月13日，其与金乔公司负责人顾晓光签订《产品销售合同》，约定由其向金乔公司供应低温谷物干燥机4台、节能型热风炉1台，合同总价为377360元，金乔公司应在合同签订之日支付给其定金20000元，货到后付140000元，2017年5月20日再付60000元，2017年12月20日再付40000元，余款为农补款，合同约定农补款到金乔公司账上三日内无条件一次性汇入甲方账户，交货时间为2017年2月15日，合同还约定了验收标准等。合同签订后，顾晓光通过其岳父乔继军于2017年1月17日向其支付了20000元，2017年2月12日，其依约交付合同约定的机器，2017年2月12日，乔继军向其支付140000元，其将设备安装调试合格，金乔公司已投入使用，2017年5月19日，乔继军支付其货款60000元，2017年12月1日，乔继军支付其农补款100000元，但目前金乔公司、顾晓光尚欠其货款40000未付，其多次催讨无果，遂诉至本院，请求判如所请。诉讼中，长洲公司变更诉讼请求为：判令金乔公司、顾晓光共同支付货款57360元及逾期付款利息损失（以57360元为基数，自2017年10月21日起止判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%起算）。事实和理由：双方合同约定的总货款为377360元，金乔公司、顾晓光尚欠57360元，至于少申请到的农补款应由金乔公司及顾晓光承担。 金乔公司辩称，1、农补款降低的后果应当由长洲公司承担，其已经申请到的农补款全部支付给长洲公司；2、其还有40000元货款未付是因为长洲公司的货物存在质量问题；3、顾晓光是金乔公司的职员，其本人不应承担付款责任。 顾晓光辩称，其是金乔公司职员，签订合同是其履职行为，其不应承担付款责任。 长洲公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：1、产品销售合同；2、安装验收合格单；3、调试验收（培训）合格单，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2017年1月13日，长洲公司（甲方）与金乔公司（乙方）签订产品购销合同一份，约定由长洲公司向金乔公司供应低温谷物干燥机4台及节能型热风炉1台，合同总金额为377360元。合同还约定了以下内容：1、合同签订之日起，乙方需向甲方支付定金20000元，货到不下车付140000元，2017年5月20号再付60000元，2017年12月20日再付40000元，余款是本合同第十条；2、合同第十条约定：乙方应为全价购机，为缓解乙方购机资金压力，农补款暂由甲方垫付，待乙方申请到农补后三个工作日内无条件汇到甲方指定账户，如因乙方责任导致农补款申请不到，乙方则按照本合同约定的总金额377360元支付；3、自提货之日起保修期为贰年，保修期内免费维修。保修期间免费维修不包括认为损坏、易损件及非供方专业安装、改造而造成损失及不可抗拒自然因素在内。在合同的抬头及落款处，乙方是顾晓光的签名，也加盖了金乔公司的公章。 2017年2月19日，长洲公司将案涉设备送至金乔公司并安装，顾晓光在“客户确认签字或盖章”处签字。 2017年3月13日，顾晓光在调试验收（培训）合格单上签字确认，“客户意见或建议”处填写“无”。 诉讼中，双方一致确认已支付的货款为320000元，其中包括金乔公司申请到的农补款100000元。对于农补款的金额问题，双方确认是因为国家补贴下降所致，签订合同时预计农补款共计117360元，而实际只有100000元。 诉讼中，金乔公司为证明其抗辩意见向本院提交了一下证据：1、顾晓光与长洲公司员工仲胜利的短信聊天纪律，拟证明案涉设备更换过炉条，顾晓光已向长洲公司反馈过设备存在质量问题；2、照片2张，拟证明案涉设备中的炉条被烧坏，不能使用。 长洲公司对上述证据的质证意见为：1、对短信聊天记录真实性认可，但是短信内容无法看出其产品存在质量问题；2、对照片不予认可，同时，其认为炉条是易损件，在市场上可以采购。 本院认为，本案的争议焦点为：1、金乔公司以质量异议为由拒付剩余货款是否成立；2、农补款差额是否应当由金乔公司承担；3、如金乔公司需要付款，顾晓光是否应当承担付款责任。 关于争议焦点1，结合案涉合同固定的标的物及安装调试，验收调试报告中载明的内容，炉条并非案涉设备的主体部分。金乔公司提供的聊天记录仅能证明更换过炉条，并不能证明案涉设备存在质量问题，同时，结合双方证据及陈述，可知案涉设备已经在2017年3月13日完成调试验收，并在此后的使用过程中更换过炉条，因此，长洲公司所称炉条是易损件更合理。因此，金乔公司未有证据证明案涉货物存在质量问题，故应承担支付剩余货款及逾期付款损失的责任。合同约定应在2017年12月20日支付剩余的40000元，因此，金乔公司应从2017年12月21日起支付逾期付款利息损失，逾期付款利息的计算应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因此，对于长洲公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，本院予以支持。 关于争议焦点2，合同中第十条约定，金乔公司申请到农补款后无条件汇给长洲公司，如因金乔公司责任导致农补款申请不到，才应按照377360元付款，该条约定必要要满足两个条件：①农补款申请不到、②农补款申请不到的原因在金乔公司，而事实上，农补款已申请到，金额比预计的少是因为国家政策原因，并不是金乔公司的责任。因此，金乔仍应按照合同第二条的约定，支付40000元货款。 关于争议焦点3，顾晓光在合同的乙方处签字，并不代表其是合同的一方主体，反而从相关证据可以看出案涉交易是长洲公司与金乔公司，长洲公司称顾晓光与金乔公司是合伙关系，但并未提供证据证明，本院不予采信，因此，顾晓光无需承担付款责任。 综上，对于长洲公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共合同合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下： 一、宿迁市金乔米业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市长洲环保科技有限公司贷款40000元及逾期付款利息损失（以40000元为基数，自2017年12月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算）。 二、驳回无锡市长洲环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1234元，减半收取计617元（此款已由无锡市长洲环保科技有限公司预交），由无锡市长洲环保科技有限公司负担187元，由宿迁市金乔米业有限公司负担430元（无锡市长洲环保科技有限公司同意其预交的诉讼费用中由宿迁市金乔米业有限公司向其直接支付，本院不再退还，由宿迁市金乔米业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市长洲环保科技有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  徐晓磊 二〇一九年九月二十八日 书记员  蒋婉婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。