福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初604号 原告：邱玉清，女，1969年8月4日生，汉族，住福建省德化县。 被告：苏珠峰，男，1963年4月14日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：苏珠旭，男，1958年3月5日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：陈淑预，女，1954年4月16日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：苏福楼，男，1979年12月12日出生，汉族，住福建省德化县。 陈淑预、苏福楼共同委托诉讼代理人：周瑞珍、吴秋水，福建岱仙律师事务所律师。 被告：苏素兰，女，1953年7月7日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：苏全红，女，1968年11月11日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：苏素霞，女，1970年10月8日出生，汉族，住福建省德化县。 原告邱玉清诉被告苏珠峰侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依苏珠峰申请，本院追加苏珠旭、陈淑预、苏福楼、苏素兰、苏全红、苏素霞为本院共同被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱玉清，被告苏珠峰、苏珠旭、苏素兰、苏全红、苏素霞，被告陈淑预、苏福楼及其委托诉讼代理人周瑞珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱玉清向本院提出诉讼请求：1、要求被告苏珠峰、苏珠旭、陈淑预、苏福楼、苏素兰、苏全红、苏素霞七人共同赔偿原告因火灾事故造成的经济损失约76000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月份，原告向被告租住位于德化县土木结构的二楼3间房屋。2018年11月19日9时40分左右，被告使用的第一层的房屋发生火灾并烧毁原告所有的财物，造成其经济损失约76000元。2019年1月12日，德化县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定该火灾事故的时间、起火部位、火灾事故的原因。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均予以拒绝。要求由七被告赔偿其经济损失。为此，特向法院提起诉讼。 苏珠峰辩称：原告要求赔偿7.6万元不符合事实，火灾烧毁原告的电磁灶、锅、冰箱、电风扇、电视机、床等生活用品属实，原告主张其他经济损失不予认可。德化县消防大队出具《火灾直接财产损失申报统计表》并未到现场确认损失物品，而是原告口头陈述给消防大队登记的，所以该份《火灾直接财产损失申报统计表》不能作为定案依据。 苏珠旭辩称：消防大队对火灾烧毁的所有6间房屋损失初步估价才6万元，原告诉讼标的额已超过6万元，不符合实际情况；其认可苏珠峰所说的物品被烧毁，不认可原告所说的药品、23桶油、金器等损失情况。 陈淑预、苏福楼书面答辩称：（一）答辩人不是火灾发生的直接侵权人，无需赔偿原告因火灾造成的经济损失。本案发生火灾的房屋系被告苏珠峰的父母建置遗留给苏珠峰、苏珠伟（已去世）、苏珠旭三兄弟继承的房产。根据《火灾事故认定书》起火部位位于德化县龙浔镇宝霞路57号民房一楼7-8轴交A-D轴部位，起火原因不能排除电气线路故障引发火灾的可能。即起火位置在房屋内，该房屋长期由被告苏珠峰管理并统一出租给他人使用并收取租金后再进行内部分配。答辩人仅使用一楼“后壁沟”养殖家禽，烧给鸡鸭吃食均用干柴火烧，不是用电烧。因此答辩人不是一楼实际使用人，不是答辩人行为造成起火原因。鉴于引发火灾的房屋长期由被告苏珠峰统一管理并出租，房租由其收取后内部分配，答辩人认为，为不增加诉讼成本，可由苏珠峰一人对外负责处理火灾事故责任，若需要承担赔偿责任，再由房屋所有权人内部共同分担。（二）原告要求赔偿经济损失约76000元，缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。依据《火灾事故认定书》记载，德化县公安消防大队统计的火灾直接财产损失是根据现场情况及当事人申报数据预估的，总共预估的财产损失仅为74638元，原告要求赔偿的经济损失为76000元，超过了全部的经济损失，明显违背客观事实。原告的经济损失应当由其申请鉴定后才能确定。（三）陈淑预、苏福楼及其委托代理人庭审中补充辩称：火灾烧毁原告的物品，除苏珠峰所述之外，还有原告的桌椅、衣橱、水桶。原告自行乱接电线、超负荷用电，对本案火灾事故发生具有重大过错，应自行承担一部分责任。本案火灾损失多少应由原告负责举证，申请鉴定责任也在于原告。陈淑预是在一楼的“后避沟”烧鸡鸭食，并非苏珠峰所述的一楼起火位置，房屋起火原因不是陈淑预造成的，应由陈淑预、苏珠峰、苏珠旭共同均摊赔偿责任。 苏素兰、苏全红、苏素霞辩称：原告没有固定工作，没有稳定的生活来源，不可能添置7.6万元的生活用品。火灾事故原因还未经最终确认，他们无需赔偿。 本院审理查明：2012年6月，原告邱玉清向房屋所有人陈配（已故）租赁位于德化县土木结构的二楼3间房屋，每月租金120元。双方未签订房屋租赁合同。陈配去逝后，房屋租金由苏珠峰负责收取，所收房租由陈淑预、苏珠旭、苏珠峰三人平均分配。2018年1月起，双方约定租金每月提高至150元。2018年11月19日，原告所租住的房屋发生火灾，火灾烧毁整幢楼房，原告的电磁灶、锅、冰箱、电风扇、电视机、床、桌椅、衣橱、水桶等生活用品被烧毁。2019年1月12日，德化县公安消防大队作出德公消火认字〔2019〕第0001号《火灾事故认定书》，认定：“起火时间为2018年11月19日9时30分左右，起火部位位于德化县民房一楼7-8轴交Ａ-Ｄ轴部位，起火原因可以排除放火嫌疑、生活用火不慎、雷击、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。”2018年12月3日，德化县公安消防大队出具《火灾直接财产损失申报统计表》，该表载明：原告邱玉清申报损失总计为76740元；消防大队统计损失总计为52733元。消防大队的统计人和审批人分别在该统计表上签字确认。 2019年1月22日，原告邱玉清诉向本院提起诉讼，要求被告苏珠峰赔偿火灾损失76000元。答辩中，被告苏珠峰认为，苏珠旭、陈淑预、苏福楼、苏素兰、苏全红、苏素霞也是火烧房屋的产权人，陈淑预又是起火位置的房屋实际使用人，与本案存在利害关系，申请追加苏珠旭、陈淑预、苏福楼、苏素兰、苏全红、苏素霞作为本案的共同被告参加诉讼。 2019年4月30日，本院依被告陈淑预申请，委托厦门功正保险公估有限公司对邱玉清的财产损失进行司法鉴定。该公司受理后，出具《司法鉴定工作计划书》，要求陈淑预交纳鉴定费。陈淑预未能按通知要求缴交鉴定费，并同意放弃司法鉴定请求。 庭审中，陈淑预认可本次火灾起火位置系该房屋一楼由其管理使用的房间引起的，但辩称该房间虽由其锁起来，只是作为通道使用，火灾与其“后壁沟”烧鸡鸭食没有关系。庭审中，原告邱玉清自认其申报的财产损失部分包括杨小弟的项链及戒指（戒指10.8克，价值3180元；项链43.6克，价值12400元，二项合计15580元） 另查明：址在德化县的房产系陈配所有，陈配去逝后，其继承人苏珠旭、苏珠峰、陈淑预等人尚未对该房产进行分割继承。陈配育有三男三女，分别为苏珠伟（已故）、苏珠旭、苏珠峰、苏素兰、苏全红、苏素霞。苏珠伟与陈淑预系夫妻关系，生育苏福楼、苏申燕、苏新华。2019年3月28日、5月9日，苏申燕、苏新华分别出具《放弃继承声明书》，明确放弃对德化县产的继承权。 以上事实，有原告、被告的身份信息、〔2019〕第0001号《火灾事故认定书》、询问笔录、现场照片、《放弃继承声明书》、以及双方当事人的陈述等证据加以证实。 本院认为：原告邱玉清与被告苏珠峰、苏珠旭、陈淑预形成的房屋租赁关系，双方无争议，本院予以确认。依据我国《侵权责任法》第三十七条第二款之规定，“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽安全保障义务的，承担相应的补充责任”。本案中，火灾的起火原因不明，无法确定具体的侵权责任人，但作为出租房屋的管理人和受益人苏珠峰、苏珠旭、陈淑预对出租房屋负有安全保障义务。陈淑预作为起火位置房间的直接管理使用人，负有主要的安全保障的义务；苏珠峰、苏珠旭作为出租房屋的共同管理人，对出租房屋负有火灾防患提醒、排除的安全管理义务。因陈淑预、苏珠峰、苏珠旭未能尽到安全保障义务的，应承担40%的补充责任。陈淑预为起火位置房间的管理使用人，安全保障义务的责任大于共同管理人苏珠峰、苏珠旭，应承担其中60%的补充责任，苏珠峰、苏珠旭应各承担20%的补充责任。原告主张火灾损失要求赔偿76000元，因德化县公安消防大队给予核定统计损失只有52733元，扣除杨小弟的戒指和项链合计15580元，在被告放弃司法鉴定请求的情况下，可参照《火灾直接财产损失申报统计表》认定邱玉清火灾损失为52733－15580＝37153元。为此，被告陈淑预应赔偿邱玉清37153×40%×60%＝8916.72元；苏珠峰、苏珠旭应各赔偿邱玉清37153×40%×20%＝2972.24元。原告要求被告苏福楼、苏素兰、苏全红、苏素霞承担赔偿责任，因他们并非该出租房屋的管理人和受益人，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、陈淑预、苏珠峰、苏珠旭应于本判决生效后十日内分别赔偿邱玉清火灾财产损失8916.72元、2972.24元、2972.24元； 二、驳回邱玉清的其他诉讼请求。 案件受理费1700元，由邱玉清负担1368元，陈淑预负担200元，苏珠旭、苏珠峰各负担66元，限于本判决书生效后七日内缴纳。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  周成铭 人民陪审员  徐志刚 人民陪审员  邓瑞明 二〇一九年九月二十日 法官 助理  陈小鑫 书 记 员  郑昆宏 附： 一、相关法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3 1