山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1215号 原告：王宏兵。 委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠江，山西明誉律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司。 负责人：畅文斌，该支公司经理。 委托诉讼代理人：焦铸，山西硕浩律师事务所律师。 原告王宏兵与被告中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司（以下简称太平洋保险河津支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏兵委托诉讼代理人郝明伟、被告太平洋保险河津支公司委托诉讼代理人焦铸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王宏兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告晋J×××××货车车损款35000元，房屋后墙损失15168元，鉴定费500元，总计50668元。2.请求贵院依法委托鉴定机构对晋J×××××货车损进行车损价值评估；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月14日，原告从山西亿奥驰汽车销售有限公司处购买大众牌汽车一辆，运城市龙飞汽车销售有限公司为该车在被告处代办车辆保险，被保险人为原告，其中包括交强险与限额为20万的商业第三者险。2018年12月20日，原告将该车开回家，12月22日晚9时左右原告将该车停放在自家门口，次日凌晨1点左右该车起火燃烧，由于火势较大，未能控制，导致相邻车辆晋J×××××货车及房屋后墙、电线、通信线路等被烧，之后，由汾酒集团公司消防大队出动灭火处理，2019年3月28日，原告赔偿货车车主李林泉车损35000元，赔偿房屋屋主武文辉损失15168元，为此支出鉴定费500元。原告认为被告太平洋保险河津支公司应在交强险及商业第三者险责任范围内承担赔偿责任，故依法提起诉讼，要求被告赔偿。诉讼中，原告申请本院委托鉴定机构对晋J×××××货车车损进行鉴定，本院依法委托鉴定确定晋J×××××货车车损为27000元后，原告减少诉讼请求至46668元。 被告辩称，燃烧的大众牌轿车在答辩人公司投保有交强险与限额20万元的商业第三者险，保险期间为2018年12月19日18时至2019年12月19日18时。引起本案诉讼的事故并非是原告使用车辆造成的，依据保险法与保险条款的规定，答辩人不承担事故的损失；本起事故是因为机动车改装或加装设施，接驳线路不当造成的，依据侵权责任法的规定，侵权主体是对车辆进行改装的责任人和车辆销售者、生产者的责任，并非交通事故，不属于保险理赔的范围，故本案应驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告2018年12月购买的发动机号为AH9622，识别代码（车架号）为LSVD52A40JN085231号的上海大众牌轿车在被告太平洋保险河津支公司投保有交强险与包括限额200000元第三者责任险在内的商业保险，保险期间为2018年12月19日18时0分起至2019年12月19日24时0分止。2018年12月23日凌晨2时左右，该上海大众牌轿车停放于汾阳市杏花村镇西堡村宝善街原告自家门口时发生燃烧，并引燃在该车后1.5米处停放的李林泉所有的解放牌厢式运输车。事故被发现后，原告向消防部门报案，当时由山西杏花村汾酒集团有限责任公司消防大队到达现场展开扑救，最终火灾造成两车被烧毁，附近房屋墙体受损的事故。之后，原告王宏兵与上汽大众汽车有限公司委托北京中机车辆司法鉴定中心对上海大众轿车的起火原因进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定结论，确定起火原因为加装的用电设备取电接线不当，导致车辆被引燃。在诉讼中，原告申请对自已车辆燃烧后引燃的晋J×××××号解放牌货车厢式运输车的车损进行司法鉴定，本院在向双方当事人征求意见后，委托北京华大保险公估有限公司山西分公司进行鉴定，该公司于2019年8月6日作出HD2019-SX201908061046-FYFY号公估报告，结论为该车车损为27000元。为此原告支出鉴定费4000元。 上述事实，有原告提供的保险单（电子保单）、受损车辆的车辆登记证复印件、行驶证、北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定意见书、北京华大保险公估有限公司山西分公司的公估报告、鉴定费票据予以在卷佐证，双方当事人无异议，本院予以确认。 对有争议的事实与证据本院认定如下： 1.对原告提供的有关墙体损坏的评估报告，证明火灾致附近房屋被火烧后墙体损失情况。被告认为发生事故后应由保险人对物品进行估损，并且司法鉴定过程应有被告参与，而本案的鉴定报告属原告自行委托，故被告保留申请重新鉴定的权利，并对此不予认可。对此，本院认为，对墙体损坏的鉴定报告，在原告向本院递交后，本院即将该鉴定报告副本送达被告，并书面通知被告如对该鉴定结论有异议可在指定的期限内向本院递交申请，要求重新鉴定，否则视为对该鉴定结论的认可。而被告在收到通知及鉴定报告副本后，未在指定的时间要求重新鉴定，视为对该鉴定结论无异议，故对该报告确定的评估价值15168元予以认定，同时鉴定费属为查明保险损失必要的合理支出，故对鉴定费500元予以认定； 2.对原告提供的山西杏花村汾酒集团有限责任公司消防大队的证明，被告有异议，认为只是当地集团公司消防部门出具的证明，并非有公权力的消防部门出具，故不认可。对此，本院认为，山西杏花村汾酒集团有限责任公司消防大队属当地具有消防能力的组织，能就近及时履行灭火职责，该组织根据实际情况出具的证明有真实性，结合现场照片及鉴定结论，能证明当时的事实，故对该证明本院予以认定； 3.对原告提供的赔偿协议书与收条，证明由于火灾给他人造成的损失原告已进行了赔偿，被告认为属加装设施取线不当造成，且原告进行理赔当事人均为个人，无转账记录，真实性有异议。对此，本院认为，原告由于车辆发生燃烧，给其他人的财产造成损失，与他人达成赔偿协议，该种处理方式使火灾给他人财产造成的损失转移于原告一方，被告有异议，但未提供足以反驳的证据证明自已的主张，故对被告的辩解意见不予采纳，结合鉴定结论及山西杏花村汾酒集团有限责任公司消防大队的证明，对原告提供的证据予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为原告主张的损失被告是否应当赔偿。首先，原告主张损失应由机动车交通事故责任强制保险先行赔偿，而本案属车辆燃烧造成的财产损失，不是被保险的机动车发生道路交通事故造成财产损失，故本案原告主张在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿的诉讼请求本院不予支持；其次，原告主张损失应由商业第三者责任险赔偿，对此被告认为事故并非是被保险机动车在使用过程中发生事故。对上述当事人的意见，本院认为机动车的“使用”不应只理解为在道路上行驶，还应包括使用人依据需要合理停放、以及给符合条件的他人使用等等，即机动车在本案的停放状态也属使用过程，故对被告的辩解意见本院不予采纳；第三，被告主张事故属原告加装设施而引起，依据保险条款规定，被告不负责赔偿。对此《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应在投保单、保险单、或其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案被告辩称依据免责条款不赔偿，但没有提供证据证明对该免责条款给原告作出过提示或明确说明，故该条款对原告不发生效力，对被告辩称因加装设施导致事故发生保险公司不予赔偿的意见本院不予采纳；第四，被告主张是机动车加装与改装行为导致的事故应由产品销售者与改装加装的责任人承担赔偿责任。对此本院认为，选择何种救济方式取得赔偿属原告的权利，原告有权做出选择。综上所述，原告的损失属于在使用被保险车辆过程中，发生意外事故给第三人造成的损失，应由被告在第三者责任险范围内赔偿，被告拒赔，构成违约。原告的损失有车损27000元，房屋损失15168元，鉴定费支出4500元，共计46668元。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王宏兵损失46668元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费966元减半收取483元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  郝炎虎 二〇一九年九月二十九日 书记员  田文强