天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5178号上诉人（原审被告）：喜百乐集团有限公司，住所地天津市和平区滨江道209号。法定代表人：徐昕，总经理。委托诉讼代理人：XULIMINGJIANG(徐明江），男，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亮，天津允公（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市保安服务总公司海河教育园区分公司，住所地天津市海河教育园区雅观路9号。法定代表人：吕天水，该分公司经理。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。上诉人喜百乐集团有限公司因与被上诉人天津市保安服务总公司海河教育园区分公司保安服务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喜百乐集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.双方当事人就本案所涉及赛事保安服务约定9万元的安保费并签订协议，上诉人已经全额支付了所涉费用，被上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据；2.被上诉人并未提供证据证实备案合同已实际履行，一审法院不应判决上诉人支付所谓的服务费差额；3.一审法院分配举证义务错误，被上诉人提供的证据存在明显漏洞和瑕疵，甚至是伪造证据的情况下，臆断被上诉人所提供的证据具有“高度盖然性”导致查明和认定事实严重悖离客观事实；4.一审中上诉人曾要求对被上诉人提供的租车协议盖章形成时间进行鉴定以证实被上诉人捏造事实，但一审法院拒绝了上诉人的请求。天津市保安服务总公司海河教育园区分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。天津市保安服务总公司海河教育园区分公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告立即给付原告服务费334,000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：天津市足球运动协会于2018年9月27日主办“2018米盖尔元老杯足球友谊赛”，其委托协办单位，即被告办理此次活动的赛场租赁、安保、安检服务、电视转播等相关事宜。后原、被告于2018年8月27日签订《安保、安检服务协议》（以下简称第一份合同），就涉案活动约定由原告向被告提供安保、安检服务，服务费用包括：人员200人，单价300元，计60,000元；安检设备3台X光机，单价8,000元/台/天，6个安检门，单价1,000元/个/天，计30,000元，合计90,000元，并约定最终费用以实际发生为准。付款方式为签订合同后三日内支付合同金额的50%作为预付款，活动结束后三日内将剩余款项一次性以银行转账的方式付清。后，因第一份合同无法通过公安机关对于举办大型活动安保服务的要求，双方又重新签订一份《安保、安检服务协议》（以下简称第二份合同），将人员变更为1000人，安检设备变更为12台X光机，28个安检门，总费用变更为424,000元，其他内容与原合同一致。2018年9月13日，被告支付原告45,000元。2018年9月27日，被告在天津奥林匹克中心体育场主办了“2018米盖尔元老杯足球友谊赛”，原告为其提供了安保、安检服务。活动结束后，被告又支付原告45,000元。之后原告向被告提供了金额为424,000元的发票，但被告于2018年11月21日将发票退还原告。另查明，涉案活动举办当日，根据现场需要，天津奥林匹克中心体育场仅开放了北、西两个安检入口。对此，原告称活动当天提供了安保人员1000人、12台X光机、28个安检门，因南安检门未开，实际使用安保人员700人、12台X光机和24个安检门，但认为未使用的原因系被告造成，故原告坚持按照安保人员1000人、12台X光机、28个安检门主张权利。再查明，原告于2018年9月21日与天津日成安保设备安装服务有限公司签订《合同》，约定原告向其租赁中型X光机12台、金属探测安检门28个，总价99,200元，合同约定11月9日前主办方付清原告全部款项则原告付清被告款项，否则原告预支付15,000元。原告已付15,000元，并由天津日成安保设备安装服务有限公司开具金额为15,000元的发票。此外，原告与天津市交通集团一运客运有限公司签订《租赁车辆协议》，约定天津市交通集团一运客运有限公司向原告提供20辆的班车服务，租赁费计16,000元，原告于2019年3月20日支付4,800元。一审法院认为，本案的争议焦点为，哪份合同是双方的真实意思表示及合同的履行情况。关于哪份合同是双方的真实意思表示。虽因第一份合同无法通过公安机关的备案需求，双方重新签订第二份合同，但被告未能举证证明第二份合同仅作备案使用，原告有理由相信因安保服务升级致使人员及机器数量的增加，故应以形成在后的第二份合同确定双方的真实意思表示。关于合同的履行情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告就合同的履行，提供了相关人员名单、租赁协议及付款凭证，以此证明其已按约履行了第二份合同。被告虽予以否认，但提供的证据不足以反驳原告所举证据。原告提供的证据已达到高度盖然性，能够证实原告按约履行了第二份合同。至于原告所述现场实际使用人数及机器数少于所供人数及机器数，未使用的原因系因被告造成，不可归责于原告，故被告仍应按照原告实际提供的人数及机器数支付原告安保服务费。综上，被告应按第二份合同的约定及履行支付安保服务费424,000元，被告已付90,000元，就剩余的安保服务费334,000元，原告有权要求被告支付。原告提出的要求被告支付安保服务费334,000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条之规定，判决：“被告喜百乐集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津市保安服务总公司海河教育园区分公司安保服务费334,000元。案件受理费3,155元，由被告负担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的微信聊天记录截图与本案具有关联性，能够证明涉案活动举办当日被上诉人实际使用安保人员700人，本院对该微信聊天记录予以采信。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于“2018米盖尔元老杯足球友谊赛”的安保事宜，上诉人与被上诉人分别签署了两份《安保、安检服务协议》，因第一份合同无法通过公安机关的备案需求，双方重新签订第二份合同，即在公安机关的备案合同，上诉人虽主张第二份合同仅作备案使用，但上诉人并未提供充分证据证明其该主张成立，一审法院认定应以形成在后的第二份合同确定为双方的真实意思表示并无不当，双方当事人应依约履行第二份合同。关于第二份合同的履行。第二份合同将人员变更为1000人，安检设备变更为12台X光机，28个安检门，总费用变更为424,000元，并约定最终费用以实际发生为准，其他内容与原合同一致。根据查明事实，涉案活动举办当日，根据现场需要，实际使用安保人员700人、12台X光机和24个安检门。据此依照双方合同约定应根据现场实际使用安保人员、安检设备及安检门情况确定相应费用，按照合同约定的人员单价300元、安检设备X光机单价8,000元/台/天、安检门单价1,000元/个/天，实际使用安保人员、安检设备及安检门费用共计330,000元，扣除上诉人已付90,000元，上诉人应支付被上诉人240,000元，一审法院未以实际发生使用安保人员、安检设备及安检门的情况认定最终费用确有不妥，本院予以调整。综上所述，喜百乐集团有限公司上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初217号民事判决；二、上诉人喜百乐集团有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人天津市保安服务总公司海河教育园区分公司安保服务费240,000元；三、驳回上诉人喜百乐集团有限公司的其他上诉请求；四、驳回被上诉人天津市保安服务总公司海河教育园区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3155元，由上诉人喜百乐集团有限公司负担2267元，被上诉人天津市保安服务总公司海河教育园区分公司负担888元；二审案件受理费6310元，由上诉人喜百乐集团有限公司负担4534元，被上诉人天津市保安服务总公司海河教育园区分公司负担1776元。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年九月二十七日法官助理吕琳超书记员刘玉姣