四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3637号 原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人:龚志坚，行长。 委托诉讼代理人：曾晓霞，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩卫国，男，1987年9月4日出生，汉族，民生银行员工。 被告：范钟青，男，1985年11月1日出生，汉族，住江苏省通州市。 被告：许静，女，1988年8月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢莉芝，女，1985年9月25日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 委托诉讼代理人：龙丹，女，1991年1月6日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行成都分行”）与被告范钟青、许静、四川中德世纪置业有限公司（以下简称“中德公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人曾晓霞、中德公司的委托诉讼代理人谢莉芝、龙丹到庭参加诉讼，被告范钟青、许静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令范钟青、许静偿还借款本金92815.15元和利息、罚息、复利1431.31元（利息、罚息、复利暂计至2019年3月25日，之后的利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金4712.32元（按5%计算）；2、判令范钟青、许静支付律师费7539.72元（按8%计算）、公证费300元、邮寄费22元；3、判令中德公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令原告就范钟青、许静共有的位于成都市高新区中和会龙九组13栋单-2楼965号车位（合同签约备案号：2366629）的拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2016年7月12日，民生银行成都分行与范钟青、许静签订了《个人购房/车位借款及担保合同》，约定原告提供贷款给范钟青、许静以购买案涉车位。借款金额为人民币100000元，借款期限共240月，自2016年7月13日至2036年7月13日止，被告采用按月等额本息还款方式还款。合同同时就贷款利率及调整、罚息、复利的计算方式、实现债权的费用等事项进行了约定。同时约定范钟青、许静以案涉车位提供抵押。2016年4月8日，原告与中德公司签订了《最高额保证合同》，约定中德公司担保原告与主债务人（主债务人指因购买中德公司出售的房屋而与原告发生借贷关系的债务人，即本案被告）自2016年4月8日至2018年4月8日之间发生的全部债权。保证方式为阶段性连带担保责任，保证期间为主合同项下抵押房产及/或车位办理完毕有效所有权证书及他项权证并交予原告之日止。依据范钟青、许静填写的《个人消费贷款申请表》，原告于2016年7月13日向其发放了全部借款100000元。因范钟青、许静发生合同约定违约情形，原告以挂号信的方式向其邮寄了《个人贷款提前到期通知书》，并要求范钟青、许静在规定期限内偿还全部贷款本息，但其并未按要求履行，保证人也未按约定履行相应的保证责任。 中德公司辩称，本案车位并不在最高额保证合同约定的范围内，中德公司不应承担担保责任。同时，根据合同约定，中德公司承担的也是阶段性担保责任，案涉车位早已具备了过户条件，但由于范钟青、许静以及原告的原因没有及时完成产权办理及抵押手续，责任不在中德公司。 范钟青、许静未作答辩，亦未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，民生银行成都分行（贷款人、抵押权人、乙方）与范钟青、许静（借款人、抵押人、甲方）签订了编号为120002016823415的《个人购房/车位借款及担保合同》，合同载明：购车位借款金额为100000元。借款期限自2016年7月13日起，至2036年7月13日止。购车位的合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.9%）上浮10%确定为年利率5.39%。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定。购车位借款选择按月等额本息还款法还款，还款日为每月13日，借款到期时利随本清。为保证本合同项下的借款得到清偿，除本合同约定的担保外，甲方及/或第三人另行向乙方提供下列担保：详见编号251598《最高额保证合同》相关约定。甲方以成都市高新区中和会龙九组13幢965号车位提供抵押。甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（2）宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方立即提前偿还部分或全部借款。……抵押财产全部或部分灭失或毁损、被没收、征用、依法被扣押、查封、强制执行或担保财产经乙方或其委托第三方评估已低于届时所担保的主债权全额或出现重大价值波动，而未能按乙方要求另行提供新担保或采取其他符合乙方要求的补救措施的。甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，甲方应按照本合同第一部分第18.1条约定的标准向乙方支付违约金（合同第一部分第18.1条：发生本合同第二部分第34条约定情形时为：50%），如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。 民生银行成都分行（债权人、乙方）与中德公司（保证人、甲方）签订了编号为251598的《最高额保证合同》，合同载明：为保证主合同债务人与乙方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。本合同所称“债务人”是指因购置坐落于高新区中和会龙九组的名称为中德·英伦联邦项目的成房预售中心城区字第8265号；成房预售中心城区字第8412号；成房预售中心城区字第8494号；成房预售中心城区字第8299号；成房预售中心城区字第8566号；成房预售中心城区字第8639号；成房预售中心城区字第8716号；成房预售中心城区字第8776号；成房预售中心城区字第8915号；成房预售中心城区字第8831号；成房预售中心城区字第9630号；成房预售中心城区字第9509号；成房预售中心城区字第9359号；成房预售中心城区字第9278号；成房预售中心城区字第9444号；成房预售中心城区字第9593号；成房预售中心城区字第9548号；成房预售中心城区字第10697号；成房预售中心城区字第10607号；成房预售中心城区字第10263号；成房预售中心城区字第10754号；成房预售中心城区字第10472号；成房预售中心城区字第10244号；而与乙方发生借贷关系的全部债务人。本合同项下的主债权为乙方与主合同债务人从2016年4月8日至2018年4月8日期间因乙方向债务人发放贷款，而由乙方与债务人形成债权债务关系所签订的所有合同下的乙方全部债权。 上述《个人购房/车位借款及担保合同》签订后，民生银行成都分行于2016年7月13日发放贷款100000元。截至2019年3月25日，范钟青、许静尚欠民生银行成都分行借款本金92815.15元，利息1412.43元，罚息18.88元。 另查明，案涉车位《商品房买卖合同摘要》载明：商品房预售许可证，编号：10580。上述车位已分别于2018年2月9日、2019年1月25日、2019年7月26日被邛崃市人民法院、成都高新技术产业开发区人民法院、新津县人民法院查封。2019年3月12日，民生银行成都分行向范钟青、许静邮寄了《贷款提前到期通知书》，通知范钟青、许静，根据《个人购车/车位借款及担保合同》第二部分第十一章第33条33.8之约定，民生银行成都分行宣布合同项下借款全部提前到期，并要求范钟青、许静归还全部借款本息。同时还向中德公司邮寄了《贷款提前到期通知书》，通知中德公司，因范钟青、许静违约，原告宣布合同项下借款全部提前到期，要求中德公司督促范钟青、许静立即归还贷款本息，否则原告将依据《最高额保证合同》的相关约定行使相应权利。四川省成都市蜀都公证处对前述邮寄情况予以公证，民生银行成都分行支付了公证费600元。 庭审中，原告方陈述，合同约定的抵押车位尚未办理正式的抵押登记手续。 上述事实，有个人购房/车位借款及担保合同、最高额保证合同、商品房买卖合同摘要、借据、银行流水明细、欠款明细清单、网签合同信息查询记录、贷款提前到期通知书、公证书、发票及原、被告当庭陈述等在案佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，民生银行成都分行与范钟青、许静签订的《个人购房/车位借款及担保合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，民生银行成都分行按约履行了发放贷款的义务，范钟青、许静亦应按照合同约定履行相应义务。现案涉抵押财产被人民法院查封，范钟青、许静已构成违约，民生银行成都分行有权按照合同约定，宣布合同项下贷款提前到期，要求范钟青、许静立即提前偿还全部借款本息。故民生银行成都分行主张范钟青、许静归还剩余贷款本金，并按照合同约定支付利息、罚息、复利、违约金，符合双方约定，亦不违反法律禁止性规定，本院予以支持，但利息、罚息、复利、违约金总额应以不超过年利率24%为限。对于公证费，因《个人购房/车位借款及担保合同》明确约定了该费用的负担，且有证据证明该笔费用已实际发生，故对民生银行成都分行的该项诉讼请求，本院予以支持。对于律师费及邮寄费，《个人购房/车位借款及担保合同》虽也明确约定了费用的负担，但现有证据并不足以证明该部分费用已实际发生及其具体金额，故对民生银行成都分行的该部分诉讼请求，本院不予支持。 同时，民生银行成都分行虽主张中德公司承担连带清偿责任，但本院认为，根据双方签订的编号为251598的《最高额保证合同》列举的保证范围内的商品房预售许可证号可知，案涉车位并不在中德公司提供保证担保的范围内，故民生银行成都分行主张中德公司承担保证责任，于法无据，本院不予支持。 至于民生银行成都分行主张对案涉车位享有优先受偿权，本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，案涉车位并未办理抵押登记，其抵押权并未设立，民生银行成都分行主张对案涉车位享有优先受偿权并无请求权基础，该诉讼请求本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、范钟青、许静于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金92815.15元、利息1412.43元、罚息18.88元、违约金7539.72元、公证费300元（利息、罚息和复利暂计至2019年3月25日，2019年3月26日起至实际偿还贷款本息之日止的利息、罚息和复利按中国民生银行股份有限公司成都分行与范钟青、许静签订的编号为120002016823415的《个人购房/车位借款及担保合同》约定的计算方式计收）。但上述利息、罚息、复利、违约金的总额不超过以欠付的借款本金为基数按照年利率24%计算所得的金额。 二、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1218元，诉讼保全费1054元，由范钟青、许静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方嘉 二〇一九年九月十八日 书记员  曾卓