安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终743号 上诉人（原审原告、反诉被告）：胡龙慧，女，汉族，1988年2月3日出生，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张小磊，女，汉族，1984年3月21日出生，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：张辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。 上诉人胡龙慧因与被上诉人张小磊加工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人胡龙慧的委托诉讼代理人余冰冰，被上诉人张小磊及其委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡龙慧上诉请求：1.改判张小磊赔偿胡龙慧短少和退残服装货款78374.27元；2.张小磊承担案件诉讼费用。事实和理由：一、胡龙慧主张的短少和退残服装货款损失，有事实及法律依据。2017年11月22日，胡龙慧与张小磊签订的《服装加工合同书》明确约定，质量检验及验收方法以收货方琳达服饰李杨验收为准；经济责任条款约定由服装加工质量导致引起收货方琳达服饰李杨拒收或市场退残，张小磊自愿以琳达服饰李杨制定的销售价款赔偿经济损失。由于张小磊加工的部分服装因质量问题，被收货方琳达服饰直接退回或者市场退残。经胡龙慧与收货方李杨结算确认：张小磊短少服装货款为29956.04元，市场退残货款为48418.23元。上述合计货款为78374.27元，张小磊应依据合同约定依法承担赔偿责任。二、张小磊主张部分退还及短少的服装费用已在加工费中扣除，无事实依据。由于在结算加工费用时，张小磊不同意将短少服装货款和市场退残货款在加工费进行扣除，胡龙慧拒绝与张小磊算账并支付加工费。为此，张小磊委托其父亲带四五个身份不明的男子到胡龙慧家中以及办公室，对胡龙慧夫妻采取跟踪贴靠、进行滋扰、纠缠等“软暴力”方式进行讨债，严重扰乱胡龙慧正常生活、工作。经胡龙慧多次报警，马衙派出所出面协调胡龙慧先解决加工费问题，为了避免人身再受骚扰，恢复正常生活、工作，胡龙慧无奈之下与张小磊达成还款约定，并特别注明此还款仅为解决货款纠纷，不涉及其他或者退残纠纷。据此，张小磊主张部分退还及短少的服装费用己在加工费中扣除，无任何事实依据。 张小磊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡龙慧向一审法院起诉请求：1.判令张小磊向胡龙慧赔偿短少和退残服装货款78374.27元；2.本案诉讼费用由张小磊承担。 张小磊向一审法院反诉请求：1.请求法院依法判决胡龙慧支付服装加工货款66000元；2.本案诉讼费、诉讼代理费、差旅费均由胡龙慧承担。 一审法院认定事实：2017年11月20日，胡龙慧委托张小磊加工服装业务，双方签订一份《服装加工合同书》，合同约定具体加工内容、价格、质检及验收方式、结算方式及期限、经济责任及其他等事项。后张小磊完成胡龙慧委托加工业务，双方于2018年12月19日进行对账结算，并于当日签订《协议书》，协议书载明张小磊为胡龙慧加工服装总货款为1270000元整，已付张小磊货款1122000元整，已付货款包含返修费、部分退残费用，未付货款148000元整，后续退残按实际数量结算，退残截止时间为2019年1月30日。后双方于2019年3月16日再次结算，并于当日签订《还款议定书》，该议定书言明陶正刚、胡龙慧欠张小磊服装加工货款66000元，约定还款时间为2019年4月15日，还款方式微信或者支付宝，该协议仅为解决货款纠纷，不涉及其它或退残纠纷。如欠款方违约支付，收款方催款所有车旅费、诉讼费、律师费等费用由违约方承担。胡龙慧认为其与琳达服饰确认的短少服装货款29956.04元，市场退残货款48418.23元，应由张小磊赔偿。现双方就是否存在短少、退残费用及所欠货款给付未达成意见，以致成讼。 一审法院认为，胡龙慧与张小磊签订的《服装加工合同书》、《协议书》、《还款议定书》均系双方真实意思表示，双方应按照合同及协议约定履行各自义务。依据案涉《协议书》约定，双方退残截止时间为2019年1月30日，而双方结算货款是在2019年3月16日，应视为退残服装已清算完毕，且胡龙慧仅提交了案外人李杨出具的《证明》，该证明系李杨单方面制作提供，胡龙慧也未提供与琳达服饰书面合同及李杨在琳达服饰从事何种职业的身份信息，李杨证明琳达服饰销售价格表也未经本案双方当事人核对确认，其真实性无法确认，现胡龙慧要求张小磊赔偿短少和退残服装货款78374.27元诉求依据不足，不予支持。本案中胡龙慧将服装加工业务委托给张小磊进行加工生产，张小磊按约完成加工事项，且双方已经结算并签订《还款议定书》，同时约定不涉及其他及退残纠纷，现张小磊要求胡龙慧支付尚欠加工货款，理由正当，予以支持。张小磊要求胡龙慧支付律师代理费及差旅费，其未提供相应证据及发票，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡龙慧于本判决生效之日起十日内支付张小磊加工货款66000元。二、驳回胡龙慧、张小磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1759元，反诉案件受理费725元，减半1242元，由胡龙慧负担。 胡龙慧在二审期间向本院提交一组证据，即2019年3月15日报警登记表一份，证明2019年3月15日就货款事项胡龙慧与张小磊发生纠纷而报警，张小磊强行要求胡龙慧出具条据，胡龙慧后在警察协调下无奈出具了还款议定书，但还款议定书载明仅为解决货款纠纷，不涉及其他或者退残纠纷。 张小磊针对胡龙慧所提交的证据质证认为该组证据不是新证据，报警是事实，该证据能够证明还款议定书是经过警方协调双方确认后由胡龙慧出具给张小磊。 张小磊在二审期间未向本院提交证据。 本院认为，胡龙慧上诉请求和事实理由仅针对其在一审所提起的本诉部分诉讼请求，对张小磊反诉部分请求并未涉及，胡龙慧并未否认还款议定书所载明的货款事实，只是针对退残诉请是否成立存在争议，则本院对该组证据不予认定。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据本案双方当事人的诉辩意见，胡龙慧在上诉请求和事实理由中仅针对胡龙慧本诉部分诉请是否成立提出上诉，对张小磊反诉部分诉讼请求未提出上诉意见，则本案争议焦点为胡龙慧所主张的要求张小磊赔偿短少和退残服装货款78374.27元认定评判。对此争议焦点，2019年3月16日双方签字确认的《还款议定书》明确该还款议定书仅为解决货款纠纷，不涉及其他或者退残纠纷，应认定在2019年3月16日时双方并未对服装退残、短少事项达成一致意见，也未对服装短少、退残事项进行结算，一审认定该日期视为退残服装已清算完毕，认定不当，本院予以纠正。 本案中，根据张小磊签字的《服装加工合同书》第一条款“质量检验及验收方法”约定，以收货方琳达服饰李杨的验收为准；合同书第四条款“经济责任”约定，因张小磊（案外人）服装加工质量原因导致收货方琳达服饰代表李杨（身份证号码1201061994××××××××）拒收或者市场退残，张小磊自愿以琳达服饰李杨制定的销售价赔偿胡龙慧的经济损失。根据合同书的约定，双方同意质量检验及验收以收货方琳达服饰李杨的验收为准，且因张小磊服装加工质量原因导致收货方琳达服饰代表李杨拒收或者市场退残的，张小磊自愿以琳达服饰李杨制定的销售价赔偿胡龙慧的经济损失，则如果胡龙慧主张的李杨出具的服装退残和短少事实成立，张小磊应以李杨制定的销售价赔偿损失。 2018年12月19日，胡龙慧向张小磊出具的协议书（欠条）载明张小磊为胡龙慧加工服装总货款为1270000元，已付张小磊货款1122000元，未付货款148000元，已付货款包含返修费、部分退残费用，后续退残费用按实际数量结算，退残截止时间为2019年1月30日，退残数量对清后结清，则2018年12月19日胡龙慧出具欠条时，双方已经对部分退残费用进行结算，既然此时胡龙慧确认尚欠货款为148000元，则应认定此时双方已经对2018年12月19日前的退残费用一并结算完毕，根据约定的退残截止时间2019年1月30日，则胡龙慧仅能主张2018年12月19日至2019年1月30日期间所产生的服装退残、短少赔偿事项。 本案二审审理期间，本院要求胡龙慧在开庭后三日内提供2018年12月19日至2019年1月30日期间退残、短少的服装款式、数量、单价和总价等材料，并要求胡龙慧在开庭后七日内提供案外人李杨联系方式通知其到庭接受双方当事人和法庭询问，但至本案作出判决时，胡龙慧均未提供上述证据材料，则根据胡龙慧在本案一、二审所提交的现有证据尚不足证明在2018年12月19日至2019年1月30日期间所产生的服装退残、短少事项，胡龙慧应承担举证不能的法律后果。 综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，胡龙慧的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1759元，由上诉人胡龙慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  田 蓓 审判员  程 进 二〇一九年九月二十五日 法官助理陈金玲 书记员张愿其