湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0302民初3237号原告：易玄明，男，1968年1月9日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：肖凯明，湖南省湘潭市潭城法律服务所法律工作者。被告：湖南圆通物流有限公司，住所地湘潭市九华示范区富洲路**九华服务大楼****。法定代表人：马良，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄淑娟，湖南湘剑律师事务所律师。被告:湖南九盛物流有限公司，住所地湘，住所地湘潭市九华示范区富洲路**九华服务大楼****v>法定代表人：马良，该公司董事长。被告：罗盛杰，男，1963年2月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。以上两被告共同委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。第三人：湖南世纪永盛建设工程有限公司（曾用名称：湘潭永盛建设工程公司），住所地湘潭县易俗河，住所地湘潭县易俗河镇杨柳北路与荷花北路交汇处永盛大厦**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张**湘，该公司董事长。原告易玄明与被告湖南圆通物流有限公司（以下简称圆通物流）、湖南九盛物流有限公司（以下简称九盛物流）、罗盛杰与第三人湖南世纪永盛建设工程有限公司（以下简称永盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，于2018年3月15日作出（2016）湘0302民初1414号民事判决书，被告圆通物流、九盛物流均不服判决，于2018年4月3日提起上诉，2018年8月22日湖南省湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03民终1088号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2018年10月31日重审立案受理后，依法组成由审判员朱令担任审判长与审判员罗贝、人民陪审员吴文波参加的合议庭，分别于2018年12月13日、2019年7月9日、2019年7月16日三次公开开庭审理，代理书记员彭铼担任庭审记录。原告易玄明及其委托诉讼代理人肖凯明、被告圆通物流的委托诉讼代理人黄淑娟、被告罗盛杰及其委托诉讼代理人谢华平、被告九盛物流的委托诉讼代理人谢华平与第三人永盛公司的法定代表人张**湘均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告易玄明及第三人永盛公司与被告圆通物流、罗盛杰于2013年9月29日签订的《工程施工承包合同》无效；2、请求判令被告圆通物流、九盛物流、罗盛杰按送达的竣工结算书的结算数额支付原告工程余款伍佰万壹仟捌佰叁拾贰元玖角玖分（5001832.99元）；3、请求判令被告圆通物流、九盛物流、罗盛杰对支付上述工程款承担连带责任；4、请求判令被告圆通物流、九盛物流、罗盛杰承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告易玄明作为实际施工人全额带资以永盛公司名义为被告圆通物流承建倒班楼1＃（综合楼1栋）工程。该工程由被告罗盛杰负责并要求原告易玄明进场前与之签订一份建设工程施工合同，经查被告罗盛杰既是圆通物流的股东，又是九盛物流的股东，罗盛杰自称既可代表圆通物流，又可代表九盛物流，从而消除了原告先前曾对该工程项目发包人真实性存在的一些疑虑。然而，罗盛杰明确表示此施工合同只是一纸临时进场的合同，以后肯定会要签订正式的施工合同，会对工程造价进行合理调整和变更，以正式的施工合同为准。原告及永盛公司为了争到这个项目，便于2013年9月29日与之签订了《工程施工承包合同》，由被告将位于湘潭市交汇处北侧综合楼1栋、2栋、仓库1栋、2栋发包给第三人承建，其中综合楼1栋实际施工人为原告。进场施工至竣工后，原告一再要求被告与之签订正式的施工合同，并在2013年11月19日至2014年7月11日多次的监理例会会议上向被告方及其股东们提出了变更和修改原合同的有关工程造价的条款，签订有效的正式施工合同，然而被告方却采用各种方法进行搪塞、拖延，至今未予签订。该工程竣工后，因被告方没有依法定程序办理好建设工程的相关手续，故未能通过合法的验收备案，然而被告方于2014年6月已将该建筑物实际投入使用。原告为维护自己的权益，于2015年4月以永盛公司的名义，对倒班楼工程进行了结算，并于2015年5月20日向被告方送达了《湖南圆通物流倒班楼1＃工程结算书》和《签证单》，由被告方主管工程的负责人娄顺存出具《收条》，原告倒班楼1＃工程造价为14651400.59元，其中包括按建筑面积平方米计价13246343.72元，现场签证（土建部分）519407.83元，现场签证（安装部分）87460.59元，第一层改两层增加建筑面积38532.78元，材料价差大于5%后材料调差部分759655.67元。但被告方收到《结算书》后，至今未予答复，根据2013年12月11日住房和城乡建设部自2014年2月1日起施行的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条“……发承包双方在合同中对本条第（一）项、第（二）项的期限没有明确约定的，应当按照国家有关规定执行；国家没有规定的，可认为其约定期限均为28日”之规定，被告在接到原告送达的《工程结算书》和《签证单》，至今未予答复，竣工结算文件可视为已被认可，因此，该《工程结算书》应当作为被告工程决算的依据。依送达的《工程结算书》，被告已支付给原告的工程款为9577868元，尚欠5001832.99元（应付14651400.59元-已付9649567.6元）工程款未予支付。该工程早已完工，且被告已实际投入使用，在此过程中，原告数次找被告要求按送达的结算书支付工程余款，然而被告却坚持以2013年9月29日与之签订的施工合同作为结算依据。将使原告遭受巨大的经济损失。经查实，被告圆通物流和九盛物流的法定代表人均是马良，九盛物流和罗盛杰也是上述两公司的参股股东，罗盛杰是代表圆通物流签订原施工合同的唯一代表，此外，大部分工程款又是通过九盛物流支付给原告的。据此证明九盛物流确实是该工程项目的实际发包人之一。综合上述事实和理由，永盛公司与圆通物流于2013年9月29日签订的《工程施工承包合同》存在重大瑕疵，违反了签订合同应当遵循诚实信用的原则，根据我国《合同法》第五十二条之规定，该合同应当认定为无效。事实是原告已完成该项目的全部建设工程，且被告方已实际投入使用，永盛公司于2015年5月20日向被告送达了《工程结算书》和《签证单》，被告长时间拒不答复，应视为对该结算书的认可，被告应按该结算书支付原告工程款。原告作为实际施工人因永盛公司怠于行使其到期债权，故诉至法院。被告圆通物流辩称：一、原告所提交的《工程施工承包合同》并不是圆通物流与之签订的，与圆通物流无关，圆通物流不是适格的被告，应驳回原告对圆通物流的全部诉请。理由是：1、圆通物流没有在《工程施工承包合同》上盖章，也没有授权罗盛杰代表圆通物流进行过任何合同签订，圆通物流对原告所述称的工程根本不知情，更没有签收所谓的《湖南圆通物流倒班楼1#工程结算书》和《签证单》，圆通物流没有实际使用涉诉倒班楼，故原告所主张的工程款与圆通物流无关，要求圆通物流承担连带责任更是于法无据；2、涉诉倒班楼所属土地虽然登记在圆通物流名下，但实际发包人、使用人均系九盛物流；《建设工程规划许可证申请表》（即报建申请）只能证明圆通物流拟修建这些建筑工程，与原告主张的圆通物流将工程发包给原告并没有必然的因果关系，不能证明圆通物流系原告修建工程的发包人；反而从原告列举系列会议记录、协调函、付款明细等来看，工程预备到工程施工及相关工程款的给付都是原告与九盛物流之间进行的，与圆通物流无关，并且圆通物流有理由相信原告知晓与之合作的系本案另外两被告而非圆通物流；3、罗盛杰并非圆通物流公司的合法股东，其取得股东资格所依据的《湖南圆通物流有限公司股权转让协议》已经湘潭市中级人民法院终审判决认定无效；无效合同自始无效，而基于无效合同取得的股东资格当然也是无效的；并且退一万步讲，即使罗盛杰真的是圆通物流股东，股东和圆通物流是不同的法律主体，作为股东如果没有公司的授权，无权代表公司，本案中圆通物流对罗盛杰的行为由始至终既无授权，更不存在追认等法定情形，故不能将罗盛杰的个人行为与圆通物流混同。二、本案原告行使代位权不能够成立。根据原告诉称，其以全额带资并借永盛公司的资质强揽建设工程，这种行为本身就不受法律保护的，其与罗盛杰签订的《工程施工承包合同》为无效合同，那么其与永盛公司的关系本身就不构成合法的债权债务关系，代位权的行使是以自己的名义主张别人的权利，在本案中圆通物流看到的是原告以自己的名义主张自己的权利，其诉求与理由自相矛盾，不符合代位权行使的条件；故不适用《合同法》关于代位权行使的相关法律规定。三、圆通物流认为不能依据原告单方的结算书来认定工程款。理由是：1、原告主张按照住房和城乡建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》的相关规定视为被告对竣工结算文件的认可，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，对竣工结算文件的认可时间是在双方有约定的情况下，逾期则视为接受，但本案双方并没有约定，故根据下位法不能与上位法相冲突的原则，本案不能适用住房和城乡建设部的部门规章；2、本案《工程施工承包合同》对工程造价有约定，虽然合同无效，但并不导致对工程造价的必然无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十三条之规定，有约定的还是应该从约定，没有约定或是有争议的，那也应当引入鉴定程序予以确定；请求贵院依法驳回原告对圆通物流的诸项诉讼请求。四、原告提交的证据被告圆通物流没有看到原告与第三人关系的证明，故原告是否能以本案原告身份提起诉讼有待法庭查明。被告九盛物流、罗盛杰辩称：一、原告不是本案适格的主体，其代位诉讼不符合法律规定的条件，原告与被告没有合同关系，被告圆通物流、被告九盛物流只是与第三人之间有合同关系，本案中原告没有提供证据证明其与第三人之间有合同关系，因此按合同相对性的原则，原告不能作为本案的诉讼主体；二、原告与第三人签订的合同合法有效，被告罗盛杰代表被告圆通物流、被告九盛物流与第三人签订了两份日期不同的合同，但是其内容是一致的，有多份不同的合同依照相关法律规定应当以备案合同为准，在本案中被告圆通物流、被告九盛物流与第三人签订的合同没有违反法律规定，因此合法有效；三、即使原告要求代位进行诉讼，但是本案起诉的条件也不成就，本工程至今尚未进行结算，原告代表第三人向被告圆通物流、被告九盛物流提供了结算资料，被告九盛物流和被告罗盛杰依法将结算资料交给审计机关进行审计，初审报告出来后，审计机构多次通知第三人的代理人即本案原告进行对审，但原告至今没有对审；四、原告起诉的诉讼标的尚未形成审计结论，这不能作为本案结算的依据；五、被告罗盛杰不是本案适格的被告，其与第三人签订合同的行为是职务的行为，其产生的法律后果应当由被告圆通物流和被告九盛物流承担。第三人永盛公司称：一、对原告易玄明把我公司作为第三人无异议；二、对原告易玄明提供的证据无异议，所诉事实基本属实，原告易玄明是我公司委托代理人和涉案工程的实际施工人和经济责任人；三、原告易玄明向法庭提供的《工程施工承包合同》的原件是我公司唯一存档的一份合同，我公司加盖的印章是合法备案的印章，尹铁葵、石汉斌和易玄明以及第三人法人代表张**湘的签字，都是自己的亲笔签名，甲方签字是被告罗盛杰，盖的印章是没有编码的圆通物流的印章，当时并不知道该印章是否是私刻伪造的印章；四、原告易玄明一开始就对《工程施工承包合同》存在异议，因为签订时是九盛物流的罗盛杰、马新光等六位股东派其聘请的工程负责人娄顺存找他们签的字，说是先拿合同去备案报建试试看，以后再签订正式的施工合同，他们就签了名。通过2016年8月30日的原审法院庭审调查才知道，罗盛杰在甲方法人代表和委托代理人落款处签上自己的名字和2013年9月29日的日期，然后不知用什么途径搞了一个没有编码的圆通物流的印章盖上，这个印章通过原告调取的证据以及圆通物流均证明涉嫌私刻，据此，该合同应当认定为无效；五、原告易玄明及第三人在签订合同始至施工的全过程，乃至工程竣工后，从未间断地向九盛物流罗盛杰等人以及他们请的工程负责人娄顺存提出必须重新签订合同，修改和完善工程造价的条款。期间在工程监理以及九盛物流罗盛杰、娄顺存等多方参加的例会上数次提出重新签订合同的强烈要求，九盛物流、罗盛杰等人一方面答应，一方面拖延不办，一直拖至2014年工程竣工后还未签订正式的施工合同，从而引起原告易玄明及其他栋号工程的实际施工人的强烈不满，并采取了一些过激行为，甚至闹到了政府的有关部门，但结算问题一直没有得到解决。2014年下半年，九盛物流的罗盛杰等人已经搬进了涉案工程的房屋，该建筑房屋已经被实际使用，但结算纠纷仍然没有得到解决，致使矛盾进一步激化；六、我公司认为以湖南大地工程咨询有限公司作出的湘大地鉴(2017)324号鉴定报告书鉴定结论作为本案认定工程价款的依据，是正确的，该鉴定结论是经九盛物流与圆通物流同意并申请，按照合法程序经湘潭市中级人民法院抽签确定委托鉴定机构，再由湘潭市雨湖区人民法院委托该机构作出的鉴定，其程序合法，鉴定结论真实、合法、有效，据此，该鉴定结论应当作为本案建设工程价款的定案的依据；七、我公司认为圆通物流在本案中必须承担支付工程款的连带责任；因涉案的土地使用权证是圆通物流的，九盛物流、罗盛杰等人以圆通物流的名义在未办理好转让土地使用权证等相关手续的情况下，同意其以自己的名义进行涉案工程的报批和建设，但仍未取得相关建设工程许可；与此同时，工商登记资料显示圆通物流和九盛物流的法定代表人均是马良，使易玄明及作为承包人的我公司均有理由相信发包人圆通物流与九盛物流是两位一体的公司；据此，圆通物流的行为在本案中应当承担支付涉案工程款的连带责任。原告易玄明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、原告易玄明身份证复印件；2、被告圆通物流、九盛物流工商登记信息、组织机构代码证；3、被告罗盛杰身份证复印件；4、第三人永盛公司工商登记信息、组织机构代码证；5、湘潭市工商局调取的圆通物流和九盛物流《内资企业登记基本情况表》；6、雨湖法院调取的圆通物流与九盛物流于2013年5月9日签订的《股份内部合作协议书》、九盛物流股东书面决定及股东会决议。拟证明：1、原、被告诉讼主体资格；2、被告罗盛杰既是圆通物流的股东，又是九盛物流的股东，2013年5月9日之前还是九盛物流的法定代表人；3、圆通物流和九盛物流的法定代表人均为马良；第二组证据：通过湘潭九华示范区城乡规划局调取的被告圆通物流向湘潭九华示范区城乡规划局报请的《建设工程规划许可证申请表》。拟证明：圆通物流在《建设工程规划许可证申请表》填写的申请单位、项目名称、建设地点、建筑面积、造价等，均与原告和永盛公司与圆通物流于2013年9月29日签订的《工程施工承包合同》中发包工程名称、工程地点、建筑面积、单价等相吻合，上面填写的负责人、联系人及电话是圆通物流马良、娄顺存，加盖的印章也是圆通物流合法备案的印章，证明圆通物流是该工程的发包人之一；第三组证据：1、被告圆通物流、罗盛杰与原告、第三人永盛公司于2013年9月29日签订的《工程施工承包合同》；2、圆通物流工程2013年11月19日至2014年7月11日共九次例会纪要；3、永盛公司于2014年9月12日致九盛物流的《关于请求明确责任主体、严肃施工合同履约的协调函》。拟证明：1、由被告圆通物流将位于湘潭市交汇处北侧综合楼1栋、2栋、仓库1栋、2栋发包给永盛公司承建，其中综合楼1栋实际施工人为原告易玄明。该合同是临时进场签订的合同，且合同上加盖的印章根本不是圆通物流合法备案的印章；2、原告及永盛公司在监理例会会议上多次要求被告方签订招标备案的施工合同，目的是要求落实被告方对原合同的工程造价过低等进行变更，并签订合法有效的正式施工合同；3、第一次例会由娄顺存主持；第四组证据：1、湘潭市公安局治安支队于2016年3月31日出具的《证明》；2、圆通物流（罗盛杰）与永盛公司于2013年9月29日签订的《工程施工承包合同》。拟证明：1、圆通物流、罗盛杰与原告、永盛公司于2013年9月29日签订的《工程施工承包合同》加盖的印章不是圆通物流合法备案使用的印章，该印章涉嫌私刻和伪造，故该合同不具备真实性、合法性和有效性，根据《合同法》的有关规定，该合同应认定无效；2、被告坚持以该合同约定的工程造价等作为结算依据，既严重显失公平，又有悖于签订合同应当遵循的诚实信用原则；第五组证据：1、原告中国建设银行《ＤＣＣ个人活期明细账查询》；2、九盛物流转民工工资备忘记录；3、银行承兑汇票。4、原告中国建设银行的银行卡。拟证明：1、被告通过九盛物流向原告卡号／账号62×××06打入8143929元、转民工工资432839元、银行承兑汇款500000元共计支付原告方9076768元工程款；2、证明九盛物流是该工程的实际发包人之一；第六组证据：1、湖南圆通物流倒班楼1#工程结算书；2、湖南圆通物流倒班楼1#工程签证单；3、被告方主管工程的负责人娄顺存出具的《收条》；4、永盛公司于2015年7月9日致圆通物流九华基地一期各股东的《关于恳请办理竣工决算尽快支付工程款的告知函》。拟证明：1、原告倒班楼1#工程造价为14651400.59元，被告方收到《结算书》和《签证单》后至今未予答复，根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》的有关规定，竣工结算文件视为已被认可，被告应按《结算书》作为工程结算的依据；2、该工程于2014年4月至6月份分别竣工并投入使用，因圆通物流未完善报建备案手续，影响到竣工验收，但被告已实际投入使用，由于被告方故意拖延，时至2015年7月9日还未正式签订好合法有效的施工合同，在送达结算书逾期28天也未支付工程款，引发本案的纠纷责任全在被告方；第七组证据：1、《建设工程规划许可证申请表》；2、湘潭市建设工程施工合同备案表。拟证明：被告方已于2015年5月20日收到第三人送达的《结算书》和《签证单》，签具《收条》的娄顺存系被告圆通物流委托经办人和联系人，其具有代表被告方签收的资格；第八组证据：1、2014年12月17日被告九盛物流委托湖南红都律师事务所致第三人永盛公司《律师意见函》；2、2015年9月8日《湖南圆通（九盛）物流有限公司致湘潭永盛工程公司的沟通函》；3、2015年5月23日被告九盛物流致第三人永盛公司的《湖南九盛（圆通）物流有限公司函告》。拟证明：从被告九盛物流提供的证据，更能证明原告将九盛物流作为被告主张权利是符合法律规定的；第九组证据：九盛物流付倒班楼1#楼工程款表格、九盛物流1#倒班楼付款情况，拟证明：原、被告双方已经确认结算金额。被告圆通物流为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：证据一：民事判决书两份；拟证明：被告罗盛杰不是被告圆通物流的合法股东，圆通物流也没有对罗盛杰作过任何授权，其不可能代圆通物流对外签订任何合同；原告举证的建设工程承包合同与圆通物流无关，圆通物流不是适格的被告；证据二：刑事复议决定书；拟证明：被告圆通物流没有与原告签订过建设工程施工合同，在合同甲方处盖的并非是被告圆通物流的公章，被告圆通物流就此曾向九华公安分局以私刻公文罪报案。被告九盛物流、罗盛杰向本院提交如下证据：证据一、永盛公司投标文件。拟证明：诉争工程经二次报价后的投标人及中标人是本案第三人永盛公司。第三人永盛公司才是本案适格的诉讼主体，原告不具有诉讼主体资格；证据二、直接发包通知书、工程分段及面积价款表。拟证明：被告的工程通过招标办以直接发包的方式直接将工程发包给了本案第三人永盛公司。原告起诉的倒班楼一区中标价为11445448元，与后面签订的本案合同总价相同，同时也证明原告不具有诉讼主体资格；证据三、备案合同、备案登记。拟证明：被告的工程与第三人永盛公司签订了《建设工程施工合同》，依法进行了备案登记。双方应当依合同约定履行义务，同时也证明原告不具有诉讼主体资格；证据四、2013年9月29日《工程承包施工合同》，实际为与永盛公司初步协商意向合同，内容为备案合同所涵盖。原告在该合同上签字，仅仅是以第三人的项目负责人之一签字，第三人盖章生效；证据五、湖南省建设工程施工作业分包合同及分包备案登记。拟证明：第三人将被告工程分包给了湘潭卓大建筑劳务服务有限公司，并进行了备案登记，进一步证明原告不具有诉讼主体资格；证据六、永盛公司项目部请款单及付款明细。拟证明：被告根据第三人永盛公司向被告出具的授权委托，已向第三人永盛公司项目部负责人易玄明个人账户付款9505887.85元（不含股东马新光借支给原告的20万元，该款可抵作工程款和原告应支付被告垫付的税款87845元及2016年2月被告代原告直接支付农民工的工资30000元，合计9823732.85元）；并证明被告是按合同约定的工程款支付发生支付了工程进度款；证据七、协调会议纪要、公函等。拟证明：被告因第三人项目部负责人易玄明不配合被告进行工程结算，带人到工地闹事，湘潭市九华经开区管委会、九华公安分局组织进行了调解，被告九盛物流亦致函第三人永盛公司尽快协商处理，均没有结果；证据八、工程量变更增加签证及工程款审计初步意见。拟证明：第三人向被告圆通物流出具的签证单，被告工地施工员签字认可。因第三人的项目部负责人易玄明不认可被告对其未施工的核减部分，双方发生争议，又拒不协商解决，被告只好依据双方提供的所有结算资料，请求审计机构对诉争工程进行工程结算审计，初审报告显示：1、工程签证增加工程造价348102.09元，2、未做工程量减少工程款196437.94元，3、材料调差增加工程款224098.63元，增加与核减工程款相抵后，被告应付第三人工程款10127794.28元，已付9593732.85元，通过股东马新光借支20万元付给了项目部负责人易玄明，双方发生争议后，被告代原告还支付了30000元，因此，被告已将工程款的95%都付清，原告起诉不仅没有主体资格，而且起诉标的明显与客观事实不符。第三人永盛公司未向本院提交证据。经庭审质证：被告圆通物流对原告易玄明提交的证据质证认为：对第一组证据中的第一份证据的原告身份信息无异议，但易玄明作为本案原告身份不适格，也没有看到原告与第三人关系的证明，故原告的诉讼主体不适格；对第一组证据中的第二份证据的真实性无异议，对关联性有异议，结合圆通物流举证的民事判决书，已判决罗盛杰作为被告圆通物流股东的那份协议无效；对第一组证据中第三份证据的真实性无异议，对关联性有异议，罗盛杰不能作为圆通物流的代表，圆通物流也没对其进行过授权签订合同，其行为与圆通物流无关；对第一组证据中的第四份证据无异议；对第一组证据中的第五份证据的真实性无异议，对关联性有异议，圆通物流不是合同的签订人，也没有与原告存在任何事实合同关系，与本案无关；对第一组证据中的第六份证据的真实性无异议，对关联性有异议，从这份证据的第三条恰恰证明圆通物流与九盛物流系各自对各自行为负责的独立法人，各自的债权债务各自负责；对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，从被告九盛物流的证据可以证明圆通物流是基于九盛物流借用圆通物流报建，但实际业主方是九盛物流，对此原告提交的第三组证据中第二份证据也有说明，且该报建材料注册的施工单位为本案第三人永盛公司，无法证实原告的诉讼主体资料，也无法证实原告与本案有关；对第三组证据中的第一份证据的三性不予认可，在合同上盖章的不是圆通物流，圆通物流对此不知情，圆通物流也没有履行过相关合同，故圆通物流与本案无关；对第二份证据九次例会记录的真实性无异议，对关联性有异议，圆通物流没有代表参加会议，从多份会议纪要证明圆通物流不是工程的发包人也不是业主方，而是九盛物流，圆通物流对该项目不承担责任；对证据三中的第三份证据协调函是复印件，从内容上看原合同是配合报建与马良签订的，佐证了被告九盛物流以我公司名义报建的说法，客观上证实了本案与圆通物流无关，且从发函的主体来看，本案涉案合同的对方是第三人，而非原告，原告并非合同相对人；对第四组证据中的第一份证据《证明》真实性无异议，对关联性有异议，该份证据正好可以说明在工程施工承包合同上并非圆通物流的印章，不是圆通物流的行为，与圆通物流无关；对第二份证据2013年9月29日签订的《工程施工承包合同》的三性均有异议，这份合同不是圆通物流签章，可以证明圆通物流与本案无关；对第五组证据中的第一份证据个人活期明细账的真实性无异议，对关联性有异议，这份证明在合同的履行中系九盛物流行为，与圆通物流无关；对第二、三、四份证据，这三份证据的三性不予认可，圆通物流未经手，圆通物流不知情；对第六组证据中的第一份工程结算书、第二份工程签证单、第三份《收条》证据的三性不予认可，圆通物流从未接收也没有参与该工程，这与圆通物流无关；对第四份证据告知函的真实性无异议，对关联性有异议，从函的内容来看，第三人系本案的合同相对人，可以进一步证明原告并非合同相对人；对第七组证据：同证据二的质证意见，且该份证据不能证明娄顺存系圆通物流的委托代理人，圆通物流从未授权娄顺存办理相关业务，娄顺存也不是圆通物流的职工，没有代表圆通物流的资格；对第八组证据中的第一份证据律师函的三性不予认可，但从内容上看圆通物流所委托的红都律师事务所的函明确了是第二被告以圆通物流的名义与第三人永盛公司签订的合同，这可以证明本案与圆通物流无关；对第二份证据沟通函，因无原件故对三性不予认可，但从内容可以证明第三人在合同履行中知晓合同相对方是九盛物流，原告没有作为合同相对方的诉讼主体资格；对第三份证据函告的真实性有异议，这不是圆通物流签发，也没有圆通物流公章，从内容来看九盛物流是该工程的业主，与圆通物流无关；对第九组证据：圆通物流没有参与此工程，所以对真实性无法确认，但是从该两份证据有原告签名的抬头来看，原告应该是知晓该工程的建设方系被告九盛物流，而不是圆通物流，不构成表见代理。被告九盛物流、罗盛杰对原告提交的证据质证认为：对第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告具有本案诉讼主体资格；对第二组证据无异议；对第三组证据中的第一份证据2013年9月29日《工程施工承包合同》的真实性无异议，对关联性有异议，该份合同已经为后面的备案合同取代；对第二份九次例会纪要、第三份证据协调函的真实性无异议，对关联性有异议，这份证据恰恰证明原告不是本案适格的诉讼主体；对第四组证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告认定合同无效的证明目的；对第五组证据无异议；对第六组证据中的第二证据工程签证单无异议，对其他证据三性均不认可，系原告单方所作的结算，没有经过被告认可；对第七组证据、第八组证据均无异议；对第九组证据：认可我方签字的倒班楼付款情况，但不认可这个表格。第三人永盛公司对原告提交的证据无异议，但认为：一、施工合同中永盛公司的委托代理人是原告；二、施工期间要报建手续进行完善，实际施工是原告；三、在付款期间永盛公司出具了委托书，由甲方真实支付给原告；四、原告是永盛公司的经济责任人，且在支取工程款期间原告也是个人打的领条；五、报建的施工合同一直没有达到最终的认可；六、关于备案合同永盛公司是盖章了，我方是受甲方的委托，当时是娄顺存受甲方的委托到我公司来盖章确认的，至于经济方面都是他们自己的确认。原告易玄明对被告圆通物流提交的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，判决书的生效时间是2015年5月29日，被告圆通物流在2015年5月29日前承认被告九盛物流及通过自己的行为包括在所有签证及文书上加盖了不同内容的公章，所以说被告圆通物流应当对本案承担相应的责任，因为涉案的工程在2014年就完工了，对以前的行为应当承担相应的法律责任；对证据二的三性均无异议。被告九盛物流、罗盛杰对被告圆通物流提交的证据认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性由法庭结合其他证据综合认定；对证据二：对真实性无异议，对其证明目的有异议，该案并未以伪造公章立案，所以不具有证明力。第三人永盛公司对被告圆通物流提交的证据认为：对证据一，原始合同签订的时候是2013年9月29日，当时是罗盛杰拿圆通物流的公章与永盛公司签订的，当时罗盛杰好像还是圆通物流的法人；对证据二：第三人当时不知道罗盛杰不是圆通物流的法定代表人，但是罗盛杰是以圆通物流的法人签订的2013年9月29日的合同；关于公章的真伪只是听说有律师去核实过，但具体公章是否真伪第三人不清楚；草签的合同是实际施工过程中用的合同，本来后面相关公司负责人讲要调换，但后面也没有调换了，关于备案合同的依据都是以这个草签合同里的数据来填写的，我方在后面加盖了章。原告对九盛物流、罗盛杰提交的证据质证认为：对第一组证据永盛公司投标文件的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；理由是：1、该证据没有签字、盖章确认，系被告单方制作，不能作为有效的证据使用；2、综合楼1栋实际施工人为易玄明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，易玄明具有原告主体资格；对第二组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；理由：1、该组证据没有招、发标过程的文件资料，没有批准备案的日期，不能作为有效的证据使用，不具备证据效力；2、综合楼1栋实际施工人为易玄明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，易玄明具有原告主体资格；对第三组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。理由：1、《建设工程施工合同备案表》被告圆通物流申请备案的时间是2014年1月7日，而备案机关“同意备案”意见的签字日期是2013年1月7日，备案机关提前一年就在该备案表上批了“同意备案”的意见。事实是：原、被告签订《工程承包施工合同》是2013年9月29日，即2013年1月7日双方并未签订合同，何来施工合同送交备案机关备案？2、综合楼1栋实际施工人为易玄明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，易玄明具有原告主体资格；对第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；该证据加盖的印章和签字与原始合同的印章不符，故该份证据涉嫌编造和伪造，不能作为有效证据使用，请求法庭依法进行审查，并依法追究其法律责任；对第五组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；理由是：1、该备案表系第三人永盛公司报的，与本案无关；2、该备案表申请单位没有委托经办人签字和申请日期，没有分包合同及相关资料，该证据不能作为合法有效的证据使用；3、综合楼1栋实际施工人为易玄明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，易玄明具有原告主体资格；对第六组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明被告已经支付了工程款的数额，并未按照原告送达的《结算书》全部付清应付的工程款；对第七组证据中的协调会议记录，该组证据内的“协调会议记录”因其记录的形式要件和实质要件不规范，甚至连每次与会人员均无签字确认，故对其真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议；２、原告对被告提供的几份函件真实性无异议，对证明目的有异议，原告对显失公平的2013年9月29日《工程承包施工合同》表示强烈异议，在原告无数次要求被告重新签订合同，被告同意先开工，后再变更合同；然而在原告进场后，虽然原告不断催促被告按市场价格重新签订合同，被告却一再拖延，原告为维护和主张自身的合法权益，在万般无奈之下，才采取了相关行为；对原告的所有行为于情、于理、于法，均应当得到支持和理解；对第八组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；理由是：1、该组证据系被告方单方面请求制作的，程序上存在严重的瑕疵，因原告和第三人与被告方签订《工程承包施工合同》存在重大瑕疵，故不能以无效的主合同作为工程结算的依据，工程结算标的应以原告送达被告方的《结算书》作为结算依据；据此，该组证据不能作为合法有效的证据使用；2、综合楼1栋实际施工人为易玄明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，易玄明具有原告主体资格。被告圆通物流对被告九盛物流、罗盛杰提交的证据质证认为：对证据一的三性均有异议，该文件没有经圆通物流的手，圆通物流不予认定；对证据二的真实性无异议，但结合原告方证据可以证明圆通物流之所以在相关文件上盖章是圆通物流将名义借与被告九盛物流；对证据三：建设单位的签名非圆通物流法人代表马良的亲笔签名，且该份证据不能证明备案表上所涉工程及本案争议的工程；对证据四：对圆通物流的公章无异议，对证明目的有异议，乙方落款处没有在合同上签订日期，且也没有骑缝章，不能证明双方达成合意，实际是九盛物流在借用圆通物流的名义签订合同，且也是由罗盛杰签订，他不是圆通物流的合法授权代表，不能以此说明本案工程与圆通物流有关；在本合同中圆通物流的名称都错了，这是违背常理的；对证据五的三性均有异议，圆通物流不知情；对证据六的三性均有异议，圆通物流并非合同实际履行人，没有经手过相关款项，但可以证明涉案工程与圆通物流无关；对证据七中的对会议纪要的三性有异议，没有圆通物流的代表或职员参加，圆通物流与本案无关；对公函的真实性无异议，佐证了仅仅是以圆通物流名义报建，而实际业主是九盛物流，对欠付工程款的问题与圆通物流无关；对证据八：该份证据请求法庭结合本案事实进行认定，圆通物流没有实际履行任何施工合同，圆通物流对此并不知情。第三人永盛公司对被告九盛物流、罗盛杰提交的证据未发表质证意见。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，对原、被告提交的证据本院认证如下：本院对原、被告双方对对方无异议的证据予以认定，作为本案的定案依据。对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据七，因被告对其真实性无异议，本院对该组证据予以确认；对原告提交的证据三，因被告圆通物流对合同所加盖公章真实性不予认可，但未申请对公章进行鉴定，本院结合被告九盛物流、罗盛杰的质证意见来看，被告九盛物流、罗盛杰对该份证据的真实性无异议，且从合同的抬头部分来看：在合同中注明项目责任承包人为原告，为此本院对证据的真实性予以认定，对合法性不予认定；对原告提交的证据六，因被告未予确认，且在原审中经本院释明后九盛物流向本院提出造价鉴定申请，故本院对该组证据不予确认；对原告提交的证据八，因被告九盛物流、罗盛杰无异议，故对其真实性本院予以确认；对原告提交的证据九中的九盛物流1#倒班楼付款情况，被告圆通公司虽对真实性不予确认，但因被告九盛物流、罗盛杰无异议，故对其真实性本院予以确认；对于证据九中的付款表格，被告九盛物流、罗盛杰对真实性不予确认，因该份证据仅为原告方签字，无法核实真实性,为此本院不予认定。对被告圆通物流提交的证据，本院确认如下：对两份民事判决书及刑事复议决定书的真实性因其他各方当事人对真实性无异议，故对其真实性本院予以确认。对被告九盛物流、罗盛杰提交的证据，本院确认如下：对证据一，因该份证据原告与被告圆通物流均提出了异议，无法核实其真实性，故对其真实性不予确认；对证据二，因该组证据有备案机关的盖章，故本院对真实性予以认可，对于合法性和关联性问题，因该份合同主体系圆通物流与第三人永盛公司，为此本院对于关联性问题在本院认为部分进行评析；对证据三，因该备案手续申请时间为2014年1月7日，而批准同意备案的时间为2013年1月7日，存在瑕疵，故本院对其真实性结合其他证据予以综合认定，对于关联性问题在本院认为部分进行评析；对证据四被告圆通物流虽不予认可，但承包责任人为原告且进行了签字确认，故本院将结合本案的其他证据及案情综合予以认定；对证据五因与本案无关，且指向性不明确，本院不予确认；对证据六，原告、被告圆通物流无异议，本院予以确认；对证据七，原告对此虽有异议，但可以证明原告与被告九盛物流对于工程结算进行过协调、协商，对于被告所主张的证明目的，因缺乏其他证据证明，为此本院不予确认；对证据八，因未经原、被告各方确认，故本院不予认定。经被告九盛物流申请，本院委托湖南大地工程咨询有限公司对湖南圆通物流有限公司1#倒班楼工程进行工程造价鉴定。湖南大地工程咨询有限公司于2017年10月30日作出了湘大地鉴［2017］324号鉴定结论书，鉴定结论为湖南圆通物流有限公司1#倒班楼工程工程造价为13081992.89元（其中含劳保基金369375.62元、税金400817.60元）。本院认为该鉴定结论独立、客观、公正，鉴定程序合法，本院依法予以采信。经审理查明：2013年9月6日，湘潭市发展和改革委员会以潭发改九华发[2013]68号文件批复核准被告圆通物流申请九华基地的建设项目。2013年10月3日该项目取得《建设用地规划许可证》，用地面积53333.6平方米，2014年1月20日取得《建设工程规划许可证》，2014年4月17日取得《湘潭市建设工程临时施工许可证》，2014年9月11日方才取得《国有土地使用权证》。本案所涉建设工程土地使用权属于被告圆通物流，被告圆通物流未经合法程序将案涉工程的部分土地使用权私自分让给被告九盛物流，并同意九盛物流以圆通物流的名义申办报建手续。被告圆通物流在未办理好国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及建设工程施工许可证之前，被告九盛物流、罗盛杰就于2013年9月29日借用被告圆通物流的名义由被告罗盛杰代表被告圆通物流与第三人永盛公司以及项目承包人尹铁葵、石汉斌、易玄明签订了湖南圆通物流有限公司（综合楼、仓库）《工程施工承包合同》一份。原告易玄明作为项目承包人承包了该合同部分的1#倒班楼工程进行施工。在案涉工程施工过程中原告易玄明多次在工程例会上提出与被告圆通物流签订正式的施工合同，但未果。该工程完工后，因未能全部合法地完善案涉工程的相关手续，至今未经国家建设部门办理好竣工验收备案，亦未取得不动产权登记证，但被告圆通物流与被告九盛物流均确认该工程的实际使用人为被告九盛物流。原告易玄明与第三人永盛公司于2015年5月20日向被告九盛物流送达了《结算书》和《签证单》，由被告九盛物流工作人员娄顺存签收，但至起诉时，被告圆通物流、九盛物流没有证据证明对该《结算书》和《签证单》提出过任何书面异议。现因在工程施工完成后原告易玄明与被告九盛物流因工程造价结算问题各执己见，多次协商未果，原告易玄明遂诉至本院。另查明：2013年9月29日原告易玄明与被告圆通物流签订的《工程施工承包合同》上加盖的印章与圆通物流报建手续上加盖的印章有明显的差异，原告易玄明提供湘潭市公安局治安支队调取被告圆通物流的备案样章，该《工程施工承包合同》上加盖的印章并非被告圆通物流有编号经备案的印章。庭审中，被告圆通物流亦辩称没有授权被告罗盛杰签订过该合同，在该合同上加盖的印章也不是圆通物流经公安机关备案的印章。2014年1月7日被告圆通物流与第三人永盛公司申请了备案，根据《湘潭市建设工程施工合同备案表》显示：申请备案时间为2014年1月7日，而备案机关同意备案的落款时间为2013年1月7日；所附的备案的合同《湖南省建设工程施工合同》系被告九盛物流与第三人永盛公司签订，该份合同无落款时间。还查明，被告九盛物流已支付原告易玄明9956000元。根据合同约定，此款中应减去应当退还原告易玄明的保证金800000元，民工住房拆移补偿费15000元，打桩队用电费2000元。被告九盛物流实际已支付原告易玄明9139000元。被告九盛物流代原告易玄明支付了税金608680.41元,税金可在本判决生效后的工程款税款中扣除。故被告九盛物流共计支付原告易玄明工程款9747680.41元。本院认为，根据原、被告的诉辩意见结合本案的案情，归纳双方争议的焦点如下：一、2013年9月29日签订的《工程施工承包合同》是否有效？二、原告易玄明是否具有诉讼主体资格？三、原告实际施工的工程量对应的工程款的数额如何认定？四、原告实际施工的工程款尚未支付部分的支付主体如何认定？第一个焦点：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中被告九盛物流以被告圆通物流的名义与第三人永盛公司及项目承包人易玄明签订2013年9月29日《工程施工承包合同》，实质为原告易玄明借用第三人永盛公司的资质，因原告没有作为项目承包的施工资质，故该合同应当认定无效。第二个焦点：对于原告易玄明是否具有诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，通过本院查明的案件事实，原告易玄明以项目责任承包人在涉案工程施工承包合同上签字，应当认定被告九盛物流、罗盛杰明知案涉工程的实际施工人为原告，第三人永盛公司明确认可原告易玄明为圆通物流1#倒班楼工程的项目承包人、实际施工人、经济责任人，且被告九盛物流亦将已支付的工程款全部直接支付给了原告易玄明。故结合以上证据均可表明的事实为：被告实际认可原告易玄明为工程的实际施工人。为此易玄明作为实际施工人，以发包人圆通物流、九盛物流为被告，承包人永盛公司为第三人主张权利，符合法律及司法解释的相关规定，易玄明是本案的适格原告。第三个焦点：对于原告实际施工的工程量对应的工程款的数额如何认定的问题。因案涉合同为无效合同，在合同无效情形下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，原告在诉讼过程中未能提交出案涉工程经过竣工验收的相关证据，但因被告在庭审中认可案涉工程已于2014年9月开始陆续使用，为此本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，认定案涉工程已视为竣工验收合格。对于工程交付时间如何认定问题。因原告未向法庭举证证明其已经向被告圆通物流及九盛物流交付施工成果，在庭审中被告承认于2014年9月陆续使用，因无法确定使用范围，故本院结合原告于2015年5月20日向九盛物流送达了《结算书》，根据通常理解送达《结算书》一般均在工程竣工验收之后，故本院认定其交付期限为送达《结算书》后的合理期间，关于合理期间，本院酌定30日为宜，为此本院认定其交付日期为2015年6月19日。关于案涉工程款是否应按照2013年9月29日合同中约定条款进行计算，系本案原、被告在诉讼过程中争议关键点。因案涉合同的签字代表是被告罗盛杰，而被告圆通物流明确表示被告罗盛杰未经被告圆通物流授权,且以圆通物流的名义签订2013年9月29日合同中的合同落款处加盖的系非圆通物流的真实印章，故本案的特殊之处在于2013年9月29日合同中的结算条款是否有效。在案涉建设工程施工合同为无效合同的情况下，应当参照双方达成合意并实际履行的合同结算工程款，但因合同效力的核心要件为真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”对于结算条款是否有效在于合同结算条款是否为原、被告的真实、有效的意思表示问题，本院评析如下：一、案涉合同的印章所加盖的为与圆通物流真实印章存在差异的印章，被告罗盛杰也未取得被告圆通物流的授权，且圆通物流在整个诉讼过程中均拒绝进行追认，故案涉2013年9月29日签订的合同属于主体缺失的特殊情形；二、罗盛杰未取得授权，其代表的合同主体无法进行有效认定，但其为九盛物流的实际控制人，圆通物流与九盛物流存在合作关系，其实质为代表九盛物流的利益,因罗盛杰订立合同时系以圆通物流的名义，非以九盛物流的名义订立合同，同时被告圆通物流与被告九盛物流对于与原告订立合同的事宜不是委托关系，故基于合同相对性原则，对2013年9月29日合同中意思表示主体不能推定为九盛物流；三、被告九盛物流、罗盛杰虽主张案涉合同进行了备案，但根据第三人永盛公司的陈述：签订备案合同时原告并未参与、不知情，且备案的合同主体为被告圆通物流与第三人永盛公司，因备案之前原告与被告九盛物流、罗盛杰（以圆通物流的名义）于2013年9月29日所签订的合同注明了项目责任承包人为原告，而原告与第三人永盛公司之间仅为原告借用第三人的名义，应当认定被告九盛物流、罗盛杰已明知案涉工程的实际施工人为原告，故在备案合同中不能视为原告作出了真实的意思表示，为此无法以此将原告作为备案合同的相对方进行认定；四、合同虽为原告签订，但原告系对圆通物流作出的意思表示，且原告以及第三人均认为签订合同系为了应对报建所签的临时合同，本院再结合施工过程中的施工监理例会来看，原告在施工过程中的多次例会上一直在主张与被告签订正式的合同，而被告九盛物流、罗盛杰认可施工监理例会这份证据的真实性，故无法认定原告与被告九盛物流对于工程结算条款达成了合意；五、根据原告、第三人以及被告罗盛杰的当庭陈述，原、被告在施工过程中对工程结算价款标准问题进行过协商，但未能达成一致意见。故不能认定该合同为实际履行的合同；六、案涉工程的计价标准与本院委托的鉴定机构所出具的鉴定意见书相对比明显低于当时的市场价格，显失公平。综合以上判断，可以认定在实际施工过程中实质为原告易玄明与被告九盛物流存在建设工程施工合同关系，但因在2013年9月29日的施工合同无法认定为系原告易玄明与被告九盛物流的真实、有效的意思表示,故原告易玄明与被告九盛物流之间的建设工程施工合同的结算条款属于约定不明的客观状态，为此以案涉2013年9月29日合同结算条款作为依据缺乏合法性和合理性。对于三被告均认为委托鉴定没有按照申请事项鉴定且超出了申请范围的问题，因本案中原告易玄明与被告之间签订的合同缺乏真实意思表示的要件，且被告与第三人签订的合同也不能确定为实际履行的合同，在原、被告双方约定不明的情形下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十五条的规定：“人民法院准许当事人的鉴定申请后，应当根据当事人申请及查明案件事实的需要，确定委托鉴定的事项、范围、鉴定期限等，并组织双方当事人对争议的鉴定材料进行质证。”本案中虽系被告九盛物流申请鉴定，但根据本院查明的案件事实，在无法参照双方当事人达成合意并实际履行的合同计算工程价款的情况下，原审中将案涉工程按合同签订之时建筑市场的工程造价委托进行造价鉴定符合本案的客观情况。根据本院委托湖南大地工程咨询有限公司对圆通物流1#倒班楼工程结算进行工程造价鉴定，造价为13081992.89元，本院认为该造价鉴定程序符合相关规定，客观、公正，应当作为本案的结算依据，故不应将原告向被告提交的《结算书》作为本案结算的依据。本院认定剩余工程款如下：工程总造价13081992.89元-已支付9747680.41元=3334312.48元。第四个焦点：对于九盛物流是否应当承担责任的问题。本案中被告圆通物流未经合法程序将案涉工程的部分土地使用权私自分让给被告九盛物流，并同意九盛物流以圆通物流的名义申办报建手续。案涉2013年9月29日施工合同虽系被告罗盛杰以被告圆通物流的名义签订,但在合同的实际履行过程中履行付款义务的一方为被告九盛物流，工程完工后的实际使用人为被告九盛物流，应当认定罗盛杰所代表的为九盛物流的利益，故应当由被告九盛物流承担案涉工程款的支付主体责任，为此本院对原告请求被告九盛物流承担支付工程款的诉讼请求依法予以支持。对于被告圆通物流是否应当承担责任的问题，本案中，被告罗盛杰在签订合同书之时以圆通物流的名义，且1#倒班楼工程的建设用地所有权人亦是被告圆通物流。被告罗盛杰虽无举证证实其具有圆通物流的授权，被告圆通物流也称合同上加盖的公章系他人伪造，但因被告圆通物流知晓被告九盛物流借用其名义进行相关的报建手续及工程施工的情况，亦未向第三人及原告告知相关的事实，而仍允许原告继续施工，且建设用地所有权人系被告圆通物流，在建设用地使用权未变更至被告九盛物流的情况下，今后的物业进行权属登记也将属于圆通物流所有。故案涉工程的建设所获利益方亦应包含被告圆通物流，为此圆通物流应当承担支付工程款的连带责任。对于被告罗盛杰是否应当承担责任的问题。本案中被告罗盛杰为公司股东，其代表公司对外所作的相关民事行为均系代表公司行为，与其个人无关，故被告罗盛杰不应承担本案支付工程款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、确认原告易玄明及第三人湖南世纪永盛建设工程有限公司与被告湖南圆通物流有限公司、罗盛杰于2013年9月29日签订的《工程施工承包合同》无效；二、被告湖南九盛物流有限公司在本判决生效后十日内支付原告易玄明工程款3334312.48元；三、被告湖南圆通物流有限公司对被告湖南九盛物流有限公司的上述工程款项承担连带责任；四、驳回原告易玄明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46813元，财产保全申请费5000元，共计51813元，由原告易玄明负担11813元，被告湖南九盛物流有限公司、湖南圆通物流有限公司共同负担40000元。鉴定费100000元，由原告易玄明负担40000元，由被告湖南九盛物流有限公司负担60000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  朱 令审 判 员  罗 贝人民陪审员  吴文波二〇一九年九月二十九日代理书记员  彭 铼附：有关法律条文《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。