吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1373号 原告：徐文，男，1968年5月18日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：李冠男，吉林超远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：陶永凤，女，1956年8月6日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：刘玉兰，吉林策业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄磊，吉林策业律师事务所律师。 被告：长春市宽城区兰家镇蔡家村民委员会，住所地吉林省长春市宽城区蔡家村。 负责人：邓佰玉，村主任。 委托诉讼代理人：陶德龙，男，1967年7月19日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区，系村委会副主任。 原告徐文与被告陶永凤、长春市宽城区兰家镇蔡家村民委员会（以下简称蔡家村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月8日、2019年9月18日两次公开开庭进行了审理。原告徐文及其委托诉讼代理人李冠男、李伟，被告陶永凤及其委托诉讼代理人刘玉兰（黄磊未参加第二次庭审），长春市宽城区兰家镇蔡家村民委员会的委托诉讼代理人陶德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐文向本院提出诉讼请求：1.请求确认徐殿双（徐文父亲）与陶永凤之间的土地承包经营权赠与行为无效并判令陶永凤返还徐文0.71亩承包地（该土地作值约7万元)；2.请求被告长春市宽城区兰家镇蔡家村民委员会依法将土地台帐中已归属陶永凤土地承包经营权变更为徐文；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：1997年第二轮土地承包时,徐文的父亲徐殿双以户为单位与被告蔡家村委会签订土地承包合同，承包地面积为0.71亩。后因徐文父母离婚，徐文一直在外打工，土地由徐殿双经营。徐殿双与同村村民陶永凤系同居关系。2009年，徐殿双将以户为单位承包的承包地全部赠与给陶永凤，并在存档在被告蔡家村委会的土地台帐上进行变更。原告多次要求陶永凤返还土地承包经营权，并要求村委会变更，但二被告置之不理。故原告诉至贵院，请求依法保护原告的合法权益。 庭审中，原告变更诉讼请求第一项为请求确认徐殿双（徐文父亲）与陶永凤之间的土地承包经营权赠与行为无效并判令陶永凤返还徐文0.71公顷承包地（该土地作值约7万元)。 陶永凤辩称，原告起诉与事实不符，没有法律依据。 长春市宽城区兰家镇蔡家村民委员会辩称，原告起诉与事实不符，没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.案外人徐殿双（已去世）与原告徐文系父子关系，徐殿双与前妻离婚后，于1994年开始与被告陶永凤同居至其去世已二十余年，双方未办理结婚登记；2.蔡家村委会提供的承包地登记表显示，1983年农村土地第一轮分包时，徐殿双名下共分得承包土地1.19公顷，包括温室地0.14公顷、北大排南0.28公顷、变化田0.08公顷、林代北0.36公顷、少条地0.33公顷；徐殿双与前妻张淑贤离婚后，0.08公顷的变化田以及0.33公顷的少条地，共0.41公顷土地变更到张淑贤名下，徐殿双名下的承包土地面积为0.78公顷；3.1996年3月5日，徐殿双与被告陶永凤签订《土地买卖证据》一份，具体内容为：徐殿双自愿把蔡家八社7.1亩土地卖给陶永凤，价格壹万元，¥10000正，买卖自愿，特立此据，徐殿双在卖地人处签字、捺印，陶永凤在买地人处签字、捺印；4.蔡家村委会于2017年8月7日为原告出具的证明记载：徐殿双生前系蔡家村蔡家四组农民，该人家庭在1998年农村土地第二轮发包时分得0.71公顷承包土地；5.蔡家村委会存档的承包土地台账显示，2005年8月22日，徐殿双将承包地转让给陶永凤，并将台账承包人姓名变更为陶永凤，台账备注栏处由徐殿双书写：徐殿双自愿将7.1亩承包地转让给陶永凤，以后一切权利及义务由陶永凤承担，村委会概不负责，徐殿双在转让人处签字、捺印；6.2009年9月20日，徐殿双签署《遗赠抚养协议》一份，大致内容为：遗赠人徐殿双于1994年与陶永凤结婚但没有办理结婚登记，遗赠人陶永凤成为事实夫妻后，遗赠人将其名下的承包土地共7亩全部过户到妻子陶永凤名下。如果该土地在法律上依然属于遗赠人的财产，遗赠人的两个孩子不尽赡养义务，遗赠人的生活全部依靠陶永凤的女儿胡洪霞照料，故遗赠人对身后的事作如下处理：1、将我的所有生前死后财产、动产和不动产（包括已过户到陶永凤名下的7亩承包地）全部过户给受遗赠人胡洪霞；2、胡洪霞负责赡养遗赠人，照顾生老病死直到遗赠人去世，徐殿双在遗赠人处签字、捺印；7.庭审中，原告徐文陈述，1982年时他在农安县翁克小学读小学，当时没有参加生产队集体劳动，1982年也未在生产队挣得工分，1983年农村土地第一轮发包时其本人回到蔡家村参加劳动；8.原告证人周某到庭陈述1982年分包土地时是按照劳动力分配的，当时在上学的孩子不是劳动力，不参加劳动的也不是劳动力，在1982年参加农村生产劳动的人视为劳动力；9.2019年5月23日，本院工作人员前往长春市宽城区政府农业局了解有关农村土地承包相关问题时，其农村经济管理总站站长张秀杰陈述，蔡家村在1982年第一轮农村土地发包时是以劳动力来分配土地的，劳动力的具体标准是由蔡家村制定，1997年第二轮土地发包时是采取的延包方式，没有打乱重新分配；10.2019年8月23日，本院工作人员前往蔡家村了解有关情况时，蔡家村村民王生、董立春、谢春耀称，三位村民均曾为当时土地分配小组成员，均陈述1982年第一次分包土地时是按劳动力分配的，劳动力以当时参加集体生产的劳动力人数来确定的，未参加集体生产的不算劳动力，1997年第二次分配土地采用的延包形式，未重新分配；11.庭后原告陈述，在其父亲徐殿双去世前，本人曾找过村委会要求将涉案土地变更至本人名下，被村委会拒绝。 本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。徐殿双作为案涉土地承包人，自愿将自己名下的承包土地转让给被告陶永凤，并经发包方蔡家村委会同意，且已在蔡家村委会的承包土地台账上将承包人姓名变更为陶永凤，其变更手续已办理完毕，并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，应认定徐殿双与被告陶永凤之间关于案涉承包土地的转让行为合法有效。原告徐文主张徐殿双与被告陶永凤之间系赠与行为，被告抗辩系转让行为，且提供《土地买卖证据》作为证明。原告主张其在徐殿双名下的承包土地中占有份额，要求被告返还土地，并要求蔡家村委会将案涉土地变更至原告名下，但原告未提供其本人已实际分得承包土地具体份额的有效证据，被告抗辩徐文并未实际分得土地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告应对其主张承担举证责任。第一轮农村土地发包时，蔡家村委会采取的按是照劳动力分配承包土地，被告蔡家村委会、原告证人以及本院依职权询问的蔡家村时任土地分配小组成员的三位村民均表示，分配土地时只有参加1982年集体生产挣得工分的人才视为劳动力，未参加集体生产劳动的不算做劳动力，因此就不能分得承包土地。原告徐文在庭审中明确陈述，1982年其在读小学，未参加集体生产，因此，原告主张其在徐殿双名下承包的土地中占有份额，缺乏证据支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定，禁止任何单位和个人限制、荒芜土地，承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的土地。原告徐文自1983年起仅务农两年，此后一直在外打工，并未从事农业种植工作，蔡家村委会作为发包人也有权将被弃耕的土地收回并重新发包。根据双方当庭提供的证据情况，合议庭综合全案实际情况认为，原告的诉讼请求，证据不足，故本院不予支持。待原告取得新证据后，可以另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告徐文的全部诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告徐文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 徐君人民陪审员孙艳荣人民陪审员李美茹 二〇一九年九月二十七日 书记员 李        唯        靖