苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初35号原告：曾云云，女，1963年1月29日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：应鸿敏，上海融力天闻律师事务所律师。被告：苏州工业园区巴莎品臻家具商行，统一社会信用代码92320594MA1PQA0G16，住所地江苏省苏州工业园区唯亭后戴街9号。经营者：朱琦。委托诉讼代理人：许昱伟，江苏德策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文强，江苏德策律师事务所实习律师。原告曾云云诉被告苏州工业园区巴莎品臻家具商行(以下简称巴莎家具商行)买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂,本案转为普通程序,本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾云云及其委托诉讼代理人应鸿敏,被告巴莎家具商行的委托诉讼代理人许昱伟、李文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾云云向本院提出诉讼请求：1、判令被告巴莎家具商行退还原告曾云云家具价款人民币228440元；2、判令被告巴莎家具商行向原告曾云云赔偿人民币685320元；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由:2018年5月1日，原告经介绍由被告的销售顾问侯伟领至被告处选购家具。侯伟为原告推荐了一套共计25件家具组合并表示其中的主要家具均为产自美国的高档家具。被告向原告出具《销售订货单》一份，约定于2018年7月5日送货。订货单中同时载明：“进口家具满万减千活动，满15万减现15000”，商品价款为228440元、运费1000元并由原告当场付清。2018年7月11日，被告向原告运送部分家具，缺漏了主要家具三人沙发、单人沙发及餐边柜，被告表示还未到货。原告查看已收到的进口家具发现没有任何中文说明，也无任何检验标识及合格标志。原告随后联系销售顾问侯伟询问情况，侯伟表示主要家具都产自美国并向原告出具报价单予以明确。由于收到的家具与订购时介绍的不相符且部分家具逾期未送货，原告向被告要求退货退款并赔偿。原告后于2018年10月8日向苏州工业园区市场监督管理局投诉，被告仅同意退货退款不同意赔偿。因双方调解不成，苏州工业园区市场监督管理局2018年12月17日出具《终止消费者权益争议调解告知书》。依据《消费者权益保护法》之规定，消费者享有知情权和自主选择权；经营者则应当诚实经营，不得进行虚假宣传。但作为经营者的被告未履行如实告知的义务，在销售商品的过程中为了促成交易对原告进行刻意误导和虚假宣传，被告的行为显然已构成欺诈，损害了原告的消费者权益。被告巴莎家具商行辩称,1、原告所述与事实不符，引发该案纠纷背后的真正原因，系原告为了达到其违约，且不承担给被告造成的损耗费用的目的，从而刻意诱导被告，虚构了被告欺诈的情形；2、原告刻意混淆“品牌原装进口”与“原产地”的概念，以其是由于被告刻意误导、虚假宣传的欺诈行为而促成了此次交易，来使自己的违约行为合法化，既无事实依据，亦无法律依据；3、双方签订的家具销售订货单系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应依约履行相应的义务。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日,原告曾云云经由被告巴莎家具商行的工作人员侯伟介绍购买了一套家具,合计价款为243440元。被告提供的销售订货单手写载明：“进口家具满万减千活动，满15万减现15000”，故商品最终价款为228440元、运费1000元，合计229400元。同日,原告曾云云向被告巴莎家具商行支付229400元。2018年7月11日，被告巴莎家具商行向原告运送并交付了除三人沙发、单人沙发及餐边柜以外的家具。诉讼中，原被告双方均认可报价单上载明的第1项三人沙发、第2项单人沙发、第9项餐边柜、第15项床尾凳被告尚未交付原告。以上事实，由当事人提交的销售订货单、送货单、支付凭证以及当事人庭审陈述予以证实。诉讼中，原告曾云云另提供了以下证据：1、报价单，载明的报价日期为2018年9月23日，列明的“三人沙发、单人沙发、茶几、电视柜、餐边柜、黄帝床、床头柜、书桌”等家具“备注”部分均手写载明“产地、美国”字样。证明被告方在报价单中特别就商品的产地向原告进行明确。被告质证认为，真实性予以认可，但关联性不予认可。该证据的形成系被告工作人员侯伟应原告朋友的要求向原告朋友jessie出具，并非向原告出具。2、照片,系被告已经送达的家具实物照片。证明：1、被告运送的货物存在瑕疵，没有任何中文标识，也无任何中文说明及合格、检验标志；2、商品实际产地和被告导购时的宣传不符。被告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可原告的证明目的。3、邮件（退货协议）、协议书、通讯讯息，被告于2018年11月初向原告发送的邮件，邮件内容为退货退款协议书；被告销售顾问于2018年11月29日向原告发送的通讯讯息。证明被告虚假宣传的事实及与原告协商的情况。被告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可原告的证明目的。4、调解告知书，原告于2018年10月8日向苏州国工业园区市场监督管理局胜浦分局投诉，被告仅同意退货不同意赔偿。因双方调解不成，苏州工业园区市场监督管理局2018年12月17日出具《终止消费者权益争议调解告知书》。证明原被告未达成调解。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对该证据的证明内容和证明目的有异议。被告巴莎家具商行提供了以下证据：证据1、STANLEYFURNITURE注册商标信息、授权经销证明。证明STANLEYFURNITURE系美国家具品牌；被告系STANLEYFURNITURE授权经销商。证据2、HOOKER注册商标信息、授权经销证明。证明HOOKER系美国家具品牌；被告系HOOKER授权经销商。证据3、HANCOCKMORE注册商标信息，证明HANCOCKMORE系美国家具品牌。原告对上述三组证据质证认为，关于商标信息真实性没有异议，但与本案没有关联性。关于第一组证据和第二组证据的授权经销证明，因为全部是外文文件，且没有原件，真实性不予确认。被告应当提供经过翻译的公证文件佐证内容信息，并提交原件证实文件真实性。证据4、两组沙发海关进出口货物报关单，证明原告从被告处购置的沙发系美国进口品牌HANCOCKMORE，该批家具系从美国查尔斯顿港口启运，从中国洋山港入境。证据5、电视柜、餐边柜、书桌海关进出口货物报关单，证明原告从被告处购置的前述家具系美国进口品牌HOOKER,该批家具系从美国诺福克港口启运，从中国洋山港入境。证据6、床、床头柜、茶几的海关进出口货物报关单，证明原告从被告购置的前述家具系美国进口品牌STANLEY,该批家具系从国外进口。原告对上述三组证据的真实性、关联性、合法性均不认可，并认为被告提供的证据不能达到其证明目的。证据7、STANLEYFURNITURE网络端登录，HOOKER网络端登录，证明STANLEYFURNITURE、HOOKER系美国家具品牌，被告系是STANLEYFURNITURE、HOOKER授权经销商。原告对上述证据的真实性、关联性、合法性不认可，该内容没有任何证据的体现，若被告要以证据形式提交应当进行公证及翻译。证据8、送货单，证明被告于2018年7月6日做好送货安排，与原告沟通后于7月11日送货；原告做了检查、收货，确认了沙发、餐边柜暂欠，并对此认可同意。原告对上述证据质证认为，被告未提供全部原件，原告对该组证据的真实性不予认可，理由是据被告所言，送货单为一式五联，且单据为上下联的模式，那么应当以所有单据共同所载的的内容为准。原告已向法院提交了被告交付的单据原件，而该单据原件与被告提交的单据仅有部分相符。故有差异的部分，不能被认定为系该送货单上原始记载的内容，差异部分显然为被告自行添附。其二、被告提供该组证据也不能用于证明被告的证明目的，送货单仅仅记载已送达的货品数量并不表明原告认可所谓未交付的货物可以逾期交付。证据9、巴莎集家（苏州）家具有限公司营业执照、昆山市巴莎美家商贸有限公司、情况说明。证明巴莎集家（苏州）家具有限公司、昆山市巴莎美家商贸有限公司与被告系关联公司；STANLEYFURNITURE、HOOKER、HM等品牌进口家具系以上两家公司通过外贸代理公司从国外采购。原告质证认为真实性不予认可，系被告与案外人形成的文件，真实性无法确认，与本案没有关联性。证据10、委托进口代理协议书、代理进口协议、进口家具供应链服务协议、购销合同及发票。证明被告关联公司与外贸代理公司之间存在家具进口代理协议，由其接收被告进口家具，与海关报关单中的境内收货人相互佐证，证明被告所说的家具，确系原装进口。原告质证认为真实性不予认可，系被告与案外人形成的文件，真实性无法确认，与本案没有关联性。证据11、原告曾云云与被告销售顾问侯伟的微信聊天记录，证明：被告从未以原产地为噱头宣传商品，更没有以此来欺诈原告，诱导原告购买；2018年7月5日，被告就已经开始与原告协商送货，7月11日，除沙发、餐边柜之外的家具悉数送达；原告以向其邻居介绍品牌及价格为由，要求被告方向其发送报价单的电子版；原告介绍其朋友jessie于2018年9月27日上门咨询购买和原告同样的家具事宜，并提出价格不能高于原告。原告质证认为上述微信聊天记录存在删减和歪曲事实的情况，真实性不予确认。同时，被告的该组证据恰恰证明原告提供的报价单上所注明的事项是被告针对涉案家具向原告作出的明确表示而非针对被告所谓的案外人。证据12、曾云云朋友jessie与侯伟的微信聊天记录以及被告方提供的报价单，证明2018年9月27日，原告与jessie一起到被告门店选购家具，jessie声称要买和原告一样的家具，并特别要求进口家具的产地为美国。原告质证认为，上述证据系被告销售与案外人的微信聊天记录，真实性不予确认，与本案无关联性，同时就聊天对话的内容均未涉及案外人有被告所称的产地的要求。被告将向原告提供的产地信息的文件张冠李戴给案外人，与客观事实明显不符。证据13、沙发标价签及品牌标识照片，证明被告销售的品牌家具都有明显的标签标识并注明产地；沙发原产地系美国，故而因中美贸易战影响了其海关通关时间，属于不可抗力。原告质证认为，对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案也没有关联性。综合以上原被告举证、质证意见，本院认为，本案争议焦点为被告在出售案涉家具过程中是否存在欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，所谓欺诈，就是经营者故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，原告认为被告在向其出售涉案家具时，刻意隐瞒家具的生产场地之重要事实，具有明显的欺诈故意，应当承担赔偿责任。被告辩称，其在介绍以及销售涉案家具时从未明示或承诺过上述家具的原产地系美国，不构成欺诈或诱导消费者。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告构成欺诈其对此负有举证责任。从原告提供的主要证据即被告工作人员手写注明原产地的报价单来看，该报价单上载明的报价日期为2018年9月23日，显然非原被告订立买卖合同时即存在的；原被告之间的销售订货单并未涉及家具原产地的问题，原告亦未提供其他证据证明其在选购案涉家具时被告曾对案涉家具的原产地进行过误导性宣传，亦不能证明被告对案涉家具的原产地作出过明确的承诺，故涉案家具的原产地不能成为影响原告是否采购涉案家具的因素，原告主张被告在销售涉案家具时对家具的原产地问题进行了隐瞒，构成欺诈的意见，本院碍难采信。原告据此主张被告三倍赔偿，于法无据，本院不予支持。鉴于被告销售的家具中有三件家具并未按时送货，未交付的家具价格已接近订单价格的一半，现原被告之间已无继续履约的基础，故本院对原告要求的解除买卖合同、被告退还货款228400元的诉请予以支持，同时原告应将涉案家具退回被告，运费由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州工业园区巴莎品臻家具商行于本判决生效之日起三十日内退还原告曾云云货款228440元，原告曾云云同时退还涉案家具给被告苏州工业园区巴莎品臻家具商行（参照报价单上已送货的家具明细）,如原告曾云云届时无法退回，则相应家具折抵相应退货款；二、驳回原告曾云云的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12938元，由原告曾云云负担9703.5元，被告苏州工业园区巴莎品臻家具商行负担3234.5元。被告负担之款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付原告3234.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵美容人民陪审员  蔡培建人民陪审员  顾菊芳二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈霞美拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。