成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8382号 原告：达州市弘润置业有限公司，住所地达州市通川区朝阳中路486号第5层。 法定代表人：石晓宏，总经理。 委托诉讼代理人：高洁，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婧涵，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川省西南大地工程物探有限公司，住所地成都市金牛区西安中路枣子巷15号。 法定代表人：柳维君，总经理。 委托诉讼代理人：梁义强，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：涂茜，四川广力律师事务所律师。 原告达州市弘润置业有限公司(以下简称弘润置业公司)与被告四川省西南大地工程物探有限公司（以下简称大地物探公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘润置业公司的委托诉讼代理人高洁、刘婧涵，被告大地物探公司的委托诉讼代理人梁义强、涂茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘润置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令大地物探公司赔偿给弘润置业公司造成的经济损失291050.81元；2.判令大地物探公司承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：弘润置业公司开发的位于达州市通州区项目因开发建设的需要，委托大地物探公司进行项目Ａ地块临凤凰大道一侧地下管道的管线探测工作。大地物探公司向弘润置业公司提供物探报价表，弘润置业公司支付了14200元探测费用，大地物探公司于2018年5月9日至2018年5月11日进场完成全部探测工作，于2018年6月8日向弘润置业公司出具了正式的《管线探测成果小结》报告及绘制的电子版本管线探测实际位置分布（成果〕图，图内注明项目用地红线区域内相应管线位置及属性。弘润置业公司依照大地物探公司所提供的探测成果图纸，组织总包单位、基坑支护施工单位对项目内的地下管线实施基坑支护工程。但因大地物探公司提交的探测成果图纸存在重大失误，未标注出项目用地红线范围内一根ＤＮ1000 自来水管道。2018年8月13日，施工单位在按照探测成果图纸进行支护作业时，挖到了大地物探公司在成果图纸上并未标明的该DN1000自来水主管道，引发了该自来水管爆管。水管爆管后，大量漏水涌入基坑，基坑积水聚集在2#、9#、10#、11#施工区域内，影响了主体工程及基坑支护工程施工。弘润置业公司组织了达州水务集团有限公司及总包单位、基坑支护施工单位进行抢险维修，因爆管产生维修费用246,670.81元、组织基坑支护施工单位抢险产生费用18200元、组织总包单位抢险产生费用26180元，合计291,050.81元。弘润置业公司认为，因大地物探公司所出具的探测成果图纸的重大疏漏，导致基坑施工单位按照成果图纸施工后挖断了自来水管，引发此次爆管事故，造成漏水涌入基坑，弘润置业公司组织抢险，影响项目施工进度，给弘润置业及项目造成了巨大的经济损失。大地物探公司作为弘润置业公司所委托的专业勘测机构，应对此次重大失误承担损失全部的损失赔偿责任。综上，大地物探公司的上述行为已严重损害了弘润置业公司的合法权益，故弘润置业公司特向法院提起诉讼，望依法支持弘润置业公司的诉讼请求。 大地物探公司辩称，弘润置业公司与大地物探公司之间虽然存在事实合同关系，但双方并没有对权利义务、工作成果的用途、工作质量、违约责任等进行约定；大地物探公司提交的成果小结并非爆管漏水事故的直接原因；弘润置业公司作为工程建设单位，将6000平方米的探测地块交由大地物探公司探测，仅支付1.42万元的探测费用，就将地下管线发生事故的所有风险转嫁给大地物探公司，提出超出合同金额20余倍的赔偿，是不符合民法基本原则的。综上，大地物探公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回弘润置业公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月9日,大地物探公司就蓝润·置地广场A地块项目的物探工作向弘润置业公司提供报价表,载明“管线探测费（按面积计算，1.2元/平方米）：7200元（6000×1.2）；进出场费：2000元；测量费：4000元；技术费1000元，合计14200元”。弘润置业公司选定大地物探公司从事案涉物探工作，并向大地物探公司支付14200元。2018年6月7日，大地物探公司向弘润置业公司出具《达州市蓝润·置地广场A地块项目管线探测成果小结》（以下简称《成果小结（2018年6月7日）》），载明“一、项目概况：受达州市弘润置业有限公司的委托，我公司承担了达州市蓝润·置地广场A地块项目场地管线探测任务。根据甲方要求，我方组织了1个工作组于2018年5月9日开赴工作区域，开展蓝润·置地广场A地块项目场地管线探测任务。经过项目组全体人员的艰苦努力，我方于2018年5月11日结束管线探测野外工作。在野外调查工作结束后，按照甲方要求，立即进行图件制作及其资料整理。二、生产技术指标：本次管线探测场地面积约6000平方米，探测管线种类有电力、雨水、污水、通信等。金属类管线依托仪器设备进行探测，雨污水类管道由人工进行排查。在地面油漆做好标记后，使用RTK测量仪，皮尺等工具进行位置定位。······。四、野外资料的初步整理：探测工作结束后，项目组技术人员在室内组织原始资料的全面整理，应用AUTOCAD软件制成的管线分布图按坐标投放在实际地形图上，并根据野外工作的原始记录进行修正，最终制成电子版本的管线探测实际位置分布图（见管线探测成果图）。此次管线探测做到了规范化、标准化。”。 因案涉项目在基坑支护作业时发生自来水爆管，大地物探公司应弘润置业公司的要求于2018年8月14日前往案涉项目，对探测范围内的管线进行复探，并于2018年8月17日向弘润置业公司出具《达州市蓝润·置地广场A地块项目管线探测成果小结》（以下简称《成果小结（2018年8月17日）》）。在该份成果小结的《场地管线探测成果图》中绘制有原成果图中没有标识的发生爆管的自来水管线。 2018年8月20日，弘润置业公司向大地物探公司发出《蓝润·置地广场工程联系单》，载明“贵司承接我公司达州蓝润·置地广场项目A地块临凤凰大道一侧地下管道物探工作，在2018年5月9日至5月11日期间完成实地踏查工作，并于2018年6月7日提交管线探测成果小结报告。我司根据报告将位于项目A地块红线内的燃气管道迁移至项目用地红线外，保证了施工安全。2018年8月13日下午13:30基坑支护施工单位在施工项目DE段支护桩时，发生自来水爆管事件。经项目部、监理及基坑支护踏勘该处在一根DN1000自来水主管道在项目用地红线范围内，但该管道未在2018年6月7日贵司提交管线探测成果小结报告中显示，对项目进度及经济均造成了重大损失。贵司于2018年8月14日安排有关技术人员到场，对探测范围内地下管道进行复查，复查结果显示该DN1000自来水管道在项目A地块用地红线内。鉴于此，我司保留追究贵司责任的权利。贵司必须全部承担DN1000自来水管道修复费用及由该事件引发的相关经济损失。”。 另查明，弘润置业公司为抢修案涉自来水爆管向达州水务集团有限公司支付抢修工程款246670.81元。同时，弘润置业公司因现场抢修向施工单位增加工程款26180元、向基坑支护单位增加工程款18200元。 上述事实，有《蓝润·置地广场A地块项目物探报价单》、《通用回单》、《发票》、《成果小结（2018年6月7日）》、《成果小结（2018年8月17日）》、《蓝润·置地广场工程联系单》、《文家梁二普（蓝润·置地广场项目）市政供水主管道抢险维修工程合同》、《电子回单》及发票、《工程变更费用报批表（施工单位填报）》、签证费用审核表、《变更费用申请单（施工单位填报）》等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案为建设工程勘察合同纠纷，弘润置业公司主张大地物探公司赔偿给弘润置业公司造成的损失，应就大地物探公司存在违约行为、弘润置业公司实际产生损失、大地物探公司的违约行为与弘润置业公司的损失之间存在因果关系向法庭举证。而本案中，一方面，大地物探公司虽实施案涉项目的管线探测工作，但双方并未签订书面的管线探测合同，弘润置业公司并未就双方约定的探测方法、探测范围、探测精度、探测结果的用途等内容向法庭举证；另一方面，弘润置业公司向法庭提交的证据亦不足以证实大地物探公司做出的《成果小结（2018年6月7日）》与案涉项目自来水爆管之间存在因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当由弘润置业公司承担举证不能的法律后果。故对弘润置业公司请求大地物探公司赔偿给其造成经济损失291050.81元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回达州市弘润置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费5666元，减半收取计2833元，由达州市弘润置业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一九年九月二十七日 书记员  韩月萍