河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初115号 原告：北京瀚瑞安装装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区金苑路3号1幢C20室。 法定代表人：苏志岗，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁守忠，系北京闻道律师事务所律师。 被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人：李传，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人：李清海，男，1966年10月23日生，汉族，现住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：郭庆国，系河北冀隆律师事务所律师。 原告北京瀚瑞安装装饰工程有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据和依据。因李清海与本案所诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京瀚瑞安装装饰工程有限公司委托诉讼代理人鲁守忠、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李传、石胜利、第三人李清海委托诉讼代理人郭庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局2019年6月28日作出冀伤险认决字（2019）04100903号认定工伤决定书，核实情况如下：2017年10月29日11时许，李清海在北京瀚瑞安装装饰工程有限公司承包的肥乡区中船重工派瑞特工业园区工地工作期间，因指出工友接管不达标，与工友发生争执，被其用铁锤打伤左肘。认为李清海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定（或视同）工伤。 原告北京瀚瑞安装装饰工程有限公司诉称，第三人的工作岗位为“测量、放线员”，不是工地的施工管理人员。认定工伤时，第三人的工作岗位包括“施工”是错误的认定。第三人的工作范围不包括施工管理。第三人与牛洪刚发生争执，牛洪刚将第三人打伤，不是因为李清海本职工作原因发生的。第三人从事的工作是“测量、放线”，与牛洪刚从事的接管工作是不同的工种，在工作性质工作操作程序等上，具有不同的要求。第三人不具备接管工作的检测、管理职责，无法判断牛洪刚的工作是不是存在错误的接管行为。第三人的行为超出了其工作职责范围，不具有合理性、正当性、必要性，其行为并不当然给原告带来利益。二人的纠纷属于个人之间的纠纷。第三人的受伤不是因为工作原因。李清海的伤害经刑事判决已经得到法律救济。现其提出工伤认定申请，没有事实及法律依据。李清海受到的伤害是员工内部之间发生纠纷，而不是外来的第三方的暴力伤害，因此本案不应认定为工伤。请求判令依法撤销2019年6月28日邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字【2019】04100903号认定工伤决定书。 原告提交：1、（2018）冀0407刑初59号刑事附带民事判决书；2、（2018）3号仲裁裁决书；3、侯军证人证言及身份证复印件。证明第三人受到的伤害不是我公司以外的第三方造成的，第三人受伤的原因也不是因工作原因受的伤。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，第三人系原告单位施工、测量、放线员。2017年10月29日11时许，李清海在北京瀚瑞安装装饰工程有限公司承包的肥乡区中船重工派瑞特工业园区工地工作期间，因指出工友接管不达标，与工友发生争执，被其用铁锤打伤左肘。属于认定工伤的范围，我局依法认定为工伤。原告在工伤认定举证中提交的答辩书中自认第三人工作岗位为“施工测量、放线员”，我局认定第三人系原告公司的施工、测量、放线员事实清楚。(2018)冀0407刑初59号刑事附带民事判决书认定的证据6、7、9查证第三人因牛洪刚接的管不合格受伤的事实。第三人从事的施工测量工作包括对接管工作的测量，这是建筑行业的行业习惯。第三人因工作原因受到的伤害事实清楚、证据充分。工伤认定与刑事附带民事赔偿是2个不同的法律关系。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害赔偿构成工伤的，劳动者有权同时获得工伤保险和人身损害赔偿。我局受理第三人申请后，依法向各方当事人送达了相关法律文书，认定程序合法。请求维持我局作出的认定工伤决定书。 被告提交：1、李清海身份证复印件；2、魏县人民医院诊断证明书；3、魏县人民医院住院病案首页；4、赵怀顺证明及身份证复印件；5、侯军证明及身份证复印件；6、邯郸市肥乡区劳动人事争议调解仲裁委员会受理案件通知书；7、劳动仲裁申请书；8、仲裁裁决书；9、（2018）冀0407民初1482号民事判决书；10、（2019）冀04民终2293号民事判决书；11、送达回证；12、肥乡区公安局旧店派出所证明；13、（2018）冀0407刑初59号刑事附带民事判决书；14、原告的营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、律师事务所函、委托书、律师证复印件；15、原告的答辩书；16、工伤认定申请表；17、工伤认定申请受理决定书；18、工伤认定举证通知书；19、送达回证；20、认定工伤决定书；21、送达回证（个人）；22、邮寄单（单位）；23、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定。 第三人李清海述称，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。李清海因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应当认定为工伤。原告无法证明第三人受伤不是工作原因，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，第三人受到的伤害属于工伤。请求法院判决驳回原告的起诉。 第三人提交：1、李清海身份证复印件。证明李清海的身份；2、（2018）冀0407民初1482号《民事判决书》复印件和（2019）冀04民终2293号《民事判决书》复印件，证明李清海在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害，理应认定为工伤。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为对证据1、2、3无异议，证据4证明了第三人的工种，证据5认可，证据6、7、8、9、10真实性无异议，对证明目的有异议，证据11真实性无异议，证据12真实性无异议，对证明目的有异议，证据13真实性无异议，但证明不了是因工作原因受的伤，证明不了是外来的第三方的暴力伤害。证据14、15无异议，证据16、17、18与认定的原因不一致，证据19、20真实性无异议，对认定工伤有异议，证据21、22、23真实性无异议，第三人受到的伤害是员工内部之间发生矛盾所致，不是外来的第三方的暴力伤害，因此证据23不适用本案。 第三人对被告证据质证意见为：均没有异议。 被告对原告证据质证意见为：对上述证据真实性认可。对原告的证明目的不予认可，证据1中查明事实部分已经证实第三人所受的伤害是因履行工作职责，原告所称没有法律依据。 第三人对原告证据质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，不符合法律规定，不应得到法院的支持。原告对法律条文有误解。 原告对第三人证据质证意见为：对真实性无异议，对证明目的不予认可。 被告对第三人证据质证意见为：对真实性无异议，是在工作时间、工作地点因履行工作职责受到伤害。 经审理查明，第三人李清海2017年6月16日通过康存财介绍，到原告在肥乡区承包的肥乡区中船重工派瑞特工业园工地从事劳务工作，工种为放线、测量。2017年10月29日11时许，在肥乡区旧店乡京津冀新型材料产业园中船重工718所工地内，李清海因指出工友牛洪刚接的管不合格发生争吵，被牛洪刚用铁锤打伤左肘部。 2018年7月26日，李清海向邯郸市肥乡区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与北京瀚瑞安装装饰工程有限公司之间存在劳动关系。邯郸市肥乡区劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年9月18日作出肥劳人仲案（2018）3号仲裁裁决书，裁决李清海与北京瀚瑞安装装饰工程有限公司之间劳动关系成立。北京瀚瑞安装装饰工程有限公司诉至肥乡区人民法院。肥乡区人民法院作出（2018）冀0407民初1482号民事判决，驳回了北京瀚瑞安装装饰工程有限公司的诉讼请求。北京瀚瑞安装装饰工程有限公司不服，上诉于邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院2019年4月16日作出（2019）冀04民终2293号民事判决，撤销了肥乡区人民法院（2018）冀0407民初1482号民事判决，判决北京瀚瑞安装装饰工程有限公司与李清海之间存在事实劳动关系。 2019年5月8日，第三人李清海就其受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。邯郸市人力资源和社会保障局2019年5月8日受理后，作出编号：（2019）04100903工伤认定举证通知书并邮寄与北京瀚瑞安装装饰工程有限公司，告知其如认为李清海受到的以上伤害不属于工伤，应当在15日举证等。2019年6月28日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2019）04100903号认定工伤决定书，认为李清海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定（或视同）工伤。原告不服，诉至本院。 本院认为，各方当事人对李清海2017年10月29日工作时间在原告承包的肥乡区中船重工派瑞特工业园工地被他人暴力伤害的事实均无异议。根据当事人的诉辩主张及当庭陈述，本案争议的实质问题是第三人李清海2017年10月29日受到的伤害是否符合《工伤保险条例》规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。 《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《劳动和社会保障部关于对有关条款释义的函》(劳社厅函（2006）497号)明确“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。在此对“履行工作职责”的理解，本院认为不能简单理解为仅限于劳动者所从事的本职岗位的固定工作，对于本职岗位以外的临时性或者突发性的工作在一定情形下可以视为“履行工作职责”。对从事非本职工作中受伤是否属于“履行工作职责”的审查，应着重审查劳动者从事的非本职工作是否出于维护用人单位利益为目的，对于纯粹以维护用人单位利益为目的的本职工作以外的临时性、突发性工作，即使用人单位没有安排，亦应当视为“履行工作职责”的内容。 本案中，发生伤害事件的起因是李清海指出牛洪刚接管不合格。李清海在原告公司的工种虽是放线、测量，但其作为原告公司的一员，从出于维护单位经济利益角度出发，指出其他员工工作上的不当，是出于维护原告利益的目的，并非出于维护自身私人利益。李清海的行为应视为履行工作职责。因此，2017年10月29日，李清海在工作时间、工作地点，因履行工作职责受到暴力伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的认定工伤条件。被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04100903号认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告北京瀚瑞安装装饰工程有限公司申请调取（2018）冀0407刑初59号刑事案卷材料，本院认为，（2018）冀0407刑初59号刑事附带民事判决书内容已证实第三人受伤的原因，因此，本院不再调取。综上，本院认为，原告北京瀚瑞安装装饰工程有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告北京瀚瑞安装装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告北京瀚瑞安装装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 王 红 人民陪审员 王 峥 人民陪审员 薛 晶 二〇一九年九月十八日 书 记 员 王佳琪