福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初6207号 原告：郭霞，女，1935年12月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：张毅军，福建京能律师事务所律师。 被告：漳州市土地收购储备中心，住所地漳州市胜利东路九龙大厦三层，统一社会信用代码：12350600733634588R。 法定代表人：林慧桢，该单位负责人。 委托诉讼代理人：王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱少莉，福建九鼎律师事务所律师。 被告：漳州市保障性住房管理中心，住所地福建省漳州市芗城区延安南路55号，统一社会信用代码：12350600489953551E。 法定代表人：叶国裕，该单位主任。 委托诉讼代理人：杨月轩，福建履德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟铭，福建履德律师事务所实习律师。 被告：漳州市漳政拆迁有限公司，住所地福建省漳州市芗城区延安南路55号，统一社会信用代码：91350600751386127R。 法定代表人：蔡杰松，该单位负责人。 委托诉讼代理人：王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱少莉，福建九鼎律师事务所律师。 原告郭霞与被告漳州市土地收购储备中心、被告漳州市保障性住房管理中心、被告漳州市漳政拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭霞的委托诉讼代理人张毅军，被告漳州市土地收购储备中心及被告漳州市漳政拆迁有限公司的共同委托诉讼代理人王贺洋、被告漳州市保障性住房管理中心的委托诉讼代理人杨月轩、黄伟铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告履行《城市房屋拆迁安置补偿协议书》约定，为郭霞办理20平方超面积部分购买手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年1月17日，三被告及郭霞签订《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定将郭霞承租的位于漳州市芗城区的公租房进行拆迁安置，安置地点为金峰花园小区，面积50平方，超出原住宅拆迁建筑面积的超面积部分20平方原告应另行补缴17339元购买。协议签订同时，漳州市漳政拆迁有限公司对郭霞应安置面积、自购面积、已缴和剩余应缴的超面积购买款进行了确认和结算，并出具了《拆迁安置补偿清单》给郭霞收执。2018年10月18日，郭霞按通知进行选房时，三被告却拒绝郭霞按协议约定购买20平方超面积部分。经郭霞多次与三被告协商，均无果。为此，原告特具状贵院，请依法判如所请。 漳州市土地收购储备中心、漳州市漳政拆迁有限公司共同辩称，郭霞与其之间不存在合同关系，郭霞不具有诉讼主体资格，依法应驳回起诉。本案中，郭霞不享有被拆迁房屋的所有权，仅是承租权人，被拆迁房屋产权性质为“经租”，郭霞无权要求办理超面积购买手续。若允许郭霞超面积购买，会造成租房管理的混乱。 漳州市保障性住房管理中心辩称，郭霞不是本案被拆迁房屋的所有人，其无权要求办理产权调换房屋（安置房）超面积部分的购买手续。本案拆迁行为发生在2004年，适用的是2001年11月1日国务院颁布实施的《城市房屋拆迁管理条例》，根据该条例第四条第二、第三规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”，郭霞是本案被拆迁人房屋的承租人，不是被拆迁人。 本院经审理认定事实如下： 2001年1月1日，郭霞，又名郭亚虾（乙方）与漳州市直管公房经营管理处（甲方）签订《漳州市住宅用房租赁合同》,合同约定（摘要）：甲方同意将座落在市区厦门路门牌××的房屋壹间，计租面积32.85平方米出租给乙方使用。月租金总额50.24元。如因国家建设需拆迁该房屋，本合同自动终止。另，讼争的厦门路324号房屋的产权证中登记的产权所有人为漳州市直管公房经营管理处。 2005年1月17日，漳州市直管公房经营管理处向漳州市土地收购储备中心、漳州市漳政拆迁有限公司发出《通知》，请求为租户郭虾（郭霞）办理拆迁安置手续，该《通知》中载明原承租地址为厦门路324号，房屋性质为经租，拆迁住宅面积16.42平方米。同日，漳州市直管公房经营管理处出具了郭虾的《租户拆迁办理手续证明书》。同日，拆迁人漳州市区土地收购储备中心（甲方）与被拆迁人漳州市直管公房经营管理处（乙方）及受委托拆迁人漳州市漳政拆迁有限公司（丙方）签订《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，协议书约定：1、拆迁户座落于漳州市，总建筑面积16.42平方米，其中住宅面积16.42平方米。2、乙方于2005年1月17日前将上列房屋移交甲方拆除，甲方出具《动迁户腾房验收单》交由乙方收执。乙方的《房屋所有产权证》、土地或租房证明（附市直管公房管理处租赁合同及租户拆迁办理手续证明书）原件在签订本协议的同时交由甲方保管，工程竣工后移交房地产行政管理部门。3、甲方应当按照国家有关法律法规的规定对乙方予以安置补偿，乙方同意按照甲方提供的金峰花园小区安置房，住宅50平方米，进行产权调换。郭霞于2005年3月17日作为业主代理人在该协议书中签名。 2005年至2007年间，郭霞作为被拆迁房屋厦门路324号的用户领取了拆迁奖金补贴。 2013年8月22日，中共漳州市委机构编制委员会办公室文件（漳编办[2013]39号），同意漳州市直管公房经营管理处更名为漳州市保障性住房管理中心。 2018年4月26日，漳州市土地收购储备中心（甲方）、漳州市保障性住房管理中心（乙方）、漳州市漳政拆迁有限公司（丙方）签订《芗城区金峰花园南区安置房安置补充协议书》，其中约定（摘要）：1、直管公房安置以产权调换为原则，按原签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》和该项目《房屋拆迁实施细则》中的约定进行房屋安置。承租人不得自行超面积购买，也不能与自有私房建筑面积合并安置。实际安置建筑面积超过应安置建筑面积的部分，应由乙方向甲方同意购买结算。项目结算时，按原签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》和该项目《房屋拆迁实施细则》约定的价格据实结算。2、本协议是2004年甲、乙、丙三方签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》的补充协议，具有同等法律效力。 以上事实有郭霞提供的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁奖金补贴表》，漳州市直管公房经营管理处开具的《通知》及《租户拆迁办理手续证明书》，漳州市保障性住房管理中心提供的漳编办[2013]39号中共漳州市委机构编制委员会办公室文件、《芗城区金峰花园南区安置房安置补充协议书》等及开庭笔录为据，应予确认。 本院认为，由拆迁人漳州市土地收购储备中心（甲方）、被拆迁人漳州市直管公房经营管理处（乙方）、受委托拆迁人漳州市漳政拆迁有限公司（丙方）与业主代理人郭霞签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。在该协议书中明确载明，被拆迁人为漳州市直管公房经营管理处（现更名为漳州市保障性住房管理中心），产权调换由甲方按照法律规定对乙方予以安置补偿等。根据《国家土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，可知，所征收房屋的补偿对象为被征收房屋的所有权人，本案中被征收房屋厦门路324号的所有权人为漳州市保障性住房管理中心，郭霞庭审中亦自认其向漳州市保障性住房管理中心承租该房屋，由此可见，郭霞系该房屋的承租人，而非该房屋的产权所有人。其仅作为业主代理人在该《城市房屋拆迁安置补偿协议书》中签名，因此，郭霞并不享有该房屋的拆迁权益。故对于郭霞主张办理因厦门路324号房屋拆迁所产生的20平方米超面积部分的购买手续，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，郭霞的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回郭霞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费233元，适用简易程序减半收取计117元，由郭霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  石苹 二〇一九年九月二十六日 法官助理黄雯莉 书记员吴雯娜