江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初7602号原告：刘元婷，女，1993年6月10日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：杨冰清、柳新，上海方本（无锡）律师事务所律师。被告：无锡倍奈斯名车汇商贸有限公司，住所地无锡市广南路313-1121。法定代表人：过公钊，该公司总经理。被告：过公钊，男，1985年12月10日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陈竹（同时受无锡倍奈斯名车汇商贸有限公司、过公钊的特别授权委托），江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国栋（同时受无锡倍奈斯名车汇商贸有限公司、过公钊的特别授权委托），江苏昶兴律师事务所实习律师。第三人：杨健，男，1982年11月18日生，汉族，住无锡市新区。原告刘元婷与被告无锡倍奈斯名车汇商贸有限公司（以下简称倍奈斯公司）、过公钊、第三人杨健买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘元婷的委托诉讼代理人柳新，被告倍奈斯公司、过公钊的委托诉讼代理人陈竹到庭参加诉讼。第三人杨健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元婷向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与倍奈斯公司的《二手车买卖合同》。2、判令倍奈斯公司返还购车款182000元；刘元婷将苏Ｂ×××××车辆返还给倍奈斯公司，同时将苏Ｂ×××××车辆变更登记至第三人杨健名下。3、判令倍奈斯公司赔偿刘元婷三倍车价款546000元。4、判令过公钊对倍奈斯的上述债务承担连带责任。5、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2018年7月，刘元婷向倍奈斯公司购买了一辆丰田凯美瑞二手车（车架号为ＬＶＧＢＤ54Ｋ5ＨＧ514027，原车牌号为苏Ｂ×××××，登记在杨健名下，以下简称涉案车辆），并约定该车无重大事故且无结构性损伤，刘元婷按约支付了购车款182000元。车辆过户交付后，登记在刘元婷名下，车牌号为苏Ｂ×××××，刘元婷发现该车有重大事故和结构性损伤，倍奈斯公司故意隐瞒该情况构成欺诈，应承担退一赔三的赔偿责任。倍奈斯公司系一人独资公司，过公钊系唯一股东，应对倍奈斯公司的债务承担连带清偿责任，综上请求判如所请。被告倍奈斯公司辩称：1、本案不适用《消费者权益保护法》，本案讼争车辆买卖时系在第三人杨健名下，倍奈斯公司作为二手车平台对杨健与刘元婷进行交易，倍奈斯公司不是经营者，且该车的实际购买人系刘元婷丈夫潘晓斌，潘晓斌系二手车经营商，其购买涉案车辆可能并非用于自身消费，故本案不适用消费者权益保护法。2、倍奈斯公司不存在欺诈，涉案车辆系二手车，刘元婷购买前应对车辆、车况、瑕疵存在基本判断，且根据鉴定意见书，涉案车辆并非重大事故车或存在结构性损伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告过公钊辩称：过公钊虽系倍奈斯公司股东，但倍奈斯公司财产独立于过公钊个人财产，过公钊不应对倍奈斯公司的债务承担连带清偿责任。第三人杨健述称：其与过公钊系朋友关系，其之前卖过4辆车给过公钊，涉案车辆交易时，其告知过公钊车辆是出过事故的，过公钊也查询了车辆维修记录，2018年7月18日，其将涉案车辆以160000元价格卖给了过公钊，并办理了车辆交付、过户手续。其与刘元婷不认识。本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，刘元婷与倍奈斯公司签订《二手车买卖合同》，约定：倍奈斯公司将车架号为LVGBD54K5HG514027的车辆出卖给刘元婷，车辆价款为182000元，倍奈斯公司必须保证此车手续的合法性，如手续有任何问题，刘元婷有权退车，且倍奈斯公司承诺保证此车无重大事故、无泡水、无调表、无债务纠纷、无结构性损伤、无火烧等内容。2018年7月13日，刘元婷向过公钊支付了购车款182000元，同日，倍奈斯公司向刘元婷交付了涉案车辆。涉案车辆原登记在杨健名下，车牌号为苏Ｂ×××××；2018年7月11日涉案车辆变更登记至刘元婷名下，现车牌号为苏Ｂ×××××。倍奈斯公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为过公钊，过公钊系倍奈斯公司的唯一股东。另查明，2017年12月25日，杨健驾驶涉案车辆在向）国信世家门口发生交通事故。后涉案车辆被送至广汽丰田广鑫旺庄店进行维修，维修事项中包含：车顶、左Ｂ柱、前围整形等事项。后经中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司定损，该车车损为41500元。2019年3月11日，中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）出具鉴定意见：1、车架号为LVGBD54K4HG514027的广汽丰田凯美瑞轿车于2017年12月25日发生维修应属于“财产损失事故”，关于“重大事故”的定义已于2004年5月1日废止。2、车架号为LVGBD54K4HG514027的广汽丰田凯美瑞轿车于2017年12月25日发生的维修是否属于结构性损伤无法鉴定。鉴定中，司法鉴定所出具回复函，明确因车辆结构性损伤目前未见国家相关标准和规范，因此，需要原被告双方明确和同意鉴定依据，并提供了关于车辆结构的图示，称图示部分（具体包含：上纵梁、前围板、前避震器支架内衬板、车身顶板横梁、后围板整体、后纵梁、底板内侧纵梁及横梁、A/B/C柱、前纵梁）存在损伤、变形/整形、焊接加工、更换等属于结构性损伤，要求双方当事人对此一致确认。后因倍奈斯公司、过公钊、杨健对此意见不予认可，故鉴定意见书分析说明：由于关于“结构性损伤”的定义无法达成一致，因此涉案车辆发生的维修是否属于结构性损伤无法确定。《中华人民共和国国家标准二手车鉴定评估技术规范GB/T30323-2013》（以下简称二手车国标）第5.6.2条的车体结构示意图中确认车体结构包含：左A柱、左B柱、左C柱、右A柱、右B柱、右C柱、左前纵梁、右前纵梁、左前减震器悬挂部位、右前减震器悬挂部位、左后减震器悬挂部位、右后减震器悬挂部位。上述标准中的结构示意图与司法鉴定所提供的示意图基本一致。对此，本院向司法鉴定所咨询：如根据司法鉴定所提供的图示来确定结构性损伤，涉案车辆是否构成结构性损伤。司法鉴定所于2019年3月19日出具回复，确认：“单据-维修履历”中显示“车顶、左B柱、前围整形（维修代码为B040011）”、中国平安财产保险股份有限公司出具的机动车辆定损报告中显示“A柱外板（左）（序号为47）更换配件”，上述两项属于结构性损伤范围之内，因此，按照其提供的结构性损伤范围图示进行判断，车架号为LVGBD54K4HG514027的广汽丰田凯美瑞轿车于2017年12月25日发生的维修存在结构性损伤。同时，该司法鉴定所鉴定人员吴鹏到庭陈述称司法鉴定所提供给法院的示意图与二手车国标中的车体结构示意图范围基本一致，如根据二手车国标中的车体结构示意图，涉案车辆构成结构性损伤。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1、涉案车辆的买卖主体以及是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。2、涉案车辆是否存在结构性损伤，如是，倍奈斯公示是否构成欺诈。3、如构成欺诈，刘元婷是否有权要求撤销二手车买卖合同，并要求返还车辆、变更登记，赔偿三倍车价款。4、过公钊是否应对倍奈斯公司的债务承担连带责任。关于争议焦点1，本院认为，消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受到法律保护。本案中，涉案车辆虽由第三人杨健过户给刘元婷，但根据双方的买卖合同，涉车车辆的卖方为倍奈斯公司，其属于经营者而非居间方，另倍奈斯公司辩称涉案车辆实际系案外人潘晓斌购买，并非用于自身消费，可能系转卖，但买卖合同系由刘元婷签订，且该车购买后登记在刘元婷名下，倍奈斯公司未提供充分证据证明其主张，对倍奈斯公司该节辩称意见本院不予采信，刘元婷从倍奈斯公司购买二手车系消费者与经营者之间形成的买卖合同关系，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围。关于争议焦点2，首先，根据鉴定意见书，因原被告双方对车辆结构无法达成一致意见故无法对结构性损伤进行确认。但根据《中华人民共和国国家标准二手车鉴定评估技术规范GB/T30323-2013》，该标准明确了车体结构的范围，本院认为司法鉴定所以原被告对车体结构无法达成一致意见为由认定无法确认是否属于结构性损伤的意见不妥当，本院不予采纳，结合《中华人民共和国国家标准二手车鉴定评估技术规范GB/T30323-2013》关于车体结构的意见、司法鉴定所2019年3月19日的回复函以及鉴定人员的陈述，本院认定涉案车辆于2017年12月25日发生的维修存在结构性损伤。其次，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。刘元婷与倍奈斯公司签订《二手车买卖合同》约定：“倍奈斯公司承诺保证此车无重大事故、无泡水、无调表、无债务纠纷、无结构性损伤、无火烧等内容”，该约定的实质是关于倍奈斯公司对涉案车辆的质量保证，现涉案车辆存在结构性损伤，倍奈斯公司未将该事实告知刘元婷，却在二手车买卖合同中保证涉案车辆无结构性损伤，刘元婷在基于错误的认识情况下购买案涉车辆，倍奈斯公司的行为显然构成欺诈。关于争议焦点3，因倍奈斯公司欺诈致刘元婷在违背真实意思情况下订立了合同，刘元婷要求撤销其与倍奈斯公司的《二手车买卖合同》符合法律规定，本院予以支持。合同撤销后，倍奈斯公司应返还购车款182000元，刘元婷将涉案车辆返还给倍奈斯公司，并将车辆变更登记至第三人杨健名下。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，对刘元婷要求倍奈斯公司赔偿原告三倍车价款546000元的诉请本院予以支持。关于争议焦点4，关于刘元婷要求过公钊承担连带责任一节，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，倍奈斯公司系一人有限公司，过公钊系唯一的股东，现过公钊未提供证据证明倍奈斯公司财产独立于其个人财产，其应当对倍奈斯公司的债务承担连带责任，故对刘元婷该节诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、撤销刘元婷与无锡倍奈斯名车汇商贸有限公司之间的《二手车买卖合同》。二、刘元婷于本判决发生法律效力之日起十日内将车牌号为苏Ｂ×××××车辆返还给无锡倍奈斯名车汇商贸有限公司，并将苏Ｂ×××××车辆变更登记至杨健名下。三、无锡倍奈斯名车汇商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还刘元婷购车款182000元，并赔偿刘元婷546000元。四、过公钊对本判决主文第三项确定的无锡倍奈斯名车汇商贸有限公司的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11080元、保全费4520元，鉴定费3500元（含鉴定人员出庭费500元），合计19100元，该款已由刘元婷预交18600元、由无锡倍奈斯名车汇商贸有限公司、过公钊预交500元，全部由无锡倍奈斯名车汇商贸有限公司、过公钊负担，无锡倍奈斯名车汇商贸有限公司、过公钊于本判决生效之日起十日内将18600元直接给付刘元婷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 坚人民陪审员  潘万才人民陪审员  袁玉珠二〇一九年九月二十九日法官 助理  王荣荣书 记 员  万 杏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第三条经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。