wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9809号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：罗郑聪，男，1988年6月1日，汉族，户籍住址广东省遂溪县,原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告罗郑聪信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告罗郑聪因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币89639.06元（截至2019年1月15日，欠款本金57529.07元、利息13124.99元、滞纳金15900.23元、现金分期手续费861.75元、账单分期手续费2213.02元、取现手续费10元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告罗郑聪自2012年6月27日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××06。截至2019年1月15日止累计欠款共计人民币89639.06元未给付。原告自2016年6月15日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告罗郑聪未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××06的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年1月15日，被告共欠原告本金57529.07元、利息13124.99元、滞纳金15900.23元、现金分期手续费861.75元、账单分期手续费2213.02元、取现手续费10元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的滞纳金为2016年6月15日至2016年12月15日的滞纳金，总额共计15900.23元。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告所主张的滞纳金发生于2017年1月1日之前，原、被告之间关于滞纳金的约定仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束。原告要求被告支付滞纳金15900.23元具有合同及法律依据，本院予以支持。被告罗郑聪因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗郑聪应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金57529.07元、滞纳金15900.23元、现金分期手续费861.75元、账单分期手续费2213.02元、取现手续费10元及利息【截至2019年1月15日的利息为13124.99元，从2019年1月16日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由被告罗郑聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严玮琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十一日书 记 员  吴子晴
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初808号原告：李志刚，男，1964年9月14日出生。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。本院审理的原告李志刚诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告李志刚在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初806号原告林文祥诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告李志刚诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初806号原告林文祥诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年九月二十五日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执1934号之一 申请执行人：吴燕雄，男，1974年10月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被执行人：庄春林，男，1971年11月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。 本院立案执行的申请执行人吴燕雄与被执行人庄春林借款合同纠纷执行一案，申请执行的款项为577845元人民币及利息。 本院在执行过程中依法查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产情况：被执行人查无不动产、汽车、证券登记，被执行人名下仅有小额银行存款，查无被执行人其他可供执行财产。本院查找被执行人下落未果，被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产，本院依法对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇一九年九月二十五日 书记员  由 凯
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初3591号原告：武某，1988年9月26日出的，现住址锡林浩特市。被告：梁某。原告武某与被告梁某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某到庭参加诉讼、被告梁某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告武某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款15000元及违约金（自2019年7月1日起至实际给付之日止按照每日100元计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年5月22日被告因资金周转向原告借款20000元，原告向被告交付借款后被告出具借条予以证明，承诺2019年6月30日之前偿还，期限届满如不能偿还按每日100元承担违约金。此后被告陆续给付原告5000元，剩余欠款至今未还。被告梁某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2019年5月22日，被告梁某向原告武某出具借条一张，内容为：“今借款人梁某，因资金周转特向出借人：武某，借款19300元；借款日期：2019年5月22日，借款时间为：39天。借款人承诺于还款日期2019年6月30日前，一次性还款，本息合计21000元，如不能按时归还愿付违约金100元/天，愿承担所产生的一切法律责任和一切费用（包括律师费、诉讼费）。”。2019年5月22日，原告武某向被告梁某中国银行卡内用手机银行转账20000元。另查明，被告梁某截止今日共计向原告武某偿还欠款5000元。再查明，原告武某称出具欠条时被告梁某已偿还700元，当时约定为利息。本院认为，被告梁某向原告武某借款20000元的事实确实存在，原告武某称700元是当时约定的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，故截止今日被告梁某共计偿还原告武某借款5700元，尚欠14300元至今未还。被告梁某至今未偿还剩余欠款的行为已构成违约，应当承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方约定的违约金过高，本院适当予以调整。被告梁某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未进行书面答辩，应认定为其放弃诉权或默认。综上所述，原告武某的诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条的规定，缺席判决如下：被告梁某于本判决生效之日起五日内向原告武某偿还欠款14300元及违约金（自2019年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按照本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费88元，由被告梁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 丽 娜二〇一九年九月二十五日书记员 杨云云本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执998号 申请执行人：邱少锋，男，1990年9月20日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：福州福仕特汽车维修有限公司,住所地福建省福州市晋安区新店镇。 法定代表人:林坚。 本院在执行申请执行人邱少锋与被执行人福州福仕特汽车维修有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月16日依（2017）闽0111民初2797号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：搬离商铺。在执行过程中，本次多次上门要求被执行人搬离商铺，现被执行人正在找场地，待场地找好后搬离。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴美胜 执行员  郑荣华 执行员  林 红 二〇一九年九月二十三日 书记员  林雨薇
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初1124号原告：王敏超，女，1995年9月22日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。本院审理的原告王敏超诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告王敏超在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初1123号原告刘琨诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王敏超诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初1123号原告刘琨诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 王承晔审 判 员 周 菁审 判 员 周 菁二〇一九年九月二十五日法官助理 靳 轶书 记 员 杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执8371号 保洁丽日用品(深圳)有限公司： 关于佛山市灏奇化工发展有限公司与保洁丽日用品(深圳)有限公司买卖合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终498号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年5月30日立案执行。在执行过程中，被执行人主动向本院缴纳诉讼费4155元。本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年九月十八日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9776号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：顾梅清，女，1994年6月12日出生，汉族，户籍住址广东省增城区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告顾梅清信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告顾梅清经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币77950.00元（截至2019年1月5日，欠款本金52092.40元、利息9934.80元、滞纳金15922.80元、），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告顾梅清自2012年9月14日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××72。截至2019年1月5日止累计欠款共计人民币77950.00元未给付。原告自2015年4月5日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告顾梅清未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××72的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年1月5日，被告共欠原告本金52042.40元、利息9934.80元、滞纳金15922.80元。在本案立案后，被告向原告偿还本金43600元，目前尚欠原告本金8492.4元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的滞纳金为2015年4月5日至2015年10月5日的滞纳金，总额共计15922.8元。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。其中，原告诉请的本金为52092.40元，但被告在本案立案后向原告归还了43600元，目前尚余8492.40元尚未归还，故本院依法对原告诉请的本金予以调整，被告应向原告归还的本金为8492.40元。本案中，原告所主张的滞纳金发生于2017年1月1日之前，原、被告之间关于滞纳金的约定仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束。原告要求被告支付滞纳金15922.8元具有合同及法律依据，本院予以支持。被告顾梅清经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾梅清应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金8492.40元、滞纳金15922.8元及利息【截至2019年1月5日的利息为9934.8元，从2019年1月6日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，由被告顾梅清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严玮琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十一日书 记 员  吴子晴
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初4690号 原告：晋江市法诗图酒业发展有限公司，统一社会信用代码91350582660393102E，住所地福建省晋江市梅岭世纪大道华苑新村二号楼。 法定代表人：庄毓仁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄总是，福建景天律师事务所律师。 被告：蔡榆倩（曾用名：蔡利晴），女，1992年7月19日出生，汉族，住湖北省利川市。 原告晋江市法诗图酒业发展有限公司（以下简称晋江法诗图酒业公司）与被告蔡榆倩买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋江法诗图酒业公司的委托诉讼代理人黄总是到庭参加诉讼。被告蔡榆倩经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江法诗图酒业公司向本院提出诉讼请求：蔡榆倩支付货款37993元，并支付资金占用期间利息（自起诉之日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：晋江法诗图酒业公司从事酒类、酒杯等产品批发，蔡榆倩陆续向晋江法诗图酒业公司购买酒类、酒杯产品等。双方于2014年5月16日对账，蔡榆倩结欠晋江法诗图酒业公司货款37993元，有蔡榆倩签名确认的《晋江法诗图酒业对账单》为凭，欠款至今未还，故晋江法诗图酒业公司起诉至法院，请判如所请。 蔡榆倩未作答辩。 经审理查明，蔡榆倩因经营需要陆续向晋江法诗图酒业公司购买酒类、酒杯等产品，双方于2014年5月16日进行对账，蔡榆倩确认尚欠晋江法诗图酒业公司货款37993元，并签名出具《晋江法诗图酒业年对账单》一份交由晋江法诗图酒业公司持有。双方未约定付款期限及违约责任。嗣后，蔡榆倩未偿付任何货款。晋江法诗图酒业公司于2019年4月10日向本院提出诉讼。 上述事实，有晋江法诗图酒业公司在起诉状及委托诉讼代理人在庭审中的陈述、《晋江法诗图酒业年对账单》一份为凭，足以证明，本院予以认定。 综上所述，本院认为，晋江法诗图酒业公司与蔡榆倩之间的口头买卖合同成立，双方之间的买卖合同关系，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。蔡榆倩尚欠晋江法诗图酒业公司货款37993元，事实清楚，证据确凿，予以认定。双方未约定付款期限，晋江法诗图酒业公司有权随时要求蔡榆倩在合理期限内偿付货款，现晋江法诗图酒业公司请求蔡榆倩支付尚欠货款37993元，符合法律规定，予以支持；起诉前，晋江法诗图酒业公司何时向蔡榆倩主张权利未确定，但晋江法诗图酒业公司起诉之日（2019年4月10日）即是明确向蔡榆倩主张权利之日，晋江法诗图酒业公司起诉后至今，蔡榆倩仍未付拖欠货款，已构成逾期付款，晋江法诗图酒业公司请求蔡榆倩支付自起诉之日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。蔡榆倩未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提交证据，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利，并经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 蔡榆倩应于本判决生效之日起五日内支付晋江市法诗图酒业发展有限公司货款37993元，并支付资金占用期间利息（即以37993元为基数自2019年4月10日起至付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由蔡榆倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈昌演 人民陪审员  周韩春 人民陪审员  赖昌锡 二〇一九年九月十六日 书 记 员  蔡婷英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0402民初2549号原告：海南富南物业有限公司庐山分公司，住所地：九江市庐山风景名胜区庐山大林居委会香山路36号02室，统一社会信用代码：91360404056432611L。法定代表人：雷鸣，该公司总经理。被告：张金英，女，1932年6月24日出生，汉族，住九江市濂溪区。本院在审理原告海南富南物业有限公司庐山分公司诉被告张金英物业服务合同纠纷一案中，因原、被告双方已庭外达成和解，原告于2019年9月25日向本院申请撤回对被告张金英的起诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，未损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海南富南物业有限公司庐山分公司撤回对被告张金英的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告海南富南物业有限公司庐山分公司承担。审判员  方晶晶二〇一九年九月二十五日书记员  余艺琪
安徽省亳州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）皖16刑辖21号 利辛县人民法院： 关于王志华、吴继乾、白清申、沙启民、白祥奇、李海山、刘祥利、沙佳佳、马新伟涉嫌犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、聚众扰乱社会秩序罪、强迫交易罪、盗窃罪、妨害公务罪、故意毁坏财物罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条规定，指定你院依照刑事第一审程序进行审判。 二〇一九年九月二十五日
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0126民初2915号 原告:张杰,男，1983年11月1日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：卢功宾，男，1979年5月28日出生，汉族，户籍地：广西宾阳县，现住广西宾阳县。 张杰与卢功宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告张杰到庭参加诉讼，被告卢功宾经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告张杰诉称：被告卢功宾于2016年2月15日向原告张杰借款人民币561000元，约定月息为2%，2016年2月15日逾期至今本金加利息未还，故提起诉讼。请人民法院判令：1、被告卢功宾立即偿还原告借款本金561000元及利息（利息计算：以561000元为基数，自2016年2月15日起按月利率2%计至本案借款清偿之日止。）；2、本案诉讼费用由被告卢功宾承担。 原告张杰为证明上述主张，提交有如下证据证明： 1、原告张杰身份证复印件1份。用于证明原告张杰的身份情况； 2、被告卢功宾于2016年2月15日，出具给原告张杰的借款561000元的《借条》1份。用于证明，被告卢功宾截止于2016年2月15日尚欠原告张杰借款561000元的事实； 3、12张共24页《中国建设银行个人活期账户交易明细》。用于证明原告张杰从2014年9月份起至2016年2月15日止，自中国建设银行向被告卢功宾转款共61笔，转款额超过561000元的事实。 被告卢功宾未作出答辩，在举证期限内亦未提交有任何证据。 本案审理的重点：原告张杰的各项诉讼请求是否合法、有据。 证据的分析与认定：被告卢功宾有进行答辩、举证、质证的权利。被告卢功宾经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交任何证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其已放弃依法享有的抗辩、质证等诉讼权利。本院确认原告张杰提交的全部证据来源合法，内容真实，作为认定本案事实的依据。 综合全案证据，结合当事人无异议的事实与及诉讼各方的诉、辩主张，本院确认以下法律事实： 2014年9月份至2016年2月15日间，被告卢功宾以经商资金周转需要及家庭困难为由，先后多次向原告张杰借款。借款后，被告卢功宾向原告张杰归还过一部分借款。2016年2月15日经双方对此前的借还款账目进行结算，截止2016年2月15日，被告卢功宾尚欠有原告张杰借款561000元未偿还。为此被告卢功宾给原告张杰出具有一份借到原告张杰款项561000元的《借条》。该《借条》的记载的内容为：“本人卢功宾共借到张杰款项伍拾陆万壹仟圆整（561000.00元）月息百分之三此款项用于家庭外贸编织资金”被告卢功宾作为借款人在该《借条》上签有名和按有手印及薯明身份证号。因被告卢功宾给原告张杰出具该《借条》后不偿还借款，原告张杰经催偿无果，遂于2019年8月9日诉至本院请求判为所请。 本院认为，2014年9月至2016年2月15日间，被告卢功宾以经商资金周转需要和生活困难为由，先后多次向原告张杰借款，截止2016年2月15日尚欠561000元未偿还。有经双方结算后，被告卢功宾于结算之日，2016年2月15日，出具给原告张杰的本案《借条》及原告提交的12张共24页《中国建设银行个人活期账户交易明细》61次转款记录为据。原告张杰与被告卢功宾之间存在561000元的借贷关系明确，事实清楚。合法的借贷关系受法律保护。被告卢功宾欠原告张杰借款不还已构成违约。本案没有证据证明被告卢功宾出具本案《借条》后归还过借款。本案《借条》中没有约定有还款期限，原告张杰可以随时催告被告卢功宾在合理期限内返还。本案《借条》约定的月息3%的借款利率已超过了法律规定的年利率24%的保护范围。但，原告张杰只诉请被告卢功宾按月利率2%计算给付借款利息，未超出法律规定的保护范围，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告卢功宾应偿还原告张杰借款本金561000元，并自2016年2月15日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算支付利息。 案件受理费14073元，减半收取7037元，由被告卢功宾负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起，十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张玉祥 二〇一九年九月二十五日 法官助理 张芝兰 书 记 员 何少平
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）黑02刑终182号 原公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张颖，居民身份证号码，女，1967年7月11日出生，汉族，高中文化，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区吉林街101号5单元703室。2018年9月11日因涉嫌犯销售假药罪被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于齐齐哈尔市看守所。 辩护人李霞，黑龙江广昊律师事务所律师。 原审被告人李小山，居民身份证号码,男，1977年5月20日出生，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区货栈街19号楼2单元301室，户籍所在地江西省进贤县李渡镇红桥村委会二坊村44号。2018年9月11日因涉嫌犯销售假药罪被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于齐齐哈尔市看守所。 指定辩护人邱某，黑龙江鸿盛律师事务所律师。 黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院审理富拉尔基区人民检察院指控原审被告人张颖犯生产、销售假药罪、原审被告人李小山犯销售假药罪及附带民事公益诉讼一案，于2019年5月31日作出（2019）黑0206刑初38号刑事附带民事判决。原审被告人张颖不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。齐齐哈尔市人民检察院指派检察员刘莹出庭履行职务，上诉人张颖及其辩护人李霞，原审被告人李小山及其辩护人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为,一审判决认定上诉人张颖犯生产、销售假药罪、原审被告人李小山犯销售假药罪的部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206刑初38号刑事附带民事判决; 二、发回黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  **芳 审判员  潘书东 审判员  李 丽 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘 龙 本裁定引用的法律条文的内容： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判; (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判; (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初2252号原告：杨连英，女，汉族，1970年11月17日出生，住微山县，现住济宁市。委托诉讼代理人:姚静，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。被告：山东华东工矿机械有限公司，统一社会信用代码：91370881165946160C。法定代表人：孟昭彤，总经理。原告杨连英与被告山东华东工矿机械有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨连英的委托诉讼代理人姚静，被告山东华东工矿机械有限公司法定代表人孟昭彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨连英向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认原告与被告2004年9月至2012年1月之间的劳动关系。2、要求被告依法补缴原告2004年9月至2012年1月之间的养老、医疗等社会保险。事实和理由：原告于2004年9月通过招工进入单位工作，从事办公工作至今。原告在被告处工作了15年，工作认认真真、兢兢业业、加班工作，从未违反过规章制度。被告与原告2004年9月25日签订了劳动合同未缴纳社会保险。2012年1月1日被告与原告签订了无固定期限劳动合同购买了社会保险。原告2012年1月之前的保险至今拖欠未依法缴纳。由于被告违反《劳动合同法》等多项规定，原告于2019年5月13日诉至曲阜市劳动人事争议仲裁委员会要求依法确认原、被告2004年9月至2012年1月期间存在劳动关系，并依法由被申请人补交该期间拖欠的社会保险。仲裁委于2019年6月11日作出曲劳人仲字（2019）第120号仲裁裁决书。原告对裁决不服。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关法律规定依法起诉，以维护原告合法权益。被告山东华东工矿机械有限公司辩称，认可原告的工作时间，2012年之前不存在缴劳动保险的情况。原告向本院依法提交了以下证据：1、原、被告于2004年9月25日签订的劳动合同；2、2012年1月1日签订的劳动合同，系无固定期限劳动合同；3、2004年9月至2011年12月的每年其中一个月的工资发放表；4、曲阜市社会保险服务中心出具的被告给原告缴纳2012年之后的社保证明复印件；5、仲裁裁决书。经质证，被告对原告提供的对上述证据真实性均无异议，经审查，本院原告提供证据2、证据4、证据5真实性予以采信；对原告提供证据1、证据3的真实性无法确认，对原告提交证据1、证据3所证明的内容需原、被告提供其他相关证据相互佐证。被告山东华东工矿机械有限公司未向本院提供相关证据证明主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月，原告杨连英进入被告公司处工作，从事办公室工作至今。被告于2012年1月1日与原告签订了无固定期限劳动合同并为原告缴纳了社会保险。原告杨连英于2019年5月13日向曲阜市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、依法确认申请人与被申请人自2004年9月至2012年1月之间存在劳动关系；2.被申请人依法补缴申请人2004年9月至2012年1月之间的养老、医疗等社会保险。仲裁委于2019年6月1日作出曲劳人仲案字（2019）第120号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人要求确认与被申请人自2004年9月至2012年1月存在劳动关系的请求。原告对该仲裁不服，向本院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，原告杨连英2012年1月入职被告山东华东工矿机械有限公司处工作，为被告公司提供劳动，接受被告的管理，被告为原告发放劳动报酬。原告与被告自2012年1月1日起至今存在劳动合同关系。对于原告要求的确认2004年9月至2012年1月双方存在劳动关系的请求，由于原告提供的2004年签订劳动合同的证据真实性无法确认，并且本院在审理中向原、被告释明需要提供其他相关证据（如此期间的职工工资发放花名册、工资流水、公司财务账册、考勤记录或本单位相关同事的证人证言）证明原告在2004年9月至2012年1月在被告处上班，原告为被告公司提供劳动，接受被告的管理，被告为原告发放劳动报酬。但原、被告均未提供充分的证据证明其主张。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法（2015）12号）第一条、第二条相关规定，故对于原告主张确认原、被告2004年9月至2012年1月之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。对于原告杨连英要求被告为其补缴社会保险的请求，因补缴社会保险属于行政征缴，不属于劳动仲裁受案范围，原告杨连英可以另行主张权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：驳回原告杨连英要求确认与被告山东华东工矿机械有限公司自2004年9月起至2012年1月存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨连英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔祥华二〇一九年九月十八日书记员  刘 艳
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2254号原告芮振强，男，汉族，1986年5月4日出生，住址天津市宝坻区，被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队，住所地广东省深圳市宝安区西乡镇黄田西部开发区德安路1号，统一社会信用代码11440300K31727662D。负责人张程，该大队大队长。本院在审理原告芮振强起诉被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队不履行法定职责一案中，原告于2019年9月9日以被告已作出行政行为，无需继续诉讼为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许芮振强撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告芮振强负担，多收取的人民币25元，本院予以退还。审判长 张  庆  平审判员 王  瑞  瑾审判员 曾    姝二〇一九年九月十一日书记员 林思敏（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：（十）准许或者不准许撤诉；
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0111执1116号 申请执行人:吴爱云，女，1970年7月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人:王为敏，男，1985年4月14日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：郭清华，女，1984年6月16日出生，汉族，住福建省福清市。 本院在执行申请执行人吴爱云与被执行人王为敏、郭清华民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年04月16日依（2017）闽0111民初5263号效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为1000000元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、工商登记等信息，被执行人所有的房产已被本院依法查封冻结，因该房产暂不具备拍卖条件，本案依法应予终结本次执行程序。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，限制其高消费行为予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑荣华 执行员  吴美胜 执行员  林 红 二〇一九年九月十六日 书记员  陈 莉
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初218号原告：李致雯，女，1963年10月21日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。本院审理的原告李致雯诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告李致雯在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初214号原告马克义诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告李致雯诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初214号原告马克义诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年九月二十五日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初42747号之一申请人:北京优选宝资产管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路40号3幢3层3183号。法定代表人：江才家，执行董事。委托诉讼代理人：李奎，北京邦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：田刚仁，北京邦远律师事务所律师。被申请人：潘龙，男，1985年8月4日出生，住安徽省滁州市琅琊区。北京优选宝资产管理有限公司与潘龙合同纠纷一案，申请人北京优选宝资产管理有限公司向本院提交继续财产保全申请，请求继续保全潘龙名下价值22382463.79元的财产。并已提供担保。本院经审查认为，申请人北京优选宝资产管理有限公司的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：继续查封、扣押或冻结被申请人潘龙名下价值22382463.79元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  宋 硕人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇一九年九月十六日书 记 员  马 欣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11743号 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐炎，该行行长。 被执行人廖文鸿，男,1979年10月19日出生,汉族,住广 东省连平县陂头镇三水村岩仔27号。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与廖文鸿信用卡纠纷一案，本院（2018）粤0604民初5369号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11743号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  王德华 审判员  瞿 茜 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月十日 书记员  陈荣亮
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0430执77号之一 申请执行人：建宁县农村信用合作联社。住所地福建省建宁县濉溪镇荷花东路11号。 法定代表人：董淑华，该联社理事长。 委托诉讼代理人：连凤卿，男，1969年12月18日出生，汉族，系建宁县农村信用合作联社城关信用社工作人员，住福建省建宁县。 被执行人：谢学林，男，1970年11月10日出生，汉族，现住福建省建宁县。 被执行人：徐美珍，女，1972年7月24日出生，汉族，住福建省建宁县。 被执行人：修春贤，男，1966年1月19日出生，汉族，住福建省建宁县。 建宁县农村信用合作联社与谢学林、徐美珍、修春贤银行卡纠纷一案，本院作出的（2018）闽0430民初282号民事判决书发生法律效力后，因被执行人谢学林、徐美珍、修春贤未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人建宁县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日立案执行。本案申请执行（标的）85926.99元及利息，现执行到位0元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款，存款不足1000元且未达申请执行标的3%。 查询到被执行人修春贤名下有闽Ｄ×××××宝马牌小车一辆，本院已扣押，正在建宁县农村信用合作联社与谢学林、田玉梅、修春贤银行卡纠纷一案［（2019）闽0430执811号］中处置，本案可直接参与分配。 未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4、本院通过到建宁县不动产登记中心核实，被执行人谢学林、修春贤名下有林权及位于建宁县里心镇的房产。上述财产正在建宁县农村信用合作联社与谢学林、田玉梅、修春贤银行卡纠纷一案[(2019)闽0430执811号]中处置，本案可直接参与分配。 5、因被执行人徐美珍、修春贤违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人下落不明，无法实际采取拘留措施。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中，已穷尽财产调查措施，除前述已查明在它案中处置的财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0430民初282号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续偿还85926.99元本金及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  包东明 代理审判员  廖元军 代理审判员  刘兴平 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  严仕奇 附适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条： 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民初424号                            案 号                       （2019）闽0524             民初424号                       立案时间                       2019.1.10                               案 由                       金融借款合同纠纷                       适用程序                       普通程序                               诉讼参加人                       原 告                       安溪县农村信用合作联社西坪信用社，住所：福建省安溪县西坪镇香茗街。             负责人：叶建强，任该社负责人。             委托诉讼代理人：章志锋 ，男，系该社职工。                                           被 告                       占昌辉，男，1987年10月12日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县西坪镇内山村尾园23号。             詹加木，男，1973年7月21日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县西坪镇内山村大榜1号。                                           诉辩             主张                       原告             诉讼             请求                       1.判令占昌辉偿还安溪县农村信用合作联社西坪信用社借款30,000元及利息（自2017年3月20日起至还清款项之日止，按借款合同约定的月利率计算）；2.詹加木对上述款项承担连带清偿责任；3. 占昌辉、詹加木承担本案诉讼费用及其他实现债权费用。诉讼过程中安溪县农村信用合作联社西坪信用社变更第1项诉讼请求的利息起算日为2017年3月21日。                               被告答辩                                   占昌辉、詹加木未作答辩。                                                                   基本             事实                                   2014年7月16日，安溪县农村信用合作联社西坪信用社与占昌辉、詹加木签订《自然人最高额保证借款合同》(合同编号: 20141148)，约定安溪县农村信用合作联社西坪信用社向占昌辉发放贷款30,000元，借款用途为茶叶生产，借款期限自2014年7月16日起至2017年7月15日止，月利率为9.7375‰，按季结算，结息日为每季末月的第20日，詹加木为上述借款提供连带责任保证，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包含合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2014年7月16日，安溪县农村信用合作联社西坪信用社依约向占昌辉发放全部贷款，贷款后，占昌辉已偿还部分利息，尚欠借款本金30,000元及自2017年3月21日起的利息未能支付，詹加木也未能履行保证责任。                                                                               裁判             要旨                                   本院认为，安溪县农村信用合作联社西坪信用社与占昌辉、詹加木之间签订的保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。占昌辉未能按照合同约定的期限偿还安溪县农村信用合作联社西坪信用社借款本金并支付利息，应承担民事违约责任，即偿还安溪县农村信用合作联社西坪信用社借款本金30,000元并按合同约定支付尚欠利息。安溪县农村信用合作联社西坪信用社与詹加木明确约定保证方式为连带责任保证，安溪县农村信用合作联社西坪信用社在合同约定的保证期间内向本院提起诉讼，詹加木依法应承担连带清偿责任，詹加木承担保证责任后，有权向占昌辉追偿。安溪县农村信用合作联社西坪信用社的诉讼请求，具有事实及法律依据，予以支持。被告占昌辉、詹加木经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。                                                                               判决             主文                                               一、占昌辉应于本判决生效之日起十日内偿还安溪县农村信用合作联社西坪信用社借款30,000元及利息（利息自2017年3月21日起按保证借款合同约定的月利率计算至还清本金之日止）；             二、詹加木对上述借款本息承担连带清偿责任；             三、詹加木承担保证责任后，有权向占昌辉追偿。             如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                                                   适用             法律                                               依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               诉讼             费用                       案件受理费714元，由占昌辉、詹加木负担。                                           上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                审 判 长  李森强 人民陪审员  杨福飞 人民陪审员  林建业 二〇一九年九月十六日 书 记 员  陈雅茵
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执747号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁10层。 法定代表人：林飞勇。 被执行人刘学锋，男，1952年6月4日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与刘学锋信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初7433号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘学锋名下银行账户存款85053.25元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇一九年九月十六日 书记员  谭雪梅
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11713号 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐炎，该行行长。 被执行人林慧民，男,1969年05月01日出生,汉族,住广东省佛山市三水区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与林慧民信用卡纠纷一案，本院（2018）粤0604民初2470号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执11713号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  王德华 审判员  瞿 茜 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月十日 书记员  陈荣亮
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）内06行终91号上诉人（原审原告）鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司，所在地内蒙古鄂尔多斯市东胜区大桥路14号街坊创世纪商住小区B3号楼1209室。法定代表人郭某，董事长。被上诉人（原审被告）东胜区城市建设局，所在地鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯大街林荫路交汇向西160米路北。法定代表人高某，局长。原审原告鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司与被告东胜区城市建设局请求确认行政行为违法一案，已由内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院于2019年4月9日作出（2018）内0602行初15号行政判决。上诉人鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司不服向本院提起上诉,本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明：2018年5月8日东胜区城市管理行政执法局拆除了位于××区、3、4、5层房屋上的35扇窗户。2018年6月3日被告东胜区城市建设局将上述窗户用喷绘布遮盖。2006年，原告因在东胜区天骄南路东、鄂尔多斯大街南建公寓楼、酒店、住宅楼需要拆迁案涉整栋3号住宅楼，该整栋3号楼属于“须整栋拆除规划路上占压道路红线的建筑物”。该整栋3号楼所占土地规划为城市建设公共用地。由原告负责在2006年8月30日至2006年11月30日前拆迁完毕，原告已经实施了大部分拆迁行为，包括原房屋所有权人已经补偿并搬迁，房屋内设与二次结构和窗户等已拆除。本案经一审法院审判委员会讨论后认为，根据2001年实施的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房地产开发企业作为拆迁人实施拆迁需领取房屋拆迁许可证，后房屋拆迁管理部门发布拆迁公告，再由拆迁人和被拆迁人订立拆迁补偿安置协议，如双方达不成拆迁安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。同时，该《条例》第三十六条规定未按房屋拆迁许可证确定的拆迁范围实施房屋拆迁的或擅自延长拆迁期限的，可处罚款，情节严重的，吊销房屋拆迁许可证。本案中，因华研3号楼拆除后规划为空地，故当年的拆迁人兆基公司未依照拆迁字（2006）第34号《房屋拆迁许可证》严格按时拆迁，也未对达不成拆迁安置协议的部分业主及时申请房屋拆迁管理部门裁决，导致了本案华研小区3号楼的现状。原审法院认为：拆迁遗留建筑是城市规划建设管理工作面临的一大顽疾，在很大程度上制约和影响着新型城镇化建设的顺利推进。当前，在城市规划建设管理领域，全国各地的拆迁遗留建筑的表现形式多样，其形成原因、使用状况等也多有不同。针对不同形态的拆迁遗留建筑，各地、各部门所采取的处理方式不尽一致。根据2018年5月25日，中共鄂尔多斯市东胜区委办公室东党办通字［2018］38号《鄂尔多斯市东胜区委办公室区人民政府办公室关于印发东胜区迎接国家卫生城市复审专项整治工作方案的通知》文件规定，通知要求被告等单位对东胜区内拆迁现场未设置围挡、建筑垃圾和生活垃圾混堆未及时处理、居民区积乱现象等进行重点解决。此次整治活动系由当地党委、政府统一部署、统筹推进的中心工作。被告东胜区城市建设局对被拆迁的3号楼的拆迁遗留物用喷绘布进行遮挡的行为并无不当。故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。判决驳回原告鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。上诉人鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司不服，上诉请求：1、撤销东胜区人民法院（2018）内0602行初15号行政判决。2、改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决适用法律错误。一审判决所依据的《城市房屋拆迁管理条例》已经废止，不再具有法律效力,不能成为认定本案的依据。一审判决引用的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条是任意性条款而非强制性条款,不能因上诉人未提出申请就推定上诉人具有过错，也不能以此认定是上诉人的原因导致了华研小区3号楼的现状。上诉人因华研小区3号楼一楼部分业主要价过高,无法与之达成拆迁协议,属于客观情况造成的延期，不属于《城市房屋拆迁管理条例》第三十六条规定的“擅自延长拆迁期限”的情形。即使属于,《城市房屋拆迁管理条例》规定了警告、罚款或吊销房屋拆迁许可证的处罚措施，其中并未包括被上诉人在本案中实施的张贴喷绘布行为。本案审查的是被上诉人实施的张贴喷绘布行为的合法性问题,华研小区3号楼的现状是否由上诉人导致与之不具有关联性。即使华研小区3号楼的现状是由于上诉人的原因造成,只能导致上诉人按照有关法律法规承担责任，但并不能成为被上诉人违法实施张贴喷绘布行为的借口。二上诉人从原住户手中合法受让8套房屋并支付全部价款,已经依法取得了对涉案房屋占有、使用、收益、处分的权利。三、被上诉人实施的行政行为没有任何法律依据。东党办通字(2018)38号文件是地方政府下发的一份文件,不能作为被上诉人张贴喷绘布遮挡涉案房屋窗户行为的依据。该文件并没有明确针对本案的情况应当如何进行具体处理的内容,更没有规定被上诉人可以采取用喷绘布遮挡窗户等具体措施。四、被上诉人实施的拆除行为严重违反法定程序。被上诉人的张贴喷绘布行为属于行政强制执行，未依法作出行政决定并通知上诉人、未书面催告上诉人履行义务、剥夺上诉人进行陈述和申辩的权利、未以书面形式作出强制执行决定，也未向上诉人送达催告书、送达行政强制执行决定书,程序严重违法。二审审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人提出的诉求是请求确认被上诉人用喷绘布掩盖涉案建筑窗户的行为违法,请求人民法院判令被上诉人将窗户恢复原状。与本案相关联的上诉人诉东胜区城市管理行政执法局拆除涉案建筑窗户的行政强制措施案件已经发生法律效力，生效判决认定了上诉人无权未经批准擅自在涉案建筑上安装窗户。被上诉人根据东胜区人民政府的统一安排部署，对临街影响市容市貌的无窗户建筑采取张贴喷绘布的行为并没有侵犯上诉人的权益。故上诉人提出的上诉理由本院不予支持，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  郝玉林审 判 员  张晓慧二〇一九年九月十六日法官助理  贾伊丹书 记 员  闫晨君相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9779号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：任冠恒，男，1990年11月4日出生，汉族，户籍住址广州市花都区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告任冠恒信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告任冠恒因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币91523.36元（截至2019年1月5日，欠款本金57165.79元、利息12339.52元、滞纳金20320.82元、账单分期手续费1697.23元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告任冠恒自2012年7月9日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××50。截至2019年1月5日止累计欠款共计人民币91523.36元未给付。原告自2015年9月5日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告任冠恒未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××50的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年1月5日，被告共欠原告本金57165.79元、利息12339.52元、滞纳金20320.82元、账单分期手续费1697.23元。在本案立案之后，被告向原告归还了1623.36元本金，目前尚余55542.43元本金未能归还。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的违约金属于表述错误，该笔费用应为滞纳金，原告主张的滞纳金为2015年9月5日至2016年3月5日的滞纳金，总额共计20320.82元。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。其中，原告诉请的本金为57165.79元，但被告在本案立案后向原告归还了1623.36元，目前尚余55542.43元尚未归还，故本院依法对原告诉请的本金予以调整，被告应向原告归还的本金为55542.43元。本案中，原告所主张的滞纳金发生于2017年1月1日之前，原、被告之间关于滞纳金的约定仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束。原告要求被告支付滞纳金20320.82元具有合同及法律依据，本院予以支持。被告任冠恒因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任冠恒应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金55542.43元、滞纳金20320.82元、账单分期手续费1697.23元及利息【截至2019年1月5日的利息为12339.52元，从2019年1月6日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，由被告任冠恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严玮琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十一日书 记 员  吴子晴
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初7451号原告：陈寿德，男，1966年4月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：葛建平，河南旺达律师事务所律师。被告：永城市市场监督管理局，住所地：河南省永城市东城区东方大道西段，组织机构代码：11411481005882014Ｋ。法定代表人：王明义，局长。原告陈寿德与被告永城市市场监督管理局合同纠纷一案，原告于2019年8月16日向本院提起诉讼，本院受理后，认为案情疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇一九年九月九日书记员  陈泉宇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9807号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陈灿锋，男，1983年8月22日出生，汉族，户籍住址广州市番禺区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈灿锋信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告陈灿锋因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币72696.52元（截至2019年1月10日，被告共欠原告本金49833.32元、利息4922.03元、违约金12811.83元、大额分期手续费5129.34元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告陈灿锋自2016年7月28日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××98。截至2019年1月10日止累计欠款共计人民币72696.52元未给付。原告自2017年3月10日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告陈灿锋未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××98的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年1月10日，被告共欠原告本金49833.32元、利息4922.03元、违约金12811.83元、大额分期手续费5129.34元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的违约金为2017年3月10日至2017年9月10日的违约金，总额共计12811.83元，违约金的计算方法与领用合约中的滞纳金计算方法一致。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，将滞纳金改为违约金，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持。被告陈灿锋因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈灿锋应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金49833.32元、大额分期手续费5129.34元及利息【截至2019年1月10日的利息为4922.03元，从2019年1月11日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担285元，被告陈灿锋负担1333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严玮琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十一日书 记 员  吴子晴
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初810号原告：钟慰，男，1977年7月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。本院审理的原告钟慰诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告钟慰在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初806号原告林文祥诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告钟慰诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初806号原告林文祥诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年九月二十五日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9804号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：魏勇健，男，1967年12月1日出生，汉族，户籍住址福建省连江县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告魏勇健信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告魏勇健因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币70404.82元（截至2019年1月25日，欠款本金49918.86元、利息7186.75元、滞纳金13299.21元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告魏勇健自2012年7月2日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××39。截至2019年1月25日止累计欠款共计人民币70404.82元未给付。原告自2015年3月25日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告魏勇健未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××39的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年1月25日，被告共欠原告本金49918.86元、利息7186.75元、滞纳金13299.21元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的滞纳金为2015年3月25日至2015年9月25日的滞纳金，总额共计13299.21元。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告所主张的滞纳金发生于2017年1月1日之前，原、被告之间关于滞纳金的约定仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束。原告要求被告支付滞纳金13299.21元具有合同及法律依据，本院予以支持。被告魏勇健因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏勇健应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金49918.86元、滞纳金13299.21元及利息【截至2019年1月25日的利息为7186.75元，从2019年1月26日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告魏勇健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严玮琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十一日书 记 员  吴子晴
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初187号原告：曹传碧，女，1981年6月7日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。本院审理的原告曹传碧诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告曹传碧在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初184号原告陈勇海诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告曹传碧诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初184号原告陈勇海诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年九月二十五日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初212号原告：杨云春，男，1962年5月14日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。本院审理的原告杨云春诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告杨云春在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初206号原告方秀彬诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告杨云春诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初206号原告方秀彬诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年九月二十五日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执2023号之一 申请执行人：陶明珠，女，1964年11月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被执行人：蔡继业，男，1975年2月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院立案执行的申请执行人陶明珠与被执行人蔡继业借款合同纠纷执行一案，申请执行的款项为460000元人民币及利息。 本院在执行过程中依法查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产情况：被执行人查无不动产、汽车、证券登记，被执行人名下仅有小额银行存款，查无被执行人其他可供执行财产。本院查找被执行人下落未果，被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产，本院依法对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇一九年九月二十五日 书记员  由 凯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9792号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：刘沧键，男,1988年9月11日出生,汉族,户籍住址广东省饶平县,原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘沧键信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告刘沧键因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币93509.46元（截至2019年1月12日，欠款本金61940.36元、利息7546.21元、滞纳金22789.49元、分期手续费1233.4元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告刘沧键自2011年2月18日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××67。截至2019年1月12日止累计欠款共计人民币93509.46元未给付。原告自2014年9月12日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告刘沧键未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××67的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年1月12日，被告共欠原告本金61940.36元、利息7546.21元、滞纳金22789.49元、分期手续费1233.4元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的滞纳金为2014年8月12日至2015年3月12日的滞纳金，总额共计22789.49元。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告所主张的滞纳金发生于2017年1月1日之前，原、被告之间关于滞纳金的约定仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束。原告要求被告支付滞纳金22789.49元具有合同及法律依据，本院予以支持。被告刘沧键因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘沧键应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金61940.36元、滞纳金22789.49元、分期手续费1233.4元及利息【截至2019年1月12日的利息为7546.21元，从2019年1月23日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元，由被告刘沧键负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严玮琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十一日书 记 员  吴子晴
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初194号原告：赵斌，男，1974年10月16日出生，汉族，住武汉市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。本院审理的原告赵斌诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告赵斌在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初193号原告孙向前诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告赵斌诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初193号原告孙向前诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年九月二十五日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0725民初1140号原告：寿阳县永安建筑安装工程队，住所地山西省晋中市寿阳县朝阳镇董家洼村。经营者：闫炳华，男，1957年11月10日生，汉族，寿阳县人，现住寿阳县。委托诉讼代理人：王丽，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。被告：高银寿，男，1961年4月29日生，汉族，寿阳县人，现住寿阳县。原告寿阳县永安建筑安装工程队诉被告高银寿不当得利纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寿阳县永安建筑安装工程队及委托诉讼代理人王丽、被告高银寿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告寿阳县永安建筑安装工程队向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告返还原告从寿阳县经典商务楼发包方庞晋凔处领取的原告的材料款11887元，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告在2014年3月至2015年9月期间承揽庞晋凔开发的寿阳县经典商务楼工程时的雇工。2015年9月工程竣工交付发包方后，由于原告尚欠被告工资款10000元，原告遂让被告去庞晋凔处领取原告的工程材料款11887元抵顶其工资。2015年10月10日和25日，被告两次去庞晋凔处将该笔材料款领走。2018年11月，被告突然去寿阳县劳动争议仲裁庭申请，请求原告支付其在2014、2015年间干活时拖欠的工资。案件经历寿阳县劳动争议仲裁委员会裁决及法院一审、二审，虽然被告在仲裁庭和一审、二审的庭审中均承认其领取了该笔材料款，但仲裁庭和法院均因被告方领取原告的材料款和被告提起的追索劳动报酬纠纷不属于同一法律关系而未予解决。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告寿阳县永安建筑安装工程队针对自己主张提供的证据有：1、寿阳县永安建筑安装工程队与寿阳县经典商务楼建设工程施工合同一份；2、高银寿的收条及庞晋冰证明；3、山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初183号民事判决书、山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1831号民事判决书、山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初186号民事判决书、山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1832号民事判决书各一份。被告高银寿辩称，原告从未与我约定以收材料款抵顶欠我的工资，是原告给对方打电话，对方将材料款送到工地后让我本人代收，对方于2015年10月10日支付了10000元，10月25日支付了1800元，最后我于10月25日打了一个总收条。代收之后我已于25日下午全部给了原告，当时并未说抵顶欠我的工资。对于原告提供的证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告高银寿系原告寿阳县永安建筑安装工程队在2014年3月至2015年9月期间承揽庞晋凔开发的寿阳县经典商务楼工程时的雇工。2015年9月工程竣工交付发包方后，原告让被告领取庞晋凔处欠原告的工程材料款。2015年10月10日和25日，被告两次从庞晋凔处将该笔材料款领走，并于10月25日出具了收到庞二毛材料款11880元的收条。庭审中，被告提出已于收款当日将材料款交付于原告，而原告矢口否认。本院认为，原告让被告从寿阳县经典商务楼庞晋凔处收取材料款，被告按照原告要求领取材料款，对此双方均无争议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于被告提出的该在收取材料款后已于当日给付原告，因原告不予承认，被告针对自己的主张也未向本院提交相关证据予以证明，故对被告的主张本院不予支持，被告应当向原告返还代收的材料款11880元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告高银寿在本判决生效后十五日内返还原告寿阳县永安建筑安装工程队代领材料款11880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，减半收取48.5元，由被告高银寿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  董丽花二〇一九年九月二十五日书记员  王 菲（校对人：王菲）
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初369号原告：姜侠，女，1978年5月11日出生，汉族，住湖北省湖北省老河口市。委托诉讼代理人：姚招良，江西朗秋律师事务所律师律师。被告：上海安硕信息技术股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：王恒，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。本院审理的原告姜侠诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告姜侠在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将本案并入(2019)沪74民初368号原告朱培荣诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告姜侠诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2019)沪74民初368号原告朱培荣诉被告上海安硕信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年九月二十五日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执919号申请执行人：中国农业银行股份有限公司弥勒市支行。住所地：弥勒市弥阳镇髯翁西路58号。负责人：缪秀忠，系该支行行长。委托代理人：姚荣福，系该支行客户经理。代理权限：特别授权。被执行人：卓思贤，男，生于1986年2月9日，汉族，农民，住楚雄州牟定县。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司弥勒市支行与被执行人卓思贤信用卡纠纷一案，弥勒市人民法院于2018年12月16日作出（2018）云2504民初2144号民事判决书，判决书发生法律效力后，义务人卓思贤未履行判决书确定的义务。2019年6月10日，申请执行人中国农业银行股份有限公司弥勒市支行书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年7月1日立案执行。执行过程中，本院于2019年7月2日向被执行人卓思贤发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人卓思贤向申请执行人支付3115.99元及利息，交纳案件受理费50元，执行费50元，被执行人未实际履行。本院于2019年7月5日对被执行人卓思贤适用限制消费措施，于2019年9月5日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院分别于2019年7月2日、8月14日、9月5日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人卓思贤名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人卓思贤名下无银行存款及机动车辆登记信息，无其他可供执行的财产。本院于2019年7月17日到弥勒市房管所、8月22日委托楚雄彝族自治州牟定县人民法院向牟定县不动产登记中心查询被执行人卓思贤不动产登记信息，被执行人卓思贤名下无房产及其他不动产登记信息，无其他财产可供执行。在执行过程中，本院多次联系被执行人卓思贤未果，开庭时其就下落不明。本案申请标的3115.99元及利息，执行到位0元。上述案件执行情况及信息，本院于2019年9月23日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人卓思贤其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人卓思贤确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人卓思贤有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  尚红祥二〇一九年九月二十五日书记员  熊晓艳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23266号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人王国忠，男，1964年06月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人王国忠信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2397号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人王国忠应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金44926.16元、年费3000元以及计至2018年11月28日的零售利息8818.65元、受理费1247.32元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法扣划被执行人名下银行存款1027.72元(未扣除执行费)，该款项已支付给申请人。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人王国忠录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23266案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月二十三日 书记员  彭卫红
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9806号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：冯小曼，女，1963年7月10日出生，汉族，户籍住址广州市海珠区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告冯小曼信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告冯小曼因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币90536.95元（截至2019年1月15日，欠款本金59939.34元、利息8142.58元、滞纳金16555.85元、分期手续费5886.18元、取现手续费13元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告冯小曼自2014年4月18日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××84。截至2019年1月15日止累计欠款共计人民币90536.95元未给付。原告自2015年6月15日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告冯小曼未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××84的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年1月15日，被告共欠原告本金59939.34元、利息8142.58元、滞纳金16555.85元、分期手续费5886.18元、取现手续费13元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的滞纳金为2015年6月15日至2015年12月15日的滞纳金，总额共计16555.85元。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告所主张的滞纳金发生于2017年1月1日之前，原、被告之间关于滞纳金的约定仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束。原告要求被告支付滞纳金16555.85元具有合同及法律依据，本院予以支持。被告冯小曼因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯小曼应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金59939.34元、滞纳金16555.85元、分期手续费5886.18元、取现手续费13元及利息【截至2019年1月15日的利息为8142.58元，从2019年1月16日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，由被告冯小曼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严玮琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十一日书 记 员  吴子晴