山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2716号上诉人（原审原告）赵国山，男，1966年8月27日生，汉族，住山西省介休市。被上诉人（原审被告）李康，女，1991年1月25日出生，汉族，住介休市。被上诉人（原审被告）**，男，1991年12月1日出生，住介休市。二被上诉人共同委托诉讼代理人刘云飞，北京市京师（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨增科，男，1979年4月16日出生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人马辉龙、杨是勇，山西国鉴律师事务所律师。上诉人赵国山因与被上诉人李康、**、杨增科财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵国山上诉请求：依法改判，支持上诉人原审的诉讼请求。事实与理由:一、原审法院并未查清事实。原审法院认为，消防事故责任认定书表述的“不排除电焊工人杨增科违规操作引燃可燃物引发火灾的可能”，并不能证明杨增科确实进行了违规操作，以致引燃可燃物引发火灾。上诉人亦未举证证明杨增科实施了其他直接引起火灾的行为,故不能认定被上诉人杨增科系火灾的直接责任人。至于被上诉人李康虽租用了仓库并存放拖布，但仅存放拖布并不致引发火灾,上诉人亦未提供证据二被上诉人实施了其他足以引发火灾的行为。但实际上，上诉人已经向原审法院依法申请调取了介休市消防队的调查笔录，而在笔录中可以明显看到火灾的起火点是在李康、**租占的仓库中，火灾后根据**的陈述，三人曾有预谋的掩盖火灾事故发生的经过，消灭相关证据，导致消防队不能完全认定杨增科的事故责任。上诉人认为,消防事故责任认定书只是消防队作出的一个事故调查，该认定书只能作为认定火灾事故成因其中的一项证据，应当根据全案证据综合判断火灾经过，形成案件事实。杨增科和其助手梁云彪均有陈述，起火点是在墩布下方，火灾是从李康**仓库蔓延开。虽然火灾事故认定书中未表述起火点的位置,但是通过火灾发生时第一现场的二人的陈述结合现场其他人的笔录,法院完全可以做出起火点是在存放墩布的仓库的判断。李康**作为墩布仓库的实际承租人，必然应当对于仓库的管理负有责任,在仓库着火后,理所应当的对于受其火灾牵连的上诉人承担赔偿责任。另外,既然**在消防队的调查笔录中已经明确表明其对于火灾事故知情，以及三被上诉人共同隐瞒事故真相的情况。原审法院并未对三被告人本人核实事情经过,仅是听取三被上诉人的律师之间相互推诿打太极，并没有将案件调查清楚，还原事实。另外，既然**已经承认隐瞒火灾事实，那么在火灾事故的直接人无法查清的情况下，**就应当对上诉人的全部损失承担赔偿责任。故，一审法院完全依据消防责任认定书做出判断，忽视了实际，让无辜受害的上诉人，权利无法得到主张，使得三被上诉人逍遥法外。二、本案的判决违背了社会常理。上诉人仅是一名普通的劳动人民，在仓库牵连被烧后，直接损失就达17万元之巨,17万元是一个普通家庭五年左右的积蓄,而现在，因为消防部门未对杨增科作出百分之一百的责任认定,就认定杨增科无责。但是，反过来想，消防队并没有说杨增科没有责任，为什么法院只能看到不排除是百分之一的不可能,而看不到不排除是百分之九十九的可能呢?现在，在三被上诉人合伙隐瞒案件事实的情况下，上诉人已经尽到了举证责任,原审法院无视起火点是在被告人李康**仓库内的事实，无视三被上诉人隐瞒火灾事实的情况，驳回了上诉人的诉讼请求，使得知晓本案的所有人都无法理解。法院是伸张正义的地方，现在却成了违法犯罪，逃避责任的庇护所。综上，请求二审法院给上诉人一个说法，上诉人的仓库就应该被白烧吗?上诉人的损失的17万钱是要让上诉人自己承担吗?三个被上诉人联合起来隐瞒火灾事实就没有人管吗?一个普通的老百姓到了法院都不能依法维权，那让上诉人去哪里伸张正义?李康、**辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确。针对火灾原因的调查，法律明确规定，鉴于其特殊性、专业性，由消防部门予以认定，消防部门在事故发生后，第一时间内到达现场，对现场进行勘验，检查，并询问了诸多当事人，在这种情况下出具了火灾事故责任认定书，在这份认定书上并没有陈述李康、**是引起火灾的原因，也没有明确在现场的电焊工杨增科是引发火灾的责任人，原审法院基于火灾事故调查报告所出具的判决，上诉人认为是客观的和必然的；杨增科与李康、**从多方特征来看是承揽关系，根据法律对承揽的有关规定，承揽人在接受承揽任务的工作过程中，对第三人造成损害的，定做人不承担赔偿责任，根据该条法律规定，被上诉人李康、**不应当对杨增科的行为承担责任；杨增科是否具有电焊工工作证，这并不是李康和**能够预见的，所以根据李康、**当时实际认知能力和实际情况，结合法律职业等要求，代理人认为李康、**对杨增科是否具有操作证不存在过错；因为当时操作的场地也在李康、**的仓库内，所以避免火灾也是他们二人的切身要求，因此，他在委托承揽人进行工作的过程中尽到了必要的注意义务。李康、**之间的关系对方并没有举证证明，另外本案属于侵权法律关系，在认定是否承担共同责任的情况的时候，要根据侵权法来判断是否是共同侵权人，与是否是夫妻没有关系，本案所涉仓库是非法建筑，不具备消防法规定的消防措施，因此，产生火灾，仓库的所有人以及作为承租人的上诉人，也应当承担过错责任。杨增科辩称，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉，维持原判。在一审中，上诉人提供的证据无法证明杨增科的行为与火灾的发生有着必然的因果关系，杨增科系火灾的直接责任人，根据最高院关于民事证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足，不足以证明当事人事实主张的由负有举证的当事人承担不利后果，所以，我们认为上诉人的上诉请求不应得到法庭的支持。赵国山向一审法院起诉请求：一、请求判令三被告连带赔偿原告因火灾造成的经济损失共计170583.33元，其中包括瓷砖损失165900元，租金损失1833.33元，鉴定费2400元，杂费450元；二、本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2018年1月7日上午，原告赵国山租占位于介休市的仓库发生火灾，该仓库用于存放瓷砖。经晋中市中级人民法院委托，山西金拇指资产评估有限公司评估，被烧毁的瓷砖重新购置费用价值为16.59万元。此次评估，赵国山花费评估费2400元，清理库房花费450元。另查明，被告李康所租占用于存放拖布的仓库与赵国山所租仓库相邻。2018年1月6日，被告李康和被告杨增科商定由杨增科为李康将其所租仓库做彩钢隔断，次日早晨，杨增科和小工梁云彪及被告**进入该仓库，后仓库着火。2018年11月12日，介休市公安局对被告杨增科作出介休市公安局介公（消）决字［2018］第0001号公安行政处罚决定书，该处罚书查明：2018年1月7日，消防大队监督员对位于介休市的**仓库进行火灾调查时发现杨增科在仓库装修施工现场进行无证电焊作业，决定给予杨增科行政拘留五日的处罚。2018年11月20日，介休市公安局消防大队作出介公消火认字［2018］第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：排除库房电气线路和遗留火种引发火灾的可能，不排除电焊工人杨增科违规操作引燃可燃物引发火灾的可能。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，原告主张被告李康，**、杨增科对其因火灾造成的损失进行赔偿，应举证证明被告李康，**、杨增科实施了引发火灾发生的行为，或存在与火灾发生有直接因果关系的过错。根据原告提交的介休市公安局消防大队作出的介公消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书对起火原因的认定“排除库房电气线路和遗留火种引发火灾的可能，不排除电焊工人杨增科违规操作引燃可燃物引发火灾的可能”，本院认为，该认定书仅仅表述为“不排除电焊工人杨增科违规操作引燃可燃物引发火灾的可能”，并不能证明杨增科确实进行了违规操作，以致引燃可燃物引发火灾，原告亦未举证证明被告杨增科实施了其它直接引起火灾发生的行为，不能认定被告杨增科系火灾的直接责任人。至于被告李康、**，李康虽租用了原告的仓库并存放拖布，但仅存放拖布并不致引发火灾，原告亦未提供证据证明该二被告实施了其它足以引发火灾的行为。综上，原告的证据，既不能证明三被告实施了引发火灾的行为，亦不能证明三被告存在与火灾发生有直接因果关系的过错，应承担举证不能的法律后果，对其诉请三被告连带赔偿其经济损失，不予支持。一审法院判决：驳回赵国山的全部诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案当事人争议的焦点在于赵国山关于由李康、**、杨增科对其损失进行赔偿的主张应否支持。鉴于本案所涉证据无法证明杨增科的行为与火灾发生具有因果关系，即杨增科系火灾的直接责任人，亦不足以证实李康、**对火灾的发生具有过错，故原审判决认定赵国山承担举证不能的法律后果正确。赵国山可在完善证据后另行解决该纠纷。综上，赵国山的上诉依据不足，本院难于支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3712元，由赵国山负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年九月二十五日书记员  介 楠