江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1031号原告：邵辉虎，男，1961年11月18日出生，汉族，住都昌县。委托代理人：刘祖文，江西卷舒律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：都昌县向阳纸业有限公司，住所地都昌县大港镇，统一社会信用代码91360428210001248。法定代表人：向维乾，经理。被告：张金凤，女，1956年10月20日出生，汉族，住都昌县。被告：俞安跃（耀），男，1955年9月1日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。原告邵辉虎与被告都昌县向阳纸业有限公司（以下简称“向阳公司”）、俞安跃、张金凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告邵辉虎及其代理人、被告张金凤到庭参加诉讼，被告都昌县向阳纸业有限公司、被告俞安跃经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邵辉虎向本院提出诉讼请求：1、判决被告都昌县向阳纸业有限公司、被告俞安跃共同偿还所欠原告货款106176元以及利息（自2017年1月1日起至2019年4月1日止按月利率2%计算为57335元，期后利息按月息2%计至实际清偿之日）。2、判决被告张金凤对上述欠款承担连带清偿责任。事实和理由：原告是从事再生资源回收的个体户，自2011年起，原告多次将回收的废纸卖给被告张金凤夫妇经营的被告都昌县向阳纸业有限公司做生产原料，被告都昌县向阳纸业有限公司实际经营人张金凤在原告要求结算货款时，总以资金紧张为由，拖欠原告货款，累积欠款日渐增多。2012年5月17日被告张金凤还书面承诺对拖欠的货款按年息3分计算利息。2016年12月8日，当时承包经营被告都昌县向阳纸业有限公司的承包人即被告俞安跃在承继被告都昌县向阳纸业有限公司货款债务时结算尚欠原告货款146176元，由被告俞安跃出具欠条。并盖有被告都昌县向阳纸业有限公司的印章。2017年元月1日，被告张金凤与被告俞安跃与原告当面还款40000元。尚欠原告货款106176元未还。自此以后。几被告互相推诿，不再还款，原告无奈，只有将三被告诉至法院。以维护自己的合法权益被告都昌县向阳纸业有限公司、俞安跃未答辩。被告张金凤答辩：因为被告俞安跃是外地人，原告叫我帮忙签个字，我就签了字，实际欠款人是被告俞安跃，欠条是椭圆形的章，不是向阳纸业的章。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原告的身份证复印件、被告的身份信息表。证明原、被告身份信息及主体资格。被告张金凤的质证意见是：无异议。二、工商登记信息。证明被告向阳公司的企业信息。被告张金凤的质证意见是：不清楚。三、欠款表（2012年5月17日）。证明被告俞安跃经手，在2011年10月24日-2012年2月10日止被告向阳公司收购了原告黄板纸后，出具了所欠原告货款119639元。被告张金凤的质证意见是：欠款是事实。四、承诺书（2012年5月17日）。证明被告张金凤对被告经手的所欠货款在2012年5月25日前付清，未付清在2012年5月26日原告可以开始按月息3份计息的事实。被告张金凤的质证意见是：有异议，欠款属实，但欠条上的“张金凤”不是我写的。五、分期付款安排。证明被告俞安跃对所欠原告后款在2015年7月和8月份两期付清的还款安排计划。被告张金凤的质证意见是：无异议，但章子是承包的章子，不是公司的章六、欠条（2016年12月8日）。证明俞安跃在接受向阳公司过程中共欠原告黄板纸款146176元，其在2017年元月1日还款40000元的事实。被告张金凤的质证意见是：欠条是真实的，但不是我公司的章。被告都昌县向阳纸业有限公司、被告俞安跃未到庭，未对以上证据质证。被告张金凤为支持其答辩意见向本院提供了以下证据：一、张金凤身份证复印件。证明其主体资格。原告邵辉虎的质证意见是：无异议。二、承诺书。证明俞安跃以公司名义所负债务均有其个人承担，与张金凤及向阳公司无关。原告邵辉虎的质证意见是：三性都有异议，承诺书是复印件，不是原件，未经债权人同意的债务转移不发生法律效力。虽盖有被告向阳公司椭圆形公章，恰证明原告所出具的证据产生的时间，主要债务是被告俞安跃没有承包期间产生的，所以被告向阳公司与被告张金凤承担连带还款责任。若该份证据确实盖有被告向阳公司的公章，恰可证明承诺书是被告向阳公司和被告俞安跃共同承诺的。被告都昌县向阳纸业有限公司、被告俞安跃未对以上证据质证。综合以上证据，本院认定事实如下：原告从2011年10月24日开始向被告向阳公司供应材料黄板纸供被告向阳造纸使用，至2012年2月10日，黄板纸款为119630元，2012年5月17日，被告张金凤在向阳公司承诺书上签字，内容是：“邵辉虎货款向阳公司承诺：在2012年5月25日前付清，在25日前未付清货款，所欠货款按3份利息计算，从2012年5月26日开始计算。都昌向阳纸业张金凤2012.5.17”.2015年6月25日，被告俞安跃向原告出具了一份“欠款分期付款安排”，载明“俞安跃欠邵辉虎货款按第一批在2015年7月15日付伍万元.8月30日付肆万元.9月15日付清。欠款人俞安跃2015年6月25日”，并加盖了“都昌县向阳纸业有限公司”的椭圆形公章。2016年12月8日，被告俞安跃向原告出具了一张欠条，载明“欠条今欠到邵辉虎黄板纸款共计壹拾肆万陆仟壹佰柒拾陆元整欠款人俞安耀2016.12.8”，并加盖了“都昌县向阳纸业有限公司”的椭圆形公章，该欠条上还记载了“2017.元1付4万元整收款人：邵辉虎”。被告向阳公司从2012年8月20日开始由被告俞安跃承包至2017年，被告向阳公司为被告俞安跃承包雕刻了“都昌县向阳纸业有限公司”的椭圆形公章。由于原告货款未得到偿还，原告诉来本院。本院认为：被告俞安跃欠原告货款由2015年6月25日的“欠款分期付款安排”和2016年12月8日被告俞安跃出具的欠条可以证实，以上“欠款分期付款安排”和欠条都盖有“都昌县向阳纸业有限公司”的椭圆形公章，该章为被告向阳公司雕刻，被告向阳公司应当与被告俞安跃共同负担欠款。关于利息，虽然2012年5月17日向阳公司张金凤承诺从2016年5月26日开始计息，但是之后的2016年12月8日的欠条视为对货款的重新约定，且无证据证明欠条内的货款即为2012年5月17日计算的货款，欠条的重新约定并未约定利息，所以原告要求按月利率2%计息不予支持,但可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。关于被告张金凤是否应承担本案货款问题，第一、2012年5月17日，张金凤虽然在承诺上签了字，但是承诺内的内容是向阳公司承诺付款，并没有由张金凤应承担货款的内容；第二、没有证据证实2016年12月8日欠条内的货款与2012年5月17日计算的货款是同一货款，2016年12月8日的欠条上并没有张金凤应承担付款责任的内容。所以原告要求被告张金凤对欠款承担连带清偿责任的请求不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内被告都昌县向阳纸业有限公司、俞安跃付给原告邵辉虎货款人民币106170元，并承担按所欠货款为基数从2017年元月2日开始以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算货款利息，直至付清货款时止。二、驳回原告邵辉虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570.3元，由被告都昌县向阳纸业有限公司、俞安跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘玉林人民陪审员  巢守梧人民陪审员  江民玉二〇一九年九月十日书 记 员  郝燕英