广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初23339号原告唐欢，男，汉族，1989年10月14日出生，身份证住址四川省井研县，委托代理人孙雷，广东德博惟度律师事务所律师。被告莫友明，男，汉族，1978年2月17日出生，身份证住址广西壮族自治区富川瑶族自治县，原告唐欢诉被告莫友明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告及其委托代理人孙雷，被告本人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告支付原告剩余借款本金人民币45,900元；2、判令被告从2018年11月30日起至付清上述全部借款之日止，按照日万分之五的标准支付逾期借款利息给原告，暂计至本案起诉之日为人民币5,508元；3、判令由被告负担本案全部诉讼费用、律师费人民币5,000元、担保费、执行费等。本案相关情况原告主张原告与被告系朋友关系，2018年5月30日，被告向原告借款人民币65,900元，借款方式为现金，并向原告出具了书面的借条，双方约定被告应在在2018年11月30日还清借款，如违约按日利息万分之五支付违约利息，并约定管辖地为深圳市宝安区人民法院。但是截至起诉之日，被告仅归还原告人民币20,000元，剩余借款至今未付。为此原告曾多次追索被告，却遭到被告的拒绝。原告为证明上述主张，提交了以下证据：1.借条，拟证明原、被告存在民间借贷纠纷。2.律师费发票，拟证明原告为主张本案债务支出律师费人民币5,000元。被告辩称，涉案借款的本质是货款，是税务局因为被告实际控制的公司即深圳市钟升科技有限公司与一达通公司的交易，故发函给被告公司（发函号是1440301201707310090）。但是原告实际控制的公司即深圳利联新羽电子有限公司不配合回函协查，屡次劝导不配合，因为原告公司不配合导致被告公司回不了一达通的函件而被起诉和仲裁。被告公司被逼无奈下，签下赔偿一达通的人民币900,000元的担保协议，导致被告公司经营不下去，面临重大损失。所以被告向原告写了涉案借条，就等于压原告公司的货款，只要配合回函，在这期间会把借条的货款付给原告。所以被告为了回函，就写了一张借条给原告，只要深圳利联新羽电子有限公司配合回函，被告就会把货款也就是借条里面的款项支付给原告。期间原告从被告处借了人民币20,000元至今未归还，因为这个借条的本质是货款，被告公司已经在2018年6月1日将该款项支付给原告的公司，被告多付的超出借款金额是借给原告的。被告为证明上述主张，提交了以下证据：1.银行流水，拟证明被告已将人民币65,900元的货款支付给原告的公司。2.送货单，拟证明被告的公司与原告的公司之间存在交易。另查，深圳利联新羽电子有限公司的法定代表人为贾玉婷，股东为贾玉婷和胡波，原告主张贾玉婷系原告的妻子，但该公司与原告无关。深圳市钟升科技有限公司的法定代表人为麦伟超，该公司是自然人独资企业，被告主张其与麦伟超合伙经营该公司。判决理由本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告提交的借条载明：借款人莫友明于2018年5月30日向出借人唐欢以现金的方式借到人民币65,900元，借款期限为6个月，并于2018年11月30日之前还清本金。如不能归还，还应承担日息万分之五的逾期利息及追偿上述债权所产生的诉讼费、律师费、担保费、执行费等一切费用。原、被告分别在借款人、出借人处签名并按指印。原告还在借条下方空白处备注了出借人收款委托账户信息。被告确认该借条的真实性，但是主张并未实际收到借条所涉款项，因为该款项实际是被告实际控制的深圳市钟升科技有限公司（以下简称钟升公司）应支付给原告实际控制的深圳利联新羽电子有限公司（以下简称利联公司）的货款，但该款项作为质量保证金一直压在钟升公司处未支付给利联公司，而利联公司早已就该款项向钟升公司开具了增值税发票。因办理出口退税事宜，税务机关需调查钟升公司及其供应商之间交易的真实性，但由于钟升公司与利联公司之间交易的付款金额与增值税发票金额相差人民币65,900元，即利联公司压在钟升公司处的质量保证金。被告为了通过税务机关的审查，填平付款金额与发票金额的差额，但是又因不信任利联公司不想将质量保证金支付给利联公司，故与原告签订了涉案借条。但是税务机关并不采纳该借条，故被告在签订借条次日就将人民币65,900元通过钟升公司的账户转账支付给利联公司，因此借条中所涉款项已经实际清偿。原告对被告的上述主张均不予认可。本院认为，被告并未提交任何证据证明原告是利联公司的实际控制人以及被告是钟升公司的实际控制人，原告亦予以否认。而且如果被告想填平上述两公司之间的账目，其以既不是两公司登记的法定代表人也不是两公司登记的股东的原、被告的名义来出具借条，实不符合常理。况且被告在出具借条后还向原告偿还过人民币20,000元。关于该还款，被告主张因为被告以为签了涉案借条就必须向原告付款，经与原告口头协商，由被告向原告支付人民币20,000元以了结此事，原告同意了，故被告才向原告及其妻子共计支付了人民币20,000元。原告确认收到该款项，但对被告的该主张予以否认。本院认为，被告并未提交任何证据证明其与原告协商一致由被告支付人民币20,000元以了结涉案借条的纠纷，如果双方协商一致且被告已支付了人民币20,000元，按照民间借贷的交易惯例，原告应将借条原件退回给被告或者向被告出具结清款项的证明，但是本案中并没有。而且被告在书面答辩状中称该人民币20,000元是出借给原告的借款，与其在庭审时的上述陈述相互矛盾，故对被告的该主张，本院不予采信。综上，被告关于涉案借条形成原因的主张缺乏证据予以佐证，且相关的陈述明显不符合常理，亦存在相互矛盾之处，原告均予以否认，且被告还履行过部分还款义务，故对被告的上述主张，本院均不予采信。由于双方均确认借条的真实性，借条也载明系以现金方式支付的借款，且被告还曾经履行过部分还款义务，故本院认定涉案借条是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。现借条约定的还款期限早已届满，被告仅归还了人民币20,000元，剩余款项人民币45,900元至今未付，已构成违约。原告要求被告支付剩余借款本金人民币45,900元及逾期利息，合法有据，本院予以支持。逾期利息应以人民币45,900元为计算基数，从2018年12月1日起按日万分之五计至款项付清之日止，原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于律师费。虽然涉案借条中约定了如被告未按时归还借款，还应承担原告为追偿债权所产生的律师费，但原告提交的律师费发票显示的开票方为广东吾信律师事务所，而非本案中原告所委托的广东德博惟度律师事务所。对此原告解释称其原本委托的是广东吾信律师事务所的李良军律师，但是因该律师生病，且该律师事务所没有其他律师，故由广东德博惟度律师事务所的孙雷律师代理本案。本院认为，原告的该主张明显不符合常理，其所开发票的载明其委托的律师事务所与实际代理本案诉讼的律师事务所并不一致，无法确认原告所提交的律师费发票是否与本案有关，故对原告所提交的律师费发票，本院不予采纳。由于原告未能提交与代理本案的广东德博惟度律师事务所签订的委托代理合同和由广东德博惟度律师事务所开具的律师费发票，无法证明原告为实现本案债权实际支出的律师费金额，应承担举证不能的不利后果。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告莫友明应于本判决生效之日起十日内支付原告唐欢借款本金人民币45,900元及逾期利息（以人民币45,900元为计算基数，从2018年12月1日起按日万分之五计至款项付清之日止）；二、驳回原告唐欢的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币605元，由原告负担人民币113元，由被告负担人民币492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇一九年九月三十日书记员 莫  莹  莹书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。