湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9619号原告：长春市庆辉运输有限公司，住所地吉林省长春市二道区通安街东4666通安小区12栋301号房。法定代表人：张雪，总经理。委托诉讼代理人：曹树军，湖南屏翰律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都商务大楼17层。负责人：傅卫平，总经理。委托诉讼代理人：张荣光，湖南五之律师事务所律师。原告长春市庆辉运输有限公司（以下简称原告）与被告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹树军，被告的委托诉讼代理人张荣光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告理赔货物损失919816元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月4日，原告所有的吉Ａ×××××吉Ａ×××××“解放-梁山元田”牌重型集装箱半挂车，沿河北省邯郸绕城高速公路由北向南行驶时，因故障停在紧急停车带的威县威伟汽车运输有限公司所有的翼EA9359翼E5F92挂“解放-邢牛”牌重型普通半挂车刮擦相撞。此事故造成原告的吉Ａ×××××吉Ａ×××××重型半挂车驾驶员冯少全、乘车人崔国忠两人受伤，两车不同程度损坏，且有货物损失、路产损失的道路交通事故。2017年9月16日，河北省高速公路公安交通警察总队邯郸支队大名大队对上述交通事故作出第1388063201700053号《道路交通事故认定书》，对上述事故的事实进行了认定。原告的驾驶人冯少全负交通事故主要责任，对方车辆驾驶人赵冬元负交通事故次要责任，乘车人崔国忠无事故责任。2016年10月28日，原告在被告处购买了《国内水路、陆路货物运输保险》，有效期自2016年10月28日至2017年10月27日止。本次交通事故发生后，被告委派工作人员对现场进行了查勘，并委托公估公司进行了损失评估，原告提交了货物损失919816元的相关凭证。2018年8月7日，被告向原告出具《理赔通知书》，通知原告该车货物保险不生效。被告至今不予赔偿，故此原告向法院提起诉讼。被告辩称，1.原告诉称的部分事实错误，原、被告虽签订了《国内货物运输预约保险协议》，被告也签发了对应的预约性保单，但该协议和预约保单并不是针对本案事故签发的保险单，原告必须就每次运输分别进行投保申报，双方才成立保险合同关系，原告错误地将框架性协议等同于保险合同。2.原告未就本案争议的吉Ａ×××××吉Ａ×××××半挂车承运货物依约投保，被告无需承担理赔责任。3.原告违反约定，在事故发生后“申报”投保，有违基本的诚实信用原则。4.原告无法证明其对本案中受损货物具有保险利益，根据证据显示，原告仅是货物承运人而非货物的所有权人，也未获得货主的权益转让，其诉求缺乏法律依据原告诉请的损失缺乏事实基础。5.原告诉称的损失与实际不符，远高于双方委托的公估公司作出的公估金额。综上，原告的诉请均不成立，依法应予驳回。经审理查明，2016年10月，原告作为被保险人向被告投保国内运输保险，并签署一份《国内货物运输预约保险协议》（以下简称协议），约定：运输方式为公路运输；运输工具为汽车；保险标的为日用百货、机器设备、化工产品、药品等；保险金额按本协议承保货物的发票金额或货物实际价值金额确定；预计年保险总额3.5亿元，费率0.02%，预计年保费总额7万元，最低预付保费为7万元；在双方签订协议时，原告先向被告预缴保费7万元，后期保费按实际货运量补缴；协议有效期自2016年10月28日至2017年10月27日，在协议期满后，如果实际保费总额大于最低预付保费，则原告应补付差额；投保方式：保险人不逐笔出单，但原告应当并保证无一例外地在每次货物起运当日或次日内向保险人如实申报运输货物清单明细表，内容包括货物的品名/规格/数量/重量、保额、航程、运输工具车号、发票号、提单号、起运时间等信息，并在该明细表上签章确认，该明细表作为本保险生效的前提条件；保险人联系方式：ｗａｎ×××＠ｄｂｉｃ.ｃｏｍ.ｃｎ;原告应如实申报运输信息，不得瞒报，漏报或不报，被告有权随时核查原告的运输货物明细帐册及相关资料。双方还对其他保险事项进行了约定。协议签订后，原告向被告支付了7万元保费，被告向原告出具了八张保险总额共计3.5亿元的保险单，保单号“20202243019916000374”。2017年9月4日，原告公司的吉Ａ×××××-吉Ａ×××××“解放-梁山元田”牌重型集装箱半挂车在运输货物途中，在邯郸绕城高速公路郑州方向31KM+630M处与他车刮擦相撞，造成两人受伤，两车不同程度损坏且有货物损失、路产损失的道路交通事故。经交通管理部门认定吉Ａ×××××-吉Ａ×××××重型半挂车的驾驶员负交通事故主要责任。事故发生后，原告向被告提出理赔申请。经双方共同委托中衡保险公估股份有限公司办理原告所运货物损失的公估事宜。在公估公司对事故调查过程中，原告公司总经理张庆辉述称该车货物于2017年9月2日晚装货完毕，当晚11点多发车。2017年9月4日上午，原告工作人员通过QQ邮箱向ｗａｎ×××＠ｄｂｉｃ.ｃｏｍ.ｃｎ邮箱发送名称为“长春市庆辉运输有限公司2017.9.4”的附件。2018年8月7日，被告向原告发出《理赔通知书》，载明原告于2017年9月4日发生的交通事故，货物起运后原告未在协议约定时间内向被告申报，因此该车货物保险不生效。2018年8月21日，中衡保险公估股份有限公司出具《公估报告》，公估结论：事故原因：货物受损；保单责任：不属于“20202243019916000374”国内公路货物运输险保险责任；核损金额：699653元；理算金额503750.16元；最终赔付金额0元；本次事故该车货物保险不生效，保险人无需赔付。原告遂于2019年8月21日诉至本院，请求判如所诉。以上事实，有《国内货物运输预约保险协议》及保险单、《道路交通事故认定书》、《理赔通知书》、邮箱界面截图、事故现场询问笔录、《公估报告》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《国内货物运输预约保险协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从协议内容看，该协议是双方就货物运输保险签订的框架性协议。双方在协议中明确约定，被保险人即原告应当并保证无一例外地在每次货物起运当日或次日向保险人即被告如实申报运输货物清单明细，该明细表作为保险生效的前提条件，明细表发送至保险人指定邮箱ｗａｎ×××＠ｄｂｉｃ.ｃｏｍ.ｃｎ，按实际货运量计算年度保费。根据被告提交的证据显示，本案所涉货物起运时间为2017年9月2日，按照约定原告应至迟于2017年9月3日向被告指定的邮箱发送申报该批货物清单明细表，但原告并未依约向被告申报，故该车货物保险不生效，被告无需赔付原告损失。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长春市庆辉运输有限公司的诉讼请求。本案受理费12998元，因适用简易程序减半收取6499元，由原告长春市庆辉运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王丽琴二〇一九年九月二十五日书记员  马晓芳附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。