广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1302行初12号 原告武铁民，男，1960年4月15日出生，汉族，住广西柳州市。 委托代理人李家意，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。 被告来宾市自然资源局。住所地：来宾市盘古大道121号。 法定代表人罗贤，副局长（主持全面工作）。 委托代理人彭文肆，该局工作人员。 委托代理人彭丹梅，广西天际律师事务所律师。 第三人莫崇亮，男，1963年8月27日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 第三人广西来宾金投融资担保有限公司，地址：来宾市滨江北路288号裕达大厦14楼。 法定代表人蒋宇，执行董事。 委托代理人黄呈志，广西银正律师事务所律师。 委托代理人唐缘，广西银正律师事务所实习律师。 原告武铁民不服被告来宾市自然资源局向第三人莫崇亮、广西来宾金投融资担保有限公司（下称“来宾金投融资担保公司”）颁发来房他证来字第××号房屋他项权证行政行为，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李家意，被告来宾市自然资源局委托代理人彭文肆、彭丹梅，第三人来宾金投融资担保公司委托代理人黄呈志、唐缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告来宾市自然资源局于2014年9月28日颁发来房他证来字第××号房屋他项权证，该证载明，房屋他项权利人：来宾市方圆融资性担保有限公司；房屋所有权人：莫崇亮；房屋所有权证号：2014006268；房屋坐落：滨江北路西68号滨江园小区四区第33栋B1-362号；他项权利种类：持证抵押；债权数额：1250400元；登记时间：2014年9月28日。 原告武铁民诉称，一、原告是涉案房屋所有权人。原告提供的购房合同、银行转款凭证、不动产销售发票均足以充分证明。二、原告没有与黄超、莫崇亮存在房屋买卖（转让）交易关系，没有任何证据显示原告存在交易涉案房屋的事实存在。同时，生效的行政判决书己表明被告违法办理撤销备案登记并将涉案房屋转移登记到他人名下而被撤销的事实。三、抵押权是基于物权所有权派生出来的物权他项权，其存在的法律基础是物权所有权的真实存在。如前所述，原告是涉案房屋的合法所有权人，没有与其他任何一方存在房屋买卖（转让）交易关系，涉案房屋登记于他人名下，完全是因被告没有尽职审查而导致违法办理了撤销原告的房产备案登记手续并将涉案房屋转移登记到他人名下，现已被生效行政判决撤销，第三人莫崇亮并不是涉案房屋所有权人，因而不存在物权所有权合法存在的法律基础，抵押权自然也因物权所有权的不存在而应当予以撤销。四、抵押权登记行为属于行政登记行为，依据《行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，属于行政案件的受案范围，且被告对其颁发他项权证涉案房屋抵押登记行为没有自行撤销，违法状态一直持续发生，被告认为通过行政程序撤销抵押登记行为的条件未成就，明显违背行政机关依职权主动纠正错误行为的法定原则。原告的诉求是抵押权的行政登记行为，并非抵押权的效力问题，而且抵押权行政登记行为仅是法律规定的备案行政登记行为，不是抵押权的产生并生效的基础民事行为，两者存在本质性的差异。五、被告办理涉案房屋的抵押权行政登记是基于其已经将涉案房屋违法登记于第三人名下的事实关系才能实施的行为，生效的行政判决书已撤销涉案房屋登记于他人名下，判决撤销被告违法行为。因此，不存在其办理抵押权登记行政行为的合法性。六、关于被告认为抵押登记的撤销牵涉到第三人的合法权益，被告通过行政程序撤销抵押登记行为的条件未成就问题，由于被告违法办理了撤销原告对涉案房屋的备案登记并将涉案房屋登记于他人名下的行为，最终导致了抵押权得以登记，是其违法行为导致对第三人合法权益的影响，并不存在被告通过行政程序撤销抵押登记行为的条件未成就的问题。综上所述，原告是涉案房屋的所有权人，被告颁发他项权证涉及涉案房屋抵押登记行为没有事实和法律依据，请求人民法院判决撤销被告向第三人颁发来房他证来字第××号他项权证。 原告就其提出诉讼请求向法庭提供下列证据：1、来宾市兴宾区人民法院行政判决书；2、来宾市中级人民法院行政判决书；3、自治区高级人民法院行政裁定书，均证明被告来宾市自然资源局违反法律规定，违法办理涉案房屋抵押登记行为。4、商品房买卖合同；5、武铁民购房发票；6、武铁民购房完税发票，均证明原告是涉案房屋的唯一的所有权人。 被告来宾市自然资源局辩称,一、本局为第三人莫崇亮和来宾中小企业公司办理房屋抵押权登记发生在莫崇亮的房屋所有权证被法院判决撤销前。第三人莫崇亮和来宾中小企业公司作为申请抵押权登记的当事人向本局提供了符合《城市房地产抵押管理办法》和《城市房屋权属登记管理办法》要求的文件和资料，本局按照法定程序和法定职责，审查后予以登记并颁证，尽到了合法、合理、审慎的注意义务，故本局办理房屋抵押权登记的行政行为合法。二、本局已根据来宾市兴宾区人民法院（2015)兴行初字第2号、来宾市中级人民法院（2016)桂13行终14号行政判决书的判决和《房屋登记办法》第八十一条的规定，已依法撤销原办理的撤销原告武铁民商品房备案登记，撤销颁发给黄超的房屋所有权证（来房权证来字第××号），撤销颁发给莫崇亮的房屋所有权证（来房权证来字第××号），并依法向原告武铁民告知，被告已按照生效的法律文书以及相关的法律规定，作出合理合法的具体行政行为。三、本局通过行政程序撤销抵押登记行为的条件未成就。首先，本案涉及的抵押登记发生在法院判决撤销莫崇亮的房屋所有权证之前，也就是说抵押在前，撤证在后，由于该涉案房屋存在抵押登记，本局在依职权撤销抵押登记时，还必须考虑利害关系人的保护问题。登记系不动产物权的公示手段，在登记系非法手段取得、登记薄的记载存在错误时，第三人基于登记薄的信赖已经发生了一定的物权变动。在此情况下，撤销抵押登记，牵涉到第三人即来宾中小企业公司的利益；其次，本案涉及抵押登记的房产证号是：45××22,抵押人是：莫崇亮，抵押权人是:广西来宾中小企业信用担保有限公司。而来房权证来字第××号房屋所有权证已依法被撤销，但抵押权人在已生效的行政判决文书中，都未参与到案件的诉讼，未享有答辩的权利，现原告要求撤销抵押登记，关系到抵押权人的合法权益，故本局无法通过行政程序撤销该抵押登记行为。 被告来宾市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1、告知书，证明被告已履行了生效的法律文书。2、第三人的身份证明、法人资格证明、房地产抵押权设立登记申请书、抵押反担保合同、莫崇亮的房屋权属证书、他项权证，证明涉案房屋办理抵押登记的相关情况。3、房产档案查询结果证明、来宾市房地产他项权利登记审核表、抵押登记系统截屏，证明被告在为第三人办理抵押登记时已按照法定程序和法定职责，审查后予以登记并颁证，尽到了合理、合法、审慎的注意义务，办理抵押权登记的行政行为合法。4、来宾市中级人民法院（2017）桂13行终23号行政判决书，证明被告通过行政程序撤销抵押登记行为的条件未成就，抵押登记的效力应属于民事法律关系调整范围。5、《关于莫崇亮房产证被法院撤销，我公司抵押权利无法实现事宜的函》以及来宾市房产管理局的复函，证明该抵押登记的撤销牵涉到第三人的合法权益，被告通过行政程序撤销抵押登记行为的条件未成就。 第三人来宾金投融资担保公司(广西来宾中小企业信用担保有限公司)述称，一、涉案房屋的抵押权是合法、有效的。第三人莫崇亮将位于来宾市××小区××区××号房屋抵押给本公司，莫崇亮与本公司按照相关的法律规定向来宾市自然资源局（来宾市房产管理局）申请抵押登记手续。该局依照相关的法律规定审核材料后，于2014年9月28日颁发编号为来房他证来字第××号的《房屋他项权利证》给本公司。故本公司对涉案房屋的抵押权是合法、有效的。二、本公司善意取得涉案房屋抵押权，该抵押权不应被撤销。来宾市自然资源局于2014年9月28日，颁发编号为来房他证来字第××号的《房屋他项权利证》给本公司，后因来宾市兴宾区人民法院于2015年12月22日作出（2015)兴行初字第2号行政判决：撤销涉案房屋的房产证。被告来宾市房产管理局及第三人莫崇亮、黄超不服，向来宾市中级人民法院提起上诉，来宾市中级人民法院于2016年3月30日作出行政判决：驳回上诉，维持原判。故涉案房屋是抵押在前，撤证在后，本公司已善意取得涉案房屋的抵押权，该抵押权是合法有效的，不应被撤销。三、原告的诉讼请求不属于行政案件的受案范围。原告于2017年3月27日以本次一样的诉请，向来宾市兴宾区人民法院提起行政诉讼，经来宾市兴宾区人民法院审查认为，原告的起诉请求内容，不属于行政案件的受案范围，并作出(2017)桂1302行初24号行政裁定：驳回原告的起诉，不予受理。原告不服，向来宾市中级人民法院提起上诉，经来宾市中级人民法院审查，作出（2017)桂13行终23号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。故原告的诉讼请求内容，不属于行政案件的受案范围。综上所述，涉案房屋的房产证虽然已被生效判决撤销，但本公司已合法、善意的取得涉案房屋的抵押权。如撤销该房屋的抵押登记，本公司的合法权利将得不到保护。原告诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，如原告认为自己权利受到他人侵犯，其应向侵权人主张民事诉讼赔偿。故原告诉请理由不成立，请人民法院依法驳回原告的诉请。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该告知书无法让原告办理产权登记的合法手续。对证据2真实性、合法性、关联性有异议，原告是涉案房屋所有权人，因被告的行政行为而导致这一系列的结果，所以不具有合法性。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告没有参与，对这一系列的行为不清楚也不了解，该行为是违法。这些行为已经生效行政判决确认被告的行为违法并予以撤销，抵押权是基于违法行为，因此应当撤销抵押登记行为。对证据4无异议。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，抵押权登记是基于被告的违法行为及第三人其他行为得以进行，被告及其第三人存在违法过错，应当承担相应的过错或者民事责任。原告是合法物权所得人，抵押行为已经侵犯原告的切身利益，抵押行为不具有合法性，应当予以纠错或者撤销。 第三人来宾金投融资担保公司对被告提交的证据无异议。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据1-6无异议，但不认可原告证明目的，行政判决书证明法院判决撤销第三人莫崇亮房屋所有权证，与本案的抵押登记行为无关联性。 第三人来宾金投融资担保公司对原告提供证据的质证意见：对证据1-3无异议，但行政判决书的判决结果直接影响到第三人的利益。对证据4-6的真实性无异议，对关联性有异议，认为证据4-5商品房买卖合同及购房发票无效，因涉案房屋于2008年已经转让给黄超。证据6购房完税发票是在被告作出行政行为之后所开具的。 本院对上述证据认证如下：被告提供证据1-5,原告提供证据1-6,这些证据能够证明涉案房屋的来源及抵押登记等相关事实,且客观真实,可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。 经审理查明，涉案房屋坐落在来宾市滨江园小区××号,建筑面积214.8平方米，该房屋于2004年是以原告武铁民的名义购买和支付购房款。来宾市房产管理局于2009年8月24日对涉案房屋颁发来房权证来字第××号房屋所有权证，该证记载：房屋所有权人黄超，房屋坐落滨江园小区四区第33栋B1-362号；于2011年10月24日颁发来房权证来字第××号房屋所有权证，该证记载：房屋所有权人莫崇亮，房屋坐落滨江园小区四区第33栋B1-362号。2014年9月，莫崇亮将涉案房屋抵押给第三人来宾金投融资担保公司(广西来宾中小企业信用担保有限公司)，莫崇亮与该公司向来宾市房产管理局提出抵押登记的申请，该局对莫崇亮和来宾金投融资担保公司所提交涉案房屋的所有权人为莫崇亮的房屋所有权证、抵押反担保合同、委托担保协议及莫崇亮的授权委托书等登记文件的法定形式进行了审查,于2014年9月28日为第三人来宾金投融资担保公司颁发来房他证来字第××号《房屋他项权证》。2015年1月4日，原告武铁民不服来宾市房产管理局为黄超、莫崇亮颁发涉案房屋所有权证行为，向本院提起行政诉讼。本院经审理查明，涉案房屋是以原告的名义购买和支付购房款，涉案房屋不是原告转让给黄超，也不是黄超从来宾市来安房地产开发有限责任公司购买的，莫崇亮没有向黄超支付购买涉案房屋款项。2015年12月22日本院作出（2015)兴行初字第2号行政判决，判决撤销来宾市房产管理局办理撤销武铁民的商品房备案登记行政行为；撤销来宾市房产管理局于2009年8月24日向黄超颁发的来房权证来字第××号房屋所有权证；撤销来宾市房产管理局于2011年10月24日向莫崇亮颁发的来房权证来字第××号房屋所有权证。本院（2015)兴行初字第2号行政判决已发生法律效力。2016年8月8日，来宾市房产管理局撤销了原办理撤销武铁民的商品房备案登记；撤销颁发给黄超的来房权证来字第××号房屋所有权证；撤销颁发给莫崇亮的来房权证来字第××号房屋所有权证。原告武铁民以其系涉案房屋所有权人为由，向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销来宾市房产管理局为第三人来宾金投融资担保公司、莫崇亮颁发来房他证来字第××号他项权证的行政行为。 另查明,来宾市房产管理局行使颁发房屋他项权证的行政职权变更,继续行使其职权的是来宾市自然资源局。 本院认为，被告来宾市自然资源局具有本案行政执法主体资格和法定职权。本案争议的焦点：被诉行政行为(房屋他项权证)是否合法？本案中，本院生效的（2015)兴行初字第2号行政判决,已判决撤销来宾市房产管理局办理撤销武铁民的商品房备案登记行政行为；撤销来宾市房产管理局向莫崇亮颁发的来房权证来字第××号房屋所有权证。来宾市房产管理局向来宾金投融资担保公司颁发房屋他项权证主要依据抵押人莫崇亮为涉案房屋的所有权人，现莫崇亮持有涉案房屋的所有权证已被撤销，从而发放房屋他项权证则丧失了事实基础,但抵押登记亦是建立在房屋登记机构已经将对涉案房屋登记在莫崇亮的名下,来宾金投融资担保公司基于房屋登记公信力以及莫崇亮为涉案房屋所有权人的信赖基础上,与莫崇亮签订抵押反担保合同时，进行了相应的审查,之后该公司和莫崇亮向房屋登记机构提出对涉案房屋抵押登记申请时,莫崇亮并非涉案房屋所有权人,该公司并不知情，其所取得抵押权属于善意取得,应受法律保护。对被诉房屋他项权证的行政行为作出否定性评价并不意味着该房屋他项权证必须撤销，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项规定的判决方式，就是对被诉行政行为的合法性作出否定性评价却不改变该行政行为所形成的法律关系，该判决方式的适用条件除涉及国家利益或社会公共利益外，也包括涉及善意第三人的情形。因此，如果撤销案涉房屋抵押登记行为，则抵押登记的物权基础不复存在，抵押权人来宾金投融资担保公司的合法权利得不到保护，势必造成该公司利益损害。根据上述法律规定，案涉房屋抵押登记本应判决撤销，但如撤销案涉房屋抵押登记将直接影响抵押登记的效力，影响抵押权的实现。故本案应判决确认案涉房屋抵押登记行为违法，保留案涉房屋抵押登记的效力。原告诉请撤销被告向第三人发放上述房屋他项权证，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(一)项的规定，判决如下： 确认被告来宾市自然资源局颁发来房他字第××号《房屋他项权证》违法。 本案诉讼费50元，由被告来宾市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  江秋均 人民陪审员  谭春琳 二〇一九年九月二日 书 记 员  梁彦辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。