四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1833号 原告（反诉被告）：四川长矶复合材料有限公司，住所地攀枝花市钒钛产业园区。 法定代表人：唐孟明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人李艾青，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人晏方菊，四川联一律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川恒通鑫元建设工程有限公司，住所地攀枝花市东区新源路630号附2号。 法定代表人：易文华，该公司总经理。 委托诉讼代理人牟妍箐，四川渡攀律师事务所律师。 被告（反诉原告）：攀枝花市恒瑞鑫建筑劳务有限公司，住所地攀枝花市东区东风二村60-12号。 法定代表人：唐发仕，该公司总经理。 委托诉讼代理人牟妍箐，四川渡攀律师事务所律师。 原告四川长矶复合材料有限公司（以下简称长矶公司）诉被告四川恒通鑫元建设工程有限公司（以下简称恒通鑫元公司）、攀枝花市恒瑞鑫建筑劳务有限公司（以下简称恒瑞鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月17日、7月29日、9月9日公开开庭进行了审理。期间二被告提起反诉，原告申请对厂房A轴列主体结构总高度是否符合设计要求、厂房二层楼板厚度是否符合设计和规范要求、厂房二层楼板混凝土抗压强度是否符合设计和规范要求等进行司法鉴定，被告申请对工程造价的司法鉴定。原告（反诉被告）长矶公司委托诉讼代理人李艾青，被告（反诉原告）恒通鑫元公司和恒瑞鑫公司共同委托诉讼代理人牟妍箐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）长矶公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告工期延误违约金2346500元（从2017年10月1日暂计至2018年6月4日，要求支付至工程竣工并验收合格时止）；2.二被告支付原告质量违约金475000元；3.二被告退还原告多付资金425332.76元；4.二被告对厂房二楼混凝土楼面厚度不够，厚薄不均作报废处理，并赔偿原告重新浇注的全部金额50万元；5.二被告对厂房漏雨、四楼楼面高低不平，层面积水做返工处理；6.二被告承担连带责任和诉讼费。事实和理由，2017年5月15日，原、被告签订施工建设合同，约定被告承建原告所属的年产3.6万吨高纯硅品质提升项目-厂房工程，工期从2017年5月16日至2017年9月30日，如由于被告原因造成工期延误，每延误一天按合同总价千分之一扣减合同款，被告应严格按照原告厂房设计图组织施工，如达不到质量标准，被告须限期整改，经整改后仍达不到要求，则按合同总价的5%扣款。合同签订后，被告即组织施工，至2018年6月4日，被告仍未完成合同约定工程内容，且工程质量不达标，至今原告已多付被告工程款25332.76元，经双方协商未果，故起诉至法院。 被告（反诉原告）恒通鑫元公司和恒瑞鑫公司辩称，二被告承建原告所属工程属实，原告没有向被告提交地质勘察报告及正规的施工图纸，也无监理公司进行质量监控，同时没有认真履行工程跟进手续，现原告以工期延误、工程质量不好为由提出的诉讼请求缺乏事实依据；原告至今尚欠被告工程款，不存在多支付款项情况。在施工过程中，因钢材、水泥、砂石等建筑材料涨价幅度较大，要求原告补签协议调整工程价款，但原告承诺不让被告吃亏，双方就没有签订补充协议，同时原告对施工项目进行了修改，导致工程量增加，原告对增量的技术签证单也拒绝签字确认，被告完成了以上工程后，原告又拒绝办理竣工结算。现反诉要求被反诉人支付材料差价款333010.2元；支付新增工程量的工程款1974121.27元；承担鉴定费及反诉诉讼费。 原告（反诉被告）长矶公司针对被告（反诉原告）恒通鑫元公司和恒瑞鑫公司的反诉，答辩称，原、被告双方签订的施工合同及前期的邀标文件、投标文件都明确约定涉案合同属于一个定价合同，特别是邀标文件的“第三章商务报价要求1-7、1-8”条明确了中标后投保报价不做调整，厂房施工建设合同“四、质量标准1-4”条中明确约定了被告须严格按照原告的厂房设计图来进行施工，在投标文件“3-2”条中也有相应约定。故被告的反诉请求不应得到支持。 原告（反诉被告）长矶公司为佐证其主张，向本院提交了如下证据： 1.邀标文件、投标文件、厂房施工建设合同各1份，欲证实原、被告存在施工合同关系，对合同价款、工程质量、施工要求及违约责任进行了明确约定。 2.往来明细表、拨款授权委托书、收据、承兑汇票及付款回单、代购钢材明细表，欲证实原告已付款共计9625332.76元。 3.鉴定报告，欲证实被告施工建设的厂房A轴主体结构总高度不满足图纸的设计与验收规范要求，厂房的二层楼板厚度不满足设计图纸与验收规范要求。 4.鉴定费发票，欲证实原告支付了鉴定费70000元。 5.岩土工程勘察报告，欲证实原告在工程施工前已按约进行了岩土勘察工作。 6.整改通知书及快递单，欲证实原告要求被告进行工程质量整改。 经当庭质证，二被告对证据1、3、4无异议，对证据2中原告支付给攀枝花宇浩工贸有限公司的油漆款37098元（分别为2018年3月30日13932元、2018年4月3日3888元、2018年4月8日14418元、2018年4月17日4860元）不认可，无被告授权，与被告没有关系，其余款项无异议，证据5是原告事后补做的，不真实，被告也没有收到过，证据6是第一次庭审后原告补发的，被告没有收到。 本院认为，原告（反诉被告）长矶公司提交的证据1、3、4、5、6具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认；被告对证据2的质证意见本院予以确认。 被告（反诉原告）恒通鑫元公司和恒瑞鑫公司向本院提交了如下证据： 1.邀标文件、厂房施工建设合同各1份，欲证实原、被告存在施工合同关系。 2.工作联系单及照片，欲证实因原告没有向被告提供地勘图而导致工期顺延。 3.合格证及检测报告，欲证实被告施工中使用的各种建筑材料合格，施工质量合格。 4.称重单及钢材采购明细，欲证实被告施工中钢材使用数量。 5.往来款、承兑汇票及业务回执单，欲证实原告向被告支付工程款共计787万元。 6.厂房材料价差及新增工程量统计表，欲证实材料价差及新增工程量情况。 7.川发改项目【2018】228号文件，欲证实建筑原材料涨价，属于合同中的情势变更，则案涉建筑材料应当调价。 8.竣工图纸，欲证实被告已完成相关工程，原告拒绝签收。 9.情况说明，欲证实案涉工程完工日期及被告申请退还农民工工资情况。 10.工程质量安全整改完成报告书，欲证实金庆军系被告公司员工。 经当庭质证，长矶公司对证据1无异议；证据2无异议，但原告向被告提供了地勘图；证据3、4与本案无关；证据5的证明内容不认可，我方已超支付了工程款项；证据6、7与邀标文件、合同约定不符而不予认可，证据8系被告单方制作，包括原告等相关单位均未盖章确认；证据9真实性无异议，但达不到被告的证明目的；证据10的真实性无异议。 本院认为，被告（反诉原告）恒通鑫元公司和恒瑞鑫公司提交的证据1、9、10具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认；其余证据不具真实性、关联性，证据的证明效力本院不予确认。 依据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认本案事实如下：2017年4月13日，长矶公司作为招标人，发出《四川长矶复合材料有限公司年产3.6万吨高纯硅品质提升项目-厂房工程邀标文件》，其中投标报价要求“…原厂房地坪不可破坏，新建厂房基础部分及设备基础部分需破除的才可破坏地坪…投标单位对招标文件认真研究，核对计算后，充分考虑施工期间建筑材料价格的市场风险和国家政策性调整等承包风险因素确定投标报价，中标后不做调整…”二被告作为投标人参与了该工程的竞标。2017年5月15日，原告长矶公司（甲方）与被告恒通鑫元公司和恒瑞鑫公司（乙方）签订《四川长矶复合材料有限公司年产3.6万吨高纯硅品质提升项目-厂房施工建设合同》，约定被告承建原告2×25000KVA高纯硅电炉项目-厂房及基础工程，合同工期约定“2017年5月16日至2017年9月30日，乙方必须按合同工期要求按时完成全部工程内容，如由于乙方原因造成工期延误，每延误一天按合同总价千分之一扣减合同款…因乙方原因延误工期，乙方承担相应责任，工期不顺延，因甲方原因延误工期，根据甲方代表的批准顺延工期”，质量标准约定“乙方应严格按照甲方厂房设计图（招标文件），组织建设施工（基础用钢76.74吨，厂房用钢1147吨），如乙方提供的用钢量不能满足甲方设计图的用钢量，乙方须无条件、不计费提供钢材等材料并组织施工，保质保量完成建设工程，如达不到所要求的质量标准，承包人须限期整改，在限期整改后仍达不到此标准，发包人按合同总价的5%扣款…”，合同价款约定“本工程招标内容的工程费及施工措施费、规费、税金、保险费、风险金等完成本工程所需的一切费用的合同价款为总价950万元，其中承包范围内的安全、文明施工措施费、税金、保险等已包括在合同承包价款中并且包干使用，不作调整…”，保证金约定“本工程按20万元收取履约保证金”，合同价款支付约定“…竣工结算方式，乙方在竣工验收合格、竣工报告批准、竣工资料及竣工图交验合格完毕后，按甲乙双方约定的合同总金额进行结算…”。合同签订后，被告组织人员和施工机械进场施工，期间被告已支付履约保证金10万元；原告陈述于2017年5月22日起至2018年4月17日止，共计向被告支付工程款9625332.76元；二被告对原告于2018年3月30日、4月3日、4月8日、4月17日支付给案外人的油漆款共计37098元不予认可，其余款项9588234.76元（9625332.76元－37098元）均无异议。现原告认为被告施工工期延误，工程质量不符合合同约定，故起诉至本院；而被告认为其已按约履行了合同相关义务，在施工过程中建筑材料大幅涨价，原告又不断增加工程量，且不履行合同相关义务，要求原告支付材料差价款及新增工程款。诉讼中，原告申请工程质量（厂房层高及二层楼板强度）的司法鉴定，被告申请对工程造价的司法鉴定。庭审中，原告明确表示对诉讼请求“二被告对厂房二楼混凝土楼面厚度不够，厚薄不均作报废处理，并赔偿原告重新浇注的全部金额50万元；二被告对厂房漏雨、四楼楼面高低不平，层面积水做返工处理”不再主张，并将诉讼请求“二被告退还原告多付资金425332.76元”变更为“二被告退还原告多付资金25332.76元”。 另查明，2017年4月10日，根据原告申请，冶金工业部华东勘察基础工程总公司作出了《四川长矶复合材料有限公司年产3.6万吨高纯硅品质提升项目2×25000KVA高纯硅矿热电炉厂房岩土工程勘察报告》（勘察阶段：施工图设计阶段）。2018年7月11日，二被告申请对四川长矶复合材料有限公司年产3.6万吨高纯硅品质提升项目2×25000KVA高纯硅电炉项目-厂房及基础的工程造价进行鉴定（其鉴定范围为二被告主张的材料价差和新增工程量项目），支付鉴定费10万元，2019年5月16日，四川中衡安信工程管理有限公司作出了《四川长矶复合材料有限公司年产3.6万吨高纯硅品质提升项目工程造价鉴定意见书》，其鉴定意见是，不确定金额为1362280.87元，其中材料调差333010.2元，新增工程量金额为1029270.67元（包含增加场坪混凝土354159.7元、桩基工程76175.25元、主厂房基础超深248671.87元、四楼女儿墙增加混凝土29999.32元、变更增加用钢量311695.23元、雨棚彩钢瓦3448.6元、屋面混凝土增加抗渗5120.7元），以上均为不确定事项。2018年7月12日，原告申请对案涉工程质量进行鉴定，确定厂房主体层高是否符合设计要求，厂房二层的楼板厚度及强度是否符合设计要求，支付鉴定费7万元，2018年12月12日，四川中节能工程检测中心有限公司作出了《四川长矶复合材料有限公司年产3.6万吨高纯硅品质提升项目2×25000KVA高纯硅矿热电炉项目厂房鉴定报告》，其鉴定意见为厂房A轴列主体结构总高度不满足设计图纸和验收规范要求；厂房二层楼板厚度不满足设计图纸和验收规范要求；厂房二层楼板混凝土抗压强度满足设计图纸和验收规范要求。2019年7月17日，原告向二被告寄送《限期整改通知书》，要求二被告针对以上鉴定意见从收到通知书后10日内提交整改方案并实施完成。 本诉原告现诉至本院，要求被告支付工期延误违约金，质量违约金，退还多支付款项；被告则反诉要求本诉原告支付材料差价款及新增工程量的工程价款，并承担反诉诉讼费和鉴定费。庭审中，被告要求如原告未支付完全部工程款，则要求原告在本案中支付尚欠的工程款。 本院认为，原、被告签订《四川长矶复合材料有限公司年产3.6万吨高纯硅品质提升项目-厂房施工建设合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。通过庭审查明的案情表明，双方争议的事项主要有：1.如何认定被告合同履行中工期延误情况。根据合同约定，二被告必须在工期内（即从2017年5月16日起至2017年9月30日止）完成全部工程内容，否则被告将承担“每延误一天按合同总价千分之一扣减合同款”的违约责任，根据被告提交的施工日志、竣工图纸及被告当庭自认，该工程最后完工时间为2018年3月9日，而被告后提交的园区管委会情况说明，则载明该工程于2018年5月完工，同时原告提交的《往来明细表》记录了原告向被告支付工程进度款情况，结合双方合同约定“合同价款支付…”表明，至工程竣工验收合格并正常生产时工程进度款应支付比例为总价款的95%，而至2018年3月26日，原告支付以上款项已远超合同约定的金额，故本院综合认定案涉工程完工期以2018年3月9日为宜，则被告已延误工期160天，应承担工期延误违约金1520000元（950万元×1‰×160天）；虽然被告提交了“工作联系单”，载明涉案工程厂房基础因原告没有及时提供岩土工程勘察报告，致整个开挖基础较为缓慢，同时原告临时变更施工内容而增加工程量，从而工期延误，本院对此不予认同，理由是，原告提交的岩土工程勘察报告形成于2017年4月10日，而涉案工程开工于2017年5月17日，被告辩称该报告晚于开工期，且原告一直没有提供过该报告给被告，因无证据证实，本院不予采信；同时“工作联系单”中仅有被告一名工作人员的签字，而双方合同也约定“因甲方（指原告）原因延误工期，根据甲方代表的批准顺延工期”，建设单位、施工单位及监理单位均未签字盖章，无法确认其真实性；原告主张延误工期暂计至2018年6月4日，认为工程没有竣工、验收，故实际要求计至工程竣工并验收合格止，本院认为双方虽没有书面竣工和验收记录，但根据合同“合同价款支付…合同签订支付工程总价款10%，土建部分进场开工后支付工程总价款10%，主体厂房一层完工后支付总价款10%，主体厂房二层完工后支付总价款20%，主体厂房三层完工后支付总价款15%，工程竣工验收时支付总价款15%，验收合格及正常生产3个月后支付总价款15%，1年后支付总价款5%…”的约定，原告已按此支付了所有工程进度款（被告认可已收到工程款9588234.76元），可视为原告对涉案工程竣工、验收及投入使用的认可，同时综合被告提交的竣工图纸、管委会情况说明，原告申请对工程质量鉴定，以及在诉讼过程中原告并没有举证尚有哪些工程没有完工，况且合同约定工期也只是至完工时，并未约定至验收合格时，故本院对原告主张的延误工期计算方法不予认可。2.工程质量问题。根据鉴定报告能够证实被告承建的“厂房A轴列主体结构总高度不满足设计图纸和验收规范要求；厂房二层楼板厚度不满足设计图纸和验收规范要求”，为此原告限期要求被告整改，至今被告未进行整改，可视为被告“在限期整改后仍达不到此标准”，根据合同约定“在限期整改后仍达不到此标准，发包人按合同总价的5%扣款”，则被告应承担质量违约金475000元（950万元×5%）。3.被告反诉主张原告支付材料差价款和新增工程量的工程款是否成立。根据合同约定“乙方（指被告）应严格按照甲方（指原告）厂房设计图（招标文件）组织建设施工（基础用钢76.74元，厂房用钢1147吨），如乙方提供的用钢量不能满足甲方设计图的用钢量，乙方须无条件、不计费提供钢材等材料并组织施工，保质保量完成建设施工”、“本工程招标内容的工程费及施工措施费、规费、税金、保险费、风险金等完成本工程所需的一切费用的合同价款为总价950万元，其中承包范围内的安全、文明施工措施费、税金、保险等已包括在合同承包价款中并且包干使用，不作调整”，及“合同价款支付…合同签订支付工程总价款10%，土建部分进场开工后支付工程总价款10%，主体厂房一层完工后支付总价款10%，主体厂房二层完工后支付总价款20%，主体厂房三层完工后支付总价款15%，工程竣工验收时支付总价款15%，验收合格及正常生产3个月后支付总价款15%，1年后支付总价款5%…”，即载明涉案工程款950万元属包干价。被告主张因施工过程中材料价格上涨幅度较大，依据鉴定意见要求原告支付材料差价款，同时支付新增工程量相应的工程款。本院认为，首先，被告的主张不符合双方合同中关于包干价和施工要求的约定，其次，在工程造价意见书中明确载明材料调差及新增工程量为不确定性，体现在被告提交的竣工图、隐秘资料、签证单等鉴材均无原告签字盖章，鉴定机构是在假定以上鉴材真实的前提下而做出的不确定性金额，同时鉴定意见书中提到的“合同清单”实质指的是邀标文件中的部分条款，而双方签订的邀标文件载明“…投标单位对招标文件认真研究，核对计算后，充分考虑施工期间建筑材料价格的市场风险和国家政策性调整等承包风险因素确定投标报价，中标后不做调整…”，则被告主张材料差价款有违双方约定，故本院对鉴定意见书中关于“不确定事项中的供选择性意见”不予采信。另，庭审中原告对增加雨棚彩钢瓦工程款3448.6元予以认可，并放弃第四项、第五项诉讼请求，变更第三项诉讼请求，被告要求在本案中一并处理原告尚欠的款项，本院不持异议，工程款和保证金共计960万元，则原告还应支付被告款项15213.84元（960万元－9588234.76元＋3448.6元）。 综上，原告的本诉请求有事实根据的部分，本院予以支持；被告的反诉主张，无事实根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）四川恒通鑫元建设工程有限公司与攀枝花市恒瑞鑫建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告（反诉被告）四川长矶复合材料有限公司相关款项共计1995000元（其中工期延误违约金1520000元、质量违约金475000元）； 原告（反诉被告）四川长矶复合材料有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）四川恒通鑫元建设工程有限公司与攀枝花市恒瑞鑫建筑劳务有限公司款项15213.84元； 三、驳回原告（反诉被告）四川长矶复合材料有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）四川恒通鑫元建设工程有限公司与攀枝花市恒瑞鑫建筑劳务有限公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费36774元，减半收取18387元，反诉案件受理费26058元，减半收取13029元，鉴定费17万元，共计201416元，由原告（反诉被告）四川长矶复合材料有限公司负担30283元，被告（反诉原告）四川恒通鑫元建设工程有限公司与攀枝花市恒瑞鑫建筑劳务有限公司负担171133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇一九年九月十六日 书记员  冯 明