黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申288号再审申请人（一审原告、二审上诉人）高淑华，女，1951年2月14日出生，汉族，住大兴安岭地区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国铁路哈尔滨局集团有限公司(原哈尔滨铁路局)，住所地哈尔滨市南岗区西大直街51号。法定代表人王进喜，该公司董事长。委托代理人商雅明，该公司社会保险处副处长。委托代理人刘晓华，该公司企业管理和法律事务处副处长。再审申请人高淑华因诉被申请人中国铁路哈尔滨局集团有限公司（原哈尔滨铁路局）工伤认定一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行终489号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2019年6月21日组织当事人进行询问。再审申请人高淑华，被申请人中国铁路哈尔滨局集团有限公司委托代理人商雅明、刘晓华到庭参加询问，本案现已审查终结。哈尔滨铁路局于2016年7月21日作出[2016]001号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称不予受理决定），认为高淑华非哈尔滨铁路局职工，其提出申请不属于哈尔滨铁路局工伤保险管辖范围，不符合工伤认定申请受理条件，不予受理。高淑华不服，向法院起诉，请求撤销该不予受理决定书，由哈尔滨铁路局承担诉讼费用。一审法院查明，高淑华系原加格达奇铁路分局林海车务段劳动服务公司塔源车站家属装卸队装卸工，自述于1996年7月16日在装车作业中受伤。2015年11月12日，高淑华通过邮政特快专递向哈尔滨铁路局邮寄工伤认定申请书，哈尔滨铁路局未予答复。后高淑华要求哈尔滨铁路局对其工伤认定申请履行法定职责向南岗区法院提起行政诉讼，南岗区法院于2016年6月6日作出（2016）黑0103行初6号行政判决，判令哈尔滨铁路局于判决生效后60日内对高淑华的工伤认定申请依法作出处理。哈尔滨铁路局于2016年7月21日作出不予受理决定，依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条、《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第七条关于社会保险行政部门受理工伤认定申请的受理时效、管辖范围的规定，以及黑龙江省人力资源和社会保障厅黑人社函[2011]621号《关于明确哈尔滨铁路局集体企业属地参加工伤保险的通知》的规定，认定高淑华非哈尔滨铁路局职工，高淑华所提申请不属于哈尔滨铁路局工伤保险管辖范围，不符合工伤认定申请受理条件，决定不予受理。一审法院认为，我国的工伤保险制度对于职工是否符合因公伤残的情形、享受何种待遇，不同的历史时期有着不同的政策规定。1996年10月1日施行的《企业职工工伤保险试行办法》，标志着我国初步建立了以保障劳动者权益为目的的工伤保险制度。2004年1月1日施行的《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”第六十四条规定：“……本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”修订后的《工伤保险条例》于2011年1月1日起施行，该条例第十七条及第六十七条均对申请工伤认定的时限均作出了相同的规定，即社会保险行政部门受理工伤认定申请最长时限为1年。本案中，高淑华自述其受伤时间为1996年7月16日，其于2015年11月12日向哈尔滨铁路局邮寄工伤认定申请书，已超过1年的法定申请工伤认定的时限。另根据《铁路企业职工工伤保险试行办法》规定，铁路系统工伤保险适用于国有铁路企业及其职工。并且黑龙江省人力资源和社会保障厅《关明确哈尔滨铁路局集体企业属地参加工伤保险的通知》黑人社函[2011]621号规定，“为保障哈尔滨铁路局集体企业职工工伤保险权益，按照《社会保险法》有关规定，经研究决定，明确哈尔滨铁路局集体企业按属地原则在省内各市（地）参加工伤保险”。现高淑华系进入铁路集体企业岗位的城镇职工家属即“五七工”“家属工”，按照上述规定不属于哈尔滨铁路局工伤保险管理范畴，故哈尔滨铁路局作出不予受理决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回高淑华的诉讼请求。二审法院认为，1998年施行的《铁路企业职工工伤保险试行办法》明确规定铁路系统工伤保险适用于国有铁路企业及其职工。黑龙江省人力资源和社会保障厅《关于明确哈尔滨铁路局集体企业属地参加工伤保险的通知》明确了哈尔滨铁路局集体企业按属地原则在省内各市（地）参加工伤保险。高淑华无证据证明其为哈尔滨铁路局国有企业职工，现有证据显示高淑华为进入铁路集体企业岗位的城镇职工家属即“五七工”“家属工”，不属于哈尔滨铁路局工伤保险管理范畴。且高淑华于1996年7月16日受伤，于2015年11月12日向哈尔滨铁路局邮寄工伤认定申请书，已超过1年的法定申请工伤认定的时限。故哈尔滨铁路局作出的不予受理决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回高淑华的诉讼请求并无不当，依法应当予以维持。综上，高淑华的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。高淑华申请再审称，其有证据证明其属于哈尔滨铁路局管辖范围内的职工，发生工伤，依法应该由哈尔滨铁路局受理。其持续维权，不存在超出工伤申请时效问题。原判决基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法再审。中国铁路哈尔滨局集团有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请不符合法律规定，其所提交的新证据，在原审过程中均已经提交，高淑华与该单位没有劳动关系，并且也没有通过劳动仲裁裁决认定劳动关系，因此不是该单位认定的管辖范围，对于申请人受伤害一事，申请人已经通过人身损害赔偿途径获得赔偿，且赔偿主体不是该单位，因此高淑华要求该单位认定其工伤并享受工伤待遇与事实和法律均不符，请求驳回高淑华再审申请。本院认为，本案争议的焦点为原哈尔滨铁路局作出的不予受理决定书是否合法的问题。劳动部1996年8月12日颁布的《企业职工工伤保险试行办法》初步确立了企业职工工伤保险制度。该办法第六十三条规定：“本办法自一九九六年十月一日起试行”。《铁路企业职工工伤保险试行办法》于1998年施行,该办法第六十四条规定:“本办法自１９９８年１月１日起试行，以往有关规定与本办法不一致的，以本办法为准。”国务院2003年4月27日颁布的《工伤保险条例》第六十四条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”最高人民法院行政审判庭于2005年1月12日作出的《关于河南省高级人民法院就的电话答复》（[2004]行他字第14号）内容为：请示案件的事实发生在1996年10月1日至2004年1月1日期间的，应当适用《企业职工工伤保险试行办法》的有关规定，依法定程序处理工伤认定；2004年1月1日之后，应当适用《工伤保险条例》等有效的法律规范进行判断。本案中，高淑华自称其1996年7月16日在装车作业时受伤，当时《企业职工工伤保险试行办法》《铁路企业职工工伤保险试行办法》及《工伤保险条例》均未施行，故高淑华受到事故伤害不属于《企业职工工伤保险试行办法》《铁路企业职工工伤保险试行办法》和《工伤保险条例》调整的范围，只能依据当时的政策作出处理。高淑华于2015年向原哈尔滨铁路局提出工伤认定申请，不能按照其提出申请时施行的《工伤保险条例》处理，否则有违“法不溯及既往”的原则。原哈尔滨铁路局认为高淑华申请工伤认定超过时效且高淑华不是该单位职工，虽然理由不当，但作出不予受理的决定，结果正确。但一、二审判决适用《工伤保险条例》认定高淑华申请工伤认定超过法定期限，属适用法律、法规确有错误，本院予以指正。综上，高淑华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回高淑华的再审申请。审判长  顾栩菲审判员  张云强审判员  李 刚二〇一九年九月九日法官助理任夫亮书记员潘薇附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。