广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初16065号原告：中山市伟信燃料有限公司，住所地广东省中山市小榄镇西区路97号。法定代表人：陈锡添，该公司董事长。委托诉讼代理人：何伟峰，男，该公司业务经理。委托诉讼代理人：黄倩敏，广东凯行律师事务所律师。被告：佛山晨阳玻璃科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇永兴鸡肠滘工业区一路12号。法定代表人：宁向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭洪泉，广东滃联律师事务所律师。被告：林金材，男，1973年10月24日出生，汉族，住广东省罗定市。原告中山市伟信燃料有限公司与被告佛山晨阳玻璃科技有限公司、林金材买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月11日受理后，适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2019年9月3日再次公开开庭进行了审理。原告中山市伟信燃料有限公司（以下简称伟信公司）的委托诉讼代理人黄倩敏及被告佛山晨阳玻璃科技有限公司（以下简称晨阳公司）的委托诉讼代理人谭洪泉到庭参加诉讼，被告林金材经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告伟信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告晨阳公司向原告伟信公司支付货款31961.2元及利息（以31961.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月21日起计至清偿之日止）；2.判令被告林金材对被告晨阳公司的上述债务向原告伟信公司承担连带清偿责任。事实与理由：被告晨阳公司原名为佛山市顺德区众悦利玻璃有限公司，被告林金材原为该司的法定代表人（后于2017年12月18日变更为宁向阳），现为该司的股东。原告伟信公司与被告晨阳公司素有业务往来，被告晨阳公司向原告伟信公司购买浮法玻璃。截止至2016年11月24日，被告晨阳公司共收取原告伟信公司192366.2元的货物，被告晨阳公司与被告林金材陆续向原告伟信公司支付货款共160405元，截止至2018年5月21日尚欠31961.2元未付。被告林金材确认拖欠货款的事实并承诺还款，为债的加入。原告伟信公司也多次催促被告晨阳公司、被告林金材支付尚欠货款但均未果。为维护自身合法权利，原告伟信公司特诉至法院主张前述权利。被告晨阳公司辩称，原告伟信公司要求被告晨阳公司支付货款的证据不足，应依法驳回其诉讼请求。被告林金材未作答辩。原告伟信公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换和质证，本院经审查并在卷佐证。根据当事人的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：佛山市顺德区众悦利玻璃有限公司（以下简称为众悦利公司）成立于2014年1月24日，法定代表人为被告林金材。该公司于2017年5月2日经核准变更名称为被告晨阳公司，于2017年12月18日经核准变更法定代表人为宁向阳，公司股东为被告林金材、肖国荣、宁向阳及梁亭亭。2016年11月1日及11月3日，原告伟信公司与众悦利公司分别签订两份玻璃采购单，约定众悦利公司向原告伟信公司采购浮法玻璃，金额分别为61716.1元和61993.3元。时间为2016年11月3日、11月12日及11月24日的原告伟信公司送货单显示收货单位为“顺德区众悦利”，金额分别为61993.3元、61405.5元及68967.4元，其中11月12日的送货单显示收货人签名为邢少天，11月3日及24日的送货单显示收货人签名为李万林。出票时间为2016年11月23日的中国农业银行支票（编号为10304430/42892636）载明金额为61993元，出票人签章处加盖有众悦利公司的公章及被告林金材的私章，该支票因未填写密码未被受理。2016年12月8日、12月27日、12月28日及2017年1月18日，被告林金材通过银行转账向原告伟信公司分别支付20000元、20000元、15000元及61405元；2018年2月12日及5月20日，被告林金材通过微信转账向原告伟信公司分别支付2000元及3000元；另原告伟信公司确认于2017年3月27日收到银行转账20000元，于2017年6月10日、7月3日及10月5日收到微信转账4000元、10000元及5000元；前述款项共计160405元。2018年5月20日，备注名为“佛山市众悦利玻璃林金材”、微信号为×××的微信账号发送微信表示：“还欠多少”，原告伟信公司于5月21日回复：“还有32271元”。庭审中，原告伟信公司表示：公司会根据采购单或口头下单进行送货，送货单上签名的李万林及邢少天均是被告晨阳公司的员工。被告晨阳公司表示：送货单上签名的李万林和邢少天不是被告晨阳公司的员工；采购单的履行情况应当结合送货单或对账记录进行确认，因货款已经交易完毕且员工换人了，所以被告晨阳公司没有保存与原告伟信公司交易的采购单或送货单等交易凭证；被告晨阳公司对已付款总数确认，但无法确认微信转账时间和具体数额；原告伟信公司提供的支票是被告晨阳公司用于支付货款的，但该票没有兑现，应付货款由被告林金材或肖国荣的账户支付给原告伟信公司；被告林金材本人也是其他公司的实际控制人，不清楚被告林金材如何拿货，也无法确认被告晨阳公司是否有拖欠原告伟信公司的货款。本院认为，原告伟信公司与被告晨阳公司之间存在买卖合同关系，由原告伟信公司向被告晨阳公司供应浮法玻璃。原告伟信公司主张被告晨阳公司共收取其价值192366.2元的货物，有采购单、送货单为凭，并对过程进行了陈述。被告晨阳公司辩称送货单上签收人并非其公司员工，认为采购单无法反映实际履行情况，但并未提交如其所述履行情况的送货单或对账记录佐证。原告伟信公司与被告晨阳公司于2016年11月3日签订采购单后，原告伟信公司于当天向被告晨阳公司交付了货值为61993.3元的货物，签收人为李万林，后被告晨阳公司于11月23日出具等额支票用于支付货款。此外，2016年11月1日签订采购单后，原告伟信公司于11月12日向被告晨阳公司交付金额为61405.5元的货物，签收人为邢少天，被告林金材在2017年1月18日支付61405元，该支付金额与2016年11月12日送货金额基本相同。综上，本院采信原告伟信公司关于送货单上签收人为被告晨阳公司员工的主张，对被告晨阳公司的辩解意见不予采信，认定被告晨阳公司已收取送货单上价值共192366.2元的货物。被告晨阳公司收取货物后，应支付货款给原告伟信公司，现原告伟信公司确认被告晨阳公司已付货款160405元，有银行流水及微信转账记录为凭，被告晨阳公司也认可该数额，本院予以确认，即被告晨阳公司现尚欠货款31961.2元。被告晨阳公司未支付尚欠货款，已构成违约，其除应向原告伟信公司支付尚欠货款外，还应承担违约责任。原告伟信公司诉求被告晨阳公司赔偿利息损失有理，本院予以支持，但利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2018年12月11日起计至清偿之日止。关于被告林金材的责任问题，原告伟信公司表示被告林金材通过微信确认拖欠货款及承诺还款，但微信聊天记录中仅反映对话另一方询问尚欠款项金额，不能反映原告伟信公司所主张的事实。本院认为原告伟信公司未能提供其他证据佐证被告林金材同意就被告晨阳公司的债务承担共同清偿责任，本院对原告伟信公司要求被告林金材承担责任的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告佛山晨阳玻璃科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市伟信燃料有限公司支付货款31961.2元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款为计算基数，自2018年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市伟信燃料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由被告佛山晨阳玻璃科技有限公司负担（该款已由原告中山市伟信燃料有限公司预付，被告佛山晨阳玻璃科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告中山市伟信燃料有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇一九年九月二十三日书记员  邢晶晶