广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2857号上诉人(原审被告)：陈淑婷，女，1980年2月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄奎美，广东森德律师事务所律师。上诉人(原审被告)：梁某，男，2009年3月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。法定代理人：陈淑婷，女，1980年2月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审原告）：温小青，女，1972年5月14日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：余海贤，国信信扬（江门）律师事务所律师。原审第三人：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司江门分公司（原广东碧桂园物业服务股份有限公司江门分公司）。住所地：广东省江门市蓬江区环市镇大西坑风景区水库前。法定代表人：肖尔鸣。委托代理人：曹永霞，该公司员工。上诉人陈淑婷、梁某因与被上诉人温小青，原审第三人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司江门分公司（以下简称碧桂园物业服务公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初308号民事判决。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈淑婷、梁某上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回温小青的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由温小青负担。事实和理由：一审判决认定事实有遗漏错误；陈淑婷、梁某、温小青与经纪方于2017年7月31日签订的《房地产买卖三方合约》(以下简称“合约”)附件第3条约定：买卖双方应在2018年9月20日前，或者银行出具同意贷款通知书或者相关意向回复后五个工作日内到房屋登记机关办理申请买卖过户手续，如因政府部门或者银行等合同三方之外之原因导致交易延迟，则交易时间相应顺延，顺延至上述情况解除之日止。在此期间，陈淑婷、梁某已经依约于2017年8月23日到房屋登记部门申请网签，后来只是由于计算税费问题，陈淑婷、梁某与经纪方之间产生争议。因为在签订合同时经纪方跟陈淑婷、梁某计算的所谓“继承税”与实际金额存在较大差距，误导了陈淑婷、梁某签订该案涉合约，而该合约的全程签订基本上是陈淑婷、梁某与经纪方沟通，温小青只是在签名时出现过一次。如果按照实际金额税费办理过户手续，陈淑婷、梁某应交的税费多达近9万元，与陈淑婷、梁某签订合同时的预期有巨大差距，根本不符合陈淑婷、梁某签订合约的目的。陈淑婷、梁某认为该事实是陈淑婷、梁某和温小青按照经纪方提供的格式合同签订的，陈淑婷、梁某对合约条款存在重大误解，依法应作出对经纪方和温小青不利的解释，并可以依法申请撤销。同时，陈淑婷、梁某将该重大误解与温小青沟通，温小青也愿意协商解决，按照合约规定应予顺延计算。应该明确，本案涉合约只是约定了办理过户手续的一个笼统时间，并未约定完成办理过户的具体期间，在陈淑婷、梁某对合约税费有重大误解的情况下，应该对该办理时间作扩大解释，但是，一审法院对上述房产交易过程中的具体情况并未认真调查核实，加上房屋登记部门的工作进度不是当事人所能控制的，所以一审法院简单认定本案涉合约办理过户手续的完成时间为2017年8月23日，进而认定陈淑婷、梁某因此违约并应双倍返还定金给温小青，这种错误认定和解释是对陈淑婷、梁某的严重不公平，应于纠正。陈淑婷、梁某认为，陈淑婷、梁某因重大误解造成误签合约，陈淑婷、梁某并已经依约协助办理过户手续，在重大误解情形下，陈淑婷、梁某与温小青仍然在沟通过程中，该办理过户手续时间应依约予以顺延。至于过户手续最终未能完成，陈淑婷、梁某和温小青均不存在过错，本合约应依法撤销，陈淑婷、梁某仅负返还温小青定金66000元的责任。温小青辩称，一、陈淑婷、梁某、温小青、碧桂园物业服务公司签订的《房地产买卖三方合约》是各方的真实意思表示，依法成立并生效，陈淑婷、梁某应当按合约约定履行。2017年7月21日，陈淑婷、梁某、温小青、碧桂园物业服务公司经协商一致自愿签订合约，内容没有违反法律的强制性规定，应受法律保护，合约自签订之日起生效。二手房屋买卖属大宗商品交易，交易标的额大，尤其是在当前房价居高的情况下，各方必然经过深思熟虑才签订合约，陈淑婷作为完全民事行为能力人，理应知道签订合约的法律后果，其诉称存在重大误解签订合约的情形并不存在。二、涉案合约已解除，本案不存在可撤销合约的前提条件。首先，根据合约约定，陈淑婷、梁某、温小青应于2018年9月20日前、银行出具同意贷款通知书或相关意向回复后五个工作日内到房屋登记机关办理申请买卖过户手续。温小青已向银行申请贷款且银行于2018年8月16日同意放贷。2018年8月23日，各方在递交房屋过户登记手续过程中，陈淑婷、梁某单方中止了过户手续。经我方多次催告，陈淑婷、梁某仍然以种种理由拒绝配合办理房屋过户登记手续，温小青可行使解除权解除双方的房屋买卖合同关系，陈淑婷、梁某已于2018年11月18日签收解除合约通知书，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，涉案合约已于2018年11月18日解除，已不存在可撤销的合约。其次，陈淑婷、梁某诉称涉案合约是可撤销的合约，其行使撤销权应是一项独立的诉权，应在一审中通过提起反诉或另行起诉的途径予以救济，但其在一审中未提出该项主张亦未另行起诉，其主张合约应依法撤销不成立。三、合约已明确约定“房屋继承税由卖方支付”，陈淑婷、梁某、碧桂园物业服务公司之间的争议纠纷与温小青无关。合约第十四条备注中约定“房屋继承税由卖方支付”，故由陈淑婷、梁某承担该房屋因继承所产生的税负约定明确清晰，陈淑婷、梁某应遵照该条款约定履行税负义务。2018年8月28日，各方在协商沟通过程中，陈淑婷、梁某亦确认税负纠纷与温小青无关。在温小青已全面履行合约义务后，陈淑婷、梁某即应按合约约定履行义务，配合温小青的房屋过户登记手续。四、陈淑婷、梁某未按合约约定履行房屋过户登记已构成根本违约，根据合约约定应承担双倍返还定金的违约责任。陈淑婷、梁某单方中止房屋过户登记手续，拒绝在合约约定期限内履行房屋过户登记手续，以实际行动表示不履行合约义务，致使合约目的无法实现，已构成根本违约，根据合约第七条第一款第（2）项，温小青有权解除合约，并要求陈淑婷、梁某双倍返还定金。综上，陈淑婷、梁某的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院依法查明事实，驳回陈淑婷、梁某的全部上诉请求。二审中，温小青补充答辩意见如下：1.陈淑婷、梁某无证据证明房屋过户登记日期按合约规定顺延计算。2.合约已明确规定完成办理房屋过户的具体时间，具体见合约附件第3条。碧桂园物业服务公司陈述称其意见与一审意见一致。温小青向一审法院起诉请求：1.陈淑婷、梁某向温小青双倍返还定金132000元；2.陈淑婷、梁某向温小青赔偿房地产咨询及买卖代理费13200元；3.判令陈淑婷、梁某承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决：一、陈淑婷、梁某应于判决生效之日起十日内支付132000元给向温小青。二、驳回温小青的其他诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3204元，减半收取1602元，由陈淑婷、梁某负担。二审期间各方当事人均未未提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明：广东碧桂园物业服务股份有限公司江门分公司企业名称于2019年6月20日变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司江门分公司，法定代表人由李长江变更为肖尔鸣。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对陈淑婷、梁某的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方的争议焦点为：陈淑婷、梁某应否双倍返还定金132000元给温小青。首先，陈淑婷、梁某上诉称其对涉案《房地产买卖三方合约》中合约条款存在重大误解，且陈淑婷、梁某与温小青仍在沟通过程中，故陈淑婷、梁某与温小青均不存在过错，涉案《房地产买卖三方合约》应依法撤销。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销”的规定，陈淑婷、梁某如认为《房地产买卖三方合约》存有重大误解，其可向人民法院或仲裁机构请求予以撤销，但本案中陈淑婷、梁某并未向一审法院提起反诉请求撤销涉案《房地产买卖三方合约》，故本院对该主张不予审查。其次，陈淑婷、梁某上诉主张涉案的《房地产买卖三方合约》未约定办理过户的具体时间、其与温小青就涉案房屋买卖仍在沟通，故办理过户的时间应当顺延。经审查，根据陈淑婷、梁某、温小青以及碧桂园物业服务公司于2017年7月31日签订的《房地产买卖三方合约》附件第3条约定：“买卖双方应在2018年9月20日前，或者银行出具同意贷款通知书或者相关意向回复后五个工作日内到房屋登记机关办理申请买卖过户手续，如因政府部门或者银行等合同三方以外之原因导致交易延迟，则交易时间相应顺延，顺延至上述情况解除之日止”的约定可知，陈淑婷、梁某与温小青对过户时间有明确约定，并且各方亦约定于2017年8月23日前往办理过户，故陈淑婷、梁某主张未约定具体的过户时间理据不足。同时，陈淑婷、梁某亦未提供证据证明2017年8月23日其未配合温小青办理过户手续的原因系出现《房地产买卖三方合约》附件第3条约定的“因政府部门或者银行等合同三方以外之原因”。此外，虽然2018年9月20日后与陈淑婷、梁某、碧桂园物业服务公司有对涉案房屋的税费问题、过户问题进行了多次协商，但无证据证明三方最终有达成一致的补充协议，陈淑婷、梁某与温小青仍应依合同的约定履行相应的义务。据此，陈淑婷、梁某该上诉主张亦理据不足，本院不予支持。一审法院根据《房地产买卖三方合约》约定以及定金实际交付情况和当事人之间履行合同的具体情况，认定陈淑婷、梁某应承担双倍返还责任，即陈淑婷、梁某应双倍返还定金132000元给温小青并无不当。综上所述，陈淑婷、梁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元（陈淑婷、梁某已预交2940元），由陈淑婷、梁某负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年九月二十四日法官 助理  郑平平书 记 员  黄巧明