广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2649号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区联和街黄陂社区经济联合社。住所地：广东省广州市黄埔区联和街黄陂社区经济联合社。负责人：汤志坚，社长。上诉人（原审原告）：广州市黄埔区联和街黄陂社区龙伏经济合作社。住所地：广东省广州市黄埔区联和街黄陂社区龙伏经济合作社。负责人：孔明楷，社长。两上诉人共同委托代理人：汪彬，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区********办事处。住所地：广东省广州市黄埔区*************。负责人：邓耀雄，主任。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府。住所地：广东省广州市黄埔区香雪三路1号。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：潘力斌，广州市黄埔区司法局工作人员。委托代理人：何冁煊，广东恒益律师事务所律师。原审第三人：黎结贤，女，1970年10月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人广州市黄埔区联和街黄陂社区经济联合社（以下简称黄陂联社）、广州市黄埔区联和街黄陂社区龙伏经济合作社（以下简称龙伏合作社）因诉被上诉人广州市黄埔区********办事处（以下简称联和街道办）、广州市黄埔区人民政府（以下简称黄埔区政府）以及原审第三人黎结贤村民待遇行政处理一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5941行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人黎结贤于1970年10月30日出生，出生后即入户原告龙伏经济社。原告依据《黄陂村经济联合社股份制章程》确认第三人为社会股东，配60股。第三人黎结贤向被告联和街道办提出申请，请求：1.确认黎结贤是龙伏合作社的社区股东，享有终身股份200股；2.龙伏合作社向黎结贤支付2001年-2014年分红款合计223816元。2014年11月28日，被告联和街道办作出穗萝联街行决[2014]2号行政处理决定书，决定：一、确认黎结贤是龙伏合作社的社区股东，配200股；二、龙伏合作社自决定书生效之日起十五日内向黎结贤支付2004年至2014年的股份分红及人头款合计121100元。原告不服，向黄埔区政府申请行政复议，黄埔区政府经复议于2015年7月8日作出穗萝府复字[2015]第22号行政复议决定书，决定维持被告联和街道办作出的上述行政处理决定。原告不服，向广东省广州市黄埔区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2015）穗萝法行初字第148号行政判决，判决：一、撤销联和街道办2014年11月28日作出的穗萝联街行决[2014]2号行政处理决定书决定主文第二项，联和街道办在判决生效之日起60日内对黎结贤与龙伏合作社之间的分红款纠纷重新作出处理；二、撤销黄埔区政府2015年7月8日作出的穗萝府复字[2015]第22号行政复议决定书；三、驳回龙伏合作社的其他诉讼请求。原告不服，向广州市**运输中级法院提起上诉。2016年7月5日，广州铁路运输中级法院作出（2016）粤71行终376号行政判决书，判决：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法行初字第148号行政判决；二、驳回龙伏合作社的全部诉讼请求。后通过法院强制执行，2004年至2014年合计121100元的股份分红及人头款已支付给第三人。2018年1月15日，第三人向被告联和街道办递交行政处理申请，请求根据（2016）粤71行终376号行政判决书要求原告黄陂联社及龙伏合作社向第三人支付2014年8月份股份分红社区股与社会股差额1400元，2015年1月份养老保险资助社区股与社会股资助差额9380元，2016年1月份4522元股份分红，9月份1400元股份分红，2017年1月份人头款、股份分配社区股与社会股差额4584元，12月份人头款、股份分配社区股与社会股差额33600元，共54886元，并提供了相关证明材料。被告询问了第三人，并听取了原告答辩，调查了黄陂联社、龙伏合作社2014年8月至2017年2月股份分红及村民福利发放情况。被告联和街道办于2018年6月2日作出穗埔联街行决[2018]11号行政处理决定书，决定：一、龙伏合作社自本决定书送达之日起，向黎结贤支付2014年8月至2015年社区股与社会股股份分红的差额部分合计人民币10780元；二、黄陂联社向黎结贤支付2016年至2017年社区股与社会股股份分红及福利分配差额部分合计人民币44106元。原告不服，向被告黄埔区政府申请行政复议，黄埔区政府于2018年9月18日作出穗埔行复[2018]51、52号行政复议决定书，决定维持被告联和街道办2018年6月2日作出的穗埔联街行决[2018]11号行政处理决定书。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”。第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市**办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”因此，联和街道办作为黄埔区人民政府的派出机关，有权对第三人黎结贤提出的关于村民福利待遇的申请作出行政处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益”。本案中，被告联和街道办于2014年11月28日作出的穗萝联街行决[2014]2号行政处理决定书，确认第三人为原告社区股东，配200股，并责令原告向第三人支付2004年至2014年的股份分红及人头款，该处理决定已经由生效判决加以确认并予以执行。由此可见，第三人具有原告社区股东资格，在集体经济组织收益分配、股权分配等方面享有与原告集体经济组织其他成员平等的权益。原告一再否认第三人成员资格，拒绝向其发放之后股份分红及村民福利，被告联和街道办作出的穗埔联街行决[2018]11号行政处理决定书决定原告向第三人支付2014年8月至2017年的股份分红及村民福利，被告黄埔区政府作出维持上述行政处理决定的复议决定，并无不当，原审法院予以支持。原告认为被告联和街道办责令其向第三人发放2014年8月至2017年的股份分红及村民福利侵犯其他村民合法权益，理由不成立。原告请求撤销被告联和街道办作出的穗埔联街行决[2018]11号行政处理决定书及被告黄埔区政府作出的穗埔行复[2018]51、52号行政复议决定书以及请求第三人黎结贤返还龙伏合作社自2004年至2014年的股份分红款121100元，理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告黄陂联社、龙伏合作社的诉讼请求。上诉人黄陂联社、龙伏合作社不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。根据《黄陂村经济联合社股份制章程》第三条规定，黄陂联社已实行股权固化。龙伏合作社的社区股份在没有重新调整前，原审第三人如作为社区股东参与补分配之前的分红，将稀释原每股分红金额。两被上诉人根据其他社区股东已分红金额，要求两上诉人参照其他成员已发金额向原审第三人补发分红，认定事实错误。另外，黄陂联社和龙伏合作社系不同的农村集体经济组织，原审第三人不是黄陂联社的股东，其无权要求黄陂联社向其支付分红或福利款项。原审法院未查清事实，维持两被上诉人的被诉行政行为，认定事实错误，适用法律不当。二、龙伏合作社要求原审第三人返还2004年至2014年的股份分红款121100元。黄埔区联和街暹岗社区第三经济合作社与黄润桂、黄埔区联和街华沙社区沙湾经济合作社与罗仲贤村民待遇两案，广州铁路运输中级法院作出终审判决，对黄润桂要求补发2004年至2014年、罗仲贤要求补发2004年至2015年的股份分红款的主张，均不予支持。原审法院未考虑股权固化的基本原则，判令补发分红款无法律依据。综上所述，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人联和街道办于2018年6月2日作出的穗埔联街行决[2018]11号行政处理决定书，以及被上诉人黄埔区政府于2018年9月18日作出穗埔行复[2018]51、52号行政复议决定书；3.原审第三人向龙伏合作社返还2004年至2014年的股份分红款121100元。被上诉人联和街道办二审未提交答辩意见。被上诉人黄埔区政府二审答辩意见与原审答辩意见一致，并同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人黎结贤同意原审判决。本院认为，被上诉人联和街道办于2014年11月28日作出穗萝联街行决[2014]2号行政处理决定书，认定原审第三人具有上诉人社区股股东资格，并享受社区股待遇，该处理决定已经生效，并经法院司法审查确认及强制执行完毕。在原审第三人户籍及其他基本情况未发生改变的情况下，依法应当继续享有社区股股东资格和待遇，非经法定事由与法定程序，任何人不得擅自剥夺。两上诉人拒绝按照生效判决已确认的事实向原审第三人发放社区股待遇，于法无据。被上诉人联和街道办于2018年6月2日根据原审第三人的申请，再次作出被诉行政处理决定书，认定两上诉人应当向原审第三人支付2014年8月至2017年期间社区股与社会股股份分红及福利分配差额款，具有事实根据和法律依据。复议机关黄埔区政府及原审法院均予以支持，并无不当。至于两上诉人要求原审第三人返还2014年之前股份分红款的问题，因本案是对原审第三人主张的2014年至2017年的股份分红及村民待遇进行处理和审查，上诉人对原审第三人2014年前已经司法确认并执行完毕的分红款提出的异议，应另寻其他法律途径解决，不属于本案审查范围，本院不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市黄埔区联和街黄陂社区经济联合社、广州市黄埔区联和街黄陂社区龙伏经济合作社共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 石晓利二〇一九年九月十九日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬