重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初2405号原告：何艳，女，1968年8月25日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘晓东，重庆友晴律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆典驰汽车销售有限公司，住所地重庆市永川区兴南路298号1号楼1层14号、15号、16号、17号，统一社会信用代码91500118327792476M。法定代表人：陈远，总经理。委托诉讼代理人：雷金伟、张有旸，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆鑫捷亿车科技有限公司，住所地重庆市永川区红河大道116号附2号，统一社会信用代码91500118MA5UUPJT3N。法定代表人：陈远，总经理。委托诉讼代理人：雷金伟、张有旸，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆鑫捷实业（集团）有限公司，住所地重庆市永川区玉清东路25号，统一社会信用代码91500118092405274R。法定代表人：陈远，总经理。委托诉讼代理人：雷金伟、张有旸，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。被告：陈远，男，1979年4月27日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：雷金伟、张有旸，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。被告：夏磊，男，1988年8月21日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：刘洁，女，1980年9月2日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：杨帆，男，1988年10月11日出生，汉族，住重庆市永川区。原告何艳与被告重庆典驰汽车销售有限公司（以下简称典驰公司）、重庆鑫捷亿车科技有限公司（以下简称鑫捷亿车公司）、重庆鑫捷实业（集团）有限公司（以下简称鑫捷实业公司）、陈远、夏磊、刘洁、杨帆买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告何艳的其委托诉讼代理人刘晓东，被告典驰公司、鑫捷亿车公司、鑫捷实业公司、陈远的委托诉讼代理人雷金伟到庭参加诉讼。原告自愿撤回对被告夏磊、刘洁、杨帆的诉讼主张。本案现已审理终结。原告何艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告典驰公司、鑫捷亿车公司继续履行与原告签订的《重庆典驰汽车销售有限公司新车销售合同》和《五折购车补充协议》；2.判决典驰公司、鑫捷亿车公司向原告支付应由二被告支付的按揭款21360元，并从起诉之日起以21360元为基数，按年利率6%计算利息至二被告付清之日止；判决典驰公司、鑫捷亿车公司向原告支付损失66600元；4.判决鑫捷实业公司、夏磊、刘洁在典驰公司认缴的注册资本范围内对典驰公司未能清偿的债务承担补充赔偿责任；4.判决鑫捷实业公司、杨帆在鑫捷亿车公司认缴的注册资本范围内对鑫捷亿车公司未能清偿的债务承担补充赔偿责任；5.判决陈远在鑫捷实业公司认缴的注册资本范围内对鑫捷实业公司未能清偿的前述债务承担补充赔偿责任；6.诉讼费由七被告承担。其后，原告变更诉讼请求为：1.判决被告重庆典驰汽车销售有限公司、重庆鑫捷亿车科技有限公司继续履行与原告签订的《重庆典驰汽车销售有限公司新车销售合同》和《五折购车补充协议》；2.判决重庆典驰汽车销售有限公司、重庆鑫捷亿车科技有限公司向原告支付应由二被告支付截止2019年8月13日的按揭款42840元及利息（利息从2019年8月13日起，以42840元为基数按年利率6%计算）；3.要求被告陈远对前述款项承担连带清偿责任；4.案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告与重庆典驰汽车销售有限公司签订《重庆典驰汽车销售有限公司新车销售合同》，约定原告在重庆典驰汽车销售有限公司购买汽车。同时，原告与重庆典驰汽车销售有限公司、重庆鑫捷亿车科技有限公司签订《五折购车补充协议》，约定由重庆典驰汽车销售有限公司偿还原告因购买合同所涉车辆在银行的按揭贷款，且由重庆鑫捷亿车科技有限公司承担担保责任。此后，重庆典驰汽车销售有限公司未能按约偿还贷款，致使原告自行支付购车按揭款，严重违反合同约定，原告起诉来院。被告典驰公司、鑫捷亿车公司辩称：1.原告与典驰公司、鑫捷亿车公司签订的《五折购车补充协议》属实，但该协议实际是合伙协议，该协议约定原告在其支付的50%的汽车首付款中拿出30%的汽车首付款与二被告共同创业，二被告以分红的形式每月为原告偿还车辆按揭款；2.该协议约定首先要有原告支付50%的首付款，其次要通过二被告指定的保险公司购买保险三年，若未满足前述条件，则二被告将不再为原告偿还按揭贷款；3.原告擅自将保险公司变更，违约在先，二被告有权不再替原告支付车辆按揭还款。被告陈远辩称：不是合同向对方，不应承担责任，要求驳回原告的诉讼请求。本院认定本案事实如下：2017年9月30日，刘佳与典驰公司签订新车销售合同，约定以何艳名义在典驰公司购买速腾轿车一辆。同日，何艳与典驰公司、鑫捷亿车公司签订《五折购车补充协议》一份，约定何艳按典驰公司要求办理所购车辆的总金额80%的银行按揭贷款（如客户贷款金额不足80%，剩余部分则在首付款中补足）；何艳在典驰公司指定的保险公司购买车辆保险达到三年；何艳愿意将所支付的总车价的50%的首付款中，其中20%为首付定金，30%为典驰公司、鑫捷亿车公司共同合伙的创业金；何艳承诺按前述条款执行，若未能到到前述条款中任何一项，则典驰公司有权不再替何艳以共同创业分红的形式每月代为偿还车贷按揭款，同时何艳支付的车辆总价款的30%的按揭款将作为违约金；若典驰公司无力偿还本合同所属的车贷贷款，鑫捷亿车公司作为担保方无条件承担无限责任担保，代典驰公司每月按时偿还何艳每月车贷分期金额等内容。前述合同签订后，何艳按约支付了首付款，并与中国邮政银行股份有限公司重庆渝北区支行签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，向中国邮政银行股份有限公司重庆渝北区支行办理了120000元的车贷。典驰公司代何艳向该银行支付按揭款至2018年8月12日，并于2018年8月31日向何艳银行账户上支付车贷款3570.10元，其后再未支付按揭款。庭审中，原、被告双方均认可截至2019年8月31日，原告向中国邮政银行股份有限公司重庆渝北区支行支付了应由典驰公司、鑫捷亿车公司支付的按揭款共计39271.1元。另查明，何艳于2018年11月5日起未在典驰公司指定的保险代理人处购买的商业险和交强险（2018年12月15日至2019年12月13日）。本院认为，原告与典驰公司签订的《新车销售合同》、《五折购车补充协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均合法有效，双方应按协议约定履行，故原告主张由典驰公司、鑫捷亿车公司继续履行前述合同符合法律规定，本院予以支持；原告按约支付典驰公司购车款的50%，并按该公司的要求在指定公司购买保险，履行了相关义务，典驰公司应按协议约定支付该车的按揭款，其拒不支付按揭款的行为已构成违约，应当承担违约责任，故本院对原告主张由典驰公司支付其代垫按揭款的诉讼请求予以支持，但金额应为39269.9元(截止2019年8月31日)及逾期付款利息损失（以39269.9元为基数，从2019年9月1日起计算至付清之日止）符合法律规定，且逾期付款利息应按中国人民银行同期贷款利率计算；《五折购车补充协议》约定鑫捷亿车公司作为担保方，承担无限责任担保，代典驰公司每月按时偿还原告每月车贷分期金额，其公司的担保应为连带责任保证，保证合同约定的保证期间应为按揭合同期限届满时即2020年为止，未超过法律规定的保证期间，故本院对原告主张由鑫捷亿车公司对典驰公司的前述债务承担连带保证责任的诉讼主张予以支持；原告举示的证据不足以证明陈远应就前述债务承担连带清偿责任，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。典驰公司、鑫捷亿车公司辩称原告与其签订的协议名为买卖实为合伙协议，因协议载明为买卖协议，且协议约定原告不参加经营、不享有、承担债权、债务，该协议载明的内容不符合合伙的法律特征，故本院对此项辩称意见不予采纳；典驰公司、鑫捷亿车于2018年8月31日起再未替原告支付案涉车辆按揭款，原告未按二被告指定的保险公司购买交强险和商业险的时间为2018年11月5日，二被告违约在先，故本院对二被告辩称原告擅自变更保险公司，构成违约，有权不再替原告支付按揭款的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆典驰汽车销售有限公司、重庆鑫捷亿车科技有限公司继续履行与原告何艳签订的《重庆典驰汽车销售有限公司新车销售合同》和《五折购车补充协议》；二、由被告重庆典驰汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告何艳截止2019年8月31日的车辆按揭款39271.1元及资金占用利息（资金占用利息以39271.1元为基数，从2019年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告重庆典驰汽车销售有限公司付清之日止）；三、由被告重庆鑫捷亿车科技有限公司对被告重庆典驰汽车销售有限公司的上述债务承担连带责任保证；四、驳回原告何艳的其他诉讼请求。案件受理费3390元，由原告何艳承担2550元，由被告重庆典驰汽车销售有限公司、重庆鑫捷亿车科技有限公司承担840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 罗 杰人民陪审员 曾 剑人民陪审员 冯国发二〇一九年九月二十三日书 记 员 谢昀杉