广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2476号 原告：黄桂穗，男，汉族，1962年7月20日出生，住址广州市越秀区。 被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路**。 法定代表人：郭志勇，该局局长。 委托代理人：姚尚贤。 委托代理人：蒋志锐。 被告：广州市人民政府，，住所地广州市越秀区府前路** 法定代表人：温国辉，该市市长。 委托代理人：于泽潓。 原告黄桂穗不服被告广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社工龄决〔2019〕0087号《视同缴费年限审核决定书》及被告广州市人民政府作出的穗府行复〔2019〕321号《行政复议决定书》，于2019年5月10日向本院提起诉讼，本院于2019年5月13日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告黄桂穗，被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人姚尚贤、蒋志锐，被告广州市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人于泽潓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月23日，被告市人社局作出穗人社工龄决〔2019〕0087号《视同缴费年限审核决定书》，认为原告黄桂穗原工作时间不能视同为缴费年限。原告黄桂穗不服，向被告市政府申请行政复议。2019年4月24日，被告市政府作出穗府行复〔2019〕321号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的穗人社工龄决〔2019〕0087号《视同缴费年限审核决定书》。 原告黄桂穗诉称：一、本人与广州市科学技术信息研究所是协商离职的，不是自动离职。原告于1992年外出创收期间，每年均向单位上缴创收费，用以保留职位。在协商时，原告提出不再上缴创收费，也不需要单位经济补偿，便离开了单位。二、原告今年才在行政复议书上看到《关于黄桂穗同志自动离职的处理意见》，原告在不知情的情况下得知单位处理意见，表示不服。三、为何同一批同时离职，有人享有完整工龄（如：李海华），而原告却不能享有，被告认定显失公正。特起诉，请求：1.撤销被告市政府作出的穗府行复〔2019〕321号《行政复议决定书》；2.撤销被告市人社局作出的穗人社工龄决〔2019〕0087号《视同缴费年限审核决定书》；3.判令被告市人社局重新作出视同缴费审核决定。 被告市人社局辩称:一、市人社局作出的穗人社工龄决〔2019〕0087号《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚。据查原告的原始档案资料，其曾在广州市科学技术信息研究所工作，1995年6月自动离职。二、市人社局作出的穗人社工龄决〔2019〕0087号《视同缴费年限审核决定书》适用法规正确。根据《广东省社会养老保险条例》（省九届人大常委会公告第23号）第二条、第十六条第二款的规定，鉴于原告原为国家机关事业单位工作人员，因而不适用《广东省社会养老保险条例》。根据《转发省劳动和社会保障厅等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（穗劳社函〔2005〕72号）第六条和《关于机关事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函〔1998〕101号）的规定，鉴于原告是自动离职离开原国家机关事业单位的，因此其原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险的缴费年限。市人社局据此于2019年1月23日向原告作出了穗人社工龄决〔2019〕0087号《视同缴费年限审核决定书》，并依法委托广州市业信机车配件有限公司于同年1月30日送达原告。综上所述，市人社局作出的穗人社工龄决〔2019〕0087号《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令其承担诉讼费用。 被告市政府辩称：一、市政府作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，原告不服市人社局作出的穗人社工龄决〔2019〕0087号《视同缴费年限审核决定书》，于2019年3月15日向市政府申请行政复议，市政府同日决定受理其行政复议申请并于2019年3月18日向市人社局发出《提出行政复议答复通知书》，市政府相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，2019年4月24日，市政府在法定审查期限内依法作出穗府行复〔2019〕321号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，并于4月26日送达市人社局与原告，市政府行政复议审查程序符合上述法律规定。二、市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，原告于1995年6月自动离职离开原国家机关事业单位，其原工作时间不符合国家和本省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险的缴费年限，市人社局作出不同意视同缴费年限的决定并无不当。综合以上事实以及法律规定，市政府依法作出维持的行政复议决定。综上，市政府作出的复议决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求并判令原告承担全部诉讼费用。 经审理查明，2018年12月24日，原告黄桂穗向被告市人社局申请办理视同缴费年限审核，申报其自1982年12月至1995年6月在广州市科技信息研究所印刷厂的工作年限为视同缴费年限。2018年12月29日，市人社局向黄桂穗发出穗人社工龄补〔2018〕1758号《补充资料通知书》，要求补充：“5.广州市科技印刷厂1982年至1995年的单位性质，是企业或是事业单位（事业单位，是财政拨款或是自收自支）的相关文件依据”。其后，黄桂穗补充提交了以下材料：1.关于成立广州市科技资料印刷厂的通知一份；2.关于撤销广州市科技资料印刷厂的请示一份；3.转发市编委《关于撤销广州市科技资料印刷厂》的通知一份；4.关于撤销广州市科技资料印刷厂的批复一份。市人社局经查黄桂穗人事档案资料，其中《录用证明》《职工定职定级呈报表》《工人转正定级、升级表》记载黄桂穗于1982年12月至1995年6月在广州市科技信息研究所印刷厂工作；《关于黄桂穗同志自动离职的处理决定》记载黄桂穗与广州市科技印刷厂的合同于1994年12月31日期满，1994年12月至1995年3月期间，因印刷厂停产放假，黄桂穗未回厂续约，且不愿接受单位岗位安置，广州市科学技术信息研究所于1995年6月对黄桂穗作自动离职处理。 2019年1月23日，市人社局作出穗人社工龄决〔2019〕0087号《视同缴费年限审核决定书》，认为黄桂穗于1995年9月自动离开机关事业工作单位，其原工作年限不符合视同缴费年限的条件，并列明法律法规依据为《广东省社会养老保险条例》第二条、《关于机关事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函〔1998〕101号）、《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社〔2002〕246号）第一条第三款。该决定书于2019年1月30日送达黄桂穗。黄桂穗不服，于2019年3月15日向被告市政府申请行政复议，市政府于当日予以受理。2019年3月18日，市政府向市人社局发出《提出行政复议答复通知书》。其后，市人社局提交了《行政复议答复书》及相关材料。经复议审查，市政府于2019年4月24日作出穗府行复〔2019〕321号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的穗人社工龄决〔2019〕0087号《视同缴费年限审核决定书》。该复议决定书于同年4月27日送达黄桂穗。黄桂穗收到后仍不服，诉至本院。 以上事实，有被告市人社局提交的养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表、黄桂穗的人事档案资料、补充资料通知书、关于成立广州市科技资料印刷厂的通知、关于撤销广州市科技资料印刷厂的请示、转发市编委关于撤销广州市科技资料印刷厂的通知、关于撤销广州市科技资料印刷厂的批复、视同缴费年限审核决定书及送达材料，被告市政府提交的行政复议申请书、行政复议收件回执、提出行政答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达材料等证据予以证实，原告、两被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为,本案属于劳动和社会保障行政管理及行政复议纠纷。本案争议焦点为原告自1982年12月至1995年6月的工作年限能否视同缴费年限。 《广东省社会养老保险条例》第二条规定：“本条例适用于我省行政区域内下列单位和人员（以下统称被保险人）：（一）所有企业、城镇个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者；（二）国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者。国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员的养老保险基金计征和发放办法由省人民政府另行制定。”第十六条规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日)，被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”。由上述规定可知，《广东省社会养老保险条例》中关于视同缴费年限的规定仅适用于国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员不能适用《广东省社会养老保险条例》审核视同缴费年限。原告黄桂穗的原工作单位广州市科学技术信息研究所属于事业单位，故黄桂穗属于机关事业单位工作人员，不属于《广东省社会养老保险条例》中可审核视同缴费年限的人员范围。 关于机关事业单位工作人员视同缴费年限的审核问题。《劳动和社会保障部、财政部、人事部、中央机构编制委员会办公室关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（劳社部发〔2001〕13号）第一条规定：“职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的基本养老保险，单位和个人按规定缴纳基本养老保险费,建立基本养老保险个人账户……。”《人事部关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函〔1998〕101号）中明确：“……机关、事业单位工作人员辞职、辞退、自动离职的工龄计算……即：职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算……”广东省劳动和社会保障厅、广东省财政厅、广东省人事厅、广东省机构编制委员会办公室《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社〔2002〕246号）第一条第三款规定：“1998年7月1日后调入企业的，从参加工作之日起至1998年6月30日按照国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号）规定：“本决定自2014年10月1日起实施。”《人力资源和社会保障部、财政部关于贯彻落实的通知》（人社部发〔2015〕28号）第三条第（五）款规定：“关于视同缴费年限和视同缴费指数的认定。对于改革前曾参加企业职工基本养老保险、改革后参加机关事业单位基本养老保险的工作人员，其参加企业职工基本养老保险的实际缴费年限应予确认，不认定为视同缴费年限，并与参加机关事业单位基本养老保险的实际缴费年限合并计算。其他情形视同缴费年限的认定，按照国家有关规定执行……”。第五条规定：“改革后，对于符合纳入机关事业单位基本养老保险条件的人员，其改革前在机关事业单位的工作年限作为视同缴费年限，退休时按照有关规定计发待遇。”本案中，原告黄桂穗于1995年6月被原工作单位作自动离职处理，属于《人事部关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函〔1998〕101号）中明确的原工作年限不可计算为连续工龄情形的人员，黄桂穗不属于1998年7月1日后调入企业的人员，亦不属于2014年10月1日在职的机关事业单位编制内的工作人员，不符合前述规定可审核视同缴费年限的人员范围，不能根据上述规定审核视同缴费年限。被告市人社局根据原告黄桂穗原始档案资料，作出原告黄桂穗原工作时间不能视同缴费年限的审核决定，并无不当。原告黄桂穗主张其离开原工作单位的方式为辞退，在没有其他证据证明黄桂穗档案资料记载有误的情况下，对于原告黄桂穗的此项意见，本院不予采纳。原告黄桂穗请求撤销被告市人社局作出的穗人社工龄决〔2019〕0087号《视同缴费年限审核决定书》的理由不成立，本院不予支持。 被告市政府于2019年3月15日受理原告黄桂穗的行政复议申请后，在法定复议期限内作出穗府行复〔2019〕321号《行政复议决定书》并依法送达，行政复议办理程序合法。被告市政府对被告市人社局作出的审核决定书予以维持，处理适当。原告黄桂穗请求撤销该复议决定书的主张不成立，本院亦不予支持。 综上所述，原告请求撤销被告市人社局作出的穗人社工龄决〔2019〕0087号《视同缴费年限审核决定书》及被告市政府作出的穗府行复〔2019〕321号《行政复议决定书》理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄桂穗的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄桂穗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  冯金爱 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年九月十日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵