北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3747号原告：上海基美影业股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路400号1幢301-107室。法定代表人：高敬东，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张真，上海罗业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张梦莹，女，1993年7月31日出生，上海罗业律师事务所实习律师，住江苏省南通市崇川区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州大课堂教育科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区沙面北街65号1号楼。法定代表人：谭长行。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第32763号关于第15332994号“超体”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年5月19日开庭审理时间：2018年11月15日被诉裁定认定：诉争商标在光盘（音像）、教学仪器、幻灯片（照相）、动画片商品上的注册未损害原告对其在先知名电影名称享有的合法权益，亦未构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标之情形，未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条的规定，应予维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标系对原告在先使用并具有极高知名度的电影作品名称“超体”的复制，其在光盘（音像）、教学仪器、幻灯片（照相）、动画片商品上的注册将会误导公众，致使原告的利益可能受到损害，违反了商标法第三十二条的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交书面的意见陈述。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：153329943.申请日期：2014年9月12日4.专用权期限至：2025年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：光盘（音像）、教学仪器、幻灯片（照相）、动画片二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据：1.原告制作的关于电影《超体》的介绍和宣传材料、宣传海报及其在爱奇艺片花频道、豆瓣电影、凤凰视频、迅雷电影频道、优酷电影频道投放电影《超体》预告片的网页截图；2.关于“超体预告片”百度搜索结果页面的截图及网易娱乐、人民网、新华网、腾讯娱乐、新浪娱乐、中国日报网等网站在2014年4月至8月期间对电影《超体》的相关报道页面的截图的公证书；3.2014年5月至9月期间“基美影业电影资讯”“看电影周刊”“豆瓣电影”“新浪娱乐”等微博用户发布的关于电影《超体》的微博页面截图；4.上海中信泰富广场有限公司于2014年8月27日出具的关于电影《超体》推广活动的说明书；5.原告于2014年7月31日出具的许可北京基美文化传媒股份有限公司等在中国大陆地区使用电影《超体》影片元素进行电影联合推广等的授权书；6.原告于2014年8月25日出具的许可火山石（北京）影视文化有限责任公司以原告的名义打击互联信息网络盗版行为的授权书；7.关于电影《超体》的宣传照片等材料；8.百度百科、360百科关于电影《超体》介绍页面的截图以及关于“超体”百度搜索结果页面的截图；9.关于电影《超体》全国各地票房成绩汇总表的公证书；10.其他相关材料。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据（编号续前）：11.原告与潍坊造字工房文化传播有限公司（简称造字工房公司）签订的两份造字工房字体产品授权协议书及相应的付款回单、发票，内容为造字工房公司许可原告使用造字工房悦黑常规体、造字工房力黑体中文字体用于电影《超体》的宣传推广，发票的开票日期分别为2014年6月27日、2014年8月13日；12.原告与广州市番禹区三禾纸制品厂于2014年8月1日签订的香片购销合同及相应的付款回单、发票；13.原告与北京致远创新广告制作有限公司（简称致远公司）分别于2014年8月27日、2014年9月10日签订的两份电影宣传品制作合同及相应的付款回单、发票，合同均约定致远公司应于2014年9月10日到2014年9月25日制作产品，并于2014年9月26日前向原告交付产品；14.原告于诉争商标申请日后签订的关于电影《超体》的宣传推广协议及相应的付款回单、发票等材料；15.电影《超体》的公映许可证、法国欧罗巴电影公司及基美影画有限公司出具的授权书等材料；16.中国电影股份有限公司中国电影发行分公司制作的电影《超体》在2014年10月23日至2014年12月29日期间的映出成绩汇总表、全国电影票务综合信息管理系统关于电影《超体》票房页面的截图；17.电影《超体》衍生品的照片等相关材料。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在光盘（音像）、教学仪器、幻灯片（照相）、动画片商品上的注册是否损害了原告就电影名称“超体”所享有的在先权利。根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十八条规定，商标法第三十二条规定的在先权利，包括当事人在诉争商标申请日之前享有的民事权利或者其他应予保护的合法权益。诉争商标核准注册时在先权利已不存在的，不影响诉争商标的注册。第二十二条第二款规定，对于著作权保护期限内的作品，如果作品名称、作品中的角色名称等具有较高知名度，将其作为商标使用在相关商品上容易导致相关公众误认为其经过权利人的许可或者与权利人存在特定联系，当事人以此主张构成在先权益的，人民法院予以支持。本案中，根据本院查明的事实，电影《超体》在中国大陆地区的上映时间为2014年10月24日，原告先后经法国欧罗巴电影公司、基美影画有限公司授权取得了电影《超体》在中国地区包括但不限于院线、音像、电视以及网络等权利，授权期限自2013年9月3日至2034年6月30日止。原告提交的电影《超体》的介绍和宣传材料、宣传海报、宣传照片、衍生品照片等系其自制证据，证明力较弱；上海中信泰富广场有限公司出具的说明书及原告出具的关于电影联合推广和打击盗版行为的授权书，并无实际履行证据予以佐证；原告签订的字体产品授权协议书及电影宣传品制作合同虽有相应的付款回单、发票，但仅能证明原告有权使用上述协议中的字体进行电影《超体》的宣传推广及其曾定制电影宣传品，而不足以证明上述宣传推广行为在诉争商标申请日前实际发生；原告提交的大量关于电影《超体》的宣传推广协议及相应的付款回单、发票等材料均形成于诉争商标申请日后。虽然电影《超体》预告片在爱奇艺等视频网站投放的网页截图，网易娱乐等网络媒体对电影《超体》相关报道的网页截图，新浪娱乐等微博用户发布的与电影《超体》相关微博的网页截图，以及电影《超体》的票房收入等证据，在一定程度上能够反映出原告在诉争商标申请日前对该影片的宣传推广，但综合考虑在案证据，本院认为其尚不足以证明电影《超体》在诉争商标申请日前即已经在中国大陆地区具有了较高知名度，亦不足以证明“超体”作为电影作品的名称在诉争商标申请日前即已经为相关公众所广泛知悉。因此，被诉裁定认定诉争商标的注册未损害原告对电影名称“超体”享有的在先权益并无不当。原告的起诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。另外，根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告提交的在案证据亦不足以证明其在光盘（音像）、教学仪器、幻灯片（照相）、动画片商品上使用的“超体”商标在诉争商标申请日前已具有一定影响，故原告的该项起诉理由本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海基美影业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海基美影业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔宇航人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  窦玉莲二〇一九年九月二十八日法官 助理  陈 越书 记 员  颜成园