河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初4220号原告：任全民，男，1957年4月10日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，河南科技大学退休职工，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师；代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杜锴，河南开物律师事务所实习律师；代理权限：特别授权。被告：洛阳市技改建筑机械有限公司，住所地：洛阳市宜阳县锦屏镇漫流村。法定代表人：李万军；职务：执行董事。委托诉讼代理人：林斌，该公司经理；代理权限：特别授权。被告：林斌，男，1967年8月8日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，河南科技大学职工，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李洋，河南永晖律师事务所律师；代理权限：特别授权。原告任全民诉被告洛阳市技改建筑机械有限公司（以下简称技改公司）、林斌为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任全民及其委托诉讼代理人杨清政、杜锴；被告技改公司的委托诉讼代理人林斌、被告林斌及其委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任全民向本院提出诉讼请求：一、判令被告技改公司返还原告借款本金37万元，并按月息2%支付利息；其中25万元自2016年12月19日起算至2019年5月30日，另12万元自2016年12月26日起计算至2019年5月30日，本息分别为：1.本金250000元+利息146833.33元；2、本金12万元+利息70000元；偿还本息共计人民币586833.33元（至本金实际清偿之日）；二、判令被告林斌对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告技改公司因资金周转需要向原告借款，原告于2015年5月26日应被告技改公司要求向被告林斌银行转账12万元整，由被告林斌交至被告技改公司财务部门并由被告技改公司向原告开具收据，约定按月息2%支付利息。后被告技改公司于2015年10月再次向原告借款，原告于2015年10月26日应被告技改公司要求向被告林斌转账25万元，由被告李斌交至技改公司财务部门并由被告技改公司向原告出具收据，约定按月息2%支付利息。原告先后两次通过被告林斌出借给被告技改公司37万元，约定自2015年10月26日起6个月后还清37万元本金及约定利息。被告林斌任被告技改公司总经理，2016年4月26日后经原告向该公司、被告林斌多次催要本金，被告林斌请求迟延还款暂按约定利息付息，但自2016年12月26日之后再未支付过利息，也不返还本金。鉴于被告技改公司经多次催要拒不支付利息且迟迟不予返还本金，经原告多次催讨，被告林斌代表被告技改公司于2018年3月12日向原告出具承诺，同意最迟在2018年8月之前将所欠利息和本金归还，但至今仍然拒绝履行还款承诺。原告认为，合法借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告技改公司辩称，对借款本金37万元没有异议，但是对利息不认可，2016年12月30日之前认可2%的利息，之后因与借款人任全民口头协商，答应月息变更为1.2%。原告提供的证据中有林斌出具的代收条，上面是由任全民、任占国两人认证，系两人同时在场。后，任占国利息按口头协定月息1.2%执行并付清本息，任占国的款项已经付清了，任全民的利息也应按约定月息1.2%执行。被告林斌辩称，一、本案借款人为被告技改公司，答辩人林斌非借款人，也不是担保人，不应当承担连带偿还责任。原告在起诉状中明确表明是被告技改公司因资金周转需要向原告借款，原告通过答辩人账户向技改公司支付借款后，由技改公司向原告开具收据，且技改公司出具的收据上没有答辩人的签字。因此，本案的借款人为技改公司，而非答辩人，答辩人没有为借款提供担保责任，答辩人不应当承担连带偿还责任。二、原告仅是通过答辩人账户向技改公司支付借款，技改公司亦只是借用答辩人账户向原告支付利息，答辩人不应因此承担连带偿还责任。1、原告在起诉状中明确表明其将借款转至答辩人账户上后，由答辩人转交至技改公司的财务部门，因此，原告只是通过答辩人账户向技改公司支付借款，答辩人只是起转交作用，借款是技改公司使用的，答辩人不应当承担连带偿还责任。2、答辩人系技改公司高管，因技改公司工作需要，自2008年开始答辩人的个人银行卡一直由技改公司使用，技改公司经常借用答辩人的银行卡对外支付款项，因此，技改公司通过答辩人账户向原告支付利息，仅是借用答辩人的银行账户，答辩人不应因此承担连带偿还责任。三、答辩人与原告沟通还款事宜及代表技改公司向原告出具还款承诺均是职务行为，不应当承担连带偿还责任。答辩人作为技改公司高管，代表技改公司与原告沟通还款事宜，履行的是职务行为，而不是个人行为，且答辩人向原告出具的还款承诺也是以技改公司名义出具的，答辩人从未向原告承诺由答辩人个人偿还该债务，因此，答辩人不应承担连带偿还责任。针对原告所说的股东与公司财产混同，被告林斌不认可该说法，首先，技改公司的股东在原告借款时为梁亚峰、梁亚萍、林斌三人，并非林斌一人出资。因此，不符合《公司法》第63条关于一人有限责任公司股东财产混同的相关规定，且技改公司仅是借用林斌的帐户向原告支付利息，其财产并未与林斌的个人财产进行混同。因此，林斌不应当承担连带还款责任。四、此借款非林斌本人当面向任全民所借，也未向任全民提供本人银行账户，系由公司向任全民借款，并向任全民提供银行账户。林斌私人银行账户长期由技改公司使用，任全民向林斌账户所打款项，短期内还于洛阳银行贷款。因洛阳银行抽贷，原短期借款无法偿还，变为长期借款，与林斌个人无关。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2015年5月26日，原告任全民向被告林斌账号43×××22银行转账120000元，同日被告技改公司出具《收据》，载明：“2015年5月26日，今收到任全民，交来借款（月利息贰分），人民币壹拾贰万元整，收款人张”。2015年10月19日，原告任全民向被告林斌转账250000元，同日被告技改公司出具《收据》，内容为：“2015年10月19日，今收到任全民（月利息2分），交来借款，人民币贰拾伍万元，收款人张”。另查明，2015年12月12日，被告林斌向原告转账26800元；2016年7月28日，被告林斌向原告转账44400元；2017年1月26日，被告林斌又向原告转账30000元。2019年2月3日，被告通过案外人林世杰向原告转账14400元。庭审中，原告称上述款项在诉讼请求中已按借款利息予以扣除。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据原告向法庭提交银行转账流水、《收据》等，原告分别向被告技改公司出借款项120000元、250000元，被告技改公司未按时偿还借款，应当偿还借款本金370000元及利息。关于利息，被告技改公司称双方商定2016年12月30日之后的利息按月利率1.2%计算，未提供充足的证据予以证明，且原告予以否认，本院确认以被告技改公司出具的《收据》载明的月利率2%计算借款利息。逾期还款利息分别以120000元为基数，按照月利率2%自2016年12月26日起计至实际清偿之日止；以250000元为基数，按照月利率2%自2016年12月19日起计实际清偿之日止。本案借款发生时，被告林斌系被告技改公司的股东且担任高级管理人员，其长期将个人银行账户交给被告技改公司使用，致使其个人财产与公司财产混同，严重侵害债权人利益，被告林斌应当对被告技改公司的上述债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洛阳市技改建筑机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告任全民借款本金370000元及利息（利息分别以120000元为基数，按照月利率2%自2016年12月26日起计至实际清偿之日止；以250000元为基数，按照月利率2%自2016年12月19日起计至实际清偿之日止）；二、被告林斌对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9669元，减半收取4835元，由被告洛阳市技改建筑机械有限公司、林斌共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇一九年九月二十六日书记员  师丽锋