广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7743号原告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路6号物资控股置地大厦5层01-12单元，统一社会信用代码914403007883097151。负责人：李建民。委托诉讼代理人：陈志勇，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫波，广东竹石律师事务所律师。被告：广州宝陆国际货运代理有限公司，住所地广州保税区东江大道280号中服富胜大厦202室（广州保税物流园区内），统一社会信用代码91440116587635186A。法定代表人：刘云，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙，广东合富律师事务所律师。第三人：广东中粤进出口有限公司，住所地广州市越秀区德政南路52号12楼，统一社会信用代码91440000190347653N。法定代表人：梁伟平。原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“阳光财保深圳分公司”）诉被告广州宝陆国际货运代理有限公司（以下简称“宝陆公司”）、第三人广东中粤进出口有限公司（以下简称“中粤公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光财保深圳分公司的委托诉讼代理人陈志勇，被告宝陆公司的委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼，第三人中粤公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告阳光财保深圳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝陆公司向原告赔偿人民币313740.53元及利息（以313740.53元为基数，从2018年7月10日起计至实际付清款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告向原告赔偿公估费（含公估差旅费）19063元及利息（以19063元为基数，从2018年7月20日起计至实际付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告与投保人（被保险人）中粤公司签订保险合同，保险险种为财产一切险，保险期限自2017年11月23日0时起至2018年11月22日24时止。2017年10月，被告与被保险人中粤公司签订《仓储合同》，约定合同有效期从2017年10月20日至2019年12月31日止，被告向被保险人提供有良好防污染、防潮等条件的仓库供被保险人保管货物使用，被告有义务保证存放货物的安全性及完整性，发生非被保险人责任的水灾等情况的，被告应按货物进仓价赔偿被保险人的直接经济损失。2018年6月8日云艾尼台风，被告位于广州市黄埔区云埔工业区兴达路二路（宝陆云埔仓）仓库发生积水，导致所保管的被保险人的瓦楞纸及木桨纸遭水侵。经保险公估，涉案保险事故核损金额616843.78元，理算金额313740.53元。原告为此支付公估费（含公估差旅费）19063元，并于2018年7月10日向被保险人赔付保险赔款人民币313740.53元。根据《中华人民共和国合同法》第394条第一款：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”，以及《中华人民共和国保险法》第60条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”等相关法律规定，原告向被保险人支付保险赔偿金之日起，即有权向被告代位行使追偿权。被告宝陆公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案事故属于不可抗力，被告依法可免责。被告与中粤公司于2017年10月20日在广州签订《仓储合同》，有效期至2019年12月31日止。2018年6月8日，由于受“艾云尼台风”影响，广州黄埔区普降特大暴雨，经过气象证明，黄埔东区2018年6月8日8时至9日8时录得雨量为289.3毫米（特大暴雨），黄埔东区的整个云埔工业区全部被淹，导致被告位于云埔工业区兴达路二路的仓库进水，这次事故，不能预见、不能避免，也不能克服、属于不可抗力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。”及《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”的规定，本案事故属于不可抗力，被告依法免责。二、本案事故属于不可抗力，被告依合同约定免责。根据被告与中粤公司签订的《仓储合同》第十七条的约定：“如因不可抗力因素（如地震、洪水、雷击、战争等），导致合约无法全部或部分履行时，双方均不对引致的损失负责。因此，本案事故属于不可抗力，被告依合同约定免责；三、被告与中粤公司已了结本案，事件发生后，虽然被告依照法律规定和合同约定免费，但是被告为维护客户关系，积极与中粤公司进行沟通，为尽量降低其损失，共同承担风险，被告已经向中粤公司支付了288595元，2019年1月29日中粤公司向被告出具了《确认函》确认该事件已赔偿完毕，此案了结。原告阳光财保深圳分公司围绕诉讼请求依法提交了财产一切险保单、特别约定清单、保险地址；保险出险/索赔通知单书；函、仓储合同；公估报告；中国农业银行电子回单；公估费业务结算表、公估费发票；气象局及新闻媒体对涉案台风预警、现场照片等证据，被告宝陆公司提供气象证明、仓储合同、索赔函、确认函、公估报告、仓库外部水淹照片、仓库办公室水淹照片、事故照片、仓库外部照片、视频、询问笔录、工作情况说明、财产一切险保险单、宝陆公司规章制度等证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月，第三人中粤公司与被告宝陆公司签订一份《仓储合同》，约定中粤公司的货物委托宝陆公司存放保管，宝陆公司出租仓库给中粤公司使用，仓库地址位于广州黄埔云埔工业区兴达路二号（宝陆云埔仓）等三个地址；合同有效期从2017年10月20日至2019年12月31日止；宝陆公司根据中粤公司需要，提供通风性能好，有良好防盗、防污染、防潮、防火等条件的仓库供中粤公司保管货物使用，中粤公司货物入仓后，宝陆公司做到准确及时发运，保证货物不短少、不损坏；对于中粤公司的货物，宝陆公司应设置专门的仓库日记账，做到进、出、存相符；宝陆公司须购买相关仓储保险，中粤公司货物在经由宝陆公司签收入库后，宝陆公司应按合同规定的储存条件保管货物，宝陆公司有义务保证中粤公司所存放货物的安全性及完整性，否则应按货物进仓价赔偿中粤公司的直接经济损失；如因不可抗力因素（如地震、洪水、雷击、战争等），导致合约无法全部或部分履行时，双方均不对引致的损失负责。2017年11月22日，第三人中粤公司在原告阳光财保深圳分公司处投保财产一切险，原告向第三人开具编号为1095701042017000179的保单，保单记载保险期限自2017年11月23日0时起至2018年11月22日24时止，保险条款名称为财产一切险条款（2014）版，保险项目为存货，保险金额为35000000元，保险地址包括位于广州黄埔区，存货量为2000吨，存货价值为10000000元的宝陆仓库。双方还特别约定仓储物（存货）必须放置在高于该楼层地面10公分的垫板或货架上，对发生水损事故时因未按要求放置造成的损失，保险公司不负赔偿责任。2018年6月8日，广州遭遇“艾云尼”台风，暴雨导致位于广州黄埔云埔工业区兴达路二号的宝陆公司云埔仓被水淹，中粤公司存放于仓内的库存瓦楞纸及木桨纸遭水浸。当晚9点多，中粤公司接到云埔仓库电话后向原告阳光财保深圳分公司报案，阳光保险深圳分公司于2018年6月9日委托民太安财产保险公估股份有限公司对受损标的进行检验、估损及理算，民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》反映6月11日查勘现场时可见卷纸筒均放置于10cm垫板之上，纸筒表面可见高约70cm（不含垫板高度）的浸水线；事故原因分析为：人民网报道称，2018年6月7日20时30分，该年第4号台风“艾云尼”在广东阳江海陵岛登陆，登陆时中心附近最大风力8级，同时中央气象台预计，“艾云尼”将于9日后逐渐转向偏东方向移动，强度缓慢减弱，受“艾云尼”影响，预计7日夜间到9日，广东强降水仍将持续，8日粤中西部海面仍有8级大风。故本次事故的出险原因为台风“艾云尼”；损失数量核定为169卷瓦楞纸、2卷木桨纸水湿；损失金额为616843.78元。扣除残值、免赔额等，建议赔付313740.53元。原告为此支付民太安财产保险公估股份有限公司公估费及差旅杂费合计19063元。2018年7月10日，原告将保险理赔款313740.53元支付给第三人中粤公司。另查明：2017年12月8日，被告宝陆公司向中国太平洋财产保险股份有限公司投保财产一切险，涉案事故发生后，宝陆公司获得保险公司的赔偿约50万元。应被告宝陆公司的申请，广州市黄埔气象局于2018年6月19日出具一份《气象证明》，确认涉案仓库位置的东区街道办自动站录得2018年6月8日8时至9日8时雨量为289.3毫米（特大暴雨）。被告宝陆公司还提供了涉案仓库外部水淹照片及仓库办公室被水淹的照片和视频，原告均不予认可，认为不能证实宝陆公司已采取防护措施；被告还提供了其代理人在第一次庭审后对云埔仓库主管王永恒的一份问话笔录，王永恒陈述针对“艾云尼”台风，仓库增加了一名叉车司机、两名仓管住在仓库，并准备了挡水板、水泵和沙袋备用，下暴雨时，仓管人员将挡水板安装好，并用四台水泵抽水，又去了8名仓管人员参与救援，又用沙袋放在挡水板外面挡水，沙袋高度约为60公分，但仍挡不住洪水。原告对该问话笔录不予认可，认为是被告代理人单方制作，王永恒的陈述不真实。被告宝陆公司确认与中粤公司为仓储合同关系，其与中粤公司就涉案事故的赔偿已完成，另云埔仓曾在2018年5月发生过水淹事故。本院认为：第三人中粤公司向原告阳光财保深圳分公司投保，阳光财保深圳分公司出具财产一切险保险单，故中粤公司和阳光财保深圳分公司之间成立财产保险合同关系；中粤公司将货物存放于被告宝陆公司仓库内，由宝陆公司负责保管，双方签订了《仓储合同》，因此中粤公司与宝陆公司之间成立仓储合同关系。阳光财保深圳分公司和中粤公司之间的保险合同以及中粤公司与被告宝陆公司签订的《仓储合同》均是合同当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，均合法有效。对于台风“艾云尼”形成的特大暴雨造成中粤公司存储在被告宝陆公司云埔仓内的物品水浸损失，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”，宝陆公司保管不善造成仓储物毁损、灭失，宝陆公司应当承担损害赔偿责任。阳光财保深圳分公司依照保险合同的约定已经向中粤公司进行了理赔，则根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，阳光财保深圳分公司有权向宝陆公司追偿。宝陆公司辩称台风“艾云尼”形成的特大暴雨构成不可抗力，对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。只有三个不能的条件同时满足，才能构成不可抗力。涉案损失由台风“艾云尼”造成，台风、暴雨确是一种自然力因素，但不是任何自然力因素就构成不可抗力。本案中，从公估报告可知，对台风“艾云尼”气象部门及新闻媒体已经作了大量预报，而广州地区受台风影响产生暴雨、特大暴雨的情况已属常见，且2018年5月涉案的云埔仓就发生过因暴雨被淹的情况，因此被告作为仓储单位应当能够预见台风引起的暴雨会再次造成仓库被水淹的情况,则被告应提前采取有效的措施应对和防范损失的产生，被告主张其采取了用挡水板及沙袋挡水，用抽水泵抽水等应对措施，但被告提供的仅是其工作人员的陈述，无其他有效证据佐证，可信度不高，但即使被告确实采取了上述措施，这些方法仍过于简单、低效，不能视为被告已穷尽其所能避免损失的产生。因此，“艾云尼”台风造成的特大暴雨并非不能预见、不能克服和不可避免，不属于不可抗力。则原告可以基于保险代位求偿权主张被告赔偿其损失313740.53元。另原告诉请的公估费（含差旅费）19063元及理赔款的利息，依法不属于代位求偿权的范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十七条第二款、第三百八十一条、第三百九十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告广州宝陆国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付赔偿款313740.53元；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元，由被告广州宝陆国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈蓉二〇一九年九月十八日书记员  姚倩