河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初5259号 原告：中国建设银行股份有限公司石家庄桥西支行，住所地石家庄市桥西区中华南大街85号，统一社会信用代码911301008044201315。 主要负责人：朱彩英，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐维尊、陈鹏，河北朗域律师事务所律师。 被告：河北金捷钢铁贸易有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路419号，统一社会信用代码：911301026652809162。 法定代表人：李瑞刚，该公司执行董事兼经理。 被告：河北顺邦商汇担保有限公司，住所地石家庄市长安区体育北大街199号盛博商务楼，统一社会信用代码：911301006920973599。 法定代表人：王和平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:王洁华，女，该公司员工。 被告：宋瑞芳，男，1970年10月22日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市裕华区。 被告：李瑞菊，女，1969年3月9日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市。 被告：杜军政，男，1980年9月16日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市赞皇县。 被告：杜彦丛，女，1981年9月21日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市裕华区。 以上六被告共同委托诉讼代理人：梁忠，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司石家庄桥西支行（以下简称建设银行桥西支行）与被告河北金捷钢铁贸易有限公司（以下简称金捷公司）、河北顺邦商汇担保有限公司（以下简称顺邦公司）、宋瑞芳、李瑞菊、杜军政、杜彦丛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行桥西支行委托诉讼代理人陈鹏、徐维尊，被告顺邦公司委托诉讼代理人王洁华，被告宋瑞芳、李瑞菊及六被告共同委托诉讼代理人梁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行桥西支行向本院提出诉讼请求：1.被告金捷公司偿还借款本金300万元及自2016年3月25日起至本息还清之日止的利息、罚息和复利（按合同约定利率计算）；2.被告顺邦公司、宋瑞芳、李瑞菊、杜军政、杜彦从对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年12月30日、2015年2月4日，原告分别与被告金捷公司签订了《人民币流动资金借款合同》，分别约定贷款金额400万元、300万元，贷款期限均为一年，贷款利率为固定利率，即LPR利率加128基点，逾期还款原告按约定利率上浮50%计收罚息，对应付未付到期利息按罚息利率计收复利。2015年1月5日、2015年2月4日，被告顺邦公司分别与原告签订《保证合同》，约定被告顺邦公司为上述两笔债务分别提供连带责任保证。2012年12月21日，原告分别与被告杜军政、杜彦从，被告宋瑞芳、李瑞菊签订《最高额保证合同（自然人版）》，约定四被告为被告金捷公司在2012年12月21日至2015年12月20日期间与原告签订的借款合同提供最高额为1100万元的连带责任保证。此外，原告与被告顺邦公司于2014年7月31日签订《最高额保证金质押合同》，约定被告顺邦公司为原告的债务在2014年7月31日至2015年7月31日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下一系列债务提供最高限额为2000万元的保证金质押担保，并将款项存入尾号为4667的账户。合同签订后原告依约向被告放款400万元、300万元。其中400万元的贷款已经清偿完毕，300万元贷款已偿还了借款期内的利息。该笔贷款到期后，被告金捷公司未能清偿贷款本金。涉案保证金于2015年4月被桥西法院因他案冻结，处于执行异议及执行异议之诉期间。后原告向桥西法院出具承诺，桥西法院才将案涉资金解冻，使原告具备代偿条件。原告之所以这样做出于两个原因，一是降低不良资产率、不良债权出表；二是有利于维护借款人及担保人的征信信用，但该行为性质属于原告内部的账务处理。2018年5月22日，市中院就原告对案涉保证金执行异议之诉一案做出终审判决，认定原告对涉案保证金不具有优先受偿权。判决生效后，原告于2018年6月28日应桥西法院要求将案涉保证金配合扣划至桥西法院，最终代偿未果。 被告金捷公司辩称，案涉300万元贷款已经偿还完毕，2016年3月25日顺邦公司代偿了案涉300万元贷款本金。随后金捷公司与顺邦公司签订了代偿协议，依据代偿协议金捷公司将135万元支付给顺邦公司，再加上贷款时金捷公司支付的165万元保证金，金捷公司已向顺邦公司完成了还款义务。 被告顺邦公司辩称，2016年3月25日顺邦公司向原告代偿共计1725万元，其中包括案涉300万元。石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6932号民事判决，对此1725万元的性质认定为原告对被告顺邦公司的担保，原告向石家庄市桥西区人民法院支付的1725万元是履行原告的担保义务，原告只能向顺邦公司进行追偿。对于300万元的利息，顺邦公司认为应从原告向桥西法院支付1725万元之后开始计算。 被告宋瑞芳、李瑞菊、杜军政、杜彦丛共同辩称，1.同金捷公司答辩意见。2.原告主张债权的保证期限已经届满，四自然人的保证责任依法已经免除，《最高额保证合同（自然人版）》第三条第1项约定了保证期间，原主债务于2016年2月3日到期，四自然人被告的保证责任已经于2018年2月3日依法被免除，原告请求四自然人被告承担保证责任没有法律依据，应予驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，对原告所诉借款、保证及质押事实予以确认。另查，案涉借款到期后，原告于2016年3月25日扣划顺邦公司保证金账户300万元偿还案涉贷款项下借款本金，并向被告金捷公司出具了还款凭证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告已为被告金捷公司出具还款凭证，还能否再要求其还款。原告提交证据如下：（1）市中院（2018）冀01民终5901号民事判决书；（2）向桥西法院出具的《保证》和《申请书》；（3）特种转账借方凭证。各被告对证据的真实性无异议。据此，本院查明：2015年4月29日，本院依据（2015）西民商初第00418号民事裁定书，冻结了顺邦公司在原告处开立尾号为4667的账户存款1725万元。2016年3月10日及3月24日，原告向本院出具《保证》及《申请书》各一份，主要内容为申请解除对上述账户中1725万元予以解封，并承诺如经依法确认账户非保证金账户，原告无优先受偿权，则原告已扣划的资金无条件退还。在本院对1725万元解除冻结后，原告于2016年3月25日划扣300万元，偿还了被告金捷公司案涉贷款。原告向被告金捷公司出具了《还款凭证》，向顺邦公司出具了《借方回单》。 本院冻结顺邦公司在原告处开立的尾号为4667的账户后，原告随即提出执行异议，在异议被驳回后又提出案外人执行异议之诉，历经一审、二审、发还重审，最终，市中院于2018年5月22日作出（2018）冀01民终5901号民事判决，认定认定原告对尾号4667的账户资金不享有优先受偿权，不能排除执行，遂驳回了原告的诉讼请求。判决生效后，本院于2018年6月28日从原告“案件挂账户”划款1725万元。 顺邦公司就代偿300万元是否已向金捷公司追偿完毕。顺邦公司与金捷公司签订《代偿协议》（签订时间不详），双方约定顺邦公司为金捷公司代偿总额300万元，扣除金捷公司已支付的140万元担保金（分两笔，一笔80万元，一笔60万元）及25万元风险金后，剩余135万元由金捷公司向顺邦公司支付。金捷公司提交了被告顺邦公司出具的140万元保证金、25万元风险金的收据及银行交易凭证，同时，提供了2016年4月15日支取135万元现金的支取凭条，二被告均认可此笔款项提现后，按顺邦公司要求当日存入其债权人丁*勍账户。 本院认为，原告与各被告签订《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》及《保证合同》均合法有效。本案的争议焦点有三： 关于被告金捷公司是否还有还款义务问题。案涉借款到期后，被告金捷公司未能清偿贷款本金。因顺邦公司尾号为4667的账户被法院冻结，原告向法院提交《保证》及《申请书》，要求对账户予以解封。法院解封账户后，原告在2016年3月25日向顺邦公司发出了《扣收保证金的通知》，要求顺邦公司对金捷公司300万元贷款本金承担连带保证责任，将扣收顺邦公司账户内的资金用于偿还原告的贷款本金，被告顺邦公司并未提出异议。原告在2016年3月25日扣收了该账户内的资金用于归还金捷公司欠原告的贷款本金。同日，原告向金捷公司出具了《中国建设银行贷款还款凭证》，证实顺邦公司已经代偿了金捷公司的贷款本金。至此，原告与金捷公司的金融借贷关系因代偿而消灭，原告再要求金捷公司承担还款责任无事实依据。且二被告提交的证据可以证实，在原告出具还款凭证后，基于顺邦公司的代偿行为，金捷公司已向顺邦公司支付了代偿款300万元（包括扣收保证金及风险金165万元），顺邦公司已向金捷公司追偿完毕。 关于顺邦公司应否承担责任问题。在原告向法院出具《保证》及《申请书》后，原告得以自顺邦公司账户扣收300万元为金捷公司代偿，但在终审判决确认原告对账户资金不享有优先受偿权后，账户资金已被法院划走用于另一案件的执行。至此，被告顺邦公司的代偿行为被生效民事判决所否定，而顺邦公司基于代偿行为已向金捷公司全额进行了追偿，即金捷公司所欠原告的借款本金300万元实际由顺邦公司占有，但其占有此款并无合法根据，并由此取得了不当利益，应当由被告顺邦公司向原告承担返还义务。关于原告主张借款人支付罚息的请求，因原告与金捷公司的金融借贷关系基于代偿而消灭，原告再依据借款合同主张罚息不应得到支持。但依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条的规定，被告顺邦公司应当向原告返还资金占用期间所产生的孳息，即以300万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于起算时间，应自2018年6月28日款项被法院扣划之后开始计算。 三、关于被告宋瑞芳、李瑞菊、杜军政、杜彦丛应否承担连带责任保证问题。如前所述，被告金捷公司的债务因顺邦公司代偿而消灭，即四自然人被告所担保的主债权已消灭，原告要求四被告承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条规定，判决如下： 一、被告河北顺邦商汇担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司石家庄桥西支行300万元及利息（自2018年6月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司石家庄桥西支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取15400元，由被告河北顺邦商汇担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇一九年九月十六日 书记员  田丽颖