海南省昌江黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9026民初666号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦，统一社会信用代码91441900981970935R。 法定代表人：何晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。 被告：昌江佳捷酒店管理有限公司，地址昌江黎族自治县石碌镇昌江大道东侧，统一社会信用代码91469031062344693L。 法定代表人：李熙川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王小浪，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：王兴生，该公司副经理。 被告：李继友，男，1979年3月14日出生，汉族，住址海南省昌江黎族自治县，因犯罪在服刑中。公民身份号码XXXXX。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保东莞公司）与被告昌江佳捷酒店管理有限公司（以下简称昌江佳捷酒店）、被告李继友追偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太保东莞公司委托诉讼代理人董鹏、被告昌江佳捷酒店委托诉讼代理人王小浪和王兴生到庭参加诉讼，被告李继友经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告太保东莞公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告保险赔偿垫付损失420000元并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从起诉之日起计算至付清之日止）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月7日下午，管成富将粤SX088Z号牌汽车停入被告一指定停车场内。2017年4月9日凌晨，因停车场管理人员疏于防范，导致发生被告李继友将管成富粤SX088Z号牌汽车烧毁的事件。此事发生后，车主管成富根据与原告签订的保险合同要求原告理赔。原告在支付赔偿款420000元后获得了向二被告追偿420000元的权利。为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院根据案件事实和相关的法律法规，判如所请。 被告昌江佳捷酒店辩称，1.本案现有证据真实性存疑，不能证明原告享有代位求偿权。原告主张42万元赔偿款的主要证据是该司与车主管成富签订的《协议书》和《机动车保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，但是该两份文书未经公证证明，管成富本人也未出庭确认，并且太平洋公司也未能提交其他证据对签名真实性进行佐证，因此两份证据真实性存疑，不能作为认定原告有追偿权的根据。2.无论《协议书》和《机动车保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》真实与否，均因损害国家利益而归于无效，原告依法不能取得代位求偿权或追偿权。3.原告向管成富支付42万元理赔款明显超出保险合同确定的义务范围，不具备代位求偿权的法律要件，该司超出保险理赔范围支付的款项属于自愿超越合同义务行为，其法律后果应当自行承担。根据《保险法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）规定，保险公司主张代位求偿权应同时具备以下三个条件：第一，保险人因保险事故对第三者享有损失赔偿请求权；第二，保险财产的损失原因属于保险责任范围，即保险人负有赔偿义务；第三，保险人已经给付保险赔偿金。本案中，原告提交的证据充分证明人为纵火不在责任保险义务范围内，而原告仍自愿理赔，故不符合代位求偿权法律构成要件，无权向他人主张权益，依法应当予以驳回其诉讼请求。4.原告依据《协议书》和《机动车保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》主张追偿42万元，法律性质为债权转让，在债权人管成富未履行通知我方法律义务的情况下，其对我方不发生效力。5.管成富已于2017年就车辆损失对我方提起诉讼，在该案中其实现诉讼目的而撤回起诉，现原告以其与管成富签署《机动车保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》提出追偿属于再次起诉我方，违背了“一事不再理”的民事诉讼原则。综上所述，原告无充分有效的证据支持其诉讼主张，应当承担举证不利的法律后果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李继友辩称，1.法院判定李继友犯放火罪、寻衅滋事罪是不适当的。2.判决认定的事实不准确，有出入的情况。3.刑事判决的证据存在问题。4.原告出示的出险车辆信息表载明出险原因是“自燃”，说明并非李继友放火烧车的。 原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据，本院对原告提交的证据认证如下： 海南省昌江黎族自治县人民法院《刑事判决书》，证明被告主体适格及事故情况;2.协议书，证明事故情况及理赔情况;3.出险车辆信息表、保险单，证明车辆保险情况;4.权益转让书，证明原告已取得代为求偿权;5.转账凭证，证明原告已经赔付42万元款项，取得代为求偿权。 被告李继友未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为其放弃对原告上述证据进行质证的权利。 被告昌江佳捷酒店质证对证据1《刑事判决书》的真实性、合法性予以认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。被告昌江佳捷酒店对证据2《协议书》的真实性不认可，理由是《协议书》未经公证，管成富本人又未出庭确认。本院审查认为，该《协议书》复印件上无原告方盖章，原告未提供原件予以核对，该证据真实性存疑，本院不予以确认。被告昌江佳捷酒店质证对证据3《出险车辆信息表》、《保险单》的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。被告昌江佳捷酒店以《权益转让书》未经公证，管成富本人又未出庭确认为由，对该《权益转让书》的真实性提出异议，本院审查认为，被告昌江佳捷酒店异议理由成立，本院对原告证据4不予以确认。被告昌江佳捷酒店对证据5《中国太平洋财产保险公司支付回单》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 被告昌江佳捷酒店围绕其诉讼主张向本院提交以下证据，本院对其提交的证据认证如下： 《民事起诉状》，证明管成富于2017年7月13日以车辆被烧毀为由将我方起诉至法院；2.《应诉通知书》，证明昌江黎族自治县人民法院受理管成富的起诉后通知我方应诉；3.《追加第三人申请书》，证明管成富申请将本案原告追加为第三人，并要求其承担保险责任；4.《民事裁定书》（之二），证明法院因刑案在审理决定中止审理；5.《民事裁定书》（之三），证明法院裁定准许管成富撤回起诉、放弃对我方主张权益。 被告李继友未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为其放弃对被告昌江佳捷酒店上述证据进行质证的权利。 原告太保东莞公司质证对被告昌江佳捷酒店上述5份证据的真实性、合法性无异议，对其证明内容部分有异议，本院对原告上述5份证据的真实性予以确认。 经法庭审理，本院确认本案事实如下： 2017年4月9日3时许，被告李继友实施犯罪行为，将管成富停放在昌江佳捷酒店门前的牌号为粤SX088Z保时捷凯宴越野车烧毁。2017年7月13日，管成富向本院提起民事诉讼[案号：(2017)琼9026民初873号]，请求判决被告昌江佳捷酒店赔偿其车辆被烧毁经济损失750000元。该案诉讼过程中，管成富申请将原告太保东莞公司追加为第三人，要求其承担车损险的保险责任。2018年12月4日，管成富申请撤诉，本院于2018年12月10日裁定准予撤诉。2019年1月11日，管成富取得太保东莞公司支付的车辆出险理赔款420000元。 另查明，被告李继友因犯放火罪、寻衅滋事罪，被本院于2018年4月28日判处有期徒刑八年。其现在服刑中。 本院认为，本案系追偿权纠纷。本案主要焦点问题是：原告太保东莞公司支付给管成富的420000元理赔款，原告是否应当向二被告追偿。追偿权取得的前提条件是一方为另一方履行了义务或承担了责任，在此情况下，履行了义务或承担了责任的一方基于义务或责任的专属排他性，就可以向实际义务人或责任人行使追偿权。本案中，原告无证据表明，经合法程序确认被告昌江佳捷酒店和被告李继友有向管成富支付420000元以上赔偿款的义务或责任，即无法证明其向管成富支付的420000元实为替代被告履行义务或承担责任，故原告主张420000元追偿权的理由不充分，其诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求。 案件受理费7600元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  黎   向   文 审 判 员  裴   烈   焰 人民陪审员  姚   振   英 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  莫丽书记员李彩娜 附：本判决适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。