广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9432号上诉人（原审原告、案外人）：卢丽梅，女，1973年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************141。委托诉讼代理人：欧楚琪，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓博，广东康格律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区************东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。负责人：陈明。委托诉讼代理人：吴文豪，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁学平，广东天地正律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：卢国标，男，1977年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************110。上诉人卢丽梅与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城资产公司）、原审第三人卢国标案外人执行异议之诉一案，上诉人不服佛山市顺德区人民法院（以下简称原审法院）（2019）粤0606民初11087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年9月3日公开进行法庭调查，上诉人的委托诉讼代理人欧楚琪及被上诉人的委托诉讼代理人吴文豪到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。上诉人向原审法院提出的诉讼请求为：1.停止关于（2018）粤0606执12403号案件中执行标的物佛山市顺德区************产（房产证号2****16，以下简称涉案房产）的拍卖；2.确认原告卢丽梅对涉案房产享有六分之一的所有权；3.判决被告承担本案诉讼费用。原审法院查明，该院在执行（2018）粤0606执12403号长城资产公司与佛山市辉鸿贸易有限公司（以下简称辉鸿公司）、卢国标等人金融借款合同纠纷一案过程中，于2019年3月4日发出（2018）粤0606执12403号公告，拟依法拍卖、变卖登记在第三人卢国标名下的涉案房产（房产证号：22****6）以清偿债务，并责令第三人及其他居住人员于2019年3月19日前迁出上述房屋。原告卢丽梅于2019年4月19日向该院提起本案异议。该院于2019年4月28日作出（2019）粤0606执异228号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并于2019年5月9日送达原告，后原告于2019年5月17日向该院提起诉讼。另查，涉案房产登记所有权人为卢国标，占有房屋份额1/1，产权证号为粤房地证字第C2****16号，登记时间为2003年11月。又查，原告卢丽梅提供的出生证显示，卢丽梅父母是卢洪和何润红；原告提供的户口簿显示，第三人卢国标是卢洪和何润红儿子，卢洪于2014年10月死亡。原审法院认为，本案涉案房产在不动产登记簿登记的权利人为卢国标，故卢国标对涉案房产享有物权，该院予以执行并无不当。本案原告卢丽梅认为涉案房产为其父亲卢洪借卢国标之名义购买土地使用权建设，卢洪是真正的权利人，但原告未就其该项主张提供任何证据，无法确认该事实存在。而即使存在该事实，原告以该借名购买房地产之事实也不能排除该院的执行。综上所述，原告卢丽梅提供的证据不足以证明卢洪为涉案房产的真正权利人，故原告认为涉案房产属于卢洪的遗产且由其继承六分之一份额，请求判决确认其对涉案房产享有六分之一的所有权并要求该院停止对涉案房产的执行，理由不充分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款的规定，判决驳回原告卢丽梅的诉讼请求。上诉人卢丽梅不服上述判决，向本院提起上诉称，请求：1.撤销（2019）粤0606民初11087号案的判决内容；2.依法改判，停止关于（2018）粤0606执12403号案件中涉案房产的拍卖；3.依法改判，确认上诉人对涉案房产享有六分之一的所有权；4.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：上诉人认为原审法院审查事实不清，适用法律错误，应当依法撤销（2019）粤0606民初11087号判决内容。1.卢丽梅对涉案房产依法享有1/6的继承份额，系涉案房产的共有权人。涉案房产所在土地是卢丽梅的父亲卢洪出资购买并自行出资建设的房产，虽然登记在其儿子卢国标名下，但属于卢洪的房产。卢洪因病于2014年10月15日逝世，在卢洪没有遗嘱的前提下，应当根据继承法第十条的规定，由卢洪的配偶、子女作为法定继承人继承涉案房产。因此涉案的房产在卢洪去世之日即发生继承。卢丽梅作为卢洪的女儿，依法取得了该房产的六分之一的份额，成为该房产的共有权人。原审法院确认了卢丽梅的继承身份，却没有审查确认卢丽梅对涉案房产享有的继承份额，明显的遗漏了事实审查，依法应当予以纠正。2.卢丽梅作为涉案房产的按份共有人，对涉案房产享有优先购买权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零一条之规定，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。卢丽梅作为涉案房产的按份共有人，即使法院确需拍卖涉案房产以偿还被上诉人的债务，也应确认卢丽梅对涉案房产的六分之一份额享有优先购买权，维护原告的合法权益。3.原审法院对于审查涉案房产是否应中止执行的问题过于草率，违反了公平性原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，案外人对执行标的提出确有理由的异议的，人民法院应当裁定中止执行。由此原审法院在未审查清楚涉案房产权属问题，未对相关法律充分论证的前提下，以“即使存在借名购房之事实也不能排除法院的执行”一句话草率地得出结论，实属不公，侵犯了上诉人卢丽梅的合法权益。综上，特向法院提起上诉，请求法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人长城资产公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理；卢丽梅上诉主张要求停止拍卖涉案房产，没有事实及法律依据，依法应予以驳回。具体理由如下：一、抵押债权已由法院生效判决确定，且原债权人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称顺德建行）已将该案项下全部债权及其附属从权利转让给被上诉人。2018年2月8日，原审法院作出（2017）粤0606民初16706号民事判决书，判决：1.辉鸿公司向顺德建行偿还借款本金8096132.04元及利息、律师费、诉讼费等；2.顺德建行对涉案房产折价或者拍卖、变卖所得的价款按抵押登记顺序在判决确认的债权范围内享有优先受偿权等。2018年6月14日，顺德建行与被上诉人签订《资产转让合同》（编号：CC****-GD），约定顺德建行将对辉鸿公司享有的全部债权及其附属从权利一并转让给被上诉人。被上诉人已依法取得上述抵押债权并通过报纸公告的形式通知了主从债务人。辉鸿公司拒不履行前述生效法律文书，被上诉人有权根据前述生效判决就涉案房产实现抵押权。二、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。（一）涉案房产属卢国标所有，原审法院予以处置合理合法。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”卢国标2003年11月办理了涉案房产的产权登记，是涉案房产登记的权属人。后卢国标以涉案房产为辉鸿公司与顺德建行签订的借款合同项下债务提供抵押担保，并与顺德建行于2015年12月办理了涉案房产抵押登记手续。现因辉鸿公司、卢国标未履行生效法律文书确定的义务，原审法院依法处置登记在卢国标名下的涉案房产，合理合法。（二）卢丽梅非本案涉案房产权属人，无权排除法院执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。”本案中，卢丽梅主张涉案房产所在土地是其父亲卢洪出资购买，并自行出资建设涉案房产，虽登记在卢国标名下，但属于卢洪的房产，其应对该房产享有六分之一的继承份额，并作为涉案房产的按份共有人，对涉案房产享有优先购买权。事实上，不动产物权的设立以登记为准而不以出资来源为准，涉案房产从始至终都登记在被执行人卢国标名下，卢丽梅无法提供任何证据证明其对涉案房产占有份额，其主张的权益没有事实及法律依据，无权排除原审法院对涉案房产的强制执行。三、司法判例支持善意抵押权，被上诉人善意取得抵押债权。顺德建行办理了涉案房产抵押登记手续，依法对涉案房产享有抵押权，后该抵押权一并转让给被上诉人。被上诉人善意取得涉案房产的抵押权，只要该抵押权已经依法设立并登记，足以对抗其他第三人。按照最高人民法院判例的精神，无论该房产属于何人所有，其均无法对抗被上诉人的抵押权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，卢丽梅的上诉缺乏事实及法律依据。为维护被上诉人的合法权益，应继续处置涉案房产，请求法院依法审查，驳回卢丽梅全部诉讼请求。上诉人卢丽梅、被上诉人长城资产公司在二审期间未向本院提交新证据。原审第三人卢国标在二审期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人卢丽梅对涉案房产是否享有足以排除（2018）粤0606执12403号案执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，上诉人卢丽梅应当就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房产登记在原审第三人卢国标名下，卢国标对该房产依法享有所有权，因卢国标未按时履行本案生效法律文书确定的义务，原审法院依法对其名下的涉案房产采取强制执行措施，合法有据，并无不当。上诉人主张涉案房产是由其父亲卢洪购买相应的土地并出资建造，属于卢洪的房产，上诉人对涉案房产享有六分之一的继承份额，但上诉人并未提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的后果。上诉人不能提供证据证明其对涉案房产的六分之一份额享有权属，故其请求确认其对涉案房产享有六分之一的所有权，本院不予支持，进而对其主张停止对涉案房产的执行，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卢丽梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 张照栋审 判 员 李蔚婕审 判 员 尹小娜二〇一九年九月二十七日法官助理 刘敏君书 记 员 邓素兰