河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初3383号原告：张涛，男，1973年12月23日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。原告：张晶，女，1980年6月1日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。二原告委托诉讼代理人：夏普，河北铁坚律师事务所律师。被告：张凤桐，男，1952年11月29日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人:靳艳辉，河北弘宇律师事务所律师。被告：石家庄市鹿泉区获鹿镇七街村村民委员会，住所地：河北省石家庄市鹿泉区获鹿镇七街村。法定代表人：李增琴，该村委会主任。原告张涛、张晶与被告张凤桐、石家庄市鹿泉区获鹿镇七街村村民委员会（以下简称七街村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人夏普、被告张凤桐及其委托诉讼代理人靳艳辉到庭参加诉讼，被告七街村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张涛、张晶向本院提出诉讼请求：1.判决确认二被告签订的《拆迁补偿安置协议》（合同编号：18）无效；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告张涛、张晶系张凤亭子女，张凤亭与张凤桐系亲兄弟。获鹿镇七街村于1993年至1994年期间修路，依法征用了张凤亭的宅基地，之后七街村委会在现北斗路路北重新为张凤亭划分了新的宅基地。张凤亭将该宅基地交由被告张凤桐暂时代为管理使用，被告张凤桐在此宅基地上修建了房屋。七街村委会为了早日完成拆迁任务，张凤桐为了获取张凤亭宅基地拆迁置换的房产和收益，两被告恶意串通于2013年11月28日签订了《拆迁补偿安置协议》（合同编号：18），该协议约定将原告宅基地置换的房屋及各种补偿费用全部归张凤桐所有。2014年3月，河北厚德房地产开发有有限公司对张凤亭的宅基地进行开发建设并对上述宅基地进行拆迁。评估协商后，张凤桐领取了上述宅基地拆迁置换的补偿款179240元及本应属于原告所有的位于北斗路路北七街新回迁楼4号楼2单元301室和5号楼3单元301室两套房产和两个车库。二被告为掩盖上述事实，又在该宅基地已拆迁不存在的情况下申请宅基地登记及注销登记，企图混淆是非、蒙混过关。张凤桐的宅基地使用权登记行为后被鹿泉区人民法院（2018）冀0110行初6号行政判决书确认违法，张凤桐不服一审判决，向石家庄市中级法院提起上诉，石家庄市中级人民法院（2018）冀01行终338号行政判决书维持原判。综上所述，二被告明知涉案宅基地为张风亭所有，为了实现各自不当目的，却恶意串通签订《拆迁补偿安置协议》（合同编号：18），该协议严重损害了原告的合法权益，应属无效协议。原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。张凤桐辩称，一、原告所诉没有事实依据。答辩人系本案诉争宅基地及房屋合法产权人。对于后补的宅基地证，是为了完成拆迁程序正常进行的，而且当时一共有60多户补办了宅基地证，并非个例，补办的程序也是合法的，是经过严格审查后办理的，并不存在原告所称的恶意串通的情况。鹿泉区人民法院（2018）冀0110行初6号行政判决书及石家庄市中级人民法院（2018）冀01行终338号行政判决书仅仅是对办证的程序提出质疑，并未否认答辩人的产权人资格，更没有证明争议宅基地与原告存在任何利害关系。二、原告不具备诉讼主体资格。原告张涛系无民事行为能力人，其诉讼应当由法定代理人进行，没有资格独立进行诉讼。二原告非七街村户口，其父亲张凤亭亦非七街村户口，均没有权利享有七街村宅基地使用权，原告诉称二被告恶意串通损害其合法权益，提交的判决书不能证明诉争宅基地与原告有任何关系。因此，二原告不具备诉讼主体资格。七街村委会未答辩。原告陈述并提交以下证据：证据1、户口页、行政判决书，证明原告张涛、张晶与张凤亭系父子、父女关系，属于第一顺序法定继承人，有法律上的利害关系，具备原告主体资格。证据2、获鹿县宅基地登记表，证明郑月姐、张凤亭、张凤桐于1988年7月6日登记在户主为郑月姐的同一宅基地名下，该证据与郑月姐、张凤江、张凤琴、张文林、张凤怀证人证言内容一致，相互印证，涉案宅基地为张凤亭所有。证据3、七街村村委会的证明，证明七街在1970年-1999年期间宅基地按每户男性人口一人一处的原则发放，张凤亭、张凤江、张凤桐每人一处宅基地。证据4、亲属郑月姐、张凤江、张凤琴、张文林，张凤怀证人证言及影像光盘，证明涉案宅基地本属张凤亭，张凤桐非法霸占。证据5、吴金山、张卫星证明，出具证明时吴金山是村委会主任，张卫星是获鹿镇干部，包七街村。证明在土地权属不清楚的情况下签字，非法登记。被告张凤桐质证意见：对证据1中的户口页的真实性认可，对行政判决书真实性无异议，但是判决书只是确认是先拆迁后补证，程序是违法的，并没有否定张凤桐是拆迁宅基地的合法产权人，更不能证明二原告与争议宅基地存在法律上的利害关系。对证据2真实性、合法性均认可，该证据登记的户主为郑月姐，张凤亭只是家庭成员之一，从该证据可以看出，张凤亭的户口类别为非农业，依法不享有七街村宅基地使用权。对证据3真实性认可，对其合法性不认可，该证明明显是后补的，是为了本次诉讼特意进行的，没有任何事实依据，且该记录也没有明确张凤亭享有本村宅基地使用权的权利，张凤亭做为非农业户口，根据该会议记录，依法也不享有宅基地使用权，更不能证明被告侵犯其合法权益。对证据4真实性不认可，张文林没有在七街村居住过，对家庭情况不了解，完全是受他人威胁做的伪证。张凤怀为盖房子和我有成见，多年和我没有交往，完全是为了达到某种目的所做出的这一行为。郑月姐已经95岁了，这完全是律师及张凤江哄骗老人所为。张凤江、张凤琴是伪证，看到我分到了楼房，其二人眼红，合伙坑害我。1、“因旧村改造，我分得的老院等拆除”是伪证，事实是张凤江只分得了两间西屋，其中一间是老人的养老房，南屋归被告所有，养老房系张凤江拆除，2、张凤亭2008年去世，张凤桐2006年在宅基地上盖的房子，不是张凤江、张凤琴所言张凤亭去世后张凤桐才盖的房子。该证据不符合法定的证据形式，不能作为证据使用，从张凤江的证言中可以看到，其称争议宅基地空闲多年，依据土地管理法的相关规定，空闲2年以上应当予以收回，即便没有收回，宅基地的使用权在法律上是不能继承的，因此二原告根本无权继承争议宅基地并获得拆迁地。对证据5、吴金山系张凤江的亲戚，吴金山是村委会主任,张卫星不是获鹿镇包村干部，不是获鹿镇的工作人员，张卫星是村委会委员。其二人的证人证言是个人行为，不能代替职务行为。该证据不符合法定的证据形式，不能作为证据使用。被告张凤桐陈述并提交以下证据：郑月姐书面证明一份。原告质证意见：对其三性均有异议，该证据文字肯定不是郑月姐所写，我申请笔迹鉴定。提交郑月姐于2019年8月31日去张凤桐家时出的一份声明。被告张凤桐质证意见：该声明的真实性不认可，是假的。是在张凤江威胁下写的声明，2019年8月31日我们已经把老人接到我们的住处，声明上签字的时间老人已经在我处。本院经审理认定事实如下：张凤亭、张风江、张凤桐、张风琴系亲兄妹关系，郑月姐系其母亲。姚淑珍系张凤亭妻子。原告张涛、张晶系张凤亭子女。2008年，张凤亭去世。2005年，被告张凤桐在案涉宅基地建房。因七街村拆迁改造，2013年11月28日，张凤桐与七街村委会签订《拆迁补偿安置协议》。2014年7月10日，张凤桐申请案涉宅基地进行土地登记。2014年7月15日，鹿泉区人民政府为张凤桐颁发了鹿集用(2014)第007-683号集体土地使用证。2015年2月9日，张凤桐申请注销该集体土地使用证。2015年10月19日，姚淑珍、张涛、张晶要求确认案涉宅基地因拆迁置换两套房产及两个车库所有权归其所有，向本院提起民事诉讼，后于2015年12月21日撤回起诉。2017年7月4日姚淑珍、张涛、张晶以石家庄市鹿泉区人民政府、石家庄市鹿泉区国土资源局为被告、以张凤桐为第三人向本院提起行政诉讼，诉讼请求：1、请求法院确认被告作出的“鹿集用（2014）第007-683号”宅基地使用权登记行为违法；2、判令被告向原告赔礼道歉，赔偿原告经济损失50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院作出（2017）冀0110行初24号行政裁定书，裁定驳回姚淑珍、张涛、张晶的起诉。姚淑珍、张涛、张晶不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院将该案发回重审。本院经审理作出（2018）冀0110行初6号行政判决书认为，被告在本案诉争的宅基地被开发建设已拆迁不存在的情况下，仍然为张凤桐办理宅基登记并颁发鹿集用(2014）第007-683号宅基地使用证，程序上违反土地登记制度的规定，故被告作出的“鹿集用(2014)第007-683号”宅基地使用权登记行为违法。至于原告诉求赔偿损失50000元的诉求，理据不足，本院不予支持，判决如下:一、被告石家庄市鹿泉区国土资源局作出的“鹿集用(2014)第007-683号”宅基地使用权登记行为违法。二、驳回原告姚淑珍、张涛、张晶的其它诉讼请求。张凤桐不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院经审理作出（2018）冀01行终338号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。姚淑珍于2018年1月15日死亡。原告提交的1988年宅基地登记表显示张涛、张晶、张凤亭、姚淑珍系非农业户口，张凤桐系非农业户口，张凤桐妻子韩瑞英系石家庄市鹿泉区获鹿镇七街农村户口。庭审中原被告均认可本案案涉宅基地位于北斗路与翠屏大街西北侧，原告陈述此宅基地没有进行宅基地使用权登记及颁发使用权证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告诉称：二被告恶意串通签订《拆迁补偿安置协议》，严重损害了原告的合法权益，应属无效协议。对此，原告应举证证明原告对案涉宅基地及房屋享有合法权益，并且《拆迁补偿安置协议》符合合同法规定的无效情形。对于案涉宅基地，原告提交的1988年获鹿县宅基地登记表记载的宅基地与本案案涉宅基地并非同一块宅基地，原告未能证明案涉宅基地依法登记在原告名下即原告享有权利。对于案涉房屋，系被告所建，原告亦未能证明原告享有权利。故原告以二被告恶意串通签订《拆迁补偿安置协议》损害原告利益为由要求确认《拆迁补偿安置协议》无效，无事实和法律依据。二被告签订的《拆迁补偿安置协议》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告张涛、张晶的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张涛、原告张晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  齐志新二〇一九年九月二十八日书记员  常 虹