湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初5474号原告：湖南路港建设有限公司，住所地湖南省沅江市琼湖办事处沅江大道槐柳路金桥花苑内。法定代表人：匡应龙，董事长。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被告：浏阳市社港镇人民政府，住所地湖南省浏阳市社港镇。法定代表人：罗定坤，镇长。委托诉讼代理人：刘林峰，湖南浏阳河律师事务所律师。原告湖南路港建设有限公司与被告浏阳市社港镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南路港建设有限公司的委托诉讼代理人张湘江、被告浏阳市社港镇人民政府的委托诉讼代理人刘林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款1137686.2元及逾期付款利息（利息计算方式：自结算审定之日起至履行之日止按人民银行同期贷款利率计算，暂计30000元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月12日，原告中标浏阳市社港镇新港城镇开发投资有限公司作为发包方的Ｓ319浏阳黄花洞至的道路施工项目。2014年6月5日，双方签订了施工合同，合同对造价、工期、质量要求均予以约定，后原告即组织人员、机械设备进场施工，在此过程中双方均陆续履行合同义务，至2016年6月份工程施工完毕交付验收，根据浏阳市财政预算评审中心的建设工程预算评审定案表，被告应付原告工程款18683020元，但被告至今仅支付原告工程款17545333.84元，尚欠原告1137686.2元。经原告多次催问，被告均以各种理由推脱。此后，浏阳市社港镇新港城镇开发投资有限公司于2018年7月11日注销，根据公司法的规定浏阳市社港镇新港城镇开发投资有限公司为国有企业，其权利义务应由其主管机关即被告浏阳市社港镇人民政府承担，因此其所欠原告的工程款应由被告承担。原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告浏阳市社港人民政府辩称：1．因道路施工过程中原告难以按照工程进度计划完成施工，所以被告要求碎石供应商提供了80多万的碎石进入工地，因此该款项应当从工程款中扣除；2．根据合同约定，被告有权扣除5%的质量保证金，质量保证金的支付时间为交工期两年之后的一个月，即缺陷责任期满一个月，本工程交工时间为2018年8月25日，因此质保金的退还时间应在2020年9月25日，本案质保金退还尚未到期。3．本工程尚未进行竣工验收，根据合同约定，双方并没有进行竣工结算，缺陷责任期尚未届满，在竣工验收之前是否存在质量问题应在验收时进行相应的质量修复，因此被告尚未达到支付的期限，利息自然也不应当支付。本院经审理后认定事实如下：1.2014年5月12日，原告中标浏阳市社港镇新港城镇开发投资有限公司作为发包方的Ｓ319浏阳黄花洞至的道路施工项目。2014年6月5日，原告与浏阳市社港镇新港城镇开发投资有限公司签订《Ｓ319浏阳黄花洞至施工合同》。该施工合同包括通用合同条款、专用合同条款等。项目合同专用条款数据表对工程的缺陷责任期、保证金等事项均进行了约定，其中专用合同条款第1.1.4.5约定：本合同的缺陷责任期为实际交工日期起计算2年；第17.4.1约定：质量保证金限额为扣留合同价的5％（缺陷责任期满后30天内退还，不计息）；第25.3条约定：在施工期间，如发包人、监理人发现承包人对工程不能如期按合同时间交工，甲方（浏阳市社港镇新港城镇开发投资有限公司）有权直接安排人员和机械设备以满足施工进度；或发包人有权直接将部分工程发包给发包人指定的施工单位施工。上述发生的费用由承包人承担，发包人直接在承包人工程款中扣除。合同签订之后，原告即组织人员、机械设备进场施工。2018年2月12日，浏阳市财政评审中心对涉案工程出具浏评结字【2018】208号审计报告，审定金额为：18683020元。被告至今累计支付原告工程款17545333.84元。另查明：1．被告向石牛村购买碎石用于本案工程，结算金额为385000元；被告向廖湘江购买了碎石直接用于本工程，结算金额为488775.62万元；2.2018年8月23日，由原告、监理单位、设计单位、建设单位等部门签字盖章，出具《公路工程交工验收证书》。以上事实，有当事人陈述、合同备案表、《Ｓ319浏阳黄花洞至施工合同》、中标通知书、投标承诺函及投标承诺函附录、通知、银行回单、预算评审报告、函、审计报告、碎石购买合同、付款凭证、请款说明、交工验收证书、证人证言等证据为证，经庭审质证，可以认定。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告与浏阳市社港镇新港城镇开发投资有限公司签订的《Ｓ319浏阳黄花洞至施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行。本案争议的焦点为：1．被告向碎石供应商采购的碎石款是否应当从本案的工程款中予以扣除；2.5%的质量保证金是否已经达到支付条件。关于第一个问题，庭审中，双方就该部分碎石款是否进入浏阳市财政评审中心出具的审计报告意见不一，根据该审计报告编审依据第二条第二款，该审计报告依据的是2007部颁公路预算定额及相关配套资料，经本院向审计报告的主审人员了解，审计单位出具审计报告无须施工单位或者建设单位提供具体的采购碎石合同及付款凭证等明细，只需要根据送审单位提供的结算书等相关材料确定审计金额，故本院认为审计报告已经包含了本案的碎石款。审计报告第四条审计说明指出：本次审计结论未扣除建设单位代缴的应由施工单位承担的有关费用。本案中，根据施工合同第25.3条的约定：在施工期间，如发包人、监理人发现承包人对工程不能如期按合同时间交工，甲方（浏阳市社港镇新港城镇开发投资有限公司）有权直接安排人员和机械设备以满足施工进度；或发包人有权直接将部分工程发包给发包人指定的施工单位施工。上述发生的费用由承包人承担，发包人直接在承包人工程款中扣除。现有证据显示原告并未如期交工，被告向相关碎石供应商采购碎石，并用于涉案的工程，故该费用应在本案的工程款予以扣除。据此，在未扣除质量保证金的情况下，被告应支付原告的工程款为263910.58元（1137686.2元-873775.62元）。关于第二个问题，根据施工合同项目专用合同条款数据表第1.1.4.5：缺陷责任期为实际交工日期起计算2年；第17.4.1约定质量保证金应于缺陷责任期满后30天内退还，本案中，原告称实际交工日期为2016年6月，但未提交充分有效的证据予以证明，被告向本院提交的由原告、监理单位、设计单位、建设单位等部门签字盖章的公路工程交工验收证书显示本工程的交工验收时间为2018年8月23日，故本案的质量保证金的退还截止期限为2010年9月23日，现原告要求被告退还质量保证金条件尚未成就，本院依法不予支持。由于本案的质量保证金金额已实际高于被告应予支付的工程款金额，故对原告的全部诉讼请求本院依法不予支持。本案中，浏阳市社港镇新港城镇开发投资有限公司的发起人系被告，该公司已被注销，被告亦表示愿意承担该公司应尽的支付责任，被告作为本案适格的诉讼主体，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回湖南路港建设有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15309.18元，减半收取7654.59元，由湖南路港建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判员  汪先珍二〇一九年九月二日书记员  曾文珊附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。