广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民申8号 再审申请人（原审第三人）：黄世民，男，1957年1月5日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：覃勇，男，1958年9月7日出生，壮族，住南宁市。 被申请人（原审原告）：南宁市武鸣区府城镇德灵村第十一村民小组，住所地：南宁市武鸣区府城镇德灵村小尹屯。 负责人：尹卫东，该组组长。 委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。 原审被告：南宁市公安局武鸣分局，住所地：南宁市武鸣区兴武大道**，统一社会信用代码11450100007599415N。 法定代表人：黄勤民，该分局局长。 委托诉讼代理人：周玉娇，南宁市公安局武鸣分局干警。 再审申请人黄世民因与被申请人南宁市武鸣区府城镇德灵村第十一村民小组（以下简称“德灵村十一组”）、原审被告南宁市公安局武鸣分局（以下简称“武鸣分局”）土地承包合同纠纷一案，不服本院（2018）桂0122民初3813号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄世民申请再审称，一、（2018）桂0122民初3813号民事判决书认定事实不清：一审法院没能查明申请人已经于1994年11月15日就取得长岗山实际承包人资格的事实。除了一审中申请人提交的证据:1、1994年11月15日被申请人收到黄世民交来的山林承包费后给申请人开具的收据，收据上有时任被申请人队长尹国信的签字，还有时任村委书记尹国廖作为鉴证人的签字、德灵村公所的盖章，证明申请人成为山林实际承包人，并经过队、村两级组织同意的;2、1995年5月23日德灵村民委员会出具给武鸣县公证处的《证明》，证明再次确认申请人为山林承包人的事实;3、申请人长达24年以承包人身份缴纳的承包金收条，上面均显示被申请人收到申请人缴纳的承包金。现申请人向法院提交的新证据还有:1、1994年11月16日府城派出所给黄世民出具的《委托书》里，载明“代理事项”只有“办理承包土地合同公证”，并未有其他委托事项。2、2009年12月16日府城派出所提供的《声明》，《声明》再次确认黄世民为山林实际承包人。3、2019年7月10日时任村长郭寿年提供的《关于黄世民承包长岗山情况的说明》，该《说明》详细回忆了1994年11月15日合同变更的事实和经过。以上证据形成证据链，共同证明申请人早就在1994年11月15日就成为新合同的合同关系人的事实，与被申请人的关系就是山林承包关系。因此，一审法院没有能够将所有的事实和证据联系起来理解，仅是从孤证和表面现象就认定“第三人有向原告交付承包金的事实，但不足以证明其个人与原告之间成立新的承包合同关系”，是非常错误的。二、该判决书的错误认定部分会导致事实与法理解释上的冲突。1、该判决第6页,法院查明部分:“合同签订后，府城派出所并未投入资金与人力经营管理案涉土地，而是由第三人投资种植果树并进行实际经营管理，原告分别收取第三人承包金并出具收款收据，均载明黄世民交来长岗山承包金”;2、该判决第8页法院认为部分:“第三人提供的收款收据证实其个人向原告交付承包金的事实，但不足以证明其个人与原告之间成立新的承包合同关系”，第9页:“本案中，案涉土地并未由被告占有、使用、收益，原告主张被告返还案涉土地并支付土地占用费的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持;案涉土地由第三人(申请人)实际占用、使用、收益,是案涉土地的实际占用人，原告可依法向第三人另行主张”。纵观上述3点，该判决既然认定申请人对案涉土地享有实际上的占有、使用、收益权，是案涉土地的实际占用人，但又否认申请人与被申请人之间没有新的承包合同关系，这样的认定明显违背事实，在法律上也是解释不通的。因为:1、如果申请人不是合同关系人而是派出所的代理人，为什么被申请人24年以来一直都在收取申请人(而非收取派出所)交来的土地承包金且从未提出任何异议?2、如果申请人不是合同关系人，那申请人的占有、使用、收益权从何而来?申请人凭什么获得“案涉土地的实际占用人”的资格?显然，被申请人以第三人(申请人)不是《合同书》当事人、无权承包案涉土地的主张是不成立的，法院的错误认定会导致事实上和法理解释上的冲突。三、该判决书在事实认定上存在多处错误:1、一审原告与被告1994年5月9日签订的《合同书》，双方在办理该合同公证中真实的时间是1995年5月18日，而该判决却将合同公证时间写成是1994年5月18日;2、1994年5月9日原审原告与府城派出所签订的合同代表人是黄兰夫，判决书却写成黄世民;3、将1994年11月15日出具给第三人的收款收据上的“鉴证人”写成“鉴定人”。以上错误说明一审法院在对待事实的认定上是极不严谨的，有些事实上的错误甚至会导致结论上的错误。希望再审法院查明。四、申请人在一审中仅以第三人的身份参与诉讼，原审原告在一审中仅要求法院认定其与原审被告(府城派出所)解除合同关系，并未要求一审法院就其与申请人的关系进行认定，判决书的判决里也仅解除了一审原告与被告的合同关系，驳回了原告的其它诉讼请求。申请人认为既然一审法院的判决仅解除了一审原告与被告的合同关系，并且认为案涉土地“原告可依法向第三人另行主张”，申请人就认为只要一审原告不向法院另行向申请人提出主张，申请人就可以依据新合同继续行使承包权，无须采取任何诉讼活动。综上所述，再审申请人与被申请人自1994年11月15日就形成了新的合同关系，而一审法院的判决书就该事实的认定违背事实和证据，认定错误，为了维护再审申请人的合法权益，申请人据此请求：1、撤销南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122民初3813号民事判决书中认定错误的部分,认定申请人为合同实际承包人;驳回原审原告的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被申请人承担。 德灵村十一组提交意见称，我村民小组从来没有和黄世民签订过任何承包合同，相反，黄世民作为派出所的代理人代理派出所和我村民小组去办理了这个公证书，是证明发包给派出所经营的，所以这24年以来黄世民不论是在案涉土地上种植也好或是交租金也好，我村民小组一直认为他是代表派出所行使代理管理的，按农村土地承包法，如果我村民小组和黄世民形成发包关系的话，必须经过三分之二以上的村民同意的，所以黄世民代表派出所支付承包金并经营管理，并不代表我村民小组已经和黄世民形成承发包的关系。至于黄世民主张的观点，只是他一个人或案外人的单方想法，这些是不符合法律规定的。同时，我村民小组和派出所签订的合同书第四条第14款明确约定，是不得转包的。所以，如果派出所擅自将该土地转包给黄世民，这是派出所与黄世民之间的合同关系，应由黄世民自行向派出所主张。希望法庭驳回黄世民的再审申请。 武鸣分局提交意见称,对原审判决及原审判决所认定的事实均无异议，不同意再审。 本院经审查认为，原审审理的是德灵村十一组与武鸣分局之间的土地承包合同纠纷，再审申请人作为案涉土地的实际经营者被列为该案的第三人，是正确的。再审申请人在原审时主张其与德灵村十一组签订有土地山林承包合同，要求继续承包案涉土地，原审告知再审申请人就其与德灵村十一组的承包合同关系另案处理，并无不当。鉴于再审申请人与德灵村十一组的承包合同关系需另案处理，原审没有对再审申请人是否为案涉土地的实际承包人进行认定，是正确的。综上所述，本案原审诉讼程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。再审申请人黄世民申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄世民的再审申请。 审判长 王 攀 审判员 潘雪明 审判员 谢雄松 二〇一九年九月二十四日 书记员 黄迎珠