成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初2200号 原告：龚世明，男，1957年2月22日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：汪东举，四川希航律师事务所律师。 被告：严波，男，1977年1月15日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：张春林，四川棠湖律师事务所律师。 原告龚世明与被告严波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪东举、被告严波及其委托诉讼代理人张春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚世明向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款600,000元及利息（利息自2018年11月15日起，按月利率2%，计算至付清款项之日止）；2、判令诉讼保全担保保险费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转需要在原告处借款。2018年11月15日，被告向原告出具《借条》，载明尚欠原告借款600,000元，并承诺三个月内归还，到期后被告未予归还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告严波辩称，第一，原、被告之间不存在借贷关系。被告经营一家古玩店，2017年6月1日，原告以180,000元的价格在被告处购买一块春带彩石头，并以转账方式支付180,000元，次日，原告反悔将石头退还被告，被告同意，但原告说货款暂不退还，委托被告另行寻找中意的古玩。2017年6月4日左右，被告在云南瑞丽看中了一块玉石原石，价值1,640,000元，被告将该玉石原石照片发给原告，原告委托被告购买并带回该玉石原石，于是，原告向被告先支付了代购款600,000元。2017年6月13日，原告又向被告支付代购款860,000元。该事实可以看出，被告系受原告委托为其购买玉石原石，被告并没有向原告借款。此外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，自然人之间的借款合同生效要件是贷款人提供借款必须到达借款人的账户。被告于2018年11月15日向原告出具《借条》，但原告并未提交已向被告转款的凭据，虽然《借条》上备注“务于2017年8月转账”，但原告也未提交2017年8月已向被告转款的凭据。所以，原告提供的《借条》和银行流水不能证明原、被告之间借贷关系成立。第二，原、被告之间的实质关系是基于买卖合同而形成的欠款关系。自被告受原告委托购买玉石原石后，代为原告保管在被告经营的玉石店，由被告继续受托替原告销售。原告担心被告对玉石原石作出不当处理，分别于2017年12月左右和2018年8月左右，在被告经营的玉石店拿走价值80至100万元的玉珠（108颗＋和田羊子玉挂件）和价值15至18万元手镯，均未归还，也未付款。此后，原告以自行销售为由将玉石原石带走。目前，玉石原石仍在原告处。2018年11月15日，双方在被告经营的玉石店内，经协商，原告同意将玉石原石与玉珠、手镯价款相抵后，被告再支付原告600,000元，并由被告向原告出具《借条》。双方约定原告应于出具《借条》次日将玉石原石交予被告，无论玉石原石是否出卖，被告均要在三个月内向原告支付600,000元。此后，原告未将玉石原石交予被告。据此，原、被告之间的欠款实质是基于买卖合同形成的欠款关系，故本案应按买卖合同关系处理。第三，关于欠款的归还问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，在本案中，因原告未在约定的时间内履行将玉石原石交予被告的义务，所以被告有权拒绝履行支付600,000元及利息的义务。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：龚世明口头委托严波为其购买玉石原石，龚世明分别于2017年6月1日、同年6月8日、同年6月13日通过其持有的中国工商银行卡（卡号：62×××96）向严波持有的银行卡转款180000元、600000元、860000元，共计1640000元。严波从云南省瑞丽市购回玉石原石后，于2018年10月交予龚世明。2018年11月15日，严波向龚世明出具《借条》，载明借到龚世明600000元，承诺于三个月内归还，严波在“借款人”处签名捺印。 以上事实有原、被告陈述、《借条》、借记卡账户历史明细清单、电话录音等证据在卷予以佐证。 本院认为，首先，龚世明与严波存在的基础法律关系性质为买卖合同关系，双方通过和解，已转化为民间借贷关系。理由如下：龚世明向本院提交《借条》及借记卡账户历史明细清单等证据，证明严波向其借款600,000元的事实，严波辩称龚世明向其支付1,640,000元系委托其购买玉石原石所支付的货款，后双方达成一致，由严波回购玉石原石，扣减龚世明在严波处拿走的玉珠和手镯价款后，严波需向龚世明另行支付货款600,000元，遂向龚世明出具该《借条》，且出具《借条》后龚世明未提交向严波转款的依据，故双方不存在民间借贷关系。对上述诉辩意见，双方对龚世明委托严波购买玉石原石以及向严波支付1,640,000元的购买款的事实无异议，但对龚世明应支付严波购买玉石原石的货款金额陈述不一致，龚世明陈述应支付严波购买玉石原石的货款金额共计1,040,000元，严波陈述购买玉石原石的货款、运费等共计为1,640,000元，双方陈述的货款差额为600,000元，严波于2018年11月15日向龚世明出具《借条》，载明欠付借款金额为600,000元，应当认定为双方通过结算龚世明超额支付的货款金额，即应由严波退还龚世明的超额支付货款金额。根据龚世明的借记卡账户历史明细清单载明，龚世明分别于2017年6月1日、同年6月8日、同年6月13日分三次向严波转款，用于支付货款，2017年6月8日第二次的转款金额为600,000元，龚世明以此作为借款的转款凭据，诉称该笔款项为借款的理由不能成立。故龚世明与严波存在的基础法律关系性质为买卖合同关系。2018年11月15日，严波向龚世明出具《借条》，明确载明严波向龚世明借款600,000元，应当视为双方通过协商，已经对买卖合同所形成的债权债务关系进行了结算，达成和解，即应由严波退还龚世明的超额支付货款600,000元作为严波欠付龚世明的借款，因此，双方之间的法律关系性质已转化为民间借贷关系。其次，该笔借款至本案庭审之日（2019年6月27日）严波尚未归还。严波辩称该笔款项为双方通过协商，扣减龚世明从严波处拿走的玉珠和手镯等物件的价款后，再由严波向龚世明回购玉石原石的购买款，因龚世明未交付玉石原石，该笔款项不应支付。对此抗辩理由，由于严波未向本院提交双方达成回购玉石原石的买卖协议的相关证据，也未提交归还该笔借款的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。严波向龚世明出具《借条》后，未按约定于出具《借条》之日起三个月内归还，即于2019年2月15日前归还，故对龚世明提出严波归还借款600,000元的诉讼请求，本院予以支持。对龚世明提出严波按月利率2%（年利率24%）自2018年11月15日起至借款归还完毕之日止支付利息的诉讼请求，由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期还款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，严波未于2019年2月15日前向龚世明归还借款，应向龚世明支付逾期还款利息。计算利息的起止日期为自2019年2月16日起至借款还清之日止。龚世明主张按年利率24%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，利率应当确定为年利率6%。对龚世明提出严波支付担保保险费的诉讼请求，因该费用系龚世明向严波主张债权过程中产生的其他费用，双方并未约定由严波负担该费用，且本院已支持因严波逾期还款给龚世明造成的合理损失，其他费用不应当再另行计算，故对龚世明的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告严波于本判决生效后十日内向原告龚世明归还借款600,000元及利息（利息以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%，自2019年2月16日起计算至借款归还完毕之日止）； 二、驳回原告龚世明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,132元，保全费3,570元，合计8,702元，由原告龚世明负担702元，被告严波负担8,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  魏建辉 二〇一九年九月十日 书记员  徐 鹏