四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3401民初2612号 原告：袁宇林，男，1959年5月18日出生，汉族，四川省越西县人，居民，住四川省越西县。 原告：邓斯蓉，女，1964年6月4日出生，汉族，四川省越西县人，村民，现住四川省越西县（法定住址：四川省越西县）。 二原告共同委托诉讼代理人：马迎峰，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：唐祖玉，男，1955年4月19日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被告：邓思美，女，1953年5月15日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 二被告共同委托诉讼代理人：唐德艳，女，1982年2月1日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，系二被告之女，现住四川省西昌市（法定住址：四川省西昌市），代理权限为特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告袁宇林、邓斯蓉诉被告唐祖玉、邓思美民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁宇林、邓斯蓉及其共同委托诉讼代理人马迎峰，被告唐祖玉、邓思美的共同委托诉讼代理人唐德艳、赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁宇林、邓斯蓉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金420000.00元及利息（按照月利率1.5%从2015年1月7日计算至判决确定的履行期限届满之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。在庭审中，原告袁宇林、邓斯蓉将诉请1中的利息请求变更为：按照月利率1.5%从2015年1月7日计算至借款还清之日止。事实和理由：2011年12月7日、2013年5月6日，被告两次共计向原告袁宇林借款520000.00元，2014年9月被告偿还了100000.00元，二被告于2015年元月7日向二原告重新出具了金额为420000.00元的《借条》，并约定月息为1.5%，因原告笔误将落款时间写成2013年元月7日；后二原告催收未果，现二原告以二被告未归还借款为由提起诉讼。 被告唐祖玉、邓思美辩称，1.二原告在诉状中所述不是事实，2013年元月7日，被告夫妇确实出具过一份《借条》，但被告夫妇并不识字，只会简单的书写自己的名字，至于款项，被告夫妇分文未得，当时写的是420000.00元，没有利息，2013年元月曾向二原告之女袁宏娟借款110000.00元是事实，但2013年元月7日《借条》的这笔款是不存在的，也不是二原告所称的笔误将落款时间由2015年元月7日误写为2013年元月7日，这是虚假诉讼，二被告需对其诉请进行举证，否则应驳回其诉讼请求；2.二原告提供的转款记录是为了隐瞒没有借款的事实而拼凑起来的，关于唐霞转款的100000.00元实际上是唐霞出借给二原告的，与本案无关；3.关于二原告转款的200000.00元发生在2013年元月7日以后，是二原告欠二被告的，且与借款时间严重不符，更与本案无关；4.对在《借条》中提到借款是用于修建房屋也不是事实，房屋是唐霞及其姐姐出资修建的，两人有能力建房，不用向他人借款，2012年就已在修建，根本用不到在2013年才借钱筹款建房，综上所述，对二被告的全部诉讼请求应予驳回。 原告袁宇林、邓斯蓉为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、2013年1月7日《借条》原件1份，以证明被告向原告借款的事实，该借条的落款时间笔误写成了2013年1月7日，实际形成时间是2015年1月7日；2、2012年11月27日《借条》复印件1份、2011年12月7日中国农业银行银行卡交易明细清单1页，以证明原告在2011年12月7日将320000.00元支付给被告，被告在2012年11月27日出具《借条》的事实；3、2013年5月6日《借条》复印件1份、2013年5月6日中国农业银行银行卡交易明细清单2页，以证明2013年5月6日原告取现金200000.00元给被告；4、2014年9月24日中国农业银行交易明细清单1页，以证明被告在2014年9月24日还款100000.00元的事实；5、原、被告双方于2017年3月21日签订的《协议》原件1份，以证明被告欠原告420000.00元的事实，协议上书写的金额是530000.00元，包含原告女儿袁宏娟的110000.00元，该笔 110000.00元已另案处理；6、视频1份（2017年3月21日，3段），以证明签订协议时，被告唐祖玉认可欠二原告530000.00元。同时，证据2、3、4综合证明二被告尚有420000.00元未归还。 被告唐祖玉、邓思美对原告袁宇林、邓斯蓉提交的证据发表以下质证意见：对二原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，在《借条》中载明用途是修建房屋，但实际修建房屋的款项是二被告的女儿在支付，同时《借条》上载明的月利息1.5%是事后添加的，且该表达方式不符合逻辑，《借条》上除二被告的签名外均是二原告在书写，二被告从始至终都没有收到过420000.00元的借款，所谓的笔误存在矛盾，与二原告的主张不存在关联性，达不到二原告的证明目的；对二原告提交的证据2、3的证据三性均有异议，对证明目的也有异议，两组证据中的《借条》系复印件，无法与原件核实，银行交易明细无银行印章，且证据2中银行明细的金额与《借条》的金额不一致，而证据2中《借条》的出具时间也与银行明细不符，差距近一年；对二原告提交的证据4，二被告在答辩称中已经陈述是另一笔款项，与本案无关；对二原告提交的证据5的证据三性和证明目的均有异议，被告唐祖玉、邓思美不识字，对协议内容不清楚，如果协议约定的530000.00元是事实，则与二原告的主张相矛盾，且与银行流水不符，依据该协议唐霞并未签字，不符合协议第八条约定的生效要件；对二原告提交的证据6，该视频分三段，是有剪接的，不能完整反映事件的客观原貌，因对协议签订没有相应的视频内容，所以双方在调解过程中谈话的内容不能作为本案认定事实的依据，且视频所反映内容与原告的主张存在矛盾，应不予采信。 被告唐祖玉、邓思美为反驳原告袁宇林、邓斯蓉的诉讼请求向本院提交以下证据：《收据》复印件2份、《收条》复印件1份，以证明修房的时间是2012年至2013年，费用是由二被告的两个女儿出资，不存在2011年就借款修房的情况，房子的动工时间是在2012年10月。 原告袁宇林、邓斯蓉对被告唐祖玉、邓思美提交的证据发表以下质证意见：对二被告提交的证据三性均有异议，与本案无关，在借款时，唐祖玉声称款项是用于建房，实际是否用于建房二原告不清楚。 因原告袁宇林、邓斯蓉所提交的证据中存在不能提供原件的复印件，且债权主要凭证内容是由原告袁宇林、邓斯蓉书写，本院在第一次庭审结束后传唤被告唐祖玉到庭接受询问，并在被告唐祖玉女儿唐德艳、唐霞在场的情况下制作了《询问笔录》，事后组织原告袁宇林、邓斯蓉对《询问笔录》进行了质证，听取了被告唐祖玉、邓思美共同委托诉讼代理人（律师）的意见，原告袁宇林、邓思蓉对被告唐祖玉在《询问笔录》中的陈述予以部分认可。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：对二原告提交的证据1、2、3、4、5、6，二被告均未予以认可，但并未提供充分的证据对其抗辩的内容进行举证证明，虽然二被告提交的上述证据中在落款时间、款项金额、款项用途存在争议、瑕疵，但上述证据之间对基本借款事实能够进行相互印证，所以对上述证据所共同证明的基本借款事实，本院予以确认；对二被告提交的证据，二原告未予以认可，且仅凭该证据不能达到二被告的证明目的，同时，该证据所证明事实，仅是对款项用途的佐证，并不能因此否定二原告出借款项的事实，因此，对二被告提交的证据，本院对其证明力不予确认。对被告唐祖玉的《询问笔录》，本院结合审查所确认的证据和庭审查明的事实确认《询问笔录》中相关陈述内容的效力。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系亲戚关系，互有经济往来，期间，被告唐祖玉曾在主要内容分别为“今借到袁宇林人民币叁拾贰万元整 （320000.00元）”、“今借到袁宇林人民币贰拾万元（200000.00元）”的《借条》上签字，被告唐祖玉、邓思美曾在主要内容为“今借到袁宇林、邓斯蓉现金人民币肆拾贰万元整（420000），用于修建房屋使用，月利息为1.5%。”的《借条》上签字。2017年3月21日，原、被告双方在他人的组织、参与下就前期款项进行了协商解决，并达成了以案外人唐霞为甲方、原告袁宇林为乙方、被告唐祖玉为丙方的《协议》，在协议中约定：甲方自愿用袁家山清岗林国企小区B幢15-8住房一套，约90平方米，抵偿丙方向乙方的借款伍拾叁万元（53万元），自签订合同之日此房即归乙方所有，丙方向乙方借款伍拾叁万元（53万元）自签订合同之日一笔勾销，乙方不得再向丙方请求偿还分文；但案外人唐霞并未在该协议上签字，协议上所涉及的房屋也未交付给二原告。后二原告的女儿袁宏娟于2017年3月29日向本院提起诉讼，要求二被告立即归还借款本金110000.00元及利息（从借款之日起按照月利息2%计算至还清之日），经本院审理后作出（2017）川3401民初962号民事判决书，判令被告唐祖玉、邓思美在判决生效后十日内归还借款本金110000.00元及利息（利率按照1.5%/月自2013年6月21日起计算至还清借款时止）。现二原告以二被告未按时支付借款本息为由提起诉讼。 本院认为，本案有两个争议焦点，焦点1，本案二原告所举证据中在落款时间、款项金额、款项用途存在争议、瑕疵以及《协议》、视频的效力问题；焦点2，在本案中二被告是否应当承担法律责任以及承担的责任范围。 焦点1，在本案中，结合原、被告的举证、质证以及庭审中的陈述，二原告提交的证据1存在落款时间及款项的真实性存在争议，二原告提交的证据2在落款时间、款项金额及款项真实性存在争议，二原告提交的证据3在款项的用途存在争议，二原告提交的证据5在效力方面存在争议，二原告提交的证据6在完整性和效力方面存在争议，单就二原告所提交的每一单个具体证据来看，每一单个具体证据确实存在瑕疵或争议问题，因此，本院传唤被告唐祖玉到庭接受询问，其陈述：二原告提交的证据1上的签名是本人签名，但不存在该笔借款，二原告提交的证据2中的《借条》复印件上的签名是本人签名，但未收到该笔款项，二原告提交的证据3中《借条》复印件上的签名是本人签名，但该笔款项是二原告归还的借款，二原告提交的证据5、6经观看视频后仍记不清楚，但签订协议是因为帮二原告出借款项给案外人涂权义曾牵过线，被告唐祖玉除陈述外未对其声称帮二原告与案外人涂权义之间的借款牵线及二原告提交的证据3系归还二被告款项的事实进行举证证明，而从被告唐祖玉的陈述可以看出，二原告所提交的证据1、2、3上《借条》上的签名均是其本人签名，双方在前期却有资金往来，而证据5、6所证明的对前期资金往来进行结算确认、协商解决的事实确实存在，因此，综合二原告所提交的上述存在瑕疵或争议问题的证据，相互之间能够进行印证证明基本借款的事实，所以，对二原告所提交的每一单个的证据的证明效力，本院不再单独进行确认，对综合二原告举证所证明的基本借款事实予以确认。 焦点2，因截止2017年3月21日，二被告尚欠二原告 420000.00元的款项尚未归还，而对2017年3月21日后二被告是否归还款项，原、被告均未陈述有相应的款项，所以，对二原告要求二被告归还借款本金420000.00元的诉讼请求，本院予以支持；对二原告要求二被告自2015年元月7日按照月息1.5%的标准支付利息的诉讼请求，因二原告所主张利息标准的主要依据是落款时间为2013年元月7日《借条》上载明的月息标准，但根据庭审中原、被告双方的陈述，该份借条的主要内容并非二被告书写，且从该借条的签名按印的习惯看，二被告均未在月息部分进行按印确认，而在庭审中，二被告也声称形成该份借条时并未有利息的约定，同时，结合二原告提交的证据6中的视频内容，虽存在二被告支付利息的情形，但具体支付标准、金额却没有进行具体反映，因此，本院无法依据二原告的举证确定具体的利息支付标准，而二原告作为诉讼请求主张的一方，对此负有举证责任，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院酌定为二被告自2017年3月22日起按照年利率6%的标准支付利息。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告唐祖玉、邓思美在本判决生效后15日内向原告袁宇林、邓斯蓉支付借款本金420000.00元及利息（利息自2017年3月22日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600.00元，减半后收取计3800.00元，由被告唐祖玉、邓思美负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇一九年九月十六日 书记员  郭翠 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。 经金融管理部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。