安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初1732号原告：王兴梅，女，1970年1月12日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：李卞宗，安徽成宁律师事务所律师。被告：夏美阳，男，1977年10月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：汪黎，女，1978年4月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上述二位被告共同的委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。原告王兴梅与被告夏美阳、汪黎民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行审理，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2019年7月1日裁定转为普通程序审理，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告王兴梅的委托诉讼代理人李卞宗，被告夏美阳、汪黎共同的委托诉讼代理人陈锡梅到庭参加审理。本案现已审理终结。王兴梅向本院提出诉讼请求，要求判令：1、夏美阳、汪黎偿还借款本金250000元并支付利息（自起诉之日按年利率6%计息至本金偿清日止）；2、诉讼费由夏美阳、汪黎负担。事实和理由：夏美阳、汪黎夫妇于2014年4月8日向其借款20万元，口头约定月利率1.5%，夏美阳与同年7月4日补写了借条，汪黎于同年10月9日偿还了20万元本金及当期利息3000元。因夏美阳、汪黎提出仍需借钱，借条并未收回。2014年11月7日、2015年4月20日，夏美阳、汪黎又向王兴梅分别借款20万元，未重新出具借条，夏美阳、汪黎按照口头约定的月利率1.5%支付利息至2016年7月，汪黎于2016年7月11日偿还借款本金10万元，夏美阳于2019年3月9日偿还本金5万元，之后未在偿还本息。夏美阳、汪黎辩称：王兴梅的起诉不能成立，应当驳回王兴梅的诉讼请求。王兴梅举证的借条载明的借款本息已经还清；王兴梅后来向夏美阳、汪黎转账的40万元是王兴梅、夏美阳、汪黎及他人凑钱借给武昌平的，武昌平统一将利息付给夏美阳，由夏美阳再支付给每个人；夏美阳每次收到武昌平的还款都及时将本息偿还给每个人，且2017年9月16日武昌平也出具了30万元借条给王兴梅。王兴梅为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、王兴梅的身份证复印件一份。证明王兴梅的基本情况；证据二、王兴梅的工商银行账户明细（尾号2890）一组。证明夏美阳、汪黎三次向其借款，2014年4月8日20万元、同年11月7日20万元、2015年4月20日20万元，汪黎于2014年10月9日归还第一笔借款本金20万元并支付当期利息3000元；证据三、2014年7月4日的借条一份。证明夏美阳于2014年7月4日就2014年4月8日的20万元借款补写借条；证据四、王兴梅的工商银行账户明细（尾号8820、尾号4917）一组。证明夏美阳、汪黎在2015年至2016年间向王兴梅支付利息情况（基本为每月6000元，月利率1.5%），汪黎于2016年7月11日归还本金10万元，之后按30万元本金支付了两个月利息（2016年9月27日、10月21日各4500元）；证据五、夏美阳手机银行转账记录打印件一份。证明夏美阳于2019年3月9日还本金5万元；证据六、王兴梅、阚延硕的结婚证复印件一份。证明王兴梅、阚延硕是夫妻关系。证据七、武昌平向阚延硕出具的借据三张、借款协议二张、银行交易明细二张、转账回单一份。证明王兴梅、阚延硕夫妻与武昌平存在直接借贷关系，武昌平直接向阚延硕出具了借条，涉案借款与武昌平无关。上述七组证据，经夏美阳、汪黎质证，对证据一至证据七的真实性均无异议，对证据二证明目的不认可，认为夏美阳仅在2014年4月8日以自己名义向王兴梅借款20万元且已经还清，后来的二笔转账并不是王兴梅借给夏美阳、汪黎的款项；对证据三认为该借条与本案没有关联性，且已经还清，只是王兴梅没有将借条还给夏美阳、汪黎；对证据四、五认为还款本金、利息都是是武昌平统一汇到夏美阳账户，由夏美阳转给王兴梅，并不是夏美阳支付的；对证据七称由法庭核对真实性，认为王兴梅的丈夫阚延硕是否有借款给武昌平与本案没有关联，涉案的借款都是王兴梅自己出借给武昌平的。夏美阳、汪黎为支持其抗辩理由，举证下列证据：证据一、夏美阳、汪黎的身份证复印件各一份。证明夏美阳、汪黎的基本情况；证据二、银行流水六张。证明王兴梅在2014年11月7日转给夏美阳的钱，夏美阳在和其他人共凑100万后同日转至武昌平账户，2015年4月20日王兴梅通过账户转给夏美阳的钱，夏美阳在和其他人共凑200万后同日转至武昌平账户，武昌平每月支付利息84000元，附言载明付息本金560万元，可以证明武昌平支付给王兴梅、夏美阳等人的利息是月利率1.5%；证据三、银行流水一份、转款打印单一份。证明2019年3月3日夏美阳收到武昌平的5万元还款后于同年3月9日汇款给王兴梅，汇款有6天时间差，是夏美阳与武昌平确认钱是还给谁的；证据四、借条一份。证明2017年9月16日武昌平出具借条载明借到王兴梅300000元整；证据五、电话录音二份。证明王兴梅、夏美阳、汪黎及武昌平一起商量借款事宜，王兴梅、阚延硕夫妇在电话录音确认此款不是夏美阳、汪黎所用；上述五组证据，经王兴梅质证，对证据一、二、三的真实性均无异议，对证据二证明目的不认可，认为与本案没有关联性；对证据三的证明目的不认可，因为王兴梅、武昌平没有直接借贷关系，武昌平与夏美阳、汪黎的经济往来与王兴梅无关；对证据四不认可，认为，武昌平也没有向王兴梅借过钱，也没有出具过借条，对夏美阳、汪黎持有该借条情况不清楚；对证据五认为是夏美阳、汪黎偷录的，属于非法证据，不应作为证据使用；两次录音谈的还钱都是针对的王兴梅的丈夫阚延硕出借给武昌平的借款，与本案的借款无关。本院认为：王兴梅举证的证据一、二、四、五、六及夏美阳、汪黎举证的证据一均符合证据的合法性、客观性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；王兴梅举证的证据三，因双方都认可该笔借款已经还清，本院对其证明效力不予确认，王兴梅举证的证据七系原件，本院对其真实予以确认，但该该组证据是王兴梅的丈夫阚延硕与武昌平的借贷关系，与本案没有关联性，本院对其证明目的不予确认；夏美阳、汪黎举证的证据二、三，王兴梅对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该两组证据不能证明涉案的实际借款人是武昌平，本院对其证明目的不予确认；夏美阳、汪黎举证的证据四系一直保存在夏美阳、汪黎手中，王兴梅也不认可，本院对其证明效力不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：王兴梅、阚延硕系夫妻关系，夏美阳、汪黎系夫妻关系。2014年11月7日王兴梅向夏美阳转账20万元，2015年4月20日王兴梅向夏美阳转账20万元。夏美阳向王兴梅转账明细为：2015年8月26日4000元、同年9月21日、10月22日、11月21日、12月22日各6000元，2019年3月9日50000元。汪黎向王兴梅转账明细为：2016年1月24日、同年2月26日、3月21日、4月22日、6月1日各6000元，2016年6月25日4000元、同年7月11日100000元、同年7月24日3666元、同年8月28日、9月7日、10月21日各4500元。本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：王兴梅与夏美阳、汪黎之间是否存在借贷关系。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，王兴梅以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，且能够证明夏美阳、汪黎夫妇自2015年8月-2016年10月间基本按照借款本金的月利率1.5%支付了利息，夏美阳、汪黎辩称王兴梅向其转账系与他人一起凑钱借给武昌平，但王兴梅并不认可，且夏美阳、汪黎所举证据仅是其与武昌平之间的账目往来，并不足以证明证明王兴梅转给夏美阳的钱是与其一起借给武昌平的，本院对其抗辩理由不予采信，王兴梅于夏美阳、汪黎之间存在民间借贷关系。依照其转账记录情况，王兴梅向夏美阳、汪黎出借的本金为40万元，夏美阳、汪黎已经偿还15万元本金，且按照月利率1.5%支付利息，本院对王兴梅要求夏美阳、汪黎偿还借款本金25万元予以支持，王兴梅在诉状中明确因朋友关系要求夏美阳、汪黎自起诉之次日即2019年3月25日按照年利率6%支付利息至本金还清之日止系处分权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：被告夏美阳、汪黎于判决生效后十日内偿还原告王兴梅借款本金25万元并支付利息（按年利率6%自2019年3月26日起计算至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告夏美阳、汪黎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  弓家旺人民陪审员  赵 祥人民陪审员  方咏梅二〇一九年九月二十六日代理书记员  张 恒附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。