江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初2638号原告：李建平，男，1958年7月28日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：谌建平，江西民信律师事务所律师，执业证号：13601199410722424。被告：江西新华书店资产经营有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路310号第二十二号，统一社会信用代码：913601001583216565。法定代表人：马军峰，该公司经理。委托诉讼代理人：衷源园，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201610791415。委托诉讼代理人：黄翔，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201610229132。被告：江西新华发行集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道102号，统一社会信用代码：9136000079697001X0。法定代表人：汤晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵航飞，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201710624680。第三人：江西省南昌百货总公司，住所地：江西省南昌市西湖区天佑路5号，统一社会信用代码：91360100158374600R。委托诉讼代理人：张一兵，男，1967年11月23日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，系该公司综合科副科长。委托诉讼代理人：邹自发，男，1964年4月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系该公司办公室主任。原告李建平诉被告江西新华书店资产经营有限公司（以下简称“新华书店资产经营公司”）、江西新华发行集团有限公司（以下简称“新华发行集团”）、第三人江西省南昌百货总公司纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告李建平及其委托诉讼代理人谌建平、被告新华书店资产经营公司委托诉讼代理人衷源园、黄翔、被告新华发行集团委托诉讼代理人赵航飞、第三人南昌百货总公司委托诉讼代理人张一兵、邹自发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告补办（恢复）原告1976年4月至1981年4月的工作人事档案；2.判令两被告赔偿原告10万元人民币；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1976年4月招录在南昌市货公司合作中心商店工作，并于1978年12月30日颁发南昌百货公司工作证，1979年10月22日，颁发南昌市货公司工会会员证，工作至1981年4月，共5年整。1981年5月，原告顶替到被告江西省新华书店资产经营有限公司工作。于2018年7月办理退休，退休审批时被告未将原告在第三人处工作5年计算工龄，对此，原告多次找到被告，查询工作档案，被告称原告顶替工作时，第三人未将原用工档案移交，于是原告找到第三人，第三人称，用工档案已移交无法查询，至此，原告发现档案遗失。原告于1976年4月在南昌市货公司参加工作，事实清楚，且有“工作证”“工会证”能够证明，由于原告的人事档案遗失，导致原告退休时，工龄少算，减少了原告的退休金收入，对原告构成侵权。为维护自身合法权益，故原告依据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函﹝2004﹞民立他字第47号》等相关法律，诉至法院，请求如上。被告新华书店资产经营公司辩称，原告顶替参加工作在前，其公司成立在后，且原告档案并未在答辩人处，故其并非本案适格被告。原告的诉请前后矛盾，如其关于补办档案的诉请成立，那么其相关权益自然得到保障，不存在赔偿问题。关于工龄合并的问题，原告并未举证其在顶替参加工作前存在应计入档案的工作年限的证据，且顶替的前提是原告此前没有工作，故原告的主张没有事实和法律依据，应予驳回。被告新华发行集团辩称，同意被告新华书店资产经营公司答辩意见，新华发行集团亦非本案适格被告。原告在1976年至1981年期间并不存在相应的工作档案，其并不存在丢失档案的行为，无需赔偿。其所提供的干部档案目录和干部履历表等证据均可证实，原告在1976年至1981年期间仅是“市百货商店临时工”，而非正式招录的企业职工，因此，原告在该时段内并不存在工作档案。第三人江西省南昌百货总公司述称，同意被告新华书店资产经营公司和新华发行集团的答辩意见。原告提供的工作证上载明的具体工作单位是百货公司合作中心商店，该商店改制后属东湖区商业局，所以其并非适格第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的被告新华书店资产经营公司和新华发行集团的工商登记信息、法定代表人身份信息，两被告对其真实性合法性无异议，但认为关联性有异议。本院经审查认为，被告新华书店资产经营公司负责管理原告的人事信息并为原告办理了退休等相关手续，被告新华发行集团则实际保管原告人事档案，在两被告未举证曾向原告公示二者在改制过程中对于原告人事档案的保管、交接约定情况下，原告有理由相信其档案保管、工龄认定等系二者共同行为，故原告将其二者列为共同被告具有事实依据，本院对原告该组证据的证明目的予以采信。2、原告提供的第三人工商登记信息、工作证，工会会员证，真实客观记载了原告曾在第三人处工作的事实，第三人述称原告实际工作单位是百货公司合作中心商店且该商店属独立法人但未举证支持，故本院依据原告的证据确认本案第三人主体适格。但因原告的上述证据仅能证明其在上述两证颁发的时间点内曾在第三人处工作的事实，无法证明其当时属“企业正式职工”且存在五年连续工龄，故对原告上述证据的证明目的不予采信。3、原告提供的退休审批表、离岗退养申请表（当庭质证后收回）均为复印件，且两被告及第三人均不予认可，无法确认其真实性合法性，故不予采信。4、原告提供的西湖区人民法院及南昌市中级人民法院民事裁定书、被告新华发行集团提供的干部档案目录、履历表、南昌市劳动局关于安排退休职工子女工作的通知、全民所有制单位固定职工自然减员签证单、顶职人员登记表、顶职人员定级工资审核表和核定表，当事人对其真实性均无异议，故本院予以采信，并作为认定相关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1976年至1981年期间，原告李建平曾在南昌市货公司合作中心商店工作。1981年5月，原告父亲退休，原告随后通过顶职方式进入江西省新华书店工作。后江西省新华书店改制，另行成立了新华发行集团和新华书店资产经营公司。改制后，原告的人事档案被存放于被告新华发行集团处，但其人事信息管理由被告新华书店资产经营公司负责。2018年7月，原告退休，被告新华书店资产经营公司为其办理了相关手续，其中原告参加工作的起始年份被认定为1981年。原告认为其在南昌市货公司工作期间属正式职工且应有5年工龄，其退休时该5年工龄被漏算系被告新华书店资产经营公司和新华发行集团遗失其人事档案所致，故引发本案纠纷。另查明，在加盖有南昌市人力资源和社会保障管理局印章的《（顶职）人员登记表》和《顶职人员工资审核表》中，原告在个人经历一栏，均填写有“1976-1981市百货商店临时工”字样。原告的《干部履历表》中何时何处参加革命工作一栏所填内容为“1981.6”。本院认为，遗失档案的前提在于档案要确实存在，故本案的争议焦点为原告在1976年至1981年在南昌市货公司工作期间是否为正式职工，且存在需要向其顶替入职的工作单位移交的5年连续工龄档案。本案中，能够确认的事实是原告持有签发日期为1978年12月30日的南昌市货公司工作证和签发日期为1979年10月22日的南昌市货公司工会会员证各一份，可以证实其在上述两个时间段曾与南昌市货公司建立过用工关系。但根据被告新华发行集团提供的原告《（顶职）人员登记表》、《顶职人员工资审核表》和《干部履历表》中原告自主填写的1976年至1981年的个人经历均为“市百货商店临时工”且参加工作的时间为1981年6月的事实，本院认为，原告仅凭工作证和工会会员证，不足以支持其关于上述用工关系是持续稳定的故其属于企业职工且必然存在5年连续工龄档案的主张，其应承担举证不能的责任。另按照彼时的人事制度和用工政策，通过顶职方式参加工作的前提是该顶职人员此前没有固定工作。综上，本院采信两被告的抗辩及第三人的陈述，认定原告在南昌市货公司工作期间属临时工，不存在连续工龄档案，因此，两被告缺乏遗失原告1976年至1981年人事档案的前提，对于原告要求两被告为其补办工龄并赔偿经济损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李建平的诉讼请求。本案的案件受理费2300元（原告已预交），由原告李建平自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。审判长  周胜明人民审陪员徐文波人民审陪员徐白茹二○一九年九月十九日书记员万**洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。