广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12951号原告（反诉被告）：广东谨然律师事务所，住所地：广州市白云区启德路38号广州律师大厦4楼。负责人：汤哨锋。原告（反诉被告）：汤哨锋，男，汉族，1969年9月10日出生，身份证住址：广州市天河区。两原告的共同委托诉讼代理人：涂宏望、周玉珊，广东谨然律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国人民解放军95137部队，住所地：广州市番禺区大石街105国道615号。负责人：黄照强，刘鲲鹏。委托诉讼代理人：黄翃，系95137部队保障处助理员。第三人：广东南方福瑞德律师事务所，住所地：广州市越秀区东风东路701号4楼。法定代表人：文超。委托诉讼代理人：龙世雄，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告广东谨然律师事务所（下称谨然律所）、汤哨锋诉被告中国人民解放军95137部队（下称95137部队）、第三人广东南方福瑞德律师事务所（下称南方福瑞德律所）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤哨锋及其两原告的委托诉讼代理人涂宏望、周玉珊，被告的委托诉讼代理人黄翃，第三人的委托诉讼代理人龙世雄到庭。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求:1.原告与被告继续履行《关于“和风雅居”返售房款与物业分割纠纷的法律服务委托合同》；2.被告向原告支付793369.7元律师费并支付延期支付资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，具体金额以实际占用之日起计算到实际支付之日止）；3.被告返还原告垫付的诉讼费82512元；4.被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：被告95137部队与第三人南方福瑞德律所、汤哨锋于2012年2月10日签订《关于“和风雅居”返售房款与物业分割纠纷的法律服务委托合同》（以下简称：“委托合同”）。委托合同前言约定：“甲方拟重新聘请乙方就对新东房地产公司（广州市新东房地产开发有限公司，下称新东公司）提起追偿返售房房款的诉讼；以及等待新东公司清偿的工程款后，再次对应割给甲方的物业进行确权与析产诉讼”；委托合同第一条约定：“1.甲方委托乙方代理甲方与新东公司和风雅居10-19楼返售面积的还款约1000万元及利息，向法院提起诉讼与申请参与执行分配；3.甲方委托乙方向法院起诉，要求法院确认新东公司还应分割给甲方约1250平方米的物业以及20个车位；并对物业进行实物分割与办证，确保甲方分得应得面积的物业”；委托合同第四条第一点约定：“基于以前合作协议，甲方继续同意按照乙方协助甲方取得收益的10%向乙方支付律师费。”；委托合同第二条第三点约定：“若由乙方代理律师汤哨锋所在服务机构发生变更，甲方、乙方均同意由汤哨锋律师所服务的律师所继续履行本协议义务以及享受本协议的权利。”上述委托合同签署生效后，第三人南方福瑞德律所指派汤哨锋、朱海涛律师作为被告代理律师就委托合同第一条第一点约定代理事项向越秀区人民法院（下称：越秀法院）提起诉讼，越秀法院于2012年9月12日作出（2012）穗越法民三初字第601号民事判决书，判令新东公司向被告95137部队支付作价补偿款10118675元以及案件受理费82512元。判决生效后，第三人南方福瑞德律所指派朱海涛律师向越秀法院申请执行，执行案号为（2013）穗越法执字第400号。执行过程中，被告同意参与广州市中级人民法院（下称：广州中院）执行的和风雅居房屋拍卖款分配并终结本次执行。2018年4月13日，广州中院作出文号为（2017）粤01执恢35号的《关于被执行人广州市新东房地产开发有限公司拍卖款分配方案》，将和风雅居部分房屋司法拍卖后，认定被告分得拍卖款7933697元，该分配方案已生效并实际履行，被告已分得拍卖款7933697元。2017年6月26日，原告在被告起诉的物权保护纠纷一案【案号：（2016）粤0104民初10279号】中提起反诉，要求被告支付150万元律师费及返还垫付的诉讼费，后经过一、二审诉讼，法院以该案中没有证据证明被告的支付条件已成就为由，判决驳回原告的上述诉讼请求。原告认为：首先，鉴于案外人新东公司至今未向案外人广州穗城建筑工程公司（下称穗城公司）清偿建设工程价款，导致原、被告签订的委托合同第一条第3项约定的关于“对物业进行实物分割与办证”等事项均未履行。因此，原、被告双方仍应继续履行该委托合同的约定。其次，被告现已在（2017）粤01执恢35号执行案件中取得了7933697元执行款，并实际收回82512元诉讼费。原告已履行委托代理合同约定事项，被告支付律师费及返还代垫诉讼费的支付条件已成就，被告应按照委托合同关于按照收益10%向原告支付律师费的约定支付律师费，并返还原告垫付的诉讼费82512元。综上，被告拒绝继续履行合同以及支付律师费、诉讼费的行为，违反了委托合同约定，侵害了原告合法权益。被告辩称，一、谨然律所与汤哨锋并未完成委托合同第一条第2项“向法院起诉、实物分割及办证”的委托任务。2015年10月，被告准备好诉状、证据及委托手续，全部交给了谨然律所工作人员，但该案至今没有起诉到法院（按照双方《法律服务委托合同》第三条第3项的约定，诉讼费应由汤哨锋垫付）。二、谨然律所不仅没有履行委托合同为委托人部队争取合法权益，甚至还站在委托人的对立面，代理对方当事人与部队打官司。2016年，为解决和风雅居物业管理混乱的问题，部队起诉了广州市哨锋物业管理有限公司，谨然律所直接作为哨锋物业的代理人进行应诉。如果谨然律所、汤哨锋还认可本案委托合同仍然有效的话，其代理行为就构成了利益冲突，违反了律师行业的行为准则。三、汤哨锋自2006年开始与部队签订了数份法律服务委托合同，并从中牟取当事人利益。在本案“和风雅居”项目中，汤哨锋的哨锋物业公司取得了“和风雅居”小区物业管理权，汤哨锋本人还免费占有使用涉案物业2202房（面积96平方米）长达5年，已经得到了巨额利益。四、由于汤哨锋个人利益融入了接受委托的法律事务，而法院执行拍卖和风雅居物业及车位，直接牵涉到哨锋物业及汤哨锋的个人利益，其与委托人部队的利益发生冲突，无法向部队提供客观公正的法律意见，双方已经丧失了委托合同的信任基础。为了保护自身利益，部队只能另行聘请律师代理执行案件，其中经历了数次执行异议等程序，做了大量的工作，才于4年之后即2019年获得执行分配款。而谨然律所及汤哨锋对此执行工作未提供任何服务。综上，请求法院判决被告与原告《关于“和风雅居”返售房款与物业分割纠纷的法律服务委托合同》【编号：（2012）粤南律民风字第0202号】已于2015年解除，驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，与原告的诉求理由和事实一致，同意原告的请求。被告95137部队向本院提出反诉请求：1.依法判令被告与原告《关于“和风雅居”返售房款与物业分割纠纷的法律服务委托合同》【编号：（2012）粤南律民风字第0202号】已于2015年解除。2.判令两原告承担本案诉讼费。事实和理由与其答辩意见一致。原告谨然律所对反诉请求辩称，一、请求法院核实被告反诉费是否在法定期限内缴纳，如不是应视为被告方撤回反诉。二、该合同并没有在2015年解除，被告认为合同已经解除的理由缺乏事实及法律依据，首先原告从来没有收到被告的解约通知，根据合同法规定，单方解除合同的应当送达对方，从送达之日起，被告从未对原告送达解约通知。被告于2015年9月20日向原告汤哨锋送达的书面通知并没有解约的内容，其要求的内容也没有法律与合同依据。三、该通知的内容明显违反法律规定，根据广东省高级人民法院（2011）粤高法民一终字第42号，该判决书第19页第二段明确载明在穗城建筑公司396644.42元的建筑工程款未实现前95137部队请求确认房屋的产权对其进行分割缺乏法律依据。同时原告在委托合同明确约定是将房屋的确权与实物分割两项法律内容，确权在先，实物分割在后，实物分割必须在穗城公司工程款优先受偿后才能分割。四、（2012）穗越法民三初字第601号判决生效后，原告谨然律所代被告申请强制执行并且代为参与分配，在执行过程中原告多次与广州中院协商，先拍卖车库并让穗城公司优先受偿。该案是由原告谨然律所配合广州中院执行，但出现了地下车库拍卖流拍导致房屋处置时间过长，且拍卖房屋的时候被告也多次提出执行异议，相关的执行异议是由原告代为起草。五、越秀区人民法院（2016）粤0104民初10279号判决书在2017年作出，二审判决书均认定该合同合法有效，并没有解除。六、在2015年9月20日后被告仍委托原告依据该合同约定继续提供法律服务，其中包括对2205房提起诉讼，包括拍卖房屋提起执行异议，包括与广州中院协商处理拍卖房屋的具体事宜，所以谨然律所认为被告既没有明确送达通知书，且在通知后仍继续委托原告谨然律所提供大量法律服务，且经广州中院及越秀区人民法院的审理也认定合同没有解除，被告认为合同已解除缺乏事实及法律依据，其次被告应当依据合同的约定向原告支付律师费以及返还原告垫付的诉讼费。原告汤哨锋对反诉请求辩称，同意原告谨然律所的意见并补充如下：被告于2015年9月22日给原告汤哨锋发函的时候汤哨锋已经在函件的底部注明“原件已收，但是本文与事实不符”。分割物业的资料原告汤哨锋已经提交给被告，但被告未能提交其次的资料。被告直到送函后1个月才把资料送达给原告汤哨锋，原告汤哨锋在2015年10月19日才收到，被告给予原告的时间不足且有省法院42号判决所述的障碍。被告诉原告没有履行义务为由是缺乏事实及法律依据。第三人对反诉请求辩称，反诉并没有将其列为第三人，但就被告提交的证据而言，同意两原告的意见。经审理查明，被告（甲方）与第三人南方福德瑞律所、原告汤哨锋（共同乙方）于2012年2月10日签订了编号为（2012）粤南律民风字第0202号的《关于“和风雅居”返售房款与物业分割纠纷的法律服务委托合同》，约定，甲方与新东公司合作纠纷一案，委托乙方办理，于2008年3月31日、2010年11月4日、2010年11月8日先后签订编号为（2006）南律民风字第616号《委托合同》，编号为（2010）粤南律民风字第101806号的《法律服务委托合同书》，以及编号为2010粤南律民风字第101806号的《法律服务委托合同书补充协议》。合同约定乙方采取风险代理的方式为甲方提供法律服务。2010年10月、2011年11月25日，广州中院以及广东省高级法院分别作出了（2007）穗中法民五初字第15号《民事判决书》与（2011）粤高法民一终字第42号《民事判决书》。现根据二级法院判决内容，以及结合本案的情况，甲方拟重新聘请乙方就对新东公司提起追偿返售房房款的诉讼；以及等待新东公司清偿的工程款后，再次对应割给甲方的物业进行确权与析产诉讼；就双方新的权利义务重新达成协议。委托办理的内容以及事项包括：1.甲方委托乙方代理甲方与新东公司就和风雅居10-19楼返售面积的还款约1000万元及利息，向法院提起诉讼与申请参与执行分配；2.甲方委托乙方向法院起诉，要求法院确认新东公司还应分割给甲方约1250平方米的物业以及20个车位，并对物业进行实物分割与办证，确保甲方分得应得面积的物业。乙方接受甲方委托，指派汤哨锋律师为甲方的全权代理人，参与上述案件的诉讼、谈判、和解及调解；但涉及处理甲方实体权利时，需甲方书面确认。乙方可根据案件进展及需要可以增加指派朱海涛律师以及其他律师或律师助理协助处理上述案件，但应当通知甲方。若由于乙方代理律师汤哨锋所在服务机构发生变更，甲方、乙方均同意由汤哨锋律师所服务的律师所继续履行协议的义务以及享受协议的权利；甲方进行系列诉讼的诉讼费总额预计约60万元，其中追偿返售房款1000万元本息案件一审的诉讼费约81200元，二审、执行等加在一起约240000元；确认因分割面积1250平方米案件的确权分割一审的诉讼费预计141800元，加上二审与执行，共计约340000元；上述诉讼费应当由甲方预先支付给法院，最终由败诉方承担。基于甲方与乙方之前的系列合作关系，为此甲、乙双方均同意由乙方汤哨锋律师代甲方垫付全部诉讼费；若案件胜诉，乙方汤哨锋律师垫付的诉讼费甲方应协助乙方汤哨锋律师收回；若案件全部败诉，乙方垫付的诉讼费全部由乙方承担，乙方不得找甲方索回。基于以前的合作协议，甲方继续同意按照：乙方协助甲方取得收益的10%向乙方支付律师费；取得现金的，在取得现金之日起三日内按照实际取得金额的10%向乙方支付律师费；乙方协助甲方取得物业实物分成的部分，按照实际取得面积的10%分割房产给乙方汤哨锋律师所有，或者按照市场价折算成现金支付律师费。为了保障乙方权益，甲方同意乙方汤哨锋律师在合同签订之日对和风雅居2202房进行占有、管理、使用与收益；如果乙方协助甲方取得不少于1000平米的物业，甲方承诺并保证将和风雅居2202房的管理、使用、收益权作为律师费以奖励的方式永久归乙方汤哨锋律师。甲方应当真实、完整、全面地向乙方陈述案情，提供有关证据材料的复印（制）件；乙方应严格为甲方保守案情秘密，但为办案所需运用披露和政府有权机关要求除外。乙方指派律师开展工作后，甲方不得随意解除合同，否则乙方可以终止工作并要求甲方赔偿损失；甲方应为乙方办理此案提供必要的帮助与协助；合同有效期自签订之日起至本案终审宣判或甲方与新东公司、穗城公司达成和解、调解协议时止。庭审中，原、被告及第三人均确认上述合同中第三人南方福瑞德律所的权利义务已经由原告谨然律所承接。2012年，本院受理了95137部队诉新东公司房地产开发经营合同纠纷一案。2012年9月12日，本院针对该案作出（2012）穗越法民三初字第601号民事判决书，判决书记载95137部队的委托代理人为南方福瑞德律所汤哨锋律师、朱海涛律师，判决书判决：新东公司向95137部队支付作价补偿款10118675元，并驳回95137部队的其余诉讼请求；案件受理费82512元由新东公司负担。根据原告提交的证据材料显示，2012年2月8日，汤哨锋向95137部队发出《关于“和风雅居”返售房款案诉讼费代为垫付的请示报告》，记载95137部队诉新东公司“和风雅居”返售房款案，越秀区人民法院向95137部队出具预缴诉讼费通知，通知95137部队缴纳案件一审诉讼费82512元；根据《关于“和风雅居”返售房款与物业分割纠纷的法律服务委托合同》约定，汤哨锋律师将代95137部队垫付诉讼费；为此，特向95137部队请示同意由汤哨锋代95137部队向越秀区人民法院预交上述诉讼费。2012年2月14日，汤哨锋代95137部队缴纳了（2012）穗越法民三初字第601号案的诉讼费82512元。2013年4月11日，本院作出（2013）穗越法执字第400号执行裁定书，记载，本院作出的（2012）穗越法民三初字第601号民事判决书已发生法律效力，根据95137部队的请求本院于2012年12月27日立案执行；2013年3月13日，95137部队以广州市中级人民法院正对被执行人所有的广州市中山一路26号“和风雅居”的22-41、48-71号车位等财产进行处理为由，要求本案向广州市中级人民法院申请参与分配，并在参与分配期间同意终结本案本次执行；本院裁定终结（2013）穗越法执字第400号案执行。民事裁定书记载，95137部队的委托代理人为谨然律所朱海涛律师。2015年9月19日，95137部队向南方福瑞德律所、汤哨锋发出《关于尽快收回部队合法物业的函》，载明，自95137部队委托汤哨锋律师代理处理“和风雅居”纠纷案七年以来，95137部队虽在（2012）穗越法民三初字第601号、（2014）穗越法民三初字第725号案件审理中得以胜诉，但2006、2010年向广州市中级人民法院和广东省高级人民法院提起的诉讼请求均被驳回，而胜诉案中法院判决的10118675元作价补偿款，以及和风雅居十九至二十二层应分得1294.50平方米物业至今未能得到实物分割；为维护部队的合法权益，现告知贵所代理律师，限期一个月内协助95137部队取得和风雅居2205号房的物业产权，若一个月内95137部队未能取得该房产权（以贵所收到函件之日起算），则视贵所未能提供95137部队需求的法律服务，95137部队与贵所签订的所有“和风雅居”案法律服务合同及补充协议均予立即解除，双方的法律服务关系也一并终止。2015年9月22日，汤哨锋于函件上书写，原件已收，本文与事实不符，1294.50平方米物业析产资料已报送95137部队多日，望95137部队提供办理所需的法律文件与授权资料，否则延误责任由95137部队承担。被告称和风雅居2205号房的物业产权已通过（2017）粤0104民初6426号案确权。根据本院于2017年8月31日作出的（2017）粤0104民初6426号民事判决书记载，本院判决新东公司于判决发生法律效力之日起十日内协助办理位于广州市越秀区中山一路26号和风雅居22层05单元（越秀区梅花路8号2205房）的不动产权属过户登记至95137部队名下的手续。该判决书记载95137部队的委托代理人为广东德比律师事务所杨鸿卫律师及江耀荣律师。2018年4月23日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01执恢35号《关于被执行人广州市新东房地产开发有限公司拍卖款分配方案》，记载，广州市越秀区法院（2013）穗越法执字第400号案，申请执行人95137部队，截止2017年9月8日的债权本息金额为14356385元；95137部队还主张（2014）穗越法民三初字第725号判决参与分配，因该判决属确权判决，故不能纳入本次分配范围；本案申请执行人受偿后剩余债权金额16142757元与其他债权按比例对剩余拍卖款17458364元进行分配，其中95137部队分配7933697元。被告称分配款的分配时间为2019年4月17日。2019年3月18日，原告向本院提起诉讼。被告于2019年5月15日的庭审中提出上述反诉请求。案件审理过程中，原告为证明其主张还向本院提交了以下证据：1.广东省高级人民法院（2011）粤高法民一终字第42号民事判决书，证明新东公司至今未向案外人穗城公司清偿建设工程价款，导致原、被告签订的委托合同约定的关于“对物业进行实物分割与办证”等事项均未履行。同时证明判决书认定在穗城公司未实现建设工程价款优先受偿权之前，被告不能请求房屋确权和实物分割，而穗城公司的建设工程价款直到2018年4月23日的《拍卖款分配方案》确定予以分配，因此并非原告恶意拖延办理委托合同约定的物业确权和实物分割事项。2.(2016)粤0104民初10279号民事判决书、（2018）粤01民终1986号民事判决书，证明被告已在（2017）粤01执恢35号执行案中取得了7933697元执行款，并实际收回82512元诉讼费，原判决认定的支付条件已全部成就，被告理应支付律师费和返还诉讼费。3.（2018）粤01执复485号执行裁定书，证明2018年11月9日被告的7933697元执行款被解除冻结后，被告可以随时领取，此时被告向原告支付律师费和诉讼费的条件已成就。原告称其诉讼主张的资金占用费时间的起算点为2018年11月9日，解封日作为被告获得执行款的时间。4.（2014）穗越法民三初字第725号民事判决书，证明原告代理被告案件，法院已确认被告分得1294.50平方米的物业，已履行合同第一条第3项约定的部分事项，合同约定的物业实物分割与办证事项需继续履行。5.2015年8月10日的继续查封申请书、民事起诉状、2015年8月26日的情况汇报、强制执行申请书，证明2015年8月原、被告双方仍在积极履行合同。6.2015年的授权委托书、2015年10月19日的民事起诉状、2015年10月19日的预交诉讼费通知单、（2015）穗越法民三初字第2374号民事裁定书，证明2015年8月，双方仍在积极履行合同，被告并未配合原告参与诉讼活动。7.传票、穗城公司执行异议答辩证据材料清单，证明2016年4月26日上午9时30分，原告作为被告代理人参加（2016）粤01执异62、116-122号案件的执行听证，领取穗城公司当庭提交的证据材料并发表质证意见。8.执行异议申请书、民事起诉书，均未加盖被告公章，证明直到2017年6月，被告认可双方委托合同仍在履行过程中。被告为证明其主张向本院提交了民事起诉状、证明、提供证据材料一览表、授权委托书，签收时间为2015年10月19日，证明被告已将办理案件起诉所需的法律资料及授权资料提供给谨然律所的工作人员。庭审中，原告称其诉请主张的律师费依据的是协议约定的委托办理的内容以及事项第1点，并不包括第2点。原、被告确认协议约定的委托办理的内容以及事项第1点，被告系通过上述（2012）穗越法民三初字第601号案向新东公司追讨款项。原告称，（2012）穗越法民三初字第601号案中，原告参与了整个案件的诉讼过程，从立案到判决生效执行以及执行阶段参与分配、诉讼过程中的诉讼保全，直至2016年7月21日双方发生纠纷提起诉讼后，被告就没有让原告做后续工作。被告称，（2012）穗越法民三初字第601号案中，原告仅参与了立案到判决生效期间的诉讼阶段，参与部分执行，但是在2015年底没有参与诉讼工作。另，本案诉讼过程中，中国人民解放军95032部队向本院出具《证明》，记载因军队编制体制改革调整，95137部队变更为中国人民解放军95032部队。本院要求其提交部队编制体制改革的相关文件，但该部队称属机密文件无法提交。本院认为，《关于“和风雅居”返售房款与物业分割纠纷的法律服务委托合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行。协议签署后，各方均确认南方福瑞德律所的合同权利及义务由谨然律所概括承受。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”被告作为上述合同的委托方有权随时解除合同。本案中，被告于2015年9月19日发出《关于尽快收回部队合法物业的函》，要求受托人收函后一个月内协助被告取得和风雅居2205号房的物业产权，否则合同予以立即解除，双方的法律服务关系终止。该函件已由代理律师汤哨锋于2015年9月22日收取。但案涉受托方并未在被告要求的时间内取回和风雅居2205房的物业产权，被告系通过（2017）粤0104民初6426号案取回该房产权且案件代理人并非原告及第三人，因此案涉《关于“和风雅居”返售房款与物业分割纠纷的法律服务委托合同》已于2015年10月22日解除。至于原告主张在合同解除后仍继续履行合同义务的抗辩意见，原告提交的上述证据5、6仅能证明原告在函件规定的宽限期，即2015年10月22日前存在履行代理工作的行为；至于原告提交的上述证据7，原告汤哨锋本身就为当事人，该证据无法证明原告代理被告参加诉讼；而原告提交的上述证据8，上面未加盖被告印章，形成时间也无法确定。故原告提交的证据无法证明在被告解除合同后仍继续履行代理工作，其抗辩意见本院不予采纳。被告反诉要求确认《关于“和风雅居”返售房款与物业分割纠纷的法律服务委托合同》于2015年解除，本院予以支持。原告诉请继续履行合同，本院不予支持。合同解除后，被告仍应就原告已履行的委托事项支付代理费。根据《关于“和风雅居”返售房款与物业分割纠纷的法律服务委托合同》约定，被告委托原告代理被告与新东公司就和风雅居10-19楼返售面积的还款约1000万元及利息，向法院提起诉讼与申请参与执行分配；被告取得现金的，在取得现金之日起三日内按照实际取得金额的10%向原告支付律师费。本案中，原告为履行上述委托事项，作为（2012）穗越法民三初字第601号案中95137部队的代理人参加诉讼，该事实有（2012）穗越法民三初字第601号记载及双方陈述的为证。在（2012）穗越法民三初字第601号民事判决书执行过程中，95137部队通过广州市中级人民法院作出的（2017）粤01执恢35号《关于被执行人广州市新东房地产开发有限公司拍卖款分配方案》以债权本息14356385元获得执行分配款7933697元，被告应据此计付律师费给原告。鉴于协议约定原告需申请参与执行分配，而原告仅履行部分代理义务，且协议对原告履行部分代理义务时的律师费计收并未约定，故本院对原告未完全履行合同义务部分予以扣减。被告按获得的分配款7933697元的5%即396684.85元向原告支付律师费并计付资金占用费。因（2018）粤01执复485号执行裁定书解除执行款冻结并不等同于被告实际获得执行款，且原告并未对被告所主张的于2019年4月17日获得执行款提出反证，故本院对原告要求从2018年11月9日起计算资金占用费的意见不予采纳。资金占用费从2019年4月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于原告主张的代付诉讼费，根据合同约定，诉讼费由汤哨锋垫付，原告仅负有协助收回律师费的义务，合同并无约定被告应返还汤哨锋垫付的诉讼费且也无证据证明被告因上述案件已实际取得现金，被告参与分配所依据的也仅为其债权本息，故对原告诉请的代垫诉讼费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百一十条之规定，判决如下：一、确认编号为（2012）粤南律民风字第0202号的《关于“和风雅居”返售房款与物业分割纠纷的法律服务委托合同》于2015年解除；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民解放军95137部队向原告广东谨然律师事务所、汤哨锋支付律师费396684.85元及资金占用费（资金占用费从2019年4月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决限定还款之日止）；三、驳回原告广东谨然律师事务所、汤哨锋的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费12655元，由原告广东谨然律师事务所、汤哨锋负担6627元，由被告中国人民解放军95137部队负担6028元；反诉受理费减半收取50元，由原告广东谨然律师事务所、汤哨锋负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈伟清人民陪审员  林 琳人民陪审员  赖建忠二〇一九年九月十七日书 记 员  严志荣