贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔03民终5073号 上诉人：申刚，男，1975年10月2日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 委托诉讼代理人：李林恩，贵州名城（道真）律师事务所律师。 被上诉人：李则平，男，1970年8月25日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 被上诉人：吴红波，男，1972年9月6日出生，苗族，贵州省务川自治县人，户籍住址务川自治县，现住凤冈县。 委托诉讼代理人：王科发，贵州宇航律师事务律师。 上诉人申刚因与被上诉人李则平、吴红波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省务川自治县人民法院（2019）黔0326民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 申刚上诉请求：请求撤销务川县人民法院2019年5月17日作出的(2019)黔0326民初818号民事判决书，改判支持原告起诉时的诉讼请求。事实及理由：上诉人2019年5月23号收到务川县人民法院2019年5月17日作出的(2019)黔0326民初818号民事判决书，上诉人收到判决书后发现判决书认定与事实不符，故特此向遵义市中级人民法院提起上诉，望贵院依法撤销并改判支持原告起诉时的诉讼请求。理由：判决书中已认定挖挖机进场时间为2015年6月1日，出场时间为2015年10月7日，但是一审判决并未认定以此为租赁期。而在判决书中三次提到被告李则平于2015年6月28日通知原告退场，但事实上原告并未接到被告的通知，在一审开庭中被告也无任何证据证明其向原告通知遐场的事实，故租期认定时间应为2015年6月1日至10月7日。所以一审认定事实错误，损害了上诉人的利益。故上诉人对该案一审判决不服，依法提起上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李则平辩称，我们之间是签订了挖机租赁合同，并签订了进场租赁协议，所有协议都在书面上，包括租赁费等等在内的，但是他们仅仅做了300多个小时，在2015年6月28日就已经停挖。 被上诉人吴红波辩称，1.请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。一审法院巳经审理查明2015年6月28日工地停工，并通知了上诉人遐场，从一审时，被上诉人申请了证人及与上诉人同时做工的另外两台挖机，均是在被上诉人退场时通知后撤出，被上诉人退场时也通知所有的工地工人全部撤场。2.被上诉人所租赁挖机的驾驶员，是由上诉人自己聘请并支付工资，上诉人现主张其完全不知道6月28日被上诉人巳经撤场是不符合常理的。3.—审时，上诉人并没有提供证据证明进场时间及退场时间，其申请了证人，也没有证明遐场时间是2015年10月7日,对于一审判决书中认定的出场时间为2015年10月7日，被上诉人同样认为该认定属于错误的。 申刚向一审法院提出如下诉讼：1、请求人民法院判令被告支付原告挖机租金220434元；2、请求人民法院判令被告支付原告拖车费4800元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告吴红波经他人介绍从顾解丰处承包客田至隘头公路路基扩宽工程，被告李则平为吴红波承包工程的管理人员。经被告吴红波委托，李则平与申刚于2015年5月31日签订《挖机租赁合同》，约定吴红波租赁申刚挖机，月租金38000元。另外，吴红波与申刚口头约定：挖机由申刚负责拖运，拖运费用双方各自承担一半；挖机驾驶员由申刚雇请（申刚雇请的驾驶员刘兵），挖机驾驶员的工资由申刚支付，驾驶员的吃住由吴红波负责。租期双方未作约定，但通常做法是按工程的进出场时间计算。2015年6月1日，申刚安排拖车将挖机运送至吴红波工地（客田），申刚支付拖运费3500元。吴红波因工程合同未签订及资金原因，于2015年6月28日通过李则平通知工程的各班组和挖机退场，李则平按吴红波指示通知申刚雇请的挖机驾驶员后，申刚未将挖机拖运离开工程场地。因无人管理挖机，挖机在工程场地受到损害。2015年10月7日，申刚安排拖车将挖机拖运回来，支付拖运费3500元。另查明，吴红波已支付申刚57540元。 一审法院认为，被告吴红波委托李则平签订书面的《挖机租赁合同》和双方口头协商，被告吴红波租用原告挖机。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，双方通过口头和书面两种形式订立的建筑设备租赁合同合法有效。双方对租赁期未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，因双方对挖机的租赁期未作约定，租赁期应按双方均认可的交易习惯即按工程的进出场时间计算。在庭审中查明，申刚的挖机于2015年6月1日进场，2015年6月28日李则平通知工程退场，租期为1个月，租金为38000元，根据双方约定，对挖机拖运费双方各承担一半，吴红波应承担挖机拖运费用3500元。吴红波共应支付申刚41500元，吴红波已履行了其支付义务，故对原告主张支付挖机租金的请求，本院不予支持。对于申刚诉请赔偿挖机在被告工地上零件被偷，材料和工时费14500元，在李则平通知退场后，申刚未及时将挖机拖回，其挖机损失由其自行承担，对其主张本院也不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告申刚的诉讼请求。案件受理费4678元，减半收取2339元，由原告申刚负担。 本院二审期间，上诉人申刚、被上诉人李则平、吴红波未向本院提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认，并有相关证据予以佐证。 本认为，综合上诉诉诉辩双方的理由，本案争议焦点为：涉案租赁合同的租赁期限应如何认定，被上诉人李则平、吴红波应否向上诉人申刚支付租赁费和租赁挖机的损失。 上诉人与被上诉人之间所签订的书面《挖机租赁合同》和口头补充协议，各方当事人之间均无异议，且未违反法律法规禁止性的规定，合同依法成立有效，本院予确认。合同签订后，双方当事应依约履行，但在合同履行过程中，由于案外其他原因，致使合同的预期目的不能实现，双方在诉讼前已实际解除了合同关系，终止合同履行。现上诉人就其租赁合同发生期间的费用向被上诉人主张权利，由于合同对租赁期未作约定，双方对租赁期限各执已见，上诉人认为租赁期限应以进场时间（2015年6月1日）起至出场时间（2015年10月7日）止，而被上诉人则认为出场时间应以2015年6月28日被上诉人李则平通知上诉人工程退场的时间为止。对此争议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，因双方对挖机的租赁期未作约定，租赁期应按双方均认可的交易习惯即按工程的进出场时间计算。对进出场时间的认定，是解决本案争议的关键所在，根据庭审查明的事实，申刚的挖机于2015年6月1日进场，2015年6月28日李则平通知工程退场，挖机于2015年10月7日拖运出场。进场时间双方无争议，本院确认为2015年6月1日，就出场时间而言，虽然上诉人是2015年10月7日才将挖机拖运出声，但2015年6月28日被上诉人作为承租人已通知退场，且有证据证明其他进场的挖机都是2015年6月28日出场，故被上诉人已尽通知义务，上诉人没按通知时间退场应归责于上诉人的自身原因，而不应由被上诉人承担。综上理由，本院认定租期为1个月，租金为38000元。再根据双方约定，对挖机拖运费双方各承担一半，被上诉人应承担挖机拖运费用3500元，被上诉人共应支付上诉人申刚41500元，而被上诉人吴红波已支付已57540元，完成履行了支付义务，故对上诉人提出要按四个月主张支付挖机租金的上诉请求不成立，本院不予支持。对于上诉人申刚诉请赔偿挖机在被上诉人工地上零件被偷的损失费用问题，一审作出的认定正确，本院予以确认。 综上所述，申刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4678元，由上诉人申刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  文小琼 审判员  何 亮 审判员  张 睿 二〇一九年九月二十九日 法官助理徐星星 书记员麻国林