广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初21989号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY)，该公司总经理。委托诉讼代理人：王楠，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州起鼎网络科技有限公司，住所地广州市天河区东圃二马路67号22、23、24房部位22-315房。法定代表人：张洪鑫。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告广州起鼎网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼，被告广州起鼎网络科技有限公司经本院依法传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿金7000元；2.判令被告向原告支付为制止侵权而支付的律师费3000元；3.判令被告停止使用原告权利图片，从网站上撤下图片，不再使用；4.判令被告在人民法院报或者其他全国发行的报刊报刊登致歉声明；5.本案诉讼费用由被告承担。本案审理期间，原告撤回其第3、4项诉讼请求。事实与理由：原告是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告是域名为jiankangju.com的网站的主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号bji03040148的图片相一致，侵害了原告的信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告广州起鼎网络科技有限公司未作答辩亦未举证。原告围绕诉讼请求均依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院查明事实如下：一、原告权利图片的著作权及授权情况原告为主张其享有著作权，提交了下列证据：1.北京市版权局出具的《作品登记证书》、部分附表及版权登记样图，其中《作品登记证书》记载：登记号为京作登字-2015-F-00624533（详见附件），作品名称为bji03550001等13318件作品（详见附表），作品类型为摄影作品，作者为付连飞，著作权人为原告，首次发表日期：2013年6月15日，登记日期为2015年12月28日。附表及登记样图显示，原告权利图片（编号：bji03040148）登记号为：京作登字-2015-G-00613179，著作权人：蓝牛仔影像（北京）有限公司，首次发表时间：2012/8/20。2.原告和付连飞出具的《声明》。载明付连飞（身份证号码：）为原告员工，付连飞所拍摄的以原告作为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全都归属于原告所有。3.原告权利图片的官网截图。据原告提供的在其官网××发表的截图显示：图片底部为“蓝牛仔|中国原创广告素材lanniuzai.com/bji03040148”水印标识；图片右侧是价格表以及图片基本信息，其中价格表依据图片的大小、像素尺寸标注不同的价格，基本信息包括图片编号：bji03040148，摄影师：*连飞，版权：本图片版权属于?蓝牛仔影像（北京）有限公司所有，授权：有模特肖像权等（如下图所示）。4.官网同系列图片截图。二、被诉侵权事实与比对情况2017年10月9日，原告的代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请办理证据保全公证，该公证处出具的（2017）宁钟证经内字第7144号《公证书》载明：依据周军的申请，本处公证人员李某、丁某2017年10月11日在南京市钟山公证处对相关网页信息行为进行保全。原告向本院提交的公证截图文件，记录了网址××/jiankang/298956.html在《七大令人意想不到的抗癌法》一文中使用了原告的权利图片作为配图，标题为“钓鱼抗癌法”。如图所示：此外，公证书载明，被告是网址××（健康居）的主办单位，网站备案/许可证号为：粤ICP备15073700号-2。经比对，网址××/jiankang/298956.html上使用的配图与××网页上的原告权利图片内容高度一致。三、权利人损失情况原告主张被告应支付的赔偿金7000元，是根据拍摄图片的成本支出以及被告可获取的收益估算得出的，没有依据，请求法院酌定。原告为制止侵权而支付的3000元律师费，因属风险代理，并未实际支出。同时，原告提出其官网销售图片的价格为200元至5000元不等。原告权利图片在其官网显示的销售价格为1000元（2MBTIFF）至2800元（60MBTIFF）不等。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点为：一、原告是否享有其所主张权利的图片的著作权；二、被告应否对其使用原告所主张权利的图片的行为承担侵权责任。一、关于原告是否享有著作权的问题根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。原告主张权利的图片的拍摄在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。该法第十六条规定，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，对于“主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品；或者是法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品”的特殊情形，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据原告提交的证据，原告于2015年12月28日在北京市版权局对其所主张权利的图片进行备案，登记著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司；原告提供的截图及本院查看显示，原告主张权利的图片在原告官网（××）上进行公开展示，图片下方标注了“蓝牛仔”水印标识，图片右侧公示了价格表，图片说明中载明了图片名称、摄影师、授权，此外原告提供了其与摄影师共同出具的《声明》及同系列图片截图。原告提交的上述证据足以证实其对所主张权利的图片享有著作权，故本院依据现有证据认定原告对编号为bji03040148的图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、关于被告应否对其使用原告所主张权利的图片的行为承担侵权责任的问题《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本院查明事实显示被告在其主办的网站上使用了原告权利图片，因被告未主张其存在使用该图片的合法理由，故本院对原告提出的被告未经其许可使用原告权利图片，侵犯其信息网络传播权，应承担侵权责任的主张予以支持。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将律师费用计算在赔偿范围内。本案中原告虽然主张被告应向其赔偿损失7000元及律师费3000元，但确认损失并无相应依据，律师费也未实际发生。本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（1）原告权利图片类型及作品稀缺度。原告的权利图片是摄影作品，内容主要为爷孙俩在湖边钓鱼，是以模特的外貌、表情、动作为拍摄对象的人像摄影作品，需要一定专业的摄影技巧和沟通能力，具有一定的独创性。且随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度大大降低，其稀缺程度也大大降低。（1）原告权利图片的存储和传播成本。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，原告在拍摄完成权利图片后，发表、许可使用均是在其网站上，其以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了存储、传播成本。（1）被告的过错程度。被告在其官网上发表以原告的权利图片作为配图的文章《七大令人意想不到的抗癌法》，对原告的权利图片的著作权保护未尽合理注意义务，但该文章内容是分享养生理念，并非是以宣传、推广及营利为出发点，故本案并无证据显示被告主观上存在侵权的故意。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度。本案中原告诉请的合理开支主要律师费。系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权。原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不应当未经协商就直接向法院提起诉讼。被告亦应积极协商、应诉，以查明案件事实，化解纠纷。本案中原告未举证证明其在起诉前曾与被告联系，存在不当；但被告在收到本院送达的诉讼材料后，未及时登录本院诉讼平台进行关联及应诉，亦是不妥。两相比较，被告消极应诉行为对纠纷的化解的负面影响更大。因此，本院推定原告委托律师，提起诉讼有一定合理性。但考虑到原告未实际支付律师费，就同一公证书记载的图片批量起诉，且互联网法院诉讼的便利性等因素，本院对于律师费的数额酌情认定。综合以上因素，本院酌情确定被告应向原告承担的赔偿金额（含合理开支）为1000元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州起鼎网络科技有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司1000元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州起鼎网络科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张艳二〇一九年九月××日法官助理马浩铭书记员胡小静