福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5437号 上诉人（原审被告）余传旭，男，汉族，1977年12月5日出生，住福建省福清市, 委托诉讼代理人梁秋华、黄书森，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张小玲，女，汉族，1977年12月22日出生，住福建省福州市鼓楼区, 委托诉讼代理人林逢胜、陈肖冰，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原审第三人余可妍，女，汉族，1975年10月6日出生，住福建省厦门市思明区, 原审第三人余传龙，男，汉族，1970年11月6日出生，住福建省福清市, 原审第三人石明福，男，汉族，1966年5月20日出生，住福建省福清市, 原审第三人成铖，男，汉族，1966年5月20日出生，住福建省福州市晋安区。 原审第三人林美月，女，汉族，1952年12月20日出生，住福建省福清市, 原审第三人余爱梅，女，汉族，1967年3月4日出生，住福建省福清市, 上诉人余传旭因与被上诉人张小玲、原审第三人余可妍、余传龙、石明福、成铖、林美月、余爱梅民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院于2018年11月15日作出（2017）闽0102民初7098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余传旭的委托诉讼代理人梁秋华、被上诉人张小玲的委托诉讼代理人林逢胜到庭参加诉讼，原审第三人余可妍、余传龙、石明福、成铖、林美月、余爱梅经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人余传旭上诉请求：1、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院作出的（2017）闽0102民初7098号民事判决第一项，依法驳回被上诉人张小玲的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人张小玲承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人张小玲始终不与上诉人余传旭进行往来账的核对，也不提供清晰的银行流水，其提供的银行流水是有选择性的提供。二、一审期间被上诉人张小玲将汇款给第三方的案外人申请追加为本案第三人，实际到庭三个人，成铖未到庭，余传龙、余可妍均向原审法院说明了并非“上诉人余传旭向张小玲的借款”，而是上诉人余传旭与被上诉人张小玲之间的投资款、商业往来款。上诉人余传旭也向法庭提交了收到被上诉人张小玲汇款的公司的证明，证明被上诉人张小玲汇入公司的款项是其与上诉人余传旭二人投资吉盛原典当行的投资款。三、上诉人余传旭与被上诉人张小玲原来是男女朋友关系，涉案借条是上诉人余传旭为解决男女朋友分手及弥补女方出具的，但被上诉人张小玲违背事实，将投资款、贷款还款、商业往来款计入上诉人余传旭的借款进行诉讼，其行为和方式违背事实。 张小玲辩称，一、被上诉人张小玲提交的《银行流水》清晰准确，经上诉人余传旭质证，依法作为认定案件事实的依据。上诉人余传旭在上诉状中提到银行流水记录不清晰、选择性提供等情况与其一审的质证意见相矛盾，违反禁止反言的原则。二、上诉人余传旭在上诉状中认为“海峡银行的贷款余额是上诉人余传旭替被上诉人张小玲进行偿还”是违背客观事实的陈述。被上诉人张小玲已于2016年7月12日通过本人及第三人还清了银行贷款。该事实被上诉人张小玲在一审时已向主审法官如实陈述。三、被上诉人张小玲向第三人汇入款项，系上诉人余传旭指定的收款账户。第三人经一审法院依法传唤均拒绝出庭，且部分第三人提交的说明与事实不符。被上诉人张小玲与上诉人余传旭、原审第三人余可妍（系余传旭的胞姐）、余传龙（系余传旭的胞兄）的微信聊天记录可以证实上诉人余传旭欠款的事实。四、2015年9月15日的借据是上诉人余传旭出具的，是其真实意思表示。 原审第三人余可妍、余传龙、石明福、成铖、林美月、余爱梅未答辩。 张小玲向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告返还欠款8000000元及利息（利息按照年利率6%自2015年9月15日起暂计至2017年8月14日为92万元，实际应计算至本金全部还清之日止）。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告自2012年有经济往来。2015年9月15日，被告向原告出具《借据》，确认向原告借款8000000元。借据出具后，被告于2015年12月12日至2016年7月13日共计转账14950.63元，原告主张14950.63元系其帮被告购物被告返还的款项，与本案无关。庭审中双方确认2015年10月14日至2016年5月18日，原告共计向被告转款664000元。庭审中，原告主张，2012年9月份其以被告的名义贷款240万元，期间一直由原告方还贷，该笔款项就是用于返还银行贷款的，至此已全部还清贷款。被告认为，该笔贷款一直是由被告返还，截止2016年7月12日，被告已将尚欠的银行贷款2117838.69元还清，原告上述汇款是原告用于归还240万元贷款的利息。庭审中，双方均确认该笔贷款已履行完毕。庭审中，原告主张其多笔借款系通过第三人账户转给余传旭，余传旭对此予以否认。 一审法院认为，原、被告之间自2012年起即有频繁的、金额巨大的经济往来，2015年9月15日被告出具的《借条》应视为对双方往来账的结算，根据该《借条》可以确认双方的债权债务关系。原告按约定向被告提供借款，被告未及时返还显属违约，应承担违约责任，向原告返还借款8000000元并支付相应利息。被告在《借条》出具后向原告汇款14950.63元，原告主张该款系被告支付的购物款证据不足，该笔款项应视为还款，从8000000元中扣抵，故被告实际尚欠原告借款本金7985049.37元。被告具有完全民事行为能力，其明知出具借据的法律后果，其称向原告出具借据系出于与原告感情纠葛的压力，该辩称证据不足，本院不予采信。第三人经本院公告传唤，公告期届满未到庭，依法缺席审理和判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零八条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余传旭于本判决生效之日起十日内返还原告张小玲借款本金7985049.37元并支付利息（自2017年8月23日至还清欠款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费74240元，保全费5000元，公告费560元，均由被告承担。 本院二审期间，被上诉人张小玲提交：证据一《合同书》、证据二《证明》，证明被上诉人张小玲通过担保公司借款解押卖房还款的事实，被上诉人张小玲以上诉人余传旭的名义向海峡银行贷款的款项是被上诉人张小玲偿还的，不是上诉人余传旭偿还的。上诉人余传旭对上述两份证据真实性没有异议，对证明对象没有异议，上诉人余传旭的代理人承认海峡银行的贷款是被上诉人张小玲偿还的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人张小玲提交的《合同书》、《证明》真实性、合法性、关联性及证明对象本院予以确认。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人余传旭对涉案《借据》真实性没有异议，其关于《借据》是被上诉人张小玲使用各种不当的方式造成上诉人余传旭不得已出具的主张缺乏依据，本院不予采纳。上诉人余传旭与被上诉人张小玲自2012年起有大量的资金往来，被上诉人张小玲主张涉案的2015年9月15日800万元的《借据》是对双方往来账的结算符合常理，一审法院予以确认并无不当。余传旭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74240元，由上诉人余传旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  卢秋华 审判员  吕德快 二〇一九年九月二十七日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。