贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初3340号 原告:魏长吉,男,1972年2月17日出生,汉族,住贵州省毕节市大方县。 原告:吕华,男,1981年9月11日出生,汉族,住贵州省毕节市大方县。 二原告共同委托诉讼代理人:龙海,系贵州名诚(金沙)律师事务所律师。 被告:周志均,男,1977年7月3日出生,汉族,住贵州省息烽县。 委托诉讼代理人:吕娟,系贵州业精律师事务所律师。 第三人：吕玉彬,男,1976年6月23日出生,汉族,住贵州省息烽县。 第三人：贵州毕节小渔山泉贸易有限责任公司，住所贵州省毕节市七星关区田坝桥镇螃蟹村，统一社会信用代码：91520500560947147L。 法定代表人：吴迪。 原告魏长吉、吕华与被告周志均，第三人吕玉彬、贵州毕节小渔山泉贸易有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年3月22日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告魏长吉、吕华及其委托诉讼代理人龙海,被告周志均及其委托诉讼代理人吕娟，第三人吕玉彬到庭参加了诉讼，第三人贵州毕节小渔山泉贸易有限责任公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告魏长吉、吕华向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告支付尚欠原告魏长吉的劳务费130,000.00元(并从2015年8月21日起以130,000.00元为基数参照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息);2、请求判决被告支付尚欠原告吕华的劳务费250,000.00元(并从2015年8月21日起以250,000.00元为基数参照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息);3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2015年3月至6月期间,原告与被告达成口头劳务合同,由原告二人带领劳务队为被告提供劳务(修建毕节市七星关区田坝桥镇螃蟹村小渔山泉贸易责任公司综合楼),于2015年8月7日,原、被告双方进行结算,被告对尚欠原告劳务款事实进行确认,并在《欠条》上签字认可,欠条内容为：“今欠到木工总工资491,000.00元（肆拾玖万壹仟元），欠款人:周志均,2015年8月21日之前付清,如不付清,以后一切费用由甲方负责,欠吕华250,000.00元（贰拾伍万元），2015年8月7日”。《欠条》出具后,被告总共向原告魏长吉支付了110,000.00的工资之后就没有在履行过任何支付义务。综上所述,为维护原告的合法权益，特诉至法院,恳请法院依法判决。 被告周志均辩称:一、答辩人作为本案被告的诉讼主体不适格。原、被告之间不存在合同关系,且原告从未向被告提供劳务。双方之间并没有产生任何劳务款,无法律上的利害关系,故周志均不是适格的被告。二、涉案木工工程至今还未完工，且未验收和结算，二原告主张的38万元劳务款及利息无依据。二原告将自书的欠条向被告主张款项缺乏事实及法律依据：1、涉案欠条是魏长吉自己书写，且欠条中欠款人处系空白。原告魏长吉请被告周志均作为见证人在欠条上签字,被告周志均单方听信魏长吉并应其要求在欠条上作为见证人签字，由魏长吉找实际欠款人吕玉彬签字，但魏长吉在周志均不知情的情况下，将欠款人处写成了周志均，该欠条内容不真实，不能作为定案依据。2、原告主张数额巨大的劳务款，应当持有涉案木工工程验收合格证明及工程结算清单等依据，而至今工程未完工，故原告诉请不应得到支持。三、被答辩人的起诉已超过两年的诉讼时效,其主张不应得到支持。被答辩人在起诉状中所陈述的内容不仅不客观,而且已经超过诉讼时效。自被答辩人知道或者应当知道其权利受到侵害以及义务人之日(欠条记载:2015年8月21日)起至2017年10月1日止已经超过了两年,其诉讼时效期间已经届满,其主张不应得到法院的支持。综上,请求法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 第三人吕玉彬述称：我和魏长吉没有进行结算，我也没有在被告处拿到资金，魏长吉的木工安装还未完工。 第三人贵州毕节小渔山泉贸易有限责任公司未到庭陈述，但在本院审理过程中向其法定代表人吴迪调查，吴迪认可其公司将工程发包给被告周志均施工，工程还未完工，工程款还未支付等事实。 经审理，本院认定如下事实:2014年12月20日，第三人贵州毕节小渔山泉贸易有限责任公司与案外人贵州鲁班建工（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，约定小渔山泉贸易公司将其位于毕节市七星关区田坝桥镇螃蟹村的综合楼发包给贵州鲁班建工（集团）有限公司施工，被告周志均作为承包方的委托代理人签字。该工程具体施工是以被告周志均挂靠贵州鲁班建工（集团）有限公司实际投资施工。工程施工过程中，周志均邀请原告魏长吉、吕华作为木工班主组织施工，魏长吉、吕华的主要工程任务是对工程施工过程中浇筑混凝土的模板进行安装。被告与原告之间未签订施工合同，原告施工过程中，因被告未支付工程款，工程只施工了部分框架结构就处于停工状态。2015年8月7日，原告魏长吉与被告周志均结算木工工程款，原告魏长吉自书欠条一张,欠条全文载明:“今欠到木工总工资491,000.00元（肆拾玖万壹仟元），欠款人:周志均,2015年8月21日之前付清,如不付清,以后一切费用由甲方负责,欠吕华250,000.00元（贰拾伍万元），2015年8月7日”。被告周志均在该欠条上签署“情况属实：周志均”字样,并签名捺印。后原、被告双方因欠款未支付发生争议,2018年4月27日,原告魏长吉将周志均作为被告第一次诉至大方县人民法院。在该次诉讼的庭审中,原告魏长吉自述:“欠条中所书写的491,000.00元包含了所欠吕华的250,000.00元,491,000.00元中被告周志均先后支付了我们4次钱,共计111,000.00元。分别在我们做工期间支付了5万元、做工结束后支付了2.6万元、2015年8月21日支付了2万元、2016年2月7日支付1.5万元(由周志均担保的红木板钱)”。2018年6月6日,原告魏长吉向大方县人民法院提出撤诉申请,该院准予原告魏长吉撤回起诉。2018年6月27日,原告魏长吉、吕华再次以周志均为被告以本案诉至大方县人民法院。 另查明,2015年5月1日,在施工涉案工程过程中，原告魏长吉与被告周志均在大方北郊木材经营部赊购9层红板600张,共计3万元。原告魏长吉与被告周志均共同在大方北郊木材经营部收款收据上签署:“未付款:周志均、魏长吉”,并于2016年2月7日由被告周志均向该经营部的周某支付购红木板货款10000.00元。 再查明，现涉案工程因业主方贵州毕节小渔山泉贸易有限责任公司未支付工程款，在施工了部分框架结构之后处于停工状态，业主方还未与被告周志均结算工程款。 本院认为,本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？被告周志均是否应承担本案付款责任？ 关于诉讼时效问题,根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;由特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条“有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起,诉讼时效期间重新计算:（-）权利人向义务人提出履行请求;（二）义务人同意履行义务;（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁;（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”第二百零六条：“本法自2017年10月1日起施行。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条：“民法总则施行之日,诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院应予支持。”的规定,本案中,被告周志均虽在欠条上作出承诺付款时间为2015年8月21日之前,但根据原告魏长吉、吕华提交的大方北郊木材经营部收款收据以及证人詹某、周某的证言可得知,被告周志均最后一次代付货款的时间为2016年2月7日（该付款行为被告周志均也予以认可）,应视为前述法律规定的义务人同意履行义务的情形,故本案的的诉讼时效中断，应从2016年2月7日起重新计算。从2016年2月7日起计算本案的诉讼时效至民法总则施行之日,尚未满民法通则规定的二年诉讼时效期间,故原告魏长吉、吕华请求保护其民事权利的诉讼时效期间适用民法总则关于三年诉讼时效期间，原告又于2018年6月28日在大方县人民法院提起本案诉讼,未超过法律规定的三年诉讼时效期间。 关于被告周志均是否应承担本案债务的问题。被告周志均是涉案整个工程的实际施工人，应对工程施工负责，虽然原、被告双方没有签订施工合同，但被告认可原告在工地进行木工施工暨对工程施工主体结构搭建模板，是施工过程中辅助性的木工工作，从本院勘验现场的工程现状可看出，虽然工程处于烂尾停工状态，但原告对此无过错，并且原告搭建木工模板推进了主体工程的施工进度，且没有证据证明原告搭建的工程模板存在问题，因此原告及其所率木工班主队伍为工程的进度付出了资金及人力成本，理应获得相应的公平回报，因而不应因为工程整体未完工而不支付原告等人的工程款。原告提供的《欠条》上载明:“今欠到木工总工资491,000.00元（肆拾玖万壹仟元），欠款人:周志均,2015年8月21日之前付清,如不付清,以后一切费用由甲方负责,欠吕华250,000.00元（贰拾伍万元），2015年8月7日。”被告周志均在《欠条》上签字确认。欠条主文内容虽是原告魏长吉所写。但是被告周志均书写“情况属实”并签名，从该行为可看出，被告周志均不但认可欠款金额并承诺支付时间，而且认可“欠款人：周志均”这一事实，再结合被告周志均是本案全部工程的实际施工人，以及周志均在此后的2016年2月7日又代为支付木工板款项10000元等事实，本院认定周志均应对原告主张的债务承担支付责任。具体金额为，以前述《欠条》结算的金额491,000.00元为基础，原告认可被告支付了的工程款111000元，被告作为工程款支付义务履行方未举证证明支付了多少工程款，应承担举证不力的不利诉讼后果，故本院认定被告只支付原告工程款111000元，尚欠原告工程款491,000.00元-111000元=380000元的事实成立。关于该380000元在二原告之间的分配问题，二原告在诉状中已经明确表示魏长吉工程款130,000.00元、吕华工程款250,000.00元。因该数据是基于一份欠条结算所得，故为减轻原告诉累，在二原告对各自债务明确分配的情况下，本院对二原告债权一并支持并判决。 关于原告主张的利息问题，双方未约定逾期付款违约金，被告在欠条中承诺于2015年8月21日付款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。……”原告要求以未付款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付2015年8月21日至款项付清之日期间债务利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 被告周志均辩称其已将工程分包给第三人吕玉彬，本案责任应由吕玉彬承担，但未举证证明该事实，故原告该项抗辩，本院不予采纳。 综上所述,依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告周志均于本判决生效之日起十日内支付原告魏长吉工程款130,000.00元，并以该金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付2015年8月21日至款项付清之日期间债务利息; 二、被告周志均于本判决生效之日起十日内支付原告吕华工程款250,000.00元，并以该金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付2015年8月21日至款项付清之日期间债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告周志均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陈庆坤 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  谢忠红 二〇一九年九月九日 书 记 员  姜童尧