广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11384号原告:黄婉婷，女，1987年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：王益，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小辉，广东博顿律师事务所律师。被告：陈振强，男，1981年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：黎新友，女，1951年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，以上二被告共同委托诉讼代理人：李志恒，广东东方大卫律师事务所律师。原告黄婉婷诉被告陈振强、黎新友民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理,依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2019年7月10日、2019年8月5日、2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告黄婉婷及其委托诉讼代理人王益、吴小辉，被告黎新友及被告陈振强、黎新友的共同委托诉讼代理人李志恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄婉婷向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还借款本金701000元；2.判令本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由，原告与被告陈振强于2006年认识后确定恋爱关系。2018年6月被告陈振强以做生意无本钱为由，恳求原告以其个人名义向银行贷款。原告出于对被告陈振强的信任及对恋爱关系的维护，向多家银行申请贷款，共计贷款人民币701000元(不含银行利息）。被告黎新友对上述借名贷款的事实及金额均知晓且确认，并以担保人的身份向原告出具《同意书》及《担保书》。2019年4月21日，两被告断绝与原告的所有联系方式。原告无奈，维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告陈振强、黎新友辩称，一、被告陈振强、黎新友与原告黄婉婷之间并不存在民间借贷法律关系，恳请法院依法驳回黄婉婷全部诉讼请求。理由如下：1.根据《合同法》第210条规定：“自然人之间的贷款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借贷合同为实践性合同，仅有借贷双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为方能生效。陈振强仅以黄婉婷的名义在广发银行贷款3.8万元并在2018年6月14日向黄婉婷出具了《协议书》，但该法律关系为委托合同关系，而并非民间借贷关系，除该3.8万元外，陈振强没有收到过黄婉婷出借的款项，也没有委托黄婉婷向其他银行进行贷款，如黄婉婷认为向各大银行所贷的款项交付给了陈振强，依法应承担举证责任，否则黄婉婷向各大银行的贷款与陈振强、黎新友无关。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告没有任何的证据可以证明陈振强、黎新友与黄婉婷之间存在借贷法律关系，陈振强仅仅曾以黄婉婷的名义委托其在广发银行贷款3.8万元，但该款项也已经支付给了黄婉婷，陈振强、黎新友与黄婉婷之间并不存在民间借贷关系，恳请法院驳回其全部诉讼请求。二、黎新友从未向黄婉婷出具过任何关于担保债权的文书，黄婉婷向法院提交的《同意书》及《担保书》是伪造的证据，恳请法院依法处理。1.《同意书》及《担保书》中“黎新友”的签名的由来是这样的：2019年1月21日，佛山市南海区人民法院受理的原告崔志勤诉被告黄婉婷股权转让合同纠纷一案，案号：（2019）粤0605民初2590号，黄婉婷为证明其以黎新友的农业银行账户于2018年6月22日已向崔志勤支付了72000元股权转让款，在2019年2月26日晚上6时至7时左右，黄婉婷找到黎新友要求其帮忙出具证明，以证实黄婉婷已向崔志勤付款的事实，黄婉婷称只要“黎新友”签名即可，证明的内容由黄婉婷自己书写，并且要求一式两份，一份交法院，一分交律师。黎新友认为黄婉婷以自己的银行帐户向崔志勤付款的确是事实，而且当时也是食饭时间，还要照顾孙女食饭洗澡，因此，就临时的从一个本子上撕下两张空白的纸，并在空白纸张靠中间的位置签上了“黎新友”的名字，可以明确的是，黎新友签名的时候，没有其他任何文字，除“黎新友”的签名外，《同意书》及《担保书》的其他文字均不是黎新友写的。黎新友出具两张空白签名纸张的本意是用于证明黄婉婷于2018年6月22日以黎新友的名义向崔志勤支付72000元股权转让款的事实。2.《同意书》及《担保书》无论从内容上还是逻辑上均不符合常理。（1）《同意书》中“黎新友”的签名时间是在2019年2月26日，而《同意书》中其他文字内容的书写时间是2018年6月25日，签名与文字内容相差足足8个月时间，该《同意书》存在明显的造假现象。（2）从《同意书》的内容“本人黎新友同意儿子陈振强以黄婉婷在银行贷款”来看，首先，黎新友根本不知道黄婉婷贷款的事情；第二，陈振强是否以黄婉婷的名义在银行贷款，也无需黎新友“同意”；第三，如此重大的事情，将丈夫留下的祖屋都拿出来“赔偿”的大事，黎新友为什么没有亲自书写？如果是黄婉婷代笔的，内容上为什么没有黎新友按指模确认？为什么“特此证明”与签名间隔有8行这么多？以上种种迹象看来，该《同意书》是黄婉婷在2019年2月26日“黎新友”签名后自行书写上去，《同意书》中的内容并非黎新友的真实意思表示。（3）《担保书》中“黎新友”的签名时间也是在2019年2月26日，而《同意书》中其他文字内容的形成时间肯定是在签名的时间之后，从逻辑上讲，这么重要的担保事项，在签名后再确定担保内容明显不符合常理，明显是黄婉婷后来自行书写上去的，并非黎新友的真实意思表示。（4）从《担保书》的内容上看，以黄婉婷第一人称书写，是黄婉婷通过自述的方式罗列了其在本案中主张的事实，并且自述“黎新友”愿意用丈夫留下的房屋作为担保，如果该《担保书》中的内容是黎新友的真实意思表示，如此重大的事情，如此详细的事情经过，黎新友为何没有自己书写？黎新友为何没有在黄婉婷书写的内容上按指模确认？为何《同意书》及《担保书》上“黎新友”的签名是同一时间形成，但内容上却不是与签名的形成时间一致？很明显，无论是《同意书》还是《担保书》上的内容均是黄婉婷自行书写上去，“黎新友”签名的形成时间也是在《同意书》及《担保书》文字内容形成时间之前，该文字内容并非黎新友的真实意思表示，是黄婉婷为了达到其诉讼目的伪造的，黎新友已向法院申请对《同意书》及《担保书》内容的形成时间进行鉴定，同时黎新友将保留向法院追究黄婉婷涉嫌犯伪造证据罪的权利。综上，陈振强与黄婉婷不存在民间借贷关系，黄婉婷个人向银行的贷款行为与陈振强、黎新友无关，黎新友从来没有向黄婉婷出具过任何关于担保债权的文书，《同意书》及《担保书》上的内容是黄婉婷伪造的，依法不能作为认定本案事实的依据。恳请法院依法驳回黄婉婷的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年至2018年期间，原告黄婉婷与被告陈振强相识并断断续续保持恋人关系。2018年6月14日，被告陈振强签署《协议书》，内容为：我陈振强以黄婉婷名义在银行贷款，如果这笔钱没有还清，以我家里房子作为赔偿（顺德区龙江镇苏溪管理区田心里7号）。2018年6月15日，原告黄婉婷向广东南粤银行贷款30万元。2018年6月20日，原告黄婉婷向广发银行贷款3.8万元。2018年6月20日，原告黄婉婷向中国建设银行贷款6.3万元。2018年6月25日，被告黎新友签署《同意书》，内容为：本人黎新友同意儿子陈振强以黄婉婷在银行贷款，如这笔贷款未能及无能力归还，以我丈夫留下的祖屋作为赔偿（佛山市顺德区龙江镇龙山苏溪田心里7号）。2019年初，被告黎新友签署《担保书》，内容为：我黄婉婷已成功帮陈振强在各银行贷款，分别在南粤银行贷款30万元，广州银行信用卡20万元，建设银行6.3万元，广发银行3.8万元，这几间银行分别在2018年6月20日放款，其中7月2日顺德农商银行办理了10万元万应钱，总共为陈振强贷款为70.1万元，其中未包括我在各银行贷款合同里签订的分期利息，今陈振强妈妈黎新友为这批贷款的担保书，如儿子陈振强未能及无能力按时为黄婉婷还各间银行贷款的数，愿意并担保用丈夫陈联留下的房子（地址为广东省佛山市顺德区龙山田心里7号）作为赔偿，与陈振强于2018年6月14日为黄婉婷签下的承诺书一致。本院认为，双方的争议焦点有两个。第一，原告与被告陈振强之间是否存在民间借贷法律关系以及借款的金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告主张被告陈振强向原告借款，应当证明双方存在民间借贷的法律关系。本院认为，原告与被告陈振强之间存在民间借贷法律关系。理由如下：1.2018年6月14日，被告陈振强签署《协议书》，内容为：我陈振强以黄婉婷名义在银行贷款，如果这笔钱没有还清，以我家里房子作为赔偿（顺德区龙江镇苏溪管理区田心里7号）。根据该协议书的内容，被告陈振强明确表示以原告的名义贷款，贷款无法偿还的情况下，以房产作为赔偿，被告陈振强向原告借款的意愿是明确的。2.根据原告提供的与被告陈振强之间的聊天记录显示，被告陈振强亦多次提到知晓原告贷款，亦表示愿意偿还贷款，对贷款的金额亦不否认，故可以认定被告陈振强是有向原告借款的意愿。综上，对被告陈振强辩称仅就原告向广发银行贷款3.8万元是委托合同关系及无其他借款意愿的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告陈振强向原告借款的金额问题。原告主张认为是70.1万元。本院认为，原告称被告陈振强所借款项均通过原告名下的银行卡支取，但是根据原告提供的证据亦未能完全证明其主张。考虑到原告与被告从2006年至2018年期间，双方断断续续保持恋人关系，双方之间的关系不是一般的出借人与借款人的关系。根据原告提供的与被告陈振强之间的聊天记录显示，被告陈振强以原告名义贷款所得款项亦不能说全部为被告陈振强一人使用，使用款项所得利益亦不能说均由被告陈振强一人所得。故本院酌定被告陈振强向原告借款的金额为350500元。第二,被告黎新友是否应当承担保证责任。2018年6月25日，被告黎新友签署《同意书》，内容为：本人黎新友同意儿子陈振强以黄婉婷在银行贷款，如这笔贷款未能及无能力归还，以我丈夫留下的祖屋作为赔偿（佛山市顺德区龙江镇龙山苏溪田心里7号）。2019年初，被告黎新友签署《担保书》，内容为：我黄婉婷已成功帮陈振强在各银行贷款，分别在南粤银行贷款30万元，广州银行信用卡20万元，建设银行6.3万元，广发银行3.8万元，这几间银行分别在2018年6月20日放款，其中7月2日顺德农商银行办理了10万元万应钱，总共为陈振强贷款为70.1万元，其中未包括我在各银行贷款合同里签订的分期利息，今陈振强妈妈黎新友为这批贷款的担保书，如儿子陈振强未能及无能力按时为黄婉婷还各间银行贷款的数，愿意并担保用丈夫陈联留下的房子（地址为广东省佛山市顺德区龙山田心里7号）作为赔偿，与陈振强于2018年6月14日为黄婉婷签下的承诺书一致。针对上述《同意书》及《担保书》，被告黎新友对《同意书》及《担保书》中的内容不认可，但是被告黎新友亦表示在其签名时，被告陈振强在场，而被告陈振强作为被告黎新友的儿子，如果文书内容其认为对被告黎新友不利，理应作出反对意见，阻止其母亲即被告黎新友签名，事实上，被告黎新友签名，被告陈振强亦没有反对，故应当对上述文书予以采信。被告称两份文书均是由被告黎新友在空白纸上签名，再由原告书写内容。原告称《同意书》是由被告黎新友在空白纸上先签名，再由原告书写内容。该种书写方式虽然不符合一般书写习惯，但是该《同意书》的内容与《担保书》相互印证。被告申请对《担保书》中被告黎新友签名以及其他书面内容形成时间先后顺序进行鉴定，根据鉴定机构回复，现有技术无法对该事项作出准确判断，故被告无法证明《担保书》的书写顺序存在瑕疵，对《担保书》本院予以采信。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款的规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”从本案中，被告黎新友签署的《担保书》的内容可知，其承担的是一般保证责任。故在上述被告陈振强没有按期履行其义务及对于被告陈振强财产依法强制执行仍不能履行债务的情况下，被告黎新友对被告陈振强的债务承担一般保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈振强应在本判决生效之日起十日内向原告黄婉婷偿还借款本金人民币350500元；二、在上述第一项判项没有按期履行及对于被告陈振强财产依法强制执行仍不能履行债务的情况下，被告黎新友对上述第一项债务承担一般保证责任；三、驳回原告黄婉婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5405元（已减半收取），由被告陈振强、黎新友负担3000元，由原告黄婉婷负担2405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧阳希二〇一九年九月二十六日书记员  黎翠玲