四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初2378号 原告：浙商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区永安路299号锦江之春1号楼。 负责人：黄强，行长。 委托诉讼代理人：杨智程，女，1987年3月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系该行员工。 委托诉讼代理人：冯远，男，1983年10月12日出生，汉族，住成都市天府新区，系该行员工。 被告：四川升达林业产业股份有限公司，住所地四川省成都市锦江区东华正街42号。 法定代表人：江昌政，董事长。 被告：四川升达林产工业集团有限公司，住所地四川省成都市青白江区大湾东路12号。 法定代表人：单洋，董事长。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：胡智超，国浩律师（成都）事务所律师。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：杨莎，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：江昌政，男，1954年7月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告浙商银行股份有限公司成都分行（以下简称浙商银行成都分行）与四川升达林业产业股份有限公司（以下称升达股份公司）、四川升达林产工业集团有限公司（以下称升达集团公司）、江昌政金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行成都分行的委托诉讼代理人冯远，被告升达股份公司与升达集团公司共同的委托诉讼代理人胡智超到庭参加了诉讼。被告江昌政经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告浙商银行成都分行向本院提出诉讼请求，判令：1．升达股份公司立即偿还借款本金135520000元及利息81876067元（共计135601876.67元），未偿还的借款金额按合同约定的标准支付利息、罚息等费用至全部借款偿还付清之日止；2．被告升达集团公司、被告江昌政承担连带清偿责任；3．被告共同承担本案诉讼费用和原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、评估费、拍卖费、律师代理费、差旅费以及其他应付费用）。事实和理由：2018年7月4日，原告与被告升达股份公司签订了合同编号为（20408000）浙商银借字第00107号《借款合同》，约定借款本金人民币135520000元，借款期限自2018年7月4日起至2018年12月3日止，年利率为4.35%。同日，原告与被告升达集团公司、江昌政签订了合同编号为（651201）浙商银高保字（2018）第00010号的《最高额保证合同》，约定为上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款135520000元。后因借款人及担保人先后触发《借款合同》（20408000）浙商银借字（2018）第00107号中约定的“借款人或借款人的法定代表人或股东或实际控制人或借款人投资的企业、担保人在借款期内，涉及诉讼、仲裁或名下的房屋、车辆、银行账户等任何财产或权利受到人民法院查封的或被人民法院列为被执行人”等违约条款，原告于2018年7月9日向升达股份公司宣布贷款提前到期，并督促借款人及担保人于2018年7月10前偿还所有贷款本息，但截至起诉日，各被告均未履行义务。 被告升达股份公司、升达集团公司共同辩称，1．《借款合同》中贷款提前到期的条款属于无效条款，该条款的约定客观上既限制了被告的正常经营活动，也限制了被告的正常商业风险，明显加重了被告的责任，排除了被告按照合同约定在贷款期限内享有贷款的权利。且在合同签署时原告也未能对上述约定作提示义务，该约定系无效的格式条款，故原告主张贷款提前到期没有合同依据；2．原告作为金融机构在发放贷款前应该对借款人进行尽职调查，并形成书面报告，因此原告在本案中提交证据所涉及的两个案件，并不是偶发性、突发性案件，实际原告在放款时已经知晓。若原告未知晓，也系因其自身内部管理原因造成，其责任不应由被告承担；3．原告未尽到通知义务，被告未收到任何关于提前到期的通知，不应按照原告所主张的起算点计算逾期罚息。 被告江昌政未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份信息、营业执照、《借款合同》《最高额保证合同》、借款凭证、结算账户明细账页客户电子回单、《公证书》《浙商银行债务提前到期通知书》《浙商银行督促履行担保责任通知书》《协助冻结存款通知书》等，被告提交的客户电子回单，具有真实性、合法性和与本案事实的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月4日，浙商银行成都分行与被告升达股份公司签订编号为（20408000）浙商银借字（2018）第00107号《借款合同》，约定升达股份公司向浙商银行成都分行借款135520000元，借款期限自2018年7月4日起至2018年12月3日止，借款执行年利率为4.35%，结息日为每月20日，借款逾期利率为在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即6.525%；《借款合同》第19.20条其他事项（三）约定：出现下列情形时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前归还贷款或（和）解除本合同、停止支付借款人尚未使用的贷款，并要求借款人承担违约责任：…7．借款人或借款人的法定代表人或股东或实际控制人或借款人投资的企业、担保人在借款期内，涉及诉讼、仲裁或名下的房屋、车辆、银行账户等任何财产或权利受到人民法院查封的或被人民法院列为被执行人。 同日，浙商银行成都分行与升达集团公司、江昌政签订编号为（651201）浙商高保字（2018）第00010号《最高额保证合同》，约定升达集团公司、江昌政对浙商银行成都分行在自2018年7月4日起至2020年7月3日止的期间内与升达股份公司办理各类业务所发生的债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的债权最高余额为人民币2亿元。担保范围包括主合同项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用。 上述合同签订后，浙商银行成都分行向户名为“升达股份公司”的账户发放贷款135520000元。 2018年7月9日，浙商银行成都分行以升达股份公司在借款期内账户被查封为由通过公证方式向升达股份公司送达《浙商银行债务提前到期通知书》，宣布债务提前到期。同时，向升达集团公司、江昌政送达《浙商银行督促履行担保责任通知书》。 另查明，2018年7月3日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03执1347号之二十《协助冻结存款通知书》，该通知书载明：根据深圳市中级人民法院已经发生法律效力的（2018）粤03执1347号之二十执行裁定书，请求浙商银行冻结被执行人升达集团公司账户内的存款人民币71159297.00元，冻结期限为十二个月，自冻结措施完成次日起算，该通知书后另附（2018）粤03执1347号之二十执行裁定书。浙商银行成都分行称其系统于2019年7月5日收到法院查询冻结后，系统自动完成冻结。 还查明，2018年7月19日，浙商银行成都分行在升达股份公司的账户上自动扣划3050.41元，摘要注明为还贷，浙商银行成都分行认可系归还本金；2018年9月21日，浙商银行成都分行在升达股份公司的账户上自动扣划0.83元，摘要注明为付息。 本院认为，案涉《借款合同》《最高额保证合同》系缔约各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行义务。 关于《借款合同》19.20条关于宣布提前到期的约定是否属于无效条款的问题。被告辩称该约定系格式条款，限制了被告的正常商业风险，加重被告方责任，且在签订合同时浙商银行成都分行未尽提示义务，故该条款因违反合同法相关规定应认定为无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，合同双方约定“借款人或借款人的法定代表人或股东或实际控制人或借款人投资的企业、担保人在借款期内，涉及诉讼、仲裁或名下的房屋、车辆、银行账户等任何财产或权利受到人民法院查封的或被人民法院列为被执行人”的，浙商银行成都分行有权宣布贷款提前到期。该约定不违反法律强制性规定，当被告存在可能影响出借方权益的情形下约定可以宣布提前到期系属合同双方意思自治，并不存在加重被告责任的情形，故该约定合法有效，被告辩称该条款约定无效的理由不成立。 关于浙商银行成都分行宣布提前到期的条件是否成就，以及是否尽到通知义务，罚息的起算时间应从何起算的问题。被告辩称即或认定宣布提前到期条款的约定有效，浙商银行成都分行宣布提前到期的条件也不符合合同约定，同时也未有效送达《浙商银行债务提前到期通知书》，罚息的起算时间也不应按照浙商银行所主张的起算点计算。本院认为，首先，关于条件是否成就，根据《借款合同》约定“借款人或借款人的法定代表人或股东或实际控制人或借款人投资的企业、担保人在借款期内，涉及诉讼、仲裁或名下的房屋、车辆、银行账户等任何财产或权利受到人民法院查封的或被人民法院列为被执行人”时有权宣布贷款提前到期，浙商银行成都分行主张其于2018年7月5日收到深圳市中级人民法院（2018）粤03执1347号之二十《协助冻结存款通知书》后宣布提前到期，被告辩称该通知书作出时间系2018年7月3日，浙商银行成都分行在签订合同之时清楚被告涉及诉讼，故不能视为宣布提前到期的条件已成就。本院认为，虽然该通知书作出时间系2018年7月3日，但是并无证据证明原告在签订合同时知晓该诉讼，且依据该通知书作出的冻结行为发生在借款期限内，符合双方约定的借款期内财产被查封的情形，故浙商银行成都分行宣布贷款提前到期的条件已成就。其次，关于罚息起算时间，根据审理查明事实，浙商银行成都分行工作人员于2018年7月9日与成都市成都公证处公证员一并到被告住所地成都市锦江区东华正街42号进行公证送达，送达程序合法有效，被告是否签收均不影响送达效力，故浙商银行成都分行对被告的送达应视为有效送达，浙商银行主张自2018年7月10日起算罚息符合法律规定，本院予以支持。 关于本金、利息及罚息。关于本金，根据《借款合同》约定，浙商银行成都分行按约支付了借款135520000元，同时浙商银行成都分行认可系统于2018年7月19日自动扣划本金3050.41元，故本院支持应偿还的本金为135516949.59元。关于利息及罚息，合同约定年利率4.35%，若逾期还款上浮50%计收罚息。因浙商银行成都分行于2018年7月9日宣布贷款提前到期，故被告应自2018年7月4日起以135520000元为基数，按年利率4.35%计算利息至2018年7月9日，罚息以135520000元为基数自2018年7月10起按年利率6.525%计算至2018年7月19日，以本金135516949.59元为基数，按年利率6.525%从2018年7月20日起计算至本金还清之日止。上述利息先行扣除2018年9月21日系统自动扣划的0.83元。 关于保证责任。浙商银行成都分行与被告升达集团公司、江昌政签订《最高额保证合同》，约定被告升达集团公司、江昌政在约定期间为被告升达股份公司中向浙商银行成都分行借款所形成的债务在最高额范围内提供连带责任保证，案涉债权发生在前述《最高额保证合同》约定的保证期限内。故升达集团公司、江昌政作为连带保证人应当在其最高额保证范围内对升达股份公司的借款本息承担连带保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川升达林业产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙商银行股份有限公司成都分行偿还借款本金135516949.59元并支付利息、罚息（利息：以本金135520000元为基数，自2018年7月4日起按年利率4.35%计算至2018年7月9日，扣除系统自动扣划的0.83元；罚息：以135520000元为基数，自2018年7月10起按年利率6.525%计算至2018年7月19日，以本金135516949.59元为基数，按年利率6.525%自2018年7月20日起计算至本金还清之日止）； 二、被告四川升达林产工业集团有限公司、江昌政对本判决第一项确定的债务在最高额2亿元限额内承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向四川升达林业产业股份有限公司追偿； 三、驳回原告浙商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费719809.38元，保全费5000元，由被告四川升达林业产业股份有限公司、四川升达林产工业集团有限公司、江昌政共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  龙小丽 人民陪审员  谢援朝 人民陪审员  雷 捷 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  杜俊衡