云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2922民初380号原告（反诉被告）大理州华铄矿业有限公司。统一社会信用代码91532922665540909Y。住所地：漾濞彝族自治县漾江镇平地坝。法定代表人张璋，董事长兼总经理。委托代理人李天明，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，执业证号15329200610593431。特别授权代理。委托代理人张先觉，男，1954年10月24日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。特别授权代理。被告（反诉原告）杨辉，男，1968年4月16日生，汉族，居民，福建省厦门市人，户籍住址：福建省厦门市湖里区，现住漾濞彝族自治县。委托代理人陈钦彬，福建臻晟律师事务所律师，执业证号13505201310965754。特别授权代理。原告（反诉被告）大理州华铄矿业有限公司（以下简称“华铄公司”）与被告（反诉原告）杨辉合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，被告杨辉于2018年12月10日向本院提起反诉，本院依法适用普通程序于2018年12月27日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）华铄公司的委托代理人李天明、张先觉，被告（反诉原告）杨辉及其委托代理人陈钦彬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）华铄公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还以原告名义签订的销售合同和结算凭证单据；2.判令被告向原告支付期间产生的应缴税款170万元，由原告代收代缴给税务机关；3.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告（反诉被告）华铄公司变更诉讼请求为：1.判令被告归还以原告名义签订的销售合同和结算凭证单据；2.判令被告向原告支付代交税款1424000.83元；3.判令被告限期移交“三米回转窑”生产线设施设备；4.判令被告支付截止2018年11月30日的电费135041.70元；5.判令被告赔偿2018年11月23日起至2018年12月27日止“三米回转窑”停产造成的损失245555元（216666元/30天×34天）；6.判令被告赔偿“三米回转窑”损失1995700元；7.判令被告支付代垫办公、租房等款项42008.20元；8.判令被告支付环保监测费30000元；上述第2、4、5、6、7、8项总计3872305.73元。9.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月25日，原告与被告订立《合作管理协议》，内部租赁“三米回转窑”生产线，合作模式为“一个公司、一个老板、一个印章”。2017年9月23日，双方签订《补充协议》。依据协议，原告把“三米回转窑”生产线承包给被告用于生产矿产品，合同期壹年，由被告独立经营，自负盈亏。原告为被告开设专用账户归被告管理和使用。双方租赁期限于2018年11月23日到期。协议签订后，被告以原告名义对外签订销售合同，但却将签订的合同原件以及结算单等相关凭证原件占为己有，仅向原告提供复印件，致使原告无法辨认合同真伪，给原告造成财务做账压力和纳税申报障碍。从被告提供的合同复印件以及被告使用上述账户流水情况看，被告未提供合同原件交易金额约4634万元，销售款项一旦进入该账户，被告就迅速划归个人账户，而没有将其应缴纳的税款留存，以备原告帮其支付应缴纳税款。根据承包方“自负盈亏”的约定，被告理应自行承担与其获利相应的税赋，但被告协议期间仅支付税款107万元，截止租赁期限到期日2018年11月23日，被告欠原告代其向税务机关缴纳的各项税款1424000.83元，电费135041.70元，其他代垫支付的办公、租房等款项42008.20元。被告在租赁期间只顾利益，违约、超负荷生产对“三米回转窑”生产线造成直接损害损失1995700元。租赁期限逾期，被告未及时移交“三米回转窑”生产线设施设备，截止2018年12月27日，给原告造成直接经济损失245555元。综上事实，被告签订的合同等相关原件为原告财产，被告应返还原告。被告获利所产生的税赋，应由被告按照税法规定自行承担。原告为维护自身利益，特提起诉讼，要求判若所诉。被告（反诉原告）杨辉辩称，1.原告要求被告归还合同及结算凭证单据没有事实依据；2.原告要求被告支付代交税款1424000.83元没有事实和法律依据；3.被告不须再向原告移交案涉“三米回转窑”生产线设施设备，原告已经接收“三米回转窑”，不存在移交；4.被告不应承担2018年11月9日之后的电费，被告已于2018年11月9日停产，不存在截止2018年11月30日的电费；5.原告要求被告赔偿停产损失245555元不能成立，停产是原告陈述的，跟被告没有关系，不应该承担所谓的停产损失；6.原告要求被告赔偿“三米回转窑”损失1995700元，没有事实依据；7.原告主张的代垫办公及租房等费用，关于11月份的部分不能成立；8.原告主张的环保监测费用没有任何依据。被告（反诉原告）杨辉于2018年12月10日向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告华铄公司偿还改造垫付款2657812.72元及资金占用利息（自2018年11月23日起至还清垫款之日止每日按未付款金额的0.05%计算）；2.判令反诉被告不得阻扰反诉原告对放置于反诉被告公司内的626袋氧化锌粉矿产品进行处置；3.判令反诉被告赔偿反诉原告因“次氧化锌”销售价格下跌遭受的经济损失365630元；4.判决对反诉被告提供担保的抵押物“三米回转窑”的资产采取折价或拍卖、变卖等方式依法变价，且反诉原告有权对变价所得的价款在前述设备改造代垫款2198330.40元及资金占用利息总额的范围内优先受偿；5.判令反诉被告返还反诉原告银行账户余款72417.88元；6.本案的受理费、保全费等诉讼费用由反诉被告承担。2019年1月10日，反诉原告杨辉以拟另行主张权利并索赔为由，向本院邮寄递交《撤回诉讼请求申请书》，请求撤回上述第2项和第3项的反诉请求。事实与理由：一、2017年7月25日，反诉被告与反诉原告签署《合作管理协议》，双方约定：1.反诉被告将“三米回转窑”生产线承包给反诉原告用于生产矿产品，反诉原告独立经营，自负盈亏。2.合同期自设备点火之日起一年。3.反诉被告负责在生产线投产前进行改造，反诉原告垫付生产线改造费用。为此，反诉被告自愿以生产线资产为该垫付费用的债务提供抵押担保。4.承包期间的盈利归反诉原告所有。二、2017年7月31日，反诉原告向反诉被告支付了承包金260万元。三、2017年9月23日，反诉被告与反诉原告就《合作管理协议》之未尽事宜另行签署《补充协议》，约定：1.反诉被告应在生产线技术改造之日起1年内返还垫付的改造费用，否则，每逾期1日，应按未返还金额的0.05%计付资金占用利息。2.反诉被告承诺拥有合法有效的经营证照及相关手续（包括但不限于环保证照手续等），保证反诉原告的生产线符合国家环保、消防及安全生产规范，可以进行合法生产经营。四、经双方确认，案涉生产线于2017年11月9日改造完成经验收合格，并于当日交付反诉原告。嗣后，生产线于2017年11月23日点火。五、2017年7月至2017年12月间依据《合作管理协议》约定，反诉原告累计垫付改造款2198330.40元。六、反诉原告与反诉被告协商一致同意变更“三米回转窑”改造方案，增加一项脱硫塔设备的安装工程，为此，反诉原告委托第三方对脱硫塔设备进行制作安装并垫付各项工程款459482.32元。七、2018年10月9日反诉原告已与案外人达成氧化锌的买卖合意，但反诉被告阻挠反诉原告自主经营，不允许反诉原告将所生产的产品发货，致使反诉原告已销售的产品未能发货，遭受损失365630元。八、截止2018年12月10日，反诉原告仍有银行账户余款72317.88元在反诉被告授权的专用账户（开户行：中国农业银行漾濞县支行，户名：大理州华铄矿业有限公司，账号24×××01）。综上所述，反诉被告未依约偿付垫款，除应承担还款责任外，还须依约支付资金占用期间的利息，反诉被告阻挠反诉原告自主经营已构成重大违约，应赔偿反诉原告由此遭受的经济损失。同时，反诉被告自愿以“三米回转窑”的资产为改造代垫款提供抵押担保，反诉原告有权以抵押物折价或以变价所得的价款优先受偿。另，合同期限届满，反诉被告应将账户内的承包盈利款返还反诉原告。原告（反诉被告）华铄公司辩称，反诉被告与反诉原告就发生合作，于2017年7月25日签订《合作管理协议》，反诉被告将“三米回转窑”生产线租赁给反诉原告使用。协议载明“三米回转窑”生产线由反诉原告独立生产经营，自负盈亏。起先，双方合作愉快，反诉原告都依法进行纳税，合同即将到期，反诉被告发现反诉原告很多违反合同的行为，反诉原告声称没有纳税义务，根据相关法律规定，反诉原告就是纳税人。反诉原告没有将生产线移交，并且对相关费用没有依法结算清楚，构成违约；反诉原告私刻公章，私自出售货物，造成违约；根据改造项目的相关约定，在合同完成之后，返还反诉原告垫付的“三米回转窑”改造款，改造款项是反诉原告自己计算出来的，不认可，改造款的具体数额财务有记录。由于反诉原告没有返还“三米回转窑”，造成反诉被告不能返还改造款，是反诉原告自己造成的，反诉被告不应承担资金占用费；对反诉原告的货物进行保全是为了维护反诉被告的合法权益。对于货物保全造成价格下跌的损失，反诉被告不清楚该货物是什么，销售给谁，具体价格变动造成什么损失，不应该承担该项损失。反诉被告冻结的是自己的账户，本案是反诉原告没有履行合同造成的，应该由反诉原告自行承担损失。本院经审理认为本案的争议焦点是：1.就双方之间合作管理协议的具体法律关系认定问题，是租赁合同、代理合同、还是其他？2.由华铄公司作为纳税人缴纳的税款，是否应当由杨辉支付？具体该支付多少？怎么支付？3.“三米回转窑”是否应当视为杨辉已经交回华铄公司？4.“三米回转窑”是否有损坏？是正常磨损还是损坏？如有损坏，价值是多少？应由谁承担赔偿责任？5.办公设备、房租、检测费、电费是否应该由杨辉按习惯进行支付及如何支付、支付多少？6.技术改造、脱硫塔设备改造支付的费用是否属于杨辉一方垫资垫付的范围？7.杨辉主张要求返还的72417.88元是否在双方约定的账户上？是否应当返还？8.双方在《合作管理协议》中关于涉案抵押是否有效？杨辉是否享有优先受偿权？原告（反诉被告）华铄公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：一、营业执照，二、法定代表人身份证明，以共同证明其诉讼主体适格。三、1.《合作管理协议》，2.《补充协议》，3.《环境保护、安全生产、劳动用工补充协议补充协议(1)》，4.《三米窑进出厂物资管理协议》，以证明双方权利义务的约定及各方应承担的义务。四、1.氧化锌矿购销合同，2.煤炭购销合同，3.煤炭供应合同，4.运输合同，五、刻制合同专用章说明，六、材料真实性保证说明，以共同证明杨辉违反《合作管理协议》第一条合作管理宗旨，私刻公章，必须交出私刻的公章由双方销毁，并如实陈述私刻公章使用情况。七、税费汇总表，以证明杨辉违反《合作管理协议》第一条合作管理宗旨、第六条管理模式及工作程序，不愿承担税款，华铄公司代为结算缴税，杨辉应承担并返还华铄公司已代报代缴相关税费1424000.84元（其中增值税1327519.56元，城市建设维护税13275.20元，教育费附加39825.59元，地方教育费附加26550.39元，七月至九月环保税6340.90元，印花税10489.20元）。八、记账凭证及附件，以证明杨辉提供11月份结算对印增值税进项专用发票计算进项税额及成本入账（其中进项增值税额250157.75元，入成本1654503.07元），应承担税额计算依据，杨辉不愿承担税款，华铄公司代为结算缴税。九、记账凭证及附件，以证明杨辉提供11月份结算对印增值税销售专用发票计算销售收入发票入账（其中销项增值税额356391.69元，入主营业务收入2227447.98元），5月份（10车）及6月份（2车）杨辉承租期内三米窑生产氧化锌产品销售东顺进行结算，应承担税额计算依据，杨辉不愿承担税款，华铄公司代为结算缴税。十、记账凭证及附件，以证明杨辉提供11月份结算对印增值税销售专用发票计算销售收入发票入账（其中销项增值税额1246647.50元，入主营业务收入7791547.26元），8月份（22车）及9月份（19车）杨辉承租期内三米窑生产氧化锌产品销售鑫联环保进行结算，应承担税额计算依据，杨辉不愿承担税款，华铄公司代为结算缴税。十一、三流一致，以证明杨辉不按国家法律合法经营管理，违反国家税法之规定，不愿承担应缴纳的各项税款，并偷逃、躲避应尽的义务，至今不愿计算相应所得税。十二、各项税费缴纳税（费）凭证（1.增值税纳税申报表，2.城建税、教育费附加、地方教育附加税（费）申报表，3.缴款回执，4.电子缴税付款凭证，5.印花税纳税申报（报告）表，6.电子缴税付款凭证），以证明华铄公司属合法经营企业，依法纳税，代杨辉完善应缴纳的各项税款总额1424000.83元。十三、电费交纳凭证（1.业务确认单，2.电费通知书，3.三米窑电费结算表，4.电表手抄记录，5.业务确认单，6.三米窑电费结算表，7.电表手抄记录），以证明华铄公司已代交代付杨辉生产期内2018年10月份及2018年11月份应结算承担的电费135041.70元。十四、会议纪要（时间：2017年10月31日），以证明华铄公司与杨辉签订合作管理协议后，遵守协议，合法合规执行合同，对杨辉承租生产线三米窑进行改造完毕，组织验收并交承租方杨辉进行生产经营。十五、1.关于成立“三米回转窑”核算、验收小组的通知（时间：2017年11月12日），2.运行情况证明，3.珠源耐火材料报价,4.复函，5.关于《复函》之复函，6.关于要求对三米窑进行验收及变压器停电的通知，7.微信聊天记录，以证明华铄公司与杨辉签订合作管理协议后，遵守协议，合法合规执行合同，对杨辉承租生产线三米窑进行改造完毕后，组织验收并交承租方杨辉进行生产经营。十六、3米*50米回转窑生产线静态破损检测报告（报告时间：2018年11月26日）及照片，以证明截止2018年11月22日杨辉承租合同期满，未能进行三米窑移交，导致停产损失245555元（根据主协议260万元计算），杨辉承租生产期间对生产设备造成损失，应承担相应维修费用1995700元，两项合计2241255元。杨辉应返还华铄公司相应停产损失及设备维修费用或承担停产损失并进行设备维修进行双方验收移交。十七、1.合作管理协议（签订时间：2017年9月23日），2.三米窑结算清单（金额24570.20元，时间：2018年11月3日），3.三米窑结算清单（金额17438元，时间：2018年12月3日），以证明杨辉应承担生产期内的后勤结算费用42008.20元并返还华铄公司。十八、1.监测合同，2.环保监测费计算表，以证明杨辉应承担生产期内聘请第三方进行环保监测费用30000元并支付给华铄公司。十九、证人寻良玉、郑某的证言，以证明三米窑生产线2017年验收时及2018年移交时的情况。被告（反诉原告）杨辉对原告（反诉被告）华铄公司提交的上述证据进行质证，对证据一至证据六、证据八至证据十的三性无异议，对证明内容和证明方向有异议；对证据七的三性有异议，不予认可；对证据十一的真实性、关联性有异议,对证明内容无异议；对证据十二的关联性不予认可，认为与本案无关，另增值税的申报表没有对应的完税证明或缴税凭证；对证据十三的部分材料的真实性无异议，部分材料的真实性有异议不予认可；对证据十四的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对证据十五部分认可，部分不予认可(其中对证据1、证据3的三性有异议，认为与本案无关联，对证据2无异议，对证据4.5.6.7的真实性无异议)；对证据十六的真实性、合法性有异议；对证据十七的三性有异议，不予认可；对证据十八的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联；对证据十九的两位证人证言不予认可。被告（反诉原告）杨辉为证明和支持其抗辩主张向本院提交以下证据材料：一、“三米回转窑”验收情况说明，二、2018年11月9日杨辉与张先觉的微信聊天记录，三、复函，以共同证明杨辉在2018年11月9日已将案涉“三米回转窑”停窑停电，并通知华铄公司接收，但华铄公司拒绝接收。四、停产放假通知，以证明华铄公司自2018年11月29日已经停产放假，不可能产生停产损失。原告（反诉被告）华铄公司对被告（反诉原告）杨辉提交的上述证据进行质证，对证据一的三性有异议，不予认可；对证据二不予认可，认为无证明的内容；对证据三、证据四的真实性没有异议，对证明方向有异议，不予认可。被告（反诉原告）杨辉为证明其反诉主张，向本院提交以下证据材料：一、身份证，以证明其身份情况。二、《合作管理协议》，以证明2017年7月25日，反诉被告与反诉原告签署《合作管理协议》及双方的主要约定。三、银行网上转账受理单，以证明2017年7月31日，反诉原告转账支付承包金260万元。四、三米回转窑改造方案，以证明双方确认回转窑改造方案。五、1.《补充协议》，2.《合作管理协议》，3.《环境保护、安全生产、劳动用工补充协议补充协议(1)》，以证明2017年9月23日，反诉被告与反诉原告就《合作管理协议》之未尽事宜另行签署《补充协议》。六、风机产品销售合同及供货清单明细，七、设备采购合同，八、三米回转窑设备安装制作、旧设备的拆除改建承包合同，以共同证明反诉被告对回转窑进行改造。九、改造垫付款明细清单，十、银行网上转账受理单，十一、收据，以共同证明2017年7月至2017年12月间，反诉原告累计垫付改造款2198330.40元。十二、付款通知（2017年11月9日），以证明：1.反诉被告催促反诉原告垫付改造款5万元给案外人郑某；2.三米回转窑改造完毕并验收合格；3.三米回转窑于2017年11月9日交付反诉原告。十三、付款通知（2017年10月15日），十四、催款通知（2017年12月1日），十五、微信聊天记录，以共同证明：1.反诉被告催促反诉原告垫付改造款，反诉原告依约付款；2.案涉生产线在2017年11月23日点火。十六、《脱硫塔设备制作安装工程合同》，十七、手书、承诺书，十八、微信聊天记录，以共同证明：1.反诉原告与反诉被告协商一致同意变更三米窑改造方案，增加一项脱硫塔设备的安装工程；2.反诉原告委托第三方对脱硫塔设备进行制作安装。十九、脱硫塔设备制作安装工程明细表，以证明：1.脱硫塔改造项目及费用明细；2.反诉原告垫付脱硫塔改造款共计459482.32元。二十、网上银行电子回单，二十一、收据(该证据与证据三十七重复），以共同证明反诉原告垫付脱硫塔设备制作安装费用292500元。二十二、出库单，二十三、网上银行电子回单，二十四、钢材销售单，二十五、网上银行电子回单，二十六、收据，以共同证明反诉原告垫付脱硫塔钢结构材料费86582.32元。二十七、结算单，二十八、网上银行电子回单，以共同证明反诉原告垫付脱硫塔土建款40000元。二十九、网上银行电子回单，三十、收据，以共同证明反诉原告垫付脱硫塔钢结构制作安装费用39620元及其他费用780元。三十一、SMM1#锌锭2018年10月、11月的价格表，三十二、“三米窑”生产记录，三十三、《采购合同》（该证据与证据四十重复），三十四、微信聊天记录，以共同证明：1.2018年10月锌锭均价22772.33元，2018年11月30日反诉原告收到人民法院的财产保全裁定书时锌锭均价20850元；2.反诉原告在2018年10月9日已与案外人鑫联环保科技股份有限公司达成氧化锌的买卖合意；3.因反诉被告阻挠发货，造成反诉原告经济损失365630元。三十五、银行账户余额查询，以证明截止2018年12月10日，反诉原告在反诉被告授权的银行专用账户存有余款72417.88元。三十六、银行流水记录，以证明反诉原告已向反诉被告转账支付承包金260万元，并垫付了案涉“三米回转窑”改造款。三十七、确认书(该证据与证据二十一重复），以证明反诉原告向第三方李火生垫付“三米回转窑”脱硫塔设备制作安装工程款292500元。三十八、收款证明，以证明反诉原告向第三方杨政春垫付脱硫塔土建工程基础款40000元。三十九、微信聊天记录，四十、《采购合同》（该证据与证据三十三重复），以共同证明反诉原告在2018年10月9日已与案外人鑫联环保科技股份有限公司达成氧化锌的买卖合意。四十一、脱硫塔钢结构制作安装费用确认函，以证明反诉原告垫付脱硫塔改造款39620元。反诉被告华铄公司对反诉原告杨辉提交的以上证据进行质证，对证据一至证据十、证据十三、证据十四、证据三十六无异议；对证据十一、证据十五、证据十八的关联性不予认可，认为与反诉被告无关联；对证据十二的真实性没有异议，对证明方向有异议；对证据十六、证据三十五的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与反诉被告无关联；对证据十七至证据三十四、证据三十七至证据四十一的三性均有异议，不予认可。反诉被告华铄公司未向本院提交反诉部分的抗辩证据。本院对双方当事人提交的上述证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，结合庭审中各方的诉辩意见、举证说明及质证意见，作综合分析认定如下：一是本诉部分，原告华铄公司提供的证据一至证据六，被告杨辉对其证据的三性无异议，且形式和来源均符合法律规定，具有真实性，与本案待证事实直接相关，具有证明力，本院均予以采信。证据七，原告华铄公司未提供佐证其公司已实际代缴税款的缴税凭证，不予采信。证据八至证据十，被告杨辉对其证据的三性无异议，对证明方向有异议，结合当事人自认和其他证据，本院对该证据的真实性予以确认，其证明方向与本案并非同一法律关系，本院不予评价。证据十一，证明内容和方向与本案并非同一法律关系，本院不予评价。证据十二，不能证明原告华铄公司代被告杨辉交纳应交税款的事实，不予采信。证据十三，被告杨辉对其真实性无异议，对其证明方向有异议，结合当事人自认和其他证据，本院予以确认。证据十四、证据十五的形式和来源合法，被告杨辉对其真实性、合法性无异议，本院均予以采信。证据十六，来源真实，但举证方原告华铄公司未同时提交相关评定人员具有作出该《3米*50米回转窑生产线静态破损检测报告》的行业资质文书证明及与诉讼双方无利害关系的证据佐证，结合当事人自认和其他证据，本院对该证据的真实性予以确认，对证明方向不予确认。证据十七中的证据3（三米窑结算清单），未经双方签字确认，不予确认，其余证据被告杨辉对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。证据十八，来源真实，本院予以确认。证据十九，结合当事人自认和其他证据，本院对该证人证言的真实性予以确认。被告杨辉提交的抗辩证据一至证据四，来源真实，由于原告华铄公司未参与验收移交，且原告华铄公司对证明方向有异议，结合当事人自认和其他证据，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明内容和方向部分采信，部分不予采信。二是反诉部分，反诉被告华铄公司对反诉原告杨辉提交的证据一至证据十、证据十三、证据十四、证据三十六无异议，本院予以确认。证据十一、证据十二，来源真实，本院对该证据的真实性予以确认，对其所要证明“垫付款”的证明方向不予确认。证据十五至证据三十、证据三十七、证据三十八、证据四十一，为有关脱硫塔设备安装范围，本院对其证明内容和方向与本案的关联性，不予评价。证据三十一、证据三十二、证据三十四，与本案无关联，不予确认。证据三十三与证据四十，属同一份证据，为未完成的合同文稿，不具有证明效力，不予确认。证据三十五，来源真实、合法，本院予以确认和采信。证据三十九，无相关证据佐证，不予采信。本院经审理查明：原告（反诉被告）华铄公司与被告（反诉原告）杨辉就华铄公司的“三米回转窑”氧化锌生产线承包经营及其他事项，于2017年7月25日签订《合作管理协议》，于2017年9月23日签订《补充协议》、《环境保护、安全生产、劳动用工补充协议补充协议（1）》，于2017年11月20日签订《三米窑进出厂物资管理协议》。双方约定：采用内部“合作管理”的经营模式，坚持“公司一家、印章一颗、老板一个”的宗旨，1.华铄公司（甲方）将“三米回转窑”生产线承包给杨辉（乙方），乙方在自主经营生产线一年内向甲方缴纳承包金260万元。2.乙方承包期间的盈利归乙方所有。3.甲方将生产线交乙方管理并授权乙方独立生产经营、自负盈亏、合法用工、安全环保，甲方设立专户（户名：大理州华铄矿业有限公司，开户行：中国农业银行漾濞县支行，账号24×××01）单独用于乙方进行日常经营资金的管理和使用。4.甲方负责在生产线投产前进行改造，乙方垫付生产线改造费用，甲方以本生产线资产进行提供抵押担保；乙方垫付的生产线改造费用由甲方在生产线技术改造后点火之日起一年内返还给乙方，若甲方未能如期返还，按未返还金额的0.05%向乙方支付每逾期一日的资金占用利息。5.合同期自设备点火之日起一年。2017年7月31日，杨辉向华铄公司支付承包金260万元。2017年11月9日，华铄公司将改造完成的“三米回转窑”生产线交付杨辉管理使用。2017年11月23日，该生产线点火生产。2017年7月至2017年12月间，杨辉向华铄公司转帐垫付“三米回转窑”生产线改造费用累计2148330.40元。2018年1月9日，杨辉和华铄公司与第三方签订《脱硫塔设备制作安装工程合同》，委托第三方对脱硫塔设备进行制作安装，杨辉支付了该工程的全部费用。2018年11月28日，华铄公司申请对杨辉存放于华铄公司内的600多袋氧化锌粉矿产品进行查封保全并提供担保。本院于2018年11月30日作出（2018）云2922民初380号民事裁定书，依法对被申请人杨辉存放于漾濞彝族自治县内的626袋氧化锌粉矿产品进行查封保全。另查明，原告（反诉被告）华铄公司与被告（反诉原告）杨辉就《合作管理协议》及《补充协议》中有关“甲方（华铄公司）负责在生产线投产前进行改造，乙方（杨辉）垫付生产线改造费用。甲方以本生产线资产进行提供抵押担保”，未订立书面抵押合同，未共同到涉案生产线所在地的工商行政管理部门办理抵押物登记。本院认为，原告（反诉被告）华铄公司与被告（反诉原告）杨辉签订的《合作管理协议》、《补充协议》、《环境保护、安全生产、劳动用工补充协议补充协议（1）》、《三米窑进出厂物资管理协议》，双方均无异议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行合同义务。对于本案双方的诉请及争议焦点，本院作如下分析和评价：1.关于原告（反诉被告）华铄公司要求被告（反诉原告）杨辉归还以原告名义签订的销售合同和结算凭证单据的诉讼请求，原告（反诉被告）华铄公司未明确归还的具体合同名称，也未提交相关证据，本院不予支持。2.关于原告（反诉被告）华铄公司要求判令被告（反诉原告）杨辉支付代交税款1424000.83元的诉讼请求，诉讼双方在合作协议书中就税款承担无约定，在案证据不足以证明被告（反诉原告）杨辉应交税款部分已经税务机关核算确定，并已由原告（反诉被告）华铄公司实际代缴税款的事实，华铄公司作为纳税主体，在没有完成纳税义务的前提下尚不能行使追偿权，本院不予支持。3.关于原告（反诉被告）华铄公司要求判令被告（反诉原告）杨辉限期移交“三米回转窑”生产线设施设备的诉讼请求，该生产线位于原告（反诉被告）华铄公司厂区，在被告（反诉原告）杨辉一方停产后该生产线即处于原告（反诉被告）华铄公司实际掌控的客观现状，应视为已交付，本院不予支持。4.关于原告（反诉被告）华铄公司要求判令被告（反诉原告）杨辉支付截止2018年11月30日的电费135041.70元的诉讼请求，根据被告（反诉原告）杨辉生产经营“三米回转窑”生产线用电的实际结合双方交纳电费的习惯，本院予以支持。5.关于原告（反诉被告）华铄公司要求判令被告（反诉原告）杨辉赔偿2018年11月23日起至2018年12月27日止“三米回转窑”停产造成的损失245555元的诉讼请求，原告（反诉被告）华铄公司没有提供其停产是被告（反诉原告）杨辉未移交案涉“三米回转窑”生产线的行为导致及实际损失的证据，本院不予支持。6.关于原告（反诉被告）华铄公司要求判令被告（反诉原告）杨辉赔偿“三米回转窑”损失1995700元的诉讼请求，原告（反诉被告）华铄公司所提交的在案证据不足以证明被告（反诉原告）杨辉对该“三米回转窑”确有损害及损害程度和具体损失价值，故不予支持。7.关于原告（反诉被告）华铄公司要求判令被告（反诉原告）杨辉支付代垫办公、房租等款项42008.20元的诉讼请求，根据双方有关后勤结算费用证据结合被告（反诉原告）杨辉至2018年11月份的实际使用情况，本院予以支持。8.关于原告（反诉被告）华铄公司要求判令被告（反诉原告）杨辉支付环保监测费30000元的诉讼请求，在双方的合作协议书中未约定明确被告（反诉原告）杨辉在生产经营中应承担该项费用，本院根据双方自认在既往合作期间被告（反诉原告）杨辉已经承担环保监测费的事实，认定被告（反诉原告）杨辉在生产经营中应承担该项费用，予以支持。9.关于被告（反诉原告）杨辉要求判令原告（反诉被告）华铄公司偿还改造垫付款2657812.72元及资金占用利息（自2018年11月23日起至还清垫付款之日，每日按未付款金额的0.05%计算）的诉讼请求，根据原告（反诉被告）华铄公司与被告（反诉原告）杨辉2017年7月25日签订的《合作管理协议》记载，由华铄公司对“三米回转窑”生产线进行改造，杨辉垫付改造款；2018年1月9日签订的《脱硫塔设备制作安装工程合同》记载，由杨辉支付工程款。由此认定脱硫塔设备的制作安装工程已超出双方合作管理协议有关“三米回转窑”生产线的改造范围，属于另一法律关系，该脱硫塔设备制作安装工程款，双方可通过其他合法途径解决。由于双方对改造工程项目的费用始终未进行共同预算和结算，对被告（反诉原告）杨辉垫付的工程费用未经核实确认，根据在案证据，反诉原告杨辉自2017年7月至2017年12月间，向反诉被告华铄公司转帐垫付“三米回转窑”生产线改造费用累计2148330.40元，故，原告（反诉被告）华铄公司应返还被告（反诉原告）杨辉垫付的“三米回转窑”生产线改造款2148330.40元；双方就资金占用利息作出了约定，但造成双方未如期履行合同，双方均有责任，故资金占用利息不予支持。10.关于被告（反诉原告）杨辉要求判令原告（反诉被告）华铄公司不得阻扰反诉原告杨辉对放置于反诉被告华铄公司内的626袋氧化锌粉矿产品进行处置及要求判令反诉被告华铄公司赔偿因“次氧化锌”销售价格下跌遭受的经济损失365630元的诉讼请求，本院在庭审中已释明在本案中不予审理，庭审结束后反诉原告杨辉也以拟另行主张权利并索赔为由向本院邮寄递交撤诉申请书，请求撤回该二项诉讼请求，其行为属自主处分诉权，本院依法裁定准予撤诉。11.关于被告（反诉原告）杨辉要求判决对原告（反诉被告）华铄公司提供担保的抵押物“三米回转窑”的资产采取折价或拍卖、变卖等方式依法变价，且反诉原告有权对变价所得的价款在设备改造代垫款2198330.40元及资金占用利息总额的范围内优先受偿的诉讼请求，原告（反诉被告）华铄公司与被告（反诉原告）杨辉就双方《合作管理协议》及《补充协议》中有关“甲方（华铄公司）负责在生产线投产前进行改造，乙方（杨辉）垫付生产线改造费用，甲方以本生产线资产进行提供抵押担保”的合意，未订立书面抵押合同，未经涉案生产线所在地的工商行政管理部门依法办理抵押物登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”，第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，第四十二条第（五）项“以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”之规定，双方之间的抵押担保法律关系不成就，本院不予支持。12.关于被告（反诉原告）杨辉要求判令原告（反诉被告）华铄公司返还银行账户余款72417.88元的诉讼请求，根据在案证据结合双方的协议约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨辉于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）大理州华铄矿业有限公司电费135041.70元，办公、房租款42008.20元，环保监测费30000元，合计207049.90元；二、原告（反诉被告）大理州华铄矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内返还被告（反诉原告）杨辉银行账户余款72417.88元及“三米回转窑”生产线改造垫付款2148330.40元，合计2220748.28元；三、上述二项进行相互折抵后，由原告（反诉被告）大理州华铄矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内返还被告（反诉原告）杨辉2013698.38元；四、驳回原告（反诉被告）大理州华铄矿业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）杨辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费37778元，反诉案件受理费24430元，诉讼保全申请费5000元，合计67208元，由原告（反诉被告）大理州华铄矿业有限公司负担44778元，由被告（反诉原告）杨辉负担22430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  杨继松审判员  常栋梁审判员  洪庆和二〇一九年九月二日法官助理忽梦妮书记员宋丽红