贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1199号 原告：贵州黔城龙鑫商贸有限公司，住所地贵州省兴义市下五屯办公园北路，统一社会信用代码91522301MA6DPUYK8R。 法定代表人：张文兰，未到庭。 委托诉讼代理人：韦邦林（系张文兰之夫），男，1958年3月21日生，布依族，住贵州省安龙县，代理权限：特别授权。 被告：钟玉宽，男，1965年4月27日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告贵州黔城龙鑫商贸有限公司（下称龙鑫公司）与被告钟玉宽买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付水泥货款6160元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在xx县xxxx办事处xx村xx组经营空心砖水泥加工厂，2018年6月9日，被告与韦邦林（系张文兰之夫）达成水泥买卖口头协议，约定：“由有资质的龙鑫公司向安龙海螺水泥厂交款购买后，再按在厂价的基础上每吨增加5元销售给被告，运费由被告自行承担，原告交货给被告后，被告必须在1月内支付原告货款”。2018年6月9日，原、被告开始第一次交易，被告自行驾驶贵07-×××××农用货车从安龙海螺水泥厂运走原告的水泥16吨，每吨单价为378元，合6048元，被告于2018年7月4日支付第一笔货款。之后，原被告均按口头协议方式进行交易。2018年12月27日，被告仍驾驶该车从安龙海螺水泥厂运走原告的水泥16吨，每吨单价为385元，合6160元，但这笔交易被告未按约定期限支付货款。到2019年2月，韦邦林向被告催要货款，被告以未与韦邦林做该笔交易拒绝支付。之后，韦邦林从安龙海螺水泥厂调取与龙鑫公司交易发货单进行查阅，发货单记载为“运输车车牌为贵07-×××××，水泥标号为ＰＣ42.5，数量为16吨，发货时间为2018年12月27日16点零4分，发货编号为xxxx”。韦邦林将发货单让被告识别，被告马上认可该笔交易，但称已支付该笔水泥款，并说明“2018年12月30日韦邦林打电话给被告，当天韦邦林到被告家拿钱，韦邦林还发有关收款信息、、、、、、。”2019年2月12日，韦邦林从中国移动公司查阅其手机短信记录，短信记录2018年12月30日韦邦林的手机号为139××××0861记载仅有与电话为133××××0807短信，并没有与被告手机号为136××××9398的相关短信信息。2019年5月11日，韦邦林又从移动公司查阅其手机通话记录，记录中，2018年12月30日韦邦林的手机号为139××××0861没有通话记录，更没有与被告手机号为136××××9398的通话记录信息。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，希望公正判决。   原告龙鑫公司提交的证据有： 1.原告龙鑫公司营业执照（复印件）、法定代表人身份证（复印件）、法定代表人结婚证（复印件），证明原告的基本身份信息、诉讼主体适格及代理人的身份关系。 2.原告龙鑫公司2018年12月份在黔西南州发展资源有限公司的拉货数量单，证明被告于2018年12月27日拉水泥16吨。 3.韦邦林与被告短信记录与2018年12月原韦邦林的短信清单、通话记录，证明2018年12月30日韦邦林的手机没有与被告的通话记录及短信记录，被告尚欠原告龙鑫公司水泥款6160元。 4.2019年2月16日韦邦林与被告的通话记录录音（附光盘），证明原告在与被告通话中被告说已于2018年12月30日将款项付清。 被告辩称：1.被告与原告龙鑫公司没有合同和书面协议，该公司没有资格起诉我,应有资格起诉我的是韦邦林；2.曾经和韦邦林买水泥是事实，我在2018年12月27日拉水泥是事实，此款在2019年1月17日韦邦林打电话给我，问我方便不，叫我付他水泥款6160元，当日在我打水泥砖的场地给付清楚，没有超过1个月；3.故原告龙鑫公司起诉我主体不适格，根据相关法律规定，驳回原告起诉。 被告提交的证据有：2019年1月份通话清单，证明2019年1月17日原告通过139××××0861打电话向我要钱，我已经在我的砖厂将钱结清了，现在不欠他钱了。 本案的争议焦点为：案涉水泥款6160元，被告是否已经支付。 审理查明：原告龙鑫公司经营钢材、水泥、砂石等的销售，法定代表人系张文兰，其与韦邦林系夫妻关系；被告经营水泥砖销售。2018年6月9日，韦邦林代表原告龙鑫公司与被告达成水泥买卖口头协议，约定原告龙鑫公司向黔西南州发展资源开发有限公司购买水泥，再在厂价的基础上每吨增加5元（比市场价优惠5元／吨）销售给被告，运输由被告自行负责，即由被告自行到黔西南州发展资源开发有限公司拉水泥，款项在1月内支付。协议达成后，被告即自行驾驶其贵07-×××××号农用车到黔西南州发展资源开发有限公司拉水泥，韦邦林通过黔西南州发展资源开发有限公司的发货清单确认被告的运输数量（即购买量）后，通过短信方式告知被告数量及所欠的金额。此后，双方通过此种方式记载，欠款、收款均由韦邦林以短信方式发送给被告记账，至2018年12月27日前，双方款项结算清楚，均无争议。2018年12月27日，被告拉16吨水泥后，韦邦林于当日向被告发送短信，记载“今天12月27日，拉水泥16吨，欠6160元新账，未付款。”，后双方因该笔款项发生争议，原告龙鑫公司向被告索要该款，被告称已经偿还该款，故原告龙鑫公司索要未果诉至本院，诉请同前。 上述事实，有原告龙鑫公司、被告在庭审中的陈述及双方提交的上述证据在卷印证，经庭审举证及本院审查，应予认定。 本院认为，关于原告龙鑫公司的诉讼主体资格问题。首先，原告龙鑫公司对韦邦林代表公司与被告进行买卖合同交易一事并未提出异议，且仍委托其作为公司的委托诉讼代理人参加诉讼，证明原告龙鑫公司已认可韦邦林的行为是代表公司行为；其次，原告龙鑫公司与黔西南州发展资源开发有限公司之间形成买卖合同关系，被告在庭审中认可是以韦邦林的“户头”去拉水泥，且其在长达半年的时间内自行到黔西南州发展资源开发有限公司运输水泥，若其不以原告龙鑫公司的名义，则不可能从黔西南州发展资源开发有限公司拉到水泥，故本院认定被告知道或者应当知道韦邦林是代表原告龙鑫公司，故对被告辩称的“我与原告龙鑫公司没有合同和书面协议，该公司没有资格起诉我，应有资格起诉我的是韦邦林”,本院不予支持。 原告龙鑫公司与被告就水泥的买卖、单价达成一致意见，并依约履行了半年，双方之间形成买卖合同关系，本院予以确认。被告在购买了原告龙鑫公司的水泥后，应当及时支付款项。关于本案的争议焦点，案涉2018年12月27日的水泥款6160元，被告是否已经支付。被告辩称已将该款支付给原告龙鑫公司，首先，其称交易时向原告龙鑫公司出具欠条，还款时由原告龙鑫公司返还欠条，但其并未提交证据证明，也未能向本院提交任一次向原告龙鑫公司出具的欠条，又称只偶尔收到过韦邦林的短信，被告的该辩称与双方的实际交易习惯及韦邦林提交的短信记录不符合；其次，被告在与韦邦林的通话录音中称已于2018年12月30日将该款付清，在韦邦林出具当日的短信及通话记录均无与被告的通信记载后，又改称在2019年1月17日韦邦林打电话向其索要该款，但韦邦林提交的通话清单显示在当日并未向被告打过电话，系被告“主叫”韦邦林，被告的辩称逻辑混乱；第三，被告称韦邦林曾于2019年1月17日到其砖厂索要欠款，韦邦林称确实亲自到被告砖厂索要过欠款，但是时间是2018年12月14日，其陈述的金额15520元，与其提交的发给被告短信记录所记载的金额相一致，并提交了2018年12月14日12时50分发给被告的短信“今天12月14日，以上全部付清”相印证，韦邦林的陈述清楚、且能与证据相互印证，根据《中华人民共同民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定对于2018年12月27日的水泥款6160元，被告未支付。故对被告“已经支付该款”的辩称，本院不予支持。 另根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。” 第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，被告在运输水泥后，应按照双方的交易习惯及时向原告支付货款，其久托不付的行为有悖于诚信原则，应当承担违约责任，故对原告龙鑫公司要求被告支付水泥款6160元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照上述法律规定及理由，判决如下： 被告钟玉宽于本判决生效之日起十日内向原告贵州黔城龙鑫商贸有限公司支付水泥款6160元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告钟玉宽负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员 王 霞 二〇一九年九月六日 书记员 朱露露