山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0402民初4568号原告：韩庆红，女，1969年9月22日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王静、王学良，山东龙头律师事务所律师。被告：孙兆君，男，1966年2月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：孙兆俊，男，1969年10月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。两被告共同委托诉讼代理人：燕磊、孙麒麟，山东法扬律师事务所律师。原告韩庆红与被告孙兆君、孙兆俊占有物返还纠纷一案，原告于2018年11月9日诉至本院，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩庆红的委托诉讼代理人王静、王学良，被告孙兆君、孙兆俊及其委托诉讼代理人燕磊、孙麒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩庆红向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告停止侵权，保障原告对陶一组团D栋楼五单元六层西户房屋的居住权，并将屋内物品予以全部返还原告；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：孙即洪于2000年12月从枣庄市市中区市郊乡房地产开发公司购买位于陶一组团D栋楼五单元六层西户房产一处，房屋价款为20900元由原告支付。房屋购买后虽然登记在孙即洪名下，但一直由原告实际居住。购房前于1998年12月6日，孙即洪出具证明一份，对原告支付购房款事实进行确定，并约定该房谁买谁住。以上事实经枣庄市市中区人民法院(2012)市中民初字第1254号判决书予以确认，该判决书也已明确认定原告对涉案房屋具有居住权。他人无权要求腾空返还房屋的事实。原告根据判决一直居住至今。2017年5月孙即洪去世，两被告继承涉案房屋后，于2018年9月19日强行更换房屋门锁，阻碍原告行使居住权，并将原告房内自有物品一并扣除。原告与被告多次交涉，被告拒不返还。原告认为，涉案房屋由原告出钱购买，并经生效判决原告具有居住权，两被告无正当理由阻碍原告行使居住权并强行扣除原告自有物品的行为已构成侵权。综上为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告诉讼请求。被告孙兆君、孙兆俊辩称：一、原告诉请判令被告“停止侵权，保障原告对陶一组团D栋楼五单元六层西户房屋的居住权”没有事实、法律依据。1、被告孙兆君、孙兆俊是涉案房屋的不动产所有权人，该涉案房屋由被告孙兆君、孙兆俊共同共有。两被告依法享有对涉案房屋的占有、使用、收益、处分权利，他人非具备用益物权等法定事由不得对抗，而原告不属于用益物权，亦不具备任何可以对抗被告不动产所有权的法定事由。2、原告已不符合涉案房屋原房屋所有权人孙即洪在“证明”中承诺的居住条件。孙即洪曾将涉案房屋借与其二儿子孙兆坤一家三口居住，自2003年原告与孙兆坤离婚之日起，原告已经不具备孙即洪出具证明中所附的“由二儿三口居住”的条件，但原告与孙兆坤均向家中隐瞒已经离婚的事实，其已经没有任何事实理由和合法身份关系来主张居住于涉案房屋。事实上，多年以来原告也不在涉案房屋居住，该房并未产生正常居住所应产生的必要水电费用。3、原告起诉状中称“孙即洪出具证明一份，对原告支付购房款事实进行确认”不属实。无论是孙即洪出具的证明还是(2012)市中民初字第1254号民事判决书均未认定购房款是原告支付。二、原告诉请返还屋内物品，没有事实依据。综上，原告既不符合原房屋所有人向其承诺的居住条件，也不具备对抗被告不动产所有权的法定事由，其所谓居住权没有事实和法律依据，更不能对抗被告享有的物权所有权，原告的各项诉请不符合法律规定和客观事实，请人民法院依法予以驳回。原告为证明其诉讼主张，举证如下证据：1、（2012）市中民初字第1254号庭审笔录一份、判决书一份，证明涉案房屋原产权人即涉案房屋的被继承人自认，涉案房屋系由原告出钱购买，双方约定该房屋谁买谁住，并经法院生效判决判令原告享有房屋的使用权，原告也一直在该房屋居住至今，原告具有涉案房屋的合法占有使用权；2、派出所证明一份，证明2018年9月21日原告房屋被被告换锁，无法进入房屋正常行使房屋使用权，并且根据证据1查明的事实即实际情况，该房屋自购买时即由原告居住，房屋内设物品均为原告所有，两被告擅自更换门锁侵害了原告对房屋的合法占有使用权及对屋内物品的所有权。两被告对原告举证上述证据质证认为：证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明购房款是由原告支付，原告如果证明其支付了购房款，应当进一步提交相应的购房款交款凭证或孙即洪向其出具的借条，否则不足以达到原告的证明目的，事实上孙即洪已偿还了购房款；证据2的真实性无异议，但涉案房屋的所有权人是被告孙兆君、孙兆俊，依法享有对该房屋的占有使用、收益、处分的权利，而原告主张涉案房屋的所谓居住权没有任何法律依据，在所有权面前除非法定用益物权等法定情形，否则不足以对抗所有权。被告孙兆君、孙兆俊为证明其答辩主张，举证如下证据：1、房屋所有权登记申请审批表一份；2、鲁（2018）枣庄市不动产权第1000703号不动产权证书一份；证据1、2证明涉案房屋原系孙即洪所有，孙即洪去世后由被告孙兆君、孙兆俊二人继承共同共有，二被告是房屋不动产登记的所有权人；3、（2003）枣市中民初字第575号民事调解书一份，证明原告与孙即洪二儿子孙兆坤已于2003年4月3日经枣庄市市中区人民法院调解离婚；4、经被告申请，市中区法院调取的涉案房屋近五年的水电费信息，证明涉案房屋自2012年6月以来极少用水，自2013年1月以来仅有2018年10月8日交纳了10.39元电费，该水电费信息足以证明原告多年来并不在涉案房屋居住。原告对两被告举证上述证据质证认为：证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，该房屋系两被告继承获得的所有权，继承人的继承范围不能突破被继承人的范围，在被继承人孙即洪在世时原告已享有该房屋的使用权，而该使用权是基于原告全额出资购买房屋并经生效判决书确认而取得，并且物权的使用权和所有权可以分离，因此不能因被告继承该不动产就否认原告对该不动产的占有使用权；证据3，原告对该房屋的使用权系出资购买并经生效判决书所赋予的权利，并非基于孙即洪的赠与，并且生效判决书赋予原告使用权也并非将不离婚作为房屋使用权的前提，因此该调解书与本案无关；证据4，因原告女儿一直在外地上学，原告近期一直在陪读，该情况可以由学校所在地相关机构出具证明，并且原告在2018年中秋节前后，因女儿临近毕业想回该房屋居住时，因被告换锁而无法进入居住。根据原被告当庭陈述、举证证据、质证意见及庭审查明，本院认定事实如下：被告孙兆君、孙兆俊与原告韩庆红前夫孙兆坤系同胞兄弟，孙兆坤系孙兆君之弟，孙兆俊之二哥。孙兆君、孙兆坤、孙兆俊之父孙即洪。2003年4月3日，原告韩庆红与两被告之兄弟孙兆坤已经本院出具的（2003）枣市中民初字第575号《民事调解书》协商：自愿离婚，婚生女孙钰婷（1994年4月8日出生）由其母韩庆红抚养，其父孙兆坤每月支付抚养200元至其独立生活为止。原告韩庆红与其前夫韩兆坤在协商离婚时，未就本案涉案房屋的所有权及居住权等问题进行协商。现本案原被告双方均表示，不知孙兆坤下落，亦无其音信。两被告陈述称孙兆坤已数年不与两兄弟联系。2012年，孙即洪曾以侵权纠纷，要求韩庆红停止侵权，腾空房屋并返还被侵占房屋及储藏室，返还房产证为由诉至本院，本院于2013年11月13日作出了（2012）市中民初字第1254号民事判决：1、韩庆红于判决生效后十日内返还孙即洪陶一组团D栋楼五单元六层西户房屋的房屋所有权证书；2、驳回孙即洪其他诉讼请求。该判决书审理查明：孙即洪于2000年12月从枣庄市市中区市郊乡房地产开发公司因拆迁购买位于枣庄市市中区陶一组团D栋楼五单元六层西户房屋及储藏室一间，房屋价格20900元，建筑面积62.14平方米。该房屋产权登记在孙即洪名下，购买后一直由原告韩庆红居住。孙即洪于1998年12月6日曾出具证明一份，载明：“关于本人楼房（2室1厅）房子款20000元贰万元整，是二儿媳韩庆红筹集。交钱前讲定谁买谁住，由二儿媳三口居住，关于房产权，待产权解决后再公证，特此证明。孙即洪，1998年12月6日。”该房屋在上述案件审理时，一直由韩庆红居住，房屋所有权证书由韩庆红持有。并认为：诉争房屋虽登记在孙即洪名下，但其已经以书面形式确认房款是由韩庆红筹集，且其明确表示“交钱前讲定谁买谁住，由二儿媳三口居住”，因此诉争房屋依照双方约定，应由韩庆红居住，故对孙即洪要求韩庆红腾空并返还房屋的诉讼请求，不予支持。另孙即洪系房屋产权人，房屋产权证应归孙即洪所有，孙即洪有权要求韩庆红返还房产证，且韩庆红亦未举证证明其有权持有房产证，故韩庆红应向孙即洪返还房屋所有权证。上述判决生效后，孙即洪与韩庆红均已履行，韩庆红将涉案房屋的所有权证返还给孙即洪，韩庆红继续在该房屋居住。另查明，本案涉案房屋即原“陶一组团D栋楼五单元六层西户”已更名为“亚泰小区1号楼五单元六层西户”。再查明，2017年6月，孙即洪因病去世。2018年1月19日，被告孙兆君、孙兆俊办理了涉案房屋的产权转移登记，将涉案的亚泰小区1号楼五单元六层西户房屋的权利人变更为孙兆君、孙兆俊，共有情况为共同共有，《不动产权证书》号为鲁（2018）枣庄市不动产权第1000703号。两被告在办理涉案房屋产权转移登记后，对涉案房屋更换了门锁。2018年11月9日，原告韩庆红就本案诉至本院，要求保障其对涉案房屋的居住权及要求两被告返还其屋内物品，两被告不同意其居住，并称未见其物品，本院主持调解未果。本院认为，本案的争议焦点，一是原告韩庆红对涉案房屋是否继续享有居住权；二是两被告应否返还原告屋内物品。焦点一，原告韩庆红对涉案房屋是否享有居住权。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案涉案房屋的所有权人现为被告孙兆君、孙兆俊，根据上述法律规定，两被告对涉案房屋依法享有处分权。目前，两被告不同意原告韩庆红继续居住该房屋，故原告要求涉案房屋的居住权，本院不予支持。焦点二，两被告应否返还原告屋内物品。原告虽然对双方诉争的涉案房屋已不享有居住权，但两被告不能否认，在其办理该房屋产权转移登记之前，原告一直居住该房屋的事实，故原告在该房屋居住期间，该房屋内所有权属于原告的相关物品，两被告应当返还给原告。但本案由于原告并未就其屋内物品及客观事实进行举证，致使其要求返还屋内全部物品的事实基础无法确认，故其主张本院暂不予支持。待原告证据充分可另行主张。综上所述，本院不支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告韩庆红诉讼请求。案件受理费2,150元，由原告韩庆红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 璟人民陪审员  栗兴亮人民陪审员  王秀芹二〇一九年九月七日书 记 员  闫相坤