内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1224号 上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司。 负责人：李某1。 委托诉讼代理人：安某，职务：公司法务。 被上诉人（一审被告）：潘某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：古某，内蒙古理想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胜某，内蒙古理想律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：昝某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 一审被告：李某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人潘某、昝某、一审被告李某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人安某，被上诉人潘某及其委托诉讼代理人古某、胜某，被上诉人昝某到庭参加诉讼，一审被告李某2经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初6号民事判决，改判上诉人在商业险项下不承担被上诉人的各项损失；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律不当，我公司已对被保险人潘某的免责事项尽到了提醒告知义务，潘某无从业资格证的行为免责不属加重投保人、被保险人责任的范围，我公司依据商业三者保险合同的约定，依法不应承担商业险部分的赔偿。1.我公司依据《机动车第三者责任保险》责任免除第二十四条第6目，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。另外，潘某无从业资格证明显属于国家明令禁止性规定，依据中华人民共和国交通部令2016第52号《道路运输从业人员管理规定》经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，无从业资格证不允许上路从业营运。我公司依据《最高人民法院关于适用＜保险法＞若干问题的解释（二）》第十条明确规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者利益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。2.我公司签订的商业三责保险合同责任免除部分，依据《最高人民法院关于适用＜保险法＞若干问题的解释（二）》第九条保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人认为对于本案涉及的无从业资格证问题列入责任免除不属于免除保险人责任而加重投保人、被保险人的责任的条款，现实中出租车的营运，本身存在频发的风险，而从业资格证的取得持有比驾驶证有更高的要求，国家交通部颁布《道路运输从业人员管理规定》规定营运驾驶员必须持从业资格证上岗，有其现实强制的法律依据。综上，依据上位法优于下位法，特别法优于一般法的原则，本案中《保险法》应当优于其他法，应当适用《保险法》及其相关司法解释，我公司依法与被保险人潘某签订的商业保险合同依法给与了明确提示告知，我公司依法依照商业三者保险合同责任免除部分不承担超出交强险部分的商业三者险的赔偿。 被上诉人潘某辩称，上诉人上诉理由无任何法律依据。一、《最高人民法院关于适用＜保险法＞若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被投保人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条所述的法律、行政法规系由全国人民代表大会制定，行政法规系由中央政府（国务院）制定，《道路运输从业人员管理规定》系由交通部发布的部门规章，不属于该条所述的法律、行政法规。2.《最高人民法院关于适用＜保险法＞若干问题的解释（二）》第十条同时规定“保险人必须对该免责条款作出提示”，就本案而言，一审中上诉人未向法庭提交曾提示过该免责条款的证据，应承担举证不能的法律后果，且潘某在其公司办理保险业务时已向其业务员说明该车俩的性质是出租、营运车辆，按照正常逻辑如果保险公司若对该免责条款进行了提示的话，潘某肯定不会在该保险公司投保。二、一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应当维持原判。出租车驾驶员取得从业资格证只是交通部对出租车行业进行管理的规定，而非法律强制性的规定，不具有法律、行政法规效力，且无证据证实没有从业资格证会显著增加承保车辆的营运风险，增加保险公司的赔偿责任。上诉人保险公司提供的保险合同格式中关于营运车辆驾驶人无相关从业服务资格证免除保险人在商业三者险赔偿责任的约定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人的责任的格式条款，根据《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人的责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。第十六条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，保险公司的该免责条款对被上诉人不发生法律效力，故保险公司应承担保险责任。综上所述，一审院认定事实清楚，适用法律正确，保险公司应当承担保险责任。 被上诉人昝某辩称，本人无责任，希望法院维持判。 一审被告李某2未提交书面意见。 一审原告昝某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失45695元，财物损失6800元（手机）；2.依法判令被告承担医疗费用2520元、误工费3500元、交通费1470.5元，以上费用合计59985.5元；3.判令被告保险公司在承保范围内对上述项目赔偿；4.判令被告承担律师代理费3500元及全部诉讼费用。 一审法院认定事实:2018年8月9日22时40分许，潘某驾驶车牌号为×××，在锡林浩特市沿锡林大街由东向西行驶至党政大楼东路口处，闯红灯通过时与昝某驾驶车牌号为×××的小型普通客车沿上海路由南向北行驶时相撞，造成第三人肖雅慧身体受伤，及双方车辆受损的道路交通事故。锡林浩特市公安交警大队出具《道路交通事故认定书》认定当事人潘某负全部责任；当事人昝某无责任；当事人肖雅慧无责任。事故发生后，原告前后两次前往锡林郭勒盟蒙医综合医院就医。第一次为事故发生后于2018年8月9日前往锡林郭勒盟蒙医综合医院就诊，诊断为头、劲部软组织损伤；第二次为2018年8月31日前往锡林郭勒盟蒙医综合医院就诊，诊断为左侧踝关节软组织损伤。后经被告保险公司委托我院对原告昝某事故车辆进行车辆损失鉴定，经内蒙古锡林浩特市众刚二手车鉴定评估有限责任公司鉴定，×××东风日产牌小型普通客车因交通事故造成的损失在鉴定评估基准日的鉴定评估价格为39947元，对以上鉴定结果原被告均予以认可。另查明，被告潘某驾驶的×××号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司处投有交强险及第三者商业责任险500000元，事故发生在保险期内。 一审法院认为，被告潘某虽未提供交通运输管理部门核发的相应的从业资格证书，但该院认为，首先机动车驾驶证才是对驾驶机动车驾驶能力的认定，驾驶员无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也未因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。保险公司提出的潘某无交通运输管理部门核发的相应的从业资格证书保险人即应免除赔偿责任的规定，在事实上加重了投保人、被保险人责任。其次根据《中华人民共和国保险法》第十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款可知被告保险公司应该对保险合同中免责条款的三项说明义务，即保险凭证内容说明义务、内容明显注意提示义务、条款解说义务等三项并列义务提供证据证明其已告知当事人，被告保险公司抗辩的保险单上以加黑字体形式标明免责条款、在投保单投保人声明处打印好的投保内容及投保人签名的行为，仅仅能证明被告保险公司尽到了提醒投保人注意的义务，尚不足以证明其已就免责条款尽到明确说明义务，又根据《中华人民共和国保险法》第十九条（一）项的规定，故保险公司不承担赔偿责任的意见，理由不充分，不予采纳。根据原告昝某主张的诉讼请求和相关证据，确认损失如下：1.主张车辆损失费45695元，该院依据内蒙古锡林浩特市众刚二手车鉴定评估有限责任公司的鉴定结果，认定车辆损失为39947元；2.主张财产（手机）损失6800元，经双方协商一致，予以支持2000元；3．主张医疗费2520元，予以支持；4．主张误工费3500元，根据医疗机构的诊断证明结合原告的实际伤情和锡林浩特芳草小学出具的请假证明，参照《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014），计算误工费为3259.23元（39654元／365天×30天）；5．主张交通费1470.5元，予以确认300元；5．主张律师代理费3500元，在案件审理全部过程中原告未提交授权委托书，也没有原告的委托律师出庭，因此不予支持；以上合款为48026.23元。因被告潘某对其驾驶的×××号小型普通客车在被告保险投保了交强险及商业三者险500000元，事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿。被告保险公司在交强险范围内财产损失赔偿限额项下赔偿原告昝某2000元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费2520元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费3259.23元、交通费300元共计3559.23元。故保险公司在交强险范围内应赔偿原告昝某8079.23元。余下车辆损失费39947元及鉴定费3600元（鉴定费已由被告保险公司支付）由被告保险公司在商业三者险的范围内依据100％的责任比例全额赔偿。因此被告保险公司应赔偿原告昝某共计48026.23元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款之规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司于该判决生效后十五日内赔偿原告昝某48026.23元；二、被告潘某、李某2不承担赔偿责任；三、驳回原告昝某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元（已减半收取），由被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司承担。 二审期间，当事人未提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为，上诉人应否在商业三者险限额内对昝某的损失承担责任。上诉人主张潘某未取得出租车从业资格证，符合保险条款的免责情形，且该免责条款已告知潘某，上诉人不予赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。上诉人在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中对“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体为哪些证书并未明确列明，《投保人声明》中只是写明了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”上诉人没有证据证明已按照前述规定对该免责条款的概念向投保人进行了明确的解释说明，故该免责条款不发生法律效力，上诉人应在商业保险范围内承担赔偿责任。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1388元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇一九年九月四日 书记员 乌日 力玛