福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初388号 原告：陈剑清，男，1991年3月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：蔡国文，系莆田市秀屿区148法律服务所工作者。 委托诉讼代理人：陈丽华，系莆田市涵江区新涵法律服务所工作者。 被告：林群杰，男，1975年11月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄国贤、杨建华，福建莆湄律师事务所执业律师。 原告陈剑清诉被告林群杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈剑清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告林群杰立即偿还借款3570000元及自立案之日起至还清本息之日止按年利率6%计算的利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告林群杰于2016年4月6日向原告购买货物（银首饰品），价值3570000元。被告购买、收到上述货物后，因资金周转困难，自愿将上述货款3570000元直接转为起向原告的借款。自被告购买、收到上述货物至今已两年多，但被告对上述借款一直已资金周转困难，待资金回笼后偿还为由拖延至今未付给原告。据此，为维护原告的合法财产权益，根据《民事诉讼法》等有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，实现上述所请。 林群杰答辩称：双方不存在任何的买卖合同关系，原告也没有向被告交付任何的货物，借条是在被告意识不清的情况下，受到原告母亲谢秀维的欺骗，写下本案借条。本案涉及严重诈骗，故请求驳回原告的全部诉求并将本案移送公安机关处理。 根据当事人的举证质证及庭审陈述，本案的争议焦点为：陈剑清主张的价值357万元的银饰品是否有实际交付。对此本院结合双方提交的证据具体分析如下： 第一、本案《借条》主文载明“借货”，备注“小箱玖件”，未明确借何种货以及九件为何种物品，从该内容看没有确认收取357万元银饰品的意思表示。林群杰书写的《还款计划》系出具给谢秀维的，内容无法体现与本案具有关联性，故本院不予认定。该两份证据不能证明林群杰在书写借条时已收到银饰品的事实； 第二、数量、质量、价款是确定买卖合同标的的具体条件，当事人双方必须对标的的数量、质量、价款加以明确规定。这样，双方当事人在履行买卖合同时才有标准和依据。本案借条仅体现货款总价款。陈剑清提交的送货单（7017501）为复印件，真实性无法认定。且该送货单上“收货单位及经手人”一栏中并无林群杰的签名确认，证据不具有合法性，故该送货单不能证明双方已就买卖合同标的的数量、质量达成合意，亦不能证明林群杰已收取价值357万元银饰品的事实； 第三、陈剑清主张其提供的编号①至⑤共计五张照片均系2016年4月6日拍摄，2016年4月6日林群杰收取用纸箱装载的全部银饰品后签订了借条。林群杰辩称借条出具在先，堆放纸箱物品在后，且时间并非同一天。具体为：借条签订时间为2016年4月6日（即编号①的照片系2016年4月6日拍摄）。编号②③④⑤的照片中载明纸箱物品系陈剑清母亲谢秀维于2016年4月9日故意堆放在其姐姐店门口（即编号②③④⑤的照片均系2016年4月9日拍摄的）。本院认为，林群杰自认编号①的照片系2016年4月6日拍摄，本院对此予以确认。双方对编号②③④⑤的照片的拍摄时间存在异议，这直接影响货物交付时间的认定。根据谁主张谁举证的原则，陈剑清应当对货物交付时间这一重要事实负有举证证明责任。但陈剑清经本院释明后，未能提交编号②③④⑤照片的拍摄载体（即原件）予以核对，故拍摄时间无法认定，应当承担举证不能的法律后果，其主张交货时间为2016年4月6日（即所谓先交货后出具借条），依据不足，本院不予采信。另，从编号②④⑤照片的拍摄内容来看，仅体现地面上有若干纸箱且纸箱中有若干物品，无法体现纸箱中的具体物品类型以及物品的数量、质量、重量、型号、规格等情况，亦无法据此推测出上述纸箱中全部物品的具体价值。故上述照片不能作为林群杰已经对货物进行有效验收的证据，即无法证实陈剑清已履行完交付价值357万元银饰品的事实； 第四、陈剑清陈述的银饰品交付方式不符合商业交易习惯，相应表现不符合常理。具体如下：1.本案货物系银饰品，属贵金属，货款金额高达357万元，价值巨大。双方均确认在本案所谓买卖关系发生前，双方均未过面。陈剑清亦承认没有林群杰的联系方式，其从未与林群杰联系过，均系通过其母亲谢秀维联系。发生如此巨大金额的买卖交易，而双方当事人却素不相识，不符合常理；2.按照常理来讲，陈剑清与林群杰素不相识，此前亦未发生过任何交易。首次交易，且系如此巨大价值的货款，理应让林群杰立即全额支付款项或者先行支付部分款项，但本案却分文未收取款项，仅让林群杰单方出具借条作为结算凭证，不符合常理；3.按陈剑清陈述，借条系在林群杰收取全部货物后出具的，即先交货后出具借条。按照常理，交货时应当由买受人林群杰现场出具收货凭证或结算凭证，即本案借条出具地点按常理应为交货地点。而本案交货地点位于埭头镇赤岑，但借条出具地点位于东峤镇湖柄村，分属不同地点，有违常理；4.按照陈剑清提供的送货单载明银饰品包含9大类别（即男戒指、女戒指、吊坠、男项链、女项链、耳钉、耳环、手链、耳线），计量单位为g，重达345425g（折合345.425公斤），但货物却仅用九个极为简易的纸箱承装，运输工具仅为一部小轿车，且交货地点选择在林群杰姐姐经营的位于埭头赤岑红绿灯附近的一家店铺门口，现场亦无专业称重器材，送货单亦无买受人林群杰的签名确认。且送货单中的“耳线”一项在不存在四舍五入的情况下出现计算金额错误的情况，送货单记载耳线共17035g，单价为13.8元，故总金额应为235083元。而非单中载明的235084元。价值高达357万元的银饰品采用此种交易方式，明显不符合银饰品买卖交易习惯；5.在本院着重查明五张相片拍摄时间这一事实上，2019年7月16日庭审时，陈剑清陈述五张照片系用谢秀维的手机拍摄的；2019年7月18日接受本院询问时，陈剑清又陈述五张照片系用其自己的手机拍摄的，五张照片2016年间就已打印而来，且手机已经丢失多年。该两次陈述前后不一，不符合常理；6.从林群杰提供的莆田市东峤派出所出具的证明等相关报警材料及六张照片可知，林群杰为涉案纠纷自2016年4月6日借条签订后曾先后多次向公安机关报案，2016年6月10日，林群杰亦将纸箱等物品送回陈剑清所在的东峤镇湖柄村家中。陈剑清称林群杰没有归还纸箱物品，与基本事实不符。陈剑清另称林群杰即便有归还也不能证明是归还其原来交付的货物。本院认为，从林群杰提交的照片显示其于2016年6月10日送还的纸箱外包装与陈剑清提交的照片载明的已交付的纸箱外包装能大致对应，陈剑清未举证证实原交付的九箱箱内物品具体为何物以及林群杰2016年6月10日退还的纸箱箱内物品与其原交付的物品之间存在何种差异，若林群杰归还物品确实存在差异，陈剑清理应及时采取固定现场证据、报警等救济手段，而非置之不理。故陈剑清的上述意见不能成立。在林群杰于2016年6月明确向陈剑清否认买卖关系并报警处理且退还物品的情况下，在之后的近两年多时间里，陈剑清却并未有催讨货款、报警抑或诉讼等维护自身权益的行为，亦不符合常理。 综上分析，本院认定，陈剑清提供的在案证据无法证实价值357万元的银饰品已实际交付给林群杰，且存在诸多疑点。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月6日，林群杰向陈剑清出具借条一份，借条主文载明“今向陈剑清借货人民币叁佰伍拾柒万元整。（¥3570000.00元）。货款转为借条”，借条下方另载明“备注：小箱玖件”。陈剑清认为价值357万元的银饰品已经全部交付给林群杰，但林群杰至今未还款，遂于2019年3月18日诉至本院，要求林群杰归还本金357万元并支付利息。林群杰则认为357万元的银饰品未实际交付且九件纸箱物品已于2016年6月10日全部退还给陈剑清，故拒绝还款。另查明：谢秀维系陈剑清的母亲；林群杰一方曾分别于2016年6月10日、2019年5月15日向莆田市公安局东峤派出所报警。2019年5月13日，莆田市公安局东峤派出所出具《情况说明》。2019年5月15日，莆田市公安局东峤派出所向林群杰出具《不予调查处理告知书》，告知林群杰报称的“被谢秀维诈骗写下欠条”一案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，从本案借条记载的内容及本案事实可见，本案纠纷事实上并非是民间借贷行为引起的，故本案应按借条记载的基础法律关系即买卖合同关系审理。本案中双方并未订立书面买卖合同，故陈剑清在诉讼中应当举证证明买卖合同的成立，即需举证证明合同已经履行且为相对人所接受。而买卖合同的履行必须有实际的交付才能确定。在双方没有订立书面合同的情况下，实际交付是判断双方买卖关系是否成立的重要标志。陈剑清作为主张买卖合同成立的一方当事人对实际交付货物这一事实应承担举证责任。如前文分析所述，陈剑清提供的在案证据无法证实价值357万元的银饰品已实际交付给林群杰。故陈剑清要求林群杰偿还欠款的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回陈剑清的诉讼请求。 案件受理费35360元，由陈剑清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄 翔 人民陪审员  谢金模 人民陪审员  吴吓兰 二〇一九年九月九日 书 记 员  陈德佳 附：判决适用法律条文如下 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。