新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初1742号原告：白硕，男，1981年12月27日出生，汉族，农民，住址新民市。委托诉讼代理人：陈海龙，男，系辽宁紫泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学，男，系辽宁紫泰律师事务所律师。被告：清原满族自治县救助管理站，住所地清原满族自治县清原镇天桥街6号。法定代表人：韩媛媛，女，系该管理站站长。委托诉讼代理人：史洪涛，男，系辽宁清文律师事务所律师。原告白硕与被告清原满族自治县救助管理站（以下简称“清原救助站”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法由审判员马海任审判长，与审判员李万成、代理审判员张武组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告白硕及委托诉讼代理人陈海龙、刘学，被告清原满族自治县救助管理站及委托诉讼代理人史洪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白硕向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告借款本金85000元及利息（从借款之日按银行同期贷款利率计算至还款之日止），本案的诉讼等费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年12月28日借给被告清原满族自治县救助管理站85000元人民币，被告给原告出具借据一份。后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还。截至起诉之日被告未向原告偿还该笔借款。根据《中华人民共和国合同法》及民借借贷司法解释的规定，原告诉讼法院。被告清原县救助站辩称，原告与被告之间不存在借贷关系，现有证据不足以证实借贷关系存在。具体理由如下：一、被告资金由财政部门保障，不存在向个人借贷的事实与理由。被告是财政全额拨款事业单位，上级主管部门为县民政局，属公益类事业单位，主要的工作职责是对社会流浪人员妥善安置，安置费用由国家专项资金拨款来保障支付，财务管理是由财政局财政资金收付中心统一管理，单位设现金一名，负责向财政资金收付中心报帐。办公经费全部由财政局统一调度拨付。国家财政有严格的管理制度，不需要、更不允许相关单位私自进行资金周转经营，不存在因资金问题向社会或个人借款的事实。二、原告提交的借据存在严瑕疵，不足以证明借贷关系存在。原告所出示的欠据上既没有写明借款期限、借款利息、借款用途，也没有被告单位公章及法人签字，仅仅盖了业务单。此证据存在严重瑕疵：1、借据未加盖公单不能认定借款行为人为被告。被告的公章的管理制度为：一般事项须有站长签字后加盖公章，重大事项由主管部门县民政局及分管局长同意后才可加盖公章。被告的业务专用章只用于护送和接收救助人员使用，在其他方面使用无效，而且需要由业务负责人及站长同意方可盖业务专用章。被告的业务专用章不在公安机关备案，对外没有订立合同的法律效力。在借据上加盖业务专用章超出了业务专用章的使用范围，不具备法律效力。2、借据缺乏必备的法律要件，依法不应采信。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，这里的盖章指的是具有法律效力的公章，也就是经过公安机关备案的公章。同时该借据也没有经办人的签字，不能证明借款事实是否存在，被告要求人民法院对该借据不应采信。3、该借据无法证实被告是否已实际收取该款项。为证明借贷关系存的存在，原告仅向法庭提供了借据，但并没有出具能够证明被告收到此款项的相关证据。原告没有证据证明采用何种方式给付此款项，没有证据证明给付的是现金还是转帐，没有证据证明收款人是哪位，没有证据证明为什么没有出具收条，更没有证据证明除原站长白杨外是否有他人经手或知晓此款项。所以仅凭一张借据不能证明被告实际收取该款项。4、被告单位除原站长白杨外，无人了解原告所称事实存在。白杨去世后，原告来被告处索要欠款，被告单位负责管理业务专用章的工作人员以及相关财务人员对单位借款的事实并不知情。被告单位所有人对此也都不知情。5、财政查结果显示，被告财务帐目未有向原告借贷的记载。原告向新民法院起诉后，被告到财政资金收付中心调取了2015年12月28日至2017年年末的帐目流水，经收付中心全面盘查，被告并未收到原告所说的85000元借款记录。6、此外，据被告事后调查了解，白硕在白杨未去世时经常来救助站，从未向站里任何领导或职工讨要过钱，也未向单位提过借款的事。在白杨去世后才来到救助站提出借款的事，在欠款长达两年并且在白杨去世后向单位提出，这些事实存在很多疑点。作为救助管理站有理由相信白硕与白杨不存在真实的借款关系。7、原告作为完全行为能力人应该清楚救助管理站的职能及工作性质。救助站本身是行政管理全额拨款事业单位，主要职能是救助流浪乞讨人员，并且是国家专项资金拨款资助。救助站并非营利性企业需要外界拆借资金用于企业周转。依据《合同法》第五十条的规定，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。依据该条的规定，救助站是行政事业单位，财政管理由财政资金收付中心统一管理，职能是救助社会流浪乞讨人员，救助站单位的性质是经过社会公示，白硕清楚白杨借款行为是个人行为，白硕在明知道白杨个人借款的情况下签订借款合同。该借据对被告单位没有约束力。并且白杨与白硕是亲属关系，关系密切。白硕与白杨是否有个人借款事实只有他们二人清楚。综上所述，原告与被告之间不存在借贷关系。如果原告与白杨之间借贷关系确实存在，原告诉被告还款系主体错误，应诉白杨个人还款。因此，被告要求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告白硕围绕诉讼请求依法提交了二组证据：第一组证据：借据一份、中国农业银行银行卡交易明细一份、被告的银行存款明细帐一份。借据用于证明原、被告之间存在85000元借贷关系。银行卡记录用于证明2015年12月28日原告当日提取的现金。银行存款明细帐用于证明被告2015年12月28日有入帐80000元的事实。取现的时间和出具借据的时间和被告入帐时间均在2015年12月28日，足以证明借贷过程完整和已实际履行。被告经质证认为：借据加盖的是业务章，未加盖公章不能认定借款行为人为被告。银行存款明细帐无法证实被告是否已实际收取该款项。关于明细帐上80000元，系因被告单位在具体工作过程中需要支出，年初由财政局借给被告单位使用，在年末时用实际支出的条子和剩余的现金进行冲抵，归还给财政局。该组证据不能证明被告已收到原告的借款。第二组证据：原告与夏文博、赵辉的通知录音。用于证明被告单位工作人员陪同原告到离被告最近的银行取款，及原告多次与被告沟通还款事宜。被告经质证认为：录音不能证明借款事实的存在。被告单位除原站长白杨（现已去世）外，无人了解原告所称借款事实的存在。被告清原救助站围绕诉讼请求依法提交了六组证据：第一组证据：财政局情况说明一份，财务管理说明一份。证明被告单位是国家事业单位，经费是由财政部门拨款，不存在向外界借用资金情况。并且被告单位的资金是由县财政资金收付中心统一管理，被告自身没有单独的帐目。原告经质证认为：该组证据不能排除被告对外借贷的行为。第二组证据：印章使用说明一份，救助管理站的印章制度说明一份。用以证明被告单位有两个印章，一个是公章，另一个是业务专用章。公章是在公安机关备案，用于财务、报帐、采购等。业务章是单位自己刻制的，无需在公安机关备案，用于接送救助人员，办理其他事务是无效的。原告经质证认为：该组证据不能排除被告使用公章向外借款。第三组证据：财务报帐规则一份。用以证明被告单位不需要向外界借款，也不存在资金困难问题。原告经质证认为：该组证据仅仅是财务系统内部规则，不能排除被告向外借款的行为。第四组证据：帐目进出流水一份，用以证据被告的帐目中并没有收到85000元。原告经质证认为，该证据不能证明被告所证明的问题。第五组证据：（2018）辽0181民初460号一案中的庭审笔录6页。用以证明被告单位三名工作人员对本案的借款一事并不知情。原告经质证认为：三名证人均系被告单位现任员工，其做出对被告有利的陈述，证明效力极低。第六组证据：报帐审批单5份，用以证明2015年12月28日被告入帐80000元的资金来源。原告白硕经质证认为：对该组证据的真实性、关联性、合法性均有质疑，该组证据为被告单方制作，仅仅为报帐审批单，没有附相关票据，且时间跨度为10日之余，编号并不连续，总金额加一起也超出80000元，可见是被告单方通过编凑来解释2015年12月28日进帐80000元备用金事宜，我方不予认可。本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告白硕提交的第一组证据，因被告否认收到了借款，故仅凭该组证据，还不能证明被告已收到借款。2、关于原告白硕的提交的第二组证据，该组证据亦不能直接证明借款事实的发生。关于被告清原救助站提交的六组证据，虽不能直接证明借款事实是否发生，但结合被告的辩解，亦无法推定原告已交付了本争议的借款。本院经审理认定事实如下：原告白硕诉讼来院表示：2015年12月２８日，被告清原救助站向原告借款85000元，并由被告出具借据一张，借据载明：“借据，清原县救助站（债务人）向白硕（债权人）借人民币大写：捌万伍仟元整（小写：85,000.00元），借款人：清原县救助管理站）,2015年12月28日”。在借据首部及落款处均盖有“清原满族自治县救助管理站业务专用章”的印章。关于借款用途原告表示系被告单位原站长白杨（现已去世）因单位资周转困难向原告借的款。借款当日原告从银行卡内取的85000元现金交付给了被告单位的会计，并由会计盖的章。关于借据上手写的字体不是白杨写的就是被告单位会计写的。被告清原救助站表示被告属于全额拨款事业单位，资金有保障，不存在资金困难问题，并有严格的财务及印章管理制度，且被告并未实际收到原告所说的借款。原告仅凭该借据并不能证明借款事实的成立。就该争议原告诉请法院判令被告向原告支付借款本金85000元及利息（从借款之日按银行同期贷款利率计算至还款之日止），本案的诉讼等费用由被告承担。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供借据一份，中国农业银行银行卡交易明细一份，被告的银行存款明细帐一份，原告与夏文博、赵辉的通知录音，被告提交财政局情况说明一份，财务管理说明一份，印章使用说明一份，救助管理站的印章制度说明一份，财务报帐规则一份，帐目进出流水一份，（2018）辽0181民初460号一案中的庭审笔录六页，报帐审批单五份等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：原告白硕与被告清原救助站借贷关系是否发生，白硕是否可要求被告清原救助站承担还款责任？自然人借贷合同是一种实践性合同，借贷关系成立生效的要件必须满足两个条件：首先需要借款人与出借人双方达成借贷的合意，其次，需要出借人支付借款，借款人领取借款的实践行为。只有二者条件同时满足，双方之间的借贷关系才成立生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。具体到本案，原告以盖有被告印章的借据提起民间借贷诉讼，被告结合自身的单位性质及单位管理制度等抗辩称该借贷行为并未发生。原告提交的证据不能足以证实该借贷行为已实际发生。故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。原告白硕可待有新的被告已实际收到本案争议的借款的证据后，另行解决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告白硕的诉讼请求。案件受理费1925元，由原告白硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  马 海审 判 员  李万成代理审判员  张 武二〇一九年九月五日书 记 员  吴丽华