广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1547号原告：曹德怀，男，1977年9月6日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：陈讼华，广东深房律师事务所律师。被告：李国深，男，1968年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：广州易贷金融信息服务股份有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南788号自编2栋之402房，统一社会信用代码91440101304549115G。法定代表人：方颂。委托诉讼代理人：黄文宙，男，1986年4月8日出生，汉族，住广州市海珠区，系该公司员工。原告曹德怀与被告李国深、第三人广州易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称易贷公司）代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹德怀的委托诉讼代理人陈讼华，第三人易贷公司的委托诉讼代理人黄文宙到庭参加诉讼。被告李国深经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹德怀向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付担保借款本金27500元及利息（利息以27500元为基数，自2017年3月13日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2017年1月13日，被告通过曹昌明介绍，并且在曹昌明的担保下在第三人的P2P平台上借款3万元购车。被告与第三人的P2P平台上的投资人签订借款协议，约定由被告向投资人借款，且为明确曹昌明为被告提供担保一事的权利义务，双方签订了《补充协议》，约定了被告每月除应归还投资人的款项外，还应向曹昌明支付担保服务费用。双方约定由被告向曹昌明归还款项后，再由曹昌明代为归还平台投资人。但是被告在归还了2期后，就没有再如约归还款项，导致曹昌明不得不承担起担保责任，代被告清偿了剩余借款本金及利息。经曹昌明多次催促，被告均没有如约将其应付款项支付给曹昌明，后曹昌明将债权转让给原告被告李国深未作答辩。第三人易贷公司述称，我方是中介平台，被告所借的款项已经全部由曹昌明代偿完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年1月13日，邹华珍（出借人、甲方）、李国深（借款人、乙方）、易贷公司（丁方）签订线上《借款协议》（协议号YDJ20170113032）一份，其中载明：乙方通过丁方所有的网站向甲方借款，丙方（如有）已经同意为甲方在本借款协议项下的债权提供担保（保证担保的为连带责任担保），丁方为甲乙双方提供居间服务；甲方在丁方经营的网站上对乙方发布的借款需求点击“投标”按钮时即视为其已经充分阅读并同意本协议内容，亦视为向乙方作出出借资金的承诺及签署行为，本协议即时成立；借款金额3万元，借款期限24个月，借款年利率13%，借款人从2017年2月12日开始还款，每月12日为还款日，最后一期还款日为2019年1月12日，每期还款金额均为1426.25元（最后一期为1426.36元），其中包括本金、利息，本金为1101.25元至1411.08元不等（第1至2期本金分别为1101.25元、1113.18元），利息为325元至15.28元不等；乙方逾期还款除支付正常本息外，应按实际逾期天数按每天0.1%的标准支付罚息，该罚息为甲方所有；自乙方发生逾期行为之日起，丙方对逾期部分的债权进行无条件代偿，在十五个工作日内先行垫付本金、利息及罚息给甲方，丙方垫付完毕，甲方对乙方的全部债权即转归丙方所有；甲方在签署本协议时，点击“投标”按钮即视为授权有权操作人（包括但不限于银行、第三方支付机构、广州e贷）冻结甲方确认向乙方出借的资金，甲方在签署本协议时亦表示其已授权有权操作人将借款资金划付至乙方账户，划转完毕即视为甲方出借款项的交付义务已履行完毕，亦可视为乙方已成功收取借款，本协议即生效；乙方在签署本协议时，即表示其已授权有权操作人将还款资金划付至甲方账户，划转完毕即视为乙方的还款义务已履行完毕，亦可视为甲方已经成功收取还款；乙方、甲方和丙方均同意，上述接受乙方、甲方、丙方的委托所采取的划付款项行为，所产生的法律后果均由相应委托方乙方或甲方、丙方自行承担。2、2017年1月13日，曹昌明（保证人、甲方）、李国深（借款人、乙方）、易贷公司（居间人、丙方）签订《补充协议》一份，其中载明：乙方通过丙方所有的平台发布并成功生成的合同号为YDJ20170113032借款标（简称主合同），借款金额为3万元，借款期限2017年1月13日至2018年12月13日，甲方为乙方上述借款提供连带责任担保，同时甲方亦为乙方提供融资咨询等服务，乙方授权委托丙方代其把“广州e贷”平台主合同对应融资款支付到其指定的佛山市众途汽车销售服务有限公司名下尾号3445的账户，乙方委托授权甲方代为支付还款至“广州e贷”平台对应的出借人；乙方承诺每月向甲方支付2220元，此款扣除乙方在“广州e贷”平台应付的本金、利息之后的余额为甲方收取的融资服务费；乙方在签订本合同时，须向甲方缴纳履约保证金，乙方应付保证金金额为借款金额的20%，保证金一次性支付的，甲方不收取该保证金的滞纳金，保证金不能一次性支付的，乙方应按保证金2%每月支付滞纳金；如乙方未能按时支付上述费用给甲方，甲方代偿乙方在“广州e贷”平台相对应的债务，甲方有权没收保证金，乙方在按时足额支付款项，结清在丙方平台所借款之后五个工作日内，甲方以无息方式退还乙方已支付的保证金；乙方未按主合同约定如期还款，甲方应在3日内一次性将乙方所剩的借款一次性予以清偿，乙方应在5日内向甲方全额支付甲方垫付的款项，否则，乙方自逾期之日起按逾期金额每日5%的标准另外支付违约金；因本协议实际执行的需要产生的文件往来、通知或法院送达文书，均采用书面形式，文书送达至乙方提供的地址时视为送达。另，李国深作为确认人出具《分期付款计划书》一份，其中载明：付款年限为2017年1月13日至2018年12月13日，每月13日固定应付金额为2220元，每期应付款项转至指定账户；本《分期付款计划书》为确认人签订的《补充协议》一部分。3、涉案借款3万元于2017年1月13日支付至李国深的指定账户。同日，李国深出具《确认书》，确认收到借款，并载明应向易贷公司支付账户管理费885.6元，借款期限为2017年1月13日至2019年1月12日。4、曹德怀表示，2017年1月13日、3月13日，李国深按《分期付款计划书》及《补充协议》的约定各向曹昌明支付2220元。曹昌明将其中的2926.3元（1463.15元×2期）支付给了易贷公司作为李国深向易贷公司平台对应出借人的还款。李国深支付完毕上述二期款项后未再履行还款义务，曹昌明作为担保人向易贷公司代偿了李国深尚欠的涉案借款本金、利息及居间服务费。5、2018年10月30日，曹昌明（转让方、甲方）与曹德怀（受让方、乙方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方于2017年1月13日与李国深签订《补充协议》，由甲方为李国深的贷款3万元提供连带担保及融资咨询服务，李国深没有按时还款，甲方于2018年1月30日代其清偿了所有欠款27500元所以拥有对李国深的债权，甲方向乙方转让其对李国深拥有的全部债权27500元。曹德怀提供短信记录、挂号信函收据回执拟证明其已履行向李国深的告知义务。庭审中，易贷公司表示李国深每月应向其支付的固定还款额中包括本金、利息及居间服务费36.9元，该居间服务费是李国深签订的《确认书》中载明的两年的账户管理费平均到每月的费用，且本金、利息由实际出借人收取，其仅收取服务费，李国深已按期支付的二期还款均通过曹昌明转交；《补充协议》由曹昌明与借款人先行签署，待广州e贷审核通过借款人的借款申请后（一般是电子借款协议生成当天）再盖章确认，并填写签署时间。曹德怀表示曹昌明与易贷公司之间是合作关系，曹昌明为李国深提供担保以赚取利息差；李国深每期支付的2220元中，包括固定的本金1250元、利息600元、保证金250元、保证金的滞纳金120元，其中利息按月利率2%计算，保证金总额是6000元，平均到每月为250元，保证金的滞纳金按保证金6000元的2%计算；经计算，李国深尚欠本金27500元及自2017年3月13日起的利息，其同意将李国深已支付的保证金及保证金的滞纳金优先冲抵涉案欠款利息，如有剩余再抵扣本金；因李国深向易贷公司平台实际出借人的还款均是通过曹昌明转交支付，李国深实际是按《分期付款计划书》偿还涉案借款，故现其根据该计划书主张尚欠本金。庭后，曹昌明到本院接受询问，表示《补充协议》载明的融资服务费系其为李国深提供担保赚取的利息差，其中包含保证金，但不包含保证金的滞纳金；借款人实际按照《分期付款计划书》的金额偿还涉案借款，利息为月利率2%，借款人应向易贷公司平台实际出借人支付的利息部分全部都由其承担，故其主张的李国深已偿还本金数额与易贷公司主张的已偿还本金数额不一致；并表示其余主张与曹德怀一致。本院认为，本案中，曹昌明因涉案借款为李国深提供担保，后曹昌明代为清偿涉案债务，承担了相应的担保责任，曹昌明取得对李国深的偿还请求权并将此转让给了曹德怀，故本案属于代位求偿权纠纷。涉案《借款协议》、《补充协议》及《分期付款计划书》均是协议各方的真实意思表示，且未违反法律规定，应为合法有效，对协议各方具有约束力。本案中，曹昌明为李国深的涉案借款提供担保服务，因李国深借款后仅偿还二期借款，余下借款均由曹昌明作为担保人代李国深清偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故曹昌明有权向李国深追偿。现曹德怀提供《债权转让协议书》、短信记录、挂号信函收据回执等证据证明曹昌明已将其对李国深享有的上述债权转让给曹德怀且已通知债务人李国深，因此，曹德怀主张李国深向其偿还担保借款，合法合理，本院予以支持。关于担保借款本金和尚欠利息问题。李国深虽然与涉案借款的实际出借人签订了《借款协议》，但涉案还款均通过曹昌明支付，李国深仅知道自己通过易贷公司的平台借款，并应向曹昌明还款，李国深实际系按《补充协议》及《分期付款计划书》的约定履行涉案还款义务，因此，曹德怀主张按李国深向曹昌明支付款项的情况来认定李国深的还款情况，合法合理，本院予以支持。李国深于2017年1月13日即实际收取借款当天即向曹昌明还款2220元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”该笔2220元应当在李国深的借款本金中予以扣除，李国深的实际借款本金为27780元。根据曹德怀的主张，李国深向曹昌明支付的2220元中除借款本金外，还包括借款利息、保证金、保证金的滞纳金。上述保证金、保证金的滞纳金均按月收取，应认定同属利息性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，李国深已支付的利息应以年利率36%为限，多出部分抵扣借款本金。经计算，李国深于2017年3月13日支付的2220元已支付完毕2017年1月13日至3月13日的利息1667元（27780元×3%×2个月），余下553元抵扣借款本金，李国深尚欠借款本金27227元。关于利息，根据李国深与曹昌明关于借款利息、逾期还款违约金的约定，结合法律规定，利息的计算方法为：以27227元为本金，按月利率2%的标准自2017年3月14日起计算至实际清偿之日止。曹德怀主张自2017年3月13日起计算利息缺乏依据，本院予以调整。李国深经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李国深应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曹德怀支付借款本金27227元及支付利息（利息以27227元为本金，按月利率2%的标准从2017年3月14日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告曹德怀其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由原告曹德怀负担5元，被告李国深负担483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  区洁芳人民陪审员  黄英启二〇一九年九月二十九日书 记 员  梁颖仪