山西省临县人民法院民事判决书（2019）晋1124民初1487号原告:张某，女，汉族，临县人，农民，现住山西省吕梁市，身份号码：×××。委托代理人：王某，女，山西宏文律师事务所律师。委托代理人：刘某，女，1986年5月23日生，汉族，临县城内工农街138号人，市民，身份号码：×××，律师助理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司。营业场所：临县新城区县人民医院正南处金域蓝湾商铺11号、12号（1-2层）。负责人：刘建军，总经理。统一社会信用代码：×××。委托代理人：丁某，男，山西韩儒律师事务所律师。原告张某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司（以下简称太平洋保险公司）追偿权（立案案由责任保险合同）纠纷一案，本院于2019年8月15日受理。依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人王某、刘某，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司的委托代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因发生交通事故垫付的赔偿款27500元、诉讼费844.5元及执行费313元，共计28657.5元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月1日22时许，原告驾驶×××号小型轿车与李彦峰所驾驶的×××号小型轿车在××区段发生碰撞，后经离石区公安局交警大队第D00199508号道路交通事故认定书认定原告负本起事故的全部责任。2018年9月26日，经吕梁市中级人民法院（2018）晋11民终1691号判决由原告向李彦峰赔偿27500元整，并承担一审案件受理费281.5元及二审案件受理费563元。2019年1月24日吕梁市离石区人民法院作出（2019）晋1102执109号执行通知书，2019年4月13日执行张某28657.5元，现已执行完毕。因原告驾驶的×××号小型轿车在被告处投有机动车交通事故责任强制保险与神行车保机动车保险，保险期间均为2018年1月20日0:00时起至2019年1月19日24:00时止，发生事故时均在保险期间内。根据《中华人民共和国保险法》及相关法律规定，发生交通事故后所产生的费用应当由被告在相关保险责任范围内承担，不足部分才由原告承担，而本起事故造成的财产损失均在保险责任范围内，但至今该起事故造成的各项损失一直由原告垫付，被告一直未履行该保险责任。现为维护原告的合法权益，根据相关法律规定特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告太平洋保险公司辩称：1、原告主体不适格，本案中保险合同纠纷作为适格的主体应该是投保人、受益人或者受害人，本案原告张某既不是投保人、受益人，也不是受害人，原告作为驾驶×××小轿车司机并未与被告之间有保险合同关系，所以原告主体不适格；2、对离石区人民法院（2018）晋1102民初1027号民事判决书及（2018）晋11民终1691号民事判决书作为机动车交通事故责任纠纷案件均遗漏了主要当事人中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司，导致在车损鉴定过程中，被告丧失了与其余当事人协商选择鉴定机构，对车损作出公正鉴定的机构，致使原一审、二审仅凭一份4S店的维修表认定，车损为27500元，而事实上该事故在2018年2月1日22时许出事后被告对该事故责任，事故车辆进行了事故定损及理赔的相关工作，加标的车损临LS279966，伤者车辆的车损进行车辆评估，标的车车损为2010.5元，伤者车损为2027元，并于2018年10月23日给吕永勤打款1937.5元，于2018年2月8日给吕永勤打款2010元，对此原告作为不适格主体，再次向被告主张车损的诉求，属于重复主张；3、原告即使有新的证据主张权利，也应依法向×××车辆车主吕永勤主张，因此次交通事故被告已向车辆的所有人进行了全部理赔，所以原告应向吕永勤另主张垫付款项，不应向被告主张。基于以上三点，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日22时许，原告张某驾驶×××号小型轿车（车辆所有人为吕永勤）在离石区龙凤大街由南向北龙行驶至龙腾花苑附近路段时与同向行驶的李彦峰所驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损。2018年2月1日离石区公安局交警大队作出第D00199508号道路交通事故认定书，认定：张某负本起事故的全部责任。事故发生后，李彦峰以机动车交通事故责任纠纷向山西省离石区人民法院提起诉讼，要求张某赔偿其因此次交通事故造成其的财产损失。山西省离石区人民法院作出（2018）晋1102民初1027号民事判决后，李彦峰不服，向山西省吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）晋11民终1691号民事判决，判决：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1027号民事判决；二、张某于本判决生效后十五日内赔偿李彦峰27500元。该判决生效后，李彦峰向山西省离石区人民法院提出申请强制执行，离石区人民法院于2019年4月13日收到该标的款27500元。同时查明，原告驾驶的×××号小型轿车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险与神行车保机动车保险，保险期间均为2018年1月20日0:00时起至2019年1月19日24:00时止，事故发生在保险期间。本院认为,本案争执的焦点为:一、原告主体是否适格；二、原告是否属于重复起诉；三、被告应否向原告支付垫付款。关于原告主体是否适格问题《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第(二)项规定：被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人；《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”。上述规定已经突破了合同相对性原则，被保险人包括投保人和合法驾驶人，不但赋予了保险合同当事人（投保人）的保险金请求权，也赋予了保险合同其他关系人（如合法驾驶人）的请求权。投保人和保险公司签订的保险合同中的约定未指定驾驶人，表明保险公司认可合格驾驶人驾驶保险车辆，且未明确约定对非投保人、被保险人之外的合格驾驶人员驾驶车辆出现事故不承担理赔责任。本案车辆所有人吕永勤与被告太平洋保险公司签订的保险合同为有效合同，在合同约定的保险期内，吕永勤将车辆借给具有合法驾驶资格的张某使用，张某作为车辆借用人是直接侵权人，基于对投保车辆占有使用的事实，对投保车辆亦享有保险利益，且已承担了赔偿责任，张某享有与被保险人向第三人承担赔偿责任后再向保险人主张保险金的同等权利，可作为适格原告主体向被告太平洋保险公司请求赔偿保险金。故对被告太平洋保险公司认为原告主体不适格的抗辩，法院不予支持。关于原告是否属于重复起诉的问题《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。很显然，前诉与本案并不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款的规定，且被告太平洋保险公司提供的证据不足以证明其支付给吕永勤的赔付款包含李彦峰驾驶的×××号小型轿车的车损款。故对被告太平洋保险公司认为原告属于重复起诉的抗辩，法院不予支持。关于被告应否向原告支付垫付款的问题涉案车辆×××号小轿车所有人吕永勤在被告处投保时对车辆具有责任保险利益，但同时，投保人已经为不特定的有可能对第三者承担责任的一切人，即被保险人设定了责任保险利益。投保时张某与该车没有直接保险利益，但当保险事故出现时，张某就与该车有了直接的责任保险利益，现原告张某已对三者车×××号的车损进行了赔偿，被告应向张某承担赔偿义务。故对于原告张某要求被告太平洋保险公司支付其垫付的赔偿款27500元的请求，本院予以支持。综上所述，原告合法合理的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司给付原告张某垫付款27500元；驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，减半收取计258.5原，由中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 李俊芳 二〇一九年九月二十七日书记员 樊瑞杰