杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初6377号 原告：北京乐源知识产权代理有限公司，统一社会信用代码：9111010532714433XR，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。 法定代表人：罗帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。 被告：杭州萧山好歌汇餐饮娱乐有限公司，统一社会信用代码：91330109053692223J，住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区市心北路287号二层。 法定代表人：娄玉祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周亚平，系中国音像著作权集体管理协会副理事长兼代理总干事。 委托诉讼代理人：刘晶，系中国音像著作权集体管理协会员工。 被告：杭州萧山好歌汇餐饮娱乐有限公司闻堰分公司，统一社会信用代码：91330109096537899C，地址：浙江省杭州市萧山区闻堰街道万达中路222号401室。 负责人：余红雄。 委托诉讼代理人：周亚平，系中国音像著作权集体管理协会副理事长兼代理总干事。 委托诉讼代理人：刘晶，系中国音像著作权集体管理协会员工。 被告：中国音像著作权集体管理协会，统一社会信用代码：51100000500021094K，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：周亚平，该协会副理事长兼代理总干事。 委托诉讼代理人：李婧，该协会员工。 原告北京乐源知识产权代理有限公司（以下简称乐源公司）诉被告杭州萧山好歌汇餐饮娱乐有限公司（以下简称好歌汇公司）、杭州萧山好歌汇餐饮娱乐有限公司闻堰分公司（以下简称闻堰分公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序审理。2019年8月1日，因原告的申请，本院追加中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）为本案共同被告参加诉讼。本案依法组成合议庭于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毕艮鹏，被告好歌汇公司、闻堰分公司共同委托诉讼代理人周亚平和被告音集协委托诉讼代理人周亚平、李婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐源公司诉称：原告经合法途径取得亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司（以下简称北京华纳公司）享有的作品权利（具体详见歌曲清单），包括并不限于复制权、放映权等。上述权利完全由原告行使，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。现被告闻堰分公司未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中收录了原告的涉案作品供公众点播，原告通过公证人员进行了证据保全。被告闻堰分公司的上述行为，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了极大的经济损失。被告闻堰分公司与被告音集协公司签订的《著作权许可协议》载明：若闻堰分公司缴费期间产生著作权侵权纠纷，则由音集协负责处理。故起诉请求法院判令：1.被告闻堰分公司立即停止侵权、从曲库中删除侵权作品（具体详见歌曲清单）；2.三被告共同赔偿原告经济损失127000元；3.三被告共同赔偿原告为制止侵权支出的合理费用共计20000元。庭审中，原告主张被告闻堰分公司的上述行为侵犯了原告放映权的专有使用权，并将诉讼请求变更为：1.被告好歌汇公司、闻堰分公司共同赔偿原告经济损失123000元；2.被告好歌汇公司、闻堰分公司共同赔偿原告为制止侵权支出的合理费用共计20000元；3.被告音集协对上述1-2项付款义务负连带清偿责任。 被告好歌汇公司、闻堰分公司、音集协共同辩称：被告闻堰分公司的经营场所已经和集体管理组织订立了著作权的许可协议，时间范围覆盖了2018年、2019年全年，被告闻堰分公司的使用具有合理的依据，没有主观过错，因此不构成侵权；音集协与涉案作品的著作权人订立了著作权的集体管理合同，根据合同获得了对全部作品进行集体管理的权利，有权对被告闻堰分公司进行授权；音集协对集体管理组织就使用费的分配标准和收取均认同，原告的赔偿请求不符合上述标准。综上，请求法院驳回原告全部诉请。 经审理，本院认定事实如下： 《华纳流行经典合辑》收录了北京华纳公司享有著作权的“风筝”等216首音乐电视作品。北京华纳公司向原告出具《授权证明书》一份，授权原告享有“风筝”等415首音乐电视作品复制权、放映权的独家许可使用，授权期限自2016年7月1日至2018年6月30日，授权地域为中华人民共和国（不含香港、澳门、台湾、澎湖、金门及马祖等地区）境内。 2018年1月9日，根据申请人浙江亿维律师事务所的委托代理人武艳艳保全证据的公证申请，杭州市东方公证处审查了相应的材料并受理申请。次日，该公证处公证员、公证员助理及武艳艳来到位于杭州市萧山区，办理消费手续后进入818歌房。在该公证处公证员、公证员助理的监督下，武艳艳使用该房内的点歌设备进行查找、点击、播放，依次播放了歌曲（附歌单，歌曲顺序和曲目以光盘为准），并对上述点播歌曲的播放过程进行录像。消费结束后，武艳艳得到该KTV经营场所出具的刷卡凭证一张。次日，在公证人员的监督下，武艳艳将本次保全所拍摄的视频文件刻录光盘三套由公证员带回公证处。杭州市东方公证处于2018年2月24日出具（2018）浙杭东证字第3302号公证书。 案件审理过程中，经比对，双方认可涉案123首歌曲与《华纳流行经典合辑》的相应歌曲词、曲、音源、画面等内容基本一致。涉案123首歌曲均未进行版权登记。 另查明：原告主张的合理费用，仅提供取证时的消费凭证，金额为196元。被告好歌汇公司成立于2012年10月17日，被告闻堰分公司系被告好歌汇公司下属分公司，于2014年4月11日领取营业执照，不具备法人资格。 2019年4月3日，被告音集协（作为甲方）与被告闻堰分公司（作为乙方）签订了《著作权许可协议》一份，合同约定：甲方许可乙方在其经营场所的23间包房内以表演和放映的方式使用音像作品，许可使用期间为2018年1月1日至2019年12月31日，乙方向甲方支付著作权许可使用费43700元，于2019年4月3日前一次性支付。乙方应当按照本协议约定及时足额交付著作权许可使用费，在本协议有效期内，如乙方无瑕疵地履行本协议所应负义务，且在满足合同其他条款约定的前提下，则乙方因使用音像作品遇到的著作权纠纷，由甲方负责处理。嗣后，乙方于2019年4月3日向甲方交纳许可使用费43700元。 上述事实，由原告提供的《华纳流行经典合辑》、北京市长安公证处（2017）京长安内经证字第47120号公证书及勘误说明、杭州市东方公证处（2018）浙杭东证字第3302号公证书、取证时的消费凭据和被告音集协提供的《著作权许可协议》、缴费凭证及原、被告双方在庭审中的陈述等证据所证实。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了《华纳流行经典合辑》，载明著作权人为北京华纳公司，被告虽有异议，但未提供有效的反驳证据，故可以认定北京华纳公司为《华纳流行经典合辑》的著作权人，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。根据北京华纳公司出具的《授权证明书》，原告有权作为著作权专有使用权人提起本案诉讼，故原告诉讼主体适格。 被告闻堰分公司在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放被诉歌曲，被诉歌曲与原告主张权利的作品中的相应歌曲词、曲、音源、画面等内容基本一致，其行为侵犯了原告对《华纳流行经典合辑》享有的放映权的专有使用权。被告闻堰分公司实施了侵权行为，应当承担赔偿损失的责任。关于赔偿金额，本院综合考虑著作权集体管理组织的收费标准、涉案作品的数量和知名度、被告闻堰分公司的经营规模、侵权行为性质及后果、本地经济发展水平、被告闻堰分公司已与被告音集协补签了2018年的《著作权许可协议》、原告产生的合理维权费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）8610元。领取营业执照的闻堰分公司不具有法人资格，其民事责任由好歌汇公司承担。音集协承诺该损失由其负责处理，故应共同承担清偿责任。据此，根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第一款第（十）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下： 一、杭州萧山好歌汇餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京乐源知识产权代理有限公司经济损失（含合理费用）8610元； 二、中国音像著作权集体管理协会对上述第一项付款义务承担共同清偿责任； 三、驳回北京乐源知识产权代理有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160元，北京乐源知识产权代理有限公司负担1160元，杭州萧山好歌汇餐饮娱乐有限公司负担2000元，中国音像著作权集体管理协会对杭州萧山好歌汇餐饮娱乐有限公司负担部分负共同清偿责任。 原告北京乐源知识产权代理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山好歌汇餐饮娱乐有限公司、中国音像著作权集体管理协会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜志慧 人民陪审员  何汉潮 人民陪审员  卢伟强 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  汪 程