杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初3844号 原告：杭州富阳天宏饭店，统一社会信用代码：92330183MA2B124B77，住所地：杭州市富阳区富春街道横凉亭路71号。 经营者：李国洪。 诉讼委托代理人：蔡关增，杭州市明珠服务所法律工作者。 被告：杭州耀赛健身服务有限公司，统一社会信用代码：91330183MA28R3K27F,住所地：杭州市富阳区富春街道横凉亭71号。 诉讼委托代理人：杨生春，浙江立峰律师事务所律师。 法定代表人：胡勤赛，该公司执行董事。 被告：杭州匠丰装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91330183MA27XX787R，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥北路161-58号。 法定代表人：聂时江。 诉讼委托代理人：丁烽，浙江乾道律师事务所律师。 原告杭州富阳天宏饭店（以下简称天宏饭店）诉被告杭州耀赛健身服务有限公司（以下简称耀赛公司）、杭州匠丰装饰工程有限公司（以下简称匠丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月12日、2019年9月25日公开开庭进行审理。原告天宏饭店负责人李国洪及诉讼委托代理人蔡关增，被告耀赛公司的诉讼委托代理人杨生春，被告匠丰公司的诉讼委托代理人丁烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天宏饭店起诉请求：1、两被告支付财产损失费100000元，经营损失费180000元，合计280000元；2、两被告承担本案受理费。审理中，天宏饭店变更第一项诉求为赔偿财产损失36253元，并赔偿鉴定费18900元。 事实和理由：天宏饭店于2017年3月30日与房东陈吾中签订一份《租赁合同》，租房时间自2017年3月11日至2022年3月10日，由天宏饭店经营宏宇家味馆，从事餐饮业（2018年3月5日登记为天宏饭店）。2017年4月1日，两被告签订一份《杭州匠丰装饰施工合同》，由匠丰公司为耀赛公司在天宏饭店租房上层（第二层）开办健身房进行装修。装修完工后，2017年7月初，耀赛公司经营的健身房泳池水、渗漏到天宏饭店餐厅，导致天宏饭店无法正常经营，餐厅顶部墙面装潢实施受损。2018年4月30日，经匠丰公司再次为耀赛公司装修，泳池水才未渗漏。对于池水渗漏所造成的损失，案涉双方多次协商不成。上述事实证明，两被告所建的泳池池水向一楼渗漏事实，造成天宏饭店停业长达10多个月，餐厅室内装潢实施受损。两被告所建泳池水渗漏的行为造成了天宏饭店经济损失。特起诉请求支持天宏饭店如前诉求。 原告天宏饭店就所诉事实向本院提交如下证据材料： 1、租赁合同1份（复印件），证明天宏饭店与陈吾中签订租房合同； 2、施工合同1份（复印件），证明两被告签订装修合同； 3、照片3张，证明天宏饭店被卫生间渗水漏水的事实； 4、司法鉴定报告1份（申请本院委托评估），证明天宏饭店的财产损失； 5、鉴定费发票1份，证明财产损失鉴定费用； 6、营业收据547张，证明2017年4月份营业收入132937元，5月份为152437元，6月为132566元，三个月合计417493元，每个月停业损失10000元。 被告耀赛公司答辩称，2017年6月15日，匠丰公司完成耀赛公司建设场所装修装饰工程。双方签订的装饰合同约定防漏水保修期二年。2017年6月工程完工后开始使用。天宏饭店在2017年8月中旬通知耀赛公司称卫生间漏水，要求处理，匠丰公司即通知耀赛公司处理漏水问题。漏水是耀赛公司在施工中使用破损水管造成。天宏饭店系经营中式快餐为主，2017年3月以来一直正常经营至今，漏水期间不存在中断经营。天宏饭店要求赔偿经营损失，但未提供相应证据证明。要求驳回对耀赛公司的诉求。 被告耀赛公司未提交证据材料。 被告匠丰公司答辩称，一、匠丰公司不是侵权主体。匠丰公司既不是案涉房屋所有人，也不是使用人，不属共同侵权主体；二、两被告签订施工合同是事实，但装修已完工及验收。耀赛公司在使用中与天宏饭店产生纠纷与本公司无关；三、天宏饭店主张的财产与经营损失没有法律依据。天宏饭店以经营快餐为主，从未停止过经营。要求驳回天宏饭店的诉求。 被告匠丰公司提交照片1组（彩打件），证明天宏饭店主要正常经营是快餐的事实。 经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人质证意见及本院认证如下： 一、对原告天宏饭店提交的证据材料，两被告对1、2、3、4、5均无异议，本院予以认定。对证据6，被告耀赛公司有异议，认为是天宏饭店单方制作，其说明的是收入，主张经营损失应当除去所有成本，最后才是收入，不能达到证明目的。被告匠丰公司对真实性、合法性、关联性有异议，如果要证明经营损失，要提供相应纳税凭证，这些证明不了经营损失。本院认为该部分材料不能证明经营损失，不具有证明力，不予认定。 二、对被告匠丰公司的提交照片1组，原告天宏饭店对真实性无异议，现场是对的，一楼有两层，一半是包厢一半是快餐。被告耀赛公司无异议。本院对真实性予以认定。 根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下: 2017年4月19日，耀赛公司（甲方）与匠丰公司（乙方）签订装饰装修施工合同一份，耀赛公司委托匠丰公司装修位于××街道××路××号××楼住房。承包方式为部分承包。 天宏饭店经营负责人系李国洪。2017年3月30日，李国洪与陈吾中签订租赁合同一份，约定，李国洪向陈吾中租赁位于××街道××路××号××大楼西边的（宏宇家味馆），合同期限为2017年到2022年3月10日。2018年3月5日，经工商登记为天宏饭店。该饭店经营地点位于富春街道横凉亭路71号。天宏饭店经营所在房屋位于耀赛公司委托匠丰公司装修施工所在楼的下一层。匠丰公司于2017年5月开始施工，同年6月15日结束。期间，天宏饭店发现其所在楼顶发生渗漏，后告知耀赛公司，耀赛公司告诉匠丰公司，匠丰公司找有关专业单位找到漏水地方并进行了维修。此后天宏饭店又以漏水联系耀赛公司，耀赛公司又找耀赛公司维修。 本案审理中，天宏饭店认为因漏水导致其房屋部分受损，向本院申请进行维修费用评估。经本院委托评估，确定维修工程价款为36253元，天宏饭店为此支付鉴定费15000元。耀赛公司、匠丰公司对天宏饭店主张的36253元维修费价格无异议。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文，天宏饭店作为原告主张案涉权利，则应对相应事实举证证明。对于天宏饭店主张的维修损失费，本案审理中，案涉双方对维修费用金额均无异议，故对天宏饭店的该部分费用本院予以认定。至于如何确定该部分费用的责任承担主体。查侵权责任法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉房屋发生漏水原因为匠丰公司施工不当造成，匠丰公司作为行为人，对其施工不当产生漏水造成天宏饭店权益受损自当具有过错，对天宏饭店的损失自应承担赔偿责任。至于耀赛公司是否应承担赔偿责任。查《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定，本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。第七条第一款规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。又查《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条规定，承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。第二十三条规定，装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。故耀赛公司就案涉装修施工应发包给具有装修资质的单位施工是其应履行的法定义务。根据现查明的事实，并无证据显示匠丰公司进行案涉工程施工时取得相应装修资质，应认定耀赛公司违反了有关行政法规及部门规章规定的义务，而正是因为耀赛公司违反了该法定义务，致使案涉工程为一个无装修资质的单位施工，而施工结果也确实发生了房屋渗水的质量问题，显然作为装修人的耀赛公司对其之违法行为及可能发生的后果应当是可预见的，故主观自当具有过错。鉴于此，本院认定耀赛公司应对天宏饭店的损失承担赔偿责任。另需指出的是，依据侵权责任法第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，但天宏饭店的诉求为两被告承担共同赔偿责任。显然，天宏饭店主张的责任方式与法律规定并不相同，但考虑到共同责任负担并不甚于连带责任，且并不影响两被告间的权利义务关系，基于尊重天宏饭店的权利自治及不损害两被告权益的情况下，本院按天宏饭店的主张处理。 关于鉴定费问题。本院认为，虽然鉴定费产生的直接原因为天宏饭店确定维修费用，属天宏饭店举证范畴，但引起案涉房屋渗水的直接或间接因素为两被告的违反或不当行为，天宏饭店则是该房屋渗水的受害人，故其起诉并为此举证而产生的费用自当由加害人承担，从本案实际看，该部分费用的发生也是必须的、合理的，故对天宏饭店要求两被告支付鉴定费的诉求本院予以支持，但根据天宏饭店提交的证据，实际金额应为15000元。 关于经营损失。天宏饭店主张因房屋渗水导致饭店经营停止并产生损失，依法自应对此举证证明。从天宏饭店提交的证据看，并不能对此予以充分的证明，故本院对天宏饭店按180000元营养收入主张赔偿不予支持。考虑到案涉渗水对天宏饭店经营产生影响是客观存在的，本院酌情给予5000元的赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下： 一、被告杭州耀赛健身服务有限公司、杭州匠丰装饰工程有限公司共同赔偿原告杭州富阳天宏饭店维修费36253元，鉴定费15000元； 二、被告杭州耀赛健身服务有限公司、杭州匠丰装饰工程有限公司共同赔偿原告杭州富阳天宏饭店经营损失5000元。 上述一、二项款项，被告杭州耀赛健身服务有限公司、杭州匠丰装饰工程有限公司于判决生效后十日内付清。 三、驳回原告杭州富阳天宏饭店的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5500元，减半收取2750元，由原告杭州富阳天宏饭店负担2233元，被告杭州耀赛健身服务有限公司、杭州匠丰装饰工程有限公司承担517元。 原告杭州富阳天宏饭店于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州耀赛健身服务有限公司、杭州匠丰装饰工程有限公司于本判决生效之日起七内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  蒋 明 二〇一九年九月二十八日 代书记员  孙明霞