广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1961号原告:曾伍能,男,1969年9月30日出生,汉族,住广州市增城区。委托诉讼代理人：湛建锋，广东汇美律师事务所律师。被告:广州耀轮车业有限公司,住所地广州市黄埔区云埔工业区埔北路2号2楼。法定代表人：邓仲均。诉讼代表人：北京市炜衡律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：黄晓君，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，北京市炜衡律师事务所律师。被告:邓永豪,男,1970年5月11日出生,汉族,住广州市天河区。被告:广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司,住所地广州市黄埔区埔北路2号2栋2楼。法定代表人：邓永豪。诉讼代表人：北京市炜衡律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：黄晓君，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，北京市炜衡律师事务所律师。原告曾伍能诉被告广州耀轮车业有限公司（以下简称“耀轮公司”）、邓永豪、广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司（以下简称“凯路仕公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告凯路仕公司以双方存在约定仲裁条款为由提出管辖权异议，经本院审查并作出（2018）粤0118民初1961号之二民事裁定书，裁定驳回被告凯路仕公司的管辖权异议。因被告对上述裁定不服，遂向广州市中级人民法院提起了上诉，经广州市中级人民法院审查并作出（2019）粤01民辖终417号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告曾伍能的委托诉讼代理人湛建锋，被告耀轮公司、凯路仕公司的委托诉讼代理人刘瑞到庭参加诉讼，被告邓永豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾伍能诉称：被告广州耀轮车业有限公司因资金周转需要，在2017年4月17日向原告借款人民币400万元，并签下《借款借据》和《借款合同》，2017年4月18日原告将款项借予给被告。被告广州耀轮车业有限公司支付利息至2018年3月19日，借款本金至今尚未偿还。原告发现被告广州耀轮车业有限公司现在经营面临破产，经多次催告，被告都以各种借口不予偿还或避而不见。所以，原告迫于无奈，唯有起诉。另，被告邓永豪、广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司作为上述债务的保证人，所以需承担连带清偿责任。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告耀轮公司向原告归还借款400万元及利息（自2018年3月20起按月利率20‰计算至还清款日止；2、被告邓永豪、凯路仕公司对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、原告身份证、三被告的营业执照复印件及广东公安人口信息资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《借款合同》及《借据》各一份，证明原告与被告耀轮公司存在借贷关系及被告邓永豪、凯路仕公司为保证人的事实；3、银行业务委托书、业务凭证及账户交易记录各一份，证明原告于2017年4月18日向指定收款账户邓永豪名下账户转账交付400万元的事实；4、原告农商行账户交易记录一份，证明原告与被告耀轮公司曾于2016年7月19日发生借款并汇款交付400万元的情况。被告耀轮公司辩称：1、案涉借款系邓永豪私自以公司名义借款，与耀轮公司无任何关系，其为虚构的、不真实的债务，其合同应当无效；原告自称与邓永豪为已相识多年，双方发生多次借款，款项均直接转至邓永豪名下账户，从未转至耀轮公司账户内，关于本案所涉借款也从未经过耀轮公司同意或沟通协商，耀轮公司也从未参与案涉借贷，对此也不知情；即使签订合同是在耀轮公司办公地点签署，但不能代表耀轮公司同意或知悉该借款情况；该笔借款也从未用于耀轮公司或凯路仕公司经营上，且因2014年凯路仕公司挂牌上市，耀轮公司作为关联企业，为避免同行竞争，已经逐步停产停业，2017年不需要如此巨大的资金；原告与被告邓永豪将耀轮公司列入合同借款方，是为了让耀轮公司对这笔借款提供担保，实际的借款人以及使用人均是邓永豪，对此原告也是明知的。2、即便存在真实的债务，其剩余本金与利息计算错误；根据邓永豪的银行账户流水在收取400万元后，当日随即向原告转款16万元，依照法律相关规定，为预先在本金中扣除的利息，其实际借款金额应为384万元；也依照邓永豪的银行账户流水在每月向原告还款16万元、20万元及向伍玉娟账户划款20万元，并比照原告一同起诉的借款共三笔，所以我方认为邓永豪每月还款16万元为对本案借款的偿还，则截止2018年1月20日的剩余借款应为3028414.91元；至于逾期利息，依照《中华人民共和国企业破产法》第46条第2款规定“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，耀轮公司已于2019年3月18日被广州中院裁定受理破产，即逾期利息截止计算至该日。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告邓永豪未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见和证据。被告凯路仕公司辩称：被告邓永豪未经公司授权，擅自以凯路仕公司名义为耀轮公司进行借款担保，其行为是超越权限的行为，且原告也未尽到充分审查义务，凯路仕公司拒绝追认，邓永豪的行为并不构成表见代理，系无权代理，该合同不应当对凯路仕公司发生效力。理由如下：1、邓永豪的行为超越权限，公司对外担保的权限归属于公司股东大会；凯路仕公司作为非上市公众公司，法律对其规制也更多，亦更为严格。因此，凯路仕公司对外提供担保，除了遵守《中华人民共和国公司法》第十六条规定外，还需要遵守《非上市公众公司监督管理办法》等规范性文件；并依照凯路仕公司的公司章程第48条规定，公司下列对外担保行为，必须经股东大会审议通过；（六）对公司股东、实际控制人及关联方提供担保的。2、凯路仕公司与耀轮公司之间具有关联关系；原告与凯路仕公司签订合同时为2017年4月，而根据凯路仕公司在全国中小企业股份转让系统官网中于2016年-8月22日公告的《2016年半年度报告》中披露显示，凯路仕公司的实际控制人为邓永豪，耀轮公司与凯路仕公司的关系为同一最终控制方，即实际控制人均为邓永豪；同时2014年凯路仕公司《公开转让说明书》以及《北京国枫凯文律师事务所关于凯路仕公司申请股票在全国中小企业股权转让系统挂牌并公开转让的法律意见书》中也披露，凯路仕公司与耀轮公司的实际控制人均为邓永豪，且原告在法庭询问中也确认是清楚邓永豪为两公司实际控制人。3、原告是非善意相对人，未尽到分审查义务；原告作为相对人，明知凯路仕公司具有公众性、新三板公司，在邓永豪签订保证合同时，为维护交易安全，其应当对邓永豪是否有权代表凯路仕公司签订保证合同、对公司对外担保等规定负有合理审查义务，并应持审慎态度审查凯路仕公司提供的保证合同以及其公司章程、董事会决议、股东大会决议等与担保相关的文件，根据审查结果确定是否接受凯路仕公司连带责任担保；但原告并未提供任何证据材料证明其尽到了充分合理核查的义务。4、根据《公司法》等有关法律规定以及凯路仕公司章程，股东将其持有的股份进行质押的仅需在事实发生当日向公司作出书面报告，公司应当及时在全国中小企业股份转让系统官网进行披露；因此，原告与凯路仕公司股东签订的《股权质押合同》不需要经过凯路仕公司的内部程序，也不需要经过凯路仕公司的同意，其担保的借款也不需要经过凯路仕公司的同意决策，凯路仕公司也从未同意该笔借款。被告凯路仕公司为证明其抗辩事实成立，向本院提交了以下证据：1、全国中小企业股份转让系统网页—凯路仕页面，证明被告凯路仕公司属于新三板企业；2、全国中小企业股份转让系统网页—法律规定、务院关于全国中小企业股份转让系统有关问题的决定各一份，证明新三板企业比照证券法适用关于市场主体法律责任的相关规定，在信息披露方面有严格要求；3、全国中小企业股份转让系统网页—凯路仕担保制度及担保公告、对外担保管理制度各一份，证明被告凯路仕公司制定了严格的担保制度文件，如发生担保的也会在全国中小企业股份转让系统网页进行公示；4、全国中小企业股份转让系统网页及公司章程，证明被告凯路仕公司依法制定了公司章程并进行了公示及规定公司为股东、实际控制人担保需要股东大会审议通过；5、原告曾伍能的银行账户交易流水一份，证明被告邓永豪向原告每月偿还利息及本金的事实；6、《2016年半年度报告》、《公开转让说明书》、《北京国枫凯文律师事务所关于广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司申请股票在全国中小企业转让挂牌并公开转让的法律意见书》各一份，证明凯路仕公司已经过公众平台公告，耀轮公司与凯路仕公司的关系为同一最终控制方，实际控制人均为邓永豪，两家公司为关联公司。经审理查明：原告持有《借款合同》及《借据》各一份，主张与被告耀轮公司存在借贷关系，请求被告耀轮公司偿还借款400万元及相关逾期利息，并由保证人邓永豪、凯路仕公司承担连带清偿责任。依照借款合同是以原告为出借人（抵押权人）、被告耀轮公司为借款单位、被告邓永豪、凯路仕公司均为保证人，内容主要约定：借款人向出借人借款人民币400万元，借款金额以实际到账为准；借款期限自2017年4月17日至2018年1月16日，借款时间与还款时间以实际到账为准；本合同项下借款月利率为20‰，借款人应于每月20日前付清该月利息；借款人需要延长借款期限的，应在借款到期前3天提前向出借人提出申请，经出借人同意后才可签订展期还款协议；耀轮公司自愿将其拥有的相关名下房产为借款人向出借人提供抵押；保证人自愿为该次借款承担连带保证责任，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现全部债权的费用，保证期限为自本合同签订之日起至主债权届满日后两年内；借款人不按期归还利息或到期不归还本金的，出借人有权责令借款人归还全部本息，并加收逾期利息（按借款本金的20‰/月计算）。除此外，合同还对其他事项进行了约定；并由被告耀轮公司、邓永豪、凯路仕公司分别于借款人及保证人项栏上签章确认，记载的签约日期为2017年4月17日。其中《借据》则主要约定对合同借款的出借人账户为原告名下广州农商行新塘汇美支行账户，收款单位指定账户为邓永豪名下工行广州第一支行的6222083602003501241，并注明：相关利费和本金归还时划至出借人上述账户。又依照原告提交的业务委托书以及账户汇款记录，显示原告于2017年4月18日向被告邓永豪名下6222083602003501241账户转账400万元。而依照被告凯路仕公司提供原告的账户流水，则显示原告上述划款账户曾于2017年4月17日收取邓永豪汇款400万元，于次日再向邓永豪转账400万元，并当日继续收取邓永豪转账16万元，及其后以20万元、16万元不等金额付款至2018年1月30日。庭审中，原告述称与被告邓永豪已相识十多年，因邓永豪经营的公司资金运转需要曾向原告多次借款，其中在2016年2月及7月份分别向原告借款500万元和400万元合计900万元，其中500万元是另案（2018）粤0118民初1986号的借款，并出示原告曾于2016年7月19日向邓永豪汇款400万元的转账记录一份；双方当时约定如需延续借款的，必须先偿还借款本金以判定其偿还能力再进行续借，所以在2017年4月17日由邓永豪先向原告汇款400万元，案涉合同实际为之前借款合同的展期延续；承认合同的签章均由邓永豪主持下进行加盖，由于原告缺乏法律意识是不知道公司借款或担保需要股东决议等手续材料，但对借款实际是由邓永豪提供了其公司持有凯路仕公司股份进行登记抵押；主张双方约定的实际利息是按月息3分计付，但对于涉案借款利息的具体支付及已付息至2018年3月份的计算表示不清楚。而被告耀轮公司则抗辩对案涉借款不知情，邓永豪签署借款合同也未经公司同意，案涉借款也从未进入过公司账户，且按照原告银行流水是一直与邓永豪个人产生的资金往来；而凯路仕公司作为新三板公司，若有资金需求或借款均需公告，对外担保是必须经股东大会同意，所以案涉借款均为邓永豪的个人行为；至于原告所称的股权抵押，该抵押合同无法与本案合同存在关联，经核实耀轮公司从未签章确认过质押借款，且股权质押不需要凯路仕公司任何内部决策，凯路仕公司也从未出具相关文件，也只是邓永豪的个人行为。为进一步查明本案事实，经通知原告当事人本人到庭询问；原告本人称案涉借款是一直与邓永豪个人协商，未与其他公司的负责人沟通，但邓永豪曾出示过一份股东决议和邓仲均的授权书，股东决议是有邓永豪签署并由其代其他股东签名其中；承认实际借款人是邓永豪，其后又称是借款给耀轮公司，借款合同写月利率是2分，但实际协商按月息3分收取，合同上的盖章均是邓永豪指使其公司财务所盖，但对于其账户每月收取的款项则无法区分其付款性质，一时会少付，一些是临时借款给邓永豪的还款，具体还了多少，我没有统计过；至于案涉借款未汇入耀轮公司是因邓永豪要求打入其个人账户，然后由其和凯路仕公司进行担保。另查，诉讼中根据广州市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）粤01破93-1号及（2019）粤01破94-1号民事裁定书，裁定受理西藏信托有限公司对广州耀轮车业有限公司及广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司的破产重整申请。2018年3月19日，原告向本院申请财产保全并提供担保，经本院审查并作出（2018）粤0118民初1961号民事裁定书，裁定冻结被申请人广州耀轮车业有限公司、邓永豪、广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司的银行存款400万元，或查封、扣押其等值的其他财产。为此，原告预交保全费5000元。后根据被申请人广州耀轮车业有限公司的解除保全申请，经审查并依法对上述保全措施作出了解除查封。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告持有相关借款合同以及借据原件，可反映双方存在借贷的意思合意；而借贷关系中不仅需要存在借贷双方的合意，更为需要作出借款实际交付的事实存在。对此，结合原、被告双方提交的有关证据及陈述，本院对案涉合同是否履行借款交付进行评析如下：首先，从原告提交的银行业务凭证以及账户交易记录，可显示原告在借款合同签订次日向被告邓永豪个人账户转账交付400万元的情况；而从被告提供原告名下账户流水，则显示在付款前一天曾先予收取被告邓永豪汇款400万元的事实。虽然原告述称案涉借款合同为之前2016年借款的续期合同，该先予收取的400万元为检验借款人的偿还能力而作出的汇款，并出示了原告曾于2016年7月19日向邓永豪汇款400万元的转账记录一份予以佐证；但并未提交双方曾于2016年当年确发生借贷事实的其他证据，且依据原告的账户交易流水显示其与邓永豪一直存在频繁的资金往来，该份划款记录无法直接证明是基于双方的借贷关系所发生的借款交付。则原告主张先予收取的400万元为对前期借款偿还能力的检验，理据不足。其次，从原告提交案涉借款合同，当中并无记载或备注为续期借款或对前期借款进行展期等内容，且合同中明确记载的借款人为被告耀轮公司，退一步而言，就算原告于2016年7月19日向邓永豪汇款400万元为基于借贷产生的交付，也并无证据显示该汇款为同一借款人耀轮公司所指定的收款，换言之原告主张案涉借款合同为与之前2016年7月19日发生的借款具有关联性，欠缺充分的证据证实。再者，从被告凯路仕公司提供原告的银行账户流水，显示被告邓永豪每月进行不等金额的汇款，虽然原告主张为借款利息的支付，但从邓永豪每月汇款金额来看，与合同约定的月利率2%或原告本人自认实际按月利率3分（3%）计付的金额不相符，且原告对该每月的汇款无法区分为支付具体哪一笔借款的利息，结合原告承认与邓永豪相识十多年以来双方多次发生借贷的情况，则邓永豪每月汇款实际是对案涉借款的利息支付，既不能从金额中对应，也无法清晰证明借款实际交付的事实存在。综上，鉴于原告所提供的证据不足以证明其已按借款合同实际履行了借款交付的事实，其主张与被告耀轮公司存在借贷关系成立，理据不足，本院不予支持。被告邓永豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾伍能的诉讼请求。案件受理费38800元、保全费5000元，合计43800元（原告已预交），由原告曾伍能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  黄敏超人民陪审员  谢桂芳二〇一九年九月十二日书 记 员  周子晴李志雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。