广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2091号上诉人（原审原告）：梁结浓，女，1957年1月27日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：余惠军，广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：官子谦，广东雄军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春荣，男，1979年3月2日出生，汉族，住广东省开平市.委托诉讼代理人：林良火，广东盛鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：段慧峰，广东盛鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张炼彬，男，1976年12月12日出生，住广东省鹤山市。被上诉人（原审被告）：开平市博特贸易有限公司，住所地：广东省开平市长沙区。负责人：邝焕球。原审第三人：中国工商银行股份有限公司开平支行，住所地：广东省开平市。负责人：谭伟志。委托诉讼代理人：司徒浣，该公司员工。委托诉讼代理人：曹中平，该公司员工。上诉人梁结浓因与被上诉人张春荣、张炼彬、开平市博特贸易有限公司（以下简称博特公司）及原审第三人中国工商银行股份有限公司开平支行（以下简称工商银行开平支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁结浓上诉请求：1.依法撤销一审判决，裁定发回重审，并将张春荣、张炼彬、博特公司涉嫌诈骗犯罪的线索、材料移送公安机关；2.判决张春荣、张炼彬、博特公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，以致判决错误，将披着民间借贷外衣，通过虚增债务，非法侵占梁结浓房屋的“套路贷”诈骗的犯罪行为合法化。一、一审没有查明梁结浓实际拖欠张炼彬借款本金及利息的具体金额。梁结浓与张炼彬于2014年10月29日签订的《借款及担保合同》约定梁结浓向张炼彬借款300万元，但梁结浓仅收到张炼彬250万元的借款。其次，截至2014年12月29日，按照《借款及担保合同》借款利息为年利率22.4%的标准计算，梁结浓应付给张炼彬的借款利息仅为93333元。然而梁结浓与张炼彬于2014年12月29日签订的《以物抵债合同》内容为“截至本合同签订之日，甲方尚欠乙方到期借款本金人民币300万元、利息672000元，合计人民币3672000元。”借款本金部分明显与事实不符，利息部分也远远超过合同约定及受法律保护的利息计算标准，明显存在虚增债务的情形，应当不受法律保护。一审没有查明上述事实，以致错误地认定梁结浓拖欠张炼彬的借款本金及利息为3672000元，将张春荣、张炼彬、博特公司虚增的债务合法化。二、一审没有查明涉案房屋在2014年年底的实际价值。2015年5月7日，博特公司与工商银行开平支行签订《最高额抵押合同》，约定博特公司以涉案房屋抵押给工商银行开平支行，最高额抵押额度为12169260元，按照商业银行不动产抵押贷款额度原则以及常理，涉案房屋在2015年5月7日的实际价值肯定数倍于梁结浓实际拖欠张炼彬的借款本金及利息之和，且2015年5月7日距离2014年12月29日梁结浓与张炼彬签订《以物抵债合同》不到半年的时间，工商银行开平支行当时的评估结果对涉案房屋2014年底的实际价值具有参考意义，对此，一审不但没有查明工商银行开平支行当时对涉案房屋价值的评估结果，也没有采纳梁结浓提交的江门市经华万达资产评估土地房地产估计有限公司关于涉案房屋2015年1月份市场价值鉴定结果为936万元的评估报告，直接错误地认定涉案房屋以合理的市场价格抵债给张炼彬，以致张春荣、张炼彬、博特公司以不到300万元的债务非法侵占梁结浓价值近1000万元的房屋的诈骗行为合法化。三、一审没有查明张炼彬、张春荣和博特公司相互之间的关系。根据博特公司设立、变更注册资料证据，张春荣为博特公司的股东，持有该公司50%的股权。另外，张炼彬所出借给梁结浓的200万元，是通过张春荣的银行账户汇到梁结浓的户口，张春荣其实也是案涉借款的出借人。张炼彬与张春荣共谋将梁结浓的房屋以明显低于市场价格的交易价格转让到张春荣自己的公司名下，张炼彬、张春荣与博特公司明显属于诈骗共谋。一审没有查明张炼彬、张春荣、博特公司实际是共谋、共犯的事实，以致错误地认定梁结浓委托张春荣的行为合法有效，将张春荣为骗取梁结浓的房屋而欺诈梁结浓取得的委托合法化。张炼彬没有答辩意见。张春荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回梁结浓的上诉请求，维持原判。博特公司没有答辩意见。工商银行开平支行的意见与张春荣一致。梁结浓向一审法院起诉请求：1.确认张春荣、博特公司签订的房地产买卖合同无效。2.张春荣、博特公司向梁结浓返还位于恩平市*********产，将该房地产恢复至梁结浓名下。3.张春荣、博特公司向梁结浓返还位于恩平市********的国有土地使用权，将该国有土地使用权恢复至梁结浓名下。4.判令博特公司和工商银行开平支行所签订的住房抵押贷款合同无效。5.判令由张春荣、张炼彬、博特公司连带承担本案诉讼费、房屋价格评估费。一审法院认定事实：2014年10月29日，梁结浓与张炼彬签订《借款及担保合同》，约定：梁结浓向张炼彬借款3000000元(其中2000000元张炼彬已于2014年6月3日交付给梁结浓)，借款期限为六个月，借款利息为年利率22.4%，梁结浓以登记在其名下的座落于恩平市*********屋作为抵押，抵押协议价值为4500000元，并到房地产管理部门办理抵押物他项权利登记手续，抵押担保范围包括借款本金利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权及担保物权的费用（含律师费等）。2014年12月22日，张炼彬向梁结浓发出《关于要求支付借款利息的催告函》，催告梁结浓偿还2014年10月和11月的利息合共112000元。2014年12月28日张炼彬向梁结浓发出《解除合同通知书》，称由于梁结浓没有支付2014年10月和11月的利息给张炼彬，在上述借款利息付款期限届满后，张炼彬多次催讨梁结浓付款，但梁结浓没有履行付款义务，为此，通知梁结浓：1、解除双方于2014年10月29日签订的《借款及担保合同》（借款合同解除后，梁结浓应承担作为借款人的还款责任，以及承担作为担保人的担保责任）。2、要求梁结浓于2014年12月29日前向张炼彬偿还借款本金3000000元及相关的利息。2014年12月29日，梁结浓与张炼彬签订《以物抵债合同》，约定“截至本合同签订之日，梁结浓尚欠张炼彬到期借款本金3000000元、利息672000元，合计3672000元。梁结浓同意以其合法拥有的座落在广东省恩平市********的房屋作价抵偿上述借款债务。梁结浓向张炼彬交付抵债财产的时间为2015年1月2日。梁结浓、张炼彬双方应于2015年1月30日前到房屋产权登记部门办理抵债财产过户登记手续。由此产生的税费由梁结浓承担。本合同自双方签字或盖章之日起生效。”2014年12月30日，梁结浓签署了一份《函件》，内容为“张春荣先生：请你在接到本函件后，代理本人梁结浓（公民身份号码：）办理如下事宜：1、请你代理本人梁结浓办理在座落广东省恩平市*********屋的涂（注）销抵押登记全部手续（抵押权人为张炼彬），领取、保管房地产权证等证件或文件，签署与涂（注）销抵押登记有关的文件，缴纳与上述房屋涂（注）销抵押登记有关的文件，缴纳与上述房屋涂（注）销抵押登记有关的税款和支付一切必要的费用。2、上述房屋涂（注）销抵押登记手续办完后，请你代理本人到房产登记等有关部门办理上述房屋抵押登记全部手续（因本人向张炼彬借款人民币300万元），领取、保管他项权证或房地产权证等证件或文件，签署与抵押登记有关的文件，缴纳与上述房屋抵押登记有关的税款和支付一切必要的费用。你在办理上述委托事项过程中，依法所签署的一切文件，本人梁结浓均予以承认。请你尽快办理上述事宜。本函件自本人梁结浓签名之日起生效。梁结浓（指模）2014年12月30日”。2015年1月2日梁结浓又签署了一份《函件》，内容载明“张春荣先生：请你在接到本函件后，代理本人梁结浓（公民身份号码）办理如下事宜：1、请你代理本人梁结浓办理座落在广东省恩平市*********屋的涂（注）销抵押登记全部手续（抵押权人为张炼彬），领取、保管房地产权证等证件或文件，签署与涂（注）销抵押登记有关的文件，缴纳与上述房屋涂（注）销抵押登记有关的文件，缴纳与上述房屋涂（注）销抵押登记有关的税款和支付一切必要的费用。2、上述房屋涂（注）销抵押登记手续办完后，请你代理本人将广东省恩平市*********屋转让（具体转让方式由你决定）并过户到张炼彬或其指定的第三方名下的全部登记手续（详见本人梁结浓于2014年12月29日与张炼彬签订的《以物抵债合同》）。具体代理事项包括但不限于：代为与上述房屋受让人签署商品房买卖合同或相关房屋转让协议；代为与房屋受让人到房产管理部门、国土部门办理上述房产及其占用范围的国有土地使用权的转让过户登记等一切手续；若交易不成功时有权办理退案、退房手续；代为向税务部门申请开具商品房销售发票，交纳相应税款；若房屋受让人需办理按揭贷款手续的，你有权协助房屋受让人前往银行办理相关按揭贷款的一切手续并签署按揭贷款文件；代为申请办理上述房屋及该房屋占用范围的国有土地使用权的测绘、查册、调档、归档、评估等相关事项，并交纳相关费用；代为与房屋受让人办理上述房屋的相关交接事宜；代为协助房屋受让人办理上述房屋的水、电、燃气、电话、有线电视、物业维修基金等项目的过户登记手续。你在办理上述委托事项过程中，依法所签署的一切文件，本人梁结浓均予以承认。请你尽快办理上述事宜。本函件自本人梁结浓签名之日起生效。梁结浓（指模）2015年1月2日。”2015年1月12日，张炼彬出具了一份函件，内容为“张春荣先生：请你在接到本函件后，（因梁结浓向本人借款人民币300万元，以物抵债），请人把梁结浓（公民身份证号码：），在座落广东省恩平市*********屋过户到开平市博特贸易有限公司名下。请你尽快办理上述事宜。张炼彬2015年1月12日”。2015年1月19日，张春荣以梁结浓的委托代理人的身份与博特公司签订了《恩平市土地使用权转让合同书》和《房地产买卖合同》，将恩平市********的土地使用权和房屋所有权分别以337040元、216万元的价格转让给博特公司。2015年1月27日，博特公司领取了上述房屋的粤房地权证，证号为粤房地证恩字第00020241号。2015年5月7日，博特公司与工商银行开平支行签订《最高额抵押合同》，约定博特公司以恩平市********的房地产抵押给工商银行开平支行，为最高额抵押，抵押额度为12169260元。并于2015年5月11日办理了他项权，证号为粤房地他项权证恩字第000074147号。2016年2月26日，博特公司与工商银行开平支行签订了两份《网贷通循环借款合同》，博特公司向工商银行开平支行循环借款两笔，其中一笔额度为人民币300万元（借款使用期限自合同生效之日起至2017年2月15日止），另一笔额度为人民币350万元（借款使用期限自合同生效之日起至2017年2月17日止），博特公司向工商银行开平支行出具了两份《借款借据》。尔后，银行也依约发放了贷款。2017年3月22日，工商银行开平支行主张博特公司、张春荣等违反双方签订的《网贷通循环借款合同》约定构成违约为由向开平市人民法院提起诉讼，该院经审理后作出（2017）粤0783民初832号（原告工商银行开平支行与被告开平市聚力贸易有限公司、博特公司、开平市长沙宏丰建材经营部、张春荣、张佩霞、邝焕球、余永炎金融借款合同纠纷一案）民事判决认定博特公司与工商银行开平支行签订的《最高额抵押合同》合法有效，并判决工商银行开平支行对坐落于恩平市********的房产在最高限额12169260元范围内享有优先受偿权。该民事判决已经发生法律效力，并已进入强制执行阶段。另，梁结浓分别于2014年5月28日和2014年10月29日签署了两份内容基本相同的《委托书》公证书，其中2014年10月29日到江门市江门公证处对该2014年10月29日的《委托书》进行了公证，江门市江门公证处于2014年10月30日出具了（2014）粤江江门第030869号公证书，证明梁结浓于2014年10月29日到江门市公证处在公证员黄旭萍的面前，在2014年10月29日的《委托书》上签名、按右手食指指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。梁结浓的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。2014年10月29日《委托书》的内容为：委托人：梁结浓，受托人:张春荣，委托人是座落在恩平市*********屋的房地产权属人。现委托受托人张春荣作为本人的合法代理人，代理执行和处理以下事项：1、因委托人向张炼彬借款人民币3000000元整，并约定以上述房屋作为抵押担保，为此，委托人委托受托人到房产登记等有关部门代为办理上述房屋抵押登记全部手续，领取、保管他项权证或房地产权证等证件或文件，签署与抵押登记有关的文件，缴纳与上述房屋抵押登记有关的税款和支付一切必要的费用。2、代为办理上述房屋的涂（注）销抵押登记全部手续（指上述第一项抵押登记），领取、保管房地产权证等证件或文件，签署与涂（注）销抵押登记有关的文件，缴纳与上述房屋涂（注）销抵押登记有关的税款和支付一切必要的费用。……6、代为出售上述房屋，与买受人签署商品房买卖合同及相关交易协议；与买受人到房产管理部门、国土管理部门办理上述房产及其占用范围的国有土地使用权的交易过户登记等一切手续；若交易不成功时有权办理退案、退房手续。7、代为收取上述房屋的交易房款（包括首期房款及按揭贷款款项），开具收据；向税务部门申请开具商品房销售发票，交纳相应税款；若买受人需办理按揭贷款手续的，受托人有权协议买受人前往银行办理相关按揭贷款的一切手续并签署按揭贷款文件。8、代为申请办理上述房屋及该房屋占用范围的国有土地使用权的测绘、查册、调档、归档、评估等相关事项，并交纳相关费用。9、代为与买受人办理上述房屋的相关交接事宜。协助买受人办理上述房屋的水、电、燃气、电话、有线电视、物业维修基金等项目的过户登记手续。受托人在办理上述委托事项过程中，依法所签署的一切文件，我均予以承认。本委托书自委托人签名之日起生效，至2016年5月27日止。委托人：梁结浓2014年10月29日。本案一审审理过程中，梁结浓主张张春荣提交的2014年12月30日和2015年1月2日的函件及2014年12月29日《以物抵债》上的签名及按捺的指模并非其本人的签名和指模，且即使系其本人的，上述内容是张春荣在梁结浓签名及按捺指模后事后伪造的。为此，申请对上述证据中的梁结浓签名及按捺的指模的真实性及形成的时间进行鉴定，同时对其他书写的文字形成时间进行鉴定。一审法院经审查后，依法对梁结浓的申请予以准许。并通过摇珠选定鉴定机构为广东通济司法鉴定中心。该鉴定机构经鉴定，作出粤通司鉴中心【2018】文鉴字第165号文书司法鉴定意见书，鉴定：1.送检检材1落款日期为“2015年1月2日”的《函件》上第1面第11行至第12行手写时间“141229”字迹的书写形成时间为2014年7月至2015年7月期间。2.不能确定送检检材1落款日期为“2015年1月2日”的《函件》上落款签名“梁结浓”字迹上的指印形成时间。3.不能确定送检检材2签订日期为“2014年十二月二九日”的《以物抵债合同》上第1页第11行手写“672000/年”字迹及倒数第6行手写“672000/年”字迹的书写形成时间。4.不能确定送检检材2签订日期为“2014年十二月二九日”的《以物抵债合同》上落款签名“梁结浓”字迹上的指印的捺印形成时间。梁结浓为此交纳了10140元鉴定费。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点为：一、张春荣与博特公司签订的《房地产买卖合同》的效力问题；二、博特公司与工商银行开平支行于2015年5月7日的《最高额抵押合同》是否有效。一、关于第一个焦点，具体分析从以下三个方面分析。（一）关于梁结浓于2014年10月29日向张春荣出具的委托书是否有效的问题？梁结浓于2014年10月29日向张春荣出具了委托书，依据《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款关于“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人”的规定，梁结浓出具委托书时已满十八周岁，已具备完全民事行为能力。梁结浓自愿在委托书签名，应认定系其真实的意思表示，该委托行为亦经过江门市江门公证处的公证，该委托书没有违反法律规定，且应认定为合法有效。（二）关于张春荣是否有权代理梁结浓签订房屋买卖合同的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”和第六十五条第一款、第二款“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章”的规定，本案中，梁结浓向张春荣出具的上述委托书，其授权范围包括：1、到房产登记等有关部门代为办理上述房屋抵押登记全部手续，领取、保管他项权证或房地产权证等证件或文件，签署与抵押登记有关的文件，缴纳与上述房屋抵押登记有关的税款和支付一切必要的费用。2、代为办理上述房屋的涂（注）销抵押登记全部手续（指上述第一项抵押登记），领取、保管房地产权证等证件或文件，签署与涂（注）销抵押登记有关的文件，缴纳与上述房屋涂（注）销抵押登记有关的税款和支付一切必要的费用。……6、代为出售上述房屋，与买受人签署商品房买卖合同及相关交易协议；与买受人到房产管理部门、国土管理部门办理上述房产及其占用范围的国有土地使用权的交易过户登记等一切手续；若交易不成功时有权办理退案、退房手续。7、代为收取上述房屋的交易房款（包括首期房款及按揭贷款款项），开具收据；向税务部门申请开具商品房销售发票，交纳相应税款；若买受人需办理按揭贷款手续的，受托人有权协议买受人前往银行办理相关按揭贷款的一切手续并签署按揭贷款文件。8、代为申请办理上述房屋及该房屋占用范围的国有土地使用权的测绘、查册、调档、归档、评估等相关事项，并交纳相关费用。9、代为与买受人办理上述房屋的相关交接事宜。协助买受人办理上述房屋的水、电、燃气、电话、有线电视、物业维修基金等项目的过户登记手续等内容。根据上述委托内容，张春荣以梁结浓的代理人身份与博特公司签订《房地产买卖合同》的行为系在梁结浓的授权范围内，故张春荣有权代理梁结浓与博特公司签订《房地产买卖合同》。（三）本案是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定之情形？梁结浓以《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”为由，主张张春荣与博特公司签订的《房地产买卖合同》损害了其利益，应认定为无效合同，并提供了江门市经华万达资产评估土地房地产估计有限公司于2016年11月16日出具的《房地产转让咨询估计报告》的鉴定报告为凭。若根据上述规定认定涉案《房地产买卖合同》无效，需同时满足以下两个条件：1、张春荣在行使代理权过程中，与博特公司存在恶意串通的行为；2、张春荣的代理行为损害了第三人的利益。对此，一审法院认定如下：1、张春荣在行使代理权过程中，是否与博特公司存在恶意串通的行为？（1）2014年12月29日，梁结浓与张炼彬签订《以物抵债合同》，将涉案标的物以3672000元的价格抵偿给张炼彬，而张炼彬根据上述合同向张春荣发函要求张春荣将涉案标的物过户至博特公司的名下。2015年1月19日，虽然张春荣以梁结浓的委托代理人的身份与博特公司签订了《恩平市土地使用权转让合同书》和《房地产买卖合同》，将恩平市********的土地使用权和房屋所有权分别以337040元、216万元的价格转让给博特公司，但并无证据证明该两份合同的约定价格为真实交易价款。因2014年的《借款抵押协议》系梁结浓本人所签署，系其真实意思表示，且《以物抵债合同》也是其所出具，故梁结浓处理涉案标的物的价款应认定为其与张炼彬约定的3672000元。（2）对于梁结浓提供的鉴定报告，首先该鉴定报告是梁结浓自行委托，其次，该鉴定是于2016年进行的，而涉案房地产的买卖发生于2014年，因房地产的价格是由市场经济调节，存在波动，2014年与2016的房地产价格会存在差异，不能以2016年的标准去评价认定2014年的交易是否明显低于当时的市场价格，梁结浓提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故梁结浓认为张春荣与博特公司串通，低价转让涉案房屋的主张，理据不足，一审法院不予支持。2、张春荣的代理行为损害了第三人的利益。如前所述，《房地产买卖合同》的合同双方是梁结浓与博特公司，并非张春荣与博特公司，梁结浓是合同的当事人而非合同以外的第三方。梁结浓未能提供证据证明张春荣代理其与博特公司签订的《房地产买卖合同》损害了第三人的利益，应承担举证不能的法律后果。综上分析，本案的情形并不属于上述所规定的应认定合同无效的情形；因此，梁结浓的该项主张，理据不足，不予支持。根据上述（一）（二）（三）之认定，《房地产买卖合同》是买卖双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。因此，梁结浓认为上述《房地产买卖合同》无效请求张春荣、博特公司将涉案土地及房屋恢复登记到其名下，理据不足，不予支持。关于第二个争议焦点。博特公司与工商银行开平支行签订的《最高额抵押合同》，已经开平市人民法院作出的（2017）粤0783民初832号民事判决认定为合法有效，该判决已经发生法律效力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”和第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，梁结浓主张上述《最高额抵押合同》无效，应提供证据证明其主张，但其未能提供足以推翻上述生效判决书的证据，梁结浓应承担举证不能的法律后果。梁结浓的主张，理据不足，不予支持。张炼彬、博特公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩的权利不影响本案的审理。综上所述，梁结浓的诉讼请求理据不充分，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：驳回梁结浓的全部诉讼请求。本案受理费77530元，保全费5000元，鉴定费10140元，合共92670元，由梁结浓负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对梁结浓的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：梁结浓与张炼彬签订的《以物抵债合同》及张春荣与博特公司签订的《房地产买卖合同》是否有效。关于梁结浓与张炼彬签订的《以物抵债合同》及张春荣与博特公司签订的《房地产买卖合同》是否有效的问题。梁结浓上诉主张其仅收到张炼彬250万元借款，利息计算超过合同约定及法律保护的计算标准，《以物抵债合同》约定的本金、利息均与事实不符，存在虚增债务的情形，不应受法律保护，涉案房屋抵债给张炼彬的价格远远低于抵押给工商银行开平支行的抵押额度及市场评估价格，导致张炼彬等人以不到300万元的债务非法侵占梁结浓近1000万元的房屋，并且张春荣为博特公司的股东，张炼彬借给张春荣的款项是通过张春荣的账户汇入，张炼彬、张春荣共谋将梁结浓的房屋以明显的低价转让至张春荣自己的公司名下。本案中，梁结浓于2014年5月和10月在公证机关的见证下分别签署两份《委托书》，均载明其向张炼彬借款及将涉案房屋作为抵押担保，并委托张春荣作为代理人办理相关手续；后又于2014年10月29日与张炼彬签订《借款及担保合同》，及后梁结浓不能偿还借款的情况下，其于2014年12月29日与张炼彬签订《以物抵债合同》。从梁结浓签署相关文件、合同的过程分析，梁结浓是在公证机关签署《委托书》的，其签名具有真实性，也可证实其与张炼彬之间存在借款关系。由此可见，梁结浓签署两份《委托书》和《借款及担保合同》《以物抵债合同》均为其真实意思表示，应认定为合法有效。虽然梁结浓主张其对相关文件内容并不知情，其是在被迫的情况下签署的，但其并没有提供充分的证据予以证实，而梁结浓在一审期间申请对其另外签署的函件及《以物抵债合同》中的相关字样、指模形成时间进行了鉴定，根据鉴定结论，也无法证实其所主张的张春荣、张炼彬事后伪造相关证据的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，梁结浓应当承担举证不能的不利后果。根据《借款及担保合同》和《以物抵债合同》的约定，当梁结浓无法偿还借款本金及利息时，梁结浓同意以涉案房屋作价抵偿借款债务。由此可见，梁结浓偿还借款债务的方式是以涉案房屋抵偿，而并非将涉案房屋转让后以房款抵偿债务。当梁结浓无法偿还借款本金及利息时，其房屋实际上已抵偿给张炼彬，张炼彬如何处置，则属其处分权利。涉案房屋如何转让及转让价格的高低，则不属于梁结浓所主张的权利范围。而张春荣作为受委托人，仅是代理梁结浓办理涉案房屋的过户登记手续，其无权协商涉案房屋的转让价格，涉案房屋的价格已由梁结浓通过以物抵债方式抵偿给张炼彬而确定。张炼彬作为权利人，其有权指示将涉案房屋过户至其指定的第三人。因此，张春荣作为梁结浓的代理人，其按照梁结浓的授权，并根据张炼彬的指示，与博特公司签订《房地产买卖合同》，应认定为合法有效。综上，梁结浓主张张春荣、张炼彬以明显的低价转让其房屋而损害其利益，依据不充分，本院不予支持。综上所述，梁结浓的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77530元，由梁结浓负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 肖文文二〇一九年九月二日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈惠玲