安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初2151号原告：李某3，男，1958年10月3日出生，汉族，住安徽省天长市。原告：李玉兰，女，1961年12月6日出生，汉族，住址同上。原告：李某1(曾用名李某2)，男，2006年10月8日出生，汉族，住址同上。法定代理人(监护人)陈某，女，1985年12月8日出生，汉族，住安徽省天长市。以上原告共同委托诉讼代理人：华明祥，安徽诚天律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：何芹，安徽诚天律师事务所实习律师。被告：王正芳，女，1981年9月18日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖贵，安徽天道律师事务所律师。第三人：李斌(曾用名李兵)，男，1983年5月16日出生，汉族，住安徽省天长市。法定代理人(监护人)：李某3，男，1958年10月3日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陈汉江，天长市司法局天长法律服务所法律工作者。原告李某3、李玉兰、李某1诉被告王正芳、第三人李斌所有权确认纠纷一案，本院曾于2018年7月9日立案，于2018年11月28日作出（2018）皖1181民初2825号民事判决书，王正芳不服该判决上诉至滁州市中级人民法院。滁州市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）皖11民终449号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告李玉兰及原告李某3、李玉兰、李某1的共同委托诉讼代理人华明祥、被告王正芳的委托诉讼代理人徐承林、第三人李斌的委托诉讼代理人陈汉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某3、李玉兰、李某1向本院提出诉讼请求:确认天长市同心路同心北苑106栋201室房地产(价值30万元)为三位原告和第三人共有，被告承担诉讼费。事实与理由：李某3与李玉兰系夫妻关系，李斌系李某3、李玉兰之子，李某1系李斌、陈某之子。李某3、李玉兰、李某1、陈某、李斌原住安徽省天长市天长街道城南村翁庄队，2009年4月原住房拆迁，家庭按照人口和原住宅进行安置补偿。拆迁安置房地产三处，包含天长市同心路同心北苑106栋201室房地产。2012年5月8日李斌与陈某离婚，陈某放弃其财产。拆迁安置的房地产归三原告和第三人所有。2013年12月20日李斌与王正芳办理结婚登记手续。2016年5月30日离婚。2015年10月，三原告与第三人从天长街道南市区工作组获得安置房地产的《房屋拆迁安置证》，可以凭该安置证到房地产登记部门办理产权登记手续。李玉兰在天长街道南市区工作组办理安置房产权归属登记表时，错误将三原告与第三人应得的天长市同心路同心北苑106栋201室房地产确认给李斌与被告共有。李某3、李某1及李斌并不知情。李某3、李某1及李斌的合法权益受到侵害。李斌因交通事故导致精神疾病，无完全民事行为能力，王正芳与其结婚本身就带有借婚姻骗取财产的目的。现王正芳就涉案房产提起了分割诉讼。原告为维护权益，请求判如所请。王正芳辩称：涉案房产是王正芳因拆迁安置获得，即使不是拆迁安置取得，也是在婚姻存续期间被赠与取得，在王正芳和李斌的结婚时，李玉兰一家承诺在诉争房屋的房产证上加王正芳名字，本案诉争房产已登记在王正芳和第三人李斌名下,请求驳回原告诉讼请求。对第三人的主体资格不予以认可，第三人是否属于无民事行为能力和限制民事行为能力的人，应当由人民法院作出认定，原告表述第三人的法定监护人为李某3，不符合法律规定。李斌辩称：原告的诉状陈述与事实一致。本案所诉争的房屋系李斌及原告拆迁安置所得的房屋的其中一套，原告及第三人拆迁所得的安置房从未进行分割过，属于家庭共有财产，拆迁房屋的所有权为本案的三位原告和第三人，王正芳不是拆迁安置的对象，更无权享有该安置房，王正芳与李斌结婚时（2013年12月20日）拆迁安置早已经结束，所以被告认为王正芳是安置对象无事实根据；第三人李斌系残疾人，由天长市残联颁发的残疾证以及公安部门户籍登记可以确定李斌系残疾人即无民事行为能力的人，李某3按照法律规定系李斌的监护人，由于李斌目前与被告已经离婚，其法定监护人根据法律规定应该是其父母，所以第三人的主体是符合法律规定的。原告所陈述的天长市同心北苑第106栋201室商品房是第三人李斌与被告王正芳婚前的财产。2015年10月第三人的母亲在第三人不知情的情况下，将房产进行登记为李斌和王正芳共同所有，明显侵犯了李斌以及其他人的合法权益，该登记行为应该认定为无效，请求法庭依法对该房产确定为原告和第三人共同所有。李某3、李玉兰、李某1提交证据如下：1、天长市公安局人口信息以及原告李某3、李玉兰户口簿、李斌家庭户口簿,证明原告主体适格,三原告及第三人李斌之间的亲属关系，李某3与李玉兰系夫妻关系，李斌系李某3与李玉兰之子，李某1系李斌之子。2、皖（2015）天长市不动产第0000830号不动产登记证书,证明天长市同心北苑106幢201室房产现登记在李斌和王正芳名下，为二人共有，该房产是涉案争议房产。3、天长市不动产异议登记受理通知书,证明本案第三人李斌对涉案房产提出土地及房屋异议设立登记，受理时间为2018年1月25日，第三人通过不动产异议登记的方式使涉案房地产在法院判决之前不能够进行变更，也是对自身权益的保护措施。4、天长市街道办事处证明、天长市街道园林社区居委会证明，证明涉案房产在2009年4月3日政府拆迁，拆迁时被拆迁的原房地产家庭户为成员李某3、李玉兰、陈某、李斌、李某1，同时还证明李某3家庭户拆迁行为发生在2009年4月，应享受待遇的人员应当是前述五人，不包含本案的被告王正芳，王正芳无权享受李某3户在2009年4月份应得的拆迁待遇。5、李斌与陈某的结婚登记表、离婚登记表、离婚协议书；李斌与王正芳的结婚登记表、离婚登记表、离婚协议书，证明李斌与陈某于2006年1月3日登记结婚，于2012年5月8日协议离婚，陈某放弃财产，财产归李斌所有；2013年12月20日，王正芳与李斌结婚，李斌及本案三原告因拆迁所享受的待遇发生在王正芳与李斌结婚之前。王正芳与李斌于2016年5月30日办理了离婚登记，在离婚协议书中表明无财产分割，相应的也印证了涉案房产不是王正芳与李斌的共有财产。6、天长市街道办事处出具的安置房结算清单、交房清单、天长街道南市区工作组房屋拆迁安置证、安置房产权归属登记表，证明涉案的房产是家庭安置房产，不属于李斌个人的财产，该安置房产结算是由李玉兰、李斌整个家庭进行结算。本组证据上面明确指出了拆迁的时间是2009年4月18日，涉案的房产也是作为李玉兰、李斌等整个家庭进行安置；该安置证所登记的内容有重大的错误，王正芳不是安置对象，同时被拆迁人也不仅仅是李玉兰和李斌，该两份证据错误的将涉案房产登记在李斌和王正芳名下，该登记内容没有相应的事实和法律依据，同时也侵害了本案三原告和第三人的财产权益，正因为该两份证据的错误登记，导致了涉案房产错误的登记在李斌与王正芳名下。7、2002年天长市炳辉中学和原告户籍所在地的生产队翁庄队签署的拆迁协议及补充协议，证明如果在翁庄队有户籍的拆迁安置对象，中考享有30分加分到炳辉中学上高中的待遇，也是造成原告李玉兰将房产错误登记在王正芳名下的原因。王正芳质证意见如下：证据1、2真实性没有异议，可以证实被告王正芳对涉案房产享有所有权，并且在权利性质中明确表述该房产是安置取得，本案涉案房产是被告王正芳和第三人李斌共同所有；证据3与本案没有关联性，也不能达到原告的证明目的。证据4，证明部分内容与原告提供的证据6不一致，因此对部分证据不予认可，即拆迁安置对象包含陈某与事实不符，政府拆迁与安置不是同一法律慨念，被告在拆迁时虽然没有与第三人结婚，但是在安置时享有的安置待遇，而且也经政府相关部门予以确认，应当具有法律效力。证据5真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，因为被告取得涉案房产所有权是因拆迁安置取得的，而不是因家庭财产分割而取得的涉案房产，同时即使陈某原享有安置房产，在离婚时将其权利分割给第三人李斌，原告并不享有陈某所放弃的权利，故原告提起本案诉讼依法无据。证据6真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，前两份证据仅仅是拆迁安置情况，并不涉及到涉案房产的权属，以及安置的时间，对于后两份证据足以证实被告取得房产的原因是政府安置，即使不是政府直接的安置取得也是后续承受安置取得，并且有天长市街道办事处等相关部门盖章确认；同时，该证据充分证实如下几点事实：（1）、原告及第三人和被告共计分得财产348.94平方米房产，根据天长市安置政策，每人应安置平方为65平方米，即根据安置平方面积，其安置待遇中有被告王正芳安置面积，而且房屋拆迁安置证中明确记载，安置人口为五人，分别为原告、被告和第三人。（2）、充分证实涉案房产的产权归属为被告王正芳与李斌。（3）、上述事实已经天长市街道办事处、天长市城市建设投资有限公司、天长市保障性住房发展管理中心、天长市房屋征收办公室予以确认。于此同时，原告在提供该份证据表述的证明目的根本不能成立，即该证据并不能证明涉案房产证存在登记错误证明效果，也不能证明房产证登记内容没有相应的事实和法律依据的证明效果，反而证明了涉案房产证的来源合法、登记准确；原告提供的证据6充分证实了原告的家庭已经对房产进行了分割，原告方不可能对涉案房产享有共同的权利或者其他权利。证据7的三性均不予认可，该协议内容显然违反了教育公平的原则。李斌质证意见如下：对原告提供的全部证据真实性无异议。证据2，王正芳虽然登记为诉讼房产的共同所有人，但该房权性质登记为安置房，而实际拆迁安置过程中，王正芳并不是安置对象，无权享有安置房的待遇。证据3是实际产权所有人依法行使的权利。证据4，明确确定了安置对象。证据5，李斌和王正芳离婚协议，在家庭财产处理这一项明确约定无财产，也就是说虽然本案所诉争的房屋共有人为李斌和王正芳，但王正芳在离婚时已经意识到该房产不是合法所得，无权享有分割权益，所以作出放弃财产分割，到目前为止，该房产证持有人仍在原告处。就王正芳向天长市人民法院提起的财产共有权诉讼，天长市人民法院已经作出（2018）皖1181民初2112号民事裁定书裁定驳回原告的诉讼；证据6，安置房拆迁登记表明确错误，被拆迁人并不是李玉兰和李斌二人，而是本案的原告和第三人等五人为拆迁人。而且在被拆迁人这一栏中并没有所有拆迁人签名，仅仅是李玉兰一人所签，所以李玉兰的签字行为应该认定为无效，从房屋拆迁安置证所记载的内容可以清楚的看出产权归属这一栏的签字明显不是和房屋拆迁安置证内容同时形成，也不是同一人所写，而且安置证上也没有时间，很显然产权归属这一栏是后来添加的，该签名的行为侵犯了产权共有其他人的合法权益，该签字行为错误所以导致了本案的诉讼。王正芳提交证据如下：1、天长市南市区安置房办理房产证清册表、安置房产权登记表、房屋拆迁安置证，证明被告取得涉案房产是安置原因取得的，并且经相关部门确认归原告和第三人共同所有。2、天长市土地所有权房屋所有权转移登记审查书，证明涉案房产来源于天长市城市建设投资有限公司，安置转移登记给被告、第三人所有，即证实原告对该房产没有任何法律上的权利。3、照片两张，证明原告方因拆迁三产用地分配同心路商铺一间。李某3、李玉兰、李某1质证意见如下：证据1、2，清册表证据的真实性无异议，但是关联性有异议，登记申请表上受让人字不是“王正芳”本人所写，是原告李玉兰所写，安置办理产权与享受安置待遇是两个截然不同的概念，涉案安置房屋在被告与第三人结婚之前已经分配到原告方居住，该房屋之所以办证是后来的行为，该证据不能达到被告的证明目的，被告至始至终都不享有该房屋的安置权，其后来结婚如果需要安置应当另行办理安置待遇，而非享受原告方的安置房待遇，该组证据只是为了办理产权归属时形成的一组证据，并不是当时安置时形成的证据，该证据里面的内容与客观事实不符，存在着登记错误，王正芳名下登记的同心北苑106幢201室登记的来源正是我们向法庭提交的证据6，证据6是因为李玉兰填写时出现重大错误，被拆迁人也不仅仅是李斌和李玉兰，这个材料错误的根源是在证据6。证据2，是源之于土地部门的登记材料，登记材料因原告提供的证据6发生重大错误，所以导致登记审核表发生错误，也是本案第三人提出异议登记的原因，法律也规定了当事人对房屋异议登记的权利，然后将相关证据通过诉讼方式提交法律，由法院最终确权。证据3，与本案没有关联性，真实性无法确定。李斌质证意见如下：同原告的质证意见。强调一下被告提供的第一份证据天长市南市区安置房办理房产证清册表，这个清册表是基于房屋拆迁安置证所形成的，正是由于拆迁安置证登记错误所以才将王正芳列为财产共有人，对于房屋所有权的登记申请书受让人签名不仅王正芳不是本人所签，而且李斌也不是本人所签，所以该申请书是不具有真实性的。李斌提交证据如下：1、残疾证两份、户籍登记信息，证明李斌为智力残疾二级、精神残疾为三级，其法定第一监护人为李某3、第二监护人为李玉兰。2、拆迁补偿协议两份，主要证明原告及第三人当时拆迁时有两处房屋分别签订了两份拆迁协议，为了便于拆迁评估补偿，分别将旧房屋登记李玉兰为拆迁对象，路边后砌的房屋登记李斌为拆迁对象，所以不是被告所说的原告和第三人已经分家，已经对补偿的房屋进行了分割。李某3、李玉兰、李某1质证意见如下：对证据的三性均没有异议。王正芳质证意见如下：证据1的真实性没有异议，但是2017年滁州市残联对第三人的残疾情况予以重新确认，确认其为精神残疾为三级，故不存在智力残疾，而且根据残疾评定标准，精神残疾共为四级，一级最高，四级最低，第三人的情况并不严重，不影响其民事行为能力。证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该两份拆迁协议可以充分证实李斌、李玉兰是分开拆迁的，更进一步证明了涉案房产与原告夫妻没有任何的关系。本院经审理查明事实如下：李某3、李玉兰系夫妻关系。李斌系李某3、李玉兰之子。2006年1月3日，李斌和陈某登记结婚。2006年10月，李某1出生，系李斌、陈某之子。2009年4月，李某3、李玉兰、李斌、李某1、陈某全家所在的原天长市天长街道城南村翁庄队整体拆迁，当时按照被拆迁原住宅情况和家庭人口情况进行安置补偿相关房产（包括位于天长市同心路同心北苑106栋201室房屋）。2012年5月8日，李斌与陈某登记离婚，在离婚协议中约定“所有财产归男方，女方（陈某）自愿放弃一切财产，各人物品归各人所有”。2013年12月20日，李斌与王正芳登记结婚。2015年，天长街道南市区工作组开始办理安置房产登记，在办理安置房房产登记相关手续过程中，李玉兰将安置房（位于天长市同心路同心北苑106栋201室）登记在李斌与王正芳名下。2016年5月30日李斌与王正芳登记离婚。原告方认为李玉兰当时在天长街道南市区工作组办理安置房产权归属登记表时，错误地将原告与第三人应得的天长市同心路同心北苑106栋201室房屋确认给李斌与被告共有，李某3、李某1及李斌并不知情，李某3、李某1及李斌的合法权益因此受到侵害，为此，原告诉之本院，请求判如所请。另查明，李斌于2017年2月20日经滁州市残疾人联合会确认为精神残疾三级。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、户口本复印件、残疾证、拆迁补偿协议、安置房结算清单、交房清单、安置房产权归属登记表、房屋拆迁安置证、不动产登记证书、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书、不动产异议登记受理通知书等证据随卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为：本案系所有权确认纠纷，诉争标的房屋系不动产，根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力，本案诉争房产（位于天长市同心路同心北苑106栋201室的房屋）已完成不动产权属登记手续，不动产权属证书上载明本案诉争房产系李斌和王正芳共同共有。该房屋系拆迁安置房，是李玉兰家庭户因2009年政府的拆迁行为由政府安置补偿。在拆迁安置过程中，均由李玉兰代表其家庭户签字确认办理相关拆迁补偿登记手续，本案诉争房屋的权属登记手续也是由李玉兰签字确认完成。而对于原告方提出李玉兰错误的将本应由李某3、李玉兰、李某1、李斌共有的拆迁所得房屋确认在李斌和王正芳名下，是为了帮助当时是其儿媳的王正芳解决王正芳与前夫所生儿子的上学就读地问题，加上当时王正芳承诺不要房子，李玉兰被王正芳欺骗，才在未告知家庭其他成员的情况下，自行在办理房产登记手续时添加了王正芳的名字，导致房屋产权登记错误的主张，被告王正芳予以否认，原告方也未能提供其他有效证据证明，对原告方提出的上述主张，本院不予支持。因原告方未能举证证明诉争房屋的权属登记确属错误，故对原告方提出的确认本案诉争房产为三位原告和第三人共有的诉讼请求，本院不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某3、李玉兰、李某1的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告李某3、李玉兰、李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  唐来余人民陪审员  庞文义人民陪审员  王长珍二〇一九年九月二十六日法官助理黄腾旸书记员郑蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。