河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初57号原告：辉县市新宇机械配件有限公司，住所地辉县市孟庄镇常屯村，统一社会信用代码：91410782794266547F。法定代表人：皮森全，董事长。委托诉讼代理人：钱大鹏、牛晓培，河南省宁鸣律师事务所律师。被告：新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码：1141070000551238X4。法定代表人：王学胜，局长。委托诉讼代理人：朱新宏，该局科员。委托诉讼代理人：李新卫，河南联盟律师事务所律师。第三人：孔令花，女，1980年9月24日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：李献宾，河南百泉律师事务所律师。原告辉县市新宇机械配件有限公司（以下简称新宇机械配件公司）不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）认定工伤决定一案，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月9日立案后，向被告新乡市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法通知孔令花作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员侯玉庆担任审判长并负责主审，由人民陪审员冯清霞、杜忠岳参加评议，并于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告新宇机械配件公司的委托诉讼代理人钱大鹏、牛晓培，被告新乡市人社局的委托诉讼代理人朱新宏、李新卫，第三人孔令花及其委托诉讼代理人李献宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡市人社局于2018年12月13日作出编号为20181208182号认定工伤决定书。主要内容：申请人孔令花；申请时间2018年1月10日；职工姓名范加海，男，1979年6月5日出生，身份证号码；用人单位新宇机械配件公司；职业普工；事故时间2017年12月30日；事故地点孟庄镇金伯爵饭店；诊断时间2017年12月30日；受伤害部位死亡。诊断结论：经辉县市第三人民医院诊断死亡。经补正材料后，于2018年10月30日受理范加海的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年12月30日，上午普工范加海在公司正常工作，11:30左右下班后和同事一起到孟庄镇金伯爵饭店参加公司年终聚餐，13时左右，在聚餐过程中范加海突然身体不适，随即在单位同事的陪同下前往辉县市第三人民医院救治，在就诊过程中死亡。范加海同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。并交待了提起行政复议或行政诉讼的权利和期间。原告新宇机械配件公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告作出的编号20181208182号《认定工伤决定书》;2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:1.被告作出的20181208182号认定工伤决定书，认定事实错误。在事发当天，范加海并未在公司上班，原告在当天也从未组织过公司年终聚餐，范加海和原告公司的其他工人自发组织到孟庄镇金伯爵饭店聚餐。因此，在事发当天，范加海并非在工作时间以及工作岗位上出事，不具备认定工伤的前提。2.范加海死亡原因不明，不排除是其他外力造成其死亡。范加海醉酒后赶往医院，到达医院后尚未就医先去了卫生间，其是在医院卫生间死亡。辉县市第三人民医院诊断范加海死亡，并未说明其死因。范加海死因不明，不排除是其他外力造成其死亡，如：范加海喝醉呕吐，呕吐物造成其窒息死亡，或者其在卫生间滑倒摔死等其他社会外力造成其死亡。因此，范加海死亡不符合《工伤保险条例》中：××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。3.范加海当天未在公司上班，公司在案发当天也未组织过聚餐，其死因不明。现有的证据不能证明范加海受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，也不属于工伤认定的范围，不能认定为工伤。综上，被告作出20181208182号认定工伤决定书，认定事实错误，证据不足。请求法院依法查明事实，支持原告的诉求。被告新乡市人社局辩称，1.答辩人作出的20181208182号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”答辩人受理第三人提出的申请后，依法向原告送达《河南省工伤认定协助调查通知书》，告知原告在限期内享有举证的权利和配合调查的义务，但原告未向答辩人提供任何材料。根据第三人提交的申请材料，答辩人查明以下事实：2017年12月30日，上午普工范加海在公司正常工作，11:30左右和同事一起到孟庄镇金伯爵饭店参加公司年终聚餐，13时左右，在聚餐过程中范加海突然身体不适，随即在单位同事的陪同下前往辉县市第三人民医院救治，在就诊过程中死亡。答辩人认为，××死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”视同工伤的情形，因此对××死亡的情形认定为工伤。2.答辩人作出的20181208182号《认定工伤决定书》程序合法，适用法律准确。2018年1月10日，第三人向答辩人提出工伤认定申请，××死亡的情形认定为工伤。经审查，答辩人认为第三人提交的材料不齐全，于当日作出《河南省工伤认定补正材料通知书》，告知第三人补充提交相关材料。后第三人将材料补充齐全后，答辩人认为符合受理条件，于2018年10月30日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人提出的申请，并于当日向原告送达一份《河南省工伤认定协助调查通知书》，告知原告在限期内提供相关材料或者说明有关情况，但原告既未向答辩人提供任何材料，也未向答辩人说明相关情况。后经答辩人综合分析本案全部证据材料，认为范加海死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，因此于2018年12月13日作出20181208182号《认定工伤决定书》，并依法送达给原告和第三人。综上所述，答辩人作出的20181208182号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确；原告要求撤销该决定书的诉讼请求没有依据，应予驳回。第三人张孔令花述称，1.原告所述不是事实。根据第三人与原告实际负责人田野的对话录音中显示：事发当天原告的上班时间为上午九点至十一点，并且厂里聚餐没有强调必须所有员工都得参加。在整个录音过程中，田野自始至终都对本事件的发生的过程没有提出任何异议，更没有说范加海没有上班，而是对本事件是否构成工伤陈述自己的观点。而现在原告却一会儿说接环保通知12月份全面停产，一会儿又冒出来个范加海当天没有正常工作，原告自己都说的相互矛盾、乱七八糟，所说的每一件事都没有证据能够证实。退一步讲，既然原告说得如此有理，为什么接到被告下发的协助调查通知书后，却对被告的执法行为不理不睬，现在却又要编造各种各样的理由来推卸责任。同时，原告工作人员向第三人家属结清工资款时，清单上显示12月份的出勤为29.5天，同样证明原告12月份不但没有停产，反而比一般的工作时间多出很多天。2.范加海死亡原因并不是判断是否构成工伤的标准。根据《工伤保险条例》第十五条之规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；该规定表明，××在48小时内死亡的，就应视同工伤。××导致死亡在所不论。范加海死亡后，当地派出所也参与调查，并没有发现外力导致死亡的因素，原告此种说法明显也不能成立。根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被告作出的行政行为是否合法。被告新乡市人社局向本院提交以下证据、依据材料：1.职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《关于加快推进解决我省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第五款第三项，证明新乡市人社局依法具有对新乡市辖区内工伤认定事务作出行政行为的行政职权。2.办理程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条，《工伤认定办法》第五条至第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，《河南省工伤保险条例》第十六条第三款、第十八条。具体办理程序证据：⑴工伤认定申请表一份，证明第三人在法定期限向被告提出工伤认定申请；⑵孔令花、范加海身份证复印件各一份；⑶孔令花、范加海结婚证复印件一份；以上证据⑵⑶证明第三人孔令花与范加海系夫妻关系，具有提出工伤认定申请的主体资格；⑷新宇机械配件公司营业执照复印件一份，证明用人单位的主体资格；⑸河南省工伤认定补正材料通知书一份，证明因第三人提交的材料不齐全，被告书面告知其补充提交相关材料；⑹《工伤认定申请受理决定书》一份，证明第三人将材料补正齐全后符合受理条件，被告于2018年10月30日作出书面受理决定；⑺孔令花授权委托书一份；⑻河南百泉律师事务所公函、李献宾律师证复印件各一份；以上证据⑺⑻证明第三人委托河南百泉律师事务所李献宾律师处理工伤认定事宜，被告向李献宾律师送达相关文书，程序符合法律规定；⑼豫（新）工伤调字[2018]025号《河南省工伤认定协助调查通知书》一份，证明被告受理第三人的申请后，于2018年10月30日向原告送达工伤认定协助调查通知书，告知其限期内享有举证的权利和配合调查的义务，原告收到后未向被告提供任何材料；⑽20181208182号《认定工伤决定书》一份及送达回执两份，证明被告经审查本案全部证据材料后，于2018年12月13日作出20181208182号《认定工伤决定书》，并依法送达给原告和第三人；以上综合证明，新乡市人社局作出的20181208182号《认定工伤决定书》程序符合法律规定。3.认定事实证据：第一组证据：⑴孔令花、范加海身份证复印件各一份；⑵孔令花、范加海结婚证复印件一份；⑶新宇机械配件公司营业执照复印件一份；以上证据⑴－⑶证明，用人单位和工亡职工的身份信息，以及第三人孔令花与范加海系夫妻关系。第二组证据：⑴辉县市劳动人事争议仲裁委员会辉劳人仲案字【2018】4号仲裁裁决书一份；⑵辉县市人民法院（2018）豫0782民初2274号民事判决书一份；⑶新乡市中级人民法院（2018）豫07民终3602号民事判决书一份；以上证据⑴－⑶证明，范加海生前和原告之间存在劳动关系。第三组证据：⑴工伤事故报告一份；⑵证人证言及证人身份证复印件（范某1、李某）各两份；⑶居民死亡医学证明（推断）书一份、死亡注销证明一份；⑷光盘及书面录音材料；以上证据⑴－⑷证明，2017年12月30日范加海在参加原告组织的年终聚餐时××，经抢救无效于当日死亡。以上三组证据证明，新乡市人社局认定范加海于2017年12月30日在参加原告公司组织的活动过程中××经抢救无效死亡的情形属于工伤，认定事实清楚、证据充分确凿。4.适用法律依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）项，证明新乡市人社局适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议。对被告提交的证据2中办理程序依据无异议；对证据⑴－⑻无无异议；对证据⑼⑽的异议是，第一，根据《工伤认定办法》第10－12条规定，被告在工伤认定中，根据工作应当进入单位和事故现场进行调查核实工作；被告只向原告送达协助调查通知书，但并未对该事故进入该单位以及案发的事故现场进行调查核实相关工作，范加海是在医院死亡的，被告应当到辉县市第三人民医院调查核实范加海死亡原因。第二，协助调查通知书送达程序违法，根据法律规定，送达文书应当有送达回执，被告在向原告及第三人送达认定工伤决定书时，均有送达回执，但是协助调查通知书没有送达回执。第三，认定工伤决定书的用人单位是原告，被告却向田野送达，田野既不是原告的法定代表人，也没有授权委托书，被告的送达程序违法。对证据3中第一组、第二组证据无异议；对第三组证据有异议，异议是，证据⑴工伤事故报告是第三人自己书写且与案件事实不符，原告2017年12月17日收到辉县市大气污染防治攻坚指挥部办公室的紧急通知，自2017年12月17日至案发当日已经停产、停业，范加海未到原告公司上班，原告也未组织员工聚餐。对证据⑵证人证言的异议是，第一，李某与范某1均系范加海的亲属，与范加海有利害关系，不能作为证据使用；第二，根据李某、范某1证言，只能证明其二人在到达医院时，范加海已经倒在厕所内，医院医生对范加海进行抢救也恰证明范加海不排除是由社会外力造成其死亡；另外，根据证据规则的规定，证人应当出庭作证。对证据⑶居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销证明的真实性无异议，对证明目的的异议是，诊断推断书上显示范加海死亡原因是猝死，但是否是由社会外力造成其死亡的均不能排除，并不能证明范加海是在原告公司组织的年终聚餐时，××死亡；范加海是在医院死亡的，原告公司未在当日组织员工进行聚餐。对证据⑷光盘及书面录音材料的真实性、关联性及证明目的均有异议，该光盘并非原始载体，存在剪辑的可能性，且该录音也不知道其中的被录音人是谁，录音也未显示任何与范加海有关的信息；该证据在被告提供的第二组证据中已经被仲裁委及两级法院不予认定，故该证据系无效证据。综上，范加海并非被告及第三人所述，原告在案发当天从未组织过公司员工进行聚餐，公司已经停产停业，员工也未到公司上班，范加海死亡原因不排除是由社会外力造成的，故范加海死亡情形不属于工伤。原告对被告提交的证据4的异议是，范加海不是在工作时间、××死亡的，不应当认定为工伤。第三人对被告提交的证据1、2、3、4均无异议。原告向本院提交以下证据材料：1.证人武某当庭证言，我是从2015年年初至今在原告公司上班。2017年后半年环保检查，公司限产。2017年12月份停产，基本没干啥活。我觉得12月份停产也不是办法。12月30日，几个工人商量来到厂里问情况，那时候老板不在厂，管生产的王某在厂里，让其联系老板问问啥时候上班。王某给老板打电话，联系上班情况。老板回复的是等待通知，老板指的是田野。老板一直没有来，快到中午时，我们几个工人商量去孟庄金伯爵饭店坐坐。也没有说都去，谁想去就去，谁有事可以不去，当时说的是对锅了。到饭店后，我们几个工人坐了一会儿，聊了会，老板也没有去，我们商议让王某联系老板，想见到老板问问到底何时上班，以后能不能上班。经过几次打电话，田野在吃饭快结束时去了，田野还是说让听通知。后来我们简单吃了点饭，就各自回家了。2.证人王某当庭证言，2017年12月30日，因环保原告放假。工人们就去原告厂里询问情况，我给老板（田野）打电话，老板称听通知。后来工人们商量去孟庄金伯爵饭店吃饭喝酒，十一点左右到饭店喝酒到下午快两点，中间给老板打了几次电话，快结束了老板才来，又喝了一会儿就走了。3.2017年12月30日11：32分从新乡东开往石家庄站的高铁票一张，证明田野是从辉县到新乡东高铁站去送原告客户王鑫，田野并未组织事故当天的聚餐。4.辉县市大气污染防治攻坚指挥部办公室紧急通知一份，证明原告公司自2017年12月17日到事故发生当天已经停产，公司员工并未到公司上班，范加海也未到公司上班。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的异议是，第一，两名证人目前均仍在原告公司工作，与原告有利害关系，其所陈述明显有利于原告的证言不应该予以采信。第二，原告在行政程序中，在收到被告向其送达的协助调查通知书，告知其有举证权利和义务后，并未向被告提供包括上述两名证人证言的任何证据材料，故不能以其在行政诉讼过程中提供的证人证言来证明被告作出的案涉认定工伤决定不合法。第三，该两名证人在案件主要事实的陈述上，与田野的录音内容是矛盾的，且其陈述距事故发生已经一年半时间，故其证言不具有客观性，不该予以采信。被告对原告提交的证据3的真实性不发表意见；对证据4系打印件，没有红头，也没有印章，真实性有异议；对证据3、4的证明目的有异议，王鑫的高铁票即使属实，也只能证明王鑫在2017年12月30日相应的时间段内去向，不能证明田野在相应时间段内的行踪、去向；证据4即使属实，也只能证明相关单位发出过该份通知，而不能证明原告在2017年12月30日上午没有员工上班，该证据内容上并没有反映出要求原告企业全天停止上班。第三人对原告提交的证据1、2的异议是，武某陈述过程中，当第三人拿出出勤表时，马上对先前证词改口。王某在向其出示监控视频时，也马上改口。可证实该两名证人证言系伪证，不能作为认定案件事实的依据。第三人对证据3、4的质证意见同被告的质证意见。第三人向本院提交以下证据材料：1.2017年12月份原告公司出勤表（照片复制件）一份，证明原告在2017年12月份不但没有停产，反而比正常工作时间多出很多天；事发当天上午，原告属于正常生产时间。2.证人范某1（系范加海的姐姐）当庭证言，范加海去世后，2018年1月1日，原告公司去找我们协商范加海的事情，我们要求清一下工资；大概2018年1月2日或者3日上午九点左右，原告公司派了三、四个人，其中一个女的是会计，给我们清工资，大概应支付14000余元，还说范加海借了2000元，还给我们扣了2000元，实际支付我们12000余元工资。3.证人范某2（系范加海的姐姐）当庭证言，2018年1月2、3号那两天，原告去了三四个人，有个女的是会计，称送9－12月份范加海的工资；四个月有14000余元，另外范加海借了厂里2000元，扣除后给了我们12000余元；会计称要下账，让孔令花写字据，孙令花当时情绪不好，不吃不喝；后来我就代替孔令花立了字据，就是收到工资多少钱的字据，具体内容记不清了，会计让我怎么写，我就怎么写了。4.录音证据一份(同被告录音证据)，证明事发当天上午，原告正常生产，范加海正常上班，事发当天中午，原告组织员工会餐。5.金伯爵大院监控视频一份，证明原告组织全体职工在当天中午进行年终会餐的事实。经庭审质证，原告对第三人提交的证据1出勤表的真实性有异议，该出勤表未载明系原告单位出具，也没有制表人信息；另外，该分证据系照片打印件，没有任何合法来源。对证据2、3两份证人证言的真实性有异议，第一，根据第三人孔令花的工伤事故报告，其所述下午1:44左右，范加海用孟庄镇卫生院一名医生手机给其打电话，证人范某1所述孔令花在2017年12月30日中午1:00给其打电话，让其去孟庄医院，故可以证明范某1所陈述证言系伪证。第二，范某1作证称，公司的人在对孔令花结算范加海工资时，公司对孔令花出具了手续，而范某2作证陈述公司没有向孔令花出具手续，孔令花委托范某2给公司出具了手续，两名证人证言相互矛盾，均是不真实的，可以证明两人所述均为伪证。第三，两名证人系范加海的亲姐姐，双方之间有利害关系，其所述证言不能作为证据使用。第四，出勤表照片没有原始照片均是复印的，无法对其真实性予以核实，出勤表也没有加盖原告公司的财物公章，也不能证明是原告公司的出勤表。原告对证据4的质证意见同对被告提供的录音证据的质证意见。原告对证据5的前四段监控视频的真实性无异议，对证明目的有异议，该视频不能证明事发当天，原告公司组织职工到金伯爵饭店聚餐；对第五段视频的真实性有异议，该视频系第三人自己用手机拍摄，并非原始载体；该五段视频从范加海进入饭店到其离开，范加海的身体状况均是健康正常，尤其其离开饭店，其身体无任何异样，故范加海死亡原因、发病时间均不明确，被告不能在没有查明事实的情况下，认定其是工伤死亡。被告对第三人提交的证据1出勤表的真实性无异议，因为上面有范加海、武某的名字，庭前第三人并不知道今天武某会出庭，出勤表显示2017年12月30日上午确实存在原告公司部分工人上班的情况，这与田野录音资料内容是一致的。对证据2、3、4、5无异议。本院对上述证据认证如下：原告、第三人对被告提交的证据1无异议，经本院审核，确认其证明力。第三人对被告提交的证据2无异议，原告对被告提交的证据2中⑴－⑻无异议，经本院审核，本院对被告提交的证据2中⑴－⑻的证明力予以确认；针对原告对被告提交的证据2中⑼⑽的异议，根据《工伤认定办法》第九条和《河南省工伤保险条例》第十八条第二款的规定，被告向原告发出协助调查通知书系告知用人单位应当履行举证义务的书面告知；调查核实不是行政程序中的必经程序，系被告根据案件是否需要决定是否进行的。关于协助调查通知书和认定工伤决定书的送达是否违法的问题，被告提交的证据2中⑼显示有田野于2018年10月30日签字确认，被告在受理第三人申请后的当天进行了书面通知，符合《河南省工伤保险条例》第十八条第二款的规定；涉案认定工伤决定书送达回执显示有田野于2018年12月27日签字确认；田野虽然不是原告的法定代表人，但第三人当庭称,田野是原告公司实际负责人，负责原告公司全面工作，所有事都是跟田野照头的；原告申请的证人武某当庭陈述多次提到老板,田野是老板，平时跟他照头的；原告申请的证人王某当庭陈述多次提到老板，老板指的是田野；原告代理人当庭陈述自认田野系原告公司经理；故被告向原告公司经理田野送达行政文书并无不当，原告的异议理由不能成立，本院不予采纳。第三人对被告提交的证据3无异议，原告对被告提交的证据3中第一组、第二组证据无异议，经本院审核，本院对被告提交的证据3中第一组、第二组证据的证明力予以确认；针对原告对被告提交的证据3中第三组证据的异议，被告提交的第三组证据中⑷系第三人亲属范某1等与原告公司经理田野于2018年1月1日下午协商范加海死亡一事的录音；庭审中，第三人代理人向原告申请的证人王某当庭播放了该录音，证人王某经识别后认可系田野的声音；在该录音证据中，田野陈述的主要内容有：9点上的班，11点下的班；聚餐可去可不去，厂里没有一再强调必须任何人到场；聚餐时说，2017年过完了，环保查得紧，放假7天，今天下午开始不上班，晌午头谁能喝了多喝点，谁不能喝了不要勉强，到10号左右发工资，年底把工资发齐；聚餐罢以后他感觉有点不适，但因为他有个人的行为在里头，他自己当时走出了餐厅门；他个人的因素他叫他的同事把他送到孟庄医院；该录音证据中，原告公司经理田野对事发当天的事情经过陈述的清晰、完整，原告认为该录音证据系无效证据的理由不能成立，本院不予采纳。被告提交的第三组证据中⑴工伤事故报告，范加海于2017年12月30日上午大约8点左右从家出发，到原告公司上班；经了解范加海是在中午跟单位的员工会餐时，发现心口堵，就在会餐没有结束时，跟单位的同事一起去孟庄医院治疗的；这与证据⑷录音证据中田野陈述的事发当天的事情经过相吻合，事故报告中其他内容及第三组证据中⑵⑶系范加海医院治疗情况及死亡结果陈述、证人证言、居民死亡医学证明（推断）书、注销证明，原告虽然认为范加海的死亡不排除由社会外力造成，但并未提交证据进行证明；且根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、《河南省工伤保险条例》第十八条的规定，原告认为范加海的死亡情形不属于工伤，但在原告公司田野签收协助调查通知书后，未向被告提供相关材料，也未向被告说明有关情况；被告经综合分析第三人提交的证据材料，认定本案事实，符合法律规定；原告对第三组证据的异议理由不能成立，本院不予采纳。第三人对被告提交的证据4无异议，针对原告对被告提交的证据4的异议，被告根据认定的案件事实，适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定作出认定工伤决定并无不当，原告的异议理由不能成立，本院不予采纳。针对被告、第三人对原告提交的证据的异议，证人武某当庭称2017年12月份停产，基本没干啥活，12月30日没有上班，中午吃饭系大家对锅，AA制，其自己2017年12月份大约上班10天左右；但第三人代理人向证人武某出示2017年12月份有武某名字的出勤表后，证人武某当庭改口称具体干了多少天我记不清了，刚才陈述的出勤10天左右应该是元月份的出勤天数，12月份出勤应该以出勤表为准；证人王某当庭称，2017年12月30日因环保原告放假，去饭店吃饭平均支付，AA制，系其结账，后从工资里扣除；因该两名证人系原告公司员工，在第三人代理人发问时，有改口现象，且与原告公司经理田野录音证据中田野陈述的事发当天的事情经过相矛盾；在田野签收协助调查通知书后，原告公司未向被告提供该两名证人的证言，故被告、第三人的异议理由成立，本院不作为认定被告行政行为合法性的证据采信。证据3系他人的高铁票，原告未提交其他证据进行印证，本院对其证明目的不予采信。证据4系大气污染防治的紧急通知，要求各乡镇人民政府（办事处）、市直有关单位按照文件要求，做好重污染天气应对工作及相关信息报送工作，不足以证明原告公司在2017年12月30日上午没有员工上班，且原告公司经理田野在录音证据中陈述事发当天上午原告公司是9点上班，11点下班，故被告、第三人的异议理由成立，本院予以采纳。被告对第三人提交的证据无异议，针对原告对第三人提交的证据1出勤表的异议，虽然第三人证人范某1当庭称系其从原告公司拍摄的，如有原件应由原告公司保管，第三人未申请本院向原告公司调取该证据原件，因无法与原件核对，且第三人未在行政程序中向被告提供，本院不作为认定被告行政行为合法性的证据采信。针对原告对第三人提交的证据2、3的异议，因该两名证人当庭陈述的主要内容是范加海死亡后，原告公司派人与范加海亲属结算工资有内容，且第三人未在行政程序中向被告提供，本院不作为认定被告行政行为合法性的证据采信。针对原告对第三人提交的证据4的异议，第三人已经在行政程序中向被告提供了该录音证据，本院认证意见同对被告向本院提交的该证据的认证意见。原告对第三人提交的证据5中前4段监控视频的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告对第三人提交的证据5中第5段视频的真实性有异议，虽然第三人代理人称该第5段视频系第三人家属用手机照着金伯爵饭店的监控显示屏拍下来的，如有原件应由金伯爵饭店保管，第三人未申请本院向金伯爵饭店调取该证据原件，因无法与原件核对，且第三人未在行政程序中向被告提供，本院不作为认定被告行政行为合法性的证据采信。经审理查明，第三人孔令花系范加海（已去世）的妻子。2018年1月10日，第三人孔令花向被告新乡市人社局提出工伤认定申请，要求对其丈夫范加海2017年12月30日下午1点左右在辉县市孟庄镇金伯爵饭店单位组织的年终会餐过程中××猝死的情形认定为工伤。并提供了工伤认定申请表、孔令花和范加海身份证复印件及结婚证复印件、新宇机械配件公司营业执照复印件、工伤事故报告、证人证言、居民死亡医学证明（推断）书、注销证明、录音光盘及书面录音材料。被告新乡市人社局经审查，认为第三人孔令花提交的申请材料不齐全，于当日作出编号001《河南省工伤认定补正材料通知书》，告知其补充提交相关材料。第三孔令花向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其丈夫范加海与新宇机械配件公司之间存在事实劳动关系。2018年3月28日，辉县市劳动人事争议仲裁委员会作出辉劳人仲案字【2018】4号仲裁裁决书，确认范加海与新宇机械配件公司之间存在事实劳动关系。新宇机械配件公司不服，向辉县市人民法院提起民事诉讼，辉县市人民法院于2018年6月22日作出(2018)豫0782民初2274号民事判决书，判决新宇机械配件公司与孔令花丈夫范加海存在事实劳动关系。新宇机械配件公司不服，提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）豫07民终3602号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。第三人孔令花将仲裁裁决书及一、二审民事判决书材料补正齐全后提交给被告新乡市人社局。被告新乡市人社局经审查，认为符合受理条件，于2018年10月30日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人孔令花的申请。并于当日向原告新宇机械配件公司送达豫（新）工伤调字[2018]025号《河南省工伤认定协助调查通知书》，告知原告新宇机械配件公司在限期内提交相关材料或说明有关情况，逾期，将依据申请人提供的证据依法做出工伤认定结论。由原告公司田野签字确认。原告新宇机械配件公司收到协助调查通知书后，未向被告新乡市人社局提供任何材料，也未向被告新乡市人社局说明相关情况。被告新乡市人社局经综合分析第三人提交的全部证据材料，认定以下事实：2017年12月30日，上午普工范加海在公司正常工作，11:30左右下班后和同事一起到孟庄镇金伯爵饭店参加公司年终聚餐，13时左右，在聚餐过程中范加海突然身体不适，随即在单位同事的陪同下前往辉县市第三人民医院救治，在就诊过程中死亡。被告新乡市人社局认为××死亡的情形符合视同工伤的条件，于2018年12月13日作出20181208182号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定范加海受到的事故伤害为视同工伤，并交待了提起行政复议或行政诉讼的权利和期间。分别于2018年12月20日和12月27日送达给第三人孔令花和原告新宇机械配件公司，原告公司田野签收了该认定工伤决定书。原告新宇机械配件公司收到认定工伤决定书后不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《关于加快推进解决我省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条的规定，被告具有负责办理本辖区内的工伤认定的法定职权。被告根据第三人提交的相关材料受理后，向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，告知其在指定期限内提供有关材料或当面陈述有关情况，逾期，将依据申请人提供的证据依法做出工伤认定结论。并由原告公司主要负责人田野签字确认。原告逾期未提供任何材料或当面陈述有关情况。被告经综合分析第三人提供的全部证据材料，作出认定工伤决定书，并送达第三人和原告，原告由公司经理田野签收。被告的办理程序合法。关于原告庭审中提出的被告未进行调查核实工作、协助调查通知书和认定工伤决定书送达程序违法的意见。本院认为，根据《工伤认定办法》第九条和《河南省工伤保险条例》第十八第二款的规定，被告向原告发出协助调查通知书系告知用人单位应当履行举证义务的书面告知；调查核实不是行政程序中的必经程序，系被告根据案件是否需要决定是否进行的。协助调查通知书显示有田野于2018年10月30日签字确认，被告在受理第三人申请后的当天进行了书面通知，符合《河南省工伤保险条例》第十八条第二款的规定；涉案认定工伤决定书送达回执显示有田野于2018年12月27日签字确认；田野虽然不是原告的法定代表人，但第三人当庭称,田野是原告公司实际负责人，负责原告公司全面工作，所有事都是跟田野照头的；原告申请的证人武某当庭陈述多次提到老板,田野是老板，平时跟他照头的；原告申请的证人王某当庭陈述多次提到老板，老板指的是田野；原告代理人当庭陈述自认田野系原告公司经理；故被告向原告公司经理田野送达行政文书并无不当。原告的上述意见不能成立，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”、《河南省工伤认定条例》第十八条“职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。劳动保障行政部门受理职工或者直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请后，应当在十日内书面通知用人单位提供相关证据材料。用人单位在接到书面通知二十日内不提供相关材料或者不履行举证义务的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工或者其直系亲属、工会组织提供的证据依法作出工伤认定结论。”的规定。本案中，被告提交录音证据中,田野清晰、完整的陈述了事发当天的事情经过，即：九点上班，十一点下班；聚餐可去可不去，厂里并没有一再强调必须要任何人到场；在聚餐的时候，厂里并没有讨论工作，当时聚餐的时候说，17年过完了，环保查的紧，放假七天，今天下午开始不上班，晌午头谁能喝了多喝点，谁不能喝了不要勉强；然后，我说到十号左右发工资，年底把工资发齐，其他的没有再多说；聚餐罢以后，他感觉有点不适，他因为他有个人的行为在里头，他自己当时走出这个餐厅门，他个人的因素他叫他的同事把他送到孟庄医院。被告经综合分析第三人向其提供的工伤事故报告、证人证言、居民死亡医学证明（推断）书、注销证明、录音光盘及书面录音材料，认定的案件事实清楚、证据充分。关于原告诉称被告认定事实错误，范加海死亡原因不明，不排除是其他外力造成死亡的意见。本院认为，原告在行政程序中未提供任何材料或当面陈述有关情况，在诉讼程序中提交的两份证人证言、大气污染防治的紧急通知与被告提交的录音证据中原告公司经理田野陈述的事发当天的事情经过相矛盾，且原告未提交证据证明田野对事发当天的事情经过的陈述不是其真实意识表示；提交的他人高铁票没有其他证据印证；未提交范加海的死亡不是猝死，系其他外力造成死亡的证据进行证明。故本院对原告上述意见不予采纳。被告根据认定的案件事实，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定作出认定工伤决定，适用法律正确。关于原告认为范加海不是在工作时间、××死亡的，不应当依据该规定认定为工伤的意见。本院认为，被告经综合分析第三人全部证据材料，认定该案系原告公司组织的聚餐，该聚餐是工作时间和工作岗位的延续，××身体不适，在医院救治过程中死亡，××起48小时内，该情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。故本院对原告上述意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告辉县市新宇机械配件有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辉县市新宇机械配件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆人民陪审员  冯清霞人民陪审员  杜忠岳二〇一九年九月七日书 记 员  李亚楠