甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终791号上诉人（原审被告）：庞新民，男，汉族，1968年11月29日出生，住白银市白银区。委托诉讼代理人：姜忠平，甘肃岱峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐利伟，女，汉族，1969年9月13日出生，住白银市白银区。上诉人庞新民因与被上诉人徐利伟民间借贷纠纷一案，不服白银区人民法院（2019）甘0402民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞新民上诉请求：1.依法撤销白银区人民法院（2019）甘0402民初1444号民事判决，驳回被上诉人的全部一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年7月，上诉人分两次向被上诉人借款合计60000元。上诉人分别于2015年、2016年、2018年向被上诉人归还了60000余元，上诉人不再拖欠被上诉人的欠款。一审判决判令上诉人向被上诉人徐利伟偿还借款本息30886元是不正确的。高利贷不应受到法律的保护。一审判决认定，2015年8月18日，上诉人向被上诉人借款50000元。上诉人认为这一认定是不正确的。其一，借款人不是上诉人，而是包生；其二，上诉人仅仅是保证人；其三，被上诉人在保证期间内没有主张权利，上诉人不再承担保证责任。因此，一审判决上诉人向被上诉人偿还借款本息95000元不符合本案事实，也不符合法律规定。补充一点：本案2015年8月15日借条中庞新民是保证人，被上诉人没有向上诉人主张过，因此该借条已过诉讼时效。徐利伟辩称：一、针对上诉人提出的高利贷不受法律保护。1、2015年7月6日、2015年7月15日，上诉人向答辩人分两次出具借据并借款各30000元并口头约定月息3分、4分，答辩人履行了出借60000元的义务，上诉人于2015年，给付答辩人10000元，2016年5月至7月给付利息本金45000元，出具借据和口头约定的利息是双方真实意思的表示，受法律保护。2016年7月后答辩人再向上诉人催要本息，上诉人找各种理由推脱抵赖。当时借款约定3分、4分利息是双方真实意思的表示，怎么就成了高利贷？2、上诉人所述也与事实不符，上诉人只于2015年给付10000元，2016年5月至7月给付45000元，2018年7月给付1000元，不是上诉人所称的60000元。二、一审判决认定，2015年8月18日，上诉人向被上诉人借款50000元。上诉人认为这一认定是不正确的，上诉人的上诉理由也不成立。从借款到至今答辩人从未见过包生，也不认识包生，保证人是上诉人、钱是上诉人借走的，利息是上诉人口头约定的，利息也是上诉人给答辩人支付的，上诉人作为保证人应该知道保证人的责任和义务，且答辩人一直在主张自己的债权，如果说已经过时效那也是上诉人故意拖延所造成的。徐利伟向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令庞新民偿还欠款110000元；2.请求人民法院依法判令庞新民承担本案全部诉讼费用。庭审中，徐利伟变更诉讼请求为1.请求人民法院判令庞新民偿支付徐利伟本金90680元；2.请求人民法院依法判令庞新民支付利息65289.6元；3.请求人民法院判令庞新民承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月6日，庞新民向徐利伟借款3万元并出具《借据》一份，双方口头约定月息3分。2015年7月15日，庞新民向徐利伟借款3万元并出具《借据》一份，双方口头约定月息4分。2015年8月18日借据，庞新民作为担保人向徐利伟借款5万元，并且向徐利伟出具《借据》一份，借款人为包生，庞新民与徐利伟口头约定利息为月息5分。庞新民于2015年给付徐利伟10000元，2016年5-7月给付徐利伟45000元，于2018年7月给付徐利伟1000元。一审法院认为，一、庞新民向徐利伟出具《借据》的行为是其真实意思表示，徐利伟向庞新民履行了出借义务，双方之间民间借贷合同合法有效，并受法律保护，庞新民作为借款人负有还款义务。徐利伟向庞新民履行了出借现金6万元的义务，庞新民负有支付借款本息的义务。二、庞新民作为担保人替包生向徐利伟借款5万元，庞新民作为保证人应承担保证责任，庞新民在承担还款责任后有权向债务人行使追偿权。三、关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中双方口头约定月息3分、4分、5分，超过法定利率，超过部分无效，应以年息24%为准。1.自2015年7月6日至2016年6月30日354天，本金3万元的利息为7080元（3万元×354天×24%÷360天）；2015年7月15日至2016年6月30日345天，本金3万元的利息为6900元（3万元×345天×24%÷360天），利息合计13980元；2.截止2016年6月30日，庞新民向徐利伟共支付55000元，减去应付利息13980元，剩余41020元应为偿还借款本金数，即剩余借款本金为18980元（60000元-41020元），自2016年7月1日至2019年5月1日期间的利息为12906元（18980元×24%÷12×34），本息合计31886元，应减去庞新民2018年7月支付的1000元，本息应为30886元；3.本金5万元，自2015年8月18日至2019年5月18日45个月的利息为45000元（5万元×24%÷12×45），合计95000元。综上所述，徐利伟要求庞新民偿还借款本金90680元及利息65289.6元之主张，对其合理部分，原审法院予以支持。庞新民辩称只借了6万元，剩余5万元为包生所借，对5万元不承担责任的辩称观点，于法无据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、庞新民偿还徐利伟借款本息30886元，于本判决生效后三十日内一次性付清；二、庞新民承担保证责任向徐利伟偿还借款本息95000元，于本判决生效后三十日内一次性付清；三、驳回徐利伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1710元，徐利伟负担330元，庞新民负担1380元。二审中，双方当事人均无新证据提交。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，二审中，庞新民、徐利伟对原审判决第一项认定的数额、计算方法均无异议，二审予以确认。产生争议的焦点问题是：2015年8月18日借条，庞新民作为担保人，是否应当承担还款责任。2015年8月18日产生的5万元借条，借款人是包生，庞新民是担保人，徐利伟一审诉讼请求，将庞新民作为借款人承担还款责任，经二审查明，包生为实际借款人，庞新民作为担保人，不应当承担借款人的义务，但是庞新民作为担保人，是否承担担保责任，因徐利伟没有主张担保人承担还款责任，且包生没有参加诉讼，本案不予审理，徐利伟可以另案起诉。一审判决在认定事实中部分有误，应予纠正。综上所述，庞新民上诉请求部分成立，对成立部分应予支持。一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初1444号民事判决第一项“庞新民偿还徐利伟借款本息30886元，于本判决生效后三十日内一次性付清”。二、撤销白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初1444号民事判决第二项“庞新民承担保证责任向徐利伟偿还借款本息95000元，于本判决生效后三十日内一次性付清”。三、撤销白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初1444号民事判决第三项“驳回徐利伟其他诉讼请求”。四、驳回徐利伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1710元，徐利伟负担1100元，庞新民负担610元；二审案件受理费3420元，徐利伟负担2280元，庞新民负担1140元。本判决为终审判决。审 判 长 吴学良审 判 员 陶作科审 判 员 刘红雅二〇一九年九月二十七日法官助理 陈 岩书 记 员 蒙晓珍