上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初633号原告上海尧轩餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人魏宝兰。委托代理人辛立军。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。负责人管捍东。委托代理人陈业祥。委托代理人朱炜婷。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人吴超。原告上海尧轩餐饮管理有限公司(以下简称尧轩餐饮)不服被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)作出的行政处罚决定及上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日受理后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定期限内分别向本院提交了答辩意见(答辩状)、证据和依据。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告尧轩餐饮的委托代理人辛立军，被告浦东市场监管局负责人管捍东及委托代理人陈业祥、朱炜婷，被告浦东新区政府委托代理人吴超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月28日，被告浦东市场监管局作出沪监管浦处字[2019]第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，决定书认定尧轩餐饮在2018年9月27日至2018年10月3日，将其《食品经营许可证》借与他人作为承接第三方展会活动茶歇服务的经营资质，期间，尧轩餐饮未收取出借许可证相关费用。尧轩餐饮上述行为违反了《食品经营许可管理办法》第二十六条第一款的规定，根据第四十八条第一款规定，决定责令尧轩餐饮立即改正违法行为，给予警告，并罚款人民币5,000元整。2019年7月18日，浦东新区政府作出浦府复决字(2019)第227号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项之规定，决定维持浦东市场监管局对尧轩餐饮作出的行政处罚决定。原告尧轩餐饮诉称，行政处罚决定书上的处罚内容与网上公示的违法行为类型为食品案件不相符。原告是在不知情的情况下，被人骗去相关执照，浦东市场监管局和浦东新区政府未调查到本案事实。当事人葛峰(名字可能有假)被查后无法联系，浦东市场监管局无法处罚当事人的经营行为而对原告以借证处罚。原告为此向法院提起诉讼，要求撤销浦东市场监管局作出的沪监管浦处字[2019]第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》及浦东新区政府作出的浦府复决字(2019)第227号《行政复议决定书》。原告提交如下证据支持其诉讼主张：1.沪监管浦处字[2019]第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》；2.浦府复决字(2019)第227号《行政复议决定书》及邮寄凭证；3.魏宝兰及辛立军的身份证复印件；4.微信名截图；5.《上海尧轩餐饮关于龙阳路车展宝马展位茶歇情况说明补充》；6.《公司劳动合同》；7.尧轩餐饮《营业执照(副本)》；8.运输订单截图；9.微信聊天截图1页；10.尧轩餐饮的工商登记信息截图；11.代收罚没款收据；12.原告书面意见；13.支付宝个人账户信息页截图；14.询问通知书；15.北京般若企业策划股份有限公司(以下简称北京般若公司)信息截图；16.北京西勒餐饮管理有限公司《开户许可证》《食品经营许可证》；17.尧轩餐饮的网上处罚信息截图；18.《上海公安局案(事)件接报回执单》；19.微信聊天记录截图48页。被告浦东市场监管局辩称，其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，行政程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告浦东市场监管局向本院提交了如下证据、依据：1.《立案审批表》《行政处罚相关事项审批表》《行政处罚告知书》《行政处罚决定书》《送达回证》；2.《现场笔录》、现场照片；3.北京般若公司《营业执照》、法定代表人王强的身份证复印件、卢荣华的身份证复印件及授权委托书；4.《合同书》、尧轩餐饮的《营业执照(副本)》《食品经营许可证》(由北京般若公司提供)；5.卢荣华《询问笔录》；6.《询问通知书》；7.《营业执照(副本)》《食品经营许可证》(尧轩餐饮提供)；8.辛立军和魏宝兰的身份证复印件、辛立军的《授权委托书》及两份《询问笔录》；9.辛立军提供的微信聊天记录；10.报警人为辛立军的《上海公安局案(事)件接报回执单》；11、《工作记录》；12.尧轩餐饮的《书面陈述》；13.《食品经营许可管理办法》第六条、第二十六条第一款、第四十八条第一款、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十三条、第三十五条、第三十九条第一款、第四十四条第一款。被告浦东新区政府辩称，根据《行政复议法》第十二条第一款规定，浦东新区政府具有处理原告提出的行政复议申请的法定职责。浦东新区政府所作《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府向本院提交了如下证据、依据：1.行政复议申请材料；2.《行政复议申请补正通知书》及送达回证；3.原告提交的补正材料及邮寄凭证；4.《行政复议答复通知书》及送达回证；5.《行政复议答复书》(事实证据同浦东市场监管局举证)；6.《行政复议决定》及送达回证；7.《行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款、第四十条第二款。经庭审质证，原告对被告浦东市场监管局提交的证据和依据均无异议。原告同时认为，其对浦东市场监管局作出的行政处罚予以认可并缴纳了罚款，但缴纳罚款后看到网上公示的违法行为类型是食品案件，原告合作客户可能会误解原告是食品违法，进而影响原告之后的经营，故原告提起了行政复议和行政诉讼。原告对被告浦东新区政府提交的证据和依据均无异议。经庭审质证，被告浦东市场监管局对原告提交的证据5的真实性有异议，认为即使真实也不影响案件事实的认定；对证据8和证据9的真实性和关联性均不予认可；对证据16，认为与本案无关；对证据19，认为在证据形式上不符合电子证据的要求，前后不连贯，无法判断聊天内容的真实性，且与本案无关；对原告提交的其他证据无异议，并认为网上公示内容与行政处罚决定相符，原告的违法行为是出借食品经营许可证，归类为食品案件并无不当。被告浦东市场监管局对被告浦东新区政府提交的证据和依据均无异议。经庭审质证，被告浦东新区政府认同被告浦东市场监管局对原告提交证据的质证意见。被告浦东新区政府对被告浦东市场监管局提交的证据和依据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5、证据8、证据9、证据16、证据19，两被告对上述证据的真实性有异议，且无法据此证明原告诉讼主张成立，本院对原告提交的上述证据不予采信；原告提交的其他证据，能证明其符合提起本案诉讼的主体资格。被告浦东市场监管局提交的证据具有真实性、合法性、关联性，原告对此亦无异议，故本院予以确认。被告浦东新区政府提交的证据同样具有真实性、合法性、关联性，能证明被诉行政复议行为合法，本院予以确认。经审理查明，2018年9月27日，原告将其《营业执照》《食品经营许可证》出借给葛锋，并在以原告名义与北京般若公司签订的合同上盖章，该合同约定由原告为龙阳路XXX号新国际博览中心内上海浦东国际汽车展览会E603宝马展位提供茶歇餐饮服务，活动日期从2018年9月27日至2018年10月3日。同日，浦东市场监管局执法人员在对上海浦东国际汽车展览会检查时，查见E603宝马展位提供有茶歇餐饮服务，现场未查见供餐单位的《食品经营许可证》。浦东市场监管局经调查核实，认定原告在2018年9月27日将其《食品经营许可证》借与他人作为承接第三方展会活动茶歇服务的经营资质，出借期间原告未收取出借许可证的相关费用。2019年3月18日，浦东市场监管局作出《行政处罚告知书》并送达原告。原告提出了陈述申辩。浦东市场监管局对原告的陈述申辩理由进行复核后，于2019年3月28日作出沪监管浦处字[2019]第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》。原告于2019年4月1日签收了决定书，并于次日缴纳了5,000元罚款。2019年5月21日，原告将补正后的行政复议申请提交浦东新区政府。浦东新区政府于同年5月23日受理了原告的行政复议申请，并经审理后于同年7月18日作出浦府复决字(2019)第227号《行政复议决定书》，决定维持浦东市场监管局对原告作出的行政处罚决定。原告收悉后仍不服，诉至本院。本院认为，根据《食品经营管理办法》第六条规定，被告浦东市场监管局具有负责本行政区域内的食品经营许可管理工作的行政职权。根据《行政复议法》第十二条规定，被告浦东新区政府有权作出本案被诉行政复议决定。被告浦东市场监管局在现场检查中发现原告有涉嫌违法的行为，依法展开了调查取证、询问相关人员，履行了行政处罚事先告知程序，并对原告提出的陈述申辩意见进行复核后在法定期限内作出被诉行政处罚决定，被告浦东市场监管局认定事实清楚、行政程序合法、适用法律法规正确。被告浦东新区政府作为复议机关，主体适格、复议程序合法、适用法律准确，本院对被告浦东新区政府的行政复议决定予以支持。原告系出借食品经营许可证给他人用于从事食品经营活动，原告本身亦从事食品经营活动，均属于食品类管理范畴，且行政处罚在前，网上公示在后，公示内容与被诉行政处罚行为是否合法无关，故原告认为网上公示的违法行为类型与行政处罚决定书上载明的违法行为不符的主张不能成立。综上，原告的诉请理由不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海尧轩餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海尧轩餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易人民陪审员  刘长根人民陪审员  金秀芬二〇一九年九月二十五日法官 助理  刘洪明书 记 员  刘洪明附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。