湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1123民初26号原告：程勇，男，1974年2月20日出生，汉族，住英山县。委托诉讼代理人：段艳娟，女，1975年1月6日出生，汉族，住英山县。系程勇妻子。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐行舟，湖北耿信律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：李松青，男，1975年1月30日出生，汉族，住罗田县。委托诉讼代理人：余玉林，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：汪美霞，女，1975年3月26日出生，汉族，住罗田县。原告程勇与被告李松青、汪美霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日作出（2017）鄂1123民初856号民事判决，李松青、汪美霞不服该判决，向黄冈市中级人民法院提出上诉，黄冈市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）鄂11民终442号民事判决，驳回上诉，维持原判。汪美霞不服该判决，向黄冈市中级人民法院申请再审，黄冈市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）鄂11民申39号民事裁定书，决定再审本案。后黄冈市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）鄂11民再48号民事裁定，撤销本院（2017）鄂1123民初856号民事判决和黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终442号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年1月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程勇的委托诉讼代理人段艳娟、徐行舟，被告李松青的委托诉讼代理人余玉林、被告汪美霞到庭参加诉讼。本案因双方当事人对案件事实存在争议且涉案金额较大，本院决定延期审理三个月。本案现已审理终结。原告程勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金409.4万元，并按年利率12%支付利息（自2015年9月24日起至还款之日止）；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告于2013年12月1日、12月9日、12月24日、12月25日、12月29日共向原告借款179.4万元用于工程建设，两被告向原告分别出具了借据。2014年1月28日，两被告与原告达成协议，约定两被告将其所有的罗田县大别山商贸广场11栋601室作价20万元抵偿部分欠款，余款于2014年12月30日前还清。但两被告未履行该协议约定的还款义务。2016年9月24日，原告找被告李松青催收欠款，经双方结算，被告共计欠原告借款利息230万元，被告同意将原告借款本金及利息共计409.4万元作为借款本金，按照月利率1%向原告支付利息，并于2016年6月30日前付清本息。该借款本息两被告至今未还，为此，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告李松青辩称，1、本案所涉债务不真实，李松青实际只向原告借款40万元，其余部分均为利息。李松青购买路虎发现4越野车时向原告借款40万元，借款后原告按每日5%计算利息，且重复计息，李松青虽先后还款近百万元，但仍被迫向原告出具几百万元的欠条，签订抵押协议，除40万元借款外，李松青并未收到原告的借款。2、原告强迫约定的日息5分的利率严重超过法律规定，超出部分无效。3、40万元借款发生后，李松青已经向原告的妻子段艳娟的银行卡三次共转账还款65万元，按国家法律规定的利率，李松青已偿还全部债务。4、原告提供的借款手续均为虚假，协议也是在原告胁迫的情况下签订的，该借款合同无效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告汪美霞辩称，同意被告李松青的答辩意见。另补充两点意见：1、向程勇的借款李松青已经全部还清，期间几年程勇没有找我，现我已与李松青离婚，程勇突然找我要求还钱，使得我生活无法安宁。2、李松青向程勇借款并未用于夫妻共同生活，离婚后虽然房产归我所有，但我一直在艰难的偿还房屋按揭贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、针对原告程勇提交的证据中：（一）二被告分别于2013年12月1日、2013年12月24日、2013年12月29日、2013年12月9日、2013年12月25日出具的欠条共五张，金额179.4万元；于2015年9月24日出具的230万元（利息）欠条一张；2014年英山惠利投资咨询有限责任公司与二被告签订的协议书一份；原告于2016年9月24日与被告李松青签订的协议书一份；英山县惠利投资发展有限责任公司的注销资料一份。拟证明二被告向原告借款金额、结算的利息金额及双方约定还款的事实。二被告对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的持有异议，认为原告并未实际支付出借款，原、被告间不存在债权债务关系。本院认为，因原告无证据证实上述欠条载明的出借款已实际支付给二被告，该证据的证明力较小，本院不予采信，对原告主张的借款事实本院不予确认。（二）银行转账证明三页。拟证明原告向二被告出借的款项中通过银行转账的有96万元。二被告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的持有异议。认为该证据是二被告向原告的妻子段艳娟转账还款65万元的转账凭证，而不是原告向被告支付出借款的转账凭证，该证据中于2012年12月28日转账支付的18万元和2013年2月8日转账支付的9万元属实，但该借款二被告已还清。本院认为，该证据能证实原告曾向二被告转账支付款项27万元，后二被告向原告转账还款69万元的事实，该借款还款的事实均发生在2013年12月之前，不能证实本案所涉的借款原告已向二被告支付的事实。该证据不具有证明力，本院不予采信。（三）黄冈市中级人民法院的庭审笔录一份，拟证明：1、二被告在中院陈述除向原告借款40万元外未再向原告借款，该陈述为虚假陈述；2、二被告在二审中提供了还款证明，证实购车借款40万元，已偿还本息65万元的事实。二被告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的持有异议，认为原告将二被告向原告还款69万元的证据作为支付出借款的证据，该69万元其中偿还借款本息为65万元，4万元为段艳娟代办购买车辆保险及上牌等手续的费用，与本案无关。本院认为，对该证据的真实性，本院予以采信，但该证据对其拟证明对象的第一项不具有证明力，对拟证明对象的第二项具有证明力。二、针对被告李松青提交的证据中：李松青在三里桥农村信用社的流水一份，拟证明：2013年12月1日、2013年12月24日、2013年12月29日、2013年12月9日、2013年12月25日原告没有向被告出借款项的事实，原告提起的诉讼系虚假诉讼。被告汪美霞对该证据无异议。原告对该证据持有异议，认为该证据只能证明李松青该账户没有收到程勇的打款，不能证明其他账户没有收到程勇的打款，或者没有收到程勇的现金。本院认为，对该证据的真实性，本院予以采信。本案所涉出借款已支付的事实应由原告承担举证责任，原告无相关证据证实其抗辩理由成立，对其抗辩理由，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，2015年1月4日双方协议离婚。二被告于2013年12月1日、2013年12月9日、2013年12月24日、2013年12月25日、2013上12月29日分别向原告出具44.6万元、25万元、10万元、50万元、49.8万元的欠据各一份，共计借款本金179.4万元。2014年1月25日，甲方英山县惠利投资咨询有限责任公司与乙方李松青、汪美霞签订协议书一份，该协议约定：一、乙方向甲方借款179.4万元人民币，乙方将其位于罗田县××广场××单元××室××套房屋作价20万元出卖给甲方，后续的贷款仍由乙方负责偿还，作为乙方每月偿还甲方的借款。二、该套房屋实际产权自本协议之日起即视为转移归甲方所有，但甲方将该房屋出租给乙方居住。三、乙方如在2014年12月30日之前经甲方同意分期分批将甲方的本息全部还清，甲方自愿将该房屋返还归乙方所有；如未在2014年12月30日之前还清全部本息，则该房屋仍归甲方所有。四、如乙方未按时还款，除该房屋作价偿还后不足的部分仍由乙方通过其他方法偿还。程勇在甲方签名处签名，李松青、汪美霞在乙方签名处签名。2015年9月24日，被告李松青向原告出具230万元的欠据一份，该欠款系上述179.4万元的利息。2016年9月24日，甲方程勇与乙方李松青签订协议书一份，协议约定：一、乙方夫妇于2013年12月1日起至2013年12月29日止共向甲方借款179.4万元，后因无钱偿还本息，于2015年9月24日经双方确认，利息共计230万元转为本金，乙方向甲方出具了欠据一份，因此，乙方共欠甲方本金共计409.4万元，乙方认可。二、乙方现因经济困难，要求甲方自2015年9月24日起至还款之日止按月息1分计算利息，并自愿于2016年6月30日前还清本金及利息。三、如逾期还款，按月息3分承担至还款之日的利息，并承担甲方通过诉讼花费的诉讼费、律师费、保全费及评估费。现原告向本院起诉要求二被告偿还借款本金409.4万元，并按年利率12%支付利息（从2015年9月24日起至还款之日止），二被告辩称上述借款原告并未实际交付，系虚假债务。另查明，程勇系原英山县惠利投资发展有限责任公司的法定代表人，2015年7月24日该公司被注销登记。英山县惠利投资咨询有限责任公司并不存。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告陈述该179.4万元借款均系现金支付，其家中每天都有大量现金，最少有20万元，最多有50万元，而二被告认为该179.4万元借款原告并未实际支付，出具欠据的行为系原告协迫所致。原告提交的证据显示在本案所涉借款之前原告与二被告亦发生有经济往来，原告于2012年12月28日向汪美霞出借18万元、于2013年2月8日向李松青出借9万元均以转账形式支付，而本案每笔借款所涉金额均超出10万元以上，在一个月之内以现金方式出借179.4万元不符合常理，亦不符合日常交易习惯，且原告未提供现金交易记录证实其每天的现金流量足以支付本案所涉的出借款，亦未提供证据证实其出借的款项系从某一银行账户支取的现金。综上，应认定本案所涉借款原告并未实际交付，原告要求二被告支付借款409.4万元及利息的请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告程勇的诉讼请求。案件受理费39552元，由原告程勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  龚秋梅审 判 员  金友玲人民陪审员  方盛辉二〇一九年九月十日代书 记员  方 兴