河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2940号 原告：滦县雷庄硅砂岩加工厂，住所地滦州市雷庄镇雷庄村。 法定代表人：杨爱民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李丽，女，该公司员工，特别代理。 委托诉讼代理人：李合安，男，该公司员工，特别代理。 被告：中国耀华玻璃集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区西港北路61号。 法定代表人：滕福泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵云鹏，男，该公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：腾龙宝，男，该公司员工，一般代理。 原告滦县雷庄硅砂岩加工厂与被告中国耀华玻璃集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滦县雷庄硅砂岩加工厂的委托诉讼代理人李丽、李合安、被告中国耀华玻璃集团有限公司的委托诉讼代理人赵云鹏、腾龙宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滦县雷庄硅砂岩加工厂向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付货款3962758.69元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付2016年9月26日至给付之日的逾期利息，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月10日，原、被告签订供货协议，双方就被告所需的砂岩粉规格、型号、价格、供货时间、数量、付款方式等均进行了约定，原告按照协议约定履行了全部合同义务，被告仅给付了部分货款，时至2016年9月25日，被告尚欠原告货款共计5962758.69元，其中309736.26元已开具发票，余5653022.43元视为开具发票，以上由原、被告盖章签字确认的对账单予以证实。经原告多次催要，被告在2017年给付货款100万元，在2018年给付货款80万元，2019年2月给付货款20万元，尚欠3962758.69元未付。原告于2018年4月18日将所有供货的发票开具后全部给付被告，被告至今仍以各种理由推诿，被告的行为已经严重影响了原告的正常生产。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请依法查明事实，支持原告的诉请。 被告中国耀华玻璃集团有限公司辩称，本案已过诉讼时效。原告诉称其与被告于2011年4月签订过协议，若原告不能提供2017年10月1日《民法总则》颁布前连续两年向被告主张债权的证据，则本案已过诉讼时效，被告主张诉讼时效抗辩。最高人民法院关于债务人签收“货款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函（2006）民立他字第106号中明确，“对原债务的重新确认”，是指债权人要有催收逾期还款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行职务。既不能把本案所涉“货款对账签证单”简单理解为就是《批复》中“催款通知单”，也不能把双方当事人发出和签收“货款对账签证单”的行为视为对原债权债务的履行重新达成了协议。最高人民法院在（2017）最高法民再63号案件中明确，已过诉讼时效的债务为自然债务，其中部分款项的清偿并不能恢复或者复活其余部分的诉讼时效。综上，原告向被告发出对账单以及被告在超过诉讼时效期间履行部分债务之行为均不构成诉讼时效的中断及重新计算，本案已过诉讼时效，请法庭驳回原告全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据： 2011年4月10日的供货协议复印件一份，2016年9月25日对账函两份。证明：原告把货给被告了，他们应给付货款，十五天内应该给货款，我方一直在催要货款，他们总是以没钱为由给不了。其中一份对账函证明截止到2016年9月25日，被告尚欠我方未开具发票的货款金额为5653022.43元，但货物已经运至对方厂内；另一份对账函证明截止到2016年9月25日，我方已经开具发票的货款金额为309736.26元，但被告尚未付款。 被告质证意见为：对三份证据的真实性均认可，关联性有异议。供货协议时间为2011年4月10日，约定了原告主要义务时间为2011年4月至2011年11月底，该证据可以证明本案的诉讼时效自2011年12月起算。对两份对账单质证意见：证据只是财务依据会计制度对货款金额的梳理，既不能体现原告主张债权的意思表示，也不能发生被告承认债权的效力。因此，综上三份证据不能达到原告的证明目的，相反可以证明本案已过诉讼时效。 本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的《供货协议》虽是复印件，但被告对该证据的真实性无异议，两份对账函中被告均加盖了公章确认，且被告当庭对账函中的账面数额予以确认，因此本院对原告提交的上述三份证据予以采信，确认可以作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2011年4月10日，原、被告双方签订《供货协议》。根据该协议约定，原告自2011年4月至2011年12月底向被告供应被告生产所需原料砂岩粉，双方在协议中就砂岩粉规格、型号、价格、供货时间、数量、付款方式等均进行了约定。原告按照协议约定履行了全部供货义务，被告仅给付了部分货款。截止到2016年9月25日，原、被告双方通过两份《对账函》核对，被告尚欠原告货款共计5962758.69元，其中被告尚欠已开具发票的货款309736.26元，尚欠未开具发票的货款5653022.43元。原告于2018年4月18日将所有货款发票全部开具后交付被告。 查明，经原告多次催要，被告于2017年给付原告货款100万元，于2018年给付原告货款80万元，于2019年2月给付原告货款20万元。被告至今尚欠原告货款3962758.69元未付。 对于上述事实，被告在庭审中予以认可，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方所签订的《供货协议》是双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，是合法有效合同。原、被告双方均应按协议的约定履行各自义务。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务”的规定，债务人的分期履行或部分履行等行为均是构成诉讼时效中断的法定事由。因原告在2018年4月18日将所有货款发票开具完毕交付被告，被告亦将发票接收；同时，被告在2017年、2018年、2019年2月也一直在履行付款义务。本院认为被告接收发票及实际履行付款义务的行为，应视为原告一直在向被告催要货款，诉讼时效应当中断，原告起诉时并未超出诉讼时效，因此本院对被告认为本案已过诉讼时效的主张不予采纳。 关于原告诉请的欠款金额及逾期付款利息问题。本案中，鉴于被告认可至今尚欠原告货款3962758.69元未付的事实，本院认定被告应当依法给付原告货款金额为3962758.69元。原告主张被告应按照中国人民银行同期贷款利率给付自2016年9月25日起至给付之日的逾期利息。虽然原、被告双方在《供货协议》中没有关于给付逾期付款违约金的约定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告逾期付款应当支付原告逾期付款损失。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息的标准本院予以支持。关于逾期利息的起算时间。本院认为，原告于2018年4月18日将全部货款发票交付被告，被告此时应将货款付清，被告逾期未付，应自2018年4月18日起给付原告逾期付款利息。因此本院认定被告应以3962758.69元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准自2018年4月18日起至货款实际付清之日止向原告支付逾期付款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国耀华玻璃集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告滦县雷庄硅砂岩加工厂货款3962758.69元及逾期付款利息（利息计算方法：以3962758.69元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准自2018年4月18日起至货款实际付清之日止）； 二、驳回原告滦县雷庄硅砂岩加工厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计19251元，由被告中国耀华玻璃集团有限公司负担。此款于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  解晓玲 二〇一九年九月二十七日 书记员  郑立媛