四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初1794号 原告袁琼，女，生于1973年10月28日，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。 委托代理人郑毅，四川砝鼎律师事务所律师。 被告**德，男，生于1975年3月24日，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人彭才荣，四川宏坤律师事务所律师。 被告游德蓉，女，生于1977年8月20日，现住四川省巴中市巴州区。 委托代理人彭才荣，四川宏坤律师事务所律师。 被告杨森，男，生于1975年10月12日，住四川省成都市武侯区。 委托代理人彭才荣，四川宏坤律师事务所律师。 被告赵芙蓉，女，生于1976年11月10日，住四川省成都市武侯区。 委托代理人彭才荣，四川宏坤律师事务所律师。 第三人巴中市恩阳区农业融资担保有限责任公司,住所地：四川省巴中市恩阳区义阳二街157号。 法定代表人程过，系该公司董事长。 第三人通江县农村信用合作联社,住所地：四川省通江县诺江镇中路569号。 法定代表人吴军，系该合作联社理事长。 原告袁琼与被告**德、游德蓉、杨森、赵芙蓉及第三人巴中市恩阳区农业融资担保有限责任公司、通江县农村信用合作联社合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁琼的委托代理人马绍金、郑毅，被告**德及被告**德、游德蓉、杨森、赵芙蓉的委托代理人彭才荣等到庭参加了诉讼，第三人巴中市恩阳区农业融资担保有限责任公司（以下简称融资担保公司）、通江县农村信用合作联社（以下简称通江信用社）经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告袁琼诉称，被告**德于2016年1月在第三人通江信用社贷款500万元,四被告以共同共有的位于巴中市巴州区的营业用房为前述借款提供担保,并办理抵押登记。鉴于袁琼与**德系多年的朋友,原告与四被告双方于2016年8月达成口头协议,由原告归还四被告在通江信用社的贷款本息,解除前述房屋的抵押登记,由袁琼找人借名在长城华西银行股份有限公司巴中分行(以下简称长城华西银行)抵押贷款。四被告与袁琼各自承担相对应贷款部分的利息,承担各自贷款本金(即向长城华西银行贷款中用于归还**德在通江信用社贷款本息550万元由**德自己归还,由此产生的550万元资金利息也由**德自行归还)。 达成协议后,原告于2016年9月1日向第三人融资担保公司借款550万元,袁琼用该笔贷款归还了**德在第三人通江信用社贷款本息5312415.47元。 之后,原告找到朋友李继刚、蔡建、刘痣鑫等人,以他们的名义在长城华西银行贷款2000万元。**德、杨森为了资金安全,杨森又与袁琼签订了借款合同。之后,袁琼用该笔借款归还了第三人融资担保公司借款550万元。但被告**德拒不归还原告代为归还的借款本金,也不支付资金利息。无奈,袁琼只好自己向长城华西巴中分行归还全部贷款2000万元的资金利息。原告于2018年6月12日通过向长城华西银行借新还旧的方式,归还了王一500万元贷款,李继刚50万元贷款;原告以其子刘原的名义,于2018年6月12日通过向长城华西银行借新还旧的方式,归还了王一500万元贷款,李继刚50万元贷款，蔡建名下的500万贷款转在原告袁琼名下。其余900万元贷款以原告之子刘原名义贷款。原告认为：原告代被告**德归还了通江信用社5312415.47元贷款,以及向长城华西银行支付了本应由被告**德应当承担的资金利息给原告造成巨大损失。被告**德依法应当向原告袁琼承担偿还责任。为维护原告的合法权益,诉至法院,请求：1、判令四被告立即归还原告代为偿还通江县信用社的贷款5312415.47元,并从2016年9月1日,以5312415.47元为基数,按照月息1%赔偿原告损失至实际清偿之日止。2、案件受理费、财产保全费由被告承担。 被告**德、游德蓉、杨森、赵芙蓉辩称，一、原告诉请答辩人归还其代为偿还的答辩人在通江县农村信用合作社的贷款5312415.47元及其利息的诉讼请求不成立，请求法庭驳回原告的这一诉讼请求。理由如下：1、原告在其《民事起诉状》中所诉称的“2016年8月，原告借用答辩人的资产在长城华西银行抵押贷款2000万元，用于答辩人偿还其在通江信用社的贷款530万元外，其余贷款归原告使用，且各自负责偿还各自所使用的长城华西银行贷款本金金额”的这一口头协议（以下简称《8.21口头协议》）内容属实并已部分履行。原告因从事建设工程开发急需大量资金周转，欲在长城华西银行贷款2600万元，由于原告自持的抵押物价值只能贷款600万元，下差2000万元贷款的抵押物缺口。原告经朋友引见，于2016年8月，与答辩人协商，借用答辩人所有的位于巴中市（巴房权证监字第××、00××05、00××06、00××07），建筑面积867.83㎡，价值3129.66万元的商业房屋抵押在长城华西银行贷款2000万元。所贷贷款除用于答辩人偿还其在通江县信用社贷款530余万元外，其余贷款由原告使用，各自偿还所使用的贷款本金，但整个贷款的利息由原告负责结付的口头协议。之前由于答辩人将上述资产抵押在通江信用社贷款530余万元，原告为了使用该资产抵押，只有先偿还通江信用社的该笔贷款后对该资产解除抵押。偿还贷款解押后，2016年9月，答辩人将上述房产与长城华西银行签订了《最高额抵押合同》，该合同约定答辩人以上述资产为借款人即原告在长城华西银行的借款2000万元提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、违约金，损失赔偿金及实现债权的费用。并在登记部门办理了抵押登记手续。原告获得长城华西银行贷款2600万元后，根据口头协议，答辩人使用了该笔贷款中的530万元用于偿还其在通江信用社的贷款530万元。其余贷款金额归原告在使用和支配。2、根据《8.21口头协议》的内容来看，该协议实际上是将答辩人在通江信用社的530万元贷款平移至长城华西银行的530贷款，本质上根本没有改变答辩人偿清银行530万元贷款债务的客观事实，相反也不构成原告代答辩人偿还银行贷款的事实。不仅如此，《8.21口头协议》还将答辩人陷入“陪了夫人又折兵”的境况。3、原告借用答辩人的上述资产抵押在长城华西银行的贷款2000万元至今未偿还，事实上原告也根本没有偿还答辩人的贷款。2016年9月，原告以他人名义先后在长城华西银行贷款2600万元。其中借用答辩人上述资产抵押贷款2000万元的有：借款人王一500万元，借款人李继刚500万元，借款人蔡健500万元，借款人刘痣鑫500万元；另600万元的贷款系袁琼提供的抵押物，具体为借款人袁琼400万元，借款人刘原200万元。贷款到期后，原告和答辩人暂无力偿还各自约定所使用的贷款，遂借款人向银行申请贷款重组，银行以变更融资主体和以新还旧的方式对2600万元的贷款进行了贷款重组，具体为：借款人袁琼950万元，借款人刘原950万元，借款人李继刚200万元，借款人刘痣鑫500万元未变。原告等借款人的贷款债务尚未面临司法清收的情况，即便其面临司法清收，但首当其冲的是答辩人的抵押担保财产面临司法的强制降价拍卖处置后的价款用于偿还2000万元的贷款债务，还轮不到原告等借款人去偿还该笔贷款，原告等借款人何惧之有？代答辩人偿债之辞又从何说起？作为出借人的长城华西银行截止目前也未向借款人或答辩人通过诉讼的方式要求借款人偿还借款或要求拍卖、变卖抵押物所拍卖的价款优先偿还银行贷款。即便进入司法程序，但对2000万元贷款真正具有偿贷保证的是答辩人抵押财产，真正具有偿贷能力和承担偿贷责任的是答辩人，并非原告等借款人，届时，强制执行、降价拍卖的是答辩人价值3000余万元的抵押财产，损失的最大承担者是谁？是答辩人，而非原告等借款人。故对该笔贷款今后的偿还能力来看，是答辩人而非原告等借款人自身，原告所诉称的代答辩人偿还贷款之说岂不是“空中楼阁”吗？二、原告以“不当得利”起诉答辩人实属不当。如前所述，《8.21口头协议》实际上是答辩人为了帮助原告解决资金瓶颈问题而引火烧身，有苦难言；实际上是将答辩人从通江信用社的530万元贷款平移到了长城华西银行同样530万元的贷款，实际上2000万元贷款的真正承担者是答辩人，答辩人即将面临不仅要为自己的530万元贷款买单，还要为整笔2000万元贷款埋单，显然，受伤的是答辩人，请问，答辩人的“利”从何而来？“不当”二字岂不信口雌黄！综上，原告诉称的《8.21口头协议》的主要内容属实且已部分履行（除银行贷款未偿还外，其余均已履行）。系原告与答辩人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对立约当事人具有法律约束力，答辩人具有偿还长城华西银行530万元贷款之义务。从《8.21口头协议》的内容和已履行情况和实际情况来看，原告根本没有代答辩人偿还银行530万元贷款，相反答辩人出于善意帮助原告解决资金困难，将自己价值3000余万元的财产抵押在长城华西银行为原告融资近1500万元让自己陷入为2000万元银行贷款买单的绝境，而此时原告不感恩戴德，反而落井下石，恶人先告状，有违公序良俗！原告之诉请无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人融资担保公司、通江县信用社未作答辩。 经审理查明：2016年2月，被告**德、杨森在第三人通江信用社贷款530万元，被告**德、游德蓉、杨森、赵芙蓉以其所有的位于巴中市巴州区营业用房（建筑面积867.83㎡）提供抵押担保。后因原告袁琼需用大量资金，无法获得贷款资金，经人介绍，原、被告达成“8.21口头协议”，约定先由原告袁琼组织资金代被告**德、杨森偿还在第三人通江信用社处贷款530万元，解除被告**德、游德蓉、杨森、赵芙蓉在第三人通江信用社为被告**德、杨森提供抵押担保的房屋，后被告**德、游德蓉、杨森、赵芙蓉再以该房屋为原告袁琼在银行贷款2000万元提供抵押担保，其中部分贷款原告袁琼用于代被告**德、杨森在第三人通江信用社处贷款530万元，该部分贷款仍由被告**德、杨森负责偿还。协议达成后，原告袁琼于2016年9月1日向第三人融资担保公司贷款550万元，其中代被告**德偿还其在第三人通江农信用社处贷款本息5312415.47元，其中本金530万元。 2016年9月1日，被告杨森与原告袁琼及担保人刘原、刘痣鑫、王一、李继刚、夏雪、李俊签订《借款担保合同》，约定原告向被告杨森借款1390万元，借款期限为2016年9月1日至2020年8月30日止，担保人刘原、刘痣鑫、王一、李继刚、夏雪、李俊承担连带担保责任。 达成口头协议后，2016年9月原告先后通过以案外人李继刚、蔡建、刘痣鑫、王一等人的名义在长城华西银行贷款合计2000万元，被告**德、游德蓉、杨森、赵芙蓉以其所有的位于巴中市巴州区营业用房（建筑面积867.83㎡）为原告以他人名义贷款2000万元提供抵押担保，并进行了抵押登记。原告袁琼另以自己的名义在长城华西银行抵押担保贷款400万元，以其子刘原名义贷款200万元。贷款后，原告以他人名义贷款2000万元中的部分贷款用于偿还了其在第三人融资担保公司贷款本金550万元，本息合计5549500元。本案审理中，原告提供了案外人刘痣鑫2016年9月14日贷款500万元的《借款合同》及贷款凭证，约定贷款月利率6.25‰，贷款期限为2016年9月14日至2018年9月13日，其余的贷款合同及凭证未提供。 部分贷款到期后，2017年12月原告的贷款进行重组，即借新贷偿还到期的贷款，被告提供的关于袁琼系债务重组的审批意见显示：重组方案为通过变更融资主体的方式，向袁琼发放个人经营性贷款950万元、刘原发放个人经营性贷款950万元、杨森发放个人经营性贷款530万元、李继刚发放个人经营性贷款170万元。2017年12月27日被告**德、游德蓉、杨森、赵芙蓉与长城华西银行重新签订《最高额抵押合同》，约定四被告对袁琼、刘原、李继刚、杨森于2017年12月27日至2020年12月26日办理的各类信贷实际债权及发生一系列债权，提供最高额31296600元抵押担保，双方均认可并对抵押物进行了抵押登记。 重组方案只实行了部分，2018年6月12日原告袁琼以其名义在长城华西银行贷款950万元，另以案外人刘原的名义贷款950万元。原贷款人李继刚名下仍有贷款本金200万元、刘痣鑫名下贷款本金500万元。本案审理中，原告提供了以其名义贷款950万元的贷款合同，约定月息7.5‰，贷款期限为12个月，贷款用途为借新还旧（袁琼贷款400万元、王一贷款500万元、李继刚贷款50万元）。 原告贷款后代被告**德、杨森偿还的部分贷款其贷款利息仍由原告负责结算，被告未对原告代为偿还的部分贷款支付贷款利息。本案审理中，原告主张原协议约定代偿还的银行贷款利息仍由原贷款人偿还，而被告主张原约定贷款利息由原告偿还，但未提供证据佐证。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份信息，企业登记信息，银行交易明细单，个人介绍业务申请书，借款合同，贷款凭证，最高额抵押合同，借款担保合同，公证书，债务重组审批意见等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案原告袁琼为了在银行获得贷款，经他人介绍后双方协商，由原告先组织资金偿还被告**德、杨森原在第三人通江信用社处的抵押贷款530万元，赎回四被告所有的抵押物，再用四被告的抵押物提供抵押担保，由原告在长城华西银行贷款2000万元，其中部分贷款用于偿还被告**德、杨森原贷款，被告**德、杨森的原贷款仍由被告**德、杨森负责偿还，该口头协议并不违反法律禁止性规定，合法有效。原、被告均应按该协议履行权利义务。 原告按照上述口头协议，先在第三人融资担保公司贷款，代偿了被告**德、杨森在第三人通江信用社处贷款本息5312415.47元，其中本金530万元，赎回四被告的抵押担保物，原告以他人名义在长城华西银行贷款2000万元，四被告以上述抵押担保物为原告以他人名义贷款的2000万元提供抵押担保，贷款后原告用部分贷款偿还了被告**德、杨森在第三人通江信用社处贷款本息，但事后原告代被告**德、杨森偿还的贷款部分其贷款利息仍由原告负责结算，被告未对原告代偿还的部分贷款支付贷款利息。本案审理中，原告主张原协议约定代偿还的银行贷款利息仍由原贷款人偿还，而被告主张原约定贷款利息由原告偿还，但未提供证据佐证，原贷款协议为口头约定，结合本案实际情况，本院认定原告代为偿还的贷款利息应由被告**德、杨森负责承担。原告代被告**德、杨森偿还贷款后，被告**德、杨森既不向银行结算原告名下其相应金额份额的贷款利息，又不向原告支付结算相应的贷款利息，故原告主张被告**德、杨森支付代为偿还的贷款本息，本院予以支持，但其利息应以涉诉银行贷款约定的利息为准，原告仅提供了原贷款人刘痣鑫名下贷款本金500万元的贷款月利率6.25‰，故原告主张的贷款利率按月利率6.25‰进行计算，计算起始时间以代偿的时间开始计算。依据合同的相对性，原告代为偿还的贷款属于被告**德、杨森在银行贷款，故原告主张游德蓉、赵芙蓉共同归还代为偿还的贷款本息，本院不予支持。至于四被告提供抵押担保属于另一法律关系。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告**德、杨森在本判决生效后二十日内偿还原告袁琼代其偿还的银行贷款530万元及其资金利息（利息的计算方法：截止2016年9月1日之前的利息为12415.47元；2016年9月1日之后的利息，以本金530万元为基数，从2016年9月1日起至本金偿清之日为止，按月利率6.25‰进行计算）。 二、驳回原告袁琼的其他诉讼请求。 本案受理费48980元，由被告**德、杨森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 万 明 人民陪审员 张克彬 人民陪审员 王永林 二〇一九年九月十日 书 记 员 王梓淇