广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初26555号原告:蒋太元，男，1979年9月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：王学卫，广州金鹏律师事务所律师。被告:佛山市常林汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村大道（原兴朗路）以南福海广场C座自编2号，统一社会信用代码：91440605MA4UW9PXXU。法定代表人：傅为琼。被告:廖常林，男，1985年4月25日出生，汉族，住湖南省常宁市，两被告的共同委托诉讼代理人：卿前良，广东红棉律师事务所律师。原告蒋太元诉被告佛山市常林汽车租赁有限公司（下称常林公司）、廖常林合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月4日公开开庭进行了审理；后转换适用普通程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理；两次开庭时，原告的委托诉讼代理人王学卫、两被告的委托诉讼代理人卿前良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付合作滴滴代驾项目的利润（预估）256000元（2018年8月至2019年3月，每月利润32000元共8个月）及利息（每个月利息分别计算，按周期银行贷款年利率4.75%计算）；2.两被告自2019年4月起，每月最后一天结算并支付上一个月合作滴滴代驾项目的利润分成。3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告常林公司为进一步拓展其名下的滴滴代驾业务，由被告常林公司的股东及监事即被告廖常林（同时又是常林公司法定代表人的配偶），经与丁时腊、蒋太元，蒋祝秀协商，于2015年11月12日签订《合作协议》，约定各方各出资1.5万元，各占25%股份，合计出资6万元，共同开发、运营被告常林公司名下的滴滴代驾业务，按出资比例承担涉案滴滴代驾项目的债权、债务和利润。各方现金出资于2015年11月12日前交齐，项目财务由被告廖常林负责，负责按约定分配利润，具体由被告常林公司将款项转给被告廖常林，再由被告廖常林转给各合作方。协议签订后，各方按约执行，滴滴代驾项目越做越大，每月中旬左右分配上个月的利润，合作各方支付被告常林公司一部分房租电费，被告常林公司与各方的合作关系较为融洽，但自2018年8月份起，被告常林公司、被告廖常林不再分配利润，合作项目的财务也不再公开，根据之前的利润分配，原告估计每月利润应是32000元。原告多次主张未果，无奈向贵院起诉。为支持自己主张，原告提供了如下证据：1.《合作协议》原件1份，用以证明丁时腊、蒋太元，蒋祝秀、廖常林约定各方各出资15000元，各占股份25%，合计出资6万元，共同开发、运营被告常林公司名下的滴滴代驾业务，按出资比例承担报告常林公司名下的涉案滴滴代驾项目债权、债务和利润；项目财务由被告廖常林负责。2.分润证明微信截图打印件6份（原告当庭提供手机核对原件），用以证明原告分的合作滴滴代驾项目的利润。3.各合作方分润（原告单方制作）打印1份，用以证明各合作方分得合作滴滴代驾项目的利润。4.工商登记打印件1份，用以证明被告廖常林为被告常林公司的股东、监事。5.结婚证复印件1份，用以证明被告廖常林与被告常林公司的法定代表人傅为琼为夫妻关系。6.微信聊天记录截图打印件11份（原告当庭提供手机核对原件），用以证明负责合作代驾项目工作及财务。7.支出明细打印件8份，用以证明负责合作代价项目部分财务的丁姿丹与被告常林公司法定代表人傅为琼核对涉案项目明细支出。8.丁姿丹银行明细复印件3份，用以证明丁姿丹负责保管合作滴滴代驾项目备用金，用以支付给被告常林公司合作项目中应分摊的房租水电。9.丁姿丹微信、支付宝明细截图打印件9份，用以证明合作滴滴代驾项目支付给被告常林公司合作项目总应分摊的房租水电、发票税点。10.傅为琼银行明细复印件4份（本明细是由傅为琼在另案中提交的），用以证明傅为琼由被告常林公司处提取合作滴滴代驾项目分润，再转给被告廖常林，由被告廖常林分配给各合作方。11.管理咨询服务合同复印件6份，用以证明被告常林公司与原告方等共同合作运营的滴滴代驾项目，相对方为浙江外企德科人力资源服务有限公司。12.被告常林公司农行账户明细复印件7份，用以证明滴滴代驾相对方浙江外企德科人力资源服务有限公司每月支付给被告常林公司的费用。13.微信截图打印件4份，用以证明2018年10月27日，被告常林公司召开工作会议，2019年1月2日，被告常林公司继续招聘代驾司机，表明滴滴代驾项目不但在继续运营中，而且在扩大规模。14.傅为琼银行明细（二）复印件14份（被告常林公司在另案提交的证据），用以证明被告常林公司为滴滴代驾项目报销餐费、横幅、代驾快递、代驾打车费等各类办公、差旅开支及发放代驾员工工资。15.通知函复印件1份，用以证明丁姿丹在被告常林公司出工资，负责被告常林公司滴滴代驾业务的部分财务工作。被告常林公司辩称：1.原告起诉案由是合伙纠纷，应为外包承揽关系，应以案由错误驳回对被告常林公司的起诉。2.四人合伙的利润分配属于其内部事宜，与被告常林公司无关。根据合伙协议第七条特别约定，各方一致同意，本次合作项目只是借用了常林公司的名义，内部债权债务关系与常林公司无关。3.原告拖欠应付被告常林公司各项费用达一百多万，其中约34万多的房屋租金水电费已经在2019年2月20日在南海法院开庭审理，其他项目费用追讨的案件也将陆续开庭。被告常林公司在2018年10月后，就将具有该合伙组织身份的人员进行驱离被告常林公司经营场所，禁止该合伙组织使用被告常林公司的企业名称和企业资质合作平台，因此实际上，2018年10月后该合伙组织没有任何收入。4.被告常林公司早将属于该合伙组织的钱全部转给了被告廖常林或另一个合伙人丁时腊，因此，该合伙组织没有钱在被告常林公司账上。被告廖常林辩称：1.合伙事务和内部分配是合伙人的内部事宜，与被告常林公司无关。被告常林公司不参与利润分配。原告无对被告常林公司采取任何措施，不能以合伙组织名义进行，任何不利后果由其个人承担。2.目前合伙组织对外欠债大数十万甚至百万，仅拖欠被告常林公司的房租及水电费用就高达34万元，因此合伙组织不仅没有利润，各合伙人还需要偿还外债。3.如原告的不当行为导致合伙人之间矛盾重重，半年合伙人间没有任何交流，导致合伙组织名存实亡，甚至名也不存。4.目前合伙组织全部工作人员离职，合伙事务无人处理。5.合伙组织没有办公场地，合伙组织被禁止使用被告常林公司的企业名称和业务资质。6.鉴于合伙组织现状，为及时还清外债，避免扩大损失，要求原告交出全部合作开始的全部账务及其凭证，便于清算，否则账务不清，拖延清算的过错与不利后果完全由原告承担。7.原告提供的利润估算是虚假错误的，即使在效益最好的时候，也不可能达到原告起诉水平，因此，如原告真从合伙组织获取起诉金额的收入，那只能是借管账之便做私单或贪污合伙组织的钱，如此事属实，则请原告将做私单或贪污的钱交出，否则后果自负。8.2018年后期，合伙事务由合伙人丁时腊全权负责，被告廖常林不参与、不了解具体账务和运营情况，包括2018年10月以后、合伙组织工作人员全部离职、合伙事务的交接及后事处理都是丁时腊在处理，因此，为查明案件真相，建议追加丁时腊作为第三人参与案件审理。9.本案是四人合伙内部事宜，与被告常林公司无关，且本案为合伙协议纠纷，被告常林公司与合伙组织之间为外包承揽关系，案由错误，即使原告认为与被告常林公司存在经济纠纷，也应另行起诉，而不是在本案虚假起诉，原告如此恶劣行径只是为了恶意冻结被告常林公司的银行账户，以胁迫获得不正当利益。10.在以案由错误驳回对被告常林公司起诉后，合伙协议第六条明确约定，甲方所在地即湖南常宁市法院为诉讼管辖地，即贵院对本案没有管辖权，故原告才恶意将被告常林公司纳入本案以达到在贵院立案目的，以立案恶意冻结两被告账户，胁迫获得不正当利益。11.被告常林公司在2018年10月即停止发包业务，合伙组织业务停止没有收入，合伙人之间自2018年10月即在法庭中交恶，再无沟通，合伙工作人员全部离职，合伙组织无办公场地。12.2018年10月中旬前，丁时腊临时接手处理善后事宜，被告常林公司应付合伙组织外包款项全部结算给丁时腊，同时根据清算，即使将8、9、10三个月全部款项用于偿还债务，合伙组织负债20万以上，2018年9月前账务全部在丁姿丹（蒋太元妻子）处，不能及时清算的责任由原告造成的。综上，合伙组织实际已经解体，没有业务及收入，且负债累累，原告企图通过虚假诉讼恶意冻结被告银行账户，来达到讹诈、不正当利益，请求驳回原告诉讼请求。为支持自己主张，被告提供了如下证据：1.《通知》复印件1份（2019年2月20日南海法院（2018）粤0605民初26006号案件庭审中，本案原告提供过原件）；2.丁时腊《回复》原件1份；3.廖常林《回复》原件1份；4.佛山市常林汽车租赁有限公司《回复》原件1份。证据1-4，用以证明合伙人之间关系恶劣，合伙组织于2018年10月底已不存在和没有存在的可能性；合伙组织已没有办公场地、没有从事相关业务的资质资格、没有了业务；合伙组织工作人员全部离职、没有了工作人员；2018年10月后，合伙组织已没有收入；合伙组织负债上百万，无钱可分（四人合伙因此被起诉至法院，已开庭审理）；常林公司在合伙组织有效存续期间不参与该合伙组织的利润分配，其内部利润分配行为和常林公司无关。案经开庭审理，本院确认如下事实：2015年11月12日，廖常林（甲方）、丁时腊（乙方）、蒋太元（丙方），蒋祝秀（丁方）四方共同签订《合作协议》一份，约定：各方各出资1.5万元，各占25%股份，合计出资6万元，共同开发滴滴代驾佛山业务项目，共同经营、共担风险、共负盈亏；合作期自2015年11月12日起；特别约定：各方一致同意本次合作项目只是借用常林公司的名义进行业务办理与业务开展，但本项目实质进行独立业务经营与独立财务核算，与常林公司没有任何实质关联，因本项目发生的一切债权债务与常林公司无关等。协议签订后，各方按约执行，滴滴代驾项目开展顺利,至今仍正常开展业务。项目财务由被告廖常林负责，负责按约定分配利润，具体由被告常林公司将款项转给被告廖常林，再由被告廖常林转给各合作方，每月中旬左右分配上个月的利润，但自2018年8月份起，被告常林公司、被告廖常林不再分配利润，合作项目的财务也不再公开，各方因此生产分歧并引发多起诉讼。另查明：（一）滴滴代驾平台具体操作方式与利润分配方式如下：由被告常林公司对外签订业务合同，并开具发票收取费用。合作项目的财务负责人（被告廖常林）与被告常林公司核对每月收入和支出，然后由被告常林公司扣除成本后将利润转给被告廖常林，再由被告廖常林按各25%分配给各合作方。具体操作流程：滴滴总公司需要在各地找公司来管理代驾司机，被告常林公司就是负责对外与滴滴公司签订管理司机的协议，合伙项目就是管理及培训滴滴代驾司机，滴滴总公司按各区域业务量每月支付相应比例的费用给被告常林公司；滴滴公司核对数据后由其指定的企业或指定平台转到被告常林公司，然后被告常林公司根据合伙人的指示转到被告廖常林账户上，被告常林公司再根据合伙人协商情况进行利润分配，但被告常林公司每月在收入中扣除合伙体应当支付的房租、水电费等。(二)根据微信转款记录，原告蒋太元在2018年1-7月分配的滴滴代驾合伙项目的利润如下：1、2月份共26465元，3月份34462元，4、5月份共25079元，4、5、6月季度加6月共56947元，7月份31823元，7个月合计分配利润174776元，平均月分润24968元。（三）被告佛山市常林汽车租赁有限公司于2016年10月8日核准成立，其股东为廖常林、傅为琼二人。廖常林、傅为琼二人于2009年9月9日登记结婚，属于夫妻关系。（四）被告常林公司（乙方）与浙江外企德科人力资源服务有限公司（甲方）签订有《管理咨询服务协议》，是鉴于甲方已与杭州快智科技有限公司签署了《信息服务合作协议》，甲方拟在全国范围内利用其代驾信息平台，配备代驾司机为有代驾需求的用户提供服务；乙方作为当地兼具资质及实力的企业，且能够为甲方提供代驾司机招募、日常管理及咨询方面的支持；甲方拟聘请乙方作为司机招募、管理及咨询服务供应商，且乙方同意接受甲方的聘请。《管理咨询服务协议》约定了乙方应提供的服务项目，甲方应当支付费用比例、标准及结算方式等。本院认为，本案的争议焦点在于：（一）如何评价被告常林公司在合伙体中的地位，其是否属于合伙人性质；（二）原告的诉讼请求是否应予以支持。关于第一点，被告常林公司在本案中实际上属于合伙人地位性质，应看作属于本案合伙人之一。理由如下：1.被告佛山市常林汽车租赁有限公司的股东为廖常林、傅为琼二人，而廖常林、傅为琼二人属于夫妻关系，对于此种公司由于其两股东行动高度一致、利益完全混同，应视为一人有限责任公司，根据一人有限责任公司的特别规定处理。2.根据廖常林（甲方）、丁时腊（乙方）、蒋太元（丙方）、蒋祝秀（丁方）四方于2015年11月12日共同签订的《合作协议》看，合作内容实际上是通过被告常林公司对外发生业务关系，所有业务均依赖被告常林公司进行，被告常林公司实际上是充当了合伙人的角色，被告常林公司实际上直接参与到了合伙事务，而并不是仅仅借用了企业名称及资质予合伙体使用。3.廖常林在合作体的作用更多的是代表了常林公司，所有合伙事务收入往来均在廖常林与常林公司之间结算及支付，由于常林公司类似属于廖常林开办的一人有限责任公司，故廖常林与常林公司之间亦存在行动及利益高度一致的混同。综上所述，廖常林在《合作协议》上签字相当于常林公司在《合作协议》上盖章签字，两者主体混同，应作为合伙主体之一。关于第二点，本院认为，本案合伙事务的对外签订协议、业务结算、利润分配等均由廖常林或常林公司负责执行，被告廖常林、常林公司对合伙体的每月利润是否进行分配具有完全的控制权，而原告处于弱势地位，故被告廖常林、常林公司对合伙体利润分配事务应负主体责任。本案合伙事务项目开展顺利且有利润的情况下，被告廖常林、常林公司未按惯例自2018年8月份起每月分配利润，属于非正当行为，原告请求两被告按之前平均月分配利润先行支付，依据充分，本院予以支持。根据本院查明的事实，原告2018年1至7月份月平均分配利润为24968元，被告廖常林、常林公司应按此标准先行向原告支付。至于该先行支付的利润，应在合伙体解散清算时最后纳入解决。综上所述，原告的诉讼请求大部分有理，本院予以支持，其他部分，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市常林汽车租赁有限公司、廖常林应当于本判决发生法律效力之日起十日内先行支付原告蒋太元2018年8月至2019年3月期间的滴滴代驾合伙项目利润199744元（2018年8月至2019年3月，每月利润24968元共8个月）。二、驳回原告蒋太元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4625.34元，财产保全费1326.33元，合共5951.67元（原告已预交），由原告负担992.23元，被告常林公司、廖常林负担4959.44元，被告负担的诉讼费应于本判决发生法律效力后十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  **文人民陪审员  邓凤诗人民陪审员  周杰雄二〇一九年九月十日书 记 员  白婉菲