广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初2615号原告：李勇，男，1974年12月20日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：陈文胜，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：陈明孔，男，1951年4月3日出生，汉族，住广东省阳东县，原告李勇与被告陈明孔民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人陈文胜到庭参加诉讼，被告陈明孔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李勇向本院提出诉讼请求：1.判令阳江市阳东区恩富乐食品有限公司、陈明孔向原告偿还本金100万元以及利息（依照年利率16.6计从2017年1月1日起计算至实际付清之日止，截止起诉日约30万元），合计130万元。2.判令陈厚恩对上述借款本息在20万元本金以及相应利息的范围内承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由三被告承担。审理中，李勇变更诉讼请求第1、2、3项，撤回诉讼请求第二项，变更及撤回后的诉讼请求为：1.判令陈明孔向原告偿还本金100万元以及利息（依照年利率16.6计从2017年1月1日起计算至实际付清之日止，截止起诉日约30万元），合计130万元。2.判令本案诉讼费用由陈明孔承担。事实和理由：自2013年开始，被告陈明孔、陈厚恩(阳江市阳东区恩富乐食品有限公司的全部股东是自然人被告陈明孔、陈厚恩；被告陈明孔、陈厚恩为父子关系；2015年12月31日前被告阳江市阳东区恩富乐食品有限公司的法定代表人是陈明孔,之后是陈厚恩）以阳江市阳东区恩富乐食品有限公司经营伊利公司冰激凌物流节点业务缺乏资金为由向原告借款。双方约定：由原告负责出资投入阳江市阳东区恩富乐食品有限公司进行冰激凌物流节点业务项目，原告不参与经营，具体经营由被告陈明孔、陈厚恩负责。作为“投资”回报，阳江市阳东区恩富乐食品有限公司、陈明孔、陈厚恩承诺给予原告不低于投资金额年16.6%的收益。原告遂根据约定在2013年1月4日向陈明孔个人账户转账795000元作为“投资款”，在2014年1月6日原告向陈厚恩个人账户又转账200000元作为追加“投资”。由于阳江市阳东区恩富乐食品有限公司、陈明孔、陈厚恩均能按照约定的最低回报率给予原告“投资”收益，所以双方就约定合作项目照旧继续经营。从2015年1月开始，双方签订了《合作协议》，将双方之前的合作情况进行明确：即原告出资100万，阳江市阳东区恩富乐食品有限公司、陈明孔、陈厚恩承诺每年给予原告不低于166000元的收益。阳江市阳东区恩富乐食品有限公司、陈明孔、陈厚恩开始也都能信守承诺，每年支付166000元收益，所以双方的《合作协议》每年续签一次。但2017年双方再次续签《合作协议》后，阳江市阳东区恩富乐食品有限公司、陈明孔、陈厚恩没有按照协议向原告支付到期收益。经原告多次催讨至今未果。原告认为，原被告双方虽然签订的是《合作协议》，但是从合同的内容和实际履行的情况上看，合作协议的本质就是一个名为合作实为借款的合同。双方真实的法律关系就是借款合同关系。被告拖欠原告的“投资款（即借款本金）”及固定收益（即利息）事实清楚，证据确实充分，应当予以偿还。陈厚恩虽然没有在《合作协议》（即借款协议）上签字，但是陈厚恩作为阳江市阳东区恩富乐食品有限公司的公司股东是该笔借款的实际受益人。更何况其中20万元的出资款是直接支付到陈厚恩的个人银行账户，也是由陈厚恩实际占有了这部分出资款，他是这笔投资款(借款）实际使用者和收益者，所以陈厚恩应当对这笔20万借款本息承担返还负责。故请求贵院判如所请。陈明孔未作答辩，亦未提交书面证据材料。本院经审理认定事实如下：自2013年起，陈明孔以恩富乐公司经营冰激凌物流节点义务缺乏资金为由向李勇借款。2013年1月4日，李勇委托案外人王腾通过中国工商银行转账了795000元至陈明孔银行账户；2014年1月6日，李勇通过中国工商银行转账了20万元至陈明孔银行账户；李勇以现金形式支付了5000元。案外人王腾确认其为李勇的同学，其于2013年1月4日受李勇委托将795000元通过中国工商银行转账至陈明孔的银行账户，该795000元为李勇所有。李勇（乙方）与阳江市阳东区恩富乐食品有限公司（以下简称恩富乐公司）、陈明孔（上述两方为甲方）于2015年1月1日签订《合作协议》，内容为：一、合作方式：甲方与乙方共同出资合作经营2015年伊利公司冰激凌物流节点业务，其中乙方出资人民币100万元交予甲方用于该业务（资金交付时间为2015年1月1日），其余所需资金由甲方一次性补足。二、运营方式：由甲方全权负责提供该业务中冰激凌所需的冷库、车辆等一切运营所需的硬件设施，并负责冰激凌仓库管理等业务，乙方只负责出资。如因甲方管理不善造成的任何损失，由甲方负全部责任。三、年终利润分配方式：2015年全年伊利公司因该业务给予甲方的所有物流节点运营费用（含冷库租赁费、配送费及装卸费等），其中一半作为甲方开展该业务的正常运营费用，剩余的部分作为该笔业务的年度净利润由甲乙双方平均分配（乙方所得年度保底利润额为人民币176000元，如当年实际经营利润高于该数额，则甲乙双方按实际数分配）。四、利润额及乙方投资本金归还日期及方式：甲方自2017年9月1日至2017年12月31日期间，分期足额向乙方归还全部投资款本金（人民币100万元）及当年应分得的利润额，具体支付方式由甲乙双方共同协商确定。上述《合作协议》中抬头处有“陈明孔”及“李勇”的书写字样并摁有指模印；落款处甲方为“阳东区恩富乐食品有限公司”但无加盖公章、“陈明孔”书写字样并摁有指模印，乙方为“李勇”的书写字样并摁有指模印；落款时间均为2015年1月1日。双方于2016年1月2日、2017年1月1日分别签订了2016年、2017年《合作协议》，协议内容有两处变更：1.对年份作了相应的变更，2.李勇所得年度保底利润额为人民币166000元，即年利率为16.6%，其他协议内容均与前述2015年《合作协议》一致。2017年1月1日，陈明孔向李勇出具《收据》，其中载明：“本人今收到李勇交付的现金人民币壹佰万元整（RMB：1000000元）用于伊利公司2017年冰激凌物流节点合作业务，特此立据证明”。庭审中，李勇陈述陈明孔自2013年起业务合作缺乏资金为由向其借款，其不参与公司的经营管理且不承担恩富乐公司经营管理的任何损失，仅负责出资并收回投资款本金及收取固定的年投资回报即年度保底利润。从2013年至2016年双方合作正常，期间每年的利润亦已支付完毕，但2017年签订《合作协议》后，陈明孔未归还投资款本金，亦未再支付利润。审理中，李勇申请撤销对恩富乐公司、陈厚恩的起诉，只保持对陈明孔的起诉；因李勇的撤诉申请没有违反法律规定，本院口头裁定予以准许。本院认为，陈明孔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交证据反驳李勇主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核李勇证据的证明力，结合投资款项交付方式、利润收取方式等情况，对本案进行裁判。本案中，李勇与陈明孔签订的《合作协议》约定李勇既不参与合作项目的经营，亦不承担经营管理的任何损失，李勇仅负责出资并收回投资款本金及收取固定利润，实际是名为投资，实为借贷，故双方关于投资款本金返还及支付利润的约定，相当于借款中返还本金及支付利息的约定。2017年《合作协议》签订后，陈明孔逾期未返还本金及支付利息，构成违约，应当承担违约责任。李勇主张陈明孔偿还借款本金及利息，合法合理，本院予以支持；其主张的2017年1月1日起至实际付清之日止的利息按2017年《合作协议》约定的年利率16.6%计付，没有超过法定的民间借贷利率上限，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈明孔在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李勇偿还借款本金1000000元及利息（从2017年1月1日计至实际清偿欠款之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率16.6%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元由被告陈明孔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈燕芳人民陪审员  何庚运人民陪审员  邱启刚二〇一九年九月二十日法官助理肖曾琪书记员林苑