山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初208号原告：徐某，女，1965年11月12日出生，汉族，无业，住山西省应县。委托诉讼代理人：张某1，山西秉钰律师事务所律师。被告：周某1，男，1979年8月21日出生，汉族，大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司工作人员，住山西省应县。委托诉讼代理人：马某，山西浩科律师事务所律师。被告：张某2，女，1979年10月21日出生，汉族，大同市公安局干警，住大同市。委托诉讼代理人：赵某，大同市真诚法律服务所法律工作者。被告：大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司，住所地大同市南郊区新旺乡永宁村15-141号院。法定代表人：张某3，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚某，山西浩科律师事务所律师。被告：周某2，男，1970年4月18日出生，汉族，无业，住山西省应县。委托诉讼代理人：韩某，山西阳和律师事务所律师。原告徐某诉被告周某1、张某2、大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司、周某2民间借贷纠纷一案，2018年12月17日，原告向本院提出诉前保全申请，本院于2018年12月18日作出（2018）晋0213财保111号民事裁定，依法保全了大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司的相应财产。原告在法定期间提起诉讼，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人张某1、被告周某1的委托诉讼代理人马某、张某2的委托诉讼代理人赵某、大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人尚某、周某2的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判令四被告共同偿还原告借款3390000元及利息（按月利率2%计算，从2014年12月31日起至还清时止)。被告周某2对其中2600000元借款及利息与被告周某1、张某2承担连带偿还责任;被告大同凰巢兴业公司对3390000元借款及利息与被告周某1、张某2承担连带偿还责任。2、四被告承担本案诉讼费用33920元、保全费5000元及原告提供担保的保险费6780元，共计45700元。事实与理由：2013年3月7日，被告大同凰巢兴业公司股东周某1与其妻子张某2，为天镇县东环路东侧开发的洋河雅苑小区开发前期投资，向原告借款2600000元，约定月利率3%，利息上打，用土地使用权作抵押。当天，原告从应县农村信用社汇到被告周某1账户1800000元，从应县工商银行汇款722000元，合计2600000元（预扣当月利息78000元)，被告周某1、张某2为原告出具2600000元借据,被告周某2作为连带保证人。另有被告周某1于2013年1月24日借款360000元、2013年3月11日借款200000元、2013年7月16日借款130000元、2013年7月18日借款150000元，后两支借据加盖被告大同凰巢兴业公司公章，合计840000元，后期归还本金50000元，以上合计借款3390000元。2015年9月24日，被告大同凰巢兴业公司与原告签订抵押借款合同约定:被告大同凰巢兴业公司以天镇县东环路东侧开发在建的洋河雅苑小区8号楼1-2单元1到7层（共28套)楼房作为上述3390000元借款的抵押。抵押期限至被告大同凰巢兴业公司还清原告与本合同有关的全部借款。现四被告仍欠原告3390000元本金及2014年12月31日起至今的利息，且被告大同凰巢兴业公司开发的该处房地产已经竣工，并大量出售，原告曾多次找四被告协商偿还借款本息事宜，四被告一直以种种理由推托，严重损害原告的合法权益。为此，原告依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告周某1辩称，答辩人作为第三被告的公司员工，给第三被告代办过相关借款事宜。答辩人没有签订过任何借条，更没有约定过利息。原告实际出借本金为3337600元，在2013年至2015年，公司归还1000000元本金，后又归还50000元本金，第三被告实际欠本金2287600元。借款行为是第三被告与原告之间发生的，借款资金临时打入答辩人账户，全部用于第三被告开发房地产使用，并未用于答辩人个人及家庭所需，不应认定为夫妻共同债务。且在后期签订的抵押借款合同中，原告与第三被告分别为合同双方，该合同确定原告借款的对象是第三被告，所以应当由第三被告承担还款义务。答辩人的行为是代表公司的职务行为，不应承担任何还款义务，故对原告诉讼请求不予认可。被告张某2辩称，借条上显示张某2签字，但是本人没有签过字，没见过也没收到过这笔钱，对这笔借款及借条上的内容不予认可。对原告诉讼请求不予认可。被告大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司辩称，周某1是我公司工作人员，公司在2013年急需资金，要求周某1向外借款用于公司房地产开发项目，我公司当时实际收到原告借款金额3280000元。2013年至2015年，我公司共偿还原告本金1000000元，实际欠款2280000元，未约定利息。该借款是原告与我公司之间的借款，与其他被告没有关系。被告周某2辩称，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内，要求保证人周某2承担保证责任，本案已经过了保证期间，周某2不承担连带保证责任。抵押合同及资料标注周某2是中间人，周某2不承担保证人应付的责任。本院经审理认定如下事实：2013年1月24日，原告徐某通过中国农业银行向被告周某1账户转账350000元，周某1为原告出具360000元的收据，内容为：今收到许翠霞叁拾陆万元整，月息3分（上打），周某1在收款人处签字。2013年3月7日，被告周某1、张某2给原告出具借条，内容为：今借到徐某现金贰佰陆拾万元整（2600000），月利息3分（上付），用土地证作为抵押，土地证两个月内拿回。借款人周某1、张某2连带保人周某2。当日，原告通过应县农村信用合作联社转存入周某1账户1800000元，从应县工商银行向周某1账户汇款722000元。2013年3月11日，被告周某1名下山西省农村信用社账户存入现金194000元。周某1为原告出具200000元的收据，内容为：今收到许翠霞贰拾万元整，月息3分（上打），周某1在收款人处签字。2014年9月，周某1归还原告该笔借款本金50000元。2013年7月16日，原告通过应县农村信用合作联社向被告周某1账户转存入126100元，周某1出具130000元的收据，内容为：今收到徐某壹拾叁万元整，利息3分，周某1在收款人处加盖个人印章，大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司在收款单位处加盖公章。2013年7月18日，被告周某1为原告出具150000元的收据，内容为：今收到徐某壹拾伍万元整，利息3分，周某1在收款人处加盖个人印章，被告大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司在收款单位处加盖公章。2015年9月24日，原告徐某（甲方：出借人、抵押权人）与被告大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司（乙方：借款人、抵押人）、股东周某1签订《抵押借款合同》，约定主要内容为:“乙方因经营需要，向甲方申请贷款作为周转资金。乙方以其所有的房屋（以下简称抵押物）作为贷款抵押物抵押给甲方，由甲方提供贷款给乙方。一、借款条款。借款金额：甲方同意借款给乙方人民币339万元整，借款用途：用于公司短期资金周转；借款结清后，甲方归还乙方先前出具的借据。二、抵押条款：借款人以天镇县洋河雅苑小区8号楼1-2单元1到7层（共28套)，作为上述借款的抵押；抵押期限：自本贷款合同生效之日起至乙方还清甲方与本合同有关的全部贷款……”。2018年9月24日，被告周某2为原告出具书面材料，内容为：周某12013年3月7号借到徐某现金贰佰陆拾万元整（2600000元），我保证2018年11月前周某1本息全部归还。本案争议焦点为：借款本息金额的确定、原告的各项诉讼请求是否成立。一、借款本息金额的确定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告自述提交的借条及收据中均已扣除当月应付利息，实际出借金额分别为2522000元、350000元、194000元、126100元、145500元，合计3337600元。被告不持异议，本院予以确认。综上，扣除被告周某1已归还原告的50000元，本案未归还借款本金应为3287600元。被告周某1、大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司认为已归还原告本金1000000元，因未能举证，本院对其抗辩不予采纳。二、原告的各项诉讼请求是否成立。2015年9月24日，原告徐某与被告大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司、股东周某1签订了《抵押借款合同》。该合同借款条款约定，原告同意借款给大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司人民币3390000元整，用于公司短期资金周转；并约定借款结清后归还先前出具的借据。该约定应认定为被告大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司对之前被告周某1、张某2先后向原告徐某借款3390000元系职务行为的追认。综上，本院认定案涉借款的借款人为被告大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司，应由该公司依法承担还款责任。关于利息的确定。被告周某1、张某2在向原告借款时均约定了月利率为3%，并已支付借款利息2165700元。审理中，被告认可支付2165700元，但否认该款系偿还利息。本院认为，原、被告签订的《抵押借款合同》中借款金额3390000元，该款项本身就包括了预扣留利息。其次，如被告所述，双方在重新签订合同时应对该合同的借款金额重新进行核对并予以调整。故本院对被告提出的《抵押借款合同》未约定利息、不支付之后利息的抗辩不予采纳。关于原告主张被告从2014年12月30日起至还清止，按月利率2%计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案五笔借款的利息从借款日至2014年12月30日按月利率3%计息，应付利息为：350000元的利息243370元（350000元×36%÷365天×705天）、2522000元的利息1649181元（2522000元×36%÷365天×663天）、194000元的利息121465元﹝194000元×36%÷365天×568天+（194000元-50000元）×36%÷365天×90天﹞、126100元的利息66166元（126100元×36%÷365天×532天）、145500元的利息76059元（145500元×36%÷365天×530天），以上共计2156241元。已付原告利息2165700元超出应付利息9459元，认定为偿还的本金，故本院确认被告尚欠原告借款本金3278141元。本院认为，被告周某1、张某2在2013年1月24日至2013年7月18日与原告徐某的案涉5笔借款，被告大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司在2015年9月24日与原告徐某签订的《抵押借款合同》中明确认可被告周某1、张某2是为公司借款，系履行职务行为，故原告诉请被告周某1、张某2承担还款责任不能成立，本院不予支持。关于原告诉请被告周某2对其中2600000元借款及利息与被告周某1、张某2承担连带偿还责任一节，因担保的债权不复存在，故被告周某2的担保责任亦相应免除。综上，本案被告大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司，应依法承担偿还原告徐某借款本金及利息责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告徐某借款本金3278141元；并以实际欠款金额为基数，从2014年12月31日起按照年利率24%支付利息至清偿之日；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33920元、由原告负担895元，被告大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司负担33025元；保全费5000元、担保保险费6780元，由被告大同市南郊区凰巢兴业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 高秀珍人民陪审员 王宇杰人民陪审员 李丽莉 二0一九年九月十日书 记 员 齐 馨