广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初23357号原告东莞市和力诚电器元件有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇东深二路金塘工业区B栋三楼，注册号441900000614935。法定代表人张令明。委托代理人李小兴，广东说文律师事务所律师。被告深圳市中融信融资担保有限公司，住所地深圳市福田区华强北路华强广场2栋A-8A，统一社会信用代码91440300728588548H。法定代表人孙晓林。被告苏州中融信投资管理有限公司，住所地浙江省苏州市苏州工业园区苏惠路98号12层1208室，统一社会信用代码91320594697866348D。法定代表人孙晓林。上列原告诉被告保证合同纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告东莞市和力诚电器元件有限公司的委托代理人李小兴到庭参加诉讼，被告深圳市中融信融资担保有限公司（以下简称被告深圳中融信公司）、被告苏州中融信投资管理有限公司（以下简称被告苏州中融信公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月22日，被告深圳中融信公司向原告出具《收款通知书》一份，要求原告将保证金打到被告苏州中融信公司的账户，2012年1月5日，原告根据被告深圳中融信公司的要求,将40万元保证金转给被告苏州中融信公司，该保证金是原告找第三方银行贷款由被告深圳中融信公司担保而产生的保证金，现原告早已经将银行的贷款还清，但是被告却迟迟没有将保证金退还给原告。据此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告向原告退还保证金40万元及逾期支付利息（以中国人民银同期同类贷款利率计算，从2013年8月18日起计算至被告全部退还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。二被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据或者书面答辩状。经审理查明，被告深圳中融信公司与案外人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称案外人浦发银行深圳分行）于2011年12月1日签订《保证合同》，约定被告深圳中融信公司为原告向案外人浦发银行深圳分行的不超过400万元的借款以及相应利息、违约金等承担连带责任担保。告提交上盖有“深圳市中融信融资担保有限公司”公章，落款日期为2011年12月22日的《收款通知书》复印件一份，上载明“。请将保证金总计人民币：肆拾万元整（￥400000），划入以下指定账户：开户名称：苏州中融信投资管理有限公司。开户账号：32×××64。”2012年1月5日，原告向前述通知书指定收款账户转款40万元。另查，案外人黄培、被告深圳中融信公司、原告共同签订了《协议书》，协议书确认黄培、借款人**、被告深圳中融信公司签订两份《借款合同》，被告深圳中融信公司就该两笔借款向黄培承担连带保证责任，同时被告深圳中融信公司为原告在深圳市银行股份有限公司（以下简称宝生银行）的200万元贷款提供连带责任保证，被告深圳中融信公司已代借款人**偿还借款本金250万元，尚欠借款本金100万元，同时约定黄培不可撤销的指示被告深圳中融信公司将代偿其剩余100万元借款的款项直接用于偿还本案原告向宝生银行的贷款，被告深圳中融信公司出资100万元代原告偿还借款的即视为已借代款人**偿还黄培的借款。后出借人黄培就借款合同纠纷向深圳市南山区人民法院起诉借款人**，并依前述协议书同时起诉被告深圳中融信公司，案号为（2014）深南法民一初字第529号（以下简称529号案件），2015年7月6日，深圳市南山区人民法院作出民事判决书，查明：1、2013年9月17日，深圳市瑞鑫创银投资咨询有限公司向本案原告财务人员黄凤名下银行账户转账50万元，转款摘要为“代中融信退保证金”；2、2013年12月10日，案外人深圳市瑞鑫创银投资咨询有限公司向本案原告名下宝生银行尾号为0659的账户转账40万元，转账摘要为“代中融信退保证金”，本案原告于当日向被告深圳中融信公司出具收款证明载明收到被告深圳中融信公司归还的借款40万元；3、本案被告深圳中融信公司曾分别于2011年、2012年为本案原告向银行申请贷款提供担保，本案原告为此向本案被告深圳中融信公司分别支付保证金40万元、30万元，合计70万元；4、黄培主张前述第1项、第2项查明的两笔合计90万元的款项中仅20万元用于偿还其借款，70万元为被告深圳中融信公司归还本案原告保证金。5、南山区人民法院向宝生银行调查本案原告的200万元贷款还贷情况，该银行确认前述第1项、第2项的两笔合计90万元款项由本案原告偿还向该银行的贷款。该案判决认为，因前述第1项、第2项两笔款项最终由本案原告用于偿还宝生银行贷款，根据《协议书》约定，应视为被告深圳中融信公司偿还了**对黄培的债务；且该判决认为在原告未归还贷款前，被告中融信公司先退还保证金，不符合市场交易惯例，因此认定前述第1项、第2项两笔款项新该案中被告深圳中融信公司对黄培的还款。后借款人**上诉至深圳市中级人民法院，该院裁定维持原判，该裁定与2015年12月18日生效。再查，原告主张其本案讼争保证金虽对应的其对浦发银行深圳分行的贷款400万元已经清偿，被告深圳中融信公司应退还保证金，但因其另向该银行行有贷款，故该银行未出具贷款清偿证明，并提交落款时间为2013年2月4日的其与案外人浦发银行深圳分行的签订的《流动资金借款合同》证明其主张。庭审中，原告主张根据529号案件查明事实，深圳市瑞鑫创银投资咨询有限公司系受被告中融信公司的委托向原告支付款项40万元与30万元，两笔转款的汇款备注都为“退还中融信保证金”，说明被告深圳中融信公司自认退还保证金条件成就。本院认为，保证金系合同双方为确保债务的履行而预先支付的款项，在交纳方未违反合同义务的情况下，应予退还。原告提交的被告深圳中融信公司与浦发银行深圳分行的保证合同、被告深圳中融信公司出具的收款通知书以及银行付款回单，形成证据链，足以证明原告就涉讼保证合同向被告深圳中融信公司交付保证金40万元，则如其履行依约偿还贷款的义务，被告深圳中融信公司应退还该保证金。529号案件民事判决书系生效法律文书，该判决书查明的事实与作出的认定，本院依法予以采信，该判决书认定深圳市瑞鑫创银投资咨询有限公司代为支付的款项均系对案外人黄培的还款，并非退还本案讼争保证金，原告主张被告深圳中融信公司尚未退还本案保证金40万元，与事实相符，本院依法予以支持。根据529号案件民事判决书查明，深圳市瑞鑫创银投资咨询有限公司在2013年9月与12月受被告深圳中融信公司委托向原告及原告财务人员名下账户汇款，且汇款备注为“退还中融信保证金”，原告主张此系被告深圳中融信公司对于退还本案保证金条件成就的自认，与事实和常理相符，本院依法予以采信，原告主张被告深圳中融信公司退还该保证金，符合法律规定，本院依法予以支持。被告深圳中融信公司迟延返还原告保证金，损害原告合法权益，原告主张被告支付逾期支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持，至于起算时间，鉴于讼争保证金的返还与529号案件还款事实存在重合与冲突，迟延履行的发生并非被告深圳中融信公司一方过错导致，故本案逾期支付利息应自529号案件的二审裁定生效之次日计算为宜，故利息起止日期应自2015年12月19日起至实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于原告请求被告苏州中融信公司对本案保证金承担还款义务，未有证据证明该被告与原告就本案讼争款项有合同关系，故原告该请求没有事实与法律依据，本院依法不予支持。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据或书面答辩状，依法视为其对进行答辩或提交有利证据之诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市中融信融资担保有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告东莞市和力诚电器元件有限公司退还保证金40万元并支付逾期利息（利息起止日期应自2015年12月19日起至实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东莞市和力诚电器元件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8531元（原告已预交），由被告深圳中融信公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审 判 长 白  松  灵人民陪审员 曲  艳  林人民陪审员 肖  晓  璐二〇一九年九月十八日书 记 员 王嘉玮（代）