河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初2615号 原告：雷文仲，男，1963年5月4日出生，汉族，住河北省晋州市。 原告：张壮秀，男，1969年7月21日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告：崔建民，男，1962年11月28日出生，汉族，住河北省晋州市。 三原告的委托诉讼代理人：雷冲，河北浩翔律师事务所律师。 被告：李华哲，女，1978年1月12日出生，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 第三人：河北创富网络科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路金源商务广场A座1804、1805。 法定代表人：高阳，该公司总经理。 第三人：河北雷震壮景房地产开发有限公司，住所地河北省晋州市石黄高速路口以西、迎宾路以北。 法定代表人：王明，该公司总经理。 第三人：高阳，男，1984年1月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告雷文仲、张壮秀、崔建民与被告李华哲、第三人河北创富网络科技有限公司（以下简称:‘创富网络公司’）、第三人河北雷震壮景房地产开发有限公司（以下简称:‘雷震壮景房产公司’）、第三人高阳执行异议之诉一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告雷文仲、原告张壮秀及三原告的委托诉讼代理人雷冲，被告李华哲的委托诉讼代理人张忠慧、张史立到庭参加诉讼。第三人创富网络公司，第三人雷震壮景房产公司，第三人高阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求判决不得追加三原告为李华哲申请执行创富网络公司、雷震壮景房产公司、高阳一案的被执行人；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月17日，三原告出资2000万元成立了雷震壮景房产公司。该公司成立时三原告均已实缴出资，对于这一事实有雷震壮景房产公司工商登记档案中的验资报告和银行征询证函为证。由此可见，裕华区人民法院作出的（2019）冀0108执异51号执行裁定书中认定的三原告未实际投入注册资金的说法明显不能成立。另外，2011年4月5日三原告将各自持有的雷震壮景房产公司的股权全部转让给了新股东刘海锋和马福锁。股权转让后，三原告便从雷震壮景房产公司退出。被告李华哲与雷震壮景房产公司之间的债务纠纷发生在三原告退出之后，因此与三原告无关。三原告转让雷震壮景公司股权时该公司没有任何债务，仅该公司名下的土地就价值2300多万元，根本不存在出资不实的情形，因此被告李华哲申请追加三原告为被执行人的主张不能成立。综上所述，裕华区人民法院作出的（2019）冀0108执异51号执行裁定书裁定追加三原告为李华哲申请执行创富网络公司、雷震壮景房产公司、高阳一案被执行人的做法是错误的，三原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起执行异议之诉，请求贵院依法判决不得追加三原告为上述执行案件的被执行人。 被告李华哲辩称，人民法院追加三原告为被执行人事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回原告的起诉。一、三原告是雷震壮景房产公司设立时的发起人，工商登记显示每人注册资本认缴和实收资本情况为：雷文仲认缴和实收资本1200万，张壮秀认缴和实收资本600万，崔建民认缴和实收资本200万。公司注册资金共计2000万。二、在强制执行案件中，我方申请裕华区人民法院调取雷震壮景房产设立时的验资账户，执行法官到开户行经过查询得知并无验资报告中提到的验资账户，为此银行出具河北省石家庄市裕华区人民法院协助查询存款通知书（2018）冀0108执1571号（回执）。因此银行查询函、河北省农村信用社对账单均是伪造的，很可能还涉及私刻印章的刑事犯罪。验资账户根本就不存在，故原告并未将实缴的注册资金实际缴纳。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，第十九条的规定，追加三原告为被执行人证据确实充分，适用法律正确，应驳回三原告的起诉。 第三人创富网络公司、雷震壮景房产公司、高阳未答辩亦未提交证据。 本院经审理查明事实如下，石家庄市裕华区人民法院在执行李华哲与创富网络公司、雷震壮景房产公司、高阳借款合同纠纷一案过程中，经李华哲申请追加雷文仲、张壮秀、崔建民为被执行人，在注册资金不实的范围内承担责任。该三人对该追加裁定不服，向石家庄市裕华区人民法院提起执行异议之诉。 另查明，原告提交的工商登记显示公司设立登记审核表中载明雷震壮景房产公司的注册资本2000万元，出资方式为货币。股东认缴出资额栏显示雷文仲为1200万元、张壮秀为600万元、崔建民为200万元，出资方式均为货币；营业期限为2010年9月17日起至2020年12月31日止。在原告提交的日期为2010年9月12日的股东会决议中载明：“各股东应在2010年9月17日前缴齐各自的出资。”原告提交的验资报告中的审验结果显示“截止2010年9月13日止，贵公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币2000万元，实收资本占注册资本的100%。”该审验结果显示雷文仲实缴出资1200万元、张壮秀实缴出资600万元、崔建民实缴出资200万元，缴存雷震壮景房产公司（筹）在晋州市农村信用合作联社小樵信用社开立的人民币临时存款账户12×××93账号内。原告提交的晋州市小樵信用社对帐单（复印件）显示：“户名为河北雷震壮景房地产开发有限公司；账户：12×××93，2010年打印本页时的最后限额：20000000.00。”该对帐单详情显示2010年9月13日三笔现金收入：“09/13现金收入12000000.00（贷方）、12000000.00（余额）；09/13现金收入6000000.00（贷方）、180000000.00（余额）；09/13现金收入2000000（贷方）200000000.00（余额）”。 原告提交的载明日期为2011年4月15日的原股东会决议（股权转让），决议内容为雷文仲（60%）、张壮秀（30%）分别将其在雷震壮景房产公司的股权转让给刘海锋，崔建民（10%）将其在雷震壮景房产公司的股权转让给马福锁，同日的新股东决议载明的出资情况为刘海锋出资1800万元，占注册资本的90%，马福锁以现金出资200万元，占注册资本的10%。原告提交的载明日期为2011年4月5日的股权转让协议三份，分别为雷文仲、张壮秀、崔建民与刘海锋、马福锁之间的就股权转让事宜的约定，三份协议约定了股权转让的价款总计为2000万元，转让费支付的时间为2011年4月15日前。并且协议约定的债权、债务的处理方式为：“双方以2011年4月15日清算的财产及债权债务数据为准，全部移交受让方。受让方享有转让方的债权，清偿转让方应承担的债务。” 再查明，原告提交的晋国用（2011）第225363号土地使用权证书复印件，显示雷震壮景房产公司在石黄高速路口以西，迎宾路以北有一块使用面积为24521.51平方米的住宅用地。依据原告提交的晋州市国土资源局建设类用地相关文件显示，该地块是河北和顺房地产开发有限公司转让给雷震壮景房产公司并在晋州市土地估价所2010年12月31日出具报告中该地块总价为16311708元。 原告提交的晋国用（2011）第225364号土地使用权证书复印件，显示雷震壮景房产公司在石黄高速路口以西，迎宾路以北有一块使用面积为13333.36平方米的商业用地，依据原告提交的晋州市国土资源局建设类用地相关文件显示，该地块是河北和顺房地产开发有限公司转让给雷震壮景房产公司并在晋州市土地估价所2010年12月31日报告中显示该地块总价为6691613元。 该两地块的转让依据是2010年12月29日晋州市人民法院作出的（2010）晋民初字第524号民事调解书。该调解书是雷震壮景房产公司（该案原告）与河北和顺房地产开发有限公司（该案被告）之间的借款纠纷，该调解书内容为：“被告将其名下通过拍卖取得晋国用（2009）第225172号、晋国用（2009）第225173号国有土地使用权转让给原告河北雷震壮景房地产开发有限公司抵顶借款430万元为清。”2010年12月30日晋州市人民法院向晋州市国土资源局作出（2010）晋执字第442号协助执行通知书，该通知书显示要求协助办理晋国用（2009）第225172、225173号国有土地使用权证照转移手续。 最后，被告李华哲提交的一份石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108执1571号协助查询存款通知书（回执）复印件，显示在9月12日至9月20日期间未找到12×××93的账户的相关信息。”经本院向河北晋州农村商业银行股份有限公司小樵支行（原小樵信用社）核实，该行在回执中载明：“经查询，未发现河北雷震壮景房地产开发有限公司在我行（原小樵信用社）存款信息及账户。” 本院认为，本案的焦点是三原告是否享有优于申请执行人债权、足以阻却被追加为被执行人的权利。三原告提起执行异议之诉，对其主张负有举证义务。三原告为雷震壮景房产公司的设立股东，依据《中华人民共和国公司法》第十三条规定及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，公司股东应在一定期限内（二年）缴足出资。本案中，三原告应在转让股权时，完成足额出资。从三原告提交的工商登记材料及验资报告、银行征询函、农村信用社现金缴款单、晋州市小樵信用社对账单等证据材料的内容显示，三原告已完成初步的举证义务。但被告李华哲提交的石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108执1571号协助执行通知书（回执）中显示，未找到雷震壮景房产公司设立时的设立账户的相关信息（9月12日至9月20日）。经本院向该行核实，亦未查询到雷震壮景房产公司存款信息及账户，并且原告提交的晋州市小樵信用社对帐单记载的信息存在瑕疵。因此原告应当就其主张承担更多的举证责任。故，在没有充分证据证明的情况下，雷震壮景房产公司设立股东即本案三原告应当承当出资不实的义务。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告雷文仲、张壮秀、崔建民的诉讼请求。 案件受理费80元，由三原告雷文仲、张壮秀、崔建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审 判 长  韩志国 人民陪审员  王银春 人民陪审员  杨香军 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  樊耀泽