广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1138号上诉人（原审被告）：李道荣，男，汉族，1943年11月19日出生，住所地：五华县******学全。上诉人（原审被告）：李法全，男，汉族，1969年12月10日出生，住所地：梅州市梅江区嘉应东路梅县*******。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李基耀，男，汉族，1937年7月3日出生，住所地：五华县************。委托诉讼代理人：陈栋良，男，汉族，1968年4月16日出生，住所地：五华县******潮塘。系李基耀侄子。上诉人李道荣、李法全因与被上诉人李基耀相邻通行纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李道荣、李法全及其共同委托诉讼代理人李海浪，被上诉人李基耀及其委托诉讼代理人陈栋良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李道荣、李法全上诉请求：1、依法撤销广东省五华县人民法院(2019)粤1424民初166号民事判决;2、依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院断章取义，牵强附会认为被上诉人与上诉人李道荣的通话录音可以认定涉案争议处是被上诉人曾经通行多年的道路。(1)被上诉人与上诉人李道荣的通话录音是非法录音，依法不应采信。(2)被上诉人与上诉人李道荣的通话录音内容中声音模糊不清，而且他们之间没有谈及涉案道路的具体情况，只谈及被上诉人门前菜园篱笆问题，更无表明是通行多年的道路。(3)被上诉人与上诉人李道荣的通话录音实际上根本无法反映涉案争议处是被上诉人曾经通行多年的道路，纯属是原判以主观臆断凭空猜测错误认定事实。2、本案涉及到被上诉人提供所谓证人证言即一审法院向李少煌、李基权和李火金所作的调查笔录，就错误认定涉案争议处是被上诉人曾经通行多年的道路。(1)本来应由被上诉人第一次开庭前申请证人出庭质证，而且李少煌、李基权和李火金无法定理由不能出庭作证，可是一审法院违反公平公正审理案件，为了替被上诉人搜集证据，违反法定程序，在第一次开庭审理结束后，主动向李少煌、李基权和李火金作了调查笔录。(2)上诉人对一审法院违反法定程序主动向李少煌、李基权和李火金所作的调查笔录有异议，李少煌是被上诉人的侄子，李基权是被上诉人的兄弟，他们与被上诉人有利害关系，李火金不是当地人，不熟悉当地情况，因此李少煌、李基权和李火金的言词不应采信。3、一审法院错误判断，经现场勘查该争议处确有条宽约2.6米至4.7米的道路通往被上诉人家，这种说法纯属是睁着眼睛说瞎话。(1)从现场来看，涉案争议处根本没有宽约2.6米至4.7米的道路，只不过存在有明德楼斗池范围的空地，并不是道路，农村人都清楚斗池范围内的土地是原祖屋权属范畴，因此该处是明德楼后裔共有的，并由明德楼后裔在宽约2.6米至4.7米的空地上斗池边砌石等管理使用，而且根据村民签名确认斗池范围内的土地是明德楼后裔共同共有的，本案被上诉人不是明德楼后裔。(2)从现场来看，以及被上诉人提供的九张照片，足以说明被上诉人房屋坐向左侧有一条历史通行的道路，但由于他人兴建房屋时，变成了他人的门坪。(3)一审期间，被上诉人明确说明了其房屋门前至村道的土地是其家管理使用的，因此被上诉人完全可以在自己的土地上开辟一条道路直达村道。二、由于原判认定事实错误，必然导致一审法院适用法律错误。综上所述，原判认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院根据事实和法律，作出公正的裁判。上诉人在二审庭审中对本案事实提出八点上诉补充意见：1、所谓录音证据，绝非说的是明德楼斗池空地，而是说的被上诉人大门口空地的菜围栏；2、一审法院采信三人证言是非法的，他们三人已在被上诉人的伪造证明中有不公正、有偏向性的具体签名表现；3、从图4(被上诉人提供法院示意图)可看出被上诉人的道路在斗池外(见右边红圈标注)。因为被上诉人所说的“交换”“置换”事实不存在，所以被上诉人的路仍然在斗池外，道路地形有改变并非上诉人所致；4、如果斗池上可通行2.6米道路，那上诉人要到屋后耕田作地，被上诉人大门空地可否留存一条2.6米的道路通达斗池?5、斗池具有重要历史意义、象征意义。斗池空地一直堆有横屋大门石，明德楼先人用过的练武石等，而且沟渠、小桥一直由明德楼的族商管理、维护；6、斗池空地的农电线杆已装近十年了，如果此时才说电线杆装在路上，那有辱供电局人员的智商；7、明德楼石灰禾坪下的主村道也就1.3米左右，从这个事实也可看出一审判决的所谓2.6米道路是无中生有的，是不符合事实的；8、被上诉人可一步到达村道，但其企图侵占他人空地到村道，这是典型的霸凌行径，偷盗思维，理应不能得到支持。李基耀辩称，一、上诉人只顾个人利益，不惜损害相邻利益，在2018年5月8日拆建时存心想霸占李基耀的土地，把拆建物故意堆放在李基耀的屋门口空地上，以此混淆想侵占李基耀的地方，在建房时侵占李基耀原有通行道路一米多作房屋基础。二、上诉人在明德楼外村道上同时违建了一间鸡舍，使道路无法扩张，达到围堵侵占目的，在建房时村镇也下发过通知，但就是不理，强行建造。三、在上诉人建房时村上进行制止，镇上下发二次停建通知，但就在李基耀上访并由县政府下发受理处理决定时，上诉人从2018年7月2日至2018年9月1日在横陂镇政府处理监督期间违法强行抢建。四、上诉人称通话录音是非法的简直是天大笑话，还强词夺理认为被上诉人提供的证人证言不可信，说李少煌是被上诉人侄子，李基权是被上诉人兄弟，李火金不是当地人，请问上诉人懂法吗?五、有原始上诉人老房子未拆照片，还有新建基地侵占照片，道路通行现场照片，李基耀百年旧墙体实地印证，二十多位相邻村民证实，李基耀种植果树照片(被村委会挂电线砍倒几棵)，上诉人勾结他人围堵照片，李肖端未拆建前老屋对应相平行旧照片，谩骂和威胁被上诉人证人。这么多证据证明材料上诉人还狡辩。六、被上诉人认为邻里间和睦相处，大家都是兄弟子叔能共安家业共享平安就算了，对于一审法院判决有路走就得了，原先道路给上诉人侵占建房也作罢了，也不想再纠缠下去，故没有提出上诉，请求清除和拆除上诉人的违建和侵占的道路地基。在此，请求上诉人赔偿被上诉人打官司所花的一切费用(车费、人工、伙食、误工、律师费等）共9000元。李基耀向一审法院起诉请求：判令两被告将位于老楼村学全村民小组明德楼，即现在被告建新房左侧的道路恢复至宽2.8米、长7米的道路。一审法院认定事实：原告李基耀与被告李道荣、李法全均是五华县*******民，双方房屋相邻。被告于2018年5月8日将原房屋拆除，并于2018年5月30日在原房屋地址上动工兴建新房，至今已建起3层半的楼房。原告认为被告兴建房屋侵占其出入房屋的历史通行道路，并先后向小楼村委会、横陂镇人民政府、五华县人民政府投诉解决，但因双方分歧较大而调解未果。2019年1月7日，原告向一审法院提起诉讼，请求判决被告恢复该历史通行道路至2.8米宽、7米长。根据原告提供的其与被告李道荣的通话录音及证人证言，可以认定涉案争议处是原告曾经通行多年的道路。但原告主张该道路宽2.8米、长7米，未提供证据证实。经现场勘查，该争议处确有一条宽约2.6米至4.7米的道路通往原告家。被告主张本案争议地是五华县*********民小组明德楼的横屋地迹，属于明德楼原主人的后裔共有，但未向一审法院提供证据证明其该主张。被告所建新房并未经过有关部门审批。在本案审理期间，被告将红砖、石块等杂物堆放在本案争议道路上，堵塞该争议道路，造成原告无法通行。案经调解未果。以上事实，有原、被告提交的相关证据、现场勘查图及开庭笔录等材料予以证实。一审法院认为，本案为相邻通行纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。其中的相邻关系是指不动产的相邻各方在行使所有权或使用权时，因相互作用而产生的权利义务关系，而相邻权则是为自己的不动产使用便利而对相邻不动产进行使用或限制的权利，所以，土地或建筑物范围内历史形成的必经通道，相邻各方享有通行的权利，土地或建筑物的所有人、使用人不得阻止或堵塞。根据一审法院现场勘验的情况，可以确认本案争议道路为原告回家的唯一道路，被告主张原告的另一通行道路即从案外人李肖端房屋门前有一条通行道路不属实，该处实为案外人李肖端的门坪，并非通行道路。被告主张本案争议道路是属于明德楼原主人的后裔共有，但其未提供证据证明其主张，依法不予支持。即使本案争议地是属于明德楼原主人的后裔共有，但在本案中，原告从相邻关系的角度行使请求权，对该请求能否支持，应当按照处理相邻关系的原则以及处理民事纠纷的价值取向进行评判，并不以对争议道路权属的认定，也就是原告是否对该道路具有所有权为前提条件，原告仅需举证证明与被告之间是否有不动产毗邻且通行是生产生活所必须即可。本案中的争议道路是现原告通往其老屋的唯一通行道路，也是历史形成的通行道路，且从客观上看原告在该争议道路上通行并未影响到被告的合法权益，亦未损害相邻各方的合法权益。故原告诉请在该争议道路上通行，依法应予支持。原告主张该道路是宽2.8米、长7米的道路，但未提供证据证实。结合本案实际，该通行道路确定为被告新建房屋邻近墙体外沿为界，宽2.6米。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告李基耀现住房屋门前右侧通往明德楼门前村道的道路以被告新建房屋邻近墙体外沿为界、宽2.6米，被告李道荣、李法全在此堆放的红砖、石块等杂物应在判决发生法律效力后十日内自行清除，确保道路畅通；二、驳回原告李基耀的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告李基耀负担。二审中，李道荣、李法全向本院提交如下证据：1、四张照片，以证明明德楼斗池范围是大家的，李基耀不是在那里通行的，以前是在其门前道路直下，其门口道路以前不是这样的，是自己造成的，其自己的地方不用来通行，而霸占别人的地方；2、“声明”1份（明德楼斗池范围的空地有份的人的签名），以证明李基耀不是那里通行的，其有路直通村道，至于其以前的路比较小和有改变，不是上诉人改变的；3、“初审采信的伪证三人组”，以证明一审法院采信“李基权、李火金、李少煌”三人的伪证，是错误的。李基耀质证称：1、上诉人提交的四张照片中写有“晾衣石”的照片就可见是没有路的，证明上诉人是说假话。上诉人想把鸡舍建好后，让李基耀没有路通行，上诉人还将通行道路堵塞，造成现在不能通行。明德楼斗池门坎内有1.1米左右给上诉人侵占建房，有照片为证，本来斗池门坎内有2.8米道路可通行；2、“声明”是一审判决后签的名，上诉人为弄虚作假，找其亲戚签名，对此被上诉人不予承认，属于伪证；3、关于“初审采信的伪证三人组”，上诉人称李基权、李少煌、李火金三人作伪证，但这三人都没有作伪证，被上诉人与那三人也不是同一个祖公，而是有七代以上。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院工作人员到争议地方勘查，发现被上诉人现无其他道路可通行。本院认为，本案为相邻通行纠纷。对本案处理意见如下：相邻各方应和睦相处，互谅互让，共同建设和谐美丽家园。经查，本案中的争议道路是被上诉人通往其老屋的唯一通行道路，也是历史形成的通行道路，且被上诉人在该争议道路上通行并未影响上诉人的生产、生活。上诉人主张争议地方是明德楼的斗池，被上诉人不是明德楼原主人的后裔，被上诉人无权在争议地通行，无法律依据。上诉人还主张被上诉人原在李基玉房屋旁边通行，不是在上诉人房屋侧通行，但未能提供充分证据予以证实，二审中又未申请其提交的“声明”中签名的人出庭作证，且被上诉人称该“声明”中签名的人是上诉人的亲戚，故对上诉人的上述主张本院不予支持。另，经本院到争议地方勘查，发现被上诉人现无其他道路可通行。因此，一审法院判令李道荣、李法全将其新建房屋邻近墙体外沿为界、宽2.6米地方堆放的红砖、石块等杂物自行清除，确保道路畅通，并无不当。至于被上诉人二审提出的上诉人应赔偿其打官司所花的一切费用(车费、人工、伙食、误工、律师费等）共9000元，因上诉人不同意就此调解，故本院依法不予审理，被上诉人可另行主张。综上所述，李道荣、李法全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人李道荣、李法全预交），由上诉人李道荣、李法全负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一九年九月十七日法官 助理  黄 可书 记 员  陈宏群