河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终6368号上诉人（原审被告）：张国强，男，1978年1月3日出生，汉族，农民，现住唐山市古冶区。委托诉讼代理人：李子辉，河北鸿翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继业，河北鸿翔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：崔海超，男，1987年10月23日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。上诉人张国强因与被上诉人崔海超租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张国强上诉请求：1.撤销唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初661号判决；2.在查清事实的基础上依法改判；3.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人提交的一份电动吊篮租赁合同和两份租赁费计算清单存在与习惯不符和自相矛盾的地方。租赁期限是2015年10月20日至2016年3月30日，众所周知在冬季以及过年期间是不进行施工的，因此在这期间是不可能用到吊篮的。二、租赁合同中明确写明张国强是承租方委派的代表，因此张国强应当是受托人的身份，张国强实施的法律行为应当由委托方承担。三、上诉人提交的租赁合同签订日期是2015年10月21日，而被上诉人提交的租赁合同签订日期是2015年10月20日。上诉人提交的租赁费计算清单时间是2016年4月22日，而被上诉人提交的租赁费计算清单时间是2016年4月21日。四、被上诉人没有权利主张吊篮安装费、吊篮拆除费、吊篮退场运费、吊篮工人移位费等费用。五、本案的被上诉人不具备原告的主体资格，因为唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站现仍为存续状态，因此崔海超在本案中不能以原告的名义提起诉讼。六、上诉人认为一审法院关于违约金的计算不符合法律规定。综上所述，一审法院判决认定事实错误，上诉人请求二审法院撤销一审判决，在查清案件事实的基础上依法判决。被上诉人崔海超答辩称，一、上诉人主张的租赁期限和两份清单没有对应两份合同为与习惯不符的主张完全不能成立。被上诉人依照合同约定向上诉人出租租赁物，租赁期限是以租赁物的使用时间为确定依据。如果上诉人因为不施工无需使用租赁物应向被上诉人进行报停。二、本案租赁合同主体为上诉人与被上诉人，依据合同相对性，被上诉人有权利要求上诉人依照租赁合同约定支付租赁费。三、我方提交的《高处作业电动吊篮租赁合同》和租赁费计算清单，均是上诉人与被上诉人在租赁合同履行过程中结合实际情况共同签订，是真实、有效的，上诉人主张为伪造的没有任何证据予以支持，更没有相反证据予以反驳。四、吊篮安装费、吊篮拆除费、吊篮退场运费、吊篮工人移位费等费用的负担在合同中有明确约定即上诉人，而上述工作的实施人也在合同中有明确约定即被上诉人，该约定不违反法律、法规的强制性规定。五、崔海超所经营的唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站已经注销，所以作为经营者的崔海超有权作为原告提起诉讼，对此我方一审时已提交证据予以证实。六、一审法院认为合同中所约定的违约金过高并已进行调整，具有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。崔海超向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告给付原告租赁费173700元及逾期违约金52110元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站（以下简称鑫泓租赁站）的经营者系本案原告崔海超，鑫泓租赁站于2016年5月5日办理注销登记。2015年10月20日，鑫泓租赁站与被告张国强签订了高处作业电动吊篮租赁合同，出租方有鑫泓租赁站的印章和代表人张宝石签字，承租方有张国强签字，该租赁合同约定：出租方向承租方在唐山市海港区工地提供电动吊篮58台，租金30元／台／天；安拆人工费600元每台，运费各负担1趟；承租方同意在每月30日前结清上月租金及相关费用的全部；如不能按期给付相关费用，超期付款应按日加收应支付款额千分之三的滞纳金；本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，依法向出租方所在地人民法院诉讼。合同签订后，出租方按约定为被告提供电动吊篮。2015年11月25日，经鑫泓租赁站代表人张宝石与被告张国强核对账目，双方签订了租赁费结算单确认2015年10月26日至2015年11月25日，被告租用鑫泓租赁站的吊篮共产生租赁费53940元、安装费17400元，合计71340元。2016年4月21日，经鑫泓租赁站代表人张宝石与被告张国强核对账目，双方签订了租赁费结算单确认2016年3月9日至2016年4月21日，被告租用鑫泓租赁站的吊篮共产生租赁费76560元、拆除费17400元、退场运费8400元、工人移位费11400元，共计11376元，其中被告已支付工人移位费11400元，尚欠102360元。2016年2月7日，被告曾向鑫泓租赁站的代表人张宝石银行账户中转款20000元，余款至今未付。一审法院认为，鑫泓租赁站被告签订了租赁合同，该合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。崔海超作为鑫泓租赁站的经营者，在鑫泓租赁站依法注销后，有权利作为原告向被告张国强主张权利。原告已按合同约定为被告提供了电动吊篮，且双方签有租赁费计算单，双方债权、债务关系明确，被告理应给付原告相应的租赁费、安拆费及运费等费用。被告在第一次签订租赁费计算单后向鑫泓租赁站代表人张宝石转账20000元，应视为向原告支付租赁费，该款应在原告主张的费用中扣除。原、被告在租赁合同约定“超期付款应按日加收应支付款额千分之三的滞纳金”的违约金约定过高，本院酌定违约金为被告所欠租赁费总额的30%为宜，即33150元【（53940元+76560元-20000元）×30%】。被告辩称其不是原告吊篮的承租方，与其签有租赁合同和租赁费结算单的事实不符，故对被告辩解，本院不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。遂判决：一、被告张国强于本判决生效后十日内给付原告崔海超租赁费、安拆费及运费等共计153700元、违约金33150元，合计186850元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2344元，保全费1170元，合计3514元，由被告张国强负担。二审审理中，上诉人张国强提交2019年1月21日、2019年2月15日上诉人与张宝石的两份手机通话录音，证明张宝石在通话中自认上诉人拖欠唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站的租赁费用是88000元及在小董出租吊篮合同中有其1万元的租赁费，共计9.8万元。同时可以证明被上诉人在一审中主张的费用包括其他两家租赁站出租吊篮的费用和被上诉人在一审中提交的租赁合同和结算清单均是为了向房地产开发公司主张租赁费而签订的虚假合同。被上诉人崔海超针对上诉人张国强提交的证据的质证意见：对两份通话录音不予质证。二审经审理查明，被上诉人崔海超庭后提交唐山市丰润区市场监督管理局城东分局2019年9月9日出具的经营者为崔海超的个体工商户登记基本信息显示：唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站于2016年5月5日注销。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人张国强与唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站于2015年10月20日签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》，因唐山市丰润区鑫泓建筑器材租赁站已于2016年5月5日办理注销登记，故该租赁站的经营者崔海超有权利作为原告向张国强主张权利，上诉人主张被上诉人崔海超不具有原告主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人虽认可被上诉人提交的租赁合同、电动吊篮安全协议、电动吊篮起租单及租赁费计算清单上的签字均是其所签，但上诉人却抗辩主张上述文件是为配合被上诉人向房地产开发商索要钱款所签，对该主张上诉人未能提供任何证据加以证明，该上诉主张理据不足，本院不予支持。被上诉人提交的上述文件能够形成完整的证据链条且能相互印证，故上诉人理应支付所欠被上诉人的剩余款项。根据双方所签合同约定及所欠租赁费的时间，一审法院对违约金的调整比较公平合理，上诉人认为违约金过高的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4037元，由上诉人张国强承担。本判决为终审判决。审判长  张景常审判员  李建波审判员  毕雪维二〇一九年九月十六日书记员  房善忠——