辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初3019号原告：刘联东，男，1964年5月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：林琳，辽宁浩扬律师事务所执业律师。被告：鞍钢集团矿业公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区二一九路39号。法定代表人：邵安林，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘冠驰，男，该公司职工。被告：鞍山市千山区千山镇关宝山村民委员会，住所地辽宁省鞍山市千山区千山镇关宝山村。法定代表人：王元超，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张文辉，辽宁翟铁宇律师事务所执业律师。第三人：鞍钢集团关宝山矿业有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区千山镇山印子村。法定代表人：汪忠海，该公司经理。委托诉讼代理人：刘志龙，男，该公司职工。原告刘联东与被告鞍钢集团矿业公司、鞍山市千山区千山镇关宝山村民委员会（以下简称关宝山村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月19日作出（2016）辽0302民初2341号民事判决。原告刘联东不服该判决，向鞍山市中级人民法院提起上诉。鞍山市中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）辽03民终1173号民事裁定，撤销本院（2016）辽0302民初2341号民事判决，发回重审。本院于2018年6月11日立案后，依法另行组成合议庭，依职权追加鞍钢集团关宝山矿业有限公司（以下简称关宝山矿业公司）为第三人，适用普通程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告刘联东的委托诉讼代理人林琳、被告鞍钢集团矿业公司的委托诉讼代理人潘冠驰、关宝山村委会的委托诉讼代理人张文辉、第三人关宝山矿业公司的委托诉讼代理人刘志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘联东向本院提出诉讼请求：1.请求判令鞍钢集团矿业公司、关宝山村委会、关宝山矿业公司赔偿刘联东房屋损失20000元；2.诉讼费用由鞍钢集团矿业公司、关宝山村委会、关宝山矿业公司承担。事实与理由：刘联东房屋坐落于鞍山市千山区。由于鞍钢集团矿业公司开采矿石而造成炮震污染，关宝山村民房屋多家受损，刘联东房屋内也遭受相应程度的损坏和污染。故2014年9月，鞍钢集团矿业公司、关宝山村委会针关宝山村范围内的炮震损失赔偿达成一致，给予刘联东补偿20000元，但刘联东至今未得到相应补偿。综上所述，刘联东诉至贵院，请求支持刘联东的诉讼请求。鞍钢集团矿业公司辩称，一、我方作为被告，主体不适格。我方于2013年8月出资设立关宝山矿业公司，该公司是独立法人单位，自主经营、独立核算。关宝山矿业公司作为独立法人单位，具有民事权利能力和民事行为能力。因此，假设侵权存在，我方也不是实际侵权人，不应作为该案件的被告。二、我方下属子公司关宝山矿业公司，已于2014年9月16日与关宝山村上级单位千山镇人民政府签订了协议书，约定了炮震赔偿事宜。该份协议合法有效，至于刘联东未能领取款项，与鞍钢集团矿业有限公司及第三人无关。三、刘联东提出的赔偿请求没有依据。一是刘联东未能证明房屋开裂与鞍钢集团关宝山矿业有限公司的采矿作业有因果关系。二是刘联东未能证明房屋受损的具体金额。四、刘联东的土地在我们征地范围内，我们已经给予他征地的所有补偿，补偿就包括刘联东所有房屋的补偿。关宝山村委会辩称，我们没得到炮震款项，我村得到的是清淤款项，因村里没有清淤，所以将款项予以发放。因刘联东不是我们的村民，是城市人在农村买房，不在赔偿范围，我们没义务管此事。关宝山矿业公司辩称，我公司因清淤、炮震等事宜与千山镇政府达成协议，一次性补偿300余万元。款项发放由村里决定，我公司不应该再赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.刘联东提供的房产证一组（三份），予以采信。理由是：真实，合法，能够证明刘联东名下有三处坐落于的房屋，与本案有关联；2.刘联东提供的赔偿名单一份，不予采信。理由是：无其他证据相佐证，真实性、关联性无法认定；3.刘联东提供的证人证言、身份证、户口本、介绍信、死亡证明、房屋所有权证、集体使用证、银行明细各一份，予以采信。理由是：证人证言为关宝山村民那金凤出具，真实，合法，证据之间能够互相佐证，能够证明关宝山村委会为村民发放补偿款的事实；4.鞍钢集团矿业公司提供的协议一份，予以采信。理由是：真实，合法，能够证明关宝山矿业公司与千山区人民政府就清淤问题达成协议；4.关宝山村委会提供的分配方案、实施细则及名单各一份，予以采信。理由是：由村里研究讨论决定，能够证明款项的发放情况，具有真实性。本院依职权调取的证明有：三份询问笔录。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：刘联东系城镇居民。刘联东于1997年8月26日购买房屋3间（基地面积100.86平方米），并办理了农村居民私有房产证。刘联东于2001年7月27日购买房屋3间（基地面积75平方米），并办理了农村居民私有房产证。刘联东于2002年8月16日购买房屋2间（基地面积28.56平方米），并办理了农村居民私有房产证。该三处房屋现被鞍钢矿山公司三期征收。关宝山矿业公司为鞍钢集团矿业公司的全资子公司，系独立法人单位。关宝山矿业公司自2013年开始在关宝山村北侧从事开采、炮震等作业。2014年9月16日，甲方关宝山矿业公司与乙方千山镇人民政府签订协议一份，主要内容为：“由于矿山生产生活排放污水，导致关宝山村河道严重污染和淤积，河道护坡墙多处破损。不仅影响当地居民生活饮用生活水，同时由于河床淤积，河水流通不畅，防洪形势极其严峻，严重威胁当地居民生命和财产安全。针对此问题，经双方协商，达成如下协议：1.经双方共同确认，关宝山村河道清淤34740立方米，处理护坡墙1559米。根据鞍山千惠工程造价咨询有限公司编制的预算，工程造价为3231070元，详见附工程造价咨询报告书。2.甲方负责一次性支付上述费用。3.乙方收到全部款项后，负责河道清淤及修复工作。4.乙方辖区范围内居民不得以炮震、粉尘、饮用水等原因阻止甲方的生产经营，因此出现任何问题由乙方负责解决。5.此协议一式四份，双方各执两份。”2014年9月26日，关宝山矿业集团向千山镇人民政府支付了上述费用，共计3231070元。另查，关宝山村委会收到千山镇政府拨付的款项270万元，因村里开始动迁，未进行河道清淤工作。2015年2月16日，经全村村民2/3以上讨论决定，以炮震污染款的名义发放款项。分配条件是：“一、具有关宝山村单独户口，一户一照，房照必须是本村房照本人名下；二、一户两个以上房照的，只享受一份；房照继承人，只享受一份；三、一家人在一起生活的多个户口本视为一户，包括妻子子女；四、本村工业户必须具备有本人房照、院落，自留地、实际居住地为准；五、不在本村长期居住的，不享受此分配款。”分配标准分为三档：有人居住的有照房分得10500元、子女居住在老人名下的分得6000元、不用于居住的有照房分得3000元。因刘联东是城镇居民，未分得该款项。又查，鞍钢集团矿业公司、关宝山矿业公司、关宝山村委会均认可炮震作业能够造成房屋受损。本院认为，公民的合法权利应当受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款“因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。”及《中华人民共和国公司法》第十四条第二款“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”之规定，本案中，关宝山矿业公司自2013年开始在关宝山村北侧从事开采、炮震作业。因矿山生产生活排放污水，导致关宝山村河道严重污染和淤积，河道护坡墙多处破损，2014年9月16日关宝山矿业公司与千山镇人民政府签订一份协议，约定关宝山矿业公司支付3231070元用于关宝山村河道清淤及修复工作。同时协议约定辖区范围内居民不得以炮震、粉尘、饮用水等原因阻止甲方的生产经营。通过以上协议可以认定，关宝山矿业公司因污染环境，给关宝山村河道造成污染，给刘联东等人的房屋造成损坏，关宝山矿业公司作为污染者应该承担侵权责任。关宝山矿业公司系鞍钢集团矿业公司的全资子公司，具有独立法人资格，依法独立承担民事责任，故鞍钢集团矿业公司不承担侵权责任。关宝山矿业公司虽然与千山镇政府签订了协议，约定辖区内的居民不得以炮震、粉尘等原因阻止公司的生产经营，但该协议签订方为千山镇政府，并非刘联东本人，故该协议条款不能对抗刘联东。关于房屋损失数额，因房屋已经动迁，房屋损失无法确定，考虑到房屋确实受损及关宝山村其他村民的补偿情况，参照关宝山村委会的分配标准，在此房屋居住的有房照居民分配10500元，故由关宝山矿业公司支付刘联东10500元为宜。关于刘联东要求关宝山村委会赔偿的意见，因村委会并非污染者，并未造成房屋受损，故对该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、鞍钢集团关宝山矿业有限公司于本判决生效之日起15日内给付刘联东10500元；二、驳回刘联东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由刘联东负担142元，鞍钢集团关宝山矿业有限公司负担158元。（案件受理费已由刘联东预交，执行时，由鞍钢集团关宝山矿业有限公司加付刘联东158元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  贾春玲人民陪审员  王艺儒人民陪审员  曹玉娇二〇一九年九月二十四日代理书记员  马梦娇