河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初2501号原告：谢晖，男，1978年8月16日出生，汉族，本科文化程度，住焦作市解放区。原告：张璋，女，1983年5月29日出生，汉族，大专文化程度，住焦作市解放区。共同委托诉讼代理人：郝新锋，北京市农权律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：毛利娟，北京市农权律师事务所律师。被告：河南中海房地产开发有限公司，住所地：焦作市山阳区塔南路摩登商业街1号楼。法定代表人：范宝堂，董事长。委托诉讼代理人：孙旭，金研律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。原告谢晖、张璋与被告河南中海房地产开发有限公司(以下简称中海房产公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢晖及其委托诉讼代理人郝新锋（暨原告张璋的委托诉讼代理人），被告中海房产公司的委托诉讼代理人孙旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢晖、张璋向本院提出以下诉讼请求：1.依法判决将原、被告之间签订的《商品房买卖合同》约定的总房款558373元变更为279186.50元；2.判令被告中海房产公司返还多付房款279186.50元及利息（利息按同期银行贷款利率自2016年11月16日起计算实际支付之日，截止起诉日为36561.80元）；3.诉讼费用由被告中海房产公司承担。事实和理由：2016年被告中海房产公司通过海报、报纸等途径宣传“五折购房”，原告本无足够的经济能力购买，看到被告所作的宣传后，与被告签订了《商品房买卖合同》，约定购买位于山阳区××路××楼××单元××号房屋，总房款558373元。被告承诺返现，原告按照被告要求签订协议并支付全额房款后，被告一直未予以返现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条规定“出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”原告认为被告所宣传的五折购房应当视为合同内容，并且被告虚假宣传，存在以“五折购房”的宣传行为误导原告签订《商品房买卖合同》的欺诈行为，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第54条，原告特诉至法院，希望支持原告诉请。被告辩称，1、原告所诉事实不实。首先“五折购房”有具体内涵，实际为可参与河南省产业发展研究会推广的“安居养老创业惠民扶助活动”，销售人员有明确解释，购房人对此明知。其次，被告从未承诺过自己向购房业主返现。原告与河南省产业发展研究会签订生效《安居养老创业惠民扶助协议书》，并已收到购房扶助款十余万；2.本案不适用商品房买卖合同纠纷司法解释第3条。从该条规定可视为邀约的广告宣传范围，仅限于“商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定”，而本案“五折购房”（商品价格）显然不属于是对“商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺”。另外从正常思维及逻辑常识可知，该条规定的“可视为要约的广告宣传内容”一定是不在合同条款上显示的；而如果合同条款与广告宣传就同一问题（譬如价格）均有表述，显然应以最终签署的合同约定为准；3、原告诉讼逻辑前后矛盾。原告一方面认为依照司法解释第3条的规定，应当将“五折购房”视为合同内容（对被告产生约束力），但另一面却主张“被告以五折购房进行虚假宣传，构成欺诈”，继而要求变更合同。显然逻辑上自相矛盾；4、原告要求变更合同约定总房价，无事实和法律依据，不应支持。购房合同系双方真实的意思表示，原告没有法定撤销、变更事由。另外就合同撤销权、变更权而言，从合同签订之日起算，已经超过了一年的除斥期间。综上，被告认为原告所诉称的“五折购房”，实际就是符合条件者参与河南省产业发展研究会推广的“安居养老创业惠民扶助活动”，原告对此是明知且无异议的。而且原告也已经与河南省产业发展研究会签订生效《安居养老创业惠民扶助协议书》，其他一并签订扶助协议的人员已收到购房扶助款十余万。近期，因河南省产业发展研究会方面资金周转困难，导致本应按月向原告支付的购房扶助款迟延支付，引发原告不满。原告因担心河南省产业发展研究会无力继续向其支付购房扶助款，令自己的既得利益丧失，而意图从中海房产公司获取一定弥补。所以原告才故意“揣着明白装糊涂”，掩盖其参加河南省产业发展研究会推广的“安居养老创业惠民扶助活动”（即五折购房）的事实，恶意向中海房产公司提起诉讼。原告的诉讼行为，不仅仅是故意掩盖案件基本事实，更有意误导法庭，是浪费司法资源和不具有正当性的行为。据此，被告认为应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月前后，被告中海房产公司联合河南省产业发展研究会养老产业专业委员会等举办养老公益基金扶助计划，项目旨在对符合“安居扶助计划”条件范围内的群体开展并实施专项惠民扶助，并通过现场启动仪式、电视网络等方式进行了广泛宣传。2016年8月16日，原告谢晖、张璋与被告中海房产公司签订商品房预售合同，约定被告将位于山阳区焦东路2258号中海欧凯龙7号楼1单元4层403号房屋（商品房预售许可证号：焦房预售证第201512号）出卖给原告，该商品房建筑面积117.85平方米，单价为每平米4738元，房屋总价款558373元。双方在商品房买卖合同补充协议第七条中约定“出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目做的销售资料及宣传资料（包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广告等）仅供买受人购房时参考，对双方无约束力，出卖人不因上述广告、宣传资料而承担违约责任。上述广告、宣传资料与本合同及其附件内容不一致的，以本合同及其附件为准。双方在交易过程中口头表示的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束”。2016年11月16日，原告向被告支付了上述全部房款558373元。另查明，2016年9月20日，原告张璋作为乙方（受助方）与甲方（资助方）河南省产业发展研究会养老产业专业委员会签订了《安居养老创业惠民扶助协议》，其中约定“甲方根据乙方提供的家庭情况原则上同意乙方购买焦作市山阳区的中海欧凯龙项目7号楼1单元403室养老住房117.85平方米，总房款558373元，惠民扶助总额50%为279186元，共分七十二个月等额扶助，每月扶助款为3870元，由甲方委托金融机构办理安居养老创业惠民扶助支付手续，该惠民扶助在申请条件不变的情况下，可作为乙方长期稳定收入。”河南省产业发展研究会养老产业专业委员会前后向原告发放25个月补助，合计96750元，剩余补助至今未予返还。原告谢晖、张璋起诉至本院酿成纠纷。以上事实，由《商品房买卖合同》及收据，《安居养老创业惠民扶助协议书》，海报报纸、视频等宣传材料，网文报道，河南省产业发展研究会发放购房扶助款明细清单及原被告的当庭陈述等予以佐证。本院认为，原告谢晖、张璋与被告中海房产公司所签订的上述商品房预售合同中，对房屋面积、价款（单价）等均作出了明确约定。同时，在双方签订的补充协议中还约定出卖人所做的销售资料、宣传资料仅供买受人购房时参考，对双方无约束力，出卖人不因上述广告、宣传资料而承担违约责任。据此，原被告双方所签订商品房预售合同及补充协议系真实意思表示，依法成立并有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”欺诈具有不正当性，系指一方故意告知虚假事实或者故意隐瞒真实事实，对方因此陷入或维持错误认识，对方因错误作出不真实的意思表示。本案中“五折购房”的优惠活动是由河南省产业发展研究会推广的一项安居养老公益扶助计划，原告已经与河南省产业发展研究会养老产业专业委员会签订了《安居养老创业惠民扶助协议书》，原告明知返款主体系河南省产业发展研究会养老产业专业委员会，在履行过程中原告亦接受了部分返款，剩余房款未能返还系第三人的违约行为等原因导致。当前的证据不能证明被告中海房产公司属于欺诈。综上，被告收取原告全部购房款符合双方合同的约定，原告主张被告中海房产公司构成欺诈、承诺返现等不能成立，其要求变更总房款、返还多付的房款并支付利息等本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢晖、张璋的诉讼请求。案件受理费6036元减半收取即3018元，由原告谢晖、张璋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张保方二〇一九年九月十六日书记员  马 建