河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终6177号上诉人（原审被告）：天津远大置业有限公司，住所地：天津市宝坻区宝平街道建设路引滦楼1-3-102，统一社会信用代码：9112024MA05P2A23A。法定代表人：韩志刚，该公司经理。上诉人（原审被告）：李林勇，男，1981年2月16日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。二上诉人委托诉讼代理人：李海平，河北唐正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑丽，女，1977年2月15日出生，汉族，农民，现住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）：于瑞良，男，1975年2月26日出生，汉族，下岗工人，现住天津市宝坻区。二被上诉人委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：刘国林，天津津宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山海港晨晖房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市海港鸿福小区119楼，统一社会信用代码：911302947502962341。法定代表人：刘浣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军，河北开原律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕转，女，1985年8月17日生，汉族，现住。上诉人天津远大置业有限公司、李林勇因与被上诉人唐山海港晨晖房地产开发有限公司、于瑞良、张淑丽居间合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初10166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津远大置业有限公司上诉请求：撤销乐亭县人民法院（2019）冀0225民初10166号民事判决，改判驳回被上诉人于瑞良、张淑丽对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人天津远大置业有限公司促成被上诉人于瑞良、张淑丽与唐山海港晨晖房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。双方事实上成立居间法律关系，被上诉人收取的70000元电商费属于居间费用。上诉人从未提过所收取的7万元团购费仅仅作为抵顶房款或折抵10万元购房款。实际情况是收取涉案款项不仅在购房时能享有优惠，并且还对被上诉人提供了选购目标房建议、促成签署房屋合同、后续协助办理贷款等手续。一审法院的认定错误。李林勇上诉请求：撤销乐亭县人民法院（2019）冀0225民初10166号民事判决，改判驳回被上诉人吴长伟、庞春颖对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人通过提供信息和咨询最终促成了被上诉人于瑞良、张淑丽与唐山海港晨晖房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，双方事实上成立居间法律关系，被上诉人收取的70000元电商费属于居间费用。上诉人并非天津远大置业有限公司的法定代表人。天津远大置业有限公司仅在2019年1月21日才变更为自然人独资的有限责任公司，法定代表人是韩志刚。一审法院将李林勇认定为自然人独资公司的法定代表人且承担连带责任是法律认定错误。于瑞良、张淑丽答辩称，上诉人未提供中介服务，被上诉人在买房时被告知交电商费7万元抵10万元房款的情况下交款，后发现受骗。经报警、查询转账记录才发现未打入开发商账户而是打入上诉人天津远大置业有限公司账户。经报警找到李林勇本人，公安调查李林勇，其承认是以交7万元抵10万元的方式收取的电商费，但是开发商并不认可有此优惠，也未收到此款。上诉人属于欺诈行为，故一审法院判决上诉人退款合理。李林勇是天津远大置业有限公司法定代表人及唯一股东。为了逃避债务，李林勇将公司转移给他人。李林勇是天津远大置业有限公司原股东。一审法院判决李林勇承担连带责任于法有据。天津远大置业有限公司、李林勇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。唐山海港晨晖房地产开发有限公司答辩称，1.我公司没有收到任何人的7万元电商费。2.我公司没有以任何形式向任何人承诺过7万元抵顶10万元房款。3.我公司不认识远大公司，与远大公司没有任何关联及法律关系。4.我公司与购房者签订的购房合同，合同中约定的房价和房款是买卖双方一致的真实意思表示，与电商费无关。于瑞良、张淑丽向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带退还二原告电商费70000元；2、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2017年4月24日，两原告与被告晨晖公司签订《商品房买卖合同》，约定两原告向被告晨晖公司购买唐山海港开发区房屋，建筑面积94.54平方米，单价每平方米3915元，总金额370124元，同时约定付款方式为：银行按揭（首付房款120124元，贷款250000元）。原告依约向被告晨晖公司支付了购房款120124元，被告晨晖公司亦为原告开具了金额为120124元的增值税普通发票。2017年4月3日，原告在购房过程中向被告远大公司支付了7万元。后因购房户与远大公司因收取7万元一事产生纠纷向公安机关报警。2018年11月23日，天津市公安局宝坻分局宝平派出所向被告李林勇调查，被告李林勇对中介服务方收取的7万元解释为团购服务费，可抵顶购房款10万元。另查，被告远大公司系自然人独资有限责任公司，2019年1月8日前，该公司法定代表人与投资人均为被告李林勇。一审法院认为，被告远大公司向两原告收取7万元团购服务费，并声称可抵顶房款10万元，但该主张既无有效证据予以证明，亦为被告晨晖公司当庭否认，且无证据证明两原告与被告远大公司就收取该费用有其他约定，故被告远大公司向两原告收取7万元属欺诈行为，因此取得的财产应予返还。被告李林勇作为当时远大公司唯一的自然人股东，未向本院举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当对二原告承担连带给付责任。被告晨晖公司既未收取原告诉请的7万元，亦无证据证明其曾授权其他公司收取上述费用或与其他公司就收取上述费用存在其他约定，故被告晨晖公司不应承担相应的还款责任。遂判决：一、被告天津远大置业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告张淑丽、于瑞良人民币70000元。二、被告李林勇对上述第一项承担连带给付责任。三、驳回原告张淑丽、于瑞良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告天津远大置业有限公司、李林勇负担。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，上诉人天津远大置业有限公司和上诉人李林勇上诉称其促成被上诉人于瑞良、张淑丽与被上诉人唐山海港晨晖房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，其收取的7万元费用属于居间费用。被上诉人唐山海港晨晖房地产开发有限公司陈述曾委托了两家公司代售楼房，但是并未委托上诉人天津远大置业有限公司和上诉人李林勇。被上诉人于瑞良、张淑丽亦陈述其购买的房屋与上诉人天津远大置业有限公司和上诉人李林勇无关。而上诉人天津远大置业有限公司和上诉人李林勇未能提供充分证据证实其提供了居间服务。综上，上诉人天津远大置业有限公司和上诉人李林勇认为其在本案中提供了居间服务，其系被上诉人于瑞良、张淑丽与被上诉人唐山海港晨晖房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的居间人的主张理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上诉人李林勇是当时上诉人天津远大置业有限公司唯一股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故其与上诉人天津远大置业有限公司承担连带给付责任于法有据。综上所述，天津远大置业有限公司、李林勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,100.0元，由上诉人天津远大置业有限公司负担1550元，上诉人李林勇负担1550元。本判决为终审判决。审判长  徐万启审判员  沈 军审判员  毕雪维二〇一九年九月十九日书记员  房善忠——