广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019粤2072民初8661号原告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，统一社会信用代码914420007480174002。法定代表人：黄凯，经理。委托诉讼代理人：丁亢，系广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑立明，系广东森隆律师事务所律师。被告：罗锐华，男，1984年2月11日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：梁海欣，系广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏其，系广东昌联律师事务所实习律师。被告：徐小文，女，1974年8月22日出生，汉族，住广东省中山市，原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险公司）诉被告罗锐华、徐小文保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岑立明，被告罗锐华委托诉讼代理人梁海欣、何敏其均到庭参加诉讼，被告徐小文经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带赔偿原告损失33696.31元[具体构成：10000元交强险医疗费和交强险死亡伤残赔偿费23696.31元（包括精神损害抚慰金3000元、护理费4950元、误工费14756.31元、交通费990元）]；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年11月2日，徐小文(持E驾驶证)驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车从南头镇往黄圃镇方向行驶，行驶至中山市××××号对开时，在超车过程中，与迎向行驶由赵平明饮酒后(静脉血液中检出乙醇(酒精)成份，含量为171.5mg/100m1)驾驶的电动自行车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及赵平明受伤。经交警部门认定，徐小文负此次事故的次要责任，赵平明负事故的主要责任。由于粤Ｔ×××××号车辆在原告处投保了交强险，事发当时正处于保险期间。事故发生后，死者赵平明的亲属向中山市第二人民法院提起诉讼，根据该院(2018)2072民初6611号判决，我方应在交强险赔偿范围内赔偿死者家属33696.31元。原告认为，据《机动车交通事故责任强制保险条例》(简称《交强险条例》)第二十二条:“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的:(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的:(三)被保险人故意制造道路交通事故的。案涉事故发生时，被告徐小文准驾不符，视为无证驾驶，根据该条款规定，原告在垫付费用后，有权向被告追偿。原告系粤Ｔ×××××号车辆交强险的保险人，被告徐小文系T458R0号车辆驾驶员，被告罗锐华系T458R0号车辆所有人。二被告应连带赔偿33696.31元给原告。为维护原告的合法权益，现诉至法院原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：1.道路交通事故认定书一份；2.（2018）粤2072民初6611号民事判决书一份；3.赔付凭证三页。被告罗锐华辩称，1.依中山市第二人民法院作出的（2018）粤2072民初6611号民事判决书及广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见书，可以知悉我方对粤Ｔ×××××车辆的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故强制保险投保单》及《声明书》的投保人处签名并非答辩人罗锐华本人签署，也就是可以证明平安公司并没有对答辩人履行提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，平安公司没有任何证据证明其已经向我方履行提示或明确说明的义务，因此不能免除平安公司的责任；2.本案中徐小文作为成年人且有C1车型的驾驶经验，我方足以相信徐小文具有与驾驶车辆相符的准驾车型驾驶证。因此，我方不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。被告罗锐华为其辩解意见提交涉案车辆商业保险单（副本）、投保人声明、广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见书各一份。被告徐小文未出庭，但提交书面答辩状辩称，1.保险单上的投保人签名及免责声明并非被告罗锐华签署，被答辩人没有证据证明已向被告罗锐华履行提示义务，不能免除被答辩人赔偿的义务。根据中山市第二人民法院作出的(2018)粤2072民初6611号民事判决书及广东华生司法鉴定中心《鉴定意见书》(编号:穗司鉴18010510600411号)中知悉，被告罗锐华对粤Ｔ×××××车辆的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《声明书》的投保人处签名非被告罗锐华本人签署;被答辩人没有证据证明其已向被告罗锐华对上述《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《声明书》免赔条款履行了提示的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力;本案中，被答辩人无法证明其已向被告罗锐华履行提示或明确说明的义务，因此不能据此免除被答辩人的责任。2.依据《中山市公安局交通警察支队黄圆大队道路交通事故认定书》(山公交认字[2017]第BO0569号)，答辩人承担此事故的主要责任。退一步来说，即使答辩人承担赔偿责任，也应当在其过错责任范围内承担赔偿责任，且答辩人已向事故受害人家属支付人民币3000元的赔偿款，理应扣减。综上所述，被答辩人的主张缺乏法律依据，恳请贵院查清事实，对答辩人上述答辩意见予以确认。经审理查明：2017年11月2日21时35分，徐小文（持E驾驶证）驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车从南头镇往黄圃镇方向行驶，行驶至中山市××××号对开时，在超车的过程中，与迎向行驶由赵平明饮酒后（静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，含量为171.5mg/100ml）驾驶的电动自行车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及赵平明受伤。上述事故经中山市公安局交通警察支队黄圃大队认定，徐小文承担事故的主要责任，赵平明承担此事故的次要责任。赵平明在事故后被送往中山市黄圃人民医院治疗，在抢救无效后死亡。之后，赵平明的继承人赵金、赵亚刚和孙白娥于2018年6月4日将徐小文、罗锐华和平安公司列为被告向本院提起机动车交通事故责任之诉，本院于2018年12月28日作出（2018）粤2072民初6611号民事判决，认定：三原告孙白娥、赵金、赵亚刚因此次交通事故造成的损失共计70821.64元。上述第1-3项合计47125.33元(医疗费43325.33元、住院伙食补助费3300元、营养费500元)，属交强险医疗费用赔偿范围，应由平安公司在该限额内直接向三原告支付10000元；超出部分37125.33元由徐小文承担80%即29700.26元，该款由平安公司直接向三原告支付。上述第4-10项合计23696.31元（包括精神损害抚慰金3000元、护理费4950元、误工费14756.31元、交通费990元），属交强险死亡伤残赔偿范围，应由平安公司在该限额内直接向三原告支付。综前，平安公司应向三原告支付63396.57元。扣除平安公司已垫付的10000元和徐小文垫付了3000元，平安公司还需支付50396.57元。并据此判决：一、平安公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款50396.57元给孙白娥、赵金、赵亚刚；二、驳回孙白娥、赵金、赵亚刚的其他诉讼请求。诉讼费4852元，孙白娥、赵金、赵亚刚负担3792元，平安公司负担1060元。判决生效后，平安公司于2019年4月3日通行转账方式将51456.57元（50396.57元+1060元）支付给孙白娥。另外，在（2018）粤2072民初6611号案件审理过程中，罗税华申请对商业投保单和投保人声明中投保人签字（盖章）处的“罗锐华”申请笔迹鉴定，最终鉴定意见为商业投保单和投保人声明中投保人签字（盖章）处的“罗锐华”并非系与提供的样本笔迹为同一人所写。另查：罗锐华为其所有的T/458R0车辆在原告处投保了交强险（投保单号：54319883900317257170）及商业险(投保单号：54319883900317257168)，其中保险期限均为2017年5月20日至2018年5月19日，商业三者险责任限额为50万（含不计免赔）。再查，被告罗锐华当庭陈述称，肇事车辆系由其借给徐小文使用。借用之前也经常看到徐小文驾驶小型汽车，但徐小文并未向其出示C1驾驶证，也未看到徐小文的C1或E驾驶证。本院认为：首先，关于原告平安公司能否行使保险代位求偿权的问题。依《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。此条第一款明确规定了保险公司在交强险责任限额范围内应予赔偿的三种情形，即（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。本案中，原告平安公司作为粤Ｔ／×××××车辆的保险人，依本院（2018）粤2072民初6611号民事判决在交强险保单范围内履行了赔偿保险金33696.31元（包含1万元的交强险医疗费用和23696.31元的交强险死亡伤残费用）的义务，且被告徐小文系持E驾证驾驶涉案粤Ｔ／×××××肇事车辆，属于上述法定的“未取得相应驾驶资格”之情形，故本院认定原告平安公司以自己的名义向造成涉案保险事故的被告徐小文行使代位求偿权，符合上述法律规定，本院予以支持。二被告以涉案粤Ｔ／×××××车辆的商业险存在瑕疵为由提出不应承担赔偿责任的抗辩理由，与原告诉讼主张的交强险责任限额范围内的追偿无关，本院对此不予支持。其次，关于徐小文和罗锐华对33696.31元交通事故赔偿款是否负有连带偿还责任的问题。依《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，罗锐华作为涉案肇事车辆（粤Ｔ／×××××号）的所有人，将肇事车辆借给徐小文使用，对使用人徐小文的驾驶能力疏于注意，存有过错，亦应承担相应的赔偿责任。鉴于上述法律规定确定车辆所有人承担的是按份责任，而非连带责任，故本院从车辆所有人的过错以及原因力与损害后果的关系综合判断认定罗锐华对33696.31元赔偿款承担20%的责任，即负担6739.26元款项；徐小文对33696.31元赔偿款承担80%的责任，即负担26957.05元款项。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐小文于本判决生效之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司支付交通事故赔偿款26957.05元；二、被告罗锐华于本判决生效之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司支付交通事故赔偿款6739.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，减半收取321元，被告徐小文负担257元，被告罗锐华负担64元（该款原告已向本院预交，二被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  夏重彬二〇一九年九月三日书记员  陈泳欣