安徽省东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0122民初2807号 原告（执行案外人）：吴永凤，女,1964年5月16日出生，汉族，住住安徽省东县。 委托诉讼代理人：吴海峰，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张家英，女,1957年3月3日出生，汉族，住安徽省 东县响导乡响导村响导大街。 法定代理人：夏奎先，男，1956年7月9日出生，汉族，住址同上，系被告配偶。 委托诉讼代理人：曹冬梅，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常挺，安徽永承律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：王升沪，男,1964年10月22日出生，汉族，住安徽省东县。 原告吴永凤与被告张家英、第三人王升沪案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月25日作出(2018)皖0122民初3152号民事判决，原告吴永凤对该判决不服，提起上诉。合肥市中级人民法院经审理认为原审判决认定事实不清，作出(2019)皖01民终159号民事裁定，撤销(2018)皖0122民初3152号民事判决并发回重审。本院于2019年3月19日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告吴永凤，被告张家英的法定代理人夏奎先和第三人王升沪均到庭参加了诉讼；吴永凤的委托诉讼代理人吴海峰、张家英的委托诉讼代理人曹冬梅、常挺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴永凤向本院提出诉讼请求:1、中止肥东县人民法院（2017）皖0122执1207号执行裁定对位于肥东县的房屋的强制执行；2、确认原告对位于肥东县的房屋享有50%产权，该产权在依法拍卖或变卖价款中予以保留（价值约300000元）；3、本案受理费由被告负担。 事实与理由：2017年2月20日，被告张家英诉第三人王升沪健康权纠纷一案，后经肥东县人民法院作出（2017）皖0122民初778号民事判决书，判决王升沪承担前期医疗费168026.83元。在法定的期限内，王升沪无法履行债务，故张家英在贵院申请强制执行，贵院予以立案受理。2017年6月12日贵院作出（2017）皖0122执1207号财产报告令和执行通知书，后扣划王升沪的工资，并对涉案肥东县店埠镇桥头集路西古河路北斌锋御云府8幢2008室房屋进行评估和准备司法拍卖。2017年7月27日，原告吴永凤作为王升沪的配偶向贵院提出执行异议申请书，要求停止执行涉案房屋，贵院予以受理。2017年9月27日贵院作出（2017）皖0122执异3号民事裁定书，贵院认为无权对吴永凤与王升沪是否具有夫妻关系进行实质审查，故裁定驳回吴永凤的异议理由，后贵院于2018年4月10日才向吴永凤送达了该执行裁定书。吴永凤收到该裁定书后，不服该裁定书，故在法定期限内向贵院提起案外人执行异议之诉。现贵院准备执行拍卖店埠镇桥头集路西古河路北斌锋御云府8幢2008室房屋，该房屋系异议人与王升沪夫妻共同财产，贵院不能以王升沪的个人债务来执行共同财产不动产，否则违反法律规定，具体理由如下。1、（2017）皖0122执1207号执行案的债务属于王升沪的个人债务。张家英诉王升沪健康权纠纷一案贵院业已判决生效，贵院作出（2017）皖0122民初778号民事判决书，判决王升沪赔偿医疗费。该案中已明确查明，2017年1月30日19时，王升沪驾驶电动车沿合蚌路由北向南行驶至响导大街路段时，未确保安全驾驶，致所驾车辆撞到前方行人张家英的左臂，造成张家英惯性摔倒受伤的道路交通事故。本起事故，肥东县公安局交通警察大队认定：王升沪负事故的全部责任，张家英无责任。张家英受伤后，经合肥市第二人民医院、安徽省立医院医治，诊断为“闭合性颅脑损伤（特重）”。本案是健康权侵权责任纠纷，按照《侵权责任法》“侵权行为之债专属于个人债务”的一般归责原则，本案王升沪侵害张家英健康权而产生的债务属于其个人侵权行为之债，而非合同之债。侵权行为之债与合同之债的区别在于，前者为法定之债，后者为任意之债。但两者权利本质相同，均属于相对权和请求权。合同之债是双方或多方的法律行为产生，依双方约定而形成的权利义务关系，而侵权行为是单方实施的不法的事实行为。因侵权行为的实施在受害人与侵害人间形成债权债务关系，侵权行为即是债的发生原因。侵权行为是法律所禁止的不法行为，侵权行为之债不是侵权行为人所愿意发生的法律后果，法律确认侵权行为之债的目的在于通过债的手段使侵权行为人承担其不法行为所造成的不利后果，给受害人以救济。因此，侵权行为后果的实质是责任而不是债，该债是相对请求权，受害人只能找侵权行为人来承担债务，而不能根据找侵权行为人的配偶来承担责任。另根据《婚姻法》及司法解释的规定，要认定夫妻共同债务有以下两个判断标准：（1）夫妻有无共同举债的合意。如夫妻双方有共同举债的合意，不论该债务是否与家庭生活或夫妻共同利益相关，均应视为夫妻共同债务。（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益。虽夫妻双方没有共同举债的合意，但该债务的利益指向为夫妻双方，夫妻双方分享了该债务所带来的利益，则该债务也应视为夫妻共同债务。2、涉案肥东县店埠镇桥头集路西古河路北斌锋御云府8幢2008室属于吴永凤和王升沪的夫妻共同财产，吴永凤享有50%产权，该产权在依法拍卖或变卖价款中予以保留。王升沪和吴永凤于1988年5月1日按照农村风俗举办结婚并开始以夫妻名义共同生活，双方于1990年元月8日生于长子王瑞，2013年3月15日在肥东县民政局补领结婚证。按照1994年《婚姻登记条例》《婚姻法》第八条及《婚姻法》第四条的规定，双方自1988年5月1日符合了婚姻法规定的结婚登记实质条件，则婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算，故吴永凤与王升沪双方自1988年5月1日起便是夫妻关系，受法律保护。2013年2月21日，王升沪与安徽斌锋置业投资发展有限公司签订《商品房买卖合同》，购买肥东县店埠镇桥头集路西古河路北斌锋御云府8幢2008室，后共同向中国工商银行肥东支行办理贷款。2016年7月26日，经肥东县国土资源局不动产登记中心登记，店埠镇桥头集路西古河路北斌锋御云府8幢2008室不动产证为皖（2016）肥东县不动产权第××号，该房屋登记在王升沪名下。按照夫妻期间取得财产属于夫妻财产的相关法律规定，该房屋属于吴永凤和王升沪的夫妻共同财产，吴永凤享有50%产权。2018年2月5日，肥东县人民法院作出（2018）皖0122民初601号民事调解书，调解内容为吴永凤与王升沪解除夫妻关系，肥东县店埠镇桥头集路西古河路北斌锋御云府8幢2008室为双方夫妻共同财产，双方各享有50%产权。执行案件中王升沪侵权致人损害属于王升沪的个人债务，并非夫妻共同债务，个人债务不能执行夫妻全部共同财产。考虑到王升沪确实有个人债务，房屋如不能处置对他人不利，故吴永凤同意法院依法处置上述房屋，但按照吴永凤享有涉案房屋50%的产权的事实，请贵院在处置吴永凤的产权时在依法拍卖或变卖价款中予以保留。 被告张家英辩称：依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，涉案房屋虽未原告与第三人王升沪的夫妻共同财产，但是不能阻却人民法院依法强制执行。原告要求中止对肥东县的房屋强制执行的诉讼请求，与法相悖，法庭应予以驳回。原告要求确认其对案涉房屋享有50%产权的诉讼请求，被告认为不属于案外人执行异议之诉的审查范围，法庭亦应驳回。案外人执行异议之诉系案外人对执行标的提出的异议被人民法院裁定驳回后，案外人为确定其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益而提起的诉讼。案外人执行异议之诉的审查范围系案外人是否对执行标的享有足以排除执行的实体权利、是否应当停止执行。本案中，原告针对执行标的提出的确认各自享有相应份额的诉讼请求，属另一法律关系，不属于案外人执行异议之诉的审查范围。故被答辩人的该项诉请应当予以驳回。本案执行依据所确定的债务，应当属于原告与第三人的夫妻共同债务，由其共同偿还，原告关于在拍卖或变卖价款中保留相应份额的诉求请求，无事实和法律依据，依法应予以驳回。1、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”张家英申请执行王升沪健康权纠纷一案，执行依据即肥东县人民法院（2017）皖0122民初78号民事判决认定的人身损害事件发生的时间是2017年1月30日，发生在双方婚姻关系存续期间。可见，王升沪对张家英所负债务为王升沪与吴永凤的夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”根据上述法律规定，原告吴永凤对其与王升沪婚姻关系存续期间产生的对张家英的侵权之债，有共同偿还义务。2、从另一角度分析，王升沪肇事时所驾驶的电动车系其家庭财产，可为其家庭成员的出行提供便利。在家庭生活中，吴永风与王升沪均可管理、控制该电动车，并从中获利，因该车引发的交通事故，自然应当认定为夫妻共同债务。此外，根据被告代理律师庭前依法调取王升沪的《询问笔录》可知，王升沪是在处理家庭事务的过程中，从响导出发回家的路途中发生的事故，基于家庭生活的事由发生的事故，应属于夫妻共同债务。我方认为本案在几次审理中，2017年7月31日本案的被告已向贵院提起申请对涉案房屋进行查封，查封时其所有权受到司法的限制不得随意处分，并且当时原告和第三人系夫妻关系，我们国家婚姻法规定，夫妻之间财产属于混同制，不分份额，双方也没有分别财产制的约定，此司法强制措施没有任何违法之处。在后期案件处理结束后，原告和第三人为了躲避债务，进行调解离婚，在诉讼中隐瞒债务，进行了不公平的处分。综上所述，原告的各项诉讼请求均无事实和法律依据，或不属于本次诉讼的审查范围，依法应全部驳回。 第三人王升沪述称：其与吴永凤1988年5月1日结婚，2013年买的房子。后因我发生交通事故，与吴永凤感情不合，经法院调解离婚。 原告为支持自己的主张，提供以下证据：证据一：身份证复印件三份，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；证据二：民事判决书，证明王升沪因交通事故造成张家英受伤被判决承担前期医疗费168026.83元；证据三：执行通知书、报告财产令、天元评估书、补充评估报告，证明肥东县法院受理张家英强制执行申请，并对涉案房屋进行评估，正在拍卖中；证据四：执行异议申请书、受理执行案件通知书、执行裁定书、送达回证，证明原告向肥东法院申请执行异议，贵院予以立案并作出裁定；证据五：户口本、结婚证、婚姻登记档案、证明、独生子女光荣证、证明，共计9页，第20-28页。证明原告和第三人于2013年3月15日在肥东县民政局补领结婚证的事实；涉案房屋属于原告与第三人的夫妻共同财产；证据六：商品房买卖合同合同、房产证，证明婚姻期间购买的房屋属于原告和第三人的夫妻共同财产；证据七：民事调解书，证明原告和第三人离婚，涉案房屋享有50%产权；证据八：张家英诉王升沪第二次民事判决书，证明张家 英后续费用的判决书；证据九：相关类似案件的判决书，北京市第一中级人民法院(2017)京01民终3814号民事判决书、广东省高级人民法院(2015)粤高法民四终字第186号民事判决书、湖北省高级人民法院(2016)鄂民申第1956号民事裁定书、山西省高级人民法院(2017)晋民申1428号民事裁定书，证明北京市中院、广东省高院、湖北省高院和山西省高院关于侵权是否属于共同债务具有以下共识:1、侵权之债，按照债的一般规则原则，无过错则无责任，夫妻另一方无过错，则不用承担责任。且侵权之债并非为了共同生活而为的一般举债，不应视为夫妻共同债务，侵权行为的后果应由侵权人承担。2、夫妻一方发生交通事故所负债务属于个人债务还是共同债务，应从交通事故责任主体来分析认定，即另一方对该机动车是否进行运行支配和有无运行利益两个方面来判断。如符合这两项标准，则应认定为共同债务，如有一项不符合则不属于共同债务。家事活动与夫妻一方个人活动的判断标准应综合家庭成员参与情况、活动目的、是否属于履行家庭责任必备、有无家庭共同获利等多方面因素来考量。3、《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定："有下列情形之一的，为夫妻一方财产。(二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助等费用。"由此可见夫妻一方因身体受侵权而获得的赔偿并不是夫妻共有财产，而是一方的个人财产；证据十：证明，证明王升沪在学校居住是学校教职工宿舍，不存在饲养家禽的场所，学校也禁止教职工饲养家禽。 被告对原告出示的证据质证如下：证据一的三性无异议；证据二的三性无异议，此判决书是2017年4月份做出的，我方立案时间是2017年2月份，本案被告对涉案的房产进行了财产诉讼保全。在同年5月份进入了强制执行阶段，同时在被告二次诉讼中(2017年年底)本案的被告又一次对涉案的房屋进行了二次诉讼保全，且本案诉讼已经结束，现正申请财产执行当中，以上时间可显示原告和第三人提起离婚的时候，此财产已被法院作出保全措施。在原告和第三人离婚诉讼前，贵院对涉案房产已作出两次强制执行，已成为负债务的状态；证据三的真实性无异议，印证了在原告和第三人起诉离婚之前诉争财产已经被贵院强制执行的状态；证据四的三性无异议，执行局并未没有依据法律向本案被告送达原告的异议书，没有让被告充分享受答辩的程序；证据五的真实性无异议；证据六的三性无异议；证据七的三性均有异议，我方认为此调解书处理涉案房屋的程序违法，系原告利用诉讼程序损害了被告的利益，隐瞒离婚的财产处分权受到了司法强制执行的限制事实，从而导致作出的调解书中对财产的约定对第三人无效。证据八的张家英诉王升沪二次民事判决书三性没有异议；证据九的三性均有异议，系复印件无法确认其真实性，重要的是与本案无关联，无可比性，请依法不作为本案裁判参考依据；证据十的三性均由异议，这是2019年8月6日出具，时隔三年作出的证明明显不客观，我们要追究对方作伪证的责任。 第三人对原告出示的证据质证如下：原告提供的证据均没有异议。 被告为支持其辩称提供如下证据：证据一：肥东县人民法院(2017)皖0122民初3759号民事判决书一份、合肥市中级人民法院(2018)皖01民终4221号民事判决书一份，证明被告张家英第二次起诉王升沪，法院判决王升沪赔偿张家英1138169.38元，同时两次诉讼中均对涉案房屋进行了财产保全；证据二：交通事故认定书一份、王升沪询问笔录一份，证明第三人王升沪撞伤被告张家英的事实经过，以及肇事电动车是王升沪所有，其在处理家庭事务的过程中发生交通事故；证据三：安阳市北关区人民法院(2015)北民初字第980号民事判决书及汝南县人民法院（2013)汝民初字第00362号民事判决书两份，证明本案所涉及的债务应认定为原告与第三人的夫妻共同债务，应共同偿还。 原告对被告出示的证据质证如下：证据一的真实性没有异议，合法性和关联性存在异议，此份判决书我们已在申请安徽省高院再审，认为其中程序违法，与本案审理案外人异议之诉没有关联性。证据二的合法性、真实性不存在异议，但关联性存在异议，因为王升沪发生交通事故时并不是处理家庭事务，而是外出打牌归来后发生的，该侵权债务属于个人债务。证据三的真实性不存在异议，但合法性、关联性存在异议，两份判决与本案的侵权事实不一样，不能类推适用。如第一份判决认定是夫妻共同债务是基于驾驶电动三轮车载全家走亲戚而发生的交通事故，与本案王升沪打牌归来的事实完全不样。第二份判决强调的打人的时间所欠的债务，与双方离婚的时间较短，故从公平角度来处理的，并且其适用婚姻法解释(二)第二十四条规定，理解适用有误，该规定也要证明一人名义的债务用于了家庭共同生活，否则就是个人债务，具体参照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。” 笫三人对被告出示的证据质证如下：被告认为是假离婚无事实依据。我是过年期间串亲戚去打牌不是处理家庭事务。 被告为其辩称申请证人任某（被告之子）、夏某（被告之女）、江某（被告儿媳）出庭作证，三证人均证实王升沪从响导到八斗的，家里有家禽需要照料。 原告对于三个证人证言质证如下：证人证言三性均存在异议，首先，三证人均为被告的亲属，具有法律上的利害关系，且所作证言真实性存在异议；其次，三个证人对当晚发问王升沪的对话也许有印象，但事发已久，三人唯独对王升沪回家养鸡记忆犹新，明显是作了虚假陈述；再次，王升沪和吴永凤均是八斗中心小学的教师和后勤工作人员,住在学校里的集体宿舍,均为单间隔房,根本没有场地喂养家禽，述喂家禽纯属子虚乌有；再者，王升沪住在八斗中心小学,晚上七点回家纯属正常人的生活习惯,并非为了特定的目的而回家。最后,按照相关判例,认为饲养家禽都属于大型的养殖场,当时驾驶车辆上面有家禽的食物、家禽的出卖能为家庭带来收益才可能被认定为夫妻共同债务,而本案既无家禽又无饲料并且退一万步说就算养了两三只鸡又为家庭带来何种收入,难道是金鸡吗?所以三人的证人证言无事实依据可依。 第三人对于三个证人证言质证如下:无中生有,我并未提及回家养鸡。为何那么多对话都不记得,单单记得我养鸡的事情?学校到底给不给养鸡，法官可以去现场核实。 经过庭审举证、质证，本院综合认证如下：对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、十的合法性、真实性及关联性均予以确认，证据九的合法性、真实性予以确认，对关联性不予确认；对被告提供的证据一、二的合法性、真实性及关联性均予以确认，对证据三的合法性、真实性予以确认，对关联性不予确认。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 基于以上认定的证据和各方当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：2017年1月30日19时,第三人过年期间串亲戚回家途中驾驶电动车沿合蚌路由北向南行驶至响导大街路段时撞到被告,造成被告惯性摔倒受伤的道路交通事故。本起事故,肥东县公安局交通警察大队认定，第三人负事故的全部责任，被告无责任。被告受伤后,经合肥市第二人民医院、安徽省立医院医治,诊断为“闭合性颅脑损伤（特重）”。本院委托了“安徽同德司法鉴定所”进行了鉴定,2017年8月28日该所鉴定意见为:伤残等级一级;2017年2月21日本院以（2017）皖0122民初778号民事判决,判令王升沪赔偿张家英前期医疗费168026.83元（已付35000元）。2018年4月2日以（2017）皖0122民初3759号民事判决,判令王升沪赔偿张家英的各项损失1138169.38元。首案生效后,被告依法申请执行,2017年6月12日本院对原告与第三人位于肥东县进行评估、拍卖。原告向贵院提出执行异议申请,要求停止执行涉案房屋,2017年9月27日本院作出（2017）皖0122执异3号民事裁定,认为本院无权对原告与第三人是否具有夫妻关系进行实质审查,故裁定驳回原告的执行异议申请,原告在法定期限内向贵院提起案外人执行异议之诉，故形成本案。 另查明,吴永凤与王升沪于1988年5月1日开始系事实婚姻关系，于2013年3月15日补办结婚登记，于2016年7月26日取得肥东县房屋不动产登记证，后于2018年2月2日经本院调解作出（2018）皖0122民初601号民事调解书,其中约定对位于肥东县房产各享有50%的产权。 本院认为,本案的争议焦点是第三人王升沪骑电动车致人损害的侵权之债是否属于为家庭共同生产劳动、经营需要而发生，或者收益归家庭共有。根据原告、被告及第三人诉辩论称情况，围绕本争议焦点有以下四个方面问题。 一、关于被查封的房屋能否进行析产及法律效力的问题。被告与第三人健康权纠纷一案，本院作出（2017）皖0122民初778号民事判决书和（2017）皖0122民初3759号民事判决书，在该两案中被告申请了诉讼财产保全，本院依法查封了位于肥东县房屋。被告依据（2017）皖0122民初778号生效民事判决申请强制执行过程中，原告诉被告离婚纠纷一案在本院主持调解下达成民事调解书，约定双方各享有涉案房屋50%产权。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，在执行被执行人财产过程中，共有人可以提起析产诉讼，故本案原告提起离婚诉讼并要求析产符合法律规定。另原告与第三人约定各自享有50%产权系本院主持下的双方真实意愿，符合法律程序，亦符合《中华人民共和国婚姻法》关于夫妻共同财产分割的规定，不存在产生对被告不公平的情况，故双方约定各自享有50%产权的析产方法并无不当。因此，被查封的涉案房屋可以进行析产并且经过本院民事调解书予以确认，具有法律效力。 二、关于诉请原告享有涉案房屋50%产权是否属于本案审查范围的问题。根据法律规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，故原告在案外人执行异议之诉中要求确认享有50%产权属于本案审查范围。本院认为，原告要求确认位于肥东县的房屋享有50%产权的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。 三、第三人骑电动车致人损害的侵权之债是个人债务还是夫妻共同债务的问题。一方面，按照《中华人民共和国侵权责任法》的一般归责原则，侵权行为之债专属于个人债务。若侵权之债属于为家庭共同生产劳动、经营需要而发生或者收益归家庭共有的情况下，侵权之债属于夫妻共同债务。根据交通事故认定书的笔录及本案当庭陈述，第三人的工作是学校教师，其在过年期间串亲戚时驾驶电动车发生交通事故致人损害，而驾驶电动车本身不是生产劳动经营行为，不能为家庭带来收益，并非像货车、出租车运输行为本身就是生产劳动经营行为或能够为家庭带来收益。被告提交的现有证据尚不足以证明第三人交通肇事的侵权行为是为了夫妻家庭共同劳动生产经营需要，或者原告从该侵权行为中受益，并且原告和第三人夫妻双方并无共同侵权之合意，故第三人骑电动车致人损害的侵权之债是个人债务。另一方面，夫妻共同债务是指夫妻之间为家庭日常生活需要对外所负的债务。家庭日常生活需要是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括食品、衣着、家庭设备用品及维修服务、医疗保健、交通通信、文娱教育及服务、居住、其他商品和服务八大类，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。而本案的侵权之债系侵害他人健康权的违法行为债务，而违法行为并非家庭日常生活需要，故本案侵权之债属于个人债务。至于被告提出电动车为原告和第三人夫妻共有财产，故产生的侵权之债属于夫妻共同债务没有法律依据。 四、关于涉案房屋执行和原告享有的50%产权的保留问题。如上已查明被告两次起诉第三人健康权纠纷案经本院审理判决均已生效，被告后向本院申请强制执行第三人的财产。因涉案房屋的50%产权归第三人所有，故本院有权依法强制执行第三人享有的涉案房屋50%产权。因涉案房屋系不动产，不具有物理分割的方法，所以本院可以对涉案房屋进行整体拍卖、变卖，故原告要求中止对涉案房屋的强制执行的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。但原告享有涉案房屋50%的产权依法应该予以保护，故原告要求案涉房屋50%产权在依法拍卖或变卖价款中予以保留的诉讼请求本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高法关于适用的司法解释》第三百一十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割的若干具体意见》第十七条,判决如下： 一、原告吴永凤对位于肥东县的房屋享有50%产权，该产权在依法拍卖或变卖价款中予以保留； 二、驳回原告吴永凤其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费5800元,由原告吴永凤负担300元，被告张家英负担5500元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈良胜 人民陪审员  蔡忆芬 人民陪审员  韦国庆 二〇一九年八月三十日 书 记 员  马莹莹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 《最高法关于适用的司法解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。” 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。 《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割的若干具体意见》 第十七条夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。