wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0582刑初2209号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人侯江波，男，1989年4月22日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，家住南安市。因涉嫌犯过失致人重伤罪，于2018年6月7日向晋江市公安投案，次日被刑事拘留，同月13日被变更强制措施为取保候审，经晋江市人民检察院、本院决定于2019年5月30日、8月30日被取保候审，经本院决定于2019年9月19日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2019]1775号起诉书指控被告人侯江波犯过失致人重伤罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员李科出庭支持公诉。被告人侯江波到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2018年6月7日15时许，被告人侯江波驾驶闽Ｃ×××××小型轿车，右转弯进入晋江市新塘后洋南区106号院子，因未停车瞭望，未能发现被害人杨某1、杨某2，致车辆撞伤杨某1、杨某2。事故发生后，侯江波主动报警，后向前来处理事故的民警投案。根据事故成因分析报告，侯江波承担事故全部责任。经法医鉴定，杨某2胸部损伤程度为轻伤二级，杨某1头部损伤程度为重伤二级。案发后，侯江波与被害人杨某1的监护人达成调解，并已赔偿杨某1、杨某2部分经济损失。 上述事实，被告人侯江波亦无异议，且有证人杨某3、杨某4、杨某5、杨某6的证言，扣押决定书、笔录、清单及照片，疾病证明书及病历材料、道路交通事故人体伤、亡简图，机动车驾驶证、行驶证，晋公鉴［2019］594、615号鉴定书，辨认笔录及照片，道路交通事故车辆痕迹勘验记录、现场图、现场照片、事故成因分析报告，道路交通事故调处中心调解协议，受案登记表、抓获及破案经过报告、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人侯江波因过失伤害行为而致一人重伤，其行为已构成过失致人重伤罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人侯江波犯罪以后自动投案，并如实供述其罪行，是自首，予以从轻处罚，且积极赔偿被害人杨某1、杨某2部分经济损失，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人侯江波犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押7日折抵刑期7日，即自2019年9月19日起至2020年7月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 曾摩托 二〇一九年九月十九日 法官助理 吴国梁 书 记 员 王燕妮 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百三十五条过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4615号原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地：清远市清城区东城金碧路金碧湾花园9号楼首层之C03、C04，D01、D02。负责人：朱镇峰，行长。委托代理人：郭志旺，男，该行职员。委托代理人：梁卓宇，男，该行职员。被告：郭昌康，男，1979年10月11日出生，汉族，住广东省英德市，原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被告郭昌康信用卡纠纷一案，原告于2019年7月1日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告郭昌康偿还贷记卡透支款项本金人民币9979.37元及相应的利息、违约金和手续费，计至2018年12月25日止的利息342.91元、违约金234.39元、手续费218.85元，合共10775.52元。此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止；2、请求判令被告郭昌康承担本案诉讼费用。本院依法适用小额诉讼程序，于2019年9月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告郭昌康于2016年12月13日向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行申领贷记卡一张，卡号为：62×××76，额度为10000元。被告于2017年2月18日起以该贷记卡进行透支，期间部分还款，并曾经申请分期还款。计至2018年12月25日止出现逾期，共欠原告贷记卡透支款项本金人民币9979.37元、利息342.91元、违约金234.39元、手续费218.85元，合共10775.52元。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郭昌康应在本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行归还贷记卡透支本金9979.37元及相应的利息、违约金、手续费（计至2018年12月25日止的利息342.91元、违约金234.39元、手续费218.85元。此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告郭昌康负担。本判决为终审判决。审判员  冯瑞锋二〇一九年九月九日书记员  罗艳丹附相关法律条文：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初2534号 原告：中国建设银行股份有限公司枣庄分行，住所地：枣庄市市中区光明东路1号。 负责人：崔震，行长。 委托诉讼代理人：狄虎，该公司客户经理。 被告：彭庆伟，男，1984年11月4日汉族，住枣庄市峄城区。 被告：侯娟娟，女，1987年5月15日，汉族，住址同上。 被告：山东宸睿置业有限公司，住所地：枣庄市峄城区坛山路南侧(坛山广场对面)。 法定代表人：张国强。 原告中国建设银行股份有限公司枣庄分行（以下简称建行枣庄分行）诉被告彭庆伟、侯娟娟、山东宸睿置业有限公司（以下简称宸睿公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告建行枣庄分行的委托诉讼代理人狄虎，被告彭庆伟、侯娟娟、宸睿公司经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行枣庄分行向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告彭庆伟、侯娟娟的借款合同；2、要求被告彭庆伟、侯娟娟偿还借款本金267747.57元，利息16009.38元、利息罚息717.73元，计算至2019年2月13日，合计之后的利息按合同约定计算；3、对被告提供的位于峄城区坛山东路7号宸睿首府12号楼1单元402室的抵押房产拍卖、变卖后优先受偿；4、被告宸睿公司对以上借款本、息承担连带清偿责任；5、案件受理费、保全费用由被告彭庆伟、侯娟娟、宸睿公司负担。事实理由：2014年12月3日建行枣庄分行与被告彭庆伟、侯娟娟签订了个人借款合同，并与被告宸睿公司签订了借款保证合同。合同签订后我行依约向被告彭庆伟、侯娟娟发放了贷款叁拾万元整，借款期限自2015年1月7日至2035年1月7日，该借款由被告提供的位于枣庄市峄城区坛山东路7号宸睿首府12号楼1单元402室的该房产抵押担保；被告宸睿公司对该笔贷款办理阶段性担保，即未办理正式抵押登记前连带清偿责任。合同签订后，建行公司枣庄分行履行了合同义务，但被告未按照约定和期限偿还借款本息，截止2019年2月13日共拖欠14期，借款本金267，747.57元，利息16，009.38元、利息罚息717.73元，已构成违约，经催要后未予偿还。综上所述，为了维护原告的合法权益，特依法向你院提起诉讼，请予以裁判。 被告彭庆伟、侯娟娟、宸睿公司未答辩。 原告建行枣庄分行围绕诉讼请求提供的证据，被告彭庆伟、侯娟娟、宸睿公司均未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷予以佐证。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月3日，原告建行枣庄分行（贷款人）与被告彭庆伟、侯娟娟（借款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定：贷款人根据借款人申请，为借款人发放购房贷款30万元，用于购买房产，并以房产提供抵押担保。由贷款方一次性将该贷款划入宸睿公司账户，贷款期限为240个月，自2015年1月7日至2035年1月7日，该贷款实行浮动利率，即在基准利率水平上浮3%，该利率自起息日起至贷款本息还清之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款人按月等额本息还款法归还贷款人借款本息，共120期，并约定每月的7日为还款日。在本合同有效期内，借款人未按期偿还借款，贷款人有权在约定利率的基础上上浮50%计收罚息，并有权宣布本合同提前到期，要求借款人立即归还借款本息等内容。 2014年12月3日，原告建行枣庄分行（乙方）与被告宸睿公司（甲方）签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》一份，合同约定：被保证的债权是指自2013年8月7日至2018年8月7日期间，乙方向债务人发放的因购置枣庄市峄城区峄州路南侧项目宸睿名寓房产而与乙方形成的一系列债权，其最高额为伍仟万元整。保证的方式为连带责任保证，保证的期间按乙方对每个债务人每笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至抵押人办妥抵押物的房地产证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误收执之日止。 2014年12月11日，被告彭庆伟、侯娟娟将其购买的枣庄市峄城区坛山东路7号宸睿首府12号楼1单元1402室房产在房产监理部门办理了抵押权预告登记，预告登记权利人为建行枣庄分行，抵押期限自2014年12月3日至2034年12月3日。 合同签订后，原告建行枣庄分行将30万元贷款划入被告宸睿公司开立的银行账户。被告仅按约偿还原告部分借款本息，截止2019年2月13日被告已连续14期未归还借款本息，被告尚欠借款本金267747.57元，利息16009.38元、利息罚息717.73元。 本院认为，建行枣庄分行与被告彭庆伟、侯娟娟之间签订的个人借款合同系双方当事人意思的真实表示，属有效合同。双方当事人均应按协议的约定，严格履行各自的义务。建行枣庄分行根据借款合同的约定，按约将借款30万元划入被告指定的银行账户，已按约履行了合同约定的发放贷款的义务。在合同有效期间内，被告彭庆伟、侯娟娟已连续多期未归还原告借款本息，原告根据借款合同的约定，要求提前收回借款本息的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。在期房的买卖中，债权行为和不动产的转移登记之间常常因房屋建造等各种原因而导致相当长时间的间隔，为平衡不动产交易中各方利益，维护交易安全，法律赋予抵押预告登记能够对抗第三人的物权效力，但鉴于不动产物权尚未成立，不具备法定的抵押登记条件，不产生优先受偿的效力。故原告对该抵押的房产不享有优先受偿的权利。根据原告与被告宸睿公司之间签订的最高额保证合同的约定，被告宸睿公司在抵押物办理抵押登记前应对上述贷款本息的偿还负连带清偿责任。被告彭庆伟、侯娟娟、宸睿公司未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除2014年12月3日原告中国建设银行股份有限公司枣庄分行与被告彭庆伟、侯娟娟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告彭庆伟、侯娟娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司枣庄分行借款本金267747.57元及利息（截至2019年2月13日利息为16727.11元；自2019年2月13日起至被告实际给付之日止的利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）； 三、被告山东宸睿置业有限公司对上述款项的给付负连带清偿责任。 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司枣庄分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5567元，由被告彭庆伟、侯娟娟、山东宸睿置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈兰兰 人民陪审员  李炳芳 人民陪审员  黄友芝 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  郭泓泽
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1971民初28443号 起诉人：林铭，男，1977年8月22日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区*************，公民身份号码：432************018。 委托诉讼代理人：文伟娜，广东华文律师事务所律师。 起诉人林铭与王龙股权转让纠纷一案，起诉人称，起诉人林铭成立了“东莞唛铂纳米科技有限公司”该公司注册资本为500万，起诉人林铭持股100%，总认缴出资需在2037年12月1日前缴足。后起诉人林铭与王龙签订了一份《东莞唛铂纳米科技有限公司股东转让出资协议》，约定起诉人林铭将其持有东莞唛铂纳米科技有限公司53.68%的股份转让给王龙，该53.68%的股权所对应的出资额268.4万元由王龙于2037年12月31日缴足。由于股权转让时，起诉人林铭并未实际出资，转让股权所对应的出资额转由作为股权受让方的王龙缴纳，起诉人林铭与王龙之间股权转让的对价实际上为0元，在相关协议及文件上，股权转让的正确表述应该是“林铭同意将持有东莞唛铂纳米科技有限公司53.68%的股份共268.4万元出资额以0元转让给王龙，该53.68%的股份所对应的出资额268.40万元由王龙于2037年12月31日前缴足。”但在股权转让协议及股东会决议中，错误地把股权转让的对价表述为“林铭将占公司53.68%的股权共268.40万元以268.40万元转让给王龙。”由于起诉人林铭尚未实际出资，故而起诉人林铭在股权转让中也不会收取王龙的任何款项，王龙实际上也没有向起诉人林铭支付任何款项。股权转让协议及股东会决议的相关表述与起诉人林铭、王龙的真实意思表示不一致，为了维护起诉人林铭的合法权益，起诉人林铭向本院提起请求：一、将2018年10月1日起诉人林铭与王龙签订的《东莞唛铂纳米科技有限公司股东转让出资协议》第一条中“甲方同意将持有东莞唛铂纳米科技有限公司53.68%的股份共268.4万元出资额，以268.4万元转让给乙方。乙方同意在本合同订立十五日内以货币形式按比例支付甲方所转让的股份。”变更为“甲方同意将持有东莞唛铂纳米科技有限公司53.68%的股份共268.4万元出资额以0元转让给乙方，该53.68%的股份所对应的出资额268.40万元由乙方于2037年12月31日前缴足。”；二、将2018年10月31日作出的《东莞唛铂纳米科技有限公司股东决定》第一条“同意林铭将占公司53.68%的股权共268.40万元以268.40万元转让给王龙。”变更为“同意林铭将占公司53.68%的股权以0元转让给王龙”;三、诉讼费由王龙承担。 经审查，起诉人林铭提供了股权转让协议、公司章程等材料。 本院认为，本案是履行合同的过程中，一方当事人认为合同约定存在争议而提出变更合同约定内容的意思表示，但变更合同约定系当事人双方达成一致意见后自行变更即可，而不是就无争议事项请求法院之确认。法谚“无争议即无诉讼”，起诉人林铭向法院诉请变更股权转让协议内容，并不具有民事可诉性，不属于民事诉讼的受诉范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下： 对起诉人林铭的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审判长  陈海宜 审判员  余爱雄 审判员  吴丽冰 二〇一九年九月九日 书记员  周海浪 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的; （三）驳回起诉; （四）保全和先予执行; （五）准许或者不准许撤诉; （六）中止或者终结诉讼; （七）补正判决书中的笔误; （八）中止或者终结执行; （九）撤销或者不予执行仲裁裁决; （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执708号 申请人：河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地：宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号。统一社会信用代码：91130800061667562U。 法定代表人：孟宪峰，该公司董事长。 被执行人：唐保有，男，1983年10月16日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：张学军，男，1973年4月26日出生，满族，干部，住宽城满族自治县。 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人唐保有、张学军借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2018）冀0827民初1659号民事判决书已经发生法律效力。本案申请人于2019年4月8日向本院提出执行申请，要求被执行人唐保有、张学军给付河北宽城农村商业银行股份有限公司11.798354万元，被执行人依法应承担执行费1670元。 在执行过程中，1.本院于2019年4月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年4月10日、2019年9月25日二次通过全国网络查控系统查询了被执行人张学军、唐保有名下的相关财产信息，发现被执行人唐保有名下无存款信息、无对外投资登记信息，无车辆信息，无房产登记信息，无保险，未能查找到其他可供执行的财产；被执行人张学军名下的车辆已经另案查封，未发现可供执行财产。 3．本院依法将被执行人唐保有、张学军纳入限制高消费名单，对其对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4本院在执行过程中，到中国人寿保险股份有限公司、到承德市住房公积金管理中心、到宽城满族自治县自然资源和规划局进行查询，未发现可供执行财产线索。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人张学军、唐保有名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的(2018）冀0827民初1659号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  马立清 二〇一九年九月三十日 书记员  冯荣生
$法院名称$ 西安市莲湖区人民法院执行裁定书                      （2019）陕0104执保813号申请人：张衡军，男，汉族，住西安市碑林区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：西安奥风贸易有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：王强，该公司董事长。   申请人张衡军依据已经发生法律效力的西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104财保183号民事裁定书，于2019年8月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人西安奥风贸易有限公司名下价值385万元的财产进行查控，并向本院提供相应数额的担保。本院经审查后依法立案执行，本院认为申请人为保证自己的债权得到有效保障，且已提供了相应担保，符合法律规定，依法予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款以及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结被执行人财产的规定》第一条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人西安奥风贸易有限公司名下银行存款3850000元。本裁定立即执行。                         审    判    员     娄  李              二Ｏ一九年八月十二日                         书    记    员     孟  杨    — 1 —
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执2809号申请执行人招商银行股份有限公司北京分行，统一社会信用代码：×××。负责人汪建中，行长。被执行人左荣忠，女，1968年3月18日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。申请执行人招商银行股份有限公司北京分行依据北京市西城区人民法院作出的（2018）京0102民初15830号民事调解书申请执行被执行人左荣忠借款合同纠纷一案，执行过程中，本院查封了登记在左荣忠名下位于北京市海淀区×××号房产。因被执行人未履行法律文书确定的义务。本院在淘宝网司法拍卖网络平台依法对上述房产予以拍卖，2020年8月25日买受人杨××以人民币1555万元的最高价竞得，拍卖价款已足额交至本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条、第二十二条之规定，裁定如下：一、北京市海淀区×××房产归买受人杨××（身份证号码：×××）所有。北京市海淀区×××房产的所有权自本裁定送达买受人杨××时起转移。二、买受人杨××（身份证号码：×××）可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  龚晶二〇二〇年九月九日书记员  何博
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初2763号之二 原告：史怀堃，男，1979年4月7日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘迎辉，昌邑围子法律服务所法律工作者。 被告:马长波，男，1970年6月16日出生，汉族，现住昌邑市。 被告:张长红，男，1976年10月30日出生，汉族，现住昌邑市。 本院在审理原告史怀堃与被告马长波、张长红买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告史怀堃撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，保全费110元，共计135元，由原告负担。 审判员  付明琪 二〇一九年九月十八日 书记员  尹倩倩
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执恢158号 申请执行人：谷长强，男，1963年3月6日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 被执行人：淄博昌国特种水泥股份有限公司，住所地，山东省淄博市张店区建材工业园内，统一社会信用代码91370303164274374W。 法定代表人：邹波，董事长。 本院依据已经发生法律效力的淄博市中级人民法院（2008）淄商初字第96号民事判决书，向被执行人淄博昌国特种水泥股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人淄博昌国特种水泥股份有限公司即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人淄博昌国特种水泥股份有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人淄博昌国特种水泥股份有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人淄博昌国特种水泥股份有限公司应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  徐庆来 审判员  李爱学 二〇一九年九月十二日 书记员  张 璟
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4618号原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地：清远市清城区东城金碧路金碧湾花园9号楼首层之C03、C04，D01、D02。负责人：朱镇峰，行长。委托代理人：郭志旺，男，该行职员。委托代理人：梁卓宇，男，该行职员。被告：李凯斯，女，1982年5月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被告李凯斯信用卡纠纷一案，原告于2019年7月1日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告李凯斯偿还贷记卡透支款项本金人民币8524.43元及相应的利息、违约金，计至2018年12月25日止的利息257.36元、违约金104.68元，合共8886.47元。此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止；2、请求判令被告李凯斯承担本案诉讼费用。本院依法适用小额诉讼程序，于2019年9月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告李凯斯于2013年11月7日向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行申领贷记卡一张，卡号为：62×××01，额度为2000元。被告于2013年12月30日起以该贷记卡进行透支，期间部分还款，并未申请分期还款。计至2018年12月25日止出现逾期，共欠原告贷记卡透支款项本金人民币8524.43元、利息257.36元、违约金104.68元，合共8886.47元。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李凯斯应在本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行归还贷记卡透支本金8524.43元及相应的利息、违约金（计至2018年12月25日止的利息257.36元、违约金104.68元。此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李凯斯负担。本判决为终审判决。审判员  冯瑞锋二〇一九年九月九日书记员  罗艳丹附相关法律条文：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执529号 申请人：韩宝建，男，满族，生于1993年7月24日，现住宽城满族自治县。 被执行人：宽城金声机械厂 法定代表人李金生职务：总经理 申请执行人韩宝建与被执行人宽城金声机械厂劳动争议纠纷一案，宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的宽劳人裁字【2019】160号仲裁调解书已经发生法律效力。本案申请人于2019年3月21日向本院提出执行申请，要求被执行人宽城金声机械厂给付韩宝建2.87万元，被执行人依法应承担执行费331元。 在执行过程中，1.本院于2019年3月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年3月22日、2019年9月18日二次通过全国网络查控系统查询了被执行人宽城金声机械厂名下的相关财产信息，发现被执行人名下无存款信息、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3．本院依法将被执行人宽城金声机械厂纳入限制高消费名单，对其对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院以于2018年10月17日到宽城满族自治县不动产中心进行查询，被执行人宽城金声机械厂名下无房产，未发现可供执行的财产线索。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人宽城金声机械厂名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人韩宝建释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的宽劳人裁字【2019】160号仲裁调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  马立清 二〇一九年九月二十日 书记员  冯荣生
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）冀8601民初650号 原告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 主要负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋亚楠，该公司员工。 被告：杨莹莹，女，1982年9月17日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄公司）与被告杨莹莹保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险石家庄公司的委托诉讼代理人宋亚楠到庭参加了诉讼，被告杨莹莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财险石家庄公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款95316.48元；2.请求判令被告向原告支付保费7576.17元；3.请求判令被告向原告支付违约金3704.14元（以上述赔款金额及保费总计102892.65元为基数，自2019年2月27日起，至2019年5月10日止，按每日万分之五计算），但要求支付至实际偿还完毕全部款项之日。以上款项暂共计106596.79元;4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520180508302561，用于被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄分行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费2090元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行石家庄分行申请贷款并于2018年5月9日签订《个人贷款合同》，贷款金额为11万元，光大银行石家庄分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月27日向光大银行石家庄分行赔偿95316.48元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7576.17元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，无奈诉至法院。 被告杨莹莹未答辩。 本院经审理查明，2018年5月8日，杨莹莹作为投保人与阳光财险石家庄公司签订《个人贷款保证保险保险单》，被保险人为光大银行石家庄分行，保证保险金额为130790元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.6%，每月保险费为2090元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日。2018年5月9日，杨莹莹与光大银行石家庄分行签订《个人贷款合同》，合同约定借款金额为11万元，借款期限为36个月，贷款年利率为7.125%，逾期还款罚息利率为贷款执行利率基础上加收50%，还款方式为按月等额本息还款。合同签订后，光大银行石家庄分行向杨莹莹发放了11万元人民币贷款。但从2018年12月9日开始，杨莹莹逾期支付贷款本息。根据《阳光个人贷款保证保险保险单》的约定：“投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔。保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款和应付而未付保险费向投保人进行追偿。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。”2019年2月27日，阳光财险石家庄公司按照保险合同的约定代杨莹莹还款，向光大银行石家庄分行支付代偿理赔款金额共计95316.48元，光大银行石家庄分行向阳光财险石家庄公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认光大银行石家庄分行已收到理赔款。至阳光财险石家庄公司代偿日即2019年2月27日，杨莹莹拖欠阳光财险石家庄公司保险费7576.17元。 以上事实有阳光财险石家庄公司提供的《个人贷款合同》、《个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务与权益转让确认书》、银行对账单等予以证明。 本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《个人贷款保证保险保险单》，系保证保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该保险合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定行使权力、履行义务。本案中，因被告未按期归还银行贷款，导致原告作为保险人代偿未还款项，根据保证保险合同约定原告有权对全部理赔款和应付而未付保险费向投保人进行追偿，故本院对原告主张的代偿理赔款95316.48元和应付而未付保险费7576.17元予以支持。对于原告主张的违约金，其主张按照每日万分之五计算明显过高，应予以适当调整，本院酌情调整为按年利率18%的标准计算，保险合同约定违约金应以尚欠全部款项为基数计算，原告主张按照102892.65元为基数，符合合同约定，本院予以支持，时间自理赔之日即2019年2月27日至本判决的生效之日。被告杨莹莹未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，视为对一审答辩权、质证权的放弃并承担由此带来的不利法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第九十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨莹莹于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司代偿的贷款本息95316.48元和逾期保险费7576.17元，共计102892.65元，并支付以102892.65元为基数自2019年2月27日起至本判决的生效之日止按年利率18%的标准计算的违约金; 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2430元，由被告杨莹莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2430元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吕 伟 人民陪审员  刘红霞 人民陪审员  魏兰琴 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  王 筱
河北省邯郸市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀04执1047号 北京恒元信业信息技术有限公司、郭齐: 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人郭齐民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月28日作出的（2018）湛仲字第Z003665345号裁决书确定的执行内容已执行完毕。经申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请结案，故本院依法对本案作出结案处理。 特此通知。 如不服本通知，自本通知送达之日起六十内向本院提出执行异议。 二〇一九年九月五日
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）冀8601民初617号 原告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 主要负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋亚楠，该公司员工。 被告：杨占文，男，1983年6月28日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄公司）与被告杨占文保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险石家庄公司的委托诉讼代理人宋亚楠到庭参加了诉讼，被告杨占文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财险石家庄公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款86294.85元；2.请求判令被告向原告支付保费7297.61元；3.请求判令被告向原告支付违约金34067.66元（以上述赔款金额及保费总计93592.46元为基数，自2018年6月11日起，至2019年6月10日止，按每日千分之一计算），但要求支付至实际偿还完毕全部款项之日。以上款项暂共计127660.12元;4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520170519087408，用于被告向中国光大银行股份有限公司石家庄广安大街支行（以下简称光大银行广安支行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费2002元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行广安支行申请贷款并于2017年5月19日签订《个人贷款合同》，贷款金额为11万元，光大银行广安支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年6月11日向光大银行广安支行赔偿86294.85元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7297.61元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，无奈诉至法院。 被告杨占文未答辩。 本院经审理查明，2017年5月19日，杨占文作为投保人与阳光财险石家庄公司签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，被保险人为光大银行广安支行，保证保险金额为130790元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.82%，每月保险费为2002元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日。2017年5月22日，杨占文与光大银行广安支行签订《个人贷款合同》，合同约定借款金额为11万元，借款期限为36个月，贷款年利率为6.65%，逾期还款罚息利率为贷款执行利率基础上加收50%，还款方式为按月等额本息还款。合同签订后，光大银行广安支行向杨占文发放了11万元贷款。从2018年3月22日开始，杨占文逾期支付贷款本息。根据《阳光个人贷款保证保险保险单》的约定：“投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”2018年6月11日，阳光财险石家庄公司按照保险合同的约定代杨占文还款，向光大银行广安支行支付代偿理赔款金额共计86294.85元，光大银行广安支行向阳光财险石家庄公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认光大银行广安支行已收到理赔款。至阳光财险石家庄公司代偿日即2018年6月11日，杨占文拖欠阳光财险石家庄公司保险费7297.61元。 以上事实有阳光财险石家庄公司提供的《个人贷款合同》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务与权益转让确认书》、银行对账单等予以证明。 本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《个人贷款保证保险保险单》，系保证保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该保险合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定行使权力、履行义务。本案中，因被告未按期归还银行贷款，导致原告作为保险人代偿未还款项，根据保证保险合同约定投保人即被告需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，故本院对原告主张的代偿理赔款86294.85元和应付而未付保险费7297.61元予以支持。对于原告主张的违约金，其主张按照每日千分之一计算明显过高，应予以适当调整，本院酌情调整为按年利率18%的标准计算，保险合同约定违约金应以尚欠全部款项为基数计算，原告主张按照93592.46元为基数，符合合同约定，本院予以支持，时间自理赔之日即2018年6月11日至本判决的生效之日。被告杨占文未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，视为对一审答辩权、质证权的放弃并承担由此带来的不利法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第九十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨占文于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司代偿的贷款本息86294.85元和逾期保险费7297.61元，共计93592.46元，并支付以93592.46元为基数自2018年6月11日起至本判决的生效之日止按年利率18%的标准计算的违约金; 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2853元，由被告杨占文负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2853元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吕 伟 人民陪审员  刘红霞 人民陪审员  魏兰琴 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  王 筱
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初13206号原告：苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民委员会，住所地北京市海淀区玉泉山路99号。法定代表人：纪世存，村委会主任。委托代理人：董梅，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京乔迁房地产信息咨询有限责任公司，住所地北京市西城区大觉胡同35号。法定代表人：田军才，总经理。委托代理人：杨冀飞，男，北京乔迁房地产信息咨询有限责任公司经理，住北京市西城区。被告：北京海地基业房屋拆迁有限公司，住所地北京市海淀区天秀路龙背村1号院5排4号房间。法定代表人：夏旭，总经理。委托代理人：王琳，男，北京海地基业房屋拆迁有限公司员工，住北京市东城区。被告：北京鼎盛拆迁工程有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街1号。法定代表人：宇庆武，副总经理。委托代理人：褚超，男，北京鼎盛拆迁工程有限责任公司员工，住北京市海淀区。被告：北京海创房地产土地评估有限公司，住所地北京市海淀区茉莉园西里23号楼1层101-1。法定代表人：马晋功，常务副总经理。委托代理人：刘宝伟，男，北京海创房地产土地评估有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北京奥博宏业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路32号8幢8328。法定代表人：刘峥，总经理。委托代理人：徐泽惠，女，北京奥博宏业房地产经纪有限公司销售部总监，住北京市海淀区。原告苏增勤与被告北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民委员会（以下简称村民委员会）、北京乔迁房地产信息咨询有限责任公司（以下简称乔迁公司）、北京海地基业房屋拆迁有限公司（以下简称海地公司）、北京鼎盛拆迁工程有限责任公司（以下简称鼎盛公司）、北京海创房地产土地评估有限公司（以下简称海创公司）、北京奥博宏业房地产经纪有限公司（以下简称奥博公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏增勤，被告村民委员会之委托代理人黄帅、乔迁公司之委托代理人杨冀飞、海地公司之委托代理人王琳、鼎盛公司之委托代理人褚超、海创公司之委托代理人刘宝伟、奥博公司之委托代理人徐泽惠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏增勤向本院提出诉讼请求：1、判令六被告无条件清除人为故意非法拆迁堆放在青龙桥后街市政公共通行道路渣土垃圾及封路围栏，并将涉案道路恢复为6米宽的沥青路面；2、判令诉讼费由六被告承担。事实和理由：原告是居住在海淀区文化古镇青龙桥镇后营北上坡居民区x号60年的北京市公民。数十年来每日早晨，必经过青龙桥文化古镇后街公共市政道路。2017年9月开始，六被告联名在原告居住青龙桥地区张贴“腾退公告”，未经任何法定行政审批授权，非法拆迁（其非法拆迁侵权一案已诉至贵院现已正式受理），并将拆除千年青龙桥文化古镇建筑的数千方渣土垃圾，直接堆放在每日供数万市民通行的青龙桥镇后街公共市政道路上，拒不清除拉走，更用铁板设置围栏、非法封闭市政通行道路。六被告非法拆迁设置障碍、封闭道路，侵犯了原告每日必经的道路通行权利。鉴此，为维护原告合法权益不受被告人为故意非法侵犯与剥夺，特诉至贵院。六被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。我方并未实施任何侵权行为，也未对其通行造成任何妨害，根据《北京市建设工程施工现场管理办法》等规定，相关单位在房屋拆除期间，依法采取了设置围栏、铺设滤网等措施，防止发生安全或环保事故。相关单位已预留足够空间保障道路通行，不存在影响其通行的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月21日，村民委会员发布腾退公告，显示，为加快推动“三山五园”历史文化景区综合环境整治，疏解非首都功能，改善本地区村（居）民生活水平，保障群众生命财产安全，需要腾退功德寺地区（四至：玉泉山以东、香山路以南、京密引水渠以西、玉泉山路以北、以及厢红旗北侧、玉泉山路南侧部分区域）的所有地上房屋及附属物，并按照《功德寺棚户区改造项目住宅腾退补偿安置方案》，于2017年7月21日正式启动功德寺棚户区改造项目拆迁腾退工作。现苏增勤主张腾退行为所造成的渣土垃圾已经对公共交通构成了阻碍，不具备通行条件，涉案道路具备行人勉强通行的条件，但是汽车过不去，故其依据其对社会公共道路的通行权利要求被告清除渣土垃圾以及恢复道路。被告主张其能清走的渣土垃圾已经清走，不能清走的是因为房屋还没有拆完，且并不影响道路通行。就该主张，被告提供了照片予以证明，从照片可以看出，被告对拆迁现场均已加固围挡且未见对通行构成阻碍的情况。上述事实，有当事人陈述，腾退公告等证据在案佐证。本院认为：根据查明事实，被告对拆迁现场均已加固围挡且未见对通行构成实质阻碍的情况，故苏增勤依据其对社会公共道路的通行权利要求被告清除渣土垃圾以及恢复道路的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。如被告确实存在怠于清除渣土垃圾的行为，苏增勤可向相关部门反映解决。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏增勤的全部诉讼请求。案件受理费70元（原告已交纳35元），由原告苏增勤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  董福利人民陪审员  段福奎二〇一九年九月二十七日书 记 员  程 玥
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01知民初226号 原告上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人田明，该公司总经理。 委托代理人裴振安，河北姜钟律师事务所律师。 委托代理人赵春玲，河北姜钟律师事务所律师。 被告石家庄市裕华区棒棒堂量贩式歌城，地址河北省石家庄市裕华区槐安东路151号西美美世界四楼。 经营者申威，男，汉族，1974年2月10日出生，住河北省石家庄市长安区。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告石家庄市裕华区棒棒堂量贩式歌城歌厅侵害著作权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审判长  王来益 审判员  贾喜周 审判员  李晓东 二〇一九年九月五日 书记员  张博昱
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初28336号原告：东莞市望牛墩雅邦建材店，经营场所：广东省东莞市望牛墩镇望牛墩大道23号05商铺。经营者：胡明春。委托诉讼代理人：蒋彪，广东合典律师事务所律师。被告：东莞市久锋装饰有限公司，住所：广东省东莞市虎门镇博涌社区太宝路193号威皇商务大厦4楼A-4005。法定代表人：易波。原告东莞市望牛墩雅邦建材店与被告东莞市久锋装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月8日立案，并于2019年9月10日向原告东莞市望牛墩雅邦建材店送达预交诉讼费通知单，要求原告东莞市望牛墩雅邦建材店需在接到通知之日起七日内缴费，逾期交费依法按自动撤诉处理。但原告东莞市望牛墩雅邦建材店没有按期预交诉讼费，也没有向本院提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市望牛墩雅邦建材店自动撤诉处理。审判员  金晓谦二〇一九年九月二十四日本件与原本核对无异书记员  黄瑞莹
四川省绵阳市游仙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0704执异58号 案外人：廖洪恩，男，汉族，生于1952年8月24日，住绵阳市游仙区。 案外人：廖念东，男，汉族，生于1977年9月10日，住四川省九寨沟县。 申请执行人：刘小军，男，汉族，生于1965年12月13日，住四川省射洪县。 被执行人：廖佩云，女，汉族，生于1987年3月28日，住四川省绵阳市游仙区。 本院在执行申请执行人刘小军与被执行人廖佩云民间借贷纠纷一案中，案外人廖洪恩、廖念东向本院申请提出异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。 案外人廖洪恩、廖念东称：本院所查封的位于绵阳市游仙区的房屋属案外人廖洪恩、廖念东及被执行人廖佩云共同所有，本院将房屋全部查封不当，要求解除该房屋的查封。 经审查查明：本院以（2017）川0704执834号立案执行，申请执行人刘小军申请执行廖佩云民间借贷纠纷一案，于2017年9月26日查封了被执行人廖佩云与案外人廖洪恩共同所有的位于绵阳市游仙区的房屋。 另查明，2017年6月16日本院作出了（2017）川0704民初846号民事判决书确认该房屋被执行人廖佩云仅享有该房屋25%的产权。 本院已于2019年8月29日解除了对绵阳市游仙区房屋的查封。 综上所述，本院认为。案外人廖洪恩、廖念东所提的异议，本院已依法予以了解除，故案外人的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人廖洪恩、廖念东的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  曾 山 人民陪审员  石晓玲 人民陪审员  赵怀成 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  文 静
文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初24769号原告：东莞市旗峰纸业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大罗沙工业园。法定代表人：黄惠锋。委托诉讼代理人：何建平，男，1987年8月10日出生，汉族。被告：陈亮，男，1978年10月3日出生，汉族。原告东莞市旗峰纸业有限公司与被告陈亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告东莞市旗峰纸业有限公司以原、被告达成和解协议为由向本院申请撤回对被告陈亮的起诉。本院认为，原告东莞市旗峰纸业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告东莞市旗峰纸业有限公司撤回起诉。本案受理费143.93元，由原告东莞市旗峰纸业有限公司负担。审判员  王锦兰二〇一九年九月十一日本件与原本核对无异书记员  卢少婷
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4037号原告：温伟祥，男，1997年4月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：成伟锋，男，汉族，1998年7月28日出生，住广东省清远市清新区，原告温伟祥与被告成伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理。原告的诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还借款本金10000元，并从2019年5月26日起按月息2%计算利息（暂计至起诉之日利息为200元）至全部借款清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告温伟祥到庭参加诉讼，被告成伟锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、有否合同或借条及时间：有，2019年4月25日；二、资金给付金额：10000元；三、汇款人或出借人：原告；四、收款人或借款人：被告；五、利率及期限：月息2%支付利息，借款限期2019年4月25日至2019年5月25日；六、有否还款：无；七、其他：无。上述事实有借据、身份证、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，债务应当偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告成伟锋应当在本判决生效之日起十日内向原告温伟祥归还借款10000元及利息（利息自2019年5月26日起，以借款本金10000元为基数，按月利率2%，至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56元，减半收取28元，由被告成伟锋负担。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇一九年九月九日书记员  罗汝程附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初1833号 原告：广东东博自动化设备有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区＊＊＊＊＊＊＊＊，统一社会信用代码：91441900＊＊＊＊＊＊＊＊。 法定代表人:黄晓河，总经理。 委托诉讼代理人：曾秋梅，广东莞信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢嘉慧，广东莞信律师事务所实习律师。 被告：贵州省百纳威智能科技有限公司，住所地：贵州省六盘水市＊＊＊＊＊＊＊＊，统一社会信用代码：91520290M＊＊＊＊＊＊＊＊。 法定代表人:张顺永。 原告广东东博自动化设备有限公司诉被告贵州省百纳威智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾秋梅、卢嘉慧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告货款70700元及利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2016年3月16日计算至清偿之日，暂计至2018年12月16日，为8457元）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原被告之间存在买卖合同关系，被告于2016年3月向原告订购手机电池贴标机两台，单价为50500元，共计101000元。被告于2016年3月10日向原告支付订金30300元，原告于2016年3月16日发货，被告应按约定支付尾款。但之后被告未履行及时支付货款的义务，虽经原告多次催付，被告至今仍拖欠原告货款70700元。 被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。 经审理查明，原告主张其与被告存在业务往来，被告通过电话向原告订购两台手机电池贴标机，总价为101000元，被告于当天向原告转账30300元作为订金。原告主张其于2016年3月16日向被告送货，并于2016年5月13日向被告开具了增值税专用发票，但被告至今仍拖欠货款70700元未付。对此，原告提交了送货单、发票、广发银行客户回单、录音、邮件、律师函予以证明。经审查，送货单上记载了产品为手机电池贴标机，数量为两台，但没有记载金额，也没有签收人员签名；增值税发票的购买方记载的为被告，金额为101000元；广发银行客户回单为被告于2016年3月10日向原告转账30300元；录音内容与邮件内容均为催款，且能对应得上；律师函为向被告工商登记的地址邮寄，且已妥投。 以上事实，有送货单、发票、广发银行客户回单、录音、邮件、律师函以及本院的庭审笔录等附卷为据。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告主张被告拖欠其货款70700元，其提交的证据已经形成证据链条，可以印证其主张，本院予以认定。被告未向本院举证证明其已经向原告足额支付拖欠的货款，应当承担举证不能的责任。因此，原告诉请要求被告支付拖欠的货款70700元合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。因原告提交的证据无法证明被告具体收货日期，故本院对原告主张从2016年3月16日起诉利息不予支持，本院酌定利息以拖欠的货款为本金，从起诉之日即2019年1月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州省百纳威智能科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告广东东博自动化设备有限公司支付货款70700元及逾期付款利息（利息以拖欠的货款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月11日起计至清偿之日止）。 二、驳回原告广东东博自动化设备有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费为1778.92元（原告已预交），由原告负担211.42元，由被告承担1567.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审判长 李 琼 审判员 黄淑娇 审判员 陈慧娜 二〇一九年九月二日 本件与原本核对无异 书记员 梁嘉豪
河北省宽城满族自治县人民法院 执行案件结案报告 （2019）冀0827执595号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宽城满族自治县支行与被执行人裴庆文、张志杰、张永贵、刘志辉、刘利丰借款合同纠纷一案，本院于2019年03月26日立案执行，并于2019年9月24日按照申请执行的标的申请人与被执行人达成和解协议，本案予以结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21206号原告：深圳市佳利研磨设备有限公司，住所地为深圳市龙华区大浪街道创艺路68号亿康工业区A栋4楼。法定代表人：蔡巧莉。委托代理人：刘帮新，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市依诺电子科技有限公司，住所地为东莞市寮步镇石大路坑口路段78号。法定代表人：邓云华。被告：深圳市依诺威电子有限公司，住所地为深圳市龙华新区大浪街道华繁路110号嘉安达大厦20楼03-06号。法定代表人：邓云华。两被告共同委托代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。原告深圳市佳利研磨设备有限公司与被告东莞市依诺电子科技有限公司（以下简称“东莞依诺公司”）、深圳市依诺威电子有限公司（以下简称“深圳依诺威公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘帮新、两被告共同委托代理人周红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付拖欠货款72580元；2、被告支付拖欠货款利息363元（利息以72580元为基数从2019年4月30日计至货款付清日止，暂计至2019年5月31日为363元）以上合计为72943元；3、被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等费用。事实与理由：原告是从事研磨及智能设备检测的供应商，原告与被告东莞依诺公司2018年初达成协议，被告东莞依诺公司通过电话、微信、QQ、电子邮件向原告下订单，原告按被告东莞依诺公司订单要求送货，被告东莞依诺公司安排人签收，货款月结60天，但被告东莞依诺公司经常不按约定付款，截止2019年4月，被告东莞依诺公司累计拖欠原告货款72580元。原告多次向被告东莞依诺公司催收，但被告东莞依诺公司置之不理，被告东莞依诺公司的拖欠行为给原告的资金周转造成了困难，也违反了当初的约定。经查被告深圳依诺威公司是被告东莞依诺公司的唯一股东（控股的法人独资），且法人及公司执行董事、总经理均为同一人，人员混同，故被告深圳依诺威公司应对被告东莞依诺公司的欠款承担连带付款责任。两被告辩称，对2018年2月到2019年1月的每月货款金额予以确认，被告已经支付了408225.62元，双方约定收到发票开始付款，原告没有开具2019年1月货款发票，付款条件未成立，如果判决被告支付货款应当按照未税货款金额计算，不应该支付利息，即便要支付利息，利息应当从起诉之日起算。经审理查明，原告提交2018年2月至2019年1月的对账单，拟证明各月的货款交易金额。对账单显示：付款方式为月结30天，其中2018年2月至2018年12月的货款分别为25500元、13450元、44475元、44680元、57268.25元、34193.75元、54926元、40428元、57200元、18510.5元、13601.5元，合计为404233元，2019年1月两份对账单分别显示未税金额为44642.24元（含税16%的货款金额为51785元）、12931.04元（含税16%的货款金额为15000元）。两被告对原告提交的上述对账单的真实性予以确认。双方确认原告已经向被告东莞依诺公司开具了2018年2月至2018年12月货款的发票，被告东莞依诺公司已经向原告支付了案涉货款408225.62元。两被告提交东莞依诺公司2018年度财务报表审计报告拟证明被告深圳依诺威公司与东莞依诺公司是独立法人主体，两公司财产独立，被告深圳依诺威公司不应对被告东莞依诺公司的债务承担连带责任。原告对两被告提交的上述审计报告不予确认。另查明，被告深圳依诺威公司是被告东莞依诺公司的唯一股东。2019年4月1日我国深化增值税改革，将销售货物等项目的适用税率由16%降至13%。以上事实，有原告提交的2018年2月至2018年12月的发票、对账单、采购单、送货单，2019年1月对账单、采购单、送货单，被告提交的东莞依诺公司2018年度财务报表审计报告、微信付款回单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告对原告提交的2018年2月至2018年12月的发票、对账单、采购单、送货单，2019年1月对账单、采购单、送货单的真实性予以确认，本院予以采纳。被告东莞依诺公司以原告未向其开具2019年1月的货款的发票为由主张付款条件不成立，本院认为原告已经按约定向被告东莞依诺公司履行了供应货物的主合同义务，被告东莞依诺公司应当向原告履行支付货款的主合同义务，因此，本院对被告东莞依诺公司的该主张不予采纳。关于2019年1月货款金额。双方对账确认2019年1月未税货款金额为57573.28元，含16%税额的货款金额为66785元，原告未向被告东莞依诺公司开具2019年1月货款的增值税发票，现由于增值税税率的调整，原告事实上亦无法向被告东莞依诺公司公司开具16%的增值税发票，原告应当依法纳税，本院认为被告东莞依诺公司应当向原告支付的2019年1月的货款金额应当为2019年1月未税货款金额加上根据当前的增值税税率计算的税金，经计算为57573.28元×1.13=65057.81元。2018年2月至2018年12月的货款累计为404233元，被告东莞依诺公司已经向原告支付案涉货款408225.62元，因此，被告东莞依诺公司应当向原告支付尚欠货款61065.19元。关于逾期付款的利息。经双方确认的对账单载明付款方式为月结30天，双方最后一次交易时间为2019年1月，被告东莞依诺公司未按约定支付货款，原告诉请被告东莞依诺公司从2019年4月30日起按照年利率6%计至实际清偿之日止本院予以支持，但是计算利息的本金应当为61065.19元。被告深圳依诺威公司系被告东莞依诺公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告深圳依诺威公司未能提供充分证据证明其财产与被告东莞依诺公司的财产相互独立，应承担举证不能的不利法律后果，被告深圳依诺威公司应对被告东莞依诺公司的上述债务承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市依诺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市佳利研磨设备有限公司支付货款61065.19元及利息（利息以61065.19元为本金从2019年4月30日起按照年利率6%计至实际清偿之日止）；二、被告深圳市依诺威电子有限公司对被告东莞市依诺电子科技有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告深圳市佳利研磨设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费811.79元，原告已预交，由原告深圳市佳利研磨设备有限公司负担50元，由被告东莞市依诺电子科技有限公司、深圳市依诺威电子有限公司负担761.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  雍 维二〇一九年九月十六日法官助理  杨婷婷书 记 员  关观银
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初8994号 原告：吴志民，男，1968年10月20日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：韩燕，河北沃法律师事务所律师。 被告：蒋士彬，男，1969年10月18日出生，满族，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：张国平，男，1953年8月17日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：武茂胜，男，1969年10月15日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 第三人：王孝林，男，1956年4月11日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告吴志民与被告蒋士彬、张国平、武茂胜、第三人王孝林合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。 原告吴志民诉称，2018年2月，原告与秦皇岛市公富新型墙体材料有限公司实际经营者张国平、武茂胜、蒋士彬三人协商，原告出资179000元入股该公司。经营一段时间后，2018年9月18日，张国平、武茂胜、蒋士彬和原告对入股期间的财产损益进行清算，用成品砖对各自份额进行分割，原告根据股份比例分得31万块砖。原告委托第三人看管期间，被告蒋士彬未经原告同意，将原告分得的砖擅自以每块0.28元出售，并拒不返还所得价款。现原告诉至贵院，请求依法判令被告蒋士彬返还原告砖款86800元，其他被告对原告的砖款承担连带给付义务。 被告蒋士彬在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原告与三被告之间无管辖权约定，且原告与三被告之间也无合伙关系，原告对其提起诉讼应由被告住所地人民法院管辖，其居住于河北省秦皇岛市青龙满族自治县，故青龙满族自治县人民法院依法享有管辖权，因此本案应由青龙满族自治县人民法院审理。 本院经审查认为，原告在提交的民事起诉状中所述，原告分得31万块砖后，“被告蒋士彬未经原告同意，将原告分得的砖擅自以每块0.28元出售，并拒不返还所得价款”，而诉争财产原保管地在青龙满族自治县，且被告蒋士彬的住所地亦为青龙满族自治县，现被告蒋士彬对案件的管辖权提出异议，其主张符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告蒋士彬对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省青龙满族自治县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵宝瑞 二〇一九年九月二十日 书记员  付桂英
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书                （2019）陕0104执保786号之一申请人：陕西盛泰祥科工贸有限公司，住所地西安市莲湖区。  被申请人：李娟娟，女，汉族，西安市未央区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：赵挺，男，汉族，住西安市未央区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。    申请人陕西盛泰祥科工贸有限公司与被申请人李娟娟、赵挺追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初6728号民事裁定书已发生法律效力，申请人于2019年8月6日向本院申请诉讼中财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人李娟娟、赵挺名下价值256022元的财产，并向本院提供相应数额的担保，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中：本院于2019年8月12日依法冻结被申请人李娟娟名下银行账户2个,冻结时账户余额共计156.71元；冻结被申请人赵挺名下银行账户2个,冻结时账户余额共计62854.97元，以上银行账户冻结期限为2019年8月12日至2020年8月11日；于2019年8月21日依法查封被申请人李娟娟名下车牌号为陕AXXXXX霸道2694cc越野牌车辆档案信息，查封期限为2019年8月21日至2021年8月20日。经本院查询后未发现被申请人李娟娟、赵挺名下其他可供保全的财产信息。（2019）陕0104执保786号保全案件因未查询到足额财产，保全事项未能足额保全，申请人亦不能提供可供保全的财产线索，经与申请人谈话确认，该保全案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初6728号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日内向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。                    审    判    员       娄  李                    二Ｏ一九年九月二十四日                   书    记    员       刘  晓1
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4478号 原告：李长瑞，男，汉族，1955年12月15日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何华明，国浩律师（成都）事务所律师。特别授权。 被告：陈惠琼，女，汉族，1965年5月4日出生，住四川省马尔康县。 原告李长瑞与被告陈惠琼买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李长瑞及其委托诉讼代理人何华明到庭参加了诉讼，被告陈惠琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。 李长瑞向本院提出诉讼请求：1.陈惠琼立即偿还欠李长瑞的货款652044元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率向李长瑞支付利息；2.本案全部诉讼费用由陈惠琼承担。事实和理由：李长瑞在经营木模板业务期间，陈惠琼于2010年多次向李长瑞赊购木模板。陈惠琼每次赊欠货物后均在李长瑞的账簿上记载了赊购货物的单价、数量和欠款金额等信息。2013年12月27日，因陈惠琼长时间未偿还欠款，双方核对后确认陈惠琼欠款金额为764044元，同时陈惠琼在李长瑞的记账账簿上手书写了欠条一份。之后，李长瑞多次向陈惠琼催收欠款，陈惠琼称未从下家处收到款项，无力偿还一直拖延。至2016年，李长瑞始知陈惠琼已经从下家处收回部分款项，但未支付给李长瑞，双方发生争执，之后陈惠琼偿还了10余万元欠款，剩余652044元至今未支付。现李长瑞为维护自身合法权益，特诉至来院。 被告陈惠琼未到庭作答辩,但庭后工作笔录中陈惠琼陈述了对本案的意见。陈惠琼陈述，自己和李长瑞是合伙做生意，供货是供给龚显忠和重庆兰谷建筑劳务有限公司（以下简称“重庆兰谷公司”）。关于本案的款项，双方于2016年8月12日签订了一份协议书，约定双方共同起诉龚显忠和重庆兰谷公司，并约定判决执行后执行到的钱，李长瑞先提取货款成本，剩余的钱双方一人一半。自己和李长瑞已经在金牛法院起诉，每人支付了2万多元的诉讼费。 李长瑞围绕诉讼请求依法提交了账单、欠条等证据。陈惠琼向本院提交了协议书、成都市金牛区人民法院（2016）0106民初7822号判决书、（2018）川0106执187号执行裁定书。李长瑞对陈惠琼提交的协议书、（2016）0106民初7822号判决书真实性予以认可，对（2018）川0106执187号执行裁定书的真实性不确认。因陈惠琼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。本院经审查对前述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及庭审情况，本院认定以下事实： 2013年12月27日，陈惠琼向李长瑞出具一张欠条，欠条载明今欠到李长瑞木材款764044元。备注：此木材送龚显忠工地。落款处借款人有陈惠琼签字。 2016年8月12日，李长瑞（甲方）陈惠琼（乙方）签订了一份协议书。协议约定：一、甲乙双方共同承担聘请律师的费用，法院立案的诉讼费用（比例1:1）；二、通过诉讼和执行后，甲乙双方先按律师代理合同约定支付律师费后，甲方现提取货款成本，其余部分的款项平均分配；三、此次维权诉讼，甲方乙方共同合作伙伴；四、若未从重庆兰谷公司收回款项，则甲方自愿承担2013年12月27日欠条欠款31万元，乙方偿还甲方欠款31万元。五、本协议一式两份，双方签字生效。协议落款处甲方李长瑞签字，乙方陈惠琼签字。 另查明，陈惠琼系成都市金牛区惠娟建材经营部（以下简称金牛区惠娟建材）经营者，金牛区惠娟建材于2016年向成都市金牛区人民法院起诉重庆兰谷公司，金牛区人民法院作出（2016）川0106民初7822号民事判决书，判决重庆兰谷公司支付金牛区惠娟建材货款667837元及逾期付款损失133567.4元。2018年，金牛区惠娟建材向金牛区法院申请执行，因重庆兰谷公司名下无财产可供执行，金牛区法院做出（2018）川0106执187号执行裁定书裁定终结本次执行程序。 庭审中，双方对案件情况的陈述和自认，对于事实和证据的争议如下：对于双方买卖过程。李长瑞陈述如下，双方当时做木模板生意，2010年陈惠琼向李长瑞赊购一批木模板转卖给重庆兰谷公司，未签订书面买卖合同。后陈惠琼未付款，李长瑞便找到陈惠琼，让其于2013年12月27日出具了一张欠条载明共计欠764044元，之后陈惠琼陆续归还了11.2万元，还款均是在2016年8月12日签协议书之前，之后再未归还过欠款。李长瑞陈述，双方不是合伙关系，当时是陈惠琼以个人名义出具的欠条，李长瑞不认识龚显忠，不会向其赊账，并称双方所谓的合作关系只是针对起诉重庆兰谷公司，因为李长瑞知道陈惠琼生意不好，没有钱，所以劝陈惠琼一起起诉重庆兰谷公司，所以才签的协议书。李长瑞称协议书是由陈惠琼的律师起草交李长瑞签署，双方的本意是陈惠琼将其对重庆兰谷公司的债权转让给李长瑞，双方共同承担诉讼成本，以诉讼的方式清收这笔债权，如果无法清收回来，李长瑞同意陈惠琼只承担31万元的债权。但是李长瑞应当享有的权利在协议里没有明确记载，故协议内容并不完整，并且事后陈惠琼也没有按照约定将债权转让给李长瑞，该协议仅记载李长瑞承担义务的条款没有李长瑞享有权利的条款，属于显失公平的无效协议。对此，陈惠琼称现在未执行回款项，根据协议约定，若未执行回款项就归还李长瑞31万元。 本院认为，欠条所载内容清楚明确，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，应当合法有效。结合欠条和李长瑞、陈惠琼的陈述，本院认定李长瑞与陈惠琼之间买卖合同关系成立，李长瑞履行了木模板出售义务，陈惠琼未履行付款义务，已经构成违约，应承担相应民事责任。但双方于2016年8月12日签订协议书，协议书约定李长瑞和陈惠琼共同合作进行维权诉讼，若未从重庆兰谷公司处执行回款项，陈惠琼只偿还2013年12月27日欠条中的31万元，本院认为协议书内容清楚明确，落款处有李长瑞、陈惠琼签名，且庭审中李长瑞对协议书的真实性予以认可，应视为双方真实意思表示。现根据陈惠琼提交的裁定内容，并未执行回款项，按照约定陈惠琼仅需向李长瑞支付31万元货款。故对于李长瑞主张陈惠琼偿还货款652044元的诉讼请求，本院仅予以部分支持偿还31万元。对于李长瑞主张从起诉之日2019年4月2日按照中国人民银行同期贷款利率向李长瑞支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起利率标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈惠琼于本判决发生法律效力之日起十日内向李长瑞偿还货款31万元及利息（以应付货款为本金，从2019年4月2日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2019年8月20日计算至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李长瑞的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10320元，由李长瑞负担5160元，陈惠琼负担5160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱 雪 人民陪审员  蔡正银 人民陪审员  李隆勇 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  梁江眉
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初25405号原告：东莞市宏源纸品有限公司，住所：广东省东莞市望牛墩镇聚龙江村聚龙路5号。法定代表人：王智田，该公司总经理。委托诉讼代理人：王智宝，男，1976年10月6日出生，汉族，住江西省上饶市，系该公司员工。被告：广州保盛纸品包装制品有限公司，住所：广东省广州市白云区钟落潭镇广从四路29号财富建材市场内自编2号之一。法定代表人：余有保。被告：余有保，男，1975年6月26日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：鄢小红，女，1975年7月25日出生，汉族，住江西省丰城市。原告东莞市宏源纸品有限公司诉被告广州保盛纸品包装制品有限公司、余有保、鄢小红买卖合同纠纷一案，原告东莞市宏源纸品有限公司于2019年9月23日向本院申请撤诉。本院认为，东莞市宏源纸品有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告东莞市宏源纸品有限公司撤诉。本案受理费474.08元（原告东莞市宏源纸品有限公司已预交），由原告东莞市宏源纸品有限公司负担。审判员  金晓谦二〇一九年九月二十三日书记员  黄瑞莹
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执14916号申请执行人：中国矿产有限责任公司，住所地北京市海淀区三里河路5号B座五层。法定代表人：喻恩刚，董事长。被执行人：山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司，住所地山西省太原市长治路306号火炬创业大厦C座10层。法定代表人：武芝盛，董事长。本院在执行中国矿产有限责任公司与山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，执行到位18，760，000.00元。除上述财产外，未发现其他可供执行的财产线索。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李晓滨二〇二〇年九月七日书记员  程 鹏
山东省泰安市岱岳区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0911执恢673号申请执行人：王福平，男，汉族，1959年04月15日出生，家住泰安市泰山区岱道庵村2层楼9排53号。被执行人：张希鹏（曾用名张西鹏），男，汉族，1956年08月06日出生，家住泰安市岱岳区良庄镇良东村13号。被执行人：李风兰，女，汉族，1967年01月11日出生，家住泰安市岱岳区良庄镇良东村13号，系被告张希鹏（曾用名张西鹏）之妻。申请执行人王福平与被执行人张希鹏、李风兰借款纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2014）岱商初字第422号民事判决书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。申请执行标的为43427.81元。在执行过程中，被执行人张希鹏、李风兰支付申请人王福平43427.81元。申请人同意结案该案执行完毕。依照有关法律规定，现通知如下：本院（2019）鲁0911执恢673号执行案件已执行完毕。二〇一九年九月十八日
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0582刑初2030号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人丁永志，男，1985年4月10日出生于福建省晋江市，回族，初中文化，务工，家住晋江市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月8日被晋江市公安局抓获，同日被刑事拘留，同月22日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 辩护人刘金区，福建晋贤律师事务所律师。 晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2019]1673号起诉书指控被告人丁永志犯故意伤害罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员郭鸿森出庭支持公诉,被告人丁永志及其辩护人刘金区到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2019年5月8日0时许，被告人丁永志在晋江市门口，因被害人周某将一辆小车停放在其家门口，其抓住周某的后衣领将其扯至身前，后用手揽住周某脖子用力往下甩，同时用脚绊住周某的脚，致使周某头部砸在地上导致颅内出血。经法医鉴定，周某的损伤程度为重伤二级。2019年5月8日，丁永志在晋江市嘉乐华超市旁边一民宅内被抓获。2019年6月24日，丁永志的家属代为赔偿被害人损失，并取得其谅解。经鉴定，周某评定为十级伤残。 上述事实，被告人丁永志亦无异议，且有被害人周某的陈述，证人杨某、王某的证言，病历材料，晋公鉴［2019］521号鉴定书、福建明鉴司法鉴定所鉴定意见书，辨认笔录及照片，提取视频笔录、电子数据清单、监控视频及截图，谅解书，受案登记表、抓获及破案经过报告、临时羁押证明、户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人丁永志故意非法损害他人身体健康，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。丁永志归案后如实供述其罪行，是坦白，予以从轻处罚，案发后其积极抢救、赔偿被害人经济损失并取得谅解，予以酌情从轻处罚。辩护人亦提出上述建议从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，均予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节、被告人的认罪态度、悔罪表现及该行为对社会的危害程度予以判决。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人丁永志犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾摩托 人民陪审员  杨昔河 人民陪审员  林月婷 二〇一九年九月十一日 法官 助理  吴国梁 书 记 员  王燕妮 附：本案所适用法律规定、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2726执450号 申请执行人：韦广俊，男，1987年10月23日生，布依族，住独山县。 被执行人：龙剑彪，男，1979年12月16日生，布依族，住平塘县。 本院依据已经发生法律效力的本院(2018）黔2726民初1626号民事判决书，向被执行人龙剑彪发出执行通知书，责令被执行人龙剑彪向申请执行人韦广俊履行支付货款125664元及资金占用利息，承担案件受理费1406.5元的义务。被执行人至今未履行。 现查明被执行人龙剑彪名下有东风牌汽车两辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封龙剑彪名下的东风牌汽车两辆。 二、查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  林 靖 二〇一九年九月二十八日 法官助理  谌婷婷 书 记 员  莫朝县
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初18168号 原告：深圳万佳汇联合箱包有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道国润工业园1栋303号。 法定代表人：宋会玲。 委托诉讼代理人：邝箭，广东滨都律师事务所律师。 被告：东莞宇龙通信科技有限公司，住所地：东莞市松山湖科技产业园区北部工业城C区。统一社会信用代码：91441900794640455E。 法定代表人：陈家俊，总经理。 委托诉讼代理人：李瑞阳，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：邓发鑫，男，系该公司员工。 原告深圳万佳汇联合箱包有限公司诉被告东莞宇龙通信科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈丽莎适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邝箭及被告的委托诉讼代理人李瑞阳、邓发鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2016年至2017年，原告是被告的小礼品供应商，原告依约向被告交付了其采购的各种小礼品，但被告却总是延迟支付货款，至今被告合计未支付原告货款407533.23元。经原告多次催款，被告置之不理。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告货款407533.23元及利息暂计36295元（按银行同期贷款利率1.5倍从2018年1月1日起计至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张由于之前重复计算了一笔42975.24元的款项，现将诉请第一项407533.23元变更为364557.99元，其余与起诉状一致。 被告答辩称，1.原告诉请的货款金额与其计算的尚欠货款不一致，且根据对账单以及其他资料没有办法证实其诉请金额；2.原告主张利息没有依据，根据原告所提供合同，并未规定违约金等事项。 经审理查明，深圳市万佳汇皮具精品有限公司（于2017年5月9日经核准变更登记为深圳万佳汇联合箱包有限公司，即本案原告）于2016年12月26日至2017年8月4日与被告签订多份《订货合同》，约定原告向被告提供马卡龙自拍杆、酷派55度杯等产品；原告将货物送至原告指定地点交货，但不限于合同列明的国内收货地东莞松山湖；付款方式为月结60天，开3个月承兑汇票。 后原告将上述货物交由东莞市鸿鹏快递运送至东莞市寮步镇横坑横东一路，并由“陈望秋、韩福君”等人签收，被告称上述人员并非被告员工。 原告提交2017年3月至5月及7月、8月对账单，载明“本月应开发票金额”分别为316742.4、142239.01、160456.32、23692.5、19282.74；3月对账单同时载明“本期已收款金额96174.16”、“本期累计应收款金额272443.07”；4月对账单上载明“上期止累计应收款余额272443.07”、“本期已收款金额272443.07”。原告主张上述对账单系被告采购人员通过邮件发送至原告，邮件原件现已丢失，但被告系统可以查找到相关记录，被告对此不予确认。 另，原告主张其诉请的货款本金为上述对账单载明的“本月应开发票金额”（即当月应付货款金额）之和，扣除被告于2017年10月20日及2018年10月26日分别支付的货款198436.53元、99412.56元得出。 庭审中，被告对原告主张的逾期付款利息的起算时间为2018年1月1日不持异议，并于庭后提交书面回复，自认尚未支付原告的货款为320716.76元。 以上事实，有原告提供的应收明细及对账单复印件、订购合同、送货单、入账回单等证据及本案庭审笔录附卷为证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，依据各方的陈述及本院查明的事实，归纳本案争议如下： 1.被告拖欠的货款数额问题。首先，原告提交的送货单仅有运输公司签章且送货地点亦非合同列明的收货地，同时，无证据显示送货单中的收货人系被告公司员工或被告指定的签收人员，即原告未提交充足证据证实案涉合同列明的货物均已运送至被告指定的地点；其次，原告据以诉请货款的各月对账单均为复印件且无其他证据佐证，原告主张上述对账单系被告通过邮件发送，但未提交原件予以证实，原告主张被告应留有上述邮件的相关记录，但本案并非举证责任倒置的法定情形，对原告的该项主张，本院不予采纳；再次，原告主张依据对账单载明的“本月应开发票金额”（即当月应付货款金额）之和扣除已支付货款198436.53元、99412.56元得出，但案涉2017年3月及4月对账单分别列明了“本期已收款金额”、“本期累计应收款金额”，原告未证实上述金额与其主张的各月未付货款之间的关系，且3月及4月已收款的金额有无予以抵扣亦未显示；另外，被告自认尚拖欠原告案涉货款320716.76元，系对自身权利的处分，未损害原告利益，对此本院予以确认。综上，被告应支付原告货款本金320716.76元，对原告超出部分的诉请，本院不予支持。 2.逾期付款利息问题。被告逾期支付货款，原告诉请被告自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍即逾期罚息利率支付利息，被告对利息起算时间不持异议，且上述利息标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，对原告的该项诉请，本院予以支持。对被告的该部分抗辩，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告东莞宇龙通信科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳万佳汇联合箱包有限公司支付货款320716.76元及逾期付款利息（以尚欠货款本金为基数，自2018年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，计至货款实际清偿之日止，并以货款本金为限）； 二、驳回原告深圳万佳汇联合箱包有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3656.4元（原告已预交），由原告深圳万佳汇联合箱包有限公司负担399.9元，被告东莞宇龙通信科技有限公司负担3256.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  陈丽莎 二〇一九年九月十六日 本件于原本核对无异 书记员  丁慧君
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初26449号原告：广东博科纺织科技有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇东向工业区新田村。法定代表人：陈建兵，经理。委托诉讼代理人：贺立平，女，1976年2月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，公司员工。被告：常州丽帛纺织科技有限公司，住所地：江苏省常州市新北区宏图路20号。法定代表人：孙小杰。本院在审理原告广东博科纺织科技有限公司诉被告常州丽帛纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告广东博科纺织科技有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东博科纺织科技有限公司的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告广东博科纺织科技有限公司撤诉。本案受理费50.9元（原告广东博科纺织科技有限公司已预付），由原告广东博科纺织科技有限公司负担。审判员  黄俊哲二〇一九年九月二十六日书记员  卢嘉雯冯乐怡
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执1772号 桐梓娄山骏驾汽车修理厂与赵祖驹合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000.00元。本院已于2019年9月9日将该款转付给桐梓娄山骏驾汽车修理厂。至此，桐梓娄山骏驾汽车修理厂向本院申请执行的(2019)黔0322民初2532号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月九日
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初2198号 原告：汤永琪，男，1955年9月12日生，汉族，住本市泉山区。 委托诉讼代理人：张磊，上海市协力（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，上海市协力（徐州）律师事务所实习律师。 被告：张学付，男，1970年10月17日生，汉族，住本市泉山区。 委托诉讼代理人：孙景利，江苏金华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永萍，江苏金华星律师事务所律师。 原告汤永琪与被告张学付民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因审理需要，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤永琪的委托诉讼代理人张磊，被告张学付的委托诉讼代理人孙景利、陈永萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤永琪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款427.5万元及利息（其中的250万元本金的利息自2013年5月27日按年息15%计算至实际还清之日止）。2、本案诉讼费用等全部由被告承担。事实与理由：2012年至2013年间被告以经营需要为由向原告借款人民币427.5万元，并于2017年3月4日更换借条后向原告出具欠条三份，承诺其中的200万元自2013年5月27日按年息15%计算至实际还款之日，50万元自2013年5月26日按年息15%计算至实际还款之日。以上借款虽经原告多次催要，被告仅偿还100余万元，余款至今未予偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告张学付辩称，对2017年3月4日被告给原告出具的三张欠条所载明的总计欠款金额4277500元无异议。此后，被告于2017年7月24日通过银行转账向原告汤永琪偿还10万元，于2018年2月14日通过银行转账向原告汤永琪偿还借款90万元，合计还款100万元，系偿还的借款本金。此外，因原告与被告之间还有其他经济纠纷，原告尚欠被告款项未付清，故原告承诺先偿还被告款项、被告再偿还原告借款，即原告履行在先、被告履行在后，因原告未先履行债务，故本案原告起诉条件尚未成就。 本院经审理认定事实如下：原告主张曾与被告张学付存在借款关系，为此，原告提供了借据复印件7张，分别是：一、2012年3月6日的借条一张，内容为：今借汤永琪人民币贰佰万元；二、2012年11月26日的借据三张，内容分别为：人民币：20万元，用途：自用；人民币伍拾万元承兑汇票，用途：自用；人民币：75000元，用途：自用；三、2012年11月27日的借据一张，内容为：人民币：贰佰万元，用途：自用；四、2013年1月12日的借条一张，内容为：今借汤永琪人民币贰拾万元正；五、2013年5月15日的借条一张，内容为：今借汤永琪人民币伍拾万元正；上述借条金额合计：5475000元。 原告同时提供了银行业务凭证5张，以此证明款项交付情况，银行业务凭证显示： 2012年3月7日，原告汤永琪向被告转账1126000元；2012年4月5日，原告汤永琪向被告转账500000元；2012年11月27日，原告汤永琪向被告转账1800000元；2013年1月12日，原告汤永琪向案外人刘阿扣转账200000元（原告主张系按被告要求转账给刘阿扣）；2013年5月15日，原告汤永琪向被告转账460000元；原告汤永琪累计向被告张学付转款4086000元。 2015年2月17日被告张学付通过银行转账向原告汤永琪偿还借款100万元。 2017年3月4日，被告张学付给原告汤永琪出具欠条三张： 其一内容为：今欠人民币177.5万元正。其二内容为：今欠人民币伍拾万元正，年息15%，从2013年5月26日至还款日。其三内容为：今欠人民币贰佰万元正，年息15%,从2013年5月27日至还款日。上述三张欠条金额合计4277500元，被告张学付在上述三张欠条上签署了姓名和日期。 此后，被告张学付通过银行转账方式于2017年7月24日向原告汤永琪偿还10万元，于2018年2月14日向原告汤永琪偿还90万元，合计向原告偿还100万元。 庭审中，原告主张2017年3月4日被告张学付给原告出具的三张欠条系对之前原、被告之间借款关系的结算，结算时已扣除被告于2015年2月17日偿还原告的100万元。被告于2017年7月24日还款10万元、2018年2月14日还款90万元，合计还款100万元，系被告偿还其出具欠条后的借款利息。被告则主张所还款项100万元系偿还其中200万元欠条的本金，但被告对其偿还本金的主张未提供相关证据证明其与原告之间存在先偿还本金的约定。 本院认为，合法的债务应当清偿。被告给原告出具的欠条，是原、被告双方对被告欠款事实的确认，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以采信。在2017年3月4日的两张欠条中均约定了利息，在被告无证据证明原、被告双方对偿还本金及利息先后顺序存在约定的情况下，原告主张出具欠条后所偿还的100万元系借款利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告应偿还原告借款本金4277500元及其中250万元借款本金的利息，利息按年利率15%，自2013年5月27日起计算至被告实际清偿本金之日止。经计算，自2013年5月27日起计算至2019年8月22日的利息为2372916.67元，扣除被告已付利息100万元，被告还应支付至2019年8月22日所欠利息1372916.67元，之后的利息被告应按双方约定的利率继续支付至被告实际清偿本金之日止。被告虽提出原、被告之间互负债务且存在履行先后顺序的约定，原告应先履行债务、原告起诉条件不成就的抗辩主张，但未就其抗辩主张提供充分证据予以证实，故本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，被告张学付偿还原告汤永琪借款本金4275000元及利息1372916.67元（计算至2019年8月22日，后以本金2500000元为基数，按年利率15%，自2019年8月23日起计算至被告实际还清本金之日止）； 如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48730元，由被告张学付负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王继红 人民陪审员  马建华 人民陪审员  李亚洁 二〇一九年九月五日 书 记 员  朱 贺
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执11895号申请执行人：北京中关村科技融资担保有限公司，住所：北京市海淀区西三环北路甲2号院7号楼4层。法定代表人：段宏伟被执行人：北京华韵尚德国际文化传播有限公司。住所：北京市朝阳区酒仙桥路甲10号3号楼10层1009.法定代表人：王立滨。被执行人：王立滨，女，1968年1月12日出生，住所地：北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被执行人：董金，男，1969年10月3日出生，住所地：河北省张家口市康保县，公民身份号码：×××。被执行人：刘江，男，1966年10月15日出生，住所地：中国北京顺义区，公民身份号码：×××。本院在执行北京中关村科技融资担保有限公司与北京华韵尚德国际文化传播有限公司、王立滨、董金、刘江公证债权文书执行纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，。查封被执行人王立滨名下车牌号为×××、×××的机动车两辆，因车辆下落不明不能处置。未发现其他可供执行的财产，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马民鹏审判员  杨 哲审判员  张瀚文二〇二〇年九月十六日书记员  李卓名
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执20028号申请执行人：北京友谊装饰装璜公司，住北京市海淀区板井村北京市农林科学院6号楼2F。法定代表人：季振卫，经理。被执行人：高磊，男，1984年3月5日出生，住北京市海淀区。本院在执行北京友谊装饰装璜公司与高磊房屋租赁合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作，目前该案不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）京0108执20028号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 方 岩审判员 韩毅强审判员 李 欣二〇二〇年九月十五日书记员 孙明慧
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执20119号申请执行人：陈书明，男，1959年12月11日出生，汉族,户籍地北京市海淀区。被执行人：北京普伴金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区光华路丙12号1号楼19层2202-2。法定代表人：李志翀，经理、执行董事。被执行人：北京盛坤邦商贸有限公司，住所地北京市海淀区上庄乡上庄村北京市西郊农场机关2幢平房214。法定代表人：张春红。被执行人：北京普伴投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路丙12号6层604室。法定代表人：王军，经理、执行董事。被执行人：左爱芳，女，1974年6月9日出生，汉族，户籍地山西省临汾市。本院在执行陈书明申请执行左爱芳、北京普伴投资管理有限公司、北京盛坤邦商贸有限公司、北京普伴金融服务外包有限公司债权转让合同纠纷一案中，对被执行人名下的房屋进行评估拍卖，现因案外人提出异议，需要等待异议结果。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:本案终结执行。审判长 杨 哲审判员 张瀚文审判员 刘 赛二〇二〇年九月七日书记员 张 涵
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初22381号之一原告：广东宏川新材料股份有限公司，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区礼宾路4号松科苑1号楼103、203。法定代表人：林海川。诉讼代理人：王树标，广东莞茂信律师事务所律师。诉讼代理人：杨军，广东莞茂信律师事务所实习律师。被告：深圳市彩云天塑料包装有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪西社区西元路156号,统一社会信用代码：91440300708474535U。法定代表人：李旭东。原告广东宏川新材料股份有限公司与被告深圳市彩云天塑料包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告广东宏川新材料股份有限公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东宏川新材料股份有限公司以与被告深圳市彩云天塑料包装有限公司已经履行全部还款义务为由申请撤回起诉，是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东宏川新材料股份有限公司撤诉。本案受理费为1225.65元，保全费1057.82元，共计诉讼费2283.47元（原告已预交），由原告广东宏川新材料股份有限公司负担。审判员  陈慧娜二〇一九年九月四日书记员  田 野
民 事 裁 定 书   (2019)粤1971民初25705之二 原告：：广东纸典新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市*******************。 法定代表人：**，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶丽明，广东佑德律师事务所律师。 被告：东莞市黎辉礼品包装实业有限公司，住所地：广东省东莞市************。 法定代表人：李雄勇。 被告：李雄勇，男，1973年4月5日出生，白族，现住广东省东莞市***********，公民身份号码：430**********93X。 原告广东纸典新材料科技有限公司与被告东莞市黎辉礼品包装实业有限公司、李雄勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告广东纸典新材料科技有限公司于2019年9月22日以已与被告东莞市黎辉礼品包装实业有限公司达成庭外和解为由，向本院提交撤诉申请。 经审查，本院认为，原告广东纸典新材料科技有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告广东纸典新材料科技有限公司撤诉。 案件诉讼费2972.84元，其中受理费1695.12元，保全费1277.72元，由原告广东纸典新材料科技有限公司负担。 审判员  卢建文 二〇一九年九月二十四日 书记员  温绮雯
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执945号之二 申请执行人:福安市人民法院,住所地福建省福安市。 法定代表人：吴世平，院长。 被执行人:林志雄,男,1955年6月7日出生，汉族,住福安市。 申请执行人福安市人民法院和被执行人林志雄罚金一案，宁德市中级人民法院作出的(2017)闽0981刑初1号、（2018）闽09刑终98号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年2月21日立案执行，申请执行标的100000.00元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中，依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，查明被执行人林志雄因犯玩忽职守罪和受贿罪，目前仍在监狱服刑。本院另查封了被执行人林志雄名下位于福安市大陆半洋的房产。本院冻结了被执行人林志雄的公积金账户，因不符合提取条件，故暂无法提取。此外，未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 宁德市中级人民法院作出的(2017)闽0981刑初1号、（2018）闽09刑终98号民事判决书确定的债务本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  黄仲荣 执行员  郑健辉 二〇一九年九月二日 书记员  李琪琪
杭州铁路运输法院 失 信 决 定 书 （2019）浙8601执26号 本院在执行××人杭州市西湖区龙井茶产业协会与被执行人洪千球一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将洪千球纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔 夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月十二日
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执2307号之一申请执行人：李旺，男，1986年9月10日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：**恒，男，1995年8月11日生，汉族，居民，住江苏省江阴市。本院在执行李旺与**恒民间借贷纠纷一案过程中，申请人书面申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0382执2307号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 孙 双审判员 张滨滨二〇一九年九月二十七日书记员 秦亚栋