河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9176号 上诉人（原审被告）：河北南央建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区高营大街38号御景半岛花园1号楼2506，统一社会信用代码：9113010MA08X7KM05。 法定代表人：杨文华。 上诉人（原审被告）：杨文华，男，汉族，1986年8月21日生，住河北省保定市阜平县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：马强、李国栋，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北民安预搅拌混凝有限公司，住所地石家庄市元氏县马村乡张掖二村，统一社会信用代码：9113018559544817X4。 法定代表人：解增民。 委托诉讼代理人：胡云鹏、魏晶，河北广拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北天擎建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市新华区学府路169号，统一社会信用代码：91130105687024681X。 法定代表人：高跃华。 被上诉人（原审被告）：高跃华，男，汉族，1963年2月17日生，住河北省石家庄市桥西区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：耿新月，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘和平，女，汉族，1979年2月27日生，住石家庄市桥西区。 上诉人杨文华、河北南央建筑工程有限公司（以下简称南央公司）因与被上诉人河北民安预拌混凝土有限公司（以下简称民安公司）、刘和平、河北天擎建筑装饰工程有限公司（以下简称天擎公司）、高跃华建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 南央公司、杨文华上诉请求：撤销原判，改判或发还。一二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、原审直接将天擎公司给上诉人出具的《授权委托书》认定为与案外人陈国红签订石子加工协议，进而认定上诉人无委托权显属错误。上诉人从2017年10月12日便享有天擎公司的委托代理权限，其以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同只约束受托人天擎公司。2、本案合同签订及履行是在天擎公司承包的土石方工程场地，并且由天擎公司赵国强与民安公司进行谈判。民安公司在原审提交了上诉人当时签订合同时出示的《授权委托书》，并且其在起诉状中承认了其知晓授权的事实。上诉人作为受托人在收到款项后全部交付给了天擎公司，至此完成委托事务。3、天擎公司违约，不让民安公司进场施工，也不退保证金，应承担违约责任。4、杨文华与民安公司之间并没有财产混同行为，不应当承担连带责任。 民安公司答辩称，1、2017年10月12日《授权委托书》能够证明签订合同时，南央公司得到天擎公司授权，南央公司向民安公司披露授权委托书时，民安公司有理由相信本案签订协议时有天擎公司的授权。2、南央公司提供的证据能证明天擎公司对于南央公司签订协议是知情的。3、刘和平称天擎公司欠自己25万元，收杨文华的25万元是收回自己的款项，理由不成立。4、因天擎公司授权南央公司与民安公司签订协议，收取保证金20万元后，违约给民安公司造成重大经济损失，天擎公司及其股东理应按照协议约定支付40万元违约金。 天擎公司、高跃华答辩称，对涉案纠纷天擎公司与南央公司不存在委托关系，合同具有相对性，民安公司与南央公司从签订合同到终止合同均没有以天擎公司的授权委托书为基础。天擎公司于2017年10月12日出具的授权委托书与本案没有关联，此委托书仅限于加工石子项目，是与案外人陈国红签订合同而出具的，本案涉案合同是土石方分包合同，民安公司、南央公司均没有出具主合同。南央公司没有告知天擎公司与民安公司签订合同的事情。天擎公司与南央公司不存在委托关系，天擎公司和高跃华不应返还保证金和违约金。 刘和平答辩称，1、南央公司和民安公司签订的协议明显是依据某分包合同第七条第五项的内容，而非授权委托书，民安公司确认南央公司出示授权委托书是在2018年11月6日，并非签订合同当时。南央公司播放的录音中民安的谢增明说不认识天擎公司的高跃华。2、天擎公司委托南央公司与陈国红签订合同，并已实际履行。3、民安公司与南央公司诉争的合同题目及签订时间与天擎公司出具的委托书内容不符，诉争合同与天擎公司没有法律关系，天擎公司及股东高跃华、刘和平对诉争合同不负任何法律责任。 河北民安预拌混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告南央公司签订的《行唐通用航空机场土石方工程分包合同关于第七条第五项之合作协议》；2、依法判令被告南央公司、天擎公司向原告返还20万元保证金，并支付40万元违约金；3、依法判令被告杨文华对被告南央公司的债务承担连带清偿责任；4、依法判令被告高跃华、刘和平对被告天擎公司的债务承担连带清偿责任；5、案件诉讼费、保全费、诉讼保全责任险费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2017年10月12日，被告天擎公司向原告南央公司出具《委托授权书》载明：我单位现委托授权南央建筑工程有限公司代表我公司与合作方商榷石子加工生产事宜并代为签订合作协议。合作内容及细节须经天擎公司知悉并许可。代理权生效期间，其代理行为与本公司具有同等法律行为（仅限合作加工石子项目），特此授权！代理公司无权转让代理人！该授权委托书中未标明具体的代理单位。原告认可是在2018年11月6日知悉了该委托授权书。二、2017年10月20日，被告南央公司与案外人陈国红签订了《石子加工合作协议》，后该项目被行唐县玉亭乡人民政府取缔。三、2018年1月12日，原告（乙方）与被告南央公司（甲方）签订《行唐通用航空机场土石方工程分包合同关于第七条第五项之合作协议》约定，合作协议签订当日，乙方向甲方支付保证金（贰拾）万，等开工一个月以后再付（叁拾）万（合计伍拾万为风险金），合作期满，乙方无任何拖欠费用和人员伤亡，甲方退还风险金。甲乙双方应恪守约定各自完成合约内容，任何一方违约，给对方造成损失，均有违约方承担。甲方违约赔偿乙方所交履约金双倍的违约金……。该协议签订后，原告于2018年1月13日将20万元保证金以网银转账的方式转到了南央公司法定代表人杨文华的银行账户内。庭审中，被告南央公司与被告天擎公司均认可该合作协议的合同内容没有履行。四、被告南央公司和杨文华与被告高跃华、刘和平提交的证据显示，南央公司法定代表人杨文华与刘和平之间、刘和平与天擎公司以及高跃华之间、杨文华与高跃华之间均存在经济往来关系。五、国家企业信用信息公示系统显示，南央公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为杨文华一人。杨文华没有提供证据证明南央公司的财产独立于其个人的财产。 一审法院认为，原告与被告南央公司签订《行唐通用航空机场土石方工程分包合同关于第七条第五项之合作协议》系合同当事人的真实意思表示，除约定违约金过高外，其他不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行义务并享有权利。一、关于被告南央公司与原告签订上述合作协议是否系受被告天擎公司委托的问题。原告主张被告南央公司是基于被告天擎公司的委托而与原告签订的合同，而被告天擎公司、高跃华主张被告天擎公司给南央公司出具的《委托授权书》是委托南央公司与案外人陈国红签订石子加工合同协议，并未委托南央公司与原告签订合作协议。根据本案查明的事实，被告天擎公司给被告南央公司出具的《委托授权书》载明代理行为仅限合作加工石子项目，且合作内容及细节须经天擎公司知悉并许可，出具时间为2017年10月12日。被告高跃华提交的证据证实，2017年10月20日被告南央公司与案外人陈国红签订了《石子加工合作协议书》，该协议的名称与签订时间均与《委托授权书》的授权内容和时间相吻合；而本案诉争合作协议的名称为《行唐通用航空机场土石方工程分包合同关于第七条第五项之合作协议》，签订时间为2018年1月12日，涉案诉争合作协议的名称、签订时间与《委托授权书》均不吻合，且原告称被告南央公司是在2018年11月6日才向其出示了该《委托授权书》，也就是说在签订合作协议近十个月之后才出示《委托授权书》，亦不符合常理。结合被告南央公司未举证证明协议合作内容及细节系何时告知天擎公司及经天擎公司许可，被告南央公司称被告天擎公司给其出具《委托授权书》授权其可与几家合作方签订合作协议，但未提供有效证据予以证明，原告提供的合作协议骑缝章对不上应该还有其他内容而原告始终未能提交等案件情况，根据盖然性规则，从双方提供的证据相比较，被告天擎公司、高跃华的主张更符合案件事实，故对被告天擎公司、高跃华关于向被告南央公司出具的《委托授权书》是委托被告南央公司与案外人陈国红签订石子加工合同协议而非委托被告南央公司与原告签订本案诉争合作协议的抗辩主张，本院予以采信。二、关于双方签订的合作协议是否解除、原告保证金的返还及违约金的承担问题。根据本案查明的事实，原告与被告南央公司签订合作协议后，原告依约支付了20万元保证金，庭审中被告南央公司明确表示其没有履行涉案合同义务，且合同约定的合作期限早已届满，因被告南央公司并未按协议约定履行合同义务，已构成违约，结合双方签订的合作协议已无履行的可能，原告签订合同的目的已无法实现等实际情况，故对原告要求解除与被告南央公司签订的《行唐通用航空机场土石方工程分包合同关于第七条第五项之合作协议》并返回保证金20万元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金的承担问题，原告依约要求被告南央公司支付40万元违约金，属于约定过高，结合前述已认定被告南央公司已构成违约及本案实际情况，综合考量，被告南央公司自收到原告保证金的次日即2018年1月14日起至付清之日止，以20万元保证金为基数，按年利率24%计算支付违约金较为适宜。三、关于被告杨文华的责任承担问题。根据本案查明的事实，南央公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为杨文华一人，且被告杨文华没有提供证据证明南央公司的财产独立于其个人的财产，故依据相关法律规定，被告杨文华应对上述被告南央公司的债务承担连带责任。四、关于被告天擎公司、高跃华、刘和平应否承担责任的问题。结合前述认定的事实，因本院已认定南央公司与原告所签订的合作协议并非基于天擎公司的委托，对于本案诉争的合作协议天擎公司与南央公司并不存在委托代理关系，故原告主张被告天擎公司及其股东高跃华、刘和平承担还款责任或连带责任，理据不足，本院不予支持。至于南央公司及其法定代表人杨文华与天擎公司、高跃华及刘和平之间的经济往来或债权债务关系应另案处理解决。判决：一、解除原告与被告河北南央建筑工程有限公司签订的《行唐通用航空机场土石方工程分包合同关于第七条第五项之合作协议》。二、被告河北南央建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告返还保证金20万元，并支付违约金（违约金自2018年1月14日起至付清之日止，以20万元保证金为基数，按年利率24%计算支付）；被告杨文华对上述债务承担连带责任。三、驳回原告河北民安预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）4900元，由原告河北民安预拌混凝土有限公司负担2393元，被告河北南央建筑工程有限公司负担2507元；被告杨文华负连带责任。保全费3520元，由被告河北南央建筑工程有限公司负担；被告杨文华负连带责任。 经审理查明事实与原审认定事实一致。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，南央公司提交的天擎公司授权委托书，明确约定是石子加工项目，且没有规定授权委托书的期限。依据该授权委托书，南央公司已与案外人陈国红签订协议并实际履行。至于其后南央公司与民安公司签订的协议，合同内容涉及土石方承包，并非仅限于石子加工项目，且在合同终止双方发生纠纷后，南央公司才向民安公司披露了天擎公司的授权委托书，天擎公司对该代理行为不认可且没有进行追认，该协议应视为对天擎公司不发生效力，应由南央公司承担责任。因本案合同是南央公司与民安公司签订的，根据合同相对性原则，南央公司应承担合同终止后的义务。原审判决南央公司向民安公司返还保证金并支付违约金并无不当。至于南央公司、杨文华与天擎公司、刘和平之间的代理纠纷、资金往来涉及的纠纷，可另案解决。因南央公司为自然人独资的有限责任公司，股东为杨文华一人，且杨文华没有证据证明南央公司的财产独立于其个人财产，原审判决杨文华对南央公司的债务承担连带责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5014元，由河北南央建筑工程有限公司和杨文华共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年九月二十九日 书记员  崔 达