四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民初3025号 原告：正达建设有限公司，住所地：浙江省丽水市缙云县五云街道溪滨南路96－1、96－2，统一社会信用代码：913311001484116584。 法定代表人：刘文秋，董事长。 委托诉讼代理人：熊英俊，四川守诚律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区瑞祥路一段1507号3幢5区3楼11、12、13号。统一社会信用代码：91511100597542151R。 负责人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：张伟，四川展华律师事务所律师。 原告正达建设有限公司（以下简称正达建设公司）与被告华泰财产保险有限公司乐山中心支公司（以下简称华泰财产保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正达建设公司的委托诉讼代理人熊英俊，被告华泰财产保险公司的委托诉讼代理人张伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正达建设公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付吕联生意外身故保险金600000元。事实和理由：原告承包施工峨眉山温泉度假区置业有限公司2号地项目Ａ区1－7栋建安工程，2018年1月16日在被告处投保两份，一份是建工人员安心保，保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保单号6098545Ｗ02018000001。另一份是建筑工程施工人员团体人身意外伤害综合保险，保单号Ｇ0020985180000000001。两份保险工程项目名称为峨眉山温泉度假区置业有限公司2号地项目Ａ区1－7栋建安工程，项目地址峨眉山温泉度假区置业有限公司2号地，被保险人为在保单中列明工程项目施工现场从事建筑管理或施工作业，仅与施工企业建立劳动关系的人员。受益人为除合同另有约定外，身故保险金受益人为法定，非身故保险金受益人为被保险人本人，保险赔偿额为意外身故／伤残责任险保额300000元，附加意外伤害医疗费用限额15000元。2018年1月31日14时30分许，原告工人吕联生（从事木工工作）在峨眉山温泉度假区内从事木工工作时，不慎从高度约为1.2米的箱架上摔下，120救护车赶到后即确认死亡。事故发生后，原告负责人立即向保险公司分别报案，保险公司派专人到事故现场进行多次查看，原告紧急采取相关措施，并与吕联生家属做好安抚、调解工作，于事发第二天与吕联生家属达成赔偿协议。之后，吕联生亲属同意保险公司赔付款归原告所有，并向被告出具了相关手续。原告依据保险合同与吕联生家属达成的协议等向被告申领吕联生意外身故赔付款支付给原告，被告于2019年1月11日向原告发出《拒赔通知书》，认为吕联生于2018年1月31日，在距离地面3.5米高的平台上支线夹板，由于未系安全带而坠落，经抢救无效而死亡。依据本保险单特别约定第9条：被保险人在从事高处作业时因未系安全带导致的保险事故，保险人不承担给付保险金的责任。原告认为被告拒赔理由不成立，其所谓在距离地面3.5米高的平台上支线夹板，由于未系安全带而坠落无任何证据证实。 被告华泰财产保险公司辩称：１、被告公司认为原告不是吕联生本人受益人，保险实际受益人是受害人的继承人，原告不是本案适格主体；２、根据合同的约定被保险人是在工地从事管理或者施工作业并与施工企业建立劳动关系的人员，本案中吕联生与原告的劳动关系不明确，因此不属于被保险人，被告方不应该承担赔偿责任；３、即使吕联生属于本案中保险产品的被保险人根据保险合同的约定被保险人在从事高空作业时因未系安全带原因出现事故，保险公司不承担保险责任。原告诉状中所述吕联生在高处作业1.2米处摔下不是事实，根据被告调查情况事故发生时吕联生所处高度在3.5米左右；４、本案中原告也没有提供安监部门所提供的事故证明。综上，被告认为不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告与被告对于2018年1月16日签订的两份《建筑工程施工人员团体人身意外伤害综合保险合同》（保单号码：6098545W02018000001、保单号码：G0020985180000000001）、中标通知书、建筑工程施工许可证、支付保险费银行转账凭证、票据，真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交吕联生与原告签订《劳务合同》、考勤表、吕联生结婚证、亲属身份证及户口登记、死亡注销证明、死亡医学证明、赔偿协议、委托书、收条、银行转账明细、拒赔通知书。对于原告提交以上证据真实性予以认定，作为认定本案事实依据。被告提供《《建筑工程施工人员团体人身意外伤害综合保险条款(2014版)》真实性予以认定，作为认定本案事实依据。被告提供吕美红索赔申请书，由于该申请书未有张淑琼、吕伟签名，不能达到被告证明吕联生亲属未将保险赔偿请求权转让给原告的目的。被告向本院提交2018年1月31日及2018年2月9日对刘清平（吕联生生前所在班组长）询问笔录、工估报告中，刘清平判断吕联生从3.5米高处摔下。原告则提交吕联生因工死亡的情况说明，在说明中载明吕联生从高度约1.2米箱架上摔下。根据被告提供刘清平陈述其事发时不在现场，未目睹事故经过，而原告也未提供相应证据证明吕联生处于1.2米箱架证据作业，所以对于原、被告提供以上证据本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，正达建设公司在华泰财产保险公司投保了两份建筑工程施工人员团体人身意外伤害综合保险（保单号码：6098545W02018000001、保单号码：G0020985180000000001），均约定人身意外／残疾保险300000元，附加意外伤害医疗15000元，被保险人在本保单中列明的工程项目施工现场从事建筑管理或施工作业，并与施工企业建立劳动关系的人员。保险期间自2018年1月17日至2019年8月17日，工程项目峨眉山温泉度假置业有限公司2号地项目Ａ区１－７栋建安工程。2018年1月31日14时30分许，原告工地工人吕联生在投保项目峨眉山温泉度假区置业有限公司2号地项目Ａ区建设工地从事木工工作时，不慎摔落，当场死亡。2018年2月1日，原告与死者吕联生家属张淑琼（吕联生妻子）、吕伟（吕联生儿子）、吕美红（吕联生女儿）达成赔偿协议，由原告赔偿死者吕联生家属死亡赔偿金、丧葬费、张淑琼生活费及医疗费共计1420000元。张淑琼、吕伟、吕美红同意保险公司赔偿付死者吕联生的赔偿款归原告所有。签订赔偿协议当日，吕美红出具收条收到原告支付吕联生事故赔偿款1420000元。之后，原告向被告申请理赔，被告于2019年1月11日出具拒赔通知书，拒赔理由为依据保险单特别约定第9条：被保险人在从事高处作业时因未系安全带导致的保险事故，保险人不承担给付保险金的责任。备注：高处作业的定义以（高处作业分级中华人民共和国国家标准GB＼T3608-2008）中的规定为准。 以上事实，有当事人的陈述，身份证、营业执照、建筑工程施工人员团体人身意外伤害综合保险、中标通知书、建筑工程施工许可证、支付保险费银行转账凭证、《劳务合同》、考勤表、吕联生结婚证、亲属身份证及户口登记、死亡注销证明、死亡医学证明、赔偿协议、委托书、收条、银行转账明细、拒赔通知书等证据以及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为：一、关于正达建设公司是否具有诉讼主体资格的问题。 人身保险合同作为合同的一种,具有合同的一般法律属性。在保险事故发生后,赔偿责任一旦确定,人身保险合同的保险金随即成为确定的、纯财产性质的债权,被保险人、被保险人的继承人和受益人就可以请求保险公司给付已经确定下来的保险金,此时的保险金请求权不具有人身依附性。所以在保险事故发生后,被保险人和受益人可以随时转让人身保险合同,因此人身保险合同是可以进行转让的。从保险金请求权转让的法律分析。由于保险金请求权属于债权,根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。而当事人之间也未约定保险金请求权不得转让。所以,人身保险的保险金请求权可以转让。从保险法层面分析。人身保险合同属于为第三人利益的涉他合同。保险事故发生后,在指定受益人的前提下,保险金并不归属于被保险人所有,而是按合同约定归受益人所有。原告与张淑琼、吕伟、吕美红签订合同将保险金请求权转让给原告,不违反法律规定,应属合法有效。故,原告具有诉讼主体资格。 二、原告的诉请是否属于保险责任范围的认定 根据被告公司提供的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害综合保险条款(2014版)》保险责任第五条约定:在保险合同保险期间内,被保险人在从事建筑施工或者建筑施工相关的工作时,或在施工现场或施工期内指定的生活区域内,遭受意外伤害事故导致身故的,保险人依照下列方式给付保险金(一)在本保险合同保险期间内,被保险人遭受意外伤害事故,并自该事故发生之日起180天内该事故为直接原因造成身故的,保险人按保险金额给付身故保险金,对该被保险人的保险责任终止。吕联生系原告施工现场作业工人,其事故发生在施工现场,根据合同约定只要在保险合同保险期间内,被保险人在从事建筑施工或者建筑施工相关的工作时,或在施工现场或施工期内指定的生活区域内,遭受意外伤害事故导致身故的就属于保险责任范围。 三、原告是否须提供安监部门事故证明，被告依据特别约定拒赔理由是否成立。 被告依据保险单特别约定第9条：被保险人在从事高处作业时因未系安全带导致的保险事故，保险人不承担给付保险金的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定,订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款;对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不发生效力。本案中被告未举证证明其采取合理的方式尽到特别约定第9条及原告提供安监部门事故证明进行理赔的提示或说明义务，故被告以依据保险单特别约定第9条为由拒赔,于法无据。综上，被告应当承担保险责任,支付意外伤害身故保险金额600000元。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告华泰财产保险有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内向原告正达建设有限公司支付保险赔偿金600000元; 二、驳回原告正达建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9800元,由被告华泰财产保险有限公司乐山中心支公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  谢雨杉 人民陪审员  张文容 人民陪审员  张溧雯 二〇一九年九月十八日 书 记 员  王倩汶