上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56712号原告(反诉被告)：上海碧琨传动系统有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王琨，执行董事。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉峰，上海申浩律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海牧童食品有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：金跃，董事长。委托诉讼代理人：王华伟，北京天驰君泰律师事务所律师。原告上海碧琨传动系统有限公司(以下简称碧琨公司)与被告上海牧童食品有限公司(以下简称牧童公司)定作合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，审理中，被告牧童公司提起反诉，本院依法受理后将本、反诉合并审理，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)碧琨公司的委托诉讼代理人李玉峰、被告(反诉原告)牧童公司的委托诉讼代理人王华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碧琨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款15万元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息(以本金15万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2018年12月18日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2018年8月1日,原、被告双方签署《输送设备销售合同(销往国内)》，并约定：1.原告按照被告技术图纸,为被告定制制作产品理片机一台、15米钢带输送机一台、涂蛋机一台、芝麻果仁撒布器一台、肉松撒布器一台,合计价款人民币387,500元;2.合同签字后7天内支付237,500元,安装后5日内支付剩余全部货款15万元；3.迟延付款利息自迟延之日起计算,为法律允许的最高利息。被告定制的五台机器系一整套设备，是被告生产线中间段的一套设备，第一次是2018年10月13日安装的，由于被告工艺及设计变更,导致设计方案更改,但原告依然积极努力,于2018年12月12日再次将所有设备交付给被告并安装完成。2018年12月26日后根据被告要求重新调整，调整后重新试机。原告是按照被告的工艺和技术要求定做的设备，设备图纸是原告方根据被告提出的工艺和产品要求设计，经过了被告确认的，被告其他的油炸设备或效果不合格，会影响设备效果。2019年1月底,原告书面致函被告,要求被告支付剩余货款15万元。然而,被告收到催告函之后仍未向原告支付相关款项，为维护自身合法权益,原告依法提起诉讼。合同要求安装后5日内支付尾款，所以原告自2018年12月18日主张逾期付款利息。被告牧童公司辩称，不同意向原告支付剩余货款。第一，原告交付的设备无法正常使用，未满足付款条件,达不到双方合同目的,被告已于2019年3月15日向原告发出解除合同通知，要求解除合同;第二，被告不存在迟延付款行为，无需支付迟延付款利息损失;第三，被告把自己产品要求告诉原告，原告根据被告需求设计的图纸，图纸我们是确认过的，但图纸只是对生产线组成的部分进行确认，我们与原告争议的是设备无法正常使用;第四，非原告供货部分的设备，对设备使用不造成影响；第五，被告调试并不成功，没有达到应有的功能。反诉原告牧童公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告双方于2018年8月1日签订的《上海碧琨传动系统工艺钢带输送合同》已经于2019年3月15日解除；2.请求判令被告向原告退还已支付的设备款237,500元；3.请求判令被告支付利息损失(以设备款237,500元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2018年8月6日起计算至实际清偿之日止);4.请求判令被告向原告赔偿损失222,312.22元(自2018年10月1日起算，计算至2019年7月11日)。事实与理由：合同签订后，原告于2018年8月6日依约向被告支付了合同约定的设备款237,500元，但被告所交付设备经多次调试至今仍无法正常使用，致使原告与被告签订的合同目的不能实现。2019年3月15日，原告已经向被告发送律师函，要求解除双方的合同关系，并要求被告退还原告已支付的设备款等，但被告至今仍未退还。合同约定交货期限是收到定金后55天内，因此应在2018年9月30日前交付合格的设备，反诉被告未按期交付合格的设备，因此应支付厂房租金的损失，这个厂房是用于放置该设备进行生产用的。2019年7月11日之后的损失反诉原告另行主张。反诉被告上海碧琨传动系统有限公司辩称，根据双方合同确定的设备方案，反诉被告交付了设备，由于是新的产品，反诉原告自己对生产工艺和产品特性也不清楚，也在摸索和调整，所以在反诉被告将设备交付安装后，反诉原告发现之前的工艺和设计需要调整，由于他们对产品的调整，导致我们设备也需要跟着调整。双方在2018年11月13日进行会议，重新确定方案，我们按照新的方案来生产第二套设备。反诉被告2018年12月10日第二次交付设备。双方合同有效，我们全部完成了全额的合同义务，合同已经履行完毕，合同不能解除，也不能退款。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日,原告(反诉被告)碧琨公司与被告(反诉原告)牧童公司签订《输送设备销售合同(销往国内)》，并约定：原告向被告购买产品理片机(配套)、15米钢带输送机(配套)、涂蛋机(配套)、芝麻果仁撒布器(配套)、肉松撒布器(配套)，各一台；合同总金额387,500元；碧琨公司需根据合同技术附件和设计图纸、技术要求进行供货(可参考图纸)；合同确定后，合同签字后7天内以电汇方式一次性支付237,500元，安装后5日内支付剩余全部货款，即15万元；交货期限为收到定金货款后55天内。合同通用条款另约定：“如果(1)买方已经启动或使用产品超过20天以上且未通知卖方其存在任何缺陷或瑕疵，或(2)交付后30天内未通知卖方产品存在任何缺陷或瑕疵，则视为产品验收合格”，“迟延付款的利息自迟延之日起计算，为法律允许的最高利息”。合同签订后，被告(反诉原告)牧童公司于2018年8月6日向原告支付货款237,500元，原告(反诉被告)碧琨公司于2018年10月13日第一次将设备交付给被告(反诉原告)牧童公司。2018年11月13日，双方就设备问题进行协商，当日的会议纪要载明：“设备全部收回，已支付货款不涉及更改或退回”。2018年11月14日，双方重新确定了设备方案，并约定：1.新方案的设备在2018年11月30日交货；2.原设备由于设计不合理，根据双方协商一致，把原设备全部拉回工厂，运输费用由供应商自理。根据新的设计方案，原告(反诉被告)碧琨公司于2018年12月10日将新设备交付给被告(反诉原告)牧童公司，并于2018年12月12日安装完成。安装完成后，经调试，双方签署的设备调试记录，调试记录载明：“1、涂蛋液机效果达到要求，但金董要求蛋液流动连续，不间断(泵)；2、热水槽清洁不方便，底部没有倾斜；3、蛋液槽积料，不方便收集；4、两条线连接需不落料；5、5米网带线，集料槽建议开口，方便操作，回收余料；6、肉松未达到要求”。原告(反诉被告)碧琨公司于2019年1月24日向被告(反诉原告)牧童公司发出催款函，要求支付合同剩余的尾款15万元。被告(反诉原告)牧童公司于2019年3月15日向原告(反诉被告)碧琨公司发出律师函，要求解除合同并赔偿损失。审理中，原告(反诉被告)碧琨公司与被告(反诉原告)牧童公司确认：2018年12月12日安装的设备，是完全按照新图纸制作，双方合同和图纸对蛋液机的流量和流速、对热水槽是否底部倾斜、对蛋液槽是否需要方便收集、对集料槽是否开口均没有技术要求或协议约定，且系争设备是定制的新设备，没有行业或国家标准。以上事实，由原告(反诉被告)碧琨公司递交的《输送设备销售合同(销往国内)》、2018年10月13日的物流运单及签收单、新方案图纸、2018年12月10日的物流运单、催款函及邮寄凭证、会议纪要、调试记录、2018年12月26日的调试视频，被告(反诉原告)牧童公司递交的《输送设备销售合同(销往国内)》、付款凭证、图纸、律师函和快递底单，以及庭审记录等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告(反诉原告)牧童公司以原告交付的设备无法正常使用、达不到双方合同目的为由，要求确认原告(反诉被告)收到解除合同通知后合同已经解除，根据双方2018年12月12日设备调试记录载明的六点内容，被告(反诉原告)在设备安装完毕时并未提出设备无法正常使用的异议，仅仅是从使用便利性方面提出了几点建议，其中第六点载明的“肉松未达到要求”无法反应出设备存在质量问题，另双方均确认系争设备属于新设备，没有行业或国家标准，双方两次确认过设备图纸及交付设备，结合调试视频显示设备的运行状况，本院认为原告(反诉被告)已履行了合同所约定设备的交付义务，被告(反诉原告)不能以交付设备无法正常使用为由解除合同。双方合同约定“交货期限为收到定金货款后55天内”，被告(反诉原告)于2018年8月6日向原告支付定金，原告(反诉被告)于2018年10月13日第一次交付设备，已构成迟延交货，双方2018年11月14日重新确定的新方案约定设备应在2018年11月30日交货，原告(反诉被告)于2018年12月10日才将设备交付被告(反诉原告)，也已构成迟延交货，然而，被告(反诉原告)所提交案外人之间的租赁合同不足以证明迟延交货与其损失具有关联性，故被告(反诉原告)向原告(反诉被告)主张的该部分损失，本院不予支持。另外，由于被告(反诉原告)无权解除合同，且被告(反诉原告)在2018年11月13日的会议纪要也已确认“已支付货款不涉及更改或退回”，故其要求返还已支付的设备款、赔偿利息与其他损失的请求，本院均不予支持。原告(反诉被告)已按约履行相应的义务，被告理应支付剩余的货款15万元，系争合同约定“迟延付款的利息自迟延之日起计算，为法律允许的最高利息”，现原告按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍主张逾期付款利息的请求，在约定的范围之内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海牧童食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海碧琨传动系统有限公司货款15万元；二、被告(反诉原告)上海牧童食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海碧琨传动系统有限公司逾期付款利息(以本金15万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2018年12月18日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回被告(反诉原告)上海牧童食品有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费3,440元，减半收取计1,720元，由被告(反诉原告)上海牧童食品有限公司负担。反诉案件受理费8,356元，减半收取计4,178元，由被告(反诉原告)上海牧童食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一九年九月三十日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……