广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0205民初2963号 原告:于红疆，男，1968年12月15日生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。 被告：广西协和房地产开发有限责任公司，住所地广西柳州市柳北区雅儒路西4巷6号，统一社会信用代码91450200619352093T。 法定代表人：周东钢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃孟忠，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈招名，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被告：周东钢，男，1965年5月15日生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃孟忠，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈招名，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被告：广西铁投方辰发展有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路33号港务大厦22层，统一社会信用代码914500005932081130。 法定代表人：徐浩原，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴启妮，广西信德嘉律师事务所律师。 原告于红疆与被告广西协和房地产开发有限责任公司（以下简称协和公司）、周东钢、广西铁投方辰发展有限公司（以下简称方辰公司）公司决议纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月22日、9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋典良，被告协和公司及周东钢委托诉讼代理人覃孟忠、陈招名，被告方辰公司委托诉讼代理人吴启妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告协和公司、周东钢、方辰公司于2014年3月18日形成的两份《股东会决议》无效；二、本案案件受理费等诉讼费用由三被告全部承担。事实和理由：2001年4月2日，被告协和公司作出股东会决议，增加原告于红疆和案外人时军、覃文平、高竹君为公司股东，其中原告于红疆出资100万元，占股2%，成为被告协和公司的股东。2002年3月29日，被告协和公司作出股东会决议，将公司注册资本增加至一亿元，原告于红疆占股1%，仍是公司股东、董事，并在股东会决议、董事会纪要上签字。2003年12月25日，被告协和公司原法定代表人、大股东黄绀及股东许兵在未通知原告于红疆的情况下，分别将其持有的公司90.2%、0.3%股份转让给被告周东钢；2004年1月20日，被告协和公司在未通知原告于红疆参加股东会的情况下，形成股东会决议，免去原告于红疆的董事职务，选举被告周东钢为公司新一届董事会成员，并由被告周东钢担任公司董事长、法定代表人，并办理了工商变更登记手续。2004年1月30日，被告周东钢担任被告协和公司董事长职务，成为该公司的法定代表人，原告于红疆仍是被告协和公司的合法股东。2014年3月18日，由被告周东钢召集并主持公司股东会，经被告协和公司100%股东表决权通过两份股东会决议，其中一份内容为“同意免去黄绀、徐东根为公司董事的议案；同意选举赵钰龙、黄军宇为公司董事的议案”的股东会决议；另一份内容为“同意公司股东周东钢将其所持公司90%股权委托广西铁投方辰发展有限公司管理并代为行使股东权利，签订《股权托管合同》；同意公司股东周东钢将其所持有公司90%股权质押作为履行《柳州集美郡项目房地产合作开发合同》、《银行委托贷款合同》及《股权托管合同》担保；同意修改后的公司章程”的股东会决议。上述两份《股东会决议》内容的直接受益人为被告方辰公司，该公司根据《股东会决议》、《章程》确定的内容代表被告周东钢行使被告协和公司90%股权表决权，成为控制被告协和公司重大经营决策的实际控制人；被告方辰公司通过被告周东钢、协和公司伪造的两份《股东会决议》、《章程》完全接管、控制被告协和公司。进一步排除了原告于红疆的合法股东权益，等于变相收购了被告周东钢所持有的被告协和公司90%股权。另外，经原告于红疆委托律师向工商部门核查，被告协和公司于2014年3月18日形成的两份《股东会决议》上股东“于红疆”的签名是伪造的，以及修改后的公司《章程》上股东“于红疆”的签名也是伪造的；两份股东“于红疆”字样的签名经原告于红疆本人确认并非其签字的字样，系他人模仿的伪造签名。因此，该两份《股东会决议》属于伪造的股东会决议，根据《公司法》及其司法解释的相关规定，属于无效的股东会决议，应予以确认无效，对各股东没有法律效力。综上所述，被告协和公司、周东钢与被告方辰公司在2014年3月18日的股东会上，伪造公司股东“于红疆（原告）”的签字，伪造了两份《股东会决议》，该决议因属于伪造的，应认定为无效的决议；且只有认定该两份《股东会决议》为无效的决议后，才可以最大限度的维护公司小股东的合法股东权益。原告于红疆自2001年起至今，均是被告协和公司的合法股东。因此，原告于红疆为维护自身合法股东权益，遂诉至法院请求判如所请。 在本案第一次庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：“判决确认被告协和公司、周东钢、方辰公司于2014年3月18日形成的新的公司章程不成立”。 原告于红疆向本院提供证据：1.公司章程（2001年4月2日）、股东会议纪要（2001年4月2日）、股东名册（2001年4月10日），拟证明：2001年4月2日，协和公司作出股东会决议，增加于红疆和案外人时军、覃文平、高竹君为公司股东，其中于红疆出资100万元，占股2%，成为协和公司的股东。2.股东会决议（2002年3月29日），拟证明：2002年3月29日，协和公司作出股东会决议，该公司注册资本增加至一亿元，于红疆占股1%。3.股份转让协议（2003年12月25日）、临时股东会决议（2004年1月20日）、董事会决议（2004年1月30日）、公司股东（发起人）名录，拟证明：2003年12月25日，协和公司原法定代表人、大股东黄绀及股东许兵在未通知于红疆的情况下，分别将其持有的公司90.2%、0.3%股份转让给周东钢。2004年1月20日，协和公司在未通知于红疆参加股东会的情况下，形成股东会决议，免去于红疆的董事职务，选举周东钢为公司新一届董事会成员，并由周东钢担任公司董事长、法定代表人。4.股东会决议两份（2014年3月18日），拟证明：周东钢出任协和公司董事长以后，在未通知于红疆参加公司股东会的前提下，通过了两份股东会决议，其中一份决议的内容为免去黄绀、徐东根作为公司董事的资格，同时选举赵钰龙、黄军宇为公司的新董事；另一份内容决议的为同意公司股东周东钢将其所持公司90%的股权委托方辰公司管理并代为行使股东权利，公司股东周东钢将其所持有公司90%股权质押作为履行《柳州集美郡项目房地产合作开发合同》、《银行委托贷款合同》及《股权托管合同》担保和修改公司章程。5.公司章程（2014年3月18日），拟证明：方辰公司通过周东钢、协和公司伪造的两份《股东会决议》、《公司章程》完全接管、控制协和公司，进一步排除了于红疆的合法股东权益，方辰公司与周东钢对于红疆构成了共同侵权。6.股东名册（2014年1月14日），拟证明：于红疆自2001年起至今，均是协和公司的合法股东。7.（2018）桂02民终1943号民事判决书，拟证明：于红疆经生效判决确认是协和公司的合法股东，具备股东资格。8.董事推荐说明（2014年3月18日），拟证明：2014年3月18日，方辰公司推荐赵珏龙、黄军宇为协和公司的董事，这二人实际代表方辰公司控制协和公司，但该二人并非协和公司的股东。9.公司章程（2002年4月29日），拟证明：于红疆是协和公司的股东，并签字确认该份公司章程。10.司法鉴定意见书，拟证明：2014年3月18日形成的两份涉案股东会决议、新公司章程中于红疆的签字系被告伪造的，不是于红疆的亲笔签名。 被告协和公司、周东钢辩称，一、原告所称出资100万元实际是周东钢出资，原始凭证在周东钢手里，原告只是代持股份，原告并不是协和公司的实质股东。二、涉案的两份股东会决议是协和公司依法召开的股东会依法通过的，涉案的公司章程也是经过股东会依法决议通过的，公司章程内容没有限制、剥夺小股东任何权利，原告所称的侵害股东权利没有任何依据。三、司法鉴定意见系原告在诉讼期间单方面的委托鉴定，提供的检材未经其他当事人认证，故鉴定结论不具有合法性、客观性。因此，原告请求确认无效的两份股东会决议以及公司章程是经过协和公司依法召开股东会决议通过的，这三份文件依法有效。原告代持的股权仅是1%，对上述两份股东会决议以及公司章程的通过并不产生实质的影响。综上，请求驳回原告的诉请。 被告协和公司、周东钢未向本院提供证据。 被告方辰公司辩称，一、原告不能证明协和公司未通知其参加股东会的事实。二、涉案的两份股东会决议及公司章程是依法召开的股东会依法通过的，且方辰公司作为案外人对股东会决议无实质性的审查义务，仅有形式审查义务，方辰公司对此已尽到了基本的形式审查义务。三、方辰公司只是基于合同关系即股权质押和托管关系推荐赵珏龙、王军宇为协和公司的董事，方辰公司系案外人，并非以股东身份控制协和公司。四、原告单方委托鉴定，且鉴定报告中对于检材的提供者以及提供方式均未予以说明，程序违法，即使如鉴定意见结论，也不影响方辰公司基于股东会决议及章程所获得的合同权利。方辰公司作为本案被告不适格，应当依法退出本案诉讼，因为方辰公司并非协和公司股东，未参与到协和公司决议和章程的制定，涉案股东会决议及章程是协和公司内部治理行为，其是否有效均不能对抗方辰公司的合同权利。五、最高人民法院关于公司法的司法解释四第三条第一款规定，公司股东请求确认股东会决议不成立、无效或撤销决议的案件应以公司为被告，因此原告提起民事诉讼除依据民事诉讼法的规定确定被告主体外，还应当符合公司法和司法解释的特别规定。六、本案不属于股东会决议章程无效情形，原告的诉请无依据，依法应当予以驳回。股东会决议只有在违反法律法规规定的情形下无效，本案股东会决议中关于公司董事的任免、章程的制定及周东钢股权质押托管，均未违反法律法规的规定，应为有效。公司章程是经过股东会决议并符合公司法表决权比例表决通过，其增加或修改的内容也未违反法律法规的强制性规定。综上，请求法院依法驳回原告对方辰公司的起诉或驳回原告的全部诉请。 被告方辰公司未向本院提供证据。 经庭审质证，原告于红疆提交的证据能够证明本案所涉公司决议的权利义务关系，内容真实、来源合法、与案件具有关联性，本院对其证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2001年4月2日，被告协和公司作出股东会决议，增加原告于红疆和案外人时军、覃文平、高竹君为公司股东，其中原告出资100万元，占股2%。2002年3月29日，被告协和公司作出股东会决议，将公司注册资本增加至一亿元，原告占股1%，并在股东会议决议上签字。2002年4月29日，被告协和公司作出股东会决议，由黄绀、于红疆（原告）、时军、覃文平、苏建恒组成公司董事会，由许兵担任公司监事；同日，被告协和公司召开董事会议，聘任原告担任公司总经理，原告在股东会议纪要、董事会议纪要上签字。2003年12月25日，被告协和公司原法定代表人、大股东黄绀及股东许兵分别将其持有的公司90.2%、0.3%股份转让给被告周东钢。2004年1月20日，被告协和公司在原告缺席的情况下，形成股东会决议，免去原告的董事职务，选举被告周东钢为公司新一届董事会成员。2004年1月30日，被告协和公司作出董事会决议，免去原告的总经理职务，由被告周东钢担任公司董事长并办理了工商变更登记手续。2014年3月18日，由被告周东钢召集并主持公司股东会并通过两份股东会决议，其中一份内容为“同意免去黄绀、徐东根为公司董事，同意选举赵钰龙、黄军宇为公司董事的议案”；另一份内容为“同意公司股东周东钢将其所持公司90%股权委托广西铁投方辰发展有限公司管理并代为行使股东权利，签订《股权托管合同》；同意公司股东周东钢将其所持有公司90%股权质押作为履行《柳州集美郡项目房地产合作开发合同》、《银行委托贷款合同》及《股权托管合同》担保；同意修改后的公司章程”。根据2014年3月18日股东会决议，被告协和公司修改通过了新的公司章程。经查，被告协和公司的公司章程中对公司召开股东会议前的通知事宜作出了规定，即于会议召开十五日以前通知全体股东。另查，原告于2019年8月2日单方面委托广西公明司法鉴定中心就被告协和公司于2014年3月18日作出的两份股东会决议及新的公司章程上股东签名处“于红疆”签名与样本被鉴定人于红疆同名签名是否为同一人所写进行鉴定，经鉴定，以上三份材料中股东签名处“于红疆”签名与样本被鉴定人于红疆同名签名均不是同一人所写。因原告就涉案的两份股东会决议及公司章程事宜与三被告协商未果，遂诉至法院提出前述诉讼请求。 本院认为：一、关于原告股东资格的问题。（2018）桂02民终1943号民事判决书已对原告与被告周东钢之间不存在对被告协和公司1%股份的代持关系进行了确认，且该判决已生效，故被告协和公司、周东钢关于原告不是被告协和公司的实质股东的辩解，本院不予采纳。二、关于涉案的两份股东会决议及公司章程上股东签名处“于红疆”签名是否原告本人所签的问题。《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”原告已就该问题自行委托鉴定机构作出鉴定予以证明，被告虽辩称该鉴定违反法定程序，但并未提供证据予以反驳，亦未向本院申请重新鉴定，故本院对该鉴定结论予以认可，即涉案的两份股东会决议及公司章程上股东签名处“于红疆”签名不是原告本人所签。三、 关于涉案的两份股东会决议及公司章程的效力问题。《中华人民共和国公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”原告作为被告协和公司的合法股东，有权参与公司的重大决策。第二十条第一款：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；……”第二十二条第一款：“公司股东或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”第二款：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”第四十一条第一款：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”被告协和公司未按照法律及公司章程的规定在2014年3月18日股东会议召开十五日前通知原告，致使原告未能参与公司的重大决策；股东会在未通知原告到场的情况下在涉案两份股东会决议及修改后的公司章程上伪造了原告的签名形成全体股东通过股东会决议内容的结果，属于股东滥用股东权利损害其他股东利益的情形，违反了《中华人民共和国公司法》第二十条第一款关于不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益的规定，故被告协和公司于2014年3月18日形成的涉案两份股东会决议无效。由于被告协和公司于2014年3月18日修改通过的公司章程系根据同年同日的股东会决议内容，且在该公司章程上伪造了原告的签名，亦属于股东滥用股东权利损害其他股东利益的情形，故该公司章程不成立。四、鉴于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条：“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”而涉案的两份股东会决议及公司章程系被告协和公司召开股东会通过的，故周东钢及方辰公司可列为第三人。因此，原告的诉讼请求中关于周东钢、方辰公司与被告协和公司共同形成涉案的两份股东会决议及公司章程的提法，应予纠正。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；被告的辩解，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条第一款、第二十二条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条之规定，判决如下： 一、确认被告广西协和房地产开发有限责任公司于2014年3月18日形成的《广西协和房地产开发有限责任公司股东会决议》（决议内容：同意免去黄绀、徐东根为公司董事的议案；同意选举赵珏龙、黄军宇为公司董事的议案）及《广西协和房地产开发有限责任公司股东会决议》（决议内容：同意公司股东周东钢将其所持公司90%股权委托广西铁投方辰发展有限公司管理并代为行使股东权利，签订《股权托管合同》；同意公司股东周东钢将其所持有公司90%股权质押作为履行《柳州集美郡项目房地产合作开发合同》、《银行委托贷款合同》及《股权托管合同》担保；同意修改后的公司章程）无效； 二、确认被告广西协和房地产开发有限责任公司根据2014年3月18日股东会决议修改通过的《广西协和房地产开发有限责任公司章程》不成立。 案件受理费100元（原告于红疆已预交），由被告广西协和房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  颜宏伟 人民陪审员  梁 鹰 人民陪审员  邱伟勃 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  廖晓师 书 记 员  阳 华