昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1038号原告：贵阳观山湖诚高建筑材料租赁站，住所：贵州省贵阳市观山湖区。经营者：黄称心。统一社会信用代码：92520190MA6DYRWTX5。委托诉讼代理人：徐恺、邵洪明，贵州普众律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省建设投资控股集团有限公司，住所：云南省昆明市经济技术开发区。法定代表人：陈文山。统一社会信用代码：91530000MA6K5LYD33。委托诉讼代理人：徐喻梅，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告贵阳观山湖诚高建筑材料租赁站（以下简称：诚高租赁站）与被告云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称：建设投资公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐恺，被告的委托诉讼代理人徐喻梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告于2018年4月2日签订的《周转材料租赁合同》；2.判令被告支付原告租金及费用948196.11元；3.判令被告从2019年3月1日起按同期银行贷款利息的四倍支付上述款项利息（违约金）；4.判令被告返还原告碗扣12.8295吨、0.3M立杆横杆924根、上下顶托740根、0.15M立杆256根、钢管158.1308吨、扣件31923套，如不能归还，则按合同约定价格赔偿原告合计969647.94元；5.判令被告从2019年3月1日起按每日695.39元向原告支付未退材料日租金，直至所有租赁材料归还完之日或赔偿款付清之日止；6.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月2日，被告因毕节市城市环境整治“19456”工程-毕节市碧阳二道（经六路-梨甘路）快速化改造工程项目工程需要，与原告签订了《周转材料租赁合同》。合同约定由原告向被告承建的该工程出租建筑材料，合同中对租赁价格、租金的结算方式、材料赔偿金等事项做了具体约定。合同签订后，原告依约陆续的向被告交付了租赁材料，共计交付碗扣1112.0204吨、0.3M立杆横杆19840根、上下顶托39300根、0.15M立杆8400根、钢管368.1542吨、扣件49890套、总价值为8903905.23元。截至2019年2月28日，上述租赁材料共产生租金及费用1108196.11元，但被告却并且履行按期支付租金的义务，仅支付160000元款项给原告，尚有948196元租金及费用未付。且有碗扣12.8295吨、0.3M立杆横杆924根、上下顶托740根、0.15M立杆256根、钢管158.1308吨、扣件31923套未归还原告，该部分材料仍在被告处保管和使用，该部分材料按日将产生695.39元的日租金，原告认为，原被告双方是平等自愿的基础上签订的合同，对双方均有约束力，原告全面地履行了合同的义务，被告拖欠租金至今，给原告造成了巨大的经济损失。同时，原被告签订的合同约定由甲方住所地人民法院管辖，故起诉至法院，望法院支持如前所请。被告答辩称：原告与我方签订的周转材料租赁合同并未实际履行，该租赁合同实际是由原告与达州德胜建筑劳务工程有限公司履行，原告与达州德盛公司构成事实合同，被告不是本案适格被告；针对原告的诉讼请求第一项，我方同意解除我方与原告签订的周转材料租赁合同，因为我方与原告签订的合同并未实际履行，原告与德胜公司构成事实合同，与被告之间的租赁合同已经没有实际履行的必要，其他诉讼请求与本案无关，应当另案处理；根据原告提供的结算清单，2018年3月12日至2018年8月31日共产生租金和综合保养费共计883538.86元，扣除达州达州公司已经支付的16万元，剩余未支付租金及综合保养费为723538.86元；第三项诉讼请求，我们认为从2019年3月1日起照银行贷款利率的四倍支付租金及费用的违约金过高，应当减少；被告已经将涉案项目劳务分包给达州德盛公司，周转材料租赁及使用是由达州公司负责，达州公司应承担施工过程中造成的租赁材料毁损责任，从原告提交的证据可以看出结算清单是德胜公司员工的签字，租赁费16万元是由德胜公司及其股东和法定代表人支付，从这个也可以进一步证明原告与达州公司履行的是另一份合同，并不是本案原告起诉的周转材料租赁合同；原告与达州德盛公司的租赁关系在2018年8月31日已经结束，现在原告又主张未退材料租金，属于重复主张。原被告针对其诉讼请求及答辩已经向本院提交了证据，本院组织双方进行质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《周转材料租赁合同》第十二条中的手写部分与被告持有的合同原件不一致，本院对该手写部分不予认定，其余内容的真实性、合法性及关联性予以认定；原告提交的其余证据，本院对其真实性、合法性及关联性均予以认定；被告提交的原告有异议的证据，本院对其真实性均予以认定，至于证明目的，本院于后评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2018年4月2日签订《周转材料租赁合同》一份，约定原告向被告供应其承建的毕节市城市环境整治“19456”工程-毕节市碧阳二道（经六路-梨甘路）快速化改造工程项目所需的周转材料，双方对周转材料名称、规格、数量及租赁单价进行了约定，合同第四条“所租周转材料租赁期限”约定：“2018年3月15日至2018年6月15日，租赁时间不满90天的按90天计算租金，超过90天的按90天计算租金，在承租的架料归还完毕及租金付清后合同终止。”合同第九条“租金结算方式和付款要求”约定：“甲乙双方每月20日对账，使用甲方单据《周转料租赁费用结算单》结算，乙方根据单据开具发票，甲方次月内以转账形式支付给乙方货款总额的70%。剩余30%并入下月滚动付款，材料退场次月结清所有租费。”原告于2018年3月12日至2018年5月5日陆续向被告发货，被告于2018年6月12日至2018年8月3日陆续向原告返还租赁物资。原被告分段进行过5次结算，5份结算单确认自2018年3月12日至2018年8月31日，被告应付原告租金合计为982329.69元。原被告于2018年8月31日前后签订《周转材料赔偿数量及单价确认表》，确认被告尚欠原告碗扣12.8295吨、0.3M立杆调节杆797根、0.3M横杆调节杆127根、上托687根、下托53根、0.15M立杆256根、钢管158.1308吨、扣件31923套未归还原告，双方确认被告应赔偿原告上述未返还租赁物资的价款合计为969647.94元。上述结算单及《周转材料赔偿数量及单价确认表》上承租方处均由“王见”签字确认，被告陈述“王见”系案外人达州德胜建筑劳务工程有限公司管理人员，被告中标毕节市碧阳二道（经六路-梨甘路）快速化改造工程项目后将其中劳务分包给了案外人。另查明，案外人达州德胜建筑劳务工程有限公司已向原告支付租金160000元。本院认为，关于被告是否本案适格主体即本案合同相对方的问题，被告对与原告签订了《周转材料租赁合同》的事实无异议，但其认为双方签订的上述合同并未实际履行，与原告形成事实租赁关系的系案外人达州德胜建筑工程有限公司，因此被告并非本案合同相对方，本院对被告的该答辩意见不予采纳，并依法认定被告即为本案合同相对方，理由如下：首先，被告对与原告签订了《周转材料租赁合同》的事实并无异议，被告从始至终亦未与原告解除该合同，该合同在双方之间始终具有法律效力；其次，被告当庭陈述其与原告签订该合同的目的就是将租赁材料用于案外人达州德胜建筑劳务工程有限公司分包的劳务项目上，但被告并无证据证明其已经将上述合同的权利及义务转移给了案外人，且被告提交的《项目部与大成德胜关于碧阳二道项目劳务结算》及《关于毕节市碧阳二道改造工程（三工区）项目部与达州德胜建筑工程有限公司结算谈判的结果汇报》两项证据均证明被告对由案外人使用原告提供的租赁物资的事实是明知的，因此，即使该合同约定的租赁材料实际由案外人使用，租赁材料的交接及结算由案外人与原告进行，被告与案外人亦约定租赁费及赔偿款应由案外人最终承担，这一切均是被告与案外人的内部关系，被告不可以此对抗原告，原告有理由相信案外人实际使用本案合同约定的租赁物资且与原告进行结算并付款的行为均是代表被告履行本案合同的行为，故被告认为本案合同的相对方系案外人的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于原告的第一项诉讼请求，原告要求解除双方签订的《周转材料租赁合同》，被告表示同意，本院予以确认。关于原告的第二项诉讼请求，原告与被告结算的租金及费用系截至2018年8月31日，共计982329.69元，原告主张的2019年9月1日至2019年2月28日的租金系未归还租赁物资的租金，且该部分租金并未经过结算，同时原被告已经在结算上述租金之后对未归还租赁物资的数量及单价进行了结算，并确认了赔偿数额，原被告对未返还租赁物资的处理已经达成了一致意见，原告在此情况下要求未返还租赁物资的租金缺乏约定及法定依据，故本院对原告主张的2019年9月1日至2019年2月28日的租金不予支持，对原告的第二项诉讼请求认定为982329.69元，扣减被告已经支付的160000元，尚欠822329.69元。原告的第五项诉讼请求亦是对未返还租赁物资自2019年3月1日之后的租金，本院亦不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，被告于2018年6月12日至2018年8月3日陆续向原告返还租赁物资，并于2018年8月31日最后一次结算，根据原被告签订的《周转材料租赁合同》第九条“租金结算方式和付款要求”的约定，本院认定被告支付租费的时间应为2018年10月31日前。被告至今尚未付清原告租金，已经逾期付款，依法应当承担违约责任。原被告对逾期付款违约责任未进行约定，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据上述法律规定，对原告主张的利息，本院认定为中国人民银行同期贷款利率上浮30%。原告主张四倍利率缺乏依据，本院不予支持。原告要求从2019年3月1日支付利息符合双方的约定，本院予以支持。关于原告的第四项诉讼请求，原告与案外人已经签订《周转材料赔偿数量及单价确认表》，对原告第四项诉讼请求中未归还的租赁物资进行了确认，同时确认了被告对未归还的租赁物资应赔偿原告969647.94元，故本院对原告主张的由被告返还租赁物资的诉讼请求不予支持，对原告主张的由被告赔偿其未返还租赁物资价款969647.94元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告贵阳观山湖诚高建筑材料租赁站与被告云南省建设投资控股集团有限公司于2018年4月2日签订《周转材料租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告云南省建设投资控股集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贵阳观山湖诚高建筑材料租赁站支付租金822329.69元，并支付以822329.69元为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算的自2019年3月1日起至款清之日止的利息；三、被告云南省建设投资控股集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贵阳观山湖诚高建筑材料租赁站支付支付未返还租赁物的赔偿款969647.94元；四、驳回原告贵阳观山湖诚高建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11030元，由被告云南省建设投资控股集团有限公司负担10258元，由原告贵阳观山湖诚高建筑材料租赁站负担772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  吕丽华二〇一九年九月二十五日书记员  李秋蓉