广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初989号 原告：梁权光，男，1973年9月18日出生,汉族,住广西陆川县。 委托诉讼代理人：梁炜，男，1970年1月17日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告：王小萍，女，1970年3月6日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：陈付宪，男，双方系夫妻关系。 被告：陈付宪，男，1969年11月13日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告梁权光与被告王小萍、陈付宪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁炜、被告暨被告王小萍委托诉讼代理人陈付宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告王小萍返还借款人民币386000元给原告，并支付原告利息86850元（自2015年7月8日至2019年4月7日止，共46个月，按银行年利率6%计算），两项共计472850元。自本判决生效后仍以472852元为基数，按年利率6%计算付给原告利息直至还清本息为止；2.请求法院判决被告陈付宪附带清偿责任；3.判令两被告承担本案的有关案件受理费。事实与理由：原告与被告陈付宪于2012年认识，由于同是陆川老乡，且被告陈付宪当时在农行系统工作，时有联系。被告陈付宪于2015年7月初说急需386000元返还农行贷款和办理土地使用权类型由划拨变性为出让之用。原告出于老乡关系，于2015年7月7日向被告王小萍的中国农业银行账户转入386000元，经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告陈付宪、王小萍共同辩称，与原告之间不存在借贷关系，原告所述386000元确实打到了被告王小萍的账户上，但并非借款，也不是用于土地解押还贷。该386000元系原告与他人的合作款，因原告觉得投资有风险要求撤资，后续才是分多笔全部退还给原告，原告所提供的录音不能证明是还款，被告陈付宪与原告存在其他的经济往来，对本案的诉讼时效表示有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告陈付宪与原告系朋友关系，为广西陆川县同乡。2015年7月7日，原告通过银行卡转账方式向被告王小萍名下农业银行账户62×××14转入386000元，该银行卡由被告陈付宪一直持有并使用。2016年1月27日，被告陈付宪使用上述农业银行账户通过转账方式向原告账户转入6000元；2016年3月2日、4月7日案外人陈柏友通过转账方式向原告账户转入35000元，陈柏友与被告陈付宪系叔侄关系；2016年5月5日至2017年12月20日，被告陈付宪分10笔向原告账户转入共计170000元。 被告陈付宪向本院出具手机短信截图两份，截图上载明原告向被告陈付宪提供案外人时军忠、唐志荣银行账户信息。2016年11月至12月间，被告陈付宪分四笔向案外人时军忠账户共计转入60000元；2017年1月至9月间，分五笔向案外人唐志荣账户共计转入100000元，被告陈付宪认为上述款项均是退还原告之前转入的386000元，双方之间系经济往来，并非借贷关系，转账累计已达到371000元。原告认可收到转入名下账户的170000元，但认为并非系归还案涉款项，被告陈付宪列举其他转入原告名下款项均不认可，系双方经济往来，并非归还借款。被告陈付宪转入案外人的款项没有原告的授权，原告亦不认可。 另查明，二被告系夫妻关系，本案诉讼阶段双方现仍是夫妻关系存续期间。 原告曾于2018年7月10日向本院提起诉讼，以不当得利纠纷向被告王小萍、陈付宪追索本案所涉386000元款项，后经示明双方法律关系，原告于2018年11月16日提出撤诉申请。本院作出（2018）桂0304民初1826号民事裁定书准予原告撤回起诉。原告认为双方债权债务关系明确，理应偿还借款，为维护自身合法权益，再次诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，原告向被告王小萍账户转入386000元，对于该事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告与被告王小萍、陈付宪之间的借贷关系是否成立；二、本案是否已过诉讼时效。针对上述争议焦点，本院作如下评析： 一、关于本案中，原告与被告王小萍之间的关系是否成立的问题。本院认为，本案中涉案款项的借款人是被告王小萍还是其配偶陈付宪，在原告无法提交书面借条，仅凭款项交付凭证主张权利的情况下，应对借款合意，借款资金流向等因素进行综合考量。首先，被告王小萍与原告并不相识，根据本次庭审与第一次诉讼过程中得知，被告王小萍并不知情该款项的由来，其名下的银行卡一直由被告陈付宪持有使用；其次，被告陈付宪曾与原告存在大量经济往来，在二被告不出具任何借据的情况下，原告仍向被告王小萍的账户转入大额资金，此借贷缺乏合意并有违常理；且二被告均否认该款项为借款，根据被告陈付宪所提交的证据显示在2016年至2017年间，被告陈付宪通过多个账户形式向原告共计转入211000元，向案外人时军忠、唐志荣共计转入160000元，原告亦认可收到上述转入其账户的金额，但认为系双方经济往来并非还款，但原告并未举证证实上述已入账款项的性质。被告陈付宪所提交短信截图中所载手机号码与原告起诉状、证据所列号码一致，原告认为转入案外人的款项没有的授权，不予认可，但双方均未提供案外人身份信息，原告亦无法说明其向被告提供案外人账户之目的，故本院对原告上述抗辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在第一次诉讼中，原告自认涉案款项为不当得利性质要求二被告予以返还，经本院示明后以撤诉形式结束该诉讼，在本案中又以民间借贷继续追索案涉款项，且原告在第一次庭审中陈述与被告陈付宪不存在其他债权债务关系，在本案中亦认可双方存在经济往来，其前后诉讼主张陈述相互矛盾。在被告不认可的情形下，原告应就其与被告之间借贷关系的成立负进一步的举证证明责任，但原告现未能提供其他有效证据证实其向被告王小萍名下账户的款项系借款，并非其他经济往来。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的诉讼后果。 二、关于本案诉讼时效的问题。本院认为，陈付宪与原告最后一次有经济往来的行为发生在2017年12月20日，原告第一次起诉时间为2018年7月11日，后又申请撤回起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；”该行为构成了诉讼时效的中断，诉讼时效应从原告撤诉之日起重新计算。根据我国法律规定，现行诉讼时效制度规定向人民法院请求保护民事权利的普通诉讼时效期间为三年，原告于2019年5月5日向本院再次起诉，并未超过诉讼时效。故被告陈付宪抗辩诉讼时效存在异议的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原告仅凭银行转账凭证只能证明原、被告双方存在资金流转的经济往来，无法证明双方存在真实的借贷合意，因此原告要求被告王小萍偿还借款，被告陈付宪承担连带清偿责任的请求，依法不能成立，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告梁权光的诉讼请求。 案件受理费8392元，减半收取4196元，公告费350元，合计4546元（原告均已预交），由原告梁权光自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 龙 英 二〇一九年九月十六日 书记员 黄丽莎