河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初3775号原告：韩玉召，男，1987年3月21日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：崔长亮，河南锦实律师事务所律师。被告：韩伟真，男，1976年8月9日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：李钢，河南平原律师事务所律师。原告韩玉召与被告韩伟真不当得利纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉召及其委托诉讼代理人崔长亮、被告韩伟真及其委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉召向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告现金210000元及利息6350元，合计216350元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告韩玉召父亲韩明志向案外人李保华借款200000元，被告韩伟真是介绍人，韩玉召是担保人。借款到期后，韩明志因缺乏资金无力还款，被告韩伟真就找到原告韩玉召和韩明志，让其偿还韩明志欠李保华的200000元借款本金及利息。韩玉召由于和李保华不认识，韩伟真又是介绍人，迫于无奈，就从其本人银行卡向被告转款100000元，从其母亲李美灵账户向韩伟真转款110000元，共计210000元。让被告转给李保华，用于清偿所欠李保华的债务。被告收取210000元款项后，并未将该款转给李保华用于清偿该笔借款，反而以种种理由为托词占为己有。被告韩伟真辩称，1.韩玉召所诉没有事实和法律依据，请依法驳回韩玉召的诉讼请求。韩伟真提供的两组证据能够反映本案韩玉召的诉状内容完全是虚构事实。两次还款和李保华案件没有任何关系，请求法庭查清案件事实后，依法驳回韩玉召的诉讼请求。2.本案的案由是不当得利，但是通过本案的证据能够看出本案的事实并不是不当得利。韩伟真收到100000元和110000元均提供了相应证据予以说明。韩玉召的起诉完全是滥用诉权，请求法庭依法对其进行制裁。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据为转账凭证3份，证明为偿还案外人李保华欠款，用自己的账户向被告韩伟真转账100000元，用其母李美灵账户向被告转账110000元；第二组证据为（2019）豫1681民初2628号民事判决书复印件1份，第一个证明目的是原告及原告父亲韩明志与案外人李保华并不认识，韩明志通过韩伟真介绍向李保华借款，原告承担保证责任，第二个证明目的是被告并未将原告及其母李美灵让其转付的210000元交给李保华，而是据为己有，李保华起诉，法院判决原告承担偿还责任。被告对原告的证据质证意见为：对第一组证据中韩玉召向韩伟真分两次转账的真实性没有异议，但证明目的有异议，该100000元是用于偿还韩明志欠韩伟真的欠款，且只偿还了部分借款，在韩伟真收到该100000元后当场向韩玉召出具了收条，收条明确显示是收到韩明志偿还借款；对于李美灵转账110000元的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，被告提交的证据能够说明本案110000元和李保华没有任何关系，且原告提供证据没有任何李美灵的信息以及证言，不能证实其让李美灵代还李保华的事实，实际上该笔转账是李美灵和韩明志以及韩伟真三人在银行转的，根本没有原告在场，这个钱是偿还韩明志向刘某的借款，且转账后韩伟真将借条拍照后交给了韩明志，从拍照以及转款的时间上足以认证该110000元的事实，当时除了转该笔110000元外，韩明志又取款5000多元还给韩伟真2000多元，该数额包括借款本金90000元加五个月的利息共103500元，韩伟真原来借给韩明志的8000元，加另外的1500元，这就是110000元的来历。对于第二组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告的第一个证明目的和本案没有任何关联性，原告的第二个证明目的原告不能举证其母亲转款的情况，因为今天其母亲没有到庭也没有任何授权，在该判决中韩玉召说转给韩伟真的是200000元，今天说是210000元，可以看出原告起诉的不真实性，本案的210000元和李保华没有任何关系。韩伟真提交如下证据：第一组证据为收条复印件一份、韩明志向韩伟真出具的借条2份、中国银行流水明细1份，收条为韩伟真收到韩玉召替韩明志偿还的100000元后向韩明志出具的，证明韩伟真收款100000元有法律依据，该款与李保华无关；第二组证据为借条照片1份、银行流水明细1份、中标通知书复印件1份，证明韩伟真收到110000元后，将借条拍照并交给韩明志方，该110000元与李保华无关，中标通知书是韩明志交给韩伟真，让韩伟真信任其经济实力；第三组证据为证人刘某到庭作证，证明刘某2018年6月通过韩伟真借给韩明志90000元，2018年11月通过韩伟真将本息要回；第四组证据为银行卡2张，1张是邮政储蓄银行的，卡号为62×××78，1张是河南省农村信用社（农商银行）的，卡号为62×××92，该2张卡为韩明志向韩伟真借款时，提供的李美灵的银行卡，目的是做担保，证明借款的真实性。原告的质证意见为：对第一组证据中收条的证明目的有异议，该收条没有显示具体收款人，即使该条是真实的也仅能证明韩玉召通过被告之手偿还李保华100000元，按照常理如果是偿还被告的款项，被告应当在收条处署名签字，被告之所以不签名就是因为其是代收的韩明志欠李保华的款；对2017年两份借条都有异议，和本案没有关联性，其次借款合同是实践性合同，该借条是否生效应当有相应的转账凭证来佐证，因此该借条与本案的关联性、证明目的、真实性我方均不认可；对转账凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，该转账凭证能充分证明被告收到过原告的10万元现金，应当予以返还；对第二组证据中的借条照片有异议，该借条是案外人韩明志向刘某出具，和本案没有任何关联性，真实性也无法确认，即使该条是真实的，由于借款合同是实践性合同，如没有转账凭证也不能证明借款事实的存在，因此借条真实性、关联性我方均不认可；中标合同由于和本案无关，真实性、合法性无法查实，不予质证；证人证言可以证明一个事实，韩明志通过被告向他人借款，韩明志一般会出具收条，还款时也是通过被告之手偿还给实际出借人，同样李保华的该笔款项也是通过被告之手进行偿还，但被告却非法占为了己有，没有其他证据相佐证，因此被告提供的证人证言证明目的我方不予认可，反而能证明被告占有原告款项的事实。对2张银行卡的真实性无法确认，其次该证据来源不合法，而且与本案没有任何关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日，李美灵的银行账户向韩伟真的银行账户转款110000元；2019年1月29日10时50分，韩玉召通过其银行账户向韩伟真的银行账户转款50000元；2019年1月29日10时51分，韩玉召通过其银行账户向韩伟真的银行账户转款50000元。2018年2月14日，案外人韩明志、李美灵向案外人李保华借款200000元，并由韩玉召、案外人马小敏为韩明志、李美灵借款承担连带责任保证。2019年5月8日，李保华提起诉讼，要求韩玉召、马小敏承担连带担保责任。本院于2019年5月29日作出（2019）豫1681民初2628号民事判决书，判令马小敏、韩玉召偿还李保华借款本金200000元及利息。该判决已经发生法律效力。庭审中，被告问原告其向被告转款当天，被告是否向其出具收条，被告称没有；被告问原告其提交的第一组证据中的收条复印件，是不是原告在（2019）豫1681民初2628号案件提交的证据，原告称是；被告问原告在2018年11月5日除了向被告转款，是否向荣保安转过款，原告先是称其不认识荣保安，后又称应该转的有。本院认为，原告主张被告占有案涉款项210000元无法律依据，本案案由应为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：第一，一方取得利益；第二，另一方受损失；第三，一方取得利益与另一方受损失之间存在因果关系；第四，取得利益没有法律根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”法律并未对“取得利益没有法律根据”举证责任的承担作出例外规定，对于前述要件事实，主张不当得利的一方应承担举证责任，在其不能举证证明对方获得利益“没有合法根据”或者事实真伪状态不明时，应承担不利的诉讼后果。本案中，原告主张与被告之间存在不当得利法律关系，原告应就产生不当得利法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，原告称其通过李美灵账户向被告转款110000元，现有证据可以证实李美灵账户向被告账户转款110000元，但不能证明该款系原告所转，即关于该110000元，不能认定原告受损失，原告主张被告获取该110000元为不当得利，无事实和法律依据，本院不予支持。原告提交转账凭证证明其在2019年1月29日10时50分向被告转款50000元，2019年1月29日10时51分向被告转款50000元，被告取得100000元，原告损失100000元，被告取得利益与原告受损失之间存在因果关系，案涉100000元不当得利法律关系的前三项构成要件成立。原告主张基于代案外人韩明志向李保华偿还借款的意思表示向被告转款210000元。因原告的给付行为是本案诉争利益转移的直接原因，故本案属于给付型不当得利，原告应通过证明以下事实完成证明“被告取得100000元没有法律根据”的举证责任：1.原告向被告支付100000元的原因；2.支付100000元的原因已不存在。关于利益转移原因，原告主张向被告支付的100000元是代韩明志向李保华偿还借款，原告提交的证据可以证实，在原告向被告转款时，韩明志确实欠李保华借款，但并不能证实其转账给被告的款项系代韩明志向李保华偿还借款，本院认为原告未完成对于利益转移原因的举证责任。关于利益转移原因不存在，原告主张被告应将款项转给李保华而未转给李保华，致使李保华通过诉讼的方式向其追要借款。本院认为，原告所主张的被告应将款项转给李保华成立的前提，是原告能够证明其基于代韩明志向李保华偿还借款，而被告基于其他原因收款，但原告并不能证明付款原因。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。被告认可其与原告本人无经济往来，但以原告转账是代韩明志偿还其以及刘某借款进行抗辩，其所举证虽不够充分，不能证明自己的抗辩成立，但原告的主张与被告的抗辩已形成对抗。庭审中，被告问原告向被告转款当天，被告是否向其出具收条，被告称没有；被告问原告其提交的第一组证据中的收条复印件，是不是原告在（2019）豫1681民初2628号案件提交的证据，原告称是；被告问原告在2018年11月5日除了向被告转款，是否向荣保安转过款，原告先是称其不认识荣保安，后又称应该转的有。即被告先是否认2019年1月29日，被告在收到其转账100000元后，向其出具收条，后又认可被告在当天向其出具收条，且其已在（2019）豫1681民初2628号案件中将该收条作为证据向本院提交；先是称不认识荣保安，后又认可在2018年11月5日除向被告转款外，应该还向荣保安转过账。被告的抗辩、反证以及原告在诉讼中不诚信的行为，已足以使原告的举证无法达到高度盖然性的证明程度，即原告主张的待证事实真伪不明，无论是关于向被告转账的原因，还是关于转账的原因已不存在，原告所提交的证据均不能证实其主张，原告未完成证明被告取得案涉款项没有法律根据的举证责任。综上所述，原告未能就不当得利请求权成立的要件事实完成举证义务，故对原告要求返还210000元及利息6350元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回原告韩玉召的诉讼请求。案件受理费2225元，由原告韩玉召负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  邓园园二〇一九年九月二十九日书记员  彭建翔