广东省清远巿清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初2183号原告：清远市清城区第一建筑工程公司，住所地广东省清远市新城西13号区国荣楼二楼。法定代表人：梁鑑英。委托诉讼代理人：谢坚荣，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆嘉敏，广东正鑫律师事务所律师。被告：福建省东日工程有限公司，住所地福建省龙岩市武平县平川街道百斤税126号。法定代表人：曹达华。委托诉讼代理人：李成锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被代：黄峰，男，1975年3月15日出生，汉族，住福建省上杭县南阳镇射山村黄屋里路13号，公民身份号码。原告清远市清城区第一建筑工程公司（以下简称城区一建）与被告福建省东日工程有限公司（以下简称东日公司）、黄峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城区一建的委托诉讼代理人谢坚荣、被告东日公司的委托诉讼代理人李成锋及被告黄峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城区一建向本院提出诉讼请求：1、判决被告福建省东日工程有限公司和被告黄峰共同退还200000元工程款给原告，并向原告支付自收到该工程款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告清远市清城区第一建设工程公司与被告福建省东日工程有限公司（以下简称东日公司）于2014年签订《钢结构工程分包施工合同》，约定由被告东日公司承包位于清远市××龙塘镇银盏泰基工业城的C1、C2、C3、C4厂房的钢结构部分工程，但履行合同义务的为第三方东莞市东润钢铁材料有限公司，合同双方已确认并未实际履行合同义务。被告黄峰为被告东日公司代理人，权限是代表被告东日公司前往清远市清城区第一建筑工程公司管理清远市××龙塘镇银盏泰基工业城钢结构厂房相关工程事宜，因此原告于2014年12月29日、2015年01月23日分别向被告黄峰的账户转账100000元，共转账200000元作为该项目的预支款。（2017）粤18民终1832号民事判决书已认定了双方并未实际履行合同的事实，故被告东日公司收受原告200000元工程款是无依据的。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告东日公司书面答辩称：答辩人并未收取原告支付的任何款项，没有退还工程款给原告的义务。一、黄峰并非答辩人的代理人，答辩人也没有任何授权给原告向黄峰支付任何工程款。答辩人并非案涉工程的施工单位，答辩人与原告于2014年9月12日签订的《钢结构工程分包施工合同》也没有履行。被告黄峰是原告的利益相关人，并非答辩人的代理人。2014年9月，黄峰找到答辩人称，其现有一工程已由第三方进行了部分施工，现因该第三方无相关钢结构施工资质，需要交由有施工资质的施工单位承建。经黄峰介绍，答辩人便与原告于2014年9月12日签订《钢结构工程分包施工合同》，并根据原告的要求由黄峰作为签约代表在合同上签名及根据原告要求及合同约定，提交相关资质证书等材料给原告办理备案手续。合同签订后，原告一直未通知答辩人进场施工，也未支付任何款项给答辩人。事实上，案涉工程一直由第三人东莞市东润钢铁材料有限公司进行施工。答辩人完全是受原告及黄峰欺骗而签订施工合同及提交相关备案手续。而且《钢结构工程分包施工合同》并未履行，如果黄峰是答辩人的员工或代理人，答辩人不可能派自己的员工或代理人去管理不是自己作为施工单位的工程。其次，原告在（2017）粤1802民初4029号案的起诉中也明确认可，原告与黄峰联系的东莞东润公司于2014年6月24日签订一份《钢结构工程分包施工合同》。签订合同后，由于东莞东润公司并不具备承包钢结构工程的资质，于是由黄峰联系具备承包钢结构专业资质的答辩人与原告签订施工合同。由此可知，原告明确知道黄峰不是答辩人的员工及代理人。而答辩人与原告签订施工合同并未实际履行，答辩人并没有参与案涉工程的任何施工环节，原告也举证证实了东莞东润公司撤场后因工程存在部分质量问题而另行委托了黄峰进行施工进行维修。由此可知，黄峰不是答辩人的员工及代理人。另外，授权委托书的委托权限仅为管理现场，答辩人并没有任何授权原告向黄峰支付任何工程款。而且上述授权委托书的有效期至2014年11月9日，但原告称付款时间在2014年12月29日和2015年1月23日，可知，如果原告有向被告黄峰支付20万元，该款项也与答辩人完全无关。原告始终知道案涉工程的施工单位为东莞东润公司而非答辩人，但其却称支付了20万元工程款给答辩人，没有任何事实和法律依据。（2017）粤18民终1832号案已经查明，原告一直将案涉工程交由东莞东润公司进行施工，原告明知答辩人不是施工单位，却称支付20万元工程款给答辩人，根本不符合常理。原告提起本案诉讼要求答辩人向其返还20万元工程款，属于投机取巧的行为。在（2017）粤18民终1832号案中，原告称其向黄峰支付的20万元属于支付给东莞东润公司的工程款，要求从东莞东润公司的工程款中抵扣；因其主张未得到法院的支持，现又另案起诉称支付给黄峰的20万元系支付给答辩人的工程款而要求答辩人返还，纯属投机取巧，欲从答辩人处谋取不当利益。事实上，如原告确实向黄峰支付了20万元，那么应当是黄峰个人占用了该20万元，返还20万元给原告的义务应当由黄峰承担。被告黄峰书面答辩称：一、答辩人与城区一建没有合同关系，非合同相对方，答辩人不是适格的被告，东日公司实际也非合同上的相对方。答辩人不清楚城区一建与杨天宏之间的关系，黄峰的个人账户并没有收到过城区一建账户打入的资金，诉争20万元是杨天宏与黄峰的私人交易。至于城区一建、东莞东润公司如何将工程分包给杨天宏，又最终又有一部分工程由答辩人承接，是转包分包的法律关系，城区一建不能直接起诉双方没有合同权利义务的东日公司。答辩人为部分工程的实际施工人，城区一建、东莞东润公司、杨天宏应向答辩人支付答辩人实际施工范围内的工程款。二、退一步来说，答辩人及东日公司无需向城区一建返还任何工程款。城区一建、东莞东润公司、杨天宏未结清答辩人的工程款。无论城区一建还是杨天宏现在才起诉，已经超过诉讼时效。三、城区一建、杨天宏如认为向履行合同义务的东莞东润公司多支付了工程款，应直接向东莞东润公司主张或提起再审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认如下事实：案外人东莞市东润钢铁材料有限公司（以下简称东润公司）就其承包的位于清远市××龙塘镇银盏泰基工业城C1、C2、C3、C4厂房的钢结构部分工程（以下简称涉案工程），以城区一建、鹏泰（清远）日用实业有限公司为被告、以东日公司为第三人向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，本院经审理于2017年4月21日作出（2016）粤1802民初3607号判决书。城区一建对该判决不服，向清远市中级人民法院（以下简称清远中院）提起上诉。清远中院在二审审理中查明，2014年9月12日，黄峰作为东日公司的签约方，与城区一建补充签订了一份《钢结构工程分包施工合同》。城区一建在二审审理中并申请证人黄峰作证，黄峰陈述其与东润公司是合伙关系，是实际施工人，并收到城区一建支付的工程款200000元。清远中院认为城区一建在东润公司撤场后另行委托黄峰进行施工进行维修费用21313元，应予抵扣。对于城区一建主张其向黄峰支付200000元工程款由东润公司负担的问题，黄峰不是城区一建与东润公司之间合同的签约方，黄峰、城区一建也未举证黄峰与东润公司存在合伙关系，故城区一建支付给黄峰工程款200000元由东润公司承担，于法无据。2018年12月6日，清远中院作出（2017）粤18民终1832号民事判决书，判决撤销（2016）粤1802民初3607号判决，并判决城区一建应支付东润公司相关工程款。另查明，在城区一建与东日公司于2014年9月12日补充签订《钢结构工程分包施工合同》时，黄峰向城区一建提供了法人授权委托证明书，主要内容为东日公司授权黄峰为其代理人，权限是代表东日公司前往清城区一建管理清远市××龙塘镇银盏泰基工业城工地钢结构厂房相关工程事宜，有效期限至2014年11月9日。再查明，城区一建分别于2014年12月29日、2015年1月23日通过案外人杨天宏账户向黄峰共转款200000元。黄峰于2015年2月向城区一建出具收据，载明收到城区一建鹏泰（清远）日用实业有限公司新建厂房C1、C2、C3、C4车间预支款200000元。庭审中，原告城区一建与被告黄峰均确认该200000元系工程款，黄峰主张其是实际施工人，后期工程由其完成，并提供了若干张照片佐证。庭后，本院对杨天宏进行询问，其确认其转给黄峰的200000元实际是城区一建转款，其和黄峰之间没有私人经济往来。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告城区一建与黄峰均确认涉案的200000元款项的性质为工程款，双方争议的焦点是被告黄峰、东日公司是否应向原告返还该200000元。对于黄峰是否应返还200000元，因城区一建与黄峰均确认该200000元性质为工程款，因此黄峰应举证证明其确实进行了实际施工，否则其应承担返还工程款的责任。对此本院认为，清远中院在（2017）粤18民终1832号案中已经就城区一建与东润公司就涉案工程之间的工程款纠纷进行了审理，并判决城区一建应向工程施工方东润公司支付相应工程款。在该案中，清远中院确认黄峰对涉案工程进行过维修，产生维修费21313元，并在工程款予以了抵扣，但清远中院未认定黄峰是实际施工人。正常来说，黄峰如真是涉案工程的实际施工人，其在东润公司向城区一建主张工程款的时候，也应该向城区一建或东润公司主张工程款，但至今未有证据证实黄峰向相关主体主张过。本案中黄峰主张其是实际施工人并完成了后期工程，对此黄峰仅提供了若干张照片，仅凭该照片无法证明其主张。因此，黄峰的主张缺乏事实依据，不能成立。原告要求被告黄峰返还200000元的理据充足，本院予以支持。关于利息，城区一建未举证证明其有向黄峰主张过涉案200000元，因此利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。至于被告黄峰关于已过诉讼时效的抗辩意见，因城区一建在其与东润公司的诉讼中主张应在工程款中抵扣该200000元，故原告的起诉并未过诉讼时效，对该抗辩意见，本院不予采纳。对于东日公司是否应返还200000元，首先，东日公司授权黄峰为其代理人的有效期限为至2014年11月9日，而城区一建在2014年12月29日、2015年1月23日转账时均已过授权有效期限，城区一建持有该授权委托证明书原件，应当知道授权期限，其在授权期限已过的情况下，转账给黄峰的行为不能视为转账给东日公司，且也无证据证明黄峰在收到200000元后又将该款转给东日公司，故原告请求东日公司返还200000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄峰于本判决生效之日起10日内向原告清远市清城区第一建筑工程公司返还200000元及利息（从2019年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告黄峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  童伟娟人民陪审员  欧少群人民陪审员  刘鑑荣二〇一九年九月三十日书 记 员  卢绮珊附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。