湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民初207号原告：李俊杰，男，1974年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈敏，湖南君荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，湖南君荣律师事务所律师。被告：湖南博沣资产管理有限公司，原住所地湖南省长沙市雨花区人民东路**东一时区商厦**，现地址不明。法定代表人：蔡建民，该公司负责人。被告：湖南华珍投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**泊富商业广场第******。法定代表人：褚桐锋，该公司经理。委托诉讼代理人：龙天迈，湖南良锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：游浩然，湖南融邦律师事务所律师。原告李俊杰与被告湖南博沣资产管理有限公司、湖南华珍投资有限公司及第三人曹榕保证合同纠纷一案，于2016年10月17日向本院提起诉讼，本院于2017年6月23日驳回李俊杰的起诉，李俊杰向湖南省高级人民法院提起上诉，该院驳回李俊杰的上诉，维持本院裁定。李俊杰不服二审裁定，向最高人民法院申请再审，该院于2018年6月29日作出（2018）最高法民再212号民事裁定，撤销湖南省高级人民法院（2017）湘民终537号民事裁定及本院（2016）湘12民初53号之二民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊杰及其委托诉讼代理人陈敏、刘军，被告湖南华珍投资有限公司委托诉讼代理人龙天迈、游浩然到庭参加诉讼，被告湖南博沣资产管理有限公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，原告已申请撤销对第三人曹榕的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。李俊杰向本院提出诉讼请求：判令二被告承担连带担保责任，立即给付原告借款2780万元及利息（从2014年11月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止，暂计算至2019年7月15日的利息为649732.23元）；判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费等费用。事实与理由：2014年11月1日，湖南博沣资产管理有限公司（以下简称博沣资管公司）为湖南博丰融资担保有限公司（原名湖南博丰投资担保有限公司，以下简称博丰担保公司）向原告借款共计2780万元提供担保，并于当日签订借款担保合同一份。约定：博丰担保公司于2014年11月9日前偿还原告款项，借款到期后，经原告催讨，博丰担保公司以种种理由搪塞，拒绝支付，故要求博沣资管公司承担连带保证责任。2014年12月3日，博沣资管公司与湖南华珍投资有限公司（以下简称华珍公司）签订了《担保协议》，2015年4月2日，华珍公司出具《同意承诺书》、《担保函》，多次确认博沣资管公司将自己名下的3000万元存放在华珍公司名下管理，同时华珍公司多次以书面形式承诺为博沣资管公司欠付李俊杰的债权本金2780万元承担连带偿还责任。博沣资管公司、华珍公司应当对博丰担保公司欠付李俊杰的债务承担连带保证责任。博沣资管公司辩称，该公司与原告没有任何借贷关系，借条不是法定代表人蔡建民所写，所有的字都不是她所签。请求法院查明真相，还其清白。华珍公司辩称，1、（2018）最高法民再212号裁定书仅对本案是否应当实体审理进行了程序审理，并未对本案进行实体审查，亦未认可李俊杰持有的涉案担保函的真实性。2、（2016）湘12执异2号裁定书的认定存在明显逻辑错误，不能作为华珍公司与李俊杰担保法律关系是否成立的认定依据。3、怀化市中级人民法院两次委托鉴定机构作出的湖大司鉴中心（2015）文鉴字第105号《鉴定意见书》及湘司警院鉴所（2015）文鉴字第142号《鉴定意见书》的选材程序严重违法，两次鉴定均是李俊杰的“自我鉴定”，不能证明《担保函》上的印章与华珍公司印章具有同一性。4、现有证据能够证明华珍公司与李俊杰不存在保证担保法律关系。长沙市公安局长公物鉴（文检）字[2015]2934号《鉴定文书》证实，李俊杰持有的《担保函》上的印章与华珍公司印章不是同一，足以证明华珍公司与李俊杰不存在任何担保法律关系。5、李俊杰与秦黎等人共同谋划伪造涉案的借款合同、博沣资管公司的担保函、委托手续，提供虚假银行流水等诉讼材料，涉嫌虚假诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、《借款合同》；2、五张归纳收条；3、宁玮代李俊杰转款的银行流水；4、宁玮出具《从事财务工作证明》和《从事会计财务工作证明》；5、2015年3月25日宁玮怀化中院询问笔录；6、2016年4月5日郴州中院庭审笔录；7、三份李俊杰转款给秦黎银行回单；8、秦黎转款给蔡建民的银行回单；9、2015年3月25日博丰担保公司出具的《证明》。被告华珍公司对第一组证据的质证意见为：对证据1借款合同的三性有异议；对证据2收条的真实性有异议；对证据3、4宁玮代李俊杰转款的银行流水以及宁玮出具的财务工作证明的真实性、合法性、关联性均有异议；证据5的质证意见同证据3、4的质证意见；对证据6的证明目的有异议，华珍公司在这个案子中的陈述只是一种猜测性语言，至于宁玮与李俊杰是否是会计关系，以及本案宁玮流水的钱是否是李俊杰提供的，应该根据本案的其他证据予以查实；7、8三份李俊杰转给秦黎的银行回单及秦黎转给蔡建民的银行回单和本案没有关联；证据9湖南博丰融资担保有限公司于2015年3月25日出具的这份证明是根据宁玮流水上的转账记录对应的银行账户伪造了这份证明。第二组证据：10、李俊杰名下账户交易记录，证明李俊杰在借款期间具有大量资金出借的能力。被告对该证据的关联性有异议。第三组证据：11、博沣资管公司出具的15份担保函；12、博沣资管公司出具的总担保函。被告对担保函的三性均有异议。第四组证据：13、2015年3月21日蔡建民出具给芷江法院的情况说明；14、2015年5月28日蔡建民怀化中院询问笔录。被告对这个情况不清楚，对真实性无法发表意见；对证明目的及关联性有异议。第五组证据：15、2015年4月2日华珍出具的《担保函》；16、2015年4月2日华珍出具的《同意承诺书》；17、2014年12月3日华珍出具的《担保协议》；18、湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具鉴定意见书；19、（2016）湘12执异2号执行裁定书；20、博沣资管公司在芷江法院提供的华珍公司出具的结算单。被告华珍公司对证据15、16、17这三份证据的真实性有异议；证据18的鉴定程序是严重违反法律程序的；证据19没有把华珍公司提供的样本作为样本，而是采用了原告提供的样本进行鉴定、进行比对，严重程序违法。最高法院这样引用在法理上没有问题，在实体上最高法院没有认定。对证据20结算单的真实性、合法性、关联性有异议。第六组证据：证据21、（2016）湘民再232号民事裁定书。被告认为对方所谓的再审裁定书里面没有法院对本案的事实进行认定，这是文书格式的问题；省检察院是有对事实进行认定的权利，当然是否采信在于法院。第七组证据：证据22、最高人民法院（2018）最高法民再212号裁定书。被告对证明目的有异议，最高院的审理是程序审理，不是审查实体问题的。第八组证据：证据23、关于请求驳回宁玮诉湖南华珍投资有限公司虚假担保纠纷案紧急报告和EMS快递单；证据24、中止诉讼申请书和EMS快递单。被告认为原告提供的证据不能作为本案的证据，这只是原告的一种行为或者主张。原告还提供补充证据一份：李俊杰曾经汇入过100万元给蔡建民。被告认为原告仅提供一个转账汇款的记录，没有相应的条据，不能证明与本案的款项有关联。被告华珍公司为支持其答辩理由，提供了以下证据：第一组证据：1、民事抗诉书；2、秦黎笔录；3、李俊杰笔录；4、宁玮笔录；5、邓某笔录；6、邓某等人的辨认笔录；7、现场照片；8、情况汇报。原告对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对证据2-7的三性均有异议。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议。第二组证据：9、询问笔录；10、庭审笔录；11、（2014）长中民四初字第01644号裁定书及询问笔录、庭审记录。原告对证据9-11的三性皆有异议。第三组证据、12、民事起诉状；13、借款合同及欠条；14、保证担保合同；15、借款借据；16、银行流水。原告对第三组证据12-15号证据的三性均有异议，对16号证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。第四组证据：17、湖南省怀化市中级人民法院对外委托工作交接表；18、湖大司鉴中心[2015]文鉴字第105号鉴定意见书；19、湘司警院司鉴所[2015]文鉴字第142号鉴定意见书；20、湘鉴司鉴中心[2016]文鉴字第79号鉴定意见书。原告对证据17-19的三性均没有异议，但是认为不能达到被告的证明目的；对证据20的三性均有异议。被告华珍公司补充证据如下：1、长公物鉴（文件）字[2015]2934号鉴定文书；2、湖南省高院（2016）湘执复147号民事裁定书；3、标准编码印章准刻证；4、印章刻制备案登记表；5、印章治安管理系统查询表。原告对长公物鉴（文检）字[2015]2934号鉴定文书的三性均有异议，对省高院（2016）湘执复147号裁定书的真实性、合法性有异议，无法达到被告的证明目的。原告认为一个公司到底有多少枚印章原告是不清楚的，至于要用哪枚印章也是不清楚的。在现实的公司运营中，倒签的情况比比皆是，被告提到的印章晚于合同签订时间不能说明该合同为假。公司用印章对相关的借条和收条进行倒签在现实中是完全合情合理的。被告博沣资管公司未提交证据。对于当事人提供的上述证据本院认证如下：对于李俊杰提交的第一组证据中的1、2、3、4、5、6、9，因证据中涉及的资金到底属于李俊杰还是宁玮尚不明确，不予采纳；证据7、8因秦黎未出庭作证，货币属于种类物，不能认定李俊杰转给秦黎的银行汇款就是秦黎转给蔡建民的银行汇款，故不予采纳。第二组证据与本案没有关联性，不予采纳。第三组证据真实性难以认定，不予采纳。第四组证据与本案不具有关联性，不予采纳。第五组证据中的证据15、16、17真实性难以认定，以这些证据为基础的证据18的结论的真实性也难以认定，证据19以证据18为依据认定华珍公司担保的真实性依据不足，证据20的真实性难以认定，故对第五组证据不予采纳。第六组、第七组证据湖南省高级人民法院及最高人民法院的裁定书不能实现原告的证明目的，不予以采纳。第八组证据不属于认定案件事实的证据，不予采纳。补充证据与案件不具有关联性，不予采纳。对华珍公司提交的第一组证据中的证据1，即检察机关的抗诉书不能实现被告的证明目的，不予以采纳；证据2、3、4、5、6、7是公安机关办案中收集的证据，未经生效的裁判文书认定，不予采信；证据9是公安机关的汇报材料，不能作为认定案件事实的依据，不予采纳。第二组、第三组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。第四组证据是三次鉴定情况的反映，只对鉴定过程予以认定，对鉴定结论不予采纳。补充证据中的长公物鉴（文件）字[2015]2934号鉴定文书是公安机关刑事案件中的证据，未经生效裁判文书认定，不予采纳。湖南省高院（2016）湘执复147裁定书及标准编码印章准刻证、印章刻制备案登记表、印章治安管理系统查询表不能实现被告的证明目的，不予采纳。本院经审理查明以下案件事实：2014年12月5日，原告李俊杰向芷江侗族自治县人民法院起诉博沣资管公司，要求该公司承担博丰担保公司向原告借款的担保责任，当日调解结案，原告于12月11申请执行，执行中该院冻结了案外人曹榕名下的银行存款。后因管辖原因该院撤销该调解书，将该案移送至本院，2015年3月24日本院立案受理，2015年3月25日调解结案，由博沣资管公司承担博丰担保公司向原告的借款担保责任2780万元，在两次调解中博沣资管公司的委托诉讼代理人都是秦黎。2015年4月2日，原告申请执行，4月5日，本院在执行中将华珍公司追加为被执行人。因华珍公司、曹榕向湖南省人民检察院申请监督，该院认为符合检察机关依职权监督的情形，向湖南省高级人民法院提出抗诉，湖南省高级人民法院于2016年9月22日作出裁定，撤销本院的民事调解书，由本院对本案重审。重审立案后根据原告申请追加华珍公司为被告、曹榕为第三人，原告要求华珍公司、曹榕对博沣资管公司欠付原告的2780万元承担连带责任。原告在本案中诉称借给博丰担保公司的2780万元中有2405万元是通过其公司会计宁玮的银行账户汇出给博丰担保公司的，350万元是通过秦黎的账户汇出的，另外通过秦黎支付了25万元现金。2015年11月26日，宁玮向郴州市中级人民法院起诉博丰担保公司及华珍公司，要求博丰担保公司偿还3788万元借款及利息，要求华珍公司对博丰担保公司的债务承担连带责任。在宁玮起诉的3788万元借款中包含了本案中李俊杰所称通过宁玮账户汇给博丰担保公司的2405万元，且都提供了博丰担保公司对每笔借款给宁玮出具的借据，还提供了由华珍公司给宁玮出具的对3788万元借款的《保证担保合同》。另查明，2014年10月28日，博沣资管公司作为原告就营业信托纠纷一案在长沙市中级人民法院起诉被告华珍公司，请求判令华珍公司对操作信托计划1107期造成的全部损失及费用给博沣资管公司赔偿3294.983033万元。鉴于陈慧、吴杰勇、秦黎分别持有博沣资管公司的特别授权委托书，2015年1月22日办案法官就其授权如何取得对陈慧、吴杰勇、秦黎进行过询问，1月28日进行了开庭审理，2015年5月4日该院裁定驳回博沣资管公司起诉。2019年1月3日，原告撤回对第三人曹榕的起诉。本院认为，李俊杰主张其借给博丰担保公司的2745万元借款包含了通过宁玮账户汇出的2405万元，但是通过宁玮账户汇出的2405万元到底属于李俊杰的资金还是属于宁玮的资金？虽然李俊杰提供了宁玮所出具的关于自己是李俊杰开办的长沙市石井新兴石材有限公司财务人员的证明以及2015年3月25日本院本案第一次立案时承办法官对宁玮的《询问笔录》及2017年3月14日本院另一合议庭法官对宁玮的《询问笔录》,但宁玮的话前后矛盾，且就确认双方的劳动关系而言缺乏劳动合同、员工花名册、工资发放表等客观证据，故认定宁玮为李俊杰公司的会计证据不足；其次，在李俊杰提起本案诉讼后宁玮又在郴州市中级人民法院对博丰担保公司和华珍公司提起了诉讼，诉讼标的包含了本案中李俊杰主张的通过宁玮账户出借的2405万元；再次，宁玮起诉时也提交了借款时博丰担保公司出具的借条合同、借据、华珍公司对借款的担保合同等证据。但对于同一笔借款而言，借款人向两个不同对象出具借款合同、借据，担保人也向两个不同对象进行保证担保显然违背常理。通过宁玮账户汇出的2405万元到底属于李俊杰的资金还是属于宁玮的资金应当属于另一法律关系，双方应当通过其他途径进行确认。因担保合同是主合同的从合同，从合同是依赖于主合同的存在而存在的，在本案主合同的借款事实难以认定的情况下，则确认担保人博沣资管公司对博丰担保公司向李俊杰的借款的担保责任证据不足。其次，2014年10月28日，博沣资管公司就信托计划1107期操作损失问题起诉华珍公司，说明对于该问题双方之间还没有协商一致，如果起诉后进行了结算并于2014年12月3日形成了《担保协议》，那么，博沣资管公司起诉华珍公司后就应当撤诉，即使没撤诉也会拿出结算依据或《担保协议》作为证据支持自己的诉讼请求。事实上，该案2014年10月28日起诉后，期间办案法官还对博沣资管公司的委托诉讼代理人陈慧、吴杰勇、秦黎进行过询问，还进行了庭审，秦黎称自己是受博沣资管公司实际控制人邓某的委托全权处理与博沣资管公司有关事宜，陈慧、吴杰勇也说授权是与邓某商量的，如果双方当时已达成了协议，那么，邓某就应当将该协议告知代理人，但在博沣资管公司向长沙市中级人民法院提供的证据中没有结算材料或《担保协议》。因此，博沣资管公司因信托业务纠纷起诉华珍公司这一客观事实与李俊杰所举该《担保协议》所要证明博沣资管公司与华珍公司已结算且已达成《担保协议》的事实严重相矛盾，而且华珍公司及博沣资管公司本身对该协议也完全不认可，所以，该《担保协议》及由此产生的2014年12月5日的《担保函》及2015年4月2日的《同意承诺书》、《担保函》的真实性难以认定。因而建立在这些证据基础之上的湖大司鉴中心[2015]文鉴字第115号、湘鉴司鉴中心[2015]文鉴字第84号、湘司警院鉴所[2015]文鉴字142号鉴定意见都不能作为认定案件事实的依据。故李俊杰认为华珍公司承诺对博沣资管公司担保博丰担保公司向李俊杰借款的保证责任的证据不足，对该请求不予支持。综上所述，李俊杰的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李俊杰的诉讼请求。案件受理费180800元，由原告李俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  向敦来审判员  陈利建审判员  夏英姿二〇一九年九月十八日法官助理陈若愚书记员向玉玲附法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。