江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初171号 原告陆儒建，性别：×××族。1955年6月23日 被告南京市六合区人民政府，住所地南京市六合区雄州路268号。 法定代表人李万平，南京市六合区人民政府区长。 委托代理人翁慧娟，南京市六合区人民政府工作人员。 原告陆儒建不服被告南京市六合区人民政府（以下简称六合区政府）作出的行政复议不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭并于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告陆儒建，被告六合区政府的委托代理人翁慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告六合区政府于2019年3月1日就陆儒建提出的行政复议申请作出﹝2019﹞六行复不字第2号《不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），主要内容为：陆儒建的申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）规定的行政复议范围，六合区政府决定不予受理。 原告陆儒建诉称，由于被告下发的《会议纪要》注明陆儒建社保对照政策不允许补交，让其败诉，不能享受正常的社会保险金。陆儒建找到镇办企业和职工从1992年补缴社保的政策，足以证明被告侵犯了本人合法权益，但六合区人力资源和社会保障局（以下简称六合区人社局）作出《不予受理告知书》，陆儒建不服，向被告申请行政复议，六合区信访局以应转寄法制办为由退回申请，原告再次申请，被告作出《不予受理决定书》。原告认为被告违反了法定程序，且原告要求依法补交社保金，目的是让六合区人社局依法发放社保金，属于行政复议的范围。原告之前起诉六合区人社局是诉讼对象错误，应将六合区政府作为被告。综上，原告提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的《不予受理决定书》；2.责令被告受理行政复议，解决本人依法补交社保金问题；3.被告支付陆儒建本案诉讼费、误工费、邮寄费合计壹仟元。 原告陆儒建向本院提交了以下证据： 证据1、2010年6月24日的《会议纪要》，证明国家规定1992年补缴社保金，1992年之前可以视同缴纳了社保金，但六合区政府不执行国家政策，不允许补缴。 证据2、六合区人社局作出的《不予受理告知书》，证明原告要求政府协商解决，但政府要求劳动局下发文件，是被告的错误。 证据3、《不予受理决定书》，证明六合区政府作出的行政复议决定违反法定程序，在本案中，信访局依法审查以后要求原告转寄法制办，证明原告的申请符合规定，六合区政府是受理机构。 被告六合区政府答辩称：一、原告的行政复议申请不属于行政复议受理范围。2018年12月11日，原告信访请求政府帮助补缴其1990年6月离厂至今的养老保险。2018年12月19曰，六合区人社局作出的《不予受理告知书》属于信访答复意见，不具有强制力，对被告的权利义务不产生实际影响，故不属于具体行政行为。二、关于原告行政复议申请中“判六合区政府收取陆儒建依法补交的社保金”的诉求。经查，原告不服六合区人社局作出的退休养老待遇审批法定行政行为提起的行政诉讼，分别经南京市六合区人民法院（2015)六行初字第61号行政判决书和南京市中级人民法院（2016)苏01行终116号行政判决书判决生效。2018年6月26日原告再次起诉要求六合区人社局“履行法定职责，即认定原告1992年前视同缴费，并为原告办理1992年之后的补交社保金手续”，南京市铁路运输法院于2018年9月26日作出（2018）苏8602行初1107号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。2019年2月27曰，原告向六合区政府提出行政复议申请，因人民法院已受理原告就同一事实提起的行政诉讼，故不符合行政复议受理范围。三、被告作出的《不予受理决定书》程序合法，符合法律规定。本案的原告就六合区人社局于2018年12月19日向其作出的《不予受理告知书》申请行政复议，被告于2019年2月27日收到原告的行政复议申请。经审查，被告在5个工作日的法定期限内，于2019年3月1日向原告作出了《不予受理决定书》，并于当日向原告送达了该决定书。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告六合区政府向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书； 证据2、《不予受理告知书》； 证据3、南京市六合区人民法院（2015）六行初字第61号行政判决书； 证据4、南京市中级人民法院（2016）苏01行终116号行政判决书； 证据5、南京市铁路运输法院（2018）苏8602行初1107号行政裁定书。 证据1-5证明原告的行政复议申请不属于行政复议范围。 证据6、《不予受理决定书》； 证据7、送达回证。 证据6、证据7证明行政复议程序合法。 法律依据：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项；2.行政复议法第六条第（十）项、第十六条第二款；3.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）、（七）项。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，对该证据的关联性和证明目的有异议，对合法性不予认可，认为该证据证明了原告的退休待遇计算是从2006年1月以灵活就业人员补缴养老保险金；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。原告对被告提交的证据1、2、7的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3-5的真实性、合法性予以认可，认为原告与六合区人社局之间的诉讼，与被告行政复议行为无关；对证据6的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3和被告提交的证据1-7真实、合法，与本案待证事实具有有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2015年9月10日，陆儒建不服六合区人社局对其作出的退休待遇审批，向南京市六合区人民法院提起行政诉讼，请求法院判令六合区人社局重新审批陆儒建的退休待遇等。南京市六合区人民法院作出（2015）六行初字第61号行政判决，驳回了陆儒建的诉讼请求，陆儒建不服，向本院提起上诉，本院作出（2016）苏01行终116号行政判决，维持原判。2018年6月26日，陆儒建向原审法院提起诉讼，要求六合区人社局履行法定职责，即认定陆儒建1992年前视同缴费，并为其办理1992年之后的补交社保金手续等，原审法院认为陆儒建所诉的退休行政审批问题已经人民法院审理并作出生效判决，裁定驳回了陆儒建的起诉。 2018年12月11日，陆儒建要求六合区人社局为其解决养老保险补交问题，六合区人社局于2018年12月19日作出《不予受理告知书》，内容为陆儒建反映其1977年进入原六合县冷气机械厂工作，1990年6月离开单位，现档案已遗失，其多次提出补档案，补缴从离厂后至目前的养老保险。经查，此信访事项已经诉讼途径处理，根据《信访条例》规定，对此次提出的信访事项不予受理。 2019年2月21日，原告陆儒建向六合区政府邮寄行政复议申请书，请求驳回六合区人社局作出的《不予受理告知书》并责令六合区人社局收取其补交的社保金。六合区政府收到原告提交的行政复议申请后，于2019年3月1日作出《不予受理决定书》，认为原告的申请不属于行政复议法规定的行政复议受理范围，决定不予受理，并于当日将该决定书送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，行政复议法第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条对行政复议申请应当符合的条件作出具体规定，其中第五项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。《信访条例》第三十四条、第三十五条规定，信访人对行政机关作出的信访处理意见不服的，可以申请复查、复核，据此，对信访事项的处理不属于行政复议受理范围。本案中，原告陆儒建向六合区人社局反映的情况，六合区人社局已按《信访条例》的规定作不予受理处理，陆儒建若不服，可依照《信访条例》的有关规定依法申请复查、复核，而其向六合区政府申请行政复议，不符合行政复议法关于行政复议受理范围的规定。因此被告作出《不予受理决定书》，决定对原告的上述行政复议申请不予受理，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求判决撤销六合区政府作出的《不予受理决定书》并责令被告受理其行政复议申请、解决其补缴社会保险金问题的诉讼请求依据不足，本院予以驳回。原告要求被告支付其诉讼费、误工费、邮寄费1000元，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。该法第四十条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。本案中，原告向六合区政府提交行政复议申请落款时间为2019年2月21日，其向六合区政府寄出该申请后，六合区政府经审查，于2019年3月1日作出《不予受理决定书》，并于当日向原告进行送达，应视为六合区政府在合理期间内作出了该决定，其行政程序并无不当。 综上，原告陆儒建的诉讼理由缺乏依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陆儒建的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆儒建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇一九年九月六日 书记员 倪 辉