广西壮族自治区融安县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0224行初35号 原告：韦如军，男，1971年2月19日生，壮族，初中文化，农民住址：融安县大坡乡六局村大双屯8号。 委托诉讼代理人：李劲邦，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹旭东，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被告：融安县大坡乡人民政府，住所地：大坡乡大坡街。统一社会信用代码：11450224727646531R。 委托诉讼代理人：袁阳荣，大坡乡司法所所长。 委托诉讼代理人：梁应凡，融安县大坡乡干部。 被告：融安县人民政府，住所地：融安县长安镇立新街126号。统一社会信用代码：114502240078142188。 法定代表人：陈文敏，县长。 出庭负责人：李学军，分管副县长。 委托诉讼代理人：李天麒，融安县司法局干部。 委托诉讼代理人：李金晏，融安县司法局干部。 第三人：韦汉荣，男，1944年8月16日生，壮族，初小，农民，住址：融安县。 原告韦如军不服被告融安县大坡乡人民政府林地行政管理及被告融安县人民政府行政行政复议决定一案，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告韦如军及委托代理人李劲邦、曹旭东，被告融安县大坡乡人民政府委托代理人袁阳荣、梁应凡，被告融安县人民政府分管副县长李学军作为出庭负责人、委托代理人李天麒，第三人韦汉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告融安县大坡乡人民政府于2019年8月26日作出坡政处字【2019】1号《融安县大坡乡人民政府山林权属纠纷处理决定书》，该处理决定书查明，争议地位于大坡乡六局村大双屯“石云山”（地名）又称“石云山樟树背”或“石云山樟树木”。四至界限为：东（右）至韦汉伦林地。南（上）连韦如军林地，西（左）与韦彩康、韦彩登林地交界，北（下）到韦汉荣林地板栗树为界，面积0.3亩，双方争议实际为林地界限争议。1985年6月大双生产队完成土地承包填证工作，韦汉荣等五户分得“石云山樟树背”茶山，在完成填证时，限于当时的条件，所有上证面积均为估算，除韦彩琳《土地承包证》填写四至界限与实际基本相符外，其他四户《土地承包证》填写四至界限与实际均有出入，但韦彩琳茶山下与韦汉荣交界、左与韦彩康茶山相邻，韦汉荣茶山上与韦彩琳交界、左与韦彩康、韦春梅相邻和相符。大坡乡政府认为：石云山林地从生产队落实承包责任制分到户后，由管护茶林到挖地改种杉树已有三十年之久，各户均不存在任何争议，说明每户都清楚自家林地所在位置和界限。虽然《土地承包证》填写的四至界限多数存在偏差，面积也不准确，这是受当时历史条件限制而造成农村普遍现象，但并不影响各户的实际经营管理。韦如军主张以韦汉荣板栗树为两家石云山林地的界限，争议地内林木权属属其所种，并提供韦彩琳《土地承包证》来证明其对争议地权属的主张。乡政府认为，韦彩琳的土地承包证只能说明其石云山林地的合法来源，而不能证明韦如军林地就是以韦汉荣板栗树为界，更不能证明争议地使用权属于韦如军所有，韦如军也无其他证明材料佐证，其主张乡政府不支持。韦汉荣主张争议地属其经营管理，其于1998年之前就在该地种植杉树和板栗等树木，其林地与本组他户均相邻，争议地属其所有为相邻各户熟知，并提供《土地承包证》证明。经调查了解，韦汉荣所述与调查事实相符，形成有效证据链，予以采信，对其主张予以支持。据此，大坡乡人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第三十四条第（十一）项规定，作出坡政处字【2019】1号《融安县大坡乡人民政府山林权属纠纷处理决定书》：一、大双屯石云山争议林地使用权归韦汉荣所有（图附后）。二、依本处理决定制作的《确权示意图》与本文具有同等法律效力。韦如军对处理决定不服，向融安县人民政府申请复议，融安县人民政府复议认为：根据双方当事人持有的《土地承包证》，无法确认争议地的权属，根据相邻方位及经营事实，争议地一直由韦汉荣经营管理。因此融安县大坡乡人民政府作出的坡政处字【2019】1号《融安县大坡乡人民政府山林权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持融安县大坡乡人民政府作出的《融安县大坡乡人民政府山林权属纠纷处理决定书》（坡政处字【2019】1号）。 原告韦如军诉讼请求：1、依法判决撤销被告2作出的融政复字（2019）22号行政复议决定书和撤销被告1于2019年8月26日作出的坡政处字（2019）1号《关于韦如军、韦汉荣山林土地纠纷处理决定书》；2、依法判决被告对该争议的山林、土地重新作出权属处理决定；3、本案诉讼费由被告承担。诉称事实和理由：本案发生争议的纠纷地系原告祖父韦彩琳的承包山地。1981年至1982年，大双生产队按照国家有关政策，把生产队集体所属的一块茶山石云山(地名)分别发包给韦彩琳、韦汉荣、韦彩康、韦春梅、韦凯思等五户村民经营管理，1985年6月20日，上述五户承包户完善了承包手续，政府颁发了《土地承包证》，从此，五户承包户各自经营管理承包山地且三十多年相安无事，无任何争议。1993年，原告结婚成家，1994年，原告父亲把家里的承包山地分给原告承包经营管理，因茶山里的茶树已经老化荒败，原告夫妻在当年冬天把荒败的茶山全部改种杉树，大约120株(包括纠纷地里的32株)。当地村民的耕牛习惯是随意放养的，牛吃树苗和损坏树苗的情况比较严重，1995年至1997年间，原告对被损坏的杉树实施补种，最后护理成林。在原告经营管理的20多年间，第三人对所谓的纠纷地从未提出过任何异议。奇怪的是，2016年，原告按规定砍伐树木后，第三人才于2016年8月提出该土地有纠纷，并向当地政府提出确权申请。在没有深入细致调查了解，也没有核实《土地承包证》的情况下，被告乡政府于2016年12月下发了文件《大坡乡人民政府关于韦如军和韦汉荣林地纠纷处理决定书》[坡政字(2016)09号],将争议的林地和林木都确权给第三人。原告不服，向被告乡政府提出异议，强烈要求被告派人到实地调查勘察，被告既没有调查了解，也没有听取原告和知情承包户的意见，于2017年2月22日第二次下发了文件《融安县大坡乡人民政府山林土地权属纠纷处理决定书》[坡政处字(2017)01号]，原告不服，于2017年3月向融安县人民政府申请复议，融安县人民政府于2017年3月29日予以受理并要求被告重新调查处理。2017年5月22日，被告乡政府第三次下发了文件《融安县大坡乡人民政府关于撤销坡政处字(2017)01号文的通知》[坡政处字(2017)4号],但是，被告乡政府仍然在没有进行深入调查了解，也没有走访相关村民，更没有通知原告到现场指认的情况下，于2017年10月9日第四次下发了文件《大坡乡人民政府关于韦如军、韦汉荣山林土地纠纷处理决定书》[坡政处字(2017)7号]，该《处理决定书》与被撤销的《处理决定书》如出一辙，完全相同。原告再次提出复议，2018年1月18日，被告乡政府第五次下发文件《关于撤销坡政处字(2017)7号的决定》。2018年1月19日，被告大坡乡政府第六次作出《大坡乡人民政府关于韦如军、韦汉荣山林土地纠纷处理决定书》[坡政处字(2018)1号],内容与以前几次作出的《处理决定书》完全一致，并无二样。原告又一次提出复议，2018年3月16日，融安县人民政府作出《行政复议决定书》[融政复字(2018)4号]，维持被告作出的《大坡乡人民政府关于韦如军、韦汉荣山林土地纠纷处理决定书》[坡政处字(2018)1号]。原告于2018年4月2日，向融安县人民法院提出行政诉讼，诉讼过程中，大坡乡人民政府自行撤销坡政处字(2018)1号处理决定书，融安县人民法院2018年9月7日作出(2018)桂0224行初9号行政裁定书。但事隔一年，被告大坡乡政府在2019年8月26日第七次作出(坡政处字)2019年1号处理决定书，原告不服，再次提出行政复议，2019年11月5日，被告县政府继续作出维持被告乡政府的[融政复字](2019)22号行政复议处理决定书。原告不服，再次向融安县人民法院提出行政诉讼。 原告认为，被告大坡乡政府作出的坡政处字(2019)1号处理决定书和被告融安县政府作出的融政复字(2019)22号《行政复议决议书》的处理决定书是错误的，应当依法予以撤销，存在问题如下:一、认定事实不清，证据不足；具体表现在: 1、本案争议土地的范围和面积存在疑问。《处理决定书》对争议土地的范围和面积认定是:东连韦汉伦林地，南连韦如军林地，西连韦彩康林地，北连韦汉荣林地，面积0.3亩。实际上，争议土地石云山这块茶山由大双屯集体发包给韦彩林、韦汉荣、韦彩康、韦春梅、韦凯思等五户村民承包经营管理，承包户都办理了承包手续，各人持有的《土地承包证》所写的土地面积和四至界限与《处理决定书》认定的事实不一致，被告作出认定结论的依据何在?本案画的示意图的方位也是错误的。 2、承包户持有的《土地承包证》所写的土地面积和四至界限与实际情况不相符。从《土地承包证》内容看，韦彩琳户7口人，在樟树背(地名)的茶树数量有多少没有写明，面积0.2亩，四至界限是:东邻汉清茶山，西邻彩刚茶山，南邻土界路为界，北邻汉荣茶山。经实地勘察，这块土地的西面、北面均填写错误。韦汉荣户7口人，在石云山(樟木下)有茶山-块，面积没有写明，四至界限是:东邻彩林山，西邻彩刚山，南邻彩刚山，北邻荒山。经实地勘察，这块土地的西面、南面均填写错误。韦彩康户4口人，在石云山樟木有茶树-块，面积0.1亩，四至界限是:东邻彩林茶山，西邻春梅茶山，南邻脊梁破水为界，北邻彩林茶山。经实地勘察，这块土地的四至界限填写正确。韦春梅户3口人，在石云山有茶树一块，面积0.5亩，四至界限是:东邻彩刚茶山，西邻彩飞茶山，南邻汉荣茶山，北邻元顺茶山。经实地勘察，这块土地的四至界限填写正确。韦凯思户4口人，在石云山的茶树数量没有写明，面积0.1亩，四至界限是:东邻春梅茶山，西邻荒山，南邻汉荣茶山，北邻元顺茶山。经实地勘察，这块土地的四至界限填写正确。上述5户承包户的《土地承包证》字迹不一样，内容有的填写，有的不填写，而且同一地名表述不一一致，不是一个人填写的，存在明显误差。被告作出的确权示意图也没有对争议土地作出明确的标志，导致本案的争议土地范围和四至界限模糊不清。 3、对争议的林木没有查清事实。原告主张争议的林木是其夫妻种植的，而且护理了二十多年，本屯其他村民包括第三人在内都没有提出过任何异议，第三人对争议的林木自始至终没有提供任何证据来证明是其种植和所有，被告有何事实、理由和证据证明争议的林木是第三人的呢? 4、原告的茶树地与第三人的茶树地存在地界模糊嫌疑。《处理决定书》认定:双方当事人位于石云山的两块林地相邻，双方争议的焦点实际上是相连的一沟茶山地的林地界限争议;该争议地包含在第三人的《土地承包证》内。最终，在没有确凿证据的情况下，被告把争议的林地和林木确权给第三人。由于原告、第三人的《土地承包证》所填写的内容有存疑，让人产生歧义，这是本案纠纷矛盾存在的症结。把争议的林地和林木确权给第三人，证据苍白无力，显得牵强附会，这样的结论，难以令人信服。 5、被告对争议的林木没有采取有效的保护措施，存在过错。原告砍伐种植在自己茶树地里的林木，第三人认为是错砍，引发本案权属纠纷。至今，砍倒的林木仍然丢荒在山上，被告对砍伐的林木如何处理，没有作出任何保护措施，这是政府不作为的具体表现。风吹日晒雨淋被盗，一旦造成林木损失，被告和第三人应该承担相应的赔偿责任，原告暂时保留追诉的权利。 二、被告对本案纠纷的处理在程序上存在严重瑕疵。 本案纠纷发生后至今，被告没有认真调查研究，核实事实和证据，没有实地勘察现场，也没有认真听取双方当事人的陈述和当地知情村民的意见。被告收集的证据也没有召集双方当事人进行当面质证，反复多次作出完全一致的《处理决定书》，明显违反了法律的相关规定。 综上所述，被告大坡乡政府和被告融安县人民政府作出的《处理决定书》存在事实不清、证据不足、程序违法的情形，应当依法予以撤销。请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告提交的证据有：1、土地承包证（韦汉荣、韦凯思、韦春梅、韦彩康），主要证明：争议地属于韦如军；2、示意图，主要证明：大坡乡政府所画四至界限方位不对；3、韦彩康、韦彩飞两个证人的证明书，主要证明：茶山是韦如军的，韦彩康与韦汉荣的地不相邻；4、树兜图片，主要证明：树的年龄；5、融安县大坡乡政府山林权属纠纷处理决定书（坡政处字﹝2019﹞1号），主要证明：行政复议进行了6次，县人民政府作出复议决定支持大坡乡政府的行政行为；6、行政复议决定书，主要证明：行政复议进行了6次，县人民政府作出复议决定支持大坡乡政府的行政行为；7、行政复议送达回证，主要证明：行政复议进行了6次，县人民政府作出复议决定支持大坡乡政府的行政行为；8、行政裁定书，主要证明：行政复议进行了6次，县人民政府作出复议决定支持大坡乡政府的行政行为。当庭补充提交证据：1、争议地与韦汉荣种植板栗树边界，证明：韦汉荣种植辣椒地块位于的争议地下方；2、韦某1证人证言，证明：争议地一直是韦如军种植杉木经营；3、录音证明，证明：争议地属于韦如军的。原告还申请证人黄某、韦某1、韦某2出庭作证，欲证实争议地是韦如军经营管理。 被告融安县大坡乡人民政府辩称，大坡乡人民政府对本案所作出的处理决定书事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，请法院驳回原告诉讼请求，维持该处理决定。 被告融安县大坡乡人民政府提交的证据有：1、申请书两份及申请人身份证明，主要证明：案件来源；2、韦如军祖父韦彩琳《土地承包使用证》，主要证明：虽有关联性，但无法证明争议地包含在该证范围内，不能作为权属主张；3、答辩通知书，主要证明：大坡乡政府依法履行程序；4、韦汉荣答辩书及身份证明，主要证明：被申请人在法定期限内依法作出答辩；5、韦汉荣、韦凯思、韦春梅、韦彩康四户《土地承包使用证》，主要证明：虽有关联性，但《土地承包使用证》填写内容与实际管理均存在出入，不能作为权属主张；6、现场勘查笔录及争议地示意图两份，主要证明：经政府组织双方当事人到现场确定争议地四至界限及地面附着物情况，并经双方签字认可；7、调查笔录一份（韦如军），主要证明：未能明确争议林地林木权属及经营管理事实；8、调查笔录四份（韦汉荣2份、韦益忠、韦菊环），主要证明：争议林地林木权属主张和四至界限上为韦如军林地，下为韦汉荣林地，左为韦春梅和韦彩康林地，右为韦汉伦林地及经营管理的事实；9、调查笔录五份（韦彩辉2份、韦春梅、韦美娟、韦彩康），主要证明：争议地上与韦如军林地相接，左为韦彩康、韦春梅交界，属韦汉荣户经营管理的事实；10、调解笔录，主要证明：依法调解；11、融安县大坡乡政府山林土地签署纠纷处理决定书（坡政处字﹝2016﹞09号、坡政处字﹝2017﹞01号、坡政处字﹝2017﹞7号、坡政处字﹝2018﹞1号）以及相应撤销文书，主要证明：经多次处理，发现新情况依法撤销；12、融安县大坡乡政府山林权属纠纷处理决定书（坡政处字﹝2019﹞1号），主要证明：调解不成，依法确权；13、确权使用法律法规，主要证明：政府确权依据；14、送达回执两份（韦如军、韦汉荣），主要证明：当事人依法签收的事实；15、行政复议答复书，主要证明：当事人不服政府处理决定提起行政诉讼，政府在法定期内作出行政复议答复；16、融安县人民政府行政复议决定书（融政复字﹝2019﹞22号），主要证明：复议机关依法维持政府行政行为。 被告融安县人民政府辩称，一、融安县人民政府有权受理对大坡乡人民政府作出的坡政处字【2019】1号《融安县大坡乡人民政府山林权属纠纷处理决定书》不服提出的行政复议申请；二、融安县人民政府作出的22号复议决定符合法律规定；请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告融安县人民政府提交的证据有：1、行政复议申请书、法定代表人身份证复印件、《处理决定书》复印件，主要证明：该申请人对被申请人作出的行政行为不服，向本机关提起行政复议。证明该复议案件的来源；2、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，主要证明：行政复议机关办理该复议案件已经履行相关法定程序；3、《通知书》送达回证，主要证明：行政复议机关已向相关当事人送达上述文书的事实；4、行政复议答复书，主要证明：被申请人在法定期限内依法作出答复；5、《答复书》送达回证，主要证明：行政复议机关已送达申请人；6、行政复议决定书，主要证明：行政复议机关履行法定职责，依法作出复议决定；7、送达回证，主要证明：行政复议机关已向相关当事人送达复议决定。 第三人韦汉荣述称，原告主张石云山樟树背的争议林地属其所有完全没有事实和法律依据，大坡乡政府坡政处字【2019】1号处理决定事实清楚，证据确实、充分，请法院驳回原告诉讼请求，维持该处理决定。 第三人韦汉荣没有提交相关证据。 经开庭质证，对被告融安县大坡乡人民政府提交的证据：原告对证据1-3三性无异议；对证据4真实性有异议，认为签名不是韦汉荣所签；对证据5-7三性无异议；对证据8三性无异议，但认为韦汉荣第一份笔录中韦汉荣没有如实陈述事实、韦汉荣第二份笔录所说与事实不符、韦菊环笔录中与韦汉荣笔录中的种植作物有矛盾，与韦汉荣笔录中有矛盾；对证据9中韦彩辉第二份笔录真实性有异议，韦春梅没有明确回答是否与韦汉荣有交界，因此不能证明争议地是韦汉荣经营管理；对10三性无异议；对证据11关联性有异议；对证据12合法性有异议；对证据13-15三性无异议；被告融安县人民政府、第三人韦汉荣无异议。对融安县人民政府提交的证据：原告对证据1-9、证据11的三性无异议；对10认定的事实有异议，认为应该是由韦如军经营管理；被告融安县大坡乡人民政府、第三人韦汉荣无异议。对原告提交的证据：融安县大坡乡政府认为证据1不能直接证明争议地是韦如军的；对证据2认为大坡乡政府四至界限是正确的，盖有乡政府章的无异议、原告自行提交图的有异议；认为证据3不符合事实，无法证明林木林地属于韦如军；证据4没有双方当事人在场，没有经有资质的鉴定机构鉴定，不能确定树兜就是涉案树木；对证据5-8无异议；融安县人民政府认为证据1不能证明其观点；对证据2只认可大坡乡政府盖章的一份；认为证据3时出自一个人手写，韦彩康、韦彩飞签字的，与2016年所做的笔录有冲突，对真实性有异议；认为证据4没有双方当事人签字认可，不能确认是否属于涉案树木；对证据5-8无异议；第三人韦汉荣同意大坡乡政府质证意见；对原告当庭补充提交的证据，二被告及第三人认为，证据1无法证实证明观点，证据2真实性有异议，因为韦某1是韦如军本家人，证据3中第三人没有承认争议地属于韦如军，且证据采集程序违法。 对提交的各方没有异议的证据本院予以认可采纳，对有异议的证据，本院认证如下：被告融安县大坡乡人民政府、融安县人民政府提交的证据均为处理本纠纷存档的原始证据，本院采信；对原告提交的证据，本院认为，证据1不能证明争议地属于原告；证据2中的两个示意图实际是一致的，只是双方制图方向标明相反，本院认可；证据3明显是预先制作好，由证明人只是签字，没有到庭证明，本院不予采信；证据4没有出处和鉴定机构认证，本院不予采信；原告补充提交的证据1不能证明原告证明观点；证据2是原告亲姐妹，没有其他证据佐证，不予采纳；证据3采集证据程序违法，且不能直接证明原告证明观点；原告申请出庭的证人黄某不能证明双方争议事实、证人韦某1、韦某2是原告亲姐妹，没有其他证据佐证，不予采纳。 经审理查明，原告与第三人是同村村民，双方对位于大坡乡六局村大双屯“石云山”（地名）又称“石云山樟树背”或“石云山樟树木”林地界限存有争议，该地经大坡乡人民政府派员实地勘察，确认四至界限为：东（右）至韦汉伦林地，南（上）连韦如军林地，西（左）与韦彩康、韦彩登林地交界，北（下）到韦汉荣林地板栗树为界，面积约0.3亩。1985年6月大双生产队完成土地承包填证工作，韦汉荣、韦彩琳（原告祖父）、韦凯思、韦彩康（刚）、韦春梅五户按家庭人口分得“石云山樟树背”茶山，各户均按估计亩数填发《土地承包证》，其中各户《土地承包证》记载四至界限：韦彩康（东临韦林茶山，西邻韦春梅茶山，南邻脊梁破水为界，北临韦林茶山）、韦春梅（东临韦彩刚茶山，西邻路边，南邻路边，北临韦汉荣茶山）、韦彩（凯）思（东临春梅茶山，西邻荒山，南邻汉荣茶山，北临元顺茶山）、韦彩琳（东临汉清茶山，西邻彩刚茶山，南邻彩刚茶山，北临荒山）、韦汉荣（东临彩琳茶山，西邻彩刚茶山，南邻彩刚茶山，北临荒山）；除韦彩琳《土地承包证》填写争议地点四至界限与实际基本相符外，其他四户《土地承包证》填写四至界限与实际均有出入，韦彩琳承包的山场现由原告韦如军管理。经大坡乡政府现场勘查，第三人韦汉荣持有的《土地承包证》填写的死世界性与实际经营管理有出入，根据双方提供的《土地承包证》无法确认争议地权属，经乡政府派员调查证实韦彩琳茶山下方与韦汉荣相邻、左与韦彩康、韦春梅茶山相邻，相邻关系清楚且争议地一直由第三人韦汉荣经营管理。 2016年韦如军砍倒32株杉树引发纠纷，纠纷经融安县大坡乡人民政府多次反复下文确权、县政府复议，2018年曾诉至本院，诉讼过程中2018年8月9日融安县大坡乡政府自行撤销后韦如军撤回起诉，融安县大坡乡政府2019年8月26日第七次作出坡政处字【2019】1号《融安县大坡乡人民政府山林权属纠纷处理决定书》，原告不服，提出行政复议，2019年11月5日，被告融安县政府作出维持被告乡政府的[融政复字](2019)22号《行政复议处理决定书》。原告不服，再次向融安县人民法院提出行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”规定，融安县大坡乡人民政府依职权对争议林地进行确权，融安县人民政府依当事人申请作出复议决定书均是正确履行职务行为。 被告融安县大坡乡人民政府依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第三十四条第（十一）项规定，到实地进行勘察，并根据各方当事人持有的《土地承包证》、相邻权属方位、双方当事人陈述、调查核实了解同村同一承包地点韦彩辉、韦春梅、韦美娟、韦彩康村民，证实争议山场属第三人韦汉荣承包经营，据此进行确权，所作出的处理决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，融安县人民政府复议维持正确，本院予以维持；原告请求撤销并重新作出处理决定的证据不足，理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韦如军的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告韦如军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 吴      青      峰 审 判 员 刘            敏 人民陪审员 邓文嘉二〇一九年九月二十九日 书 记 员 刘      一      霖