广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3589号原告：赵崇均，男，1975年10月24日出生，汉族，住江门市新会区。原告：赵崇暖，男，1961年9月10日出生，汉族，住江门市新会区。两原告的共同委托诉讼代理人：李敬子、陈艳芬，系广东祥兴律师事务所律师。被告：江门市新会区三江镇联和村第五经济合作社。住所地：江门市新会区三江镇联和村第五村民小组。组织机构代码：68863692-X。负责人：赵卓光。第三人：江门市新会区三江镇人民政府。住所地：江门市新会区三江圩镇。统一社会信用代码：11440705007071725M。负责人：谭健明。委托诉讼代理人：肖湘荣，系江门市新会区三江司法所所长。原告赵崇均、赵崇暖与被告江门市新会区三江镇联和村第五经济合作社（以下简称联和村五社）、第三人江门市新会区三江镇人民政府（以下简称三江镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵崇均、赵崇暖及其委托代理人李敬子、被告联和村五社的负责人赵卓光、第三人三江镇政府的委托代理人肖湘荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵崇均、赵崇暖向本院提出诉讼请求：1、判令被告联和村五社归还原告鱼塘开垦费637000元（1130080元÷322.88亩×182亩＝637000元）及利息75.92元（利息从起诉之日起计至本息全部返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至起诉日止为637000元×4.35％÷365＝75.92元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告赵崇暖和赵崇均自2004年1月1日起开始承包大东围东面土地，承包面积共182亩。其中第一份承包合同约定的承包期限为2004年1月1日起至2011年12月31日止，第二份承包合同约定的承包期限为2012年1月1日起至2015年12月底止，第三份承包合同约定的承包期限为2016年1月1日起至2021年12月底止。第三份承包合同的第四条约定：“在承包期内，因国家建设或者乡镇需要征用土地时，征地单位按征用土地的有关规定予以补偿，土地补偿费归甲方，青苗费和其他生产性的补偿费归乙方所有。”其中甲方为江门市新会区三江镇联和村第五经济合作社，乙方为赵崇暖和赵崇均。2018年11月9日，江门市新会区三江镇联和村第五经济合作社与江门市新会区三江镇人民政府签订协议书。协议书第三点约定：“乙方征收地块322.88亩（现状为鱼塘）需支付鱼塘开垦费1130080元给甲方，在签订本协议一个月内付清。”甲方为江门市新会区三江镇人民政府，乙方为江门市新会区三江镇联和村第五经济合作社。原告与江门市新会区三江镇联和村第五经济合作社签订的第一份承包合同显示2004年原告刚开始承包大东围东面土地时，该土地用途是耕地。大东围东面土地是由两原告支出费用开垦成鱼塘的，开垦鱼塘支出的费用应属于第三份承包合同第四条约定的生产性费用。因此，鱼塘开垦费应归原告赵崇暖和赵崇均所有。原告认为，被告违反约定，至今仍未支付原告鱼塘开垦的补偿费，违反了第三份承包合同和协议书的约定，造成原告损失。根据《中华人民共和国民法总则》第118条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”之规定，原告有权要求被告返还鱼塘开垦费637000元（1130080元÷322.88亩×182亩=637000元）及利息。被告联和村五社辩称，一、两份《鱼塘承包合同》均为被告与两原告签订。其中第一份合同签订时间为2003年，约定承包期限为2004年1月1日起至2011年12月30日止；第二份合同签订时间为2011年，约定承包期限为2012年1月11日至2015年12月底。虽然两份《鱼塘承包合同》名称一致，地点均在大成围东面，面积均为182亩，且时间相衔接，但主要内容不一样。其中第一份合同约定联和村五社是将大成围东面耕地承包给两原告用于开鱼塘，开鱼塘费用由两原告自理；而第二份合同约定联合村五社是将鱼塘承包给两原告经营，没有开挖鱼塘的约定。以上两份合同是独立的合同，在第一份合同履行完毕后，耕地已被开挖成鱼塘，两原告在法律意义上是先将鱼塘退还给被告，再由被告把鱼塘交付给两原告用于履行第二份合同。依此，以上土地上开鱼塘的费用是两原告在履行第一份合同所产生，在第二份合同中已不存在开鱼塘的费用。二、联合村五社分别与两原告于2016年1月1日签订《大成围东面鱼塘承包合同》，约定在2016年1月1日至2021年12月底期间由联合村五社将大成围东南面91亩鱼塘发包给赵崇暖，该合同第四条“其他生产性的补偿费”是指承包方在该合同期限内对所承包鱼塘所投入的生产性费用的补偿。而两原告在2004年至2011年期间产生的鱼塘开挖费用不属于该条款中约定的情形。两原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。第三人三江镇政府述称，一、2018年11月镇政府征收联和村五社的322.88亩（其中包括赵崇均承包的91亩鱼塘、赵崇暖承包的91亩鱼塘），镇政府已按照相关规定履行鱼塘开发费的支付义务。二、土地征收时，鱼塘开发费是由征地部门拨付给村集体后，再由集体经济组织决定是否支付给承包人，镇政府在支付本案鱼塘开发费的过程中不存在过错。本院经审理认定事实如下：2003年11月28日，三江镇联和管理区联丰第五经济合作社（后变更为联和村五社）作为甲方与赵崇均、赵崇暖作为乙方签订《鱼塘承包合同》一份，其中约定由甲方把座落在该合作社大成围东面的耕地共182亩承包给乙方开挖鱼塘进行种养；承包期限为8年（自2004年1月1日起至2011年12月30日止）；承包款按每年每亩300元计算缴纳；承包期满后，甲方无偿收回，乙方应将所有的作物和设施自行清理，开挖鱼塘费用由乙方自理。该合同签订后，原告赵崇均、赵崇暖在约定的耕地上开挖了鱼塘并进行养殖耕作。2011年2月10日，联和村五社作为甲方与赵崇均、赵崇暖作为乙方又签订《鱼塘承包合同》一份，其中约定由甲方把座落在该合作社大成围东面的鱼塘共182亩承包给乙方；承包期限为4年（自2012年1月1日起至2015年12月底止）；承包款按每年每亩550元计算缴纳；承包期满后，全部无偿归还给甲方，一切设施同时撤走。2016年1月1日，联和村五社分别与赵崇均、赵崇暖签订《鱼塘承包合同》二份，合同分别约定由联和村五社把座落在该合作社大成围东北面、东南面的鱼塘各91亩承包给赵崇均、赵崇暖；承包期限均为6年（自2016年1月1日起至2021年12月底止）；承包款均按每年每亩800元计算缴纳；在承包期内，因国家建设或者乡镇需要征用土地时，征地单位按征用土地的有关规定予以补偿，土地补偿费归甲方，青苗费和其他生产性的补偿费归承包方所有，因征用土地造成承包方的损失，发包方有责任帮助承包方向征地单位协调。该二份《鱼塘承包合同》已经民主议定程序表决通过。2018年11月9日，联和村五社作为甲方与三江镇政府作为乙方签订《协议书》一份，其中约定乙方征收甲方位于新会区三江镇联和村联丰五村民小组大成围面积为422.43亩的土地，包括322.88亩鱼塘；乙方征收地块322.88亩需要支付鱼塘开垦费113.008万元给甲方。同日，联和村五社作为甲方与三江镇政府作为乙方签订《征地合同》一份，其中约定乙方征收甲方位于新会区三江镇联和村联丰五村民小组大成围面积为422.43亩的土地，包括322.88亩鱼塘；办理征收土地需要支付的青苗等地上附着物补偿的，全部由乙方承担等。赵崇均、赵崇暖所承包的鱼塘各91亩在被征收的土地范围内。上述合同签订后，三江镇政府依约支付了相关的土地补偿款（含鱼塘开垦费）给联和村五社。赵崇均、赵崇暖与征地单位就青苗补偿款等签订了补偿协议后已领取青苗补偿款等。本院认为，本案是承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案承包合同的签订和履行是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。从查明的事实看，本案的承包合同应认定为其他方式的承包合同，具有明显的商业性质。本案的争议焦点为：案涉的鱼塘开垦补偿款的受领主体应该是谁？针对上述争议焦点，结合查明的事实，本院分析如下：首先，根据查明的事实，可以确认两原告与被告于2003年11月28日签订的《鱼塘承包合同》的承包期限至2011年12月30日届满，对于将耕地开垦为鱼塘的费用的分摊，两原告在合同期限内应予足够的考虑，且该合同亦已约定“承包期满后，甲方无偿收回”，故在该合同约定的承包期满后因土地改造而带来的增值部分应归发包方即联和村五社享有。其次，两原告与被告之后订立多份承包合同均为独立的合同，合同均未对“其他生产性的补偿费”的范畴作出约定，两原告主张鱼塘开垦费属于《鱼塘承包合同》中约定的“其他生产性的补偿费”，本院不予采纳。再次，联和村五社与三江镇政府签订的《协议书》、《征地合同》已明确约定鱼塘开垦费的受领主体，给付对象并不针对被征收土地上的承包经营权人，两原告无权基于联和村五社与三江镇政府签订的合同而主张权利。最后，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。案涉的鱼塘开垦补偿款实质上属于土地补偿费的范畴，该补偿款系属集体的土地（含鱼塘）被依法征用后，征地方发给集体土地所有者即联和村五社的补偿费用，只能由联和村五社受领，两原告基于土地被征收而发生的损失，可以通过领取青苗补偿费的形式得到弥补。综上，两原告的诉请与事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵崇均、赵崇暖的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5085.38元、财产保全申请费3705.37元，合共8790.75元（原告赵崇均、赵崇暖已预交），由原告赵崇均、赵崇暖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  谭学明二〇一九年九月十二日法官助理李开羚书记员陈思静