北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初4604号原告（反诉被告）:北京博凯经典商贸有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼3层A303室。法定代表人：何江某，总经理。委托诉讼代理人：高红妮，北京市鑫诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东鸿林纸业有限公司，住所地山东省济南市天桥区凤凰山路48号。法定代表人：朱云泽，总经理。委托诉讼代理人：金立伟，男，山东鸿林纸业有限公司法务部副专员，住山东省济南市天桥区凤凰山路48号。委托诉讼代理人：刘某，男，山东鸿林纸业有限公司业务员，住山东省济南市天桥区凤凰山路48号。被告：陈盼，女，汉族，住山东省济南市商河县白桥乡。委托诉讼代理人：黄剑华，山东朗耀律师事务所律师。原告(反诉被告)北京博凯经典商贸有限公司(以下简称博凯经典公司)与被告(反诉原告)山东鸿林纸业有限公司(以下简称鸿林纸业公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)博凯经典公司之法定代表人何江某及委托诉讼代理人高红妮，被告(反诉原告)鸿林纸业公司之委托诉讼代理人金立伟、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)博凯经典公司向本院提出诉讼请求：1、判令鸿林纸业公司向博凯经典公司支付货款934328.2元；2、判令鸿林纸业公司向博凯经典公司支付延迟付款滞纳金，按日千分之一计算，自2017年5月30日起全部货款付清之日止；3、判令鸿林纸业公司承担本案全部诉讼费、保全费8000元、律师费50000元、公证费1500元；4、判令陈盼对上述请求承担连带责任。事实和理由：博凯经典公司、鸿林纸业公司双方于2016年7月14日签署了《特种纸购销合同》，合同约定：博凯经典公司为鸿林纸业公司供应特种纸，鸿林纸业公司以书面形式传真、邮件、QQ、微信等方式向博凯经典公司下单，博凯经典公司按鸿林纸业公司订单需求供应特种纸给鸿林纸业公司；付款方式为月结，鸿林纸业公司每月30日前与博凯经典公司进行对账，次月30日前付清前月所购货物货款。合同签订后，博凯经典公司一直给鸿林纸业公司提供特种纸，但从4月15日起，鸿林纸业公司在支付了4660000元货款后便不再与博凯经典公司结算。截止至起诉之日，鸿林纸业公司仍欠付博凯经典公司货款934328.2元未结算。鸿林纸业公司为一人有限公司，其股东为陈盼。故博凯经典公司提出上述诉讼请求。被告(反诉原告)鸿林纸业公司辩称，博凯经典公司是中间人，鸿林纸业公司是从江西明盛实业有限公司（案外人，以下简称明盛公司）购进所需的特种纸，向明盛公司支付货款，货物运送至常熟市晟高彩印包装有限公司（案外人，以下简称晟高公司），鸿林纸业公司与明盛公司存在事实上的买卖合同关系，。自2016年7月14日至2017年3月31日，鸿林纸业公司累计支付明盛公司货款466万元。明盛公司实际交付货物866.668吨，总计4543538.3元，尚有116461.3元的货物未交付鸿林纸业公司。博凯经典公司主张的向鸿林纸业公司出售的价值934328.2元的货物，鸿林纸业公司未收到也不欠博凯经典公司货款，故请求驳回博凯经典公司的诉讼请求。被告陈盼辩称，陈盼与博凯经典公司之间不存在涉案买卖合同法律关系，没有还款责任，诉讼主体不适格，因此请求驳回对陈盼的诉讼请求，诉讼费用由博凯经典公司承担。被告(反诉原告)鸿林纸业公司向本院提出反诉请求：1、判令博凯经典公司向鸿林纸业公司退还货款116461.3元；2、判令博凯经典公司向鸿林纸业公司支付违约金1164.61元；3、判令博凯经典公司承担本案诉讼费用、保全费、交通费、住宿费等。事实和理由：2016年7月14日，鸿林纸业公司与博凯经典公司签订《特种纸购销合同》，博凯经典公司自2016年7月14日至2017年3月31日期间履行了部分合同内容，双方约定由博凯经典公司负责将纸品运送至买方晟高公司。截止至2017年3月31日，鸿林纸业公司共计收到博凯经典公司货物总计866.668吨，鸿林纸业公司共计支付货款4660000元博凯经典公司向鸿林纸业公司交付货物总价值4543538.7元，尚欠116461.3元货物未交付。故提出上述反诉请求。原告(反诉被告)博凯经典公司针对鸿林纸业公司的反诉请求辩称：不同意鸿林纸业公司的反诉请求。博凯经典公司没有多收货款也不同意退还;不同意支付违约金；鸿林纸业公司尚欠博凯经典公司货款93万余元未付，不存在博凯经典公司多收货款一事。本院认定如下：2016年7月14日，博凯经典公司（供方）与鸿林纸业公司（需方）签订《特种纸购销合同》。合同约定如下：一、订单采购：需方订购供方产品须有法人授权委托人签字或者不是法人代表委托人签字必须加盖需方采购专用章或需方公章，并以书面文字形式传真、邮件、QQ、微信等方式到供方，并注明所需产品规定、用材、数量、每平方米或每张单价、交货期及其它要求，供方在收到订单后，对订单内容评审确认，工作时间4小时之内给予回复，否则视为接受。当供方遇特殊情况无法满足正常供货并书面通知，不能按需方要求接单后，需方应在2小时内给予确认答复，否则视为接受供方告知。如需方未按时足额付清货款，供方不予接单生产。二、产品交货：1、需方应确保每份订单内容填写认真、规范。对因材质变更所涉及的单价变动，须经双方协商同意，并签章确认。在涉及到非常用规格材质时，需方应提前将产品交货时间和质量要求与供方业务员沟通，避免盲目订购，造成无法按期交货。2、若需方生产计划调整，应在供方安排生产前与代言协商后可对交货数量，净化日期等进行更改。如因需方过错且未能及时告知供方导致该批产品已生产，责任在需方，需方应无条件打官腔已生产成品，否则需方应承担履约责任。3、供方因库容有限，对于按订单要求生产出来的并已到交货期的合格产品，需方应该合理安排交货期并按时收货。需方收到供方送货后，需方在送货单上须签字盖章。……。四、代理人（授权委托人）：1、本合同代理人在其主管的业务环节中所签署的各种文件、单据，作为双方签订履行合同的有效凭证。2、双方如变更或撤换代理人（采购、对账、接货人）等相关事宜，应当以书面形式提前7日通知对方委派和撤换代理人的通知书作为本合同附件。否则，负有通知义务的一方应赔偿因此给对方造成的一切损失。……。七、对账及付款方式：1、付款方式为月结；即每月30日前对账，次月30日前付清前月所购货物货款。依据供方对账单，可做为供方的实际送货的合法凭据。2、供方每月与需方对账，按供方的对账单进行对账，无须送货单。需方2日内未签章确认供方对账金额，则以供方对账单数据为准，需方应按贷方的对账单付款。……。双方还就产品交货、产品检验、违约责任等作出约定。合同签订后，博凯经典公司即开始向鸿林纸业公司供应不同规格型号的黑卡纸。2017年2月20日，博凯经典公司（出卖方、甲方）与鸿林纸业公司就全黑双面涂布黑卡纸买卖事宜再次签订《产品买卖合同书》，就产品数量及买卖价格约定：以甲方最新正式的产品报价单为准，甲方保证提供充足的货源给乙方，需提价或降价的，双方应提前通知对方，由双方协商决定，按市场价格的情况下保证产品质量。就交货时间和地点约定：甲方接到乙方传真后，按乙方要求的时间及时到达乙方指定仓库，经乙方验收签字后，回单交承运人负责带回。就货款支付方式约定：由甲方开出改革的开票日期30日内付清全款。双方还约定：送货单必须有仓库管理员签字并附有甲方生产标签，如甲方遇机器改装、维修或特殊情况的，应十天前通知乙方。双方约定的产品规格及买卖价格为：180g黑卡纸开票出厂价为5600元/吨，210g黑卡纸是55元/吨。双方还就其他问题作出约定。实际履行中，博凯经典公司认可收到鸿林纸业公司支付的货款466万元；2016年7月25日至2017年5月4日，明盛公司(博凯经典公司的生产商)陆续向山东鸿林公司开具总金额为5307430.8元的江西增值税专用发票。2017年3月21日，博凯经典公司何江某通过微信向鸿林纸业公司刘某发送对账单，刘某的回复为“第二车呢”，何江某称“正在找”；2017年4月5日，何江某再次向刘某发送一张对账单，刘某的回复不可见；2017年6月14日，何江某又向刘某发送两张对账单，刘某的回复为“怎么会这么多”、“我对对数量”。本案在审理过程中，博凯经典公司就其向鸿林纸业公司供货总量为1067.755吨，提交了明盛公司单方出具的说明及明盛公司发货单、临沂昶吉运输有限公司司机董继美等人出具的证明书，证明其将货物送至鸿林纸业公司指定的江苏省江阴市顾山镇解放村兴园路11号(鸿林纸业公司认可该地址为无锡大井印刷有限公司)，但发货单上并无收货人签字，鸿林纸业公司对此均不予认可，此外博凯经典公司就其供货数量未提交其他合法有效证据予以证明。博凯经典公司提交了何江某的银行卡明细清单，证明鸿林纸业公司财产与陈盼个人财产混同，陈盼对此证明目的不予认可。博凯经典公司提交一份《补充协议》，用以证明博凯经典公司、鸿林纸业公司、明盛公司三方就2017年3月18日前欠款及收货数量无异议，该《补充协议》的甲方为明盛公司(出卖方)、乙方为鸿林纸业公司(买受方)，明盛公司加盖合同专用章，何江某在甲方签字处书写姓名，刘某在乙方签字处书写姓名，鸿林纸业公司未加盖公章。鸿林公司对该《补充协议》的证明目的不予认可。鸿林纸业公司就其收到的货物总量为866.668吨，仅提交了晟高公司(鸿林纸业公司的买方)单方出具的对账函，博凯经典公司对此不予认可，此外鸿林公司未提交其他合法有效证据予以证明。另查，鸿林纸业公司原为一人公司，陈盼为自然人股东、法定代表人。诉讼中，2018年1月19日，鸿林纸业公司变更工商登记，将公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为陈盼、朱云泽，法定代表人变更为朱云泽。上述事实，有博凯经典公司提交的《特种纸购销合同》、《产品买卖合同书》、江西增值税专用发票、公证书以及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据博凯经典公司与鸿林纸业公司签订的《特种纸购销合同》可以认定双方存在买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照该合同全面履行各自义务。当事人对自己的主张应当提交证据。博凯经典公司认为，其交货的数量为1067.755吨，故鸿林纸业公司应付货款为5593816.2元，扣除其已经支付的466万元，鸿林纸业公司尚欠货款金额应为934328.2元。对此博凯经典公司负有举证责任。就此博凯经典公司提交以下证据材料予以证明：一是明盛公司单方出具的说明，本院认为，明盛公司为博凯经典公司的生产商，其单方出具的证明系间接证据，在无其他证据佐证且鸿林纸业公司不予认可的前提下无法做为本案认定事实的依据；二是明盛公司发货单、临沂昶吉运输有限公司司机董继美等人出具的证明书，证明其将货物送至鸿林纸业公司指定的江苏省江阴市顾山镇解放村兴园路11号(鸿林纸业公司认可该地址为无锡大井印刷有限公司)。而明盛公司的发货单上并无收货人签字，货物单价亦与博凯经典公司主张的不符；虽然博凯经典公司提交明盛公司发货单，还用以证明双方交易的模式为明盛公司发货至鸿林纸业公司指定地点即可，不需要收货人签字，但即便如此，亦无法认定所有明盛公司发送到该地点的货物，收货人均为鸿林纸业公司，故该证据不能达到博凯经典公司的证明目的。三是博凯经典公司提交的就何江某与刘某微信记录作出的公证书，博凯经典公司认为，依据双方合同约定“供方每月与需方对账，按供方的对账单进行对账，无须送货单。需方2日内未签章确认供方对账金额，则以供方对账单数据为准，需方应按贷方的对账单付款”，而2017年3月21日，2017年4月5日，2017年6月14日，博凯经典公司何江某均通过微信向鸿林纸业公司刘某发送对账单，故应以何江某发送的对账单记载的金额为准。但从证据的具体内容看，2017年3月21日刘某的回复为“第二车呢”，何江某称“正在找”；2017年4月5日，刘某有回复但内容不可见；2017年6月14日刘某的回复为“怎么会这么多”、“我对对数量”。从以上刘某的回复来看，不排除对对账单提出了异议，不能视为对上述对账单的当然认可，故博凯经典公司此证据仍不能达到其证明目的。此外，博凯经典公司还提交了一份《补充协议》，用以证明博凯经典公司、鸿林纸业公司、明盛公司三方就2017年3月18日前欠款及收货数量无异议。该《补充协议》记载的甲方为明盛公司(出卖方)、乙方为鸿林纸业公司(买受方)，明盛公司加盖合同专用章，何江某在甲方签字处书写姓名，刘某在乙方签字处书写姓名，鸿林纸业公司未加盖公章。鸿林公司对该《补充协议》的证明目的不予认可。本院认为，该《补充协议》的相对方是明盛公司与鸿林纸业公司，与本案缺乏关联性，故不予认证。综上，本院对博凯经典公司提出的要求鸿林纸业公司支付货款934328.2元及延迟付款滞纳金的诉讼请求不予支持。鸿林纸业公司提出反诉，要求判令博凯经典公司向鸿林纸业公司退还货款116461.3元、支付违约金1164.61元。鸿林纸业公司就其主张的收到的货物总量为866.668吨，仅提交了晟高公司(鸿林纸业公司的买方)单方出具的对账函，而博凯经典公司对此不予认可。此外鸿林公司未提交其他合法有效证据予以证明。本院认为，博凯经典公司依据鸿林纸业公司的要求将部分货物发送到江苏省江阴市顾山镇解放村兴园路11号，鸿林纸业公司对此予以认可，但其提交的证据仅为晟高公司的收货凭证并未包含该地址对应的无锡大井印刷有限公司的货物。庭审中，刘某与何江某均认可二人之间存在其他经济往来，故刘某以何种名义收货并不为博凯经典公司知悉，而鸿林纸业公司亦未就其多付货款的原因作出合理解释，故本院认为鸿林纸业公司的反诉请求缺乏事实依据，亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)北京博凯经典商贸有限公司全部诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)山东鸿林纸业有限公司全部反诉请求。保全费五千元，由原告(反诉被告)北京博凯经典商贸有限公司负担，已交纳。案件受理费一万五千五百二十元，由原告(反诉被告)北京博凯经典商贸有限公司负担，已交纳。反诉费一千三百二十六元，由被告(反诉原告)山东鸿林纸业有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  李建华人民陪审员  王凌波二〇一九年九月三十日书 记 员  杜静妍