河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀02行终513号 上诉人（原审原告）陆广里，男，1962年6月18日生，汉族，住唐山市路南区。 上诉人（原审被告）唐山市公安局路北分局,住所地：唐山市路北区龙泽南路29号。 法定代表人马爱军，局长。 委托代理人刘振彪，该局民警。 委托代理人张建伟，该局民警。 被上诉人（原审被告）唐山市人民政府,住所地：唐山市路北区西山道3号。 法定代表人丁绣峰，市长。 委托代理人李泽强。 被上诉人（原审第三人）唐山市商务局,住所地：唐山市路北区煤医道14号。 法定代表人王学龙，局长。 委托代理人杨伯宇。 上诉人陆广里、唐山市公安局路北分局因行政处罚一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，2018年8月16日16时20分许，被告唐山市公安局路北分局文化路派出所接到报案称“有人在唐山市商务局院内闹事，并把商务局门口的电动门推开进入唐山市商务局院内”。经调查询问，被告唐山市公安局路北分局于2018年8月17日作出唐公北（文）行罚决字[2018]0737号《行政处罚决定书》，该决定书称：2018年8月16日9时许，孙长珍和陆广里、吴慧生等30多人到唐山市商务局院内上访，孙长珍等人将商务局门口的电动门强行推开进入唐山市商务局院内，又将商务局电动玻璃门强行拉开进入商务局办公楼内，孙长珍和陆广里、吴慧生等30多人在商务局办公楼内拉条幅大吵大闹。孙长珍和陆广里、吴慧生等30多人长时间在商务局办公楼局长办公室内和会议室内聚集，导致商务局工作人员无法正常工作，商务局下班以后继续阻止商务局局长离开，直到22时左右才离开商务局。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，现决定对陆广里行政拘留九日。原告陆广里不服，向唐山市人民政府申请行政复议，2018年11月21日，唐山市人民政府作出唐政复决字[2018]271号《行政复议决定书》，认定唐山市公安局路北分局制作的《公安行政处罚告知笔录》没有被告知人的签字，唐山市公安局路北分局也无法提供录音、录像证据证明已告知申请人行政处罚的事实、理由、依据和享有的权利；唐山市公安局路北分局在2018年8月17日作出行政处罚决定，没有证据证明已经送达申请人，明显超出法律规定“二日内”的送达时限。因此，唐山市公安局路北分局作出的唐公北（文）行罚决字[2018]0737号行政处罚决定程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目的规定，决定：确认唐山市公安局路北分局作出的唐公北（文）行罚决字[2018]0737号行政处罚决定违法。 原审认为，被告唐山市公安局路北分局提供的证据能够证明本案认定的相关事实，认定事实清楚，但被告唐山市公安局路北分局制作的《公安行政处罚告知笔录》无被告知人签字，被告无证据证明其已履行告知义务；唐山市公安局路北分局在2018年8月17日作出的唐公北（文）行罚决字[2018]0737号行政处罚决定，没有证据证明已经送达被处罚人，故被告作出的行政处罚决定存在程序违法。被告唐山市人民政府认定行政处罚程序违法正确，依法应予以维持。对原告的第3-7项诉讼请求，不属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》法释[2018]1号第九十六条第一款第二项之规定，判决：一、确认唐山市公安局路北分局作出的唐公北（文）行罚决字[2018]0737号行政处罚决定违法。二、驳回原告陆广里的其它诉讼请求。 上诉人陆广里上诉称,1、一审法院适用法律错误。上诉人在与唐山市商务局协商解决上诉人工作单位唐山市餐厅股权事宜时，在没有任何违法事实的基础上，被上诉人唐山市公安局路北区分局违法对上诉人陆广里作出唐公北（文）行罚决字［2018］0737号《行政处罚决定书》，对上诉人拘留九日，并将上诉人强行带走抓捕，进入看守所前体检时，因为上诉人刚刚做完心脏起博器手术，尚在康复期间，认为不宜拘留，但唐山市公安局路北区分局仍强行将上诉人行政拘留，造成上诉人身心极大伤害。因上诉人旅居美国，被违法拘留造成上诉人的各项损失达5万美元。上诉人在原一审中提出要求被上诉人唐山市公安局路北区分局对上诉人的赔偿应属于行政诉讼的审理范围，而一审法院以不属于本案的审理范围为由驳回陆广里的其他诉讼请求的判决错误。2、原一审法院程序违法，导致审理事实不清。在庭审时，上诉人强调找唐山市商务局的目的是解决上诉人工作单位唐山市京东餐厅股权与医保中断缴费等事宜，其中上诉人持有唐山市人民政府《市政府专题会议纪要》［2016］第46号、唐山市人民政府《京东餐厅专题调度会备忘录》、唐山市商务局《关于对京东餐厅拆迁补偿款进行审计的实施方案》等材料，试图与唐山市商务局协商解决，但该局负责人采取躲避、阻拦，并恶意指使他人到派出所虚假报案，才导致上诉人被强行行政拘留。在一审庭审时，上诉人向法庭提出要求回放当时实况录像及报案人员出庭接受质证，但原一审法庭均不准予，导致上诉人被行政拘留处罚事实部分审理不清。综上所述，一审法院没有公正的查清事实真相，适用法律错误。上诉请求：一、撤销唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初129号判决书第二项“驳回原告陆广里的其他诉讼请求”，查清事实依法改判，或者将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。 上诉人唐山市公安局路北分局上诉称，一、答辩人作出的唐公北（文）行罚决字[2018]0737号公安行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确。2018年8月16日9时许，孙长珍和陆广里、吴慧生等30多人到唐山市商务局院内上访，孙长珍等人将商务局门口的电动门强行推开进入唐山市商务局院内，又将商务局电动玻璃门强行拉开进入商务局办公楼内,孙长珍和陆广里、吴慧生等30多人长时间在商务局办公楼局长办公室内和会议室内聚集，导致商务局工作人员无法正常工作，商务局下班以后继续阻止商务局局长离开。直到22时许才离开商务局。以上事实有陆广里的陈述和申辩，报案材料、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定,答辩人决定对陆广里行政拘留九日适用法律完全正确。二、答辩人对被答辩人的行政处罚程序合法。答辩人严格按照法律程序规定，对被答辩人进行处罚，保障了被答辩人的权利。所作出的处罚决定程序完全合法。三、公安机关在送达告知文书和法律文书时，可以适用留置送达，唐山市人民政府和一审法院认定上诉人没有履行告知义务，没有任何法律依据。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第二项、第七十七条第一款规定，我局民警当天向被处罚人陆广里送达《公安行政处罚告知笔录》，陆广里拒绝签字，我局民警按照上述规定在告知文书上签注说明，完全符合法律规定。而没有任何一部法律、法规和规范性文件规定需要录音录像。一审法院称“《公安行政处罚告知笔录》无被告知人签字，被告无证据证明其已履行告知义务；”完全错误。我局民警送达法律文书是代表公权力，是按照法律规定执行的公务行为，本身具有执法的正当性和合法性，民警的签注说明也具有公信力，整个执法过程完全符合法律规定，不存在违法之处。综上所述，一审法院没有查清事实、适用法律错误，从而形成错判。上诉人唐山市公安局路北分局依法提出上诉，请求： 1、依法撤销唐山市路北区人民法院作出的(2019)冀0203行初129号《行政判决书》；依法改判驳回原告对被告的全部诉讼请求或依法裁定发回重审；2、由一审原告承担一、二审全部诉讼费用。 被上诉人唐山市人民政府、唐山市商务局在法定期限内均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据上诉人唐山市公安局路北分局提供的相关证据，能够证明其作出的行政处罚决定认定事实清楚。但唐山市公安局路北分局没有证据证明已将行政处罚决定书送达被处罚人，故其作出行政处罚决定程序违法。唐山市人民政府受理复议申请后，其作出复议决定认为唐山市公安局路北分局行政处罚告知笔录没有被告知人签字，也无法提供录音、录像证据证明已告知申请人行政处罚的事实、理由、依据和享有的权利，从而认定告知程序违法无法律依据；但唐山市人民政府复议决定认为被申请人作出行政处罚决定没有证据证明已经送达申请人，明显超出法律规定的送达时限正确。一审判决认为上诉人唐山市公安局路北分局无证据证明其已履行告知义务不当。但一审判决结果正确，应当予以维持。上诉人陆广里、上诉人唐山市公安局路北分局的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陆广里、上诉人唐山市公安局路北分局各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  杜 倩 二〇一九年九月二十三日 书记员  郑玉环