山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初4150号 原告：刘万金，男，住河南省虞城县， 原告：刘万银，男，住河南省虞城县， 原告：刘忠顺，男，住河南省虞城县， 以上三原告共同委托诉讼代理人：闵小辉，山东千舜律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：米丰娟，女，山东千舜律师事务所实习律师，住济南市。 被告：中国铁路济南局集团有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王秋荣，董事长。 委托诉讼代理人：司玉梅，女，中国铁路济南局集团有限公司职工，住济南市。 委托诉讼代理人：魏海涛，男，中国铁路济南局集团有限公司职工，住山东省兖州市。 原告刘万金、刘万银、刘忠顺与被告中国铁路济南局集团有限公司（以下简称中铁济南局集团公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘万金及原告刘万金、刘万银、刘忠顺的共同委托诉讼代理人闵小辉、米丰娟，被告中铁济南局集团公司的委托诉讼代理人司玉梅、魏海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘万金、刘万银、刘忠顺向本院提出诉讼请求：1.被告中铁济南局有限公司向原告支付经济补偿金200万元、丧葬费2万元、一次性救济费57754元及一次性生活补助金25920元，共计2103674元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确其主张的经济补偿金是指刘甫君自1958年被劳动教养起至其死亡止应得工资和退休金。事实与理由：原告刘万金、刘万银、刘忠顺与刘甫君系父子关系。1945年刘甫君到济南铁路局工作。在“反右犯坏斗争”中，济南铁路局于1958年4月作出给予刘甫君开除路籍、由公安部门收容劳动教养的决定。后刘甫君不服，一直上访申诉。1979年济南铁路局调研后认为对刘甫君处理偏重应予纠正，决定将刘甫君收回铁路办理退休选择适龄子女顶替一个，给予一次性生活补助，不再补发工资。至今，济南铁路局未给刘甫君办理退休手续和支付任何补助。另，刘甫君已于2014年去世，济南铁路局更名为中国铁路济南局集团有限公司。原告依法向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委立案审理后，于2019年7月10日作出济劳人仲案[2018]552号仲裁裁决书。现原告不服该仲裁裁决，为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，望依法裁判。 被告中铁济南局集团公司辩称，一、本案已超过了最长诉讼时效。经调查，刘浦君，1948年参加工作，时任泰安站工人，1958年4月被依法劳动教养并开除。时隔六十一年，超过了最长诉讼时效规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，本劳动争议已过去六十一年，超过了法律规定的最长时效，最长时效保护期间不适用中断、中止的规定。二、劳动教养是一种劳动改造再就业的行政处罚，中共济南铁路分局泰安车务段委员会无权撤销或改变该处罚决定。从1957年《国务院关于劳动教养问题的决定》可以看出，被劳动教养的人事被强制解除与原工作单位劳动关系的。刘浦君1958年被劳动教养后，在1966年和1979年进行了申诉和上访，根据调查，济南铁路公安处在1966年和1986年均作出了维持原劳动教养的书面决定。根据原告提供的《关于刘浦君来我段上访的因由及处理意见》、《关于刘浦君一案的审查情况》两份材料中也有刘浦君的申诉上报济南铁路公安分处落实政策办公室的叙述，从中可以证明济南铁路公安分处落实政策办公室是当时落实政策的受理机构。中共济南铁路分局泰安车务段委员会作为一个基层党组织，无权撤销或更改公安机关作出的行政处罚决定。三、对原告提供的《关于刘浦君来我段上访的因由及处理意见》《关于刘浦君一案的审查情况》的两个材料不予认可。首先，两份材料从形式和内容上看是对刘浦君问题的一个说明和申请报告，非原告在申请书中说的济南铁路局的决定，济南铁路局没有决定将刘浦君收回铁路办理退休选择适龄子女顶替一个，给予一次性生活补贴，不再补发工资。其中《关于刘浦君来我段上访的因由及处理意见》是复印件，不能作为证据使用，且叙述的与事实不符，一是对刘浦君1979年的申诉，1986年济南铁路公安分处作出了维持原处理决定的意见，并非没有批复；二是第（三）项内容是部分人员的回忆记录，存在极大的不准确性，且没有回忆人员的签字确认，回忆的内容与事实不相符，事实是：在刘浦君被劳动教养的问题上，1985年中国共产党济南铁路分局泰安站委员会的意见是“维护1958年济南市公安局处理意见”；三是《关于刘浦君来我段上访的因由及处理意见》报告的主要内容是能否按照79年意见办理，事实上79年的报告中国共产党济南铁路分局泰安站委员会在1985年、济南铁路公安分处在1986年已做出了维持1958年处理决定的书面意见。其次，两份材料一个是刘浦君的情况说明，另一个是刘浦君问题处理的上报意见，未经济南铁路分局、济南铁路局和作出劳动教养公安机关的审查批准，非效力性文件或单位的决定。最后，对这两份材料不予认可，经查阅核实相关材料、档案和回忆记录，没有查到相关资料能证明原告济南铁路分局泰安车务段党委1995年出过这两份材料，也没有给分局信访办上报过刘浦君的处理意见；四、原告主体不适格。原泰安车务段职工为“刘浦君”，对方起诉书中为刘甫君，不能证明刘万金、刘万银和刘忠顺为刘浦君的近亲属，原告主体不适格；五、请求事项无法律依据。被告单位与刘浦君的劳动争议发生在1958年。经济补偿金是1995年《劳动法》规定的，根据法不溯及既往的原则，本争议不适用劳动法经济补偿金的规定，丧葬费、一次性救济费和一次性生活补助金在当时也无法律依据，且刘浦君在1958年4月被开除路籍及劳动教养起，与被告不存在劳动关系，原告的请求事项无法律依据。综上，原告的请求事项已超过时效，请求事项无法律和事实依据，且主体资格存在瑕疵。请求依法驳回其申请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：刘浦君出生于1930年3月20日，原系泰安站工人。1958年4月22日被劳动教养和开除路籍。1962年1月9日，经山东劳动教养管理处批准，解除刘浦君的劳动教养。后刘浦君不服处理，于1966年、1979年、1995年多次上访和申诉。济南铁路局公安处济南公安分处于1966年11月18日作出《关于对刘浦君案件审查报告》，该报告载明：“我们的意见是：原对刘浦君的劳动教养决定是正确的，应仍维持原处理决定”。济南铁路公安局济南公安处《复议案件备查表》（刘浦君）载明：“原处理情况：1958年济铁公安分处报请济南市公安局批准开除送去劳动教养；中国共产党济南铁路分局泰安站委员会复议意见为：经研究维护58年济南市公安局的处理意见；济南铁路公安局济南公安处审查意见为：同意泰安站党委维护决定。”1995年7月19日，中国共产党济南铁路分局泰安车务段委员会向分局信访办请示《关于刘浦君来我段上访的因由及处理意见》，该意见载明：“（三）刘浦君4月份以来频繁来我段上访，为此我们请几位原泰安车务段落实政策办公室、并曾受理过此案的工作人员进行了座谈回忆称：1.刘浦君一案当时是列入了落实政策范围之内，与同类案件进行了调研复查工作。2.对66年济南公安分处的复查结论信之无疑，但处理偏重应予以纠正。3.党委上报的处理意见是以当时的中央55号文件为依据，回忆意见内容是：（1）收回铁路办理退休适龄子女顶替一个。（2）鉴于家庭生活困难，给予一次性生活补助，不再补发工资。（四）刘浦君至问题时隔16年之久，又无任何文件依据和资料参照，为此经我段党委研究，能否按79年上报的意见处理。”2015年6月8日济南铁路公安局出具《不受理信访事项告知书》载明：“关于刘浦君于1958年4月被劳动教养问题，济南铁路公安局经调查，济南公安处已于1966年复查、1986年复议，复查、复议结果均维持原劳动教养处理决定…。”2016年7月5日虞城县大杨集镇人民政府出具的《大杨集镇刘万金三跨三分离信访积案甄别报告》、2019年1月25日虞城县大杨集镇人民政府信访办公室出具的《大杨集镇关于刘万金信访积案的情况说明》均载明：“1995年7月19日，中共济南铁路局泰安车车务段委员会针对刘蒲君问题拿出的处理意见至今没有得到落实。”2014年6月14日，刘甫君的户口因死亡而注销。刘万金、刘万银、刘忠顺、刘万春系刘甫君之子女。2019年3月1日，刘万春出具声明放弃其父刘甫君与中国铁路济南局集团有限公司劳动争议纠纷一案的相关权利。 济南铁路分局是济南铁路局的下属单位，车务段、车站属于济南铁路分局的分支机构,济南铁路局现改名中国铁路济南局集团有限公司，济南铁路分局现已撤销。 另查明，2018年12月28日，刘万金、刘万银、刘忠顺作为申请人，以中国铁路济南局集团有限公司为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起申请，请求：被申请人中铁济南局有限公司向原告支付经济补偿金200万元、丧葬费2万元、一次性救济费57754元及一次性生活补助金25920元，共计2103674元。济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案[2018]552仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的全部仲裁请求”。原告刘万金、刘万银、刘忠顺对裁决不服，于法定期限内诉至本院。 本院认为，对于刘万金、刘万银、刘忠顺作为原告是否适格问题。首先，原告提交的刘甫君死亡注销证明和《开除刘浦君路籍的令》中刘甫君和刘浦君的出生年份一致。其次，原告提交的河南省虞城县大杨集镇朱屯村民委员会出具的《证明》载明朱屯村原属江苏省砀山县与原告提交的刘浦君解除劳动教养通知书中载明的刘浦君系江苏省砀山县朱屯村人、原告提交的刘甫君死亡注销证明载明的刘甫君的住址河南省虞城县杨集镇朱屯村相一致。再次，原告提交的虞城县大杨集镇人民政府出具的《大杨集镇刘万金三跨三分离信访积案甄别报告》、《开除刘浦君路籍的令》、《解除劳动教养通知书》、《关于刘浦君来我段上访的因由及处理意见》中刘甫君工作岗位情况、劳动教养情况及上访申诉情况与刘浦君的情况一致，且上述情况与被告提交的《济南铁路局公安处济南公安分局对刘浦君案件的复查报告》、《复议案件备查表》（刘浦君）中载明的刘浦君的情况相互印证，故认定刘甫君和刘浦君系同一人（以下称刘甫君）。本案的原告刘万金、刘万银、刘忠顺系刘甫君之子，故刘万金、刘万银、刘忠顺是本案适格的原告，被告辩称三原告不适格的抗辩意见不成立。关于刘甫君自1958年4月被开除路籍及劳动教养后与被告中铁济南局集团公司是否重新建立劳动关系问题。原告提交的1995年7月19日中国共产党济南铁路分局泰安车务段委员会向分局信访办请示《关于刘浦君来我段上访的因由及处理意见》、2015年6月8日济南铁路公安局出具《不受理信访事项告知书》均能证实刘甫君被开除路籍及劳动教养的处理决定未被撤销，且上述证据亦不能证明刘甫君自被开除路籍及劳动教养起至2014年死亡时止与被告的前身济南铁路局重新建立劳动关系，故刘甫君自1958年4月被开除路籍及劳动教养起与被告前身济南铁路局不存在劳动关系。因原告明确其主张的经济补偿金是指刘甫君自1958年被劳动教养至其死亡止的工资和退休养老金，对于该请求中的工资部分，因刘甫君与被告自1958年被劳动教养起不存在劳动关系，故原告的该请求无事实依据，不予支持。对于该请求中的退休金部分，因退休金属于社会保险争议范畴，不属于法院受理的劳动争议范围，故对原告的该诉讼请求不予支持。对于原告主张的丧葬费、一次性救济费，因刘甫君自1958年4月被开除路籍和劳动教养开始与被告的前身济南铁路局不存在劳动关系，故原告的该主张无事实依据，不予支持。对于原告主张的一次性生活补助金，因一次性生活补助金属于社会保险争议范围，不属于法院受理的劳动争议范畴，故本院对该请求不予支持。诉讼时效问题，因原告提交的证据证明刘甫君被解除劳动教养后一直向被告主张权利，刘甫君去世后原告一直向相关部门主张权利，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，本案符合诉讼时效中断的条件，被告辩称超过诉讼时效的抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘万金、刘万银、刘忠顺的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘万金、刘万银、刘忠顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘彩凤 人民陪审员  蔡玉海 人民陪审员  张士美 二〇一九年九月二十日 书 记 员  郝慧明