湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初1460号原告：周华，男，1971年10月8日出生，汉族，住荆州市荆州区，被告：谢波，男，1970年7月10日出生，汉族，住荆州市荆州区，被告：余红英，女，1976年3月15日出生，汉族，住荆州市荆州区，委托诉讼代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：万叶宏，湖北吕军律师事务所律师，一般代理。原告周华与被告谢波、余红英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周华、被告谢波、余红英及其委托诉讼代理人吕军、万叶宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周华向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金共计65万元及给付原告利息至还清本金之日止（借款本金65万元利息自2011年9月1日起按月利率2%计算至起诉之日为120.20万元）；2、本案诉讼费两被告承担。事实与理由：原告与被告谢波系原江陵商业大厦同事关系，2011年8月中旬被告与配偶余红英（曾用名余平）以共同经营为由向原告借款100万元，由于是多年的同事和朋友关系，彼此熟悉。当时被告夫妻二人成立商贸公司代理艺之卉女装品牌在城区有多家专卖店、成立暖通工程公司从事暖通工程、承揽建设工程项目，认为其有偿还能力便同意借款，通过银行转账的方式支付了借款，被告谢波出具了借条，双方约定月息两分，由原告妻子胡成美2011年8月31日和9月1日分两次通过银行转账的方式在荆州郢都农村合作银行转账给谢波提供的账号（62×××02）陈玉娥（被告余红英的姨妈）帐上。这么多年，被告以周转不灵不履行偿还义务，被告谢波仅于2019年元月31日向原告出具了新的借条，被告余红英以离婚、不知情为由拒绝承担偿还义务,为此原告提起诉讼。被告谢波辩称：当时做咸宁工程资金不足找原告借款，原告担心我的偿还能力，我与邓翔是战友关系，我与周华原来是同事关系，由邓翔出面找周华借款，邓翔找周华拿了50万元，当时我是跟邓翔出具的50万元借条，钱打到我公司财务人员陈玉娥帐户上，现在目前这笔50万元借款邓翔已经在荆州区人民法院起诉了，也已经作出了判决；2011年周华直接跟我汇了15万元，当时没有出具借条。2018年因为我和合伙人邓翔有点矛盾了，原告担心到时候拿不到钱，这个钱也确实是我用在工地上，所以我于2019年元月31日重新跟周华出具了一张50万元和一张15万元的借条，借款后也一直没有偿还借款本息。被告余红英辩称：一、本案原告周华并非本案适格原告，应裁定驳回起诉；二、从借款的意思表示上来看，该借条并非夫妻双方共同的意思表示，余红英并非借款当事人；三、从借款的履行方式上来看，出借人打款汇入的帐户是谢波指定的帐户，和余红英无关；四、从借款用途上来看，该借款并非是用于夫妻共同生活、共同生产经营；五、上述两笔借款数额较大，明显超过共同生活需要，应由原告承担举证责任。综上所述，原告向被告余红英主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告谢波以武汉市傅友建设集团有限公司的名义承接了湖北省咸宁市公安局咸安区分局“三所两队”建设工程，被告余红英的父亲（担任保管员）、姨妈陈玉娥（担任财务）、舅舅（担任采购员）在工地为被告谢波做工。期间被告谢波向原告周华借款（庭审时被告谢波自述借款用于该工程），双方约定月息2分，原告考虑被告谢波的偿还能力，同意由被告谢波向双方的朋友邓翔（曾用名李兵）出具借条，2011年8月30日被告谢波向邓翔出具50万元的借条一张，向原告出具15万元的借条一张。2011年8月31日、9月1日原告周华的妻子胡成美分两次按照被告谢波指定的陈玉娥银行帐户转款20万元和45万元。借款后被告未偿还借款本息，经原告催要后被告谢波分别于2019年元月9日向原告重新出具一张15万元借条（注明用于咸宁市公安局三所两队项目）、2019年元月31日向原告重新出具一张50万元借条（注明用于咸宁市公安局三所两队项目）。庭审时邓翔将2011年8月30日被告谢波向其出具的50万元的借条交法院，并出具书面说明:该借款款项属于原告出借，由原告享有债权。另查明，邓翔与被告谢波存在借贷关系，邓翔以原告身份向本院提起诉讼，本院已作出（2019）鄂1003民初286号判决书（未生效），该案邓翔主张被告借款本金为350万元，并不包括2011年8月30日被告谢波向邓翔出具的50万元的借条。2013年2月24日两被告以共同借款人对出借人万小东于2012年5月12日的借款50万元出具借条。还查明，被告谢波与被告余红英于1998年10月12日登记结婚，于2008年4月16日登记离婚，于2008年11月26日登记复婚，又于2013年6月27日登记离婚。2013年6月27日登记离婚时，离婚协议书第三条约定“债权债务处理：由于男方谢波在咸宁市公安局三所两队工程承接土建工程资金短缺，通过女方余红英在外面筹借人民币50万元，现在不能偿还，男方谢波承诺在工程决算完（时间为2013年8月30日）归还女方余红英借的本息。另有男方谢波找万小东等人筹借的工程款，属于男方的个人行为，偿还由男方负责，与女方无关，男方其他的债权债务均由男方自行承担，与女方无关。”本院认为，原告周华与被告谢波借款15万元的民间借贷关系成立生效。原告周华之妻于2011年8月30日向被告谢波指定的收款人银行账户汇款后，由被告谢波向邓翔出具了50万元的借条，其后被告谢波又于2019年元月31日对该笔借款向原告出具一张50万元借条，现邓翔认可该债权系原告所有，并将借条退回。故三方存在债权转让情形，该债权应由原告享有，被告应按约定偿还原告借款本息，双方约定的利率符合法律规定，本院予以支持。邓翔作为另案原告对被告谢波提起的民间借贷并不包含该笔借条，故不存在重复的情况。被告辩称债权转让后邓翔应当承担担保责任，现原告未主张邓翔承担担保责任，被告亦未举证证明邓翔在本案中系担保人的相关证据，故本院对其辩称不予采信。案涉65万元借款发生在被告谢波承接咸宁市公安局咸安区分局“三所两队”建设工程期间，本案在审理过程中，被告谢波自述该借款全部用于上述工程建设，期间被告余红英的父亲及其他亲属也在谢波的工地上工作，二被告的离婚协议书中也有婚姻关系存续期间被告余红英以个人名义借款帮被告谢波筹借施工资金的表述，以及2013年2月24日两被告以共同借款人向万小东筹借资金出具借条，可见被告余红英是明知并支持被告谢波在婚姻关系存续期间承接建设工程从事合法的生产经营活动，该经营活动应认定夫妻共同生产经营，被告谢波向原告借款用于“三所两队”建设工程项目，其承接的工程项目如产生收益势必属于婚姻关系存续期间二被告共同所有，故该经营活动应认定夫妻共同生产经营，该债务属于二被告夫妻共同生产经营所负，应当由处于婚姻关系存续期间的被告谢波与余红英共同承担。综上，被告谢波下欠原告借款65万元有借条及相应的款项支付凭证为据，原告与被告谢波之间的债权债务关系成立、生效，被告谢波应当依约偿还原告借款本息。双方约定的月息2分符合法律规定，本院依法予以支持。案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，借款用于二被告夫妻共同生产经营，应属夫妻共同债务，由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告谢波、余红英于本判决生效后十日内共同偿还原告周华借款本金65万元及从2011年9月1日至清偿之日止以本金65万元为基数，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7809元，由被告谢波、余红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈传宏二０一九年九月九日法官助理杨云书记员桑大芳