wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复752号复议申请人：吴忠祥，男，1959年2月26日出生，汉族，住贵州省瓮安县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人：马丽艳，女，1955年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：宋保国，男，1982年6月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：周立萍，女，1857年9月29日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：杨钊，男，1988年1月26日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号A、B、C、D区。负责人:蒋宏年，该公司总经理。复议申请人吴忠祥不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1240号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）在执行周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人吴忠祥向该院提出书面异议，请求依法撤销南明法院（2018）黔0102执3598号执行案件且对（2018）黔01民再11号生效民事判决不予执行。南明法院查明：周立萍、杨钊诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，该院作出（2016）黔0102民初1282号民事判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。周立萍、杨钊不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5389号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。周立萍、杨钊不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再11号民事判决：一、撤销该院（2016）黔01民终5389号民事判决第一项、第二项与贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决；二、维持该院（2016）黔01民终5389号民事判决第三项即“贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向周立萍、杨钊支付2015年6月1日起至商铺返还之日的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为95641.66元，2017年6月1日起按照每月4402元的标准支付）；五、驳回周立萍、杨钊的其余诉讼请求。周立萍、杨钊遂向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出（2018）黔0102执3598号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊，并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向该院提出上述异议请求。南明法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人依法可以向该院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再11号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人周立萍、杨钊。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，该院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人吴忠祥的异议请求。吴忠祥不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销南明法院作出的上述执行异议裁定书，发回南明法院重审。事实理由：案件在执行异议审查阶段未进行听证程序违法。异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人吴忠祥所提的复议请求中，一、关于“执行异议审查阶段未进行听证程序违法”的问题，因听证不是异议审查的必经程序，其所提执行异议审查程序违法的理由不能成立。二、关于“异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。”的问题，因本案的复议申请人所提异议申请并非针对执行标的所提，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议情形，该项复议请求本院不予支持。南明法院在执行异议审查中对该院依据生效法律文书作出的执行通知书的执行行为认定符合法律规定并无不当。故复议申请人吴忠祥所提执行异议申请依法应予驳回，南明法院异议裁定应予维持。复议申请人的复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第二十三条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回吴忠祥的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1240号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 毛 丽审判员 范红彬审判员 张世海二〇一九年九月五日书记员 李娜娜
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0231民初1767号原告：康忠焱，男，1988年11月10日出生，汉族，居民，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：禇志娟，四川昊通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茜涛，四川昊通律师事务所律师。被告：喻清文，男，1980年4月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告康忠焱诉被告喻清文买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康忠焱及其委托诉讼代理人禇志娟、刘茜涛到庭参加诉讼，被告喻清文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康忠焱向本院提出诉讼请求：1.判令被告喻清文立即支付货款674982元及利息（以未付货款为基数，自起诉之日起，按照年利率6%计算至货款实际清偿之日止）；2.判令被告喻清文承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月至9月，原告向被告提供公鸡、三黄鸡、乌鸡、土鸭、鲜鸭等农副产品用于被告在人人乐超市、永辉超市的零售。截止起诉之日，被告仍欠货款674982元。原告催收无果，遂诉至人民法院，诉请如前。被告喻清文未作答辩。原告康忠焱围绕诉讼请求依法提交了证据，被告喻清文未提交证据。本院认为原告康忠焱举示的两本送货单、银行交易记录、证人杨薛的证言，与待证事实没有关联性，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告康忠焱主张其与被告喻清文存在买卖合同关系，其应当对买卖合同关系的成立承担举证责任。本院认为银行交易记录中显示被告喻清文与证人杨薛存在经济往来，且每月交易金额不固定，但不足以证明双方之间存在劳动关系或雇佣关系。证人杨薛的证言仅能证明其在原告康忠焱举示的送货单上签字，但无其他证据予以佐证其签字行为系履行职务。原告康忠焱举示的两本送货单中无被告喻清文的签字，该送货单仅能证明原告康忠焱售货的日期、数量、金额等及证人杨薛进行了签收，不能证明在该期间买卖合同的相对人是被告喻清文。因此，原告康忠焱举示的现有证据不能证明原、被告之间的买卖合同关系成立，其主张被告喻清文支付货款，无事实依据，本院不予支持。被告喻清文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告康忠焱的诉讼请求。案件受理费10550元，由原告康忠焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  李 铸人民陪审员  傅平平人民陪审员  姚 冰二〇一九年九月十六日书 记 员  周 莉
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0982民初3379号之二 原告：华港燃气集团有限公司河南分公司。地址：河南省郑州市中原区冬青街河南省电子商务产业区4号楼西401室。 负责人：李军，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘增洪，河北华友律师事务所律师。 被告：河南昆商能源有限公司。地址：河南省商丘市梁园区金银路68号。 法定代表人：赵晓峰，该公司董事长。 第三人：商丘市翔波食品有限公司。地址：虞城县货场路64号。 法定代表人：卢广波，该公司经理。 第三人：珍寿实业（商丘）有限公司。地址：商丘市梁园区振兴路66号。 法定代表人：姚寿江，该公司经理。 原告华港燃气集团有限公司河南分公司与被告河南昆商能源有限公司、第三人商丘市翔波食品有限公司、珍寿实业（商丘）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。 原告华港燃气集团有限公司河南分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及第三人商丘市翔波食品有限公司共同向原告返还以下设备：查特10立洁易顺立式一体撬1台套（自带300Nm3/h气化器、调压器）、200m³卸车增压器1台、天信流量计1台、IC卡控制阀1只。如被告及第三人不能返还，则被告及第三人商丘市翔波食品有限公司共同向原告赔偿设备损失347100元。2、请求判令被告及第三人珍寿实业（商丘）有限公司向原告返还以下设备：查特19.6立洁易顺双路卧式一体撬1台套（自带300Nm3/h气化器、调压器）、200m³卸车增压器1台、天信气体罗茨流量计1台、IC卡控制阀1只。如被告及第三人不能返还，则被告及第三人珍寿实业（商丘）有限公司共同向原告赔偿设备损失484650元。三、依法判令被告向原告支付设备租金130036.08元、设备搬迁费用50000元。四、依法判令被告向原告支付违约金20万元。五、本案诉讼费用、保全费等其他费用由被告及第三人承担。事实与理由：2016年8月20日，原、被告签订《LNG气化站设备租赁及液化天然气批发合同》，双方约定合作开展LNG气化站项目，合同有效期限自合同签订之日起至2018年8月20日止。上述合同签订后，原告按约将LNG气化站设备出租给被告，但被告未按约使用原告的天然气，而是私自采购了其他单位的天然气，并使用原告租赁给被告的设备进行供气，按照诚实信用及公平合理原则，被告不能只享受权利而拒绝承担义务，被告租用原告设备但却违约不用原告供气，被告应该按照其向其他单位采购的天然气总量以每立方米0.12元标准向原告支付设备租金。另外，根据合同第八条第三款，被告擅自停用原告气源使用第三方气源的，应支付原告违约金20万元及设备搬迁费5万元。合同期限届满后，被告向原告返还了部分LNG气化站设备，现仍有如下价值84.8万元的设备未返还：查特19.6立洁易顺双路卧式一体撬1台套（自带300Nm3/h气化器、调压器）价值44.4万元、查特10立洁易顺立体一体撬1台套（自带300Nm3/h气化器、调压器）价值31万元、200m³卸车增压器2台价值3.4万元（每台价值1.7万元）、天信流量计2台价值34800元、IC卡控制阀2只价值8950元。另外，被告将上述设备分别交给两个第三人使用，其中第三人商丘市翔波食品有限公司占有使用原告以下设备：查特10立洁易顺立式一体撬1台套（自带300Nm3/h气化器、调压器）、200m³卸车增压器1台、天信流量计1台、IC卡控制阀1只。第三人珍寿实业（商丘）有限公司占有使用原告以下设备：查特19.6立洁易顺双路卧式一体撬1台套（自带300Nm3/h气化器、调压器）、200m³卸车增压器1台、天信气体罗茨流量计1台、IC卡控制阀1只。而两个第三人以被告与其存在纠纷为理由拒绝返还原告的上述设备。综上，被告未按照合同履行义务，对原告造成了损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的全部诉讼请求。 第三人珍寿实业（商丘）有限公司在法定期间内对管辖权提出异议认为，应依法将本案移送到有管辖权的商丘市梁园区人民法院审理。事实与理由：任丘市人民法院受理的原告华港燃气集团有限公司河南分公司（以下简称华港燃气分公司）诉被告河南昆商能源有限公司（以下简称昆商能源）、第三人商丘市翔波食品有限公司（以下简称翔波食品）、珍寿实业（商丘）有限公司（以下简称珍寿实业）一案，接到法院发来的起诉状副本，经过审查发现：本案的原、被告以及第三人均不在任丘市人民法院的辖区之内，该院对本案是没有管辖权的。按照原告就被告的原则，本案应由有管辖权的商丘市梁园区人民法院审理。本案是一个租赁合同纠纷，按照法律规定，租赁合同纠纷案件，应由租赁物所在地的法院，即商丘市梁园区人民法院管辖审理本案。因此，第三人珍寿实业（商丘）有限公司认为任丘市人民法院对本案是没有管辖权的。为此，特依法提起管辖权异议申请，望依法将本案移送到商丘市梁园区人民法院审理本案。 被告河南昆商能源有限公司、第三人商丘市翔波食品有限公司未对管辖权发表意见。 本院经审查认为，本案属于租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告（乙方）、被告（甲方）签订的《LNG气化站设备租赁及液化天然气批发合同》第十二条第（一）项约定“本合同在履行过程中发生争议的，由当事人双方协商解决。协商不成的，任何一方可向乙方母公司注册地人民法院起诉”。乙方母公司注册地为河北省任丘市，故本院对本案具有管辖权，第三人珍寿实业（商丘）有限公司认为本院对该案没有管辖权，要求将该案移送商丘市梁园区人民法院审理的理由不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回第三人珍寿实业（商丘）有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张莎莎 二〇一九年九月二十三日 书记员  张 东
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)兵0801民初125号 原告：八冶建设集团有限公司新材料工程分公司，住所地：兰州市安宁区安宁高新工业园区。 负责人：李大军，该分公司经理。 委托诉讼代理人：梁岩，甘肃兴正天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡兵，男，1977年出生，住南京市。 被告：新疆天筑建工集团有限公司，住所地：新疆石河子市北一路4小区228号。 法定代表人：马占国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永慧，新疆双信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚勇，男，1991年出生，住石河子市。 被告：王长魁，男，1980年出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：杨慧卿（王长魁之妻），女，1972年出生，住石河子市。 原告八冶建设集团有限公司新材料工程分公司与被告新疆天筑建工集团有限公司（以下简称天筑集团）、被告王长魁建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因双方对工程量及工程造价有争议，原告申请对工程量及工程造价进行司法鉴定，本案依法中止审理。本案恢复审理后，原告八冶建设集团有限公司新材料工程分公司的委托诉讼代理人梁岩、蔡兵，被告天筑集团委托诉讼代理人刘永慧，被告王长魁的委托诉讼代理人杨慧卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的建设工程分包合同关系；2、判令二被告共同给付原告工程款4526181.79元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年5月17日，经原告与被告王长魁协商，就被告天筑集团承包的新疆军垦天汇食品有限责任公司养殖基地建设项目育肥第三标段工程干草棚钢结构项目签订《钢结构分包合同》。合同签订后，原告按照约定进场施工且已完成80％的工程量，但二被告却没有按照约定支付工程进度款，二被告拖欠原告工程款4526181.79元。原告多次找被告支付工程款，二被告以未签订合同为由拒不支付工程款。原告为维护合法权益诉至法院，请求法院判如所请。 被告天筑集团辩称：本案所涉工程由我方承包，之后以内部承包的方式交由被告王长魁负责施工建设，我方与原告之间不存在合同关系，我方亦未委托被告王长魁与原告签订合同，原告与被告王长魁签订的合同我方没有盖章确认。原告对工程施工不到总工程量的80％，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王长魁辩称：我与原告签订了《钢结构分包合同》，我与被告天筑集团系内部承包关系，原告对工程施工不到总工程量的80％，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2017年3月31日，被告天筑集团与新疆军垦天汇食品有限责任公司签订建设工程施工合同一份，新疆军垦天汇食品有限责任公司为发包人，被告天筑集团为承包人，工程名称为新疆军垦天汇食品有限责任公司养殖基地建设项目育肥第三标段工程，双方约定合同价为37751864.33元，承包方的项目经理为袁某某。2017年5月15日，原告与被告王长魁签订《钢结构分包合同》一份，双方约定被告天筑集团承包的新疆军垦天汇食品有限责任公司养殖基地建设项目育肥第三标段工程干草棚钢结构由原告施工，建筑面积为8814平方米，干草棚单价为每栋83万元，共6栋，总价款498万元，被告天筑集团按工程量支付月进度80％进度款，预留合同价款5％作为质量保修款，保修期满后30日内付清保修款。该合同由被告王长魁签字，被告天筑集团未在合同上盖章确认。合同签订后，原告开始施工建设。2017年6月26日，原告又与被告王长魁签订《钢结构分包合同》一份，该合同中干草棚的单价变为每栋73万元，该合同由被告王长魁签字，被告天筑集团未在合同上盖章确认。原告施工过程中要求被告按照工程进度支付工程款，二被告拒绝支付，双方发生争议，原告遂诉至本院，请求法院判如所请。 另查明，因双方对本案所涉工程量及工程造价有争议，根据原告申请，本院依法委托新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司对本案所涉工程量及工程造价进行司法鉴定，经鉴定，本案所涉工程造价为6416301.36元，完成工程的造价为4250642.39元。庭审中，原告请求解除与被告天筑集团之间的合同关系，被告天筑集团当庭表示同意，原告申请增加诉讼标的额1338981.79元。 以上事实由原告提供的《钢结构分包合同》、购销合同、收据、材料、设备报审表、钢结构用钢材性能检验报告、见证记录、被告天筑集团提供的《建设工程施工合同》、被告王长魁提供的《钢结构分包合同》以及双方当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为：根据原告的起诉和被告天筑集团、王长魁的答辩，本案争议焦点为：二被告是否应当向原告支付工程款及具体数额。 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告天筑集团与新疆军垦天汇食品有限责任公司签订《建设工程施工合同》后，将其承包的工程又以内部承包的形式交给被告王长魁，王长魁并无相应资质，故二被告之间的内部承包协议无效。被告王长魁以被告天筑集团项目经理的身份与原告签订《钢结构分包合同》，虽然被告天筑集团事后未追认，但原告已经按照合同约定履行了主要合同义务，原告施工过程中，被告天筑集团亦派工作人员进行监理工作，可视为被告天筑集团对原告履行合同主要义务的接受，虽然双方对签订的两份合同中部分条款有争议，但原告与被告天筑集团之间的合同关系仍然成立。原告请求解除与被告天筑集团之间的合同关系，被告天筑集团同意解除，本院对此予以确认。原告与被告天筑集团具有合同关系，原告已进行了实际施工，虽然工程未竣工，但被告天筑集团亦对原告施工部分进行了质量验收，故被告天筑集团应当向原告支付其已施工的工程款。第一次庭审中被告天筑集团否认与原告之间具有合同关系，双方对工程量及工程造价产生争议，本院依据原告申请对本案所涉工程量及工程造价进行司法鉴定，经鉴定，本案所涉工程总造价为6416301.36元，原告完成工程量的造价为4250642.39元。扣除5％的质量保修款，被告天筑集团应当支付原告工程款4038110.39元。鉴定费106000元由被告天筑集团负担。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、解除原告八冶建设集团有限公司新材料工程分公司与被告新疆天筑建工集团有限公司之间的合同关系； 二、被告新疆天筑建工集团有限公司于本判决生效后三十日内给付原告八冶建设集团有限公司新材料工程分公司工程款4038110.39元； 三、被告新疆天筑建工集团有限公司于本判决生效后三十日内给付原告八冶建设集团有限公司新材料工程分公司鉴定费106000元； 四、驳回原告八冶建设集团有限公司新材料工程分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20649元，申请费5000元（原告已预交），原告负担2649元，被告新疆天筑建工集团有限公司负担23000元（给付日期同上）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  王广志 二〇一九年九月五日 书记员  张雅雯 1
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初17994号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：詹斯宁，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：刘聪，男，1991年11月13日出生，汉族，住福建省清流县。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告刘聪信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令被告刘聪立即偿还所欠信用卡（卡号：62×××19）欠款共计105059.99元，其中本金96427.00元、利息4239.70元、违约金（滞纳金）984.80元、其他费用3408.49元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年1月7日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止。本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 刘聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国农业银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××19。 二、申请人：刘聪。 三、信用卡合约名称：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。 四、分期本金：130000元。 五、申请分期期数：60期。 六、分期手续费费率：19.8%。 七、分期手续费金额：25740元。 八、利息约定：日利率万分之五计收利息，按月计收复利。 九、违约金（滞纳金）标准：违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）。 十、欠款最新截止时间：2019年1月7日。 十一、透支本金余额：96427元。 十二、利息金额：4239.7元。 十三、违约金金额：984.8元。 十四、其他费用项目：专项分期手续费3408.49元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘聪应于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××19的信用卡欠款本金96427元、专项分期手续费3408.49元及利息、违约金（截止2019年1月7日利息为4239.7元、违约金为984.8元，此后利息以欠款本金和欠款利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2401元，减半收取1200.5元，由刘聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈维生） 二〇一九年九月二十七日 法官助理 （王国伟） 书记员（ 蔡奕 端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔27刑更2087号 罪犯杨明权，男，1959年10月15日生，苗族，初中文化，贵州省黄平县人，现在贵州省桐州监狱服刑。 2016年12月12日，贵州省凯里市人民法院作出（2016）黔2601刑初474号刑事附带民事判决，认定杨明权犯强奸罪，判处有期徒刑七年零二个月；赔偿附带民事诉讼原告人3217.17元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。2017年4月24日，贵州省黔东南州中级人民法院作出（2017）黔26刑终63号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2016年3月23日起至2023年5月22日止）。 2019年9月4日，刑罚执行机关贵州省桐州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨明权在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，积极追求改造。劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务。认真参加思想、文化和职业技术学习，考试成绩合格。遵守生活作息制度，认真搞好个人内务卫生和环境卫生。2017年9月至2018年3月获1个表扬；2018年4月至2018年8月获1个表扬；2018年9月至2019年2月获1个表扬，共计3个表扬。另查明该犯财产性判项已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯杨明权在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯杨明权减去有期徒刑八个月的建议，本院综合该犯犯罪性质、情节、社会危害程度等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯杨明权减去有期徒刑六个月（刑期至2022年11月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾令志 审判员  林 玲 审判员  袁 慧 二〇一九年九月二十四日 法官助理冯雪梅 书记员程艳
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0302行初129号 原告北戴河新区太众烧烤主题餐厅（原北戴河新区海食羴盟烧烤主题餐厅），住所地北戴河新区南戴河街道避暑花园小区1-6号。 负责人李岩，经理。 委托代理人曹俊，黑龙江佳旭律师事务所律师。 被告秦皇岛市人力资源和社会保障局，住所地秦皇岛市海港区建设大街366号。 法定代表人柴志国，局长。 委托代理人赵宏达，男。 第三人郭卫峰，男，1972年6月12日出生，汉族，住秦皇岛市抚宁区。 委托代理人刘亚男，河北德圣律师事务所律师。 原告北戴河新区太众烧烤主题餐厅诉被告秦皇岛市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告负责人李岩及委托代理人曹俊、被告委托代理人赵宏达、第三人委托代理人刘亚男均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛市人力资源和社会保障局于2019年2月18日作出冀伤险认决字[2018]03005630号认定工伤决定，主要内容如下：2017年12月8日18时30分左右，北戴河新区太众烧烤主题餐厅（原北戴河新区海食羴盟烧烤主题餐厅）厨师郭卫峰在炒菜过程中因配菜问题与同事李某更发生争执，被李某更用刀砍伤，经诊断为左侧头颈部外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，对郭卫峰予以认定工伤。 原告北戴河新区太众烧烤主题餐厅诉称，第三人郭卫峰与案外人李某更之间因个人矛盾在工作时间内发生争吵后被李某更砍伤，第三人受到的暴力伤害与履行工作职责无法律上的因果关系，不应认定为工伤。依据劳动和社会保障部《关于对有关条款释义的函》之规定，《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。这里的因果关系应当理解为直接的因果关系，不包括间接的因果关系。第三人与李某更系同事关系，没有职务上的上下级关系，二人在工作中经常发生摩擦，李某更使用凶器砍击第三人的致命部位颈部，这样的暴力打击是长期的个人矛盾所致，绝不是因为临时性的工作争执，第三人受伤的原因不是在工作中为了单位利益或者工作职责所在。综上，被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实不清，适用法律错误，故原告提起诉讼，请求依法撤销冀伤险认决字[2018]03005630号认定工伤决定。原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．冀伤险认决字[2018]03005630号《认定工伤决定书》； 2．个体工商户登记信息； 3．裁判案例文书。 被告秦皇岛市人力资源和社会保障局辩称，其行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。第三人郭卫峰配偶詹二凤于2018年6月26日提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、诊断书等证据材料，后于2019年1月4日补充提交了民事判决书。被告于2019年1月8日受理后依法向原告北戴河新区太众烧烤主题餐厅送达了工伤认定举证通知书，原告举证认为第三人不属于工伤。被告查明，2017年12月8日18时30分左右，第三人在炒菜过程中因配菜问题与同事李某更发生争执，被李某更用刀砍伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，被告于2019年2月18日作出冀伤险认决字[2018]03005630号认定工伤决定，并送达了相关当事人。被告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．工伤认定申请表； 2．仲裁裁决书； 3．民事判决书； 4．刑事判决书； 5．起诉书； 6．诊断证明； 7.不予认定工伤答辩书； 8.证人证言； 9.工伤认定申请材料接收凭证（存根）、工伤认定补正材料通知书（存根）、工伤认定举证通知书、送达回证。 第三人郭卫峰述称，其因配菜问题发生争执后被李某更砍伤，是因为工作原因在工作时间、工作场所内受到李某更的暴力伤害，其与李某更之间没有个人矛盾，原告所述没有事实依据。第三人在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告提交的证据1-6、8、9，予以采纳，依法认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，予以采纳，一并认定为本案的诉讼证据。原告提交的证据3，与本案不具备关联性，本院不予采纳。被告提交证据7系原告在工伤认定期间提交的单方陈述意见，不属于客观证据，本院不予采信。 经审理查明，第三人郭卫峰系原告北戴河新区太众烧烤主题餐厅（原北戴河新区海食羴盟烧烤主题餐厅）厨师。2017年12月8日18时30分左右，第三人在工作过程中因配菜问题与同事李某更发生争执，被李某更用刀砍伤，经诊断为左侧头颈部外伤。第三人配偶詹二凤于2018年6月26日为第三人提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、诊断书等证据材料，被告秦皇岛市人力资源和社会保障局依法向第三人下达了补正通知，要求其补充提交劳动关系证明材料。第三人于2019年1月4日补充提交了民事判决书。被告于2019年1月8日依法受理后向原告送达了工伤认定举证通知书，原告认为第三人不属于工伤，并提交了答辩书和证人证言。被告经过调查后，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，于2019年2月18日对第三人予以认定工伤，并依法送达了相关当事人。 本院认为，被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作为社会保障行政部门，有权依据受伤职工的申请依法作出工伤认定。第三人郭卫峰系原告北戴河新区太众烧烤主题餐厅的职工，其在工作过程中因履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的认定工伤的条件。被告依照法定程序对第三人作出工伤认定，其行政行为并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国诉讼法》的规定，判决如下： 驳回原告北戴河新区太众烧烤主题餐厅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  金 燕 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  丛 慧
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1124执320号申请执行人黄政春，男，1959年3月17日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被执行人杨丛林，男，1968年8月20日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，本院在执行黄政春与杨丛林买卖合同纠纷一案过程中，杨丛林已履行部分义务，双方达成和解协议。申请执行人黄政春向本院申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂1124执320号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王甲寅二〇一九年九月二十九日书记员  邱兴军
河北省曲周县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0435执581号 申请执行人:党庆新，男，1970年6月14日出生，汉族，现住曲周县。 被执行人:苏瑞歧，男，1959年9月22日出生，汉族，住曲周县。 被执行人:苏庆河，男，1973年6月10日出生，汉族，住曲周县。 被执行人:邯郸市新润纺织有限公司，住所地：邯郸市曲周县新华路。 负责人：苏伟康。 本院在执行申请执行人党庆新与被执行人苏瑞歧、苏庆河、邯郸市新润纺织有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）冀0435民初614号民事判决书，依法向被执行人苏瑞歧发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封、冻结、划拨被执行人苏瑞歧在金融机构或存款100万元或查封、扣押、提取其在相关单位的相应价值的财产。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封,逾期未向本院申请续封的，由此造成的后果由申请执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨鹏飞 二〇一九年九月二十三日 书记员  候瑞亮
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1282执恢456号申请执行人:靖江市龙鑫金属材料有限公司，组织机构代码05020998-8，住所地靖江市。法定代表人：范选荣，总经理。被执行人:刘涛，男，1968年9月17日生，住如皋市。申请执行人靖江市龙鑫金属材料有限公司与被执行人刘涛为买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日作出的（2015）泰靖园商初字第189号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人刘涛于判决生效后20日内支付申请执行人靖江市龙鑫金属材料有限公司货款64086.17元、违约金17280元，合计81366.17元；被执行人孙文兵对货款64086.17元承担连带清偿责任。案件受理费2620元减半收取1310元，由两被执行人负担（此款申请执行人已交纳，被执行人在履行付款义务时一并付给申请执行人）。因被执行人刘涛未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人靖江市龙鑫金属材料有限公司向本院申请执行，本院于2019年5月21日立案受理。本案执行标的金额为13463元。在执行过程中，1.本院于2019年5月22日通过法院专递形式向被执行人刘涛邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘涛名下的银行存款、车辆信息。依法扣划被执行人银行存款8097.67元，扣除执行费102元，发还申请执行人7995.67元。此外，未查找到被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2019年5月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘涛持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。4.本院于2019年5月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘涛名下的不动产登记信息。未查找到被执行人有可供执行的不动产信息。5.本院执行人员于2019年8月27日至被执行人刘涛户籍地及所在居委进行调查，未发现被执行人下落，亦未发现其可供执行难过的财产及线索。6.本院于2019年8月28日发出限制被执行人消费令，限制被执行人刘涛高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2019年8月28日将被执行人刘涛纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。8.本院于2019年9月5日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人刘涛名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款及车辆信息。上述执行情况及信息，本院于2019年9月26日通过谈话方式将被执行人刘涛名下暂无财产可供执行及未发现被执行人下落的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，并提示其申请执行悬赏，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索及不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的金额为13463元，已执行到位金额为7995.67元，尚未执行到位金额为5467.33元。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可案件属受客观条件限制而不能执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2015）泰靖园商初字第189号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 蔡明义审 判 员 赵浩平审 判 员 郭满秋二〇一九年九月二十六日法官助理 王啟明书 记 员 张西乾
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复808号复议申请人：肖黔林，男，1958年11月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人：马丽艳，女，1955年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：宋保国，男，1982年6月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：周立萍，女，1857年9月29日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：杨钊，男，1988年1月26日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号A、B、C、D区。负责人:蒋宏年，该公司总经理。复议申请人肖黔林不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1168号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）在执行周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人肖黔林向该院提出书面异议，请求依法撤销南明法院（2018）黔0102执3598号执行案件且对（2018）黔01民再11号生效民事判决不予执行。南明法院查明：周立萍、杨钊诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，该院作出（2016）黔0102民初1282号民事判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。周立萍、杨钊不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5389号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。周立萍、杨钊不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再11号民事判决：一、撤销该院（2016）黔01民终5389号民事判决第一项、第二项与贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决；二、维持该院（2016）黔01民终5389号民事判决第三项即“贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向周立萍、杨钊支付2015年6月1日起至商铺返还之日的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为95641.66元，2017年6月1日起按照每月4402元的标准支付）；五、驳回周立萍、杨钊的其余诉讼请求。周立萍、杨钊遂向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出（2018）黔0102执3598号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊，并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向该院提出上述异议请求。南明法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人依法可以向该院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再11号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人周立萍、杨钊。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，该院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人肖黔林的异议请求。肖黔林不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销南明法院作出的上述执行异议裁定书，发回南明法院重审。事实理由：案件在执行异议审查阶段未进行听证程序违法。异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人肖黔林所提的复议请求中，一、关于“执行异议审查阶段未进行听证程序违法”的问题，因听证不是异议审查的必经程序，其所提执行异议审查程序违法的理由不能成立。二、关于“异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。”的问题，因本案的复议申请人所提异议申请并非针对执行标的所提，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议情形，该项复议请求本院不予支持。南明法院在执行异议审查中对该院依据生效法律文书作出的执行通知书的执行行为认定符合法律规定并无不当。故复议申请人肖黔林所提执行异议申请依法应予驳回，南明法院异议裁定应予维持。复议申请人的复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第二十三条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回肖黔林的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1168号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 毛 丽审判员 范红彬审判员 张世海二〇一九年九月十日书记员 李娜娜
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执5022号申请执行人：魏年玲，女，1949年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：魏年状，男，1958年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行魏年玲与魏年状共有物分割纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已将被执行人魏年状纳入失信被执行人名单并对其采取了限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。(此业无正文)审判长 李 欣审判员 韩毅强审判员 曹彦青二〇二〇年九月十一日书记员 安立凯
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执恢66号之一申请执行人骆筑，男，1981年10月3日出生，苗族，住湄潭县。被执行人钱贞永，男，1976年12月30日出生，汉族，住湄潭县。本院依据已经发生法律效力的湄潭县人民法院(2015)湄民初字第488号民事判决书，受理了申请执行人骆筑申请执行被执行人钱贞永民间借贷纠纷一案。钱贞永应支付申请人骆筑案款9600000元及利息（自2013年3月26日起至清偿时止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），支付受理费10000元，承担申请执行费12475元。本案已执行到位案款327138.84元，同时，(2015)湄民初字第488号民事判决书载明，钱贞永已于2014年9月25日偿还了760000元。本院已于2015年12月10日裁定扣留了被执行人钱贞永的中国铁路通信信号贵州建设有限公司的工程款1779975.00元。又于2019年3月19日裁定提取被执行人钱贞永在通号建设集团贵州工程有限公司的工程款1308471.16元。现双方当事人于2019年9月17日结算，确认未偿还案款本金为237760元，利息为570702.08元。现双方达成和解：由钱贞永在2020年1月24日前支付骆筑案款800000元，骆筑放弃其余执行请求。如未按约履行，则按判决书的利率标准计算利息。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2019)黔0328执恢66号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年九月十七日法官助理王云玲书记员黄治军
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1008号申请执行人党先明，男，汉族，生于1964年11月4日，住贵州省湄潭县。被执行人王大国，男，汉族，生于1963年4月27日，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初800号调解书，受理了申请执行人党先明申请执行被执行人王大国劳务合同纠纷一案。案款7075元,申请执行费50元。本案在执行过程中，双方达成和解协议：一、由被执行人王大国在2019年12月31日前支付案款7075元。二、申请执行费50元由被执行人王大国承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执1008号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年九月二十六日法官助理王云玲书记员黄治军
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执3540号 申请执行人：刘文茜，女，汉族，1981年11月28日出生，住福州市鼓楼区。 被执行人：林小云，女，汉族，1981年04月12日出生,住福建省福州市永泰县。 被执行人：郑达杭，男，汉族，1977年05月20日出生，住福建省福州市永泰县。 申请执行人刘文茜与被执行人林小云、郑达杭民间借贷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初xxx号民事判决于2019年3月30日已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月9日向本院申请执行，执行标的为：借款本金30万元及利息（自2016年3月1日起按月利率1.5%为计付至款项实际还清之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7285元、公告费560元、执行费4400元，由林小云、郑达杭共同负担。 在执行过程中，本院查明关于强制执行被执行人林小云、郑达杭的执行案件立案在先【案号：（2019）闽0102执恢xxx号】。本院认为，多个债权人基于不同的执行依据在同一个时期对同一被执行人申请强制执行，应当予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结执行，将本案并入（2019）闽0102执恢xxx号执行一案合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  欧松岩 二〇一九年九月十六日 书记员  刘 波
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执11989号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人于洋，该分行行长。 委托代理人黄子星，广东法仕律师事务所律师。 委托代理人王涛，该分行员工。 被执行人肖超，男，1976年5月29日出生，汉族，住安徽省索城县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人肖超借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初11922号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人肖超应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金37530.61元及利息、罚息、复利[截至2016年12月30日，利息（包括罚息）为10728.95元，复利1431.07元；后续罚息、复利按月利率1.89%的150%计算，均计至还清之日止]以及律师费500元，并承担案件受理费1054.76元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述贷款本息、律师费以及受理费。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人肖超发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人名下有车辆和股权登记信息。（二）于2019年5月15日依法委托被执行人肖超所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）对上述查明财产，1.于2019年6月24日档案查封了被执行人肖超名下车牌号为粤Ｓ×××××号汽车，本次查封为轮候查封，查封期限为两年，逾期自动解除查封。因无法确定上述车辆准确位置，未能实际扣押。2.于2019年7月30日扣划被执行人肖超持有的中国银河证劵股份有限公司股票账户金额6898.83元[其中转执行费50元，支付申请执行人6848.83元]，本院已将上述款项划至申请执行人指定的账户。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本案涉及到被执行人财产查封的情况，如需续封的，申请执行人必须在查封到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封的法律后果。 本院于2019年9月3日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执11989号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 敏 审判员 邱宝璋 审判员 张翼飞 二〇一九年九月五日 书记员 何佩诗
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1971执23962号 东莞市赣吉科技有限公司： 关于本院执行申请执行人李川与被执行人东莞市赣吉科技有限公司买卖合同纠纷一案【执行依据：（2018）粤1971民初19500号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2018）粤1971民初19500号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年九月五日 本案联系人：邱宝璋电话：0769-86101265 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执621号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 被执行人：温庆大，男，汉族，1995年3月10日出生，住广东省惠来县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人温庆大借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司根据湛江仲裁委员会2018年12月21日作出的（2018）湛仲字第Z003668346号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月20日依法立案。 本院查明，温庆大于2017年7月28日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为14350元，借款期限为12个月，年利率9.1%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（下称“玖富平台”）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元信业信息技术有限公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元信业信息技术有限公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元信业信息技术有限公司并通知了借款人温庆大。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元信业信息技术有限公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈志锐 审 判 员  李世荣 代理审判员  林伟涛 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  林 欣
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初9768号原告：何广海，男，1963年7月24日出生，汉族，住陕西省蒲城县。被告：宁夏翔林科技传媒有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城东路855号美德亨大厦2305号。法定代表人：吴军建，该公司总经理。原告何广海与被告宁夏翔林科技传媒有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 蒋维国 二〇一九年九月十六日书记员 唐 伟
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民初223号申请人：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。法定代表人：赵峰，董事长。委托诉讼代理人：韩天阳，男。委托诉讼代理人：张十月，天津澍泽律师事务所律师。被申请人：龙士达（天津）重工机械有限公司，住所地天津市武清区自行车王国产业园区和园道北侧。法定代表人：张辉，执行董事。被申请人：天津市远洋舜禹车料有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇政府西津永路北1-1。法定代表人：张术栢，执行董事。被申请人：王庆孝，男，汉族，1978年6月21日出生，住天津市武清区。被申请人：牛培晶，女，汉族，1977年9月1日出生，住天津市南开区。被申请人：天津光宝车业有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇一街。法定代表人：李素宝，董事长。天津滨海农村商业银行股份有限公司与龙士达（天津）重工机械有限公司、天津市远洋舜禹车料有限公司、王庆孝、牛培晶、天津光宝车业有限公司借款合同纠纷一案，申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司于2019年9月17日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人龙士达（天津）重工机械有限公司、天津市远洋舜禹车料有限公司、王庆孝、牛培晶、天津光宝车业有限公司名下银行存款66408310.19元或其他相同价值财产。本院经审查认为，申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人龙士达（天津）重工机械有限公司、天津市远洋舜禹车料有限公司、王庆孝、牛培晶、天津光宝车业有限公司的银行存款66408310.19元或查封、扣押其相应等值财产。案件申请费5000元，由天津滨海农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  路 诚二〇一九年九月十七日法官助理李东升书记员荆冉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执627号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 被执行人：杨福隹，男，汉族，1988年1月2日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杨福隹借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司根据湛江仲裁委员会2018年12月21日作出的（2018）湛仲字第Z003637379号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月20日依法立案。 本院查明，杨福隹于2017年5月15日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为30745.19元，借款期限为24个月，年利率11.6%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（下称“玖富平台”）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元信业信息技术有限公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元信业信息技术有限公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元信业信息技术有限公司并通知了借款人杨福隹。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元信业信息技术有限公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈志锐 审 判 员  李世荣 代理审判员  林伟涛 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  林 欣
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初2309号 原告：宋士宁，男，1953年3月10日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：郝锦波，河北安唐律师事务所律师。 被告：韩宝芹，女，1967年6月11日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告宋士宁与被告韩宝芹交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋士宁及其委托诉讼代理人郝锦波、被告韩宝芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋士宁向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失73568元；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年6月22日11时30分许，韩宝芹驾驶无号牌电动三轮车在任各庄镇小麻各庄村内路段由西向东行驶时，与由东向西宋士宁驾驶的自行车发生交通事故，致车辆受损、宋士宁受伤。事发后双方当事人和家属将肇事车辆移走。唐山市公安交通警察支队第九大队出具了道路交通事故证明。此次事故造成原告的损失有：医疗费31228.43元，伙食补助费800元，营养费3600元，二次手术费9000元，误工费16530元，护理费9209.7元，交通费100元，鉴定费2200元，共计73568元，被告拒不赔偿。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告韩宝芹辩称，11点半接孩子，我从西往东骑，十字路口是往南歪的，我是上坡，我往右拐，前面对向有个电三轮我俩错不开就都站住了，宋士宁就从电三轮北面钻过来了，撞上我电三轮左帮上了，他车和人都倒了。我站住了，就听宋士宁诶呀妈呀的，边上三轮的人说得接孩子，让我让让，我往后倒了倒他就走了。我从南面倒到北面，然后往西走送孩子。回来就说招呼车上医院就去县医院了，是原告他们打的120电话。我跟着去医院了。我没撞他，他是下坡撞到我电三轮上了。我不认可赔偿他钱，我一点也不认可，是他撞的我。 经审理查明，原、被告均系唐山市丰润区村民。2018年6月22日上午11时30分许，韩宝芹驾驶无号牌电动三轮车接孩子放学，在丰润区内路段由西向东行驶时,与由东向西驾驶自行车的宋士宁发生交通事故,造成车辆受损,宋士宁受伤。事故发生后，拨打了120急救电话，韩宝芹送孩子回家后赶回现场，与宋士宁亲属一起将宋士宁送往唐山市丰润区人民医院住院治疗。2018年7月12日，宋士宁出院。出院诊断：左胫腓骨中上段骨折。出院情况：患者左小腿疼痛不明显，无发热，一般情况好。查体：心肺腹未见明显异常，左小腿切口无红肿及渗出，愈合好，已拆线，左下肢末梢血运及感觉正常，活动好。出院医嘱：1、左下肢功能锻炼，勿负重，休养4周后骨一科门诊复查，有特殊情况随时复查。宋士宁住院20天，支出医药费共计31228.43元。宋士宁住院当天韩宝芹垫付医药费2000元。 根据原告申请，经唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队委托，丰润司法医学鉴定中心对原告伤情进行评定，原告宋士宁伤情经该鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.宋士宁的损伤不构成伤残。2.宋士宁的内固定取出费用玖仟元整。3.宋士宁的误工期评定为自受伤之日起至评定前一日止，护理期评定为90日，营养期评定为90日。原告宋士宁为此开支鉴定费2200元。 根据原告申请，经唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队委托，唐山物证司法鉴定中心作出唐物鉴〔2018〕痕字第6-149号车辆痕迹鉴定意见书，鉴定意见为：行驶的电动三轮车左侧中部痕迹系与骑行的自行车前部刮碰接触形成。因当事人提出异议，经交警部门委托，北京龙晟交通事故司法鉴定所进行重新鉴定，作出京龙〔2018〕交鉴字第08025号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.强盛牌电动三轮车左前后视镜支架、车座架左前角及车箱左前角螺栓与凯利特自行车车把左前侧、车筐支架左侧及前叉左侧对应发生过碰撞。2.未检见强盛牌电动三轮车有与其他车辆发生碰撞的痕迹及特征。3.鉴于事故发生后车辆发生移动，依据送检材料，无法确定事故时强盛牌电动三轮车的停驶状态。 上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故证明、住院病历、诊断证明书、出院证、费用汇总、收费票据、鉴定意见书等证据予以证实。 本院认为，因事故发生后，原、被告双方未能及时向交警部门申请处理纠纷，且均自行将肇事车辆移走，未能保全相关证据，导致交警部门无法对事故成因进行判定，不利于查明案件事实。根据双方陈述及痕迹鉴定意见书等证据，能够证明双方在行驶过程中发生了刮碰。原、被告在道路上行驶，应在确保安全畅通的原则下通行，注意会车时他人及自己的行驶速度及方向。故对本次事故的发生，二人均应承担责任。综合本案的具体情况，对原告因此次事故造成的损失，由被告承担60%的责任，原告自担40%的责任。关于被告主张的是原告撞的被告，被告没撞原告，因其未提供证据予以证明，故对被告的上述主张，本院不予采信。 原告因本次事故造成的损失包括：1、医药费，根据原告提供的证据，本院认定其支出医疗费31228.43元，其中，被告已垫付2000元。2、住院伙食补助费800元，原告实际住院20天，按照40元/天计算（40元/天×20天=800元）。3、误工费16530元，根据伤情鉴定意见，原告误工期为自受伤之日起至评定前一日止，原告主张误工期258天，按农业标准64.07元/天计算，本院予以支持。4、护理费9209元，根据鉴定意见护理期为90天，原告主张由家人护理，因原告未提交证据证明护理人员的收入情况，参照2018年河北省居民服务业工资标准109.44元/天计算（109.44元/天×90天=9849.6元），因原告主张护理费为9209元，本院予以确认。5、营养费3600元，原告营养期为自受伤之日起90日，营养费为3600元（40元/天×90天=3600元）。6、原告伤情鉴定实际支出鉴定费2200元。7、原告主张交通费1200元，虽未提交证据，但根据原告住院时间、复查需要及其家庭住址与医院的实际距离，本院酌定500元。8、原告主张二次手术费9000元，根据原告伤情及鉴定意见，本院予以支持。上述费用合计73067.43元，由被告韩宝芹按60%的责任比例赔偿原告43840.46元，扣除被告为原告垫付的2000元，被告韩宝芹应再赔偿原告宋士宁41840.46元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告韩宝芹于本判决生效后十日内赔偿原告宋士宁医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、内固定取出费用等各项损失合计41840.46元； 二、驳回原告宋士宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费268元，由被告韩宝芹负担160.8元，由原告宋士宁负担107.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁颖 二〇一九年九月二十四日 书记员  梁彬
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0302行审63号 申请执行人秦皇岛市海港区人民政府，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街49号。 法定代表人樊海涛，区长。 委托代理人赵魁，男。 委托代理人江川，河北谦恩律师事务所律师。 被执行人刘云昌，男。 申请执行人秦皇岛市海港区人民政府向本院申请强制执行《关于对刘云昌房屋进行补偿的决定》（通知〔2018〕63号）和《关于更正的决定》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人秦皇岛市海港区人民政府于2018年7月12日作出《关于对刘云昌房屋进行补偿的决定》（通知〔2018〕63号），并于2018年7月13日作出《关于更正的决定》，主要内容如下：一、被征收人选择货币补偿方式，共计应得被征收房屋价值补偿、安置费、搬迁费及附属物等补偿金额人民币659414元；二、被征收人选择产权调换方式，可在返迁安置区域内选择安置房总面积为153.87平方米住房予以安置，超出安置面积的价格，按照方案的有关规定执行，同时应得安置费、搬迁费、采暖补助及附属物补偿等共计人民币85945元。该补偿决定依法向被执行人刘云昌送达后，被执行人在法定期限内未提起行政复议或者行政诉讼，申请执行人在法定期限内申请人民法院强制执行《关于对刘云昌房屋进行补偿的决定》（通知〔2018〕63号）和《关于更正的决定》。 经审查，本院认为，申请执行人秦皇岛市海港区人民政府作出的《关于对刘云昌房屋进行补偿的决定》（通知〔2018〕63号）和《关于更正的决定》，事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，其强制执行申请符合法定条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条之规定，裁定如下： 对申请执行人秦皇岛市海港区人民政府作出的《关于对刘云昌房屋进行补偿的决定》（通知〔2018〕63号）和《关于更正的决定》准予强制执行，由申请执行人组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭艳东 审判员  王 伟 审判员  张喜迎 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘 光
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初4696号 原告：邱斌，男，1980年7月21日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：邱德珍，系原告父亲。 委托诉讼代理人：邱振琥，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽大诚明置业有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧经济开发区。 法定代表人：许利群，该公司总经理。 被告：灵璧县钻石钱柜歌舞厅，住所地安徽省灵璧县日月星城莱迪购物街。 经营者：牛友志，男，1974年4月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 原告邱斌因与被告安徽大诚明置业有限公司、灵璧县钻石钱柜歌舞厅排除妨害纠纷一案，于2019年8月14日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱斌的委托诉讼代理人邱德珍、邱振琥、被告灵璧县钻石钱柜歌舞厅的经营者牛友志到庭参加诉讼。被告安徽大诚明置业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱斌向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告立即拆除广告牌、排除妨碍、恢复门面原貌、赔偿损失1万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年度，原告从第一被告处购买了一处门面房，坐落在灵璧县。原告与西侧的第一被告是相邻关系，第一被告将所属的门面房出租给第二被告使用，第二被告在经营中故意将广告牌的-部分摭挡原告的门面，致使原告的门面房无法正常展示广告牌。原告无数次找到被告协商处理此事。但被告一拖再拖，总以种种理由至今不拆广告牌，给原告带来一定的经济损失。为了维护原告的合法权益，望判如所请。 灵璧县钻石钱柜歌舞厅辩称：一、被告租用大诚明置业有限公司的房屋从事经营，在户外设置广告牌经过出租人及物业公司和执法局的审核批准，属于合法使用，不会对原告造成侵权；二、原告诉称广告牌遮挡其购买房屋的门面事实不存在，且原告对户外面积不享有独立的使用权，任何单位及个人使用小区外立面设立广告牌均应经过执法局的批准，原告无权要求被告拆除广告牌，并主张赔偿损失；三、被告的广告牌设立时间在2015年期间，原告购买房屋的时间在2016年后，购买房屋时应该知道广告牌的设立情况不会对其使用房屋造成影响。综上，建议驳回原告的诉求。 安徽大诚明置业有限公司未向本院提交答辩意见。 经审理查明：案涉房屋位于灵璧县，灵璧县钻石钱柜歌舞厅的经营场所主要在二、三楼，原告购买的门面房在一楼，灵璧县钻石钱柜歌舞厅在一楼较上位置放置有一立体商业招牌，其中有争议的部分约3米左右，位于招牌下方的该间房屋原告已出租给他人经营早餐。 另查明：案涉房屋买卖合同签订时间是2016年7月5日，灵璧县钻石钱柜歌舞厅的经营时间在此之前，该歌舞厅经营场所系租赁使用，租赁期限自2016年1月至2023年12月。 本院认为：首先，原告系案涉房屋的业主，其对经营性用房的专有部分以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分，有根据合理需要进行利用的权利；其次，相邻方在不妨碍业主正常使用的情况下，可以与业主协商有偿使用；其三，案涉商业招牌制作时间较早，且对业主房屋的使用并未产生实质影响；因此，原、被告之间的纠纷以灵璧县钻石钱柜歌舞厅在租赁期限内，有偿使用为宜，费用暂计算至起诉时（2019年8月14日），酌定为7000元，之后的使用，视情而定。 安徽大诚明置业有限公司不是案涉商业招牌的使用人和受益人，原告要求其承担侵权责任，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、灵璧县钻石钱柜歌舞厅应于本判决生效后十日内给付邱斌有偿使用费7000元。 二、驳回邱斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40元，由灵璧县钻石钱柜歌舞厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李朝刚 二〇一九年九月二十三日 书记员  李伟妹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省鸡泽县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0431执310号 关于申请执行人张孟方与被执行人李文学买卖合同纠纷一案，（2019）冀0431民初96号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张孟方向本院申请强制执行，本院于2019年7月30日立案强制执行。 在执行过程中，被执行人李文学全部履行，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初96号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年九月二十六日
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2019）内0921民初352号原告：邱某，公民身份证号码：×××，现住卓资县。被告：郜某，公民身份证号码：×××，现住卓资县。原告邱某诉被告郜某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告邱某于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱某撤诉。案件受理费减半收取为181元，由原告邱某负担。审 判 长 高彦茹审 判 员 马 琳人民陪审员 杨永胜 二0一九年九月二日书 记 员 陈 慧
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初1955号原告长沙市艳宏建筑装饰材料有限公司，住所地长沙市芙蓉区马王堆街道晚报大道548号先锋东外滩4栋1528房。法定代表人钱红艳。委托代理人张妮，湖南明城明律师事务所律师。被告山东蓦然胶业有限公司，住所地山东省济宁市任城区翠都国际商务中心商务公寓东单元十八层1805号。法定代表人田玉勇。原告长沙市艳宏建筑装饰材料有限公司（以下简称艳宏装饰）与被告山东蓦然胶业有限公司（以下简称蓦然胶业）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告艳宏装饰的法定代表人钱红艳及委托代理人张妮到庭参加诉讼。被告蓦然胶业经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告艳宏装饰请求本院依法判令：蓦然胶业承赔偿艳宏装饰的经济损失102670.5元。被告蓦然胶业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、质证、举证等权利。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：2018年4月1日，蓦然胶业（甲方）与艳宏装饰（乙方）签订《合同书》，约定甲方授权乙方为蓦然胶业亚浩.蓦然系列产品经销商，授权经销区域为湖南省长沙市；合同从2018年4月1日至2018年12月31日止，合同期满后经双方协商可续签合同。合同还对交货及运输、违约责任等条款进行了约定。蓦然胶业并于同日对艳宏装饰出具《授权书》，称在有效期限内蓦然胶业对提供的产品承担供货义务和质量处理义务。蓦然胶业并出具《品质保证书》，载明艳宏装饰购买的亚浩995中性硅酮结构胶，符合国家标准GB16766-2005。该产品用于内墙门窗填缝，2号胶质保10年。如果出现质量问题，本公司承担相应责任。合同签订后，蓦然胶业陆续向艳宏装饰提供了货物。艳宏装饰主张自收到蓦然胶业提供的货物后，与长沙远见节能门窗有限公司、湖南天晟福成建设工程有限公司订立买卖合同关系，由艳宏装饰向上述两公司提供由蓦然胶业生产的亚浩995中性硅酮结构胶。2018年11月8日，长沙远见节能门窗有限公司出具《证明》，载明艳宏装饰提供的玻璃胶用于该公司项目后，因存在质量问题，导致该公司项目无法验收。故与艳宏装饰的尾款29380元均已垫付于该项目维修。2018年11月20日，湖南天晟福成建设工程有限公司出具《证明》，载明艳宏装饰提供的玻璃胶用于该公司项目后，因存在质量问题，导致该公司项目无法验收。故与艳宏装饰的尾款50346元均已垫付于该项目维修。艳宏装饰主张102670.5元损失包含长沙远见节能门窗有限公司欠付的尾款29380元、湖南天晟福成建设工程有限公司欠付的尾款50346元、以及因蓦然胶业提供的部分产品在库存中出现固化无法使用销售而遭受的损失，经核算为22944.5元。2019年5月6日，艳宏装饰委托国家建筑材料测试中心对蓦然胶业提供的蓝顿995硅酮结构胶进行检测，送检样品拉伸粘结性（23°C）的检验结果不符合GB16766-2005标准的技术要求，其他检验项目的检验结构符合GB16766-2005标准的技术要求。判决结果和理由本院认为：《合同书》系蓦然胶业与艳宏装饰的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。艳宏装饰已按合同约定向蓦然胶业履行了支付货款的义务，但蓦然胶业并未按照《合同书》以及《品质保证书》约定向艳宏装饰交付符合国家标准GB16766-2005亚浩995中性硅酮结构胶。经艳宏装饰委托国家建筑材料测试中心检测，蓦然胶业交付的蓝顿995中性硅酮结构胶拉伸粘结性（23°C）的检验结果不符合GB16766-2005标准的技术要求。因蓦然胶业交付的结构胶存在瑕疵，导致长沙远见节能门窗有限公司、湖南天晟福成建设工程有限公司使用艳宏装饰提供的结构胶后出现质量问题，工程无法验收。随后长沙远见节能门窗有限公司、湖南天晟福成建设工程有限公司向艳宏装饰出具《证明》载明以欠付货物尾款29380元、50346元抵扣修复工程的费用。蓦然胶业交付不符合GB16766-2005标准的货物，使艳宏装饰遭受损失，构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”现艳宏装饰主张损失102670.5元包含长沙远见节能门窗有限公司欠付的尾款29380元、湖南天晟福成建设工程有限公司欠付的尾款50346元、蓦然胶业提供的部分产品在库存中出现固化无法使用销售而遭受的损失22944.5元。以上损失艳宏装饰均提供证据予以证明，且蓦然胶业并未提供相反证据予以反驳，其应当承担举证不能的不利后果，故对艳宏装饰要求蓦然胶业承担造成的经济损失102670.5元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告山东蓦然胶业有限公司赔偿原告长沙市艳宏建筑装饰材料有限公司经济损失共计102670.5元。上述判决确定的义务，限被告山东蓦然胶业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2353元，由被告山东蓦然胶业有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卿 琳人民陪审员  向首诚人民陪审员  杨纪美二〇一九年九月二十三日法官助理童柳莎书记员张依附：本判决所适用的法律条文原文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1083号申请执行人张涛，男，汉族，生于1971年9月26日，住贵州省湄潭县。被执行人唐德海，男，汉族，生于1972年11月27日，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初1424号判决书，受理了申请执行人张涛申请执行被执行人唐德海民间借贷纠纷一案。案款50000元，受理费948元,申请执行费664元。本案在执行过程中，双方达成和解协议：一、由被执行人唐德海从2020年1月起至2022年2月止，每月30日前支付案款2000元（其中2020年2月支付948元）。二、由被执行人唐德海承担申请执行费664元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执1083号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年九月十日法官助理王云玲书记员黄治军
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初272号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。法定代表人：周洪江，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨会君，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚琼，河南舒展律师事务所律师。被告：偃师市槐新街道办事处东东副食店，经营场所偃师市槐新街道办事处民主路火车站对面。经营者：孙淑桃。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告偃师市槐新街道办事处东东副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。本案审理过程中，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一九年九月二十四日书记员 赵延玲
海南省海口市秀英区人民法院刑事附带民事判决书 (2019)琼0105刑初128号公诉机关海南省海口市秀英区人民检察院。附带民事诉讼原告人何某，男，1979年6月20日出生，汉族，高中文化，塑料管销售员，户籍地及现住址河南省泌阳县，原住海口市秀英区。系本案被害人。被告人冷航冰，男，1989年1月25日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍地同住址湖北省赤壁市。2019年3月11日因本案主动到湖北省赤壁市公安局赵李桥派出所投案，同日因犯故意伤害罪被海口市公安局秀英分局刑事拘留，同年4月17日被逮捕，现羁押海口市第一看守所。海南省海口市秀英区人民检察院于2019年5月24日以海秀检公诉刑诉[2019]85号起诉书向本院提起公诉指控被告人冷航冰犯故意伤害罪。本院于当日立案，依法适用简易程序审理。在诉讼过程中，被害人何某向本院提起附带民事诉讼，本院于2019年7月1日依法转为普通程序，依法公开开庭进行了合并审理。海口市秀英区人民检察院指派检察官陈振院出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人何某、被告人冷航冰到庭参加了诉讼。现已审理终结。海口市秀英区人民检察院指控，2013年4月13日22时许，被告人冷航冰、冷新军（已判刑）在海口市秀英区书场村与被害人何某、闫某、李某因琐事发生争执。之后被害人何某等离开书场村，冷新军持匕首、凳子与冷航冰持酒瓶追赶何某、闫某、李某至海口市秀英区秀英大道军供站对面路口处实施殴打，致何某左髌骨骨折及右大腿、右股、右小腿、右大拇指等多处受伤。经鉴定，何某所受损伤构成轻伤二级。2019年3月11日，被告人冷航冰主动向赤壁市公安局赵李桥派出所投案。针对上述指控，公诉机关提交了户籍证明、到案经过、同案犯刑事判决书等书证、证人陈某等人的证言、被害人何某、闫某、李某的陈述、被告人冷航冰与同案犯冷新军的供述和辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人冷航冰伙同同案犯故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。诉请本院依法判处。附带民事诉讼原告人何纬诉称，被告人冷航冰的故意伤害行为给其身体健康造成了损害，要求被告人冷航冰赔偿：医疗费30512.43元、误工费27000元、护理费18000元、交通费5000元、住院伙食补助费900元、营养费5000元、后续治疗费688.96元、交通费500元、二次治疗费4912.06元、误工费2700元、护理费1800元、交通费495元、住院伙食补助费450元，营养费900元，共计98858.45元。为支持其诉讼请求，附带民事诉讼原告人何某当庭提交了10、11、12月份员工薪资管理表、个人收入证明、劳动合同、病历资料、费用签单、医院发票等证据。被告人冷航冰对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议。对附带民事诉讼原告人何某的诉讼请求，附带民事诉讼被告人冷航冰表示愿意赔偿，但现在没有赔偿能力。经审理查明：2013年4月13日22时许，被告人冷航冰、冷新军（已判刑）在海口市秀英区书场村与被害人何某、闫某、李某因琐事发生争执。之后被害人何某等离开书场村，冷新军持匕首、凳子与冷航冰持酒瓶追赶何某、闫某、李某至海口市秀英区秀英大道军供站对面路口处实施殴打，致何某左髌骨骨折及右大腿、右股、右小腿、右大拇指等多处受伤。经鉴定，何某所受损伤构成轻伤二级。另查明，案发后，被告人冷航冰于2019年3月11日主动向赤壁市公安局赵李桥派出所投案。再查明，本院于2015年4月7日以（2015）秀刑初字第53号刑事附带民事判决，判处同案犯冷新军向附带民事诉讼原告人何某赔偿人身损坏赔偿款57384.25元。上述事实，有经庭审示证、质证的10、11、12月份员工薪资管理表、个人收入证明、劳动合同、病历资料、费用签单、医院发票、户籍证明、到案经过、同案犯刑事判决书等书证、证人陈某等人的证言、被害人何某、闫某、李某的陈述、被告人冷航冰与同案犯冷新军的供述和辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人冷航冰伙同同案犯故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人冷航冰犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人冷航冰犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法对其从轻处罚。因附带民事诉讼原告人何某的经济损失，本院已以（2015）秀刑初字第53号刑事附带民事判决书依法作出判决，故附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿其各项经济损失共计98858.45元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十七条第一款、第二十五条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人冷航冰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；二、驳回附带民事诉讼原告人何某的诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。  附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款 故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第十七条第一款 已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。第二十五条第一款 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一款 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款 被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十一条 刑事附带民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十五条第一、二款 对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。（
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1883号申请执行人骆礼鹏，男，汉族，生于1994年3月4日，住贵州省湄潭县。被执行人王大国，男，汉族，生于1963年4月27日，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初791号调解书，受理了申请执行人骆礼鹏申请执行被执行人王大国劳务合同纠纷一案。案款2106元,申请执行费50元。本案在执行过程中，双方达成和解协议：一、由被执行人王大国在2019年12月31日前支付案款2106元。二、申请执行费50元由被执行人王大国承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执1883号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年九月二十六日法官助理王云玲书记员黄治军
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初726号原告湖北随州农村商业银行股份有限公司。住所地：随州市舜井大道89号。负责人杨东升，董事长。委托诉讼代理人杨光泽、汪娜，湖北季梁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告郭燕，女，1995年4月27日出生，汉族，住随州市曾都区。原告湖北随州农村商业银行股份有限公司（以下简称：随州农商行）与被告郭燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随州农商行的委托诉讼代理人汪娜到庭参加诉讼，被告郭燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告随州农商行诉称，请求人民法院依法判令被告偿还信用卡透支款12031.45元及利息、逾期违约金、滞纳金等其他费用。本案诉讼费用由被告承担。被告郭燕未作答辩。经审理查明，2017年3月16日，被告郭燕向原告随州农商行申请办理福卡信用卡，并与原告签订了《福卡信用卡领用合约》。《福卡信用卡申请表》和《福卡信用卡领用合约》对信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、所有权和有效期等均进行了约定。其中，循环信用利率（透支利率）为日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金金额为本期账单最低还款未还部分的5%。被告持卡使用至2018年9月25日止，欠信用卡透支本金8987.96元、逾期利息1580元、违约金1463.49元，合计欠透支款12031.45元。因该款被告未予偿还，原告遂于2019年1月28日遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。被告使用该信用卡后，欠原告信用卡透支款12031.45元未还。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条“利率标准”规定“对于信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五……。”故对原告请求信用卡的透支利息（包含借款利息、复利、滞纳金、超限费等其他费用）超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭燕于本判决生效之日起五日内偿还原告湖北随州农村商业银行股份有限公司的信用卡透支款12031.45元及违约金等（违约金等自2018年9月26日起至付清之日止按日万分之五计算）；二、驳回原告湖北随州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费86元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  陈正彬人民陪审员  刘前富人民陪审员  苏功茂二〇一九年九月二十七日书 记 员  李运莲
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执2396号 刘绵海： 申请执行人胡宪月与被执行人刘绵海民间借贷纠纷执行一案。本案经本院强制执行，现已执行完毕。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。 特此通知 杭州市拱墅区人民法院执行局 二〇一九年九月二十四日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初9753号 原告：汪兆利，男，1966年8月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：丁建，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。 被告：汤宜连，男，1955年12月28日出生，沭阳县人，居民，现住沭阳县。 原告汪兆利与被告汤宜连债务转移合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法由审判员沈小芹适用小额诉讼程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告汪兆利的委托诉讼代理人丁建、被告汤宜连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪兆利向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告瓦款19000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。事实和理由：2012年，案外人张开喜在沭阳县建房赊购原告瓦，欠原告瓦款19800元。2013年2月8日，原告向张开喜索款，被告则要求原告不再向张开喜索款，并承诺欠款转移由被告归还。因原、被告关系较近，原告少要800元，故由被告向原告出具金额为19000元的欠据一张。但被告至今未向原告还款，原告因而提起诉讼。 被告汤宜连辩称：原告系被告表侄，被告原任沭阳县书记。张开喜因在沭阳县建房向原告购买瓦，欠原告瓦款。2013年2月8日，原告到村里向张开喜索要欠款。当时张开喜不在村里，被告告诉原告年前付款，但原告不相信，故被告向原告出具欠据。出具欠据后，原告从未向被告索要欠款。直至2019年5月，原告打电话给被告要钱，被告又打电话给张开喜，张开喜称其在西安，等回来再说。几天后，原告又打电话给被告，称家里有困难急用钱，当时双方未协商好，后原告即提起诉讼。因该款不是被告所欠，且已超过诉讼时效，故被告不同意付款。 本院经审理认定事实如下：案外人张开喜欠原告瓦款未付，2013年2月8日，原告到沭阳县部向张开喜索款，因张开喜未能付款，经协商，被告自愿承担张开喜的上述债务，并向原告出具欠据一张，内容为：“今欠到壹万玖仟元正，￥19000.00，欠款人：汤宜连，2013年2月8日”。2019年5月，原告向被告索款未果，后诉至本院要求处理。 以上事实，有原告陈述、被告答辩、欠据等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，被告汤宜连自愿负担案外人张开喜欠原告的瓦款，并向原告出具欠据一份，已构成债务转移，故本案案由应为债务转移合同纠纷。双方之间的债务转移合同不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。现原告要求被告汤宜连给付瓦款19000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因原、被告均未能提供证据证明双方对付款期限进行过明确约定，故诉讼时效应当自原告向被告主张权利遭到拒绝后开始起算。庭审中，双方一致认可原告第一次向被告主张权利的时间为2019年5月，因被告未付款，原告于2019年6月20日提起诉讼，原告起诉之日并未超过三年的诉讼时效期间，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告汤宜连应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告汪兆利瓦款19000元及利息（利息以19000元为基数，自2019年6月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计137元，由被告汤宜连负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 沈小芹 二〇一九年九月五日 法官助理 曹小小 书 记 员 周珊珊 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0203民初5039号 原告：天津银行股份有限公司唐山分行，住所地：河北省唐山市路北区新华西道99号，统一社会信用代码：91130203676046949H。 负责人：吕海霞，职务:行长。 委托诉讼代理人：李献中，北京大成（石家庄）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：路换平，北京大成（石家庄）律师事务所律师，一般代理。 被告：遵化市新宏宇冶金机械有限公司，住所地：遵化市西留村乡学汉坨村，统一社会信用代码：9113028167991182X5。 法定代表人：朱国宏。 被告：唐山松港科技有限公司，住所地：遵化市新店子镇乔庄子村，统一社会信用代码：911302815544537143。 法定代表人：刘永利。 委托诉讼代理人：杨巧娟，女，1961年8月25日生，汉族，住唐山市路北区，该公司员工，一般代理。 被告：朱国宏，男，1961年2月23日生，汉族，住天津市宁河县。 被告：刘秀利，女，1964年6月9日生，汉族，住河北省遵化市。 被告：刘玉江，男，1960年2月14日生，汉族，住河北省遵化市。 被告：吴瑞君，女，1961年5月7日生，满族，住河北省遵化市。 原告天津银行股份有限公司唐山分行与被告遵化市新宏宇冶金机械有限公司、唐山松港科技有限公司、朱国宏、刘秀利、刘玉江、吴瑞君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行审理。 原告天津银行股份有限公司唐山分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告遵化市新宏宇冶金机械有限公司偿还借款本金4899417.97元，欠息300683.6元、罚息99678.1元、复利14349.68元（前述金额合计5314129.35元，暂计算至2019年8月26日，具体数额依据合同约定，自2019年8月27日起至应付本息全部清偿之日止）；2、判令被告遵化市新宏宇冶金机械有限公司支付原告聘请律师普通代理部分律师费用14700元；3、判令被告唐山松港科技有限公司、被告朱国宏、被告刘秀利、被告刘玉江、被告吴瑞君对上述款项承担连带保证责任。4、判令上述六被告承担本案全部诉讼费用、公告费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：2018年6月26日原告与被告遵化市新宏宇冶金机械有限公司(以下简称“新宏宇公司”)签订《流动资金借款合同》（合同编号：天银唐（借）2018第2018D033号）。合同签订后，2018年6月28日原告向被告新宏宇公司提供贷款4900000元作为流动资金，用途为用于偿还原告授信敞口。贷款期限自2018年6月26日至2019年6月26日止。根据《流动资金借款合同》约定，截至2019年8月26日，被告新宏宇公司应偿还借款本金4899417.97元，欠息300683.6元、罚息99678.1元、复利14349.68元，前述金额共计5314129.35元。另外，原告聘请律师普通代理部分费用14700元，根据《流动资金借款合同》约定律师费用应由被告新宏宇公司承担，风险部分代理费待实际产生后也由被告承担。2018年6月26日，原告分别与被告唐山松港科技有限公司（以下简称“松港公司”）、被告朱国宏、被告刘秀利、被告刘玉江、被告吴瑞君签订了保证合同。保证合同编号分别为天银唐（保）2018第2018D033-1号、天银唐（保）2018第2018D033-2号、天银唐（个保）2018第2018D033-1号、天银唐（个保）2018第2018D033-2号、天银唐（个保）2018第2018D033-3号、天银唐（个保）2018第2018D033-4号。根据上述保证合同的约定，被告松港公司、被告朱国宏、被告刘秀利、被告刘玉江、被告吴瑞君对被告新宏宇公司《流动资金借款合同》所贷款项及利息、罚息、复利、实现债权的费用等所有债务承担连带责任保证。原告与被告新宏宇公司签订的《流动资金借款合同》，与被告松港公司、被告朱国宏、被告刘秀利、被告刘玉江、被告吴瑞君签订的保证合同是原告与各被告当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定其属于有效合同和有效条款。因此，合同各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照《流动资金借款合同》的约定向被告新宏宇公司发放了贷款，履行了全部义务，但被告新宏宇公司未按照合同约定偿还借款本金及利息，各保证人亦未承担相应的连带保证责任。 本院经审查认为，被告唐山松港科技有限公司以被告遵化市新宏宇冶金机械有限公司涉嫌骗取贷款为由向唐山市公安局路北分局经济犯罪侦查大队报案，现唐山市公安局路北分局经济犯罪侦查大队已经出具了受案回执，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告天津银行股份有限公司唐山分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  陈 成 二〇一九年九月二十六日 法官助理  董国娟 书 记 员  周郁金