长春市南关区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0102行初72号 原告韩秋红，女，汉族，住长春市绿园区。 委托代理人高志斌，吉林马克庆律师事务所律师。 被告长春市公安局南关分局，住所地长春市南关区自由大路3298号。 法定代表人梁文成，局长。 委托代理人裴豪，该分局法制大队民警。 委托代理人胡建明，该分局长通路派出所民警。 被告长春市人民政府，住所地长春市南关区人民大街10111号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人赵悦含，长春市司法局行政复议案件审理处副主任科员。 委托代理人宫羽，长春市司法局行政复议案件审理处副主任科员。 第三人刘宇，男，汉族，住长春市宽城区。 原告韩秋红不服被告长春市公安局南关分局（以下简称南关分局）、被告长春市人民政府（以下简称市政府）及第三人刘宇公安行政处罚及行政复议一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日立案后，通知刘宇作为本案第三人参加诉讼，于2019年7月15日、2019年7月18日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告韩秋红及其委托代理人高志斌，被告长春市公安局南关分局委托代理人裴豪、胡建明、长春市人民政府委托代理人赵悦含、宫羽及第三人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南关分局于2019年5月13日作出南公（长）行罚决字【2019】320号行政处罚决定书：查明2019年2月11日15时许，在南关区新天地购物公园二楼赛雅通讯店内，韩秋红与刘宇因琐事发生口角后，韩秋红将刘宇殴打，致刘宇面部、颈部外伤。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定给予韩秋红行政拘留五日的行政处罚。原告对此不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年7月3日作出长府复【2019】2996号行政复议决定书：认为被告南关分局作出的南公（长）行罚决字【2019】320号《行政处罚决定书》事实清楚，适用依据正确，违反办案期限规定，确认该《行政处罚决定书》违法。 原告韩秋红诉称，2019年2月11日15时许，原告与刘宇因琐事发生口角，并发生厮打，被告南关分局未在法定期限内搜集证据，未在法定期限内依法进行合法书面传唤，超出法律规定办案期限审结案件，于2019年5月13日才作出（2019)320号《行政处罚决定书》。原告提起行政复议，被告市政府于2019年7月2日依法作出了“长府复【2019】2996号”行政复议决定书，确认被告作出的“南公（长）行罚决字（2019）320号《行政处罚决定书》”违法。综上所述，被告南关分局身为国家行政（司法）机关，有法不依，有章不循，执法违法，不严格依照法律规定的程序办结案件,超越法律规定的办案期限相关规定,程序严重违法。故请求撤销被告南关分局作出的“南公（长）行罚决字(2019）320号《行政处罚决定书》”及被告市政府作出的长府复【2019】2996号《行政复议决定书》，诉讼费由被告负担。 被告南关分局辩称，2019年2月11日15时03分，长通路派出所接到刘宇报警称在新天地购物公园二楼赛雅通讯店被打，民警迅速赶到现场，报警人刘宇面部有三处伤痕，民警当场拍照取证，由于当时双方情绪激动，无法处置，遂将双方带回派出所做进一步调查。到派出所后立即到案发现场查找影像资料，发现案发现场无监控探头。刘宇提供了由其同事姜洪亮摄录的韩秋红现场打人的视频资料。经初步询问，双方都有和解的意愿，经协商，双方未达成和解协议。民警对案件当事人逐一取材料，在给韩秋红取完材料（其对殴打他人的违法事实供认不讳）后，提出心脏病犯了，要求去医院看病，新春工商所所长王军称其同事有严重的心脏病要求先陪韩秋红去医院，事后到公安机关取材料，以单位领导的名义为韩秋红出具一份担保书，王军保证韩秋红随传随到，带韩秋红离开派出所去医院接受治疗。当日，派出所又给刘宇及证人姜洪亮制作询问笔录，次日，又找来案发现场证人于昊男调查取证，并制作询问笔录。韩秋红于2019年2月12日在中日联谊医院神经内三科住院治疗。在韩秋红住院期间，派出所民警多次联系韩秋红询问治疗及其本人身体情况，韩秋红表示其身体仍不舒服仍在医院治疗。同时，民警多次联系韩秋红所在工商所所长王军，该人称会积极配合公安机关工作，会联系刘宇妥善处理好此事。2019年3月27日韩秋红带着病例、出院诊断书来到派出所，并与刘宇进行协商解决此事，未果。民警提出要给王军所长取材料时，王军以回单位有事为由拒绝取材料。至此，民警在之后的工作中多次联系韩秋红、工商所王军所长（韩秋红自2019年3月1日至2019年5月6日共24次；工商所所长自2019年3月12日至2019年5月6日共22次），该二人以身体不适，工作忙等理由未到派出所接受进一步询问。我单位民警在办理此案过程中，工商所所长为在场证人，在案发当天该人随韩秋红来到我单位，但其以陪同韩秋红看病及有事为由未制作笔录而离开。随后，民警多次与其联系，该人均已有事为由未制作询问笔录。2019年4月9日9时43分，民警张凤革、宫平来到长春市工商局新春工商所，找到该所王军所长，希望其配合公安机关工作，但是王所长以顾忌同事关系为由拒绝出证，该人表示周五（2019年4月12日）到派出所进行出证（2019年4月12日该所王所长未到派出所进行出证）。民警多次通过电话方式要求韩秋红到长通路派出所继续接受调查，但是韩秋红或以开会等理由拒绝到派出所接受进一步调查，或同意在指定时间到派出所接受进一步调查后，却末在约定时间到派出所接受进一步调查。办案民警于2019年5月8日1l时许，到南关区工商局找到该局纪检书记高书记，说明来意，希望工商所王所长能配合公安机关工作，高书记经请示工商局一把局长后答复，会积极配合公安机关工作。当日下午，工商所王军所长给长通派出所周晓明副所长打电话称2019年5月10日到派出所接受询问，但2019年5月10日工商所王所长未到派出所接受询问。2019年5月13日，办案民警再次到南关区工商局，向工商局副局长汇报了韩秋红案件的进展情况，同时，通报了韩秋红的违法事实。该副局长表示会向一把局长汇报此事，并督促纪检部门全力配合公安机关。5月13日下午，民警通过电话传唤韩秋红到公安机关，韩秋红本人表示，不与对方和解，愿意接受处罚。当日，南关分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，同时参照《中华人民共和国公安部关于公安机关执行的有关问题解释一》第十二条，对韩秋红殴打他人做出行政拘留5日的处罚。在调查此案过程中，作为案件在场的重要关系人工商所所长王军、韩秋红同事张诗卓以各种理由推脱不配合取证。综上，应依法驳回原告诉讼请求。 被告市政府辩称，一、行政复议程序合法。原告于2019年6月6日申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三条、第十七条的规定，于6月11日向南关分局送达了提出答复通知书。南关分局于6月15日提交了行政复议答复书及作出上述处罚的相关证据。答辩人依据行政复议法第二十二条规定对南关分局提交的证据进行了书面审查，并根据行政复议法第二十八条第一款（三）项的规定，在法定期限内作出了行政复议决定。二、南关分局作出的处罚决定事实清楚。被答辩人韩秋红、刘宇、姜洪亮、于昊男、王欣童的询问笔录及吉林大学第二医院诊断等证据证明，2019年2月11日15时许，在南关区新天地购物公园二楼赛雅通讯店内，被答辩人与刘宇因琐事发生口角后，被答辩人将刘宇殴打，致刘宇面部、颈部外伤。2019年5月13日，南关分局根据以上事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定作出了处罚决定。答辩人经复议认为，南关分局作出的处罚决定主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确。2019年2月13日，南关分局受理该案后，没有在法定延长期限作出处罚决定，答辩人经复议认为，南关分局作出的处罚决定违反法定程序。故答辩人确认南关分局作出的处罚决定违法。请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人述称，二被告作出的行政处罚和复议行为是正确的，不应支持原告诉讼请求。 根据各方当事人意见，合议庭归纳本案争议焦点是：被告南关分局作出的南公（长）行罚决字【2019】320号行政处罚决定书及被告市政府作出的长府复【2019】2996号行政复议决定书的行政行为是否合法、有效。各方当事人根据上述焦点问题进行了举证和质证。 被告长春市公安局南关分局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表，2、受案回执，证明2019年2月11日我所接到110指令刘宇报案称在新天地二楼赛雅手机店内被一女子殴打，我所于2019年2月13日受理此案并告知刘宇已受理此案。3、呈请延长办案期限报告书，证明2019年3月12日经审批该案延长办案期限30天。4、呈请传唤报告书，5、传唤证，证明2019年5月13日经审批传唤违法嫌疑人韩秋红。6、行政处罚告知笔录，证明在作出行政处罚前对原告履行了告知程序。7、呈请行政处罚报告书，8、行政处罚决定书，证明经批准作出被诉行政行为并送达给原告。9、执行回执，10、家属通知书，证明公安机关对原告进行拘留并同时通知了家属。原告、被告市政府及第三人对上述证据的真实性及证明内容均无异议。11、韩秋红询问笔录（2019年2月11日），证明原告案发当天已到公安机关接受询问，其承认殴打第三人刘宇的违法事实。原告对证据的真实性无异议，提出公安机关在取原告笔录时一共取了两份，这份笔录是第二份，是按照公安机关要求说的。被告市政府、第三人对证据的真实性及证明问题无异议，但第三人提出其与原告未发生口角，原告说昨天的服务员谁这么牛X，我说你说我干什么，她就给我一嘴巴子。12、刘宇询问笔录2份（2019年2月11日、2019年4月30日），证明刘宇在新天地赛雅手机店内被原告殴打。原告对证据的真实性无异议，提出该笔录所称事实经过与客观事实不符。被告市政府与第三人对证据的真实性及证明问题无异议。13、证人姜洪亮询问笔录2份（2019年2月11日、2019年5月6日），证明韩秋红殴打刘宇违法事实。原告对证据的真实性无异议，提出两份证言主体为第三人同事，都是在二楼担任手机销售人员，而对于公安机关调查治安案件，应该收集与本案无利害关系的第三人证据来认定案件的事实经过，而对于该两份笔录，明显存在利害关系，无法客观真实的证明事情经过。被告市政府与第三人对证据的真实性及证明问题无异议。14、证人于昊男询问笔录，证明韩秋红殴打刘宇的违法事实。原告对证据的真实性无异议，提出证人与本案第三人同属于一个销售中心且两店是隔壁，他们之间存在利害关系，无法客观真实的证明事情的经过。被告市政府与第三人对证据的真实性及证明问题无异议。15、证人王欣童、证人闫威询问笔录，证明之前与刘宇发生争执的男子不是新天地工作人员。原告对证据的真实性无异议，提出与本案无关。被告市政府与第三人对证据的真实性及证明问题无异议。16、刘宇受伤照片2张，17、医院检查病历，18、放射科检查报告书，证明刘宇的受伤部位及受伤程度，经诊断结果为头、面、胸部外伤。原告对证据的真实性无异议，提出没有胸部外伤，面部和脖子划伤是撕扯造成的。被告市政府与第三人对证据的真实性及证明问题无异议。19、韩秋红住院证明，20、出院诊断书，21、门诊手册，证明当时原告离开公安机关的原因。原告对证据的真实性无异议，提出该证据能够证明原告所受伤情系事发当天与本案第三人发生冲突所造成，并不是被告所陈述由自身原因引起，而对于此证据，则能够证实公安机关处罚时调查取证并不严谨，没有核实出第三人的过错，在此情况下，所作出的行政处罚与客观事实是不符的。被告市政府对证据的真实性及证明问题无异议。第三人对证据的真实性及证明内容有异议，提出没有人打原告，是她打完我要走，我拽着她不让她走，其他没有人拽她打她。22、视频资料，证明韩秋红殴打刘宇的事实。原告对证据的真实性无异议，提出视频只是单一片段，体现不了整个事件完整性且视频中也发现不了第三人刘宇伤情是否涉及病历中记载各处外伤，第三人的行为是对原告的一个限制也是违法的，不排除原告防止他人侵害自己进行自我保护行为。被告市政府及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。23、视频资料（当庭举证），证明2019年4月9日办案民警去新春工商所查找违法行为人韩秋红没在单位，及找重要现场当事人王军取证，王军答复在单位取证不便，自己去派出所接受询问。原告对证据的真实性无异议，提出公安机关于2019年2月13日就已经受案，在相隔将近两个月向本案重要的证人调查取证，其程序上来说是有异议的。正常取证的地点不应是在随机的一个地方，应该在公安机关的一个办公环境指定的地点内进行，二是证人取证也应经过一个通知举证的时间、取证的地点，而该份材料当中均无法证实办案单位已经尽到了其调查取证应尽的义务。被告市政府及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。法律依据《治安管理法》43条第一款。原告对法律本身无异议，提出被告适用法律错误。被告市政府及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议审批表2、行政复议申请书3、行政复议处罚书4、行政复议答复书、5、复议决定6送达回证，证明复议程序合法。原告、被告南关分局及第三人对证据的真实性及证明内容无异议，对复议程序均无异议。2、实体证据同被告南关分局一致，证明问题一致。原告及第三人质证意见同上。3、法律依据《行政复议法》28条1款3项、《治安管理处罚法》第99条。原告、被告南关分局及第三人对证据的真实性及证明内容无异议。 原告向本庭提供提交以下证据：证人王军出庭作证，证明被告南关分局认定事实不当，没有人通知其到公安机关接受调查。被告南关分局提出王军所述不完全属实，公安机关多次电话、找单位相关部门及领导、去王军所在工商所向其了解情况，到公安机关出证，至案结也未到。被告市政府提出王军证言不真实，其一，与原告系同事有利害关系，其二，所述没有看清原告与第三人如何产生厮打行为及发生口角细节后，又在被告市政府向其询问是否看到原告殴打第三人又称看到整个过程，原告没有殴打第三人，前后矛盾。第三人称王军证言不真实，原告当着王军的面打一嘴巴子。 第三人未提供证据。 对各方当事人提供的证据，本院认证如下：对于被告南关分局提供的证据11，有原告本人签字确认，且原告未提供被告南关分局非法取证的证据，故该证据予以采纳。对于证据12、13、14能够与证据11的原告自述及证据16、17、18及证据22视频资料形成完整证据链，可以作为本案定案依据。对于证据15与本案无关，不予采纳。对于证据23系当庭提供，违反举证规则本庭亦不予采纳。关于原告申请王军出庭作证，王军在陈述中证实原告与第三人发生争吵，看见第三人与姜洪亮拽着原告不让其离开，在此过程中互相有踢对方的动作，后又陈述没有看见原告有打第三人的事情，明显矛盾，王军证言不能证明原告所要证明的二被告认定事实不当；王军本人承认派出所民警通过电话、长春市市场监督管理局南关分局等联系其去派出所接受调查，其没有去，故原告证明被告南关分局没有通知王军作为证人接受调查的主张不成立。对于二被告提供的其他证据，能够证明本案的相关事实，本庭予以采纳。 本院根据确认的以上证据及庭审，认定如下事实：2019年2月11日15时，被告南关分局长通路派出所接到第三人报案称被原告殴打，于2019年2月13日立案并进行调查，分别询问了原告、第三人及证人姜XX、于XX。2019年3月12日经呈报审批延长办案期限。后根据调查认定2019年2月11日15时许，在本市南关区新天地购物公园二楼赛雅通讯店内，原告与第三人因琐事发生口角后，原告将第三人殴打，致第三人面部、颈部外伤。2019年5月13日，被告南关分局作出行政处罚告知书，告知原告上述违法事实及依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定拟对原告进行处罚，并告知原告陈述和申辩的权利，于同日送达原告。2019年5月13日作出长春市公安局南关区分局南公（长）行罚决字（2019）320号行政处罚决定书，对原告给予行政拘留5日的行政处罚，于同日送达原告。原告于2019年6月6日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于同日立案，2019年6月15日被告南关分局作出行政复议答复书。2019年7月2日被告市政府作出长府复[2019]2996号《行政复议决定书》，认为被告南关分局作出的南公（长）行罚决字【2019】320号《行政处罚决定书》事实清楚，适用依据正确，违反办案期限规定，确认该《行政处罚决定书》违法。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼。 另查明，原告拘留5日执行完毕。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告南关分局作为长春市南关区行政区域内的治安管理部门，依法享有对长春市南关区行政区域内的治安违法行为进行处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”本案中，原告与第三人发生口角后，原告殴打第三人致第三人面部、颈部外伤，事实清楚，证据确实充分，有原告、第三人、证人姜XX、于XX询问笔录、证人证言及视听资料、医院病历等证据证实为凭，被告南关分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款的规定，对原告作出拘留五日的行政处罚适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，被告南关分局在延长办案期限后，未在规定的办案期限内作出行政行为，属程序违法，但该违法行为对原告权利不产生实际影响，应确认违法，但不撤销被诉行政行为。被告市政府具有受理原告复议申请并作出行政复议决定的法定职责，被告市政府受理原告复议申请后，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达各方当事人，程序合法，适用法律正确。关于原告提出被告南关分局未在法定期限内搜集证据，程序亦违法一节，王军认可公安机关找其做笔录其没有去的事实，作为治安案件的证人有作证的义务，但是公安机关没有强制让其作证的权力，故原告主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条一款、第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 一、确认被告长春市公安局南关区分局于2019年5月13日作出南公（长）行罚决字【2019】320号《行政处罚决定书》的行政行为程序违法； 二、驳回原告韩秋红其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由被告长春市公安局南关区分局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李 壮 审 判 员  李牧哲 人民陪审员  陈国军 二〇一九年九月三日 书 记 员  常万海