江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初396号 原告丁某，男，1949年6月14日生，××族，住如皋市。 原告刘某，男，1957年1月19日生，××族，住如皋市。 原告诸葛某，男，1975年10月20日生，××族，住如皋市。 委托代理人吴某（系诸葛某之妻），女，1976年9月21日生，××族，住址同上。 三原告共同委托代理人朱立新，如皋市磨头法律服务所法律工作者。 被告如皋市自然资源局（原如皋市国土资源局），住所地如皋市如城街道大司马路55号。 法定代表人石剑，如皋市自然资源局局长。 应诉负责人平四勇，如皋市自然资源局副局长。 委托代理人李曼、石琴，如皋市自然资源局工作人员。 第三人周某某（又名周某），女，1944年10月8日生，××族，住如皋市。 委托代理人沈某某（系第三人周某某儿媳），女，1973年6月18日生，××族，住如皋市。 原告丁某、刘某、诸葛某（以下简称三原告）诉被告如皋市自然资源局、第三人周某某土地行政登记一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状本副本、应诉通知书、举证通知书，被告在规定期限内向本院提交了答辩状及相应的证据材料。本院依法组成合议庭于2019年8月6日公开开庭进行了审理，三原告及委托代理人朱立新、原告诸葛某委托代理人吴某，被告应诉负责人平四勇及委托代理人李曼、石琴，第三人周某某的委托代理人沈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称，三原告房屋与第三人周某某房屋相邻，第三人房屋所有权证号为（2019）如皋市不动产权第0003947号（以下简称3947号不动产权证）。周某某房屋所附案涉土地，如皋市人民政府曾于1993年向原房屋所有权人刘某颁发皋国用（93）字第02-04-98号土地使用权证，证载面积72.65平方米。2003年6月，如皋市人民政府又对该宗地颁发了皋国用（2003）字第1075号国有土地使用证，证载面积117.87平米。至此在该同一地块上存在两本证载面积不同的土地使用权证。2019年3月14日，在上述两本土地证均未撤销的情况下，假借更正登记的名义，又颁发出3947号不动产权证，颁证行为在实体和程序上严重违法，故请求法院撤销3947号不动产权证。 三原告提交了以下证据：1.光盘一组，证明2018年1月12日和2018年9月13日的指界没有原告的签字；2.三张照片，证明第三人侵犯了诸葛某的通行权；3.1993年的刘某的产权证书，证明J5-J6是一条直线，而且名字就是丁某，现在003947号的新证把原来的丁某的一块土地变成了空地；4.规划局意见书，证明规划局总是做错事，致使原告不信任他们。 被告如皋市自然资源局辩称，一是三原告与涉案登记行为无法律上的利害关系。第三人户北侧相邻土地使用权人为魏元菊（诸葛某祖父）。1993年3月30日，魏元菊申请土地登记，其中申请登记的宗地南侧界址与原土地使用权人刘某北侧界址相吻合，由魏元菊与涉案土地原使用权人刘某共同确认，界址清晰，且该处界址未发生任何变动，仍然按照现状进行确认。第三人东侧相邻土地使用权人为如皋市房地产公司，刘某并非相邻宗地的土地使用权人。东侧相邻宗地申请登记时，西侧界址与第三人户东侧界址相吻合。第三人南侧相邻宗地权利人为丁某，2007年丁某申请土地登记，与周谷用户相邻的界址清晰，丁某真实诉求系将两户之间约9平米的土地使用权确认至其名下，这与案涉登记行为无涉。二是被告的变更登记行为程序合法、内容适当。2019年1月23日，第三人周某某认为原如皋市国土资源局于2003年为其颁发的皋国用（2003）字第1075号国有土地使用证对应的不动产登记薄记载的土地使用权面积错误，向不动产登记中心申请办理更正登记。2019年3月14日，第三人向不动产登记中心补充提交了不动产权籍调查成果，不动产登记中心依法进行了变更登记。三是第三人周某某为案涉不动产的实际权利人，原告的主张无事实和法律依据。涉案总地上存在三宗土地使用权设定登记，权利人分别为刘某、如皋市房地产公司、周某某，土地使用权证为皋国用（93）字第02-04-98号、皋国用（93）字第0204097-2号、皋国用（2003）字第1075号，国有土地使用证面积分别为72.65平米、58.52平米、117.87平米。2014年，第三人周某某依据生效的法律文书取得了原登记在刘某名下的位于如城街道公园西河边3号平房6间房屋所有权，并办理了房屋所有权登记。根据物权法的规定，相应的土地使用权一并处分，案涉宗地的使用权第三人当然享有。刘某未将上述皋国用（93）字第02-04-98号土地使用权证缴回注销，不动产登记中心依法进行了公告作废。皋国用（93）字第0204097-2号土地使用权证，如皋市房地产公司已经办理注销登记，同意将该证对应的宗地登记转移至周某某名下。综上所述，被告所做的变更登记行为，认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的起诉。 被告提交了以下证据：1.不动产登记申请书（更正登记）；2.不动产登记补充材料通知书；3.询问笔录；4.不动产归属方式约定；5.申请人身份证明；6.实地房屋照片（原来买卖的是六间16年拆除就剩一间）；7.坐落变更证明；8.不动产权属证书；9.要求刘某缴回土地证注销的通知；10.如皋市直管理公房管理处申请注销皋国用（1993）字第0204097-2号的材料；11.相关法律文书，9-11证明对第三人户进行更正登记时注销了宗地上原使用人刘某以及如皋市直管公房管理处的土地使用权证书；12.不动产权证书作废公告，证明被告依据相关规定公告作废了原刘某名下及如皋市房地产公司名下的土地使用权；13.将相关权利转移登记至周某某名下的告知书及注销皋国用（93）字第02-04-98号及皋国用（1993）字第0204097-2号国有土地使用证的听证材料；14.不动产权籍调查成果等材料及相关指界和听证材料；15.刘某、丁某、魏元菊的相关土地登记材料，证明在进行地籍调查时相邻权人未签字确认界址，依法组织听证查明相关事实，根据刘某、丁某、魏元菊以及涉案综上的土地权属来源资料依法确认第三人不动产权登记的面积为123.26平方米。 第三人周某某述称，其同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的起诉。 第三人未向法院提交证据。 经庭审质证，对被告所举证据，原告质证认为被告提供的一系列证据与被告的举证目的不具有关联性，标注的“空地”应该为丁某所有，刘某和第三人签订的2016年10月18号的协议上面围墙明显是刘某所有，而被告向第三人颁发的不动产证的界址已经侵犯了刘某的土地使用权，原刘某宅基地向北延伸0.98米侵犯了原告诸葛建华的通行等权利；第三人对被告提交的证据不持异议。对原告提交的证据，被告和第三人质证认为，关于规划部门的意见书等，关联性不予认可，照片和本案没有关联性，目前颁发给第三人的不动产权证和丁某的界址也是东西拉直的，丁某所说的民事纠纷应当通过民事途径依法维权，对光盘的证明目的没有意见，被告在启动更正登记时重新进行了调查，分别向第三人户的四邻寄送了指界通知书，只有刘某户签收，其他都退回了，此后被告将相关的不动产权籍调查表再次邮寄送达给三原告，三原告签收以后提出异议，本机关组织听证，听证过程中三原告充分发表了意见，结合听证会查明的事实，依法确认第三人户案涉宗地的土地使用权。本院认为，原、被告双方提交的证据，与待证事实相关联，可以作证据采用，证明力结合全案详见下文分析。 经审理查明，案涉宗地位于如皋市如城镇公园西河边3号，该处房屋公房承租人原为案外人刘某户。1993年，案外人刘某就该宗地自建房屋范围内的国有土地申请使用权登记，1993年3月30日，如皋国土局进行地籍调查，经刘某四邻即魏元菊、刘某、丁某、唐明跃指界，如皋市人民政府向刘某颁发了皋国用（93）字第02-04-98号土地使用权证，土地用途为居住，用地面积为72.65平方米，宗地范围内刘某户自建房占地面积61.31平米，天井部分分摊面积为11.34平米，因此刘某户申请土地使用权登记的面积为72.65平方米。同月，如皋市房地产公司（后更名为如皋市房地产管理处，现为如皋市直管公房管理处）对公房范围内的土地使用权申请权属登记，登记面积为58.52平米，其中公房占地面积为47.18平米，公房分摊天井空点面积为11.34平米。 1997年，如皋市房地产公司将案涉宗地上44.62平方米公房转让给刘某。1998年9月9日，刘某户就转让的44.62平方米的公房申请房屋所有权登记，但未申请土地使用权变更登记。2000年10月28日，刘某与杨章勇签订协议书，将刘某名下上述房产共六间计95.19平方米（分别为自建私房50.57平方米和原公房44.62平方米）转让给杨章勇。 2000年12月24日，第三人周某某（杨章勇之妻）持与刘某签订的房屋买卖协议及如城房管所出具的《土地使用权使用情况证明》申请土地使用权登记，申请登记面积为117.87平方米（经如城房管所与周某某协商，除房屋占地外，院内剩余土地按照原公房建筑面积占总房屋建筑面积的比例进行分摊，公房分摊土地使用权人仍为房地产管理处）。2003年6月22日，经如皋市人民政府批准，原如皋市国土资源局根据第三人周某某提供的房屋买卖协议、土地使用权使用情况证明（如皋市房地产管理处、如皋市如城迎春街道居委会盖章）向其颁发了皋国用（2003）字第1075号土地使用证。 随后刘某及其三位子女（刘亚林、刘亚红、刘亚群）与本案第三人周某某因履行房屋买卖协议产生纠纷。2013年6月13日，南通市中级人民法院作出（2013）通中民终字第0805号民事判决书，判决确认刘某与周某某之间的房屋买卖合同合法有效。2014年5月9日，如皋市人民法院签发（2013）皋执字1731号协助执行通知书，如皋市房地产监理所将案涉95.19平方米房屋登记至第三人周某某名下。 诸葛某系第三人周某某北侧邻居，诸葛某户宗地范围内北侧及东侧系魏元菊（诸葛某祖母）自建房屋，北侧房屋的南侧有部分空地，空地南侧为公房，公房南侧与周某某户界址间仍有部分空地。1993年3月30日，魏元菊就其自建房屋范围内所占土地申请土地使用权登记，申请登记面积为111.47平方米，经如皋市人民政府审批，如皋国土局向魏元菊颁发了皋国用（93）字第02-04-87号土地使用权证，土地用途为居住，用地面积为111.47平方米。在相应的原始档案的地籍调查表中，现仍然属于如皋市直管公房管理处所享有的土地使用权范围内的土地南边有凹进部分，该凹进部分与案涉登记的宗地房屋凸出相吻合。在刘某户原地籍调查中有魏元菊的指界签章。 刘某系第三人周某某东侧邻居，为公房承租人，宗地面积48.99平方米，土地使用权登记在如皋市房地产公司名下，1993年4月9日，如皋市人民政府批准并向如皋市房地产公司颁发国有土地使用证。宗地范围内除如城房管所（如皋市房地产公司）建设的公房外，还有刘某自建房屋。在原刘某户地籍调查中，亦有刘某的指界签章。2016年10月，周某某户因房屋年久失修，影响房屋安全使用，拟进行翻建房屋，并与刘某签订协议，约定了原来山墙围墙的归属，后因包括与刘某在内的住户产生纠纷，部分房屋拆除后，未能进行翻建。 丁某系第三人周某某南侧邻居，2007年2月12日，仇文英（系丁某母亲）申请国有土地使用权变更登记，登记面积为121.8平方米，2007年2月13日，如皋市人民政府批准同意向丁某（仇文英）颁发了皋国用（2007）第227号土地使用权证。在原刘某户地籍调查表中有丁某的指界签章。在原来刘某户的地籍调查表中，并无皋国用（2003）字第1075号土地使用证中西南角约9平米的土地。该处约9平米的空地，亦未登记在丁某名下。 2019年1月23日，周某某认为原如皋市国土资源局于2003年且其颁发的皋国用（2003）字第1075号土地使用证对应的不动产登记薄记载的土地使用权面积错误，向被告下属不动产登记中心申请办理变更登记，并提交了相应材料。被告所属不动产登记中心遂要求周某某补充不动产权籍调查成果材料。因在原来房屋和土地登记过程中，刘某和如皋市直管公房管理处持有的土地证没有注销，不动产登记中心遂向刘某和如皋市直管公房管理处告知需将原来各自持有的土地使用权证缴回注销。2019年3月11日，如皋市直管公房管理处将其持有的皋国用（93）字第0204097-2号土地使用权证申请注销。刘某未将其所持有的皋国用（93）字第02-04-98号土地使用权证缴回注销。2019年3月14日，周某某向被告提交了不动产权籍调查成果等材料。同日，被告将更正登记的事项登薄，换发了案涉3974号土地权属证书，并在其门户网站公告作废了皋国用（93）字第0204097-2号土地使用权证和皋国用（93）字第02-04-98号土地使用权证。 另查明，在海安法院审理期原告等人诉如皋市自然资源局皋国用（2003）字第1075号土地使用权证行政登记案件中，海安法院要求被告对案涉地块进行测绘，被告委托测绘机构，按照各方原始的地籍材料，绘制了各方的土地现状图。测绘机构对照各方土地使用权登记资料，绘制了宗地情况详图一份，从详图中可以看出周某某皋国用（2003）字第1075号土地使用证和刘某原土地使用范围有差别，皋国用（2003）字第1075号土地使用证在西南位置（约9平米）和东部位置比原刘某土地使用范围要凸出。该案海安法院审理后，南通市中级人民法院撤销了海安法院的一审裁判，指令本院继续审理。本院在审理过程中，因第三人周某某申请变更登记，经审查后被告颁发了案涉3947号证书，本院遂作出（2018）苏0691行初691号行政判决书，依法确认被告颁发皋国用（2003）字第1075号土地使用证的行为违法。在上述案件审理期间，被告拟依职权进行更正登记，并向刘某、如皋市直管公房管理处发送了告知书，向原告等人发送了指界通知书，并依照有关人员的申请，召开了听证会，并就不动产权相应的调查情况进行了公示。 本院认为，案件关键在于案涉3947号不动产权证的颁发是否合法有据，至于案涉3947号不动产权证与三原告有无利害关系的问题，因南通市中级人民法院所做的（2018）苏06行终491号行政裁定书已经进行了详细地论证和阐述，本院在该案中不再赘述。 《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，权利人认为不动产登记薄记载的事项有错误，可以申请更正登记，并提交不动产权属证书、证实登记确有错误的材料、其他必要材料。《物权法》第十九条规定，权利人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记；不动产登记薄记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。从上述规定可以看出，不动产登记薄记载的所有权人可以就不动产的自然状况、权利内容以及其他事项真实状况不一致的情形申请变更登记，这既是不动产权利人所享有的一项权利，同时也是不动产登记机构职责所在，如皋市自然资源局依据权利人周某某的申请办理更正登记，受理后依法换发了案涉3947号不动产权证，并在其门户网站公告作废皋国用（93）字第0204097-2号土地使用权证和皋国用（93）字第02-04-98号土地使用权证，程序上并无任何不当之处。 对于本案的案涉3947号不动产权证，三原告主要的争议在于北边部分、东边相邻部分、西南边9平米部分的界址和归属情况。首先，案涉3947号不动产权证登记北边的界址部分，簿载界址和归属并无错误之处。从魏元菊（诸葛某祖母）户编号为0204087的地籍调查表情况来看，魏元菊户所承租的公房和自建房主要有三大处，南边与原刘某户相邻的地块并未登记在魏元菊名下，且该处相邻地块有明显的凹凸之处。刘某出售给周某某的房屋，北边部分自始至终均未进行过翻扩建。在魏元菊户的宗地指界表上，有刘某和魏元菊的指界签章，在原刘某户的宗地指界表上，亦有魏元菊和刘某的指界签章。被告在3947号不动产权更正登记中，依据原始土地登记地籍调查材料确认周某某户北边的权属和边界，并无任何不当，原告诸葛某所诉称的北边部分登记错误，并无相应证据予以证实。其次，案涉3947号不动产权证登记南边界址和归属情况，被告依法进行更正并无不当之处。周某某原领取的皋国用（2003）字第1075号土地使用证中，被告将西南边与丁某户相邻地块约9平米的土地使用权登记在周某某名下，应属于登记错误。该处约9平米的土地使用权，对照丁某户皋国用（2007）第227号土地使用权证中地籍调查材料、如皋市直管公房管理处原持有的皋国用（93）字第0204097-2号土地使用权证、刘某户原持有的皋国用（93）字第02-04-98号土地使用权证，可以看出西南角约9平米的土地使用权均不在丁某户、刘某户名下，更正登记过程中，被告依照原始地籍调查材料和周某某递交的相应材料，将此处土地使用权剔除在周某某土地使用权范围之外，符合客观实际情况。再次，案涉3947号不动产权证登记的东边界址和归属情况，被告按照原始地籍材料所载情况进行登记并无不当。刘某户原承租公房和建造私房时，相应公房和私房地块所占用的土地，刘某和如皋市房地产公司各领取了土地使用权证书，对于相应的界址情况在1993年刘某户领取土地使用权证时刘某进行了指界确认，应该说对于案涉房地产的东边界址是清晰无误的。在原来不动产登记过程中当中，因缺乏测绘机构的测绘，所以东边与刘某公房所在地的位置，宗地草图上划出的是平直的线条，在更正登记过程中，再次经测绘机构测绘，按照原始的山墙走势，界址界线往内内切，应该说是充分尊重事实，符合界址实际情况。至于原告刘某所述的在2016年与周某某户签订了协议，已经将原来的界址山墙和围墙确认给原告刘某，该协议并不是对土地使用权的归属确认，只是对山墙和围墙的使用等进行协商明确，且该协议最终也并未得到实现，第三人周某某也并未对该处房屋进行翻建。最后，被告进行更正登记，重新证载的周某某户的土地使用权面积，已经按照客观实际进行了扣减，土地现状和各方的原始地籍材料相符。被告原来颁发的皋国用（2003）字第1075号土地使用证，虽根据有关公房管理部门的意见证载确认117.87平米土地使用权，但界址范围内土地面积实为137.9平米，经有关测绘机构的套合对比，上述权证界址与原地籍资料显示的界址存在错误之处，被告在更正登记过程中依法进行更正，权属面积最终确定123.26平米，显然是对原先错误登记的部分依照原始地籍材料进行了更正扣减。西边界址南北长度从1993年的18.27米、2003年的20.93米，更正为现在的18.25米，南、北边界的东西界址距离未有变动，东边和东北边的界址长度从1993年的8.84米和5.25米、2003年的约8.43米和6.56米，更正为现在的7.89米和4.62米。被告此次更正登记的界址范围，比原始的刘某1993年的土地登记界址范围更加精确，且界址范围比原始的证载范围还要小，应该说此次更正登记所簿载的范围，不是单单依据原刘某户和如皋市房地产公司所持的土地使用权证，而是充分考虑了原刘某户、魏元菊户、刘某户、丁某户房屋所在地土地使用权地籍调查材料所记载的界址情况，3947号不动产权证证载情况符合各方的原始地籍材料，被告提交的证据材料能充分证实颁发案涉3947号不动产权证的合法正确性，三原告所提交的证据并不能达到对此予以否定的目的。 综上所述，被告如皋市自然资源局依据第三人周某某的更正登记申请，在审查周某某提交及被告自己持有的相应原始地籍材料后，依法向周某某换发了案涉3947号不动产权证，该更正登记行为合法有据，三原告要求撤销案涉3947号不动产权证的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告丁某、刘某、诸葛某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丁某、刘某、诸葛某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  陆修兵 人民陪审员  徐敏杰 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  刘 佳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。