襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初1707号原告：襄樊市襄阳区古驿镇星光砖瓦厂。住所地：襄阳市襄州区古驿镇黄渠河。注册号：420621000014543。法定代表人：李天纲，该公司执行董事。原告：襄阳盛杰利新型建材有限公司。住所地：襄阳市襄州区古驿镇余沟村**。统一社会信用代码：91420607MA48AB9Q6N。法定代表人：张丽，该公司经理。二原告共同委托诉讼代理人：彭子军，襄阳市襄城区真武山街道法律服务所法律工作者。代理权限为：代为起诉、立案、诉讼、代收法律文书等。被告：黄海，男，1971年12月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：顾国庆，男，1960年10月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。被告：王春明，男，1962年2月17日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：梁正清，湖北春园律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，同意和解、调解、提起反诉等。被告：襄阳胤炜建材有限公司。住所地：襄阳市襄州区古驿镇余沟村。注册号：420621000028360。法定代表人：王炜，该公司董事长。原告襄樊市襄阳区古驿镇星光砖瓦厂（以下简称星光砖瓦厂）、襄阳盛杰利新型建材有限公司（以下简称盛杰利公司）与被告黄海、顾国庆、王春明、襄阳胤炜建材有限公司（以下简称胤炜公司）执行异议之诉一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人彭子军，被告黄海、顾国庆，被告王春明的委托诉讼代理人梁正清及被告胤炜公司的法定代表人王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理过程中，星光砖瓦厂和盛杰利公司向本院提出申请，要求对宇虹公司2011年8月在襄州区工商局登记注册时提交的用地证明中加盖的“余沟村村民委员会”的公章进行真伪鉴定、对登记注册资料中《房屋出租合同》中加盖的“襄樊市襄阳区古驿镇星光砖瓦厂”的公章进行真伪鉴定、对宇虹公司在工商部门变更登记所提交的材料中“李天纲”的签名进行真伪鉴定，本院认为上述印章及签名的真伪与本案争议焦点及实体处理没有必然联系，为避免当事人讼累，未予准许。原告星光砖瓦厂、盛杰利公司向本院提出诉讼请求：确认襄阳市樊城区人民法院2017年8月25日作出的（2017）鄂0606执1171号之一、（2017）鄂0606执1432号《执行裁定书》查封的胤炜公司位于襄州区××镇××组原告处的“所有机器设备、厂房及生产设施”归二原告所有；不得对上述查封的财产执行、拍卖；诉讼费、代理费由被告王春明、胤炜公司承担。事实和理由：樊城区法院2017年4月分别受理黄海、顾国庆诉王春明、胤炜公司民间借贷纠纷两案，经调解，双方达成协议，王春明于协议签订之日起七个工作日内分别偿还黄海、顾国庆借款本息，胤炜公司承担连带清偿责任，樊城法院分别作出（2017）鄂0606民初1572号、（2017）鄂0606民初2442号《民事调解书》。后因王春明、胤炜公司未能如期履行还款义务，黄海、顾国庆分别向法院申请强制执行，樊城法院于2017年8月25日分别作出（2017）鄂0606执1171号之一、（2017）鄂0606执1432号之一《执行裁定书》，裁定查封胤炜公司位于襄州区××镇××村二原告处的所有机器设备、厂房及生产设备。樊城法院并于2018年3月29日委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司对查封财产评估作价为7557289.58元，其中建筑物5016673.58元、机器设备1781179元、地面附属物759437元，同时于2018年5月7日再次作出《执行裁定》，在网上公布拍卖上述查封的财产。星光砖瓦厂成立于1997年9月1日，租用古驿镇余沟村一、二组的土地，法定代表人李天纲，住址原××古××镇黄渠河街，2016年6月2日在保留星光砖瓦厂名义下更名为“襄阳盛杰利新型建材有限公司”。王春明未经李天纲知情，伪造公章、证明和假冒李天纲签名，于2014年5月7日注册成立了空壳公司襄阳宇虹建材有限公司（以下简称宇虹公司），法定代表人为王春明，地址为襄州区××镇××村。同年8月15日，王春明又以伪造的印章和证明，假冒李天纲签名将宇虹公司名称变更为胤炜公司，法定代表人变更为其子王炜，住址仍××镇××村。王春明以宇虹公司、胤炜公司作担保向黄海、顾国庆的借款行为与二原告毫无法律关系，上述查封、评估、拍卖的财产实属二原告所有，二原告于2018年8月13日向樊城法院提出执行异议，樊城法院于2019年1月16日裁定驳回原告的执行异议申请，故提起本案诉讼。被告黄海、顾国庆均辩称：法院基于二人申请采取强制执行措施的生产设备等财产属于胤炜公司所有。被告王春明辩称：法院查封财产系胤炜公司2011年至2016年期间出资700余万元建设和购置，系胤炜公司合法所有的财产，与两原告无关。星光砖瓦厂虽于1997年成立，但主要生产粘土砖，很少或基本不需要生产厂房和机器设备，且国家实行墙改后禁止粘土砖生产，王春明与李天纲商议共同利用星光砖瓦厂的场地设立了宇虹公司，终止了星光砖瓦厂的经营。新的生产工艺要求制砖企业必须购进现代制砖设备，需要兴建现代工业厂房，故法院查封的房产、设备与星光砖瓦厂没有任何关系。盛杰利公司于2016年3月才成立，查封资产与该公司更是没有任何关联，两原告使用所查封的财产，是未经胤炜公司允许的侵权行为，不能因此认定其对查封财产享有所有权。被告胤炜公司辩称：查封财产属胤炜公司所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、认证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，即：星光砖瓦厂成立于1997年9月1日，租用襄州区××镇××、××组的土地，主营红砖制造销售，法定代表人为李天纲。该厂属集体所有制企业，住所地登记为××古××镇黄渠河，营业执照有效期至2011年1月。盛杰利公司成立于2016年6月2日，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人系张丽，住所地登记为××镇××组。宇虹公司成立于2011年8月4日，法定代表人为王春明，股东登记为王春明、李天纲，住所地亦登记为××镇××村。2014年8月15日宇虹公司更名为胤炜公司，后公司股东发生多次变更登记，2015年4月27日变更登记为李天纲、王炜，法定代表人亦变更登记为王炜。盛杰利公司和胤炜公司经营范围均包括页岩砖生产、销售等。黄海与王春明、胤炜公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理，双方在诉讼期间达成调解协议，王春明承诺于2017年4月10日前一次性偿还黄海借款本金85.6万元及相应利息，胤炜公司承担连带清偿责任。本院据此于2017年2月23日作出（2017）鄂0606民初1572号民事调解书。顾国庆与王春明、胤炜公司借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，双方于次日达成调解协议，王春明同意于七个工作日内偿还顾国庆借款本金100万元及相应利息，胤炜公司承担连带清偿责任。本院据此于2017年4月12日作出（2017）鄂0606民初2442号民事调解书。因王春明、胤炜公司在上述调解书确认的期限内未履行还款义务，黄海、顾国庆向本院申请强制执行。2017年8月25日，本院作出（2017）鄂0606执1171号之一和（2017）鄂0606执1432号之一执行裁定书，裁定查封胤炜公司所有的机器、厂房及生产设施；查封财产经委托评估后，2018年5月7日，本院裁定拍卖胤炜公司所有的机器设备、厂房及生产设施。此后，星光砖瓦厂、盛杰利公司向本院提出执行异议，认为本院采取执行措施的上述机器、厂房及生产设施实为星光砖瓦厂和盛杰利公司所有，请求本院中止执行并解除执行措施。本院审查后认为，星光砖瓦厂原租赁使用的位于襄州区××镇××、××组的土地，2011年起已由宇虹公司转产利用，机器设备是以宇虹公司名义购买，项目也备案在宇虹公司名下，故可以认定本院执行的厂房、机器设备属宇虹公司即胤炜公司所有，星光砖瓦厂、盛杰利公司的异议理由不能成立，遂于2019年1月16日作出（2018）鄂0606执异9号执行裁定书，驳回了星光砖瓦厂和盛杰利公司的异议请求，故而引起本案诉讼。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：星光砖瓦厂和盛杰利公司提出，襄州区××镇××、××组的土地一直由星光砖瓦厂租赁使用并交纳租金，宇虹公司是王春明假冒李天纲签名注册成立的虚假公司，法院执行的厂房及机器设备是星光砖瓦厂建设和购买。为支持该事实主张，星光砖瓦厂和盛杰利公司提供的证据有：土地租赁合同、交纳租金收据复印件；宇虹公司股东会决议、公司章程及营业执照复印件，本院（2017）鄂0606民初866号民事判决书复印件，湖北两江司法鉴定所司法鉴定意见书复印件；《建隧道窑及附属设备合同》、《星光砖瓦厂二号坯库建筑协议》，邹城市新强机械制造有限公司与襄阳誉德自动化机械有限公司出具的供应设备证明、延阳县东辉新型建材厂收取设备款收据复印件，星光砖瓦厂记账凭证、领款凭证复印件等。王春明认为，星光砖瓦厂租赁余沟村土地属实，但宇虹公司成立后，余沟村已将土地使用权租赁给宇虹公司，李天纲作为宇虹公司股东，交纳租金是职务行为；宇虹公司成立后，实际开展生产经营，并根据生产经营的需要出资建厂房、买设备，法院执行的厂房及机器设备均与星光砖瓦厂和盛杰利公司无关。为支持其主张，王春明提供的证据有：宇虹公司与古驿镇余沟村一、二组签订的《土地租赁合同》复印件，湖北省企业投资项目备案证复印件、襄阳市环境保护局襄环[2011]59号文件及襄州区环境保护局襄环罚字[2016]1号行政处罚决定书，《款项支付分类明细记录》、胤炜公司与襄阳誉德自动化机械有限公司签订的《买卖合同》、邹城市新强建材机械制造有限公司收取设备款的收据复印件、延阳县东辉新型建材厂收取设备款的收据复印件及王春明农行账户2011年1月至2012年12月银行卡交易明细清单、银行转账电子回单等。胤炜公司、黄海、顾国庆与王春明意见一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，核心问题在于执行标的即涉案厂房、机器设备及生产设施的所有权归属，襄州区××镇××、××组土地的使用权，以及宇虹公司登记注册过程中有无假冒签名、伪造印章行为，与执行标的的归属均无必然联系，故双方当事人针对上述问题的争议，本院不作评判。星光砖瓦厂为证明厂房系由其出资建设虽提供了《建隧道窑及附属设备合同》、《星光砖瓦厂二号坯库建筑协议》和工程款领条、收条，但收条、领条均为复印件，又无其他证据佐证，真实性无法确认，且复印件内容有明显添加痕迹，亦未明确付款方名称，不足以证明星光砖瓦厂建设厂房的事实；该厂为证明生产设备系由其出资购置提供的邹城市新强机械制造有限公司与襄阳誉德自动化机械有限公司出具的供应设备证明、延阳县东辉新型建材厂收取设备款的收据复印件，因无支付凭证佐证，亦不足以证明已实际出资的事实，故其上述证据，本院均不予采信。王春明为证明由其出资为宇虹公司建厂房和买设备提供的胤炜公司与襄阳誉德自动化机械有限公司签订的《买卖合同》、邹城市新强建材机械制造有限公司收取设备款的收据复印件、延阳县东辉新型建材厂收取设备款的收据复印件等证据，形式也不符合法律规定，且亦无支付凭证佐证，故其该部分证据，本院亦不予采信。王春明提交的《款项支付分类明细记录》中记载了建厂房和买设备的各项支出且经侯金秀核对确认，虽没有证据证明侯金秀系宇虹公司财务人员，但是，其中部分支出与其提交的农行账户2011年1月至2012年12月银行卡交易明细清单以及银行转账电子回单能够对应，且银行卡交易明细清单中部分交易记录载明的“摘要/附言”与部分银行转账电子回单载明的汇款用途，亦显示有宇虹公司建厂房和买设备的信息，能够印证王春明所述事实，故该部分证据，本院予以确认。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，现星光砖瓦厂主张对执行标的享有所有权缺乏证据支撑；盛杰利公司庭审中认可该公司没有出资建厂房购设备，其主张对执行标的的所有权缺乏事实依据；而王春明提供的反驳证据足以推翻星光砖瓦厂和盛杰利公司相应的事实主张，故星光砖瓦厂和盛杰利公司不能证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求确权和阻却执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。黄海、顾国庆、王春明与胤炜公司相应的抗辩理由，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告襄樊市襄阳区古驿镇星光砖瓦厂、襄阳盛杰利新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费64701元，由原告襄樊市襄阳区古驿镇星光砖瓦厂、襄阳盛杰利新型建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  彭 辉审 判 员  王 飞人民陪审员  朱正英二〇一九年九月十九日书记 员代  晗