达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事判决书   （2019）内0223民初903号   原告：北京兴宏达网架有限公司，统一社会信用代码：91110112802462389K。   法定代表人：郭某。   委托诉讼代理人：胡某。   被告：北京市通州新兴装饰公司，统一社会信用代码：91110112102476237P。   法定代表人：彭某，经理。   委托诉讼代理人：刘某。   被告：芦某，住北京市通州区。   被告：张某1，住北京市通州区。   上列二被告共同委托诉讼代理人：李某1，北京市天正律师事务所律师。   被告：王某，住北京市通州区。   被告：张某2，住北京市通州区。   被告：张某3，住北京市通州区。   法定代理人：李某2，住北京市通州区。（系张某3之母亲）   被告张某3委托诉讼代理人：张某2。（系张某3姐姐、李春儿）   原告北京兴宏达网架有限公司与被告北京市通州新兴装饰公司等六人建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭某、委托诉讼代理人胡某、被告北京市通州新兴装饰公司委托诉讼代理人刘某、被告芦某和张某1共同委托诉讼代理人李某1、被告王某、被告张某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告芦某、王某、张某1、张某2、张某3支付原告工程款余款人民币2257686.80元；二、判令被告按银行同期利率计算支付从2013年4月25日至余款清偿之日的利息，支付利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准3倍，截至2019年6月17日，被告应付利息：2260940.34元；三、被告北京市通州新兴装饰公司对上述债务本息负连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2010年8月7日与被告北京市通州新兴装饰公司签订《希拉穆仁(召河)草原旅游接待中心钢结构项目施工合同》，是张明君挂靠被告北京市通州新兴装饰公司。于2010年8月10开工，按图施工，竣工日期:2010年11月26日。工程量:建筑面积:3800平米，用钢材:651.193吨，单价:8000元/吨，总价:5209544元。截止到2013年4月24日被告已付工程款2951857.2元，尚欠工程款2257686.8元，按照《施工合同》第8条第5款的约定，原告要求被告支付利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准的3倍，截止2019年6月17日被告应付利息:2260940.34元，原告多次与被告北京市通州新兴装怖公司、张明君(于2017年12月28日去世)，以及张明君的法定继承人芦某、王某、张某1、张某2、张某3协商追索工程款至今未果。综上所述，原告已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，已如实全面履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行付款义务，给原告造成了极大的损失。为保护原告的合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼。   被告北京市通州新兴装饰公司辩称，一、张明君于2010年8月10日签订希拉穆仁(召河)草原旅游接待中心钢结构项目施工合同，是张明君挂靠我公司的，并且原告己在民事起诉状中也已明确。(2017)京仲裁字第0687号裁决书，张明君以北京市通州新兴装饰公司的名义仲裁的内蒙古保利旅游开发有限公司,并且是由其自行缴纳的仲裁费用79383.88元。二、张明君以我公司的名义与北京兴宏达网架有限公司签订材料供应合同，我公司只盖了公章,未对该工程施工及材料供应等进行过任何参与。我认为此合同实属张明君个人行为。三、2010年11月18日张明君给付郭水山现金10万元；2010年11月18日给付郭某钢结构款50万元；2011年1月27日给付郭某钢结构款40万元；2011年8月25日给付郭某钢结构款40万元支票(出票人并非北京市通州新兴装饰公司),并且听说张明君给郭水山做了一批铝合金门窗用于抵扣钢结构款；给郭某现金145万元及门窗抵扣款共计290余万元，以上款项均未通过我公司账户，并且张明君与希拉穆仁(召河)草原旅游接待中心给付的工程款也没有存入我公司一分钱。通过以上事实我认为北京兴宏达网架有限公司与张明君签订的钢结构供应合同只是张明君与北京兴宏达网架有限公司的个人行为。四、在张明君去世后，其法定继承人其妻王某、其母卢文如，其子女张某1、张某2、张某3在相关人员的参与下，达成协议，对张明君的后续事宜作了约定。其中第7条约定:偿还张明君所欠外债的原则为:先外人后家人，由远到近，由小额到大额偿还。欠西集镇郭某的外债因数额较大，待大辛庄厂房拆迁补偿款或内蒙债权款收回后偿还。首先偿还外债，所有张明君外债偿还后的余款为遗产，本协议再次确定了张明君与郭某为法定代表人的北京兴宏达网架有限公司存在建筑施工合同关系。   被告芦某、张某1共同委托代理人辩称：第一、不完全同意原告的诉讼请求，首先本案原告的起诉合同发生在2010年，其主张竣工时间也是在2010年，按合同约定保证期是一年，2011年年底就应当起诉，原告的诉求在八年后提出已经超出民诉诉讼时效时限；第二、本案的性质，原告已经说明了张明君是挂靠了被告公司，按照最高院审理建设工程施工合同司法解释规定，被告张明君挂靠被告北京市通州新兴装饰公司与原告签订的施工合同属于无效合同，无效合同的条款不受法律保护，原告主张的利息没有法律依据；第三、张明君挂靠北京市通州新兴装饰公司签订的合同约定的总款项是480万元，现在原告起诉工程款项是520余万元，该诉求没有相关证据可以佐证证明，原告之前与北京市通州新兴装饰公司说好的还有150余万元就足够了，因张明君去世造成的问题，需要法庭进一步根据相关证据进行核查；第四、张某1是由其爷爷奶奶一手带大，所以芦某和张某1对张明君的日常生活及工作情况均不知情，张明君去世后，其遗产分别由王某、张某2、张某3及张明君的朋友李启国、刘某等人掌握，法院已查封的张明君的拆迁款也存入张某2的账户内，张明君的车辆、房屋也是由其他继承人继承，张明君的生前租房收入，现由其朋友李启国、刘某等人保管，所以现在原告起诉芦某、张某1与法律事实及相关规定不符，经过代理人与我方当事人沟通，当事人均表示张明君是否欠原告债务，请法庭在尊重当事人意见的情况下，详细审核，如果确实应当在张明君遗产范围内清偿，二人同意法院从相关保管遗产人处，依法判决处理。   被告王某辩称，欠款具体数额我本人不清楚，张明君挂靠被告公司后的行为不属于个人行为，是公司行为，现在原告要求的欠款数额有所增加，与之前不同，请法庭详细调查，如果事实明确的话，本人也没有什么异议。   被告张某2辩称，对我父亲张明君的工作方面有一些了解，我和张某3知道我父亲张明君挂靠北京市通州新兴公司的事实，2018年我父亲去世后，我父亲的五位法定继承人，就本案相关的事宜有过协商，后签署了协议书，对于欠款的具体金额方面是由法庭进行判定。   被告张某3的辩论意见同张某2的意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告提供的证据有：   1.希拉穆仁（召河）草原旅游接待中心钢结构项目施工合同复印件1份（与原件核对留复印件），欲证明：我方跟张明君挂靠的被告公司签订的合同的真实性以及工程款的约定合同总价480万元。被告公司质证称，对该合同的章是我公司给盖的，签订合同的人是张明君。被告芦某、张某1的代理人质证称，我方当事人对该合同不知情，因被告新兴公司认可，所以我方也认可其真实性。我方认为该合同是无效的合同。被告王某质证称，具体情况不清楚。被告张某2质证称，对合同上我父亲张明君的签字认可，对合同的真实性大概知道有这么个事儿，详细情况不清楚。   2.张明君同意签字的报告1张，欲证明：张明君同意变更工程量和工程材料的事实。被告公司质证称，其没有见过，不清楚这事儿。被告芦某、张某1的代理人质证称，第一、是否是张明君签字不清楚，第二、该报告不是张明君与原告达成的报告，像是与第三方的报告，第三、该报告不是决定性的文件，也不是协议性文件，只是单方提出意见性的文件，不具有结论的性质。被告王某的质证意见与被告张某1代理人的意见一致。被告张某2质证称，签字是我父亲张明君的签字，其他的不清楚。   3.内蒙古保利旅游开发有限公司与北京市通州新兴装饰公司之间的工程竣工结算单复印件1张、内蒙古保利旅游开发有限公司与北京市通州新兴装饰公司之间的建设工程施工合同复印件1份、（2017）京仲裁字第0687号北京仲裁委员裁决书复印件1份、希拉穆仁工程量计算表格7张，欲证明：该三个证据能够证明确定合同的工程量，包括用工量、钢材用量等。钢结构部分实际发生钢量是704.5吨，保利公司是发包方，张明君挂靠的新兴公司是工程的承包方，我们的公司是分包人，也是实际施工人，所以我们做的工程也是保利公司仲裁案件的工程。我们公司的工程量总计651.193吨。因为材料损耗的计算方式不同，产生钢量计算不一致。被告公司质证称，该组证据中我公司盖章是真实的，仲裁裁决真实性认可，其他具体的事情我公司并没有参与过，是张明君办理的相关事宜，我公司对具体情况不了解。被告芦某、张某1代理人质证称，对建设工程施工合同，被告公司承认是他们盖的章，我们也认可其真实性；工程结算单是张明君挂靠新兴公司与发包方进行的结算，原告不能用该结算单记载的用钢量证明自己的用钢量，应提供准确的用钢量及数据；表格没有经过任何人的确认，也没经过被告新兴公司确认，不能作为证据使用。仲裁裁决书原件在新兴公司手里，我方认可其真实性。被告王某质证意见与被告张某1代理人意见一致。被告张某2质证称，工程竣工结算单上的签字是我父亲张明君本人亲笔签字，建设工程施工合同是我父亲张明君亲笔签字，北京仲裁委员会的裁决书的原件是我父亲去世之后遗物，一开始由我保管，之后由被告公司来保管了，认可其真实性；对希拉穆仁工程量计算表格我不清楚。   4.希拉穆仁工程钢柱材料采购计划表格复印件1张、工程结算及账务往来明细单材料复印件（共计8张），欲证明：合同上约定由张明君提供300吨材料、但实际上张明君供应钢量是204.814吨，所以工程款中扣减983107.20元（详见合同第一页，合同第8条中）。工程结算往来明细，张明君付款情况。被告公司质证称，没有经过我公司付款，张明君的付款都是他个人付款，我公司不清楚。被告芦某、张某1代理人质证称，采购计划中张明君签字不清楚，提供的材料量及是否是全部的供材量无法核实，真实性、证明目的均不认可；剩余其他证据中票据是原告自己出具的没有证据效力，其他证据也是复印件也无法核实。被告王某质证称，我只认可张明君归还过原告一部分欠款，其他的不清楚。被告张某2质证称，对采购计划，签字清楚，是我父亲张明君亲笔签名，工程结算及往来明细认可。   5.安全局车库顶玻璃制作安装合同1份、安全局车库屋顶玻璃结算单复印件1张，欲证明：原告公司将本合同的工程发包给张明君施工，工程款418750元抵顶了本案合同中的工程款。被告公司质证称，章是我们公司盖的，但对合同内容不清楚。被告芦某、张某1代理人质证称不清楚。被告王某质证称，没有意见，不了解。被告张某2质证称，认可合同上的签字，是我父亲张明君的签字，确实有用该合同中的工程顶底债务的情况。   6.张明君记账笔记复印件1份，欲证明：张明君支付款的情况。被告公司质证称，没有见过原件，不清楚。被告芦某、张某1代理人质证称，没见过原件，内容不清楚，早期不完整的记录。被告王某质证称，不清楚，也没见过原件。被告张某2质证称，原件在我手里，是父亲张明君的遗物中的一部分，对该证据的真实性认可。   7.协议书复印件1份、欠款证明2份、城市副中心环城景观生态林建设工程（张家湾镇）集体土地上非住宅房屋、青苗及地上附着物腾退补偿协议复印件1份（共计11页）、大兴庄村委会出具的证明复印件1张，欲证明：协议书证明张明君欠我公司欠款的事实，腾退款应首先偿还张明君生前的债务。被告公司质证称，对欠款证明不清楚，协议书原件看过，认可。腾退补偿协议我公司不知道。被告芦某、张某1代理人质证称，对欠款证明2份真实性不认可，法律效力也不认可，我方当事人不知情，证明内容不属实，对我方当事人没有任何约束力。协议书的真实性认可，内容都认可，但并不能证明原告实际在张明君那里有多少债权，原告诉求依据不明。关于腾退补偿协议没有我方当事人签字，有村委会证明该证据应该属实。被告王某质证称，腾退补偿协议我认可，是由张某2签字的。证明我也认可，协议也签过字我也认可，是我签的字。欠款证明我本人没有参与，具体情况及金额不清楚。被告张某2质证称，腾退补偿协议由我本人经办的，原件在政府，真实性认可，协议书的内容及签字都是相关人亲自签名，认可。欠款证明的产生是原告跟我们家人提出的意见，我们家庭成员意见不一致，但是我和我弟弟张某3从始至终都是愿意承担该笔债务的，我们只是表达了我们自己的意愿，我们无法代替其他继承人的意愿，对欠款证明的真实性认可。   8.原告公司给北京市通州新兴装饰公司的函及签收单据，欲证明：2019年6月19日下午，我公司向被告新兴公司追缴欠款的事实。被告公司质证称，我们公司没有收到签收过该函件，不知情，不认可该证据。被告芦某、张某1代理人质证称，不认可。没有向我方当事人主张。诉讼依旧超诉讼时效。被告王某质证称不认可该证据。被告张某2质证称，对该证据不清楚，我记得被告新兴公司在2019年6月中旬，跟我说原告方想通过诉讼程序解决问题的事情。   9.希拉穆仁（召河）草原旅游接待中心钢结构工程验收单1张，欲证明：竣工验收时间。被告公司不认可该证据。被告张某1、芦某代理人质证称，真实性不认可，该证据也不是最终的验收，也没有被告新兴公司的章，没有张明君的签字。最后一行的记录中明确说明以建设单位四方验收为准。被告王某不认可该证据。被告张某2质证称不清楚。   被告北京市通州新兴装饰公司提交的证据有：   1.协议书1份，欲证明：在张明君去世后，其法定继承人其妻王某，其母芦某，其子女张某1、张某2、张某3在相关人员的参与下，达成协议，对张明君的后续事宜做了约定。其中第7条约定：偿还张明君所欠外债的原则为：先外人后家人，由远到近，由小额到大额偿还。欠西集镇郭某的外债因数额较大，待大辛庄厂房拆迁补偿款或内蒙债权款收回后偿还。首先偿还外债，所有张明君外债偿还后的余款为遗产。本协议再次确定了张明君与郭某为法定代表人的北京兴宏达网架有限公司存在建筑施工合同关系。原告认可该证据。被告芦某、张某1代理人认可该证据，质证称，继承人对金额不清楚，对欠外债的事实认可，但具体欠多少不清楚。所有债务证据及手续没有人给我的当事人出示过，原告没有主张过。被告王某认可证据的真实性，但欠多少钱不清楚。被告张某2认可该证据。   2.2017京仲裁字第0687号裁决书1份，欲证明：张明君以北京市通州新兴装饰公司的手续仲裁的内蒙古保利旅游开发有限公司，并且是由其自行缴纳的仲裁费用79383.88元。原告认可该证据。被告芦某、张某1代理人认可证据的真实性，但质证称，是否张明君自己花钱这个不清楚，确实是张明君挂靠了被告新兴公司。被告王某及张某2认可该证据。   被告芦某、张某1向法庭提交的证据：   微信截屏2张，欲证明：2019年5月14日的余额，当日是96000多元，在这之前可能有人支取过这个账户上的钱，现在有无变化我方不清楚。证明我方当事人对张明君的遗产，即没有掌握也没有支配权，一直属于听说状态，而且继承人从未处理过张明君的遗产。原告对该证据的真实性认可，质证称，如果有其他财产也属于我方应主张的范围之内。被告公司及被告王某认可该证据。被告张某2认可证据的真实性，但对其证明目的有异议。   被告张某2向法庭提交的证据：   张明君记账本，欲证明：原告提交的张明君记账明细一致。原告及被告公司认可该证据。被告芦某、张某1代理人质证称，由于我方当事人与张明君没有一同生活，不清楚账目往来，和张明君本人签字风格不一致，也不完整，所以不认可。被告王某质证称不清楚其真实性。   原、被告双方向法庭提供的上述证据，来源合法，相互具有关联性，与本案有关，本院对上述证据全部予以采信。   经审理查明，原告北京兴宏达网架有限公司与被告北京市通州新兴装饰公司签订《希拉穆仁（召河）草原旅游接待中心钢结构项目施工合同》，该合同原告公司法定代表人或委托人处由郭某签字，日期为2010年8月7日；被告公司法定代表人或委托人处由张明君签字，日期为2010年8月9日。合同约定由被告北京市通州新兴装饰公司承包建设的希拉穆仁（召河）草原旅游接待中心工程中钢结构加工制作安装工程由原告北京兴宏达网架有限公司承担，采用包料包工、包交工验收的承包方式。还约定钢构件项目固定单价为8000元/吨，工程量暂定为600吨。合同总价480万元。固定单价一次性包死，工程量据实调整。合同还约定如不能按时付款，按合同总价每天5‰滞纳金罚款。   2010年8月19日，由张明君签字同意的《报告》显示，将设计图纸中焊接H型钢梁全部替换成热扎H型钢梁，并附有具体替换规格列表。   2010年8月10日，内蒙古保利旅游开发有限公司与被告北京市通州新兴装饰公司签订《建设工程施工合同》，该合同被告公司委托代理人处由张明君签字。合同约定内蒙古保利旅游开发有限公司将内蒙古希拉穆仁旅游游客服务中心钢结构制作安装工程（图纸全部内容）发包给被告北京市通州新兴装饰公司。   2010年9月10日，由张明君签字确认的《希拉穆仁工程钢柱材料采购计划》显示重量总计204.814吨。   2011年6月2日，原告北京兴宏达网架有限公司与被告北京市通州新兴装饰公司签订《安全局车库顶玻璃制作安装合同》，合同约定原告北京兴宏达网架有限公司委托被告北京市通州新兴装饰公司对“业务楼车库入口雨蓬点式玻璃”进行加工安装，工程造价418750元。该合同被告公司经办人处由张明君签字。   2011年10月18日，内蒙古保利旅游开发有限公司与被告北京市通州新兴装饰公司签订《工程竣工结算单》，确定了内蒙古希拉穆仁（召河）草原旅游接待中心钢结构制、安工程竣工日期2010年11月20日，钢结构实际发生钢量704.50吨，钢量单价9500元/吨，工程结算总造价6738166元。2017年5月3日，北京仲裁委员会出具（2017）京仲裁字第0687号裁决书，处理了内蒙古保利旅游开发有限公司拖欠本案被告北京市通州新兴装饰公司工程款的纠纷。   张明君笔记本《希拉穆仁工程费用记》记载显示“2010年11月18日，付给老郭现金100000元；2010年11月18日，付老郭钢结构款500000元；2011年1月27日付老郭钢结构款400000元；2011年8月25日付钢结构老郭40万支票”。   另查明，张明君于2017年12月29日去世，其第一顺序继承人有：芦某、张某1、王某、张某2、张某3。   上述事实有原、被告的陈述及其提供的证据在案佐证。   本院认为，本案的审理应从以下几方面审查认定：   一、原告的诉求是否超过法定的诉讼时效问题   被告芦某、张某1共同委托诉讼代理人提出诉讼时效抗辩，认为本案合同纠纷发生在2010年，原告主张竣工时间也是在2010年，按合同约定保证期是一年，2011年年底就应当起诉，原告的诉求在八年后提出已经超出民诉诉讼时效时限。原告辩称一直在主张其权利，并有张明君笔记本《希拉穆仁工程费用记》记载、收据、张明君继承人签订的协议书等证据证明张明君分批偿还原告工程款及原告一直主张权利的事实，被告北京市通州新兴装饰公司及被告张某2也认可原告主张权利的事实，故被告芦某、张某1共同委托代理人提出的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予支持。   二、原告与被告北京市通州新兴装饰公司、张明君之间的合同关系及责任承担问题   2010年8月7日至8月10日期间，张明君挂靠被告北京市通州新兴装饰公司，从内蒙古保利旅游开发有限公司处将涉案的希拉穆仁（召河）草原旅游接待中心钢结构工程承包下来后，又将工程转包给原告北京兴宏达网架有限公司进行施工。承包、转包工程过程中签订的《建设工程施工合同》《希拉穆仁（召河）草原旅游接待中心钢结构项目施工合同》中被告北京市通州新兴装饰公司委托代理人或经办人处均由张明君签字，且原告与被告北京市通州新兴装饰公司双方均认可张明君借用被告北京市通州新兴装饰公司名义与原告签订合同，实际履行合同主体系张明君的事实，且工程款的交易也原告与张明君之间产生，原告与被告公司之间没有工程款交易的事实，结合原、被告提供的相关证据，本院对上述事实的真实性予以认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条等相关规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，张明君与原告之间建设工程施工合同系非法转包关系，应认定无效，但根据内蒙古保利旅游开发有限公司与被告北京市通州新兴装饰公司之间《工程竣工结算单》及原告北京兴宏达网架有限公司与被告北京市通州新兴装饰公司之间《希拉穆仁（召河）草原旅游接待中心钢结构工程验收单》，涉案工程已于2010年11月份已竣工验收合格，故原告要求支付工程款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。张明君借用被告北京市通州新兴装饰公司名义与原告签订了施工合同，虽然被告北京市通州新兴装饰公司并没有参与合同的履行，但根据(2017)京仲裁字第0687号裁决，内蒙古保利旅游开发有限公司应当支付被告北京市通州新兴装饰公司涉案的工程款，被告北京市通州新兴装饰公司因本案工程对内蒙古保利旅游开发有限公司具有了工程款的债权，故原告要求被告北京市通州新兴装饰公司对欠付工程款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。   三、关于工程款数额认定的问题   原告主张其与张明君之间核算的实际发生钢量为651.193吨，并提供《希拉穆仁工程量计算》表，虽然该工程量计算表没有张明君或被告公司人员签字确认，但其计算的钢量与《希拉穆仁（召河）草原旅游接待中心钢结构项目施工合同》约定的工程量暂定600吨多50吨左右，与张明君签字同意的《报告》中将设计图纸中焊接H型钢梁全部替换成热扎H型钢梁等内容相符，又未超出内蒙古保利旅游开发有限公司与被告北京市通州新兴装饰公司之间《工程竣工结算单》认定的实际发生钢量704.50吨，被告虽然辩称不清楚实际发生的钢量，但也未提出造价鉴定申请，经本院与涉案工程验收人张志平核实,张志平认可其系张明君雇佣的工程现场负责人,并且承认工程实际钢量为651.193吨的事实。故本院认为，原告提供的证据与张志平的证言相互印证，能够证实原告的主张，可以认定原告在工程中实际发生的钢量为651.193吨的事实，根据双方的合同约定，单价为8000元/吨，故工程款总价为5209544元。原告认可收到张明君支付的工程款155万元（证据有：张明君笔记本《希拉穆仁工程费用记》记载、原告提供的收据等），《安全局车库顶玻璃制作安装合同》工程款抵顶418750元，扣除张明君提供的钢柱材料款983107.2元（204.814吨×4800元，证据：希拉穆仁工程钢柱材料采购计划），综上，张明君尚欠工程款2257686.8元。   四、关于支付欠付工程款利息的问题   根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本院认为，欠付工程款的利息在性质上属于法定孳息，与工程价款具有附随性，是被告拖欠工程款应当支付的对价。因此，被告应当向原告支付拖欠工程款期间的利息，再结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，张明君与原告签订的建设工程施工合同属于无效合同，故双方对利息的约定也属于无效约定，视为没有约定，故欠付工程款利息应按照中国人民银行同期贷款利率标准计息。原告要求被告从2013年4月25日起以欠付工程款2257686.80元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算利息至实际还款之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   五、关于张明君死亡后其法定继承人如何承担责任的问题   根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，张明君已死亡，被告芦某、张某1、王某、张某2、张某3等五人作为张明君遗产继承人应在继承遗产范围内对原告承担偿还债务的责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告芦某、张某1、王某、张某2、张某3于本判决生效时，在继承张明君遗产的范围内支付原告北京兴宏达网架有限公司欠付工程款2257686.8元及利息（2019年6月17日之前利息为753646.78元,之后利息从2019年6月18日起以欠付工程款2257686.8元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计息至实际还款之日，利随本清）；   二、被告北京市通州新兴装饰公司对上述欠付工程款及利息承担连带还款责任；   三、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费42949元，减半收取21475元（原告已预交）、诉讼保全费10000元（原告已预交），由被告芦某、张某1、王某、张某2、张某3在继承张明君遗产的范围内负担。被告北京市通州新兴装饰公司对上述案件受理费及诉讼保全费承担连带还款责任。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费42949元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。   审判员 额尔得木图     二〇一九年九月二十三日   书记员 乌 云 嘎   附：本案所引用的法律条文   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   (一)建设工程已实际交付的，为交付之日;   (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;   (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   《中华人民共和国继承法》   第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。