湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初4017号原告（反诉被告）：武汉华太建设项目管理有限公司，住所地武汉市阳逻经济开发区中份小区。法定代表人：陈少荣，董事长。委托诉讼代理人：李炳炎，湖北黄鹤律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉华太能源有限责任公司，住所地武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦第10层A-D号。法定代表人：余信祥，执行董事。委托诉讼代理人：李平、胡湘玲，湖北忠三律师事务所律师。原告华太建设项目管理有限公司（下称华太建设公司）与被告武汉华太能源有限责任公司（下称华太能源公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华太建设公司的委托诉讼代理人李炳炎、被告华太能源公司的委托诉讼代理人李平、胡湘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华太建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令华太能源公司依法偿还本金760000元；2.请求判令华太能源公司赔付华太建设公司利息损失（以760000元为本金，分别按中国人民银行同期贷款利率和借款约定的利息从债务起始日至赔付之日，暂计至2018年12月30日，利息暂计602557元，最终以实际支付之日为准）；3.本案诉讼费由华太能源公司承担。事实和理由：华太建设公司代表陈少荣于2009年4月28日与吴永海、王枝青签订了《股东协议》，协议约定组建华太能源公司，在华太能源公司经营期间，华太建设公司于2009年8月7日向其投入资金500000元。另华太能源公司于2009年9月26日向田婷借款100000元，约定月利息为2%，由华太建设公司于2010年7月16日代为偿还，田婷将该笔债权转让给华太建设公司。2009年12月29日华太建设公司借给华太能源公司161000元。之后华太建设公司因华太能源公司股东之间的权益纠纷于2014年2月11日向武汉市中级人民法院提起诉讼。在武汉市中级人民法院案件审理过程中，华太能源公司提出对华太建设公司投入的资金进行司法审计，由武汉市中级人民法院委托武汉东方会计师事务所出具了司法鉴定书。在鉴定书中华太建设公司向华太能源公司投入的500000元和161000元被鉴定单位以未见相关合同为由没有被认定为与加气站建设的相关费用而未纳入审计范围；在湖北省高级人民法院的终审判决中，对2009年8月华太能源公司向华太建设公司的借款500000元、2010年7月16日华太建设公司受让田婷享有华太能源公司的100000元债权认定为应以其他法律关系另行主张权利，本案不予处理；而对2009年12月借给华太能源公司的161000元债务除鉴定报告以经济业务性质无法判断为由未予纳入审计范围内，人民法院在案件审理中对该债务亦未做实质性的处理。华太建设公司认为，其与华太能源公司之间的上述债权债务关系有银行往来账务、借条、收据等证据加以证明，其债权债务关系的存在是客观事实，即使与加气站建设没有关系，但其债权债务关系是无法否认的。既然在原判决中，人民法院没有进行处理，华太建设公司另行起诉主张自身的权益实属必然。故华太建设公司提起诉讼，望判如所请。华太能源公司辩称，从华太能源公司筹备开始到公司成立后的2010年8月前，都是华太建设公司法定代表人陈少荣控制华太能源公司的经营、财务和印鉴，华太建设公司主张的有200000元是华太能源公司股东吴永海提供的，且有226000元华太建设公司汇入华太能源公司之后，该资金转入了关联公司，另华太建设公司在负责经营期间还侵占了公司的加气收入2230000元余，因此，华太能源公司不欠华太建设公司任何款项，请求驳回其诉讼请求。田婷的100000元，华太能源公司并未收到。161000元是监理公司转过来的，监理公司是陈少荣的公司，监理公司与华太能源公司没有任何关系。华太能源公司反诉称，请求判令华太建设公司向华太能源公司偿还债权本金200000元及利息损失（以200000元为基数，按银行同期贷款利率标准计算，自2009年4月7日起至支付之日止）。华太能源公司筹备期间，2009年4月27日，股东吴永海将200000元提供给华太建设公司，用于华太能源公司的筹备。华太建设公司于2012年5月12日向武汉市中级人民法院提起诉讼，要求华太能源公司返还其投资款1311.42万元，该案审理过程中，华太能源公司反诉称，华太建设公司投资款中有593万元系华太能源公司股东提供，应予抵扣，但法院只支持了573万元，对于股东吴永海提供给华太建设公司的200000元，因华太建设公司不认可而未予支持，该案于2018年7月20日由湖北省高级人民法院作出终审判决。2019年4月30日，吴永海将上述债权转让给华太能源公司。华太能源公司认为，该款项并未用于公司经营，反诉予以返还，有权予以抵销。华太建设公司对反诉答辩称，华太建设公司与吴永海之间不存在200000元债权债务关系，此债权债务关系存在疑问，已被湖北省高级人民法院终审判决驳回。2009年3月，吴永海声称他可以找到一名叫叶某生的人解决161医院加气站点的土地问题，要求公司给50000元活动费。2009年3月30日，吴永海向公司出具了叶某生亲笔签名的50000元借条，公司给了吴永海50000元现金。之后，吴永海几次与华太能源公司法定代表人陈少荣沟通，要求增加活动费，陈少荣答应只要办成事情，花点钱可以。同年4月27日，吴永海对陈少荣讲土地问题已经解决，但多用了200000元钱，并出具了叶某生同年4月22日向吴永海写的160000元借条、同年3月5日写的40000元收条，以此要求公司支付200000元活动费，由于没有凭据公司也没有钱，吴永海要求公司出具收条，以证明其个人向加气站项目投入资金。在此情况下公司开具了收条，但并没有收到吴永海的现金。吴永海向叶某生是否支付活动经费250000元并无证据；写收据是为了作为吴永海日后的投入证明；即使存在债权关系也是因加气站项目建设产生的债务，应纳入华太能源公司与吴永海之间的债权债务关系，华太建设公司与吴永海及华太能源公司不存在债权债务关系；叶某生向华太能源公司借款50000元是华太建设公司直接交给吴永海，在另案诉讼中这50000元债务连同吴永海主张的200000元债权债务关系被法院以证据不足一律不予认可，华太能源公司现在重新起诉没有法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：有关《公司工商登记信息》、500000元收据及支票存根、有关田婷的100000元《借条》及相应《收条》、161000元《收据》、《湖北东方会计师事务有限责任公司鉴定报告书》、（2014）武汉中院民商重字第00001号《民事判决书》、（2017）鄂民终35号《民事判决书》、《债权转让协议》、《债权转让通知》及有关《快递单》、有关《更换预留银行签章通知书》及印鉴卡、有关《会计凭证明细》、《银行进账单》5张、有关《企业信息咨询报告》、有关天然气《情况说明》、有关用气《书面记录》、《接受案件回执单》、有关叶某生160000元、40000元、50000元《借条》2张、《收条》1张，原、被告陈述等，本院组织有关当事人进行了质证，有关证据在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华太建设公司是有限责任公司，注册资本8080000元，成立时间2000年1月3日，法定代表人陈少荣。华太能源公司是自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本12000000元，成立时间2009年6月10日，法定代表人余信祥。2010年4月20日法定代表人由陈少荣变更为吴永海，2018年9月4日由吴永海变更为余信祥，股东为陈少荣、王枝青、吴永海。华太建设公司认为，2009年4月28日，华太建设公司与吴永海、王枝青签订《股东协议》约定组建华太能源公司，在华太能源公司经营期间，华太建设公司于2009年8月7日向其投入资金500000元。另外华太能源公司于同年9月26日向田婷借款100000元，约定月息为2%，由华太建设公司代为偿还，田婷将该笔债权转让华太建设公司。同年12月29日华太建设公司公司借给华太能源公司161000元。之后，因华太能源公司股东间纠纷，华太建设公司曾提起诉讼，案件审理中，华太能源公司提出对华太建设公司投入的资金进行司法审计，由法院委托有关会计师事务所进行审计并出具鉴定书。在鉴定书中，华太建设公司向华太能源公司投入的500000元和161000元被鉴定单位以未见相关合同为由没有被认定，未纳入审计范围。在湖北高院判决中，对2009年8月华太能源公司向华太建设公司的借款500000元以及受让田婷的100000元债权认定应以其他法律关系另行主张权利，而对161000元债务未作实质性处理。为了证明上述事实的存在，华太建设公司在庭审中向本院提交了如下证据：《建行转账支票存根》一张，该存根载明，2009年8月7日，收款人华太能源公司，金额500000元，用途工程款；还提交《收据》一份，该收据载明，上述时间，华太能源公司以支票形式受到500000元，事由为油气站订金。证明双方债权债务关系。还提交《借条》一份，该借条载明，今借到田婷100000元，借款日期2009年9月27日，用于华太能源公司运作资金，月利息2%，每月支付利息2000元，华太能源公司财务盖章，时间2009年9月16日。还提交《收条》一张，该收条载明，今收到华太建设公司代华太能源公司还款100000元，收款人田婷，2010年7月16日。证明双方债权债务关系。还提交中信银行《转账支票存根》一张，该存根载明，出票日期2009年12月29日，收款人华太能源公司，金额161000元，用途工程款；还提交相应收据一张，载明华太能源公司以转账方式收到湖北华泰武汉分公司上述款项。证明双方债权债务关系。还提交了湖北东方会计师事务有限责任公司关于华太建设公司向华太能源公司投入的资金和陈少荣在华太能源公司出资情况的湖东会内审（2015）208号《司法会计鉴定报告书》，该报告鉴定日期2014年4月23日，其中第13页载明：2009年12月华太建设公司借给华太能源公司161000元，凭证后附银行进账单复印件，由于未见相关借款合同等相关资料，无法判断该经济业务实质，故不能确认是否为加气站项目相关建设费用支出；第14页载明：2009年8月华太建设公司借给华太能源公司500000元，凭证后附银行进账单复印件，由于未见相关借款合同等相关资料，无法判断该经济业务实质，故不能确认是否为加气站项目相关建设费用支出。证明本次诉讼的上述债权债务未纳入审计范围。还提交了（2014）鄂武汉中民商重字第00001号《民事判决书》，该判决书第22页载明，上述鉴定报告书结论金额是科学、严谨的，本院予以采信。该证据证明本次诉讼的债权债务至今没有解决。还提交对上述判决不服的二审判决的（2017）鄂民终35号《民事判决书》，该判决书第35页载明，华太建设公司主张华太能源公司给付的2009年8月华太能源公司借款500000元、2010年7月16日华太建设公司支付田婷100000元等款项，司法鉴定未确认为华太建设公司对加气站项目的投入，上述债务可依其他法律关系另行主张。该证据证明本次诉讼的债权债务至今没有进行处理。还提交《债权转让协议》一份，该协议载明，转让人田婷，受让人华太建设公司，双方一致确认，截止协议签署之日，田婷拖欠华太建设公司借款100000元，月息2%；田婷将对华太能源公司的债权100000元及约定利息月2%全部转让给华太建设公司，时间2010年7月16日，田婷签名、华太建设公司盖章。还提交《债权转让通知书》一份，该通知书载明，田婷通知华太能源公司，2009年9月26日的借款100000元及2%月利息，田婷已将该债权转让给华太建设公司，时间2019年1月8日，田婷签名。还提交了上述通知书的相应顺丰快递的送达证明。证明田婷已将对华太能源公司的债权转让给华太建设公司。对上述华太建设公司提交的证据，华太能源公司认为，对500000元的收据及支票存根不予认可，审计时已经看过，审计报告中明确记载因没有提交银行流水记录，所以没有认可。对100000元的借条和收条不予认可，华太能源公司没有收到田婷的100000元，华太能源公司也没有指定田婷帮代收款；对161000元工程款的真实性认可，但认为是案外人湖北华太工程监理公司武汉分公司支付的；对审计报告的真实性没有异议；对两份判决书的真实性没有异议；对债权债务转让协议真实性有异议，之前没有看到过，行为不真实；对转让通知没有收到。庭审中，华太能源公司提交了如下证据：《企业信息咨询报告》，该报告载明，2010年4月20日前，华太能源公司的法定代表人是陈少荣。还提交《更换预留银行签章通知书》，该通知书载明，同年5月7日启用新预留银行签章，陈少荣换吴永海及新的财务公章。证明2010年8月以前，华太能源公司的经营财务、印鉴实际均由陈少荣控制。还提交《银行进账单》5份，该进账单分别载明，2010年1月20日、2月2日、2月4日、2月8日、2月10日，华太能源公司分别向湖北华太工程建设监理有限公司武汉分公司转款50000元、100000元、50000元、10000元、16000元。证明陈少荣在控制公司期间将226000元转至关联公司。还提交《情况说明》一份，该情况说明载明，武泰闸加气站截止2010年3月29日，1号加气机的1号枪的起码为0，止码为177650.11，2号加气枪的起码为0，止码为159485.33，2号加气机的3号加气枪的起码为0，止码为126106.43，4号加气枪的起码为0，止码为114903.39，3号加气机的5号加气枪的起码为0，止码为48327.52，6号加气枪的起码为0，止码为40279.85，购入量为675080.25立方米，销气量为666752.63立方米，气损为8327.62立方米，实际气损率为1.25%，在设备调试阶段属于正常损耗的数量。肖某、徐某科签名，时间2010年5月14日。还提交了时间为2010年7月16日有关用气书面记录；还提交了《接受案件回执单》，该单载明，2010年7月，报案控告举报人吴永海举报陈少荣有关挪用、侵占等问题。证明陈少荣在实际控制公司财务期间，伙同他人侵占加气站收入，至今未还。对华太能源公司的上述证据，华太建设公司认为，正常的工商登记不能证明陈少荣实际控制公司，从借条上看出有三个股东签名，说明三个股东共同管理公司；对5张银行进账单，华太建设公司认为是华太能源公司与其他公司的财务往来，与本案无关；对情况说明，只能证明加气站经过试运营有加气销售，销售额不是侵占数额；吴永海和王枝青从2010年开始多次举报诬陷陈少荣，陈少荣不存在侵占事实。华太能源公司反诉提交《收据》一份，该收据载明，2009年4月27日，华太建设公司收到吴永海200000元；还提交《债权转让协议》一份，该协议载明，吴永海与华太能源公司协商一致，吴永海自愿将其对华太建设公司享有的200000元债权转让给华太能源公司。吴永海签名，时间2019年4月30日。还提交《权利转让通知书》一份，该通知书载明，2019年5月9日，吴永海通知华太建设公司，将其对华太建设公司的200000元债权本金及权利转让给华太能源公司，请向华太能源公司履行相应的义务，承担相应责任。对反诉证据，华太建设公司认为，在原诉讼的判决中予以否认，该证据的基础不存在，真实性不予认可。反诉中，华太建设公司提交证据《借条》一张，该借条载明，叶某某借到新海景吴永海现金160000元，备注用于加气站，时间2009年4月22日；还提交《借条》一张，该借条载明，叶某某借华太建设公司现金50000元，时间2009年3月30日；还提交《收条》一张，该收条载明，今收到新海景吴总现金40000元，时间2009年3月5日。上述证据证明，吴永海用160000元、40000元借条到华太建设公司要200000元活动经费，华太建设公司没有给，因该200000元真实性存在异议。吴永海凭50000元借条到华太建设公司要经费，公司给了，但华太建设公司在另案中该50000元债权没有得到认可。由此可以证明，吴永海的200000元债权转让基础不存在。对华太建设公司的上述证据，华太能源公司认为，该证据不清楚，与本案无关。上述证据经质证认证后，本院依法予以采信。本院认为，华太建设公司与华太能源公司之间是借款合同纠纷。华太建设公司认为，根据《股东协议》，华太建设公司于2009年8月7日向华太能源公司投入资金500000元，现以本金名义要求华太能源公司偿还。但是，庭审中，华太建设公司提交的证据《建行转账支票存根》显示，收款人华太能源公司，金额500000元，用途工程款，而收据又载明是加气站订金，华太建设公司的上述证据不能证明华太能源公司向华太建设公司借款关系成立。因此，华太建设公司以本金名义请求判决华太能源公司偿还500000元的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。2010年7月16日，案外人田婷将100000元的债权转让给华太建设公司，该债权债务的转让与借款合同纠纷不属于同一法律关系，应另行依法主张权利，本案不予审理。2009年12月29日中信银行《转账支票存根》载明，收款人华太能源公司，金额161000元，用途工程款，而收条中载明收到湖北华泰武汉分公司161000元。华太建设公司以上述证据要求华太能源公司支付借款161000元的诉讼请求，因证据不足本院依法不予支持。2019年4月30日，案外人吴永海将200000元债权转让给华太能源公司，该债权债务的转让与借款合同纠纷不属同一法律关系和事实及因果关系，华太能源公司反诉，本案依法不予审理，华太能源公司应另行起诉。综上所述，华太建设公司与华太能源公司之间是借款合同纠纷。华太建设公司的诉讼请求证据不足，不符合事实和法律规定，本院不予支持。华太能源公司的反诉不属于同一法律关系，本院依法驳回反诉（应另行起诉）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）武汉华太建设项目管理有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）武汉华太能源有限责任公司的反诉。案件受理费8532元，由原告武汉华太建设项目管理有限公司负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少柏二〇一九年九月二十四日书记员  杨 潇