江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4512号 原告：金鑫鑫，男，1977年11月15日生，汉族，徐州市盛天物业管理有限公司法定代表人，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。 被告：李波，男，1971年1月12日生，汉族，江苏宗锦矿山工程有限公司法定代表人，住徐州市泉山区。 被告：江苏宗锦矿山工程有限公司，住所地徐州市解放南路科技城软件市场2#-0128、0228、0028室。 法定代表人：李波，该公司经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。 被告：孟惠静，女，1978年11月23日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 原告金鑫鑫与被告李波、江苏宗锦矿山工程有限公司（以下简称宗锦公司）、孟惠静借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告金鑫鑫及其委托诉讼代理人李伟、被告李波及宗锦公司的共同委托诉讼代理人李小龙、被告孟慧静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金鑫鑫向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还借款本金1000000元及违约金（以1000000元为本金，自2019年4月30日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实和理由：2018年9月，被告李波联系原告，称因其公司生产经营需要向原告短期借款周转，原告分别于2018年9月、10月及12月将相应款项出借给被告李波。后经原告多次催要，被告李波及被告宗锦公司于2019年4月11日向原告出具《承诺》，载明：“原借金鑫鑫款项壹佰万元正，订于2019年4月19日还清”。但该承诺到期后被告仍未能履行。被告李波与被告孟惠静系夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务，应由其共同偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告李波辩称，1、原告诉状与事实不符，原告并未交付被告1000000元，且被告已经偿还了110000元，承诺书是在原告的胁迫下出具的，根据法律规定，法庭应该根据案件事实调查实际的出借本金，而不应根据本案出具的承诺书作出判决；2、原告开走了被告一辆丰田海狮牌轿车，价值100000元，并拿走了被告一个LV的包，价值60000元，望予以扣减借款。 被告宗锦公司辩称，1、原、被告之间不存在借款合同关系，案涉借款的相对方为原告与李波，被告公司不是合同的相对方，被告并未接受过原告的借款，也不知情借款事实，被告公司主体不适格，与本案无关联性；2、被告公司认可承诺上的公章的真实性，但公章是李波盖的，被告宗锦公司并未在承诺上作出借款或为李波还款的意思表示，且根据原告提供的最后一份承诺，被告公司并未盖章，原告要求被告公司承担还款责任没有事实依据。 被告孟慧静辩称，被告对李波与原告之间的借款发生的时间、去向并不知情，原告陈述借款用于夫妻家庭生活开支，也不是事实。被告没有向原告借款，被告未接收原告任何款项。 原告为证明其主张提供：1、借条3张、打款记录1份、被告宗锦公司的工商登记资料，证明被告宗锦公司因生产经营需要，由该公司唯一股东李波从原告处借款，借款金额合计为820000元，分别于2018年9月13日、2018年10月24日、2018年12月7日出具借条，原告将相应款项向被告进行了交付。其中2018年9月13日的500000元，当日银行转账5笔，每笔为50000元，合计250000元，次日银行转账4笔50000元，1笔5000元，合计205000元，双方口头约定利息3分，三个月的利息为45000元，因此实际转账金额为455000元；2018年10月24日的290000元，是原告将自己所有的车辆以车款形式交付给被告，被告出具了290000元的借条，当时也是口头约定利息3分；2018年12月7日的30000元借款系现金方式交付。2、2018年12月26日承诺书1份、2019年2月3日借条1份，证明上述三笔借款到期后，原告与被告李波对出借款项进行结算，并对展期还款事项以及之前约定的3分利息再一次进行了确认。双方对前期的本金、利息结算后，被告李波重新出具债权凭证。3、2019年4月11日承诺书2张（其中一份因笔误写成了2014年）及2019年4月26日承诺书1张，证明被告李波对上述借款用于被告宗锦公司生产经营再次予以确认，并且加盖了被告宗锦公司的公章。承诺中明确记载，所借款项1000000元定于2019年4月19日还清，2019年4月26日书写的承诺书注明款项1000000元定于2019年4月29日还清，如不还款则支付1000000元违约金。上述3份承诺进一步证实李波作为宗锦公司唯一股东，对借款进行确认，原告主张被告宗锦公司与被告李波、孟惠静共同承担还款责任于法有据。4、被告李波与被告孟惠静的结婚登记证明一份，证明案涉债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告孟惠静应承担共同还款责任。5、被告李波给原告书写的承诺书及债权转让各一份，证明涉案欠款系被告李波与被告宗锦公司的共同债务，李波承诺将宗锦公司在中铁十五局西三环项目部到期债权转让给原告，用于冲抵借款，进一步证实宗锦公司与李波系共同欠款人。 被告李波质证认为，对证据1中2018年9月13日的借条真实性予以认可，但并未实际出借500000元，2018年10月24日的借条真实性予以认可，但根据原告庭审中的陈述，该借条实际是车辆的买卖合同关系，而非借款关系，法院应根据实际的法律关系审理，不应与本案纠纷合并审理。2018年12月7日的借条真实性予以认可，但不存在原告所述的口头约定3分息的事实。对转账凭证的真实性予以认可，对工商登记材料真实性予以认可，但与本案无关。对证据2中2018年12月26日承诺书及2019年2月3日借条的真实性均予以认可，但并不能证明原告的证明目的，承诺中的息3分即30000元，只是对这一特定时期的违约金，而非一直都存在3分的利息约定，且并未实际出借850000元和950000元。对证据3的真实性均予以认可，但原告并未实际交付1000000元，且被告已经偿还了110000元，另外原告将被告所有的价值100000元的海狮牌轿车开走及拿走了LV包一个，至今未还，被告认为应从借款中予以扣除。对证据4的真实性予以认可，但被告孟惠静对本案借款并不知情，所以该证据与本案无关。对证据5的真实性予以认可，但该债权转让没有向债务方告知，并不发生法律效力，更不能证明宗锦公司是本案的共同欠款人，被告李波的私自转让行为也与宗锦公司无关。 被告宗锦公司质证认为，对证据1、2、4不知情，不予质证。对证据3，其中的两份盖有公司公章的承诺，所盖公章系属被告公司，但被告并未在其中作出任何还款或替被告李波还款的意思表示，且根据原告主张的借条可以看出被告并非共同借款人。对证据3中2019年4月26日的承诺书，被告不知情，不予质证。对证据5转让协议及承诺，被告并不知情，该转让协议对被告不产生任何法律效力，且转让协议是无效的。 被告孟慧静质证认为，对于借款，被告并不知情，原告所举证据中的结婚证是真实的，其他证据与被告无关，不予质证。 被告李波为证明其主张，提供：1、微信聊天记录和银行转账证明，证明被告通过陈冲、和自民向原告及其指定账户打款110000元，用于偿还案涉债务；2、照片6张，证明被告在未能还款的情况下，原告通过锁门、砸玻璃、跟踪被告等方式催债，案涉承诺是在原告的威胁下作出的。 原告质证认为，对证据1的金额予以认可，但该100000元并不是用于偿还借款，而是被告赔偿原告购房定金损失的赔偿款。对证据2的真实性予以认可，但因被告李波未偿还借款，致使原告产生买房定金损失，事发当日原告确实砸了被告家玻璃，后被告到原告家中也与原告家人产生冲突，不能证明被告李波是受胁迫而出具的承诺书。 被告孟慧静质证认为，对被告李波提供的上述证据不知情，不予认可。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月13日，被告李波向原告金鑫鑫出具借条一张，载明：“今借金鑫鑫现金伍拾万元正，借期叁个月”。原告分别于2018年9月13日和9月14日，累计向被告转账455000元。2018年10月24日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借金鑫鑫现金贰拾玖万元正（车款），借期壹个月”。2018年12月7日，被告李波向原告出具借条一张，载明：“今借现金叁万元正（30000）借十天”。2018年12月26日，被告李波向原告出具承诺书一份，内容为：“原借金鑫鑫款与(于)19年元月12日前付清，息3分，计叁万元，合计捌拾伍万元”。2019年2月3日，被告李波再次向原告出具借条一张，载明：“原借金鑫鑫款订与（定于）2019.2.28日付清玖拾伍万元正，如不还本人拿房产抵押贷款还款。”2019年4月11日，被告李波向原告出具承诺书一份，内容为：“原借金鑫鑫款项壹佰万元正订与（定于）2019年4月19（日）还清。本人答应借给金鑫鑫伍拾万使用。（从合伙利润中扣除伍拾万）”。当日，被告李波再次出具承诺书一份，内容为：“原借金鑫鑫款，李波自愿将苏Ｃ×××××车抵押给金鑫鑫，如4月19日不还款将车无偿给对方过户”。在两份承诺书中均盖有宗锦公司印章。2019年4月26日，被告李波向原告出具承诺书一份，内容为：“原借金鑫鑫款订与（定于）2019年4月29日还清壹佰万元正，如不还款壹佰万违约金”。2019年5月11日，被告李波向原告出具承诺书一份，内容为：“本人承诺给金鑫鑫五月十四日不还款将中铁十五局西三环项目的决算款抵押给金鑫鑫，冲抵原欠款，十五局合同欠款与李波无关。”。2019年6月14日，被告李波向原告出具《债权转让》一份，内容为：“中铁十五局西三环项目部欠江苏宗锦矿山工程有限公司陆佰余万元债权全转让给金鑫鑫所有，2019年6月19日办手续。”。 款项出借后，被告通过案外人和自民、陈冲向原告转款110000元，被告称系偿还案涉借款，原告则认为100000元系赔偿原告买房所产生的定金损失。 另查明，被告孟慧静与李波系夫妻关系，案涉借款发生在婚姻关系存续期间。被告宗锦公司系自然人独资公司。 本院认为，债务应当清偿，原告与被告李波之间存在借贷关系，被告应当承担还款责任。 关于原告出借金额的认定。被告李波于2018年9月13日向原告出具了500000元的借条，原告于9月13日、9月14日，累计共向被告李波转账455000元，预扣45000元，本院确认实际出借金额为455000元。被告于2018年10月24日所出具借条载明借款290000元，借条载明系车款，被告辩称所谓借贷实为原告与被告李波之间的车辆买卖关系，系不同的法律关系，不能与本案并案处理。本院认为，案涉290000元借条所产生之基础事实是原告与被告李波之间的车辆买卖关系，但被告李波向原告出具借条的行为，已将买卖欠款关系转化为借贷关系，原告有权要求被告承担借贷之还款责任。2018年12月7日，原告向被告李波出借30000元，被告对此认可，本院予以确认。 关于利息及违约金的认定。被告李波在2018年12月26日所出具的承诺书中约定借款利息为3分，计30000元，结合原告在出借第一笔款项时预扣了45000元，能够确定原被告之间约定有借款利息。此外，在被告李波所出具的承诺书中亦约定了违约金。原告现按照年利率24%的标准主张，有相应合同依据且不违反法律规定，本院予以支持。 关于被告李波所属车辆是否抵扣借款问题的认定。在2019年4月11日被告所出具的承诺书中约定如到期不还款，被告李波将其所属车辆无偿过户给原告，被告李波在庭审中认为车辆并非无偿赠与原告，应抵扣相应借款。因原告与被告就所涉车辆未达成抵扣的合意，对是否为无偿赠与双方亦存在争议，所涉争议与本案亦非同一法律关系，故本院对此不予处理。如被告坚持车辆并非无偿赠与原告，可另行解决。 关于被告还款数额的认定。被告李波通过他人向原告实际转款110000元，原告虽称，其中100000元系补偿原告买房的定金损失，但未能提供证据证实，对其主张，本院不予采信。故本院确认被告已还款数额为110000元。 关于被告宗锦公司及孟慧静是否承担共同还款责任的认定。根据已查明事实，宗锦公司为自然人独资公司，股东及法人为被告李波，李波在其所出具承诺书中加盖宗锦公司公章的行为，应视为公司对于原告与被告李波之间债务承担共同还款的意思表示，故被告宗锦公司应承担还款责任。另，案涉借贷关系虽发生在被告李波及孟慧静婚姻关系存续期间，但所涉债权凭证并未有被告孟慧静的签字确认，原告亦无证据佐证所借款项系用于被告的家庭共同生活，所涉债务为夫妻共同债务，原告对于被告孟慧静的诉请并无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告李波偿还原告金鑫鑫借款本金775000元并支付违约金（其中455000元自2018年9月13日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算；290000元自2018年10月24日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算；30000元自2018年12月7日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算。应扣除被告已还款110000元）； 二、被告江苏宗锦矿山工程有限公司对以上借款及违约金承担共同还款责任； 三、驳回原告金鑫鑫对于被告孟慧静的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14260元，减半收取7130元，保全费5000元，合计12130元，由被告李波负担（被告江苏宗锦矿山工程有限公司对此承担共同还款责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 朱军麟 二〇一九年九月四日 法官助理 王鹏里 书 记 员 杨 琳