安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初1071号 原告：李新慧，男，1954年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：路承业，男，1976年6月12日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：徐州鑫颖纺织有限公司，住所地江苏省徐州市铜山县大彭镇工业区，注册号320323000025772。 法定代表人：路承业，该公司总经理。 被告：徐州鑫阳纺织品有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区大彭镇工业区，注册号320323000082639。 法定代表人：路承业，该公司总经理。 原告李新慧与被告路承业、徐州鑫颖纺织有限公司、徐州鑫阳纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新慧、被告路承业、被告徐州鑫颖纺织有限公司、徐州鑫阳纺织品有限公司的法定代表人路承业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款总额220300元及滞纳金（按照日万分之五的标准，从2012年9月1日起至本金清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告以资金困难屡次向原告借款，分别为：2010年2月24日借款17700元，借款用途是交税，借款时没有约定利息。2010年8月28日被告路承业向原告提出借款的请求，并承诺包括第一笔借款在内按照日万分之七给付滞纳金。2010年8月30日原告出借给被告47600元。2010年9月5日被告向原告借款30000元。当时原告提出让被告提供抵押，被告同意用棉纱做抵押并约定了还款日期。2011年5月6日借款10000元，用于临时周转。2012年5月8日借款76000元，用于被告公司周转。包括前面的借款，被告路承业准备用汽车抵押给原告，抵消所有的借款，但一直没有兑现。2013年12月12日借款39000元。以上款项，原告均以现金的方式出借，借款到期后，被告未偿还本金及滞纳金，故原告提起本次诉讼。 三被告共同的答辩意见：1、原告与三被告之间不存在民间借贷事实，原告的诉讼请求不具有法律依据。2010年至2013年间，原告经常到被告路承业处购买棉纱。有时因原告付过款后棉纱供应不足，被告路承业将剩余货款以欠条或借条的形式向原告出具手续，后用棉纱冲抵时原告均称已将被告出具的手续销毁，出于信任，被告也未进行相应的核实。被告路承业从事的棉纱经营已于4年前终止，与原告之间相应的经营手续均没有进行保存。原告诉称不符合常理，被告在2010年至2013年期间借款达到220300元，且屡次借款不还，原告仍借款给被告显然不符合常理。2、部分借款诉讼请求已经超过诉讼时效。其中2010年2月24日、2010年8月30日、2010年9月5日、2011年5月6日借款的还款期限为2010年9月15日。原告于2019年起诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告身份证、被告徐州鑫颖纺织有限公司的企业信息查询件、被告徐州鑫阳纺织品有限公司企业营业执照复印件。证明原、被告主体资格。 2、借条6张。证明被告向原告借款的事实。其中2013年12月12日39000元的借款是原告从其哥哥李新志的账户取款35000元加上原告自己的4000元交给被告路承业，被告路承业直接在取款凭证的后面书写的39000元借条。 3、2010年8月28日工矿产品购销合同（在违约责任中载有之前借款的内容）。证明借款及滞纳金约定的事实。 4、原告书写的，被告徐州鑫颖纺织有限公司于2012年4月4日盖章确认的农副产品购销合同（合同的内容提及借款事宜）。证明原告一直向被告讨要借款。 5、保证书（内容是原告书写，被告徐州鑫颖纺织有限公司盖的章）。证明借款事实及被告徐州鑫颖纺织有限公司担保的事实。 三被告共同的质证意见：对证据1无异议；对证据2中6张借条的真实性均无异议，借条都是路承业写的，路洋是被告路承业的曾用名。上述借款或欠款都是货款的尾款，双方之间保持棉纱、棉花的买卖关系，原告习惯用承兑汇票来支付货款，承兑汇票和货款相抵后尚余部分金额，被告以欠条或者借款的形式出具给原告，以备下次在买卖合同中使用。后来被告用棉纱抵款的时候，原告谎称这些条子都已撕掉了，但实际没有撕掉。39000元借条后面取款金额与所载借款金额不符。对证据3中盖的公章名称是被告公司的名字，但是不能确定是不是被告公司的公章。证据4合同中验收方式及时间、地点中书写的日期与合同尾部落款日期不一致，不可信。证据5公章在先，字在后。 本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定，被告虽对上述借条有异议，认为不是借款，但未对其真实性提出异议。被告虽对证据3的公章提出异议，但未申请对该公章的真伪进行鉴定。 三被告均未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2010年至2013年期间，被告路承业多次向原告借款并出具借（欠）条，分别为2010年2月24日17700元、2010年8月30日47600元、2010年9月5日30000元、2011年5月6日10000元、2012年5月8日76000元、2013年12月12日39000元，合计220300元。其中，2010年9月5日的借条中约定2010年9月15日之前归还，用棉纱作抵押。2013年12月12日的借条是在原告哥哥李新志取款35000元的业务回单上书写。 2010年8月28日，原告与徐州鑫颖纺织有限公司签订的工矿产品购销合同中第十一条违约责任约定：需方应还款及时，保证十天之内还清供货款及借款，如有拖欠，应赔月息二分或日万分之七的滞纳金。 2012年4月4日，原告与徐州鑫颖纺织有限公司签订的农副产品购销合同中第四条约定2010年以来欠款有效。 2015年11月，被告徐州鑫颖纺织有限公司向原告出具保证书一份，载明欠原告的借款（欠），保证如数归还，并付日万分之五的滞纳金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借（欠）条、保证书及两份买卖合同可以证明原告与被告路承业之间存在借贷事实。被告虽辩称原、被告之间不存在借贷事实，该借条系被告出具给原告的棉花、棉纱剩余货款的凭证且已经履行完毕，被告不欠原告款项。但被告未提供相应的证据证明，且根据2010年9月5日的借条中被告路承业承诺“2010年9月15日之前归还”，2013年12月12日被告路承业直接在取款凭证背面书写借条及2015年11月被告徐州鑫颖纺织有限公司出具的保证书中载明“欠李新慧的借款保证如数归还”，均能证明原、被告之间借款的事实。故对于被告该辩称，本院不予采纳。 关于诉讼时效的问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算,不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，2010年9月5日30000元的借条中载明2010年9月15日归还。原告于2019年起诉被告要求偿还该笔借款已经超过诉讼时效。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。被告就该笔款项提出原告起诉已超过诉讼时效，不应得到支持的辩称，本院予以采纳。其余借条中均未约定还款期限，被告辩称2010年2月24日欠款17700元、2010年8月30日欠款47600元、2011年5月6日欠款10000元的还款期限为2010年9月15日，原告起诉已经超过诉讼时效期间，无事实依据，本院不予采纳。故被告路承业应偿还原告借款本金190300元。 关于利息的问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告路承业虽在借条中未约定利息，但原告陈述在后期的借款中约定利息，且根据原告与徐州鑫颖纺织有限公司签订的工矿产品购销合同中约定“需方应还款及时，保证十天之内还清供货款及借款，如有拖欠应赔月息二分或日万分之七的滞纳金”以及2015年11月徐州鑫颖纺织有限公司出具的保证书中约定“付日万分之五的滞纳金”，可以印证原、被告之间关于利息的约定。现原告要求被告按照日万分之五的标准计算利息，本院予以支持。故被告路承业应按照日万分之五的标准，以151300元为基数，自2012年9月1日起至本金清偿完毕之日止，以39000元为基数，自2013年12月12日起至本金清偿完毕之日止向原告支付利息。 关于徐州鑫颖纺织有限公司责任问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，根据2015年11月被告徐州鑫颖纺织有限公司向原告出具的保证书可以认定，徐州鑫颖纺织有限公司为案涉债务的保证人，原告要求其承担共同还款责任无法律依据。被告徐州鑫颖纺织有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。 关于徐州鑫阳纺织品有限公司责任问题。本案中原告主张被告徐州鑫阳纺织品有限公司对上述债务承担共同还款责任，但未举证证明徐州鑫阳纺织品有限公司与借款的关系，故对该诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告路承业于本判决生效之日起十日内偿还原告李新慧借款本金190300元及利息（按照日万分之五的标准，以151300元为基数，自2012年9月1日起至本金清偿完毕之日止，以39000元为基数，自2013年12月12日起至本金清偿完毕之日止）； 二、被告徐州鑫颖纺织有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李新慧其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4605元，减半收取2302.5元，由原告承担275元，由被告路承业、徐州鑫颖纺织有限公司共同承担2027.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一九年九月二日 书记员 桑婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。