西藏自治区山南市中级人民法院民事判决书（2019）藏05民终38号上诉人（原审原告）：潘璐璐，女，1988年11月17日出生，汉族，经商，住西藏山南市。委托诉讼代理人：雷艳玲，西藏雅砻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾天宇，男，1993年6月25日出生，汉族，务工，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：王彦木，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。上诉人潘璐璐因与被上诉人曾天宇民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区乃东区人民法院（2018）藏0502民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人潘璐璐及其委托诉讼代理人雷艳玲，被上诉人曾天宇及其委托诉讼代理人王彦木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘璐璐上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后,依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。被上诉人对借条的真实性不持异议，但一审在认定事实时对其证明目的不予认可，借条是因借贷关系才产生的凭证，上诉人在举证期内提供了公司的证明，以及垫付资金的证明人，因相关证人路途太远无法到庭，一审未查明事实就直接不予认可，加重上诉人的举证责任。同时，被上诉人对其主张没有提供任何证据加以证明，相反上诉人出具的两份凭证均无修改、瑕疵，形式上没有任何问题，结合双方的交易习惯应当认定借贷关系成立。2.一审适用法律错误。上诉人就垫付款项的事实提供了相关的证据，被上诉人应当对该借款凭证灭失或不存在的事实承担举证责任，而不应由上诉人承担举证责任。一审加重上诉人的举证责任，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审认定事实不清、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求判如所请。曾天宇辩称,1.一审并没有错误分配举证责任,在其主张并未证实前提下，上诉人应当进一步举证证明。2.上诉人违背诚实信用原则，虚构事实，伪造证据已构成虚假诉讼。综上，一审认定事实清楚，应予维持。潘璐璐向一审法院起诉请求：1.由被告曾天宇归还借款150000.00元，并支付自2018年12月10日起按年利率6%的利息；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由:被告曾天宇因开设堡格垒咖餐加查分店让原告先行垫付开店前期的相应费用。2017年6月1日，经原、被告双方结算，被告曾天宇欠原告150000.00元，经原告多次催要被告一直未支付该笔款项。一审法院认定事实：出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张案涉借款系代被告垫付装修款、冻库款、原材料款后经原、被告双方结算形成的借贷，原告为证明其垫付的事实，虽提交了案外人成都聚心汇海餐饮管理有限公司出具的两份证明、案外人谢君与陈多出具的两份证明及中国农业银行已销户活期账户明细及借条，但根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，案外人成都聚心汇海餐饮管理有限公司出具的两份证明上虽加盖了公司印章，但该公司负责人或制作该证明材料人员未签字，本院无法核实该证明内容的真实性。案外人谢君与陈多出具的证明，因案外人谢君与陈多未出庭作证，亦未接受当事人的质询，无法核实其证明的真实性。原告提交的中国农业银行已销户活期账户明细单上记载的收款方户名及账号与案外人成都聚心汇海餐饮管理有限公司出具的证明中所附的中国农业银行银行卡交易明细清单上记载的户名与账号不一致。原告虽提交一份由被告出具的借条，但被告以出具该份借条后原告未实际出借借款为由，对原、被告之间存在借贷法律关系的事实不予认可，且原、被告对借贷法律关系的基础事实陈述不一致。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告提交的证据不足以证实原告代被告垫付相关款项的事实，且原告提交的证据间无法形成证据链。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告潘璐璐应承担举证不能的法律后果，故一审对原告潘璐璐要求由被告曾天宇返还借款150000元并支付自2018年12月10日起按年利率6%的利息的诉讼请求，未予支持。对被告曾天宇辩称的，被告向原告出具借条后，原告未向被告出借借款，原、被告之间不存在借贷法律关系且原告诉讼请求与事实不符，不存在原告替被告垫付开店费用，本案系虚假诉讼的辩解意见，于法无据，未予采信。综上所述，原告潘璐璐要求由被告曾天宇归还借款150000元并支付自2018年12月10日起按年利率6%的利息的诉讼请求，于法无据，一审未予支持。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告潘璐璐的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由原告潘璐璐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的第一组：《证明》一份，成都聚心汇海餐饮管理有限公司的《营业执照》及法定代表人身份证复印件各一张，中国农业银行业务凭证一份，上述证据用以证明上诉人替被上诉人垫付款项的事实及出具证明的相关身份信息。第二组：证人陈多证言，用以证明垫付款项的事实。被上诉人质证意见为：对第一组证据的关联性及证明目的不予认可，认为该证据只能证明加查堡格垒咖餐的加盟费是80000.00元，而加盟费在被上诉人与公司签订的堡格垒咖餐特许经营合同中明确写明是50000.00元，且该款已付；对转账至胡阳账上的150000.00元，收款人并非被上诉人，上诉人基于何种关系转款与被上诉人无关。综上，该组证据无法证明上诉人垫付款项的事实。第二组证人陈多的证言，认为证人与上诉人存在合作关系，且证言表述混乱，存在前后矛盾，对证明目的不予认可。本院对上诉人提交的证据认证如下：第一组证据中《证明》、《营业执照一份》及法定代表人身份证复印件真实性、合法性予以采信，对关联性及证明目的不予采信。《中国农业银行的业务凭证》真实性、合法性予以采信，但该转账的150000.00元是汇至案外人胡阳账上，与被上诉人无关，无法证实其主张，故本院对关联性及证明目的不予采信。第二组证人陈多的证言，能证明是其装修加查堡格垒咖餐，以及装修款由上诉人支付的事实，本院对该证言予以采信。被上诉人二审未提交证据。本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在款项垫付,双方之间借贷关系是否成立。针对该争议焦点，本院分析评判如下：上诉人称涉案借款150000.00元系被上诉人开设加查堡格垒咖餐时上诉人对装修款、冻库款及原材料款等进行垫付后经上诉人与被上诉人结算后形成的借贷，并就其垫付事实举证证明，根据证人证言及庭审查明能证实加查堡格垒咖餐的装修款、冻库款及支付给成都聚心汇海餐饮管理有限公司的原材料款均由上诉人垫付。上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系，上诉人无法律上的垫资义务。被上诉人提出的所有款项均由其直接交付给上诉人，再由上诉人支付给装修人员及成都聚心汇海餐饮管理有限公司，双方之间不存在垫付款项的辩解主张，因未提交任何证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被上诉人应当承担举证不利后果，故对被上诉人的该辩解意见，本院不予采纳。涉案借条系双方对垫付款项结算后形成的凭证，上诉人与被上诉人之间存在垫付款项事实，被上诉人应向上诉人偿还该笔款项，故本院对上诉人的该主张予以支持。对于上诉人主张的利息，因双方对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，视为不支付利息。故对上诉人的该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区乃东区人民法院（2018）藏0502民初481号民事判决；二、被上诉人曾天宇自本判决生效之日起十五日内向上诉人潘璐璐一次性偿还借款150000.00元；三、驳回上诉人的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300.00元，由被上诉人曾天宇负担2310.00元，由上诉人潘璐璐负担990.00元；二审案件受理费3300.00元，由被上诉人曾天宇负担2310.00元，由上诉人潘璐璐负担990.00元。本判决为终审判决。审判长 泽登卓嘎审判员 参旦卓嘎审判员 拉  琼 二〇一九年八月二十六日书记员 桑杰曲宗