成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2360号 原告：金牛区辉达鑫建材经营部，经营场所：成都市金牛区金府路669号15幢7号。 经营者：许守文，男，1968年10月10日出生，汉族，住福建省吉田县。 委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。 被告：熊建立，男，1973年11月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：朱宝强，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志刚，重庆百君律师事务所律师。 被告：重庆大洋建设（集团）有限公司，住所地：重庆市渝中区民生路283号第七层703座。 法定代表人：王成明。 原告金牛区辉达鑫建材经营部（以下简称辉达鑫经营部）诉被告熊建立、重庆大洋建设（集团）有限公司（以下简称大洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员石磊独任审理。在提交答辩状期间，被告熊建立提出管辖权异议，本院作出（2019）川0106民初2360号民事裁定书，裁定驳回被告熊建立的管辖权异议。被告熊建立不服该裁定，并上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出（2019）川01民辖终637号民事裁定书，裁定驳回被告熊建立的上诉。本院于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告辉达鑫经营部的委托诉讼代理人苏玉胜，被告熊建立的委托诉讼代理人朱宝强到庭参加了诉讼。庭审后，原告申请追加大洋公司为本案共同被告，本院予以准许，并于2019年9月19日再次公开开庭进行了审理。原告辉达鑫经营部的委托诉讼代理人苏玉胜，被告熊建立的委托诉讼代理人陈志刚到庭参加了诉讼。被告大洋公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告辉达鑫经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款44,380元及逾期付款利息（以44,380元为基数，自起诉之日起按年利率6%的标准计算至全部付清止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因成都全景影像诊断中心项目建设需要，向原告购买石材。2018年10月17日，经双方对账，被告向原告出具《石材货款结算单》一份，确认尚欠原告货款44,380元，并承诺于2018年11月内付清。其后，原告对吧台背景墙和一楼大厅地面色差进行修复。被告大洋公司与被告熊建立系挂靠关系，被告大洋公司应当对案涉货款承担连带责任。截止原告起诉之日，被告均未支付上述剩余货款。为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告熊建立辩称，被告熊建立并非案涉合同的当事人，案涉合同系原告与被告大洋公司签订的，被告熊建立仅系被告大洋公司的经办人员，签字行为系职务行为，被告主体不适格。原告至今未向购买方提供发票，购买方有权拒绝向原告付款。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告大洋公司未到庭，亦未答辩。 经审理查明，被告大洋公司系成都全景医学影像诊断中心室内装修工程项目的承建方。2018年6月21日，原告（乙方）与被告大洋公司（甲方）签订《石材购销合同》，约定：乙方向甲方承建的成都全景室内外装饰项目供应石材。合同第三条第2款约定：“合同签定内24小时付合同金额的30%定金货款，当乙方提供的材料到现场，经甲方验收合格24小时内支付到货数量金额的60%货款。安装验收合格付清结算清单全部金额（注明：余款2018年8月20日）内付清。”该合同尾页甲方签章处有被告大洋公司项目专用章及熊建立个人签名。2018年10月17日，原告与被告熊建立就石材货款进行结算，被告熊建立向原告出具结算单，载明：“经过协商，未付款确认为￥44380.00（大写：肆万肆仟叁佰捌拾元整）。备注：1、吧台背景墙做好修复；2、一楼大厅地面色差修复。这两项要修复好，余款在2018.11月内付清。” 庭审中，被告熊建立提交成都全景宜安医学影像诊断中心有限公司出具的《关于石材施工缺失整改情况的说明》，内容为“重庆大洋建设（集团）有限公司承建的我司位于成都武侯区内装修工程’，于2018年11月份大面完工，针对墙地面石材施工，目前仍存在以下施工缺失：1、一层大厅地面大理石局部有色差，未处理到位；2、一、三、五层吧台形象背景墙大理石修补处理有色差。”被告大洋公司对上述说明于2019年8月21日盖章确认。原告申请证人刘某出庭，证人刘某陈述其于2018年11月17日、18日对成都全景医学影像诊断中心室内装修工程项目色差问题进行了修复。 上述事实有工商信息、身份证信息、《石材购销合同》、结算单、证人证言、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，针对本案争议焦点，本院分析评判如下： 一、关于案涉合同的签订主体问题。原告认为被告熊建立在案涉合同上签字，应当系案涉合同的签订主体，其与被告大洋公司间的挂靠关系并不影响被告作为购买人承担付款义务。被告熊建立对此予以否认，被告熊建立辩称其系被告大洋公司的经办人，签字系职务行为。本院认为，一方面，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，原告主张二被告间系挂靠关系，但未提交任何证据予以证明，应当承担不利的法律后果；另一方面，被告熊建立虽在案涉合同及结算单上签字，但该行为并不足以被认定为与被告大洋公司间存在挂靠关系，被告大洋公司亦未出庭就被告熊建立非其经办人的事实予以否认，且案涉项目系由被告大洋公司承建，案涉合同上亦有被告大洋公司加盖的印章，结合审理查明的事实，本院认为被告熊建立系案涉项目的经办人，其签字系履行职务,对外代表被告大洋公司，案涉合同的签订主体应当系原告与被告大洋公司。原告与被告大洋公司签订的《石材购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行义务。 二、关于原告要求被告熊建立、大洋公司支付剩余货款44,380元的问题。因被告大洋公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃诉讼权利，应当承担不利法律后果。现原告已按约供货，被告大洋公司作为购买方亦应当向原告支付货款而未履行支付义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告大洋公司支付剩余货款44，380元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告熊建立作为被告大洋公司的经办人，其签字系履行职务，并非案涉合同项下适格主体，对案涉合同所约定的义务不具有履行义务，故原告要求被告熊建立支付剩余货款的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告熊建立抗辩原告提供的石材存在质量问题，因被告大洋公司并未出庭应诉，亦未提出反诉请求，不属于本案处理范围。 三、关于原告主张自起诉之日按年利率6%标准计算逾期利息的问题。本院认为，原告与被告大洋公司双方约定2018年11月内付清剩余货款，现期限届满，被告大洋公司未按约向原告支付剩余货款，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告要求自起诉之日（2019年2月13日）起计算逾期利息的请求不违反法律规定，本院酌定利息为：以44,380元为基数，自起诉之日（2019年2月13日）按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、重庆大洋建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付金牛区辉达鑫建材经营部货款44,380元及逾期付款利息（以44,380元为基数，自2019年2月13日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）； 二、驳回金牛区辉达鑫建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元，减半收取455元，由重庆大洋建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  石磊 二〇一九年九月二十六日 书记员  任露