广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1584号原告：珠海市香洲区******民委员会，住所地广东省珠海市香洲区********。法定代表人：吴志强，该村委会董事长。原告：珠海市香洲区******民委员会，住所地广东省珠海市香洲区*********。法定代表人：冯齐兴，该村委会董事长。上列两原告共同委托诉讼代理人：刘中杨，广东瀛凯邦律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：高秋平，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。被告：舒煜刚，男，1970年6月5日出生，汉族，住湖南省溆浦县********。委托诉讼代理人：陈细凤（系舒煜刚之妻），住湖南省溆浦县********。被告：吴润德，男，1956年1月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******。原告珠海市香洲区******民委员会（以下简称桂山村委会）、珠海市香洲区******民委员会（以下简称桂海村委会）与被告舒煜刚、吴润德渔业承包合同纠纷一案，由珠海市香洲区人民法院移送本院审理。本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于6月21日公开开庭进行了审理。原告桂山村委会法定代表人吴志强及两原告共同委托诉讼代理人刘中杨、高秋平，被告舒煜刚委托诉讼代理人陈细凤，被告吴润德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：1.两被告向两原告支付承包费1,735,000元；2.两被告向两原告支付计算至2018年12月1日的承包费违约金335,510元，以及以1,735,000元为本金按每日0.05%的标准自2018年12月2日计算至实际清偿之日止的违约金；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月1日，两原告与两被告签订苦螺资源承包协议书，约定两原告将18个近岛海域资源发包给两被告捕捞管理，承包期为3年，自2016年9月1日起至2019年8月30日止，每年承包费1,620,000元，分4次缴清。协议签订后，两原告依约将相应海域交付给两被告，但两被告未按时支付承包费。经协商一致，本案所涉协议于2018年11月20日解除。截止目前，两被告尚欠两原告承包费2,035,000元，扣除两被告缴纳的保证金300,000元后，两被告仍欠承包费1,735,000元。两原告多次催款，但两被告至今未付，应承担违约责任。被告舒煜刚辩称，1.两被告从2017年已拖欠承包费，两原告应于当时解除合同，但两原告在2018年才解除合同，两被告不应支付2017年拖欠承包费之后至2018年解除合同期间的承包费。2.签订合同时休渔期为两个月，签订合同后休渔期变更为三个半月，应相应减少两被告缴纳的休渔期间的承包费。3.两原告交付的海域中被两原告以外的第三人占用，两被告无法使用，也应减少承包费。4.在两被告承包期间，有人偷窃两被告承包范围内的海域资源，两原告未帮忙处理。5.两原告要求的违约金金额过高。被告吴润德同意被告舒煜刚的答辩意见，并认为因当时招标要求必须本村村民才能投标，被告舒煜刚借用被告吴润德名义签订了协议，被告舒煜刚是实际承包人，即使需承担违约责任，也应由被告舒煜刚承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，两原告作为甲方与作为乙方的两被告签订苦螺资源承包协议，约定两原告将18个近岛海域资源（包括苦螺、青口、海胆、芝麻螺、将军帽、狗爪螺、石花草）发包给两被告捕捞管理；承包期为三年，自2016年9月1日起至2019年8月30日止；每年承包费1,620,000元，分4次缴清，每次缴纳承包费的25%，兑现期间为第一年的10月1日、次年的1月1日、4月1日、7月1日，此后两年类推；签订合同即日内，两被告要向两原告缴纳押金300,000元，作为本协议的履约保证金，该保证金的作用在于保证两被告正确履行合同，两被告如出现违约需要承担责任时，两原告有权先行从该保证金中扣除；两被告承包的海域资源，由两被告负责护养增殖管理和销售，捕捞期定为每年的12月1日至次年的3月1日，如市场销售价好，即可灵活调整，但每年从5月15日至8月30日，禁止捕捞苦螺；合同签订后，两原告不得违约将该承包海域经营权再行发包给第三方，否则双倍返还两被告的履约保证金；两被告不按时支付合同约定的承包费，每延期一日则按应缴金额每日0.05%向两原告支付违约金，逾期两个月不缴纳的，两原告有权解除合同，收回承包经营权和承包海域，并继续追索两被告所欠承包费及违约金。合同签订后，两原告依约将上述海域交付给两被告，两被告依约进场。2018年11月14日，两被告向两原告发出终止合同申请书，要求与两原告解除本案所涉苦螺资源承包协议。11月19日，原告召开村民代表大会，一致同意终止苦螺资源承包协议。11月20日，原告召开村民代表大会，一致同意终止苦螺资源承包协议。关于两被告支付承包费的情况。两原告和两被告在庭审中确认：2016年9月1日，两原告收到两被告支付的675,000元，其中405,000元是2016年10月1日至2017年1月1日的承包费，270,000元是保证金；2016年9月2日，两原告收到两被告支付的保证金30,000元；2017年2月28日，两原告收到两被告支付的承包费405,000元；2017年10月20日，两原告收到两被告支付的承包费300,000元；2018年1月22日，两原告收到两被告支付的承包费500,000元；两原告共收到两被告以上支付的承包费1,610,000元；两原告明确主张的承包费计算至2018年9月30日，不再主张自2018年10月1日至11月20日期间的承包费；两原告和两被告均同意，如两被告还需支付承包费，两被告缴纳的保证金300,000元于2018年12月2日先行冲抵承包费。关于被告舒煜刚是否挂靠被告吴润德名义签订苦螺资源补充协议。2016年9月1日，被告吴润德和被告舒煜刚签订承包苦螺资源补充协议，约定被告舒煜刚负责承担全部承包资金。两原告在庭审中确认，2016年的确需要一个本村人才能参加本案所涉的苦螺资源承包投标，但对两被告之间的补充协议不知情。关于两被告拖欠的承包费自各期应缴次日起计算至2018年12月1日期间的违约金数额。两原告主张，按照上述两原告和两被告确认的支付承包费和保证金冲抵承包费的情况，并以合同约定的每日0.05%的违约金标准计算：两原告于2017年10月20日收到的承包费300,000元是两被告应于2017年4月1日缴纳的承包费，两被告欠缴该期承包费105,000元，并自2017年4月2日计算至2017年10月20日迟延付款202天，该期间的违约金为40,905元(计算方法：405,000元×0.05%×202天)；两原告于2018年1月22日收到的承包费500,000元是两被告应于2017年4月1日支付的承包费105,000元及应于2017年7月1日支付的承包费405,000元，两被告欠缴该期承包费10,000元，另外该期承包费405,000元自2017年7月2日计算至2018年1月22日迟延付款205天，拖欠的上期承包费105,000元自2017年10月21日计算至2018年1月22日迟延付款93天，该期间的违约金为46,395元(计算方法：405,000元×0.05%×205天+105,000元×0.05%×93天)；其后，两被告未再向两原告支付过承包费，故两被告应于2017年10月1日支付的承包费405,000元自2017年10月2日计算至2018年12月1日迟延付款426天，上期欠缴的10000元自2018年1月23日计算至2018年12月1日迟延付款313天，该期间的违约金为87,830元(计算方法：405,000元×0.05%×426天+10,000天×0.05%×313天);两被告应于2018年1月1日支付的承包费405,000元自2018年1月2日计算至2018年12月1日迟延付款334天，该期间的违约金为67,635元(计算方法：405,000元×0.05%×334天)；两被告应于2018年4月1日支付的承包费405,000元自2018年4月2日计算至2018年12月1日迟延付款244天，该期间的违约金为49,410元(计算方法：405,000元×0.05%×244天)；两被告应于2018年7月1日支付的承包费405,000元计自2018年7月2日计算至2018年12月1日迟延付款153天，该期间的违约金为30,982.50元(计算方法：405,000元×0.05%×153天)；两被告应于2018年10月1日支付的2018年9月份承包费135,000元自2018年10月2日计算至2018年12月1日迟延付款61天，该期间的违约金为4117.50元(计算方法：135,000元×0.05%×61天)。以上违约金共计327,275元。本院认为，本案是一宗渔业承包合同纠纷。两原告和两被告签订的苦螺资源承包协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。两原告已按照合同约定将本案所涉海域发包给两被告承包，两被告应按照约定履行支付经营承包费的义务。被告吴润德关于被告舒煜刚借用其名义签订了本案合同，被告舒煜刚是实际承包人，应由被告舒煜刚承担违约责任的抗辩，因吴润德与被告舒煜刚签订的苦螺资源补充协议是其双方之间的约定，对两原告不具有约束力，被告吴润德的上述抗辩，缺乏法律依据，不予支持。两被告于2018年11月14日通知两原告解除本案合同，两原告最终于2018年11月20日同意解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款关于“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本案合同于2018年11月20日解除。两被告关于两原告应该于两被告从2017年已拖欠承包费时解除合同，两被告不应支付2017年拖欠承包费之后至2018年解除合同期间的承包费的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。本案合同于2018年11月20日解除，两被告应支付截至2018年11月20日的承包费。两原告主张承包费计算至2018年9月30日，不再主张2018年10月1日至11月20日期间的承包费，属于两原告对其自身权利的处分，予以支持。根据合同约定，自2016年9月1日截至2018年9月30日的承包费为3,375,000元（计算方法：1,620,000元×2年+1,620,000元÷12个月×1个月=3,375,000元)，两被告共计支付承包费1,610,000元，两原告和两被告亦同意两被告支付的保证金300,000元抵扣未付的承包费，因此，两被告拖欠的承包费为1,465,000元（计算方法：3,375,000元-1,610,000元-300,000元=1,465,000元）。两被告关于休渔期延长应减少承包费的抗辩，因本案合同对捕捞期已做了约定，两被告的该抗辩，缺乏法律依据，不予支持。两被告关于大蜘洲海域被两原告以外的第三人占用，两被告无法使用，应减少承包费的抗辩，以及两原告未帮忙处理第三人偷窃承包范围内的海域资源的抗辩，因即使存在第三人占用大蜘洲海域导致两被告无法使用的行为以及第三人偷窃海域资源的行为，两被告与第三人之间的法律关系与本案属于不同法律关系，两被告也未提供充分证据证明两被告已与两原告因此协商减免支付的承包费，故两被告的上述抗辩缺乏法律依据，不予支持。两被告未按约定向两原告支付承包费1,465,000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”的规定，两被告应承担违约赔偿责任，向两原告支付拖欠的承包费1,465,000元，并支付合同约定的违约金。关于是否需要调减合同约定的违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失是调减违约金的前提。两被告未按约定支付承包费，给两原告造成的损失体现为与未付承包费等额的资金占用的损失。本案合同约定的违约金每日0.05%未超过年利率24%，两被告未提供证据证明每日0.05%的违约金过分高于给原告造成的实际损失，两被告关于违约金标准过高的抗辩缺乏事实和法律依据，不予支持。两原告关于两被告拖欠的承包费自各期应缴次日起计算至2018年12月1日期间的违约金数额的计算方法合理，予以支持，两被告应向两原告支付计算至2018年12月1日的违约金327,275元及以1,465,000元为本金自2018年12月2日按照每日0.05%的标准计算的违约金，违约金计算至两被告支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告舒煜刚、吴润德共同向原告珠海市香洲区******民委员会、珠海市香洲区******民委员会支付承包经营费1,465,000元；二、被告舒煜刚、吴润德共同向原告珠海市香洲区******民委员会、珠海市香洲区******民委员会支付计算至2018年12月1日的违约金327,275元，以及以1,465,000元为本金自2018年12月2日起至实际支付之日止按每日0.05%的标准计算的违约金；三、驳回原告珠海市香洲区******民委员会、珠海市香洲区******民委员会的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,682元，由原告珠海市香洲区******民委员会、珠海市香洲区******民委员会负担1414元，被告舒煜刚、吴润德负担10,268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  张 乐二〇一九年八月二十七日法官助理  刘 亮书 记 员  郑来娣