河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初5270号原告：河南正通汽车贸易有限公司，住所地：许昌市东城区汽车公园。法定代表人：李德宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：申红杰，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘程辉，河南君志合律师事务所律师。被告：业诺车轮有限公司（原许昌业诺汽车零部件有限公司），住所地：许昌市民营经济园。法定代表人：刘建立，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔素敏，女，汉族，1980年2月5日，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌恒丰实业有限公司，住所地：河南省许昌市魏都区民营经济园。法定代表人：吴小军，该公司总经理。被告：李保良，男，汉族，1962年2月14日生，住河南省许昌市魏都区。原告河南正通汽车贸易有限公司诉被告业诺车轮有限公司、许昌恒丰实业有限公司、李保良民间借贷纠纷一案，原告河南正通汽车贸易有限公司于2019年7月10日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南正通汽车贸易有限公司的委托代理人申红杰，被告业诺车轮有限公司的委托代理人乔素敏到庭参加诉讼，被告许昌恒丰实业有限公司和被告李保良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南正通汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决三被告互负连带责任，立即归还原告河南正通汽车贸易有限公司借款本金300万元和利息及逾期利息（利息2018年7月11日至2018年9月30日之间按月利率1%计算，逾期利息从2018年9月30日之后至欠款本息全部清偿完之日按月利率1.5%计算）；二、判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月11日，经熟人介绍，被告业诺车轮有限公司以经营需要为由，与原告河南正通汽车贸易有限公司签订借据一份，约定向原告河南正通汽车贸易有限公司借款人民币300万元整，约定借款在2018年9月30日之前归还，月利率1%，被告许昌恒丰实业有限公司和被告李保良同意对该债务承担担保责任。原告河南正通汽车贸易有限公司于2018年7月11日、2018年7月19日分两笔将借款通过银行转给被告业诺车轮有限公司银行账户。约定借款期限届满后，经原告河南正通汽车贸易有限公司多次催要，被告业诺车轮有限公司一直以资金周转不开为由，拒不还款。后经多次催要，至今仍然欠原告河南正通汽车贸易有限公司借款本息。被告业诺车轮有限公司借款逾期不还，已经构成违约。为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，提起诉讼。被告业诺车轮有限公司辩称：涉案借款的转款时间与借条上约定的借款时间不一致，应当以实际转款时间为准来确定利息，转款时间分别是2018年7月11日和2018年7月19日，应当以实际转款时间分别计算利息；原告河南正通汽车贸易有限公司主张的按照1.5%计算逾期利息没有依据；原告河南正通汽车贸易有限公司起诉的借款金额已经部分抵销，应当按照抵销后的金额来认定被告业诺车轮有限公司的责任。被告许昌恒丰实业有限公司、李保良未答辩，亦未提供证据。原告河南正通汽车贸易有限公司为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供的证据有：1、借据一份，转账记录两份。证明目的：存在涉案借贷关系的基本事实，被告业诺车轮有限公司向原告河南正通汽车贸易有限公司借款现金300万元，约定月利率1%，并由许被告昌恒丰实业有限公司和被告李保良提供担保。2、企业信用信息公示报告一份，原告同被告李保良的通话记录一份。证明目的：担保人李保良是许昌恒丰实业有限公司的实际控制人；原告河南正通汽车贸易有限公司在借款期满后6个月内向李保良要求其承担担保责任。被告业诺车轮有限公司为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供的证据有：债务抵销通知书及三份附件、邮寄快递单、物流查询信息。证明目的：1、因为原、被告双方互负到期债务，被告业诺车轮有限公司向原告河南正通汽车贸易有限公司送达债务抵销通知，要求抵销873600元的等额债务。该通知已通过邮政快递寄给原告河南正通汽车贸易有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，该通知自2019年8月6日送达至原告河南正通汽车贸易有限公司，即产生抵销效力。2、双方债务经等额抵销后，原告河南正通汽车贸易有限公司在本案起诉的借款本金应当以扣减873600元后的数据为准。经庭审质证，被告业诺车轮有限公司对原告河南正通汽车贸易有限公司出示的证据发表质证意见：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，虽然该借款记载的落款时间是2018年7月11日，但是转款凭证上分别记载的是2018年7月11日转款150万元、2018年7月19日转款150万元，所以本案借款利息应当按照转款凭证上记载的实际发生借款的时间来计算；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份企业信息报告并不能证明被告李保良是被告许昌恒丰实业有限公司的实际控制人，实际控制人在法律中有一定的概念，必须具备相应的法律条件。其次，该通话记录只是记载了原告曾经向被告李保良打过电话，而且从通话记录上可以看出该电话并没有打通，因此根本无法证实原告曾向被告李保良主张过权利。原告提交的通话记录及证明目的相互印证了双方在出具该借据时约定过，被告许昌恒丰实业公司和被告李保良的担保责任是一般保证。结合原告河南正通汽车贸易有限公司提交的证据1中的借据能印证两个担保人6个月的保证期限已过，而原告河南正通汽车贸易有限公司提交的关于保证期间中断的证据不足以支撑其主张，因此，两个担保人的保证责任应当予以免除。涉案借款因为已经发生过抵销，在被告业诺车轮有限公司的举证环节再予以证实。原告河南正通汽车贸易有限公司对被告业诺车轮有限公司出示的证据发表质证意见：被告业诺车轮有限公司所说的债务并未实际发生，其所说的债务是在原告河南正通汽车贸易有限公司起诉被告业诺车轮有限公司后，被告业诺车轮有限公司强行扣留原告河南正通汽车贸易有限公司放在被告业诺车轮有限公司厂院内的车辆，原告河南正通汽车贸易有限公司经报警并经多人调解无果后，被迫向被告河南正通汽车贸易有限公司出示的情况说明，该说明因为是原告河南正通汽车贸易有限公司在受胁迫、无助的情况下出示的，应属无效。即使该说明有效，但该说明所涉债务的数额至今仍未确定，不符合债务抵销的基本条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，这里的债务一是要求债务确定且无纠纷，二是要求到期。在原告河南正通汽车贸易有限公司起诉被告业诺车轮有限公司时，被告业诺车轮有限公司所抵销的债权尚未产生，故不符合债务抵销的法律规定。根据以上有效证据和当事人质证意见，本院认定事实如下：原告河南正通汽车贸易有限公司于2016年8月23日将商品车放置于被告业诺车轮有限公司院内，占用地3120平方米，土地占用费用至今尚未支付。2018年7月11日，原告河南正通汽车贸易有限公司与被告业诺车轮有限公司签订借据，约定被告业诺车轮有限公司向原告河南正通汽车贸易有限公司借款人民币叁佰万元整，2018年9月30日之前归还，月利率1%，被告许昌恒丰实业有限公司和被告李保良对该债务承担担保责任。2018年7月11日，原告河南正通汽车贸易有限公司向被告业诺车轮有限公司银行转账150万元；2018年7月19日，原告河南正通汽车贸易有限公司向被告业诺车轮有限公司银行转账150万元。2019年3月27日，原告向被告李保良拨打电话，通话记录显示该通话时长为20秒。被告业诺车轮有限公司至今尚未归还涉案借款，原告河南正通汽车贸易有限公司于2019年7月10日起诉至本院。2019年7月23日，在西关派出所民警马瑞萍的见证下，原告河南正通汽车贸易有限公司和被告业诺车轮有限公司共同测量，确认在被告业诺车轮有限公司院内原告河南正通汽车贸易有限公司车辆停放地面积为3120平方米。2019年8月6日，原告河南正通汽车贸易有限公司收到被告业诺车轮有限公司邮寄的关于上述土地占用费用和涉案借款的债务抵销通知书。另查明，被告业诺车轮有限公司的公司名称于2019年8月5日，由“许昌业诺汽车零部件有限公司”变更为“业诺车轮有限公司”。本院认为：被告业诺车轮有限公司向原告河南正通汽车贸易有限公司借款并出具借据的行为，有被告河南正通汽车贸易有限公司出具的借据、银行转账凭证为证，事实清楚，证据充分，双方已形成明确的民间借贷关系。被告业诺车轮有限公司未向原告河南正通汽车贸易有限公司归还借款3000000元，已构成违约，应承担违约责任。关于原告河南正通汽车贸易有限公司请求被告业诺车轮有限公司支付自2018年9月30日按月利率1.5%计算至还款之日的逾期利息的请求，因原、被告双方在借条中并没有对逾期利息进行约定，原告也并没有相应证据予以证明，故本院不予支持。关于涉案债务利息的计算，应以被告业诺车轮有限公司实际收到借款的时间为准。关于被告河南正通汽车贸易有限公司提出的8元/平方米为市场租金标准价格的主张，因其提供的他案《厂房租赁协议书》不具有行业普遍性，被告业诺车轮有限公司也没有其他证据予以充分证明，故本案中涉案土地占用费用并不明确，被告业诺车轮有限公司以涉案土地占用费用抵销涉案借款的请求，被告业诺车轮有限公司可另行处理。关于原告提供的被告许昌恒丰实业有限公司的企业信用信息公示报告，该报告仅载明被告李保良是被告许昌恒丰实业有限公司的股东，不能证明被告李保良是被告许昌恒丰实业有限公司的实际控制人。关于2019年3月27日原告同被告李保良的通话记录，因原告未提供相关通话内容，不能证明原告在此次通话中是否要求被告李保良承担担保责任，故原告提出其在借款期满后6个月内曾向被告李保良要求其承担担保责任的主张，本院不予认可。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告河南正通汽车贸易有限公司在涉案借款期满后6个月内，即2018年9月30日至2019年3月31日之间，未向法院提供证据证明曾向被告许昌恒丰实业有限公司、被告李保良提出承担担保责任的请求，故其于2019年7月10日向本院起诉时已经超过法定保证期间，被告许昌恒丰实业有限公司和被告李保良依法不应承担保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、限被告业诺车轮有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河南正通汽车贸易有限公司借款本金3000000元并支付利息（2018年7月11日至2018年7月18日，按本金1500000元，月利率1%计算利息；自2018年7月19日起至本判决生效之日，按本金3000000元，月利率1%计算利息）；二、驳回原告河南正通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告业诺车轮有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘武子二〇一九年九月十六日书记员  张 亚