山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1946号 原告:马迎辉，女，1978年2月28日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘伟，山东倡义律师事务所律师。 被告：昌邑市引力酒吧，住所地：昌邑市天水路201号地下负一楼。 经营者：张大池。 被告：张大池，男，1972年8月20日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：陈延安，男，1964年11月14日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：李媛媛，山东衡明律师事务所律师。 原告马迎辉与被告昌邑市引力酒吧、张大池、陈延安民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘伟、被告昌邑市引力酒吧经营者暨被告张大池、被告陈延安及委托诉讼代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款346314.42元及利息150000元（按照本金946314.42元按人民银行同期贷款年利率6.45%自2016年5月19日计算至2019年6月12日；2019年6月13日后的利息按照本金346314.42元按人民银行同期贷款年利率6.45%计算至被告实际给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告张大池因经营需要资金，向原告借款946314.42元，并于2016年5月19日为原告出具借条一份。2017年7月29日，两被告共同出具还款协议一份，约定共同偿还原告借款并支付利息，后被告偿还借款60万元，尚欠346314.42元及相应利息未还。要求昌邑市引力酒吧经营者承担共同还款责任。由此，为维护原告的合法权益，特具诉状法院，请求依法判决。 被告昌邑市引力酒吧辩称，我们共同经营酒吧，本身应是双方共同承担，但产生损失时原告单方退出。从18年到现在，我的经营状态一般，没有多余的赢利还原告的款。原告一点不替我考虑还着急让我还款。如果原告不相信我能还钱，他可以来酒吧参与经营。 被告张大池辩称，1、我跟原告是合伙关系，不是借贷关系。2015年我们共同筹建引力酒吧，原告以购置设备的方式投资946314.42元，后因引力酒吧未取得消防许可证无法正常营业，在此种情况下，原告不愿意承担经营损失和停业整顿的风险，单方要求退出，当时我将自己的全部财产都投入到了酒吧设备等运营中，突发停业整顿是我没有预料的，酒吧没有盈利，每日的人工和水电亏损很大，我没想到原告此时提出抽回她的投资，我们多次进行沟通，但都没有达成一致，原告强烈要求我将其投入的财产分割出来，但当时我连员工工资都没有着落，不得已的情况下，我在原告书写的借条上签字，但实际上，我并未向原告借款，这90多万是原告跟我合伙经营的投资款。因此在借条中，我们只是确认了她投资的数额，但没有约定利息，因为合伙投资是没有利息的，何况是她临时退出合伙。这是借条的由来和我们之间的实际法律关系。 2、引力酒吧停业整顿，但我员工还要领工资，我的全部财产也投入到酒吧中，为此我找来了我自己家的亲戚，也就是本案另一被告陈延安来帮忙。陈延安多年来一直经营生意，对管理运营也很有经验，我们之间一是存在亲戚关系，二是交情很好，陈延安知道我这边的情况后，愿意到我这来帮忙，先帮我解决停业整顿的问题。2017年5月陈延安来到昌邑，通过他的努力和整改，引力酒吧最终拿到了经营许可的相关手续，并确定于2017年6月3日正式恢复营业，原告得知后，在我开业当天，带着年迈的父母和尚在襁褓中的婴孩来酒吧门口堵门，阻止我们开业。当时我选择报警并请陈延安出门调解，在得知是陈延安为引力酒吧办理了经营手续后，原告对酒吧经营和盈利情况有了较大的期待，同意改天协商。2017年7月29日，原告称90多万的投资款中有60万是借的，非常着急，要求我先把60万还上，我同意了但原告已经对我失去信任，我就请陈延安帮我调解这件事，我与原告达成一致后，陈延安代笔为我两写了一份还款计划，我答应每月从盈利中抽取部分还给原告，并保证2017年12月31日欠追还60万借款，剩余借款原告没有着急催，她说什么时候有就给没有就算了。因此我俩协商剩余借款在12月份再另行协商。原告担心这份还款计划不是我和她写的，怕我到时候不认可，就要求陈延安在还款计划书上也签字，并要求我证明陈延安是我找来的调解人，我就签上了我的名字并做了保证。自2017年7月份开始，原告每月到我酒吧财务处领取她之前的投资款。原告将我和陈延安列为共同被告没有任何依据，陈延安从未向其借钱也没有跟她合伙，陈延安只是来帮我的忙而且2018年年初就离开了，现在陈延安成为被告是不合理的。 3、我和原告的还款计划原本协商于2017年12月份另行协商剩余欠款的返还问题，但原告一直未与我协商并达成协议，现在原告要求我还欠款没有依据。 4、作为合伙人，原告应该知道做生意是有风险的，只享受利益不承担风险是我可能的，但是原告在酒吧经营出现问题的时候抽身事外，把风险和损失全部退给了我一个人，考虑到多年朋友的情分，也因为她屡次三番到我的家和酒吧来闹，我同意返还她投资款。在这种情况下，原告不应再主张投资款的利息，2015年的银行贷款利率也非原告主张的6.45%，请求法院依法裁决。 被告陈延安2019年7月22日出具书面民事答辩状称，1、陈延安不是借款人，如果法院认为本案不是民间借贷纠纷应为合伙纠纷或其他案由的话，陈延安不是欠款人，此点原告在起诉状中已经载明；2、根据原告诉状中的描述，陈延安属于债的加入。原告的请求权基础系合同，并且该合同中应有陈延安愿意作为债务人加入张大池对原告应由的债务中。但根据2017年7月29日原告和张大池签订的还款计划中，与陈延安有关的表意有两个：一是陈延安于2017年12月31日欠与他人向原告还款60万元（该部分款项已经支付完毕，原告在诉状中已作表述），二是陈延安于2017年12月与原告就剩余欠款的返还周期问题进行协商。现原告就剩余部分的给付向陈延安主张权利于法无据。陈延安就剩余部分并无债的加入的意思表示。故应驳回对陈延安部分的诉请。 被告陈延安开庭时辩称，1、答辩人既不是借款人，也不是合伙人，不应成为本案的被告，也不应承担还款责任。本案另一被告张大池与马迎辉之间的欠款纠纷，是由于该二人之间合伙经营引力酒吧产生的，2015年引力酒吧开始筹建，至2016年5月9日酒吧开业，马迎辉共投入946314.42元，后期马迎辉单方退出，并要求张大池返还投资款，双方因此发生欠款纠纷，对他二人合伙一事，有对账凭证等证据证明，答辩人自2017年5月才在张大池的请求下来到昌邑市，为其提供经营上的顾问，马迎辉与张大池合伙一事答辩人自始至终没有参与，没有投资，答辩人也未向马迎辉借款，因此，该946314.42元的欠款与答辩人无任何关系，答辩人也不应当承担还款责任。马迎辉现要求答辩人还款没有任何依据。答辩人是以调解人的身份在还款计划书中签字，并没有向马迎辉还款的意思表示。2、答辩人与张大池系亲戚关系，张大池对答辩人及家人也曾多有关照，答辩人明白，张大池除非无计可施，否则不会请答辩人来引力酒吧帮忙，答辩人于2017年5月来到引力酒吧时，酒吧还处于停业整顿状态，通过多次整改，终于取得了经营许可，恢复营业之际，马迎辉却来酒吧堵门，阻止酒吧开业，在张大池无法与马迎辉达成共识的情况下，答辩人作为中间人为他二人做了调停，并按马迎辉的要求为他们二人代笔书写了还款计划书，还款计划书中也明确写明，“引力酒吧筹建时，王胜利（马迎辉丈夫）、马迎辉参与并借款，现因王胜利、马迎辉经营需要，我们共同协商，于2017年12月31日前返还借款陆拾万元”，说明，马迎辉与张大池原为合伙关系，后马迎辉单方退出，马迎辉与张大池共同协商于2017年12月31日前返还陆拾万元，该欠款关系中的债权人为马迎辉，债务人为张大池。该还款计划书双方均同意并签字确认，后期陆拾万的还款也是按月以张大池所有的引力酒吧的盈利来偿还，马迎辉在其出具的收条中也承认欠款人只有张大池一人，答辩人本人从未还款，也从未参与，答辩人在还款计划书上的签字只是作为调解人、证明人，答辩人在还款计划书中也未有过类似于“我陈延安现参与合伙并愿意承担之前张大池欠款”之类的表述，因此，答辩人的身份只是调解人，而不是债务承担者，自然不应承担偿还责任。并且，根据还款计划书的表述，剩余借款需要由张大池与马迎辉另行协商返还问题，现双方未达成一致的情况下，被答辩人就诉请返还同样没有法律依据。3、被答辩人的利息计算不当。被答辩人马迎辉与张大池之间本是合伙经营，应当共担风险，马迎辉单方要求退伙，应当按合伙财产状况退还份额，有亏损的应当承担亏损，而不是直接退还投资款，在引力酒吧开业后一直亏损的情况下，马迎辉主张利息是不公平的，而且根据马迎辉提供的2016年5月19日的借条，也没有主张利息，因此马迎辉主张以946314.42元作为本金，自出具借条之日计算利息是没有任何依据的，另外需要说明的是，一至三年银行同期贷款利率为4.75%，也并非被答辩人主张的6.45%。 综上，无论是从该债务的形成，还是从债务的履行上，答辩人都没有参与其中，证明答辩人并非债务人，不应成为该债务的承担者。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的借条、还款计划，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告在昌邑市引力酒吧筹建期间支付相关费用946314.42元，2016年5月19日，昌邑市引力酒吧经营者张大池为原告出具借条一份，内容为：“今有昌邑引力酒吧法定代表人张大池借到马迎辉现金￥946314.42元（玖拾肆万陆仟叁佰壹拾肆元肆角贰分）借款人：张大池身份证号22012119720820513T2016年5月19日”。 2017年7月29日，原告马迎辉及被告陈延安在还款计划上签字，被告张大池在证明人处签字，还款计划的内容为：“引力酒吧筹建时，王胜利、马迎辉参与并借款，现因王胜利、马迎辉经营需要，我们共同协商于2017年12月31日返还借款陆拾万元整（月还款方式），期余借款在12月份协商返还周期，全款按银行贷款利息付”。2017年7月30日，原告收到昌邑市引力酒吧还款50000元；2017年8月31日，原告收到昌邑市引力酒吧还款100000元；2017年10月9日，原告收到昌邑市引力酒吧还款100000元；2017年11月2日，原告收到昌邑市引力酒吧还款100000元；2017年12月1日，原告收到昌邑市引力酒吧还款120000元；2018年1月23日，原告收到昌邑市引力酒吧还款130000元。 本院认为，2015年原告与被告张大池合伙筹建昌邑市引力酒吧，后原告退出合伙，被告张大池为原告出具借条，双方之间由合伙关系转化为民间借贷关系。出具借条时，被告昌邑市引力酒吧已经成立，该款项亦用于该酒吧经营，故原告要求被告张大池及被告昌邑市引力酒吧共同偿还上述借款，本院予以支持。 根据被告陈延安提交的书面答辩状，陈延安认可于2017年12月31日前与他人向原告还款600000元，2017年12月与原告就剩余欠款的返还周期问题进行协商，根据被告陈延安的上述自认，结合被告陈延安在还款计划上签字，应视为被告陈延安加入到偿还上述债务之中，现原告要求被告陈延安共同偿还上述借款并无不当，本院予以支持。 关于利息计算问题，被告张大池在出具借条时并没有约定利息，直至2017年7月29日双方达成还款计划时才约定利息，利息应从2017年7月29日开始计算，以被告欠付原告借款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款及相关法律规定，判决如下： 一、被告昌邑市引力酒吧、张大池、陈延安共同偿还原告马迎辉借款346314.42元及利息（以946314.42元为基数，从2017年7月29日起至2017年7月30止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以896314.42元为基数，从2017年7月31日起至2017年8月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以796314.42元为基数，从2017年9月1日起至2017年10月9日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以696314.42元为基数，从2017年10月10日起至2017年11月2日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以596314.42元为基数，从2017年11月3日起至2017年12月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以476314.42元为基数，从2017年12月2日起至2017年1月23日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以346314.42元为基数，从2018年1月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8744.72元，减半收取4372.36元，保全费3020元，共计7392.36元，由原告承担1893.3元，由三被告承担5499.06元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张素云 二０一九年九月十二日 书记员  寇知方