山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初819号 原告：朱立滨，男，1982年3月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：袁琳琳，山东潍滨律师事务所律师。 被告：李旭光，男，1988年1月28日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告朱立滨与被告李旭光侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱立滨的委托代理人袁琳琳，被告李旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告目前损失1万元（第二次庭审中变更为38920元）；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2015年9月26日，被告以其父亲李克秋与原告父亲朱吉兴之间存在经济纠纷为由将原告所有的车牌号为鲁Ｇ×××××黑色起亚智跑SUV轿车强行抢走，后原告报警，在公安机关督促下，被告于2018年3月11日将车返还给原告，原告从事个体工商经营，被告非法强占原告车辆期间，原告额外支付巨大的交通费用，对原告的损失被告应予赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告辩称，原告起诉无法律与事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。第一次庭审中原告提交如下证据：1、2018年3月11日开元派出所出具的证明一份，证明2015年9月26日被告因经济纠纷将原告的鲁Ｇ×××××轿车抢走，2018年3月11日被告将该车辆归还给原告，在这期间该车辆一直由被告占有并使用，且被告将该车用于质押，在被告占有使用该车辆期间，导致该车辆脱审的事实。2、（2017）鲁07民终4731号判决书一份，证明原告在被告的父亲李克秋与原告的父亲朱吉兴的民间借贷纠纷一案中不承担保证责任。被告质证认为，1、对开元派出所的证明有异议。当时我也上派出所，不是该件事情。该车不是我抢走的，朱立滨在条上签字，当时说朱立滨不还由他儿子还，说是春节后还我，当时，虽然说我与朱吉兴的官司没有把朱立滨判上，当时车是朱吉兴与他儿子协商将车抵押在我这，虽然他上派出所告我，但事实不清楚，我在派出所做了口供。2、对中院判决书的真实性无异议。 被告提交如下证据：朱吉兴、朱立滨2015年2月24日出具的证明复印件一份，证明朱吉兴欠李克秋款项，该证明条上有朱吉兴签字。原告质证认为，对该借款的真实性无异议，但该欠款在（2017）鲁07民终4731号判决书中已判决，朱立滨不承担保证责任，故被告依据该欠条不能抢走原告的车辆。 第二次庭审中原告提交如下证据：潍坊华祥保险公估有限公司出具的公估费发票一份，证明原告朱立滨因鉴定花费公估费3000元。被告质证认为：对公估费不认可，不真实。被告当庭未提交证据。 本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司对朱立滨被强占车辆（鲁Ｇ×××××起亚智跑轿车）期间（2015年9月26日-2018年3月11日）的交通费用进行鉴定评估，评估结论为：朱立滨被强占车辆（鲁Ｇ×××××起亚智跑轿车）期间（2015年9月26日-2018年3月11日）的交通费用共计为40元*898天=35920元。原告对该评估结论书无异议。被告质证认为，对交通费每天40元有异议，对评估结论书不真实，造假；潍坊华详保险公司调查笔录上面有手印是否起法律效力；朱立滨系海盐业公司正式员工，天天上班，不可能天天到店里上班。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月11日，潍坊市公安局寒亭分局开元派出所出具的证明一份，主要内容为：“2015年9月26日15时许，朱立滨报案称：其名下鲁Ｇ×××××的黑色起亚智跑SUV轿车于2015年9月26日8时许被寒亭区x街道x村李旭光带人抢走。据抢车人李旭光（男，居民身份证号码）及其父亲李克秋（实际共同债权人）交代：因和朱吉兴（朱立滨的父亲）之间有经济纠纷，抢车人（债权人）李旭光一方多次向债务人朱吉兴催债未果，2015年春节前夕，债务人朱吉兴及其儿子朱立滨共同在还款证明上签署了名字，朱立滨成为还款担保人，2015年9月26日，在再次讨债无果的情况下，李旭光将朱立滨名下的鲁Ｇ×××××的黑色起亚智跑SUV轿车强行开走，后到法院提起了民事诉讼并对该车申请了财产保全，期间，该车一直由李旭光一方掌控，用于质押偿还因经济纠纷产生的贷款。2016年12月27日，因诉讼时效原因，一审法院判决作为保证人的朱立滨已自然解除保证人身份，不承担还款责任，债权人上诉，2017年10月19日二审法院维持原判（判决书由朱立滨于2018年1月5日送至公安机关）。在公安机关的督促下，李旭光一方借款赎车，于2018年3月11日将该车归还朱立滨。在李旭光掌控该车两年半期间，车主朱立滨无法对车辆进行审核而导致脱审。” 潍坊华祥保险公估有限公司出具的价格评估结论书，结论为：朱立滨被强占车辆（鲁Ｇ×××××起亚智跑轿车）期间（2015年9月26日-2018年3月11日）的交通费用共计为40元*898天=35920元；另原告花费公估费3000元。 李克秋诉朱吉兴、朱立滨、翟建芳、邢志风民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）寒滨民初字第545号民事判决书，判决：一、朱吉兴、翟建芳共同偿还原告李克秋借款196000元及利息（自2015年3月2日始至付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清；二、驳回李克秋对朱立滨、邢志风的诉讼请求。李克秋不服一审判决上诉于潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终4731号民事判决书，其中认定朱立滨的保证责任免除；判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据原告提交的开元派出所的证明及原、被告庭审陈述，可以认定被告李旭光自2015年9月26日至2018年3月11日期间一直占用、掌控原告朱立滨所有的鲁Ｇ×××××号轿车，并导致涉案车辆无法审核而脱审，故原告要求被告赔偿车辆占用期间的交通费用，并不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称朱立滨在其父亲向被告父亲借款中承担保证责任，但潍坊市中级人民法院作出二审判决认定朱立滨的保证责任免除；退一步讲，假设双方存在债务纠纷，也不应未经许可私自占用控制他人车辆、财物，应通过合法途径解决；法院在一审期间查封车辆仅是到车管所进行手续查封、不需要买卖过户，并未将车辆交予他人使用，故被告此辩解理由，本院不予采信。被告还辩称涉案车辆系原告同意其使用，但原告对此不认可并报警，被告也未提交其他证据予以佐证，故对被告此辩解，本院也不予采信。 关于价格评估结论书，本院根据原告申请，并组织双方共同选择鉴定机构，然后本院依法委托有鉴定资质的潍坊华祥保险公估有限公司进行鉴定，该评估结论书程序合法，本院依法采纳。公估费也应由被告承担。至于被告辩称朱立滨系滨海盐业公司职工、评估结论书中的事实认定错误，但原告庭后称其于2002年3月办理了停薪留职，同时鉴于李旭光占用、掌控涉案车辆的事实，对有关损失应予赔偿。至于原告是否上班的事情，如有需要被告可通过其他途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李旭光赔偿原告朱立滨因车辆被占用期间的交通费用35920元和公估费3000元，合计38920元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费773元，由被告李旭光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董海伟 人民陪审员  孙克胜 人民陪审员  王学军 二〇一九年九月二十三日 法官助理傅方娟 书记员牟园园