贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初7395号原告：胡玉莲，女，1968年7月16日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。委托代理人：杨昆鹏，系贵州铁证律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓正奎，男，1960年7月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：曹永秀，女，1962年11月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。二被告共同委托代理人：杨永志，系贵州永清律师事务所律师，特别授权代理。原告胡玉莲与被告邓正奎、曹永秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李海于2019年7月23日公开开庭进行了独任审理。原告胡玉莲及委托代理人杨昆鹏、被告曹永秀及二被告共同委托代理人杨永志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡玉莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金100000元及利息82500元（利息以100000元为基数，从借款之日2017年正月28日即公历2017年2月23日至本债务履行完毕之日止，截止起诉时已产生利息100000×27.5个月×3%=82500元）,合计182500元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年正月28日（即公历2017年2月23日），二被告因急需资金周转，故与原告商议借款，达成借款协议后，被告向原告出具了100000元的借条一张，约定月利息3%，于2018年正月28日（即公历2018年3月14日）前将本息归还原告，原告遂向自己的母亲借款50000元、向弟弟借款10000元，加上原告自己有的40000元共计100000元现金交付给被告，借款期限届满后，原告多次向被告索要，被告均以各种理由拒绝还款，在2018年3月13日，原告到被告工地向被告索要借款及利息，在该过程中，因原告与被告曹永秀发生抓打，被告曹永秀将原告放置于提包内的借条顺走，并独自驾车离开，后于2018年3月25日，被告邓正奎在不知道被告曹永秀已偷偷顺走原告提包内的借条的情况下，重新向原告出具了借条。现借款期限届满，原告向被告催要借款无果，原告为维护自己的合法权益，遂诉至人民法院。二被告辩称：1、二被告向原告出具的借条中记载的借款100000元，其中有50000元是现金实际借款，有50000元是原告工钱所转化的借款；2、二被告已将100000元借款全部清偿、二被告与原告的原始借条原件已经退还被告曹永秀，足以证明双方债权债务已经全部结清，原告所说其借条被被告曹永秀顺走于客观事实不符；3、借款利息二被告不应当支付，二被告出具的原始借条中记载了“利息3%”字样，但是并没有注明3%是月利率还是年利率，因此该利息内容属于约定不明，故二被告不应当支付原告任何利息；4、原告的诉讼请求不能得到支持，因二被告已清偿原告借款本金100000元，且原告已主动表示放弃利息，故本案中二被告没有义务再行向原告支付任何借款本金或者利息，故原告的诉讼请求不能得到支持。本案争议焦点是：1、二被告向原告实际借款金额具体是多少？2、被告是否将借款全部清偿完毕？3、借款利息应如何计算？4、原告的诉讼请求能否得到支持？针对本案的争议焦点，原告向法庭提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份一页，拟证明：原告的身份信息及主体试格。2、《借条》原件一份一页，拟证明：被告向原告借款100000元，后因原告借条找不着，被告重新向原告出具一张100000元新借条；3、2018年3月13日被告邓正奎与原告兄弟胡昌宴通话录音一段，拟证明：被告邓正奎向原告借款100000元，至今未向原告偿还借款本金及利息；4、2019年2月2日原告胡玉莲与被告曹永秀通话录音一段，拟证明：原告于2019年2月2日向被告曹永秀索要100000元借款本金及利息；5、2019年2月3日原告胡玉莲与被告曹永秀通话录音一段。拟证明：原告要求被告偿还借款100000元，被告体谅原告难处，只还80000元，但是至今未归还的事实。被告向法庭提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份一页，拟证明：被告的身份信息及主体试格。2、《借条》复印件一份一页，此原件保存在兴义市人民法院（2019）黔2301民初3730号民事案件中，拟证明：二被告已将该借条的款项归还完毕。3、望谟县公安机关《治安调解协议书》复印件一份一页。拟证明：原告向邓正奎讨要工钱时，发生纠纷曹永秀没有参与，结合原告方所举的二、三组证据，证明原告向邓正奎隐瞒曹永秀还款，要求邓正奎重新出具借条。上述证据经庭审质证，二被告对原告所举第一组证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，对第二组证据三性均不予以认可，对第三、四、五组证据三性认可，但对其证明内容不认可。原告对被告所举证据真实性、关联性、合法性均予以认可,但对被告所举第二、第三组证据证明内容不认可。经二被告申请，证人邓某、曹某到庭证明被告曹永秀向二证人借钱用于偿还二被告差欠原告的借款及劳某，但被告还款时二证人均不在场。经双方当事人对证人证言质证：原告对二证人出庭所述均不认可，被告对二证人出庭所述均予以认可。根据原、被告举证、质证、证人证言，本院对当事人所举证据认定如下：对原告所举第1-5组证据来源合法、真实有效，与本案具有关联性，本院予以认可，作为本案的定案依据使用。对被告所举第1-2组证据来源合法、真实有效，与本案具有关联性，本院予以认可，作为本案的定案依据使用，对被告所举第3组证据因该组证据与本案不具有关联性，故本院不予以认可，不作为本案定案依据使用。对本案证人证言，因二证人系被告亲属，与被告之间存在利害关系，故，对其证人证言本院不予采信。经审理查明，二被告系夫妻关系，2017年2月23日，二被告因资金周转需要向原告借款，同日，二被告向原告出具借条一份，被告邓正奎于2018年3月25日向原告另行出具《借条》一份，该《借条》载明：“因原借条在2017年正月28日写给的借条“经借胡玉莲壹拾万元（￥100000元）借款人邓正奎、利息3%，借款时间从2017年正月28日起至2018年正月28日止一年，还款时本利一同归还”的借款条因胡玉莲说是借条找不着，现叫我把此借款没有还给胡玉莲的壹拾万元本钱重新写成此借条，从2018年3月25日起按3%的利息，待还此借款壹拾万元时一同归还。此原借条因胡玉莲找不着以后找着都作废，现写此借条就是原借款条的本金壹拾万元，前利息已全算清给胡玉莲。（注借款时定10个月内归还）。原借条找不着，借款人：邓正奎，时间：2018年3月25日，属实：胡玉莲，时间：2018年3月25日”，出具《借条》后，因原告索要借款无果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，有其向原告出具的《借条》在卷为据，《借条》载明内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故，原告与被告之间的债权债务关系成立，原告已向被告实际支付借款，被告应当依约履行还款义务。关于本案实际借款金额是多少的问题，二被告向原告借款，并于2017年2月23日向原告出具借条一份，被告邓正奎基于与原告原债权债务关系，于2018年3月25日向原告另行出具《借条》一份，被告曹永秀虽未在该借条上签字、捺印确认，但二被告作为夫妻，重新出具借条的行为属于夫妻间重大事项，被告曹永秀理应知晓，故，该借条应视为对原借款凭证的确认，本案借款金额应为100000元。被告辩称借条中记载的100000元中有50000元系二被告差欠原告的劳某，但其未提供相应证据加以佐证，对该辩称本院不予采信。针对本案利息的计算问题，《借条》载明按3%计算利息，但未注明3%是月利率还是年利率，该利息约定内容属于约定不明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，但借款后被告未按期履行还款义务，占用原告资金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对原告利息的计算应以调整，从被告逾期还款之日农历2018年正月28日（即2018年3月15日）起按年利率6%计算资金占用费至款项清偿完毕之日止。在本案审理过程中，被告辩称已将该笔借款偿还完毕，向本院申请证人邓某、曹某到庭证明，二证人系被告亲属，与被告之间存在利害关系，对其证人证言本院未予采信，且二证人未能证明被告曹永秀向二人借款后将该笔借款用于偿还所欠原告借款，因其未能提供证据证明其主张，故，对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十六条的规定，判决如下：一、由邓正奎、曹永秀在本判决生效后十日内偿还胡玉莲借款本金100000元及资金占用费（资金占用费以100000元为基数，按年利率6%从2018年3月15日起计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回胡玉莲的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，减半收取1975元，由邓正奎、曹永秀负担1150元，胡玉莲负担825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员  李 海二〇一九年九月十七日法官助理  简维翰书记员代  时 锋