江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初7743号原告：戎根喜，男，1964年8月1日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：张辉，江苏唯是律师事务所律师。被告：江苏江都吉银村镇银行股份有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区仙女镇龙川南路**。法定代表人：宋广才，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈斌，江苏旭昊律师事务所律师。第三人：扬州广溢物资有限公司，住，住所地在江苏省扬州市江都区邵伯工业园区/div>法定代表人：郑宇峰。第三人：扬州闽江担保有限公司，住，住所地在江苏省扬州市江都区邵伯工业园区/div>法定代表人：阙剑锋。第三人：江苏闽江钢材商贸有限公司，住，住所地在江苏省扬州市江都区邵伯工业园区/div>法定代表人：苏克斌。第三人：郑宇峰，男，1970年5月9日出生，汉族，住福建省周宁县。第三人：阙剑锋，男，1979年1月27日出生，汉族，住福建省周宁县。第三人：苏克斌，男，1983年9月19日出生，汉族，住福建省周宁县。原告戎根喜与被告江苏江都吉银村镇银行股份有限公司（以下简称吉银村镇银行）执行异议之诉一案，本院2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2018年7月3日，根据原告申请，本院通知扬州广溢物资有限公司（以下简称广溢公司）、扬州闽江担保有限公司（以下简称闽江担保公司）、江苏闽江钢材商贸有限公司（以下简称闽江钢材公司）、郑宇峰、阙剑锋、苏克斌以第三人身份参加诉讼。因第三人郑宇峰、苏克斌下落不明，本院于2018年10月11日在《人民法院报》刊登了向郑宇峰、苏克斌送达参加诉讼通知、举证通知、开庭传票的公告，并于2019年1月3日公开开庭进行了审理，原告戎根喜及其委托诉讼代理人张辉，被告吉银村镇银行委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，第三人广溢公司、闽江担保公司、闽江钢材公司、郑宇峰、阙剑锋、苏克斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戎根喜向本院提出诉讼请求：1、请求撤销扬州市江都区人民法院（2017）苏1012执异87号执行裁定书和（2017）苏1012执恢56号之一执行裁定书；2、依法判决原告2014年8月16日签订的以房抵债协议合法有效。事实和理由：2014年8月16日，原告与债务人阙剑锋、房屋抵债人闽江商贸公司达成房屋抵债协议，约定将邵伯工业园区B区19号、20号、21号、22号、23号、25号、26号、27号、28号、29号、30号、31号房屋抵债给原告，并在同日实际交付原告。从2014年8月16日起，原告一直委托阙剑锋管理、出租该12间房屋。贵院在执行被告和广溢公司、闽江担保公司、闽江商贸公司、郑宇峰、阙剑锋、苏克斌借款合同纠纷案件中，以（2017）苏1012执恢56号之一执行裁定书裁定拍卖闽江商贸公司位于扬州市江都区邵伯镇高蓬村柏庄组邵伯工业园区诚意路2号的工业用房。原告认为该裁定侵害了原告的合法权益，提出了执行异议，贵院以（2017）苏1012执异87号执行裁定书驳回了原告的异议。扬州市中级人民法院裁定土地抵债的时间是在原告以房抵债协议之后，原告的债权合法，以房抵债真实，为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告提供了下列证据：1、执行公证书、执行案件受理通知书，证明原告的债权是合法的也曾申请法院强制执行；2、2014年8月16日以房抵债协议书，证明在强制执行过程中双方达成和解，债务人将涉案的12间房屋抵偿给原告，案涉房屋虽没有产权，但并不影响以房抵债协议的效力；3、扬州市江都区人民法院（2017）苏1012执异87号执行裁定书、（2017）苏1012执恢56号之一执行裁定书；4、扬州闽江担保公司营业执照；5、收据，证明闽江商贸公司向有关部门交纳了相关建设费用。被告吉银村镇银行对原告的证据质证如下：1、对公证书、执行案件受理通知书、以房抵债协议形式真实性无异议；对证据的合法性、关联性有异议，原告未能提供原始的借款凭证，不能证明双方有真实合法的往来；2、对扬州市江都区人民法院（2017）苏1012执异87号执行裁定书、（2017）苏1012执恢56号之一执行裁定书的真实性、合法性无异议，执行裁定书证明被告吉银村镇银行可以申请法院强制执行；3、对扬州闽江担保公司营业执照无异议；4、缴费收据是复印件，对真实性无法确认，对该证据的合法性不予认可。被告吉银村镇银行辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告吉银村镇银行提供了扬州市中级人民法院（2013）扬执字第0254号执行裁定书、（2018）苏10民终1641号民事判决书，证明原告主张的以房抵债的房产所涉土地使用权已于2011年12月3日起抵押给吉银村镇银行，扬州市中级人民法院2014年12月15日作出的（2013）扬执字第0254号执行裁定书裁定将抵押的土地交付吉银村镇银行，原告以房抵债房屋的土地使用权归吉银村镇银行。原告戎根喜对被告吉银村镇银行提供的证据质证如下：1、（2018）苏10民终1641号民事判决书中表述的2011年12月3日起至2013年12月13日止的抵押是土地抵押，并不包括讼争房屋和土地，与本案无关；2、（2013）扬执字第0254号执行裁定书作出时间在原告与闽江商贸公司、阙剑锋签订以房抵债协议之后，该裁定对原告没有约束力。第三人广溢公司、闽江担保公司、闽江钢材公司、郑宇峰、阙剑锋、苏克斌未答辩，亦未提供证据。本院经审理查明：扬州市江都区工业用地登记的土地使用权人为扬州闽江投资管理有限公司。2011年12月13日，扬州闽江投资管理有限公司与吉银村镇银行签订《土地使用权抵押合同》、《房地产抵押合同》，约定将扬州闽江投资管理有限公司使用的位于扬州市江都区工业用地使用权[地[地号为210885189010006000，用地面积：37366.27平方米，建筑面积：8841.59平方米；土地使用权证号为：江国用（2011）第19472号]抵押给吉银村镇银行，抵押期限2年，从2011年12月13日起至2013年12月13日止。2011年12月14日，吉银村镇银行取得上述土地他项权证。2013年6月13日，扬州市中级人民法院受理吉银村镇银行与闽江钢材公司、扬州闽江投资管理有限公司金融借款合同纠纷执行一案。2014年12月15日，扬州市中级人民法院作出（2013）扬执字第0254号执行裁定书，裁定将扬州闽江投资管理有限公司所有的上述抵押的土地及1-3幢工业用房交付吉银村镇银行，用于抵偿吉银村镇银行享有抵押债权的1343万元债权及实现债权的费用等。2010年1月11日，江都市邵伯工业园区开发建设有限公司向闽江钢材公司出具收款10万元的收据，收款事由是4000平方米的建筑配套费。闽江钢材公司在扬州闽江投资管理有限公司抵押的土地上建筑了部分房屋。另查明，2013年4月17日，戎根喜与阙剑锋签订《还款协议书》，阙剑锋分别于2011年11月11日、2012年4月22日、2012年5月19日三次向戎根喜借款共计六十万元，至今未还，现订立还款协议如下：一、阙剑锋于2013年5月20日前一次性还清本金六十万元、利息十万元，共计七十万元；二、本协议经公证，赋予强制执行效力。阙剑锋如不能按约还款，戎根喜有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，阙剑锋自愿接受强制执行。同日，戎根喜、阙剑锋向江苏省扬州市广陵公证处申请赋予《还款协议书》强制执行效力公证，该公证处出具了（2013）扬广证民内字第382号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2013年10月17日，戎根喜向江苏省扬州市广陵公证处申请出具其与被执行人阙剑锋签订的具有强制执行效力的《还款协议》的执行证书公证，该公证处出具了（2013）扬广证执字第8号《执行证书》。2013年10月21日，戎根喜向本院申请强制执行。2014年8月16日，阙剑锋（闽江钢材公司、甲方）与戎根喜（乙方）签订《协议书》，协议载明：鉴于甲方欠乙方借款人民币七十万元整，经江都区人民法院2013年11月21日立案执行多次，至今一分钱未执行到，甲方又无其他款项及财产可供执行，现经甲乙双方友好商议，将原甲方2012年租赁给乙方的12间门面房（详见租赁协议），以以房抵债的方式抵偿给乙方，乙方至今日起本金及利息全部结算完毕，甲方同日将12间门面房交付给乙方执掌（在合同签订生效后三年内，如甲方拿出前款七十万元人民币及年18%的借款利息至还款日可赎回该门面房，超过三年不予赎回）。再查明，2011年6月3日，广溢公司向吉银村镇银行借款300万元，第三人闽江担保公司、闽江钢材公司、郑宇峰、阙剑锋、苏克斌为广溢公司向吉银村镇银行借款提供连带保证。因广溢公司到期未偿还借款，吉银村镇银行向本院提起了诉讼。2014年9月16日，本院作出（2014）扬江商初字第00201号民事判决书，判决广溢公司偿还吉银村镇银行借款本金200万元及利息等，闽江担保公司、闽江钢材公司、郑宇峰、阙剑锋、苏克斌承担连带清偿责任。因广溢公司、闽江担保公司、闽江钢材公司、郑宇峰、阙剑锋、苏克斌未履行判决，吉银村镇银行申请本院强制执行。2017年8月16日，本院作出（2017）苏1012执恢56号之一执行裁定书，裁定拍卖闽江钢材公司名下的门市房及附属用房。原告向本院提出执行异议，认为2014年4月30日，原告与闽江钢材公司、阙剑锋已口头达成以房抵债协议，将位于扬州市江都区工业用房内B区17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、25号、26号、29号、30号、31号房屋抵债给原告，并于同日交付原告，自2014年3月20日起原告一直委托阙剑锋管理、出租上述房屋，请法院将上述12间房屋排除在执行之外。本院经审查于2017年11月22日作出（2017）苏1012执异87号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。本院认为，案外人提起的执行异议之诉，法院应审查其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据原被告提供的证据及陈述，原告对案涉房屋不享有排除强制执行的权益，理由是：1、物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，物权确认方式为登记和司法确认。本案所涉房屋未进行权属变更登记，原告主张所涉房屋属其所有缺乏依据；2、2014年8月16日的抵债协议中闽江钢材公司自认该公司除案涉房产外无其他可供执行财产，闽江钢材公司在未履行担保责任情况下仍以案涉房产代阙剑锋偿还债务，可能会侵害其他债权人权益；3、物权法规定以建设用地使用权抵押的，该土地上建筑物一并抵押，抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。案涉房屋所占用的土地2011年12月已抵押给吉银村镇银行，扬州市中级人民法院于2014年12月15日裁定上述土地使用权归吉银村镇银行所有，原告主张案涉房屋归其所有缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告戎根喜的诉讼请求。本案诉讼费11100元（其中受理费10800元，公告费300元），由原告戎根喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  卞贞林人民陪审员  徐宏宝人民陪审员  石 琴二〇一九年九月二十六日书 记 员  李海荐