江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民再7号原审原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市贾汪区贾韩北路8号。法定代表人：李岩峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘苏，男，该公司职工，住。委托诉讼代理人：张超，男，该公司职工，住。原审被告：徐州新运时贸易有限公司，住所地徐州市泉山区翟山农贸市场综合楼302#。法定代表人：袁振铧，该公司经理。原审被告：徐州市中信置业有限公司，住所地徐州市贾汪区中信时代广场3号楼305室。法定代表人：丁兆斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁文志，男，该公司法务。委托诉讼代理人：丁兆霞，女，该公司经理。原审被告：张惠，女，1968年10月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。原审被告：宋新伟，男，1966年12月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。原审被告：刘森，男，1981年4月16日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原审被告：刘敏，女，1965年2月14日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。以上四原审被告共同委托诉讼代理人：秦建，江苏汇君律师事务所律师。原审原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司（以下简称彭城农商行）与原审被告徐州新运时贸易有限公司（以下简称新运时公司）、徐州市中信置业有限公司（以下简称中信公司）、张惠、宋新伟、刘森、刘敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月19日作出的（2017）苏0305民初0003号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年11月1日作出于（2018）苏0305民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告彭城农商行的委托诉讼代理人刘苏、张超，原审被告中信公司的委托诉讼代理人丁文志、丁兆霞，原审被告张惠、宋新伟、刘森、刘敏的共同委托诉讼代理人秦建到庭参加诉讼，原审被告新运时公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告彭城农商行称：新运时公司伪造贷款用途，套取银行贷款，并高利转贷，涉嫌刑事犯罪，请求将该案件移送公安机关。但如本案贷款过程中存在的涉嫌犯罪情况不影响民事案件的处理，则仍坚持原审诉讼请求。原审被告中信公司辩称，中信公司不应当承担抵押担保责任。本案的实际贷款人是张惠，彭城农商行和贷款人恶意串通，故意隐瞒真相，共同欺诈担保人为本案债务提供担保。中信公司不应承担担保责任。原审被告张惠、宋新伟、刘森、刘敏共同辩称：1、原审原告所诉借款是真实的，但四被告作为担保人并不了解借款人新运时公司的清偿情况，因此对原告的第一项诉请应经法院查明后予以确认。2、中信公司与原审原告签有抵押担保合同，并提供商品房作为抵押担保，依据担保法和物权法的规定，在同时具备财产担保和人保的情况下，应先予执行担保财产。原审被告新运时公司未到庭，亦未陈述意见。2017年1月3日，彭城农商行向本院起诉请求：1、新运时公司偿还借款本金1997.954429万元及利息（以2000万元为基数，从2015年3月11日起至2015年3月24日止按年利率9%基础上上浮50%计算；利息以1997.954429万元为基数从2015年3月25日起至实际给付之日止在合同约定的借款执行利率年利率9%基础上上浮50%计算）；2、中信公司、张惠、宋新伟、刘森、刘敏金承担连带还款责任；3、彭城农商行就中信公司提供的抵押物（贾汪区贾韩路中信时代广场1-1-25共计120套房屋）享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由新运时公司、中信公司、张惠、宋新伟、刘森、刘敏负担。案件审理过程中，彭城农商行增加诉讼请求，要求对中信公司提供的抵押物（贾汪区贾韩路中信时代广场1-1-25共计120套房屋）享有优先受偿权。本院原审查明：2014年3月18日，彭城农商行与新运时公司签订《流动资金借款合同》（彭农商借字（2014）第001001号）一份，约定：新运时公司向彭城农商行借款2000万元，借款期限为12个月，自2014年3月18日起至2015年3月10日止，实际提款日和还款日以贷款人与借款人双方办理的借据上所记载的日期为准；借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分，除日期以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准；本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日；借款到期，利随本清；本合同项下的借款利率为年利率9%；若借款人到期不偿还本合同项下的借款本金及利息的（含宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，贷款期内按照合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利；借款人提款的资金存入以借款人名义开立的账号为3203050011010000014461的结算账户；采用贷款人受托支付方式，贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；合同另对其他事项进行了约定。同日，抵押权人彭城农商行与抵押人中信公司、债务人新运时公司签订《抵押合同》及补充协议各一份，约定：为了确保债务人新运时公司与抵押权人签订的编号为彭农商借字（2014）第001001号的《流动资金借款合同》的切实履行，抵押人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保。被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额人民币2000万元。担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的其他一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费等）。抵押人同意以其贾汪区贾韩路中信时代广场1-1-25共计120套（详见编号2014001001）作为抵押物，上述抵押清单为本合同组成部分；补充协议约定，如贷款合同借款人主合同约定按约付息、按季付息没有及时支付的，贷款人有权单方终止履行主合同，视为主合同履行期限届满，有权要求借款人停止使用尚未使用的贷款，提前收回全部或部分贷款本息，并有权向抵押人行驶担保物权或向保证人要求承担保证责任。抵押清单载明，房产座落在贾汪区贾韩路中信时代广场，土地座落及地号：贾汪区贾韩路中信时代广场，建筑面积计6799.95m2，其中建筑占地面积计2804.52m2,用途商业，本次抵押房地产暂作价3187.7万元。同时，彭城农商行分别与刘森、刘敏、张慧、宋新伟分别签订《自然人保证合同》各一份，约定：为确保彭城农商行与新运时公司签订的（彭）农商借字（2014）第001001号合同的履行，刘森、刘敏、张慧、宋新伟愿意向彭城农商行提供保证担保。保证的主债务为2000万元，主债务的期限为1年，保证方式为连带责任保证，刘森、刘敏、张慧、宋新伟对主债务合同中的债务人的债务承担连带保证责任。保证担保范围：主债务本金两千万及利息、债务人应当支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和债权人实现主债权的费用（包括且不限于差旅费、诉讼费、律师费等），保证期间自本合同生效之日起至主债务合同履行期限届满之日后2年止。上述合同签订后，新运时公司根据合同约定的贷款资金支付方式向彭城农商行出具《止付委托书》，请求对上述（彭）农商借字（2014）第001001号的《流动资金借款合同》项下2000万元贷款办理止付手续，按照新运时公司提款申请及支付委托的要求予以支付。同日，新运时公司向彭城农商行出具《贷款提款申请及支付委托书》一份，委托彭城农商行以新运时公司名义于2014年3月20日之前将2000万元贷款支付至徐州新钢联贸易有限公司在江苏银行徐州户部山支行处开立的1700×××35账户内。2014年3月19日，彭城农商行将2000万元贷款通过新运时公司设立的账号为3203050011010000014461的结算账户支付至上述1700×××35账户。彭城农商行认可新运时公司在贷款到期前正常归还利息，在2015年3月10日贷款到期后开始欠息，后续归还贷款利息39.040894万元，偿还本金2.045571万元。本院再审查明：新时运公司申请涉案贷款时向彭城农商行提供其与新钢联公司签订的《钢材购销合同》，约定新时运公司向新钢联公司购买价值2760万元的钢材，新运时公司与彭城农商行签订的涉案《流动资金借款合同》亦约定借款用途为购建筑材料。签订借款合同后，2014年3月19日，彭城农商行根据新运时公司委付指示，将2000万元贷款支付至新钢联公司银行账户。同日，新钢联公司向张惠开具2000万元银行本票，张惠取得该2000万元后将款项再次流转。中信公司在原审中称，中信公司2014年3月收到张惠2000万元银行转贷借款。再审中，中信公司否认收到该2000万元，并称张惠将案涉2000万元贷款偿还其本人债务。彭城农商行对新运时公司高利转贷的事实亦未提供证据证明。再审中，彭城农商行表示，原审中确认借款到期后归还利息390408.94元系计算错误，新运时公司在借款到期之后实际归还利息为370573.51元。本院再审认为，关于彭城农商行主张本案涉嫌犯罪的问题。彭城农商行主张新运时公司伪造贷款用途，套取贷款并高利转贷，涉嫌刑事犯罪。首先，新运时公司提供房产抵押向彭城农商行借款，彭城农商行基于该抵押担保能够保障贷款资金安全发放本案贷款，应当说贷款用途并非彭城农商行对贷款发放与否做出商业判断的主要依据。因此，在本案贷款存在抵押担保的情形下，不存在新运时公司虚构贷款用途套取贷款的余地。其次，彭城农商行虽称新运时公司高利转贷，但对此并未提供证据证明。涉案贷款虽经新钢联账户转入张惠个人账户，但并无证据证明张惠将该款高利转贷给中信公司，中信公司亦否认收到该笔款项。故彭城农商行主张高利转贷缺乏依据。再次，退一步讲，即使本案贷款过程中存在新运时公司伪造贷款用途，套取贷款并高利转贷的行为，亦不影响民事合同的效力以及相应民事案件的处理。综上，彭城农商行主张本案涉嫌犯罪，应移送公安机关不能成立。关于中信公司的抵押担保责任问题。中信公司辩称彭城农商行和贷款人恶意串通，故意隐瞒真相，共同欺诈其为本案债务提供担保，彭城农商行对此并不认可，其亦未就恶意串通之事实提供证据证明，本院不予采信。关于是否应先以物保清偿本案债务的问题。原审被告张惠、宋新伟、刘森、刘敏主张本案同时存在物保和人保，应先以物保清偿债务《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，相关抵押合同与保证合同并未约定实现担保债权的顺序，涉案抵押物系第三人提供，根据上述法律规定，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故四原审被告的观点不能成立。综上，本案属民事案件审理范围，原审对案件事实认定清楚，适用法律正确。鉴于原审原告自认借款到期后新运时公司实际归还利息为370573.51元，对原审认定的归还利息数额390408.94元应作出相应调整，即对原审判决的第一项依法变更为：被告徐州新运时贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司借款本金19979544.29元及利息（以2000万元为基数，从2015年3月11日起至2015年3月24日止按照年利率9%基础上上浮50%计算；利息以1997.954429万元为基数从2015年3月25日起至实际给付之日止在合同约定的借款执行利率年利率9%基础上上浮50%计算，被告已归还的利息370573.51元应从上述借款利息中予以扣除）；对于原审判决第二项、第三项应予以维持。原审被告新运时公司经本院公告传唤无正当理由未到庭，应依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2017）苏0305民初0003号民事判决第二项、第三项，即：二、张惠、宋新伟、刘森、刘敏对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；三、徐州彭城农村商业银行股份有限公司对徐州市中信置业有限公司提供的抵押物（贾汪区贾韩路中信时代广场1-1-25共计120套房屋）就拍卖、变卖价款在上述第一项债务范围内优先受偿。二、变更本院（2017）苏0305民初0003号民事判决第一项为：原审被告徐州新运时贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原审原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司借款本金19979544.29元及利息（以2000万元为基数，从2015年3月11日起至2015年3月24日止按照年利率9%基础上上浮50%计算；利息以1997.954429万元为基数从2015年3月25日起至实际给付之日止在合同约定的借款执行利率年利率9%基础上上浮50%计算，原审被告已归还的利息370573.51元应从上述借款利息中予以扣除）。如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166616元，保全费5000元，公告费600元，合计171916元，由原审被告徐州新运时贸易有限公司、徐州市中信置业有限公司、张惠、宋新伟、刘森、刘敏负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  蒋新建审判员  张 涛审判员  夏厚春二〇一九年九月十一日书记员  许良浩