辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1511号上诉人（原审原告）：刘金龙，男，1964年3月24日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：曹文强，辽宁六合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨果果，辽宁六合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞华，女，1970年11月23日出生，满族，住址：沈阳市和平区。原审第三人：辽宁新华天房地产开发有限公司，住所地：康平县二牛镇二牛村。法定代表人：丁谦峰，系该公司执行董事。原审第三人:丁谦峰，男，1963年3月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人刘金龙与被上诉人瑞华、原审第三人辽宁新华天房地产开发有限公司、丁谦峰执行异议之诉一案，辽宁省沈阳市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）辽01号民初677号民事判决，刘金龙不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开进行了审理，上诉人刘金龙的委托代理人杨果果、被上诉人瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金龙一审的诉讼请求，请求人民法院依法判令中止对案涉车辆辽Ａ×××××的执行，车辆价值50万元；请求法院依法解除对辽Ａ×××××车辆的查封；本案的诉讼费由瑞华承担。事实与理由:刘金龙与第三人辽宁新华天房地产开发有限公司存在4000万元的债权债务关系，借款期限为自2013年9月13日起至2014年3月12日止，第三人丁谦峰承担无限连带保证责任。借款期限届满后第三人辽宁新华天房地产开发有限公司、丁谦峰一直未向刘金龙履行还款义务，为维护自己的合法权益，刘金龙2015年以民间借贷纠纷为由沈阳市中级人民法院提起诉讼，沈阳市中级人民法院于2016年4月5日作出（2015）沈中民一初字第44号民事调解书，但第三人辽宁新华天房地产开发有限公司、丁谦峰未履行调解书确定的义务，刘金龙于2016年5月5日依（2015）沈中民一初字第44号民事调解书以第三人辽宁新华天房地产开发有限公司、丁谦峰为被执行人向贵院提出强制执行的申请，贵院受理后作出（2016）辽01执249号执行通知书，现该案尚未执行完毕。2017年8月1日第三人丁谦峰与刘金龙达成协议将案涉车辆辽Ａ×××××给刘金龙以抵顶50万元的债务。协议签订后，案涉车辆交付给刘金龙占有使用至今，刘金龙不仅负责检车、购买保险而且负责为案涉车辆缴纳维修保养的费用。另瑞华申请查封案涉车辆的时间也是在刘金龙占有使用期间，因此现案涉车辆的实际所有人为刘金龙而不是第三人丁谦峰，因此瑞华无权在沈阳市中级人民法院（2018）执800号案件中申请查封属于刘金龙的车辆。瑞华在沈阳市中级人民法院（2018）执800号案件中申请查封案涉车辆，刘金龙便向贵院提出执行异议申请，于2019年5月16日作出（2019）辽执异319号执行裁定书，驳回刘金龙的异议。现刘金龙特依据相关法律的规定，请求予以中止对案涉车辆的执行以及解除对案涉车辆的查封，望予以支持。瑞华一审辩称，在2019年5月21日，（2019）辽01执异319号驳回案外人刘金龙的异议，理由是现没有证据证明刘金龙为案涉辽Ａ×××××车辆的实际所有人。动产按照不动产登记，不存在实际所有人一说，至于购置保险、维修等因为刘金龙需要开车，就必须要做这些事情。为什么不办理过户，原因是丁谦峰未给他过户手续，因为双方的协议和民事起诉状的事实不一致，事情的本相详见丁谦峰出具的情况说明。丁谦峰与刘金龙的协议对我方不构成约束，我方在2018年查封涉案车辆是有效的，2016年刘金龙与丁谦峰的案件中并没有对该涉案车辆进行查封。辽宁新华天房地产开发有限公司、丁谦峰未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下:瑞华与辽宁新华天房地产开发有限公司、丁谦峰民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2018）辽01民初字571号民事调解书，该调解书生效后，瑞华申请强制执行，在执行过程中，于2018年9月10日作出（2018）辽01执800号民事裁定书及协助执行通知书依法查封了登记在被执行人丁谦峰名下的辽Ａ×××××车辆，并于2019年4月28日对该车辆予以扣押。刘金龙对（2018）辽01执800号民事裁定书及协助执行通知书中作出的查封车辆不服，提出异议，经审查后作出（2019）辽01执异319号执行裁定书，裁定:驳回案外人刘金龙的异议。刘金龙对该执行裁定书不服，在法定期限内提出执行异议之诉。另查明，刘金龙与辽宁新华天房地产开发有限公司、丁谦峰民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2015）沈中民一初字第44号民事调解书，该调解书生效后，刘金龙申请强制执行，该案正在执行中。再查明，在2017年8月11日，刘金龙与丁谦峰签订车辆抵债协议一份，约定丁谦峰自愿用其名下路虎SUV车辆一台，作价50万人民币抵给刘金龙，用于偿还刘金龙部分欠款。协议签订后，刘金龙将涉案车辆开走直至法院扣押该车辆，在此期间，刘金龙交纳该车辆2018-2019年度交强险并支付了有关的维修费用。一审法院认为，本案的争议焦点是刘金龙对涉案车辆是否享有足够的民事权益能够排除法院的强制执行。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定:案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。刘金龙为证明案涉车辆为其所有，提交了车辆抵债协议、保险单、维修收据等证据予以证明，但上述证据均不能证明刘金龙系案涉车辆的实际所有人，亦不能证明刘金龙享有该权利的合法性和真实性，且案涉车辆并没有办理过户，其亦没有将车辆抵债协议向案件执行法官报备，现案涉车辆仍然登记在第三人丁谦峰名下。综上所述，刘金龙提交的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条（二）项规定，判决如下:驳回刘金龙的诉讼请求。案件受理费8800元，由刘金龙负担。上诉人刘金龙二审上诉请求和理由：请求法院依法撤销原判，发回重审或依法改判为支持上诉人的上诉请求；恳请法院依法判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实错误。上诉人因与第三人辽宁新华天公司、丁谦峰之间存在4000万元的债权债务关系，于2015年向沈阳市中级人民法院提起民事诉讼，沈阳市中级人民法院经审理，作出（2015）沈中民一初字第44号民事调解书，调解书生效后，第三人辽宁新华天公司、丁谦峰未履行调解书确定的义务，上诉人于2016年5月5日依调解书向沈阳市中级人民法院申请强制执行，现该案正在执行中。在2017年8月11日，上诉人与第三人丁谦峰经协商并签订以车抵债协议，协议约定，第三人丁谦峰将案涉车辆辽Ａ×××××抵顶给上诉人，以抵顶50万元的债务，协议签订后，案涉车辆即交付给上诉人占有使用。依据我国《物权法》的规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。故自2017年8月11日第三人丁谦峰将案涉车辆交付给上诉人起，上诉人即为案涉车辆的实际的合法的所有人。根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上路行驶的登记，不是车辆所有权的登记。动产物权的设立、变更、转让，自交付时发生效力；船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。案涉车辆所有权的转移以交付为准，登记只是对抗要件。上诉人提交的以车抵债协议、保险单、维修收据等证据均能证明上诉人为案涉车辆的实际的合法的所有人，所以上诉人对案涉车辆的权利能够排除执行。但原审法院认为上诉人提交的以车抵债协议、保险单、维修收据等不能证明上诉人是案涉车辆的实际的合法的所有人，原审法院的判决完全忽略了动产自交付起即发生所有权转移的法律效力的这一根本特点。所以原审法院认定事实错误，应当予以改正。瑞华二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审法院经审理查明，一审法院查明事实基本属实。本院认为，刘金龙与丁谦峰在法院查封前2017年8月11日签订了《车辆抵债协议》，协议约定以案涉车辆抵顶欠款，并将车辆交付刘金龙。对于《车辆抵债协议》及车辆使用以刘金龙名办理的保险单的真实性，被上诉人未提出相反证据及异议，本院对于该协议及保单真实性予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”故因该车辆已经完成交付，案涉车辆所有权已经转移至刘金龙，车辆未进行变更登记不影响物权变动效力，因此上诉人刘金龙作为车辆所有人对被执行车辆享有足以排除强制执行的民事权利。综上，上诉人刘金龙的上诉请求成立，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初677号民事判决；二、不得执行案渉辽Ａ×××××车辆。一审法院（2019）辽01执异319号执行裁定于本判决生效时自动失效。一审案件受理费8800.00元，由瑞华承担。二审案件受理费8800.00元，由瑞华承担。本判决为终审判决。审判长  唐学峰审判员  黄海洋审判员  倪立新二〇一九年九月三十日书记员  周明静