云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0821民初730号原告：熊斌，男，1984年12月1日生，汉族，个体户，原住湖北省广水市应山办事处南门开发四小区106号，现住宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：鲁明，茶邑法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李仙素，男，1967年12月1日生，汉族，个体户，原住浙江省台州市路桥区新桥镇长泾村3区60号，现住新疆维吾尔自治区库尔勒市。被告：林云彩（系李仙素之妻），女，1970年2月18日生，汉族，个体户，原住浙江省台州市路桥区新桥镇长泾村3区60号，现住新疆维吾尔自治区库尔勒市。二被告共同委托诉讼代理人：温超兵，新疆四运律师事务所律师，特别授权代理。原告熊斌与被告李仙素、林云彩合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊斌及其委托诉讼代理人鲁明到庭参加了诉讼，被告李仙素、林云彩的共同委托诉讼代理人温超兵到庭参加了诉讼。本案在审理过程中被告李仙素、林云彩向本院提出管辖权异议申请，要求将本案移送至有管辖权的新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院审理，本院经审查后于2019年2月26日作出（2018）云0821民初730号民事裁定书，裁定驳回被告李仙素、林云彩提出的管辖权异议。二被告不服，向普洱市中级人民法院提起上诉，普洱市中级人民法院经审查后，于2019年5月16日作出（2019）云08民辖终8号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案因案情复杂疑难向本院院长申请延长审限4个月，本案现已审理终结。原告熊斌向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2016年10月13日签订的《合伙协议》。2、依法判令被告退还原告的入资款100万元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年10月12日被告李仙素与宁洱老者寨建材有限公司法人苏勇，就宁洱县宁洱镇细石头村老者寨箐头岩子石灰石矿山项目的建设开发和生产经营签订合作协议。因被告李仙素资金不足找原告协商后，于2016年10月13日自愿达成合伙协议：约定原告投入资金525万元，占被告同苏勇所签合同的利润分配的35%，投入资金汇入被告李仙素账户62×××70，汇款以汇入单据为依据，利润分配时间以被告同苏勇所签订的时间相同，办公室制单人员由原告派遣，财务或出纳由被告派遣。并约定：被告所购的物件，须原告签字认可。原、被告签订协议后，原告按被告李仙素的指定于2016年11月15日将入资款170万元汇入其妻林云彩建设银行账户62×××98。由于被告李仙素与宁洱老者寨建材有限公司就宁洱县宁洱镇细石头村老者寨箐头岩子石灰石矿山项目的相关手续迟迟办不下来，致使无法正常运作。经过原、被告多次协商后，二被告同意退还原告的入资款，并以现金和实物的方式共退还原告70万元入资款，尚欠原告入资款100万元至今未退还，在原告多次催要未果的情况下，为维护原告人合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告李仙素辩称，答辩人李仙素与原告熊斌合伙期限为5年，现合伙期限没有到期，原告熊斌出资也没有全部到位，答辩人李仙素和原告也没有就原告熊斌退出合伙签署退伙协议，原告要求解除双方签订的《合伙协议》没有事实依据。理由如下：1、2016年10月13日原告熊斌和答辩人李仙素就与苏勇签订的矿山开采《合作协议》相关事宜签署合伙协议，依据《矿山开采合作合同》约定，双方合作的期限是5年，自苏勇办理完林业手续之日起开始计算；原告利润分配占苏勇所签合同的35%，利润分配时间也与苏勇所签合同相同。因此，从《合作协议》、《合伙协议》约定来看，答辩人李仙素与原告熊斌仍还在合伙期限内，合伙时间没有到期，原告要求解除合伙协议，不符合双方合伙协议约定，没有事实依据。2、依据原告熊斌和答辩人李仙素签署的《合伙协议》，原告出资的金额为525万元，占合伙份额的35%，原告合伙出资没有全部到位，已经不符合双方合伙协议约定，构成违约，要求解除合伙协议没有事实依据。3、依据《中华人民共和国民法通则》合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，应征得其他合伙人的同意。答辩人李仙素和原告熊斌签署《合伙协议》以后，投入大量资金购买设备、钢材、油料等生产生活设备，对矿山基础进行平整、筛选，招募了大量人员，对合伙事宜投入了大量的人力和物力，原告要求解除合伙协议，退出合伙，将会给合伙事务造成重大损失，如果原告要退出合伙，应当经其他合伙人一致同意，方可退伙。现答辩人与原告签署的合伙协议并未到期，答辩人李仙素自始至终不同意解除双方的《合伙协议》，不同意原告退出合伙，双方也没有就原告退伙达成协议。因此，原告要求解除《合伙协议》退出合伙，没有事实依据。一、答辩人李仙素与原告熊斌的合伙期限没有到期，原告熊斌没有退出合伙，双方也没有对合伙事宜进行结算，合伙的盈亏，债权债务没有确定，原告要求答辩人退还入资款100万元，没有事实和法律依据。理由如下：合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共享受益、共担风险。答辩人与原告签署《合伙协议》是双方真实意思的表示，双方均应遵照履行，共担风险，共享收益。同时依据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》52条、53条、54条之归定，合伙人退伙，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，如果因其退伙给其他合伙人造成损失的，还确定其应当承担的赔偿责任，并且合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。如果合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时还应对相应债务承担连带责任。从以上规定可知，合伙人退伙应征得其他合伙人一致同意后，并应当对合伙事宜进行结算，确定合伙的盈亏及债权债务，确定退伙人应分割的财产和承担的债权债务比例。本案中，答辩人李仙素和原告熊斌签署的《合伙协议》没有到期，合伙协议没有解除，双方仍在合伙期限内，答辩人李仙素也没有同意原告熊斌退出合伙，也没有对合伙事宜进行结算，合伙的盈亏债权债务无法确定，原告应当分割的合伙财产和应承担的债权债务没有也无法明确，原告要求退还合伙入资款100万元，没有事实和法律依据。二、《合伙协议》是答辩人李仙素与原告熊斌个人签署的，为答辩人李仙素个人行为，被告林云彩不是合伙人，没有在《合伙协议》上签字也没有参与合伙事务的经营管理，不能认定为被告李仙素和林云彩夫妻共同债务，原告要求被告林云彩退还100万入资款没有事实和法律依据，理由如下：1、答辩人李仙素与被告林云彩夫妻关系，但《合伙协议》是原告熊斌与被告李仙素个人签订的，并且明确约定投资款汇入李仙素个人账户，林云彩不是合伙人，没有在《合伙协议上》签字，也没有参与合伙事宜的经营和管理，合伙事宜是原告熊斌和李仙素个人之间进行，与林云彩没有任何关系。并且原告熊斌的出资也全部用于李仙素和熊斌的合伙项目事务，并没有用于李仙素和林云彩夫妻家庭的共同生活。原告认为该笔债务为夫妻共同债务，要求被告林云彩退还100万元的入资款没有事实和法律依据。2、原告熊斌因资金周转要求答辩人借支资金，故答辩人李仙素同意原告熊斌借支70万元钱物周转，待合伙事务正常后原告再归还。因此，该70万元钱物属于原告借支，原告起诉声称该70万元钱物是答辩人同意其退伙退还的入资款与事实不符。3、因苏勇一方迟迟无法将合伙项目的手续办下来，合伙后续事宜一直无法正常进行，合伙事宜投入的机械设备，包括李仙素个人车辆等一直在矿山闲置无法正常使用，答辩人李仙素和原告一直也在就矿山的恢复正常相关事宜持续在沟通交流，并且因答辩人李仙素在外地，原告熊斌在宁洱本地，相关事宜也一直由原告熊斌负责协调办理，原告声称自己已经退出合伙与客观实际不符。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告林云彩辩称,原告熊斌起诉要求答辩人退还投资款100万元，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、《合伙协议》是原告熊斌与被告李仙素签订的，答辩人林云彩没有在《合伙协议上》签字，不是合伙人，也没有参与合伙事宜的经营和管理，合伙事宜是原告熊斌和李仙素个人之间进行，与答辩人没有任何关系，原告要求答辩人承担退还入资款100万元没有事实依据，将答辩人列为被告，主体也存在错误。二、依据婚姻法相关司法解释以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释〔2018〕2号文件，关于夫妻共同债务认定的规定：第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，答辩人既没有在《合伙协议》上签字，事后也没有追认，并且约定的债务数额巨大，实际用途也是原告和李仙素合伙经营，没有用于夫妻家庭的共同生活。原告认为该笔债务为夫妻共同债务，要求答辩人共同承担还款责任，没有事实和法律依据。三、依据原告起诉双方是合伙关系，原告退伙要求被告退还入资款100万元，依据相关法律规定，原告退伙必须经过其他合伙人同意方可退伙，并且退伙时合伙人之间应当进行结算，对债权债务、合伙盈亏等相关事宜进行清算之后才能确定是否存在退还入资款情况。现原告未经其他合伙人同意、也没有对合伙事宜进行结算，直接起诉要求退还入资款，没有事实和法律依据。综上所述，请求人民法院依法查明事实，判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告围绕诉讼请求向本院提交了两组证据：1、2016年10月13日原、被告签订的《合伙协议》1份、被告李仙素与宁洱老者寨建材有限公司签订的《合作协议》1份。欲证明原、被告共同协商后于2016年10月13日共同签订了合伙协议且约定了双方的权利义务，其中明确被告李仙素在合作期间购买的物件须经原告签字认可；原、被告的合伙关系是建立在被告李仙素与宁洱老者寨建材有限公司合作协议的基础上；原告按照合伙协议约定先支付入资款170万元，支付后发现被告李仙素与宁洱老者寨建材有限公司手续不全的情况下，没有按照合伙协议约定的全额支付入资款525万元。经质证,被告对两份证据的真实性予以认可,认为双方构成合伙关系，对协议约定的内容认可，但协议明确约定出资款汇入指定账户为李仙素个人卡，为李仙素的个人行为。同时从该合伙协议的内容来看，原告对被告与宁洱老者寨建材有限公司签订的合作协议内容和权利义务是知悉的，也明确知道签订该份合伙协议应该承担的法律责任,李仙素和宁洱老者寨建材有限公司签订的合伙协议，合伙期限是5年，并且手续有宁洱老者寨建材有限公司负责办理，现原告未按合伙协议约定付款，已经构成违约。2、中国建设银行的明细清单1份共2页。欲证明原、被告在解除合伙协议后，被告通过银行转账的方式通过林云彩的卡号转给原告退资款20万元的事实。经质证,被告对该组证据的真实性予以认可，但不认可所要证明的内容。1、该证据只能证明原告和李仙素有资金往来，对资金性质不能确认。2、林云彩的卡一直由李仙素持有使用，转账为李仙素实际操作，和林云彩没有关系。3、该20万的款项实际为原告的借支，并不是退款。原、被告双方仍在合伙期限内，原告没有退伙，被告也从来没有同意原告退伙，双方也没有签署任何退伙协议，不能证实该款项为退回的入资款。本院审查认为原告提交的第1组证据,被告对真实性无异议,该组证据来源合法、真实，能够反映原、被告签订合伙协议及双方出资、利润分配、管理等的事实，本院予以采信。对原告提供的第2组证据，被告对真实性无异议,该组证据来源合法、真实，与本案有关联，能够证实原告欲证明的事实，故对该组证据本院予以采信。被告针对其答辩理由向本院提交了3组证据：1、《合伙协议》1份。欲证明2016年10月13日被告李仙素与原告就李仙素与苏勇矿山开采合作事宜签订《合伙协议》，协议约定总投资1500万元（实际投资按设备安装完毕计算），原告投入资金525万，占与苏勇签订合同利润分配35%，出资款汇入李仙素个人卡号内，利润分配时间与宁洱老者寨建材有限公司签订时间相同，并约定了人员、财务管理事宜。可以证实双方建立合伙关系,并且出资款明确汇入李仙素的个人账户，该行为为李仙素的个人行为。经质证,原告对该组证据的真实性予以认可。但原、被告签订协议后并没有按合伙协议履行，理由为：1、被告李仙素没有按照协议的约定要求原告转入款项，被告李仙素要求原告转在林云彩的银行卡。2、被告李仙素与宁洱老者寨建材有限公司的合作协议履行了一部分，被终止了。2、李仙素与宁洱老者寨建材有限公司签订的《合作协议》1份。欲证明：1、2016年10月12日被告李仙素与宁洱老者寨建材有限公司（苏勇）签订合作协议，合作内容为宁洱县宁洱镇细石头村箐头岩子石灰石矿山项目的开采。2、宁洱老者寨建材有限公司（苏勇）负责取得该石灰石矿山开采的合法证照，办理开采相关手续，包括采矿区、生产区、进场路土地的征用，并提供前期相关设施设备，被告李仙素负责提供全套全新的石灰石开采加工设备，包含除尘设备、生产线生产能力每小时500吨，包括地磅、爆破设备、场内运输车辆、挖掘机、装载机等（具体设备以清单为准）、并招用人员，保证矿山正常运营。3、利润分配为宁洱老者寨建材有限公司（苏勇）按55%，李仙素按45%。4、合作期限为5年，自宁洱老者寨建材有限公司（苏勇）办理完林业手续之日起计算。证据综合证明：被告李仙素与原告熊斌合伙期限为5年，现合伙期限未到期仍在合伙期限内，原告出资应为525万元，没有足额出资。原告和李仙素签订的合伙协议及李仙素与宁洱老者寨建材有限公司签订的合作协议可以证明，原告对合伙协议内容清楚知悉，其没有实际出资到位，合伙也没有到期。经质证,原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。理由为：被告李仙素与宁洱老者寨建材有限公司签订合作协议后，没有按照合作协议履行职责，导致宁洱老者寨建材有限公司已终止了与李仙素的合作关系，被告李仙素现在没有参与，导致协议不能履行的责任在于李仙素的过错，原告不存在违约，原告发现李仙素没有按照协议履行的情况下才停止转入入资款，故被告欲证明的目的不能成立。3、照片四张、现金日记账报表及相关凭证。欲证明《合伙协议》签订以后，被告为合伙事宜开展，投入大量资金购买挖掘机、钢材、油料等生产生活设备、并对矿山基础进行平整、筛选，招募了大量人员，对合伙事宜投入了大量的人力和物力，初步估算从2016年至2018年合伙事宜前期投资已经达到340万元。经质证,原告对该组证据的三性均不予认可。理由为：1、被告提供的所有单据都是被告单方制作的，不能作为证据使用。2、被告购买的物件必须经过原告签字认可，故该单据原告无法予以认定。不能证明被告欲证明的目的。照片4张是原告于2018年用手机拍照后发给李仙素的，原告发照片时候早就停工了，宁洱老者寨建材有限公司已经进行经营，李仙素与宁洱老者寨建材有限公司的合作关系实际被终止了。本院审查认为被告提交的第1、2组证据,原告对证据的真实性予以认可。该两组证据来源合法、真实，与本案有关联，能够证实被告欲证实的事实，故对该两组证据本院予以采信。被告提交的第3组证据,现金日记账报表及相关凭证原告不认可，是被告单方制作的，不符合原、被告双方提供的《合伙协议》约定：办公室制单人员由乙方派遣，甲方所购的物件，须乙方签字认可。4张照片不能证实被告欲证明的内容，也无其他证据相印证，故该组证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月12日,被告李仙素与宁洱老者寨建材有限公司（苏勇）签订了《合作协议》，《合作协议》约定：甲方宁洱老者寨建材有限公司，乙方李仙素，合作内容为宁洱县宁洱镇细石头村箐头岩子石灰石矿山项目的开采。宁洱老者寨建材有限公司（苏勇）负责取得该石灰石矿山开采的合法证照，办理开采相关手续，包括采矿区、生产区、进场路土地的征用，安全防护区内住户的搬迁，矿区外运的道路等，并提前准备相关设施设备，被告李仙素负责提供全套全新的石灰石开采加工设备，包含除尘设备、生产线生产能力每小时500吨，包括地磅、爆破设备、场内运输车辆、挖掘机、装载机等（具体设备以清单为准）、并招用人员，保证矿山正常运营等，利润分配为宁洱老者寨建材有限公司（苏勇）按55%，李仙素按45%，合作期限为5年，自宁洱老者寨建材有限公司（苏勇）办理完林业手续之日起计算，并约定了违约责任。2016年10月13日被告李仙素与原告就李仙素与宁洱老者寨建材有限公司（苏勇）矿山开采合作事宜签订了《合伙协议》，《合伙协议》约定：甲方李仙素，乙方熊斌，乙方熊斌对甲方与苏勇所签订的矿山开采合作协议进行投资，总投资1500万元（实际投资按设备安装完毕计算），原告投入资金525万元，占甲方与苏勇签订合同的利润分配的35%，出资款汇入李仙素指定的卡号，利润分配时间与甲方同苏勇签订的时间相同，甲方所购的物件，须乙方签字认可，并约定了人员、财务管理事宜。协议签订后，原告按被告李仙素的指定，于2016年11月15日将入资款汇入其妻林云彩建设银行账（62×××98）170万元。由于宁洱老者寨建材有限公司（苏勇），矿山开釆项目的相关手续迟迟办不下来，被告李仙素与宁洱老者寨建材有限公司（苏勇）签订的《合作协议》没有实际履行，致使原、被告也无法对矿山进行开釆，《合伙协议》也没有实际履行。经过原告与被告协商退伙后，被告同意退还原告的入资款，并以现金和实物的方式共退还原告入资款70万元，其中用被告的石料抵偿20万元，债务人之间相互抵偿30万元，其余20万元被告通过其妻林云彩账户转给原告。审理中，原告要求解除原、被告签订的《合伙协议》，被告不同意解除，认为被告李仙素与原告熊斌合伙期限为5年，现合伙期限未到期仍在合伙期限内，原告熊斌没有退出合伙，双方也没有对合伙事宜进行结算，合伙的盈亏，债权债务没有确定，原告要求答辩人退还入资款100万元，没有事实和法律依据。另查明，被告林云彩没有参与签订《合伙协议》，也没有就原、被告签订的《合伙协议》参与管理经营。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案，原、被告签订的《合伙协议》为双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，原、被告平等自愿签订《合伙协议》后，原告已按约定出资170万元，被告在两年多时间并未按协议约定履行合伙开采矿山的义务，被告的行为已构成违约，不能实现原、被告签订《合伙协议》的合同目的，故原告主张解除原、被告于2016年10月13日签订的《合伙协议》的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行，釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十四条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”本案原、被告的合伙关系没有实际履行，被告应当将原告合伙时投入的财产退还给原告，故原告主张由被告李仙素退还出资款100万元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张二被告向原告退还出资款100万元的请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告出资的款直接汇入林云彩账户，是受被告李仙素的指定，原告未能提供相应证据予以证实本案的出资款系基于李仙素与林云彩夫妻的共同合意，用于家庭共同生活、共同生产经营，结合原告出资的金额170万元，已超出家庭日常生活需要，故本案债务不应认定为夫妻共同债务，原告主张二被告向原告退还出资款100万元的请求，本院不予支持。被告辩称，被告李仙素与原告熊斌合伙期限为5年，现合伙期限未到期仍在合伙期限内，原告熊斌没有退出合伙，双方也没有对合伙事宜进行结算，合伙的盈亏，债权债务没有确定，原告所述退还出资款70万元钱物属于原告向被告借支，原告要求答辩人退还入资款100万元，没有事实和法律依据的理由，因被告不能提供证据证明原、被告签订的《合伙协议》已实际履行，并投资开采了石场，且被告在答辩中认可因苏勇一方迟迟无法将合伙项目的手办下来，合伙后续事宜一直无法正常进行。另，被告主张原告向被告借支70万元钱物的辩解，被告也未提供证据予以证实，应视为同意原告退伙，故被告的答辨理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告熊斌与被告李仙素于2016年10月13日签订的《合伙协议》；二、由被告李仙素于本判决生效之日起30日内退还原告熊斌的合伙出资款1000000元;三、驳回原告熊斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告李仙素负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审判长  李德川审判员  曹秋金审判员  刘佳明二〇一九年九月二日书记员  钟佳蓉