江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初13016号 原告：安徽普为智能科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码******************。 法定代表人：李本阁。 委托诉讼代理人：杨传乐，男。 委托诉讼代理人：曹富乐，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 被告：南京邦联汽车租赁有限公司，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码******************. 法定代表人：杨晨。 委托诉讼代理人：刘沐龙，江苏华成律师事务所律师。 原告安徽普为智能科技有限责任公司（以下简称普为公司）诉被告南京邦联汽车租赁有限公司（以下简称联邦公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告普为公司的委托诉讼代理人杨传乐、曹富乐，被告联邦公司委托诉讼代理人刘沐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普为公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付购货款134400元及违约金（按照同期银行贷款利率，以134400为基数，从2015年7月1日起计算至实际给付之日）；2.判决被告退还原告投标保证金50000元；3.判决被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2014年12月31日，被告对外招标购买充电桩，原告投标并按照被告要求缴纳投标保证金5万元，后原告中标，双方于2015年4月24日签订《充电设备购置合同》，合同约定被告向原告采购分体式充电桩4台，整机三包期为三年，合同价款192000元，首付款、到货安装调试完毕正常使用后付款、质保金三次支付，支付比例为3:6:1，如买方违反合同规定延迟支付合同价款的，应当按照中国人民银行公布的同期同档利率就逾期部分向卖方支付迟延违约金，2015年4月29日，被告支付原告承兑汇票57600元。2015年6月4日，原告向被告按约发货并安装调试完毕，机器至今仍正常使用，被告应按照合同自调试完毕合格后十日内支付第二期款项并计算质保期，但被告在收到设备后，未能够安装合同约定继续履行付款义务，投标保证金亦没有返还，原告催要未果，故诉至法院。 被告联邦公司辩称：认可尚有货款134400元未付，但合同履行过程中原告未按约定履行合同义务，根据合同约定，产品验收时实现实验验收，卖方向第三方出具实验报告，验收结果应经买方签字确认，案涉充电桩未经被告签字验收，请求驳回原告的诉讼请求。投保保证金同意返还45000元，根据招投标规定，原告支付的5万元包含原告已缴纳招投标服务费5000元，原告可以按照正常退费手续申请退费45000元。 经审理查明：2015年4月15日，联邦公司作为招标单位向普为公司发送《中标通知书》，载明联邦公司的智能冲换站采购站项目的评标工作已结束，根据相关规定，确定普为公司系该项目的中标人，分表名称为“充电机+直流充电桩”，规格型号为“充电机60KW，电压可调整范围250W—750V；电压≤500V时，电流可调整范围0-120A；电压≥500V时，电流可调整范围0-符合恒功率输出要求电流值；辅助电源额定功率：24V/≥10A充电效率≥93%或≥95%；充电枪连接电缆线长：10M；基数符合国标要求”；合计192000元，付款方式为首付定金30%银行承兑汇票，货到安装验收合格后支付60%银行承诺汇票，余款10%银行承兑汇票质保期后一次性付清；质保期三年；……本项目各标段中选人应向招标单位缴纳谈判服务费，谈判服务费金额按计价格【2002】1980号文收取，不足5000元按5000元收取，最高收取5000元。 2015年1月22日，普为公司向邦联公司支付投标保证金5万元。 2015年4月24日，联邦公司（买方）与普为公司（卖方）签订编号为NJBL201500020的《充电设备购置合同》一份，该合同第一部分系合同协议书，约定买方拟向卖方购买分体式充电桩（充电设备），卖方应按照合同供应的合同充电桩、规格型号、数量等见《已标价合同充电桩清单》，卖方所提供充电桩产品技术指标符合国家标准、企业标准和买方单位的招标技术要求，充电桩产品有专业检测人员机构进行检测，确保产品的各项指标达到要求，卖方所提供充电桩所采用的元器件均为原厂或一级代理商提供；卖方提供的充电桩产品必须具备防水设施要求，满足户外露天使用要求，防护等级不低于IP55；卖方每台充电桩配备200张卡，合同签订一周内提供安装施工图给买方；卖方所提供的产品在质保期内如果存在质量问题，卖方承担一切责任；合同价格为192000元，付款分别为首付款、到货安装调试完毕正常使用后付款、质保金三次支付，支付比例为3:6:1；交货时间为2015年5月10日前，交货地点为买方指定地点；在产品质保期内，卖方所提供产品出现故障时，卖方在接买方通知后，有专人接听并负责记录故障情况，8小时内派工作人员到达指定的地点现场排查故障，24小时内解决故障，免费予以排除故障、修复或更换零部件，并赔偿买方因此造成损失，卖方需将故障发生原因、处理方法、处理结果和整改意见以书面或电子文档形式提交给买方；在质保期内如发生买卖双方对故障责任有分歧时，卖方须在8小时内派工作人员到指定的地点现场排查故障，24小时内解决故障，故障责任再协商解决；整机“三包”期为三年，“三包”期外维修只收取零部件费用、费用不得高于原厂件市场最低价格；买方后期进行充电网络运营管理系统建设时，卖方将无条件配合卖方，保证充电机、充电桩按充电网络运营管理系统要求的通信协议和通信方式接入充电网络运营管理系统，因为接入充电网络运营管理系统而产生的充电桩、充电机改造费用及其他相关费用均由卖方承担；卖方需向买方提供设备定期巡检的要求及记录内容，以供买方检查确认，卖方需每月定期巡检一次，做好记录，以书面或电子文档形式提交给买方，卖方需每季度巡回维护、保养一次，做好记录，以书面或电子文档形式提交给买方；卖方提供的充电桩内部各功率模块“三包”期内故障次数不得高于3次，如超过3次，则需向买方免费更换该功率模块；卖方提供的总控模块三包期内如有故障，则需向买方免费更换该总控模块，卖方提供的触摸屏“三包”期内不能出现亮度明显变弱，颜色变色现象，如导致识别困难，则需向买方免费更换该触摸屏，卖方提供的充电枪三包期内不能出现接触不良、枪头打火、接插件发黑等故障，如发生，则需向买方免费更换充电枪；三包期内卖方每半年至少清洗散热风扇一次。该合同附件1已标价合同充电桩清单载明产品名称为充电机+直流充电桩，规格型号均为PV2NDC380-60B，数量为4条，单价48000元，共计192000元，技术参数同中标通知书，备注载明充电枪连接线7米以上，且有波纹管保护。 该合同第二部分通用条款载明：“验收”指为证明合同充电桩已完成安装、调试和性能实验且试运行合格而按照合同规定进行的工作；“书面形式”指合同文件、信件和数据电文（包括传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式；付款方式为自合同签订生效后10日内，买方向卖方支付合同价款的30%6个月的银行承兑汇票，自合同充电桩到货并安装调试验收合格后10日内，买方向卖方支付合同价格的60%6个月的银行承兑汇票，自卖方承诺的质量保证期终止之日起10日内，买方向卖方支付合同价格10%6个月的银行承兑汇票；卖方应提供与充电桩安装使用相关的技术资料和技术服务；卖方应将技术资料（包括但不限于合格证明、保修卡或保修手册、说明书等）随充电桩一并提交买方，否则视同延迟交货处理；卖方应在合同货物名牌上明确标注卖方联系人及联系方式等信息，卖方所供货物质保期为三年，在质保期内免费维修，从买方验收合格之日起计算，所供货物终身免人工费维修及上门费；卖方负责对买方的操作、保养和维护人员提供培训，保证使用人员能正常操作设备的各项功能；到货检验方式为买方现场实验验收，卖方并向买方出具第三方检验试验报告，进行现场实验时，卖方提供试验方法和必要的测试仪器设备，变电站保护监控软件，充电站综合平台运行管理支撑软件，卖方向买方提供详细的功能规范和技术参数作为合同必备部分，并提供软件功能的现场验收方案及验收所需的必要仪器设备，所有现场试验均由卖方负责进行相关的试验，试验结果须经买方确认认可方可生效，充电桩到达交货地点后，买方将对充电桩的外观及数量进行检验，如发现充电桩非因买方原因有任何损坏、缺陷、短少或不符合合同约定的质量标准和规范的情况，卖方应在接到买方通知后，尽快修理、更换或补齐短缺部件，并承担相关费用；在设备安装调试前，双方讨论分析设备现场、安装连接方案，商务合同签订后10天内将产品说明书、使用手册、维修保养手册及培训资料提供给买方，并免费培训工作人员，卖方承诺对所提供的充电桩提供36个月的质量保证，自双方签署《充电桩交接单》之日起计算。 2015年4月24日，联邦公司（甲方）与普为公司（乙方）签订《60KW分体式充电机技术协议》，充电机、充电桩的总成型号均为PV2NDC380-60B，功率均≥60KW,乙方匹配集成后以总成状态供于甲方，乙方应确保所提供立柱式充电机满足技术文件《60KW非车载分体式充电机技术说明书》的技术要求，充电机内置功能符合《60KW非车载分体式充电机操作说明书》的要求，可靠性和寿命要求（技术规范进行的寿命试验、磨损试验等要求）在额定负载的运行条件下在第一次使用时的无故障工作时间为5000h，乙方作为供货方，须履行其产品相关国家标准、行业政策要求的责任和义务，产品质量符合甲方要求，质保期为不少于3年，乙方所供的产品供货周期为2015年5月10日前，特殊订单按订单的商务采购合同约定。此外针对所供产品应满足的主要技术参数要求包括输出功率、电流可调整范围、输出电压、限流可调范围、稳压精度、谐波电流、均流等具体事项进行了约定，同时约定产品应满足半导体变流器基本要求、外壳防护等级、电工电子产品自然环境条件、电动车辆传导充电系统等多种国家标准、行业标准、企业标准、安全标准及海外目标市场标准等；乙方应对所提供产品的制造质量、技术规格有完全责任，乙方负责提供相关的安装技术文件即规范受控的；在质保期内，乙方应保证免费更换发生故障或者有缺陷的部件；乙方应向甲方提供的技术资料及文档，外形及安装CAD图纸1套《60KW非车载分体式充电机外观尺寸图》、产品使用维护说明书1份（甲方应按照说明书要求对产品正确安装、使用及定期维护）、接线图、备件及易损件清单、产品合格证、出厂实验报告和质量合格证书等，在甲方进行系统性能调试时，根据甲方需要，乙方及时派技术人员远程技术支持或安排到现场配合调试并对甲方进行技术培训，产品到甲方客户后，乙方派技术人员到现场进行提供安装及调试及技术培训，甲方和甲方客户在系统产品的使用及维护过程中遇到问题或故障时，乙方应进行及时的技术支持及服务。 上述合同签订后，邦联公司以银行承兑汇票形式支付普为公司57600元。 2015年10月26日，联邦公司向普为公司发送《告知函》，载明针对上述合同4台60KW充电桩约定到货时间为2015年5月10日前，但是该批充电桩到目前为止未调试未验收交货，按合同约定贵司需向我司交纳违约金，我司将从贵司保证金中直接扣除，为了贵司能尽量减少不必要的损失，现请贵司尽快前来办理调试验收交接手续，同时按合同要求向我司提供该产品第三方检验试验报告、产品说明书、调试大纲、试验方法、试验记录、产品合格证及安装图纸等技术文件，以确保不继续延误，以避免给我方持续造成生产经营延误的损失。 2015年10月29日，普为公司复函称：“针对交货、安装、调试，我司已要求把基础配电工作提前做好，签订合同时和王总交流确认5月10日基础配电完成没有问题，但交货期间我司多次催问基础配电完工问题，但均被告知没有做完。到货后贵司仍无法提供配电，致使我司技术人员多次往返徒劳无功，考虑贵司第一次做该项目没有经验，我司又在合同及约定外为贵司额外提供配电设备及施工工程，调试完成后，贵司正常使用多时，我司工程人员在现场多次催促，贵司仍不办理相关验收证明，此项非我司原因造成。贵司近期需要的说明书、安装调试记录、检测报告等报送材料，我司已经按照清单要求全部提供并在贵司面交沈工。贵司所说违约金非我司原因造成，投标保证金仍然没有退还我司，相应工程进度货款也并未支付”。 2016年1月6日，邦联公司向普为公司邮寄《整改通知书》，载明：普为公司提供的充电桩设备以及相关资料存在重大问题，与双方合同签订的设备型号完全不符合，包括：合同约定充电机、充电桩型号为PV2NDC380-60B，现供货单位提供的检测报告型号为PVDC750-160-B电动车汽车非车载传导式充电机，并且还少19、24页；现场设备调试记录表的型号为PVSG-E-750/90-AB；直流充电桩操作说明书、充电桩型式试验和出厂试验进度表、型号为PVSG-E-750/120-A/3分体式直流充电桩操作说明书；产品合格证规格型号PVSG-E-750/120-A/3交直流一体充电桩；充电桩铭牌型号与合同型号不符，合同签订卖方配合买方完成各项补助申报工作中要求提供所有相关材料，现卖方提供材料自相矛盾，不符合合同要求，设备验收应提供材料包括制造厂提供的产品合格的第三方型式检验报告（检验报告有CANS标志）、产品说明书、调试大纲、试验方法、试验记录、合格证件及安装图纸等技术文件，相关设备的出厂验收报告（包括出厂合格证和质量证明书等），安装记录，现场安装调试报告，施工单位施工资质证书，竣工调试记录，验收申请书；防水等级不低于IP55，现卖方设备等级只能达到IP54；合同要求买方后期进行充电网络运营管理系统建设时，卖方将无条件配合买方，保证充电机、充电桩按充电网络运营管理系统要求的通信协议和通信方式接入充电网络运营管理系统，因为接入充电网络运营管理系统而产生的充电桩、充电机改造费用及其他相关费用均由卖方承担，现卖方并未按照合同要求，将设备接入买方要求平台。目前设备存在的问题：功率不达标，买方用海格电动车做出试验，汽车请求100A，而普为充电的实际电流只能达到78A，1号和3号充电桩不能正常运行，4号充电桩互感器极性反接，使电能计算不准确；充电桩没有装交流接触器，设备目前开启和关闭由自动开关控制，但自动开关不能频繁操作，如频繁操作会缩短开关使用寿命；充电桩没有反接极性测试，没有架设独立后台，也没有将设备按买方需求接入买方的电桩管理平台；买方的设备无法满足恒功率充电要求。针对以上问题，要求卖方于2016年1月30日前将所有问题整改到位，并通知买方进行设备验收。 2016年7月6日，邦联公司向普为公司发送《报修函》称：“我司充电桩如下问题：3号电桩充不起来，4号电桩第七个模板报警不工作，以上问题已严重影响了我司纯电动客车的正常充电，请贵方速派技术人员前来解决”。 2016年8月9日，邦联公司再次向普为公司发送《报修函》称：“我司充电桩如下问题：3号电桩充不起来，4号电桩第七个模块报警不工作，所有电桩数据显示不准确。以上问题我司已在7月6日给贵司发过报修函，但问题还是没有解决，已严重影响了我司纯电动客车的正常充电，请贵方速派技术人员前来解决”。 2017年4月6日，邦联公司向普为公司发函称：“请贵司按验收清单上面准备材料，准备好后请给我司发送验收申请，经双方确认验收时间后双方进行充电桩表面及材料验收，符合基本要求后双方委托南瑞、技术监督局对该批产品验收，另贵司所提供的材料必须是符合该批充电桩型号的”。 普为公司为证明其供货情况，提交以下证据：证据一、发货单一张，载明发货时间2015年6月4日，收货单位“南京邦联”、型号为PV2NDC380-60B的充电桩4台、型号为PV2NDC380-60B的充电机2台、充电模块32台；证据二、充电桩铭牌实物及照片打印件，证明铭牌确系手工刻制而非机器刻印，但非被告所述交货不符后手工涂改；证据三、中检集团南方电子产品测试（深圳）有限公司出具的检测报告一份，载明委托单位、制造厂商为普为公司，产品名称为电动汽车非车载传导式充电机，型号PV2NDC380-60B，检测类别型式试验，检测日期为2014年8月15日至2014年8月30日，检验项目电气性能、电气安全、耐环境实验，检测依据NB/T33001-2010《电动汽车非车载传导式充电机技术条件》、NB/T33008.1-2013《电动汽车充电设备检验实验规范第1部分：非车载充电机》，检验结论被测项目符合标准要求，附件所载送检的充电桩外观照片与案涉所供货物不完全一致，铭牌非手工刻制，铭牌所载产品型号为PVDC-750-160-B；证据四、中检集团南方电子产品测试（深圳）有限公司于2014年11月5日出具的检测报告一份，载明委托单位、制造厂商为普为公司，产品名称为电动汽车非车载传导式充电机，型号PV2NDC380-60B，检测类别电池兼容型式试验，检测日期为2014年9月25日至2014年11月5日，检验项目辐射骚扰场强，传导骚扰，静电放电抗扰度，射频电磁场辐射抗扰度，电快速瞬变脉冲群抗扰度、浪涌冲击抗扰度，检测依据NB/T33008.1-2013《电动汽车充电设备检验实验规范第1部分：非车载充电机》及相关电磁兼用试验和测量技术的国家标准，检验结论被测项目符合标准要求；证据五、电动汽车直流充电接口的检验报告、单相电子式电能表检验报告、证明普为公司为案涉充电桩采购的元器件均符合标准；证据六、《PV2NDC380-60B分体式直流充电桩操作及质保手册》，该手册设备介绍中载明设备型号为PVSG-E-750/120-A/3分体式直流充电桩；证据七、设备安装调试报告、竣工调式记录、充电桩型式试验和出厂试验进度表、会议记录，载明充电桩安装时间为2015年5月，证明针对案涉合同普为公司已交付相关资料，但联邦公司拒绝签收。 被告经质证认为：对证据一系原告单方凭证，何时发货运送被告不知晓，因收货后还需要打地基、排线、调试、联网等安装环节，具体安装时间被告记不清了，但确认2015年10月26日前已安装完毕，因原告没有调试验收，故被告发函提出异议；对证据二真实性无法核实，案涉充电桩所附铭牌系以手刻痕迹；证据三、四、五、六、七真实性不认可，原告未签收相关配套资料，且充电桩的检测报告形成于合同成立后，合同要求现场实验验收，元器件的检测报告系合同签订前的抽检结果，不能证明交付产品时的质量，质保手册内所载的充电桩型号均与案涉不符，但所载图示与供货最初一致，因安装后发现柜门没有充电出口，原告又进行更改，所有材料均无被告签字确认。 针对型号不一致的问题，普为公司称：根据其企业自行制定的划分标准，PV2NDC380-60B系产品大的类别，PVDC-750-160-B系该类别项下的小的类别型号，型号与所供产品类别无关；产品未进行第三方验收系因费用应由被告承担，原告催要货款时被告均以质量存在问题要求维修为由拒不支付，原告多次派人维保被告人员均拒绝签字，安装后一直正常使用未出现质量问题；铭牌型号等事项的添加系后期手工刻制，因被告申请国家补贴多次要求原告更改铭牌及配套资料，铭牌也根据被告要求多次刻制，才会出现多次拆卸粘贴的痕迹；柜门系被告自行更改线路导致无法安装，原告根据要求将柜门进行更换。 审理过程中，本院至案涉充电桩安装使用地进行现场勘查，经查，现场室外安装四台充电桩，另有后台操作室放置对应系统模块，勘察当日四台充电桩一台正常使用、一台无法使用、另两台对应工作模块各有两个显示报警黄灯闪烁或熄灯的现象，充电桩外部所附铭牌所载规格型号系以手工刻制且有拆除再行安装的痕迹，现场另有更换的门板。被告称无法使用的充电桩已故障两年以上，模块存在故障的两台充电桩损坏情况也持续两年多时间，虽可以勉强充电，但会频繁跳闸影响正常使用。原告认可被告曾于2018年9月就无法使用的充电桩向其报修，原告派人至现场发现确实出现故障无法使用，但因被告未按约付款，故原告拒绝维修，模块故障系因后台操作室环境恶劣所致。 以上事实，有原告提交的招标通知书、充电设备购置合同、承兑汇票、发货单、检测报告、操作及质保手册，被告提交的告知函、整改通知书、保修函、检测报告、说明书、照片请求验收函、回复函及本院庭审笔录、调查笔录等予以证实。 本院认为：普为公司与联邦公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。 关于普为公司所供充电桩是否符合合同约定的问题。现双方确认2015年10月26日前普为公司已将案涉四台充电桩安装完毕，2015年10月26日联邦公司发函要求普为公司调试验收并提供实验报告、说明书、合格证等技术文件，2015年10月29日普为公司称未能在合同约定期间完工系联邦公司基础配电工程逾期，现已调试完毕，相关说明书、安装调试记录、检测报告等报送材料已交给被告员工。联邦公司于2016年1月6日发出整改通知书，针对充电桩实物及所附资料（现场设备调试记录表、操作说明书、型式试验和出厂试验进度表、合格证、铭牌）所载的规格型号与合同约定不一致的问题提出异议，并要求普为公司提供完成各项补助申报工作所需的材料，包括第三方型式检验报告、出厂验收报告、安装记录、现场安装调试报告、竣工调试记录、验收申请书等，同时指出设备使用中存在的问题要求整改。此后，联邦公司2016年7月的报修函指出3号电桩充不起来、4号电桩第七个模块报警不工作的问题，2016年8月的报修函指出3号电桩充不起来、4号电桩第七个模块报警不工作、电桩数据显示不准确的问题。从双方往来函件内容可见，联邦公司于2016年1月6日前即已收到部分技术资料并提出铭牌及资料所载型号与合同约定规格型号不一致的问题，但并未就普为公司所供设备各项技术指标与合同约定不一致提出异议，也未要求退换货或变更价格，而是仅针对使用过程中存在的故障要求普为公司整改后通知验收，此后长达半年的过程中也仅系对使用故障提出报修未再就其他问题提出异议，故即使所载铭牌型号与约定不符，联邦公司也是在2016年1月即清楚知晓所供设备的情况下同意接收并持续使用至今，现其辩称普为公司所供货物与合同约定型号不符，明显已超过其提出异议的合理期限，故对其关于案涉充电桩规格型号不符合合同约定的抗辩意见，本院不予采纳。 关于联邦公司应否支付剩余货款的问题。根据双方合同约定， 到货检验方式为买方现场实验验收，卖方并向买方出具第三方检验实验报告，进行现场实验时，卖方提供实验方法和必要的测试仪器设备，所有现场试验均由卖方负责进行相关的试验，试验结果须经买方确认认可方可生效，现普为公司称未由第三方检验系因联邦公司要求，但并未提交证据证明，而其自认调试过程仅为安装当日调试正常使用交付即可明显与合同约定流程不符，且普为公司提交的调试安装报告、技术交底卡等所载安装时间系2015年5月，与原告所称2015年6月4日充电桩送至安装明显相悖，操作及质保手册所载的型号存在不一致的情况而普为公司并未就此作出合理解释，联邦公司于2017年4月6日仍发函要求普为公司提交符合型号的技术材料申请验收并委托第三方验收，故对其已按约安装调试完毕且交付约定技术材料的陈述，本院不予认定。虽案涉充电桩在安装完毕后未按合同约定调试验收，联邦公司亦据此认为后续款项付款条件未成就，但案涉充电桩于2015年10月26日即安装完毕并开始使用，普为公司针对案涉买卖合同的主要义务已履行完毕。普为公司以调试完毕且质保期届满为由要求支付剩余款项并拒绝维修，故即使调试验收、交付资料等合同内容的履行存有瑕疵，也已无继续履行或补救可能，而联邦公司在明知的情况下即不要求解除合同也不采取合理补救措施另找他人维修降低损失，而是长期占有并使用充电桩，故联邦公司应根据合同实际履行情况向普为公司支付对应款项。如普为公司的违约行为给联邦公司造成其他损失，联邦公司可另行主张。 关于应付款金额问题。案涉设备总货款192000元除包含主要义务对价即设备价款外，还包含提供调试验收、技术资料、质保期内及时维修、后期网络运营管理系统接入费用、定期巡检、风扇清洗等多项义务。而结合合同履行情况，普为公司虽已交付设备并安装完毕，但并未提交证据证明已调试验收且交付全部技术资料，已提交的技术资料亦存在型号不符的情况，在收到联邦公司的报修单后也未在合同约定的时间内及时履行维保义务，且在本院现场勘查期间，对于设备的非正常工作状态，普为公司认可此前邦联公司已进行报修，但其因邦联公司未付款而拒绝履行维修义务。结合合同约定内容及普为公司已实际履行情况，本院酌定联邦公司应付货款金额为总货款的75%即144000元，现双方确认联邦公司已支付57600元，故对普为公司要求联邦公司支付剩余货款86400元，对超过部分本院不予支持。因普为公司未能按约履行安装调试义务，其要求自2015年7月1日起主张利息损失并无事实和法律依据，应自起诉之日即2018年11月8日起按照银行同期贷款利率标准计算利息为宜，故对超过部分，本院不予支持。 关于投标保证金退还金额的问题。案涉中标通知书载明，本项目各标段中选人应向招标单位缴纳谈判服务费，谈判服务费金额按计价格【2002】1980号文收取，不足5000元按5000元收取，最高收取5000元。普为公司收到中标通知书并对服务费承担方式未提异议，故在扣除服务费用5000元后联邦公司应退还普为公司投标保证金45000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京邦联汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽普为智能科技有限责任公司支付货款86400元及利息（以86400元为基数、自2018年11月8日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）； 二、被告南京邦联汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽普为智能科技有限责任公司退还投标保证金45000元； 三、驳回原告安徽普为智能科技有限责任公司其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4412元，保全费1557元，共计5969元，由原告安徽普为智能科技有限责任公司负担1716元，被告南京邦联汽车租赁有限公司承担4253元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 蕊 人民陪审员  闫卫国 人民陪审员  胡惠珍 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  朱丹丹