山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初2556号 原告：于恩德，男，汉族，住招远市。 委托诉讼代理人：刘格军，山东王仁庆律师事务所律师。 被告：山东中佳电子科技有限公司。住所地：山东省招远市滨河路。 法定代表人：王岩琳，公司经理。 委托诉讼代理人：曲巧娜，山东乾平律师事务所律师。 原告于恩德与被告山东中佳电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于恩德及其委托诉讼代理人刘格军、被告的委托诉讼代理人曲巧娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于恩德向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付8个月的经济补偿金24592元；2、要求被告支付加班费159280元；3、2018年10月至2019年1月双倍工资12296元。审理中，原告放弃了双倍工资的请求。事实和理由：2010年12月至2019年2月，原告在被告处工作，被告未给原告足额支付延时加班费、公休日加班费、法定节假日加班费，解除劳动合同时也未给原告支付经济补偿金。原告申请招远市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁委以证据不足为由驳回原告的申请。 被告山东中佳电子科技有限公司辩称，原告是未提前通知被告临时提交辞职申请书申请辞职的，该情形不符合《劳动合同法》第46条支付经济补偿金的规定，且原告在解除合同证明书、离职审批表等相关手续上亲笔签名确认，其中离职声明中明确其未经预告离职自愿放弃行使所有权利，保证不会和单位发生任何经济等纠纷。因此原告无权再向被告主张任何经济权益。另外，原告在被告处上班时，被告不存在任何拖欠工资情况，被告在发放的工资中，包括了所有工人加班的加班费等他项费用，因此原告要求支付加班费没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：2014年3月至2017年3月原告在烟台佳恒铜业有限公司工作；2017年3月21日原告被转至被告处工作，并与被告签订了从2017年3月21日至2022年3月20日止的5年劳动合同。2018年6月19日双方解除了劳动合同，同年7月，原告再次被转至烟台佳恒铜业有限公司工作，至2018年9月。同年10月，原告再次被转至被告处工作，并与被告签订了从2018年10月10日至2023年10月9日止的5年劳动合同，直至2019年2月。原告在被告处的铜管生产部工作，任熔铸操作工。2019年2月10日，原告向被告提交书面申请书，主要内容是“因佳恒公司停产，到电子科技后没有合适的岗位，所以申请与公司解除劳动合同。望批准。”另外，原告在被告提交的离职审批表的离职声明中签字并按手印，内容：“我未经预告单位就离职给单位的正常生产工作秩序造成一定的影响和经济损失，单位未追究我的责任。故，在单位与我结算工资后，我自愿放弃行使所有的权利，保证不会和单位发生任何经济等纠纷。特此声明！”2019年2月13日原告与被告结算了工资情况，被告出具了“解除/终止劳动合同证明书”主要内容是：于恩德因个人提出辞职原因，根据《劳动合同法》第三十七条规定解除（终止)劳动合同。2019年2月13日，被告下发了“关于同意于恩德辞职决定”的文件，主要内容“于恩德同志因个人原因，于2019年2月13日向公司提出辞职的书面申请。经公司研究决定：同意于恩德的辞职申请，劳动合同一并解除。”原告在该文件上签署了“同意”并签字。2019年5月22日原告向招远市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付经济补偿金24592元、加班费159280元、工资赔偿金12296元，共计196168元。仲裁委以于恩德未提供相关证据为由，驳回了其请求。于恩德不服，诉至本院。 原告为证明其主张，提供了以下证据： 仲裁申请书、仲裁决定书及送达回证，证明原告的起诉符合程序； 原告上岗证，证明原告在被告处工作的事实； 原告的社会保险参保缴费证明，说明原告与被告存在劳动关系； 原告的建设银行卡交易明细清单，证明原告工资卡对应的资金来源，可以查证发放工资的单位账号和名称； 证人王某某书面证言两份及当庭证言，两份书面证言证明：原告在烟台佳恒铜业有限公司上班的工作时间，另外证明签订合同都是公司单方面的行为。该证人当庭证明：其和原告是一个车间的，在一起干了三年。除了春节，其他法定节假日都在加班。车间的工人加班，公司都没有给加班费，工人的工资表中也没有加班费。双休日、节假日及平时加班都没有给一分钱的加班费。每月加多少班，未具体算，也说不清。 本院另查明，该证人诉被告烟台佳恒铜业有限公司劳动争议纠纷一案，要求被告给付经济补偿金、加班费共计43442元，本院于2019年4月16日立案，案号（2019）鲁0685民初1708号，与原告另诉烟台佳恒铜业有限公司劳动争议案，属于同时起诉的案件。 被告对原告提交的上述证据的质证意见：对1—4号证据的真实性无异议；对证据5不认可，认为该证人出具的两份书面证言及当庭证言，是有关烟台佳恒铜业有限公司的情况，与本案无关。另外该证人与原告一同起诉了烟台佳恒铜业有限公司要求给付经济补偿金及加班费等，该证人与案件有利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。 被告为反驳原告，提交了以下证据： 原告的辞职申请书； 员工离职（退休）审批表； 被告关于同意原告辞职的决定； 解除/终止劳动合同证明书； 2018年11月—2019年1月工资表，证明包含原告在内的工人的工资中都包含了加班费，且已经发放，发放数额与原告提交的证据4即银行流水明细相对应； 2018年11月—2019年1月考勤表； 2017年4月—2018年6月份工资表，证明工资发放明细，包括了工人加班情况应当支付的加班费、绩效工资等。 原告对被告提交的上述证据的质证意见：对1—5号证据的真实性均无异议。在第一次庭审时，认可辞职申请是原告提出的，同意放弃2018年10月至2019年2月该时间段内的经济补偿金，但主张其他时间段的经济补偿金。在第二次庭审时，则又坚持要求经济补偿金。对6号证据即考勤表，原告认可11月份的，对其他月份不认可，认为没有日工资出勤表。对7号证据，原告认为被告所列的加班费不符合实际情况和法律规定，是被告专业人员所做的技术处理，对加班费不认可。 根据双方质证及陈述意见，本院对双方提交的证据认证如下: 原告提供1—4号证据、被告提供的1至5号证据，因双方均无异议，本院予以确认；原告提供的5号证据，即证人王某某的证言，其中的两份书面证言，是关于其和原告在烟台佳恒铜业有限公司工作的情况，与本案无关，本院不予采信；关于其当庭证言，其证明车间工人加班，公司都没有发放加班费、工资表中没有加班费。而在被告提供的工资表即5号、7号证据中，该证人及其他工人包括原告的加班费都有详细列明，证人的陈述明显与事实不符，故证人的该项证明内容，本院不予采信。另外，该证人与原告以相同的事实起诉相同的被告，与原告有利害关系，故该证人证言，本院不予采信。对被告提供的6至7号证据，原告虽不认可，但未能提供反驳证据，本院予以确认。 审理中，原告坚持要求被告给付8个月的经济补偿金，数额变更为2873.6元；将加班费的数额由起诉时的159280元，变更为19361.75元，主张其延时加班14个月392天为6761.75元、公休日加班每年68天（工作1年半、月工资100元）为10200元、法定节假日加班12天为2400元。原告主张其加班的事实除了有王某某的证言外，无其他证据。另外原告称，在其辞职时所签署的离职声明不是其真实意思表示，要求经济补偿金和加班费是法定权利，不因为非自愿放弃而不受法律保护。原告对其签署离职声明不是其真实意思表示的主张，未提交证据。 被告辩驳认为，原告系未提前通知被告，临时主动提交辞职申请辞职的，且原告在解除合同证明、离职审批表等手续上亲笔签名确认，其中离职声明中明确自己未经预告离职，自愿放弃所有权利，保证不会和单位发生任何经济等纠纷，原告不符合支付经济补偿金的法律规定。原告主张的加班时间及加班费的计算方式，没有事实依据，被告已经按照原告的加班情况对其加班费进行了计算并按时发放了，不存在任何拖欠情况。离职声明和辞职申请均系原告亲自签字确认的，不存在任何胁迫的情形。原告诉求无法律依据，应予驳回。 审理中，双方各持己见，致无法调解。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是原告要求被告支付经济补偿金是否应予支持?二是原告要求支付加班费是否应予支持？ 关于第一个焦点问题，原告要求被告支付经济补偿金是否应予支持? 《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条明确规定了用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，其中第一项，“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”而第三十八条规定，用人单位有下列情形的之一的，劳动者可以解除劳动合同，如未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的、未及时足额支付劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费的、用人单位的规章制度违反法律、法规规定，损害劳动者权益等等。本案原告因对被告调整的工作岗位不适应，主动申请辞职，并提交了书面的辞职申请书，签署了离职声明，和用人单位解除了劳动合同。原告因不适应工作岗位，个人提出解除劳动合同，不符合享受解除劳动合同经济补偿金的法定条件，故依法不予支持该项请求。 关于第二个焦点问题，原告要求支付加班费是否应予支持？ 原告主张其延时加班14个月、公休日加班68天、法定节假日加班12天，应当就其加班的事实提供相应的证据，原告提供的证人证言并不清楚原告加班的具体情况，且该证人证实公司未发放一分钱的加班费，与事实相悖，该证人证言本院已不予采信。而被告提交的证据，能够证明原告的加班费已足额发放。原告主张其加班费未足额发放，不能就加班事实，提供相应的证据。故其该项请求依法不予支持。 另外，原告在离职声明中明确其未经预告离职自愿放弃行使所有权利、保证不会和单位发生任何经济纠纷。原告主张离职声明不是其真实意思表示，因未提供相应的证据，故其诉求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及有关法律规定及司法解释，判决如下： 驳回原告于恩德的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告于恩德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李天增 二〇一九年九月十八日 书记员  王雪巍