安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初1884号原告：曹某某，男，1956年11月1日出生，汉族，安徽省界首市人，户籍地址安徽省界首市，现住安徽省界首市。原告：王某某，女，1953年9月29日出生，汉族，安徽省界首市人，户籍地址安徽省界首市，现住安徽省界首市。二原告共同委托诉讼代理人：王子峰，安徽天联天律师事务所律师。被告：陈某某，女，1950年6月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：曹某，男，1977年12月31日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。二被告共同委托诉讼代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。原告曹某某、王某某诉被告陈某某、曹某返还原物纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹某某、王某某及其委托诉讼代理人王子峰、被告陈某某及二被告的共同委托诉讼代理人杨奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹某某、王某某诉称：1、请求依法判决位于界首市原机油泵厂路西家属院界首市富强路94号2户土地上的房屋及土地使用权归原告所有。同时与其他联建户一样，占地58.5平方米的土地使用权归原告使用。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告陈某某系原告曹某某同胞长兄曹文成之妻，即曹某某之大嫂，被告曹某系陈某某与曹文成之子。曹某某、曹文成之父曹培松于1994年去世。曹培松生前与长子曹文成、次子曹文旺、三子曹某某均系界首市原机油泵厂(己破产)职工。1980年至1984年期间，曹培松与次子曹文旺、三子曹某某同住在该诉争地块上的职工宿舍内，职工宿舍东西共两间，含附属建筑，实际占地面积长19.82米，宽7米，共138.74平方米。该职工宿舍系原机油泵厂分配给曹培松的公房。1984年，原告曹某某与王某某结婚，曹文旺由机油泵厂另行分配公房居住而搬出。另曹文成也系界首市机油泵厂职工，厂里给其另行分配有职工宿舍，后其又集资购买职工福利房一套。曹文旺搬出后，该房屋长期由曹某某夫妇与曹培松共同居住，自1988年开始，房租、水电费均从曹某某工资中扣除，不再从曹培松工资中扣除。也就是说，从那时起，该职工宿舍从曹培松的职工宿舍转变成了曹某某的职工宿舍。1994年，曹培松去世，曹某某与王某某在该房屋居住一直到2012年10月份房屋拆除前。2000年7月28日，界首市人民政府发布《关于富强路建设的拆迁通知》(界政通【2000】9号文件)，文件要求富强路西侧的机油泵厂家属院内的原告以及云腾海、马新彪、段国成、李士兰、王超六户(认定居住的房屋均属于拆迁户)，必须于2000年8月1日至8月31日完成拆迁，超出期限。将被强制拆除。2000年8月9日，界首市东城办事处胜利路开发建设办公室与界首市机油泵厂签订了《胜利路开发协议》，界首市机油泵厂依据市政府文件开始落实公房改制的职工安置优惠政策。2001年7月18日，原告王某某依据优惠政策与界首市建委旧城改造指挥部就二原告所属土地及房屋自拆自建需缴纳的综合费用达成协议。2001年7月18日，原告和其他联建户一样，缴纳了综合费用7000元(包括土地出让金)。2005年，厂长王超巧立名目，硬要收取18000元地皮费，这时，陈某某夫妇与厂里勾结，缴纳了18000元“地皮费”。原告夫妇前往交钱时，会计说已经收过了，不能同时收两次费用，于是原告夫妇没有交上该款。原告又于2010年缴纳了楼房图纸费1000元，钻探费500元。2012年2月23日，原告王某某交给承建商建房款60000元。就在此时，被告陈某某夫妇出来硬说富强路94号2户的房地产属于曹培松遗产，应由曹文成、曹某某共同继承。后来建房浇顶时摔死一工人(哑巴)，承建商一时拿不出钱，原机油泵厂厂长王超、包工头王洪新及被告曹文成暗中合谋重新签订协议，由曹文成一次性交给包工头30万元。曹文成的钱付过后，原告准备的建房款再也付不上去。2012年9月中旬，联建楼房建好后，被告陈某某夫妻及儿子曹某强行搬进新建好的楼房。原告夫妇无法搬回，只得向有关单位上访，市长安排司法局处理，并有调查报告。该调查报告认定原告夫妇作为公房户应当享有公房改制的资格，在其未明确放弃该权利时，任何人不得剥夺。曹文成、陈某某夫妇虽然支付了争议房屋的建房款等相关费用，但是其并不具有该争议房屋公房改制落实优惠政策的资格，不得仅仅据此主张该争议房屋的所有权。综上所述，原告对争议的房屋有合法的所有权，被告无正当理由占有原告的土地及建筑房屋，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益及法律尊严，故提起诉讼。原告曹某某、王某某为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、二原告身份证复印件及曹某某的常住人口登记卡复印件，证明二原告的基本身份信息。2、界首市人民政府界政通【2000】9号文件、胜利路开发协议、界首市建委旧城改造指挥部与王某某签订的协议、安徽省行政事业收费统一收据复印件各一份，证明原告诉争的房屋是经过规划的合法建筑，且己经缴纳了相应的款项。3、界首市工业协会2013年9月3日《关于原市机油泵厂职工曹某某家属王某某反映情况的调查》及相关附属调查材料、界首市人民政府东城街道办事处调查报告复印件各一份，证明原告拆迁的住宅并非曹培松遗产，曹文成、陈某某家庭并不具有该争议房屋公房改制落实优惠政策的资格。4、联建户籍复印件，证明联建拆迁户不包括陈某某家庭。5、王超、张佰胜与施工负责人王洪新签订的建房协议书、60000元收条、1500元收条复印件各一份，证明原告参与建房并缴纳了相应的建筑、勘探、设计费用。6、界首市机油泵厂原地籍档案复印件，证明该诉争房屋拆迁前的自然状况及各户分布占地情况。7、照片一张，证明诉争房屋的现状。被告陈某某、曹某辩称：二原告起诉二被告返还原物纠纷一案，二被告认为二原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。一、本案争议的原房屋性质上为分配给职工曹培松的公房，曹培松对原房屋享有租赁使用权，每月按时向单位缴纳“房费”，从工资里面扣除。后来，由于原告曹某某与曹培松共同居住，后又改由原告曹某某按时缴纳“房费”，但是房屋的性质仍然为分配给职工曹培松的公房。该房屋所有权归原界首市机油泵厂，曹培松并不享有该房屋的所有权，原告曹某某更与该房屋的所有权无关。二、由于本案争议的原房屋属公房已经消失，故原告认为拥有被告建造的房屋及土地的所有权和使用权没有事实根据和法律依据。原告在本案中没有任何证据能证明其拥有原房屋产权，至于后来被告缴纳了土地出让费，并出资40多万元所建的联建房，原告更是没有任何证据能证明拥有所有权和使用权。《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定:“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护。”原告既没有出资建房，又没有房屋权属证书，从何谈得上拥有房屋所有权和使用权。所以原告要求拥有争议房屋所有权和使用权没有事实根据和法律依据。被告陈某某、曹某为支持自己的辩称理由，向本院提供了如下证据：1、二被告身份证复印件，证明二被告的基本身份信息。2、建房协议书、土地出让款收据1张、建房出资款收据13张，证明本案争议的房屋是由被告缴纳了土地出让金18000元，与邻居王超、云腾海等6户联建，并由被告出资40余万元建成，房屋所有权与原告没有任何关系。本院组织双方当事人围绕争议焦点进行了举证、质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见：1、对二原告的身份证及常住人口登记卡复印件真实性无异议，但是认为二原告与本案争议的房屋和土地不具有利害关系。2、对界首市人民政府界政通【2000】9号文件、胜利路开发协议无异议，但是认为该文件达不到原告的证明目的，不能证明原告对诉争房屋有所有权。对原告提供的界首市建委旧城改造指挥部与王某某签订的协议书及7000元收据的真实性无异议，但是认为同样达不到原告的证明目的。公房的所有权归原界首市机油泵厂，拥有原公房使用权的是曹培松，协议由王某某代签，并未实际履行，故二原告对争议房屋没有使用权和所有权。3、对界首市工业协会2013年9月3日《关于原市机油泵厂职工曹某某家属王某某反映情况的调查》及相关附属调查材料的真实性、合法性无异议，认为该报告可以证明本案争议房屋属分配给曹培松的公房且分配给曹培松的房屋不属于遗产范围，所以原告认为拥有该公房的使用权和所有权没有事实根据。家属院名单不能作为证据使用。对工资发放花名册的真实性无异议，认为该证据可以证明诉争房屋是分配给曹培松的公房，由曹培松支付房租，曹文成也支付过房费，但是从现有证据来看，诉争房屋只能认定为是分配给曹培松的公房。4、联建户籍系机打的户籍证明，不能作为证据使用，对其真实性有异议。两份证明实质是一份证明，因为有更改，所以对其客观真实性无法认定，不能作为证据。5、建房协议书没有签订日期，且不是原件，也没有具体落实，所以是无效协议。60000元及1500元的收条不能证明与本案具有关联性。6、关于界首市机油泵厂原地籍档案，被告认为该组证据是王超办理土地使用证及房屋产权证的档案资料，如果原告提供原件，认可其真实性。7、对照片的真实性无异议，认为该房屋系被告出资所建。原告对被告提供的被告身份证复印件无异议，对建房协议书的真实性有异议，因为曹文成不属于拆迁户，该协议书是虚假的。对建房出资款收据有异议，认为曹文成缴纳的款项是否为合法的建房款有待核实，因为其不具有拆迁改造资格，交再多的钱也不能取得房屋所有权。对土地出让款收据18000元有异议，认为该款款项不明，因为款项是机油泵厂收取的，不是合法的土地出让金。结合当事人提供的证据及当庭陈述，本院查明如下事实：原告曹某某、王某某系夫妻关系，被告陈某某、曹某系母子关系。原告曹某某与被告陈某某的丈夫曹文成系兄弟关系，二人与其父亲曹培松均是原界首市机油泵厂职工。争议房屋被拆迁前系原机油泵厂分配给曹培松的公房。曹培松去世后，房屋由原告曹某某和王某某居住并由曹某某缴纳房费。2000年7月28日，界首市人民政府下发了内容为“关于富强路建设的拆迁通告”文号为界政通【2000】9号文件。2000年8月9日，界首市机油泵厂与界首市东城办事处胜利路开发指挥部签订了《胜利路开发协议》。2001年7月18日，原告王某某与界首市建委旧城改造指挥部签订协议并缴纳了“富强路段综合费用”7000元，界首市旧城改造指挥部为其开具了安徽省行政事业性收费统一收据。2005年，被告向原界首市机油泵厂缴纳“地皮费”18000元，原界首市机油泵厂为其开具收据一张。2010年10月份，原告从原界首市机油泵厂路西家属院界首市富强路94号2户搬出。2010年12月4日，原告缴纳了设计图纸费1000元和钻探费500元。2012年2月23日，原告交建房款60000元。后被告方缴纳了相关的建房费用。2012年，该争议的房屋建成后被告便搬进入住。后原、被告因争议房屋产生纠纷，界首市人民政府东城街道办事处进行调查，并于2012年11月23日出具“关于王某某反映情况的调查报告”，该调查报告载明：“原界首市机油泵厂依据市政府政策规定，落实原厂职工安置的优惠政策进行公房改制，目的是照顾困难职工，安置职工住房。该争议房屋为原厂分配公房，不属于遗产范围。曹某某和王某某作为公房户应当享有公房改制的资格，在其未明确放弃该权利时，任何人不得剥夺。曹文成和陈某某虽然支付了争议房屋的建房款等相关费用，但是其并不具有该争议房屋公房改制落实优惠政策的资格，不得仅仅据此主张该争议房屋的所有权。”界首市东城办事处人民调解委员会经过多次调解均未能使双方达成调解意见。认为“因争议房屋属于原机油泵厂及原机油泵厂破产清算领导小组依据市政府政策规定，落实原厂职工安置的优惠政策进行的公改房，目的是照顾困难职工，安置职工住房。界首市东城街道办事处不具有职工安置的主体资格，现虽经多次调解，但争议双方无调解和好的可能。根据《中华人民共和国破产法》第二十二条第一款、第二十三条第一款、第二十四条第一款及第二十五条第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）项之规定，王某某房屋纠纷一事，应由原机油泵厂妥善安置。”同时界首市东城街道办事处在该调查报告中的建议：“由于东城街道办事处及社区不具有职工安置的主体资格，也无权参与解决改制企业的内部事务。解铃还需系铃人。为此，特建议：原机油泵厂主管部门及原机油泵厂破产领导小组会同界首市人民法院等共同研讨决定解决职工困难，妥善落实好职工安置。”2013年9月3日，界首市工业协会出具《关于原机油泵厂职工曹某某家属王某某反映情况的调查》，内容为“根据市经委安排，经调查，王某某反映的原机油泵厂对面富强路西侧的房屋系机油泵厂分配给职工曹培松的公房(富强路94号2户)，曹培松有三子，长子曹文成，次子曹文旺，三子曹某某。该房长期由曹培松与曹某某共同居住，期间由曹某某缴纳房费。曹培松去世后，该房屋一直是曹某某和王某某独住，从1988年开始，房租都是从曹某某的工资里扣除，该房为厂分配的公房，不属曹培松的遗产范围”。2014年10月30日，界首市东城办事处在由其单位于2012年11月25日出具的“关于王某某反映情况的调查报告”上注明：“本调查报告是根据2012年的调查情况，为调解纠纷出据。本件与原件一致。”本院认为：返还原物纠纷系财产的所有权人、合法占有人或使用人，对无权占有不动产或者动产的人提出的物权请求权。本案原告曹某某、王某某的诉讼请求是要求现位于界首市原机油泵厂路西家属院界首市富强路94号2户土地上的房屋及土地使用权归原告所有；同时与其他联建户一样，占地58.5平方米的土地使用权归原告使用。本院认为，原告虽交纳了相关建房费用，但其所提供的证据不足以证明原告系该争议房屋及土地的合法占有人或使用人。诉讼当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告曹某某、王某某的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告曹某某、王某某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告曹某某、王某某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕审 判 员  董大丽人民陪审员  牛 力二〇一九年九月十日书 记 员  刘艳艳附相关法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。