广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1692号原告：叶桂锐，男，汉族，1983年3月17日出生，住广州市黄埔区。委托代理人：谭海玲，广东威格律师事务所律师。被告：何天龙，男，汉族，1976年12月30日出生，住广州市黄埔区。委托代理人：吴进德，广东君直律师事务所律师。被告：刘燕红，女，汉族，1979年12月12日出生，住广东省广州市黄埔区。原告叶桂锐诉被告何天龙、刘燕红民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后依法适用简易程序公开进行了审理，后因存在不宜适用简易程序的情形，本院于2019年3月21日裁定本案转为适用普通程序审理，并于6月25组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谭海玲，被告何天龙委托代理人吴进德到庭参加诉讼，被告刘燕红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还957871.51元借款及利息38107元给原告，本金及利息暂合计为995978.51元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告何天龙是同事，原告于2013年入职，被告何天龙是原告的领导。2014年4月起，被告何天龙以其购房、投资等资金紧张为由，向原告及其他新职工借款，因原告等新职工均无存款，被告何天龙就要求原告等新职工开通信用卡给其使用，所产生的债务由其负责偿还。原告等新职工碍于被告何天龙的领导职务，无奈只能同意。在被告何天龙的要求下，原告先后一共向银行贷款1234000元【其中，广发银行贷款三笔共63.4万元（分别为50万元、10万元、3.4万元）；宁波银行贷款30万元；中国银行贷款30万元】及一张民生银行透支额度为6.5万元的信用卡给被告使用。因涉及金额巨大，为了明确双方的借贷关系，原告与被告何天龙于2016年5月31日签订了《借款协议》，明确约定了所有的还款责任由被告何天龙负责。但被告何天龙仅还款到2017年2月，之后两被告以其资金紧张，无力偿还剩余借款本息，因考虑到不按时还款将影响原告的征信及可能产生的刑事责任等严重后果，原告无奈只能四处借钱替被告偿还本息，被告何天龙在2019年1月18日出具《情况说明》给原告，确认了前述事实。截止2018年10月，原告已替被告还款本息共957871.51元（其中广发银行①贷款本金50万元，还款351966.16元②贷款本金10万元，还款99908.64元③贷款本金3.4万元，还款27393.9元；宁波银行贷款本金30万元，还款390852.81元；中国银行贷款本金30万元，还款87750元）。因此被告应当承担偿还957871.51元及支付利息给原告的责任。因被告未按时履行到期债务，被告应当自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息给原告，利息暂计至2019年3月为38107元（其中351966.16元利息自2018年9月2日起按年利率6%计算至还清之日止，暂计至2019年3月2日利息为10560元；127302.54元（99908.64元+27393.9元）利息自2018年1月3日起按年利率6%计算至还清之日止，暂计至2019年3月3日利息为9000元；390852.81元利息自2018年10月30日起按年利率6%计算至还清日止，暂计至2019年3月30日利息为9772元；87750元利息自2017年7月18日起按年利率6%计至还清之日止，暂计至2019年3月18日利息为8775元）。因两被告是夫妻关系，其家庭收入基本来源于被告何天龙，且其将向原告所借款项用于购买夫妻共同房产等，因此被告刘燕红应对被告何天龙的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告何天龙辩称：第一，原告与我没有借贷关系，且我已经将原告转给我的款项超额支付给原告，不存在拖欠原告款项的情况。理由如下：1、原告与案外人林继辉存在实际的借贷关系，原告与我是广州航海学院的同事，我在2014年开始借款给林继辉，林继辉承诺高额稳定利息回报，林继辉也按照约定支付利息给我，因此获得我的信任。后来林继辉想扩大生产规模，需要融资，我向原告提起该事，原告经过考虑，认为这是一个好的投资途径，我作为中间人，促成了原告与林继辉之间的借款，原告委托我与林继辉签订借款合同，同时我作为借款担保人，之后原告与银行进行贷款，并将贷款的款项通过我转给林继辉，之后我也将林继辉支付的本金和利息按期支付给原告，因利息收益稳定可观，原告通过多次贷款追加借给林继辉。2、原告与我之间没有借贷合意。原告开始就知道自己的贷款借给了林继辉，并收取高额利息，但是原告担心借款的风险，基于对我的信任，原告让我作为其与林继辉借款的担保人。2016年5月，我与原告等5人到林继辉办公地址进行考察，此时，原告出借的金额巨大，担心林继辉无法及时归还，所以原告要求我出具一份借款协议，该份协议中的款项是原告贷款后借给林继辉的。这份协议是担保性质的，我用自己的信用以及协议为原告出借款项给林继辉作为担保。原告与我之间签订该份协议没有借贷的意思表示。3、我已经将款项偿还给原告，2016年6月之前，林继辉都有按期归还本息，之后林继辉资金出现问题，无法按期归还。我考虑到与原告是同事关系，又为林继辉的借款担保，在林继辉无法归还的情况下，我用自己的积蓄和借款来偿还原告。自2017年2月，我已经将款项和利息超额支付给原告。第二，原告向银行贷款后，借款给林继辉，从而获取高额利息，并非借给我买房和投资。1、原告从我处获悉可以通过借钱给林继辉以获得高额稳定利息，于是与银行贷款后借款给林继辉，并在2016年6月之前从林继辉处获得稳定高额的收益。林继辉无法归还后，我借款偿还了原告借给林继辉的本息。2、我从未与原告借款买房或投资，我有两套房产，一套是黄埔区丰乐南路438号大院27号202房，该房是2015年8月购买，用我的积蓄和银行贷款。另一套是萝岗区红藤街1号405房，该房于2015年8月购买，购房款来自我公积金贷款和张之全的借款。第三，刘燕红与本案无关，对我及原告借款给林继辉的事情不知情，不应承担偿还责任。1、刘燕红有稳定的工作和收入，承担家庭日常开支。刘燕红从事房地产销售，每月工资10000多元，家庭日常开支由刘燕红负责，我的工资用于偿还房贷。2、刘燕红对我借款给林继辉以及对外签订借款协议不知情，直到2017年1月，原告等人到我家里闹及协商如何让林继辉还款，刘燕红才知道上述情况，此事导致我和刘燕红感情破裂离婚。刘燕红带女儿离开我，不与我联系。我后悔没有提早告知刘燕红。3、原告要求我签订借款协议，刘燕红对此不知情也没有签字，协议中的款项是原告借给林继辉收取利息之用，并非用于我和刘燕红的日常生活，该协议的借款并非夫妻共同债务，刘燕红无需承担责任。我对本次案件本来打算不应诉，因为已被列为失信执行人，我一心一意找林继辉追偿债务，但因本次案件中，妻子也被起诉，我对不起女儿，不能再因此让妻子受牵连。综上，望法庭采纳我的意见，驳回原告的诉讼请求。被告刘燕红未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年11月17日，原告名下广发银行账户入账贷款500015元，随即该账户向被告何天龙账户转出500000元；2016年3月3日，该账户入账贷款34000元，随即该账户向被告何天龙账户转出34000元；2016年10月20日，该账户入账贷款100000元，随即该账户向被告何天龙账户转出100000元。自2015年12月1日起至2017年2月13日，被告何天龙每月向该账户存入16870元至21424元不等金额用于还款。自2017年3月17日起至2018年9月2日，原告自行在该账户每月存入不等金额用于还款，共还款20次，本息总额为465935.29元。其中，500000元贷款于2018年9月2日还清，原告共还款本息351966.16元；34000元贷款于2018年1月3日还清，原告共还款本息27393.9元；100000元贷款于2018年1月3日还清，原告共还款本息99908.64元。2015年7月31日，原告名下中国银行账户入账贷款300000元，随即该账户向被告何天龙转账296950元，原告称其扣除了被告何天龙向自己允诺的劳务费3050元。自2015年9月8日至2017年1月17日，被告何天龙向该中国银行账户存入款项14625元用于还款。自2017年3月17日起至2017年8月15日，原告自行通过其广州农村商业银行账户向其名下中国银行账户存入款项用于偿还贷款，共还款本息87750元。2016年5月30日，宁波银行向原告发放300000元贷款，并入账至原告名下中国银行账户，随即原告通过该账户向被告何天龙账户转账300000元，备注用途为“家装费”。2017年5月24日起至2018年10月29日，原告自行分多次向宁波银行归还上述贷款本息，共还款390852.81元。2016年5月31日，原告（出借人、甲方）与被告何天龙（借款人、乙方）签订《借款协议》，约定：一、乙方向甲方第一笔（广发银行）借款50万元，借款期限两年，从2015年12月1日起至2017年11月30日止；乙方向甲方第二笔（中国银行）借款30万元，借款期限两年，从2015年9月1日起至2017年8月30日止；乙方向甲方第三笔（宁波银行）借款30万元，借款期限一年，从2016年5月31日起至2017年5月23日止；二、三笔借款所产生的利息和手续费由乙方负责交还给对应的银行（以账单数据为准）。2019年1月18日，被告何天龙向原告出具《关于借用叶桂锐信用卡的情况说明》，载明如下内容：“本人何天龙自2014年8月到2017年2月期间，前后借用了叶桂锐的民生银行信用卡（卡号37×××16）、广发银行信用卡（卡号62×××74）、中国银行信用卡（卡号62×××03）、宁波银行信用卡（卡号62×××00）进行贷款。2014年8月-2017年2月叶桂锐的上述四张信用卡都是本人持有并使用，期间四张信用卡共贷款129.9万元，本人仅还款到2017年2月，因本人投资失败无力还款，2017年2月之后才将上述四张银行卡归还给叶桂锐，之后的还款是由叶桂锐自己还的。”原告称其偶尔会跟被告何天龙从事一些拍摄的项目及代课等，由其支付自己劳务费。原告称其将自己名下信用卡交由被告何天龙使用并申请贷款，但是与其之间并没有约定利息，只是会增加部分劳务费，且是随机的，没有具体标准。被告何天龙则称转账到原告账户名下的“劳务费”等就是向原告支付的借款本息。被告何天龙提交一份2015年12月1日签订的《借款合同》，出借人为原告，借款人为林继辉，担保人为被告何天龙，借款金额为80万元，期限为2015年12月1日至2017年11月30日，被告何天龙明确合同中“叶桂锐”签名为自己代签。被告何天龙提交一份2016年4月1日签订的《借款合同》，甲方（出借人）为被告何天龙、原告等6人，乙方（借款人）为林继辉，借款金额为1500000元，借款于2016年4月30日到期，合同并无甲方签名。被告何天龙提交一份2017年1月5日签订的的《借款协议书》，当中甲方（债权人）有被告何天龙、原告等6人，乙方（债务人）为林继辉，借款金额为6850000元，但是甲方签名处仅有被告何天龙签名。原告对以上三份借款合同的真实性均不确认。被告何天龙提交其名下民生银行流水，并制作一份流水，称其已超额向原告偿还了全部借款本息。该流水显示，大部分对原告的转账与原告提交的自己名下广发银行、中国银行账户流水明显相吻合，另有备注为加班等劳务报酬自2014年9月28日至2016年10月5日期间的转账,款项共100500元，均转入原告名下的农业银行账户。被告何天龙提交案外人张之全在青岛市的售房合同、银行流水、广州市商品房预售合同、银联POS签购单、收款收据、借款合同，用以证明其与被告刘燕红购买广州市黄埔区××房首付款系向张之全借得，而非从原告处借得款项。被告何天龙称张之全系被告刘燕红的舅舅。被告何天龙提交电话录音及微信记录，称原告知晓自己的借款系借给林继辉，原告对该证据真实性认可，但称自己在2017年之前都不认识林继辉，后被告何天龙无法还款，在原告等人的追问下才陈述自己将款项借给了林继辉，而原告等人为了解决被告无法偿还借款问题，才配合被告何天龙向林继辉追款，故而产生了上述微信记录与电话录音。原告与被告何天龙系同事关系，两被告于2017年2月20日解除了夫妻关系。原告确认由被告何天龙持有的自己名下的民生信用卡所有账务已结清。案件审理过程中，原告提出财产保全申请，本院经审查后，裁定冻结被告何天龙、刘燕红名下银行存款995978.51元或查封、扣押其相应价值的财产。以上事实，有《借款协议》、《关于借用叶桂锐信用卡的情况说明》、广发银行历史交易明细、中国银行历史交易明细、宁波银行历史交易明细、民生银行历史交易明细、通话录音、《借款合同》、《借款协议书》、离婚证、不动产权证书、房屋买卖合同、商品房预售合同、银联POS签购单、收款收据、案外人张之全银行流水明细、住房公积金抵押借款合同及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点有：一、原告与被告何天龙之间是否存在民间借贷关系；二、本案债务金额的确定；三、本案债务是否为两被告的夫妻共同债务。关于焦点一，根据原告提交的银行流水，其已实际分别向被告何天龙转账了款项500000元、34000元、100000元、296950元、300000元，且原告与被告何天龙于2016年5月31日签订的《借款协议》及被告何天龙于2019年1月18日出具的《关于借用叶桂锐信用卡的情况说明》再次进行了确认，原告与被告何天龙之间存在合法的民间借贷关系。被告何天龙辩称自己仅是原告与案外人林继辉之间借款的中间人，其提交的两份《借款合同》虽然借款人为林继辉，但是出借人处并没有原告的签名，或者系由被告何天龙代原告签名，而且被告何天龙也没有举证其获得原告的授权签署上述两份《借款合同》。虽然后来原告确系与案外人林继辉有接触，但均系发生在原告将款项借予被告何天龙之后，故对被告何天龙的上述抗辩本院不予采信。关于焦点二，根据原告提供的银行流水，其名下的广发银行、宁波银行及中国银行账户已实际分别向被告何天龙账户转账123.4万元，双方于2016年5月31日签订的《借款协议》对上述转账金额中的绝大部分进行确认，约定了借款期限，且约定借款产生的利息和手续费均应由被告何天龙承担。又，被告何天龙于2019年1月18日出具的《关于借用叶桂锐信用卡的情况说明》均明确原告名下的民生银行信用卡、广发银行信用卡、中国银行信用卡、宁波银行信用卡于2014年8月-2017年2月期间均由被告何天龙持有使用，期间四张信用卡共贷款129.9万元，被告何天龙仅还款至2017年2月，其于2017年2月之后才将上述四张信用卡归还原告，之后的还款均系由原告自己归还。原告确定民生银行信用卡的所有债务已结清，而根据原告提交的广发银行、中国银行、宁波银行信用卡流水显示，原告于2017年2月后共偿还上述三张信用卡贷款债务为：1.广发银行500000元贷款于2018年9月2日还清，共还款本息351966.16元；34000元贷款于2018年1月3日还清，共还款本息27393.9元；100000元贷款于2018年1月3日还清，共还款本息99908.64元。2.中国银行300000元贷款于2017年8月15日还清，共还款本息87750元。3.宁波银行300000元贷款于2018年10月29日还清，共还款390852.81元。原告借给被告何天龙使用的借款来源于几家银行的贷款，按双方约定，以上款项本应由被告何天龙偿还给相应的银行，但最终却由原告承担了部分还款义务，即，以上原告自行还款金额总额为被告尚欠原告的借款金额，总数为957871.51元。关于被告何天龙主张的转入原告农业银行账户总额为共100500元，备注为劳务费用等的款项，首先，该部分费用备注为劳务费用，并非还款；其次，原告与被告之间是否存在劳务关系与本案是不同的法律关系，本院不在本案当中进行审查；最后，被告何天龙在《关于借用叶桂锐信用卡的情况说明》也明确了2017年2月后几张信用卡的贷款均系由原告自行归还，该说明一定程度上可视为双方的债务结算说明，而当中并未提及其向原告农业银行转账的款项系用于归还之前的借款。综上，对被告何天龙要求在借款总额中予以抵扣该部分款项的抗辩，本院不予支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，原告与被告何天龙既未约定借款期间利率，也未约定逾期利率，故其有权要求按年利率6%计付资金占用期间利息。关于利息起算时间，原告与被告何天龙在《借款协议》中约定广发银行借款到期日为2017年11月30日，中国银行借款到期日为2017年8月30日，宁波银行借款到期日为2017年5月23日，即全部借款均已全部到期，原告要求起算逾期利息的时间，除中国银行87750元外，其余均为自己代为还完上述银行贷款的时间，均晚于上述约定的借款到期时间，系对自己权利的处分，本院予以支持，而对中国银行87750元的利息起算时间则应从双方的约定，即：1.广发银行351966.16元还款自2018年9月2日起，以未还本金为基数，按年利率6%计付利息；127302.54元还款自2018年1月3日起，以未还本金为基数，按年利率6%计付利息；2.中国银行87750元还款自2017年8月31日起，以未还本金为基数，按年利率6%计付利息；3.宁波银行390852.81元还款自2018年10月30日起，以未还本金为基数，按年利率6%计付利息。关于焦点三，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告与被告何天龙签订《借款协议》及商定借款事宜时，被告刘燕红并不在场，原告也并未举证证明其知情并同意。原告与被告何天龙之间的借款金额巨大，明显超过了家庭日常生活范畴。原告称被告何天龙将借款用于购买了其与被告刘燕红夫妻关系存续期间购买的位于黄埔区××房产，但被告何天龙提交的银联POS签购单、收据、公积金抵押借款合同、案外人张之全的银行流水明细及房屋买卖合同等，能形成证据链证明两被告购买该房产系借用了案外人张之全的款项用于支付首付，余款为公积金贷款。另，根据双方提供的证据，均可以证明被告何天龙将借款又用于借给了案外人林继辉。综上，本案被告何天龙向原告的借款不应被认定为两被告的夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何天龙于本判决生效之日起十日内向原告叶桂锐偿还借款本金957871.51元并支付利息（其中351966.16元自2018年9月2日起，127302.54元自2018年1月3日起，87750元自2017年8月31日起，390852.81元自2018年10月30日起，均以未还本金为基数，按年利率6%计至款项全部付清日止）；二、驳回原告叶桂锐的其他诉讼请求。如果被告何天龙未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13760元，财产保全费5000元，由被告何天龙负担，并限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓布兰人民陪审员  曾祥燕人民陪审员  臧玉林二〇一九年九月六日书 记 员  吴超慧