辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9594号上诉人（原审被告）：沈阳市城市建设管理学校，住所地沈阳市大东区北海街205号。法定代表人：赵国军，该校校长。委托诉讼代理人：王婷，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥辉，辽宁安行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳柏溢场馆建设有限公司，住所地沈阳市铁西区飞翔路1甲1号。法定代表人：刘德昆，该公司经理。委托诉讼代理人：孙立海，男，1972年12月19日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市大东区。上诉人沈阳市城市建设管理学校（以下简称城市建设学校）因与被上诉人沈阳柏溢场馆建设有限公司（以下简称柏溢场馆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的(2018)辽0104民初5186号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。城市建设学校的上诉请求为：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用及其他相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果有违客观公正，应当依法予以纠正。1、原审判决违背了合同意思自治原则，明显错误。2、暂不考虑上述关于结算办法对的约定，原审判决所依据的鉴定报告存在严重与实际价格不符的情况。二、原审程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益，应当予以纠正。被上诉人柏溢场馆公司答辩称：同意一审判决。原审原告柏溢场馆公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决城市建设学校支付剩余工程款664448.08元,并支付从工程交付后2017年6月1日开始计算到实际给付之日同期银行贷款利息;2、诉讼费由城市建设学校承担。一审法院查明事实，柏溢场馆公司于2015年4月中标取得城市建设学校发包工程。柏溢场馆公司、城市建设学校于2015年5月18日签订《建设工程合同》，约定：柏溢场馆公司为城市建设学校施工沈阳市现代科技学校新校区整体改造项目校区景观工程，改造面积21000平方米，开工日期2015年8月1日，竣工日期2016年8月1日。合同价款2578519.46元。工程结算验收后付款70%，二年质保期后付剩余部分即工程验收后付款70%，财政审计结算后付至总结算款的90%，二年质保期后付剩余10%。合同签订后，柏溢场馆公司自2015年7月至2016年5月进行施工，于2016年5月交付使用。柏溢场馆公司、城市建设学校为进行财政审计结算，双方共同委托沈阳维华工程管理有限公司做工程结算造价，沈阳维华工程管理有限公司于2017年7月12日做出工程结算审核报告，审定金额3350980.37元，其中包含本案涉案工程价款为2788917.54元。城市建设学校向沈阳市基本建设工程预决算审核中心送审金额为2788917.54元。沈阳市基本建设工程预决算审核中心于2018年3月20日向城市建设学校下发退件通知单，因报审结算中现场施工项目与报审结算存在较大差异，施工单位对初审结算的审核结论不认可，将报审资料退回。双方未进行财政审计。本案在审理中，柏溢场馆公司于2018年10月15日向一审法院申请对其施工的沈阳市现代科技学校新校区整体改造校园景观工程进行工程造价鉴定。一审法院依法委托辽宁中大工程造价咨询事物所有限公司进行鉴定，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司于2018年12月5日做出辽中价所鉴字（2018）第044号工程造价鉴定意见书，本项目有两个标段，中大造价鉴定是一标段，另一鉴定公司鉴定是二标段，一标段和二标段界限划分：按一标段和二标段的《投标文件》造价界面来划分。本案涉案工程为一标段，鉴定定案金额为2895158.59元。一审法院向柏溢场馆公司、城市建设学校依法送达鉴定意见书，柏溢场馆公司、城市建设学校在复议期内均申请复议，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司于2019年1月16日做出复议报告，复议后造价鉴定金额为2856189.62元，其中铺装工程上调36664.62元，电气工程下调75633.59元。城市建设学校自2016年至2017年6月累计给付工程款2191741.54元，现城市建设学校尚欠柏溢场馆公司工程款664448.08元。另查明，沈阳市现代科技学校于2014年12月9日更名为沈阳市城市建设管理学校。一审法院认为，柏溢场馆公司、城市建设学校于2015年5月18日签订《建设工程合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应认定合法有效,双方均应按合同约定履行各自义务。柏溢场馆公司已按合同完成施工工程项目并已实际使用，城市建设学校应向柏溢场馆公司支付工程款。合同中约定的结算方式为财政审计结算，但因柏溢场馆公司对初审结算的审核结论不认可，沈阳市基本建设工程预决算审核中心将报审资料退回，双方未进行财政审计。本案在审理中，柏溢场馆公司申请工程造价鉴定，一审法院依法委托辽宁中大工程造价咨询事物所有限公司进行鉴定，本案涉案工程为一标段，鉴定定案金额为2895158.59元。因柏溢场馆公司、城市建设学校对鉴定结论存有异议，复议期内均申请复议，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司于2019年1月16日做出复议报告，复议后造价鉴定金额为2856189.62元。城市建设学校累计给付工程款2191741.54元，故城市建设学校应给付柏溢场馆公司工程款664448.08元。关于柏溢场馆公司主张利息的诉请。双方在合同中约定财政审计结算后付至总结算款的90%，因柏溢场馆公司对财政审核结论不认可，双方未进行财政审计，工程价款不明确，城市建设学校未给付工程款不属于违约行为，故不应向柏溢场馆公司支付利息。关于城市建设学校提出柏溢场馆公司增加诉讼请求应在庭审结束前的抗辩。柏溢场馆公司起诉时主张的工程款金额并不确定，因双方未进行财政审计结算。在审理中通过鉴定确定了工程款数额，柏溢场馆公司按照鉴定报告数额主张工程款，属于事实发生变化。为减少当事人诉累，且不损害双方当事人的利益，柏溢场馆公司增加诉讼请求符合法律规定，故对城市建设学校此抗辩理由不予采信。一审判决：一、沈阳市城市建设管理学校于判决生效后七日内给付沈阳柏溢场馆建设有限公司工程款664448.08元；二、驳回沈阳柏溢场馆建设有限公司其它诉讼请求。如果沈阳市城市建设管理学校未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11233元，鉴定费5万元，均由沈阳市城市建设管理学校负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人城市建设学校与被上诉人柏溢场馆公司针对涉案工程于2015年5月18日签订了《建设工程合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故应认定合法有效。双方当事人均应依据合同约定履行各自义务。关于上诉人上诉提出的应以财政审计结果为准的问题。虽然合同约定了应以财政审计作为结算依据，但提交财政审计属于上诉人的义务，上诉人应对财政审计结论进行举证，但财政审计至今未能作出最终的结论。一审法院经被上诉人申请，对涉案工程进行了造价鉴定，并据此认定争议工程款数额，并无不当。至于上诉人所提出的对辽宁中大工程造价咨询事务所出具的鉴定报告有异议问题，其并未在上诉中进一步明确相关异议，且一审中上诉人所提出的异议已经鉴定机构出具复议报告进行答复，并对其中成立的异议进行调整，故上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人上诉所提出的一审程序违法的问题。被上诉人作为原审原告，在法院委托的鉴定结论作出后，依据鉴定结论对其所主张的数额进一步明确，并无不当，故上诉人的此项上诉请求，本院亦不予支持。所以，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11233元，由上诉人沈阳市城市建设管理学校负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  刘 冬审判员  王 纪二〇一九年九月二十七日书记员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。