成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6482号 原告：成都启都商贸有限公司，住所地成都市金牛区金府路777号41栋1层19号。 法定代表人：王培哇，总经理。 委托诉讼代理人：刘青海，四川泰益律师事务所律师。 被告：成都扬帆建筑劳务有限公司，住所地成都高新区（西区）碧林街43号1层。 法定代表人：何家富，执行董事。 委托诉讼代理人：马福顺，四川发现律师事务所律师。 原告成都启都商贸有限公司（以下简称“启都商贸公司”）与被告成都扬帆建筑劳务有限公司（以下简称“扬帆劳务公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，因扬帆劳务公司下落不明，本院依法适用普通程序，以公告方式向被告扬帆劳务公司送达了相关诉讼文书，公告期间被告扬帆劳务公司到庭应诉。公告期限届满，本院组成合议庭公开开庭进行了审理。原告启都商贸公司的法定代表人王培哇、委托诉讼代理人刘青海到庭参加诉讼，被告扬帆劳务公司的委托诉讼代理人马福顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告启都商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款160,300元及利息（从最后一次送货的次日2017年7月3日开始，按年息6%为标准，计算至实际付清之日止）；2.判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月26日至2017年7月期间，原告向被告供应丝杆、螺母、安全网等材料共计375,300元，被告仅支付货款215,000元，剩余160,300元至今未付。原告多次催收，被告以资金苦难为由拒不清偿。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告扬帆劳务公司辩称，启都商贸公司诉称的双方之间存在买卖关系、被告已经支付215,000元是事实。但启都商贸公司诉称的材料款交易总额375,300元和被告尚欠160,300元，与事实不符。原告法定代表人王培哇与被告法定代表人何家富口头约定原告以同期向吴平所供材料的单价计价向被告供应材料，材料供应完成，双方以启都商贸公司向吴平供应材料的同期单价进行确认、结算。原告于2016年11月开始向被告的“保利狮子湖”工地和“遂宁养生谷”工地供应材料。启都商贸公司向“遂宁养生谷”工地的送货，后期是原告办理托运，被告垫付的运费。除法定代表人何家富外，被告未授权任何人作为材料采购人，也未授权任何人与原告就所供材料价格进行协商、确认。原被告双方之间需按照原告向吴平供货的同期单价单据，结合运费情况，进行确认以协商、结算货款。且原告提供的《送货单》上收货人经手人的签字不是本人所签，何家富签字的两张单据经何家富确认不是本人所签，且有些单据的收货签收人不是有权代表被告的人员。被告支付的251,000元货款，是在不超过可能的累计总货款的一定额度内向原告支付的，最后货款的支付，需要双方进行前述结算后再行支付。因双方未进行结算，现在不应计算利息。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原被告双方对于被告扬帆劳务公司已经支付货款215,000元，均无异议。原告启都商贸公司在庭审中提供了2016年12月31日至2017年7月2日的《送货单》45张，金额共计375,306元。45张《送货单》上的“收货单位及经手人”一栏有“曹富”“何家富”“何家文”“谷仕强”“张兵”“谷晓林”等签名字样。庭审中，被告承认曹富和谷仕强是案涉工地的材料保管员，对于何家富的签字不认可，认为不是本人所签，对于其他人的签字，被告称不清楚。 庭审中，原告提供了三张《送货清单》金额共计375,306元，但三张《送货清单》上均无被告扬帆劳务公司的签章及工作人员的签字。 另查明，2019年1月27日原告启都商贸公司的法定代表人王培哇向被告扬帆劳务公司的法定代表人何家富发送内容为“总欠款375,300－5万=325,300元，付15万付5万付伍仟，剩160,300元”的图片，何家富回复微信语音内容为“晓得啦，晓得啦”。庭审中被告扬帆劳务公司对于其法定代表人何家富与原告法定人有微信交流无异议，但认为何家富的回复仅是表明其看到了微信，并非是对欠款金额的确认。 庭审中，被告扬帆劳务公司提供了一份扬帆劳务公司制作的《统计表》证明原告主要送货的四种材料价格差异较大，同时证明相关经手人是无权确定单价的。原告启都商贸公司称，由于“保利狮子湖”工地在成都，“遂宁养生谷”工地在遂宁，因此送货价格有差异。庭审中，对于被告扬帆劳务公司称曹富在两个工地的《送货单》上都有签字不符合常理，原告启都商贸公司称，是因为曹富最初在“保利狮子湖”工地，后被调往“遂宁养生谷”工地，因此两个工地的《送货单》上均有曹富的签名。 上述事实有当事人身份信息、《送货单》、微信聊天内容的截图、《统计表》、当事人的当庭陈述等证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，扬帆劳务公司与启都商贸公司对于双方之间存在买卖关系均无异议，双方之间的买卖合同关系内容不违反法律、行政法规强制性规定，系双方当事人真实意思表示，该买卖合同关系依法成立并生效，双方应当按照约定履行自己的权利和义务。 对于原告启都商贸公司法定代表人王培哇与被告扬帆劳务公司法定代表人何家富的微信聊天内容，是否能作为原告主张具体货款金额依据的问题，本院认为，原告法定代表人王培哇向被告法定代表人何家富发送的微信图片，是向被告法定代表人何家富发出的对尚欠货款金额确认的内容，被告法定代表人回复的语音内容可以表明其在阅读了图片内容后表示对微信图片所载明的内容已经知晓，结合原告提供的45张《送货单》的总金额为375,306元，被告扬帆劳务公司已付215,000元货款的事实，且原告提供的45张《送货单》上均列明了每次送货的材料名称、单价、数量及金额，以及被告方工作人员的签字，原告提供的证据可以形成证据链证明其向被告提供了价值375,306元的货物，结合被告支付货款的情况，对于原告要求被告支付尚欠货款160,300元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张利息以未付货款160,300元为本金按年利率6%从最后一次送货的次日2017年7月3日开始计算至实际付清之日止的诉讼请求，本院认为，原告主张的利息系被告未按时支付货款给原告造成的资金占用损失，因原、被告双方对于付款时间和利息均未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，对于原告的该项诉讼请求，本院认为以160,300元为基数，按照年利率6%为标准，从起诉之日即2019年5月24日开始计算至付清之日止为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、成都扬帆建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向成都启都商贸有限公司支付货款160,300元及利息（利息的计算方式为：以160,300元为本金，按年利率6%为标准，从2019年5月24日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回成都启都商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,843元，由成都扬帆建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 臧 庆 人民陪审员 杨 玲 人民陪审员 肖俊林 二〇一九年九月十日 书 记 员 王玉婷