武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初911号原告：张侠，女，1969年9月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师，委托诉讼代理人：朱秀秀，安徽皖北律师事务所实习律师。被告：朱保具，男，1978年8月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：李金梅，女，1978年9月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。两被告共同委托诉讼代理人：胡玉祥，江苏汇典律师事务所律师。原告张侠与被告朱保具、被告李金梅船舶买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行审理。原告张侠委托诉讼代理人付新鹏、朱秀秀，被告朱保具及两被告的共同委托诉讼代理人胡玉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张侠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告张侠欠款41万元及利息（自2015年5月30日暂计至2017年5月30日为147600元，之后的利息按月利率1.5%，计算至全部欠款清偿还清为止）；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2014年2月27日，被告朱保具与原告张侠签订船舶交易合同，约定被告朱保具以1090万元购买原告张侠所属的一艘在建内河散货船；被告朱保具需先支付定金105万元，其后款项按进度支付，剩余款项用船舶抵押贷款支付；若未按时付清以贷款支付款项以外的船舶余款，则按照月利率1.5%计算利息。船舶交付后，因被告朱保具未付清余款，两被告于2015年5月30日向原告张侠出具欠条一张，载明被告朱保具、被告李金梅欠原告张侠41万元，月利率为1.5%。后经催告，两被告仍不偿还欠款及利息，严重损害了原告张侠的合法权益。为此，原告张侠诉至本院，提出上述诉讼请求。两被告辩称，原告张侠的起诉已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。理由如下：被告朱保具与原告张侠签订船舶定购合同对船款支付时间有明确约定，在被告朱保具没有及时支付款项后向原告张侠出具欠条，该欠条并没有注明具体的还款时间，所以因该欠条产生的纠纷的诉讼时效应自出具欠条的次日起算。涉案欠条出具时间为2015年5月30日，本案诉讼时效应从2015年5月31日起算，于2017年5月30日终止，原告张侠于2017年5月31日向安徽省阜南县人民法院起诉时，诉讼时效已经过。其次，即便根据法律规定，该案诉讼时效的届满之日为国家法定节假日（端午节），应当往后顺延一日，即2017年5月31日，原告张侠此时向法院起诉也超了诉讼时效，因为原告张侠在该日向法院起诉时，案由为民间借贷纠纷而非本案所涉船舶买卖合同纠纷，也即与本案并非同一纠纷，不能导致本案诉讼时效中断，原告张侠在2017年10月17日就欠条所载的欠款纠纷再向安徽省阜南县人民法院起诉时已超过诉讼时效。最后，即使法院认定原告张侠于2017年5月31日起诉的民间借贷纠纷与本案船舶买卖合同欠款纠纷为同一纠纷，但根据《中华人民共和国海商法》中有关诉讼时效的规定，因请求人撤回起诉的，诉讼时效不发生中断的效果。因原告在2017年5月31日第一次向安徽省阜南县人民法院提起的诉讼，诉讼时效因其撤回起诉而不发生中断，原告张侠于2017年10月17日再向安徽省阜南县人民法院提起诉讼时已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告张侠的全部诉讼请求。原告张侠为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、船舶交易合同、船舶定购合同、收条、船舶挂靠管理协议书、内河船舶适航证书、内河船舶防止垃圾污染证书、内河船舶防止空气污染证书、船舶国籍证书、船舶所有权登记证书、阜南县昌达航运有限公司出具的证明。证明原告张侠与被告朱保具之间存在船舶买卖合同关系，原告张侠已将涉案船舶交付被告朱保具营运的事实。2、欠条、安徽省阜南县人民法院（2017）皖1225民初5263号民事判决书、（2018）皖1225民再14号民事裁定书、武汉海事法院（2018）鄂72民初1361号民事裁定书。证明原告张侠一直要求被告朱保具支付拖欠的购船款及利息，但被告朱保具拒不支付的事实。3、安徽省阜南县人民法院（2017）皖1225民初2769-1号民事裁定书、民事诉讼状、受理案件通知书。证明原告张侠于2017年5月31日就涉案欠款起诉，因当时以民间借贷纠纷立案，法院认为双方系船舶买卖合同纠纷，原告张侠申请撤诉，且2017年5月30日系法定节假日，本案诉讼时效届满之日应当顺延，故原告张侠于2017年5月31日起诉未超过诉讼时效。两被告对原告张侠提交的证据真实性无异议，但认为提交的所有证据均不能证明其诉请未超过诉讼时效。两被告为支持其反驳主张，提交如下证据：武汉海事法院（2018）鄂72民初171号案件庭审笔录及民事判决书。证明涉案船舶的定购协议明确约定了支付时间，在被告朱保具没有及时支付相应款项后向原告张侠出具欠条，该欠条并没有载明还款时间，本案欠款纠纷诉讼时效应自出具欠条的次日起算。原告张侠对两被告提交的证据真实性无异议，但认为提交的所有证据均不能证明其诉请已超过诉讼时效。当事人对所举证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的举证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月24日，被告朱保具与原告张侠签订了一份船舶定购协议，约定以1090万元购买原告张侠所属的一艘在建内河散货船。双方还约定按船舶建造进度支付相应款项。船舶交付后，被告朱保具未付清余款，便于2015年5月30日与被告李金梅共同向原告张侠出具欠条一张，载明欠原告张侠41万元整，月利率为1.5%。另查明，2017年5月30系国家法定节假日（端午节）最后一日，原告张侠于2017年5月31日就上述欠条载明的41万元欠款以两被告与其存有民间借贷纠纷为由，向安徽省阜南县人民法院提起诉讼。后原告张侠于2017年8月28日就该案申请撤诉，该法院于当日裁定准予其撤回起诉。后原告张侠又于2017年10月17日就上述欠款以两被告与其存有买卖合同纠纷为由，向安徽省阜南县人民法院起诉，案号为（2017）皖1225民初5263号，该法院于2017年11月15日判决两被告向原告张侠支付购船款41万元及相应利息。该判决生效后，两被告以该案不属于安徽省阜南县人民法院法院管辖且原告张侠起诉超过诉讼时效为由提出再审，该法院于2018年7月3日作出（2018）皖1225民再14号民事裁定书，裁定撤销（2017）皖1225民初5263号民事判决书，该案移送武汉海事法院审理。本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。原告张侠与被告朱保具签订的船舶定购合同以及两被告向原告张侠出具的欠条真实有效。本案争议焦点是原告张侠起诉有无超过诉讼时效。原告张侠在本案中主张的是涉案船舶买卖合同项下欠条所涉的购船款41万元及利息。两被告向原告张侠出具欠条的背景是未按涉案船舶订购协议履行付款义务而对所欠购船款进行确认，也即对该协议中的付款义务予以明确，尽管涉案船舶订购协议中约定了被告朱保具的付款时间，但欠条出具时间为2015年5月30日，晚于船舶买卖合同的订立时间，欠条中记载的付款期限与该协议约定不一致的，应视为对涉案船舶订购协议中约定的付款期限予以变更，双方关于涉案购船款的履行应以涉案欠条记载为准，涉案欠条未记载履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，合同约定的履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人也可随时要求履行。本案诉讼时效应自原告张侠向两被告主张涉案41万元购船款债权时起算，也即应自原告张侠于2017年5月31日向安徽省阜南县人民法院起诉时起算，原告张侠以起诉的方式向两被告主张权利，并不不当，未超过诉讼时效，并可以导致诉讼时效中断，因此，原告向两被告主张涉案41万元购船款的诉讼时效自此应当重新起算。两被告认为，根据《中华人民共和国海商法》中有关诉讼时效的规定，因请求人撤回起诉时，诉讼时效不发生中断的效果，结合本案，原告张侠于2017年5月31日的起诉最终申请撤回起诉，故本案诉讼时效不中断，其再于2017年10月17日向法院起诉早已超过诉讼时效。但《中华人民共和国海商法》的适用范围不包括内河船舶，而本案中被告朱保具向原告张侠购买的是内河散货船，故本案船舶买卖合同项下的欠款纠纷并不适用我国海商法有关诉讼时效的特殊规定。此外，两被告还主张，原告张侠于2017年5月31日以其与两被告存在民间借贷纠纷为由向法院起诉，与本案船舶买卖合同纠纷无关，不应视为其此时已向两被告主张涉案欠条所载的债权，此后原告张侠再行主张已过诉讼时效。本院认为，即便原告张侠于2017年5月31日起诉时存在认识错误，误认为与两被告之间系民间借贷纠纷，但其在该案中提交了涉案欠条，也即其本意系主张涉案欠条所载之债权。两被告均未举证证明与原告张侠之间还存有其他41万元欠款纠纷，也未证明原告张侠在该案中主张的债权与本案中主张的债权并不相同，不能因其诉请的法律关系错误就得出其未向两被告主张涉案欠条所载41万元购船款的结论。其次，即便原告张侠在2017年5月31日未有效主张权利，因涉案欠条未约定履行期限，如前所述，其于2017年10月17日或2019年5月30日再行主张，亦未超过诉讼时效。总之，两被告关于原告张侠的起诉已经超过诉讼时效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告张侠于2017年5月31日向安徽省阜南县人民法院起诉，未超过诉讼时效，且导致时效因中断而重新起算，至2019年5月30日向本院重新起诉，未超过诉讼时效。两被告向原告张侠出具的欠条真实有效，原告张侠主张两被告向其支付41万元欠款及利息，符合原、被告双方约定，具有事实和法律依据，本院予以保护。其主张的利息起算时间及利率标准，与欠条记载一致，且未超出合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零三条，《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告朱保具、被告李金梅于本判决生效之日起十日内向原告张侠支付购船款41万元及利息（自2015年5月30日暂计至2017年5月30日为147600元，之后的利息按年利率1.5%，计算至全部欠款清偿还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9376元，因适用简易程序审理结案，减半收取4688元，由被告朱保具、被告李金梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  郑文辉二〇一九年九月二十五日书记员  马 帅