广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1322民初804号 原告：张欢光，男，1966年10月7日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：王景文，男，1964年10月5日出生，壮族，住广西象州县。 第三人：张秀清，女，1967年2月23日出生，壮族，住广西象州县。 第三人：熊遇就，男，1965年10月10日出生，壮族，住广西象州县。 原告张欢光与被告王景文、第三人张秀清、熊遇就案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告张欢光、被告王景文到庭参加诉讼，第三人张秀清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人熊遇就经公告送达开庭传票。 未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张欢光向本院提出诉讼请求：撤销象州县人民法院 （2019）桂1322执异9号执行裁定书，判决确认位于广西象州 县农业局大院内宿舍区4栋1层车库一间（建筑面积23㎡）所有权属张欢光所有，并停止对该车库的执行。事实与理由：2008年至2009年期间,第三人张秀清分几笔向原告借款共计75,000元。2008年原告为张秀清装修新房，购买实木门、实木地板及装修人工费共计75,000元。因张秀清未还款，2012年7月22日，原告与张秀清签订《车库转让协议》，约定张秀清用其位于象州县农业局大院内宿舍区4栋1层的车库一间（面积约23㎡）以物抵债，并于当日交付车库钥匙给原告。原告与张秀清的车库转让协议手续完善、合理、合法，车库产权已属于原告所有。被告王景文申请查封、拍卖原告该车库的时间，均在原告与张秀清完成车库交易之后，该车库已不属于张秀清所有，故依法提出如上诉讼请求。 被告王景文辩称，1.原告张欢光与第三人张秀清有恶意串通、虚假诉讼的嫌疑。原告称在2008至2009年分几笔借款给张秀清，并提供无折存单用于证明其通过存款支付43,000元给张秀清。经法院查明，起诉状中所述的借款事实不存在。2.张秀清、熊遇就接到法院的财产报告令后，于2013年12月13日向法院报告有车库一间，问话笔录证明该车库属于张秀清、熊遇就；2014年7月28日，法院裁定查封涉案车库时，张秀清、熊遇就及案外人张欢光均未提出异议。3.车库属于不动产，不动产的登记，对外具有公示的法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项的规定，对已登记的不动产，人民法院应按照不动产登记簿判断权利人的原则进行，位于广西象州县农业局大院宿舍区4栋1层的车库（建筑面积23.09㎡）是张秀清依据与杨波（农业局集资房人员）签订的房屋转让协议取得，车库的所有权属于张秀清。张秀清与张欢光签订《车库转让协议》，约定以车库抵债，该车库归张欢光所有，但双方未到房产部门办理产权转移手续，故张欢光仍不是该车库的权利人。综上，原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 第三人张秀清未作陈述。 第三人熊遇就书面述称，张秀清分别于2008年5月7日、9月18日、2009年1月14日、21日向张欢光借款10,000元、10,000元、20,000元、3,000元，合计43,000元。2012年7月22日，张秀清与张欢光签订的2份《车库转让协议书》，内容真实、合法、有效。本人不服（2019）桂1322执异9号裁定，请求法院依法确认车库产权属于张欢光所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对张欢光提交的证据，1.无折存款回单4份。4份存单均为原件且加盖有银行公章，证据来源真实、形式合法，本院予以采信。2.2012年7月22日签订的《车库转让协议书》2份。2份协议书均约定张秀清以涉案车库抵债给张欢光，一份写“因装修房子欠张欢光实木地板及实木门材料费157,000元”，一份写“欠张欢光75,000元”。 2份协议书系同一天书写，但载明的欠款金额相差悬殊，且无其 其他证据佐证，故对2份协议书中关于欠款金额的真实性不予采信。 经审理查明，张欢光与张秀清为同学关系，张秀清与熊遇就原为夫妻关系，两人于2016年2月2日登记离婚。2007年9月26日，张秀清与杨波签订《房屋转让协议书》，约定杨波将其位于象州县农业局大院内的集资楼4栋1单元501号房屋（建筑面积168㎡）及配套的②号车库（建筑面积23.09㎡）转让给张秀清。2008年5月26日，张秀清为该房屋办理了产权登记（产权证号：桂房权证象州字第××号），产权人为熊遇就、张秀清，房屋产权证上无涉案车库的产权信息。2008年5月7日、9月18日，2009年1月14日、21日，张秀清向张欢光分别借款10,000元、10,000元、20,000元、3,000元，合计43,000元。2012年7月22日，张秀清与张欢光签订2份《车库转让协议书》，其中一份协议书约定：“张秀清因装修房子欠张欢光实木地板及实木门材料费共计157,000元，今已无法偿还，拿车库（位于象州县农业局大院内的4栋一楼向东方向第二间面积32平方米）抵债，车库归张欢光所有。并反租给张秀清使用，租金每月200元。此协议自签字之日起生效。”另一份协议书约定：“张秀清因欠张欢光7,5000元，今无法偿还，经双方协议，拿车库（位于象州县农业局大院内的4栋一楼向东方向第二间面积大约25平方米）抵债，车库归张欢光所有，此协议自签字之日起生效。” 另查明，王景文与张秀清、熊遇就、广西红名投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区高级人民法院于2014年6月12日作出的（2014）桂民提字第51号民事判决发生法律效力后，因张秀清、熊遇就拒不履行还款义务，王景文于2014年7月7日向本院申请执行。2014年7月28日，本院作出（2014）象法执字第208号-1号执行裁定，对张秀清、熊遇就的上述房屋及涉案车库进行查封、拍卖，当时张秀清、熊遇就、张欢光均未提出异议。2019年1月28日，本院作出（2019）桂1322执恢5号执行裁定，决定拍卖涉案车库。张欢光于2019年2月25日对执行标的涉案车库提出书面异议，要求撤销（2019）桂1322执恢5号执行裁定，中止对该车库的执行。本院受理后，于2019年3月19日作出（2019）桂1322执异9号执行裁定，认为，张欢光与张秀清签订车库转让协议，约定张秀清用以抵债，该车库归张欢光所有，但双方未到房产部门办理产权转移手续，故张欢光仍不是该车库的权利人。与本异议案没有关系，其异议不成立，驳回案外人张欢光的异议。张欢光不服该裁定，于2019年4月26日提起本案诉讼。 再查明，本院在执行上述案件过程中，就涉案车库的情况向集资房单位象州县农业局进行了调查，该局复函称：因属于集资房，该局没有确定也无权确定集资房车库的产权归属，没有明确车库的使用年限，在分配当年集资房车库时，无其他规定、约定。 本院认为，本案争议的焦点是张欢光主张其享有排除强制执行的实体权利是否成立。张欢光主张其已享有涉案车库的所有权，依法应受到法律保护。对此，张欢光提供了银行存款凭证、与张秀清签订的2份《车库转让协议书》、收据等证据，以证明其与张秀清存在债权债务关系及张秀清以涉案车库抵债的真实性、合法性。本院认为，1.尽管张欢光提供的有关证据能够证明其与张秀清存在债权债务关系，但双方之间存在真实债务的实际金额是多少缺乏足够证据。首先，从张欢光提交的4份无折存款凭条上看，张欢光通过银行存款方式向张秀清支付借款总额为43,000元，与其主张的借款75,000元相差32,000元。对差额部分，张欢光主张是现金支付，但无借条等其他证据佐证,且作为借款人的张秀清，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对该笔债务提出质证意见，故张欢光主张张秀清欠其借款75,000元，证据不足；其次，张欢光与张秀清同日签订的2份《车库转让协议书》，所载明的欠款金额分别为157,000元和75,000元。对欠款差额问题，张欢光辩称，第一份协议书中写欠款157,000元是当日上午签订的，欠款金额包含了借款75,000元和房屋装修费。后因张秀清答应于当月底先支付装修费，于是当日晚又另写了第二份协议书，并将欠款金额改为75,000元。对装修费82,000元，张欢光仅提供了其2008年10月2日向贵港市港北区又华木地板经营部交款70,000元的收据，从该收据的内容看，无法证实是其为张秀清垫付。2、结合本院在2014年查封涉案车库时，张欢光、熊遇就、张秀清均未提出异议的情况，张欢光提供的2份《车库转让协议书》，难以证明其与张秀清存在真实的以物抵债关系。3、以物抵债是实践性法律行为，以不动产抵债的成立仅有当事人合意尚不足够，必须履行物权转移手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，张欢光与张秀清签订《车库转让协议书》约定“以车库抵债”，在未办理车库权属过户登记之前，张欢光不能依据《车库转让协议书》取得涉案车库的所有权。故，张欢光诉请确认涉案车库的所有权归自己的证据不足，其据此主张排除强制执行，请求撤销象州县人民法院（2019）桂1322执异9号执行裁定，停止对涉案车库的执行，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张欢光的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张欢光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  韦秀芳 审 判 员  区禹泉 人民陪审员  杜永娟 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  莫伊娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。