武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1049号原告：吕作好，男，1965年2月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：范大平，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞培培，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被告：徐德强，男，1970年1月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。第三人：泰州市金泰船务有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵工业园区迎春东路北侧。法定代表人：张克意，该公司执行董事。原告吕作好与被告徐德强、第三人泰州市金泰船务有限公司（以下简称金泰公司）船舶买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告吕作好及其委托诉讼代理人范大平、俞培培到庭参加诉讼。被告徐德强、第三人金泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕作好向本院提出诉讼请求：1、解除原告吕作好与被告徐德强签订的船舶中介合同、承接贷款船舶买卖合同；2、判令被告徐德强返还原告吕作好支付的购船款1726000元，保证金75000元，船舶贷款、利息及各项费用452890元，并支付违约金20万元（双倍返还定金）；3、判令被告徐德强支付上述款项自2019年3月1日起至判决生效之日按银行同期贷款利率计算产生的利息；4、判令第三人金泰公司在过错责任范围内承担连带还款责任。事实和理由：2017年6月2日，原被告经弋江区红顺船舶中介所（以下简称红顺中介）介绍签订了船舶中介合同，约定被告徐德强将其所有的“金泰55”轮以3226000元的价格售与原告吕作好。2017年6月12日，原被告又签订承接贷款船舶买卖合同，约定原告吕作好承接“金泰55”轮抵押贷款未还的本金150万元，抵扣船舶购买款。同时，被告徐德强出具承诺书，承诺在原告吕作好还清150万元贷款后，无条件协助办理船舶转港销户手续。红顺中介于2017年6月12日出具了成交证明。上述合同签订后，原告吕作好向被告徐德强陆续支付了购船款1726000元（含10万元定金）、保证金75000元，并支付了保险费、管理费、检测费、银行贷款及利息共计452890元。2019年3月，原告吕作好筹集资金准备还清贷款时却发现“金泰55”轮所欠的银行贷款远远超过150万元，被告徐德强无法按约协助办理船舶过户手续。原告吕作好多次向被告徐德强主张权益未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。被告徐德强、第三人金泰公司未应诉答辩。原告吕作好为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、“金泰55”轮船舶所有权登记证书、挂靠合同、金泰公司营业执照，2、船舶中介合同、承接贷款船舶买卖合同、承诺书、成交证明、红顺中介营业执照，3、银行业务凭证、收条三份、红顺中介出具的证明以及证人王某的证言，4、本院（2019）鄂72执687号执行裁定书、扣押船舶命令，5、原被告之间的微信聊天记录。被告徐德强、第三人金泰公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。原告吕作好提交的上述证据形式、来源合法，能够相互印证，与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，经红顺中介介绍，原被告签订船舶中介合同，约定：被告徐德强将其所有的“金泰55”轮售与原告吕作好，该船总售价为3226000元；原告吕作好预付定金10万元，2017年6月10日再付船款100万元，余款在一个月内付清，款清交船；被告徐德强保证为原告吕作好办理转港销户等手续；柴油送一吨，剩余柴油按市场价付给被告徐德强。该合同签订当日，被告徐德强出具收条，确认收到原告吕作好支付的购船定金10万元。2017年6月12日，原被告签订承接贷款船舶买卖合同，约定：“金泰55”轮暂不销户转港，原告吕作好承接使用该轮抵押贷款未还本金150万元，抵扣船舶购买款；该轮从实际交接日起归原告吕作好所有；在归还完贷款的情况下，原告吕作好对该轮具有完全的处置权，如要求产权过户，被告徐德强应积极配合，在十个工作日内无条件办理相关手续，销户转港费用由原告吕作好支付，被告徐德强故意拖延不予办理销户转港手续的，视为违约，应承担原告吕作好因此而造成的所有损失；2017年6月12日前，原告吕作好应支付给被告徐德强剩余船款（船舶总售价－预付定金－贷款未还完本金）计120万元；双方于2017年6月28日进行船舶交接，其他应付款（指柴油转让款等），原告吕作好应在双方约定交接船舶之日前付给被告徐德强；除不可抗拒因素外，若被告徐德强违约，按定金的双倍金额赔偿给原告吕作好，若原告吕作好违约，所交定金作为违约金给被告徐德强；为保证双方及时履行合同，双方应交保证金给船舶交易中介，船舶按合同交接完毕，悉数退还双方；该轮原有债权、债务由被告徐德强负责，与原告吕作好无关；原告吕作好在每个月20日前付利息12000元。该合同签订当日，原告吕作好向被告徐德强指定账户转账支付了120万元。同日，被告徐德强出具承诺书，承诺在原告吕作好将“金泰55”轮150万元贷款还完后，如需转港销户的，被告徐德强无条件协作。2017年7月5日，被告徐德强出具两份收条，确认收到原告吕作好支付的“金泰55”轮剩余购船款426000元及保证金75000元。红顺中介及其经营者王某亦证明，原告吕作好已于2017年7月5日按合同付清“金泰55”轮除船舶贷款之外的购船款1726000元。原被告随后办理了船舶交接手续。根据原告吕作好的陈述及其提交的银行业务凭证、微信聊天记录，2017年7月11日至2019年2月24日期间，原告吕作好陆续向被告徐德强指定账户支付了“金泰55”轮贷款本金10万元、利息22万元，以及油款4万元、税款21490元、保险费37400元、船舶管理费3万元、检测费4000元，以上款项共计452890元。另查明，“金泰55”轮登记的船舶所有人为第三人金泰公司。被告徐德强曾于2017年2月24日诉至本院，请求确认“金泰55”轮为其所有。本院于2017年11月6日作出（2017）鄂72民初328号民事判决，确认徐德强实际享有“金泰55”轮船舶所有权，但未经登记，不得对抗善意第三人。2018年10月，江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）因与徐德强、葛金霞、张克意、金泰公司船舶抵押借款合同纠纷诉至本院，本院受理后，案号为（2018）鄂72民初1611号、（2018）鄂72民初1612号，本院经审理于2018年12月10日就上述案件作出判决。根据本院查明的事实，截至2018年7月20日，徐德强尚欠姜堰农商行两笔贷款本息未能还清，其中，一笔贷款所欠本金为320万元（该笔贷款发放时间为2017年2月27日），一笔贷款所欠本金为137455.83元（该笔贷款发放时间为2013年1月24日），姜堰农商行就上述债权对“金泰55”轮享有抵押权。因徐德强等人未履行上述判决确定的义务，姜堰农商行于2019年8月12日向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日对“金泰55”轮予以了扣押。本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。原被告虽有买卖“金泰55”轮的意思并办理了船舶交接，但由于双方签订船舶中介合同、承接贷款船舶买卖合同时，该轮抵押担保的贷款本金数额远远高于承接贷款船舶买卖合同确定的贷款未还本金150万元，也高于该轮成交价款3226000元，因此，即便原告吕作好按约筹集购船款，也不足以清偿该轮抵押担保的贷款本息。被告徐德强向原告吕作好转让“金泰55”轮，未经该轮登记所有人、抵押人金泰公司和抵押权人姜堰农商行同意，被告徐德强也未清偿债务消灭抵押权，致使该轮无法办理销户转港手续，且因姜堰农商行申请执行而被本院扣押。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，原告吕作好可以要求解除合同并主张损害赔偿。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”原告吕作好未就其起诉前通知被告徐德强解除合同的事实提交证据，故本院确认，涉案船舶中介合同、承接贷款船舶买卖合同于民事起诉状副本送达被告徐德强时（2019年7月19日）解除。原告吕作好按照合同约定陆续向被告徐德强支付的购船款1726000元（含10万元定金）、保证金75000元以及贷款本金10万元、利息22万元，均系原告吕作好为购买“金泰55”轮所支出的款项，合同解除后，被告徐德强应予返还。原告吕作好要求被告徐德强双倍返还定金，符合承接贷款船舶买卖合同的约定，由于前述1726000元购船款中已经包含10万元定金，故被告徐德强在返还上述购船款后还应向原告吕作好返还定金10万元。原告吕作好支付的油款、税款、保险费、船舶管理费、检测费，系其经营“金泰55”轮所必须支出的费用，不属于合同解除所造成的损失，本院对其关于上述费用的主张不予支持。原告吕作好要求被告徐德强就其应当返还的款项按照银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，根据合同履行及解除的事实，并考虑给予被告徐德强必要的准备时间，利息应自“金泰55”轮被本院扣押的次日即2019年8月15日起算为宜。第三人金泰公司不是涉案船舶中介合同、承接贷款船舶买卖合同的当事人，原告吕作好要求该公司承担连带清偿责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条第二款、第一百三十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告吕作好、被告徐德强就买卖“金泰55”轮签订的船舶中介合同、承接贷款船舶买卖合同已于2019年7月19日解除；二、被告徐德强于本判决生效之日起十日内向原告吕作好返还购船款1726000元、保证金75000元、定金10万元以及贷款本金10万元、利息22万元，以上款项共计2221000元；三、被告徐德强于本判决生效之日起十日内就上述第二项款项向原告吕作好支付利息（利息以2221000元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期同档次人民币贷款基准利率，自2019年8月15日起算至本判决生效之日止）；四、驳回原告吕作好其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26431元，因适用简易程序审理，减半收取13215.50元，由原告吕作好负担1215.50元，被告徐德强负担12000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  万怡二〇一九年九月二十七日书记员  马帅