浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初2528号 原告：王某1女，1963年10月4日出生，汉族，住建德市。 原告：王某2女，1960年10月22日出生，汉族，住北京市崇文区。 原告：王某3女，1957年2月1日出生，汉族，住建德市。 三原告共同委托诉讼代理人：胡卫平,杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 被告：王某4女，1953年5月30日出生，汉族，住建德市。 被告：王某5男，1955年1月16日出生，汉族，住建德市。 被告：王某6女，1958年10月28日出生，汉族，住建德市。 三被告共同委托诉讼代理人：高永林，建德市梅城法律服务所法律工作者。 被告：王某7男，1965年11月27日出生，汉族，住建德市。 原告王某1、王某2、王某3与被告王某4、王某5、王某6、王某7法定继承纠纷一案，原告于2019年6月18日提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王某1、王某2、王某3及三原告共同委托诉讼代理人胡卫平、被告王某4、王某5、王某6共同委托诉讼代理人高永林两次均到庭参加诉讼、被告王某7的原委托诉讼代理人高永林到庭参加第一次庭审，被告王某4、王某6到庭参加第二次庭审，被告王某7经本院依法传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告王某1、王某2、王某3向本院提出变更后诉讼请求：1、请求法院确认三原告各自对坐落于建德市㎡）的房屋分别依法享有七分之一份额的继承权；对坐落于建德市房屋（面积为10.15㎡）分别依法享有七分之一份额的继承权。2、请求法院判令四被告对坐落于建德市㎡）的房屋从2016年下半年起至2019年下半年租金各支付三原告每人租金18000元。事实和理由：原、被告的父亲王成兴和母亲周宝香共生育七个子女，分别为长女王某4，次子王某5、三女王某3、四女王某6，五女王某2、六女王某1、七子王某7。王成兴于1998年9月因病死亡，三原告和四被告的母亲周宝香于2016年2月14日因病死亡。王成兴生前拥有的坐落于建德市的房屋，该房屋为原、被告父亲祖产置换房，为原、被告父亲王成兴的个人财产，该整幢房屋于1998年5月出租，租金每年36000元，租金每半年交纳一次。坐落于建德市房屋（面积为10.15ｍ2）系原、被告七人筹集资金为父母购置的房屋，该房屋为父母共同共有。至母亲周宝香去世后，被告控制了该房屋，作为继承人的三原告要求分割遗产，但被告拒绝配合，并且独占了房屋租金，三原告曾多次请求梅城镇严陵社区居民委员会帮助调解处理，但被告依然不配合，导致调解失败，居委会告知当事人通过诉讼途径处理。综上所述，原告认为：兄弟姐妹同属一个继承顺序，依法具有平等的继承权。根据《民法总则》、《婚姻法》、《继承法》之规定，特提起诉讼，请求法院判准三原告的诉讼请求。 被告王某4、王某5、王某6、王某7共同答辩称，三原告诉称原、被告系兄妹关系，父母死亡时间，父母生育子女情况属实。原告诉称原、被告父亲生前拥有梅城镇府前街7＃1幢房屋为其个人财产不属实，该房屋系父亲王成兴，母亲周宝香，儿子王某5、王某7四人共有。原、被告父母原来住该房子对面，对面那个房子是原、被告父母1952年建造，因为1973年梅城印刷厂建造对面的房子被征用拆除。王成兴与房管站签订了房屋调换协议书，调换了现在的这幢房屋。1989年原告父亲王成兴以户主身份申请办理产权登记，另外三个共有人为周宝香，王某5、王某7，因此该房屋非原、被告父亲个人财产。原告诉称坐落于房屋及车库系原、被告七人筹集资金购买，为父母共同共有也不属实，购买该房屋时父亲王成兴已经去世，系由原、被告七个子女共同筹集资金为母亲周宝香购买，房产也登记在母亲周宝香个人名下。周宝香在2016年1月20日委托浙江春秋联合律师事务所律师代书作出了遗嘱，明确她的遗产份额全部归本案四被告继承。根据上述事实，三原告诉请不能成立。房屋租金问题，现在都是由王某5在保管，确实没有进行分配，待双方协调或者法院判决后按确定的份额随时可以分配。若法院对三原告可继承的房产份额进行了确认，请法院对四被告可继承的份额也进行确认。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实予以确认。对双方有争议的证据和事实分析如下： 三原告为证明其主张，向本院举证： 1、常住人口登记表、户口注销证明一份，证明原、被告父亲王成兴和母亲周宝香死亡时间等事实。 2、建德市不动产权属信息查询表二份，证明坐落于建德市㎡）的房屋系父亲王成兴单独所有，坐落于建德市㎡）及车库房（面积为10.15㎡）系被继承人王成兴和周宝香的遗产。 3、照片打印件三张，证明被继承房产现状。 4、社区受理调解家庭纠纷情况告知书一份，证明梅城镇严陵社区居民委员会对原、被告之间的继承纠纷进行调解，因被告拒绝导致调解失败。 5、租房合同一份，证明被告将位于建德市房屋出租并收租的事实。 6、协议书一份，证明建德市房屋及车库系原、被告集资为父母购置，姨夫主持下原、被告达成一致意见。 7、收据一份，证明继承人签订为父母集资购房协议书的时候已经收到原告王某1购房款的事实。 8、通话录音及文字资料各一份，证明周宝香住院费用没有让原、被告承担，都是用自己存款支付，王某5提出要求出卖老房子，证明遗嘱设定的不可能性。 9、与聂某谈话录音及文字整理稿各一份，证明代书遗嘱是王某7找律师办理的，并非立遗嘱人完全自愿。 10、与夏寿平主任谈话录音及文字整理稿各一份，证明夏寿平将王念慈的身份搞错，将其当做护工了。 11、王念慈户籍资料一份，证明王念慈签字时是81岁高龄。 12、周宝香护理单八页，其中2016年1月20日护理单反映周宝香当时住院护理级别为一级，她当时的意思表示能力受限。 13、三原告申请证人周某出庭作证，证言：我跟双方都是亲戚，是周宝香的侄儿。当时姑妈周宝香购买房屋时，通过小姑妈周莲珠向我借款3万元，后来也是通过小姑妈还给我，具体借款时间记不清了，房子买来了王成兴也住在里面，也是在该房屋里去世的。买房的其他事情并不清楚。 原告以该证人证言证明当初签订集资买房协议时，购房款已经集资到位，该房屋购买时父亲仍健在，父亲在该房屋内居住，父亲去世时也是在该房出殡。 三原告申请证人聂某出庭作证，证言：我和邵某律师都是浙江春秋联合律师事务所律师，周宝香的代书遗嘱是在我和邵某见证形成的。立遗嘱当天中午十二点左右，我和邵某到达周宝香治疗的医院，病房里有我、邵某、周宝香，另一个病人及其家属，我先了解了周宝香的情况，包括子女情况、财产情况，遗嘱内容等，做好笔录让周宝香按手印，之后回到办公室打印好遗嘱，于当天下午四点之后再去医院开始制作书面遗嘱，由周宝香按手印。遗嘱是两份，一份打印，一份手写的由邵某律师执笔，两份遗嘱内容一样，同一时间签署。立遗嘱过程并没有进行录音录像，法律也没有规定代书遗嘱时要进行录音录像。立遗嘱时周宝香思维清楚，与我们交流没有任何问题。立遗嘱第二条早上再去，让周宝香在遗嘱上加盖了私章。 立遗嘱当天中午去医院的时候，对周宝香的治疗情况没有特别关注，当时好像在输液，我们去医院时不是她一个人在病房，有亲属在，整个立遗嘱过程中周宝香的亲属是在病房外面，我们下午再去的时候，周宝香陪护的亲属好像有变动。立遗嘱当天下午，整个代书遗嘱过程可能是半小时到40分钟。周宝香立代书遗嘱的事情是王某7联系的我们。立遗嘱之后，原告去找了律师事务所的主任夏寿平了解情况，所以后来我和夏寿平说过周宝香立遗嘱的事情。对周宝香所作的笔录今天也带过来了，可以提供给法庭。遗嘱上另一签字的人王念慈是其他床病人的家属，征求她意见后她同意在遗嘱上签字见证。遗嘱上的当事人信息和房子信息都是周宝香提供的，立遗嘱过程中还有一份医疗诊断证明是立遗嘱当天下午我们去让周宝香签字时，要求医生提供的。 三原告申请证人邵某出庭作证，证言：我是浙江春秋联合律师事务所律师，周宝香的代书遗嘱是我和聂某律师作为见证人签字的，遗嘱共两份，内容一致，一份除签名外都是打印字体，一份是我手写。立遗嘱当天我和聂某律师大概中午十二点左右到周宝香治疗的医院，周宝香要立遗嘱，我们根据相关法律规定，征询其意见并了解遗嘱内容，要求其提供相关材料，作了询问笔录后要求周宝香按手印，然后我们回到单位办公室打印了遗嘱。当天傍晚我和聂律师又回到医院，叫周宝香的相关亲属到病房外面，将打印的遗嘱给周宝香看，询问其是否需要修改，周宝香说遗嘱内容和她意思一样，我们又手抄了一份遗嘱一并让周宝香签字按印，周宝香说她不会签字，所以当我们面在遗嘱上按手印。我们还请了同病房的另一个病人家属签字。我们总共去医院三次，2016年1月20日立遗嘱当天中去了一次，当天下午下班前去了一次，第二天上午去了一次，第一天遗嘱制作完成后我们询问周宝香有无私章，周宝香说有私章但不在身边，让我们第二天再去，所以第二天我们再去一次，周宝香在遗嘱上盖了私章。在立遗嘱当天下午我们去医院时，周宝香还另给我们出具了一份委托书，是周宝香签字的，确实不太会签字，所以也让她按了手印。立遗嘱时周宝香身体状况还好神智清楚，沟通交流无障碍。立遗嘱过程中周宝香、我和聂某律师，隔壁病友及其家属在现场，周宝香的家属回避在病房外。 我们去的时候周宝香并未被采取治疗手段，可能有在挂盐水，我们没有和主管大夫谈过周宝香的病情。有一份诊断证明书是立遗嘱当天下午家属让医生开具的。 三原告欲以聂某、邵某的证言证明代书遗嘱形成的过程。 16、本院依职权调取了聂某、邵某在立遗嘱过程中存档的委托书、律师见证书、询问笔录、医疗诊断证明书各一份；房屋所有权证、国有土地使用证、遗嘱各两份。 被告王某4、王某5、王某6、王某7对证据1无异议。对证据2无异议，但认为建德市房屋在1990年办理产权登记时明确了是王成兴、周宝香、王某5、王某7共有；房子和车库登记在周宝香个人名下。对证据3无异议。对证据4有异议，被告没有接到过社区通知要求调解。对证据5无异议，租金在王某5处，确实没有分割。对证据6无异议，周宝香在去世之前已经全部还掉了协议所涉的款项。对证据7有异议，没有写时间，是不是后来补的不清楚，周宝香已经全部还掉了。 被告王某4、王某5、王某6对证据8无异议，但认为周宝香在治疗过程中所有医疗费用几乎都是自己支付，并不能证明要出卖老房子，也不是王某5要求出卖老房子。对证据9无异议，但不能证明代书遗嘱不出于周宝香意愿，遗嘱完全是周宝香本人真实意思表示。对证据10无异议，王念慈丈夫住院，她在陪护，她不是护工。对证据11无异议，证明对象有异议。对证据12真实性无异议，不能因其护理级别为一级就认为其意思表示不清楚。被告王某4、王某5、王某6对周某的证言有异议，认为证言即便真实也与本案无关，仅证明周宝香购房时候向其借钱的事实。被告王某4、王某5、王某6对聂某、邵某的证言无异议。被告王某4、王某5、王某6对证据16无异议。 王某7未到庭针对证据8-11及三份证人证言发表质证意见。 三原告对证据16真实性无异议，但认为不能体现周宝香真实意愿，无法判断其有无受到不正当引导、干扰，原、被告同为周宝香子女，都已经对周宝香尽到责任，遗嘱中改变了对新房屋均等分割的内容，并非完全出于周宝香自愿。 本院对证据1、3、5、6、7、11经审查后认为符合证据要件，予以认定。对证据2的真实性予以认定，该案涉的两套房屋及车库的所有权情况在说理部分详述。对证据4，是否经过调解与本案处理无直接关联，不予分析。对证据8，是王某2与王某5通话，王某5提到周宝香想卖房子看病，但该通话录音并未体现周宝香立遗嘱的相关内容。对证据9，即使王某7找律师帮周宝香代书遗嘱，也不能证明周宝香立遗嘱并非其自愿的事实。对证据10，夏寿平并非立遗嘱人，也未参与立遗嘱的过程，其对王念慈的身份认知是否正确与本案无关，不予认定。对证据12，护理等级本身无法反映出病人是否存在意思表示受限的情况。对证据13-16经审查后认为符合证据要件，予以认定。 四被告为证明其主张，向本院举证： 1、房屋调换协议书一份，证明坐落于年王成兴通过将原坐落于梅城镇胜利北路190号房屋调换取得，并与原梅城镇房管站签订房屋调换协议的事实。 2、建德市私有房屋所有权登记申请书、房屋所有权登记申请书、房屋所有权人户籍登记表、房地产平面图外业测绘调查情况表各一份，证明坐落于梅城镇府前街7号房屋在1988年房屋所有权登记申请时，该房屋为王成兴、周宝香、王某5、王某7四人共同共有的事实。 3、房屋所有权证、土地使用证、不动产权证各一份，证明坐落于房屋所有权人系周宝香的事实。 4、收条六份，证明原、被告出资帮助母亲购买该房屋的所有款项，母亲周宝香已经全部归还的事实。 5、周宝香遗嘱二份，证明周宝香在2016年1月20日委托浙江春秋律师事务所律师代书作出遗嘱一份，遗嘱明确自身生前享有的所有房屋财产百年后均归王某4、王某5、王某7、王某6继承的事实。 6、商品房购房合同、房屋契证、交款凭证、房产交易契证、购房发票各一份，证明案涉房子是周宝香独自购买的事实。 三原告对证据1真实性无异议，房屋是通过王成兴个人房产进行调换，属于王成兴个人财产。对证据2真实性无异议，但认为房屋系王成兴个人祖产购置所得，房屋所有权登记申请表只是一个申请要求，最终以房屋所有权证登记为准，四被告称该房屋由王成兴、周宝香、王某5、王某7四人共同共有不属实。对证据3真实性无异议，但认为房屋登记时间是2003年，不影响房屋是王成兴与周宝香共同共有的事实。对证据4有异议，不是单独为母亲个人购买房屋，而是为了父母购买，周宝香已经归还各被告款项的事实认可，但周宝香并未归还三原告所有款项，至少王某1没有收到过还款，王某2虽然出具收条但没有收到任何款项。对证据5有异议，周宝香设立遗嘱内容和当初七子女共同为父母购置房屋初衷有矛盾，遗嘱是否周宝香本人真实意思无法判断，且遗嘱处分了不属于周宝香的遗产。对证据6有异议，王成兴在该房屋中居住一段时间，其去世后也在该房中办理丧事，该房屋并非周宝香个人购买。 本院经审查后认为，证据1、4符合证据要件，予以认定。对证据2、3、6的真实性予以认定，房屋产权人问题在说理部分分析。对证据5经审查后认为符合证据要件，与原告申请出庭的证人聂某、邵某及本院依职权调取的证据内容相互吻合，予以认定。 综上，本院对以下事实予以认定： 原、被告的父亲王成兴和母亲周宝香先后共生育七个子女，分别为大女儿王某4，二儿子王某5、三女儿王某3、四女儿王某6，五女儿王某2、六女儿王某1、小儿子王某7。王成兴于1998年9月左右因病去世，周宝香于2016年2月左右因病去世。位于建德市（建筑面积为85.21平方米）的房屋目前登记在王成兴名下，登记时间为1990年12月20日。该房屋目前用于出租，收取了三年半的租金，每年3.6万元，至2019年下半年12月份租金收益有12.6万元，由王某5保管。位于建德市（建筑面积为10.15平方米）目前均登记在周宝香名下，登记时间为2003年3月28日。 另查明，1972年，王成兴（作为乙方）与梅城房管站（作为甲方）签订了一份房屋调换协议书，约定拆除王成兴所有的坐落于间（建筑面积67.65平方米）、厨房平屋一间（建筑面积24.91平方米）等建筑物，评定价值为830.45元。梅城房管站调给王成兴胜利北路189号楼房一间（建筑面积48.3平方米）、平屋一间（建筑面积14.58平方米），评估价格为429.13元。双方房屋调换后，梅城房管站支付王成兴房款差额401.32元。 1988年11月17日，王成兴在填报建德县私有房屋所有权登记申请书时，将梅城镇府前街7号的房屋（双方均认可该房屋即梅城房管站调换给王成兴的那套房屋）所有权人情况填写为申请登记人王成兴，产权共有人周宝香、王某5、王某7。 1997年6月30日，在原被告家中亲戚谈山雨的见证下，三原告与四被告签订了一份《为父母集资购房协议书》，该协议书约定，七人每人出资1.5万元为父母在梅城购买一套新住房。该协议还约定，二老百年后由王某4、王某5负责办理集资返还事宜；按彼时的市价折算出新房子和老房子的总价，扣除为二老送终的一切费用，再返还集资，有余额兄弟姐妹均分等内容。 1999年8月30日，周宝香与建德市梅城建设开发公司签订了《商品房购销合同》一份，约定建德市梅城建设开发公司将梅城东门街132号3幢4-101室房屋出卖给周宝香。原、被告双方均认可最迟在1998年5月1日之前该房屋已经交付，1998年5月1日王成兴和周宝香进新房。 2012年，王某7、王某5、王某4先后向周宝香出具收条，称其收到周宝香归还的1.5万元。2013年，王某3、王某6、王某2先后向周宝香出具收条，称其收到周宝香归还的1.5万元。 2016年1月20日，由浙江春秋联合律师事务所邵某律师代书、由浙江春秋联合律师事务所聂某律师、王念慈作为见证人，周宝香立下代书遗嘱，并在两份遗嘱上按印盖章。该遗嘱内容，建德市梅城镇府前街7号房屋中属于我（即周宝香）所有的份额，在我去世后由王某4、王某5、王某6、王某7四人共同继承。我本人所有的位于及柴间房产，在我去世后由王某4、王某5、王某6、王某7四人共同继承。 本院认为，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中双方有争议的焦点为：一、建德市房屋是王成兴一人所有还是王成兴、周宝香、王某5、王某7共有。二、建德市是王成兴、周宝香共有还是周宝香独自所有。三、周宝香的代书遗嘱是否为其真实意思表示。 关于第一项内容，建德市房屋是王成兴与梅城房管站置换后所得，四被告认为被置换之前的房屋系王成兴、周宝香所建，部分原告称被置换之前的房屋系爷爷留给父亲王成兴的祖产，后又称系父亲王成兴、母亲周宝香在爷爷奶奶的地基上所建。本院认为，若该被置换之前的房屋系王成兴、周宝香所建，其属于夫妻共同财产，若被置换之前的房屋系王成兴继承的其父母遗产，继承该遗产时，王成兴与周宝香已经结婚，在无证据证明该遗产只由王成兴一人继承的情况下，王成兴婚姻关系存续期间获得遗产，周宝香仍是共有人。在明确被置换之前的房屋属于王成兴、周宝香共有的情况下，该房屋被置换成建德市房屋后，原则上该房屋仍为王成兴和周宝香共有。王成兴作为户主在申报该房屋所有权登记时，自愿将该房屋登记为王成兴、周宝香、王某5、王某7共有，周宝香虽未在该申请书上签字，但其与王成兴共生育五个女儿和二个儿子，将家中的不动产财产留给两个儿子符合当时的社会传统习惯和价值取向，故本院认为周宝香与王成兴在将该房屋与两儿子共有这件事情上已经达成了一致的意思表示。王成兴和周宝香该行为系其对民事权利的处分，不违反法律规定，故该房屋应认定为王成兴、周宝香、王某5、王某7各按1／4共有。至王成兴去世时，因王成兴并未留下遗嘱，其遗产按照法定继承的规定进行，故属于王成兴的遗产部分占该房屋的1／4，由周宝香与七个子女平均继承，则三原告各占1／32,即3.125%。三原告认为，该房屋所有权证上登记的所有权人为王成兴，无其他共有人，故该房屋应属于王成兴一人所有。本院认为，不动产登记只是国家行政主管部门对公民不动产物权的确认，对外具有公示对抗的效力，但并不意味着物权由登记机构赋予，对内仍应查明不动产物权的的真实归属。故三原告该项意见，本院不予支持。 关于第二点，建德市，虽由周宝香一人签订的商品房买卖合同，签订时间在王成兴去世后，但双方均认可在王成兴去世之前该房屋已经交付并实际居住，根据三原告提供的《为父母集资购房协议书》，其中对于要购买的房屋地址、住房的面积与柴间的面积都几乎与周宝香购买的建德市房屋和车库室的情况一致，说明在签订该协议时，七人为父母购置的房屋基本情况已经确认，在四被告未举证证明王成兴、周宝香在该房屋商品房买卖合同签订之前居住在该房屋内是借用、租用或者由其他的居住依据的情况下，本院有充分理由相信该房屋的买卖合同虽签订在王成兴去世之后，但该房屋的实际购买时间在王成兴去世之前，并在王成兴去世之前，王成兴和周宝香已经实际收房并居住。该套房屋和车库室应认定为王成兴、周宝香共有。王成兴去世时，该套房屋和车库室先进行夫妻共同财产分割，由王成兴、周宝香各占一半，因王成兴并未留下遗嘱，其遗产按照法定继承的规定进行，属于王成兴遗产部分由周宝香和七个子女平均继承，三原告各占1／16，即6.25%。 关于第三点，周宝香的代书遗嘱是否为其真实意思表示。原告认为周宝香立遗嘱时属于一级护理、代书遗嘱的见证人是王某7联系、夏寿平律师对王念慈身份搞混、代书遗嘱过程未进行录音录像，故该遗嘱不能显示周宝香的真实意思表示。本院认为，该遗嘱代书的过程和内容格式均符合法律规定，且两位律师在周宝香立遗嘱过程中，要求医生出具了医疗诊断证明书，该证明书明确周宝香在2016年1月20日神志尚清对答自如，也并无法律规定代书遗嘱需要录音录像才能生效，故各原告以上意见，不能说明周宝香的代书遗嘱不是其真实意思表示，周宝香所立的遗嘱具有法律效力，其遗产按照其遗嘱进行继承。各原告又称，在《为父母集资购房协议书》中七人已经对两套房子如何处理进行了约定，周宝香的遗嘱内容与该协议内容不一致，本院认为案涉的两套房子均属于王成兴和周宝香所有，本案的原、被告双方的约定不代表其有权处分王成兴和周宝香的不动产。也不能据此否认周宝香的遗嘱效力。 综上，因周宝香立有遗嘱，将其两套房产所占份额由四被告共同继承，各被告也在本案中明确表示要求法院确认各自的份额，故本院对于各被告继承王成兴、周宝香的遗产份额一并予以分析。位于建德市房屋王某7、王某5除去原先占有的1／4，在王成兴去世时，四被告和周宝香就王成兴的遗产可每人继承1／32，周宝香的份额合计为9／32。待周宝香去世时，其所占该房产的份额9／32由四被告平均继承，每人为9／128,故王某7、王某5所占该房屋的份额为1／4＋1／32＋9／128＝35.15625%，王某4、王某6所占该房屋的份额为1／32＋9／128＝10.15625%。 位于建德市，在王成兴去世时，四被告和周宝香各继承1／16，周宝香的份额合计为1／2＋1／16＝9／16。待周宝香去世时，周宝香的份额由四被告平均继承为9／64。故四被告各占建德市的份额为1／16＋9／64＝20.3125%。 综上，三原告要求确认因继承其对坐落于建德市的房屋分别享有份额的诉请，本院予以支持，所占比例为各3.125%。三原告要求确认因继承其对坐落于建德市和坐落于建德市车库室房屋分别享有份额的诉请，本院亦予以支持，份额为各6.25%。三原告要求四被告支付其租金收益每人各18000元，因四被告认可至2019年12月该房屋已经收取了三年半的租金合计12.6万元，周宝香的遗嘱中并未对租金收益进行处理，该租金收益直接按照法定继承的规定进行，由原、被告七人平均继承，每人18000元。为避免诉累，对于四被告的份额也在本案中一并明确。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条第三款之规定，判决如下： 一、确认位于建德市（建筑面积为85.21平方米）的房屋原告王某1、王某2、王某3所占份额各为3.125%，被告王某7、王某5所占份额各为35.15625%，被告王某4、王某6所占份额各为10.15625%。 二、确认位于建德市（建筑面积为10.15平方米）原告王某1、王某2、王某3所占份额各为6.25%，被告王某4、王某5、王某6、王某7所占份额各为20.3125%。 三、被告王某5于本判决生效后十日内各支付原告王某1、王某2、王某3租金收益每人18000元。 四、驳回原告王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4703元，由原告王某1、王某2、王某3负担3703元，由被告王某4、王某5、王某6、王某7负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蔡竞燕 二〇一九年九月十七日 书记员  宋梦洁