湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初177号原告：陈建光，男，1969年4月3日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：仇伟，湖南君子莲律师事务所律师。被告：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区芭金路3号。法定代表人：苏淦生，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔利国，湖南绥之律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂沙莉，湖南湘剑律师事务所律师。被告：胡循连，男，1963年7月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告陈建光与被告湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）、胡循连买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建光及其委托诉讼代理人仇伟，被告湖南兴华建设工程有限公司委托诉讼代理人崔利国、聂沙莉到庭参加了诉讼。被告胡循连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建光向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款109万元；2.请求判令被告支付逾期付款利息（从2015年1月1日起至一审判定之日止，按月利率2%计算）；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月被告胡循连以兴华公司的名义承接了塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司的基建工程，原告方负责被告工地的钢材供应，自2012年7月至工程结束，原告供应被告钢材总计货款为248万元左右，2014年11月29日双方对账，被告共欠原告方钢材款109万元，被告于同日向原告方出具了一份欠条，并约定如在2015年1月1日前未付款，所欠货款按月息2分计算利息，双方并于2014年12月1日共同签署了一份对账单，作为欠款的补充。被告方自双方对账后迄今为止未支付所欠原告方的货款，原告方多次催促，被告以种种借口推诿，同时被告胡循连承接塔奥公司项目时是以兴华公司的名义，兴华公司亦应对被告胡循连的欠款承担连带偿还责任。被告兴华公司辩称：1.原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。本案适用两年的诉讼时效，即原告应于其与被告胡循连约定的付款期限2015年1月1日之后的两年内即2017年1月1日前起诉，但原告却于2018年11月26日才书写起诉状，显然，原告的起诉已超过诉讼时效，请求依法予以驳回；2.根据原告提供的欠条及对账单可以证实原告与被告胡循连之间发生钢材买卖法律关系，买方是被告胡循连。根据合同相对性原则，合同只对签订的双方产生法律效力，兴华公司从未与原告发生过钢材买卖关系，也未与原告签订过钢材销售合同，原告与被告之间不存在买卖合同法律关系，故兴华公司不是本案适格被告；3.本案中，原告既没有提供买卖合同，也没有提供送货单据，原告无权要求兴华公司承担支付责任；4.被告胡循连已经超付货款，原告应将超付部分返还被告胡循连。原告与胡循连钢材买卖货款总金额为248万元，且原告诉状也已证实，但实际上被告胡循连已支付300万元，其中7笔货款是由胡循连委托兴华公司下属的湘潭分公司支付至湘潭市雨湖区天顺金属材料经营部，该经营部的负责人就是原告陈建光，另两笔是由胡循连现金支付30万元；5.欠条及对账单均系由被告胡循连个人出具，兴华公司事先既未授权其与原告对账，也没有事后追认，故欠条及对账单对兴华公司不产生任何法律效力。被告胡循连不构成表见代理行为。兴华公司既没有书面授权胡循连与原告进行货款结算，又没有在对账单上盖章签字，原告主观上不具有善意。原告主张构成表见代理的应承担举证责任；6.原告请求兴华公司承担连带付款责任的请求于法无据，应依法予以驳回。连带责任的承担主要包括两种：一是法律的规定；二是双方当事人的约定。连带责任指向的范围和对象都是特定的，我国法律并没有规定被告对买卖合同债权人承担连带责任。综上所述，根据合同相对性原则，兴华公司并非买方，在本案中没有任何过错，不应承担民事责任，被告胡循连不构成表见代理，请求法院依法驳回原告对兴华公司的诉讼请求。被告胡循连未作答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告兴华公司承接了塔奥（湘潭）地通汽车制品有限公司的基建工程。被告胡循连联系原告陈建光要求其供应工地的钢材，双方未签订书面合同。2014年11月29日，被告胡循连向原告出具欠条，载明：欠原告陈建光塔奥（湘潭）地通工地钢材款109万元（包括利息），如在2015年1月1日前未付款，按月息2分计算利息。原告陈建光与被告胡循连于2014年12月1日共同签署了一份对账单载明：货款共计248.96万元，利息从2012年10月1日起计算，截至2014年12月1日共欠货款71.98万元，加上26个月×1.44万元=37.44万元，合计109万元，到2014年春节前付清，逾期从2015年1月1日起月息2分计算利息。被告胡循连在此后未付款，故原告陈建光诉至本院。原告陈建光当庭陈述其在向工地供应钢材至本案起诉，从未与被告兴华公司联系。本院认为，根据原告陈建光的当庭陈述，本案买卖合同当事人为原告陈建光与被告胡循连，该买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，双方存在买卖合同法律关系，双方应全面履行合同义务。原告陈建光已全部履行了买卖合同供应钢材的义务，被告胡循连应按约定支付相应货款。根据欠条及对账单，原告陈建光与被告胡循连确定欠付货款为71.98万元，根据对账单载明的“利息从2012年10月1日起计算”及总欠货款71.98万元加上26个月×1.44万元=37.44万元，合计109万元的表述，37.44万元即为前期欠款利息，由于合计为109万元存在四舍五入的计算，故本院认定欠条中的109万元含货款71.98万元、利息37.02万元。双方约定逾期付款按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，考虑到欠条中含有37.02万元利息，故后期利息计算的基数应以欠付的货款本金71.98万元为宜。被告兴华公司并非买卖合同当事人，且原告陈建光未举证证明存在被告兴华公司应承担连带责任的情形，故本院对原告的相应诉讼请求不予支持。因被告兴华公司在本案中不承担民事责任，故更不存在诉讼时效问题，而本案中承担民事责任的被告胡循连未提出诉讼时效抗辩，本院对此不予审查。至于被告兴华公司提出的被告胡循连超付货款的主张，因合同双方即原告陈建光与被告胡循连在被告兴华公司主张的付款日期之后确认了欠款金额，故本院对被告兴华公司的该主张不予支持。综上所述，本院对原告陈建光的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告胡循连在本判决生效之日起十日内支付原告陈建光货款及前期利息共计109万元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以欠付的货款本金71.98万元为基数，按月利率2%计算，从2015年1月1日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告陈建光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14610元，由被告胡循连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  苏 刚人民陪审员  陈小平人民陪审员  刘姣春二〇一九年九月五日法官助理罗贝书记员冯钊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。