成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4852号 原告：西安船舶工程研究院有限公司，住所地西安市高新区团结南路35号。 法定代表人：刘文斌，董事长。 委托诉讼代理人：黄伟，四川港韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文霞，四川港韬律师事务所律师。 被告：成都凯如商贸有限公司，住所地成都市金牛区一环路北三段1号3单元24-35层。 法定代表人：陈春，总经理。 原告西安船舶工程研究院有限公司（以下简称“西安船舶公司”）与被告成都凯如商贸有限公司（以下简称“成都凯如公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，因成都凯如公司下落不明，本院依法适用普通程序，以公告方式向被告成都凯如公司送达了相关诉讼文书，公告期间被告成都凯如公司未到庭应诉。公告期限届满，本院组成合议庭公开开庭进行审理。原告西安船舶公司的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼，被告成都凯如公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审判，现已审理终结。 原告西安船舶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还钢材款本金人民币8,650,000元，违约金人民币2,226,533.33元（违约金暂计至2019年3月28日，请求计算至全部款项实际清偿之日止）；2、请求判令被告承担原告为实现债权所产生的律师费204,960元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年10月31日签订了一份合同编号为XMEA-JDMY20141031-01的《钢材购销合同》。合同约定被告向原告提供钢材，钢材款的结算价格参照“我的钢铁网”当天牌价为准执行和结算，原告采取先款后货的方式向被告支付钢材款。合同签订后，原告如约履行了合同义务，于2014年11月6日向被告出具价值共计10,000,000元的承兑汇票，用于支付合同约定的钢材款。但被告却一直未履行供货义务。原告遂要求被告返还该笔钢材款，被告于2014年11月20日以书面形式向原告出具了还款的承诺书，承诺于2015年2月5日前向原告支付该10,250,000元的钢材款，若逾期不支付则承担相应的违约责任。后经原告多次催告，被告分别于2015年3月6日向原告支付了100,000元，2015年6月30日向原告支付了1,000,000元，2015年10月28日向原告支付了500,000元，之后再未向原告支付过款项。2017年7月，因被告尚欠原告另两笔钢材款，与本笔欠款共合计3000余万元，原告为维护自身合法权益，将被告起诉至成都市中级人民法院，在成都市中级人民法院的审理过程中认为该10,250,000元不属于该案的审理范围，不能合并审理，并告知原告另案起诉。经成都中院释明，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告成都凯如公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：成都凯如公司于2019年3月29日被公司登记机关吊销了营业执照。 另查明，西安船舶公司（需方）与成都凯如公司（供方）于2014年10月31日签订了一份合同编号为XMEA-JDMY20141031-01的《钢材购销合同》，约定供方向需方提供100,76,000元的钢材，该份合同第五条约定“采取先款后货的方式，全款支付，三个月承兑免贴息”，该份合同上成都凯如公司加盖公司公章确认，西安船舶公司加盖合同专用章确认。 另查明，西安船舶公司于2014年11月6日向成都凯如公司出具了两张票号分别为3080005395496230、3080005395496231的银行承兑汇票，票面金额分别为3,000,000元和7,000,000元，共计10,000,000元。2014年11月12日，成都凯如公司向西安船舶公司出具《收据》一份，载明收到上述两张承兑汇票两份，金额共计10,000,000元。 另查明，2014年11月20日成都凯如公司向西安船舶公司出具《承诺书》，载明：成都凯如公司承诺应于2015年2月5日前支付欠西安船舶公司的钢材款10,250,000元，并同时承诺逾期未支付，将每天按照应付金额的千分之四计算违约金，并承担因此发生的诉讼费、律师费、交通费等。该份《承诺书》上成都凯如公司加盖公司公章确认。 另查明，招商银行股份有限公司西安钟楼支行为西安船舶公司开立银行承兑汇票业务的银行。2019年8月21日招商银行股份有限公司西安钟楼支行针对3080005395496230、3080005395496231的银行承兑汇票的承兑情况，出具《情况说明》载明“……经我行交易系统查询，2015年2月6日，企业通过结算账户及保证金账户已经全额偿还该笔信贷业务所对应的上述两张银行承兑汇票，该两张银行承兑汇票没有出现到期未兑付的情况。特此说明。” 另查明，2015年3月6日成都凯如公司向西安船舶公司转账支付100,000元，2015年6月30日成都凯如公司向西安船舶公司转账支付1,000,000元，2015年10月28日成都凯如公司向西安船舶公司转账支付500,000元，共计支付1,600,000元。 原告称，西安船舶公司与成都凯如公司、四川汇天力钢铁贸易有限公司共进行了7笔交易，其中6笔是涉及成都凯如公司的，另外1笔是西安船舶公司通过其他的第三方公司向四川汇天力钢铁贸易有限公司提供的钢材。涉及成都凯如公司的6笔交易分别是2014年3月6日、2014年4月15日、2014年6月11日、2014年7月25日、2014年9月18日、2014年10月31日西安船舶公司与其签订的《钢材购销合同》，2014年8月5日的《工业品买卖合同》是西安船舶公司与四川汇天力钢铁贸易有限公司签订的与本案无关就未提交。原告称2014年3月6日、2014年4月15日、2014年6月11日、2014年7月25日签订的合同已经履行完毕。 另查明，2014年3月6日、2014年4月15日、2014年6月11日、2014年7月25日、2014年9月18日、2014年10月31日西安船舶公司与成都凯如公司分别签订的《钢材购销合同》的付款方式，均为西安船舶公司向成都凯如公司出具承兑汇票。 另查明，2017年7月20日西安船舶公司就2014年9月18日、2014年10月31日西安船舶公司与成都凯如公司签订的《钢材购销合同》，2014年8月5日西安船舶公司与四川汇天力钢铁贸易有限公司签订的《工业品买卖合同》向成都市中级人民法院提起诉讼，要求被告成都凯如公司向西安船舶公司清偿债务30,564,500元及违约金和律师费。后于2017年11月13日申请追加了四川汇天力钢铁贸易有限公司为被告，请求判令四川汇天力钢铁贸易有限公司向西安船舶公司承担连带清偿债务责任。2018年12月18日成都市中级人民法院（2017）川01民初2583号民事判决书第10页载明“庭审中，经本院释明，西安船舶公司明确其诉讼请求后，同时明确其起诉时主张扣除凯如公司已支付的1,600,000元及保证金3,000,000元属于归还其与凯如公司双方之间的钢材款，与本案无关”。成都市中级人民法院对于2014年10月31日原被告双方签订的《钢材购销合同》，即本案涉及的《钢材购销合同》未作处理。 又查明，2019年3月26日西安船舶公司与四川港韬律师事务所签订《委托代理合同》，约定基础律师代理费共计204,960元。2019年4月24日四川港韬律师事务所向西安船舶公司出具了204,960元的增值税发票。2019年7月15日西安船舶公司向四川港韬律师事务所转账支付了上述律师代理费。 上述事实有当事人身份信息、《钢材购销合同》、收据、承诺书、银行收款回单、《民事起诉状》、庭审笔录、（2017）川01民初2583号民事判决书、承兑汇票、银行出具的承兑明细、《委托代理合同》、增值税发票、银行转账通用凭证、当事人的当庭陈述等证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，西安船舶公司与成都凯如公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该买卖合同关系依法成立并生效，双方应当按照合同约定履行自己的权利和义务。 对于成都凯如公司尚欠原告西安船舶公司货款具体金额的问题，本院认为，成都凯如公司向西安船舶公司出具的《承诺书》中明确了尚欠西安船舶公司货款10,250,000元，原告自认成都凯如公司在出具《承诺书》后又支付了1,600,000元，结合（2017）川01民初2583号民事判决书中所载明的内容，在该笔货款中还应当扣除成都凯如公司已经支付的3,000,000元的保证金，故成都凯如尚欠原告货款金额为5,650,000元。 对于西安船舶公司主张以8,650,000元为基数，按照每天4‰的标准，从2015年2月5日起计算至付清之日止违约金的诉讼请求，本院认为，成都凯如公司出具的《承诺书》上约定了付款时间为2015年2月5日和违约金的计算方式，但违约金的计算标准过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，对原告西安船舶公司的该项诉讼请求，应当以未付货款5,650,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2015年2月6日起计算至实际付清之日止为宜。 对于西安船舶公司主张的律师费204,960元，本院认为，成都凯如公司向西安船舶公司出具的《承诺书》中对律师费进行了约定，成都凯如公司怠于履行供货义务，西安船舶公司为保护自己的权利实际支付了律师费，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 成都凯如公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都凯如商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向西安船舶工程研究院有限公司支付货款5,650,000元及违约金，违约金的计算方法为：以尚欠货款5,650,000元为基数，从2015年2月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准进行计算； 二、成都凯如商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向西安船舶工程研究院有限公司支付律师费204,960元； 三、驳回西安船舶工程研究院有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88,289元，由成都凯如商贸有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 臧 庆 人民陪审员 段 曦 人民陪审员 秦昌正 二〇一九年九月十日 书 记 员 王玉婷