武川县人民法院民事判决书（2018）内0125民初1212号原告：武川县人民政府，住所地：内蒙古自治区武川县可镇南大街15号。法定代表人：靳春亮，县长。委托诉讼代理人：尹宏，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：内蒙古恒伟房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路80号。法定代表人张晶，总经理。委托诉讼代理人：任慧芳，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志红，内蒙古蒙信律师事务所律师。第三人：任晓东，男，无固定职业，原告武川县人民政府（以下简称县政府）与被告内蒙古恒伟房地产开发有限责任公司（以下简称恒伟公司）、第三人任晓东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，经被告恒伟公司申请，本院依法追加任晓东作为第三人参加诉讼，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告县政府委托诉讼代理人尹宏、张楠，被告恒伟公司的委托诉讼代理人任慧芳、赵志红到庭参加了诉讼，被告任晓东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告县政府向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即交付为原告承建的“和谐城”15套廉租房（具体房号件后附明细）；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告县政府于2009年6月16日与被告恒伟公司签订《武川县可镇廉租房建设工程合作协议书》，约定武川县可镇2008年、2009年廉租房建设工程由恒伟公司承建，工程地址××县南侧、富强路东侧、工业东街北侧（原武川县饲料公司院内），工程内容为2008年廉租房2栋，其中1栋4层1栋5层；2009年1栋5层。最后造价以审计部门审计决算价为准。建设资金由被告全额垫资，设计项目勘测设计、可研评审、环评、监理以及土地和地上建筑物、构筑物征拆前期费用，由被告、原告、审计局共同确认，计入项目建设成本，工程竣工审价决算后，由县财政分期支付恒伟公司。工期为2008年的2栋廉租房于2009年年底全部工程竣工验收合格后交付原告使用，2009年1栋廉租房在当年年底完成基础建设和部分主体工程，2010年8月底前全部工程竣工验收合格后交付原告使用。工程款支付方式为按工程进度支付工程款，主体完工，支付合同总价款的60%；全部工程竣工验收合格后，支付合同总价款的95%；剩余5%工程款待质保期满后一次性付清。原告将工程款足额支付了被告，但被告至今未将项目中的8-1-202号等15套廉租房交付原告。原告多次要求被告交付，被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，提起诉讼王望依法予以支持。恒伟公司辩称：第一、《武川县可镇廉租房建设工程合作协议书》的签订主体不是答辩人，县政府要求答辩人履行交付房屋的诉请无事实和法律依据，依法应当予以驳回。1、2009年6月16日，内蒙古龙川城市基础设施建设有限责任公司（以下简称龙川公司）作为甲方与恒伟公司（乙方）签订的《武川县可镇廉租房建设工程合作协议书》不是答辩人的真实意思表达，答辩人对该协议签订的内容及履行的状况根本不知情。该协议书落款盖章的恒伟公司印章系伪造公章。2、任晓东私刻答辩人的公章出具“授权委托书”，与县政府在2008年9月8日签订了《开发建设武川县可镇经济适用住房住宅小区项目协议书》，任晓东就该协议因伪造公司印章罪被清水河县人民法院在2016年2月2日判处有期徒刑一年，缓刑二年。2009年6月16日，任晓东与龙川公司签订的《武川县可镇廉租房建设工程合作协议书》第四页的“内蒙古恒伟房地产开发有限责任公司”公章，在本案中通过司法鉴定，认定为假公章。因此，任晓东应当对《武川县可镇廉租房建设工程合作协议书》的履行承担相应的法律责任，答辩人对该协议书能否继续履行不承担法律责任。第二、县政府起诉状中陈述的多次要求答辩人履行交付房屋义务，是虚假事实，其诉请事实不存在。1、任晓东私刻答辩人公司印章及财务印章，在武川县开立银行账户，武川县住房和城乡建设局给任晓东指定的账户拨付廉租房建设资金约1700万元（具体数字以当庭证据为准），答辩人对此根本不知情。答辩人也没有收到上述建设资金，故不应由答辩人承担交付廉租房的义务。2、答辩人对于县政府与任晓东之间建设工程的履行状况不知晓。已接收多少廉租房，未交付有多少，只有任晓东知道，答辩人至今没有收到县政府向其催交房屋的通知，因此，县政府在起诉状中陈述的多次要求恒伟公司交付房屋的事实不存在。第三、《武川县可镇廉租房建设工程合作协议书》中开发建设的约定无效，县政府的诉请应当依法予以驳回。1、县政府主张的《武川县可镇廉租房建设工程合作协议书》是无效协议书。武川县可镇2008年、2009年廉租房建设工程没有商品房建设开发必备的五个手续，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反了国家法律、行政法规的强制性规定。武川县可镇廉租房建设工程的无效法律后果，与答辩人没有法律上的关联性。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》法释〔2018〕20号第二条约定：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”本案中，县政府委托龙川公司与所谓任晓东代理的恒伟公司签订武川县可镇廉租房建设工程合作协议书，而合作协议中“武川县可镇2008、2009年廉租房建设工程”的规划许可、建设许可至今没有法律手续，依法应当认定为无效，县政府要求履行该建设工程交付义务的诉请依法应当予以驳回。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”县政府对于发包“武川县可镇2008、2009年廉租房建设工程”，没有履行招标程序，答辩人根本没有参加该建设工程的投标，因此，答辩人认为：任晓东私刻公章与县政府签订的《武川县可镇廉租房建设工程合作协议书》，因违反法律强制性规定而无效。第四、任晓东私刻答辩人公章、财务章的一系列犯罪行为应当移送公安机关刑事立案，而不是进行民事审判，答辩人对其所造成的经济损失不承担民事责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第5条第1款的规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”本案中，县政府明知任晓东不是答辩人公司的负责人，在合同签订时未尽审慎审查义务，在与任晓东签订建设工程协议书时不履行招投标法律程序，县政府应当对《武川县可镇廉租房建设工程合作协议书》的无效承担过错责任。答辩人建议合议庭将本案移送公安机关刑事立案，而不是进行民事审判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告县政府出示的证据一、武川县人民政府授权龙川公司签订施工合同的委托书和廉租房建设合同合作协议书；证明县政府授权龙川公司与被告恒伟公司签订了《武川县可镇廉租房建设工程合作协议书》，协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应诚信履行。证据二、工程审价审定单、恒伟公司的工程款收据，工程审计费收据（均为复印件）；证明原告依约履行了支付承揽工程价款的义务，被告没有将建设好的15套廉租房交付原告，应承担交付的义务。证据三、恒伟公司为任晓东出具的《授权委托书》、《关于同意建设武川县和谐城经济适用房项目的立项批复》、《报告》（均为复印件）；证明恒伟公司授权任晓东作为其项目负责人，有权对外签署合作协议书，恒伟公司系合同义务的主体，公章是否与恒伟公司的公章一致，完全不影响恒伟公司作为义务主体的认定。恒伟公司质证意见：对证据一、对两份协议书真实性、证明内容、关联性不认可。从时间上看出，委托在先，委托不涉及房地产，只是内容上授权龙川公司与恒伟公司签订合同。合作协议签订时恒伟公司的法定代表人不是任晓东，且乙方所盖公章是假章。截止到本案庭审，该工程没有建设施工许可证以及开工的任何证据。对证据二，因为是复印件，不认可。审价报告工程名称是安康苑建设工程，任晓东与县政府签的项目是和谐城廉租房，不是一个项目。原告诉称的15套房屋表明的也是和谐城廉租房。对证据三，授权委托书的公章是假章，证明恒伟公司授权任晓东与武川县人民政府签订的协议也属于无效，故不认可。报告是复印件且是假章。立项批复中负责人任晓东，事实上恒伟公司没有打过报告，该报告上盖的是伪造公章，所以不认可。恒伟公司出示证据一、清水河县人民法院刑事判决书复印件一份，内公物证鉴字（2015）31号鉴定书、委托书；证明任晓东在《开发建设武川县可镇经济适用住房住宅小区项目协议书》上伪造恒伟公司公章，被依法追究伪造公司印章罪，上述项目协议书是开发建设的依据，是建设工程施工合同具备合法性的前提条件，任晓东在项目办理手续资料上加盖的印章系伪造，授权委托书加盖的恒伟公司印章也是假公章，故该份协议不是恒伟公司的真实意思表示。证据二、司法鉴定意见书；证明原告立案后提交证据中加盖恒伟公司印章和恒伟公司财务专用章等都是伪造的公章。原告质证意见：对证据一真实性、合法性认可，证明内容不认可，该判决书恰恰证明任晓东有权与原告签订协议及办理相关手续，该判决第三页经审查明中载明，任晓东是受恒伟公司授权开发房地产，并查明任晓东作为恒伟公司的委托代理人与武川县人民政府签订了协议，任晓东构成表见代理。该判决只是针对任晓东私刻公章的行为，并不能代表不是被告的意思表示。对证据二真实性、合法性认可、关联性和所要证明的问题不认可。恒伟公司给任晓东的委托书授权期间是2008年7月22日至2019年12月31日，任晓东与原告签订合同正好在这个时间内，即使公章不一致也不能代表任晓东签订的协议无效，恰恰能证明任晓东可以代理被告签订协议。庭审后，原告补充出示证据及证明内容如下：内蒙古恒伟房地产开发公司关于武川县和谐城经济适用住房项目申请批复报告复印件一份、关于同意建设武川县和谐城经济适用住房项目的立项批复复印件一份、关于同于2008年城镇廉租房建设工程申请立项的批复复印件一份、武川县人民县政府关于建设武川县安康苑廉租住房项目的批复复印件一份、关于同意2009年城镇廉租房建设工程申请立项的批复复印件一份、武川县建设规划局出具的建设项目选址意见书、国有建设用地划拨决定书复印件两份、武川县可镇建设工程合作协议书付一件一份、和谐城拆迁的相关材料包括武川县人民政府关于可镇廉租住房建设有关事宜的专题会议纪要复印件一份中第一项，证明安康苑是和谐城中的廉租房部分、建设用地规划许可证复印件一份、武川县人民政府政府关于实施城镇规划旧城拆迁改造建设项目用地（和谐城住宅小区一、二期）的函原件一份、部分拆迁相关材料复印件、关于同意2009年城镇廉租房建设工程申请立项的批复、建设项目选址意见书、武川县人民政府关于2011年廉租房建设项目划拨用地的决定复印件一份、内蒙古蒙立欣工程造价咨询有限责任公司报告书原件一份。所有的证据证明1、武川县人民政府与恒伟房地产公司所签订的合作协议书合法有效，政府通过合法完备的手续将和谐城项目及内部安康苑廉租房项目交由被告承建完全符合法律规定；2、安康苑廉租房项目是和谐城项目中的一部分。其中拆迁材料中被告向原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证以及资质证书和税务登记证不可能存在伪造的情形，被告应对该项目承担相应的义务。恒伟公司对县政府补充出示的证据质证意见：一、对蒙立欣工程造价报告书原件，该报告是对武川县2008年、2009年安康苑廉租房1、2、7号楼的工程审价审订单审定决算总造价为1281593.08元，而原告诉求被告交付的15套房屋为和谐城廉租房8号楼8套房、9号楼7套房，因此原告证据的真实性、关联性、证明力均没有，不能证明其诉讼请求。2012年3月23日工程审价审价单上，恒伟公司盖章系假章，系任晓东无权代理状态下的无效法律行为。二、举证的武川县建设规划局建设项目选址意见书两份、国有建设用地划拨决定书两份，该证据说明建设的是安康苑廉租房，承建单位为武川县建设规划局，而不是恒伟公司，该廉租房项目没有进行招投标，是违法建设项目。因此原告证据无证明力。三、武川县和谐城住宅商品房工程办理拆迁许可证的申请，时间为2010年7月28日，该时间内恒伟公司没有委托任晓东承建拆迁项目。四、和谐城和安康苑系两个承建项目，原告证据举证不明，原告向任晓东支付的项目款不能证明包括原告诉请的15套房屋。本院认证意见：对原告出示的三组证据中涉及加盖恒伟公司印章和财务专用章的证据材料，经鉴定因与恒伟公司印章不一致，故对原告出示的恒伟公司与原告签订廉租房建设合作协议书，本院不予采信。对原告庭后提交的三组证据，真实性予以确认，对证明应由恒伟公司交付和谐城廉租房8号楼8套房、9号楼7套房共计15套廉租房的内容，本院不予采信。对恒伟公司出示的证据一的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对证据二的真实性予以采信。根据到庭当事人的陈述，结合庭审确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月8日，第三人任晓东以恒伟公司的名义与原告签订《开发建设武川县可镇经济适用住房住宅小区项目》，由任晓东代表恒伟公司在法定代表人处签字，约定由恒伟公司建设和谐城经济适用住房住宅小区，协议书约定了建筑面积，投资金额，工程期限和进度，协议的失效条件，违约责任等内容。工期为2008年的2栋廉租房于2009年年底全部工程竣工验收合格后交付原告使用，2009年1栋廉租房在当年年底完成基础建设和部分主体工程，2010年8月底前全部工程竣工验收合格后交付原告使用。该协议书乙方恒伟公司所列法定代表人为任晓东，落款任晓东在法定代表人处签字。2009年6月16日县政府授权龙川公司与任晓东代表的恒伟公司签订《武川县可镇廉租房建设工程合作协议书》，约定武川县可镇2008年、2009年廉租房建设工程由恒伟公司承建，工程地址××县南侧、富强路东侧、工业东街北侧（原武川县饲料公司院内），2008年、2009年廉租房工程建设资金由恒伟公司全额垫资，工程竣工审价决算后，由县财政分期支付恒伟公司。工程内容为2008年廉租房2栋，其中1栋4层1栋5层；2009年1栋5层。2008年廉租房2栋在2009年年底前全部竣工验收合格后交付甲方，2009年1栋廉租房在2009年年底完成基础建设和部分主体工程，2010年8月底前全部竣工验收合格后交付甲方使用。另查明，2018年8月以武川县住房和城乡建设局为原告以恒伟公司为被告提起诉讼，要求被告恒伟交付15套廉租房，武川县人民法院以原告不是诉讼主体裁定驳回起诉，县政府于2018年11月提起诉讼，要求恒伟公司交付剩余15套廉租房。被告恒伟公司提出对所有加盖恒伟公司公章和合同专用章、财务专用章等材料上的印章是否与恒伟公司的印章一致进行司法鉴定。本院委托内蒙古迪安恒正司法鉴定中心对原告立案提交的付款收据、龙川公司和恒伟公司2009年6月16日的合作协议书加盖公章进行鉴定，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心于2019年7月11日作出蒙迪安[2019]文书鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定意见为：提供的13份付款收据和合作协议书上加盖的恒伟公司财务专用章和恒伟公司印章均与工商备案章不是同一枚印章盖印。本院认为，本案争议的焦点为：原告县政府诉请要求被告恒伟公司交付《武川县可镇廉租房建设工程合作协议书》中和谐城中的15套廉租房是否应当得到支持。从双方出示的证据分析，第三人任晓东以恒伟公司委托人名义于2008年9月8日县政府签订《开发建设武川县可镇经济适用住房住宅小区项目协议书》，又与2009年6月16日与龙川公司签订的《武川县可镇廉租房建设工程合作协议书》。上述2008年9月8日签订的《协议书》中的恒伟公司公章经内蒙古公安厅物证鉴定中心鉴定，并经清水县人民法院判决认定，与工商备案公章不一致，系伪造的公章，2009年6月16日与龙川公司签订《协议书》及原告提交的付款收据等恒伟公司公章和财务专用章经恒伟公司申请鉴定，鉴定结论为上述公章与恒伟公司备案公章不一致，且出示的付工程款收据没有恒伟公司账户，综合原告庭前及庭后出具的证据，本院认为均不能认定其主张签订的《武川县可镇廉租房建设工程合作协议书》系恒伟公司真实意思表示，也不能认定应由恒伟公司交付和谐城廉租房8号楼8套房、9号楼7套房廉租房。对于原告提出的任晓东系恒伟公司授权与原告签订和谐城廉租房建设工程协议和开发事宜，即使协议加盖恒伟公司印章不一致，也构成表见代理，应由恒伟公司承担交付廉租房的主张，本院不予采纳，故对原告请求恒伟公司交付和谐城15套廉租房的诉讼请求本院不予支持。恒伟公司提出任晓东涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪，应移送公安机关追究其刑事责任，民事诉讼不宜审理。本院认为，任晓东是否涉嫌犯罪，利害关系人可以直接向公安机关举报，不应由本院移送。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，第九十条之规定，判决如下：驳回原告武川县人民政府对被告内蒙古恒伟房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5157元，由原告武川县人民政府负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 杨树祯审 判 员 倪丽丽人民陪审员 李 明 二〇一九年九月二日书 记 员 朱 亭附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告：武川县人民政府，住所地：内蒙古自治区武川县可镇南大街15号。法定代表人：靳春亮，县长。委托诉讼代理人：尹宏，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：内蒙古恒伟房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路80号。法定代表人张晶，总经理。委托诉讼代理人：任慧芳，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志红，内蒙古蒙信律师事务所律师。第三人：任晓东，男，无固定职业，住内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市。原告武川县人民政府（以下简称县政府）与被告内蒙古恒伟房地产开发有限责任公司（以下简称恒伟公司）、第三人任晓东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，经被告恒伟公司申请，本院依法追加任晓东作为第三人参加诉讼，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告县政府委托诉讼代理人尹宏、张楠，被告恒伟公司的委托诉讼代理人任慧芳、赵志红到庭参加了诉讼，被告任晓东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。