内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2017）内0521民初7838号原告：通辽市天兴粮食收储有限公司。法定代表人：冯某职务：经理委托诉讼代理人：杨某。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：马某。被告：内蒙古顺丰速运有限公司。法定代表人：刘某职务：经理委托诉讼代理人：郝某。原告通辽市天兴粮食收储有限公司（以下简称：天兴公司）与被告内蒙古顺丰速运有限公司（以下简称：顺丰公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2018年4月3日第一次开庭审理，原告天兴公司法定代表人冯某及委托诉讼代理人杨某、马某，被告顺丰公司委托诉讼代理人郝某均到庭参加诉讼。于2019年7月4日第二次开庭审理，原告天兴公司法定代表人冯某及委托诉讼代理人杨某，被告顺丰公司委托诉讼代理人郝某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告保证金20000元；2.请求依法判令被告向原告赔偿经济损失936100元；3.请求依法判令被告立即向原告支付违约金1000000元；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由2017年5月4日，原、被告就被告顺丰公司为原告天兴公司提供玉米运输事宜达成协议，双方在被告顺丰公司提供的《物流运输服务合同》上签章确认，合同约定发货时间为2017年5月1日至2017年8月30日，最晚可延迟至2017年9月15日，运输价格为每吨225元，承运总量为20000吨，运输始发地为通辽市科左中旗舍伯吐镇，运输目的地为山东省临沂市。合同还约定运输中途如因甲乙双方任意一方原因导致中止运输，由违约责任方向对方支付相应违约金，违约金金额为剩余货物运费总额的50%。合同签订后，原告天兴公司按照合同约定向被告顺丰公司支付保证金20000元，并按约定向被告顺丰公司支付运输费。但至2017年7月中旬原告天兴公司需要大量运输货物，但被告却以运输市场价格上涨为由，迟迟不组织大量运输，原告天兴公司多次要求被告顺丰公司发车运输，被告顺丰公司仅运输2425.9吨玉米，此后被告顺丰公司明确告知原告天兴公司剩余17574.1吨玉米不再承运，原告天兴公司无奈，为避免损失扩大，只好另行选择水、陆运输，由此导致原告方多支付运费936100元。按照合同约定被告顺丰公司应承担违约金1977000余元，按照法律规定，原告天兴公司仅向被告顺丰公司主张1000000元。为此，原、被告多次协商，被告顺丰公司开始同意赔偿，后又拒绝。原告认为，对于合同应诚信履约，被告因利润减少就不再履约，因违约给原告天兴公司造成损失巨大。现诉至法院，望判如所请。被告顺丰公司答辩称，一、本案在合同履行过程中出现运输费用上涨，依法属于“情势变更”非原、被告双方的过错及所能控制，也不属于正常的商业风险。因此，在情势变更的情况下，原告天兴公司要求被告顺丰公司支付违约金，显然不妥。二、虽然出现上述情势变更的情形，但作为运输方的本案被告顺丰公司一边仍然履行义务，一边积极与大型运输公司取得联系与沟通。即被告顺丰公司不存在任何违约的情形，理由如下：1、被告仍然在履行运输的义务，继续发车。2、原告天兴公司在被告顺丰公司继续履行运输义务、继续发车的情况下，擅自将货交第三人采用水、陆联运进行运输，2017年7月10日原告天兴公司就已经向船务公司支付了30000元的运输费，约定2017年7月13日装船，且同日签订了第二船运输合同，虽然原告天兴公司与船运公司签订的第一船运输合同上没有签订时间，但肯定是在7月10日交付运输费用之前或当日签订的运输合同，此时被告顺丰公司还在发车履行运输义务。所以原告天兴公司已单方毁约，解除合同，已擅自秘密货交第三人运输，已构成根本性严重违约。3、本案原、被告双方签订的运输合同，约定的运输期间为2017年5月1日至2017年8月30日，可延迟至2017年9月15日，7月10日距运输届满期限还有两个多月的时间，被告仍然有足够的时间，来完成运输义务，而原告天兴公司在双方合同约定的运输履行期限未届满前，为了节约运输成本，却置合同于不顾，单方毁约，货交第三人运输造成现在的情况，过错完全在于原告天兴公司，责任自负。三、在出现情势变更的情形下，此时的原告天兴公司应当与被告重新商定运输价格，而原告天兴公司却擅自货交第三方，采用水陆联运，即原告天兴公司的行为已构成根本性的严重违约，原告天兴公司的行为明显表明其单方解除合同并毁约。四、原告天兴公司不存在多支付运输费用的情况。原、被告约定的运输方式为陆运，单价为每吨225元，运输总量为20000吨，总运费4500000元。现原告天兴公司改为水、陆联运，就基本的常识，水路运输方式的运费远远低于陆运方式产生的运费，运输费用不仅会降低，而且会大大降低。现原告天兴公司之所以要求近百万元的经济损失原因是原告天兴公司虚构各面运输费用造成的假象再加上违约金约定50%的比例明显偏高，请求法院大幅度降低该比例。综上所述，本案原告天兴公司在双方合同约定的运输届满期之前且在被告顺丰公司继续履行发车运输义务期间，就已经将货物交付第三方运输，原告天兴公司的行为已经明确表明单方毁约、解除合同已构成根本性违约，且事实上、客观上绝无多支付运费的可能性。为此恳请人民法院依法驳回原告天兴公司的全部诉讼请求。本案争议焦点：1、原、被告之间在履行合同过程中谁首先违约的及违约责任的承担。2、原、被告之间约定的合同违约金是否过高。原告天兴公司在举证期限内向法院递交证据名单如下：1、物流运输服务合同一份；2、货物运输一份；3、网上银行电子回单一份；4、国内水路，陆路货物运输保险单一份；5、发票一份；6、电子回单；7、运输保险单；8、航次代理租航合同；9、运输保险单；10、发票；11、航次租航合同；11、网上电子回单；12、保险单；13、发票；14、港日费用票据；15、清单一份；16、光盘一份；17、物流运输服务合同，网上银行电子回单七张；18、证人出庭申请书二份；19、货物运输合同，网上银行电子回单十张；20、运输合同，网上银行电子回单十张；21、运输合同，网上银行回单十一张；22、雇佣合同八份，收据八枚；23、货物运输合同，网上银行电子回单2枚，发票6枚；24、航次代理租船合同，网上银行电子回单2枚；25、保险单，发字（2）枚；26、航次租船合同，网上银行电子回单7枚，保险单，发票3枚；27、银行业务凭证，放货指令，委托，港口作业合同；28、发票3枚；29、放货指令，委托2张。被告在举证期限内向法庭递交4份证据；1、收派服务合同一份（复印件）；2、运输合同一份（复印件）；3、鉴定申请一份；4、企业信息公示报告一份（复印件）。原告天兴公司提交的证据在庭前原告天兴公司委托诉讼代理人已将归纳为证据目录，重新整理了出示顺序，并以书面形式提交给法庭，原告天兴公司提交的证据，以证据目录为准。核实原告天兴公司原件证据为：原件1、物流运输服务合同2017年5月4日；2、运输合同（2017年7月13日）；3、各种发票专用收据14枚；4、货物运输合同（2017年7月14日）；5、雇佣合同及收据个八份；6、电话详单一份；7、光盘一张。原告天兴公司出示证据一、物流运输合同书（2017年5月4日签订），证明原被告签订了物流运输合同，合同约定，被告为原告运输玉米，总量20000吨，运费每吨225元。发货地点是左中舍伯吐镇塔木扎兰嘎查，收货地址为山东临沂；发货时间是2017年5月1日至2017年8月30日，最晚可延迟至2017年9月15日。合同第3.3条约定运输中途因甲乙双方任意一方原因导致中止运输，由违约方向对方支付相应违约金，具体违约金金额为剩余货物运输总额的50%。第3.5条约定，原告需缴纳20000元保证金。被告顺丰公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但是合同约定的违约金50%比例过高，希望人民法院予以调整。本院审查认为，原、被告签订的合同，是双方真实意思表示不违反法律规定，系该合同合法有效。关于违约金的约定，对被告顺丰公司提出的违约金过高，予以调整问题。应考虑本案全案形成的过程结合其他证据再予以认定。原告天兴公司出示证据二、网上银行电子回单。证明2017年5月2日原告天兴公司按照合同约定支付保证金20000元。被告顺丰公司在2017年6月16日至7月11日，共计派送车辆74辆，运输玉米2425.9吨，剩余17574.1吨。被告公司未按照约定继续提供运输。原告天兴公司按照合同约定违约金，剩余运费金额的50%即3954172.5元的50%为1977086.25元。被告顺丰公司质证认为，对证据二，2017年5月2日到2017年7月11日，从打款的时间上看，我们双方没有争议的，没有存在拒绝运输的问题，否则原告方不打运输费。本院审查认为，网上银行电子回单仅能够证明原告天兴公司支付保证金及支付运费的事实，予以采信。原告天兴公司出示证据三、原告天兴公司法人冯某电话通知详单，2017年7月1日至2017年7月31日期间以180XXXXXXXX与被告顺丰公司业务员尾号为0354及部门经理5002的通话情况。证明在2017年7月期间，原告天兴公司多次要求被告顺丰公司派车运货，但被告顺丰公司自2017年7月19日后再未派送任何货物。同时证明被告顺丰公司违约不再向原告天兴公司提供派送服务的事实。被告顺丰公司质证认为，对证据三，没有真实的详细单，所以无法证明原告证明的问题。本院审查认为，该份通话详单，仅能证明双方有通话过程，不能证明其证明指向，不予采信。原告天兴公司出示证据四光盘。2017年9月8日在新世纪的1106房间的录像。证明被告顺丰公司承认因汽动市场价格上涨，自2017年7月份以后找不到汽车，被告顺丰公司不再为原告天兴公司提供运输服务，被告顺丰公司明确承认违约，就违约给原告天兴公司造成的损失进行协商。即证实被告顺丰公司存在违约行为。被告顺丰公司质证认为对证据四，是隐蔽私人场所，且未经他人同意的偷录行为，从法律角度上说是无效的，该份光盘不能证明被告拒绝运输的事实，并且录像摘要与录像内容不符。即便是该录音的内容有类似关于提到的补偿的内容，那也是看在双方存在合作关系作出的相应调解让步，且让步的行为是一个事后行为，该录音形成的时间是2017年9月8日，即原告已经找到第三方承运之后形成的，所以该行为不能改变逆转原告在此前擅自秘密交由第三方承运，已构成违约的事实。也就是违约的事实已经成立，无法改变，不论原告事后采取什么措施，也无论如何协商，且协议的内容如何都无法改变此前形成的事实。本院审查认为，对该组证据真实性予以采信。能够证实当时货运车辆价格上涨，当时被告顺丰公司在2017年7月为原告天兴公司配备车辆不足，双方协商，被告顺丰公司让原告天兴公司自行找车辆运输，给补差价的事实。原告天兴公司出示证据五、（1）2017年7月13日与伊宝和签订的运输合同、网上银行电子回单，总金额为1105075元。运输地点自通辽科左中旗舍伯吐镇至葫芦岛、锦州港的汽车运输合同，运输总量为17500元，价格为110元每吨。证明支付汽车运费1925000元。（2）货物运输合同、收款汇票、保费发票、港务费发票、港口作业合同，证明2017年7月13日自锦州港航运至山东日照港（第一船长平号）运4700吨，长平号货船水路运输207060元、保险费4000元及港务费302843.15元，共计513903.15元。（3）航次代理租船、收款汇票、保费发票、港务费发票、港口作业合同，证明2017年7月18日自葫芦岛至山东日照港（第二船盛洲泉号）运5000吨，盛洲泉号货船水路运输226000元、保险费4000元及港务费258388.4元，共计488388.4元。（4）航次代理租船、收款汇票、保费发票、港务费发票、港口作业合同，证明2017年7月29日自葫芦岛至山东日照港（第三船百庆号）运9600吨，盛洲泉号货船水路运输370000元、保险费7296元及港务费543385.26元，共计920681.26元。（5）货物运输合同及银行转账凭证，证明货物到达山东日照后汽运至合同目的地，产生汽车运费1521767元。（6）雇佣合同及劳务费收据，证明因发生陆运、水运相结合，原告天兴公司为此发生人工费82440元的事实。上述证据证实原告天兴公司为此产生每吨75元的差价损失，17500吨玉米产生运费差价损失1312500元。被告顺丰公司质证认为，对证据五、产生的运输费用的真实性、合法性均不予认可，产生的费用不合理，产生的费用明显过高，且有些费用的产生与本案无关，有的不能说明产生用途，各别费用存在重复计算，为此对原告产生的水路的费用进行相关的评估鉴定，但该组证据证明1、三船总运输重量是19846吨；2、2017年7月10日，原告向第一船用公司支付运费3万元，并约定2017年7月13日将第一船运输，并同日约定第二船的运输合同，充分说明被告在履行运输义务中原告方已经擅自秘密货交第三方，两段运输合同及付款凭证对该证据的真实性合法性均不予以认可，存在严重的弄虚作假情形，从原告提供的两船陆用合同约定的运输总重量均为17500吨，这与中间船运量19846吨数字严重不符，二者相差数额高达2000多吨，所以陆用合同不真实，不客观，既然运输量可以篡改相应运输单价同样可以篡改。本院审查认为，通过本案其他证据佐证，能够证实原告天兴公司所花的费用，但其中包含原告天兴公司自购部分。原告天兴公司申请证人冯某出庭作证，证明在合同履行期间额外增加了人员费用支出的事实。证人冯某证明去港口干活，给支付工资的事实。被告顺丰公司质证认为，产生雇佣费用的真实性合法性关联性均不予认可，理由是该费用并非必然一定必须产生的相应费用，因为货到港口之前原告就与船运公司签订了相应合同，合同不仅约定装船时间及支付相应货物堆存保管港口作业包干一系列费用，根本不需要在派人进行监督，为此产生的不必要费用。本院审查认为，能够证明在合同履行期外增加了港口费用的事实。被告顺丰公司放弃出示证据1收派服务合同一份、证据4企业信息公示报告一份（复印件）。出示证据2运输合同一份、证据3鉴定申请一份。证据2证明运输期限是2017年5月1日至2017年8月30日可延期至2017年9月15日，承运期限是4.5个月，被告在2017年9月15日之前，将货物运输完毕就视为履行合同义务；证据3证明对原告产生的陆运、水运等各项运输费用的真实性不认可，且该费用明显偏高，便于法庭作出客观公正的裁决，为此向贵院提出鉴定申请望予准许。复举原告转账凭证7份，证明原告自2017年5月2日至2017年7月19日共分7次向被告支付运费562605.60元其中七月份打款三次，分别是7月8日、14日、19日，依据物流合同第二条约定货到目的地交付完成24小时之内支付运费，说明被告在此期间仍然履行合同运输义务，不存在拒绝承运情节。复举关于三船船运合同及原告向第一船运公司交付的第一笔运输费用转账凭证，证明1三船运输总重量19846吨，2，证明2017年7月10日原告就已向第一船运公司交付了30000元运输费用，约定装船时间是2017年7月13日，并且同日原告就与船运公司签订了第二船的运输合同，被告此时还在继续履行发车运输义务，这充分说明在被告继续履行义务期间原告就擅自秘密货交第三方承运，即原告的行为已构成单方解除合同，构成了根本性违约情节，证据确凿无异。复举个别的票据及转账凭证，证明以下费用的票据与本案无关，有的存在重复计算，有的不能说明费用发生用途，即该费用依法不能计入原告合理支付的总运输费用，具体理由在每一票据上标明了相应的原因。原告天兴公司质证认为，对证据2，真实性合法性无异议，对证明指向有异议，原告已经出示证据证明了违约方是被告，合同履行期限并不能直接等同于原告方违约。证据3，对鉴定申请，首先这不属于一份证据，被告方提出鉴定申请设定的前提是其对原告主张的损失认为过高，这实际上是对被告存在违约行为的认可，其次原告采取了陆运、水运的方式是一种特别的单独的运输，不存在普遍性和市场的可参考性，因此被告的申请与本案的实际情况不相符，不应予以准许。对证据转账凭证，对这份证据的真实性没有异议，对证明指向有异议，庭审调查中被告已经明确认可在2017年7月11日，被告仅发了一辆货车之后未提供运输服务。原告付款是因为被告提供了74车的运输服务与被告方承担违约责任应另行协商。对证据运输合同三份及运输船的运费的真实性没有异议，对证明指向有异议，根据运输合同约定三船总重量是19300吨，因为船运运输为整船运输，为了凑足运输总量，在当地买了1800吨玉米凑足了费用。对三万块的费用，这是与合同约定的内容相一致，所以打了定金。原告方积极组织运输的行为恰恰证实存在大量玉米急需运输，所以组织的其他运输方式，被告未按合同约定配备运输车辆。对第五份证据，对票据问题，除百庆两名票据，第一次举证期限内向法庭提交了，但与案件无关其余的原告放弃出示。百庆两名票据不存在重复计算的情形。本院审查认为，被告顺丰公司出示的证据，不能证明原告天兴公司违约在先的事实。通过承运过程可看出，原告天兴公司自行运输是双方有协商在先事实。按被告顺丰公司的申请，我院委托通辽市融合价格评估有限责任公司对该案进行鉴定，鉴定机构以2017年陆路及水路运输价格均无法获取。以陆路运输受运输地点、路况、运输时间长短、运输数量、气候条件等因素影响，每吨运价根据具体条件变化较大；水路运输运费价格在不考虑港口建设费和保险费的情况下，与运输物品种类、起运数量、滞期费、运达时间等多种因素有关。运价与物流公司年度经营期内淡旺季货物流转量有关。由于陆路运输及水路运输影响运价因素过多，2017年、2018年、2019年物价指数亦无法参考将该委托评估案件退回。原告天兴公司认为，没有异议。被告顺丰公司认为，有异议，由于评估公司自身的原因不了解市场，陆运和水运市场价的数据信息，这个数据信息并非市场上不存在，这个评估对本案至关重要，被告要求另行委托其他评估机构进行再次评估。希望法庭准予。本院审查认为，通辽市融合价格评估有限责任公司退回的理由充分。因本案影响鉴定价格因素无法确定，法院技术室联系了多家鉴定机构，均表示不能做出这个鉴定，开庭过程中亦向被告顺丰公司说明是否能够提供相关资质的评估机构，其表示提供不了鉴定机构。对被告顺丰公司要求委托其他评估机构进行再次评估的理由，不予采纳。原告天兴公司当庭出示证据录音光盘一份（附录像摘要一份）及卡号为3369的银行卡明细清单（本案中原告与雇船产生的所有费用的明细）。录音光盘证明2018年4月2日杨某与被告顺丰公司郭建经理的电话通话录音。证明电话号189XXXXXXXX号码使用人为被告顺丰公司郭建经理。原告天兴公司法人冯某多次找郭建协商解决车辆运输问题。被告顺丰公司在2017年7月车辆配备不足，不能提供合同约定运输服务。导致原告天兴公司不得不采用其他运输方式。银行清单证明与原告方提供的电子转让回单复印件相互印证。被告顺丰公司同意质证，对光盘质证，该证据不能证明原告所说明的问题，因为该光盘中没有拒绝承运的任何意思表示。关于银行转账凭证不能说明产生费用的原由。本院审查认为，原告天兴公司当庭出示的光盘及银行转账凭证，能够证明双方有协商解决车辆运输的问题及产生的费用的事实，予以采信。被告顺丰公司当庭出示收货单一份及当庭申请证人王燕斌出庭，因被告公司与法庭路途较远及被告公司一直在改革，证人一直在出差。原告天兴公司认为被告顺丰公司当庭提交的证据的理由不能成立，理由是路途遥远，法庭已经给了充分的举证期限，在2017年12月25日第一次开庭的时候被告也未提出。证人出差并不影响其所在单位向法庭提交证人出庭的相关手续。被告顺丰公司当庭放弃证人出庭，出示收货单一份，证明承运人顺丰公司2017年7月份的运输情况，自2017年7月3日至2017年7月13日，每日都在发车都在履行运输义务，从来没有拒绝承运的任何意思表示，其中7月13日，到货三车。原告天兴公司质证认为对这份证据的客观真实性存有异议。这份证据是字迹模糊的复印件证据，来源不明内容不清，不符合证据的形式要件。本院审查认为，被告顺丰公司出示的证据能够证明有运输的事实，但不能证明有足够车辆提供给原告天兴公司运输玉米的事实，对真实性予以采信，经审理查明：该案于2017年11月14日立案受理后，2017年11月20日被告顺丰公司收到原告天兴公司的起诉相关材料，被告顺丰公司于2017年12月4日提出管辖异议，我院于2017年12月25日作出（2017）内0521民初7838号之一民事裁定书，被告顺丰公司于2018年1月3日对该裁定不服提出上诉，通辽市中级人民法院于2018年3月12日作出（2018）内05民辖终8号民事裁定书，认为上诉人顺丰公司提出的管辖权异议上诉理由不能成立，驳回上诉，维持原判。2017年5月4日，原、被告签订物流运输服务合同，现双方当事人对合同约定的内容无异议。合同约定被告顺丰公司为原告天兴公司运输玉米，运输吨数为20000吨玉米，发货地址为舍伯吐镇，收货地址为山东省临沂市，价款为每吨225元。合同签订后由被告顺丰公司为原告天兴公司运输玉米，已运2425.9吨，未运输17574.1吨。开始运输时双方约定运走一车给一车的钱。后来双方又约定到多少结多少，只要卸完货就付款，原告为被告支付运费562605.60元。双方签订合同后，原告为被告支付保证金2万元。原告天兴公司在2017年7月10日向船务公司交付30000元定金，即自行进行运输。被告顺丰公司为原告天兴公司从签订合同后陆续进行运输，最后一车运输时间为2017年7月11日。2017年7月13日，原告天兴公司与案外人伊宝和签订运输合同，约定运输玉米17500吨，单价为110元每吨。原告天兴公司自行运输第一船长平号货物上船所花费用为，保险费4000元、衡重费（4601.34吨）6303.84元、衡重费（4724.86吨-146吨）3819.10元、港建费9203元、港口费173826.84元、船费207060元。第一船长平号货物下船所花费用，按2017年7月17日约定4601.34吨，港口费按29元每吨（4601.34吨-3355.64吨）36125.30元，筒仓、库场按31元每吨（3355.64吨）104024.84元进行计算。第一船运输玉米4601.34元，共花费用404212.78元（上船）+140150.1元（下船）=544362.92元。原告天兴公司自行运输第二船盛洲泉号货物上船所花费用为，保险费4000元、港口费96793.20元、船费225999.90元。第二船盛洲泉号货物下船所花费用，2038.74吨59123.46元、2981.54吨92427.74元。第二船运输玉米5022.22吨，共花费用326793.10元（上船）+151551.2元（下船）=478344.3元。原告天兴公司自行运输第三船百庆号货物上船所花费用为，保险费7296元、船费370000元、港口费232031.40元、港建费19182元。第三船百庆号货物下船所花费用港口作业费及货物港务费6912.9吨200474.10元、港口作业包干费6912.9吨13825.80元、2685.24吨港口作业包干费及货物港务费77871.96元。第三船运输玉米9591.24吨，共花费用628509.40元（上船）+292171.86元（下船）=920681.26元。第三船所花费用包含原告天兴公司自行购买玉米1714.8吨。另在港口原告天兴公司支出人工费82440元。2017年7月14日，原告天兴公司与日照茂顺物流服务有限公司签订货物运输合同，约定运输玉米17500吨，单价为87元每吨，计1522500元。在2017年9月8日原告天兴公司法人冯某与被告顺丰公司当时的通辽地区负责人李根协商过差价问题。本院认为，原告天兴公司与被告顺丰公司之间的物流运输合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应按约定履行。被告顺丰依据物流运输合同履行部分运输义务后，原告天兴公司也支付了相应的运费。在被告顺丰公司运输完2425.9吨玉米后，按合同约定还有17574.1吨玉米未运输。关于违约责任问题，原告天兴公司认为被告顺丰公司在2017年7月中旬原告天兴公司需要大量运输货物，但被告顺丰公司却以运输市场价格上涨为由，迟迟不组织大量运输，多次要求被告顺丰公司发车运输未果后，只好另行选择水、陆运输。被告顺丰公司应承担违约责任。被告顺丰公司认为原告天兴公司自行运输违约在先。通过本案证据看，后期因被告顺丰公司不能提供充足的运输车辆，原告天兴公司自行运输，并且有双方协商过程，可证实原告天兴公司自行运输及被告顺丰公司未组织运输是双方合意的结果，且双方均未能提供对方违约的直接证据，故不能认定双方谁存在违约，对原、被告提出的违约事项均不予支持。关于运费负担问题，原告天兴公司提供的证据录像光盘虽在证据的性质上存在瑕疵，但可证实当时被告顺丰公司让原告天兴公司自行组织运输，被告顺丰公司给补差价。本案通过评估，评估机构以2017年陆路及水路运输价格均无法获取。陆路运输受运输地点、路况、运输时间长短、运输数量、气候条件等因素影响，每吨运价根据具体条件变化较大；水路运输运费价格在不考虑港口建设费和保险费的情况下，与运输物品种类、起运数量、滞期费、运达时间等多种因素有关。运价与物流公司年度经营期内淡旺季货物流转量有关。由于陆路运输及水路运输影响运价因素过多，2017年、2018年、2019年物价指数亦无法参考将该委托评估案件退回。在评估不能的情况下，应按双方合意事项，由被告顺丰公司为原告天兴公司补运输差价为宜。关于费用计算方式，分四部分1、从舍伯吐到港口1925000元。2、在船上发生费用544362.92元+478344.3元+756077.61元（920681.26元-自行购买玉米费用1714.8吨164603.65元）=1778784.83元。3、人工费75227.49元（82440元应扣除自行购买玉米费用）。4、从港口到目的地1522500元。共计发生5301512.32元。按原、被告签订合同未运输价格及未运输吨数计算17500吨×225元每吨=3937500元。差价1364012.32元。原告天兴公司主张被告支付差价款936100元，并无不当，应予支持。原告交付保证金20000元，被告应予反还。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告内蒙古顺丰速运有限公司于本判决生效后立即给付原告通辽市天兴粮食收储有限公司运输差价款936100元，保证金20000元，共计956100元。二、驳回原告通辽市天兴粮食收储有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22405元，由原告通辽市天兴粮食收储有限公司负担9044元，被告内蒙古顺丰速运有限公司负担13361元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 孙家刚审 判 员 张曙明人民陪审员 张建星 二〇一九年九月十二日书 记 员 赵洪月