四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0184行初48号 原告:成都德昌行物业服务有限公司都江堰分公司,住所地：四川省成都市都江堰市莲花南路140号兰花村24-6号二层。 法定代表人蒋涛，总经理。 委托代理人余公铭，四川豪俊律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号成都市市级机关第三办公区3号楼20?24层。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人丁燃，都江堰市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人方显琪，都江堰市人力资源和社会保障局工作人员。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人杨早，工作人员。 委托代理人苟欣，工作人员。 第三人：刘静，女，汉族，1991年8月22日出生，住四川省汶川县。 原告成都德昌行物业服务有限公司都江堰分公司（以下简称德昌行物业公司都江堰分公司）不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的【2019】10-042号《认定工伤决定书》及四川省人力资源和社会保障厅(以下简称四川省人社厅)作出的川人社复决【2019】82号《行政复议决定书》，以成都市人力资源和社会保障局、四川省人力资源和社会保障厅为被告，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。2019年7月29日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01行辖228号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，并依法追加刘静为本案第三人，于2019年9月20日公开开庭审理了本案，原告法定代表人蒋涛的委托代理人余公铭，被告成都市人力资源局法定代表人苏鹏的代理人丁燃、方显琪，四川省人社厅法定代表人胡斌的委托代理人杨早、苟欣，第三人刘静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年3月13日，成都市人社局作出【2019】10-042号《认定工伤决定书》，主要内容为：2019年2月1日受理刘显明的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，成都德昌行物业服务有限公司都江堰分公司保安刘显明，于2019年1月17日20时左右，在公司上夜班时突感不适，立即送往都江堰市人民医院治疗，当晚22时左右转入都江堰杰琳康复医院治疗，因病情加重，于2019年1月18日凌晨5点46分左右经抢救无效死亡。刘显明同志的死亡情形，符合《工伤保险条例》第三章第十五条第一项之规定，属于视同工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。同时告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。 2019年7月1日，四川省人社厅作出川人社复决【2019】82号《行政复议决定书》对成都市人社局作出的【2019】10-042号《认定工伤决定书》的予以维持。 原告德昌行物业公司都江堰分公司诉称，被告成都市人力资源和社会保障局作出的【2019】10-042号《认定工伤决定书》所依据的事实与《工伤保险条例》第三章第十五条第一项规定情形明显不符。被告成都市人社局所依据的《工伤保险条例》第三章第十五条第一项明确规定为“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，该项规定实际上包含了“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”和“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”两种视同工伤的情形，其关键要素都是死者平时身体健康而“突发疾病”。被告成都市人社局在工伤认定过程中调查核实刘显明发病及死亡情况主要依据以下材料：刘某、张某、杨某、黄某等人的四份调查询问笔录；都江堰杰琳康复医院《住院病案首页》、《出院记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》。其中最具权威性和客观性的材料《出院记录》明确记载刘显明“因反复咳痰8年，心累、气紧2年，加重5天入院”，与死亡医学证明关于死亡原因的记载相互印证，充分证明刘显明并非因“突发疾病”而死亡，而是长期患有致命疾病，其情形与《工伤保险条例》第三章第十五条第一项规定情形明显不符。刘显明的住宿情况比较特殊，其平时一直在工作场所住宿，只是其病重就医恰逢值班时间，当时已经病情加重长达5天，实际上根本无法正常履行工作职责。同时，刘显明于2018年11月填写应聘人员登记表，在“有无病史”一栏填写为“无”，其故意对申请人隐瞒了患有严重疾病的情况，导致不应安排夜班工作而安排了夜班工作；刘显明于2019年1月9日向申请人出具承诺书一份，表明其多次在工作岗位“饮酒入醉”并保证夜间饮酒后出现任何安全问题均由其本人自行承担全部责任。前述情形证明系刘显明自身过错和酗酒习惯加重了长期存在的病情导致死亡后果的发生。原告依照《中华人民共和国行政复议法》规定申请复议，被告四川省人社厅于2019年7月1日作出川人社复决【2019】82号《行政复议决定书》对被告成都市人社局作出的【2019】10-042号《认定工伤决定书》予以维持。故被告作出的【2019】10-042号《认定工伤决定书》明显不当，请求依法判令撤销被告成都市人社局作出的【2019】10-042号《认定工伤决定书》，确认刘显明的死亡情形不属于工伤，且本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了如下证据： 原告营业执照、法定代表人身份证明及授权委托情况。证明原告申请工伤认定的主体资格。 都江堰杰琳康复医院住院病案首页及出院记录、居民死亡医学证明（推断）书。证明刘显明发病和治疗情况及死亡证明。 3.成都市人社局【2019】10-042号《认定工伤决定书》、四川省人社厅川人社复决【2019】82号《行政复议决定书》。证明被诉行政行为。 被告成都市人社局辩称，2019年2月1日，德昌行物业公司都江堰分公司向成都市人社局提出工伤认定申请，同时提交了相关材料，成都市人社局按照《工伤保险条例》的规定对其提交的材料进行了审查。经查，德昌行物业公司都江堰分公司提交的材料符合工伤认定受理条件，成都市人社局于2019年2月1日依法予以受理。成都市人社局受理工伤认定后，依法审查了德昌行物业公司都江堰分公司提交的相关材料，包括工伤认定申请表、营业执照、身份证复印件、户口簿、都江堰杰琳康复医院住院病案首页及出院记录、居民死亡医学证明书、成都市社会保险个人参保缴费证明、社会保险卡、劳动合同、授权委托书及律师证复印件等材料。德昌行物业公司都江堰分公司及死者刘显明的女儿刘静、女婿刘某于2019年3月8日签收了成都市人社局发出的《工伤认定案件法律风险告知书》。德昌行物业公司都江堰分公司补充提交了《情况说明》、值班表、工资表、《代领工资收条》、都江堰市人民医院门诊票据。成都市人社局查看了交通监控，对送医车辆的轨迹作了记录。成都市人社局对证人刘某、杨某、黄某、张某均进行了调查询问。成都市人社局查明：刘显明在成都德昌行物业公司都江堰分公司担任保安职务，2019年1月17日20时左右，刘显明在公司上夜班时突感不适，联系其女儿女婿后被送往都江堰市人民医院治疗，当晚22时左右转入都江堰杰琳康复医院治疗，因病情加重，于2019年1月18日凌晨5时46分左右经抢救无效死亡。成都市人社局认为刘显明所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于视同工伤认定范围，予以认定为视同工伤。请求依法判令维持被告作出的【2019】10-042号《工伤认定决定书》，并驳回原告的诉讼请求。 被告成都人社局向本院提交了如下证据： 第一组：来源于由成都德昌行物业服务有限公司都江堰分公司申请工伤认定时提交的材料。 1.工伤认定申请表及材料清单。证明原告提出工伤认定申请。 2.成都德昌行物业服务有限公司都江堰分公司企业信息营业执照身份证。证明原告主体资格适格。 3.刘显明、刘静身份证复印件、户口簿。证明死亡职工刘显明及女儿刘静身份情况。 4.都江堰杰琳康复医院住院病案首页及出院记录、居民死亡医学证明（推断）书。证明刘显明发病后治疗情况及死亡证明。 5.成都市社会保险个人参保缴费证明、社会保险卡、劳动合同。证明原告与刘显明具有劳动关系并购买了社保。 6.授权委托书及律师证复印件。证明原告委托代理情况。 7.《情况说明》、值班表。证明刘显明的工种、工作时间安排、居住情况及事发当天刘显明在上班时段中生病由女儿送往医院医治。 8.工资表、《代领工资收条》。证明刘显明的工资发放情况。 9.都江堰人民医院门诊票据。证明刘显明在人民医院的治疗情况。 第二组：来源于成都市人社局材料。 10.《工伤认定案件法律风险告知书》三份。证明成都市人社局将工伤认定案件的法律风险进行了告知。 11．车辆的轨迹记录。证明刘显明事发当天送医车辆的行使轨迹合理。 12．调查询问笔录五份及身份证复印件、执法证二份。证明证人证实刘显明是在工作期间突发疾病经抢救无效死亡。 13．受理决定书及送达回证二份。证明依法受理及送达。 14．工伤认定决定书。证明依法作出认定为视同工伤的具体行政行为。 15．更正通知书及送达回证二份。证明对工伤认定决定作出更正并进行送达。 被告四川省人社厅辩称，原告因对成都市人社局作出的【2019】10-042号《认定工伤决定书》不服，向被告四川省人社厅申请行政复议，四川省人社厅于2019年5月6日依法受理，并于当日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》依法送达。成都市人社局向四川省人社厅提交了《行政复议答复书》及作出【2019】10-042号《认定工伤决定书》的相关证据。经审查，刘显明在工作时间和工作岗位突发疾病，直接送医院并在48小时内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定应当视同工伤的情形。成都市人社局作出的【2019】10-042号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。四川省人社厅于2019年7月1日作出川人社复决【2019】82号《行政复议决定书》，维持成都市人社局作出的【2019】10-042号《认定工伤决定书》，并依法送达。四川省人社厅作出的行政复议决定程序合法、适用法律依据正确。请求法院依法驳回被告的诉讼请求。 被告四川省人社厅向本院提交了以下证据： 1.《行政复议申请书》。证明原告提出行政复议申请。 2.营业执照、法定代表人身份证明、委托手续。证明提出行政复议申请主体合法。 3.成都市人社局《行政复议答复书》及相关证据清单（证据由成都市人社局提供）。证明成都市人社局作出【2019】10-042号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。 4.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、相关文书送达回证。证明作出川人社复决【2019】82号《行政复议决定书》程序合法。 5.《工伤保险条例》第十五条第（一）项和《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。证明四川省人社厅作出川人社复决【2019】82号《行政复议决定书》适用法律法规正确。 第三人刘静述称，国家设立工伤保险就是为了保护劳动者合法权益，刘显明在值夜班期间发病由女儿送往医院经抢救在48小时之内死亡，符合《工伤保险条例》规定的应认定为视为工伤的情形，成都市人社局作出【2019】10-042号《认定工伤决定书》和四川省人社厅作出川人社复决【2019】82号《行政复议决定书》均符合法律规定，应当予以维持，原告的诉讼请求不符合法律规定。 第三人刘静未提供证据。 经庭审质证，原、被告及第三人对原被告提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院对上述证据认证如下：原被告提供的证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。 经审理查明，刘显明系原告员工，从事保安工作，第三人刘静系刘显明女儿。2019年1月17日20时左右，刘显明在上班时突感不适，被送往都江堰市人民医院治疗，当晚22时左右转入都江堰杰琳康复医院治疗，因病情加重，经抢救无效于2019年1月18日5时46'分左右死亡。原告于2019年2月1日向被告成都市人社局提出工伤认定申请并提交了相关材料，被告成都市人社局当日出具【2019】10-042号《工伤认定申请受理决定书》，于2019年3月8日分别向原告和刘静送达《工伤认定案件法律风险告知书》，原告补充提交了《情况说明》、工资表、《代领工资收条》、都江堰市人民医院门诊票据。成都市人社局经调查核实于2019年3月13日作出【2019】10-042号《认定工伤决定书》，认定刘显明视同工伤，并依法送达双方。原告不服向四川省人社厅申请行政复议，请求撤销成都市人社局的【2019】10-042号《认定工伤决定书》。四川省人社厅于2019年5月6日受理，2019年7月1日作出川人社复决【2019】82号《行政复议决定书》对成都市人社局的【2019】10-042号《认定工伤决定书》予以维持。原告仍然不服，因此提起行政诉讼。 上述事实有：成都市人社局的【2019】10-042号《认定工伤决定书》、川人社复决【2019】82号《行政复议决定书》、工伤认定申请表及材料清单、德昌行物业公司都江堰分公司企业信息营业执照身份证、刘显明和刘静身份证复印件、户口簿、都江堰杰琳康复医院住院病案首页及出院记录、居民死亡医学证明（推断）书、成都市社会保险个人参保缴费证明、社会保险卡、劳动合同、《情况说明》、值班表、工资表、《代领工资收条》、都江堰人民医院门诊票据、《工伤认定案件法律风险告知书》三份、车辆的轨迹记录、调查询问笔录五份及身份证复印件、执法证二份、受理决定书及送达回证及原被告及第三人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，成都市人社局在收到原告工伤保险申请后具有作出工伤认定决定的行政职权。成都市人社局于2019年2月1日收到原告德昌行物业公司都江堰分公司的工伤认定申请后，在法定期限内于2019年3月13日作出【2019】10-042号《认定工伤决定书》，程序合法。 本案的争议焦点为：刘显明在工作岗位发病送往医院经抢救后在48小时内死亡的情形是否符合认定为视为工伤的条件。本院认为，我国建立工伤保险制度的目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受保险待遇的权利。本案中，原告在申请工伤认定时提交的证据以及成都市人社局受理申请后依法调查的证据均能证明刘显明于2019年1月17日在工作岗位发病送往医院首次诊疗，于2019年1月18日5时46分左右抢救无效在48小时内死亡的事实，且无《工伤保险条例》第十六条规定的不应当认定为工伤和视为工伤的情形，刘显明的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定应当视同工伤的情形。同时，根据劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函【2004】256号）第三条：“《工伤保险条例》第十五条规定的突发疾病包括各类疾病”和“48小时的起算时间以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”之规定，对原告主张刘显明疾病不属于突发疾病的主张不予支持，成都市人社局作出的【2019】10-042号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，四川省人社厅作为成都市人社局上级行政机关，对不服成都市人社局作出的【2019】10-042号《认定工伤决定书》提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”的规定，四川省人社厅于2019年5月6日受理原告复议申请，于2019年7月1日作出川人社复决【2019】82号《行政复议决定书》，程序符合法律规定。符合上述法律规定。 综上，被告成都市人社局作出【2019】10-042号《认定工伤决定书》和四川省人社厅作出的川人社复决【2019】82号《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、程序适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都德昌行物业服务有限公司都江堰分公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告成都德昌行物业服务有限公司都江堰分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 吴    冬    开 人民陪审员 张岸人民陪审员杨成芳 二〇一九年九月二十日 书 记 员 帅        师