贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初3208号原告：罗安鹏，男，1979年1月1日出生，彝族，贵州省金沙县人。原告：王世菊，女，1980年3月13日出生，彝族，贵州省黔西县人。二原告的委托代理人：罗正正，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告：冯昌学，男，1962年2月17日出生，汉族，贵州省黔西县人。被告：陈光会，女，1964年2月7日出生，汉族，贵州省黔西县人。二被告的委托代理人：漆琴琴，黔西县律师事务所律师，委托权限为特别授权。第三人：史开金，男，1975年3月21日出生，汉族，贵州省黔西县人。第三人：李照兰，女，1981年11月3日出生，汉族，贵州省黔西县人。第三人：李世辉，男，1965年9月18日出生，汉族，贵州省黔西县人。原告罗安鹏、王世菊诉被告冯昌学、陈光会及第三人史开金、李照兰、李世辉返还原物纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法由审判员刘芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗安鹏、王世菊及其委托代理人罗正正，被告冯昌学、陈光会的委托代理人漆琴琴到庭参加了诉讼。第三人史开金、李照兰、李世辉经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗安鹏、王世菊诉称：2014年9月1日，原告罗安鹏、王世菊因周转资金需要向第三人史开金、李世辉借款人民币100000元，双方约定借款期限为一年，并口头约定借款利率为月利率6%，第三人史开金、李世辉向原告提供了94000元（扣除了第一个月的利息）款项后，原告向第三人史开金、李世辉出具了一张166000元（其中66000元为11个月的利息）的“借条”，同日，为了对该笔债务提供担保，二原告将自己修建的位于黔西县两个门面三层的房屋以价款166000元与第三人史开金、李世辉签订了《房屋买卖合同》，双方另在“借条”中备注：“罗安鹏、王世菊夫妇向史开金、李世辉所借的款项，在定期之内归还后，房屋转让合同自取消。”借款到期后，原告未能偿还所欠第三人史开金、李世辉的借款，只能向第三人史开金、李世辉继续支付利息，原告向第三人史开金的妻子即本案第三人李照兰支付了2015年10月、11月、12月三个月的利息（每月6000元）后，因经济困难且利息过高遂停止付息。第三人史开金、李世辉因原告未按期清偿借款债务，于2017年将二原告位于黔西县两个门面三层的房屋以30多万元的价格转让给被告冯昌学、陈光会，现二被告已实际占有上述房屋，原告向二被告告知上述事实且也向黔西县公安局水西派出所报案处理，二被告拒绝将涉案房屋返还二原告，故二原告诉至法院请求判决二被告返还其自建的位于黔西县两个门面三层的房屋，并将房屋腾退交付二原告使用，本案诉讼费由二被告承担。为支持其的诉讼主张，原告罗安鹏、王世菊在举证期限内向本院提交了下列证据：1、原告罗安鹏、王世菊的身份证复印件各一份，用以证明二原告身份信息及其诉讼主体适格；2、2014年9月1日借条1份，用以证明二原告于2014年9月1日向第三人史开金、李世辉借款100000元，向第三人出具166000元借条的事实，该166000元中包含借期12个月的借款利息72000元；3、2014年9月1日的《房屋转让合同》1份，用以证明二原告向第三人史开金、李世辉借款时，为给借款债务作担保，同时与第三人史开金、李世辉签订《房屋转让合同》，该合同中的约定内容，并非双方的真实意思表示；4、收条2份，用以证明二原告向第三人史开金之妻子第三人李照兰支付了2014年10月、11月、12月三个月的利息（每月6000元）；5、《土地转让协议》一份，用以证明涉案房屋所占土地是原告的亲妹妹罗安琴转让获得。被告冯昌学、陈光会辩称：一、二原告诉请的返还原物请求权已过法律规定的除斥期间，二原告对案涉房屋的占有权来源于其购地建设行为，故二原告对案涉房屋享有合法占有的权利，但二原告于2014年9月1日通过合同形式将其对案涉房屋的权利处分给第三人，第三人再处分给二被告，二被告从2014年10月1日承租案涉房屋到2017年3月28日受让并占有、使用案涉房屋，至今五年时间，没有任何人对二被告行使案涉房屋的占有、使用、支配的权利提出异议，从2014年9月1日到2015年8月31日期间，二原告没有对包括第三人和二被告在内的任何实际占有案涉房屋的人主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第245条第二款“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权丧失。”之规定，二原告应当在2015年8月31日前向人民法院主张该项权利但是并没有，据此，即使二被告无权占有，二原告也丧失胜诉权，故请求驳回二原告的诉讼请求；二、二被告与第三人签订的《房屋转让协议》合法有效，二被告在承租案涉房屋的二年半时间里，知悉第三人对案涉房屋的权利来源于二原告的处分，经多次与第三人协商并于2017年3月28日签订《房屋转让协议》，并按协议约定一次性将转让价款328000元存入第三人指定银行账户，依照《中华人民共和国物权法》第15条之规定，协议已在成立时生效，据此，二被告从2017年3月28日取得案涉房屋的包括占有权在内的一切权利，不仅支付了328000元的购房款还投资了二十多万元进行装修。二原告与第三人的民事行为的效力不及于二被告，二原告诉称的民间借贷关系二被告无法知晓，不能对抗二被告，本案的基础法律关系是占有保护而非民间借贷，二原告与第三人编撰的民间借贷关系即使真实，也不属于2015年8月6日公布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的调整，故请求驳回二原告的诉讼请求。为支持自己的抗辩理由，被告冯昌学、陈光会于举证期限内向法庭提交了以下证据：1、被告冯昌学、陈光会的身份证复印件各一份，用以证明二被告身份信息及诉讼主体适格；2、《房屋租赁合同》，用以证明二被告于2014年10月1日起即租赁案涉房屋居住直到购买该房屋为止，在此长达5年的时间内，并没有任何人对其合法占有该房屋提出过异议；3、《土地转让协议》1份、《房屋转让合同》1份、《房屋转让协议》1份及银行转账凭证和收条，用以证明原告将土地转让协议转交第三人的行为，原告与第三人的房屋转让合同第三条的规定已经履行完毕，被告已经按约定将案涉房款328000元通过银行转账支付给第三人，案涉房屋约定的义务已经履行完毕，并交付被告居住至今。第三人史开金、李照兰、李世辉未作答辩，在举证期限内未向法庭提供证据。本院出示依二原告申请调取的黔西县人民法院（2018）黔0522民初4430号案件的庭审笔录，用以证实二原告与第三人之间存在的法律关系系民间借贷关系，二原告与第三人之间签订的《房屋转让合同》仅是为民间借贷作担保，合同内容不是双方真实意思表示。经庭审质证，二被告对二原告提供的第1组证据无异议。对第2组证据的三性和证明目的均不予认可，二被告表示因该证据未载明与涉案房屋具有关联性，且被告不是该份证据的相对人，故该份证据对原告诉求没有关联性，据此，不能实现原告的证明目的。对第3组证据的三性无异议，对证明目的有异议，因该份证据第三条已经载明原告与第三人之间的交易，是以现金方式进行的，原告将其钥匙及土地合同交付第三人的事实，具有证明原告与第三人之间的法律关系是买卖合同，而非系用该房屋抵押和登记，故达不到原告的证明目的。对第4组证据的三性和证明目的均不予认可，因该组证据没有银行转账等支付凭证，该证据原告与第三人可以在任何时候书写完成，故其真实性得不到证明，该组证据未注明系民间借贷利息凭证，也未注明与案涉房屋具有关联性。据此，不能实现原告的证明目的。对第5组证据的三性和证明目的均不予认可，该份证据系复印件无原件核实，被告手中有一份地块转让协议，原告的该份协议曾用人廖时明、罗安琴，被告手上的曾用人是罗安鹏、王世菊。二原告对二被告提供的第1组证据无异议，对第2组证据真实性有异议，原告建成案涉房屋后仅对案涉房屋的一二楼进行了地砖装修及电缆线的铺设，涉案房屋在与第三人签订借条及转让合同时并未达到交付使用条件，客观上不具有出租的条件。对第3组证据《房屋转让合同》是原告与第三人签订的，但合同中的内容并非双方真实意思表示，该合同的签订仅是为原告与第三人之间的民间借贷提供担保在借条备注内容中也有体现，对《土地转让协议》真实性无异议，因为该协议当时签订借条时提供给第三人的，土地转让协议上陈龙、陈军是原告自己签字的，客观上该土地实际上是罗安琴给罗安鹏的，房屋是罗安鹏、王世菊修建的，对房屋转让协议及银行转款回单及收条，真实性无法核实，对价款有怀疑，该自建房当时原告花费50多万元修建，购地款是9万元，加起来就是六十多万元。二原告对其申请调取的（2018）黔0522民初4430号案件的庭审笔录无异议，二被告该份笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，且二被告表示无论原告与第三人之间是何种法律关系均不能对抗被告。经审查认证，对原、被告双方均无异议的证据因来源合法，客观真实，本院予以采信。综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，双方争议的焦点为：1、本案是否已过一年的除斥期间；2、原告与第三人史开金、李世辉之间是否存在民间借贷关系，双方签订的房屋转让协议是否有效；3、第三人与二被告签订的房屋转让协议是否合法有效；第三人史开金、李世辉是否对涉案房屋有权处分；4、二被告应否腾退案涉房屋给原告。经审理查明：原告罗安鹏、王世菊系夫妻关系，第三人史开金和第三人李照兰是夫妻关系，2011年8月8日，二原告与案外人陈龙、陈军签订了《土地转让协议》，从陈龙、陈军处转让其承包地修建位于黔西县的房屋，2014年9月1日，原告罗安鹏、王世菊因资金周转需要出具借条向第三人史开金、李世辉借款100000元，双方约定还款期限为10个月，月利率为6%，出具借条时，经过双方约定，将一年的利息和本金合计166000元写在借条上，而史开金、李世辉交付给二原告的借款实际是94000元，已经扣除第一个月的利息6000元的。借条约定还款时间于2015年9月1日还清，如超期不还，可任意用借款人的一切财产拍卖偿还，并从借款之日起加计民间借贷的最高利息，在场人有罗某、李永强、陈某，借条备注：罗安鹏、王世菊夫妇向史开金、李世辉所借的款项在定期之内还后，房屋转让合同自动取消。同日，原告罗安鹏、王世菊作为甲方与作为乙方的第三人史开金、李世辉签订了《房屋转让合同》，协议如下：一、甲方自愿将自己向陈龙、陈军购买的宅基地所建造的房屋转让给乙方，该房屋坐落在黔西县，两门面共三层，大约530平方左右。二、转让金额：该房屋转让单价大写：壹拾陆万陆仟元，小写：166000元。三、乙方将该房屋转让金以现金方式一次性付清给甲方后，甲方便将房屋钥匙与土地转让合同一并交于乙方，乙方将有权处理该房屋的一切事宜。四、甲方承诺该房屋并未卖给任何一人，也并未分配任何一个子女。五、该房屋转让给乙方后，若甲方家庭中其他成员出来干涉，甲方无条件出面处理，且所产生的一切费用由甲方负责。在场人有陈某、李永强、罗某。借条和《房屋转让合同》签订后，原告分别于2014年10月3日向第三人李照兰支付了利息6000元、2014年12月6日支付利息6000元。2014年10月1日，第三人李世辉作为出租人（甲方）和被告冯昌学、陈光会作为承租人（乙方）签订了《房屋租赁合同》，第三人李世辉将其从罗安鹏、王世菊处购买的位于的两个门面三层房屋出租给乙方，租金每年6000元，每季度1500元，不定期租赁。2017年3月28日，史开金、李照兰、李世辉、陈光飞作为甲方与冯昌学、陈光会作为乙方签订了《房屋转让协议》，史开金、李世辉将位于黔西县房屋（两个门面共三层，面积大约450平方米、土地面积长25每米，宽9米，总面积225平方米）有偿转让给乙方永久使用，转让金额为328000元，签协议之日乙方一次性将购房款付清给甲方，甲方出具收款收据给乙方为凭，甲方将该房屋的购地协议一并交给乙方，乙方此次拥有该房屋的一切使用及处理权限。转让房屋四至界限：前抵黔化路为界；后抵原卖土地方承包地为界，左抵原卖土地方承包地为界，右抵袁老幺围墙基础为界。甲方承诺该房屋未出售、抵押给任何人，也并未分配给任何一个子女。协议签订后，冯昌学将购房款328000元以现金及转账方式交给史开金、李世辉。现原告以史开金、李世辉无权处分房屋为由，诉至法院请求如上所判。本院认为：本案原告罗安鹏、王世菊与被告冯昌学、陈光会及第三人史开金、李照兰、李世辉之间系返还原物纠纷，受《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定的调整。合法的借贷关系受法律保护。本案中，二原告以需要资金周转为由向第三人史开金、李世辉借款100000元，双方出具了借条并在借条上签字捺印，第三人史开金、李世辉也将借款94000元（扣除第一个月的利息6000元）提供给二原告，二原告与第三人史开金、李世辉签订的借条系双方当事人的真实意思表示，合法有效。二原告与第三人史开金、李世辉借贷法律关系成立，原告负有偿还借款及利息的义务，借款当日，二原告与第三人史开金、李世辉签订了《房屋转让合同》，从转让合同签订的时间及约定内容和交易习惯，结合（2018）黔0522民初4430号案件证人罗某、陈某的陈述来看，原告与第三人史开金、李世辉签订的房屋转让合同的目的，并不是为了完成房屋买卖，而是具有民间借贷的法律性质并以转让协议中的房屋担保案涉债务的履行。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”之规定，原告罗安鹏、王世菊与史开金、李世辉签订的《房屋转让合同》应当是为其借款提供担保，故史开金、李世辉无权对房屋进行出卖，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，原告基于建造这一事实取得了涉案房屋使用权，而其提供的2014年9月1日的借条及《房屋转让协议》相互印证，其签订《房屋转让协议》系为该笔债务提供担保，而在其未及时还款后第三人史开金、李世辉可就民间借贷主张权利，但不能私自对涉案房屋进行出卖，故原告诉求被告返还涉案房屋因有事实及法律依据，本院予以支持。而被告冯昌学、陈光会支付了合同约定的价款向李世辉购买涉案房屋，其可以基于合同的约定向李世辉等人主张违约责任，但不能实质改变原告行使其物权请求权，原告在本案中主张的是物权请求权，而非债权请求权，故不适用除斥期间的规定，故被告主张的抗辩理由不能成立，因无法律依据，不应采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：被告冯昌学、陈光会于本判决生效之日起三十日内滕让并返还原告罗安鹏、王世菊位于黔西县的房屋。案件受理费25元（已减半收取），由被告冯昌学、陈光会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 刘 芸二〇一九年九月二十八日书记员 马思源