贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔02行初49号原告陈德才，男，1962年2月7日生，彝族，住贵州省六盘水市。特别授权委托代理人黄攀，系钟山区汪家寨法律服务所法律服务工作者，证号：32409051102591。被告六盘水市钟山区人民政府，住所地贵州省六盘水市钟山区凤凰新区。法定代表人李化强，系该区区长。一般授权委托代理人张佳，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202201411552927。特别授权委托代理人李荣莲，系钟山区政府司法局工作人员。第三人六盘水市钟山区双戛社区服务中心（现更名为六盘水市钟山区人民政府双戛街道办事处），住所地六盘水市钟山区双戛村。负责人陈吉奎，系该街道办主任。特别授权委托代理人周玉，系贵州省六盘水中心法律服务所法律工作者，证号：324061114168。第三人陈俊付，男，1975年10月17日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托代理人喻刚俊，系六盘水钟山区双戛法律服务所法律工作者，证号：32409071103403。第三人六盘水市钟山区双戛社区服务中心河沟村村民委员会（现更名为六盘水市钟山区双戛街道河沟村村民委员会）。第三人六盘水市钟山区双戛社区服务中心河沟村一组村民小组（现更名为六盘水市钟山区双戛街道河沟村一组村民小组）。负责人陈俊高，男，彝族，1973年4月15日生，住贵州省六盘水市钟山区，系该村民小组小组长。原告陈德才与被告六盘水市钟山区人民政府（以下简称钟山区政府）、第三人六盘水市钟山区人民政府双戛街道办事处（以下简称双戛街道办）、陈俊付、六盘水市钟山区双戛街道河沟村村民委员会（以下简称河沟村村委会）、六盘水市钟山区双戛街道办心河沟村一组村民小组（以下简称河沟村一组）土地征收行政支付一案，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理。原告陈德才及其委托代理人黄攀，被告钟山区政府委托代理人张佳、李荣莲，第三人双戛社区委托代理人周玉、第三人陈俊付及其委托代理人喻刚俊、第三人河沟村一组负责人陈俊高到庭参加诉讼，第三人河沟村村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。原告陈德才诉称，原告是钟山区双戛社区河沟村村民，依法承包了本村地块为“尖山营”的耕地，该地块四至界限清楚，原告耕种了几十年，在钟山区人民政府未征用建设二十四小学前，没有产生任何地界争议。2016年9月21日，被告以《六盘水市钟山区人民政府关于六盘水高中教育城配套基础设施建设项目的拟征地通告》征用原告尖山营的耕地，经被告工作人员实地丈量，原告被征地扣除与案外人重合部分，被征地面积为23.756亩，应得补偿款1062605.88元。但因第三人陈俊付的阻挠，导致被告一直未支付该补偿款。原告认为被告征收了原告的土地，应该支付相应补偿款，故诉至法院请求：一、请求判令被告钟山区政府、第三人双戛街道办支付原告征地补偿款1062605.88元；二、本案诉讼费由第三人陈俊付负担。原告陈德才向本院提交如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、《土地承包经营权证书》，拟证明原告依法取得承包经营权权，其中尖山营的土地是1.58亩（习惯亩），四至界限清楚明确，尖山营的土地权属是明确的；3、《六盘水市钟山区人民政府关于六盘水高中教育城配套基础设施建设项目的拟征地通告》，拟证明被告征用原告的土地用于建设二十四小学和我方认可按照该文件土地补偿标准（单价每亩42940.8元）进行补偿；4、陈德才的《六盘水市钟山区土地勘丈登记表》，拟证明原告的土地被被告征用23.756亩的事实。被告六盘水市钟山区人民政府辩称，土地承包时，土地承包分配是以相邻的几户农户划片承包，位于河沟村一组尖山营的土地是分给陈德松（陈俊付之父）、陈德举、以及原告陈德才三户共计16人承包，陈德松家6人，陈德举家8人，陈德才家2人，其中一部分由陈德松、陈德举家共计14人承包，另一部分则是陈德才家2人承包。承包后三家曾经因该片土地发生过纠纷，村委会于2012年5月16日组织调解，参加人均证实土地非陈德才一人全部所有，更何况按照人口进行划地承包时2口人也不可能分配到23.756亩地。陈德才持有的《土地承包合同书》记载的承包面积为3.38亩。尖山营地块仅1.58亩，与诉争地块面积相差甚远。因此案涉土地存在权属争议，原告无权直接对土地补偿款的支付提起诉讼。原告诉请的金额为1062605.88元不符合拟征地通告的补偿标准，按照标准耕地为17892元/亩，且此款20%给村委会，80%给被征地农户；安置补偿标准为26838元/亩，青苗补偿标准为1789.2元/亩，故合计为42940.8元/亩，并非原告起诉的44730元/亩。被告六盘水市钟山区人民政府向本院提交如下证据：第一组证据：1、法人身份证明、《六盘水市钟山区人民政府关于六盘水高中教育城配套基础设施建设项目的拟征地通告》、征地红线图；拟证明被告的主体资格，征收通告证明被告就教育城基础设施下发了征地通告，征地补偿标准为双戛街道办片区综合地下是每亩44730元的40%，即17892元，其中20%由村委会提留，80%为被征地农户享有，安置补偿标准为44730元的60%即26838元每亩，青苗补偿标准为1789.2元每亩，综合补偿标准为每亩是42940.8元。证明配套设施中二十四班小学的征地范围，图中红线部分就是二十四班小学的征地范围。超出红线范围外的是因为该学校的操场扩建需要补征的部分，原告与第三人陈俊付的争议地正是在扩建操场的范围内；第二组证据：《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》两页、调查笔录三份、会议记录一份，拟证明：1、登记表证明原告持有承包证上载明承包地面积为3.38亩，尖山营地块面积为1.58亩，四至界限为东岩南陈坎西山脚北陈砍，但该界限所指的位置并不清楚。2、三份调查笔录及会议记录证明案涉争议地并不完全系原告的承包地，系由原告与陈德松、陈德举三家共计16人承包，其中一部分是由陈德举和陈德松两家14人共同承包，另一部分由原告两人承包；第三组证据：调查笔录两份（陈德才和陈太能）及六盘水市钟山区土地勘丈登记表、关于高中教育城配套基础设施（二十四班小学）征用土地的情况说明，证明原告在调查笔录中陈述其承包地四至界限为东抵尖山营的岩头即陈俊达、陈俊才修学校的那边，南抵陈俊学、陈俊达的地坎、西抵徐家背后的山脚，北抵陈德书家老爷的地坎，后经现场指认，又说北抵陈太能的地坎，而据陈太能的笔录显示，他家地与原告的地离得很远，其次原告对其自家地的长和宽都估计不到面积，由此可见由于原告承包证上载明的地界指代不明确，仅有原告个人的陈述，无法证明其承包证上的地界范围与案涉争议地23.756亩属于同一个地块；登记表和情况说明证明原告丈量的土地与第三人陈俊付丈量的土地存在20.395亩争议，由于权属存在争议，故土地补偿款未能支付，情况说明是由六盘水大河经济开发区区建设公司出具，由于该公司系该项目的业主，因此土地补偿款待该争议地的权属争议解决后应由该公司支付。第三人双戛街道办述称，我社区不承担责任。1、我社区是钟山区政府所设事业单位，根据钟山区政府委托授权行使部分征收工作，即协助丈量及丈量后发生争议时组织争议双方协商，并不是征收行政主体；2、本案所涉土地款并不是我社区支付，款项也不在我社区，我社区不是支付主体。其余答辩意见与钟山区政府意见一致。第三人双戛街道办向本院提交如下证据：事业单位法人证书复印件、法人身份证复印件、法人身份证明，拟证明社区的自然情况。第三人陈俊付述称，原告起诉遗漏第三人村委会，致使该案关键事实证明力减弱，可能导致不利于陈俊付的后果。村委会是发包方，争议地块的发包情况需要村委会说明才能查清事实，请求人民法院以遗漏主体无法查清事实为由驳回原告诉讼请求。原告不是单一的案涉土地承包人，无权对案涉土地征用补偿款单独请求行政给付，原告承包证面积只有1.58亩，不包含在征收的23.756亩中，就算包含，其补偿款也应当由第一轮参加土地承包的16人平均分配。原告只拥有1.58亩的权属，其余部分属于陈俊付代表所有。本案属于土地使用权益纠纷且权属不明，应适用确权前置，原告未经确权直接起诉不符合法律规定，应当依法驳回起诉。第三人陈俊付向本院提交如下证据：第一组证据：2018年12月3日到大河经开区调取的陈德才的《六盘水市钟山区土地勘丈登记表》，拟证明该表上只有陈德才和一个丈量人员田应和签字，无村组干部和社区分地人员签字；第二组证据：2018年6月16日《六盘水市钟山区土地勘丈登记表》，登记陈俊付为户主被征用丈量的土地，该土地在刚才出示的第一组证据的范围内，拟证明涉案土地陈俊付拥有20.395亩，参加丈量确认该土地面积的有村负责人陈俊高、村支书杨富志、社区办负责人谢武权、田运忠、除丈量人田应和和原告的一致外，还有一个填表人田中，备注栏有参加第一轮承包的陈俊学签字确认丈量的界限，且还有村民小组的14人在场签字认可。同时村委会的陈俊达、陈鹏鹏、罗光飞也在该表上签字认可，说明陈俊付的土地承包经营权是经多数村民认可的，而不是如原告的登记表只有其一人签字认可，村民对陈俊付的签字完全出于自愿，原告出示证据所盖公章是威胁加盖。第三人河沟村一组述称，据街道办和村组领导的调查，陈德才家承包人口是2，陈德松家是6人，陈德举家是8人，陈德才家承包地四至界限是清楚的，当时分土地的老年人认可陈德才家土地是分清楚的，陈德才无权对陈德举和陈德松家土地提出争议。第三人河沟村一组向本院提交如下证据：2018年1月对陈俊学、陈德舟、陈德书、陈俊平、陈太能的调查笔录一份，拟证明当时陈俊学、陈德舟、陈德书是当时参与分配土地的人，就是陈俊学、陈俊学、陈德舟、陈德书分的土地。询问陈俊平是否了解土地的情况。经庭审质证，原告认为，对被告提交的第一组证据中的身份证明三性无异议，对证据2三性无异议，对证据3刚好证明原告陈德才被征用地是在征地红线图以内，面积为23.75亩。对证明目的和陈德才与陈俊付有争议权属我们不认可，因为陈俊付的土地也有23.95亩被征用；对被告提交的第二组证据，原告认为，对证据1三性无异议，但对证明目的有异议，尖山营地块的四至界限是清楚的，在登记表上明确记载，另外该土地1.58亩指的是习惯亩，而没有经过实际丈量，不能认定尖山营的土地就只有1.58亩。对调查笔录刚好能够说明陈德才的土地是分段了的，和其他人没有争议，该次调查是陈德举尖山营的土地，不是陈德才的土地，和本案争议地无关。根据陈德周在笔录上说的是当时土地是不丈量的，是指定一片一片分的，所以原告的土地是一片片指的，即习惯亩，对陈德举的笔录也是说的尖山营的土地，不起证明作用，对6月15日的笔录同样不是原告尖山营的土地，要求协商解决，走司法程序，当时村委会明确说陈德才有承包合同，建议走司法程序，至今没有走司法程序，之前说的是尖山脚，而不是尖山营；对被告提交的第三组证据，对陈德才的调查笔录三性无异议，对陈太能的笔录刚好能说明陈太能的土地和原告的土地隔得很远，陈太能的土地和原告的土地没有四至界限的争议，原告的举证达不到其证明目的。对勘丈登记表三性无异议，在原始的土地勘丈登记表上并没有说有争议，这个争议是后来才加上去的，根据勘丈时上面的看原告的土地和陈俊付的土地并不相邻，四至界限也不相邻，第三人陈俊付提出有争议没有事实依据，原告的土地勘丈表有双戛街道办和河沟村村委会在上面加盖公章予以确认，证明原告的土地被征用25.18亩是属实的，减去和陈阳平重叠的23.75亩，当时参加盖章确认的是六盘水市大河经济开发区项目开发有限公司，所以当时我方把六盘水市大河经济开发区项目开发有限公司列为第三人，对情况说明我方认为对土地的征用面积无异议，但出具证明有争议我方有异议，因为参加丈量的是六盘水市大河经济开发区项目开发有限公司，而不是大河经济开发区建设开发公司，因为没有参加实际丈量，所以说有争议是不属实的。原告对第三人陈俊付提交的第一组证据三性无异议，对陈俊付的证明目的有异议，原告的登记表是双戛街道办提供给原告的，在丈量土地过程中原告确实未参加，是有人在平整土地过程中知道的，所以原告就说平整土地的不让施工，在该情况下社区才将该登记表复印给陈德才，有关部门才在上面加盖公章，原始的是没有公章的，陈俊付提供的登记表和我方的调取的登记表完全一致，对陈俊付的登记表因陈俊付的土地和陈德才的土地并不相邻，我方对其关联性不予认可。同时，陈俊付的土地23.395亩同样也没有土地承包经营权证书予以证实，按照河沟村村委发包的土地，也没有任何一家的土地有23.395亩的承包证出现，说明原告的23.75亩是事实，承包证上的1.58亩是习惯亩，是一片片，并没有丈量；对第三人陈俊付提交的第二组证据，原告认为，对陈俊付的登记表真实性无异议，对关联性和合法性有异议，根据村委提供给原告的登记表，原告的土地并没有和陈俊付的土地相邻，该份登记表并没有陈俊付在上面签字认可，同时陈俊付也未举证证明自己有承包经营权证书，无论找多少人签字，均不能证实其享有承包经营权。原告对第三人河沟村一组提交的证据，对调查笔录是对尖山脚土地，陈德举、陈德松、陈俊才在第一轮土地三家16人分，陈德才是分段的，与陈德松、陈德举家是分段的，没有争议，没有分段的是陈德举和陈德松，没有和陈俊付的土地相邻。其他意见和刚才的意见一致。原告对双戛社区提交的证据无异议。被告及第三人双戛街道办认为，对原告提交的第一组、第三组证据无异议；对原告提交的第二组，被告及第三人双戛街道办对证据三性无异议，对证明目的有异议，承包证上原告承包地总面积为3.38亩，尖山营土地为1.58亩，四至界限中南北均是抵陈坎，指代不明确，无法证明与案涉争议地四至完全重合；对原告提交的第四组证据，被告及双戛街道办认为，对表中记载的数据无异议，但该表不能作为认定土地权属的依据，表中备注记载：丈量的土地面积陈德才与陈俊付存在争议20.395亩，且在丈量地块简图中北抵陈林峰的土地，与原告在调查笔录中陈述北抵陈太能的土地也是不相符的。被告及第三人双戛街道办对第三人陈俊付提交的第一组证据，被告及第三人双戛街道办意见同对原告出示该组证据的意见一致；对第三人陈俊付提交的第二组证据，被告及第三人双戛街道办对三性无异议，但在丈量简图中陈俊付被丈量的土地南面与原告的土地相邻；被告对第三人双戛街道办区提交的证据无异议。被告及第三人双戛街道办对河沟村一组出示的证据意见与其出示该组证据意见一致。被告对第三人双戛街道办提交的证据无异议。第三人双戛街道办对被告提交的证据无异议。第三人陈俊付认为，对原告提交的第一组、第三组证据无异议；对原告提交的第二组证据，第三人陈俊付认为，三性有异议，该承包证办理时未与相邻各方勘丈清楚，不具有真实性；所有的第二轮承包都未经过公示程序，不合法；涉案地块南抵陈坎已经查清，原告无异议，视为清楚，但北抵陈坎证书中不明确，原告也不能有效说明经社区村委调查与原告所属不一致，存在矛盾，所以陈坎是不明确的界限，不能达到原告的证明目的，原告认为1.58亩是习惯亩，与丈量的是一致的，相差了13倍，这与一般的悬殊差距过大，与事实不符；对原告提交的第四组证据，第三人陈俊付认为，对该表三性有异议，无村组负责人、社区参加人员签字，村委和经开区公司、双戛街道办加盖的公章是2018年12月3日后加盖，加盖公章时无任何人签字并注明盖章时间，对该公章的真假不能确认，并依据有关法律规定，无签字的盖章并不具有证明效力。第三人陈俊付对被告提交的第一组证据无异议；对被告提交的第二组证据，第三人陈俊付认为，对该组证据登记表三性无异议，对调查笔录三性无异议，但对说明的问题做点补充，涉案争议地块当地人口述上有尖山脚和尖山营的不同名称，但都是同一地块，在本案中原告及第三人陈俊付除该地块在一起外，没有其他土地相连或争议，尖山脚就是尖山营；对被告提交的第三组证据，第三人陈俊付认为，对笔录三性无异议，但对笔录说明涉案争议地块北抵陈坎是哪一家有异议，该案中原告的承包证东西南是很清楚的，但当地人多居住陈姓家族，笔录中的陈太能是四组的村民，与原告和陈俊付不是一个小组，陈太能的陈述完全属实，与陈德才之间间隔陈俊付等两家的土地，当然相隔很远。对其他笔录无异议。对登记表三性有异议，该登记表丈量时只有经开区的丈量人员田应和签字，没有村组干部签字认可，2018年12月3日前该登记表上未加盖村委的公章，与丈量时的2018年7月4日相差5个月，该公章是否真实，没有签字说明，所以不具有真实性。承包地被征用应经村民小组或村委认可才具有合法性。北边与事实不符，没有关联性，陈俊平在笔录中承认是陈太能家，登记表与本案没有关联性。第三人陈俊付对河沟村一组提交的证据，第三人陈俊付认为，对三性无异议，对分段的理解是这一片地有一个比较明显的坎，坎下面是陈德才家，坎山是陈德松和陈德举两家，承包合同所指的陈坎就是该条明显的坎，也是丈量登记在陈俊付名下的土地时村委村民在场签字确认的坎。该坎包含的土地面积陈俊付的是20.395亩，剩余部分才是陈德才的。第三人陈俊付对双戛街道办提交的证据无异议。河沟村一组认为，对原告提交的第一组、第三组证据无异议；对原告提交的第二组证据，河沟村一组认为，尖山营的两个承包证不一致，东抵，南抵陈俊学和陈俊达，西抵山脚，北抵陈德举、陈德松的地坎，经尖山营被征用登记表，陈德才登记表记录只有丈量人田应和签字认可，陈俊付的调查表支书主任，社区分管领导和当事人分土地的人员有三十人签了字；对原告提交的第四组证据，河沟村村民小组认为，经陈德才家2018年7月4日土地丈量，至今丈量表上无村委或社区签字，经社区和村委调查不认可，不签字。第三人河沟村一组对被告提交的第一组、第三组证据无异议；对被告提交的第二组证据，第三人河沟村一组认为，经社区的村委调查，陈德松和陈德举、陈德才争议土地当时对陈俊学的调查笔录，尖山脚和尖山营是用一块地，陈俊学是当时分土地的，陈俊学、陈德才两个人口，陈德松6人，陈德举是8人，是陈俊学、陈德书当时分的土地，陈德才的土地就是大坎子脚，大约2亩左右。大坎子上属于陈德松和陈德举人口所有。第三人河沟村一组，对陈俊付提交的证据无异议。第三人河沟村一组，对双戛社区提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：1、身份证明、身份证,合法有效，应予确认；2、六盘水市钟山区人民政府关于六盘水高中教育城配套基础设施建设项目的拟征地通告，系有效规范性文件，应予确认；3、土地承包经营权证书、六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表，系有效权属登记，应予确认；4、征地红线图、原告提供的《六盘水市钟山区土地勘丈登记表》、被告提供的《六盘水市钟山区土地勘丈登记表》，第三人提供的《六盘水市钟山区土地勘丈登记表》、调查笔录三份、对陈俊学、陈德舟、陈德书、陈俊平、陈太能的调查笔录、会议记录一份；对陈德才、陈太能的调查笔录、关于高中教育城配套基础设施（二十四班小学）征用土地的情况说明，表明陈俊付的土地与原告被征土地存在面积争议，予以确认。经审理查明，原告陈德才持有的《农村土地承包经营权证书》载明尖山营的承包地面积为1.58亩，四至为东岩、南陈坎、西山脚、北陈坎。2016年9月12日被告六盘水市钟山区人民政府作出《六盘水市钟山区人民政府关于六盘水高中教育配套基础设施建设项目的拟征地通告》，征地范围包含了原告的承包。原告提供的《六盘水市钟山区土地勘丈登记表》记载原告陈德才被征土地面积为23.756亩，登记表上有陈德才签名，填表人为田应和。被告提供的《六盘水市钟山区土地勘丈登记表》记载被征土地面积亦为23.756亩，同时载明陈德才与陈俊付存在争议面积为20.395亩，并加盖六盘水市双戛社区河沟村委会印章。第三人陈俊付提供的《六盘水市钟山区土地勘丈登记表》载明被征地农户为陈俊付，征地面积为20.395亩，填表人为陈东，丈量人员为田应和，村（组）及乡（镇）相关人员在登记表上签字。被告提供的征地红线图划定的陈德才被征土地面积为23.756亩，其中20.395亩与陈俊付有权属争议。另查明，被告六盘水市钟山区双戛社区服务中心已更名为六盘水市钟山区双戛街道办事处。第三人六盘水市钟山区双戛社区服务中心河沟村村民委员会已更名为六盘水市钟山区双戛街道河沟村村民委员会。第三人六盘水市钟山区双戛社区服务中心河沟村一组村民小组已更名为六盘水市钟山区双戛街道河沟村一组村民小组。庭审结束后，根据原告持有的《土地承包经营权证书》，本院依职权组织各方当事人对征地现场进行了指界，在勘验过程中原告陈德才拒不配合指界，擅自离开勘验现场，致使未能对征地范围予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被告征收原告的土地面积能否认定。根据《农村土地承包法》第十六条第（三）项的规定，承包地被征收的，有权获得相应的补偿。被告对原告的承包地实施征收，依法应当向其支付相应的补偿款。尽管原告提供了相应的《六盘水市钟山区土地勘丈登记表》记载了被征土地面积，但登记表上仅有丈量人员签字，也未经被告或者具体实施征地行为的相关部门签章确认。被告提供的《六盘水市钟山区土地勘丈登记表》表明被征土地存在争议，第三人提供的《六盘水市钟山区土地勘丈登记表》同样记载了土地存在争议的情况。据此，仅凭原告提供的登记表并不能确认原告被征收土地面积。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，被告作为征地主体，依法应当履行相应的安置补偿的法定义务。尽管各方当事人提供的证据不能证实原告被征土地的面积，但对于原告部分土地被征的事实，均未提出异议，至于原告被征土地的面积应如何确定，仍需被告调查核实后进一步明确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、责令被告六盘水市钟山区人民政府于本判决生效后3个月内向原告履行征地补偿的法定职责；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告六盘水市钟山区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  何与芹审判员  张 嘉审判员  宋景伟二〇一九年九月二十六日法官助理蔡婷书记员江凤鸣附：本判决适用的法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。