广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17320号原告：陈培良，男，1980年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈洪杰，广东广立信律师事务所律师。被告：霍德华，男，1974年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁日柱，广东力创律师事务所实习律师。原告陈培良与被告霍德华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告陈培良的委托诉讼代理人陈洪杰、被告霍德华的委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿饲料款175350元并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日止清付款项之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。自2017年7月起，被告因养鱼需要向原告购买饲料。2017年10月2日至2018年8月12日，原告向被告提供了多批饲料，期间被告共拖欠原告饲料款275350元一直迟迟不予支付。2019年6月18日，原告再次向被告追讨上述所拖欠的饲料款，但被告只在核对和确认上述饲料款后向原告支付了100000元，余下的175350元货款经原告事后多次追收均无果。综上，被告长期拖欠原告饲料款已严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告在诉状中陈述的事实和理由与事实不符。1.原告向法庭提交的明细表是其单方制作的，明细表中所列明的客户名称是黎湖华，根本不是被告。而且明细表中所列的送货时间、数量和金额与被告发生业务的时间、数量和金额也不符，且该明细表也未经被告签名确认，所以不具有任何的证明效力，也与被告无关，该明细表不能作为本案认定事实的依据。2.被告与原告发生过业务往来，由被告向原告采购饲料，被告在2018年7月3日向原告支付了518421元的货款，在2019年6月18日支付了100000元款项。为此，所有款项均已全部付清，至今为止被告不欠原告的任何款项。综上，被告根本不拖欠原告任何款项，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉求。原告围绕诉讼请求提交的证据如下：存卡六份，销售单二份，记账记录复印件一份，拟证明原被告之间存在买卖合同关系，实际产生货款70多万元。被告质证认为，存卡上的单价是原告自行添加的，对单价不予确认，对存卡上经手人一栏签字为“燕”“豪”的予以确认，但对于存卡上2018年5月3日中“霍德华”的签字不予确认，非被告所签；对记账记录三性有异议，因其是单方制作，不予确认，但该记账记录中显示原告曾扣减过被告的50000元，该50000元应视为支付货款。以上证据，记账记录由原告单方制作，原告不予确认，本院不予采纳，其他证据均有原件予以核对，被告亦确认上面的签字，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：原、被告为朋友关系，自2017年7月份起，原告开始向被告供应鱼饲料，并将每次供应的饲料的型号及数量记在存卡上，并在卡上标注“黎湖”“华”的字样，被告收到货物后在送货单上均由被告本人签字为“华”或其家人签字为“豪”“燕”。在双方进行对账的时候，为方便对账，在存卡上结存一栏填写单价。2017年7月9日至2017年9月28日的存卡记载，原告在该期间共向被告供应饲料货值计199735元；2017年10月2日至2017年12月16日的两张存卡记载，原告在该期间共向被告供应饲料货值计200259元；2018年3月18日至2018年5月3日的存卡记载，该期间原告共向被告供应饲料货值计125840元。上述货款中，其中被告于2017年7月21日退回饲料货值计3525元，2018年1月6日退回饲料货值计3080元，2018年6月退回饲料货值计5808元，即截止2018年5月3日，原告共向被告供应饲料513421元。另外，被告的妻子陈燕茶于2017年7月31日向原告借款55000元，之后向原告偿还50000元，尚欠5000元。2018年7月3日，被告通过银行转账向原告支付518421元，对上述货款全部结清，另5000元为偿还借款。2018年，原告继续向被告供应饲料，其中2018年6月23日至2018年7月16日存卡上记载，原告在该期间共向被告供应饲料货值计158360元，2018年8月2日至2018年8月12日存卡上记载，原告在该期间共向被告供应饲料货值计116990元，合计275350元。2019年6月18日，被告通过银行转账向原告支付货款100000元，余款至今未支付，原告为此诉至法院，请求被告支付剩余货款。本院认为，原、被告之间成立买卖合同关系，原告已经履行了供货义务，被告应履行相应的付款义务。关于货款金额，被告庭审中确认2018年8月2日至2018年8月12日及2018年6月23日至2018年7月16日的两张存卡上签字的均为被告本人或其家人所签，但辩称，被告向原告支付的50000元也是货款，即已经实际上支付了668421元的货款，本院认为，被告向原告支付50000元是在双方对账、被告支付518421元的货款之前，即被告支付518421元的时候并没有将在此之前双方之间的50000元的往来计算在内，被告对该50000元的还款行为并非支付货款应是明知的，否则就应在518421元的货款中予以扣减，故被告抗辩并无依据，本院不予采纳；原告主张被告偿还的518421元其中5000元仍为偿还向原告借款的55000元中的剩余5000元的还款行为，否则被告应付货款实际为513421元，不可能向原告支付518421元，该主张与上述认定一致，被告未提出抗辩，本院予以确认。被告又辩称，存卡中2018年5月3日的经手人处签字并非被告本人所签，但被告却在支付货款时如数将该批货物的货款支付给了原告，并未对该笔货款提出异议，可以印证被告实际收到了货物，故对被告的抗辩不予支持。被告又辩称，向原告支付518421元的款项实际上包含之前的货款及之后的预付款，但被告并未提交证据证明双方有预付货款的交易习惯，且根据原告提交的存卡上显示，原告向被告供应了多批饲料之后，被告才支付货款，并不存在预付的情况，故对被告该抗辩不予确认。被告辩称，存卡上的单价是原告自行添加的，对单价不予确认，本院认为，只有双方就单价、标的等买卖合同的基本要素达成一致才可能成立买卖合同关系，原被告长达一年之久的买卖交易期间，被告称对单价不知情，并不符合常理，且被告向原告支付货款的金额是按照存卡上的数量及单价计算而来，被告实际已经结清了部分货款，并未对单价提出异议，可推知双方就单价是协商一致的，故被告的抗辩不成立，本院不予支持。综上，被告实际结清了2018年5月3日及在此之前的货款，并未有多支付货款或预存货款的情形。2018年6月23日至2018年8月12日期间，原告向被告供应的275350元的货物，被告仅支付了100000元货款，未完全履行，故原告请求被告支付剩余货款175350元有事实依据，本院予以支持。因双方没有约定付款时间，原告于2019年8月12日向本院提起诉讼视为向被告主张案涉债权，可以请求逾期付款损失，故原告请求被告支付自2019年8月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿货款之日止，不超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条规定，判决如下：被告霍德华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈培良支付货款175350元及其利息（利息以所欠货款为基数从2019年8月12起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3807元，减半收取计1903.5元（原告陈培良已预交），由被告霍德华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二○一九年九月二十三日书记员赖冠华