广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11684号原告：周赖福，男，1984年3月30日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告：中山市有马新能源科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安北路238号1幢厂房之三。法定代表人：周赖福，该公司总经理。两原告共同委托诉讼代理人：蔡盛长，北京市京师（中山）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：幸泽胜，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：中山市旭阳运动用品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安北路238号1幢厂房之一。法定代表人：蔡浩标，该公司经理。委托诉讼代理人：杨升松，广东铭致律师事务所律师。被告：中山市瑞基房地产发展有限公司，住所地广东省中山市小榄镇升平中路10号九楼902室。法定代表人：罗宝良。委托诉讼代理人：任婉华，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者。第三人：罗家健，男，1964年8月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李锋明，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭树强，广东永隆律师事务所实习律师。原告周赖福与被告中山市旭阳运动用品有限公司（以下简称旭阳公司）、中山市瑞基房地产发展有限公司（以下简称瑞基公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告周赖福及其委托诉讼代理人幸泽胜，被告旭阳公司的委托诉讼代理人杨升松，被告瑞基公司的委托诉讼代理人任婉华到庭参加诉讼。经原告周赖福申请，本院追加中山市有马新能源科技有限公司（以下简称有马公司）作为原告、罗家健作为第三人参加本案诉讼，并依法转为普通程序于2019年7月9日再次公开开庭进行了审理，原告有马公司的法定代表人即原告周赖福及两原告共同委托诉讼代理人幸泽胜、蔡盛长，被告旭阳公司的法定代表人蔡浩标及委托诉讼代理人杨升松，被告瑞基公司的委托诉讼代理人任婉华，第三人罗家健及其委托诉讼代理人李锋明、郭树强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周赖福、有马公司向本院提出诉讼请求：判令旭阳公司、瑞基公司连带偿还各项经济损失暂计50万元（按评估确定价格为准）。诉讼过程中，周赖福、有马公司增加并明确诉讼请求为：1.判令旭阳公司返还租赁合同押金55000元；2.判令旭阳公司、瑞基公司连带赔偿装修损失310683.78元，搬迁费18000元，因旭阳公司、瑞基公司停电造成的损失80000元，住址搬迁导致已取得的企业生产资质证书无法继续使用的直接损失73926元。事实和理由：2017年3月28日，经瑞基公司同意，周赖福与旭阳公司签订厂房租赁合同约定：旭阳公司将中山市小榄镇民安北路238号厂房之一的1120平方米厂房及门口阳光棚249平方米（以下简称涉案厂房）出租给周赖福使用，租期自2017年4月10日至2020年5月28日止，每月租金为18500元。合同签订后，周赖福成立有马公司并办理相关工商登记、税务登记，办理生产许可证及投入大量资金对涉案厂房进行装修改造，且每月按时足额向旭阳公司支付租金。因旭阳公司与瑞基公司的租赁合同纠纷，2017年9月26日，瑞基公司通知解除与旭阳公司的租赁合同，因旭阳公司与瑞基公司的租赁合同解除，瑞基公司发函要求周赖福搬离厂房，同时瑞基公司停止向涉案厂房供电，导致有马公司厂房二十余天无法使用。周赖福认为，涉案厂房是经过瑞基公司同意后，由旭阳公司租赁给周赖福使用，周赖福与旭阳公司签订合同后，已履行了自己的合同义务，涉案厂房在有马公司成立后，实际由有马公司占有使用。现瑞基公司已解除与旭阳公司的租赁合同，因此导致周赖福无法正常使用涉案厂房，损害了有马公司的合法权益，旭阳公司、瑞基公司应赔偿周赖福、有马公司投入到涉案厂房的各项损失及因提前搬离厂房的各项损失。为维护自己的合法权益，周赖福、有马公司特向法院提起诉讼，请求依法作出公正判决。旭阳公司辩称，根据中山市第二人民法院于2018年8月27日作出的（2018）粤2072民初6241号民事判决，认定周赖福存在逾期支付租金的违约行为，法院判令解除双方的租赁关系。依照双方签订的租赁合同约定，旭阳公司有权没收押金。周赖福关于财产损失赔偿的主张是有马公司的财产损失，并非周赖福个人的财产损失。此外，由于旭阳公司诉周赖福、罗家健租赁合同纠纷另一案判决中，两级法院均认为周赖福、罗家健拒绝支付租金的理由不成立，其拒绝支付租金及拖欠租金构成违约，应承担违约责任，因此法院作出生效判决，判令租赁合同解除，周赖福、罗家健对租赁物恢复原状并予以返还，支付租金等判项。有马公司并非租赁合同的相对方，其索赔与本案的案由不符。因此，系周赖福、罗家健违约在先，所以周赖福、有马公司在本案中主张赔偿的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院应当予以驳回。瑞基公司辩称，1.周赖福诉讼主体不适格，根据周赖福提供的租赁合同显示租赁方为有马公司，在租赁合同签订时已经在工商行政部门设立并以公司名义对外签订合同，则实际享受租赁合同权益的是有马公司，法院应驳回周赖福的诉求。2.瑞基公司并非该合同当事人，未曾收取周赖福任何费用。瑞基公司于该合同中加盖公章并落款同意分租的字样为证明该合同为合法转租，实际瑞基公司并非合同当事人。周赖福诉请瑞基公司承担法律责任，没有依据。罗家健述称，2017年3月28日，罗家健与周赖福就经营电动车项目建立合伙关系，并为了履行合伙关系租赁了涉案厂房作为合伙实业的开展点及在涉案厂房中成立了有马公司。2018年6月1日，罗家健与周赖福协商一致，由罗家健退出合伙体，双方合伙的所有事宜均由周赖福一人承接，言下之意为合伙体项下的涉案租赁厂房及有马公司的全部债权债务均由周赖福一人承接。因此，周赖福基于承接合伙体及合伙体项下的有马公司在本案中主张的赔偿款及要求退还的租赁押金均由周赖福及其经营的有马公司自行主张，与罗家健无关。因此，罗家健仅系作为无独立请求权第三人参加本案诉讼，周赖福、有马公司在本案中的主张，罗家健并不主张。本院经审理认定事实如下：瑞基公司系含涉案厂房在内的房地产的权利人和出租人，旭阳公司系承租人。2017年3月28日，旭阳公司（甲方）与周赖福、罗家健（均为乙方）签订厂房租赁合同书，约定：由乙方向甲方承租涉案厂房，期限自2017年4月10日至2020年5月28日止；每月租金为18500元，应于每月20日前交付；逾期30天未付租金，甲方有权停电及单方终止合同；签订合同时，乙方向甲方支付3个月押金55500元，合约期满乙方付清一切费用及清理干净所有垃圾、杂物后，甲方应将押金全额无息退还给乙方；甲方提供用水、三厢电，产生的水、电费由乙方承担；乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应征得甲方书面同意；固定的装修或建筑，合同期满后不得拆除；本合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除本协议，由此造成的经济损失，由违约方负责赔偿等。前述合同书落款签订日期为2017年3月30日。前述合同书签订后，旭阳公司向周赖福、罗家健交付涉案厂房，周赖福、罗家健支付了押金55500元，并实际交付租金至2017年12月31日（2017年12月的租金支付至旭阳公司法定代表人蔡浩标的账户）。2017年5月16日，旭阳公司（甲方、出租方）与周赖福以有马公司（乙方、承租方）名义签署租赁合同，约定：甲方将位于中山市小榄镇民安北路238号1幢厂房之三出租给乙方作为工业用途使用，经营面积200平方米，租赁期限自2017年5月16日起至2019年5月15日止，合同期满双方续约的需协商一致，另订合同，厂房每月租金为2000元等。瑞基公司负责人于2017年5月24日在该租赁合同落款处签名并加盖公章确认“同意分租”。周赖福与旭阳公司确认2017年5月16日租赁合同系有马公司办理工商登记所需，双方租赁合同实际按2017年3月28日（落款日期为2017年3月30日）的合同书履行。2017年6月8日，周赖福与罗家健在案涉厂房登记成立有马公司，公司性质为自然人独资有限责任公司，显示的法定代表人及唯一股东均为周赖福，经营范围为：新能源技术研发，研发、销售电动汽车，生产、加工、销售电动自行车。2017年9月29日，瑞基公司向有马公司发出告知函，以其已解除与旭阳公司之间的租赁合同关系为由，要求有马公司于接到本函之日起十五日内搬离、腾退涉案厂房。2017年10月18日，瑞基公司以旭阳公司为被告向本院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，有马公司等作为第三人参加了该案诉讼。本院经审理于2018年1月17日作出（2017）粤2072民初12195号民事判决，确认瑞基公司与旭阳公司签订的物业租赁合同及补充协议已于2017年9月26日解除，旭阳公司于判决生效之日起三十日内将租赁物业交还瑞基公司并支付自2017年10月11日起至交还物业之日止的占有使用费。旭阳公司不服该判决向广东省中山市中级人民法院提起上诉。在二审期间，经法院主持调解，当事人达成调解协议，确认双方签订的物业租赁合同、补充协议于2017年9月26日解除，旭阳公司应将涉案厂房交还给瑞基公司等。2018年9月7日，中山市中级人民法院据此作出（2018）粤20民终2562号民事调解书确认双方的上述协议，该调解书已于当天发生法律效力。2017年12月30日，涉案厂房所在物业中断供电。后旭阳公司从邻厂拉设电线接电供涉案厂房使用，但交纳的电费单价高于原用电费单价。周赖福、罗家健遂停止向旭阳公司交付2018年1月1日起的租金。瑞基公司表示涉案厂房并非其直接供电，而系旭阳公司通过使用另一家企业的供电设施供电，有关停电事宜与其无关。2018年1月11日，周赖福与旭阳公司法定代表人蔡浩标的妻子周财芳通过微信沟通提前解除租赁合同的损失构成问题，其中“中山市旭阳运动用品公司及三家分租方搬迁损失费用合计表”载明分租方有马公司的搬迁损失费用为：厂房内外装修及加层320688元、办理生产许可证200000元、搬迁入厂300000元、搬迁出厂预算300000元、搬迁期间的员工工资150000元、搬迁期间的经营损失150000元，小计1420688元。旭阳公司表示，前述所谓有马公司的搬迁损失费用，仅为双方商讨向瑞基公司陈述损失的一种意思表示，其对有马公司的损失并不认可。2018年5月28日，旭阳公司以周赖福、罗家健违约为由诉至本院，提出包括解除双方于2017年3月28日签订的厂房租赁合同书，恢复原状，立即返还租赁物及支付自2018年1月1日起至搬离之日止的租金（按每月18500元计算）等诉讼请求。在该案中，周赖福、罗家健主张涉案厂房停电9天，造成其损失约80000元，重新拉电后每月电费增加约1000元，其曾口头向旭阳公司提出停电损失及电费增加损失，但双方未达成一致意见，并提出拒付租金的3个理由：1.旭阳公司与瑞基公司之间的租赁合同已于2017年9月26日被解除，旭阳公司自该日起对涉案厂房没有出租权、收益权；2.其对案涉厂房投入资金进行装修，但因旭阳公司与瑞基公司之间的纠纷，瑞基公司向其发函要求搬离涉案厂房，且瑞基公司停止向涉案厂房供电，导致其无法正常使用涉案厂房；3.旭阳公司一直以其法定代表人的账户收取租金，有转移财产、抽逃资金的行为，故其根据合同法相关规定行使不安抗辩权。旭阳公司则表示，涉案厂房仅停电6天，周赖福、罗家健未向其主张停电损失及电费增加损失。本院经审理于2018年8月27日作出（2018）粤2072民初6241号民事判决，认定周赖福、罗家健自2018年1月1日起拒付租金的理由全部不能成立，其拒付、拖欠租金构成违约，应承担相应的违约责任，确认双方签订的厂房租赁合同书自判决发生法律效力之日解除，周赖福、罗家健应自判决生效之日起十五日内将租赁物恢复原状、返还给旭阳公司，并按每月18500元的标准支付自2018年1月1日起至返还租赁物之日止的租金及占有使用费。周赖福、罗家健不服该判决提起上诉。2019年2月26日，中山市中级人民法院作出（2018）粤20民终7327号民事判决，认定在瑞基公司与旭阳公司二审调解协议书生效（即2018年9月7日）之前，瑞基公司与旭阳公司的租赁合同是否解除尚不明确，且周赖福、罗家健实际仍占有使用涉案租赁物，周赖福、罗家健拒付租金的理由不成立，并判令驳回上诉，维持原判。前述判决已于2019年3月13日发生法律效力，并经旭阳公司申请强制执行已执行完毕。周赖福、罗家健不服前述一、二审判决，向广东省高级人民法院申请再审。2019年8月12日，广东省高级人民法院作出（2019）粤民申5662号民事裁定，认定前述一、二审判决双方签订的厂房租赁合同自判决发生法律效力时解除，周赖福、罗家健按合同约定标准支付自2018年1月1日起至返还租赁物之日止的租金及占用费并无不当，周赖福、罗家健以瑞基公司与旭阳公司的租赁合同已于2017年9月26日解除为由主张其不应向旭阳公司支付厂房租金及占用费的理由不成立，法院不予采纳，并最终裁定驳回周赖福、罗家健的再审申请。本案第一次庭审后，周赖福申请追加有马公司、罗家健作为共同原告参加诉讼，但罗家健明确表示，其与周赖福已就双方合伙关系作出处理，其已退出合伙体，周赖福及有马公司主张的权利与其无关，其仅同意作为无独立请求权第三人参加诉讼，配合法院查清事实。为证明其主张，罗家健向本院提交了其与周赖福签署的落款日期为2017年3月28日的合作协议、2018年6月1日的退伙协议及其签具的说明1份。其中，合作协议主要载明：罗家健（甲方）与周赖福（乙方）协商共同经营电动车及电动整车套件生产销售，甲方投入100万元、乙方投入10万元，项目利益分配甲、乙双方各占50%等。退伙协议主要载明：罗家健（甲方）与周赖福（乙方）合伙经营的有马公司，从2018年6月1日起由乙方单独经营，甲方自该日起退出经营，所有一切债权债务由乙方负责，乙方欠甲方的投资款100万元及利润款13万元，由乙方分期偿还至甲方银行账户等。说明主要载明：罗家健确认案涉厂房在旭阳公司交付租赁厂房后，周赖福即出资对租赁厂房进行了装修，全部装修款均是由周赖福一人支付，厂房租金也是由周赖福独自承担。周赖福对罗家健提交的前述合作协议、退伙协议、说明均予以确认。本案诉讼过程中，因旭阳公司对周赖福提交的由广东普信项目管理有限公司出具的《一楼厂房加装夹层装饰改造工程中介预算》报告（鉴定造价为364082.55元）不确认，周赖福要求对案涉厂房一楼加装夹层装饰改造工程的造价进行评估。本院依法委托华联世纪工程咨询股份有限公司进行评估，该公司于2019年5月6日出具HLZS1-Z-8739-19-001造价鉴定意见书，鉴定结论主要为：案涉厂房一楼加装夹层装饰改造工程鉴定评估总造价为117675.84元，其中建筑与装饰部分为98340.87元、安装部分为14384.8元（其中升降平台仅计算一部，单价为7976.96元），有争议部分为4950.17元，并说明根据勘察现场后当事人提交的相关相片对比后，对于是否存在部分拆除（已损毁）或是否原有施工，此部分难以判定，对于有争议部分（项目是否原有），由法院判定。周赖福为此支出鉴定费7360元。经当庭质证，周赖福、有马公司认为前述鉴定意见书的鉴定、评估方法严重错误，未考虑装修工程人工制造成本，不能客观反映工程事实，“铺基层板、胶合板”面积只计算现场所见到的已铺设好的基成板268.735平方米，对已拆除的部分基层板面积没有计算，对曾经搭设了层架的总面积没有计算等，因此鉴定意见不具参考价值。旭阳公司则认为前述鉴定意见书造价过高，没有考虑成新率，不予确认，且（2018）粤2072民初6241号、（2018）粤20民终7327号民事判决均认定周赖福、罗家健拒付租金的理由不能成立，其拒付租金构成违约，应承担违约责任，故系周赖福违约在先，其在本案中主张赔偿的诉求没有事实根据和法律依据，应予以驳回。周赖福、有马公司在本案中主张的损失构成为：1.装修损失310683.78元，计算方法为广东普信项目管理有限公司出具的《一楼厂房加装夹层装饰改造工程中介预算》报告鉴定造价364082.55元÷租赁合同期限37.5个月×未使用的32个月=310683.78元，证人陈某出庭证实其为有马公司搭设二层夹层、升降架、雨棚及安装水电，共收取设备、人工、材料等款项23万元左右；2.搬迁费损失18000元，证人任某出庭证实其于2018年9月24日至9月26日为有马公司搬迁电动车及相应配件至中山市××路××号的一个厂区里面，收取周赖福支付的搬迁费18000元，并于2018年9月28日向有马公司出具了收据；3.停电经济损失80000元，因旭阳公司与瑞基公司之间的租赁合同纠纷导致涉案厂房停电8天，给有马公司造成损失每天约10000元，合计80000元，但对此未提交相关证据予以印证；4.有马公司住址搬迁导致已取得的企业生产资质证书无法继续使用、需要重新申请办理的直接损失73926元，其中检验费12000元、计量费6520元、检测费1206元、流水线等设备费24200元、检测设备费30000元，并提供全国工业产品生产许可证、检验报告、发票等证据为证。另查明：本案诉讼过程中，周赖福、有马公司自认其自2018年9月23日左右搬离涉案厂房后并未在另址继续经营，亦未重新申请办理前述生产许可证及产品检验报告等。旭阳公司则表示，有马公司系在2018年10月底之前把设备搬走，但现场留有几台有质量问题的电动摩托车，双方并未办理交接手续。周赖福曾于2018年10月30日向中山市公安局小榄分局小榄派出所报案，称其于2018年10月24日18时许发现有马公司门口一条电动车生产流水线被盗窃，直到2018年10月25日才拨打110报警，公安部门对周赖福作了笔录，但未有查处结果。周赖福还表示，其曾于2018年12月20日以旭阳公司法定代表人蔡浩标破坏其厂房设施向公安部门报案，但亦未有查处结果。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案中，虽然瑞基公司系涉案厂房的权利人及出租人，但因旭阳公司承租涉案厂房后经瑞基公司同意又分租给周赖福、罗家健，故就本案争议所涉的旭阳公司与周赖福、罗家健之间所签订的厂房租赁合同书而言，根据合同的相对性，合同相对方是旭阳公司与周赖福、罗家健，并非瑞基公司。瑞基公司作为涉案厂房的权利人及原出租人，其同意旭阳公司转租的行为并不会使其成为厂房租赁合同书的相对方。周赖福、有马公司以瑞基公司同意旭阳公司转租且因瑞基公司与旭阳公司的租赁合同纠纷导致其损失为由，将瑞基公司列为本案共同被告并主张其与旭阳公司共同承担责任缺乏法律依据，本院不予采纳，对其对瑞基公司的诉讼请求，本院不予支持。另外，案涉租赁合同系周赖福与罗家健为设立有马公司而以自己名义签署，周赖福亦曾以有马公司名义与旭阳公司又签署了一份租赁合同，且有马公司成立后实际使用涉案厂房、已实际享有合同权利，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，应视有马公司为租赁合同的相对方之一。且有马公司与周赖福同意作为共同原告提起本案诉讼，共同主张因该租赁合同关系纠纷产生的相关赔偿责任，于法不悖，故应认定周赖福、有马公司作为本案共同原告的主体适格。此外，罗家健明确表示其已退出与周赖福的合伙体，涉案厂房的权利、义务均由周赖福、有马公司享有和承担，其不再主张相关权利，仅同意作为无独立请求权第三人参与诉讼，此属其自由处分其民事权利的范畴，周赖福、有马公司亦予以确认，本院予以采纳。关于涉案厂房租赁合同书的解除问题。虽然，旭阳公司与瑞基公司之间的租赁合同关系于2018年9月7日经（2018）粤20民终2562号民事调解书确认已于2017年9月26日解除，旭阳公司应将涉案厂房交还给瑞基公司，即在2018年9月7日前旭阳公司与瑞基公司之间的租赁合同关系是否已解除尚未确定，自2018年9月7日起旭阳公司与周赖福、罗家健、有马公司之间的转租合同才处于客观上不能履行的状态。（2018）粤2072民初6241号、（2018）粤20民终7327号民事判决均认定涉案租赁合同周赖福、罗家健自2018年1月起拒付租金的理由全部不能成立，其拒付租金构成违约，应承担相应的违约责任，并确认双方签订的厂房租赁合同书自判决发生法律效力之日解除。周赖福、罗家健对前述一、二审判决提出的再审申请亦已被广东省高级人民法院作出的（2019）粤民申5662号民事裁定予以驳回。故前述判决书已于2019年3月13日生效，即双方的厂房租赁合同书于该日解除，且解除的原因系周赖福、罗家健违约导致。在周赖福、罗家健未能依法推翻前述生效判决的情况下，本院亦认定周赖福、罗家健、有马公司与旭阳公司之间的厂房租赁合同书因周赖福、罗家健的原因和过错已于2019年3月13日解除。由于厂房租赁合同书系因周赖福、罗家健的原因和过错导致解除，故周赖福、有马公司诉请旭阳公司退还厂房押金55500元，已无合同及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理……（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿……”既然如前已认定因周赖福、罗家健违约导致案涉租赁合同解除，故根据前款规定，涉案厂房一楼夹层及相关设备应由周赖福、罗家健及有马公司自行拆除（已在前案执行程序拆除），周赖福、有马公司诉请旭阳公司赔偿剩余租赁期内的一楼夹层装饰装修损失，本院不予支持。因此，双方关于一楼夹层装饰装修造价费用的争议已无实际意义，且鉴定结论与周赖福、有马公司主张的造价费用亦相去甚远，故委托鉴定费用应由周赖福自行承担。同时，本院作出的（2018）粤2072民初6241号已判令周赖福、罗家健应自判决生效之日起十五日内将租赁物恢复原状、返还给旭阳公司，而周赖福、有马公司于2018年9月28日支出搬迁费18000元，即其搬迁行为发生于前述一审民事判决作出后。因此，周赖福、有马公司在搬迁时已能预见若其上诉被驳回，其本身即负有腾出案涉厂房的义务。（2018）粤20民终7327号二审判决亦维持了（2018）粤2072民初6241号民事判决。为此，周赖福、有马公司支付的腾房费用为履行其腾房义务所需，应由其自行承担，其诉请旭阳公司支付厂房搬迁费18000元，无事实及法律依据，本院不予支持。此外，周赖福、有马公司自认其搬迁厂房后至今未经营，故其并未因搬迁重新办理生产许可证、产品检验报告等相关证照而支付费用，即该部分损失尚未发生。退一步讲，即使该部分损失已经发生，周赖福、有马公司因自身违约被解除租赁合同从而负有腾房义务，腾房产生的相应损失同理应由其自行负担。故周赖福、有马公司诉请旭阳公司赔偿住址搬迁导致已取得的企业生产资质证书等无法继续使用的直接损失，本院亦不予支持。关于停电损失问题。涉案厂房所在物业确曾中止供电数天，后由旭阳公司从邻厂拉设电线接电供涉案厂房使用，但有马公司交纳的电费单价高于原用电单价。虽然双方对具体停电天数存在争议，但由于双方均确认涉案厂房曾发生停电，有马公司为电动车生产、销售企业，对电力需求必然存在一定依赖，停电产生的损失亦必然存在，由于周赖福、有马公司并未就此提供相关证据，无法充分有效地证实其损失，故本院酌情认定停电损失为50000元。该停电损失并非因周赖福、罗家健及有马公司的违约行为造成，且发生于周赖福、罗家健拒付租金前，系因旭阳公司与瑞基公司之间的租赁合同纠纷导致，故应由旭阳公司向有马公司承担赔偿责任。有马公司虽为独立法人，但其同意该部分损失由其与周赖福共同主张，本院予以照准。周赖福、有马公司诉请的停电损失超过本院核定的数额部分，本院不予支持。至于周赖福、有马公司所称，旭阳公司法定代表人蔡浩标涉嫌破坏其厂房设施等问题，其报警失窃时间在其自认搬离厂房之后，报警事项公安部门至今未有处理结果，即使查证属实亦为侵权责任关系，与本案租赁合同关系非同一法律关系，本院在本案中不予审查处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告中山市旭阳运动用品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告周赖福、中山市有马新能源科技有限公司赔偿停电经济损失50000元；二、驳回原告周赖福、中山市有马新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，合计11820元，由原告周赖福、中山市有马新能源科技有限公司10722元，由被告中山市旭阳运动用品有限公司1098元（该款原告周赖福已垫付，被告中山市旭阳运动用品有限公司应在判决生效之日一并迳付1098元给原告周赖福，本院不另行收退）；司法鉴定费7360元，由原告周赖福负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林钰琼人民陪审员  洪驹垣人民陪审员  张 耀二〇一九年九月三十日书 记 员  林晓珊