河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1028民初1336号 原告孟某，男，1970年3月1日出生，汉族，住河北省三河市。 委托代理人张广新，河北燕灵律师事务所律师。 委托代理人王学思，河北燕灵律师事务所律师。 被告周某，男，1973年11月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托代理人赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。 原告孟某与被告周某案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年12月14日作出（2018）冀1028民初2665号民事判决书。原告孟某不服该判决，在上诉期内上诉于廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）冀10民终877号民事裁定书，以一审判决依据不足，应追加被执行人李志芳为本案第三人参加诉讼以查明本案事实为由，裁定撤销一审判决，发回本院重审后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王学思，被告周某及其委托代理人赵海峰到庭参加诉讼。被执行李志芳经原告申请，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼，其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孟某诉称，被告与李志芳民间借贷纠纷一案，大厂回族自治县人民法院于2017年6月6日作出了（2017）冀1028财保35号民事裁定书，查封了李志芳位于三河市房屋。2017年8月31日，大厂回族自治县人民法院就此案作出（2017）冀1028民初1306号民事调解书。2018年4月17日，大厂回族自治县人民作出（2017）冀1028执604号之二执行裁定书，裁定拍卖上述涉案房屋。原告申请执行异议后，大厂回族自治县人民法院作出（2018）冀1028号执异19号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。而原告与李志芳在2016年12月27日签订了《房屋买卖居间合同》，约定李志芳以100万元的价格将涉案房屋转让给原告，原告依约给付了李志芳房款90万元，后三河市人民法院作出（2017）冀1082民初7215号民事调解书，确认涉案房屋归原告所有，原告已将余款10万元交付大厂回族自治县人民法院执行，并占有了涉案房屋，只是因国家实施落宗政策导致未办理过户，原告享有足以排除强制执行的民事权益。故诉至法院，请求判令：1、不得执行李志芳位于三河市的房屋；2、被告承担本案诉讼费用。 被告周某辩称，1、原告与李志芳签订《房屋买卖居间合同》约定购房款定金90万元由李志芳保管，而原告未将房款直接向李志芳支付。何人委托案外人杨某支付购房款，杨某为何将购房款转给案外人周晓佩，李志芳与案外人周晓佩是什么关系以及案外人周晓佩是否将100万元支付给李志芳均不得而知。原告和证人杨某陈述李志芳将自有资金10万元现金交给杨某后由杨某将100万元一并转给周晓佩，故该笔100万元与本案无关。2、原告诉称90万元购房款的转账属虚假拼凑，理由是：原告转给杨某的36万元是在杨某向周晓佩转账之前，案外人闫建军向杨某转账的30万元和案外人史广亮向杨某转账的24万元共计54万元，均是在杨某向周晓佩转账后再转给杨某的，杨某在未收到原告给付购房款的情况下就将100万元转给周晓佩，显然不符合常理。3、三河市人民法院（2017）冀1082民初7215号民事调解书中载明合同签订后原告（孟某）当日给付被告（李志芳）90万元的内容，与2016年12月28日史广亮向杨某转账24万元的事实不符。三河市人民法院（2017）冀1082民初7215号民事调解书是在大厂回族自治县人民对涉案房屋查封后作出，原告也未实际占有涉案房屋。故原告的执行异议不能成立。 经审理查明，2017年6月6日，本院根据被告周某的财产保全申请，作出（2017）冀1028财保35号民事裁定书，将李志芳名下位于三河市房屋（产权证号：三河市房权证泃字第××号）予以查封。2017年7月3日，本院受理周某与李志芳借款合同纠纷一案，双方在审理过程中达成调解协议：“一、被告李志芳欠原告周某借款本金1700000元，分期偿还：2017年9月18日前偿还700000元，2017年10月31日前偿还1000000。二、被告李志芳欠原告周某借款的逾期还款利息（以实际欠款金额为基数，按月利率2%计算，自2017年3月1日至借款全部还清之日止）于2017年10月31日前全部还清。三、若被告李志芳任一期未按上述协议履行，原告周某可向法院申请执行全部上述欠款”。本院于2017年8月31日就上述的调解协议作出（2017）冀1028民初1306号民事调解书予以确认。后李志芳未按调解协议履行给付义务，周某于2017年10月20日向本院申请强制执行，本院于2018年4月17日作出（2017）冀1028执604号之二执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋。本院执行过程中，原告孟某作为案外人向本院提出执行异议，本院于2018年10月10日作出（2018）冀1028执异19号执行裁定书，驳回了孟某的异议。孟某收到裁定后，向本院提起执行异议之诉。在庭审中，原告孟某提供卖方为第三人李志芳、买方为原告孟某、居间方为三河市永汇房地产经纪有限公司的《房屋买卖居间合同书》一份，合同约定，第三人李志芳自愿将产权位于三河市区0万元的价格卖予原告孟某，双方签订合同时，原告孟某先向第三人李志芳支付90万元作为购房定金。合同签订日期为2016年12月27日。合同签订的同日16时12分，原告孟某向案外人杨某账户转账90000元，16时26分，原告孟某向案外人杨某账户转账270000元。16时58分，案外人杨某通过网上银行向另一案外人周晓佩汇款1000000元。17时15分，案外人闫建军通过手机银行向案外人杨某转账300000元（附言：此款为孟某临时借款）。次日，案外人史广亮通过网上银行向案外人杨某转账240000元。2018年原告孟某将100000元（执行异议）交付至本院。另在庭审中证人杨某出具证言：第三人李志芳经常到其的中介公司看房，2016年12月27日原告与其公司即三河市永汇房地产经纪有限公司签订房屋买卖居间合同书当日，原告将360000元，原告朋友闫建军将300000元，共计660000元，转账至其账户中，第三人李志芳当日带了100000元现金给付杨某，因李志芳急于向周晓佩转账，其为了促成买卖赚取中介费垫付了款项，通过其账户共向周晓佩账户转账1000000元。2016年12月28日，原告朋友史广亮将240000元转账至其账户中。 另查明，2017年9月27日，三河市人民法院受理孟某与李志芳房屋买卖合同纠纷一案，双方在审理过程中达成调解协议：“一、登记在被告李志芳名下的三河市区泃阳镇和平4街13排1号房屋（三河市房权证泃字第××号）归原告孟某所有，被告李志芳于2017年11月30日前协助原告孟某办理上述房屋的过户手续，过户到原告孟某名下。二、原告孟某于房屋所有权证和土地证全部过户至原告孟某名下完毕之日起三日内，原告孟某向被告李志芳支付房屋尾款100000元”。三河市人民法院于2017年11月13日作出（2017）冀1082民初7215号民事调解书对上述调解协议予以确认。 上述事实，有原告提供河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028执异19号民事裁定书、河北省三河市人民法院（2017）冀1028民初1306号民事调解书、房屋买卖居间合同书、三河市房权证泃字第××号房屋产权证书、转账及汇款凭证、收条、中国农业银行个人结算业务申请书、证人证言及原、被告的陈述在案予以证实。 本院认为，案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，经审理后，根据案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益而作出相应的判决。本案中，原告主张其与第三人李志芳就本案诉争房屋买卖达成协议，对房屋价款、购房定金及相关付款时间作出了约定，并已实际履行了付款义务，接收了涉案房屋，但原告陈述“其向案外人杨某支付的360000元购房款,加上第三人李志芳本人带来现金100000元,案外人杨某又替其垫付540000元,共计1000000元转给第三人李志芳指定的案外人周晓佩后，案外人杨某于当天和次日才收到案外其他人借给原告的540000元”，原告的陈述，不符合常理，亦不符合交易习惯，因第三从李志芳系出售方，其应是接受购房款的一方，而其在出售涉案房屋时，反而拿出100000元现金去卖房，并通过案外人杨某转账支付给与房屋买卖合同无任何关联的案外人周晓佩账户内，原告未提供证据证明案外人周晓佩系第三人李志芳委托代收购房款，原告陈述的支付房款的过程，与常理不符。虽双方房屋买卖合同落款标注的签订时间为2016年12月27日，但原告提供的证据不能排除其与案外人杨某、周晓佩的钱款往来系三方间存在其他的法律关系，亦无法证明他们之间的钱款往来与原告及第三人间房屋买卖存在必然的联系，原告陈述其已向第三人李志芳支付了大部分购房款的事实理据不足，且第三人亦拒绝到庭核实其与原告间就涉案房屋交易的真实情况。故对原告主张其已在涉案房屋被查封前就已实际履行了与第三人间签订的房屋买卖合同约定的交付购房款义务，本院不予采信。现原告未提供充分的证据证明案外人杨某向案外人周晓佩转账支付的1000000元系其向第三人支付的购房款，亦未提供证据证明其已接收房屋并入住，且涉案房屋至今未过户至原告名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告的主张不能排除被告对涉案房屋申请采取强制执行措施。关于三河市人民法院（2017）冀1082民初7215号民事调解书，因该调解书系在涉案房屋被查封后作出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，原告亦不能据此调解书排除被告对涉案房屋申请采取强制执行措施。综上所述，本院裁定拍卖三河市区泃阳镇和平4街13排1号房屋的执行是有事实和法律依据，原告要求不得执行上述房屋，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告孟某的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告孟某负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  陈连友 人民陪审员  何爱民 人民陪审员  何丽娜 二〇一九年九月十七日 书 记 员  刘洪滔