湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初6420号原告：夏跃刚，男，1967年1月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：罗桂林，湖南高新律师事务所律师。被告：国信联合保险经纪有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道潇湘北路859号福晟金融中心1603室。负责人张洞波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈怡龙，湖南森力律师事务所律师。被告：国信联合保险经纪有限公司，住所地深圳市福田区皇庭世纪花园丽祥阁8栋25楼A座。法定代表人易清波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘宇，湖南森力律师事务所律师。原告夏跃刚诉被告国信联合保险经纪有限公司湖南分公司（以下简称“国信保险湖南分公司”）、国信联合保险经纪有限公司（以下简称“国信保险公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏跃刚及其委托诉讼代理人罗桂林，被告国信保险湖南分公司的委托诉讼代理人陈怡龙，被告国信保险公司的委托诉讼代理人刘宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏跃刚向本院提出如下诉讼请求：1.撤销两被告与原告于2019年3月2日补签的劳动合同；2.两被告立即支付原告2018年11月至2019年3月12日工资及工资差额38006.90元；3.两被告立即支付原告2018年12月至2019年2月未签订劳动合同的二倍工资72000元；4.两被告立即支付原告违法解除与原告劳动关系的经济赔偿金24000元；5.两被告立即支付原告代通知金24000元；6.两被告赔偿原告2019年1月至3月社保损失11681.16元，2018年11月至2019年3月公积金损失12500元。事实和理由：原告于2018年10月22日经被告国信保险公司的法定代表人易清波面试通过，于当日开始在被告国信保险湖南分公司开展工作，被告国信保险公司之后于2018年11月15日出具任命函，任命原告为被告国信保险湖南分公司副总经理（全面主持工作），月基本工资24000元，入职后原告工作尽职尽责，努力做好工作。然后被告于2019年3月12日以“莫须有”的理由解除了与原告的劳动关系，且并没有提前通知原告，原告工作期间的工资第一个月也没有足额发放，且之后的工资至今没有发放，也未依法为原告缴纳社会保险及公积金。工作期间在2019年3月份之前也没有与原告签订劳动合同，2019年3月2日通过欺骗的方式与原告签订劳动合同，接着2019年3月3日要求原告离职并于2019年3月12日出具解除与原告劳动关系的通知。两被告的不诚信及违法的行为严重损害了原告的权益，原告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会不予受理，于2019年5月6日出具不予受理通知书，故原告诉至法院。被告国信保险公司、国信保险湖南分公司一并辩称：一、被告与原告签订的劳动合同真实、合法、有效，被告无需向原告支付2018年12月至2019年2月的二倍工资。被告未通过任何欺骗的方式使原告与被告签订《国信联合保险经纪有限公司省级分公司(寿险)经营班子用工合同》，该《用工合同》系双方在协商一致的基础上签订，合同内容均是双方的真实意思表示，且其内容不违反法律规定，故双方签订的劳动合同真实、合法、有效。因双方已签订《国信联合保险经纪有限公司省级分公司(寿险)经营班子用工合同》，故原告请求被告支付2018年12月至2019年2月的二倍工资于法无据。二、被告是根据双方签订的《用工合同》支付的工资，并无工资未发放的情况，相反被告还向原告超额支付了工资。1.根据被告与原告签订的《国信联合保险经纪有限公司省级分公司(寿险)经营班子用工合同》第二条工资及工资标准，原告并非月基本工资为24000元整，而是原告第一个完整经营年度的考核业绩目标为湖南分公司寿险新单标准保费1000万元，对应的月工资标准为24000元，该24000元包括基本工资、岗位工资、工龄工资、绩效工资及津贴，按照完成全年考核业绩的比例，同步发放，计算方法为每月实际完成的标保金额÷(1000万元÷12)×24000元。即只有当原告在第一个完整经营年度完成了目标保费1000万元的前提下，其在这个年度的月工资标准才合计为24000元。2.根据《用工合同》的第四条，原告的试用期为6个月，试用期包括湖南分公司寿险业务板块4个月的筹备期，筹备期的考核目标为寿险新单标准保费200万元。为鼓励原告开展业务，被告在原告无任何业绩的情况下第一个月工资按照14400元预发，其余三个月按照月工资标准和当月业绩完成进度同比例计算发放。依据被告统计的原告业绩完成情况以及劳动合同中对原告工资计算标准的约定，原告在11月、12月未完成任何业绩，在1月份完成的标保金额为1887.2元，对应该月原告的工资应为1887.2元÷(200万元÷4)×24000＝90.5856元。原告在2月完成的标保金额为10501.86元，该月原告的工资应为10501.86元÷(200万元÷4)×24000＝504.09元。被告作为实际用工主体，已经按照其出勤天数预发了原告的工资（其中包含夏跃刚自行提出的申请公司按最高基数缴纳社保的个人承担部分），在2019年春节前也根据原告的要求发放了5000元。综上，被告已经按照劳动合同的规定足额发放了工资，完全不存在原告主张的应当补发的情形，甚至超额发放了工资。三、原告试用期内未能履行工作职责，其业务能力、工作能力与双方签订的劳动合同中约定的业绩要求相差甚远，不符合录用条件，被告合法解除劳动合同无须支付经济赔偿金。原告的工作能力明显与其求职阶段郑重承诺保证完成1000万元的业绩相差甚远。作为保险经纪从业人员最重要的考核目标就是业绩，自入职以来，原告团队完成的业绩仅12389.06元，与双方签订的劳动合同第四条规定的试用期中对筹备期业绩要求200万元相差甚远，依据双方签订的用工合同第七条第2款“在任期内明显无法完成业绩考核目标的”，被告国信保险公司有权与原告解除劳动合同。除此之外，原告在试用期内闹派性、搞内斗致使被告新筹建的益阳团队解散，公司被迫撤销益阳机构的筹建工作，给公司造成了重大的损失和极其恶劣的影响。在原告发给各位股东及领导的聊天记录中亦有体现，其自行承认鉴于目前公司发展过程中碰到的问题及滋生的矛盾，原告负有不可推卸的责任，主要列明了三点过错和责任，并提出了辞职愿意将己发工资全额退回公司。依据双方签订的《用工合同》第七条第9款“乙方在工作中，有闹不团结、搞派性或者挖公司其他团队成员的行为，甲方有权进行处理，情节严重的，甲方可依法解除与乙方的用工合同”之约定，据此，被告可依法解除与原告的用工合同。综上，原告的工作能力及业绩能力均不符合被告的录用条件，被告通知其解除劳动合同既不违反法律规定也符合双方签订的《用工合同》的约定，因此，被告无需向原告支付经济赔偿金。四、被告无需向原告支付代通知金。依据《劳动合同法》第四十条的规定，代通知金是指用人单位提出解除或终止劳动合同时应该提前30日书面通知劳动者本人，如果用人单位没有依法提前30日通知的，向劳动者额外支付的1个月工资。本案中，原告并不符合《劳动合同法》第40条规定的三种无过失性辞退的情形:(一)劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的;(二)劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的;(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，原告均不符合上述三种情形，故原告请求被告支付代通知金缺乏事实及法律依据。五、原告所主张的社保及公积金损失不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其期限缴纳或者补足”等法律规定，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，属于行政法规规定的强制缴纳范畴，不属于人民法院的受案范围。2019年3月起，原告并未正常到公司上班，依据被告提交的原告的社保缴纳记录，被告已经为其缴纳了2019年1月、2月的社保，原告不存在社保损失。因此，原告主张要求被告支付2019年1月至3月的社保损失于法无据。同理，根据《住房公积金管理条例》第三十：八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存……”之规定，因单位少缴住房公积金所产生的纠纷，也应当由住房公积金管理中心责令单位限期缴存，而非劳动者向人民法院起诉。因此，本案中夏跃刚要求被告赔偿其住房公积金损失，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。综上所述，原告的诉求既无事实依据也无法律依据，请求人民法院依法予以驳回。经审理查明：2018年11月8日，原告入职被告国信保险公司。双方签订《国信联合保险经纪有限公司省级分公司（寿险）经营班子用工合同》，原告的工作岗位为寿险负责人，合同期限为三年，自2018年11月8日至2021年11月7日止。工资标准约定为：原告第一个完整经营年度的考核业绩目标为湖南分公司寿险新单标准保费1000万元，对应的月工资标准（包括基本工资、岗位工资、工龄工资、绩效工资及津贴）为24000元，按照完成全年考核业绩的比例，同步发放，计算方法为每月实际完成的标保金额÷(1000万元÷12)×24000元。按照本合同双方约定的年度目标，每半年度考核一次，根据半年度业绩完成进度及全年预计可以完成业绩目标所对应的工资标准发放，年度终了时进行通算。第二、第三经营年度的考核业绩目标及工资标准根据公司发展计划确定，以当年公司文件为准。原告的试用期为6个月，试用期包括湖南分公司寿险业务板块4个月的筹备期，自2018年12月1日至2019年3月31日止，筹备期考核目标为寿险新单标准保费200万元（按20年标保折算，第一个月工资暂按14400元/月预发，其余三个月工资按照月工资标准和当月业绩完成进度同比例计算发放。同时合同第七条第二款约定，原告需按时、按质、按量的完成被告下达的工作任务或经营指标，原告如果年度考核没有完成考核目标（年度寿险标准保费），同时被告认为原告不能胜任工作岗位的，或者在任期内明显无法完成业绩考核目标的，被告有权调整工作岗位，或者解除劳动合同，原告必须服从。2018年11月15日，原告夏跃刚由被告国信保险公司委派至被告国信保险湖南分公司担任副总经理（主持工作）。2018年12月25日，被告国信保险湖南分公司发放原告工资7871.16元，2019年1月16日，被告国信保险湖南分公司发放原告工资1158.62元，2019年1月25日，被告国信保险湖南分公司发放原告工资5000元。2019年3月4日，原告夏跃刚立下《军令状》，载明：“本人将严格按劳动合同达成目标，并按劳取酬，且愿承担经营过程中的法律风险”。2019年3月12日，被告国信保险公司出具《关于撤销夏跃刚职务解除劳动合同的通知》，认为原告身为国信联合保险经纪有限公司湖南分公司寿险负责人，在筹备期内与自己推荐引进的公司高管闹派性，搞内斗，相互拆台，在公司多次公开吵架，并将派性扩散至新筹建的益阳团队，导致益阳团队队伍散失，并撤销了益阳机构的筹备设立工作，认为原告的能力水平与所聘任的岗位极不适用，筹备期需完成标保200万元，至3月10日，一个机构负责人由于不能胜任职务已主动辞职，公司已撤销该机构的筹备，另一个机构负责人由于不堪忍受派性内斗已经辞职，人员队伍基本散失，公司鉴于此撤销了该机构的筹备，长沙分公司至今没有落实负责人，也没有组织营销员团队，至此筹备工作全部失败，三个多月时间完成标保不到10万。距离3月底筹备期结束，只有20几天的时间，要完成规定的三个机构筹建和完成200万元标保任务，几无可能，原告身为国信保险湖南分公司主要负责人，对筹备工作的失败负有主要责任，以原告试用期不符合录用条件为由，解除了与原告的劳动合同。2019年3月12日，被告国信保险湖南分公司出具《关于撤销夏跃刚同志职务解除劳动合同的通知》，认为原告身为国信联合保险经纪有限公司湖南分公司寿险负责人，在试用期内闹派性，搞内斗，导致部分团队分裂，人员流失，给公司造成极其恶劣的影响，其负责的三家地市级机构筹建工作均以失败告终，筹备期完成规定考核寿险标保任务不到3.5%，以原告试用期不符合录用条件为由，解除了与原告的劳动合同。原告遂于2019年4月18日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求裁定：1.确认原、被告双方签订的劳动合同无效；2.两被告立即支付原告2018年11月至2019年3月12日工资及工资差额38006.90元；3.两被告立即支付原告2018年12月至2019年2月未签订劳动合同的二倍工资72000元；4.两被告立即支付原告违法解除与原告劳动关系的经济赔偿金24000元；5.两被告立即支付原告代通知金24000元；6.两被告赔偿原告2019年1月至3月社保损失11681.16元，2018年11月至2019年3月公积金损失12500元。2019年5月6日，仲裁委作出长劳人仲不字（2019）第2021号不予受理通知书，理由为不属于劳动人事争议受理范围。原告不服裁决，诉至本院。在庭审过程中，原告认可2019年3月12日离职时完成双方合同约定的筹备期（2018年12月1日至2019年3月31日）考核目标（寿险新单标准保费200万元）中的20余万元标准保费。上述事实，有当事人当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的《国信联合保险经纪有限公司省级分公司（寿险）经营班子用工合同》、《关于夏跃刚通知聘任职的通知》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《军令状》、《关于撤销夏跃刚同志职务解除劳动合同的通知》、《关于撤销夏跃刚职务解除劳动合同的通知》、劳动仲裁申请书、长劳人仲不字（2019）第2021号不予受理通知书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案原、被告国信保险公司签署了《国信联合保险经纪有限公司省级分公司（寿险）经营班子用工合同》，原告没有提交充分证据证明该合同的签订存在因重大误解所订立、显失公平、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思等可撤销合同的法定情形。故原告要求撤销劳动合同的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告夏跃刚与被告国信保险公司签订有书面劳动合同，原告主张二倍工资缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的工资及工资差额。对于原告的工资标准。本院认为，双方签订的劳动合同中约定筹备期内第一个月的工资暂按14400元/月预发，其余三个月工资按月工资标准和当月业绩完成进度同比例计算发放，原告在职期间，被告国信保险湖南分公司三次发放了原告工资合计14029.78元，其中2018年12月25日，被告国信保险湖南分公司发放原告工资7871.16元，2019年1月16日，被告国信保险湖南分公司发放原告工资1158.62元，2019年1月25日，被告国信保险湖南分公司发放原告工资5000元，被告国信保险湖南分公司主张为系按14400元/月的标准发放的2018年12月的工资，本院予以采纳。可见在双方发生争议之前，被告国信保险湖南分公司系按14400元/月的标准发放筹备期工资，变更了劳动合同的书面约定，原告在庭审过程中也主张入职时工资是24000元/月，之后公司通过按60%发放，其他为考核工资，也佐证了这一事实，因此，对于原告在筹备期的工资，本院认定为14400元/月。本案中，被告国信保险湖南分公司作为实际用工主体，并向原告夏跃刚发放了2018年12月份的工资，原告与被告国信保险湖南分公司之间形成了事实上的劳动关系，在被告国信保险公司于2019年3月12日解除了与原告的劳动合同的同时，被告国信保险湖南分公司也向原告发出了解除劳动合同通知，但没有发放原告2019年1月至2019年3月12日的工资，被告国信保险湖南分公司应当予以补发，其计算为34096.55元（14400元/月×2个月+14400元/月÷21.75天×8天）。而被告国信保险公司与原告签订了劳动合同，与原告夏跃刚存在劳动关系，应对被告国信保险湖南分公司所拖欠原告工资承担连带责任。两被告既主张筹备期原告的工资应当按业绩比例计算发放，又主张已经按14400元/月的标准发放了原告2018年12月的工资，其主张相互矛盾，本院不予采纳。对于原告诉请的违法解除劳动合同的赔偿金。本案中，被告国信保险公司系以原告不能胜任岗位为由而解除劳动合同。经查，本案中原、被告国信保险公司签订的劳动合同期限为三年，约定的试用期为六个月，在试用期内，双方约定筹备期至2019年3月31日止，考核目标标准为寿险新单标准保费200万元，但截止被告国信保险公司解除劳动合同之时即2019年3月12日，原告确认其团队完成的标准保费也仅20余万元，与考核目标存在较大差距，因此，被告国信保险公司以原告不能胜任为由解除劳动合同并无不当，原告主张赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的代通知金。原、被告解除劳动关系的情形不符合用人单位提前三十日通知而解除合同的规定，原告主张代通知金缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的社保及公积金损失。关于社会保险的问题，我国法律规定了用人单位未按时足额缴纳社会保险应由国家社会保险征收机构责令改正并处以罚款，并非属于人民法院受理劳动争议案件的范围。故对于原告的该项诉请，本院不予支持。关于公积金的问题，我国法律法规规定劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴，并非人民法院受理劳动争议案件的范围。故对于原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十七条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，参照《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，判决如下：一、限被告国信联合保险经纪有限公司湖南分公司自本判决生效之日起五日内支付原告夏跃刚工资34096.55元；二、被告国信联合保险经纪有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告夏跃刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取10元，由被告国信联合保险经纪有限公司湖南分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 玮人民陪审员  成冠军人民陪审员  廖寓舒二〇一九年九月十六日法官助理陈湘桃书记员石洁