河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初1532号原告：彭海光，男，1982年9月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：彭庆举，献县鑫名法律服务所法律工作者。被告：张福生，男，1970年6月25日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：韩志明，男，1978年12月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：李奇娜，河北图是律师事务所律师。原告彭海光与被告张福生、韩志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告彭海光委托诉讼代理人彭庆举、被告韩志明委托诉讼代理人李奇娜到庭参加诉讼，被告张福生经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭海光向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款本金100000元、利息73328元；2、本案费用由被告承担。事实与理由：2013年8月被告以经营需要资金为由，于2013年8月7日向原告借款100000元，年息20000元，并由担保人韩志明对该笔借款承担连带责任。当日原告通过妻子张月的账户转账给张福生10万元。被告收到该笔借款后，当日被告及担保人给原告出具借据一张。被告借到上述款项后，并未依约还款，期间支付了4万元的利息，至今尚欠原告木金及利息共计173328元。该笔借款原告多次向被告催要，被告总以各种理由进行拖延推脱拒不还款，原告故诉至法院。张福生在法定期限内未向本院提出答辩意见，亦未提交相关证据。韩志明辩称，因被告张福生未到庭，且我们没有原告提交的任何证据，所以对于原告主张的该笔借款的真实性无法确定，不能确定该笔借款是否存在及实际履行。本院认为本案的争议焦点为：被告应否偿还原告借款本金、利息及本金利息的具体金额和依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告彭海光为证实自己的主张，依法向本院提交了如下证据：1、由被告张福生及担保人韩志明签字按手印的欠条一张，拟证实本案被告张福生借到原告10万元，年息2万元，该欠条显示2014年8月7日、2015年8月27日分别偿还了2万元利息，共计4万元，能够证实被告借款事实；2、中国农业银银行资金往来信息表一份，拟证实2013年8月7日原告通过其妻子张月的账户转账给张福生账户10万元，能够证实该笔借款已实际支付给张福生；3、原告与张月的结婚证明，拟证实双方系夫妻关系。被告韩志明对原告提交的证据发表了如下质证意见：1、对原告提交借条的真实性无法确定，因为张福生未参加庭审，不能确定张福生的签名系本人所签。对担保人的签名，庭下核实，即便该借条是真实的，该借条所涉及的款项是否实际履行及具体的履行金额无法确定。另外，通过该借条内容显示，借款时间为2013年8月7日，经原告催要被告张福生于2014年8月7日和2015年8月7日分别结息2万共4万元，原告已经向被告张福生主张了债务，被告于2014年8月7日向原告支付利息，自2014年8月7日本案所涉债务诉讼时效中断，原告应该在2014年8月8日至2016年8月7日向被告张福生主张偿还本金及利息，否则原告的主张超过了法律规定的诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。另外，保证的保证期间为6个月，因本借条中对于主债务履行期限没有约定，而原告经催要被告张福生已于2014年8月7日开始向原告支付利息，所以2014年8月7日为原告要求张福生履行义务的宽限期届满之日。担保人的保证期间自2014年8月8日开始计算6个月，因原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人不承担保证责任，原告的主张超过诉讼时效。所以被告不应承担还款责任及担保责任；2、对原告提交的银行账户交易明细表的真实性没有异议，但对关联性有异议，首先张月没有在证据中显示身份信息，另外即便是彭海光的妻子张月向张福生转款10万元，但因本次庭审张月并未到庭，不能证实该笔转账是履行了本案案件涉及的借条中的10万元。如果原告不能证实履行了借条中的10万元，则本案原告主体不适格；3、对原告提交的原告与张月的结婚证复印件的真实性没有异议。被告韩志明在法定期限内未向本院提交相关证据。本院对原告提交的证据综合认定如下：对于原告出具的被告张福生、韩志明签署的“借条”，该借条内容为：“今借彭海光现金壹拾万元整（100000元），年息贰万元（20000元），2014年8月7号结息20000元，张福生；张福生2015年8月7号结息20000元。借款人：张福生；担保人：韩志明，2013年8月7日”。在庭审过程中，韩志明委托诉讼代理人对借条上韩志明的签字的真实性表示需庭后核实，本院限其5日内提交书面核实意见，否则将承担不利的法律后果，但在规定期限内未提交，故本院认定欠条上韩志明的名字为其本人所签。借条上具有被告张福生的签字捺印，且原告提交了借条签订当日由原告张月银行卡账户转入借款人张福生账户10万元交易明细，故本院对原告提交的证据予以采纳，对于被告张福生于2013年8月7日向原告借款10万元，被告韩志明为该笔借款提供担保的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2013年8月7日，被告张福生向原告彭海光借款10万元，被告韩志明为该笔借款提供担保。2014年8月7号，被告张福生给付原告彭海光利息20000元。2015年8月7号，被告张福生给付原告彭海光利息20000元。另，原告彭海光主张2018年5、6月份通过彭小强向被告张福生主张过权利，原告没有提供曾向韩志明主张过权利的证据。本院认为，被告张福生于2013年8月7日向原告借款10万元，约定年息2万元，并分别于2014年8月7日、2015年8月7日结息2万元，事实清楚，证据充分，被告张福生应当向原告支付借款本金10万元及利息，自2015年8月8日至原告起诉之日2019年3月15日，共计产生利息72055元【2万元/年×3年＋2万元/年÷365天×220天（自2018年8月9日至2019年3月15日共计220天）】，被告张福生应当给付原告，原告主张利息73328元无事实及法律依据，本院不予支持。该笔借款未约定还款期限，原告向被告主张权利时即为借款到期日，原告主张其于2018年5、6月份通过彭小强向被告张福生主张过权利，故2018年6月30日可视为借款到期日。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因原告提供的欠条中没有约定保证责任的方式，故被告韩志明应承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日6个月内逾期保证人承担保证责任”，本案中保证人与债权人未约定保证期间，故债权人有权自2018年6月30日起6个月内要求韩志明承担保证责任。原告于2019年4月23日向本院主张权利，该时间已超过6个月，故韩志明不应再承担保证责任。综上所述，被告张福生欠原告彭海光本金10万元及利息72055元，事实清楚，证据充分，依法应予偿还。被告张福生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，视为对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、张福生于本判决生效之日起十日内向彭海光支付借款本金10万元及利息72055元；二、驳回彭海光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3766元，由原告彭海光承担28元，被告张福生承担3738元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  闫丽钗人民陪审员  哈 凯人民陪审员  杨 帅二〇一九年九月十六日书 记 员  荣 昊