浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0382行初32号原告卓岩来，男，1944年6月18日出生，汉族，住乐清市。委托代理人卓礼富，男，1978年8月23日出生，汉族，住乐清市，系卓岩来之子。委托代理人卓礼华，男，1974年7月18日出生，汉族，住乐清市，系卓岩来之子。原告卓礼富，男，1978年8月23日出生，汉族，住乐清市。原告卓礼华，男，1974年7月18日出生，汉族，住乐清市。委托代理人卓礼富，男，1978年8月23日出生，汉族，住乐清市，与卓礼华系兄弟关系。被告乐清市公安局，住所地乐清市城南街道良港东路。法定代表人徐良悟，局长。出庭应诉负责人叶朝阳，副局长。委托代理人林昌文。第三人卓登伦，男，1960年11月1日出生，汉族，住乐清市。第三人卓登峰，男，1963年2月9日出生，汉族，住乐清市。原告卓岩来、卓礼富、卓礼华不服被告乐清市公安局作出的治安行政处罚，于2019年3月14日向本院提起诉讼。2019年4月2日经原告补正材料后，本院予以立案受理，之后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告暨原告卓岩来委托代理人卓礼富、卓礼华、被告乐清市公安局的副职负责人叶朝阳及委托代理人林昌文到庭参加诉讼，第三人卓登伦、卓登峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乐清市公安局于2018年9月21日作出乐公不罚决字[2018]第1号不予行政处罚决定，认定：卓登伦指使卓登峰殴打卓岩来的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚（以下简称被诉行政决定）。原告诉称，卓登峰曾伙同他人故意伤害、殴打卓岩来致轻微伤，卓登峰已经被依法拘留十天，并处罚款500元。该案均由卓登伦亲手策划，并幕后指使、教唆、煽动卓登峰等人实施故意伤害卓岩来，达到打击报复、恐吓、镇压、威胁之目的。卓登峰在公开场合承认是卓登伦指使所为，卓登伦应承担同等责任。2018年7月21日，原告卓岩来、卓礼富、卓礼华等人向乐清市公安局淡溪派出所（以下简称淡溪派出所）报案，要求对卓登伦指使卓登峰殴打卓岩来致伤予以立案查处。2018年9月22日，原告收到被告于2018年9月21日作出的不予行政处罚决定书。原告认为该决定书未明确受送达人，事实尚未调查清楚，对相关人证、物证，均未调查完毕。被告未在法定期限内对涉案行为人进行严格审查和深入查处，也未对卓登伦等人的违法事实和行为进行调查和认定，故意拖延办案期限，错误的作出不予行政处罚决定，严重违反法定程序和法定职责。原告起诉请求人民法院判决：1.撤销被告作出的乐公不罚决字[2018]第1号不予行政处罚决定。2.责令被告依法履行对第三人卓登伦重新作出具体的治安行政处罚决定的法定职责。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.身份证，以证明原告身份情况。2.第三人户籍信息，以证明第三人身份情况。3.不予行政处罚决定书，以证明被告不依法作出治安行政处罚决定的事实。4.乐公行罚决字[2015]第2298号行政处罚决定书，以证明卓登峰殴打卓岩来，已经受到处罚的事实。5.控告材料、控告状等，以证明第三人多次辱骂、侵犯原告的违法事实和行为。6.报警案情，以证明原告及时向被告报案的事实。7.报警经过及案情，以证明原告向被告详细提供案情的事实。被告乐清市公安局答辩称，1.答辩人对第三人卓登伦作出的被诉行政决定符合法律规定。2018年7月25日卓礼富到淡溪派出所反映：2014年9月15日卓登峰殴打卓岩来的事情，是卓登伦指使的。经调查，卓登伦指使卓登峰殴打卓岩来的违法事实不能成立。2018年9月21日，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人卓登伦作出不予行政处罚决定。本案从受案、调查取证、决定、送达均严格依法进行。2.原告起诉没有事实与法律依据。原告称第三人卓登伦指使卓登峰殴打卓岩来与调查事实不符，根据原告提供的线索以及公安机关到相关地区进行走访，并没有证据证明2014年9月15日卓登峰殴打卓岩来是卓登伦指使的。原告要求答辩人对第三人卓登伦作出行政处罚没有事实与法律依据。3.原告卓礼富、卓礼华无权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。显然本案的被侵害人即行政行为的相对人是卓岩来，卓礼富、卓礼华并非本案相对人，无权提起行政诉讼。综上所述，答辩人作出的被诉行政决定符合法律规定，原告起诉没有事实与法律依据，并且原告卓礼富、卓礼华不是本案被侵害人，无权提起行政诉讼，请求人民法院驳回原告卓岩来的诉讼请求，驳回卓礼富、卓礼华的起诉。被告乐清市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表，以证明公安机关接到卓礼富报案后依法受案的事实。2.不予行政处罚审批表、不予行政处罚决定书、送达回执与光盘，以证明公安机关经依法审批后，作出不予行政处罚决定并送达当事人的事实。3.延长办案期限审批表，以证明公安机关依法延长办案期限三十日的事实。4.卓礼富询问笔录，以证明2018年7月25日卓礼富向公安机关举报2014年9月15日卓登峰殴打卓岩来一案，是卓登伦指使卓登峰殴打的事实。5.卓登伦询问笔录，以证明卓登伦不承认指使卓登峰殴打卓岩来的事实。6.情况说明，以证明公安机关对相关现场进行走访情况。7.情况说明，以证明公安机关多次通知卓登峰，其拒绝配合，并称自己没有殴打卓岩来，卓登伦也没有指使其殴打卓岩来的事实。8.情况说明，以证明公安机关向证人卓某1、卓某2等取证，但卓某1、卓某2拒不配合，并称自己没有说过卓登伦指使卓登峰殴打卓岩来的事实。9.情况说明，以证明公安机关向卓礼华、卓礼富调查取证的事实。10.情况说明，以证明公安机关对相关现场进行走访情况。11.情况说明，以证明公安机关向证人管某取证，但管某拒不配合，并称自己没有说过卓登伦指使卓登峰殴打卓岩来的事实。12.身份证明材料，以证明相关人员身份情况。13.卓登峰殴打他人案卷，以证明2014年9月15日13时50分许，卓登峰在乐清市××村××道坦里与卓岩来发生纠纷，卓登峰抓伤卓岩来手部，卓登峰被行政拘留十日并处罚款500元，但全案并没有证据证明卓登伦有指使卓登峰殴打卓岩来的行为。法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。第三人卓登伦、卓登峰未作陈述，在法定期限内也未向本院提交证据、依据。经当庭举证、质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1受案登记表上办案民警只有一人不符合程序规定，负责人张风对卓登峰案件应进行回避，报案记录不全面。证据2中对不予行政处罚审批表认定“违法事实不成立”有异议，且承办人意见处没有签字；对不予行政处罚决定书有异议；对卓登伦送达有异议，对送达回执与光盘无异议。对证据3有异议，对记载报案时间2018年7月25日有异议，实际报案时间为2018年7月21日，未在法定办案期限2018年8月24日前延期，承办人员胡旭勇与受案登记表上记载的不一致。对证据4无异议。对证据5有异议，被告未在受案后一个月内传唤卓登伦，卓登伦陈述与其当面恐吓原告内容不一致。对证据6有异议，这些证人都是卓登峰亲戚，与卓登伦关系甚好，他们不可能作证的，且被告在9月21日走访后，当天就结案，被告属随意调查、敷衍结案。对证据7有异议，卓登峰是虚假陈述，被告也未在受案一个月内谈话、询问，程序违法。对证据8有异议，卓某1、卓某2与卓登峰有利害关系，多次在卓登峰案件中出庭作证并辱骂原告，现在却说自己不在现场，证言明显虚假、不能作为证据使用。对证据9有异议，被告确有联系过原告，但是没有叫卓礼华去谈话。对证据10有异议，被告走访的并不是现场目击者，走访没有意义，且有没有走访也不能确认，9月21日走访时间也超期了。对证据11有异议，管某与卓登峰有利害关系，证言明显虚假。对证据12无异议。对证据13的证明对象不予认可，认为卓登峰打人就是卓登伦指使的，卓岩来伤势不仅在手部，还有在颈部、胸部，公安机关为了给卓登峰开脱罪名认定只有手部受伤。而且不止卓登峰打了，卓礼明等人也打了，是预谋好的，该案未经全面调查，没有对卓礼富、卓礼华进行谈话，也没有对卓登伦的指使行为进行谈话。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为卓礼富、卓礼华不具原告主体资格。对证据2～4无异议。证据5中除了卓登伦指使卓登峰殴打卓岩来内容外的其他材料均与本案无关，但针对卓登伦的控告材料也无法证明卓登伦有指使卓登峰殴打卓岩来的事实。证据6中7月20日与7月21日报警内容中关于卓登伦恐吓内容，与本案无关，已另案处理。本院对上述证据认证如下：1.对各方当事人没有争议的证据及其证明的事实，本院予以认定。2.对被告提交的证据1～3的真实性本院予以认定。证据4是原告卓礼富在2018年7月25日的报案笔录，卓礼富认为2014年9月15日卓登峰殴打卓岩来，是卓登伦指使的，要求被告对卓登伦予以立案查处，对该笔录的形式真实性本院予以认定。对证据5的形式真实性本院予以认定。对证据6～11是被告作出的一系列调查行为，均有视频为证，其真实性本院均予以认定。证据13是被告于2015年12月7日作出的乐公行罚决字[2015]第2298号行政处罚决定的案卷材料，该案因卓登峰于2014年9月15日抓伤卓岩来手部，被告对卓登峰作出的治安行政处罚决定，该行政处罚决定已发生法律效力，对该证据及其所待证的事实，本院予以认定。3.原告提交的证据1、证据3的真实性，本院予以认定。证据5是原告控告状等材料，对其真实性本院予以认定，但该证据是原告向公安机关报案、控告材料，是原告一方的陈述内容及诉求，不足以证明其所待证的事实，因此对该证据的待证事实本院不予采信。对证据6、证据7的真实性本院予以认定。经审理查明：2015年12月7日，被告作出乐公行罚决字［2015］第2298号行政处罚决定，认定2014年9月15日13时50分许，卓登峰在乐清市××村××道坦里与卓岩来发生纠纷，卓登峰抓伤卓岩来手部，卓岩来已年满60周岁以上，决定给予卓登峰行政拘留十日并处罚款500元的处罚。2018年7月21日，原告卓礼富向被告淡溪派出所递交了由原告卓岩来、卓礼富、卓礼华等人共同属名的控告第三人卓登伦指使卓登峰殴打卓岩来的控告状。2018年7月25日，原告卓礼富去淡溪派出所报案称，第三人卓登峰在2014年9月15日殴打卓岩来的行为是第三人卓登伦指使的，要求淡溪派出所对卓登伦指使卓登峰殴打卓岩来的行为予以查处。淡溪派出所于当日受案后，传唤了第三人卓登伦到案并做了询问笔录，调取了乐公行罚决字［2015］第2298号行政处罚决定的案卷材料，通过电话对第三人卓登峰、证人卓某1、卓某2、管某等人进行调查，根据原告方提供的线索进行了现场走访。案件查处期间，2018年8月24日，淡溪派出所经被告乐清市公安局批准，延长办案期限30天。经调查，被告认为卓登伦指使卓登峰殴打卓岩来的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，被告于2018年9月21日作出被诉行政决定，决定不予行政处罚。被诉行政决定于2018年9月22日送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行政决定，是被告针对卓登峰在2014年9月15日殴打原告卓岩来的行为是否为卓登伦指使进行调查后作出的事实认定及处理决定。卓岩来是卓登峰殴打一案中的被害人，与被诉行政决定有利害关系，有权提起诉讼。原告卓礼富、卓礼华既不是被诉行政决定的相对人，也不是被害人，因此，原告卓礼富、卓礼华与被诉行政决定没有利害关系，无权提起诉讼。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……被告经过调查发现，除了原告的指控外，没有证据能证明卓登峰在2014年9月15日殴打卓岩来的行为是卓登伦指使，据此，被告认为本案第三人卓登伦没有违法事实，作出被诉行政决定并无不当。被告接警后经立案、调查、审批后作出被诉行政行为并送达，办案程序合法。从被告提交的证据材料来看，原告方未在行政程序中对本案承办单位负责人张风提出申请回避，也未提交张风存在回避情形的事实证据。因此，原告称受案登记表上的负责人张风应当回避的意见，因无证据证明，本院不予采信。原告卓礼富于2018年7月21日向淡溪派出所提交控告状，控告第三人卓登伦，淡溪派出所于2018年7月25日对原告卓礼富询问调查后及时予以立案，并不违反法律规定。经审批延长办理期限三十日后，被诉行政决定于2018年9月21日作出，于次日送达，并未超过法定办理期限。原告称被诉行政行为超过办理期限，程序违法无事实依据，本院不予采纳。综上，被诉行政决定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，原告卓岩来的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告卓礼富、卓礼华的起诉。二、驳回原告卓岩来的诉讼请求。本案受理费50元，由原告卓岩来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄乐珍人民陪审员  李丽萍人民陪审员  谷 磊二〇一九年九月三十日此件与原本核对无异书 记 员  周婉倩?附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……