河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀02行终468号 上诉人（原审被告）唐山市公安交通警察支队。住所地：唐山市北新西道**。 法定代表人邱建东，支队长。 委托代理人王苗。 上诉人（原审被告）唐山市公安交通警察支队第七交通警察大队。。住所地：唐山市海港经济开发区**路 法定代表人李志生，大队长。 委托代理人史战军，该大队民警。 委托代理人李进华，河北开原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）赵宝义，男，1982年9月26日生，汉族，住唐山市海港经济开发区。 委托代理人翟钰，河北徐利民律师事务所律师。 上诉人唐山市公安交通警察支队、唐山市公安交通警察支队第七交通警察大队（以下简称“唐山交警七大队”）因行政强制措施一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年3月15日，被告唐山交警七大队因原告驾驶冀Ｂ×××××轻型普通货车在唐港线处实施了饮酒后驾驶机动车、上道路行驶的机动车未按照规定定期进行安全技术检验、未随车携带驾驶证、故意遮挡机动车号牌的违法行为作出编号1302423900006995《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定采取扣留机动车行政强制措施，原告签字确认。2018年3月16日，原告前往被告唐山交警七大队处接受处理，被告唐山交警七大队作出编号130242360000764《公安交通管理行政强制措施凭证》，发现原告在一个记分周期内累计记分达到十二分的违法行为，采取扣留机动车驾驶证行政强制措施，该强制措施凭证上显示车辆使用性质为非营运，但原告未予签字。被告唐山市公安交通警察支队表示因办案民警发现错误并告知原告需重新进行处罚，被告唐山交警七大队于2018年4月22日作出编号130242390000699《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定采取扣留机动车行政强制措施，该强制措施凭证上显示车辆使用性质为营运，认为原告“实施饮酒后驾驶营运机动车上道路行驶的机动车未按照规定定期进行安全技术检验、未随车携带驾驶证、故意遮挡机动车号牌的违法行为”，决定采取扣留机动车行政强制措施，原告仍未予签字确认。2018年12月21日，被告唐山交警七大队将涉案车辆予以返还。另查明，原告于2009年6月12日取得《道路运输经营许可证》该证有效期至2013年6月11日；车牌号码冀Ｂ×××××机动车行驶证显示使用性质为货运，有效期至2016年6月。 原审认为，根据《中华人民共和国公共安全行业标准机动车类型术语和定义》（ＧＡ802-2014）第6条之规定，营运机动车是指个人或者单位以获取利润为目的而使用的机动车，营运机动车使用性质为货运则是指专门从事货物运输（危险货物除外）的机动车。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条之规定，从事货运经营应当向道路运输管理机构申请许可。本案中，原告作出违法行为、被告唐山交警七大队作出行政强制措施之日涉案车辆行驶证已经明显超过有效期限，原告曾取得的《道路运输经营许可证》也明显超过有效期限，且被告唐山交警七大队在原告发生违法行为次日作出的编号130242360000764《公安交通管理行政强制措施凭证》也显示车辆使用性质为非营运，故被告唐山交警七大队作出编号130242390000699《公安交通管理行政强制措施凭证》以原告实施饮酒驾驶营运车辆的违法行为定性并不适当。被告唐山交警七大队作出编号130242390000699号行政强制措施改变原编号1302423900006995号行政强制措施认定的事实，在前一个强制措施未予撤销的情况下即作出新的强制措施不符合相关法律规定。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条之规定，“对扣留的车辆，当事人接受处理或者提供、补办相关证明或者手续经核实后，公安机关交通管理部门应当依法及时返还。”原告在违法行为发生次日到被告唐山交警七大队处接受处理，至被告唐山交警七大队于2018年12月21日将涉案车辆予以返还，扣留时间过长明显违反上述法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告唐山市公安交通警察支队第七交通警察大队依据其作出的编号130242390000699《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留原告赵宝义的冀Ｂ×××××号机动车行为违法。 唐山市公安交通警察支队及唐山交警七大队均上诉称，一、2018年3月15日唐山交警七大队执勤民警在唐港线执勤时,发现被上诉人赵宝义驾驶的冀Ｂ×××××轻型普通货车存在饮酒后驾驶营运机动车上道路行驶、机动车未按照规定定期进行安全技术检验、未随车携带驾驶证、故意遮挡机动车号牌的违法行为，根据相关规定,依法扣留了被上诉人的机动车,并当场开具行政强制措施凭证。被上诉人赵宝义无异议,在行政强制措施凭证上签字确认。二、3月16日赵宝义携带驾驶证到唐山,办案单位依据相关规定依法扣留了被上诉人的机动车驾驶证，同时办案单位发现现场开具的行政强制措施凭证中酒驾违法行为定性错误。案涉车辆使用性质为“货运”，按照《机动车类型、术语和定义》的规定该车应为营运机动车，因此应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定进行处罚,于是经过上级机关修改了违法代码，并于4月22日在系统中重打了行政强制措施凭证（编号仍为1302423900006995）,被上诉人拒绝签字并不接受处理,办案民警在行政强制措施凭证上注明。另外，在交警实际执法过程中违法代码录入错误,只需修改违法代码,不需要撤销原法律文书。尤其是本案,按照《道路交通安全法》第九十五条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条的规定,因被上诉人未随车携带驾驶证,且被上诉人酒后驾驶机动车,故本案中行政强制措施凭证的开具和车辆的使用性质无关,因此不需要撤销原行政强制措施凭证,只是修改违法代码即可。三、交警处罚以行驶证登记的使用性质为依据,不需要道路运输经营许可证,道路运输经营许可证属于交通部门的检查范围。四、《机动车登记规定》第十条第一款第（五）项规定“营运机动车改为非营运机动车或者非营运机动车改为营运机动车等使用性质改变的,机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请变更登记”，因此该项变更业务应由被上诉人自己到车管所申请办理。五、由于被上诉人对该车是营运机动车有异议,试图通过行政复议、行政诉讼的途径认定该车是非营运机动车,造成该车不能返还。另外，该车检验有效期至2017年6月30日，2018年3月15日被查获时已经逾期未审验,属于“上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验”的交通违法行为,本不应再继续上路行驶。办案单位已于2018年12月21日返还了机动车,由张永壮代领。六、我国的《机动车登记规定》中没有要求在办理注册登记时需提供道路运输经营许可证。上诉请求：依法撤销原审判决，认定冀Ｂ×××××轻型普通货车为营运机动车,上诉人采取行政强制措施（凭证编号为1302423900006995）扣留机动车行为合法。 被上诉人赵宝义未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人赵宝义的原审诉讼请求有二：一是撤销唐山交警七大队作出的编号1302423900006995《公安交通管理行政强制措施凭证》，二是确认唐山交警七大队的长期扣车行为违法。关于其第一项诉讼请求。2018年3月15日，被上诉人赵宝义驾驶的冀Ｂ×××××轻型普通货车存在饮酒后驾驶机动车上道路行驶、机动车未按照规定定期进行安全技术检验、未随车携带驾驶证、故意遮挡机动车号牌的违法行为，而机动车未按照规定定期进行安全技术检验的直接后果是不能放置检验合格标志。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第（一）项之规定，交警部门在行政执法过程中发现未随车携带驾驶证、未放置检验合格标志的，有依法扣留车辆的职权。故唐山交警七大队作出的编号1302423900006995《公安交通管理行政强制措施凭证》并无不当。关于赵宝义的第二项诉讼请求。扣留车辆属于暂时性的行政强制措施，不能将扣留行为作为代替实体处理的手段。唐山交警七大队扣留车辆后，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条的规定，分别作出相应处理：如认为赵宝义已经提供相应的牌证，则应及时返还机动车；如认为赵宝义未定期进行机动车安全技术检验的行为需要进行处理，则应作出相应的行政决定。但唐山交警七大队在赵宝义于2018年3月16日到七大队接受处理提交驾驶证的情况下，未对未定期进行机动车安全技术检验的行为进行处理，又不返还机动车，造成案涉机动车长期被扣押，唐山交警七大队的长期扣车行为无法律依据。本案中，车辆使用性质的定性影响的是饮酒后驾驶机动车行为的处理结果，而饮酒后驾驶机动车行为不属于交警部门依法扣留车辆的情形，故对上诉人的上诉理由本院不予采纳。 本案还需说明一个问题，唐山市公安交通警察支队第七大队，不具有独立承担法律责任的能力，不应作为本案的被告，且本案就因唐山交警七大队不属适格被告，变更被告为唐山市公安交通警察支队，将案件移交唐山市路北区人民法院管辖。一审法院将唐山交警七大队列为本案共同被告错误，本院予以指正。 综上，唐山交警七大队作出的编号1302423900006995《公安交通管理行政强制措施凭证》并无不当，但长期扣留案涉车辆无法律依据。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初94号行政判决； 二、确认唐山市公安交通警察支队第七交通警察大队长期扣留冀Ｂ×××××车辆的行为违法； 三、驳回原审原告赵宝义的其他诉讼请求。 二审案件受理费50元，由上诉人唐山市公安交通警察支队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀敏 审 判 员 杜 倩 审 判 员 刘天永 二〇一九年九月二十九日 法官助理 刘威彤 书 记 员 于 欣