山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5020号 上诉人（原审被告）：王学利，男，1966年1月8日出生，汉族，住临沂市河东区汤河镇王故县。 委托诉讼代理人：王金斌，山东珏晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊利得塑料制品有限公司，住所地昌乐县城南街道新昌路与宝通街交叉路口南300米路西。 法定代表人：郭成明，总经理。 委托诉讼代理人：丛艳，山东宝都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李和林，男，1972年12月21日出生，汉族，昌乐县乔官镇顺安配货服务部业主，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：潍坊润达物流有限公司，住所地潍坊市潍城区宝通街1888号。 法定代表人：刘文涛，总经理。 委托诉讼代理人：徐瑞海，男，1970年10月16日出生，汉族，住昌乐县，系公司职工。 委托诉讼代理人：刘美玲，女，1967年8月16日出生，汉族，住潍坊市奎文区，系公司职工。 原审被告：临沂市志运货物运输有限公司，住所地临沂市兰山区大山路与俄黄路交汇处北500米（聚才二路0007号2号楼101）。 法定代表人：孙志运，经理。 原审被告：高希峰，男，1970年12月14日出生，汉族，住临沭县。 上诉人王学利因与被上诉人潍坊利得塑料制品有限公司（以下简称利得公司）、李和林、潍坊润达物流有限公司（依稀简称润达公司）及原审被告临沂市志运货物运输有限公司（以下简称志运公司）、高希峰运输合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王学利的委托诉讼代理人王金斌，被上诉人利得公司委托诉讼代理人丛艳、李和林、润达公司委托诉讼代理人徐瑞海、刘美玲参加了诉讼。本案现已审理终结。 王学利上诉请求：撤销（2018）鲁0725民初2404号民事判决，发回重审或改判王学利不承担赔偿责任。事实和理由：1.一审法院认定王学利与利得公司存在货物运输合同关系没有事实和法律依据，是错误的。王学利的驾驶员高希峰只是与润达公司签订了货物运输合同，王学利承运的货物系润达公司托运的货物并非利得公司。即使王学利承运的货物是利得公司的，也应当由李和林、润达公司向王学利主张权利，王学利并非本案适格被告。2.一审法院判令王学利承担赔偿责任是错误的。王学利与润达公司承运该车货物后，委托润达公司为该车货物投保货物运输保险，相关投保费用已经从王学利的运费中予以扣留。润达公司是否购买了保险，王学利不知情，因王学利委托润达公司购买了保险，事故发生在保险期间，保险公司应当予以赔偿，利得公司的损失不应由王学利承担。如果润达公司没有购买保险，润达公司存在过错，利得公司的损失也应当有润达公司承担。3.一审法院认定利得公司的损失为91464元没有事实和法律依据，且程序违法。利得公司的损失只有发货清单，货物损失证明系单方出具的证明材料不具有证据的合法性要件。利得公司没有提交王学利签字认可的损失清单，一审法院仅仅依据李和林的陈述确定利得公司的损失证据不足，程序违法。 利得公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。2.王学利的上诉请求没有事实和法律依据，具体如下：（1）高希峰系王学利雇佣的司机，驾驶王学利享有管理权和控制权的车辆，承运了利得公司的货物，在运输过程中发生了货损事件，王学利作为实际承运人应承担运输过程中的风险和责任。至于王学利与润达公司之间是合作关系，还是委托关系，或者其他法律关系，均不影响王学利为实际承运人。（2）王学利是否投保了货物运输保险，保险公司是否理赔，不影响王学利应当承担赔偿责任。如果王学利投保了货物运输险，在向利得公司赔偿后再行理赔就行。（3）一审认定利得公司的损失91464元，是根据事实和运输行业习惯，并结合本案中其他证据认定，证据充分。高希峰在承运货物时就带着货物清单（收货人据清单校对收货），货物清单中货物种类、重量与高希峰签字的运输中介协议中一致，这是运输行业惯例。利得公司向润达公司提供了南昌客户出具的证明及同期同种类货物的价格（增值税发票）予以佐证。本案还有一个客观现实，利得公司的货物发生货损，高希峰联系了润达公司，润达公司将货损残值自行处理，作为利得公司在这个过程中没有任何过错。（4）货损到现在已经三年有余，利得公司的损失还没有获得赔偿，不仅存在货物损失，同时货物损失款项也会产生利息或资金成本。综上，请求驳回王学利的上诉请求。 李和林辩称，其是中介方，负责联系车辆，当时联系的是润达公司，驾驶员高希峰当面签订的运输合同，说明保证货物安全送达，如有损失照价赔偿，李和林仅起中介作用，货物装车后中介结束，路上发生损失由驾驶员承担。 润达公司辩称，徐瑞林作为当时经办人员，和王学利合作过，这次是一车货物30吨，车上已有20吨货，还差着10吨，李和林说有一批货要运，徐瑞林就安排高希峰去装，车就直接去了，高希峰和李和林签了协议，所以这批货物什么时候发车徐瑞林不清楚，在路上出事，因润达公司没有签订协议，所以润达公司不应当负责任。 志运公司、高希峰未答辩。 利得公司向一审法院起诉请求：李和林、润达公司、志运公司、王学利、高希峰赔偿货物损失91464元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：案涉鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车登记车主为志运公司，实际车主系王学利，由王学利自主经营、自负盈亏。高希峰受雇于王学利，为王学利的雇佣司机。 2016年8月14日，利得公司通过李和林，由李和林联系将货物交润达公司承运。同日，润达公司与高希峰签订《货物运输协议》一份，约定润达公司作为发货方将包括利得公司塑管在内的货物交志运公司承运，由润达公司职工徐瑞海与高希峰分别签字。后润达公司安排高希峰驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车到利得公司厂内装车拉货。高希峰到利得公司厂区内装运货物时，利得公司与高希峰、李和林签订《潍坊昌乐顺安物流货物运输中介协议书》一份，载明：托运单位：利得塑料，承运方：高希峰，车主：志运货运，货物名称：ＰＶＣ软管；12.3吨＊450元，1296件，运费总额5530元，送货上门付，货物自2016年8月14日由昌乐装车2016年8月16日南昌。 2016年8月15日，高希峰驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车行驶至临沂义堂高速出口发生火灾，倒致包括利得公司货物毁损。事后，润达公司将毁损后的涉案货物残留运回处理。 利得公司提交的发货清单载明总件数1296及货款91464元，李和林对此确认。案发后，利得公司曾与李和林、润达公司协商，欲向投保的保险公司进行理赔未果；在利得公司提交给李和林、润达公司的《货物损失证明》中，载明损失为91464元。 一审法院认为，润达公司与高希峰订立的《货物运输协议》、利得公司与高希峰订立的《潍坊昌乐顺安物流货物运输中介协议书》均合法有效。高希峰受王学利雇佣，驾驶汽车从事运输系履行职务行为，应由王学利承担相应的民事责任。利得公司通过中介李和林，联系将货物交润达公司承运，润达公司又安排高希峰到利得公司处装车拉货，高希峰并与利得公司订立协议承运货物，利得公司与润达公司之间实为委托关系，润达公司受托后又委托王学利承运、且利得公司与王学利订立书面协议。故此，利得公司与王学利之间的货物运输合同成立。本案为运输合同纠纷，运输合同成立后，承运方应按约定的时间路线将货物送达目的地，从接收货物至指定的收货人收货前负有安全运输和妥善保管的义务，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。王学利作为承运人，在运输过程中导致利得公司的货物毁损，且不能举证证实货物毁损系因不可抗力、货物本身的自然性质以及利得公司过错造成的，故应对利得公司的损失承担赔偿责任。关于利得公司的货物损失数额，作为中介的李和林认可为91464元，且利得公司在火灾发生后已向润达公司提供了发货清单、货物损失证明等，润达公司并没有提出异议，考虑李和林作为中介陈述的客观性、当事人在尚未形成诉讼纠纷时陈述的相对真实，以及润达公司已将货物残留自行处理，导致涉案货物损失价值客观上已无法通过司法评估等技术手段确定等实际情况，可以认定利得公司货物损失价值为91464元。润达公司将毁损的货物拉回处理的事实，并不能改变本案利得公司与王学利之间的运输合同关系。如王学利与润达公司之间形成纠纷，可另行处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第四百零二条的规定，判决：一、王学利赔偿利得公司经济损失91464元，于判决生效十日内付清；二、驳回利得公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，减半收到1043元，由王学利负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是王学利与利得公司是否存在运输合同关系，应否承担赔偿责任及数额。润达公司接受利得公司的委托承运货物，润达公司与高希峰签订货物运输协议，并明确告知高希峰所承运的是利得公司的货物，高希峰亦到利得公司处装货，并与利得公司签订协议，在高希峰签字的协议书中明确载明了托运单位为利得公司，高希峰作为王学利的司机，驾驶车辆承运货物系履行职务行为，由此产生的法律后果应由王学利承担，故本案王学利与利得公司之间存在运输合同关系，王学利关于双方不存在运输合同关系的上诉理由不成立。王学利上诉主张其委托润达公司投保货物运输保险，润达公司不予认可，王学利也未提交证据证明其主张，故对其该项上诉主张本院亦不予支持。王学利作为承运人，负有按照约定将货物安全、准时送达目的地的合同义务，货物运输途中发生的毁损、灭失承运人应承担相应的赔偿责任，本案货物因王学利车辆发生火灾导致损毁，王学利应承担赔偿责任。关于货物损失数额，利得公司提交了发货清单、货物损失证明、增值税专用发票等证据，该宗证据能够相互印证证明利得公司所运货物的价值情况，王学利虽不认可，但无证据推翻该宗证据的真实性，亦无证据证明其主张，故一审法院依据上述证据认定利得公司的损失数额并无不当，应予维持。 综上，王学利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2086元，由上诉人王学利负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年九月三十日 书记员  吕 静