北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初14826号原告：北京金陆森装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇满井西村村委会西院平房。法定代表人：何艳武，经理。委托诉讼代理人：孔金萍，北京宣言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京宣言律师事务所律师。被告：付革，男，1967年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑光远，北京市汉达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林光明，北京市汉达律师事务所律师。原告北京金陆森装饰工程有限公司（以下简称金陆森公司）与被告付革房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金陆森公司委托诉讼代理人孔金萍、王静；被告付革及其委托诉讼代理人郑光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金陆森公司向本院提出诉讼请求：1.付革协助办理海淀区上地信息路x号x号楼x号房屋过户手续至金陆森公司名下；2.诉讼费付革承担。事实和理由：我公司与北京康信数码科技发展公司（简称康信公司）（已注销）于2002年3月14日签署《房屋买卖协议》，康信公司将其从北京实创高科技发展总公司（以下简称实创公司）购买的位于北京市海淀区上地信息路x号x号楼x号房屋（以下简称x室）转让给我公司。因当时我公司无法办理购房贷款，遂与付革达成书面协议：借用其名义持有本案房屋，房屋贷款由我公司偿还，房屋的实际持有人是我公司。现我公司已经付清房款，本案房屋所有权归我公司。付革辩称，我方不同意金陆森公司诉请，x室实际购买人不是金陆森公司，为北京亿康五行信息技术有限公司（以下简称亿康公司），x室的房款均是由亿康公司支付的，也一直由亿康公司使用作为办公地点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2001年8月10日，北京实创高科技发展总公司（出卖人、实创公司）与北京康信数码科技发展公司（买受人、康信公司）签订《商品房买卖合同》，康信公司购买海淀区上地信息路1号2号楼x、x、x、x、x号房屋（以下简称x室、x室、x室、x室、x室），康信公司委托代理人为付革。康信公司支付了上述五套房屋的首付款1647135元。后，康信公司办理了x室及x室、x室、x室的退房手续。2002年4月26日，付革、李广庆作为新的买受人就x室、x室、x室、x室与实创公司重新签订《商品房买卖合同》及《房地产卖契》，其中针对x室约定：房屋单价6272元每平米，其中x室建筑面积197.74平方米，议定房屋总价1240225元，拟贷款金额99万元。就康信公司支付的1647135元，原为x室、x室、x室、x室、x室的首付款（上述房屋总房款的30%），后因上述五套房屋中的四套由自然人购买，首付款支付比例可降至总房款的20%，故各方协商一致，已支付的首付款中扣除650395元单独作为x室的房款，同时再向实创公司补齐x室的剩余房款，以全款的方式购买x室，其余部分作为新的买受人所支付的x室、x室、x室、x室的首付款。后，实创公司为付革出具x室首付款发票，金额为248145元。付革取得x室银行贷款99万元。2002年底，付革取得x室产权证。x室至今仍登记在康信公司名下。另，金陆森公司原名北京艳武君装饰装潢有限公司（以下简称艳武君公司），于2002年12月12日完成名称变更。金陆森公司法定代表人为何艳全，其父亲为何林，金陆森公司、何林均表示何林就x室的一切行为均属于代表金陆森公司进行的职务行为。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．就双方是否存在借名买房约定一节，金陆森公司（乙方）提交与康信公司（甲方）签订的《房屋买卖合同》（签订时间为2002年3月14日）及与付革签订的《协议书》（签订时间为2002年3月15日）各一份，其中《房屋买卖合同》约定：1.甲方同意将本单位购得的上地国际科技创业园x楼x层5套房屋（详见合同附件）全部有偿转让给乙方；……3.乙方应于2002年3月20日以前将该5套房屋总价的30%即1647135元（甲方已支付给开发商）支付给甲方。甲方代表为付革、乙方代表为何林。《协议书》内容为：现就甲方（金陆森公司）以乙方（付革）名义（使用乙方身份证）购买上地国际科技创业园两套房屋事宜，达成如下协议条款：1.因甲方暂时不能一次性支付全部购房款，且有关银行不向公司提供购房贷款，为此，甲方请求乙方以北京居民身份申请贷款（贷80%房款必须是北京市民）代为购买上地国际科技创业园x楼x层x和x房屋，乙方同意帮助和配合甲方办理此事；2.购房首期付款和其他相关费用全部由甲方支付；3.甲方拥有房屋产权，乙方不得声称和要求拥有房屋产权或从事侵害甲方权益的行为；4.甲方不得由此给乙方造成任何经济和声誉上的不良后果和影响；5.乙方应随时配合甲方办理房屋过户手续；6.作为酬谢，待房屋过户手续办理完毕后，甲方应向乙方支付1元。付革以金陆森公司无法提供《房屋买卖合同》原件为由，对该合同不予认可。同时表示与金陆森公司的《协议书》并未实际履行。付革称康信公司无法继续购买涉案五套房屋后，为了解决违约赔款问题，开发商提议由第三人购买，避免损失，故亿康公司购买了五套房屋，并指定付革、李广庆作为借名购买人，但考虑亿康公司与康信公司的关联关系，为了能合规的将康信公司已支出的房屋首付款转回康信公司，找到金陆森公司签订代持协议，钱就可以通过金陆森公司转回给康信公司；2.就x室首付款的实际支出问题，金陆森公司提供北京银行出具的账务查询申请一份，载明：定兴县闫久修缮装潢队（该装潢队为个体工商户、户主为何林）曾于2002年3月20日向康信公司转账1647135元。该款项即金陆森公司按照《房屋买卖合同》约定向康信公司支付的上述5套房屋的首付款。付革对此汇款的真实性认可，但对证明目的不予认可。付革表示房款实际是亿康公司支付的，付款的路径有两个，一个是付革于2002年2月16日向金陆森公司出具借条，借款金额为403632元，该款项并非借款，是承诺还给金陆森的房款，后该款项还清。另一个就是亿康公司于2007年12月19日向北京华美诚信装饰有限公司汇款120万元，北京华美诚信装饰有限公司的股东分别为何林与何艳全。金陆森公司对此不予认可，付革就上述两笔付款的情况未进一步举证证明；3.就x室的贷款还款事宜，其中，2002年10月至2005年7月期间的还款，付革主张是自己偿还的，金陆森公司不予认可，但未提交其代为偿还的证据；就2005年7月至2008年4月1日期间还款，金陆森公司主张是按期直接向付革还款账户汇款的方式支付的，付革认可该事实，但表示是因为自己将x室委托何林代为出租并收取租金，故该期间贷款也由何林拿租金直接偿还；就x室的剩余贷款，金陆森公司提交转账记录，证明是何林一次性提前还贷完成的。付革认可何林一次性还款的事实，但主张提前还贷的钱是亿康公司提前支付给何林由何林代为偿还的，付革提交进账单若干，证明亿康公司于2007年12月19日向北京有唐科技有限公司汇款143万元，向北京鑫海泰科技发展有限公司汇款50万元，北京紫荆鸿业科技发展有限公司于2007年12月25日向何林支付10万元，向何艳武支付5万元，上述款项为涉案四套房屋的提前还款，但因属于提前还款的预估款，故比最终的实际提前还款数多。金陆森公司对此不予认可；4.就x室契税、办证费、公共维修金等费用的支付情况，付革提交转账票据，证明系亿康公司支付，金陆森公司对证据真实性认可，但证明目的不认可；5．就x室的相关购房票据及产权证书的持有情况，付革表示所有产权证书及所有票据均由其保管，后将房产证交给赛尔启迪科技（北京）有限公司收存。金陆森公司称2008年及之前，相关手续均由其公司保管，后被付革因故要走，因金陆森公司很多工程均与清华大学有关，因付革为清华大学相关公司负责人，出于利益关系，没好意思要回来。但金陆森公司提交了持有的实创公司与付革就x室所签订的《房产卖契》原件；6．就x室的占有使用情况，金陆森公司提交《房屋租赁协议》，证明2008年7月之前，x室一直由金陆森公司持有并负责对外出租，后被付革要回。付革认可该事实，表示只是曾经委托金陆森公司代为出租管理x室。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，金陆森公司与付革间存在书面的借名买房合同，且金陆森公司提交了有效证据证明其按合同约定支付了全部首付款及大部分贷款，则付革理应按照合同约定协助将x室过户至金陆森公司名下。付革虽主张x室的房款实际为亿康公司支付，但未提供任何直接证据证明，其提供的付款凭证，无论是从付款的主体考察，还是从付款的数额或用途考察，均无法佐证其所述的事实，本院对其主张的事实不予采信。同时结合双方当庭对借名买房事宜的解释，x室的实际占用使用情况，金陆森公司持有x室《房地产卖契》原件并曾持有x室产权证及相关票据原件的事实，本院认为上述几点因素相互印证，金陆森公司与付革实际履行了《协议书》中的内容，现过户条件已经具备，金陆森公司依据《协议书》要求付革配合办理房屋过户手续，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：付革于本判决生效后七日内协助北京金陆森装饰工程有限公司办理海淀区上地信息路x号x号楼x号房屋的过户手续，将上述房屋产权变更至北京金陆森装饰工程有限公司名下。案件受理费15962元，由付革负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  苏云泉人民陪审员  王耀长二〇一九年九月二十九日书 记 员  张立莉