广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0126行初28号 原告：马山县周鹿镇周鹿村亨屯第一生产队。 诉讼代表人：张峻梅，男，1944年2月10日出生，汉族，住马山县。 原告：马山县周鹿镇周鹿村亨屯第二生产队。 诉讼代表人：张峻学，男，1962年1月17日出生，汉族，住马山县。 上述两原告共同委托代理人：廖丹丹，马山县法律服务工作者。 被告：马山县林业局，所在地马山县新兴大道。 法定代表人肖松，该局局长。 委托代理人苏宏明，该局副局长。 第三人：马山县周鹿镇周鹿村亨屯第三生产队。 诉讼代表人：张光耀，男，1966年7月12日出生，汉族，住马山县。 第三人：马山县周鹿镇周鹿村亨屯第四生产队。 诉讼代表人：张光辉，男，1962年2月1日出生，汉族，住马山县。 原告马山县周鹿镇周鹿村亨屯第一、第二生产队诉被告马山县林业局林业行政处罚纠纷一案，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马山县周鹿镇周鹿村亨屯第三、第四生产队与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日、7月17日公开开庭审理了本案。两原告诉讼代表人张峻梅、张峻学及其共同委托代理人廖丹丹，被告马山县林业局负责人苏宏明、第三人马山县周鹿镇周鹿村亨屯第三、第四生产队诉讼代表人张光耀、张光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年9月21日，被告马山县林业局以第三人周鹿镇周鹿村亨屯第三、第四生产队对林木权属提出异议为由，依据广西壮族自治区林木采伐管理办法第三十九条第三项的规定，向原告周鹿镇周鹿村亨屯第一、第二生产队下发了《关于收缴林木采伐许可证中止采伐林木的通知》，对已经颁发给原告周鹿镇周鹿村亨屯第一、第二生产队的林木采伐许可证予以收缴。 原告周鹿镇周鹿村亨屯第一、第二生产队诉称：1、请求法院依法撤销被告作出的《关于收缴林木采伐许可证中止采伐林木的通知》；2、请求法院判令被告给原告换发相同林斑相应面积相同数量的《林木采伐许可证》；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告马山县周鹿镇周鹿村亨屯第一生产队和第二生产队于2016年10月18日向原马山县农业和林业局提交《林木采伐申请书》，被告于2017年7月13日依法核发《林木采伐许可证》共19本给原告，采伐许可证号分别为：45012401170713001、45012401170713002、45012401170713003、45012401170713004、45012401170713005、45012401170713006、45012401170713007、45012401170713008、45012401170713009、45012401170713010、45012401170713011、45012401170713012、45012401170713013、45012401170713014、45012401170713015、45012401170713016、45012401170713017、45012401170713018、45012401170713019。原告从被告处取得林木采伐证后，立即聘请30多名采伐工人进行钩机开路、搭建工棚、采伐林木100多立方米。但在2017年9月22日被告以马山县周鹿镇周鹿村亨屯第三、第四生产队对林木、林地权属提出异议为由，作出《关于收缴林木采伐许可证中止采伐林木的通知》的具体行政行为，把颁发给原告的19本《林木采伐许可证》全部收缴，责令原告中止采伐。2017年9月22日至今，原告因《林木采伐许可证》被被告收缴后至今未能继续砍伐，由于被告的上述行为导致原告未能在采伐期内完成采伐，以致给原告造成了巨大的经济损失。2018年4月17日原告再向被告申请换发《林木采伐许可证》，至今被告拒绝换发。原告认为，被告以纠纷为由收缴原告的《林木采伐许可证》并要求原告中止砍伐的具体行政行为和拒绝换发《林木采伐许可证》没有事实和法律依据，因为在2016年6月20日被告给原告的《答复书》明确确认该山界林权权属清楚，属原告所有。原告认为被告对原告《林木采伐许可证》进行收缴并责令中止采伐和拒绝换发《林木采伐许可证》，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第二条、第七十条和第七十二条规定，依法向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的《关于收缴林木采伐许可证中止采伐林木的通知》，判令被告给原告换发相同林斑相应面积相同数量的《林木采伐许可证》。 为证明自己的主张，原告周鹿镇周鹿村亨屯第一、第二生产队在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、关于收缴林木采伐许可证中止采伐林木的通知，证明被告马山县林业局作出的行政行为侵害了原告的合法权益； 2、周鹿镇周鹿村亨屯第一生产队《推选诉讼代表人会议纪要》，证明原告诉讼代表人主体适格； 3、周鹿镇周鹿村亨屯第二生产队《推选诉讼代表人会议纪要》，证明原告诉讼代表人主体适格； 4、居民身份证复印件，证明原告诉讼代表人主体适格； 5、林木采伐申请书，证明原告申请《林木采伐许可》具有主体资格； 6、周鹿镇周鹿村亨屯第一生产队《委托书》，证明原告申请《林木采伐许可》具有主体资格； 7、周鹿镇周鹿村亨屯第二生产队《委托书》，证明原告申请《林木采伐许可》具有主体资格； 8、周鹿镇周鹿村亨屯第一生产队全体会议记录，证明原告申请《林木采伐许可》具有主体资格； 9、周鹿镇周鹿村亨屯第二生产队全体会议记录，证明原告申请《林木采伐许可》具有主体资格； 10、《公示》，证明原告申请林木采伐许可程序合法； 11、林木采伐公示回执单，证明原告申请林木采伐许可程序合法； 12、异议申请书，证明周鹿镇周鹿村亨屯第三、第四生产队在第一、第二生产队申请《林木采伐许可证》时以不正当的理由提出异议； 13、《关于亨屯四个生产队山界林权协定书》复印件，证明1981年12月18日，经县、公社、大队三级领导召集会议，第一、第二、第三、第四生产队代表通过民主协商，充分讨论，明确划分了山界归属，并订立了《协议书》； 14、《关于周鹿村亨屯一、二队与三、四队山界林权纠纷问题的处理决定》复印件，证明1986年5月下旬后，经镇政府研究，作出的处理决定：原1981年《协定书》具有效力，双方都有履行《协定书》规定的义务。从1986年7月31日起，不允许亨屯三、四队拦截，阻止从大山顶砍下来的木材调运，违者追究法律责任。 15、《马山县人民政府关于确定可以认定林木权属的有效证明材料的批复》马政函【2013】62号，证明一、二队具有可以认定林地权属的有效证明材料； 16、广西壮族自治区林业厅文件《关于印发广西壮族自治区林木采伐管理办法的通知》（桂林政发【2013】16号），证明原告取得的《林木采伐许可证》符合桂林政发【2013】16号的第二十一条规定； 17、林木采伐申请审批表，证明经马山县林政资源管理机构审核通过后报马山县农林局班子充分讨论后同意发证； 18、林木采伐许可证，证明2017年7月13日原告依法取得了19本《林木采伐许可证》； 19、《关于收缴林木采伐许可证中止采伐林木的通知》； 20、林地使用权调处申请书； 21、马山县农业和林业局《答复书》； 证据19—21证明2016年6月20日被告给原告的《答复书》中明确确认该山界林权权属清楚，属原告所有，被告又于2017年9月22日以颁发给原告的《林木采伐许可证》的林木、林地有纠纷为由收缴了颁发给原告的19本《林木采伐许可证》； 22、《周鹿镇周鹿社区亨屯经联社林木林地争议调处工作会议记录》，证明该林木、林地没有纠纷，属于原告所有； 23、马山县人民政府办公室文件处理笺； 24、林木采伐许可证； 证据23、24证明原告再次向被告申请换发《林木采伐许可证》，至今被告拒绝换发； 25、马山县人民法院（2018）桂0124刑初11号判决书，证明大山顶地区三包四固定时期属于一、二队所有； 26、周鹿至双联三级公路工程建设征地补偿协议书，证明2005年7月20日，三、四队领取了林地荒地征地补偿款； 27、采割松脂发包方案村民代表会议集体决议书、承包松树林采割松脂合同，证明2014年第二生产队将本生产队的松树林对外发包采割松脂； 28、张有英《证明》，证明一、二队对本案的林地进行管理； 29、张有平《林木采伐许可证》、已采伐林木的现场照片，证明四队将1981年双方签订的山界林权《协议书》中划分为四队的林地发包给张有平，被告于2019年2月27日颁发林木采伐许可证，张有平已经进行采伐。 被告马山县林业局辩称，2016年11月周鹿镇周鹿村亨屯第一、第二生产队向原马山县农业和林业局申请采伐位于周鹿镇周鹿村亨屯的马尾松林木采伐申请，该片林木伐区位于大山顶一带，采伐面积71.21公顷，采伐蓄积8479立方米，出材5678立方米，在采伐树种马尾松时该局收到亨屯第一、第二生产队的采伐申请后，经过现场核查及资料收集，了解到亨屯经联社分为四个生产队，亨屯经联社于1981年12月18日达成了《关于亨屯经联社四个生产队山界林权决定书》，协议书商定：把全屯的所有山林荒山落实到四个生产队管理和营造。之后在经营过程中产生纠纷，周鹿镇人民政府于1986年7月29日下达了《关于周鹿村亨屯一、二队与三、四队山界林权纠纷问题的处理决定》，其主要内容是确认1981年12月18日亨屯《关于亨屯四个生产队山界林权决定书》，划定大山顶一带归亨屯一、二队所管。但在随后的过程中一、二队与三、四队又发生争议，之后亨屯经联社在1992年9月24日召开村民会议通过了《村规民约》，《民约》中第十三条规定，将本村的山林土地所有权永远归属全村所有，历史的种种分管契约废除无效，统一规划，连片开发有利于全村的水土建设。2000年以后，亨屯经联社一、二生产队与三、四生产队之间纠纷不断。为此，县调处办、周鹿镇人民政府及相关部门也多次对双方进行协调解决，2016年9月20日，由县联合工作组组织亨屯经联社四个生产队代表及相关人员到镇政府召开亨屯经联社山界林权纠纷工作会议，会议认为村规民约是村民会议基于《村民委员会组织法》授权而制定的，村规民约是基于法律授权而定制的，是用来填补法律空白的，而不是用来替代法律的，更不能与已有的法律相冲突。因此，村规民约中的内容，凡是违反法律强制性规定的或与现行法律相冲突的，均不具有法律效力，不能够用来约束村民。并认为亨屯山界林权的问题，按周鹿镇人民政府1986年7月29日作出的《关于周鹿村亨屯一、二队与三、四队山界林权纠纷问题的处理决定》执行，由周鹿镇等单位组织工作队进入亨屯对群众做思想工作，据了解，马山县周鹿镇亨屯经联社、亨屯第三、第四队对此研究结果不服。因此，受县联合工作组2016年9月20日会议研究结果影响，原马山县农业和林业局认为，大山顶一带的林木权属应根据周鹿镇人民政府于1986年7月29日下达的《关于周鹿村亨屯一、二队与三、四队山界林权纠纷问题的处理决定》认定，归周鹿镇周鹿村亨屯一、二队所有，林木权属清晰，根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》、《马山县人民政府关于确定可以认定林木权属的有效证明材料的批复》马政函【2013】62号的规定，原马山县农业和林业局认为周鹿镇周鹿村亨屯一、二队提交采伐申请材料符合采伐规定，同意给周鹿镇周鹿村亨屯一、二队提交采伐申请材料符合采伐规定，同意给周鹿镇周鹿村亨屯一、二队发放林木采伐许可证。并于2017年7月发给原告19本《林木采伐许可证》。2017年7月原马山县农业和林业局发给原告19本《林木采伐许可证》后，原告到伐区进行作业，第三人周鹿村亨屯三、四队向原马山县农业和林业局提出了权属异议，并与原告采伐林木问题发生冲突事件，影响到社会稳定。发生冲突后，县政法委、县委办、政府办等部门及时组织力量做好维稳工作，并组织相关单位就发给原告19本《林木采伐许可证》行政行为一事进行研究认为处理不当。被告在上述基础上，组织人员进行调查核实研究，根据广西壮族自治区林业厅《关于广西壮族自治区林木采伐管理办法的通知》（桂林政发【2013】16号）第三十九条第（三）项：“发放林木采伐许可证后出现林木、林地争议纠纷的，林木采伐许可证核发机关有权收缴林木采伐许可证，中止其采伐，直到纠正为止”的规定，我局认为：一、周鹿村亨屯一、二队与三、四队有林地林木权属纠纷，应中止采伐，原马山县农业和林业局应依法收缴核发给周鹿村亨屯一、二队的《林木采伐许可证》；二、原马山县农业和林业局以周鹿镇人民政府于1986年7月29日下达的《关于周鹿村亨屯一、二队与三、四队山界林权纠纷问题的处理决定》为由认为大山顶一带的林木权属应归周鹿村亨屯一、二队所有判断失误。根据《森林法》第十七条规定，周鹿镇人民政府于1986年7月29日下达的《关于周鹿村亨屯一、二队与三、四队山界林权纠纷问题的处理决定》因超越处理权限处理，该文件效果不成立，认为周鹿村亨屯一、二队与三、四队之间的存在矛盾纠纷尚未解决，不能继续采伐涉争议的林木。为此，原马山县农业和林业局于2017年9月作出《关于收缴林木采伐许可证中止采伐的通知》，并收缴原发给原告的19本《林木采伐许可证》，并责令原告中止采伐林木。事实和理由：一、原告提出2016年原马山县农业和林业局2016年6月20日的《答复书》明确认为山界林权权属清楚，属原告所有。据此要求撤销原马山县农业和林业局于2017年9月作出《关于收缴林木采伐许可证中止采伐的通知》行为，我方认为不应支持，理由是原告就林木采伐事宜不断上访，并利用原马山县农业和林业局调处人员对政策法律不足缺点，给予原告答复。但《答复书》不是认定山界林权权属有效文书，并且原马山县农业和林业局不具备确定林地林木权属职权，而是人民政府；二、周鹿村亨屯一、二队与三、四队有林地林木权属纠纷，原马山县农业和林业局发给原告《林木采伐许可证》的依据事实理由不符合《马山县人民政府关于确定可以认定林木权属的有效证明材料的批复》马政函【2013】62号的规定条件，发放《林木采伐许可证》条件不成立，据此应维持原马山县农业和林业局于2017年9月作出《关于收缴林木采伐许可证中止采伐的通知》。综合上述，此原告的诉讼请求是没有法律依据的，请求人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求，维持原马山县农业和林业局于2017年9月作出《关于收缴林木采伐许可证中止采伐的通知》，并判令原告承担本案诉讼费用。 被告马山县林业局在举证期限内提交了如下证据： 1、马政函【2013】62号文关于确定林木纠纷的批复，证明原告提供的林木权属是否符合规定的认定证据； 2、林木采伐申请书； 3、林木采伐审批表； 证据2、3证明之前原告提交的林木采伐第三人已经提出对林木纠纷有异议； 4、抗议书，证明亨屯三、四队提出异议的申请； 5、村规民约； 6、山界林权证； 证据5、6证明已经发证了不能作为原告的证据。 第三人马山县周鹿镇周鹿村亨屯第三生产队、马山县周鹿镇周鹿村亨屯第四生产队述称，一、被告于2017年9月作出的《关于收缴林木采伐许可证中止采伐的通知》的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。第三人对被告提出的行政答辩意见完全同意，没有任何异议；二、第三人对被告的答辩未涉及的情况进行补充答辩：1、林木权属归属的定性应以1992年9月24日召开村民会议通过的《村规民约》为依据，而不能以1981年12月18日达成的《关于亨屯四个生产队山界林权决定书》为依据，因为后者的规定推翻了前者的规定，属村民内部自治、自决的合法行为；2、《中华人民共和国森林法》自1985年1月1日起施行，该法第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。显而易见，周鹿镇人民政府于1986年7月29日下达的《关于周鹿亨屯一、二队与三、四队山界林权纠纷问题的处理决定》是超越职权的行为，该处理决定自始至终没有法律约束力，原告老是念念不忘、认为这一决定对他有利而执着不放，这是愚昧无知和法盲的表现；3、从长期经营管理的历史事实来说，自从1992年9月24日召开村民会议通过《村规民约》后，对收归全屯经营管理的林木林地及其他土地一直都是以全屯的名义长期对外发包经营，所取得的承包费有的用于集体公益性事业开支，也有的作为分红分配给各农户；4、马山县人民法院（2015）马民一初字第683号民事裁定书已明确原告第一生产队与亨屯经联社对所讼争的林木林地，案件性质系权属纠纷，应由人民政府进行确权。但原告过后还是通过故意不提交对其不利的证据来获取被告发放林木采伐许可证。综上所述，本案所指向的林木权属未经人民政府确权生效，至今尚存在权属争议；被告作出《关于收缴林木采伐许可证中止采伐的通知》的具体行政行为是对自己工作错误的纠正；原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。 为证明自己的主张，第三人周鹿镇周鹿村亨屯第三、第四生产队向法庭提交如下证据： 1、1992年村规民约，证明是村民决定的，符合法律规定； 2、发包合同数复印件，证明山林归集体后发包给承包商； 3、发放承包金分配名单，证明发包有收入后分配给村民的收益； 4、法院裁定书，证明争议地有纠纷； 5、亨屯经联社出具的《证明》，证明亨屯经联社管理亨屯一切事务。 经庭审质证，对于被告提交的证据，两原告对证据1、2、3、4真实性没有异议，但是对证明目的有异议，恰好证明涉案林木林地属于原告的；对证据5真实性有异议，恰恰证明了原告符合林木采伐管理相关规定；对证据6合法性关联性有异议，三、四队提出异议没有法律依据；两第三人对证据三性均没有异议。对于两原告提交的证据，被告马山县林业局及两第三人均对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、16、18、19、20、21、22、23、24、25真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，恰恰证明林木林地有纠纷；对证据12、13、14、15、17、26、27、28、29有异议，没有明确林木的权属，不能就此证明林木权属是一、二队的，就是因为林木权属有纠纷才提出异议；证据14作出处理决定的周鹿镇人民政府不具备处理资格，应属越权处理。对于两第三人提交的证据，两原告对证据1—5均有异议，证据1没有召开村民代表大会，没有开会时间地点村民代表和签名；证据2与本案无关；证据3甲方没有资格代表来签字；证据4法院已经明确了权属纠纷的相关处理。被告对证据1—5真实性没有异议，且认为以上证据恰恰证明林木权属没有明确，存在纠纷。 本院对上述证据认证如下： 1、被告马山县林业局提交的证据认证：两原告及两第三人均对证据1、2、3、4真实性没有异议，对双方无异议的证据，本院予以确认；虽然原告对证据5、6真实性、关联性均不予认可，经审查，由于以上证据证明了被告作出本案行政行为的过程，符合证据关联性、真实性、合法性的要求，故本院对被告提交的证据均予以确认。 2、原告周鹿镇周鹿村亨屯第一、第二生产队提交的证据认证：被告马山县林业局及第三人周鹿镇周鹿村亨屯第三、第四生产队均对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、16、18、19、20、21、22、23、24、25真实性没有异议，本院予以确认；对于证据12、13、14、15、17、26、27、28、29与本案没有关联性，经审查，证据12、13、14、15、17均为林木采伐许可申请时提交的材料，与本案收缴林木采伐许可有一定的关联性，本院予以确认；证据26、27、28、29与本案无关。 3、第三人周鹿镇周鹿村亨屯第三、第四生产队提交的证据认证：原告周鹿镇周鹿村亨屯第一、第二生产队对证据1—5均有异议；经审查，证据1、2、3、5中的林地是否发包，是否签订合同，均与马山县林业局收缴林木采伐许可没有关联性，故在本案中不作认定；证据4为法院生效法律文书，本院予以确认，作为本案定案依据。 经审理查明，2016年10月18日，原告周鹿镇周鹿村亨屯第一、第二生产队持相关材料向马山县农业和林业局申请采伐位于周鹿镇周鹿村亨屯的马尾松林木。马山县农业和林业局受理后对该申请事项进行了审核，并依程序对审批事项进行了公示。2016年11月5日，第三人周鹿镇周鹿村亨屯第三、第四生产队以亨屯山界林权存在权属纠纷为由，提出异议。马山县农业和林业局经审查后认为，大山顶一带的林木权属应根据周鹿镇人民政府于1986年7月29日下达的《关于周鹿村亨屯一、二队与三、四队山界林权纠纷问题的处理决定》认定，应归周鹿镇周鹿村亨屯第一、第二生产队所有，林木权属清晰，遂根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》、《马山县人民政府关于确定可以认定林木权属的有效证明材料的批复》（马政函【2013】62号）的规定，同意给周鹿镇周鹿村亨屯第一、第二生产队发放林木采伐许可证，并于于2017年7月发给原告19本《林木采伐许可证》。后因原告在伐区进行作业时，第三人周鹿镇周鹿村亨屯第三、第四生产队与原告以采伐林木问题发生冲突事件。在此情况下，被告组织人员进行调查核实研究后，于2017年9月21日以发放采伐许可证后出现林木、林地争议纠纷为由，向原告周鹿镇周鹿村亨屯第一、第二生产队下发《关于收缴林木采伐许可证中止采伐林木的通知》，收缴已经核发的19本林木采伐许可证。原告周鹿镇周鹿村亨屯第一、第二生产队对此不服，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年1月27日，马山县开展机构改革，不再保留马山县农业和林业局，将县农业和林业局的林业管理等职责整合，组建马山县林业局，作为马山县政府工作部门。 本院认为，正当程序原则的要义在于，作出任何使他人遭受不利影响的行使权力的决定前，应当听取当事人的意见。正当程序原则是裁决争端的基本原则及最低的公正标准，其在我国行政处罚法、行政许可法等基本行政法律规范中均有体现。作为最基本的公正程序规则，只要成文法没有排除或另有特殊情形，行政机关都要遵守。即使法律中没有明确的程序规定，行政机关也不能认为自己不受程序限制，甚至连最基本的正当程序原则都可以不遵守。应该说，对于正当程序的适用，行政机关没有自由裁量权。只是在法律未对正当程序原则设定具体的程序性规定时，行政机关可以就履行正当程序的具体方式作出选择。马山县林业局作为法律、法规授权的行政机关，其在行使行政许可或撤销权时，亦应当遵守正当程序原则，即使相关法律、法规未对收缴林木采伐许可的具体程序作出规定，其也应当自觉采取适当的方式来践行上述原则，以保证其决定程序的公正性。本案中，马山县林业局在下发《关于收缴林木采伐许可证中止采伐的通知》前，没有给予原告充分陈述与申辩的机会，只是直接下发《关于收缴林木采伐许可证中止采伐的通知》。因此，被告马山县林业局作出涉案收缴林木采伐许可通知，不足以认定其已经履行正当程序。 综上所述，被告马山县林业局明显剥夺了当事人陈述和申辩的权利，其下发的《关于收缴林木采伐许可证中止采伐的通知》程序严重违法，依法应予撤销。但由于被告所收缴的19本《林木采伐许可证》均已超过采伐期限，已无可撤销内容。故应确认涉案行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告马山县林业局于2017年9月21日作出的《关于收缴林木采伐许可证中止采伐林木的通知》违法。 案件受理费50元，由被告马山县林业局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院,同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑之新 人民陪审员  苏丽萍 人民陪审员  农红梅 二〇一九年九月十八日 书 记 员  磨 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；