广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初6517号 原告：胡辉，男，1968年8月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区，现住南宁市青秀区。 被告：中国银行股份有限公司南宁市埌东支行，住所地：南宁市金湖路**东方国际商务港**。统一社会信用代码：91450103708739986W。 负责人：梁红红，行长。 委托诉讼代理人：黄芳琳，广西广合律师事务所律师。 案由：侵权责任纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年6月13日 开庭时间：2018年8月6日 当事人到庭情况： 原告：胡辉本人到庭。 被告：中国银行股份有限公司南宁市埌东支行（以下简称中行埌东支行）的委托诉讼代理人黄芳琳到庭。 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：1.判决被告赔偿原告88800元，作为维权误工费、交通费、住宿费、伙食费、身心受损费、名誉受损等等的一次性补偿金来了结被告挑起的纠纷（暂计算至起诉之日，后续损失按实际追加请求），交通费和伙食费（2014年12月23日起到2018年9月23日本院判决生效时止）共计136500元，误工费60000元，身心、名誉等直接和间接损失费用50000元，以上合计246500元，原告只主张被告支付补偿金88800元；2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告1990年7月至2014年6月10日在广西区交通规划勘察设计研究院（以下简称设计院）工作，2014年6月10日起其与设计院存在劳动争议。原告受到被告在2014年2月16日借口南宁市凤翔路支行以柜台营业员操作失误而把10000元现金又退还原告的无理取闹骚扰，期间被告采用非法电话录音、钓鱼执法方式妄图诱骗取证陷害原告，后事实证明被告这样做的动机涉嫌向设计院利益输送来换取交通设计大厦一楼作为营业部。原告当时存钱期间手上拿着华夏银行信封内装理财资料在看，没有发现被告退回10000元。原告后来配合柜员到事发银行配合调查并确认没有收到所说的钱，看到当时银行提供的录像过程不连贯、模糊不清。原告主张本案基础法律关系是侵权法律关系，因为被告对其进行陷害，被告在（2015）青民二初字第153号案件中诉称其不当得利，但实际其没有收到被告的钱。原告认为（2015）青民二初字第153号没有合法生效，不服二审（2017）桂01民终1967号民事裁定书。原告遂提起本案诉讼，提出诉请如前。 被告答辩要点 被告辩称，1.被告没有实施侵权行为，被告与原告不当得利纠纷一案，由于被告柜员操作失误退还给原告的1万元，被告已提起诉讼来维护自身合法权益，被告行为合法；2、原告主张88800元赔偿金无事实和法律依据，该赔偿金并无证据证明，也无计算标准。 事实认定 2015年3月25日，本院作出（2015）青民二初字第153号民事判决书，认定如下事实：“2014年2月13日下午14时39分许，胡辉（本案原告）来到中行埌东支行（本案被告）下属的南宁市凤翔路支行办理信用卡还款业务，2014年2月13日14时39分40秒，胡辉将10005元及银行卡交给银行营业员，银行营业员收取被告胡辉现金10005元后，在过机清点后将该笔款项存入被告卡号为62×××20的信用卡内，并于2014年2月13日14时41分20秒，将个人业务交易单交给胡辉在客户栏签字确认，胡辉于2014年2月13日14时41分37秒将个人业务交易单交还给银行营业员。银行营业员完成上述还款操作后，只将用于还款的10005元中的5元留在了现金库，而于2014年2月13日14时42分，将10000元及银行卡又交还了胡辉。胡辉在接收10000元后将其放入包中随即离开了银行。事后中行埌东支行通过查看视频录像确认发生上述错误并联系胡辉要求其返还由于柜员失误操作而交付的10000元现金，但胡辉不承认其收到了该笔款项而不予归还。”中行埌东支行将胡辉诉至本院，请求判令：1.胡辉向其退还不当得利钱款10000元；2.该案诉讼费用由胡辉承担。根据上述查明认定的事实，本院作出（2015）青民二初字第153号民事判决书，判决胡辉返还中行埌东支行10000元并承担该案案件受理费15元。 胡辉不服上述一审民事判决，向南宁市中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）桂01民终1967号民事裁定书，以该院审理过程中胡辉未在法定期限内向该院预交二审案件受理费为由，裁定该案按上诉人胡辉自动撤回上诉处理。该民事裁定书于2017年5月9日已生效。胡辉不服上述二审民事裁定，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2017年10月19日作出（2017）桂民申2254号民事裁定书，裁定驳回胡辉的再审申请。同时，胡辉向广西壮族自治区南宁市人民检察院申请监督，该院于2018年3月2日作出《不支持监督申请决定书》【南市检民（行）监[2017]45010000132号】，认为（2017）桂01民终1967号民事裁定没有错误，决定不支持胡辉的监督申请。 2018年2月1日，本院向胡辉发出（2018）桂0103执690号《执行通知书》，内容为：（2017）桂01民终1967号民事裁定书已生效；申请执行人中行埌东支行于2018年2月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案，责令胡辉履行下列义务：向申请人支付执行款10015元、迟延履行期间加倍债务利息、案件申请执行费50元。胡辉收到《执行通知书》后，对该执行案的执行不认可，向本院提出执行异议。本院于2018年5月22日作出（2018）桂0103执异68号《执行裁定书》，认为其异议理由不成立，裁定驳回其异议申请。 庭审中，被告中行埌东支行认可收到原告胡辉的10000元。原告胡辉对此述称，因为执行局违反执行规定，偷偷封其账号，其母亲错把10000元打入其被违规冻结的工行账号，执行局强行把10000元转给中行埌东支行。 判决理由 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张本案是侵权法律关系，被告在（2015）青民二初字第153号案件中诉其不当得利，实际其未收到被告的款项，被告与其所属单位设计院存在利益输送，故意对其进行陷害，则原告应对被告实施了其主张的侵权行为且具有主观过错、其损害结果的存在，以及侵权行为与损害结果之间存在因果关系等事实承担举证责任，但原告未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其事实主张不予采信。被告在（2015）青民二初字第153号在先案件中以其营业员失误向原告多支付10000元、原告不承认且不予归还为由，起诉原告不当得利，是其行使诉权、维护自身合法权益的表现，该案已经一审、二审法院依法裁判。原告提出的再审申请被驳回、检察院监督申请不被支持。被告依据上述在先案件的生效裁判文书向本院申请对原告进行强制执行，未违反法律规定，不构成对原告的侵权。因此，原告主张被告在本案中侵害其权益，缺乏事实和法律依据，对于其提出的各项诉讼请求，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡辉的全部诉讼请求。 案件受理费2020元（原告已申请缓交），由原告胡辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙 妍 人民陪审员  莫伟宁 人民陪审员  陈 冰 二〇一九年九月二日 书 记 员  林冬旭 附：相关的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。