长沙铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）湘8601行赔初6号原告徐苏穗，女，汉族，1954年11月3日出生，住长沙市天心区。原告徐邵辉，女，汉族，1956年10月7日出生，住长沙市天心区。以上二原告共同委托代理人官启智，男，汉族，1953年9月10日出生，住长沙市天心区，系原告徐苏穗之夫。原告徐逢幸，女，汉族，1952年9月19日出生，住长沙市开福区。委托代理人易定安，男，汉族，1950年9月30日出生，住长沙市开福区，系原告徐逢幸之夫。原告徐杨，男，汉族，1974年4月5日出生，住长沙市芙蓉区。原告徐平，女，汉族，1978年8月15日出生，住长沙市芙蓉区。被告长沙市雨花区雨花亭街道办事处，住所地长沙市雨花区香樟路778号。法定代表人王广安，该街道办事处主任。委托代理人李理，男，该街道办事处工作人员。委托代理人徐晓颖，湖南五湖律师事务所律师。原告徐苏穗、徐邵辉、徐逢幸、徐杨、徐平诉被告长沙市雨花区雨花亭街道办事处（以下简称“雨花亭街道办”）行政赔偿一案，于2019年7月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2019年8月27日对本案进行了公开开庭审理。原告徐苏穗、徐邵辉、徐杨、徐平及徐苏穗、徐邵辉的委托代理人官启智、徐逢幸的委托代理人易定安，被告雨花亭街道办的委托代理人李理、徐晓颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐苏穗、徐邵辉、徐逢幸、徐杨、徐平诉称，徐见尧（已故）合法拥有长沙市雨花区房产，产权面积66.20平方米，另有独立使用庭院25.74平方米。2016年5月30日，长沙市雨花区人民政府发布雨征决字（2016）7号房屋征收决定公告，原告家房屋在征收范围内，双方未能在征收签约期限内达成协议。之后，被告雨花亭街道办在没有达成征收补偿协议的情况下，采取截断水、电、撬开门锁等手段将原告赶出家门进行逼迁，并且未履行正常征收司法程序，以所谓危房的名义，偷偷将原告家房屋拆除。此举导致原告家所有财物至今不知所踪。此后，原告向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，长沙市雨花区人民法院于2018年8月30日作出（2018）湘0111行初46号行政判决，确认雨花亭街道办强拆长沙市雨花区房屋的行为违法。原告现就赔偿事项起诉，请求：1.判决被告惩罚性赔偿原告房屋价值损失3247140元；2.赔偿原告家中财物损失（1）日常生活用品损失75000元，（2）收藏品损失1000000元；3.赔偿装饰装修损失100000元；4.赔偿因房屋被违法拆除所导致的租房损失每月1500元，从2017年7月起计算；5.赔偿因房屋征收的各种补助及奖励（1）搬家费1290元（2）附属设施补偿费2570元（3）奖励232010元（4）团购补贴92000元（5）大病困难补助各20000元；6.判令被告单位党、政负责人及直接责任人承担违法强拆的刑事、行政责任；7.判令被告承担本案的诉讼费用。原告徐苏穗、徐邵辉、徐逢幸、徐杨、徐平向本院提供的证据材料有：证据1：湖南省长沙市雨花区人民法院行政判决书；证据2：徐见尧产权证（长房权证雨花字第××号）；证据3：授权委托书及官启智身份证复印件；证据4：徐见尧干部履历表复印件；证据5：亲属关系证明；证据6：租房合同；证据7：徐苏穗户征收补偿方案复印件；证据8：习主席论法治复印件；证据9：最高院关于拆迁强制执行有关问题答复意见；证据10:2017年8月11日，2018年1月16日，4月28日共三份雨花亭办事处信访答复；证据11：2018年2月5日雨花区政府复查意见书；证据12：2018年11月26日雨花亭街道信访复查答复；证据13:2018年12月24日雨花区政府信访复查答复；证据14：信访复查，信访复核申请各一份；证据15:2019年1月6日邮政快递收据；证据16：挂号信函收据；证据17：照片复印件；证据18：长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111行初46号开庭笔录复印件；证据19:2019年3月大胡子说房统计长沙各区平均房价；证据20：（2018）湘0111行初46号庭审时被告提供的证据目录。被告雨花亭街道办辩称，1.涉案房屋排危行为虽然已确认违法，但不能否认房屋依旧属于涉案征收项目的征收范围，相应的赔偿数额应当以征收时点的房屋评估价格计算。涉案房屋于2016年6月4日经湖南志成房地产评估有限公司评估，单价为6694元/㎡，房屋总价为443143元。对涉案房屋的赔偿理应按照该房屋评估报告计算。2.被答辩人诉称的房屋内物品情况不属实，其赔偿诉请应当予以驳回。涉案房屋在排危过程中，房内除了破旧不堪的家具之外，并没有任何被答辩人诉称的“贵重物品”和“古董”。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”因此，被答辩人应就其房屋内物品损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任，否则将承担不利后果。3.涉案房屋装饰装修、房屋搬迁费、其他设施补偿应当按照政策标准给予赔偿。本案涉案房屋属于雨花区雅塘综合改造工程项目一期（雅塘村社区一期A地块），根据该地块的征收补偿方案规定，征收补偿的装饰装修、房屋搬迁费、其他设施补偿，按照长政发【2011】104号文件执行。被答辩人主张的赔偿数额不符合实际情况，没有法律依据。4.征收各项奖励政策只在征收签约期内享有，该类奖励不属于排危导致的财产损失。恳请法院着重考虑各项奖励享有的前提条件。5.被答辩人一直居住他处，不存在租房损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。按照长政发【2011】104号文件，涉案房屋的征收属于货币补偿方式，不支付临时安置费，被答辩人租金主张应当予以驳回。6.被答辩人主张追究党、政负责人、相关责任人行政及刑事责任等其他诉讼请求，超出了法律规定的赔偿范围，亦无证据证明损害事实的存在，应当予以驳回。综上，答辩人认为被答辩人诉请无理无据，恳请人民法院依法作出公正判决，驳回原告无理诉请。被告雨花亭街道办向本院提供的证据材料有：证据1：房屋产权证；证据2：退休（职）人员审批表、死亡证明、长沙市芙蓉区马坡岭街道西龙村民委员会《证明》、亲属关系证明；证据3：（1）雨花区雅塘片区改造工程项目一期（雅塘村社区一期A地块）房屋征收决定以及房屋征收决定公告、（2）雨花区雅塘片区改造工程项目一期（雅塘村社区一期A地块）征收补偿方案、（3）雨花区雅塘片区改造工程项目一期（雅塘村社区一期A地块）征收范围内房屋调查情况的公示；证据4：房屋征收初步评估结果公示、致估价委托人函；证据5：光盘、照片、户型图。庭审中，被告对原告所提交证据的质证意见为：证据1的三性无异议，证据2的三性无异议，但是其产权证的建筑面积为66.20平方米，并非原告诉请的92平方米。证据3-5身份证明三性无异议。证据6的三性均有异议，该份租房合同的乙方系徐苏穗，而根据徐苏穗本人起诉时提交的住宅地址与该租房合同相冲突，且该份租房合同系原告方单方出具，其没有提交租金缴纳证据，其是否有真实交易有待核实，该份合同与本案被征收人的配偶苏爱兰也没有任何关系。从该份证据的时间显示，2017年6月29日时间也早于排危时间，另根据原告举证说明的其母亲苏爱兰于2017年4月28日因病去世，其主张租房合同用于赡养其母亲也与事实不符。对证据7的补偿方案三性均有异议，该方案没有任何负责人签章，没有任何相关单位捺印，系原告方单方出具，其真实性、合法性有待核实。证据8合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，与本案无关。证据9的关联性有异议，该条款明确规定妥善解决补偿安置或周转问题，而本案中不存在被征收人无房居住的问题。证据10-16所有的信访材料，对其关联性有异议，与本案行政赔偿无关。证据17中除了房屋内的照片，质证意见是：不能证明拍照的时间跟具体地点，达不到原告的举证目的。单独的两张照片反证涉案房屋屋内情况予以认可，结合被告举证的视频可看出，其屋内装饰装修及设施设备的实际情况。证据18的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议。证据19的三性均有异议，该份证据没有任何个人或者具有资质的单位签章，涉案房屋的评估价值应当以被告提交的评估机构评估报告为准。证据20的真实性无异议，该份证据目录系被告行政行为确认违法案提交的证据，但对其关联性有异议，不能证明原告的举证目的。庭审中，原告对被告所提交证据的质证意见为：对证据1、2、3的三性均无异议；证据4没有送达原告，补偿方案也没有送达过，房屋调查情况也不清楚；对证据5的光盘三性有异议，因为被告没有权利私自拍摄，没有得到原告的允许。在长沙市雨花区人民法院审理时应提交该光盘没有提交，故该光盘没有证明力。经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明：2016年5月30日，长沙市雨花区人民政府发布《雨花区雅塘片区综合改造工程项目一期（雅塘村社区一期Ａ地块）房屋征收决定》，案涉位于长沙市雨花区房屋属于该征收范围内。2017年8月26日，长沙市雨花区雨花亭街道雅塘村社区居民委员会向雨花亭街道办棚改办报送《关于发现雅塘村三栋楼房存在安全隐患的报告》，称社区工作人员在辖区安全巡查过程中，发现26栋房屋开裂，存在重大的安全隐患，经雨花亭街道办委托，2017年8月29日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出《土木建筑工程测检报告》，检测结论为长沙市雅塘村26栋房屋危险性等级为Ｄ级。2017年8月30日，雨花亭街道办向长沙市雨花区安委办报送《雨花亭街道关于请求消除辖区内居民小区危旧房屋险情的报告》。2017年9月15日，长沙市雨花区城建局及区安委办分别向雨花亭街道办下达《安全隐患督办函》及《关于雨花亭雅塘村社区危旧房屋安全隐患的交办函》，要求雨花亭街道办采取应急措施，消除整改房屋安全隐患。2017年9月16日，雨花亭街道办分别向原告作出《Ｄ类危房重大安全隐患告知书》，告知内容为:其居住的雅塘社区第26栋101号被鉴定为Ｄ类危房，因存在重大安全隐患，通知其立即停止使用，并于2017年9月23日前搬迁腾房。2017年9月19日，雨花亭街道办在26栋房屋外墙粘贴《危房断水断电通知》，告知将于2017年9月23日早上8时起对该栋房屋断水断电，2017年9月30日，经雨花亭街道办组织，对案涉房屋进行了拆除。原告徐苏穗、徐邵辉不服，向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，长沙市雨花区人民法院于2018年7月30日作出（2018）湘0111行初46号行政判决，确认雨花亭街道办强制拆除长沙市雨花区雨花亭街道雅塘村26栋101号房屋的行为违法。判决作出后，双方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。2019年7月29日，原告徐苏穗、徐邵辉、徐逢幸、徐杨、徐平向本院提起行政赔偿诉讼。另查明：案涉房屋位于长沙市雨花区，原产权登记人为徐见尧。徐见尧与妻子苏爱兰生有子女四人，即儿子徐孟宇、女儿徐逢幸、徐苏穗、徐邵辉，徐孟宇生有子女二人，即徐杨、徐萍。因徐见尧、苏爱兰、徐孟宇均已去世，徐见尧的遗产由徐逢幸、徐苏穗、徐邵辉、徐杨、徐萍继承。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。本案中，雨花亭街道办强制拆除案涉房屋的行为，已由长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111行初46号行政判决确认违法，故对案涉房屋被拆除遭受的损失，雨花亭街道办依法应当承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。在房屋征收决定发布后，采取排危措施违法拆除房屋的行政赔偿案件中，依照现行法律法规确定赔偿项目和数额时应坚持全面赔偿和公平合理的理念，不能让赔偿请求人获得的赔偿数额低于其依照安置补偿方案可以获得的全部征收补偿权益，以体现赔偿诉讼对受害人权益的保障和对违法行为的惩戒。具体就本案而言，对于案涉房屋被拆除的赔偿数额、利息和项目的确定，应当从以下三个方面进行分析确定。一、关于房屋损失赔偿价值的确定问题。原告除列出赔偿清单外，向本院提交了涉案房屋征收补偿方案，该方案具体内容是：1.涉案房屋情况：雅塘村26栋101号，产权证面积66.20平方米，临建面积25.74平方米.2.房屋价值：494152元，其中房屋评估价443143元、装饰装修补偿27804元（按照每平方米420元计算）、附属设施：2450元、搬家费1090元、临建建筑19665元。3.拆迁奖励119395元，其中上浮奖励68616元、成新奖励14299元、提前搬迁奖励13240元、选择货币补偿奖励13240元、寻找房源奖励10000元。4.搬迁困难补助240000元，其中大病补助20000元、困难补助20000元，VIP奖励50000元，购房补贴150000元。庭审中，被告向本院提交了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》并陈述了如下内容：1.房屋征收补偿款：443143元。2.其他补偿款项60115元。包括搬迁费1090元，装饰装修补偿36410元（按照每平方米550元计算），附属设施2450元，临建建筑19665元。3.拆迁奖励119395元，其中成新奖励14299元，上浮奖励68616元，提前搬迁奖励13240元，选择货币补偿奖励13240元，寻找房源奖励10000元。从原被告向本院提交的证据来看，除了装饰装修补偿金额以及搬迁困难补助金额不同外，其他补偿款项均一致，这些证据可以作为案涉房屋赔偿金额确定的依据。对《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条中关于赔偿损失范围之“直接损失”的理解，不仅包括赔偿请求人因违法拆除行为造成的直接财产损失，还应包括其作为被征收人所可能享有的全部房屋安置补偿权益，如搬迁费、奖励费、困难补助费以及对动产造成的直接损失等。因被告提供的装饰装修补偿金额高于原告提供的金额，应以被告提供的证据来确定装饰装修补偿金额；另搬迁困难补助金额240000元也应当纳入直接赔偿损失范围。故本案房屋损失赔偿金额应确定为862653元。即房屋征收补偿款443143元+其他补偿款项60115元+拆迁奖励119395元+搬迁困难补助240000元，共计862653元。二、关于房屋内物品及其他损失的赔偿问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，雨花亭街道办强制拆除案涉房屋时，未提供证据证明对于案涉房屋内物品损失妥善处置并保全证据，造成目前无法确定房屋内物品损失的具体数额，雨花亭街道办应当负有相应责任。尽管原告不能证明其屋内物品的损失情况，但对于合理的物品损失，雨花亭街道办应予以赔偿，根据上述规定，考虑拆除时房屋状况，房屋内的物品损失酌情确定为30000元。至于原告提出的应按现在房屋单价的3倍计算房屋损失赔偿；并要求对红木家具等收藏品、水貂皮大衣等奢侈品损失进行赔偿的主张，因其仅提供赔偿清单，不能提供有效证据予以证明，本院不予支持。同时，原告提出的另外租房的租金、附属设施、装饰装修、团购补贴等损失均包含在征收补偿方案之内，不予另外赔偿。三、关于是否支付利息的问题。按照国家赔偿所确立的全面赔偿直接损失的原则，雨花亭街道办违法拆除案涉房屋后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金，以使赔偿金的孳息尽早归于受害人，尽可能减少受害人的损失。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务，故未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予以赔偿。本案中，雨花亭街道办于2017年9月30日对案涉房屋进行了拆除，应当以赔偿金892653元为基数，以2017年9月30日为起始时间计算银行利息，利息以生效赔偿判决时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（三）、（四）、（八）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一、三款之规定，判决如下：一、被告长沙市雨花区雨花亭街道办事处于判决生效之日起30日内，赔偿拆除原告徐苏穗、徐邵辉、徐逢幸、徐杨、徐平房屋造成的各项损失892653元及利息（利息计算方法：以赔偿金892653元为基数，从2017年9月30日起计算至赔偿款实际支付日止，按照生效赔偿判决时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算）。二、驳回原告徐苏穗、徐邵辉、徐逢幸、徐杨、徐平的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  杨铁梅人民陪审员  陶术光二〇一九年九月六日法官助理阳叶倩书记员龚蕾附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:（四）造成财产损害的其他违法行为；第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理:（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一、三款根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。