广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1228民初734号 原告：罗静松，女，1958年4月3日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人:韦明欢，都安县法律援助中心政府法律援助者。 被告：韦德斌，男，1957年9月13日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：何丽萍，女，1962年9月25日出生，仫佬族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦璧碧（系被告何丽萍的女儿），女，1984年3月31日出生，仫佬族，住广西百色市右江区。 第三人：韦俏俏（曾用名韦稍稍），女，1997年12月10日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 原告罗静松诉被告韦德斌、何丽萍及第三人韦俏俏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗静松及其委托诉讼代理人韦明欢、被告韦德斌、被告何丽萍的委托诉讼代理人韦璧碧、第三人韦俏俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗静松向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决两被告和第三人共同偿还原告本金人民币15万元；2.依法判决两被告和第三人支付从2016年10月16日起至偿清之日止本金人民币15万元的银行同期利息给原告；3.本案诉讼费用由两被告和第三人负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年9月30日，被告何丽萍、韦德斌以生意周转为由向原告借款人民币拾伍万元整，两被告出具借条一张，限于2016年10月15日前付清，并指定该笔借款打到第三人韦俏俏的建行账户。原告于当天将人民币拾叁万肆仟元打入第三人韦俏俏的建行账户，剩余一万陆仟元原告现金支付给两被告。借款到期后，原告多次催促还款，两被告均以各种理由拒绝偿还。两被告借款至今未支付过任何利息，也没有偿还过任何本金。为维护自身利益，原告诉至法院，提出以上诉求。 原告罗静松围绕其诉讼请求提交了原告的《身份证》复印件一份、被告何丽萍、韦德斌的《身份证》、《户籍证明》复印件各一份、第三人《户籍证明》复印件一份、《借条》原件一份、中国建设银行《转账凭条》原件一份等8份证据加以证实。 被告韦德斌辩称：其与原告罗静松之前并不相识，双方仅仅在立写欠条的当天见过一面，过后原告也没有找过被告韦德斌还款。原告诉称的借款实际是何丽萍为了给我们的二女儿在南宁市买房而由何丽萍直接向原告所借，款项从未经过韦德斌之手。当时，本被告与何丽萍已经离婚，出于二女儿的需求，加上原告和何丽萍一再要求韦德斌作为该笔借担保人，韦德斌才于借条的借款人一栏上签名捺印。事实上，本被告并不是实际借款人，故不应承担还款责任。原告打款到韦俏俏的账户仅有13.4万元，不是原告主张的15万元。何丽萍已多次偿还共计4.8万元。已还的款项应当从借款总额中以予扣出。如果原告同意扣减上述已还款项，本被告可以同意承担部分还款义务，但前提是原告应在收到还款的同时将用以抵押的房产证退还给本被告，同时不能要求本被告承担连带清偿责任。 被告韦德斌围绕其辩称提交了《离婚证》复印件一份。 被告何丽萍的代理人韦璧碧辩称：两被告系代理人亲生父母，母亲何丽萍因受案外人谭玉昌蒙骗，于2016年9月30日向原告罗静松提出借款15万元，原告同意出借并于当日下午将13.4万元通过第三人韦俏俏的银行账户支付给何丽萍。双方口头约定按月息10%计付利息，故在立写借条时即将利息及手续费等共计1.64万元计入本金，故借条上载明的借款金额即为15万元，但被告借到的款额实际仅为13.4万元。因原告要求借款人提供担保，父亲韦德斌同意以一宅基地使用证作抵押，并在借条上签字，韦德斌的确没有借过原告任何款项。之后，何丽萍曾分八次向原告的6218的银行账户进行还款，分别为：2016年11月15日还款2.1万元，2016年11月25日还款3000元，2016年12月5日还款3000元，2016年12月15日还款1.8万元，2016年12月25日还款3000元，以上还款共计4.8万元。目前，何丽萍只认可尚欠原告8.6万元，可以分期分批偿还。对于原告主张的银行利息，因双方在借条上没有进行约定，该项请求应予驳回。 被告何丽萍围绕其辩称提交了《中国建设银行个人活期账户交易明细》原件一份、何丽萍向原告支付4.8万元的账单明细一份。 第三人韦俏俏述称：其成年后领取身份证就被何丽萍拿去办理一张银行卡，该银行卡一直由何丽萍个人使用并执有，至于原被告双方是否存在借贷关系其并不知情，故原告要求其与被告共同偿还涉讼之债款无理，法院应予驳回。 第三人韦俏俏对陈述事实未向本院提交证据加以证实。 经审理查明：2016年9月30日，被告何丽萍以为其二女儿购房需要资金为由，向原告罗静松提出借款15万元。原告同意向何丽萍借支。当日，何丽萍将其执有的一本宅基地使用证交给原告作抵押，根据借贷双方的约定，原告将13.4万元款项打入第三人韦俏俏的建行账户。另有1.6万元，由原告现金支付给何丽萍。何丽萍即出具一张借条给原告，被告韦德斌在该借条的借款栏下方签名捺印予以确认。借条载明：“今借到罗静松人民币15万元，限于10月15日前还清，借款人以韦德斌的一本宅基地使用证作为抵押”。借据没有约定借期内利息和逾期利息。原告自述，当时双方口头约定按月息3%计息，何丽萍一方则自述，双方口头约定的月息高达10%，借条上载明的借款15万元已包括1.6万元的利息及手续费在内。双方对其上述陈述均未提供证据加以证实。 另查明，两被告原系夫妻关系，2013年1月28日，双方到都安县民政局办理离婚手续，无证据证明两被告于离婚时已将夫妻共同财产进行分割和将夫妻共同债务进行过分担。被告何丽萍于2016年9月30日之前还向原告借到一笔款，该笔债款原告已另案主张权利。被告向法庭提供的上列证据无法证明已经偿还的款项与本案讼称的债务有关。原告亦无证据证明第三人韦俏俏即为本案的共同债务人。至今为止，两被告未曾偿还原告的涉案借款本息。 上述事实，有原被告提交的上列证据及双方在法庭上的陈述事实在卷证实，所有证据均已在法庭上质证并经各方认证，应当作为认定本案法律事实的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告何丽萍、韦德斌向原告罗静松借款15万元，有两被告立写的《借条》及原告提供的《银行转账业务凭证》为证，事实清楚，债权债务关系明确。被告未按双方约定的期限偿还此款，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告偿还本金15万元及逾期利息，理由成立，于法有据，应予支持。鉴于双方对借期内的利息和逾期利息约定不明，借期内的利息依法不应得到支持。根据有关法律规定，原告主张的逾期利息应自借期届满之次日起按年利率６%计算，计至被告实际还款之日止。涉案借款虽然通过被告韦俏俏的银行卡转账收付，但原告未能提供证据证明韦俏俏即为本案的共同借款人，故原告要求韦俏俏承担连带清偿责任，证据不足，理由不成立，不予支持。书面证据的证据效力高于证人证言和当事人自述，被告何丽萍、韦德斌自述借到原告的款额仅为134000元，借条上载明的15万元借款，实际已将利息计入本金，现已偿还该笔借款48000元，因未能提供相关证据加以佐证，应自行承担举证不能的法律后果。两被告提出的上述辩解，证据不足，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告何丽萍、韦德斌本案判决生效之日起十日内共同偿还原告罗静松本金15万元及至自2016年10月16日起至还清之日止的逾期利息，利息按年利率６%计算；被告何丽萍、韦德斌对该笔债务互负连带清偿责任； 驳回原告罗静松于本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，公告费350元，共计3650元，由被告何丽萍、韦德斌共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  陈春锦 人民陪审员  陈彩玉 二〇一九年九月十八日 法官 助理  梁长燕 书 记 员  莫金煌