福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初4573号 原告：吴建明，男，1965年2月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈海发，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜玲萍，福建南州律师事务所律师。 被告：曾志贤，男，1978年2月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：曾振万，男，1973年12月8日出生，汉族，住漳州市平和县。 委托诉讼代理人：吴斯，平和县琯溪法律服务所法律工作者。 原告吴建明与被告曾志贤、曾振万股权转让纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建明的委托诉讼代理人陈海发及被告曾志贤、被告曾振万委托诉讼代理人吴斯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建明向本院提出诉讼请求：1、要求法院确认原、被告三方签订的《股东股份转让协议书》无效，并要求两被告立即返还180万的合伙款，并自2016年11月17日起至实际归还之日止按年利率6%支付利息；2、要求被告曾志贤归还其个人侵占的合伙款230万元，并自2016年11月17日起至实际归还之日止按年利率6%支付利息；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年3月6日，福建立盛建筑集团有限责任公司中标福建金昌龙机械科技有限公司厂区一期5#厂房、6#厂房工程。原告经曾振万介绍认识其朋友曾志贤，经协商三人决定共同合伙向立盛公司承包该工程项目。并约定按照平均份额共同经营、共负盈亏，按约定向立盛公司出具一份合作协议。同时，三人进行内部分工，曾志贤负责财务、曾振万负责工程技术、原告负责现场管理。曾志贤作为财务主管，其聘用曾艺玲作为财务人员，并使用其自己的个人帐户来接收工程款和支付项目费用。 原、被告三人按照约定模式向立盛公司支付工程履约保证金、农民工保证金、银行保函、工程保险等前期相关费用，并对该工程项目进行实际施工。施工至2016年6月初，曾振万提出由其负责管理财务，曾志贤未表示异议，原告为了能够更了解项目收支情况也同意从2016年7月份起由曾振万负责财务。曾振万随后把曾志贤的帐户改为由财务曾艺玲名下的帐户。 在2016年7月底，由于该项目的进度严重滞后，加上财务不清等重重矛盾，原告提出三人内部再确定实际施工人后散伙，两被告同意散伙要求，但一直拒不提供详细的财务数据。并且在2016年8月份从曾艺玲帐户内的款项中转走174.5万元（曾立光91万元，黄洲洋37万元，曾振万46.5万）。2016年8月4日，两被告要求原告补签一份时间为2016年7月30日的《股东股份转让协议书》。原告在仔细看过该协议后，认为该协议已约定款项必须是原告汇到两被告银行户头否则协议无效的条款，为能尽快了解项目的实际财务状况，原告在该协议上签字。但原告在事后才知道曾振万已私自转走180万元的款项。而且，两被告并未按照协议约定的内容将资料全部移交给原告，特别是财务方面，曾振万仍一直把控着曾艺玲的帐户，拒不移交给原告，直至2017年1月份原告强烈要求立盛公司把工程项目使用的账户变更到吴宝强名下。 因从金昌龙公司收到的工程款不足以支付已产生的工人工资，立盛公司要求曾志贤将其名下和曾艺玲名下的银行帐户流水清单全部打印出来，原告对整个项目的帐目才有一个大致的了解，才知道曾志贤名下的帐户产生230多万的亏空。原告质问两被告后才知为何曾振万要接手财务，因两被告是朋友，曾振万很早就发现曾志贤的亏空。两被告在将款项转走后就拒不参与项目的实际施工，为防止项目成为烂尾工程，原告一边坚持继续施工，一边与两被告交涉要求对帐目及款项进行理顺。 2017年5月份开始，因项目资金已被亏空，导致原告无力支付项目后期所产生的材料款和人工费等，已有多位材料供应商和劳务班组起诉立盛公司和原告。2017年7月份，立盛公司向芗城区公安局控告原告与两被告涉嫌利用职务骗取公司专用工程款等刑事责任。但立盛公司并未追讨回两被告私自转走的款项。此后，法院陆续判决与本工程有关的材料款和人工费，其中黄裕伟79200元，蔡勇辉45100元，杨柏阳4900元，杨跃南11220元，王伟艺52220元，赵西川20×××××元，石亭民政水泥公司121465元及深宝建材有限公司1432574.5元以及相应的案件受理费。 两被告在合伙经营期间的行为严重损害原告的合法权益，本着合伙应当利益共享，风险共担的原则，两被告应当将侵占及挪用的款项归还用于支付本项目所产生的实际费用。原告为维护自身合法权益，故具状诉至贵院，请求贵院在查明本案事实基础上依法支持原告的诉讼请求。 曾志贤辩称，1、合伙期间工程进展顺利，财务清晰。吴建明提交的证据2中第12.4.1第二款：承包人每月25日前向发包人提交或经发包人委托的监理师审核当月完成工程量和下月施工进度计划表，发包人认定后于次月10日前支付上述已完成且经验收合格工程量的工程款的80%，及证据4：拔款明细，截止2016年7月28日业主已拔付“完成且经验收合格的工程量的工程款的80%”金额为11780231元，那么已完成且验收合格的工程量的工程款未拔付金额就应为1178231÷80%×20%=2945057.75元，且没有债务，三人定期对账、核销财务并会签，有会签原件为证。2、吴建明提议散伙，三人同意，意思真实。签订协议当天曾志贤已经移交所有资料含财务，吴建明签收确认，至此，答辩人已依协议履行完成全部义务。且从2016年6月17日后的工程款项明细可以证明吴建明对股权转让款的履行支付是知情且同意的，并签名确认。3、吴建明提交的证据3，恰恰证明，经芗城区公安局调查，挪用款项的指控并不成立。综上所述，吴建明颠倒是非，所诉无凭无据，我方不应承担任何责任。 曾振万辩称：1、原告提出的诉讼请求依法不能成立，我方与原告之前虽存在合伙协议，合作期间各方按约定实际履行相关义务，该股份转让协议有效；2、原告与被告签订协议，不存在违反约定，该协议有效且符合民法通则55条规定；3、原告要求我方共同承担本工程产生费用以及盈亏也是错误的，我方已经签订了股份转让协议书后不存在承当任何经济责任的债务。原告与我方在合伙期间义务全部终结，因此请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年7月30日，吴建明与曾志贤、曾振万签订一份《股东股份转让协议书》，该协议约定三人持有的福建立盛建筑集团有限责任公司中标的福建金昌龙机械科技有限公司5#、6#厂房及室外工程施工承包工程股权，三人达成如下协议（摘要）：吴建明立即把曾志贤、曾振万持有股份各九十万元（小写900000元）人民币汇至曾志贤、曾振万银行户头。该协议第3条约定，协议签订后，吴建明享有本项目所有的股权，全部接管本项目，承担所有与本项目有关的债权、债务。本项目所有的债权、债务与曾志贤、曾振万无关，不承担任何经济责任。该协议第4条约定，三方签订协议后，与本工程有关的资料曾志贤、曾振万务必无条件移交给吴建明，否则造成经济损失由不提供方承担。移交期限为协议签订后十天，移交期限后甲、乙方不再承担任何责任。等等。 同日，吴建明出具一份“曾志贤所有资料已全部移交含财务”的字据。 本案在审理过程中，吴建明于2019年6月5日要求对曾志贤庭审提供的证据《2016年6月17日后款项明细》中吴建明的签字笔迹进行鉴定。2019年8月5日撤回该笔迹鉴定。 本院认为，本案属于股权转让引发的纠纷。吴建明主张本案为合伙协议纠纷，没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案吴建明、曾志贤、曾振万于2016年7月30日签订的《股东股份转让协议书》没有上述合同无效的情形，是双方当事人真实意思表示，是双方在未受胁迫的情况下签订的，该协议不违反法律禁止性规定，具有法律约束力，当事人应全面履行自己的义务。故该协议应认定为合法有效。吴建明提出签订该协议后曾志贤、曾振万没有移交财务的问题，属于股份转让方及受让方双方之间违约的问题，而不导致本协议无效。 另外，按照该协议第1条约定，吴建明受让曾志贤、曾振万的股权后应将180万元分别汇至曾志贤、曾振万户头。现吴建明要求两被告各返还合伙款共180万元的主张不符合双方签订协议的意思表示。因此吴建明要求确认三人签订的该协议无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴建明主张曾志贤归还其个人侵占的合伙款230万的诉求，其并未向本院提交曾志贤侵占其款项相关的任何证据，故该请求本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴建明全部诉讼请求。 本案受理费43536元，减半收取21768元，由原告吴建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员 石 苹 二〇一九年九月二十九日 书记员 吴雯娜