合肥铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖8601执异14号 案外人：徽商银行股份有限公司合肥宁国路支行，住所地安徽省合肥市包河区太湖东路省直家园小区****商住楼。统一社会信用代码91340100705049939X。 负责人：唐勇，行长。 申请执行人：杭州丰奕资产管理合伙企业（有限合伙），住所，住所地杭州市滨江区泰安路**浙江农资大厦****主楼**社会信用代码91330108MA2AXL1W59。 执行事务合伙人：浙江泓盛天成资产管理有限公司（委派代表：丰春）。 委托诉讼代理人：李冰冰，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金琪琪，浙江金道律师事务所律师。 被执行人：安徽汇锐汽车销售服务有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**远航大厦**代码91340100583000597L。 法定代表人：金韶毅，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：金韶毅，男，1983年11月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：李强，男，1989年12月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行杭州丰奕资产管理合伙企业（简称丰奕企业）与安徽汇锐汽车销售服务有限公司（简称汇锐公司）、金韶毅、李强民间借贷纠纷仲裁一案中，案外人徽商银行股份有限公司合肥宁国路支行（简称宁国路支行）对本院扣划被执行人汇锐公司在该行52×××04号账户内银行存款501205.18元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人宁国路支行称，被执行人汇锐公司在案外人宁国路支行开设的账户52×××04系案外人宁国路支行合法拥有的保证金账户，案外人宁国路支行对该保证金账户中的全部资金享有质权，该保证金账户内的资金依法不得执行。理由具体是：一、案外人宁国路支行与被执行人汇锐公司订立书面质押合同，质押关系成立。案外人宁国路支行与被执行人汇锐公司签订《徽商银行信用卡汽车分期业务合作协议》，协议约定担保方式为连带责任担保和保证金质押担保，其中保证金数额不低于50万元，2018年8月23日被执行人汇锐公司与案外人宁国路支行签订《最高额保证金质押合同》，合同约定：保证金账户为案外人宁国路支行合法拥有，不存在任何权属争议，保证金专户的资金不存在其他共有人，但该反质押担保行为已经其他共有人的书面同意。本合同担保的主合同为案外人宁国路支行与被执行人汇锐公司推荐的符合办理汽车分期信用卡业务要求的借款人自2018年8月23日至2019年8月23日期间签订的授权额度协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议或其他形成债权债务关系的法律性文件及修订或补充。被执行人汇锐公司应按照双方约定的时间、金额等向保证金账户中交付保证金。未经案外人宁国路支行同意，被执行人汇锐公司不得支取或要求返还已交付的保证金。案外人宁国路支行以本合同约定的保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户：安徽汇锐汽车销售服务有限公司；保证金账户为52×××04。保证金利息由案外人宁国路支行直接计入保证金专户，质权效力及于保证金所产生的利息，案外人宁国路支行有权占有保证金所生利息用于清偿主合同债权。综上，双方对保证金的交付和属性存在质押的合意，符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定质押合同形式要件，双方质押关系成立。 二、该保证金账户内资金符合特定化要求。《最高额保证金质押合同》约定的保证金账户开立后，账户内转入的资金为被执行人汇锐公司缴存的保证金，该账户未做日常结算使用，资金用途特定化，账户内资金符合以特户等形式特定化的要求。 三、该保证金账户内资金已经移交债权人占有。《最高额保证金质押合同》中明确约定了保证金账户52×××04的控制管理权让渡给案外人宁国路支行，非经案外人宁国路支行书面同意，被执行人汇锐公司不得对保证金内资金进行支用等其他处分，同时在被执行人汇锐公司担保贷款不能按期归还时，案外人宁国路支行有权直接扣划该账户的资金。因此，保证金账户是案外人宁国路支行实际管控，该保证金账户的资金已经移交案外人宁国路支行占有。 综上所述，保证金账户52×××04内资金的约定和履行，满足订立书面质押合同、账户资金符合特定化、移交债权人占有三个条件，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，案外人宁国路支行对被执行人汇锐公司52×××04账户中的全部资金享有质权，该保证金账户内的资金依法不得执行。请求法院停止执行被执行人汇锐公司在案外人宁国路支行处开设的保证金账户52×××04内的全部资金。 为证明其上述主张，案外人宁国路支行提交下列证据： 《徽商银行信用卡汽车分期业务合作协议》和《最高额保证金质押合同》复印件各一份，证明案涉账户52×××04系案外人宁国路支行合法拥有的保证金账户；案外人宁国路支行对该账户中全部资金享有质权，依法不得执行。 申请执行人丰奕企业辩称，一、《徽商银行信用卡汽车分期业务合作协议》和《最高额保证金质押合同》均未加盖骑缝章，对以上两份协议是否为原始协议存疑。 二、案外人宁国路支行没有提交被执行人汇锐公司对外担保所必需的同意以其资金向案外人宁国路支行提供质押的股东会决议或董事会决议，所谓质押即使有，也是无效的。 三、案外人宁国路支行提供的协议仅能说明被执行人汇锐公司为借款人提供连带责任保证，不能证明仍在保证期间为52×××04账户资金提供了质押。 四、本案情形不符合金钱质权的成立条件。《担保法司法解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”而本案中，账户资金特定化和转移占有两个条件都不具备：（一）账户资金不能特定化。1、案外人宁国路支行未提交被执行人汇锐公司开立的案涉账户信息，不能直接证明该账户为特定性质的保证金账户而非其他性质的结算账户。2、双方签订《徽商银行信用卡汽车分期业务合作协议》和《最高额保证金质押合同》时，该保证金担保对应的借款合同并未签订，被担保人及担保金额均不明确。3、案外人宁国路支行未提交已向借款人发贷的证据，无法证明案涉账户资金是否与协议约定的担保比例相对应，无法证明账户资金均已特定化。（二）案涉账户及资金未转移占有。1、从《最高额保证金质押合同》第四条内容来看，保证金专户开户名称为被执行人汇锐公司，被执行人汇锐公司存入的保证金仍在其公司账户名下，不符合质押关于质物“移交债权人占有”的要求。2、《最高额保证金质押合同》第4.1条约定：“……非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。”从该条款可看出，被执行人汇锐公司在经过案外人宁国路支行同意的情况下，对账户内资金是具有处分权的，案涉账户未转移占有。 五、案涉账户内保证金可以被司法扣划。1、根据《关于依法规范人民法院执行金融机构协助执行的通知》（法发2000第21号）第九条的规定，仅银行承兑汇票保证金不得扣划，但本案保证金的性质并非为银行承兑汇票，因此应可以被司法扣划。2、《最高额保证金质押合同》第4.3条约定“如保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应提供乙方认可的其他担保。”从该条款可看出，案外人宁国路支行是认可并知晓账户内资金可以被司法冻结、扣划的。 综上所述，案涉账户资金未特定化、未实际转移占有，不符合金钱质押成立的条件，不能排除申请执行人丰奕企业对案涉账户资金的执行申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款，请求法院依法裁定驳回案外人宁国路支行的异议申请。 被执行人汇锐公司辩称：根据《担保法司法解释》第八十五条规定，本案中，账户资金特定化和转移占有两个条件都不具备：一、案涉账户内资金未特定化。被执行人汇锐公司与案外人宁国路支行签订《徽商银行信用卡汽车分期业务合作协议》和《最高额保证金质押合同》时，该保证金质押担保对应的借款合同并未签订，被担保人及担保金额均不明确。同时，由于业务贷款实时数据需从案外人宁国路支行处调取，但案外人宁国路支行未提交已向办理汽车贷款借款人放贷的证据，被执行人汇锐公司未能有效、及时地了解与案外人宁国路支行之间已发生的业务数额。但据被执行人汇锐公司所知，现在账户内资金总额与借款人实际办理汽车分期业务所产生的债务应缴纳的一定比例的保证金数额无法对应，不能直接证明案涉账户内资金均已构成质押。被执行人汇锐公司认为案涉账户内资金不具有特定化。 二、案涉账户未转移占有。被执行人汇锐公司在案外人宁国路支行开立的银行账户户名为公司名称，所存入的资金仍在被执行人汇锐公司账户名下，且在业务往来期间，案外人宁国路支行未从账户中扣划任何资金。 综上所述，案外人宁国路支行提交的证据不能直接证明案涉账户内资金均已设立质押，且该账户仍在被执行人汇锐公司名下，未转移占有。故请求法院依法审查，裁定驳回案外人宁国路支行的异议申请。 被执行人金韶毅、李强未做答辩。 经审查查明：申请执行人丰奕企业与被执行人汇锐公司限、金韶毅、李强仲裁一案，杭州仲裁委员会于二〇一九年六月十三日作出的（2019）杭仲（萧）调字第122号调解书已经发生法律效力，因汇锐公司、金韶毅、李强对该法律文书确定的义务未能履行，权利人丰奕企业向合肥市中级人民法院申请强制执行，合肥市中级人民法院以（2019）皖01执933号执行裁定书将该案指定本院执行，本院于2019年8月1日依法立案执行。在执行过程中，因被执行人汇锐汽车公司、金韶毅、李强未能履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年8月13日以（2019）皖8601执303号之一执行裁定书及协助执行通知书，依法扣划了被执行人汇锐公司在徽商银行股份有限公司合肥宁国路支行（简称宁国路支行）扣划了被执行人汇锐公司在该行52×××04号账户内银行存款501205.18元。案外人宁国路支行据此向本院提出上述执行异议。 另查明，案外人宁国路支行与被执行人汇锐公司于2018年8月23日签订《徽商银行信用卡汽车分期业务合作协议》和《最高额保证金质押合同》，双方约定针对借款人办理汽车分期而产生的信用卡透支以及案外人宁国路支行为实现债权产生的费用等被执行人汇锐公司向案外人宁国路支行承担连带担保责任，被执行人汇锐公司需在案外人宁国路支行处开立保证金专户，提供50万元保证金质押，保证金账号为52×××04号。在业务合作期间，案外人宁国路支行未从账户中扣划过资金。 本院认为：案外人宁国路支行以对扣划的资金设有质押享有优先受偿权排除执行，系基于实体权利对执行标的提出的异议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，结合本案查明的事实，归纳本案争议焦点为：案外人宁国路支行对案涉账户内的资金是否享有质权？能否据此排除强制执行？ 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，保证金账户资金质权成立需满足如下三个条件：一是订立书面的质押合同；二是账户资金符合特定化要求；三是移交债权人占有。 关于是否订立书面质押合同的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”的规定，本案中案外人宁国路支行提交了独立的《徽商银行信用卡汽车分期业务合作协议》和《最高额保证金质押合同》，约定了关于双方合作开展信用卡汽车分期业务中保证金质押的主要条款及违约责任等。对于该《补充协议》的真实性，被执行人汇锐公司没有提出异议，本院予以确认。 关于账户资金是否符合特定化要求和是否移交债权人占有的问题。本案中，案外人宁国路支行没有提交开立该单位银行存款账户为保证金专用账户的其他相关证据，也没有提交对该账户资金进行冻结控制的证据，仅凭上述两份协议，不能证明涉案账户为保证金专用账户，不能证明案外人宁国路支行对已被本院扣划的涉案账户资金自始具有控制权且转移占有，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的账户资金特定化要求，案外人宁国路支行所称质权成立的证据不充分。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，本院在执行过程中，对登记在被执行人汇锐公司名下的银行账户存款采取扣划强制执行措施，并无不当。 综上所述，案外人宁国路支行主张对涉案银行账户内资金享有保证金质押权，请求排除执行，因缺乏充分的证据证明，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回案外人徽商银行股份有限公司合肥宁国路支行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 范红星 审判员赵旭东  审判员张明 二〇一九年九月十六日 书记员 闫效祖 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。