河北省临漳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0423行初18号 原告：张俊英，女，1970年6月10日生，汉族，农民，住临漳县。 委托诉讼代理人：孙海平(原告丈夫),男,1969年9月14日生,汉族,农民,住址同上。 委托诉讼代理人：张桂芳，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：临漳县公安局（以下简称县公安局），住所地：临漳县临漳镇朱雀大道与启夏大街交叉口西北角。 法定代表人：宋会仁，该局局长。 负责人：张海忠，该局党组委员、政工监督室主任。 委托诉讼代理人：朱磊，该局民警。 委托诉讼代理人：何俊杰，该局民警。 第三人：孙潮，男，1951年8月28日生，汉族，住临漳县。 原告张俊英不服被告县公安局2019年7月17日作出的临公（张）行罚决字（2019）0532号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张俊英及其委托诉讼代理人孙海平、张桂芳；被告县公安局的负责人张海忠，委托诉讼代理人朱磊、何俊杰；第三人孙潮均到庭参加诉讼，被告县公安局的法定代表人宋会仁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县公安局认定张俊英自2019年5月份以来在孙潮家南侧的红薯地上两次故意损毁孙潮种植的红薯苗，并给孙潮的红薯地内播种玉米，于2019年7月17日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条及《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第二部分第十一条的规定，作出临公（张）行罚决字（2019）0532号行政处罚决定，决定对张俊英行政拘留七日，并处罚款伍佰元整。执行方式和期限：限于收到本决定书之日起十五日内到中国邮政储蓄银行临漳县支行缴纳罚款伍佰元整；由临漳县公安局送河北省临漳县拘留所执行行政拘留七日。逾期不交罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。 原告张俊英向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认县公安局行政处罚决定书事实不清，证据不足，请求依法撤销县公安局作出的行政处罚决定书。2.请求依法判决县公安局向我公开赔礼道歉，赔偿经济损失。3.诉讼费用由县公安局承担。事实与理由：我与第三人孙潮系近邻关系。我宅基地南头正西有一片一直闲散的集体地（孙潮宅基地南侧），2018年我将小麦播种机放置在这片地方，播种机北侧是孙潮种植的红薯，播种机南侧是我种植的玉米苗。2019年5月份孙潮将我种的玉米苗拔掉后，向南扩占三十公分栽种红薯苗后，我将他扩种的红薯苗也拔掉。孙潮耕种红薯苗占地没有合法使用权，属私自耕种，任何人拔掉违法耕种物都不构成违法，县公安局对我作出的处罚没有依据，且作出行政处罚决定前未告知作出处罚决定的事实、理由依据及依法享有的权利，不让我陈述和申辩，听取我的意见，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，对我作出的行政处罚决定根本不成立。提交的证据： 1.2019年7月17日临公（张）行罚决字（2019）0532号行政处罚决定书一份，拟证明县公安局对张俊英作出的行政处罚事实存在。 2.现场照片一张； 3.1997年分地表记录一张。 以上证据2-3，拟证明孙潮栽种红薯苗的地方是集体道路及集体闲散地。 4.2019年9月2日张村集乡奶奶庙村村民委员会及张村集乡人民政府信访办出具的证明一份，拟证明曾对张俊英、孙潮纠纷的树木、厕所进行处理。 5.2019年7月13日奶奶庙村村民委员会出具的证明一份，拟证明孙潮宅基地超占集体道路。 被告县公安局辩称，一、我局接到报警，并经立案调查证实，张俊英故意将孙潮租赁孙廷喜、孙长春、张长江土地上种植的红薯苗毁损属寻衅滋事的违法行为，经宣读权利、义务告知书及履行处罚告知、处罚审批等程序作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚得当，请求依法驳回张俊英的诉讼请求。向本院提交了证明行政行为合法的证据、依据： 1.2019年7月17日权利义务告知书及询问张俊英笔录各一份； 2.2019年7月14日权利义务告知书及询问孙潮笔录各一份； 3.监控截图影像照片三张； 4.2017年6月27日孙潮租赁土地证明一份； 5.2019年7月16日、17日张村集乡派出所出具的张俊英户籍证明信及证明各一份； 6.2019年7月11日张村集乡人民政府给孙海平的限期整改通知书一份； 7.2019年6月28日奶奶庙村村民委员会出具的证明一份； 8.视频光盘一份； 9.报警案件登记表、受案登记表及回执、传唤证及被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及回执、行政拘留家属通知书、行政处罚权利义务告知书。 10.摘抄《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第二部分第十一条的内容。 第三人孙潮述称，我与张俊英是邻居。张俊英及其家人一直无事生非和我制造矛盾。2017年6月27日（农历）我与孙廷喜、孙长春、张长江签订转让协议，将东段出路以北长23.6米，宽6.74米转租给我使用后，张俊英不仅将播种机等农机器具放在我租种的土地上妨碍我使用，还将我种植的红薯苗毁掉两次。张村集乡人民政府也对张俊英丈夫孙海平出具限期整改通知书，限期孙海平清理放在我租赁土地上的农机器具及其他附着物。张俊英先后两次毁损我的个人财产，且对乡政府的限期整改通知书不予理睬，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县公安局作出的处罚决定合法，请求驳回张俊英的诉讼请求。提交的证据： 2017年6月27日租赁协议一份，拟证明该地块是孙潮租赁的土地，享有使用权。 经庭审质证，原告张俊英对被告县公安局提交的证据5无异议外，对其他证据均有异议。对证据1中对其询问笔录无异议，但对权利义务告知书有异议，认为没有具体时间，不足以证明告知其权益。对证据2，认为不属实。对证据3，认为不能说明孙潮种植的面积，与客观事实不符。对证据4，认为没有原件，且张长江不是本地块的成员。对证据6，认为与本案没有关联性。对证据7、8的真实性无异议，但认为不能证明该地块就是孙潮租赁地，属民事争议范畴，公安机关不能介入。对证据9，认为无张俊英签字，且是当天处罚。 原告张俊英对第三人孙潮提交的证据有异议，认为证人未到庭，不能核实证据的真实性，且张长江不是该地块的成员，无权进行租赁，也不能证明张俊英拔红薯苗就在该地块之内。 被告县公安局对原告提交的证据1没有异议外，对其他证据均有异议。对证据2，认为不能证明孙潮私自占集体土地种植红薯苗。对证据3，认为分地表中有孙廷喜、孙长春二人名字，可证明是孙潮承租土地。对证据4-5，认为不能证明超占宅基地，且租赁土地与宅基地不是一回事，与本案没有关联性。 被告县公安局对第三人孙潮提交的证据无异议，认为张长江是转租孙廷玉的地块，原告提交的分地底卡上也有孙廷玉名字。 第三人孙潮对原告的提交的证据1没有异议外，对其他证据均有异议。对证据2，认为照片所拍位置不是其租赁地，张俊英拔红薯苗是在其租赁地里边。对证据3,同被告县公安局质证意见。对证据4-5，认为不属实，其宅基地没有扩占集体地。 第三人孙潮对被告县公安局提交的证据无异议。 经庭审质证与综合分析，对原、被告及第三人互对真实性无异议的证据，予以确认。对被告提交的证据1张俊英认为权利义务告知书中无时间但认可对其的询问笔录，且有两名执法人员签字并注明拒签，予以确认。对证据2、3，因与证据1相佐证，予以确认。对证据4，虽为复印件，但与孙潮提交的证据及张俊英提交的证据3相互佐证，予以确认。对证据6，张俊英虽认为与本案无关，但由于张俊英对证据7、8的真实性无异议，相互佐证，予以确认。对证据9，张俊英虽认为无签字，但有两名执法人员签字，且注明张俊英及家属拒签，符合相关证据要求,予以确认。对原告张俊英提交的证据2-5，因该证据不足以证明第三人孙潮私自在集体闲散土地上种植红薯苗，不予采信。 根据当事人陈述及质证观点，认定以下案件事实： 张俊英与孙潮东西隔路为邻，张俊英居东，孙潮居西。孙潮所栽种的红薯苗位于其宅基地南侧的宗地上。2019年7月11日9时50分，县公安局接到孙潮接警受案后，经查证认定，张俊英自2019年5月份以来在孙潮宅基地南侧的红薯地上，两次故意毁损孙潮种植的红薯苗，并在孙潮红薯地内播种玉米，经履行处罚告知，告知张俊英拟作出行政处罚的事实理由、依据及享有陈述、申辩权利以及处罚审批等程序后，作出该处罚决定。原告张俊英不服，提起行政诉讼。 另查明，2019年7月18日至2019年7月24日张俊英已被执行行政拘留七日，未缴纳罚款伍佰元。 再查明，2017年6月27日第三人孙潮与案外人孙廷喜、孙长春、张长江签订土地转让协议，该协议记载：“证明，经四方同意，由孙廷喜、孙友春、张长江将东段6米出路以北长23.6米、宽6.74米转租给孙潮所有，6米出路北不须种树，每平方61.598，总款九仟捌佰元。转让方：孙廷喜（签字按手印）、孙长春（签字按手印）、张长江（签字按手印），租方：孙潮（签字按手印），证明人：张书平（签字按手印），2017年6月27日。”。 庭审中，原告张俊英称诉求的第一项中的两个内容并为撤销该行政处罚决定书，第二项赔偿经济损失为要求赔偿其被拘留七日的误工费，每天按200元计算。 本院认为，县公安局经接警受案、查证后认定自2019年5月份以来张俊英先后两次毁损孙潮种植的红薯苗，所作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。张俊英诉称孙潮私自在集体闲散土地上种植红薯苗，使用土地不合法，任何人拔掉违法种植都不构成违法，所提交证据不足于证明其诉称理由，不予支持。张俊英诉求赔偿其被拘留期间的误工费，由于县公安局作出的行政行为，并无不妥，张俊英所诉赔偿理由不能成立，不予支持。张俊英诉称县公安局在作出处罚决定前，未告知其作出处罚的事实理由及依据，且未告知其依法享有陈述、申辩权利，由于张俊英认可对其询问情况，且有两名执法人员签名，且注明拒签，符合相关证据要求，张俊英诉称理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张俊英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张俊英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 审 判 员  李丽娟 人民陪审员  郭小云 二０一九年九月二十八日 书 记 员  胡楠楠 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。