中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初1544号原告：西科姆株式会社，住所地日本国东京都涩谷区神宫前一丁目5番**。法定代表人：中山泰男，总经理。委托诉讼代理人：张扬，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：赛康系统公司，住所地美利坚合众国宾夕法尼亚18902多伊尔士镇进步草场路**。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第86668号关于第633177号“SECOM”商标撤销复审决定本院受理时间：2017年3月6日开庭审理时间：2019年9月19日被诉决定认定：诉争商标的核准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，相关程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法），实体问题适用2001年《中华人民共和国商标法》（以下称2001年商标法）。本案的焦点在于第三人在2012年2月25日至2015年2月24日期间（简称指定期间）是否在核定使用的“打印机（计算机，传真机用）、阅读卡片机、磁性卡片、电子指纹识别设备”商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。该使用既包括商标注册人自己，也包括商标注册许可的他人。商标注册人或者被许可人在指定使用的一种商品上使用注册商标的，在与该商标相类似的商品上的注册可予以维持。第三人提交的订购单、发票等证据均未显示诉争商标指定使用的“打印机（计算机，传真机用）、阅读卡片机、磁性卡片、电子指纹识别设备”商品。第三人提交的相关实物照片、使用说明书、《出入管理系统手册》均为自制证据，证明力较弱，在无其他相关证据证明其指定使用的部分商品已投入市场，相应的宣传手册无法证明诉争商标在“打印机（计算机，传真机用）、阅读卡片机、磁性卡片、电子指纹识别设备”部分商品上已进行了实际使用。综上，在案证据尚不足以证明诉争商标在指定期间在“打印机（计算机，传真机用）、阅读卡片机、磁性卡片、电子指纹识别设备”商品上进行了商标法意义上的使用。综上，诉争商标在“打印机（计算机，传真机用）、阅读卡片机、磁性卡片、电子指纹识别设备”四项商品上予以撤销。原告诉称：一、原告是世界最大的电子安防公司之一。早在上世纪90年代，原告即开始在中国注册和使用诉争商标“SECOM”，这种使用是从未中断的。原告长期将诉争商标许可给在华子公司西科姆（中国）有限公司，后者再许可上海能美西科姆消防设备有限公司进行使用。上海能美西科姆消防设备有限公司实际生产标有诉争商标的商品，然后对外进行销售至不同的公司。二、原告在指定期间内在核定商品“阅读卡片机、磁性卡片、电子指纹识别设备、打印机（计算机，传真机用）”上对诉争商标进行了公开、真实和合法的使用。1.阅读卡片机指的是用于识别卡片的机器，也就是通俗的门禁、打卡机等。实际商业中对某产品的称呼与商标注册程序中对同一商品的称呼，经常是不一致的。商标注册中使用的商品名称为阅读卡片机，原告商业实际中使用的名称多为读卡器，这里的读卡器就是门禁、安防系统里面用来阅读、识别卡片的机器，而不是通俗意义上的手机存储卡读卡器。2.磁性卡片即为门禁、安防系统中的门卡、识别卡等，原告在行政程序中提供的证据足以说明其使用行为。3.对于电子指纹识别设备和打印机（计算机，传真机用），原告在行政程序中提交的证据，虽然未直接显示该类商品的使用，但是由于该类商品与阅读卡片机、磁性卡片构成类似商品，也应当一并维持。三、根据撤销三年不使用程序的设立目的，诉争商标应当予以维持。2001年商标法对于撤销三年不使用商标程序的设置，其目的在于从商标注册簿中清除确实长期不使用的“死商标”，督促和激励商标注册人使用其商标，激活商标资源。只要商标所有人有真实使用商标的行为，有积极使用的愿望，就不应属于“死商标”之列。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定，驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标“SECOM”（图样见附件）1.注册人：西科姆株式会社2.注册号：6331773.申请日期：1992年3月28日4.专用权期限至：2023年3月9日5.核定使用商品（第9类）：探测闯入者传感器;磁力传感器;超声波闯入者传感器;震动传感器;微波闯入者传感器;有源红外线传感器;无源红外线传感器;玻璃破裂侦查传感器;百叶窗门传感器;火警传感器;烟;热;火焰传感器;热量传感器;消防警报控制盘;防盗警报器控制盘(保安控制器);发射机;发送器;接收机;继电器;天线;重发器;打印机(计算机，传真机用);阅读卡片机；示波管；摄象机；自动化安全管理亭计时器；警报灯；警报蜂鸣器；警告灯；紧急灯；电锁；锁控制器；磁性卡片；内部通讯装置；门电话机；电源；电池；录音电话机；自动防火警报系统；传呼按钮；应急开关；紧急保险开关；灭火器；自动灭火设备；电子指纹识别设备；传真机译码器；停车场自动进出闸门（截止）二、其他事实第三人于2015年2月25日对诉争商标提出撤销申请，2015年11月16日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出不予撤销决定。第三人不服，于2015年12月14日申请复审，后被诉决定撤销诉争商标。评审阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交的证据如下：1.原告中国子公司信息简介；2.原告在撤三阶段向商标局提交的答辩理由及使用证据复印件；3.原告在中国发行的《出入管理手册》及其翻译；4.原告在中国发行的《出入管理系统手册》及其翻译。诉讼阶段，原告提交如下证据：1.商标局维持诉争商标注册的裁定；2.词典关于CardReader的翻译；3.关于门禁读卡器的搜索结果；4.原告的SECOMDX-I使用说明书及产品照片；5.原告向中国用户提供的出入管理手册、系统手册及翻译件；6.2005年原告许可西科姆（中国）公司许可备案通知书；7.2014年原告许可西科姆（中国）公司许可备案信息；8.2014年西科姆（中国）公司商标再许可上海能美公司的信息；9.2014年西科姆（中国）公司商标再许可上海西科姆保安公司的信息；10.被许可人上海能美公司销售产品的单据；11.被许可人上海能美公司销售产品的单据；12.四川西科姆公司向养乐多（中国）投资有限公司销售产品的证据；13.青岛西科姆公司项王子制袋（青岛）有限公司销售产品的证据；14.北京京盾公司向槌星（北京）国际贸易有限公司销售产品的证据；15.大连西科姆公司向大连肯德基公司销售产品的证据；16.上海西科姆保安公司向上海食佳餐饮管理公司销售产品的证据；17.原告的电子指纹识别设备宣传册。诉讼阶段，被告提交如下证据：1.诉争商标档案；2.原告提交的商标驳回复审申请书及证据。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，由于第三人就诉争商标提出撤销申请所确认指定期间的起始日早于2014年5月1日，因此，本案审查实体问题时适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）和2002年《中华人民共和国商标法实施条例》，审查程序问题时适用2014年《中华人民共和国商标法》和2014年《中华人民共和国商标法实施条例》。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标是否构成2001年商标法第四十四条第四项规定的连续三年停止使用的情形。2001年商标法第四十四条第四项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案三年撤销期间的起止日期为2012年2月25日至2015年2月24日，本案争议焦点在于现有证据是否可以证明在指定期间内，原告在核定商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的使用。根据本案举证情况，判断原告是否对诉争商标进行了真实、合法、有效的使用，即判断原告是否将带有诉争商标的产品投入市场流通领域，诉争商标实际起到识别商品来源的作用。原告提交的2005年原告许可西科姆（中国）公司许可备案通知书、2014年原告许可西科姆（中国）公司备案相关信息、2014年西科姆（中国）公司商标再许可上海能美西科姆消防设备有限公司（简称上海能美公司）的相关信息、2014年西科姆（中国）公司商标再许可上海西科姆保安公司的信息，能够证明原告在指定期间内将诉争商标许可给上述公司使用的事实。根据原告提交的上海能美公司的销售证据以及多家公司向上海能美西科姆消防设备有限公司购货的订购单和发票以及现场照片，本院有理由相信，上海能美公司在指定期间内实际销售了含诉争商标的相关商品。相关商品包括了显示商品名称为“读卡器”的商品，结合原告提交的证据以及本院对商品实际属性的理解，可以确认，上海能美公司所销售的读卡器与阅读卡片机无性质上的差异。因此，虽然销售凭据上显示的名称为读卡器，但其实际销售的商品从性质上来看属于阅读卡片机，可以认定上海能美公司在指定期间内销售了“阅读卡片机”。综上，基于上海能美公司经原告许可，在指定期间内销售含诉争商标的阅读卡片机的事实可以认定原告将诉争商标在指定期间内在“阅读卡片机”商品上进行了真实、合法、有效的使用，诉争商标的注册在“阅读卡片机”上应予以维持。此外，由于诉争商标核定使用的“打印机（计算机，传真机用）、磁性卡片、电子指纹识别设备”与“阅读卡片机”在功能、用途、消费渠道等方面均存在较强关联性，可以认定为类似商品，因此，诉争商标的注册在“打印机（计算机，传真机用）、磁性卡片、电子指纹识别设备”上亦可以维持。综上所述，原告未存在2001年商标法第四十四条第（四）项规定的连续三年停止使用的情形。被诉决定认定事实有误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第86668号关于第633177号“SECOM”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就赛康系统公司针对第633177号“SECOM”商标所提撤销复审重新作出决定。案件受理费人民币100元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本案判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告西科姆株式会社、第三人赛康系统公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋         鹏人民陪审员 李建蓉人民陪审员韩树华二〇一九年九月二十四日法官 助理 王    曹    翼书 记 员 刘         依