广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初1085号 原告：扶绥县柳桥镇西长村吉安村民小组，住所地广西扶绥县柳桥镇西长村吉安屯。 负责人：陈大德，村民小组组长。 委托诉讼代理人：戴泽俊，广西桂海天律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：苏美娟，广西桂海天律师事务所执业律师。 被告：扶绥县恒细宏建德冠石场，住所地广西扶绥县柳桥镇西长村吉安屯岜尖山。统一社会信用代码91451421063591784N。 负责人：黄秋凤，投资人。 委托诉讼代理人：赖燕娜，广西东方意远律师事务所执业律师。 原告扶绥县柳桥镇西长村吉安村民小组（以下简称吉安村民小组）与被告扶绥县恒细宏建德冠石场（以下简称德冠石场）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉安村民小组的负责人陈大德及其委托诉讼代理人戴泽俊，被告德冠石场的负责人黄秋凤及委托诉讼代理人赖美娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉安村民小组向本院提出诉讼请求：请求确认德冠石场2017年9月9日签订《开采岜尖山租赁合同》无效。事实和理由：吉安村民小组曾于2014年6月15日与德冠石场投资人黄秋凤签订《开采岜尖山租赁合同》，合同约定，吉安村民小组将岜尖山第一个山峰租赁给黄秋凤、莫振淳，租赁期限为三年（2014年6月15日至2017年6月15日止），租金75万元。由于德冠石场在开采过程中造成附近环境影响较大，且在租期内扩大开采至岜尖山第二座山峰范围，已违反了合同约定。合同到期后，吉安村民小组不再续约。吉安屯部分村民与德冠石场在2017年9月9日恶意串通签署的《开采岜尖山租赁合同》不符合法律规定且合同内容侵犯国家、集体利益，应认定合同无效。首先，德冠石场并非吉安村民小组的单位，德冠石场要想承包租赁岜尖山进行开采属于集体经济组织以外的单位承包。根据《农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，德冠石场要想开采岜尖山必须事先经吉安村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报扶绥县柳桥镇人民政府批准才能进行。第二，吉安村民小组才是岜尖山由南向北第一、二山峰的地面植被、林地的权属人，该土地为吉安村民小组集体所有，吉安村民小组并未同意续签合同并且对部分村民与德冠石场续签合同不予追认。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”的规定，岜尖山第一、二山峰归吉安村民小组经营、管理，与德冠石场签署合同的部分村民无权处分该土地。纵而观之，德冠石场和部分村民在2014年6月15日与吉安村民小组签订租赁合同时就已经知道吉安村民小组是岜尖山第一、二山峰的所有权人，德冠石场仍恶意串通部分村民企图继续违法采矿所签订的2017年9月9日合同应认定无效。第三，虽然吉安村民小组曾于2014年6月15日与德冠石场签订为期三年（2014年6月15日-2017年6月15日）的租赁合同，但该合同履行期限已过。也由于吉安村民小组在合同期限内发现德冠石场存在违约违法开采且对周边环境影响较大的情况，所以合同到期后才未与德冠石场续签。并且该合同仅约定德冠石场对岜尖山第一个山峰进行租赁开采，即开采范围为以南往北第二个山峰为界。现德冠石场已经超约定和超范围采矿。再根据德冠石场两张采矿证可以证明其采矿点仅为A-F点，依据国土资源局出具的《柳桥镇恒细宏建德冠石场矿区范围图》A-F的拐点坐标显示，国家批准的采矿范围仅是岜尖山由南往北第二、三山峰，对第一山峰并未批准采矿，德冠石场对E尖山第一山峰采矿行为为违法盗采。现部分村民与德冠石场恶意串通私下签订的租赁合同损坏国家和集体利益应认定无效。综上所述，为维护吉安村民小组的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 德冠石场辩称，陈大德代表吉安村民小组提起诉讼未经村民小组会议表决，违背民主议定程序，依法不享有诉讼主体资格；《开采岜尖山租赁合同》依法成立并生效。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。德冠石场对吉安村民小组提交的营业执照、安全生产许可证、2014年6月15日签订的《开采岜尖山租赁合同》、采矿许可证、派出所证明无异议，吉安村民小组对德冠石场提交的营业执照、安全生产许可证、对人民法院作出的裁判文书无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据，本院认证如下： 关于岜尖山现状图片、扶绥县柳桥镇恒细宏建德冠石场项目使用林地公示及林地现场图，本案为确认合同无效之诉，该证据与本案无关联性，本院不予采信。 关于2018年8月30日吉安村民小组开会通知、村民签到表、表决表等材料，为《开采岜尖山租赁合同》签订后召开的会议，不能作为认定合同效力的依据，本院不予采信。 关于柳桥镇人民政府出具的证明，该证据为国家机关制作的书证，吉安村民小组未提交证据予以反驳，对该证据本院予以采信。 关于2017年9月9日签订的《开采岜尖山租赁合同》，各方当事人对该证据的真实性均无异议，对该证据，本院予以采信。但是否达到双方当事人的证明目的，本院将裁判理由部分予以阐明。 综合双方当事人提交的证据及庭审笔录，本院认定本案的案件事实如下： 2013年1月31日，德冠石场注册成立，类型为个人独资企业，负责人为黄秋凤，住所地扶绥县岜尖山。岜尖山坐落于扶绥县，在两个村民小组辖区内均有部分山脉。2014年2月1日，黄秋凤、梁福章与东罗镇岑凡村板咘村民小组就属东罗镇岑凡村板啼村民小组范围内的岜尖山开采签订了一份《协议书》。2014年6月15日，吉安村民小组与黄秋凤、莫振淳也签订了一份《开采岜尖山租赁合同》。合同约定，吉安村民小组同意黄秋凤、莫振淳开采属于吉安村民小组山界地的岜尖山，开采范围以南向北第二个山峰为界，超过范围具体归属界限由上级有关部门进行测量确认，属于吉安村民小组的山地黄秋凤、莫振淳都可以开采，如黄秋凤、莫振淳开采超过吉安村民小组指定的界限一切后果由黄秋凤、莫振淳承担，租用期为三年，即从2014年6月15日至2017年6月15日止，黄秋凤、莫振淳一次性交清三年租金750000元；黄秋凤、莫振淳需租用的具体地块，由黄秋凤、莫振淳与涉地农户签定租地协议，在租地过程中发生涉地纠纷等原因造成一切后果由黄秋凤、莫振淳独自负担，吉安村民小组不负责；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，双方当事人已履行合同完毕。合同到期后，双方一直协商租赁合同续订事宜。2017年8月28日，柳桥镇人民政府西长村包村领导人大主席李增华、副镇长韦海富、村干部程文聪及西长村委干部牵头，组织吉安屯户代表及石场经营代表就“岜尖山”续租一事召开群众会议。会议未能当场作出决议。事后，有84户代表签字同意德冠石场续租岜尖山。合同的内容与2014年6月15日签订的合同内容基本一致，仅将租赁期限更改为2年，将租金更为325000元/年。德冠石场在租赁合同签订日必须一次性交清两年的租金650000元。2018年7月24日，德冠石场将租金转入吉安村民小组账户。2019年2月22日，吉安村民小组组长陈大德未经村民讨论，以吉安村民小组名义将德冠石场诉至本院，本院裁定驳回其起诉后，吉安村民小组于2019年6月27日经村民会议讨论后，又将本案被告诉至本院，请求确认2017年9月9日的《开采岜尖山租赁合同》无效。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条第二款、第二十二条规定，村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。本案合同经镇政府包村领导、村干部、村委干部召集村民讨论，召集村民会议的程序合法。村民委员会依法召集吉安村民代表及德冠石场召开的村民会议，虽然未能当场做出决议，但事后过半数村民代表已在合同上签字，视为村民会议所议定的内容已得到村民代表的过半数通过。吉安村民小组主张会议召集程序违法，无事实与法律依据，本院不予采信。村民小组组长由村民小组会议推选，应当执行村民会议决议的内容。村民小组组长，作为公章的保管人，对外代表人，虽未在合同书上盖章并签字同意德冠石场续租事宜，但吉安村民小组的过半数村民代表在合同上签字，体现了全体村民的意志，对全体村民发生法律效力，其在合同上签字，具有合同法上的效力。诉讼中，吉安村民小组虽对签字的真实性提出异议，但未申请鉴定，也未提交所异议的签字笔迹比对样本，本院对其陈述意见不予采信。由于村民会议系由柳桥镇政府包村领导人大主席李增华、副镇长韦海富等召集，视为柳桥镇人民政府对该租赁合同的认可。综上所述，德冠石场与吉安村民小组签订的《开采岜尖山租赁合同》已经过了吉安村民小组村民代表的民主议定程序，也得到了柳桥镇人民政府的批准。因此，双方所签订的合同，依法成立生效。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条第二款、第二十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回扶绥县柳桥镇西长村吉安村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由扶绥县柳桥镇西长村吉安村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员 韦 剑 二〇一九年九月十日 书记员 谭泽霖