文书内容广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初592号原告：谢宝树，男，1941年12月4日出生，汉族，住广东省仁化县。原告：卢贱妹，女，1942年6月25日出生，汉族，住广东省仁化县。原告：叶银松，男，1967年6月6日出生，汉族，住广东省仁化县。原告：叶福财，男，1996年4月3日出生，汉族，住广东省仁化县。原告：叶美君，女，1991年11月26日出生，汉族，住广东省仁化县。五原告委托诉讼代理人：欧剑婷，广东丹霞律师事务所律师。被告：黄路文，男，1979年6月19日出生，汉族，住广东省清远市阳山县。被告：江西江龙集团瑞虎汽运有限公司。地址：江西省高安市兰坊镇。法定代表人：江勇。被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼。法定代表人：邓功平。委托诉讼代理人：刘珍，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁子龙，广东众同信律师事务所律师。原告谢宝树、卢贱妹、叶银松、叶福财、叶美君诉被告黄路文、江西江龙集团瑞虎汽运有限公司（以下简称“汽运有限公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢宝树、卢贱妹、叶银松、叶福财、叶美君的委托诉讼代理人欧剑婷、被告保险公司的委托诉讼代理人刘珍、梁子龙到庭参加了诉讼。被告黄路文、汽运有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第1、2、3、4、5、6项，其他事项双方无争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、处理丧葬事宜的人员的误工费              五原告主张：16919元。计算方式：93569元/年×22天×3；      被告保险公司意见：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告需要提供相关的证据予以证实误工天数及收入状况。本案中，首先原告并未提供任何证据证实其误工时间以及收入状况。其次，原告用于计算误工费的在岗职工年平均工资是广东省全省国有单位在岗职工的标准，但原告并未提供谢润娣为国有单位职工的有效身份证明，事实上谢润娣为居住在农村的农民，三原告皆不是国有单位职工，则应该按照全省城镇私营单位就业人员平均工资基数53347元予以计算误工费，而不是以93569元予以计算；      本院认定：4384.68元。理由：原告谢宝树、卢贱妹在事故发生时分别年满77周岁、76周岁，因此，不存在误工费的损失。原告叶银松、叶福财、叶美君未提交其有固定收入、误工天数、误工人数等的证据，考虑原告处理受害人的丧葬事宜确实会产生误工损失，结合被告保险公司同意按照全省城镇私营单位就业人员平均工资基数53347元计算三原告的误工费的意见，本院酌情支持3原告的10天的误工费按照全省城镇私营单位就业人员平均工资基数53347元计算即4384.68元（53347元/年÷365天×10天×3人）。                  2、处理丧葬事宜支出的交通费              五原告主张：660元；      被告保险公司意见：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭，而原告并未提供任何的票据；      本院不予支持。理由：五原告未提交相关交通费发票证实其存在交通费的损失，因此，五原告要求交通费的诉求本院不予支持。                  3 、精神损害抚慰金                   四原告主张：50000元；      被告保险公司意见：精神损害抚慰金过高，由法院认定；      本院认定：50000元。理由：结合受害人死亡的损害后果及被告黄路文负事故的全部责任的事实，本院酌情支持五原告精神损害抚慰金50000元。                  4、死亡赔偿金              五原告主张：819500元，计算方式：40975元/年×20年；      被告保险公司意见：死亡赔偿金不应当按照城镇居民标准计算，应该按照农村居民标准计算。理由为：一、谢润娣系农村户口，居住在仁化县丹霞街道康溪村狮头林组15号，且事故发生时，答辩人按照理赔程序对原告叶银松进行了询问并记录在案，原告叶银松亲口告知其与其妻谢润娣在事故发生前都一直居住在康溪村，住在自己的乡下房子，家里面的土地大概有十亩，也没有被征收。该份笔录有原告叶银松亲笔签名并按指模予以确认。二、谢润娣虽然会在仁化第二市场摆摊卖鱼，但不能充分证明其系在城镇务工，况且谢润娣会时常到其家附近的仁化县走马坪农庄做临时工，结合原告叶银松的询问笔录，谢润娣的居住地应为康溪村，另从谢润娣的银行流水看，其并未有固定收入。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十条;“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住满一年且有固定收入，在计算赔偿数额时按照城镇居民的标准对待。”之规定，谢润娣不属于在城镇居住满一年且有固定收入之情形，且其亦不属于失地农民，故其死亡赔偿金应该按照农村标准予以赔付，即15780元/年×20年=315600元。      本院认定：819500元。理由: 五原告提交的证据7《证明》（谢宝树），系仁化县自然资源局出具，该证据足以证明受害人谢润娣所居住的仁化县丹霞街道黄屋村谢屋组52号位于规划区范围内。故受害人谢润娣的死亡赔偿金应按城镇标准计算即819500元（40975元/年×20年）。                     5、被扶养人生活费              五原告主张：100660元。计算方式：谢宝树30198元/年×5年÷3人=50330元；卢贱娣30198元/年×5年÷3人=50330元；      被告保险公司意见：由于被扶养人谢宝树、卢贱娣都是农村户口，且一直居住在农村，其被抚养人生活费应该按照农村标准计算，即计算基数为全省农村居民人均消费支出13200元，而不是城镇标准30198元，具体数额为13200元/年×5÷3×2人=44000元；      本院认定：100660元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，被扶养人生活费应按照抚养人即谢润娣居住地的标准计算，而不是被扶养人居住地的标准计算。受害人谢润娣所居住的仁化县丹霞街道黄屋村谢屋组52号位于规划区范围内，因此，被扶养人生活费应按照城镇标准予以计算，结合原告谢宝树与卢贱妹在事故发生时年纪均在75周岁以上及原告谢宝树与卢贱妹有三个抚养人的情况，本院支持被扶养人生活费100660元[（30198元/年×5年÷3人）+（30198元/年×5年÷3人）]；                     6、丧葬费              五原告主张：46786元。      被告保险公司意见：原告用于计算丧葬费的在岗职工年均工资是全省国有单位在岗职工的标准，但原告并未提供其为国有单位职工的有效身份证明，且从原告叶银松的询问笔录看，谢润娣为农村农民，偶尔打临时工，并非国有单位职工，则丧葬费应该按照私营单位就业人员的年平均工资基数予以计算，具体数额为53347元/年÷12个月×6个月=26673.5元；      本院认定：46784.5元。理由;根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，受害人的丧葬费应为46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）。关于被告保险公司辩称，受害人谢润娣并非国有单位职工，不应该按该标准予以计算的意见，本院认为，因人身损害造成受害人死亡的，不管受害人的职业、身份、性别、年龄等情况有何不同，也不管其生前是生活在城镇还是农村，在涉及支付丧葬费标准这一问题时，不再有任何差异，都使用同一标准予以确定，因此，对于保险公司的辩解意见，本院不予采信。                  7、事故责任认定              被告黄路文承担该事故全部责任；谢润娣不承担该事故责任。                   8、交强险、商业险              被告黄路文驾驶的赣CK9112重型仓栅式货车在被告保险公司处购买了交强险及商业险，商业险责任限额为100万元，不计免赔。                  9、被告应支付              两原告以上损失共计1021329.18元。被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿五原告损失11万元，在商业险限额内赔偿五原告损失911329.18元（1021329.18-110000元）。      裁决理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。仁化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告黄路文承担该事故全部责任；谢润娣不承担该事故责任。该事故认定书并无不妥之处，本院对该事故认定书予以确认。被告黄路文驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告保险公司处购买了交强险及商业险，商业险责任限额为100万元，不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，事故发生在保险期间内，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款：“死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补助费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金。”之规定，受害人丧葬费、死亡补助费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、精神损害抚慰金合计为1021329.18元（46784.5元+819500元+100660元+4384.68元+50000元）。被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔付原告11万元。不足部分911329.18元，根据被告黄路文在事故中承担全部责任应承担100%责任即911329.18元。由于被告黄路文驾驶的事故车辆在被告保险公司购买了商业险，故本应由被告黄路文承担的赔偿责任由被告保险公司在商业险限额内负责赔偿。综上，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11万元，在商业三者险责任限额内赔偿原告911329.18元。以上五原告共计应获得的赔偿款为1021329.18元（11万元+911329.18元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢宝树、卢贱妹、叶银松、叶福财、叶美君经济损失1021329.18元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7055元（原告已预交），由原告谢宝树、卢贱妹、叶银松、叶福财、叶美君负担90元，被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担6965元。庭审中，五原告同意被告迳付案件受理费，故被告负担的6965元由被告迳付五原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇一九年九月二十六日书记员  肖 锋