上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初5396号原告：上海百威化工材料有限公司，住所地上海市。法定代表人：储祥敏，职务董事长委托诉讼代理人：江信南，上海博群律师事务所律师。被告：胡晓露，女，1981年9月5日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县。原告上海百威化工材料有限公司与被告胡晓露买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海百威化工材料有限公司的委托诉讼代理人江信南、被告胡晓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海百威化工材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告胡晓露支付原告上海百威化工材料有限公司拖欠的货款人民币50496.7元(以下币种均为人民币)以及利息(按中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月26日计算至判决生效之日止)；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告运营多家企业，因其生意需要经常以个人名义长期向原告采购油漆等产品。由于被告曾于2005年1月7日至2007年10月14日期间在原告处任职，与原告相关工作人员关系尚可，故原、被告一直未就生意往来签订书面合同，双方均依据诚信原则，不定期结算货款。2016年初，被告因妊娠等自身原因未再向原告提货，但从2016年2月26日原、被告双方结算往来明细显示，被告尚欠原告货款共计50496.7元。此后，原告多次要求被告还款，被告均借故推诿或无理拒绝，故原告诉至法院。被告胡晓露辩称：被告自2005年1月1日至2016年9月30日在原告公司任职期间，分别与原告公司、上海百威装饰工程有限公司(以下简称百威装饰公司)、上海豪士环境化学品有限公司(以下简称豪士公司)签订劳动合同，三家公司均为关联公司。在2014年之前的劳动合同中约定被告的职务是行政部长，2014年10月起，劳动合同约定的职务是管理层。由于原告公司规模较小，被告及其他员工均会兼任销售的职务。在职期间，被告代表原告公司对外签订买卖合同，合同双方系原告公司及客户，并非被告个人向原告购买货物。原告对外发货均通过专门的工作人员审核，收款由财务部门负责，被告只是起到辅助作用。2016年9月，因原告在被告怀孕期间解除劳动合同，被告申请劳动仲裁，后经法院一审、二审判决，认定原告与百威装饰公司、豪士公司系关联公司，公司违法解除劳动合同，应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。因原、被告之间并不存在买卖合同关系，故被告不同意原告的诉请。原告为证明其诉称意见向法院提供如下证据：证据一、往来明细两份，证明被告自2015年2月10日至2015年10月9日陆续向原告购买化学品，累计欠款50496.7元；证据二、送货账单六份，证明原告曾向被告发货；证据三、证人赵某某、王某的证言，证明公司发货单上出现过被告的名字，说明货物系被告购买。经质证，被告发表如下质证意见：证据一，对两份明细中被告签名的真实性无异议，第一张往来明细中记载的内容系客户的应付货款、已付货款，这些客户均系被告以公司销售的身份联系后至原告公司购买零散货，且货物由客户自提，被告仅系作为销售人员在该明细中签字，并非以个人名义购货；第二张往来明细中的单位“八一公馆”即客户名称。证据二，系原告自行制作，不予认可，且右上角打印的名字有误，该证据与原告提供的证据一也无法对应。证据三，对证人证言无异议，原告公司所有的客户都会归到业务员名下。被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：证据一、(2018)沪02民终883号民事判决书，证明原、被告之间的劳动关系自2005年1月1日至2016年9月30日止，原告与百威装饰公司、豪士公司均为关联公司，法定代表人及股东基本一致，被告作为公司员工，代表公司对外销售货物；证据二、原告与案外人江苏华仁建设集团有限公司签订的购销合同，合同约定的送货地点即江苏省荣军医院项目现场，证明与原告发生买卖合同关系的并非被告个人；证据三、原告与华仁建设集团有限公司江苏省荣军医院项目部2015年5月对账单，被告作为原告的代表与华仁建设集团有限公司对账，该公司所有货款均支付至原告公司的账户，进一步证明与原告发生买卖合同关系的并非被告个人。经质证，原告发表如下质证意见：证据一，对真实性无异议，对判决书中认定三家公司为关联公司不予认可，三家公司的法定代表人、股东及注册地址均不同，且账目分开。被告在向原告提货期间，与原告不存在劳动关系；证据二，对真实性不予认可，原告从未制作、持有、使用过任何合同专用章；证据三，对真实性不予认可，该对账单上的盖章在五角星下方有明显的横印纹，从肉眼即可判断，与原告的公章存在明显差别，也没有必要申请鉴定。华仁建设集团有限公司确实是将货款转账至原告公司，但系根据被告的指示，实际购货人还是被告。经审理，本院对如下事实予以确认：1、原告于2005年1月1日与被告签订期限自2005年1月7日至2008年1月6日的劳动合同，约定被告担任行政部部长。2007年10月12日，被告与百威装饰公司签订期限自2007年10月15日至2010年10月14日的劳动合同，约定被告担任行政部部长。2010年10月，被告与百威装饰公司续签期限自2010年10月15日至2015年10月14日的劳动合同，工作岗位不变。2014年10月30日，被告与豪士公司签订无固定期限劳动合同，约定工作岗位为管理层，工作内容为管理。2、2016年2月26日，被告在“上海百威化工材料制造有限公司往来明细”下方签字，该材料载明单位为“胡晓露-零散货”，其中，2015年2月10日上年累计应付款为59399.70元，2015年6月1日产生货款665元，2015年7月3日付款10434元，2015年8月28日产生货款366元，2015年10月9日产生货款500元，累计应付款为50496.70元。同日，被告在另一“上海百威化工材料制造有限公司往来明细”下方签字，该份材料载明的单位为“胡晓露-八一公馆”，2015年2月10日上年累计应付款为8305元。3、2017年3月8日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求豪士公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资等。2017年5月2日，该会作出仲裁裁决。豪士公司不服仲裁裁决，起诉至上海市嘉定区人民法院。该院作出(2017)沪0114民初12625号民事判决，认定本案原告与百威装饰公司、豪士公司系关联企业。就该份判决，本案原、被告均提起上诉。2018年4月13日，上海市第二中级人民法院作出(2018)沪02民终883号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据生效法律文书的认定，原告与百威装饰公司、豪士公司系关联企业，被告胡晓露根据关联企业安排，与关联企业及豪士公司签订劳动合同，另根据原告提供的两位证人陈述，被告于2016年左右离开公司，与原告提出被告于2007年10月即从原告处离职的陈述相悖，故本院确认被告胡晓露于2016年3月前仍然在原告公司及其关联企业百威装饰公司、豪士公司工作。原告现主张公司员工与公司发生买卖合同关系，而被告则辩称自己系作为公司的销售代表公司对外销售货物，故原告应对其主张承担举证责任。原告向本院提供了由被告签字的往来明细，该明细中兼有欠款及付款信息，而原告又确认付款人系案外人华仁公司，并非被告，其认为华仁公司付款系根据被告的指示，未提供证据证明；另根据被告提供的2015年5月对账单，被告胡晓露代表原告公司签字，并加盖有原告公司的公章，被告虽然对该对账单真实性不予确认，但就公章的真实性不提出鉴定申请，故本院对该份证据的真实性予以确认，对账单的内容系百威化工公司与华仁建设集团江苏省荣军医院项目部之间就货款进行对账，其中载明的应付款10434元与原告提供的往来明细表中已付款10434元金额一致，该份证据表明与原告发生该笔买卖合同关系的相对方并非被告。此外，根据原告提交的2015年10月9日送货账单，载明货款金额为500元，与原告提供的往来明细中2015年10月9日货款金额一致，但收货单位为“荣军医院”，亦非被告。由此，原告提供的证据不足以证明原、被告之间发生买卖合同关系，故对原告要求被告支付货款及相应利息的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海百威化工材料有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币1062元，减半收取，计人民币531元，由原告上海百威化工材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  罗珏卿二〇一九年九月六日书记员  吕松洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。