秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初599号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：庄洋、赵立新，河北华伦律师事务所律师。 被告：杨学山，男，1965年3月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告杨学山民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人庄洋、被告杨学山到庭参加诉讼。后本案转为普通程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼，被告杨学山经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金99500元，自2018年4月10日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，出借人廉秀华与被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项。协议签订后，2017年7月3日至2017年7月24日出借人廉秀华通过易智付公司向被告支付借款100000元，被告线上还款本金500元，尚欠本金99500元。借款到期后，达飞公司协助出借人及原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人廉秀华与原告签订了《债权转让合同》，根据合同约定，廉秀华将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告，原告成为上述债权的债权人。依据法律规定及《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为，被告违反《循环借款协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告杨学山辩称，我贷款10万元属实，月息是三分五有合同，他们民间借贷是高息，我已经还了2.2万元，有票据，2018年11月28日还款1500元，收款人是宋智，2018年7月27日还款10000元，收款人是田春伟，2018年1月26日还款10000元收款人是宋智，还有500元没有票给田志伟了。我签合同不是跟原告签订的，我要求看当时签订的合同，起诉时没有反应我的还款情况，利息应该按照银行贷款利率的3倍计算利息，要求24%的利息高，达飞公司还雇佣社会人员到我家闹事。 本院经审理认定事实如下：2014年2月28日，被告杨学山作为借款人（甲方）与出借人廉秀华（乙方）、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（丙方）签订《循环借款协议》一份，约定：鉴于甲方有一定的资金需求，乙方同意为甲方提供循环借款，丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台“达飞移动支付”，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。借款方式为循环借款，是指甲方提出借款申请，并提供符合要求的借款申请条件，经审核同意的，甲方可在给予的借款额度有效期内自行搭配每次使用的金额，随借随还、循环使用，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本协议项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。协议约定借款额度为100000元，借款额度有效期自2014年2月28日至2015年2月27日，额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。2014年2月28日被告与达飞公司、易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。原告提交第三方机构“易智付科技（北京）有限公司”出具的付款证明，证实2017年7月3日和2017年7月24日易智付公司向协议中约定的被告收款账户支付借款100000元。原告提交达飞公司出具的被告还款证明，证实被告线上偿还本金500元，被告线上偿还利息17776.74元，2018年4月9日被告线下还款7829元，被告共计偿还借款26105.74元。2019年1月28日，廉秀华与原告签订《债权转让合同》一份，约定廉秀华向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况通过邮政专递向被告发送了债权转让通知，被告予以签收。 以上事实，有当事人陈述、原告提交的《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细、债权转让合同、通知函、邮政专递等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人廉秀华与被告杨学山经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律行政法规强制性规定，由于通过网络借款交易平台进行的民间借贷行为有其特殊性，被告称不认识出借人并不能说明双方没有借贷的合意，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明向被告支付了出借款项，被告亦承认收到借款的事实，《循环借款协议》已得到实际履行，故原出借人与被告双方民间借贷关系合法有效。 关于债权转让问题，协议各方在《循环借款协议》中进行了约定，原告与廉秀华签订的《债权转让合同》内容不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，达飞公司通过邮政专递将债权转让情况通知了被告，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务。被告承认收到了债权转让通知，但对债权转让不认可，其抗辩没有法律依据，本院不予采纳。 关于利息，《循环借款协议》中约定借款额度有效期自2014年2月28日起至2015年2月27日止，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，因此借款额度有效期最迟至2016年2月27日，而本案中向被告支付借款时间为2017年7月3日至2017年7月24日，超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，根据协议约定，在额度有效期届满时，未使用的借款额度自动失效，故该借款不应适用《循环借款协议》中约定的利率条款，原告没有证据证明借贷双方另行约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持，故原告主张借期内利息的诉讼请求本院不予支持，但被告收到借款的事实存在，原告要求被告偿还该笔借款本金的诉讼请求应予支持。被告共收到借款100000元，共偿还借款26105.74元，偿还的款项应抵作本金，故尚欠借款本金为73894.26元，被告应向原告履行偿还义务。被告提交证据证明其偿还借款22000元，首先该偿还借款数额少于原告认可的还款数额，应以原告认可为准，况且被告的证据不能证明是向原告或原出借人偿还借款，故对被告的抗辩不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告杨学山于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金73894.26元。 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司要求被告给付利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告杨学山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  孟凡江 人民陪审员  高 杰 人民陪审员  侯爱民 二〇一九年九月十二日 书 记 员  杨 阳