广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初6395号原告：关小红，女，1963年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：关小妹，女，1964年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：关小萍，女，1972年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：关小华，女，1976年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。四原告共同委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。被告：罗朝平，男，1980年9月23日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：廖玲华，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市顺德区金岳新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道连杜村连杜大道**之八，统一社会信用代码91440606MA4UQKGP48。法定代表人：李醒华。委托诉讼代理人：廖玲华，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。被告：张鑫，男，1982年1月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。被告：李醒华，男，1980年2月29日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪莹，广东法制盛邦律师事务所律师。原告关小红、关小妹、关小萍、关小华与罗朝平、佛山市顺德区金岳新材料有限公司（以下简称金岳公司）、张鑫、李醒华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序。在诉讼中，根据四原告的申请，本院依法追加李醒华为本案被告。本案分别于2019年5月8日、6月6日、8月8日公开开庭进行了审理，原告关小红、关小华及其委托诉讼代理人孔凡勇、被告罗朝平、金岳公司的共同委托诉讼代理人廖凯波、被告张鑫的委托诉讼代理人陈尚安、被告李醒华的委托诉讼代理人黄雪莹到庭参加诉讼。双方当事人于2019年5月8日共同向本院申请扣除25天的审理期限用于协商调解，本院依法予以准许。在诉讼中，四原告向本院申请对涉案厂房的修复时间进行鉴定，本院审查后于2019年6月6日对上述申请予以准许，其后四原告于2019年8月8日申请撤回上述鉴定申请，本院审查后予以准许，上述鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。关小红、关小妹、关小萍、关小华向本院提出诉讼请求：1.被告罗朝平、金岳公司、张鑫向原告支付因重大责任事故造成位于佛山市顺德区的厂房损毁维修费930821元，维修厂房期间的租金损失70000元（暂按两个月计算），并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息支付利息至实际支付完毕之日止；2.被告罗朝平、金岳公司、张鑫向原告支付因重大责任事故造成原告对其他租户少收的租金271500元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际支付完毕之日止；3.被告罗朝平、金岳公司、张鑫向原告支付原告为实现本案债权支出的律师费55000元、财产保全担保费3000元、评估费9300元；4.本案诉讼费用由被告罗朝平、金岳公司、张鑫承担。事实与理由：四原告是佛山市顺德区厂房的权属人。2016年4月22日,原告关小华代表四原告与被告张鑫签订《厂房租赁合同》,约定由被告张鑫承租原告上述厂房中的部分厂房,用于成立金岳公司进行生产经营，合同约定了相应的权利义务,包括租金、期限、违约责任等。2017年7月5日,被告张鑫将持有金岳公司100%的股份全部转让给被告罗朝平,被告罗朝平则指定被告李醒华为被告金岳公司的登记股东,所占股权比例为100%。股权转让后,由被告罗朝平、金岳公司继续履行《厂房租赁合同》。2018年5月15日,被告罗朝平在金岳公司被佛山市顺德区安全生产监督管理局责令停产期间,安排主管夏生泉将车间的一个设备拆卸工程进行对外发包。经万启明介绍,杜世平承接了上述工程,在施工过程中,因发生火灾造成了人员伤亡及厂房损毁。后该事故被公安机关以重大责任事故罪立案侦查,并对杜世平追究了刑事责任。事故处理期间,由被告罗朝平赔偿给伤亡受害者的家属。原告认为,被告罗朝平、金岳公司、张鑫在租用厂房期间,没有按照《厂房租赁合同》约定的义务使用厂房,导致发生了重大的责任事故,造成厂房受损及殃及其他厂房承租人。事故发生后,被告罗朝平、金岳公司更没有履行《厂房租赁合同》的义务支付租金及维修厂房,而且与使用厂房相关的费用也没有向原告支付。而作为被告张鑫,没有明确以书面形式和原告解除租赁关系,没有将合同的全部权利义务转移给被告罗朝平及金岳公司,也没有积极督促罗朝平、金岳公司按约定使用厂房及缴交相应的费用,对造成原告厂房损毁及财产损失存在过错。诉讼中，四原告请求变更上述诉讼请求为：1.被告张鑫立即向四原告支付因重大责任事故造成厂房损毁的维修费930821元，维修厂房期间的租金损失70000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付完毕日止；2.被告张鑫立即向原告支付因重大则责任事故造成四原告对其他租户少收的租金271500元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付完毕日止；3.被告张鑫立即向原告支付因实现本案债权支付的律师费55000元、财产保全担保费3000元，评估费9300元；4.请求被告罗朝平、金岳公司、李醒华对被告张鑫的责任承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由四被告承担。被告罗朝平、金岳公司辩称，认为被告罗朝平、金岳公司无需对四原告的损失承担连带赔偿责任，本案案由为房屋租赁合同纠纷，即四原告依据租赁合同关系主张自己的权利，故本案应当审理的是承租人是否违反双方的合同约定。而被告罗朝平、金岳公司均非房屋租赁合同的相对方，对房屋租赁合同的条款及内容亦并不知情，因此不可能存在违约情形。四原告要求被告罗朝平、金岳公司承担连带赔偿责任没有事实与法律依据，四原告应进一步陈述其要求被告罗朝平、金岳公司承担赔偿责任的具体法律依据以及法律条文。针对四原告的具体诉讼请求的金额有如下意见：1.维修费由四原告单方委托评估，并且该评估报告中的1号厂房并没有过火，而评估报告也将其列入火灾损失的范围，凸显单方委托评估公司不客观不公平，对该报告的评估结论不应予以采信；2.对因事故造成租金的损失，同样不应予以支持，根据四原告提供的证据，该部分少收的租金是由于供电问题所引起的争议，而是否供电并非由被告罗朝平、金岳公司决定的，在民事判决书中有认定部分企业系由于相关安监部门检查，要求其停业整顿，而四原告在该案中辩称其他租户的用电可以通过总电房接出而不受影响。因本次火灾并没有损毁到电房设备，因此四原告少收的租金与本案没有关系；3.律师费、财产保全费、评估费不应由被告罗朝平、金岳公司承担，房屋租赁合同是双方协商解除的，并不是承租方单方违约，而房屋租赁合同中的约定应当理解为违约方承担违约解除合同的相关损失（包含律师费等）。既然不存在违约解除的情形，那么律师费由原告自行承担。综上，请求法院驳回四原告的诉讼请求。被告张鑫辩称，原告主张被告张鑫承担违约赔偿，没有事实与法律依据，法院不应予以支持。理由如下：1.被告张鑫并非房屋租赁合同关系的主体，被告张鑫仅仅是承租方签约代表，正如原告关小华代表出租方签约，真正的承租方是被告金岳公司；由于签约时被告金岳公司并未注册成立，没有公章可用，被告张鑫只是公司股东，作为未来的法定代表人代表公司与原告方代表签订房屋租赁合同，租赁物完全由被告金岳公司使用，作为被告金岳公司的注册地址以及生产经营场所，租金也是由被告金岳公司缴纳，并非由被告张鑫缴纳，也非由被告张鑫个人使用；2.2017年7月5日，被告金岳公司股东以及法定代表人变更，但是出租方以及承租方并没有变化，承租人仍然是被告金岳公司，租赁物仍然由被告金岳公司使用；3.依据法院依职权调取的证据可知，公司变更登记前由被告张鑫的账户缴纳租金，而公司变更登记后由被告李醒华以及陆春玲（被告罗朝平的亲属）缴纳租金，而原告并未提出任何异议，可见原告认可租金缴纳人变更的；4.被告金岳公司股东以及法定代表人的变更，这行为本身并没有在租赁合同上约定必须书面通知出租方，该行为并没有违反租赁合同的约定，而且被告张鑫和被告金岳公司对股东以及法定代表人的变更进行了工商登记予以公示，由此可以证明被告张鑫已经履行了必要的审慎注意义务；5.造成厂房损毁等损失并非股东以及法定代表人的变更未书面通知原告而造成，也并非被告张鑫约定造成的，厂房的损毁完全是因为发生火灾事故造成的，而火灾事故是案外人的犯罪引起，其责任已经政府相关部门认定，与被告张鑫无关；6.原告对被告张鑫提起诉讼显然是恶意诉讼，因为被告张鑫有财产可供查封，事实上原告的行为已经造成被告张鑫到期债务无法履行而承担违约责任；7.关于损失数额方面，原告的主张没有事实与法律依据，其评估程序不合法也不合理，不应予以采纳。被告李醒华辩称，一、四原告的财产损害由案外人造成，四原告在明确知道另有直接责任人的情况下，未将直接责任人列为被告违反法律规定，不利于事实的查明及法律责任的分配与承担。二、即使金岳新材料有限公司因合同责任成为本案被告，被告李醒华个人亦不应被追加为本案被告。租赁厂房系被告金岳公司的行为，被告李醒华个人从未参与合同签订，从未使用、利用涉案厂房，并非租赁合同关系的相对方，四原告要求被告李醒华承担责任缺乏事实依据。三、被告李醒华仅为金岳公司的挂名法定代表人及股东，并非出资人及实际控制人，不参与公司经营管理，四原告在起诉状中明确对此知情并确认。此外，被告李醒华个人资产与公司资产不存在混同，四原告要求被告李醒华承担连带清偿责任缺乏事实依据。四、四原告提供的评估报告由四原告单方进行委托，评估程序不合法，被告李醒华对于该份评估报告所得结论不予认可。五、与案涉厂房相关的刑事案件尚未全部结案，本案应中止审理，等候刑事案件审理结果后再恢复审理，否则极容易造成责任认定偏差，导致相同的法律事实得出不同的审判意见及结论，同案不同判。六、房屋租赁合同纠纷属于合同之债，本案中四原告所指的厂房损害并非被告李醒华的责任，而是由案外人违法犯罪行为导致，因此被告李醒华不存在合同违约行为，也不应当承担四原告基于合同约定承担违约责任，更不应当突破合同相对性以及公司法人财产独立性去追究被告李醒华的责任，且被告李醒华提供的证据及公安机关调取的证据已证明被告李醒华并非公司的实际控制人、出资人，被告李醒华的财产与公司财产不存在混同，对厂房损害的行为没有责任，因此四原告要求被告李醒华承担连带赔偿责任没有相应的法律依据与法律事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四原告举证的原告身份证复印件、被告罗朝平身份证复印件、被告张鑫身份证复印件、被告李醒华身份证复印件、被告金岳公司的企业信息打印件、营业执照复印件、核准变更登记通知书复印件、金岳公司股东决定复印件、企业信用信息公示报告打印件、出具担保函协议书原件、发票原件、民事委托代理合同原件、律师费发票原件各一份以及不动产产权证原件四份、民事判决书两份，被告罗朝平、金岳公司、张鑫、李醒华对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告罗朝平、金岳公司举证的2018年审计报告，四原告及被告张鑫、李醒华对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告张鑫举证的企业机读档案变更登记资料、营业执照复印件、农业银行转账明细（共十二页）各一份，四原告及被告罗朝平、金岳公司、李醒华对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告李醒华举证的拘留通知书、释放通知书、取保候审决定书、收取保证金通知书、保证金票据、传票、起诉状、应诉通知书、举证通知书、追加被告通知书、追加被告申请书各一份，四原告及被告罗朝平、金岳公司、张鑫对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据被告李醒华的申请，本院依法调取（2019）粤0606刑初29号案卷中的询问笔录、现场勘验笔录、现场勘验方位示意图、情况说明、0515连杜重大责任安全事故综合、综合报告、全国安全生产资格证书查询、资格证书、证明、告知函、立案调查函、消防事故汇报、起诉书、刑事判决书、刑事裁定书各一份，四原告及被告罗朝平、金岳公司、张鑫、李醒华对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院依法调取的（2019）粤0606刑初29号案卷中的相片一组、向广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司调取照片打印件一组，四原告及被告罗朝平、金岳公司、张鑫、李醒华对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.四原告举证的厂房租赁合同一份，经审查，该证据形成于四原告与被告张鑫之间，被告张鑫对该证据的真实性无异议，本院予以采信；2.四原告举证的解除厂房租赁合同协议一份，经审查，该证据形成于四原告与被告金岳公司之间，被告金岳公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信；3.四原告举证的人民调解协议书复印件三份，经审查，该证据由被告罗朝平、金岳公司出具，被告罗朝平、金岳公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信；4.四原告举证的光盘一张及照片二十份，经审查，上述证据与本院依法调取的（2019）粤0606刑初29号案卷材料能相互印证，本院予以采信；5.四原告举证的资产评估报告书一份，经审查，该证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；6.被告罗朝平、金岳公司举证的光盘一张、照片打印件八份，该证据反映的案涉厂房的现状，四原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信；7.被告张鑫举证的金岳公司转让协议、金岳公司资产清算协议各一份，经审查，被告罗朝平、李醒华有参与上述协议的签订，被告罗朝平、李醒华对该证据的真实性无异议，本院予以采信；8.被告张鑫举证的农业银行转账明细一份（共8页）、工商银行凭证一份（共5页），经审查，该证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；9.被告张鑫举证的收据复印件八份，经审查，该证据并非原件，被告张鑫亦未能提供相应原件予以核对，本院不予采信；10.根据被告张鑫的申请，本院依法向顺德农商银行调取关小华的银行流水一份，经审查，四原告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信；11.被告李醒华举证的U盘及U盘内视频、广州市奥展进出口贸易有限公司企业信用信息公示报告打印件一份、劳动合同原件一份、工资条原件四份、新闻网络媒体对于2018年5月15日火灾爆炸事件的报道打印件一份，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：位于佛山市顺德区的厂房属原告关小华、关小妹、关小红、关小萍共有，其独用土地使用权面积为19586.34㎡，套内建筑面积为18367.46㎡。2016年4月22日，原告关小华与被告张鑫签订了一份《厂房租赁合同》，合同约定：1.原告关小华将位于佛山市顺德区及所有该土地上现有的固着物、所有与房屋和土地相关的设施出租给被告张鑫使用；2.租赁期限为自厂房交付之日起计6年；其中装修期自原告关小华向被告张鑫交付厂房之日起至2016年6月5日止。租金为第一至三年每月35000元（不含税）、第四至六年为在此基础上增加不低于3%不高于5%（不含税）；租金于每月的25日支付次月租金；租赁期内的其他费用均由被告张鑫承担；3.合同签订之日起2日内，被告张鑫应向原告关小华一次性支付履约保证金70000元及第一个月的租金35000元；保证金不可抵租金或其他费用；如被告张鑫提前解除合同，需向原告关小华支付装修期的租金和税费；4.如被告张鑫逾期支付合同项下的任何款项累计达35000元，原告关小华有权单方解除合同，由此造成的损失由被告张鑫承担，同时被告张鑫应按合同约定支付逾期利息及违约金及其他应付款项；5.被告张鑫不得造成损坏厂房或其附属设施损坏，若被告张鑫违反约定，原告关小华有权单方解除合同且无须承担由此造成被告张鑫的损失，如原告关小华遭受损失，被告张鑫还应全额赔偿；6.合同所述的双方所受损失包括但不限于政府罚款、赔偿金、律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、拍卖费、鉴定费、公证费、差旅费、因处理纠纷或实现债权而产生的一切成本和费用；7.合同的其他约定。合同签订后，被告张鑫于2016年6月13日在涉案租赁厂房处注册成立了被告金岳公司，该公司为自然人独资公司，股东为被告张鑫。2017年7月5日，被告金岳公司股权发生变更，变更为被告李醒华，被告李醒华持有被告金岳公司100%的股权。2018年12月20日，原告关小华与被告金岳公司签订了一份解除厂房租赁合同协议，协议确定双方于2018年12月19日解除厂房租赁合同，于2018年12月19日将厂房钥匙交还给原告关小华。2018年1月18日，被告李醒华向安监部门举报金岳公司有重大安全生产隐患，佛山市顺德区安全生产监督管理局责令金岳公司停产整顿。2018年5月14日，金岳公司副厂长夏生泉找到杜世平，并与杜世平一同前往金岳公司车间查看现场。夏生泉委托杜世平拆卸车间内的两个铁架和六个铁罐。2018年5月15日，杜世平叫来没有相关作业资质的赖林武、牟碧勇、谢植剑，并携带切割枪头、气管等相关工具去到金岳公司厂房准备施工。当天10时许，四人在操作过程中，没有严格遵守有关安全管理的规定，造成厂房大面积着火，赖林武、牟碧勇、谢植剑当场被烧死，被告人杜世平侥幸逃生。事故发生后，在佛山市顺德区勒流街道人民调解委员会的主持下促成被告金岳公司与死者家属达成调解协议。该协议确定被告罗朝平为被告金岳公司的投资人。2018年12月20日，原告关小华与被告金岳公司签订《解除厂房租赁合同协议》，双方同意于2018年12月19日解除《厂房租赁合同》，被告金岳公司同意于2018年12月19日将厂房大门钥匙交还给原告关小华。双方就厂房损坏赔偿问题协商无果，原告遂于2019年3月25日向法院提起诉讼。另查明，杜世平因犯重大责任事故罪，被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。另查，关小华以谢坤、夏运红为被告、以佛山汀德丽色彩有限公司、广东唯亚司照明有限公司、佛山市巨人鑫金属制品有限公司为第三人向本院提起诉讼，诉请确认关小华与谢坤、夏运红之间签署的租赁合同解除，谢坤、夏运红向关小华返还租赁厂房及支付拖欠租金、利息损失，并没收谢坤、夏运红的履约保证金383811元。谢坤、夏运红提起反诉，诉请关小华向谢坤、夏运红赔偿经济损失460500元。本院审理后作出（2018）粤0606民初15981号民事判决书，认定截止至2018年10月31日谢坤、夏运红拖欠租金金额为426610元，谢坤、夏运红因合同履行期间停电造成的实际租金损失为271500元，两者相抵后，判决谢坤、夏运红向关小华支付租金155110元。后关小华和谢坤、夏运红均不服向佛山市中级人民法院提起上诉，2019年5月27日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终3061号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，四原告为本案诉讼，与广东泛邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托孔凡勇、岑嘉培律师代为诉讼，四原告为此向广东泛邦律师事务所支付了律师费55000元，广东泛邦律师事务所向四原告出具了律师费发票。另查，四原告为实现债权向本院申请财产保全，深圳市富昌融资担保有限公司为原告的财产保全申请提供担保，发生财产保全担保费3000元。再查，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对佛山市顺德区受火灾损害的财产进行修复价值评估，评估结论为：以2018年6月20日为评估基准日的市场价值为930821元。四原告为此花费评估费9300元。诉讼中，原告认为被告张鑫是租赁合同相对方，因违反合同约定应赔偿厂房损毁费用；被告金岳公司是厂房的共同使用人，应对厂房损毁费用与被告张鑫承担共同赔偿责任；被告罗朝平、被告李醒华是被告金岳公司的独资股东或实际控制人，存在财产混同，应当对被告金岳公司的责任承担连带责任。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，原告关小华虽为涉案租赁厂房的共有人，但其他产权共有人均通过诉讼对其行为进行了追认，且原告关小华与被告张鑫签订的《厂房租赁合同》系双方的真实意思表示，合同未违反法律的禁止性规定，属于有效的房屋租赁合同，合同自签字时成立并生效，双方应恪守约定，积极履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。本案中，原告关小华与被告张鑫签订的《厂房租赁合同》亦明确约定了承租方不得造成损坏厂房或其附属设施损坏，若违反约定造成出租方损失的，承租方还应全额赔偿。案涉厂房在租赁期间内因火灾损毁，四原告作为出租方有权主张承租方承担赔偿责任，至于厂房损毁的赔偿主体，本院分析如下：首先，原告在庭审中主张被告张鑫为合同相对方承担赔偿责任，根据合同的相对性原则，被告张鑫应按照合同的约定履行厂房损毁的赔偿义务。被告张鑫在庭审中提出其租赁厂房系公司的职务行为，涉案厂房实际由被告金岳公司使用，且其已经退出了公司经营进行抗辩，但结合被告金岳公司的成立时间可知，被告张鑫租赁该厂房是系筹备被告金岳公司成立的行为。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。据此，四原告主张被告张鑫按照合同约定履行厂房损毁的赔偿义务理据充分，本院予以支持；其次，对于被告金岳公司的责任。虽然被告金岳公司系涉案租赁厂房的实际使用人，但依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。据此可知，四原告就《厂房租赁合同》的权利享有选择权，作为合同相对人或合同权利义务的实际享有人只能择一主张，而不能同时主张。结合四原告的选择及前述的论述，被告金岳公司无需再就涉案《厂房租赁合同》承担义务；其三，对于被告罗朝平、被告李醒华的责任。因四原告以其被告金岳公司系自然人独资公司，而被告罗朝平及被告李醒华为被告金岳公司的实际控制人及登记股东为承担责任的理由，但前述被告金岳公司无需承担责任，故被告罗朝平、被告李醒华亦无承担责任的基础。综上，本院对于四原告主张被告金岳公司、被告罗朝平、被告李醒华承担赔偿厂房损毁等责任不予支持。至于被告张鑫应赔偿厂房损毁的费用，本院作如下确定：1.厂房损毁维修费。广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对佛山市顺德区受火灾损害的财产进行修复价值评估，评估结论为以2018年6月20日为评估基准日的市场价值为930821元。虽然被告方抗辩称评估报告中的1号工业厂房并未受到火灾影响，该工业厂房的损失不应由被告方承担，但根据事故发生后的现场图片来看，1号工业厂房的顶棚有受热灼烧的痕迹，中间部分亦出现明显的裂缝，且现场图片显示厂房地面因救火留下大量积水，厂房内电箱亦有被水淋湿的痕迹，由此可推定1号工业厂房的损毁与本案火灾存在因果关系。被告方认为1号工业厂房顶棚的裂缝因自然锈蚀而形成，但被告方不申请对1号工业厂房顶棚裂缝的形成原因申请鉴定，被告方应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为本案火灾造成案涉1、2号工业厂房的财产损毁，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司评估上述财产损毁的市场修复费用为930821元，本院予以确认。2.维修厂房期间的租金损失。因本案火灾造成案涉1、2号工业厂房损毁，在维修厂房期间必然会造成租金损失。至于维修厂房的时间，虽然四原告撤回对维修厂房时间的鉴定，但维修厂房确实需要一定的时间，本院酌定为两个月，故维修期间的租金损失应为70000元（35000元／月×2个月）。3.因事故造成其他的租金损失。根据（2018）粤0606民初15981号民事判决书认定的事实，谢坤、夏运红因合同履行期间停电造成的实际租金损失为271500元，该款项在谢坤、夏运红应支付关小华的租金中已作出抵扣。被告方抗辩称上述租金损失并非由火灾所造成，不应由被告方赔偿。经审查，在本案火灾事故发生前谢坤、夏运红所租赁的厂房正常通电，后因火灾事故发生，变压器被相关政府部门封停而停电，由此可见，谢坤、夏运红所租赁厂房的停电与本案火灾事故的发生确实存在因果关系。换言之，在关小华收取租金中抵扣的谢坤、夏运红因合同履行期间停电造成的实际租金损失确实因本案火灾事故所造成的。至于实际租金损失的具体金额，佛山汀德丽色彩有限公司停电期间为54天，造成租金损失为63000元，广东唯亚司照明有限公司停电期间为1个月，造成租金损失为73500元，上述实际租金损失本院予以确认。根据佛山汀德丽色彩有限公司及广东唯亚司照明有限公司的停电情况，该两家公司均在2个月内恢复了通电，而佛山市巨人鑫金属制品有限公司停电至2018年11月21日仍未通电，本院认为佛山市巨人鑫金属制品有限公司停电期间过长，存在扩大损失的嫌疑，故本院酌定佛山市巨人鑫金属制品有限公司停电的合理修复期间为2个月，即造成的实际租金损失为54000元（27000元／月×2个月）。因此，四原告主张因火灾事故造成其他的租金损失为190500元（63000元＋73500元＋54000元），超出部分，本院不予支持。综上，被告张鑫应赔偿厂房损毁的费用为1191321元（930821元＋70000元＋190500元）。四原告诉请被告张鑫支付以1191321元为本金从起诉之日即2019年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日的利息，理据成立，本院予以支持。四原告请求被告张鑫支付律师费55000元、财产保全担保费3000元及评估费9300元，因上述费用是原告为实现债权产生的合理开支，且四原告与被告张鑫在《厂房租赁合同》中也约定该费用由被告张鑫承担，因此四原告的请求理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告关小红、关小妹、关小萍、关小华支付赔偿款1191321元及利息（利息计算方法：以1191321元为本金从2019年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；二、被告张鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告关小红、关小妹、关小萍、关小华支付律师费55000元、财产保全担保费3000元及评估费9300元；三、驳回原告关小红、关小妹、关小萍、关小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16856.58元，减半收取计8428.29元，财产保全费5000元，二项合计13428.29元（原告已预交），由被告张鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 何 霈 锋二〇一九年九月二十日书记员 欧阳玉彩