安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1881民初2861号 原告：刘美萍，女，1971年8月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘爱萍，安徽凤形山律师事务所律师。 被告：汪春发，男，1964年11月11日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：盛元林，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。 被告：雷凤春，男，1965年4月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告刘美萍与被告汪春发、雷凤春不当得利纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘美萍及其委托诉讼代理人吕世辉、刘爱萍，被告汪春发及其委托诉讼代理人盛元林、被告雷凤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘美萍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告返还原告28万元并支付自2005年起至全部存款还清时止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）;2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告汪春发系邻居，被告雷凤春系当地的风水先生。2002年年底，原告的新房完工，2003年年初，经被告汪春发介绍，原告与被告雷凤春相识，经过被告雷凤春的占卜，告知原告其房屋风水不好，要么保人，要么保财。随即，被告汪春发对原告说“你家风水不好，房屋犯凶，存钱不留人，留人不存钱”。2005年，原告离家前往浙江省桐乡市大麻镇、海宁市周王庙、宁国市等地务工，被告汪春发多次对原告说“如自己存钱，其配偶的人身安全无法保障”。原告遂将50000余元现金交由被告汪春发保管。2006年，被告汪春发在中国邮储银行宁国市仙霞营业所开户，并将该银行卡相关信息告知原告，让原告将钱存入该银行卡中。据统计，从2005年到今，原告在被告汪春发处共存款28万余元（现金50000元）。自2012年起，原告多次向两被告追索上述款项未果，2016年9月9日向宁国市公安局报警，2017年通过宁国市公安局调查得知，自2006年起，被告汪春发不断提取上述银行卡中的款项。原告认为，两被告串通，恶意侵占原告的财产，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判如所请。 被告汪春发辩称，原告诉请的事实不清，适用法律不当；原告关于本案的诉讼，时效已过；原告诉请的事实内容与事实不一样，卡是原告拿被告汪春发的身份证办的，被告汪春发的钱放在原告处，卡也在原告处存放，被告汪春发仅取了几万块钱，是因为原告的小孩寄住在被告汪春发家，钱是用于小孩生活费。 被告雷凤春辩称，是帮原告看过风水，但是看完之后就没有见过了，钱的事情不清楚。 原告刘美萍围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、账户交易明细复印件、询问笔录、录音、《宁国市公安局不予立案通知书》复印件等证据，被告汪春发向本院提交了款物交付单、收条、调解协议等证据。经原告申请，本院依法调取了海宁市邮政储蓄银行、宁国市邮政储蓄银行的涉案账户存取款记录的原始凭证。本院组织到庭当事人进行了质证，对双方均无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对双方存在争议的证据，本院认证如下： 1、原告提交的账户交易明细复印件一组，拟证明原告向被告汪春发账户内存款，被告汪春发取走存款的事实。该证据真实性本院予以认可，但不能达到原告的证明目的，被告汪春发是否存在取走原告存款的行为应结合本案其他证据予以认定。 2、询问笔录及录音一份，拟证明被告汪春发侵占原告财产的事实。该询问笔录无被告汪春发签字，本院对该份证据不予认可；录音文件不能清晰的反应对话双方的身份及内容，被告汪春发对该份证据也不予认可，对该录音文件不予认可。 3、被告汪春发提交的款物交付单、收条、调解协议，拟证明双方之间的债务和矛盾已经解决。上述证据反映的债务及矛盾与本案不具备关联性，对上述证据不予认可。 4、本院调取的中国邮政储蓄银行海宁支行、中国邮政储蓄银行宁国支行的银行原始存取款凭证一组，拟查明原、被告争议账户存取款实际操作人的事实。原、被告对上述证据部分签名存在争议，本院结合原、被告庭审陈述，对其无异议的部分予以确认，对存在争议的部分签名，结合原、被告签名的具体情况予以认定。具体的认证情况如下： 首先，对本院在中国邮储银行宁国市支行调取的存取款记录，双方在质证中均无异议。经过本院将存取款凭证与银行流水核对，尾号为55945的账户还关联尾号为06085、87706、31707三个卡号；尾号为68853的账户还关联98×××02、58×××14两个卡号。在上述卡号的存取款原始凭证中，2008年5月15日的存款2000元、2009年7月6日存款3000元、2009年9月16日存款4000元的存款人沈春娇，2009年12月29日存款45000元的存款人汪宝云系被告汪春发亲属，由被告汪春发委托代存，故上述宁国市支行调取的存取款记录均为被告汪春发对本案涉及账户的操作行为。经本院核算，在这一组凭证中，被告汪春发在尾号为55945的账户中合计存款304000元，取款288500元，为多存15500元；在尾号为68853的账户中存款16000元，取款75200元，为多取59200元，在此组凭证中被告汪春发取款比存款多43700元。 其次，对本院在中国邮储银行海宁市支行调取的存取款记录，因存在原告在存取款时签署被告名字的行为，原、被告对原始凭证上的签名部分存在争议。经本院根据原、被告无异议的签名及原被告在庭审中的陈述，对上述存款记录中尾号55945及关联账户的9份存款凭证合计44000元认定为被告汪春发的签字及操作；尾号68853及关联账户的62份存款凭证合计78350元认定为原告刘美萍的操作；对上述取款凭证中尾号为55945及关联账号的17份取款凭证合计71000元为被告汪春发操作，对上述取款凭证中尾号为55945及关联账号的3份取款凭证、尾号为68853及关联账户的4份取款凭证合计18180元为原告刘美萍操作。故在本组存取款凭证中，原告刘美萍为存款比取款多出60170元，被告汪春发为取款比存款多27000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘美萍与被告汪春发系邻居，被告雷凤春系当地的风水先生。被告雷凤春曾为原告做过占卜，告知原告其房屋风水不好。2006年-2012年之间。原告在浙江省桐乡市务工。2006年8月27日，被告汪春发在中国邮储银行仙霞支行开户，账户为：60×××45，关联银行卡号为：62×××07、62×××85、62×××06；2007年6月8日，被告汪春发在中国邮政储蓄银行宁国市仙霞镇营业所开户，账户为：60×××53，关联银行卡号为：62×××14、62×××02。上述两个账户均为卡、存折并存，原告刘美萍与被告汪春发分别持有、使用。其中，2006年8月27日开户的账户累计存款46次，合计金额414000元，取款109次，合计金额413000元；2007年6月8日开户的账户累计存款67次，合计金额94350元，取款33次，合计金额93880元。存、取款地分别有浙江省桐乡市大麻镇、浙江省海宁市、浙江省杭州市余杭区、安徽省宁国市，根据本院调取的银行存取款原始凭证，存取款签名均为被告汪春发，但签名字迹存在明显差别，系不同人对该账户进行存取款操作，上述两账户在2012年1月1日后没有存取款操作。原告刘美萍因与被告汪春发为上述账户存款的归属产生纠纷，于2016年9月9日向宁国市公安局报案，2017年6月14日宁国市公安局作出不予立案通知书，认为被告汪春发的行为不构成犯罪。原告于2018年7月9日向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告刘美萍诉称将存款存入被告汪春发在中国邮储银行开户的账户中，被告汪春发将钱款取用。根据本案查询的被告汪春发名下的尾号为55945、68853的两个账户及关联卡号的银行流水，在同一时期，存在在宁国和浙江等地的存取款记录，结合本院调取的存取款记录的原始凭证上的签名，显然系不同人在同时使用上述两账户。庭审中，被告汪春发也认可上述账户存在卡、折并存，并且认可原告在使用上述账户，故本院对原告使用被告汪春发的银行账户进行存取款的事实予以认定。 因原告刘美萍与被告汪春发在存取款原始凭证上的签名存在明显的差异，合议庭当庭要求原告刘美萍及被告汪春发书写“汪春发”的签名，原告刘美萍的字迹与存款记录上的部分签名存在一致性，被告汪春发当庭故意隐瞒笔迹，提供异于其在取款凭证上的签名，结合被告汪春发在本案的三次庭审中，前后陈述不一致，合议庭认为其存在虚假陈述及不如实反映案件事实的行为，对其当庭提交的签名不予认可，不作为比对依据，以其在中国邮储银行宁国市支行原始凭证上的签名为比对依据。 经本院根据调取的银行存取款原始凭证的核算，原告刘美萍的存款合计为78350元，取款为18180元，被告汪春发的存款合计为364000元，取款为434700元，对于上述两账户及关联卡号的其他无存取款原始凭证证实的存款，因无法查明实际操作人，在本案中不予认定。被告汪春发辩称将现金交由原告刘美萍代存，没有向本院提交证据予以证实，对该辩解意见不予认可。原告刘美萍诉称存款全部由被告汪春发取用，不符合本院核查存取款原始凭证所查明的事实，不予认可。原告在存款被被告汪春发取用后，向其索要未果，于2016年9月9日向宁国市公安局报案，2017年6月14日作出不予受理通知，在此之前双方关于取用上述存款的行为一直存在争议，故在该不予受理通知书作出的时间应当认定为本案涉及争议款项提起诉讼的诉讼时效计算起点，原告向本院的起诉未超过诉讼时效，被告汪春发关于原告起诉超过诉讼时间的辩解意见不能成立。 本案原告要求被告汪春发返还在案涉账户中取用的由其存入的存款，经核算仅能认定原告刘美萍存入案涉账户中的存款比取款多60170元的事实，上述账户在2012年之后账户余额为0元，闲置至今，应当认为原告上述多出存款被被告汪春发取用。被告汪春发取用原告存在其账户内的存款，没有法律及事实依据，应当予以返还。原告诉请28万元，没有提供充分的证据予以证实，故对原告要求被告汪春返还存款中的60170元予以支持，其余部分不予支持。 原告诉请被告雷凤春承担返还存款，没有法律和事实依据，对该诉请不予支持。 原告诉请要求被告汪春发支付2005年起至还清之日起的利息，因双方没有关于占用期间的利息约定，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告汪春发于本判决生效之日起十日内返还原告刘美萍人民币60170元； 二、驳回原告刘美萍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5500元，由原告刘美萍负担1500元，被告汪春发负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪 冰 人民陪审员  黄永平 人民陪审员  凤元请 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  范啟玲 附1：相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附2：中国邮储银行宁国市支行存款明细； 中国邮储银行宁国市支行取款明细； 中国邮储银行海宁市支行存款明细； 中国邮储银行海宁市支行取款明细。