四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初1299号 原告：汤大文，男，1969年1月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐杰，系四川贤博律师事务所律师。 被告：张必勇，男，1967年7月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：李连英，女，1969年1月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁市和成建筑工程有限公司，住所地遂宁市安居区西眉镇中心街46号，统一社会信用代码：91510904660299140P。 法定代表人：漆阳贵。 委托诉讼代理人（特别授权）：方利，系四川宏维律师事务所律师。 被告：四川杨巧嘴食品有限公司，住所地射洪县瞿河乡金龟寺村，统一社会信用代码：91510922599996915J。 法定代表人：佘国清。 委托诉讼代理人：何金亮，系四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨希，系四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：四川恒信远大投资集团有限公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段6号1栋1单元38层3、4号，统一社会信用代码：915101005946617453。 法定代表人：佘国清。 委托诉讼代理人：李雨希，系四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑兵，系该公司员工。 原告汤大文与被告张必勇、李连英、遂宁市和成建筑工程有限公司（以下简称和成建筑公司）、四川杨巧嘴食品有限公司（以下简称杨巧嘴食品公司）、四川恒信远大投资集团有限公司（以下简称恒信公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告汤大文及其特别授权委托诉讼代理人唐杰，被告和成建筑公司特别授权委托诉讼代理人方利，被告杨巧嘴食品公司委托诉讼代理人何金亮、李雨希，被告恒信公司委托诉讼代理人李雨希、郑兵到庭参加诉讼。被告张必勇、李连英，被告和成建筑公司法定代表人漆阳贵，被告杨巧嘴食品公司及恒信公司法定代表人佘国清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汤大文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决第一、二被告立即支付原告工程款116224.00元（大写：壹拾壹万陆仟贰佰贰拾肆元整）及利息（从2015年5月26日起至实际支付完毕之日止，按同期人民银行贷款利率支付）；2.判令第三被告对工程款及利息承担连带支付责任；3.判令第四、五被告在欠付工程款范围内承担连带支付责任；4.判令原告对第四、五被告处置的厂房、车间的款项拥有优先权；5.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：第一、二被告系夫妻，第五被告系第四被告的股东。2013年7月28日第四被告将遂宁市射洪县瞿河乡金龟寺村“瞿河杨六郎文化主题工厂”的建修项目发包给第三被告，第三被告将工程转包给第一、二被告（系夫妻）。第一、二被告在2014年5月10日将门、窗工程分包给原告，双方签订《工程承包合同》，2015年5月25日双方验收结算，原告共计施工的工程款共计196224.00元（大写：壹拾玖万陆仟贰佰贰拾肆元整），扣除质保金9000.00元。2016年5月24日质保到期，2018年2月第四被告、第五被告支付原告工程款8万元(大写：捌万元整)。2016年张必勇因涉嫌非法吸收公众存款罪被判刑，现在重庆市少教所服刑期间。2018年6月第四被告及第五被告将建修的厂房卖与射洪县农业投资有限公司，现射洪县农业投资有限公司未对第四被告、第五被告的款项290万元支付完毕。2018年12月，由于被告四、五的行为，在原告不断的催促下其同意在收到买方射洪县农业投资有限公司的款项后，支付原告的工程款未果。原告多次找五被告要求支付工程款未果，原告承包的工程系劳务及部分辅材，农民工工资无法发放，涉及社会稳定问题无法解决，为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定，诉至贵院，请求依法支持原告的诉求。 被告张必勇因在监狱服刑未到庭参加诉讼，本院于2019年8月8日在重庆市未成年犯管教所依法向其询问，被告张必勇表示与原告汤大文签订的工程承包合同是其委托施工员杨贤干代签的，2015年5月25日的工程结算单上是其亲笔签字，认可瞿河杨六郎文化主题工厂厂房收方表。被告张必勇表示欠钱就应该偿还，但现在因在监狱服刑确实没钱偿还，希望恒信公司继续代为支付余款，因为恒信公司已经代我偿还了8万元，并且恒信公司还欠我的钱未支付，恒信公司代偿后可以从对我的欠款中予以扣除。若恒信公司不愿代偿，我服刑完后再慢慢偿还。此事和李连英无关，我与其早已离婚，李连英也未参与该工程。 被告李连英通过微信提交答辩意见，辩称合同是由原告与张必勇等人所签，我与张必勇于2015年已经离婚，并且离婚协议上也明确所有债务由前夫张必勇负责。由于张必勇在服刑，和成建筑公司便找到我（知道我是张必勇前妻），说必须委托我才能结账，所以和成建筑公司委托了我去结算。 被告和成建筑公司辩称：1.和成建筑公司不是本案适格主体；2.该工程费用应由杨巧嘴公司支付；3.杨巧嘴食品公司与原告已达成了新的支付协议，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。 被告杨巧嘴食品公司辩称：1.原告汤大文仅是门窗安装人，不是实际施工人，被告杨巧嘴食品公司未与其签订安装合同或担保合同，其不应突破合同相对性，依据《建设工程施工合同司法解释二》第二十四条之规定来要求发包方即杨巧嘴食品公司承担支付其工程款的连带责任。2.杨巧嘴食品公司并未将厂房、车间抵押给原告，原告也不是工程承包人，所以原告不享有有限受偿权，原告主张优先受偿权的期限也超过了六个月。综上，请求法院依法驳回对杨巧嘴食品公司的诉讼请求。 被告恒信公司辩称：1.恒信公司未与原告汤大文签订任何合同，不存在支付其工程款的义务。2.恒信公司未向原告出具盖有公司印章的、书面的承诺表示其原意向原告支付工程款。资金使用申请表上无公司盖章，公司董事长杨海波仅同意代张必勇与和成公司支付8万元，其他款项未同意代付，并且还特地地说明汤大文与恒信公司无合同关系，工程款应该由张必勇支付。8万元支付后汤大文、张必勇、杨巧嘴食品有限公司、恒信公司几方未重新核算，恒信公司也没有向汤大文出具其他承诺书面表示同意代付，遂恒信公司并未加入张必勇、和成建筑公司与原告的债务关系中，没有与汤大文形成新的合同关系，资金使用申请表及原告提供的张必勇和恒信公司的结算单并不能证明恒信公司应对该债务承担连带支付责任。综上，请求法院依法驳回对恒信公司的诉讼请求。 原告汤大文围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原告身份证复印件、被告户籍抄件、营业登记信息； 2.杨巧嘴食品公司建设工程施工合同复印件、工程承包合同复印件、工程结算单复印件、工程量与计价清单汇总表复印件、会议纪要复印件、法人授权委托书复印件、资金使用申请表复印件、银行流水单复印件。 被告李连英向本院提交了离婚证照片、杨巧嘴食品公司工程款明细照片、结算单照片。 被告和成建筑公司向本院提交了承诺书。 被告张必勇、杨巧嘴食品公司及恒信公司未提交证据。 本院依法组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：原告汤大文提交的杨巧嘴食品公司建设工程施工合同复印件虽被告和成建筑公司以该份证据系复印件为由不予认可，但根据各方当事人的陈述以及被告和成建筑公司向本院提交了承诺书，可以认定被告张必勇与被告和成建筑公司系挂靠关系。但挂靠关系并不意味着被挂靠公司必然承担责任。本案中，被告张必勇是以自己的名义将涉案工程发包给原告汤大文，被告和成建筑公司非合同主体，根据合同相对性原则，被告和成建筑公司不应承担本案法律责任。故对该份证据的证明观点，本院不予采纳。对原告汤大文提交的工程量与计价清单汇总表复印件及资金使用表复印件，均无被告恒信公司签章，同时资金使用申请表上被告恒信公司董事长杨海波也注明“此工程款不属于我公司直接发包，故由张必勇工程款支付，由我公司暂行代扣支付捌万元正，其余需几方核实后再行支付”。被告恒信公司亦未向原告出具加入债务或者同意向原告付款的书面承诺，故对该部分证据证明被告恒信公司加入了本案债务的证明观点本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨巧嘴食品公司将射洪县瞿河乡金龟寺村“瞿河杨六郎文化主题工厂”的修建项目发包给了被告和成建筑公司。被告张必勇与被告和成建筑公司系挂靠关系，被告张必勇系该工程的实际负责人。被告张必勇与被告李连英原系夫妻关系，双方于2015年8月27日登记离婚。2014年5月10日，被告张必勇作为发包方（甲方），原告汤大文作为承包方（乙方），双方签订了《工程承包合同》，合同约定张必勇将射洪县瞿河乡“瞿河杨六郎文化主题工厂厂房工程”的门窗安装项目发包给原告汤大文。2015年5月25日，原告汤大文与被告张必勇就工程进行验收结算。经结算，原告汤大文施工的工程款共计196224.65元，扣除质保金9000元后为187224.62元。被告张必勇在工程结算单审批栏处签字。2016年5月24日质保期到期。由于被告恒信公司尚欠被告张必勇工程款未付清，2018年2月，被告恒信公司向原告汤大文代为支付被告张必勇欠付的工程款8万元。2019年5月8日，原告汤大文起诉至本院，要求按前述请求判决。另查明，被告张必勇因犯罪被判刑，目前在重庆市未成年犯管教所服刑。 本院认为，被告张必勇尚欠原告汤大文工程款116224元未付事实清楚、证据充分，被告张必勇应当向原告汤大文承担该笔欠款的支付义务。原告汤大文要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。 由于被告李连英不是合同的当事人，未追认本案债务，且原告汤大文未提供证据证明被告张必勇经营所得用于了夫妻共同生活。故被告李连英不应承担本案法律责任。本案中，被告张必勇是以自己的名义将涉案工程发包给原告汤大文，被告和成建筑公司及被告杨巧嘴食品公司均非合同主体，根据合同相对性原则，被告和成建筑公司、被告杨巧嘴食品公司均不应当承担本案法律责任。 虽然恒信公司已代被告张必勇向原告汤大文支付工程款8万元，但恒信公司并未向原告汤大文出具加入债务或者同意向原告付款的书面承诺，同时资金使用申请表上被告恒信公司董事长杨海波也注明“此工程款不属于我公司直接发包，故由张必勇工程款支付，由我公司暂行代扣支付捌万元正，其余需几方核实后再行支付”。故本院认为被告恒信公司代被告张必勇支付的款项既不能认定为债的转移，也不能认定为债的加入，只能认定为被告恒信公司此次代被告张必勇支付8万元，剩余工程款仍应由被告张必勇支付。 综上所述，故本院对原告汤大文的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告张必勇在本判决生效后十日内向原告汤大文支付工程款116224元及利息，利息从2015年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止； 二、驳回原告汤大文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2624元，由被告张必勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  张 扬 人民陪审员  任立荣 人民陪审员  陈顺芳 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  胡 东