吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0821民初2833号 原告：狄方春，男，1969年1月13日出生，汉族，个体工商户，现住大安市水晶城二期39号楼4单元702室。 委托诉讼代理人:韩宁（系狄方春妻子），汉族，1980年2月15日出生，大安市职业教育中心教师，现住大安市水晶城二期39号楼4单元702室。 被告：松原市富达房地产开发有限公司，住所松原市青年大街（开发区工行四楼）。 法定代表人：林英芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林继武，男，1967年1月29日出生，汉族，公司副经理，现住松原市金岛花园小区13号楼6单元601室。 原告狄方春与被告松原市富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）、晏宝库建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月28日作出（2013）镇民一初字第358号民事判决，狄方春不服该判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉。该院审理过程中，狄方春于2018年11月15日提交撤回对晏宝库告诉的申请。吉林省白城市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）吉08民终1181号之一民事裁定，准许狄方春撤回对晏宝库的起诉。同日，作出（2018）吉08民终1181号民事裁定，撤销（2013）镇民一初字第358号民事判决，发回重审。本院于2018年12月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告狄方春委托诉讼代理人韩宁，被告富达公司委托诉讼代理人林继武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 狄方春向本院提出诉讼请求：1.要求终止与富达公司于2011年5月17日签订的清工合同。2.要求富达公司、晏宝库给付工程款1051739元（扣除4套抵债房屋价值936575元及12万元的车库）及利息（利息以20756142元为基础，自2012年11月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、违约金1735000元（自2012年计算至2016年10月，1000元/天×1735天）。3.经济损失：4台吊车租赁费2304000元（每台吊车每月12000元）。事实和理由：2011年5月17日，狄方春与富达公司的工作人员晏宝库签订1份清工合同。约定狄方春承包富达公司 开发的大安市金岛花园小区1、2、5、6号楼的施工，包工不包料，建筑面积以验收后房产测绘为准，阁楼、阳台按全面积计算，每平方米单价为257元，如有设计变更价格另议。合同生效后狄方春按照合同约定的事项进行施工，施工过程中，富达公司对承包项目进行了变更，变更后的工程造价为8195666.6元。但工程即将竣工时晏宝库因涉嫌犯罪被逮捕，导致双方的合同无法履行，同时造成狄方春租赁的吊车产生经济损失。富达公司仅给付狄方春部分工程款。现诉到法院，请求依法判决。 富达公司辩称，不同意狄方春的诉求，对给付工程款数额有异议，其主张的经济损失与公司无关。双方签订的建设工程合同是无效的，合同约定的条款也是无效的，对双方没有拘束力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据和事实，本院认定如下： 狄方春提供的证据： 1.2011年5月17日晏宝库与狄方春签订的清工合同，证明晏宝库是代表富达公司签订的合同，证明涉案四栋楼房的实际施工人，施工每平方米的造价257元，其中2号和6号楼面积为15204.44平方米，2号楼主楼5629.1平方米，阁楼903.19平方米，阳台501平方米，合计7033.29平方米，6号楼主体6599.42平方米，阁楼108.88平方米，阳台512.8平方米，1号楼主体面积3617.14平方米，阁楼828.1平方米，阳台138.96平方米，合计4584.2平方米，5号楼主体4626.15平方米，阁楼1059.11平方米，阳台192.74平方米，共计5877.99平方米；1号楼和5号楼施工过程中进行了变更，当时狄方春与晏宝库约定每平方米357元，工程款给付方式竣工验收合格后给付。 富达公司对合同的真实性没有异议，关于涉案楼房的建筑面积，双方当事人同意以测绘面积为准。 2.机械设备租赁合同两份、大安市人民法院（2016）吉0882民初1607号民事判决书及生效证明各一份，证明在施工过程中因富达公司违约导致狄方春租赁的机械设备无法拆除，造成的经济损失。两份合同证明狄方春租赁的四台塔吊及每台塔吊的价格，判决书证明狄方春应支付设备出租人每台塔吊实际费用，该判决已经生效。 富达公司对合同的真实性和关联性均不认可。对判决书和生效证明的真实性没有异议，对关联性有异议，结合清工合同的第三条，所有费用均应由狄方春自行承担。该判决是狄方春与盛源安装有限责任公司的纠纷，与富达公司无关，此份判决书不合理，是为了向富达公司提出的不合理诉求而达成的一个判决书，狄方春对盛源公司向其主张的所有权利没有一点异议，并且没有上诉，本身就是虚假。 3.白城市中级人民法院（2017）08民终995号判决书一份，证明狄方春的经济损失应予保护。 富达公司对判决书的真实性没有异议，对关联性有异议，该判决所依据的内容不是清工合同，最后结果也没有明确保护上诉人租赁费用，按照狄方春提出的230.4万都可以买新塔吊，更是超过了租赁费。 4.工人施工票据，证明2016年对涉案工程进行了返工。 富达公司对证据4真实性、关联性有异议，这些只是狄方春单方制作的票据，无法证明其进入现场施工。自票据日期来看明显伪造，按照北方天气及国家规范来看，十月不能进行抹灰作业。 本院对证据1、证据2中的大安市人民法院（2016）吉0882民初1607号民事判决书及生效证明、证据3的真实性予以确认。证据2中的两份机械设备租赁合同，无法核实与本案的关联性，不予采信。证据4为狄方春单方制作，富达公司不予认可，本院无法核实该份证据的真实性，对该份证据不予采信。 富达公司提供的证据： 1.狄方春签字的付款凭证及收据80张，金额合计6699085元，证明富达公司已按工程进度给狄方春付款，且给付的款项已超出了工程进度，狄方春施工的四栋楼都未完工。 狄方春对证据本身没有异议，对证明问题也没有异议。工程没全部完工，狄方春要求的也是已完工的工程款。 2.大安市房屋面积测绘技术报告2份，证明1号楼和5号楼的测绘面积。 狄方春对该份证据的真实性没有异议，保留追究增量部分的工程款。 本院对上述证据予以采信。 本院调取的吉林省百信科技有限公司负责人牟利会的调查笔录、吉林省白城市中级人民法院庭审笔录各一份、大安市房屋面积测绘技术报告2份（2号楼和6号楼）。 狄方春、富达公司对上述证据均无异议。 本院对上述证据予以采信。 本院经审理查明：狄方春（乙方）与富达公司（甲方）于2011年5月17日签订《清工合同》一份，约定狄方春承包富达公司开发的大安市金岛花园小区1、2、5、6号楼的清工工程的施工，包工不包料，建筑面积以验收后房产测绘为准，阁楼、阳台按全面积计算，每平方米单价为257元，如有设计变更，对变更部分的单价由双方协商并签字确认，如无签字材料视为价格不变。关于违约责任双方约定，由于乙方原因逾期竣工的，如果（逾）期超出15日，每超出一日应当按照每日壹仟元的标准向甲方支付违约金。甲方未按约定时间支付工程款的，每逾期一日应当按照每日壹仟元向乙方支付违约金。……双方还对其他权利义务进行了约定。狄方春于2011年4月进入大安市金岛花园小区进行施工，因富达公司相关负责人员于2011年11月9日涉嫌刑事犯罪而被迫停工。 狄方春为涉案工程的施工建设，在大安市盛源安装租赁有限责任公司租赁塔吊4台进行施工。2016年12月9日，大安市人民法院作出（2016）吉0882民初1607号民事判决，判决狄方春给付大安市盛源安装租赁有限责任公司qt40塔吊租赁费57.6万元。 经大安市方圆房产测绘有限责任公司测绘：金岛花园盛世新城6号楼产权面积7111.19平方米；金岛花园盛世新城2号楼产权面积6073.89平方米；金岛花园1号别墅产权面积3465.64平方米；金岛花园5号别墅产权面积4339.89平方米。以上合计20990.61平方米。 2018年11月21日，狄方春与富达公司委托代理人林继武共同对涉案房屋进行了现场测量，双方一致确认，1号楼阁楼面积849.76平方米，2号楼阁楼面积968.35平方米，5号楼阁楼面积1092.63平方米，6号楼阁楼面积1048.34平方米，2号楼和6号楼楼梯间多出面积共计75.6平方米。以上合计4034.68平方米。 综上，狄方春承包施工工程建筑面积合计25025.29平方米。 截止2016年10月5日，富达公司共给付狄方春涉案工程工程款合计6699085元。 本院认为，狄方春作为自然人，本身并不具备建筑工程施工资质，其与富达公司签订的《清工合同》因违反法律强制性规定而无效。无效合同自始就无法律约束力，故狄方春要求终止与富达公司签订的合同的诉求本院不予支持。 关于狄方春要求富达公司给付工程款、利息及违约金的诉求问题。结算协议具有独立性，建设工程合同无效不影响结算协议的效力。依照狄方春与富达公司的约定，工程款按257元/平方米计算，双方认可涉案的工程建筑面积共计为25025.29平方米，工程总价款应为25025.29平方米×257元/平方米=6431499.53元。富达公司已给付狄方春工程款6699085元，已超出工程总价款。狄方春关于工程存在变量和增量的主张因没有提供证据证明，本院对该主张不予支持。狄方春要求富达公司给付工程款1051739元及利息的诉求没有事实和法律依据，不予支持。关于违约金，《清工合同》对付款方式进行了详细的约定，每栋楼每层砼浇筑完毕，富达公司付给狄方春工程款五万元。1号楼、5号楼三层封闭，2号楼、6号楼五层封闭后，富达公司一次性支付狄方春工程款每层五万元，前述4栋楼的工程进度全部达到前述标准时，富达公司支付此笔工程款，如果达不到前述标准，富达公司暂不支付此笔工程款等。狄方春未能举证证明富达公司具体违约情况及违约支付工程款数额，故对其要求富达公司支付违约金的诉求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于经济损失吊车租赁费2304000元的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第32条：“因发包人未按照约定提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，隐蔽工程在隐蔽之前，承包人已通知发包人检查，发包人未及时检查等原因致使工程中途停、缓建，发包人应当赔偿因此给承包人造成的停（窝）工损失，包括停（窝）工人员人工费、机械设备窝工费和因窝工造成设备租赁费用等停（窝）工损失”之规定，富达公司因自身原因造成工程停工，未就承包人的设备撤出提供必要条件，也未采取相应措施减少损失，应当承担赔偿狄方春相应租赁费损失的责任。狄方春主张赔偿标准为每月每台12000元，属于对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于赔偿的起始时间，狄方春主张自2012年1月1日始计算至2018年8月，每年按8个月计算。因本案停工时间为2011年11月9日之后，狄方春主张的起算时间不违反法律规定，本院予以支持。根据吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08民终995号生效民事判决，2014年8月份工地恢复施工，此后塔吊租赁费用不应再由富达公司负担。故富达公司赔偿的期间应为2012年至2013年，每年8个月，2014年5个月（4月至8月），合计21个月。按照月租金12000元计算，应为252000元（12000元/月×21个月）。故狄方春请求富达公司赔偿租赁费损失合法部分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、狄方春与松原市富达房地产开发有限公司于2011年5月17日签订的《清工合同》无效； 二、松原市富达房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付狄方春损失252000元； 三、驳回狄方春其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54617元，由松原市富达房地产开发有限公司负担3000元，狄方春负担51617元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长 于占明审判员黄春凤人民陪审员张桂侠 二〇一九年九月三十日 书记员 赵               雪