济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2118号原告：山东赫姿生物科技有限公司，住所地：山东省济南市。法定代表人：周涛，总经理。委托诉讼代理人：王建军，山东隆谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘展朋，山东隆谋律师事务所实习律师。被告：济南德邦物流有限公司槐荫分公司，住所地济南市。法定代表人：徐恩俊，总经理。被告：济南德邦物流有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：孟明辉，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张涛，该公司员工。原告山东赫姿生物科技有限公司（以下简称赫姿公司）与被告济南德邦物流有限公司槐荫分公司(以下简称德邦物流槐荫分公司)、济南德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告赫姿公司的委托诉讼代理人王建军和刘展鹏、被告德邦物流公司及其槐荫分公司的共同委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼；于2019年7月2日第二次公开开庭进行了审理，原告赫姿公司的法定代表人周涛及委托诉讼代理人王建军、被告德邦物流公司及其槐荫分公司的共同委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼；于2019年9月2日第三次公开开庭进行了审理，原告赫姿公司的委托诉讼代理人王建军和刘展鹏、被告德邦物流公司及其槐荫分公司的共同委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赫姿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因火灾造成的损失共计288605元；2.本案鉴定费、律师费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告主要经营化妆品销售，一直都是用德邦物流进行快递发货。于2016年11月份，第一被告见原告每月的发货量比较大，遂与原告达成口头协议：由第一被告提供仓库供原告存储化妆品等货物，仓库地点位于济南市大运物流有限公司货运分公司院内，原告将订单的发货地址、发货商品种类和数量发给第一被告，第一被告负责直接从仓库按照订单发货。2018年6月17日6时30分左右，该仓库发生火灾，造成原告存放在仓库内的化妆品损失惨重,2018年7月12日济南市公安消防支队槐荫区大队针对本次火灾事故作出事故认定书,认定起火时间为2018年6月17日6时30分左右,起火部位位于济南市德邦物流有限公司南侧外间屋隔墙处，起火点位于房屋内外间门口的二轮电动车处，起火原因是二轮电动车起火引燃周围可燃物引发火灾。第一被告作为涉案仓库的管理者，违反中华人民共和国公安部发布的《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》，未将二轮电动车停放在安全地点，充电时未确保安全，未落实隔离、监护等防范措施，直接导致本次火灾事故的发生。第一被告是第二被告的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，第一被告不具法人资格，其民事责任由第二被告承担，故第二被告应对第一被告的侵权行为承担赔偿责任。上述火灾事故给原告造成巨大经济损失，企业运营出现严重困难。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规之规定，特诉至法院，望判如所请。德邦物流槐荫分公司和德邦物流公司共同辩称，被告不同意原告的诉讼请求，愿意通过保险对原告的损失进行适当的补偿，本案鉴定费、律师费并非原告维权必要支出，不应被告承担，具体理由如下：一、原告应对未对货物的所有权进行举证。二、原告应对本案的货物损失承担责任。1、违法行为首先，被告没有纵火，也没有故意放纵火势，其次，火灾发生后，被告积极报警，配合消防抢救受损货物，并在损失发生后，主动协助原告清点货物数量，因此，被告的行为不具违法性。2、因果关系被告经营的范围只有国内快递、国内货运代办、货运信息配载，并没有货物仓储的资质，没有保管货物并收取费用的能力，原告将货物放置在被告处，被告从未因此收取过任何费用，是原告为了节省仓储成本，方便自己，才导致货物放置在被告处，也是导致火灾的直接原因。3、过错首先，被告正常经营发生火灾，无法预知，是一种意外事件，不存在主观上的故意；其次；原告的货物为化妆品，当中含有水溶性溶剂（如醇类）和脂溶性溶质（脂类），属于易燃物质，间接充当了火灾助燃剂，扩大了火势，也是货物无法第一时间抢救烧毁的原因。再次，根据卫监督发[2007]177号《化妆品生产企业卫生规范》第四十五条：“产品贮存应有管理制度，内容包括与产品卫生、质量有关的贮存要求，规定产品必须的贮存条件，确保贮存安全。”原告作为国内知名的化妆品生产商和销售商。本应更加明确化妆品的储存和管理，却违反行业规范，将化妆品交由完全没有经验和资质的运输公司管理，本身就是重大过失。三、被告也是火灾的受损方原告的货物在缺乏行业专业的管理和储存的情况下，本身就存在不安全、不稳定因素，本案起火和烧毁最严重的位置恰巧是原告货物所在房间，原告的货物起到了助燃剂的作用，也间接导致了被告的货物烧毁严重，因此，被告也是本案的受损方，如果被告在承受巨大损失的同时，还要赔偿原告的损失，这显然有失公平。综上，请求法院公平审理，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人没有争议的事实是：赫姿公司主要经营化妆品销售，用德邦物流槐荫分公司进行快递发货，平时将部分货物存放在德邦物流公司槐荫分公司处。2018年6月17日6时30分左右，德邦物流公司槐荫分公司仓库发生火灾，造成赫姿公司存放在仓库内的化妆品因火灾损毁。2018年7月12日，济南市公安消防支队槐荫区大队作出济公消槐消火认字[2018]第0006号《火灾事故认定书》，载明“火灾事故基本情况：2018年6月17日06时42分，济南市公安消防支队指挥中心接到报警济南市大运物流有限公司货运分公司院内济南市德邦物流有限公司发生火灾，火灾造成济南市德邦物流有限公司、济南三志物流有限公司、济南大运交通机械有限公司建筑物部分墙皮脱落、烟熏、室内货架、货物不同程度烧损，无人员伤亡。经调查，对于起火原因认定如下：起火时间为2018年6月17日6时30分左右；起火部位位于济南市德邦物流有限公司南侧内外间屋隔墙处；起火点位于放在内外间门口的二轮电动车处；起火原因为二轮电动车起火引燃周围可燃物引发火灾。”火灾发生后，赫姿公司就其因本次火灾所造成的损失申请山东新业资产价格评估有限公司进行评估。2019年2月18日，山东新业地产价格评估有限公司出具《评估报告书》一份，载明：“八、评估结果：在评估基准日，山东赫姿生物科技有限公司因火灾造成的财产直接损失为：￥288，605.00元（人民币：贰拾捌万捌仟陆佰零伍元整）。”赫姿公司支付鉴定费8658元。2019年6月20日，山东新业资产价格评估有限公司出具《情况说明》一份，载明：“济南市槐荫区人民法院：2019年02月18日，我公司出具‘山东新业价评字【2019】第032号’评估报告书，因工作人员装订疏忽，将2018年07月13日的现场清点记录表遗漏在评估报告书外。现我公司将遗漏的现场清点记录表提交贵院，作为评估报告书的附件，由于工作人员的疏忽，给法院工作带来的不便，我们深表歉意，以后保证杜绝此类事情的发生。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于赫姿公司提供的《现场清点记录表》能否作为认定本案事实的证据问题，赫姿公司主张该证据系事发后原被告双方的工作人员经清点所形成的货物损失的数量清单，具有真实性，应作为认定本案事实的证据，二被告对该份证据的真实性提出异议，经审查本院认为，二被告认可事故发生后协助原告进行过评估，根据本院依法向承保二被告相关保险的中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司调取的事发后该公司对本次火灾造成的损失进行调查所形成的调查资料可知，赫姿公司提供的《现场清点记录表》等原件现在存放于中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，赫姿公司提供的《现场清点记录表》与中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司保存的原件内容一致，具有真实性，该《现场清点记录表》与本案具有关联性、合法性，可以作认定本案事实的证据；2.关于赫姿公司是否是本案适格主体的问题，赫姿公司主张其是涉案化妆品的所有人，二被告先是辩称薛俊双是涉案化妆品的所有人，后又辩称周涛是涉案化妆品的所有人，赫姿公司不是涉案物品的所有人，经审查，在本案审理过程中，本院依法对薛俊双进行了调查，薛俊双向本院陈述称“烧毁的化妆品是山东赫兹生物科技有限公司的，我只是公司委派事故现场进行清点和处理的工作人员”；在第二次开庭时，赫姿公司的法定代表人周涛到庭参加诉讼，周涛明确认可涉案的化妆品为赫姿公司所有。本院认为，赫姿公司主张其为涉案化妆品的所有人，合法有据，本院予以支持。赫姿公司系本案的适格主体。二被告辩称赫姿公司不是涉案化妆品的所有人，依据不足，本院不予采信；3.关于山东新业资产价格评估有限公司出具的山东新业价评字【2019】第032号《评估报告书》的效力问题，赫姿公司主张该份评估报告书合法有效，应作为认定本案事实的证据，二被告以评估报告书中的《山东赫兹生物科技有限公司财产直接损失评估明细表》与《损失清单》、《现场清点记录表》存在部分损失物品的数量不一致为由，对该份评估报告的效力提出异议，经审查，评估报告书中《山东赫兹生物科技有限公司财产直接损失评估明细表》与《损失清单》对某些损失物品的数量确实存在不一致的情形，但是本院从中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司依法调取的《损失清单》和《现场清点记录表》中记载的相关物品的种类及数量均与评估报告书中《山东赫兹生物科技有限公司财产直接损失评估明细表》中记载的种类及数量一一对应，可以证明因本次火灾所损毁的化妆的种类及数量。山东新业资产价格评估有限公司依据《现场清点记录表》中记载的相关物品的种类及数量作为评估依据，合法有据。山东新业资产价格评估有限公司的《评估报告书》鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人具备鉴定资格，鉴定结论不存在明显依据不足的情形，故对《评估报告书》所载明的鉴定意见，本院予以采信；4.关于赫姿公司与德邦物流公司槐荫分公司之间的关系问题。赫姿公司主张其与德邦物流公司槐荫分公司之间是保管合同关系，二被告予以否认，经审查，赫姿公司的化妆品存放于德邦物流槐荫分公司处，在发货时将要发货的种类、数量等通过微信等告知德邦物流公司槐荫分公司，德邦物流公司槐荫分公司根据赫姿公司的要求直接拣货发货，本院认为，赫姿公司的化妆品存放在德邦物流公司槐荫分公司，德邦物流公司槐荫分公司虽然未收取赫姿公司的相关费用，但在发货时，德邦物流公司减少了取件成本、提高了发货效率，是该行为的实际受益人，其实际获益，相当于支付了相应的费用，赫姿公司与德邦物流公司槐荫分公司之间是事实上的保管合同关系，属于有偿保管；5.关于德邦物流公司槐荫分公司对于赫姿公司因本次火灾造成的化妆品的损失是否存在过错的问题。赫姿公司主张德邦物流公司槐荫分公司存在过错，二被告予以否认，经审查本院认为，根据本院依法从济南市公安消防支队槐荫区大大对调取的公安消防部门在事发后对本次火灾的调查资料可知，德邦物流公司槐荫分公司存在管理不善、未对涉案仓库履行消防安全职责、未对二轮电动车进行规范充电、未落实隔离防护等防范措施，在多次发生电动车充电时漏电保护器发生自动跳闸的情况下，未采取相关措施排除安全隐患，德邦物流公司槐荫分公司对于本次火灾的发生及因本次火灾造成的赫姿公司的化妆品的损失具有过错；6.关于赫姿公司对于因本次火灾造成的化妆品的损失是否存在过错的问题。二被告以涉案化妆品属于易燃物质，赫姿公司让不具有保管资质和经验的被告保管涉案化妆品为由主张赫姿公司存在过错，赫姿公司予以否认，经审查，《化妆品生产企业卫生规范》第三条规定“凡中华人民共和国境内从事化妆品生产的企业应遵守本规范。”、第三十五条规定“经检验合格的成品应当储存于成品库，按品种、批次分类存放，不得相互混杂。成品库禁止储存有毒、有害物品或者其他易腐、易品。”本院认为，赫姿公司作为化妆品的销售企业，其将待售的化妆品交于德邦物流公司槐荫分公司进行暂时保管，并不违反上述规定，二被告以赫姿公司的行为违反了《化妆品生产企业卫生规范》第三十五条规定为由主张赫姿公司对于因本次火灾造成的化妆品损失存在过错，依据不足，本院不予支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十九条规定“保管人应当妥善保管保管物。…”、第三百七十四条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担赔偿责任。”本案中，赫姿公司和德邦物流公司槐荫分公司之间属于化妆品的保管合同关系，两者之间属于有偿保管，德邦物流公司槐荫分公司对于本次火灾造成赫姿公司的化妆品损失具有过错，赫姿公司要求二被告对其因本次火灾造成的损失承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。赫姿公司主张其因本次火灾所造成的损失为288605元，并提供山东新业资产价格评估有限公司出具的《评估报告》证明其主张，二被告提出异议，经审查，根据山东新业资产价格评估有限公司出具的《评估报告》，赫姿公司因本次火灾造成的损失为288605元，二被告虽然对损失的数额提出异议，但未提交相应的证据予以证明，亦明确表示不申请进行相应的司法评估，赫姿公司主张其因本次火灾所造成的损失为288605元，合法有据，本院予以支持。赫姿公司主张鉴定费8658元，并提供鉴定费发票证明其主张，经审查本院认为，赫姿公司的该项主张，合法有据，本院予以支持。赫姿公司主张律师费15000元，并提供律师费发票证明其主张，二被告不同意赔偿，经审查，赫姿公司的该项主张于，法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告济南德邦物流有限公司、济南德邦物流有限公司槐荫分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东赫姿生物科技有限公司财产损失288605元；二、被告济南德邦物流有限公司、济南德邦物流有限公司槐荫分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东赫姿生物科技有限公司鉴定费8658元；三、驳回原告山东赫姿生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5629元，减半收取计2635元，原告山东赫姿生物科技有限公司负担127元，被告济南德邦物流有限公司、济南德邦物流有限公司槐荫分公司负担2508元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘扬军二〇一九年九月九日书记员  王薇洁