山东省安丘市人民法院山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3353号 原告：李存武，男，1942年7月23日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王怡，山东瀚晖律师事务所律师。 被告:潍坊长安铁塔股份有限公司。住所地：安丘市潍徐北路176号。 法定代表人：张淑玲，董事长。 委托诉讼代理人：刘明亮，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 原告李存武与被告潍坊长安铁塔股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李存武及其委托诉讼代理人张志东，被告潍坊长安铁塔股份有限公司委托诉讼代理人马庆鸿，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李存武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告劳动报酬共计1120964.26元；并自2015年9月1日起按照9.5％支付利息直至本息付清之日止。2、诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求1为：判令被告支付原告劳动报酬共计982864.75元；并自2015年9月1日起按照9.5％支付利息直至本息付清之日止。事实和理由：原告自1993年开始为被告从事销售业务，按照被告公司内部的规定，被告向原告支付业务提成以及费用等。截至2016年2月份，被告尚未支付原告业务费用以及提成等共计982864.75元。原告多次催要无果，诉至本院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告潍坊长安铁塔股份有限公司辩称，1、原告的起诉已经超出诉讼时效。原告2012年左右退休，现起诉主张劳务报酬已超过法律规定的诉讼时效，请求法院不予支持。2、原告的起诉不实，原告在离职时相关的费用公司业已结清，被告并未拖欠。3、原告主张拖欠业务报酬的利息没有任何事实和法律依据，请求法院不予支持。剩余答辩意见在质证时再发表。 本院经审理认定事实如下：原告李存武自1993年起在被告潍坊长安铁塔股份有限公司从事销售工作。 2015年8月1日，被告潍坊长安铁塔股份有限公司财务制作“长安公司2015年8月份销售业务与售后服务费借款支付申请明细表”，其中载明：李存武“期末财务余额1069967.45元，财务审核金额960698.91元，财务余额的10%96069.89元，2015年6月计划回款162730.99元，申请金额合计96069.89元，公司批准96069.89元，集团批复28820.97元”。2016年1月6日，原告中国工商银行62×××01卡号收到被告打款28820.97元。 2015年9月1日，被告财务制作“长安公司2015年9月份销售业务与售后服务费借款支付申请明细表”，其中载明：“李存武，期末财务余额1120954.26元，财务审核金额982864.75元，财务余额的10%98286.48元，2015年7月计划回款1006979.57元，2015年7月实际回款1169710.55元，回款占5%49143.24元，申请金额合计147429.71元，公司批准147429.71元，集团批复44228.91元”。2016年2月2日，原告上述卡号收到被告打款44228.91元。 原告李存武自2016年2月2日收到被告打款44228.91元后，至今未再收到被告支付业务费及提成款。 2019年7月15日，原告李存武向本院起诉，要求判令被告支付劳动报支付1120964.26元及利息。并要求本院调取（2017）鲁0784民初4386号民事卷宗材料。 另查明，2017年10月12日，被告潍坊长安铁塔股份有限公司业务员张新江曾向本院起诉，案号（2017）鲁0784民初4386号，要求被告支付业务费用及提成合计1565556.73元及利息。张新江向本院提交的证据中，包括上述“长安公司2015年8月份销售业务与售后服务费借款支付申请明细表”、“长安公司2015年9月份销售业务与售后服务费借款支付申请明细表”，该两份申请明细表中均有李存武、张新江的姓名。本院结合张新江提交的其他证据，确认了该两份申请明细表的真实性，确认张新江8月份申请明细表中“财务审核金额1653176.97元”、9月份申请明细表中“财务审核金额1603581.66元”，均是被告当时欠张新江的业务费及提成款。2017年12月6日，本院判决张新江胜诉。潍坊长安铁塔股份有限公司上诉后，潍坊市中级人民法院维持原判。 上述事实，有原、被告陈述；原告提供的工商银行借记卡账户历史明细清单，长安公司2015年8月份、9月份销售业务与售后服务费借款支付申请明细表；本院调取的（2017）鲁0784民初4386号民事案件证据材料及判决书；业经庭审质证及本院审查，在案证实。 本院认为，原告李存武在被告处从事销售工作多年，原告提供的、本院调取的长安公司2015年8月份、9月份销售业务与售后服务费借款支付申请明细表中，集团批复的金额28820.97元、44228.91元，与原告中国工商银行借记卡账户历史明细清单收到的金额相符，与张新江判决相印证，足以证明被告欠原告业务费及提成款的事实。 被告辩称该8、9月份申请明细表经公司核实这笔费用是财务费，并非原告所主张的业务提成，且根据公司调查发现，申请表中的大部分费用是原告通过不存在真实业务虚开发票所列支的，目前被告正在积极向公安机关复议复核，要求对原告虚开发票的行为追究刑事责任，但被告至今未提供证据证明大部分费用是原告虚开发票所列支的，亦未举证证明公安机关已予刑事立案，故本院不予采信。 长安公司2015年9月份销售业务与售后服务费借款支付申请明细表载明“财务审核金额982864.75元”，本院认定被告至2015年9月份尚欠原告业务费及提成款982864.75元。该申请表中，财务余额的10%98286.48元与回款占5%49143.24元之和，与申请金额合计147429.71元基本相符（差1分钱），被告批准付款147429.71元，而集团批复付款44288.91元，原告收到44288.91元，可以认定回款占5%49143.24元不包括在“财务审核金额982864.75元”中，但该款49143.24元原告并未主张。原告主张被告欠业务费及提成款982864.75元，应扣除被告2016年2月2日支付原告的44228.91元，本院认定被告至今尚欠原告业务费及提成款938635.84元。被告辩称原告离职时相关的费用已结清，未提供证据证明，本院不予采信。 被告辩称原告主张权利已过诉讼时效，并对原告提供的催款录音不予质证，主张庭后核实，但未向本院提供核实结果；被告亦未举证证明在原告起诉前已向原告说明拒绝付款、原告已知晓权利受到伤害，故被告该辩称证据不足，本院不予采信。 原告追要欠款及利息，理由正当，本院予以支持；但利息原先并无约定，应当自起诉之日起计算；原告主张利率按9.5%计算，无事实及法律依据，本院酌定按年利率6%计算。 综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告潍坊长安铁塔股份有限公司支付原告李存武业务费及提成款938635.84元；并以938635.84元为基数，按年利率6%，计付自2019年7月15日至款项付清之日止的利息；均于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13630元，减半收取6815元，由原告李存武负担元222元，由被告潍坊长安铁塔股份有限公司负担6593元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王智新 二〇一九年九月二十六日 书记员  赵 洁