江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1570号原告：赖美瀛，女，1988年3月9日出生，汉族，于都县人。委托代理人：谭剑，江西至中律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁翠华，女，1969年6月6日出生，汉族，于都县人。委托代理人：李力军，江西锐泓律师事务所律师，一般代理。被告：南昌市江峰实业有限公司。住所地：南昌市青山湖区昌东工业园东升大道288号，统一社会信用代码74427554-1。法定代表人：谈小华，董事长。委托代理人：陈勇清、吴娜，江西志龙律师事务所律师，一般代理。原告赖美瀛与被告袁翠华、南昌市江峰实业有限公司（以下简称“江峰公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖美瀛的委托代理人谭剑、被告袁翠华的委托代理人李力军，南昌市江峰实业有限公司的委托代理人陈勇清、吴娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖美瀛向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿给原告造成的财产损失共计人民币64074元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年6月19日，原告所有的车牌为赣Ｂ×××××的别克凯越汽车停放在于都县金水湾御景花园昌盛大药房门口，当日13时左右，被告袁翠华所有的车牌为4D768的江峰牌电动车自燃起火，导致停放在其旁边的原告小车烧毁。13时35分，于都县消防中队将火势扑灭。经于都县公安消防大队作出于公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书认定，认定起火部位为车牌4D768电动车（车辆识别代码：0901160）车身中部；起火原因不排除电动车电气故障导致火蔓延成灾。2018年8月10日，经江西省赣州司法鉴定中心鉴定，赣Ｂ×××××车辆没有维修价值，推定为全损，车辆损失价值为64076元。原告认为，本案起火电动车系被告袁翠华所有，与被告被烧汽车有直接因果关系。同时该自燃江峰电动车为被告江峰公司生产，起火原因不能排除该电动车产品质量问题或缺陷。根据侵权责任法、产品质量法有关规定，被告江峰公司应承担产品责任。为维护自身合法权益，原告具状法院，请求按照诉讼请求判决。被告袁翠华辩称：1、答辩人依法不应承担原告财产损害的赔偿责任。依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，答辩人的行为不具有过错。2018年6月19日，在于都县金水湾昌盛大药房御景花园大门口发生火灾被烧的车牌为4D768江峰电动车系答辩人所有，答辩人购买电动车后按照规范流程操作电动车，电动车更换电池及电池连接线亦在江峰电动车专卖店进行，使用的是原装电池。事故发生当天，答辩人电动车停放在非禁止停放车辆的公共场地上，电动车也没有在充电，电动车发生自燃，答辩人不存在过错，因此不应承担火势蔓延被烧毁的损害赔偿责任；2、江峰公司依法应当承担赔偿责任。于都县公安消防大队作出的火灾事故认定书认定起火原因不排除电动车电气故障导致着火蔓延成灾。电气故障造成电动车自燃主要原因是电路短路，而答辩人的电动车当时并未使用，没有电路过载发热线路软化，而是短时间露天存放，没有改装破坏正常线路结构、也不存在电池使用年限过长、线路老化或充电时间过长的情形，该电动车自燃充分证明电动车产品质量存在危及人身、财产安全的不合理危险。该电动车不符合产品质量法规定，作为生产者的被告江峰公司应当承担民事赔偿责任。综上，答辩人对原告财产损害后果没有过错，之间缺乏因果关系，答辩人不承担赔偿责任。答辩人所有的电动车产品质量有问题，应当有生产者即被告江峰公司承担原告财产损害赔偿责任。被告江峰公司辩称：1、本案主体不适格，起火电动车无法证明系答辩人生产，原告依据派出所打印信息系答辩人生产车辆，缺乏证明力，原告应当提供相应的购车发票及生产合格证予以佐证，同时被告袁翠华购买了江峰牌电动车，并在车管所上牌照，从本案证据材料无法反映被告袁翠华购买电动车与案件起火车辆为同一辆。事故发生后，被告袁翠华并未第一时间通知答辩人，对起火电动车进行辨认，该电动车随烧毁，车辆识别号系钢印无法毁灭，综上答辩人认为主体不适格；2、答辩人不应对原告的损失承担赔偿责任，根据产品质量法相关规定，产品缺陷是承担产品质量的前提，首先，答辩人生产的电动车经检验合格，并有权威部门颁发生产许可证后才予以上市销售，而本案烧毁电动车根据原告提交的派出所打印信息生产年份为2009年，在结合答辩人从车管所询问得知涉案电动车于2010年9月9日在车管所登记上牌，登记上牌备案材料必不可少的电动车生产合格证，答辩人生产的电动车无任何质量问题，依据于都县公安消防大队作出的火灾事故认定书，该认定书认定不排除电动车电器故障导致火蔓延成灾，该认定书并不能就此认定电动车质量存在问题，二者之间没有任何关联，本案消防大队所作的火灾事故认定书仅能就火灾事实及发生原因产生证明力，并不能对车辆质量产生证明力；3、涉案电动车出厂日期至今将近十年，被告袁翠华代理人答辩称更换电瓶及相关配件系更换原厂配件，答辩人认为与事实不符，答辩人在于都的经销商已在五年前关闭；4、关于原告的财产损失评估明显过高，鉴定书是原告单方委托的鉴定，此外本鉴定意见书依据的鉴定资料为复印件，真实性无法查证，不符合鉴定规则，原告依据该鉴定书的鉴定价格64076元，答辩人认为该价格明显过高，涉案小汽车是在2015年4月27号缴纳车辆购置税，截止案发时间，车辆已使用38个月，对于鉴定书的折旧率及价格，答辩人认为估价明显过高；5、2016年8月10日江西省万载县市场质量监督管理局对答辩人的处罚与本案没有任何关联，涉案电动车的出厂日期是2009年3月18日，和该次处罚没有时间上的关联性，而万载县的处罚依据是答辩人生产的电动车最高车速限速装置、整车质量不合格，即超标电动车，而非电动车电器方面不合格。综上，答辩人认为答辩人不应该对原告的财产损失承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告身份证复印件、车辆信息查询表、企业信息查询表；2、机动车行驶证、车辆购置税发票、车辆一致性证书；3、出警证明、火灾事故认定书；4、江西赣州司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票。以上证据结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2018年6月19日13时左右，被告袁翠华所有的车牌为4D768的江峰牌电动车在于都县金水湾御景花园昌盛大药房门口自燃起火，火势蔓延导致停放在旁边原告所有车牌为赣Ｂ×××××车辆汽车烧毁。于都县消防中队将火势扑灭。后经于都县公安消防大队对该火灾作出事故认定书，认定起火部位为车牌4D768电动车（车辆识别代码：0901160）车身中部；起火原因不排除电动车电气故障导致火蔓延成灾。2018年8月10日，经江西省赣州司法鉴定中心鉴定，赣Ｂ×××××车辆没有维修价值，推定为全损，车辆损失价值为64076元，原告花费鉴定费3000元。另查明，鉴定机构未对车辆残余价值进行鉴定。对于本案有争议的事实，本院认定如下：1、被告袁翠华对原告财产损失是否具有过错。经查，引起火灾的车牌为4D768的江峰牌电动车系被告袁翠华所有，袁翠华作为车辆所有人，对其财产有妥善管理义务。根据被告袁翠华当庭陈述，其在使用电动车过程中更换过电池、电池连接线等零部件，并在使用过程中未妥善管理其车辆，致使车辆自燃后引起火灾损毁了原告财产，其对原告财产的损害具有过错，应承担相应的过错责任。2、被告江峰公司是否承担产品质量责任。根据于都县公安消防大队对本火灾作出事故认定书认定起火部位为电动车中部，起火原因不排除电动车电气故障导致火蔓延成灾。根据该火灾事故认定书可以排除该火灾系其他因素导致，因此可以推定该火灾系电动车系电气故障导致自燃所致。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是尚未超过明示的安全使用期的除外。根据中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。本案起火电动车于2009年3月18日出厂，至2018年6月19日发生自燃时尚未满十周年。庭审中，被告江峰公司向本院提交的证据不足以证明其存在不承担产品质量赔偿责任的情形，因此江峰公司应承担相应的赔偿责任。本院认为，原告赖美瀛所有的赣Ｂ×××××车辆汽车因被告袁翠华所有的江峰牌电动车自燃导致的火灾烧毁，原告财产损失应由相关责任人负责赔偿。被告江峰公司未能举证证明其存在不承担产品质量赔偿责任的情形，应承担产品质量责任，鉴于被告袁翠华使用电动车过程中更换了部分零部件，且未妥善管理好该电动车，具有较大过错。综合考虑各自责任，被告袁翠华与江峰公司对原告财产损失各承担50%的赔偿责任。原告赖美瀛对车辆损失进行鉴定时，鉴定机构推定车辆全损，但未对残值进行评估，本院酌情确定残值按鉴定价值10%计算。综上，被告袁翠华与江峰公司各赔偿原告赖美瀛财产损失人民币30337.8元[(64084元×0.9＋3000元)÷2]，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁翠华于本判决生效后十日内赔偿原告赖美瀛财产损失共计人民币30337.8元；二、被告南昌市江峰实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赖美瀛财产损失共计人民币30337.8元；三、驳回原告赖美瀛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由袁翠华负担701元，南昌市江峰实业有限公司负担701元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢元九人民陪审员  肖光辉人民陪审员  兰继腾二〇一九年九月二十八日书 记 员  欧阳丰