江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初1294号 原告：方宁，男，1987年10月10日出生，汉族，江西省弋阳县人，经商，住弋阳县。 委托诉讼代理人：黄跃，弋阳县中畈法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：金杭辉，男，1992年11月18日出生，汉族，浙江省浦江县人，经商，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人:邝美珊（被告金杭辉妻子），住浙江省浦江县，一般授权代理。 第三人：黄勇，男，1986年2月26日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 原告方宁与被告金杭辉、第三人黄勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方宁及其委托诉讼代理人黄跃、被告金杭辉及其委托诉讼代理人邝美珊、第三人黄勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告金杭辉偿还原告借款本金30万元；2.本案诉讼费由被告承担，庭审中变更第一项诉讼请求为依法判决被告金杭辉偿还原告借款本金25万元。事实和理由：原告于2017年7月10日与债务人黄勇形成了债权债务关系，此后黄勇因做生意亏损加上本案被告金杭辉欠其30万元债务一直未还，为此2019年3月20日原告与债务人黄勇达成债权转让协议，将被告金杭辉向黄勇借款的30万元债务转让给了原告，并电话告知被告金杭辉债权转让一事。但被告至今未偿还借款分文，故诉至法院请求判处。 原告方宁为支持其诉讼请求依法向本院提交了下列证据： 1、原被告身份证、户口信息复印件各一份，证明原被告诉讼主体资格； 2、债权转让协议书一份，证明2019年3月20日原告与黄勇签订债权转让协议书，黄勇将其对被告金杭辉享有的30万元到期债权转让给原告方宁； 3、借条复印件三张，证明2016年8月2日金杭辉向黄勇出具借条一张，载明现金借款10万元，承诺2016年9月2日前还款；2016年8月6日金杭辉向黄勇出具借条一张，载明现金借款10万元，承诺2016年9月7日前还款；2016年8月24日金杭辉向黄勇出具借条一张，载明现金借款10万元，承诺2016年9月23日前还款； 4、借条复印件一份，证明2017年7月10日，黄勇向原告出具借条一张，载明今借到方宁80.68万元，借期为2017年7月10日至2017年7月31日； 5、原告方宁名下卡号为15×××44的中国工商银行卡的银行流水、原告父亲方华平名下卡号为62×××18的中国农业银行流水各一份，证明2017年6月23日两次转款共计8万元给黄勇，2017年5月13日转款20万元给黄勇。 被告金杭辉辩称，其向第三人黄勇所借30万元系赌债形成，为非法债务已经涉嫌犯罪，应当移送公安机关立案侦查，事后其已经通过支付宝转账偿还6.09万元，通过刘某和徐某代还10万元，共计已经偿还16.09万元。 被告金杭辉为支持其辩称意见依法提交了下列证据： 1、微信聊天记录一份，证明其所负债务为赌债； 2、刘某身份证复印件、刘某手书证明、刘某农业银行个人账户明细、农业银行卡复印件、支付宝转账账单，证明被告已经支付宝还款给第三人6.09万元，通过刘某和徐某代还10万元。 第三人黄勇辩称，其出借给被告金杭辉的30万元系合法债务，只收到被告金杭辉6.09万元还款，其中5万元还本金，1.09万元还利息。 第三人黄勇为支持其辩称意见依法提交了下列证据： 1、借条原件3张，证明2016年被告向第三人黄勇借款30万元； 2、短信聊天记录，证明第三人向被告催告还款的事实； 3、证人徐某的当庭证言，证明看到第三人黄勇在喝茶的店里现金借款给被告金杭辉，未曾帮被告金杭辉向第三人黄勇偿还过借款。 本院进行了庭审质证,被告对原告提供的证据1.2.4.5真实性、合法性、关联性均无异议，第三人对原告提供的全部证据三性均无异议，原告及第三人对被告提供的证据2中的支付宝账单的三性均无异议，原告及被告对第三人提供的证据1三性均无异议，本院对三双方均无异议的证据予以确认并在卷佐证；被告对原告提供的证据3的形式真实性无异议，并表示确实收到了30万元款项，但认为该三笔债务均系赌债，本院对该部分证据所载内容进行确认，是否为赌债将结合全案证据予以认证；原告及第三人对被告提供的证据1和证据2中的代还10万元部分证据三性均有异议，本院认为证据1及证据2中的手书证明从内容上看属于证人证言，按法律规定应当出庭接受法庭质询，不符合证据的表现形式要件，且无从核实其来源和真实性，不予采信，证据2中的银行流水系案外人刘某的银行流水，且其流水中无从反应与本案当事人之间存在任何关联性，不予采信；被告对第三人提供的证据2真实性有异议，庭审中第三人当庭出示了发送该组短信的手机并查看了手机短信内容与庭审提交证据一致，本院认为从手机上可以看出收发该组短信的手机号码并进而确定收发短信的人即为本案被告和第三人，结合被告对第三人黄勇曾向其催讨还款的事实表示认可的情况，本院对该组证据予以采信；被告对第三人提供的证据3真实性表示异议，本院认为该组证据系证人的当庭证言，证人与本案当事人之间不存在亲属及任何其他利害关系，出庭接受了法庭质询且证言内容符合一般生活常识，予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告金杭辉与第三人黄勇原系熟人关系，2016年8月份被告金杭辉以生意周转需要资金为由向第三人黄勇三次现金借款共计30万元。被告金杭辉于2016年8月2日向第三人黄勇出具借条一张，载明现金借款10万元，承诺于2016年9月2日前还款；2016年8月6日向黄勇出具借条一张，载明现金借款10万元，承诺2016年9月7日前还款；2016年8月24日向黄勇出具借条一张，载明现金借款10万元，承诺2016年9月23日前还款。以上三张借条中均未约定借款利息。借款之后被告金杭辉通过支付宝转账方式向第三人黄勇偿还借款，分别于2016年8月17日还款5000元，于2016年9月14日还款30000元，于2016年9月17日还款5000元，于2016年10月18日还款900元，于2016年11月18日还款10000元，于2016年11月22日还款10000元，以上共计还款6.09万元。期间，第三人黄勇多次以电话、短信方式向被告金杭辉催讨剩余借款，但被告金杭辉拒不偿还剩余款项。 原告方宁与第三人系表亲关系，2017年7月10日第三人黄勇因生意周转向原告方宁借款并出具借条一张，载明今借到方宁80.68万元，借期为2017年7月10日至2017年7月31日，借款后第三人黄勇一直未还款。 2019年3月20日原告方宁与第三人黄勇签订债权转让协议书，黄勇将其对被告金杭辉享有的30万元到期债权转让给原告方宁，并电话告知了被告金杭辉债权转让一事。但被告至今亦未向原告方宁偿还借款分文。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告金杭辉所欠第三人黄勇借款是否为赌债；2.被告金杭辉还欠第三人黄勇借款金额问题。 关于被告金杭辉所欠第三人黄勇借款是否为赌债的问题。被告金杭辉辩称其所欠第三人黄勇的借款系赌债形成，并提供微信聊天记录为证，但本院认为从该聊天记录来看无从反映聊天的主体，其次从聊天记录内容来看也无法反映其中提到的赌债系本案涉及的被告金杭辉所欠黄勇的借款，在来源和真实性、关联性均无法确定的情况下，本院对被告提供的微信聊天记录不予采信。第三人黄勇认为其出借给被告金杭辉的款项系合法债务，并申请了证人徐某出庭作证，庭审中证人徐某对款项的性质进行了明确是“借款”，同时结合前述本院采信的第三人黄勇向被告金杭辉进行催款的短信聊天所载内容来看，被告金杭辉在短信中多次表示会尽快归还借款且并未就款项性质进行质疑或者有任何债务性质为赌债的相关表述。故在仅有被告本人陈述而无其他相关证据证实，第三人黄勇对此又不予认可的情况下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告金杭辉应承担举证不能的不利后果，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。 关于被告金杭辉还欠第三人黄勇借款金额问题。被告金杭辉对收到黄勇30万元款项的事实不持异议，但主张已经通过支付宝转账还款6.09万元，通过刘某和徐某代还10万元。第三人黄勇对支付宝收取了6.09万元还款的事实不持异议，但认为其中的5万元系归还本金、1.09万元系归还利息，但就该1.09万元系归还利息未提供任何证据加以证明，且因被告金杭辉与第三人黄勇在借条中就借款利息问题未做任何约定，故对第三人黄勇辩称的1.09万元系归还利息的意见本院不予采纳。此外，第三人黄勇还辩称刘某和徐某未曾代被告金杭辉向其还款10万元，同时申请了证人徐某出庭作证，因被告金杭辉提交的案外人刘某的银行流水从内容上来看与本案不存在关联性，且刘某的手书证明从证据形式上来说系证人证言，根据法律规定证人刘某应当出庭作证，在无法核实“证明”来源和真实性的情况下本院对被告金杭辉提供的该组证据无法采信，相反证人徐某在当庭证言中则明确表示未曾代被告向第三人黄勇还款，因该证人与本案原被告及第三人之间不存在亲属或其他利害关系，且证言内容与一般生活常识相符，本院予以采信。故，本院对被告金杭辉主张的通过刘某和徐某向第三人黄勇代还10万元的意见不予支持。综上，本院认为被告金杭辉距今还欠第三人黄勇借款金额为23.91万元。 综上，本院认为根据《中华人民共和合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，经债权人通知的，该转让对债务人发生法律效力。本案中，第三人黄勇对被告金杭辉享有的民间借贷债权合法，受法律保护。第三人黄勇将其对被告金杭辉的全部债权转让给原告方宁，双方签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，合法有效，亦应受法律保护。第三人黄勇表示其在转让债权之后已经电话告知了被告金杭辉债权转让一事，被告金杭辉在本案中对第三人黄勇的该主张未曾表示异议，故该债权转让对被告金杭辉发生法律效力。因此，原告方宁要求被告金杭辉偿还借款25万元的诉讼请求，于法有据，本院予以部分支持，但偿还金额应当以实际欠款23.91万元为准。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告金杭辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告方宁借款本金23.91万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告方宁负担580元，被告金杭辉负担2320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 员 金献忠 二〇一九年九月二十七日 代书记员 汪红鸾