广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初844号原告招英，男，1952年5月24日出生，汉族，住佛山市禅城区。原告招家荣，男，1989年5月14日出生，汉族，住佛山市禅城区。上述两原告委托代理人林俊贤，广东循理律师事务所律师。上述两原告委托代理人刘博然，广东循理律师事务所律师。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人李文颖，佛山市自然资源局三水分局工作人员。委托代理人麦小英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。原告招英、招家荣诉被告佛山市自然资源局行政答复纠纷一案，于2019年7月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告招英及两原告共同委托代理人林俊贤、刘博然，被告委托代理人李文颖、麦小英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，两原告于2019年1月26日收到原佛山市三水区国土城建和水务局（以下简称原三水区国土局）于2019年1月25日作出的三国土信复〔2019〕14号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》（以下简称《回复》），现对该《回复》不服提起行政诉讼。该《回复》所述，二、根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或明示属于个人的除外。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。首先，依据上述法条规定及由档案馆出具的《规划平面图》可见，涉案房屋的花园属于建筑区划内的绿地，其位置在规划图纸上红线范围内，在构造上、利用上具备独立性和排他性。其次，根据两原告与佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司（以下简称能润公司）签订的《广东省商品房买卖合同》及《广东省商品房买卖合同补充协议》，两原告购买能润公司开发的三水区山水龙盘二期芭莎丽舍的房屋，该房屋附带花园用地，并约定购买房屋的买受人对其物业用地可取得相应的国有土地使用证，办理该用地国有土地使用证所需的费用由两原告自行缴付。由此可见能润公司在销售时已经根据划归将属于专有部分的花园列入该特定房屋买卖合同中。故涉案房屋的花园属于《中华人民共和国物权法》第六章所称的专有部分，被告应按房产建筑占地和花园面积发证。其次，案涉《回复》所述的规划批准文件或相关图件并没有表达清晰，并没有实质解决两原告的问题。最后，山水龙盘二期芭莎丽舍二期部分别墅的业主已领取被告核发的《不动产权证》。与该楼盘同样性质的1期别墅海棠语岸业主提供的《不动产权证》进行比对，该证照上首页文字部分并没显示“独用宗地面积”、“城镇住宅用地/别墅”；附图页的宗地图中，专属于独栋别墅的花园也没有明确表示在红线范围内。山水龙盘1期别墅海棠语岸的《不动产产权证》在《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》施行后获取。目前，原三水区国土局与三水区规划局已整合为佛山市自然资源局三水分局。在被告没有提供充分证据的前提下，两原告认为涉案专有部分的花园之所以不能办证，源于能润公司在两原告等业主不知情的情况下擅自调整地块的规划进行合并，改变了花园性质和属性，将专有部分的绿地变更为公共绿地，目的为了增加容积率进行加建住宅，以获取更大利益。被告对此也提供便利，造成同一楼盘的1、2期别墅《不动产权证》内容差异巨大。综上，两原告起诉请求：1.撤销《回复》；2.责令被告对不准许芭莎丽舍花园确权办证的具体事实与理由重新作出答复；3.诉讼费由被告承担。庭审中，两原告对事实和理由补充如下：1.原三水区国土局作出涉案回复的主体不适格，根据《中共佛山市委佛山市人民政府关于印发佛山市机构改革方案的通知》，原三水区国土局回复涉案问题应以佛山市自然资源局三水分局名义进行复函。2.原三水区国土局职能中除土地划拨等管理职能外还包括房地产业、权属管理及建筑规划建设等职能，而原三水区国土局作出涉案回复内容中没有体现与诉求相关的城建、规划部门职能作用。3.原三水区国土局作出涉案回复内容适用法律有误。涉案房屋的花园在《规划平面图》中标注符号为绿地，该绿地并不属于法律及司法解释中关于建筑物或构筑物专有部分的概念，而仅指为建设用地使用权。回复内容实质上将应作独用宗地登记的绿地定性为建筑物，混淆业主独用宗地土地使用权的概念与建筑物所有权的概念，导致两原告的权益受损。两原告在诉讼中提供的证据有：1.《回复》及邮寄信封、查询信息，证明两原告向原三水区国土局提出涉案申请事项后，原三水区国土局的回复没有事实和法律依据。回复内容实质上将应作独用宗地登记的绿地定性为建筑物，混淆业主独用宗地土地使用权的概念与建筑物所有权的概念，导致两原告的权益受损。2.《商品房买卖合同》及《补充协议》，证明两原告诉讼主体资格。3.《二期规划总平面图》，证明涉案房屋所属地块的最新一份规划平面图中所示，涉案房屋的花园以“绿地”形式标注，但其位置在规划图纸上的红线范围中未显示其私有或公共属性。4.一期别墅《不动产权证》照片打印件、二期别墅《不动产权证》照片打印件，证明原三水区国土局对同一物业小区相同性质的别墅，依据相同法律规定在涉案房屋的《不动产权证》文字中不体现“独用土地面积”及对应《宗地图》上红线范围不包含“花园”的不同处理结果。进一步印证，原三水区国土局上述回复没有事实和法律依据。5.其他别墅《不动产权证》照片打印件，证明同样是宗地合并的别墅，在《不动产权证》的文字表述中既存在“共用宗地面积㎡”的表述也存在“独用土地面积㎡”的表述。6.《宗地划分申请》，证明涉案房屋所在的同一物业小区中一期别墅档案中存在《宗地划分申请》表格，印证二期别墅《不动产权证》的文字表述中存在“独用宗地面积”的处理。7.佛山市三水区房屋面积测绘成果记录册，证明在该记录册的房产分层图中，标示“花园”及涉案房屋花园对应的土地下方为涉案房屋部分。8.原告等人的投诉登记表，证明两原告反映问题投诉的发展商未将绿地的土地使用权登记为业主独用宗地的情况。被告辩称，一、原三水区国土局作出的案涉《回复》主体适格。原三水区国土局作出《回复》时，原三水区国土局是独立的行政机构，属于县、区级人民政府的国土资源主管部门，内设不动产登记局，负责辖区内的不动产登记工作。根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条的规定，原三水区国土局作出的《回复》在职能范围内，因此主体适格。根据佛发〔2019〕1号文件的规定，佛山市国土资源和城乡规划局的职能划入佛山市自然资源局，市自然资源局在区设分局，实行市以下垂直管理体系，原三水区国土局不再保留，佛山市自然资源局作为本案被告主体适格。二、原三水区国土局作出的《回复》程序合法。2018年10月29日，原三水区国土局收到原佛山市国土资源和城乡规划局（以下简称市国土局）转发市住房和城乡建设管理局关于反馈“我为大督查”活动中涉及三水区城乡建设领域问题线索转送原三水区国土局处理，其中有一批网民提出关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园发证问题。原三水区国土局于2018年11月1日作出《信访事项受理告知书》，并将受理告知书邮寄给原告招英。原三水区国土局于2018年12月17日作出三国土信复〔2018〕104号回复，并将该回复送达原告招英。之后，山水龙盘的其他业主向原市国土局申请信访复查，原市国土局认为该回复适用法律法规错误，决定撤销三国土信复〔2018〕104号回复，要求原三水区国土局重新作出答复。原三水区国土局于2019年1月25日重新作出案涉的《回复》，并将该《回复》邮寄送达给原告招英。上述处理程序符合《信访条例》的规定，程序合法。三、原三水区国土局作出的案涉《回复》所依据的事实清楚、适用法律正确。原三水区国土局回复的第一项内容是针对一部分因该楼盘存在跨越宗地红线的楼栋，导致无法按期办理不动产权证的业主作出的回复，与两原告提出的花园办证问题无关。第二项回复内容是关于花园发证条件的说明。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。”依据该规定，建筑区划内的绿地原则上属于业主共有，除非有材料明示该绿地属于个人。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”依据上述规定，建筑区划内的绿地要成为物权法第六章所称的专有部分，除了构造上的独立性、利用上的独立性及排他性外，还要求在规划上属于特定的房屋，并且建设单位销售时已经根据规划将该专有部分列入该特定房屋买卖合同中。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交的材料包括建设工程符合规划的材料。因此，原三水区国土局作出的案涉《回复》第二项回复符合法律的规定。四、两原告要求被告重新作出准许芭莎丽舍花园确权办证的回复没有事实和法律依据。根据《不动产登记暂行条例》第十五条第一款、第十七条，《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第一款的规定，不动产登记应当依照当事人的申请进行；在收到不动产登记申请材料后，不动产登记机构应当分别按照不同的情况办理，如作出受理或不予受理的书面告知、告知需要补正的材料等。本案中，在两原告并没有向不动产登记部门提出过花园权属登记申请的情况下，不动产登记部门无需为其办理登记或作出是否准许办证登记的回复。五、原三水区国土局作出的案涉《回复》未实际影响两原告的权利义务，本案不属于行政诉讼受案范围。原三水区国土局作出的案涉《回复》仅是针对山水龙盘业主在网站留言投诉的问题作出回复，回复内容并未确定花园不能发证，而是说明花园发证条件。因此案涉《回复》并未实际影响两原告的权利义务，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原三水区国土局作出的案涉《回复》主体适格，程序合法，所依据的事实清楚、适用法律正确，原告诉请没有法律和事实依据。且该《回复》并未实际影响原告的权利义务，请法院驳回原告的起诉。庭审中，被告补充答辩意见如下：1.两原告变更的第二项诉讼请求缺乏事实基础。两原告将第二项请求变更为“责令被告对不准予芭莎丽舍花园确权办证的具体事实与理由重新作出答复”，但案涉《回复》是说明花园的发证条件，并没有作出不准予芭莎丽舍花园确权办证的表述。两原告的诉请缺乏事实基础。2.在原答辩状第五点答辩意见上增加如下意见，补充说明两原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定、《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，两原告通过网络提出的投诉属于信访事项，其针对案涉《回复》提起的本案诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。并且，与两原告同批提出投诉的山水龙盘另一业主已就案涉《回复》在法院提起过行政诉讼，案号为（2019）粤0606行初576号案，该案已被法院裁定驳回起诉。综上，请法庭驳回两原告本案的起诉。被告向本院提交的证据有：1.广东省网民留言及相关信息（第二批），证明原告招英通过网站提出信访申请，原三水区国土局的上级主管部门将该批信访事项交由原三水区国土局处理。2.三国土信受〔2018〕69号《信访事项受理告知书》、EMS快递单，证明原三水区国土局依法受理了原告招英的信访申请，并将受理通知书送达给原告招英。3.三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》、EMS快递单，证明原三水区国土局就原告招英的信访申请事项及其他同一批信访人提出的信访事项统一作出回复，并将回复送达给原告招英。4.佛国土规划通〔2019〕27号《佛山市国土资源和城乡规划局关于撤销〈关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复〉的通知》，证明原佛山市国土资源和城乡规划局以适用法律法规错误为由撤销了原三水区国土局作出的三国土信复〔2018〕104号回复，要求原三水区国土局重新作出答复。5.《回复》、EMS快递单，证明原三水区国土局就原告招英的信访申请事项及其他同一批信访人提出的信访事项重新作出回复，并将回复送达给原告招英。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：两原告提供的证据1、3、7、8，被告对其真实性无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。两原告提供的证据2中的《商品房买卖合同》，被告表示已备案故无异议，对此本院予以采纳，关于该组证据中的《补充协议》，有开发商盖章确认，本院予以采纳。两原告提供的证据4、5均为照片打印件，无原件核对，且打印并不清晰，本院不予采纳。两原告提供的证据6，该组证据与本案无关联，本院不予采纳。被告提供的证据1-5，两原告对其真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，2016年6月17日，两原告与能润公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定两原告购买能润公司开发的山水龙盘花园芭莎丽舍100座100单元1层100座号的房屋。后双方又签订《广东省商品房买卖合同》补充协议，补充协议约定买受人购买该物业的用地面积为337.61平方米，其中基底面积103.61平方米，花园面积234平方米。2018年8月26日，原告招英通过网络平台向原市国土局提出投诉，认为开发商通知收楼时，“恒大”宣布花园不能确权办证，违反约定，业主投诉无门，希望能够监督三水区不动产登记依法行政。2018年11月1日，原三水区国土局作出三国土信受〔2018〕69号《信访事项受理告知书》，并于2018年11月3日送达原告招英。2018年12月17日，原三水区国土局作出三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》，并于2018年12月21日送达原告招英。两原告对三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》不服，于2019年1月9日到原市国土局信访，要求对三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》进行复查。原市国土局经复查，于2019年1月22日作出佛国土规划通〔2019〕27号《佛山市国土资源和城乡规划局关于撤销〈关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复〉的通知》，撤销原三水区国土局作出的三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》。2019年1月25日，原三水区国土局再次针对原告招英2018年8月26日通过网络平台提出的投诉作出案涉《回复》并送达给原告招英，该回复载明，为了解决出让红线范围内已按独立宗办理过商品房首次登记（即已确权发证）的花园发证历史问题，经与上级部门沟通，可采取以下途径确认：根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”楼盘应通过规划批准文件或相关图件进行认定，如规划批准文件或规划总平面图中标示花园专属于私人（或个人）房屋，则按房产建筑占地和花园面积发证，否则花园面积不发证。本院认为，《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称的信访，是指公民采用书信、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，两原告因听开发商能润公司表示原三水区国土局不同意为案涉花园办理国有土地使用权证故而通过网络投诉原三水区国土局，庭审中两原告亦表示并未向原三水区国土局或被告申请办理不动产登记，因此其通过网络提出的投诉属于信访事项，根据上述规定不属于人民法院行政诉讼的受案范围。并且，案涉《回复》是针对两原告信访事项的告知性行为，并非是对案涉房屋及前后花园能否进行不动产登记的判断，对两原告的权利义务不产生影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据该解释第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故两原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告招英、招家荣的起诉。本案不收取受理费，原告招英、招家荣预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  植惠卿人民陪审员  冯凯妮二〇一九年九月二十五日书 记 员  胡怿之