山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初2538号原告：刘某某，男，1971年4月17日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。被告：肥城某某化剂有限公司，住所地肥城市老城工业园。法定代表人：辛某，职务经理。被告：邓某某，女，1968年5月17日出生，汉族，住肥城市。被告：辛某，男，1991年2月17日出生，汉族，住肥城市。三被告委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。原告刘某某与被告肥城某某化剂有限公司（以下简称某某公司）、邓某某、辛某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人丁南南，三被告的委托诉讼代理人李静及被告辛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金100万元及利息（自2018年11月1日起按照月息12‰计算至本息付清之日）；2.本案诉讼费、财产保全费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：2010年3月份，辛某某（已去世）、被告某某公司因生产经营向原告借款100万元。后经原告多次催要，两借款人仅支付部分借款利息。2016年3月30日，经双方结算，辛某某、被告某某公司重新向原告出具100万元借条一份。现辛某某病故，被告邓某某、辛某作为其继承人，应在遗产继承范围之内承担还款责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持原告诉请。被告某某公司辩称：1.原告从未向某某公司提供过借款，某某公司也未收到过原告提供的借款，原告诉称的某某公司借款100万元的事实不存在，请法院依法审理后驳回原告诉讼请求；2.本案系民间借贷纠纷，依据合同法第210条的规定，涉案民间借贷合同自原告向被告提供借款时生效，该合同为实践性合同，原告应对曾经向某某公司提供过借款举证，本案原告诉称的金额为100万元，属巨额借款，特别是在2010年更是巨额借款，按照交易习惯，假如原告向被告提供借款，不可能是现金交付，原告应向法庭提供证据证实其已经将涉案100万元现金交付给被告某某公司的事实；3.经我方查询公司成立以来的所有账目及账户明细，从未有原告提供的100万元借款，甚至是小额明细支付的往来，所以原告主张某某公司向其借款的事实不存在。被告邓某某、辛某辩称：我们从未与原告发生过民间借贷关系，被告也未继承过辛某某死亡后遗留的任何财产，依据继承法的规定，被告邓某某、辛某虽是辛某某的继承人，但明确表示放弃对辛某某财产的继承权，作为继承人没有义务代替辛某某偿还债务，辛某某在世时原告也未向其提供过所诉的100万元现金，原告所诉的借款不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原告身份证复印件一份、被告某某公司企业信息公示报告一份、被告邓某某、辛某的户籍证明各一份，三被告提交的某某公司的营业执照一份，双方当事人均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对于原告刘某某向本院提交的以下五份证据，被告均有异议，本院认定如下：证据1.借条一份、刘某某工商银行历史交易明细一份、王某某农商银行历史交易明细一份，证明本案借款事实及部分利息归还情况。三被告质证称，对证据1中的借条及其公章的真实性有异议，该借条的字迹并非辛某某本人书写，借条上加盖的公章时间是2016年3月30日，该公章不在辛某某手中，该借条假如是真实的，不排除原告与辛某某的财务人员恶意串通，未经法定代表人许可而加盖，公司也从未收到过借条所载明的100万元，原告诉公司借款不属实。借条记载的时间有涂改现象，原告在涂改的时间上添加了透明胶带，借条的时间应为“2010.3.30”。对刘某某工商银行交易明细无异议，但不能证实涉案借款转入辛某某或某某公司账户，其中2010年3月8日的33万元系入账明细而非支出明细。从原告所诉称的辛某某还款的8000元的明细看，原告所诉借款已经全部偿还完毕，该8000元是偿还的本金而非利息，原告应向法庭提交证据证实双方约定了利息。本院认为，三被告虽对借条有异议，但其认可向原告还款8000元的明细，对于被告向原告借款100万元的事实，本院依法予以认定。证据2.死亡证明一份，证明借款人辛某某于2017年10月6日死亡。三被告质证称，对死亡证明真实性无异议，但其中记载的死亡时间不对，实际死亡时间是2017年2月10日。本院认为，双方对于辛某某的死亡事实无异议，只是对死亡时间有争议，对于辛某某已死亡的事实，本院依法予以确认。证据3.王某某肥城农商银行历史交易明细两份、还款协议一份，证明原、被告双方约定利息为月息12‰，被告将利息偿还至2018年11月。三被告质证称，对王某某的银行交易明细真实性有异议，该明细应加盖银行公章，假如涉案借款真实存在，辛某某转入王某某账户的总额已远远超过涉案金额，该银行明细无法证实原告将涉案款项转给了辛某某或某某公司。还款协议与本案无关联性。诉讼过程中，原告向本院申请调取王某某肥城农商银行的历史交易明细，本院依法予以调取并组织双方当事人进行了质证，三被告质证称：对证据真实性无异议，依据该证据，辛某某已将涉案款项偿还完毕，虽然该交易明细中有多次向原告打款8000元的记录，但原告无法证实该8000元系利息，从原告提供的借条看，双方并未约定利息，该8000元应视为偿还的原借款。从刘某某、王某某的银行交易明细看，辛某某付款数额共计3658956元，远远大于借条中的100万元，实际超付2658956元。原告质证称：如果该8000元系偿还借款本金，双方在2016年改条时应将已偿还的款项从本金中扣除，辛某某也不会再出具100万元的借条，该证据可证实辛某某、辛某、某某公司每月按固定数额履行支付利息的义务，且该支付情况与原告陈述相吻合，应当认定双方约定了借款利息。本院认为，被告对以上证据真实性无异议，本院依法予以认定。证据4.2015年9月29日和2016年9月19日借条复印件各一份，证明除本案借款外，辛某某曾向原告借款10万元、50万元。三被告质证称对2016年9月19日借条真实性无异议，但该笔借款已于2019年1月12日全部偿还完毕，与本案无关联性。对2015年9月29日借条真实性有异议，该证据是复印件，且内容并非辛某某所写，与本案无关联性。本院认为，双方对2016年9月19日辛某某向原告借款50万元的事实及约定的利息均无异议，且该借款本息已于2019年1月12日偿还完毕，对于该事实，本院依法予以确认。证据5.原告与被告辛某微信聊天记录一份，证明被告对借款事实以及利息约定情况均知情且认可。三被告质证称对该证据真实性有异议，原告应当提供微信原始载体，且无法证实原告的观点。本院认为，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合其他证据综合予以认定。诉讼过程中，被告某某公司向本院申请对借条中的时间“2016.3.30”是由“2010.3.30”改动而来的进行司法鉴定，本院依法予以准许后委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2019年8月12日作出津天鼎[2019]文书鉴字第1087号鉴定意见书,鉴定意见为：材料中“2016”字迹中的“6”字迹是由“0”字迹改写形成。原告质证称：1.对鉴定结论无异议，但该意见书只能证明借条存在改动，但不能证明改动时间、由谁改动。2.该鉴定结论对本案基本事实的认定没有影响。辛某某向原告借款并约定支付利息，某某公司承担共同还款责任，庭审中原告已向法院提交了银行卡历史交易明细、还款协议、微信聊天记录等证据予以证明，如果借款及利息约定不真实，辛某某、某某公司、辛某向原告打款的行为不符合常理。3.该鉴定结论进一步印证了原告关于借款及利息约定的陈述，如果2010年借款事实不存在，辛某某不会出具2010年借条，如果双方未约定利息，辛某某在2016年双方结算时应将已支付款项进行去除，而非在原条上进行改动并加盖公司公章。本院认为，鉴定结论：材料中“2016”字迹中的“6”字迹是由“0”字迹改写形成，本院据此认定该借条的形成时间为2010年3月30日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月，辛某某向原告借款，原告于2010年3月9日从自己尾号为3525的工商银行卡取现金33万元，并将其中的32万元交付辛某某。2010年3月30日原告从其妻子王某某尾号为6009的肥城农商银行卡取现金68万元交付辛某某，以上原告共出借100万元。辛某某于2010年3月30日向原告出具借条一份，载明：“今借到刘某某壹佰万元整借款人：辛某某2010.3.30”。2016年3月30日双方结算，该借条加盖“肥城某某化剂有限公司”印鉴。自2010年9月至2016年9月，辛某某与被告某某公司于每月的20号左右向原告刘某某所有的工商银行账号62×××25内，向王某某所有的肥城农商银行账号62×××00内汇入款项8000元。自2016年10月至2017年11月份于每月的20号左右汇入王某某上述账号款项18000元，自2017年12月份至2018年10月份，于每月20号左右汇入王某某上述账号款项17880元。原告刘某某认可以上款项系偿还的借款利息。另查明，辛某某又于2016年9月19日借原告50万元，辛某某向原告出具借条一份，该借条中未约定利息。2018年10月15日，被告辛某作为承诺人，被告邓某某作为保证人向原告出具还款协议一份，约定借款50万元借款利息为月息12‰。辛某某病故后（肥城市公安局老城派出所证实：辛某某已于2017年10月6日，因各种疾病死亡注销户口），该借款由辛某某之子辛某于2017年11月20日归还本金1万元，并承诺继续偿还剩余借款本金49万元，利息为月息12‰，辛某于2019年1月12日通过王宪娇（辛某之妻）账户转入王某某（原告刘某某之妻）账户49万元本金，该笔借款原告认可已全部清偿完毕。再查明，被告辛某系辛某某之子，被告邓某某系辛某某之妻；王某某系原告刘某某之妻，王某某系王某某之弟；王宪娇系被告辛某之妻。本院认为，原告主张辛某某及某某公司共同向其借现金100万元，并提交银行取款明细相佐证，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立，该笔债务理应清偿。根据原告提交的辛某某向其出具的涉案借条及2016年9月19日借款50万元的借条来看，双方之间的两笔借款（100万元、50万元）均未在借条中明确约定利息，被告辛某仅认可50万元借款事实及利息为月息12‰，并向原告作出还款承诺，且在实际履行过程中，是按照先清偿利息后清偿本金的顺序履行的偿还义务，本院对这一事实予以确认。三被告辩称涉案借款100万元系无息借款，但未提供证据予以证实，且民间借贷具有明显的盈利性，而无息的民间借贷，通常存在于亲朋之间，被告某某公司系经营性企业，与原告刘某某不存在特殊关系，对于三被告关于涉案借款系无息借款的辩称，本院不予采信。三被告依据原告刘某某提交的原告和王某某的银行交易明细主张，涉案借款已归还完毕，并且超付2658956元，本院认为，该交易明细未显示入账的对方账号或名称，无法证实原告刘某某和王某某的账号内的入账金额是由辛某某或某某公司汇入的，对于三被告关于超付原告借款的辩称，本院不予采信。该笔借款形成时间是2010年3月，按照当时民间借贷的交易习惯，并根据相关人员的银行往来记录，双方的借贷是按先清偿利息后清偿本金的形式进行的，从原告刘某某与王某某的银行交易记录所记载的款项进行分析，可以认定的事实是辛某某及某某公司自2010年9月至2018年10月份期间，按照一定规律性的数额向原告清偿的债务，即偿还的数额与原告所称的2016年10月份之前按月息8‰、2016年10月份之后按月息12‰计算利息相符合；因三被告未提交证据证实其归还的该固定数额为借款本金，对于该数额，本院依法认定为借款利息，并对涉案本金按照月息12‰计算支付利息的事实予以确认。因涉案借条中盖有某某公司的公章，三被告未提交证据证实该公章系其公司财务人员与原告恶意串通而加盖，对于三被告关于某某公司不是借款人的辩称，本院不予采信，本院依法认定被告某某公司与辛某某为涉案借款的共同借款人，其应对涉案借款100万元承担清偿责任。原告要求被告自2018年11月1日起按月息12‰计算给付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辛某与被告邓某某作为辛某某的继承人，辩称已明确表示放弃继承，但未提交证据予以证实，对其辩称，本院不予采信，被告辛某与被告邓某某在辛某某去世后，对于其生前个人债务，应在继承其遗产的范围内与被告某某公司承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告肥城某某化剂有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘某某借款本金100万元及利息（自2018年11月1日起按月息12‰计算给付至本息付清之日止）；二、被告辛某、邓某某对于上述债务在继承辛某某遗产的范围内与被告肥城某某化剂有限公司承担共同清偿责任；三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告肥城某某化剂有限公司、辛某、邓某某共同负担，鉴定费14000元由被告肥城某某化剂有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  母海龙二〇一九年九月十日法官助理梁敏敏书记员李伟