文书内容江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2089号原告：苏州普洛斯望亭物流园开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇海盛路68号。法定代表人：崔绍华，总经理。委托诉讼代理人：朱丹，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冕，德恒上海律师事务所实习律师。被告：苏州世豪快运有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇海盛路75号。法定代表人：黄世阳，总经理。委托诉讼代理人：吕荣响，系该公司员工。被告：远成快运（上海）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇国际物流园海盛路426号。负责人：黄世阳，总经理。委托诉讼代理人：杨萍，系该公司员工。被告：远成快运（上海）有限公司，住所地上海市普陀区金昌路1858号1幢066室。法定代表人：黄世阳，总经理。原告苏州普洛斯望亭物流园开发有限公司（以下简称普洛斯公司）与被告苏州世豪快运有限公司（以下简称世豪公司）、远成快运（上海）有限公司苏州分公司（以下简称远成快运苏州分公司）、远成快运（上海）有限公司（以下简称远成快运公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案组成由审判员王玲担任审判长并主审，人民陪审员周云生、沈惠琴参加评议的合议庭，适用普通程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告普洛斯公司的委托诉讼代理人朱丹、陈冕，被告世豪公司的委托诉讼代理人吕荣响，被告远成快运苏州分公司的委托诉讼代理人杨萍到庭参加诉讼。被告远成快运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普洛斯公司向本院提出诉讼请求：1、被告世豪公司向原告普洛斯公司支付扣除保证金450424.56元后的到期应付而未付的2018年9月的房屋租金、物业管理费以及2018年3月至9月的水电费，共计237327.75元；2、被告世豪公司向原告普洛斯公司支付因到期应付而未付的2018年9月的房屋租金、物业管理费以及2018年3月至9月水电费而产生的滞纳金，共计23062.04元；3、被告世豪公司向原告普洛斯公司支付房屋空置费及其他损失1485934.84元(计算至2019年2月28日)；4、被告世豪公司向原告普洛斯公司支付房屋复原维修费404255.52元；5、被告远成快运苏州分公司、被告远成快运公司对上述第1至4项诉讼请求的全部金额承担连带责任；6、被告方承担原告普洛斯公司因本案而发生的律师费170000元及诉讼费、财产保全费等与本案诉讼相关的全部费用。事实和理由：2016年4月30日，普洛斯公司与远成快运苏州分公司签订《房屋预留/预租/租赁合同》，由普洛斯公司将位于苏州市相城区仓库出租给远成快运苏州分公司，租赁期限自2016年5月1日至2020年11月30日。2016年12月，普洛斯公司与远成快运苏州分公司、世豪公司签订《房屋预留/预租/租赁合同补充协议一》，约定自2016年12月1日起，远成快运苏州分公司将其租赁合同项下的全部权利义务全部转让给世豪公司，并由远成快运苏州分公司对世豪公司在租赁合同项下的义务承担连带责任。2017年10月，普洛斯公司与世豪公司签订《房屋预留/预租/租赁合同补充协议二》，约定自2017年10月1日起，合同项下的保证金由450424.56元提升至860529.29元，且远成快运苏州分公司应在协议签订后10日内支付差额。普洛斯公司按合同约定交付房屋并全面履行了租赁合同项下的义务，但世豪公司在租赁期限内长期拖欠补充保证金、到期租金及物业管理费等。2018年8月24日，普洛斯公司向世豪公司发出解约函，要求世豪公司支付欠付费用并告知租赁合同于2018年9月30日终止。同年同月27日，普洛斯公司向世豪公司发出律师函，主张欠付费用并重申合同终止时间。2018年9月，普洛斯公司与世豪公司签署了《房屋预留/预租/租赁合同补充协议三》，双方确认合同于2018年9月30日提前终止，世豪公司于终止日期或之前搬离房屋，将房屋恢复原状且经普洛斯公司验收通过，并支付欠付租金等费用。因2018年9月30日世豪公司自行搬离房屋，但未将房屋恢复原状且未支付欠付房租、物业管理费等，普洛斯公司诉至法院。另，远成快运苏州分公司依据双方所签订的《房屋预留/预租/租赁合同补充协议二》，应就世豪公司的相应付款义务承担连带责任，而远成快运公司系远成快运苏州分公司的总公司，故根据民法总则第74条以及公司法第14条分公司的民事责任由总公司承担的规定，远成快运公司应就远成快运苏州分公司的相应付款义务承担连带责任被告世豪公司辩称，对普洛斯公司的第一项诉讼请求无异议。第二项诉讼请求中拖欠金额无异议，但对滞纳金计算节点有异议，双方惯例是在普洛斯公司向世豪公司开具发票后的30日内支付即可。同时普洛斯公司主张的滞纳金标准过高，请求法庭予以降低。第三项诉讼请求，因世豪公司于2018年9月30日已将该房屋交接给普洛斯公司，且该损失并非可预期损失，普洛斯公司提供的证据亦不能证明该房屋处于空置状态，要求世豪公司承担空置费有失公平，不予认可。第四项诉讼请求，因普洛斯公司未就房屋复原维修费用进行损失鉴定，且在未与世豪公司共同确认下即私自修复，对所发生的数额及真实性均不认可。第五项诉讼请求，世豪公司和远成快运公司是独立的法人，远成快运公司不应当承担连带责任。对于第六项诉讼请求，普洛斯公司主张律师费没有合法的依据，该律师费的真实性无法确认且数额过大，故不予认可。被告远成快运苏州分公司辩称，同世豪公司的答辩意见一致。另外，2019年5月，我方去现场查看，发现涉案房屋已经租赁出去了。而房屋复原维修费，因我方是在安能物流退租后直接入驻涉案房屋的，故我方入驻时房屋的原始状态已被损坏。被告远成快运公司未作答辩。经审理查明，2015年11月，普洛斯公司（出租人）、远成快运苏州分公司（承租人）签订《房屋预留/预租/租赁合同》，约定普洛斯公司将位于苏州市相城区普洛斯物流园项目的B3号库出租给远成快运苏州分公司，计租面积为10110.54平方米；移交日为2015年12月1日，到期日为2020年11月30日。承租人应于合同签署后十日内支付第一个月的租金，在移交日之后每个月的第一天当天或之前预先支付该月租金；承租人应在移交日当日或之前交付物业管理服务费，并在租赁期限内每月的租金到期的同一天或之前以与租金相同的支付方式支付物业管理服务费。承租人应支付与使用房屋有关的所有水、电、煤气等公共事业设施费用，由于出租人代付公共事业设施费发生的相关税或费。合同第5.5条约定如果承租人拖欠任何租金、物业管理服务费或任何其他款项超过5天，承租人应在出租人要求时立即向出租人支付以欠交款项，自应交之日起至还清所有拖欠款项之日止、按每日万分之五计算的滞纳金。第11.1条约定：“出租人应自负费用保持建筑物的房顶、地基以及外墙的结构牢固以及维护良好，并对消防系统进行维修。对在‘移交日’无法发现的隐蔽的建设缺陷，出租人应负责维修。但出租人不对正常损耗以及由承租人及其代理人和承包商所造成的未投保的损失及损害负责。出租人对‘移交日’后并非由其造成的损坏不承担修缮义务……。”第12.1条约定：“除出租人在第11条项下的义务外，并以第10条和第16条的规定为前提，承租人应自负费用修缮、替换和维护‘房屋’的所有其他部分区域、改善设施和专供‘房屋’使用的系统（包括但不限于卸货台、卸货台的缓冲块、升降板或升降平台、装卸区、仓库门、管道、水管及污水管直至公共连接口的部分，入口，门或升降门，天花板，窗，内墙，隔离墙内侧、玻璃或平板玻璃、特殊店面、或办公区入口以及供热、通风和空调系统）的状况良好，但由出租人的过错造成的损坏除外。前述由承租人修缮和替换的部分的正常使用功能应延续至‘租赁期限’届满之后……。”第13.1条约定：“承租人或者以承租人名义对‘房屋’做出的任何变动、添附或者改良应经出租人事先书面同意……。”第22.1条约定：“若本合同期限届满或本合同提前终止，承租人应将‘房屋’返还给出租人，将‘房屋’打扫干净，‘房屋’的状况应与当初接受‘房屋’时相同……承租人应移除所有的商业设施、‘承租人改建’以及任何出租人或承租人在‘移交日’起至‘到期日’止的期间内所作的改良及承租人放置在‘房屋’内的所有财产和物品，除非出租人另行书面同意承租人可不作上述移除；如承租人未作出上述移除，出租人可选择自行移除或处置，费用由承租人承担……。”第24.1条之（1）约定承租人没有支付本合同要求的任何一期的到期租金或任何其它到期款项，并且该等款项自应付日起5天内仍然没有支付的，购成承租人违约。第25.1条约定承租人违约的，出租人可选择要求承租人继续履行合同义务，或终止合同并收回房屋等的权利。第25.2条约定一旦合同根据上述约定被出租人终止，出租人有权以其认为适当的方式重新占有房屋或其相关部分，要求承租人补偿出租人包括将房屋恢复原状的费用及为寻求其救济所支出的合理费用(包括合理的律师费和仲裁或法院的费用)。同时，出租人可要求承租人按届时租金水平自该等终止日起至合同规定的到期日止的房屋空置期间对应的租金的现值，每十二个月预付一次；如十二个月期满后仍空置，承租人应按每期对应的租金标准预付下一个十二个月的相应租金现值。合同附件六为“C3库复库维修远成公司要求保留部分汇总表”，内容包括库区内防火分区隔断墙南起第1樘防火门保留门洞；库区东单元吸烟棚保留；库区西单元电动车棚和吸烟区保留等七个项目。2015年12月2日，远成快运苏州分公司的行政工程经理在《客户交接验收书》上签名，确认移交时配电柜、顶棚、升降平台等项目均完好。2016年4月30日，普洛斯公司（出租人）、远成快运苏州分公司（承租人）签订《房屋预留/预租/租赁合同补充协议一》，约定双方一致同意将此前所签租赁合同的到期日调整为2016年4月30日。同日，双方另行签订《房屋预留/预租/租赁合同》一份，约定普洛斯公司将同等计租面积的涉案房屋出租给远成快运苏州分公司，移交日为2016年5月1日（由于承租人在该日前已经租赁涉案房屋，双方同意本次不再办理移交手续），到期日为2020年11月30日；双方确认租金及物业管理服务费的适用税率分别为5%和6%，具体每日每平方米计租面积金额为：            期间              租金              折扣（%）              折后租金              物业管理费服务费              折扣（%）              折后物业管理服务费                  自（含当日）              至（含当日）                  2016年5月1日              2016年11月30日              0.676              100              0.676              0.29              100              0.29                  2016年12月1日              2017年11月30日              0.71              83.02              0.589              0.305              87.14              0.266                  2017年12月1日              2018年11月30日              0.746              83.02              0.619              0.32              87.11              0.279                  2018年12月1日              2019年11月30日              0.783              83.02              0.65              0.336              87.11              0.292                  2019年12月1日              2020年11月30日              0.822              83．07              0.683              0.353              87.14              0.308      保证金为450424.56元。合同关于租金、物业管理服务费、公共事业设施费等支付的约定，以及修缮义务承担、违约责任等内容均与双方于2015年11月所签订的合同一致。2016年12月，远成快运苏州分公司为甲方、普洛斯公司为乙方、世豪公司为丙方，三方签订《房屋预留/预租/租赁合同补充协议一》，约定远成快运苏州分公司、普洛斯公司于2016年4月30日就远成快运苏州分公司租赁普洛斯公司的涉案房屋签订《房屋预留/预租/租赁合同》（“原合同”），现经三方协商一致同意，自2016年12月1日起，远成快运苏州分公司将其在原合同内的全部权利义务全部转让给世豪公司，远成快运苏州分公司对世豪公司于原合同项下的义务承担连带责任。2017年10月，普洛斯公司（出租人）、世豪公司（承租人）签订《房屋预留/预租/租赁合同补充协议二》，约定自2017年10月1日起，普洛斯公司将其在原合同中的保证金450424.56元提高至860529.29元，世豪公司应在协议签订后的10日内支付差额410104.73元。2018年8月24日，普洛斯公司向世豪公司发出《关于解除苏州世豪快运有限公司与苏州普洛斯望亭物流园开发有限公司房屋租赁合同的函》，告知增加的410104.73元保证金世豪公司至该日仍未支付；截止到发函日，世豪公司拖欠7-8月租金及管理费共计592809.06元，拖欠3-8月水电费135221.91元。根据合同，普洛斯公司决定于2018年9月30日终止双方所签租赁合同，收回房屋。2018年8月27日，普洛斯公司委托律师向世豪公司发出律师函，告知世豪公司在该函发出之日起5日内将所有欠付款项付至普洛斯公司账户，且因世豪公司违反合同约定，普洛斯公司正式通知双方租赁合同于2018年9月30日终止，并请世豪公司在终止日前确保房屋打扫干净并恢复到远成快运苏州分公司于2015年12月1日接受房屋时的状态，移除所有的商业设施、改建、改良以及放置在房屋内的所有财产和物品，并于2018年9月30日前将符合上述要求的房屋返还普洛斯公司。2018年8月30日，世豪公司向普洛斯公司发出回函，告知收悉普洛斯公司发出的律师函，同意与普洛斯公司解除房屋租赁合同，但不同意普洛斯公司主张的合同解除理由；因涉案房屋系用于经营，涉及人员、资产、业务等搬迁工作量大，客观上无法在2018年9月30日交回房屋，请普洛斯公司派员具体协商等。2018年9月，普洛斯公司（出租人）、世豪公司（承租人）签订《房屋预留/预租/租赁合同补充协议三》，约定双方同意于2018年9月30日解除原合同，世豪公司于该日或之前搬离房屋，将房屋交还给普洛斯公司，并于该日或之前移除房屋内所有世豪公司安装和放置的商业设施以及世豪公司放置在房屋内的所有财产和物品，并根据原合同规定完成复原且经普洛斯公司验收合格；世豪公司于2018年9月30日前向普洛斯公司支付截至2018年9月30日的所有房屋租金、管理费、水电费，共计667743.84元；双方同意世豪公司已支付的保证金450424.56元冲抵世豪公司应向普洛斯公司支付的款项，在世豪公司结清款项，按时完成复原并向普洛斯公司交还房屋后20日，普洛斯公司将保证金余额退还给世豪公司等。另，2018年8月31日、2018年9月6日，普洛斯公司以电子邮件形式向世豪公司行政经理李泽鑫两次发送《望亭远成（世豪）C3退库维修汇总》（含土建、结构类及提升门、卸货平台类），该邮件并均抄送远成快运苏州分公司的杨萍。审理中，世豪公司、远成快运苏州分公司均认可收到上述两次邮件，但表示因不认可维修部件、位置及费用，故未予回应。审理中，双方一致确认就涉案房屋租赁，普洛斯公司收到远成快运苏州分公司支付的保证金450424.56元。再查，涉案房屋位于苏州市相城区，房屋所有权人为普洛斯公司，建筑面积为10110.54平方米。以上事实，由普洛斯公司提供的《房屋预留/预租/租赁合同》、《客户交接验收书》、《房屋预留/预租/租赁合同补充协议一》、《房屋预留/预租/租赁合同补充协议二》、《关于解除苏州世豪快运有限公司与苏州普洛斯望亭物流园开发有限公司房屋租赁合同的函》、律师函、回函、《房屋预留/预租/租赁合同补充协议三》、《望亭远成（世豪）C3退库维修汇总》、邮件打印件、房屋所有权证及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。庭审中，为证实涉案房屋存在空置费损失，普洛斯公司提供：1、涉案房屋现状照片打印件、微信聊天记录，证明在2018年9月30日至2019年6月21日，涉案房屋均处于空置状态；普洛斯公司一直积极对外发布招租信息，与潜在客户接洽、沟通招租事宜。普洛斯公司并明确，鉴于被告方经济状况，本案中仅主张2018年10月1日起至2019年2月28日的空置费损失。经质证，世豪公司、远成快运苏州分公司表示在2019年5月至涉案房屋内查看，发现房屋已租出去了，对于微信聊天记录表示不清楚，因其并非当事人。为证实涉案房屋的复原维修费及已多次履行催告义务，普洛斯公司提供：1、将《望亭远成（世豪）C3退库维修汇总》留置在世豪公司行政经理李泽鑫办公室的现场照片打印件，证明普洛斯公司两次邮件告知世豪公司、远成快运苏州分公司需要退库维修的项目汇总，但世豪公司、远成快运苏州分公司均无回应，后普洛斯公司将该汇总送至世豪公司行政经理李泽鑫办公室，因仍无人签收，故留置在其办公室，并将现场照片拍照发给了李泽鑫。2、普洛斯公司与上海快联门业有限公司签订的《建设工程施工合同（小型工程）》合同1份、普洛斯公司与苏州市长桥建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同（小型工程）》合同1份，发票2张、付款凭证1张、工程审核表1份，证明普洛斯公司多次要求世豪公司、远成快运苏州分公司维修涉案房屋，多次邮件、当场送达并发函但均无回应，其后被告方更是擅自搬离且处于失联状态，普洛斯公司为尽快开展后续招租以减少损失，在经催告无果后聘请第三方进行修复，其中上海快联门业有限公司承包的C3库滑升门、卸货平台配件维修更换工程的价款为69619.52元；苏州市长桥建筑安装工程有限公司承包的C3库退库复原及周边零星维修工程（承包范围包括库区恢复、办公区恢复、消防维修等），工程总价款为719785元，其中涉及房屋恢复原状所产生的维修费用为334636元。上述维修费用中除质保金外，均已由普洛斯公司支付完毕。经质证，世豪公司、远成快运苏州分公司对证据1表示无法确认是否收到；对证据2表示因其并非当事人，故对上述证据真实性均不予认可。另为证实因本次纠纷支付律师费用，普洛斯公司提供：法律服务协议1份、律师费发票2份、收款回单2份，证明因本次诉讼，普洛斯公司与德恒上海律师事务所签订协议，并已支付律师费17万元。经质证，世豪公司、远成快运苏州分公司表示因其并非当事人，故对上述证据真实性均不予认可。本院认为，普洛斯公司与远成快运苏州分公司于2015年11月、2016年4月30日分别签订的《房屋预留/预租/租赁合同》、《房屋预留/预租/租赁合同补充协议一》，以及普洛斯公司、远成快运苏州分公司及世豪公司于2016年12月签订的《房屋预留/预租/租赁合同补充协议一》，普洛斯公司与世豪公司于2017年10月、2018年9月分别签订的《房屋预留/预租/租赁合同补充协议二》、《房屋预留/预租/租赁合同补充协议三》均为各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。按照《房屋预留/预租/租赁合同补充协议三》约定，普洛斯公司与世豪公司确认原租赁合同于2018年9月30日解除，世豪公司并应于合同解除之日或之前，按合同规定完成复原且经普洛斯公司验收合格后搬离承租房屋、将之交还普洛斯公司，并应一并支付截止至2018年9月30日的房屋租金、管理费、水电费。现世豪公司、远成快运苏州分公司对未支付普洛斯公司2018年9月的房屋租金、物业管理费及2018年3月至9月的水电费金额，以及该金额扣除由远成快运苏州分公司已支付的保证金后的数额为237327.75元均不持异议，故本院予以认定。世豪公司应支付普洛斯公司欠付租金、物业管理费、水电费237327.75元。关于房屋复原维修费。《房屋预留/预租/租赁合同》及《房屋预留/预租/租赁合同补充协议一》中均约定承租人负责修缮、替换和维护的部位包括但不限于卸货台、升降板或升降平台、装卸区、仓库门等，且在合同提前终止时承租人应将与接受房屋时相同状况的房屋返还给出租人。而在确认合同解除的《房屋预留/预租/租赁合同补充协议三》中，双方更是进一步明确在2018年9月30日或之前搬离并交还房屋时，世豪公司需移除房屋内所有世豪公司安装和放置的商业设施及财产、物品，并根据原合同规定完成复原且经普洛斯公司验收合格。现世豪公司确认在其交还房屋时未进行复原修复，故相应修复费用应由世豪公司承担。对于费用认定，因世豪公司、远成快运苏州分公司对普洛斯公司在此前邮件等形式发出要求核对的《望亭远成（世豪）C3退库维修汇总》的事项及内容存在异议，而现普洛斯公司自述房屋已由其委托案外人复原修复完毕，故因此前维修的项目均无法确认，且现场已不存在，无法重新启动鉴定程序以评估相关费用。但考虑到虽普洛斯公司在合同解除后与案外人达成的合同，相关维修项目及金额等未经世豪公司、远成快运苏州分公司确认，而世豪公司、远成快运苏州分公司明知上述义务的存在，对于已收悉的普洛斯公司于2018年8月31日、2018年9月6日两次发出的维修汇总却置之不理，且在未与普洛斯公司进行交接的情况下，擅自从承租房屋内搬离，其行为明显存在恶意且有违诚信原则，应承担相应的不利后果。本院综合普洛斯公司提供的维修合同中所体现的具体维修项目内容，特别是普洛斯公司与苏州市长桥建筑安装工程有限公司所签合同施工范围还包含周边零星工程，对于哪些维修项目及金额系针对于涉案承租范围内等无法确认，并鉴于涉案承租范围主要用作仓库之需，部分项目实无法判断维修、更换的必要性等因素，考虑到世豪公司对该复原维修金额无法明确承担主要责任的情节，酌情认定世豪公司偿普洛斯公司房屋复原修复费用32万元。关于普洛斯公司所主张的逾期支付房屋租金、物业管理费及水电费的滞纳金，以及2018年10月1日至2019年2月28日期间的房屋空置费。根据合同，普洛斯公司有权按照合同约定的租金标准主张房屋空置费及物业管理费，亦有权主张欠付租金、物业管理费及水电费自应付之日至实际付清之日止、按照每日万分之五的标准计算的滞纳金，但上述两项应认为本质上均系因合同解除产生的违约金，两项合并予以核算，应认为普洛斯公司所主张的违约金过高，本院综合涉案合同约定的剩余租期以及现有证据所表现的普洛斯公司的损失情况，兼顾当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，对滞纳金、房屋空置费予以归并处理，酌定世豪公司按照合同约定的租金标准向普洛斯公司支付5个月空置费作为违约金，即1485934.84元。关于律师费。合同约定因承租人违约导致合同解除，由此产生纠纷所导致出租人支出的律师费等合理费用由承租人承担。根据普洛斯公司所举证的法律服务协议、律师费发票及收款回单打印件等证据，可认定普洛斯公司确为本案诉讼支出律师费用的事实。但鉴于普洛斯公司主张的律师费收取标准超过江苏省律师服务收费标准上限，故本院参考《江苏省物价局、江苏省司法厅关于明确我省律师费收费试行标准的通知》确定的标准及本案案件事实，酌情认定世豪公司赔偿普洛斯公司律师费10万元。关于上述付款义务的承担。根据普洛斯公司、远成快运苏州分公司及世豪公司于2016年12月所签订的《房屋预留/预租/租赁合同补充协议一》中就普洛斯公司、远成快运苏州分公司于2016年4月30日签订的《房屋预留/预租/租赁合同》，自2016年12月1日起，由远成快运苏州分公司将其在原合同内的全部权利义务全部转让给世豪公司，远成快运苏州分公司对世豪公司于原合同项下的义务承担连带责任的约定，远成快运苏州分公司应对普洛斯公司因上述合同项下所承担的支付、赔偿义务承担连带责任。而远成快运苏州分公司系远成快运公司的分公司，因其不具备独立的法人资格，故远成快运公司对远成快运苏州分公司不足清偿部分承担补充清偿责任。综上，依照《民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告苏州世豪快运有限公司支付原告苏州普洛斯望亭物流园开发有限公司欠付租金、物业管理费及水电费，合计人民币237327.75元。二、被告苏州世豪快运有限公司赔偿原告苏州普洛斯望亭物流园开发有限公司复原修复费用人民币32万元。三、被告苏州世豪快运有限公司赔偿原告苏州普洛斯望亭物流园开发有限公司违约金1485934.84元。四、被告苏州世豪快运有限公司赔偿原告苏州普洛斯望亭物流园开发有限公司律师费10万元。以上第一、第二、第三、第四项均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014795）五、被告远成快运（上海）有限公司苏州分公司对上述第一至第四项付款义务承担连带清偿责任。六、被告远成快运（上海）有限公司对被告远成快运（上海）有限公司苏州分公司的上述付款义务承担补充清偿责任。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为25365元、财产保全费5000元，合计人民币30365元，由被告苏州世豪快运有限公司、远成快运（上海）有限公司苏州分公司、远成快运（上海）有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州普洛斯望亭物流园开发有限公司，原告苏州普洛斯望亭物流园开发有限公司预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王 玲人民陪审员  周云生人民陪审员  沈惠琴二〇一九年九月二十九日书 记 员  唐宽正