山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初2487号原告：山西三元炭素有限责任公司，住所地：朔州市朔城区富甲循环工业园区大道**。法定代表人：武建国，职务：董事长。委托诉讼代理人：姚文涛，山西业盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏建华，山西业盛律师事务所律师。被告：宁波杉杉新材料科技有限公司，住所地：浙江省望春工业园区聚才路**。法定代表人：姜宁林，职务：总经理。委托诉讼代理人：姬晨楠，上海市海华永泰律师事务所律师。原告山西三元炭素有限责任公司与被告宁波杉杉新材料科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西三元炭素有限责任公司委托诉讼代理人姚文涛、苏建华，被告宁波杉杉新材料科技有限公司委托诉讼代理人姬晨楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。山西三元炭素有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告加工费人民币707370.00元并承担该费用自起诉之日起至还款之日止的按同期银行贷款利率计算的利息；2.依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原被告双方经协商签订《承揽加工(试)合同》，约定由被告送原料到原告处，原告通过新型石墨化炉对被告原料进行石墨化试验。2018年，被告运送来30.795吨1155和30.64吨BK-1B两种型号生料委托原告进行石墨化处理加工。原告对原料石墨化完成后产出两种型号熟料分别为24.516吨和22.642吨，合计47.158吨。之后，原告于2019年8月11日将加工后的产品取样送往被告处进行检测，2019年8月21日被告方提供的检测结果显示质量不错。同时，被告方出具商函表示2018年发来的产品可以按照以前的试验合同执行，现石墨化经过试验已经出炉，小样经我司检测符合要求，故安排将石墨化完成的产品拉回杉杉科技公司。2019年8月29日，被告收到47.158吨前述货物后既未在约定的验收期限内进行验收提出质量问题，也未按照合同约定向原告支付加工费707370.00元，原告屡次催促无果。截止目前，被告仍未向原告支付承揽加工费。故原告诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。宁波杉杉新材料科技有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告逾期交货构成违约。原告加工产品不符合被告要求。且成品混入杂质，构成重大产品责任事故，给被告构成损失。被告多次向原告提出产品质量问题，原告也认可构成污染，故原告产品未能通过被告验收，按照合同约定没有达到付款条件，原告诉请没有任何理由。被告要求按照法律规定依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2016年10月27日签订的合同号为JS-20161002的承揽加工（试）合同，被告质证同意按该合同除货物名称、价格外的其他条款执行，并表示双方实际履行的是2016年11月21日签订的合同号为JS-20161101的承揽加工（试）合同，2016年10月27日签订的JS-20161002承揽加工（试）合同约定的加工费为17000元/吨，2016年11月21日签订的JS-20161101承揽加工（试）合同中约定的加工费为15000元/吨，原告主张的加工吨数为47.158吨，15000元/吨×47.158吨=707370元，与原告诉讼请求主张的加工费相符，原告在（2020）晋0602民初348号案件庭审中认可除货物名称、技术和质量标准外按2016年11月21日签订的JS-20161101承揽加工（试）合同履行，故本院认定原、被告双方之间履行的是2016年11月21日签订的JS-20161101承揽加工（试）合同关于加工费价款15000元/吨及两份合同通用条款的约定；2.原告提供的×××、×××两份发货清单，两份发货清单显示原告共计给被告发送石墨化产品46888KG，即46.888吨，故本院认定原告给被告加工完成后产生熟料为46.888吨，该组证据本院予以采信；3.被告提供的电子邮件，无法证明原告加工后的完成品存在质量问题，给被告造成了损失，该组证据本院不予采信；4.被告提供的会议纪要两份，该组证据无法证明原告加工后的完成品存在质量问题，给被告造成了损失，该组证据本院不予采信；5.被告提供的佛山市陶瓷研究所检测有限公司出具的检测报告，该检测报告中未体现检测物品为原告加工后的完成品、无法证明原告加工后的完成品存在质量问题，且为被告单方委托鉴定，不具备客观真实性，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方之间于2016年10月27日签订合同号为JS-20161002的承揽加工（试）合同，又于2016年11月21日签订合同号为JS-20161101的承揽加工（试）合同，被告对原告加工的样品质量认可后，被告公司人员刘全忠于2019年8月29日要求原告发货，原告提供的×××、×××两份发货清单显示原告共计给被告发送石墨化产品46.888吨，被告于2019年9月2日接收了加工产品，并已实际使用。原、被告双方均认可加工费价款为15000元/吨，并认可两份合同通用条款的约定。被告未提供证据证明原告加工完成的产品存在质量问题，也未提供证据证明将原告交付的加工产品二次加工并交付下游客户使用后产生质量问题且下游客户向其主张赔偿。本院认为，本案的争议焦点为原告是否逾期交货违约及原告的加工产品是否存在质量问题。原告提供的“杉杉科技供应链中心刘全忠”于2019年8月29日作出的商函中显示刘全忠要求原告按照以前的试验合同将被告于2018年发来的2车（61435kg）加工，并将完成的产品拉回杉杉科技公司，被告认可于2019年9月2日收到了46.888吨原告加工完成的产品并将该产品投入使用，且庭审中被告认可刘全忠为上海杉杉公司的员工，故刘全忠构成表见代理，刘全忠于2019年8月29日要求原告发货，原告于2019年9月2日将加工产品交付被告，符合被告主张适用的2016年11月21日签订的JS-20161101承揽加工（试）合同有关交货的约定，故被告主张原告逾期交货违约的答辩意见本院不予采纳。被告未提供证据证明原告加工完成的产品存在质量问题，被告收到原告交付的加工产品后未在双方均认可的承揽加工（试）合同通用条款中有关收到产品15日内向原告通报存在质量问题的约定期限内通报加工产品的质量问题，且被告自认已将原告加工完成的产品投入使用，即被告认可原告的加工产品符合质量要求，被告自认已将原告加工完成的产品投入使用但未提供将原告交付的加工产品二次加工并交付下游客户使用产生质量问题证据，故被告事实行为验收原告的加工产品质量合格。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，被告应在原告向其交付加工产品验收合格后支付加工费46.888吨×15000元/吨=703320元。双方均认可的承揽加工（试）合同通用条款中有关按3‰/日承担违约金的约定明显高于实际损失，故原告主张按同期银行贷款利率计算逾期付款利息的计算方式本院予以支持。根据原告诉讼请求，被告应支付原告自2019年10月12日至全部支付703320元之日止按中国人民银行同期贷款利率计算703320元产生的利息。综上所述，被告宁波杉杉新材料科技有限公司应支付原告山西三元炭素有限责任公司加工费703320元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告山西三元炭素有限责任公司自2019年10月12日至全部支付703320元之日止产生的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第一款、第八十五条规定，判决如下：一、被告宁波杉杉新材料科技有限公司支付原告山西三元炭素有限责任公司加工费703320元；二、被告宁波杉杉新材料科技有限公司按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告山西三元炭素有限责任公司自2019年10月12日至全部支付完毕703320元之日止产生的逾期付款利息。以上给付内容，如果未按期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10874元（原告已预付），由被告宁波杉杉新材料科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 卢英杰人民陪审员 武福林人民陪审员 林月英 二○二○年九月十七日书 记 员 王大巍