安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1226民初3629号原告：杜其法（曾用名杜其发），男，1965年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。原告：郝颍昌（曾用名郝颍），男，1963年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。原告：吴贵琴，女，1965年6月28日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。以上三原告共同委托诉讼代理人：刘传茹，安徽刘传茹律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：刘敏，安徽刘传茹律师事务所律师。被告：国网安徽省电力公司颍上县供电公司，住所地安徽省颍上县404线北侧颍上供电大楼，统一社会信用代码:91341226MA2MROHU1B（1-1）。负责人:徐学杰。委托诉讼代理人余松，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告杜其法、郝颍昌与被告国网安徽省电力公司颍上县供电公司（以下简称颍上供电公司）债权纠纷一案，本院于2010年8月2日作出（2010）颍民一初字第973号民事判决。被告颍上供电公司不服该判决，向安徽省阜阳市中级人民法院（以下简称阜阳中院）提起上诉。阜阳中院于2011年3月2日作出（2011）阜民一终字第00305号民事判决，驳回上诉，维持原判。因安徽省人民检察院做出皖检民（行）监（2015）34000000208号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉，安徽省高级人民法院于2016年5月3日作出（2016）皖民抗16号民事裁定，指令阜阳中院再审该案，再审期间中止原判决的执行。阜阳中院于2017年7月5日作出（2016）皖12民再20号民事裁定，撤销本院（2010）颍民一初字第973号民事判决及该院(2011)阜民一终字第00305号民事判决，发回本院重审。本院于2018年6月15日以买卖合同纠纷案由立案重审，案外人吴贵琴申请作为本案原告参加诉讼获得本院准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杜其法、郝颍昌、吴贵琴及其委托诉讼代理人刘传茹、刘敏，被告颍上供电公司委托诉讼代理人余松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜其法、郝颍昌、吴贵琴向本院提出诉讼请求：1.依法判决颍上供电公司偿还杜其法垫付款147096.54元（庭审时主张该款的债权人系吴贵琴）；2.依法判决颍上供电公司偿还郝颍昌垫付款51439.3元；3.本案诉讼费全部由供电公司承担。实事和理由：杜其法、郝颍昌原系颍上县供电局新集电力管理站职工。1999年至2000年，原新集电力管理站自筹资金，想方设法购买电力设备，进行农村电网改造，杜其法、郝颍昌分别垫付了材料款147096.54元、51439.3元。2001年6月，原颍上县供电局合并到颍上供电公司。杜其法、郝颍昌多次催要垫付款未果。为此，提起诉讼。颍上供电公司辩称，1、本案系吴贵琴、郝颍昌等人诉颍上供电公司16起案件中的一起，应结合另外15起案件统一认定，才能查清事实。2、杜其法、郝颍昌、吴贵琴证据虚假，其诉请依法不应获得支持。3、吴贵琴、郝颍昌系夫妻关系，二人从15起案件中已领取执行款1130381元；单一看该案件没什么问题，所有的案件关联在一起看时便出现问题，如私刻公章等问题。4、本案对鉴定的提出是颍上县检察院因涉及刑事案件，对部分证据进行的鉴定，鉴定地时间与条据书写时间间隔八年；新集供电所2012年进行改制，在改制前与当时会计赵鑫以及其亲属杜其法等人合谋集中出具了一批条据用于以后的诉讼，其条据出具的时间均在2008年前后，与鉴定显示的时间一致，鉴定结论是客观的，本案在颍上县检察院没有立案是因为诉讼时效问题，该案件不是单一的民事纠纷。5、本案庭审证据能够证实其所欠款项的两份欠条均存在问题，欠条的形成是虚假的，杜其法与郝颍昌是亲属关系，杜其法在颍上县公安机关的口供，及本案其他的部分口供均能看出账册是虚假的，是统一的代账行为，凭证和条据均是虚假的，拿虚假的条据来进行诉讼，无论如何不能仅凭条据来证实债权债务关系。6、在庭审中杜其法对电料的内容及来源和支付的方式，与公安询问笔录均存在矛盾。事实上债权行使人和执行款领取人均是吴贵琴，其他当事人对案件的诉讼是不知情的，且吴贵琴自己开设电料门市部向郝颍昌供应电料，会计出具凭证行为的随意性很大，对本案事实认定应结合其他证据材料和公安机关、检察机关卷宗材料。综上，请求法庭依法驳回其起诉；根据本案实际情况，保留追究本案当事人涉及虚假诉讼罪的刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、结婚证、颍上县新集镇赵王村村民委员会证明、营业执照、安徽电力颍上供电有限责任公司颍建人资（2012）81号文件、颍上县经济委员会（2010）9号文件、颍上县公安局对赵鑫的询问笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）杜其法、吴贵琴、郝颍昌提交的证据证据一、颍上供电公司出具给杜其法的欠条；证据二、颍上供电公司新集电力管理站“其他应付款--杜其法”财务账页；证据三、颍上供电公司出具给郝颍昌的欠条；证据四、颍上法院2010年7月12日对赵鑫的问话笔录；证据五、颍上公安局2015年2月26日对赵鑫的问话笔录；证据一、二、三、四、五的证明目的是证明颍上供电公司欠杜其法、吴贵琴、郝颍昌电料款147096.54元和51439.3元。证据六、颍上供电局关于新集镇江店农村电力管理站自筹资金整改台区进行验收的报告；证明目的是新集农电站农村电网整改期间存在外欠债务。证据七、颍上供电公司职工王晓燕的证明；证明目的是颍上供电公司持有颍上县供电局新集电力管理站的账册。颍上供电公司质证认为证据一、二、三份均系虚假证据，证据四、五系虚假陈述，证据六的真实性无异议，认为与本案起诉的两笔款项不具有关联性，证据七的真实性无异议，认为该证据不能证明新集电管站的账册在颍上供电公司处。本院认为证据一、证据二署名债权人系杜其法，但杜其法在接受公安机关询问时否认该债权，颍上供电公司提供的司法鉴定报告已经认定证据一、证据二载明的债权存在逻辑上的错误，且吴贵琴没有提供充分的证据证明其是147096.54元电料款的债权人，该证据的证明效力不予认定。证据三的书写时间与鉴定不一致，该证据的证明效力不予认定。证据四、证据五赵鑫陈述的事实与证据二载明的事实不一致，其证明效力不予认定。证据六与颍上供电公司出具给杜其法、郝颍昌的欠条缺乏关联性，证明效力不予认定。（二）颍上供电公司提交的证据证据一、安徽光明司法鉴定所光明司法（2015）会鉴字第3号司法鉴定意见书；证据二、广东南天司法鉴定所粤南（2014）文鉴字第956号司法鉴定意见书；证据三、颍上县公安局对赵鑫、杜其法的询问笔录。证据一、二、三的证明目的是杜其法、吴贵琴、郝颍昌虚假诉讼。杜其法、郝颍昌、吴贵琴质证认为证据一系颍上供电公司单方委托，鉴定检材没有进行质证，不能作为证据使用；颍上供电公司一直说新集供电所没有账册，该鉴定意见书又说有账册，明显不客观真实；由于时间久远，部分材料遗失，认为该鉴定意见书有缺陷，不能作为定案依据。认为证据二的鉴定检材没有进行质证，检材来源不合法；对检材的墨迹应该进行科学分析，如果没有进行笔迹分析，显然也不客观真实；不能确定该鉴定的委托机关是谁，如果单方委托，显然也不能作为定案依据。对证据三杜其法的笔录真实性无异议，对证明目的有异议，从该笔录可以看出欠款的事实，债权人主体是吴贵琴。本院认为：杜其法、郝颍昌、吴贵琴虽然否认证据一、证据二、证据三的证明效力，但没有提出反证，亦未申请重新鉴定，其证明效力本院予以认定。（三）本院调取的证据颍上县供电局农电总站内审部门出具的《关于对新集农电站债务审计的报告》合议庭审理期间为了查明案件事实，根据颍上供电公司的证据一，从本院（2004）颍民一初字第01196号民事卷宗中调取了颍上县供电局农电总站内审部门出具的《关于对新集农电站债务审计的报告》。该报告的应付账款明细表中明确载明应付杜其法电料门市部款147096.54元。该证据杜其法、吴贵琴、郝颍昌不持异议，颍上供电公司质证认为该电料款系虚假记账。本院认为该审计报告系复印件，且不完整，无法与杜其法持有的欠条形成证据链，难以认定双方存在债权债务关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵鑫系颍上县供电局新集电力管理站会计。赵鑫为杜其法出具欠条一张，欠条载明“新集农电站欠杜其法材料款总计人民币壹拾肆万柒仟零玖拾陆元伍角肆分整（147096.54元）/此据/赵鑫/99年7月31日”。欠条上加盖了“颍上县供电局新集电力管理站发票专用章”。赵鑫为郝颍昌出具欠条一张，欠条载明“新集农电站欠郝颍昌材料款人民币伍万壹仟肆佰叁拾玖元叁角整（51439.3元）/此据/赵鑫/2000年2月28日”。欠条上加盖了“颍上县供电局新集电力管理站发票专用章”。后双方因拖欠电料款发生纠纷，杜其法、郝颍昌于2010年3月22日向本院提起诉讼。该案审理中本院通知颍上供电公司提交由其保管的颍上县供电局新集电力管理站的账册，颍上供电公司拒绝提供。据此，本院于2010年8月2日作出（2010）颍民一初字第973号民事判决，判决颍上供电公司于判决生效后七日内偿还杜其法147096、54元，偿还郝颍昌51439.3元。颍上供电公司不服该判决，提起上诉，阜阳市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。因安徽省人民检察院做出皖检民（行）监（2015）34000000208号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉，安徽省高级人民法院于2016年5月3日作出（2016）皖民抗16号民事裁定，指令阜阳市中级人民法院再审该案。阜阳市中级人民法院再审撤销该案一、二审民事判决，将该案发回本院重审。重审时，颍上供电公司提交了安徽光明司法鉴定所光明司法（2015）会鉴字第3号司法鉴定意见书（以下简称光明司法鉴定书）和广东南天司法鉴定所粤南（2014）文鉴字第956号司法鉴定意见书（以下简称南天司法鉴定书）。光明司法鉴定书第7页第13-26行载明“颍上县人民法院（2004）颍民一初字第1196号民事卷宗55页颍上县供电局农电总站内审部门出具的《关于对新集农电站债务审计的报告》反映，新集农电站1995年至1998年对农网高低压整改总投资760149.54元，其中供电局拨材料196718.80元，农民集资63446元，应付外购材料499984.74元，共整改配电台区20个，整改到户1680户。审计依据的财务资料反映的以上投资额仅是农电站1997年至1999年的账面支出，不包括1995年至1996年网投资额，该审计结论未际全面反映农电站的真实网改投资及债务状况。同时与颍上县人民法院（2004）颍民一初字第1196号民事卷宗49-50页（实际是60-61页）颍上县供电局上报阜阳电业局《关于新集镇、江店镇农村电力管理站自筹资金整改台区进行验收的报告》中反映的‘1、新集:新建（改建）10KV线路6.22KM，380V线路2KM，220KV线路9.5KM，10KV新蒋线两改三”8.53KM，整改台区18台共500KVA1750户用户，总投资66.40万元’的数字内容不一致。”第9页第11-23行载明“2010年8月2日颍上县人民法院（2010）颍民一初字第973号判决被告颍上供电公司偿还原告杜其法（又名杜其发）材料款147096.54元、郝颍昌材料款51439.30元。提交法院的证据:1、欠条，新集电力管理站欠杜其发材料款147096.54元，此据经手赵鑫，1999年7月31号，盖‘颍上县供电局新集电力管理站发票专用章’；2、欠条，新集电力管理站欠郝颍材料款51439.30元，此据经手赵鑫，2000年2月28号，盖‘颍上县供电局新集电力管理站发票专用章’。3、财务账页其他应付款-杜其发户1999.1.1上年结转欠200529.98元，1.31-10＃欠材料款56483.70元，2.28-6＃98年9月7＃证县局拨变压器入误调整冲减5400元，2.28-9＃欠材料款26289.56元，2.28-10＃欠材料款21308.50元，2.24-17＃付材料款82000元，5.30-4＃欠材料款9884.80元，7.31-3＃付材料款80000元，1999年7月31号欠款余额147096.54元，赵鑫出具的欠条与账面逻辑性存在异常。”南天司法鉴定书鉴定意见：郝颍昌持有的欠条手写体字迹不是其标称时间“2000年2月28日”书写形成，而应形成于2008年12月前后时间段。杜其法、郝颍昌、吴贵琴对上述两鉴定书持有异议，但未申请重新鉴定。审理中，本院依据光明司法鉴定书第7页采用的“颍上县供电局农电总站内审部门出具的《关于对新集农电站债务审计的报告》”，从本院（2004）颍民一初字第1196号民事卷宗调取了该报告。该报告系复印件，且不是一个完整的报告，“应付账款明细表”项下显示“杜启发电料门市部---147096.54元”。另查明，吴贵琴、郝颍昌系夫妻关系。再查明，2015年2月26日杜其法接受公安机关询问时，陈述称没有见过这张欠条，新集农电站不欠其钱。又查明，2001年6月，颍上县供电局新集电力管理站合并到颍上供电公司。本院认为，杜其法持有的欠条，虽然显示是欠杜其法材料款，但杜其法本人否认其是债权人；《关于对新集农电站债务审计的报告》虽然显示颍上县供电局新集电力管理站有该笔应付款，但该报告系复印件，且不是完整的报告；杜其法、吴贵琴提供的账册与欠条存在逻辑上的错误；上述证据无法形成证据链，达到证明吴贵琴与颍上供电公司之间存在债权债务关系。郝颍昌持有的欠条，经鉴定该欠条手写体字迹不是其标称时间“2000年2月28日”书写形成，而应形成于2008年12月前后时间段。对该欠条的证明力，本院不予认定。综上，杜其法、吴贵琴、郝颍昌请求颍上供电公司偿还垫付款，证据不足。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回杜其法（曾用名杜其发）、郝颍昌（曾用名郝颍）、吴贵琴的诉讼请求。案件受理费4200元，由杜其法（曾用名杜其发）、郝颍昌（曾用名郝颍）、吴贵琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李式然人民陪审员  汤 峰人民陪审员  任春梅二〇一九年九月十九日书 记 员  路世民附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。