西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初3800号 原告赵洋，男，1981年4月30日出生，住西安市未央区。委托代理人和永波，陕西迎旭律师事务所律师。被告聂福斌，男，1963年3月20日出生，住陕西省渭南市临渭区。委托代理人孙红星，陕西赛高律师事务所律师。被告赵福利，男，1963年5月10日出生，住陕西省渭南市临渭区。委托代理人姜文敏。委托代理人孙红星，陕西赛高律师事务所律师。被告渭南全宇蜡业科技发展有限公司。住所地：陕西省渭南市与侯槐路十字。统一社会信用代码91610594794128988R。法定代表人于军，总经理。被告陕西丰达凯莱医药有限责任公司。住所地：陕西省渭南市与侯槐路十字。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9347。法定代表人聂福斌，总经理。委托代理人孙红星，陕西赛高律师事务所律师。原告赵洋与被告聂福斌、赵福利、渭南全宇蜡业科技发展有限公司（以下简称全宇公司）、陕西丰达凯莱医药有限责任公司（以下简称丰达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人和永波，被告赵福利委托代理人姜文敏，被告聂福斌、赵福利、丰达公司共同委托代理人孙红星到庭参加诉讼，被告全宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年11月14日，被告聂福斌为偿还中国邮政储蓄银行贷款向其借款350万元。经协商，其与被告聂福斌签订借款合同，被告赵福利、全宇公司、丰达公司承担连带还款责任，合同并对借款期限、利息、违约责任等进行约定。合同签订后，其将350万元打入被告聂福斌指定帐户，履行了出借义务。合同到期后，被告赵福利却未按约偿还借款，至今尚欠其借款本金666175元未还。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告聂福斌偿还借款本金666175元，支付利息119880元（以666175元为基数，按年利率24%，自2017年12月22日暂计至2019年1月3日，要求计算至实际给付之日）；被告赵福利、全宇公司、丰达公司对上述付款承担连带责任；四被告承担本案诉讼费。被告聂福斌辩称，其向原告借款350万元属实，但已于2017年12月21日还清全部借款本息，现不欠原告任何款项，请求依法驳回原告对其诉请。被告赵福利、丰达公司共同辩称，因被告聂福斌已还清原告全部借款本息，故其不应再承担保证责任，请求依法驳回原告对其诉请。被告全宇公司未到庭，提交书面答辩意见辩称，其为被告聂福斌的借款提供担保，嗣后该笔借款的还款情况其并不知情，且根据《担保法》第二十六条的规定，其承担担保责任的保证期间为6个月，原告在借期届满后的六个月直至起诉长达一年多时间，从未要求其承担保证责任，故其保证责任已免除，请求依法驳回原告对其诉请。经审理查明，2017年11月14日，被告聂福斌向原告出具借条一张，载明“本人聂福斌今借到赵洋人民币350万元，用于偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市分行的银行贷款。借款期限自2017年11月14日至2017年11月28日前本息一次性偿还。渭南全宇蜡业科技发展有限公司连带责任担保。”被告聂福斌作为借款人在借条落款处签字，被告赵福利、全宇公司作为担保人在借条落款处签字或盖章。同日，原告与四被告签订《房屋抵押借款合同》，再次确认了借条中被告聂福斌向原告借款350万元及借期自2017年11月14日至2017年11月28日的事实，并约定借款利息为月息3分，不足月按整月收取等其他内容。被告聂福斌以债务人身份在合同上签字，被告赵福利、全宇公司、丰达公司均以担保人身份在合同上签字或盖章。上述借条及合同签订后，原告于2017年11月15日向被告聂福斌指定帐户即被告丰达公司账户转账350万元，履行了出借人的合同义务。现因借款本息的归还，各方发生争议，酿成本诉。庭审中，原告称，其是通过居间人王鹏借款给被告，有其提交的王鹏与被告签订的《居间服务协议》为凭据。借款到期后，王鹏于2017年12月8日向其转款2256680元，于2017年12月21日向其转款67.84万元，其合计收到被告还款2935080元。其认为，按合同约定的月息3%计算，自2017年11月14日至被告第一次还款日2017年12月8日，产生利息8.4万元（350万元×3%/月÷30天×24天），至此被告已还借款本金2172680元（2256680元-8.4万元），尚欠借款本金1327320元（350万元-2172680元），2017年12月9日至被告第二次还款日2017年12月21日，按合同约定的月息3%计算，产生利息17255元（1327320元×3%/月÷30天×13天），至此被告已还借款本金661145元（67.84万元-17255元），尚欠借款本金666175元（1327320元-661145元），要求被告给付，并支付自2017年12月22日至实际给付之日，以666175元为基数，按年利率24%计算所得的利息损失。被告聂福斌辩称，其收到原告350万元借款后，原告朋友李某某收到被告丰达公司合计830万元的银行承兑汇票，李某某将其中的368万元转给原告，有其提供的银行承兑汇票为凭据，另原告朋友刘某某收到被告赵福利转账的服务费8.75万元及被告聂福斌妹妹向原告朋友刘伟转账的服务费4.5万元，其认为均是归还原告的借款本金，故其已还清原告全部借款本息，不欠原告任何款项。被告赵福利、全宇公司、丰达公司均不同意承担连带还款责任。就被告所述的已还款情况，经询，原告称其仅从居间人王鹏处收到2935080元，剩余均未收到，李某某、刘伟凯与其亦非被告所述的朋友关系。上述事实，有借条、《房屋抵押借款合同》、银行转账凭证、居间服务协议、银行承兑汇票、收条、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点如下：1、原告向被告聂福斌出借的350万元，被告聂福斌是否已全部还清；2、原告主张的借款本息是否合法有据，被告聂福斌应否偿还及偿还的金额；3、被告赵福利、全宇公司、丰达公司应否就上述付款承担连带给付责任。就第1个争议焦点，根据庭审查明的事实，被告聂福斌对收到原告350万元借款的事实无异议，原告亦提交了向被告聂福斌指定账户转账的凭证，故本院对原告与被告聂福斌之间存在真实借贷法律关系的事实予以采信。原告履行出借义务后，被告聂福斌称已还清原告全部借款本息，根据举证规则，被告聂福斌对此承担举证责任。被告聂福斌以被告丰达公司转给李某某的银行承兑汇票及刘伟凯收到的两笔服务费为证，证明李某某将其中合计368万元的款项、刘伟凯收到的两笔服务费合计13.25万元，均已由原告收取，原告对此不予认可，被告聂福斌提交的该两组证据从形式上无法反映上述款项已由原告收取，证据不足，本院不予采信。故除原告自认的已收到居间人王鹏转来的2935080元，剩余借款本息被告聂福斌并未还清。就第2个争议焦点问题，原、被告签订的《房屋抵押借款合同》中，约定借款利息为月息为3%，但未约定逾期利息计算方法。就被告已还的2935080元，依照《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第二十一条的规定,该还款应先扣减被告应付的利息,剩余再扣减本金。又依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，逾期利息应按年息24%计算，原告按年息36%计算违反法律规定，本院不予支持。经核算，借期内产生利息4.9万元（350万元×3%/月÷30天×14天），借款期满后自2017年11月29日至被告第一次还款日2017年12月8日，产生逾期利息2.1万元（350万元×2%/月÷30天×9天），至此被告已还利息7万元（4.9万元+2.1万元），已还本金2186680元（2256680元-7万元），尚欠借款本金1313320元（350万元-2186680元）。自2017年12月9日至被告第二次还款日2017年12月21日，产生逾期利息10507元（1313320元×2%/月÷30天×12天），至此被告已还本金667893元（67.84万元-10507元），尚欠借款本金645427元（1313320元-667893元）。被告聂福斌应向原告支付，并支付自2017年12月22日至判决给付之日，以645427元为基数，按年利率24%计算所得的逾期利息。就第3个争议焦点问题，被告赵福利、全宇公司、丰达公司虽为借款提供担保，但担保未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，法定的担保期间已经过，保证人的保证责任免除，故被告赵福利、全宇公司、丰达公司无需就上述借款本息承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂福斌于本判决生效后十日内归还原告赵洋借款本金645427元。二、被告聂福斌于本判决生效后十日内向原告赵洋支付自2017年12月22日至判决给付之日，以645427元为基数，按年利率24%计算所得的逾期利息。三、驳回原告赵洋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11660元,公告费800元，合计12460元（原告已预交），由原告承担1162元，被告聂福斌承担11298元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  曹英萍人民陪审员  吴朝阳人民陪审员  陈建芳   二〇一九年九月一日 书  记  员  杨  惠1