吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民初89号原告：陈某，男，1953年8月23日出生，住吉林省桦甸市。原告：孙某，女，1954年5月30日出生，住吉林省桦甸市。被告：赵某1，男，1967年5月24日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李某，吉林桦远律师事务所律师。被告：蔡某，女，1967年11月27日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李某，吉林桦远律师事务所律师。被告：桦甸市百姓城市家居广场有限公司。法定代表人：赵某2，经理。委托诉讼代理人：李某，吉林桦远律师事务所律师。原告陈某、孙某与被告赵某1、蔡某、桦甸市百姓城市家居广场有限公司（以下简称百姓家居公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、孙某，被告赵某1、蔡某、百姓家居公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某、孙某向本院提出诉讼请求：一、请求判令赵某1、蔡某、百姓家居公司共同给付借款本金517万元;二、请求判令赵某1、蔡某、百姓家居公司给付自2015年2月16日起至本息还清时止按照月利率2分计算的利息；三、赵某1、蔡某、百姓家居公司共同承担本案的诉讼费。事实和理由：赵某1、蔡某因急于用款于2007年12月30日共同向陈某、孙某借款517万元，并出具了书面欠条。后经双方协商，出借人陈某、孙某与借款人赵某1、蔡某于2008年4月1日签订抵押借款协议,协议约定借款利息及还款时间，赵某1、蔡某提供2,563平方米房屋作为质押。2008年5月27日，双方共同到桦甸市房地产管理处对赵某1、蔡某提供的房屋实行冻结。2010年借款期满,赵某1、蔡某在借据背面结算，结算后因赵某1、蔡某不能及时还款,因此将结算结果勾掉。2015年7月3日，赵某1出具证明，并确认赵某1签字盖章的借陈某现金借据是其本人和公司行为,赵某1、蔡某于2007年12月30日和2008年4月3日出具的原始借据至今有效。2016年2月4日赵某1出具证明，同意陈某以2007年12月30日的原始借据作为质押借款，同时约定了借款利息还款时间。2016年8月12日，赵某1再次出具证明，确认2007年12月30日赵某1、蔡某向陈某、孙某借款人民币517万元，并加盖百姓家居公司印章。2016年10月6日，赵某1出具证明，约定借款利息、结算方式。赵某1出具的说明和证明，均可证明517万元借款用于百姓家居公司经营，赵某1时任百姓家居公司法定代表人、总经理。赵某1、蔡某、百姓家居公司辩称，陈某、孙某于2017年12月7日已就案涉借款到桦甸市人民法院起诉，桦甸市人民法院经审理，作出（2017）吉0282民初3872号民事判决，判决驳回陈某、孙某的诉讼请求。现该判决已经发生法律效力，陈某、孙某以同一事实、同一理由提起本案诉讼，属于重复起诉，应裁定驳回陈某、孙某的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于陈某、孙某提交的《欠13笔2015年前610万元借款利息平均分配明细表》《636万元欠款转为购房款明细》《以（注：已）还欠款明细表》，因系陈某、孙某自行制作，且赵某1、蔡某、百姓家居公司不予认可，故不予采信；《房屋产权冻结通知书》《抵押借款协议》《借款抵押协议》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》《商品房买卖合同》、宾房权证宾州字第XXXX号房屋所有权证系复印件，不予采信；根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2007年12月30日，赵某1、蔡某向陈某、孙某借款517万元，并出具《借据》，记载：“人民币伍佰壹拾柒万元整，上款系赵某1借陈百（注：佰）良现金，月息（壹分伍厘），借款人：赵某1、蔡某”。打印日期为2015年2月16日的《证明》记载：“一、2007年12月30日赵某1和蔡某向陈某和孙某借款人民币伍佰壹拾柒万元整（5,170,000.00元），截止至2015年2月15日赵某1和蔡某共计已经偿还借款人民币壹仟零陆拾万壹仟肆佰陆拾元（10,601,460.00元）。二、2008年4月3日赵某1和蔡某向陈某和孙某借款人民币捌拾柒万陆仟伍佰零玖元整（876,509.00元），从2008年4月3日至2015年2月15日此间的借款利息（此利息系陈某和孙某计算的利息，详见陈某和孙某给赵某1和蔡某出具的利息计算表）人民币肆佰壹拾陆（万）肆仟捌佰伍拾陆元整（4,164,856.00元）”。孙某在该证明第一条结尾处书写“欠293.2万元”、第二条下方书写“备注：以上两笔借款604.65万元的利息于2015年2月16日已结算，结算后的月息为2分”。陈某在该证明上签名。百姓家居公司在该证明上加盖财务专用章。赵某1在该《证明》上书写“同意赵某12016年8月12日”。2015年7月13日，赵某1出具《证明》，记载：一、我公司委托陈某、孙某用黑龙江省宾县、宾州镇文化街7号楼、8号楼间西侧商服，有商品房买卖合同和商品房销售预收款专用票据，作为质押借款，偿还借款利息。二、我确认本人签字、公司盖章的借陈百（注：佰）良的现金借据是我本人和公司行为。三、赵某1、蔡某2007年12月30日和2008年4月3日的原始借据至今有效。四、还款后年息为2.5分。2016年2月4日，赵某1出具《证明》，记载：我同意陈某用赵某1、蔡某2007年12月30日和2008年4月3日的原始借据作为质押借款。孙某书写的517万元借款本金及利息计算表记载：截至2015年2月15日还款总额为10,601,460元，截至2015年2月15日剩余本息合计2,931,767元。孙某书写的87.6万元借款本金及利息计算表记载：截至2015年2月15日剩余本息合计5041,365元及“2张欠款合计：7,973,132元”。另查明：陈某于2017年12月7日向吉林省桦甸市人民法院提起诉讼，要求赵某1、蔡某偿还借款本金517万元及利息。桦甸市人民法院经审理后作出（2017）吉0282民初3872号民事判决，以陈某所诉借款已在（2017）吉0282民初274号民事判决中认定系百姓家居公司借款为由，判决驳回陈某的诉讼请求。该判决作出后，各方当事人均未提出上诉。本院认为：一、本案不构成重复起诉。因本案与桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3872号民事案件的当事人不相同，故本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定情形，百姓家居公司抗辩本案系重复起诉，不予支持。二、案涉借款主体为百姓家居公司。理由：赵某1原系百姓家居公司法定代表人，百姓家居公司已在打印日期为2015年2月16日的《证明》上加盖财务章，且在（2017）吉0282民初3872号民事判决已认定案涉借款主体为百姓家居公司的情况下，陈某、孙某并未提出上诉，百姓家居公司亦未提起第三人撤销之诉，故本院认定案涉517万元借款的主体为百姓家居公司。三、百姓家居公司已还款10,601,460元。理由：（一）打印日期为2015年2月16日的《证明》第一条记载：“2007年12月30日赵某1和蔡某向陈某和孙某借款人民币伍佰壹拾柒万元整（5,170,000.00元），截止至2015年2月15日赵某1和蔡某共计已经偿还借款人民币壹仟零陆拾万壹仟肆佰陆拾元（10,601,460.00元）”，陈某、赵某1、百姓家居公司均在该《证明》上签名或加盖公章，应视为陈某、赵某1、百姓家居公司对证明内容予以认可。该证明内容明确、清晰，体现517万元借款已偿还10,601,460元。（二）孙某书写的关于517万元借款的利息计算表记载的还款数额经计算，合计为10,601,460元，且该利息计算表记载截至2015年2月15日517万元借款尚欠本息合计2,931,767元，该数额与孙某在《证明》第一条后书写“欠293.2万元”的数额相符。虽陈某、孙某主张利息计算表系按照百姓家居公司财务人员计算的数额进行抄写，但《证明》第二项记载关于876,509元借款的利息系陈某和孙某计算，而87.6万元利息计算表中“2张欠款合计7,973,132元”的数额与517万元、87.6万元利息计算表中尚欠数额之和一致，故应认定517万元的利息计算表系陈某和孙某计算，并由孙某书写。（三）陈某、孙某虽主张该10,601,460系偿还另外黑龙江九笔借款，但百姓家居公司称黑龙江九笔借款共计以11,451,340元陆续偿还完毕，且陈某、孙某亦认可共收到百姓家居公司、赵某1、蔡某陆续偿还的两笔款项，分别为10,601,460元和1,208.56万元。虽陈某、孙某主张另1,208.56万元系偿还百姓家居公司、赵某1、蔡某向其所借的220万元借款，但并未提交关于220万元借款的借据、向百姓家居公司、赵某1、蔡某交付220万元借款的相关履行证据，以及百姓家居公司、赵某1、蔡某所偿还款项系指向220万元借款的相关证据，陈某、孙某提交的借款抵押协议、商品房买卖合同等均为复印件，且即使前述证据均系真实，也仅能证明双方存在债权债务关系，并不足以证明借款的数额、约定的利息标准、还款期限，仅凭上述证据无法计算应还款数额，亦无法认定其所收到的1,208.56万元系偿还220万元借款，故依据现有证据，本院无法认定陈某、孙某收到的10,601,460元及1,208.56万元系分别偿还黑龙江九笔借款和220万元借款。（四）虽借据原件仍在陈某、孙某处且2015年7月13日的《证明》记载赵某1、蔡某于2007年12月30日出具的原始借据至今有效、2016年2月4日的《证明》记载赵某1同意陈某用案涉借据作为质押借款，但因按照孙某书写的利息计算表中约定的利息标准计算，截至2015年2月16日，百姓家居公司就517万元借款尚未还清，借据原件未收回并出具借据仍有效及同意陈某以借据质押借款的证明符合常理。（五）陈某主张其已与百姓家居公司协商并达成10,601,460元系偿还黑龙江九笔借款的协议，但陈某于庭审中称其在证明上签字之时，双方已对10,601,460元系偿还黑龙江九笔借款一事协商完毕。如双方已经协商变更证明内容，不应仍在证明中签字且未注明变更情况，故陈某此项主张与常理不符。（六）陈某、孙某主张10,601,460元系偿还黑龙江九笔借款，但其提交的黑龙江九笔借款的《以（注：已）还欠款明细表》中记载的还款金额合计并非为10,601,460元，且陈某、孙雅良对此未作出合理解释。（七）陈某主张其受赵某1胁迫在打印日期为2015年2月16日的《证明》上签名，但并未提交受胁迫的相关证据。综合以上七点，本院认定百姓家居公司就案涉517万元借款已经偿还10,601,460元。四、陈某、孙某要求百姓家居公司偿还借款517万元及利息的请求，不予支持。截至2015年2月15日百姓家居公司已偿还借款本息合计10,601,460元。《借据》记载案涉借款利息为“月息（壹分伍厘）”即年利率18%，如按该利率计算，截至2015年2月15日案涉借款本金及利息已全部偿还完毕，与借据原件仍在陈某、孙某处且与赵某1其后出具的案涉借据仍然有效及同意以该517万元原始借据作为质押借款的两份《证明》相矛盾，故应认定百姓家居公司与陈某、孙某曾对利率的标准进行过变更。但因百姓家居公司并未在517万元利息计算表中对利率的变更予以签字确认，依据现有证据无法证明双方对利率变更数额进行了明确约定，在利率变更约定不明的情况下，应视为双方未对利率进行变更，仍应按年利率18%的标准计算利息。以本金517万元为基数，按照年利率18%的标准计算，截至2015年2月15日，案涉借款本息已清偿完毕，故陈某、孙某要求百姓家居公司偿还借款517万元及利息的请求，不予支持。综上所述，陈某、孙某的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告陈某、孙某的诉讼请求。案件受理费82,599元，由原告陈某、孙某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 刘 卓二〇一九年九月二十七日书记员 马铭遥