西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书     （2019）陕71行初458号     原告西安食品工业机械厂，住所地西安市大明宫遗址区。   法定代表人张西纯，厂长。   委托代理人谢诚，陕西力德律师事务所律师。   被告西安市人民政府，住所地西安市未央区。   法定代表人李明远，市长。   委托代理人王逯，该政府工作人员。   委托代理人陈佳，陕西丰瑞律师事务所律师。   被告西安曲江大明宫遗嘱区保护改造办公室，住所地西安市未央区。   负责人施俊昂，副主任。   委托代理人郭智鹏，该办工作人员。   委托代理人陈佳，陕西丰瑞律师事务所律师。   原告西安食品工业机械厂诉被告西安市人民政府、西安曲江大明宫遗嘱区保护改造办公室（以下简称大明宫改造办）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   原告西安食品工业机械厂诉称，2018年，为保障麟德一路道路建设项目需要，被告西安市政府决定委托西安曲江新区XX路道路建设项目涉及的国有土地上的房屋予以征收，由曲江大明宫遗址区改造办公室负责具体实施。为此，西安市政府作出了房屋征收决定并于2018年7月17日发布市房征告字[2018]4号通告。原告位于该项目改造征收范围之内。位于厂房院内的第8幢两层楼房和第9幢两层楼房系原告八十年代末建盖的办公楼。1993年9月21日，西安市房管局向原告核发了市房权字1100110025Ⅱ-11-1号《西安市全民房屋所有权证》，属于产权人“西安食品工业机械厂”国有资产。在安置补偿协议的签订期限内，原告未与被告签订安置补偿协议。2019年5月初，被告大明宫改造办强行拆除了涉案楼房。请求：1、依法确认被告强制拆除原告位于大明宫遗址区XX村XX号XX幢混合结构的两层楼房（建筑面积165.44平方米、产价38000元）和第9幢混合结构的两层楼房（建筑面积616.10平方米、产价141700元）的行为违法；2、诉讼费由被告承担。   被告西安市人民政府答辩称，原告已将案涉两幢公有办公楼房产权转让给其厂职工，答辩人下属曲江新区管委会职能机构拆除的系原告厂职工房屋，并非原告房屋，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。提起行政诉讼的适格主体应是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的利害关系人。本案的实际情况是，案涉两幢楼房，产权人为原告。2018年1月3日，原告向其上级主管部门西安市商务局递交《关于西安曲江大明宫保护改造办公室征用我厂土地和房屋有偿安置问题的请示报告》，申请将案涉两幢办公房屋转让给其厂职工，以解决困难职工的住房问题。2018年6月8日，西安市政府国有资产监督管理委员会复函西安市商务局，同意将案涉两幢办公房屋转让给其厂职工。2018年6月15日，西安市商务局根据国资监管部门的复函，正式批复同意原告转让案涉两幢办公房屋产权。2018年6月18日，原告将其厂办公会、职工代表大会同意转让的决定文件递交被答辩人，并于次日向被答辩人下属曲江管委会职能机构提供了所涉及的30名职工名单。2018年7月17日，麟德一路道路建设项目启动，答辩人下属曲江管委会职能机构根据原告提供的相关文件确定案涉两幢办公房屋产权人，即被征收人系原告厂内30名厂职工，遂与其职工签订安置补偿协议，并拆除房屋。二、麟德一路道路建设项目依法取得了房屋征收决定，并进行了通告，房屋征收工作系依法展开，并未对任何房屋进行非法强拆。答辩人下属曲江管委会职能机构作为答辩人确定的房屋征收实施单位，在答辩人作出征收决定并通告后，方才与案涉房屋的被征收人，即原告厂职工签订安置补偿协议，并在被征收人自愿交付房屋后，对房屋进行了拆除。在此过程中，答辩人下属曲江管委会职能机构并未非法强制拆除任何被征收人的房屋，原告所诉无任何事实和法律依据。综上，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。   被告大明宫改造办答辩称，答辩人系由西安市政府设立，属曲江管委会的办事机构，不具有行政主体资格，非本案适格被告。原告已将案涉两幢公有办公楼房产权转让给其职工，答辩人拆除的系原告厂职工房屋，并非原告房屋，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。麟德一路道路建设项目依法取得了房屋征收决定，并进行了通告，房屋征收工作系依法展开，并未归任何房屋进行非法强拆。综上，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。   经审理查明，2018年7月11日，西安市政府作出市房征决字[2018]4号《关于对麟德一路（XX路XX路）道路建设项目国有土地上房屋予以征收的决定》，确定房屋征收组织部门为西安曲江新区管理委员会，房屋征收实施单位为西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室。   1993年9月21日，原西安市房地产管理局为西安食品工业机械厂颁发了编号为1100110025Ⅱ-11-1西安市全民房屋所有权证，共计9幢混合结构楼房。其中包含涉案的第8、9幢楼房。西安食品工业机械厂上述房屋均在涉案征收决定确定的征收范围内。   2018年1月3日，西安食品工业机械厂向西安市商务局作出《关于西安曲江大明宫遗址区保护改造办征用我厂土地和房屋有偿安置问题的请示报告》，介绍了该厂基本情况和目前面临的困难，并请示“二、停产后我厂部分困难职工没有生活来源，没有住房，所以将两层办公楼占用当住宅使用至今。鉴于我厂目前实际情况，我们经厂办公会议决定借着这次征用我厂土地和厂房的机会，放弃两层办公楼的产权，以解决困难职工的住房问题。由西安曲江大明宫遗址区保护改造办安置补偿。”   2018年6月8日，西安市人民政府国有资产监督管理委员会向西安市商务局作出市国资函[2018]22号《关于同意西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室征用西安食品工业机械厂土地和房屋有偿安置问题的复函》，同意西安市商务局报来的《关于转报西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室征用西安食品工业机械厂土地和房屋有偿安置问题的函》。   2018年6月15日，西安市商务局向西安食品工业机械厂作出市商发[2018]119号《关于西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室征用西安食品工业机械厂土地和房屋有偿安置问题请示报告的批复》，同意大明宫遗址区改造办XX道XX线的部分建筑拆除征收，妥善处理好拆除征收和职工安置补偿等工作，积极配合大明宫遗址区改造办进行道路改造建设。   2018年6月18日，西安食品工业机械厂向大明宫遗址区改造办递交了其职工代表会议决定并附《西安食品工业机械厂2018年6月18日决定》，该决定载明，“经2018年6月18日厂长办公会议研究决定：厂里同意凡在厂区XX楼居住的职工，每户按现居住面积对待。厂里同意放弃产权妥善安置职工，准予办理拆迁手续。”   2018年6月19日，西安食品工业机械厂向大明宫遗址区改造办作出《关于麟德一路涉及我单位职工住宅情况说明》指出“现将项目红线内涉及我单位30户职工住宅情况提供给你单位，待房屋公有产权转让给职工个人后，请贵单位自行与职工个人商谈并签订补偿协议。”   另查明，西安食品工业机械厂已与大明宫遗址区改造办就其所有的第1-7幢公有办公楼房签订了拆迁补偿安置协议。大明宫遗址区改造办已先后与居住在西安食品工业机械厂第8-9幢的职工签订了拆迁补偿安置协议，并接收了房屋。西安食品工业机械厂上述房屋已全部被拆除。   再查明，庭审中，西安食品工业机械厂主张其本案的诉讼目的是，认为自己当时没有权利处置国有房产。   本院认为，行政诉讼的立法宗旨和目的系解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织的合法权益。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告西安食品工业机械厂为解决困难职工生活居住问题，先后经其上级主管部门西安市商务局同意，并经西安市人民政府国有资产监督管理委员会批准，且经过该厂职工代表大会一致研究决定放弃了涉案第8-9幢公有办公楼房的产权，由被告大明宫遗址区改造办自行与职工个人商谈并签订补偿协议。据此，原告西安食品工业机械厂已实际放弃了对涉案房产的所有权，并非本案适格的主体。在此情况下，被告大明宫遗址区改造办根据原告西安食品工业机械厂提交的相关产权资料先后与该厂职工分别签订了拆迁补偿安置协议，并在接收涉案房产后进行了拆除。原告西安食品工业机械厂关于其在收到西安市商务局及西安市人民政府国有资产监督管理委员会的批准文件后误认为已经批准可以处置国有房产，但实际上自己没有权利处置涉案国有资产，故而提起本诉的主张，因该争议本质上并非行政争议，在本案中亦无法对其进行实质性审查，原告西安食品工业机械厂可依法另寻途径解决。综上，西安食品工业机械厂并非本案适格原告，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：   驳回原告西安食品工业机械厂的起诉。   案件受理费50元，退还原告西安食品工业机械厂。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。         审判长  张博   审判员  左昆   人民陪审员  高云鄂       二○一九年九月二十五日                      书记员  李冬航