辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽05行初53号原告苑雁燕，女，1972年5月15日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市平山区。诉讼代理人郑兰荣（系原告母亲），女，1947年3月23日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市平山区。诉讼代理人陈天智，辽宁泽人律师事务所律师。被告本溪满族自治县人民政府（以下简称本溪县政府），住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇政府路69号。法定代表人邵涛，该县县长。诉讼代理人赵希全，该政府工作人员。诉讼代理人王兆清，本溪县政府法律顾问。原告苑雁燕诉被告本溪县政府强制拆迁违法并赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告苑雁燕的诉讼代理人郑兰荣、陈天智，被告本溪县政府的诉讼代理人赵希全、王兆清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苑雁燕的诉讼请求是：1、请求依法确认被告强制拆迁行为违法。2、赔偿原告所有的位于温泉寺鸡房沟石头房121.5m2，按2500元/m2计算，为303750元；土地378.5m2，按347元/m2计算，为131339.5元；菜窖480m2,按500元/m2计算，为80000元，总计515089.5元。3、本案诉讼费由败诉方承担。理由：原告于1998年5月22日与本溪市职工温泉疗养院签订《房屋买卖协议书》取得了位于温泉寺鸡房沟土地面积500m2及在此面积上的121.5m2石头房所有权，被告于2016年5月27日对原告及王金辉的土地面积及石头房进行了实地测量。同时，原告于1998年4月16日与本溪市职工温泉疗养院签订《房屋买卖协议书》取得了位于温泉寺鸡房沟土地面积2115m2及在此面积上的220m2花窖及480m3菜窖所有权。被告于2013年5月6日与原告及王金辉签订了《补偿协议》，没有体现菜窖的补偿事宜。2017年9月中旬，被告将原告的菜窖推毁，但未给予补偿，无奈，原告提起诉讼要求法院依法判决。原告向本院提交了以下证据：1、原告与本溪市职工温泉疗养院于1998年5月22日签订的“房屋买卖协议书”；2、本溪职工疗养院于2011年3月31日出具的“情况说明”；3、关于苑雁燕、王金辉鸡房沟房屋实地测量情况记录；4、王金辉出具的“声明”；5、征收范围草图。以上证据证明当时被告对原告的土地及地上附着物进行测量，未给予补偿。被告本溪县政府辩称：2013年5月6日，本溪水洞温泉旅游度假区动迁安置办公室与原告达成《补偿协议》，协议约定原告获得2115m2土地和花窖220m2补偿款总计68.2万元，在签订协议后立刻腾空房屋及土地。其中，原告土地面积2115m2，按每亩6万元标准，应补偿19.03万元；花窖220平方米，按最高补偿标准1000元/m2，应补偿22万元，两项合计41.03万元。总补偿价款68.2万元减去两项合计41.03万元剩余补偿款27.17万元，应为原告主张的121.5m2石头房及378.5m2土地和其他财产的补偿费用。关于原告提出的菜窖补偿，无事实依据，即使当时有菜窖，其补偿也在68.2万元中。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告本溪县政府向本院提交了以下证据：1、2013年5月6日，本溪水洞温泉旅游度假区动迁安置办公室与原告达成《补偿协议》；2、苑艳、王金辉国有土地使用权证档案资料；3、证明；4、情况说明；5、征收范围草图。以上证据证明原告已经获得补偿。对上述证据本院认证如下：对原告苑雁燕提供的证据1-4，具有真实性，但不能达到证明目的，本院不予采信。对被告提供的证据1-4，具有真实性、合法性和本案的关联性，本院予以采信；对于原被告双方提供征收范围草图，双方均不能证明来源的合法性，本院不予采信。根据本案的有效证据，本院认定事实如下：2010年4月，本溪市人民政府决定对温泉寺一平方公里范围内的房屋、土地进行搬迁。原告的涉案土地、房屋在搬迁范围内。2013年5月6日，本溪水洞温泉旅游度假区动迁安置办公室与原告达成《补偿协议》，主要内容：一、乙方（原告）所有2115平方米土地及花窖补偿费用总计68.2万元。二、乙方（原告）在签订协议后立刻腾空房屋及土地，不得影响甲方正常施工，否则造成一切后果由乙方负责。在拆迁过程中，原被告双方因拆迁补偿事宜发生纠纷，2016年5月27日，温泉管委会对原告提出的在温泉寺鸡房沟有500平方米土地以及该土地上的旧石头房进行实地测量并予以记录。原告多次找到被告协商补偿事宜，最终双方未达成协议。原告认为被告的强拆行为违法，严重侵犯了原告的合法权益，故到法院起诉请求赔偿。另查，2014年9月22日，本溪市编委下发本编发[2014]13号《关于调整市旅游委部分事业单位及本溪水洞温泉寺旅游度假区管委会机构编制事项的通知》，将原本溪水洞温泉寺旅游度假区管委会现有工作职责暂交给本溪县承担。2015年3月11日，本溪满族自治县机构编制委员会下发本县编发[2015]3号文件，同意成立本溪满族自治县温泉寺旅游度假管理委员会，隶属于本溪满族自治县人民政府。主要职责:统筹温泉寺旅游度假区规划区域内的规划管理、土地征收、拆迁安置、基础设施建设及相关社会事务管理。因此，原本溪水洞温泉寺旅游度假区管委会的职责由本溪满族自治县温泉寺旅游度假区管委会承担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。据此，对于本溪满族自治县温泉寺旅游度假区管委会的行政行为，应视为本溪县政府的委托，原告对此不服提起行政诉讼，本溪县政府是本案的适格被告。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告提出的赔偿项目及数额是否应予支持。关于石头房，根据原告土地使用权证档案资料中“土地登记申请书”的记载，用地面积为2115平方米，四至为东至杨树、西至温泉疗养院房、南至水沟、北至山坡。其中，建筑占地350.28平方米，申请者提供的权属证明材料为协议书。而档案中两份协议书中的标的物分别为花窖220平方米、石头房121.5平方米，且花窖和石头房的面积之和基本与350.28平方米建筑占地相吻合。由此可知，121.5平方米的石头房应坐落于2115平方米的土地上。鉴于该土地及其地上附着物花窖已被征收并补偿完毕，那么该土地上的石头房也应视为被征收并给予补偿。故对原告基于石头房提出的赔偿请求因无事实依据，本院不予支持。关于378.5平方米的土地，首先，原告未取得该块土地的使用权证；其次，基于上述理由可知，该块土地亦坐落在已征收并补偿完毕的2115平方米的土地上。故对原告基于该土地提出的赔偿请求因无事实依据，本院不予支持。关于菜窖，首先，原告只是陈述通过协议方式其取得了菜窖的权属，经查，原告于1998年4月16日与本溪市职工温泉疗养院签订的房屋买卖协议书中并未涉及菜窖；其次，本溪市职工温泉疗养院于2018年12月4日出具了证明，证实该菜窖产权归其所有；再次，经实地查看，可知该菜窖位于2115平方米土地南至水沟的下面，并非原告所述的该菜窖位于2115平方米的土地上。据此，原告并非涉案菜窖的所有权人，对菜窖提起诉讼，不具有原告主体资格，对其起诉应予驳回。因此，被告对于征收并补偿完毕的土地上附着物进行拆除，并不违法。基于此，对原告提出的要求确认被告强制拆迁行为违法并赔偿的主张因无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告苑雁燕的诉讼请求。本案受理费人民币五十元，由原告苑雁燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  褚铁莉审判员  蒋天飞审判员  张树海二〇一九年九月二十三日书记员  王梁宏附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。