安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0103民初868号之二 原告：胡伟，男，1973年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：彭明，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。 原告：李玉梅，女，1974年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：彭明，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：合肥宝维工贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区北二环与董铺路交口东北角海能董铺大厦办1705，统一社会信用代码9134010072554921X3。 法定代表人：奚广红，执行董事。 委托诉讼代理人：刘林，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晓娟，安徽端维律师事务所律师。 第三人：浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市艺海北路138号二楼，统一社会信用代码913307837570711347。 法定代表人：吕勤耕，董事长。 原告胡伟、李玉梅与被告合肥宝维工贸有限公司及第三人浙江元力建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理。本案依法由审判员于璞担任审判长，与人民陪审员徐圣玉、宋玉斌组成合议庭适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告胡伟、李玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠两原告的借款本金599.99万元，并支付利息1533989元（暂计算至2018年12月31日，后续利息其中479.99万元按年利率15%自2019年1月1日起计算至本息清偿日止，100万元按年利率24%自2019年1月1日起计算至本息清偿日止，20万元按年利率12%自2019年1月1日起计算至本息清偿日止），暂合计7533889元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：两原告胡伟、李玉梅系夫妻关系。原告胡伟与被告原法定代表人方翊及被告原总经理奚广李是大学校友、同乡。2013年9月份，方翊与奚广李为了增加被告的注册资本、提升公司实力，将原告胡伟吸纳为被告股东。此后，被告向原告胡伟融取资金，双方约定借款利率为月利率1.25%。原告胡伟直接向被告转账4笔共20799900元；另于2013年12月份委托第三人浙江元力建设有限公司（下称元力公司）向被告转账3笔共2100万元，第三人出具《证明》，确认其代原告胡伟出借给被告2100万元。 2015年1月12日，因被告不能偿还所欠他人100万元借款，原告李玉梅代被告偿还了该100万元。被告故自2015年1月起至2017年12月，以月利率2.2%每月向原告李玉梅支付利息。被告原总经理奚广李于2016年9月9日发送给原告胡伟的邮件《借款明细》及奚广李2016年10月8日与原告胡伟的微信内容，均证实了原、被告之间的债权债务关系。电子邮件及微信内容截屏、被告会计刘成红2016年9月28日与原告胡伟的微信内容、2016年9月21日发送的邮件附件《公司借款及还款明细》、2017年6月12日发送的邮件《胡伟与宝维公司借款往来账》，均反映了被告对两原告的借款情况、利率、还款情况。并且，这些财务资料显示的被告单位债权人名录均不含本案第三人元力公司。 2018年1月13日，被告股东代表胡伟和方翊达成书面备忘录，约定被告欠巢湖建行的1400万元贷款及其他欠款由胡伟负责筹措资金垫付，以不影响公司的运营，对外筹措来的资金按月息1%计算利息。原告胡伟遂帮助被告筹借1400万元偿还了建行1400万元债务（该债务已另案起诉，省高院终审判决）。2018年1月15日，原告胡伟又从淮北市蓝宇相王山庄置业有限公司筹集20万元出借给被告，用于被告公司发工资等急用。淮北市蓝宇相王山庄置业有限公司将其对被告的20万元出借款本息债权转让于原告胡伟。 截止至起诉之日，原告胡伟、李玉梅共向被告出借本金42999900元，被告共向原告胡伟还款10笔共计37000000元，被告尚欠两原告借款本金5999900元。以上借款发生在原告胡伟、李玉梅夫妻关系存续期间，借款均系夫妻二人共同财产，因此案涉借款本息系夫妻二人共同债权。原告此前曾多次向被告催收借款本息无果，为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告合肥宝维公司辩称：本案程序上原告主体不适格，无权起诉，本案债权已经发生了债权转让，债权人应是宿州市柏华置业有限公司。原告胡伟主张撤回债权转让没有证据证明。第三人元力公司与本案没有关系，无事实依据，不应作为第三人参加诉讼。实体上原告诉讼请求无事实依据，其主张不能成立。请求驳回起诉。 第三人元力公司向本院陈述：款项是按照胡伟的要求所转，原力公司在转款给合肥宝维公司后仅仅向胡伟催款，并未向合肥宝维公司催要。 本院认为：原告胡伟、李玉梅主张其作为债权人出借款项给被告合肥宝维工贸有限公司。被告合肥宝维工贸有限公司抗辩认为本案债权人应为案外人宿州市柏华置业有限公司，理由在于原告胡伟、李玉梅将债权转让给宿州市柏华置业有限公司。原告胡伟、李玉梅就此解释为其提起诉讼主要是在（2017）皖01民初628号案件审理过程中，被告合肥宝维工贸有限公司并不认可债权转让。另外，安徽省高级人民法院也在（2018）皖民终672号民事判决中认为债权债务关系发生在胡伟与合肥宝维工贸有限公司之间，而不是宿州柏华公司与合肥宝维公司之间。另外，原告胡伟、李玉梅又认为根据合同法的规定债权转让通知经过受让人同意的情况下可以撤销，故本案原告胡伟、李玉梅向本院提起诉讼。本院认为，原告胡伟、李玉梅在本案中主张其作为合法有效的债权人提起诉讼，依据不足，不应当是适格的原告，理由在于：（1）原告胡伟、李玉梅主张合肥宝维工贸有限公司在原审中否认了债权转让，所以其提起了诉讼。但是债权转让是否完成并不能依据债务人的单方抗辩，而是应当依据合同法的规定是否完成了相关转让的事实。故胡伟、李玉梅的该项理由不能成立；（2）原告胡伟、李玉梅认为根据安徽省高级人民法院的判决书载明的事项即可认定原告胡伟、李玉梅有权向被告合肥宝维工贸公司主张权利。但是该判决并非否认债权转让的事实，而是解决该款项并不应当在该案中予以审理的问题；（3）原告胡伟、李玉梅先认为根据合同法的规定债权转让通知经过受让人同意的情况下可以撤销，故本案原告胡伟、李玉梅向本院提起诉讼即为撤销债权转让通知。但是之后原告胡伟、李玉梅又认为可以主张的原因在于被告否认收到转让通知，转让不发生法律效力，高院判决认为债权债务发生在胡伟与合肥宝维公司之间，故本院认为原告胡伟、李玉梅主张撤销债权转让通知的意思表示不明确。 综上所述，原告胡伟、李玉梅作为原告提起对被告合肥宝维工贸公司的诉讼，属于诉讼主体不适格，应当裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告胡伟、李玉梅的起诉。 保全费5000元由原告胡伟、李玉梅负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  于 璞 人民陪审员  徐圣玉 人民陪审员  宋玉斌 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  孙 洁 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。