云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初10174号原告梁胜全，男，汉族，1974年11月3日生，曲靖市富源县人，身份证登记住址云南省曲靖市富源县。委托代理人陈改莲、曹艳招（实习律师），云南竣竹春律师事务所律师，特别授权代理。被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司。法定代表人古少波，董事长。住所地深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区****。委托代理人夏选，男，汉族，1976年1月1日生，湖北省蕲春县人，该公司员工，身份证登记住址广东省深圳市南山区。特别授权代理。原告梁胜全诉被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司以下简称（深圳宝鹰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司在答辩期间提出管辖异议，经本院依法裁定驳回，因其不服裁定上昆明市中级人民法院提起上诉，经昆明市中级人民法院审查后于2019年4月16日以（2019）云01民辖终272号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告梁胜全的委托代理人陈改莲、曹艳招、被告深圳宝鹰公司的委托代理人夏选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁胜全诉称：2013年6月5日，被告深圳宝鹰公司与金凯酒店签订《金凯酒店室内装饰装修合同》将其118间客房室内装修及房间内水电安装、过道、大堂、餐厅工程发包给被告，合同对工程承包方式、合同工期、质量标准、合同价款等做了约定，被告的代表人刘国颜签名并加盖被告的公章；2013年6月10日，甲方深圳宝鹰公司与乙方梁胜全签订《昆明市官渡区金凯酒店装饰工程人工合同》，合同约定：位于昆明市官渡区经济技术开发区昌宏路**金凯大厦金凯酒店装饰工程中，本工程一层大堂、二层、三层、四层、五层、六层水电施工工程（含洁具和灯具、卫生间五金用具的安装），含给排水管系统和楼层配点箱，超出的另计。承包性质为：单包工不包料，承包费用为全包工价，包含工资、包安全、食宿费、二次搬运费、成品保护费、风险返工费，与其他施工单位的配合费用。劳动力管理：第一，开工前乙方（梁胜全）向甲方（深圳宝鹰公司）提供所有施工人员的身份证复印件。二、工地现场必须保持日均15人以上的技术工人。三、乙方必须保证专业脱产管理人员不少于2名，大师傅所占比例不低于80%，持证不得少于6人。以上合同内容是双方真实意思表示，内容明确具体，形式合法有效，原告与被告依法形成劳务分包合同关系。2013年6月10日，刘国颜代表被告与原告签订《昆明市官渡区金凯酒店装修工程人工合同》，并加盖被告公章，2013年6月10日，原、被告双方就金凯酒店装修工程水电班组人工单价达成书面协议，由刘国颜与原告梁胜全双方签字确认，并加盖被告公章。2014年7月2日，刘国颜书面认可《金凯酒店水电班组工程量汇总表》，由双方签字认可，并加盖被告公章。该协议载明：同意金凯酒店以371980元结算，请财务核实已付款金额，即未付款金额=371980元-215000元=156980元。该结算单据已核实确认，刘国颜已签字认可。该装修项目已经竣工验收合格并进行了结算，但被告至今仍未向原告支付以上款项，已构成违约。现请求人民法院依法判令：一、被告向原告支付拖欠的款项156980元，并自2014年7月3日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。深圳宝鹰公司辩称：首先，原、被告之间不存在合同关系，合同上的公章也并非我公司公章，被告刘国颜并非我公司员工；其次，原告要求我规定承担民事责任无事实及法律依据，请求予以驳回；再次，双方签订合同的时间为2013年6月10日、结算时间为2014年7月2日，但原告直至2018年才起诉主张权利，并且在此过程中被告并未收到过原告主张权利及要求支付工程款的通知，因此原告的起诉已经超过诉讼时效。本案在审理过程中，原告针对其诉讼请求向法庭提交如下证据：一、原告身份证及被告工商登记信息，欲证明原被告诉讼主体资格。二、刘国颜身份信息、《金凯酒店室内装饰装修合同》、《工程质量保修书》各一份，欲证明被告承包金凯酒店的室内装饰装修工程，由刘国颜作为被告的代表签订并加盖公章。三、《昆明市官渡区金凯酒店装修工程人工合同》一份，欲证明被告将金凯酒店装修工程中如下工程范围即一层大堂、二层、三层、四层、五层、六层水电施工工程（含洁具和灯具、卫生间五金用具的安装），含给排水管系统和楼层配电箱，采取单包不包料的方式，劳务分包给原告。原、被告之间就承包性质、劳动力管理等事项达成一致，并签订合同。四、《金凯酒店装修工厂水电班组人工单价报价表》一份，欲证明原、被告双方就承包单价等工资事项达成书面协议。五、《公证书》一份，欲证明被告的官方网站明确表示刘国颜是昆明分公司负责人。六、询问笔录一份，欲证明经安宁法院查明，刘国颜系被告昆明分公司负责人，分公司所使用的被告公章是用于签订合同、出具委托书、日常公司管理活动，此公章的刻印、使用经被告默许授权。七、罗孝建诉深圳市宝鹰公司（2017）云0103民初7602号《民事判决书》及终审判决（2018）云01民终6327号《民事判决书》各一份，欲证明法院的生效判决确认以下内容：1、刘国颜曾作为被告宝鹰公司昆明分公司总经理，在被告经办人处签字，原告有理由相信刘国颜是代表深圳宝鹰公司代理人对外签订合同，其代理行为有效。2、刘国颜代表被告参与的酒店的装修工程的施工管理，其代理后果应由被告承担。八、《金凯酒店水电班组工程量汇总表》一份，欲证明被告代表刘国颜与原告根据结算人员罗福臣核实的工程量汇总表进行竣工结算，双方签字认可结算金额371980元，扣除已付款后尚欠未付款156980元，该书面协议也加盖深圳市宝鹰公司的公章。被告质证后认为，对原告所提交的证据一的三性无异议。对证据二、三、四的三性不予认可。对证据五的三性无异议。对证据六、七的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。对证据八的三性不予认可。被告深圳宝鹰公司为向法庭提交证据。本院对双方无异议的证据予以确认，对原告提交的其他被告不予认可的证据，因被告在审理中也未提出反驳证据，本院予以确认。根据庭审及举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：2013年6月5日，被告深圳宝鹰公司与金凯酒店签订《金凯酒店室内装饰装修合同》。该合同约定：由金凯酒店将其118间客房室内装修及房间内水电安装、过道、大堂、餐厅工程发包给被告，合同对工程承包方式、合同工期、质量标准、合同价款等做了约定，被告的代表人刘国颜签名并加盖被告的公章。2013年6月10日，被告深圳宝鹰公司与原告梁胜全签订《昆明市官渡区金凯酒店装饰工程人工合同》。合同约定：被告宝鹰公司将其承包的位于昆明市官渡区经济技术开发区昌宏路181号金凯大厦金凯酒店装饰工程中，一层大堂、二层、三层、四层、五层、六层水电施工工程（含洁具和灯具、卫生间五金用具的安装），含给排水管系统和楼层配点箱等项目交由原告施工完成。合同对承包性质为：单包工不包料，承包费用为全包工价，包含工资、包安全、食宿费、二次搬运费、成品保护费、风险返工费，与其他施工单位的配合费用。劳动力管理：第一，开工前原告梁胜全向被告深圳宝鹰公司提供所有施工人员的身份证复印件。二、工地现场必须保持日均15人以上的技术工人。三、乙方必须保证专业脱产管理人员不少于两名，大师傅所占比例不低于80%，持证不得少于6人。2013年6月10日，刘国颜代表被告与原告签订《昆明市官渡区金凯酒店装修工程人工合同》。原、被告双方就金凯酒店装修工程水电班组人工单价达成书面协议，由刘国颜与原告梁胜全双方签字确认，并加盖被告公章。2014年7月2日，刘国颜书面认可《金凯酒店水电班组工程量汇总表》，刘国颜在该结算表上签署意见载明“同意金凯酒店以371980元结算，请财务核实已付款金额，即未付款金额=371980元-215000元=156980元”。双方并在工程量汇总表上签字被告并加盖公章确认。之后被告因未按合同约定向原告支付以上款项，原告遂诉至本院主张诉请。另查明，2017年3月1日被告刘国颜经云南省安宁市法院询问其陈述其系深圳宝鹰公司昆明分公司总经理，深圳宝鹰公司印章系分公司所刻，虽未得到深圳宝鹰公司书面授权，但该公章对外签订合同、出具委托书、管理日常公司管理活动深圳宝鹰公司并未反对。本院认为，结合当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告刘国颜的行为是否构成表见代理、被告深圳宝鹰公司是否需向原告支付工程款及逾期利息；二、原告的起诉是否已超过诉讼时效；针对本案第一个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司，设立分公司，应当向工商登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，原、被告于2013年6月10日签订的《昆明市官渡区金凯酒店装饰工程人工合同》中加盖有被告深圳宝鹰公司公章，被告刘国颜曾作为深圳宝鹰公司昆明分公司总经理在甲方经办人处签字，可信度较高，原告有理由相信被告刘国颜系代表深圳宝鹰公司代理人对外签订合同。虽庭审中被告深圳宝鹰公司对公章不予认可，认为系伪造，但根据云南省安宁市法院对被告刘国颜所做询问笔录，其陈述公章系分公司所刻，现深圳宝鹰公司对该公章不予认可，系其与分公司之间的内部调整问题，与本案无关，深圳宝鹰公司可另案处理。但原告按照合同约定完成施工，并且经过被告刘国颜验收结算并加盖公章确认。原告要求被告深圳宝鹰公司支付工程款156980元本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”现原告要求被告自2014年7月3日起支付原告逾期利息的诉请，因双方所签订的合同约定竣工验收合格之日起一个月内扣除质保金后付清全款，但在审理中，被告并未举证证明该工程的竣工验收时间，故本院仅支持原告自起诉至日起至款项付清之日止的利息。针对本案第二个焦点问题：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼为三年…”，本案中，双方工程结算时间为2014年7月2日，但双方之间并未就付款期限进行约定，故原告可以随时向被告主张权利，因此原告的起诉并未超过诉讼时效，对于被告的辩称本院不予采信。据此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市宝鹰建设集团服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁胜全装修工程劳务款156980元并按照同期银行贷款利率支付原告自2018年10月22日起至款项实际清偿之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3439元由被告深圳市宝鹰建设集团服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  谈建国人民陪审员  施云红人民陪审员  李雪丽二〇一九年九月二十五日书 记 员  邹 雄