成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7840号 原告：田由宪，女，1970年10月31日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琪琦，四川霖澳律师事务所律师。 被告：中海佳诚（成都）房地产开发有限公司,住所地成都市武侯区草金东路48号。 法定代表人：郭勇，董事长。 委托诉讼代理人：曹骥，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁维，泰和泰律师事务所律师。 原告田由宪与被告中海佳诚（成都）房地产开发有限公司（以下简称中海佳诚公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告田由宪的委托诉讼代理人陈彦、胡琪琦，被告中海佳诚公司的委托诉讼代理人曹骥、丁维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田由宪向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告多支付的房屋装修价款159820元及资金占用利息（以159820元为基数，按照中国人民银行2019年同期贷款利率4.35%计算利息至款项付清之日止）。事实与理由：2017年6月30日，原、被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买位于成都市武侯区房屋，总价款1751788元（其中清水成交价1407389元，装修成交价344399元）。2018年12月30日，被告向原告交付房屋，原告在查验收房时，发现房屋的装修与约定装修价值应达到的效果差距甚大，原告遂委托相关鉴定机构对房屋实际装修进行价值评鉴。经鉴定实际装修价值与约定的装修成交价相差巨大，原告与被告协商未果，故诉至法院。 被告中海佳诚公司辩称，1、原被告双方签订《商品房买卖合同》及其附件和补充协议，建立的是单独的商品房买卖合同关系，原告所购买的是成品住房，原告支付的款项是商品房购房款，并不存在单独支付“房屋装修价款”的行为，从标的性质上看，成品住房的装修和房屋是无法剥离的；2、合同第二十条第3款和附件六对装修装饰主要材料和设备进行了约定，因此被告关于装修的合同义务时按照附件六的约定对房屋进行装修装饰后向被告交付房屋，如果被告交付的服务符合附件六及《装修材料明细》的约定，则不应当认定被告在履行房屋装修装饰的义务上存在违约行为，此外，商品房销售借款属于市场调节价，装修标准不能简单等同于工程造价，为了避免歧义，双方在《补充协议》第2条的第9、10款中以斜体字、加粗、下划线的方式对《商品房买卖合同》第四条第六款约定的“装修标准”金额的内涵进行了细化约定，主要明确了两点内容：第一，房屋装修标准不是精确表述，被告只要按照合同约定的装修标准向原告交房即可，第二，双方共同确认房屋装修价值无法通过评估鉴定的方式得出；3、原告主张赔偿的装修价差以评估被告结论为准，无合同约定和法律规定作为依据，本案不应通过评估或鉴定方式处理和评判该诉讼请求。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于成都市武侯区房屋，合同约定，房屋预测建筑面积115.96平方米，其中套内建筑面积92.48平方米，分摊的共有建筑面积23.48平方米，装修水平是全装，装修标准是2969.98元每平方米；按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米18942.34元，总价款为1751788元；付款方式为一次性付款，买受人在2017年6月30日前支付该商品房全部价款；中海佳诚公司在2018年12月30日前向原告交付该商品房；该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准，关于装饰装修及相关设备标准的约定，见附件六；在合同尾部，原告手书“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准”并签字捺印确认；在附件六中，双方对案涉房屋公共部分以及室内的装饰装修主要材料和设备等内容进行了约定。 《商品房买卖合同补充协议》第二条第9项约定，买受人知晓并认可装修设计、施工单位的品牌价值、成本、税金及合理利润设计、施工单位的资质和品牌、装修材料的采购地点、施工人员的经验材料费、人工费市场价格变动等若干因素，都会对房屋的装修价值产生影响，装修标准难以精确表述，本项目内面积、户型相同的房屋，其装修标准的表述也可能也会有所差别，由于该原因，双方同意《商品房买卖合同》第四条第(六)款约定的装修标准并不是精确表述，对买卖双方均无约束力。买受人同意:合同约定的交房期限届满时，出卖人按照《商品房买卖合同》附件六约定的装修标准以及本补充协议附件与该商品房对应的楼栋房屋的《交付标准》的约定，将房屋交付给买受人，即确定为出卖人向买受人交付的房屋的装修符合约定。第二条第10项约定，双方共同确认，房屋实际的装修价值，无法通过评估、鉴定的方式得出。如果任意一方申请评估或鉴定，无论评估或鉴定结果显示装修价值如何，双方确认:1、该类结论不作为认定事实的依据;2、出卖人和买受人互不找补，互不承担任何违约责任;3、评估或鉴定费用由申请评估、鉴定的一方自行承担。同时，双方在附录2《装修材料和设施设备清单》中对室内装修的品牌、材质均进行了明确约定。 合同签订后，原告按约向被告支付了购房款，后被告按约向原告交房。 2019年3月5日，受案外人陈兴亮的委托，四川鹏源鑫房地产土地资产评估有限公司对案外人陈兴亮位于成都市武侯区内装饰装修（含附属设施设备）市场价值进行评估，并出具川鹏源鑫咨字（2019）第006号《房地产咨询估价报告》载明：“房地产室内装修市场价值总价184579元。” 另查明，1.2017年12月4日，案涉项目规划验收合格并完成竣工验收备案；2.庭审中，原告认可被告在装修中使用的材料品牌与合同约定一致；3.《商品房买卖合同摘要》载明本案案涉房屋清水成交价1407389元，装修成交价344399元，合计1751788元。 以上事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》、收款收据、购房发票、商品房买卖合同摘要、房地产咨询估价报告、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、成都市规划管理局建设工程规划核实意见书、竣工验收备案表及当事人庭审陈述笔录收集在案佐证。 本院认为，原告与被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当依照合同约定履行义务。本案中双方的争议焦点在于被告交付房屋的装修价值是否达到合同约定标准。本院评析如下： 第一，双方在合同附件六以及补充协议附录2《装修材料和设施设备清单》中对室内装修的品牌、材质作了详细约定，同时原告在合同尾部书写“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准”并签字捺印确认，以上事实均表明在签订合同时，原告清楚案涉房屋的装饰装修标准。 第二，补充协议第二条第9项约定“双方同意《商品房买卖合同》第四条第(六)款约定的装修标准并不是精确表述，对买卖双方均无约束力。买受人同意:合同约定的交房期限届满时，出卖人按照《商品房买卖合同》附件六约定的装修标准以及本补充协议附件与该商品房对应的楼栋房屋的《交付标准》的约定，将房屋交付给买受人，即确定为出卖人向买受人交付的房屋的装修符合约定”。因合同中未约定装修中使用材料品牌的具体型号，且原告认可被告在装修中使用的材料品牌与合同约定一致，故被告向原告交付的案涉房屋装修并未违反合同约定。 第三，虽然在合同第四条第（六）项明确约定装修标准是2969.98元每平方米，但该价格显然不是指房屋装修的造价或成本，也不是简单等于装修材料加人工成本，而是房屋装修的销售价格。房屋装修设计、施工单位的品牌价值、成本、税金及合理利润设计、施工单位的资质和品牌、装修材料的采购地点、施工人员的经验、材料费、人工费市场价格变动等若干因素，都会对房屋的装修价值产生影响。故原告虽向本院提交了《房地产咨询估价报告》，但该评估报告仅能作为本案的参照，并不能据此认定被告交付房屋的装修价值是否达到合同约定标准。 综上，原被告双方在合同中对房屋总价的约定，系双方在平等自愿的前提下达成，应视为双方在综合考虑市场因素后形成的交易价格。本案中，原告未提交证据证明其所支付的房屋总价款与当时同类房屋价格存在较大差距，也无法证明因案涉房屋约定了过高的装修价格导致房屋总体价格畸高而显失公平，同时，原告未举证证明被告存在违约行为。故原告要求被告返还多支付的房屋装修价款及资金占用利息的诉讼请求缺乏事实依据和合同依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告田由宪的全部诉讼请求。 案件受理费3734元，减半收取计1867元，由原告田由宪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 闵 筱 二〇一九年九月二十三日 书记员 刘芬宇