广东省云浮市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤53行终71号上诉人（原审原告）：梁秀业，女，汉族，1962年11月12日出生，住罗定市。委托代理人：梁杰雄，男，汉族，1962年3月14日出生，住罗定市，是上诉人梁秀业的丈夫。被上诉人（原审被告）：罗定市公安局罗城派出所。住所地：罗定市罗城街道人民中路11号。法定代表人：张松开，所长。副职负责人：陈永周，副所长。委托代理人：曾列，罗定市公安局罗城派出所警察。委托代理人：陈康，罗定市公安局法制大队警察。被上诉人（原审被告）：罗定市人民政府。住所地：罗定市罗城街道宝定路31号。法定代表人：罗永雄，市长。委托代理人：陈波，罗定市司法局干部。委托代理人：陈建文，罗定市司法局干部。原审第三人：李球英，女，汉族，1957年5月13日出生，住罗定市。上诉人梁秀业因与被上诉人罗定市公安局罗城派出所（下称：罗城派出所）、罗定市人民政府、原审第三人李球英治安行政处罚及行政复议纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2019）粤5302行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：梁秀业与李球英是婶母关系。2018年7月3日，梁杰雄搭乘梁秀业经过罗城街道西南路口侯屋路口时见到李球英，梁秀业先骂李球英，并拿鞋追打李球英，李球英跑到西南路口烟果四水果商店拿起一根木棍还手打伤梁秀业。随后，梁秀业报警称在罗定市X街道X路路口处被李球英用木棍打伤额头。罗城派出所接报后，立即出警到现场处理，并依法传唤李球英、梁杰雄、梁桂华、梁秀业到派出所询问。2018年7月3日，罗城派出所民警对李球英、梁杰雄、梁桂华制作了《询问笔录》，并向李球英家属发出罗公（罗城）行传通字〔2018〕0225号《被传唤人家属通知书》；2018年7月4日，罗城派出所民警对林某制作了《询问笔录》。2018年7月6日罗城派出所民警对梁秀业制作了《询问笔录》，并向梁秀业家属发出罗公（罗城）行传通字〔2018〕0226号《被传唤人家属通知书》。2018年10月1日，罗城派出所民警向梁桂华发出罗公（罗城）行传字〔2018〕00003号《传唤证》，书面传唤梁桂华到罗城派出所接受询问，同时向梁桂华家属发出罗公（罗城）行传通字〔2018〕0221号《被传唤人家属通知书》。梁秀业受伤后，先后到罗定市人民医院、罗定市罗城社区卫生服务中心进行治疗。2018年7月4日，罗定市人民医院出具《疾病诊断证明书》载明：梁秀业，女，50岁，处理意见：急诊治疗，自动出院。如有不适，及时随诊治疗。2018年7月5日，罗定市罗城社区卫生服务中心出具《疾病诊断证明书0000371》载明：梁秀业，女，50岁，初步诊断：头皮血肿。2018年7月18日，罗城派出所委托广东省罗定市公安局司法鉴定中心对梁秀业的损伤程度进行鉴定。2018年7月19日，广东省罗定市公安局司法鉴定中心作出罗公（司）鉴（法活）字〔2018〕07009号《鉴定书》，认为梁秀业的损伤已构成轻微伤。2018年8月8日，罗城派出所向梁秀业送达了罗公（司）鉴（法活）字〔2018〕07009号《鉴定书》。同日，梁秀业向罗城派出所提交一份《申请书》，申请对梁秀业的伤情重新鉴定。2018年9月3日，罗城派出所委托广东省云浮市公安司法鉴定中心对梁秀业人体损伤程度重新鉴定。2018年9月6日，广东省云浮市公安司法鉴定中心作出云公（司）鉴（法活）字〔2018〕09001号《鉴定书》，鉴定意见为梁秀业的损伤已构成轻微伤。2018年9月25日，罗城派出所分别向梁秀业、李球英送达了云公（司）鉴（法活）字〔2018〕09001号《鉴定书》。2018年10月7日，罗城派出所对李球英制作《行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及享有陈述和申辩的权利，李球英在笔录中确认不提出陈述和申辩，并在被告知人处签名捺指模。2018年10月7日，罗城派出所作出罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》称，现查明李球英于2018年7月3日21时许在广东省××街道×路路口与梁秀业因纠纷发生打斗。以上事实有李球英本人的陈述和申辩、作案工具木棍、同案人梁秀业的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处理法》第四十三之规定，现决定对李球英处以罚款人民币叁佰元。梁秀业不服罗城派出所的罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》的处罚决定，于2018年11月13日向罗定市人民政府提起复议。罗定市人民政府当天收到梁秀业的复议申请书后作出罗府行复〔2018〕14号《行政复议受理通知书》并送达给梁秀业。同日，罗定市人民政府向罗城派出所发出罗府行复〔2018〕14号《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本；向李球英发出罗府行复〔2018〕14号《第三人参加行政复议通知书》。罗城派出所于2018年11月15日向罗定市人民政府提交《行政复议答复书》及证据依据材料。罗定市人民政府于2018年12月6日作出罗府行复〔2018〕14号《行政复议决定书》，并送达给了梁秀业、罗城派出所和李球英。原审法院认为，本案是公安行政处罚纠纷。本案的争议焦点是：一是罗城派出所于2018年10月7日作出的罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》程序是否合法？事实是否清楚？证据是否充分？二是罗定市人民政府于2018年12月6日作出的罗府行复〔2018〕14号《行政复议决定书》是否合法？一、关于罗城派出所作出行政处罚的程序是否合法的问题。罗城派出所作出罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》，已经根据《公安机关办理行政案件程序规定》履行了受案，调查取证，询问李球英本人、同案人梁秀业及证人，对李球英制作行政处罚告知笔录、在行政处罚告知笔录中告知了李球英拟作出行政处罚决定的事实、理由及享有陈述和申辩的权利，作出行政处罚，依法送达，通知家属等程序，原审法院确认罗城派出所作出的行政处罚程序合法。二、关于事实及证据认定方面。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”规定，本案中，梁秀业先骂李球英，并拿鞋追打李球英，后李球英拿木棍还手打伤梁秀业。以上事实有梁秀业、李球英、证人梁杰雄、林某等询问笔录证实。梁秀业认为没有发生互相斗殴，是李球英殴打梁秀业，但梁秀业在其签名确认的《询问笔录》中明确是其先骂李球英，并拿鞋追打李球英，后李球英拿木棍还手打伤梁秀业，再结合证人林某的询问笔录、公安局鉴定文书、罗定市人民医院疾病诊断证明书、罗定市公安局岭南路口监控摄像头、西南路嘉丰制衣厂监控摄像头的视频等证据材料，上述证据相互吻合，互相印证，梁秀业与李球英互相斗殴，原审法院予以认可。李球英的行为已经构成违法，但其实施的行为属于情节较轻。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；”规定，罗城派出所作出罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》对李球英处以罚款三百元的处罚，符合上述规定的处罚幅度。因此，原审法院认为，罗城派出所作出的罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分确凿，适用法律正确，处罚幅度恰当。关于罗定市人民政府的行政复议决定是否合法的问题。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”规定，梁秀业对罗城派出所作出的罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》不服，向罗定市人民政府申请行政复议，罗定市人民政府作为罗城派出所的本级人民政府有权受理梁秀业的行政复议申请。罗定市人民政府收到梁秀业提起的行政复议申请及相关证据后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定依法受理，将相关复议材料送给罗城派出所，并要求其提交书面答复意见及作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。罗定市人民政府收到相关材料及经查实的事实与罗城派出所查实的事实一致后，认为2018年7月3日晚，梁秀业与李球英发生互相打斗，造成梁秀业头皮血肿，已构成轻微伤，李球英未做伤情鉴定。鉴于双方当事人是婶母关系，斗殴事件未造成恶劣影响，情节轻微。2018年12月6日，罗定市人民政府作出罗府行复〔2018〕14号《行政复议决定书》维持罗城派出所作出的罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》（派出所）。罗定市人民政府作出罗府行复〔2018〕14号的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原审法院予以支持。综上所述，罗城派出所作出的罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》、罗定市人民政府作出罗府行复〔2018〕14号《行政复议决定书》程序合法，原审法院予以确认。梁秀业请求撤销上述《行政处罚决定书》以及《行政复议决定书》的理由均不成立，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梁秀业的诉讼请求。本案受理费50元，由梁秀业负担。上诉人梁秀业不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》；3.撤销罗府行复〔2018〕14号《行政复议决定书》；4.判令罗城派出所重新对第三人李球英作出行政处罚决定；5.一、二审案件受理费用由罗城派出所承担。事实和理由：一、原审法院存在故意偏判，对行政机关作出错误的行政处罚决定和行政复议决定，不予依法纠错。二、原审法院认定本案两被上诉人作出的行政行为事实清楚，证据充分确凿，是生搬硬套的套词。三、本案没有证据显示李球英受伤不去作伤情鉴定的事实，如果真的受伤，是不可能不去医院治疗的，因此，原审法院认定事实错误。四、原审法院及两被上诉人均认定李球英拿木棍击打梁秀业头部的行为属于情节轻微，是故意把情节恶劣严重错误认定为情节轻微的。李球英拿木棍用力连续击打梁秀业头部，其主观存在恶意，恨不得立即致使他人死亡的希望，造成梁秀业颅底骨骨折，鲜血渗流入眼睛，造成头部、眼睛黑肿的严重伤势。因此，原审法院及两被上诉人均认定事实错误，导致对其处罚过轻。五、罗城派出所故意隐瞒被害人梁秀业的伤情，在提交证据时也没有一并把梁秀业在派出所拍照的伤情照片提交给法院。在庭审时，梁秀业要求其提交，派出所既不提交也不回应。庭审合议庭人员也没作声。这是为什么？罗城派出所为何要故意不把该照片提交给法院，可以隐瞒梁秀业的伤势呢？好明显是存在办案不公的事实行为。六、梁秀业没有打人的事实，有证人林某在派出所的笔录的证言证实。从证人证言可以看出，原审法院认定本案事实清楚，证据充分确凿是其判案的惯用套词。所谓的证据充分确凿，只不过是相互存在矛盾，欺骗三岁孩儿的把戏。七、在原审庭审质证时，被上诉人提交的视频光碟来证实梁秀业打人的事实，梁秀业当庭要求播放这些视频光碟，但这些视频光碟都没有看见梁秀业打人的经过事实，就连审判长都承认该视频光碟为什么没有看见梁秀业有打人的事实。原审法院却认定该视频光碟作为本案证据充分确凿的判案依据，好明显是判案不公，故意偏帮不依法行政的行政机关，是不负责任，藐视国家法律的不当行为。综上所述，原审判决及两被上诉人作出的处罚决定、复议决定都是认定事实错误。证据存在相互矛盾，不真实，不确凿的事实。为维护上诉人的合法权益不被非法侵犯，请二审法院应当依法予以撤销。被上诉人罗城派出所答辩称：一、罗城派出所行政诉讼主体适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条规定，罗城派出所根据法律授权依法对梁秀业、李球英殴打案一案作出公安行政处罚决定，主体适格。二、梁秀业殴打他人的违法行为事实清楚，证据确凿。经依法调查证实，2018年7月3日21时许，梁杰雄驾驶摩托车搭乘梁秀业途经罗定市××街道×路路口时，看见在路旁走路的李球英，梁秀业辱骂李球英，并下车拿鞋子追打李球英，李球英被梁秀业追至西南路巷口的商店，李球英从商店内拿起一根木棍还手，期间李球英用木棍打了一下梁秀业的头部，随后梁秀业抢走了李球英拿在手上的木棍后追打李球英，期间李球英被梁秀业用木棍戳到脖子后背处，随后，双方当事人停止争打，梁秀业受伤到医院进行治疗。罗城派出所民警对该案依法进行调查处理，对双方当事人及相关证人作了调查，期间罗城派出所办案民警要求双方当事人进行伤情鉴定，但李球英并未作伤情鉴定，梁秀业伤情经鉴定得出结论为已构成轻微伤，并于法定期限内将结论告知双方当事人。为维护国家法律的尊严、保障公民的人身及财产权利不受侵犯，结合双方当事人的行为情节及社会危害程度，分别于2018年07月06日、2018年8月8日、2018年10月04日依法对该案进行调解处理，但均未能达成协议；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，罗城派出所依法分别对梁秀业、李球英作出罗公行罚决字〔2018〕02187号、罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》，处以罚款人民币三百元的处罚。三、在处理本案过程中，罗城派出所办案程序合法，适用法律正确、定性准确、处罚适当。2018年7月3日21时许，罗城派出所接到110指令，罗定市××街道×路路口有打斗情况现场有伤者，需要派人处理。罗城派出所民警在接到110指令后，立即赶到现场进行处理，将涉案的有关人员带回派出所调查。该案从接处警、现场调查、传唤、告知、到作出行政处罚，整个过程都严格依法进行。经过调查，罗城派出所认为梁秀业和李球英均有殴打他人的违法行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，结合梁秀业和李球英之行为的情节及社会危害程度，依法对梁秀业和李球英二人分别作出行政处罚。2018年10月15日，梁秀业不服罗城派出所用出的罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》而向罗定市人民政府提出行政复议，罗定市人民政府于2018年12月6日作出罗府行复〔2018〕14号《行政复议决定书》维持了罗城派出所作出的处理决定。四、梁秀业不服罗城派出所2018年10月7日作出的罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》，认为罗城派出所暗箱操作、颠倒事实的做法，请求撤销该行政处罚决定书是梁秀业的一面之词。该案经罗城派出所依法进行调查，梁秀业和李球英均有殴打他人的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，梁秀业和李球英的行为已构成殴打他人，罗城派出所是依法作出行政处罚的。综上所述，罗城派出所作出的罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》、罗定市人民政府作出的罗府行复〔2018〕14号《行政复议决定书》和原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被上诉人罗定市人民政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据充足、适用法律正确。2018年7月3日晚上21时许，罗城派出所接到报案，在X街道×路路口有人打斗。根据罗城派出所提供的证据材料，事发当晚，梁杰雄（梁秀业丈夫）驾驶摩托车搭载梁秀业在路上与李球英相遇，梁秀业先骂李球英，并下车脱鞋追打李球英，李球英跑进林某经营的商店拿到一条木棍后，李球英和梁秀业（婶母关系）发生互相打斗，打斗行为造成梁秀业头部受伤，罗定市人民医院诊断证明为头皮血肿，罗定市公安局和云浮市公安局司法鉴定中心二级鉴定，梁秀业的损伤为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，2018年10月7日，罗城派出所对李球英作出罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》，决定对李球英行政处罚叁佰元。根据以上事实，罗定市人民政府作出罗府行复〔2018〕14号《行政复议决定书》，决定维持罗城派出所作出的罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》。并将行政复议决定书送达上诉人。二、原审判决诉讼程序合法。原审法院严格依据法定程序开庭审理，经过法庭调查，质证和辩论等合法程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出驳回上诉人的诉讼请求，符合以事实为依据，以法律为准绳的原则。综上所述，罗定市人民政府作出的罗府行复〔2018〕14号《行政复议决定书》及原审判决认定事实清楚、证据确凿、处理恰当，适用法律正确、程序合法，请二审法院维持原审法院判决，驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人李球英述称：上诉人称李球英在其门口烧香不是事实，有李球英在2019年8月28日寄给法院的一份罗定市罗城街道西区社区居民委员会出具的《关于作废的说明》可以证实。本院二审期间，上诉人梁秀业、被上诉人罗城派出所、罗定市人民政府均没有向本院提交证据，原审第三人李球英向本院提交下列证据：罗定市罗城街道西区社区居民委员会出具的《关于作废的说明》。证明：李球英没有在上诉人梁秀业家门口烧香。上诉人梁秀业对原审第三人李球英提交的证据的质证意见：该证据是假的，不同意质证。被上诉人罗城派出所、罗定市人民政府对原审第三人李球英提交的证据的质证意见：与本案无关。经庭审质证，本院认为，原审第三人李球英提交的证据与本案无关，不予采纳。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：罗城派出所于2018年7月3日对原审第三人作询问笔录，原审第三人称：“……,后梁秀业便骂我：……,随后梁秀业便拿着一双鞋子追着我打，之后我便往巷口走，走到西南路巷口的小卖部时，我逃进商店内，当时梁秀业也追着进来，进来后梁秀业一直用鞋打我，我躲闪后顺手拿起商店内的一根木棍还手，当时我用木棍抵挡梁秀业打我，期间，我不小心用木棍打到了梁秀业的头部，打到梁秀业的头部后，梁秀业便伸手拉扯我的木棍，之后木棍被梁秀业抢去，随后她便拿着木棍追着我打，我便往商店外逃走，在走的过程中，梁秀业用木棍(戳)到了我的脖子后背处，随后我逃到商店对面路边出的一辆摩托车前，和梁秀业围着那辆摩托车对持着，……。”罗城派出所于2018年7月6日对上诉人作询问笔录，上诉人称：“……,我和我丈夫梁杰雄从外驾车回来，回到西南路候屋巷口附近时，看到我婶子李球英走在路边，之后我便骂李球英，说“李球英，你怎么这么毒，要害我全家”，随后我丈夫停车，我便下车拿鞋子追着李球英，后李球英走进西南巷口的商店，我便追到商店并骂李球英，随后李球英从商店拿到一条木棍，并用木棍向我左边额头打了一棍，之后我抓住李球英的木棍并用力抢她的木棍，当时我没有将木棍抢到，后李球英拿着木棍走到马路对面，我便追了过去，并和她围着路边的一辆摩托车对持，……。”本院认为，本案是公安行政处罚及行政复议纠纷。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”，第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被上诉人罗城派出所有权对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，从上诉人和原审第三人在罗城派出所对其所作的《询问笔录》中的陈述可见，上诉人于2018年7月3日先骂原审第三人，并拿鞋追打原审第三人，后原审第三人拿木棍还手打伤上诉人的事实。罗城派出所认为上诉人、原审第三人均有殴打他人的违法行为，均违反了上述法律的规定。鉴于双方当事人系婶母关系且因口角引发本案纠纷，结合上诉人、原审第三人之行为的情节及社会危害程度，涉事违法人违法情节特别轻微及受害人伤势显著轻微，罗城派出所坚持教育与处罚相结合的原则，根据上述法律规定对原审第三人作出罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》处以罚款三百元的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚恰当。上诉人认为罗城派出所对原审第三人处罚过轻的理由不成立，本院不予支持。由于罗城派出所对原审第三人作出罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》时，履行了受案，调查取证，询问上诉人、原审第三人及证人，并告知原审第三人享有陈述和申辩的权利，因此，原审法院确认罗城派出所作出的行政处罚程序合法并无不当。被上诉人罗定市人民政府作出的罗府行复〔2018〕14号《行政复议决定书》予以维持正确。因此，原审法院对上诉人请求撤销罗公行罚决字〔2018〕02188号《行政处罚决定书》及罗府行复〔2018〕14号《行政复议决定书》的诉讼请求予以驳回正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人梁秀业的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人梁秀业负担。本判决为终审判决。审判长  邓建勇审判员  陆汉容审判员  李婉婉二〇一九年九月三十日书记员  陈辉财附相关法律法规：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。