广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申208号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邕宁县蒲庙镇劳动服务社。 临时负责人陆和新。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市邕宁区市场监督管理局，住所地：南宁市仙葫大道东204号。 法定代表人李贵楹，局长。 委托代理人蒙秉祥，该局副主任科员。 委托代理人龙云飞，广西伟宁律师事务所律师。 一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇蒲津社区居民委员会。 法定代表人邓秀芳，主任。 委托代理人杜琳琳，广西欣和律师事务所律师。 一审第三人李兆成，男，1944年12月8日出生，汉族，住南宁市邕宁区。 委托代理人阳朝晖，广西欣和律师事务所律师。 再审申请人邕宁县蒲庙镇劳动服务社（以下简称服务社）因其诉被申请人南宁市邕宁区市场监督管理局工商行政登记纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行终81号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南宁市青秀区人民法院一审裁定查明：服务社于1989年8月17日登记为法人单位，登记记载的主管部门为蒲庙镇街道办公室，经营范围为保管自行车，经营方式为修理、保管，法定代表人为李兆成，经济性质为集体所有制。1996年5月28日，服务社被吊销营业执照，多年处于不经营状态。2017年3月7日，经服务社法定代表人李兆成申请，原南宁市邕宁区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称邕宁区工商质监局）核准办理服务社注销登记。服务社不服提起行政诉讼，请求撤销邕宁区工商质监局注销服务社法人资格的行政行为。 一审裁定认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十七条规定：“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。”本案中，服务社已于2017年3月7日经法定代表人李兆成申请被邕宁区工商质监局核准注销，服务社的法定代表人李兆成未提起诉讼，本案亦无任何证据证明服务社全体成员有提起诉讼的集体意思表示。谢永增非服务社的法定代表人，亦无权代表服务社以服务社名义提起行政诉讼，因此，本案服务社主体资格不适格，应依法驳回服务社的起诉。至于服务社称其于2017年6月2日召开全体职工会议，选举谢永增为服务社的法定代表人的主张，服务社于1996年已被吊销营业执照，几十年来处于不经营的状态，服务社没有任何证据证实其具体成员及其资格，也没有证据证实参会人员的身份和占全体成员的比例，且服务社所谓选举法定代表人和负责人是在服务社已被注销的情况下进行，该会议选举并不具有法律效力。因此对服务社据此称其具备诉讼主体资格的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回服务社的起诉。 南宁市中级人民法院二审裁定认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十七条规定：“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。”本案中，经服务社法定代表人李兆成申请，邕宁区工商质监局已于2017年3月7日核准该服务社注销登记。谢永增主张该注销登记侵犯了服务社的合法权益，遂以该劳动服务社的名义提起本案诉讼。但谢永增并非服务社营业执照上载明的法定代表人。因此，谢永增无权以服务社的名义提起本案诉讼。关于服务社上诉称其于2017年6月2日召开全体职工会议，选举谢永增为上诉人的法定代表人的主张，该职工会议是在上诉人被注销登记后进行，该会议选举并不符合法律规定。服务社的该项主张不成立。本案亦无证据证明服务社有提起诉讼的单位意思表示。一审法院认定服务社不具备本案诉讼主体资格，驳回其起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 再审申请人服务社申请再审称：1.服务社是本案适格原告，起诉状加盖的服务社公章是服务社临时管理委员会主任谢永增合法持有的真公章，故提起本案诉讼是真实合法的。2.南宁市邕宁区蒲庙镇蒲津社区居民委员会（以下简称蒲津社区居委会）与李兆成恶意串通，伪造虚假材料对真公章和营业执照登报刊登遗失公告，然后又私刻假公章在未经授权和未经全体职工同意的情况下，申请注销服务社的法人资格。因此，邕宁区工商质监局注销服务社的法人资格错误。请求撤销一审、二审裁定，责令一审法院审理本案并依法作出判决。 被申请人南宁市邕宁区市场监督管理局答辩称：1.服务社已被依法注销，不具备提起行政诉讼的原告主体资格。2.谢永增任服务社临时管理委员会主任不能等同于任服务社的法定代表人。服务社被注销三个月后，通过所谓的“社员代表大会”民主推选谢永增为主任任法定代表人，并修改章程，违反相关程序规定。3.邕宁区工商质监局作出本案注销行为前审核了申请材料是否齐全，已尽到了审慎审查的职责。4.企业公章及营业执照是否遗失并不是注销企业登记的决定因素，本案服务社已被吊销营业执照多年，长年处于停业状态，已经符合注销登记的法定情形。5.服务社社员内部财产争议或者其他经济纠纷与本案的注销行为无关，社员个人可以通过民事诉讼或者其他法律途径解决。请求驳回再审申请人服务社的再审申请。 一审第三人蒲津社区居委会述称：1.服务社已被注销，企业法人主体消亡，不具备诉讼主体资格。2.服务社临时管理委员会并非合法成立的组织，其无权管理服务社，更无权代表服务社，其不应持有和保管服务社的公章。3.谢永增等不具有服务社社员资格的人员在未获得合法授权的情况下，多次以服务社名义起诉，存在滥用诉权的情形，不仅浪费国家资源，还引发社会不稳定因素。谢永增已于2018年9月去世，他人无权再以其名义行使权利及提起诉讼。请求驳回再审申请人服务社的再审申请。 一审第三人李兆成2019年6月13日的书面答辩意见与蒲津社区居委会的上述意见一致，同年7月9日书面转变意见为：服务社与蒲津社区居委会之前一直存在117.19亩的土地权属争议。在公章实际已交由服务社临时管理委员会保管的情况下，蒲津社区居委会的领导操纵和哄骗本人登报声明遗失营业执照和公章，后来该领导又私刻了一个新的公章，并通知我签字申请注销服务社的法人资格。服务社的法人资格被注销后，邕宁区人民政府以“服务社企业法人资格已经消亡，主体资格不存在，不具备土地权属纠纷调解申请资格”为由，不予受理服务社与蒲津社区居委会之间的土地权属调解处理申请。至此，本人才知道蒲津社区居委会哄骗本人去签字注销服务社的目的，是想占有服务社所有的117.19亩土地的征地补偿款。请求撤销一、二审裁定及撤销被诉注销登记行政行为。 本院确认原审裁定查明的事实。另查明，生效的南宁市邕宁区人民法院（2017）桂0109民初147号民事裁定书认定服务社于2014年3月3日成立了清算工作组进行财产清算；2019年2月28日，邕宁区工商质监局更名为南宁市邕宁区市场监督管理局。 本院经审查认为：服务社于1996年5月28日被吊销营业执照，于2014年3月3日成立清算工作组进行财产清算，2017年依其法定代表人李兆成申请，经其主管部门蒲津社区居委会批准同意，邕宁区工商质监局核准注销了服务社的企业法人登记。后谢永增以服务社的名义诉请撤销邕宁区工商质监局的注销登记行为，但本案没有证据证明其起诉是代表服务社的真实意思表示。谢永增不是服务社的法定代表人，服务社的法定代表人李兆成作为本案的第三人参加了诉讼，李兆成一审表示服务社已被注销，没有资格起诉。因此，谢永增无权以服务社的名义提起本案诉讼，原一、二审裁定驳回起诉正确。 综上所述，原一、二审裁定正确，现陆和新以服务社的名义提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陆和新以邕宁县蒲庙镇劳动服务社的名义提出的再审申请。 审判长  禤达宇 审判员  王小成 审判员  班 艳 二〇一九年九月十日 书记员  贾茜茜