四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川13行初56号 原告张明富，男，57岁，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告南充市顺庆区人民政府，住所地：南充市顺庆区果城路13号。 法定代表人蒲鹏程，区长。 委托代理人欧大军，顺庆区人民政府东南街道办事处工作人员。 委托代理人强春艳，四川川乾律师事务所律师。 第三人顺庆城区建设投资有限责任公司，住所地：南充市顺庆区文明街1号。 法定代表人杨明宇，董事长。 委托代理人蒲红兵，顺庆城区建设投资有限责任公司的工作人员。 委托代理人强春艳，四川川乾律师事务所律师。 第三人南充鸿安房屋拆迁事务所有限公司,住所地：南充市顺庆区什字下街68号5幢1层16号。 法定代表人李云。 第三人谢芳，女，46岁，汉族，住。 委托代理人任建兵，四川天普律师事务所律师。 原告张明富诉被告南充市顺庆区人民政府（以下简称顺庆区政府）履行拆迁安置补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张明富，被告顺庆区政府的委托代理人欧大军、强春艳，第三人顺庆城区建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）的委托代理人蒲红兵、强春艳，第三人谢芳的委托代理人任建兵到庭参加诉讼，第三人南充鸿安房屋拆迁事务所有限公司（以下简称鸿安拆迁公司）经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张明富诉称，2019年5月11日，顺庆区人民政府东南街道办事处（以下简称东南街道办）、城投公司、鸿安拆迁公司三家单位联合对南门坝棚户区改造非住宅进行还房安置。为有序推进该项工作、确保安置工作公开、公平、公正进行，责任单位特编制了《南门坝棚户区改造非住宅还房安置宣传手册》，并向社会公开。 按照宣传手册第四条第二款关于安置房源装箱原则及抓取规则，原告有75.55平方米非住宅房屋在抽签箱中仅有一套（即75-80平方米段），且只有原告符合该房的还房条件。但在实际抓阄过程中，主持人李云违规操作，擅自同意90号选房人谢芳本应在85-90平方米选项中抽取，却让其抽取了唯一符合原告抽取条件的非住宅房，导致原告持有的选房号136号作废，侵犯原告的合法权益。现特起诉请求：1、撤销被告将南充市顺庆区桑园路256号非住宅营业房分配给第三人谢芳的具体行政行为；2、判令被告将南充市顺庆区桑园路256号非住宅营业房重新分配给原告；3、诉讼费由被告承担。 被告顺庆区政府答辩称，1、本案不是行政案件，而是民事纠纷，应驳回原告起诉。原告诉求是基于履行其与城投公司之间产权调换协议的还房而提起的诉讼，所以，本案应是协议纠纷，属民事案件审理范畴；2、被告主体不适格。原告所称的还房行为，属于履行民事协议，履约主体是城投公司，不是区政府；3、原告的还房权益已依法依约实现，原告诉求无正当理由，不存在撤销问题。城投公司组织召开了选房大会，全过程公证机关进行现场监督公证，参与还房的回迁户均按照选房规则有序选择自己的还房，这种行为后果对行为人具有法律约束力。原告张明富、第三人谢芳也已按规则选得了自己的安置房，并经现场公证确认后签署、领取了安置卡。原告的诉求与事实不符，其理由不能成立。 被告城投公司答辩称，1、原告对本案定性错误，本案不是行政案件，而是民事纠纷；2、原告诉称的“分配行为”属于民事协议履行行为，责任主体是答辩人，而非顺庆区政府，被告顺庆区政府不是适格被告；3、还房（选房）方案科学制定，各方确认，是合法的还房执行依据。设置科学选房方式，以抓阄方式，自行选择自己的房屋。确定了科学的抓阄程序，同时确定了人性化的房源等级和装箱原则，原则上每户安置一套，在原产权面积等级基础上扩大一个等级的对应房源还箱中选择，选房中，若对应房源不足，可在原产权面积等级基础上再扩大一个等级的对应房源号箱中选择。对于还房规则和政策，《宣传手册》都送达给所有回迁户，还房全过程均有公证处现场公证监督。4、本案原告在公证处的监督下按照规则抓阄选定的房屋，对其有约束力。5、第三人谢芳按安置规则选定的房屋，其已确认履行还房义务完成，依法依约受到保护，不应当被撤销。 第三人鸿安拆迁公司未陈述意见。 第三人谢芳述称，其与城投公司发生关系是基于拆迁安置协议，该协议系民事行为，根据相关法律规定，民事权利可以放弃，谢芳选择相对面积较小的房源，属于有权处分，没有损害他人的权利。 经审理查明，因嘉陵江四桥建设工程的需要，南充市人民政府房屋拆迁补偿丈量管理办公室向第三人城投公司颁发了《房屋拆迁许可证》，批准许可城投公司对顺庆区东南街道办事处辖区内的房屋进行拆迁。原告张明富的房屋座落位置大东街22号在该拆迁范围内。 2010年10月28日，城投公司四桥项目部与原告张明富签订《南充市嘉陵江四桥建设工程还房安置协议书》，约定：乙方张明富营业用房39.25平方米，住宅房15.58平方米，乙方自愿选择还房安置，甲方在南门坝“棚户区”改造还房小区内按城市规划修建还房予以安置，按《意见》安置原则，乙方所选住宅房户型、套数为小两室厅壹套；乙方的非住宅房由甲方在还房小区内统一安置，乙方所安置的营业房位置在临大街面，按序号安置。2019年5月5日，东南街道办、城投公司和鸿安拆迁公司联合发出《关于南门坝非住宅还房安置相关事宜的通知》，通知南门坝非住宅安置各被拆迁户于同年5月11日-12日在孔迩街小学进行现场选房。并向各拆迁户发送了《南门坝棚户区改造非住宅还房安置宣传手册》一本。该手册载明：居民营业房安置办法采取三次抓阄，直接按安置房面积分区间装箱盲选。（一）安置程序三次抓阄中，第一次确定排队顺序号，第二次确定选房顺序号，第三次确定安置房号。（二）安置房源装箱原则及抓取规则 分面积区间设置装箱，10-100平方米一般按5平方米级差分类；100平方米以上按10平方米级差分类；原则上每户安置一套营业房，在原产权面积等级基础上（一般按被改造房屋原产权面积5平方米级差设制等级）扩大一个等级的对应房源号箱中选择，选房时，若对应等级房源不足，可在原产权面积等级基础上再扩大一个等级的对应房源号箱中选择。（三）安置要求还房户根据选房总顺序号、安置原则在供安置房源内按先后顺序抓选安置房。违反规则的，工作人员责令其退出选房现场，责任自负。安置房一经选定，不得更改。其他注意事项本次非住宅安置时对已签订非住宅产权调换协议还房户进行安置，系对还房安置协议的履约行为，请还房户根据公告和通知要求，准时参与还房安置，若未准时参加，后果自行承担。南门新城营业安置房源217套，其中，75㎡-80㎡一套，80㎡-85㎡四套，85㎡-90㎡三套。原告张明富抓阄取得选房号为136号，安置房的对应等级房源应是75㎡-80㎡这套。而这套房屋被选房号排在张明富前面的第三人谢芳抽取。之后，张明富在80㎡-85㎡的区间箱中抽取了一套房屋。原告张明富认为，按照选房规则，谢芳的安置房源应在80㎡-85㎡的区间箱内抽取，鸿安拆迁公司的经办人违规操作，擅自同意谢芳在75㎡-80㎡区间箱内抽取房屋，侵犯了其合法权益，遂提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 同时查明，第三人谢芳坐落在顺庆区营业用房82.81㎡，同样属于本次房屋拆迁范围。2010年12月25日，谢芳与城投公司签订了《南门坝棚改工程私有房屋搬迁还房安置协议书》，约定：乙方的非住宅房由甲方在还房小区统一安置（营业房面积82.81㎡）。谢芳安置房的对应等级房源应是85㎡-90㎡，其抓阄取得选房号为89号。谢芳抽取房屋时，提出要在75㎡-80㎡区间箱内抽取，获得现场负责安置房屋的人员同意，谢芳将75㎡-80㎡区间的唯一一套房屋抽取。 另查明，2019年6月12日棚户改造非住宅安置动员大会上，城投公司委托的鸿安拆迁公司负责人口头宣布规则，若当事人不愿补钱，可以选择面积小的非住宅房。 本院认为，案涉拆迁行为发生在2010年，城投公司获得《房屋拆迁许可证》，作为拆迁人对顺庆区东南街道办事处辖区内的房屋实施拆迁。本案所涉的安置还房是针对南门坝非住宅安置各被拆迁户已签订非住宅产权调换协议进行安置，系对原告张明富2010年10月28日与城投公司四桥项目部签订还房安置协议的履约行为，该协议形成在新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，按照当时的法律规定，当事人因履行此类协议发生纠纷，应通过民事诉讼的方式寻求司法救济，本案不属行政案件受案范畴。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张明富的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 预交案件受理费50元予以退还原告张明富。 审 判 长 刘 红 审 判 员 庄 娟 人民陪审员 曾 胜 二〇一九年九月十七日 法官 助理 朱 薇 书 记 员 杨双瑜