湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初833号原告：杨元运，男，1969年6月29日出生，汉族，住武汉市汉南区。原告：杨元成，男，1965年12月26日出生，汉族，住武汉市汉南区。原告：杨元芝，女，1958年1月24日出生，汉族，住武汉市汉南区。原告：杨云芬，女，1963年2月25日出生，汉族，住武汉市汉南区。四原告共同委托诉讼代理人：边君才，湖北恒康律师事务所律师。被告：杨元社，男，1956年2月16日出生，汉族，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：杨明，系被告儿子。第三人：李春林，女，1957年3月26日出生，汉族，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：雷兵、徐子明，湖北鼎力众邦律师事务所律师。原告杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬（以下简称四原告）诉被告杨元社（以下简称被告）、第三人李春林确认合同有效纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员张照银适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审前被告妻子李春林申请作为本案有独立请求权第三人参加诉讼，本院予以准许。四原告的共同委托诉讼代理人边君才，被告的委托诉讼代理人杨明，第三人李春林的委托诉讼代理人雷兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告诉称，因原属于罗兰香夫妻的位于武汉经济开发区（汉南区）纱帽街通津村219号的一处老宅和若干亩承包的村集体土地被政府征收而产生一笔拆迁补偿款，罗兰香的丈夫已去世。由于五个子女对老宅和承包土地拆迁补偿款的分配产生纠纷，后五个子女于2015年10月22日在武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街通津村人民调解委员会的主持调解下达成了调解协议。该调解协议确认：（1）房屋拆迁财产金额40万（肆拾万）元，儿女五人平均分配，每人80000元（捌万整）；（2）土地补偿费未到，如果已到儿女平均分配；（3）母亲赡养目前由杨元社赡养，房屋拆迁后由母亲提出愿意跟谁就跟谁过，子女无条件接受；（4）杨元社提出五子女赡养老人母亲，一家一个月，五子女同意。（补充条款）。该调解协议最后由罗兰香的五个子女分别签字而生效，并有见证人五个子女的舅父罗某、二叔杨某当场见证，武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街通津村人民调解委员会盖章。现被告杨元社一人独占涉案老宅和承包土地拆迁补偿款，原告四人多次与被告协商要求被告按生效的调解协议履行协议未果。四原告一致认为：原告四人和被告本是一家人，都是罗兰香的亲生子女，本着和谐友爱公平自愿的态度就涉案老宅和承包土地的搬迁补偿款达成了调解协议，是五人的真实意思表示，该协议应当是合法有效的，理应受到法律的保护。但被告现不按协议履行自己的义务，已经严重损害原告的合法权益。特诉至法院，请求判令：一、确认被告与四原告之间签订的协议有效；二、判决被告履行协议，向四原告支付人民币各80000元和均分土地补偿款；三、案件受理费由被告承担。被告辩称，不同意四原告诉求，被拆迁房屋及拆迁款为被告与李春林的夫妻共同财产，我无权单独处分。签订的协议书非真实的意思表示，当时是被逼迫签的。第三人李春林述称，被拆迁的房屋及款项为我与被告的共同共有，被告无单独处分的权利。应驳回四原告的诉讼请求。四原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1.协议书一份，拟证明被告与四原告已签订协议和协议内容，该协议已经确认，是合法有效的；2.照片一张，拟证明涉案房屋已被搬迁公司编号为拆迁房屋；3.2019年5月21日，拟证明涉案房屋拆迁补偿款已于2019年5月21日发放至被告名下；涉案房屋土地登记卡及配套个人用地申请书，拟证明涉案房屋非被告夫妻共同财产；证人杨某、罗某的证言，拟证明签订协议书时的情形且原、被告母亲在场且同意。被告为支持其抗辩理由，向法庭提交了土地登记卡，拟证明涉案房屋在1993年3月11日登记在被告名下，是被告与第三人的夫妻共同财产。第三人李春林向法庭提交了土地登记卡及结婚证，拟证明第三人李春林与被告存在夫妻关系，房屋为夫妻共同财产。经质证，被告对四原告提交的证据1的真实性无异议，合法性有异议，协议书为胁迫所签，非真实意思表示；对证据2无异议；对证据3、证据4真实性，合法性无异议，证明目的有异议，法律上无祖产一说，房屋已经处分给被告；对证据5的证人进行了当庭询问。第三人李春林对四原告提交的证据1真实性无异议，合法性、证明目的有异议，非真实意思表示，而且属于夫妻共同财产，被告无权单独处分；对证据2、3无异议；证据4真实性、合法性无异议，证明目的有异议，法律上无祖产一说，原告提供的土地卡也正好证明土地及房屋（房随地走）已被处分给被告夫妇；对证据5的证人进行了当庭询问。四原告对被告及第三人李春林提交的证据的真实性、关联性无异议，证明效力有异议认为其与最初的土地登记簿有不同，登记簿表明房屋登记于被告父亲杨术唐名下，土地登记卡与登记簿有不同的应以登记簿为准。农村的宅基地房屋因历史原因，当时未办理房屋所有权证，只有土地使用证。本院于2019年8月6日对通津村村委会委员杨建设制作调查笔录，于2019年8月12日对罗兰香、杨某、罗某制作调查笔录，调查案涉房屋及签订协议书的有关情况。四原告对上述调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。被告及第三人李春林对杨建设的调查笔录的真实性不清楚，认可杨建设所述的房子最初是杨术唐所建，后来在原来基础上翻新过，不认可杨建设所述的土地登记卡写的杨元社的名字并不代表就是杨元社的房子；对罗兰香的调查笔录的真实性无法确认，合法性有异议，是原告杨元芝签的字，相当于原告自述没有证明力，对笔录部分内容的真实性有异议；对罗某的调查笔录的真实性不清楚，合法性有异议，对部分内容的真实性有异议；对杨某的调查笔录的真实性不清楚，合法性有异议，对部分内容的真实性有异议。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：四原告与被告系嫡亲兄弟姐妹。2018年10月22日四原告、被告五人就母亲罗兰香居住房屋拆迁款、土地补偿款及母亲赡养问题达成协议。其中涉及房屋拆迁财产金额40万元，由兄弟姐妹五人均分，每人8万元。签订协议时，有原、被告母亲在场且同意，原、被告舅父罗某及二叔杨某在场且在协议上作为见证人签字。2019年5月21日，被告领取涉案房屋拆迁款，但拒不履行协议。另查明，四原告及被告的父亲杨术唐、母亲罗兰香于1965年在大××乡××组建造住宅一处即本案拆迁房屋，杨术唐于1987年向村、乡镇有关部门补办个人用地审批手续。土地卡记载：1994年3月11日，土地证号7××0，土地坐落通津村5组，土地使用者杨元社。被告及第三人李春林于1979年9月1日登记结婚，杨术唐于2004年去世。本院认为，四原告与被告于2018年10月22日签订的《协议书》中关于房屋拆迁款分配的条款系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，故本院依法确认四原告与被告于2018年10月22日签订的《协议书》中关于房屋拆迁款分配条款合法有效。被告辩称签订协议书时是被逼迫的并非真实的意思表示。被告未提供证据证实，本院不予采信。第三人李春林诉称，涉案房屋已于1994年登记在被告名下，就是被告与第三人李春林的夫妻共同财产，房屋拆迁款就是夫妻共同财产，被告一人不能处分夫妻共同财产，因此协议关于房屋拆迁款分配条款属无效。本院认为第三人李春林仅凭1994年涉案房屋的土地登记卡登记在被告名下，就认为涉案房屋已处分给被告，房屋拆迁款系夫妻共同财产，证据不足，以此要求确认协议中关于房屋拆迁款分配条款无效亦证据不足，其诉讼请求本院不予支持。经本院审查，四原告与被告于2018年10月22日签订的《协议书》中关于房屋拆迁款分配条款并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故该《协议书》关于房屋拆迁款分配的条款合法有效。合法有效的协议对双方均具有约束力，且被告自认房屋拆迁款已支付至被告，故四原告要求被告按照协议向四原告每人支付80000元房屋拆迁款的诉讼请求本院予以支持。另四原告请求确认四原告与被告于2018年10月22日签订的协议书有效及按协议均分土地补偿款。对四原告未提供证据证明是否有效的协议内容，本院在本案中不予判定。至于按协议均分土地补偿款，事实尚未发生，待事实发生后原告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条判决如下：确认原告杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬与被告杨元社于2018年10月22日签订的《协议书》中有关房屋拆迁款分配条款有效；被告杨元社于本判决生效之日起十日内向原告杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬各支付人民币80000元；驳回原告杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬的其他诉讼请求；驳回第三人李春林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告杨元社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张照银二〇一九年九月十二日书记员  曾 艳