山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初865号原告（反诉被告）：潍坊京九防水工程集团有限公司。法定代表人：郑德华。委托诉讼代理人：韩立宏。被代（反诉原告）：潍坊城市三维空间投资有限公司。法定代表人：项晓辉。委托诉讼代理人：刘光娆。原告（反诉被告）潍坊京九防水工程集团有限公司（以下简称京九公司）诉被告（反诉原告）潍坊城市三维空间投资有限公司（以下简称三维公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款911419.67元。2.判令被告向原告支付利息（自起诉之日计算至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2016年12月9日签订《北方茶都楼顶防水维修工程合同》，合同约定：原告为被告的潍坊北方茶都1号楼至4号楼楼顶及三层平台防水维修工程进行施工，工程地点位于潍坊市××城区青年路××大街××号，工期30天，合同金额810000元。合同签订后，原告按约定施工，及时完成工程。因被告追加了部分工程，被告委托潍坊市万信建设工程招标代理有限公司对案涉工程进行审计，审定结算值为911419.67元，双方均签字认可。因被告至今未付工程款，特诉至法院。被告辩称：原告主张工程价款无任何事实和法律依据，根据合同第47.1条约定工程量的确认和验收以及工程必须按照工序进行验收，每道工序的测量和计量必须由发包人、承包人、监理，共同参加否则不予认可，但本工程原告并未按合同实际施工，自进场至离场仅持续九天时间就全部撤离，并称施工完毕，其施工过程中并没有发包人及监理的确认，且原告施工后防水工程全部出现质量问题，漏水致使业主房屋被淹，被告多次通知其进行维护和修理，原告均置之不理，我方提出反诉。被告向本院提出反诉请求：1.依法判令原告赔偿被告工程返修费61万元。2.判令原告支付违约金24300元。3.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告与原告于2016年12月9日签订《北方茶都楼顶防水维修工程合同》，合同签订后，原告未按合同工期及合同要求进行施工，工程质量存在严重问题，不能达到使用目的。根据合同约定工程出现质量问题，原告必须根据被告的要求限期整改，否则被告有权安排其他单位施工，工程费用由原告承担。被告多次通知其进行维修事宜，原告置之不理。被告为解决漏水事宜，已重新进行工程的招投标进行施工，施工费用应当由原告予以承担，并应根据合同第二条第35款第35.2项约定向被告支付合同价款百分之三的违约金。针对被告反诉，原告辩称，被告的反诉没有任何法律及事实依据，双方签订的维修合同是原告通过竞标后签订的，原告竞标通过后已按照被告的要求进场施工，原告要求被告及时签订施工合同，是被告未及时签订，一直到2016年12月9日才签订，原告已经实际施工一段时间并且早于合同约定的竣工时间完成工程，工程经竣工验收，达到了合同约定的质量标准，并且被告已委托审计部门对案涉工程进行了造价审计，原告所施工工程不存在被告所述的质量存在严重问题，被告也从未提出过存在质量问题要求原告进行维修，请求驳回被告的反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，原告京九公司（承包人）与被告三维公司（发包人）签订《北方茶都楼顶防水维修工程合同》，合同约定，三维公司将位于潍城区青年路茶都大街1513号北方茶都1号楼至4号楼楼顶及三层平台防水维修工程发包给京九公司，开工日期为2016年12月9日，竣工日期为2017年1月9日，合同工期总计30天，工程价款为81万元。合同通用条款第九条32.1（5）约定，竣工验收后，发现的质量问题，必须按发包人的要求限期整改，否则发包人有权安排其他单位施工，工程费用按实结算，由承包人支付费用。原告称该合同是原告通过竞标程序竞得的，在2016年11月下旬原告即进场施工，签订合同是在2016年12月9日。工程竣工后，被告委托潍坊市万信建设工程招标代理有限公司对原告施工工程进行审计，2016年12月20日潍坊市万信建设工程招标代理有限公司出具潍万信基字［2016］89号审计报告，审定工程结算值为911419.67元。京九公司、三维公司在工程结算核定表上加盖公章，确认工程审定值为911419.67元。被告至今未支付原告工程款。被告提供潍坊求是建筑工程司法鉴定所2017年12月4日出具的鉴定意见书一份、潍坊市万信建设工程招标代理有限公司2017年12月10日出具的作废证明一份、被告2018年3月30日向原告邮寄的通知书一份、EMS邮寄单一份、2018年10月30日被告与潍坊正泰防水材料有限公司（以下简称正泰公司）签订的《北方茶都楼顶防水维修工程合同》一份、顶房协议一份、2019年4月20日潍坊三维物业管理有限公司出具的入住证明一份，证明目的是：三维公司于2017年11月6日委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所对原告施工工程进行鉴定，2017年12月4日该所出具鉴定意见书，结论为北方茶都1＃－4＃楼屋面防水表面积共计9036.42㎡、屋面防水层存在开裂、侧边搭接处开裂、上边缘开裂，防水层剥落现象，影响建筑物的使用功能，不符合国家相关规范要求，3＃楼、4号楼屋面防水层下有未清除的原卷材防水层；潍坊市万信建设工程招标代理有限公司于2016年12月20日作出的［潍万信基字（2016）89号］审计报告，由于施工单位瞒报、多报使审计报告数量与实际不符，该公司依据潍坊城市三维空间投资有限公司提供的《鉴定报告》对潍坊京九防水工程集团有限公司施工的北方茶都楼顶防水维修工程进行了重新复核，发现施工单位施工的防水工程存在严重质量问题，且工程量与施工方申报的数量存在严重偏差，该公司于2017年12月10日出具作废证明，声明原审计报告作废；2018年3月30日被告作出通知书并向原告邮寄，告知原告工程质量存在漏水、脱落、起鼓等问题及工程量偏差巨大等，被告多次通知原告来公司协商维修事宜，双方达成维修共识后，原告未履行维修义务，因原告违约，无法实现合同目的，要求解除合同，被告委托第三方进行维修，经济损失由原告承担；2018年10月30日被告与潍坊正泰防水材料有限公司签订《北方茶都楼顶防水维修工程合同》，约定由正泰公司对北方茶都1至11号楼楼顶（包括商铺3层顶部分）防水层、对基层进行处理、找平、找坡、做一层SBS改性沥青防水卷材等；该防水维修工程款为610000元，被告用山东半岛茶叶批发中心11号楼907、908、1102号3套房屋作价644022元抵顶给正泰公司，2019年4月20日潍坊三维物业管理有限公司证明抵顶房屋已办理入住手续。原告对被告提供的证据不予认可，提出原告没有收到被告的维修通知；双方没有对维修达成过协议；原告施工结束接近两年后被告另行与其他单位签订维修合同，且合同指向的标的物也不一致，被告提交该份合同涉及的楼顶是1-11号楼顶；潍坊三维物业管理有限公司与被告系关联企业，出具的入住证明与本案没有关联性；原告认为被告与正泰公司的协议系虚假协议，是为本次诉讼制作的，抵顶房产被潍坊市中级人民法院查封，无法进行交易，这是常识问题，正泰公司也不可能与被告签订顶房协议。本院认为，原、被告签订的北方茶都楼顶防水维修工程合同是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。原告施工完毕，被告委托潍坊市万信建设工程招标代理有限公司对原告施工工程进行审计，确定工程量为911419.67元，原告、被告在工程结算核定表上加盖公章对该工程量予以确认。被告提供的审计公司出具的作废证明，不足以否定经原、被告确认的审计报告，因此被告称审计报告审计的工程量出现严重偏差，证据不足不能成立。原、被告在合同中未约定保修期限，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，屋面防水的保修期限为5年，因此原告施工的防水工程保修期限应为5年。在保修期内，原告应对工程出现的质量问题负责维修，如不履行维修义务，应按约支付维修费用。被告提供的通知书、与正泰公司签订的维修合同、顶房协议、入住证明等，其证明目的是被告通知原告对其施工的防水工程出现的漏水等问题进行维修，原告未履行维修义务，被告另行找正泰公司进行了维修，维修费共计61万元，用房屋抵顶工程款。因被告与正泰公司签订的维修合同的工程内容是北方茶都1至11号楼楼顶防水层等，而原、被告签订的维修合同的工程内容是1至4号楼楼顶部分等，二份合同的工程内容不同，被告无充分证据证明1至4号楼的楼顶防水工程的维修工程量具体是多少，所以被告要求原告支付其与正泰公司签订的维修合同总工程款61万元，证据不足，不能成立；且抵顶房屋也没有正泰公司签收或办理网签的相关证据，所以被告主张已支付维修费61万元，证据不足，不能成立。关于原告施工的工程质量，原告施工完毕，2016年12月20日被告委托潍坊市万信建设工程招标代理有限公司对案涉工程量进行审计，双方确认工程量后，该工程交付使用，应视为验收合格。2017年12月4日被告委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所进行鉴定，确定工程存在质量问题。因潍坊求是建筑工程司法鉴定所作出的鉴定，是被告单方面委托，原告不予认可，因此该鉴定意见，不能证明被告的主张。因此被告要求原告支付质量不合格的违约金，证据不足，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告潍坊城市三维空间投资有限公司支付原告潍坊京九防水工程集团有限公司工程款911419.67元及利息（以911419.67元为基数自原告起诉之日起计算至债务付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）,于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回被告潍坊城市三维空间投资有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12914元，财产保全费5000元，合计17914元，由被告潍坊城市三维空间投资有限公司负担；反诉案件受理费10143元，减半收取5071.5元，由被告（反诉原告）潍坊城市三维空间投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王桂玲人民陪审员  于其和人民陪审员  李宝文二〇一九年九月十七日代书 记员  谭 丛