四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1423民初1763号 原告：蔡玉明，男，汉族，1953年3月3日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李晓明，四川金顶律师事务所律师。 被告：吴龙海，男，汉族，1972年12月25日出生，住四川省乐山市市中区。 被告：陈玉，女，汉族，1971年2月1日出生，住四川省沐川县。 第三人：吴龙华，女，汉族，1963年7月19日生，住四川省沐川县。 第三人：洪雅县中天房地产开发有限公司，住所地四川省洪雅县洪州大道289号6栋2单元1楼1号。 法定代表人：吴龙华。 原告蔡玉明与被告吴龙海、陈玉、第三人吴龙华、洪雅县中天房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年10月16日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡玉明及其委托诉讼代理人李晓明到庭参加了诉讼，被告吴龙海、陈玉、第三人吴龙华、洪雅县中天房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告蔡玉明的诉讼请求：1.确认二被告于2014年11月25日签订的股本金转让协议书无效；2.判决由二被告及第三人协助办理工商变更登记，将股权恢复登记至原告蔡玉明名下。 事实与理由：2014年10月26日，原告与被告吴龙海签订股份代持协议，由被告吴龙海为原告代持原告持有的本案第三人洪雅县中天房地产开发有限公司50%的股份，无需被告吴龙海支付原告股权转让款。随后，双方在洪雅县工商部门办理股权变更登记，被告吴龙海代持原告持有的本案第三人洪雅县中天房地产开发有限公司50%股份，成为第三人洪雅县中天房地产开发有限公司的显名股东。2014年11月25日，被告吴龙海在未告知原告、原告不知情的情况下，与其嫂即被告陈玉签订股本金转让协议书，将为原告代持的第三人洪雅县中天房地产开发有限公司股权400万元、占公司50%的股份以股权转让的形式转让给被告陈玉，并于2014年11月26日到洪雅县工商部门办理了股权变更登记，被告陈玉受让上述股权成为第三人洪雅县中天房地产开发有限公司登记股东。原告认为二被告恶意串通、损害其财产权利，诉至本院。 被告吴龙海、陈玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 第三人吴龙华、洪雅县中天房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭视为放弃答辩、举证、质证的权利。 经审理查明如下事实： 2014年7月14日，原告蔡玉明、第三人吴龙华分别与案外人乐山市中天房地产开发有限公司签订股本金转让协议书，乐山市中天房地产开发有限公司将其在第三人洪雅县中天房地产开发有限公司的股权400万（占注册资本的50%）转让给原告蔡玉明、将其在第三人洪雅县中天房地产开发有限公司的股权400万（占注册资本的50%）转让给第三人吴龙华。同日，第三人全体股东决议选举案外人吴龙华为第三人洪雅县中天房地产开发有限公司法定代表人。2014年7月17日，在洪雅县工商部门办理股东变更登记，并修改了公司章程，原告正式成为第三人洪雅县中天房地产开发有限公司合法股东。2014年10月28日，原告蔡玉明与被告吴龙海签订股本金转让协议书，将原告在第三人洪雅县中天房地产开发有限公司的股权400万（占注册资本的50%）转让给被告吴龙海，并变更了公司章程，并办理了工商变更登记。“2014年10月26日”原告蔡玉明与被告吴龙海签订股权转让补充协议，补充协议表明，因原告蔡玉明对外有负债，为确保洪雅县中天房地产开发有限公司在洪雅的开发项目顺利推进，不受原告蔡玉明债权人的干扰签订本协议，约定被告吴龙海仅仅是代原告蔡玉明持有股权，被告吴龙海不需要向原告蔡玉明支付股权转让款。2014年11月25日，被告吴龙海与被告陈玉签订股本金转让协议书，将被告吴龙海为原告蔡玉明代持的洪雅县中天房地产开发有限公司的股权400万（占注册资本的50%）转让给被告陈玉，并在洪雅县工商部门办理了股权变更登记，被告陈玉受让上述股权成为第三人洪雅县中天房地产开发有限公司登记股东。原被告双方因股权问题协商未果，2015年11月4日，原告蔡玉明向乐山市公安局报案，称被告吴龙海职务侵占。在乐山市询问被告吴龙海期间，吴龙海向经侦提供了“关于陈玉代吴龙海持有洪雅中天房地产开发有限公司股份的情况说明”，该说明证明人处加盖有洪雅县中天房地产开发有限公司的公章，有被告吴龙海以及陈玉的签名捺印。该说明内容为：“鉴于：吴龙海目前为洪雅县中天房地产开发有限公司股东后，其名下其他公司因生产经营需要，在贷款时受到限贷，造成其名下公司业务遭受影响。为此，银行建议将吴龙海将其持有股份转让给陈玉代为持有，陈玉只是名誉上股东，不出资，不享受股东权利，实际股东仍为吴龙海。经洪雅中天房地产开发有限公司股东会会议决议，决议同意了提议”。在经侦的笔录中，被告吴龙海也表示与原告蔡玉明之间系股份代持关系，蔡玉明的50%股权随时可以拿回去，但是应当通过财务审计来清算，蔡玉明应该将欠我的资金偿还后才能完成股权变更。2015年12月30日乐山市公安局出具了乐公（经）不立（2016）2号不予立案通知书，认为没有犯罪事实，不予立案。 另查明，第三人洪雅县中天房地产开发有限公司委托律师阅卷后在开庭前解除了委托关系。本案在庭审结束后收到了签名为“吴龙华”的情况说明，情况说明表示“吴龙华”不同意原告蔡玉明显名，但情况说明的真实性无法考证。 上述事实有工商登记资料、股权转让协议书、股权转让补充协议书、乐山市公安局经侦的笔录、关于陈玉代吴龙海持有洪雅中天房地产开发有限公司股份的情况说明、乐山市公安局不予立案通知书以及当事人的陈述等证据予以证实。 根据庭审查明的案件事实和当事人提交的证据，本案争议焦点为：1.被告吴龙海与被告陈玉于2014年11月25日签订的股本金转让协议是否无效？2.隐名股东蔡玉明要求显名是否应予支持？ 关于第一个焦点问题，本院认为原告主张系被告吴龙海无权处分及恶意串通损害第三人利益行为，系无效行为，协议无效。经审理认为，根据庭审调查及乐山市公安局经侦大队对吴龙海的询问笔录来看，二被告之间的转让协议实际并无转让股权的合意，事实上是为被告陈玉代持被告吴龙海股份创造条件，真实的意思表示应为股份代持，并非股权转让。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定三》第二十五条的规定，名义股东将登记于其名下的股权转让质押或者以其他方式处分，实际出资人以对股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定（善意取得）处理。本案争议股权虽现已登记在了被告陈玉名下，但通过庭审查明事实，结合“关于陈玉代吴龙海持有洪雅中天房地产开发有限公司股份的情况说明”，证实被告陈玉并非善意第三人。故被告吴龙海处分股权的行为无效，由此所签订的股权转让协议书也应当认定无效。原告蔡玉明主张确认二被告于2014年11月25日签订的股本金转让协议书无效的诉讼请求应予支持。 对于第二个焦点问题，本院认为，在本案中，原告蔡玉明既无证据证实吴龙华知情并参与原告蔡玉明与被告吴龙海签订代持协议，也无证据证实过半数股东同意原告蔡玉明显名。第三人吴龙华未到庭，不能当然的推定其同意原告蔡玉明显名。本案原告蔡玉明与第三人吴龙华的股权均系继受取得，蔡玉明与吴龙海之间系通过股权转让的方式进行的代持，其代持行为约束合同双方当事人，不能对抗善意第三人，此时第三人吴龙华认为的合作伙伴应系吴龙海而不是蔡玉明。有限责任公司既体现了资合性，也体现了人合性。如果允许隐名投资人可以无条件变更为公司股东，将会影响有限责任公司内部关系的稳定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定三》第24条第三款明确规定了实际出资人显名的条件：需经其他股东半数以上同意。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。因此，原告主张由二被告及第三人协助办理工商变更登记，将股权恢复登记至原告蔡玉明名下的诉讼请求本院不予支持。 综上述，原告蔡玉明的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定三》第二十四条第三款、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告吴龙海与被告陈玉于2014年11月25日签订的《股本金转让协议书》无效。 二、驳回原告蔡玉明的其他诉讼请求。 本案诉讼费38800元，由被告吴龙海和陈玉承担19400元，由原告蔡玉明承担19400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  廖 航 审 判 员  岳志祥 人民陪审员  罗棋民 二〇一九年九月三十日 书 记 员  周立研