浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0104行初134号 原告梁炎波，男，1972年2月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队，住所地杭州市拱墅区拱康路与石祥路路口往北1100米东侧。 法定代表人贾迟军，教导员。 委托代理人董凯华。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路**。 法定代表人徐立毅，市长。 委托代理人曹士凡、胡佳。 原告梁炎波不服被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队交通行政处罚及被告杭州市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行审理。原告梁炎波，被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队的负责人贾迟军及委托代理人董凯华，被告杭州市人民政府的委托代理人曹士凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队于2019年2月27日作出编号3301051451646510《公安交通管理简易程序处罚决定书》，根据《浙江省实施办法》第七十三条第一款第一项之规定，决定给予梁炎波罚款二十元的行政处罚。原告梁炎波不服，向被告杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2019年5月17日作出杭政复[2019]97号《行政复议决定书》，决定维持杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出编号3301051451646510《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政行为。 原告梁炎波诉称：杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出的编号为3301051451646510《公安交通管理简易程序处罚决定书》上载明的过红灯罚款二十元的事实根本不存在，处罚单上载明2019年2月27日9时34分原告在莫干山路密渡桥路口穿红灯罚款二十元，事实是那天上午原告根本没经过莫干山路密渡桥路口，所以这个罚款依据不存在。原告那天上午沿莫干山路西边非机动车道由北往南直线通行，依次通过莫干山路文一路口、莫干山路文二路口、莫干山路文三路口、莫干山路混堂巷路口、莫干山路天目山路口，根本没有经过在莫干山路主干道东边的莫干山路密渡桥路口，而处罚单上却写着因原告经过莫干山路密渡桥路口穿红灯罚款二十元，这完全与事实不符，故请求撤销本处罚决定书。 被告会说原告在莫干山路混堂巷口穿红灯，假如这是真的话那就该开莫干山路混堂巷口穿红灯，把那张完全与事实不符的处罚单取消，，地名路标都标在路上清清楚楚众所周知，莫干山路混堂巷口就是莫干山路混堂巷口，莫干山路密渡桥路口就是莫干山路密渡桥路口，它们完全是两个不同地方。原告在混堂巷口穿红灯被告也没能证明确定是穿了，在经过莫干山路混堂巷口时原告是没看到红灯亮着穿过的，在混堂巷路口早早看到前方大约五十多米地方有执勤民警，原告骑过时被民警陈立先是叫停下，过好多会他才说原告穿红灯了，当时原告就诧异质疑穿红灯了吗?因为原告是没看到红灯亮着过来的，现场多次要求出示穿红灯录像，陈立说现场录像出示不了告知可去行政复议。被告在行政复议上都没出具原告在莫干山路混堂巷路口穿红灯的录像来证明，所以连混堂巷口穿红灯都是不能证明确认的，不能证明确认穿红灯的罚单就应取销。 关于行政复议决定书里的一些问题，被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队说原告对穿红灯无异议，这完全是在说谎话，原告多次要求看录像，但到复议都没录像来证明，处罚单签收被迫无奈，不签说原告抗法，让其出示现场录像出示不了，更多急事要事要办,也无法更多时间在那与其辨出结果，告知可行政复议就走行政复议之路了。 本案的争议焦点是依据处罚单上载明的时间地点所发生的事而作出的处罚在那时间地点到底有没发生这样的事，原告那时没经过处罚单上所说地址也就没有经过处罚单上地址穿红灯一说，所以本处罚单是不成立的。本次复议机关复议缺乏严谨性。总之说原告莫干山路密渡桥路口穿红灯是不成立的，因为根本没经过那里，是不可接受的！执法必须是严谨的，必须有充足的事实依据的。综上所述，请求法院支持本案诉讼请求。 诉讼请求：1.请求撤销杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出的编号为3301051451646510《公安交通管理简易程序处罚决定书》：过红灯罚款二十元的决定；2.请求撤销杭政复[2019]97号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。 原告梁炎波向本院提交了以下证据： 1.编号3301051451646510《公安交通管理简易程序处罚决定书》，拟证明处罚单上的所载情况与事实不符。 2.杭州市人民政府杭政复[2019]97号《行政复议决定书》，拟证明原告不认可复议决定。 3.原告行驶路线示意图及与交警相遇点手绘图，拟证明两个路口是不一样的。 被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队辩称：2019年2月27日9时34分许，原告梁炎波驾驶自行车，在××路××南行驶通过莫干山路密渡桥路口时，因实施非机动车不按照交通信号规定通行的行为，被被告查获。当时梁炎波现场陈述和申辩为根本没有留意到，（信号灯）设置不合理，很不显眼。事实上，该路口北向南非机动车信号灯设置、安装规范。民警当场也指出其红绿灯都没有看就骑过来了。根据现场情况、协勤人员指认和梁炎波的陈述和申辩，民警对该违法行为进行处理，并告知了法律救济的途径，原告梁炎波在警务通上签名确认。 原告驾驶自行车非机动车不按照交通信号规定通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条的规定，民警根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的规定，依法定程序制作编号为3301051451646510《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对其作出了罚款二十元的处罚决定。 梁炎波于2019年3月19日向杭州市人民政府提起行政复议，要求撤销该处罚决定，杭州市人民政府经审查后，制作杭政复［2019］97号《行政复议决定书》，维持被告作出的编号3301051451646510《公安交通管理简易程序处罚决定书》的具体行政行为。 综上，被告对原告所作出的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据： 1.编号3301051451646510《公安交通管理简易程序处罚决定书》，拟证明处罚内容。 2.情况说明，拟证明本案当时现场情况。 3.情况说明，拟证明本案当时现场情况。 4.民警陈立的人民警察证影印件，拟证明陈立人民警察身份。 5.现场视频，拟证明梁炎波驾驶自行车通过路口的情况和现场处罚的情况。 被告杭州市人民政府辩称：一、被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告梁炎波请求撤销杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出的编号3301051451646510《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2019年3月13日向被告申请行政复议。原告于同月19日补正后，被告予以受理。经审理，被告于2019年5月17日作出杭政复[2019]97号《行政复议决定书》，维持了杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出的行政处罚决定，并将该《行政复议决定书》邮寄给原告。被告的行政复议审理程序符合《行政复议法》之规定，程序合法，并无不当。 二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。被告受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理，被告查明以下事实：2019年2月27日9时34分，原告梁炎波驾驶自行车沿莫干山路由北向南行驶至混堂巷、密渡桥路口时，被杭州市公安局交通警察支队拱墅大队执勤民警拦下。执勤民警认定原告实施了驾驶非机动车遇红灯继续骑行通过的行为，违反《道路交通安全法》第三十八条的规定。民警在口头告知原告存在的违法行为、所违反的法律条款、拟作出的行政处罚和享有的相关权利后，开具了编号3301051451646510《公安交通管理简易处罚决定书》，决定罚款二十元，原告当场签收。同年3月13日,原告向被告申请行政复议，请求撤销案涉处罚决定书。根据查明事实，被告认为：本案的争议焦点系案涉处罚决定书是否合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款之规定，杭州市公安局交通警察支队拱墅大队执勤民警现场发现申请人未按上述规定行驶，遂当场对其进行查处属履行职务行为。同时，为维护正常的交通秩序，对执勤民警在执行职务过程中对瞬间性的交通违章行为的指认应给予合理的尊重和信任，除非有证据证明其指认内容与事实不符或存在滥用职权情形。故被告对原告的违法行为予以认定。杭州市公安局交通警察支队拱墅大队对原告的违法行为作出处罚款二十元的行政处罚决定，程序合法，适用法律正确，处罚内容亦无不当，予以支持。关于原告提出的未经过密渡桥路口故违法事实不存在的问题。案涉混堂巷路和密渡桥路东西相连于莫干山路，其中位于莫干山路东侧为密渡桥路，西侧为混堂巷路。虽然原告实施案涉行为的地点位于莫干山路西侧近混堂巷路，但该地点依然属于莫干山路密渡桥路口处的范围内，故杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定原告实施案涉行为的地点位于“莫干山路密渡桥路口处”并无不妥。关于原告提出的处罚区域不属杭州市公安局交通警察支队拱墅大队管辖范围的问题。杭公交[2019]20号《关于明确支队直属大队管辖分界及执勤中队管辖区域的通知》的附件1中“直属大队管辖具体分界”第（五）条“拱墅大队”明确为“环城西路环城北路口南口停车线以北、西口停车线以东—......—莫干山路（环城北路至余杭塘路）西侧人行道以东等合围区域”。本案原告的案涉行为发生于莫干山路西侧非机动车道，属于上述规定明确的杭州市公安局交通警察支队拱墅大队管辖范围内。故原告提出的复议理由不成立，对其复议请求不予支持。 综上，被告作出的行政复议决定，程序合法，事实清楚,于法有据，应予支持。原告提出的被告认定事实错误等诉讼理由不成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1.杭政复[2019]97号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告向被告提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况。 3.杭州市公安局交通警察支队拱墅大队提交的复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明查明案涉行政行为的情况以及依据。 4.复议程序性材料：受理通知书答复通知书及邮寄凭证等，拟证明复议程序合法。 法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。 经庭审质证，原告梁炎波对被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队提供的证据1有异议，认为与事实不相符合，原告没有闯红灯，证据2真实性有异议，与事实不符合，证据3真实性有异议，证据4无异议，证据5证明目的有异议，不能证明原告闯红灯；对被告杭州市人民政府提供的证据1不认可，认为与事实不相符合，证据2无异议，证据3与事实不符，证据4无异议。 被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队对原告梁炎波提交的证据1、2无异议，证据3认为手绘图不严谨；对被告杭州市人民政府提供的证据均无异议。 被告杭州市人民政府对原告梁炎波提交的证据1、2三性均无异议，对证明目的有异议，证据3认为不严谨，与实际情况不符合，证明目的有异议；对被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告梁炎波提交的证据1、2系本案诉争的行政行为，证据3系原告自己手绘图，对其证明效力不予认可。对杭州市公安局交通警察支队拱墅大队提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-5真实性均予以认可。对被告杭州市人民政府提交的证据1系本案诉争的行政行为，证据2-4真实性均予以认可。 经审理查明：2019年2月27日9时34分，原告梁炎波骑自行车沿莫干山路由北向南行驶至西侧靠近混堂巷路口时，未按照交通信号灯指示通行，被被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队执勤民警现场拦获，在口头告知原告拟作出行政处罚依据的事实、理由以及告知原告享有的权利后，被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出编号为3301051451646510的《公安交通管理简易处罚决定书》，决定给予原告二十元罚款的行政处罚，并当场送达原告。 原告梁炎波对此不服，向被告杭州市人民政府申请行政复议，要求撤销杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出的案涉处罚决定书。经补正后，被告杭州市人民政府于2019年3月20日予以受理，并分别向梁炎波和杭州市公安局交通警察支队拱墅大队发出行政复议受理通知书、行政复议答复通知书。2019年5月17日，被告杭州市人民政府作出杭政复[2019]97号《行政复议决定书》，决定维持杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出的编号3301051451646510的《公安交通管理简易处罚决定书》。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。《浙江省实施办法》第七十三条第一款第（一）项规定，非机动车驾驶人有下列行为之一的，处二十元罚款：不按交通信号指示通行的。本案中，原告梁炎波骑自行车沿莫干山路由北向南行驶，途径莫干山路西侧与混堂巷交叉路口时，未按照交通信号灯指示通行，被现场执勤民警当场查获，被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队对其作出罚款二十元的行政处罚，符合上述规定，并无不当。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条规定，违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。当事人应当依照本法第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定履行行政处罚决定。该法第三十四条规定，执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书。行政处罚决定书应当当场交付当事人。前款规定的行政处罚决定书应当载明当事人的违法行为、行政处罚依据、罚款数额、时间、、地点以及行政机关名称并由执法人员签名或者盖章。执法人员当场作出的行政处罚决定，必须报所属行政机关备案。本案中，被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队依法对原告梁炎波作出罚款二十元的行政处罚，在告知原告据以作出行政处罚的事实、依据以及告知原告享有的权利后，现场执勤民警当场作出编号为3301051451646510的《公安交通管理简易处罚决定书》，符合上述法律规定，并无不当。 被告杭州市人民政府作出杭政复[2019]97号《行政复议决定书》，决定维持杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出的案涉简易程序处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 对于原告述称案涉处罚决定书中载明其在莫干山路密渡桥路口处不按照交通信号灯指示通行，但是原告是行驶在莫干山路西侧靠近混堂巷路口，没有经过莫干山路密渡桥路口，因此被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出的案涉处罚决定书认定事实错误的问题。本院认为，莫干山路为南北向通行道路，密渡桥路、混堂巷均为东西向通行道路，密渡桥路、混堂巷均与莫干山路交汇在同一十字路口，在莫干山路东侧为密渡桥路起始路段，在莫干山路西侧为混堂巷起始路段，故被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队现场执勤民警在作出案涉处罚决定书时以“莫干山路密渡桥路口”表示违法行为发生地，可以确定系在该交汇十字路口。对于原告仅凭莫干山路东西两侧不同路段地名的表述不同，认定被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出案涉处罚决定书认定事实错误的主张，本院不予支持。 综上，原告梁炎波要求撤销被告杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出编号为3301051451646510的《公安交通管理简易处罚决定书》及被告杭州市人民政府作出杭政复[2019]97号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告梁炎波的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告梁炎波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 易  欣 人民陪审员 朱翁招玲 人民陪审员 裘 陈 怡 二〇一九年九月二十日 书 记 员 郑  潇