贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3422号 上诉人（原审被告）：陈胜晴，男，汉族，1975年7月8日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙兰，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈胜修，男，汉族，1970年2月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告：张以祥,男，汉族，1974年10月9日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告：查纪伟，男，汉族，1982年1月14日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告：邵书江，男，汉族，1986年4月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人陈胜晴因与被上诉人陈胜修、原审被告张以祥、查纪伟、邵书江运输合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院于2019年4月30日作出的（2019）黔0502民初2247号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年9月18日进行了庭审询问，上诉人陈胜晴及其委托诉讼代理人孙兰、被上诉人陈胜修、原审被告张以祥到庭参加了庭审询问，原审被告查纪伟、邵书江经通知未到庭。本案现已审理终结。 陈胜睛向本院上诉请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初2247号民事判决；2.驳回陈胜修对陈胜睛的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用全部由陈胜修负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，由此作出错误判决，应予撤销。1.一审判决认定事实不清，陈胜睛并非案涉工程的股东或者合伙人，不应就债务承担连带责任。一审庭审中，陈胜睛即提出自己并非案涉工程的股东或合伙人，其是案外人邵书忠委托，在该工地负责联系车辆、对接倒渣场等事宜，并由邵书忠在完工后统一向其结算费用，其从未与邵书忠及其他所谓“股东”或“合伙人”签订或达成合伙协议，也未在该工程项目中获得分红或利润等。一审法院认定陈胜睛是合伙人，完全依赖于张以祥和邵书忠的庭审答辩意见，但二人均系本案一审被告，与陈胜睛存在利益对抗关系，不能排除二人为减轻自身应承担责任而蓄意声称陈胜睛是股东的可能性，因此二人证言不能作为定案依据，在没有其他旁证的情况下，不能仅以此认定陈胜睛的合伙人身份而忽略陈胜睛自己的答辩和陈述，一审法院认定陈胜睛系案涉工程合伙人，从而判决陈胜睛就债务承担连带责任，是认定事实错误。2.一审庭审未通知必须出庭当事人到场，程序违法。本案原审各均在案涉工地工作，但彼此之间并不熟络，均是经案外人邵书忠联系或介绍，才加入到案涉工程中，张以祥、查纪伟等股东均是单方面与邵书忠联系，与邵书忠达成入股的口头协议，根本不知晓该工程其他股东有哪些人或各股东所占份额。案涉工程的股份分担等，系邵书忠一人安排，因此如需查清本案事实，必须要通知邵书忠到场参加庭审。同时，一审判决已认定邵书忠为案涉工程合伙人之一，但并未追加其为本案被告。一审法院的行为，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故而未能查清案件事实，导致判决有误。 被上诉人陈胜修辩称，当时就是张以祥、陈胜晴、邵书江、查纪伟在工地上当老板，我们去找陆老板要钱，他说要他们四个签字才给钱，当时他们几个签了字就给钱的，当时钱是打在他们账上的，后来有人去堵工地，还被派出所抓了，如果他们不是合伙人，老板怎么可能要他签字才给钱，我的票据上有他们的名字作证的，我是做工的人，就是在工地上拉泥。 原审被告张以祥答辩称，我和一审的说法是一样的，涉案工程是我、邵书忠、陈胜晴、查纪伟、邵书江合伙从路江手里接出来的，邵书江占的是暗股（20%），当时是我垫资了20万元的保证金才开始动工的。我在涉案工地负责管钱，邵书江负责开票，邵书忠负责和路江签合同，查纪伟负责现场管理，陈胜晴负责对外交接一些事项，应当给运输的钱还是要给才行，陈胜睛合伙的事，有他的银行流水，要他签字才会付钱出去的，他就签了几笔。 原审被告查纪伟未提交书面答辩意见。 原审被告邵书江未提交书面答辩意见。 陈胜修向原审法院起诉请求：1.依法判令四被告连带支付陈胜修运费人民币30800元；2.本案诉讼费用全部由四被告承担。 原审法院查明事实，张以祥、陈胜晴、查纪伟、邵书江以及案外人邵书忠等人因合伙承建毕节市七星关区碧阳二道快车加油站需要运输土石方，经邵书江联系陈胜修，陈胜修又邀约段昭军、谢卫华、杨建、聂涛、王斌等五人到涉案工地运输土石方，运输费为280元/车。口头协议达成后，陈胜修、段昭军、谢卫华、杨建、聂涛、王斌等六人按照合同约定向张以祥等人提供劳务运输土石方。从2018年10月份至11月份，陈胜修等六人共计运输土石方109车，总价款为30520元。经陈胜修多次催收，四被告均以各种理由拒绝支付。 原审法院认为，虽然陈胜修与邵书江之间并未签订书面的运输合同，但是邵书江向陈胜修出具运输票据的行为，说明在陈胜修与邵书江之间形成事实上的货物运输合同关系。原被告双方均应按照合同约定履行各自义务。由于四被告与案外人邵书忠之间系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，陈胜修有权向张以祥、陈胜晴、查纪伟、邵书江以及案外人邵书忠等人中的任何一人或数人主张债权。由于陈胜修已组织段昭军、谢卫华、杨建、聂涛、王斌等五人向四被告提供劳务运输土石方，已完成合同约定的主要义务。因此，陈胜修有权向张以祥、陈胜晴、查纪伟、邵书江等四人主张运输费用。故对陈胜修要求四被告连带支付运输费30800元的请求，原审法院予以支持30520元，其余280元不予支持。理由为：根据庭审查明的情况，陈胜修提交的运输土石方票据为109张，并非110张，陈胜修应获得的运输费用为109张（一张票就是一车）×280元/车=30520元。对于陈胜晴抗辩称其不是股东，不应承担责任的意见。经查，根据张以祥以及邵书江的辩论意见，可以认定陈胜晴系涉案工程的合伙人之一，应当对合伙关系存续期间欠付陈胜修的运输费用承担连带支付责任。故对陈胜晴的抗辩意见，原审法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张以祥、陈胜晴、查纪伟、邵书江于本判决生效之日起十日内连带支付陈胜修土石方运输费30520元；二、驳回陈胜修的其他诉讼请求。案件受理费人民币285元，由张以祥、陈胜晴、查纪伟、邵书江连带承担。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为：结合上诉人的上诉请求、依据的事实和理由、原审法院查明的事实，本院二审认为，张以祥、陈胜晴、查纪伟、邵书江等人合伙的事实清楚，陈胜晴参与了对陈胜修提供运输管理、指挥、对接倒渣的事实，陈胜晴以没有书面的合伙协议为由的上诉理由与合伙的事实不符，张以祥和邵书忠作为本案当事人，与陈胜睛存在合伙法律关系，不影响本案事实认定，普通合伙的合伙人内部的约定不能对抗善意第三人，陈胜修作为提供运输服务的一方当事人，其已经提供了相应的运输服务，依约定就应当获得相应的报酬。陈胜睛提出未通知必须参加诉讼的当事人邵书忠到场的理由不成立，并非程序违法。普通合伙的合伙人对合伙债务承担连带责任，本案邵书忠是否到场，不影响债权人向合伙债务人主张权利，不影响合伙人对合伙债务的清偿。 综上所述，陈胜晴的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费570元，由陈胜晴负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 刘光全 二〇一九年九月十八日 书记员 张汝阳