河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫13行初95号原告淅川县金河镇蒿坪村蒿坪组。负责人闫小旦，任组长。委托代理人陈建平，男，汉族，生于1945年7月9日，住淅川县。委托代理人杨玉超，河南框正律师事务所律师。被告淅川县人民政府。法定代表人杨红忠，任县长。委托代理人肖栩斌，淅川县自然资源局工作人员。委托代理人王青山，河南赏春律师事务所律师。被告南阳市人民政府。法定代表人霍好胜，任市长。委托代理人刘小闯，南阳市人民政府工作人员。第三人淅川县金河镇人民政府。法定代表人陈飞，任镇长。委托代理人贾继业，河南赏春律师事务所律师。委托代理人张恒建，南阳市淅川县丹阳法律服务所法律服务工作者。原告淅川县金河镇蒿坪村蒿坪组不服被告淅川县人民政府作出的淅政土〔2019〕6号土地处理决定及被告南阳市人民政府作出的宛政复决〔2019〕22号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告淅川县金河镇蒿坪村蒿坪组的负责人闫小旦及其委托代理人陈建平、杨玉超，被告淅川县人民政府委托代理人肖栩斌、王青山，被告南阳市人民政府委托代理人刘小闯，第三人淅川县金河镇人民政府委托代理人贾继业、张恒建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告淅川县人民政府于2019年2月14日作出淅政土〔2019〕6号土地处理决定，确定原告与第三人争议的3.188亩土地归国家所有，使用权为第三人。原告不服，向被告南阳市人民政府申请行政复议，南阳市人民政府于2019年5月17日作出宛政复决〔2019〕22号行政复议决定，决定维持淅川县人民政府作出的淅政土〔2019〕6号土地处理决定。原告的诉讼请求：1、撤销被告淅川县人民政府作出的淅政土〔2019〕6号土地处理决定和被告南阳市人民政府作出的宛政复决〔2019〕22号行政复议决定；2、判令被告依法确认争议土地的所有权归原告集体所有。事实和理由：1、争议土地所有权一直以来归属于蒿坪村蒿坪组。现争议土地自上世纪七十年代以来就是蒿坪组的打麦场，1982年秋蒿坪重点中学因没有操场，校长李登照就与蒿坪组协商暂用蒿坪队打麦场作学生操场，农用时不耽误打麦，给出条件是学校男女厕所大粪由蒿坪组农田使用，但土地权仍旧归组方所有，学校只是暂时使用，没有永久权。1984年蒿坪生产队根据农村土地承包政策，将其中1.6亩土地由原蒿坪生产队员陈建平、毕变等人承包，取得淅川县人民政府颁发的承包土地使用证，承包期限为16年。1992年，乡中学迁出，普通初中停办后，组里与学校李校长的操场使用协议也就此中止了。2009年，新农村活动建设中，政府拨款，将打麦场建成了蒿坪人民的广场。2018年金河镇政府在没有告知组里的情况下，砸去水泥地，损坏健身器材。本广场没有任何单位征收，地权仍归组里所有。2、土地处理决定中，被告淅川县人民政府查明在1979年由学校、原蒿坪大队、原蒿坪生产队三方之间关于对争议土地进行置换的事实，缺乏证据支持，纯属虚构和自行编造。事实上，在1979年根本没有发生过由当时学校校长刘时林找到原蒿坪大队支书王廷俊（已故）和蒿坪生产队小队长李全洲，经过三方协商对争议土地进行置换的事。蒿坪村委会在位于蒿坪组地界内，有史以来，不存在有任何机动地。另外，处理决定中查明“蒿坪初中以学校厕所大粪使用为条件置换的地块是原学校门口一块斜角地，与该争议地块无任何关系”的说法与事实不符。原告提交的证人证言等均能证实上述主张。3、被告于1992年将争议的土地调为国有，所依据的《权属界线协议书》和《权属界线图》均不具有合法性，属无效证据。被告查明的“1992年土地清查登记时，双方指定专人进行领界指界并签字按章，至2018年8月发生权属纠纷之前，金河镇蒿坪村蒿坪组没有提出过异议”的说法是错误的，蒿坪村委会所谓代表李羊群没有去过指界现场，事实上就是被告所属负责地籍调查的土管部门与第三人先研究形成权属界线调查图幅后，再由时任蒿坪村委会会计的李羊群签字盖章确认。据查，该协议书上未显示有第三人（甲方）在协议书上签字的痕迹，协议书明显存在效力问题。据李羊群证实，在签字盖章时，对协议内容不清楚，没有进行过审核，是土地管理部门让签字盖章的。原告举证提交的调查笔录及证人证言足以说明被告对地籍调查过程中存在的严重程序违法行为视而不见，对原告提出的正当诉求漠然视之，最终，导致土地确权认定事实的错误，其行政行为明显违法，不具有法律效力。4、被告作出的处理决定适用法律错误。被告适用了《土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第四款、第二十一条系明显错误。因为第三人金河镇人民政府是国家行政机关，不是农民集体，与该条所适用的主体不符。且第三人对争议土地不存在一直持续性的占有、使用的事实，反而，蒿坪组自始至终都存在着占有、使用争议土地的事实，没有出现过物权的变动，对争议土地拥有所有权，乃名正言顺、理所当然，且被告淅川县人民政府从未对该争议土地补办过征地手续。综上所述，原告蒿坪村蒿坪组依法对争议土地享有所有权其所提供的证据来源合法，客观真实，均反映了土地的历史现状，反映了土地权属的渊源，形成了完整的证据链条，均是法律认可的有效证据。被告完全规避了对上述事实的查明，在无任何事实依据的情况下，确认争议土地所有权归国有，使用权为第三人，完全背离了基本事实与法律常规，是极端错误的。被告南阳市人民政府明知被告淅川县人民政府作出的土地处理决定存在严重违法，不但不依法对其纠错，还毫无原则的对其偏袒，完全背弃了正义和良知，进一步作出了损害原告正当利益的行政复议维持决定。为了维护原告的合法权益，特向南阳市中级人民法院提起行政诉讼，恳请贵院公平、公正审理本案，依法判允原告前列诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、对原蒿坪组会计程保谦调查笔录。2、对蒿坪组群众闫德成调查笔录。3、对原蒿坪组会计程国庆调查笔录。4、对原蒿坪村委会主任杨建华调查笔录。5、对原蒿坪大队副支书黄林夫调查笔录。6、对原蒿坪初中副校长刘时林调查笔录。7、对原蒿坪村委干部胡国旗调查笔录。8、对原蒿坪村委会会计李羊群调查笔录。9、对原蒿坪初中校长杜交有调查笔录。10、蒿坪组全体群众的集体签名。11、原蒿坪村委会主任杨建华证言。12、原蒿坪村委会干部胡国旗证言。13、原蒿坪组组长陈建平证言。14、原蒿坪初中校长杜交有证言。15、原蒿坪初中教师赵建华证言。16、原蒿坪初中教师李保山证言。17、徐岭村村委会证明。18、公社征收蒿坪生产队减税说明书。19、土地承包使用证。20、举报信。21、金河镇国土资源管理所证明。被告淅川县人民政府答辩称：1979年，蒿坪中学校长刘时林与原蒿坪大队（蒿坪村）支书王廷俊及原蒿坪生产队（蒿坪组）队长经过协商，将本案争议地块交付学校做操场使用，学校的老操场加上蒿坪大队的2亩多机动地置换给蒿坪生产队，即：村属2亩多机动地无偿赠予学校；1992年土地清查登记时争议地块经各方领届指届并签字确认无纠纷。学校停办后的2009年，政府将争议地块改造成广场，用于群众健身和丰富娱乐生活。2018年，为了帮助蒿坪村贫困户脱贫致富，由县工信局投资在蒿坪村建设扶贫车间，车间选址在本案争议地块。2018年8月，蒿坪组首次提出争议地块权属要求．蒿坪组主张，本案争议地块是本组的打麦场，1982年，组长经与时任校长李登照协商，协议蒿坪组独家使用学校的全部大粪，打麦场农闲时让学校当操场使用，农忙时继续做打麦场使用，所有权和使用权没有变化，仍归蒿坪组所有。但是，蒿坪组时任组长证实，学校用大粪换取的土地是学校大门口7分左右的一幅土地，并不是本案争议地块。以上事实，全部有相关证人证言及文书予以证实。答辩人认为，原告蒿坪组的主张缺乏基本事实，答辩人依据查明的事实，作出淅政土（2019）6号土地土地处理决定，认定事实清楚、证据确实充分，请依法维持答辩人的处理决定。被告淅川县人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1、2018年9月19日、8月28日，李全洲询问笔录各一份；2、1918年9月19日，李羊群询问笔录一份；3、2018年9月19日，胡国定询问笔录一份；4、2018年9月25日，魏中华询问笔录一份；5、2018年8月28日，党朝霞证言证明一份。证明：1、李全洲1978年-1985年任蒿坪组组长；2、争议地块从20世纪70年代就是学校操场。第二组证据：1、1992年，渐川县蒿坪乡人民政府与蒿坪村签订的“权属界线协议书”；2、1992年，这一地块权属界线图及说明。证明：争议地块权属明确，属于国有，由金河镇人民政府使用。被告南阳市人民政府答辩称：本机关作出的宛政复决（2019）22号复议决定程序合法，适用依据正确。本机关在2019年4月4日收到申请人的行政复议申请书后，于2019年4月8日作出了行政复议案件答复通知书及第三人参加行政复议通知书，分别送达了被申请人及第三人。被申请人在法定期限内提交了当时作出具体行政行为的相关证据材料及答复。经过调查及审理，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，于2019年5月17日作出了维持被申请人作出的《淅川县人民政府土地处理决定》（淅政土〔2019〕6号）的复议决定，并送达了申请人、被申请人及第三人。综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告南阳市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议答复通知书及送达回证。3、被申请人答复书。4、第三人参加行政复议通知书及送达回证。5、行政复议决定书及送达回证。第三人淅川县金河镇人民政府未提交证据，其陈述意见同二被告的答辩意见。原、被告提交的证据经庭审质证，各方质证意见如下：对原告提交的证据：1、被告淅川县人民政府：对证据1-9：（1）调查人和记录人是同一人，程序不合法。（2）处理决定显示土地置换发发生时间和笔录时间不符，调查笔录关联性有异议，三性均有异议。对证据10真实性有异议，无法确认是否是本人签字。对证据11、12的证言无异议。对证据13有异议，说法不真实，把不了解当做没有发生。证据14-16，作为普通教师，不知道土地交换事情正常。证据17、18与本案无关。证据19，证书如何证明争议土地在该四至范围内，与本案无关。证据20不清楚。2、被告南阳市人民政府：与淅川县人民政府的意见一致。3、第三人：与淅川县人民政府的意见一致。补充一下，作为原告律师做的笔录及相关证人证言，需要出庭作证。证据19是1984年颁发的，1989年进行土地重新发包，所以已经无效了。对被告淅川县人民政府提交的证据：1、原告：第一组：证据1不具有合法性，行政主体，无权从事土地调查工作，不真实，法庭不应采纳；证据2缺乏客观真实性，换地事实不存在，1979年某时换地事宜，没有法律程序和相关资料。村委会从无任何机动地，没有2.4亩机动地；证据3询问笔录有异议，其不清楚，该操场是学校的说法无根据，是推测的，不能作为定案依据；证据4询问笔录有异议。土地所有权贵金河镇政府没有根据。不能作为定案依据。魏中华系村委会主任，村委会与本案有利害关系，所以证言不具有证明效力；证据5有异议，经乡政府管理没有依据，党朝霞与本案有利害关系。不能作为定案依据。第二组：证据1是无效证据，理由不符合地籍调查的法律要求，没有事实根据行政不公开，程序违法。无法律依据。该协议主体与蒿坪组没有关系。系无效协议。利害关系人没有争议土地的相邻权人。第三人的代表没有签字，只有红章。接线图没有第三人签名和签章，无调查表，未见调查人员签名。该协议的地籍图没有经过实体审核，也没有告知审核权利和期限，未见县政府对土地所有权的文件；证据2没有登记造册和权属证明，所以该土地权属界限协议和图均不能证明第三人已经依法取得国有土地使用权及该土地是蒿坪组所有，不能证明其所有权转让给第三人的证明效力。2、被告南阳市人民政府：无异议。3、第三人：无异议。对被告南阳市人民政府提交的证据：1、原告：对程序无意见，对复议结果有意见。2、被告淅川县人民政府：无异议。3、第三人：无异议。原、被告双方提交的证据，本院将在事实认定和评判过程中综合予以分析运用。结合原、被告双方提交的证据及庭审情况，本院确认以下事实：本案争议地块位于淅川县金河镇蒿坪村蒿坪组文化广场，北至现蒿坪村村部，南至路，冬至金河镇粮管所，西至敬老院，实际确权面积3.188亩。争议土地在上世纪七八十年代曾作为学校的操场使用。1992年土地清查登记时，原蒿坪乡人民政府和原蒿坪乡蒿坪村签署权属界线协议书，确认该争议地块为国有土地。原告不认可该权属界线协议书，认为当年指界签字均不合法。2009年新农村建设活动中，政府拨款将此地建成文化广场。2018年，此文化广场被投资修建扶贫车间，施工期间，原告对该地块提出权属异议，认为该地块属于原告所有，由此向被告淅川县人民政府提起土地确权申请。被告淅川县人民政府于2019年2月14日作出淅政土〔2019〕6号《淅川县人民政府土地处理决定》，确定原告与第三人争议的3.188亩土地归国家所有，使用权为第三人。原告不服，向被告南阳市人民政府申请行政复议，被告南阳市人民政府于2019年5月17日作出〔2019〕22号《南阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持淅川县人民政府作出的淅政土〔2019〕6号土地处理决定。原告不服该复议决定，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：关于争议土地调换及使用的经过，原、被告均只有证人证言及询问笔录，客观上无法予以确认。但可以确认的事实是争议土地经过调换，自上世纪七八十年代作为学校操场使用之后，一直未再作为耕地使用。原告虽提交一九八四年的承包土地使用证及证人证言，但证书上的土地位置并不能确定是在争议土地位置，且证人证言内容与原告诉状及庭审中所陈述的土地用途不一致，本院不予采信。原告虽不予认可1992年的土地清查登记结果，但其提供的证据不足以推翻该权属协议的证明效力。自1992年至2018年，长达二十六年的时间，争议土地一直登记为国有，被告淅川县人民政府在此次确权中将其确为国家所有并无不当。被告南阳市人民政府经过调查对该确权结果予以维持，并不存在应予撤销的情形。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告淅川县金河镇蒿坪村蒿坪组的诉讼请求。一审诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本十份，向河南省高级人民法院预交上诉费用50元，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹乐敬审判员  冯兴民审判员  郭 娟二〇一九年九月三十日法官助理王璨书记员丁莉丽