成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6439号 原告：何斌，女，1978年10月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张淼，四川展新律师事务所律师。 被告：赵莹莹，女，1983年1月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄强，四川淳明律师事务所律师。 被告：王非，男，1971年7月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：屠传孝，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告何斌诉被告赵莹莹、王非民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日、8月21日、9月2日公开开庭进行了审理。原告何斌及委托诉讼代理人张淼，被告赵莹莹及委托诉讼代理人黄强，被告王非及委托诉讼代理人屠传孝，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金1,698,000元；2.判令被告立即支付利息500,444元，并按2%的月利率自起诉之日起以1,698,000元为基数支付资金利息；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告赵莹莹因在外负有高息债务，通过他人介绍找到原告借款用于偿还高息借贷，并承诺将其位于金牛区茶店子正街18号1栋1单元25楼2503号房屋解除抵押后贷款偿还借原告的款项，双方约定月利率3%。原告于2017年9月30日至2018年通过向被告赵莹莹、王非转账的方式共计向被告支付1,698,000元。原告出借款项解除金牛区茶店子正街18号1栋1单元25楼2503号房屋的抵押后，因被告赵莹莹的征信问题未能在银行贷款。被告承诺卖房还款，但却推脱办理手续。 赵莹莹辩称，因被告赵莹莹赌博欠债，陷入套路贷当中，原告的行为违法，请求驳回其诉讼请求。借款是被告赵莹莹个人行为，与被告王非无关，且双方并未约定利息。 王非辩称，首先，原告在明知赵莹莹无力偿还的情况下还多次向其提供款项，应系职业放贷人，其行为应属违法；其次，被告赵莹莹在王非不知情的情况下，以原告所安排的人员冒充被告王非办理公证委托后以王非和赵莹莹共同的房屋为原告办理抵押登记，被告赵莹莹存在与原告恶意串通损害被告王非的利益的行为，王非不应承担责任；第三，原告所提交证据不能证明被告赵莹莹与其约定有利息，原告主张的利息不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，赵莹莹向何斌出具《借据》及《收据》，内容一致，均载明“赵莹莹（借款人）因资金周转需要，向（出借人）借款人民币肆拾肆万（大写）元整（440000.00元）。借款人授权出借人将该笔借款划至以下账号：账号：62×××24，户名：王非，开户行：成都支行。该笔款已划入指定账户，转账予以确认。备注：由赵莹莹本人指定转入王非账户。” 2017年11月8日，赵莹莹向何斌出具《借据》及《收据》，内容一致，均载明“赵莹莹（借款人）因资金周转需要，向何斌（出借人）借款人民币270000.00（大写）元整（贰拾柒万元）。借款人授权出借人将该笔借款划至以下账号：账号：62×××35，户名：赵莹莹，开户行：交通银行。该笔款已划入指定账户，转账予以确认。” 2017年11月13日，赵莹莹向何斌出具《借条》载明“本人赵莹莹今借到何斌人民币100000.00元整，大写壹拾万元”。同日，赵莹莹向何斌出具《收条》载明“本人赵莹莹收到何斌转入本人交通银行卡号62×××35人民币100000.00元整，大写（壹拾万元）”。 2017年11月17日，赵莹莹向何斌出具《借据》及《收据》，内容一致，均载明“赵莹莹（借款人）因资金周转需要，向何斌（出借人）借款人民币肆拾万（大写）元整（400000.00元）。借款人授权出借人将该笔借款划至以下账号账号：62×××35，户名：赵莹莹，开户行：交通银行。该笔款已划入指定账户，转账予以确认。” 2018年1月5日，赵莹莹向何斌出具《借据》载明“赵莹莹（借款人）因资金周转需要，向何斌（出借人）借款人民币叁拾柒万（大写）元整（370000.00元）。借款人授权出借人将该笔借款划至以下账号账号：62×××24，户名：赵莹莹，开户行：中国民生银行高新支行。该笔款已划入指定账户，转账予以确认。”同日，赵莹莹向何斌出具《收据》，内容与《借据》一致，同时备注“房屋尾款已付清，总价158万元”。 何斌向赵莹莹、王非及赵莹莹指定案外人转款共计1,698,000元，赵莹莹对转款及金额不持异议，王非辩称因收款银行卡在赵莹莹处故对何斌向其账户所转款项不知情。何斌转款情况如下： 1.2017年9月30日，向王非银行账户转款50,000元； 2.2019年10月1日，向王非银行账户转款50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、40,000元，共计390,000元； 3.2017年10月3日，向王非银行账户转款140,000元； 4.2017年11月8日，向赵莹莹银行账户转款30,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、40,000元，共计270,000元； 5.2017年11月13日，向赵莹莹银行账户转款100,000元； 6.2017年11月16日，向赵莹莹银行账户转款28,000元、50,000元，共计78,000元； 7.2017年11月17日，向赵莹莹银行账户转款130,000元； 8.2017年12月26日，向王非银行账户转款48,700元、20,000元，共计68,700元； 9.2018年1月5日，向赵莹莹银行账户转款370,000元、8,000元、100元，共计378,100元； 10.2018年3月15日，向赵莹莹银行账户转款15,000元； 11.2017年11月19日，向赵莹莹支付宝账户转款11,000元、23,000元，共计34,000元； 12.2018年3月15日，向赵莹莹支付宝账户转款29,000元； 13.2017年11月24日，向赵莹莹微信账户转款10,000元； 14.2018年1月21日，向赵莹莹微信账户转款3,000元； 15.2017年11月27日，向案外人苏宇涛微信账户转款2,200元，转账说明备注赵莹莹。 诉讼中，赵莹莹称向何斌支付81,894元，何斌对向其支付的35,000元予以认可，对其余赵莹莹向赵涛的转款不予认可。王非陈述因其母亲受胁迫故向何斌支付了100,000元，何斌认可收到100,000元。 2017年11月8日，王非、赵莹莹（甲方，卖方）与何斌（乙方，买方）签订《房屋买卖合同》，主要约定甲方以1,580,000元将其位于成都市金牛区茶店子正街18号1栋1单元25层2503号房屋出售给乙方，买方同意在签订合同时向卖方指定账户转入580,000元作为首付款，剩余购房款1,000,000元分批次转入卖方账户，具体时间以银行转款时间为准。2017年11月16日，双方签订《补充协议》，载明“关于甲（赵莹莹、王非）乙（何斌）双方所签订的房屋买卖合同，只限于甲方委托乙方办理房屋抵押贷款前，乙方前期为甲方垫资费用的担保作用。若后期甲方无力偿还，乙方有权处置此房屋并按当时实际交易价格减去前期垫付资金及利息，剩余部分补齐差价给甲方”。 为证明双方对借款约定有利息，何斌提交一段与赵莹莹的通话录音及一段与赵莹莹、赵莹莹母亲的谈话视频。何斌陈述通话录音于2019年4月17日通话时录音，通话录音中赵莹莹称“那就是没得利息，但是我依然要认”，何斌称“我们之前是不是你原来在外面借的8分、1角的水钱，我们给你断下来的嘛。老杨那里给人家承诺的是3分的利息，按照月息来算嘛”，赵莹莹称“对，是啊，这个我晓得呀”，何斌称“对呀，现在我们按照那个息来算，算到今天，你不是那个金额，正因为我们现在在协商处理，我连我自己的对你的帮你的我都全部的让了”，赵莹莹称“喂，喂，喂，何姐，我等会给你打过来，我现在接个电话”。谈话视频中，何斌称“……我今天把态度表明了，但是不是他说的这个158万是无效的，有没得效到法院去咨询，是不是，但如果说是房子一定要以220万过户，有一点，如果是利息加本金我同意，否则我肯定不可能同意”，赵莹莹母亲称“利息确实莫法承担，真真的，你也晓得这个情况赵莹莹”，何斌称“你看到没有，本金是1,635,100元，还不算我们后头现在给她的哈，利息是3分，分不同时期，一共是好多次1,2,3,4,5,6,7，分成7个不同的时间段打的借条，我们分批次转给她的，3分的息，算下来利息是72万多，我这个是算19年2月16号的，这个没得问题嘛赵莹莹”，赵莹莹称“……（听不清）没得问题”。赵莹莹对通话录音及视频录音真实性不持异议，但认为其并未明确认可借款存在利息。赵莹莹称双方并未约定利息，且何斌同事赵涛明确向其表示不收取利息，并提交一份与赵涛的微信聊天记录，何斌经质证认为赵莹莹所提交的微信聊天记录并不完整，何斌同时也提交一份赵涛与赵莹莹的微信聊天记录，该微信聊天记录内容部分与赵莹莹提交的微信聊天记录一致。微信聊天记录显示时间2017年11月11日，赵莹莹称“你们的利息我也会付的，只是希望正在能给我少算点，以后我好了以后不会忘记你们”，赵涛称“涛哥和你何姐不会挣你一厘利息，任何人我没有挣过利息”，赵莹莹称“我知道了，谢谢”。 2019年1月31日，四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处）作出《关于撤销（2017）川律公证内民字第21298号公证的决定》，确认其于2017年3月27日出具的（2017）川律公证内民字第21298号委托书公证（以下简称21298号公证），系赵莹莹带着王非的证件和另一名貌似王非的人到律政公证处办理，假冒王非的人在包括委托书在内的公证材料上签字、捺印。王非后于2019年7月8日向成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所报案，后红牌楼派出所将冒充王非的案外人刘煜伟带至派出所接受询问，刘煜伟称系通过赵涛认识赵莹莹，假冒王非办理公证系受赵莹莹安排，并收取了赵莹莹支付的10,000元好处费。 经查，王非与赵莹莹系夫妻关系，二人于2018年9月28日协议离婚。何斌系成都安红商务服务有限公司法定代表人，任职执行董事兼总经理，赵涛系该公司监事。 本院认为，关于本案借款的效力。赵莹莹向何斌出具了《借据》及《收据》确认借到借款，何斌向赵莹莹、王非账户转款共计1,698,000元且数额大于《借据》金额，王非主张何斌系职业放贷人，本案所涉民间借贷应属无效，但其所提交证据不足以证明其主张，故对案涉借款的效力，本院予以确认，赵莹莹作为借款人应以实际收款金额1,698,000元向何斌承担还款责任。何斌所提交证据不能充分证明双方约定有借款期限，现其以诉讼方式主张赵莹莹偿还借款，扣除何斌已收取的135,000元，赵莹莹还应向何斌偿还借款1,563,000元。关于赵莹莹向赵涛的转款，其所提交的证据不足以证明系向何斌偿还的借款，本院不予确认。 关于利息的认定。赵莹莹向何斌所出具的《借据》及《收据》中均未明确有借款利息，何斌向本院所提交的与赵莹莹的通话录音、与赵莹莹及其母亲的视频录像以及赵涛与赵莹莹的微信聊天记录中，赵莹莹未完全明确地认可按何种方式支付利息，何斌所提交的前述证据均只能反映出双方就利息问题多次协商，并不能证明双方就利息问题已经协商达成一致，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，对何斌主张的利息，本院不予支持。 关于王非是否应承担共同还款责任的认定。首先，案涉借款人虽系赵莹莹，但借款发生于王非与赵莹莹婚姻关系存续期间；其次，在王非、赵莹莹与何斌于2017年11月8日签订《房屋买卖合同》、2017年11月16日签订《补充协议》时，王非即应清楚前述合同及协议并非真实买卖关系而系借款担保，其与赵莹莹一并与何斌签订前述合同及协议，应视为对案涉借款的认可；第三，案涉款项有多笔转入王非银行账户，王非辩称该银行卡由赵莹莹保管，但并未举证加以证明，且在其与何斌签订《房屋买卖合同》、《补充协议》时即知道或应当知道何斌向其转款的事实，而何斌于2017年12月26日向王非银行账户转款后王非也并未提出异议；再次，王非亦向何斌支付100,000元，该行为也能从侧面印证王非对借款的追认，王非虽辩称系母亲受何斌威胁所为，但并未提交相应证据证明。综上，王非应承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、赵莹莹、王非于本判决生效之日起二十日内向何斌偿还借款本金1,563,000元； 二、驳回何斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,388元，减半收取计12,194元，由赵莹莹、王非负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一九年九月二十五日 书记员  杨倩梅