wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23300号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人华荣伟，男，1971年10月02日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人华荣伟信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2395号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人华荣伟应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金22361.12元、滞纳金8214.23元、零售利息5933.97元、受理费712.73元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法扣划被执行人名下银行存款1170.35元，该款项已支付给申请人。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人华荣伟录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23300号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月二十三日 书记员  彭卫红
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保2104号 申请人:汤泳添，男，汉族，1981年5月20日出生，住所地广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：邓婉君、黄前文，分别系广东昊驰律师事务所律师、实习律师。 担保人：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街瀚天科技城B区配套区2号楼2楼201室，统一社会信用代码91440605766557304T。 负责人：赖定伟。 被申请人：佛山市房建集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区公正路83号二层，统一社会信用代码9144060019353290XX。 法定代表人：颜琦。 被申请人：佛山市粤晖房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区镇安村猫领围工业区1号，统一社会信用代码9144060459214463XW。 法定代表人：李柱基。 申请人汤泳添诉被申请人佛山市房建集团有限公司、佛山市粤晖房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，申请人于2019年8月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市房建集团有限公司、佛山市粤晖房地产开发有限公司的财产在价值7000000元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人汤泳添向担保人永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，由担保人永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人汤泳添的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市房建集团有限公司、佛山市粤晖房地产开发有限公司的财产在价值7000000元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年九月二日 书记员  曹淑娟
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0321民初4186号 原告：姜远会，女，1965年4月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告：何燕富，男，1970年12月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告：何燕伟，男，1982年4月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 共同委托诉讼代理人：周国灿，贵州帝尊律师事务所律师。 被告：遵义市播州区尚嵇镇清水村村民委员会，住所地：贵州省遵义市播州区尚嵇镇清水村。 负责人：王中学，村委会主任。 第三人：遵义铝业股份有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区影山湖街道。统一社会信用代码：91520000214810535A。 法定代表人：朱守河，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴学梅，公司员工。 委托诉讼代理人：吴成开，公司员工。 第三人：贵州成黔矿产有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区团溪镇两路口村。统一社会信用代码：91520000714308787Y。 法定代表人：刘秀楠，公司董事长。 委托诉讼代理人：李永祥，公司驻遵义铝业股份有限公司尚嵇杨化兰矿产管理人。 原告姜远会、何燕富、何燕伟与被告遵义市播州区尚嵇镇清水村村民委员会、第三人遵义铝业股份有限公司、贵州成黔矿产有限公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜远会、何燕富、何燕伟及其委托诉讼代理人周国灿、被告遵义市播州区尚嵇镇清水村村民委员会负责人王中学、第三人遵义铝业股份有限公司之委托诉讼代理人吴学梅、贵州成黔矿产有限公司之委托诉讼代理人李永祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜远会、何燕富、何燕伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告征地补偿款29770.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，遵义市播州区清水河水库扩建工程建设需征用尚嵇镇清水村部分土地及林地，其中包含三原告所属的部分山林18.38亩，征地标准为林地20400.00元/亩，用材林补偿标准是中、近、成熟林为2500.00元/亩。2018年9月30日，尚嵇镇政府组织林业站工作人员、村委会、施工方人员及村民在清水村进行测量，需要征用三原告所属的林地面积为1.3亩，征地补偿费用为29770.00元。征地面积确认以后，被告要求将该笔补偿款发放到清水村村委会，再由村委会具体发放给被征收的农户。2019年2月，大部分征收补偿款已经发放，但被告清水村村委会至今未将补偿款发放给原告。综上，被告将属于登记在原告名下的林地补偿款占为己有，为了维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求法院判如所请。 被告遵义市播州区尚嵇镇清水村村民委员会辩称，对原告的诉讼请求不予认可，因为涉案的林地已经由第三人贵州成黔矿产有限公司经政府、村委会通过合法途径征收，该款项应该属于贵州成黔矿产有限公司。 第三人贵州成黔矿产有限公司述称，不认可原告的诉讼请求，涉案的林地已经由我公司经政府、村委会通过合法途径征收，该款项应该属于我公司，原告无权要求补偿。 第三人遵义铝业股份有限公司述称，涉案林地的采矿权我公司已经发包给被告贵州成黔矿产有限公司，包括征地、款项支付等事宜都由被告贵州成黔矿产有限公司负责。 本院查明：2018年9月，遵义市播州区人民政府经遵义市人民政府批准，决定为清水河水库扩建工程征用尚嵇镇清水村部分土地及林地，征收标准为林地20400.00元/亩，用材林补偿标准为中、近、成熟林2500.00元/亩。2018年9月30日，尚嵇镇人民政府组织人员对征地测量以后，确定需征土地包含登记在严云仙（已逝）名下的林地1.3亩，征地补偿款为29770.00元。现该笔征收补偿款已发放到被告遵义市播州区尚嵇镇清水村村民委员会，原告诉至法院，要求被告发放该笔补偿款。本案在审理过程中，第三人遵义铝业股份有限公司、贵州成黔矿产有限公司要求参加本案诉讼，并提供了沙集镇清水村村民委员会、中国铝业遵义氧化铝有限公司于2012年签订的《征地补偿协议》，该征地补偿协议载明，乙方中国铝业遵义氧化铝有限公司征用甲方土地山林的补偿费，安置补助费、青苗及地上附着物按遵义县有关文件一次性支付给征地农民用于发展生产，自谋生活出路，被征地农户姜远会、何燕富、何燕伟，征地地块名称：杨化兰，四至界限东抵何地柳，南抵何地柳山林，西抵凉桥山林，北抵堰田至马路边沿，林地50.7亩，补偿金额790920.00元，乙方在付清全部土地、山林补偿费之后，该林地的所有权属乙方所有。另与何燕伟签订征地补偿协议书一份，征用何燕伟的田0.705亩，补偿金额20160.00元。协议签订后，第三人贵州成黔矿产有限公司向原告发放了征地补偿款811080.00元。 另查明，1、涉案林地尚嵇镇清水村六羊窝组杨化兰的林地登记在严云仙（已逝）名下，原告何燕富、何燕伟与何燕广（已逝）都是严云仙（已逝）所生子女，原告姜远会系何燕广（已逝）之妻；2、第三人遵义铝业股份有限公司取得尚嵇镇铝土矿露天开采权后，将相关露天矿山的开采承包给第三人贵州成黔矿产有限公司，并由第三人贵州成黔矿产有限公司负责办理和承担征地、农赔、林赔、道路建设等相关费用；3、清水河水库扩建工程征用本次征收的属于原告的山林1.3亩属于2012年征收时林地50.7亩中的一部分；4、第三人贵州成黔矿产有限公司在庭审中主张该征地补偿款属于被告尚嵇镇清水村村民委员会所有。 本院认为，本案当事人争议的林地为集体所有，原告取得的林权为山林的管理和使用权，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产”和第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，本案原告主张的山林已于2012年被遵义市播州区尚嵇镇清水村村民委员会征用并将其权属明确给第三人遵义铝业股份有限公司用于第三人贵州成黔矿产有限公司采矿，且按照原遵义县有关文件一次性支付给了原告所有的山林的补偿费，安置补助费、青苗及地上附着物费用，支付标准也符合同等年度征收补偿费用标准。现原告主张分配第二次征收同一山林土地的补偿款，同一土地被征收，只能获得一次征收补偿费用，因原告就该山林土地已经获得相应的征收补偿，土地的所有权又属于村民委员会所有，第二次征收土地补偿费尚未经过村民委员会依照法律规定的民主议定程序决定分配方案，原告径行起诉村民委员会，不属于民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告姜远会、何燕富、何燕伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  邓德高 二〇一九年九月七日 法官助理冷静 书记员赵旭
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24884号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：余水梅，女,1973年1月10日出生,汉族,户籍住址广东省乐昌市,原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告余水梅信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告余水梅因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币128938.81元（截至2019年5月6日，欠款本金85822.43元、利息13812.90元、违约金23246.22元、账单分期手续费6057.26元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告余水梅自2015年7月15日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××78。截至2019年5月6日止累计欠款共计人民币128938.81元未给付。原告自2018年1月6日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告余水梅未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××78的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月6日，被告共欠原告本金85822.43元、利息13812.90元、违约金23246.22元、账单分期手续费6057.26元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的违约金为2018年1月6日至2018年7月6日的违约金，总额共计23246.22元，违约金的计算方法与领用合约中的滞纳金计算方法一致。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，将滞纳金改为违约金，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持。被告余水梅因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余水梅应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金85822.43元、账单分期手续费6057.26元及利息【截至2019年5月6日的利息为13812.90元，从2019年5月7日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担520元、被告余水梅负担2358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  吴子晴
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初4967号 原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。 法定代表人：吴澜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高文娟，女，该公司员工。 被告：胡国勇，男，1973年03月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 第三人：爱日进（厦门）信息技术有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景南二路45号4楼09单元。 法定代表人：付增学。 原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告胡国勇、第三人爱日进（厦门）信息技术有限公司追偿权纠纷一案,本院于2019年4月9日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门壹分期网络科技有限公司负担。 审 判 长  洪华娇 人民陪审员  谢源豹 人民陪审员  肖育京 二〇一九年九月二十三日 法官助理王夏菁 书记员吴朝旭 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2 1
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执1270号 申请执行人：任千兵，男，1980年7月26日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：陶举举，男，1984年2月27日出生，汉族，住衡水市阜城县。 被执行人：陶洪生，男，1958年9月18日出生，汉族，住衡水市阜城县。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初31号民事调解书，申请执行人任千兵已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陶举举、陶洪生的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人陶举举、陶洪生应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陶举举、陶洪生应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陶举举、陶洪生的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建新 二〇一九年九月三日 书记员  游丹妮
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24857号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：张秋，女,1981年10月9日出生,汉族,户籍住址广东省梅州市梅江区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张秋信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告张秋因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币108814.54元（截至2019年5月10日，欠款本金62554.47元、利息13650.53元、违约金30288.27元、取现手续费93元、账单分期手续费2228.27元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告张秋自2007年5月22日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××48。截至2019年5月10日止累计欠款共计人民币108814.54元未给付。原告自2017年1月20日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告张秋未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××48的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月10日，被告共欠原告本金62554.47元、利息13650.53元、违约金30288.27元、取现手续费93元、账单分期手续费2228.27元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的违约金为2017年1月20日至2017年7月20日的违约金，总额共计30288.27元，违约金的计算方法与领用合约中的滞纳金计算方法一致。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。以上事实有《南航明珠信用卡申请表》《南航明珠信用卡领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，将滞纳金改为违约金，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持。被告张秋因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秋应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金62554.47元、取现手续费93元、账单分期手续费2228.27元及利息【截至2019年5月10日的利息为13650.53元，从2019年5月11日起的利息按《南航明珠信用卡领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担690元、被告张秋负担1786元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  吴子晴
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执10600号之一 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号,统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人夏永元。 被执行人计安，男，汉族，1982年01月01日生，住安徽省淮南市谢家集区。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与计安信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初25039号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封了被执行人名下粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××号车辆，由于上述车辆未被实际控制故暂时无法处理。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执10600号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月三日 书记员  杨健航
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执13706号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司诉佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，在执行过程中，被执行人已主动履行完毕支付义务，本案执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执7938号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：彭冬华，男，汉族，住江西省南昌市进贤县。中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申请执行彭冬华银行卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2018)渝0106民初6223号民事判决书，于2019年8月7日向被执行人彭冬华发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，发现被执行人有车辆一台，已在车辆登记部门办理了司法冻结，但因该车系轮候查封且并未实际控制该车，故目前无法处置；另发现被执行人有银行存款632.02元，已扣划并发放给申请人。其余未发现被执行人社保、保险、银行、房产等有可供执行的线索。申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2019年9月23日，被执行人应向申请执行人支付案款本金25060元，并支付利息及迟延履行利息、手续费、诉讼费等，应向本院缴纳执行费360元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但目前暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执7938号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  魏德鹏审判员  李 彬审判员  刘 涛二〇一九年九月二十三日书记员  谭 丽
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24861号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：谭锦华，女，1979年8月12日出生，汉族,户籍住址韶关市浈江区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告谭锦华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告谭锦华因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币107805.01元（截至2019年4月17日，欠款本金73106.70元、利息8885.51元、滞纳金16992.94元、现金分期手续费3021元、账单分期手续费5798.86元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告谭锦华自2011年1月28日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××95。截至2019年4月17日止累计欠款共计人民币107805.01元未给付。原告自2015年5月17日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告谭锦华未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××95的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年4月17日，被告共欠原告本金73106.70元、利息8885.51元、滞纳金16992.94元、现金分期手续费3021元、账单分期手续费5798.86元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的滞纳金为2015年5月17日至2015年11月17日的滞纳金，总额共计16992.94元。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告所主张的滞纳金发生于2017年1月1日之前，原、被告之间关于滞纳金的约定仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束。原告要求被告支付滞纳金16992.94具有合同及法律依据，本院予以支持。被告谭锦华因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭锦华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金73106.70元、滞纳金16992.94元、现金分期手续费3021元、账单分期手续费5798.86元及利息【截至2019年4月17日的利息为8885.51元，从2019年4月18日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，由被告谭锦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严玮琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  吴子晴
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初3024号原告：李胜荣，女，汉族，1971年6月28日生，住潢川县。委托诉讼代理人：李阳，河南捷达律师事务所律师。被告：冯定明，男，汉族，1960年4月16日生，住潢川县。被告：信阳鑫汇汽车运输有限公司。统一社会信用代码：91411503066450055B。法定代表人：张乃清，经理。被告：胡敬军，男，汉族，1969年4月2日生，住潢川县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，公司总经理。委托诉讼代理人：卢九灵，河南格思律师事务所律师。原告李胜荣与被告冯定明、信阳鑫汇汽车运输有限公司（以下简称鑫汇汽运公司）、胡敬军、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州人寿财公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡继根独任审判，公开开庭进行了审理。原告李胜荣及其委托诉讼代理人、被告胡敬军、郑州人寿财公司负责人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告冯定明、鑫汇汽运公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月5日，被告冯定明驾驶豫Ｓ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：豫P3H80挂），在仁和交警中队门前，与其发生相撞，致其受伤，电动车受损，肇事车辆有保险，请求法院判令被告赔偿266922元。被告冯定明辩称，车辆投有保险，有保险公司赔偿。被告鑫汇汽运公司未予答辩。被告郑州人寿财公司辩称，本次事故中驾驶人未取得道路货物运输从业资格证，属于商业险免赔情形，我司在商业险限额内免除赔偿责任，原告的医疗费费用应按照国家基本医疗保险的标准扣除20%的非医保用药，原告的伤残赔偿金，应按照农村标准计算，原告的误工费、护理费，应有证据证明，诉讼费、鉴定费系间接损失，应由直接侵权人承担。被告胡敬军辩称，车辆有保险，有保险公司赔偿，垫付37000元，要求退还。经审理查明，2017年11月5日12时05分，被告冯定明驾驶豫Ｓ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：豫P3H80挂）行驶至潢川县××公安××中队门前，与李胜荣驾驶的电动车发生相撞，致李胜荣受伤，电动车受损。事故经潢川县公安交警大队认定，冯定明承担事故的全部责任，李胜荣不承担责任。李胜荣受伤后，入住潢川县人民医院和洛阳正骨医院治疗，医院诊断：左桡骨开放性粉碎性骨折、左侧肩胛骨肩峰及喙突骨折、右桡骨远端粉碎性骨折等。先期医疗费120843.64元，业经本院（2018）豫1526民初4482号和中院（2019）豫15民终1104号民事判决书判决，由郑州人寿财公司赔偿，二次治疗在洛阳正骨医院取内固定花费医疗费13140.39元，住院13天。李胜荣的伤残及三期，经本院委托信阳紫弦法医鉴定所鉴定，为九级伤残，误工期300日、护理期120日、营养期90日。花费鉴定费1878元。李胜荣的电动车损失，经中衡保险公估股份有限公司评估，估损值2120元。花费评估费200元。豫Ｓ×××××号车辆登记车主鑫汇汽运公司，实际车主胡敬军，事发时，在郑州人寿财公司投保了交强险和三者险，三者险的保险金额100万元，不计免赔。胡敬军为李胜荣垫付3.7万元，诉讼中，胡敬军只要求退还3.5万元。李胜荣伤前经营批发和零售粉皮、豆芽、丸子等生意，居住地位于潢川县首集区域。李胜荣次子胡进龙，生于2005年11月16日，公民身份号码：，母亲黄孝珍，生于1938年11月20日，公民身份号码：，为李胜荣被抚养人，李胜荣有兄妹七人，其中大姐去逝。另查，冯定明的交通运输从业资格证于2010年办理，有效期6年，到期后30日内没有办理换证手续。本院认为，被告冯定明驾驶豫Ｓ×××××号车辆违法行驶，致李胜荣受伤、电动车受损，承担事故的全部责任，应承担全部赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，李胜荣的赔偿款为：一、医疗费13140.39元；二、误工费46683元÷365天×300天＝38369.59元；三、护理费39522元÷365天×120天＝12993.53元；四、住院伙食补助费（5天＋26天＋14天＋13天）×50元＝2900元；五、营养费90天×20元＝1800元；六、交通费8414元；七、残疾赔偿金31874.19元×20年×0.2＝127496.76元；八、精神损害抚慰金10000元；九、被抚养人生活费，其子胡进龙20989.15元×6年×0.2÷2人＝12593.49元，其母黄孝珍为10392.01元×5年×0.2÷6人＝1732元；十、电动车损失费2120元；十一、鉴定费、评估费2078元。上述金额合计233637.76元，由胡敬军赔偿鉴定费、评估费2078元，郑州人寿财公司赔偿233637.76元－2078元＝231559.76元。胡敬军垫付的3.7万元，只要求退还3.5万元，本院认可，扣除赔偿的2078元，余款35000元－2078元＝32922元，李胜荣在收到保险公司赔偿款时予以退还。郑州人寿财公司辩称的意见，虽然冯定明的交通运输从业资格证到期后没有在期满前30日内办理换证手续，但相关法规并无规定未按时办理换证必然导致从业资格证无效，也不影响驾驶员的驾驶能力，辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起三日内给付原告李胜荣赔偿款231559.76元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68；李胜荣在收到保险公司赔偿款时退还冯定明垫付的32922元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5304元，减半收取2652元，原告李胜荣负担351元，被告冯定明负担2301元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）审判员  胡继根二〇一九年九月二十四日书记员  王林杰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17041号原告：邓海良，男，1976年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码：441************811。委托诉讼代理人：李常仁，广东南岭律师事务所律师。被告：佛山市南海焯达炉业有限公司，住所地佛山市南海区*****务庄荣星工业区荣二路二街10号（住所申报），统一社会信用代码：914***********690F。法定代表人：郝某1。委托诉讼代理人：张武，广东美赢宝律师事务所律师。原告邓海良与被告佛山市南海焯达炉业有限公司合同纠纷一案,本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李常仁，被告委托诉讼代理人张武到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付业务费39000元及利息（利息以39000元为本金，自起诉之日起按银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告曾经是被告的员工，因被告拖欠原告2018年4-6月份工资以及业务费产生争议。后经佛山市南海区狮山镇务庄社区人民调解委员会调解，双方签订《人民调解协议书》，达成协议。被告确认拖欠原告工资21000元及业务费39000元。但是，被告在支付拖欠工资后，拒不按照调解协议约定的时间向原告支付业务费39000元。经过原告的多次催要，被告均不予理会，至今没有向原告支付。原告认为，被告拒不支付39000元业务费，严重违反协议的约定，损害原告的合法权益。被告辩称，本案属于劳动争议纠纷范畴，不符合最高人民法院相关规定，因此请法院依法驳回原告诉讼请求。且调解协议书上面的业务费是要在原告参与处理合同中已收回了全部货款才能提成，而本案中实际还有很多货款至今未收回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年1月18日，原告与被告法定代表人郝某1在佛山市南海区狮山镇务庄社区人民调解委员会签订《人民调解协议书》：一、经过调解，现佛山市焯达炉业有限公司愿意在2019年1月30日之前把外债收回，一次性付清邓海良4-6月份全部工资21000元。二、关于邓海良的39000元的业务费，限2019年6月30日之前付清。被告已支付上列第一项工资21000元予原告。2019年7月19日，原告提起诉讼。本院认为，郝某1为被告法定代表人，对外代表公司进行民事活动并不需要特别授权，被告认为原告应提供公司授权郝某1签订协议的主张本院不予采纳。双方签订协议对工资及业务费处理进行约定，原告现就业务费提起诉讼，为普通民事纠纷，被告辩解缺乏理据，本院不予采纳。双方在协议中已明确业务费39000元，现被告又认为具体数额、业务不明确的主张本院不予采纳。协议亦明确约定39000元于2019年6月30日前支付，被告辩称需收回货款后再支付的主张与约定不符，本院不予采纳。原告请求被告支付业务费39000元及从起诉日计付利息的主张本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告佛山市南海焯达炉业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付业务费39000元及以该款为本金从2019年7月19日起至付清款止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息予原告邓海良。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取387.5元（原告已预交），由被告负担。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇一九年九月五日书记员  关凯婕
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391民初1237号原告：张帅，男，汉族，1984年2月25日出生，住洛阳高新区。被告：洛阳市美好家园置业有限公司，住所洛阳市西工区纱西一街坊美城2幢。法定代表人：任社贤，董事长。本院在审理原告张帅诉被告洛阳市美好家园置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定的期限内预交诉讼费，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  田晓丹二〇一九年九月二十三日书记员  王婉青
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1471号 原告：冉先华，男，1957年2月14日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：孙永江，平度银和法律服务所法律工作者。 被告：谢小奎，男，1972年8月25日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：贾怀玉，潍坊寒亭维真法律服务所法律工作者。 被告：潍坊丰浩保温建材有限公司，住所地：潍坊经济开发区长松路与北外环交叉口西30米路北。统一社会信用代码：91370700MA3CBB1P4U。 法定代表人：高志卫，总经理。 委托诉讼代理人：鞠柏胜，山东北海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传祥，山东北海律师事务所实习律师。 原告冉先华与被告谢奎、潍坊丰浩保温建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉先华及其委托诉讼代理人孙永江，被告谢小奎委托诉讼代理人贾怀玉，被告潍坊丰浩保温建材有限公司委托诉讼代理人鞠柏胜、张传祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉先华向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费53400元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月至10月，被告谢小奎雇佣原告在寒亭清源社区工地施工及维修。2019年2月1日，经双方结算，被告谢小奎共欠原告劳务费53400元。被告潍坊丰浩保温建材有限公司违法分包，应承担连带责任。 被告谢小奎辩称，原告所诉与事实不符，被告谢小奎认可拖欠原告部分劳务费，但只认可拖欠5号楼外墙保温的劳务费35400元；另外，被告潍坊丰浩保温建材有限公司存在违法分包情形，应承担连带责任。 被告潍坊丰浩保温建材有限公司辩称，被告潍坊丰浩保温建材有限公司已向被告谢小奎共计支付工程款138894.2元，认可至今尚有803.8元工程款未支付，被告潍坊丰浩保温建材有限公司可在未付清的款项范围内承担共同还款责任；另外，两被告之间的涉案工程施工量已在另外纠纷中进行委托审计，两被告之间的最终工程量应以鉴定结论为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持自己的诉讼求，向法庭提交了被告谢小奎于2019年2月1日出具的施工明细一份，证明谢小奎雇佣原告在清源社区从事外墙施工，尚欠劳务费53400元，并由被告谢小奎签字确认。被告谢小奎对该证据提出异议，只认可尚欠5号楼外墙保温劳务费，对其他不予认可，并对施工明细中谢小奎的签字不认可。但在法庭规定的期限内，被告谢小奎未对施工明细中签字的真实性向法院申请司法鉴定。被告潍坊丰浩保温建材有限公司称对该证据不知情，被告仅委托谢小奎对清源社区5号楼外墙保温进行施工，对其他不认可。 被告谢小奎未向本院提交证据。 被告潍坊丰浩保温建材有限公司为支持自己的抗辩意见，向法庭提交了收到条4份、证明条2份及销货欠款单6份，证明被告潍坊丰浩保温建材有限公司已向被告谢小奎共计支付工程款138894.2元。原告对上述证据提出异议，提出原告施工后，被告一直未支付劳务费。被告谢小奎对上述证据提出异议，认为以上证据的真实性无法确认，对证明条2份不予认可，对其他证据因时间较长，已记不清。在法庭规定的举证期限内，被告潍坊丰浩保温建材有限公司又向法庭提交了以下证据：1、被告谢小奎于2019年9月3日出具的收到条一份，证明被告谢小奎已收到清源社区5号楼外墙保温人工费138894元；2、被告潍坊丰浩保温建材有限公司与他人就清源社区外墙保温工程签订的劳务分包合同三份，证明二被告间就清源社区5号楼外墙保温人工费约定为26元/平方米。 对原告提供的施工明细一份，虽二被告提出异议，但未提交相应证据予以反驳，也未对谢小奎签字的真实性向法院申请司法鉴定，且该证据能够反映案件真实情况，与待证事实有关联，来源和形式符合法律规定，本院对该证据予以认定，并在卷佐证。对被告潍坊丰浩保温建材有限公司提交的收到条4份、证明条2份及销货欠款单6份，因对方当事人均提出异议，且该证据与本案无关联，在本次诉讼中，本院不予采信。对被告庭后提交的收到条一份及劳务分包合同三份，经审查，该证据与本案无关联，在本次诉讼中，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月至10月间，被告谢小奎雇佣原告在寒亭清源社区工地进行外墙保温、维修保温等工作。2019年2月1日，被告谢小奎给原告出具施工明细一份，经计算，被告谢小奎共欠原告劳务费53400元。原告多次向被告催要上述欠款未果，双方形成纠纷。 本院认为，被告谢小奎共欠原告劳务费53400元，证据确实，本院予以确认。被告谢小奎应支付原告劳务费53400元。本案系原告与被告谢小奎间因劳务费产生的劳务合同纠纷，原告以被告潍坊丰浩保温建材有限公司存在违法分包为由要求其承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。在法庭审理过程中，被告潍坊丰浩保温建材有限公司自愿在803.80元范围内承担共同还款责任，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告谢小奎支付原告冉先华劳务费53400元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告潍坊丰浩保温建材有限公司在803.80元范围内对上述第一项确定的债务承担共同还款责任； 三、驳回原告冉先华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1135元，由被告谢小奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郭少委 审 判 员  徐 霞 人民陪审员  于守一 二〇一九年九月十九日 书 记 员  马华华
河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0404民初237号原告：平顶山市石龙区农村信用合作联社，住所地平顶山市石龙区南顾庄。法定代表人：闫垒升，理事长。委托诉讼代理人：张延杰，男，1982年12月7日生，回族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：张梦刚，河南金年华律师事务所律师。被告：刘某，男，1962年12月23日生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：杨书强，河南黎民律师事务所律师。第三人：河南金春置业有限公司，住所地平顶山市石龙区人民路西段路北。法定代表人：雷文庄，经理。原告平顶山市石龙区农村信用合作联社与被告刘某、第三人河南金春置业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月23日受理后，依法进行审理。原告平顶山市石龙区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：继续对玉兴花园7号楼902房屋的拍卖、执行。事实和理由：2017年9月21日，平顶山市石龙区人民法院（2017）豫0404民初261号民事判决书判决：雷文庄、苏小翠于判决书生效后十日内一次性偿还平顶山市石龙区农村信用合作联社借款本金5000000元及利息；河南金春置业有限公司、宝丰县天然农业发展有限公司、平顶山市鑫兴商砼有限公司、商根生、雷响、李俊伟对上述借款承担连带责任。2018年12月19日，平顶山市石龙区人民法院作出（2018）豫0404执120号之四执行裁定书，将被执行人河南金春置业有限公司名下42套房产以二次流拍价作价6601807元交付并抵偿给平顶山市石龙区农村信用合作联社。2019年5月13日，被告（案外人）刘某对执行标的提出书面执行异议。平顶山市石龙区人民法院于2019年5月27日作出（2019）豫0404执异10号执行裁定书：案外人刘某的异议成立，撤销对玉兴花园7号楼902房的拍卖。被告（案外人）刘某与第三人河南金春置业有限公司签订的《玉兴花园预售合同书》，非正式合同，不能证明双方买卖关系的真实性。不能排除被告（案外人）刘某购买该房屋用于生产经营或其还有其他居住房屋。被告（案外人）刘某仅提供的购房款收据和转给雷文庄190000元的付款回单，不能证明该款项为购房款，不排除其与雷文庄之间存在其他关系的资金往来，不能以此排除对玉兴花园7号楼902房的执行。本院认为，执行监督行为并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定的执行行为，执行监督裁定亦不属于执行异议审查范围。我院作出的（2019）豫0404执监1号裁定是参照审判监督程序对原执行工作的监督行为，当事人不能对执行监督行为提出执行异议之诉。本院作出执行监督裁定后，又作出（2019）豫0404执异10号执行裁定书，并告知当事人权利，原告不服向本院提起执行异议之诉，程序严重错误，不属于执行异议之诉受案范围，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告平顶山市石龙区农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审 判 长  孙延辉审 判 员  刘国华代理审判员  安一珂二〇一九年九月二十三日书 记 员  孙莉娜裁判文书依据的法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初2406号 原告：周晨，男，1989年1月10日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：桑寿增，山东青港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑克蓓，山东青港律师事务所律师。 被告：于龙，男，1989年7月31日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：周洪文，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政国，山东青大泽汇律师事务所实习律师。 原告周晨与被告于龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑寿增、桑克蓓，被告的委托诉讼代理人周洪文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周晨向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款315039元、律师费24002元，共计339041元及利息；2、诉讼费用、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息主张为以315039元为基数，自2018年11月3日起至被告实际付清之日止按照年利率24%计算。事实和理由：原告长期为被告供应海绵等货物，经双方对账确认，被告尚欠原告货款315039元，且双方约定律师费由被告承担。经原告多次协商未果，因此诉至法院。 于龙辩称，原告与被告之间不存在买卖合同，2018年期间，被告所在的青岛云发达海绵有限公司与原告所在的青岛东易发工贸有限公司形成事实上的海绵买卖合同，在买卖合同履行过程中，原告所在的青岛东易发工贸有限公司为被告所在的青岛云发达海绵有限公司开具部分增值税专用发票，因此，本案的纠纷是公司之间拖欠货款，而非原告个人与被告个人之间的拖欠货款纠纷，所以原告以个人名义起诉被告个人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，请求法院驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交委托代理合同及律师费发票各1份。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交延迟支付货款协议一份，拟证明被告尚欠原告货款315039元的事实。被告质证对该证据中于龙的签字和货款数额无异议，但是该协议中填写的2018年11月2日及应付货款利息的约定是原告私自填写的，从填写时间看双方签订时间是2018年12月23日，而约定时间是2018年11月3日，显示是时间倒填。原告庭后回复，协议中“2018年11月2日”、“2018年11月3日”、“年息24%”数字的填写均系与被告于龙签订协议当天协商后原告周晨填写。经本院释明，被告未在指定期间对“2018年11月2日”、“2018年11月3日”、“年息24%”数字填写的形成时间申请司法鉴定。本院依法对上述证据真实性予以确认，并推定协议中“2018年11月2日”、“2018年11月3日”、“年息24%”数字的形成时间是该份协议签订的时间。 被告提交发票五张，拟证明原被告之间的买卖合同是公司行为，而非个人行为。原告质证对发票真实性无异议，对关联性不予认可。本院对该五份发票的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告作为甲方（发货方），被告作为乙方（收货方）于2018年12月23日签订延迟支付货款协议一份。协议约定，甲乙双方长期存在供应海绵业务，经双方共同对2018年6月14日至2018年10月30日乙方收到甲方货物后，未付甲方货款的送货单，入库单等对账确认，乙方尚欠甲方货款315039元；乙方承诺于2018年11月2日付清甲方的全部货款。若乙方逾期未付清甲方全部货款，则甲方有权主张乙方支付剩余全部货款，并支付以未付清货款为基数，自2018年11月3日起按照年息24%计算的货款利息。协议同时约定若因此引发纠纷，双方均同意由甲方所在地法院管辖，且乙方承担甲方因索要货款而支出的诉讼费、律师费、交通费等全部支出。 2、原告为实现本案债权支出律师费24002元。 本院认为，原被告之间的争议焦点是原被告之间是否存在买卖合同关系。原告提交的延迟支付货款协议是原被告对2018年6月14日至2018年10月30日期间海绵买卖业务的对账，协议明确了发货方和供货方是本案原被告个人，这足以证明双方之间存在买卖合同法律关系。被告仅提交青岛东易发工贸有限公司开具给青岛云发达海绵有限公司的发票，不能证明本案系两公司之间的买卖合同的抗辩主张，本院对其抗辩意见不予采信。延迟付款协议明确约定了付款时间，被告逾期未付构成违约，被告应当立即支付原告货款315039元并支付相应逾期利息。被告在庭审中主张逾期利息过高，本院认为，在原告未举证证明其损失的情况下，其损失主要是利息损失，故本院综合考虑原告的损失情况，双方的过错程度等因素，酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算。关于原告主张的律师费，原被告之间签订的延迟支付货款协议约定，乙方承担甲方因索要货款而支出的诉讼费、律师费、交通费等全部支出。原告主张的律师费符合双方约定，也未超出山东省律师收费标准，本院予以支持。 综上所述，对于原告要求被告支付货款315039及利息、律师费24002元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十九条，《中行华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告于龙于本判决生效之日起十日内向原告周晨支付货款315039元及逾期利息（以315039元为基数，自2018年11月3日起至被告实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算。） 二、被告于龙于本判决生效之日起十日内向原告周晨支付律师费损失24002元。 三、驳回原告周晨的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6386元（原告已预交），由被告负担。被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告6386元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  柳佳佳 人民陪审员  于建英 人民陪审员  魏春香 二〇一九年九月十六日 法官助理任倩 书记员郭晓斐
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1012民初2903号原告：李某，男，1952年10月6日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：石某，女，1963年6月29日出生，汉族，住扬州市江都区。原告李某与被告石某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。原告李某于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。本案受理费减半收取计820元，由原告李某负担。代理审判员  张海侠二〇一九年九月三日书 记 员  田 悦
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23260号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人黄继月，男，1986年05月05日出生，汉族，住江苏省灌云县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人黄继月信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2393事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人黄继月应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金29288.7元、分期手续费1243.33元、零售利息2556.01元、受理费637.06元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法扣划被执行人名下银行存款604.88元，该款项已支付给申请人。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人黄继月录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23260案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月二十三日 书记员  彭卫红
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执13733号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司诉佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，在执行过程中，被执行人已主动履行完毕支付义务，本案执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23557号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人吴国雄，男，1970年10月01日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人吴国雄信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2452号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人吴国雄应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金47330.58元、滞纳金14566.04元、零售利息41251.65元、现金利息4408.08元、受理费2451.12元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法扣划被执行人名下银行存款12079.57元，该款项已支付给申请人。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人吴国雄录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23557号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月二十三日 书记员  彭卫红
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25283号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：林木河，男，1985年7月20日出生，汉族，户籍住址广东省揭阳市揭东区,原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林木河信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告林木河因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币133215.54元（截至2019年4月20日，欠款本金83550.87元、利息17610.88元、滞纳金30469.13元、分期手续费1584.66元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告林木河自2011年3月29日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××45。截至2019年4月20日止累计欠款共计人民币133215.54元未给付。原告自2015年7月20日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告林木河未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××45的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年4月20日，被告共欠原告本金83550.87元、利息17610.88元、滞纳金30469.13元、分期手续费1584.66元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的滞纳金为2015年7月20日至2016年1月20日的滞纳金，总额共计30469.13元。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告所主张的滞纳金发生于2017年1月1日之前，原、被告之间关于滞纳金的约定仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束。原告要求被告支付滞纳金30469.13元具有合同及法律依据，本院予以支持。被告林木河因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林木河应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金83550.87元、滞纳金30469.13元、分期手续费1584.66元及利息【截至2019年4月20日的利息为17610.88元，从2019年4月21日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，由被告林木河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严玮琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  吴子晴
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初1552号 原告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区八一街60号，统一社会信用代码：911303007540182231。 负责人：张友林，该分公司经理。 委托诉讼代理人：赵月，河北昊宇律师事务所律师。 被告：李洪权，男，1981年4月7日出生，汉族，住昌黎县。 原告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人保秦皇岛分公司）与被告李洪权保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保秦皇岛分公司委托诉讼代理人赵月、被告李洪权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保秦皇岛分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付赔偿款57159.64元；2、依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年2月15日，李洪权驾驶冀Ｂ×××××号微型轿车与李晶晶驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成李晶晶受伤、两车损坏的交通事故。经交警认定，李洪权承担本次事故的全部责任，事故发生后，案外人李晶晶诉至法院，昌黎县人民法院判决我司赔偿李晶晶车辆损失54233元、鉴定费1962元、李晶晶的医疗费964.64元。我司提起上诉，二审维持原判，现已经由原告垫付给李晶晶。依据法律规定，原告享有向被告追偿的权利。故原告依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。维护原告的合法权益。 李洪权辩称，我从网上看到2014年12月份的一个公告，保险公司在2014年12月把赔款已经给了李晶晶，2017年10月之前施行的民法通则规定诉讼时效是两年，到2016年12月诉讼时效过期了，原告时隔这么长时间起诉我，诉讼时效过期了。2017年10月之后执行的是三年的时效，不可重新计算，保险法第26条同样规定除人寿之外的险种都是两年的诉讼时效期，原告诉讼时效过期了。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、2017年9月26日起诉状一份及2017年10月13日案号为（2017）冀0322民初3042号案件的诉讼费专用票据一张，证明2017年10月13日原告曾向被告主张权益提起诉讼，3042号案件中被告并未提出诉讼时效问题，案件的诉讼时效重新计算至本案起诉并未超过3年的诉讼时效； 2、（2014）昌民初字第633号民事判决书、（2014）秦民终字第2028号民事判决书各一份及给付凭证一份，证明被告向案外人李晶晶赔偿的数额。 经质证，被告对证据的真实性均无异议，但认为，对证据1不知情、未接到相关材料及开庭通知，无法证明诉讼时效问题，证据2可以证明诉讼时效已经超期。 本院为查清案件事实，调取了本院（2017）冀0322民初3042号原告诉被告保险人代位求偿权纠纷一案的卷宗，经质证，原告无异议，被告对真实性无异议，但认为该案立案时间为2017年10月13日，李晶晶案实际赔付时间为2014年12月30日，已经超过两年诉讼时效，该案不能作为中断诉讼时效的证据。 经审核，被告对以上证据的真实性均无异议，且能证明案件事实，故本院予以采信。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2014年2月15日，被告李洪权驾驶冀Ｂ×××××号微型轿车与案外人李晶晶驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成李晶晶受伤、两车损坏的交通事故，经交警部门认定，李洪权承担本次事故的全部责任。李晶晶根据与本案原告人保秦皇岛分公司的保险合同于2014年3月15日诉至本院，本院作出（2014）昌民初字第633号民事判决书，判决人保秦皇岛分公司赔偿李晶晶经济损失57159.64元，秦皇岛市中级人民法院以（2014）秦民终字第2028号判决书予以维持，人保秦皇岛分公司于2014年12月30日将判决确定的赔偿款支付给李晶晶。 本院于2017年10月13日立案受理人保秦皇岛分公司诉李洪权保险代位求偿权纠纷一案，并通过特快专递的方式向李洪权进行送达，被以“收件人地址已搬迁”为由退回。人保秦皇岛分公司于2017年11月24日提出撤诉申请，本院予以准许。 本院认为，根据保险法的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，据此，原告在向被保险人李晶晶赔付保险金后，依法取得向事故相对方李洪权请求赔偿的权利。原告向李晶晶支付保险金的时间为2014年12月30日，而其第一次提起对李洪权主张权利的诉讼的时间为2017年10月13日，根据当时施行的《中华人民共和国民法通则》的规定，已超过两年的诉讼时效期间，且李洪权并未作出同意履行义务的意思表示，人保秦皇岛分公司又撤回起诉，故该诉讼行为并不构成诉讼时效中断的情形。原告现再次提起诉讼，已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取615元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  黄晓丹 二〇一九年九月三十日 书记员  闫 卓
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7871号原告：佛山市诚邦建材科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇草场村海南洲工业区***，统一社会信用代码：91440605MA4UM0EN9C。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。被告：佛山市柏良金属门窗厂（有限合伙），住所地：广东省佛山市南海区*********江湄工业区（东南灯饰照明有限公司）第4号厂房自编之七厂房，统一社会信用代码：914************564。执行事务合伙人：佛山市柏良建材有限公司（委派代表：周某1）。被告：佛山市柏良建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*********江湄工业区（东南灯饰照明有限公司），统一社会信用代码：914********600455X。法定代表人：周某1。原告佛山市诚邦建材科技有限公司诉被告佛山市柏良金属门窗厂（有限合伙）（下称“柏良门窗厂”）、佛山市柏良建材有限公司（下称“柏良公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪群到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告货款金额82228元；2.两被告连带支付原告违约金59204.16元(从2018年8月1日暂计算至2019年4月30日，82228元×240天×3‰）；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年5月11日，原告和被告柏良门窗厂签订产品购销合同，约定由原告向柏良门窗厂在桂城南舜的项目提供品牌为“诚邦金幕”的铝单板，双方确认总货款金额为627000元。合同签订后，原告就按照合同的约定，在规定时间内向柏良门窗厂供货。柏良门窗厂在收货之后，双方核定总的货款金额是610340元。但是柏良门窗厂在收货之后，仅向原告支付了货款528112元，剩余货款82228元一直没有支付。2018年4月27日，柏良门窗厂向原告出具承诺书，承诺货款金额82228元将于2018年7月份全部付清，但是到期后，柏良门窗厂直没有支付。原告先后于2018年7月26日，2018年10月19日向柏良门窗厂发布催款通知书，但是柏良门窗厂在收到催款通知书后，仍然没有在规定期限内向原告支付剩余货款82228元。根据双方签订的合同，合同约定，如柏良门窗厂不能按照合同的约定支付货款的，则每天按合同总货款的千分之三向原告支付违约金。柏良门窗厂在本案中没有及时向原告支付货款，已经构成违约，按照合同的约定，需要向原告支付违约金。柏良公司作为合伙企业的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款的规定“有限合伙企业是由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。”应该对原告的损失与柏良门窗厂承担连带责任。庭审中，原告明确违约金按欠款以每天千分之三的标准从2018年8月1日起计算至两被告实际清偿之日止。两被告没有到庭应诉和答辩，也没有提交证据材料。诉讼中，原告提交了产品购销合同、微信聊天记录截图、承诺书、催款通知书、送货单等证据材料等证据材料。两被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实属实。本院认为，原告主张被告柏良门窗厂尚欠货款82228元，被告柏良门窗厂负有支付义务但未到庭抗辩亦未举证证明已经清偿，故本院对原告的主张予以采信；原告主张从2018年8月1日起至实际清偿之日止以上述欠款按每天千分之三的标准支付违约金，虽两被告未到庭抗辩，但该违约金计算标准过高，本院酌减为按年利率24%计算。原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。柏良门窗厂为有限合伙，被告柏良公司作为其普通合伙人，依法应对合伙企业债务承担无限连带责任。被告经本院传票传唤无到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市柏良金属门窗厂（有限合伙）应于本判决发生法律效力后十日内向佛山市诚邦建材科技有限公司支付货款82228元及以该款为基数从2018年8月1日起至实际付清日止按照年利率24%计算的违约金；二、佛山市柏良建材有限公司应对本判决第一项确定的佛山市柏良金属门窗厂（有限合伙）的债务承担连带责任；三、驳回佛山市诚邦建材科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3128.64元（原告已预交），由被告佛山市柏良建材有限公司、佛山市柏良金属门窗厂(有限合伙)负担并应于本判决发生法律效力后十日内径付予原告佛山市诚邦建材科技有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢柱平人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  黄顺平二〇一九年九月二十日书 记 员  岑洁文
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执13982号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、惠州市星天地酒店有限公司南海官窑分公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司诉惠州市星天地酒店有限公司南海官窑分公司著作权侵权纠纷一案【执行依据（2018）粤06民终12801-12843号民事判决书】。在执行过程中，被执行人已全面履行还款义务，申请执行人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9168号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李通达，男，1991年3月6日出生，汉族，户籍住址广东省化州市，现下落不明。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李通达信用卡纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅、曾艳红到庭参加了诉讼，被告李通达因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告于2013年3月向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××20。截至2019年1月17日止累计欠款共计人民币90868.60元未给付。原告自2016年2月17日开始多次催款，被告仍未清偿。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币90868.60元(欠款本金61141.15元、利息9214.92元、滞纳金16004.13元、分期手续费4508.40元)，其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告李通达无答辩。本院经审理认定以下事实：2013年3月21日，被告向原告提交《申请开立“一卡通”账户须知》申请办理信用卡。被告在该《申请开立“一卡通”账户须知》签名并书写本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则”的文字。根据所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定（摘抄）：“本人已阅读、理解并接受《招商银行信用卡章程》（“章程”）《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（“合约”）及本申请表的全部条款和内容，本人在申请表上签名即视为本人已知悉并理解《章程》和《合约》的内容，并同意接受其约束。……乙方及其附属卡申请人保证向甲方提供的所有申请资料是正确、完整、真实的（第一条第1款）。乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行（第三条第3款）。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金（第三条第8款）。本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式）即为有效，无须另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约束力（第六条）。《招商银行信用卡收费标准》载明收费项目及收费标准。后原告为被告办理了卡号为62×××20的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年1月17日,被告尚欠原告本金61141.15元、账单分期手续费4508.40元、滞纳金16004.13元及利息（截止至2019年1月17日的利息为9214.92元）。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。另查，根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼中，原告提交其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。以上事实，有《申请开立“一卡通”账户须知》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告填写的《申请开立“一卡通”账户须知》及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费、滞纳金等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金61141.15元、分期手续费4508.40元、滞纳金16004.13元及利息（截止至2019年1月17日的利息为9214.92元；自2019年1月18日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告李通达向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金61141.15元、分期手续费4508.40元、滞纳金16004.13元及利息（截止至2019年1月17日的利息为9214.92元；自2019年1月18日起的利息，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2072元，由被告李通达负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  冯爱芬人民陪审员  李丽梅二〇一九年九月二十九日书 记 员  黄静雯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25279号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：梁智亮，男，1986年9月13日出生，汉族，户籍住址广东省英德市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告梁智亮信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告梁智亮因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币89502.95元（截至2019年4月17日，欠款本金59347.53元、利息7660.09元、违约金15657.87元、年费300元、现金分期手续费2100元、账单分期手续费4437.46元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告梁智亮自2012年1月19日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××85。截至2019年4月17日止累计欠款共计人民币89502.95元未给付。原告自2018年1月17日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告梁智亮未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××85的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年4月17日，被告共欠原告本金59347.53元、利息7660.09元、违约金15657.87元、年费300元、现金分期手续费2100元、账单分期手续费4437.46元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的违约金为2018年1月17日至2018年7月17日的违约金，总额共计15657.87元，违约金的计算方法与领用合约中的滞纳金计算方法一致。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。以上事实有《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡申请表》《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，将滞纳金改为违约金，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持。被告梁智亮因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁智亮应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金59347.53元、年费300元、现金分期手续费2100元、账单分期手续费4437.46元及利息【截至2019年4月17日的利息为7660.09元，从2019年4月17日起的利息按《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担357元、被告梁智亮负担1681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严玮琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  吴子晴
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保2115号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：方晓东、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。 被申请人：梁友明，男，汉族，1981年9月13日出生，住所地广东省佛山市高明区。 被申请人：伍欢欣，女，汉族，1988年7月29日出生，住所地广东省佛山市高明区。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人梁友明、伍欢欣金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人梁友明、伍欢欣的财产在价值97122.78元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人梁友明、伍欢欣的财产在价值97122.78元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年九月三日 书记员  曹淑娟
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1328民初4663号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐河县支行（以下简称邮政银行唐河县支行）诉讼代表人季颖，任行长。委托诉讼代理人：李军，该行工作人员。被申请人：陈小君，女，1978年9月11日出生，汉族，住河南省桐柏县。申请人邮政银行唐河县支行与被申请人陈小君为金融借款合同纠纷一案，申请人邮政银行唐河县支行于2019年9月27日向本院申请财产保全，请求查询、保全被申请人陈小君130000元的银行存款或价值同等数额的财产。申请人邮政银行唐河县支行已提供担保。本院经审查认为，申请人邮政银行唐河县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查询、保全被申请人陈小君130000元的银行存款或价值同等数额的财产，期限为从实施之日起一年。案件申请费1180元，由被申请人陈小君负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘书堂二〇一九年九月二十七日书记员  唐 淼
河北省沧州市运河区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0903行初34号原告于国义，男，1972年6月2日出生，汉族，住沧州市运河区。委托代理人刘德军，河北衡泰律师事务所律师。被告沧州市社会保险事业管理局，住所地沧州市运河区御河路50号。法定代表人张素广，该局局长。委托代理人刘彬，该局工作人员。委托代理人杨坤，河北福鑫律师事务所律师。原告于国义不服被告沧州市社会保险事业管理局，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年6月19日、2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告于国义及委托代理人刘德军，被告沧州市社会保险事业管理局委托代理人刘彬、杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于国义诉称，1、原告为原沧州市化机厂员工，享受工伤保险待遇。后2005年沧州市化机厂破产清算，为于国义剥离工伤保险573412元到原××工伤保险中心（现沧州市人力资源和社会保障局）。后于2015年7月初，发现自己的工伤保险待遇减少，向被告询问，被告工作人员向原告出示了沧社保（2014）30号《关于工伤职工于国义有关待遇问题的处理意见》，对于原告认为作出的行政行为不具有任何法律依据，并向沧州市运河区人民法院提起了行政诉讼。2015年10月26日，法院作出（2015）运行初字第74号行政判决书，判决撤销被告2014年12月30日作出的沧社保（2014）30号《关于工伤职工于国义有关待遇问题的处理意见》。据此，由于该处理意见被撤销，依法该处理应自始无效，恢复并补发原告应得津贴。原告要求依法办理，沧州市人力资源和社会保障局于2015年10月28日作出《关于工伤职工于国义有关待遇问题的处理意见》及其答复，仅有签字未盖公章，而原告的请求也未予以实现。随后2018年10月22日，养老保险科对原告作出了答复，原告不服此答复，对此向沧州市政府申请行政复议，沧州市政府依法予以撤销。撤销后，原告继续请求被告恢复原告应得的津贴，被告依然不作为。被告自2014年至今对原告伤残津贴的发放没有作为，无视行政诉讼判决和行政复议结果，属于违法行为，极大损害了原告的权益和生活，请求法院依法判决，要求被告停止侵害，恢复原告应得的补助，适当时直接划拨以及时回复原告补助。2.对于第二个诉讼请求，根据《行政诉讼法》相关规定，在法院判决后，被告不能以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，而沧州市人力资源和社会保障局在之后做出《关于工伤职工工伤职工于围义有关待遇问题的处理意见》及其答复基本与原先相同，该行为属于乱作为，违反行政诉讼法的行为。对于原告的恢复请求，相关工作人员一直予以推迟，至今多年，属于不作为行为，违反行政诉讼法规定，请求法院依法予以相关人员处罚。3.对于第三个诉讼请求。根据《行政诉讼法》相关规定、判决后行政机关拒绝履行判决的应当予以相应惩罚，被告在当初法院作出判决后，非但没有履行判决恢复发放我应得补助，反而继续推脱不作为，属于违反行政诉讼法的行为，且严重影响原告利益，请求法院判决：1、请求被告停止对原告应得补助的侵害，并由法院监督或者直接补发原告自2014年7月至今，应得全部伤残津贴及相应利息，还有今年来因此造成的各种损失，共计约150000元，且恢复发放应得伤残津贴；2、请求法院对相应不作为、乱作为工作人员予以相应处罚；3、请求法院对不履行（2015）运行初字第74号行政判决的负责人依法予以处罚；4、由被告承担全部诉讼费用。被告沧州市社会保险事业管理局辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，2014年7月至2015年11月原告领取养老金，由工伤保险基金不足伤残津贴与养老保险待遇之间的差额，自2015年12月至今原告的伤残津贴一直持续发放。原告所述2014年7月至今没有取得伤残津贴，与事实不符，也没有任何证据证明。二、根据社会保险法第四十条，河北省劳动和社会保障厅冀劳社办（2004）253号《关于印发工伤保险有关问题解答的通知》第13条的规定，养老金和伤残津贴不能同时领取。原告2014年7月之前，同时领取了养老金和伤残津贴，依据上述法律规定，原告应必须立即返还多领取的养老金。三、原告的诉讼请求第2、3项无事实和法律依据，不属于行政案件的受案范围，应驳回其起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沧州市社会保险事业管理局向本院提交了以下证据：1、于国义伤残津贴发放明细，证明被告已按照法律规定向原告发放了伤残津贴。2、于国义养老金审批表。3、给于国义发放伤残津贴的电脑系统记录截图。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据符合行政诉讼关于证据规定的要求，本院依法予以采信。经审理查明，原告于国义1972年生人，系原沧州市化机厂职工，享受工伤保险待遇（四级伤残）。被告自2015年12月1日起停发于国义的养老保险待遇，在工伤保险基金中恢复发放其伤残津贴。原告不服，起诉至本院。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十条规定，工伤职工符合领取基本养老金条件的，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，从工伤保险基金中补足差额。河北省劳动和社会保障厅关于印发《工伤保险有关问题解答》的通知（冀劳社办[2004]253号）中第十三条规定：一级至四级工伤职工达到法定退休年龄时，用人单位应为其办理退休手续。符合按月领取基本养老金条件的，停发伤残津贴，改为享受养老保险待遇。核定的基本养老金低于退休时领取的伤残津贴的，差额部分由工伤保险基金按月补足，差额部分随伤残津贴作相应调整，给付至工伤职工死亡。综上，原告既享受养老保险待遇，又享受工伤保险待遇，属重复领取，不符合法律、政策的规定。被告按照上述法律规定向原告发放伤残津贴，并无不当，原告的第1项诉讼请求理据不足，本院不予支持。原告第2、3项诉讼请求不属于行政案件受案范围，本案不予涉及。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告于国义的诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李建朋人民陪审员  张秀芹人民陪审员  陈艳艳二〇一九年九月三十日书 记 员  胡 芳
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1424刑初518号公诉机关柘城县人民检察院。被告人陈振宇，男，1976年5月7日出生，汉族，小学肄业，农民，住河南省夏邑县。因犯盗窃罪，于2004年3月31日被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑十个月。因犯抢夺罪，于2004年11月10被浙江省台州市路桥区人民法院判处有期徒刑一年零六个月。因犯盗窃罪，于2012年3月20日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪，于2018年5月16日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月13日被湖南省南县公安局抓获；于2019年5月16日被柘城县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月24日经柘城县人民检察院批准逮捕，于2019年5月25日被柘城县公安局执行逮捕。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉【2019】109号起诉书指控被告人陈振宇犯盗窃罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。柘城县人民检察院检察员王翠云、郭英出庭支持公诉，被告人陈振宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月23日中午12时许，被告人陈振宇在柘城县远襄镇大张旗庙会上，趁被害人刘某不备之际，将其放在上衣兜里的手机盗走，经鉴定，被盗手机价值300元。另查明：案发后赃物被追回，并退还给被害人。上述事实，被告人陈振宇在开庭审理过程中亦无异议。并有1、相关书证；2、证人董某、李某证言；3、被害人刘某的陈述；4、被告人陈振宇供述与辩解；5、现场勘验检查笔录及现场照片；6、鉴定意见：柘价认定【2019】033号认定价格结论：认定标的认定价格为300元；7、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈振宇以非法占有为目的，采取秘密手段，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈振宇犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人陈振宇有前科，酌情予以从重处罚。被告人陈振宇系被判处有期徒刑以上刑罚犯罪分子，刑满释放后五年内又犯被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人陈振宇在归案后能如实供述自己的犯罪事实，属于坦白，且自愿认罪，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈振宇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2019年12月12日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王惠勤二〇一九年九月二十七日书记员  杨 琳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7263号申请执行人：李卫利，男，汉族，1987月4月27日出生，住河北省张家口市沽源县。被执行人：邱文兰，女，汉族，1978年9月15日出生，住北京市大兴区。李卫利申请执行邱文兰劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初8799号民事判决书已发生法律效力。李卫利向本院申请执行，要求被执行人邱文兰支付申请人劳务费109290元、利息、案件受理费1243元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人邱文兰发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人邱文兰有其他可供执行的财产。申请执行人李卫利亦未提供被执行人邱文兰可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李卫利申请执行被执行人支付申请人劳务费109290元、利息、案件受理费1243元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人李卫利确认，被执行人邱文兰确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李卫利享有要求被执行人邱文兰继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人邱文兰负有继续向申请执行人李卫利履行债务的义务。申请执行人李卫利发现被执行人邱文兰有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年九月二十三日书记员 刘      云      成
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执8578号 （2019）粤0604执恢687号 招商银行股份有限公司信用卡中心、谢洋波： 关于招商银行股份有限公司信用卡中心与谢洋波信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初5272号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，本被执行人已全面履行了还款义务，申请执行人向本院申请结案，本案已执行完毕。 二〇一九年九月十九日
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初4490号 原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。 法定代表人：吴澜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高璐星，女，该公司员工。 被告：刘明，男，1995年10月15日出生，汉族，住湖北省监利县。 第三人：爱日进（厦门）信息技术有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景南二路45号4楼09单元。 法定代表人：付增学。 原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告刘明、第三人爱日进（厦门）信息技术有限公司追偿权纠纷一案,本院于2019年4月3日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门壹分期网络科技有限公司负担。 审 判 长  洪华娇 人民陪审员  郭前进 人民陪审员  曾焕生 二〇一九年九月二十三日 法官助理王夏菁 书记员吴朝旭 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2 3
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执8213号之二 申请执行人：陈凤敏，女，1970年7月9日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 被执行人：东莞市伟腾电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东坑村平谦工业区D栋二楼B区。 法定代表人：赵丽纯。 申请执行人陈凤敏与被执行人东莞市伟腾电子科技有限公司劳动争议纠纷执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院东坑仲裁庭作出的东劳人仲院东坑庭案字[2019]116-134号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月18日依法立案受理。申请人向本院申请执行标的共计20310.29元。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人公告送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务，其法定代表人至今下落不明，被执行人未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、经现场调查，被执行人东莞市伟腾电子科技有限公司已不在其工商登记住所地经营，现场无可供财产执行。 四、已向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1973执8213号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年九月二十日 书记员  麦锦彪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保2160号 申请人:杜志斌，男，汉族，1974年10月8日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：袁嘉莹、梁志齐，均系广东富正律师事务所律师。 担保人：中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道季华东路31号天安中心7座406-413房，统一社会信用代码91440600770196783Q。 负责人：郝宽。 被申请人：余彩红，女，汉族，1986年10月27日出生，住所地湖南省湘阴县。 被申请人：易维，男，汉族，1985年11月16日出生，住所地湖南省湘阴县。 被申请人：梁波，男，汉族，1979年9月22日出生，住所地湖南省湘阴县。 申请人杜志斌诉被申请人余彩红、易维、梁波合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人余彩红、易维、梁波的财产在价值200000元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人杜志斌向中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，由中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人中杜志斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人余彩红、易维、梁波的财产在价值200000元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年九月五日 书记员  曹淑娟