山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1121民初1089号原告：威海某有限公司,法定代表人：刘某，总经理。委托诉讼代理人：张巍洋，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：宫伟伟，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被告：日照市某股份有限公司,法定代表人：王某某，董事长。被告：王某某，男，1968年10月19日出生，汉族，住五莲县。被告：王某2，男，1988年10月4日出生，汉族，住五莲县。以上三被告委托诉讼代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。原告威海某有限公司（下称巍洋公司）与被告日照市某股份有限公司（下称七彩盘龙公司）、王某某、王某2建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巍洋公司及其委托诉讼代理人张巍洋、宫伟伟，被告七彩盘龙公司、王某某、王某2的共同委托诉讼代理人于名秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巍洋公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款本金2641290.56元（不含质保金部分和税款价格，质保金为工程款总额的4%），违约金411436.06元（该违约金计算至2019年3月12日），及按照合同约定自2019年3月13日起至实际付款之日的违约金。2.案件受理费、财产保全费、担保费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年9月2日签订《施工合同书》一份，约定被告将日照七彩盘龙亮化工程承包给原告施工，同时约定了工程款的支付时间以及逾期支付工程款违约金的支付方式。现原告已于2018年9月30日将全部工程施工完毕，且经验收合格，被告已投入使用。但是被告并未按约定足额向原告支付工程款。经原告多次催要，截至起诉日，被告尚欠原告工程款本金2641290.56元。我国《合同法》明确规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告未足额支付工程款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告有权要求被告按照《施工合同书》的约定支付拖欠的工程款及违约金。被告七彩盘龙公司、王某某、王某2辩称，1.对于工程款金额不予认可；2.原告所施工的工程存在质量问题；3.被告王某某、王某2已履行出资义务，被告七彩盘龙公司系股份有限公司，在股东全额履行出资义务的情况下，两自然人不应当承担公司债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人无异议的事实认定如下：2018年9月2日，原告巍洋公司（乙方）与被告七彩盘龙公司（甲方）就位于五莲县彩盘龙亮化工程签订《施工合同书》一份，主要内容为：1.工程造价为290万元（以乙方提供的工程量清单为主，具体以双方认可的签证单为结算标准），该价格不含税票价格；2.施工范围包括蒙古包湖内水幕灯光秀、蒙古包湖湖檐、凉亭、凉亭桥梁的亮化、蒙古包外围及顶部的灯光亮化、恐龙谷内恐龙、树木及100米道路沿途亮化；3.付款方式和期限：工程量全部完成甲方20日内验收合格后支付总工程款的85%，工程完成4个月内支付总工程款的11%，质保金4%于2019年10月18日支付；4.施工工期自2018年9月3日至9月30日，共计27天；5.甲方应在工程完工后20内组织验收，逾期不验收视为工程合格；6.违约责任。甲方逾期付款，每日按应付工程款的0.1%支付滞纳金。合同下方加盖原、被告单位公章，双方经办人签字。另外，合同附件即工程量清单对水幕系统及景区恐龙谷亮化安装的设备名称、型号、数量、单价等做了明确约定，其中水幕系统设备总价款为2149000元、恐龙谷亮化明细设备总价款为751020元，被告七彩盘龙公司加盖公章认可。合同签订后，原告组织人员进场施工。2019年2月18日，原告施工项目负责人张巍洋与被告王某某就亮化工程验收事宜以及工程款项问题进行商谈。次日，被告七彩盘龙公司指派公司监事长王明装与原告施工项目负责人张巍洋对施工安装的设备及数量进行验收确认。经双方签字确认的施工安装数量验收单，包括水幕系统设备清单和景区恐龙谷灯具亮化数量清单两部分。另，涉案工程被告七彩盘龙公司已经投入使用。2018年9月23日和2019年2月3日，被告七彩盘龙公司以银行转账方式支付原告巍洋公司工程款项共计7万元。案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封被告名下的土地、房产、银行存款、车辆、股权等财产，保全金额为315万元，并预交申请费5000元，支出诉讼保全保险费9450元。本院依据原告的申请，依法作出（2019）鲁1121民初1089号民事裁定书，对被告王某某、王某2名下的存款、房屋、车辆进行了查封保全。双方有争议的事实为：一、涉案工程竣工时间以及工程总价款数额。对于竣工时间。原告主张于2018年9月30日完工，并提交摄制的视频予以证实，被告不予认可，辩称原告未提供原始载体，拍摄时间无法确定，无法证明原告主张的竣工时间。对于工程总价款数额。原、被告双方对已安装的水幕系统设备清单价格2149000元以及景区恐龙谷灯具亮化清单中约定单价的安装灯具价款无异议，对于工程量清单（即合同附件）之外即恐龙谷灯具亮化清单中未约定价格的安装灯具价款存在争议。对于双方未约定价格已经安装的灯具、电源、电缆、电线等，原告主张恐龙谷灯具数量清单中序号四单价285元/支，序号六、七、八项单价495元/支，序号十单价285元/支，序号十二单价80元/支，序号十三单价64元/支，序号十四单价48元/支，序号十五单价47元/支，序号十六单价495元/个，序号十七单价98元/朵，序号十八单价26元/朵，序号二十单价130元/台，序号二十一单价15元/米，序号二十二单价12元/米，序号二十三单价2.5元/米，序号二十四单价4元/米，序号二十五单价8元/米，序号二十六单价2元/米，序号二十七单价58元/米，序号二十八单价30元/米，以上单价是该部分产品的正常市场价格，并提交销售公司的销售单、合格证予以证实。被告对原告提交的证据不予认可，对未进行单价约定的安装设备等价款不予认可，辩称销售单据均是在2019年5月份开具，并不是同时期的价格，产品规格也不完全一致，不具备参考价值。对于合格证，被告认为合格证上产品信息均为空白，无法证明与涉案安装的产品有关。通过举证、质证，本院对原告提交的证据认定如下：对于视频，系原告单方拍摄，仅依据该视频不足以证实原告已经按照合同约定完成施工，故本院对原告提交的视频不予采信；对于合格证，不能证实与原告安装的产品系同一产品，故本院不予采信；对于销售单据，开具日期均为2019年5月份，单据中载明的商品名称与原告安装在恐龙谷的灯具、电源、控制器等不能一一对应，因此，无法证实争议部分灯具、电源、电线、电缆在安装时的市场价格，故本院对原告提交的销售单据亦不予采信。庭审中，双方对未约定单价的已安装灯具、电线、电缆等价款并未达成一致意见，原告亦未对该部分安装设备申请价格评估。根据工程量清单中双方对景区恐龙谷亮化设备单价的约定，以及验收的数量，即洗墙灯24V12W66支×90元/支、投光灯36W（16个+213个）×265元/个、瓦楞灯24V6W578个×60元/个、防雨电源24V400W170台×98元/个、线管2200个×2元/个、辅料2万元、配电箱8个×1000元/个、人工3515个×50元/人，以上数据经核算相加，本院认定恐龙谷灯具亮化清单中双方有约定灯具单价的总价款为326115元。二、被告王某某、王某2是否应对被告七彩盘龙公司的债务承担责任。原告提交以下证据证实其主张：1.被告七彩盘龙公司章程，证实公司章程第十三条明确载明，被告王某某、王某2作为该公司的发起人，认购的股份数额分别为2700万元和300万元，合计3000万元，出资方式为货币，出资时间为2018年11月27日。2.被告王某某、王某2的缴纳出资情况登记表，证实两被告并未按照公司章程的规定履行任何出资义务，两人的实缴出资额均为零元。3.申请法院调取的被告七彩盘龙公司2018年11月27日至2019年5月7日期间的账户明细，证实被告王某某、王某2有抽逃出资的行为。账户明细显示被告王某某、王某2于2018年11月27日出资，次日将14999720元转出到日照市欧业商贸有限公司，1500万元转入到被告王某某个人账户，公司账户余额为291.93元。4.被告七彩盘龙公司财务人员信息查询表及附表财务负责人信息，证实刘阳阳作为被告公司的财务负责人，同时也是被告王某2的妻子，对于股东抽逃资金知情，且协助股东完成抽逃出资。被告对于证据1公司章程的真实性及关联性予以认可，对于证据2出资情况登记表的真实性及关联性不予认可，登记表上明确表示以上资料仅供参考，并不能表示被告王某某、王某2的实际出资情况。对于证据3真实性无异议，该证据能够证明被告王某某、王某2已经全额履行了出资义务，原告要求两被告承担责任无事实及法律依据，公司如何利用自己账内的资金是公司经营过程中的权利，原告未提交证据证明上述资金在使用过程中有涉嫌违法的行为。在本案审结之前，原告债权处于不确定状态，其无权对于公司的运营行为提出异议，同时原告未提交任何证据证明公司对于账户内资金的使用侵害了其债权的实现。对于财务人员信息查询表、财务负责人信息的真实性无异议，但对于原告的陈述不予认可。被告七彩盘龙公司、王某某、王某2提交山东宏德会计师事务所向日照银行股份有限公司发出的银行询证函原件和日照银行股份有限公司五莲支行活期存款账户明细查询一份，证明被告王某某、王某2截至2018年11月27日之前缴入的出资额分别为：王某某2700万元、王某2300万元，合计人民币3000万元整，已经完成出资义务。原告对该两份证据的真实性不予认可，主张在诉讼中原告曾申请法院对被告七彩盘龙公司的账户进行保全，但并未查询到公司账户任何信息，如果被告王某某、王某2出资到位，应该能够查询到被告七彩盘龙公司的账户信息及资产情况，并且被告提交的日照银行股份有限公司五莲支行的账户明细查询的起始日期是2018年11月27日，终止日期为2018年11月28日，并没有2018年11月29日至今的详细信息。即便是被告王某某、王某2曾经将2700万元和300万元转账到七彩盘龙公司的当前查询账户，也可能存在股东恶意抽逃出资的情况。根据举证、质证，本院对上述证据认定如下：对于被告七彩盘龙公司的章程，被告予以认可，本院予以采信；对于出资情况登记表，表中加盖日照市市场监督管理局的企业登记档案专用章，故本院对其真实性予以采信；对于被告七彩盘龙公司2018年11月27日至2019年5月7日期间的账户明细，系本院依法到银行调取，本院予以采信；对于被告提交的银行询证函原件和日照银行股份有限公司五莲支行活期存款账户明细查询，本院对其真实性予以采信；对于财务人员信息查询表、财务负责人信息，被告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。对于上述证据的证明事项，即被告王某某、王某2是否应对被告七彩盘龙公司的债务承担责任将在下文中论述。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案工程的总价款及违约金数额。二、被告王某某、王某2应否对被告七彩盘龙公司的债务承担责任。关于争议焦点一。原告巍洋公司与被告七彩盘龙公司就七彩盘龙亮化工程签订《施工合同书》，该合同系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《施工合同书》应为合法、有效。原告已经按照合同约定将全部工程施工完毕，且经双方验收，该景区也已正常投入使用，应视为原告施工的工程合格，被告七彩盘龙公司应当按照合同约定的结算方式履行向原告支付工程款的义务。原告巍洋公司与被告七彩盘龙公司对已安装的水幕系统设备清单价格2149000元无异议，本院予以确认。对于景区恐龙谷内的灯具、电源、电线、电缆、线管、辅料、配电箱、人工，经核算，双方无争议有单价约定的价款为326115元。对于未作约定的灯具、电线等，因双方未达成一致意见，原告亦未申请进行价格评估，原告可另行处理。综上，原告巍洋公司与被告七彩盘龙公司无异议的工程价款为2475115元（2149000元+326115元）。因该工程未超出质保期，该部分工程款对应的质保金应予以扣除，且被告七彩盘龙公司已支付原告巍洋公司款项70000元，故被告七彩盘龙公司在质保期到期前应支付原告巍洋公司工程款2306110.4元（2475115元-2475115元×4%-70000元）。对于延期付款违约金。原、被告双方对实际竣工时间有争议，但双方于2018年2月19日对涉案工程进行了验收，故应自竣工验收合格之日起计算工程款利息或违约金。因双方当事人对欠付工程款约定了违约责任，故可按约定计算违约金。根据合同约定的违约责任，被告应自2018年2月19日起，每日按应付工程款的0.1%支付违约金，计算至原告巍洋公司主张的2019年3月12日，天数为21天，该期间的违约金为48428.3元（2306110.4元×0.1%×21天）。后续违约金，以应付工程款2306110.4为基数，自2019年3月13日起至被告实际给付之日止，按上述标准计算。关于争议焦点二。被告七彩盘龙公司的公司章程载明了公司的注册资本以及股东的出资方式、出资额和出资时间等事项，因此，股东是否全面履行出资义务应以公司章程中的约定为标准进行审查。根据被告提交的银行询证函、银行账户明细可以看出，被告王某某、王某2作为公司的股东已经按照公司章程的约定在2018年11月27日履行了出资义务。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将其出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。通过本院调取的被告七彩盘龙公司的银行账户明细可以看出，被告王某某、王某2于2018年11月27日出资完成，次日被告王某某将已经出资到公司账户的资金1500万直接转到其个人账户中，被告七彩盘龙公司、被告王某某未提交证据证实上述资金是经法定程序转出或抽回，因此，被告王某某属于上述第十二条规定的抽逃出资行为。对于被告王某2，原告并未提交证据证实其有抽逃出资的行为，亦未提交证据证实公司账户中的款项14999720元转出到日照市欧业商贸有限公司与被告王某2有关，故本院不予认定被告王某2存在抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人法院应予支持。因此，被告王某某对被告七彩盘龙公司不能清偿的债务应在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。对原告关于被告王某2对七彩盘龙公司的债务承担责任的诉求，本院不予支持。对于诉讼保险责任险，双方对该费用的支出并未约定，亦非原告诉讼必须支出的费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第十一条、第三十五条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告日照市某股份有限公司偿付原告威海某有限公司工程款2306110.4元、违约金48428.3元以及后续违约金（以工程款2306110.4元为基数，自2019年3月13日起至实际给付之日止，按每日0.1%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王某某对本判决第一项被告日照市某股份有限公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告威海某有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31222元，申请费5000元，合计36222元，由原告威海某有限公司负担8284元，被告日照市某股份有限公司、王某某负担27938元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长  李志伟审判员  迟丽俐审判员  薄新娜二〇一九年九月三十日书记员  董 浩