山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1402民初2492号原告：德州大力联运有限公司，住所地德州市德城区文化路新华大厦5层5006、5007号，统一社会信用代码91371400167284340X。法定代表人：张文祥，董事长。委托诉讼代理人：宋国华，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐金星，北京市京师（德州）律师事务所律师，特别授权。被告：德州市交通运输局，住所地长河大道166号，统一社会信用代码11371400004401602G。负责人：齐永军，局长。委托诉讼代理人：孙盼红，山东德衡（德州）律师事务所律师，特别授权。原告德州大力联运有限公司（以下简称大力公司）与被告德州市交通运输局（以下简称市交通局）所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋国华、徐金星，被告委托诉讼代理人孙盼红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大力公司向本院提出诉讼请求：一、判令原联运公司综合楼（注：该综合楼房产价值1000000元，位于德州市商业局托儿所南楼房）产权归原告所有；二、判令被告协助原告办理原联运公司综合楼不动产证变更登记手续；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告大力公司系1998年7月由原德州联运总公司（以下简称联运公司）改制而来，联运公司系隶属被告的国有企业。该联运公司综合楼于1994年6月由原联运公司实际投资建设，于1995年5月验收使用。自建成至今一直由原联运公司和现大力公司管理和使用，现为大力公司出租汽车分公司办公场所。1998年3月，该综合楼工程资产被纳入原联运公司改制方案，并对其资产价值依法进行了评估。1998年7月24日，经德州市人民政府《关于对德州联运总公司改制方案请示的批复》（德政字[1998]35号）同意，该综合楼被纳入新设立的大力公司“一次性买断原德州联运总公司全部产权”的资产范围。故该楼产权应归属大力公司。2018年1月18日，被告告知原告“计划将房屋收回或者租给德州大地联运出租公司”，原告始知被告已于1999年4月在德州市房产管理局办理了该综合楼的房权证。本案系与企业改制有关的民事权益纠纷，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条之规定，应属法院民事案件受案范围，被告之行为已侵犯原告合法权益，特向法院起诉。被告市交通局辩称：原告主张案涉综合楼归其所有无事实与法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。理由如下：第一，被告依法享有案涉综合楼的所有权。被告于1992年取得该楼的土地使用权，土地使用权证号为德土国用（92）字第146号，根据原告第二组证据可证明被告于1994年至1995年开发建设了案涉综合楼，被告是该楼的工程建设方、发包方。被告于1996年12月16日依法取得案涉综合楼的房产证，房权证号为鲁德房权字第××号，1999年案涉综合楼换发新证。关于原联运公司支付了部分工程款的情况，当时联运公司与被告是上下级关系，被告是联运公司的股东，上级主管部门指定下级部门付款很正常，属于国家行政机关及其所属的国有企业之间资金的正常调配，不能证明案涉综合楼归原告所有。第二，原告无证据证明案涉综合楼归其所有。原告主张该楼归其所有的理由是1998年联运公司改制时案涉综合楼被纳入了改制资产范围内，但根据原告为此提供的相应证据，显示不出案涉综合楼在资产评估报告评估的资产范围内，资产评估报告及相关改制方案、改制方案报告、改制方案报告的批复中均未涉及要将案涉综合楼纳入改制资产范围，以及将该楼划转给原告的任何内容。虽然原告称其证据11《固定资产评估明细表—房屋建筑物》中的序号6客联站沿街楼即案涉综合楼，但是该客联站沿街楼是三层，面积418.18平方米，而案涉综合楼在原告证据5德州市城乡建设委员会开工许可证中明确载明建设规模两层，在1996年被告取得的房产证中明确载明房屋总层数是两层，建筑面积434.6平方米，这证明客联站沿街楼不是案涉综合楼，即案涉综合楼不在联运公司改制资产范围内。第三，原告至今未依法取得原联运公司的资产，被告有权依法追回原告占有的德州联运总公司的资产。原告证据反映政府同意了联运公司改制方案，即联运公司改制的剩余资产20000元应当由原告一次性出资购买获取，而非0资无偿获取联运公司资产。原告证据仅证明联运公司交付了产权出售款，不能证明是原告交付了产权出售款，原告至今未按改制方案一次性买断德州联运总公司的资产。目前原告仍未依法取得德州联运总公司的资产。第四，被告有权向原告追偿擅自出租案涉综合楼的租金以及责令租户限期搬离。原告称案涉综合楼现在是大力公司出租汽车分公司的办公场所，但其证据18却是德州联运出租汽车有限公司的营业执照及水电费缴纳凭证。从德州联运出租汽车有限公司的工商登记信息看，该公司成立于2006年7月13日，由杨某、曹玉仙两个自然人股东投资设立，与大力公司及原联运公司均无关，这证明原告已擅自将该楼有偿出租给德州联运出租汽车有限公司。原告还将案涉综合楼擅自出租给超市获利。被告保留向原告追偿租金以及限期要求德州联运出租汽车有限公司和超市搬离的权利。原告大力公司围绕诉讼请求，向法院提交了以下证据：第一组证据：证据1德州大力联运有限公司工商注册登记资料一宗。以证明大力公司系于1998年通过零资改制设立的有限责任公司，其前身为德州地区联运公司。第二组证据：证据2德州地区联运公司用地图、证据3联运公司综合楼图纸、证据4建设工程施工合同协议、证据5德州市城乡建设委员会《开工许可证》、证据6验收单、证据7建筑（土建、安装）工程决算审计验证书、证据8工程付款凭据（中国人民建设银行转账存根）。以证明原联运公司综合楼产权属改制后的大力公司所有。第三组证据：证据9国有资产评估立项申请书、证据10资产评估报告（德审事评（1998）8号）、证据11《固定资产评估明细表——房屋、建筑物》部分、证据12资产评估结果汇总表。以证明联运公司综合楼于1998年3月31日被列入以股份合作制改造为目的的国有资产评估范围。第四组证据：证据13关于德州联运总公司资产评估的确认通知（德国资评字[1998]11号）、证据14德州联运总公司关于企业改制方案的请示、证据15德州市交通局《关于德州联运总公司改制方案的请示》（德交[1998]95号）、证据16德州市人民政府关于对德州联运总公司改制方案请示的批复（德政字[1998]35号）、证据17山东省非行政事业性收费专用票据（交费单位：德州联运总公司；摘要：产权出售款；金额：20000元）。以证明德州市政府经研究同意被告提交的包括原联运公司综合楼在内的整体改制方案。第五组证据：证据18德州联运出租汽车有限公司工商登记信息、证据19案涉综合楼水、电费缴纳凭证。以证明案涉综合楼自建成投入使用至今，一直由原联运公司和大力公司管理使用，现为大力公司出租汽车分公司办公场所。第六组证据：证据20房权证鲁德字第××号、证据21德交财审[2018]1号《关于将划转资产租金收入市交通运输局部门预算的请示》。以证明被告并非原联运公司综合楼的真实权利人，房权证鲁德字第××号登记信息错误。第七组证据：证据22-证据32。证据22是原告根据本案证据自行绘制的一张联运客联站沿街楼系讼争房产举证示意图，该证明示意图及证据20，证明被告拟收回的新华南路的楼房，位于商业局托儿所南，建筑面积436.60平方米，另外在此位置还有16间连体平房，面积389平方米。证据20和起诉状，证明原告诉求的楼房和被告收回的楼房均位于新华南路商业局托儿所南，另外该楼房以东紧邻16间连体平房。证据23即新华南路楼房和平房的建筑外观、位置以及四至界址照片，可说明讼争综合楼现在由德州联运出租汽车公司使用。另外从该楼建设所依据的规划许可证和被告办理的房产分丘平面图以及房产证可知，客联站的沿街楼就是讼争房产。鲁德字第××号房产分丘平面图上显示建筑面积434.60平方米，它具有独特的L型布局，该房产分丘平面图的四至界址和原告诉求楼房及现在使用的楼房完全一致，与原告建设该楼所依据的德州地区联运公司用地图也完全一致，建筑布局为L型。该楼纳入改制资产评估范围，主要体现在证据11中序号6为客联站沿街楼，序号7为客联站平房，其中客联站沿街楼显示建筑面积418.18平方米，和原告提供的证据27联运公司综合楼图纸第二页一二层平面图显示该楼的建筑形状是L形状，建筑面积418.18平方米是一致的。原联运公司于1998年将该楼纳入改制资产评估范围。当时联运公司没有确切的房产测绘面积，以图纸的面积和实际投资的金额作为评估依据，不影响评估结果的确定性。证据23是诉争房产建设外观和其余客联站平房相对位置及其四至界址照片共四张。该组照片反映出：一、主体两层，局部三层，二、被告方要收回的鲁德字第××号位于德州市商业局托儿所南楼房，即客联站楼。照片中平房即为客联站平房。三、该楼四至界址，北为商业局托儿所，西为新湖南路，南为邹里建筑队，东为市劳动服务公司宿舍。四、资产评估报告《固定资产评估明细表—房屋建筑》序号6客联站沿街楼和序号7客联站平房的位置关系，两者均位于商业局托儿所南侧。五、该楼现为联运出租公司使用。证据24是诉争房产建设工程规划许可证，证号为94-12-01-29，这份证据证明四至界址及建筑规模，占用宗地及使用土地情况。证据25鲁德字第××号房产分丘平面图、证据26联运公司综合楼图纸第二页，一二层平面图，证明该张盖章图纸标示建筑面积418.18平方米与《固定资产评估明细表—房屋建筑》序号6客联站沿街楼面积相同。证据27联运公司综合楼图纸第13、14页变更图，16页给排水图。该3张图工程名称为交通局综合楼，证明该楼是德州市设计住宅设计师设计，该楼为联运公司综合楼，同时也称交通局综合楼。本组证据证明：一、诉争房产位置及四至界址具有唯一性；二、诉争房产占地宗地和使用面积和建设工程规划许可证，具有唯一性；三、诉争房产使用名称和建设年代具有唯一性；四、诉争房产报建登记建设陈述和面积与资产评估，建设层数、面积具有一致性和确定性。该组证据证明原告提交的证据11序号6中的房屋建筑物“客联站沿街楼”与联运公司综合楼、交通局综合楼或办公楼系同一栋楼房，即为被告办证的鲁德字第××号房产，同时该房产于1998年纳入原联运总公司企业改制资产范围依法进行了评估。第八组证据：证人董某、杨某出庭作证的证言，以证明交通局综合楼或者办公楼和联运公司综合楼、联运站、沿街楼是同一栋楼，是本案争议的房产，诉争房产是由原联运总公司投资建设，建设目的是进行客运联运代理。第九组证据：证据30客联站项目建设账务支出明细表，在证据8工程付款凭据（建设银行转账存根）中有具体细化，证据8和证据30相统一。证据31，讼争房产纳入评估改制和相关证据示意图，反映改制履行了严格的审批程序。证据32、企业产权出让合同及（98）德证内经字第313号公证书。该组证据证明讼争房产由原联运总公司实际投资并纳入改制资产评估范围，且严格履行了逐级申报审批手续。讼争房产鲁德字第××号的真实权利人系原告大力公司，被告应协助原告办理该房产更正登记有关手续。第十组证据：关于德州联运公司客联站在资产评估时登记为3层的说明一份。以证明该楼实际和原告诉争综合楼，以及被告办理房产证的办公楼是同一栋楼，具有唯一性。被告市交通局质证意见：对原告第一组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。本案争议的是案涉综合楼的所有权问题。该组证据不具有关联性。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议。该组证据可印证案涉综合楼的建设单位、工程发包方均是被告市交通局，且建设规模是两层。当时联运公司与被告是上下级关系，上级主管部门指定下级部门付款很正常，属于国家行政机关及其所属的国有企业之间资金的正常调配。对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议。证据10资产评估报告中载明房屋、建筑物共七项，主要包括办公楼、库房、南关街营业楼等，证据11固定资产评估明细表中的房屋建筑物中涉及的客联站沿街楼，载明的结构为三层，均不能证明诉争房产列入了改制资产评估范围。对第四组证据，真实性无异议，证明目的有异议。对第五组证据有异议。原告证据18，德州大力联运有限公司出租汽车分公司已于2006年9月23日注销，原告提交的证据是德州联运出租汽车有限公司的营业执照及水电费缴纳凭证，从被告查询的该公司工商登记信息看，其成立于2006年7月13日，是由杨某、曹玉仙两个自然人股东投资设立，与大力公司无关，与德州联运总公司无关。恰恰证实原告在未经涉案综合楼所有权人即被告同意的情况下，擅自将该楼有偿出租。该组证据不能证明该楼归原告所有。对第六组证据真实性无异议，证明目的有异议。该组证据恰证明案涉综合楼的产权归被告，该资产已经划转给德州市财经投资有限公司进行管理。证据21恰证明被告从未放弃过案涉综合楼的所有权，也从未表示过要将该楼的所有权给原告。对第七组证据有异议。对证据22的真实性及证明目的有异议，该证据是原告自己绘制的示意图，不具有真实性，也不能证明客联站沿街楼就是案涉综合楼。对证据23真实性无异议，证明目的有异议，该证据可印证案涉综合楼就是两层，原告所言该楼局部为三层与事实不符。对证据24、25真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰证明案涉综合楼的建设规模为两层，被告于1996年12月16日已依法取得该楼房产证，房产证号为鲁德房权字第××号，房产证表明案涉综合楼为两层建筑，面积为434.6平方米，证明在联运公司改制之前被告就已依法取得案涉综合楼的所有权。原告所称客联站沿街楼是三层，建筑面积为418.18平方米，与该楼无关。即案涉综合楼不在原告提交的资产评估报告中，不在联运公司改制资产范围内。对证据26、27联运公司综合楼图纸，因未加盖公章，对其真实性不认可，但是该图纸标注的也是两层。除原告自己绘制的证据22之外，无任何证据能证明原告所说的客联站沿街楼就是案涉综合楼。对第八组证据证人证言有异议。第一、对证人董某出庭作证有异议。原告申请书中所列董某的姓名、出生年月与庭审中证人董某所述不一致。第二、原告证据4载明案涉综合楼的承包方为德州市东地建筑公司施工三队，而证人董某称是由其与另外两个自然人承包的，可见其对于案涉综合楼由谁开发建设并不清楚，其证言反而证明了案涉综合楼就是两层。第三、对于证人杨某证明的内容有异议，杨某是原告的原职工，又是现在正在使用案涉综合楼的德州联运出租汽车有限公司的股东，杨某与原告及本案均有利害关系，其证言不可信。对第九组证据有异议，对证据30、31真实性不认可。该两份证据均系原告自己编制的。对于证据32，企业产权出让合同及公证书是分散的，不是一个整体，对该证据真实性及证明目的有异议。在企业产权出让合同中并未涉及案涉综合楼，该合同是由德州市国有资产管理局与原告所签署的，而非被告与原告所签署。对第十组证据，这仅是一个原告单方的说明，对其真实性及证明目的有异议。不能证明原告所说的客联站沿街楼就是诉争的综合楼。被告市交通局为证明其抗辩事由，向法院提交了下列证据：证据一、房权证鲁德字第××号房产证及德土国用（92）字第146号国有土地使用证。以证明被告已于1992年取得案涉综合楼的土地使用证，土地面积6140平方米，并依法取得了房产证。证据二、德州大力联运有限公司出租汽车分公司及德州联运出租汽车有限公司工商档案资料。以证明德州大力联运有限公司出租汽车分公司已于2006年9月23日注销；德州联运出租汽车有限公司是由杨某、曹玉仙二人于2006年7月13日成立，与原告无关。原告大力公司质证意见：对证据一真实性、关联性均无异议，对合法性和证明目的有异议，第一、案涉综合楼在原告改制资产范围内，被告对此进行了审批，被告对该所有权归原告这一事实是清楚的。被告取得房产证的方式和程序不合法。第二、土地证面积6140平方米不只是案涉综合楼对应的土地面积，还包含了德州市交通运输局运管处四栋职工宿舍楼的土地面积。对证据二真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议。这份证据能证明原告长期合法占有案涉综合楼，不能证明原告侵犯被告的合法财产权益。本院应原告申请，于2019年7月26日到被告处调取证据，未调取到原告申请调取的四份专题会议纪要，只调取到如下四份加盖德州市档案馆印章的文件：一、德州联运总公司关于企业改制方案的请示；二、德交（1998）78号德州市交通局关于德州联运总公司实施股份制改革的报告；三、德交[1998]95号，被告向德州市人民政府做的关于德州联运总公司改制方案的请示；四、德政字[1998]35号德州市人民政府关于对德州联运总公司改制方案请示的批示。原、被告双方对该四份文件均无异议。本院经审理，查明和认定以下案件事实：原告德州大力联运有限公司系于1998年由德州联运总公司通过依法改制而设立的有限责任公司。德州联运总公司始建于1989年，是德州市交通局（被告单位原来的名称）下属的国有中型（一）企业，德州市交通局是德州联运总公司的上级行政主管部门。1998年，德州联运总公司进行股份合作制改造，经层报市交通局和德州市国有资产管理局审批，委托德州市审计师事务所对公司全部资产进行了评估。1998年4月29日，德州市审计师事务所出具德审事评（1998）8号资产评估报告，在该报告附件中的《德州联运总公司固定资产评估明细表—房屋、建筑物》一页中，列明的有“序号6客联站沿街楼，3层，面积418.18㎡”的内容。改制期间德州联运总公司组建了德州大力联运有限公司筹委会，并于1998年5月7日以该筹委会名义分别向市交通局和德州市人民政府提交《德州联运总公司关于企业改制方案的请示》，同年6月15日，市交通局向德州市人民政府提交《德州市交通局关于德州联运总公司实施股份制改革的报告》，7月15日，市交通局又向德州市人民政府提交《关于德州联运总公司改制方案的请示》，在该请示中关于德州联运总公司的企业改制方案，写明企业国有净资产扣除各种政策减值因素后，剩余净资产2万元，由德州大力联运有限公司一次性买断。7月24日，德州市人民政府向市交通局出具德政字〔1998〕35号《德州市人民政府关于对德州联运总公司改制方案请示的批复》，同意了该改制方案。1998年7月15日，德州联运总公司向德州市国有资产管理局支付产权出售款20000元。1998年12月29日，德州市国有资产管理局作为出让方、德州大力联运有限公司作为受让方，就德州联运总公司产权出让及该企业有关债权债务处理、职工安置等事宜协商一致并签订《企业产权出让合同》，并由德州市公证处对该合同的签订进行了公证。该合同约定产权出让标的是“德州联运总公司的全部（部分）产权”，产权出让金额为20000元，由受让方于12月18日前向出让方支付。本案中，原告诉求确认产权归其所有的原联运公司综合楼，坐落于马市，四至界址为：北为商业局托儿所，西为新湖南路，南为邹里建筑队，东为市劳动服务公司宿舍。被告前身德州地区交通局于1992年取得该楼所占土地的使用权，土地使用证号为德土国用（92）字第146号，1994年至1995年期间开发建设了该综合楼，该楼初建时测绘的用地图的名称为“德州地区联运公司用地图”、设计图纸的名称为“联运公司综合楼图纸”，后来变更图纸和给排水图纸中又将工程名称变更为“交通局综合楼”，在开工许可证和建设工程规划许可证中均载明建设单位为德州地区交通局，项目名称办公楼，建设规模二层，高7.2米。建设该楼的施工合同上载明的发包方是山东省德州地区交通局。当时德州联运总公司参与了该综合楼的规划设计、建设及投资。被告于1996年12月16日依法办理了该综合楼的房产证，产权证号为鲁德房权字第××号，房产证上载明该楼为德州市交通局全民单位自管产，结构为混合结构，层次为2层，建筑面积434.6平方米。1999年7月，被告又在德州市房产管理局换发了该综合楼的新产权证，证号为房权证鲁德字第××号。该楼自1995年5月建成至今，先后由原联运公司和现在的大力公司管理使用，在大力公司出租汽车分公司于2006年9月23日注销后，原告又将该楼交给由杨某、曹玉仙两个自然人股东投资设立的德州联运出租汽车有限公司使用。2018年1月15日，被告向市财政局提交德交财审[2018]1号《关于将划转资产租金收入市交通运输局部门预算的请示》，在该请示文件中计划将案涉综合楼划转至德州市财金投资有限公司集中经营管理。文件中载明：“由于历史原因，目前该楼房由德州大地联运出租公司管理使用，根据财政有关规定，计划将房屋收回或租给德州大地联运出租公司。参考市场房屋出租平均水平，预计租金为每年24万元，以后每年按年租金的8%递增。”2018年1月18日，原告收到被告“计划将房屋收回或者租给德州大地联运出租公司”的通知。2019年6月11日，原告以被告侵犯其合法权益，诉求确认案涉综合楼所有权为由向法院起诉。诉讼过程中，原告主张在1998年联运公司改制时，已经将案涉综合楼纳入改制资产范围并已评估，经市政府批复同意，将该综合楼纳入新设立的大力公司“一次性买断原德州联运总公司全部产权”的资产范围。原告主张在当时的改制资产评估报告的附件《德州联运总公司固定资产评估明细表—房屋、建筑物》一页中，记载有“序号6客联站沿街楼，3层，面积418.18㎡”，此处的“客联站沿街楼”，即案涉诉争房产。并提交了上列证据及证人董某、杨某出庭作证的证言，欲证明上面提到的交通局综合楼或者办公楼，和联运公司综合楼、联运站、沿街楼，均是同一栋楼，即案涉诉争房产。被告对原告该主张不予认可，认为原告就该主张所举的相应证据及证人证言，均不能证实上述固定资产评估明细表中的“序号6客联站沿街楼，3层，面积418.18㎡”，就是坐落于马市的案涉诉争房产。上述事实，由原、被告双方提交的证据，以及本院质证笔录、询问调查取证笔录、开庭笔录，原、被告双方的代理词等在卷证实。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，根据查明的事实，被告市交通局已在1996年12月16日即德州联运总公司改制之前依法取得案涉诉争综合楼的房产证，现原告主张案涉房产于1998年德州联运总公司改制时被纳入改制资产范围并经依法层报审批，在资产评估表上以“序号6客联站沿街楼，3层，面积418.18㎡”的内容予以体现，故案涉房产应归原告所有。但被告对原告主张的这一事实并不认可，也不认可资产评估表上所列的“序号6客联站沿街楼，3层，面积418.18㎡”即案涉诉争房产，而且被告又于1999年7月，即德州联运总公司改制完成之后，再次就案涉房产换领了新的产权证，证号为房权证鲁德字第××号。综合分析原告提交的所有证据，仅能证实其诉争房产是坐落于马市，四至界址为北临商业局托儿所、西临新湖南路、南临邹里建筑队、东临市劳动服务公司宿舍的被告持有产权证的房权证鲁德字第××号房产，当初德州联运总公司参与了该房产的规划建设和投资，但不能有效证明该处房产即1998年联运公司改制资产评估表上所列的“序号6客联站沿街楼，3层，面积418.18㎡”房产。即原告未能有效证明诉争房产列入了德州联运总公司1998年改制时的改制资产范围。依法不应认定本案属于在企业产权制度改造中发生的民事纠纷，故而本案不适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件:(一)企业公司制改造中发生的民事纠纷;(二)企业股份合作制改造中发生的民事纠纷;(三)企业分立中发生的民事纠纷;(四)企业债权转股权纠纷;(五)企业出售合同纠纷;(六)企业兼并合同纠纷;(七)与企业改制相关的其他民事纠纷”的规定。因德州联运总公司是德州市交通局下属的国有企业，市交通局是联运公司的上级行政主管部门，二者系领导与被领导的关系，鉴于案涉诉争房产的规划、建设、投资、办证以及实际管理使用等，在市交通局和联运公司两单位之间相互交叉，情况比较复杂：交通局办证、联运公司实际使用房产的客观事实形成的时间早于联运公司改制时间；现有证据无法证明该房产已纳入联运公司改制资产范围及归改制后企业所有；改制后成立的大力公司又继续使用管理该房产；之后交通局又继续换领了新的产权证，直至2018年1月，被告又向原告发送了“计划将房屋收回或者租给德州大地联运出租公司”的通知。综上，形成本案事实现状的时间较长，现状的形成和存在有其历史原因，应属历史遗留问题。现原告对改制前企业的上级行政主管部门一直持有产权证的案涉房产主张权利，这并非一般平等民事主体间的民事权利义务纠纷，该纠纷依法不属于民事诉讼的受理范围。案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告德州大力联运有限公司的起诉。案件受理费6900元，退还原告德州大力联运有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇一九年九月五日法官助理张君雅书记员张亚南