山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4742号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市经十路13777号。 负责人：戴荣达，总经理。 委托诉讼代理人：孔祥峰，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高密市正泰汽车服务有限公司，住所地高密市夏庄镇刘四村。 法定代表人：李萍，总经理。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梓杰，山东瑞诺律师事务所律师。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司，住所地高密市密水街道翰林院沿街房1-2号商业房。 负责人：杨峰，经理。 委托诉讼代理人：王洪涛，男，系该公司工作人员。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋财险山东公司）因与被上诉人高密市正泰汽车服务有限公司（以下简称正泰公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称太平洋财险高密公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财险山东公司的委托诉讼代理人孔祥峰、被上诉人正泰公司的委托诉讼代理人王梓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财险山东公司上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初707号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由正泰公司承担。事实与理由：1.一审法院程序违法，驳回太平洋财险高密公司当庭提出的重新鉴定申请无法律依据。2019年1月30日，一审法院通过EMS特快专递的方式向太平洋财险高密公司邮寄了通知书、起诉状副本、道路事故认定书、评估报告等证据复印件，若太平洋财险山东公司对车辆损失评估报告书有异议，应于收到通知书之日起15日内提交重新鉴定申请书，逾期视为认可。庭审中一审法院以太平洋财险高密公司未在法院通知的期限内递交申请为由，对其庭审中提交的书面重新鉴定申请不再受理。但太平洋财险高密公司认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，一审法院在未指定举证期限的前提下，驳回太平洋财险高密公司庭审时提出的重新鉴定申请，明显剥夺了当事人参与鉴定的权利，且太平洋财险高密公司于庭审时提出重新鉴定申请也未超出法律规定的举证期限。2.一审法院认定事实不清，径直按照正泰公司单方委托作出的车辆损失评估报告判决侵害了太平洋财险山东公司的合法权益。（1）既然一审法院已经查明，涉案车辆的保险合同合法有效，那么法院应当将该合同作为裁判的依据。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章《机动车损失保险责任》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险车辆，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同检验，协商确定修理项目、方式和费用。但是，本案在发生事故后，被保险人并未按照保险条款约定，积极与保险人联系，共同对被保险车辆的损失项目、数额等进行协商确定，而是单方委托评估机构对被保险人车辆进行评估。一审法院在被保险人未严格履行合同义务的前提下，径直按照该评估报告判决，明显属于认定事实不清，严重侵害了太平洋财险山东公司的合法权益；（2）正泰公司提交的涉案车辆损失评估报告中评估人员的执业资格为二手车鉴定评估师，仅具有对二手车的车况鉴定与价格评估的资质，并不具备对交通事故车辆损失鉴定的资质，故其作出的评估报告并不具备相应的法律效力，不能作为法院裁判的依据；（3）正泰公司提交的涉案车辆损失评估报告中对于涉案受损车辆的残值部分，仅是单纯回收数额，并没有载明该残值的计算依据、计算方式等，因此该评估报告明显不能作为法院裁判的依据。3.一审法院并未查明涉案车辆的实际承保人，太平洋财险高密公司不是本案适格的被告。一审庭审中，正泰公司提交了涉案车辆的机动车保险单复印件，证明涉案车辆的投保情况，但是太平洋财险山东公司认为，涉案车辆的投保单中加盖的太平洋财险山东公司的印章，而一审法院在未查明实际投保情况的前提下，仅以太平洋财险高密公司自认保险单由其出具为由，径直判决太平洋财险山东公司与太平洋财险高密公司共同承担赔偿责任，明显认定事实不清。 正泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审法院驳回太平洋财险高密公司重新鉴定申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共国民事诉讼法＞的解释》第九十九条第二款规定，人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日。第二百五十二条规定，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。也就是说，太平洋财险山东公司主张人民法院指定举证期限不得少于三十日的规定已经失效，一审法院通知太平洋财险山东公司及太平洋财险高密公司限期申请重新鉴定符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共国民事诉讼法＞的解释》第二十五条第二款规定，一审庭审中太平洋财险高密公司已认可收到法院邮寄送达的通知书及证据材料，太平洋财险山东公司在上诉状中也自认已收到上述材料，但其均未在限定期限内向一审法院申请鉴定，应承担举证不能的法律后果；2.一审法院认定车辆损失评估报告鉴定依据充分，程序合法，足以证明涉案车辆的损失。根据《二手车流通管理办法》第二十九条规定，二手车鉴定评估机构和人员可以按国家有关规定从事涉案、事故车辆鉴定等评估业务。因此，涉案车辆损失评估报告中价格评估人员评估资质合法。涉案事故发生后，太平洋财险山东公司在提到正泰公司报案后未按照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定及时对车辆损失进行核定，正泰公司为查明保险标的的损失情况，减少因太平洋财险山东公司迟迟不定损产生的扩大损失，不得单方委托鉴定机构，符合《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的立法精神，而且鉴定机构是在严格按照法定程序，在充分调取相关证据的情况下，依法作出的鉴定结论，应当作为认定案件事实的依据。一审法院据此定案与事实相符，于法有据；3.一审判决太平洋财险高密公司承担赔偿责任符合法律规定。一审庭审中，太平洋财险高密公司当庭陈述其公司出具的保险单统一加盖太平洋财险山东公司印章，其与正泰公司属于一家公司，因此判决太平洋财险山东公司与太平洋财险高密公司承担赔偿责任符合法律规定。 太平洋财险高密公司未答辩。 正泰公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令太平洋财险山东公司、太平洋财险高密公司支付正泰公司保险金299600元及利息（自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至太平洋财险山东公司、太平洋财险高密公司实际支付之日止）；2.诉讼费用由太平洋财险山东公司、太平洋财险高密公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月13日，高密市正泰物流服务有限公司为鲁Ｇ×××××号车辆在太平洋财险山东公司、太平洋财险高密公司处投保交强险及商业险，其中机动车损失险保险金额420000元、第三者责任险保险金额1000000元及不计免赔。保险期间自2018年2月13日10时起至2019年2月13日24时止。2018年8月11日4时21分，王来星驾驶涉案车辆沿高密市古城路由南往北行驶至立新街路口处时，与停在古城路立新街路口南侧等信号灯的于少杰驾驶的辽ＡＣ8341号重型自卸货车发生交通事故，致王来星受伤，两车损坏。经高密市公安局交通警察大队认定：王来星承担事故的主要责任。交通事故发生在保险期间内。事故发生后，高密市正泰物流服务有限公司支付施救费3400元、拖车费4800元，又单方委托山东佳信价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××号车辆的财产损失进行了评估，结论为该车车损287800元，支出评估费3600元。2018年12月28日，高密市正泰物流服务有限公司与正泰公司签订债权转让协议一份，约定将上述债权转让给本案正泰公司，并于2019年1月22日以债权转让通知书的形式通知太平洋财险山东公司、太平洋财险高密公司。本案审理过程中，一审法院于2019年1月30日向太平洋财险山东公司、太平洋财险高密公司邮寄送达了起诉状副本、道路交通事故认定书、评估报告等证据，若对评估报告书有异议，要求其在收到通知之日起15日内向本院递交重新鉴定申请书，逾期视为认可。太平洋财险山东公司、太平洋财险高密公司在上述指定时间内未提出申请。后于2019年3月21日提出重新鉴定申请。庭审中，太平洋财险高密公司承认保险单系其为高密市正泰物流服务有限公司出具的，其为保险人之一，且太平洋财险山东公司在保险单上加盖公章。 一审法院认为，高密市正泰物流服务有限公司将其名下的鲁Ｇ×××××号车辆向太平洋财险山东公司、太平洋财险高密公司投保机动车损失险及车损不计免赔，同意承保并向正泰公司签发机动车保险单，双方形成合法有效的保险合同关系。高密支公司投保的车辆在保险期间发生的交通事故属保险合同约定的保险事故，太平洋财险山东公司、太平洋财险高密公司理应对其承保期间发生的保险事故承担保险责任并进行赔付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。同时，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但按照当事人约定不得转让的属于除外情形。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，高密市正泰物流服务有限公司在发生保险事故后，将向太平洋财险山东公司、太平洋财险高密公司请求保险金的权利转让给正泰公司，并通知了太平洋财险山东公司、太平洋财险高密公司，该保险金的请求权属财产性，不具人身专属性，双方也未约定不能转让、法律亦未禁止转让，故该转让行为符合法律规定。太平洋财险山东公司、太平洋财险高密公司接到通知后，原对高密市正泰物流服务有限公司负有的给付保险金的义务，应当向受让人即正泰公司赔付。同时，对高密市正泰物流服务有限公司的抗辩，可以向本案正泰公司主张。且太平洋财险山东公司、太平洋财险高密公司在一审法院指定期限内未对正泰公司主张的车损数额申请重新鉴定，视为放弃权利。因此，对正泰公司要求太平洋财险山东公司、太平洋财险高密公司赔付其因交通事故造成的车损287800元，一审法院予以支持。正泰公司主张的利息损失属间接损失，对其一审法院不予支持。根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。据此，正泰公司单方委托做出的鉴定结论一审法院已采用，故正泰公司支付的评估费由太平洋财险山东公司、太平洋财险高密公司承担。对正泰公司要求太平洋财险山东公司、太平洋财险高密公司赔偿其支付的施救费、拖车费的请求，一审法院认为，根据保险法的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，原告支出的施救费、拖车费属于应支出的必要的合理的费用，且不超过保险金额的数额，一审法院予以支持。太平洋财险山东公司未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：太平洋财险高密公司、太平洋财险山东公司共同赔付正泰公司车辆损失287800元、施救费3400元、拖车费4800元、评估费3600元，合计299600元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5794元，减半收取2897元，由太平洋财险山东公司、太平洋财险高密公司共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经查阅一审卷宗，本院查明如下事实：2019年2月1日，太平洋财险高密公司、太平洋财险山东公司签收了一审法院送达的包括通知书在内的法律文书。一审卷宗第73页通知书载明，“太平洋财险高密公司：关于正泰公司诉你单位保险合同纠纷一案，现向你单位送达起诉状副本并附原告提供的道路交通事故认定书、评估报告书等证据。若你单位对评估报告书有异议，应于收到本通知书之日起15日内向本院民四庭提出，并递交重新鉴定申请书，逾期视为认可，本院将安排时间开庭，庭审中对异议不再受理。（若重新鉴定，在重新鉴定申请书上注明联系人及联系方式）。”一审卷宗第82页法庭审理笔录载明，太平洋财险高密公司在回答合议庭关于“本院在送达给你们的案件受理通知书和应诉通知书中已经载明了有关的权利和义务，你们是否已经清楚了？”时，陈述称“清楚了”。一审卷宗第87页法庭审理笔录载明，太平洋财险高密公司在回答合议庭关于“太平洋财险山东公司是否为涉案车辆保险人之一”的问题时，陈述称“我们的保险单全部是由分公司盖章，保单是由当地太平洋保险公司出具，我也可以代表太平洋山东分公司，后期可补齐材料。属于一家公司，最终判决应为高密支公司承担责任”。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题有以下三个：一是一审法院程序是否违法；二是车辆损失评估报告书的效力认定问题；三是太平洋财险高密公司是否是本案适格主体。 关于一审法院程序是否违法的问题。太平洋财险山东公司主张，一审法院在未指定举证期限的前提下，未准许太平洋财险高密公司重新鉴定申请无法律依据。经查阅一审卷宗，在上诉人与太平洋财险高密公司于2019年2月1日签收的一审法院送达的通知书中明确告知申请重新鉴定的时间系在收到通知书之日起十五日内并告知其逾期申请的法律后果，但上诉人与太平洋财险高密公司均未在一审法院指定的举证期限内提交重新鉴定申请，且一审法院指定的十五日亦符合法律规定的举证期限，故上诉人关于一审法院程序违法的主张依据不足，本院不予支持。 关于车辆损失评估报告书的效力认定问题。本院认为，上诉人太平洋财险山东公司虽对正泰公司委托鉴定机构作出的车辆损失评估报告书不予认可，但其在一审中缺席本案审理，并未在法律规定的期限内就争议事实申请重新鉴定或提供证据足以推翻车辆损失评估报告书证明的事实，对此应承担举证不能的法律后果，故对于上诉人太平洋财险山东公司关于不应认定涉案车辆损失评估报告书效力的上诉主张亦依据不足，本院依法不予支持。 关于太平洋财险高密公司是否是本案适格主体的问题。本院认为，上诉人太平洋财险山东公司虽主张太平洋财险高密公司并非是本案适格主体，但太平洋财险高密公司在一审中认可其应对本案承担责任，且在一审法院判决后亦未对一审判决提起上诉，故上诉人太平洋财险山东公司的该上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人太平洋财险山东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5794元，由上诉人太中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  贾丽丽 审判员  郭淑娟 二〇一九年九月二十三日 书记员  吕 静