山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4286号原告：闫某1，女，汉族，住青岛市市北区。原告：闫某2，女，汉族，住青岛市市北区。原告：阎某，女，汉族，住青岛市市北区。三原告共同委托诉讼代理人：李宁，山东加舜律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王某11，山东加舜律师事务所律师。被告：闫某3，男，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：汤忠良，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：袁某，女，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：汤忠良，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：闫某4，男，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：汤忠良，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：闫某5，男，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：闫志勇（闫某5之子），男，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：闫某6，女，汉族，住青岛市市北区。被告：闫某7，女，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：李连成，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。被告：闫某8，女，汉族，住青岛市市北区。被告：闫某9，女，汉族，住青岛市市北区。原告闫某1、闫某2、阎某与被告闫某3、袁某、闫某4、闫某5、闫某6、闫某7、闫某8、闫某9婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫某1、闫某2、阎某及其委托诉讼代理人李宁，被告闫某3、袁某、闫某4及其委托诉讼代理人汤忠良，被告闫某5的委托诉讼代理人闫志勇，被告闫某6，被告闫某7的委托诉讼代理人李连成，被告闫某8，被告闫某9到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某1、闫某2、阎某向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于青岛市市北区的房产；2.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：三原告系姐妹关系，原告父亲闫某10于1994年4月22日死亡，遗留房屋一套，位于青岛市市北区，系闫某10与其配偶陈某某（****年*月*日死亡）共同所有。闫某10与陈某某共育有五个子女，分别是闫某1、闫某2、阎某、闫某11、闫某3。其中，闫某11于****年**月**日死亡，配偶为袁某，子女为闫某4。闫某10父亲闫某12于****年*月死亡、母亲褚某某于****年**月死亡。陈某某的父母都早于其去世。现原、被告对于上述房屋遗产分割无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告闫某3、袁某、闫某4辩称，一、涉案房屋在老人去世的时候已经分家，144号给了闫某3，145号给了闫某11；二、根据分家单，涉案房屋已经履行，闫某3和闫某11已经搬进去居住；三、涉案房屋不属于闫某10和陈某某的遗产，原告和其他被告无权要求继承；四、144号要求归闫某3所有，145号系闫某11的遗产，要求袁某和闫某4共同所有。被告闫某5辩称，被告闫某3、袁某、闫某4所述属实，当时确实按照分家单将涉案房屋给了闫某3和闫某11，分家单是闫某5所写，捺印是各自捺印的，分家单是真实的。被告闫某6、闫某7、闫某8、闫某9辩称，依法继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的下列证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：闫某10与陈某某系夫妻关系，分别于****年*月**日、****年*月*日去世，两人共生育五个子女：闫某1、闫某2、阎某、闫某11、闫某3。其闫某11于****年**月**日去世，其与妻子袁某生育一子闫某4。闫某10去世后，陈某某未再婚。闫某10的父亲闫某12于1994年9月去世，闫某12与第一任妻子闫王氏生育两个子女：闫某10、闫某5。闫王氏去世后，闫某12与第二任妻子褚某某结婚，婚后共生育五个子女：闫立三、闫某6、闫某7、闫某8、闫某9，其中闫立三于****年去世，未生育子女。褚某某于****年**月去世。现闫某10名下有青岛市***村144号、145号房屋。上述事实，有原告闫某1、闫某2、阎某提供的派出所证明七份、**集团家委会证明两份、房产档案一份、被告闫某3、袁某、闫某4提供的土地证三份、房产证一份及当事人陈述在卷佐证。对当事人有争议的下列证据和事实，本院认定如下：一、陈某某所立公证遗嘱。三原告提交公证遗嘱一份，称涉案房屋系闫某10与陈某某的夫妻共同财产，陈某某于2009年2月18日立下公证遗嘱，将其对涉案房屋享有的份额由三原告共同继承。被告闫某3、袁某、闫某4对遗嘱真实性无异议，但称公证书仅证明签章捺印的真实性，并非证明遗嘱的合法性；遗嘱提到房产属于陈某某与闫某10共同共有，与事实不符，该房产已经分给了闫某3和闫某11；遗嘱公证时间是农历腊月二十四，公证地点并非公证处，而是闫某1的住址，公证机构应当审核当事人身份、人数，公证事项的真实性和合法性，因此该公证不能对抗1984年形成的合法分家单。被告闫某5质证称，对遗嘱不清楚。被告闫某6、闫某7、闫某8、闫某9对遗嘱真实性无异议，称不清楚具体情况。该公证遗嘱的真实性，双方均无异议，本院予以认定。二、1984年的分家情况。被告闫某3、袁某、闫某4称，1984年11月2日分家时，某某某村144号房屋分归闫某3所有，145号房屋分归闫某11所有，陈某某对此知情，涉案房屋不属于闫某10和陈某某的遗产，三原告不享有继承权，并提交如下证据：1、分家单原件（闫某11处持有）一份、复印件（闫某3处持有）一份。该分家单载明：“分单立分单人闫某10生有两子，长子闫某13次子闫某3，现均已成家立业，应自立门户。现有某10之胞弟立达主持将现有房屋十二间两院分为两份，兄弟拈阄为定…现有房屋地产144号…为壹份…145号…为壹份…以上房产权仍归闫某10…但兄弟二人对所分房产有维修及反建权…待二老人百年后（即去世后）此分单才能生效，产权各归各人…经於一九八四年十一月二日中午十二点卅分兄弟拈阄结果是闫某13为145#。闫某3为144#特立此据为证。此单一式叁份，父子各执一份。立分人闫某10（印章）闫某5（印章）参加人闫某13（印章）袁兰婷（印章）闫某3（印章）杨某某（指印）”。原告闫某1、闫某2、阎某、被告闫某6、闫某7、闫某8、闫某9对分家单真实性不予认可，称从形式看，闫某10签名不是其亲自书写，没有摁手印，只盖了个人章，个人章真实性无法确认，代替不了个人的手印；房屋系闫某10与陈某某共同所有，陈某某没有在分家单上签字，无法证明陈某某的真实意思；签名人除了闫某10，其他人都是本案继承人或者利害关系人，闫某11写的“朋”，除杨某某有手印，其他人都是盖个人章，无法证明分家单是真实的；从内容看，分家单房屋不能指向***村144号、145号，只写了院号144、145号，并未明确具体的地址；分家单只确定了居住权，没有明确所有权，现所有权仍然在闫某10名下，系闫某10与陈某某的共同财产，分家单与陈某某遗嘱相抵触，应以公证遗嘱为准。被告闫某5对分家单真实性无异议。经询三原告，其均称闫某10名下再无其他144、145号房屋，因此本院认定分家单中的144、145号房屋与本案涉案房屋系同一房屋。2、家委会证明两份，证明分家之后，闫某3按照分家单搬到144号东两间，一直居住至今，闫某10和陈某某户口在144号，但一直居住在145-1号东两间直至去世，袁某和闫某11按照分家单在145-2西两间一直居住至今。三原告及被告闫某6、闫某7、闫某8、闫某9对证据真实性无异议，但对证明事项有异议，称闫某3和袁某并非一直居住在涉案房屋内。被告闫某5对证据无异议。3、闫某5的录像一份、闫某5的证明一份，证明1984年11月2日，在闫某10的要求下，闫某5作为长辈，依照当地风俗为闫某10长子闫某11、次子闫某3主持分家。三原告及被告闫某6、闫某7、闫某8、闫某9质证称，录像中是闫某5本人，但录像不是原始载体，无法证明真实性，闫某5系本案利害关系人，无法作为证人进行作证。被告闫某5对证据无异议。4、1999年9月30日的交接单两份（一份为医疗备用金的交接单，一份为分家单的交接单），证明1999年9月30日，袁某将陈某某的医疗备用金、分单等物品文件交接给了陈某某，由召集人闫某5主持交接，各方签字，闫某11、闫某3、闫某1、闫某2、阎某、闵繁旭、闫某6等在场，陈某某及三原告知道分家单的存在，是真实的，原告提交的遗嘱违反了分家单的约定。三原告及被告闫某6、闫某7、闫某8、闫某9认可三原告签字的医疗备用金交接单，但称分家单的交接单三原告未签字，不认可，无法证明分家单真实性。鉴于两份交接单中，陈某某均签字捺印确认，且分家单交接单中有被告闫某6的签字，经本院释明，三原告提交的陈某某公证遗嘱中留有陈某某的指纹捺印样本，但三原告及被告闫某6、闫某7、闫某8、闫某9均明确表示不申请鉴定交接单中陈某某手印的真实性。因此，本院对两份交接单的真实性予以认定。案经调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案系婚姻家庭、继承纠纷。本案的争议焦点为分家单是否真实有效。对于该问题，本院认为，应综合考虑以下因素：一、分家主持人闫某5对分家单的真实性予以认可，闫某5虽与本案具有利害关系，但其否认分家单真实性更有利于其继承相应的份额，现其作出于己不利的陈述，具有可采信性；二、根据雁山集团家委会的证明可以认定，闫某3与闫某11在分家后均按照分家单的约定各自居住在分家确定的房屋内至今，期间各方当事人均未提出异议；三、三原告及被告闫某6、闫某7、闫某8、闫某9虽对分家单真实性有异议，称只有印章而无签名，但其未能举证证明分家单中印章的虚假性，其称闫某11的名字写作“闫某13”，在无证据证明存在闫某11和“闫某13”两人且均为闫某10之子的情况下，本院认定“闫某13”仅为笔误，不影响分家的真实性，其与闫某11系为同一人；四、1999年交接分家单时，陈某某签字捺印确认接收了分家单，可以认定陈某某对分家之事知情。综上，本院认定分家单真实有效，青岛市某某某村144号、145号房屋虽然登记在闫某10名下，但法律允许实际权利人持合法有效的分家单等有效证据而主张权利，因此，被告闫某3、袁某、闫某4依据分家单主张其权利，本院予以支持。按照分家单，青岛市某某某村144号房屋应归被告闫某3所有，青岛市某某某村145号房屋为闫某11的遗产，其法定继承人袁某、闫某4要求该房屋归其共有，符合法律规定，本院予以支持。三原告提交的陈某某所立公证遗嘱，虽具真实性，但遗嘱处分的房屋已早在1984年分家时予以处分，且陈某某对此知情，虽然分单中约定待二老人去世后方生效，产权各归各人，但该约定从上下文看，系对产权变动时间的限制，并非赋予任何一方在约定的生效时间之前、产权变动之前可以单方反悔的权利，因此陈某某的公证遗嘱系无权处分，三原告要求按照遗嘱继承分割涉案房屋，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第十条规定，判决如下：一、青岛市某某某村144号房屋归被告闫某3所有；二、青岛市某某某村145号房屋归被告袁某与闫某4按份共有，双方各占50%产权份额。案件受理费42678元，由被告闫某3负担21339元，被告袁某与被告闫某4各负担10669.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台提交上诉材料，并向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  吕艳丽人民陪审员  葛增荣人民陪审员  王中远二〇一九年九月二十九日书 记 员  张 娜