广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0107民初4381号 原告：曾香娥，女，1983年11月6日出生，汉族，户籍地湖南省祁东县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：曾祥忠，男，1977年7月9日出生，汉族，户籍地湖南省祁东县，现住南宁市，系原告曾香娥的丈夫。 委托诉讼代理人：玉杰，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被告：中国铁路南宁局集团有限公司南宁车站（曾用名南宁铁路局南宁车站），住所地：南宁市中华路82号，统一社会信用代码：91450107711417806R。 负责人：陈刚，站长。 委托诉讼代理人：陆宁，男，中国铁路南宁局集团有限公司南宁车站办公室干事。 委托诉讼代理人：罗清良，广西大恒律师事务所律师。 被告：中国铁路南宁局集团有限公司（曾用名南宁铁路局），住所地：南宁市青秀区佛子岭路21号，统一社会信用代码：914500006193462830。 法定代表人：康维，董事长。 委托诉讼代理人：罗清良，广西大恒律师事务所律师。 原告曾香娥与被告中国铁路南宁局集团有限公司南宁车站（以下简称南宁车站）、第三人南宁市城市广场管理处侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，原告曾香娥申请追加中国铁路南宁局集团有限公司（以下简称中铁南宁公司）作为共同被告，本院依法予以准许，并于2019年8月2日组织各方当事人对本案的证据进行了质证，又于2019年9月12日对本案公开开庭进行了审理。庭审当日，原告向本院申请撤销对南宁市城市广场管理处提起的诉讼，本院依法予以准许。原告曾香娥的委托诉讼代理人曾祥忠、玉杰，被告南宁车站、中铁南宁公司的共同委托诉讼代理人罗清良，被告南宁车站的委托诉讼代理人陆宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告经济损失100万元（具体损失以评估为准）；2、判令被告立即停止侵权行为，并恢复南宁火车站广场的原状；3、本案诉讼费由二被告承担。本案在审理过程中，原告向本院撤回了其第2项诉讼请求，并申请追加广西铁路旅游传媒集团有限责任公司作为本案被告。事实和理由：2014年1月，案外人南宁市城市广场管理处通过南宁市政府采购中心公开向社会招标“火车站广场经营点经营权承包项目”。原告以200万元中标，取得火车站广场8年的经营权（含整个火车站广场），其后原告与南宁市城市广场管理处签订了8年的承包合同。城市广场管理处在火车站广场设置2个经营点，原告投入了100多万元进场经营。原告进场刚满一个月，被告就先后以反恐为名与南宁市铁路公安局合作将整个火车站广场包围起来，把原告的经营点逼移到火车站广场路边，被告的行为侵犯了原告的经营权，给原告造成了巨大的经济损失，根据原告初步计算造成的直接经济损失最少超过300万元（被告私自增加15个经营点以及包围整个广场）。自2014年4月开始，原告开始和被告交涉要求其停止侵权行为，但被告直至2017年7月仍未停止其侵权行为，故原告起诉至法院。 被告中铁南宁公司、南宁车站共同辩称，1、原告起诉的合同已经被人民法院依法解除，原告提出赔偿的依据已不存在。2、从原告提交的证据来看，原告并没有举证证明系两被告侵权。3、原告在铁路运输法院就相同的事实和诉请对城市广场管理处提起诉讼且该诉讼业已作出终审判决，原告再次就本案向两被告提起诉讼，违反了民事诉讼一事不再理的原则。4、庭审前的举证及质证会议，原告未能证明其损失的金额。5、影响原告所称的经济损失的因素很多，有地铁施工的影响，周边商业环境的影响及高架桥施工的影响等，如有损失亦不能确定是由两被告的原因造成的。6、原告目前所在的经营点是未经被告许可，擅自使用被告场地。原告从2016年2月26日搬到被告的该场地，从未向被告缴纳任何费用，被告对此保留追诉的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月13日，南宁市城市广场管理处向原告发出《中标通知书》，原告取得南宁市城市广场管理处火车站广场经营点八年的经营权，成交金额2000000元。 2014年2月1日，原告（乙方、承包方）与南宁市城市广场管理处（甲方、发包方）签订一份《南宁市政府采购合同书》，约定，原告中标火车站广场经营店经营权承包项目，承包区域范围详见合同附件中“火车站广场经营点经营权承包项目”区域范围图中划定的区域，承包时间为八年即2014年2月1日至2022年1月31日，原告设计、建设的期限不扣除。合同第五条约定：“。5.2因城市建设和管理或者政府征用等特殊需要，甲方对经营点范围或者经营期限进行调整的，乙方应无条件服从。5.7在合同承包期间，因政府行为及城市规划、建设管理需要等特殊原因终止合同的，甲方按乙方实际承包时间收取承包费，多退少补，乙方必须无条件服从。”合同还对其他事项作出约定。 合同签订后，南宁市城市广场管理处将经营点交付原告进行经营。 2014年5月27日，南宁市重点项目建设办公室作出《关于南宁火车站前广场改造相关问题专题协调会议纪要》，会议确定对火车站前广场进行改造，需要对火车站前广场的地上、地下车库及站前广场征拆，并将火车站前广场整体移交给南宁铁路局进行整体改造。 2015年11月16日，南宁市城市管理局与南宁铁路局签订了一份《南宁火车站前广场资产移交协议书》，约定，为配合南宁火车站工程建设需要，南宁市城市管理局广场管理处管辖的南宁火车站前广场整体划转给南宁铁路局相关部门管理。 原告提交的照片显示火车站前广场已存在站前超市、富业天地大型商场超市、站前便利店、美食汇美食街等经营点。 2016年2月22日，原告与南宁市西乡塘区人民政府协商后将2个经营点上所建板房移至火车站广场东西两侧进行经营。 另查明，南宁铁路运输中级法院于2018年5月14日对曾香娥与南宁市城市广场管理处的租赁合同纠纷一案诉讼作出（2018）桂71民终77号民事判决，该判决书现已发生法律效力。该判决认定，因南宁市重点项目建设办公室确定对火车站齐纳广场进行改造，需要对火车站前广场的地上、地下车库及站前广场征拆，故南宁市城市广场管理处主张解除合同并无不当，因此判决确认曾香娥与南宁市城市广场管理处签订的涉案合同于2016年2月10日解除；南宁市城市广场管理处向曾香娥赔偿2个经营点上房屋损失74784.86元。 又查明，2017年11月13日，南宁铁路局名称变更为中国铁路南宁局集团有限公司；2017年12月11日，南宁铁路局南宁车站名称变更为中国铁路南宁局集团有限公司南宁车站。 本院认为，南宁铁路运输中级法院（2018）桂71民终77号一案，系处理原告与南宁市城市广场管理处之间的租赁合同纠纷，而本案中，原告主张的是被告借反恐之名将其逼迫至火车站广场路边进行经营、被告私设经营网点而侵害其经营专有权的问题，因此，两案虽然涉及的都是同一经营场地，但并非同一当事人、同一事实、同一诉讼请求、同一法律关系，并不违反“一事不再理”的诉讼原则。 原告与南宁市城市广场管理处签订的《南宁市政府采购合同书》的实际履行期限为2014年2月1日至2016年2月10日，原告在本案中享有的经营权亦仅存续于上述期间。从原告提交的证据来看，火车站前广场确已存在多处经营点，但上述经营点建立的时间是否在原告享有的经营权存续期间内，原告未能举证予以证实。此外，上述经营点的实际建立方是否为本案的两被告，亦无法从现有证据中体现出来。在侵权行为发生的时间及侵权人是否为两被告等因素不能确定的情况下，原告主张两被告侵犯其经营权，本院不予认可。且，众所周知，反恐系客观情况所需，为了维护社会公共利益，两被告亦应服从大局。意即，将南宁市火车站前广场围挡非两被告恶意为之，不可归责于两被告。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾香娥的全部诉讼请求。 案件受理费13800元（原告曾香娥已预交），由原告曾香娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 媛 人民陪审员  马振声 人民陪审员  何开科 二〇一九年九月十五日 书 记 员  卢 原