安徽省淮北市烈山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0604行初010号 原告张勇，男，1959年7月26日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。 被告淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇政府，统一社会信用代码11340604669474259B。 法定代表人史庆超，该镇镇长。 委托代理人吴信峰，该镇人大主席。 委托代理人杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 被告：淮北市烈山区城市管理局（淮北市烈山区城市管理行政执法局），住所地安徽省淮北市烈山区政府三号楼，统一社会信用代码11340604669485329W。 法定代表人陈平生，该局局长。 委托代理人葛承敏，该局法规办主任。 委托代理人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 被告淮北市烈山区人民政府，住所地安徽省淮北市宿丁路6号，统一社会信用代码11340604MB1868258T。 法定代表人李明，该区区长。 委托代理人杨怀芹，烈山区司法局工作人员。 原告张勇与被告淮北市烈山区烈山镇人民政府（以下简称烈山镇政府）、淮北市烈山区城市管理行政执法局（以下简称烈山区城管局）、淮北市烈山区人民政府（以下简称烈山区政府）确认行政行为违法纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托代理人窦宝峰到庭参加诉讼，被告烈山镇政府的委托代理人吴信峰、杜春雷、被告烈山区城管局的委托代理人葛成敏、黄亮以及被告烈山区政府的委托代理人杨怀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇诉称，原告在朱山拥有合法手续石灰窑一座，被政府关闭，至今没有得到合理补偿。烈山区人民政府于2009年6月26日发布《通告》整顿关闭矿山，2010年5月26日，区政府组织实施拆除朱山石料厂、石灰窑，因企业主不配合，没有拆除成功。后，区政府派员出面多次与企业主（包括申请人）协商拆除事宜，企业主提出转产、利用原场地进行养殖等方案，最后，约2010年底，区政府相关领导口头同意建养殖场。后约于2011年5月，原告在塘口场地兴建养殖场，建成养殖房15间，其他用房7间，进行养殖。另，石灰窑厂厂区内原有镑房一间含50吨磅秤一台。2018年12月26日上午，在没有任何单位对原告作出任何补偿的情况下，被告烈山镇政府、烈山区城管局未出示任何合法手续，组织人员将原告的合法房屋强制拆除，系违法拆除，造成原告财产遭受严重损失。后原告向被告烈山区政府提起行政复议申请，被告烈山区人民政府于2019年3月18日作出烈政复决字【2019】第1号行政复议决定书作出维持决定，该行政复议决定存在事实认定错误、程序违法、适用法律错误等问题，应当予以撤销。 综上，被告烈山镇政府、烈山区城管局拆除原告房屋没有任何法律依据，实体、程序均违反法律规定，其强制拆除房屋行为系违法拆除，严重损害了原告的合法权益，原告现具状起诉，请求：1．依法撤销烈山区政府作出的烈政复决字〔2019〕第1号行政复议决定；2．确认被告烈山镇政府、烈山城管局强制拆除原告合法房屋的行政行为违法；3．诉讼费由被告负担。 原告向本院提交了下列证据：1、淮北市蒋疃石料厂营业执照、税务登记、机构代码、安全许可证、采矿许可证副本及通知（复印件）、《联合开采协议书》7份、《淮北市采矿权有偿出让协议》，《安全员证书》，《放炮员花名册》，《使用管理协议书》6份，《申请报告》《恢复生产验收表》，《通知》1份、《通告》2份，证明蒋疃石料厂资质齐全依法设立，其合法权益应受到保护，石料厂兴建的办公用房生产车间等基础设施及使用土地合法，张勇的经营合法，具备主体资格，石料厂的各种执照继续有效，给石料厂造成的损失至今未弥补，采矿许可证核定的矿区面积是0.0449平方公里，根据坐标原告被拆除的房屋等在矿区内，淮北市采矿权有偿出让协议出让的矿区面积是0.054平方公里，原告被拆除的房屋等在矿区内；2、石料厂税收完税证8张，证明该石料厂依法经营，依法纳税；3、2017年7月13日烈山镇人民政府《工作任务》、2017年2月13日张勇《关于朱山石灰窑安全隐患的报告》复印件及照片5张，证明张勇向烈山镇人民政府报告安全隐患，3、张勇具备诉讼主体资格；4、烈山区城市管理局《责令停止建设、限期改正通知书》、烈山镇人民政府《通告》，证明烈山镇政府、烈山区城管局实施了违法强拆行为；5、公证书及附件、照片12张打印件、光盘1张，证明石灰窑被拆前房屋财产状况包括养殖厂房22间、磅房1间含50吨磅秤一台，被强拆的过程和被强拆后的现状，张勇财产损失情况；6、安徽日报新闻报道3条（打印件），证明强拆石灰窑无补偿、涉案土地性质、石灰窑主合理合法使用涉案土地。 被告烈山区政府辩称：烈山镇政府的行政行为合法，烈山区政府的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确应予维持。 被告烈山区政府提交了下列证据：1、行政复议申请书，证明烈山区政府2019年1月25日收到原告的行政复议申请书并受理此案，证明区政府在19年3月20日按照法律规定办结该案，符合法律规定；2、行政复议答复通知书，送达回证，证明烈山区政府按照法定程序办理复议案件，在规定期限内办结，该案件办案程序合法。 被告烈山镇政府辩称：烈山镇政府实施的涉案拆除行为是合法，涉案石料厂采矿证2018年到期，按法律规定及地方政策必须取缔；本案涉案拆除地位于淮北市城市规划区，属于矿山治理范围，且实施拆除前已在18年11月8日向对方通知及告知相关权利义务，在原告不愿意拆除情况下实施了强拆。 被告烈山镇政府向本院提交了下列证据：1、安徽省国土资源厅下发的皖国土资函＜2016＞159号函、淮北市烈山区朱山废弃采石场群矿山地质环境治理项目可行性研究和技术涉及方案审查意见，证明原告提到的建筑是在三线三边矿山地质环境治理项目的范围内应予以拆除的；2、地形图，证明原告提到的建筑是在三线三边矿山地质环境治理项目的范围内；3、淮北市人民政府办公室关于印发淮北市控制和查处违法建设办法的通知，证明原告提到的建筑是违法建筑；4、2018年11月8日烈山镇人民政府通告，证明实施拆除前已经通知了原告。 被告烈山城管局辩称：1、本案原告不具备诉讼主体资格应驳回起诉。案涉房屋系蒋疃石料厂所有，根据个体工商户营业执照显示经营者为张传义，即使认定拆除房屋的行为违法，其请求主体应当为蒋疃石料厂，原告不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉。2、答辩人为实施拆除案涉房屋的行为，原告起诉答辩人错误，应驳回对答辩人的起诉。3、案涉房屋未办理规划许可，被拆除的房屋系非法利益，不受法律保护，也不属于法院受案范围，依法应驳回原告的起诉。 被告烈山城管局提交了烈山城管局2018年10月23日作出的撤销决定书一份，微信照片，公告及公告照片，询问笔录，证明被告烈山城管局在2018年10月16日作出的烈城管（2008）10-16-2限期改正告知书，该法律文书已被撤销并及时送达。 原、被告双方依法向法庭提交的证据，经庭审质证、辩论，对双方无争议的证据均予以确认，对有争议的证据，合议庭结合全案综合分析判断。 经审理查明，2005年6月6日淮北市国土资源局与淮北市蒋疃石料厂（以下简称蒋疃石料厂）签订《淮北市采矿权有偿出让协议》一份，蒋疃石料厂取得位于蒋疃村指定范围内竹山矿区采矿许可，有效期为2005年6月至2008年6月。同年7月3日，张传义与张勇等人签订联户开采协议，协议约定张传义以联户代表的身份办理采矿证，张勇等人独立经营，在协商确定的范围内进行开采。2005年11月7日，蒋疃石料厂登记成立，负责人为张传义，系个体工商户，执照有效期限为2005年11月7日至2009年11月6日，经营范围为建筑石料用灰岩开采。此后，张勇在其约定的范围内进行石料开采，并修建石灰窑一座，于2011年停产。此后，张勇在其开采范围内又修建了房屋20余间，在修建房屋时未经有关部门审批，未办理规划许可。 另查明，2008年6月26日，淮北市烈山区安全生产监督管理局发出《关于淮北市蒋疃等4家石料厂停产整顿的通知》，责令蒋疃石料厂停产整顿，不得在进行生产活动。2009年6月26日，烈山区人民政府发出《关于淮北市城区东部山场整顿关闭工作的通告》，通告要求：1、无证矿山在7月10日前自行拆除，7月11日-25日政府组织拆除；2、持证矿山，对采矿许可证尚在有效期内、存在环保安全等问题的6月底之前停产整顿，到期关闭。2011年5月5日，烈山镇政府、烈山区环保局、烈山区财政局、烈山区发改委、烈山区安监局、淮北市国土资源局烈山分局、烈山工商分局、烈山公安分局联合发出《关于拆除石灰土立窑有关问题的通告》，通告要求：凡在2011年5月25日之前自行拆除的石灰窑，按照石灰窑窑门，每门奖励5万元，6月5日前自行拆除每门奖励4万元，6月15日前拆除每门奖励3万元；6月15前拒不自行拆除且仍生产经营的，环保、安监、国土、公安、工商等部门将按各自的职责权限进行上限处罚并有烈山镇政府组织拆除；废弃的石灰窑不在奖励之列。2018年10月6日，烈山区城市管理综合执法局作出烈城管（规划）责停告（2018）10-6-2号《责令停止建设、限期改正通知书》，通知书内容为：朱山饭店北坡建设的房屋未办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，要求停止建设，并在3日内改正。10月23日，该局以未履行立案手续、送达文书不符合规定为由，作出烈城管撤字【2018】第03号撤销决定书，撤销了上述告知书。2018年11月8日，烈山镇政府发出朱山废弃采石场山体治理的通告，通告要求：项目范围内，持有规划审批手续的合法建筑在2018年11月11日前到镇规划建设管理办公室登记备案；未经审批建设的建筑物、构筑物，在2018年11月15日前自行拆除，逾期不拆除的依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条等相关法律法规，予以强制拆除。2018年12月26日上午，烈山镇政府组织人员将原告修建的石灰窑、房屋等建筑物强制拆除。2019年1月23日，原告向烈山区政府提起行政复议申请，要求确认上述强制拆迁行为违法，烈山区人民政府于2019年3月18日作出烈政复决字〔2019〕第1号行政复议决定书，决定维持烈山镇政府强制拆除的具体行政行为。 再查明，2019年2月28日，烈山区城市管理综合执法局更名为烈山区城市管理局。 本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，原告的诉讼主体适格。烈山镇政府对案涉建筑物进行拆除的行为属于行政强制执行行为，应当严格遵循法定程序。依据《中华人民共和国行政强制法》相关规定，行政机关进行查处和作出强制执行决定前，应履行调查、责令限期改正、责令限期拆除、催告、听取当事人的陈述和申辩等程序，以保证当事人的合法权益。本案中，烈山镇政府未在法定期限内提交证据，证明其履行了对构筑物的违法性进行调查、认定，以及公告等法定程序，应认定行政行为程序违法。因此，原告要求确认被告强制拆除行为违法的诉讼请求合法合理，本院予以支持。在烈山镇政府进行强制拆除行为后，原告向烈山区政府提起行政复议申请，要求确认上述强制拆迁行为违法，烈山区政府受理申请后，仅作出决定维持烈山镇政府强制拆除的具体行政行为复议决定，而强制拆除行为已经完成，不存在维持或撤销的情形，且烈山镇政府的强制拆除行为违法，因此，原告要求撤销烈山区政府烈政复决字〔2019〕第1号行政复议决定的请求，应予以支持。因无证据证明烈山城管局参与了案涉的强制拆除行为，原告要求确认烈山城管局强制拆除行为违法的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第七十条、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条规定，判决如下： 一、确认被告淮北市烈山区烈山镇人民政府强制拆除原告张勇房屋的行为违法； 二、撤销被告淮北市烈山区人民政府于2019年3月18日作出的烈政复决字〔2019〕第1号行政复议决定； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告淮北市烈山区烈山镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  赵德力 审 判 员  黄 磊 人民陪审员  刘 兵 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  刘凤仙 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2、《中华人民共和国行政强制法》 第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。