河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2833号 原告：谭桂英，女，1976年9月1日出生，女,土家族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：郝海昌，武安市恒信法律服务所法律工作者。 代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为开庭、调解，代收法律文书。 被告：李风雷，男，1984年10月2日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 代理权限：代为答辩，代为承认，放弃，变更诉讼请求；代为调解、和解；代为递交、收取法律文书。 原告谭桂英与被告李风雷返还原物纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告谭桂英及委托诉讼代理人郝海昌、被告李风雷委托诉讼代理人戈大旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭桂英向本院提出诉讼请求：一、请求邯山区人民法院依法判决李风雷返还给原告2018年2月5日依法购买的一辆自色吉利远景X3轿车，车牌号冀D432w3.如损坏或者破旧，按新车全价赔偿，车价65900元。二、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月5日，我和丈夫姚现芳，去邯郸市时代广场吉利4S店购买了一辆自色吉利远景X3轿车，发动机号J1CA3429358;车架号：LB37522Z4JL012245，并到邯郸市车管所办理了车辆登记手续，车辆登记在谭桂英名下，详见证据，邯郸市金聚利汽车销售服务有限公司2018年2月5日从车窗玻璃破坏服务登记表和证据二邯郸市金聚利汽车销售服务有限公司2018年2月5日登记的从车辆自身划痕服务登记表和证据三车辆制造企业浙江豪情汽车制造有限公司提供的份产品合格证足以证实，原告对该购买车辆拥有所有权，在邯郸市吉利店提车后，把车开到了时代广场门口，被告李风雷对我说：“让我试试车的性能速度，一会就回来”，当时我没有多想误以为他是邯郸市吉利48店工作人员，就信以为真，让李风雷试车，李风雷就把我购买的车开走了，我之后曾数次找被告李风雷联系。请求李风雷归还我购买的车辆。但李风雷编造理由说：“在我提车的时候为我垫付了26000元车钱（包含车的保险5375元，购置税6500元，还有给华洋汽贸的7544元车的首付钱续保2000元，中介费3000元，还有1000元个人的服务费）”详见证据四武安市公安局2018年9月5日在邯郸市金龙大酒店大厅对被告李风雷的询问笔录足以证实。被告充当赖皮，拒不归还。被告编造理由长期占有原告合法财产轿车一辆属不当得利，原告从来没有与被告签订车辆抵押合同，也没有委托被告办理过什么业务。被告属非法占有，依据中华人民共和国民法通则第九十二条“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，人民法院应当依法判决被告李风雷将取得的不当利益轿车一辆返还本原告。故，原告请邯山区人民法院以事实为依据法律为准绳，判决被告返还原告合法财产轿车一辆，保护公民的合法权益不受侵犯。。 李风雷辩称：1、原被告双方订立了名为抵押实为质押的合同，合同中确认原告从被告处用款26000元，本案所涉车辆也是按照26000元的价格押给了被告，期限为30天，截至2018年3月4日如超过期满后乙方有权将该车辆转让出售、再次转押等行使车辆处分权，故此被告占有并处置车辆不违反法律规定和双方约定，而是在依法履行自己的权利。2、因原告未在约定期限内还款被告已将该车转押给了他人，被告处分车辆，过错在原告，如原告想将该车辆从他人要回，必须向被告支付垫付的款项和相应的保管费用及违约金，被告方可从他人处要回，交给原告。 原告举证如下： 1、浙江省豪情汽车制造有限公司车辆信息登记表一张，证明车辆属原告所有，及车辆基本信息； 2、邯郸市金聚利汽车销售服务有限公司车辆、车身划痕服务登记表，证明车辆属原告所有； 3、邯郸市金聚利汽车销售服务有限公司车窗玻璃破损服务登记表，证明车辆属原告所有； 4、购车发票，证明车辆系原告购买，裸车价65900元； 5、武安市公安局武公（刑）不立字（2018）0153号不予立案通知书，武安市公安局武公（刑）复（2018）0015号刑事复议决定书，证明原告已经报案，公安机关不予立案，建议按照民事纠纷处理； 6、武安市公安局询问笔录4页，证明车贷不是被告办理，被告将原告车辆开走并且将原告的车辆质押给他人； 7、微信转账照片两张2000元，证明原告支付给被告2000元。 8、邯郸经济技术开发区法院（2018）冀0491民初1299号民事判决书、邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终6155号民事判决书，证明车辆属原告所有，系原告融资购车，并且原告的经济损失每月为2029.44元。 被告质证意见：1、2、3、4均为复印件，又不能说明其来源，对证据的真实性有异议，不能证明其证明目的。证据5、6真实性无异议，但不能证明其证明目的。两份证据充分说明被告为原告垫付购车相应款项26000元的事实。因原告不能还款才导致车辆押到了被告处，因此被告又将车辆押给他人，因整个押车过程，是双方的约定，不违反法律的强制性规定，公安机关两次作出不予立案的结论。证据7该证据为复印件，对其真实性有异议，如核实为真实付款，因原告转给他人，与本案无关联性，不能证明其证明目的。证据8不能证明其证明目的，因为该车辆由原告质押给了被告，不可能再出现融资租赁。该车辆的抵押权人为该案的原告上海易鑫公司，故原告无权行使相关权利。在该二审判决中原告也称车辆由被告开走，以抗辩上海易鑫公司也说明被告押车的正当合法性。 原告质证意见：1、被告不承认认原告2000元，称未收到2000元，不属实，2、判决书是已经生效的判决书，法院已经认定的事实已经生效，双方辩解理由不作为本案的依据，应当依照法院认定的事实和判决结果来直接用于本案。由融资公司出资购买的车辆不是由被告出资购买的车辆，并且融资公司为保证其利益，已经在车管所办理抵押登记,该车辆优先受偿的是融资公司不是被告。被告是汽贸公司的员工负责汽车的销售，原告购买汽车，被告提供销售服务，是理所当然。被告的酬金应由其工作单位支付，而不是原告。 被告举证如下： 1、身份证复印件，证明被告主体身份； 2、银行信用卡交易对账单两份，微信转账两张，证明被告为原告垫付了涉案车辆的保险、购置税、首付款等，原告共拖欠被告垫付款26000元。 3、照片两张、车辆抵押合同一份、补充提交5张手机照片，证明在被告为原告垫付26000元后，原告将车辆质押给了被告，并书写了抵押合同的事实，该合同约定被告有权占有和处置该车辆； 4、移动公司通讯详单15页，证明2018年3月份被告多次打电话至原告，多次通知原告要求其返还垫付款，起初原告还接电话推脱，后就不再接听电话。 原告质证意见：证据1无异议，证据2银行对账单、微信真实性予以认可，对其证明目的与本案的关联性有异议。被告李风雷作为汽贸的销售员，还兼职做其他业务，该银行转款记录不显示与原告车辆相关的信息。原告认为，被告该证据与本案无关。复印件不予质证。证据3两张照片，照片说明不了合同的真实性合法性，车辆抵押应当经过车辆部门登记，该车辆实际已经抵押给上海易鑫融资租赁公司。被告李风雷将车转抵押给他人，并没有经过原告的同意和认可。因为该转质押合同没有原告的签字，也没有原告的捺印，根据物权法规定，应当经过权利人同意，否则属于无效合同，被告提供抵押合同，不是原告本人签字。抵押合同不具备法律上的要件形式。不能称为合同，被告在原告不同意的情况下，将车辆开走。是否垫付应有相应的票据，应通过合法程序行使权力，被告李风雷也不能证明扣留原告车辆有合法根据，被告侵犯原告，应返还车辆，承担相应损失。证据4，不具备法律规定证据的形式，反而证明原告要回车辆。对照片属于单方合同，只有谭桂英一个人名字，不具备合同的要件形式，被告李风雷作为汽贸销售员，原告没必要和其签订抵押合同。原告签过的抵押合同是给易鑫公司签订的不是跟李风雷签订的。在车内签过合同，但是不是跟李风雷签订的合同，签订的是什么记不清楚了。车辆抵押应当经过车辆部门登记，由于被告李风雷在汽贸、中介等角色相互转换，原告不清楚被告李风雷身份。 被告质证意见：原告和被告在时代广场门口的车里并非在4s店签订的车辆抵押协议，被告为了反映事实给原告拍照了多张照片，包含其签字中捺印中照片都有，签订合同后原告将车辆交付给了被告，来实际占有。该合同一直是由被告持有，所以说原告不可能与他人签订本合同。2018年2月5日转金聚利汽车销售服务公司车辆保险3548元，2018年2月8日转国税的购置税，微信转给李伟的是首付款。 本院依法调取证据如下： 1、武安市公安局刑警一中队2018年9月5日询问笔录4页 2、抵押合同1份 3、转质押协议一份 4、照片一张。 原告质证意见：证据1真实性没有异议，第2页第十九行说明了车辆贷款融资不是李风雷办理的实际是易鑫公司，李风雷只是将原告的信息发给李卫卫，李风雷自称是中间人、又称属于汽贸公司销售，为了挣好处费，原告与被告之间没有买卖合同关系也没有民间借贷关系，也没有中介合同。也不存在车辆抵押合同关系。该证据第三页第七行李风雷认可将车辆开走，第4页第五行说明了被告李风雷将原告车辆转抵押并没有经过原告的同意，属于被告侵权。证据2质证意见同上，对抵押协议上谭桂英签名笔迹不申请笔迹鉴定。证据3转质押协议，该协议是被告和田保亚双方签订双方转质押协议，协议没有原告的签字和捺印，不显示原告的名字，只是车牌号是原告的车牌号，车辆实际是吉利远景填写的是吉利帝豪，在原告不知情、不同意的情况下，李风雷和田保亚侵害了原告的合法权益。违背了物权法相关规定，属于无效协议，该协议第十项也说明，如果该车辆不是所有人抵押的发生一切法律后果由被告承担，更说明了原告的损失车辆的损失由被告承担一切后果。 被告质证意见：真实性无异议，说明了原告将车辆押至被告的来龙去脉，被告为原告垫付的是车的全险费用、购置税、首付款和续保押金等。易鑫公司是除此之外的相关费用。两份车辆抵押或质押合同都是由李风雷持有原件提供给办案机关，车辆也交给了李风雷，被告还提供了原告签订合同时签字捺印的照片，充分说明李风雷是本案车辆的质押权人，有权进行转押等处置权。系原告违反双方约定超过了3个月不返还垫付款才导致的该车辆的转押，过错在原告。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月5日，原告谭桂英和丈夫姚现芳，去邯郸市时代广场吉利4Ｓ店购买了一辆自色吉利远景Ｘ3轿车，发动机号Ｊ1ＣＡ3429358;车架号：ＬＢ37522Ｚ4ＪＬ012245，并到邯郸市车管所办理了车辆登记手续，车辆登记在谭桂英名下。李风雷为原告买车进行了联系，李风雷为原告垫付部分费用。2018年2月5日谭桂英作为甲方签署车辆抵押合同一份，约定：甲方现将牌照为___车辆抵押给乙方，具体协议如下：（一）车辆品牌吉利型号车架号发动机号_____,颜色白色，抵押价格26000元，（大写：贰万陆仟元整），（二）抵押期限为30（天），自2018年2月5日起至2018年3月4日止，如到期不还，违约金每天还本金的10%，违约超过7天，乙方有权处理该抵押车辆的使用权。（三）甲方保证是上述车辆的原车主，享有该车辆的使用权和名义权，有权处理该车辆的使用权。（四）抵押车辆时甲方向乙方交付相关的权属，权利证书以及相关手续。（五）甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗、租赁、逃逸车辆，如发生的与保证的不符，造成的一切法律责任和经济纠纷由甲方承担。（六）甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，所发生的一切法律责任和经济纠纷由甲方承担。（七）该车辆抵押前，应当面把车内的贵重物品取走，如在抵押期间甲方车内的遗留物品丢失由甲方负责承担。（八）本合同期满，甲方尚不能还清欠款者，7天后，乙方将享有该抵押车的转让、出售、再次转押以及其他方式的处理权和车辆使用权。（九）甲方保证该车辆不是租赁、盗抢车辆，是属于合法手续车辆，如出现一切。经济纠纷和法律责任由甲方承担。本合同一经签订，不可逆转，签字后立即生效。甲方一栏处有谭桂英签名、捺印，书写身份证号码：4228011976××××××××。被告李风雷持有该协议，2018年2月5日李风雷将车辆开走。2018年3月26日李风雷与田保亚签订车辆转质押协议一份，将牌照冀Ｄ×××××吉利牌白色轿车一辆发动机号Ｊ1ＣＡ3429358;车架号：ＬＢ37522Ｚ4ＪＬ012245，转质押给田保亚，原告向被告索要车辆，被告以偿还垫付款才能返还车辆为由予以拒绝，原告向法院提起诉讼，诉请如前。 另查明，2018年2月5日，易鑫公司与谭桂英签订编号为1801-898869的《易鑫汽车融资租赁合同》，融资总额为60856元。原告爱人姚现芳向武安市公安局报警称被李风雷诈骗，武安市公安局2018年10月12日出具武公（刑）不立字（2018）0153号不予立案通知书，姚现芳不服，申请复议。2018年11月16日武安市公安局出具武公（刑）复（2018）0015号刑事复议决定书，决定维持原决定，公安机关不予立案。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告属非法占有、被告李风雷应当将取得的不当利益轿车一辆返还本原告，但被告举证证明为原告垫付款项原告签订抵押协议一份，原告到期未偿还垫付款被告有权将车辆转抵押，原告对此予以否认的，应当举证证明。原告谭桂英称未签订抵押协议，被告举证谭桂英在抵押协议上签字捺印的照片，原告谭桂英庭审中称抵押协议签名笔迹象是本人书写，法院向其释明是否申请笔迹鉴定原告谭桂英明确表示不申请笔迹鉴定。综合全案原告谭桂英未能完成举证责任，应承担不利后果。故，原告谭桂英请求被告李风雷返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谭桂英的诉讼请求。 案件受理费1,448.0元，减半收取计724.0元由原告谭桂英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  邱永刚 二〇一九年九月三十日 书记员  王新凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。