广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11060号原告：中山市东凤镇隆粤电器厂，住所地广东省中山市东凤镇*******。主要负责人：许桂珠。委托诉讼代理人：廖国敏，广东丰邦律师事务所律师。被告：郑州市管城区山下电器商行，住所地河南省郑州市*******。主要负责人：曹胜。委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艺莹，广东泓业正杰律师事务所实习律师。被告：曹胜，男，1988年3月9日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艺莹，广东泓业正杰律师事务所实习律师。被告山下电器商行、曹胜答辩称，—、双方未对涉案货款进行对账。（1）双方自2015年开始合作以来，一直都是通过电话下单、物流发货的方式进行合作的，且从原告提交的证据来看，双方一直未对涉案货款进行正式对账。(2)从原告提交的证据显示，双方合作以来，被告山下电器商行一直都有通过物流方式将客户退回的有质量问题的产品退回原告，原告亦予接受的。（3）因为被告山下电器商行是购买原告的产品直接用于销售的，故被告山下电器商行将产品销售出去后，客户因质量问题退回，被告山下电器商行再将有质量问题的产品退回原告处，此做法符合本行业的行业交易习惯，且原告一直以来都是接受此交易方式的，因此，双方是以实际行为确认该交易模式。（4）2019年6月开始，原告在未经对账的情况下要求被告山下电器商行支付货款，并称如不支付货款，其将不再接受退货。原告的上述行为属于违约行为。（5）在双方未进行对账，且原告拒绝接受有质量问题的退货的情况下，原告难以确认双方确实未付的货款。二、原告主张的未付货款金额，未将有质量问题的退货对应的货款予以扣减，同时存在多计算货款的情况。（1）其中2018年4月7日的货款多算了2300元、2018年5月26日的货款多算了1200元、2018年7月15日的货款多算了1200元、2018年10月26日的货款多算了1200元，共计金额为5900元。（2）被告山下电器商行分别于2019年7月7日、2019年7月10日、2019年7月29日通过物流公司向原告退货四批次存在质量问题的产品，但均遭到原告的拒收，并因此产生来回运费，双方亦未能就该运费如何负担达成共识，同时原告应在货款中扣除相对应的货款，共计为36925元。三、由原告提交的证据能佐证其供应的产品一贯存在较多的质量问题，因此，被告山下电器商行多次向原告提出清理库存质量问题产品的要求，但原告均予以拒绝。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山下电器商行是个体工商户性质，其经营者为被告曹胜。原告隆粤电器厂与被告山下电器商行存在交易往来，由原告向被告山下电器商行供应沙冰机、料理机等小家电。原告诉称被告山下电器商行尚拖欠2014年10月4日至2018年10月26日期间的货款89860元未付。庭审中，原告向本院提交物流运输单据、销售单及微信聊天记录以证明原告向被告山下电器商行供货且该商行拖欠货款89860元的事实。经查，物流单据载明原告在2015年12月至2018年11月30日向被告曹胜发货料理机、豆浆机、破壁机、搅拌机等小家电及相应的配件的事实。销售单载明客户为被告曹胜，并载明了货物的数量、单价及金额等信息，另载明“本提单签字后生效，如有质量异议，请在收货后90天内提出，过期概不负责”，上述销售单在“客户”一栏均无相应的人员签收。微信聊天记录载明原告方人员与被告曹胜之间的聊天内容，其中2019年6月20日原告方人员告知曹胜尚有89860元货款未付，并向其发出被告山下电器商行尚欠货款89860元的对账单；曹胜收到上述内容及对账单后最初对货款金额并未表示异议，但此后与原告方人员发生争执，并要求原告处理退货的事宜。庭审中，两被告对于原告提交的物流单据并无异议，但不确认原告提交的销售单；对于微信聊天记录，两被告确认其真实性，但认为上述欠款金额并未处理退货问题及扣减相应的退货金额，故不能证明被告拖欠原告货款89860元的事实。另查明，被告山下电器商行诉称原告存在价值36925元的退货金额及运费未予扣减。庭审中，两被告向本院提交了2019年7月9日的退货单据及物流运输单、2019年7月10日的退货单据及物流运输单、运费单据等以证明上述款项金额。经查，2019年7月9日、7月10日的退货单据及物流运输单载明被告山下电器商行通过物流托运的方式向原告退回沙冰机、刨冰机及底座等相应配件的事实，但原告并未签收上述物品，故上述物品原路返还给被告山下电器商行。被告山下电器商行另向本院提交2016年3月31日至2019年5月25日的退货单据，以证明原告所供应货物一直存在质量问题而退货的事实。原告诉称并不确认上述产品存在质量问题，且上述产品送货时间为2017年2月至2018年9月21日期间，早已超过质量异议期，故不同意被告山下电器商行的退货请求。对于被告所提交2016年3月31日至2019年5月25日期间的退货单据，原告认为其已为被告山下电器商行解决上述货物的质量问题，且该组证据与本案并无关联。此外，被告山下电器商行诉称原告存在多计算货款5900元的事实。被告山下电器商行辩称其与原告曾就货物单价协商调整一致，其中“山下500破壁机”单价由320元/台调整为290元/台，“山下A38破壁机”单价由280元/台调整为270元/台，故原告所提交2018年4月7日销售单对于“山下500破壁机”的货款金额应减少1200元（40台×30元/台），2018年5月26日销售单对于“山下A38破壁机”的货款金额应减少1200元（60台×10元/台）,2018年7月15日的销售单对于“山下500破壁机”的货款金额应减少1200元（40台×30元/台），2018年10月26日的销售单对于“山下500破壁机”的货款金额应减少1200元（40台×30元/台）。原告不予确认其与两被告曾就货物单价进行协商并调整，并认为两被告在质证阶段并不确认上述销售单，现又以上述销售单为依据主张减少货款，显然存在前后矛盾的情形。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方均对被告山下电器商行向原告购买破壁机、料理机、豆浆机等小家电的事实，以及原告通过物流托运方式向被告山下电器商行送货的事实并无异议，本院予以认可。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、被告山下电器商行拖欠原告的货款金额。原告方人员与被告曹胜的聊天记录显示，原告于2019年6月20日主张被告山下电器商行拖欠货款89860元并发送了相应的对账单，被告曹胜收到上述信息后，并未立即对货款金额表示异议，而是过后于2019年7月7日与原告发生争执后才主张扣减退货金额。本院认为，被告曹胜在收到原告主张的欠款信息后，并未即时进行反驳，而是过后主张退货并扣减相应的货款金额，本院据此认定被告曹胜对于原告主张的欠款金额并无异议，双方只是对于退货事宜存在争议。基于以上事实，本院依法认定被告山下电器商行拖欠原告货款89860元。二、被告要求抵扣款项有无依据。对于被告山下电器商行主张向原告退货货物并抵扣货款和运费共36925元的请求。本院认为，被告山下电器商行所提交的2019年7月9日、7月10日的退货单据及物流运输单并未能载明货物存在的具体质量问题，且被告山下电器商行所提交2016年3月31日至2019年5月25日期间的退货单据所载明的退货已经原告处理完毕，与本案中被告山下电器商行所主张货物质量问题并无关联性，故两被告主张的质量问题缺乏直接、充分的证据，其应承担举证不利的后果，本院不予采信。被告山下电器商行据上述质量问题作出拒付原告货款的抗辩，理据不足，本院不予支持。此外，因两被告并未在本案中提起反诉，如其认为原告所供应货物存在质量问题导致其损失，其应另案起诉要求赔偿，本院在本案中不作处理。另，被告山下电器商行诉称其曾与原告协商一致将“山下500破壁机”单价由320元/台调整为290元/台，“山下A38破壁机”单价由280元/台调整为270元/台，但原告对此不予确认，被告山下电器商行亦未就该事实进行举证，其应承担举证不利的后果，本院对其该项答辩意见不予采纳，对其要求抵扣货款5900元的请求不予支持。基于以上事实，原告诉讼请求被告山下电器商行支付货款本金89860元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，理据充分，本院予以支持。被告山下电器商行为个体工商户性质，被告曹胜作为其经营者，应与被告山下电器商行共同承担上述付款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告郑州市管城区山下电器商行、曹胜于本判决生效之日起七日内向原告中山市东凤镇隆粤电器厂支付货款本金89860元及利息损失（以89860元为本金，自2019年7月30日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，减半收取为1023元，由被告郑州市管城区山下电器商行、曹胜负担（该款原告已预交，被告郑州市管城区山下电器商行、曹胜于本判决生效之日向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇一九年九月二十七日书记员  巫斯霞尹珍第7页共7页