贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0330行初213号原告遵义市播州区团溪镇五龙村团山组（以下简称团山组）。负责人李应超，组长。委托代理唐发荣，村民。原告遵义市播州区团溪镇五龙村金华组倪天常等51户（以下简称倪天常等51户，名单附后）。诉讼代表人熊万芬、刘甲清，村民。被告遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）。法定代表人张恺，该区区长。委托代理人张岚辉，播州区司法局行政复议应诉科科长。委托代理人杜明，播州区自然资源局工作人员。被告遵义市人民政府（以下简称遵义市政府）。法定代表人魏树旺，市长。委托代理人朱坤旺，该府行政复议办公室工作人员。委托代理人郑兴，贵州乾锋律师事务所律师。第三人遵义市播州区五龙村金华组（以下简称金华组）。负责人李云华，组长。原告团山组及原告倪天常等51户不服被告播州区政府、遵义市政府、第三人金华组林业行政裁决及行政复议决定两案，分别向遵义市中级人民法院起诉，该院分别作出（2019）黔03行初183号行政裁定书和（2019）黔03行初191号行政裁定书，将案件指令本院审理，本院以（2019）黔0330行初213号案件和（2019）黔0330行初417号案件立案，并依法向二被告送达了诉状副本及举证通知书。由于二原告所诉行政行为及被告均一致，依法应将两案进行合并审理。本院组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告团山组组长李应超及委托代理人唐发荣，原告倪天常等51户的诉讼代表熊万芬、刘甲清，被告播州区政府委托代理人张岚辉、杜明，被告遵义市政府委托代理人朱坤旺、郑兴，第三人金华组组长李云华到庭参加诉讼。二被告行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。被告播州区政府于2018年11月23日作出播府行处［2018］25号《行政处理决定书》，对位于播州区团溪镇五龙村境内，二原告及第三人争议的小地名为“野猫坑”的相邻两宗林地，争议地块1四至界址：东抵牧场组界，南抵金华组土（大路），西抵团山组土，北抵水淹凼林，林种灌木林，面积约15亩，争议地块2四至界址，东抵团山组土，南抵团山组土，西抵福禄村林界，北抵牧场组林，林种为商品林（松林），面积约50亩。根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）、（三）项、《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，决定如下：1.争议地块1所有，管理使用权属于团溪镇五龙村团山组；2.争议地块2所有权属于团溪镇五龙村金华，管理使用权属于团溪镇五龙村金华倪天常等51户。原告团山组不服，向遵义市人民政府申请行政复议，该府于2019年3月2日作出遵府行复［2019］30号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持播府行处［2018］25号《行政处理决定书》。原告团山诉请判决：1.撤销播府行处［2018］25号《行政处理决定书》及遵府行复［2019］30号《行政复议决定书》；2.被告重新作出行政行为，将争议地确权归原告享有。事实与理由：1.被告作出的《决定书》事实不清，与客观情况不符。2008年林改，被告将争议林地的林权颁发给了金华组，后凤冈县人民法院作出（2014）凤行初字第24号《行政判决书》撤销了金华组的（2008）434号《林权证》。2.争议林地是土改时团山组村民李耻全三兄弟管理使用，四固定时期，李耻全三兄弟属大院队，四清运动后，大院队、团山队、高河队合并为团山队即现在的团山组。争议林地中的20余亩土地和30余亩荒地我组55岁以上村民都参加过耕作，直到1980年土地下户解散生产队为止。争议林地一直属于团山组所有，金华组无任何历史依据。3.申请人一直对争议林地行使管理和使用权利，1980年第一轮土地承包，耕地承包给本组10余户村民，林地和荒地没有承包，争议地块2四至界限周围是牧场组和团山组的土地，没有金华组的土地，且金华组提供的1987年《看林合同》是捏造的，2001年的《收条》是金华组单方面写的，这两份证据没有真实性，不能作为证据使用，2007年的《割松脂协议》、2012年的《租用合同》，只能证明第三人存在侵权事实，不能证明其拥有处分权利，而赵显扬与偷割松脂的侵权行为有关，其证言没有效力，李应春和蹇福友与金华组有利害关系，其证言不足采信。4.被告将倪天常等51户和金华组作为两个主体，分别确认“野猫坑”的林地权属，主体资格不适格，本案不是个人和集体林权属性纷争，而是两个村民组之间的林权纷争，被申请人将争议林地2使用权归倪天常等51户，所有权认定给金华，认定程序错误。综上所述，被申请人作出的《决定书》认定事实不清，采信证据错误，认定程序错误。请求依法予以撤销二被告的行政决定，并将“野猫坑”两宗林地的权属裁决归原告。原告团山组未向法庭提交证据。原告倪天常等51户诉请判决：1.撤销播府行处[2018]25号《行政处理决定书》及遵府行复[2019]30号《行政复议决定书》；2.被告重新作出行政行为，将争议地确权归原告享有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案涉争议“野猫坑”的林地位于播州区团溪镇五龙村，系由建国初期国家在植树造林中飞机播种形成的林木，在社会主义改造后，1962年“四固定”后，当时的五龙公社将争议的“野猫坑”林地作为大湾组的固定资产固定给大湾村民组(申请人等51户即系原大湾组集体经济组织成员，后与金华组合并成立金华组)，至今一直由原告看护、管理使用。管理过程中原告村民倪天常等51户曾于2012年5月与遵义市昌强贸易有限公司签订《林地租用合同》。其次，争议地1宗地的中间在四固定以后形成的熟土，系原告村民组在四固定后开荒所取得，并在1983年左右土地承包时，颁发有土地承包经营权证予以证实。在2009年按照国家政策对上述1宗地中间的土地进行退耕还林，2018年播州区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》仍有该土地的记录。再次，案涉争议1、2地在土地四固定时至今团山组并未与其相连，管理使用权一直是原告在行使。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条、第十七条的规定，应将两幅争议地的权属确认与原告。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。原告倪天常等51户未向法庭提交证据。被告播州区政府辩称，1、对争议的“野猫坑”林地相关情况查实清楚。被告在办理本案过程中，组织相关当事人及知情的老干部、老同志对争议地进行现场踏查，根据当事人指认的争议地四至界限，现场制作了《团溪镇五龙村团山与大湾组争议示意图》，再根据双方当事人签字认可的《团溪镇五龙村团山与大湾组争议示意图》确定了争议地的具体宗数、地点、四至界限、面积等。在原有证据的基础之上，被告于2018年11月8日至9日依法对团山组原负责人唐发荣、金华组组长蹇福良、福强村村民张良军、金华组村民倪邦喜、金华组原组长田维禹、原团山组组长李朝亮(任职时间2004年冬至2006年5月)、现任五龙村总支副书记王朝福(历任五龙村支两委领导)等7人进行了书面调查，并依法形成调查笔录相互佐证。2、对“野猫坑”林地管理的情况认定事实清楚。被告依法向相关当事人送达了《行政确权举证通知书》后，原告团山组提供了遵义市中级人民法院行政裁定书一份、遵义市凤冈县人民法院行政判决书一份、团溪镇五龙村委会证明一份、遵义市凤冈县人民法院行政判决书法律生效证明一份、安山大队、团山大队李世兵家的分关文书等经专案组审查，没有合法有效的书面权属凭证或相关管理的事实依据；本案原告倪天常等51人向被告提供的《林地租用合同》、《割松脂点数协议》、《看林合同》、编号520321130105JDYMSY00392520321130105JDYMSYI00393的《林权证》，经被告多次、多方面从本案的历史沿革、历史事实及重要的政策时间节点(即四固定、山林三定、1981年土地下户、1998年第二轮承包、2008年林改)调查争议地的权属情况和实际使用情况。倪天常等51户在争议林地块2上有管理使用的事实，团山组在1987年安排本组村民倪邦喜看管本组山林(包括野猫坑林地)，到1988年是按照家庭人口的多少来排班，一人一天值班看管林地；在土地下户过后到李朝亮任团山组组长期间(在2006年前)，团山组没有对“野猫坑”林地进行管理过，当时，团山组是安排关付文和唐发加看管团山组的山林，没有对“野猫坑”林地进行看管。关于割松脂一事，2007年金华组与三岔镇长安村同乐村民组赵显扬签订了《割松脂点数协议》，协议达成后，南白松脂公司工作人员在“野猫坑”林地开展割松脂工作了近两年的时间。被告与赵显扬签订了《割松脂点数协议》后，并开展割松脂业务经营活动近两年的时间里，团山组知情后，没有对倪天常等51户的管理事实提出异议，这一历史事实团山组的负责人唐发荣在调查笔录中已予以确认，金华组原任组长李朝亮在调查笔录和赵显扬的证实进一步确认。团溪镇松脂收购点设在现在的团溪新区交界处马窝堰。凤冈县人民法院以颁证程序违法于2014年10月20日作出了(2014)凤行初字第24号行政判决书，撤销了《林权证》（遵县府林证字(2008)第1301003910039200393003940043100434号），在2014年10月20日该证未被撤销前能证明该争议地一直是金华组在管理使用。经调查组于2018年11月8日到争议林地“野猫坑”实地踏勘，争议林地块2内有大量的松树被割后留下的痕迹，在争议林地块2内，开展过割松脂的活动和事实；在2009年至2010年田维禹任原大湾组组长期间，原大湾组为了公益事业的需要，原大湾组砍伐出售了200株松树卖给福禄村牧场组张良军，单价为18元/根，出售金额为3600元。金华组对以上争议林地“野猫坑”的实际管理活动，原告团山组未对争议林地“野猫坑”的权属提出过异议；2012年5月7日，遵义市昌强贸易有限公司(以下简称昌强公司)租用争议林地块2部分林地用于洗矿，与原告倪天常等51人之前所在的村民组签订了《林地租用合同》，租金为162425.00元，租期20年。昌强公司于2010年开始在争议林地“野猫坑”建厂，在2012年左右开始生产。2012年5月7日昌强公司与倪天常等人所在的原村民组签订了《林地租用合同》开始生产到2014年第三人与金华组未就争议林地“野猫坑”权属发生争议。在2014年，因争议林地附近林地、土地被遵义昌强公司洗矿污染后，团山组与遵义昌强公司因污染事发生争执，在争执过程中得知倪天常等人所在的村民组与昌强公司签了《林地租用合同》并得到了租金，发生争议。后团山组不服原遵义县人民政府颁发给申请人的遵县府林字(2008)第1301003910039200393003940043100434《林权证》中对争议林地权属登记向凤冈县人民法院提起诉讼，凤冈县人民法院以颁证程序违法于2014年10月20日作出了(2014)凤行初字第24号行政判决书，撤销了该林权证。综合调查的历史管理事实，原告倪天常等51户有管理使用争议林地块2的事实，被告对此依法予以认定并无不妥。3.被告作出的播府行处[2018]25号《行政处理决定书》的具体行政行为程序合法，内容适当。被告根据本案原金华组“倪天常等51户”的确权申请，依法予以受理，并分别向“倪天常等51户”和团山组依法送达了《行政确权受理通知书》、《行政确权举证通知书》，答辩人分别向“倪天常等51户”和团山组依法送达了《行政确权质证通知书》，组织相关当事人召开了质证会，依法作出播府行处[2018]25号《行政处理决定书》，该具体行政行为程序合法。根据“倪天常等51户”提供的第2宗争议地管理事实依据将第2宗争议地确定给“倪天常等51户”；对于双方都没有权属凭证，也没有管理事实依据的第1宗争议地，答辩人按照“方便生产、方便管理、化解群众矛盾”的原则将其确认给团山组，并依法作出播府行处[2018]25《行政处理决定书》，内容适当。综上所述，被告作出《行政处理决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，行政行为适当。综上，二原告的诉讼主张没有相应的事实依据和法律依据，被告的行政行为证据充分，适用法律法规正确，程序合法，裁决得当，请求驳回原告的诉讼请求。被告播州区政府为证明其行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了其作出行政行为的证据及法律依据（复印件）：1.确权申请书，2.遵府行复[2018]108号《行政复议决定书》、争议地现场图、案件举证质证记录，3.分关合同、胡兴文土地承包登记卡、收条、五龙村委会证明、1979年10月29日处理决定，4.割松脂点数协议、赵显扬的证实及图片，5.林地租用合同，6.唐发荣、蹇福良、张良军、倪邦喜、田维禹、李朝亮、王朝福的询问笔录，7.实地调查图片，8.（2014）凤行初字第24号行政判决书，9.播府行处[2018]25号行政复议答复书，10.遵义市人民政府行政复议决定书。经庭审质证，原告团山组对1号证据申请书的主张的事实持异议；对2号证据中复议决定书无异议，对争议地示意图四至界址无异议，对举证质证记录程序性的事实无异议；对3号证据中分关合同、村委会证明、胡兴文的土地承包证、收条、村委会的证明、群众会的决定无异议；对4号证据中的割松协议有异议，团山组隔争议地较远，原大湾组签订协议和割松脂我们不知情，所以达不到金华组以此作为林权依据的证明目的。对赵显杨的证词有异议，与金华组有利害关系，对照片真实性无异议，但是不能作为确权的依据；对5号证据租用合同有异议，不能作为确权证据使用，只能证明团山组侵占我们林地的事实；对6号证据中唐发荣的询问笔录无异议，蹇福良、张良军、王朝福、田维禹、倪邦喜的笔录陈述不真实；对7号证据没有异议；对8号证据（2014）凤行初字第24号判决书无异；9号证据是错的；10号证据维持了错误的处理决定。原告倪天常等51户对1、2号证据无异议，对3号证据有异议，解放前的证据材料不能作为证据使用，对4、5号无异议，对6号证据中唐发荣的笔录有异议，其余笔录均无异议；对7号证据无异议；对8号证据有异议，林业站有错，但是一直没有给我们处理，对9号有异议，处理结果错误，两组争议地都应该是我们的；对10号证据真实性无异议但结果错误。遵义市人民政府及第三人金华组对证据的三性及证明目的无异议。被告遵义市政府辩称，一、本案行政复议决定程序合法。被告因不服本案第一被告遵义市播州区人民政府作出的播府行处[2018]25号《行政处理决定书》向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法于2019年1月16日受理了该复议申请，并向各方当事人送达了有关法律文书。答辩人在充分听取了各方的陈述并认真审查了本案有关证据后，依法作出了遵府行复[2019130号《行政复议决定书》，并将该决定书送达了各方当事人。答辩人的上述复议行为完全符合《中华人民共和国行政复议法》的程序性规定，因此，本案行政复议决定程序合法。二、本案行政复议决定事实清楚，证据充分，处理合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”之规定，第一被告遵义市播州区人民政府作为县级人民政府有权处理本案所涉争议，其主体适格。根据《林木林地权属争议处理办法》第九条“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据”之规定，被答辩人提供的解放前的部分材料不能作为处理案涉林权争议的依据或者参考依据。根据《贵州省林地管理条例》第二十条“(一)争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准”之规定，争议林地2原告倪天常等51户有管护的事实，而团山组未提供管护的有效证据，故争议地2应明确给倪天常等51户。根据《贵州省林地管理条例》第二十条“(三)争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按照公平、合理、有利于生产管理和林地自愿的综合开发利用的原则处理”之规定，争议林地1双方都未提供有效权属凭证和管护事实，但争议林地1周边均系团山组的农地，由团山组管理使用更有利于当地人民群众的生产生活，有利于保护、培育和合理利用森林资源，故争议林地1权属应由团山组享有。第一被告所作《决定书》并无不当，依法应予维持。因此，答辩人根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出了遵府行复[2019]30号《行政复议决定书》，维持第一被告作出的《行政处理决定书》(播府行处[2018]25号)，事实清楚，证据充分，处理合法。综上答辩，二原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，请依法予以驳回，并维持本案行政复议决定。被告遵义市政府为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交了其作出行政行为的证据及法律依据（复印件）：1.行政复议申请书，2.行政复议受理通知书，3.提出行政复议答复通知书，4.第三人参加行政复议复议通知书，5.行政复议文书送达回证，6.行政复议文书委托送达函，7.行政复议答复书，8播州区人民政府提交的证据目录，9.行政复议决定书，10.送达回证，证明复议程序合法。经庭审质证，原告团山组及倪天常等51户对1、2、3、4、5、6、10证据无异议，7、8、9号证据不合法；被告遵义市播州区政府、第三人金华组对证据无异议。第三人金华组述称，播州区政府的处理决定事实清楚，裁决结果得当，适用法律正确，程序合法，遵义市政府在复议过程中，保障了各方当事人的复议权利，程序合法，二被告的行政行为是合法的行政行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人金华组未举证。本院对当事人证据作如下认证，对于被告播州区政府所举1-8组证据，是其在行政程序中依法制作或收集，来源合法，能证明案件事实，本院予以采信，据以认定案件事实，对9、10号证据并非在行政程序中形成，不予采纳。对于遵义市人民政府所举证据，均属程序性证据，是其在行政程序中收集或制作，本院予以采信。经审理查明，争议地位于遵义市播州区团溪镇五龙村境内，二原告及第三人争议的小地名为“野猫坑”的相邻两宗林地，争议地块1四至界址：东抵牧场组界，南抵金华组土（大路），西抵团山组土，北抵水淹凼林，林种灌木林，面积约15亩，争议地块2四至界限，东抵团山组土，南抵团山组土，西抵福禄村林界，北抵牧场组林，林种为商品林（松林），面积约50亩。2007年赵显扬与原大湾组（倪天常等51户原村民组）签订《割松脂点数协议》，协议载明割松脂树2800根，之后，赵显扬在争议地块2内割了松脂。2008年林改时，金华组向原遵义县人民政府申请林权颁证，原遵义县人民政府向金华组颁发了遵县府林证字[2008]第1301003910039200393003940043100434《林权证》，将上述两幅争议林地林权登记为金华组享有。2012年，第三人金华组（原大湾组）与遵义市昌强贸易有限公司签订《林地租用合同》，合同载明租金16245元，租用期限20年，该公司生产过程中污染争议地，因租金和补偿问题原告团山组和第三人金华组产生纠纷。2014年团山组向遵义市中级人民法院起诉要求撤销上述林权证，遵义市中级人民法院将案件指令遵义市凤冈县人民法院审理，该院作出（2014）凤行初字第24号《行政判决书》，以原遵义县人民政府颁证程序违法为由，撤销了上述林权登记。该判决书生效后，团山组向原遵义县人民政府申请确权，并提交了解放前李世宾的分关文书及胡兴文的土地承包清册、1979年关付文因管理山林不利被处罚的决定及罚款收条用以证明其对争议地享有权属，2015年10月22日，原遵义县人民政府作出县府行处［2015］13号《行政处理决定书》，将争议地地块1所有权确定给团山组，由其管理使用，将争议地块2所有权、使用权确定给金华组，后团山组不服，向遵义市政府申请行政复议，该府于2016年3月18日作出遵府行复［2015］394号《行政复议决定书》，撤销了前述行政处理决定，团山组不服，向遵义市中级人民法院起诉，2016年8月9日，团山组撤回起诉，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03行初254号《行政裁定书》，准许团山组撤回起诉。2017年3月30日，播州区政府作出播府行处［2017］5号《行政处理决定书》，决定将争议地地块1所有权确定给团山组，由其管理使用，将争议地块2所有权确定给金华组，使用权确定给倪天常等51户。团山组不服向遵义市政府申请复议，复议期间，播州区政府于2017年6月29日作出播府行处［2017］11号《行政处理决定书》，自行撤销了播府行处［2017］5号《行政处理决定书》，遵义市政府于2017年7月7日作出遵府行复［2017］114号《行政复议决定书》，终止复议程序。2018年1月13日，播州区政府作出播府行处［2018］1号《行政处理决定书》，将争议地1、争议地2的所有权确定给金华组，使用权确定给倪天常等51户，团山组不服，向遵义市政府申请复议，该府于2018年4月2日作出遵府行复［2018］108号《行政复议决定书》，撤销了播府行处［2018］1号《行政处理决定书》。倪天常等51户不服，向遵义市中级人民法院起诉后又申请撤诉，该院作出（2018）黔03行初232号行政裁定书予以准许。播州区政府于2018年11月23日作出播府行处［2018］25号《行政处理决定书》，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）、（三）项、《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，决定如下：1.争议地块1所有，管理使用权属于团溪镇五龙村团山组；2.争议地块2所有权属于团溪镇五龙村金华，管理使用前属于团溪镇五龙村金华组倪天常等51户。原告团山组不服，向遵义市人民政府申请行政复议，该府于2019年3月2日作出遵府行复［2019］30号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持播府行处［2018］25号《行政处理决定书》。团山组和倪天常等51户不服，分别向遵义市中级人民法院起诉，该院受理，分别作出行政裁定，将案件指令本院审理。另，2003年，原团溪镇五龙村大湾组、金华组、桥上组合并为现在的团溪镇五龙村金华组，第三人倪天常等51户村民系原大湾组经济组织成员；原团溪镇五龙村高合组、团山组合并为现在的团山组。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是，播州区人民政府作出的林业行政裁决、遵义市人民政府作出行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，单位和单位之间发生的林权争议，由县级人民政府处理。被告播州区政府作为县级人民政府，有权作出被诉处理决定。遵义市人民政府是播州区人民政府的上级政府，可以作出被诉行政复议决定书。本案争议林地，争议各方均无有效的书面证据证明，自土地改革、入社、四固定、林业三定期间涉案林地的权属归属。原告团山组提交的解放前李世宾的分关不能作为确权的依据，胡兴文的土地承包清册只能证明胡兴文在争议地附近承包有责任地，1979年关付文因管理山林不利被处罚的决定及罚款收条也只能证明40年前对争议地有管理的事实，而从1979年之后并无证据可以证明其对争议地有管理的事实。而，原大湾组（倪天常等51户所在原村民组）在2007年与赵显扬签订《割松脂点数协议》，协议载明赵显扬割松脂树2800根，之后，赵显扬在争议地块2内割了松脂。2008年林改时，金华组向原遵义县人民政府申请对争议地进行确权登记，原遵义县人民政府向金华组颁发了《林权证》，将上述两幅争议林地林权登记为金华组享有，2012年，第三人金华组（原大湾组）与遵义市昌强贸易有限公司签订《林地租用合同》，将林地租赁与他人使用，近10年以来，虽然金华组取得的林权证因程序违法被凤冈人民法院判决撤销，但足以认定原大湾组对于争议地的管理和使用较为频繁。为此，鉴于原告团山组对争议林地近40年无证据管护的事实，以及近10年以来金华组对争议地管护使用频繁的事实，团山组的承包地隔争议地块1较近，便于管理争议地块1等事实，被告播州区政府根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）、（三）项、《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，决定1.争议地块1所有，管理使用权属于团溪镇五龙村团山组；2.争议地块2所有权属于团溪镇五龙村金华，管理使用前属于团溪镇五龙村金华组倪天常等51户。该处理结果并无不当，本院予以支持。遵义市人民政府对此予以维持，本院亦予以支持。被告播州区政府在行政程序中通知各方当事人参加行政程序，进行听证，作出处理决定送达各方当事人，告知申请复议及诉讼的权利，程序合法。被告遵义市政府在行政复议程序中程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告遵义市播州区团溪镇五龙村团山组、五龙村金华组倪天常等51户的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告各承担50元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  陈应芬人民陪审员  胡清会二〇一九年九月二十六日书 记 员  万 林附：金华组倪天常等51户名单倪天常、熊万芬、刘甲清、王光富、郑先学、刘甲明、唐光敏、张光海、吴银昌、冯忠强、倪帮喜、刘连俊、罗富平、刘连海、张光旭、张光书、刘甲强、刘甲文、王光友、倪天林、田维禹、张光银、倪天成、刘安珍、张光建、张光勇、吴银安、刘甲林、张光富、贺承淑、张光伦、吴中龙、张光成、吴树才、倪天财、张光元、刘甲刚、倪天佑、张光兴、罗德先、倪兴发、张光福、倪天亮、倪天进、倪兴富、蹇福江、蹇泽容、张光伟、黄璟、刘甲荣、倪天云。