广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初3994号原告：泉芯电子技术（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区南头关口二路智恒战略性新兴产业园22栋4楼，统一社会信用代码91440300772700795B。法定代表人：CHAOGANGHUANG，总经理。委托诉讼代理人：王子琴，女，1984年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。被告：深圳南油消防安全工程有限公司，住所地深圳市南山区南油第二工业区207栋4楼，统一社会信用代码91440300618817389A。法定代表人：尹再安，董事长。委托诉讼代理人：殷铁军，广东维强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海浪，广东维强律师事务所实习律师。原告泉芯电子技术（深圳）有限公司（以下简称“泉芯公司”）诉被告深圳南油消防安全工程有限公司（以下简称“南油公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泉芯公司委托诉讼代理人王子琴，被告南油公司委托诉讼代理人殷铁军、李海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉芯公司向本院提出诉讼请求，请求判令：一、判令被告补办竣工消防验收备案手续；二、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为，判令被告办理2012年由被告施工的安乐工业区22栋4楼二装消防工程的竣工消防验收备案手续。事实与理由：2012年9月20日，被告向原告提供《工程量清单报价表》，明确安乐工业区22××二装消防工程报价包含消防水系统、火灾自动报警系统施工费、设计申报或备案费用、验收申报或备案费用，合计人民币53,195元。2012年9月21日，基于《工程量清单报价表》，原告与被告签订《消防工程承包合同》一份，约定原告将安乐工业区22××二装消防工程承包给被告施工，被告保证消防设施安装调试经消防主管部门验收合格，出具消防验收合格证并按消防要求备案。工程竣工后，被告告知己竣工并完成竣工验收消防备案，原告支付被告工程款余款。2018年深圳市公安局南山分局消防监督管理大队对辖区企业进行消防检查，原告发现安乐工业区22××二装无竣工验收消防备案，被告未按照合同约定进行竣工验收消防备案。根据规定，工程未进行竣工验收消防备案的，需补办备案手续，费用约人民币20,000元左右。原告多次联系被告，就竣工验收消防备案手续办理进行磋商，以期共同解决，被告均未理睬。因原、被告双方未能就竣工验收消防被告手续办理达成一致意见，原告向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告南油公司答辩称：一、涉案工程已经验收合格、工程款已经结清，各方义务均已经全部履行完毕。原、被告双方于2012年9月签订承包合同，合同第六条第一款明确约定“涉案工程由双方及政府消防主管部门共同验收”，且合同第五条第二款第2项明确约定“工程竣工验收合格后七天内付清余款”；根据合同的约定，如果涉案工程未能按合同约定验收备案，被答辩人亦有权不支付工程余款。而实际当时消防主管部门对于此类小型消防工程的政策是无需要备案，而是由消防主管部门进行抽检，被答辩人对此是认可的，所以在涉案工程实际已经由双方验收合格后，被答辩人于2012年12月11日将剩余工程款支付完毕。因此各方在涉案合同中的权利义务均已经履行完毕。二、原告主张其在2018年消防主管部门抽查时才知道涉案工程未能验收备案不是事实。根据合同第四条的约定，竣工日期以获得验收合格证或备案通过时间来确定，而事实上原告在验收完成后已经支付全部工程余款，足以说明原告在验收、付款时是知道当时消防政策，否则在被告未提供验收合格证或备案时间的情况下，原告是不可能支付余款的。三、本案已经过诉讼时效，法庭不应支持原告的诉讼请求。如上所述，涉案工程实际已经于2012年12月11日结算并履行完毕，根据民事诉讼法的相关规定，如果因合同争议提起诉讼，也应在2年诉讼时效内提起诉讼，而实际本案从验收合格支付工程余款至今，已经六年有余将近七年，算上一年质保期，原告提起本案诉讼时也远远超过了诉讼时效。四、原告要求被告对已经使用约七年的消防工程重新备案，有违公平、诚实信用原则。如同第一条所述，原告在支付工程余款时，是明知当时消防主管部门对涉案工程不进行备案、仅进行抽检的，也是认可涉案工程没有进行备案的事实，从未对涉案工程未备案的事实提出过异议。尽管涉案工程从验收合格至今未能有质量问题，但毕竟已经由原告使用了约七年、相关设备设施已经老化，原告现在才要求被告重新备案，违背了公平、诚实信用的原则，将严重损害被告的合法权益。五、原告主张补办消防验收手续无法履行根据2019年3月19日中央全面深化改革委员会第七次会议通过的《关于深化消防执法改革的意见》文件，现已经明确取消一般建设工程消防验收和备案，并列举了需要验收、备案的具体情况，而本案工程并不再需要验收备案的范围之内，因此原告的诉讼请求不具有履行的基础。综上所述，原告的起诉已经过诉讼时效，且不具有事实基础，不应获得法庭支持，因此请求驳回其全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月21日，原告泉芯公司（甲方、建设单位）与被告南油公司（乙方、施工单位）签订《消防工程承包合同》，约定：工程地点为南山区安乐工业区、工程名称为安乐工业区22××二装消防工程；承包范围为火灾自动报警系统、自动喷淋系统配合二次装修改造工程；工程承包方式为大包干，既包工、包料、包质量、包本合同所承包范围的工程验收合格；工程开工日期由甲方通知、竣工日期（工程整体具备验收条件经消防主管部门验收合格，并出具消防验收合格证或按消防要求备案通过的时间）开工后30天内完成；工程总造价53,000元；合同签订后三天内，甲方向乙方支付工程款26,500元、工程竣工验收合格后7天内付清余款，即26,500元；本工程由甲、乙双方即政府消防主管部门以施工图纸、设计说明、设计变更和国家（行业）的相关标准、规范为标准共同验收；本工程免费质量保修期限为壹年；乙方责任由负责消防工程的报批报验手续；及其他内容。原告向本院提交《工程量清单报价表》，拟证明涉案工程的总工程款中包含了竣工验收消防备案的费用。被告称该报价表没有公司盖章，且落款日期在签订《消防工程承包合同》之前，对其真实性不予认可。关于进场施工，原、被告均确认签订《消防工程承包合同》之后一周内被告进场施工；关于竣工验收，原、被告均确认在2012年12月初完成竣工并验收；原告称，验收后于2012年12月11日支付完剩余全部工程款，被告亦确认收到工程款共计53,000元。本院认为，原、被告之间签订的《消防工程承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应恪守合同义务。本案的争议焦点为，原告的诉讼请求是否能够支持。对此，本院分析如下：第一，庭审中原告确认于2012年12月11日向被告支付了余款，且称在2012年12月初完成了工程竣工验收，说明至少在2012年12月11日原告泉芯公司已经对涉案工程已经完成了验收。依据合同中约定质量保修期为一年，故自2013年12月10日，质量保修期届满，现原告于2018年10月26日主张办理竣工消防验收备案手续，已超过双方约定的质保期限，且经过了近五年的使用，涉案工程的相关设备已经有所老损，原告的该主张没有合同依据。第二，原告主张办理竣工消防验收备案手续系合同中的施工内容，而作为合同建设单位的原告泉芯公司，对已经竣工的工程具有验收的义务，在合同中亦约定了原告泉芯公司的验收义务，故其至少在2012年12月11日完成验收工程时应当知晓了涉案合同中竣工消防验收备案手续未予办理；结合合同中约定了一年的质保期，原告泉芯公司的该主张的诉讼时效自2013年12月10日起算，现原告于2018年10月26日主张补办该手续，已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求缺乏合同依据，且已超过法律规定的诉讼时效，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告泉芯电子技术（深圳）有限公司全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告泉芯电子技术（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王小燕二〇一九年九月十八日书记员  袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。