河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0326民初1513号原告∶河南国安建设集团建筑有限公司，统一社会信用代码:914103006672250649，住所地：洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团**。法定代表人：杨瑞华，总经理。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。特别授权。代理委托诉讼代理人：陈治亮，河南航星律师事务所实习律师，一般代理。被告：常安庆(又名常庆娃)，男，汉族，住汝阳县。被告：李书安，男，汉族，住汝阳县。被告：李建功，男，汉族，住汝阳县。被告：柴根祥，男，汉族，住汝阳县。被告：赵远朝，男，汉族，住汝阳县。被告：卢胜利，男，汉族，住汝阳县。被告：常平安，男，汉族，住汝阳县。被告：李书祥，男，汉族，住汝阳县。被告：常小安，男，汉族，住汝阳县。被告：布汝生，男，汉族，住汝阳县。被告：吕小利，女，汉族，住汝阳县。被告：李大敏，男，汉族，住汝阳县。被告：杜军伟，男，汉族。被告：王保栓，男，汉族，住汝阳县。推荐诉讼代表人：常小安，男，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：郑汝宝，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。被告：汝阳畅顺建筑工程劳务有限公司，住，住所地：汝阳县城关镇杜康大道东段涧河西路西侧公共资源交易中心**/div>法定代表人：张根现，总经理。被告：王胜国，男，汉族，1965年9月29日生，住汝阳县。被告：郭武宾，男，汉族，1987年1月9日生，住汝阳县。被告：洛阳北方建设工程有限公司，统一社会信用代码：914103267507315074，住，住所地：汝阳县隆盛路北段/div>法定代表人：郭武宾。郭武宾、北方建设共同委托诉讼代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。原告河南国安建设集团建筑有限公司（以下简称国安公司）诉被告常安庆等14人、被告汝阳畅顺建筑工程劳务有限公司（以下简称畅顺公司）、被告王胜国、被告郭武宾、被告洛阳北方建设工程有限公司（以下简称北方公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，与(2019)豫0326民初1511号、1512、1514号案件进行公开开庭合并审理。原告国安公司委托诉讼代理人刘高登、陈治亮，被告常安庆等14人推举的委托诉讼代表人常小安及委托诉讼代理人郑汝宝，被告畅顺公司法定代表人张根现，被告郭武宾、北方公司共同委托诉讼代理人张国辉到庭参加了诉讼。被告王胜国经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告国安公司的诉讼请求为：1、依法撤销汝阳县劳动人事争议仲裁委员会汝劳人仲案字【2019】第49号仲裁裁决书，判决原告无须向各被告支付劳动报酬311940元。2、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：汝阳县劳动人事争议仲裁委员会汝劳人仲案字【2019】第49号仲裁裁决书认定事实错误，裁决结果不当。一、原、被告之间不存在劳动关系，原告不应向被告支付报酬。原告与被告等14人没有直接劳动关系，也不认识被告等人。在涉案工程施工过程中，原告既没有对被告等人进行过日常管理，也从未直接向被告等人支付过工资，且被告等人自称是受自然人常小安招用，在郭武宾处包活从事瓦工工作，故被告与郭武宾和常小安存在雇佣关系，与原告之间不存在劳动关系。二、原告将涉案的劳务工程承包给了畅顺公司，原告只与该劳务公司进行结算。常安庆等人提交的工资表系其单方制作，没有原告的签字或者印章，对原告不产生任何法律效力。在仲裁申请书中常安庆等人自称是受自然人常小安招用，在郭武宾处包活从事瓦工工作，故应由常小安郭武宾及王胜国等人对申请人的工程量、工作时间、工资数额进行确认(这只有他们才能最终确认，也必须由他们最终确认，否则其诉请根本无法落实)。然后，由畅顺公司向他们支付工资(劳务费)。原告只与畅顺公司存在劳务分包合同关系，对该劳务公司有支付义务，具体提供劳务的实际施工人无权直接向原告主张工资(劳务费)三、被告在汝阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁申请超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，仲裁时效期间为一年。从2016年4月干活结束到2019年1月8日，各被告在汝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，时间近3年之久。在长达约3年的时间里，被告从未向原告主张过权利，超过法定的诉讼时效，故汝阳县劳动人事争议仲裁委员会受理被告的仲裁申请并作出裁决明显错误。综上，汝阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书明显不当。无奈，原告特向贵院提起诉讼，请查明事实，依法裁决。被告常安庆等14人辩称：首先，汝阳县劳动人事争议仲裁委员会对本案做出的仲裁裁决书事实清楚，证据充分，法庭应驳回原告的诉讼请求。理由是：1、本案原告国安公司系涉案主体工程总承包方，后又将建筑工程承包给了畅顺公司，该公司并不具备建筑主体资格，且依据原告与王胜国之间所签订的《经济承包管理协议》，被告王胜国与原告之间是委托关系，说明涉案工程承包方系原告，王胜国的行为应当为职务行为。2、王胜国与郭武宾和北方公司签订的《企业经济责任担保书》答辩人并不知情，依据合同相对性原则，该合同对被告方并不具有约束力，原告将该工程瓦工承包给郭武宾，郭武宾又将该工程瓦工活承包给常小安，本案众被告受雇佣于常小安从事上述的施工作业，故依据劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四款规定：建筑施工，矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用主体资格的发包方承想用工主体责任，另依据劳社部2004年9月10日发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（2004）22号第七条：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。第九条：工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资，第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。及根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》国办法[2004]78号第三部分：明确责任，优先解决拖欠农民工工资中第九项，进一步明确农民工工资支付责任。“按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责。总承包企业负责对分包企业劳动用工、工资发放情况进行日常动态监督，采取有效措施，确保农民工工资按时足额发放。总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任”。综上所述，汝阳县劳动人事争议仲裁委员会对该案的仲裁裁决书适用法律正确，认定事实清楚，故请求法庭依法判决原告支付所欠被告工资款，以维护农民工的合法权益。被告畅顺公司辩称：一、原告与答辩人签订有《建设工程劳务合同》，但事实上双方签订的《建设工程劳务合同》根本就没有实际履行。经郭武宾介绍，原告与答辩人于2014年12月3日签订《建设工程劳务合同》，但从涉案工程施工开始到工程结束，至今，原告没有向答辩人支付过任何涉案工程的工程款。答辩人也没有安排任何单位或个人在涉案工程提供任何劳务，从涉案工程施工开始到工程结束，至今长达五年之久的时间内，没有任何单位或个人向答辩人主张过任何权利，涉案工程款如何结算答辩人没有参与也不知情。在收到贵院参加诉讼通知书前，答辩人连涉案工程的施工人都不知道是谁。二、答辩人与常安庆等14名被告不存在事实上和法律上的关系。从原告诉状中可以看出，常安庆等人是受自然人常小安招用。常小安是何时在涉案工程安排常安庆等人在涉案工程从事劳务，答辩人对此根本就不知情，答辩人与常小安不存在任何事实上和法律上的关系。答辩人也没有向常安庆等人或任何单位和个人支付过任何涉案工程的工资或其他款项。综上，答辩人认为，虽然原告与答辩人签订有《建设工程劳务合同》，仅仅是借用公司资质，没有将工程实际交给我公司，双方签订的《建设工程劳务合同》根本就没有实际履行，常安庆等14名被告所主张的工资与答辩人不在关系。敬请贵院查明案情，做出公正判决。被告郭武宾、北方公司辩称：1、本案为劳动争议，郭武宾不具有用工资格，北方公司没有参与涉案工程的施工，二被告依法不应承担付款责任。2、本案不涉及担保关系，北方公司在本案中不应承担担保责任。经审理查明：2013年，原告国安公司承包了涉案工程，2014年2月3日，原告国安公司与被告王胜国共同签署《经济承包管理协议》，约定甲方国安公司将汝阳县育才公租房工程委托乙方王胜国全面承包管理，王胜国向国安公司缴纳管理费，并提供齐全担保手续等。其中，该协议的“九、乙方的权利与义务8”约定：乙方王胜国在施工过程中与设备租用商、材料供应商、施工队之间所签订的合同协议均由乙方王胜国自行签订，发生费用均由乙方承担，甲方对此不负任何法律责任。2014年12月3日，王胜国与郭武宾及北方公司共同签署了《企业经济责任担保书》约定：郭武宾以及其实际控制的洛阳北方建设工程有限公司为王胜国承包施工的汝阳县育才公租房工程提供担保，施工期间因被担保人原因发生法律诉讼等行为给国安公司造成经济损失的，由担保人承担连带责任担保并负责偿还，担保人类推为第一偿还人。2014年12月3日，被告王胜国代表原告国安公司与被告畅顺公司针对案涉的汝阳县育才公租房工程共同签署了汝畅2014第29号《建设工程劳务合同》，约定由畅顺公司作为劳务总承包，应按照工程进度支付农民工工资。后被告王胜国实际将工程交被告郭武宾承包施工，被告郭武宾转包给被告常小安，被告常小安招募被告常安庆等13人完成施工。2016年工程完工后，尚欠付被告常安庆21960元、李书安21780元、李建功20160元、柴根祥21960元、赵远朝22500元、卢胜利26100元、常平安25200元、李书祥20700元、吕小利21780元、李大敏19620元、布汝生20700元、杜军伟20340元、王保栓26100元、柴根祥21960元，以上共计288900元。就应付上述瓦工劳务工资，被告常安庆作为班组长在工资表上签字，被告常小安作为“劳务公司负责人”在工资表上签字。2013年12月3日，畅顺公司及王胜国出具委托书，要求原告国安公司将应付给畅顺公司的汝阳县育才公租房工程劳务费转入杨娜娜账户，如发生纠纷与原告无关。原告国安公司按该委托书，于2014年、2015年先后转给杨娜娜150万元。2019年3月25日，常安庆等14人申请劳动仲裁，汝阳县劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳人仲案字【2019】第49号仲裁裁决书。原告国安公司不服仲裁，诉至本院。上述事实，有《经济承包管理协议》、《企业经济责任担保书》、《建设工程劳务合同》、《汝阳县农民工工资清算表》、询问常小安笔录、当事人陈述等证据，在卷资证。本院认为，原告国安公司承包涉案工程后，将工程承包给王胜国，同时被告王胜国代表原告国安公司又与被告畅顺公司签订《建设工程劳务合同》，将工程承包给畅顺公司，畅顺公司未实际参与施工。明显是以合法形式掩盖非法转包的目的。王胜国后将工程实际承包给郭武宾，郭武宾又将工程劳务转包给常小安，被告常安庆等13人受被告常小安招用并完成了瓦工劳务。被告王胜国、郭武宾、常小安均不具备工程承包的资质，均系违法转包或分包行为。畅顺公司出借资质，收取管理费，出具接收工程款的委托付款凭证，但对农民工工资支付未履行监管职责，应承担相应的责任。被告常小安应承担向被告常安庆等13人支付农民工工资的直接责任，被告郭武宾、王胜国、畅顺公司及原告国安公司依法应承担连带责任。依据劳社部2004年9月10日发布的《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常小安于本判决生效后十日内支付被告常安庆21960元、李书安21780元、李建功20160元、柴根祥21960元、赵远朝22500元、卢胜利26100元、常平安25200元、李书祥20700元、吕小利21780元、李大敏19620元、布汝生20700元、杜军伟20340元、王保栓26100元，以上共计288900元。二、被告王胜国、郭武宾、汝阳畅顺建筑工程劳务有限公司及原告河南国安建设集团建筑有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告河南国安建设集团建筑有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告常小安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸审 判 员  李宽社人民陪审员  陈水平二〇一九年九月二十五日书 记 员  韩玺瑞