内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1347号 上诉人（原审被告）：正蓝旗哈毕日嘎镇人民政府。 法定代表人：郭某，镇长。 委托诉讼代理人：韩某，人大主席。 委托诉讼代理人：庞某。 被上诉人（原审原告）：赤峰东昱建筑工程有限公司。 法定代表人：于某，董事长。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古傲赢律师事务所律师。 原审被告：正蓝旗哈毕日嘎镇其门地村村民委员会。 负责人：李某，村长。 上诉人正蓝旗哈毕日嘎镇人民政府（以下简称哈毕日嘎政府）因与被上诉人赤峰东昱建筑工程有限公司（以下简称东昱公司）、原审被告正蓝旗哈毕日嘎镇其门地村村民委员会（以下简称其门地村委会）农村建房施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2019）内2530民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人哈毕日嘎政府委托诉讼代理人韩某、庞某，被上诉人东昱公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。原审被告其门地村委会经本院传票传唤无故拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 哈毕日嘎政府上诉请求：1.撤销正蓝旗人民法院（2019）内民初217号民事判决，发回重审或依法改判。2.本案一二审诉讼费用由东昱公司承担。事实和理由：一、涉案工程开工前既未经过工程预决算，也未经过工程招投标，竣工后也没有组织工程验收和审计，由于没有验收单据和审计报告，无法确定合同金额。二、涉案合同为哈毕日嘎政府原镇长与东昱公司所签，法院审理过程中未与当时的当事人核实合同的真实有效性，且哈毕日嘎政府没有任何合同相关档案资料留存。三、按照谁主张谁举证原则，本案应由东昱公司提供，法院适用法律中有瑕疵。 东昱公司辩称，一、涉案工程款52%来源于企业帮扶资金，故其不属政府必须招投标项目。二、根据相关法律规定，只有合同约定以审计为结算方式，才能将审计结论作为判决依据。三、涉案合同既有政府公章，又有法定代表人签字，且对其真实性不持异议。至于，哈毕日嘎政府是否有合同留存资料等问题，与东昱公司，属其内部管理问题。综上，原审法院适用法律正确，应予维持。 其门地村委会既未出庭，也未提交陈述意见材料。 东昱公司向一审法院起诉请求：1.请求判令哈毕日嘎政府、其门地村委会立即向东昱公司给付工程款22.1845万元及逾期付款利息（自2016年8月2日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由哈毕日嘎政府、其门地村委会承担。 一审法院认定的事实：2016年6月6日，东昱公司与哈毕日嘎政府签订了《施工合同书》，约定东昱公司承包其门地村幸福大院工程，施工内容为建造大房14户，每户42平米，超市60平米，共计648平米，共计648平米，每平米按1200元计算，总工程款为77.76万元，工程期限为自2016年6月1日至2016年8月1日，东昱公司入场哈毕日嘎政府支付工程款30%，工程结束后，支付剩余全部工程款。东昱公司完成工程验收后，哈毕日嘎政府陆续向东昱公司给付了工程款55.5755万元，剩余22.1845万元工程款，哈毕日嘎政府至今未予给付。 该案的争议焦点是：尚欠东昱公司工程款22.1845万元由谁承担给付义务。一审法院认为，首先，东昱公司与哈毕日嘎政府签订的《施工合同书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该院认定其合法有效。对于哈毕日嘎政府答辩称，“东昱公司一直未能按照哈毕日嘎政府要求提供必要的施工合同书，导致工程未能进行审计，财政支付没有相关依据”的主张，未向法院提供相关证据予以证明，故哈毕日嘎政府应当按照合同约定履行向东昱公司给付工程款的义务。其次，东昱公司要求其门地村委员会给付工程款的理由为其向东昱公司支付过部分工程款。对此，其门地村委会辩称，该村委会付给东昱公司280980元是代哈毕日嘎镇政府支付，本案付款与其门地村委会无关。在庭审中对此东昱公司表示无异议，而且从合同相对性来讲，其门地村委会并非签署案涉《施工合同书》的任何一方，也未在合同中签字盖章，故其门地村委会作为本案被告主体不适格。东昱公司要求其门地村委员会承担给付工程款的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告正蓝旗哈毕日嘎镇人民政府于本判决生效后十日内向原告赤峰东昱建筑工程有限公司支付工程款221845元；二、驳回原告赤峰东昱建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4627.68元，由被告正蓝旗哈毕日嘎镇人民政府负担。 二审中，哈毕日嘎政府提交下列证据材料：1.其门地村委会证明、2.蓝党组组字﹝2013﹞15号关于印发《正蓝旗“嘎查村民财理苏木镇代管”工作实施方案》的通知、3.会议纪要、4.各类付款凭据、5.其门地村委会2016年危房改造补贴款发放台账，以此佐证工程建设资金由盟直帮扶单位和住建部门到户的危房改造资金整合而来，其不属项目投资者、受益者及所有者，只是负责对村级财务的监督管理，不应认定为欠款主体。东昱公司就证据的真实性不持异议，但对哈毕日嘎政府所要证明的问题，不予认可。另外，东昱公司诉求欠款22.1845万元，庭审中已变更为21.6620万元，由此可认定已付工程款为56.0980万元（77.7600万元-21.6620万元）。 本院认为，哈毕日嘎政府与东昱公司签订的《施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，原审法院认定合同合法有效正确，应予维持。哈毕日嘎政府对涉案合同有效性存疑，但其不能举证工程属政府招投标项目，以此合同盖章与法定代表人签字存在虚假伪造事实，故对其该项主张，不予支持。 二审，双方争议的焦点是，案涉合同是否需以审计报告为工程款的结算依据、哈毕日嘎政府应否承担欠款责任。 首先，关于合同是否需以审计报告为结算依据问题。审计是指国家行政主管机关对国有资金投资效果的检查与监督。审价是民事法律行为，是作为平等主体的发包方和承包方之间对工程造价进行审查，核对用以确定最终结算的一种方法。依据规定，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。本案，双方签订的《施工合同》尚未约定以审计报告作为工程款的结算依据，也不存在合同价款约定不明及无效情形，且工程业已交付使用已至今。由此，东昱公司以合同约定结算标准诉求工程欠款，于法有据，应予确认。哈毕日嘎政府以工程无验收单据及审计报告，主张无法确认合同结算价款，缺乏事实与法律依据，不予支持。 其次，关于哈毕日嘎政府应否承担欠款责任。哈毕日嘎政府主张其只是作为项目资金监督管理者，项目所有权人为其门地村委会，不应由其承担欠款责任。但根据合同约定事项，哈毕日嘎政府不仅属项目发包人，而且也是合同一方主体，合同中亦未约定有其他主体承担工程款给付义务，其门地村委会又以不是合同相对人不承担欠款责任进行抗辩，原审法院以其不构成欠款责任主体，驳回了东昱公司该项诉求。由此，哈毕日嘎政府作为合同主体，应履行而未履行付款义务，其行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应当给付东昱公司欠款21.6620万元（77.7600万元-56.0980万元）。原审法院认定欠款22.1845万元有误，应予纠正。 第三，关于哈毕日嘎政府主张没有工程前中后期涉及合同相关档案资料留存作为拒付欠款理由，因其属内部管理事项，不足以构成不承担欠款责任依据及理由，对此不予支持。 综上所述，哈毕日嘎政府上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2019）内2530民初217号民事判决第二项； 二、变更内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2019）内2530民初217号民事判决第二项为，上诉人正蓝旗哈毕日嘎镇人民政府于本判决生效后十日内一次性给付被上诉人赤峰东昱建筑工程有限公司工程款216620元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4627.68元、二审案件受理费4627.68元，共计9255.36元，上诉人正蓝旗哈毕日嘎镇人民政府负担90%即8329.82元，被上诉人赤峰东昱建筑工程有限公司负担10%即925.54元。 本判决为终审判决。 审判长  肖有才 审判员  程鹏皎 审判员  娜日苏 二〇一九年九月二十五日 书记员  马雅群 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或在变更；”