福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6737号 上诉人（原审被告）罗跃峰，男，1983年1月24日出生，汉族，住湖南省永兴县, 上诉人（原审被告）叶晓敏，女，1989年11月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 俩上诉人共同委托诉讼代理人李文康、范礼梅，福建闽榕建律师事务所律师、实习律师。 被上诉人（原审原告）陈远东，男，1953年9月17日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人罗秋榕、姚瀚，北京德恒（福州）律师事务所律师。 上诉人罗跃峰、叶晓敏因与被上诉人陈远东民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院作出的（2019）闽0104民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶晓敏、罗跃峰的共同委托诉讼代理人李文康，被上诉人陈远东的委托诉讼代理人罗秋榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人叶晓敏、罗跃峰上诉请求：1、撤销福建省福州市仓山区人民法院作出的（2019）闽0104民初705号民事判决书第一项。2、驳回被上诉人陈远东对上诉人叶晓敏、罗跃峰的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人陈远东承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人叶晓敏、罗跃峰借款金额为400000元系事实不清、证据不足。被上诉人陈远东以2016年5月9日由上诉人罗跃峰、叶晓敏出具的借条与保证书及2016年3月31日转账给“x晞”300000元的银行流水为证据起诉至仓山区人民法院，称：“二被告2016年5月向其借款40万元并约定月利率为1.5%，两被告出具借条与保证金后，原告即向被告汇付借款”。但是被上诉人陈远东未能提供2016年5月银行转账给上诉人叶晓敏的流水予以佐证。实际上上诉人罗跃峰及叶晓敏并未在2016年5月9日前后有收到被上诉人陈远东的任何款项。2016年3月31日，案外人陈晞有通过罗跃峰向被上诉人陈远东借款300000元，口头约定月息2%，2016年5月1日偿还，但是到期陈晞却没有归还，陈远东就要罗跃峰以自己及妻子叶晓敏的名义出具400000元的借条及保证书，并约定月息1.5%。因为上诉人罗跃峰与被上诉人陈远东之间有长期的民间借贷资金往来，且此前罗跃峰房产证被押在陈远东处，罗跃峰想拿回房产证，也唯恐被上诉人陈远东追讨其他未到期欠款，只好出具了上述借条及保证书。陈晞妻子张琳已于2016年9月30日归还300000元借款，且自2016年3月至9月，每月陈晞均有将利息由罗跃峰转给被上诉人陈远东。二、一审法院存在程序违法。被上诉人陈远东的陈述明显前后不一致，存在虚造事实的表现，一审法院却仍推论借款400000元事实的存在，明显有失公允。在上诉人罗跃峰、叶晓敏提交相关银行流水后，法院组织双方开庭调解，被上诉人陈远东也口头表示撤诉，但是上诉人叶晓敏、罗跃峰于2019年5月24日却收到法院判决。上诉人叶晓敏、罗跃峰认为法院在程序上存在瑕疵，导致上诉人叶晓敏、罗跃峰未能提供完整证据，未能充分答辩，剥夺了上诉人叶晓敏、罗跃峰的权利。综上所述，请求依法撤销一审判决，支持上诉人叶晓敏、罗跃峰的上诉请求。 陈远东辩称，一、被上诉人陈远东对所主张案件事实履行了举证责任，而上诉人叶晓敏、罗跃峰却始终未能对所主张的案件事实进行任何举证，在此情况下，一审法院按照举证责任认定事实是合法且客观的。被上诉人陈远东在一审提交《借条》、银行流水凭证，结合生活常理足以证明被上诉人陈远东通过将30万元汇至两上诉人指定的案外人的账户，同时现金交付10万元，而后上诉人罗跃峰每月根据约定的利率进行付息。二、上诉人叶晓敏、罗跃峰所主张的案件事实有违生活常理。两上诉人坚称未收到10万元现金，也未向被上诉人陈远东借款40万元，如果不存在借款事实，两上诉人为何向被上诉人陈远东出具40万元的借条，并在2016年3月至9月持续向被上诉人陈远东支付利息。如果按照两上诉人声称的是上诉人代案外人进行借款，为何利息也要通过上诉人罗跃峰进行偿还，而不是由案外人直接偿还。两上诉人在上诉状中陈述的事实不符合常理。三、上诉人叶晓敏、罗跃峰出于恶意进行上诉，企图拖延还款进度。本案一审庭审时，双方进行协商和解，后因上诉人叶晓敏拒绝签署《和解协议》导致调解最终未能达成，故一审法院依法作出裁判，程序合法。综上所述，被上诉人陈远东将40万元出借给两上诉人的事实是客观、合法、有效的，有权要求两上诉人偿还尚未归还的10万元本金与利息，一审法院对本案的判决也是符合客观事实和法律规定的，请求二审法院驳回上诉人叶晓敏、罗跃峰的上诉请求，维持原判。 陈远东向一审法院起诉请求：1、被告叶晓敏偿还原告借款本金400000元及利息180000元（利息暂计至2018年11月9日，实际应计算至还款之日止）；2、被告罗跃峰对被告叶晓敏的还款义务承担共同还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告叶晓敏向原告陈远东借款。2016年3月31日，原告陈远东通过中国工商银行账户向被告叶晓敏指定的账户转款人民币300000元。2016年5月9日，被告叶晓敏向原告出具一份《借条》。该《借条》载明：“今借到陈远东（身份证：）人民币（大写）肆拾万元整（￥400000元），利息按月利率1.5%计算，借款期限为从2016年5月9日到2016年8月9日止共计90日，借款当日支付全额利息，期满之日一次性还清本金，本借条从入资当日生效”。同日，被告罗跃峰向原告出具《保证书》一份，为上述借款提供连带责任保证。被告罗跃峰于2016年5月9日、5月30日、6月9日、7月1日四次通过中国建设银行分别向原告陈远东支付利息6000元。庭审中，原告确认被告已支付利息至2016年9月24日。2016年9月30日，被告通过案外人张琳向原告陈远东归还借款本金300000元。另查，被告叶晓敏、罗跃峰于2012年7月23日登记结婚。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息及返还借款。被告叶晓敏向原告陈远东借款，有被告叶晓敏出具的借条及原告的银行转款凭证为据，双方借贷法律关系明确。本案争议的焦点为：被告叶晓敏向原告借款的本金是300000元还是400000元。原告主张借款本金为400000元，其中300000元通过转账方式支付给案外人陈晞，另100000元通过现金方式给付被告罗跃峰。两被告均辩称未收到原告的现金100000元。对此，本院具体分析如下：由两被告亲笔出具的借条和保证书载明的借款金额为400000元；被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具借条应承担的法律后果；在出具借条后，被告按照借条所约定的借款本金400000元的月利率1.5%的标准向原告支付月利息6000元；被告辩称月利息6000元系按照借款本金300000元的借款月利率2%计算而来，但并未提供证据证明原被告双方变更了有关借款利率的约定；被告辩称未收到现金100000元，也未要求原告返还借条，而是按照借条的约定向原告如数支付利息。故两被告的抗辩意见，没有事实依据，也不符合常理。综合上述分析，本院认为案涉借款的本金应认定为400000元。扣除被告通过案外人张琳归还的本金300000元，被告叶晓敏应归还原告陈远东借款本金100000元。案涉借款书面约定借款月利率为1.5%，未超出法律保护范围，原告诉请被告叶晓敏按照月利率1.5%给付借款利息，本院予以支持。被告叶晓敏、罗跃峰系夫妻关系，被告罗跃峰在借条的保证书上作为“担保人”签字确认为借款提供担保，显然借款系基于二被告的共同意思表示，应认定为夫妻共同债务。原告诉请被告罗跃峰共同偿还上述债务，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告叶晓敏、罗跃峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈远东借款人民币100000元并支付利息（以100000元为基数，自2016年9月25日起按月利率1.5%计至实际还清借款之日止）；二、驳回原告陈远东的其他诉讼请求。案件受理费9600元，适用简易程序减半收取4800元，由原告陈远东负担3275元，由被告叶晓敏、罗跃峰共同负担1525元。 本院二审期间，上诉人叶晓敏、罗跃峰围绕上诉请求依法提交2019年3月12日上诉人陈远东在另案中提交的证据，证明30万元转账的收款人是陈晞，上诉人叶晓敏、罗跃峰与被上诉人陈远东之间长期都是银行转账往来，被上诉人陈远东仅口头主张该笔10万元是现金借款，没有其他证据佐证。被上诉人陈远东对该份证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为其已明确将10万元现金支付给两上诉人，10万元现金借款符合常理。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人叶晓敏、罗跃峰提交的证据仅证明陈远东于2016年3月31日向案外人陈晞汇款30万元，无法证明10万元现金未交付。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，涉案的2016年5月9日40万元的《借条》、《保证书》证明上诉人叶晓敏、罗跃峰与被上诉人陈远东之间形成借款40万元的借贷合意，被上诉人陈远东提供转账凭证证明其于2016年3月31日向两上诉人指定的案外人陈晞汇款30万元并现金交付10万元给两上诉人实际履行了交付40万元借款的义务，本案借贷关系依法成立并生效。本案借款发生后，上诉人罗跃峰亦于2016年3月至9月间以40万元为借款本金，按照月利率1.5%向被上诉人罗跃峰付息四次共计24000元，现上诉人叶晓敏、罗跃峰关于未收到40万元借款、实际借款人是案外人陈晞的主张缺乏依据，与事实不符，本院不予支持。双方当事人在一审审理期间调解未成，一审法院依法审理并作出判决符合法律规定，程序合法，上诉人叶晓敏、罗跃峰上诉称一审法院审理程序违法于法无据，本院不予采信。综上所述，叶晓敏、罗跃峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9600元，由上诉人叶晓敏、罗跃峰的负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  张 俊 审判员  吕德快 二〇一九年九月二十七日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。