广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2389号 原告：龙敦雪，男，汉族，1975年8月21日出生，住址江西省吉安市永新县。 被告：东莞市人力资源和社会保障局（原东莞市社会保障局），住所地广东省东莞市莞城区东城大道**。 法定代表人：司琪，该局局长。 委托代理人：黄玉欢。 委托代理人：李钢，广东莞企律师事务所律师。 被告：广东省人力资源和社会保障厅，住，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦一社会信用代码11440000553612461J。 法定代表人：陈奕威，该厅厅长。 委托代理人：傅建伟。 第三人：东莞市企石青森展示柜制造厂，经营场所广东省东莞市企石镇上截黄金积工业区。 经营者：张家伟，男，汉族，1967年2月15日出生，住址浙江省东阳市。 原告龙敦雪不服被告东莞市人力资源和社会保障局（原东莞市社会保障局，以下简称东莞市人社局/原东莞市社保局）作出的东社保工伤认字第GSRD2203671997号《认定工伤决定书》及被告广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的粤人社行复〔2019〕43号《行政复议决定书》，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼,本院于同年5月6日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因东莞市企石青森展示柜制造厂（以下简称青森展示柜制造厂）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告龙敦雪，被告东莞市人社局的委托代理人黄玉欢、李钢，被告省人社厅的委托代理人傅建伟，第三人青森展示柜制造厂的经营者张家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月22日，原东莞市社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203671997号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：“经查实，东莞市企石青森展示柜制造厂职工龙敦雪，于2018年8月30日10时左右和同事一起在车间搬运货物上货车时，扭伤腰部。其于2018年9月4日前往东莞市企石医院治疗，于2018年9月4日经医生诊断为‘急性腰扭伤’。即龙敦雪在本事故中受到的伤害符合‘在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害’的情形。综上所述，龙敦雪于2018年8月30日受到的事故伤害（或）职业病，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。”并告知救济途径。龙敦雪收到该《工伤认定决定书》之后不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅经复议审查，于2019年4月12日作出粤人社行复〔2019〕43号《行政复议决定书》，决定维持东莞市人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203671997号《认定工伤决定书》。 原告龙敦雪诉称，原告受伤前无任何损伤异常，受伤后有医院的医嘱证明及诊断结果证实原告存在伤情L5椎弓崩裂，该伤情是由于受伤当日抬柜子短时压力造成的损伤，不可能与当日受伤无关联。原告经医院诊断L5椎弓崩裂的伤情应认定为工伤。特起诉，请求：1.撤销被告东莞市人社局（原东莞市社保局）作出的东社保工伤认字第GSRD2203671997号《认定工伤决定书》；2.撤销被告省人社厅作出的粤人社行复〔2019〕43号《行政复议决定书》；3.判令被告东莞市人社局重新作出工伤认定。 被告东莞市人社局辩称，原东莞市社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203671997号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2018年11月20日，龙敦雪向原东莞市社保局提交《工伤认定申请表》，述称其于2018年8月30日上午10点左右在厂里抬柜子上车，当已经装一半时，其与几个同事抬一个大柜子，其抬着走在前，往车上走，走上几个台阶，突然腰折了一下，之后腰痛，其就无力了，厂里没有让其去医院；9月4日，龙敦雪自行到企石医院看医生，医院诊断“急性腰扭伤、L5椎弓崩裂”。龙敦雪认为上述伤情属于工伤，要求认定工伤，其同时提供下列证据：提交证据材料清单、身份证、关于龙敦雪受伤事故情况的书面回复、劳动合同、病历、疾病诊断证明。原东莞市社保局受理后，依法向青森展示柜制造厂送达了《工伤认定提交材料通知书》，青森展示柜制造厂提供以下证据:关于龙敦雪受伤事故情况的书面回复、营业执照，回复称龙敦雪于2018年8月30日上午10点左右在车间搬货上车时，不小心扭到腰，现该员工在治疗中。为查明案件事实，原东莞市社保局委托广东康怡司法鉴定中心对龙敦雪提出的“L5椎弓崩裂”与2018年8月30日受到事故导致的“急性腰扭伤”进行伤病因果关系鉴定。广东康怡司法鉴定中心于2019年1月29日作出康怡司鉴中心〔2019〕临鉴意字第133号《司法鉴定意见书》，鉴定中心根据伤后及鉴定时复查CT片结果，对龙敦雪医疗诊断“腰5椎弓崩裂”予以认定。但龙敦雪伤后数日摄片示“腰5双侧椎弓崩裂，断面硬化光滑，且伤后一系列影像学片均未见动态改变”，说明其“腰5椎弓崩裂”发生于本次事故之前，与2018年8月30日的事故不存在因果关系，参与度为0％。因此鉴定中心的鉴定意见为：龙敦雪“腰5椎弓崩裂”与2018年8月30日事故导致的腰部受伤不存在因果关系，参与度为0％。原东莞市社保局分别于2019年2月21日和2019年2月22日将《司法鉴定意见书》送达给了青森展示柜制造厂和龙敦雪。原东莞市社保局根据该鉴定意见书确认龙敦雪“腰5椎弓崩裂”并非本次工伤所造成，不属于工伤认定的范围。综合上述证据材料，原东莞市社保局确认本案的事实为:青森展示柜制造厂职工龙敦雪，于2018年8月30日10时左右和同事一起在厂车间搬运货物上货车时，扭伤腰部。其于2018年9月4日前往东莞市企石医院治疗，于2018年9月4日经医生诊断“急性腰扭伤”。即龙敦雪在本事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定的范围。原东莞市社保局于2019年2月22日作出东社保工伤认字第GSRD220367197号《认定工伤决定书》，并依法送达给了龙敦雪和青森展示柜制造厂。综上，原东莞市社保局的执法主体适格、程序合法、认定工伤合法有据，原告的诉讼请求事实和法律依据不足，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告省人社厅辩称，一、省人社厅作出的粤人社行复〔2019〕43号《行政复议决定书》程序合法。原告不服东莞市人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203671997号《认定工伤决定书》，以东莞市人社局为被申请人向省人社厅申请行政复议，省人社厅依法受理，东莞市人社局依法提交复议答复。经审查，省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的有关规定，于2019年4月12日作出粤人社行复〔2019〕43号《行政复议决定书》，并依法送达给原告及东莞市人社局，程序合法。二、省人社厅作出的粤人社行复〔2019〕43号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。《广东省工伤保险条例》第九条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，东莞市人社局提交的《工伤认定申请表》、东莞市企石医院疾病诊断证明、劳动合同、《关于龙敦雪受伤事故情况的书面回复》等证据可证明，原告于2018年8月30日10时左右在车间搬货上车时扭伤腰部，后于2018年9月4日经诊断为“急性腰扭伤、L5椎弓崩裂”。无证据证明原告于2018年9月4日经诊断的“L5椎弓崩裂”与其于2018年8月30日所受事故存在因果关系。东莞市人社局认定原告于2018年9月4日经诊断的“急性腰扭伤”符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，予以认定(或视同)为工伤，并无不妥。省人社厅依法维持了东社保工伤认字第GSRD2203671997号《认定工伤决定书》。综上，省人社厅所作行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请法院依法驳回原告诉求。 第三人青森展示柜制造厂述称，同意两被告意见。 经审理查明，原告龙敦雪是第三人青森展示柜制造厂的员工，双方签订有劳动合同，合同期限为2018年5月2日至2019年5月1日。2018年8月30日上午10时左右，龙敦雪在厂里抬柜子上车时腰扭伤。同年9月4日，龙敦雪自行到东莞市企石医院就诊，经诊断为“急性腰扭伤、L5椎弓崩裂”。 2018年11月20日，原告龙敦雪向原东莞市社保局提交《工伤认定申请表》，申请认定“急性腰扭伤、L5椎弓崩裂”的伤情为工伤，并同时提供劳动合同、病历、疾病诊断证明、书面陈述等证明材料。原东莞市社保局受理该申请后，向青森展示柜制造厂送达了《工伤认定提交材料通知书》。其后，青森展示柜制造厂向原东莞市社保局提交了关于龙敦雪受伤事故情况的书面回复等材料，陈述龙敦雪于2018年8月30日上午10时左右在车间搬货上车时，不小心扭到腰，现该员工在治疗中。为查明案件事实，原东莞市社保局委托广东康怡司法鉴定中心对龙敦雪提出的“L5椎弓崩裂”与其2018年8月30日受到事故导致腰部扭伤的伤病因果关系进行司法鉴定。广东康怡司法鉴定中心于2019年1月29日作出康怡司鉴中心〔2019〕临鉴意字第133号《司法鉴定意见书》，认为龙敦雪伤情“腰5椎弓崩裂”与2018年8月30日的事故导致的腰部受伤不存在因果关系，参与度为0％。原东莞市社保局分别于2019年2月21日和2019年2月22日将《司法鉴定意见书》送达青森展示柜制造厂和龙敦雪。根据上述鉴定意见，原东莞市社保局于2019年2月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203671997号《认定工伤决定书》，仅认定龙敦雪于2018年8月30日在搬运货物过程中受到的伤害导致“急性腰扭伤”属于工伤。该《认定工伤决定书》于2019年2月26日送达龙敦雪。 龙敦雪对该决定书不服，于2019年2月27日向被告省人社厅申请行政复议。省人社厅于2019年3月4日向原东莞市社保局发出《提出行政复议答复通知书》，要求该局自收到通知之日起10日内提交作出具体行政行为的证据依据和其他相关材料。2019年3月，因机构改革，原东莞市社保局职能由东莞市人社局承接。2019年3月13日，东莞市人社局向省人社厅提交书面答复。经复议审查，省人社厅于2019年4月12日作出粤人社行复〔2019〕43号《行政复议决定书》，决定维持原东莞市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203671997号《认定工伤决定书》。该决定书于同年4月25日送达龙敦雪。龙敦雪收到该决定书后仍不服，诉至本院。 以上事实，有被告东莞市人社局提交的工伤认定申请表、劳动合同、门诊病历、疾病诊断证明、工伤认定提交材料通知书、关于龙敦雪受伤事故情况的书面回复、东莞市工伤认定伤病因果关系鉴定委托书、司法鉴定意见书及送达材料、认定工伤决定书及送达材料，被告省人社厅提交的行政复议申请书、提出行政复议答复通知书、答复书、行政复议决定书及送达材料等证据予以证实，原告、两被告、第三人亦当庭陈述记录在案。 本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认及行政复议纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，第三人青森展示柜制造厂的员工龙敦雪在搬运货物的过程中不慎扭伤腰部的事实清楚，原东莞市社保局据此作出工伤认定决定，认定龙敦雪急性腰扭伤为工伤，符合上述规定。关于龙敦雪主张的“腰5椎弓崩裂”的诊断意见为工伤的问题。原东莞市社保局在受理龙敦雪的工伤认定申请后，已委托广东康怡司法鉴定中心进行因果关系鉴定。广东康怡司法鉴定中心经鉴定认为龙敦雪“腰5椎弓崩裂”与2018年8月30日的事故导致的腰部受伤不存在因果关系，参与度为0％。因此，在无其他证据证实龙敦雪“腰5椎弓崩裂”的诊断与其2018年8月30日腰部扭伤存在关联的情况下，原东莞市社保局不将“腰5椎弓崩裂”的诊断认定为工伤并无不当。原告龙敦雪请求撤销原东莞市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203671997号《认定工伤决定书》，理由不成立，本院不予支持。 被告省人社厅于2019年2月27日受理原告的行政复议申请后，于2019年4月12日作出粤人社行复〔2019〕43号《行政复议决定书》并依法送达，行政复议办理程序合法。被告省人社厅对原东莞市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203671997号《认定工伤决定书》予以维持，处理适当。原告龙敦雪请求撤销该复议决定书的主张不成立，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告龙敦雪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龙敦雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  何燕芳 人民陪审员  李月桂 二〇一九年九月二十五日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵