山东省济宁市兖州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0812行初15号 原告济宁新升物流有限公司，住所地山东省济宁市兖州区兴隆庄镇巨王林村，统一社会信用代码91370882MA3D5P2D9F。 法定代表人杨秀路，职务经理。 委托代理人侯金鹿，山东泗脉律师事务所。 被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局，住所地山东省济宁市兖州区扬州南路2号人防消防办公中心812室，统一社会信用代码1137081255522020XE。 法定代表人乔瑞花，职务局长。 出庭负责人王传荣，该局主任科员。 委托代理人李莉，山东九州匡正律师事务所律师。 委托代理人王超，该局工伤管理科工作人员。 第三人史振靖，女，1979年4月19日出生，汉族，住济宁市兖州区，系死者齐某之妻。 委托代理人丁良振，山东邦国律师事务所律师。 委托代理人张鹏，山东邦国律师事务所律师。 原告济宁新升物流有限公司诉被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局及第三人史振靖工伤行政确认一案，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告法定代表人杨秀路及委托代理人侯金鹿，被告出庭负责人王传荣及委托代理人李莉、王超，第三人委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告济宁市兖州区人力资源和社会保障局于2018年12月20日作出兖人社工认字【2018】394号《认定工伤决定书》，认为齐某系在因工外出途中受到事故伤害而死亡，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十九条第二款、《中华人民共和国工伤认定办法》第十七条、法释【2014】9号第三条第一款（五）项之规定，对齐某该次受到的事故伤害而死亡所作的认定决定为工亡。 原告诉称，2017年11月3日齐某受实际车主韩西良指派驾驶挂靠在原告名下的鲁Ｈ×××××重型自卸货车去泗水运送货物途中在曲阜市书院街道办事处荀家村西路口处发生交通事故受伤，经抢救无效死亡。齐某的妻子史振靖于2018年10月10日向被告申请工伤认定。2018年12月20日，被告作出了《认定工伤决定书》，对齐某受到该次事故伤害死亡所作的认定决定为工亡。该认定在认定事实和程序上是错误的。1、齐某并非原告济宁新升物流公司职工，二者不存在劳动关系或劳务关系。2017年7月11日原告与韩西良签订挂靠协议书，约定韩西良将其所有的鲁Ｈ×××××重型自卸货车挂靠到原告名下，韩西良是鲁Ｈ×××××重型自卸货车的实际所有人，齐某是受韩西良雇佣的司机。齐某与原告之间不存在劳动关系或劳务关系，齐某不接受原告规章制度管理，未签订劳动合同，未参加社会养老保险、工伤保险等，不具备劳动关系的基本要件。另外，齐某于2017年11月3日受韩西良指派驾驶鲁Ｈ×××××重型自卸货车去泗水运送货物途中发生交通事故，并不是受原告指派在工作期间运送货物发生的交通事故受伤死亡，因此也不能认定为因工外出。2、认定工伤程序不合法。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十八条第一款：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”的规定，认定工伤申请人应提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。因此，认定工伤是基于劳动关系的存在，先确定劳动关系后才可认定是否属于工伤，这是最基本的要件和先决条件。被告未经劳动争议仲裁裁决，确认原告与齐某存在劳动关系，于2018年12月20日作出了《认定工伤决定书》，直接认定为工亡，不符合法律程序。故诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的兖人社工认字【2018】394号工伤决定书；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张向法庭提交下了如下证据：1、《认定工伤决定书》一份，证明济宁市新升物流有限公司是适格的原告，齐某不是原告的职工，齐某因交通事故死亡由被告直接认定为工伤，属于认定工伤事实错误；2、买卖车辆协议书一份，证明鲁Ｈ×××××重型自卸货车是由韩西良从颜建东处购买，韩西良是该车辆的实际车主；3、挂靠合同一份，证明韩西良将鲁Ｈ×××××号重型自卸货车挂靠到原告名下，挂靠合同约定，挂靠期间乙方发生的各种债权债务均由乙方承担，齐某因交通事故死亡的各项损失应该由韩西良承担；4、民事诉状一份，证明第三人亲属齐某与韩西良系雇佣关系，齐某与原告不存在劳动关系或者劳务关系。 被告辩称，1、被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人史振靖（齐某之妻）于2018年10月10日提出齐某工伤认定申请，并提交了申请表、道路交通事故认定书、门诊病历、询问笔录等证据材料。被告受理后，向济宁新升物流有限公司送达了《工伤认定限期举证通知书》（【2018】9号）。经审查，2017年11月3日，齐某驾驶韩西良挂靠在济宁新升物流有限公司的鲁Ｈ×××××重型自卸货车去泗水送货，零时50分许，沿104国道由西向东行至104国道617KM+40M（书院荀家村西路口红绿灯）处时，与前方停驶等待交通信号标志灯通行的李卫驾驶的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号重型半挂牵引车发生道路交通事故，致齐某受伤。齐某于2017年11月3日抢救无效死亡。被告认为，齐某是因工外出途中受到事故伤害而死亡的，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条（五）项、第十九条第二款、《中华人民共和国工伤认定办法》第十七条、法释【2014】9号第三条第一款（五）项之规定，认定为工亡，作出了兖人社工认字【2018】394号《认定工伤决定书》，并送达了双方当事人。二、原告请求撤销认定书的事实理由不能成立。被告受理工伤认定申请后，向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》（【2018】9号），原告提交了一份证明和挂靠合同复印件，称本车辆与公司有挂靠协议，出现一切问题与公司无关，一切问题由韩西良来承担。原告与第三人提供的证据材料可以证实，鲁Ｈ×××××重型自卸货车的实际车主为韩西良，挂靠在原告名下，齐某为韩西良雇佣的司机。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第一款（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，齐某在因工外出途中受到事故伤害而死亡，符合工伤认定的范围，应当认定为工亡。 被告为证明其主张在法定举证期限内向法庭提交了如下证据：1、工伤认定申请书、工伤认定申请表，证明第三人认为其丈夫齐某死亡属于工亡，向被告提出工伤认定申请；2、齐某、史振靖的身份证复印件、结婚证复印件，证明齐某与史振靖系夫妻关系，史振靖具有申请工伤认定的主体资格；3、原告的工商登记基本信息，证明原告具备承担工伤责任的主体资格；4、工伤认定申请受理书、送达回证，证明被告对第三人提出的齐某工伤认定申请予以受理；5、齐某的驾驶证、从业资格证复印件，证明齐某具备从事货物运输的资格；6、原告为鲁Ｈ×××××号车在安华农业保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司的投保单，证明齐某驾驶的鲁Ｈ×××××号车登记所有人为原告；7、曲阜市交警大队曲公交认字【2017】第02795号道路交通事故认定书、交警询问笔录，证明2017年11月3日，齐某驾驶的原告所有的鲁Ｈ×××××号重型自卸车在104国道617KM+400处发生交通事故，承担事故的主要责任，齐某发生事故时系履行工作职责去送货；8、齐某的门诊病历，证明齐某因交通事故抢救无效，医院宣布死亡；9、被告向原告送达的【2018】9号《工伤认定限期举证通知书》、邮政快递送达回单，证明被告向原告送达限期举证通知书；10、原告于2018年11月6日出具的证明一份、挂靠合同一份，证明韩西良将鲁Ｈ×××××号车挂靠在原告名下从事运输，原告作为被挂靠单位应当承担齐某工亡的责任；11、被告作出的兖人社工认字【2018】394号《认定工伤决定书》，证明被告依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十九条第二款、《中华人民共和国工伤认定办法》第十七条、法释【2014】9号第三条第一款（五）项之规定，认定齐某所受交通事故伤害而死亡为工亡；12、送达回证，证明被告作出的【2018】394号《认定工伤决定书》分别向第三人、原告进行了送达，第三人、原告于2019年1月7日签收。 第三人述称，被告作出的工伤认定行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据原告自认，2017年7月11日原告与韩西良签订挂靠协议，约定韩西良将其所有的鲁Ｈ×××××重型自卸货车挂靠在原告名下，系挂靠经营。齐某于2017年11月3日受韩西良雇佣并受其指派驾驶该车去泗水送货途中发生交通事故受伤死亡。以上情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定。被告依法对齐某该次因事故伤害而死亡认定为工亡，系完全尊重事实且程序完全符合法律规定。原告认为只有先确定劳动关系才可认定是否属于工伤是错误的，被挂靠单位承担工伤保险待遇项下的用工主体责任，是一种特殊工伤责任，并不以先确定劳动关系存在为前提。 经庭审质证，对于被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，但对证明观点有异议；对于原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，证明目的有异议；第三人对于原、被告提交的证据无异议。 本院认证如下：对于被告提交的11号证据及原告提交的1号证据，系被诉的行政行为本身，不能作为证据使用。对于被告提交的其他证据及原告提交的2、3号证据，能够证实本案的待证事实，本院予以采信。 经审理查明，齐某受雇于韩西良开车。2017年11月3日，齐某受韩西良指派，驾驶韩西良挂靠在原告济宁新升物流有限公司的鲁Ｈ×××××重型自卸货车去泗水送货，零时50分许，沿104国道由西向东行至104国道617KM+40M（书院荀家村西路口红绿灯）处时，与前方停驶等待交通信号标志灯通行的李卫驾驶的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号重型半挂牵引车发生道路交通事故，致齐某受伤。齐某于2017年11月3日抢救无效死亡。第三人史振靖（齐某之妻）于2018年10月10日向被告提出工伤认定申请，被告于同年10月23日受理后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》（【2018】9号），并于同年12月20日作出兖人社工认字【2018】394号《认定工伤决定书》，对齐某该次受到的事故伤害而死亡所作的认定决定为工亡。原告于2019年1月7日收到《认定工伤决定书》后不服，诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠的单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，齐某受雇于韩西良，韩西良将涉案车辆挂靠在原告名下对外经营，齐某受韩西良指派驾驶涉案车辆发生交通事故因工伤亡，事实清楚，原告作为被挂靠单位，依据上述规定，理应承担工伤保险责任，被告据此作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。本案第三人作为死者齐某的亲属，向被告提出工伤认定申请，被告依法受理该案后进行调查，在期限内作出工伤认定决定并向各方进行送达，认定工伤决定程序合法。原告的诉讼请求事实根据和法律依据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告济宁市新升物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  宋兆霞 人民陪审员  姜明楼 人民陪审员  吴瑞杰 二〇一九年九月二日 书 记 员  许志明