上海市奉贤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）沪0120民初22754号 原告：宋良明，男，1950年4月13日生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：钱国岿，上海夏鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田晓玲，上海夏鼎律师事务所律师。 被告：上海奉城镇物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：沈超，执行董事。 委托诉讼代理人：张乙波，上海理帅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珍，上海理帅律师事务所律师。 原告宋良明与被告上海奉城镇物业管理有限公司(以下简称奉城镇物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月27日、2019年6月18日、9月17公开开庭进行了审理。原告宋良明及其委托诉讼代理人钱国岿、被告的委托诉讼代理人张乙波到庭参加了三次庭审，被告的委托诉讼代理人王珍到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告宋良明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币(以下币种同)517,950元。在审理中，原告变更诉讼请求金额为330,045元(其中装修损失198,414元，财物损失131,631元)。事实与理由：原告居住于上海市奉贤区奉城镇东新市村新北小区33梯101室。2018年8月29日16时，原告离家外出办事，家中无人。当日18时49分，原告接到邻居电话告知家中起火，原告拜托邻居赶紧报警。 原告家中起火点在一楼客厅，当时火势还在客厅没有蔓延。但因小区大门进口处由圆形铁质隔离桩，消防车无法进入,遂该走侧门,侧门消防通道停放有大型货车及私家车阻碍通行，以致消防车不能进入小区实施救火。消防工作人员无法使用消防车内自备水源，只能将消防使用的水枪及附属软管用小汽车运输至原告过火房屋附近，并接入小区消防栓，但消防栓没有水源，无水可用。此时原告家中火势慢慢从客厅蔓延至卧室、餐厅、厨房，顺着楼梯延伸至二楼，最后在所有邻居、群众及消防工作人员目睹之下，烧毁殆尽。 事后，消防部门调查火灾，找来自来水公司工作人员，发现消防栓与自来水管接入阀门没有打开，以致不能提供消防用水源。 原告家中起火并及时报警，在消防人员赶到并能控制火灾的情况下，因被告未保持消防通道畅通，私自在消防通道上停放车辆阻碍通行；被告管理的消防栓无法正常使用。上述原因导致原告家中财产损失烧毁，房屋严重受损，被告具有责任。被告行为与原告财产损害结果之间存在直接因果关系。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。 被告奉城镇物业公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告无法证明自己系涉案房屋的权利人，被告不属于涉案小区的物业管理公司。不存在侵权加害、延误火情事实，小区有五个消防栓，不是每个都没有水，被告并无过错，火灾起因系房屋内电器着火。损失未经评估，即使存在过失也应对过错由各方进行分担。小区的物业经营、管理人员均挂在被告名下，如需要赔偿由被告出面承担赔偿责任。 原告针对被告的答辩意见表示，涉案房屋系其女儿购某用于原告养老，房屋内物品由原告本人购某。 经审理查明，原告居住于上海市奉贤区奉城镇东新市村新北小区33梯101室，该房屋为动迁房无房产证，系原告女儿宋秋静于2012年向案外人购某，并于当年7、8月份进行装修，房屋用于原告养老居住使用。被告系新北小区的物业服务企业。2018年8月29日，原告居住的上述房屋发生火灾。奉贤区公安消防支队于2018年9月27日出具火灾事故认定书，对起火原因认定：该起火灾的起火时间为2018年8月29日18时30分许，起火部位为新北小区33梯101室客厅中间区域，起火原因可以排除物质自燃、外来火种、遗留火种、雷击和生活用火不慎等引发火灾的可能，无法排除电气线路故障引发火灾的可能。 另查明，在公安消防部门接警灭火的过程中，消防车最初行驶至发生火灾的新北小区北门，因北门设置障碍物，消防车无法通行。消防车遂绕路到小区的西门，因西门门口停放了车辆，消防车也无法进入小区。消防官兵遂改用小型车辆将灭火设施送至火灾地点。消防官兵将灭火设施连接近处的消防栓，但消防栓因没有开启水阀，并没有出水。消防官兵遂另觅水源进行扑救。待33梯101室火灭，已造成房屋装修全毁，屋内大量财物损坏。 经上海市高院委托，上海达智资产评估有限公司出具司法鉴定报告认为，新北小区33梯101室的火灾财产损失(不包括房屋装修)，在评估基准日2019年2月21日的评估价值为131,631元；万隆建设工程咨询集团有限公司出具鉴定意见书，认为新北小区33梯101室的房屋装修造价为198,414元(具体人工、材料、机械单价参照上海市2014年3月的建设工程价格市场信息计取)。 在审理中，证人和被调查人均陈述，因小区北门、西门消防通道阻塞，造成消防车辆无法进入火场，且小区消防栓不能供水，造成消防人员灭火延误；对于具体延误的时间，证人均陈述延误时间较长，但无法确定具体时间。 在审理中，案外人宋秋静陈述，新北小区33梯101室是其向他人所购，用于父亲养老居住使用，同意父亲宋良明作为原告起诉处理本案，相关房屋装修、家具、家电等权益(包括赔偿所得的权益)均归原告宋良明享有。 在审理中，经本院释明(评估部门出具的对装修造价的鉴定意见参照2014年标准，该价格低于参照火灾发生时的2018年以及庭审时的价格)，原告表示：为了尽快结案，愿意按现已评估的价格198,114元作为损失认定。 以上事实，由当事人的陈述以及原告提供的公安局案(事)件接报回执单、火灾事故认定书、房屋买卖合同、奉贤区公安消防支队材料、证人盛某某、吴某某、唐某某证言、本院调取的奉贤区公安消防支队材料、案外人宋秋静谈话笔录、案外人张翠环、周世伟调查笔录、电话笔录、向被告下属物业管理站调取的房屋转让材料等证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案火灾发生于原告房屋内，起火原因无法排除电气线路故障引发火灾的可能性，故原告方应自担相应的损失。在消防部门灭火的过程中，被告作为小区的物业服务企业未能保障小区消防通道的畅通，致使消防车辆不能进入小区，也不能维护小区内消防栓确保其发挥供水作用；被告未能履行消防安全责任，客观上造成了消防部门灭火进程的延误，对原告损失的扩大具有过错，应承担相应的赔偿责任。本院通过庭审调查，认为现有的证据材料表明火灾的发生原因在于原告方，同时被告的不履责行为一定程度上延误了消防灭火进程，但双方行为对火势持续时间、损害结果等的影响程度难以确定。基于本案难以确定原、被告的责任，本院认为原、被告应平均承担赔偿责任，确定被告对本次火灾的损害结果承担50%的赔偿责任。被告承担责任后，有其他责任人的，可依法追偿。 至于原告因火灾造成的具体损失：对于原告主张的财物损失，本院依据评估部门评估意见确定为131,631元。对于原告房屋的装修损失,评估部门对具体人工、材料、机械单价参照上海市2014年3月的建设工程价格市场信息计算，确定火灾房屋装修造价为198,414元。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，鉴定意见书所确定的装修价格低于事故发生时以及诉讼时的装修价格，现原告表示同意装修造价按照2014年3月的低标准计算，系原告对自身权益的处分，本院予以确认。同时本院认为，本次火灾致原告房屋装修全损，而火灾时，原告已经使用装修房屋6年，故计算本次事故损失时应当考虑装修的折旧问题。本院分析房屋装修的一般使用年限为10-20年，而本案房屋用于原告养老居住，屋内装修按常理可持续使用较长时间，故本院酌情按20年计算装修使用期，以实际使用年限6年除以20年计算折旧率为30%，确定本案原告房屋的装修损失为138,889.80元(198,414元×70%)。综上，原告因火灾造成的损失财物和装修损失合计270,520.80元。被告承担其中的50%即135,260.40元。原告主张的鉴定费，属于诉讼费，由本院根据本案的实际情况酌情确定。 至于被告辩称原告并非房屋权利人等，本院认为，相关房屋转让协议、证人证言等证据表明火灾房屋系原告女儿购某，并用于原告养老生活，且确认火灾损失相关求偿权由原告享有，故原告向被告诉讼主张权利并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条的规定，判决如下： 被告上海奉城镇物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋良明因火灾所造成的损失135,260.40元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,250元，减半收取计3,125元，由原告负担1,125元，被告上海奉城镇物业管理有限公司负担2,000元；装修损失鉴定费6,000元，财物损失鉴定费3,500元，合计9,500元(原告垫付)，由原告负担3,000元，被告上海奉城镇物业管理有限公司负担6,500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 盛 庆 二〇一九年九月二十六日 书记员 陆莉莎 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。