山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4897号 上诉人（原审被告）：高志强，男，1956年8月1日出生，汉族，户籍地山东省沂水县，现住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：李广田，山东成全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏小荔，山东成全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社），住所地沂水县鑫华路42号。 法定代表人：解忠良，经理。 委托代理人：邵国强，山东天达星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许长军，男，1965年3月6日出生，汉族，户籍地山东省沂水县，现住沂水县。 原审被告：魏胜东，男，1966年4月8日出生，汉族，住山东省沂水县。 原审被告：刘长胜，男，1964年10月19日出生，汉族，住山东省沂水县。 上诉人高志强因与被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）、许长军，原审被告魏胜东、刘长胜金融借款合同纠纷一案，不服沂水县人民法院(2018)鲁1323民初5005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高志强上诉请求：依法调解或判决高志强不承担保证责任，驳回被上诉人对高志强的起诉或发回重审。事实和理由：一、上诉人高志强的保证期间经过，上诉人高志强虽在催款通知书上签字，但是保证人只签名字，时间是债权人所填，不能证明催收通知系2009年12月10日、2011年12月10日、2013年12月10日所签，被上诉人无充分的证据证明该案保证期间未经过。二、主债务诉讼时效经过，借款期间自2007年6月17日至2007年12月10日主债务诉讼时效自2007年12月11日至2009年12月10日，债权人于2009年5月10日对债务人进行了催收，诉讼时效自2009年5月10日发生中断，自2009年5月11日重新计算两年诉讼时效，即自2009年5月11日至2011年5月10日，再次催收债务人是在2011年12月10日，此时债务已过诉讼时效。而债务人并未提时效抗辩，根据《担保法》20条的规定，保证人可援引债务人之抗辩权，拒绝承担保证责任。三、关于一审中未提时效抗辩的说明，一审开庭时，上诉人因家中亲属去世，无法到庭参加庭审，故不知被上诉人于庭上提交的证据，无法主张诉讼时效经过的抗辩。四、因被上诉人未在保证期间内对原审被告魏胜东、刘长胜进行有效的催收，导致二原审被告担保期间经过，其担保还款责任应由被上诉人沂水农商银行承担。 沂水农商银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 许长军辩称，一审判决正确。 魏胜东、刘长胜未答辩。 沂水农商银行向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告许长军立即偿还借款本金92859.63元及合同约定利息；2.依法调解或判决被告高志强、被告魏胜东、被告刘长胜对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、财产保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2007年6月17日，被告许长军与原告签订借款合同。合同约定：被告许长军向原告借款95000元，期限为2007年6月17日至2007年12月10日，借款利率为月利率10.725‰，还款方式为按月结息，利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，被告王萍、被告高志强、被告魏胜东、被告刘长胜与原告签订保证合同，自愿为被告许长军的上述借款提供担保。保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。借款合同签订当日，原告将95000元款项发放给被告许长军，被告许长军在借款凭证上签字捺印确认。借款到期后，经催收，被告分两次还款，现结欠借款本金92859.63元及自借款之日起的利息。 原告沂水农商银行于2019年1月25日向一审法院提出申请：请求撤销对被告王萍的诉讼，经一审法院审查，符合法律规定，一审法院裁定予以准许。 另查明，原沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日整体改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的沂水农商银行承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务并办理了工商登记手续，发布了改制公告。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告许长军订立的借款合同、与被告高志强、被告魏胜东、被告刘长胜签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，均为合法有效合同。原告依合同约定履行了发放贷款的义务，被告许长军未依照合同约定偿还借款本息，尚欠原告借款本金92859.63元及合同约定的利息，事实清楚，被告许长军对该款本息依约应承担还款责任；被告高志强在保证期间内经原告催收，并在《担保人履行责任通知书》上签字，依法应承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向负有还款义务的责任人追偿；原告在保证期间内未对被告魏胜东、被告刘长胜进行有效催收，且二被告未在《担保人履行责任通知书》上签字确认，其二被告的担保时效已过，应免除二被告的保证责任。原告于2013年12月25日正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。故上述被告应将该款本息偿还原告沂水农商银行。被告高志强、被告魏胜东、被告刘长胜经一审法院传票传唤未到庭应诉亦未答辩，视为放弃抗辩权利。一审法院判决：一、被告许长军于判决生效后十日内偿还原告沂水农商银行借款92859.63元及合同约定的利息（利息自2007年6月17日起至实际付清之日止按合同约定利率计算）;二、被告高志强对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向负有还款义务的责任人追偿。三、被告魏胜东、被告刘长胜免除保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2121.49元，由被告许长军、被告高志强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人沂水农商银行提交（2015）沂商初字第1622号EMS专递回执单，证明2015年5月25日沂水农商银行起诉，一审法院将起诉状副本和传票邮寄送达给高志强。 高志强质证称，邮寄单中的电话是上诉人的，上诉人于2013年、2014年左右就不在沂水县土地局家属院居住了，邮寄单中的签收人不认识。 许长军、魏胜东、刘长胜未到庭发表质证意见。 本院对被上诉人沂水农商银行提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对高志强上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议的焦点为高志强应否对许长军的债务承担担保责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”连带保证中，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。债权人在保证期间向保证人主张权利（不限于诉讼和仲裁，也包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权），保证期间即终止，开始适用诉讼时效的规定。因此，案涉连带责任保证中，被上诉人沂水农商银行分别于2009年12月10日、2011年12月10日、2013年12月10日向保证人高志强催收，高志强均在贷款逾期催收通知书上签字确认，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的”规定，该催收具有诉讼时效中断的效力，沂水农商银行亦在保证期间内提起诉讼，故被上诉人沂水农商银行要求上诉人高志强承担保证责任应予支持。上诉人高志强主张不应承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，高志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2122元，由上诉人高志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年九月三十日 书记员  李 敏