中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初841号 原告：孙永超，男，1988年9月1日，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张一飞、索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：山东瑞丰科创孵化器股份有限公司，住所地山东省滨州高新区青田办事处高四路**，统一社会信用代码91371600494235845A。 法定代表人：张海峰，该公司董事长。 被告：张海峰，女，1970年11月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告孙永超与被告山东瑞丰科创孵化器股份有限公司(以下简称瑞丰科创公司)、张海峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙永超的委托诉讼代理人张一飞，被告瑞丰科创公司的法定代表人暨被告张海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙永超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告代偿款2012355.47元并支付自债权转让之日起至实际偿还之日的利息及逾期罚息（利率标准按原借款合同约定计算）；2.本案各项诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：2017年11月7日，二被告从中国建设银行股份有限公司滨州西城支行处（以下简称建行滨州西城支行）贷款2000000元，贷款到期后，两被告未能偿还债务。2018年12月29日，建行滨州西城支行与日照银行股份有限公司签订《卖断性债权转让合同》，将该笔债权协商转让于日照银行股份有限公司。2018年12月30日，原告与日照银行股份有限公司签订《债权转让协议》，原告从日照银行股份有限公司处受让该笔债权内的相关权益。建行滨州西城支行、日照银行股份有限公司、孙永超均根据法律规定向二被告履行债权转让通知义务。现原告成为二被告名下该笔债务的合法债权人，二被告一直未按原贷款合同约定偿还欠款，故特诉至法院，望判如所请。 被告瑞丰科创公司辩称，对这2000000元信用贷款，当时并没有说没钱偿还，就是钱没到位，其一直在调集资金。在调集资金期间，建行银行没有告诉其就和日照银行签署了转让合同，其不认识孙永超，都起诉了又让其签字，其没签。借银行的钱应还，其有能力来偿还，也有这个资本，公司的资产很大，每个月都是财务从公户里扣，当时银行没有给其说，其以为2000000元已经连本带息扣完了。11月份，银行突然说还差2000000元，然后其就抓紧调集资金，在调集资金的时候，银行就委托了日照银行，然后给其下达了通知，其在银行的信用记录非常好，从来没有逾期。应该在其知情的情况下让其签上字，其心甘情愿地让孙永超把这个钱给其还了，这是一个解决方法的一个途径，或者是说让孙永超给其还上贷款，用其的信用额度再贷出来，其继续和银行合作，这也是保护大客户的一个手段，银行不分青红皂白，就对其下手，其觉着作为一个企业信任的银行不该做出的一个行为。银行一直在其没有签字同意的情况下委托转了这么大一圈，让一个其不认识的人来代偿，而且要其付给他利息，其不同意。代偿多少其可以按银行原来的同期利率支付利息，超过的其不能还。 被告张海峰辩称，这是一个企业的小额贷款，企业有固定资产，完全够偿还2000000元的资产，不能封其个人资产，其认为不应由个人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、《小微企业快贷最高额保证合同》、建行系统截图打印件、《卖断性债权转让合同》、付款凭证、《合作协议书》、《债权转让协议》、转账汇款电子回单、通话记录、债权转让通知书、EMS快递单及结果查询截图在卷佐证。本院认定事实如下： 2017年11月7日，瑞丰科创公司作为借款人（甲方）、张海峰作为共同借款人与贷款人（乙方）建行西城支行签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》(合同编号：370291140－0091－201818911464)，约定乙方向甲方提供借款额度2000000元，借款用途为日常生产经营周转，借款额度有效期间自2017年11月7日至2018年11月7日，在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿借款。本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加215.98基点，在借款期内该利率保持不变。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。贷款按日计算，日利率＝年利率/360。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。如甲方未按本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。甲方应于本合同约定的还款日前在资金回笼账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷，或者于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷。本合同项下的贷款发放账户和资金回笼账户均为甲方在乙方开立的账户（账号：37×××12），回笼资金应于贷款到期日前到位。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利。因甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用均由甲方承担。 同日，张海峰（甲方）作为保证人与债权人建行西城支行（乙方）签订《小微企业快贷最高额保证合同》（合同编号37083520020172969325），约定张海峰自愿为瑞丰科创公司在建行西城支行办理的小微快贷业务项下案涉债务提供最高额保证。保证责任的最高限额为3000000元。保证方式为连带责任保证。本最高额保证的担保范围为因债务人在乙方办理小微快贷业务而生成的全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。 2017年11月7日，建行西城支行依约将贷款2000000元发放至瑞丰科创公司约定账号37×××12内。2018年11月借款到期后，二被告未依约偿还借款本息。 2018年12月29日，建行西城支行（转让方）与日照银行股份有限公司（受让方）签订《卖断性债权转让合同》，由建行西城支行将其持有的瑞丰科创公司案涉债权2012355.47元（其中本金1998372.32元、截止2018年12月28日的利息13983.15元）转让给日照银行股份有限公司。转让范围包括主债权相关的从债权。2018年12月30日，日照银行股份有限公司依约向建行西城支行指定收款账户支付了合同约定的债权转让价款2012355.47元。 2018年12月28日，日照银行股份有限公司与原告孙永超签订《合作协议书》，约定日照银行股份有限公司对被告案涉债权收购成功后，在受让价格基础上另加60000元手续费转让给原告孙永超，孙永超先行将受让债权预付金打入日照银行股份有限公司指定账户。2018年12月29日，孙永超向日照银行股份有限公司指定收款人账户转入受让债权预付资金2072355.47元。2018年12月30日，日照银行股份有限公司与孙永超签订《债权转让协议》，约定日照银行股份有限公司将受让的被告案涉债权2012355.47元及另加60000元手续费转让给原告孙永超享有，转让价款为2072355.47元。 2019年1月22日，建行西城支行业务经理李卫国电话告知张海峰债权转让事宜，并于2019年1月31日给张海峰邮寄债权转让通知书等相关材料，后张海峰收到。 本院认为，瑞丰科创公司、张海峰与建行西城支行签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、张海峰与建行西城支行签订的《小微企业快贷最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。案涉贷款转让给原告后，原告成为案涉贷款的债权人，原告承继建行西城支行就案涉贷款所享有的全部权利。建行西城支行已向被告瑞丰科创公司实际发放了所借款项，被告瑞丰科创公司应按照合同的约定向本案原告履行按期偿还本息的义务。案涉贷款到期后，被告瑞丰科创公司未能按时偿还借款本息，已构成违约，根据合同约定原告有权要求被告瑞丰科创公司偿还借款本息。故原告诉请被告瑞丰科创公司偿还原告代偿款2012355.47元（其中本金1998372.32元、截止2018年12月28日的利息13983.15元）并支付自债权转让之日起至实际偿还之日利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告张海峰自愿为案涉债务提供最高额保证，应就案涉债务在保证责任的最高限额3000000元范围内承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告山东瑞丰科创孵化器股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙永超代偿款2012355.47元（其中本金1998372.32元、截止2018年12月28日的利息13983.15元）及利息（以1998372.32元为基数，自2018年12月29日起至实际给付之日止按案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的利率计收方式计算）； 二、被告张海峰在3000000元的限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任。 案件受理费22898.84元、保全费5000元，由被告山东瑞丰科创孵化器股份有限公司、张海峰负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张丽霞 人民陪审员  刘朝辉 人民陪审员  冯惠彬 二〇一九年九月十七日 书 记 员  李 倩