广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初1974号 原告：黎永山，男，壮族，1950年1月25日出生，住广西北海市海城区。 原告：曹克丽，男，汉族，1953年6月13日出生，住广西北海市海城区。 被告：北海市商贸房地产实业开发公司，住所地广西北海市广东南路西（原牛奶场内）。 法定代表人：曾学萃，总经理。 被告：北海市恒源食品有限责任公司，住所地广西北海市站北路4号南方明珠小区A1幢6号。 法定代表人：吴绍进，总经理。 原告黎永山、曹克丽与被告北海市商贸房地产实业开发公司（简称商贸实业开发公司）、北海市恒源食品有限责任公司（简称恒源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本案于2019年5月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黎永山、曹克丽到庭参加诉讼，被告恒源公司、商贸实业开发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告黎永山、曹克丽向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为都海花园三区二巷9号房屋的所有人；2、两被告协助原告办理房产产权证书。事实与理由：1994年9月，原告与被告恒源公司签订《集资建房协议书》，协议第六条约定“乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方缴纳2000元转让费，甲方才给予办理他方的房产权证”，依据协议，原告缴清了全部款项，原告亦取得了被告商贸实业开发公司出具的《集资房认可证》和房屋的实际使用权，但至今两被告未协助原告办理产权证书及土地使用权证书。原告为此向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告商贸实业开发公司、恒源公司未到庭抗辩也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 1994年9月15日，北海市食品总厂（2011年4月12日变更为被告北海市恒源食品有限责任公司）作为甲方、该厂职工罗思珍作为乙方，双方签订了《集资建房协议书》一份，约定甲方按集资建房和通知精神分配给乙方垂直分户房屋壹间，并由甲方通知办理报建、建筑和领取分户房权产证；乙方愿意在1994年9月15日前向甲方缴纳垂直分户首期集资款5万元，余下集资款愿意按集资领导小组通知的日期按时交纳；乙方把分配的集资房转让他方时应在首期集资款交付时把转让他方的姓名通知甲方，并同时另向甲方交纳2000元转让费，甲方才给予办理转让他方的房产权证。《集资建房协议书》手书载明：“同意转让给罗思玲，罗思玲同志集资第二期集资款贰万贰仟元正。95.9.6。”1994年9月，北海市食品总厂出具《收款收据》确认收到罗思珍支付的职工集资建房款5万元（备注：罗思珍转让罗思玲）。1995年9月7日，北海市食品总厂出具《收款收据》确认收到罗思玲支付的第二期职工集资建房款项22000元（备注：罗思珍转给罗思玲）。上述《收款收据》均加盖了北海市食品总厂职工集资款财务专用章，并备注“与原件相符”。 2004年2月17日，案外人罗思玲出具《委托书》一份，载明：“北海市食品总厂：我在贵公司购买的集资房C-9号，现委托我大妹罗思珍处理出让的事宜。” 2004年3月7日，案外人罗思玲出具《遗失声明》一份，载明：我妹罗思珍是北海食品总厂职工，于1994年10月参加本厂集资购地建私房，并于1994年9月15日与厂方签订《集资建房协议书》，厂方开具了收款收据给罗思珍。后于1995年9月6日转让给罗思玲。现属本人持存的《集资建房协议书》、《收款收据》原件全部丢失，现经厂方同意，用厂方存档的上述资料原件再复印一份给我，作为今后办理房产使用证等相关手续的有效凭证。 2004年3月11日，原告黎永山与罗思珍签订了《房屋转让协议书》，约定：受托人罗思珍自愿将坐落在北海市广东南路以东，西南大道以南的北海市食品总厂区内集资购买的房地产一栋，已土建一层，认可证房屋编号C9号，出售土建筑面积65平方米，使用土地面积65平方米，共作价118000元转让给黎永山，自即日向罗思珍付清房屋价款起，该房屋建筑面积及其建筑用地占地面积所有权和使用权均归属黎永山所有。协议还约定了其他事项。同日，罗思珍向原告出具《收款收据》，载明：“今收到黎永山交来购房地产款为人民币壹拾壹万捌仟元正（已付清）”。同日，北海市食品总厂向原告出具《集资房认可证》一份，载明“黎永山、曹克丽:经自愿抽签，已确认集资房的编号：C9号房属于你所有。凭此证办理有关手续”。 庭审查明，两原告于1978年登记结婚。 原告主张涉案房屋系罗思珍转让给罗思玲，罗思玲再转让给原告。 另查明，1995年3月17日，北海市土地管理局颁发《北海市建设用地许可证(变更)》，批准北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司在原北海市食品总厂职工的范围内进行集资建房，集资房的土地位于北海市华天城南面，土地性质为国有住宅土地，面积为54438.74平方米。1995年5月2日，北海市城市规划局颁发《北海市建设工程规划临时许可证》【北规临证建（95）048号】，准予北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司合作开发的位于的建设工程办理施工手续。2000年1月31日，北海市城市规划局颁发《建设用地规划许可证》[编号2000-013]，准予北海市食品总厂和北海市商贸房地产实业开发公司办理征用划拨土地手续，用地位于，土地性质为国有住宅用地，面积为67005.24平方米。 涉案房屋至今未办理相关的产权证书，原告为此诉至本院。 本院认为，案外人罗思珍与被告恒源公司签订的《集资建房协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告通过受让的方式取得涉案房屋，该转让行为合法有效，被告恒源公司至今未按协议约定为原告办理涉案房屋不动产权证已构成违约，因此原告请求被告恒源公司为其办理权属证书的诉讼请求，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。虽然被告商贸实业开发公司与原告之间不存在合同关系，但根据其与恒源公司之间签订的合同，被告商贸实业开发公司的主要义务是为恒源公司集资建房办理各种手续，原告请求其协助办理涉案房屋的不动产权证书合法有据，本院亦予以支持。办理不动产权证书所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担。涉案房屋是否符合办证的条件，应由权属登记机关在办理权属登记的过程中审查。原告与被告之间的争议不符合物权争议的构成要件，本案诉讼性质上不属于确认之诉，故对原告主张依法确认原告为都海花园三区二巷9号房屋的所有人的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司协助原告黎永山、曹克丽办理位于北海市海城区房屋的不动产权证书至原告黎永山、曹克丽；办证所需缴纳的费用由原、被告双方按国家法律规定各自承担（涉案房屋是否符合办证条件，由权属登记机关审查）； 二、驳回原告黎永山、曹克丽的其他诉讼请求。 案件受理费2660元，公告费260元，共计2920元，由被告北海市恒源食品有限责任公司、北海市商贸房地产实业开发公司共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行判决书主文确定的义务的同时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2660元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  傅春燕 二〇一九年九月二十日 法官 助理  唐建荣 书 记 员  庞大洋