山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3412号原告：马某，男，汉族，1970年9月2日出生，无业，住大同市。委托诉讼代理人：孙某，山西博品律师事务所律师。被告：张某，女，汉族，1966年10月2日出生，无业，住武汉市汉阳区。被告：陈某1，男，汉族，1992年5月20日出生，无业，住武汉市汉阳区，系被告张某儿子。被告：陈某2，女，汉族，2000年8月16日出生，无业，住武汉市汉阳区，系被告张某女儿。委托诉讼代理人：韩某，山西北岳（广灵）律师事务所律师。被告：李某，男，汉族，1968年10月27日出生，无业。被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市操场城街洪泰大厦四层。负责人：陈建明，系该公司经理。委托诉讼代理人：闫某，山西弘惠嘉律师事务所律师。原告马某与被告张某、陈某1、陈某2、李某、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告张某、陈某1、陈某2委托诉讼代理人、被告李某、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张某、陈某1、陈某2赔偿原告从原告车辆被查封之日到车辆被解封之日（2017年12月12日至2019年4月10日）期间的车辆停运损失83220元、评估费4200元，被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在保险限额内先行承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月31日22时54分许,李某驾驶承包原告所有的×××号出租车沿南环路西延由南向北行驶至云中路与南环路路口处，遇被告张某、陈某1、陈某2的被继承人陈其云驾驶普通二轮摩托车由北向南逆向行驶，发生两车相撞的交通事故。李某负事故的主要责任，陈其云负事故的次要责任。事故发生后，原告车辆被扣押在交警队。2017年12月6日，被告张某、陈某1、陈某2向原大同市城区人民法院提出财产保全，该院作出（2017）晋0202财保6号民事裁定书，裁定查封×××号出租车一辆及客运手续或查封、扣押刘平、马某名下价值500000元的其他财产。该院于2017年12月12日查封了×××号出租车。经过两级法院的审理，大同市中级人民法院于2019年1月15日向原告送达（2018）晋02民终2126号民事判决书。该案件终审判决认定原告对张某、陈某1、陈某2的损失不承担赔偿责任。据此，大同市平城区人民法院于2019年4月13日解除了对原告车辆的查封。原告认为，被告张某、陈某1、陈某2诉马某等人赔偿案件中，马某对该事故不承担责任，被告张某、陈某1、陈某2向原大同市城区人民法院提出财产保全，并查封了原告马某的车辆，其查封原告车辆错误，由于车辆被法院查封时间长达一年半之久，原告无法修复车辆进行运营。因此，对于因查封错误而产生的损失应当由被告张某、陈某1、陈某2承担。因被告张某、陈某1、陈某2申请财产保全时，向被告中国平安财产保险股份有限公司办理《中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单》，由被告中国平安财产保险股份有限公司对保全承担保险责任，故中国平安财产保险股份有限公司应当在保险限额内赔偿原告车辆被查封期间的停运损失。原告车辆停运期间的损失经大同市中兴资产评估事务所评估结果认定为83220元，支出评估费4200元，被告应当依法赔偿原告的损失，请求支持原告诉求。被告张某、陈某1、陈某2辩称，大同市平城区人民法院作出（2017）晋0202财保6号民事裁定书，裁定查封×××号出租车一辆及客运手续或查封、扣押刘平、马某名下价值500000元的其他财产，在查封扣押期间，原告马某并未向法院提出其他财产担保，其自愿以营运车辆担保，未向法院提出异议，在一审、二审的审理程序中马某也未向法院提出解除及置换措施，系其自认以车辆作为扣押物，是其对营运车辆损失的自愿放弃。二审判决于2018年12月18日作出，该判决生效后，原告并未及时向法院申请解除扣押申请，该期间的营运损失应系其扩大的损失应当由其自行承担。我方申请财产保全时在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司处购买了保险，约定：如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。即使法院认定原告的损失由张某等人承担，张某等人的责任也应当由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司承担。我方不承担诉讼费、鉴定费。被告李某辩称，对事故发生、查封车辆、保全等无异议，我不承担责任，法院应当查封车辆的转让权，不应当全车查封，但是张某等人在申请查封过程中态度强硬、坚持扣押车辆，导致车辆影响运营，涉案车辆被查封一年半之久不能运营的后果应当张某等人自行承担。被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在保全时提供保险，应当在其承保的范围内进行赔偿，我不应当承担任何责任。被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对投保的事实无异议，原告诉我方的理由是保险错误，但张某等人在诉讼时并不知道法院的判决结果，由于判决结果不可预见，其进行保全不存在主观错误，张某等人的损失远大于保全金额，不存在金额错误。被告李某发生事故后肇事逃逸，张某等人无法通过法律程序确认司机与所有者之间的关系，将车辆所有者列为被告，将涉案车辆保全是合情合法的。原告在车辆查封扣押期间，未向法院提出解除及置换措施，系其自认以车辆作为扣押物，是其对营运车辆损失的自愿放弃。二审判决于2018年12月18日作出，该判决生效后，原告并未及时向法院申请解除扣押申请，该期间的营运损失应系其扩大的损失应当由其自行承担。我公司不承担诉讼费、鉴定费。我公司对鉴定报告结论不认可，涉案车辆属于出租车，其停运损失应当按照计价器记录为计算费用的基础。经审理查明，2017年10月31日22时54分许,李某驾驶×××号出租车沿南环路西延由南向北行驶至云中路与南环路路口处时，与驾驶普通二轮摩托车的陈其云相撞，事故造成陈其云死亡，张某受伤。经交警部门认定，李某负事故主要责任，陈其云负事故次要责任。×××号出租车所有人为本案原告。事故发生后，原告车辆被扣押在交警队。双方协商赔偿事宜无果后，张某、陈某1、陈某2诉至本院，并在诉讼过程中，于2017年12月6日向本院提出财产保全，本院作出（2017）晋0202财保6号民事裁定书，裁定查封×××号出租车一辆及客运手续或查封、扣押刘平、马某名下价值500000元的其他财产，并于2017年12月8日查封并扣押了×××号出租车。本院于2018年8月2日作出一审判决，确定由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司和被告李某承担赔偿责任。案件经两审终审，大同市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）晋02民终2126号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后本院解除车辆查封。原告认为判决结果排除其对事故的赔偿责任，查封车辆属于保全错误，被告张某、陈某1、陈某2应当承担因扣押车辆造成的营运损失。并依据《中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单》要求被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司承担保险责任。本案审理期间，原告就车辆停运期间的营运损失申请评估，大同市中兴资产评估事务所于2019年8月8日作出评估报告，评估结论为83220元，原告支出评估费4200元。各方庭前未能达成一致意见，调解未能成立。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”，第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。可见，申请财产保全是案件当事人的一项诉讼权利；财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由于当事人法律知识、对案件事实举证证明能力、对法律关系分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此，当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与法院裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。故因财产保全导致的损害赔偿，应适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任原则，必须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未能得到支持为充分条件。本案中，尽管损害赔偿案件经过两审终审法院最终确定原告不承担赔偿责任，但原、被告对事故发生的真实性均予以认可，事故车辆×××号出租车驾驶员李某在交通事故中承担主要责任，李某与原告马某存在承包的法律关系，故被告张某、陈某1、陈某2据此以李某、马某及中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司为被告向法院提起损害赔偿诉讼，有发生纠纷的事实基础，具备合理性，属于正常诉讼行为范畴。被告张某、陈某1、陈某2在损害赔偿的诉讼中，为保障将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争标的范围内向法院申请对事故车辆采取财产保全措施，系其依法行使诉讼权利的行为，且已提供了相应的担保，该申请经法院依法审查后裁定获准，不能据此认定其主观上存在通过申请诉讼保全损害原告利益的恶意。关于原告陈述的查押方式保全车辆造成营运损失的陈述意见，本院认为，诉讼期间对营运车辆查扣影响营运属于客观实际，也是原告本人可以预见到的，其在车辆最初被交警部门查扣后，可以采取提供其他财产予以置换避免损失扩大，但其在车辆被扣押过程中，对车辆营运损失扩大采取漠视的态度，其本身对营运损失亦具有过错，其将营运损失归结于查扣方式的意见，本院不予采信。被告李某并非启动诉讼保全程序的申请人，原告主张其承担赔偿责任无法定依据。被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司承担的保险责任的前提是被告张某、陈某1、陈某2申请诉讼保全存在过错，因原告未能提交相应证据证实被告张某、陈某1、陈某2申请诉讼保全存在主观恶意类错误，故被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司亦无需承担保险责任。综合上述意见，原告请求被告方赔偿营运损失，缺乏事实依据，本院不予认定支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零一条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马某要求被告张某、陈某1、陈某2、李某、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司支付因申请诉中财产保全造成营运损失83220元及评估费4200元的诉讼请求。案件受理费1986元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 张文敬人民陪审员 张丽荣人民陪审员 李万强 二〇一九年九月二十七日书 记 员 张树敏