贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0521民初4016号原告：祝林，男，1986年5月30日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：黄训，贵州业精律师事务所律师。被告：西南能矿建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路48号。法定代表人：张玉欣。委托诉讼代理人：邱辰，贵州纵贯律师事务所律师。第三人：贵州煤层气能源开发有限公司，住所地：林城西路8号“摩根中心”写字楼A栋16、17层，统一社会信用代码：915200003374252588。法定代表人:李克虎，系该公司总经理。第三人：朱玉良，男，1971年4月2日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。第三人：石化建，男，1974年8月27日生，汉族，住重庆市荣昌县。原告祝林与被告西南能矿建筑工程有限公司，第三人贵州煤层气能源开发有限公司、朱玉良、石化建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝林及委托诉讼代理人黄训，被告西南能矿建筑工程有限公司（以下简称西能矿公司）的委托诉讼代理人邱辰，第三人朱玉良、石化建到庭参加诉讼。第三人贵州煤层气能源开发有限公司（以下简称贵州煤层气公司）经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝林向本院提出诉讼请求：判决被告支付工程款113980.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2018年11月7日起至还清全部欠款之日止的利息和违约金5万元。第三人贵州煤层气能源开发有限公司和第三人朱玉良承担连带责任。事实和理由：被告承包贵州天燃气能源投资股份有限公司的“大方县煤层气（煤矿瓦斯）开采示范工程先导试验地面工程”。2017年5月，被告与原告签订分包合同，由原告为被告完成铝合金门窗、栏杆、百叶窗、钢铁门等制作安装工程。合同约定了工程范围、工期、工程款支付、违约责任等。其中，工程款总金额为113980.00元，违约金为每日2000.00元。结算方式为，本工程按单栋工程进度付款。单栋门、窗框安装完毕验收合格后7日内，付该栋工程总价款的30%，扇和玻璃安装完毕甲方共同验收合格后7日内，付该工程总价款的80%，工程全部安装完毕7个工作日内办理结算，办理完结算后7日内付至该栋工程总价款的97%，余下的3%作为质保金，竣工验收合格一年无质量问题，甲方于一年保证期后7日内无息退还。合同签订后，我按照合同约定完成了上述工程并交付给被告。该工程已于2018年7月20日经发包单位验收，于2018年11月7日审核结算。但被告至今未按合同约定支付工程款，特诉至法院。被告西能矿公司辩称，原告提供的施工合同上的印章与我公司的印章不吻合，我公司不予认可。原告主张支付工程款，但未提供结算依据证明工程量。原告主张的违约金过高。业主方尚欠我公司工程款90万，也未退回质量保证金，业主方应在其欠付的工程款范围内对原告承担连带责任。本项工程实际是我公司转包给朱玉良和石化建施工，我公司与朱玉良是内部承包合同关系。我公司与石化建的关系是基于朱玉良向石化建转工程款，石化建是实际承包人。石化建已向原告支付了部分款项。第三人朱玉良述称，我是西能矿公司大方煤层气工程项目的现场负责人。原告是石化建喊来做工的。我不知道铝合金门窗是否承包给原告。我没有与原告签订过施工合同，也没有见过施工合同。我只是项目的负责人，无权利与任何施工队签订施工合同。这个工程是石化建负责，干活的人是原告，当时我认为是开他们工资。我不知道原告完成多少工程，也不知道欠原告多少工程款。我的儿子朱宇宣已通过银行转账支付了原告3万元。第三人石化建述称，我不是这个工程项目的承包人，我是贵州天燃气公司的代表。这个工程的工期太短，朱玉良叫我找几个人来施工，我就介绍了原告祝林来施工。在施工过程中，因朱玉良未支付工人工资，出现工人堵工。由我向贵州天燃气公司申请50万元来支付民工工资，公司要求我监管工程款支付，由朱玉良转款给我，我再支付民工工资和材料款。我只是负责监督工资的发放，我支付的工人工资发放清单是朱玉良和他手下的人提供给我。欠原告的工程款金额我清楚，就是原告诉状上的金额。原告祝林在举证期限内提交如下证据：1、身份证复印件，证明原告的主体资格。被告西能矿公司、第三人朱玉良、石化建对该证据无异议。2、安装合同、工程质量验收会议结论、参加验收人员签到单、工程结算审核报告书，证明原、被告于2017年5月4日签订安装合同，工程款为113980.00元，工期为30日，违约金为总工程款的10%。该项工程已经业主方贵州天燃气能源投资股份有限公司于2018年7月20日验收合格。被告西能矿公司对该证据中的安装合同和结算书持异议，认为合同和结算书上的印章不是我公司的印章。安装合同上约定的付款方式是双方结算后付款，但原告未与我公司结算。验收人员签到单也没有原告的签字。我公司不认可原告的工程量。第三人朱玉良对该证据中的安装合同持异议，认为其没有签过这个合同，也没有见过这个合同。对报告书等无异议，但认为不能证明这个工程是原告施工。第三人石化建对该组证据无异议。3、光碟，证明原告施工的工程已安装完毕并投入使用。被告西能矿公司对该证据持异议，认为达不到原告的证明目的。第三人朱玉良、石化建对该证据无异议。被告西能矿公司在举证期限内提交如下证据：1、集输站建设附属工程施工合同、结算报告书，证明原告提供的安装合同及结算报告书的印章不是西能矿公司的印章。原告祝林对集输站建设附属工程施工合同持异议，认为达不到被告的证明目的，对结算报告书无异议。第三人朱玉良、石化建对该组证据无异议。2、西能矿公司与朱玉良签订的施工项目责任书、朱玉良及其子朱宣宇通过银行转款给石化建的银行交易明细，施工项目责任书证明朱玉良是项目的转包人。银行交易明细证明石化建也是该项目的转包人。原告祝林对施工项目责任书无异议。对银行交易明细持异议，认为该证据与本案无关联。第三人朱玉良、石化建对该组证据无异议。第三人朱玉良在举证期限内提交如下证据：身份证复印件，证明其身份情况。原告祝林，被告西能矿公司，第三人石化建对该证据无异议。第三人石化建在举证期限内提交如下证据。1、身份证复印件，证明其身份情况。原告祝林，被告西能矿公司，第三人朱玉良对该证据无异议。2、代发欠款明细、支付明细、应付款清单、工程量核算表、照片，证明因民工堵工，贵州天燃气公司安排第三人石化建负责部分工程款支付，其不是工程的承包人。原告祝林对该组证据中的照片和工程量核算表、应付款清单不持异议，但认为与本案无关联。对代发欠款明细、支付明细持异议，认为达不到其证明目的。被告西能矿公司对代发欠款明细、支付明细持异议，认为该证据不是原件。对应付款清单持异议，认为该证据上的公章不是西能矿公司的公章。第三人朱玉良对该组证据持异议，认为不是原件。第三人贵州煤层气公司在举证期限内提交如下证据：施工合同、结算报告、情况说明、转款明细。原告祝林对该证据持异议。被告西能矿公司，第三人朱玉良、石化建对该证据无异议。本院对原、被告提交的证据综合分析认定如下：原、被告及第三人提交的上述证据符合证据要素，其证明效力，本院予以确认。本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述，确认以下事实，第三人贵州煤层气能源开发有限公司是贵州天燃气能源投资股份有限公司的下级公司。2017年4月28日，贵州煤层气能源开发有限公司与被告西南能矿建筑工程有限公司签订集输站建设工程施工合同（大方煤层气〈煤矿瓦斯〉开采示范工程集输站先导实验地面工程）。被告西南能矿建筑工程有限公司又与第三人朱玉良签订施工项目责任书。责任书明确工程名称为贵州省大方县煤层气（煤矿瓦斯）开采示范工程。目标责任人和项目施工负责人为朱玉良。责任方为贵州省大方县煤层气（煤矿瓦斯）开采示范项目部。朱玉良在负责工程项目期间使用一枚名为“西南能矿建筑工程有限公司贵州省大方县煤层气（煤矿瓦斯）开采示范项目部”的印章。2017年5月，原告祝林作为乙方与项目部作为甲方签订铝合金门窗、栏杆、百叶窗、钢制门安装合同。合同约定：工程范围为大方集输站内铝合金门窗、栏杆、百叶窗、钢制门制作和安装施工。工程价款为包工包料，综合单价为铝合金门、窗220元／平方米×181平方米=39820元；不锈钢栏杆145元／米×312米=45240元；铝合金百叶窗160元／平方米×71平方米=11360元；钢制门800元／堂×8堂=6400元；配电房焊接槽钢30元／米×30米=900元；运费4500元；增加水管安装12元／米×480米=5760元，合计工程款为113980.00元。结算方式为，本工程按单栋工程进度付款。工程全部安装完毕7个工作日内办理结算，办理完结算后7日内付工程总价款的97%。余下的3%作为质保金，竣工验收合格一年无质量问题，甲方无息退还。大方煤层气（煤矿瓦斯）开采示范工程集输站先导试验地面工程项目于2018年7月20日完成竣工验收，2018年11月7日经贵州鹏业工程建设咨询有限责任公司审计，该工程审定金额为10603620.07元。第三人贵州煤层气能源开发有限公司已支付被告西南能矿建筑工程有限公司工程款10560351.47元，暂扣42268.60元作为质量保证金。第三人石化建是贵州煤层气能源开发有限公司的上级公司贵州天燃气公司的项目负责人。朱玉良在施工过程中，因拖欠民工工资，民工堵工。石化建代表贵州天燃气公司监管部分工程款和民工工资支付。第三人朱玉良支付的部分工程款和民工工资是朱玉良和其子朱宇宣通过银行转款给石化建，再由石化建支付。石化建认可欠原告的工程款是113980.00元。本案的争议焦点是被告西能矿公司是否欠原告工程款；欠款金额；所欠工程款由谁来承担给付责任。本院认为，被告西能矿公司向第三人贵州煤层气公司承包大方煤层气（煤矿瓦斯）开采示范工程集输站先导实验地面施工工程后，与第三人朱玉良签订施工项目责任书，指定朱玉良是该工程的项目负责人，可以认定朱玉良是被告西能矿公司的代理人。朱玉良以“西南能矿建筑工程有限公司贵州省大方县煤层气（煤矿瓦斯）开采示范项目部”的名义与原告祝林签订铝合金门窗、栏杆、百叶窗、钢制门安装合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，朱玉良代表西能矿公司作出的民事行为后果应由西能矿公司承担。被告西能矿公司以其与朱玉良是挂靠关系，原告祝林提供的安装合同上的印章与西能矿公司的印章不吻合为由抗辩，但朱玉良作为西能矿公司的代理人，即便朱玉良无权与原告签订安装合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，朱玉良是该工程的项目负责人，原告有理由相信朱玉良代表的是西能矿公司，故对被告西能矿公司的不承担给付工程款的抗辩理由，本院不予支持。关于被告是否欠原告工程款和欠款金额的问题。原、被告签订的安装合同明确约定工程系包工包料总价款为113980.00元，业主方代表石化建也认可欠原告的工程款是113980.00元，且原告已完成工程量，工程已验收核算，可以认定被告欠原告工程款为113980.00元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告祝林系自然人，未提供相关资质，其与项目部签订的安装合同应属无效合同。但该工程已验收核算并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，对原告请求被告支付工程款113980.00元的诉讼请求，本院予以支持。因原告签订的安装合同属无效合同，对原告请求被告支付违约金和逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。因第三人贵州煤层气能源投资开发有限公司已支付总项目工程款，对被告西能矿公司主张贵州煤层气能源开发有限公司承担连带责任的抗辩主张，本院不予支持。被告西能矿公司主张已支付原告部分涉案工程款，但其提供的证据，不足以证明该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告西南能矿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告祝林工程款113980.00元；二、驳回原告祝林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580.00元，减半收取计1290.00元，由被告西南能矿建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  高潮辉二〇一九年九月三十日书记员  李四德