东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初1478号原告：冷美霞，女，1969年4月27日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王吉刚，东营市东营正大法律服务所法律服务工作者。被告：丛祥胜，男，1966年9月15日出生，汉族，现住辽宁省大连市金州区。被告：代勇,男，1968年12月25日出生，汉族，现住东营市河口区。以上二被告的委托代理人：张连合，山东盾威律师事务所律师。原告冷美霞与被告丛祥胜、代勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷美霞的委托诉讼代理人王吉刚,被告丛祥胜、代勇的共同委托代理人张连合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷美霞诉称，1.支付给原告货款25710元及利息2000元；2.支付剩余利息（以25710元为本金，自起诉之日至判决确立之日止，按年利率6%计算利息）；3.被告负担本案诉讼费。事实与理由：2015年上半年开始原告在新户镇经营水产品养殖用品生意。被告代勇在2016年年初在首养殖海参，经被告丛祥胜介绍，被告代勇在原告处购买海参养殖用品，2016年年初至2017年年底原告累计给被告供货若干，2016年被告代勇通过妻子给原告支付部分货款，经原告与被告代勇核算被告代勇尚欠25710元货款，自2018年以来原告无数次找到被告催要欠款，被告丛祥胜伙同被告代勇主张涉案货款系被告丛祥胜与原告共同所有，被告代勇拒绝还款，两被告的行为严重的侵犯了原告的合法债权。原告认为，公民的合法权益受法律保护。现提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告丛祥胜、代勇辩称，二被告与原告之间不存在买卖协议，原告曾以河口区新户俊才水产店名义于2019年3月21日向本院起诉，案号为（2019）鲁0503民初683号，在该案中原告以冷美霞的名义起诉，被告认为两次起诉之间相互矛盾，冷美霞在本案中以本人的名义作为原告起诉主体不适格。因为在（2019）鲁0503民初683号案中冷美霞主张欠河口区新户俊才水产店的货款。原告为证实其主张向本院提交以下证据：证据一、（2019）鲁0503民初1592号民事调解书及民事诉状一份，证明原告自2015年到2018年以来，分别以自己个人的名义在新户镇经营水产品养殖用品生意，也就是海参养殖用品生意，经本院调解养殖户孙侠所欠原告货款25460元，已通过调解方式达成调解。二被告质证后认为，对证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该调解书与本案无关联性，因为在（2019）鲁0503民初683号案中原告以河口区新户俊才水产店的名义起诉，在本案中又以冷美霞的名义起诉，被告认为主体不适格。在（2019）鲁0503民初1592号案中被告孙侠在收货条上署上了孙侠的名字，所以该案通过调解方式结案，但在本案中原告署名的收货单并没有二被告的签名认可。证据二、（2019）鲁0503民初683号案件的开庭笔录两份及还款记录一份、通话记录两份、短信聊天记录一份、录音光盘一份，证明涉案的33张收款收据在2019年1月4日经过代勇与原告在被告代勇的办公室核算确认被告尚欠原告25710元，被告代勇对两份通话记录的真实性没有异议，也再次确认了被告尚欠原告25710元货款，按照交易习惯，在2016年5月份被告代勇通过妻子罗代莲向原告转款3300元的货款，被告丛祥胜的妻子也认可涉案的货款系原告个人所有，与被告丛祥胜没有任何关系。二被告质证后认为，对开庭笔录及还款记录的真实性没有异议，对短信聊天记录不予认可，对银行打款记录质证意见为罗代莲系被告代勇的妻子，该明细清单中的3300元系祥胜海产店业主丛祥胜让代勇给冷美霞付的款，因为代勇从丛祥胜处购买的海参药，冷美霞系丛祥胜雇佣的人员，因此被告代勇用其妻子罗代莲的账号向冷美霞还款3300元。该明细上写的“2015年药款”为原告自己标注上的，该证据与本案没有关联性。从两次开庭笔录中可以看出被告代勇是从丛祥胜处购买的药品，而不是从原告冷美霞处购买的药品，从通话记录上也可以看出代勇欠被告丛祥胜的货款，从录音中看可以看出冷美霞是向被告要过货款，但该录音中代勇已明确表示货款应该给丛祥胜。证据三、收款收据33张，证明被告代勇2016年初至2017年底，共欠原告25710元，该33张收据在2019年1月4日被告代勇办公室经过核算确认。二被告质证后认为，对证据的真实性不予认可，该证据上“代永”的签字不是本案被告代勇本人签字，被告代勇从来没有在原告处购买药品。证据四、无锡中顺生物技术有限公司营销部与原告本人的进货详单一份，证明2016年4月至2018年7月13日冷美霞及丈夫吕尧兴从无锡中顺生物技术有限公司进货的数量及金额，证明自2015年以来原告以个人名义在新户镇经营水产品养殖用品销售。证据五、陕西康旺生物科技有限公司产品销售明细两份，证明2015年6月8日至2019年4月19日原告以个人名义从该公司进货的数额及金额，证明自2015年以来原告以个人名义在新户镇经营水产品养殖用品销售。证据六、烟台川海生物技术有限公司购货详单及运费四份，证明自2017年2月22日至2019年1月25日，原告以个人名义从该公司进货的数额及金额，证明自2015年以来原告以个人名义在新户镇经营水产品养殖用品销售。二被告质证后认为，对证据四、证据五、证据六的真实性不予认可，该证据与本案无关联性。证据七、申请证人牟某出庭作证，证明原告自2015年以来以个人名义在河口区从事海产品养殖用品销售业务，原告从证人公司多年来进货进行销售的事实，与被告丛祥胜没有任何关系。二被告质证后认为，证人证言与本案无关联性。证据八、如意药店进货清单复印件三张（原件质证后退回），证明原告在2017、2018年原告曾以厂家代理及如意药店的名义在新户镇进行药品买卖生意，与原告提交的进货的银行明细及原告申请的证人出庭作证相互印证。证据九、收款收据复印件九张，原件在本院（2019）鲁0503民初1592号卷宗中，2017、2018年原告在新户镇以厂家代理及如意药店的名义在新户镇进行药品买卖生意，原告与案外人孙侠买卖药品关系，经本院调解，案外人孙侠与原告达成调解协议，证实了原告在2016、2017、2018年曾以个人的名义及如意药店的名义进行药品买卖生意。证据十、农业银行明细清单一份，证明代勇通过妻子罗代莲向原告转款6131元货款的事实，进一步证实了代勇与原告存在买卖合同关系。证据十一、营业执照复印件一份，证明2017年8月份，原告注册了河口区新户俊材水产店从事水产品养殖的生意。二被告对以上证据八、九、十、十一质证后认为，对上述证据的真实性不予认可。该组证据与本案无关。（2019）鲁0503民初683号案件中，原告称河口区新户俊材水产店在本案中又称如意药店名称对外经营，两次陈述相互矛盾，因此法院应该驳回原告的诉讼请求。对河口区新户俊材水产店营业执照的真实性没有异议，该店成立时间系2017年8月25日，原告主张的货款时间均系在2016年至2017年期间，因此原告主张的药款无事实与法律依据。被告代勇为证实其主张向本院提交丛祥胜的收条一份，证明2019年6月10日，丛祥胜为代勇出具收条一份，代勇在丛祥胜处所购药品共计22000元，从此代勇与丛祥胜之间再无任何纠纷，两人之间货款全部付清。原告质证后认为，对该证据的真实性及证明目的均不予认可，在本院（2019）鲁0503民初683号民事案件中，丛祥胜只是出具了10000余元的单据，与收到22000元自相矛盾，并且2019年年初原告与被告代勇进行核算时已明确代勇尚欠原告25710元，当时在被告代勇办公室有录音为证，次日原告与代勇进行了通话记录予以印证，在683号案件中代勇对录音的真实性所欠原告款项金额均予以确认，被告丛祥胜无权收取原告的货款，被告代勇也无权将原告的货款支付给丛祥胜。被告丛祥胜质证后认为，此收条是其本人出的，是代勇给他的货款。被告丛祥胜为证实其主张向本院提交以下证据：证据一、河口区新户祥胜海产品店营业执照复印件一份、房屋租赁合同一份（原件质证后退回），证明被告丛祥胜于2015年6月1日在新户镇大义路北首成立了河口区新户祥胜海产品店，丛祥胜租赁了案外人吴波的房屋，租赁房屋的位置也是在新户镇大义路北首。冷美霞在（2019）鲁0503民初683号案件中称于2015年上半年就开始经营水产药品生意，原告于2017年8月25日成立了河口区新户俊材水产店，冷美霞在本案中主张的货款是自2016年年初至2017年年底，这说明代勇是购买的丛祥胜的药品而不是购买的冷美霞的东西，冷美霞的药店成立的时间比较晚。因此二被告不应当向原告支付货款。原告质证后认为，对营业执照的真实性无异议，对房屋租赁合同的真实性无法确认。从该营业执照不能证实涉案的货款归丛祥胜所有，本案诉讼的货款并不是在该店经营所得，而是原告本人代理厂家药品及以如意药店的名义进行的经营所得，被告丛祥胜应当提交进货款明细和其他买卖交易明细予以佐证，该组证据不能达到被告的证明目的。被告代勇质证后没有异议。证据二、收款收据原件13张。证明该13张收据系代勇自2016年起在丛祥胜处购买药品共计22000元，该收据中表明的老王系代勇海参池上的工作人员。代勇将药款22000元付给丛祥胜以后，丛祥胜将收款收据给了代勇，代勇与丛祥胜之间的货款已经全部结清。原告质证后认为，对该组证据的真实性不予认可，该组证据系虚假证据。该组证据上的序号为连续序号，与常理不符。该组证据原告将考虑对方的形成时间与该组证据载明的时间是否一致进行司法鉴定，用于证明丛祥胜提交的证据系虚假证明，本院683号案件开庭时，丛祥胜曾提交10000余元的货款收据，而本次开庭丛祥胜又提交22000元的收款收据，与原告与代勇在2019年年初确定的25710元相矛盾，该组证据载明的日期、药品数量与原告出具的收款收据的时间并没有一致性，代勇欠丛祥胜的货款与否与尚欠原告货款无关。被告代勇质证后认为，因为丛祥胜药店是个体药店不是正规药店，有时丛祥胜将药品送到代勇处，并没有出具收据，收据有的有可能是后补的。本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，与本案待证事实虽有关联，但不足以证实其证明目的，本院不予确认。二被告提交的上述证据与本案待证事实关联，本院予以确认。本院认为，虽然原告提交了大量证据，但没有证明力较强的直接证据，所提交证据不能形成一个完整的证据锁链，不足以证实其证明目的，故对原告的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冷美霞的诉讼请求。案件受理费492.75元，减半收取246.38元，由原告冷美霞负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当全额交纳上诉费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  宋学庆二〇一九年九月二十五日书记员  林子云