包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初2024号原告：李德元，男，1963年7月15日出生，包头市青山区赛音道7号街坊13栋30号。委托代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所律师。委托代理人：李娜，内蒙古辰星律师事务所律师。被告：查干呼，男，1969年6月5日出生，住包头市。委托代理人：希荣，内蒙古经远律师事务所律师。原告李德元与被告查干呼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德元及其委托诉讼代理人乌兰托娅、李娜、被告查干呼的委托诉讼代理人希荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款60000元并按照年利率6%支付自2017年12月19日起至借款付清之日止的资金占用利息（暂计算至2019年3月19日即4500元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，因资金周转需要，被告查干呼向原告借款人民币60000元。当日，原告将陆万元人民币以现金方式交付被告，被告向原告出具借条。现得知，被告的资金困难已经解决，原告要求被告偿还借款。在原告给予被告合理期限后，被告百般推辞拒不还款。故原告诉至本院，请求依法判如所请。查干呼辩称，原、被告不存在任何民间借贷的法律关系，被告也没有收到原告任何借款，本案系传销活动所形成的法律关系，应当依法予以驳回。原、被告同为传销组织成员，2017年8月4日，西安市公安局经济技术开发区分局对该案立案侦查，现正处于刑事侦查阶段。2017年12月18日，因知道案件所涉及的非法收益已由办案机关没收，从事传销所投入的资金无法挽回，故原告伙同组织的其他成员十余人将被告约到包头市第六中学附近的茶馆，强制要求被告向每一个人出具了借条。被告被迫共出具十余张借条，每张签署的时间均是同一天。截止目前，共有9人向昆都仑区人民法院提起诉讼。因此，原告与被告并不存在真实的民间借贷关系，本案系因传销活动所形成的法律关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李德元为证明自己的主张，提供了如下证据：借条原件1份，欲证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告于2017年12月18日向原告借款现金60000元，借款已经实际交付。被告查干呼对该组证据的真实性认可，对对方的证明目的不认可。借条确实是原告所签，但该借条没有显示出是现金交付。被告并没有收到原告的任何款项，事实上被告也不认识原告，他们仅仅是共同参与了8.4传销案。被告查干呼为了证明自己的主张，提供了如下证据：1、证据1、起诉本案被告查干呼的民事起诉状10份，欲证明10个案件都在包头市昆都仑区人民法院起诉，10个案件中的借条出具时间均为2017年12月18日。10个案件的原告并非亲属关系，也没有其他关联，唯一的关联仅仅是共同参与8.4传销案，均是8.4传销案中被告的下级，本案原、被告之间是因传销活动所形成的法律关系。原告对证据1的真实性认可，对证明目的不认可。认为借条出具时间为同一天，只能说明被告同时向这10位债权人借款，多位债权人同时主张权利，是宪法规定的作为原告可以享有的权利。从诉状中不能看出原告和被告同时在传销组织中，更不能说明即便在传销组织中共过事就不用偿还借款；2、证据2、起诉马某的民事起诉状8份，欲证明包括本案原告在内的8人，因同一案件针对本案被告在传销活动当中的下一级传销人员马某向包头市青山区人民法院提起了民事诉讼，并且所有的借条签署的时间均为同一天，即2018年8月23日。上述案件与本案如出一辙，被告与马某之间也仅仅是传销活动中的上下级，怎么可能同一批相互之间毫无关联的人同时向两人出借款项，并在同一天出具借条。上述情况足以印证本案就是传销活动所形成的法律关系。原告对证据2的真实性认可，对证明目的不认可。查干呼和马某同时向原告借款，借条因同时书写而形式一样，马某和查干呼在写的每一份借条中，字体流畅，签名和捺印均自如，这里还包括查干呼在每一个借条上还写了自己的身份证号，说明作为债权人在打借条的时候知道自己所面临的法律后果。这两次起诉并不能证明各债权人与马某、查干呼和所谓的8.4传销案有什么关系，而且8.4传销案与本案无关。被告代理人称各个原告没有亲属关系，这个不是事实；3、证据3、查干呼的扣押物品清单、缴款书、取保候审决定书、监视居住决定书和马某的扣押物品清单、缴款书、取保候审决定书、监视居住决定书8张，欲证明马某及被告均系8.4传销案的犯罪嫌疑人，二人因此受到了相关办案单位的刑事处罚并没收全部传销投入款项。同时也进一步说明了该案所审理的内容系由原、被告共同参与传销活动所形成的法律关系，与民间借贷无任何关系。原告对证据3中涉及查干呼的证据的真实性认可，对所有证据的证明目的均不认可。这组证据只能证明马某和查干呼是涉嫌犯罪的嫌疑人，我国没有哪个现有法律规定犯罪嫌疑人可以欠钱不还；4、证据4、民事判决书两份，证明与本案类似的其他案件，相应的人民法院审理后做出了驳回起诉人的诉讼请求的判决，希望法院予以参考。原告对证据4的真实性及证明目的均不认可，认为已经生效的判决书不能作为证据提交，只能给法庭作为参考。综合原、被告的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，被告查干呼作为西安市公安局经济技术开发区分局正在侦查“8.4”组织、领导传销活动案的犯罪嫌疑人被取保候审。2018年2月1日，案外人马某作为西安市公安局经济技术开发区分局正在侦查“8.4”组织、领导传销活动案的犯罪嫌疑人被取保候审。2017年12月18日，被告查干呼向原告出具了借条1张，内容为：“今借到李德元人民币陆万元整”。原告在庭审中称，其姐姐李某与本案被告是同事，李某告诉李德元，查干呼在做一个项目，这个项目需要每个人出6万元，金额一样好分配利息；李德元借给查干呼的6万元系现金交付，借款来源是其做生意所得。另查明，原告李德元、案外人郑某1、杨某、刘某、李某、刘某、郑某2、王某1、夏某、王某2均向本院起诉被告查干呼要求被告查干呼偿还借款，借款金额均为60000元，借款时间均为2017年12月18日。原告李德元、案外人郑某1、杨某、郑某2、夏某、王某1、李某、张某均向包头市青山区人民法院起诉案外人马某，要求马某偿还借款，其中除案外人郑某1、夏某主张借款金额为50000元外，包括本案原告李德元在内的其他人主张的借款金额均为25000元，借款时间均为2018年8月23日。本院认为，原告依据被告出具的借条主张双方存在民间借贷关系，被告否认双方存在民间借贷的合意，原告未举证证明借款实际交付。同时，在本院受理的包括原告在内的10人起诉被告民间借贷纠纷案件中，包括原告在内的10位原告主张的借款金额、借款时间均一致，借款交付方式高度相似，均为现金交付。因此，原告应对借款交付方式、时间、地点、款项来源等履行细节作出合理说明。现原告不能提供足够证据证明双方之间存在借款合意，也未提供证据证明借款已经实际交付，且对款项交付细节未作出合理说明，原、被告双方借贷合意的真实性存疑，原告应当承担举证不能的后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李德元的诉讼请求。案件受理费1412元（原告已预交），由原告李德元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 连 倩人民陪审员 王忆迅人民陪审员 胡冬梅 二〇一九年九月二十九日书 记 员 余 彦附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。