成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9123号 原告：吴璟，女，1982年5月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：侯兰，四川旭兴律师事务所律师。 被告：成都龙湖西城置业有限公司，住所地成都市金牛区西华街道跃进社区二组。 法定代表人：陈序平，总经理。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠虹阳，泰和泰律师事务所律师。 原告吴璟与被告成都龙湖西城置业有限公司（以下简称“龙湖公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴璟的委托诉讼代理人侯兰、被告龙湖公司的委托诉讼代理人冯思然、鞠虹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴璟向本院提出诉讼请求：1.判令龙湖公司赔偿案涉房屋实际装修价值与约定装修价值（3,000元/平方米）的差价204,030元；2.本案诉讼费、鉴定费等费用由龙湖公司承担。事实和理由：2017年3月31日，吴璟与龙湖公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》、《委托装修协议》、《委托改造协议》，就龙湖公司开发建设的【西宸原著】项目5栋1单元19层1901房屋达成买卖、装修及改造等合意。《四川省商品房买卖合同（预售）》约定“装修水平是简装，装修标准是3,000元/每平方米”。合同签订后，吴璟通过银行贷款的方式向龙湖公司支付了购房款2,253,851元。2019年6月14日，龙湖公司通知吴璟办理交房手续。吴璟前往房屋现场后,发现装修水平达不到合同约定的装修标准,严重质价不符。 龙湖公司辩称，1.吴璟未明确主张赔偿差价的请求权基础，其主张没有法律依据；2.装修与房屋本身共同构成不动产，房屋价格定价不仅仅包括物品价值，不能通过鉴定分离装修价值与房屋价值；3.双方的交易对象是整体带装修的房屋，装修标准已通过《委托装修协议》的附件明确，龙湖公司按约定的标准进行装修、交付，已履行合同义务；4.双方对装修标准与实际交付可能存在的差异做出了预见性、排除性约定。经吴璟签名捺印的《承诺书》载明“本人认可该数据并非贵公司装修部分的直接成本价……本人自愿接受该交易定价”，即吴璟在签订《商品房买卖合同》时已承诺接受，现通过诉讼、鉴定请求变更合同价款，没有合同和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，吴璟（买受人）与龙湖公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称《买卖合同》）及《商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。《买卖合同》约定的主要内容：1.吴璟购买龙湖公司开发的位于成都市金牛区房屋，预测建筑面积136.02平方米，套内建筑面积108.77平方米，分摊共有建筑面积27.25平方米；2.装修水平是“简装”，装修标准是3000元／每平方米；3.按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米20721.26元，总价款为2253851元；签订本合同前吴璟已支付30万元，该款项于本合同签订时抵作商品房价款，吴璟于2017年3月31日前支付首期房价款903851元，余款135万元向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行申请贷款支付；4.龙湖公司在2019年7月15日前向吴璟交付该商品房；5.第二十条第（三）款装饰装修及设备标准：该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准；不符合前项标准的，吴璟有权要求龙湖公司及时更换、修理；6.吴璟在合同尾部手写添注“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准”。附件六对商品房装修的材料及附属设施进行了列明，并约定交付的商品房达不到本附件约定装修标准的，按照本合同第二十条第（三）款约定处理。 《补充协议》第三条第1项约定：《买卖合同》所约定的商品房单价、总价款均为含增值税价款，税率为11%，吴璟认可此价税合计总额为购房所需支付的商品总价款；第七条第4项约定：合同第二十条第（三）款第1项所称的“双方约定的标准”，以双方合同附件列明为准。凡是未作具体列明的要素，均以龙湖公司自定为准。合同所约定的【全装】或【简装】均不在任何意义上适用国家、行业、地方等任何涉及到该等词语的非强制性规范标准，而仅以双方在合同附件中明示的为限；第七条第5项约定：本合同约定的【简装】是指附件六所示的装修内容。 上述合同已于2017年5月12日办理网签，网签合同信息查询记录显示的房屋价格、建筑面积与上述合同约定一致。 另查明，吴璟与龙湖公司签订《买卖合同》当日，签订了《委托装修协议》，约定：1.吴璟全权委托龙湖公司聘请第三方施工单位对吴璟所购房屋进行装修，具体装修事宜由龙湖公司与第三方协商处理，吴璟对此不持异议；2.双方同意：在接收该房屋时，吴璟对委托龙湖公司按照本协议及相关附件约定进行的装修不持异议，因装修原因导致该房屋与购房合同约定的交付标准不一致的，吴璟同意接受该房屋现状，并不因此向龙湖公司追究任何责任；3.在正常使用条件下，本装修工程保修期限为2年，自装修工程接收之日起计算，由龙湖公司承担保修责任；4.本协议项下的装修费用已包含在吴璟向龙湖公司支付的该房屋总价款中，吴璟无须另行支付。 吴璟于2017年3月31日向龙湖公司出具的《承诺书》中载明：吴璟知晓《商品房买卖合同摘要》、《商品房买卖合同》中“装修成交价”、“装修标准”并非龙湖公司装修部分的直接成本价，吴璟承诺不因任何事由要求龙湖公司举示价格构成。 上述事实，有《买卖合同》及《补充协议》、网签合同信息查询记录、《委托装修协议》、《承诺书》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，吴璟与龙湖公司签订的《买卖合同》、《补充协议》及《委托装修协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案争议的主要焦点为：吴璟是否有权单独就装修价值主张权利。 本院认为，虽《买卖合同》约定装修水平为“简装”、装修标准为3,000元/平方米，但《买卖合同》及《补充协议》均明确约定装修标准以附件六列明内容为准，若未达到该附件约定标准，吴璟可要求龙湖公司更换、修理。吴璟并未提交证据证明案涉房屋的装修标准与附件六列明内容不符。同时，根据吴璟与龙湖公司签订的《委托装修协议》约定内容，该协议项下装修费用包含在房屋总价款中，吴璟无需另行支付装修费用，且吴璟也未提交证据证明存在另行向第三方支付任何装修费用的事实，故能够认定房屋总价包含装修费用。吴璟要求对购买房屋装修造价进行鉴定，实际上是主张装修物的价值从所购房屋总价款中剥离，与合同约定不符，本院不予准许。 另，根据吴璟向龙湖公司出具的《承诺书》载明内容，吴璟知晓合同中关于装修价格的约定并不是装修部分的直接成本价，且承诺不因任何事由要求龙湖公司举示价格构成；现吴璟向本院提起诉求，主张龙湖公司赔偿实际装修价与约定装修价的差额，实际上是对其装修成本价进行主张，并要求龙湖公司举示价格构成，吴璟前述主张有违诚实信用原则。 综上所述，案涉房屋装修价值实际上系房屋总价的组成部分，且吴璟在明确知晓装修部分不是直接成本价的情况下，要求龙湖公司赔偿实际装修价值与约定装修价值差价的诉讼请求，有违诚实信用原则，且于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回吴璟的诉讼请求。 案件受理费4,360元，减半收取计2,180元，由吴璟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一九年九月二十日 书记员 黄兴奎