浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初586号 原告刘一煜，女，1987年9月19日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托代理人邵晓萍（特别授权代理），浙江浙联律师事务所律师。 被告杭州华联置业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新业路**华联时代大厦****。 法定代表人董炳根，董事长。 委托代理人张秀霞、吴亚兰（特别授权代理），上海格联律师事务所律师。 原告刘一煜为与被告杭州华联置业有限公司（以下简称华联公司）旅店服务合同纠纷一案，于2019年1月15日向本院起诉。本院受理后依法由审判员朱若君独任审判，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘一煜的委托代理人邵晓萍、被告华联公司的委托代理人张秀霞、吴亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘一煜诉称，2018年9月28日，原告入住被告分公司杭州华联置业有限公司钱江新城万豪酒店分公司（以下简称华联钱江新城万豪酒店分公司）开办的杭州钱江新城万豪酒店。2018年9月29日下午，原告将其价值80700港元（换算成人民币为71000元）的钻戒留在房间内梳妆台上，并明确告知保洁人员无需打扫房间后外出。待原告归来时，发现房间已被打扫，钻戒丢失。原告当即向杭州市公安局江干区分局四季青派出所报案，派出所于当日予以受案登记。为与华联钱江新城万豪酒店分公司妥善解决本案，原告被迫于2018年9月30日晚续住，于2018年10月1日结清房费后离店。原告入住杭州钱江新城万豪酒店后，双方建立了以华联钱江新城万豪酒店分公司提供住宿为主要内容的服务合同关系，华联钱江新城万豪酒店分公司作为住宿服务提供者，对原告住宿期间的财产和人身安全负有安全保障义务。案发后，原告与华联钱江新城万豪酒店分公司就赔偿事宜进行协商，但至今未有任何赔偿。根据相关法律规定，华联钱江新城万豪酒店分公司未尽到安全保障义务，致使原告遭受财产损失，应赔偿原告全部损失。因华联钱江新城万豪酒店分公司无独立法人资格，故其赔偿责任应由被告承担。原告诉至法院，请求判令被告向原告赔偿损失71000元。 被告华联公司辩称，一、原告未提供有效证据证明钻戒在酒店丢失，且无法证明丢失钻戒的价值，诉请主张被告承担赔偿责任，无事实和法律依据。二、原告入住酒店时，双方约定原告对自身贵重物品负有保管责任，被告对此不负责任。 原告刘一煜为支持其诉称，向本院提交了以下证据： 1、受案回执1份，拟证明2018年9月29日，原告因在酒店钻戒被盗向警方报案，警方予以受案登记的事实。 2、结算单1份，拟证明2018年9月28日至30日，原告住宿于杭州钱江新城万豪酒店的事实。 3、对戒购买订单、信用卡交易明细1组，拟证明2017年11月22日，原告丈夫应昊松购买对戒，并于2017年11月23日支付人民币89440.11元，其中原告被盗的钻戒价值80700港元，换算成人民币约为71000元的事实。 4、结婚证1份，拟证明原告与应昊松为夫妻关系的事实。 5、企业信用信息公示报告1组，拟证明华联钱江新城万豪酒店分公司无独立法人资格，应由华联公司承担法律责任的事实。 6、询问笔录1组，拟证明2018年9月29日，原告因在酒店钻戒被盗向警方报案，警方对原告、酒店保洁、楼层主管制作询问笔录的事实。 7、监控视频及视频截图1组，拟证明原告入住杭州钱江新城万豪酒店，左手佩戴有钻戒，该钻戒在酒店被盗的事实。 经庭审质证，被告华联公司对证据1、2的真实性无异议，但认为不足以证明原告钻戒在杭州钱江新城万豪酒店丢失的事实。本院认为，该组证据可以证明原告入住酒店及报警的事实，予以确认。对证据3、4有异议，认为证据系域外形成，不符合证据形式。本院认为，该组证据能够相互印证，可以证明原告丈夫购买钻戒及钻戒的价值，予以确认。对证据5无异议，本院予以确认。对证据6有异议，认为笔录内容均系原告单方陈述，不足以证明相应事实。本院对该组证据的真实性予以确认。对证据7的真实性无异议，但认为无法看清左手是否佩戴了戒指，无法证明钻戒系在酒店丢失，无法证明与本案具有关联性。本院认为，该组证据的真实性可予以确认，虽然钻戒在截图中比较模糊，但结合原告提供的前台西面监控录像拍摄到的原告有抚摸左手无名指戒指部位的动作，两者相互印证可以证明原告在入住酒店时左手无名指佩戴有戒指的事实。 被告华联公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据材料： 1、宾客登记表（复印件）1份，拟证明原告入住酒店时，双方约定被告对钱款、首饰等其他贵重物品的遗失不承担赔偿责任，酒店客房内和前台都设置有免费保险柜的事实。 2、监控视频及截图1组，拟证明原告在入住酒店时，其丈夫填写了宾客登记表，原告事发当天出酒店时，右手食指戴有戒指，左手拿着手机被遮挡的事实。 经庭审质证，原告刘一煜对证据1有异议，认为系复印件，且被告约定对钱款、首饰等其他贵重物品的遗失不承担赔偿责任属于免责的格式条款。对证据2真实性无异议，但认为丢失的并非右手佩戴戒指，而是左手佩戴的钻戒；走廊的视频可以证明原告在保洁人员上门打扫时已告知无需打扫，在外出时亦未要求打扫，保洁人员在原告离开后未经原告同意入室打扫的事实。本院认为，证据1虽为复印件，但监控视频显示原告丈夫办理了相应的入住手续，可以相互印证，本院予以确认。证据2可以证明原告离开酒店时的情形，对真实性予以确认。 综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认： 2018年9月28日，原告刘一煜与其丈夫应昊松入住华联钱江新城万豪酒店分公司开办的杭州钱江新城万豪酒店，房号939。入住手续由应昊松办理，应昊松在宾客登记表格上予以签名。该表格载明，酒店对钱款、首饰和其他贵重财物的遗失不存在责任，客房内或前台设有免费保险箱；等等。 2018年9月29日，刘一煜向杭州市公安局江干区分局四季青派出所报警称，其于2019年9月29日18时50分左右，回到其入住的杭州钱江新城万豪酒店939室，发现房间已被酒店工作人员打扫过，其放置在房间吧台上的海瑞温斯顿牌钻戒丢失；该钻戒被放置在纸巾上面，纸巾也不见了；向酒店前台反映情况，要求调看监控被拒绝，遂报警。刘一煜在公安机关制作的询问笔录中陈述，中午时曾有酒店工作人员敲门问是否需要打扫，其予以拒绝，出门前亦未要求保洁人员进行清扫。 同日，公安机关向刘一煜出具了《受案回执》一份，对刘一煜报称的被盗窃一案予以受理。公安机关对酒店保洁人员周国敏进行了询问。周国敏在公安机关制作的询问笔录中陈述，其于当天下午两点半左右进入939号房间进行打扫，20分钟左右结束，叫了主管进行了检查；在939号房间打扫时发现尚有行李，询问是否退房后进行了打扫；在打扫时没有看到有放置在纸巾上面的钻戒。公安机关对酒店客房主管宁露进行了询问。宁露在公安机关制作的询问笔录中陈述，其于当天下午3点之后，进入过939房间，检查房间打扫是否符合酒店服务标准后退出；未在该房间内看到戒指。 刘一煜离开客房时，未亮起“请勿打扰”指示灯。因离开客房时刘一煜左手拿着手机，监控画面无法反映刘一煜左手是否佩戴有戒指。 刘一煜报警丢失的钻戒于2017年11月购买于香港，购买价格为80700港元。 本院认为，刘一煜及其丈夫入住杭州钱江新城万豪酒店，与华联钱江新城万豪酒店分公司形成旅店服务合同关系，华联钱江新城万豪酒店分公司对刘一煜住宿期间的人身、财产负有安全保障义务。华联钱江新城万豪酒店分公司系华联公司的分公司，刘一煜诉请主张由华联公司承担相应的赔偿责任，主体适格，本院予以确认。 本案的争议焦点在于华联钱江新城万豪酒店分公司对刘一煜的人身、财产是否尽到了安全保障义务，以及刘一煜提供的证据是否能够证明其钻戒确在酒店丢失。 对此，本院认为，从监控视频及刘一煜自身的陈述来看，刘一煜主张钻戒丢失的当日，除保洁人员和客房主管外，并无他人未经刘一煜允许进入过其客房。而根据《中国旅游饭店行业规范》的规定，酒店工作人员因日常清扫卫生可以进入客房。刘一煜离开房间后并未按亮“请勿打扰”的指示牌，亦无证据证明刘一煜在告知保洁人员无需打扫房间时已明确告知保洁人员此后亦无需对客房进行清理。因此，酒店保洁人员根据《住宿业卫生规范》的要求进入客房进行清理，并不属于履约不当的情形。华联钱江新城万豪酒店分公司在客房、前台设有免费保险箱，就住店客人贵重物品的保管服务做出过书面规定，并在客人办理入住登记时予以了提示。刘一煜主张华联钱江新城万豪酒店分公司在其住宿期间未就其财物尽安全保障义务，证据不足，本院不予采信。况且，监控视频虽显示刘一煜入住酒店时左手佩戴有戒指，但其走出客房时确无法看清左手是否佩戴有戒指。现公安机关尚无侦查结果，刘一煜主张钻戒在酒店客房丢失未能得到充分的证实。因此，刘一煜诉请主张华联公司赔偿其钻戒丢失损失，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘一煜的诉讼请求。 案件受理费人民币1575元，减半收取人民币787.5元，由原告刘一煜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  朱若君 二〇一九年九月六日 书记员  娄移华