河南省新乡市牧野区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0711行初16号原告：王华，女，汉族，1973年3月26日出生，住新乡市。委托代理人:刘世群，男，汉族，1973年5月4日出生，住址同上，与关系。被告：新乡市市场监督管理局，住所地新乡市科隆大道436号。法定代表人：牛长友，局长。委托代理人：高红霞，系新乡市市场监督管理局工作人员。委托代理人：王利平，河南中原法汇律师事务所律师。第三人：新乡市恒源建筑工程施工图审查有限公司，住所地新乡市红旗区新二街356号国贸大厦1114、1126、1127室。法定代表人：高新生，经理。委托代理人：王文祥，河南联盟律师事务所律师。原告王华诉被告新乡市市场监督管理局（以下简称“新乡市市监局”）、第三人新乡市恒源建筑工程施工图审查有限公司（以下简称恒源公司）工商变更登记一案，原告于2015年5月14日向新乡市红旗区人民法院提起行政诉讼，新乡市红旗区人民法院于2016年8月5日作出（2015）红行初字第62号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）豫07行终198号行政裁定书，裁定驳回上诉,维持原裁定。原告向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院2018年9月4日作出（2018）豫行再103号行政裁定书，认为原告再审请求成立，裁定指令新乡市红旗区人民法院审理。新乡市红旗区人民法院重新立案受理后申请新乡市中级人民法院指定管辖，新乡市中级人民法院指定原阳县人民法院管辖。原阳县人民法院立案后再次申请新乡市中级人民法院指定管辖，新乡市中级人民法院裁定指定本案由我院管辖。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王华及其委托代理人刘世群，被告新乡市市监局的委托代理人高红霞、王利平，第三人恒源公司的委托代理人王文祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：依法撤销被告针对第三人恒源公司2013年2月17日的申请作出的法定代表人及股东变更登记行政行为。事实与理由：2008年10月，原告和徐元达、马学媛三人作为股东依法申请成立了新乡市恒源建筑工程施工图审查有限公司。公司注册资金为51万元人民币。其中徐元达出资41万元，持股比例为80.4%；马学媛出资5万元，持股比例为9.8%；原告出资5万元，持股比例为9.8%。法定代表人张某。公司2008年成立至今，从未召开过股东会会议，也没有通过其他方式对公司有关事项进行过表决。2014年6月原告发现第三人注册登记事项发生了数次变更，其中2013年2月17日，第三人向被告递交了变更登记申请书，申请变更法定代表人、股权转让、增加股东、部分股东放弃优先购买权等重大事项。原告未接到股东会会议通知，也没有参加过第三人股东会会议，更没有在股东会会议记录上签字，被告同意第三人变更登记申请的材料都是伪造的。被告在认定第三人采取欺诈手段骗取工商变更登记并予以处罚的情况下，仍没有依职权对第三人的违法变更登记进行撤销。为维护原告合法权益和正常的工商行政秩序，故原告依法提起行政诉讼。被告新乡市市监局辩称，被告根据公司登记的法律法规和登记程序规定，依法办理第三人提出的变更申请，是被告依照法定职权、法定程序和形式审查要求依法作出的合法正当。原告2014年6月向被告提出异议后，被告依法对第三人进行了行政处罚，做到了事实清楚、证据确凿、程序合法、依据正确、处罚适当。按照合法行政的原则，被告撤销第三人2013年2月17日法定代表人及股权变更登记没有法律依据。被告依照法定职权履行了责任和义务，没有回避自己责任和义务的行为。因此原告起诉的事实和理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人恒源公司陈述称，新乡市工商行政管理局对第三人2013年2月17日申请做出的变更登记行为，不属于行政机关依据《行政许可法》第2条规定所作出的行政许可行为，而属于行政确认行为，因此，原告王华要求撤销工商行政机关变更登记的诉讼请求不能成立。具体理由如下：第一，工商行政管理局对公司登记的审查方式主要有两种，一种是形式性审查，二是实质性审查，实质性审查主要针对的是许可性行政登记，而形式性审查指的是行政机关仅对申请材料的形式要件进行审查，仅限于审查其申请材料是否齐全，是否符合法定形式，对于申请材料的真实性、有效性不作审查。原告王华以“从未接到股东会议通知，也没有参加过第三人股东会会议，更没有在股东会议记录上签字”为由，作为要求撤销变更登记的理由，而股东会议记录上的签字是否真实，不属于工商行政管理局变更登记形式审查的范围，原告要求工商行政管理局撤销2013年2月17日法定代表人及股权变更登记没有法律依据。第二，原告王华的救济渠道应该是根据《公司法》第二十二条第二款的规定，要求法院确认第三人变更登记所依据的股东会决议和章程修正案无效，而向法院提起民事诉讼，而不应当提起行政诉讼。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告新乡市市监局提供的证据真实性及证明效力予以确认。对原告提供的证据材料大部分是法律、行政法规和部门规章属于法律依据，但原告以此认定第三人恒源公司申请变更工商登记事项系行政许可缺乏依据本院不予确认，对原告提供的对恒源公司的处罚决定书及其情况说明的证明效力予以确认。对第三人恒源公司提供的证据真实性予以确认，对其证人张某的出庭证言，因与恒源公司向新乡市工商局提交的书面陈述意见不一致，且证人与本案有利害关系，对其证言的证明效力本院不予确认。依据当事人陈述及有效证据，本院认定案件事实如下：2008年10月27日，王华和徐元达、马学媛三人作为股东依法申请成立了恒源公司。公司注册资本为51万元人民币，其中徐元达出资41万元，持股比例为80.4%；马学媛出资5万元，持股比例为9.8%；王华出资5万元，持股比例为9.8%，法定代表人为张某。2011年7月30日，恒源公司申请增加注册资本至100万，其中徐元达出资额为90万元，持股比例由80.4%变更为90%，马学媛和王华出资仍分别为5万元，持股比例由9.8%变更为5%。2013年2月17日，恒源公司再次申请变更工商登记，申请变更法定代表人及股东，新乡市工商局依据恒源公司的申请进行了变更登记，变更事项为：法定代表人由张某变更为高新生。股东由徐元达、王华、马学媛变更为高新生、王华、马学媛、张某，各股东持股比例为高新生54%、王华5%、马学媛5%、张某36%。后王华向工商登记部门举报恒源公司申请变更登记时所提交的材料“股东会决议”中股东王华的签名由他人代签为虚假材料。新乡市工商局调查属实后，于2014年10月28日做出新市工商罚字[2014]第17号行政处罚决定书,对恒源公司处以以下行政处罚：1、责令当事人60日内改正其违法行为；2、罚款人民币101000元。恒源公司缴纳了罚款，未对其违法行为予以改正，新乡市工商局2015年3月9日申请新乡市中级人民法院强制执行。2015年3月26日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行审字第8号行政裁定书，认为“改正违法行为”的处罚不具有可执行内容，裁定不予执行。另查明，新乡市工商行政管理局与其他机关合并后，本案立案前已变更名称为新乡市市监局，继续履行原新乡市工商行政管理局的行政职权。王华原系新乡市规划设计研究院聘用干部，1998年至2015年借调到新乡市建委工作，2016年8月辞职。本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定：工商行政管理机关是公司登记机关；第二十六条规定：公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。本案被告原新乡市工商局合并变更为新乡市市场监督管理局，新乡市市监局依法履行原新乡市工商局的行政职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续履行其职权的行政机关是被告。故被告新乡市市监局职权来源合法。本案系变更公司工商登记纠纷，变更工商登记应适用的法律依据是：《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》及《企业登记程序规定》。本案可以确认且无争议的事实是：第三人恒源公司2013年2月17日申请法定代表人及股东变更登记时所提交的股东会决议中股东王华名字为他人代签，代签名没有取得王华的委托和事后同意，该材料为虚假材料，被告对第三人提供虚假材料进行变更登记的事实已予以确认并对第三人恒源公司进行了行政处罚。本案的争议焦点在于被告对第三人恒源公司进行工商变更登记证据是否充分、程序是否存在违法，是否应当撤销。根据《企业登记程序规定》第八条规定：申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。第九条规定：登记机关收到登记申请后，应当对材料是否齐全、是否符合形式要求进行审查。根据以上规定可知，工商登记机关对工商变更登记进行的是形式审查，只负责审查材料是否齐全、是否符合法定形式，申请人应当对材料的真实性负责，本案中，第三人恒源公司申请工商变更登记申请材料齐全但内容虚假，被告作为工商登记机关进行登记的程序并没有违法之处，但本案中第三人恒源公司提供的股东会决议，存在由他人代替原告王华签字的事实，属于申请人提供虚假材料获取公司登记的情形。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条之规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，情节严重的，撤销公司登记。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中予以改正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。故虽然被告新乡市市监局只负有对申请材料进行形式审查的责任，但其依据虚假材料作出的变更登记，显然缺乏事实和法律基础应予以纠正。根据前述规定，被告新乡市市监局作出的第三人变更登记应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告新乡市市场监督管理局对第三人新乡市恒源建筑工程施工图审查有限公司2013年2月17日申请作出的法定代表人及股东变更登记。案件受理费50元，由被告新乡市市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  侯丽芳人民陪审员  杨文忠人民陪审员  杜瑞玲二〇一九年九月二十六日书 记 员  张小杰