江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初9954号原告：王祥，男，汉族，1982年5月16日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：蒋庆东（特别授权），泰兴市新街法律服务所法律工作者。被告：江苏华昊建设集团有限公司，住所地泰州市靖江市城南园区城西大道66号。法定代表人：郑红卫，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐彬（特别授权），江苏硕扬律师事务所律师。被告：许平富，男，汉族，1965年3月7日生，住泰兴市。第三人：泰兴市天成置业有限公司，住所地泰兴市元竹镇致富西路。法定代表人：黄平平，董事长。委托诉讼代理人：陈建宏（特别授权），公司员工。委托诉讼代理人：顾海涛（特别授权），江苏兴泰律师事务所律师。原告王祥与被告江苏华昊建设集团有限公司（以下简称华昊公司）、许平富、第三人泰兴市天成置业有限公司（以下简称天成置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王祥及其委托诉讼代理人蒋庆东、被告华昊公司的委托诉讼代理人徐彬、第三人天成置业公司的委托诉讼代理人陈建宏、顾海涛到庭参加诉讼，被告许平富经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祥提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付工程承包款33.5万元，并给付两倍银行同期贷款利息至还清该款项之日止；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求要求判令被告给付自法院受案之日起至付清之日止的银行同期贷款利率计算的利息，并且申请追加许平富、钱玉彬为本案被告参与诉讼，后又申请撤回对钱玉彬的诉讼。为查明案件事实，本院追加天成置业公司作为第三人参与诉讼。事实和理由：2014年9月8日被告公司承建泰兴市元竹镇学府家园建设工程。2014年9月29日被告将该工程的木模工程承包给原告施工，双方签订了内部承包协议书，2016年3月8日经双方结算，被告公司欠原告33.5万元，后原告多次追要，被告一拖再拖，原告无奈只得诉请贵院依法裁决。被告华昊公司辩称，被告未将泰兴市元竹镇学府佳园工程的模板工程承包给原告，也未与原告签订内部承包协议，原告向法院提交的内部承包协议书是与第三人许平富订立的，被告并未参与签订该承包协议，事后也未追认该协议的效力，依据合同相对性的法律规定，被告不应当承担合同责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告许平富未作答辩。第三人述称：1、原告的诉求没有真实的陈述案件情况，即双方之间总的工程款33.5万元中，究竟包含还是不包含16万元的人工工资，代理人在庭前查阅了卷宗，发现原告提供的3月8日的工程造价中，显示不包含人工工资16万元，但是在被告提供的证据2月6日的工程造价中，同样的签字确认人许平富确定的原告工程造价33.5万元中，明确包含人工工资16万元，且该份证据与许平富在2015年8月15日签字确认原告的工程量34万元基本相吻合，由该3份证据基本可以得知，原告在案涉工程中，总的工程款应该是33.5万元；2、案涉过程中，根据目前证据，可以初步得知，原告已经收到案涉工程款15.6万元，分别是2015年8月15日中备注的12.6万元，2016年2月6日支付的3万元。综上，在被告或第三人没有新的支付证据的情况下，原告的工程款下欠应该为33.5万元-12.6万元-3万元＝17.9万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方真实性无异议的证据予以确认，本院作为本案认定事实的依据；对原、被告双方有议的证据，本院将结合当事人的陈述及相关证据综合分析作出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月8日，第三人天成置业公司（发包人）与被告华昊公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：学府佳园；工程地点：泰兴市元竹镇致富西路北侧、环镇西路东侧；工程内容：政府主管部门批准的项目施工设计图纸所需的工程量包含的全部内容；工程立项批准文号：泰法改投[2014]100号；资金来源：企业自筹；开工日期：2014年9月16日；竣工日期：2015年4月13日；合同价款：固定价格合同，壹仟零陆拾叁万玖仟肆佰玖拾陆元整（人民币）￥10639496元。合同落款处第三人天成置业公司加盖公章，被告华昊公司加盖合同专用章，许平富、钱玉彬签名确认。2014年9月29日，被告许平富以学府佳园项目部的名义（甲方）与原告王祥（乙方）签订《工程施工内部承包协议书》，约定将元竹镇学府佳园1-2#楼商住宅木工工程部分承包承包给原告王祥施工。工程承包范围：木、工种，人工费及各工种所需小型机械设备及工具，包括木工局板机、步步紧、螺杆、木方、大板、内外顶撑架设、拆运、二次结构等，甲方只提供垂直运输机械；承包价格为：木工框架115元/㎡。结算办法及付款方式：结算劳务承包费按合同价款结算，甲方和业主方签订的合同作为支付劳务承包费的依据。年底付至所完工程量的70%，竣工交付付清工程总价的95%，余款待保修期满结清等。协议签订后，原告王祥即组织人员进行施工。至2014年腊月,原告王祥施工完成1#、2#楼正负零基础结构，2#楼一层梁板柱、2层楼面时,因被告许平富与第三人天成置业公司发生纠纷，导致工程停工，第三人委托江苏兴泰律师事务所处理相关问题，江苏兴泰律师事务所于2015年4月8日向被告华昊公司发出律师函，载明:因华昊公司违约，天成置业公司于2015年4月6日书面通知解除双方签订的建设工程施工合同，华昊公司已于2015年4月7日收悉该通知，请华昊公司严格按照合同约定的时间要求退出工程现场，并妥善处理因违约导致解除合同后的一系列后续问题。被告华昊公司与第三人天成置业公司就学府佳园1#、2#楼土建已完成部分进行结算，总价为1163804.94元。后被告华昊公司更换了挂靠人重新与第三人天成置业公司签订了《建设工程施工合同》。因被告未及时与原告王祥结算支付工程款，原告王祥分别于2015年10月10日、2015年10月29日因追讨工程款与被告发生纠纷，110两次出警。2015年10月21日，原告与吴建康等人至泰兴市信访局信访。2016年2月6日，被告华昊公司通过银行转账向原告王祥支付30000元。2016年3月8日，被告许平富向原告出具木工王祥班组结账单，载明：经甲方华昊律师、王祥木工及许平富三方确认材料款为33.5万元，人工工资16万元由许平富结清，剩余材料欠款为33.5万元。后被告未能支付，原告催要未果诉来本院。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据原被告陈述及举证，案涉工程系被告许平富借用华昊公司资质承接第三人天成置业公司的学府佳园项目，许平富又将其中的木工工程部分违法分包给原告王祥进行施工。故天成置业公司2014年9月8日与华昊公司签订的《建筑工程施工合同》、许平富2014年9月29日与王祥签订的《工程施工内部承包协议书》均系无效合同。虽然合同无效，在原告王祥已经组织人员实际施工，且与被告许平富已经就施工部分进行结算的情况下，被告许平富应当承担付款责任。2016年3月8日被告许平富结欠原告王祥工程款33.5万元，有被告许平富的签字认可，该款项原告认可包括16万元人工工资，本院予以确认，其中被告许平富承诺由其结清的人工工资16万元未能按承诺履行，故被告许平富仍然应承担向原告王祥履行33.5万元的还款责任。被告华昊公司借用资质给不具有施工主体的许平富，违反了法律的强制性规定，故被告华昊公司应当对许平富在案涉工程中的债务应当承担连带责任。被告华昊公司与第三人天成置业公司庭审中确认双方已经结算，不欠被告华昊公司的工程款，且原告未能举证证明第三人天成置业公司是否欠付工程款以及欠付的具体金额，故第三人天成置业公司无需承担责任。被告华昊公司提交的许平富于2016年2月6日出具的结账单，证明尚欠原告33.5万元包括人工工资16万元，与原告提交的许平富的结账单内容一致，并不矛盾，原告自认在2016年3月8日被告许平富出具结账单前共收到被告支付的工程款12.6万元，但两被告及第三人未能提交在被告出具结账单后向原告支付过款项的证据，故被告及第三人辩称意见无事实依据，本院不予采信。关于逾期付款利息，原告主张被告承担自法院受案之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。被告许平富被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院》第一条、第四条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许平富于本判决生效之日起十日内支付原告王祥工程款33.5万元及逾期付款利息（自2018年10月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至工程价款实际给付之日止）。二、被告江苏华昊建设集团有限公司对上述款项承担连带责任。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，由被告江苏华昊建设集团有限公司、许平富负担(此款原告已预交，被告应于履行上述给付义务时一并加付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费6325元。审 判 长  陈纪平人民陪审员  虞金良人民陪审员  梁启贞二〇一九年九月二十三日书 记 员  黄 凯本案援引法律条款《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》：第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。