广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初8748号原告：吴晓辉委托代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。被告：袁永勇被告：远海建工（集团）有限公司法定代表人：李远海委托代理人：何欣上列当事人生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、案件发生概况：2017年4月18日，原告在深圳市××山区××路宝龙路口旁边拆除旧厂房时，被工地一个拖车上的钢筋滚落下来砸伤，导致原告多处骨折，被送至深圳市坪山市人民医院救治，至2017年7月23日出院，共住院95天。二、有关本案的鉴定情况：2017年11月10日，广东永恒法医临床司法鉴定所作出粤永［2017］临鉴字995号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.原告胸部损伤评定为十级伤残，左髋部损伤评定为十级伤残，左下肢腓总神经损伤评定为八级伤残。2.原告后续治疗费为人民币13000元。三、受害人概况：吴晓辉，男，汉族，1963年4月15日出生，身份证住址：重庆市开县中和镇子坪村7组27号，身份证号码：。四、医疗费：3463.23元。原告主张其医疗费总额为15463.23元，但仅提交了除住院医疗费之外的票据3463.23元，故本院对超出的部分不予认定。五、误工费：29913.74元。原告共住院185天，疾病诊断证明书建议休息3个月，故原告误工时间为185天（住院95天+休息3个月计90天），原告未提交充分有效证据证明其事发发生前十二个月的月平均工资，故按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度原告从事的广东省国有同行业（房屋建筑业）在岗职工年平均工资59019元计算，误工费应为59019元/年÷365天×185天=29913.74元。原告主张误工费41281元过高，本院予以调整。六、护理费：17288.96元。原告共住院95天，原告未提交充分有效证据证明护理人员的月平均工资，故本院酌情按照一审法庭辩论终结时上一统计年度广东省国有同行业（居民服务业）在岗职工年平均工资66426元的标准，认定护理费应为66426元/年÷365天×95天×1人＝17288.96元。原告主张护理费19000元过高，本院予以调整。七、交通费：2000元。结合本案的实际情况，本院酌情确定交通费为2000元，对原告此项诉讼请求予以支持。八、后续治疗费：13000元。参考鉴定意见，本院对原告此项诉讼请求予以支持。九、住院伙食补助费：9500元。原告共住院95天，该项费用应为100元/天×95天＝9500元。本院对原告此项诉讼请求予以支持。十、营养费：5000元。根据原告疾病诊断证明书“加强营养”的医嘱，本院酌情确定营养费为5000元，对原告此项诉讼请求予以支持。十一、鉴定费：4520元。有发票为证，本院对原告此项诉讼请求予以支持。十二、残疾赔偿金：321387元。原告的伤残等级为一个八级，两个十级，应以32％的伤残系数来计算赔偿数额（以下相同）。原告系农村户籍人员，但其提交的东莞市虎门镇龙眼社区居民委员会出具的居住证明、银行交易明细等证据证明其在城镇居住满1年以上并有稳定收入，应按城镇居民的有关标准计算该项赔偿数额，故按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度广东省深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年的标准，以20年计算，残疾赔偿金的数额应为52938元/年×20年×32%=338803.2元。原告主张残疾赔偿金321387元，本院予以确认。十三、精神损害抚慰金：32000元。事故造成原告伤残，给原告的精神造成损害，根据本案实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为32000元。本院对原告此项诉讼请求予以支持。十四、其他必要情况：1、原告提交的《中标通知书》显示，工程名称：深圳东站综合交通枢纽工程及丹梓西路（含龙坪立交）道路工程征收拆迁（重新招标），建设单位：深圳市龙岗区龙岗街道办事处，招标方式：公开招标，抽签时间：2013-05-14，中标单位：重庆远海建工（集团）有限公司，中标价：102.9583万元，中标工期：60日历天。2013年10月，深圳市龙岗区龙岗街道办事处（甲方）与被告远海建工集团（乙方）签订《深圳东站（新城站）综合交通枢纽工程建筑物拆除施工工作委托合同》，约定甲方委托乙方进行深圳东站（新城站）综合交通枢纽工程拆迁范围内建筑物、临时建筑物、构筑（附属）物、经执法部门履行必要法律程序后的违法建筑物等的拆除施工工作。本合同项目拆除施工建筑面积以拆迁补偿时测绘机构出具的正式测绘报告结果为依据。工程概况：本次征收拆除总建筑面积为44414.77平方米，其中，枢纽广场（和乐路、坪兰路、站前广场及深圳东站厂房的建筑）建筑面积约为14399平方米，站前路涉及征收的面积约为30015.77平方米。承包范围：拆除深圳东站（新城站）综合交通枢纽工程内规定的永久性建筑物（包括住宅、非住宅）、临时性建筑物及附属物等。合同期限：本合同期限自本合同生效之日起至委托项目建筑物拆除完毕全部验收完成之日止，施工总工期不得超过60天。乙方应于本合同签订之日起10天内向甲方交纳履约保证金89万元，甲方无需向乙方支付任何费用，本合同的建筑废料购置费共计暂定1029583元，在拆除过程中，若需要增加拆除项目时，结算面积按增加拆除面积计，乙方向甲方分期支付购置费。2、2013年6月1日，重庆远海建工（集团）有限公司变更名称为远海建工（集团）有限公司，注册资本金30000万元人民币，该公司承包工程范围包括：可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍，且C级及以下的大爆破工程和B级及以下复杂环境深孔爆破、拆除爆破及城市控制爆破及其他爆破与拆除工程施工。远海建工（集团）有限公司深圳分公司系远海建工（集团）有限公司分公司，成立日期为2006年12月18日，后于2018年6月20日注销。3、被告袁永勇提交的《工程项目合作协议书》显示，甲方：袁德勤，乙方：袁永勇，工程名称：深圳东站综合交通枢纽工程及丹梓西路（含龙坪立交）道路工程征收拆迁工程，承包范围：由甲方提交的所有清单内容，合同总价：103万元，合作方式：以甲方的名义成立深圳东站综合交通枢纽工程及丹梓西路（含龙坪立交）道路工程征收拆迁工程项目部，该项目工程实现单独核算、自负盈亏的独立经营模式。乙方在承接该工程项目中所需的管理人员、劳务、单项分包、设备、材料、周转六点资金（包括垫资部分）等各项事宜，全部由乙方自行解决。若发生任何经济、质量、安全、劳动、保险、法律等方面的纠纷，均由乙方承担全部责任。“开、竣工日期”一栏约定为空白，落款日期为2013年7月22日。被告远海建工集团表示，袁德勤是一个包工头，在深圳承包了很多工程，其和我司有过合作关系，以我司的名义承包过工程，但袁德勤曾经以三个公司的名义拿过工程，被告袁永勇清楚该情况应当就此举证。被告袁永勇则表示，涉案工地是我们五个股东合伙买下该工程施工的，原告是由他的亲侄子吴开永叫去参与施工的，吴开永是我们五个股东之一。4、2017年7月21日，被告袁永勇（甲方，用人单位）与原告签订1份《调解协议书》，约定原告在院治疗期间自垫费用15000元，由工地承包方负责，每股3000元。后期治疗费及康复疗养费用由双方自行协商，每股份占20%赔偿，125000元，每股25000元。原告表示，该协议书上列明我是甲方并注明股东之一，但另外四个股东在签协议书时是没有去的也没有授权给我，我只代表我自己。签订协议书之后，也只有我支付了我的份额，其他股东没有承担支付份额。5、事故发生之后，被告袁永勇支付了前述协议书约定的28000元。原告主张自付的医疗费为15463.23元，其中除有医疗费票据证明的3463.23元外，另外12000元是协议书注明的原告在院治疗期间自垫费用15000元扣除被告袁永勇依协议书支付的3000元，但发票被被告袁永勇拿走。被告袁永勇则主张，我支付给原告的28000元不包括原告垫付的医疗费，原告住院期间医疗费也不是我去交的，是另外一个股东去交的，大概有6万多元，发票好象在出院时给回原告了。对此本院认为，因双方对原告住院医疗费存在争议且均未充分举证，故可另循法律途径解决该纠纷。十五、原告诉讼请求：请求判令被告连带赔偿原告各项损失合计463151.23元（赔偿明细为：医疗费15463.23元、住院伙食补助费9500元、护理费19000元、误工费41281元、交通费2000元、营养费5000元、残疾赔偿金321387元、精神损害抚慰金32000元、后续医疗费13000元、鉴定费4520元）。十六、被告答辩意见：被告袁永勇的答辩意见为，我已经和原告私了并签订了《调解协议书》，承担了自己应该承担的责任，故不应该再由我承担赔偿责任。被告远海建工集团的答辩意见为，我公司及下属的远海建工（集团）有限公司深圳分公司（已注销）与原告之间不存在雇佣关系或其他任何关系，我方不是本案的适格被告，理由为：1、案涉的拆除旧厂房工程并非由我公司承揽，与我司无任何关系。2、原告系受被告袁永勇雇佣参与拆除旧厂房工程，而被告袁永勇与我方没有任何关系。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。裁决结果本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告受被告袁永勇雇佣参与施工，在提供劳务的过程中受伤，被告袁永勇作为雇主应承担赔偿责任。原告在从事拆房这一危险工作时对基本安全疏忽大意，对事故的发生亦存在过错。根据本案的实际情况，本院酌定被告袁永勇应承担80%的赔偿责任。由于《调解协议书》系被告袁永勇未获其他合伙人授权而签订的，仅对原告医疗费等部分费用的承担进行了约定，且约定的赔偿款大部分也未实际支付，故对被告袁永勇关于其已依据《调解协议书》承担了自己应该承担的责任，故不应该再由其承担赔偿责任的答辩意见，本院不予采纳。关于被告远海建工集团是否应当承担责任的问题。被告袁永勇提交的《工程项目合作协议书》显示工程名称：深圳东站综合交通枢纽工程及丹梓西路（含龙坪立交）道路工程征收拆迁工程，而被告远海建工集团系深圳东站综合交通枢纽工程及丹梓西路（含龙坪立交）道路工程征收拆迁工程的中标单位，其虽主张中标工期仅为60日历天，故案涉的拆除旧厂房工程与我司无关，但《工程项目合作协议书》约定以甲方（袁德勤）的名义成立深圳东站综合交通枢纽工程及丹梓西路（含龙坪立交）道路工程征收拆迁工程项目部，在“开、竣工日期”一栏约定为空白，而被告远海建工集团的分公司远海建工（集团）有限公司深圳分公司于2018年6月20日才注销登记，且被告远海建工集团并未提交任何证据证明中标工程已完工及竣工验收时间，依法应当举证不能的不利法律后果。被告远海建工集团表示，袁德勤是一个包工头，在深圳承包了很多工程，其和我司有过合作关系，以我司的名义承包过工程，但袁德勤曾经以三个公司的名义拿过工程，被告袁永勇清楚该情况应当就此举证。对此本院认为，被告远海建工集团既已自认袁德勤以该集团的名义承包过工程，则根据举证的就近性和便利性原则，其完全可以并且应当就其与袁德勤之间的承包关系进行举证，且被告远海建工集团并未举证证明袁德勤曾经以三个公司的名义拿过工程，依法亦应当举证不能的不利法律后果。综上所述，本院合理采信原告的主张，即被告远海建工集团将其承包的拆迁工程分包给不具备资质的被告袁永勇个人，依法应当与被告袁永勇承担连带赔偿责任。原告因本案损失总额为第四至第十三项损失之和438072.93元，被告袁永勇应承担80％即350458.34元，扣除被告袁永勇已支付的28000元，被告袁永勇实际还应支付原告赔偿款322458.34元。被告远海建工集团则应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告吴晓辉因本案事故实际应得赔偿款总额为322458.34元。二、被告袁永勇限于本判决生效之日起三日内，支付原告吴晓辉赔偿款322458.34元。三、远海建工（集团）有限公司对被告袁永勇本判决第二项确定的支付义务承担连带清偿责任。四、驳回原告吴晓辉的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8330.32元（原告申请缓交），由原告负担2330.32元，被告袁永勇、远海建工（集团）有限公司连带负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 熊 伟人民陪审员 杨 莉人民陪审员 陈远红二〇一九年九月五日书 记 员 朱 劲