广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终266号上诉人（原审被告）：欧木广，男，汉族，1983年4月18日出生，住茂名市电白区************，公民身份号码：440************016。委托诉讼代理人：吴国华，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑育仔，男，汉族，1978年10月20日出生，住茂名市电白区*********，公民身份号码：440************73X。委托诉讼代理人：崔元强、谢绍栋，均系广东承匡律师事务所律师。原审被告：李琴芳，女，汉族，1980年11月21日出生，住珠海市******，公民身份号码：421************540。上诉人欧木广因与被上诉人郑育仔及原审被告李琴芳民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。欧木广上诉请求:1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的起诉；3、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人出具的《借条》是在被上诉人威逼下签署的，且《借条》中的借款实为赌债，不是借贷。一、证人梁水明、欧伟文证实《借条》是被上诉人威逼上诉人所写,其对《借条》形成的时间、地点、原因的陈述，基本一致，足以采信。二、证人欧伟超证实被上诉人设赌、上诉人曾欠被上诉人赌债8万元，与《借条》中借款数额一致，印证了为赌债。三、被上诉人主张的支付时间、方式、地点不合常理。首先，《借条》载明的借款时间是2016年9月21日，而被上诉人主张付款的时间是2016年5月16日至17日，付款时间与签署《借条》的时间相差四个多月，显然有悖常理。且被上诉人在起诉状中亦主张上诉人是在2016年9月21日借款，不是2016年5月17日。其次，被上诉人主张在16日至17日分五次通过支付宝支付2.7万元给上诉人，在被上诉人家中现金支付5.3万元，也难圆其说。为什么8万元的借款要分别在两天时间内分五次支付，并且支付的总额不是整数，然后再跑到上诉人的家里再付5.3万元现金呢?支付宝何其方便，被上诉人何必分五次，并跑到上诉人家里付一大笔现金。即便如此，被上诉人亦未能向法庭提供支付宝的支付凭证，以及支付现金的相关证据。因此，合理的解释是，被上诉人通过支付宝支付的是双方之间的其他债务；支付现金5.3万元是被上诉人捏造的事实。第三，被上诉人与上诉人并不相熟，只是通过赌博相互认识。被上诉人并没有到过上诉人的家，也不知道上诉人家的具体在哪。而且，到一个自己不熟悉的人的家里去交付一大笔现金，也是有悖常理的。四、《借条》没有约定利息，说明不是普通的借贷。两个互不熟识，毫无信任基础的人之间的借贷，没有利息的约定，是不合常理的。五、被上诉人没有充分举证证明借贷关系成立。对借贷关系是否成立，被上诉人负有举证责任。而被上诉人只是向法庭提交了一份借条，没有其他的证据佐证。特别是，被上诉人没能提供付款的证据，且其所主张的付款时间、地点、方式存在诸多疑点。对上诉人提出的抗辩以及证人出庭证明的事实，被上诉人亦没能做出合理的解释。因此，对本案借贷是否成立，应认定被上诉人举证不能。一审判决在认定借贷关系的问题上，显然不符合最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定。六、上诉人已偿还所欠被上诉人赌债的大部分。上诉人由于客观原因，在一审审理中，没能按时提供还款的证据。但事实上，上诉人已还清大部分的欠款，并尽快举证证明。补充：上诉人所负债务不属于夫妻共同债务，一审判决上诉人妻子李琴芳承担偿还本案债务应予纠正。被上诉人郑育仔辩称：1、上诉人与被上诉人存在真实借贷关系，被上诉人提供了充分的证据予以证明；2、上诉人主张80000元是赌债但没有提供相应的证据予以证明，首先被上诉人在一审期间提供的三位证人证言指控同一事实，证言之间不能相互印证，不能证明上诉人所负债务是赌博债、借条是受威逼情况下所签。其次上诉人在一审庭审过程中承认收到被上诉人通过支付宝转账的27000元，且还主张已经偿还了60000元，如果是赌博债为何会存在转账记录且上诉人主张偿还了60000元，说法明显不符合常理，再次上诉人受威逼在借条中签名但当场没有报警事后亦没有报警，说法不合常理。上诉人欧木广在夫妻关系存续期间向被上诉人借款仅是80000元，不超出家庭日常需要，应认定是欧木广与李琴芳的夫妻共同财产，欧木广与李琴芳应承担共同偿还责任。综上所述，请求驳回上诉维持原判郑育仔向一审法院起诉请求：1、判令被告欧木广与李琴芳共同偿还原告郑育仔借款8万元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至付清欠款之日止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月21日，被告欧木广立下一份《借条》给原告收执，该《借条》的内容为：“今天欧木广借到郑育仔人民币捌万元整(80000￥)定于2016年12月21日前还清。借款人：欧木广，日期：2016年9月21日。”被告欧木广在借款人处签名盖指模。借款到期后，原告向被告追偿未果，于2017年2月28日诉至本院，要求办理。庭审中，原告称以上借款于2016年5月16日至17日分五次通过支付宝支付2.7万元给被告，在被告家中现金支付5.3万元给被告。被告欧木广称，在收到原告支付宝支付的2.7万元后，于次日就以现金方式还给了原告，并非本案借款。证人梁水明出庭作证，其证言主要内容为：梁水明与被告欧木广是朋友关系，原告带了约8个人在茂名市人民医院要求被告写欠条，虽然不清楚欧木广与原告何时发生赌博行为，但原告在坡心镇开赌场，听欧伟超说本案欠条所写是赌债。证人欧伟文出庭作证，其证言主要内容为：欧伟文与被告欧木广是同村关系。2016年9月21日，欧伟文与被告欧木广在茂名市人民医院探望欧木广父亲时，原告要求被告欧木广写欠条，原告带了8个人过来。证人欧伟超出庭作证，其证言主要内容为：欧伟超与原告是普通朋友关系，与被告欧木广是同村关系，欧伟超的爷爷与被告欧木广的爷爷是堂兄弟，欧伟超偶尔帮被告欧木广开车，被告欧木广给相应的报酬。2016年8月6日，被告欧木广叫证人欧伟超开车送他去郁头鹅赌博，在原告在郁头鹅开设的赌场，被告欧木广赌输了8万元。被告欧木广辩称借条签订后已支付原告约6万元，并申请本院准许其延期提供银行流水清单以证明还款的事实，本院准许其庭后7日内提供银行流水清单，被告欧木广没有在上述期间提供任何证据。另查明，被告欧木广与被告李琴芳是夫妻关系。一审法院认为：被告欧木广向原告郑育仔借款人民币8万元的事实，有被告出具给原告收执的借条证实，证据充分，应予认定。原告主张被告偿还借款本金8万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院认为，如果中国人民银行规定的同期同类贷款利率超过年利率6%，则利息按年利率6%计算；如果中国人民银行规定的同期同类贷款利率未超过年利率6%，则利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告欧木广提出“涉案借款系非法赌博欠款、被告不应偿还”的抗辩意见，虽有三位证人出庭作证，但证人证言不足以证明该笔借款系赌博形成的非法债务，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院难以采信。被告提出已支付原告6万元的抗辩意见，因被告欧木广没有提供任何证据予以证实，原告也没有予以认可，故，本院不予采信。本案借款发生在被告欧木广与李琴芳夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，被告李琴芳应与被告欧木广共同偿还。被告李琴芳经本院合法传唤不到庭参加诉讼视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：本案借款是否真实。涉案《借条》中明确记载到“今天欧木广借到郑育仔8万元整”，依据该记载内容表明，郑育仔是在出具《借条》的当天即于2016年9月21日全部出借了8万元给欧木广。而在诉讼中，郑育仔又主张是在2016年5月16日至17日分五次通过支付宝支付2.7万元、在5月16日现金支付5.3万元给欧木广。故从借款的时间、次数及借款方式上，郑育仔诉讼中所主张的均与《借条》所反映的不一致、不对应。因此，本院无法认定《借条》中记载的借贷关系已经真实发生，故郑育仔依据《借条》提出的诉讼请求，依据不充分，不应得到支持。综上所述，欧木广的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初711号民事判决；二、驳回被上诉人郑育仔的诉讼请求。一审案件受理费900元、二审案件受理费1800元，均由被上诉人郑育仔负担（上诉人欧木广已预交的上诉费1800元，本院予以退还）。限被上诉人郑育仔在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费1800元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年八月二十九日书 记 员  梁 哲朱华倩