安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0203民初3186号原告:中联重科安徽工业车辆有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区**南纬一路**，统一社会信用代码：913402005501989122（1-1）。法定代表人：孙昌军，董事长。委托诉讼代理人：余坤，男，1994年3月20日出生，汉族，大学本科文化，中联重科安徽工业车辆有限公司工作人员，户籍地安徽省定远县，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：方光林，男，1979年3月5日出生，汉族，中联重科安徽工业车辆有限公司员工，户籍地安徽省芜湖市弋江区，住安徽省芜湖市弋江区。被告：济南淼森机械设备有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水街道铁道北路与双山大街交汇处香港街****118、218，统一社会信用代码91370181575565256W。法定代表人：许晓明，总经理。被告：许晓明（亦即被告济南淼森机械设备有限公司法定代表人），男，1977年10月4日出生，汉族，大专文化，住山东省章丘市明星小区**楼****，公民身份号码2321261977********。以上两被告共同委托诉讼代理人：邹维高，山东众英律师事务所律师。被告：岳金玉，女，1979年4月28日出生，汉族，户籍地山东省章丘市。原告中联重科安徽工业车辆有限公司（以下简称“中联重科公司”）与被告济南淼森机械设备有限公司（以下简称“济南淼森公司”）、许晓明、岳金玉买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告济南淼森公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院依法审查后裁定驳回被告济南淼森公司对本案管辖权提出的异议。被告济南淼森公司就此向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉后，芜湖市中级人民法院依法裁定驳回了济南淼森公司该上诉。本院开庭审理本案时，原告中联重科公司委托诉讼代理人余坤，被告济南淼森公司及被告许晓明共同委托诉讼代理人邹维高到庭参加诉讼。被告岳金玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中联重科公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付给原告所欠货款（叉车款）1065700元及自2017年5月17日起按所欠货款2%/月标准向原告支付违约金直至实际清偿之日（暂定至起诉之日），其中（部分货款）217600元的违约金自2018年5月27日起算，计271838元，配件款4460元，合计1341998元。原告所诉事实和理由：2014年9月23日至2018年6月21日期间，原告中联重科公司（原名芜湖瑞创叉车有限公司、奇瑞迪凯重科安徽工业车辆有限公司）与被告济南淼森公司签订一系列产品购销合同（部分合同系通过原告DMS销售平台签订），即由原告供应被告济南淼森公司各种型号的叉车。经对账结算，截止2017年5月17日，被告济南淼森公司共欠原告叉车款848100元。2017年5月17日至2018年6月21日期间，被告济南淼森公司因购买原告叉车新增欠款217600元。截止本案起诉时，被告济南淼森公司共欠原告叉车款1065700元。针对该欠款，被告许晓明、岳金玉自愿向原告承担连带责任保证，并签订了书面《保证合同》。被告济南淼森公司及许晓明的共同委托诉讼代理人邹维高答辩意见：第一，原告所述的诉讼请求、事实和理由与事实不符。原告所述的货款违约金及配件款，没有事实与法律依据。原被告双方一直在对账，在此过程中始终没有达成一致。第二，保证人许晓明及岳金玉不应当对该债务承担连带责任保证。被告岳金玉未作答辩。原告于本案中提供以下证据材料：企业信息查询单复印件一份、产品购销合同（原件一份、复印件五份）、营销管理平台使用协议一份、奇瑞重工DMS系统期初数据上线初始化确认函一份、保证合同两份、对账单两份（原件一份、打印件一份。原告方解释其中一份对账单未能提供原件，是因为被告方不给，原告工作人员无奈而拍照打印）、DMS订单打印件及发车清单一组、公证书一份、借款协议一份、银行付款回单一份。原告提供以上证据材料系为证明当事人主体资格及原告与被告济南淼森公司之间有关系列购销产品、被告济南淼森公司尚欠原告货款、许晓明和岳金玉担保债务等情况。原告方就此进一步陈述和说明：截止2017年4月30日，被告济南淼森公司欠原告货款848100元，之后因新增购销业务，济南淼森公司增加应付原告货款2415100元，原告另为济南淼森公司垫付款（保证金）120000元，在此情形下，减去被告方此后付款2309000元（500000元+9000元+1500000元+300000元）及原告给予被告的服务费用报销款8500元，被告济南淼森公司实际尚欠原告货款1065700元。被告方诉讼代理人虽对原告举证提出不同质证意见，特别是对原告所举证据中有关合同复印件、对账单复印件均表示不予认可，但对于对账单原件即对于原告与被告济南淼森公司之间首次对账结果表示认可，对原告提供的其他证据原件的真实性也表示认可。该代理人同时辩称，被告济南淼森公司于上述首次对账后支付原告150万元，已全部支付原告货款完毕，并提供相关收据一份以证明。原告对被告代理人所提供收据的真实性表示认可，但称因被告济南淼森公司向银行办理该150万元款项以偿还原告货款时另请求原告为其垫付了保证金12万元，故济南淼森公司在此实际只向原告偿还了货款138万元。在被告济南淼森公司此还款作为150万元的情况下，原告为济南淼森公司垫付的保证金12万元即为其对原告的增加债务。本院调查查明，被告许晓明、岳金玉系夫妻关系。本院对本案事实分析认定如下：根据原、被告陈述，结合双方提交的证据材料，本院认为，本案原告与被告济南淼森公司之间为系列购销合同关系，自2014年9月起，由原告向被告济南淼森公司陆续供售多种型号叉车，合同虽有约定货到一个月后付款，但被告济南淼森公司向原告应付货款及已付货款等情况，已难以就各单次购销合同项下进行明确分割、界定，因而双方对账结果便既显明了也显重要。原告就本案情况提供了两份对账单，一份对账单为原件材料，载明截止2017年4月30日，被告济南淼森公司欠原告货款848100元，另一份对账单为影印件材料，载明截止2018年5月31日，被告济南淼森公司欠原告货款1065700元。针对该原件对账单，被告方已表示认可，而对该影印件对账单，被告方则明确表示因其非原件材料而不予认可。由上述情况观之，就本案而言，尽管双方当事人各有若干不同意见，但非原件对账单的真实性或者说该非原件对账单可否资证案件事实已成为确定本案事实的关键。就此，本院认为，无论是依照现有规定，还是依据常理和经验，非原件材料都不能单独证明案件事实，然而即便如此，非原件材料所反映的情况仍并非就能被简单地一概否定，它仍然可以在一定条件下借助其他因素、材料确定其价值、真伪，与其他相关因素、材料综合印证、确定待证案件事实。针对该非原件对账单，尽管被告方已简单作出否定，但原告方不但作了未能提供其原件的相关说明，而且就其所反映的被告济南淼森公司上述首次对账后欠款情况作出系列说明并提供相关其他证据。原告方陈述、说明、相关举证结果与该对账单所载结论已能相互印证。对比被告方对于该对账单的否定与原告对于该对账单的肯定，显然，原告的理由更为充分、可信，因而，本院对于该非原件对账单等所证事实予以认定，从而对原告所诉被告济南淼森公司现尚欠其货款1065700元予以认定。2015年1月22日，被告许晓明、岳金玉作为保证人共同与原告签订保证合同，约定对2014年9月1日至2018年12月31日期间原告对被告济南淼森公司形成的系列债权提供连带责任保证，保证期间为二十年，自原告与债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日（即决算日）起两年。2016年7月25日，被告许晓明、岳金玉作为保证人再次共同与原告签订保证合同，约定对2015年1月1日至2019年1月1日期间原告对被告济南淼森公司形成的系列债权提供连带责任保证，保证期间为二十年，从保证合同签订之日起算或从原告与债务人之间业务结算之日起计算。原告中联重科公司由“芜湖瑞创叉车有限公司”、“奇瑞迪凯重科安徽工业车辆有限公司”变更而来。原告于本案诉讼请求中同时要求被告方支付配件款4460元，但原告未能对该部分请求提出具体事实、理由及证据，故本院对原告所诉该配件款4460元不予认定。本院认为，根据我国法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告济南淼森公司进行叉车买卖未违反法律规定，因而原告依约向被告济南淼森公司供售叉车后，济南淼森公司即应依约支付原告相应价款。原告提供的一份合同原件中虽有关于受货方支付货款的期限及逾期付款违约责任的约定，但合同双方进行的是多次、系列买卖，当事人间未能明确界定各单次合同项下货物交接、货款欠付等情况，且更多买卖没有合同原件反映，故对上述原告要求被告方支付违约金之请求，难以全部支持。综合全案情况，本院酌定被告对所欠原告货款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准同时向原告支付自原被告双方第二次对账确定的欠款截止日一个月后起（即2018年7月1日起）至货款实际清偿之日的利息。被告许晓明、岳金玉两次与原告签订保证合同，明确约定对于原告本案债权承担连带责任保证，保证责任期限为保证合同签订之日起或主债权决算之日起计算。本案中，当事人在进行对账外也未进行其他决算，因而该对账可视为决算。故原告向保证人主张权利系在保证责任期限内。原告诉请被告许晓明、岳金玉对被告济南淼森公司上述全部债务承担连带责任，本院支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济南淼森机械设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告中联重科安徽工业车辆有限公司货款1065700元，并对该欠款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准同时向原告支付自2018年7月1日起至货款实际清偿之日的利息。二、被告许晓明、岳金玉对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中联重科安徽工业车辆有限公司其他诉讼请求。案件受理费16878元，财产保全申请费5000元，合计21878元，原告中联重科安徽工业车辆有限公司负担3946元，三被告共同负担17932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  周安文人民陪审员  苏姗姗人民陪审员  洪 薇二〇一九年九月二日书 记 员  汪 涛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。