四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初34号 原告:谢真念，男，1966年1月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被告：四川嘉来建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区翠花街51号（光明.华都）。 法定代表人：邓章军，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒲鹏生，四川齐飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉雨洁，四川齐飞律师事务所律师。 第三人：王斌，男，1978年12月1日出生，汉族，住四川省三台县。 原告谢真念与被告四川嘉来建筑工程有限公司（以下除判决书主文外简称嘉来建筑公司）及第三人王斌建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序。因第三人王斌下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢真念及其委托诉讼代理人张雅刚，被告嘉来建筑公司的委托诉讼代理人蒲鹏生、冉雨洁到庭参加了诉讼。第三人王斌，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。 谢真念向本院提出诉讼请求：1．嘉来建筑公司与王斌连带给付谢真念劳务费350000元。2、本案的诉讼费由嘉来建筑公司承担。事实和理由：嘉来建筑公司是承建雅安市雨城区中里镇嘉阳小区安置房建设工程的总承包人。2014年10月28日，嘉来建筑公司与王斌签订了《工程施工劳务承包合同》，将雅安市雨城区中里镇嘉阳小区安置房土建工程的劳务及完成劳务作业所需的辅材、机具、人工等分包给王斌，约定由王斌对所承包的工作内容独立核算、自负盈亏、独立承担民事责任和经济赔偿责任。2014年12月22日，谢真念与王斌签定《工程施工劳务承包合同》，约定王斌将雅安市雨城区中里镇嘉阳小区安置房泥工土建工程承包给谢真念。承包价格以每平方米194元计算，按建施图纸标注的平方为准。承包内容包括所有混凝土、浇筑、砌砖、散水、抹灰（天棚不抹）、外墙瓷砖、屋面沙浆找平（盖瓦不在内）、地平夯实。乙方负责振动器、斗车、胶桶、铁铲，甲方负责吊车、装载机等大型机具，配合乙方抹灰等一切工程完工出场。甲方按每月工程量的80%支付给乙方，主体完工付工程量90%，其余尾款在工程竣工验收合格一个月内一次性付清。双方还就安全责任和工期等进行了约定。谢真念在履行该合同过程中，组织杜某等民工在该工地从事劳务作业。谢真念在组织民工施工期间，嘉来建筑公司现场负责人唐帮清与王斌将该工地的劳务在未与谢真念终止和结算前发包给案外人王仁洪。王仁洪书面证明，谢真念在该工程的劳务费是980000元。2015年7月7日，王斌出具书面结算单载明“谢真念在王斌处签收630000元”的事实。因此，本案实际尚有350000元未付给谢真念。为此，谢真念与嘉来建筑公司和王斌发生纠纷至今。2017年12月25日，谢真念与嘉来建筑公司在中里镇人民政府调解，但未达成调解协议。2018年3月16日中里镇人民调解委员会书面告知“现终止本案的调解，建议你们通过法律途径解决。”谢真念认为，嘉来建筑公司的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，将工程劳务发包给不具备施工资质的自然人王斌。因此，嘉来建筑公司应承担本案的用工主体责任。嘉来建筑公司应就其违法发包的民事行为承担国家法律、法规规定的连带清偿责任。谢真念催要款项未果，遂提起本案诉讼，请求依法支持其全部诉讼请求。 嘉来建筑公司辩称，嘉来建筑公司与谢真念之间没有直接的合同关系。嘉来建筑公司是与王斌建立的劳务分包合同关系。故责任主体也应当是谢真念的合同相对人王斌，而非嘉来建筑公司。谢真念主张的劳务工程总产值980000元，但其相应的证据仅有案外人王仁洪的署名，未经王斌和嘉来建筑公司确认，真实性无法确认。另外，嘉来建筑公司已于2015年支付了王斌全部工程价款，而且超额支付了600000元。嘉来建筑公司在本案中不应承担任何责任。另外，谢真念提起本案诉讼时已经超过了诉讼时效。 第三人王斌未出庭应诉，亦未提交书面述称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据身份证、工商登记信息、《建设工程施工合同》《竣工验收报告》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告谢真念围绕其诉讼请求依法提交了下列证据： 1、谢真念与王斌签订的《工程施工劳务承包合同》，用以证明2014年12月22日，谢真念与王斌签定合同，约定王斌将雅安市雨城区中里镇嘉阳小区安置房泥工土建工程劳务部分承包给谢真念。双方就承包劳务工程内容、单价、付款方式、工期等权利义务进行了约定； 2、嘉来建筑公司与王斌签订的《工程施工劳务承包合同》，用以证明嘉来建筑公司作为案涉工程的总承包人，将工程违法转包给不具有用工主体资格的王斌实施，应该由嘉来建筑公司承担本案的用工主体责任； 3、王仁洪的书面证明《谢真念中里嘉阳小区工程量9栋》，用以证明，谢真念在履行合同过程中组织人员实际完成的工程量，包括9栋房屋的基础，7栋房屋的主体，以及清土、捡平、路面清扫等相关劳务，产值总计980000元，由王仁洪认可签字； 4、王斌出具的核算单，用以证明谢真念从王斌处只领取了630000元； 5、《雨城区中里镇人民调解委员会民事调解终结书》，用以证明，谢真念多次向嘉来建筑公司和王斌主张权利，经合同履行地乡镇人民调解组织协调未果，建议通过司法途径解决； 6、录音光盘（2019年8月27日上午11点，谢真念的妻子在雅安市雨城区中里镇人民政府办公室用手机录制），用以证明谢真念及杜某等民工曾就本案纠纷找到合同履行地乡镇人民调解委员会申请调处纠纷； 7、证人钟某、杜某的证言，用以证明：谢真念组织人员完成的工程内容；谢真念曾与王斌结算得出其完成的劳务作业总价款为980000元，但结算时王斌以上厕所为由在未签字的情况下悄然离开；结算后，谢真念找嘉来建筑公司及王斌催款的事实。 嘉来建筑公司发表质证意见认为：谢真念提交的第1项证据真实性无法确认，但其内容恰好证明是王斌与谢真念建立的劳务分包合同关系；第2项证据的内容恰好证明与嘉来建筑公司建立合同关系是王斌而并非谢真念；第3项证据没有王斌的签字，不能达到谢真念的证明目的；第4项证据不能确定是王斌亲笔签字，若签字是真实的，则恰好证明已超额支付谢真念组27万余元；第5项证据真实性有异议，嘉来建筑公司没有接到过谢真念任何通知来参加调解；第6项证据录音人员不明，与本案没有关联性，不能证明嘉来建筑公司参加过调解，不能达到谢真念的证明目的；钟某的证言不能达到谢真念的证明目的，仅能证明证人曾某该工地务工，案涉工地除了谢真念组织的人员之外还有其他人员务工；对杜某的证言的真实性不予认可，其陈述的有关事实不合常理，只能证明谢真念确实在该工地组织人员务工。 经审查，谢真念提交的前述证据，除王仁洪的书面证明《谢真念中里嘉阳小区工程量9栋》真实性无法确认外，其他证据具备有效证据的真实性、来源合法性、及与本案待证事实之间的关联性，本院予以确认，其证明力结合全案证据予以综合认定。 被告嘉来建筑公司围绕答辩意见依法提交了下列证据： 1、嘉来建筑公司与王斌签订的《工程施工劳务承包合同》，用证明嘉来建筑公司是案涉工程项目的总承包人，王斌是分包人； 2、《王斌与王仁洪劳务分包补充协议》，用以证明第三人王斌承包涉案工程的劳务后，将劳务工程分包给王洪仁等不同的实际施工人，王任洪与本案谢真念的身份都是案涉工程不同区域的实际施工人，并无直接从属、管理关系，王仁洪出具的关于谢真念的劳务费总计为980000元的证据不具有真实性和证明力； 3、王斌班组农房工程量结算书，用以证明嘉来建筑公司已与王斌实际结算，结算后王斌的总工程款为3086106.53元人民币； 4、王斌及其班组在嘉来建工的领款单、借支单、借款单及嘉来建筑公司整理的王斌班组实际领款明细表，证明王斌及其班组已在嘉来建工领取3654308元人民币，嘉来建筑公司已超额支付了王斌工程款。 谢真念发表质证意见认为，对嘉来建筑公司提交的第1、2项证据的合法性有异议，不能达到嘉来建筑公司的证明目的；第3项证据与本案不具有关联性，不能证明谢真念领取工程款的工程款数额；第4项证据除谢真念领取的630000元工程款对应领款单之外，其他的领款单、借支单、借款单与本案没有任何关联性。 经审查，嘉来建筑公司提交的前述证据，除嘉来建筑公司整理的王斌班组实际领款明细表系单方制作，真实性无法确认外，其他证据具备有效证据的真实性、来源合法性、及与本案待证事实之间的关联性，本院予以确认，其证明力结合全案证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 嘉来建筑公司在承建雅安市雨城区中里镇嘉阳小区安置房建设工程过程中，于2014年11月5日与王斌签订《工程施工劳务承包合同》。合同约定，嘉来建筑公司将土建工程的劳务及完成劳务作业所需的辅材、机具、人工等分包给王斌。王斌对所承包的工作内容独立核算、自负盈亏、独立承担民事责任和经济赔偿责任。 2014年12月22日，王斌作为甲方与作为乙方的谢真念签定《工程施工劳务承包合同》。合同约定（摘要）：“王斌将雅安市雨城区中里镇嘉阳小区安置房泥工土建工程的劳务承包给谢真念。承包价格以每平方米194元计算，按建施图纸标注的平方为准。承包内容包括所有混凝土、浇筑、砌砖、散水、抹灰（天棚不抹）、外墙瓷砖、屋面沙浆找平（盖瓦不在内）、地平夯实。乙方负责振动器、斗车、胶桶、铁铲，甲方负责吊车、装载机等大型机具，配合乙方抹灰等一切工程完工出场。甲方按每月工程量的80%支付给乙方，主体完工付工程量90%，其余尾款在工程竣工验收合格一个月内一次性付清。”双方还就安全责任和工期等进行了约定。谢真念组织杜某、钟某等民工在该工地进行劳务作业，直至2015年4月离场，期间完成了部分劳务工程。 2015年6月25日，案涉工程经竣工验收合格，随后已投入使用。 2015年7月7日，王斌出具书面结算单载明（摘要）“谢真念组在王斌处总平方如下：大户7户◊199.3㎡/户=1395.10㎡；中户22户◊172.056㎡/户=3785.232㎡；小户33户◊144.30㎡/户=4761.90㎡。合计9942.232㎡◊194元/㎡=1928793.01元。王仁洪在项目部签收1496495元，其中包括突击费用；谢真念在王斌处签收630000元；王仁洪在斌处签收194000元；**借给谢朝永抹灰班组生活费84000元。谢真念组领款合计2320495元。2320495元-84000元=2236495元。谢真念总产值1928793.01元。应支付人工费2236495元-1928793.01元=307701.99元。项目部在补充协议补给王仁洪小铲车10000元，工程包干价为1950000元合计1960000元。谢真念组实际超支：2236495元-1960000元=276495元。核算人王斌”。 2015年7月8日，经嘉来建筑公司与王斌结算，合同价款总计3086106.53元。 2018年3月16日，雅安市雨城区中里镇人民调解委员会作出民事调解终结书，载明：杜某等民工，你于2017年8月31日向本调委会申请调解与四川嘉来建筑工程有限公司在中里镇嘉阳小区劳动争议纠纷一案。2017年12月5日在中里镇3楼会议室调解时，因涉及本案另一当事人王斌因无法联系未到现场，现终结本案的调解，建议你们通过法律途径解决。书面告知“现终止本案的调解，建议你们通过法律途径解决”。 庭审过程中，本院向谢真念释明其对主张的应收劳务工程总价款数额多少负有举证证明责任，应当提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张将承担不利的后果。谢真念经本院询问是否需要就有关问题申请法院委托第三方机构进行鉴定、审计后，仍坚持不申请鉴定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、谢真念提起本案诉讼时是否已经过法律规定的诉讼时效；2、谢真念主张的应收劳务工程价款980000元能否确认。 一、关于谢真念提起本案诉讼时是否已经过法律规定的诉讼时效的问题。本案中，谢真念于2015年4月退场，同年7月与王斌进行结算。2015年6月25日，案涉工程经竣工验收合格，随后已投入使用。谢真念与王斌之间约定“王斌按每月工程量的80%支付给谢真念，主体完工付工程量90%，其余尾款在工程竣工验收合格一个月内一次性付清。”故给付劳务工程价款尾款的履行期限为2015年7月24日之前。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”但是，2017年8月31日向人民调解委员会提出保护相应民事权利的请求时，已超过当时《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年的诉讼时效期间。谢真念亦未提交证据证明此后嘉来建筑公司或王斌曾表示同意履行义务。故谢真念提起本案诉讼超过了诉讼时效。 二、关于谢真念主张的应收劳务工程价款980000元能否确认的问题。谢真念对其主张的应收劳务工程总价款为980000元负有举证证明责任。谢真念提交了署名为王仁洪的证明，但因王仁洪并非本案当事人，且未作为证人出庭作证，其真实性无法确认，且不具备证明力，本院不予采信。王斌出具的结算单仅能证明谢真念从王斌处签收劳务工程价款630000元的事实，不能单独证明谢真念主张的结算金额为980000元。庭审过程中，本院向谢真念释明了举证证明责任的分配和举证不能的不利后果，谢真念未补足证据，亦未提出鉴定申请。故应由谢真念承担相应不利的法律后果。 王斌经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谢真念的诉讼请求。 案件受理费6550元，由谢真念负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  吴定洪 人民陪审员  饶广全 人民陪审员  郑 丽 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  李少堃