贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初340号 原告：蒋发荣，女，1951年11月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：谢丹，女，1983年9月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：谢静，男，1984年10月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 三原告委托代理人：谢忠林，男，1948年6月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，系蒋发荣之丈夫。委托权限为特别授权。 被告：周勇，男，1983年4月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：周明俊，男，1958年10月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 二被告委托代理人：马进学，系贵州省黔西县素朴法律服务所法律工作者，委托权限为一般授权。 原告蒋发荣、谢丹、谢静诉被告周勇、周明俊返还原物纠纷一案，本院2019年1月10日立案受理后，依法由审判员熊廷虎适用简易程序公开开庭进行审理，因案情复杂、当事人争议较大于2019年3月28日转为普通程序，并于2019年6月13日组成合议庭公开开庭进行审理。原告蒋发荣、谢丹、谢静及其三原告的委托代理人谢忠林，被告周勇、周明俊及其两被告的委托代理人马进学均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋发荣、谢丹、谢静诉称：黔西县某某路某某街是黔西县人民政府为了安置洪家渡电站库区移民，依法征收的集体土地，必须是移民才有权享受，并且明文规定了若干条用地协议，其中有一条：“三人以下只能享受一个门面的规定，同时除了按每平方米收取98元购地费外，还需按人均交纳1939元基础设施费。”。原告一家三口人系洪家渡电站库区移民，于2001年6月27日与黔西县原城关镇人民政府签订了用地协议，一个门面80平方米，并交纳7840元购地款及5817元集中安置的基础设施费，原告依法获得土地使用权后，于当年8月动工建基础，在建基过程中，由于多种原因耗时一年多，地基于2003年3-4月修建完工，支付建设费4万元。当时资金不足还向信用社贷款5万元用于支付购买建材，没有钱找工人修建房屋砖体，因此房屋修建停了下来。原告谢丹与被告周勇于2003年认识并确立恋爱关系后，在2004年底准备结婚，因被告周勇在城关没有住房，同时知道原告方没有资金修建房屋主体，被告周家想借用该涉案房屋作为被告周勇与原告谢丹的婚房。2004年11月二被告找到原告方商量，提出借用该房屋作为谢丹与周勇的结婚用房，由其找工人修建，工人工资由其负责作为借用房子结婚的补助，原告方同意后，被告方就找工人修建，房屋主体约2005年6月完工，但在施工期间全程均系原告方经管。该涉案房屋建设共花资金13万元，其中，地基4万元、建材5万元、购地款7840元、移民局扣基础设施费5817元、被告方只支付了人工工资及房屋简易装修费约3万元。同年11月，谢丹与被告周勇在涉案房屋举行了婚礼并在该房内生活，随后被告周明俊一家从林泉搬来一起居住该房屋。在被告一家居住在该房期间，三原告一直委托原告谢丹参与管理，并与被告家共同租赁该房屋的门面，租金在2016年5月4日前均是各一半。2010年3月8日被告周勇与原告谢丹离婚时，在不让其余两原告知道的情况下将涉案房屋分割，且被告一家一直占住该涉案房屋居住至今。严重侵犯了原告的合法权益。于2016年5月4日原告蒋发荣依法向法院提出诉讼请求撤销原告谢丹与被告周勇离婚协议中对该房屋分割的协议，并告知被告方在法院未下判决前不能收取房屋租金，在被告方拒绝一直全部收取房屋租金。2017年11月20日黔西县人民法院以（2017）黔0522民初1748号民事判决书作出“被告周勇与谢丹于2010年3月8日签订的《离婚协议》中涉及分割位于黔西县某某镇某某路某某号房屋的协议部分无效”。被告周勇不服，提出上诉，2018年5月30日毕节市中级人民法院作出了（2018）黔05民终716号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判决”的终审判决。综上，该涉案房屋虽然未办理相关产权证，但该房系原告购买的宅基地，修建是资金材料是原告方出资，故根据《民法通则》及物权法之规定，为维护原告的合法权益，诉请人民法院判决被告返还该房屋的土地使用权和房屋所有权，并支付从2016年5月4日至该房屋返还给原告时被告收取的租金（每年按35000元计算）。案件受理费由被告负担。 原告蒋发荣、谢丹、谢静为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供的证据是： 一、书证 1、三原告的身份证，用以证明三原告身份信息及主体适格； 2、2011年6月27日蒋发荣与城关镇人民政府签订的新民街用地协议一份及购地收据一份，用以证明涉案房屋的地基来源； 3、洪家渡库区移民手册，用以证明三原告是洪家渡移民； 4、黔西县水库和生态移民局2016年3月21日出具的证明一份，用以证明涉案宅基地的来源； 5、购买钢筋、购买水泥、处理地基、运地基石、购买空心板、楼梯板证人证明材料各一份，用以证明案涉宅基地的修建及该房屋修建材料的购买，是原告管理和出资的； 6、被告周勇打伤谢丹照片一张，用以证明原告谢丹与被告周勇夫妻感情破裂的原因； 7、黔西县人民法院（2017）黔0522民初1748号民事判决书、毕节中院（2018）黔05民终716号判决书，用以证明法院判决中的周勇与谢丹离婚协议中分割案涉房屋部分无效。 二、证人证言 1、证人潘某的证言，证实涉案房屋修建地基时，地基所用的石头是蒋发荣安排其负责运输，运输款是蒋发荣支付，至于房屋是谁修建不清楚，当时被告方也在场。 2、证人董某的证言，证实涉案房屋修建地基的水泥系其出售给原告蒋发荣，购水泥款是蒋发荣支付。 被告周勇、周明俊辩称：一、原告方仅以涉案房屋所占土地系其与黔西县城关镇人民政府签订的一份《城关镇新民街用地协议书》和一份收款收据，要求人民法院将被告一家居住十多年的案涉房屋归其所有是没有法律依据。二、原告方以侵权纠纷诉讼，而本案被告周勇与原告谢丹2010年3月8日登记离婚，作为谢丹母亲原告蒋发荣、兄长原告谢静不可能不知道。而其至2016年5月4日才提起诉讼，显然不符合常理，不符合日常经验法则，其按侵权诉讼已超过诉讼时效。根据毕节市中级人民法院（2018）黔05民终716号民事判决书对本案涉案房屋权属归属问题的认定，原、被告之间的房屋纠纷应当是权属确认纠纷，而原告在案涉房屋权属未确认的情况下以侵权纠纷诉讼是没有法律和事实依据的。三、原、被告所诉争的涉案房屋是被告的，该房屋的实际所有人和使用人属于被告，理由是：被告一家居住在黔西县某某镇某某村某某组，被告周勇在黔西县供电局上班，周明俊在某某镇某某组务农，被告一家在黔西县城没有住房，后来被告周勇经原黔西县城关镇人民政府镇长马某某介绍与原告谢丹认识并确立恋爱关系，通过原被告两家协商，利用原告蒋发荣丈夫谢忠林在原黔西县城关镇国土资源分居工作的有利条件，由被告出资20000元资金，以原告蒋发荣的名义在黔西县原城关镇人民政府规划的移民安置点堆窝井购地建房。因两家人是新姻亲关系，被告给付20000元人民币给原告蒋发荣没有要求出具收条给原告。2005年2月份，被告一家筹集资金开始在购买的宅基地上建房，将房屋基础承包给周某2、周某1开挖修建，将地上建筑承包给郝守华、郝某修建，2005年7月份修建结束。2005年8月份被告一家从某某镇某某村搬到新建住房内居住，2005年11月份，被告周勇与原告谢丹在案涉房屋内举行婚礼，被告一家从2005年8月份开始至今一直居住案涉房屋内。在这期间，被告将案涉房屋门面先后出租给潘某某、张某某经营。2010年3月8日被告周勇与原告谢丹离婚，从2005年到2016年11月份之前，原告蒋发荣与谢静对案涉房屋从来没有提出过任何异议。2016年11月8日，原告蒋发荣突然起诉周勇与谢丹，要求确认周勇与谢丹达成的离婚协议中关于案涉房屋的处理意见无效。被告认为案涉房屋宅基地是被告出资20000元以原告的名义受让所得，从修建基础、主体至装修入住，原告并未出资参与修建，基于姻亲关系，原告当年参与了管理。原告想利用手中的证据和当年参与管理知道的一些情况侵吞被告一家的财产是不可能得逞的，虽然被告没有取得案涉房屋、没有产权证，但被告修建属于合法建造，修建结束后一直管理使用十多年，被告取得了案涉房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》及相关法律的规定，原告的请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请，保护被告人的合法权利。 被告周勇、周明俊在举证期限内，为支持其抗辩主张，向法庭提供证据是： 一、书证 1、二被告的身份证，用以证明被告身份信息及主体适格； 2、被告周勇和原告谢丹离婚协议书，用以证明被告周勇与原告谢丹2010年3月8日登记离婚，离婚协议书对案涉房屋进行了分割，原告蒋发荣和原告谢静作为谢丹的母亲和弟弟不可能不知道，原告蒋发荣2016年5月4日才起诉主张案涉房屋的权属不符合一个正常理智人的行为习惯，不符合常理，不符合日常经验法则； 3、被告周明俊与曾某某签订的房屋买卖合同，与潘某某签订的租房合同，证明被告一家将某某镇老家的住房出卖给曾某某的事实，被告全家搬入案涉房屋居住后，对案涉房屋进行管理、出租、占有案涉房屋； 4、原告关于涉案房屋案件的相关起诉状、上诉状、答辩状5份，用以证明原告在案涉房屋相关案件中起诉、上诉、答辩的陈述与案件事实不一致，互相矛盾； 5、毕节市中级人民法院判决书两份，用以证明人民法院查明的关于案涉房屋修建的事实与原告陈述的事实不一致。对案涉房屋权属的归属问题表明了观点，指明了方向。原告要主张案涉房屋的相关权利应当先进行确权，原告未经确权直接起诉要求人民法院判决案涉房屋归其所有，证据不足； 6、案涉房屋基础照片两张，用以证明案涉房屋的基础是毛石混凝土结构，与原告称的钢筋混凝土连接地圈梁结构不相符合。原告诉称案涉房屋基础是其修建与事实不符，没有事实依据； 7、人民法院裁定书三份，参照案例，用以证明原告与原黔西县城关镇人民政府签订《城关镇新民街用地协议书》和缴纳用地款之后没有到相关部门进行登记并办理土地使用权证。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告没有案涉房屋的土地使用权证来这证明自己的主张，其与原黔西县城关镇人民政府签订的《城关镇新民街用地协议书》和收款收据不足以证明原告是案涉房屋的土地使用权人，应依法驳回原告的诉讼请求。 二、证人证言 1、证人周某1的证言，证实原、被告诉争之房屋的地基做工是被告周勇承包给其修建，修建承包款是周勇支付，其是单包工，在其修建过程中原告方的代理人也在场。 2、证人郝某的证言，证实原、被告诉争之房屋的主体工程是被告周明俊承包给其修建，承包款是周明俊支付。 3、证人张某的证言，其证实原、被告诉争之房屋与其房屋相邻，其知道该房屋系被告周家修建，周家修建完工后一直在该房中居住。 在庭审质证过程中，对于原告方提供的证据，被告方对书证1、3无异议；对2、4、7的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，称购地款被告方已支付给原告方；对5、6有异议，称证人证言证人应出庭作证，照片反映不了案件的事实。对于证人证言被告均有异议称证人系与原告方亲戚关系，证言均是假的。对于被告方提供的证据，原告方对1无异议；对2、3、4、5、7的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为达不到其证明目的；对6有异议，称不是实际照片；对证人证言均有异议，称证言是假的。 本院通过庭审质证对双方当事人均无异议或真实性无异议的证据因符合证据的“三性”予以认定，可作为本案定案依据。对于原、被告双方请到庭作证的证人证言，因能证明修建房屋的情况，本院予以认定，可作为本案定案依据。原告方与被告方提供的证据6因仅是照片，无其他证据予以印证，故本院依法不予采信各自的证明目的。 综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，本案双方争议的焦点为：某某镇某某路某某号房屋是否属于三原告所有，被告应否返还案涉房屋及返还2016年5月4日后的房屋租金。 经审理查明：原告蒋发荣系原告谢丹、谢静之母亲，三原告的委托代理人谢忠林系原告蒋发荣的丈夫，系原告谢丹、谢静之父亲，四原告系一家人，三原告系洪家渡电站库区移民。被告周勇系被告周明俊之子。黔西县某某路某某街是黔西县人民政府为了安置洪家渡电站库区移民，依法征收的集体土地，必须是移民才有权享受，并且明文规定了若干条用地协议，其中有一条：“三人以下只能享受一个门面的规定，同时除了按每平方米收取98元购地费外，还需按人均交纳1939元基础设施费。”。于2001年6月27日三原告以原告蒋发荣的名义与黔西县原城关镇人民政府签订了用地协议，在黔西县某某路某某街购买一个门面80平方米的土地作为移民建房使用，并交纳7840元购地款及5817元集中安置的基础设施费。原告谢丹与被告周勇于2003年认识并确立恋爱关系后，在2004年底准备结婚，因被告家在城关没有住房，原、被告双方协商用该土地建房，有利于原告谢丹与被告周勇结婚后有房居住。在修建该房屋过程中原、被告双方对修建该房屋的地基、主体均有出资。2005年7月份该房修建结束，该房经政府编号为某某路某某号。当年8月份被告一家从某某镇某某村搬到新建住房内居住，2005年11月份，被告周勇与原告谢丹在案涉房屋内举行婚礼，被告一家与原告谢丹一直居住在该房内，在这期间，被告将案涉房屋门面先后出租给潘某某、张某某经营。2010年3月8日被告周勇与原告谢丹因感情不和双方经民政局协议离婚，在其双方《离婚协议书》中第三条夫妻共同财产分割第1项中明确“现某某镇某某路某某号自建房，砖混结构，约240个平方米的房产证房主名为谢丹，经双方协商，由周勇负责将房屋变卖后，不管变卖金额多少，周勇一次性支付谢丹人民币贰拾万元整（￥200000.00）”。于2016年5月4日原告蒋发荣向法院提出诉讼请求撤销原告谢丹与被告周勇离婚协议中对该房屋分割的协议，2017年11月20日黔西县人民法院以（2017）黔0522民初1748号民事判决书作出“被告周勇与谢丹于2010年3月8日签订的《离婚协议》中涉及分割位于黔西县某某镇某某路某某号房屋的协议部分无效”。被告周勇不服，提出上诉，2018年5月30日毕节市中级人民法院作出了（2018）黔05民终716号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判决”的终审判决。故现三原告诉来法院要求支持其诉讼请求。 另查明原、被告争议的黔西县某某路某某号未办理相关产权证。 本院认为：本案根据原告的诉讼主张应定性为返还原物纠纷。返还原物纠纷是基于享有物权而提出的请求权，原、被告所争议的房屋属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。而本案中的房屋至今未依法登记，且该房屋的修建原、被告双方均在诉讼中提供了投入资金修建的证据，原告方也认可被告方出资部分款项，自该房屋修建完工被告方一直在该房中居住管理，从物权因修建、管理占有上来认定，均不能认定该房屋属于原告方单独所有，该房屋根据双方提供的证据双方均有投资，应确定为原、被告双方共有，在诉讼中经本院向原告方释明将诉讼请求变更，但原告方坚持不予变更。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告蒋发荣、谢丹、谢静的诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告蒋发荣、谢丹、谢静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  熊廷虎 人民陪审员  李学伍 人民陪审员  肖明忠 二〇一九年九月二十日 书 记 员  刘学昕