安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初5393号 原告：戚东杰，男，汉族，1978年6月4日出生，户籍地安徽省濉溪县，现居住涡阳县城关卫生院。 委托诉讼代理人：刘继猛，安徽永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑宾，安徽雉河锦阳律师事务所律师。 被告：中国建筑第七工程局有限公司，住址河南省郑州市城东路116号，统一社会信用代码91410000169954619U。 法定代表人：方胜利，董事长。 委托诉讼代理人：赵小利，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈航程，该公司员工。 被告：中建七局第二建筑有限公司，住安徽省合肥市瑶海区大通路51号，统一社会信用代码91340100149380195W。 法定代表人：刘宝松，董事长。 委托诉讼代理人：方勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：齐冬艳，该公司员工。 被告：张振齐，男，汉族，1962年4月6日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告：丁兴彬，男，汉族，1977年12月08日出生，住安徽省亳州市谯城区。 原告戚东杰诉被告中国建筑第七工程局有限公司、中建七局第二建筑有限公司、张振齐、丁兴彬建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚东杰及其委托诉讼代理人桑宾、刘继猛、被告中国建筑第七工程局有限公司的委托诉讼代理人赵小利、被告中建七局第二建筑有限公司的委托诉讼代理人齐冬艳、被告张振齐、丁兴彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戚东杰诉称：诉讼请求：1、请求依法判令各被告支付原告工程款35万元及利息；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告一中国建筑第七工程局有限公司于2014年中标涡阳县华府•德铭小区一标段施工承包项目，被告一为该项目的施工总承包，被告三、四系被告一的管理人员，主要负责该项目的塑钢门窗制作、安装等工作。2015年12月7日，被告三、四与原告签订“合同书”，约定将位于涡阳县刘西路西侧“涡阳县德铭小区塑钢门窗制作、安装工程”由原告施工，原告以包工包料的方式承包案渉项目的门窗制作安装工程，并约定工程总面积为5000平方米，单价为200元每平方米（钢化每平方米加20元）。原告按照合同约定对该项目的门窗制作安装工程进行施工，现该项目工程早已施工完毕并已经交付使用，各被告向原告支付了部分工程款，仍欠原告工程款35万余元。原告多次向各被告索要工程款，被告总是以各种理由推拖，拒不支付剩余工程款。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 原告戚东杰针对其主张举证如下： 证据1、原告身份证复印件。被告企业信息查询单，证明原被告是适格的诉讼主体。 证据2、在安徽乐行城市建设集团有限公司调取的“中国建筑第七工程局有限公司建设工程施工合同复印件”。证明被告公司系案涉涡阳华府－德铭小区施工承包单位，中标价为7707.2672万元，被告中国建筑第七工程局有限公司是适格的诉讼主体。 证据3、原告与被告张振齐、丁兴彬签订的合同书一份。证明原告于2015年12月从被告张振齐、丁兴彬手中以“包工包料”的方式承包“涡阳县德铭小区塑钢门窗制作、安装工程”，约定总面积约5000平方米，单价为200元每平方，钢化每平方220元的事实。 证据4、（2019）皖1621民初2087号开庭笔录一份。及双方结算清单复印件一张，证明案涉工程由原告施工，经结算总工程款为856518元。 证据5、原告收到各被告打款记录一组。证明原告施工完毕后，各被告共计向原告支付部分工程款，各被告仍欠35万元工程款的事实。 证据6、施工现场安全生产管理协议书、工程概况一览表、竣工验收备案表、工程竣工验收报告。证明案涉工程已于2016年10月25日案涉工程完全竣工，于2017年1月20日完成验收的事实，现已投入使用。 被告中国建筑第七工程局有限公司辩称：亳州市方杰劳务和我们有直接的劳务关系，原告和我们没有直接关系。 被告中国建筑第七工程局有限公司针对其主张举证如下： 证据、工程分包最终结算书，证明我们合法分包给亳州市方杰劳务公司。 被告中建七局第二建筑有限公司辩称：我方与原告没有关系，不是本案适格被告。 被告中建七局第二建筑有限公司未出示证据。 被告张振齐辩称：答辩请求：1、依法驳回被答辩人的诉我们的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被答辩人诉我在2014年中标涡阳县华府德明小区一标段施工承包项目工程款一案。被答辩人诉我们完全与事实不相符，大部分都是被答辩人捏造的事实，我们答辩人也是给第一被告吴建英帮忙的，我们也是受害人，在本案中根据劳动法、合同法的相关规定，请贵院领导依法驳回被答辩人的诉我们的诉讼请求，在本案中被答辩人根本就没有本职业的资质证，当时我们也是被被答辩人的蒙蔽下，签订承包合同，但是被答辩人虽然与我们签订的承包合同也是骗取我们所签而订，根据合同法的相关规定，也应当认定是无效的合同，在本案中假如就是有效的合同，工程不是我们的，我们不承担什么责任，以上诉求都是事实，为维护我们的合法权益不受侵害，请贵院领导依法驳回被答辩人的诉求，显示了法律的公平正义。 被告张振齐针对其主张举证如下：证据、被告在德铭小区一标段所做门窗工程的结算清单，证明塑钢门是1316.9平方，220元一个平方，价款是289718元，塑钢窗2834.9平方，200元一个平方，原告做的有这么多工程，等于是566800元，合计门窗工程款856518元，2016年6月份，丁兴彬借给戚东杰转账10万元，丁兴彬借条2016年6月7日2万元，丁兴彬借条2016年8月2日借2万元，丁兴彬借条2016年9月21日2万元，丁兴彬付原告工人李杰2000元，张振齐借条2016年6月26日等，都列在结算清单上。 被告丁兴彬辩称：同被告张振齐的答辩意见。 被告丁兴彬未出示证据。 经庭审举证、质证合议庭对当事人提供的证据认定如下： 原告戚东杰所举证据1、2、3、4、5、6、系书证，符合书面证据的形式和实质要件，且与本案具有一定关联性，被告虽有异议，但异议理由不成立，对该证据本院予以认定。 被告中国建筑第七工程局有限公司所举证据、该证据与本案具有一定关联性，对该证据本院予以认定。 被告张振齐所举证据、原告戚东杰对其出具收条的真实性认可，其未实际收到相应金额，但未有证据佐证，对该证据本院予以认定。对被告张振齐、丁兴彬本人列的清单，因无其他证据佐证，对该证据本院不予认定。 根据上述认定的证据，同时结合庭审中当事人的陈述，查明如下事实： 2014年11月26日被告中国建筑第七工程局有限公司与涡阳华伦国际文化投资有限公司签订涡阳华府•德铭小区项目一标段施工总承包建设工程施工合同一份，涡阳华伦国际文化投资有限公司将该工程发包给被告中国建筑第七工程局有限公司施工，合同总价为77072672元，被告中国建筑第七工程局有限公司将该工程分别发给亳州市方杰建筑劳务工程有限公司、亳州市富邦建材有限公司施工。被告张振齐、丁兴彬系被告中国建筑第七工程局有限公司聘请的工程现场管理人员，2015年12月7日被告张振齐、丁兴彬与原告戚东杰签订合同书一份，将德铭小区塑料门窗制作、安装工程发包给原告戚东杰施工，被告张振齐、丁兴彬认可原告戚东杰安装的塑料门1316.9平方米，220元/平方米，计价289718元，塑料窗2834.9平方米，200元/平方米，计价566800元，合计856518元。被告中国建筑第七工程局有限公司已支付给原告戚东杰及其工人工程款35万元，2016年6月份被告丁兴彬转账给原告戚东杰工程款10万元，合计45万元，原告戚东杰认可。原告戚东杰分别于2016年6月7日、2016年6月26日、2016年7月15日、2016年8月2日、2016年9月21日从被告张振齐、丁兴彬处借款2万元、6万元、5万元、2万元、2万元，合计17万元，原告戚东杰给被告张振齐、丁兴彬出具借条。除被告中国建筑第七工程局有限公司、张振齐、丁兴彬已支付给原告戚东杰工程款62万元外，下欠工程款236518元（856518元-620000元）未付。2016年10月25日该工程竣工验收合格。 本院认为：被告中国建筑第七工程局有限公司与涡阳华伦国际文化投资有限公司签订涡阳华府•德铭小区项目一标段施工总承包建设工程施工合同，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。被告张振齐、丁兴彬与原告戚东杰签订分包合同，违反法律、法规的强制性规定，应为无效合同。被告张振齐、丁兴彬系被告中国建筑第七工程局有限公司聘请的工程现场管理人员，虽无权对外签订分包合同，但原告戚东杰在施工过程中，被告中国建筑第七工程局有限公司知道或应当知道原告戚东杰是塑料门窗的实际施工人，原告戚东杰已将塑料门窗安装在被告中国建筑第七工程局有限公司承建的工地上，该工程已竣工验收合格，并已投入使用。原告要求被告支付未付工程款的利息，符合法律规定，应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，时间自该工程竣工验收合格之日起（2016年10月25日起）计算为宜，被告中国建筑第七工程局有限公司未提交已支付工程款的证据，不能证明不欠付工程款，应在欠付工程价款范围内对原告戚东杰承担偿还责任，原告戚东杰合理的诉讼请求，本院予以支持。原告戚东杰的其他诉讼，因无证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告张振齐、丁兴彬于本判决生效之日起十五日内支付原告戚东杰工程款236518元及利息（自2016年10月25日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、被告中国建筑第七工程局有限公司在欠付工程款范围内向原告戚东杰履行上述欠款偿还责任； 三、驳回原告戚东杰的其他诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告戚东杰负担2550元，被告张振齐、丁兴彬负担4000元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市 中级人民法院。 审 判 长  李悦超 人民陪审员  赵协民 人民陪审员  张 红 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  郝韶阳 附：法律释明 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。