四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初610号 原告：陈文，男，1970年8月7日出生，汉族，农村居民，户籍所在地福建省福清市，现住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：龚贵联（特别授权），四川谦亨（冕宁）律师事务所律师，执业证号15134201010438297。 被告：陈春文，男，1984年3月6日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。 原告陈文与被告陈春文买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文的委托诉讼代理人龚贵联到庭参加诉讼，被告陈春文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付瓷砖款68209元及利息（以68209元为基数，年利率4.9%从2011年5月31日计算至款项付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，陈文变更诉讼请求：要求被告支付的瓷砖款为47027元（以47027元为基数，年利率4.9%从2011年5月31日计算至款项付清之日止）。事实和理由：原告从1996年开始长期在元亨建材市场从事瓷砖经营，2010年至2011年，被告因其承包装修工程的需要，从原告处购买各种规格的瓷砖货值117449元，尚欠68209元，主要包括三部分：1.陈春文本人经手的部分欠49672元，其中2010年3月10日，陈春文购11266元瓷砖，已付5000元，尚欠6266元。2010年7月22日，购买22406元瓷砖，未付款。夹江厂家直接向陈春文发货51000元仿古砖（600×600仿古砖，4080片，12.5元/片），已付30000元，尚差21000元。2.陈春文的工人马国军经手的部分部分欠16881元，其中马国军于2010年7月20日接受货物9280元；2011年7月31日接受货物11041元（退2560元和1680元），付款10000元；2011年5月31日接受货物10800元；3.2011年7月18日，赵建军经手欠瓷砖1656元。以上瓷砖用于米易和攀枝花五十四统一家私对面装饰施工。马国军系陈春文的带班人员，赵建军也是陈春文喊来拿瓷砖的。经原告多次催要，被告均予以回避。为此，特起诉。原告还表示，对于夹江厂直接向陈春文发货，而陈春文尚欠的21000元，因厂家未将有关单据交予原告，故，原告另行主张权利。 被告陈春文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 原告陈文为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1.2010年3月10日陈春文署名的销货清单一份，拟证明陈春文签字确认还欠陈文瓷砖款11266元，已支付5000元，还欠6266元未支付； 2.2010年7月22日陈春文署名的销货清单一份，拟证明陈春文确认欠原告瓷砖款22406元，其中前三项为21897元，最后一项509元，系后面补发瓷砖的货款； 3.2010年7月20日马国军署名的销货清单一份，拟证明陈春文的带班人员马国军确认在原告处购买瓷砖价值9280元，此款未付； 4.2010年7月31日马国军署名的销货清单一份，拟证明陈春文的带班人员确认在原告处购买瓷砖价值11041元，退货瓷砖价值2560元，尚欠8481元未支付； 5.2011年5月31日收货人为马国军的清单一份，拟证明陈春文在原告处购买瓷砖价值10800元未付款； 6.2011年7月18日赵建军签字的销售清单一份，拟证明陈春文欠原告瓷砖款1656元； 7.中国电信通话清单及2018年5月19日的通话录音，拟证明陈春文在与陈文的委托代理人龚贵联的通话中认可尚欠陈文的瓷砖款，马国军系其带班人员，赵建军处有欠款1000余元。陈春文表示，所有款项总共不会超过30000元，尚欠20000余元，具体金额需要核算。 本院综合全案对原告所提交的证据予以综合分析认定：原告所提交的证据均系销货清单或收货单，而非结算单、欠条等能够直接证明欠款状况的材料，该组材料能够证明陈春文从陈文处领取货物的状况。证据3中书写的“12760-1680-5000（还8月14号）=6080＋6266=12346-5仟（10月10）=（上欠）7346元”，综合分析来看，包括了2010年10月10日前除2010年7月22日清单（证据2）外的所有结算（证据1、3、4,含退货及已付款项），能够证明截止2010年10月10日，陈文认可陈春文仅尚欠货款为7346元。陈文方既然已对2010年10月10日前的款项予以确认，则在其未提交证据证明2010年7月22日所载的22406.20元尚未支付的情况下，对该笔款项不予确认。证据5中马国军签字确认收到货物为“8803#180片800×800”、“咖啡色60片800×800”，两货物的单价45元/片均系添加，但8803#的单价低于赵建军签字确认的清单上的单价46元/片，咖啡色的单价低于证据1所载的咖啡色50元/片，故对证据5上45元/片的单价予以确认，确认货款为10800元。证据6结合陈文的代理人与陈春文的通话录音，陈春文也认可赵建军处有1000余元的欠款，故对其上所载的8803#80×80，36片，单价46元/片，金额为1656元的货款予以确认；证据7结合马国军当庭电话陈述，可以证实陈春文认可马国军、赵建军系帮其工作的情况。 本院依职权对陈春文的母亲所做的视频录像一份，显示陈春文的父母与陈春文已无联系。原告陈文对此予以认可。 为查明案件事实，本院当庭拨打了马国军的电话，显示马国军称2010年左右，其帮助陈春文管理工地，接收材料，材料到后，其就签收，但其不清楚欠款的具体状况。原告陈文认为，该证据能够证明马国军帮陈春文工作，马国军所为系职务行为，应由陈春文承担付款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年3月至2011年7月，陈春文因承包装修工程的需要而从陈文处购买瓷砖。截止2010年10月10日，陈春文尚欠货款为7346元。2011年5月31日、2011年7月18日，马国军、赵建军分别代陈春文从陈文处领取了价值10800元、1656元的瓷砖，款项未付。以上欠款合计为19802元。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。陈文向陈春文供应瓷砖，陈春文以及陈春文方人员马国军、赵建军在供货清单、收货单上予以签字确认，陈文已向陈春文供应瓷砖，在陈春文未提交证据证明款项已付的情况下，陈春文应承担付款责任。现陈春文尚欠陈文货款19802元，对此陈春文应当予以支付。本案中陈文与陈春文并未约定逾期付款的违约责任，陈文主张按照年利率4.9%自2011年5月31日起计算利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，中国人民银行五年以上人民币贷款基准利率即为4.9%，陈文主张的年利率标准符合法律规定，本院予以支持，但本案中最终的发货单时间为2011年7月18日，故本院支持自2011年7月19日起至款项付清之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈春文向陈文支付货款19802元及逾期付款利息（以19802元为基数，自2011年7月19日起至实际给付之日止，按年利率4.9%计算），上述款项定于本判决生效后十五日内支付； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1505元，由陈文负担1069元，陈春文负担436元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  唐永松 人民陪审员  秦德才 人民陪审员  李德珍 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  石雨堃