山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1323民初1015号原告：张雷，男，1967年12月10日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：山东鲁中医疗保健品厂，住所地沂水县沂新路南段。法定代表人：刘俊田，该厂厂长。被告：王少松，男，1960年8月21日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：王学相，山东成全律师事务所律师。特别代理。被告：沂水县人力资源开发服务中心（原沂水县劳动服务公司、沂水县劳动就业办公室、沂水县人力资源开发服务管理办公室），住所地沂水县中心街南端24-1号。统一社会信用代码12371323495275857N。法定代表人：孙永富，该中心主任。委托诉讼代理人：崔广全，山东正诚信律师事务所律师。特别代理。委托诉讼代理人：付祥欣，沂水县人力资源开发服务中心综合科副科长。特别代理。原告张雷与被告山东鲁中医疗保健品厂、王少松、沂水县人力资源开发服务中心买卖合同纠纷一案,本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雷、被告山东鲁中医疗保健品厂的法定代表人刘俊田、被告王少松的委托诉讼代理人田学相、被告沂水县人力资源开发服务中心的委托诉讼代理人崔广全、付祥欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案系（2015）沂民初字第3198号原告张雷与被告山东鲁中医疗保健品厂、王少松、沂水县人力资源开发服务管理办公室买卖合同纠纷一案的发回重审案件。原告张雷向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告立即支付拖欠的货款79443.60元，并承担银行利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年至1998年，被告山东鲁中医疗保健品厂多次购买原告的服装、机器设备、办公用品等产品共计79443.6元。2000年12月18日，原沂水县劳动服务公司（现为沂水县人力资源开发服务管理办公室）与被告王少松签订“产权出售协议”，将沂水县劳动服务公司纸箱厂（开办单位、实际控制人为沂水县劳动服务公司，现为沂水县人力资源开发服务管理办公室）全部产权以协议方式出售给王少松（协议中的乙方）。其中，被告山东鲁中医疗保健品厂是原沂水县劳动服务公司纸箱厂所属的四厂之一。协议第三条约定：“……由乙方承担全部负债偿还责任……”。之后，该欠款经原告无数次的找被告索要，被告均以无款为由推诿至今。为此，根据法律规定，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的以上诉讼请求，以维护原告的合法权益，维护法律的尊严。被告山东鲁中医疗保健品厂辩称，原告提到的保健品厂所欠货款，具体数额我说不清楚，事实存在，由我经手的办公用品以及部分低值易耗品，实际金额多少我说不准，刚才张雷问我一句，说他的固定器、广告费等当时没打欠条，固定器我不知道，其他产品我也说不准。被告王少松辩称，一、被答辩人起诉答辩人主体错误，答辩人不是本案适格被告，请求法庭依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。原沂水县劳动服务公司纸箱厂根据沂水县人民政府的文件，由产权所有人沂水县劳动服务公司以产权出售的方式出售给了沂水三旗医疗用品有限公司（后更名为沂水三旗劳保用品有限公司），产权出售协议的当事人是沂水三旗劳保用品有限公司的法定代表人，因此答辩人不是本案的适格被告；二、被答辩人所诉合同货款，三旗公司及答辩人并不知情，更未包含在《产权出售协议》签订时的《整体资产评估明细表》中，不包含在三旗公司接收的负债总额内，不属于三旗公司承担的范围，不应由三旗公司承担，更不应由答辩人承担，法庭应依法驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求。三、根据被答辩人所诉合同货款发生在1998年9月18日，其无任何证据证实期间被答辩人曾经向相关责任主体主张过权利，因此，被答辩人的债权已经超过诉讼时效，已丧失胜诉权，依法应当驳回其诉讼请求；四、被答辩人张雷所诉货款无任何证据支持，货款不属实，将在质证及辩论中一并详细说明。被告沂水县人力资源开发服务中心辩称，一、该笔账务不存在：1.交库单四份系一人书写，无公章负责人签名，无经办人出庭作证，无法证明真实性，假设真实，只是交库单，不是欠条；2.复写纸所写购物情况，无经办人、负责人、公章，无证据价值；3.刘俊田所写购张雷部分商品材料无欠条字样，而且是空白章。二、依法公告无申报，沂水县联谊纸箱厂清算组1999年4月12日在临沂日报沂水版发公告，请债权人公告之日起60日内申报债权，逾期不报者视为债权放弃，上述账务未申报。三、非遗漏或瞒报，沂水县联谊纸箱厂出售，也无原告所提账务，并非遗漏，也非瞒报。四、刘俊田对上述账务并不知情。庭审笔录记载，他说“具体数额我说不清楚，固定器我不知道，其他产品我也说不准。”继而又说“对所有证据无异议。”联系刘俊田在空白章纸上所填购张雷部分商品未写是欠，证明刘俊田不知上述账务。为此，原告起诉无依据，恳请法庭依法驳回原告诉讼请求。原告张雷为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据1.山东鲁中医疗保健品厂购买张雷产品的部分清单（原审卷宗第29页），价值28520元，时间是1998年8月10日，该清单是刘俊田向我出具的，公章都是被告山东鲁中医疗保健品厂加盖的。证据2.购买张雷的产品入库单三份（原审卷宗第27页），时间为2017年8月20日，价值43600元，该产品交库单是被告山东鲁中医疗保健品厂库管员给我出具的。证据3.山东鲁中医疗保健品厂固定器入库单一张（原审卷宗第28页），价值3600元，时间1997年8月20日，该产品交库单是被告山东鲁中医疗保健品厂库管员给我出具的。证据4.山东鲁中医疗保健品厂工作人员购买张雷固定器外皮包及半成品料清单一张（原审卷宗第30页），价值7723.6元，总数共计83443.60元；该清单是被告山东鲁中医疗保健品厂库管员给我出具的。证据5.沂水县劳动服务公司与王少松签订的产权出售协议复印件（原审卷宗第31页-33页），时间为2000年12月18日，该证据自沂水县劳动局办公室和档案室复印而来。证据6.沂水县人民政府对县劳动和社会保障局关于劳动服务公司纸箱厂产权转让的报告的批复（原审卷宗第34页-35页），即沂政函（2000）38号，该证据自沂水县劳动局办公室和档案室复印而来。被告山东鲁中医疗保健品厂对原告张雷提交的证据，发表如下质证意见：对证据1无异议，该证据是刘俊田本人向原告出具并加盖印章，该款没有支付给原告；对证据2、3、4真实性没有异议，以上均为原山东鲁中医疗保健品厂保管员张维山向原告出具，我们厂对该三份证据均认可，该款没有支付给原告。对证据5、6均无异议。被告王少松对原告张雷提交的以上证据，发表如下质证意见：根据被告山东鲁中医疗保健品厂的答辩及原审第一次庭审中原告对被告质证意见的补充说明证实刘俊田对货款数量并不清楚，且原告与刘俊田系合作经营关系，以上证据的真实性仅凭刘俊田认可不具有合法性和真实性。以上证据表明的时间最迟于1998年8月10日，原告持有法院传票没有准时到庭，被告王少松以及沂水县人力资源管理服务办公室提出了应该按撤诉处理的意见，原告向法庭陈述的迟延到庭理由不属实，是在庭审开始后被告山东鲁中医疗保健品厂负责人刘俊田电话通知原告要求原告赶紧来开庭，原告与山东鲁中医疗保健品厂有对立的利害关系，刘俊田却通知原告赶紧来开庭，也能够确定刘俊田与原告系合伙经营关系，刘俊田为鲁中医疗的代理人对原告的质证意见不具有真实性，不能排除刘俊田与原告互相串通，侵犯被告合法权益、侵犯国有资产合法权益，特别是鲁中医疗已经被国有资产设立者依法出售，刘俊田也已经办理了退休手续，仅仅是因为沂水县人社局没有履行后续的注销手续，刘俊田再次出庭从根本上不能代表国有资产设立者。同时也证实原告未准时到庭的理由不属实，请求法庭当庭调取刘俊田的电话记录，因为刘俊田是坐在被告席上在被告王少松代理人及被告人力资源办公室代理人及法官均在场的情况下电话通知的原告，法庭应当按撤诉处理，以便于维护被告的合法权益。对证据分别质证如下：对证据1，对1998年8月10的白条单据真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实是被告山东鲁中医疗保健品厂购买的产品，并且仅从证据形式及内容来看，该证据并不属于债权凭证，不是欠条，仅仅是单纯的一个记录，仅仅说明的是产品的构成情况，属于被告山东鲁中医疗保健品厂内部产品记录情况，不是被告山东鲁中医疗保健品厂给原告开具的欠条，也不能证实是欠付原告的货款；根据证据本身书写内容在印章的上边，根据印章和纸张表现的陈旧程度与书写内容的新旧程度是不一致的，不能排除是刘俊田在后期在持有的鲁中医疗保健品厂加盖空白章的信纸上另行填写的内容并交由了原告，结合刘俊田电话当庭通知原告来开庭及第一次庭审中对货款数量不知情的情形，也能够证实该欠条不具有合法性，不具有真实性，不能排除原告与被告相互串通虚假诉讼。对证据2和证据3，对该四份产品交付单真实性、合法性、关联性都有异议；理由是：一、不能证实是被告山东鲁中医疗保健品厂购买的产品；二、假设是山东鲁中医疗保健品厂购买的产品，仅证实了入库情况并不能证实未支付原告货款；三、关于1997年8月20日交库单中的固定器，属于当时山东鲁中医疗保健品厂自己的产品，而非采购，而且该证据中交货人并非原告，原告对该证据的货物没有关联性；四、所有的产品交库单均是第一联“车间留存联”，也就是山东鲁中医疗保健品厂办理车间入库所使用的，因此该证据不属于原告所持有的债权凭证，在原告的自己债权凭证不存在的情况下，不能依据被告山东鲁中医疗保健品厂入库单确定本案债权，因为可能的事实是原告已经领取了货款，并销毁或交回原告持有的债权凭证，也就是原告曾经持有的债权凭证已经消失的情况下不能证实山东鲁中医疗保健品厂未支付原告货款，恰恰相反，根据证据证明情况山东鲁中医疗保健品厂已经不再欠付原告货款，在此情况下原告与被告山东鲁中医疗保健品厂债权债务关系已经消灭；原告在原一审中陈述的是提供设备由中心医院提供技术，不能排除原告与刘俊田是合作关系。对证据4，关于1997年9月3日《购张雷固定器外包装及外包装半成品料》真实性、合法性、关联性均有异议，单据并没有任何人签字，无法证实是被告山东鲁中医疗保健品厂购买的产品并且仅从证据形式及内容来看，该证据并不属于债权凭证，仅仅说明的是产品的构成情况，属于被告山东鲁中医疗保健品厂内部产品记录情况，并不是被告山东鲁中医疗保健品厂给原告开具的欠条，也不能证实是欠付原告的货款，其他同证据2质证意见。对证据5，对原告提供的产权出售协议真实性、合法性、关联性均有异议，是当时劳动服务公司不知道县里有文件规定的精神的情况下和王少松签订的，后来报到县里，县里不同意，根据县政府2000年7号文和2000年9号文的要求，应该成立公司，劳动服务公司与新成立的公司签订协议，被告王少松可以提供三旗公司与劳动服务公司签订的协议证实该观点。对证据6无异议。对原告的证据综合质证说明，原告的所有证据均是被告山东鲁中医疗保健品厂内部记录产品情况，按照常理应当在山东鲁中医疗保健品厂会计凭证中保存，原告却持有山东鲁中医疗保健品厂应当保存在会计凭证中的资料。第一其不能作为债权凭证使用，这不代表未支付原告货款；第二根据实际了解，该款项因为是刘俊田承包经营期间的货款，都已经由刘俊田支付了，因此在被告人力资源办公室出售下属企业资产时，原告未向出售方即被告人力资源办公室申报债权，刘俊田也未向出售方人力资源办公室移交该债务资料；三、从这几份原告提交的证据看，该证据证明了从1997年8月份到1998年存在了一年多的时间，刘俊田作为山东鲁中医疗保健品厂的法定代表人，未将这些凭证记入账户中，也证明这些款已经付清了，所以原告的起诉不属实，应当驳回。被告沂水县人力资源开发服务中心对原告张雷提交的以上证据，发表如下质证意见：同意被告王少松的质证意见，建议按照法律规定依法按撤诉处理；对王少松总的质证意见同意，另外补充一下我们不认可仅有王少松签字没有公章的协议，我们认可2000年12月18日既有王少松签名又有三旗公司公章的协议；其他意见同被告的书面答辩意见。被告山东鲁中医疗保健品厂在举证期限内未提交证据。被告王少松为支持其答辩质证意见，提交了以下证据：证据1.2001年2月22日产权出售协议一份，由沂水县劳动服务公司即被告沂水县劳动人力开发服务管理办公室与沂水三旗医疗用品有限公司签订，证明：一、该协议书由被告人力资源办公室盖章确认，是当时被告人力资源办公室出售下属企业资产时签订并实际履行的协议；二、协议内容是三旗公司购买出售人即被告人力资源办公室享有所有权的企业资产，购买的是企业资产而不是股份。三旗公司是单独成立的法人单位，与被告人力资源办公室是资产购买合同关系，是平等独立的，与被告鲁中医疗也是平等独立的。三、三旗公司根据协议应当承担的债务在协议书第三条中虽然表述为“由乙方承担全部负债还款责任”，但其含义应当根据协议整体内容确定，也就是依据该协议书第二条经临沂正达会计师事务所评估，县国资局确认，截止2000年4月30日，劳动服务纸箱厂总资产418.97万元，总负债为491.34万元，净资产为-72.37万元，来确定三旗公司应当承担的债务明细和数额，如果不包含在其内则不应由三旗公司承担，在王少松不是购买协议当事人的情况下，更不应由王少松承担。而应当由被告人力资源办公室承担。证据2.《沂水县劳动服务公司纸箱厂清算组整体资产评估明细表》，证明该表系产权出售协议的组成部分，在该明细表中的债务应当由三旗公司承担，而本案原告的债权未申报，属于企业资产出售时漏拉的债务，依据最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定第28条，原告没有申报应当承担不利后果，并且公告申报期满后，原告没有向出售人人力资源办公室或者是产权购买人三旗公司也没有向被告王少松主张过任何权利，原告的起诉也已经超过诉讼时效，本案原告的债权应当由被告人力资源办公室承担，原告起诉王少松错误。证据3.（2007）沂民初字第2445号民事判决书，证明与本案完全相同的案件，即漏拉债务，根据事实和法律，在货款如果属实的情况下应当由被告人力资源办公室承担，且该民事判决在2008年已经生效，被告人力资源办公室也履行了义务。证据4.沂水县工商行政管理局2015年7月16日证明一份，证明三旗公司仅仅是因变换营业执照并没有注销，改变了企业内资外资主体分类方式，三旗公司没有注销。证据5.2015年1月7日沂水县人民法院立案审批表及2015年1月6日起诉状复印件各一份，证明刘俊田于2015年1月7日向沂水县人民法院提起诉讼，被告为沂水县人力资源开发服务公司，以其与被告人力资源开发服务公司于1998年3月1日签订三年期的租赁合同，租赁经营本案被告鲁中医疗保健品厂，沂水县人力资源开发服务公司出售了企业资产提起租赁合同纠纷诉讼。刘俊田与被告鲁中医疗保健品厂是租赁合同关系，本案中原告提供的货款证据发生在该期间，原告的起诉货款与被告王少松或者是人力资源办公室无关，也与鲁中医疗保健品厂无关，属于刘俊田个人债务，或者结合原告在原审一审中的陈述可能是原告与刘俊田合伙经营期间的纠纷，起诉三被告涉嫌虚假诉讼。原告张雷对被告王少松提交以上的证据，发表如下质证意见：对证据1产权出售协议书有异议，三旗公司是后补的，该份证据与原告提交的产权出售协议相冲突，对此不认可，沂水县人民政府沂证函(2000)38号文件第二页纸箱厂已于2000年7月6日召开职工代表会议《关于出售沂水县劳动服务公司纸箱厂产权的决议》，并由沂水县劳动服务公司于2000年10月9日向社会发印了出售公告，到报名截止日2000年10月10日，出售公告贴了有一个小时就让王少松给撕去了，也就是说已经内定了卖给王少松，协议是个人的；对证据2资产评估明细表有异议，因为王少松接收的资产里面就有我起诉的所有东西；对证据3该判决书与本案无关，但是山东省临沂市中级人民法院民事判决书（2018）鲁13民终4099号民事判决书第八页中对债务及详细情况都做了详细说明；对证据4沂水县工商行政管理局2015年7月16日证明与本案无关；对证据5证明我起诉王少松及沂水县人力资源开发服务中心是告对了。被告山东鲁中医疗保健品厂对被告王少松提交以上的证据，发表如下质证意见：对证据1有异议，当时没有三旗公司，就是卖给了王少松个人；对证据2评估明细表我不知道；对证据3民事判决书与我没有关系；对证据4工商局证明与我没有关系；对证据5是我本人起诉的，在（2014）临民一终字第821号民事判决书中当时一审当中王少松与沂水县人力资源开发服务管理办公室均称我刘俊田租赁的鲁中医疗保健品厂，既然他们说是我租赁的我就起诉了。被告沂水县人力资源开发服务中心对被告王少松提交的以上证据均无异议。被告沂水县人力资源开发服务中心为支持其答辩质证意见，提交了以下证据：证据1.报纸公告原件一份，证明被告原沂水县人力资源开发服务管理办公室出让鲁中医疗保健品厂时债权、债务进行了公告，其他证据没有了。原告张雷对被告沂水县人力资源开发服务中心提交以上的证据，发表如下质证意见：对该份证据有异议，该公告与本案没有关系，沂水县联谊纸箱厂是劳动服务公司下属的另一家公司，都没在沂水县人民政府沂证函(2000)38号文件里面，劳动服务公司下属了劳动服务公司纸箱厂、液压油缸厂、医疗保健品厂、联谊纸箱厂，该四厂均属于劳务服务公司，但四厂之间是平等、独立关系，被告提交的报纸公告是公告的联谊纸箱厂，并没有公告鲁中医疗保健品厂。被告山东鲁中医疗保健品厂对被告沂水县人力资源开发服务中心提交以上的证据，发表如下质证意见：对该份证据有异议，联谊纸箱厂和鲁中保健品厂是平行关系，沂水县人民政府沂证函(2000)38号文件及产权出售协议的基准日是2000年4月30日，联谊纸箱厂公告是1999年4月12日，联谊纸箱厂与鲁中医疗保健品厂是没有关系的。据我所知卖给王少松的产品当中有联谊纸箱厂的部分产品，沂水县人民政府沂证函(2000)38号文件及产权出售协议没有提到联谊纸箱厂。被告王少松对被告沂水县人力资源开发服务中心提交以上的证据，发表如下质证意见：没有异议，结合（2007）沂民初字第2445号民事判决中被告沂水县劳动就业办公室的答辩意见证实企业出售时已经进行了公告，同时在公告中所涉及的企业均在沂水县劳动服务纸箱厂院内，是以沂水县劳动服务纸箱厂名义整体出售，具体可以依据临沂正达会计师事务所评估报告来确定。第一次庭审中，被告王少松申请法庭当庭调取被告鲁中医疗保健品厂法定代表人刘俊田给原告张雷通话的通话记录（其中含法官查阅刘俊田手机通话记录时于10:55、12:04误拨的通话记录），本院予以准许，当庭向原被告出示了原告张雷与刘俊田的通话记录，分别由原被告进行了质证。被告王少松对该通话记录发表如下质证意见：对于今天9:37分通话记录没有异议，对于法庭误拨记录没有异议。9:37分原告仍然没有到庭，此时法官以多次到法庭外寻找原告，被告方也对此向法官提出应当按照法律程序裁定按照原告按撤诉处理，在此情况下刘俊田在法官、书记员被告王少松代理人、被告人力资源办公室两代理人的面前庭审已经进行的情况下拨打了原告电话，被告方听到的通话内容是原告没有收到传票，刘俊田让原告赶紧来开庭，有没有传票不该他（刘俊田）是的，证实了原告未准时到庭的原因并非其所解释的原因，未准时到庭不具有正当性。且双方在本记录之前自2018年12月9日至今的频繁的通话过程，且大部分是刘俊田呼出。也证实了刘俊田违背了鲁中医疗代理人应当负有的忠诚于鲁中医疗利益的责任，也间接证实了刘俊田所陈述的质证意见及出具相关证据不具有真实性、合法性。被告沂水县人力资源开发服务中心同被告王少松以上质证意见。被告山东鲁中医疗保健品厂对该通话记录没有异议。原告张雷对该通话记录发表如下质证意见：没有异议，我整天跟他通话，通话要钱，要了20年了。根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况本院确认以下事实：原沂水县劳动服务公司先后变更名称为原沂水县劳动就业办公室、原沂水县人力资源开发服务管理办公室；在本案审理期间，被告原沂水县人力资源开发服务管理办公室名称又变更为被告沂水县人力资源开发服务中心。被告山东鲁中医疗保健品厂系原沂水县劳动服务公司所属的集体企业沂水县劳动服务公司纸箱厂四企业之一（山东鲁中医疗保健品厂、废旧设备调剂中心、通达液压机械厂、建材经营部）。自1994年春天至2000年1月7日，刘俊田在被告山东鲁中医疗保健品厂任厂长、法定代表人。刘俊田自称其原单位为沂水县皮件厂，现已自沂水县皮件厂办理退休手续。刘俊田在1994年至1997期间承包山东鲁中医疗保健品厂，并持有相关承包合同，合同到期后刘俊田未与原沂水县劳动服务公司续签承包合同，但刘俊田一直经营该厂至2000年1月7日，自1997年承包合同到期后至2000年1月7日期间刘俊田一直交纳相关费用，原沂水县劳动服务公司向刘俊田出具承包租赁费单据。2000年10月10日，被告山东鲁中医疗保健品厂因未参加年检，被原沂水县工商行政管理局吊销营业执照，但至今未被注销。2000年10月25日，沂水县劳动和社会保障局向沂水县人民政府提交《关于劳动服务公司纸箱厂产权转让的报告》，该报告载明：“经临沂正达会计师事务所评估，县国有资产管理局确认，截止2000年4月30日，沂水县劳动服务公司纸箱厂总资产为418.97万元，其中，固定资产66.15万元，流动资产152.08元，无形资产200.7万元，负债总额491.34万元，净资产负72.37万元。资产负债率117.27%”、“纸箱厂已于2000年7月6日召开职工代表会议《关于出售沂水县劳动服务公司纸箱厂产权的决议》，并由沂水县劳动服务公司于2000年10月9日向社会发布了出售公告。到报名截止日2000年10月10日，报名购买的只有王少松同志一人”、“产权按零价转让，即购买方接收全部资产并承担全部债务，办理资产、债务过户手续”。2000年11月24日，沂水县人民政府作出沂政函[2000]38号《对县劳动和社会保障局关于劳动服务公司纸箱厂产权转让的报告的批复》，该批复载明：“县劳动和社会保障局：经研究，原则同意你局《关于劳动服务公司纸箱厂产权转让的报告》，请按照有关规定依法组织实施。”2000年12月18日，原沂水县劳动服务公司（甲方，现为被告沂水县人力资源开发服务中心）与被告王少松（乙方）签订《产权出售协议》，协议中约定：“甲方以截止到2000年4月30日沂水县劳动服务公司纸箱厂的全部资产、负债总额和净资产为标的出售给乙方。经临沂正达会计师事务所评估，县国资局确认，截止到2000年4月30日，劳动服务公司纸箱厂总资产为418.97万元，总负债为491.34万元，净资产为-72.37万元。其产权出售标的为-72.37万元，即产权按零价出售。按沂发（2007）号文件及有关规定，其资不抵债额272.5万元，先用剥离的土地使用权弥补，剩余部分72.37万元，由甲方对原企业的投资款一次性补齐”“债权债务交接后，注销沂水县劳动服务公司纸箱厂（山东鲁中医疗保健品厂、废旧设备调剂中心、通达液压机械厂、建材经营部），由乙方承担全部负债偿还责任，并在合同签订生效后一个月内，办理债权、债务转户手续”。2001年2月22日，原沂水县劳动服务公司（甲方，现为被告沂水县人力资源开发服务中心）与沂水三旗医疗用品有限公司（乙方，王少松为该公司法定代表人）签订《产权出售协议》，协议内容与2000年12月18日原沂水县劳动服务公司（甲方，现为被告沂水县人力资源开发服务中心）与被告王少松（乙方）签订《产权出售协议》内容一致。被告王少松提交的加盖原沂水县人力资源开发服务管理办公室印章的临正达会评报字（2000）第10号《沂水县劳动服务公司纸箱厂清算组整体资产评估明细表》（即以上报告、批复及产权出售协议中的载明的临沂正达有限责任会计师事务所评估内容）中并未载明原告张雷主张的债权。2015年9月18日，原告张雷以货款无数次找被告索要，被告均已无款为由推诿至今为由诉至本院。本院作出（2015）沂民初字第3198号民事判决书后，被告王少松不服判决，提出上诉，临沂市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由裁定撤销原判决，发回重审。为此，形成诉讼。另查明，1999年4月12日，沂水县联谊纸箱厂清算组、沂水县废旧物资调剂中心清算组、沂水县劳动服务公司建筑建材经营部清算组在临沂日报沂水版DA2发布公告，该公告载明：“公告沂水县联谊纸箱厂、沂水县废旧设备物资调剂中心、沂水县劳动服务公司建筑经营部三户企业已被沂水县工商行政管理局依法吊销。沂水县劳动服务公司于1998年12月26日依法设立了上述被吊销企业的清算组，上述被吊销企业的债权人应于公告之日起60日内，到上述被吊销企业清算组申报债权，逾期不申报者视为债权放弃。上述被吊销企业清算组地址：沂新路382号（原沂水县劳动服务公司纸箱厂院内）沂水县联谊纸箱厂清算组沂水县废旧物资调剂中心清算组沂水县劳动服务公司建筑建材经营部清算组”。上述事实有《关于劳动服务公司纸箱厂产权转让的报告》、沂政函[2000]38号《对县劳动和社会保障局关于劳动服务公司纸箱厂产权转让的报告的批复》、《产权出售协议》、《沂水县劳动服务公司纸箱厂清算组整体资产评估明细表》、公告、庭审笔录、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照合同约定，依法行使自己的权利，全面履行合同约定的义务。出卖人负有转移标的物所有权归买受人的义务，买受人负有依合同约定的数额、时间、地点向出卖人支付价款的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》（法〔２００１〕１０５号）第十条规定：“人民法院审理国有企业改制案件，对企业出售中，卖方隐瞒或遗漏原企业债务的，应当由卖方对所隐瞒或遗漏的债务向原企业的债权人承担责任；对企业股份合作制改造及吸收合并中，被兼并或被改制企业原资产管理人隐瞒或遗漏债务的，应当由被兼并或被改制企业原资产管理人对所隐瞒或遗漏的债务承担民事责任；对借企业分立剥离企业有效资产，以逃避债务的，应当将分立后的企业列为共同被告，并依法确认由其承担连带责任。”《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条规定：“出售企业时，参照公司法的有关规定，出卖人公告通知了债权人。企业售出后，债权人就出卖人隐瞒或者遗漏的原企业债务起诉买受人的，如债权人在公告期内申报过该债权，买受人在承担民事责任后，可再行向出卖人追偿。如债权人在公告期内未申报过该债权，则买受人不承担民事责任。人民法院可告知债权人另行起诉出卖人。”本案的争议焦点是：1.本案原告张雷与被告山东鲁中医疗保健品厂之间是否存在买卖合同关系；2.被告山东鲁中医疗保健品厂资产管理人原沂水县劳动服务公司（现为被告沂水县人力资源开发服务中心）在出售企业时是否公告通知了山东鲁中医疗保健品厂的债权人；3.如原沂水县劳动服务公司依法履行了公告通知山东鲁中医疗保健品厂债权人的义务，原告张雷是否申报了涉案债权；4.原告张雷诉请的货款金额的认定及遗漏债务承担民事责任主体的认定。关于争议焦点1，本案中原告张雷与被告山东鲁中医疗保健品厂之间是否存在买卖合同关系。本案中原告张雷主张被告山东鲁中医疗保健品厂向其购买工业缝纫机、办公桌椅柜、双人木床、木案、木马、凳子、电话，结欠货款28520元，且提交被告山东鲁中医疗保健品厂法定代表人刘俊田签字加盖该厂印章的购货清单一份，被告山东鲁中医疗保健品厂法定代表人刘俊田对此予以认可，并称尚未支付货款，二被告对此虽有异议，但未提交相关证据予以反驳；故本院对原告张雷与被告山东鲁中医疗保健品厂之间存在买卖合同关系的事实予以采信。关于争议焦点2，被告山东鲁中医疗保健品厂资产管理人原沂水县劳动服务公司（现为被告沂水县人力资源开发服务中心）在出售企业时是否公告通知了山东鲁中医疗保健品厂的债权人。本案庭审中，被告沂水县人力资源开发服务中心提交临沂日报沂水版DA2报纸公告原件一份，欲证明原沂水县劳动服务公司在出让山东鲁中医疗保健品厂时对该厂的债权、债务进行了公告，但该公告内容中并未载明已公告通知被告山东鲁中医疗保健品厂的债权人，被告沂水县人力资源开发服务中心亦未提交其他证据证明原沂水县劳动服务公司在出售企业山东鲁中医疗保健品厂时已公告通知或其他方式通知了的债权人张雷，被告王少松提交的加盖原沂水县人力资源开发服务管理办公室印章的《沂水县劳动服务公司纸箱厂清算组整体资产评估明细表》中并未载明原告张雷主张的债权，且原告张雷称并未收到原沂水县劳动服务公司关于申报债权的通知；故本院对原沂水县劳动服务公司在出售山东鲁中医疗保健品厂时未通知原告张雷申报债权的事实予以采信。关于争议焦点3，如原沂水县劳动服务公司依法履行了公告通知山东鲁中医疗保健品厂债权人的义务，原告张雷是否申报了涉案债权。因原沂水县劳动服务公司未提交证据证明其依法履行公告通知山东鲁中医疗保健品厂债权人的义务，原告张雷称未收到原沂水县劳动服务公司关于申报债权的任何通知，故本院对原告张雷未申报涉案债权的事实予以采信。关于争议焦点4，原告张雷诉请的货款金额的认定及遗漏债务承担民事责任主体的认定。关于原告张雷诉请的货款金额的认定，被告山东鲁中医疗保健品厂法定代表人刘俊田对原告张雷提交的加盖被告山东鲁中医疗保健品厂公章的证据1清单中货款金额予以认可，被告王少松、被告沂水县人力资源开发服务中心对此虽有异议，但未提交其他证据予以反驳，故本院对此予以采信。对于原告张雷主张的证据2、3、4中的货款金额，被告山东鲁中医疗保健品厂法定代表人刘俊田辩称：“原告提到的保健品厂所欠货款，具体数额我说不清楚，事实存在，由我经手的办公用品以及部分低值易耗品，实际金额多少我说不准，刚才张雷问我一句，说他的固定器、广告费等当时没打欠条，固定器我不知道，其他产品我也说不准”，但在质证时又称对以上证据均无异议，存在相互矛盾之处，且原告张雷、被告山东鲁中医疗保健品厂法定代表人刘俊田均称无法与证据2、3、4出具人张维山（时任山东鲁中医疗保健品厂会计兼保管员）取得联系，本院无法核实相关产品的入库、支付、结欠金额，被告沂水县人力资源开发服务中心称未查找到原告提交的证据2、3、4相关产品的入库、支付、结欠金额的记录，原告张雷亦未提交其他证据对此予以证明，故本院对原告张雷主张的证据2、3、4中的货款金额暂无法查清，相关事实暂无法认定，故本院对原告张雷提交的证据2、3、4中的货款金额不予采信，原告张雷可待证据充足后，向相关债务人另行主张权利。原告张雷主张的证据1中的货款28520元，发生在山东鲁中医疗保健品厂被出售前，原被告现提交的证据，均无法证明该货款已计入《沂水县劳动服务公司纸箱厂清算组整体资产评估明细表》，或原告张雷已就该笔货款向原沂水县劳动服务公司申报债权，故该笔货款应属企业出售中的遗漏债务。被告沂水县人力资源开发服务中心（原沂水县劳动服务公司）作为被告山东鲁中医疗保健品厂原资产管理人，其在出售山东鲁中医疗保健品厂时，未公告通知或其他方式通知债权人张雷，其应当对遗漏的债务承担民事责任。故被告沂水县人力资源开发服务中心（原沂水县劳动服务公司）应对原告张雷主张的货款28520元承担偿还义务。另，关于原告张雷主张的利息承担标准问题。根据原告张雷提交的现有证据认定被告沂水县人力资源开发服务中心结欠原告张雷货款为28520元。因被告沂水县人力资源开发服务中心逾期拒不支付货款，对原告要求被告支付逾期利息的主张本院予以支持，利息计算基数为28520元。对原告要求按照中国人民银行同期贷款利率的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院对计算标准酌情认定为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。对逾期利息的起始时间，本案在庭审时法庭要求原告对此示明，但原告提交的证据中未予以明确，本院认定逾期利息计算开始时间为原一审立案时间2015年9月18日。综上，被告沂水县人力资源开发服务中心（原沂水县劳动服务公司）作为被告山东鲁中医疗保健品厂原资产管理人因遗漏债务应向原告张雷支付货款28520元及相应利息；对于原告张雷起诉数额中的过高部分，因原告张雷未提交其他充足证据予以证实，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》（法〔２００１〕１０５号）第十条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沂水县人力资源开发服务中心（原沂水县劳动服务公司）于本判决生效后十日内向原告张雷支付货款28520元及利息（以货款28520元为基数，自2015年9月18日起计付至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告张雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，由原告张雷负担1273元，由被告沂水县人力资源开发服务中心负担513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  王兴会审判员  刘京军审判员  王延国二〇一九年九月四日书记员  仁奎臻