河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终4398号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市滏西北大街33号。 负责人:温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人:赵智安，河北群星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肥乡县佳航汽车运输队。住所地：肥乡区肥乡镇高庄村南。 法定代表人：宋献红。 委托诉讼代理人：柳付军，肥乡区鹏飞法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市经济开发区英才路2号五层。 负责人：王海彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金艳。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人保财险公司）因与被上诉人肥乡县佳航汽车运输队(以下简称：佳航运输队)、被上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：请依法将本案发还重审或者改判驳回佳航运输队的诉讼请求。事实与理由：1、佳航运输队在上诉人投保公路货物运输定期定额保险一份，保险金额为5万元。佳航运输队因曾经出过险，上诉人已经理赔过7801.28元，故其剩余保险金额限额为42198.72元。上诉人根据与佳航运输队签订的保险合同，只对其车辆上所承载货物损失及货物施救费用根据车辆所承载货物价值数额和保险金额的比例承担赔偿责任。2、事故中，交警部门出具的事故认定书上明确显示，佳航运输队车辆存在超载，故上诉人根据保单特别约定，超载按比例赔付，就是根据车辆核定载重量和实际载重量的比例计算赔偿比例。3、佳航运输队在一审中未提交车辆货物的货运单、新兴铸管的返厂鉴定，车主赔付货方的赔付协议及收款证明。不能证明其车辆实际载重量及实际货物价值。故上诉人无法计算出应理赔赔偿比例。一审法院在未查明事实的情况下，认定上诉人承担赔偿责任，是不正确的。4、一审中，佳航运输队提交的施救费票据显示为主车施救费27000元，没有提供车上货物的施救费票据。上诉人根据保险合同约定只对车辆货物的施救费按照车辆核定载重量和实际载重量的比例计算的赔偿比例赔偿，对车辆的施救费不予理赔，且未明确说明货物施救费核定的依据，判决上诉人直接承担60%，依据不足。综上，上诉人请求法院依法撤销原判，将本案发还重审或者驳回佳航运输队的诉讼请求。 佳航运输队辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。人保财险公司上诉称：1、佳航运输队曾经出过险，其理赔过7801.28元，应该按照载重比例计算赔偿金额是错误的，因佳航运输队投保了5万元保险金额，人保财险公司第一次理赔了7801.28元，第二次事故中一审法院判决其承担赔偿责任14580元，是在货物运输定额保险限额内赔偿是正确的，并未超过保险标的额比例赔偿。2、佳航运输队的车辆不存在超载行为，此事故发生是因轮胎自燃将捆绑载运物绳索烧坏，至货物散落，落于行车道内，造成道路障碍，是发生事故根本原因，再说保险条款中并未约定告知：如果超载，导致交通事故发生按照承担责任比例划分承担赔偿义务。3、本案中不是货物损失赔偿而是货物施救费赔偿，不存在货物载重量及货物价值，保险条款约定的赔偿范围中就包括货物施救费。4、一审中佳航运输队提交施救费票据中虽然显示是主车的票据，安邦保险公司提交的事故现场勘察照片，照片显示佳航运输队的车辆分三次进行施救，第一次对事故车辆主车施救，第二次是挂车施救，第三次是货物施救，事实比较清楚，证据确凿，一审让人保财险公司承担货物施救费60％责任公平公正。 安邦保险公司辩称，一审判决后，佳航运输队与安邦保险公司达成和解协议，赔偿佳航运输队1万元，安邦保险公司已履行完毕。 佳航运输队在一审的诉讼请求为：1.依法判令人保财险公司和安邦保险公司赔偿佳航运输队施救费27000元；2.案件诉讼费由人保财险公司和安邦保险公司承担。 原审查明：2017年11月13日18时32分许，张艳卫驾驶佳航运输队的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂车，行驶至青兰高速公路青岛方向631Ｋ＋690Ｍ处时，挂车后轮起火后将车停于应急车道，车上货物因捆绑不牢，部分铸管滚落于行车道，事故致挂车、部分货物损坏，且有路产损失。刘鹏驾驶的冀Ｄ×××××长城轿车由西向东行驶与铸管一段发生碰撞，造成刘鹏受伤、小车受损的事故。高速公路交警部门作出的道路交通事故认定书认定张艳卫承担事故全责，刘鹏无责任。因佳航运输队车辆、货物受损，通过河北万顺汽车救援服务有限公司施救，将佳航运输队车辆及货物拖至安全地点，产生了施救费用27000元。该事故车辆在安邦保险公司投保了强制险和商业机动车损失险，机动车损失险限额为102718元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。佳航运输队于2016年12月28日在人保财险公司投保了公路货物运输定期定额保险，保险金额50000元，保险期限365天。为此，佳航运输队请求依法判令人保财险公司和安邦保险公司赔偿佳航运输队施救费27000元。因赔偿事宜协商无果，引发诉讼。 原审法院认为，佳航运输队通过投保的方式与人保财险公司和安邦保险公司缔结了保险合同关系，佳航运输队作为保险车辆的被保险人，对保险标的具有法定的保险利益，当佳航运输队的保险车辆在保险期间内出险后，佳航运输队有权要求保险人按照合同约定承担赔偿责任，故对佳航运输队要求人保财险公司和安邦保险公司赔偿合理损失的诉讼请求，予以支持。施救公司所开具的施救费发票是主车牌照号，但实际施救情况是对事故车辆、货物等分别进行了施救。根据具体损失情况及货物施救的难度的大小，酌情认定安邦保险公司承担40%的施救费用10800元；人保财险公司承担60%的施救费用16200元，佳航运输队提供的保险单明确约定：“超载按比例赔付，每次事故绝对免赔额1000元或损失金额10％，取高。”故免赔10%后人保财险公司应承担14580元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在公路货物运输定额保险限额内赔偿肥乡县0元。二、安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在车损险限额内赔偿肥乡县佳航汽车运输队10800元。三、驳回肥乡县佳航汽车运输队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.5元，由肥乡县佳航汽车运输队承担14.5元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担128元，安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担95元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，根据上诉人提供的保险条款，能够证明“因施救或保护货物所支付的直接合同费用”属于该保险的保险责任，佳航运输队为其所有车辆投保有“公路货物运输保险”，保险期间内发生保险事故，上诉人应依约履行其理赔责任。根据案涉事故认定书、照片等证据能够证明佳航运输队车辆所载货物掉落的事实，故也必然存在着对货物施救的客观事实。同时，因施救方是对车辆所载货物的施救，故由施救方出具的施救票据中仅载明“冀Ｄ×××××半挂车”与常理相和，也符合客观事实，故一审依据本次事故的具体情况并考虑事故车辆的投保实际，综合认定由上诉人负担施救费用的60%并无不当。另外，关于上诉人应赔付的具体数额问题，综合车辆的投保和出险情况，上诉人在本次事故中再次承担14580元施救费用后，上诉人赔付总额也并未超出保险限额，故一审认定符合双方合同约定，一审认定并无不妥。至于上诉人所辩称的“按比例赔付”等问题，因上诉人并未提交有效证据证明其主张，上诉人该辩称没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费165元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一九年九月三十日 书记员  董 昭