天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民特监1号申请人：马全来，男，1959年11月13日出生，汉族，天津市硫酸厂退休工人，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王俊敏（夫妻关系），1963年11月8日出生，汉族，退休工人，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵慧宁，天津君耀律师事务所律师。被申请人:靳宝兰，女，1964年12月18日出生，汉族，个体工商户经营者，住天津市南开区。委托诉讼代理人：靳金兰（姐妹关系），1952年1月16日出生，汉族，退休工人，住天津市红桥区。第三人：天津市红桥区民政局，机构地址天津市红桥区丁字沽一号路56号。负责人：张镇，职务局长。委托诉讼代理人：王巍，该局工作人员。委托诉讼代理人：孙威，该局工作人员。第三人：天津市红桥区人民政府西沽街道办事处，机构地址天津市红桥区北大街139号。负责人：赵国庆，职务主任。委托诉讼代理人：郭鹏，该处公共服务科科长。委托诉讼代理人：刘娉，该处桃林社区民政主任。马全来因不服本院（2018）津0106民特527号民事判决书，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查，现已审查终结。本院原审查明：马建新，男，1965年3月4日出生，汉族，未婚，无子女。马建新父母为马海成、李玉华，二人生育子女两人，即马建新和马凤苓，李玉华于1994年死亡，马海成于1997年死亡，马凤苓于2008年死亡。马建新因患有“精神分裂症”，自2009年11月23日在天津市安宁医院住院治疗至今。马全来与马建新系叔伯兄弟，2009年12月11日，天津市东丽区张贵庄街道办事处詹滨南里居民委员会指定马全来为马建新的监护人。马建新名下有坐落天津市东丽区，其中xx号房屋于2010年出售，xxxx号房屋于2012年出售，所得价款由马全来支配。审理中，经靳宝兰申请，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对马建新的行为能力进行鉴定，鉴定意见为：马建新为无民事行为能力人。2018年10月15日，本院对马建新户籍所在地的天津市红桥区西沽街道桃林社区居民委员会进行询问，该居委会负责人表示马建新户籍地在该社区，但不在此居住，只要对马全来有利，谁作为监护人均同意。2018年10月23日，本院至天津市安宁医院在征得大夫同意下对马建新进行询问。马建新表示在住院之前，其与马全来住的比较近，马全来照顾其妹妹，其与靳宝兰联系比较少，在住院期间马全来对其照顾的还可以，每周看望一次；若经鉴定其行为能力存在障碍，如果马全来不侵害其财产，还希望马全来作为其监护人，如果马全来侵害其财产，听从法院指定，同时表示靳宝兰离得比较远，对其照顾不便。本院原审认为，在马建新未婚无子女、父母和妹妹均死亡的情形下，马建新当时经常居住地的天津市东丽区张贵庄街道办事处詹滨南里居民委员会指定马全来为马建新的监护人符合法律规定。本案的争议焦点为马全来是否存在应当撤销监护人资格的情形？根据《中华人民共和国民法总则》第三十六条的规定，撤销监护人资格需具有以下情形之一：（一）实施严重损害被监护人身心健康行为的；（二）怠于履行监护职责，或者无法履行监护职责并且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人，导致被监护人处于危困状态的；（三）实施严重侵害被监护人合法权益的其他行为的。本案中，根据马建新的病情、詹滨南里居民委员会出具的证明以及马建新自述，在马建新住院前以及住院期间，马全来对马建新尽到了较好的照顾，马全来不存在上述第（一）和（二）种情形。靳宝兰主张撤销马全来监护人资格的主要依据为马全来侵害了马建新的财产。现虽能认定马全来出售马建新名下两处房屋的事实存在，但自马建新住院至今所发生的所有费用均为马全来支付，双方虽对马建新的财产数额和支出情况存在争议，但靳宝兰并未充分举证证明马全来出售上述房屋属于上述第（三）种严重侵害被监护人合法权益的情形，结合马建新的本人意愿，故对于靳宝兰申请撤销马全来监护人资格的请求，本院不予支持。鉴于马建新经鉴定为无行为能力人，靳宝兰出于保护马建新利益的意愿强烈要求本院指定其作为马建新的监护人，考虑马建新的财产现由马全来一人支配，且根据双方所述，马建新还有一处住房正遇征收，为保障马建新的财产能够全部用于其身，故本院同时指定靳宝兰为马建新的监护人。望马全来和靳宝兰在履行监护职责的过程中互相体谅、彼此信任，共同维护马建新的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回申请人靳宝兰申请撤销被申请人马全来为马建新监护人资格的申请；二、指定马全来、靳宝兰为马建新的监护人。原审判决后，马全来不服该判决，向本院提出异议，提出靳宝兰不应作为被监护人马建新的监护人,要求指定马全来为被监护人马建新的监护人。同时靳宝兰亦不服该判决，向本院提出异议，主张马全来不应作为马建新的监护人，要求指定靳宝兰为马建新的监护人。本院依法合并审理。本院在异议审查阶段查明的事实与原审查明的事实基本一致。补充的事实是，马建新入院后，马全来领取了马建新的存款31000元、与单位解除劳动合同经济补偿45000元，均存入其个人银行账户，并分别于2010年、2012年出售马建新名下两套房屋，共计取得卖房款60余万元均存入马全来个人银行账户。马建新自2010年7月起享受减免部分医疗费，自付住院费每月800多元，自2010年开始马全来每年代马建新缴纳社会保险共计47000余元。马全来自述，截至2019年5月底，马建新存款数额为348745.13元，均存在马全来名下。新的事实是，原审判决作出后，马全来与靳宝兰曾协商马建新名下西沽平房拆迁事宜，但因双方意见不一致，至今未办理征收相关手续。马全来因以马建新名义骗取低保涉嫌诈骗罪，公安机关已于2019年6月12日立案侦查。本院认为，本案争议焦点为：一、（2018）津0106民特527号判决没有撤销马全来监护资格的事实根据和法律依据是否充分；二、（2018）津0106民特527号判决指定靳宝兰作为马建新监护人事实根据和法律依据是否充分。关于争议焦点一，庭审中，马全来自认将马建新的存款、买断款及卖出马建新名下2套房屋的房款均存入自己名下，这些事实都是发生在马全来被居委会指定为马建新的监护人之后的两年之内，已经形成了马建新名下无存款、三套房产仅剩坐落于的事实，马全来的上述行为，足以认定其严重侵害了马建新的财产权益。且马全来因骗取低保已涉嫌犯罪，不宜担任监护人。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条的规定，被监护人的近亲属以外的其他愿意担任监护人的个人或者组织，须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意才能具有监护资格。被监护人马建新自2009年长期住院，其户籍地为住所地，原审中马建新住所地的居民委员会或者民政部门并未明确表示同意靳宝兰作为马建新的监护人。因此，靳宝兰作为马建新近亲属以外的其他亲属，未经被监护人马建新住所地的居民委员会或者民政部门同意，不具备担任监护人的资格。综合上述分析，原审“指定马全来、靳宝兰为马建新的监护人”的判决不当，应当予以撤销。鉴于马建新没有其他依法具有监护资格的人，故依照《中华人民共和国民法总则》第三十二条关于“没有依法具有监护资格的人的，监护人由民政部门担任，也可以由具备履行监护职责条件的被监护人住所地的居民委员会、村民委员会担任”的规定，考虑天津市红桥区人民政府西沽街道办事处内设的公共服务办公室具有民政职责、属于民政部门，但该办公室仅属于街道办事处的内设机构的情况，指定天津市红桥区人民政府西沽街道办事处为马建新监护人，具体监护职责由其公共服务办公室负责履行。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条的规定，判决如下：一、撤销（2018）津0106民特527号民事判决书；二、指定天津市红桥区人民政府西沽街道办事处为马建新的监护人；三、驳回申请人马全来的其他请求。本判决为终审判决。审 判 长  耿宝东审 判 员  庞 婕人民陪审员  耿阿奇二〇一九年九月十日法官助理杨德三书记员裴梦瑶附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十二条没有依法具有监护资格的人的，监护人由民政部门担任，也可以由具备履行监护职责条件的被监护人住所地的居民委员会、村民委员会担任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。