宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初11007号原告：张瑞保，男，1973年6月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨三相，宁夏沙都律师事务所律师。被告：宁夏宝丰集团红四煤业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市滨河新区规划展示馆322室。法定代表人：赵登文，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟淑芳，女，宁夏宝丰能源集团股份有限公司职工。委托诉讼代理人：武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：宁夏宝丰能源集团股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市宁东能源化工基地宝丰循环经济工业园区。法定代表人：刘元管，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟淑芳，女，宁夏宝丰能源集团股份有限公司职工。委托诉讼代理人：武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：宁夏宝丰能源集团股份有限公司四股泉煤矿，住所地宁夏回族自治区盐池县惠安堡镇萌城村。负责人：李怀伟，该煤矿总经理。委托诉讼代理人：翟淑芳，女，宁夏宝丰能源集团股份有限公司职工。委托诉讼代理人：武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。第三人：银川腾中机械设备有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区伊园西路。法定代表人：李龙，该公司总经理。原告张瑞保与被告宁夏宝丰集团红四煤业有限公司（以下简称红四煤业公司）、宁夏宝丰能源集团股份有限公司（以下简称宝丰集团）、宁夏宝丰能源集团股份有限公司四股泉煤矿（以下简称四股泉煤矿）、第三人银川腾中机械设备有限公司（以下简称腾中机械公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞保及其委托诉讼代理人杨三相，被告红四煤业公司、宝丰集团、四股泉煤矿的共同委托诉讼代理人翟淑芳、武文伽，第三人腾中机械公司的法定代表人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞保向本院提出诉讼请求：1.判令红四煤业公司、宝丰集团、四股泉煤矿履行代位清偿义务，向张瑞保支付其所欠腾中机械公司的款项183402元；2.本案诉讼费由红四煤业公司、宝丰集团、四股泉煤矿承担。事实及理由：腾中机械公司因未偿还张瑞保借款，张瑞保向银川市兴庆区人民法院起诉后，经法院主持调解达成调解协议，约定腾中机械公司及其法定代表人李龙于2019年2月24日前支付张瑞保借款本金及其他费用共计183402元。约定的还款期限届满后，腾中机械公司未履行相应的义务。经查，腾中机械公司对红四煤业公司享有592069.19元的债权，对宝丰集团享有16435元的债权，对四股泉煤矿享有26400元的债权。张瑞保多次要求腾中机械公司向上述主体主张债权，以便向张瑞保偿还借款，但腾中机械公司怠于主张上述债权，腾中机械公司的行为损害了张瑞保的债权，故提起代位权诉讼。红四煤业公司、宝丰集团辩称，腾中机械公司对红四煤业公司、宝丰集团不享有到期债权，腾中机械公司与红四煤业公司、宝丰集团虽然有合同关系，但因腾中机械公司在履行合同过程中存在违约行为，红四煤业公司、宝丰集团有权依约将违约金从应付款中直接扣减。经计算，腾中机械公司与红四煤业公司项下的合同产生违约金约为266万元，腾中机械公司与宝丰集团项下的合同产生违约金61679.70元，与货款相抵扣后，腾中机械公司对红四煤业公司、宝丰集团已经没有到期债权。另外，腾中机械公司已对红四煤业公司、宝丰集团进行告知，其于2018年10月15日将其对宝丰集团及关联公司的债权转让给案外人，假设腾中机械公司与红四煤业公司、宝丰集团存在债权债务，张瑞保代位权也没有行使的基础，请求依法驳回张瑞保的诉讼请求。四股泉煤矿辩称，四股泉煤矿与腾中机械公司之间无合同关系，双方也没有债权债务往来。腾中机械公司述称，2017年12月，腾中机械公司从张瑞保处借款10万元，约定利息为每月1万元。截至2018年2月，腾中机械公司支付了利息2万元。腾中机械公司给宝丰集团供应配件，2017年年底，与宝丰集团签订合同，给保温管做保温材料，保温管的价格为82万元，口头约定宝丰集团先行支付部分款项，截至2018年4月份，宝丰集团一直没有支付货款，此时合同到期，宝丰集团催货，制作方已经制作了部分保温管，也给宝丰集团送了部分保温管，后由于资金短缺，保温管没有办法继续制造。2018年7月，宝丰集团支付20万元货款。2018年9月，宝丰集团支付30万元货款。腾中机械公司确实存在逾期供货的情况，但货物已经实际供应且使用，且逾期供货存在合理的理由。腾中机械公司的人员与宝丰集团对账，宝丰集团尚欠64万多元的货款，该款项需要宝丰集团进行确认。本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，本院就张瑞保诉李龙、梁云芳、腾中机械公司民间借贷纠纷一案出具（2019）宁0104民初2052号民事调解书，根据该调解书，李龙、腾中机械公司应于2019年2月24日前支付张瑞保借款180000元、案件受理费及保全费3402元，共计183402元。张瑞保提交腾中机械公司单方出具的落款日期为2019年1月24日的《对账单》一份，该《对账单》载明红四煤业公司欠腾中机械公司592069.19元，宝丰集团欠腾中机械公司16435元，四股泉煤矿欠腾中机械公司26400元。红四煤业公司、宝丰集团、四股泉煤矿对该证据的三性不予认可，认为该证据系腾中机械公司单方制作，没有经过红四煤业公司、宝丰集团、四股泉煤矿的签字确认。腾中机械公司称账是公司工作人员去宝丰集团对的，平时对账时宝丰集团的财务人员会用铅笔注明，但本次没有注明。红四煤业公司提交《保温材料采购合同》三份、《槽钢井圈买卖合同》一份、到货验收单七份，证明2017年至2018年期间，红四煤业公司与腾中机械公司签订多份买卖合同，合同签订后，腾中机械公司迟延供货，产生违约金，红四煤业公司有权从应付货款中直接扣除违约金，根据红四煤业公司的计算，产生违约金约266万元，故腾中机械公司对红四煤业公司不享有任何到期债权。腾中机械公司认可上述证据的三性，并称确实存在逾期供货的情况，但货物已经实际供应，红四煤业公司也已使用，腾中机械公司系垫资供货，红四煤业公司也未按约付款。宝丰集团提交《膨胀节合同》一份、《刮板输送机配件合同》一份、《铸铁盖板采购合同》一份、到货验收单三份，证明2017年至2018年期间，宝丰集团与腾中机械公司签订多份买卖合同，合同签订后，腾中机械公司迟延供货，产生违约金，宝丰集团有权从应付货款中直接扣除违约金，根据宝丰集团的计算，产生违约金61679.70元，违约金扣除后，腾中机械公司对宝丰集团不享有任何到期债权。腾中机械公司认可上述证据的三性，并称确实存在逾期供货的情况，但货物已经实际供应，宝丰集团也已使用，腾中机械公司系垫资供货，宝丰集团也未按约付款。红四煤业公司提交《协议》一份，证明2018年10月15日腾中机械公司将其对红四煤业公司、宝丰集团的债权转让给案外人于福岱。腾中机械公司认可该证据的真实性，并称腾中机械公司和于福岱之间存在合作关系，给宝丰集团供应后续的保温管时是于福岱出的钱，故腾中机械公司与于福岱商议将宝丰集团及其分公司欠付腾中机械公司的款项抵顶给案外人于福岱，当时协商先将张瑞保的借款清偿，然后将剩余的债权给案外人于福岱，2019年8月26日，腾中机械公司、于福岱、张瑞保一起到宝丰集团协商解决该问题时，将该协议给了宝丰集团。经本院审查，该《协议》落款日期为2018年10月15日，内容为：“今有李龙欠于福岱工资28万元（2016年1月-2018年10月），借款51万元整，由于经营不善，再由于福岱出资30万元解决宝丰能源的供货（保温管供货），截至到今日所有宁夏宝丰能源及其分公司的账务全部顶给于福岱，用于李龙欠于福岱的工资及其借款，包括于福岱再次出资30万元，其宁夏宝丰能源所欠腾中机械公司的款项全部抵给于福岱，其他人无权索赔。以后，宝丰与腾中机械公司的所有款项均由于福岱全权处理。”李龙、于福岱在《协议》上签字，《协议》上并加盖有腾中机械公司的公章。另查明，2018年12月6日，李龙、腾中机械公司、于福岱、张瑞保签订《三方协议》一份，约定：“一、由于李龙、腾中机械公司借张瑞保18万元，经三方同意，按下面意向进行处理；二、宝丰能源集团有限公司所欠腾中机械公司的款大约80万元整，由于福岱先垫付30万元，前期回款30万元，由于福岱先把30万元欠款还完，剩余的井圈、保温管的挂账款约50万，要来后由于福岱占70%，张瑞保占30%的比例分配。李龙所欠的借款、货款等与此款无关，由李龙自己解决。如果于福岱要来的款（30万以后的款）没有按比例给李龙（腾中机械公司）所欠张瑞保的借款由于福岱全额偿还，如以上三人违约，由贺兰法院仲裁。如果宝丰集团的回款按30%的比例还不能偿还清张瑞保的借款，剩余部分由李龙承担偿还。此合同三方签字生效，合同只此一份，由张瑞保保管。”本院认为，本院（2019）宁0104民初2052号民事调解书已经确认张瑞保对李龙、腾中机械公司享有183402元的到期债权。现张瑞保主张腾中机械公司对红四煤业公司享有592069.19元的债权，对宝丰集团享有16435元的债权，对四股泉煤矿享有26400元的债权，并据此提起债权人代位权诉讼。但张瑞保提交的《对账单》系腾中机械公司单方制作，并未经过被告红四煤业公司、宝丰集团、四股泉煤矿的确认。另外，四股泉煤矿否认与腾中机械公司之间存在债权债务关系，被告红四煤业公司、宝丰集团虽然与腾中机械公司签订有合同，但双方并未就合同项下款项进行最终结算，且双方在逾期供货违约金方面还存在争议，故张瑞保提起本案债权人代位权诉讼证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张瑞保的诉讼请求。案件受理费3968元，减半收取计1984元，由原告张瑞保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 马云二〇一九年八月二十九日法官助理 王婷书 记 员 杨乐附：本案适用的相关司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。