河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执异66号 案外人：马桂清，女，1966年5月27日出生，回族，现住沧州市运河区。 案外人：代文茹，女，1981年3月6日出生，汉族，现住河北省青县。 申请执行人：陈静，女，1968年2月16日出生，汉族，现住沧州市运河区。 被执行人：刘华，男，1965年2月27日出生，回族，现住沧州市。 在本院执行陈静与刘华其他案由（民间借贷）一案中，案外人马桂清、代文茹对本院（2019）冀0903执151号执行裁定书查封运河小区10-2-302室房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人马桂清异议称：1、查封的房产运河小区10-2-302室房屋在马桂清名下，是马桂清的个人财产。该房产系由马桂清申请的单位集资房，登记在马桂清名下，因被执行人刘华（马桂清前夫）放弃购买，该房产先由马桂清的姑表弟代雨彬以马桂清的名义缴纳了购房款共计215929.37元购买。2010年5月1日，马桂清自己出资23万元购回。早在入住前的2010年8月，马桂清和刘华已经协议该房产属于马桂清个人所有，这也是离婚协议中没有提及该房产的原因。2、沧州市中院作出的2018冀09民终3069号民事判决已改判刘华向陈静的借款属于刘华的个人债务，依法驳回了陈静对马桂清的诉讼请求。2019年6月21日，运河区人民法院依据2019冀0903执151号裁定书续封了“被执行人刘华名下”的该房产，没有事实和法律依据。由于该房产马桂清和刘华在购买入住前有协议，已约定为马桂清的个人房产。该房产既不在刘华名下，更不是刘华的个人财产，故（2019）冀0903执151号协助执行通知书中认定“因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，继续查封被执行人刘华名下的该房产”是错误的。且该房产在2016年9月10日马桂清已经出售给了代文茹（未办理过户手续），马桂清现租住于此。该房产马桂清没有办理个人房产证是因为中原房地产开发公司2017年10月10日才通知业主可以办理房产证，又因该房产处于查封状态而无法办理。 总之，涉案房产即非刘华名下，亦非刘华所有，在案外人的名下、是案外人的财产，故查封案外人名下的财产是错误的，请求运河区人民法院撤销查封裁定，解除运河小区10-2-302室房屋查封。并提供以下证据：1、申购经适房资格名单；2、经适房收款表；3、购房发票；4、银行打款凭条；5、经济适用住房购销合同；6、协议书；7、离婚协议；8、（2018）冀09民终3069号判决书；9、卖房款现金存入银行明细；10、房屋买卖合同；11、37万元的银行交易流水；12、借条；13、2017年10月10日经适房办理不动产证的通知；14、（2019）冀09民再20、25、27号判决书各一份；15、（2019）冀0903执151号执行裁定书一份。 案外人代文茹异议称，贵院向沧州市中原房地产开发有限公司发出的（2019）冀0903执151号协助执行通知书查封“被执行人刘华名下位于沧州市，该查封措施侵害了异议人的合法权益。本人于2016年9月3日就该房产和马桂清签订了房屋买卖合同。2016年9月10日本人按照合同约定全额支付了购房款42万元购得了该房产。该房产被查封时已不属于马桂清所有，更不是刘华的财产，是异议人代文茹的财产。该房屋买卖后代文茹将该房屋租给了马桂清，马桂清一直租住于此。被查封的该房产至今未能过户到异议人的名下非因异议人的个人原因所致，是开发商的手续不全所致，但异议人已购买并实际占有。查封异议人的房产是错误的。故请求本院撤销查封裁定书，解除运河小区10-2-302室房屋查封。 申请执行人陈静辩称，关于案外人马桂清提出的异议，我方认为焦点问题有两个：一是被查封的房产是不是刘华与马桂清的共同财产；二是异议人代文茹是否有权利提出执行异议。首先被查封的房产是经济适用房，根据经济适用房管理办法第二条和第三条的相关规定，经济适用房是面向城市低收入住房困难的的家庭提供的政策性住房保障，也就是说经济适用房是以家庭为单位共同申请并批准的。查封房屋系刘华与马桂清在夫妻续存期间共同申请并获得批准，所以涉案房产应为刘华和马桂清的共同财产。在申请执行人与被执行人刘华的民间借贷纠纷案中，刘华是债务人，应向陈静偿还相应欠款，作为刘华和马桂清名下被查封的房产，应作为刘华还款的相关保证。其次案外人马桂清称刘华放弃购买查封房屋是不真实的，如果刘华放弃购买，这种的情况下涉案房产的面积不会高达83平米。另外，如果刘华和马桂清之前是夫妻财产分别所有制，应向申请人证明知晓该约定，否则对申请人不发生法律效力。关于案外人代文茹提出的异议，我方认为代文茹不具有异议人的主体资格。首先被查封的房产不具备办理房证的资格，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定确定异议人是否为权利人，对于未登记的建筑物应按照土地使用登记簿、建设工程规划许可、施工许可等证据进行判断。在我们申请查封时，涉案房屋还没有登记，代文茹只是与马桂清签订了书面协议，我们认为代文茹不是权利人，没有权利提出异议。第二，本案查封的房产是有限产权的房产，经济适用房的申请人不能随意将涉案房产进行买卖，因此我们认为他们之间签订的协议是无效性的。 本院查明，陈静与刘华、马桂清民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日作出（2016）冀0903财保175号之一民事裁定书，保全查封了被告刘华、马桂清名下位于沧州市。该案本院作出（2017）冀0903民初2448号民事判决书，判决刘华、马桂清共同偿还陈静借款580000元及利息。案外人马桂清不服判决，提出上诉，2018年6月1日沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终3069号民事判决书，该判决改判驳回了陈静的其他诉讼请求，即支持案外人马桂清的诉讼请求。2019年1月29日陈静申请执行，案号为（2019）冀0903执151号。2019年6月1日本院作出（2019）冀0903执151号执行裁定书，续查封被执行人刘华、马桂清名下位于沧州市。案外人马桂清于2019年8月13日向本院提出执行异议，称查封的涉案房产系其个人所有，并提供2010年8月10日其与刘华签订的婚内财产协议书一份约定运河小区10-2-302归马桂清所有。另查明马桂清与刘华于1989年结婚；2016年5月4日在民政机关协议离婚，离婚协议中未有涉及查封房产。2016年9月3日马桂清与代文茹签订房屋买卖协议，将涉案房产以42万元出卖给代文茹，2016年9月10日付清房款并签订房屋租赁协议，马桂清返租该房屋，月租金1000元。2016年8月13日，马桂清、代文茹向本院提出案外人执行异议。马桂清异议理由为被执行人刘华对申请执行人陈静的债务为个人债务，与马桂清无关。查封房产已婚内约定归马桂清个人所有，其离婚后已将该房产卖于代文茹，代文茹依法具有所有权，只是由于复议查封未办理过户手续。因此请求撤销查封裁定书，解除对运河小区10-2-302室房产查封。代文茹的异议理由亦为其现为查封房产的所有人，亦要求撤销查封裁定书，解除对运河小区10-2-302室房产查封。 本院认为，虽然案外人马桂清与被执行人刘华曾为夫妻关系，但沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终3069号民事判决书已确定该债务为被执行人刘华个人债务，马桂清不承担责任，故马桂清不是本案的被执行人。本院（2019）冀0903执151号执行裁定书，续查封被执行人刘华、马桂清名下位于沧州市，系基于查封房产仍在被执行人刘华和马桂清名下，表现为二人共同财产。现已查明该房产在婚姻内已约定为马桂清个人财产，离婚后已被马桂清卖于案外人代文茹，并不违反法律规定，合法的买卖关系依法应予保护。同时，法院基于该房仍表现为马桂清、刘华为权利人，故本院查封该房产并不违反法律规定，案外人要求撤销查封裁定书的请求本院不予支持，但是该房产已实际买卖，房款已付清，该房已没有继续查封并处分的必要，如继续查封将损害案外人的权益，故案外人要求解除查封的请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第（三）项、第二十八条规定，裁定如下： 中止对运河小区10-2-302室房产的查封、执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审 判 长  张忠刚 人民陪审员  骆桂萍 人民陪审员  杨 华 二〇一九年九月十日 书 记 员  吴 霞