四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1424民初738号 原告：彭德均,女，1941年5月17日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：吴明伟,四川明雅律师事务所律师。 原告：郭强,男，1971年12月11日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：吴明伟,四川明雅律师事务所律师。 原告：郭敏,女，1969年3月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：吴明伟,四川明雅律师事务所律师。 原告：彭倩,女，1975年7月7日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：吴明伟,四川明雅律师事务所律师。。 被告：郭兴友,男，1976年1月3日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：张建平，四川必应律师事务所律师。 第三人：郭维均,男，1941年10月24日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告彭德均、郭强、郭敏、彭倩与被告郭兴友农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，本院依原告彭德均、郭强、郭敏、彭倩的申请，依法追加郭维均作为本案第三人参加诉讼。原告郭强及原告彭德均、郭强、郭敏、彭倩的委托诉讼代理人吴明伟和被告郭兴友及其委托诉讼代理人张建平，第三人郭维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭德均、郭强、郭敏、彭倩向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认2007年签订的《土地果园承包合同》无效。2.依法判决被告返还原告享有承包经营权的土地7.35亩及自留山0.5亩。3.判令被告恢复原状。4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告家庭共有6口人，原告彭德均的丈夫郭维军参军复员后转业安置在丹棱县农资公司，从农村户口转为城镇户口。在第一轮土地承包时，便没有划分土地，当时享有土地承包经营权的只有原告及其子女，土地面积为7.47亩。1999年第二轮土地承包时，同样是我们原告4人享有土地承包经营权(不包括郭维军)，土地确权面积为7.35亩，其中包括田地、自留地、宅基地、林地。2006年，我们全家到成都生活后，郭维军说其幺兄弟(郭某1)比较困难，便将土地(林地除外)交由其兄弟郭某1代管(因为土地上至2000年以来已经栽种了果树300多棵，大部分果树已经量产多年)。2019年5月，因我们家庭决定回丹棱居住，而且自己要经营土地，于是便提出收回土地，结果被告知郭维军已经将我们家庭承包的土地承包给了被告，后来我们向双桥镇天宫村村民委员会申请调解，被告在调解中出示了《土地果园承包合同》，该合同载明:“承包期限从2007年至2037年，且承包期满后，如国家没有新的政策变动，承包人可继续承包经营，甲方不再收取任何费用”。原告认为，郭维军自身不享有土地承包经营权的情况下，无权将原告的承包土地承包给被告(实际上变相将土地卖给了被告)。同时，原告也没有委托或授权郭维军将承包土地承包给他人;其次，该合同也违反了《物权法》的强制性规定;所以，该份合同系无效合同，应当依法撤销。经原告与被告多次协商无果,现为维护原告的合法权益，特诉至你院，请求依法判令如诉请。 被告郭兴友辩称，原告主张的事实和理由不能成立，不符合法律政策的规定。为此，请求法庭依法驳回四原告的诉讼请求。具体理由如下:1.本案基本事实:被告的岳父郭某1与四原告系同组村民，被告的岳父郭某1与原告彭德均的丈夫郭维均系同胞亲兄弟，故被告与四原告亦系亲戚关系。在本案承包合同签订前，四原告到城市生活去了，只留郭维均一人在老家，郭维均因已丧失劳动能力，无力耕种管理其家庭的承包土地。故被告全家及岳父郭某1出于亲情，多次出力帮助郭维均耕种管理该土地。因此，根本不存在郭某1比较困难，而由其代管原告家土地的事实（实际上郭某1全家的经济条件比郭维均好得多）。其间，郭维均也雇请过其他村民管理该土地，其果园的投资均由郭维均自行承担。加之，当时水果价格低，支出大于收入，原告全家都认为果园是包袱累赘，故急需将其流转承包给他人。并托郭某1帮助留意打听愿意承包该土地的村民。后郭某1将此事告诉了被告，因被告家也在种植果园，且考虑郭维均在无力打理果园时，被告全家也要出力帮衬他。经被告全家商量后，才决定承包原告家的土地。其次，在被告承包时，原告家的果园只有少量果树在挂果，且绝大部分是幼苗，另有一大半土地没有种植果树。2007年1月10日，经本组组长刘某某主持，被告与郭维均经协商达成了土地流转承包协议.因原告四人远在成都，无法亲自签字，便由郭维均代其妻彭德均签订了书面《土地果园承包合同》。本组组长（队长）刘某某也在该合同上签字确认。合同签订后，郭维均要求将承包费2万元直接打给四原告，并指定了其中原告郭强的农业银行卡（卡号:95×××16）。被告于2007年1月12日便将该土地的流转承包费2万元一次性存入了该农行卡，履行了自己的全部义务。之后，被告全家辛勤劳动，认真管理该果园，先后累计投入了10多万元在该果园里（不包含被告家劳动力的投入），近两年该果园才有一些收入，但也仅够投入的人工钱，且每年还需要继续投资数万元在果园里。另外，该土地每年有一半的田均要波水淹几次，造成自然灾害。至今，被告承包经营该果园已近12年，在此期间，原告全家及郭维均均未对此提出过任何意见。在本案起诉前，原告家曾提出将承包期限修改下，被告回答说只要原告原承包期限届满，如国家政策有变化，被告则不再继续承包。因协商和调解无果，原告遂向法院提起诉讼。2.原告主张的事实和理由不能成立。原告诉称，郭维均无权将土地承包给被告。被告认为该理由不能成立。因为:①、郭维均与原告彭德均系夫妻关系，亦系其家庭成员，且被告的岳父郭维件与郭维均系同胞亲兄弟，故本案原、被告系亲戚关系。②、该土地自从四原告到城市生活后，均由郭维均在管理。其作为管理人有权代表彭德均作为户主与被告签订土地流转承包协议。③、合同签订后，按郭维均指定，被告已将流转承包费2万元全部存入了原告郭强的农行卡,郭强对此未提出任何异议。④、该流转承包合同承包至今近12年，合同履行期间，双方均无异议。只是在2018年，原告不知何故，提出修改一下承包期限。经协商未达成一致意见。⑤、该合同履行至今已近12年，早已超出解除合同的一年除斥期间。综上，根据合同法第49条之规定，原告彭德均与其夫郭维均完全构成了表见代理。被告完全有充分的理由相信原告与郭维均之间构成了表见代理。近12年来，原告均未对合同的覆行来提出任何异议，也接受了承包费。可见，原告是完全认可该土地流转承包合同的。原告诉称:该合同违反了《物权法》的强制性规定，系无效合同。被告认为该理由仍不成立。因为:①、土地属国家和集体所有，公民个人对土地没有所有权，只有使用权。故本案不适用《物权法》调整，只能适用我国《农村土地承包法》和《合同法》。且本案所涉《土地果园承包合同》没有违反《物权法》的任何强制性规定。②、我国《合同法》第52条的规定:有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据以上规定，本案所涉承包合同不具有以上任何情形之一。故该合同真实合法有效。其次，该合同的承包时间30年也符合法律规定。因为根据我国《农村土地承包法》第21条之规定，耕地的承包期为三十年，承包期届满后再延长三十年。故本案涉案的土地的承包期为2058年12月31日止。故其流转期限符合法律规定，没有超过承包期的剩余期限。③本案所涉的《土地果园承包合同》（土地流转承包合同）遵循了我国《农村土地承包法》第38条规定的原则。也符合《农村土地承包法》第40条规定的合同条款。因此，双方签订的《土地果园承包合同》真实、合法、有效，应受到法律保护。综上所诉，为维护被告的合法权益，根据诚实信用原则，被告请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求为谢! 第三人郭维均意见，我的意见是承包合同无效。理由是合同是虚假合同，不实在。 原告为证明自己的主张向法院提交以下证据： 1.彭德均、郭强、郭敏、彭倩的身份证复印件；2.四川省人口信息（户籍）证明；3.双桥镇天宫村委委员会证明以及企业职工退休证、退伍军人书；4.农村土地经营权证；5.丹棱县人民政府自留山证；6.大田生产承包合同证；7.证明，是天宫2队的队长刘某某出具的，证明这个土地的户主是彭德均，享有权利的是彭德均、郭敏、郭强、彭倩四人。林地是1.3亩。土地上栽的果树大概有350根，挂果的有239根，未挂果的是119根。被告质证时称证人没有出庭作证，对真实性不发表意见，证明上的内容第二项的承包土地的面积以登记为准，因为它与登记不相符。第三项对于挂果的不真实，因为当时挂果的只有100根左右，其余200根都没有挂果。我们是2007年签订的合同，证明是2015年出具的，时间长，不可能记得这么清楚，证明上的内容不符合常理，不真实。达不到证明目的；8.双桥镇人民调解委员会调解告知书。 被告郭兴友为证明自己的主张，向法院提交以下几组证据： 1.被告郭兴友的身份证复印件；2.土地承包合同复印件一份与甲方签字乙方没有签字的草稿一份；3.中国农业银行卡存款业务回单一份；4.证人郭某1、郭某的证人证言。 通过质证，本院认为，被告郭兴友与第三人郭维均对原告彭德均、原告郭强、原告郭敏、原告彭倩所举证据1、2、3、4、5、8真实性无异议，本院依法予以采信；被告郭兴友对原告彭德均、原告郭强、原告郭敏、原告彭倩所举证据6，因不是原件，对证据6的真实性没有发表意见，第三人郭维均对证据6没有意见，结合其他证据，本院依法予以采信。对证据7，因出具证明的队长刘某某没有出庭作证，本院依法不予采信。 原告彭德均、原告郭强、原告郭敏、原告彭倩与第三人郭维均对被告郭兴友所举证据1无异议，本院依法予以采信；对证据2，原告彭德均、原告郭强、原告郭敏、原告彭倩虽存在异议，第三人郭维均承认是其与被告郭兴友签订的，本院依法予以采信；对证据3，原告彭德均、原告郭强、原告郭敏、原告彭倩虽对此证据存在异议，但第三人郭维均承认收到了2万元，因此本院对此组证据依法予以采信；对证据4，原告彭德均、原告郭强、原告郭敏、原告彭倩虽认为二证人与被告郭兴友关系更为亲密，但原告同时也认可二证人的部分证言，本院依法予以采信。 综合认定事实如下：2007年1月10日，第三人郭维均未经原告彭德均、郭强、郭敏、彭倩书面委托，以原告彭德均的名义与被告郭兴友签订《土地果园承包合同》，将原告彭德均、郭强、郭敏、彭倩的土地承包给被告郭兴友。该合同约定：“甲方：彭德均乙方：郭兴友一、甲、乙双方经过协商，甲方自愿将自己承包的土地及种植的果园承包给乙方经营种植，双方达成协议如下。二、承包形式及时间：从2007年1月至2037年1元，承包时间30年。承包合同签订后，乙方一次性付给甲方经济补偿金贰万元。三、承包期满后，如国家没有新的政策变动，承包人可继续承包经营，甲方不再收取乙方费用；如国家政策变动，承包人须按国家政策规定办。……甲方（签字）：彭德均乙方（签字）：郭兴友队长：刘某某（签名）2007年元月10日”2017年1月12日被告郭兴友夫妻与第三人郭维均到中国农业银行丹棱县支行某分理处，向第三人郭维均提供的郭强的卡号存入20000元。被告郭兴友实际承包了原告彭德均、郭强、郭敏、彭倩的所有土地7.35亩（包括原房屋的屋基1.26亩、自留地0.91亩等，以承包土地登记表为准）；自留山0.5亩（以自留山证为准）。2007年1月承包合同签订前，原告彭德均、郭强、郭敏、彭倩的土地上共种植果树300根左右，已经结果的有100根左右脐橙，另有未挂果100根椪柑与100根脐橙。 另查明，第三人郭维均与被告郭兴友的岳父郭某1系亲兄弟。第三人郭维均与原告彭德均系夫妻，第三人郭维均系原告郭强、郭敏、彭倩的父亲。但第三人郭维均于1960年6月参加工作，系丹棱县农资公司退休职工，不是承包经营户的户主，也没有承包经营的土地。 本院认为，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条规定：“承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。”第八条规定：“承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托的事项、权限和期限等，并有委托人的签名或盖章。没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。”可见，承包方原告彭德均、郭强、郭敏、彭倩有权自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。第三人郭维均没有承包方原告彭德均、郭强、郭敏、彭倩的书面委托，第三人郭维均无权以任何方式决定流转农户原告彭德均、郭强、郭敏、彭倩的承包土地。同时根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”第三人郭维均没有代理权，却以被代理人原告彭德均名义与被告郭兴友订立合同，未经被代理人原告彭德均追认，对被代理人原告彭德均不发生效力，由行为人第三人郭维均承担责任。同时根据《物权法》第一百二十八条的规定，“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”《农村土地承包法》（2002年版）第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：(三)流转的期限不得超过承包期的剩余期限;”《农村土地承包法》（2019年修正）第三十八条的规定：“土地经营权流转应当遵循以下原则：（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；”《合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”原告彭德均等的土地承包期起止为：1999年1月1日至2028年12月31日，而《土地果园承包合同》的承包起止期限为2007年1月至2037年1月。该承包期超过了承包期的剩余期限。违反了法律、行政法规的强制性规定。综上所述，本院认为，第三人郭维均以原告彭德均的名义与被告郭兴友于2007年签订的《土地果园承包合同》不符合法律规定，应当认定为无效。 对被告郭兴友认为，根据《合同法》第49条之规定原告彭德均与其夫郭维均完全构成了表见代理的主张，因承包土地流转有其特殊规定，“……没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。”原告彭德均、郭强、郭敏、彭倩未向第三人郭维均出具过书面委托，事后原告彭德均、郭强、郭敏、彭倩也未追认，故被告郭兴友此主张的理由不成立。 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此对原告彭德均、郭强、郭敏、彭倩请求被告郭兴友返还承包土地7.35亩及自留山0.5亩的请求及恢复原状，依法予以支持。因原告彭德均、郭强、郭敏、彭倩和第三人郭维均主张果树有350根，只有脐橙和不知火，没有椪柑，其中挂果的200多根，不知火110多根。但均未提供证据证实。故返还果树应当以被告郭兴友自认的果树品种和数额确定为200根脐橙（已挂果的，因已10余年），100根椪柑（已挂果的，因已10余年）为宜。原、被告与本院不一致的意见，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第八条的规定，判决如下： 一、被告郭兴友与第三人郭维均以原告彭德均的名义于2007年1月10日签订的《土地果园承包合同》无效。 二、由被告郭兴友于本判决生效之日起1个月内返还原告彭德均、郭强、郭敏、彭倩承包土地7.35亩及自留山0.5亩。 三、由被告郭兴友于本判决生效之日起1个月内返还原告彭德均、郭强、郭敏、彭倩栽种的200根脐橙（已挂果的），100根椪柑（已挂果的）。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告郭兴友负担25元，由第三人郭维均负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  华拥军 二〇一九年九月二十五日 书记员  罗 静