杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初54号 原告张桂珍，女，1955年3月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。 法定代表人费跃忠，局长。 出庭负责人楼益锋，副局长。 委托代理人彭华山、周林达，该局民警。 第三人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地杭州市萧山区南秀路2699号。 法定代表人蔡雁，主任。 委托代理人徐金良，工作人员。 委托代理人胡桂红，浙江法君律师事务所律师。 原告张桂珍不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安行政处罚决定，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月4日立案受理，于同年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道办事处）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年8月29日公开开庭审理了本案。原告张桂珍及委托代理人周宁泽，被告萧山公安分局副局长楼益锋及委托代理人彭华山、周林达，第三人新塘街道办事处委托代理人徐金良、胡桂红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萧山公安分局于2018年10月27日作出萧公（新塘）行罚决字[2018]50966号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2018年10月24日10时30分许至11时30分许；10月25日8时至11时、13时至16时30分许；10月26日13时至14时30分许，在该些时间段内，萧山区北干街道居民张桂珍在新塘街道办事处一楼信访办办公室内，以静坐、言语谩骂、威胁、吵闹、起哄等方式扰乱新塘街道信访办及其他科室的办公秩序。张桂珍于2018年10月26日下午被我局民警查获，其行为已经构成扰乱单位秩序，属违法行为情节较重。经查证，张桂珍属六个月内曾受过治安管理处罚，对其从重处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（一）项、第二十条第四项之规定，决定给予张桂珍行政拘留八日的行政处罚。 原告张桂珍诉称：被告于2018年10月27日以原告在新塘街道办事处一楼信访办公室内，以静坐等方式扰乱新塘街道办信访办及其他科室的办公秩序为由作出案涉行政处罚，决定给予原告行政拘留八日的行政处罚。原告认为，原告并没有过激行为，被告适用治安管理处罚法第二十三条规定，属于适用法律错误。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告萧山公安分局作出的萧公（新塘）行罚决字[2018]50966号行政处罚决定。 原告张桂珍向本院提交了萧公（新塘）行罚决字[2018]50966号《行政处罚决定书》作为证据，证明被诉行政处罚的内容。 被告萧山公安分局辩称：一、被告办案主体适格，程序合法。治安管理处罚法第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告作为县级公安机关具有作出行政处罚决定的法定职权。被告在办案过程中，已依法履行了受理、调查、告知、审批、决定、送达等法定程序。二、本案认定事实清楚，证据确凿。经被告调查：2018年10月24日10时30分许至11时30分许；10月25日8时至11时、13时至16时30分许；10月26日13时至14时30分许，在该些时间段内，原告张桂珍在新塘街道办事处一楼信访办内，以静坐、言语谩骂、威胁、吵闹、起哄等方式扰乱新塘街道信访办及其他科室的办公秩序。原告于2018年10月26日下午被被告民警查获，其行为已经构成扰乱单位秩序，属违法行为情节较重。经查证，原告属六个月内曾受过治安管理处罚，对其从重处罚。以上事实有原告的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。三、本案适用法律正确，处理适当。治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。”本案中，原告已构成扰乱单位秩序的违反治安管理的行为，同时因原告于2018年6月21日因寻衅滋事被被告处行政拘留十日，属六个月内曾受过治安管理处罚，应当从重处罚，故被告依据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项的规定，对原告作出行政拘留八日的处罚，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告萧山公安分局向本院提供了以下证据和依据：1.萧公（新塘）行罚决字[2018]50966号《行政处罚决定书》、送达回执，证明被告作出被诉行政处罚决定并依法送达双方当事人；2.行政拘留执行回执，证明被告依法对张桂珍执行行政拘留；3.受案登记表、受案回执，证明被告依法受理本案，且将受理结果告知报案人；4.行政处罚告知笔录，证明被告在对张桂珍作出行政处罚决定前依法告知了被处罚人拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度及其享有的权利，充分履行了告知义务；5.李红芳询问笔录及身份信息，证明被告对案外人李红芳进行询问查证，如实记录其陈述申辩内容；6.张桂珍询问笔录及身份信息，证明被告对张桂珍进行询问查证；7.徐金良询问笔录及身份信息；8.吕海泉询问笔录及身份信息；9.陈观友询问笔录及身份信息；证据7-9证明张桂珍等人扰乱新塘街道信访办办公秩序的事实；10.接受证据材料清单、监控说明、视听资料，证明被告接受了徐金良提供的视听资料；11.延长传唤说明，证明被告依法延长了询问查证时间；12.抓获经过，证明张桂珍的到案经过；13.萧公（北干）行罚决字[2018]12931号《行政处罚决定书》，证明张桂珍的违法前科，证明张桂珍此前六个月内有行政违法前科。法律、法规依据：治安管理处罚法第七条第一款、第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项。 第三人新塘街道办事处述称：同意被告答辩意见，认为被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人新塘街道办事处未向本院提供证据。 经庭审质证，被告和第三人对原告证据三性无异议。原告对被告证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为处罚决定适用法律错误；对证据2三性无异议；对证据3认为不能证明原告有违反治安管理处罚法的行为，仅凭报案人陈述不能立即立案；证据4，认为被告的告知程序违法；证据5、6，予以认可，认为李红芳的询问笔录能够证明事情的大致经过，被告对事情经过有初步了解，但没有深入调查，处罚决定认定事实不清；证据7-9，不予认可，认为新塘街道办事处工作人员欺骗原告，让原告去北干街道办事处解决信访劝返过程中物品丢失的问题，因此原告在新塘××信访办公室不是扰乱信访秩序，是在被哄骗后的正常反应；对证据10，认为不能证明原告有扰乱单位秩序的行为；对证据11，认为该证据可能系补办，且系打印件，不能反映延长办案的程序；对证据12，不认可办案经过的内容；对证据13真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为应当另案处理。 第三人对被告的证据三性均无异议。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告证据1是被诉行政行为载体，符合证据三性，予以采信。被告证据4，该告知笔录已经注明“民警向张桂珍宣读治安处罚告知笔录，张桂珍沉默，其拒绝签字”的内容，结合告知笔录的具体内容，可以证明被告履行处罚前告知的程序，予以采信。被告证据3、10-13符合证据三性，予以采信。被告证据7-9，相关证人陈述的内容有被告提供的视频资料相作证，予以采信。各方当事人没有异议的其他证据，经审查，均符合证据三性，本院予以采信。 经审理查明：张桂珍系杭州市萧山区北干街道荣星村居民。2018年10月22日，张桂珍与案外人李红芳等人在北京信访时被劝返。2018年10月24日上午、25日、26日新塘街道办事处工作时间，张桂珍与李红芳等人前往新塘街道办事处办公楼信访办公室，称新塘××信访办公室工作人员周文亮在北京参与了劝返行动，要求周文亮返还张桂珍等人的随身物品及现金。新塘街道办事处工作人员告知张桂珍等人向北干街道办反映问题，劝其离开。但张桂珍对新塘街道办事处工作人员的答复不满意，持续三天在新塘××信访办公室长时间滞留，并进行谩骂、吵闹和起哄，导致新塘街道办信访办公室无法正常办公。10月26日下午，萧山公安分局所属新塘派出所接到新塘街道信访办工作人员徐金良报案后进行了立案，并将张桂珍等人依法口头传唤至派出所进行询问查证，同时对其他在场的人员进行了调查询问，期间对张桂珍的询问查证时间延长至24小时。次日，萧山公安分局将拟作出处罚的事实、理由和依据向张桂珍进行了告知，张桂珍未提出明确的陈述和申辩意见，萧山公安分局遂对张桂珍作出萧公（新塘）行罚决字[2018]50966号行政处罚决定，决定给予其行政拘留八日的处罚。处罚决定书已送达张桂珍，该处罚决定现已执行完毕。张桂珍不服，遂诉至本院。 另查明，2018年6月21日，萧山公安分局以寻衅滋事为由对张桂珍作出萧公（北干）行罚决字[2018]12931号行政处罚决定，决定给予张桂珍行政拘留十日的行政处罚。 本院认为：根据治安管理处罚法第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告具有作出被诉治安处罚决定的法定职权。治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，违反治安管理，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，原告前往新塘街道办事处要求街道工作人员周文亮返还其在北京信访被劝返时的随身财物，在街道工作人员已经作出解释并劝其离开的情况下，原告仍持续多日前往新塘街道办事处，长时间滞留信访办公室，并在办公室起哄、吵闹和谩骂等，客观上导致新塘××信访办公室无法正常工作，扰乱了办公秩序，其行为超出了正常的行使权利的界限，构成扰乱单位秩序的违法行为。被诉行政处罚认定事实清楚，证据充分。同时，鉴于原告属在六个月内曾受到过治安管理处罚，被告根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予原告行政拘留八日的行政处罚，并未超出法律明确规定的处罚幅度和范围，适用法律正确，量罚适当。被告对原告作出处罚前，根据治安管理处罚法的相关规定，履行了受案、询问、调查、告知、决定等法定程序，办案程序合法。原告关于其行为不构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为的主张，与案件查明事实不符，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张桂珍的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张桂珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏 杰 人民陪审员  周桂珍 人民陪审员  章国英 二〇一九年九月三十日 书 记 员  许 熠