山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1236号原告：赵凤红，女，1969年3月31日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：万世伟，山东书言律师事务所律师。被告：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地：江苏省兴化市英武南路188号，统一信用代码：91321281757986131J。法定代表人：王涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈来新，江苏骥行律师事务所律师。被告：烟台海基置业有限公司，住所地：山东省龙口市徐福镇驻地，统一信用代码：91370681670512857U。法定代表人：宋作建，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宏安，公司员工。原告赵凤红诉被告江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）、烟台海基置业有限公司（以下简称海基置业）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤红及其委托诉讼代理人万世伟，被告苏兴公司的委托诉讼代理人陈来新，被告海基置业的委托诉讼代理人王宏安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵凤红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告苏兴公司向原告支付工程款52000元。2.判令被告海基置业在欠付被告苏兴公司工程价款范围内承担责任。3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告苏兴公司承包被告海基置业在龙口市开发的丽景花园三期工程，2010年10月10日龙口市中昌新型建材有限公司（以下简称中昌公司）与被告苏兴公司签订《外墙保温工程协议书》，被告苏兴公司将丽景花园79#、81#、82#、83#、85#住宅楼的外墙保温工程包给中昌公司。中昌公司按期施工完毕，但是被告苏兴公司一直未与中昌公司进行正式结算。原告统计合同总价款应为937000元，但被告苏兴公司至今有52000元工程款未支付。经了解，被告海基置业未付清被告苏兴公司相应的工程款。现中昌公司已注销，原告为公司股东之一，另外一股东赵凤芝确认公司注销后所有权益归于原告所有。基于以上事实和理由，原告请求被告向原告支付工程款。被告苏兴公司辩称，1、原告提交的证据不能证明与苏兴公司之间存在相关合同关系，因此其对苏兴公司所提起的诉讼请求缺少事实依据。2、如果原告与苏兴公司存在合同关系，并且原告已经履行了约定的义务，则其提起诉讼已超出法定诉讼时效期限。因此丧失胜诉权。综上请求驳回原告对被告苏兴公司的诉请。被告海基置业辩称，被告海基置业与原告之间并无任何关系，也从未发生过任何业务，因此由被告海基置业承担责任无事实和法律依据。而且被告海基置业已将涉案项目全额工程款支付给被告苏兴公司，被告海基置业与被告苏兴公司之间再无任何债权债务关系。综上请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月26日，被告苏兴公司与被告海基置业签订了《丽景花园三期住宅楼建设工程施工合同》一份，约定：由被告苏兴公司承包丽景花园三期住宅楼71、72、73、75、76、77、79、81、82、83、85号楼的土建工程及部分电气工程，包工包料。合同上面加盖了被告江苏苏兴建设工程有限公司公章、法定代表人王顺源的私章，委托代理人王大兵在上面签字。同时，被告海基置业还提交了由被告苏兴公司出具的授权委托书、王大兵的身份证复印件、企业法人营业执照、企业资质证书、安全生产许可证、2009年11月28日两被告间签订的《补充协议书》，上面均加盖了被告苏兴公司的公章，与施工合同上的被告苏兴公司公章一致。2010年10月10日，中昌公司与被告苏兴公司签订《外墙保温工程协议书》，中昌公司承包了被告苏兴公司丽景花园79#、81#、82#、83#、85#住宅楼的外墙保温工程，包工包料。以双方共同认定的工程量为依据进行结算，工程款的给付按被告海基置业拨款为准。扣除质量保修金为总承包工程量的5%。质量保修期两年后无质量问题，被告苏兴公司一次性付清质量保修金。2013年2月5日，被告方工作人员杨震出具了欠条一份，载明：“今欠中昌建材外墙保温质保金计：伍万贰仟元正。￥52000.-江苏苏兴杨震2013.2.5”。两被告间关于工程款的结算曾达成协议，被告海基置业按照协议履行了工程款的最终结算。截至2018年5月22日，被告海基置业已将剩余工程款608165.35元结算清，由被告苏兴公司授权的杨震在有关凭证上签字。另查明，涉案工程已于2015年11月20日竣工验收。原告系中昌公司的股东之一，中昌公司经营范围包括防腐保温工程施工。中昌公司于2017年1月22日被注销，另外一股东赵凤芝2019年1月21日出具书面确认书，确认公司注销后对外享有的全部债权均归属于原告所有。本院认为，中昌公司与被告苏兴公司签订的《外墙保温合同》不违反法律规定，合同有效。中昌公司注销后，其原有债权应由继受者继受。中昌公司原另一股东赵凤芝出具书面确认书，确认公司注销后对外享有的全部债权均归属于原告所有，该意思表示真实明确，本院予以认定。因此，原告有权就涉案工程款向被告苏兴公司主张权利。原告主张被告苏兴公司欠其工程款52000元，提交了中昌公司与被告苏兴公司签订《外墙保温工程协议书》及有被告苏兴公司的工作人员杨震出具的欠条，以上证据相互佐证，足以证明原告的主张，涉案工程已于2015年11月20日竣工验收，根据合同约定2年保修期满后无质量问题，被告苏兴公司应一次性无息付清质保金。现在原告请求被告苏兴公司支付质保金52000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告海基置业已不欠被告苏兴公司工程款，故对原告请求由被告海基置业承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告苏兴公司辩称杨震非其公司的工作人员，并对被告海基置业提交的结算协议书、授权委托书及付款凭证提出质疑，主张被告苏兴公司的法定代表人早在2014年5月从王顺源变更为王涛，公司印章、合同专用章、财务专用章、法人名章、发票专用章均已变更。提交了证据1是被告苏兴公司公章备案证明，用以证明被告苏兴公司于2016年11月5日对新的公司印章、合同专用章、财务专用章、法人名章、发票专用章进行备案，并启用收回切角所有旧章，进而证明杨震于2018年5月22日向被告海基置业提交的委托书上面加盖的被告苏兴公司公章、财务章、法人章均是伪造；证据2是工商登记准予变更登记通知书一份，证明被告苏兴公司的法定代表人于2014年5月13日，由王顺源变更为王涛，用以佐证杨震的委托书上所加盖的法人名章不仅是伪造的，而且与被告苏兴公司的登记情况不吻合，明显是虚假的。证据3是2016年11月5日扬子晚报一份，上面刊登了被告苏兴公司收回旧章启用新章的公告。原告赵凤红对被告苏兴公司提交的以上证据认为：1、杨震的行为构成表见代理；2、被告苏兴公司变更公章是因股东变更而做出的内部调整，不影响本案事实；3、扬子晚报是在江苏省省内发行，并不在山东省内发行。被告海基置业对被告苏兴公司提交的以上证据认为：被告海基置业作为第三人，没有权利义务对印章的真实性进行鉴定；且在合同履行过程中，被告苏兴公司未通知被告海基置业公司印章进行更换的情况；扬子晚报是江苏省省内发行的报刊，并不在山东省内发行。本院认为，被告苏兴公司对被告海基置业提交的2009年10月26日双方签订的《丽景花园三期住宅楼建设工程施工合同》没有异议，该合同上所加盖的被告苏兴公司公章，与之后杨震所提供给被告海基置业的授权委托书、补充协议等上面加盖的公章是一致的，因此被告海基置业完全有理由相信杨震有权代理被告苏兴公司。而被告苏兴公司内部股东的变更、公章的更换等并未通知被告海基置业和原告，扬子晚报亦未在山东省内发行，因此，对杨震代表被告苏兴公司所进行的民事行为，被告苏兴公司应当承担相应的法律责任。通过被告海基置业所提交的授权委托书及其被告海基置业的陈述，可以认定杨震系被告苏兴公司的员工，杨震在2013年2月5日给中昌公司出具的欠条上注明是质保金，涉案工程是2015年11月20日竣工验收，质量保修期为2年，合同约定质量保修期2年后无质量问题付款，亦未约定具体付款时间；且被告苏兴公司认可2018年12月份曾收到原告的《催款函》。因此，原告在2019年2月14日起诉并未超过法定3年的诉讼时效，被告苏兴公司辩称原告提起诉讼已超出法定诉讼时效期限，因此丧失胜诉权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告江苏苏兴建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵凤红质保金52000元。二、驳回原告赵凤红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告江苏苏兴建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  曲立光人民陪审员  王金玲二〇一九年九月十七日书 记 员  韩绥杰