上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初3573号原告：杭州银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：王凤新，该支行行长。委托诉讼代理人：诸天明，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱姚良，上海志道律师事务所律师。被告：陈小美，女，1985年7月24日生，汉族，住福建省。被告：张日华，男，1978年2月22日生，汉族，住福建省。被告：马祖明，男，1977年10月25日生，汉族，住福建省。被告：李昌玉，女，1983年11月14日生，汉族，住福建省。原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行与被告陈小美、被告张日华、被告马祖明、被告李昌玉间金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱姚良到庭参加了诉讼。四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈小美、被告张日华向原告清偿借款本金491,913.11元，并偿付截至2017年12月3日的利息412,735.54元、滞纳金1,800元、手续费50元，上述合计906,498.65元；2、被告陈小美、被告张日华向原告支付以491,913.11元为基数、自2017年12月4日起至实际清偿之日止、按照日利率万分之五的标准计算的逾期利息；3、被告陈小美、被告张日华向原告支付律师费3,600元；4、被告马祖明、被告李昌玉对上述第1、2、3项付款义务在50万元的范围内承担连带保证责任。事实及理由：被告陈小美、张日华系夫妻关系，被告陈小美系借款人，被告马祖明、李昌玉系最高额保证人。2012年1月4日，原告与被告陈小美签订《杭州银行臻信卡申请表》，约定由原告向被告陈小美提供50万元的信用额度；臻信卡卡片的最长有效期为三年；透支利息为日利率，按透支额的万分之五计算；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高为300元。此外，原告为收回臻信卡账户下所发生的全部债务，包括但不限于费用、透支利息、透支款等均由被告陈小美清偿。被告张日华以被告陈小美配偶的身份于2012年1月4日在《杭州银行臻信卡申请表》上签名，故被告张日华应承担被告陈小美在该账户项下发生的全部债务。2012年1月17日，原告与被告马祖明、李昌玉签订了《臻信卡最高额保证合同》，约定由被告马祖明、李昌玉为某某陈小美的债务提供最高额连带保证责任，最高债权额为50万元，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于费用、透支利息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下的债务与实现债权的费用。上述合同签订后，原告审核后向被告陈小美发放了一张50万元额度的臻信卡，被告陈小美也于2012年2月20日开户并使用该臻信卡，但被告陈小美却未按约还款及支付相应利息。故原告向本院提起诉讼。被告陈小美、被告张日华、被告马祖明、被告李昌玉均未作答辩且未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告陈小美、张日华系夫妻关系。2012年1月4日，被告陈小美作为申领人向原告提交《杭州银行臻信卡申请表》用于申请臻信卡。被告陈小美在该申请表上签名并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约(协议)的各项规则”。同时，被告张日华作为某某陈小美的配偶也在该申请表上签字确认。该申请表所附《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费；申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用(年费、预借现金手续费、滞纳金等)、透支利息、透支款；申领人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；对于预借现金交易，申领人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从原告记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，透支利息的日利率为万分之五；预借现金手续费按金额的1%收取手续费，最低3元、最高50元；转账手续费按转账金额的5‰收取，最低3元，最高50元；申领人应在规定的期限内偿还全部债务，否则原告可采取催收、依法追索并停止申领人使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划申领人及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利；原告对所有透支利息均按月计收复利；臻信卡卡片最长有效期为三年，逾期自动失效，但使用臻信卡所发生的债权债务关系并不因臻信卡卡片的逾期失效而消灭。2012年1月17日，被告马祖明、李昌玉作为保证人与原告签订《臻信卡最高额保证合同》一份，约定保证人为某某陈小美上述债务提供最高额担保。保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年1月17日至2015年8月17日，最高债权额为500,000元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务(包括但不限于年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务)与实现债权费用(包括但不限于律师费、差旅费等)。保证担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。合同签订后，原告按约向被告陈小美提供500,000元额度的臻信卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告陈小美于2012年2月20日开户使用后未按约还本付息。2015年2月19日涉案臻信卡有效期届满。截至2017年12月3日，涉案臻信卡项下被告陈小美尚欠原告本金491,913.11元、利息412,735.54元、滞纳金1,800元(于2013年12月至2014年5月产生)、手续费50元，合计906,498.65元。原告催讨未果，故于2018年9月27日向本院提交诉状，提起本案诉讼。以上事实，有结婚证复印件、《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡最高额保证合同》、银联数据、银行流水明细单及当事人陈述等在案为证。本院认为，原告与被告陈小美、张日华签订的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》，原告与被告马祖明、李昌玉签订的《臻信卡最高额保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，合法有效，对各方均有约束力。现原告按约履行合同义务，被告陈小美、张日华理应按约定的期限及利率偿付本息，其拖欠不付，原告有权按合同约定要求被告陈小美、张日华归还借款本金并支付拖欠的利息、逾期利息、滞纳金、手续费等。对于原告要求被告马祖明、李昌玉承担保证责任问题，依据《臻信卡最高额保证合同》的约定，保证人承担保证期间为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。本案被告陈小美、张日华履行债务期限届满后，原告并无证据证明在两年的保证期间内向被告马祖明、李昌玉主张过保证责任。故本案保证期间已过，被告马祖明、李昌玉的保证责任已免除，原告要求被告马祖明、李昌玉承担连带保证责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。对于原告的律师费主张，因无明确的合同依据，本院亦不予支持。审理中，四被告经本院传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小美、被告张日华应于本判决生效之日起十日内返还原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行借款本金491,913.11元，并偿付截至2017年12月3日的利息412,735.54元、滞纳金1,800元、手续费50元，上述合计906,498.65元；二、被告陈小美、被告张日华应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行以借款本金491,913.11元为基数、自2017年12月4日起至实际清偿之日止、按照日利率万分之五计算的逾期利息；三、驳回原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,900元，公告费560元，诉讼费合计13,460元，由原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行负担51元，由被告陈小美、被告张日华负担13,409元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  秦 征人民陪审员  封敬球人民陪审员  曹 筠二〇一九年九月十七日法官 助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。