湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0106行初85号原告陈寿阳，男，1964年9月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托代理人陈凯（原告之子），1988年7月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区,身份证住址湖北省武汉市江岸区。被告仙桃市人力资源和社会保障局，住所地湖北省仙桃市仙桃大道中段44号。法定代表人李爱红，局长。委托代理人王保国，湖北为维律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路8号。法定代表人刘艳红，厅长。委托代理人刘发洪，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。原告陈寿阳诉被告仙桃市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定及被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定一案，本院立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，由于仙桃市裕泰米业有限公司（以下简称裕泰米业）厂房需要进行维修，其法定代表人王某某和李某1熟识，由李某1叫来同村的原告、陈某某、李某2，四人一起于2016年6月5日开始在裕泰米业处工作。2016年6月20日上午10点左右，四人在工作时从高空坠落，李某1、李某2伤势较轻，原告与陈某某伤势严重，被送至仙桃市人民医院抢救，后转至仙桃市中医院手术治疗。手术后原告回家休养，与裕泰米业王某某商谈家中无人照料、护工费的问题，裕泰米业王某某声称一切与他无关。原告无奈，向被告市人社局申请认定工伤，提交相关资料后，被告市人社局亲自前往调查，于2016年9月23日作出[2016]286号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定）。而后，王某某不依不饶。于是，2016年11月15日被告市人社局作出《撤销工伤认定决定书》（仙人社撤决字[2016]第01号）（以下简称撤销决定）。而后，原告向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅作出了维持撤销决定的鄂人社复决字〔2017〕2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定）。原告随后向武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，经一审、二审，法院撤销了被告市人社局作出的撤销决定和被告省人社厅作出的2号复议决定。随后，裕泰米业向湖北省仙桃市人民法院提起行政诉讼，经一审、二审，法院撤销了被告市人社局于2016年9月23日作出的认定工伤决定。2018年11月19日，被告市人社局作出仙人工不认字[2018]008号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定）。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅作出了维持不予认定工伤决定的鄂人社复决字〔2019〕24号《行政复议决定书》（以下简称24号复议决定）。不予认定工伤的理由均为不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定条件。原告认为，原告与裕泰米业形成了事实上的劳动关系，原因如下：四人在工作之初，李某1对四人说过，要不要大伙一起承包，可是王某某给的价钱太低，四人均不同意，此时承揽合同并未成立。因此，四人与裕泰米业形成了劳动法中以完成一定工作任务为期限的劳动合同。四人均以工期结束为工作终点，根据具体工作时间来结算工资，由李某1对此项工作进行代为管理、计算工期、考勤考核。裕泰米业王某某每天过来巡视，查看工期进度，对具体工作提出各项要求，四人均接受裕泰米业王某某的监督和管理，根据裕泰米业王某某提出的工作要求，对工作进行改进。而且，李某1并无任何承包资质，只是自然人身份，裕泰米业王某某强迫李某1承认承包，不过是为了逃避责任。而且，李某1并无能力承担赔偿责任。并且，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，由此，即使承包关系成立，用工责任仍然是裕泰米业的。况且，承包关系从头到尾都是子虚乌有的，只不过是裕泰米业逃避责任而已。综上，原告与裕泰米业存在事实上的劳动关系，两被告作出的行政行为适用法律错误，依法应予撤销，请求法院依法判决：1.撤销被告省人社厅作出的24号复议决定；2.撤销被告市人社局作出的不予认定工伤决定；3.两被告重新作出工伤认定决定书；4.诉讼费由两被告承担。被告市人社局辩称，我局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。武汉市武昌区人民法院作出的（2017）鄂0106行初21号行政判决（以下简称21号行政判决）和湖北省武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01行终598号行政判决（以下简称598号行政判决）裁判的行政行为是我局于2016年11月15日作出的撤销决定；湖北省仙桃市人民法院一审作出的（2018）鄂9004行初8号行政判决（以下简称8号行政判决）和湖北省汉江中级人民法院二审作出的（2018）鄂96行终22号行政判决（以下简称22号行政判决）裁判的行政行为是我局作出的认定工伤决定。根据原审查明的事实，原告不是裕泰米业职工，是李某1雇佣的施工人员。原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。我局作出的不予认定工伤决定符合法定程序。8号行政判决和22号行政判决现已依法发生法律效力。我局已将不予认定工伤决定分别于2018年11月22日12时送达裕泰米业，2018年11月20日邮寄送达（运单号：73106453210234）其代理人。综上所述，我局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅辩称，一、我厅复议程序合法。我厅于2018年12月14日收到并受理原告对被告市人社局作出的不予认定工伤决定不服提出的复议申请，因案情复杂，2019年2月11日我厅经研究决定延期至2019年3月14日前作出行政复议决定，并向相关各方送达了《延期审理通知书》（鄂人社复延字〔2019〕4号）。2019年3月7日,我厅作出24号复议决定，维持被告市人社局所作的不予认定工伤决定，并于2019年3月11日向相关各方送达了24号复议决定。我厅的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。二、我厅作出的24号复议决定证据充分，适用依据正确。经审查行政复议当事人提交的依据、证据，我厅认定以下事实：2016年6月13日，裕泰米业因仓库需吊顶，法定代表人王某某找常在该公司做工的李某1，双方口头约定将该工程包给李某1施工，裕泰米业只提供材料，施工人员由李某1雇佣，李某1在裕泰米业处领取报酬后再付给施工人员。李某1雇佣原告、陈某某、李某2、黄达武进行施工。2016年6月20日，李某1、原告、陈某某、李某2在安装吊顶扣板时，不慎从跳板摔至地面受伤，原告右跟骨粉碎性骨折。裕泰米业后将为员工李思金购买的团体人身意外伤害保险被保险人变更为原告。被告市人社局2016年8月16日受理原告提出的工伤认定申请，9月23日作出认定工伤决定，并送达原告及裕泰米业。2016年10月17日，裕泰米业向被告市人社局书面提出与陈寿阳不存在劳动关系，后被告市人社局于2016年11月5日作出撤销决定，撤销认定工伤决定。原告不服被告市人社局撤销决定，向我厅申请行政复议，后不服我厅2号复议决定起诉至人民法院。经武汉市武昌区人民法院、湖北省武汉市中级人民法院两级法院审理，撤销决定被判决撤销。再后被告市人社局认定工伤决定被裕泰米业起诉至人民法院，经湖北省仙桃市人民法院、湖北省汉江中级人民法院两级法院审理并于2018年10月29日终审判决撤销，被告市人社局被责令于30日内重新作出行政行为。2018年11月19日，被告市人社局作出不予认定工伤决定，该决定已送达原告及裕泰米业。我厅认为：《工伤保险条例》第十八条第一款规定，“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料……”。8号行政判决、22号行政判决确认，原告不是裕泰米业的职工，双方不存在劳动关系。被告市人社局依据8号行政判决、22号行政判决，认为原告所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，并作出不予认定工伤决定，我厅予以支持。原告在行政复议程序提出裕泰米业作为用工单位应承担用工主体责任即工伤保险责任的主张，并提交21号行政判决、598号行政判决。598号行政判决确认“原审判决引用原劳动和社会保障部（劳社部发〔2005〕12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，认定‘第三人（裕泰米业）将仓库吊顶工程包给没有用工主体资格的李某1，李某1雇佣的施工人员之一的原告（陈寿阳）在施工过程中受伤，第三人（裕泰米业）作为用工单位应依照上述规定承担用工主体责任即工伤保险责任。被告市人社局以原告（陈寿阳）与第三人（裕泰米业）之间不存在劳动关系为由作出的撤销决定不符合上述规定’不妥，本院予以纠正”。8号行政判决认定，本案中不存在转包，裕泰米业不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的用人单位的范畴。依据上述法院生效判决，对原告要求裕泰米业承担工伤保险责任的主张，我厅不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我厅决定维持被告市人社局所作的不予认定工伤决定。综上，我厅作出的24号复议决定程序合法、证据充分、适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年1月，裕泰米业不服被告市人社局作出的认定工伤决定，向湖北省仙桃市人民法院提起行政诉讼。2018年6月25日，该院作出8号行政判决，判决撤销认定工伤决定并责令市人社局在30日内重新作出行政行为。8号行政判决查明以下事实：2016年6月13日，裕泰米业因其仓库需要吊顶，王某某找到常在裕泰米业做工的李某1，双方口头约定将该工程包给李某1施工，裕泰米业只提供材料，施工人员由李某1雇佣，李某1在裕泰米业领取报酬后再付给施工人员。之后，李某1雇佣陈寿阳、陈某某、李某2、黄达武进行施工。2016年6月20日，李某1、陈寿阳、陈某某、李某2在安装吊顶扣板时，不慎从跳板摔至地面受伤，其中陈寿阳右跟骨粉碎性骨折。裕泰米业后将为员工李思金购买的团体人身意外伤害保险的被保险人变更为陈寿阳。陈寿阳于2016年8月16日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理。市人社局于2016年9月23日作出认定工伤决定，并分别于2016年9月28日、2016年9月30日向陈寿阳、裕泰米业送达。裕泰米业于2016年10月17日向市人社局书面提出与陈寿阳不存在劳动关系。市人社局经重新调查核实，于2016年11月15日作出撤销决定：撤销认定工伤决定。陈寿阳不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2017年1月18日作出2号复议决定：维持市人社局作出的撤销决定。陈寿阳不服，以市人社局、省人社厅为被告，于2017年2月8日向武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼。武汉市武昌区人民法院依法通知裕泰米业为第三人参加诉讼。武汉市武昌区人民法院于2017年7月14日作出21号行政判决，判决撤销市人社局于2016年11月15日作出的撤销决定和省人社厅于2017年1月18日作出的2号复议决定。市人社局、裕泰米业不服判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2017年11月23日作出598号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。8号行政判决认为：1.裕泰米业与陈寿阳之间不存在劳动关系。2.根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，承担工伤保险责任的单位与劳动者既不是事实劳动关系，也不是雇佣关系，而仅是承担工伤保险责任的关系。在法定情形下，劳动者享受工伤保险待遇不以与承担工伤保险责任的单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）为前提。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中不存在转包，裕泰米业不属于该条规定的用人单位范畴。陈寿阳不服，提起上诉。2018年10月29日，湖北省汉江中级人民法院作出22号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月19日，被告市人社局根据8号行政判决和22号行政判决重新作出行政行为，即作出不予认定工伤决定，该决定载明被告市人社局调查核实情况为：“陈寿阳男54岁，户籍地住址：仙桃市××镇××号。2016年6月13日，裕泰米业因其约2500平方米的仓库需要吊顶，其法定代表人王某某找到常在裕泰米业做工的李某1，双方口头约定将该工程包给李某1施工，裕泰米业只提供材料，施工人员由李某1自己雇用，李某1在裕泰米业领取报酬后再付给施工人员。之后，李某1雇用陈寿阳、陈某某、李某2、黄达武进行施工。2016年6月20日，李某1、陈寿阳、陈某某、李某2在安装吊顶扣板时，不慎从跳板摔至地面受伤，其中陈寿阳右跟骨粉碎性骨折。该案经仙桃市人民法院《行政判决书》（2018）鄂9004行初8号一审、湖北省汉江中级人民法院《行政判决书》（2018）鄂96行终22号二审。现已依法发生法律效力。”被告市人社局认为原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告不服，向被告省人社厅提出行政复议申请，被告省人社厅于2019年3月7日作出24号复议决定，维持了被告市人社局作出的不予认定工伤决定。原告不服，诉至本院。本院认为，本案中，被告市人社局认定原告为工伤的前提是原告与裕泰米业之间存在劳动关系或者裕泰米业存在转包。但湖北省仙桃市人民法院生效的8号行政判决已认定原告与裕泰米业不存在劳动关系，裕泰米业不存在转包。原告在被告市人社局、被告省人社厅根据生效的8号行政判决作出不予认定工伤决定和行政复议决定后，提起本案诉讼，请求审查上述两个决定的合法性并撤销上述两个决定，不符合起诉条件，因本案诉讼标的已被生效的8号行政判决所羁束。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈寿阳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  夏建铭审判员  易万昕审判员  廖君跃二〇一九年九月十七日法官助理姜沛琪书记员邓萍萍