湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0681民初2002号原告(反诉被告)：吴治理，曾用名吴治礼，男，1968年10月6日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：吴卓凡，系湖南金州律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）：汨罗市直属建筑工程公司，住所地湖南省汨罗市建设路**。法定代表人：欧阳四清，总经理。委托诉讼代理人：戴伯军，系长沙市开福区湘鹏法律服务所法律工作者，特别授权。被告：汨罗市福临门房地产开发有限公司，，住所地湖南省汨罗市归义镇法定代表人：周志兵。诉讼代表人：湖南君见律师事务所，系汨罗市福临门房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：唐磊，系管理人工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：易湘，系管理人工作人员，一般代理。原告（反诉被告）吴治理与被告（反诉原告）汨罗市直属建筑工程公司（以下简称“直属公司”）、被告汨罗市福临门房地产开发有限公司（以下简称“福临门公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月5日作出(2016)湘0681民初2045号民事判决书。原告（反诉被告）吴治理不服提起上诉。湖南省岳阳市中级人民法院经审理，于2018年9月7日作出（2017）湘06民终1321号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本案发回重审后，本院于2018年9月25日立案受理，依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴治理及其委托诉讼代理人吴卓凡、被告（反诉原告）直属公司的委托诉讼代理人戴伯军、被告福临门公司的委托诉讼代理人唐磊、易湘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴治理向本院提出诉讼请求：一、判令被告直属公司立即向原告支付劳务分包款10,681,667.5元及逾期付款利息（自2015年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；二、判令被告直属公司支付因2014年10月9日全面停工造成的原告经济损失450万元及逾期付款利息（自2015年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；三、判令被告直属公司支付因无施工许可证停工、资金不到位未按合同付款造成拖延工期6.8个月给原告增加的机械设备、脚手架租金、人工费及管理费等造价978.79万元；四、判令被告直属公司支付因诬告原告伪造项目部公章造成的直接损失10万元、名誉损失10万元、精神损失10万元；五、判令被告直属公司支付因资金链断裂停工后强行复工造成的侵犯原告权益违约金50万元。事实与理由：原告提供劳务的工程建筑面积72900m2,工资单价为438元/m2，合同约定劳务工资为31,930,217元（不包含增加的签证单金额），原告九张进度款预付表完成的合同劳务分包价款为28,287,937.4元，已完工未结算、水电费、保险费、工地事故医疗及补偿费等1,306,115.7元，合计实际应结算金额29,594,053.1元，原告第一次起诉时计算为27,984,200元。起诉时原告对签证工程签证单材料不齐，估计为不低于50万元。原审判决是2017年5月10日，直到2017年6月6日湖南公众工程造价咨询有限公司（简称公众造价）出具的湘公造司基字(2017)第0474号建设工程造价咨询报告，认定增加的签证工程劳务费为1,357,617.93元，三张竹篱笆签证单金额139,996.5元，合计签证金额1,497,614.43元。故直属公司应付原告劳务分包款31,091,667.5元，直属公司已付2,041万元（九张进度款预付单2,043万元，不认可公司罚项目部款2万和福临门公司停工后支付的民工生活补偿款），欠付原告劳务分包款为10,681,667.5元。据此变更第一项诉讼请求。被告福临门公司资金链断裂停工后，原告向两被告递交了清包施工情况分析报告（停工损失说明），福临门公司曹总经理2014年10月10日签收。被告直属公司在市政府、法院及相关单位等往来文书中多次表明，从2015年6月1日起算接管工地、支付相关设备钢管租赁费用，故此自2014年10月7日到2015年5月31日，原告被迫停工237天。复工前，2015年5月14日，两被告和监理公司签署了关于停工损失的工程结算确认签证单，并达成停工损失1,600万元协议（文字材料在破产债权申报及破产工程送审资料中），直属公司申报债权及送审的停工损失有1,913万元;公众公司湘公造司基字[2017]第0474号：建设工程造价咨询报告中，第一是计算错误：第9页和第11、12页计算标准不一样，少算664,301.93元；第二是没有按照2015.5.14工程结算确认单正确、准确地计算停工损失中的顶托、脚手板、搅拌机之外的其他施工机具租赁费用，第三是没有结算管理人员工资和生活费用、项目部办公室及民工宿舍租赁费用、脚手架损失及重新满铺费用，第四是没有计算因停工造成的合同纠纷处置及协调等费用，第五是公众造价审计有3,381,006.98元，合计4,045,308.91元。福临门公司曹总经理签收的清包施工情况分析报告中注明清包周转材料、设备、资金及管理人员费用每天29,210元，不含民工停工生活补偿和资金成本。被告直属公司开具的九张进度款预付单说明了A、B区的实际完成的施工情况。因此被告直属公司应支付原告工程周转材料、设备、资金及管理费用、因停工造成的合同纠纷处置与协调等停工费用450万元。原告主张的停工损失有事实依据与合理性，据此申请变更第二项诉讼请求。被告直属公司实际老板杨修检将其以湖南楚翰建设工程有限公司、湖南东富集团醴陵建设有限公司名义中标签订的幸福家园小区A、B区八栋劳务分包给申请人，约定工期8个月和14个月，平均11个月，2013年7月15日开工一个月后，模板木方（价值近300万元）和施工班组、施工机械设备、脚手架基本上进场，杨修检原形毕露，故意每天早上到工地骂我的娘，施工班组及施工技术管理人员人心惶惶。同时，被告不按时支付劳务工资分包款、资金支付不到位、故意克扣工资拖延支付，以：第一、要八栋全部做到第五层才支付三层，致使从2013年7月15日开工到10月7日近三个月才支付第一次劳务款，只有18层高的A5栋已经做到第十二层；第二、留八栋的两层至今未付劳务分包款，第三、留40元/平方米利润292万元不计算进度款，第四、八栋每个月只支付一次劳务分包款，第五、不及时供应商品混凝土等材料，等种种理由拖延支付劳务分包款，原告多次找杨修检及袁国洪辩解，杨修检竟然在原告工地办公室规定原告：第一看见他不能主动找他说话、第二不能打他电话、第三不能发信息给他、第四不能到他家里去。了解被告对原告的无理情形后，部分班组和施工管理人员知道原告肯定亏本，怕拿不到工资放弃施工，工地不得不经常更换班组和施工管理人员，混凝土班组不得不按照每小时计酬和施工三小时以上因没有混凝土原因按8小时计一个班工资。2013年11月20日，原告向杨修检及袁国洪递交了“清包施工情况分析报告”和“请求及时供应混凝土的报告”，说明按他们这样的强行执行劳务分包合同施工，将严重亏损，无法保证工期，原告请求终止劳务分包合同。袁国洪、罗雄到工地参加班组会议，听取了班组施工、混凝土供应及模板木方清包材料损耗等详细情况，被告杨修检知道情况后依然我行我素。2014年春节和端午节，原告因不能及时结算支付民工工资及租赁费，多次被民工殴打，躲到外地，不能回高家坊镇老家与父母亲过年节。原告2014年6月23日冒死给杨修检手机138××××****发了信息，说明分包已经被他们搞得亏本不能扣每平方40元利润、留两层、留15%再支付进度款，被告杨修检无动于衷。被告直属公司不设立工地项目部办公室，不安排施工管理人员，不协助协调工地周边纠纷，不参加开发商、监理公司、质监站等工地会议，不处理及协调任何工地工伤事故，造成工地矛盾重重，申请人经常被民工纠缠、殴打，工期无法正常保证，从2013年7月15日开工到2014年10月9日停工，延误工期6.8个月，直属公司承担拖延工期全部责任。原被告三方代表吴治理、杨修检、黄波在项目部办公室见面达成一致，由被告福临门公司按3万元/天直接支付停工待料期间原告的民工生活补偿款，并且按每天3万元直接支付了原告57万元停工期间民工生活费用，说明延误工期一天的民工生活补偿款至少为3万元。前段延误工期6.8个月，造成原告劳务分包的民工生活补偿、周转材料及设备、施工管理人员、资金等成本增加，直属公司应承担增加的劳务分包成本及利息978.79万元以上，申请人请求补偿增加造价978.79万元。据此增加诉讼请求。被告直属公司实际老板杨修检指使其主要管理人员袁国洪、欧阳四清、罗雄诬告申请人伪造项目部公章，指使汨罗市委、市委政法委领导组织公安局治安大队及刑侦大队、法院执行局迫害申请人，致使申请人被拘留所15天、看守所关押17天，被岳阳市纪委监委指令岳阳县公安局指定悟园监视居住6个月，造成申请人至今经常失眠、恐惧、做噩梦，至今不好意思回高家坊老家，无法给父母、妻子儿女及亲朋好友一个交代，给申请人及全家造成极大的名誉、精神伤害，申请人请求补偿直接损失10万元、名誉损失10万元、精神损失10万元。据此增加诉讼请求。被告直属公司在幸福家园项目资金链断裂后，在2015年1月19日和26日，收到汨罗市政府幸福家园协调小组协调的长沙赵宇老板的资金2,000万元，不及时支付劳务分包款，挪作汨罗市国土局杨泗庙土地拍卖保证金。2015年5月15日，被告在汨罗市政府协调小组及市公安局的支持下，霸占原告的钢管扣件脚手架、塔吊、电梯、竹跳板、模板木方、顶托等机械设备施工材料，威逼利诱原告聘请的施工及管理人员，违约强行复工，侵犯原告的合法财产和租赁使用权益。即使被告2015年5月25日起诉解除合同，也必须法院判决生效后才能接管工地。原告签订合同缴纳了50万元保证金，被告直属公司违约强行复工，应当支付原告违约金50万元。被告汨罗市直属建筑工程公司辩称，1.原告要求被告支付其近1100多万元的工程款以及要求被告赔偿各项损失的诉讼请求于法无据；2.原告在施工过程中所欠他人的架管、脚手架等租金及其他费用应由原告自行承担，被告已经代为支付的各项款项应在所欠原告的工程款中扣减；3.关于欠付原告的工程款的计算，原告未完工部分的工程均已于2015年6月1日后由被告另行发包给了其他施工单位，其他施工单位领取款项之时均出具了领条、工程结算明细等，足以证实。此外，关于被告欠付原告工程款的计算方法并无不妥，即总工程量-已付的款项-其他施工队已领取的款项=原告未完工的工程量，经被告计算，实欠原告工程款为不足300万元；4.原告提出的因未办理开工手续及其他问题导致其停工与事实不符，福临门公司破产案件所涉及的评估报告中关于A、B区误工损失的问题，系被告与福临门公司的法律关系。此外，被告自与原告签订合同以来，一直按照原告要求支付款项。最后，无法估算被告应付原告工程款项是由于原告突然离开工地，责任不在被告，从被告向原告发出的复工函可以看出，是因为原告自身原因造成的停工；5.关于福临门公司补偿19万元的误工与被告无关，亦不能以此证明系被告原因导致原告停工、窝工；6.关于湖南安普工程造价咨询有限公司所作出的价格评估，被告对此持有异议，认为鉴定结论没有根据建筑行业及基本客观事实作出，有失公正，请求重新鉴定。被告汨罗市福临门房地产开发有限公司辩称，1.对于应付工程款具体数额，不应以湖南安普工程造价咨询有限公司出具的《审计报告》作为依据；2.工程款逾期付款利息应从原告向法院提起诉讼之日起算；3.停工损失应以湖南公众造价咨询有限公司出具的《审计报告》为准；4.福临门公司仅应以汨罗市直属建筑工程公司欠付吴治理工程价款为限，于其欠付汨罗市直属建筑工程公司工程款范围内承担连带责任。反诉原告直属公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决反诉被告吴治理偿付反诉原告直属公司已代为支付的租赁设备款、违约金、律师费、诉讼费等1,161,331.77元；2、请求依法判决由反诉被告吴治理承担反诉费。事实和理由:反诉被告吴治理于2013年6月份与反诉原告直属公司签订了劳务承包协议，该协议签订后，反诉被告吴治理便组织人员进场施工，之前的一年多时间里，反诉被告吴治理尚能较好地履行部分合同所约定的施工业务，但后来竟在反诉原告直属公司不知情的前提下单方停工，丢下未完工的工程不辞而别，虽经反诉原告直属公司多次通知，但反诉被告吴治理却一直置之不理。2015年下半年，反诉原告直属公司只得依法向汨罗市人民法院提起诉讼，并依法终止了双方所签订的劳务承包协议。协议履行期间，反诉原告直属公司曾付给了反诉被告吴治理劳务工资2000多万，按照双方所签的协议内容，剔除其未完工的部分，反诉原告直属公司仅欠其劳务工资款200多万元，根本不存在欠其700多万元。况且反诉被告吴治理在施工期间，先后多次租赁他人的机械设备，应由其自行承担的租赁费高达200多万元，后因出租方陆续已依法向法院主张权利，并将反诉原告直属公司作为共同被告要求其承担清偿责任。在此情形下，反诉原告直属公司找到反诉被告吴治理于2015年8月28日由反诉被告吴治理出具了合同违约经济责任确认书，反诉被告吴治理已明确说明所有由其经手租赁的机械设备所欠的租赁费、违约金、诉讼费等一切费用均系其个人行为，且均由其个人负责清偿，同时表明反诉原告直属公司可凭此在反诉原告直属公司欠其的工程款中代为支付，这样反诉原告直属公司便按照其承诺先后代为支付了1,161,331.77元，此款理应由反诉被告吴治理偿付给反诉原告。为维护权益，特提起反诉。反诉被告吴治理辩称，直属公司所提出的损失系与律师串通侵害其利益，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院综合其他证据予以认定。在本案审理过程中，原告吴治理于2018年10月9日向本院提出鉴定申请，请求本院委托司法鉴定机构对幸福家园商住楼A、B区工程劳务分包所欠款项、被告拖延工期增加原告造价以及停工损失进行鉴定。本院依法委托湖南安普工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。2019年8月19日，湖南安普工程造价咨询有限公司作出安普鉴字[2019]第041号《汨罗幸福家园商住楼A、B区工程劳务承包和拖延工期、停工损失造价鉴定意见书》。评估鉴定结果为：1.幸福家园商住楼A、B区工程劳务承包合同总价：31,930,217.00元；2.吴治理完成劳务承包总价：28,145,282.46（九张进度价）+416,657.50元（2016法院判决）=28,561,939.96元；3.汨罗市直属建筑工程公司完成劳务承包价（按提供资料统计数）：8,174,039.82元；4.吴治理+直属建筑公司统计完成价超出合同总价为：31,930,217.00元（合同总价）-（28,561,939.96元+8,174,039.82元）=-4,805,762.78元。（该超出合同价应由谁承担由法院裁定）；5.吴治理其他方面造价：716,681.16元[签证部分]+3,668,435.03元[237天停工损失]+78,000.00元[6.5个月守护材料员工资]=4,463,053.19元；6.东富集团B区签证造价：230,729.50元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，福临门公司与直属公司签订《建设工程施工承包合同》，将汨罗市“幸福家园”A区6栋A1-A6栋、B区2栋B1、B2栋工程发包给直属公司。2013年7月15日，直属公司以直属公司幸福家园项目部的名义与吴治理签订《幸福家园小区商住楼A、B区工程劳务承包合同》（以下简称“劳务承包合同”），将幸福家园小区商住楼A、B区工程劳务承包给吴治理，其中约定工程承包单价按建筑面积每平方米438元大包干。《幸福家园小区商住楼A、B区工程劳务承包合同》签订后，吴治理组织人员进场施工，后因直属公司拖欠工程款项以及未能及时提供混凝土等材料，吴治理于2014年10月7日停止施工。直属公司共支付吴治理工程款20，710，000元，福临门公司支付吴治理自2014年10月7日至2014年10月25日的停工损失共计57万元（共19天，3万元/天）。吴治理停止施工后，直属公司申请湖南省汨罗市公证处对吴治理承包的A、B区工程未完工工程量进行勘测，作出了（2015）湘岳汨证字第0417号公证书。公证书记载了幸福家园A、B区未完工工程明细，但各项明细均无准确数额。2015年5月7日直属公司通知吴治理复工，因吴治理认为承包价格过低未予复工，后直属公司于2015年5月21日向本院起诉请求解除与吴治理签订的《劳务承包合同》，该案经本院判决解除该合同，吴治理不服后上诉至湖南省岳阳市中级人民法院，湖南省岳阳市中级人民法院经审理后于2015年11月10日判决驳回上诉，维持原判。后直属公司将未完工的工程另行发包给其他施工单位继续施工。2015年8月28日，吴治理签订合同违约经济责任确认书，确认幸福家园A、B区项目由吴治理签订的脚手架钢管材料、工字钢、提升设备、支模顶托的租赁合同属其个人行为，所有债务及违约金、诉讼费、鉴定费、律师费等损失均由吴治理个人承担，直属公司可在其清包的幸福家园A、B区劳务款中代为偿还。另查明，汨罗市福临门房地产开发有限公司现已进入破产清算程序，本院于2016年4月26日作出（2016）湘0681民破2-1号裁定书，裁定受理汨罗市福临门房地产开发有限公司的破产清算申请，指定汨罗市归义镇人民政府汨罗市福临门房地产开发有限公司破产清算小组为汨罗市福临门房地产开发有限公司管理人。2019年5月9日，汨罗市归义镇人民政府汨罗市福临门房地产开发有限公司破产清算小组向本院申请辞去管理人职务。本院于2019年7月5日作出（2016）湘0681民破2号之二决定书，决定解除汨罗市归义镇人民政府汨罗市福临门房地产开发有限公司破产清算小组的汨罗市福临门房地产开发有限公司管理人职务，另行指定湖南君见律师事务所为汨罗市福临门房地产开发有限公司管理人。本院认为，本案争议焦点有四：一、直属公司还应支付多少工程款给吴治理，逾期付款的利息是否应当计算，如应计算标准为何；二、吴治理在本案中的停工损失是多少；三、福临门公司在本案中应该承担何种责任；四、直属公司的反诉请求是否应予支持。针对上述焦点，本院评判如下:一、直属公司还应支付多少工程款给吴治理，逾期付款的利息是否应当计算，如应计算标准为何。1.关于直属公司应支付给吴治理的工程款。福临门公司与直属公司签订《建设工程施工承包合同》，将汨罗市“幸福家园”A区6栋A1-A6栋、B区2栋B1、B2栋工程发包给直属公司。2013年7月15日，直属公司以直属公司幸福家园项目部的名义与吴治理签订《幸福家园小区商住楼工A、B区程劳务承包合同》（以下简称“劳务承包合同”），将幸福家园小区商住楼A、B区工程劳务承包给吴治理，虽然该工程吴治理未建设施工完毕，但在《幸福家园小区商住楼工A、B区程劳务承包合同》解除后，直属公司组织其他工程队恢复施工，现该项目已施工完毕，并交付使用，故直属公司应当支付所欠吴治理的涉案工程工程款。吴治理与直属公司签订合同全部工程款为31,930,217.00元，双方均无异议，本院予以确认。经湖南省安普工程造价咨询有限公司鉴定，吴治理完成工程劳务承包总价为28,561,939.96元，直属公司完成劳务承包价为8,174,039.82元，共计超出合同总价为4,805,762.78元，本院予以认定。至于超出价款如何承担，本院认为吴治理与直属公司对于案涉工程停工后未予复工造成超出价格部分的损失承担应以双方是否存在过错为依据。本院认为，吴治理主张直属公司存在拖欠工程款项以及未能及时提供混凝土的情形，直属公司在庭审中予以认可。本院认为，吴治理有合理理由怀疑直属公司在其复工后，仍有上述情况的发生而给其造成损失，故直属公司对于案涉工程停工后未予复工的损失产生存在一定过错，应对该损失的产生承担相应的责任。直属公司主张吴治理在没有完成案涉工程的情况下私自停工，在其多次发催促函后被告仍然未予复工。经查明，2015年4月30日，汨罗市人民政府法制办公室、汨罗市房地产管理局、汨罗市城关镇人民政府3家单位联合向直属公司、福临门公司送到《限期恢复施工的通知》，限期于2015年5月12日之前恢复施工。直属公司于2015年5月7日向吴治理送达了《关于幸福家园小区商住楼A、B区工程相关事项一并告知函》限其在2015年5月10日前全面恢复施工，吴治理以承包价格过低为由而未予复工。2015年5月21日直属公司起诉吴治理要求解除合同，本院在向吴治理依法送达相关诉讼材料后，吴治理于2015年6月8日向本院提交了延期开庭申请书，本院延期后，其仍未到庭应诉，本院缺席开庭审理。本院认为，吴治理对于案涉工程停工后的复工采取回避拖延的态度，故其对造成超出价格部分的损失存在重大过错，应对该损失的产生承担相应的责任。因双方均未向本院提供过错大小的相关证据，其应当承担举证不能的后果。本院综合本案查明的客观情况，考虑在《限期恢复施工的通知》规定的期限内另行寻找施工单位恢复施工的实际情况，对吴治理、直属公司应承担的责任酌情按6∶4的比例分摊，吴治理应当承担超出价格部分损失为2,883,458元(4,805,762.78×60%≈2,883,458)，直属公司应当承担超出价格部分损失为1,922,305元(4,805,762.78×40%≈1,922,305)。如吴治理、直属公司有新的证据，其均可另行主张权利。经湖南省安普工程造价咨询有限公司鉴定，包干价外的签证劳务造价存在两项：（1）劳务承包公司签证造价716,618.16元；（2）东富集团B区签证造价230,729.50元。本院认为，劳务承包公司签证造价716，618.16元应予支持，至于东富集团B区签证造价230，729.50元，由于吴治理未能提供证据证明其为实际施工人，故对其主张的该部分工程款，本院不予支持。因直属公司已经支付吴治理劳务分包款20，710，000元，罚款20，000元，故直属公司还应支付吴治理5,665,100元(28,561,939.96+716,618.16-20,710,000-20,000-2,883,458≈5,665,100)。2.关于逾期付款是否应当计算以及计算标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本案当事人对欠付工程价款利息计付标准并无约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，由于案涉工程未交付，工程价款也未结算，利息应从吴治理起诉之日计付，即从2016年11月10日起计付。二、吴治理在本案中的停工损失。如上所述，直属公司对案涉工程在其要求吴治理于2015年5月10日前全面恢复施工前的停工存在重大过错，吴治理对案涉工程在直属公司要求其于2015年5月10日前全面恢复施工后的停工存在重大过错。因双方均未向本院提供过错大小的相关证据，其应当承担举证不能的后果。本院综合本案查明的事实，对吴治理、直属公司应承担的责任酌情按2∶8的比例分摊。经湖南省安普工程造价咨询有限公司鉴定，停工损失确定为3,746,435.03元(3,668,435.03元+78,000.00元)。故本院核算吴治理应当承担的停工损失为749,287元﹝3，746,435.03×20%≈749,287﹞，直属公司应当承担的停工损失为2,997,148元﹝3,746,435.03×80%≈2,997,148﹞。如吴治理、直属公司有新的证据，其均可另行主张权利。福临门公司已支付给吴治理停工损失57万元，实际为福临门公司代直属公司支付，其在与直属公司结算时会应当纳入，不应当重复计算，在本案中应当予以扣除，故本院确认直属公司应当赔偿吴治理在本案中的停工损失为2,427,148元(2,997,148-570,000=2,427,148)。三、福临门公司在本案中应该承担什么样的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，福临门公司应在欠付直属公司建设工程价款范围内对吴治理承担责任。因在福临门公司破产案件中，直属公司的债权额本院尚未予以确认，福临门公司欠付直属公司建设工程价款的数额为多少，本院无法查实，故对于吴治理的该项诉请本院不予支持。如果福临门公司欠付直属公司建设工程价款明确具体后，吴治理可以另行主张权利。四、直属公司的反诉请求是否应予支持。关于直属公司主张的其为吴治理代付的相关租赁费用，本院综合吴治理签订的合同违约经济责任确认书及其实际施工情况，对直属公司代付的可以在吴治理的工程款内予以抵扣的租赁等相关费用认定如下：1.对于直属公司主张的代付周明中租金，本院认为其虽提供了（2016）湘0621民初1937号民事判决书，但该判决书认定由吴治理、直属公司对其租金441,551.92元、违约金133,758.69元连带支付，因直属公司未提供证据证明其对此款项已实际履行支付义务，故本院对其以代付周明中租金来抵扣吴治理工程款的主张不予支持，至于代付周明中的其余费用，因未提供相关证据不予支持；2.对于代付株洲广源建筑设备租赁有限公司租金325,880元，本院依据（2016）湘0681民初2041号民事判决中查明的事实和判决结果予以认定；3.对于代付株洲广源建筑设备租赁有限公司租金608,200元，依据（2015）汨民初字1180号民事判决，由吴治理支付608,200元，直属公司承担连带责任，因直属公司未提供证据证明其对此款项已实际履行支付义务，故本院对其以代付该租金来抵扣吴治理工程款的主张不予支持；4.对直属公司主张的代付长沙四家租赁费（在被告提交的证据4里面实际为5份调解书），本院认为直属公司主张代付了1,163,331.77元未超过本院核算的数额，对此予以认定；5.对于其余的直属公司以代付租金来抵扣工程款主张因其未提供相关证据不予支持。综上在现有证据情况下直属公司可以代付租金抵扣吴治理的工程款数额共计为1,489,211.8元，直属公司如有新证据证实代付了相关租金，可另行主张权利。至于吴治理辩称直属公司所提出的损失系与律师串通侵害其利益，请求法院驳回其诉讼请求。因吴治理未向本院提供任何证据来证明自己的主张，其应当承担举证不能的后果，在上述生效法律文书未被撤销以前，本院对吴治理的该答辩主张依法不予采信。如吴治理有新的证据，其可另行主张权利。综上所述，1.抵扣直属公司为吴治理代付的租金1,489,211.8元后，直属公司还应向吴治理支付劳务分包款共计4,175,888元(5,665,100-1,489,211.8≈4,175,888)；2.直属公司应赔偿吴治理停工损失2,427,148元；3．吴治理主张判令被告直属公司支付因无施工许可证停工、资金不到位未按合同付款造成拖延工期6.8个月给原告增加的机械设备、脚手架租金、人工费及管理费等造价978.79万元，因在吴治理的第二项诉讼请求里，本院已对吴治理的停工损失予以了确认，不应重复计算，故对吴治理的该项诉请本院不予支持；4.吴治理主张的直属公司支付因诬告原告伪造项目部公章造成的直接损失10万元、名誉损失10万元、精神损失10万元，其属于侵权纠纷，不属于本案审理范围，本院不予审查；5.判令被告直属公司支付因资金链断裂停工后强行复工造成的侵犯原告权益违约金50万元。因吴治理未向本院提供相关证据来证明是否是直属公司侵权、该侵权行为造成的实际损失是多少，其应当承担举证不能的后果，故对吴治理的该项诉讼请求，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）汨罗市直属建筑工程公司应当支付所欠原告（反诉被告）吴治理涉案工程款4,175,888元，利息（本金为4,175,888元，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年11月10日起计算至履行之日止）；二、被告（反诉原告）汨罗市直属建筑工程公司应当赔偿原告（反诉被告）吴治理停工损失2,427,148元；三、被告汨罗市福临门房地产开发有限公司在本案中不承担民事责任；四、驳回原告（反诉被告）吴治理关于本诉的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）汨罗市直属建筑工程公司关于反诉的其他诉讼请求。上述支付义务，限被告（反诉原告）汨罗市直属建筑工程公司于本判决生效之日起三十日内予以履行，如被告没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉本诉案件受理费170,648元，保全费5,000元，合计175,648元；反诉案件受理费9,747元，保全费5,000元，合计14,747元，共190,395元，由原告（反诉被告）吴治理负担110,000元，被告（反诉原告）汨罗市直属建筑工程公司负担80,395元。如不服本判决，可在收到本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  王光星人民陪审员  周政权人民陪审员  夏 萤二〇一九年九月十二日法官助理涂立夫书记员周佩附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。