湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初1191号原告：董伟，男，1984年9月17日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：吴云霞，系董伟妻子。委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师。被告：袁幼林，女，1972年3月17日出生，汉族，住湖北省云梦县，被告：金小三，男，1972年4月18日出生，汉族，住湖北省云梦县，原告董伟与被告袁幼林、金小三民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，被告袁幼林、金小三不服本院于2018年12月24日作出的（2018）鄂0923民初2083号民事判决，提起上诉。2019年4月29日，湖北省孝感市中级人民法院作出（2019）鄂09民终571号民事裁定，以袁幼林、金小三在一审中未能行使其答辩、举证、质证、辩论的权利不属于其主观过错导致为由，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于同年5月21日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董伟的委托诉讼代理人吴云霞、王念东，被告袁幼林、金小三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董伟向本院提出诉讼请求：袁幼林立即偿还借款10万元，金小三承担担保责任。事实与理由：董伟与袁幼林系姨老表关系，袁幼林夫妻二人一直在山西晋城承揽建筑工程业务。2017年1月26日，袁幼林以工程款尾款未回，又急需钱发放农民工工资为由，向董伟借款11万元，袁幼林出具了借条，约定2017年农历正月底还1万元，余款10万元于2017年10月底还清。金小三作为董伟和袁幼林的舅舅在借条上签字担保。还款逾期后，董伟多次催要无获，故诉至法院，请求判如所请。董伟在本案审理过程中补充陈述：2013年3月15日，袁幼林向董伟借款6万元用于发放民工工资，2017年1月26日，袁幼林给付利息2万元，并以同样理由向董伟借款5万元，上述借款双方均口头约定利息二分。袁幼林于2017年正月还款1万元。被告袁幼林辩称，2013年借款1万元，2014年借款5万元，均系董伟通过邮政储蓄银行转账。分别于2014年还款1万元，2015年还款2万元，2016年还款2万元。2017年1月26日（农历腊月二十九），袁幼林在董伟老婆吴云霞的催要下还款4万元，因借款6万元以月息五分计算利息14.4万元，扣减此前还款5万元和当天还款4万元，仍欠董伟11.4万元，在双方的舅舅金小三调解下，向其出具11万元的欠条，并由金小三签字担保。在吴云霞的一再催要下，又于2017年2月16日（农历正月二十）还款1万元，2018年2月15日（农历腊月二十九）还款1万元，次日（农历腊月三十）还款5000元。袁幼林借款已付清，因董伟催款采用胁迫、威吓的手段，导致袁幼林精神抑郁，经孝感市康复医院确诊为精神分裂症，垦请依法公正判决。被告金小三辩称，不清楚双方之前借款情况，2017年1月26日，才知道袁幼林的丈夫杨新洲借了董伟6万元，一年的利息36000元，四年的利息144000元，我出面调解减了4000元，双方算了账，加上当晚还的4万元，一共还了9万元，袁幼林打了11万元的欠条，过年后还了2.5万元。我怕双方家庭出事，才在欠条上签字担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.袁幼林对《证明》、《病历资料》提出异议，经审查，上述证据不属于本案应证明的待证事实，与本案没有关联性，本院对上述证据不予采信；2.袁幼林对《接处警工作登记表》、《银行交易》提出异议，经审查，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。本案在事实方面争议的焦点问题为：一、借贷行为是否实际发生；二、双方口头约定利息二分还是五分；三、出具《欠条》前是否已支付利息5万元。对于争议焦点一：本院认为，袁幼林抗辩《欠条》出具时，董伟并未实际给付5万元借款，并能作出系双方结算本息另行出具欠条的合理说明，且金小三的陈述与袁幼林的陈述吻合，鉴于金小三与双方亲疏程度一致，且其基于亲情考虑自愿担保，其陈述应较为中立、客观，可以认定袁幼林、金小三的陈述相对于董伟的陈述具备明显的优势；双方均认可《欠条》出具前，袁幼林已向董伟借款6万元，董伟陈述为2013年3月15日，袁幼林陈述为2013年及2014年二次借款，结合《欠条》和金小三的陈述，可以认为董伟的陈述相对于袁幼林的陈述具备较大的优势。对于争议焦点二：本院认为，董伟陈述双方口头约定月息二分，袁幼林陈述双方口头约定月息五分，基于金小三的陈述，可以认为袁幼林的陈述具备较大的优势。对于争议焦点三：本院认为，袁幼林抗辩《欠条》出具前已陆续给付利息共计5万元，基于金小三的陈述，可以认为袁幼林的陈述具备较大的优势；至于其具体给付时间，袁幼林还应承担相应举证责任，袁幼林的陈述本身就不明确，亦未提交相关证据予以佐证，应由其承担不利后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董伟与袁幼林系姨老表关系。2013年3月15日，袁幼林向董伟借款6万元用于发放民工工资，双方口头约定月息五分（即年利率60%）。2017年1月26日，董伟上门催要借款，通过双方的舅舅金小三作工作，袁幼林于当晚给付借款利息4万元，双方对借款本息进行了结算，袁幼林所欠董伟借款本金6万元及四年间的利息144000元，扣减此前陆续给付的利息共计5万元及当晚给付的利息4万元，再抹掉零头4000元，袁幼林向董伟出具《欠条》，欠条载明：今借到董伟现金11万元整，正月底还1万，余欠10万元（2017年10月份全部还清）。金小三在上述欠条中担保人一栏签名。2017年2月16日，袁幼林还款1万元。2018年2月10日，双方为上述借款发生冲突，云梦县公安局吴铺派出所出警进行了处理，当月15日，袁幼林还款1万元，次日又还款5000元。本院认为，依据董伟提交的证据和双方当事人在庭审中的陈述能够认定其与袁幼林之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，袁幼林应履行还款义务，董伟诉讼请求的合法部分，本院应予支持。袁幼林已按年60%的利率标准，支付2013年3月15日至2017年1月26日期间的利息9万元，其超过年利率36%部分的利息计5316元（6万元×36%×1431天÷365天计84684元）应予返还，则袁幼林出具《欠条》时所欠董伟借款本金应为58684元，袁幼林此后陆续返还2.5万元，还应返还董伟借款本金23684元。金小三作为担保人在欠条上签字，在债务人袁幼林不履行债务时，应当按照约定履行债务或者承担责任。双方对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告袁幼林返还原告董伟借款本金23684元，限本判决生效之日起十日内交付。二、被告金小三对被告袁幼林上述第一项债务承担连带保证责任，被告金小三承担连带保证责任后，有权在所承担的保证金额范围内向被告袁幼林进行追偿。三、驳回原告董伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告董伟负担1800元（已缴纳），被告袁幼林负担500，限本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘国平人民陪审员  潘金龙人民陪审员  郑学钗二〇一九年九月二十八日书 记 员  邹 琪