广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初3572号原告王汉生，男，汉族，1981年8月7日出生，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人杨俊欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人王淑芳，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市普胜显示技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区，统一社会信用代码。法定代表人马金福。被告刘志勇，男，汉族，1978年3月3日出生，住址江西省吉安市安福县，被告刘志高，男，汉族，1980年8月12日出生，住址江西省吉安市安福县，被告余群，女，汉族，1982年9月21日出生，住址江西省新余市渝水区，被告范森林，男，汉族，1974年2月10日出生，住址湖南省邵阳市大祥区，委托诉讼代理人林晴亮，广东国晖律师事务所律师。原告王汉生诉被告深圳市普胜显示技术有限公司（以下简称普胜公司）、刘志勇、刘志高、余群、范森林追偿权纠纷一案，本院原于2017年1月9日立案受理，并经审理作出（2017）粤0304民初3424号民事判决书。被告范森林不服该判决，向深圳市中级人民法院申请再审。该院于2018年8月10日作出(2018)粤03民再59号民事裁定，撤销（2017）粤0304民初3424号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年1月9日立案受理，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告王汉生的委托诉讼代理人杨俊欣、王淑芳，被告范森林的委托诉讼代理人林晴亮均到庭参加诉讼。被告普胜公司、刘志勇、刘志高、余群经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月11日，被告普胜公司与案外人深圳市信利康供应链管理有限公司（以下简称信利康公司）签订一份《委托代理进口协议》，该协议约定被告普胜公司与案外人信利康公司建立长期的进口代理关系，信利康公司根据被告普胜公司的委托，从境外供货处进口货物，并提供所述货物之物流服务。2011年11月11日，被告刘志勇、刘志高、余群与案外人信利康公司签订了《保证合同》。2011年11月20日，原告与信利康公司签订了编号为20111114058403的《保证合同》，约定为被告普胜公司与信利康公司《委托代理进口协议》项下的债务承担连带保证责任。2013年6月19日，被告刘志勇、刘志高分别与案外人信利康公司签订了《最高额抵押合同》，均约定向案外人信利康公司担保最高债权额各5000000元，并分别提供其名下位于江西省××山庄乡××组的《集体土地使用证》及其地面建筑物作为抵押物向被告信利康公司提供担保。2013年10月9日，被告范森林与案外人信利康公司签订了《最高额保证合同》，约定：被告范森林愿意为被告普胜公司在其存续期间与信利康公司签订的《委托代理进口协议》及《出口合同协议》项下债务人的一系列债务提供保证，承担最高债权额为1000000元的连带保证责任。被告普胜公司自2013年7月份收货后，仍以各种理由拖欠货款，未按时向案外人信利康公司支付货款。2013年10月10日，案外人信利康公司将原告、被告普胜公司、刘志勇、刘志高、余群、范森林诉至深圳市福田区人民法院。福田区人民法院作出（2013）深福法民二初字第8787号一审判决书，判决被告普胜公司向案外人信利康公司支付拖欠货款（含相应的增值税款和代理税款）2588321.73元及逾期付款滞纳金（以2588321.73元为基数，按每日万分之八的标准，从2014年4月30日起计算至实际清偿之日止），原告及被告刘志勇、刘志高、余群对上述债务承担连带责任，被告范森林在1000000元的限额内对上述债务承担连带责任。原告、被告刘志勇、刘志高、余群、范森林在承担连带保证责任后有权向被告普胜公司追偿。2014年9月26日被告范森林向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年7月13日作出驳回上诉、维持原判的二审判决。被告普胜公司在法院判决后仍不履行还款义务，致使原告为其向案外人信利康公司代偿了货款本息合计2000000元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿无果，现诉至法院，请求判令：1、被告普胜公司偿还原告代偿款2000000元，赔偿自2015年8月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失（暂计至2019年3月31日为308607.15元）；2、被告普胜公司承担本案全部诉讼费用；3、被告刘志勇、刘志高、余群、范森林对被告普胜公司的上述债务承担连带清偿责任。被告范森林答辩称，一、原告应首先向债务人普胜公司追偿，只有在普胜公司不能偿还的前提下，才能向各连带保证人主张分担已履行的债务。二、范森林已于2016年2月16日与案外人信利康公司就(2013)深福法民二初字第8787号、(2015)深中法商终字第584号案件达成了《和解协议》，并已经按和解协议向信利康公司支付50万元。该和解协议内容已由(2015)深福法执字第13745号之二执行裁定书确认。范森林的担保责任已经全部履行完毕，不需向原告赔偿。三、范森林已全部履行了担保义务，不需向原告分担其已付的担保费用。退一步说，假设需要分担担保费用，则范森林支付的50万元担保费用应当列入连带保证人已支付的担保费用总额250万元内，由涉案的六名连带担保人共同分担250万元的担保费用。四、原告主张的担保费用产生的利息不在连带保证人分担债务的范围内，应驳回其利息的诉讼请求。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告普胜公司、刘志勇、刘志高、余群均未提交书面意见及证据。经审理查明，原告诉称被告普胜公司与案外人信利康公司签订《委托代理进口协议》，刘志勇、刘志高、余群与信利康公司签订《保证合同》，原告与信利康公司签订《保证合同》，刘志勇、刘志高分别与案外人信利康公司签订了《最高额抵押合同》，范森林与信利康公司签订《最高额保证合同》的情况均属实，本院予以确认。已生效的(2013)深福法民二初字第8787号民事判决书及(2015)深中法商终字第584号民事判决书查明，信利康公司诉称钟贵海与信利康公司于2013年6月28日签订《最高额抵押合同》。该两案查明，2014年4月29日、4月30日，钟贵海向信利康公司支付共60万元，信利康公司撤回了对钟贵海的起诉。两案判决普胜公司应向信利康公司支付货款2588321.73元及滞纳金（以2588321.73元为基数，按每日万分之八的标准，从2014年4月30日起计至实际清偿之日止）、滞纳金（以582824.55元为基数，自2013年8月6日起算；以177415.88元为基数，自2013年8月13日起算；以67386.39元为基数，自2013年8月22日起算；以320275.25元为基数，自2013年8月29日起算；以439617.38元为基数，自2013年9月27日起算；以324574.32元为基数，自2013年9月28日起算；以114803.13元为基数，自2013年10月9日起算；以371978.16元为基数，自2013年10月9日起算；以315649.58元为基数，自2013年10月11日起算；以260209.1元为基数，自2013年10月24日起算；以213587.99元为基数，自2013年10月25日起算；均按每日万分之八计至2014年4月29日止）；刘志勇、刘志高、余群、王汉生对普胜公司上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带保证责任后有权向普胜公司追偿；范森林在100万元的限额内对普胜公司的债务承担连带清偿责任，并在承担连带保证责任后有权向普胜公司追偿；驳回信利康公司的其他诉讼请求；案件受理费、保全费由普胜公司、刘志勇、范森林等六人共同负担37000元；二审受理费13800元由范森林负担。2015年8月25日，王汉生与信利康公司签订《和解协议》，王汉生向其付款200万元，信利康公司放弃王汉生剩余的担保责任。2015年8月25日至2016年10月10日，王汉生向信利康公司合计付200万元。2016年11月15日，信利康公司向王汉生出具《终止保证担保责任的函》，称王汉生的连带保证责任终止。王汉生诉至本院，要求普胜公司偿还代偿款，刘志勇、刘志高、余群、范森林承担连带清偿责任，引发本案。2016年2月16日，范森林与信利康公司签订《和解协议》，约定范森林向信利康公司支付50万元，信利康公司放弃其剩余的担保责任。范森林主张协议签订当日通过小额贷公司向信利康公司付款50万元，原告对此无异议。2016年6月8日，本院作出（2015）深福法执字第13745号之二号执行裁定书，载明“本院依法查封被执行人刘志勇名下位于江西省××山庄乡××组的土地【土地证号：安土集用（籍）第XX号】及被执行人刘志高名下位于江西省××山庄乡××组的土地【土地证号：安土集用（籍）第XX号】，但上述土地属于农村集体所有土地，无法处分。在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款共计11829.15元，扣除执行费7450元，并根据申请执行人与被执行人范森林签订的《和解协议》退还被执行人范森林4429.15元，剩余执行款571.69元已通知申请执行人领取。本院还依法查封了被执行人余群名下车牌号为粤Ｂ×××××的梅赛德斯-奔驰小型汽车及被执行人刘志高名下车牌号为粤Ｂ×××××的宝马小型汽车的档案，因未实际控制，暂无法处分。除此外，经本院向银行、车辆、证券、工商等部门查询，未发现被执行人在深圳有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。”故本院裁定终结本次执行程序。以上事实，有(2013)深福法民二初字第8787号民事判决书、(2015)深中法商终字第584号民事判决书、和解协议、银行流水、终止保证担保责任的函等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告系保证人，普胜公司系主债务人，原告已经承担保证责任，向债权人支付了货款200万元，原告取得了向主债务人普胜公司追偿的权利。原告请求的资金占用期间的利息符合法律规定，本院依法支持。该利息统一从原告实际付款的最后时间，即2016年10月10日起计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案原告、被告刘志勇、刘志高、余群、范森林均是连带保证人，对各方的权利义务，本院评析如下：信利康公司与普胜公司的相关案件已经经过了执行程序，本院据此认定原告支付的200万元，被告范森林支付的50万元，均属于保证人承担保证责任后向普胜公司不能追偿的部分。上述合计250万元，应当由5个保证人平均分担。钟贵海不是保证人，不适用保证人之间分担债务的规定。因此，每个保证人分担的数额为50万元。被告范森林已经向债权人偿还50万元，与其分担的数额一致，原告无权再向范森林追偿。故被告刘志勇、刘志高、余群应当各向原告支付代偿款50万及相应利息，但应扣除普胜公司已经向原告支付的部分，扣除后，代偿款的计算公式为（250万-普胜公司支付部分）÷5。原告主张范森林应向原告偿还代偿款，计算方式为200万÷5-50万÷5，原告的计算方式将使范森林的偿还金额从未超过范森林应分担的比例到超过范森林应分担的比例，因此不符合法律规定，本院不予支持。被告普胜公司、刘志勇、刘志高、余群经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩与举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市普胜显示技术有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王汉生支付代偿款200万元及利息（以200万元为基数，按中国人民银行同期同类型人民币贷款基准利率，自2016年10月10日起计至清偿之日止）；二、被告刘志勇、刘志高、余群应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王汉生分别支付代偿款50万元及利息（以50万元为基数，按中国人民银行同期同类型人民币贷款基准利率，自2016年10月10日起计至清偿之日止）；但如深圳市普胜显示技术有限公司已向原告支付，则被告刘志勇、刘志高、余群应支付的代偿款本金相应变化为（250万-普胜公司支付部分）÷5；三、驳回原告王汉生的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23571元（已由原告预交），由被告深圳市普胜显示技术有限公司负担，被告刘志勇、刘志高、余群各按五分之一对深圳市普胜显示技术有限公司承担部分承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭    欣人民陪审员 肖  晓  璐人民陪审员 徐  之  望二〇一九年九月三十日书 记 员 林晓婷（代）