温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初7970号 原告：施国洲，男，1963年10月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：温州渔业机械有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明东路412号，统一社会信用代码证号码:×××86。 法定代表人：金东健，总经理。 委托诉讼代理人：张崇伟，浙江时代商务律师事务所律师。 原告施国洲与被告温州渔业机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告施国洲、被告的委托诉讼代理人张崇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销2018年6月27日签订的《解除劳动合同协议书》、《终止、解除劳动合同证明书》；2.请求判决被告支付1993年7月至2019年7月待岗期间工资共计268104元（当庭变更为265000元）；3.请求判决被告为原告补缴2018年8月至2019年7月的社保费用（当庭变更为：如果解除劳动合同协议书及证明书撤销不了，要求恢复劳动合同关系）。事实和理由：原告于1982年入职被告处，后由于政策性原因，被告于1993年7月安排原告停薪留职，约定保留劳动关系，被告继续为原告缴纳所有社会保险费用，无需发放工资，原告需缴纳停薪留职管理费。现由于原告身体残疾，无其他收入来源，同时国家亦停止了停薪留职的政策。原告曾多次要求重新进入被告处工作，但未答复，后2017年8月16日温劳人仲案字（2017）第399元仲裁裁决书裁决双方当事人继续劳动关系。但被告迟迟未替原告安排岗位上班，也不发放工资等福利待遇。2018年6月27日，被告与原告签订《解除劳动合同协议书》，第二条要求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金169490元，第三条要求甲乙双方之间的所有权利与义务同时终止，明确双方不再存在任何形式的纠纷的约定。该两条款项协议明显存在有失公平的情况：第一，2018年6月27日，被告与原告之间不仅存在支付解除劳动合同经济补偿金的事实，还存在拖欠14年来停薪留职期间的工资26万多元的违法事实，按照《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》的第三条规定，停薪留职期间一般不得超过2年，但被告自1996年7月与原告签订停薪留职协议之后，一直未通知原告上班，原告因生活贫寒，多次要求上班也未获得答复，被告十多年来也未向原告支付该期间的工资。截止2018年7月签订劳动合同协议书之前也未向原告讲明欠薪事实和欠薪金额。明显存在欺骗和有失公平的情节；第二，如果考虑解除劳动关系，则总额将超过40万元，远高于双方协议的16万多元的标准，被告因这份协议占尽总赔偿额50%以上的利益，明显有失公平；第三，原告因身患疾病，长年无业无收入，家境困难，且因患特殊颈部痉挛疾病，无法痊愈，每年还需医疗费数万元控制病情，但该费用不属于医疗报销范围，因此原告签订该解除劳动合同协议，也是为了尽早获得治病的费用，可是杯水车薪，原告仅为56岁，后续治疗费不菲。综上，原告认为，该协议明显有失公平，已严重损害原告的合法权益。 被告答辩称：本案属于劳动争议纠纷，原告提出的第二项诉讼请求与仲裁不一致，仲裁的第二项请求是从2016年至退休的工资，本案是1996年至2018年的待岗工资，变更后的第三项诉讼请求未经过仲裁程序，故第二、三项请求法院不应当受理。双方签订的解除劳动合同协议书系双方自愿签订，合法有效。1991年7月份开始原告为了下海经商向被告申请停薪留职，并缴纳管理费（原告于1997年、2003年分别缴纳一笔管理费），1995年双方约定继续按照停薪留职关系处理，这种关系一直延续到2003年，2003年之后管理费一直处于欠缴状态，我方要求原告缴纳管理费，但是原告不缴。2006年-2007年期间被告全面停厂，所有员工放假，2014年-2015年期间原告生病故要求回单位上班，之前原告在外面工作，一直留守在单位的员工是有部分生活费。2017年原告要求仲裁回去上班，裁决结果为维持劳动关系，故双方之间还是维持劳动关系，按照停薪留职处理，2018年原告提起仲裁而后撤回。2018年年底，除了5-6个管理人员，被告与其他所有的员工全部买断，标准统一，给付经济补偿金解除劳动关系，在此之后我方还另行支付原告8000元。原告已经在领取失业保险待遇，但是还是向仲裁提起申请。 本院经审理认定事实如下：1982年12月，原告入职被告处工作。原、被告双方分别于1991年7月22日、1992年7月2日、1993年11月26日签订过三份职工停薪留职协议书，前两份协议书约定停薪留职期为一年，后一份协议书约定停薪留职期为三年（自1993年7月1日起至1996年7月1日止）。三份协议书均约定：停薪留职期间被告为原告保留厂籍，工龄连续计算，协议期满被告应接受原告回厂要求给予重新安置工作，原告必须按期回厂报道，重新签订停薪协议或听候分配，原告在停薪留职期间的工资、劳动福利保险待遇、疾病伤亡事故等由原告自理，原告需向被告缴纳社会养老保险金与管理费每月60元。1995年3月13日，原被告双方签订无固定期限劳动合同，双方约定离厂岗位人员应签订协议，社会保险基金由本人负担，累计六个月不向企业缴纳的，企业可以提出解除劳动合同，原告停薪留职一切待遇按职工停薪留职协议书规定执行。原告的停薪留职管理费及社会保险金从1991年7月开始缴纳至2002年12月30日。2018年6月27日原告向提交解除劳动合同关系申请报告，同日，原被告签订解除劳动合同协议书，协议约定双方劳动关系终止日期为2018年7月，原告的社保由被告缴纳至2018年7月，被告一次性支付原告解除劳动合同经济补偿金（包括其他补助金）169490元，扣除原告应付款项11249元，原告实收158241元。2018年7月4日被告向原告出具解除劳动合同证明书，载明：双方协商解除劳动合同，解除劳动合同日期为2018年7月4日。 另查明，2018年6月12日，被告向原告发放困难补助8000元。 原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁：撤销2018年6月27日解除劳动关系合同、被告支付原告2016年10月起至退休的待岗期间工资、社会保险、公积金、节假日红包等共计448900元。2019年6月17日，仲裁委作出浙温劳人仲案（2019）259号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。 上述事实由当事人提供的身份证、企业信息、停薪留职协议、劳动合同、管理费缴纳单据、解除劳动合同申请报告、解除（终止）劳动合同协议书与证明书、困难补助款发放票据、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。 本院认为，关于解除劳动合同协议书和证明书的合法性。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告主张解除劳动合同协议书和证明书存在欺骗和有失公平的情形故申请撤销，被告辩称协议书意思表示真实，不违反法律规定，系合法有效的协议，原告没有法律依据要求撤销，并提供了原告要求解除劳动合同的书面报告、中国农业发展集团有限公司对包括被告在内的“僵尸企业”专项治理通知及被告制定的职工安置实施方案。本院认为，原告向被告出具解除劳动合同的报告，被告据此依照安置实施方案与原告协商一致签订解除劳动合同协议书，该协议书是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，不存在欺诈及显失公平的情形，双方按照约定享有权利和履行义务，本院认定该份协议书合法有效。解除劳动合同证明书系在签订解除劳动合同协议书的基础上出具，符合用人单位在解除劳动合同时应当出具的材料要求，该证明书合法有效。原告要求撤销解除劳动合同协议书和证明书，无依据，本院不予支持。 关于待岗期间工资。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付1993年7月至2019年7月待岗期间工资，被告辩称该项请求与仲裁不一致，根据解除劳动合同协议书的约定，协议生效后，双方不再存在任何形式的纠纷。本院认为，根据双方签订的停薪留职协议书的约定，被告无需支付原告停薪留职期间的工资，原告自1991年7月开始停薪留职，原被告双方1995年签订的无固定期限劳动合同上亦约定原告停薪留职一切待遇按职工停薪留职协议书规定执行，原告将管理费缴纳至2002年12月系对上述协议书履行的确认。原被告之间的劳动合同关系存续至2018年7月，对于原告主张的1993年7月至2018年7月的待岗工资，无依据，本院不予支持。2018年7月，原被告双方解除劳动合同，对于原告主张的2018年8月至2019年7月的待岗工资，于法无据，本院不予支持。综上，原告主张1993年7月至2019年7月的待岗工资，部分主张超过仲裁请求，且无证据证明，应当承当不利后果，本院对原告的该项请求不予支持。 关于恢复劳动合同关系的合理性。原告主张若解除劳动合同协议书和证明书无法撤销，则恢复劳动合同关系，被告辩称该请求未经过劳动仲裁前置程序。解除劳动合同协议书和证明书未予撤销，双方劳动合同关系解除，与原告主张的恢复劳动合同关系相悖，经本院释明，原告仍坚持该项主张，本院认为该项请求不具有合理性，且被告已被列为僵尸企业进行职工安置，恢复劳动关系不具有实际可行性，对于原告的该项请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定，判决如下： 驳回原告施国洲的诉讼请求。 案件受理费10元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 林 毅 二〇一九年九月十日 书记员 翁潘婷