山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1572号上诉人(原审被告)：张三，男，1955年7月30日出生，汉族，山西省左云县人，大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司工人，住左云县。委托诉讼代理人：陈艳，大同市真诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:张志龙,男,1991年12月1日出生,汉族,住山西省左云县，系张三之子。被上诉人(原审原告)：苏贵花，女，1971年2月13日出生，汉族，内蒙古和林格尔县人，农民，住内蒙古呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：张贵何，男，1968年10月4日出生，汉族，内蒙古和林格尔县人，原店湾矿工人，住内蒙古和林格尔县。原审被告(被告)：大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司，住所地左云县店湾镇店湾村。法定代表人：叶志红，系该公司董事长。委托诉讼代理人:金德兵，男,1974年12月13日出生,汉族,住山西省左云县,系该公司职工。上诉人张三因与被上诉人苏贵花、张贵何,原审被告大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省左云县人民法院（2019）晋0226民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张三的委托诉讼代理人陈艳、张志龙，被上诉人张贵何、原审被告大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司的委托诉讼代理人金德兵到庭参加诉讼。被上诉人苏贵花经本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。张三上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回二被上诉人起诉。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院将本案的案由变更为财产损害赔偿纠纷，既然是财产损害赔偿纠纷，那么应以原告对该财产拥有所有权为前提,如果原告对该财产根本就没有所有权,又何来自己财产受损一说!本案中二被上诉人对涉诉房屋并没有所有权，既没有合法的房屋所有权证,又没有合法的农村宅基地使用权证，其根本就不是房屋的合法所有权人,故二被上诉人根本就不具备原告的诉讼主体资格。按照我国土地法相关法律规定，农村的宅基地以及农村房屋只能在本集体成员之间合法流转，非本集体成员的农户或城镇居民，无权在本集体购买宅基地或房屋，私下转让的交易行为一律无效。本案中，原告从来就不是房屋所在地店湾村集体的成员，其根本就不具备诉争房屋的产权人资格或宅基地使用权人资格。不论争议房屋如何几经非法流转，原告永远不可能成为房屋的合法产权人，无效的行为自始无效。根据“房随地走”原则，因该房屋又流转回上诉人手中,且宅基地使用权证登记在上诉人张三名下,故张三对争议房屋拥有最终的所有权!至于几手当事人非法流转的纠纷或因此导致的损失，与本案的拆迁补偿争议并不在同一法律关系之内，牵涉的多方当事人可另案解决。二、原审法院在二被上诉人拿不出任何物权凭证的情况下，仅凭二被上诉人的单方口头陈述，仅凭非法流转，就认定房屋产权归二被上诉人所有,明显是有法不依,胡乱判案。三、二被上诉人离开店湾村时，因曾向上诉人借款，通过以房抵债的方式将房屋交还上诉人，双方再无纠葛，双方多年来没有就房屋及借款再起纠纷一事实，可也可侧面印证以房抵债的情形。二被上诉人说房屋交给上诉人照看，不知道上诉人凭什么给他们照看又是叫上诉人如何照看的又为什么特意让上诉人照看究竟是以房抵债合乎情理，还是多年没有音讯借款不还、委托上诉人照看合乎情理如果真的是委托照看，二被上诉人在诉状中又为什么要隐瞒向上诉人借款的事实不还钱与照看房屋究竟是何种逻辑关系难道借钱不还倒有理，上诉人因为拿钱借给人还得另外附加承担照看房屋的义务实在荒谬可笑!且以房抵债并非隐密事件，周边邻居均众所周知，而原审主审法官并不想了解真相，去现场只是看了看房屋现状，拒绝走访调查、多方了解，真不知道是何种办案作风!综上，二被上诉人对涉案房屋没有财产权，没有理由获取赔偿，原审法院无视法律、无视事实，违背断案逻辑，完全是一种和稀泥的处理方式，请求二审法院尊重法律、尊重事实，作出公正判决。张贵何辩称，一审判决正确应当维持。我没有向张三借过钱也没有打过条子，房子是我买的，店湾的房子都没有房产证。大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司述称，我方同一审答辩意见。苏贵花未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。张贵何、苏贵花向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决二被告订立的“货币补偿安置房屋拆迁协议”为无效合同；2、判决二被告连带偿还原告拆迁安置货币补偿款108756元或恢复原状、赔偿经济损失50000元；3、本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：张三是店湾煤业的在册职工，其妻子刘英英是左云县店湾镇店湾村村民，在店湾旧村西坡建有6间平房一处院落用于居住。2018年店湾煤业根据有关文件精神，决定拆除同地店湾煤业采煤沉陷区所有房屋。经店湾煤业核实张三系店湾煤业的在册职工，其居住房屋在拆除范围，符合拆迁补偿的条件。2018年12月，张三对店湾煤业采煤沉陷区治理搬迁安置领导组作出承诺，“本人在店湾煤业采煤沉陷区治理搬迁安置事项中提供的身份证、结婚证、户口本等信息真实有效，被拆房屋属本人所有，如发生纠纷、争议等事项本人愿意承担相应法律责任。”并在《房屋信息资料真实性承诺书》上签字。2018年12月30日，店湾煤业作为补偿方，张三作为被补偿方签订了《货币补偿安置房屋拆迁协议》和《货币补偿安置确认书》，张三领取了补偿款108756元。所拆房屋编号为0346号，该房屋于1988年由李宏建成。李宏于1991年以600元的价格出卖给任福堂。任福堂于1997年7月6日以4500元的价格出卖给原告张贵何、苏贵花夫妻。张贵何、苏贵花于2004年期间搬离该房屋，该房屋由苏贵花的哥哥居住。之后苏贵花的哥哥搬离后，该房屋由张三存放财物并照管。该房屋（西房3间、南房4间、院落一处）与被告张三房屋及院落相邻。2018年12月，店湾煤业采煤沉陷区治理搬迁安置的工作中，被告张三用该房屋充当自己的房屋办理了拆迁补偿手续予以拆迁，领取了补偿款，致使二原告的房屋受到损毁。一审法院认为，本案系在房屋拆迁时，被拆迁人张三给二原告的房屋造成损坏产生的纠纷，案由应变更为财产损害赔偿纠纷。侵害财产权益，应当依照中华人民共和国侵权责任法承担民事责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。涉案房屋系二原告向他人购买而取得，被告张三为领取店湾煤业房屋拆迁补偿款，未经二原告同意将二原告的房屋冒充自己的房屋予以拆迁，领取了房屋拆迁补偿款108756元。被告张三的行为造成二原告房屋损毁，应当对造成的损失承担赔偿责任。二原告要求赔偿经济损失50000元，但未提交证据证明。二原告房屋虽未办理产权手续，但鉴于该房屋系向他人购买取得，因张三拆迁行为给房屋造成的损毁的实际情况，一审法院酌情支持20000元。对二原告要求判决二被告订立的“货币补偿安置房屋拆迁协议”为无效合同的意见，因二原告并非签订协议时的当事方，故对该请求不予支持；对二原告要求判决二被告连带偿还原告拆迁安置货币补偿款108756元的意见，因二原告不是店湾煤业的在册职工，不在拆迁补偿范围，故不予支持；对二原告要求恢复房屋原状的意见，因二原告不在该房屋居住多年，且其房屋没有办理房屋产权证，故不予支持。对于被告张三辩称，二原告没有房屋的意见，因与实际情况不符，一审法院不予采信；二原告以房抵债的意见，二原告不认可，且其未能提供以房抵债的相关证据予以证明，故一审法院不予采信。对于被告张三主张，二原告向其借款一事，因与本案不是同一法律关系，故在本案中不做处理，张三可另行主张权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张三在本判决生效后十日内，给付原告张贵何、苏贵花房屋损失20000元。二、驳回原告张贵何、苏贵花对大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司的诉讼请求。三、驳回原告张贵何、苏贵花其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1238元，由被告张三负担228元，由二原告负担1010元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张三申请刘永旺、李吉出庭作证，欲证明张贵何、苏贵花以房抵债及其修缮争议房屋的事实。张贵何对证人证言均不予认可。本院认为，刘永旺陈述其并未亲眼所见张贵何向张三出具借条，对借钱的原因及内容并不清楚。而李吉仅证明张三向其购买过木头，对木头具体用于哪间房屋并不清楚。该二人所欲证明之事实与其证言缺乏关联性，故本院不予采用。本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。具体案件中当事人的诉讼请求、争议的焦点可能有多个，争议的标的也可能是多个。本案张贵何、苏贵花既主张了安置补偿也主张了损害赔偿，故一审法院根据查明的法律关系将案由变更为财产损害赔偿纠纷并无不当。本案所涉房屋与张三住房相邻，张三主张其拥有该房屋的宅基地，但其并未提交相应的宅基地权属证书。一审中店湾村委会出具证明一份，证明张三之妻刘英英在该村有住房和宅基地并写明了四至，但一审法院庭后询问该村村委会主任李海，其陈述刘英英现有住房及苏贵花、张贵何占用的宅基地都是有刘英英、张三平整出来的，但没有办下来手续。其也并不清楚原来的宅基地是否包括苏贵花、张贵何住房占用的土地及面积。张三在一审庭审中陈述“店湾煤业职工李宏要往我的宅基地上盖房子，我说的卖房不卖宅基地。涉案的2间宅基地上建的房屋属于被告张三。李宏又把该房卖给了任福堂，证人李福功。任福堂又转手把涉案房屋卖给了原告张贵何，所以该房屋就应该是被告张三所有。”由此可见，张三对案涉房屋的流转过程是清楚知晓的，其允许李宏在其宅基地上修建案涉房屋并使用，并且在其后的有偿转让过程中从未提出过异议、或主张过房屋的所有权。因此，张贵何、苏贵花通过有偿购买的方式取得了案涉房屋的占有、使用、收益的权利。现张三在该房屋拆迁过程中，未经张贵何、苏贵花同意即向原审原告指认该房屋为其所有，而致该房屋拆毁，侵害了张贵何、苏贵花的上述财产权利，故一审法院酌情判决张三予以赔偿并无不当。张三主张张贵何、苏贵花通过购买该房屋并在此居住多年离开时，将该房屋抵偿了其向张三的借款。但张三的该项主张与其前述陈述自相矛盾，既然张三主张该房屋自始为其所有，那又何来以自己的房屋抵偿他人向自己的借款。并且张贵何对借款事实不予认可，该事实与本案不属同一法律关系，张三如认为借款事实存在可另行主张债权。综上所述，张三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张三负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 常 春审判员 智绪鲁二〇一九年九月二十九日书记员 史 涛