江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏09行终404号 上诉人（原审原告）朱胜雄，性别××年××月××日生，××族，个体工商户。（朱胜雄系盐都区吴江大润发超市大冈加盟店业主） 委托代理人陈国和，江苏盐创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市盐都区市场监督管理局，住所地盐城市盐南东路1号。 法定代表人陈兵，该局局长。 委托代理人仇亚东，该局稽查大队副大队长。 被上诉人（原审被告）盐城市市场监督管理局，住所地盐城市亭湖区解放南路138号。 法定代表人刘永前，该局局长。 出庭负责人谭鑫春，该局食品安全总监。 委托代理人杨冬青，该局法规处处长。 两被上诉人共同委托代理人陈立新，江苏永屹律师事务所律师。 上诉人朱胜雄诉被上诉人盐城市盐都区市场监督管理局（以下简称盐都市场局）、盐城市市场监督管理局（以下简称盐城市市场局）食品安全行政处罚暨行政复议一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月17日，江苏省食品药品监督管理局组织的食品安全抽检中对原告销售的南京王氏食品有限公司生产的“王氏®”黑芝麻糊（规格：620g+赠20g（40g×16）/袋，生产日期：2017年11月3日）和盐都区旭日食品厂生产的油炸小果子（生产日期为2018年3月21日）进行了抽检，检验结论为黑芝麻糊大肠菌群项目不合格，油炸小果子过氧化值项目不合格。2018年5月21日，被告盐都市场局在收到江苏省食品药品监督管理局委托鉴定的结论后，遂对原告朱胜雄经营的加盟店以及上游供货商盐城市顺吉贸易公司和生产商盐都区旭日食品厂进行了调查，原告朱胜雄经营的加盟店于2017年12月19日从盐城市顺吉贸易有限公司以15.8元/袋的价格购进南京王氏食品有限公司生产的“王氏®”黑芝麻糊一箱计12袋，原告的销售价为17.8元/袋；2018年3月24日又从盐都区旭日食品厂购进5公斤油炸小果子，购进价为14元/公斤，销售价为17元/公斤，截止到2018年5月22日，原告朱胜雄经营的加盟店将上述食品均已出售，销售金额为298.60元，违法所得为39元。原告朱胜雄经营的加盟店在购进上述食品时，均未向盐城市顺吉贸易有限公司和盐都区旭日食品厂索要食品的检验合格证明。被告盐都市场局认为原告朱胜雄销售不符合食品安全标准的食品，违反了《食品安全法》的规定，遂于2018年8月14日作出都市监案字（2018）0078号《行政处罚决定书》，决定对原告朱胜雄没收违法所得39元，并处罚款6万元。原告朱胜雄对该处罚决定不服，向盐城市食药局申请复议，2019年1月10日盐城市食药局作出复议决定，维持被告盐都市场局的行政处罚决定，原告朱胜雄不服，向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，根据《食品安全法》第八条的规定，县级以上人民政府食品安全监督管理部门和其他有关部门应当加强沟通、密切配合，按照各自职责分工，依法行使职权，承担责任，故被告盐都市场局具有行使食品安全监督管理的职权。《食品安全法》第三十四条第（十三）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”，本案原告朱胜雄经营的加盟店销售的食品被检验为不合格产品，因此原告朱胜雄的经营行为违反了法律的规定；《食品安全法》第一百二十四条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；……生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。本案原告朱胜雄经营的加盟店销售不符合食品安全标准的食品事实清楚，依法应当没收违法所得并处五万元以上十万元以下的罚款，被告盐都市场局据此作出的都市监案字（2018）0078号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，处罚得当。原告朱胜雄称，其履行了进货查验等义务，并且不知道所采购的食品不符合食品安全标准，也如实说明了进货来源，可以免予处罚，根据《食品安全法》第一百三十六条的规定，可以免予处罚的前提首先是经营者履行了规定的进货查验等义务。本案原告朱胜雄经营的加盟店在购进案涉食品时没有向上游供货商盐城市顺吉贸易公司和生产商盐都区旭日食品厂索要过食品的出厂检验合格证明，因此，原告经营的加盟店没有履行进货查验等义务，故不符合可以免予处罚的情形，其要求撤销被告盐都市场局的都市监案字（2018）0078号《行政处罚决定书》和盐城市食药局的《行政复议决定书》，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告朱胜雄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱胜雄负担。 上诉人朱胜雄上诉称，案涉行政处罚决定将上诉人作为处罚对象，其“被处罚的主体不适格”。盐都市场局明知上诉人具有“字号”的经营实体，却以经营者个人为处罚对象于法无据，一审判决对被处罚主体不适格一事也只字不提，审判程序违法。上诉人的涉案产品有合法的来源、合格的生产厂家，产品质量不合格的检验结论明确是由生产者造成的，且生产者受到了处罚。上诉人没有对涉案产品进行质检的义务，上诉人有充分证据证明不知道所采购的食品不符合安全标准，根据《食品安全法》第一百三十六条的规定，可以免除处罚。被上诉人作出的案涉行政处罚决定书和行政复议决定书没有事实和法律依据，请求撤销一审判决，撤销都市监案字（2018）0078号《行政处罚决定书》和[2018]盐食药监行复第26号《行政复议决定书》。 被上诉人盐都市场局答辩称，上诉人作为涉案行政相对人的主体资格适格，盐城市盐都区吴江大润发超市大冈店为个体工商户，经营者为上诉人朱胜雄，组织形式为个人经营。我局在行政处罚决定书将当事人名称和经营者朱胜雄一同标示，虽然与最高人民法院的司法解释不完全吻合，但不影响当事人主体资格的认定。上诉人朱胜雄经营的加盟店在购进案涉食品时没有向上游供货商和生产商索要过食品的出厂检验合格证明，因此上诉人经营的加盟店没有履行进货查验义务，不符合可以免予处罚的情形。一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人盐城市市场局答辩称，答辩人作出的复议决定符合法律规定，上诉人作为涉案行政相对人的主体资格适格，上诉人经营的加盟店没有履行进货查验义务，不符合可以免予处罚的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《食品安全法》第八条的规定，县级以上人民政府食品安全监督管理部门和其他有关部门应当加强沟通、密切配合，按照各自职责分工，依法行使职权，承担责任，故被上诉人盐都市场局具有行使食品安全监督管理的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。盐城市市场局作为盐都市场局的上级主管部门，具有对盐都市场局作出的行政行为进行复议的法定职责。 《食品安全法》第三十四条第（十三）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”。第一百二十四条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；……生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。”本案中，上诉人朱胜雄经营的加盟店销售的案涉食品被检验为不合格产品，依法应当没收违法所得并处五万元以上十万元以下的罚款，被上诉人盐都市场局据此作出都市监案字（2018）0078号《行政处罚决定书》，对上诉人朱胜雄没收违法所得39元、罚款60000元，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被上诉人盐城市市场局作出的[2018]盐食药监行复第26号《行政复议决定书》认定事实清楚，法律适用准确，程序合法，行政复议结果并无不当。 关于上诉人提出被处罚人主体不适格的问题。本院认为，盐城市盐都区吴江大润发超市大冈店为个体工商户，经营者为上诉人朱胜雄，组织形式为个人经营。被上诉人盐都市场局在行政处罚决定书上虽将当事人列为朱胜雄，但同时也标示了该个体工商户的名称字号，并不影响当事人主体资格的认定。 关于上诉人称应当对其免予处罚的问题。本院认为，《食品安全法》第一百三十六条规定，食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产其他损害的，依法承担赔偿责任。根据上述规定，可以免予处罚的前提是食品经营者履行了规定的进货查验等义务，本案上诉人朱胜雄经营的加盟店在购进案涉食品时没有向上游供货商盐城市顺吉贸易公司和生产商盐都区旭日食品厂索要过食品的出厂检验合格证明，因此，上诉人经营的加盟店没有履行进货查验等义务，故不符合可以免予处罚的情形。 综上，上诉人朱胜雄上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱胜雄负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 村 审判员 吕 红 审判员 秦广林 二〇一九年九月十九日 书记员 钱 璐