河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民再440号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨群才，又名杨二毛，男，1953年4月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于淑秀，又名胡妮娃，女，1953年2月2日出生，汉族，住址同上，系杨群才之妻。二再审申请人的委托诉讼代理人：张富华，河南公义律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢青兰，女，1962年7月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被申请人（一审被告、二审上诉）：胡磊，男，1991年2月12日出生，汉族，住址同上，系谢青兰之子。二被申请人的委托诉讼代理人：宋志强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。再审申请人杨群才、于淑秀因与被申请人谢青兰、胡磊所有权确认纠纷一案，不服驻马店中级人民法院（2018）豫17民终2274号判决，向本院申请再审。本院于2019年5月22日作出（2018）豫民申9763号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。再审申请人杨群才、于淑秀及二人共同委托的诉讼代理人张富华，被申请人谢青兰及其与胡磊共同委托的诉讼代理人宋志强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨群才、于淑秀申请再审称，1、二审法院认定事实错误。该案经一审法院两次审理，有亲戚王翠英（李合之妻）、时任组长刘某、卖楼板的杨某、看场子及接收建材的王某2、负责搅拌的宋新宽、做门窗的梁合水的证言，以及买机制砖的原始票据、办理房产抵押的承办人潘广明证言，环环相扣形成证据链，谢青兰、胡磊对王翠英和杨群才之间什么关系都说不清，却以虚假的房产证申报材料作为定案标准，实属偏袒。2、此案经过初审和发回重审，本应围绕房屋系何方出资、兴建来确定所有权，二审法院对谢青兰、胡磊对怎么认识李合共同买地、购地和建房资金来源、建筑材料如何购买、房子由谁承建等疑点问题一概不问，不顾历史事实，公然采信谢青兰、胡磊编造的购买土地、兴建房屋的单方陈述片面推定证据效力，程序违法，错误适用法律。3、当年我们二人作塑料凉鞋等批发生意，年营业额一百多万，有购地建房的经济能力。××，九岁时候脾脏摘除，经常住院，为了照顾他才让他在我的店里打工，胡长山老家在确山农村，土坯房都塌了，根本无力购买土地并且建起二层小楼，也不可能认识驻马店市内昝庄的李合夫妻去合买宅基地，何况1988年他们才生下儿子胡磊，谢青兰还在租住房里照顾孩子。因此，二审法院认定房屋系胡磊、谢青兰出资并建造错误，要求撤销二审法院判决，维持一审法院判决。被申请人谢青兰、胡磊再审时答辩称,1、杨群才、于淑秀提交的购置建筑材料的收条是杨群才自己所写，时间久远无法证明这些材料就是用于建设诉争房屋。杨群才提供的其他证人证言王翠英系其亲戚、潘广明系其朋友，证言的效力低。其他证言均系传来证据，不足采信。根据证据规则，谢青兰、胡磊提交的是登记过的权利证书，是政府部门依职权层层严格审查后没问题才颁发的，杨群才的证据不能推翻1991年办理宅基地时候的申请表及许可证、房屋所有权证书、房产所有权存根、房屋四至申请表、土地使用权证书档案等记载的该五间房屋登记在胡长山名下的事实，该房子既然在胡长山名下，现胡长山已经死亡，就应该归其妻子谢青兰和儿子胡磊所有。二审法院判决有理有据，应当维持。2、杨群才、于淑秀认为二审程序违法，公然采信谢青兰、胡磊编造的购买土地、兴建房屋的单方陈述没有任何依据。杨群才、于淑秀陈述其将办理房产证这样重要且程序复杂的事情，委托给胡长山办理不合常理，没有任何证据证明。1991年办证时任组长的张启明出庭作证，证明了1991年办理宅基地时摸排、丈量、登记的过程，并证明本案土地系李合和胡长山两家出资，胡长山的妹妹的证言也证明该房子系胡长山购地所建。3、杨群才、于淑秀对诉争房屋的土地证、房产证没有办理到自己名下一直未向法院起诉要求变更，其解释理由不能令人信服。4、胡长山盖房子是靠打工积蓄并把家里卖牛、羊和树木卖掉建房，系倾一家之力，有能力建房。另外，房子登记现在胡长山名下，谁出资购地建房不能改变房子的权属。杨群才、于淑秀2015年1月9日向一审法院河南省驻马店市驿城区人民法院起诉请求：依法确认其对诉争房屋主房两层二间，配房一间共五间的房屋有所有权。案件受理费由谢青兰、胡磊负担。一审法院认定事实：于淑秀（又名胡妮娃）与谢青兰的丈夫胡长山系同父母姐弟关系。因自幼过继他人，改名于淑秀。1978年杨群才、于淑秀结婚，在驻马店市××城区风光路做小生意。1987年胡长山在杨群才、于淑秀开办的批发售鞋门市部帮忙。××，脾脏摘除，杨群才、于淑秀为照顾他，让他帮忙。1988年7月6日，杨群才与王翠英两家以7036元价格购得位于驻马店市××城区雪松路办事处××东队四间宅基地，二家各出一半购地款，宅基地一家二间，该购买宅基地事宜由王翠英、李合夫妻办理，且系以李合名义办理。1990年杨群才、于淑秀出资建成五间砖混结构的楼房（主房二层上下四间，配房一间），在该宅基地上建房时王翠英帮忙烧水，杨某卖给杨群才楼板，王某2帮忙看场子，接收建筑材料，宋心宽负责搅拌水泥，梁合水负责做门窗。1986年谢青兰与胡长山结婚，由于农村老家确山县胡庙乡大胡庄村的土坯房倒塌，无处居住。杨群才、于淑秀就让父亲胡士昌、母亲刘玉娥、弟弟胡长山、弟媳谢青兰一家居住在此房中。当时杨群才、于淑秀在驻马店市××城区××路另有房居住。1991年办理诉争房屋房产证时，因杨群才、于淑秀夫妻忙于生意，于淑秀委托其弟胡长山领表办证，胡长山将房产办理在自己名下，取得（相）农建规字第壹号宅基地使用许可证和第036735号房屋所有权证，并告知杨群才、于淑秀证没办好。1996年杨群才因开办面粉厂需用房产证抵押贷款时，胡长山才告知杨群才该房产证办理在其名下，表示愿意配合杨群才、于淑秀办理房产证的变更手续。因杨群才急于贷款，用该房产证作抵押，原驻马店市相林乡财政所因房产证产权人登记的是胡长山不同意贷款，杨群才的朋友潘广明出面给相林乡财政所说明房子确实是杨群才所建，系因委托胡长山办证时，胡长山私自办成自己的名字，财政所才同意贷款，且胡长山亲自给潘广明说该房子是其姐于淑秀的，房产证也还给其姐了，贷不贷款与他无关（详见潘广明证言）。1995年以后胡长山干个体运输，1996年胡长山、谢青兰从该房搬出，该房由胡士昌居住。1998年土地大普查时，因胡士昌居住在此房内，该土地使用权证登记在胡士昌名下。杨群才、于淑秀得知后，认为胡士昌过世后，房子仍然是其夫妻二人所有，土地使用证登记在谁的名下没有关系。2003年胡长山在确山县的银行贷款在昝庄新区买地建房，2004年1月胡长山病逝。谢青兰将其所建房屋出售40万元。2007年谢青兰改嫁到武汉，其现居住在武汉。杨群才因生意倒闭，又出事故，向别人赔偿巨额钱款，不得已于2004年后回到此房居住至今。2014年12月，杨群才、于淑秀将配房建成四间房屋，现杨群才、于淑秀已将房屋增建成九间。后谢青兰阻止，双方发生纠纷。杨群才、于淑秀于2015年1月9日向一审法院起诉谢青兰、胡磊，要求房产确权。2015年1月18日谢青兰提起行政诉讼，要求撤销驻马店市人民政府为胡士昌颁发的驻市国用（宅98）字第4594号国有土地使用证。河南省信阳市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）信中法行初字第5号行政判决书，撤销了驻马店市人民政府1998年1月为胡士昌办理的驻市国用（宅98）字第4594号国有土地使用证。2015年1月19日谢青兰在驻马店日报登报声明，声明已被杨群才作为抵押贷款的房产证丢失。一审审理中，杨群才提交了1988年以李合名义购宅基地申请书、交款收据、建房时购置建筑材料的收条和自己书写的建房用料情况。杨群才诉称1988年开始陆续备砖，1990年建房，收了别人的砖出具收条，对方持收条来结算，付过钱后，对方把收条退回。谢青兰辩称，杨群才、于淑秀提交的上述材料都是其丢失的，当时是其让杨群才、于淑秀帮忙看场。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”房屋权属证书是行政登记机关颁发给权利人作为其享有房屋权利的证明，在法律上具有权利推定的效力，即房屋权属证书上记载的登记人可以推定为所有权人，但这种不动产物权登记的推定属于法律上对权利状态的推定，而非对事实的推定，即法律上对登记推定力制度的设定并非使登记名义人终局性确定享有真实权利，在其他人有证据证明登记的权利与真实的物权状态不相符或存在差异的情况下，可以推翻登记的权利正确性推定。本案中，双方诉争的位于驻马店市××城区雪松路街道办事处××东队××五间房屋，杨群才、于淑秀自2004年起居住至今无争议，且杨群才、于淑秀提供的证据能够相互印证，足以证明该房屋系杨群才、于淑秀所建，现杨群才、于淑秀已在原房屋五间的基础上增建为九间房屋，故该房屋产权归杨群才、于淑秀所有。关于谢青兰辩称的该土地、房屋的申请表申请人是胡长山，土地使用证、房产证也均是胡长山，应驳回杨群才、于淑秀的诉讼请求，因未能提供充分的证据证明该争议房屋系其出资建造，故其辩称理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，此案经该院审判委员会讨论决定，一审法院作出（2017）豫1702民初951号判决，判决如下：位于驻马店市××城区雪松路办事处××东队××九间房屋中的原主房两层上下四间、配房一间，共计五间房屋归杨群才、于淑秀所有。案件受理费300元，由谢青兰、胡磊负担。谢青兰、胡磊不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初951号民事判决，向二审法院河南省驻马店市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回杨群才、于淑秀的诉讼请求。二审法院确认以下事实：谢青兰丈夫胡长山的父亲名为胡士昌。胡士昌共有三名子女，分别为于淑秀（胡妮娃）、胡长山、胡毛妮。胡长山与于淑秀系姐弟关系。因于淑秀幼年被送给亲戚抚养，改姓于，原名叫胡妮娃。于淑秀与杨群才系夫妻关系。证人王某1（又名王翠英）是杨群才的亲戚，与李合（已去世）为夫妻关系。谢青兰与胡长山于1986年结婚，婚后生一子名为胡磊。胡长山与王某1、李合两家共同出资7036元，以李合的名义于1988年1月4日向原驻马店市橡林乡小界牌村（现驻马店市金河办事处小界牌村）昝庄东组购得宅基地一处，胡长山宅基地在王翠英宅基地以东，面积126平方米。后胡长山在该宅基地上建了上下二层四间房子，配房一间。胡长山于1991年经土地所在村组审核，领取并填写了办理宅基地申请表及房屋所有权登记申请书。该宅基地申请表及王某1申请书均有时任村组长张启明签字。1991年8月16日，胡长山取得（相）农建规字第壹号宅基地使用许可证，同年11月19日，胡长山又取得本案房屋的所有权证，证号为N0036735。1991年谢青兰、胡磊、胡长山、胡士昌及胡士昌之妻刘玉娥、胡长山妹妹胡毛妮搬到本案房屋居住。1996年杨群才因开办面粉厂，用本案房屋所有权证在橡林乡财政所申请了抵押贷款。胡毛妮出嫁后，搬出本案房屋，2003年胡长山之母刘玉娥病故，2004年1月31日胡长山病故。2007年底，谢青兰外出打工，房屋由其公公胡士昌居住。1997年胡士昌向原驻马店市人民政府土地管理局申请土地登记，经审核同意，原驻马店市人民政府于1998年1月15日为胡士昌颁发了驻市国用（宅98）字第4594号国有土地使用权证书。2009年胡士昌去世。谢青兰于2014年经向登记机关查询，发现登记在胡长山名下的宅基地使用权证被注销，改名为胡士昌享有本案土地使用权，遂在本案一审诉讼中向河南省信阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该违法办理的驻市国用（宅98）字第4594号国有土地使用权证书。河南省信阳市中级人民法院经审理于2015年5月28日作出（2015）信中法行初字第5号行政判决，以原驻马店市人民政府在原宅基地使用许可证记载权利人有明显涂改，原驻马店市人民政府当庭未能提供涂改的依据，以此证作为依据作出的国有土地使用权证主要依据不足为由，判决撤销原驻马店市人民政府1998年1月为胡士昌办理的驻市国用（宅98）字第4594号国有土地使用证。于淑秀、胡毛妮作为该案第三人未上诉，该行政判决生效。杨群才、于淑秀原在富强路有住房，1987年二人在风光路开办有卖鞋批发部，至胡士昌去世前未在本案房屋居住。2014年12月，杨群才、于淑秀将配房建成四间房屋，现杨群才、于淑秀已将房屋增建成九间，谢青兰发现后阻止，双方发生纠纷。二审法院认为，根据本案双方举证情况可以看出，一审法院以杨群才自己书写的16张收料条、自己的亲属王某1（王翠英）、朋友潘广明所作证言来认定杨群才出资建房的相关事实，证据不足。杨群才、于淑秀提供的其它证人杨某、王某2出庭作证的证言系听杨群才、于淑秀所说，为传来证据，不足以推翻本案1991年办理宅基地申请表及许可证、房屋所有权登记申请书、房产所有权证存根、房屋四至墙界申报表、土地使用权证书档案材料均显示权利人为胡长山的法定登记载明的事实。以上原始登记申批材料有时任村组长张启明经手签字且出庭作证，证明王某1向其陈述本案土地系王某1、李合与胡长山两家共同出资，杨群才、于淑秀同样将有张启明签字的王某1购买宅基申请书及1991年宅基地使用申请表作为证据使用，说明杨群才、于淑秀认可该申请表上所载明的内容真实。因李合出资购宅基地收据上不显示有杨群才、于淑秀出资的事实，双方当事人对出资人是谁争议很大，一审法院判决认定是杨群才、于淑秀出资购得本案宅基地并出资建房，无充分证据相互印证，对此一审法院认定事实依据不足。从办理本案宅基地使用权证、房屋所有权证的过程来看，因本案宅基记申请书、房产所有权证存根、房屋四至墙界申报表、宅基地使用权证书档案材料均显示权利人为胡长山，杨群才、于淑秀对以上登记的过程陈述的原因是二人忙于生意，于淑秀委托胡长山领登记表，而胡长山偷办成自己名下，胡长山本人也向杨群才、于淑秀承认过错误。但谢青兰、胡磊提交的本案宅基地使用权证、房屋所有权证明作为书证，证明力明显强于于淑秀、杨群才提交的证据。于淑秀、杨群才自称其后来去土管所反映过宅基地权利人办理错误，但驻店市人民政府于1998年1月15日却将该宅基地使用权证注销，变更权利人为胡士昌，而不是办理成于淑秀、杨群才名下。于淑秀、杨群才对此办证事实解释的理由是因土地局普查时胡士昌长年在家居住，所以登记成胡士昌名下了，证已经办出来了其没有办法改了，办成胡士昌的名下等老人去世后房屋还是自己的，长期未办理变更手续的原因是胡长山不配合其办理。但从于淑秀、杨群才自认为1991年的宅基地使用权证及房屋所有权证办证错误，至1998年变更土地使用权为胡士昌，间隔近八余年未对权利登记簿登记的内容进行异议登记、提起行政复议或提起诉讼等进行维权，也未在胡长山生前要求胡长山出具相关陈述或证明对本案房屋权属的相关事实加以确认，本案一、二审中杨群才、于淑秀也未提交证据证明胡长山名下的土地及房产登记存在任何可撤销的情形，加之胡士昌名下的国有土地使用权证经谢青兰、胡磊提起行政诉讼，信阳中院作出一审判决，已将该违法办理的土地证撤销，于淑秀也未提起上诉，该行政判决已生效。即使本案土地、房屋系于淑秀、杨群才出资，但从办理权属登记的过程的相关事实分析，于淑秀、杨群才对本案土地使用权证变更为胡士昌的过程及其长期不积极向有关登记机关主张权利的行为，不能作出合理解释，与二人主张的其基于出资人，从而应为本案土地及房屋权利人的理由存在矛盾之处且明显不符合常理。综合以上因素，于淑秀、杨群才主张系其出资购买宅基地并出资建房，本案房屋权属应确认给其所有的证据不足，理由不充分，不能推翻谢青兰、胡磊提交的法定登记机关登记的书证的效力，故对其主张确认本案房屋为其所有的请求不予支持。谢青兰、胡磊主张本案房屋登记的所有权人为胡长山，其二人作为胡长山的法定继承人，本案房屋应属其二人所有的上诉理由事实及法律依据充分，应予支持。一审法院认定事实及适用法律存在错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经该院审判委员会讨论决定，作出（2018）豫17民终2274号判决，判决如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初951号民事判决；二、驳回于淑秀、杨群才的诉讼请求。一、二审案件受理费各300元，均由于淑秀、杨群才负担。本院在再审中查明的事实：1.居住在驻马店市××山县的胡士昌、刘玉娥夫妇，生育长女于淑秀（又名胡妮娃，自幼过继他人）、儿子胡长山、次女胡毛妮。杨群才、于淑秀夫妻原在富强路有住房，1987年二人在风光路开办有卖鞋批发部。××，脾脏摘除，1986年与谢青兰结婚，1987在杨群才、于淑秀的批发部帮忙，1988年生一子名为胡磊，在驻马店市租房而住。2、本案诉争房屋的土地面积126平米，是1988年以李合（杨群才的表妹王翠英之夫，已故）名义，通过时任组长刘某向原驻马店市橡林乡小界牌村（现驻马店市金河办事处小界牌村）昝庄东组购得，诉争房屋主房上下两层共四间及配房一间，建于1990年。房子建好后，胡士昌、刘玉娥、胡毛妮及胡长山一家搬入该房居住。1991年胡长山以自己名义申办了（相）农建规字第壹号宅基地使用许可证和第036735号房屋所有权证，登记申请书上记载胡长山35岁，房产证上记载该房屋“建筑年代八八年，建筑面积120.58平方米，核定价格3.2万元”，房屋四至墙界审报表上没有四邻签字。1996年胡长山、谢青兰、胡磊搬离该房屋租房居住，直到2003年胡长山贷款在昝庄新区买地建房。胡长山一家搬走后，该房屋由胡士昌、刘玉娥夫妻居住（胡毛妮已经出嫁搬出），部分房屋由杨群才、于淑秀出租。杨群才1996年使用本案房屋所有权证在相林乡财政所办理了抵押贷款。后因该房屋所在土地变更为国有土地，原驻马店市人民政府于1998年1月为胡士昌颁发了驻市国用（宅98）字第4594号国有土地使用权证书。2003年刘玉娥去世。2004年胡长山去世后，胡士昌由杨群才、于淑秀接到二人位于富强路的家中居住，直至2009年去世没再搬回该房，该房屋先由杨群才妹妹居住并把部分房屋出租，后杨群才全家迁入居住至今。本案纠纷发生前，谢青兰、胡磊没有向杨群才、于淑秀主张过租金。谢青兰在本案一审诉讼中，向河南省信阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该违法办理的驻市国用（宅98）字第4594号国有土地使用权证书。河南省信阳市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）信中法行初字第5号行政判决，撤销了原驻马店市人民政府1998年1月为胡士昌办理的驻市国用（宅98）字第4594号国有土地使用证，该判决已经生效。3、驻马店市驿城区人民政府2018年9月30日发出的驿政征（2018）65号征收公告，已将该房屋列入棚户区改造项目范围，诉争房屋面临拆迁补偿。4、本案在第一次判决后驻马店中级人民法院发回重审过程中，一审法院到胡长山的老家调查了当年胡士昌家的经济状况，村民普遍反映，因刘玉娥和胡长山多病，当年胡士昌家经济困难，住的土坯草房快要倒塌，仅有一个半大的小牛，××，其家中没有养羊，也没其他财产。本院再审认为，第一，本案系所有权确认纠纷，申请人杨群才、于淑秀本来就主张房屋和宅基地登记材料和产权证书是胡长山隐瞒事实违法办理得来的，对其证明效力提出了质疑，并提出了相关证据，需要被申请人谢青兰、胡磊提供证据予以补强。本案在一审中双方都认可本案诉争房屋建于1990年，并有相关证据佐证，而房产证记载的建房时间为1988年，另宅基地登记申请表上记载的户主胡长山的年龄与其病历、死亡证明的年龄也明显不符，且办证的相关手续也无四邻签字，由此可以看出当时办证程序存在明显瑕疵、相关材料记载内容存在明显错误，不能完全凭信；谢青兰、胡磊提供的1991年时任组长张启明的证言，用以证明宅基地是李合和胡长山共同出资，但因其称系听王翠英陈述，属于传来证据，且与证人王翠英本人的证言及1988年李合出钱申办宅基地使用权时任队长刘某的证言相冲突，不足采信；一审法院查明胡长山家的经济状况不具有建设价值三万余元房屋的能力，且谢青兰、胡磊对建房所需资金来源、如何认识李合夫妇并共同购地以及建房具体过程、1996年为何从房中搬出租房居住问题等都没有作出合乎情理的说明，对为何允许杨群才1996年用该房屋房产证办理抵押贷款也没做出合理解释，对建房时间及杨群才提交的购砖收据的等问题的答辩意见在诉讼中也多次变化，其称诉争房屋系胡长山建造的陈述可信性较低。另外，二审法院以有争议且有明显瑕疵的本案房屋和宅基地申办材料和权证为书证为由，认为其证明力明显强于杨群才、于淑秀提交的证据，从而得出申请人证据不足的结论，依据不足，且在逻辑上也陷入循环论证。因此，二审法院认定该房屋系胡长山出资所建证据不足。第二，从申请人杨群才、于淑秀举证情况来看，当时其既有购地建房的经济能力，对购地、建房过程的细节也有清晰的陈述，与其出庭证人的证言、买机制砖的原始票据和一审法院的调查情况能够相互印证，胡长山生前对杨群才用诉争房屋的房产证办理抵押贷款也没提出过异议，因此，二人主张诉争房屋系其出资建造具有一定的可信性；但在发现诉争房屋和土地先后登记在胡长山、胡士昌名下后，杨群才、于淑秀在近二十年的时间内，既没有积极向相关登记部门主张变更登记，又没有依法向人民法院提起诉讼主张权利，对此也没有作出令人信服的合理解释；杨群才、于淑秀陈述胡长山本人曾向二人承认过错误，并愿意配合办理房产证的变更手续，与胡长山实际上一直没有配合办理更正手续的事实相矛盾，也没其他证据予以佐证。因此，一审法院认定该诉争房屋归杨群才、于淑秀所有也缺乏足够的说服力。第三，综合双方提交的证据情况，鉴于本案诉争房屋建成后二十多年内，双方家庭先后都长期对此房屋居住、管理，相互之间都没支付过租金，且在胡长山、胡士昌生前及去世后多年内双方也没发生过产权纠纷的事实，为维护双方历史形成的这种稳定财产关系与和谐的亲情关系，平等保护双方的合法权益，本院认为该诉争房屋宜认定为双方共同所有。考虑到该房屋已列入当地政府棚改征收范围马上要被拆迁，双方共有关系的基础已经丧失，面临着房屋产权的分割和征收补偿款的分配，因双方对房屋产权共有关系和份额没有约定，为减少双方讼累，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条和第一百零四条的规定，本院确定双方对共有房屋各自享有50%份额的产权。综上，原一、二审法院认定部分事实不清，对案件实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终2274号民事判决和驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初951号民事判决；二、位于驻马店市驿城区雪松路办事处昝庄东队登记在胡长山名下（证号为NO036735）建筑面积120.58平方米的两层上下四间、配房一间共计五间房屋归杨群才、于淑秀和谢青兰、胡磊共同所有，杨群才、于淑秀和谢青兰、胡磊双方各享有50%份额的产权。一、二审案件受理费各300元，由杨群才、于淑秀负担300元，谢青兰、胡磊承担300元。本判决为终审判决。审判长 孙 明审判员 邹新哲审判员 丁 亮二〇一九年九月六日书记员 张淑俐