武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初402号原告：江西庭艺户外家具有限公司，住所地：江西省分宜县工业园区，统一社会信用代码：91360521399433886K。法定代表人：方刚，执行董事。委托代理人：黄福龙，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄晓莉，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。被告：长江国际货物运输代理公司九江分公司，住所地：江西省九江市浔阳区滨江路37号，统一社会信用代码：91360400705643954C。代表人，孙小鹏，总经理。被告：阳明海运股份有限公司（YANGMINGMARINETRAN-SPORTCORPORATION），住所地：台湾地区基隆市七堵区明德一路**。法定代表人：谢志坚，董事长。委托代理人：袁伟明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托代理人：惠希芳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。2018年3月1日，原告江西庭艺户外家具有限公司（以下简称庭艺公司）以海上、通海水域货物运输合同纠纷为由，向本院起诉被告长江国际货物运输代理公司九江分公司（以下简称九江货代）、被告阳明海运股份有限公司（以下简称阳明公司）。本案为海商合同纠纷，被告九江公司住所地及货物起运地南昌港在本院管辖范围内，故本院依法享有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月5日公开开庭审理。原告庭艺公司的委托代理人黄福龙、黄晓莉，被告阳明公司的委托代理人袁伟明到庭参加诉讼，被告九江货代经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庭艺公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告九江货代、被告阳明公司共同赔偿原告庭艺公司货物损失89838美元及其利息[本金按中国人民银行2017年2月3日公布的汇率中间价，1美元对人民币（以下若无特别注明，均为人民币）6.8556元，折合人民币615893.39元；按中国人民银行同期同币种贷款利率，从2017年1月27日暂计至2018年1月18日为29011.14元，前述本金及利息合计644904.53元]；二、判令被告九江货代、被告阳明公司共同承担本案的全部诉讼费用及其他法律费用。事实与理由：2016年8月，原告庭艺公司通过中介公司与意大利BICASPA（以下称比卡公司）达成协议，向比卡公司出售26个集装箱的户外家具。在完成部分货物生产后，原告庭艺公司委托被告九江货代办理货物出运事宜，将货物从南昌港运送到希腊比雷埃夫斯（PIRAEUS）港。原告庭艺公司向被告九江货代支付了相关运费，被告九江货代则向原告庭艺公司提供了被告阳明公司的正本提单。中介公司曾要求将提单上收货人注明为TOORDER，但原告庭艺公司坚持在提单中注明收货人为比卡公司，以便通过承运人控制货物，保证货物由比卡公司收取。然而，货物到港后，原告庭艺公司未能收到货款。经查，被告阳明公司在目的港并未将货物交付给比卡公司，而是交付给第三方PANEMPORIKIMEPE（以下简称PA公司）。比卡公司否认曾在提单背面盖章或者出具函件委托第三方收取货物。原告庭艺公司认为，记名提单不得转让，承运人应该向记名提单上载明的记名人交付货物，而非按指示交货。此外，承运人作为涉案货物在目的港的管理和控制方，交付货物应负责核实提货手续是否真实合法，否则应该承担相应的赔偿责任。被告九江货代通过提交答辩状辩称：一、被告九江货代严格按照与原告庭艺公司的约定和委托范围完成操作，没有任何瑕疵；二、被告九江货代完成原告庭艺公司委托的代理事项，收到相关代理费用和海运费，相关代理工作已经完成；三、九江货代被列为被告属于主体不适格，更不应承担民事赔偿责任。因此，请求法院驳回原告庭艺公司对被告九江货代的诉请。被告阳明公司辩称：一、被告阳明公司在目的港完成交付货物，交货行为符合法律规定和航运实践；二、原告庭艺公司不持有正本提单，并非提单权利人，无权向被告阳明公司主张权利；三、本案涉及贸易欺诈，被告阳明公司对原告庭艺公司损失无任何过错，也不排除比卡公司已经收到货物而否认；四、原告庭艺公司未收到货款情况下将提单交付出去，若有损失也是自身原因所致；五、涉案贸易关系在原告庭艺公司、贸易中介和比卡公司之间完成，原告庭艺公司应充分证明已经遭受损失。综上，请求法院驳回原告庭艺公司对被告阳明公司的诉请。原告庭艺公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、形式发票，证明2016年12月8日原告庭艺公司与意大利比卡公司以编号CETY94238发票形式达成买卖协议，销售共计35154件铁制藤条椅及铁质玻璃桌，装入26个40尺高柜集装箱（分三个航运公司运输），共计414284美元。证据2、订舱单，证明原告庭艺公司向被告九江货代订舱，数量为17个集装箱，其中8个装箱时间为2016年12月15日，3个装箱时间为2016年12月25日，6个装箱时间为2017年1月13日。证据3、发票、装箱单，证明2017年12月19日原告庭艺公司将本案货物共计9660件，420箱铁质藤编椅装入7个40尺高柜集装箱，并出具了相应的发票及装箱单。发票显示买方为比卡公司，金额89838美元；装箱单显示件数9660件420箱，净重42504千克，毛重43554千克。证据4、海关出口货物报关单，证明2016年12月19日原告庭艺公司作为发货人及生产销售单位，被告九江货代作为申报单位，将涉案9660件休闲椅向当地海关进行出口申报。报关单显示件数为420箱，毛重43554千克，净重42504千克，集装箱号为TCNU7394684等7个，总价89838美元。证据5、YMLUM243710021号提单，证明2016年12月20日装载本案所涉货物的7个40尺高柜集装箱装船，被告九江货代作为被告阳明公司代理签发本案正本记名提单。提单显示收货人及通知方均为比卡公司，货物为420箱铁质藤编椅，重量为43554千克，起运港为中国南昌，目的港为希腊比雷埃夫斯港。证据6、费用确认单、发票及付款水单，证明2016年12月28日，被告九江货代向原告庭艺公司出具了费用确认单，其中海运费、报关费等共计141798元。2017年1月5日，被告九江货代向原告庭艺公司开具了代理费发票，备注栏显示了本案提单号。2017年1月24日，原告庭艺公司已经向被告九江货代支付了该笔代理费及相关费用。证据7、放货记录，证明根据被告阳明公司官网查询的记录，涉案7个集装箱于2017年1月22日在目的港卸货，并于2017年1月27日至30日空箱返场。证据8、提单背面背书及提货单，证明被告九江货代提供提单背面扫描件显示名为比卡公司及第三方PA公司盖章，实际收货方为PA公司，并非提单上记名收货人比卡公司。原告庭艺公司在本案庭审结束一年后补充提交了3组证据，但这些证据是原告庭艺公司在另案中已经举证过的证据，并非新持有的证据，且涉案贸易主要事实在庭审调查时已有体现，对本案的裁判结果没有实质影响，故本院不必认定。被告阳明公司的质证意见：证据1，真实性有异议，因为比卡公司否认与原告庭艺公司存在贸易关系。证据2至证据8的真实性无异议，但货物价值是否真实无法判断，原告庭艺公司应提供更多证据来反映其价值来源。证据8证明比卡公司指示PA公司代替其收取货物。从运输合同角度而言，货物正是交给了比卡公司。本院认证意见：上述证据可以相互印证，原告庭艺公司与比卡公司是否有真实贸易关系不影响证据1形式的真实性。涉案货物价值有发票、报关单等证据印证，被告阳明公司质疑涉案货物价值的真实性，但没有提供任何反驳证据证明，故本院予以认定。被告九江货代没有提供反驳证据。被告阳明公司为支持其反驳理由，向本院提交了以下证据：证据1，2017年1月17日，到货通知邮件及中文翻译，证明被告阳明公司在目的港代理以电子邮件方式向比卡公司发出到货通知，告知船舶预计到港时间为2017年1月22日，但未及时得到回复。证据2，被告阳明公司目的港代理已收回的涉案正本提单正反面，证明目的港代理已收回正本提单，背面显示比卡公司及其授权代理PA公司的签章。证据3，比卡公司出具给代理公司的授权书及中文翻译，证明比卡公司给其代理PA公司授权。根据原告庭艺公司要求，被告阳明公司庭后补充提交了天津金仕诺翻译服务有限公司（以下简称翻译公司）对授权书的翻译件，并经原告庭艺公司书面质证。证据4，被告阳明公司目的港代理与比卡公司之间的往来邮件及中文翻译，证明比卡公司回复称其对提单上记载的托运人不了解，正本提单背面显示比卡公司的印章是假的。原告庭艺公司的质证意见：若被告阳明公司庭后十日内提交证据1公证认证原件，那么真实性无异议，同意由法庭审核真实性而不用再开庭质证，但是涉案授权书是西腊文，应经有资质的翻译公司翻译才能质证，该证据证明被告阳明公司在放货过程中没有尽到核实身份和谨慎放货的义务，在没有收到回复的情况下，未及时联系原告庭艺公司告知有关的情况，直接将货物放给了第三方PA公司。证据2，真实性无异议，这份提单已经注明了收货人，是记名提单，被告阳明公司应当将货物交付给提单记载收货人比卡公司。证据2结合证据1，在比卡公司没有任何回复，提货人又不是比卡公司的情况下，被告阳明公司没有尽到核实身份和谨慎放货的义务，放货前应当通知原告庭艺公司，而不是直接将货物放给第三方PA公司。证据3、证据4共同证明比卡公司并没有向所谓第三方PA公司提供授权书，这份所谓授权也没有通知原告庭艺公司。被告阳明公司庭后补充提交翻译公司对授权书的翻译与庭审中自行翻译内容明显不同，应以补充提交的翻译件为事实依据。本院认证意见：被告阳明公司庭后提供了证据1相关证据的公证认证件，原告庭艺公司没有异议，故本院对证据形式的真实性予以认定。关于证据3，授权书的抬头为“ARKASHELLASSA”，故并非授权本案的实际提货人PA公司，且两次翻译的关键内容明显不同，其中被告阳明公司自行翻译的结果为，将货物和相关单据交给PA公司；翻译公司翻译结果为，签发提货单及开具发票，并非给PA公司，不涉及放货。本院认为应该以翻译公司的翻译结果为依据，证据3中的授权书与被告阳明公司的授权免责理由无关，故本院对被告阳明公司提供的授权书不予认定。证据4与原告庭艺公司的主张并不矛盾，本院予以认定。本院查明：2016年12月8日，原告庭艺公司（卖方）通过贸易中介公司介绍，与意大利名为比卡公司的买方，以编号CETY94238发票形式达成买卖协议，销售共计35154件铁制藤条椅及铁质玻璃桌，装入26个40尺高柜集装箱出运，货物价值共计414284美元，付款方式为O/A（货到付款）60天内。原告庭艺公司对前述货物委托被告九江货代分批次订舱出运，托运单载明收货人比卡公司的名称、相关信息和联系方式，从中国南昌港运到希腊比雷埃夫斯港，数量共17个集装箱，其中8个装箱时间为2016年12月15日，3个装箱时间为2016年12月25日，6个装箱时间为2017年1月13日，运费预付。2017年1月24日，原告庭艺公司向被告九江货代支付了涉案代理费等费用共计141798元。2016年12月19日，原告庭艺公司将本案所涉货物共计9660件，420箱铁质藤编椅装入7个40尺高柜集装箱，并出具了相应的商业发票及装箱单，发票显示买方为比卡公司，金额共89838美元；装箱单显示件数9660件420箱，净重42504千克，毛重43554千克。原告庭艺公司作为发货人及生产销售单位，被告九江货代作为代理申报单位，将涉案货物向海关办理出口货物报关申报。报关单显示，提单号为YMLUM243710021及7个装载货物的集装箱号，货物总价为89838美元，出口口岸为洋山港区。2016年12月20日，被告阳明公司的签单代理，即被告九江货代在中国南昌签发前述的3份记名正本提单给原告庭艺公司。根据原告庭艺公司托运时提供信息，提单载明的收货人及通知方均为比卡公司，并注明比卡公司的联系方式和涉案7个集装箱的相关信息。提单还载明，起运港中国南昌港，目的港希腊比雷埃夫斯港，船名为“赣远31”、“THESEUS”。2017年1月22日，涉案7个集装箱由被告阳明公司安排远洋船舶运抵目的港卸货。案外人PA公司持背面盖有名为比卡公司章的涉案正本提单到目的港办理提取货物。另查明：原告庭艺公司将涉案全套正本记名提单寄交其贸易中介转交所称的比卡公司。2017年1月17日，被告阳明公司在目的港代理在涉案货物运到目的港后，联系提单上的比卡公司提货，告知预计到港时间为同年1月22日及相关费用，但没有收到回复。此后，案外人PA公司持涉案三份正本记名提单在目的港联系办理提货，提单背面有名为比卡公司盖章，也有原告庭艺公司和PA公司盖章。被告阳明公司从形式上审查提单的真实性、原告庭艺公司和名为比卡公司章后，将涉案货物直接放给PA公司。2017年1月27日和30日，涉案7个集装箱分别空箱返场。此后，原告庭艺公司因没有收到比卡公司支付的货款，遂与涉案出口货物的保险人中国信用保险公司（以下简称中信保公司）联系。中信保公司回复，真实的比卡公司否认收到涉案货物，也否认与原告庭艺公司有贸易关系，拒绝付款。2018年4月16日，被告阳明公司也通过电子邮件联系比卡公司提货及提单背书情况，比卡公司回复称不认识原告庭艺公司，从未与原告庭艺公司发生通讯和商业往来，涉案提单上所用比卡公司签名和印签都是假的。同时查明：原告庭艺公司通过中介，向名为比卡公司出口与本案相关的前述货物，委托被告九江货代向包括本案被告阳明公司在内的三个航运公司分别订舱出运，另两家航运公司分别为长荣海运英国有限公司（EVERGREENMARINE(UK)LIMITED）和马士基航运有限公司（MAERSKLINEAS）。案外人PA公司均持原告庭艺公司寄出的，背面显示名为比卡公司盖章的相关正本记名提单，分别联系三个航运公司完成提货。原告庭艺公司以三个航运公司均错误交货为由，将本案被告阳明公司及上述两航运公司分别诉至本院，要求承担货款本息损失，其他两案的案号分别为（2018）鄂72民初405号、（2018）鄂72民初403号。本院认为：本案为海上、通海水域货物运输合同纠纷。被告阳明公司为注册在台湾地区的企业，故本案为涉台案件。根据法律规定，涉台案件的当事人可以选择合同纠纷所适用的法律，原告庭艺公司、被告九江货代、被告阳明公司的答辩状或者代理词中均引用中国大陆法律。被告九江货代没有到庭参加诉讼，原告庭艺公司、被告阳明公司庭审中也同意适用中国大陆法律，故中国大陆法律是审理本案的实体法律依据。原告庭艺公司是涉案托运人，被告阳明公司是承运人，被告九江货代是货运代理人。涉案托运单上注明托运人是原告庭艺公司，收货人是比卡公司，正本提单由被告九江货代代表被告阳明公司签发，承运人是被告阳明公司。被告九江货代向原告庭艺公司收取货运代理费及相关费用，履行了代理人的相关权利和义务，并不履行承运人在目的港交货的提单项下法定义务，故被告九江货代是货运代理人，而非本案货物出口运输承运人，对承运人的放货行为不应承担民事法律责任。原告庭艺公司诉请被告九江货代承担民事赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据我国海商法规定，提单是承运人据以交付货物的保证，提单中载明向记名人交付货物构成承运人据以交付货物的保证。本案并非提单项下货物权利纠纷，提单也是海上货物运输合同法律关系的证明，被告阳明公司向原告庭艺公司签发记名提单，该提单构成被告阳明公司据以保证向记名收货人比卡公司交货的基本合同义务，不受涉案贸易关系真实性和起诉时是否持有提单的影响。被告阳明公司未经原告庭艺公司授权，将货物交给比卡公司以外的PA公司违反了按记名提单交货的法律规定。不同类别提单项下的货物放货条件应该不同，承运人若因记名提单背后显示比卡公司签章就视为可以向他人交货，实际就是将记名提单混淆为指示提单可以背书后转让使用，这不符合我国海商法对记名提单的明确规定，故被告阳明公司不能以比卡公司签章作为放货依据。因为本案所涉提单不是指示提单，并非只需签章背书即可转让和交货，否则就会丧失记名提单的保障功能，使托运人保障收取提单项下货款的权利受损，本案即是如此。我国民法总则规定，书面授权委托应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期限，并由被代理人签名或者盖章。被告阳明公司提供授权书载明的授权对象不是PA公司，授权事项与PA公司放货行为无关，故不能以PA公司可以代替比卡公司提货为由免除其法定义务，因此，本院对被告阳明公司辩称PA公司代替比卡公司提货的抗辩理由不予支持。综上，承运人签发记名提单的基本义务是将货物交给记名收货人，被告阳明公司作为涉案承运人，未将货物交付给记名收货人比卡公司构成违约，依法应该承担货款本息的赔偿责任。根据《中华人民共和国海商法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳明海运股份有限公司赔偿原告江西庭艺户外家具有限公司货物损失89838美元（按中国人民银行2017年2月3日公布的汇率中间价，1美元对人民币6.8556元，折合人民币615893.39元）及其利息（按中国人民银行同期同币种贷款利率，从2017年1月27日暂计至2018年1月18日为29011.14元），前述本金及利息合计644904.53元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告江西庭艺户外家具有限公司对被告长江国际货物运输代理公司九江分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10249元，由被告阳明公司承担。被告阳明公司应承担的诉讼费连同本判决主文第一项确定的款项支付给原告庭艺公司。如不服本判决，原告庭艺公司、被告九江货代可在本判决送达之日起十五日内，被告阳明公司可在本判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。审判长  王建新审判员  伊 鲁审判员  邓 毅二〇一九年九月十七日书记员  陈丹妮