福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初550号 原告：福建赛特新材股份有限公司，住所地福建省连城工业园区，统一社会信用代码91350800666877327H。 法定代表人：汪坤明，职务董事长。 委托诉讼代理人：吴伟兴，福建正廉律师事务所律师。 被告：厦门大运行工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路456号1001室之一，统一社会信用代码91350203705499112E。 法定代表人：吴翠云，职务总经理。 委托诉讼代理人：罗和新，福建秋生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽虹，福建秋生律师事务所律师。 第三人：德莎胶带（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区冰克路500号3幢4层429室，统一社会信用代码91310115607401011X。 法定代表人：FRANKKOLMORGEN，职务董事长。 委托诉讼代理人：郑纬，上海市通浩律师事务所律师。 原告福建赛特新材股份有限公司（以下简称赛特公司）与被告厦门大运行工贸有限公司（以下简称大运行公司）、第三人德莎胶带（上海）有限公司（以下简称德莎公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赛特公司的委托诉讼代理人吴伟兴、大运行公司的委托诉讼代理人罗和新、陈丽虹及德莎公司的委托诉讼代理人郑纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赛特公司向本院提出诉讼请求：1.判令大运行公司向赛特公司赔偿因货物质量不合格给赛特公司造成的货物损失26841.6美元（按中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的2019年1月4日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元对人民币6.8586元计算为人民币184095.80元）、空运费用损失12280美元（按中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的2019年1月4日银行间外汇市场人民币汇率中间价计算为人民币84223.61元）、退货运费损失人民币26859.3元；2.判准赛特公司向大运行公司退回库存的不合格的德莎双面胶（规格ＴＥＳＡ68××××6）135卷；3．判令大运行公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月至2018年1月，赛特公司与大运行公司通过签订《采购订单》、《产品年度购销合同》（合同编号：ＳＴ04-20180164）（以下统称“合同”）方式，向大运行公司采购德莎双面胶（规格ＴＥＳＡ68××××6）。2018年2月，赛特公司使用了向大运行公司采购的德莎双面胶（规格ＴＥＳＡ68××××6），生产一批真空绝热板，出售给墨西哥惠尔浦（运送至墨西哥曼萨尼略）。墨西哥惠尔浦于2018年3月发现胶带的低胶黏力问题，向赛特公司要求退回部分该批货物［其中ＰＡＲＴＮＯ：Ｗ10445032375＊1430＊8ｍｍ,1920片（1029.6㎡），货物价值：14592美元；ＰＡＲＴＮＯ：Ｗ10445033375＊1430＊8ｍｍ，1760片（904.2㎡），货物价值：12249.6美元；前述货物总值：26841.6美元］。由于前述退货问题，造成惠尔浦生产线面临物料短缺而停产的风险，因此要求赛特公司通过空运方式向墨西哥惠尔浦补运了相应的货物以应付生产，并支付该批货物的空运费用12280美元；同时，赛特公司因退货尚支出退货费用共计人民币26859.3元（包括海运费及启运港其他费用人民币18876元、报关商检费人民币2，ＯＯＯ元、厦门外代费用人民币2365元、拖车费等人民币3618.3元）。在前述货物被墨西哥惠尔浦提出胶带黏结力质量问题后，赛特公司及时向大运行公司反馈了其提供的德莎双面胶存在的前述黏力不足问题。2018年3月8日，大运行公司客服王庆通过ＱＱ聊天系统向赛特公司员工孙亚梨发来货物的（ｔｅｓａ®68××××6）的产品质量标准（ＴＤＳ），该标准为：钢表面粘接强度（初始）7.5Ｎ／ｃｍ；钢表面粘接强度（14天后）ｌＯ.ｌＮ／ｃｍ。2018年3月20日，胶带生产厂家德莎胶带（上海）有限公司技术人员陈映斌应公司要求与赛特公司员工孙亚梨建立微信联系，了解前述被退货存在的质量问题，并让孙亚梨按其要求退回赛特公司仓库留存的胶带供其检测。2018年3月30日，陈映斌通过微信向孙亚梨反馈：“……看情况是一边粘性确实很低，你们送过来的68××××6按照ＣＯＡ报告不能达标，为5.9。”但是，2018年6月20日，德莎胶带（上海）有限公司向大运行公司发送其质量部于2018年6月13日作出的《质量申明》，申明其提供给赛特公司的ｔｅｓａ®68××××6产品，经过样品复测，各项数值符合要求，即测试标准为＞6.1，开面Ｏｐｅｎ的测试值为6.52、闭面Ｃｏｖｅｒ的测试值为7.45。但是，其申明的前述测试值标准均远低于大运行公司向赛特公司提供的（ｔｅｓａ®68××××6）质量标准（ＴＤＳ），也低于德莎胶带（上海）有限公司官网上发布的产品标准（ＴＤＳ）。2018年8月3日，大运行公司通过邮件要求赛特公司按照德莎胶带（上海）有限公司的要求将有问题的胶带和退回的贴有含问题胶带的保温板寄给陈映斌。2018年8月8日，孙亚梨按照要求将相关板材寄送给陈映斌，且陈映斌于2018年8月14日通过微信向孙亚梨确认已收到前述材料。大运行公司于2018年9月17日向赛特公司提供了德莎胶带（上海）有限公司作出的正式检测报告，该报告第4页测试报告内容中的第1项为赛特公司所退货的测试值，仅为6.2Ｎ／ｃｍ。因此，从陈映斌前述反馈的内容、德莎胶带（上海）有限公司向大运行公司发送的《质量申明》、正式检测报告的内容综合来看，大运行公司向赛特公司提供的ｔｅｓａ®68××××6产品明显不符合大运行公司所提供的以及德莎官网所公示的产品质量标准，该产品明显具有质量问题。此外，赛特公司对前述库存的不合格的德莎双面胶进行了统计，尚存135卷未使用。综上，赛特公司向墨西哥惠尔浦所销售的货物被退回，明显系因大运行公司向赛特公司提供的由德莎胶带（上海）有限公司生产的不符合质量的ｔｅｓａ®68××××6双面胶所致，大运行公司依法应就因此给赛特公司造成的前述各项损失承担赔偿责任。因此，为了维护自身的合法权益，赛特公司遂诉至贵院，恳请贵院判如所请。 大运行公司辩称，一、答辩人作为被诉产品的销售者，在销售过程中不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。答辩人系德莎胶带（上海）有限公司（下称“德莎公司”）的授权经销商。2017年4月取得德莎的经销商资格，在市场销售德莎公司生产的各类型号胶带。2017年12月8日、21日，赛特公司先后向答辩人订购德莎双面胶（ＴＥＳＡ68××××6）共201卷。赛特公司订货后，答辩人及时为赛特公司组织货源，向德莎公司订货，并在约定的期限内，为赛特公司提供了货物。交货后，赛特公司未在双方约定的质量异议期内，提出质量异议。根据答辩人与赛特公司签订的《产品年度购销合同》，赛特公司订购的产品就是“德莎双面胶，规格ＴＥＳＡ68××××6”，答辩人也是根据与赛特公司的订货要求供货，提供的货物亦为德莎公司生产的同规格产品。故答辩人在销售产品过程中，不存在任何过错。依据《中华人民共和国产品质量法》关于“销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、财产损害的，销售者应当承担赔偿责任”的规定，答辩人在销售过程中不存在过错，不应当对赛特公司主张的产品责任承担赔偿责任。二、赛特公司主张答辩人销售的货物质量不合格，己超过合同约定的质量异议期间，应当视为答辩人提供的产品符合双方约定的质量要求。根据双方签订的《产品年度购销合同》第7.5条约定，乙方在验收过程中，如果发现产品的品种、规格、型号、质量不符合规定，应在十五个工作日内以书面形式向甲方提出异议，并可以提出处理意见。答辩人在2018年2月7日前己将案涉产品全部提交给赛特公司，赛特公司未在约定的检验期间内对产品的质量提出任何异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受入怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。因赛特公司未在双方约定的质量异议期限内提出质量异议，故应当视为答辩人交付的产品符合合同约定。三、赛特公司并无任何证据证明其出售给墨西哥惠尔浦的真空绝热板系案涉产品德莎双面胶ｔｅｓａ68××××6存在质量问题导致的，赛特公司的损失与答辩人销售的产品并无任何关联。1、赛特公司并无证据证明案涉产品存在质量问题；且赛特公司提供的证据无法证明系案涉产品德莎双面胶ｔｅｓａ68××××6质量不合格造成赛特公司货物损失、空运费用损失、退货运费损失的事实。纵观本案，赛特公司所主张的赔偿包括因货物质量不合格造成的货物损失26841.6美元、空运费用损失12280美元，退货运费损失人民币26859.3元，均系赛特公司单方提出，并没有任何证据证明该损失系案涉产品质量不合格导致的。另从赛特公司提供的证据可看出赛特公司诉称的各项损失，均没有实际发生并已经支付相关费用的证据。2、赛特公司并无任何证据证明其销售给墨西哥惠尔浦真空绝热板质量不合格系由案涉产品德莎双面胶ｔｅｓａ68××××6质量不合格造成的。本案中，赛特公司在使用案涉产品德莎双面胶ｔｅｓａ68××××6作为辅料加工生产货物出口销售。赛特公司使用案涉产品作为辅料加工生产真空绝热板货物出口，赛特公司出口销售的产品涉及较多工艺流程，时间也长，可能导致真空绝热板脱落的原因多种，赛特公司并没有提交证据证明其出售给墨西哥惠尔浦的真空绝热板系案涉产品不合格造成的，也无法确认是由德莎胶带产品不合格造成还是由于其他原因造成的。3、赛特公司依据德莎公司官网的产品介绍认定答辩人供应的货物质量不合格，依据不足。根据赛特公司提供的证据，德莎公司官网关于案涉产品技术特性中，载明基材无纺布，粘合特性【钢表面粘接强度（14天后）10.ｌＮ／ｃｍ钢表面粘接强度（初始）7.5Ｎ／ｃｍ】以及特性评级，同时德莎公司在文未亦同时载明“ｔｅａｓ®产品定期经受严格的检验，在各种苛刻的条件下不断证明着自己卓然的优秀品质。我们在此提供的技术信息均来自我们基于实践经验获取的全部知识。这些技术参数应被看作平均值，而不可用于规范目的。因此，德莎不能做出任何明确或者隐含的担保——包含但不仅限于任何隐含的商品保证或适用于某特定目标的保证。因此，对于德莎产品是否适于某特定用途及适用于使用者的应用方法，使用者需要为自己的决定负责。如果您有任何疑问，我们专业的技术支持人员将非常乐意为您提供专业的咨询。”显然，德莎官网上的数据是针对钢表面的粘接，并不针对于其他类型的材料。赛特公司将该数值直接运用在与ＶＩＰ板材粘接值，并不准确。故上述产品介绍不能直接证明案涉产品存在质量问题。综上所述，答辩人认为赛特公司所诉没有事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 德莎公司述称，1.第三人同意大运行公司的答辩意见，赛特公司没有证据证明从墨西哥退回的产品是第三人的产品质量原因造成的；2.关于本案涉案的产品这个标准的适用问题，赛特公司把7.5N/cm当作标准作为钢性标准值，但需要法庭注意，德莎生产的产品一般是按照客户的需求才去生产符合客户要求的产品，实验室会先进行测试其粘合力，针对本案的产品我们测试的平均值是7.5，因为胶带是要与一定的范围来考虑的，赛特公司提出需求后，我们推荐涉案的产品，赛特公司提交证据中的测试数值也并非全部低于7.5，总共11次其中有4次是大于7.5，可以看出7.5是多次测试的平均数值。赛特公司提供的证明材料里，有2份从墨西哥退回货物，需要法庭注意时间是早于赛特公司证据反映的向第三人采购货物的时间，赛特公司、大运行公司提供的货号与第三人无关，不应该追加德莎公司作为第三人。在经销商合同中有说明“德莎生产中心测试结果作为最终判别依据”，说明双方约定的质量标准应以第三人的企业标准为参考（详见合同说明书），赛特公司提供证据中的生产中心测试报告里（证据第91页、101页）所有检测数值都在标准值中，均是标准值以上，都是符合双方约定的产品标准。3.因赛特公司主张的是产品责任纠纷应当证明产品存在缺陷、产品损害的事实存在、产品损害后果与产品缺陷存在因果关系，而赛特公司的证据不足以证明其主张。 本院经审理认定事实如下： 赛特公司长期向大运行公司采购德莎双面胶。双方通过签订采购订单、产品年度购销合同的方式建立合作关系。大运行公司系德莎公司的授权经销商。赛特公司与惠而浦公司签订《全球采购协议》及《供货协议修订书》，双方约定惠而浦公司向赛特公司采购零部件包含编号W10445032（尺寸规格1430*375*8mm）、编号W10445033（尺寸规格1430*375*8mm）的零部件，协议期限自2017年1月1日至2018年12月31日，赛特公司指定的联系人为YvonneZhang（庄梅红），收件邮箱为sales02@supertech-vip.com。 赛特公司与大运行公司签订的《产品年度购销合同》中载明，供货内容为热熔胶（ＴＥＰ6113）、德莎双面胶（ＴＥＳＡ68××××6），关于产品质量标准和技术标准双方约定“本合同交付的货物应与赛特公司要求的规定的技术规范和技术规范的附件相一致，并且符合ＲＯＨＳ检测标准；如果没有提及适用标准或技术规范说明不准确的，则应符合中华人民共和国现行的国家标准、行业标准或地方标准执行，这些标准必须是有关机构发布的最新标准，按上述标准的最高标准执行，如赛特公司有特殊要求的，按双方在合同中商定的技术条件、样品或补充的技术要求执行。赛特公司也可以以往来的传真、电子邮件、电话记录等形式来明确标准依据（产品必须符合大运行公司提供的ＲＯＨＳ报告标准，大运行每年需提供一次最新的ＲＯＨＳ报告）。”此外，双方还约定了质保期限为自验收合格之日起质保期12个月。 2017年1月21日，赛特公司向大运行公司采购德莎双面胶（ＴＥＳＡ68××××6）84卷；2017年2月20日，赛特公司向大运行公司采购德莎双面胶（ＴＥＳＡ68××××6）402卷；2017年5月10日，赛特公司向大运行公司采购300卷。2017年12月8日，赛特公司向大运行公司采购德莎双面胶（ＴＥＳＡ68××××6）200卷，约定交货日期为2018年2月7日。2017年12月21日，赛特公司向大运行公司采购德莎双面胶（ＴＥＳＡ68××××6）1卷，约定交货日期为2018年1月20日。赛特公司于2018年1月15日确认验收德莎双面胶201卷。 2018年2月6日，赛特公司出口一批真空绝热板到墨西哥，商品编码70199090，其中包含规格1430*375*8mm及1370*375*8mm的真空绝热板，该批货物总价为61396.08美元。2018年3月20日，惠而浦公司因真空绝热板粘附力低授权退货W10445032号部分货物。2018年4月24日，惠而浦公司因真空绝热板粘附力低授权退货W10445033号部分货物。根据2018年7月13日退货发票显示，墨西哥退回商品编码为70199090的部分货物，其中包含W10445032号（规格1430*375*8mm）、W10445033号（规格1430*375*8mm）货物，合计退货总价26841.6美元。根据（2019）闽龙闽证内民字第785号公证书载明，编号W10445032号、W10445033号货物已退回赛特公司仓库。 因退货问题，惠而浦公司向赛特公司指定联系人庄梅红发送邮件，告知材料短缺，要求赛特公司加急运送物料，2018年3月24日，赛特公司为此支出空运费12280美元。2018年7、8月，赛特公司因退货支出海运费、起运港其他费用18876元、报关商检费2000元、厦门外轮代理提货费用2365元、拖车费3618.3元，上述退货费用共计26859.3元。 2018年3月，赛特公司员工孙亚梨与大运行公司客服王庆进行ＱＱ联系，要求王庆提供德莎双面胶（ＴＥＳＡ68××××6）的技术参数及检测报告。根据王庆发送的检测报告，德莎公司于2018年3月14日出具一份关于ｔｅｓａ®68××××6胶带的检验报告，载明公差数值为≥6.1Ｎ／ｃｍ。 2018年3月30日，赛特公司员工孙亚梨与德莎公司员工陈映斌就退回货物存在问题建立微信联系，在微信聊天记录中，赛特公司员工孙亚梨询问报告什么出来，德莎公司员工陈映斌回答“刚刚出来，不过我这边没整理，看情况是一边粘性确实很低，你们送过来的68××××6按照ＣＯＡ报告不能达标，为5.9。” 关于赛特公司VIP板材使用德莎胶带出现掉落的情况，德莎公司要求赛特公司提供从墨西哥退还的板材测试那批胶带和板材的相关问题，为最好展现物料性能，要求赛特公司将完整带胶带的10块板材寄到指定地址陈映斌收。德莎公司收到赛特公司寄来的10块从墨西哥惠而浦退回的VIP板材作为测试样品，在测试报告中共有11个测试的样品数值对比，其中10个均为库存样品数值，仅有一个为客户样品数值即德莎公司提供的退货样品VIP板材，该剥离力数值为6.2N/cm。 2018年6月13日，德莎公司向大运行公司出具质量声明一份，其中载明德莎公司提供给大运行公司的ｔｅｓａ®68××××6产品，经过样品复测，各项数值均符合要求；大运行公司退回德莎公司的ｔｅｓａ®68××××6样品已完成测试，所有测试结果均满足出厂要求，各项性能符合德莎标准，开面的测试值为6.52，闭面的测试值为7.45，标准值为＞6.1。 2018年9月17日，大运行公司转发德莎公司回复大运行公司关于“赛特投诉处理答复”的邮件给赛特公司，其中德莎公司在该邮件提到，德莎公司通过从赛特寄回来的VIP板材上胶带的检测，胶带的粘接力足够，在模拟测试中持续粘接7天不掉落；赛特公司反馈在发泡过程中背板出现空鼓，此问题与胶带钢板粘接工艺、发泡工艺、甚至胶带运输存储过程都会产生影响，并不能单纯判断为胶带粘接力影响；VIP板粘接使用胶带标准为粘接力大于＞6.1N/cm，持粘力大于1440分钟（此为一直沿用标准）。通过大量的产品检测数据显示，从赛特寄回的胶带样品，德莎公司库存的各批次胶带产品及赛特寄回VIP板上的胶带测试数据都在标准值以上。 2018年12月20日，赛特公司职工孙亚梨与大运行公司职工廖木土在赛特公司仓库共同清点德莎ＴＥＳＡ68××××6双面胶，规格为360ｍｍ＊50ｍ，经双方确认库存有135卷。 德莎公司在其官网公布产品信息中对ｔｅｓａ®68××××6双面透明无纺布胶带的介绍中，载明其特点为：在各种泡棉、塑料和金属表面都能保持优秀粘接力；出色的耐温性、易于模切处理。主要应用：一般的粘接固定；固定泡棉与毛毡。粘接至不锈钢初始粘接力数值为7.5Ｎ／ｃｍ，14天后粘接力数值为10.1Ｎ／ｃｍ。该产品信息页面下端的文字内容提到上述技术参数应被看做平均值，而不可用于规范目的。 诉讼过程中，2019年5月16日，赛特公司向本院申请对诉争德莎双面胶（规格ＴＥＳＡ68××××6）的粘接强度（包括：钢表面初始粘接强度、钢表面14天后粘接强度）进行鉴定，本院同意其鉴定申请后，2019年7月4日，赛特公司又向本院申请撤回该鉴定申请，本院准许其撤回鉴定申请。 另查明，赛特公司于2019年8月15日向本院申请财产保全，请求冻结福建赛特新材股份有限公司因（2019）闽0825民初1441号案件民事判决内容缴纳至连城县人民法院账户（账号14×××72）的执行款166797.38元，并提供中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司诉讼财产保全责任保险保函作担保。本院于2019年8月15日作出（2019）闽0825民初550号民事裁定书，冻结福建赛特新材股份有限公司因（2019）闽0825民初1441号案件民事判决内容缴纳至连城县人民法院账户（账号14×××72）的执行款166797.38元，期限一年。赛特公司为此花费保全费1353.99元。 上述事实有赛特公司提供的《全球主采购协议》、《供货协议修订书》、电子邮件、厦门市壹言翻译服务有限公司翻译文本及营业执照、翻译专业资格证书、(2019)闽龙闽证内民字第2613号公证书、《采购订单、《产品年度购销合同》、《中华人民共和国海关出口货物报关单》、《COMMERCIALINVOICE》及青岛泽辰翻译服务有限公司译本、《RETURNMATERIALAUTHORIZATION》、《进口提单》及译本、《退回材料授权》、材料短缺W10445032邮件，贷记单、《空运单》、《payments》及《公证书》、《RETURNMATERIALAUTHORIZATION》(2018年4月18日）及翻译本、《BILLOFADING》及译本（进口提单）、汉宏物流（中国）有限公司厦门分公司《收费通知单》及增值税普通发票、中国厦门外轮代理有限公司《预抵通知书》、增值税普通发票、厦门华翔物流有限公司《应收对账单》、增值税专用发票、（2018）闽龙闽证内民字第4693号公证书、（2018）闽龙闽证内民字第4694号公证书、（2018）闽龙闽证内民字第4695号《公证书》、《企业信用信息公示报告》、柴艳发给邱珏的电子邮件，《TESTREPORT》及翻译公司译本、《质量申明》、《授权经销商资格证书》、《授权书》、《德莎双面胶库存数量确认函》、（2019）闽龙闽证内民字第404号《公证书》、采购订单、银行付款回单、增值税发票、进货单、验收单、送货单、兴业银行汇款回单；大运行公司提供的授权经销商资格证书、德莎胶带授权经销商合同、上海增值税专用发票及双方当事人在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第122条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，赛特公司既可以依据买卖合同关系提起违约之诉，又可以产品责任纠纷提起侵权之诉，符合请求权竞合的情形，经庭审释明，赛特公司选择侵权之诉，赛特公司以大运行公司销售的产品存在质量问题给其造成经济损失侵犯其合法权益为由诉请判令其赔偿经济损失并退回库存产品，故本案案由为产品责任纠纷。综合当事人的诉辩，本案争议的焦点为德莎公司生产的诉争德莎双面胶（规格ＴＥＳＡ68××××6）是否存在缺陷、与赛特公司被惠而浦公司退货是否存在因果关系,应否承担赔偿责任。 《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定:“本法所称缺陷,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准。”赛特公司与大运行公司在《产品年度购销合同》中未约定涉案产品的具体标准参数，根据德莎公司提供的检验报告显示涉案产品的粘接力应大于＞6.1Ｎ／ｃｍ。从庭审查明事实来看，德莎公司要求赛特公司寄送10块ＶＩＰ板材作为测试样品，却在德莎公司的测试报告中仅体现一个ＶＩＰ板材样品的测试数值，其他均用库存产品测试数值代替，该测试报告未体现所有ＶＩＰ板材的测试结果，测试结果没有直接对比参照性。虽然德莎公司在测试报告中对测试结果进行解释“抽取随机样品，由于实验室设备有限，只要测得样品达到标准值即停止试验”，本院认为，从测试的专业性、合理性来讲，该测试方法并不科学合理，德莎公司仅凭其中一块板材的测试结果就推断证明所有的板材测试结果都合格在标准值以上，以此论证其诉争产品没有质量问题，本院对其测试结果的真实性表示存疑。且赛特公司员工孙亚梨与德莎公司员工陈映斌在微信聊天中曾经也提到样品的一边粘性确实很低，赛特公司送过来的68××××6按照ＣＯＡ报告不能达标，数值为5.9。再者，结合赛特公司确实因为真空绝热板粘附力低原因被惠而浦公司退货的事实，根据证据的高度盖然性原则，本院认定德莎公司提供的诉争德莎胶带ｔｅｓａ®68××××6质量不符合其检验标准，属于质量缺陷。大运行公司辩称根据《产品年度购销合同》约定，赛特公司未在15日的质量异议期间提出异议，超过期间，应当视为诉争产品符合质量要求。本院认为，双方在《产品年度购销合同》约定的异议期仅针对赛特公司在验收过程中，发现产品的品种、规格、型号、质量不符合规定，在十五个工作日内以书面形式向大运行公司提出异议。双方同时在《产品年度购销合同》中约定质保期限为产品验收合格之日起12个月，大运行提供的产品的品种、规格、型号、花色、质量不符规定的，赛特公司可以根据产品的具体情况要求调换、修理或退货，大运行公司应当承担调换、修理或退货而支付的实际费用。本案中，赛特公司验收诉争产品之后，在供货给惠而浦公司的过程中因真空隔热板粘接力低被退货，并且在质保期内向大运行公司就产品质量问题提出异议。因此，大运行的抗辩理由，本院不予采信。 赛特公司使用大运行公司提供的德莎双面胶（规格ＴＥＳＡ68××××6）向惠而浦公司出口一批真空绝热板，但该真空绝热板因粘接力低被惠而浦公司退货，造成赛特公司的退货损失，该损害事实的发生与德莎双面胶（规格ＴＥＳＡ68××××6）的产品质量缺陷有直接的因果关系。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。赛特公司据此要求产品销售者大运行公司赔偿其因退货造成的货物损失26841.6美元（按中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的2019年1月4日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元对人民币6.8586元计算为人民币184095.80元）、退货运费损失26859.3元，上述损失有赛特公司提供的证据和发票予以证实，其该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于赛特公司主张的空运费损失12280美元（按中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的2019年1月4日银行间外汇市场人民币汇率中间价计算为人民币84223.61元），本院认为，该项损失不属于因产品缺陷造成的直接损失，赛特公司亦无充分证据证明该项损失与本案具有直接的因果关系，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。因大运行提供的德莎双面胶（规格ＴＥＳＡ68××××6）存在质量缺陷，赛特公司要求向大运行公司退回库存的不合格的德莎双面胶（规格ＴＥＳＡ68××××6）135卷的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条规定，判决如下： 一、厦门大运行工贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付福建赛特新材股份有限公司货物损失184,095.8元，退货运费损失26,859.3元，合计210,955.1元。 二、准许福建赛特新材股份有限公司向厦门大运行工贸有限公司退回库存的不合格的德莎双面胶（规格ＴＥＳＡ68××××6）135卷。 三、驳回福建赛特新材股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,728元，由福建赛特新材股份有限公司负担1,634.38元，厦门大运行工贸有限公司负担4,093.62元。保全费1,353.99元由厦门大运行工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨映辉 审 判 员  马勋彪 人民陪审员  李贞煜 二〇一九年九月二十九日 法官助理江爱香 代理书记员  华娴锋 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。 因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。” -18-