河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终2466号上诉人（原审被告）：常建师，男，汉族，1972年5月2日生，住开封市龙亭区。委托诉讼代理人：郑建武，河南论衡律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：焦桂萍，女，汉族，1957年8月2日生，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：冯淑玉，河南隽秀律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张红宾，河南隽秀律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：高强，男，汉族，1964年3月4日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：冯翀，河南义和信律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：张新爱，女，汉族，1967年2月13日生，住河南省开封市金明区。上诉人常建师因与被上诉人焦桂萍、原审被告高强、张新爱申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。常建师上诉请求：1、依法撤销金明区人民法院(2018)豫0211民初4157号民事判决;2、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;3、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定“常建师对涉案房屋并不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权利”是错误的。上诉人与高强、张新爱、高子涵于2016年7月份签订了房屋转让协议，协议签订后上诉人开始对涉案房屋进行装修，并交纳各种管理费用居住至今，在金明区人民法院2017年4月17日查封涉案房屋之前上诉人已经合法占有使用。且涉案房屋未办理过户登记手续错不在上诉人，协议约定由高强的女儿高子涵在折抵后15日内筹措资金清偿银行按揭贷款，以办理房屋过户手续，后因高子涵未筹够资金无法清偿贷款而没有办理过户手续。双方签订的房屋产权转让协议是双方当事人真实意思的表示，没有违反物权法定的原则，也没有违反其他法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效。该房屋产权转让协议的性质是以物抵债，基于此有效的抵债协议，高强债务消灭的同时，相应的抵债价款也就转换为房款。本案中高强共欠上诉人52.9万元，房屋折抵债务456238.86元，即上诉人在抵债的额度内支付了高强房屋价款，高强仍欠付72761.14元。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同:(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行:(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。故上诉人与高强之间是一般民间借贷关系，但通过以房抵债协议就转化为了物权期待权，优先于被上诉人的普通债权。故一审法院认定常建师对涉案房屋并不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权利是错误的，上诉人享有能够排除法院强制执行的权利。综上所述，一审法院在未查清事实的基础上、适用法律不当判决恢复涉案房屋强制执行，损害了上诉人的权益。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。焦桂萍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人原审提交的证据不能证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。上诉人提出的异议不能排除被上诉人基于生效判决而进行的强制执行。原审被告高强、张新爱未陈述意见。焦桂萍向一审法院起诉请求：判令对位于森林半岛12期63幢1单元5层02号的房产继续执行。一审法院认定事实：2016年2月，高子涵以按揭贷款方式购买了郑开森林半岛十二期63幢1单元5层02号房屋，其父母高强、张新爱作为共同还款人在抵押担保合同上签名。2016年7月25日，高子涵及其父母与被告常建师签订一份房屋产权转让协议，约定将上述房屋以房抵债给常建师。约定上述房屋总价款为447293元，截止到2016年7月，高子涵已分期缴纳房款共计178279.78元，经双方算账，高强共欠常建师529000元。上述房屋折抵债务456238.86元后，尚欠72761.14元，于2016年12月底偿还完毕。房屋折抵后，高子涵一方应在十五日内筹措资金清偿银行按揭贷款以办理房屋过户手续。原告焦桂萍与高强、张新爱民间借贷纠纷一案，经一审法院审理作出（2016）豫0211民初2901号民事判决，判决高强、张新爱向申请执行人焦桂萍归还借款本金1050000元及利息。因高强、张新爱未履行判决义务，一审法院依焦桂萍申请立案强制执行。执行过程中焦桂萍申请称登记在高子涵（女，1996年7月21日生，在校学生，身份证号码，系高强和张新爱女儿）名下位于森林半岛12期63幢1单元5层02号的房产系高强财产，一审法院依其申请于2017年4月19日查封了该房屋。2017年7月13日，常建师向法院提出异议，要求解除对该房产的查封，停止对该财产的执行。一审法院于2018年1月22日作出（2017）豫0211执异25号执行裁定书，认为涉案房屋虽系高强登记在其女儿高子涵名下财产，但鉴于常建师提供的证据显示该财产已经通过交易（折抵）转让给了常建师，并由常建师在2016年底、2017年初对该房产进行了装修，并在之后占有使用了该房产，该房屋所有权已发生了变更。依法裁定如下：一、案外人常建师异议成立。二、停止对位于位于森林半岛12期63幢1单元5层02号的房产的执行。原告不服，诉至一审法院，要求解决。一审法院认为：本案的焦点一，常建师主张的常红霞、常志霞和高强之间存在债权债务关系以及常建师代替高强偿还了债务的证据是否充分，首先其提供的户名为常红霞，账号为62×××73，交易日期为2014年10月11日的银行交易明细清单，从内容看转账给高强的金额为170000元，与常建师主张的债务数额529000元不符，且无其他证据佐证，不足以证明高强和常红霞等之间的债权债务关系；其次，卡号为62×××71的银行交易明细清单，对方账号为26×××60（转账金额181721.51元）、249446184807（转账金额13720.51元）的两笔转账从内容看无法显示转给了常红霞，且无其他证据佐证，不足以印证被告常建师代替高强偿还债务的事实；2017年6月13日9万元现金汇款收款人是万银明；户名为常志霞账号为62×××17，转款金额为5万元的银行交易明细清单显示对方户名是杨震。关于手机短信，从内容看常红霞的银行账户账号为中国工商银行6222081703000567953，与常建师提供的证据银行交易明细清单中的开户银行和银行账号均不一致。因此，常建师提供的相关证据不足以证明其主张的事实。焦点二，如果常红霞和高强之间存在债权债务关系以及常建师代替高强偿还了债务的事实，常建师和高强之间的以物抵债协议，是否引起案涉房屋权属的变动。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。根据查明的事实，案涉房屋登记在高强女儿高子涵名下。因此，从物权公示的角度来看，高子涵是案涉房产的所有权人。虽然常建师实际占有使用案涉房屋，但不能据此认定常建师取得案涉房屋所有权。案涉“房屋产权转让协议”的订立系基于常建师和高强之间的抵账行为，案涉协议性质实质上是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭常建师对高强的债权而非单纯的房屋买卖。本案常建师和高强之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且诉争房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与高强之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该协议的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。综上，常建师对案涉房屋并不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权利。一审法院依法执行位于森林半岛12期63幢1单元5层02号的房产符合法律规定。原告要求判令对位于森林半岛12期63幢1单元5层02号的房产继续执行的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项，之规定，判决如下：恢复对位于郑开森林半岛12期63幢1单元5层02号的房产强制执行。案件受理费8800元，由被告常建师承担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人对案涉房产是否享有排除执行的实体权益。上诉人与高强、张新爱签订的《房屋产权转让协议》，其目的在于消灭双方之间的债权而非单纯的房屋买卖，该以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。并且讼争房屋并未完成权属登记的变更手续，双方关于案涉房产的转让并未产生物权变动效力，上诉人与高强、张新爱之间仅存在普通债权，不具有对物的优益性或者排他性，不能阻却其他债权的执行，普通债权不能成为案外人执行异议的实体权利依据。故上诉人对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人常建师负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  杨雯蒨审判员  路 璐二〇一九年九月二十九日法官助理尹福中书记员李锦锋