山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3981号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：仝欣欣，该公司职工。 被告：万淑青，女。 被告：王文斌，男。 被告：韩立强，男。 被告：万金宁，女。 被告：侯玉山，男。 被告：吕智双，女。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商行）与被告万淑青、王文斌、韩立强、万金宁、侯玉山、吕智双金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仝欣欣到庭参加诉讼，被告万淑青、王文斌、韩立强、万金宁、侯玉山、吕智双经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告万淑青、王文斌偿还原告借款本金及利息442753.12元，其中借款本金29万元，利息、罚息及复利152753.12元(截止2019年6月21日)，并自2019年6月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利(对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利)；2.判令被告韩立强、万金宁、侯玉山、吕智双对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。 事实与理由：2016年2月27日，被告王文斌与原告签订了《个人借款合同》，被告王文斌向原告申请借款29万元整，借款期限自2016年2月28日至2017年2月27日，贷款方式：非循环方式。被告万淑青与被告王文斌系夫妻关系，作为共同还款人对该笔债务承担共同还款责任。同日被告韩立强、被告侯玉山与原告签订了《最高额保证合同》，对被告王文斌的借款承担连带责任保证，被告万金宁与被告韩立强是夫妻关系，作为共同债务人承担连带清偿责任；被告吕智双与被告侯玉山是夫妻关系，作为共同债务人承担连带清偿责任。2016年2月28日，原告开具29万元的贷转存凭证，支付了29万元人民币贷款，本笔贷款到期日为2017年2月27日。现被告的借款已到期，经原告多次催要，被告拒不偿还借款，构成违约。 被告万淑青、王文斌、韩立强、万金宁、侯玉山、吕智双均未作答辩。 原告滨州农商行围绕诉讼请求依法提交了中国银监会山东监管局鲁银监准【2016】228号《山东银监局关于滨州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵磊等19人任职资格的批复》、滨州农商行登记信息一页，滨州市滨城区农村信用合作社（以下简称滨城农信社）郭集信用社与被告王文斌所签订《个人借款合同》一份、与被告韩立强、侯玉山所签订《最高额保证合同》一份，有被告王文斌签字的滨城农信社贷转存凭证（借款借据）一份，被告万淑青、万金宁、吕智双所签署《共同还款责任承诺书》各一份，被告万淑青与被告王文斌、被告韩立强与被告万金宁、被告侯玉山与被告吕智双结婚证复印件各一份，六被告身份证复印件各一份，被告韩立强、万金宁、侯玉山、吕智双常住人口登记卡各一份，被告侯玉山、韩立强签署的保证人信用等级评定表各一份，滨州农商行制作的涉案贷款业务明细表一份，六被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，以上证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告万淑青与被告王文斌、被告韩立强与被告万金宁、被告侯玉山与被告吕智双分别系夫妻关系。 2016年2月27日，滨城农信社所属郭集信用社（贷款人）与王文斌（借款人）签订《个人借款合同》，约定王文斌向该社借款29万元；借款用途为借新还旧；期限自2016年2月28日至2017年2月27日；贷款方式采用非循环方式，即在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款担保方式为保证；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年2月27日，郭集信用社（债权人）与被告韩立强、侯玉山签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即王文斌）形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币29万元及利息，被担保的主债权本金数额为29万元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。 2016年2月27日，被告万淑青、万金宁、吕智双分别向郭集信用社出具了《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人王文斌、保证人韩立强、侯玉山的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，被告韩立强、侯玉山在“保证人信用等级评定表”中签字并捺手印，该表格中的保证人意见栏明确注明其自愿为王文斌贷款29万元提供连带责任保证，贷款用途为“借新还旧”。 2016年2月28日，郭集信用社依约向王文斌发放了贷款29万元。贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2016年2月28日，到期日为2017年2月27日，借款月利率为7.97500‰（即年利率为9.57%）。 根据滨州农商行提交的贷款业务客户基本信息显示，截至2019年6月21日，王文斌仍拖欠本金29万元、利息及逾期利息152753.12元。各保证人亦未履行保证责任。 根据中国银监会山东监管局鲁银监准〔2016〕228号批复，滨城农信社债权债务由滨州农商行承担。 另查明，滨州农商行向本院提交起诉状的时间为2019年8月26日。 本院认为，因郭集信用社系滨城农信社的下属单位，其行为的法律后果应由该社承受，而根据中国银监会山东监管局鲁银监准〔2016〕228号批复，滨城农信社的债权债务应由滨州农商行承担。因此，滨州农商行具备本案的原告主体资格。 依法成立的合同，对当事人具有法律效力。根据庭审中确认的证据并结合当事人陈述，可以认定被告王文斌与郭集信用社自愿签订了借款合同，其应按照合同约定归还借款本金并支付相应的利息。因被告王文斌未按期履行还本付息义务，其应返还借款本金，并按合同约定支付相应的利息及按罚息利率计算的逾期利息。被告万淑青与王文斌系夫妻关系，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，被告万淑青承诺对本案借款承担连带责任，该借款应认定为夫妻共同债务，被告万淑青对上述债务应与王文斌承担共同还款责任。 综上，原告滨州农商行诉请被告王文斌、万淑青对借款本息承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。 虽被告韩立强、侯玉山自愿与郭集信用社签订保证合同，被告韩立强与被告万金宁、被告侯玉山与被告吕智双分别系夫妻关系，承诺对上述债务承担连带清偿责任，但原告滨州农商行未提交证据证明其在保证期间内向保证人主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，对原告滨州农商行要求被告韩立强、万金宁、侯玉山、吕智双承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 六被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权、辩论权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王文斌、万淑青于本判决生效之日起十日内归还原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金29万元并支付利息及逾期利息（截至2019年6月21日利息及逾期利息152753.12元；之后利息及逾期利息自2019年6月21日起至实际给付之日止，以借款本金29万元为基数，按《个人借款合同》约定的方式计算）。 二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司对被告韩立强、万金宁、侯玉山、吕智双的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7941.30元，减半收取3970.65元，由被告王文斌、万淑青负担（限于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵源泉 二〇一九年九月十七日 书记员  苏桂琳