贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终319号上诉人（原审原告、执行案外人）：贵州花溪农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张海，贵州花溪农村商业银行股份有限公司律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：贵州兴义农村商业银行股份有限公司。住。住所地：贵州省黔西南州兴义市坪东大道**/div>法定代表人：尤昌文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程浩玲，贵州创鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：白诗贤，系该行员工。原审第三人（被执行人）：贵州鼎盛鑫融资担保有限公司。住所。住所地：贵州省贵阳市云岩区贵阳饭店****div>法定代表人：郭镇华，系该公司总经理。破产管理人：贵州普诚舜天会计师事务所有限责任公司。委托诉讼代理人：张习军。上诉人贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称花溪农商行）因与被上诉人贵州兴义农村商业银行股份有限公司（以下简称兴义农商行）、原审第三人贵州鼎盛鑫融资担保有限公司（以下简称鼎盛鑫公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔西南中院）（2017）黔23民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。花溪农商行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.支持花溪农商行的上诉请求，即花溪农商行对鼎盛鑫公司在花溪农商行处开设的保证金账户内的350万元资金享有质权，并对该资金享有优先受偿权；3.停止对该350万元保证金的执行，并将扣划的350万元保证金扣划回花溪农商行保证金账户内；4.诉讼费用由兴义农商行承担。事实及理由：1.（2016）黔23民初138号民事判决书认定花溪农商行对案涉保证金账户内的350万元保证金享有质权，且兴义农商行、鼎盛鑫公司对该质权均无异议。2.花溪农商行对案涉保证金账户内的350万元保证金享有的质权，属担保物权，具有物权的特征和效力，其受偿顺序先于一般债权，且足以排除其他案件对该350万元保证金的强制执行。3.一审判决认定案涉三个保证金账户对应贵州郑氏酒业等三个公司的借款合同，但法律和案涉合同均无保证金账户和借款合同一一对应的要求。就案涉保证金账户，《信贷业务担保合作协议》（以下简称《信贷担保协议》）约定，花溪农商行可扣划鼎盛鑫公司在花溪农商行开设的所有账户上的资金代偿违约客户的债务本息，以实现担保物权。本案中，合同并未约定对该账户内累积的超比例的保证金如何处理，也未约定扣划额度不能超过每笔贷款对应的10%保证金。4.金钱质押的实现不需要经过拍卖、变卖等变价程序，也即有关保证金的异议如果成立，其在事实上就产生了足以排除对执行标的采取相应执行措施的效力。本案金钱质押行使质权的前提条件不适用《中华人民共和国物权法》第二百一十九条，一审法院认为金钱质押行使质权的前提条件是债务人不履行到期债务或出现当事人约定可以实现质权的条件有误。5.花溪农商行与鼎盛鑫公司就同一金钱质押先后为贵州洛平经贸易有限责任公司（以下简称洛平公司）、贵州郑氏酒业有限责任公司（以下简称郑氏公司）、贵阳乾吉坤园艺有限公司（以下简称乾吉坤公司）的新旧贷款提供抵押担保，并未加重鼎盛鑫公司的担保责任，应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十九条规定。综上，质权人享有优先受偿权，法院执行他案只能在质权人优先受偿后方可扣划余额。兴义农商行辩称：执行法院扣划鼎盛鑫公司案涉三个保证金账户时，花溪农商行对账户上的款项已不再享有相应的质权。因为案涉三个保证金账户内存款是依照花溪农商行与鼎盛鑫公司签订的《信贷担保协议》约定，在开展单笔信贷业务时存入，并专门用于为相应的信贷业务提供质押担保。从花溪农商行提供的证据来看，洛平公司签订借款合同的时间为2017年3月14日，借款用途为借新还旧，即原合同项下的债务已偿还完毕，对应的质权已因主债权的实现而消灭；2017年3月14日签订的保证金质押合同是在法院对相应保证金账户采取冻结措施后签订，故该质押合同因被冻结的财产不能作为质押物设立质押权而归于无效。鼎盛鑫公司对郑氏公司、乾吉坤公司分别于2016年3月25日、29日签订的借款合同项下债务提供的担保方式为保证，并未将本案所涉保证金作为出质物为上述主合同提供担保，故花溪农商行不享有质权。综上，案涉三个保证金账户设立质押担保所担保的均不是本案中花溪农商行所主张的主合同，而设立质押权时所担保的主合同项下债务均已清偿完毕，对应的从合同设立的质权已消灭，故花溪农商上诉无事实及法律依据。鼎盛鑫公司在二审中未作陈述。花溪农商行向一审法院提出诉讼，请求判令：1.撤销（2017）黔23执异11号执行裁定；2.停止将已经扣划的350万元保证金交付给兴义农商行，并将扣划的350万元保证金扣划回花溪农商行保证金账户内；3.案件受理费由兴义农商行承担。一审法院审理查明，2014年7月22日，为合作开展贷款担保业务，鼎盛鑫公司（作为甲方）与花溪农商行（作为乙方）签订《信贷担保协议》载明：“第二条（一）基础保证金：甲方在乙方开立基础保证金账户20×××14，甲方按照注册资本的10%一次性补足基础保证金，该基础保证金仅用于为双方合作的担保业务提供质押担保，乙方扣划该保证金代偿后不足部分，甲方应在五个工作日内补足。第二条（二）代偿保证金：开展每笔信贷业务时，甲方按不低于每笔担保业务额度的10%在乙方指定的分支机构存入代偿保证金，专门用于为双方合作项下办理的信贷业务提供质押担保，并签订质押担保合同。（三）保证金监管要求：甲方保证金必须以甲方名义转账，并以定期存款方式存入，以存入的定期存款为双方办理的每笔信贷业务作质押，并签订质押合同及办理相关手续；甲方授权乙方扣划甲方在乙方开立的所有账户上的资金（包括定期存款、各类保证金）代偿违约客户的债务本息，扣划顺序为首先扣划代偿保证金，不足部分再扣划基础保证金和其他账户资金。第四条（六）按期清偿处理：贷款合同项下贷款本息按期足额偿还或其他信贷业务按合同约定履行后，甲方相应的保证责任自然解除。”2013年2月28日，花溪农商行与洛平公司签订2013年（花农合银）流贷字第ＹＹ007号《流动资金贷款合同》、与鼎盛鑫公司签订2013年（花农合银）保字第ＹＹ009号《保证合同》及2013年（花农合银）权质字第ＹＹ009号《权利质押合同》约定：花溪农商行向洛平公司提供借款500万元，用途为购钢材，期限为24个月；由鼎盛鑫公司为2013年（花农合银）流贷字第ＹＹ007号《流动资金贷款合同》项下借款本息、违约金、赔偿金及实现债权发生的费用等提供连带保证担保，并以2069010001251106402996保证金账户（以下简称尾号2996账户）内50万元保证金作质押担保。针对前述借款，花溪农商行于2015年2月27日与洛平公司、鼎盛鑫公司签订2015年（花农商银）流贷字第ＹＹ008号《借款展期合同》约定，借款期限展期至2016年2月26日。2017年3月14日，花溪农商行与洛平公司签订2017年（花农商银）流贷字第ＹＹ003号《流动资金贷款合同》、与鼎盛鑫公司签订2017年（花农商银）保字第ＹＹ003号《保证合同》及2017年（花农商银）保质字第ＹＹ003号《保证金质押合同》约定，花溪农商行向洛平公司提供借款450万元，用途为“借新还旧”，期限为12个月；由鼎盛鑫公司为2017年（花农商银）流贷字第ＹＹ003号《流动资金贷款合同》项下借款本息、违约金、赔偿金及实现债权发生的费用等提供连带保证担保，并以“尾号2996账户”内50万元保证金作质押担保。至2018年2月21日，洛平公司尚欠花溪农商行借款本息450万元。2014年3月12日，花溪农商行与鼎盛鑫公司签订2014年（花农合银）权质字第ＹＹ007号《权利质押合同》约定，由鼎盛鑫公司以2069010001251106404285保证金账户（以下简称“尾号4285账户”）内100万元保证金为2014年（花农合银）流贷字第ＹＹ016号《流动资金贷款合同》项下借款1000万元本息、违约金、赔偿金及实现债权发生的费用等提供质押担保。2016年3月22日、23日，花溪农商行与郑氏公司签订2016年（花农商银）流贷字第ＹＹ009号、ＹＹ010号《流动资金贷款合同》约定，花溪农商行向洛平公司提供借款2400万元、600万元，用途为购买白酒，期限为12个月。至2018年2月21日，郑氏公司尚欠花溪农商行借款本息662739.81元。2016年3月29日，花溪农商行与乾吉坤公司签订2016年（花农商银）流贷字第ＹＹ011号《流动资金贷款合同》、与鼎盛鑫公司签订2016年（花农商银）保字第ＹＹ022号《保证合同》约定，花溪农商行向乾吉坤公司提供借款2000万元，用途为采购苗圃，期限为12个月；由鼎盛鑫公司为该笔借款本息、违约金、赔偿金及实现债权发生的费用等提供连带保证担保。至2018年2月21日，乾吉坤公司尚欠花溪农商行借款本息22792891.66元。一审法院另查明：兴义农商行与黔西南奥森木业有限公司、鼎盛鑫公司借款合同纠纷一案中，一审法院于2015年4月22日作出（2014）兴民商初字第2号民事判决，确认奥森木业公司向兴义农商行偿还借款本金2900万元及利息（以1000万元本金按照月利率8.715‰计算自2011年4月30日起至清偿日为止；以1400万元本金按照月利率8.715‰计算自2011年5月6日起至清偿日为止；以500万元按照月利率9.5667‰计算自2011年8月3日起至清偿日为止，前述利息中应扣减已付的利息6837.44元），鼎盛鑫公司对奥森木业公司所负的前述债务承担连带清偿责任。2016年1月20日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民商终字第101号民事判决予以维持。因奥森木业公司、鼎盛鑫公司未按生效法律文书履行义务，兴义农商行向一审法院申请执行。一审法院于2016年3月14日作出（2016）黔23执18号之五执行裁定，冻结鼎盛鑫公司在花溪农商行开设的2069010001251106401578保证金账户（以下简称“尾号1578账户”）内存款200万元、“尾号2996账户”内存款50万元、“尾号4285账户”内存款100万元，并于次日向花溪农商行送达了该执行裁定书及相应的协助冻结存款通知书。2017年3月6日，一审法院作出（2017）黔23执恢10号之一执行裁定，继续冻结前述三账户内的存款。2017年9月1日，一审法院向花溪农商行发出协助查询通知书，要求查询前述三个账户所对应担保贷款情况。经花溪农商行回复称：“尾号4285账户”对应郑氏公司，贷款余额600万元，贷款期限为2016年3月28日至2017年3月24日；“尾号1578账户”对应乾吉坤公司，贷款余额19964931.68元，贷款期限为2016年3月29日至2018年3月27日；“尾号2996账户”对应贵州洛平经贸有限责任公司，贷款余额450万元，贷款期限为2017年3月15日至2018年3月13日。一审法院遂作出（2017）黔23执恢10号之二执行裁定书及相应的协助扣划存款通知书将“尾号4285账户”内存款100万元、“尾号1578账户”内存款200万元、“尾号2996账户”内存款50万元进行了扣划。花溪农商行不服，提出执行异议，要求中止（2017）黔23执恢10号之二执行裁定的执行，并将扣划的350万元保证金扣划回花溪农商行保证金账户内，一审法院以（2017）黔23执异11号裁定驳回其异议。花溪农商行不服，遂提起本案之诉。一审法院认为，本案的争议焦点是：花溪农商行对本案所涉三个账户内350万元的优先受偿权是否已消灭。花溪农商行与鼎盛鑫公司订立《信贷担保协议》对以保证金账户内的资金为他人的债务提供担保进行了明确约定，将保证金账户的用途特定化，并明确花溪农商行对保证金账户享有控制权，在单笔业务的债务人不履行债务时，可以直接划扣保证金账户内资金代偿。根据《担保法解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，花溪农商行、鼎盛鑫公司在开展信贷业务时，针对每一笔信贷业务单独签订了《权利质押合同》，并独立开设代偿保证金账户，进一步对代偿保证金特定化，由质押权人花溪农商行控制和管理，双方之间成立质押法律关系，对应的单笔借款的金钱质押已经设立，花溪农商行可以按约定对单笔借款未偿还部分直接从对应代偿保证金账户内扣划代偿，即对每笔借款对应的保证金享有优先受偿权。针对本案争议焦点，即对执行法院扣划的案涉三个保证金账户内350万元，花溪农商行是否还享有优先受偿权的问题。首先，依据花溪农商行与鼎盛鑫公司签订《信贷担保协议》约定：“代偿保证金是开展每笔信贷业务时，由鼎盛鑫公司按花溪农商行指定的分支机构存入保证金，专门用于为双方合作项下办理的信贷业务提供质押担保”的内容来看，事实上，双方已经约定了对每一笔借款所设立的代偿保证金质权是一一对应的关系，而该《信贷担保协议》约定：“鼎盛鑫公司授权花溪农商行扣划其所有账户上的资金代偿违约客户的债务本息，扣划顺序为首先扣划代偿保证金，不足部分再扣划基础保证金和其他账户资金。”的内容，仅表明花溪农商行可以依双方约定对鼎盛鑫公司在其行内开设的所有账户内资金直接划扣代偿违约客户的债务本息，并不代表花溪农商行就每一笔借款都对鼎盛鑫公司所有账户内资金享有质权。因此，花溪农商行所提“案涉350万元保证金账户，合同约定和法律规定均无‘一一对应’要求”理由不能成立，不予采纳。其次，《中华人民共和国担保法》第七十四条“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭，质权也消灭”的规定，执行法院所扣划的三个保证金账户内资金正是鼎盛鑫公司按照双方约定设立的代偿保证金账户内资金，评判花溪农商行对一审法院扣划的案涉三个保证金账户内350万元是否享有优先受偿权，关键在于对应借款合同项下贷款是否已经清偿完毕。从花溪农商行提供的证据来看，本案所涉三个保证金账户对应的借款合同项下的债务已经清偿完毕。其中，针对“尾号2996账户”内50万元，在一审法院采取冻结措施之前，2013年2月28日，花溪农商行与鼎盛鑫公司签订的《权利质押合同》所对应的是2013年（花农合银）流贷字第ＹＹ007号《流动资金贷款合同》项下借款，洛平公司已于2017年3月14日，以“借新还旧”的方式清偿完毕。虽然花溪农商行于2017年3月14日与鼎盛鑫公司签订的《保证金质押合同》所针对的也是“尾号2996账户”，但该《保证金质押合同》是在一审法院采取冻结措施之后，该保证金账户内50万元不能作为出质物为其他债务提供担保，因此，洛平公司虽尚欠花溪农商行借款本息450万元，花溪农商行也不能对该50万元享有质权。针对“尾号4285账户”内100万元和“尾号1578账户”内200万元，一审法院采取冻结措施之后，鼎盛鑫公司虽然为郑氏公司、乾吉坤公司分别于2016年3月25日、29日的借款提供的担保，但该担保方式是保证担保，并未将该二保证金账户内300万元作为出质物质押给花溪农商行。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”的规定，行使质权的前提条件是债务人不履行到期债务或出现当事人约定可以实现质权的条件。结合当事人的陈述及所提供的证据分析，花溪农商行对案涉三个保证金账户内350万元已丧失优先受偿权。针对花溪农商行所提“根据《担保法解释》第三十九条的规定，主张本案所涉借款系借新还旧，对案涉被扣划350元保证金享有质权”的问题，因《担保法解释》第三十九条规定是针对第三人提供保证担保的情形，而本案双方争议的法律关系因质押担保引起,因此，本案不适用该条规定。综上所述，花溪农商行主张对涉案350万元保证金仍享有优先受偿权的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第七十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，由贵州花溪农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，花溪农商行提交相关证据，本院组织当事人进行了质证。花溪农商行提交如下证据：1.2014年（花农合银）流贷字第YY016号《流动资金借款合同》、2014年（花农合银）保字第YY007号《保证合同》、郑氏公司还款、记账凭证、郑氏公司尾号7180账户的流水清单，拟证明：鼎盛鑫公司签订的2014年（花农合银）权质字第YY007号《权利质押合同》系以尾号4285账户中的100万元为郑氏公司的2014年（花农合银）流贷字第YY016号《流动资金借款合同》借款1000万元提供质押担保，并签订2014年（花农合银）保字第YY007号《保证合同》提供连带责任保证，郑氏公司签订2016年（花农商银）流贷字第YY010号《流动资金借款合同》以借新还旧的方式偿还该笔借款，现尚欠60万元本金及利息，花溪农商行对尾号4285账户中资金享有优先受偿权。2.2016年（花农商银）权质字第YY022号《权利质押合同》、2017年（花农商银）借展字第YY007号《借款展期合同》、2017年（花农商银）保质字第YY004号《保证金质押合同》，拟证明：鼎盛鑫公司以尾号1578账户内200万元为乾吉坤公司向花溪农商行借款2000万元提供了质押担保，并签订了对应的质押合同，该笔借款到期未清偿，花溪农商行享有优先受偿权。3.进账单、转账支票共四份，拟证明：尾号1578账户开设时间为2013年3月20日，尾号4285账户开设时间为2014年3月14日，均作为保证金账户开设。对证据1，兴义农商行质证意见为：2014年（花农商银）权质字第YY007号《权利质押合同》担保的主债权已消灭，该合同约定的质权也已消灭；鼎盛鑫公司破产管理人质证意见为：对该组合同三性无异议，花溪农商行只针对2014年（花农合银）流贷字第YY016号《流动资金借款合同》享有优先受偿权，对2016年（花农商银）流贷字第YY010号《流动资金借款合同》没有签订质押合同，对该笔合同花溪农商行并不享有优先受偿权；对还款票据无异议。对证据2，兴义农商行质证意见为：2016年（花农商银）权质字第YY022号《权利质押合同》无签订合同的时间，且骑缝章不能对应，对该组真实性不予认可，并且合同签订时间均是在执行法院采取执行措施后；鼎盛鑫公司破产管理人对该组证据三性均无异议。对证据3，兴义农商行质证意见为：对该组证据不予认可，已超过举证期限，不属于新证据；鼎盛鑫公司破产管理人质证意见为：对该组证据三性无异议，转账支票上已注明是保证金。兴义农商行、鼎盛鑫公司破产管理人二审未提交新证据。综合全案证据，本院认定如下事实：2014年3月12日，花溪农商行与郑氏公司签订2014年（花农合银）流贷字第YY016号《流动资金借款合同》、与鼎盛鑫公司签订2014年（花农合银）权质字第YY007号《权利质押合同》，约定：郑氏公司向花溪农商行借款1000万元，由鼎盛鑫公司以尾号4285账户内100万元保证金为该借款作质押担保等。2014年（花农合银）流贷字第YY016号《流动资金贷款合同》到期后，郑氏公司于2015年3月11日、2016年3月21日分别偿还本息3018420.62元、7000000元，该笔借款已清偿完毕。2016年3月25日，花溪农商行与郑氏公司签订2016年（花农商银）流贷字第YY010号《流动资金借款合同》、与鼎盛鑫公司签订2016年（花农商银）保字第YY021号《保证合同》，约定：郑氏公司向花溪农商行借款600万元，鼎盛鑫公司为2016年（花农商银）流贷字第YY010号《流动资金借款合同》项下借款本息、违约金、赔偿金及实现债权发生的费用等提供连带保证担保等。该笔借款到期后，郑氏公司于2017年12月26日偿还540万元，尚欠60万元本金及利息。2016年3月29日，花溪农商行与乾吉坤公司签订2016年（花农合银）流贷字第YY011号《流动资金借款合同》、与鼎盛鑫公司签订2016年（花农商行）权质字第YY022号《权利质押合同》，约定：乾吉坤公司向花溪农商行借款2000万元，由鼎盛鑫公司以尾号1578账户内200万元保证金为该借款作质押担保。在该笔借款到期前，花溪农商行与乾吉坤公司于2017年3月27日签订2017年（花农商银）借展字第YY007号《借款展期合同》、与鼎盛鑫公司约定签订2017年（花农商行）保质字第YY004号《保证金质押合同》，约定：将2016年（花农合银）流贷字第YY011号《流动资金借款合同》展期至2018年3月27日，由鼎盛鑫公司以尾号1578账户内200万元保证金为2017年（花农商银）借展字第YY007号《借款展期合同》项下借款2000万元本息、违约金、赔偿金及实现债权发生的费用等提供质押担保等。该笔借款到期后，乾吉坤公司尚欠200万元本金及利息。另，花溪农商行在二审中自认，花溪农商行与鼎盛鑫公司在开展具体担保业务中，针对每一笔借款合同均签订相对应的质押合同，并开设相对应的保证金账户。因涉案借款部分已清偿，花溪农商行二审期间将主张的其享有优先受偿权的保证金数额变更为：对尾号2996账户主张的保证金数额变更为422309.42元，对尾号4285账户主张的保证金数额变更为626114.44元。本院对一审查明的其余事实予以确认。结合双方在二审中的诉辩主张，本院对本案二审争议焦点归纳为：花溪农商行对案涉三账户内的资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，首先，针对尾号2996账户内422309.42元资金。鼎盛鑫公司与花溪农商行签订的2013年（花农合银）权质字第ＹＹ009号《权利质押合同》约定，由鼎盛鑫公司以尾号2996账户内50万元资金为花溪农商行与洛平公司签订的2013年（花农合银）流贷字第ＹＹ007号《流动资金贷款合同》项下借款500万元本息等设立质押担保。根据《担保法解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，在洛平公司不履行债务时，花溪农商行自合同履行期限届满之日起即对该50万元享有优先受偿的权利。但本案中，花溪农商行与洛平公司于2017年3月14日签订2017年（花农商银）流贷字第YY003号《流动资金贷款合同》，约定借款450万元用于借新还旧，偿还2013年（花农合银）流贷字第ＹＹ007号《流动资金贷款合同》项下的借款。虽花溪农商行与鼎盛鑫公司再次签订2017年（花农商银）保质字第YY003号《保证金质押合同》，约定以尾号2996账户内50万元资金为2017年（花农商银）流贷字第YY003号《流动资金贷款合同》项下的借款提供质押担保，但从新旧合同内容和履行情况看，借新还旧不是旧贷的延续，而是原借贷关系的消灭，双方成立新的借贷关系。根据《中华人民共和国担保法》第七十四条“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭，质权也消灭”的规定，在2013年（花农合银）流贷字第ＹＹ007号《流动资金贷款合同》项下借款本息受偿清楚后，花溪农商行依据2013年（花农合银）权质字第ＹＹ009号《权利质押合同》享有的质权也随主债权的消灭而消灭。虽在借新还旧时，鼎盛鑫公司又为新借款签订了相应的权利质押合同，但此前尾号2996账户内50万元资金已被黔西南中院冻结，即法院冻结在前，质权设立在后，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，其在人民法院采取冻结行为之后设立的质权不能对抗申请执行人兴义农商行。故花溪农商行关于其对尾号2996账户内422309.42元资金仍享有优先受偿权的主张不能成立。其次，针对尾号1578账户内200万元资金。虽花溪农商行与鼎盛鑫公司签订2016年（花农商行）权质字第YY022号《权利质押合同》，约定鼎盛鑫公司以尾号1578账户内200万元资金为花溪农商行与乾吉坤公司签订的2016年（花农合银）流贷字第YY011号《流动资金借款合同》以及其借款展期合同项下借款2000万元本息等提供质押担保，但该借款合同和质押合同于2016年3月29日签订，而此前黔西南中院已对尾号1578账户进行冻结，即法院冻结在前，质权设立在后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，其在人民法院采取冻结行为之后设立的质权不能对抗申请执行人兴义农商行。故花溪农商行关于其对尾号1578账户内200万元资金仍享有优先受偿权的主张不能成立。第三，针对尾号4285账户内626114.44元资金。花溪农商行与鼎盛鑫公司签订的2014年（花农合银）权质字第YY007号《权利质押合同》约定，由鼎盛鑫公司以尾号4285账户内100万元保证金为花溪农商行与郑氏公司的2014年（花农合银）流贷字第YY016号《流动资金借款合同》项下借款1000万元本息等提供质押担保。但本案中，2014年（花农合银）流贷字第YY016号《流动资金贷款合同》到期后，郑氏公司分别于2015年3月11日、2016年3月21日偿还本息3018420.62元、7000000元，该笔借款已清偿完毕。依照《中华人民共和国担保法》第七十四条“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”的规定，针对该笔债务设立的质权也随之消灭。虽此后花溪农商行与郑氏公司又于2016年3月25日签订2016年（花农商银）流贷字第YY010号《流动资金借款合同》，约定为郑氏公司提供借款600万元。但现有证据不能证明双方再签订相应的质押合同将尾号4285账户内100万元资金特定化为该笔借款提供质押担保，且即使在该借款发生时双方签订相应的质押合同，质权设立时间也系在人民法院冻结该账户的时间之后。故花溪农商行关于对尾号4285账户内资金626114.44元仍享有优先受偿权的主张不能成立。第四，本案二审中，花溪农商行认可其与鼎盛鑫公司的交易习惯是在设立保证金质押时需针对特定借款合同签订相对应的质押合同，并开设相对应的保证金账户。故一审判决认定案涉保证金为相应特定借款作质押担保，即保证金与相应借款是“一一对应”关系，与事实相符，并无不当。《信贷担保协议》虽约定花溪农商行可扣划鼎盛鑫公司在花溪农商行开设的所有账户上的资金代偿违约客户的债务本息，但该约定仅仅是鼎盛鑫公司授权花溪农商行扣划其账户上的资金代偿违约客户债务，而非表明花溪农商行基于任意一笔借款即可对鼎盛鑫公司在花溪农商行开设的所有账户上的全部资金均享有质权，即鼎盛鑫公司在花溪农商行账户上的任意一笔特定保证金仅针对相应的借款提供质押担保，并非对所有借款均提供质押担保。否则，双方的约定不符《担保法解释》第八十五条关于金钱特定化的规定。据此，花溪农商行关于合同和法律均未要求“一一对应”的上诉主张不能成立。综上所述，花溪农商行对案涉三账户内的资金不再享有足以排除强制执行的民事权益。花溪农商行上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由花溪农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘育跳审判员  罗 二审判员  范淑婷二〇一九年九月二十六日法官助理冯青春书记员李茂青