北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14966号原告：北京远行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院18号楼105室。法定代表人：杨从娜，执行董事。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。被告：北京宝利翔源投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院2号楼17层1715室。法定代表人：李军，执行董事。委托诉讼代理人：周万永，男，1985年3月3日出生，汉族，北京宝利翔源投资有限公司员工。原告北京远行房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告北京宝利翔源投资有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李顺涛，被告的委托诉讼代理人周万永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告支付原告佣金418837．5元;2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月起，被告欲承租办公大楼，故要求原告提供居间服务，原告参照内部房源筛查并派出业务员按被告要求寻找合适房源，并先后带看多套房屋，其中包括在2018年6月1日察看的北京市朝区东三环北路38号院民生大厦20层（实际为17层）的房屋。考察过上述房屋之后，被告表示愿意承租该房屋，并向原告出具《看房确认书》。《看房确认书》第三条第l款约定“甲方通过乙方所看房屋，由乙方负责洽谈并协助甲方签订租赁合同，甲方不得与乙方所介绍项目的业主方、物业方、代理商、出租房屋的转租方自行联系成交或利用乙方提供的信息、机会，另行委托他人居间成交，否则构成违约，应当支付相当于一个月房租金额标准作为违约金。”第2款“委托书对于甲方、关系人（包括但不限于甲方亲属、甲方所在公司、与甲方或其所在公司存在集团关系、母子关系、总分关系、投资关系、参股关系、相同股东关系、同一法人关系的企业）均有效。”一方面原告继续为被告提供居间服务沟通租赁事宜，但另一方面被告却私自利用原告提供的房源信息、看房成果，自行联系成交并签订《租赁合同》，且已实际入住使用上述房屋，导致原告无法获取佣金产生损失。原告认为，被告的行为已经构成违约，理应按约支付相当于一个月租金额标准的违约金。鉴于被告的违约行为，原告为维护自的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：原告诉请的违约金我方不同意支付，诉讼费应由原告承担。被告与原告没有任何合同，也没有委托原告从事居间服务，故没有任何违约行为。被告代理人周万永为了表现自己，听说租房事宜后与原告联系过，但是纯属于周万永的个人行为，没有被告的任何授权。签订《看房确认书》是为了看朝阳区复兴国际的房屋，而非涉案房屋；确认书上除了周方永和疆亘资本几个字外，均不是周万永所签，原告属于虚假诉讼。涉案房屋的房源信息是公开信息，并非原告独家房源。被告从其他任何一家中介公司获得信息和签署租赁合同都是市场行为，不存在违约。原告对涉案房屋的报价高出市场价格，也高于被告所接受的价格，原告不能强制被告多花钱租赁，这属于强买强卖的行为。不仅侵犯了被告的合法权益，也侵犯了市场交易秩序。被告保留追究原告法律责任的权利。被告和周万永本人对此无过错，也不存在违约行为。被告和周万永对原告员工及原告在确认书上添补虚假内容，并提交伪证的行为，保留追究其法律责任的权利。被告从未从员工周万永处获取任何承租房屋的信息，被告租房与原告及周万永均无任何居间关系。消费者权益保护法第九条规定，被告有自主选择权，有权选择提供商品或服务的经营者，自主选择品种或服务方式，自主决定购买或不购买任何商品，接受或不接受服务，有权进行挑选。综上，被告和周万永均无过错，请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明：周万永作为委托人，与原告作为受托方签署《看房确认书》，甲方委托乙方进行商业办公室居住选址及租赁业务，双方依据诚信合作的原则承诺如下条款，该房屋为乙方首次带看，并共同遵守；委托期限自看房之日起六个月；乙方在带甲方看房期间不收取费用；甲方通过乙方所看房屋，由乙方负责洽谈并协助甲方签订租赁合同，甲方及甲方保证关系人不得与乙方所介绍项目的业主方、物业方、代理商出租房屋的转租方自行联系成交或利用乙方提供的信息、机会，另行委托他人居间成交，否则构成违约，应支付第六条标注的一个月房租金额标准作为违约金；委托书对于甲方、关系人（包括但不限于甲方亲属、甲方所在公司、与甲方或其所在公司存在集团关系、母子关系、总分关系、投资关系、参股关系、相同股东关系、同一法人关系的企业）均有效；第六条约定：看房时间2018年6月1日，物业名称民生大厦20层整层，需求面积1500㎡，物业月租金标准418837．5元。上述《看房确认书》上委托方为手写的疆亘资本，受托方为机打的被告名称。周万永认可原告带其看涉案房屋的事实，但主张看房是个人行为，没有任何公司授权，《看房确认书》上“疆亘资本”、“周万永”是本人签署，此外其他内容均是被告后补的，该确认书是在看复兴国际的房屋时签署的，并非是针对本案的涉案房屋。被告提交《租赁合同》和《民生大厦20层租赁合同变更主体的补充协议》、《民生大厦20层租赁合同主体变更的补充协议》、《中介费确认书》、收款回单，显示2016年2月18日民生人寿保险股份有限公司（以下简称民生公司）从北京征和开元控股有限公司（以下简称征和公司）处承租涉案房屋；2017年6月，民生公司与富银金融信息服务（北京）有限公司（以下简称富银公司）签订《民生大厦20层租赁合同主体变更的补充协议》，并将合同租赁期延长至2020年6月30日；自2018年7月1日起，涉案房屋由被告使用，故民生公司、征和公司、富银公司共同约定将承租人由富银公司变更为被告，原合同中富银公司已缴纳的保证金待租赁期满或租赁关系解除后按照原合同约定返还被告，富银公司与被告对保证金自行结算；富银公司与北京恒基信业房地产经纪有限公司（以下简称恒基公司）之间存在居间合同关系，被告系恒基公司介绍给富银公司的客户，富银公司已向恒基公司支付代理费383994元。原告认可《租赁合同》和《民生大厦20层租赁合同主体变更的补充协议》的真实性，但主张恰恰可以证明被告跳单的事实，原告谈的价格包括租金和物业费，比最终被告的成交价格还要低；对《中介费确认书》、收款回单的真实性不认可，主张即使是真实的，也与原告无关，原告系依据与被告的《看房确认书》主张违约责任，而非要求支付佣金。被告的业务经理马某出庭作证，陈述曾陪同周万永到民生大厦看房，现场没有签署任何书面文件；周万永看房是个人行为，二人在上班时间外出时顺便看一下，后续具体怎么租的不清楚；马某认可与原告的业务员有过聊天，但称因聊天内容太多，无法确定聊天记录的真实性；聊天记录中的老板等用词，是为了搪塞原告，也为了显示自己的重要性，并不是真的需要和老板请示；公司开会时说过要找一个一整层的，但面积没有确定，马某将收集到的信息给了周万永，没有告知过其他人，原告带马某看过两套房屋。另查，原告曾以居间合同纠纷为由将北京疆亘资本管理有限公司（以下简称疆亘公司）诉至北京市东城区人民法院，请求判令疆亘公司支付违约金418837．5元。2018年11月13日，北京市东城区人民法院出具（2018）京0101民初20192号民事裁定书，以被告主体不适格为由，驳回了原告的诉讼请求。上述事实，有《看房确认书》、（2018）京0101民初20192号民事裁定书、《租赁合同》、《民生大厦20层租赁合同变更主体的补充协议》、《民生大厦20层租赁合同主体变更的补充协议》、微信聊天记录、证人证言、中介费确认书、收款回单，以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：周万永系被告的员工，其与被告另一名员工马某利用上班时间查看了包括涉案房屋在内的多套房产，最终由被告实际租赁并使用了涉案房屋，结合证人马某与原告员工的微信聊天记录，能够认定周万永签署《看房确认书》和看房均系职务行为。故《看房确认书》系原、被告的真实意思表，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。被告辩称周万永看房和签署《看房确认书》系个人行为，未经被告授权，周万永也未将涉案房屋信息告知被告，明显不符合常理，本院不予采信。被告辩称《看房确认书》中的租金和带看物业等内容系原告事后补填，缺乏证据证明，本院不予采信。根据《看房确认书》的约定，涉案房屋为原告首次带看，由原告负责洽谈并协助被告签订租赁合同，被告不得与原告所介绍项目的业主方、物业方、代理商、出租房屋的转租方自行联系成交或利用原告提供的信息、机会，另行委托他人居间成交，否则构成违约，应支付第六条标注的一个月房租金额标准作为违约金。被告主张通过恒基公司与征和公司签订租赁合同，最终承租了涉案房屋，被告的行为违反了《看房确认书》中的约定，构成违约，应承担相应的违约责任。被告主张违约金的数额过高，考虑到原告的工作量，本院酌情对违约金的数额予以调整。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京宝利翔源投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京远行房地产经纪有限公司支付违约金二十五万元；二、驳回原告北京远行房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7583元，由被告北京宝利翔源投资有限公司负担5050元（已交纳），原告北京远行房地产经纪有限公司负担2533元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩晓薇人民陪审员  马利彪人民陪审员  张 云二〇一九年九月二十九日书 记 员  任晓彤