贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初329号 原告贵州迈高鞋业有限公司。地址：绥阳县风华镇经开区。 统一社会信用代码：91520323MA6DNH4A93。 法定代表人陈杰，总经理。 委托代理人吴远寅，副经理。 委托代理人倪磊，贵州舸林律师事务所律师。 委托代理人朱潇，贵州舸林律师事务所﹙实习﹚律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。地址：遵义市汇川区广州路。 统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 出庭行政机关负责人袁朝辉，绥阳县人力资源和社会保障局局长。 委托代理人杨娟，绥阳县人力资源和社会保障局社会保险科工作人员。 委托代理人郭永生，贵州义遵律师事务所律师。 被告遵义市人民政府。地址：遵义市新蒲新区府前路。 统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人徐敏，遵义市政府行政复议办公室工作人员。 委托代理人李兴开，贵州君磊律师事务所律师。 第三人梁斌，男，汉族，1980年12月23日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。系周发容之夫。 原告贵州迈高鞋业有限公司﹙以下简称迈高公司﹚不服被告遵义市人力资源和社会保障局﹙以下简称遵义市人社局﹚对第三人梁斌之妻周发容作出的《认定工伤决定》和被告遵义市人民政府作出的《行政复议决定》一案，向遵义市中级人民法院起诉，遵义市中级人民法院受理后，于2019年6月10日作出行政裁定书，将本案移送本院审理。本院于6月21日受理后，依法组成合议庭于9月6日公开开庭进行审理。原告迈高公司委托代理人吴远寅、倪磊、朱潇及证人卢某、谌某，被告遵义市人社局委托代理人杨娟﹙庭审中途到庭﹚、郭永生，第三人梁斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月4日，遵义市人社局作出遵市人社工认字〔2018〕1200152号《工伤认定决定书》认定︰2018年8月20日20时20分左右，周发容在迈高公司工作完后下班骑自行车回家，途中与一辆轿车发生交通事故，经多家医院连续救治于2018年9月2日死亡，并且经交通管理部门认定周发容在此次事故中承担次要责任。周发容所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或则城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”之规定，决定认定周发容为工伤。对此迈高公司不服向遵义市人民政府申请行政复议，2019年4月30日，遵义市人民政府作出遵府行复〔2019〕83号《行政复议决定书》，维持遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2018〕1200152号《工伤认定决定书》，迈高公司仍不服，向本院提起本案诉讼。 原告迈高公司诉称，一、工伤认定及复议决定不符合法定条件。“上下班途中”存在两个基本要素：一是上下班的时间是合理的；二是上下班的路途是合理的。结合本案事实，被告作出的工伤认定及复议决定存在如下问题： 1、死者发生交通事故时不满足“合理时间”的要求。根据原告所在公司职工提供信息，死者是事发当日19时40分左右发生的交通事故，并非交警认定书中确定的20时20分许。死者已工作近半年之久，完全知晓公司的工作制度（即8点上班，21点下班），事发当日，其有违公司规定，在未向公司管理人员告知的情况下，私自离岗的行为，不具有正当性，已超出正常、合理的“下班”时间，不符合下班途中应当予以认定工伤或者视同工伤的情形，若将其视同为正常下班，并让单位承担该行为所带来的风险和损失，对单位不公平。 2、发生交通事故的路段不满足“合理路线”的要求。死者发生交通事故的路段并非其回家的必经路段，死者离开公司后可以直行选择同样具备照明条件的另一条直行路段，该路段并不存在比事发路段“绕路”的情况，且该路段周围并没有其他公司及工厂出入口，相对于事发路段沿路车流量要少很多。死者作为完全民事行为能力人，在出行时具备选择安全路途的认知水平，但其选择车流量大、危险因素相对较高的路段并在双黄实线上行驶，导致交通事故的发生，是其自身原因所致，原工伤认定及复议决定对合理路线进行了扩大化解释，致使本应该由侵权责任法调整的范围的交通事故的责任转嫁到于原告，无故加重了原告的义务负担。 二、死者提前离开工厂的目的性未明，被告作出的认定及复议决定缺乏“下班返回住所地、经常居住地”的证据要求。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，认定工伤必须满足，“工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线。”，原告对所在单位员工提供午餐与晚餐，就餐地点在公司内的食堂，晚餐就餐时间为17时许，死者发生交通事故的地点距公司500米左右，但距其所居住地约几公里，案发时间是19时许，死者已经在公司食堂吃过晚饭，排除回家用餐的可能性，工厂距死者住所地沿途有数个岔路口分别通往闹市区，不排除死者离开工厂其他目的，因此死者私自离开公司的目的不能确定，被告不能在没有证据的情况下主观臆断死者属于下班回家的途中。 三、被告作出该决定及复议决定有违合法行政基本原则。 根据合法行政的基本原则，法无授权即禁止的基本要求：没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出增加公民、法人和其他组织义务的决定。死者在非工作期间或者非与工作相关时离开工厂发生交通事故，没有规范性文件明确规定此种特殊情况是否属于工伤，被告在没有明确的规范性文件下作出该决定书，有违合法行政的基本原则，在法律没有明确规定的情况下，被告将职工擅自离岗视同为正常下班，系对单位利益的损害，让单位承担该有害行为所带来的风险，显然对单位不公平，且死者已获得交通事故人身损害赔偿，再次主张存在滥用权利之嫌，被告的认定及复议决定加重了企业的负担，应当予以撤销。 综上所述，现向人民法院提起诉讼，要求：1、撤销被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2018〕1200152号《工伤认定决定书》；2、撤销被告遵义市人民政府作出的遵府行复〔2019〕83号《行政复议决定书》；3、诉讼费由被告承担。 被告遵义市人社局辩称，我局所作出的遵市人社工认字〔2018〕1200152号《工伤认定决定书》，证据充分、法律适用正确、程序合法。 首先，我局认为死者周发容与原告构成事实劳动关系，有原告于2018年8月30日出具的周发容下班证明，原告与周发容发放工资的银行流水以及周发容的上岗证和同事卢某等人的证明。 其次，我局所作出的工伤认定决定书证据充分，且各证据之间能够形成完整的证据链，足以能够证明死者周发容生前系原告公司的员工，而且在事发前也是按照原告公司的工作时间上下班，与此同时本案的案发地点是周发容下班回家的合理路线。其中原告公司所出具的证明，证明周发容下班时间是晚上8点下班，本案的案发时间从道路交通事故认定书载明的案发时间为2018年8月20日20时10分，死者周发容从公司下班到案发地点，正常情况下也需要10分钟左右，因此这两份证据时间的先后顺序与死者周发容下班回家到案发地点的时间基本吻合，这一事实还有死者周发容的同事卢某等人的证言，足以证明。与此同时，死者周发容住在幸福大道幸福小区，本案的案发地点是死者周发容下班回家的合理路线，死者周发容下班后回家选择从案发地点回家具有合理性，理由是该路段具有明显的路灯，可以确保安全，而原告所称的另一条路线并非是常人所行走的路线，该路线因路灯设施不完善，因此会导致不安全因素的存在，故死者周发容选择行驶案发路段确保其安全具有合理性。 第三、我局所作出的工伤认定决定书程序合法，法律适用正确。首先，我局根据死者周发容家属的申请依法受理立案，立案后依法向原告送达了举证通知书，确保了原告的合法权益。同时，我局通过立案、调查取证，然后依法作出遵市人社工认字〔2018〕1200152号《工伤认定决定书》，在法定期限内向原告进行了送达，因此我局所作出的工伤认定决定书程序合法，法律适用正确。 综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人民政府辩称，一、对于迈高鞋公司起诉所提“工伤认定及复议决定不符合法定条件”的第一条理由，我府认为不能成立。 1、周发容是迈高公司职工。周发容于2018年8月20日20时20分左右，在迈高公司做完当天工作骑自行车下班回家，途经工业大道4号线肯富来泵厂门前路段时，被案外人袁成成驾驶的小轿车追尾，造成周发容受伤及两车受损的交通事故。周发容随后经多家医院连续救治于2018年9月2日死亡，并且经交警部门认定，周发容在此次事故中承担次要责任。周发容所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”之规定，事实清楚，证据充分。 2、迈高公司职工谌某证实，公司规定晚上上班完成当天工作量后即可离开，周发容所做的工作是品检的最后一道工序，她在把自己的工作完成后可以选择下班。可见，周发容在合理的时间下班，并以下班为目的骑自行车行驶在工作单位（迈高公司）与居住地之间的合理路线上，符合本案认定工伤要求的空间因素、目的因素、时间因素、合理因素。 二、对于迈高公司起诉所提“死者提前离开工厂的目的性未明，被告作出的认定及复议决定缺乏‘下班返回住所地、经常居住地’的证据要求”的第二条理由，我府认为也不能成立。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。申请人认为周发容离开工厂的目的性未明及下班是否返回住所地、经常居住地，但未提供充分证据证明。 三、对于迈高公司起诉所提“被告作出该决定及复议决定有违合法行政基本原则”的第三条理由，我府认为同样不能成立。 1、迈高公司职工卢某证实，事发当天（2018年8月20日），周发容是做完了当天的工作后，在事发前10分钟左右骑自行车下班的。刘迁梅证实，当天（2018年8月20日）19时40分左右下班时，周发容还在车间上班。可迈高公司称死者在非工作期间或者非与工作相关时离开工厂发生交通事故，并没有提供任何证据证实。 2、工伤保险关系与交通事故损害赔偿关系是两个不同的法律关系，我国现行法律并没有规定工伤与第三人侵权竞合时，当事人只能选择其中一种救济方式。劳动者完全可既依《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，又可依《道路交通安全法》和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定获得交通事故损害赔偿。因此，迈高公司所提“死者已获得交通事故人身损害赔偿，再次主张存在滥用权力之嫌”的理由不能成立。 综上所述，遵义市人社局作出的《工伤认定决定书》及我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚,证据确凿，适用法律法规及依据正确，程序合法，处理适当。 第三人梁斌的参诉意见，同意被告遵义市人社局和遵义市人民政府的答辩意见。 被告遵义市人社局为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。 1、《工伤认定申请表》。证明受伤害职工亲属提请工伤认定申请； 2、贵州迈高鞋业有限公司周发容上岗证。证明死者周发容与原告具备事实劳动关系； 3、贵州迈高鞋业有限公司出具证明。证明死者周发容与原告具备事实劳动关系； 4、工资明细表。证明死者周发容与原告具备事实劳动关系； 5、贵州迈高鞋业有限公司营业执照。证明原告具备用工资质； 6、周发容、梁斌身份证复印件及结婚证复印件。证明身份证明及周发容与梁斌系夫妻关系； 7、绥阳县人民医院出院记录。证明周发容受伤后第一时间入院治疗； 8、遵义医学院附院出院记录及疾病证明书。证明周发容受伤后伤情严重转入遵医附院治疗； 9、绥阳县中医院死亡记录。证明周发容受伤后伤情严重转入绥阳县中医院治疗后死亡； 10、绥阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书。证明周发容系发生交通事故受伤，且于此次事故中承担次要责任； 11、绥阳县公安司法鉴定中心出具的鉴定文书。证明周发容之死系此次交通事故导致； 12、举证通知书及签收回执。证明要求贵州迈高鞋业有限公司限期举出周发容不是工伤的证据； 13、卢某的询问笔录。证明周发容系事故当天20时左右离开公司下班； 14、谌某的询问笔录。证明周发容系事故当天20时左右离开公司下班； 15、刘迁梅的询问笔录。证明周发容系事故当天20时左右离开公司下班； 16、工伤认定决定书。证明认定周发容此次受伤为工伤； 17、工伤认定决定书送达回执。证明我局已送达双方当事人，双方已确认签收。 经庭审举证、质证，原告对被告遵义市人社局提供的上述证据质证意见是︰ 对1号证据，因为没有单位盖章，故对其真实性有异议，对证明目的也有异议，2号证据因为是复印件，请法院核实其真实性，3号证据只是证明周发容于2018年8月20日晚上八点下班，并没有证明周发容与原告存在事实劳动关系，对4号证据“三性”无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明周发容与原告存在事实劳动关系，对5-12号证据无异议，对13号证据卢某的询问笔录“三性”无异议，但是对其证明目的有异议，因为公司要求是早上8点到晚上21点下班，即使其做完当天工作也要遵守单位的上下班制度，且从该份笔录也可以看出周发容属于提前近一个小时下班，对14号和15号证据“三性”无异议，且也证明周发容系提前一个小时下班，根据原告公司制度，死者周发容请假要向谌某请假，但是其并没有请假，违反了公司制度，对16-17号证据“三性”无异议。 被告遵义市人民政府和第三人梁斌对被告遵义市人社局提供的全部证据“三性”及证明目的均无异议，认为这些证据证明了死者周发容在案发当天系正常上下班，在上下班途中发生了交通事故。 被告遵义市人民政府在举证期限内向本院提交了下列证据，以证明其主张。 1、﹙1﹚遵义市人力资源和社会保障局《工伤认定决定书》遵市人社工认字[2018]1200152号；﹙2﹚工伤认定申请受理通知书；﹙3﹚贵州迈高公司《行政复议申请书》。 证明目的：本案属于行政复议受案范围。 2、﹙1﹚市政府行政复议受理通知书；﹙2﹚提出行政复议答复通知书；﹙3﹚第三人参加行政复议通知书；﹙4﹚参加行政复议申请书；﹙5﹚当事人送达地址确认书；﹙6﹚市政府行政复议文书送达回证。 证明目的：行政复议受理程序合法，市政府于2019年3月8日决定受理复议申请；3月8日，市政府即时向申请人邮寄送达《行政复议受理通知书》，向被申请人邮寄送达了《提出行政复议答复通知书》、《行政复议申请书副本》，向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。 3、﹙1﹚遵义市人社局《行政复议答辩状》；﹙2﹚遵义市人社局提交的作出行政处理决定的证据、依据和其他有关材料；﹙3﹚遵府行复[2019]83号行政复议决定书；﹙4﹚行政复议决定书送达回证。 证明目的：行政复议决定合法。遵义市人社局在法律规定的时间内提出《行政复议答辩状》，提交了当初作出工伤认定的证据、依据和其他有关材料；遵义市人社局《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理适当。 经庭审举证、质证，原告迈高公司对被告遵义市人民政府提供的上述证据质证意见是。对1号、2号证据无异议，对3号证据的“三性”无异议，对证明目的有异议。 被告遵义市人社局和第三人梁斌对被告遵义市人民政府提供的全部证据“三性”及证明目的均无异议。 经庭审举证、质证，综合全案证据和原告及证人庭审证实、被告的当庭陈述，本院认证如下：对被告遵义市人社局提供的1-12号证据“三性”及证明目的予以确认，对13号证据即卢某的证言因为没有提到上下班的问题，作为参考证据，对14号证据即谌某的证言，其中谈到完成工作后可以选择下班，其根据《工伤保险条例》相关规定，原告方没有向遵义市人社局提供证据证明周发容所受伤不是工伤，结合这些证据均可以认定周发容系在合理时间在合理路途中即“上下班途中”受伤，16号证据是本案审查的对象，不能作为证据，对17号证据“三性”及证明目的予以确认。对被告遵义市人民政府提供的证据，由于原告没有异议，且该证据也符合证据“三性”，本院依法确认其证据效力及证明目的。 经审理查明，周发容与梁斌是夫妻关系，周发容系原告迈高公司职工﹙该事实有被告遵义市人社局提供的第2至第6和第13至第15号证据证明﹚。2018年8月20日20时20分左右，周发容在迈高公司做完当天工作骑自行车下班回家，当车行至绥阳县风华镇4号线肯富来泵厂门前路段时，被袁成成驾驶的小轿车追尾，造成周发容受伤及两车受损的交通事故。该交通事故经绥阳县交通警察大队认定，周发容在此次事故中承担次要责任。周发容受伤后经绥阳县人民医院和遵义医学院附属医院救治无效于2018年9月2日死亡﹙该事实有被告遵义市人社局提供的7至11号证据证明﹚。 周发容因交通事故伤亡后，2018年9月10日，原告梁斌向被告遵义市人社局申请工伤认定，同年11月4日，被告遵义市人社局依法受理，12月4日，被告遵义市人社局向原告迈高公司送达《举证通知书》，随后开展有关调查取证工作﹙该事实有被告遵义市人社局提供的1号、12号及其他有关证据证明﹚，期间原告迈高公司未向被告遵义市人社局提供任何证据，也未作出任何申辩。2019年1月4日，被告遵义市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“有下列情形之一的，应当认定为工伤︰（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”之规定，作出遵市人社工认字〔2018〕1200152号《工伤认定决定书》，认定周发容伤亡属于工伤。 原告迈高公司不服遵义市人社局对周发容作出的工伤认定，于2019年3月4日向遵义市人民政府申请行政复议，3月8日，遵义市人民政府受理后，依法向被告遵义市人社局和第三人梁斌送达有关法定手续，复议期间经依法审查后，认为遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2018〕1200152号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第﹙一﹚项规定，于2019年4月30日作出维持遵市人社工认字〔2018〕1200152号《工伤认定决定书》的复议决定。 本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政行为合法性进行审查。具体包括作出行政行为证据是否确凿，适用法律法规是否正确，是否符合法定程序。 死者周发容是原告迈高公司职工，因从原告迈高公司回家途中发生交通事故而伤亡，经交警部门依法认定承担次要责任。对该事实有被告遵义市人社局提供的有关证据足以证明，本院予以确认。就本案而言，争议焦点是周发容“是否属于在上下班途中”的认定。原告诉称及庭审中声称，死者周发容违反其公司劳动纪律，未经同意提前下班，和途经了不应当经过的路径，认为不应当认定属于“在上下班途中”。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定︰职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告迈高公司认为周发容伤亡不属于工伤事故，应当在被告遵义市人社局向其送达《工伤认定举证通知书》后依法提供有关证据证明，但其未提供任何证据，且也未作任何陈述、申辩，故原告迈高公司应当承担其举证不能的后果。关于“上下班途中”的认定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”，结合本案，死者周发容在事故当日二十时左右完成工作任务后可以选择下班回家，回家道路有选择的情况下，死者有选择的权利或者自由。死者周发容在合理时间内有选择其他合理路线回家，途中发生交通事故伤亡，死者周发容符合“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的情形，被告遵义市人社局认定其属于工伤，有其事实根据和法律依据，本院予以支持。原告迈高公司诉称理由均不成立，本院不予采纳。综前所述，被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2018〕1200152号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律法规正确，本院依法予以支持。 被告遵义市人社局根据受害人周发容家属的申请依法受理工伤认定申请，立案后依法向原告迈高公司送达了举证通知书，确保了原告的知情权、陈述权、申辩权等权利，但原告没有进行陈述和申辩及提供任何证据，视为对其权利的放弃。期间，被告遵义市人社局立案后随即展开调查取证，认为事实清楚，证据确凿后，依法作出遵市人社工认字〔2018〕1200152号《工伤认定决定书》，符合法定程序。 2019年3月8日，遵义市人民政府受理原告行政复议申请后，依法向被告遵义市人社局和第三人梁斌送达了有关法定手续。复议期间，被告遵义市人社局在期限内作出答辩并提交有关证据材料，遵义市人民政府依法审查被告遵义市人社局作出的工伤认定决定及相关证据后，认为遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2018〕1200152号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，原告申请复议理由不成立，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第﹙一﹚项规定，作出维持遵市人社工认字〔2018〕1200152号《工伤认定决定书》的复议决定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下︰ 驳回原告贵州迈高鞋业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告贵州迈高鞋业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判长 钱朝友人民陪审员毛成荣人民陪审员张家学 二〇一九年九月六日 法官助理胡晓松 书记员李小冬