四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）邻水民初字第1398号 原告孔祥琼，女，汉族，生于1969年9月2日，邻水县。 委托诉讼代理人：叶洋，四川欣锐律师事务所律师。 代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：甘登博，四川欣锐律师事务所律师。 代理权限：一般授权。 被告甘小菊，女，汉族，生于1971年5月8日，住邻水县。 被告谢忠富，男，汉族，生于1966年12月23日，住邻水县。 委托诉讼代理人：谢承宗，男，1963年12月11日出生，汉族，住邻水县。系被告胞兄。 原告孔祥琼与被告甘小菊、谢忠富民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日作出（2015）邻水民初字第1863号民事判决书，判决被告甘小菊、谢忠富共同归还原告孔祥琼借款200,000元。判决书送达后，被告谢忠富不服该判决提起上诉，广安市中级人民法院于2019年3月25日作出（2018）川16民终1661号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）邻水民初字第1863号民事判决，发回本院重审。该案被发回后，本院依法另行组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告孔祥琼及其委托代理人叶洋、甘登博，被告谢忠富及其委托代理人谢承宗到庭参加诉讼，被告甘小菊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告诉称，原告与被告甘小菊系朋友关系。甘小菊因需资金周转向原告借款150000元。双方口头约定每月按3000元支付利息。2015年2月27日，被告甘小菊又向原告借款50000元。两笔借款均约定于2015年5月27日还清本金。借款后，被告未按约支付利息和本金。2015年6月24日，原告诉至法院，被告积极与原告商量还款事宜，原告撤诉后，被告仍未归还借款，现原告诉至法院，请求法院判决被告甘小菊归还原告借款200000元，诉讼中，原告认为甘小菊借款时谢忠富与其系夫妻关系，案件处理结果与谢忠富有法律上的利害关系，申请追加谢忠富为共同被告，承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。 被告甘小菊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 被告谢忠富辩称，本案借款事实没有实际发生，是虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，本院在审理（2015）邻水民初字第1863号案件过程中查明：原告孔祥琼与被告甘小菊系朋友关系，原告提交了证据：1.2014年11月27日，被告甘小菊向原告孔祥琼出具借条，借条载明：＂今借到孔祥琼现金（150000）大写壹拾伍万元整，借款人：甘小菊，2014.11.27号＂；2.2015年2月27日，被告甘小菊又向原告孔祥琼出具借条，借条载明：＂今借到孔祥琼现金50000.00大写（伍万元整），借款人：甘小菊，2015年2月27号＂；3.2014年11月28日，甘兴琼通过银行卡62×××17在银行邻水古邻大道支行交易取现100000元，2015年1月11日，甘兴琼通过ＡＴＭ机交易5000元；4.2015年6月25日，李玉碧书写证明：＂我叫李玉碧于2014十月在孔祥琼外借了50000、大写伍万元人民币，于2015年2月27日经孔祥琼甘小菊二人同意，转借甘小菊，特此证明。证明人，李玉碧，2015.6.25＂；5.2015年7月29日，被告甘小菊与谢忠富补办结婚登记（实际婚姻登记日期为2001年5月4日）及2015年7月30日办理离婚登记的表格；6.2015年6月30日，甘小菊向孔祥琼出具承诺书＂本人甘小菊在孔祥琼处于2014年十一月27日与2015年2月27日借款共计20万元（大写贰拾万元整）我今天承诺一年付清。承诺人：甘小菊2015.6.30日＂。在本次发回重审庭审中，原告没有将李玉碧书写的证明作为证据出示，重新提交了甘兴琼书写的证明材料作为200000元出借款项来源的证据。 本院在审理（2015）邻水民初字第1863号案件过程中，原告当庭陈述2014年11月27日借现金150000元给被告甘小菊，2015年2月27日，借50000元现金给被告，并分别出具了借条，口头约定了3分利息，借款用途为装修房屋。被告从2014年11月27日到2015年2月27日支付了3个月利息共计13500元。在本次发回重审庭审中，原告自述150000元的借条为甘小菊2014年11月27日书写，原告28日支付的现金；50000元的借条为大概2015年1月借款，2015年2月27日补写借条。 以上事实有原告提交的原、被告身份证复印件,借条原件两份、甘兴琼银行卡交易凭证、银行卡客户交易查询、承诺书、被告离婚信息登记审查表、补发婚姻登记审查处理表、甘兴琼证明材料和被告提交的商品房买卖合同、个人贷款结算证明、还款凭证、协议书及收条、房屋装修及入住依据等证据以及原被告的当庭陈述等证据证实。上列证据经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定明确规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因，时间、地点、款项来源、交易方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。孔祥琼在本院审理（2015）邻水民初字第1863号过程中，当庭陈述2014年11月27日借现金150000元给被告甘小菊，但本次开庭时又陈述被告于2014年11月27日先出具借条，次日再实际支付借款，其陈述前后矛盾，而且原告在说明出借的150000元来源时，陈述系甘兴琼通过邻水喜来酒店旁边银行（中国银行邻水支行）于2014年11月28日取现给原告后再交付给被告甘小菊，原告没有提交甘兴琼100000元的交易详细情况的证据，另外50000元出借款项原告对于款项来源也未提交证据予以证明。原告出示的2015年2月27日甘小菊书写的50000元借条，原告出示了2015年1月11日甘兴琼的62×××17银行卡在ＡＴＭ机上4次交易共取款20000元的记录以及甘兴琼自有现金30000元的证明来证明其借款来源，在本院审理（2015）邻水民初字第1863号案件过程中却又通过案外人李玉碧书写证明的形式来证明其2015年2月27日将自己以前在原告处的借款50000元转借给被告甘小菊。对于上述两笔借款，原告提交的证据与当庭陈述之间，在本院审理（2015）邻水民初字第1863号案件庭审中的陈述与本案审理时的陈述均有不符合逻辑之处，虽然原告提交了被告2015年6月30日书写的承诺书，但由于原告未能提交证据证明借款200000元已实际交付，故本院对原告主张的事实无法确认。不仅如此，原告陈述自己去甘兴琼处以月息三分借款来转借给被告甘小菊且在借条中未约定利息也不合常理，即使被告甘小菊也与原告孔祥琼口头约定了借款月息3分的利息，原告也没有证明原被告的关系达到了如此亲密的程度。又尤其是被告在没有按照原告陈述的每月按期支付利息的情况下再次出借50000元，就更令人难以置信。因此，本院对于原告的诉讼请求难以支持。民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实成立的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告没有提交相应证据证明其事实主张成立，故应当由此带来的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孔祥琼的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告孔祥琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  戚祥平 人民陪审员  甘在勇 人民陪审员  毕 丽 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  杨惠岚