内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1187号 上诉人(原审被告)：虞某，住河北省秦皇岛市抚宁县。 委托诉讼代理人：孙某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李某1。 被上诉人(原审原告)：李某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：薛某，内蒙古理想律师事务所律师。 上诉人虞某因与被上诉人李某1、李某2行纪合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)虞某及其委托诉讼代理人孙某，被上诉人(原审被告)李某1，被上诉人(原审原告)李某2及其委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虞某上诉请求：一、请求人民法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。本案系上诉人与被上诉人李某2之间的玻璃买卖合同，上诉人虞某对于被上诉人李某2购买的玻璃应被上诉人李某2要求进行货物运输。上诉人找至被上诉人李某1对被上诉人李某2购买的玻璃进行货物运输。上诉人与被上诉人李某2约定将货物运输至锡林浩特市。但是被上诉人李某2待货物运输至锡林浩特市后又与被上诉人李某1擅自改变交货地点，将货物运输至东苏旗进行交付，交付时发现玻璃明显存在磨损影响其美观使用。上诉人认为根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；第一百四十二条：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。以及第一百四十三条规定，因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物损毁、灭失的风险之规定。”上诉人已经完成了交付义务。首先，玻璃厂家将货物交付至被上诉人李某1，其货物风险已经交付第一承运人，运输风险明显已经转移；其次，被上诉人李某2没有在约定地点接收玻璃擅自将玻璃转移交付地点进行交付，在变更交付地点时，运输风险应当已经转移至被上诉人李某2承担。综上所述，一审法院认定上诉人承担货物毁损风险，明显存在认定事实不清，适用法律不当情形，上诉人认为货物毁损的风险自货物交付第一承运人，运输风险明显已经转移；退一步讲也应当在被上诉人李某2变更交付地点时发生转移。请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人李某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方之间属于行纪合同法律关系，选货、进货、运输的事项均由上诉人自行完成，运输合同的法律关系不是由被上诉人之间建立的，因此不能对抗被上诉人李某2。 被上诉人李某1辩称，我现在还留置着货物，没有人给付我运费，我现在已经把他们二人都起诉了给付我运费。 李某2向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告玻璃款50000元并支付利息（自2018年12月17日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：李某2与虞某存在长期合作关系，2018年，李某2与虞某电话沟通了订购玻璃的相关事宜后，双方约定货款53007.96元含运费，李某2将货款中的50000元转账给付虞某后，需在货到后将剩余的3000元给付司机。2018年12月15日，被告虞某通过配货站与被告李某1达成运输合同。签订了《双鹤车队运输协议书》一份，约定货物名称为玻璃，卸货地址为锡林浩特市。到付运费4700元，保值每平600元。合同还约定发货方必须将货物自行包装好，加固耐压发运货物不得夹带危险品。运费的给付方式为虞某给付1700元，货到后李某2给付剩余3000元。货物运输至锡林浩特市后，李某2与李某1沟通后，另行增加运费1000元运到东苏旗。货到后，发现大部分玻璃上存在磨痕，根据原告提交的照片，玻璃上的磨痕影响美观。庭审中，被告李某1也对大部分玻璃上存在磨痕的事实予以认可。 一审法院认为，本案中三方之间存在两种法律关系，厘清这两种法律关系是审理本案的基础，因原告李某2与虞某并未签订书面合同，故认定双方之间的法律关系需要全面分析双方的交易方式。原告李某2将其所需的玻璃规格、型号、数量等数据发送给被告虞某后，与虞某商定货款总额53007元，并对运费、运输方式进行了约定后，李某2将货款50000元付给虞某，虞某联系玻璃厂家购入玻璃后，再联系被告李某1并与李某1协商运输价格及运费的给付方式，即虞某先付李某11700元运费，货到后李某2代虞某付运费3000元。纵观本案三方当事人的交易过程，可见李某2直接交易的对象是虞某，虞某向李某2报价后，再以自己的名义与玻璃厂购买玻璃，与司机李某1联系运输。根据我国合同法的规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。故李某2与虞某之间属于合同法规定的行纪合同关系，李某2系委托人，虞某系行纪人。虞某与李某1之间形成了运输合同关系。至于当事人之间约定的，由李某2给付李某13000元运费，实质上是李某2代虞某履行给付运费的义务，李某2作为代为履行的第三人，并非运输合同的当事人。关于原告李某2主张返还玻璃款的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》四百二十一条的规定，行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。本案中，根据当事人陈述及证据材料可以证明玻璃存在的磨痕影响美观的事实，且玻璃目前仍由李某1留置。李某2事实上因玻璃磨痕受到了损失。无论该损失是玻璃出卖人的责任还是承运人的责任，虞某作为行纪人，都应当对第三人不履行义务致受托人李某2受到的损失承担赔偿责任。故虞某应当对李某2的50000元损失承担赔偿责任。其在承担责任后，可依据具体的事实向买卖合同的出卖人或者运输合同的承运人另行主张权利。故对原告要求被告虞某返还50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，因被告虞某在损害事由发生后，并未及时履行返还义务，应当承担相应的利息。关于原告主张被告李某1承担责任的诉讼请求，因原告与李某1之间并不存在运输合同关系。且原告并未提交证据证明李某1存在侵权事实，故对原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。判决如下：一、被告虞某于本判决生效之日起十日内给付原告李某250000元及利息（自2018年12月17日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告李某1不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告虞某负担。 本院二审期间，上诉人提交新证据玻璃检测报告一份并申请证人赵某出庭作证，上述证据证明的目的为经过厂家检测试验，玻璃的伤损均为磨损伤痕，且出厂时均完好。被上诉人李某2的质证意见为，上述证据与被上诉人无关，玻璃到货时出现大面积磨损根本无法使用。被上诉人李某1的质证意见为，装车时我跟着一起装来着，是厂家的包装有问题。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人虞某与被上诉人李某2之间的法律关系及上诉人应否承担给付责任的问题。上诉人虞某认为双方之间并非行纪合同关系而是无偿委托关系，但经庭审询问，上诉人虞某不能提供其购买玻璃的买卖合同，也不能提供合同款项票据，其主张无偿委托的主张本院不予采纳，一审法院认定双方之间系行纪合同关系正确。对于上诉人应否承担给付责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》四百二十一条规定“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”，一审法院判决由上诉人虞某作为行纪人向委托人李某2承担责任并无不当。现被上诉人李某1已就运输合同纠纷向锡林浩特市人民法院提起诉讼，就运输合同所产生的债权债务关系，可在该案中予以处理。 综上所述，虞某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050.0元，由虞某负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄  涛 审判员 锡林塔娜 审判员 王 志 刚 二〇一九年九月二十六日 书记员 郭 淑 雯