成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6359号 原告：林顺伍，男，1969年7月20日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：夏海波，四川川蓉律师事务所律师。 被告：四川蜀羊防水工程有限公司，住所地四川省崇州市经济开发区汇兴南路。 法定代表人：骆志刚，董事长。 委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。 被告：查成全，男，1971年2月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张治安，四川天罗律师事务所律师。 被告：中房集团成都房地产开发有限公司，住所地成都市人民中路一段**。 法定代表人：张达杰，总经理。 委托诉讼代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 第三人：中建新疆建工（集团）有限公司西南分公司，，住所地成都市青羊区同诚路********** 法定代表人：蒋仁红，总经理。 委托诉讼代理人：黄世伟，男。1995年8月27日出生，汉族，住四川省兴文县，系公司员工。 委托诉讼代理人：李吉，男，1992年12月30日出生，汉族，住四川省兴文县，系公司员工。 原告林顺伍诉被告四川蜀羊防水材料有限公司、查成全建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案，庭审中，林顺伍申请撤回对四川蜀羊防水材料有限公司的起诉，申请追加被告四川蜀羊防水工程有限公司（以下简称“蜀羊公司”）、中房集团成都房地产开发有限公司（以下简称“中房成都公司”）及第三人中建新疆建工（集团）有限公司西南分公司（以下简称“中建新疆公司”）到庭参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林顺伍及委托诉讼代理人夏海波、蜀羊公司的委托诉讼代理人姚宜敏、查成全的委托诉讼代理人张治安、中房成都公司的委托诉讼代理人李志豪、中建新疆公司的委托诉讼代理人黄世伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林顺伍向本院提出诉讼请求：1.判令蜀羊公司、查成全给付劳务费用共281064.90元，并自2016年10月起以281064.90元为基数，按同期银行贷款利息支付利息至2018年2月，共计利息14264.04元，并以295328.94元为基数，按同期银行贷款利息支付利息至实际给付完毕之日止；2.判令蜀羊公司、查成全给付律师费用15000元；3.诉讼费用由蜀羊公司、查成全承担。事实与理由：2013年，林顺伍于查成全达成口头协议，林顺伍为蜀羊公司承包的“中房北极星”项目做防水、补漏等劳务，该项目在2016年10月施工完毕，并经验收已经正常投入使用，该项目劳务费用为491159元，查成全只给付了210085.1元，还应当给付281073.9元,林顺伍多次与蜀羊公司、查成全沟通协商，但蜀羊公司、查成全拒不给付剩余劳务费用，中房成都公司为“中房北极星”项目工程的业主，中建新疆公司作为项目的具体施工方，与本案具有直接利害关系，应当参与诉讼。林顺伍为维护合法权益，诉至本院。 蜀羊公司辩称，一、蜀羊公司从未与林顺伍达成任何施工协议，与林顺伍不存在劳务分包关系；二、林顺伍诉称的三个项目均没有与蜀羊公司办理过任何劳务费结算，蜀羊公司没有向林顺伍支付过劳务费用；三、林顺伍诉称的已付款项是否仅是崇州、青羊金阳的两个项目，三个项目存在混同，无法明确林顺伍所主张的费用是哪一个工程；四、蜀羊公司与查成全之间的劳务分包合同关系已经履行完毕，所有的款项已经支付了查成全。 查成全辩称，一、林顺伍所述与事实不符。二、查成全已经结清与林顺伍全部的款项，不存在给付劳务费及利息。三、不应当给付律师费、诉讼费。四、林顺伍的诉请已超过诉讼时效。 中房成都公司辩称，一、中房集团不是本案的适格被告，中房成都公司不认识林顺伍，也从未与林顺伍产生合同关系，因此对于林顺伍诉称的事实，中房成都公司完全不知情也不认可。二、案涉北极星项目是由中房成都公司作为发包人将该项目总发包给中建新疆公司，并签订了承包合同，之后中建新疆公司作为总承包方与蜀羊公司就案涉项目的防水工程签订了专业的分包合同，整个工程的发包程序以及专业分包程序均合法有效，根据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题的解答》第十二条规定，对于实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质无效的建设工程施工合同的承包人，而案涉建设施工合同合法有效，林顺伍不具有以实际施工人的身份提起诉讼的主体资格。三、即使林顺伍的身份符合实际施工人的认定，在本案中中建新疆公司已向蜀羊公司履行了专业分包合同防水工程款的支付义务。中房成都公司也向中建新疆公司履行完支付工程款的义务，根据建设工程司法解释的规定，中房成都公司也不应承担任何支付责任。四、林顺伍主张的工程款项涉及三个项目，而金阳门墩西区以及崇州琴鹤南滨两个项目均与中房成都公司无关，林顺伍并未提供证据证明其主张的工程款项均是中房北极星项目所产生。 中建新疆公司辩称，一、中建新疆公司与林顺伍不存在任何法律关系，对林顺伍所主张的事实均不知情、不了解、不认可。二、中建新疆公司通过合法程序将涉案工程的专业分包给蜀羊公司，专业分包合同合法有效，根据合同第九条的约定，质保期为五年，质保金额为标的额的5%，涉案工程竣工时间为2015年8月，现在仍处于质保期。三、根据中建新疆公司提交的证据，中建新疆公司与蜀羊公司已办理最终结算，最终结算金额为1792396.45元，根据中建新疆公司提供的付款凭证，中建新疆公司已支付蜀羊公司1774728.48元，余款17667.97元作为质保金，质保期满后支付，中建新疆公司已按合同约定支付完所有款项。退一步说即使有充足证据证明林顺伍为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》解释二第二十四条的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，该条中的发包人是指业主。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 2011年12月19日，中房成都公司作为发包人与作为承包人的中建新疆公司签订成都市金牛区解放路2号（花圃路）地）地块新建商品房住宅、商业用房属设施及绿化工程项目（中房北极星花园项目）勘察、设计、施工一体化的《承包合同》，合同约定2012年1月10日开工，2014年8月15日竣工。2012年10月9日，中建新疆公司与蜀羊公司就案涉项目的防水工程签订《防水分包合同》，其中查成全作为蜀羊公司的委托代理人在此合同签字。中房成都公司已将案涉工程款项向中建新疆公司支付完毕。中建新疆公司与蜀羊公司最终结算金额为1792396.45元，中建新疆公司已支付蜀羊公司1774728.48元，余款17667.97元质保金，因尚在质保期未支付。 林顺伍提交手写的用工单显示：均由林顺伍自行记载案涉工程的防水、补漏等。在机打的用工记录单显示：日期、施工内容、人数、工日数及班组签字均由林顺伍填写及签名，在“指定看护人签字”中有案外人签字，庭审中林顺伍称签字的案外人系中建新疆公司的管理人员，经中建新疆公司当庭核实，称均不认识签字的案外人，且否认系中建新疆公司工作人员。林顺伍提交的“成都北极星防水人工费结算单”除林顺伍自行手书的金额外，无任何人的签字确认，林顺伍称系查成全发送的结算单，但未提供证据系经结算后查成全提供的结算单。 另查明，庭审中，林顺伍明确要求蜀羊公司支付劳务费，因案涉工程是蜀羊公司承包的，查成全挂靠在蜀羊公司名下，应承担连带支付责任。不要求中房成都公司及中建新疆公司承担支付责任。 本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，举证责任是证明主体依据举证负担在诉讼证明上所应承担的相应责任。当事人在诉讼中提出于己有利的事实主张，就应当提供证据，并应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。本案中林顺伍仅提供自行书写的用工单，且未提供其他证据证实所完成案涉工程防水、补漏的面积、数量、单价，致使本院无法查明具体的相关费用，故主张给付相关劳务费及支付其他费用的观点，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回林顺伍的全部诉讼请求。 案件受理费5955元，减半收取2977.5元，由林顺伍负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一九年九月十七日 书记员  陶 林