洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0302民初1577号原告：洛阳轻捷润滑油科技有限公司。住所地：洛阳市偃师市高龙镇火神凹。法定代表人：王鹏涛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭磊，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：武高波，河南西亳律师事务所律师。被告：罗保林，男，1964年1月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：洛阳百佳食品有限公司。住所地：洛阳市西工区棉麻路银河苑**楼1门**。法定代表人：罗保林，该公司总经理。被告：张宁，女，1976年8月22日出生，回族，住洛阳市新区。委托诉讼代理人：高东阳，男，1973年10月7日出生，汉族，住洛阳市新安县。原告洛阳轻捷润滑油科技有限公司（原名称为洛阳轻捷石油化工有限公司，以下简称轻捷润滑油公司）与被告罗保林、洛阳百佳食品有限公司（以下简称百佳食品公司）、张宁民间借贷纠纷一案，偃师市人民法院于2015年3月27日立案后，依原告轻捷润滑油公司申请，于2015年3月30日作出（2015）偃民五初字第64号民事裁定，裁定查封、冻结三被告银行存款240万元或等值财产。并于2015年3月30日实际查封被告张宁名下位于新区永泰街以东、牡丹大道以南泉舜财富中心15-1地块7幢2-503、2-504房产各一套和豫Ｃ×××**号奥迪牌小型汽车、豫Ｃ×××**号高尔夫牌小型汽车各一辆。2016年10月9日洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民辖第20号民事裁定，裁定本案应由洛阳市老城区人民法院审理。本院于2016年10月20日收到移送卷宗。依原告轻捷润滑油公司申请，本院于2017年4月11日作出（2016）豫0302民初1577号之一民事裁定，裁定继续查封、冻结被申请人罗保林、百佳食品公司、张宁银行存款240万元或等值财产（包括已查封的被申请人张宁名下位于新区永泰街以东、牡丹大道以南泉舜财富中心15-1地块7幢2-503、2-504房产各一套和豫Ｃ×××**号奥迪牌小型汽车、豫Ｃ×××**号高尔夫牌小型汽车各一辆）。并实际冻结被告罗保林银行存款4笔共计138.46元、被告百佳食品公司银行存款149.02元、被告张宁银行存款3笔共计8976.79元。后因被告张宁提出异议，本院于2017年5月18日作出（2016）豫0302执异9号民事裁定，裁定解除对被告张宁在中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市中州支行的62×××79账户及账户上的8835.78元冻结。依原告轻捷润滑油公司申请，本院分别于2017年3月23日作出（2016）豫0302民初1577号民事裁定、2018年3月21日作出（2016）豫0302民初1577号之二民事裁定、2019年3月22日作出（2016）豫0302民初1577号之四民事裁定，对查封的被告张宁上述房屋和车辆进行续行查封。本案审理中，因案情复杂，依法延长审理期限6个月。因被告张宁申请笔迹鉴定，依法扣除审限。因被告张宁向洛阳市公安局洛龙分局报案被合同诈骗，该分局调取案涉《借款合同》原件进行笔迹鉴定，导致被告张宁申请的笔迹鉴定无法进行，本院于2018年3月26日作出（2016）豫0302民初1577号之三民事裁定，裁定本案中止诉讼。2018年9月4日洛阳市公安局洛龙分局作出洛龙公（案）不立字〔2018〕10041号不予立案通知书，决定对张宁控告的被合同诈骗案不予立案。本案恢复审理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告轻捷润滑油公司法定代表人王鹏涛及委托诉讼代理人郭磊、武高波，被告张宁及委托诉讼代理人高东阳到庭参加诉讼，被告罗保林、被告百佳食品公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告轻捷润滑油公司向本院提出诉讼请求：1.被告罗保林、被告百佳食品公司共同偿还原告轻捷润滑油公司借款200万元；2.被告罗保林、被告百佳食品公司共同偿还原告轻捷润滑油公司借款本金利息（自2014年12月13日按月息3%计至完全清偿日止）；3.被告罗保林、被告百佳食品公司共同偿还原告轻捷润滑油公司借款逾期还款违约金（自2015年1月14日起按日万分之五计算至清偿日止）；4.被告张宁对上述借款本金、利息、违约金承担连带担保还款责任；5.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年11月13日，被告百佳食品公司与原告轻捷润滑油公司签订协议，向原告轻捷润滑油公司借款200万元，期限从2014年11月13日至2014年12月12日，月息3%，由被告张宁承担担保责任。协议签订后，原告轻捷润滑油公司将款项支付给被告百佳食品公司。到期后，被告百佳食品公司如数归还本金并支付利息。2014年12月13日，被告罗保林向原告轻捷润滑油公司提出以个人名义借款200万元，期限一个月，即2015年1月13日还款，并仍按原告轻捷润滑油公司与被告百佳食品公司《借款协议》约定支付利息及逾期违约金。原告轻捷润滑油公司同意后，又将借款本金200万元转至被告罗保林账户，被告张宁也在借款申请下方以担保人名义签章自愿承担担保责任。到期后，被告罗保林未还本付息，被告张宁也未履行担保责任，原告轻捷润滑油公司特提起诉讼。被告罗保林未提交答辩材料。被告百佳食品公司未提交答辩材料。被告张宁辩称，一、原告轻捷润滑油公司不具备原告诉讼主体资格。1.原告轻捷润滑油公司向法院提交的两份《借款合同》，其中一份甲方（出借人）签名处显示为王某，而另一份甲方（出借人）签名处为空白。该证据不能证明出借人是本案原告轻捷润滑油公司。2.原告轻捷润滑油公司提交的向被告罗保林账户转款的凭证，并未反映出原告轻捷润滑油公司是出借人，只反映出在王某与被告罗保林之间发生了资金往来，至于该资金往来是基于何种法律关系发生，则无从查证。综上，原告轻捷润滑油公司并无证据可以证明自己是本案适格的原告。二、被告罗保林也不是本案适格的被告，原告轻捷润滑油公司提供的证据，并不能证明被告罗保林系借款人。原告轻捷润滑油公司提交的两份《借款合同》第三页手书部分内容为“再借用一个月……”，据此可知，第二次借款是原借贷合同双方再次发生借贷关系。若借款人是被告罗保林，就不应当表述为“再借用一个月……”。以原告轻捷润滑油公司提供的证据，并不能证明被告罗保林系借款人。三、被告张宁从未为被告罗保林的借款提供过担保，当然不应当承担担保责任。原告轻捷润滑油公司在诉状中称，2014年12月13日，被告罗保林提出以个人名义向原告轻捷润滑油公司借用款项200万元一个月。被告罗保林是否借了原告轻捷润滑油公司的钱被告张宁不得而知，但被告张宁从没有为被告罗保林的借款提供过担保。原告轻捷润滑油公司提交的所谓被告张宁担保的证据是拼接的，不能作为证据使用。目前被告罗保林不知去向，被告张宁怀疑被告罗保林与原告轻捷润滑油公司恶意串通损害被告张宁利益，请求法院查清本案事实。四、综合原告轻捷润滑油公司提交的证据，不论两份《借款合同》第三页手书部分“担保人张宁”五个字是否为被告张宁书写，被告张宁均不是本案适格被告，不应当承担任何担保责任。1.担保合同是借款合同的从合同，依附于借款合同而存在。在本案《借款合同》这一主合同不能确定的情况下，担保合同无从谈起。2.假设《借款合同》第三页手书部分“担保人张宁”是被告张宁所写，担保合同也不成立。根据《合同法解释二》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”的规定，本案中《借款合同》第三页手书部分，并不能反映出借人是谁，因此债权人不确定，主合同不成立，作为从合同的担保合同因而也不成立。3.假设原告轻捷润滑油公司是该笔借款的出借人，被告张宁依然不应当承担担保责任。因为原告轻捷润滑油公司并未提供证据证明实际向借款人被告罗保林支付了相关款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，民间借贷“以现金支付的，自借款人收到借款时”或者“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”合同生效，在原告轻捷润滑油公司不能提供证据证明借款已经实际支付给被告罗保林的前提下，该借款合同不发生合同效力，从而担保责任也不可能产生。退一步说，2014年12月13日原告轻捷润滑油公司是委托本公司股东王某向被告罗保林转款，那么在原告轻捷润滑油公司与王某之间也应该存在对应的银行转款记录。假设该笔款项系公司借用股东王某的，并采用“指示交付”的方式向被告罗保林转款，那么原告轻捷润滑油公司财务手续中，应该显示公司欠王某一笔200万元的应付账款，同时显示一笔对被告罗保林的应收账款，否则原告轻捷润滑油公司财务账面是不可能平衡的。也就是说，原告轻捷润滑油公司主张自己是出借人，仅仅提供王某向被告罗保林转款的银行流水是不够的，同时还必须提供财务账册，显示存在该笔应收账款。五、原告轻捷润滑油公司主张的利息和违约金不应得到支持。被告罗保林的借款与被告百佳食品公司的借款，在主体上根本不同，被告罗保林没有与原告轻捷润滑油公司签订借款合同，被告百佳食品公司与原告轻捷润滑油公司借款合同约定的条款，不能适用于被告罗保林的借款。由于双方没有对利息进行约定，应当视为没有利息，原告轻捷润滑油公司要求支付利息和违约金的诉讼请求不应得到支持。六、原告轻捷润滑油公司涉嫌虚假诉讼，法庭应驳回原告轻捷润滑油公司的起诉，将本案移送公安机关侦查。1.2014年12月13日被告罗保林转款给王某的200万元，并不属于被告百佳食品公司归还原告轻捷润滑油公司的第一笔借款。第一，原告轻捷润滑油公司主张2014年12月13日被告罗保林给王某转款200万元，系被告百佳食品公司归还2014年11月13日借款，没有任何证据予以证明和支持，完全是自己在一份“客观的现金流转凭证”上赋予了“还款”属性。第二，原告轻捷润滑油公司提供证据的证明方向与自己诉状陈述的内容相互矛盾。其在诉状中陈述到期后被告百佳食品公司如数归还了本金及利息，那么本息合计是206万元，但提供的银行流水却是200万元。尤为重要的是，其诉状称到期后是被告百佳食品公司如数归还了本息，而其提供的证据却是被告罗保林代被告百佳食品公司归还了借款。数额及还款主体均不对应。第三，原告轻捷润滑油公司所诉不符合情理，违背基本逻辑。其诉状称2014年12月13日，被告罗保林提出以个人名义向原告轻捷润滑油公司借用款项200万元一个月，假设被告罗保林自己有钱代被告百佳食品公司偿还借款，那么就没必要再向原告轻捷润滑油公司借款，代偿后再借出来，况且还要平白无故担负月利率3%的高息，不符合正常人的思维，也不符合基本逻辑。第四，2014年12月13日被告罗保林转给王某的200万元，系被告罗保林与王某恶意串通转移财产，逃避其他债务。对此，案外人阎伟中已经在西工区人民法院立案，针对这200万元的转款，提起撤销权诉讼。另经查阅中国裁判网获悉，被告罗保林在2014年12月13日对外负债至少有三笔，且借款利息均高于原告轻捷润滑油公司诉称的情况，被告罗保林宁可自己背负高息和被纳入全国失信人员名单的严重后果，也要在2014年12月13日代被告百佳食品公司还款，明显违反人的“趋利避害”之本能。2.2015年1月20日王鹏涛给被告罗保林转款20万元的转款凭证，证明了截止2015年1月20日被告罗保林与原告轻捷润滑油公司之间不存在债权债务关系。在法庭组织证据交换时，被告张宁提交了一份2015年1月18日被告罗保林向原告轻捷润滑油公司财务人员王小萍转款20万元的银行流水，随后原告轻捷润滑油公司又提交了一份2015年1月20日王鹏涛给被告罗保林转款20万元的转款凭证，该凭证显示的用途是“还款”。由此就反映出一个客观事实，那就是原告轻捷润滑油公司在2015年1月18日曾向被告罗保林借款20万元，并且在2015年1月20日又归还了20万元。如果被告罗保林在2014年12月13日向原告轻捷润滑油公司借款200万元至今未归还属实，那么被告罗保林在2015年1月18日向原告轻捷润滑油公司财务人员转款就属于清偿债务，原告轻捷润滑油公司就不应该再在2015年1月20日归还20万元；反之，既然原告轻捷润滑油公司在2015年1月20日向被告罗保林偿还了20万元，就足以证明在2015年1月20日前，原告轻捷润滑油公司是被告罗保林的债务人。从而反映出2014年12月13日、14日王某分两次转给被告罗保林的194万元，不属于原告轻捷润滑油公司出借给被告罗保林的款项，进而印证了2014年12月13日被告罗保林转给王某的200万元，不是被告百佳食品公司归还原告轻捷润滑油公司的借款。换言之，原告轻捷润滑油公司所诉的第二笔借款就没有发生。3.依据本案被告罗保林向王某转款200万元、王某向被告罗保林转款100万元、王某向被告罗保林转款94万元、被告罗保林向王小萍转款20万元、王鹏涛向被告罗保林转款20万元，可以看出王某与被告罗保林之间的经济往来账目是平衡的，所谓2014年12月13日被告罗保林向原告轻捷润滑油公司借款的说法是虚假的。原告轻捷润滑油公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：证1.《借款合同》两份。该组证据证明1.2014年11月13日，原告轻捷润滑油公司作为出借人，被告罗保林、被告百佳食品公司作为共同借款人，被告张宁作为担保人签订《借款合同》，借款金额为200万元，期限自2014年11月13日至2014年12月12日，月利息为3%；2.2014年12月13日，被告罗保林在将200万元归还后，又提出再次借款并在原《借款合同》第三页下方签署借款条，承诺“再借用一个月，金额贰佰万元”，被告张宁仍作为担保人签字为第二次借款承担保证责任。第二组证据：证2.2014年11月13日被告罗保林与被告百佳食品公司共同出具的收据一份；证3.2014年11月14日河南农村信用社电汇凭证一份；证4.韩某证明一份。该组证据证明1.2014年11月13日，被告百佳食品公司与被告罗保林为原告轻捷润滑油公司出具200万元借款收据，并注明被告罗保林的银行卡号；2.2014年11月14日，原告轻捷润滑油公司委托韩某将200万元汇入被告罗保林个人账户，实际履行了出借义务。第三组证据：证5.中国工商银行借记卡历史明细清单一份3页。该组证据证明2014年12月13日，被告罗保林分40笔每笔5万元将200万元借款归还至王某工商银行账户。第四组证据：证6.中国工商银行股份有限公司偃师支行转账电子回单两份。该组证据证明2014年12月13日，原告轻捷润滑油公司委托王某向被告罗保林转款100万元；2014年12月14日，原告轻捷润滑油公司委托王某向被告罗保林转款94万元，共计转账出借194万元。该证6能和证5相互印证。第五组证据：证7.原告轻捷润滑油公司工商信息查询单一份。该组证据证明1.王某与韩某均为原告轻捷润滑油公司股东；2.2019年3月7日，洛阳轻捷石油化工有限公司名称变更为洛阳轻捷润滑油科技有限公司。第六组证据：证8.偃师融兴村镇银行业务通知单一份。该组证据证明被告张宁提交的被告罗保林2015年1月18日向王小萍转款20万元，在2015年1月20日王鹏涛向被告罗保林转账20万元予以偿还。第七组证据：证9.王某工商银行账户流水一份。该组证据证明2014年11月13日被告罗保林先支付了6万元利息，之后原告轻捷润滑油公司向其支付了200万元借款。经质证，被告张宁对第一组证据的真实性有异议，认为1.该合同第三页手书部分“担保人张宁”这五个字并非被告张宁所写。2014年11月13日这一落款时间上方的丙方签字处的“张宁”二字，也非被告张宁所写。2.该合同第三页从背面看，没有手写的透印痕迹，明显有做旧痕迹，该两份借款合同均系伪造。3.该合同第三页手书部分的形成，不符合日常生活经验，文字的书写、签名格式均不符合常理，进一步印证了该合同系伪造。对证明方向也有异议，认为1.该借款合同不管是印刷版本还是手书部分，均未显示出借人是谁，出借人甲方处没有加盖印章也没有名称。2.两份借款合同第三页手书部分“再借用一个月……”这句话，反映出来是对第一次借款合同关系的延续，出借人和借款人应是相同的，该证据不能证明出借人是原告轻捷润滑油公司、借款人是被告罗保林，更不能证明担保人是被告张宁这一事实；对第二组证据的证明方向有异议，认为1.河南农村信用社电汇凭证，反映出来的是韩某个人账户向被告罗保林个人账户转款200万元，但是原告轻捷润滑油公司没有提供在2014年11月份财务应收账款账册来印证原告轻捷润滑油公司对外有这一笔应收账款。2.虽然韩某出具证明，认可从自己账户上转出的200万元系原告轻捷润滑油公司款项，但在证明后并未附原告轻捷润滑油公司向其借款200万元的凭证；对第三组证据的真实性无异议，但对证明方向和关联性有异议，认为2014年12月13日的转款记录，并不能证明该款系被告百佳食品公司向原告轻捷润滑油公司归还的第一次借款，因为在原告轻捷润滑油公司的起诉状中，明确表述被告百佳食品公司到期后如数归还了本金并支付了利息，由此反映出还款主体是被告百佳食品公司而不是被告罗保林，还款数额是206万元而不是200万元，所以被告罗保林在2014年12月13日的转款行为，不能证明是被告百佳食品公司的还款行为，该证据因此也与本案不具有关联性；对第四组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为结合原告轻捷润滑油公司提交的第三组证据，反映出这194万元的资金来源于被告罗保林本人，而并非原告轻捷润滑油公司，因此该证据不能证明2014年12月13日原告轻捷润滑油公司或者王某与被告罗保林之间发生过借贷关系；对第五组证据的真实性、证明方向均无异议；对第六组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为2015年1月20日原告轻捷润滑油公司的法定代表人王鹏涛向被告罗保林转款20万元，注明用途为还款，恰恰证明在2015年1月20日前被告罗保林不欠原告轻捷润滑油公司的款或者债务已经消灭，否则原告轻捷润滑油公司法定代表人王鹏涛不可能再向被告罗保林归还借款20万元；对第七组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为2014年11月13日被告罗保林向王某转款6万元，不能证明是支付第一次借款的利息，被告罗保林与王某、王鹏涛、王小萍、韩某之间，均有相关银行流水，唯独没有与原告轻捷润滑油公司发生转账业务，因此该笔银行流水不能证明是向原告轻捷润滑油公司支付利息。同时，根据该银行流水下面几笔付款行为，能看出这6万元的收益和使用是王某而不是原告轻捷润滑油公司，进一步证明了轻捷润滑油公司不具备原告主体资格。该证据也能反映出王某与被告罗保林之间资金往来频繁发生，本次诉讼中原告轻捷润滑油公司是在伪造证据、对银行流水采取部分呈现的方法，进行虚假诉讼。审理中，原告轻捷润滑油公司申请证人王某出庭作证。证人王某证明，王某当时是轻捷润滑油公司的董事长。2014年11月13日，张宁和罗保林到轻捷润滑油公司找到王某，张宁说罗保林需要200万元急用一个月。王某说张宁担保就借款，月息3分，张宁表示同意。之后又签订了一个借款合同，按照合同约定王某通知财务部转了200万元。合同到期后，对方把200万元的本息全部还清。2014年12月13日，张宁和罗保林又到轻捷润滑油公司找到王某，张宁说还是这200万元再续一个月，王某就同意了。因为款项和上次一样，就在上次合同的空白处书写了再借用一个月，张宁和罗保林就签了字。王某就通知财务部，扣掉6万元利息，给罗保林转款194万元。以上所有的款项都是轻捷润滑油公司的。经质证，原告轻捷润滑油公司对证人王某出庭作证的证言无异议，认为王某系本案借款关系直接联系人，其证言真实反映了借款关系的来龙去脉，虽然有些细节因其年龄及时间原因描述不清，但仍可以通过原告轻捷润滑油公司提交的书面证据予以证明，其证言与原告轻捷润滑油公司的其他证据能够形成证据链，证实本案的事实，法庭应予采信。被告张宁对证人王某出庭作证的证言有异议，认为1.证人所述不实，所谓的第二次借款根本没有发生，被告张宁更未对第二次借款提供担保，证人作为原告轻捷润滑油公司的股东，与本案具有明显的利害关系，其证言不足采信。2.根据证人所述，第一次借款本息的收取和第二次借款的出借，均由公司财务部门办理，那么原告轻捷润滑油公司的财务账册中，就应该明确显示这两笔款项及利息收支情况，该证据应该由原告轻捷润滑油公司向法庭提供，以便于查明案件事实，若原告轻捷润滑油公司拒绝提供或者不能提供，按照民事证据规则，应该做出对原告轻捷润滑油公司不利的推定。被告张宁为支持其抗辩主张，向本院提交了被告罗保林中国民生银行个人账户2015年1月18日对账单复印件一页。该对账单显示被告罗保林在2015年1月18日向王小萍转款共计20万元。王小萍是王某的妹妹。该对账单证明1.被告罗保林与王某之间经济交往比较频繁；2.原告轻捷润滑油公司诉称的第二次借款已经归还。经质证，原告轻捷润滑油公司对该证据的真实性不发表意见，由法庭核实，对证明方向有异议，认为该对账单显示被告罗保林分4笔向王小萍转款共计20万元，但在2天后该20万元借款已经由王鹏涛代王小萍予以偿还。对账单上没有王某的任何信息，不能得出被告张宁所要证明的被告罗保林与王某经济往来比较频繁和原告轻捷润滑油公司诉称的第二次借款已经归还的结论。该证据与本案争议焦点没有直接关联性。本案审理中，被告张宁申请对原告轻捷润滑油公司提交的两份《借款合同》下列事项进行鉴定：1.两份《借款合同》是否是在同一时期形成。合同第三页加盖的“洛阳百佳食品有限公司合同专用章”是否属于同一枚印章；2.两份《借款合同》第三页上半页与下半页（即手书部分）是否系同一时间形成，若不是同一时间形成，那么间隔多长时间；3.两份《借款合同》第三页手书部分“担保人：张宁”五个字是否为张宁本人书写。经本院委托，司法鉴定科学研究院于2019年4月13日作出司鉴院[2019]技鉴字第284号《司法鉴定意见书》，在该《司法鉴定意见书》中，委托事项表述为：（一）检材1与检材2上除“再借用一个月……2014.12.13”外的手写字迹是否同一时期形成。（二）检材1上的“洛阳百佳食品有限公司合同专用章”印文与检材2上的“洛阳百佳食品有限公司合同专用章”印文是否同一枚印章所盖印。（三）检材1、检材2第3页上“再借用一个月……2014.12.13”字迹与其上方手写字迹是否同一时间形成，若不是，则两者间隔时间多长。（四）检材1、检材2第3页上“担保人：张宁”字迹是否张宁本人所写。鉴定意见为：（一）无法判断检材1与检材2上除“再借用一个月……2014.12.13”外的手写字迹是否同一时期形成。（二）检材1上的“洛阳百佳食品有限公司合同专用章”印文与检材2上的“洛阳百佳食品有限公司合同专用章”印文是同一枚印章所盖印。（三）无法判断检材1、检材2第3页上“再借用一个月……2014.12.13”字迹与其上方手写字迹是否同一时间形成。（四）检材1、检材2第3页上“担保人：张宁”字迹是张宁本人所写。该《司法鉴定意见书》送达后，被告张宁书面向本院提出异议，认为：1.该《司法鉴定意见书》是在法院私自变更或者该司法鉴定机构篡改申请人申请事项的基础上作出的。首先，申请人申请事项“两份《借款合同》是否是在同一时期形成”，在《司法鉴定意见书》显示的委托事项则变更为“检材1与检材2上除再借用一个月……2014.12.13外的手写字体是否同一时间形成”。其次，申请人申请事项“该两份借款合同第三页加盖的洛阳百佳食品有限公司合同专用章是否属于同一枚印章”，在《司法鉴定意见书》显示的委托事项则变更为“检材1上的洛阳百佳食品有限公司合同专用章印文与检材2上洛阳百佳食品有限公司合同专用章印文是否同一枚印章所盖印”。其三，申请人申请事项“两份《借款合同》第三页上半页与下半页（即手书部分）是否系同一时间形成，若不是同一时间形成，那么间隔多长时间”，在《司法鉴定意见书》显示的委托事项则变更为“检材1、检材2第三页上再借用一个月……2014.12.13字迹与其上方手写字迹是否同一时间形成，若不是，则两者间隔时间多长”。其四，申请人申请事项“两份《借款合同》第三页手书部分担保人张宁五个字是否为张宁本人所书写”，在《司法鉴定意见书》显示的委托事项则变更为“检材1、检材2第三页上担保人张宁字迹是否张宁本人所写”。2.鉴定程序明显违法。首先，鉴定样本的提取未经法庭质证，提取样本及对比样本违反鉴定操作规程。其次，《司法鉴定意见书》作出的第四项鉴定意见，用于对比参照的样本系唯一的，即“担保人”三个字的样本提取仅仅限于鉴定前被告张宁手书的寥寥几个字，并无其他类别或者不同时期的样本予以印证和参照。其三，《司法鉴定意见书》未制作《特征对比表》，更没有对样本与检材字迹特征进行标识。其四，鉴定机构作出的鉴定结论，没有按照鉴定规范进行必须的鉴定手段和方法。其五，经咨询相关鉴定机构，拉曼光谱及显微镜技术并不能检测出文书形成时间。3.该鉴定结论的作出严重违反《司法鉴定程序通则》的规定。首先，法院委托鉴定后，向鉴定机构传送检材及样本等全部资料时，未在双方见证下对送检材料进行事先封存，无法确保送检材料的客观、真实。其次，该《司法鉴定意见书》的作出，没有“指定具有相应资质的人员对鉴定程序和鉴定意见进行”复核。4.该鉴定结论的作出缺乏鉴定依据，甚至于检验结果与结论相互矛盾。首先，针对《司法鉴定意见书》载明的第三项委托事项，鉴定机构表述为：检材1、检材2第三页上“再借用一个月……2014.12.13”字迹与其上方手写字迹为黑色墨水笔书写，拉曼光谱一致，墨迹的着色剂中均含炭黑，进一步检验未发现与时间有关的墨迹材料变化规律。那么鉴定机构就应该作出形成时间一致的结论，然而鉴定机构却作出无法判断的表述。其次，针对《司法鉴定意见书》载明的第四项委托事项，鉴定机构表述为：样本既有案前样本也有案后样本，……具备对比条件。然后鉴定意见书罗列的17种样本，却没有一项是2014年12月14日前的样本，同时针对“担保人”三个字也只有一个手书样本，且系案后样本。仅有一个样本，显然不能算“具备对比条件”。其三，该《鉴定意见书》表述：将检材1、检材2第三页上“担保人：张宁”字迹与样本上的张宁字迹进行比较检验发现：“两者书写风貌特征一致，且在相同单字的书写，搭配比列、运笔方式及细微书写动作等笔迹特征上存在较好符合”。这一表述存在以下问题，一是“担保人”三个字并无对比样本，不可能是一比一的对比，得出“相同单字的书写，搭配比例、运笔方式及细微书写动作等笔迹特征上存在较好符合”的结论没根据。二是根据《GBT37239-2018笔迹鉴定技术规范》9.2.1规定，得出确定性意见，必须同时具备三个条件：①检材与样本笔迹特征符合点高，充分反映了同一个人的书写习惯；②笔迹特征没有本质性的差异；③差异或者变化的笔迹特征能够得到合理解释。该鉴定机构仅仅以“较好符合”就作出了“担保人张宁”五个字为张宁本人书写，显然依据不足。另外，鉴定机构针对检材字样，从用于对比的样本中提取字样进行比较研究时，究竟提取的是哪个样本上的字样，在鉴定报告中并未详细表述。所以不排除提取样本字样过于单调，或者存在唯一性。由此就会导致检材字样与对比样本字样差异性特征表现不明显。5.该《司法鉴定意见书》存在申请鉴定事项未完结，且漏项问题。未能实现鉴定意图，需要重新委托相关鉴定机构进行鉴定。在鉴定机构通知申请人缴纳鉴定费时，鉴定机构已经收到和知悉鉴定申请人的全部请求，且收到了送检的检材，不应当对申请的第一项和第二项作出“无法鉴定”的表述。针对被告张宁的书面异议，本院致函司法鉴定科学研究院，要求书面予以答复。司法鉴定科学研究院回函本院称：一、司法鉴定意见书中的委托事项已于2019年2月20日的《函》中与委托方进行了书面确认。二、司法鉴定意见书中的样本为委托方送检提供。三、鉴定过程中，鉴定人参照GB/T37234-2018文书鉴定通用规范和GB/T37239-2018笔迹鉴定规范进行。检验发现：检材1、检材2第3页上“担保人：张宁”字迹与样本上的张宁字迹书写风貌特征一致，且在相同单字的写法、搭配比例、运笔方式及细微书写动作等笔迹特征上存在较好符合。两者笔迹特征符合点价值高，特征总和均反映了同一人的书写习惯。四、特征比对表见司法鉴定意见书附件部分。鉴定过程中，鉴定人已对检材和样本字迹的特征进行标识，标识后的特征比对表留存于本院档案中。五、本案委托鉴定时，鉴定人已向委托方了解相关案情。六、司法鉴定意见书第5页“授权签字人”即本案复核人。七、“未发现与时间相关的墨迹材料变化规律”是基于现有条件及检验结果，故得出“无法判断检材1、检材2第3页上‘再借用一个月……2014.12.13’字迹及其上方手写字迹的形成时间，无法判断其是否同一时间形成。”的鉴定意见。八、司法鉴定意见书中的“案前样本”是指本案鉴定申请前的样本。样本中有2014年的材料。九、司法鉴定意见书中“样本上的张宁字迹”包括样本上的“张宁”签名和张宁书写的“担保人”字迹。十、供比对的材料（即样本）见鉴定意见书第1、2页。十一、通常情况下，鉴定意见有明确性鉴定意见、不同程度的可能性鉴定意见和无法判断鉴定意见等类型。由于鉴定材料或客观条件限制，并非所有鉴定都能得出明确的鉴定意见。十二、本院2019年2月20日出具的《函》中已就委托事项所涉鉴定风险进行书面告知。同时，当事人已在涉及相关事项的《告知及承诺》上签名确认。本院将司法鉴定科学研究院《回函》送达被告张宁后，被告张宁向本院提出书面补充异议意见认为：第一，回函第一项实际已经承认其篡改了委托事项，改变了鉴定方向。第二，回函第二项答复意见，反映出老城区人民法院和鉴定机构均有过错。第三，回函第三项答复意见只是照抄了鉴定结论，并未对作出该项鉴定结论的技术依据和鉴定规范性依据作出相应的解释和论述。第四，回函第四项答复意见指出“特征对比表见鉴定意见附件”，但被告张宁收到的鉴定意见及附件中，并未见到鉴定规范所要求的《特征对比表》。同时鉴定机构第四项答复意见后半句“标识后的特征比对表留存于本院档案中”，反映出四个问题：一是此次鉴定过程中存在两份《特征对比表》，这不符合鉴定程序和基本逻辑。二是鉴定机构称“标识后的特征比对表留存于本院档案中”，但在回函中却不提供，只能说明该特征比对表不存在或者不能见光。三是根据此次鉴定送检“样本”，依据鉴定规程和规范，客观上就不可能做出符合要求的《特征对比表》。四是从证据角度而言，不能提供即无证据。第五，回函第五项答复意见等于没有答复。鉴定机构答复称“已经了解了案情”，但究竟了解了什么却并未作出相应的陈述。第六，回函第六项答复称“授权签字人即为复核人”，是答非所问。被告张宁异议的意思是“授权签字人”处的一横长线是否系授权签字人的签名，而鉴定机构的答复是指“授权签字人”与“复核人”是同一人，两个称谓。第七，鉴定机构的回函第七项至第十二项的答复意见，均答非所问，且语言逻辑混乱。经本院对比被告张宁申请鉴定事项、本院委托鉴定事项和司法鉴定科学研究院所鉴定事项，确认司法鉴定科学研究院《司法鉴定意见书》第一项内容与本院委托事项有出入，随要求司法鉴定科学研究院进行补充鉴定。司法鉴定科学研究院回复本院称该鉴定事项需提供各时间段与检材1、检材2同一机具印制的样本检材。经本院向原告轻捷润滑油公司核实，两份《借款合同》是该公司提供的制式合同，因时间久远，已无法提供“各时间段与检材1、检材2同一机具印制的样本检材”。经质证，原告轻捷润滑油公司认为该《司法鉴定意见书》，委托程序合法，鉴定结论客观公正，真实反映了本案的基本事实，法庭应予采纳；被告张宁认为该《司法鉴定意见书》，不客观，不真实，且鉴定程序违法，不能作为本案的定案依据，具体异议同鉴定异议申请书内容。关于司鉴院[2019]技鉴字第284号《司法鉴定意见书》能否采信问题。第一，检材和比对样本是否经过质证问题。本案审理中，被告张宁于2016年12月13日向本院申请笔迹鉴定，经本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所后，该所于2017年12月1日向本院发出《情况说明》，以“经进一步审查，本案由于‘张宁’签名字数较少，笔画简单，笔迹特征反映不充分，不具备检验条件，无法受理”为由，将本院委托鉴定事项退回。之后被告张宁要求继续鉴定，并变更了申请鉴定事项，本院又委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。在被告张宁变更申请鉴定事项后，各方当事人均未提交新的比对样本，本院将第一次委托鉴定时的检材和比对样本中，与被告张宁变更后的申请鉴定事项有关的，作为检材和比对样本提交给了司法鉴定科学研究院，该检材和比对样本在第一次委托鉴定时已经过当事人质证，故被告张宁所主张的检材和比对样本未经质证不能成立。第二，本院向鉴定机构提供的检材和比对样本是否需要封存问题。根据《司法鉴定程序通则》第十二条“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。”的规定，本院应对鉴定材料的真实性、合法性负责，本院向鉴定机构提交的鉴定材料，在司鉴院[2019]技鉴字第284号《司法鉴定意见书》中均有列举，且该《司法鉴定意见书》附件中附有鉴定材料的复制件。被告张宁提出的应对送检材料事先封存，并无明确法律规定，且被告张宁未能指出哪份鉴定材料不具有真实性、合法性，故被告张宁所主张的提取样本及比对样本违反鉴定操作规程不能成立。第三，鉴定是否存在程序违法、鉴定结论缺乏依据问题。就被告张宁对司鉴院[2019]技鉴字第284号《司法鉴定意见书》提出的异议，司法鉴定科学研究院进行了书面答复，经本院审核，司鉴院[2019]技鉴字第284号《司法鉴定意见书》虽存在特征对比表不规范情形，但不存在重大程序违法和鉴定结论依据不足情形。第四，鉴定事项与申请事项是否相符问题。经本院审核，鉴定事项第一项存在与被告张宁申请事项和本院委托事项不符合问题，本院也要求司法鉴定科学研究院进行补充鉴定，但由于原告轻捷润滑油公司不能提供与之关联的比对样本导致鉴定无法进行。根据被告张宁变更申请鉴定事项的理由，其申请鉴定的第三项内容是核心，因为担心再次出现因“张宁”二字笔画太少无法鉴定，所以才提出第一项、第二项鉴定内容，以从另外两个角度对《借款合同》的真实性进行辨别。在司鉴院[2019]技鉴字第284号《司法鉴定意见书》对第四项鉴定内容作出“担保人：张宁”字迹是被告张宁本人所写的情况下，该《司法鉴定意见书》虽然存在鉴定事项第一项与申请和委托事项不符，且不能补充鉴定的情形，但已满足核心鉴定内容的需要。第五，司鉴院[2019]技鉴字第284号《司法鉴定意见书》是否存在鉴定事项未完结问题。司法鉴定无法得出明确的鉴定意见，属鉴定风险范畴之内。被告张宁以鉴定机构作出“无法判断”意见为由，认为鉴定机构未完结鉴定事项，并认为需要重新委托鉴定机构进行鉴定的意见，不能成立。第六，洛阳市公安局洛龙分局对案涉《借款合同》进行笔迹鉴定后，决定对张宁控告的被合同诈骗案不予立案，能够与司鉴院[2019]技鉴字第284号《司法鉴定意见书》鉴定意见相互印证。综上，经本院审核，该《司法鉴定意见书》鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，对鉴定材料记载明确，对鉴定过程及使用的科学技术手段有说明，鉴定依据和鉴定意见明确，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。原告轻捷润滑油公司提交的第一组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组和第二组证据中的证2、证3，证人王某出庭作证证言，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。第二组证据中的证4，因证人韩某未到庭作证，不能单独作为本案认定事实的依据；被告张宁提交的被告罗保林中国民生银行个人账户2015年1月18日对账单一页，虽为复印件，但能够与原告轻捷润滑油公司提交的第六组证据的证8相互印证，故本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。本案审理中，本院为防止虚假诉讼依职权审查相关人员银行账号交易流水过程中，发现2015年1月14日被告罗保林向王某转款6万元。原告轻捷润滑油公司遂自认在2015年1月14日被告罗保林支付一个月的利息6万元。关于本案所涉借贷关系，是新的借贷关系还是前一次借款的展期问题。原告轻捷润滑油公司提交的《借款合同》为一式两份的制式合同，该两份《借款合同》整体上可分为两部分。第一部分为打印部分，第一页首部均载明甲方（出借人）为洛阳轻捷石油化工有限公司，乙方（借款人）为洛阳百佳食品有限公司，丙方（担保人）未填写。第三页尾部签章处，甲方签字处一份为空白、另一份有王某签名，乙方签字处两份均有罗保林签名，并加盖洛阳百佳食品有限公司合同专用章和洛阳百佳食品有限公司印章，丙方签字处两份均有张宁签名，落款时间两份均为2014年11月13日；第二部分为手写部分，在落款时间下方，一份手写载明“再借用一个月，金额贰佰万元整（2000000.ˉ），借款人：罗保林。日期自2014年12月13日到2015年元月13日。担保人：张宁。2014.12.13”。另一份手写载明“再借用一个月，金额贰佰万元（2000000.ˉ），借款人：罗保林。借款日期自2014年12月13日到2015年元月13日。担保人：张宁。2014.12.13”。第一部分虽然在《借款合同》尾部一份为空白、一份为王某签名，但结合《借款合同》首部载明的出借人和借款人、韩某和王某的证人证言、收款人为被告罗保林并加盖被告百佳食品公司印章和百佳食品公司财务专用章的收据及该收据上注明的被告罗保林银行卡号、被告罗保林为被告百佳食品公司法定代表人的身份，可以认定第一部分内容的出借人为原告轻捷润滑油公司、借款人为被告百佳食品公司、担保人为被告张宁，且原告轻捷润滑油公司通过指令韩某支付的方式，已经在2014年11月14日将出借款项实际支付给被告百佳食品公司指定收款人其法定代表人被告罗保林。第二部分表述为“再借用一个月，金额贰佰万元”，从字面理解，即可以解释为前次借款的展期，也可以解释为再次借款。结合在前次借款期限届满的2014年12月13日，被告罗保林通过自己的银行账号向王某转款200万元的事实，以及原告轻捷润滑油公司自认该笔款项即为被告百佳食品公司偿还的借款，应当认定“再借用一个月，金额贰佰万元”为再次借款。因此，本案涉及两次借贷关系，即2014年11月13日的借贷关系和2014年12月13日再次发生的借贷关系。本案中原告轻捷润滑油公司所主张的是2014年12月13日发生的借贷关系。关于本案借贷关系的主体问题。2014年12月13日发生的借贷关系，《借款合同》第三页下半部手写部分记载借款人为被告罗保林，担保人为被告张宁，对出借人未表述。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，现原告轻捷润滑油公司持有该借据，并提供了2014年12月13日、12月14日经王某银行账户向被告罗保林银行账户转款100万元、94万元的转款凭证，王某也当庭作证证明该款属原告轻捷润滑油公司款项，且是支付原告轻捷润滑油公司向被告罗保林的出借款。故2014年12月13日借贷关系的出借人应认定为原告轻捷润滑油公司。被告罗保林虽是被告百佳食品公司的法定代表人，但原告轻捷润滑油公司未举证证明该借款用于被告百佳食品公司生产经营，故2014年12月13日借贷关系的借款人应认定为被告罗保林。被告张宁在借据上以担保人身份签名，故2014年12月13日借贷关系的担保人为被告张宁。关于本案借贷关系的利息问题。本案借贷关系，并非2014年11月13日所签《借款合同》约定借款的展期，而是新发生的借贷行为，因此《借款合同》的相关约定不能适用本案借贷关系。但根据约定借款数额为200万元和实际仅支付194万元，以及2015年1月14日被告罗保林向王某转款6万元和借款期限为一个月的约定，可以综合判定本案借贷关系在原告轻捷润滑油公司与被告罗保林之间存在月利率3%的口头约定，并且预先扣除了一个月的利息6万元。但仅凭证人王某的证言，不足以证明被告张宁知道该利息的约定。本案庭审后，被告张宁以阎伟中已就被告罗保林2014年12月13日给王某账号转款200万元属无偿赠与向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，该案件审理结果与本案基本事实的认定有实质性影响为由，申请本院调取阎伟中诉罗保林及王某撤销权纠纷一案的相关材料。因2014年11月13日被告百佳食品公司的借款，原告轻捷润滑油公司自认已经偿还，本案涉及的是2014年12月13日被告罗保林向原告轻捷润滑油公司的借款，无论2014年11月13日的偿还行为是否被撤销，对被告张宁的利益均无损害，故被告张宁在庭审后申请调取证据，本院不予调取。根据当事人陈述、举证、质证和本院认证情况，本院对本案事实认定如下：2014年11月13日，原告轻捷润滑油公司与被告百佳食品公司签订《借款合同》，约定被告百佳食品公司向原告轻捷润滑油公司借款200万元，期限从2014年11月13日至2014年12月12日，借款利率为月息3%等内容。被告张宁作为担保人在该《借款合同》上签名。《借款合同》签订当天，被告百佳食品公司向原告轻捷润滑油公司出具收据，在该收据中指定其法定代表人被告罗保林的银行账号为收款账号，被告罗保林向原告轻捷润滑油公司先行支付一个月利息6万元。2014年11月14日，原告轻捷润滑油公司指令他人将200万元转入被告罗保林银行账户。2014年12月13日，被告百佳食品公司法定代表人被告罗保林通过自己银行账户，分40笔每笔5万元，将共计200万元转入原告轻捷润滑油公司指定的他人银行账户归还了借款。当天，被告罗保林向原告轻捷润滑油公司提出借款200万元，双方口头约定月利率3%，被告罗保林在第一次借款的《借款合同》第三页下半部手写了再借用一个月，金额贰佰万元，借款日期自2014年12月13日到2015年1月13日。被告张宁在对利息约定不知情的情况下，作为担保人在该手写部分下方签名。之后，原告轻捷润滑油公司指令他人在2014年12月13日向被告罗保林转款100万元、在2014年12月14日向被告罗保林转款94万元。到期后被告罗保林未偿还借款，于2015年1月14日向原告轻捷润滑油公司支付利息6万元。原告轻捷润滑油公司于2015年3月27日提起诉讼。本院认为，原告轻捷润滑油公司将款项出借给被告罗保林，并约定还款时间，同时口头约定借款的利率，双方形成借款合同关系，被告张宁为该借款提供担保，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。各方均应按约定履行各自的义务，原告轻捷润滑油公司依约提供了借款，被告罗保林即应还本付息。原告轻捷润滑油公司在支付借款时先行扣除了6万元利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告轻捷润滑油公司向被告罗保林出借的款项应为194万元。按照双方月利率3%的约定，其中100万元自2014年12月13日至2015年1月14日的利息为32000元（100万元×3%+100万元×3%÷30天×2天）；94万元自2014年12月14日至2015年1月14日的利息为29140元（94万元×3%+94万元×3%÷30天×1天），共计61140元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，超过年利率24%但未超过年利率36%的部分，已经支付的不再返还，未支付的依法不予保护。故被告罗保林拖欠利息的时间应从2015年1月15日开始计算，且利率应按年24%计算。被告张宁为被告罗保林借款提供担保，未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告张宁应对被告罗保林该194万元借款承担连带责任保证。被告张宁不知道被告罗保林与原告轻捷润滑油公司存在利息的口头约定，故被告张宁不应对被告罗保林借款的利息承担保证责任。被告张宁未与原告轻捷润滑油公司约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告罗保林的借款于2015年1月13日期限届满，原告轻捷润滑油公司于2015年3月27日提起诉讼并要求被告张宁承担保证责任，未超过六个月的期间，故本案不存在免除被告张宁保证责任的法定情形。关于被告张宁提出的本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理的抗辩主张，因被告张宁以自己被合同诈骗向洛阳市公安局洛龙分局报案，该局已作出对其控告的被合同诈骗案不予立案决定；并且依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决书认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”的规定，一是借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪的，民间借贷合同并不当然无效。二是借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，原告轻捷润滑油公司并未主张被告罗保林的借款行为涉嫌犯罪，本院经审查借款合同关系和被告张宁的担保行为均合法有效，故被告张宁提出的本案应移送公安机关的抗辩主张，本院不予采信。关于被告张宁提出的本案涉嫌虚假诉讼问题，本院依职权调取了被告罗保林、证人王某、证人韩某的相关银行账号交易流水，除涉及本案的转账外，未发现三人账号间有其他交易记录。被告张宁以2014年12月13日被告罗保林向王某转款200万元，之后王某向被告罗保林转款194万元、被告罗保林向王小萍转款20万元、王鹏涛向被告罗保林转款20万元来印证被告罗保林并不欠原告轻捷润滑油公司或者王某款项，割裂了韩某首先向被告罗保林转款200万元的事实。就原告轻捷润滑油公司与被告百佳食品公司之间2014年11月13日的借贷关系来说，被告罗保林向王某转款6万元，韩某向被告罗保林转款200万元，被告罗保林向王某转款200万元，双方债权债务清结；就原告轻捷润滑油公司与被告罗保林之间2014年12月13日的借贷关系来说，王某向被告罗保林转款194万元，尚无被告罗保林还款的证据。被告罗保林向王小萍转款20万元，王鹏涛之后向被告罗保林转款20万元，足以证明该笔债权债务已经清偿，但不足以据此认定被告罗保林对原告轻捷润滑油公司所负债务已经清偿。故被告张宁提出的本案涉嫌虚假诉讼的抗辩主张，本院不予采信。本案虽存在2014年11月13日被告百佳食品公司未收到借款先支付6万元利息和在被告罗保林尚欠原告轻捷润滑油公司借款194万元未予偿还情况下，被告罗保林向原告轻捷润滑油公司财务人员转款20万元，之后原告轻捷润滑油公司法定代表人又偿还该20万元两笔不符合日常交易习惯情形，但该情形尚不足以推翻本案其他证据所证明的借贷关系。综上所述，原告轻捷润滑油公司要求被告罗保林偿还借款194万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。超出部分，因不符合法律规定，本院不予支持；要求被告百佳食品公司承担共同还款责任的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持；原告轻捷润滑油公司要求被告罗保林按年利率24%支付该194万元借款自2015年1月15日至实际还款之日止利息的诉讼请求，符合双方口头约定和法律规定，本院予以支持。超出部分，因不符合法律规定，本院不予支持；要求被告百佳食品公司承担共同支付利息责任的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持；原告轻捷润滑油公司要求被告罗保林、被告百佳食品公司共同支付逾期还款违约金的诉讼请求，既无合同约定又不符合法律规定，本院不予支持；原告轻捷润滑油公司要求被告张宁对借款本金194万元承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。要求被告张宁对相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。要求被告张宁承担支付逾期还款违约金连带责任的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告罗保林于本判决生效后十五日内偿还原告洛阳轻捷润滑油科技有限公司借款194万元；二、被告罗保林于本判决生效后十五日内按照年利率24%向原告洛阳轻捷润滑油科技有限公司支付该194万元自2015年1月15日起至实际还款之日止的利息；三、被告张宁对本判决第一条负连带清偿责任；四、被告张宁承担连带清偿责任后，有权向被告罗保林追偿；五、驳回原告洛阳轻捷润滑油科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由原告洛阳轻捷润滑油科技有限公司负担1300元，被告罗保林、被告张宁负担26500元。公告费1100元,由被告罗保林、被告张宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  顾亦农审 判 员  许丽飞人民陪审员  吴天福二〇一九年九月二十六日书 记 员  赵乾坤