广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行初300号原告唐昭英，女，1969年4月28日出生，汉族,身份证住址:广东省东莞市东城区，原告刘德兰，女，1965年10月17日出生，汉族,身份证住址:广东省东莞市东城区，被告东莞市自然资源局，住所地：东莞市东城区东城大道268号，统一社会信用代码：11441900MB2C90020A。负责人赖健伟，该局局长。委托代理人雷劲松，该局工作人员。委托代理人邓凤歧，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。第三人东莞市腾华实业投资有限公司，住所地：东莞市茶山镇下朗村茶园三路68号，统一社会信用代码：91441900694768566Q。法定代表人谢景沛，该公司董事长。委托代理人杨钜成，该公司董事。委托代理人王译伟，该公司工作人员。原告唐昭英、刘德兰诉被告东莞市自然资源局，第三人东莞市腾华实业投资有限公司行政规划许可纠纷一案，原告于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告唐昭英、刘德兰，被告东莞市自然资源局的委托代理人雷劲松、邓凤歧，第三人东莞市腾华实业投资有限公司的委托代理人杨钜成、王译伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐昭英、刘德兰诉称，2019年1月22日，原告向东莞市人民政府递交了的政府信息公开申请，请求依法公开信息。根据附件指引(1)东莞市粤华学校的征地合同书（协议书）；(2)《国有建设用地批准书》的备案资料；(3)《建设用地规划许可证》；(4)《建设工程规划许可证》；(5)《国有土地使用证》；(6)《建筑工程施工许可证》的备案信息。根据2019年3月11日东莞市人民政府作出的东府公开〔2019〕32号答复及附件，原告才知道地字第201022012号《建设用地规划许可证》的内容。第三人违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”的规定，采用不正当手法获得地字第201022012号《建设用地规划许可证》。被告的审批程序违法，未尽合法审查就批准第三人获得地字第201022012号《建设用地规划许可证》。综上，原告依据行政诉讼法的规定，向法院提起诉讼。原告的诉讼请求如下：1.请求依法撤销东莞市自然资源局作出的地字第201022012号《建设用地规划许可证》；2.请求判令被告承担诉讼费。被告东莞市自然资源局辩称，一、被告核发地字第201022012号《建设用地规划许可证》的行政行为与原告没有利害关系，原告的主体不适格。地字第201022012号《建设用地规划许可证》所在项目的用地面积86257.7平方米，由两地块组成，其中一块是由原东莞市国土资源局以出让方式出让给第三人的国有建设用地，面积22194.6平方米；另一块是经土地主管部门同意，以集体土地使用权流转方式，由东莞市城街道办事处同沙社区居民委员会出让给第三人的集体建设用地，面积64063.18平方米。上述两地块土地使用权均已合法流转给第三人，与原告没有关系，根据行政诉讼法第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告既非地字第201022012号《建设用地规划许可证》的行政相对人，也非案涉地块的权属人，原告与案涉《建设用地规划许可证》没有利害关系，其原告主体身份不适格。二、原告的起诉超过行政诉讼法规定的起诉期限，依法应予以驳回起诉。行政诉讼法第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被告于2010年12月9日就已公示地字第201022012号《建设用地规划许可证》，原告应当知道。从公示至今近9年时间，现原告提起行政诉讼，已经超过行政诉讼法规定的最长起诉期限，人民法院应当不予受理，已经受理，应当裁定驳回起诉。三、被告依法核发地字第201022012号《建设用地规划许可证》，行政行为合法，原告要求撤销的理由不成立。第三人于2010年11月28日向被告提交涉案建设用地规划许可申请，同时提供了涉案项目核准文件、土地使用权出让合同等申报资料。根据城乡规划法第三十八条、《广东省城乡规划条例》第三十七条，依据建设项目规划选址评估报告，被告给第三人核发了地字第201022012号《建设用地规划许可证》，明确案涉项目用地位置、面积、使用性质等规划条件，被告的行政行为符合法律规定。四、原告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，主张被告核发案涉《建设用地规划许可证》行政行为违法，适用法律错误。被告核发《建设用地规划许可证》的法律依据是城乡规划法及相关规范性文件。《建设用地规划许可证》是经城乡规划主管部门依法审核，建设用地符合城乡规划要求的法律凭证，明确项目所在地块的位置、面积、使用性质、允许建设的范围、容积率、绿地率、建筑高度、建设密度等规划条件，被告核发建设用地规划许可的行政行为不影响土地的权属变化、不对土地权益作任何处分意思表示。本案第三人申请建设用地规划许可时，依法提供了涉案地块的权属证明（即土地使用权出让合同），涉案土地使用权与原告没有任何关系。因此，被告核发案涉《建设用地规划许可证》的行政行为，并不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的需要经村民会议讨论决定方可办理的事项。原告认为被告行政行为违反村民委员会组织法，适用法律错误。综上，原告主体资格不适格，其提起行政诉讼超过法律规定的起诉期限，根据行政诉讼法司法解释第六十九规定，依法应驳回原告起诉。被告依法审核第三人的申请并核发《建设用地规划许可证》，行政行为合法，原告要求撤销该《建设用地规划许可证》理由不成立。第三人东莞市滕华实业投资有限公司述称，一、原告与本案用地规划许可没有任何利害关系，非适格的诉讼主体。法院依法应驳回原告的诉讼请求。行政诉讼法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。法律明确规定，有权提起行政诉讼的是行政行为相对人或利害关系人。而纵观本案，一方面，案涉建设用地规划许可是原东莞市城乡规划局向第三人颁发的，第三人是行政行为相对人，而原告与许可证颁发没有任何利害关系；另一方面，原告没有提供任何证据证明，其与本宗土地建设用地规划存在着法律上或事实上的利害关系，故原告无权对本案的建设用地规划许可提起行政诉讼。二、本案明显超过法定的诉讼期限，法院不应予以受理。行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案用地规划许可是原东莞市城乡规划局向第三人颁发的，颁发程序是公开的，其颁发前提是第三人取得相应的土地使用权属，该供地程序也是公开的，故即使原告有证据证明其是案涉建设用地规划许可证的利害关系人，亦明显超过了行政诉讼期限，法院亦应依法驳回。为维护公平、公正、有序的司法环境，维护行政部门的合法正当行政行为，维护行政相对人的合法权益，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年12月22日，被告东莞市自然资源局（原东莞市城乡规划局）向用地单位本案第三人东莞市滕华实业投资有限公司颁发地字第201022012号《建设用地规划许可证》，对用地项目东莞市粤华学校的用地位置、用地性质、用地面积及建设规模予以确认，并后附用地红线图、东莞市建设项目规划建筑设计要点和该地块的交通影响评价。该地块位于东莞市城沙科技工业园。本案原告唐昭英、刘德兰为东莞市城区同沙社区居民。两原告认为东莞市自然资源局向第三人颁发上述《建设用地规划许可证》行为违法，向本院提起行政诉讼。另查明，东莞市自然资源局在2019年1月10日成立。新组建的东莞市自然资源局作为东莞市人民政府组成部门，整合原东莞市国土资源局职责，以及原东莞市城乡规划局职责，东莞市发展和改革局的编制主体功能区规划职责，东莞市水务局、原东莞市林业局的水、森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责，原东莞市海洋与渔业局的海洋资源管理职责等，加挂东莞市海洋局牌子。不再保留东莞市国土局资源局、东莞市城乡规划局、东莞市海洋与渔业局。本院认为，本案的争议焦点在于唐昭英、刘德兰是否具有提起本案诉讼的适格原告主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。”及第三十八条第二款规定：“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，建设单位在取得建设项目的批准、核准、备案文件和签订国有土地使用权出让合同后，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”建设用地规划许可证是城乡规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城乡规划的法定凭证。建设单位只有在取得建设用地规划许可证后，才能向土地管理部门申请用地，建设用地规划许可并未改变土地权属。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告主张其作为同沙社区居民及股东，该地块与其可得股东分红有关而认为被告颁发案涉《建设用地规划许可证》对其权利义务产生影响。本院认为，虽案涉部分地块的土地使用权由同沙社区居民委员会通过集体建设用地流转方式出让给第三人，但原告仅作为同沙社区的两名股东，并未提供有效证据证实其为案涉土地使用权人、实际使用人或者相邻权人等相关权利人，其也无权以个人名义代替同沙社区居民委员会主张权利。建设规划主管部门决定是否向建设单位颁发建设用地规划许可，并不会直接影响原告的合法权益，原告与被诉行政行为不具有利害关系。故唐昭英、刘德兰不具备提起本案诉讼的原告主体资格，不符合提起诉讼的条件，依法应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告唐昭英、刘德兰的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  蒋 娟二〇一九年九月二十六日书 记 员  张笑玲书 记 员  周晓晴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。