贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1154号 原告：邓凡，女，1980年9月6日生，彝族，黔西南州人民医院职工，住贵州省兴义市，未到庭。 委托诉讼代理人：金成排，安龙县法律援助中心法律援助律师。代理权限：特别授权。 被告：周琢龙，男，1978年6月1日生，汉族，毕节市黔西县智力学校教师，住贵州省安龙县。 被告：代理洪，男，1986年2月10日生，汉族，兴义市创新学校教师，住贵州省安龙县。 原告邓凡诉被告周琢龙、代理洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告邓凡的委托诉讼代理人金成排，被告周琢龙、代理洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓凡向本院提出诉讼请求：1．判决二被告返还原告借款110,000元。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年初，二被告因与他人合伙办学资金短缺，被告周琢龙（原告邓凡前夫）与被告代理洪协商向原告邓凡借周转资金110,000元。经原告与被告周琢龙口头协商以及对被告周琢龙的信任，原告将银行卡交给被告周琢龙，被告周琢龙于2017年2月11日通过ATM机向被告代理洪个人账户（中国农业银行：）先后三次转入共计110,000元。事后，二被告迟迟不偿还原告借款，经多次催告无果，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如所请。庭审中，原告表示本案借款与被告代理洪无关联性，其不承担还款责任。 庭后，经本院通知原告邓凡询问，其陈述：2011年，我和被告周琢龙为了买二套房办理了离婚登记，实际双方依然共同生活。2015年，双方复婚后一起到黔西县办学，因办学资金困难，被告周琢龙向我借款70,000元，我当时考虑到双方已复婚，就没有要求其还款。被告周琢龙于复婚后发生婚外情，原告与被告周琢龙于2016年5月30日协议离婚，双方对夫妻共同财产及债权、债务都进行了协议处理。2017年1月，被告周琢龙与他人合伙在威舍办学，以缺少资金为由向我借款20,000元。2017年2月，被告周琢龙又以合伙办学缺资金为由，让我拿银行卡给他转110,000元给代理洪，当时我和被告周琢龙正在商议复婚，出于信任，我就把银行卡给被告周琢龙了，后因双方没有和好，被告周琢龙也没有还我钱，我才来起诉他的。被告周琢龙辩称我向其借款230,000元不属实，周琢龙于2017年2月26日向我转账130,000元是用于偿还我部分卖房款项和卖车位的款项，因为我没有农商银行卡，所以购房人余培支付的购房余款106,000元及房屋中介公司交付的卖房款50,000元，周维忠向我买车位的20,000元，共计176,000元都支付在周琢龙的账户。因为我和被告周琢龙共同投资在黔西县办学缺少资金，于2016年5月26日找周忠榜帮我刷信用卡套现70,000元（周忠榜实际转账给我69,660元），被告周琢龙于2016年12月9日向我转账的80,000元，于2016年12月24日向我转账的20,000元是偿还我刷信用卡办学的69,660元以及我借给被告周琢龙去办学的部分现金。 原告邓凡提交如下证据： 1．身份证（复印件），证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 2．借记卡账户历史明细清单7页、转账汇款单3张，证明周琢龙用原告的银行卡分三次向代理洪账户支付借款110,000元的事实。 3．个人账户明细账查询1页、兴义市依家房产信息咨询服务部出具的证明1份，证明原告与被告周琢龙存在频繁经济往来的事实。 4．短信截图3张、转账截图2张，证明2019年1月29日起，周琢龙未向原告支付抚养费；周琢龙、代理洪等人合伙办学用邓凡的微信转账20,000元给创新学校校长夫人王松娥作为入伙定金。 原告邓凡庭后提交证据： 1．个人账户明细账查询2页，证明余培向邓凡购房，支付购房款106,000元到被告周琢龙的账户；周维忠向邓凡购买车位，支付20,000元到被告周琢龙的账户。 2．一本通/绿卡通交易明细3页、周忠榜的身份证（复印件），证明2016年5月26日，原告与被告周琢龙找周忠榜刷信用卡套现70,000元，用于被告周琢龙在黔西县投资办学。 3．离婚协议（复印件），证明原告与被告周琢龙离婚时间及离婚协议的内容。 被告周琢龙辩称，1．我与代理洪没有向原告借款110000元，该款是原告邓凡同意偿还我的欠款。我与原告离婚后原告多次向我借款，我于2016年12月9日分别转账30000元、50000元至原告的账户，于2016年12月21日转账20000元至原告的账户，原告用于归还其弟挪用的公款；我于2017年2月26日转账130000元至原告的账户，原告用于购买凯迪拉克牌车辆，以上借款共计230000元。因我入伙办学需要资金，故电话联系原告要求其向我偿还借款，当天原告上班，所以原告将银行卡交给我与原告生育的儿子周金澔，我和周金澔一起到位于兴义市的工商银行ＡＴＭ机转账110000元至代理洪的个人账户。原告偿还该110000元后，剩余120000元用于我支付儿子周金澔的抚养费。2．我与代理洪等人签订《合伙办学协议》，协议约定合伙人将股金支付至代理洪的个人账户，故本案110000元款项是我入股资金，被告代理洪与原告不构成借贷关系，代理洪作为被告主体不适格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告周琢龙提交如下证据： 个人账户明细查询2页，证明被告周琢龙分四笔向原告交付借款共计230,000元。 被告代理洪辩称，1．我不认识原告，也没有向原告借周转资金110,000元，原告以借贷关系为由提起诉讼是虚假诉讼，浪费司法资源。2．因我和周琢龙等五人合伙办学尚在筹备阶段，尚不能办理对公账户，故合伙人一致同意用我的农业银行账户接收合伙人交付的入股资金，原告主张的110,000元是周琢龙应当支付的合伙办学资金的一部分，并不是我向原告的借款。 被告代理洪提交如下证据： 《合伙办学协议》（复印件）一份，证明代理洪的账户是合伙账户，代理洪收到的110,000元是合伙资金。 经本院组织证据交换和质证，被告周琢龙对原告所举证据及庭后所举证据1、3无意见，对庭后所举证据2的真实性无意见，但认为原告向被告转账均为偿还借款；被告代理洪对原告所举证据1无意见，证据2真实性无意见，对原告所举其余证据质证意见均为不清楚。原告对被告周琢龙所举证据真实性无意见，但认为不能证明系原告向被告周琢龙借款230,000元；被告代理洪对被告周琢龙所举证据质证意见为真实性无异议，但不清楚资金性质。原告、被告周琢龙对被告代理洪所举证据质证无意见。 对双方当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对质证有异议的证据，本院认定如下：原告庭审中所举证据2、3均为银行个人账户明细查询单，具有真实性，但原告所举证据2即借记卡账户历史明细7页、转账汇款单3张仅能体现原告账户向被告代理洪的账户转入110,000元，并不能证明该款性质为借款；原告庭审中所举证据4即短信截图3张、转账截图2张，经被告周琢龙质证无异议，本院对证据真实性予以确认，但短信截图3张内容为双方因子女抚养费发生的争议，与本案不具有关联性；原告庭后所举证据2即一本通/绿卡通交易明细3页、周忠榜的身份证（复印件），该组证据具有真实性，但该款发生于原告与被告周琢龙夫妻关系存续期间，且双方于离婚时已就夫妻共同债权、债务作出了处分，故该组证据与本案不具有关联性。 根据原、被告的陈述及本院审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告邓凡与被告周琢龙原系夫妻关系，双方于2016年5月30日协议离婚，双方签订的离婚协议对子女抚养及夫妻共同财产、债权、债务进行了处理和分割。2017年1月26日，被告周琢龙与被告代理洪、案外人苏科杰、赵大发、张纹华签订《合伙办学协议》，约定了周琢龙等五人共同出资1430000元经营兴义市创新学校（位于兴义市），周琢龙出资315000元，占股21%；代理洪尾号为3971的银行账户为合伙人出资的收款账户等事项。 2017年1月24日，原告通过支付宝转账方式为被告周琢龙支付合伙出资款20,000元。2017年2月11日，原告将其银行卡交付被告周琢龙，被告周琢龙从该卡转账三次共计110,000元至被告代理洪尾号为3971的银行账户，用于被告周琢龙支付合伙出资款。 被告周琢龙于2016年12月9日分两次向原告转账共计80,000元，于2016年12月24日向原告转账20,000元，于2017年2月26日向原告转账130,000元，共计230,000元。2017年2月25日，案外人余培向被告周琢龙的银行账户三次转账共计106,000元，以支付向原告邓凡购买房屋的购房款（被告周琢龙账户于2017年2月26日入账）；同日，案外人周维忠向被告周琢龙的账户二次转账共计20,000元，以支付向原告购买车位的款项（被告周琢龙账户于2017年2月26日入账）。 本案争议焦点为：原告与被告周琢龙是否存在民间借贷关系。 本院认为，民间借贷法律关系的成立需有双方当事人的借贷合意，一般情况下应当以书面的借款合同或借条作为依据。本案中，原告以相应银行转账汇款凭证证明被告周琢龙向其借款110,000元，被告周琢龙抗辩转账系原告向其偿还之前的借款，并提供了相应银行转账凭证证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告应就双方存在借贷关系进行举证，如前所述，原告所举证据不足以证明双方就该110,000元款项存在借贷合意，同时，原告与被告周琢龙离婚后亦有密切的经济往来，故原告主张被告周琢龙向其借款110,000元的证据不足，双方不存在民间借贷法律关系，原告诉请不能成立，应予驳回。 庭审中，原告表示被告代理洪与本案无关，不要求被告代理洪承担本案债务，系其对自己权利的处分，且与本案查明事实亦相符，本院予以准许，本院确认被告代理洪与原告不存在民间借贷关系，其不承担还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”、第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回原告邓凡的诉讼请求。 案件受理费2,500元，减半收取1,250元，由原告邓凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  周敏兴 二〇一九年九月十九日 书记员  韦天钲