广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初9993号原告：范梅清，女，汉族，1975年4月27日出生，住址为广东省惠州市惠城区，被告：江玮，女，汉族，1998年2月28日出生，住址为福建省惠安县，被告：江某1，男，汉族，2003年7月22日出生，住址为福建省惠安县，被告江某1的法定代理人：陈某，女，汉族，1977年1月11日出生，住址为福建省惠安县，被告：陈某，女，汉族，1977年1月11日出生，住址为福建省惠安县，被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所为江西省。法定代表人：唐勇。委托代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。被告：周梦婷，女，汉族，1980年2月5日出生，住址为湖南省澧县，原告范梅清诉被告江玮、江某1、陈某、江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称为建工公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院申请追加周梦婷作为本案的共同被告，本院予以准许。本案依法由审判员谢杰兰适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告和被告建工公司的委托代理人李元祥及被告周梦婷到庭参加了诉讼，被告江玮、江某1、陈某经本院依法传唤均没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付汽车评估价53385元、评估费2600元、拖车费1450元、交通费300元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月13日05时45分许，死者江某2醉酒（经检验鉴定江某2血液中乙醇含量为170.89mg/100ML）驾驶粤Ｌ×××**号吉利美日牌小型轿车，沿着东莞市常平镇环城南路从桥沥村往天林湖方向行驶，途径东平区路段环常南路辅道茂竹山路段时，因操作不当掉入正在施工（工程承包方：被告建工公司）的排污井内，造成江某2当场死亡及车辆损坏的交通事故。原告与死者江某2系朋友关系，于是将车借给他，现因死者江某2系醉酒驾驶，中国大地财产保险公司不予赔偿。现驾驶员已死亡，被告江玮、江某1系驾驶员的财产继承人，被告陈某是被告江某1的监护人。被告江玮、江某1和被告陈某起诉被告建工公司赔偿纠纷一案现在法院一审审理中，该案赔偿款应当认定为死者江某2的遗产。被告江玮和被告江某1依法享有该赔偿款应赔偿原告车辆损失。由于死者江某2的行为造成原告车辆报废，财产受损，被告应当依法承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。被告江某1、陈某没有到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，辩称：一、被告江某1系限制民事行为能力的未成年人。本案中，原告未将陈某列为被告江某1的法定监护人，而将陈某列为被告是错误的。陈某于2018年2月27日向福建省惠安县人民法院起诉与死者江某2离婚，惠安县人民法院于2018年4月9日依法作出（2018）闽0521民初1798号民事判决书，判决准予陈某与江某2离婚，该判决于2018年5月15日发生法律效力。江某2因本案事故死亡，陈某不存在权利和义务关系。二、敬请法院查明被告建工公司是否有投保建工险，若有投保，应追加保险公司作为本案的被告。三、本案事故经交警认定，死者江某2应承担事故的主要责任，被告建工公司应承担事故的次要责任，原告的经济损失应由被告建工公司承担40%。四、原告向法院申请追加周梦婷为本案的被告，根据原告陈述，追加的理由是周梦婷未经车主的同意，私自将车辆转接给死者江某2，在明知死者江某2醉酒的状态下，将车辆交付给其使用，周梦婷存在重大过错，应承担主要赔偿责任。五、敬请法院审查周梦婷是否具备驾驶资格，若周梦婷不具备驾驶资格，原告应承担相应的民事责任，责任系数由法院依法判决确定。六、原告索赔项目部分不合理，不应得到支持。关于汽车评估价的问题。原告主张的53385元是不能作为赔偿的定案依据，其评估时，并没有被告任何一方在场，而且粤Ｌ×××**号吉利美日牌小型轿车的登记年份为2013年7月5日，将近六年的国产汽车的评估价值53385元明显偏高。关于评估费的问题，原告完全可以通过粤Ｌ×××**号吉利美日牌小型轿车投保的保险公司进行定损，而且其评估的价格53385元明显偏高，故评估费2600元不应得到支持。原告未提供交通费票据，不应得到支持。综上所述，被告江某1、陈某认为原告起诉，诉讼主体有误，即使是诉讼主体正确，也应按各方（包括原告及周梦婷）的责任系数承担赔偿责任。被告建工公司辩称：被告建工公司与原告之间没有合同关系，不存在合同的违约责任或赔偿责任。被告建工公司没有直接侵害原告的财产权利，不应当对原告的财产损害承担赔偿责任。原告将车辆交由谁使用就应当向谁追偿。2.案涉车辆的驾驶人醉酒驾驶车辆导致事故，其责任完全在驾驶人，如果驾驶人不是醉酒驾驶，案涉车辆的损失是可以由保险公司理赔的。换句话说，案涉车辆的损失保险公司不能理赔，而要求本案的被告建工公司赔偿，完全是因为驾驶人醉酒驾驶所导致的，所以驾驶人应该对其过错承担责任。3.本案的原告将车辆借给醉酒的人驾驶，其本身具有严重的过错，应当对案涉车辆的损害承担责任。被告建工公司没有投保建工险。被告周梦婷辩称：被告周梦婷与死者江某2是多年的好朋友，借车的行为是多次发生。假设原告知道被告周梦婷是将车辆借给江某2的话，原告是同意的。2.被告周梦婷是在江某2在意识清醒的情况下借车给江某2的，被告周梦婷借车给江某2的时候江某2是没有喝酒的，被告周梦婷对借车的行为是没有过错的。现在车辆损失已经存在，那么这一部分损失应该由江某2的家属在继承遗产的范围内承担责任。3.原告的车损固然存在，但是不值得这么多，定损过高。市面上车辆的原价才10.1万元，使用了近6年残值还有5万多，是不合理的。所以，被告周梦婷要申请重新鉴定。被告江玮没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日下午四点三十分左右，被告周梦婷向原告借用了车牌号为粤Ｌ×××**的吉利美日牌轿车。后被告周梦婷将汽车转借给江某2。2018年10月13日5时45分许，江某2醉酒（经检验鉴定江某2血液中乙醇含量为170.89mg/100ML）持C1型机动车驾驶证驾驶案涉汽车沿着东莞市常平镇环常南路从桥沥村往天林湖方向行驶，途经东莞市××镇镇区路段环常南路辅道茂竹山路段时（工程承包方为被告建工公司），因操作不当掉入正在施工的排污井内，造成江某2当场死亡及车辆损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队常平大队作出道路交通事故认定书，对事故形成原因分析：1.江某2醉酒驾车上道路行驶时未确保安全，是造成事故的主要原因。2.被告建工公司没有在施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志和采取防护措施，是造成事故的次要原因。结论为：江某2负事故的主要责任，被告建工公司负事故的次要责任。原告提供了2018年12月的两张金额分别为1150元、300元的发票，拟证明案涉汽车发生事故后产生拖车费用共计1450元。庭审时，原告陈述交通费300元属于笔误。2018年12月5日，中国大地财产保险股份有限公司作出机动车辆损失情况确认书，载明案涉汽车换件项目金额52482元，残值0元，修理费2028元，总计54510元。2019年1月3日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对案涉汽车作出价格评估报告书，确认案涉汽车评估价格为53385元（已扣除残值946元），原告缴交了评估费2600元。2019年1月3日，惠州市公安局交通警察支队车管所作出机动车注销证明书，证明案涉汽车因报废已办理注销登记。原告主张江某2的法定继承人是被告江某1、江玮，并且提供了江某2与被告江某1、江玮、陈某的户口本予以证实。被告陈某向本院提交了福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初1798号民事判决书，载明准许被告陈某与江某2离婚。该案已于2018年5月15日生效。本院受理的（2019）粤1973民初5307号案件为江某2发生事故后江某1、江玮作为共同原告，陈某作为江某1的法定代理人，起诉了本案被告建工公司机动车交通事故责任纠纷。原告及被告周梦婷均陈述原告通过被告周梦婷认识江某2。被告周梦婷陈述其在2018年10月12日晚8点多，江某2向被告周梦婷借车，原告是答应了的，当时江某2并没有喝酒。原告对此不予确认。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车辆损失情况确认书、机动车注销证明书、价格评估报告书、发票、户口本及被告陈某提交的（2018）闽0521民初1798号民事判决书、生效证明书及本院本案庭审笔录、（2019）粤1973民初5307号民事判决书附卷为证。本院认为，被告江玮、江某1、陈某经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，未答辩未举证，视为放弃抗辩、举证及质证的权利。原告以财产损害赔偿纠纷为由向本院提起本案诉讼，本案审查内容为财产损害赔偿的侵权责任。本案争议的焦点为：案涉汽车的损失应当由谁负担。首先，案涉汽车已经损毁并报废，评估价格为53385元（已扣除残值946元），原告花费了评估费2600元、拖车费1450元，有原告提供的机动车辆损失情况确认书、机动车注销证明书、价格评估报告书、发票予以证明，本院予以确认。至于原告诉请的交通费300元其陈述为笔误，本院不予处理。鉴于案涉汽车已经报废，且没有相反证据证明该评估有误，被告周梦婷提出需要重新评估，本院不予准许。其次，被告周梦婷向原告借取案涉汽车，双方构成了借用合同关系。但本案是财产损害赔偿纠纷，并非借用合同纠纷，所以本案不审查被告周梦婷在借用合同关系中是否存在过错，只审查被告周梦婷在财产损害的侵权行为中是否存在过错。目前没有任何证据证明被告周梦婷是明知道江某2醉酒的情况下仍将汽车转借给江某2，且江某2是有驾驶证的，因此被告周梦婷无需对江某2发生酒驾并造成汽车毁损承担责任。再次，东莞市公安局交通警察支队常平大队认定江某2负事故的主要责任，被告建工公司负事故的次要责任，本院予以采信。本院酌情认定被告建工公司应当承担20%的责任，即被告建工公司应当承担11487元【（53385元+2600元+1450元）×20%】。最后，江某2因事故已身亡，被告江玮、江某1作为法定继承人未明确表示放弃继承江某2的遗产，本院认定被告江玮、江某1在继承江某2的遗产范围内承担80%的损失，即45948元【（53385元+2600元+1450元）×80%】。至于被告陈某，其并非江某2的法定继承人，无须在本案中承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告江玮、江某1于本判决发生法律效力之日起五日内在继承江国惠的遗产的范围内向原告范梅清支付赔偿款45948元。二、限被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告范梅清支付赔偿款11487元。三、驳回原告范梅清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费622元，由被告江玮、江某1在继承江国惠的遗产的范围内负担487.60元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担134.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢杰兰二〇一九年九月十三日书记员  邓丽欣张难附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。3.《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。