山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4817号 上诉人（原审原告）：刘铁良，男，1974年10月23日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：臧英，山东众成清泰（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地：潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新E城A20室。 诉讼代表人：山东新华有限责任会计师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：尹明英，山东骏博律师事务所律师。 上诉人刘铁良因与被上诉人潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称舜德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘铁良上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由对方负担。事实与理由：上诉人在被上诉人处购买了多套房屋，又介绍了张传高、崔光磊等多位购房者购买房屋，所以被上诉人向上诉人低价出售房屋作为回报。上诉人支付的13万元购房款，与所欠案外人崔光磊支付的工程欠款大致相当，故崔光磊亦使用该笔13万元的取款凭证主张权利，不能由此否定上诉人购房的事实。上诉人提供的取款凭证与购房款总额、收款收据载明的金额、时间等一一对应，能够证明上诉人是支付的购房款。 被上诉人舜德公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 刘铁良向一审法院起诉请求：1、依法确认刘铁良已依照与舜德公司签订的购房协议支付了全部购房款1839000元；2、诉讼费由对方负担。 一审法院认定事实：2016年5月5日，一审法院作出（2016）鲁0791民破1号民事裁定书，裁定：一、受理潍坊舜德房地产开发有限公司清算组对潍坊舜德房地产开发有限公司的破产清算申请；二、指定山东新华有限责任会计师事务所为潍坊舜德房地产开发有限公司管理人。2018年8月9日，舜德公司管理人向刘铁良作出不予确认债权通知书，认为刘铁良主张的认筹款名为购房实为借贷担保，应该按借贷关系处理，故对刘铁良所申报的购房债权不予确认。刘铁良对此有异议，向法院提起诉讼，请求确认刘铁良已依照与舜德公司签订的购房协议支付了全部购房款1839000元。 诉讼中，舜德公司向法院提交情况说明一份，该情况说明载明：“高新区人民法院：贵院审理的崔光磊、刘铁良与潍坊舜德房地产开发有限公司破产债权确认纠纷【案号分别为：（2018）鲁0791民初1284号、（2018）鲁0791民初1671号）】，庭审中，两原告方提供的有关银行取款凭证中，涉及2014年4月8日的130000元的银行取款凭证，经管理人核对，发现两原告在不同案件中使用的是同一份取款凭证作为付款的证据材料，明显存在不实和错误之处。特此说明！”经法院核实，确实存在崔光磊、刘铁良在不同案件中使用上述同一份取款凭证作为付款证据材料的情况。 刘铁良为证明其从舜德公司购买了涉案的舜德金和世家小区5号楼2单元1801室等四套房屋，其分批向舜德公司交纳了全部购房款1839000元，提供认购协议书4份、中国建设银行转账凭条3份、收款收据6份、中国农业银行银行卡取款业务回单4份、中国农业银行客户通知书1份、中国建设银行取款凭条1份、2014年6月3日的转账凭条和凭证各1份予以证明。经质证，舜德公司主张2014年4月8日的中国农业银行银行卡取款业务回单与本案缺乏关联性，编号为201406160001的认购书载明6号楼2单元1802室房屋单价为2000元，明显低于当时的市场交易价格，这符合借贷担保的情形，3号楼1单元802室的认购书与该房屋的收款收据的时间相差近半年，并非真实的购房材料，刘铁良提供的关于3号楼1单元901室的取款凭条与其待证事实没有关联性，转账凭证模糊不清，本案系名为房屋买卖实为借贷关系的情形，刘铁良提供的上述证据不能证明其主张。经审查，刘铁良提供的2014年4月8日的中国农业银行银行卡取款业务回单、3号楼1单元901室的取款凭条等证据与其待证事实缺乏关联性，刘铁良虽提供了舜德金和世家认购书、收款收据等证据，但无确实充分的证据予以印证刘铁良与舜德公司就涉案的四套房屋存在房屋买卖合同关系，刘铁良提供的上述证据不充分，不能证明刘铁良从舜德公司购买了涉案的舜德金和世家小区5号楼2单元1801室等四套房屋，以及刘铁良向舜德公司交纳的相关款项系该四套房屋购房款的事实，对上述证据的该项证明力，不予确认。 二、舜德公司提供银行转账流水记录1份，主张该数据是在舜德公司清算过程中通过法院调取的舜德公司有关管理人员的账户交易流水电子数据，该证据证明舜德公司于2013年7月至11月间分四次通过该公司总经理王祥友的账户向刘铁良账户支付回款，每笔金额均为25000元，每月按照5分利息固定支付，且数额时间均比较固定，至于后期支付的几笔借款未能偿还利息是因为舜德公司在2013年下半年及2014年初资金链完全断裂，无法再支付，从而证实刘铁良和舜德公司之间存在的是真实的借贷关系而非购房关系，刘铁良申报的购房债权无法成立。经质证，刘铁良主张其对证据的真实性无法确定，但是舜德公司的王祥友曾向刘铁良支付过佣金，刘铁良帮舜德公司推销房屋，刘铁良推销了10余套房屋，故舜德公司向刘铁良支付佣金，但是佣金具体的支付时间、金额记不清了。经审查，根据刘铁良的自认，结合舜德公司提供的银行转账流水记录，能够认定舜德公司通过王祥友曾向刘铁良支付款项的事实。 一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘铁良提供的编号为201406160001的认购书载明6号楼2单元1802室房屋单价为2000元，明显低于当时的市场交易价格，与常理不符。刘铁良自认舜德公司的王祥友曾向其支付相关款项，刘铁良虽主张该相关款项系佣金，但未提供相应证据予以证实，不能证明该相关款项的性质。刘铁良提供的2014年4月8日取款金额为130000元的中国农业银行取款凭证，曾被崔光磊用于（2018）鲁0791民初1284号崔光磊诉舜德公司破产债权确认纠纷一案中，作为崔光磊已向舜德公司支付房款的证据。刘铁良提供的2014年4月8日的中国农业银行银行卡取款业务回单、用于证明支付3号楼1单元901室房款的取款凭条等证据仅能证明刘铁良曾取款的事实，但不能证明取款的用途及去向，与刘铁良的待证事实之间缺乏关联性。刘铁良虽主张其从舜德公司购买了涉案的舜德金和世家小区5号楼2单元1801室等四套房屋，并已向舜德公司交纳的相关款项系该四套房屋购房款，但未提供确实充分的证据予以证实，在舜德公司不予认可的情况下，应由刘铁良承担举证不能的法律后果，对刘铁良的该项主张，不予采纳。综上，刘铁良要求确认其已依照与舜德公司签订的购房协议支付了全部购房款1839000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回刘铁良的诉讼请求。案件受理费21351元，由刘铁良负担。 二审中，上诉人提供崔光磊、张传高的证人证言、银行流水等，证明其介绍二人到被上诉人处购买房屋，以及自己到被上诉人处买房的事实。被上诉人舜德公司称两位证人与被上诉人间存在民事纠纷，故两证人的证言不足以采信；且在一审中被上诉人自称购房款是通过现金支付，故该银行流水不能采信。被上诉人提供上诉人签字确认的银行流水一份，并主张结合双方间的收款收据可以看出，每次汇款都按照月息5分倒扣了当月利息。上诉人称该证据不能证明被上诉人的主张。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人主张其与被上诉人间成立房屋买卖合同关系，被上诉人低价向其出售房屋是为了支付其介绍他人从被上诉人处买房的佣金。被上诉人则主张双方间系民间借贷关系，签订购房合同是为了确保偿还借款。从查明的事实看，上诉人虽提供了相关的取款凭证，但不能证明取款的用途及去向，且从被上诉人提供的证据看，双方系通过银行汇款的方式进行了多次款项往来，另上诉人未能合理说明被上诉人向其支付佣金的标准及计算方法，亦未对被上诉人所提供银行汇款的用途及数额予以反驳，故对上诉人要求确认其已向被上诉人支付全部购房款1839000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21351元，由上诉人刘铁良负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年九月十一日 书记员 张瑞丰