徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初450号 原告李成，男，1959年10月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐家清，该局副局长。 委托代理人梁曦，该局工作人员。 委托代理人朱育莹，该局工作人员。 第三人徐州市联盾保安服务有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路幸福家园2号楼1单元117室。 法定代表人卫林，该公司总经理。 委托代理人张谭，1964年8月8日生，该公司法律顾问，住徐州市泉山区。 原告李成诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人徐州市联盾保安服务有限公司（以下简称联盾保安公司）劳动监察一案，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年6月28日组织了庭前证据交换，于2019年8月7日组织了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告李成，被告徐州市人社局的负责人徐家清及委托代理人梁曦、朱育莹，第三人联盾保安公司的法定代表人卫林及委托代理人张谭到庭参加了诉讼。本院于2019年8月30日针对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告李成诉称：原告于2019年2月27日收到被告的《劳动保障监察告知书》，原告对该《劳动保障监察告知书》第一项的告知内容不服，被告认定用人单位在2013年2月至2014年8月的社会保险费问题已经超过劳动保障监察案件两年的查处期间，仅对用人单位于2015年5月至2016年9月期间未缴纳社会保险费的行为认定为属于连续或者继续状态的违法行为并予以责改查处。原告认为，对于违法行为的追究时效，《行政处罚法》第二十九条作出了规定，《劳动保障监察条例》第二十条亦遵循了上述法律规定。所谓“连续状态”，是指当事人基于同一个违法故意，连续实施数个独立的行政违法行为，并触犯同一个行政处罚规定的情形。但现行的行政法律、法规并未明确规定数个独立的行政违法行为之间是否可以存在时间间隔以及时间间隔的长短，这就导致了行政机关在认定行政违法行为是否处于连续状态时，在法律适用方面存在困惑。原告认为，建立行政违法行为追究时效制度的价值标准，在于寻求提高行政效率与维持社会稳定之间的平衡。通过给予违法者自我纠错的时间（通过法定的时间，不再实施违法行为，即不再追究），敦促行政机关及时履行行政执法权，防止权利和权力的“沉睡”。因此，假设处于“连续状态”的违法行为中的数个独立的违法行为间隔时间过短，表明违法者并无“自我纠错”的主观故意，但却客观上规避了行政处罚的追诉时效，既不利于实现追究时效制度的价值目标，又有纵容违法犯罪之嫌。因此，在认定违法行为是否处于连续状态时，应当允许独立的违法行为之间存在适当的时间间隔，且间隔的时间不宜过短。原告认为，行政审判中对违法行为连续状态的认定思路可以参考《中华人民共和国刑法》第八十九条的立法思路，即行为人在前一违法行为的责任追究期内又作出新的违法行为的，前一违法行为的追究期限从后一违法行为作出之日起计算。结合《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的2年的追究时效，当事人基于同一个违法故意，触犯同一个行政处罚规定，实施的数个独立的行政违法行为之间的时间间隔，可以考虑不超过2年，否则不能认定为违法行为处于连续状态，法律另有规定的除外。本案中，第三人基于未足额缴纳社会保险费的违法故意，在2013年2月至2016年9月间，实施数个独立的违法行为，触犯了应该按月足额缴纳社会保险费的法律规定。虽然第三人曾于2016年10月至2017年7月期间为原告缴纳社会保险费，但第三人在2013年2月至2014年8月连续实施未按月缴纳社会保险费的违法行为后，未经过2年的追究时效，在违法行为中断8个月后，于2015年5月开始，再次连续实施未按月足额缴纳社会保险费的违法行为，中断前和中断后的违法行为应认定为处于连续状态。又因第三人的违法行为终了日至原告投诉，并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条和《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年追究时效。因此，被告应当对第三人自2013年2月至2014年8月的违法行为一并追究法律责任。综上，被告因第三人数个独立的违法行为之间有8个月间隔，即认为违法行为不再“连续”，属法律、法规错误。请求1、撤销徐人察告字〔2019〕第0045号《劳动保障监察告知书》，并责令被告重新作出认定和处理。2、判令被告承担诉讼费用。 原告向本院提交以下证据： 证据1、原告从网上抄录的人社建字〔2017〕105号《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》手抄件，证明追缴社会保险的时效性，文件所述的《劳动保障监察条例》的第二十条是依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条制定的，其分为两款，执法实践中不能仅仅依照第一款的两年时效规定，还需要综合第二款规定。经办机构接到超过两年的追诉期投诉后，一般也按照程序进行受理，对能够提出作证材料的尽量满足参保者需求予以解决。 证据2、国法函〔2005〕442号《国务院法制办公室对湖北省人民政府法制办公室复函》手抄件，原告从互联网上抄录，证明被告在告知书中适用劳社厅发〔2005〕12号文不正确，应该适用人社建字〔2017〕105号文。 被告徐州市人社局辩称:一、案件基本情况。2017年12月5日，李成向徐州市××监察支队递交投诉材料，反映第三人存在以下行为：1、未按规定为其办理2013年2月至2016年9月工作期间社会保险；2、未依法支付其2015年12月至2017年7月期间年休假待遇。2019年1月28日，李成追加年休假投诉请求，认为第三人应支付其2013年13天、2014年9天、2015年10天、2016年15天、2017年7天，合计54天未休年休假待遇，共计8689.65元。案件经集体讨论会通过，两起投诉并案处理。因李成与第三人之间的劳动争议诉讼未结案，本案的办案期间自2018年2月27日至2019年1月9日中止计算。因案情复杂，本院于2019年1月18日决定延期30个工作日，于2019年2月22日调查终结。被告经过调查并根据人民法院生效判决确认的案件事实，于2019年2月22日将案件处理情况、撤销立案情况的主要内容向原告制作徐人社察告字〔2019〕第0045号《劳动保障监察告知书》，并于2月27日送达。二、原告的理由不成立。（一）李成2013年2月至2014年8月的社会保险投诉超过监察时效。2014年8月，李成与第三人解除劳动合同。被告认为，根据《劳动保障监察告知书》第二十条之规定，第三人违法行为的投诉时效起算时间应为行为终了之日即2014年8月。李成关于其2013年2月至2014年8月缴纳社会保险问题向被告首次投诉的时间为2017年12月5日，不符合劳动监察2年时效的要求。（二）李成2013、2014年的年休假投诉超过监察时效。李成于2019年1月28日补充提起2013年（13天）、2014年（9天）年未休年休假的问题，依据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，不符合劳动监察2年时效的要求。综上，原告针对2013年2月至2014年8月的社会保险、年休假待遇提出劳动监察投诉不符合两年时效的规定，被告作出徐人社察告字〔2019〕第0045号《劳动保障监察告知书》，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 证据1、《劳动保障监察投诉书》原件、原告身份证复印件、原告账户（卡号后四位为7534）明细复印件、第三人工商登记查询表复印件。 证据2、2019年1月28日投诉报告原件，来源原告。 证据3、2016年9月另案投诉书复印件，来源被告。 证据1-3，证明原告向被告投诉的内容、时间以及投诉请求的变化。原告在2017年12月5日首次向被告投诉其2013年2月至2014年8月的社会保险，于2019年1月28日首次向被告提出2013年、2014年休假待遇问题。 证据4、李成招工表、解除劳动合同书、劳动保险卡片，均系复印件，来源于原告。证明李成至2015年累计工作超过20年，应享受15天年休假。 证据5、（2017）苏0311民初5232号《民事判决书》、2018苏03民终592号《民事判决书》、2017苏0311民初6091号《民事判决书》、2018苏03民终4507号《民事判决书》、2017苏0311民初7778号《民事判决书》、2018苏03民终5762号《民事判决书》，均系复印件，来源于原告及第三人，证明2013年2月李成进入第三人公司工作，后于2014年8月双方解除劳动合同。2015年5月李成再次进入第三人公司从事保安工作，工作至2017年7月。 证据6、徐人社察告字〔2019〕0045号《劳动保障监察告知书》原件及送达回证原件，证明被告于2019年2月22日作出徐人社察告字〔2019〕0045号《劳动保障监察告知书》，并于2019年2月27日当面向李成送达。 证据7、徐人社察令字〔2019〕第0101号《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回证，均为原件，证明被告于2019年2月25日向第三人的法定代表人当面送达该指令书。 证据8、劳动保障监察投诉登记表原件，证明落款日期为2017年12月5日，被告当日收到投诉人来访后进行登记。 证据9、徐人社察案字2016-455号中的2份材料：2016年9月5日的《投诉书》，2016年10月11日的《撤诉申请书》，均系原件，证明李成在2016年9月5日向被告进行前案投诉，内容为“2015年5月至2016年7月社会保险等”，未提出2013年2月至2014年8月的社会保险、年休假待遇。该案原告提出撤诉申请。 证据10、《申请回避书》、回避报批表、决定书及送达回证，均系原件，证明原告申请办案人员回避，劳动监察机构依法作出不予回避的决定并送达。 证据11、劳动保障监察投诉登记表、立案审批表、2018年2月27日案件处理报批表（中止）、2019年1月9日案件处理报批表（恢复）、2019年1月18日案件处理报批表（延期）、案件讨论记录、调查报告及审核表、徐人社察令字〔2019〕第0101号《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回证，均系原件，该组证据为案件处理中的程序性材料，证明被告作出监察告知书、整个劳动监察案件的程序合法。 法律依据：《劳动保障监察条例》第三条、第二十条。 第三人联盾保安公司述称：第三人认为原告向法院提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。针对原告提出的诉请及事实和理由，同时第三人认可被告针对原告的诉请作出的答辩意见。 第三人向本院提交以下证据： 证据1、2016年10月11日原告与第三人的《撤诉申请》复印件，证明原告与第三人在徐州市××监察支队就所有的劳动纠纷达成和解协议，并书面提出撤回投诉，原告特别承诺提出撤回投诉，至此与第三人之间无劳动纠纷，进一步证明本案审理已经失去了法律基础，应当驳回原告起诉或者判决驳回诉请。 证据2、《行政复议中止通知书》复印件，证明第三人已就告知书的第二项内容向徐州市人民政府提出复议，该复议因本案件中止。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、2、6、7，真实性均无异议。证据3、真实性无异议。被告的证明目的表述不准确，不符合实际情况，被告工作人员让原告撤回2016年9月2日的第一次投诉，要求原告重新投诉，投诉内容有变化。原告认可被告所主张的“于2019年1月28日首次向被告提出2013年、2014年休假待遇问题”的证明目的。证据4、李成招工表、劳动保险卡片真实性无异议。解除劳动合同书与本案无关联性。对其证明目的无异议。证据5、真实性均无异议，证明目的无异议。证据8、真实性无异议，但不符合法律规定。证据9-11，被告举证已违反了《中华人民共和国行政诉讼法证据若干问题的规定》第六十条第一款、第二款规定，这些证据在行政行为已经违法的情况下，举证没有意义。被告所举证据不合法。对《劳动保障监察条例》第三条、第二十条真实性无异议，适用正确。第三人对被告所举证据真实性均无异议，被告的证明目的均无异议。适用法律无异议。证据6-8真实性无异议。证据9-11，真实性、合法性、关联性均具备作为定案的依据，请求法庭予以采信。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、内容的真实性、合法性无异议，但不符合关联性要求，该证据是人社部对人大建议的答复，并非规范性文件，而是人社部对法律条文的解读；原告所述的劳动保障监察，该解读与被告执法是一致的，都是适用《劳动保障监察条例》第二十条的规定；原告所述的社保欠缴工作与本案无关，该工作的主体是社保经办机构。证据2、真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的。第三人的质证意见：证据1、同被告质证意见；效力低于国家行政法规的《劳动保障监察条例》，所以仍然应当按照被告所依据的条例，原告的证明目的不成立。证据2、同被告的质证意见，该规定与本案无关联性，无法证明原告的证明目的。 对第三人所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议，但不合法。该《撤诉申请》被泉山区法院5232号案件认定无效。证据2、真实性无异议，与本案无关联性。被告的质证意见：证据1、真实性无异议，但达不到第三人证明目。证据2、真实性、合法性、关联性均无异议。在本案立案后，被告也对该案件作出了中止处理决定，于2019年4月9日决定对〔2019〕0101号限期改正指令书停止执行并向原告及第三人进行了送达。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据，真实性予以确认。对被告、第三人所举证据，真实性均予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明：2017年12月5日，原告李成向被告徐州市人社局提交《劳动保障监察投诉书》，该投诉书载明的被投诉人为联盾保安公司，请求事项为一、补办社会保险（2013年2月1日至2016年9月30日）；二、支付年休假工资待遇（2015年12月至2017年7月）。2017年12月8日，被告立案受理，并作出徐人社察案字〔2017〕第340号《劳动保障监察立案审批表》。2018年2月27日，被告以“2016年8、9月份，原告和第三人之间的劳动关系认定上存在争议，关于此期间已有案件在法院提起诉讼，本案申请中止调查”为由，中止了该案的调查。 2017年8月18日，江苏省徐州市泉山区人民法院立案受理了李成诉联盾保安公司劳动争议纠纷一案，并于2017年11月13日作出（2017）苏0311民初5232号《民事判决书》，该判决书本院认为部分载明:……原告自2015年5月至2017年7月在被告处工作……联盾保安公司不服该判决，提起上诉。2018年4月8日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终592号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年9月28日，江苏省徐州市泉山区人民法院立案受理了李成诉联盾保安公司劳动争议纠纷一案，并于2018年5月3日作出（2017）苏0311民初6091号《民事判决书》，该判决认定事实部分载明：“……原告李成于2016年9月2日向徐州市劳动监察大队投诉……后经双方协商一致，原被告双方于2016年10月11日签订书面劳动合同一份……同日，原告李成向徐州市劳动监察大队作出书面撤诉申请……。”李成不服，提起上诉，2018年9月11日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终4507号《民事判决书》，该判决书确认了一审案件查明的案件事实。2017年12月15日，江苏省徐州市泉山区人民法院立案受理了李成诉联盾保安公司、中国工商银行股份有限公司徐州分行劳动争议纠纷一案，并于2018年7月2日作出（2017）苏0311民初7778号《民事判决书》，该判决事实部分载明，2013年2月原告李成进入联盾保安公司工作，后于2014年8月双方解除劳动合同。2015年5月原告李成再次进入联盾保安公司处从事保安工作。并判决：一、李成与联盾保安公司在2013年2月至2014年8月期间存在劳动关系……。李成、联盾保安公司不服，提起上诉，2018年11月6日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终5762号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 2019年1月9日，被告以中止原因已消除为由，恢复案件调查。2019年1月18日，被告以案情复杂，有待确认事项需经案件讨论程序，并需向局法规处申请核准为由，决定延期30个工作日。2019年1月28日，原告李成向被告提交《关于徐州市联盾保安服务有限公司未支付给保安员李成未休年休假工资待遇的投诉报告》，要求第三人支付其2013年2月1日至2014年8月11日、2015年5月2日至2017年7月1日的未休年休假工资待遇8689.65元。被告经研究后决定将原告的2017年12月5日、2019年1月28日的投诉合并处理。2019年1月28日，原告向被告提交《申请回避书》，申请被告工作人员朱育莹回避，2019年1月30日，被告作出徐人社察决字〔2019〕第001号《劳动保障监察决定书》，告知原告的申请不符合《劳动保障监察条例》第十六条、《关于实施若干规定》第二十三条规定案件回避的情形。2019年1月31日，被告讨论、研究，并制作《劳动保障监察讨论案件记录》。2019年2月22日，被告作出徐人社察告字〔2019〕第0045号《劳动保障监察告知书》，告知原告：1、徐州市联盾保安服务有限公司未依法为你办理2013年2月至2014年8月期间的社会保险属实、未依法支付你2013年度、2014年度年休假待遇属实，以上两项违反劳动保障法律的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉，根据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发〔2005〕12号）第（七）项的规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年的”，我局决定撤销以上诉求的立案。2、徐州市联盾保安服务有限公司未依法为你办理2015年5月2日至2016年9月期间社会保险；未依法支付你2015年度、2016年度、2017年度年休假待遇，即应补支付你2015年5月至2017年7月期间未休假工资报酬5083.39元（另附明细）的违法行为，我局已依法制作《劳动保障监察限期改正指令书》（徐人社察令字〔2019〕第0101号），责令该单位限期改正。”同日，被告作出徐人社察令字〔2019〕第0101号《劳动保障监察限期改正指令书》。被告分别于2019年2月25日、2019年2月27日，向第三人、原告送达了徐人社察令字〔2019〕第0101号《劳动保障监察限期改正指令书》、徐人社察告字〔2019〕第0045号《劳动保障监察告知书》。原告收到《劳动保障监察告知书》后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，第三人联盾保安公司对徐人社察令字〔2019〕第0101号《劳动保障监察限期改正指令书》不服，于2019年3月12日向徐州市人民政府申请了行政复议。徐州市人民政府受理后，于2019年4月29日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项之规定，中止了行政复议案件的审理。 再查明，原告曾于2016年9月2日向被告提交《劳动保障监察投诉书》，请求事项为1、补办社会保险（2015年5月至2016年7月）2、支付克扣拖欠工资（2016年7月304元）3、支付最低工资差额部分（2015年5月6月7月，180元）4、支付经济补偿金（2015年5月至2016年7月计1.5个月×2100元＝3150元）5、支付双倍工资（2015年6月至2016年4月计11个月×2100元＝23100元）。2016年10月11日，原告李成向徐州市劳动监察大队作出书面撤诉申请。 本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”、《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”之规定，被告徐州市人社局负有本行政区域内劳动保障监察的职权和职责。 关于被告作出的徐人社察告字〔2019〕第0045号《劳动保障监察告知书》是否符合法律规定的问题。 首先，根据《劳动保障监察条例》第二十条，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。该条中规定的“连续状态”是指用人单位连续实施同一种劳动保障违法行为，即基于同一个违法故意，连续实施了数个独立的劳动保障违法行为，这些劳动保障违法行为触犯的是同一行政处罚规定。“继续状态”是指行为人的一个违法行为实施后，该行为及其造成的不法状态处于不间断持续的状态。本案中，根据(2017)苏0311民初7778号《民事判决书》所查明的案件事实，原告李成于2013年2月进入第三人处工作，后于2014年8月双方解除劳动合同。2015年5月，原告再次进入第三人处从事保安工作。因此，第三人未为原告缴纳社会保险费及未支付未休年休假待遇的行为自2013年2月至2014年8月，是处于连续状态，而该连续状态至2014年8月双方解除劳动合同时已发生了终止，该行为与2015年5月原告再次进入第三人处从事保安工作后，第三人未依法为其缴纳社会保险及未向其支付年休假待遇不存在连续或者继续状态。因此，原告于2017年12月5日向被告投诉，已超过上述规定的两年时效。虽然原告认为其于2016年9月2日向被告提交《劳动保障监察投诉书》，但根据本案查明的案件事实，原告于2016年9月2日向被告提交的《劳动保障监察投诉书》的投诉内容，并未涉及其2013年2月至2014年8月期间的社会保险及未休年休假的待遇问题。根据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发〔2005〕12号）第（七）项的规定，劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年的，可以撤销立案。故，被告作出的涉案《劳动保障监察告知书》，决定撤销第三人未依法为原告办理2013年2月至2014年8月期间的社会保险、未支付原告2013年度和2014年度未休年休假待遇的立案，并无不当。 其次，被告作出的徐人社察告字〔2019〕第0045号《劳动保障监察告知书》中告知的“2015年5月2日至2019年9月期间社会保险；未依法支付2015年5月至2017年7月期间未休年休假工资报酬5083.39元”事项，因被告已另行作出徐人社察令字〔2019〕第0101号《劳动保障监察限期改正指令书》，对此第三人联盾保安公司也已提起了行政复议。故，该项告知内容是被告在劳动监察过程中阶段性的行政处理，对此本案不予审查。 再次，关于被告作出徐人社察告字〔2019〕第0045号《劳动保障监察告知书》的程序是否合法的问题。《江苏省劳动保障监察规定》第二十条第二款第（六）项规定，有其他需要中止计算监察办案期间的情况，经劳动行政部门负责人批准，可以中止计算监察办案期间。本案中，被告以“2016年8、9月份，原告和第三人之间的劳动关系认定上存在争议，关于此期间已有案件在法院提起诉讼，本案申请中止调查”为由，且经劳动行政部门负责人批准，于2018年2月27日依据上述规定，中止了该案的调查，程序并无不当。同时，依据《劳动保障监察条例》第十七条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。本案中，2017年12月5日，原告李成向被告徐州市人社局提交《劳动保障监察投诉书》，被告于2017年12月8日立案受理后，原告李成与第三人联盾保安公司之间曾就相关劳动争议纠纷进行数个民事诉讼。2019年1月18日，被告以“案情复杂，有待确认事项需经案件讨论程序，并需向局法规处申请核准”为由，决定延期30个工作日，被告作出的延期决定，符合上述规定。故，被告受理了原告的投诉，并履行了立案、中止、恢复、延期、作出告知、送达等程序，符合《劳动保障监察条例》《江苏省劳动保障监察规定》的相关规定，程序合法。 综上，原告李成要求撤销徐人察告字〔2019〕第0045号《劳动保障监察告知书》，并责令被告重新作出认定和处理的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李成的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  刘明星 二〇一九年九月二日 书 记 员  毛雅杰 附：本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。