江西省余干县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1127民初1211号 原告：李艳，女，汉族，1979年9月19日生，现住江西省余干县。 委托诉讼代理人：邹勇和，男，汉族，1976年9月1日生，汉族，江西省余干县人，住余干县，系原告李艳的丈夫。特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行。） 被告：中国人民财产保险股份有限公司余干支公司，统一社会信用代码91361127861735746F，住所地余干县玉亭镇新建大街95号。 负责人：吴庐高。 委托诉讼代理人：郑铭亚，江西宜业律师事务所律师。特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉、上诉。） 委托诉讼代理人：潘超得，江西方盈律师事务所律师。特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起上诉。） 原告李艳与被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程，于2018年7月3日、2019年3月29日、2019年8月22日公开开庭进行审理。原告李艳的委托诉讼代理人邹勇和，被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司的委托诉讼代理人郑铭亚、潘超得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳向本院提出诉讼请求：一、判决被告按事故车辆购买价格95%的比率即113,715元赔偿原告购车款；二、判决被告赔偿事故车辆自2017年3月1日停放南昌市洪都北大道江西运通汽车技术服务有限公司后至宣判之日的停车费（以实际收款发票为准）；三、判决被告按每日50元的标准赔偿原告自2017年3月1日至宣判之日的租车费和其他合理费用；四、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告2014年10月9日购买的一辆别克牌汽车，当日向被告购买了机动车强制责任保险和机动车商业保险。2015年5月15日，原告丈夫邹勇和驾驶该车碰到路边一土包，造成车辆侧翻的单方事故。报险后，被告委托余干县佳诚汽车修理厂（以下简称佳诚修理厂）派人将涉案车辆拖到佳诚修理厂。原告要求将涉案车辆放南昌4S店修理，被告不同意。后双方约定涉案车辆维修的换件须用原厂配件。被告对涉案车辆定损后，指定佳诚修理厂维修。因佳诚修理厂使用非原厂散热器（俗称水箱）配件泄漏，导致涉案车辆2017年2月27日行驶在昌万公路管枥路段时，在仪表正常的情况下，突然无法加速，停车后又无法启动。该情况属发动机损坏。被告对其指定的修理厂家使用质量不符合约定的散热器导致涉案车辆发生发动机损坏的事故，应负赔偿责任。请法院判如所请。 原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据： 一、原告身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格； 二、车辆登记证，证明涉案车辆是原告所有； 三、购车发票，证明涉案车辆是合法取得； 四、保单、保险费发票，证明涉案车辆在被告处投保了交强险、商业险； 五、机动车保险报案记录，证明①涉案车辆2015年5月15日发生单方交通事故后原告及时报了案；②原告从佳诚修理厂提车后发现涉案车辆的车门、天窗等处仍存在一些问题，多次向被告反映； 六、保险车辆损失情况确认书及所附换件信息（原告起诉 时提供的该证据未加盖被告的理赔专用章，经本院核对，内容与被告电脑储存的电子数据一致，被告在该证据上加盖其公司理赔专用章表示属实），证明涉案车辆2015年5月15日发生单方交通事故后，被告对涉案车辆损失和需要更换的零部件的确认情况； 七、初步检测意见，证明经涉案车辆生产厂家的技术员初步检测，涉案车辆发动机损坏是由于非原厂散热器配件泄漏，导致发动机温度过高使发动机损坏； 八、情况说明及附图，证明经江西运通汽车技术服务有限公司上海通用汽车特约售后服务中心（以下简称江西上海通用汽车特约维修中心）检测，涉案车辆上散热器的散热片厚度约15㎜，而别克牌汽车纯正散热器的散热片厚度约30㎜，涉案车辆的散热器非上汽通用原厂纯正配件； 九、鉴定费、评估费、劳务费发票、维修协议，证明①鉴定涉案车辆损坏的原因和损失的鉴定费分别为33,000元和4,000元，共计37,000元；②对涉案车辆损坏原因进行鉴定（包括补充鉴定）时，江西上海通用汽车特约维修中心2018年10月31日、2019年5月13日分别对涉案车辆的相关部件进行拆解，原告分别支付其劳务费2,850元、380元。另原告与江西运通汽车技术服务有限公司于2018年10月31日签订维修协议，约定2017年3月1日至2018年10月31日的停车费1,150元，2018年10月31日之后的停车费按每月500元计收。原告在该日还支付了2018年10月31日之前的停车费1,150元，江西运通汽车技术服务有限公司将同日收取的停车费1,150元和劳务费2,850元合并出具一张金额4,000元的发票。 被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。理由： 1、被告尽到了保险理赔责任。2015年5月15日，涉案车辆发生单方侧翻事故，被告接到原告方的报险后，即委托佳诚修理厂派人派车将案涉案车辆拖到佳诚修理厂。经拆解检验定损后，随即交由佳诚修理厂维修。因原告未投保指定修理厂险，原告要求被告将涉案车辆放南昌4S店维修，没有约定的依据。被告就近委托佳诚修理厂对涉案车辆维修，并无不当。约20天后，原告丈夫邹勇和从修理厂提走了修复的车辆，其提车时签署了转账授权委托书。被告根据其签署的转账授权委托书，将车辆修理费、施救费共24,573.34元一并汇入佳诚修理厂的账户。原告提车后向被告反映车门、天窗等处仍存在一些问题，经被告协调，佳诚修理厂对涉案车辆的车门、天窗进行了修理。到2016年上半年，原告仍反映车辆天窗有问题，被告就叫余干县干府汽车修理厂对其天窗进行了更换，更换费用由被告支付。因此被告尽到了保险理赔责任； 2、原告没有证据证明涉案车辆2017年2月27日发生发动机损坏的事故与2015年5月15日发生的单方事故有直接的关联性，因此被告对此不负赔偿责任； 3、即使涉案车辆2017年2月27日发生发动机损坏的事故，是2015年5月15日涉案车辆发生单方事故后修理厂使用的非原厂散热器配件泄漏造成的，原告也应向修理厂主张赔偿，而不应向被告主张赔偿。 综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告未提供证据。 经原告申请，本院依法委托鉴定机构对涉案车辆发动机损坏的原因和车辆损失分别进行鉴定，鉴定结论分别为： 1、鉴定意见（包括鉴定机构第一次进行鉴定时出具的鉴定意见书和第二次对涉案车辆的散热器进行打压后以函的形式出具的补充鉴定意见），证明涉案车辆发动损坏的原因是由于散热器边缘有破损，冷却液会不断漏出，使发动机冷却系统散热性能降低，导致发动机温度过高，活塞因长时间高温运行而卡死； 2、评估报告，证明涉案车辆的损失为人民币32,276元； 本院现场勘验时测量散热片厚度的照片5张，证明本院2019年7月24日召集原、被告到涉案车辆停放地（江西上海通用汽车特约维修中心）对涉案车辆散热器上散热片厚度和涉案车辆生产厂家生产的纯正散热器上散热片的厚度分别在现场进行了进行测量，制作了现场测量情况的照片。测量结果为涉案车辆散热器上散热片厚度约15㎜，原告新购买的涉案车辆生产厂家生产的纯正散热器上散热片的厚度约30㎜。 原、被告对证据的质证意见： 被告对原告提供的证据七初步检测意见有异议，认为该意见不是司法鉴定意见，不应采纳；对原告提供的证据八情况说明及附图的真实性无异议，但认为与本案无关；对原告提供的证据十鉴定费、劳务费发票、维修协议的真实性、关联性有异议，认涉案车辆2017年2月27日发生发动机损坏的事故与其公司无关，且江西上海通用汽车特约维修中心2018年10月31日、2019年5月13日收取劳务费、停车费发票上登记的付款人的姓名分别是李艳、邹勇和，而价格评估机构2019年6月12日出具的收取评估费的发票上登记的付款人的姓名又是李燕，3张发票登记的付款人不是同一人。另外，如果原告真的支付了停车费用，收费单位也应单独出具正规的停车费发票，而不应该和劳务费一起出具发票。因此，该3张发票的真实性也存疑。宁夏欣项检测科技有限公司出具收取鉴定费的2张发票没有记载其所鉴定车辆的牌号，真实性存疑；对维修协议的三性均有异议，认为维修协议上江西运通汽车技术服务有限公司（开办江西上海通用汽车特约维修中心的公司）的公章的真伪性有待查证，在该协议上签字的付伟强是谁，有无授权，不清楚。因此，原告提供的证据证据十鉴定费、劳务费发票、维修协议均不应采纳。 原告对被告质证的相关意见进行了答辩，其提出，其提供的证据十中的江西上海通用汽车特约维修中心出具的发票上登记的付款人的姓名虽然分别是李艳、邹勇和，而价格评估机构出具的评估费费发票上登记的付款人的姓名又是李燕，但3张发票的实际付款人是同一人，因为该3张发票上均载明了是对其牌号为赣Ｅ×××××的涉案车辆收取的相关费用，李艳、邹勇和是夫妻，评估费发票将李艳写为李燕是笔误；维修协议上作为其一方代理人签名的付伟强是其外甥，因法院2018年10月31日第一次召集原、被告和鉴定机构去涉案车辆停放地江西上海通用汽车特约维修中心时，其没有空去，就委托付伟强去了。涉案车辆发生发动机损坏的事故后，被送往江西上海通用汽车特约维修中心检测，因发生发动机损坏事故的原因未经司法鉴定机构进行鉴定等相关原因，涉案车辆一直未确定维修事宜，经付伟强代表其与江西运通汽车技术服务有限公司协商，双方对涉案车辆送检后停车费、之后涉案车辆的维修等事项进行了协商，签订了该维修协议。 原告对鉴定意见、本院现场勘验时测量散热片厚度的5张照片均无异议。 被告对鉴定意见的质证意见：被告对鉴定意见关于涉案车辆发动机熄火后无法启动是由于散热器边缘有破损，冷却液会不断漏出，使发动机冷却系统散热性能降低，导致发动机内温度过高，活塞因长时间高温运行卡死的原因无异议，但对鉴定意见的关联性有异议，认为涉案车辆2015年5月15日发生单方侧翻事故修理后，原告已提走该车，至2017年2月27日该车发生发动机损坏的事故已有19个多月的时间。鉴定意见没有明确涉案车辆散热器边缘发生破损的原因，不能认定佳诚修理厂修理该车时使用的散热器配件质量不合格，从而不能认定涉案车辆发生发动机损坏的事故与被告有关。 被告对评估报告评估涉案车辆的损失为32,276元无异议，但认为与其无关。 被告对本院现场勘验测量散热片厚度的5张照片的真实性无异议，但认为与本案无关。 经质证，本院认为，双方争议的焦点为： 1、被告对涉案车辆发生发动机损坏的事故，是否应承担赔偿责任； 2、涉案车辆发生发动机损坏的事故，原告因此产生的损失是多少？ 本院对双方争议焦点的评判意见 关于被告对涉案车辆发生发动机损坏的事故，是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，被告应承担赔偿责任。理由：①根据原告诉状和被告答辩状中一致的内容，可以认定，涉案车辆2015年5月15日发生单方事故后是由被告指定佳诚修理厂对涉案车辆进行维修的；②原告陈述，其与被告约定了 涉案车辆维修的换件须用原厂配件，被告在保险车辆损失确认书所附换件信息的换件名称右边均注明“原厂市场价”，且换件信息的第24项列明了散热器，证明原、被告约定了涉案车辆维修的换件均须用原厂配件，且涉案车辆2015年5月15日发生单方事故后，散热器需要更换；③庭审质证时，被告一方对原告提供的证据八情况说明及附图和本院测量散热片厚度的5张照片的真实性无异议，证明佳诚修理厂对涉案车辆维修时，使用了非原厂生产的散热器配件；被告指定佳诚修理厂维修涉案车辆，但不能提供证据证明佳诚修理厂使用的非原厂散热器的质量不低于涉案车辆生产厂家散热器的质量标准，属履行保险合同理赔义务不符合约定，导致涉案车辆后来发生发动机损坏，车辆二次受损的事故，根据合同法第一百零七条的规定，应当承担赔偿责任。 关于涉案车辆发生发动机损坏的事故，原告因此产生的损失是多少的问题。本院认为，本案涉案车辆发生发动机损坏的事故，原告的损失包括车辆损失费、鉴定费、评估费、拆解涉案车辆发动机和散热器的劳务费，还有涉案车辆发动机损坏后，原告为保存证据，申请对涉案车辆相关事项进行鉴定，未能对涉案车辆进行修理，涉案车辆停放江西上海通用汽车特约维修中心的停车费。涉案车辆发动机损坏后，原告2017年3月1日联系被告的事故救援车将涉案车辆拖至江西上海通用汽车特约维修中心进行初步检测，并接受被告的建议，以产品责任纠纷起诉涉案车辆生产厂家上汽通用东岳汽车有限公司。2018年3月26日，经生产厂家技术员初步检测，认为涉案车辆发动机损坏是由于使用的非原厂散热器配件泄漏，导致发动机温度过高所致。后原告就撤回了对生产厂家的起诉。本案中，原告为保存证据，申请对发动机损坏的原因和该车损失进行鉴定。本案两次鉴定，车辆损失评估报告结论作出时间在后，本案承办人于2019年7月3日收到评估报告书，并于7月4日送达原、被告双方，后本院于2019年7月24日现场勘验测量涉案车辆散热器上散热片厚度。在此之前，涉案车辆停放江西上海通用汽车特约维修中心一直未进行修理。因此，本院认为，涉案车辆的停车费损失应计算至2019年7月24日止。被告以维修协议上加盖的江西运通汽车技术服务有限公司的印章的真实性有待查证，江西运通汽车技术服务有限公司发票上未载明涉案车辆的牌号为由，对维修协议和江西运通汽车技术服务有限公司出具的4000元发票的真实性、关联性提出异议，但原告提供的维修协议和该发票相互印证，可以证明该维修协议和发票的真实性，且与本案相关联，因此，本院予以采纳；被告对原告鉴定费、评估费、拆解散热器的劳务费发票的真实性、关联性均有异议。本院认为，虽然鉴定费发票上未记载涉案车辆的牌号，评估费发票上记载的付款人的名字李燕与本案原告李艳的名字不符，但鉴定费、评估费均是原告李艳按照鉴定机构发送给法院的交费通知书上的金额交纳的，鉴定费发票未载明涉案车辆的牌号，是鉴定机构的疏忽，评估费发票上记载的付款人的名字为李燕是鉴定机构开发票时的笔误，这不影响对本案原告李艳交纳鉴定费、评估费事实的认定；拆解涉案车辆散热器劳务费的发票上记载的付款人邹勇和是原告李艳的丈夫，且该发票还载明了涉案车辆的牌号。因此，本院对被告关于原告提供的鉴定费、评估费、拆解涉案车辆散热器劳务费发票的异议意见，不予采纳。本院根据相关发票的金额确认鉴定费、评估费、拆解涉案车辆散热器劳务费分别为33,000元、4,000元、380元。涉案车辆发生发动机损坏的事故，原告的损失为车辆损失费32,276元加上已实际支付的相关费用41,380元及按维修协议约定应付的2018年11月1日至2019年7月24日的停车费4,400元（宣判前原告与江西运通汽车技术服务有限公司按维修协议结算出该段时间的停车费就是该数额，并在原告交纳该笔费用时出具了发票，原告已向本院提供），共计人民币78,056元。 经审理查明，原告2014年10月9日购买的一辆别克牌汽车，当日向被告购买了机动车强制责任保险和机动车商业保险。2015年5月15日，原告丈夫邹勇和驾驶该车碰到路边一土包，造成车辆侧翻的单方事故。报险后，被告委托佳诚修理厂派人将涉案车辆拖到余干县佳诚修理厂。原告要求将涉案车辆放南昌4S店修理，被告不同意。后双方约定涉案车辆维修的换件须用原厂配件。涉案车辆发生单方事故，散热器是需要更换的零部件之一。被告对涉案车辆定损后，指定佳诚修理厂维修。原告丈夫提取修复的车辆时，签署了转账授权委托书，被告根据转账授权委托书，将理赔款汇入了佳诚修理厂的账户。原告提车后向被告反映车门、天窗等处仍存在问题，被告又叫佳诚修理进行了修理。到2016年上半年，原告仍向被告反映涉案车辆天窗有问题，被告就叫余干县干府汽车修理厂对涉案车辆的天窗进行了更换，费用由被告支付。2017年2月27日，原告的丈夫邹勇和驾驶涉案车辆从余干县城去南昌市，行驶至昌万公路管枥路段时无法加速，熄火后无法启动。经鉴定，涉案车辆发动机熄火后无法启动是由于散热器边缘有破损，冷却液不断漏出，使发动机冷却系统散热性能降低，导致发动机内温度过高，活塞因长时间高温运行而卡死。经本院召集原、被告双方到涉案车辆的停放地江西上海通用汽车特约维修中心现场测量，佳诚修理厂修理涉案车辆时使用的非原厂散热器散热片的厚度约15㎜，约为涉案车辆原厂生产散热器散热片厚度的二分之一。涉案车辆发生发动机损坏的事故，原告的损失共计人民币78,056元。 本院认为，涉案车辆2015年5月15日发生单方事故后，原、被告约定涉案车辆维修时的换件须用原厂配件，事实清楚，证据充分。涉案车辆在被告指定的佳诚修理厂维修，佳诚修理厂使用非原厂散热器配件维修，被告不能提供证据证明佳诚修理厂使用的非原厂散热器的质量不低于涉案车辆生产厂家的散热器质量标准，属履行保险理赔义务不符合约定。因该非原厂散热器配件边缘破损泄漏，造成涉案车辆2017年2月27日在行驶中发生发动机损坏，车辆第二次受损的事故，被告应负赔偿责任。涉案车辆第二次受损，原告的损失共计人民币78,056元。原告请求被告赔偿超出78,056元的金额，因未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司于判决生效之日赔偿原告李艳的损失人民币78,056元； 二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,287元，由被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  范益盛 二〇一九年九月四日 书记员  黄珍珍