安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0123民初4170号 原告：江陵县和丰农产品有限公司，住所地：湖北省江陵县三湖管理区天星街滨河北路,统一社会信用代码91421024573727944D。 法定代表人：刘礼根，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：安徽金锡机械科技有限公司，住所地：安徽省合肥市高新区柏堰科技园冬梅路3号，统一社会信用代码913401236775825084。 法定代表人：李绍纯，总经理。 委托诉讼代理人：胡翔龙，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。 被告：安徽泉普机械装备有限公司，住所地：安徽省合肥市新站区星火路兴海苑37-106室，统一社会信用代码91340100358001817N。 法定代表人：梅勇，执行董事。 原告江陵县和丰农产品有限公司（以下简称：和丰公司）与被告安徽金锡机械科技有限公司（以下简称：金锡公司）、安徽泉普机械装备有限公司（以下简称：泉普公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告和丰公司委托诉讼代理人徐晓晴，被告金锡公司委托诉讼代理人胡翔龙、胡世友，泉普公司法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 和丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令泉普公司赔偿和丰公司2台型号为90万大卡泉普颗粒热风炉购货款188000元；2、判令泉普公司赔偿和丰公司因泉普颗粒热风炉质量问题造成2017年、2018年期间停炉维修材料费8800元、运费和维修的人员工资6990元、约有20万稻谷没有及时烘干而霉变造成损失198368元，合计214238元；3、判令金锡公司对泉普公司的赔偿责任承担连带责任；4、本案诉讼费用等全部由泉普公司承担。事实与理由：2012年12月5日，和丰公司因生产需要从金锡公司购买了10台型号为5HXG-12.5粮食烘干机，双方签订一份《奇瑞金锡产品销售合同》。合同生效后，双方均已按约覆行。2017年4月1日、6月6日，和丰公司两次收到本县三湖管理区管委会发来《关于淘汰高污染燃料锅炉（含窑炉）的通知》、《关于淘汰高污染燃料锅炉（含窑炉）的督办通知》附《关于淘汰高污染燃料锅炉的督办通知》，责令所有高污染燃料锅炉必须在2017年7月1日前完成淘汰改造工作。和丰公司为了响应国家政策，2017年6月25日，和丰公司从金锡公司购买了由泉普公司生产的2台型号为90万大卡泉普颗粒热风炉，双方签订了一份《烘干机产品销售合同》，该合同明确了双方的权利和义务。合同生效后，泉普公司于2017年7月11日向和丰公司提供了2台型号为90万大卡泉普颗粒热风炉，并在7月下旬给予安装、调试、调烧。未想，和丰公司在使用过程中，热风炉多次出现故障，泉普公司也多次给予维修，后泉普公司又为和丰公司更换了两台热风炉，但新的热风炉在使用30多天后又出了故障，因该两台热风炉故障停炉维修造成和丰公司重大经济损失。泉普公司为和丰公司更换的两台热风炉没有生产厂家、规格型号、参数、地址，联系方式，生产日期、无产品编码，应属三无产品。和丰公司多次找两被告处理此事未果。为维护自身合法权益，和丰公司诉至本院请求判如所请。 被告金锡公司答辩称：1、本案是产品责任纠纷，泉普公司生产的热风炉在使用过程中多次被烧穿不符合安全要求是明显的产品缺陷，侵害了消费者人身和财产权利；2、本案赔偿责任应该由泉普公司全部承担，案涉产品是泉普公司生产，再由金锡公司销售给和丰公司，泉普公司是生产商，和丰公司可以直接向泉普公司主张相关赔偿；3、热风炉是否存在质量问题应该由被告举证，泉普公司作为生产者对于产品的性能和专业性知识掌握更全面，有掌握产品原始数据和资料，金锡公司只是经销商对于产品性能也并不清楚，本案应当由生产者泉普公司承担举证责任；4、诉讼费用由泉普公司承担。 泉普公司答辩称：1、泉普公司与和丰公司没有直接业务往来，不牵涉资金上的往来，和丰公司要求退还设备款不合情不合法；2、和丰公司主张的损失泉普公司不认可，损失可能会有，但是损失具体数额无法查证；3、设备存在的问题主要原因是签订设备合同时选型错误，责任在于金锡公司与我公司无关；4、诉讼费用应该由金锡公司承担。 本院经审理认定事实如下：2017年6月25日，金锡公司与和丰公司签订《烘干机产品销售合同》，合同约定和丰公司从金锡公司购买两台90万大卡的泉普颗粒热风炉，总价款188000元。合同签订后，金锡公司与和丰公司均按合同约定履行相应的义务。热风炉在使用过程中，多次出现故障。和丰公司向泉普公司主张要求维修。经泉普公司多次维修后，仍不能保证热风炉的正常使用，故泉普公司于2017年7月11日直接向和丰公司重新提供了两台新的热风炉。更换后的两台机器在使用一段时间后出现了炉膛烧穿的现象，无法继续使用，导致和丰公司被迫停炉停产。上述事实由和丰公司提交的《烘干机产品销售合同》及原、被告当庭陈述附卷佐证。 关于产品质量。金锡公司提交了2017年12月10日，泉普公司向金锡公司发出书面《说明》，内容载明：针对湖北荆州热风炉出现的问题，可能是多方面的原因。包括炉膛材料可能会存在缺陷、设备选型上可能存在偏差、使用过程中存在超负荷运转。针对上述情况提出解决方案：对出现问题的产品第一时间进行修复或者更换新设备；修复的设备或者更换新设备，质量问题由泉普公司直接与终端客户对接，若再次出现问题由泉普公司负责；前期维修设备所需材料的费用由泉普公司承担等。对于该证据的证明效力本院予以确认。 和丰公司提交了视频光盘，反映泉普公司为和丰公司更换的两台热风炉的外观情况及现状。产品上仅显示“泉普”及一串电话号码，并无厂址、执行标准、生产日期、无产品质量检验合格证明、无产品使用说明。对于该证据的证明效力本院予以确认。 本院认为，金锡公司向和丰公司出售了由泉普公司生产的两台90万大卡的泉普颗粒热风炉。和丰公司在使用过程中出现问题，泉普公司进行了相应的维修并对产品进行了更换。 关于金锡公司出卖给和丰公司以及泉普公司向和丰公司更换的两台热风炉是否存在质量问题，系本案的争议焦点。首先，和丰公司购买的两台90万大卡的热风炉出现问题后，泉普公司进行了多次维修，在仍无法达到正常使用目的的情况下，泉普公司对该两台热风炉进行了更换。更换后的热风炉在使用不久后，炉膛被烧穿，目前仍无法正常使用；其次，泉普公司抗辩热风炉出现问题系因和丰公司产品选型错误或存在超负荷运转造成的，但针对其抗辩理由未举证证明，对此本院不予采信。结合泉普公司向金锡公司出具的《说明》中针对热风炉出现问题的三点成因分析，排除选型及不当使用两种情形后，可以推定案涉两台热风炉的炉膛材料可能会存在缺陷；再次，从和丰公司提交的证据显示，泉普公司为其更换的两台热风炉无厂址、执行标准、生产日期、无产品质量检验合格证明、无产品使用说明，泉普公司作为产品的生产者对案涉产品符合出厂条件及标识符合《中华人民共和国产品质量法》的相关规定负有举证责任，但泉普公司对此未予以举证，应承担举证不能的法律后果。综上，泉普公司作为生产者出厂不合格产品且在履行更换、维修义务过程中向使用者提供了“三无产品”，对和丰公司因此造成的经济损失应承担赔偿责任。金锡公司作为销售者在销售过程中并不存在过错，且泉普公司系直接向和丰公司进行了机器的更换行为，金锡公司对于和丰公司的损失不应承担责任。 关于金锡公司主张的维修、停产等导致的损失情况。经庭审查明金锡公司购买案涉产品支付货款188000元，其主张属于其损失部分，本院予以支持，泉普公司应赔偿和丰公司购机损失188000元。另对于和丰公司主张的其他损失部分，经本院释明，和丰公司放弃进行损失评估的权利，故对于其他损失部分因无证据证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，判决如下： 一、被告安徽泉普机械装备有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告江陵县和丰农产品有限公司188000元； 二、驳回原告原告江陵县和丰农产品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费3667元，由被告安徽泉普机械装备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陆 莉 二〇一九年九月十六日 书记员 曹丽丽