广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5814号原告：刘铎全，男，1986年1月30日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李策匡，广东一粤律师事务所实习律师。被告：中山市回力食品饮料有限公司，住所地广东省中山市东升镇高沙悦和路。法定代表人：卢浩枝，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媚，广东正鸿律师事务所律师助理。原告刘铎全与被告中山市回力食品饮料有限公司（以下简称回力公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铎全的委托诉讼代理人曹小红、李策匡，被告回力公司的委托诉讼代理人侯文黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘铎全向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告的劳动关系自2018年7月1日至2018年10月31日止；2.判令被告向原告支付8月、9月、10月工资及补贴17400元；3.判令被告向原告支付9月份提成8827元；4.判令被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额17400元；5.判令被告向原告支付经济补偿金2900元；6.判令被告承担本案的诉讼费；以上合计46527元。事实和理由：原告于2018年7月1日入职被告处，就职广东省东莞市城市经理，工资5000元/月，补贴800元/月，提成按个人销量4%计算。原告入职以来勤恳敬业，迅速开发了销售网络、组建了销售队伍并进行销售管理。被告的“银树”产品已在短短三个月初步进入广东市场并形成实际销售，为被告创造了大量经济效益。但被告在员工入职后至今未支付8、9、10月份工资，双方也未签订劳动合同，原告刘铎全不服中劳人仲案字[2018]5776号仲裁裁决，特向法院起诉，请求判如所请。被告回力公司辩称，仲裁裁决认定的事实正确，符合法律规定。本院经审理认定事实如下：刘铎全于2018年12月17日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决回力公司支付其：一、确认双方2018年7月1日至2018年10月31日期间存在劳动关系；二、2018年8月至10月期间的工资及补贴17400元；三、2018年9月的提成8827元；四、2018年8月1日至2018年10月31日期间未签订劳动合同的加倍工资17400元；五、经济补偿金2900元；以上合计46527元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月15日作出中劳人仲案字[2018]5776号仲裁裁决，裁决：驳回刘铎全全部的仲裁请求。刘铎全不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。回力公司未在法定期限内向本院起诉。刘铎全主张其于2018年7月1日入职回力公司，任职区域经理。刘铎全是由郝明夏招聘的，回力公司法定代表人儿子卢海鹏参与招聘与管理，主要负责管理及经销商的开拓工作，并不需要回回力公司处上班，偶尔需要回回力公司开会，原告只需在经销商处安排工作，并有工作群，每天跑市场拍照报到。原告最后工作至2018年10月31日。刘铎全底薪为5000元/月，奖金800元/月，提成按总销量的4%计算。回力公司未与其签订书面劳动合同，亦未为其参加社会保险。刘铎全对其主张提交中山回力食品饮料有限公司入职表复印件（以下简称入职表）、名片、经销商合同、回力公司银行账户、分享转账信息、借记卡明细、电子回单3份、东莞市兴跃食品贸易有限公司出具的证明（以下简称兴跃公司证明）、中山市回力食品饮料有限公司广湖工资体系复印件（以下简称工资体系）、微信记录打印件、律师函复印件、产品经销合同书复印件拟予证实。回力公司对入职表、名片、兴跃公司证明、工资体系及微信记录打印件均不予确认。对律师函及产品经销合同书，其认为与本案无直接利害关系，确认卢海鹏为回力公司员工。经查，入职表为打印件，反映刘铎全入职情况，审批结果处显示“上班时间：2018年7月1日”，备注显示“经理以上级别人员呈总经理批准”，没有回力公司盖章确认。名片反映单位名称为“中山回力食品饮料有限公司广湖区”。兴跃公司证明反映东莞市兴跃食品贸易有限公司证明刘铎全为回力公司销售人员协助其司销售回力公司“银树”品牌系列产品，落款处证明人有东莞市兴跃食品贸易有限公司红印盖章，并有郑灿坤签名字样。回力公司银行账户反映回力公司对公账号户名为“回力公司”，两个对私账户户名均为“卢昭贤”。分享转账信息反映回力公司的账户于2018年7月18日收取付款方为户名“苟细国”的转账金额15000元。借记卡明细反映卢昭贤的账户于2018年7月24日收取预订货款50000元。电子回单3份反映回力公司的账户收取东莞市兴跃食品贸易有限公司购买货品款项的情况，其中2018年9月2日收取18900元，2018年9月11日收取16950元，2018年9月21日收取40250元。经销商合同反映甲方为“回力公司广湖区营运部”，法定代表人郝明夏，乙方为“东莞市兴跃食品贸易有限公司”，联系人为郑灿坤，合同最后一页的甲方处有“回力公司广湖区运营部”的印章，法定代表人处有“郝明夏”的签名字样，乙方处有“郑灿坤”的签名字样。工资体系为打印件，反映省区经理、城市经理、业务员及促销员薪资情况，未反映有任何人签名及盖章确认。照片反映负责招聘其入职的郝明夏、经销商郑灿坤、回力公司法定代表人的儿子卢海鹏一起吃饭的情形。微信记录打印件反映的内容就是其工作群中的记录，其每天需要跑市场并拍照向公司报到。律师函反映惠州市仲恺高新区陈江兴佳惠百货店负责人詹灿煜拖欠回力公司货款情况，下方有回力公司联系人卢海鹏的名字，但并未反映有卢海鹏签名字样。回力公司主张其与刘铎全之间并不存在劳动关系，其并未设立刘铎全工作的“中山市回力食品饮料有限公司广湖区营运部”（以下简称“广湖区营运部”），亦未授权任何人成立该机构，未刻制该机构公章。“广湖区营运部”是郝明夏私自设立并私自刻印章，回力公司并未聘请郝明夏作为其销售商代办点的负责人，郝明夏自主招聘刘铎全，并冒用回力公司名义进行经营，其行为与回力公司无关。对此并提交报警回执、报案书、证据目录、郝明夏身份证复印件、中国农业银行个人明细对账单（以下简称对账单）、郝明夏7-8月返点、回力公司出仓单（以下简称出仓单）、个人简历表2份、政府部门公示信息、产品经销合同书（附产品经销合同书中的经销方“都安映馨宏食品批发部”的营业执照、食品经营许可证、经营者刘映的身份证复印件）、商品合同拟予证实。刘铎全确认报警回执的真实性，但对该回执的证明内容不予确认，回力公司是2019年1月3日，原告提起了仲裁以后，被告才去报案的，可证明回力公司事后故意制造的假象，并不代表其报案的内容属实，报案书也是被告自己的说法，没有得到公安机关对报警内容的认同；对证据目录不予确认，是被告自行编写的，对郝明夏身份证复印件不予确认；对对账单、郝明夏7-8月返点、出仓单、个人简历表2份、政府部门公示信息、产品经销合同书（附产品经销合同书中的经销方“都安映馨宏食品批发部”的营业执照、食品经营许可证、经营者刘映的身份证复印件）、商品合同均不予确认。经查，报案书及报警回执反映回力公司认为郝明夏涉嫌伪造公司印章和利用伪造的公司印章进行诈骗而向公安机关报案，中山市公安局东升分局裕安派出所于2019年1月3日登记受理。对账单反映卢昭贤的账户于2018年8月23日向郝明夏转款24807.54元。郝明夏7-8月返点的内容均为打印字体，反映郝明夏于2018年7月13日至2018年8月10日期间的销售返点获利为24812.34元，该表并未反映郝明夏签名确认。出仓单反映郝明夏、坦洲博佰汇商行等供货情况。个人简历表2份反映为回力公司处两名员工的简历表，该2份简历表与刘铎全提交的入职表格式版面不同。政府部门公示信息反映回力公司的基本信息情况。产品经销合同书反映供货方为回力公司，经销方为都安映馨宏食品批发部，商品合同范围为回力公司向家乐福供货的合同。本院认为，本案的争议焦点为刘铎全与回力公司是否存在劳动关系的问题。第一、虽然刘铎全主张其由郝明夏招聘入职，回力公司法定代表人的儿子卢海鹏参与招聘及管理，负责东莞市内工作，但刘铎全提交的入职表显示抬头为“回力公司广湖事业部”，没有公司盖章确认。刘铎全提供的名片显示单位名称为“回力公司广湖区”，上述两份证据显示的用人单位名称与回力公司的名称不完全吻合，且回力公司对此亦不予确认。且经销商合同反映郝明夏对外自称是“回力公司广湖区运营部”的法定代表人，并以该运营部的名义对外签订合同，但刘铎全并未提交依据证实该运营部属于回力公司设立的办事机构，且回力公司亦否认该运营部属其方的派出机构，故本院对入职表打印件、名片及经销商合同存疑；第二、刘铎全提交工资体系打印件，并无任何人签名及盖章确认，故本院对工资体系存疑；第三，微信聊天记录并未反映刘铎全入职及受管理的单位为回力公司，亦未反映微信群为回力公司的工作群，且其并未提交依据证实聘请其入职的郝明夏与回力公司之间存在劳动关系，该微信群实为经销商郝明夏及其聘请人员之间安排工作及汇报情况的工作群，不足以证实刘铎全是为回力公司提供劳动。又，刘铎全提交其中一张照片仅反映郝明夏与卢海鹏一起吃饭的情形，而从两人一起吃饭的行为仅能判断两人是认识的，但不能推定郝明夏就是回力公司的员工，而刘铎全亦未能提交依据证实郝明夏是受回力公司的委托负责招聘入职的，该照片不足以证明双方存在劳动关系；第四、回力公司的银行转账或汇款账号、分享转账信息、借记卡明细及电子回单三份仅反映回力公司的账户收取款项的情况，但并不能证实该款项是基于刘铎全为回力公司开拓业务而产生的，即便刘铎全确认为回力公司开拓了业务，理应能提交相关的业务合同，但刘铎全未能提交其本人为回力公司开拓业务的合同，而刘铎全提交的经销商合同反映郝明夏是以“广湖区运营部”的名义及自称为该运营部的法定代表人对外实际经营，“广湖区运营部”并没有领取营业执照，则不排除郝明夏是私下自设了“广湖区运营部”向回力公司购货后再向第三方经销商经销的可能性，刘铎全主张其是由郝明夏招聘的，则刘铎全取得回力公司的银行卡转账或汇款账号并非必然与回力公司之间存在劳动关系，可能是通过郝明下而取得的，故本院对回力公司的银行转账或汇款账号、分享转账信息、借记卡明细及电子回单三份存疑；第五、兴跃公司证明，证明刘铎全为回力公司销售人员协助其销售回力公司饮料，但该公司仅出具了证言，并未派人出庭作证，亦未提交相关证明佐证该证言的真实性，故兴跃公司证明不具有可信性及证明效力，故本院对兴跃公司证明存疑；第六、刘铎全主张其为回力公司处任职区域经理，负责管理及经销商的开拓工作，在职时间由2018年7月1日至2018年10月31日长达数月之久，即刘铎全应掌握其负责开拓管理区域的相关工作资料，如所管理区域的进度情况、客户汇款及出货情况的报表等相关资料，但刘铎全并未能提交相关证明予以证实，回力公司对此亦不予确认，且假如刘铎全确由回力公司法定代表人儿子卢海鹏直接管理，偶尔需要回回力公司开会，则刘铎全应能提供其向卢海鹏汇报工作情况的相关资料或参加回力公司会议的相关记录，但刘铎全均未能提交，故本院对刘铎全该主张存疑。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘铎全对其与回力公司存在劳动关系应承担举证责任，但其提交的证据均不足以证实其该项主张，故本院对刘铎全主张其与回力公司存在劳动关系不予采信。鉴此，刘铎全的所有诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘铎全的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘铎全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  徐宏向二〇一九年九月三十日书记员  程瑞桢