安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初5825号 原告：宿州市飞跃物流有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区经济技术开发区金海大道9号。 法定代表人：秦圣福，该公司经理。 委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 被告：泗县鑫园汽贸有限公司，原名称安徽省泗县宏发汽车贸易有限公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇工业园区。 法定代表人：高雅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚玉金，安徽玉金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 原告宿州市飞跃物流有限公司与被告泗县鑫园汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年05月25日立案后，依法由本院审判员杨浩担任审判长、与人民陪审员马兆飞、王艳侠组成合议庭，由书记员张峻豪担任法庭记录，于2019年09月27日15时00分在本院第三十四号法庭公开开庭进行了审理，原告宿州市飞跃物流有限公司（以下简称飞跃公司）的委托诉讼代理人陶冶、被告泗县鑫园汽贸有限公司（以下简称鑫园公司）委托诉讼代理人姚玉金、刘言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 飞跃公司向本院提出的诉讼请求：一、鑫园公司向飞跃公司支付拖欠购车款1，056,814元和支付至支付完毕之日的利息； 二、案件受理费，由鑫园公司负担。 事实与理由：鑫园公司原名称为安徽省泗县宏发汽车贸易有限公司（以下简称宏发公司）于2012年将名称变更为鑫园公司。2008年鑫园公司分多次从飞跃公司处购买货车11辆，其中一次性购买的8辆货车，车款共计2,920,840元，鑫园公司直接向东亚挂车厂支付440,000元，尚欠车款2,480,840元，另外购买的3辆车款为635,618元，尚欠车款合计为3,116,458元。2008年06月23日，鑫园公司向飞跃公司出具8辆已提，车款尚未付清，另外3辆车款由飞跃公司经手人高宗强出具欠条，购车期间至2014年08月25日鑫园公司向飞跃公司共计支付购车款2,059,644元，经飞跃公司核算，鑫园公司至今仍尚欠飞跃公司购车款1，056，814元，经飞跃公司多次与鑫园公司协商无果。 综上所述，飞跃公司与鑫园公司达成的口头车辆买卖协议不违反法律规定，属于有效合同。飞跃公司按约定已将车辆交付给鑫园公司，但鑫园公司至今未能按约定足额支付购车款，已构成违约，因此，鑫园公司不仅应向飞跃公司偿还尚欠车款，而支付占用资金期间同期银行贷款利息。 鑫园公司辩称，一、鑫园公司与飞跃公司不存在买卖合同关系。 根据“谁主张谁举证”的原则，飞跃公司没有提交证据证明双方存在货车买卖合同，按照交易习惯，货车的买卖一般都伴随办理银行按揭贷款，并且货车车款均为大额，不可能不签订买卖合同，但是飞跃公司没有举证，明显有违交易习惯，鑫园公司从未与飞跃公司口头约定购车事宜，双方不存在买卖合同关系；庭审中，飞跃公司没有提交证据证明，双方之间就车辆交接办理手续，货车的买卖必然存在车辆交接、验车环节，以此证明飞跃公司出售的货车合格且交付给买受人等事实；在没有买卖合同，没有车辆交接手续的不合理前提下，本案没有飞跃公司、鑫园公司结算材料，更无法证明车辆实际购买人为鑫园公司，鑫园公司对于飞跃公司提供一份2008年06月23日的清单不予认可，该清单没有具体车款数额，不能视为结算材料，更不能证明鑫园公司是买受人的身份，仅仅能够证明鑫园公司知晓飞跃公司出售的8台车款未完全收回，鑫园公司并不知具体情形；飞跃公司在庭前提供的欠条与庭审中提供的欠条不一致，法庭询问飞跃公司，其也无法向法庭释明为何欠条不一致，无法明确支持本案所涉的车辆是哪些，更无法明确货车实际买受人是谁，但是无论是庭前举证，还是庭审中举证买受人均不是鑫园公司，鑫园公司对此不认可；就本案所涉车辆及争议车款，鑫园公司从未授权任何人从飞跃公司采购货车，也从未向飞跃公司出具任何结算材料，任何人签字均无法代表公司行为，公司不予认可。 二、飞跃公司诉请的标的额不准确，无任何依据。 飞跃公司请求购车款10,566,814元数字是怎么得来的，庭审中，法庭要求飞跃公司明确计算依据，飞跃公司自行计算的数字与其主张的数额差距较大，但是无论如何计算，飞跃公司、法院、鑫园公司都无法计算出飞跃公司主张的1,056,814元这一数额，飞跃公司也从未与鑫园公司就未付购车款数额1，056,814元进行结算，鑫园公司对此不予认可。 三、本案已经超过诉讼时效，依法应驳回飞跃公司的诉讼请求。 按照飞跃公司举证的证据材料及庭审飞跃公司陈述，飞跃公司主张的买卖合同纠纷发生在2008年之前，飞跃公司主张在2008年06月23日进行结算，结算之日起飞跃公司无法收回购车款即认定飞跃公司权益受到侵害，距今时隔11年之久，飞跃公司从未向鑫园公司主张债权，早已超过诉讼时效，退一步说，即使存在买卖合同关系，飞跃公司也丧失了胜诉权。 综上所述，鑫园公司与飞跃公司不存在买卖合同关系，双方更从未就购车款进行结算，飞跃公司也从未向鑫园公司主张过债权，飞跃公司诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回飞跃公司的诉讼请求。 结合法庭审理调查，本院认定本案基本事实如下： 2008年03月03日，鑫园公司从飞跃公司购买发动机号为07051718287、车架号为7C021975和发动机号为07051716647、车架号为7C021977货车两辆，其中发动机号为07051718287车辆价款分别为336,390元，支付首付款210,000元，尚欠车辆价款126,390元；发动机号为07051716647货车价款为339,180元，首付款为150,000元，尚欠车辆价款为189,180元，由高宗强书写欠条两份证明鑫园公司收到飞跃公司两辆车辆，上述两份欠条中注明相同的内容为“利息另算，有保证金200,000元不计利息”，鑫园公司尚欠上述车辆价款合计315,700元。同年06月23日，鑫园公司从飞跃公司分别购买L-30073LC030、L-30049LC011挂、L-30112L3846挂、L-30102LC020挂、L-3900挂L32610、L-30159LC033挂、L-30110LC037挂和L30037LC031挂8辆货车，鑫园公司在无名称的收货凭证上加盖其原名称为宏发公司印章予以确认，并注明“以上8台从宿州市飞跃物流有限公司提车，车款尚未付清”的内容。此后，经结算鑫园公司于2008年06月23日购买8台车辆价款，并制作结算单的内容为：“邓传新（豪卡）头249,710元、挂150,000元、已付款790,000元，望长富：头229,000元（尼龙），已付款210,000元、挂156,000元、邓衍主：解放头221,000元、挂91,000元，已付款165,000元、苗传平：头222,000元、挂92,000元，已付款200,000元，吴征义头220,000元，挂91,000元，已付款150,000元”，虽双方未在该结算单上签名确认，但飞跃公司于2019年04月10日指派秦飞携带上述结算单前往鑫园公司与高宗强核实上述8辆货车价款和已支付价款数额时，并出示该结算单，高宗强均已认可结算单上所列的每台车辆价款和已支付的价款数额，系其与秦飞父亲秦圣福结算的结果，并有秦飞与高宗强录像视频予以佐证，鑫园公司于2008年06月10日加盖印章确认上述8台车辆价款合计为2，920,840元，与高宗强于2008年06月23日书写两份尚欠车辆价款合计315,570元相加，鑫园公司拖欠车辆价款合计3,236，410元，扣除鑫园公司已支付上述车辆价款合计为2,059，644元，鑫园公司尚欠车辆货物价款合计1,176,766元。 另查明，高宗强与时昌华系夫妻关系，高雅系高宗强、时昌华之女，均由高宗强代表鑫园公司与飞跃公司发生买卖车辆关系。鑫园公司于2007年08月08日在泗县市场监督管理局注册成立，由时昌华担任法定代表人，2012年09月，泗县市场监督管理局根据宏发公司的申请，依法核准公司法定代表人时昌华变更为高雅，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为时昌华、高雅，在庭审中，高雅自认“其并不清楚公司系谁经营，其于2008年还在学校就读，高雅参与经营，将公司法定代表人变更为高雅后，公司就不经营了”。2012年09月07日，宏发公司向泗县市场监督管理局提出法人名称变更为鑫园公司的申请，同月20日，泗县市场监督管理局依法核准将安徽省泗县宏发汽车贸易有限公司名称变更为鑫园公司。在诉讼中，飞跃公司仅请求鑫园公司支付车辆价款合计1,056,814元包括飞跃公司持有时昌伟于2008年03月03日书写欠条载明车辆价款189,180元。 本院认为，一、关于飞跃公司与鑫园公司是否存在买卖合同关系和货物价款数额的问题。 从庭审中，飞跃公司提供高宗强书写欠条两份载明的数额和鑫园公司用原公司名称宏发公司加盖收到飞跃公司车辆8台清单以及高宗强在录像视频中认可其与秦圣福的结算车辆价款和已付款项数额，可以看出飞跃公司向鑫园公司发送车辆，鑫园公司予以接受，双方以各自行为发生买卖合同关系，鑫园公司尚欠车辆价款1,176,766元，可以认定双方买卖合同成立。为此，鑫园公司提出与飞跃公司不存在买卖合同关系的抗辩理由，不能成立，证据不足，本院不予以采纳。 飞跃公司并未提供证据证明时昌伟书写欠条载明剩余车辆价款，系鑫园公司所负债务，或者时昌伟代表鑫园公司书写欠条，不应由鑫园公司承担支付该车辆剩余价款189,180元，故飞跃公司该部分诉讼请求，理由不能成立，证据不足，本院不予以支持。从飞跃公司请求鑫园公司支付车辆价款鑫园公司应向飞跃公司承担支付车辆价款1,056,814元中扣除上述车辆价款后,鑫园公司应承担支付车辆价款为867,634元的责任。 二、关于飞跃公司诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起开始计算，或者从履行义务期限届满次日起开始计算诉讼时效；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的，依照其规定”。本案中，鑫园公司高宗强书写欠条和结算单中均未明确约定支付车辆价款期限，飞跃公司可以随时请求鑫园公司履行支付义务，但应给予履行义务一定期限，结合飞跃公司提供视频资料，其于2019年04月10日派员前往鑫园公司找到高宗强确认核实结算单载明车辆价款和已支付车辆价款数额，并未超过3年的诉讼时效期间，为此，鑫园公司提出飞跃公司诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，理由不能成立，于法无据，本院不予以采纳。 三、关于飞跃公司请求支付利息的问题。 虽飞跃公司曾请求鑫园公司支付货物价款，但其并未提供相关证据证明给予对方准备履行义务期限届满日，无法确定鑫园公司逾期支付货物价款的起始日，故可以从飞跃公司向本院提出债权请求权之日始确定计算利息的起始时间。 综上所述，飞跃公司向鑫园公司供应车辆后，双方并未明确约定支付车辆价款的期限，飞跃公司可以随时请求鑫园公司履行支付义务，或者鑫园公司可以随时履行支付义务，但应给予对方必要准备时间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告泗县鑫园汽贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宿州市飞跃物流有限公司支付车辆价款合计867,634元，以车辆价款867,634元为基数，按照中国人民银行发布同期同类贷款基准利率，被告泗县鑫园汽贸有限公司向原告宿州市飞跃物流有限公司支付自2019年05月27日至支付车辆价款完毕之日止占用资金期间的利息； 二、驳回原告宿州市飞跃物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,311元，原告宿州市飞跃物流有限公司负担4，100元，被告泗县鑫园汽贸有限公司负担10，211元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  杨 浩 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  王艳侠 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  张峻豪 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。