云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初1986号原告：马姑娘，女，1946年7月15日出生，回族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：马怀瑞，男，1974年1月16日出生，回族，住云南省昆明市宜良县，系原告马姑娘之子，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙汝东，云南展望律师事务所律师。特别授权代理。被告：张树生，男，1962年11月30日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：何学才，云南律雅律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司，住所地：云南省昆明市宜良县匡远街道办事处鱼龙路延长线金房小区D座1楼，统一社会信用代码：91530125550140649L。负责人：陈荟玲，公司经理。委托诉讼代理人：杨顺通，该公司员工。特别授权代理。被告：李林，男，1966年11月8日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：戴柠、方圆圆，云南云子宇靖律师事务所律师。特别授权代理。原告马姑娘与被告张树生、中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司（以下简称“中国人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，被告张树生于2019年8月5日申请追加李林为本案被告，本院依法通知李林作为被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马姑娘的委托诉讼代理人马怀瑞、孙汝东，被告张树生及其委托诉讼代理人何学才、被告中国人寿保险公司的委托诉讼代理人杨顺通、被告李林及其委托诉讼代理人戴柠、方圆圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马姑娘向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿医疗费205530.34元，后期医疗费18000元，残疾赔偿金22289.76元，护理费70216.5元，营养费16450元，住院期间伙食费17800元，鉴定费1800元，交通费2000元，精神损害抚慰金5000元，残疾用具费881.3元，共计359968.5元；2、由被告保险公司在交强险和商业第三者的责任限额内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月12日约11时30分许，原告步行至黄上凹村路段时,遇到被告驾驶云01×××××号“新天力”牌大中型拖拉机侧翻，拖拉机侧翻后撞伤原告的身体，造成原告受伤的交通事故。此次事故经宜良县公安局交通警察大队认定，原告马姑娘不承担事故的责任，被告张树生承担事故的全部责任。原告受伤后，经住院治疗，病情好转后出院。后经过法医鉴定，原告构成1个九级伤残、3个十级伤残，需要后期治疗费元。被告张树生支付了部份医疗费用后，其余的费用就没再支付过了。原告认为，自己因此次交通事故受伤，被告应当按照相关的法律承担赔偿责任。另外，被告张树生所驾驶的车辆，车主是其本人，该车向第三被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告保险公司应当根据《道路交通安全法》、《保险法》等法律的规定，按照投保的责任限额，对原告承担赔偿责任。为此，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的各项诉讼请求。被告张树生辩称，我是被告李林的帮工，原告的损失应该由李林承担，不应该由我承担赔偿责任。被告中国人寿保险公司辩称，被告张树生所驾驶的拖拉机在我公司只购买了交强险，事故发生在保险期间。原告所主张的医疗费我方只认可1万元，且该1万元我公司已经预付给成都军区昆明总医院。对后期护理费、营养费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金不予认可。被告李林辩称，原告在本案中是以机动车交通事故责任纠纷为由起诉，被告李林并非适格主体。被告张树生主张其与李林之间系义务帮工关系，但交警大队的询问笔录表明二者之间并非义务帮工关系。原告所主张的赔偿金额过高。本院在审理过程中，各方当事人对以下事实无争议：2018年3月12日，被告张树生驾驶云01×××××号“新天力”牌大中型拖拉机（经鉴定该车转向系、制动系、灯光装置不合格）载2040千克大砖（该车核定载质量500千克），由宜良县九石阿公路延长线交通劝导站旁驶往九乡小德马村。11时30分许，张树生驾车沿九石阿公路延长线由北向南行驶至黄上凹路段时，其所驾车向左侧翻并向其行驶道路右侧滑出，车辆滑出后车头左侧部压到前方非机动车道内行人原告马姑娘，致马姑娘受伤、车辆受损的道路交通事故。马姑娘受伤后，被送至宜良县第一人民医院、成都军区昆明总医院治疗，经诊断为：1、多发伤；2、创伤失血性休克；3、创伤性中型闭合性颅脑损伤；4、颌面部多发骨折；5、颈3椎体不稳；6、右侧肩胛骨骨折；7、胸部闭合性损伤7.1肋骨骨折7.2肺挫伤；8、双侧胫腓骨开放性骨折；9、全身多处皮肤软组织挫伤；10、电解质紊乱。住院治疗45天，后又转至昆明圣约翰康复医院、云南圣约翰医院进行治疗，先后共计住院178天。2019年2月3日，马姑娘的伤情经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，其伤残等级为壹个九（玖）级伤残，叁个十（拾）级伤残，后期医疗费用评估为壹万捌仟元（￥：18000元），支付鉴定费1800元。张树生所驾驶的云01×××××号大中型拖拉机在中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。上述各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据，作如下认定：原告方提交证据：1、医疗费发票12张，欲证实原告支付医疗费67223.94元；2、预交医疗费单据，欲证实原告预交医疗费115770元；3、《诊断证明书》《出院证明书》各一份，欲证实原告受伤后，在圣约翰医院和43医院住院治疗情况；4、购买药品单据，欲证实购买药品、人血蛋白、雾化器等开支4826.6元；5、住院开支单据36张，欲证实住院期间购买住院用品、住宿费开支3709.8元；6、护理费单据5张，欲证实支付护理费18040元；7、营养费单据，欲证实支付营养餐1050元；8、残疾用具费发票，欲证实购买轮椅881.3元；9、《收入证明》《证明》各一份，欲证实护工马怀瑞月收入9945元，马怀瑞与马姑娘是母子关系。对于原告所举证据，被告张树生只认可证据1、3、8，被告中国人寿保险公司只认可证据1中的10000元和证据3，被告李林对以上证据的关联性均不予认可。对于原告所举证据，本院认为：证据1、3、8及证据4中的《云南圣约翰康复医院收费结算单》、云南省医药有限公司人血白蛋白发票、云南健之家连锁健康药房有限公司人血白蛋白发票、证据6中的成都军区昆明总医院护理费发票两份，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信，其余证据，并非正式发票，不予采信，部分费用本院将酌情认定。被告张树生提交证据：1、门诊收费票据20张、住院收费票据1张、普通发票5张、机打发票1张、收条2张，欲证实张树生为原告垫付医药费124328.17元、营养液5180元、陪护费1570元、康复医院护工费11880元、施救服务费3800元，合计146758.17元；2、律师调查令回执、询问笔录、手机录音，欲证实张树生是李林的帮工。对于被告张树生所举证据，原告认为证据1中成都军区昆明总医院金额为197762.18元的发票，其中115770元是原告方支付的，昆明圣约翰康复医院金额为30930.83元的发票，其中14000元是原告方支付的，对其余证据无异议，被告张树生认可以上费用确为原告方所付，对证据2中的律师调查令回执、询问笔录认可，对手机录音不予认可，被告中国人寿保险公司对证据1中的收条2张不予认可，对其他证据予以认可，被告李林对证据1关联性不予认可，对证据2中的律师调查令回执、询问笔录认可，对手机录音不予认可。对于被告张树生所举证据，本院认为：证据1中2张名称为“张艳丽”的发票不能证实与本案具有关联性，不予采信，2张名称为“云01×××××”的发票系张树生车辆受损产生的费用，不在本案处理范围，不予采信，2张收条无正式发票相印证，不予采信，其余部分真实、合法，与本案相关联，予以采信，证据2将综合其他证据，对有相关证据相互印证的部分予以采信，其他部分不予采信。被告中国人寿保险公司提交证据：账单（中信银行）一份，欲证实被告为原告向成都军区昆明总医院支付10000元。对于被告中国人寿保险公司所举证据，原告认为其无法确定真实性，由被告张树生落实，被告张树生对该证据认可，被告李林对其关联性不予认可。对于被告中国人寿保险公司提交的证据，本院认为具有真实性、合法性、关联性，且原告与被告张树生予以认可，本院予以采信。被告李林提交证据：1、证人陈某及梁某证人证言（含庭审中证言）及收条各一份，欲证实2018年3月12日，张树生与陈某、梁某受李林委托运输大砖，运输使用的是自家车辆，运输完成后收取运费100元；2、农村信用社银行流水、张某证人证言及身份证复印件各一份，欲证实3月12日下午，李林给了张树生10000元费用，包含运输费用100元。对于被告李林所举证据，原告与被告张树生、中国人寿保险公司对以上证据均不予认可。对于被告李林所举证据，本院认为：证据1将综合其他证据，对有相关证据相互印证的部分予以采信，其他部分不予采信。证据2只能证明被告李林取款的事实，证人张某未到庭接受质询，对证据2不予采信。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告张树生驾驶车辆侧翻导致原告马姑娘受伤，应当先由张树生所投保的中国人寿保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权人予以赔偿。根据本院所采信的证据，对于原告的损失本院认定如下：1.医疗费324121.92元（原告已支付209533.94元、被告张树生已支付104587.98元、被告中国人寿保险公司已支付10000元），2.后期医疗费18000元；3.残疾赔偿金19813.12元（10768元×8年×23%，以鉴定日2019年2月3日计算）；4.住院伙食补助费17800元（100元／天×178天）；5.营养费根据医嘱酌情认定5340元（30元／天×178天）；6.护理费28480元（160元／天×178天，被告张树生已支付1570元）；7.鉴定费1800元；8.交通费根据原告长时间在昆明治疗的实际情况酌情认定2000元；9.精神损害抚慰金根据原告的伤情酌情认定4000元；10.残疾器具费881.3元。根据原告的诉讼请求并扣除被告已经支付的部分，原告马姑娘的各项损失共计302075.36元。对于原告的损失，首先应由被告中国人寿保险公司在交强险项下的死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担53604.42元（含本案中的残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费）。关于被告张树生与李林争议的双方之间是何种关系，即原告的损失应由谁承担的问题，根据张树生与李林提交的《宜良县公安局交通警察大队询问笔录》并结合证人陈某、梁某的当庭陈述，首先可以确定的是陈某、梁某、张树生三人为李林拉运大砖，并非义务帮工，根据双方的交易习惯，先拉货，然后根据路程、运输次数等因素支付费用。被告张树生辩解其是李林的帮工的意见不成立。而在庭审中被告张树生又提出的其与李林之间是雇佣关系，被告李林则认为其与张树生之间为运输合同关系。对这一争议焦点，本院认为，雇佣是从事雇方授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，以供给劳务本身为目的，偏重于无形的劳务给付。运输合同则是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或运输费用的合同，重在有形工作量的完成，以提供工作成果为目的。本案中，李林之所以选择张树生为其拉砖，最基本的前提是张树生具有运输工具，可以实施运输行为。另外，李林与张树生已经约定了所拉货物的种类、运输起始地等，张树生只要按期把货物安全运至约定地点即可，李林不对张树生进行监督、指示，运输工具产生的油费由张树生自己承担，李林向张树生支付的不仅仅是其劳动报酬，实际上还包括了张树生交通工具的附加费用，即支付的是运费，故张树生与李林之间应认定为运输合同关系，因运输产生的风险由张树生自行承担。故对于原告余下的损失248470.94元，由被告张树生承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告马姑娘各项损失计53604.42元；二、被告张树生于本判决生效之日起十日内赔偿原告马姑娘各项损失计248470.94元；三、驳回原告马姑娘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告马姑娘负担539元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司499元，由被告张树生负担2312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  刘元庆二〇一九年九月二十日书记员  阮彦良