内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终2944号上诉人（原审被告）：布某，男，1975年3月14日出生，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：钦某，男，1982年4月17日出生，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：格某，男，1948年4月16日出生，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：茫某，男，1956年3月20日出生，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：色某，男，1958年2月20日出生，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：图某，男，1990年4月15日出生，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：吉某，男，1979年5月1日出生，现住内蒙古赤峰市。以上六被上诉人的委托诉讼代理人：宁某，大板镇法律服务所法律工作者。上诉人布某因与被上诉人钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某农村土地承包经营权一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人布某上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审程序违法，此案应驳回被上诉人的起诉。就本案所涉及的土地被上诉人曾起诉到法院，法院经审理后作出了驳回起诉的裁定，一二审裁定已经生效。被上诉人再次起诉属于重复诉讼。一审判决严重侵犯了案外人莫某1的权益。2、一审判决认定事实错误。被上诉人对案涉土地享有承包经营权，并持有合法的土地承包经营权证，对涉案土地实际经营使用多年。3、一审采信证据不当。4、一审判决适用法律错误。被上诉人钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某二审辩称：上诉人上诉请求不能成立。钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某向一审法院起诉请求：判令布某排除妨害、停止侵害，恢复钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某草牧场的经营权710亩，判令布某赔偿钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某围封铁丝网和水泥柱损失及可获得收益损失计75000元，诉讼费及鉴定费用由布某承担。一审法院认定事实：1998年落实“双权一制”时，巴林右旗宝日勿苏镇赛音勿苏嘎查委员会翁根花小组的乌格德乐胡、格某、芒来、吉某、图某、色某等6户所分得的草牧场，面积共计710亩,位置在翁根花敖包上，翁根花东侧，四至：东侧至翁根河的西侧，西侧从白音温都小组边界起，北侧至翁根河，南侧至布某大舅哥莫某1的土地。巴林右旗人民政府向上述六户口分别发放与赛音勿苏嘎查签订《承包草牧场登记证》，承包期限自201年8月起至2026年12月26日止。钦某系乌格德乐胡的儿子，乌格德乐胡于2014年7月份去世。庭审中布某对钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某六户的身份及上述土地边界四至予以认可，对亩数不认可，认为钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某六户所述710亩实际是484亩，其余的是布某的土地。另查明，1998年赛音勿苏嘎查落实第二轮承包时，案外人莫某1在上述地块分得草牧场面积共计1216亩，布某系案外人莫某1的妹夫，布某结婚两年后将户迁入翁跟花小组，经营案外人莫某1的上述所分得的草场。2015年7月10日，巴林右旗宝日勿苏镇人民政府作出宝政发[2015]6号信访答复文件，确定钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某六户在翁根花小组敖包东侧的草牧场边界非常清楚，没必要进行确权，另证实，布某从2013年至今先后七次破坏该6户围封铁丝网的行为。庭审中布某承认将围封铁丝网拆除。一审法院认为：钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某六户在1998年落实“双权一制”时依法分得位于在宝音勿苏镇赛音勿苏嘎查翁根花组东侧710亩草牧场，四至：东侧至翁根河的西侧，西侧从白音温都小组边界起，北侧至翁根河，南侧至布某大舅哥莫某1的土地，因此取得涉案710亩草牧场的承包经营权。布某提出，莫某1将其土地分给其妻子并由其经营，对涉案土地有《承包草牧场登记证》，钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某将铁丝网拉到布某的地上，所以将铁丝网拆除了。通过钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某六户提交的宝日勿苏镇人民政府文件及其他证据，能够证实涉案710亩土地权属边界均非常清楚。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。布某将铁丝网拆除行为，侵害了钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某六户经营权，违反法律的规定，故钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某六户主张排除妨害、停止侵害，恢复钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某六户草牧场的经营权710亩的请求，符合法律规定，该院予以支持。钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某六户主张布某赔偿围封铁丝网和水泥柱损失及可获得收益损失计75000元，因未提供有效证据予以证明，该院不予支持，钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某六户可另案主张。对布某的抗辩意见，因理由不能成立，该院不采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（二）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：一、被告布某停止对原告钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某承包的巴林右旗宝日勿苏镇赛音勿苏嘎查委员会翁根花小组东侧（四至：东侧至翁根河的西侧，西侧从白音温都小组边界起，北侧至翁根河，南侧至布某大舅哥莫某1的土地）710亩草牧场的经营权的侵害；二、恢复原告钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某承包的巴林右旗宝日勿苏镇赛音勿苏嘎查委员会翁根花小组东侧（四至：东侧至翁根河的西侧，西侧从白音温都小组边界起，北侧至翁根河，南侧至布某大舅哥莫某1的土地）710亩草牧场的经营权；三、驳回原告钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某其他诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、结婚证，证明：上诉人能取得涉案土地是因为和自己妻子在当地结婚。2、上诉人原户籍地的嘎查委员会出具的证明，证明：上诉人在原嘎查没有分得草地。原件存在（2015）右民初字2674号案件卷宗内，上诉人有合法获得草地的权利。3、上诉人合法持有的草原承包经营权证，证明：上诉人自2012年8月就和所在地嘎查委员会签订了草原承包合同，并获得了这份草原承包经营权证书，又证明上诉人获得600亩草牧场是从其大舅哥原承包的草牧场分割而来。4、案外人莫某2持有的草原经营权证，证明：莫某2将自己原来承包的1200多亩中的600亩经过和嘎查的协商，由其妹夫进行承包，一审法院程序错误，没有将莫某2追加第三人属于程序错误。5、莫某2持有的草牧场使用证，证明：涉案的草地原来是1000多亩。6、上诉人户口簿，证明：上诉人已经是涉案土地合法牧民，依法享有草牧场承包的权利。7、土地测量图、由嘎查在土地测量图上加盖公章做出的证明，证明：涉案草场权属清楚，就属于上诉人合法所有。8、上诉人的大舅哥获得的另外500亩荒山的证明，证明：上诉人获得的承包地都是合法取得，与被上诉人无关。被上诉人对上述证据的质证意见：1、结婚证证明不了上诉人享有该块草场的承包经营权，只能证明有婚姻关系。2、上诉人在原嘎查是否有土地与本案无关。3、与我方所主张的是两码事，土地不是同一地点，四至亩数不一致，对真实性有异议，公章是2015年加盖的。4、草原证无异议，但不是涉案土地。5、草原使用证上的四至位置与我方主张的不一致。6、本身无异议，但不能证明上诉人享有该块草牧场使用权。7、没有依据，是单方行为。8、和本案无关。本院对上述证据予以综合认证。本院经审理查明：钦某等四被上诉人曾于2015年8月18日以与本案相同的事实、理由和诉讼请求向巴林右人民法院提起过民事诉讼，该案经过审理后巴林右旗人民法院作出了（2015）右民初字第2764号民事裁定书，该民事裁定书认定双方之间的纠纷属于土地权属争议，根据法律规定应属于人民政府处理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，并驳回了钦某等四被上诉人的起诉。一审裁定作出后，钦某等四被上诉人不服向本院提出上诉，本院审理后作出（2015）赤民一终字第2226号民事裁定书，结果为驳回上诉，维持原裁定。上述民事裁定书已经发生法律效力。上述事实有当事人提供的民事裁定书在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”，在（2015）右民初字第2764号民事裁定书和（2015）赤民一终字第2226号民事裁定书中已明确告知各被上诉人就本案纠纷应向人民政府申请解决，而且根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在被上诉人提起本案之诉时，虽然在一审中提供了部分新的证据，但并未提交由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理该纠纷的相关文件，根据现有证据看双方之间的纠纷仍属于土地权属争议，故应驳回被上诉人的起诉，被上诉人应向相关人民政府申请解决。一审判决不当，在此予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423民初3843号民事判决；二、驳回钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某的起诉。一审案件受理费840元退还钦某、格某、茫某、色某、图某、吉某；布某预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 苏力德审判员 郭 宇审判员 莲 荣 二○一九年九月二十七日书记员 沈志华