江西省余干县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1127民初18号 原告：曾建清，男，1972年10月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：曾纪明、朱义庆，江西敦旷律师事务所律师，一般代理权限。 被告：浙江启天建设工程有限公司，住所地浙江省常山市天马街道天马路****，社会统一信用代码91330881757067274W。 法定代表人：王贤生，该公司负责人。 委托诉讼代理人：彭余震、汪丽梅，浙江论剑律师事务所律师，有特别授权代理人。 被告：余干县亚都置业有限公司，住，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇干越大道旁会统一信用代码91361127591817871E。 法定代表人：王国清，总经理。 委托诉讼代理人：潘立群、吴晓东，该公司员工，有特别授权代理人。 第三人：李锋，男，1980年1月15日生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市。 委托诉讼代理人：方坚力，男，1989年2月12日生，汉族，浙江绍兴人，住浙江省绍兴市，系李锋表兄弟，一般代理权限。 原告曾建清与被告浙江启天建设工程有限公司(以下简称启天公司)、被告余干县亚都置业有限公司(以下简称亚都公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，第一次庭审后，本院依法追加李锋为本案第三人参加诉讼并转为普通程序。本案经二次公开开庭审理，原告曾建清及其委托诉讼代理人曾纪明，被告启天公司委托诉讼代理人彭余震、被告亚都公司委托诉讼代理人吴晓东均到庭参加诉讼，第二次庭审时，第三人李锋委托代理人方坚力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾建清向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即向原告支付工程款计人民币518000元整。事实与理由：2013年被告亚都公司与被告启天公司签订建设工程施工合同，被告亚都公司将其公司的亚都瀚学苑建设工程发包给被启天公司。2013年10月18日，李锋代表被告启天公司的名义与原告签订了一份《亚都·瀚学苑工程内外墙粉刷工程施工内部分包合同》(内容详见合同)。合同签订后，原告按合同约定履行施工义务，但被告并没有按合同约定向原告支付工程款，经原告多次索要，二被告同时承诺，在2015年8月30日止按合同付款给原告，2015年11月15日双方对涉案工程进行结算，总款为3318000元(内容详见结算单)。但时止今日，被告仅支付部分工程款，至今仍拖欠518000元工程款未支付，二被告拖欠工程款的行为已严重侵犯了原告合法权 益，原告为此提起本案诉讼。 被告启天公司辩称，启天公司与原告无任何法律关系，原告的诉请无事实依据和法律依据。1、李锋所用印章与启天公司无关，并非启天公司公章，无权代表启天公司对外签订合同，启天公司从未委托李锋与原告签订合同，事后也未对此签订的合同进行任何确认，故启天公司对其个人行为不承担任何责任，李锋不构成表现代理，合同签订主体是李锋，与原告联系的是李锋，与原告结算的是李锋，付款主体也是李锋，根据合同相对性，原告应当向李锋个人主张权利；2、启天公司于2015年4月15日退出亚都瀚学苑工程建设，工程由亚都公司自行实施，李锋是亚都公司的实际施工人；3、原告工程量无法核实，仅凭其提交的工程量结算予以证明价值高达300万多的工程量，显然过于单薄，无法核实其完工的工程量；4、原告主张的计费明细和计算单项价款无事实依据，应根据合同第2条第3款的约定计算；5、原告完工工期情况不明，按照结算时间2015年11月15日计算，原告逾期多日，按照合同第3条的约定，原告应当支付逾期违约金；6、原告的诉请超过诉讼时效。 被告亚都公司辩称，亚都公司不应承担本案责任。亚都瀚学苑的建设工程施工合同是亚都公司与启天公司所签，原告曾建清与启天公司签订分包合同与亚都公司无关，亚都公司已将承诺的工程款全部付给了被告启天公司委托人李锋，同时，原告起诉亚都公司已超过诉讼时效。 第三人李锋述称：原告曾建清已收款295万元，根据工程增减结算尚欠原告27.84万元。 对当事人围绕其诉讼主张依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于第三人李锋在“亚都瀚学苑”建设工程施工合同履行中的地位与作用以及与启天公司的法律关系问题，本院已在本案关联案件（2017）赣1127民初2074号判决书及上饶市中级人民法院（2018）赣11民终1263号判决书作出认定，本院予以确认；二、关于原告曾建清提供的有李锋签名确认的《亚都瀚学苑粉刷班组工程量结算单》中有关结算工程量及工程价款合理性问题，被告启天公司虽有异议，但并未提出相关证据，且李锋及亚都公司均无实质异议，应予确认。原告出具给李锋的295万元收条款，原告对其真实性并无异议，本院予以确认，相关金额应在原告债权总额中作相应的扣减。原告提出实际只收到280万元的抗辩无证据支持，第三人李锋也不予认可，本院不予采纳；三、李锋提出的《亚都瀚学苑修补外墙点工及材料清单》、《亚都瀚学苑工程粉刷班组工程结算单》、《亚都瀚学苑外墙油漆点工结算单》及相关明细，系李锋单方结算，原告曾建清不予认可，本院不予采信。 经审理查明：2013年，被告亚都公司与被告启天公司签订“亚都瀚学苑建设工程施工合同”，将其公司开发的亚都瀚学苑的建设工程发包给被告启天公司；2014年1月8日，被告启天公司委托第三人李锋负责亚都瀚学苑建设项目的施工管理、工程款结算等事宜，并约定所有工程款必须打入启天公司指定账户；2013年10月18日，李锋以浙江启天建设工程有限公司亚都瀚学苑项目部的名义与原告签订“亚都·瀚学苑工程内外墙粉刷施工内部分包合同”，将亚都·瀚学苑1#-5#楼及地下车库内外墙粉刷工程承包给原告，合同约定：承包价格为按现有施工图图纸建筑面积，以每平米85元计算，合同总体粉刷工程必须在2014年6月10日前全部完成，付款方式为按原告完成的工作量每月付30%作为生活费，全部完成后付75%，竣工验收合格后付85%，余款在工程全部完工验收合格后一次性付清，合同还就工程质量、验收标准、争议解决等进行了约定。2015年4月21日，原告与被告启天公司达成相互书面承诺书，原告承诺向业主方、承包方承诺在收到工程启动资金后30天内完成全部工程，被告启天公司“亚都瀚学苑”项目部负责人李锋承诺在2015年8月30日止按合同付欠款，亚都公司在承诺书上加盖印章、原告曾建清与启天公司“亚都瀚学苑”项目部负责人李锋在承诺书上签名确认；2015年11月15日，原告与李锋就亚都瀚学苑粉刷班组工程量进行了结算，结算单显示工程总款为3318000元，原告曾建清与李锋在结算单上签名并捺印予以确认，李锋同时在结算单上注明“同意按以上工程量结算”；2016年1月18日，曾建清出具295万元收条给李锋，注明认可收到295万元亚都瀚学苑粉刷班组工程款。另查明，被告启天公司2013年与被告亚都公司签订合同时名称为江山市耀华建设工程有限公司。 以上事实，当事人的庭审陈述、答辩意见，举证证据、质证意见以及本院已经发生法律效力的（2017）赣1127民初2074号民事判决书、上饶市中级人民法院（2018）赣11民终1263号判决书等在案证据予以证实。 本院认为，根据当事人的诉、辩意见，本案争议焦点为：一、第三人李锋以“项目部”名义与曾建清签订合同的行为是否构成表见代理，法律后果应由谁承受；二、经第三人李锋签字确认的工程量结算清单能否作为本案认定事实的依据；三、关于本案责任承担及诉讼时效问题。下面分述之。 一、关于第三人李锋以“项目部”名义与曾建清签订合同的行为是否构成表见代理，法律后果应由谁承受的问题。启天公司称其从未授权李锋代表公司与曾建清订立合同，项目部公章乃是李锋个人伪造，启天公司并不是合同相对方，且履行合同时，启天公司已经退出工程施工，故应由李锋与亚都公司承担责任。对此，本院认为，启天公司于2014年1月8日出具委托书，载明李锋有权办理亚都瀚学苑项目施工管理、工程变更联系单、现场签证及工程款决算事宜。形式上李锋是启天公司授权的施工管理人，实际上其是实际施工人，李锋持项目部公章签订合同的行为在客观上形成了具有代理权的表象，使得相对人曾建清在签约时有理由相信李锋是代表启天公司，李锋以“项目部”的名义签订合同的行为可构成表见代理，由此产生的法律后果应由启天公司承担。启天公司主张项目部公章系李锋个人伪造，但并未提供证据证实，本院不予采信。再退一步说，即使该项目部公章系李锋个人所刻，但对于合同相对方曾建清来说，其已尽合理审查义务，并不影响本案表见代理的认定。至于启天公司主张其已退出施工不应承担责任的问题，本院认为，启天公司在本案中系出借资质给李锋使用，不存在退出施工一说，启天公司作为被挂靠单位，也不能通过互相达成协议的方式解除挂靠关系而免除其依法应承担的法律责任。 二、关于经第三人李锋签字确认的工程量结算清单能否作为本案认定事实的依据问题。根据启天公司出具的委托书授权的内容，李锋对工程量出具结算单的行为是在授权范围内的，故经李锋签字认可的工程量结算清单可以作为本案认定事实的依据。 三、关于关于本案责任承担及诉讼时效问题。第三人李锋借用启天公司的资质进行施工，李锋系实际施工人，该二者之间构成挂靠与被挂靠的关系。启天公司并未举证证明合同相对人曾建清在签订合同时对于挂靠事实是明知的，因此启天公司作为名义上的合同相对方对外应先行承担民事责任，启天公司可在承担责任后，在其对外承担责任的范围内，依据其内部关系或相关合同约定另行主张权利。曾建清原则上应向启天公司主张工程款，其突破合同相对性对发包人亚都公司行使诉权时，应提供证据证明发包人亚都公司存在欠付工程款的行为，但曾建清并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。《亚都瀚学苑粉刷班组工程量结算单》的出具时间为2015年11月15日，该结算单未明确具体的清偿时间，原告有权随时向被告提出清偿请求，本案诉讼时效应从原告知道或者应当知道权利受到侵害之日起算，本案被告并无证据证明原告权利受到侵害的具体时间，故原告的起诉并未超过有关诉讼时效的法律规定。原告的债权数额根据以上证据分析应认定为368000元（3318000元-2950000元）。 综上所述，原告曾建清合法有据的诉讼请求,本院予以支持;被告亚都公司、第三人李锋具有证据支持的抗辩、陈述意见,本院予以采信;被告启天公司不符合事实与法律依据的抗辩,本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江启天建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告曾建清工程款368000元； 二、驳回原告曾建清的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8980元，由被告浙江启天建设工程有限公司负担6500元，原告曾建清负担2480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  李可红 审 判 员  范益盛 人民陪审员  章小红 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  黄珍珍