四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3910号 原告：翟开状，男，1988年2月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：翟海奎，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余青莲，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都乐美饰家信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道177号中海国际中心B座5层502-207。 法定代表人：刘臻。 被告：天津美维信息技术有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6幢1单元5层13号。 法定代表人：刘臻。 委托诉讼代理人：王蕾，女，系公司员工。 被告：天津美维信息技术有限公司，住所地天津开发区信环西路19号泰达服务外包产业园8号楼2层（天津滨海外包产业有限公司托管第2954号）。 法定代表人：何香。 原告翟开状与被告成都乐美饰家信息技术有限公司（以下简称成都乐美公司）、天津美维信息技术有限公司成都分公司（以下简称天津美维成都分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，诉讼中，本院根据翟开状的申请依法追加天津美维信息技术有限公司（以下简称天津美维公司）为本案的共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟开状的委托诉讼代理人翟海奎、余青莲，被告天津美维成都分公司的委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。被告成都乐美公司、天津美维公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 翟开状向本院提出诉讼请求：1.请求判决天津美维成都分公司、天津美维公司、成都乐美公司向翟开状支付2018年7月份工资18,357元，8月份工资4895元；2.请求判决天津美维成都分公司、天津美维公司、成都乐美公司向翟开状支付违法解除劳动合同的经济赔偿金211,575元。事实与理由：翟开状于2012年5月25日入职到美乐乐集团（网址：××），担任京津区域经理。美乐乐集团内部各主体之间关系混乱复杂，翟开状曾与成都乐美公司、天津美维成都分公司都签订过劳动合同。2018年7月9日，翟开状参加美乐乐集团召集的区域经理销售目标沟通会议，在未达成一致意见的情况下，美乐乐集团强行单方面推行新的薪资方案，此举违反法律规定和劳动合同的约定。2018年7月13日，在未通知翟开状的情况下，直接免除了翟开状的职务，关闭翟开状的员工登录权限系统。在此期间，翟开状与美乐乐集团沟通无果，2018年8月8日，美乐乐集团以翟开状违反公司管理制度为由，解除双方之间的劳动关系。综上所述，因美乐乐集团诸多行为违反劳动法相关规定，严重损害翟开状合法权益，故翟开状为维护自己的合法权益，特诉来本院，望判如所请。 庭审中，翟开状确认，要求三被告承担连带责任。 天津美维成都分公司辩称，天津美维成都分公司已经按照相关规定向翟开状计放了相应工资；解除与翟开状的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》及公司规章制度的规定，未违反法律规定，故不应向翟开状支付赔偿金；天津美维成都分公司与成都乐美公司属于不同的法人主体，不应承担连带责任。 成都乐美公司、天津美维公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论及最后陈述的权利。 本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，翟开状与天津美维成都分公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2013年12月1日起至2016年11月30日止，翟开状的工作岗位为店长，工作地点成都。2016年12月1日，翟开状与天津美维公司成都分公司续签《劳动合同书》，合同期限自2016年12月1日至2019年11月30日。翟开状的工作岗位为城市经理，工作地点为成都。 2018年7月9日，在“美乐乐2018年下半年度销售目标沟通会”上，翟开状在内的多名区域经理因不满公司提出的薪资调整方案，拒绝继续参加7月10日的会议。7月13日，天津美维公司下发“2018美集人字（08）”文件，“以区域经理故意制造人为对立对抗公司正常工作部署和拒绝正常沟通的行为，影响极坏，性质恶劣”为由，免去翟开状的京津区区域经理职务及其他多名区域经理职务。 2018年7月16日，成都乐美公司、天津美维成都分公司共同以“美乐乐人力资源部”的名义发送题为“关于傅俊凯等19名待岗员工参加《“美乐乐”销售铁军拓展训练营》的培训通知”的邮件，通知翟开状等人参加2018年7月17日至7月20日举行的带薪脱产培训，并载明“非个人身份原因及家庭重大事件不得请假。否则，所有迟到、早退、缺席等情况均按照员工手册规定严肃处理”。翟开状在内的多名区域经理未参加此次培训。其后，“美乐乐人力资源部”又发邮件通知翟开状等人参加2018年7月23日至7月27日举行的培训，无证据显示此次培训是否实际举行。上述两次培训期间，翟开状均在公司打卡上班。 2018年7月17日，翟开状致函公司，希望公司对其岗位恢复或调整以及工作内容作出决策，但不得降低岗位和薪资待遇，公司未作回应。 2018年8月8日，天津美维成都分公司通过邮件向翟开状发送《解聘通知》：“公司于2018年7月16日和2018年7月23日通过邮件多次向你发送了培训通知，通知你参加待岗带薪培训，且在通知里明确告知了不按时参加培训将按照员工手册的规定严肃处理……截止2018年7月27日下午6点整培训结束，你并没有按照通知的要求前往培训基地报道，两次培训共计十天时间均无故缺席，根据《员工手册》第8.2条第7项及第27条的规定，连续3天或累计5天旷工的（含带薪培训），可以立即解除劳动合同，截止今日，你已累计旷工达14天之久，严重违反了公司的规章制度，给公司的正常经营造成严重影响。现公司正式通知如下：一、即日起正式解除与你的劳动合同；二、请你于2018年8月14日前前往人事部熊宇处办理离职交接手续”。 翟开状不服，于2018年8月16日向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1．请求裁决成都乐美公司与天津美维公司、天津美维成都分公司、深圳象限家居设计有限公司（以下简称象限家居公司）向翟开状支付2018年7月份的工资18,357元、8月份工资4895元；2．请求仲裁成都乐美公司与天津美维公司、天津美维成都分公司、象限家居公司支付翟开状垫付的差旅费、其他费用1590.75元；3．请求裁决成都乐美公司与天津美维公司、天津美维成都分公司、象限家居公司向翟开状支付违法解除劳动合同的经济赔偿金211,575元；4．请求成都乐美公司与天津美维公司、天津美维成都分公司、象限家居公司变更美乐乐天津红桥区体验馆房屋租赁合同签订人及出具在签订期间对翟开状的免责申请。成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月19日出具超期未审结证明，翟开状遂诉至本院。 另查明，翟开状自称于2012年5月25日入职美乐乐集团公司时，未签订劳动合同，后与天津美维成都分公司于2013年12月1日签订劳动合同，故主张从于2012年5月25日起计算入职时间，天津美维成都分公司对此不予认可。天津美维公司代天津美维成都分公司向翟开状发放工资，向翟开状发放2018年7月工资3057.62元，翟开状认可收到前述金额，但是主张对方计算有误，少发工资，请求按标准补发2018年7、8月的工资。同时，翟开状提交的交通银行零售客户交易清单，载明2017年7月至2018年6月的工资分别为：17,251.83元、15,193.94元、21,160.07元、15,355.8元、15,263.62元、20,230.73元、20,443.08元、7659.66元、13,088.07元、11,783.78元、11,596.05元、13,498.01元，合计182,524.64元，月平均工资为15,210.39元。 成都乐美公司成立于2013年3月6日，天津美维公司成立于2012年12月18日，天津美维成都分公司成立于2014年7月14日，其中成都乐美公司的法定代表人和天津美维成都分公司的负责人均为刘臻，两公司股东均有ＭeileleHKLimited公司。成都乐美公司和天津美维公司的经营范围均包括计算机信息技术咨询及技术服务；家具、建材、日用品、五金产品的批发等。同时，成都乐美公司庭审主张美乐乐集团仅是网站平台名称，否认存在美乐乐集团公司这一实体，也否认与天津美维公司存在关联企业和混同用工。 上述事实，有《劳动合同书》、要求明确职位调整的函、解聘通知、交通银行零售客户交易清单、邮件、员工手册、仲裁申请书、超期未审结证明及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点如下：1.天津美维成都分公司是否应支付翟开状7月、8月工资及金额；2.天津美维成都分公司解除劳动合同是否违法；3.成都乐美公司是否应当承担连带责任。 关于工资问题。结合查明的翟开状的工资组成：月基本工资5000元+岗位工资3000元+餐补300元+销售提成+奖金，其中奖金非每月固定发放。翟开状未主张2018年7月、8月公司应向其发放奖金，亦未举证证明其应得销售提成，故本院确认其2018年7月、8月的应发工资标准为8300元（月基本工资5000元+岗位工资3000元+餐补300元），扣减其个人应缴纳社保等647.16元，翟开状2018年7月工资应为7652.84元（8300元-647.16元),2018年8月1日至8日工资应为2289.66元（8300元/月÷21.75天×6天），天津美维成都分公司支付了翟开状2018年7月工资3057.62元。因此，按照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，天津美维成都分公司应向翟开状支付2018年7月1日至2018年8月8日期间工资6884.88元（7652.84元+2289.66元-3057.62元）。 关于劳动合同解除是否违法。本院认为，从查明的事实并结合国家劳动法规的规定来看，天津美维成都分公司作为用人单位，于2018年8月8日以翟开状“无故缺席两次培训共计十天，累计旷工12天，根据员工手册第8.2条第7项的规定，严重违反了公司的规章制度”为由单方面作出解除与翟开状的劳动关系的行为，系违法解除劳动关系，其主要理由如下：首先，天津美维成都分公司未提供合法有效的公司规章制度作为依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。庭审中，天津美维成都分公司提交了美乐乐《员工手册》作为其解除劳动合同的依据。该美乐乐《员工手册》第二条第4点载明“本《员工手册》适用于美乐乐集团控股有限公司及其子公司及其分公司所有员工”，而天津美维成都分公司未举证证明其与美乐乐集团公司存在上述之关系，亦未举证证明该美乐乐《员工手册》系其公司的管理制度并予以了公示或向翟开状进行了告知，翟开状亦不认可，该《员工手册》不能作为本案审理的依据。其次，天津美维成都分公司解除劳动关系所依据的事实不足。虽然在法律规定的范围内，用人单位享有经营自主权，可以依据本单位生产经营状况及劳动者的实际情况，合理调整劳动者的工作岗位，但该调岗行为应具备合理性。根据查明的事实，天津美维公司因提出的薪资调整方案受到翟开状在内的区域经理们的反对，于2018年7月13日单方决定免去翟开状的区域经理职务，该调岗行为不具备合理性。在翟开状致函要求公司对其岗位恢复或调整以及工作内容作出决策时，公司未予以沟通协商。翟开状虽未参加培训，但其原因系公司不合理的调岗行为所致，且公司亦认可上述期间翟开状按时在公司打卡上班，并无缺勤，故公司主张翟开状累计旷工12天的事实不成立。综上，天津美维成都分公司系违法解除与翟开状的劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故本院对翟开状要求天津美维成都分公司支付赔偿金的主张予以支持。关于翟开状的工作年限，翟开状提交证人赵文勇等人的证言，以证实其于2012年5月25日入职成都乐美公司，主张其工作年限应从2012年5月25日起算，天津美维成都分公司对此不予认可。本院认为，成都乐美公司成立于翟开状主张的入职时间之后，证人赵文勇等人的证言不具有真实性，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。翟开状于2013年12月1日与天津美维成都分公司签订劳动合同，其未举证证明其非因本人原因从原用人单位被安排到天津美维成都分公司，故对其主张的工作年限起算时间，本院不予支持。结合查明的翟开状的工作年限及月平均工资标准，天津美维成都分公司应支付翟开状违法解除劳动关系的赔偿金152,103.9元(15,210.39元/月×5个月×2倍)。 关于成都乐美公司是否承担连带责任。本院认为，根据查明事实，在对翟开状的用工过程中，由天津美维公司成都分公司与翟开状签订劳动合同；因薪资问题产生纠纷后，先是由天津美维公司下发文件对翟开状免职，而后由成都乐美公司、天津美维公司成都分公司共同向翟开状等人发送培训通知，最后由天津美维成都分公司向翟开状发出解聘通知。从上述事实可以认定成都乐美公司、天津美维公司、天津美维成都分公司在对翟开状的用工过程中存在混同性，应当共同对翟开状承担用工责任。同时根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，天津美维成都分公司的民事责任由天津美维公司承担。综上，成都乐美公司应对天津美维公司对翟开状的给付义务承担连带责任。 据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天津美维信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告翟开状支付2018年7月、8月工资差额6884.88元； 二、被告天津美维信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告翟开状支付违法解除劳动合同赔偿金152,103.9元； 三、被告成都乐美饰家信息技术有限公司对上述第一、第二项支付义务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由天津美维信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 缪 泰 二〇一九年九月十七日 书记员 张雪婷