江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初465号原告：太仓市辉商产业投资有限公司，住所地太仓市沙溪镇新材料产业园大木桥路北侧，统一社会信用代码91320585338849474N。法定代表人：张辉杨,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宜群，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜良倩，江苏六典律师事务所实习律师。被告：苏州正美塑胶电子有限公司，住所地太仓市浮桥镇富桥工业园南环路牌九路口，统一社会信用代码91320585680545839Y。法定代表人：陆继群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹巍，江苏新中远律师事务所律师。原告太仓市辉商产业投资有限公司与被告苏州正美塑胶电子有限公司、陆继群不当得利纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2019年3月13日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2019年6月25日、8月20日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告陆继群的起诉，本院依法裁定准予原告撤回对被告陆继群的起诉。原告太仓市辉商产业投资有限公司的委托诉讼代理人陈宜群、被告苏州正美塑胶电子有限公司的委托诉讼代理人曹巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告200万元及占用期间利息损失（以200万元为基数，按照年利率6%计算，自出具审计报告2017年12月27日至实际付清之日止的利息）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告成立于2015年4月17日，法定代表人和执行董事为陆继群。2017年9月9日，原告股东协议转让股权。2017年10月26日，原告通过工商部门完成股权变更和法定代表人变更。原告在变更后遂委托苏州立德会计师事务所对2017年8月31日前的企业资产负债表进行专项审计，并于2017年12月27日出具苏立专审字（2017）第197号专项审计报告书。原告经审计发现，原告和被告之间存在多次资金往来，且均是法定代表人陆继群任职期间发生，被告股东及实际控制人为陆继群。截止2017年12月27日专项审计报告出具之日，被告尚有200万元款项未归还原告。此后，原告委托律师多次与被告的法定代表人陆继群交涉要求返还上述款项，至今被告分文未还。现原告为维护合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，要求被告立即返还侵占的款项。被告苏州正美塑胶电子有限公司辩称：被告没有占有该200万元，该200万元系受原告委托支付给了原告指定的收款人，当时有原告原始股东的决议。经审理查明：2008年9月27日，被告登记设立，注册资本100万元，法定代表人、执行董事陆继群，股东陆辰辉，陈王迪，陆继群。2015年4月17日，原告登记设立，注册资本1000万元，法定代表人陆继群，并任执行董事。股东为**、韩建浩、韩友周、唐权、吴善彬、汤永富、孙巧云、吴明星、陆继群、徐玉东、高海燕、许义祥、卢德清、沈树林、相建军、张辉杨、王金龙、霍磊、胡杰、汪海生、赵耀、沈可付、王胜华、张言争、孟宪伟、钟明胜、沈可强、杜学义、杨培华、程华九、王愉乐，并制定了公司章程，公司章程约定“……第八条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；第十条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第十四条公司不设董事会，设执行董事一名，由股东会选举产生，任期三年，任期届满，可连选连任；第十五条执行董事对股东会负责，行使下列职权：（五）制定公司的利润分配方案和弥补亏损的方案……”。2017年3月10日，原告委托太仓市兴瑞税务师事务所对其2016年1月1日至2016年12月31日的企业所得税的纳税资料进行归集、分析和复核，并出具纳税调整报告。太仓市兴瑞税务师事务所为此出具《报告书》，其中在企业所得税汇算清缴纳税调整事项说明中记载“贵公司本纳税年度应收账款中大额年末余额列支如下：苏州正美塑胶电子有限公司，金额2311676.61元，贵公司本纳税年度其他应收款中大额年末余额列支如下：陆继群，金额1200000元”。2017年9月9日，原告召开股东会，并形成股东会决议，决议内容为：一、吸收石朝军、夏孝武、张俊、王苏安为新股东，同意陆继群、吴善彬、程华九、杜学义、吴明星、孟宪伟、唐权、相建军、孙巧云、许义祥、沈可强、张言争、汪海生、霍磊、汤永富、赵耀、高海燕、王金龙、卢德清、**、徐玉东、韩友周、韩建浩、沈树林、王胜华、王愉乐退出股东会；二、公司部分股权转让：1、孙巧云将所持本公司1.79%（计出资额357.06万元，实际出资10万元）的股权，以人民币10万元转让给王苏安，2、孙巧云将所持本公司0.02%（计出资额4.29万元，实际未出资）的股权，以人民币0万元转让给钟明胜，3、王金龙将所持本公司0.5%（计出资额100万元，实际出资5万元）的股权，以人民币5万元转让给钟明胜，4、高海燕将所持本公司0.5%（计出资额100万元，实际出资5万元）的股权，以人民币5万元转让给钟明胜，5、赵耀将所持本公司0.5%（计出资额100万元，实际出资5万元）的股权，以人民币5万元转让给钟明胜，6、许义祥将所持本公司2%（计出资额400万元，实际未出资）的股权，以人民币0万元转让给钟明胜，7、孙巧云将所持本公司0.17%（计出资额34.36万元，实际未出资）的股权，以人民币0万元转让给张俊，8、霍磊将所持本公司0.3%（计出资额60万元，实际出资3万元）的股权，以人民币3万元转让给张俊，9、孟宪伟将所持本公司1.99%（计出资额397.14万元，实际未出资）的股权，以人民币0万元转让给张俊，10、汤永富将所持本公司1%（计出资额200万元，实际未出资）的股权，以人民币0万元转让给张俊，11、卢德清将所持本公司0.2%（计出资额40万元，实际出资2万元）的股权，以人民币2万元转让给张俊，12、**将所持本公司0.2%（计出资额40万元，实际出资2万元）的股权，以人民币2万元转让给张俊，13、徐玉东将所持本公司0.2%（计出资额40万元，实际出资2万元）的股权，以人民币2万元转让给张俊，14、韩建浩将所持本公司0.2%（计出资额40万元，实际出资2万元）的股权，以人民币2万元转让给张俊，15、韩友周将所持本公司0.2%（计出资额40万元，实际出资2万元）的股权，以人民币2万元转让给张俊，16、沈树林将所持本公司0.2%（计出资额40万元，实际出资2万元）的股权，以人民币2万元转让给张俊，17、王胜华将所持本公司0.01%（计出资额1.41万元，实际未出资）的股权，以人民币0万元转让给张俊，18、相建军将所持本公司0.36%（计出资额72.82万元，实际未出资）的股权，以人民币0万元转让给张俊，19、沈可付将所持本公司0.99%（计出资额197.14万元，实际未出资）的股权，以人民币0万元转让给张俊，20、孟宪伟将所持本公司6.01%（计出资额1202.86万元，实际未出资）的股权，以人民币0万元转让给夏孝武，21、孙巧云将所持本公司0.02%（计出资额4.29万元，实际未出资）的股权，以人民币0万元转让给胡杰，22、唐权将所持本公司5%（计出资额1000万元，实际出资5万元）的股权，以人民币5万元转让给胡杰，23、沈可强将所持本公司2%（计出资额400万元，实际出资20万元）的股权，以人民币20万元转让给胡杰，24陆继群将所持本公司16.45%（计出资额3290万元，实际出资114.5万元）的股权，以人民币114.5万元转让给石朝军，25、相建军将所持本公司1.59%（计出资额318.59万元，实际未出资）的股权，以人民币0万元转让给石朝军，26、王胜华将所持本公司0.04%（计出资额8.59万元，实际出资0.5万元）的股权，以人民币0.5万元转让给张辉杨，27、张言争将所持本公司1%（计出资额200万元，实际未出资）的股权，以人民币0万元转让给张辉杨，28、程华九将所持本公司8%（计出资额1600万元，实际出资80万元）的股权，以人民币80万元转让给张辉杨，29、吴善彬将所持本公司8%（计出资额1600万元，实际出资80万元）的股权，以人民币80万元转让给张辉杨，30、相建军将所持本公司0.04%（计出资额8.59万元，实际未出资）的股权，以人民币0万元转让给杨培华，31、汪海生将所持本公司1%（计出资额200万元，实际出资10万元）的股权，以人民币10万元转让给杨培华，32、杜学义将所持本公司8%（计出资额1600万元，实际出资80万元）的股权，以人民币80万元转让给杨培华，33、吴明星将所持本公司8%（计出资额1600万元，实际出资50万元）的股权，以人民币50万元转让给杨培华，34、王愉乐将所持本公司8%（计出资额1600万元，实际出资80万元）的股权，以人民币80万元转让给王苏安，35、受让方同时继承相应的一切权利和义务；三、组织机构由新一届的股东会选举产生；四、以上决议全体股东一致通过。该决议由**、韩建浩、韩友周、唐权、吴善彬、汤永富、孙巧云、吴明星、陆继群、徐玉东、高海燕、许义祥、卢德清、沈树林、相建军、张辉杨、王金龙、霍磊、胡杰、汪海生、赵耀、沈可付、王胜华、张言争、孟宪伟、钟明胜、沈可强、杜学义、杨培华、程华九、王愉乐31位股东签字。同日，上述转让方与受让方分别签订了股权转让协议，并约定股权转让款在协议生效后十天内以现金方式支付。同日，形成股东会决议，决议内容为：一、本次转让后，公司股东及其所持股权如下：沈可付持有公司6.014%（计出资额1202.86万元，实际出资70万元）的股权；石朝军持有公司18.043%（计出资额3608.59万元，实际出资114.5万元）的股权；张俊持有公司6.014%（计出资额1202.87万元，实际出资15万元）的股权；胡杰持有公司9.022%（计出资额1804.29万元，实际出资35万元）的股权；夏孝武持有公司6.014%（计出资额1202.86万元，实际出资0万元）的股权；钟明胜持有公司9.022%（计出资额1804.29万元，实际出资65万元）的股权；张辉杨持有公司18.043%（计出资额3608.59万元，实际出资170.5万元）的股权；杨培华持有公司18.043%（计出资额3608.59万元，实际出资150万元）的股权；王苏安持有公司9.785%（计出资额1957.06万元，实际出资90万元）的股权。二、公司不设董事会，免去陆继群执行董事，重新选举张辉杨担任本公司执行董事、法定代表人；三、公司不设监事会，仍选举沈可付为监事；四、通过公司章程修正案；五、其他事项不变。该决议由石朝军、夏孝武、张俊、王苏安、杨培华、张辉杨、胡杰、钟明胜、沈可付9位股东签字。上述股权转让后，在2017年12月27日原告委托苏州立德会计师事务所对其截止2017年8月31日的资产负债表进行了审计，苏州立德会计师事务所为此出具《专项审计报告书》。其中资产负债清单显示，原告对被告截止2017年8月31日应收账款为200万元；2015年5月-2017年8月现金流情况显示，原告对被告2015年5月至2017年8月现金收入为5311676.61元，现金支出为7311676.61元。因原告认为陆继群作为原原告公司执行董事、法定代表人，其在原告公司任职期间利用职务便利，未经股东会决议擅自将原告资金挪用至其控制的被告名下，至今仍由200万元资金未归还，遂向本院提起诉讼。本案的争议焦点为原告是否委托被告向第三人工商银行太仓支行支付200万元?原告认为：原告是依托于安徽商会成立的，成立以后陆继群利用商会的便利经营承兑汇票贴现、买卖酒水等业务，但是一直在亏损，后原告目前的9位股东想购买法院拍卖的土地（即明辉公司的土地），当时与原告签订了挂靠协议并借用了原告的名义，之后该9位购买人将5000万元左右的资金打到原告账户，在账面上形成的就是对外欠款，后来以原告名义竞拍到了土地，该9位购买人要成为原告的股东，因此与原来的26位老股东签署了股权转让协议。因资金打入原告账户后，原告账户有大量资金，陆继群就利用他掌管公章、财务章、银行U盾的便利在2015年、2016年、2017年多次挪用资金。根据记账凭证、专项审计报告、报告书显示，被告实际侵占原告200万元至今未返还。而被告提供的董事会决议是假的，因为签署该文件时间为2018年1月。为证明自己的主张，原告提供的证据有：1、应收款明细账、记账凭证、专项审计报告、工商登记资料、报告书，证明至今被告仍侵占原告资金200万元。2、录音，证明被告提供的“董事会决议”形成时间为2018年1月份，且没有召开相应的会议。3、天乐公司的工商档案，证明被告和陆续群承接了该公司的股份，而股权转让时间均发生在陆续群持续挪用原告资金的期间内；其中天乐公司与工商银行太仓支行签署的《最高额质押合同》明确被告和陆继承群将持有天乐公司的股权在2017年3月1日质押给工商银行太仓支行，双方之间存在股权融资贷款关系。4、政策法律依据，说明存在融资贷款关系，银行作为融资的提供方、服务方，会向融资方开具相应的融资顾问费用。对于原告提供的证据，被告认为，对于证据1无异议。对于证据2，因原告没有参与对录音的真实性无法确定，但录音中仅泛泛的谈及当初情况，吴善彬也没有明确协议签署的具体时间。对于证据3没有异议。对于证据4，与本案没有关联性。同时，被告认为：对于账面上被告结欠原告200万元没有异议，但之所以有这200万元是因为原告公司成立的初衷就是为了拍卖明辉公司的土地，由于土地无法分割，故9个有意向的购买人即现在原告公司的股东以划分股份的方式占有土地。拍卖土地过程中的竞拍款由9位股东将款项汇入原告账户（约5000万元左右），然后原告汇入法院支付土拍卖款（约4000万元），其余资金原告用于返还退出股份的股东投资款（即26位股东按实际出资金额的150%返还）。明辉公司的土地当时抵押给了工商银行太仓支行，原告为了拍下土地和工商银行太仓支行进行了多次磋商，也请求政府给予帮助，根据拍卖的原则土地税款由工商银行太仓支行承担，当时原告和工商银行太仓支行商议决定，在原告拍下土地的情况下补偿给工商银行太仓支行200万元。因为原告和工商银行太仓支行没有直接关系，也没有名目支付该200万元，而当时被告的关联公司天乐昆山数码科技有限公司（以下简称天乐公司）与工商银行太仓支行有贷款关系，商定在贷款中提高一定的利率来覆盖这200万元，原告则委托被告向工商银行太仓支行支付该200万元。因被告账面结欠原告200万元，原告的七位股东决定用该200万元支付给了工商银行太仓支行。为证明自己的主张，被告提供的证据有：1、2016年7月5日《协议书》一份，该协议的主要内容为：为共同打造徽商在太仓第一个产业园基础，创下微商在太仓的标志性品牌，由原告牵头拍地，太仓市沙溪宏发防火压力板厂认购，统一规划建设厂房，由原告竞拍沙溪地块165.7亩土地，太仓市沙溪宏发防火压力板厂认购上述土地中的15亩土地，本次合作的条件是土地成功拍下，同时价格不超过30.58万元/亩。如拍卖当天的地价超过30万元/亩，则原告将不继续参加竞拍，双方的本次合作关系解除。如原告实际拍下土地的价格低于30.58万元/亩的，则太仓市沙溪宏发防火压力板厂仍按30.58万元/亩支付土地出让金，差额部分作为原告的经营管理费用和利润。该协议有原告盖章，以及原告代表杜学义、太仓市沙溪宏发防火压力板厂代表钟明胜签字。该协议说明当时原告的原始股东对股权转让前所积累的资产进行了分配。2、2017年8月26目《董事会决议》一份，决议载明：“因土地分割等影响，产业公司董事董事会经商讨决定：1、自2017年8月31日起，原产业公司实际投资者26位股东股份转让给9位购地股东（比例分配以实际投入及土地转让协议执行）；2、由于税收问题，股份转让以土地原价（参照拍地价格）；3、按审计报告及财务分析（另有财务说明），原产业公司产生的附加值，先行支付原股东投资款50%红利（是否需开具发票视情况再定）；4、分配后再有盈余，原则上赞助商会40万元，其余作为原产业公司股东组织旅游考察费用；5、同意提取人民币20万元作为产业公司总经理杜学义二年的奖金”。该决议有七名股东签字（七名股东分别为：吴善彬、吴明星、陆继群、沈可付、钟明胜、杜学义、王愉乐，七人共占原告注册资金的60.95%）。后附陆继群签字的财务说明一份，其中记载“…正美公司200万元，协议支付购地征税（工商行代交）。原协议交247万元，现实交200万元（发票开给昆山天乐，因为银行无法开给产业公司票，只有天乐公司有贷款，可开利息票）发票复印件……”。3、情况说明一份，主要内容为：“2016年7月，太仓市辉商产业投资有限公司（以下简称辉商公司）参与竞拍太仓市人民法院司法拍卖抵押于太仓工商银行的沙溪大木桥路苏州明辉公司167亩工业用地，辉商公司竞拍成功。办理过户过程中，太仓工商银行支付了全额的土地过户税款470多万元，太仓工商银行由于该笔税款支出，造成贷款无法全部收回，故向我要求由辉商公司承担一半税款，我考虑到在竞拍过程中太仓工商银行给予辉商公司的支持，遂召集了超过辉商公司超过70%股份的股东讨论此事。当时参加的股东有陆继群、吴明星、王愉乐、沈可付、钟明胜、杜学义、吴善彬，与会股东同意给太仓工商银行200万元的补偿，并由与太仓工商银行有贷款的相关企业在收到辉商公司的200万元后再支付给太仓工商银行。辉商公司的200万元支出在辉商产业园基建开始后以其它形式的发票再作财务处理。会议决定后由我和沈可付一起知会了太仓工商银行。最后该200万元由辉商公司支付到苏州正美塑胶电子有限公司并转付到天乐昆山数码科技有限公司，天乐昆山数码科技有限公司以咨询费的名义支付给太仓工商银行，太仓工商银行开具了相应发票。必须要解释的是，辉商公司和现在的新股东当时签定了土地分块购买协议，政府当时也是明确同意土地分割，也就是说新老股东就是简单的土地买卖关系，但是政策变化造成了土地不能分割，新老股东开了很多次讨论会，确定了目前辉商公司以股权转让的形式，把土地转给新股东，才形成了今天的这场官司”。情况说明由陆继群、吴明星、王愉乐、沈可付、钟明胜、杜学义、吴善彬七人在2019年7月10日签名。4、被告于2017年3月、4月汇款给天乐公司2405649元及天乐公司汇款给工商银行太仓支行200万元的融资顾问费用，工商银行太仓支行开具给天乐公司200万元的咨询服务的发票，用以证明被告与天乐公司有资金往来，天乐公司代被告（即代原告）以咨询服务的名义支付了该200万元。对于被告提供证据，原告认为，对于证据1的真实没有异议。对于证据2，根据原告公司章规定，公司不设立董事会，仅设立执行董事一名，被告提供的董事会决议其相关人员并没有董事资格，无论签名是否真实，该决议均无效。董事会决议中涉及公司利润分配事宜，根据公司章程的规定因董事会决议内容涉及股东会审议事宜，故董事会决议也不成立。财务说明仅有陆继群签字，未经过股东会决议，也没有监事签名，对其真实性、合法性不予认可。该董事会决议并非形成于2017年8月，系在股权转让后原告公司通过召开股东会决议追究原法定代表人陆继群相关民事、刑事责任后，陆继群为掩盖事实而伪造。对于证据3，是被告自行制作，从形式上说是自书，内容对被告有利，原告不予认可。理由为，（1）从签署日期来看系原告起诉后单位制作，从签署人员来看，相关人员没有出庭对其签署情况内容的真实性和合法性负责。（2）情况说明所涉及的167亩工业用地系合法拍卖方式获得，原告已经合法方式缴纳了全部土地款和税款，被告应当阐述工商银行太仓支行给予被告什么样的支持或者是否涉及利益输送或者行贿受贿？（3）情况说明提到给予工商银行太仓支行补偿，原告没有看到双方所达成的补偿协议，又没有得到工商银行太仓支行的回应。（4）情况说明中提到的正美公司、天乐公司都是陆继群作为股东、实控人的公司。根据原告举证，从2015年5月8日至2017年4月30日期间陆继群将原告资金多次汇款至控制的被告名下，达到了挪用原告资金的目的，从而可以得出被告挪用原告资金是长期、持续、高频的行为，并不是情况说明中所陈述的仅仅是为了“补偿”工商银行太仓才进行的汇款行为。对于证据4，被告汇款给天乐公司的三份转账单合计242万元，是被告作为股东、实控人与公司之间的资金拆借行为，与本案的200万元数额并不吻合，不能说明该三笔资金的用途与本案有关，而被告提供的“董事会决议”形成时间为2017年8月25日，但转账时间均早于该时间。对于天乐公司汇款给工商银行太仓支行的转账记录和发票的真实性、合法性认可，但关联性不予认可。因为该组证据系案外人天乐公司与工商银行太仓支行之间的资金往来行为，与本案无关。因天乐公司与工商银行太仓支行具有融资贷款关系，双方于2017年2月23日签署《最高额质押合同》并办理股权质押手续，而被告举证资金往来时间、开具发票时间等，均发生在2017年3月份，足见天乐公司与工商银行太仓支行之间存在资金交易等行为。另外，对于股权转让协议是否实际履行的问题，原告认为并未实际履行，约定的股权转让价款实际都是由原告支付的，各受让人并未实际支付。原告认为因为原告公司财产均是由陆继群进行相关操作，所涉的股权转让款以抽走公司资金的方式溢价50%支付的，在陆继群抽走资金后，9位股东进行了补足，从资产负债表可以体现。被告认为当时9位股东入股原告的目的就是为了拍卖明辉公司抵押给工商银行太仓支行的土地，拍卖的时候土地在27万元/亩，共160余亩，当时其他股东的股权转让款就由原告进行返还了。本院认为：原告与被告之间存在多次资金转账往来，至2017年8月26日原告账面显示被告尚欠原告200万元，对此原、被告均不持异议。原告成立于2015年4月17日，陆继群任原告的法定代表人和任执行董事，注册资本1000万元。后以原告名义参与竞拍了位于本市的土地（面积165.7亩,即明辉公司的土地），原告取得土地后，由于土地不能分割的原因，经协商原告公司原股东张辉杨、胡杰、沈可付、钟明胜、杨培华五人与另外石朝军、夏孝武、张俊、王苏安四人需要土地，决定该九人成为原告的新股东，从而于2017年9月9日签订了股权转让协议。由于该九人在拍卖土地前向原告汇款了5000万元左右，其中4000万元左右支付拍卖的土地款，另外还退还原26位股东向原告缴纳的投资款（以投资款的150%退还）。而在股权转让前（即2017年8月26日），时任原告法定代表人和执行董事的陆继群与另六位股东吴善彬、吴明星、沈可付、钟明胜、杜学义、王愉乐作出董事会决议1份，其中涉及“…正美公司200万元，协议支付购地征税（工商行代交）。原协议交247万元，现实交200万元（发票开给昆山天乐，因为银行无法开给产业公司票，只有天乐公司有贷款，可开利息票）发票复印件……”。上述内容说明原告竞拍的土地因需交纳税款，税款由工商银行太仓支行代为交纳，原告同意补偿工商银行太仓支行税款200万元，该200万元由被告通过其关联公司即天乐公司向工商银行太仓支行支付，也即说明通过上述决议被告原欠原告200万元通过被告支付工商银行太仓支行200万元后，被告不再欠原告相应款项。上述决议名为《董事会决议》，因原告仅有执行董事而未设立董事会，因此，上述决议应理解为原告的法定代表（也是执行董事）陆继群召集另外六位股东对公司经营过程中的事项作出的决定，故该决定并不违反公司法的规定。另外从被告提供的情况说明、汇款凭证、发票，可以相互印证被告通过其关联公司即天乐公司确向工商银行太仓支行支付了200万元，也即说明原来被告占有原告的200万元，经过时任原告法定代表人陆继群及另外六位股东决定同意原告支付给工商银行200万元后，被告不再占有原告200万元。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，构成不当得利应当具备的条件为：一方获得利益、一方获益无法律根据、致使对方遭受损失。本案原先被告占有原告200万元没有法律根据，但之后被告代替原告支付了工商银行太仓支付补偿款200万元，也即被告在支付完成后不再占有原告200万元，现原告再要求被告返来该200万元及相应利息的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：驳回原告太仓市辉商产业投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费23692元，财产保全费5000元，合计28692元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  杨利刚人民陪审员  龚祖林人民陪审员  杨振侠二〇一九年九月三日法官 助理  严晓波书 记 员  于东琨