安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖16民初24号 原告：安徽新华国金小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场A幢，统一社会信用代码91340100562176710U（1-1）。 法定代表人：卞真勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓辉，公司员工。 委托诉讼代理人：汪邦良，公司员工。 被告：张黎，女，1971年8月2日出生，汉族，住安徽省亳州市筛子市。 委托诉讼代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。 被告：张振，男，1992年2月13日出生，住安徽省合肥市政务区。 被告：邓书林，男，1971年10月31日出生，汉族，住所地安徽省涡阳县。 被告：安徽盛丰服装鞋鞋帽股份有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县。 法定代表人：。 被告：张先义，男，1968年7月4日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。 被告：司美荣，女，1964年1月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告安徽新华国金小额贷款有限公司（以下简称新华公司）与被告张黎、张振、邓书林、安徽盛丰服装鞋鞋帽股份有限公司（以下简称盛丰公司）、张先义、司美荣案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。原告新华公司的委托诉讼代理人王晓辉、汪邦良，被告张黎的委托诉讼代理人阮东到庭参加诉讼，张振、邓书林、盛丰公司、张先义、司美荣经公告送达未到庭参加诉讼。本案审理终结。 新华公司起诉请求，1、撤销（2018）皖16执异14号执行裁定书；2、判令原告对张振享有借款本金190万元及45.6万元的利息债权（自2018年1月20日起按月利率2％计算至2019年1月20日止），后其利息至款清之日止；3、判令原告对张振名下位于合肥市政务区习友路1988号香槟花园23幢8层801室房屋拍卖、变卖房款享有优先受偿权；4、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与张振于2017年5月签订借款合同，借款本金190万元，期限自2017年5月23日至2017年11月23日止，约定借款利率为1.2％，按月结息，逾期按月息2％计算，并同时签订抵押合同，张振将其所有的合肥市政务区习友路1988号香槟花园23幢8层801室房屋予以抵押并办理抵押登记。借款期限届满后，经张振申请展期，原告与其签订《借款展期协议》 一份，业务展期6个月。展期期间，张振仅支付部分利息，其与未再还本付息。亳州市中级人民法院依据已经发生效力的（2017）亳民一初字第00065号民事判决书，立案执行张黎与邓书林、盛丰公司、司美荣民间借贷纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，在执行过程中，因张振担保的执行和解协议未履行，亳州市中级人民法院（以下简称亳州中院）裁定追加张振为被执行人。根据申请执行人的申请，亳州中院评估、拍卖张振上述房产，一拍流拍，二拍未开始。原告作为抵押权人，得知上述情况后，于2018年11月27日提出对该抵押物享有优先受偿权的分配申请，亳州中院对原告的参与分配申请书错误认定为案外人执行异议处理并作出（2018）皖16执异14号执行裁定，裁定驳回原告的一般抵押优先受偿权的申请。原告认为该裁定并未查明案件事实、适用法律错误的情况下作出的，请求依法公正判决，维护原告合法权利。 张黎辩称，新华公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回诉讼请求。 新华公司针对其主张提供以下证据： 第一组证据：借款合同、抵押合同、安徽省合肥市习友路1988号香槟花园23幢8层801室（房合蜀他字第××号）房产证、借款展期协议，证明双方签订借款合同，在借款期间届满后，经被告申请展期至2018年5月23日； 第二组证据：张振签字的借款凭证、徽商银行客户回执，证明原告依据张振的指示向其发放贷款190万元； 第三组证据：合肥市蜀山区人民法院（2018）0104民初5161号民事判决书及生效证明一份，证明原告享有优先受偿权； 第四组证据：安徽省亳州市中级人民法院（2018）皖16执异14号执行裁定书，证明该裁定适用法律错误，把原告提出的参与分配申请定性为执行异议处理；对原告发放贷款时间认定错误，混淆了展期与续贷的法律关系，且该裁定仅是程序性文书，却对原告涉案方案的抵押权作出实体处理； 第五组证据：参与分配申请书，证明原告于2018年11月27日提出申请，要求参与分配及优先权数额（190万元及利息）。 张黎未提供证据。 张黎对新华公司所举证据质证意见：第一组，对借款合同、房产证无异议，对抵押合同应当以不动产登记部门备案为准，对于借款展期协议三性均有异议。第二组，借款凭证三性均有异议，没有具体的出具日期，徽商银行客户回执无异议。第三组，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。第四组，证明目的有异议，该裁定认定事实及适用法律正确，新华公司所举证据不足以证明其对亳州中院查封的执行财产享有优先权。第五组：真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，新华公司申请参与分配的情形不符合法律规定的被执行人无其他可供执行财产，可以参与分配的法定条件。 本院对新华公司提交的证据1-5，具备证据三性，本院予以认定。 本院查明事实如下：2017年5月19日，新华公司与张振签订借款合同，借款本金190万元，期限自2017年5月23日至2017年11月23日，并同时签订抵押合同，张振将其所有的合肥市政务区习友路1988号香槟花园23幢8层801室房屋予以抵押并办理抵押登记，不动产登记证明载明债务履行期限为2017年5月19日至2017年11月18日。借款期限届满后，经张振申请，借款展期至2018年5月23日，双方确认不再重新办理他项登记。 本院依据已经发生法律效力的（2014）亳民一初字第00065号民事判决立案执行张黎与邓书林、安徽盛丰服装鞋帽股份有限公司、司美荣民间借贷纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，张振作为担保的执行和解协议也未履行，本院依法追加张振为本案被执行人，依法对张振名下位于合肥市政务区习友路1988号香槟花园23幢8层801室房屋进行评估拍卖。在执行过程中，新华公司于2018年11月27日以对张振名下房产享有优先受偿权为由，向本院申请参与分配。本院于2018年12月24日作出（2018）皖16执异14号执行裁定，以新华公司享有的抵押权不具有公示效力，不能对抗查封处置的效力，其主张一般抵押优先受偿权的主张不予支持为由裁定驳回新华公司的一般抵押受偿权的申请，新华公司不服致诉。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。即案外人执行异议之诉的标的是案外人是否有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，而这一诉讼标的的基础应是案外人是否对该执行标的享有实体权利，因此，足以排除强制执行的权益范围应为“所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”。本案中，新华公司要求就其对张振名下房产享有优先受偿权而申请参与分配，属于法定优先权范畴，优先受偿权是债权优先得到清偿的权利，该种权利并不能排除对执行标的执行，新华公司基于法定优先权并不属于足以排除执行的实体权利，其提起案外人执行异议之诉不符合法律规定的受理情形。。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，裁定如下： 驳回安徽新华国金小额贷款有限公司的起诉。 安徽新华国金小额贷款有限公司预交的案件受理费25648元予以退还。 审判长  沙启峰 审判员  王艳东 审判员  黄战营 二〇一九年九月二十四日 法官助理孙曼 书记员张依隽