重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初13193号原告：白应春，男，汉族，1968年3月2日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：冯安业，重庆兴众律师事务所律师。被告：梁书龙，男，汉族，1955年8月14日出生，住重庆市渝**。被告：许明超，男，汉族，1966年12月12日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：王国甫，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：程积涛，重庆达美律师事务所律师。原告白应春诉被告梁书龙、许明超债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告白应春的委托诉讼代理人冯安业、被告梁书龙、被告许明超及其委托诉讼代理人王国甫、程积涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白应春向本院提出诉讼请求：撤销被告梁书龙与被告许明超于2015年1月28日就以下七套房屋进行抵押的行为：位于重庆市巴**XX正街**的商服用房（房产证号：**地证2013字第**）、位于重庆市巴南区XX正街XX号的仓库用房（房产证号：20：**地证2013字第**于重庆市巴南区XX正街XX号的仓库用房（房产证号：202房地：**地证2013字第**市巴南区XX正街XX号的仓库用房（房产证号：202房地证20：**地证2013字第**区XX正街XX号的仓库用房（房产证号：202房地证2013字：**地证2013字第**正街XX号的仓库用房（房产证号：202房地证2013字第XX：**地证2013字第**X号的仓库用房（房产证号：202房地证2013字第XX号）。：**地证2013字第**，原告白应春借款170万元给重庆银洲企业管理顾问有限公司（以下简称“”银洲公司”），被告梁书龙为该借款向原告白应春提供保证担保，还款时间为2014年7月25日。后银洲公司未按时还款，原告白应春于2015年1月13日向重庆市江津区人民法院提起诉讼（以下简称“江津区法院”），江津区法院于2015年1月21日向被告梁书龙送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。被告梁书龙在收到上述法律文书后于2015年1月28日以在被告许明超处借款700万元的名义将其名下七套房产抵押给了被告许明超，并办理了抵押登记。后江津区法院经审理判决银洲公司向原告白应春归还借款并支付利息，并由被告梁书龙对该债务承担连带清偿责任。原告白应春申请执行后才得知被告梁书龙已将其名下所有不动产进行了上述抵押登记，导致原告白应春的债权无法实现。被告梁书龙和被告许明超办理上述抵押登记的行为发生在原告白应春对被告梁书龙的债权成立和生效之后，其抵押行为严重损害包括原告白应春在内的债权人的权益，原告白应春遂起诉至本院请求判如所请。被告梁书龙辩称，被告梁书龙在2006年向被告许明超借款用于投资，因投资没有回报，被告梁书龙于2007年用安澜粮站和自己的在建工程及资产对借款提供担保，本案诉争的房屋从2007年起就一直由被告许明超在管理。安澜粮站系由被告梁书龙通过巴南区粮食局的招投标购买。被告梁书龙自2006年陆续向被告许明超借款249万余元，双方约定利息按月利率3%计算。在2014年时曾准备过户给被告许明超，但因有关程序问题未能完成。2015年，政府要开发案涉房屋所在地块，被告梁书龙就与被告许明超就借款进行了结算，双方协商确定债务为700万元，并办理了房屋抵押登记。被告梁书龙并没有恶意逃避债务，案涉房屋在抵押前已经由被告许明超实际控制，不应撤销该抵押行为。被告许明超辩称：被告许明超自2006年起借款给被告梁书龙，双方在2007年签订了借款协议明确约定被告梁书龙将案涉资产和在建工程用于借款担保，并将案涉房屋交予被告许明超保管。2013年至2014年期间，为办理产权过户，被告许明超还交纳了20万元过户费。2015年1月27日，双方对前期债权债务结算后，确认本息共计700万元，并办理了抵押登记。双方系按照登记部门的要求填写的格式化的借款协议和抵押合同。按照担保法司法解释第69条适用的前提系债务人在清偿债务的时间段，而梁书龙系在保证期间进行的抵押，不符合该条的适用条件。综上，请求法院驳回原告白应春的诉讼请求。经审理查明，2007年9月31日，被告梁书龙与被告许明超签订《借（条）款协议》约定：被告梁书龙为购买巴南区安澜镇粮站作为房产开发项目需要资金，被告许明超同意向被告梁书龙出借资金，借款额度为300万元，被告许明超保证随借随到；利息每6个月结算一次，按月利率3%计算；资金按被告梁书龙的实际需要汇入被告梁书龙账户，被告梁书龙不再另行出具收条；被告许明超如指定第三人汇款，被告梁书龙对第三人不负责；如被告梁书龙未按约结清利息，该期利息则计入本金，以此类推；借款由被告梁书龙在粮站开发时分期付清，被告梁书龙用本人资产和所有投资项目在建工程担保。2006至2009年，被告许明超通过案外人谢兆华向被告梁书龙支付114万元；2007年2月，被告许明超通过案外人刘万芳向被告梁书龙支付5万元;2007年6月，被告许明超通过案外人晏阳向被告梁书龙支付15万元;2007年8月，被告许明超通过案外人邓明向被告梁书龙支付20万元;2007年9月，被告许明超通过案外人晏明群向被告梁书龙支付20万元;2007年12月，被告许明超通过案外人蒋晓兰向被告梁书龙支付40万元，通过案外人晏卓力向被告梁书龙出借5万元;2008年1月，被告许明超通过案外人朱春勤向被告梁书龙支付10万元;2012年4月，被告许明超通过案外人罗家印向被告梁书龙支付20万元,以上金额共计249万元。2014年1月26日,银洲公司向原告白应春借款170万元，被告梁书龙和案外人蔡春银(二人系银洲公司股东)向原告白应春提供连带责任保证，约定还款时间为2014年7月25日。后银洲公司未按时还款，原告白应春于2015年1月13日向江津区法院提起诉讼。江津区法院于2015年1月21日向被告梁书龙送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。2015年1月27日，被告梁书龙与被告许明超就双方之间的借款进行了结算并确认被告梁书龙欠被告许明超借款本息共计700万元，双方签订《借款协议》约定借款期限6个月，从2015年1月27日至2015年7月27日，被告梁书龙将案涉的七套房屋抵押给被告许明超。双方签订了《重庆市房地产抵押合同》并于2015年1月28日办理了抵押登记。2015年8月26日，银洲公司与包括原告白应春在内的众多债权人签订《关于借款、欠款及其他债务解决的协议》约定：银洲公司因修建江津广兴镇彭桥康居工程资金链断裂而向各债权人借资共计1200余万元、欠材料款或工程款等共计300多万元，银洲公司将已建成的建筑物负二层、负三层全部（约8000平方米）交由各债权人用于冲抵债务，待条件成熟办理产权证由各债权人自行协商如何分割，银洲公司在6个月内与承建方共同完善建筑物的竣工综合验收并立即实施办理房产证。该协议后负各债权人债权金额和形成时间，其中原告白应春为170万元借款。签订协议后，银洲公司将上述房屋移交给了各债权人。该协议中所涉建筑物负二层、负三层为地下车库。2015年11月26日，江津区法院对原告白应春起诉银洲公司、被告梁书龙一案作出一审判决，判令银洲公司返还原告白应春借款161.5万元并支付利息并判令被告梁书龙与蔡春银对银洲公司的债务承担连带清偿责任。银洲公司不服一审判决上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2016年9月14日作出二审判决维持原判。后原告白应春就该案向江津区法院申请强制执行。江津区法院于2016年11月28日作出执行裁定书载明除扣划蔡银春银行存款1万余元外，银洲公司、被告梁书龙、蔡银春无其他财产可供执行并终结了本次执行。2017年1月9日，江津区法院查封了案涉七套房屋，载明房屋有抵押。2018年9月13日，江津区法院再次终结本次执行。执行过程中，法院就地查封了《关于借款、欠款及其他债务解决的协议》所涉建筑物的地上房屋，但因房屋、车库均属于小产权房，未能办理产权证，在执行过程中未能处置。上述事实，有原告白应春提交的《借款协议书》、（2015）津法民初第00782号案件的民事起诉状、送达回证、民事判决书、（2016）渝05民终4690号民事判决书、《重庆市房地产抵押合同、《借款协议》、（2017）渝0116执4209号协助执行通知书（回执）、（2018）渝0116执恢286号执行裁定书、（2016）渝0116执4209号执行裁定书和被告梁书龙提交的《关于借款、欠款及其他债务解决的协议》以及被告许明超提交的《借款协议》、银行转账凭证、汇款凭条、取款回单、借条、付款人出具的说明、房屋产权证书等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，本案原告白应春主要依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条的规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”提起撤销二被告就案涉房屋进行抵押的行为的诉讼，按照前述司法解释的规定，撤销二被告的抵押行为的条件包括以下几点，第一，被告梁书龙有多个普通债权人；第二，被告梁书龙将其全部或者部分财产抵押给其中一个债权人；第三，被告梁书龙将其全部或者部分财产抵押给一个债权人发生在清偿债务时；第四，被告梁书龙与债权人之一有恶意串通行为；第五，被告梁书龙因设定抵押丧失了履行其他债务的能力。本案中，被告梁书龙与被告许明超于2007年9月形成了借款合同关系，双方发生有真实的债权债务关系，且双方在2007年9月31日签订的《借（条）款协议》中约定了被告梁书龙将巴南区安澜镇粮站地块上的在建工程为其借款作担保，该在建工程建成后的房屋即为本案所涉抵押房屋。现被告梁书龙与被告许明超在2015年1月就双方之间的借款进行结算并就案涉房屋办理抵押登记的行为符合原《借（条）款协议》的约定，被告许明超作为被告梁书龙的债权人之一，其不必然知晓被告梁书龙对外有多少债务或有哪些债权人，被告许明超按照原《借（条）款协议》的约定要求被告梁书龙办理抵押登记的行为合理、合法，原告白应春提交的证据不足以证明被告许明超与被告梁书龙就案涉房屋设立抵押时存在被告许明超与被告梁书龙之间存在恶意串通的行为。并且，根据本案查明的事实，被告梁书龙对原告白应春所负债务中，另一债务人银洲公司将其所有的地下车库交予了原告白应春在内的债权人，虽然该车库因属小产权房不能办理产权证书，但原告白应春接受该车库后可以通过出租等方式获取收益以抵偿其债权，被告梁书龙抵押案涉房屋并未导致原告白应春的债权完全不能清偿。综上，本院认定被告梁书龙与被告许明超的抵押行为不可撤销。本院对原告白应春诉请撤销二被告在2015年1月28日就案涉七套房屋进行抵押的行为的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告白应春的诉讼请求。本案案件受理费19336元，由原告白应春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郑雯雯人民陪审员  徐 静人民陪审员  张仁华二〇一九年九月三十日书 记 员  秦彩云