广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10366号原告：佛山市顺德区荣协贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界**中五路**，统一社会信用代码91440606314997309X。法定代表人：何建明，该公司经理。委托诉讼代理人：赵碧，广东金舵律师事务所律师。被告：程锦强，男，1986年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告佛山市顺德区荣协贸易有限公司与被告程锦强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，适用简易程序。后因被告程锦强下落不明，本案转为适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区荣协贸易有限公司的委托诉讼代理人赵碧到庭参加诉讼，被告程锦强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款136271元，从2019年4月29日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率4.35%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月31日，被告以需资金为由向原告借款，原告财务人员胡玉珍从原告法定代表人何建明农业银行62×××16的账号按被告要求分别转到岑淑媚农业银行账户60111元（40000元+20111元）、何彩兰农业银行62×××79账户76160元，合共136271元。被告承诺到时到原告处刷卡偿还。2017年1月7日原告财务人员胡玉珍因事外出时，被告带薛松波到原告处刷卡202672元。原告经与被告结算后于2017年1月9日将余款95346元退回给被告。2017年2月22日，薛松波所在单位广东瑞翔建设工程有限公司（以下简称瑞翔公司）以支付货款未收货为由起诉原告，要求原告退回在原告处刷卡的货款201182元[（2017）0606民初2546号]。该案法院未认定薛松波到原告处刷卡202672元是被告偿还原告的借款。目前该案已执行完毕，原告全额支付了瑞翔公司201182元。因此，被告向原告的借款尚未偿还。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.微信聊天记录截图打印件、手写清单复印件、中国农业银行银行卡明细清单复印件各一份，拟证明原告按被告指示将借款汇入被告指定账户；2.中国工商银行查询信用卡交易明细、招商银行信用卡对账单、广州银行信用卡对账单、中国建设银行信用卡流水单复印件各一份，中国银联签购单六份，拟证明被告带薛松波到原告处刷卡202672元以偿还借款；3.（2017）粤0606民初2546号民事判决书、（2017）粤06民终11297号民事判决书、（2018）粤0606执1437号执行完毕告知书各一份，拟证明两级法院判决书不认定被告带薛松波到原告处刷卡的202672元为偿还原告借款，将薛松波在原告处刷的202672元全额执行给薛松波。经审查，上述证据相互印证，形成完整的证据链，与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。被告没有提交证据。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日，被告通过原告的财务向原告借款，承诺之后到原告处刷卡还款，当天，原告通过其法定代表人何建明的银行账户向被告指定收款账户转账60111元，于2017年1月6日通过何建明的银行账户向被告指定的收款账户转账76160元。原告确认被告于2017年1月6日傍晚现金偿还借款30000元。2017年1月7日，被告带瑞翔公司的员工薛松波到原告处，通过POS机分六笔向原告刷卡支付202672元，并产生手续费1055元。2017年1月8日，原告的财务通过微信向被告发送手写清单记载如下：1月6日程锦强现金付30000元、1月8日信用卡到账202672元，减12月31日代转60111元、减1月6日代转76160元，减手续费1055元，减后预存95346元。并要求被告算一下并确认，被告并无提出异议。2019年1月9日，原告又按照被告的指示将90000元汇入被告指定账户，其余5346元现金交付给了被告。2017年2月22日，本院立案受理（2017）粤0606民初2546号瑞翔公司诉佛山市顺德区荣协贸易有限公司（即本案原告，以下简称荣协公司）买卖合同纠纷一案，瑞翔公司诉称与荣协公司存在买卖合同关系，通过薛松波向荣协公司支付201182元货款，但荣协公司未依约供货，故请求解除双方之间的买卖合同关系，并请求荣协公司退还收取的货款201182元。荣协公司辩称，双方之间不存在买卖合同关系，收到的202672元是程锦强偿还的借款。法院认为，荣协公司抗辩薛松波所支付款项系用于支付程锦强与荣协公司之间的借款不足以对抗薛松波为支付货款而付款的行为，由此判决如下：一、原告广东瑞翔建设工程有限公司与被告佛山市顺德区荣协贸易有限公司之间的买卖合同于2017年3月4日解除；二、被告佛山市顺德区荣协贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东瑞翔建设工程有限公司返还货款201182元及利息（从2017年1月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日）。后荣协公司提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终11297号民事判决书，认定薛松波向荣协公司支付201182元款项的行为为相信程锦强有权代表荣协公司进行交易并向其支付货款，无证据证明薛松波明知荣协公司之间存在借款关系且到荣协公司处刷卡系替程锦强还款，由此判决如下：驳回上诉，维持原判。（2017）粤0606民初2546号已立案执行，案号为（2018）粤0606执1437号，并已执行完毕。至此，被告在原告处所借款项实际尚未依约清偿。原告由此于2019年5月8日诉至本院。本院认为，首先，原、被告之间成立民间借贷法律关系。2016年12月31日，被告通过微信向原告的员工表示“帮我转大约13万几到公司我到时过去到刷卡比你”，具有明确的向原告借款的意思表示，原告按照被告的指示将款项汇至其指定账户，实际已支付了借款款项，双方民间借贷关系实际已成立，被告应按约定向原告归还上述款项。其次，被告借款之后仅偿还了30000元。原告确认被告于2019年1月6日傍晚现金偿还了30000元借款。之后，被告于2017年1月7日带薛松波到原告处刷卡202672元，原告于2017年1月8日通过微信向被告发送手写清单，注明用该笔款项归还被告所欠原告的上述款项，并将扣减之后的余额标注“减后预存95346元”，要求被告确认，被告并未提出任何异议，其并未明确该202672元的款项性质，对原告从上述款项中扣减其所欠原告的借款的行为未提出任何异议。但是，瑞翔公司于2017年2月22日向本院提起诉讼，经审理确认该薛松波在原告处刷卡支付的202672元并非代被告还款，而是向原告支付货款，最终，该笔款项由原告返还给瑞翔公司，即上述用薛松波在原告处刷卡支付的202672元并未产生代被告清偿所欠原告借款的法律后果。综上，被告向原告借款之后，尚有106271元借款未予偿还，原告有权要求被告履行还款义务并赔偿自逾期还款之日起至实际货款清偿之日止原告资金被占用的损失，原告于2019年5月8日向本院提起诉讼，视为向被告主张债权，故原告请求被告偿还借款106271元及自2019年5月8日起以尚欠借款为基数按照年利率4.35%支付利息至实际清偿借款之日止，本院予以支持，对原告诉请中超出上述认定部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程锦强应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区荣协贸易有限公司归还借款106271元及利息（利息以尚欠借款为基数自2019年5月8日起按照年利率4.35%计至实际清偿尚欠借款之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区荣协贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3025.42元（原告佛山市顺德区荣协贸易有限公司已预交），由原告佛山市顺德区荣协贸易有限公司负担599.42元，被告程锦强负担2426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  宋小静人民陪审员  熊剑影人民陪审员  崔艳芬二〇一九年九月二十日书 记 员  赖冠华