广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执异282号 异议人（被执行人）：王建荣，男，1965年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：杨炯，广东金名律师事务所律师。 委托代理人：陈信晓，广东金名律师事务所律师。 被异议人（申请执行人）：张欣，女，1992年2月14日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被异议人（申请执行人）：张强，男，1973年2月27日出生，汉族，住江西省上铙市铅山县。 本院在审理张欣与东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司、邝雪光、王建荣买卖合同纠纷一案以及张强与东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司、邝雪光、王建荣买卖合同纠纷两案中，根据张欣、张强提出的财产保全申请轮侯查封了王建荣名下的财产：1.位于东莞市厚街镇厚街管理区上凤林村的房屋（房地产权证号为粤房地证字第××号）、东莞市厚街镇厚街村东风一路南边横二巷6号土地使用权[土地证号为（1993）19001301149**]；2.东莞市厚街镇珊美村明珠花园C区35号别墅（房地产权证号为粤房地证字第××号）、东莞市厚街镇珊美村的土地使用权[土地证号为（2005）19001302113**]。后在案件执行过程中，上述保全措施自动转为（2019）粤1972执5128、5129、5130号案的执行查封措施。异议人王建华向本院提出书面异议，请求解除对其名下房产及土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人王建荣提出异议请求：一、撤销（2019）粤1972执5248、5219、5130号通知；二、解除对王建荣名下财产（超额查封）的相关查封措施：1.位于东莞市厚街镇厚街管理区上凤林村的房产（房产证号为××号）；2.位于东莞市××街镇厚街村××路南边横××号的土地使用权[土地证号为东府集用（1993）第19001301149**]；3.位于东莞市××街××村××花园××区××号的房产（房产证号为Ｃ2××63）；4.位于东莞市××街镇珊美村的土地使用权[土土地证号为东府集用（2005）第19001302113**。事实和理由：东莞市第二人民法院受理了异议人王建荣与被异议人张欣、张强租赁合同纠纷七案[执行案号为（2019）粤1972执5124、5125、5126、5127、5128、5129、5130号，以下简称本七案]，并在执行过程中实际足额冻结了异议人王建荣在东莞市中级人民法院（2018）粤19执935号案中可受偿的执行款3033875.36元。但在案件诉讼阶段，东莞市第二人民法院已经实际查封了异议人王建荣名下位于东莞市厚街镇厚街管理区上凤林村房产（房产证号为14××75，评估市场价值达745100元）、位于东莞市××街镇厚街村××路南边横××土地使用权［土地证××为××（××）××］、××东莞市××村××花园××区××房产（房产证号为Ｃ2××63，评估市场价值达8380700元）和位于东莞市××街镇珊美村的土地使用权[土地土地证号为东府集用（2005）第19001302113**上述财产中仅两房屋的初步预估价值已超900万元，而土地并未估价，对比本七案的执行标的额仅303万元，显然原查封就已经明显超标的额。东莞市第二人民法院上述执行行为明显构成超额且重复查封、冻结，异议人王建荣遂向东莞市第二人民法院申请解除对上述房产、土地使用权的查封，但东莞市第二人民法院以王建荣对中院执行案提出执行异议，要求法院撤销拍卖程序并以物抵债，而案件正在审理为由不同意解封，王建荣认为该不同意解封的决定错误，应当予以撤销，理由如下：1.无论中院异议案的最终审查结果如何，都不影响本七案的执行标的能够得到足额清偿。首先，假设拍卖程序维持，456万元的拍卖款能够足额清偿本七案共303万元的债务；假设本次拍卖程序被撤销，经法院评估价值高达800多万元的中院异议案件的房产被以物抵债给异议人，贵院通过执行该标的房产也足以使本七案的所有债务得到足额清偿。因此，无论异议结果如何，被异议人张欣、张强均可通过获得拍卖款或者受领异议人的抵债资产来使债务获得足额清偿。其次，东莞市中级人民法院异议案争议的拍卖款仅为456万元，但是异议人在东莞市中级人民法院执行案件的执行标的高达1200多万元，不计争议的456万元拍卖款，仅剩余的债权金额也远超本七案303万元的执行标的额，故无论东莞市中级人民法院的异议案最终结果如何，都不影响本七案实际足额冻结303万元执行款的事实，更不可能影响本七案债务的清偿。综上，请求依法解除对异议人王建荣名下上述房产、土地使用权的执行查封措施。 异议人王建荣向本院提供的证据有：通知、（2019）粤1972执5124、5125、5126、5127、5128、5129、5130号执行裁定书、查封（扣押）清单、（2017）粤1972民初2247、2375、2378号民事裁定书、（2018）粤1972执异101、102号民事裁定书、房地产估价报告、（2018）粤19执异26号执行异议申请书、（2018）粤19执395号案标的金额信息截图、查册信息等。 经审查查明，本院在审理张欣与东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司、邝雪光、王建荣买卖合同纠纷中，根据张欣的申请依法作出（2017）粤1972民初2247号民事裁定书，裁定查封各被告475457元的财产，并依据该裁定书查封了王建荣名下位于东莞市厚街镇厚街管理区上凤林村的房屋（房地产权证号为粤房地证字第××号）以及东莞市××街镇厚街村××路南边横××号土地使用权[土地证土地证号为（1993）19001301149**审理张强与东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司、邝雪光、王建荣租赁合同纠纷两案中，根据张强的申请分别作出（2017）粤1972民初2375号、2378号民事裁定书，分别裁定查封各被告513590元、515390的财产，并依据该裁定书轮候查封了王建荣名下位于东莞市××街××村××花园××区××号别墅（房地产权证号为粤房地证字第××号）、东莞市××街镇珊美村的土地使用权[土地证土地证号为（2005）19001302113**/div> 王建荣对上述三份裁定不服，向本院提出书面异议：一、上述三份裁定书分别早在2017年2月28日以及2017年3月10日作出，法院突然在张欣、张强没有向法院申请补充查封异议人财产的情况下，主动越权补充查封明显不当；二、上述三份裁定中分别裁定查封王建荣和东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司价值575457元以及513590元、513590元的财产，但法院在已经××了东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司26间铺位的情况下，再次越权主动查封王建荣的巨额财产明显属于超额查封；三、（2017）粤1972民初2247号、（2017）粤1972民初2375号以及（2017）粤1972民初2378号案件一审判决未生效，案件当事人张欣及张强的诉讼地位不可能是申请执行人；四、法院违反程序性法规，损害了异议人王建荣的知情权以及程序性权利。本院审查后于2018年7月13日分别作出（2018）粤1972执异101号及（2018）粤1972执异102号民事裁定书，驳回王建荣的异议请求。后上述三案的诉中财产保全措施自动转为（2019）粤1972执5128、5129、5130号执行案的查封措施。 2019年5月13日，本院作出（2019）粤1972执5124、5125、5126、5127、5128、5129、5130号执行裁定书，并依据该裁定书冻结了王建荣在东莞市中级人民法院（2018）粤19执935号案中可受偿的执行款（以3033875.36元为限）。王建荣在（2018）粤19执935号案中以其作为债权人、执行法院未告知其拍卖标的可以物抵债为由提出执行异议要求东莞中院撤销拍卖程序，异议案号为（2019）粤19执异26号。根据王建荣提交的（2019）粤19执异26号异议申请书显示，其执行异议请求为：一、撤销2019年4月15日10时至4月16日10时对东莞市厚街镇将军路东莞市祥鸿博览国际农批城A7栋1-50号铺位的第二次网络司法拍卖；二、请求裁定以东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司被查封的农批城A7栋物业，以第一次拍卖流拍价5700000元抵偿被执行人对异议人王建荣所负部分债务。东莞市中级人民法院于2019年7月12日作出了（2019）粤19执异26号执行裁定书，但该执行裁定书目前尚未生效。 另查明，根据王建荣提交的东莞市土地登记资料查询结果表以及不动产登记信息查询结果显示，截至2019年8月9日止涉案房产及土地的查封情况为：1.东府集用（1993）第1900130114999号土地使用权人为王建荣，抵押情况为未抵押，于2017年12月27日被本院（2017）粤1972民初2247号案件查封，于2018年1月23日被本院（2018）粤1972民初85号案件轮候查封；2.东府集用（2005）第1900130211369号土地的使用权人为王建荣，抵押情况为未抵押，于2017年12月27日被东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初2375号、2378号案件查封，于2018年1月23日被本院（2018）粤1972民初85号案件轮候查封；3.不动产权属证书号为Ｃ2××63号房产的权利人为王建荣，于2017年12月26日被本院（2017）粤1972民初2375号以及（2017）粤1972民初2378号案件查封，于2018年1月5日被本院（2018）粤1972民初85号案件查封；4.权属证书号为××号房产的权利人为王建荣，于2017年12月26日被本院（2017）粤1972民初2247号案件查封。 另，异议人王建荣还向本院提交了由广东正量土地房地产资产评估有限公司于2018年9月26日作出的《房地产估价报告》以及由深圳和达房地产土地资产评估咨询有限公司于2019年1月15日出具的《房地产估价报告》，拟证明本案存在超额查封的情形。异议人王建荣认为，其在本次提出的执行异议与（2018）粤1972执异101、102号案针对的并非同一执行行为，王建荣本次提起本案执行异议针对的是在执行案件中已实际查封价值远超执行标的额的案涉房产的情况下，法院又作出新的执行行为，裁定并足额冻结了王建荣在东莞市中级人民法院的执行款。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”异议人在首次向本院提出（2018）粤1972执异101号、（2018）粤1972执异102号等两项执行异议时，本院尚未作出执行裁定并冻结王建荣在东莞市中级人民法院（2018）粤19执935号案中可受偿的执行款，故王建荣本次提出的执行异议所针对的执行行为与前两个执行异议案件确不相同，且不属于重复申请异议的情形，本院对王建荣本次提出的执行异议请求依法予以审查。 王建荣针对（2018）粤19执935号案件向东莞市中级人民法院提出执行异议，异议内容指向的正是本院冻结的该执行案件中可受偿的执行款。王建荣针对（2018）粤19执935号执行案件提出的异议案件对应的（2019）粤19执异26号执行裁定书尚未生效，即（2018）粤19执935号执行案件中拍卖价款的情况尚未最终确定，存在以物抵债的可能性；在以物抵债的情况下，（2018）粤19执935号执行案件的拍卖价款将不能用于清偿本案债务。故本院作出的（2019）粤1972执5124、5125、5126、5127、5128、5129、5130号通知符合规定，异议人要求撤销上述通知及解封涉案保全措施的主张不成立，其异议请求本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下： 驳回异议人王建荣的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。 审判长  莫沛林 审判员  李阳河 审判员  陈燕玲 二〇一九年九月六日 书记员  何思榆