安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1881民初1826号 原告（反诉被告）：宁国市峻安建设工程脚手架搭设有限公司，住所地宁国市南山街道办事处独山路，统一社会信用代码91341881798102531F。 法定代表人：朱世安，总经理。 委托诉讼代理人：黄学祥，宁国市中兴法律服务所法律工作者。 被告：丁华，女，1967年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：曹皙，安徽国运律师事务所律师。 被告（反诉原告）：合肥伟霖脚手架有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**科技实验园****，统一社会信用代码91340100781062107U。 法定代表人：魏泽林，董事长。 委托诉讼代理人：柳丰收、汪美霞，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市经济技术开发区金寨南路**会信用代码9134012314934512XF。 法定代表人：吴兆培，经理。 委托诉讼代理人：郝翰，公司员工。 被告：魏泽银，男，1966年8月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告宁国市峻安建设工程脚手架搭设有限公司（以下简称“峻安公司”）与被告丁华、被告合肥伟霖脚手架有限公司（以下简称“伟霖公司”）、被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称“庐南公司”）、被告魏泽银租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）峻安公司的委托诉讼代理人黄学祥、被告丁华及其委托诉讼代理人曹皙，被告（反诉原告）伟霖公司的委托诉讼代理人柳丰收、汪美霞，被告庐南公司的委托诉讼代理人郝翰，被告魏泽银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峻安公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付拖欠的租金649245元及利息（利息自2013年9月6日起至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。诉讼中，峻安公司将其诉讼请求明确为“依法判令被告丁华和被告合肥伟霖脚手架有限公司立即向原告支付拖欠的租金649245元及利息（利息自2013年9月6日起至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司、被告魏泽银对上述债务承担连带给付责任”。事实与理由：2011年11月18日，宁国市梁林房地产开发有限公司与被告庐南公司签订《建设工程施工合同》，将其开发的“东方雅苑”小区1-4#楼发包给庐南公司承建。后庐南公司将该工程委托其子公司安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司（以下简称“千帆公司”）进行承建和管理。因工程建设需要,千帆公司又与被告伟霖公司签订《脚手架工程分包补充合同》,将外脚手架工程分包给伟霖公司，约定伟霖公司由魏泽银为该项目负责人，代表伟霖公司履行合同全部义务。被告伟霖公司承接该工程后，向原告租赁用于脚手架搭设的钢管、扣件及各种配件。租赁结束后，双方于2013年9月5日进行了核算，总租金为1019245元，被告伟霖公司共计支付了370000元，尚欠原告租金649245元，双方在当日签订的明细表中签字确认，但至今未支付。另，千帆公司作为受托人为处理委托事务又以自己的名义与被告丁华签订《工程施工协议书》，将该项工程交由被告丁华施工，被告丁华成为该项工程的实际施工人和租赁物的实际使用人。原告认为伟霖公司作为租赁合同的承租人，丁华作为实际施工人和租赁物的实际使用人，庐南公司作为该项工程的承包人，应对拖欠的租金予以清偿。故依法起诉，要求判如所请。 被告丁华辩称：1、原告起诉丁华没有事实和法律依据，丁华作为东方雅苑的实际施工人，就东方雅苑的脚手架与被告伟霖公司签订合同，合同约定包工包料，这与原告没有任何关系；2、原告曾就同一法律事实向法院提起诉讼，并于二审时撤诉。根据民事诉讼法司法解释，原告再次起诉，人民法院应当不予受理；3、即使被告丁华作为东方雅苑实际施工人，但丁华与被告伟霖公司之间的合同已经结清。而且，原告现在起诉丁华，也早已超过诉讼时效。因为丁华与被告伟霖公司的合同于2013年结束，按照原告的说法是2013年的9月5日算起一直到现在，期间原告没有对丁华提起过任何诉讼，因此超过了诉讼时效。 被告伟霖公司辩称：1、被告伟霖公司没有参与案涉工程脚手架的施工工作，没有收取过工程款，也没有向原告支付过租赁费，原告在诉状中的陈述没有事实和法律依据；2、被告伟霖公司不是本案适格被告，被告伟霖公司与原告之间没有租赁合同关系；3、原告曾经就本案起诉过被告伟霖公司，在一审胜诉后，被告伟霖公司提起上诉，原告撤回起诉。根据法律规定，原告不得就本案再次对被告伟霖公司提起诉讼。综上，被告伟霖公司认为原告再次提起诉讼系滥用诉权、恶意诉讼，侵占浪费司法资源。请求法庭依法驳回原告对被告伟霖公司的起诉。 被告庐南公司辩称：1、被告庐南公司不是本案的适格被告，原告以租赁合同起诉被告，经宁国市公安局查询无安徽庐南建设集团合肥分公司，庐南建设集团合肥分公司公章属于伪造的公章；2、原告在2014年起诉后，撤回了对被告庐南公司的诉讼，且于2017年在诉讼案件中已将庐南公司列为第三人，可以证明庐南公司不是本案适格被告。 被告魏泽银辩称：其当时在宁国东方雅苑工地现场，庐南公司是施工方，千帆公司是庐南公司的分公司。当时，千帆公司和伟霖公司签订了脚手架搭设合同，具体由其在现场负责脚手架项目。工人工资不是其经手发的，是丁华直接打的工人工资，其再打条子给丁华。原告脚手架的租金都是丁华他们付的。伟霖公司签订的只是一个合同，因为搭设脚手架需要一个公司，伟霖公司一分钱没收到。 反诉原告伟霖公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令反诉被告峻安公司支付反诉原告律师代理费20000元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：宁国市人民法院曾于2017年12月13日立案受理峻安公司起诉被告伟霖公司、第三人庐南公司建筑设备租赁合同纠纷一案，并作出（2017）皖1881民初4251号民事判决书。后伟霖公司不服一审判决上诉至宣城市中级人民法院，二审开庭后，峻安公司申请撤回起诉，宣城市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）皖18民终1433民事裁定书，裁定撤销宁国市人民法院（2017）皖1881民初4251号民事判决，准许峻安公司撤回起诉。根据最高院《民诉法》解释第338条规定“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”。基于峻安公司恶意诉讼、滥用诉讼权利的行为，应当依法支持反诉原告为此支出的律师代理费用20000元。故提起反诉，要求判如所请。 反诉被告峻安公司辩称：其认为反诉原告主张没有法律依据，其起诉没有违反法律规定，要求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求或者辩解依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或未提出实质性异议的营业执照副本、法定代表人身份证明书、建设工程施工合同、委托函、脚手架工程分包补充合同、租费明细表、情况说明、网上银行电子回单、宁国市人民法院2016皖18**民初822号民事判决书、2017皖18**民初4251号民事判决书、（2018）皖18民终1433号民事裁定书、（2014）宁民二初字第00398-1号民事裁定书，工程联系单、受案回执、宁国市公安局调取证据通知书、询问笔录，委托代理合同、律师费发票、律师费转账记录、皖价服（2013）17号文等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据，本院认证如下： 峻安公司向法庭提举（甲方）峻安公司、（乙方）安徽庐南建设集团合肥公司（签章：安徽庐南投资集团合肥公司宁国东方雅苑项目部资料专用章，经办人：魏泽银）于2011年11月11日（魏泽银签字落款时间为11月12日）签订的《建设工程钢管、扣件租赁合同》一份，拟证实原告与安徽庐南投资集团合肥公司宁国东方雅苑项目部签订租赁合同并履行了合同义务，经当庭质证，被告丁华对该租赁合同的三性均有异议，认为该合同承租人是安徽庐南建设集团合肥公司，而安徽庐南建设集团合肥公司根本不存在，宁国东方雅苑项目部使用的公章也根本不是合同中加盖的章；伟霖公司认为，该合同中使用的印章和署名单位为租赁方，合同全文没有体现伟霖公司参与的迹象；庐南公司对该合同的三性均有异议，认为该合同印章已被公安机关证明是假章，魏泽银也不是庐南公司员工，魏泽银只能代表伟霖公司；魏泽银对该合同的三性无异议。审理认为，庐南公司于2014年10月8日向宁国市公安局报案“安徽宁国魏泽银合同诈骗”一案，经宁国市公安局到合肥市工商行政管理局调查，无“安徽庐南建设集团合肥公司”有关信息；经比对，该合同中加盖的印章“安徽庐南投资集团合肥公司宁国东方雅苑项目部资料专用章”与工程建设施工中使用的印章“安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司宁国东方雅苑项目部资料专用章”明显不同。因此，对该合同的乙方主体“安徽庐南建设集团合肥公司”或者“安徽庐南投资集团合肥公司宁国东方雅苑项目部”不予认定；被告魏泽银在该合同乙方签名，而魏泽银非被告庐南公司员工，故，可认定该合同是由原告与被告魏泽银个人之间签订。 根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2011年8月9日，被告庐南公司与宁国市梁林房地产开发有限公司签订《东方雅苑工程补充协议》，约定由庐南公司承建“东方雅苑”工程4幢楼。后经招、投标，庐南公司中标，庐南公司与宁国市梁林房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》。2011年10月5日，被告庐南公司向宁国市梁林房地产开发有限公司出具委托函，载明由庐南公司中标承建的“东方雅苑”小区的1-4#楼全权委托给其子公司安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司进行承建和管理。2011年11月20日，安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司与被告丁华签订《工程施工协议书》，约定安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司将“东方雅苑”1-4#楼交由被告丁华施工。后丁华依约组织施工。 2011年11月12日，原告峻安公司（甲方，在合同上落款时间为2011年11月11日）与被告魏泽银（以不存在的“安徽庐南建设集团合肥公司”、“安徽庐南投资集团合肥公司宁国东方雅苑项目部”的乙方名义）签订《建设工程钢管、扣件租赁合同》，约定乙方因承建工程施工向甲方租用钢管、扣件及各种配件，并约定了租赁物资单价、期限、租金结算等。 2011年12月18日（合同主文打印部分载明“合同签定时间：2011年9月14日”），安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司（甲方、工程承包人）与被告伟霖公司（乙方、劳务分包人）签订《脚手架工程分包补充合同》，由被告伟霖公司承包由安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司承建的“宁国市东方雅苑1＃-4＃楼及地下室”的外脚手架工程，约定“乙方约定魏泽银135××××7808为该项目负责人，代表乙方履行本合同全面义务”。被告丁华等在该合同甲方落款处签名，落款时间2011.12.18；被告魏泽银等在乙方落款处签名并加盖了伟霖公司公章，但未署时间。另，魏泽银是伟霖公司股东。 上述合同签订后，原告峻安公司通过被告魏泽银向宁国市东方雅苑1-4#楼工地出租用于脚手架搭设的钢管、扣件及各种配件。2013年8月26日，案涉工程进行了部分竣工验收，后经竣工验收合格。2013年9月5日，经原告峻安公司与被告魏泽银结算，2011年12月18日至2013年8月16日共产生租赁费用1019245元，已付款370000元，尚欠租赁费用649245元。期间，东方雅苑1-4#楼实际施工人丁华将项目所涉外脚手架工程款项向被告魏泽银或提供搭设外脚手架劳务的工人进行了支付，由被告魏泽银或安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司代东方雅苑1-4#楼项目部累计向原告峻安公司支付了外脚手架等租赁费用370000元。至今，安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司、丁华未与伟霖公司、魏泽银就案涉工程外脚手架工程款进行最终结算。 并查明：2014年7月7日，峻安公司向本院提起诉讼〖（2014）宁民二初字第00398号建设工程合同纠纷一案〗，要求判令庐南公司、伟霖公司、魏泽银（三被告）连带给付工程款649245元及利息损失。庐南公司答辩该案实质上为租赁合同纠纷，庐南公司与峻安公司之间不存在合同关系；伟霖公司辨称其与安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司签订的脚手架合同未实际履行，其与峻安公司之间无合同关系；魏泽银辨称欠峻安公司工程款是其个人行为，与伟霖公司无关。2015年6月24日，峻安公司撤回起诉。 2017年12月13日，峻安公司向本院提起诉讼〖（2017）皖1881民初4251号租赁合同纠纷一案〗，要求判令伟霖公司（被告）支付拖欠的租金649245元及利息损失，并将庐南公司列为第三人。本院经审理，于2018年7月27日作出（2017）皖1881民初4251号民事判决，判决“被告合肥伟霖脚手架有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁国市峻安建设工程脚手架搭设有限公司租金649245元及利息（利息自2013年9月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）”、“案件受理费11783元，由被告合肥伟霖脚手架有限公司负担”。伟霖公司不服该判决，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉。2018年12月3日，峻安公司向安徽省宣城市中级人民法院提出撤回起诉申请。2018年12月5日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2018）皖18民终1433号民事裁定，以“宁国市峻安建设工程脚手架搭设有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经合肥伟霖脚手架有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许”为由，裁定：一、撤销宁国市人民法院（2017）皖1881民初4251号民事判决；二、准许被上诉人宁国市峻安建设工程脚手架搭设有限公司撤回起诉。 2019年5月9日，伟霖公司收到本案应诉材料。2019年5月20日，伟霖公司与北京大成（合肥）律师事务所就本案签订《委托代理协议》，北京大成（合肥）律师事务所接受伟霖公司委托并收取律师代理费20000元。北京大成（合肥）律师事务所指派柳丰收、汪美霞律师参与了本案诉讼。 本院认为，（一）安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司及丁华与被告伟霖公司在签订的《脚手架工程分包补充合同》中明确约定“乙方约定魏泽银为该项目负责人，代表乙方履行本合同全面义务”，被告魏泽银从原告峻安公司处租用钢管、扣件用于“东方雅苑”1-4#楼项目外脚手架搭建工程，与原告进行结算并出具结算单，实际上是按照该公司要求所进行的经营活动行为，由此所产生的民事责任应由被告伟霖公司承担。但是，因本院在2018年7月27日作出的（2017）皖1881民初4251号租赁合同纠纷一案中，已判决伟霖公司承担相应责任，而在伟霖公司提出上诉后，峻安公司作为被上诉人撤回了起诉，本次起诉属于重复起诉，人民法院应不予受理，已经受理的应予以驳回；（二）根据2011年11月12日原告峻安公司与被告魏泽银（以不存在的“安徽庐南建设集团合肥公司”、“安徽庐南投资集团合肥公司宁国东方雅苑项目部”的乙方名义）签订《建设工程钢管、扣件租赁合同》，实际为峻安公司与魏泽银个人签订，依据合同相对性原理，魏泽银应当承担钢管配件等租赁费用的给付义务，故对原告峻安公司要求魏泽银承担给付租金649245元及利息的诉请，本院予以支持。如果魏泽银尚未结清脚手架工程分包合同工程款，可向发包人、分包人另行主张；（三）原告峻安公司与庐南公司、丁华之间无合同关系，且原告峻安公司从2013年与魏泽银结算后直到2019年才起诉丁华，明显已过诉讼时效。并且，安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司及丁华与伟霖公司及魏泽银之间的脚手架工程分包合同关系，与本案租赁合同关系非同一法律关系。因此，对原告峻安公司起诉庐南公司和丁华，依法予以驳回；（四）对反诉原告伟霖公司要求判令反诉被告峻安公司支付律师代理费20000元的诉讼请求，审理认为，虽然峻安公司本次起诉属于重复起诉，但因伟霖公司在与安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司签订的《脚手架工程分包补充合同》中明确约定“乙方约定魏泽银为该项目负责人，代表乙方履行本合同全面义务”，却未及时履行合同义务，有违诚信原则，以致峻安公司多达数十万元租金款至今未果。故，对其反诉请求以不予支持为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条的规定，判决如下: 一、被告魏泽银于本判决生效之日起十日内支付原告宁国市峻安建设工程脚手架搭设有限公司租金649245元及利息（利息自2013年9月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告宁国市峻安建设工程脚手架搭设有限公司其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告合肥伟霖脚手架有限公司诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费10292元，保全费4770元，反诉受理费300元，合计15362元，由原告宁国市峻安建设工程脚手架搭设有限公司负担2062元，由被告魏泽银负担13000元，由被告合肥伟霖脚手架有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  谢成明 人民陪审员  杨 玲 人民陪审员  王贤琴 二〇一九年九月三日 书 记 员  仇 瑶 附:1、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。…… 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，人民法院予以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审判决。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。 2、本院执行庭汇款账号情况 开户行：徽商银行宁国支行 开户名：宁国市人民法院执行庭 账号：26×××66