辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1303民初1495号原告：朝阳红立供暖有限公司，住所地朝阳市高新技术园区。法定代表人：王洪丽，董事长。委托诉讼代理人：王岸惠，辽宁东宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沐阳，辽宁东宝律师事务所律师。被告：国家电投集团东北电力有限公司朝阳供热分公司，住所地朝阳市龙城区文化路五段99E。主要负责人：孙飞，经理。委托诉讼代理人：张跃国，男，1971年1月3日出生，汉族，该公司工作人员，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：贾向明，北京市中咨律师事务所律师。被告：朝阳燕山湖发电有限公司，住所地朝阳市龙城区西大营子镇沟门子村。法定代表人：孙飞，总经理。委托诉讼代理人：贾向明，北京市中咨律师事务所律师。原告朝阳红立供暖有限公司（以下简称红立公司）与被告国家电投集团东北电力有限公司朝阳供热分公司（以下简称朝阳供热分公司）、朝阳燕山湖发电有限公司（以下简称燕山湖公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红立公司的委托诉讼代理人王岸惠、徐沐阳，被告朝阳供热分公司的委托诉讼代理人张跃国、贾向明，被告燕山湖公司的委托诉讼代理人贾向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红立公司向本院提出诉讼请求：1.请求朝阳供热分公司支付2015年至2017年使用红立公司管网的使用费、维护费5,090,840元；2.请求燕山湖公司支付2013年至2014年使用红立公司管网的使用费、维护费3,861,615元；3.诉讼费用及其他费用由朝阳供热分公司、燕山湖公司负担。事实和理由：2013年朝阳市人民政府决定实行集中供暖，同年10月在市供暖办协调下，燕山湖公司开始使用红立公司的一次管网进行供暖，2015年后由朝阳供热分公司使用，截止2017年已经使用五年，但一直未缴纳使用、维护等费用，所以现向法院起诉，请求朝阳供热分公司、燕山湖公司支付。朝阳供热分公司辩称，请求依法驳回红立公司的全部诉讼请求。根据合同的约定，本案所涉及的管网是由红立公司占有、使用，红立公司不得向任何人收费，朝阳供热分公司找到了好几份政府文件，可以证明红立公司在开户的时候已经向居民收取了管网费，再收就是重复收费，红立公司所提供的朝阳市人民政府的会议纪要，朝阳供热分公司有证据证明其并不真实，当天的会议并没有涉及给红立公司管网费用的议题，从纪要上能看出是事后政府单方进行了若干次的补充修改，而补充修改后也没有涉及到红立公司的管网使用费用问题。红立公司起诉朝阳供热分公司没有合同和法律依据，政府的会议纪要对朝阳供热分公司没有法律约束力，本案也不需要进行评估。燕山湖公司辩称，燕山湖公司不应成为本案的共同被告，因依据合同相对性原则，不是一个合同，不能在一起审理，燕山湖公司与红立公司之间的法律关系是2013年与2014年的合同，合同已经履行完毕，红立公司的诉讼请求已超过诉讼时效。燕山湖公司和红立公司之间所订立的合同明确约定，供热设施管理的划分，供热管道、阀门管理权等以投资为划分依据。分界点以供热方装设计量为界，以前归供热方管理，以后归用热方管理，双方各自检修，各自负责，供热设施及有关费用，分界点至供热方的一侧归供热方，分界点至用热方一侧归用热方，双方对各自管理的设施负全部责任，各自承担所管辖设施的维护等管理费用。本案的涉诉管道，红立公司主张所有权归其所有，所以依据合同约定，维修、管理都是由红立公司自行负责，与燕山湖公司无关。本案红立公司与燕山湖公司之间的唯一的分界点就在红立公司所属的红立锅炉房换热站，双方之间只有一个计量表，计量表到红立公司所供热的小区之间，都属于红立公司所有，小区换热站是红立公司向居民收取热费的单方计量表，这些都与燕山湖公司无关。红立公司提供的朝阳市人民政府2017年第83期会议纪要，一是红立公司与燕山湖公司双方都不是政府下属的企业，都是市场上的平等民事主体，政府的任何会议纪要都无法改变民事主体之间的民事法律关系，法院调取的证据反而可以证明2017年8月29日的会议所有议题和内容都没有涉及到对一次网给予补偿的话题，事后经过政府多次修改和补充也没有涉及到使用一次网给予补偿的问题，最终红立公司提供的会议纪要突然出现对使用一次网给予适当补偿这句话，不知来源何处，显系伪造，参加会议的燕山湖公司的代表王建民只是副总，没有授权，也没有在会议纪要上签字，也不知道会议的内容，事后也没有接到送达的会议纪要。在红立公司换热站双方之间的分界点换热只是热量交换，管道不相同，水不发生交换，燕山湖公司没有使用过红立公司的水，也没有使用红立公司的管网，红立公司到小区的管网都是其自己所有的设施，应由其自己维修和管护，现有的证据可以证明红立公司管网使用维护成本已经分担给用户，热源入网费按建筑面积每平方米25元，已经收取了该费用，红立公司现向法院起诉，试图重复获利；本案发生了评估，但评估结果严重失实，因为根据朝阳市人民政府的规定，其他企业的管网使用费用也是按建筑面积，每平方米不超过25元，本案的评估与政府规定有天壤之别；燕山湖公司系央属国企，红立公司制造一些理由对燕山湖公司恶意诉讼，如果国有资产受到侵占、流失，燕山湖公司也会维权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对下列证据双方存在争议：1.红立公司为证明其对一次网热力管道进行了建设的事实提供的一次网热力管道明细表。朝阳供热分公司质证认为该证据无法确定其真实性，与本案也没有关联；2.红立公司为证明政府认可一次网系其所有，由朝阳燕山湖发电有限公司一次性收购，对2013年至2017年采暖期使用一次网给予补偿的事实提供的2017年9月10日第83期朝阳市人民政府《会议纪要》。朝阳供热分公司质证认为，该证据的真实性无法核实，与本案没有关联，况纪要中写明对采暖期给予补偿的是朝阳燕山湖发电有限公司，朝阳燕山湖发电有限公司与朝阳供热分公司并非同一公司；3.红立公司为证明朝阳供热分公司使用其一次网管道供热，其向政府请示要求协调解决使用一次网的使用费、维护费，或者一次性收购的事实提供的其下发的朝红立供字（2018）第06号文件，该文件有三个附件，一是管道明细表，二是第83期政府会议纪要，三是一级管网明细及平面图。朝阳供热分公司质证认为，对该证据的真实性不予认可，与本案也没有关联；4.红立公司为证明一次网管道建设时其具备供热资质的事实提供的朝阳市城市供热特许经营许可证。朝阳供热分公司质证认为，对该证据的真实性、关联性均不予认可；5.红立公司为证明朝阳供热分公司系朝阳燕山湖发电有限公司的权利义务承受单位，双方在合同中约定分界点为换热站建筑外一米，分界点前归供热方管理，分界点后归用热方管理，朝阳供热分公司应支付维护使用费的事实提供的《供用热水合同》5份。朝阳供热分公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明的问题不予认可，合同明确约定分界点就是换热站，由谁支付费用也有明确的约定，另朝阳燕山湖发电有限公司与朝阳供热分公司系不同的独立主体；6.红立公司为证明一次网管道从锅炉房到各个小区的产权系其所有，锅炉房内的设备是隔压站而不是换热站的事实提供的朝阳城市供热有限公司出具的说明。朝阳供热分公司质证认为，对真实性没有异议，对关联性不予认可。说明与红立公司提供的合同均证明产权归红立公司所有，但双方之间的合同约定是用表数来计算热费，朝阳供热分公司的热水没有使用红立公司的管网，热水也没有流进红立公司的管网，这个隔压站只是因红立公司管网太小，与朝阳供热分公司的管网无法匹配，所以才设置的，换热站与隔压站是一个概念；7.红立公司为证明朝阳供热分公司系朝阳燕山湖发电有限公司的权利义务承受单位，朝阳供热分公司向红立公司收取热费是从换热站收取的事实提供的转供用户供热量确认单。朝阳供热分公司质证认为，朝阳供热分公司与红立公司是以红立公司换热站（隔压站）处设置的一个表进行结算，热水没有使用红立公司的管网，是以红立公司换热站为分界点，红立公司主张的红立公司换热站往下的小区换热站进行供热系其自己的经营行为，与朝阳供热分公司无关；8.红立公司为证明朝阳供热分公司应支付管网使用费、维护费申请评估的资产评估报告。朝阳供热分公司质证认为，红立公司没有请求权基础，本案无需评估，评估报告及程序都存在错误；9.红立公司为证明其为评估支付评估费180,000元的事实提供的评估费收据。朝阳供热分公司质证认为，对真实性无异议，但与本案没有关联。10.朝阳供热分公司为证明会议纪要错误，红立公司的管网费与其无关，红立公司已向居民收取了管网费用，再起诉就是不当得利，评估报告的结果错误的事实提供的其副总经理王某参加会议的记录、《供用热水合同》、朝阳市供热规划图、红立公司锅炉房换热站计量表安装位置照片、换热站内部系统示意图、朝政办发（2011）84号《关于进一步加强城市供热市场管理的通知》、2017年5月17日第49期《市政府业务会议纪要》、评估资质查询截图、评估异议的具体意见、2014年10月5日第119期《市政府业务会议纪要》。红立公司质证认为，对会议纪要的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，朝阳供热分公司认为会议纪要的内容错误是不对的，会议纪要在政府存档；朝阳供热分公司使用的一次网管道的产权属于红立公司；对2013年度至2017年度的合同的真实性没有异议，但朝阳供热分公司混淆了隔压站和换热站的概念，也混淆了两个站的作用；政府向红立公司支付的是入网补助费，这与朝阳供热分公司使用红立公司的管网，应向红立公司交纳使用费用是不同的；另外鉴定单位具备资质，评估程序合法，应予采信；11.朝阳供热分公司为证明其副总经理王某2018年8月29日参加朝阳市人民政府的会议没有得到公司的授权，会上未涉及收购管网之事，也没有形成会议纪要的事实提供的王某的书面证言。红立公司质证认为，证人王某与朝阳供热分公司存在利害关系，法院不应采信其证言。上述证据经当事人举证、质证，证据之间相互印证，本院认定事实如下：2013年朝阳市人民政府决定实行集中供暖。2013年10月13日燕山湖公司与红立公司签订了《供用热水合同》，约定供用热水用途为民用采暖；供热面积为102万平方米；期限自2013年11月1日0时起至2014年3月31日24时；供、用热方分别在产权分界处安装热计量装置，以供热方安装的热计量装置为准，用热方装设的热计量装置作为参考；每年10月20日以前由供热方负责向供热循环水泵运行的管网注水，保证按时投入运行，注水所发生的全部费用由供热方承担。如换热站加热器泄露失水，造成的热量和水量损失，由用热方承担所发生的费用。供热管道、阀门及附属设施和计量装置的建设资产所有权、使用权、管理权、维护权，原则以投资为划分依据。供、用热设施未经有管辖权一方允许，任何一方不得擅自操作对方设施；分界点：供、用热双方确认，以供热方装设计量装置门后一米为界，以前归供热方经营管理，以后归用热方管理。双方对各自的供、用热设施负责维护、检修和更新改造，供、用热双方各自的供、用热设施发生任何事故，均由供、用热双方各自负责；分界点至供热方一侧的设备产权属供热方。分界点至用热方一侧的设备产权属用热方。双方对其各自管理的设施负全部责任，各自承担所管辖供用热设施的维护、检修、管理的费用等。2014年10月27日燕山湖公司与红立公司第二次签订《供用热水合同》，约定供用热水用途为民用采暖；供热面积为175万平方米；期限为自2014年底开栓供热之日起至2015年3月31日24时；供用热双方确定的计量表计作为唯一的结算计量点；每年10月20日以前，由供热方负责向供热循环水泵运行的一次网注水，保证按时投入运行，注水所发生的全部费用由供热方承担。如用热方换热站原因失水，造成的热量和水量损失，由用热方承担所发生的费用；分界点：供、用热双方确认，以用热方换热站建筑物外一米为界，分界点前归供热方经营管理，分界点后归用热方管理。双方对各自的供、用热设施发生任何事故，均由供、用热双方各自负责。供热管道、阀门及附属设施和计量装置的建设资产所有权、使用权、管理权、维护权，原则以投资为划分依据。热表管理由供热方负责，供、用热设施未经有管辖权一方允许，任何一方不得擅自操作对方设施；分界点至供热方一侧的设备产权属供热方。分界点至用热方一侧产权属用热方。双方对其各自所辖的设施负全部责任，各自承担所辖供用热设施的维护、检修、管理的费用。用热方应无条件接受供热方对用热方的供热设备检查等。2015年10月31日朝阳供热分公司与红立公司签订了《供用热水合同》，约定供用热水用途为民用采暖；供热面积为175万平方米；期限为自2015年底开栓供热之日起至2016年3月31日24时；供用热双方确定的计量表计作为唯一的结算计量点；每年10月20日以前，由供热方负责向供热循环水泵运行的一次网注水，保证按时投入运行，注水所发生的全部费用由供热方承担。如用热方换热站原因失水，造成的热量和水量损失，由用热方承担所发生的费用；分界点：供、用热双方确认，以用热方换热站建筑物外一米为界，分界点前归供热方经营管理，分界点后归用热方管理。双方对各自的供、用热设施发生任何事故，均由供、用热双方各自负责。供热管道、阀门及附属设施和计量装置的建设资产所有权、使用权、管理权、维护权，原则以投资为划分依据。热表管理由供热方负责，供、用热设施未经有管辖权一方允许，任何一方不得擅自操作对方设施；分界点至供热方一侧的设备产权属供热方。分界点至用热方一侧产权属用热方。双方对其各自所辖的设施负全部责任，各自承担所辖供用热设施的维护、检修、管理的费用。用热方应无条件接受供热方对用热方的供热设备检查等。2016年10月30日朝阳供热分公司与红立公司第二次签订了《供用热水合同》，约定供用热水用途为民用采暖；供热面积为176万平方米；期限为自2016年底开栓供热之日起至2017年3月31日24时；供用热双方确定的计量表计作为唯一的结算计量点；每年10月20日以前，由供热方负责向供热循环水泵运行的一次网注水，保证按时投入运行，注水所发生的全部费用由供热方承担。如用热方换热站原因失水，造成的热量和水量损失，由用热方承担所发生的费用；分界点：供、用热双方确认，以用热方换热站建筑物外一米为界，分界点前归供热方经营管理，分界点后归用热方管理。双方对各自的供、用热设施发生任何事故，均由供、用热双方各自负责。供热管道、阀门及附属设施和计量装置的建设资产所有权、使用权、管理权、维护权，原则以投资为划分依据。热表管理由供热方负责，供、用热设施未经有管辖权一方允许，任何一方不得擅自操作对方设施；分界点至供热方一侧的设备产权属供热方。分界点至用热方一侧产权属用热方。双方对其各自所辖的设施负全部责任，各自承担所辖供用热设施的维护、检修、管理的费用。用热方应无条件接受供热方对用热方的供热设备检查等。2017年10月31日，朝阳供热分公司与红立公司第三次签订了《供用热水合同》，约定供用热水用途为民用采暖；供热面积为176万平方米；期限为自2017年11月1日0时起至2018年3月31日24时止；供用热双方确定的计量表计作为唯一的结算计量点；供热管道、阀门及附属设施和计量装置资产所有权、使用权、管理权、维护权，原则以投资为划分依据，也可通过双方协商确认。供用热设施未经有管辖权一方允许，任何一方不得擅自操作对方设施；分界点：供、用热双方确认，以用热方换热站建筑物外一米为界，分界点至朝阳供热分公司一侧的设备管理、使用、维护权属朝阳供热分公司，分界点至用热方一侧的设备管理、使用、维护权属用热方。双方对其各自管理的设施负全部责任，各自承担所管辖供用热设施的维护、检修、管理的费用。红立公司起诉后，申请对2013年至2017年一次管网使用费、维护费进行评估，经委托辽宁慧衡土地资产评估事务所评估，辽宁慧衡土地资产评估事务所作出辽慧衡评司报字（2018）第018号评估报告，结论为2013年至2017年供热一次管网使用费为8,952,455元，其中2013年至2014年为3,861,615元，2015年至2017年为5,090,840元。另查明，为解决集中供热后压力不匹配的问题，2013年11月经市政府决定朝阳城市供热有限公司在红立公司原锅炉房建设了换热首站，即隔压站，以降低压力。2017年9月10日朝阳市人民政府下发第83期市政府业务会议纪要，会议议定“由朝阳燕山湖发电有限公司一次性收购朝阳红立供暖有限公司一次网并维修改造；对2013—2017年四个采暖期使用一次网给予适当补偿。2016—2017年采暖期隔压站费用核实后由市财政局负责支付。由朝阳城市供热有限公司负责将朝阳红立供暖有限公司隔压站拆除。”等。在诉讼过程中，红立公司申请追加燕山湖公司为本案被告参加诉讼，请求燕山湖公司给付2013年至2014年一次管网使用费、维护费，燕山湖公司不同意合并审理。本院认为，本案的性质为合同纠纷，争议的焦点为：一、红立公司与朝阳供热分公司之间的分界点的位置如何确定的问题。在实行集中供热的2013年红立公司与燕山湖公司所签订的《供用热水合同》约定供、用热双方确认，以供热方装设计量装置门后一米为界，以前归供热方经营管理，以后归用热方管理。2014年红立公司与燕山湖公司签订的《供用热水合同》约定供、用热双方确认，以用热方换热站建筑物外一米为界，分界点前归供热方经营管理，分界点后归用热方管理。2015年、2016年朝阳供热分公司与红立公司签订的《供用热水合同》均约定为以用热方换热站建筑物外一米为界，分界点前归供热方经营管理，分界点后归用热方管理。2017年朝阳供热分公司与红立公司仍约定供、用热双方确认，以用热方换热站建筑物外一米为界，分界点至朝阳供热分公司一侧的设备管理、使用、维护权属朝阳供热分公司，分界点至用热方一侧的设备管理、使用、维护权属用热方。从历年来的约定不难看出，2013年的约定与此后的约定是不同的，双方之间的分界点从以供热方装设计量装置门后一米为界变更为以用热方换热站建筑物外一米为界，此不仅仅是文字上的改变，这样约定更符合实际情况，有证据证明红立公司院内的隔压站即“红立换热首站”是因红立公司原所铺设的一次管网与燕山湖公司、朝阳供热分公司供热的压力不匹配而由朝阳城市供热有限公司于2013年11月建设投运的，其不是人们通常理解的换热站，在集中供热之前红立公司的换热站指的即为各小区内的换热站，朝阳供热分公司认为隔压站是双方的分界点，隔压站与换热站系同一概念并不符合实际情况，存在误解，从合同的内容综合分析分界点应为红立公司主张的小区换热站，虽然朝阳市人民政府下发的第83期市政府业务会议纪要不能左右双方所签的合同，但从纪要“由朝阳燕山湖发电有限公司一次性收购朝阳红立供暖有限公司一次网并维修改造；对2013—2017年四个采暖期使用一次网给予适当补偿。2016—2017年采暖期隔压站费用核实后由市财政局负责支付。由朝阳城市供热有限公司负责将朝阳红立供暖有限公司隔压站拆除。”的内容可以佐证红立公司的主张，且红立公司与朝阳供热分公司之间签订的上述《供用热水合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性的规定，合法有效，均应依约履行自己的合同义务，当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定应当承担相应的法律责任，故红立公司请求朝阳供热分公司给付2015至2017年一次网使用费的诉讼请求理由充分，本院予以支持，使用费的数额可根据辽宁慧衡土地资产评估事务所的评估报告确定。对红立公司的其他诉讼请求不予支持。二、红立公司请求燕山湖公司给付2013年和2014年的一网使用费的诉讼请求能否与本案合并审理的问题。红立公司在起诉时是以朝阳供热分公司为被告提起的，后其申请追加燕山湖公司为本案被告，请求燕山湖公司给付2013年和2014年的一网使用费，根据“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，现因燕山湖公司不同意合并审理，所以本院不予合并审理，对此红立公司可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、国家电投集团东北电力有限公司朝阳供热分公司于本判决生效后十日内给付朝阳红立供暖有限公司2015年至2017年一次管网使用费5,090,840元；二、驳回朝阳红立供暖有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111,800元，评估费180,000元，合计291,800元，由朝阳红立供暖有限公司负担142,006.5元，国家电投集团东北电力有限公司朝阳供热分公司负担149,793.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  罗景山审 判 员  刁占相人民陪审员  石耐菊二〇一九年九月六日法官助理尹秀梅书记员宋晓龙