贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2725民初1648号 当事人基本情况及案件审理经过 原告重庆今古建筑装饰设计工程有限公司。住所地：重庆市南岸区江南大道13号11-7号。统一社会信用代码915001087688648348。 法定代表人刘亨西，系该公司总经理。 委托代理人邵帅，系贵州麒翔律师事务所律师。执业证号1520120171010535811。代理权限为特别授权。 委托代理人甘朝华，系贵州麒翔律师事务所律师。执业证号15201201710996521。代理权限为特别授权。 被告贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司。住所地：贵州省瓮安县雍阳办事处河滨社区文峰北路89号1号。统一社会信用代码915227253087984262。 法定代表人贺娇，系该公司总经理。 委托代理人彭先群，系该公司员工和实际投资人，代理权限为特别授权。 委托代理人蒋波，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201110278606，代理权限为特别授权。 原告重庆今古建筑装饰设计工程有限公司（以下至判决主文前简称“重庆今古公司”）诉被告贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司（以下至判决主文前简称“红邑酒店公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，被告红邑酒店公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为涉案《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》第15.3.1条明确约定，若双方发生争议由贵阳仲裁委员会管辖或向合同签订地人民法院起诉，而该案合同签订地为贵阳市中华北路。因此本案原告即便选择向人民法院起诉，也应该向贵阳市云岩区人民法院，而不应向瓮安县人民法院起诉，瓮安县人民法院无权管辖。请求将本案移送贵阳市云岩区人民法院审理。经本院审查认为被告红邑酒店公司提出的管辖权异议的理由成立，遂于2018年6月27日以（2018）黔2725民初1648号民事裁定书裁定将本案移送贵阳市云岩区人民法院审理。裁定后，原告重庆今古公司不服向黔南州中级人民法院提出上诉。在上诉期间，因本案涉及对仲裁协议是否有效的问题，黔南州中级人民法院逐级呈报最高人民法院批复后，最终于2019年4月28日以（2018）民辖终75号民事裁定书裁定认为，原、被告双方对管辖权的约定违反专属管辖的规定，属无效约定，本案的工程所在地在瓮安县，瓮安县人民法院对该案享有专属管辖权，本院裁定将该案移送贵阳市云岩区人民法院管辖不当，故裁定撤销了本院（2018）黔2725民初1648号民事裁定，该案继续由本院审理。本院接到黔南州中级人民法院的二审裁定后，依法由审判员郭廷才适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告重庆今古公司的委托代理人邵帅、甘朝华，被告红邑酒店公司的委托代理人彭先群、蒋波到庭参加了诉讼。庭审中，原告重庆今古公司当庭增加诉讼请求，被告红邑酒店公司当庭表示不需要答辩和举证期限。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告重庆今古公司诉称：原告为被告经营的位于瓮安县的“7天阳光酒店”进行装修施工。原告于2014年7月3日进场施工，但由于被告的消防原因暂停施工，后原告于2015年1月23日重新进场施工，双方于2015年3月13日补签订《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》，约定施工内容为客房、过道等工程的施工，工程合同总价款为人民币410万元，款项支付为2015年1月31日之前支付工程价款50万元，2015年3月15日支付工程款人民币80万元……。但被告并未按合同约定按时足额支付工程款。综上，双方签订的施工合同真实合法有效，对双方依法具有约束力。在双方签订施工合同后，原告保质保量的完成了全部的施工任务。并将酒店交予被告正常经营，而被告却未按照合同约定支付原告工程款，至今尚欠原告工程款项人民币100余万元未付，并经雍阳街道办事处综治办多次协调和原告多次催收未果。为此，特诉至人民法院，请求：1、依法判决被告立即支付原告工程款项人民币103.7651万元，2、本案诉讼费由被告承担。后在庭审中增加诉讼请求，即要求从2015年9月24日起以诉请款项为基数按月息1%支付资金占用费至清偿完毕之日止。 被告红邑酒店公司辩称：1、原告的诉请已过诉讼时效；2、本案的施工合同是无效合同，造成我方的损失我方将另案起诉；3、根据被告的诉请，也能够说明被告是以投机取巧为目的，根据原告当庭增加的诉请，按照1%的资金占用费计算，应该也是46万多，而原告没有计算具体金额，证明原告是想逃避缴纳诉讼费的责任；4、因为本案涉及施式资质、实际施工人是否具有施工资质、消防资质等资质认定，目前原告没有提供任何证据证明原告方具备上述资质。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 审理查明的事实 经审理查明：2014年7月9日，原告重庆今古公司与被告红邑酒店公司签订《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》，约定被告将其位于瓮安县的“贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司七天瓮安店”交由原告为其装修。工程内容包括：客房、过道、布草间、回收间、值班室、办公室、锅炉房（含空气能碧涞牌2台10Ｐ）、公卫的天、地、墙范围内的装修。包括【门、窗、石材、涂料、主材、辅材、开关面板、灯具、家具、窗帘、闭路、监控、网络的布线（含主机后的线路）、空调（格力）、电视（ＴＣＬ乐华彩电）、套装门、磁卡锁、大厅吧台、ＵＰＳ电源、完工后的粗开荒】。三处广告，消防水池，消防外挂楼梯，外墙漆，地下停车场（地面找平、墙面刷白、画停车位线、配电房安装排气扇）具体承包内容以附件清单为准。合同工期总日历天数90天（含节假日）。工程质量标准以七天阳光酒店2014年颁布的工程指导手册标准为准。合同总价款为428.8888万元。合同签订后因原施工图无消防设计而不准施工，导致该合同签订后双方并未实际履行。2014年8月9日，双方又签订《补充合同》，被告红邑酒店公司又将该酒店的消防工程项目发包给原告重庆今古公司负责承建。工程承包内容为：火灾报警系统、消防自动喷淋系统、消防栓系统、疏散指示系统、排烟系统的施工。包含消防工程施工费用、协调费、消防材料检测费、防火门、防毒面具等。工程承包方式为包工包料，总包干价为35.5万元，建设工期60天。该《补充合同》签订后，双方均按《补充合同》要求实际履行完毕。消防工程施工完毕后，因7天阳光酒店下线，双方又于2015年3月13日就该酒店装修工程重新签订名为《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》。合同约定：开工日期为2015年1月23日，完工日期为2015年5月28日，合同总工期125天。合同总价款为410万元。同时还就工程进度、质量、工程款票据、合同价款的支付及结算、竣工验收、争议的解决方式等进行了约定。合同签订后，原告正全力组织工人施工时，由于7天阳光酒店下线，需转换品牌为7天ＩＵ酒店。为此，原、被告双方又按ＩＵ酒店装修标准于2015年5月26日签订了《瓮安ＩＵ酒店（7天阳光酒店）项目装修工程补充协议》，协议约定：1、工期：酒店部分整体竣工日期为2015年6月30日，达到试营业标准。乙方（即原告方）严格按照施工进度表施工。超出竣工日期，每延误一天，乙方补偿甲方（即被告方）5000元／天。因前期的工期延误乙方补偿甲方3.75万元。2、施工工艺：乙方的施工工艺，需严格按照ＩＵ酒店工程标准施工，并通过甲方（含甲方现场人员）及ＩＵ酒店总部的工程指导人员验收。3、材料采购：乙方材料采购必须提供样品给甲方，经甲方书面同意，以样品作为验收依据依据。乙方承诺提供的样品符合材料预算的品牌规格并通过ＩＵ酒店工程部验收。4、付款：原装修合同包干价410万元，后增加墙布费用7万元，合计417万元整。乙方垫款80万元（含质保金8万元整），甲方已付装修款为70万元（不含消防工程款），扣除乙方前期因工程延误补偿款3.75万元，待整体竣工时，甲方需付款金额为263.25万元。以上263.25万元的尾款分装修、采购两部分支付。装修部分，乙方进场全面展开施工后，合理制定验收节点，经甲方验收合格后付款。采购部分，乙方制定采购计划并提供供应商相关材料，由甲方直接付款给供应商，供贷时间及安装等协调问题由乙方负责。乙方前期支付的采购款项，须提供依据给甲方，经甲方审核无误后，直接支付给乙方。双方合同签订后，原告在施工过程中，由于被告未按约定按时支付工程款和未提供审核通过的图纸，双方为此发生纠纷而停工。后被告红邑酒店公司在未经验收的情况下于2015年6月24日就投入使用并试营业。由于原告在施工过程中因被告未及时支付工程款而导致拖欠材料款和工人工资未支付，2016年1月，被拖欠工资的所有农民工全部到被告所经营的7天酒店堵工，要求酒店给付拖欠的工资。经雍阳街道办事处政法委和综治办出面协调，并召集原、被告双方当事人对所差欠农民工工资情况进行核实确认后，由被告红邑酒店公司的实际投资人彭先群将钱拿出来并以雍阳街道办事处的名义兑现支付了所欠工人工资共计51.4955万元。将所欠的农民工工资支付后，又召集双方当事人对整个的装修工程进行对账，双方对合同约定的装修工程承包款410万元，后增加墙布费用7万元，总计417万元没有争议，在给付的工程款上，原告只认可得了343.27万元，而被告认为已支付了362.2765万元（含垫付的民工工资、自购窗帘、受伤人员的医疗费等），同时对原告提出的合同外10楼的增项费用26.2371万元和代被告支付的38000元被告均不予认可，在调解中被告要求原告按合同约定的违约金5000元／天以一年365天计算一年给予赔偿，原告不同意，由于双方意见分岐较大，故雍阳街道办事处人民调解委员会调解未成。原告于2018年4月26日向本院提起诉讼，请求依法判决被告立即支付原告工程款103.7651万元。被告红邑酒店公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为该争议按照合同的约定要么申请贵阳仲裁委员会仲裁，要么向合同签订地的贵阳市云岩区人民法院起诉，故请求将本案移送贵阳市云岩区人民法院审理。经本院审查认为被告红邑酒店公司提出的管辖权异议的理由成立，遂于2018年6月27日以（2018）黔2725民初1648号民事裁定书裁定将本案移送贵阳市云岩区人民法院审理。裁定后，原告重庆今古公司不服向黔南州中级人民法院提出上诉。在上诉期间，因本案涉及仲裁约定是否有效的问题，黔南州中级人民法院逐级呈报最高人民法院批复后，于2019年4月28日以（2018）民辖终75号民事裁定书裁定认为，原、被告双方对管辖权的约定违反专属管辖的规定，属无效约定，本案的工程所在地在瓮安县，瓮安县人民法院对该案享有专属管辖权，本院裁定将该案移送贵阳市云岩区人民法院管辖不当，故裁定撤销了本院（2018）黔2725民初1648号民事裁定，该案继续由本院审理。本院在开庭审理过程中，原告又当庭增加诉讼请求，即要求从2015年9月24日起以诉请款项103.7651万元为基数按月息1%支付资金占用费至全部款项付清之日止。经本院当庭询问被告明确表示对原告增加的诉讼请求不需要答辩和举证期限后，才继续进行开庭审理。庭审中双方对合同总价410万元没有争议，但对增项部分被告只认可窗帘的增项7万元，对十楼的增项262371元不予认可，认为是包含在总合同价之内的，不属予增项内容，另对原告提出的代被告支付的38000元也不予认可。在对工程款支付上，原告认可被告支付了工程款191万元，被告代原告支付部分设备费100.7765万元，经雍阳街道办事处调解又代原告支付拖欠的农民工工资51.4955万元，共计支付343.272万元，尚欠工程款73.728万元（即合同总价款410万元＋窗帘增项7万元-343.272万元＝73.728万元）。 另查明，原、被告双方在2014年7月9日所签订的《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》之外，于2014年8月9日又签订《补充合同》，就消防工程部分又单独发包给原告负责承建。约定的总包干价为35.5万元，建成后被告只给付33.678万元，尚欠1.822万元未付，但原告在诉讼中已作放弃并表示双方已经结算清楚，不在本争议的装修项目之列。 同时还查明，重庆今古公司在瓮安红邑酒店公司的实际装修施工人员系张勇。红邑酒店公司位于瓮安县，该房屋的所有权人系瓮安龙腾焦化有限公司。红邑酒店公司又系实际投资人彭先群于2014年4月12日从瓮安龙腾焦化有限公司以年租金90万元租赁所得，租期共计13年。红邑酒店公司装修后，彭先群将该酒店交给其女儿贺娇在经营并担任总经理。 上述事实，有原、被告双方的陈述和原告提交的《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》、《补充合同》、《瓮安ＩＵ酒店（7天阳光酒店）项目装修工程补充协议》和《7天阳光瓮安店工程（概）预算汇总表》、七天酒店转发邮件6份及证人彭某的证人证言及被告提交的两份合同及补充协议、工程款及材料款支付凭证、证人古某、罗某、宋某的证人证言等证据材料在卷为凭，经开庭质证，足以认定上述案件事实。 判决理由和结果 本案争执的焦点：1、原告的起诉是否已超诉讼时效？2、原、被告双方所所签订的《施工合同》及《补充协议》是否合法有效？3、本案原告主张的十楼增项部分的增项款262371元应否予认定？对工程的总价款及被告已支付的款项数额，本院应如何认定？4、原告在庭审中增加诉请要求以原诉请金额为基数按月息1%计算资金占用费的请求应否予以支持？ 一、关于原告的起诉是否已超诉讼时效的问题。本院认为，原、被告双方于2014年7月9日签订《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》，因该合同签订后，阳光酒店已升级为IU酒店，原阳光酒店已下线，故双方又按新的装修标准于2015年3月13日重新签订了《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》，然后又于2015年5月26日补充签订《瓮安IU酒店（7天阳光酒店）项目装修工程补充协议》。后因被告未按约支付装修款而发生纠纷，因原告未获得装修工程款来支付农民工工资，导致被告所经营的红邑多彩酒店被农民工围堵，后经雍阳街道办事处出面调解由被告代付了拖欠的农民工工资共计51.4955万元。后双方又为装修款的结算和支付问题又于2016年12月20日经瓮安县雍阳街道办事处政法委调解处理未果，原告遂于2018年4月26日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”之规定，原告向本院提起诉讼要求被告支付工程款的时间并未超过三年的规定。因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。对被告代理人提出的原告的起诉已超过诉讼的辩称意见，本院不予支持。 二、关于原、被告双方所签订的《施工合同》及《补充是否合法有效的问题。本院认为，原、被告双方于2014年7月9日所签订的第一份《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》，该《施工合同》签订后，因阳光酒店已升级为IU酒店，原阳光酒店已下线，由于原施工合同所约定的装修标准是按原阳光酒店的装修标准要求所签订，合同签订后，原告刚进场施工就停工，合同并未得到实际履行。鉴于此情况原告便将该酒店的消防工程项目以包工包料总包干价35.5万元的价格发包给原告为其施工，并于2014年8月9日签订了《补充合同》，约定工期60天。双方已按该《补充合同》的约定实际履行完毕。消防工程项目施工完毕后，双方又于2015年3月13日重新签订了《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》并进行施工。在施工过程中因涉及增项，故双方于2015年5月26日又签订了《瓮安IU酒店（7天阳光酒店）项目装修工程补充协议》，约定原装修合同包干价410万元，后增加墙布等增项费用7万元，合计共计人民币417万元。因此，从原、被告双方前后所签订的两份《施工合同》和两份《补充合同（协议）》来看，除第一份《施工合同》因签订后阳光酒店已升级为IU酒店，原阳光酒店已下线不能按原约定的装修标准进行施工而尚未实际履行为无效合同外，其余双方后面所重新签订的第二份《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》及两份《补充合同（协议）》均是双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律和行政法规的强制性规定。故本院应认定双方后面所签订的《施工合同》及两份《补充合同（协议）》合法有效。对被告代理人辩称双方所签订的《施工合同》是无效合同的代理意见，本院应不予支持。 三、关于对本案原告主张的十楼增项部分的增项款262371元应否予认定和对工程的总价款及被告已支付的款项数额本院应如何认定的问题。本院认为，原、被告双方于2014年7月9日所签订的《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》，因该施工合同签订后，阳光酒店已升级为ＩＵ酒店，原阳光酒店已下线，故该施工合同并未实际履行。双方于2014年8月9日签订的《补充合同》，双方只约定对酒店消防设施进行施工且已实际履行完毕。针对酒店装修问题，因该酒店已升级为ＩＵ酒店，双方又按新的装修标准于2015年3月13日重新签订了《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》并进行施工，在施工过程中因涉及增项，故双方又于2015年5月26日签订了《瓮安ＩＵ酒店（7天阳光酒店）项目装修工程补充协议》，约定原装修合同包干价410万元，后增加墙布等增项费用7万元，合计共计人民币417万元。前后共两份合同和两份补充协议，均未涉及十楼增项款部分内容的约定，虽然原告举证申请通知证人彭某出庭作证，证明酒店十楼的装修属于增项内容，且彭某当时还接受酒店实际投资人彭先群的委托与原告对十楼增项工程进行过结算增项款为262371元。但原告并未提供双方签字确认的结算清单，且被告的委托代理人（也是该酒店的实际投资人）彭先群称彭某以前在她所开设的贵阳恒星城信典当公司打工时因其他经济纠纷与与彭某产生过矛盾，彭某还到当地法院起诉过她，同时还向公安机关举报过她涉黑，彭某对与彭先群的矛盾以及他曾向法院起诉和向公安机关举报彭先群涉黑的事也予认可。因此，对证人彭某的证言，因彭某在本案中属于有利害关系的人，对其证明的内容本院不予采信，故对原告主张的十楼增项部分应不予认定，对其要求支付十楼增项的装修款项262371元应不予支持。 本案中原告主张的总工程款为447.0371万元，而被告则称总工程款为445.5万元，对已付的工程款部分，原告只认可得了343.27万元，而被告则认为已支付了362.2765万元，双方争议较大。但在庭审中双方对合同总价410万元没有争议的，但对增项部分被告只认可窗帘的增项7万元，对十楼的增项26.2371万元不予认可，认为十楼增项是包含在总合同价之内的，不属予增项内容，对消防工程约定的包干价35.5万元，原告认为是单独的，双方已结算支付完毕，而被告则认为包含在装修总价款410万元之内。另对原告提出的代被告支付的38000元被告也不予认可。在工程款支付上，原告认为被告只向其支付了工程款191万元，代付材料设备款100.7765万元，经雍阳街道办事处调解又代付拖欠的农民工工资51.4955万元，共计支付343.272万元，尚欠工程款73.728万元（即合同总价款410万元+窗帘增项7万元=417万元-已支付的343.272万元）未支付。而被告则认为其已支付工程款197.333万元，代原告付材料款101.0566万元，代付拖欠的农民工工资53.30485元，共计支付351.69445万元，两者相差8.42245万元。根据雍阳办事处向本院提交的对双方装修纠纷调解情况的说明及经调解被告代原告支付的农民工工资51.4955元的事实来看，本院认为原告所陈述的情况与客观事实较为相符。且2014年8月9日双方所签订的《补充合同》，实际只是对消防工程项目的约定，双方约定的包干价为35.5万元，被告自己承认只付33.678元，尚欠1.822万元未付，但原告在诉讼中已作放弃并表示双方已经结算清楚。这是原告对自己权益的处分，本院应予认可。故本院结合原、被告双方在雍阳办事处调解支付农民工工资数额和对消防工程项目单独支付结算情况，根据我国民事诉讼高度盖然性判断原理，应认定被告红邑多彩酒店公司尚差欠原告重庆今古公司装修工程款为73.728万元（即合同总价款410万元+窗帘增项7万元-已支付的343.272万元=73.728万元）。 四、关于原告在庭审中增加诉请要求以原诉请金额为基数按月息1%计算资金占用费的请求应否予以支持的问题。本院认为，本案中，造成被告未及时支付工程尾款的原因系双方未对整个装修工程进行验收结算，未进行验收结算的原因又系原告在被告未提供装修施工图的情况下仅凭装修经验自行施工，导致消防工程经县消防部门验收不合格，在酒店装修上工多或少出现一些质量问题而双方产生矛盾，致使被告工程款支付不及时，由于被告未及时支付工程款，原告就采取停工的办法逼迫被告支付工程款，造成工期延误，最终导致原被告双方矛盾加深而无法进行验收结算，由于被告所装修的酒店房屋是通过租赁获得，每年要支付房屋租金90万元，被告在等不起的情况下，擅自搬入并开始对外营业。因此，原、被告在本案中均存在有过错。原告在庭审中增加诉讼请求，要求按诉请金额为基数按月息1%支付资金占用费的请求，因事出有因，加之原告本身也存在过错，故对其该诉讼请求，本院应不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 限被告贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司在本判决发生法律效力后的十日内立即给付尚欠原告重庆今古建筑装饰设计工程有限公司装饰装修工程款人民币共计七十三万七千二百八十元（￥：737280元）。 案件受理费减半收取人民币11169元（其中，本院立案时原告已向减半缴纳7069元，后原告在庭审增加诉讼请求补缴诉讼费4100元），由原告重庆今古建筑装饰设计工程有限公司自行承担4100元，由被告贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司承担7069元。 权利义务告知 若义务人未按约定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费22338元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力以后，如义务人不履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。 审判员  郭廷才 二〇一九年九月二日 书记员  王晓峰