广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初18742号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：王增寿，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。被告：杨春雷，男，汉族，住址江苏省徐州市，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王增寿到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金507947元,利息、罚息及复利6158.51元（暂计至2018年1月15日，此后利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿日止）；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告向被告发放贷款后，被告未按期还款。被告辩称，在原告办理第一笔贷款过程中，原告的贷款审批人员和黑中介勾结，以帮助走内部通道审批贷款为由，收取了好处费。原告发放贷款后，中介曾昌弟使用被告的网银和U盾，提取了两笔贷款（金额分别为14900元、100元），共计15万元至韦荣辉的账户，申请法院调取韦荣辉的银行交易流水。2016年7月，被告申请原告进行了第一次贷款重组，降息为年利率12%，分5年还清，2016年11月进行了第二次贷款重组，降息为年利率9%，分5年还清，因以上贷款开始时，原告就没有和其就贷款金额做清晰的核对，被告对还款金额存在争议，造成后续还款的困难。2016年11月贷款第二次重组以来，被告努力坚持每月还款，但因为贷款从开始就存在原告内部的违法交易，以及高杠杆，被告还款确实存在困难。自2017年11月起，每月还款金额减少，但还款一直未中断过。被告积极联系原告，说明贷款的违法交易，并申请给予贷款减免，但原告一直不予处理。被告通过平安银行95511进行投诉，平安一直敷衍不给核实。2017年12月至2018年1月，被告向中国银监局北京和中国银监局深圳分局进行申诉，并于2018年4月初再次写信进行投诉。深圳银监局在2018年4月份进行了两次回复，并对平安银行进行了质询，深圳市银监局已确认平安银行内部人员在办理贷款时把关不严，风控流于形式。2018年7月，原告和被告取得联系，并表示愿意积极协商的态度，由被告按实际收入情况，每月还款5000元左右，由原告划扣本金，分期偿还贷款，贷款利息在分期还清本金后，按实际还款情况申请减免。经审理查明，2016年10月31日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《贷款合同》[合同编号：平银（深圳）贷字（2016）第（SW20161028000071）]，约定贷款金额为560000元，贷款期限108个月，自2016年11月8日起至2025年11月8日，贷款利率为年利率9%，贷款用途为用于结清合同号SW20160613000046，还款方式为按期等额还款。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的视为违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2016年11月8日，原告向被告足额发放了贷款。之后，被告未如约偿还借款。因立案后被告有还款，原告主张截至2019年9月25日，被告尚欠原告贷款本金450544.54元、利息（含罚息）78215.3元、复利9567.78元。另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。再查，被告提交了个人账户汇总信息清单，显示2014年12月1日，被告账户中有两笔金额分别为149900元和100元的款项转入韦荣辉的账户。被告向中国银行业监督管理委员会深圳监管局投诉，中国银行业监督管理委员会深圳监管局于2018年4月9日作出《告知函》，称原告在办理贷款中未认真执行贷款“三查”制度，对银行流水审查不严，对其真实性核实流于形式。贷款审批通过后，2014年12月1日，被告提取了金额为15万元的贷款，方式为自主支付，15万元贷款发放至被告账户后，当日即通过网银转账给交易对手韦荣辉，未有证据表明，该笔资金后续流向平安银行内部信贷人员。被告提交的转账汇款单笔对账单显示其于2018年7月30日还款5000元、2018年8月27日还款5000元、2018年9月28日还款5000元、2018年10月27日还款4000元、2018年11月28日还款4000元。以上事实，有原告提交的《贷款合同》、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单、对公/个人交易明细等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《贷款合同》[合同编号：平银（深圳）贷字（2016）第（SW20161028000071）]载明贷款用途为结清合同号SW20160613000046，被告在答辩意见中确认其于2014年向原告申请贷款且收到了贷款，未结清贷款的情况下于2016年7月第一次申请贷款重组，于2016年11月第二次申请贷款重组，被告已在《贷款合同》[合同编号：平银（深圳）贷字（2016）第（SW20161028000071）]签字，原告亦发放了贷款用于偿还之前的欠款，本院依法确认上述合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告辩称原告内部人员与中介勾结，收取原告15万元的费用，被告提交的银行流水显示15万元转入韦荣辉的账户，没有证据证明韦荣辉系原告的工作人员，中国银行业监督管理委员会深圳监管局出具的《告知函》亦载明未有证据显示该笔资金后续流向平安银行内部信贷人员，被告与韦荣辉之间的纠纷与本案无关，被告可另寻法律途径解决。被告申请调取韦荣辉的账户交易流水，本院不予准许。被告辩称其和原告已达成协议，被告提交的聊天记录并未显示双方已就还款方案达成协议，原告亦未确认双方达成协议，被告提交的转账汇款单笔对账单显示的还款，原告已予以抵扣，该抗辩意见本院不予采纳。原告向被告发放贷款之后，被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息和复利。原告主张的未偿还贷款本金、利息、罚息计算正确，本院予以支持。关于复利，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了其他费用，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，即9331.23元，对超出部分不予支持。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨春雷应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金450544.54元、利息（含罚息）78215.3元、复利9331.23元（利息、罚息、复利暂计至2019年9月25日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8941元（已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交），由被告杨春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 卫人民陪审员  景志平人民陪审员  吴显龙二〇一九年九月二十六日书 记 员  潘小越