北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初11972号原告（反诉被告）：北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路甲52楼18C。法定代表人：闫涛，总经理。委托代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京信能中利机电设备有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院8号楼10层1003。法定代表人：樊延波，总经理。委托代理人：刘丽，北京泓竹律师事务所律师。原告（反诉被告）北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司（以下简称“中瑞公司”）与被告（反诉原告）北京信能中利机电设备有限公司（以下简称“信能公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中瑞公司之委托代理人徐泽宇，被告（反诉原告）信能公司之法定代表人樊延波及委托代理人刘丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告于2014年8月24日签订的《空调安装施工合同》；2.请求法院判令被告返还给原告购买空调机及全套设备的款项102200元，支付延迟履行退款义务导致原告利息实际损失25795.28元(2014年9月14日至2018年11月16日期间的贷款利息)；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年8月24日签订了《空调安装施工合同》，约定原告购买被告提供的型号为ARNLG天花暗藏风管式共19台空调设备，室外空调主机为ARU0804WT4型号，经过价格优惠确定最终以上设备的总价款102200元。由原告安装在北京市大兴区庞各庄龙熙顺景别墅甲21号，经安装调试完毕后三日内原告付清安装费用43800元。合同签订后，原告积极配合被告进行空调机的施工安装，及时支付空调设备总价款102200元，转账支票存根和被告收取支票的收条可以佐证。在约定的15日工期内，被告并未完成安装施工，其现场负责人艾晓君离职，后续派来的安装人员系被告临时雇佣人员，也一直没有完成安装调试。原告多次催促，被告却一直不能完成安装调试。由于别墅无人居住，2016年12月2日，原告发现别墅空调安装的墙壁上有橇痕，空调外主机被人卸走，遂立即报警。通过警方调取大量视频监控资料发现，被告的人员将空调主机和外挂主机设备全部拆卸运走。被告在没有完全安装调试合格验收完毕，也没有通知原告前来验收，也没有通知原告任何员工的情况下，直接将外挂设备秘密拆卸后运走，是从行动上表示不愿继续履行双方签订的合同；且被告恶意拆卸空调机后，并没有实际退还给原告货款。故诉至法院。信能公司辩称，第一、本案已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。双方于2014年8月签订购买空调的买卖合同，并已实际履行，原告从未向被告主张过任何权利，也没有要求解除合同，所以本案已过诉讼时效。第二，同意解除双方之间的合同。虽然被告同意解除双方的合同关系，但是并非基于双方约定以及法律规定所拥有的解除权利，而是被告考虑到如果现在继续履行合同，对于空调的安装可能会有很大的难度。第三，被告不同意返还102200元，因为本案是买卖合同纠纷，被告已经交付了设备，并且也进行了安装，已经履行了合同义务，所以不同意退还。被告也不同意支付利息，因为双方没有约定，也不符合法律的规定。实际上，被告将室内的铜管、冷凝水管、室内外的电源线、信号线全部安装了，只剩下调试了。被告与原告协商了两年，原告一直以没有安装电源为由不让调试，即使在被告出钱来发电进行调试的情况下，原告仍拒绝调试。信能公司向本院提出反诉请求：1.请求法院判令原告支付工程款43800元；2.请求法院判令原告支付利息损失，以43800元为基数，按照年利率24%计算，自2014年9月17日计算至实际给付之日止；3.诉讼费用由原告承担。事实与理由：双方于2014年8月24日签订《空调安装施工合同龙熙顺景甲21栋空调》，约定中瑞公司向我公司购买空调设备及安装，合同最终总金额146000元。工程期限自2014年8月29日开工至2014年9月13日。被告已经按照合同约定履行了合同义务，但原告却始终没有支付剩余款项43800元。为维护被告的合法权益，故诉至法院。中瑞公司辩称，不同意向被告支付剩余款项，因为被告拆除主机的行为给原告造成了重大经济损失。中瑞公司为证明其主张提供了以下证据：1.安装施工合同，证明双方之间的合同关系以及合同中报价清单对价款的主要约定，设备占了价款的绝大多数；2.付款凭证、收条和发票，证明原告向被告支付了102200元。3.买卖合同及发票、付款凭证，证明原告重新向北京盾安空调设备安装有限公司购买了格力牌的空调，并进行了安装。4.不予立案通知书，证明原告于2016年12月5日向大兴公安局报案空调被盗走。经质证，被告对证据1的真实性不认可；对证据2的真实性不认可，但认可被告收到了该款项；对证据3的真实性、关联性均不认可；对证据4的真实性、关联性不认可。信能公司为证明其主张提供了一份空调安装施工合同龙熙顺景甲21栋，证明双方之间属于买卖合同关系，被告已经按照约定履行了合同义务，原告无权要求返还款项。原告对该证据的真实性认可。经信能公司申请，本院依法调取了北京市公安局大兴分局询问笔录。本院经审理认定事实如下：中瑞公司（甲方）与信能公司（乙方）于2014年8月24日签订《空调安装施工合同》，就中瑞公司向信能公司购买空调设备及安装事宜达成协议，内容为“设备材料供应：产品名称、规格型号、数量及总报价见附件一工程清单。合同最终总金额：￥146000元整。付款方式：设备到货当日，甲方支付工程款的70%，即￥102200元；设备安装调试完毕(不含安装风口)，三日之内，甲方支付工程款的30％，即￥438000元。工程名称：龙熙顺景甲21栋；工程地点：北京市大兴庞各庄；工程内容：空调的供货及安装；空调氟系统的安装；送回风风口、冷凝排水的安装；系统的调试及一年内的保修。工程期限：双方商定工程总工期为15天，自2014年8月29日开工至2014年9月13日竣工验收。注：在组织施工过程中，如遇下列情形之一，双方应及时进行协商，并以书面形式确定顺延工期：因甲方提供的施工条件与乙方要求不符而无法施工。设备货物的看管责任。乙方空调设备到货时，由甲方确认并指定货物堆放地点（甲方指定的地点必须是具有安全保证的），货物安全由甲乙双方负责。自从设备安装就位后，甲方应两日内确认设备外表完整和安装就位，相关设备便由甲方负责保管。归属权：甲方未付清全款以前，所有设备权属归乙方所有。甲方的义务：甲方应在设备位置提供所需电源，配电参数及要求由乙方提供给甲方等。乙方的义务：乙方负责组织验收。验收标准：以空调设备说明所提供的全部技术参数为质量标准，由甲方验收。验收方法：乙方在施工结束后需经由甲方验收，甲方应组织人员届时验收，如甲方不能按时参加验收，应提前一天以书面形式通知乙方，在取得乙方同意后，双方另外商定再验收日期，但甲方必须承认竣工日期，如果甲方在第二次商定或在乙方第二次通知甲方的日期内仍不按时参加验收，视为默认工程质量合格，由此造成的一切损失由甲方负责。乙方在工程验收合格或者视为工程质量合格后当日内将相关事宜向甲方移交完毕，如甲方不能按期接管，致使该工程发生损失，责任由甲方承担。在竣工工程验收中，如发现工程质量不符合规定，乙方应负责无偿修理或者返工，并按照双方议定的措施在商定的期限内完成，经验收后再行移交。合同后附的报价清单：设备部分的费用小计120916元，其中室外主机1台（型号ARU0804WT4）的价格为62799元；安装部分的费用小计33702元；其他部分的费用为6494.72元；总价161113元，最终优惠价格为146000元。”双方分别在合同上加盖合同专用章进行确认。合同签订后，信能公司按照合同约定向中瑞公司提供了空调设备，并负责安装。中瑞公司于2014年9月11日通过转账支票方式向信能公司支付了102200元，信能公司向中瑞公司开具同等数额的增值税普通发票。信能公司于2014年9月13日左右将空调安装完毕后，通知中瑞公司进行调试，因中瑞公司与装修公司产生纠纷，涉案别墅水电未完工，不具备安装及调试条件，故中瑞公司未配合调试，也未支付剩余款项43800元。后双方未能就调试日期及尾款支付达成一致意见。2016年12月5日，中瑞公司法定代表人闫涛向北京市公安局大兴分局报案称，其位于龙熙顺景甲21号别墅北侧的两台中央空调室外机（主机）被盗。室外机是LG品牌，当时购买的价格是每台5万，一共损失10万元。经大兴分局向信能公司业务经理潘博森询问，其陈述：“中央空调外挂机是我公司工人拆走的。因闫涛总共需要支付我公司146000元，闫涛在设备到货时支付了70%的工程款102200元，还欠我公司43800元尾款未支付，合同约定，在尾款未付清之前所有设备权属归我公司所有，我们按照合同约定执行设备归属权，于2016年8月份将龙熙顺景甲21栋中央空调外挂机拆走。”北京市公安局大兴分局于2016年12月27日出具不予立案通知书，认为双方之间存在经济纠纷，不构成盗窃行为，决定不予立案。庭审中，信能公司申请本院对涉案别墅进行现场勘查，以调查信能公司已安装空调的情况。经本院询问，中瑞公司陈述，其于2017年7月18日已与案外第三人另行签订空调设备买卖安装合同并已履行完毕，已将信能公司安装的空调设备拆除替换，中瑞公司未对涉案空调设备留存。鉴于现场涉案空调设备已不存在，勘查失去实际意义，本院对信能公司该申请予以驳回。上述事实，有双方当事人陈述、空调安装施工合同、收条、发票、询问笔录等证据在案佐证。本院认为：中瑞公司与信能公司签订的《空调安装施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。本案中，中瑞公司未按合同约定向信能公司提供所需电源，经催告后仍未在合理期限内配合调试验收，亦未能与信能公司重新就调试验收时间达成一致意见，致使信能公司43800元工程款未能收回，不能达到其合同目的，中瑞公司该行为已构成根本违约。信能公司对中瑞公司上述违约行为，可以按照合同约定向中瑞公司要求协商，协商不成可向人民法院起诉，但信能公司未经上述程序，擅自将已安装的空调室外机拆除带走，致使损失进一步扩大，涉案合同最终不能履行，其行为亦构成根本违约。现中瑞公司请求解除双方签订的涉案合同，符合法定的解除条件，同时信能公司于2019年7月2日庭审中亦表示同意解除，可以视为双方就解除涉案合同形成合意，本院予以支持。双方当事人在履行合同过程中均有违约行为，故中瑞公司与信能公司对于合同没有依约履行、并最终被解除的后果均应当承担一定的责任。合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。中瑞公司要求信能公司返还空调设备款项102200元的诉讼请求属于请求恢复原状，故信能公司返还空调设备款项的同时，中瑞公司应将对应空调设备返还给信能公司。根据查明的事实，已安装的空调设备中，空调室外机已被信能公司拆除带走，故空调室外机所对应的价款信能公司应返还给中瑞公司，价款的数额本院将依据合同后附报价清单的数额按照优惠价格的比例计算。其余空调设备，原告自述其未曾保留，不具备返还条件，故中瑞公司要求信能公司返还该部分设备的价款本院不予支持。中瑞公司在履行合同过程中自身存在违约行为，且该违约行为与合同没有依约履行并且最终被解除之间存在一定程度的因果关系，故本院对于中瑞公司要求信能公司给付利息损失的诉讼请求不予以支持。被告在认可涉案合同已无法继续履行，同意解除合同的情形下，反诉要求原告继续支付剩余工程款43800元及其利息损失的请求，于法无据，本院不予支持。被告辩称本案已过诉讼时效，本院认为，合同解除后，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被解除之日起计算。故此，信能公司关于中瑞公司诉讼请求超过诉讼时效的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司与被告（反诉原告）北京信能中利机电设备有限公司于2014年8月24日订立的《空调安装施工合同》于2019年7月2日解除；二、被告（反诉原告）北京信能中利机电设备有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告（反诉被告）北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司空调设备款56908元；三、驳回原告（反诉被告）北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京信能中利机电设备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由原告（反诉被告）北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司负担1588元（已交纳），由被告（反诉原告）北京信能中利机电设备有限公司负担1272元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费448元，由被告（反诉原告）北京信能中利机电设备有限公司负担元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  武 婧人民陪审员  刘宝新人民陪审员  田文岩二〇一九年九月二十四日书 记 员  郭小强