广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1616号 原告：唐超新，男，1956年11月9日出生，汉族，住广西全州县。 原告：蒋三英，女，1959年7月26日出生，汉族，住址同上，系原告唐超新妻子。 委托诉讼代理人：蒋昌德，广西千里目律师事务所律师。 被告：唐超龙，男，1973年8月20日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：邓学永，广西永富律师事务所律师。 原告唐超新、蒋三英与被告唐超龙合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋三英及其委托诉讼代理人蒋昌德，被告唐超龙及其委托诉讼代理人邓学永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐超新、蒋三英向本院提出诉讼请求：1、判决被告按2013年4月11日的《土地协议书》在天湖电站生活区对面被告的土地里量出（北从国道322线人行道向南26.75米;西从陈萍丽墙脚10公分外起向东14.52米，呈长方形）388.5平方米土地给原告；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告是堂兄弟关系，2013年4月，被告向原告提出：被告拿天湖电站生活区对面的田（从谢恩辉手上买来的）与原告的茶子山柑子地（责任地）兑换。原告的茶子山柑子地面积388.5平方米（长35米，实宽11.1米），但在协议书上写到宽为10米。被告在天湖电站生活区对面的田有1亩7分多，约定：双方对清，唐超新多少柑子地在同等的价格，优先唐超龙。11日，该协议由队长赵建军执笔，谢恩辉是村民代表、在场人王某，及双方在协议书上签了名。原告的土地就按协议约定给了被告，被告兑给原告的土地，原告一时没有能力建房，顾及系兄弟关系，也暂时由被告用到，待有能力建房再喊被告量388.5平方米的土地给原告。现在,原告想建房，叫被告量388.5平方米的土地给原告时，被告就不给原告了，被告的行为侵害了原告合法权益。为此，根据法律的相关规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告唐超龙辩称，原告的诉请在事实和法律上都是站不住脚的，依法应当驳回原告的诉讼请求。理由：一、答辩人对2013年4月11日签订的《土地协议》（以下称“13协议”）的真实性、合法性没有异议，但是该协议系对2005年8月20日双方签订的《协议书》（以下称“05协议”）的补充。“05协议”约定：答辩人用天湖电站生活区对面的水田（宽8米）与原告的旱地及开荒地相互兑换。双方对兑换后的田地进行各管其业。2011年左右，凤凰坪村集体经济组织将各农户在集体土地上的开荒地（包括原告兑换给答辩人的开荒地）统一收回另作调整，因此，原告兑换给答辩人的土地就少于“05协议”约定的土地面积。为了弥补这部分土地，答辩人就与原告协商，经过双方协商，原告自愿在其承包的茶子山柑桔地内量出长35米、宽10米，面积约5分多补给了答辩人，并且双方签订了“13协议”。因此，答辩人不存在另外从天湖电站生活区对面的土地上拿出350平方米的土地兑换给原告的事实依据。原告称“05协议签订后，原告当时没有能力建房，顾及兄弟关系，就暂时由被告使用，到原告有能力建房时，再把388.5平方米的土地量给原告。”这一辩解明显与生效判决所认定的事实不符。二、至于原告兑换给答辩人的柑桔地宽度无论是10米还是11.1米，都不影响两个协议均己实际履行的事实认定。因为，2017年6月，答辩人在原告兑换的柑桔地上修建围墙前，由双方当事人到现场进行定点放线的，既使实际宽度比约定的宽度多了1.1米，也不违背双方订立“13协议”的本意。因为双方约定的面积是5分多，究竟多多少，没有明确，因此，双方在现场对界线的确认就是对兑换土地面积的实际认可。三、答辩人拒绝从天湖电站生活区对面土地上再丈量388.5平方米给原告，完全是正当的。因为“05协议”签订后，双方己经实际履行相互兑换义务，并在兑换后各管其业。到了2013年4月11日原告将答辩人兑换给原告的土地（长26.75米，宽8米，面积214平方米）以28万元的价格转让给了陈丽萍办厂、建房之用。现在原告又要答辩人在天湖电站生活区对面另外量出388.5平方米的土地给原告，显然没有任何事实依据。综上所述，“05协议”和“13协议”的性质均属于农村土地承包经营权互换合同关系，两者相互依赖、相互补充，且双方均已按照约定相互履行了各自的兑换义务，并进行了实际性经营管理。因此，原告没有任何事实依据再要求答辩人从天湖电站生活区对面量出388.5平方米的土地给原告使用，否则就与互换协议的本意产生冲突。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。二原告针对其主张提供了如下证据：1、二原告的身份证，用以证明二原告的身份信息和主体资格；2、2013年4月11日，原告唐超新与被告唐超龙签订的《土地协议书》，用以证明被告没有按照该协议兑换土地；3、2005年土地下户登记表，用以证明谢恩辉在天湖生活区对面有1.701亩水田，被告在该处没有水田；4、原告的委托诉讼代理人蒋昌德对谢恩辉的询问笔录，用以证明谢恩辉将他在天湖电站生活区对面的1.701亩水田转让给了被告；5、2007年4月12日，被告与全州镇柘桥村委第七村民小组签订的《土地转让合同》，用以证明二原告在茶子山的土地与被告的土地相邻；6、全州镇柘桥村委凤凰坪村民小组出具的证明，用以证明二原告在茶子山的土地是村民小组统一分配的，不是开荒地；7、2013年4月11日，原告唐超新与村民陈萍丽签订的《土地转让协议书》，用以证明二原告转让的土地是村民小组分给原告的责任田；8、照片一张，用以证明被告应当兑换给原告土地的位置；9、证人王某出庭作证：（1）原、被告双方分别于2005年、2013年两次签订了兑换土地的协议；（2）原、被告双方2005年签订的《协议书》已经履行完毕。二原告按照2013年签订的《土地协议书》将土地兑换给了被告，但被告未按该协议将土地兑换给二原告。 被告针对其答辩意见提供了如下证据：1、2013年4月11日，原告唐超新与被告唐超龙签订的《土地协议书》，用以证明二原告自愿用茶子山的土地与被告的位于天湖电站生活区对面的田兑换；2、2005年8月20日，原告唐超新与被告签订的《协议书》，用以证明二原告用位于唐波房屋左边旱田及开荒地与被告位于天湖电站生活区对面的水田（闫小秀基地右边）进行兑换；3、桂林市中级人民法院（2018）桂03民终3273号民事判决书，用以证明（1）原、被告双方于2005年签订的《协议书》已实际履行，2013年签订的《土地转让协议》是对2005年协议的补充；（2）被告在兑换的土地上修建围墙时，原、被告双方到场确认了界线；4、2013年4月11日，原告唐超新与村民陈萍丽签订的《土地转让协议书》，用以证明二原告将从被告处兑换的土地转让给了陈萍丽。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对二原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性和关联性没有异议，但对上述证据2、3、7、8的证明目的有异议；对证人王某的证词有异议。二原告对被告提供证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性没有异议，对证据3确认的事实有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的证据3是桂林市中级人民法院作出的判决，已发生法律效力，对该判决认定的事实，本院予以确认。二原告提供的证据2、3、7、8的证明目的以及证人王某的证词与该生效判决认定的事实不符，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院确认以下法律事实：二原告是夫妻关系，与被告同为全州县全州镇柘桥村委凤凰坪村（第七村民小组）村民。2005年8月20日，原告唐超新与被告签订1份《协议书》，该协议约定：由唐超新将唐波房屋左边旱田及开荒地兑换给唐超龙。由唐超龙将天湖生活区对面‘闫小秀’基地右边水田宽八米兑换给唐超新管业所有。该协议书由原告唐超新与被告唐超龙签名，并有在场人王某、倪大平签名。协议签订后，原、被告双方按照该协议将约定的土地兑换给了对方，并对兑换后的土地各自经营管业。2011年左右，原、被告双方所在的村民小组将村民各户所占的集体开荒地统一收回另作调整，原告唐超新兑换给被告的土地中有部分是开荒地，从而被村民小组收回。为弥补被告的损失，2013年4月11日，原告唐超新与被告签订1份《土地协议书》，该协议约定：唐超新自愿将茶子山桔子地与唐超龙兑换，长35米、唐超龙围墙两头宽10米，面积0.5分（经核实，此为笔误，应为0.5亩）多点，兑唐超龙天湖生活区对面的田，双方兑清。唐超新多少的桔子地在同等的价格，优先唐超龙。所有的青苗不补款。协议书中的“茶子山桔子地”系原告唐超新家庭户在1991年由第七村民小组集体分配到户的承包土地，总面积约1.1亩；该《土地协议书》由时任第七村民小组的小组长赵建军执笔书写，原告唐超新与被告签名捺印，有在场人赵建军、谢恩辉、王某在协议上签名见证。另查明，2017年6月份，被告唐超龙雇请赵建军、谢恩辉及原告唐超新的弟弟唐超军等人在兑换后的茶子山桔子地修建围墙，在修建之前定点放线时，原告唐超新、蒋三英应邀到场，当时双方未发生争议，大约5天后围墙修建完成。在被告唐超龙的茶子山桔子地围墙修建完工后约三个月时，二原告及其子女向柘桥村委反映，要求被告返还兑换后的茶子山桔子地，村委未作处理。2018年6月28日，二原告与儿子唐仕军、女儿唐修梅向本院起诉，要求被告唐超龙返还其兑换的茶子山桔子地并拆除围墙。经过审理后，本院于2018年8月16日作出（2018）桂0324民初1405号民事判决，驳回了原告方的诉讼请求，原告方不服提起上诉，桂林市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）桂03民终3273号民事判决，维持了原判决。（2018）桂03民终3273号民事判决认定：原告唐超新与被告2013年4月11日签订的《土地协议书》不是双方新签订的土地互换合同，而是对双方于2005年8月20日签订的《协议书》的补充，以弥补兑换给被告但被村集体收回的土地。 本院认为，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。原、被告双方属于同一集体经济组织，为了各自需要互换土地，于2005年8月20日签订《协议书》和2013年4月11日签订《土地协议书》，这两份土地互换合同是双方当事人真实意愿表示，未违反法律规定，是有效的土地互换合同，双方应当按合同约定的内容全面履行各自的义务。二原告主张双方2013年4月11日签订的《土地协议书》是1份新的土地互换合同，被告至今未按该合同将约定的土地兑换给原告，但未提供充分证据证实，本院不予支持。原、被告双方2013年4月11日签订的《土地协议书》不是新的土地互换合同，而是对双方2005年8月20日签订的《协议书》的补充，以弥补兑换给被告但被村集体收回的土地，这一事实有法院生效判决可以认定。综上，原、被告双方2013年4月11日签订的《土地协议书》实际已履行完毕，双方的权利、义务已经终止，对二原告要求被告按照该合同兑换土地的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告唐超新、蒋三英的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  刘维雄 二〇一九年九月四日 书记员  张丽丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人就当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。