广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2269号 上诉人（原审原告）：陈莹，男，汉族，1964年4月3日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：陈刊，女，汉族，1969年1月16日出生，住广西壮族自治区桂林市。 被上诉人（原审被告）：洪建利，女，汉族，1976年2月2日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：傅旭，上海永松健律师事务所律师。 上诉人陈莹因与被上诉人洪建利返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈莹委托诉讼代理人陈刊、被上诉人洪建利及其委托诉讼代理人傅旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈莹上诉请求：一、撤销桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初205号民事判决书；二、改判被上诉人将位于桂林市的产权登记变更到洪建利名下无效；三、改判被上诉人将位于桂林市屋返还给上诉人，并负责将房屋的产权登记重新变更到上诉人名下；四、本案全部诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，与事实不相符合。2010年4月21日，上诉人陈莹经与洪建利协商达成一致意见，由陈莹陆续归还给洪建利现金231万元，逾期利息2万元，合计233万元，洪建利也写下收条。在洪建利与陈莹达成新的还款协议及陈莹积极还款的情况下，秀峰法院于2010年4月23日未经任何执行程序,制作（2010）秀民初字第496号协助执行通知书，洪建利携该协助执行通知书向桂林市房产管理局申请将陈莹的四套房产过户到洪建利名下，该过户应属无效。且上诉人的胞弟及母亲一直在该房屋居住，至2018年6月2日，被上诉人又利用非法手段强行占有该涉案房屋。上诉人要求房屋返回，并未超过诉讼时效。上诉人认为象山区人民法院判决认定事实及判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 洪建利辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审判决不认可被答辩人向答辩人支付了231万元的事实合法有据。答辩人已于2010年依法取得涉案房产的产权。房产过户属行政行为，以及涉及法院的司法行为。如被答辩人主张房产管理部门对涉案房产的过户行为无效，则应通过行政诉讼程序解决。一审判决认定被答辩人至少在2010年7月25日“应当知道”涉案房产已过户的事实，距本案2019年1月14日起诉已超过法定诉讼时效明限，一审法院的认定具有事实和法律依据。 陈莹向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告洪建利将位于桂林市屋产权登记变更到洪建利名下无效；二、判令被告洪建利将位于桂林市屋返还给原告，并负责将房屋产权登记重新变更到原告陈莹名下；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年4月20日，桂林市秀峰区人民法院在审理原告洪建利与被告陈莹民间借贷纠纷案件过程中作出（2010）秀民初字第496号民事调解书，调解协议主要内容为：“一、被告陈莹于2010年4月22日前给付原告洪建利借款人民币231万元。如逾期未能给付，则被告陈莹用其名下的4套房产，即桂林市漓滨路12栋12-2号门面作价40万元、桂林市中山中路38号智能办公大厦四层401号办公用房作价70万元、桂林市中山中路38号智能办公大厦四层402号办公用房作价80万元、桂林市作价41万元，共计231万元抵偿给原告洪建利，另在银行抵押按揭贷款及利息206万元由原告洪建利负责归还”。该民事调解书生效后，陈莹逾期未能还款，秀峰区法院于同年4月23日作出《协助执行通知书》交市房产管理局，该局据此于同年5月6日将上述房产过户给洪建利。完成过户后，同年5月10日，陈莹母亲秦玉芳就原居住的“信义路东侧1栋1单元302”房屋（即桂林市）与洪建利签订《租房协议书》，约定由秦玉芳继续租赁使用。同年7月1日，陈莹与洪建利签订《协议书》，就陈莹向洪建利回购桂林大世界智能写字楼401室的相关事宜达成协议。同年7月25日，陈莹就桂林市中山中路38号智能办公大厦四层402号办公用房向洪建利作物业移交等事宜，向洪建利发出书面函。 2013年3月4日，陈莹向桂林市秀峰区人民法院提出国家赔偿申请，认为秀峰区法院（2010）秀民初字第496号民事调解书的执行程序违法，侵犯其房屋所有权，要求撤销执行程序中（2010）秀民初字第496号协助执行通知书，通知桂林市房产管理局将执行的四套房产登记管理信息恢复原状。2013年12月16日，秀峰区法院作出（2013）秀法赔立字第1号《不予受理案件决定书》，决定对赔偿请求人陈莹的国家赔偿申请不予受理。陈莹不服该决定书，于2014年2月20日，向桂林市中级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请，2014年5月20日，桂林市中级人民法院赔偿委员会作出（2014）桂市法赔字第2号《决定书》：驳回陈莹的国家赔偿申请。 另查明，2010年5月29日，被告洪建利曾向原告陈莹出具一份《收条》，内容为“今收到陈莹现金还款合计231万元，逾期利息2万元，合计233万元，此据”。原告在本案庭审中表示，原告已经将上述231万元债务以现金形式归还给被告，被告不应当再将原告的房产进行以房抵债过户。而被告洪建利当庭表示，该收条是在上述4套房产完成以房抵债过户后，应陈莹的要求而向其出具，用以表示双方的债权债务已经结清，陈莹并未提供任何现金进行还款。经查，原告对其主张的向被告还款231万元，未能提供任何支付凭证。 一审法院认为，原告陈莹曾对被告洪建利负有231万元借款债务，双方在2010年4月20日在秀峰区人民法院主持下达成调解协议，由于陈莹未能按照协议如期还款，洪建利根据民事调解书协议内容，通过法院执行程序将陈莹用以抵债的其名下4套房产（包括本案涉案房产）强制执行过户，在同年5月6日已完成过户手续。从原告母亲秦玉芳就其居住的桂林市屋与洪建利于同年5月10日签订租赁合同；原告陈莹与被告洪建利于同年7月1日就回购桂林大世界智能写字楼401室签订协议；以及同年7月25日陈莹就桂林市中山中路38号智能办公大厦四层402号办公用房向洪建利作物业移交等事宜所发出的书面函等情形来看，均表明原告陈莹对上述房屋被强制执行并转移权属的事实已经知晓，而且陈莹还在2013-2014年期间就上述案件的执行向秀峰区法院提出过国家赔偿申请，所以原告陈莹诉称其于2018年6月2日才得知桂林市屋被洪建利非法占有，与事实不符。虽然被告洪建利在2010年5月29日曾向原告出具过一份《收条》，该《收条》是在上述房产完成过户之后出具的，原告陈莹在得到该《收条》之后，仍在与洪建利继续进行着抵债房产的物业交接、协议回购等事宜。所以，原告陈莹诉称其另向洪建利还款233万元，一是没有支付款项的证据证明，二是从原告当时的行为上分析，是不符合常理的，故该院对此不予采信。被告洪建利在本案中陈述，《收条》是用以表示双方的债权债务已经结清。结合上述事实，被告的意见更符合逻辑性，该院予以采纳。被告洪建利根据法院民事调解书，通过法院强制执行过户涉案房产用以抵偿债权，具有合法根据，不属于不当得利。原告要求被告返还桂林市屋的诉请，该院不予支持。房产登记是房产行政管理部门的行政职责，原告请求确认涉案房产登记至被告名下无效，属于行政诉讼范围，本案不予审理。 被告同时在本案中提出诉讼时效抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。原告至少在2010年7月25日前已知晓房产被强制执行并转移权属的事实，原告起诉已经超过诉讼时效期间，原告的诉讼请求已丧失胜诉权。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决：驳回原告陈莹的诉讼请求。本案案件受理费7650元,保全费2570元，合计10220元，由原告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院认为：本案争议的焦点为上诉人陈莹的诉请是否应当支持。上诉人陈莹曾对被上诉人洪建利负有231万元借款债务，双方于2010年4月20日在秀峰区人民法院自愿达成调解协议，后由于上诉人陈莹未能按照协议如期还款，被上诉人洪建利根据民事调解书协议内容，通过法院执行程序将上诉人陈莹用以抵债的其名下4套房产（包括本案涉案房产）强制执行过户，在同年5月6日已完成过户手续。上诉人陈莹称其向被上诉人洪建利还款233万元，被上诉人洪建利也在2010年5月29日向上诉人陈莹出具过一份《收条》，但被上诉人洪建利辩称该收条是在上述4套房产完成以房抵债过户后，应上诉人陈莹的要求而出具，用以表示双方的债权债务已经结清，上诉人陈莹并未提供任何现金，在此情况下，上诉人陈莹应当就被上诉人反驳主张提供相应证据，但其不能完成上述举证责任，应当承担相应的不利后果。一审法院根据上诉人陈莹没有支付款项的证据证明，并从被上诉人洪建利的合理答辩及上诉人陈莹当时的行为上综合分析，认为不符合常理，对上诉人陈莹主张已现金还款233万元的理由不予采信，本院予以支持。被上诉人洪建利根据法院民事调解书，通过法院强制执行过户涉案房产用以抵偿债权，具有合法根据，不属于不当得利，上诉人陈莹要求被告返还桂林市屋的诉请，一审法院不予支持，并无不当。房产登记是房产行政管理部门的行政职责，上诉人陈莹请求确认涉案房产登记至被告名下无效，属于行政诉讼范围，一审法院不予审理并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。上诉人陈莹虽然称其家人一直在桂林市居住，在起诉前不知晓房产被强制执行并转移权属，但结合双方达成的民事调解书和上诉人母亲秦玉芳与被上诉人洪建利于2010年5月10日签订的租赁合同及上诉人陈莹与被上诉人洪建利于同年7月1日就回购桂林大世界智能写字楼401室签订协议等情形来看，均表明上诉人陈莹对上述房屋被强制执行并转移权属的事实已经知晓，一审法院认为上诉人陈莹至少在2010年7月25日前已知晓房产被强制执行并转移权属的事实，认定上诉人陈莹的诉讼请求已丧失胜诉权无误，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7650元，由上诉人陈莹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇一九年九月十日 法官助理 樊 睿 书 记 员 陈嘉伟