北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初5号原告徐篲博，男，1977年8月5日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市九江县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人胡畔，女，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。第三人北京安奇信通商贸有限公司，住所地北京市海淀区双清路3号3200室。法定代表人徐篲博，执行董事。第三人李红艳，女，1982年4月19日出生，汉族，户籍所在地吉林省伊通满族自治县。原告徐篲博不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商设立登记，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京安奇信通商贸有限公司（以下简称安奇信通公司）、李红艳与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年7月29日，本院依法公开开庭审理了本案。原告徐篲博，被告海淀区市监局的委托代理人王榕到庭参加诉讼。第三人安奇信通公司、李红艳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。原告徐篲博就安奇信通公司向被告海淀区市监局提供的相关材料中徐篲博的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2015年7月31日，海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2015）0686462号准予设立登记（备案）通知书，对安奇信通公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定。其中，该公司的法定代表人登记为徐篲博，股东（发起人）登记为李红艳、徐篲博。原告徐篲博诉称，原告于2017年12月发现原告身份信息被他人注册为安奇信通公司的法定代表人。2018年1月12日，原告前往被告处进行查询，打印了工商登记档案。2018年3月5日，原告到北京明正司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定意见为：检材字迹不是徐篲博所写。原告持司法鉴定意见书，向被告提出撤销行政许可的申请却进展缓慢。原告认为安奇信通公司在设立过程中，冒用原告身份信息与虚假签字材料，以欺骗手段获得行政许可。为此，原告依据相关法律提起诉讼，请求法院依法判决被告撤销2015年7月31日安奇信通公司的设立登记许可。在本院指定的证据交换期限内，原告徐篲博向本院提交如下证据并当庭出示：1、工商登记档案；2、北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书；3、国家企业信用信息公示系统网络查询打印表，以上证据证明涉诉登记并非原告申请，也没有委托别人办理，签字不是原告所签，不是原告的真实意思表示；4、京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第84号《北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称第84号鉴定意见书），鉴定意见为：检材1日期为“2015年7月20日”的《郑重承诺》与检材2日期为“2015年7月20日”《北京安奇信通商贸有限公司章程》中“徐篲博”签名字迹与样本中的“徐篲博”签名字迹不是同一人书写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2015年7月31日对安奇信通公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2015年7月31日，安奇信通公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对安奇信通公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对安奇信通公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、准予设立登记通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、股东身份证明；7、补充信息登记表；8、登管事项传递单；9、企业联系人登记表；10、委托书及指派函，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告提交并出示行政许可法、公司法和公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告徐篲博对被告提交的全部证据的真实性不予认可，主张未到场办理登记，亦未委托他人办理，相关签字均不是原告本人所签。被告海淀区市监局对原告提交的证据2不予认可，对其他证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第84号鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据3内资公司设立登记申请书中郑重承诺上法定代表人签字处“徐篲博”的签名字迹，以及证据5《北京安奇信通商贸有限公司章程》上“全体股东亲笔签字、盖公章”处“徐篲博”的签名字迹，与样本中的“徐篲博”签名字迹不是同一人书写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告徐篲博提交的证据2不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信；原告提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年7月31日，安奇信通公司向海淀区市监局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司章程、股东身份证明、补充信息登记表、企业联系人登记表、委托书、指派函等材料，申请设立有限责任公司。其中，该公司的法定代表人登记为徐篲博，股东（发起人）登记为李红艳、徐篲博。海淀区市监局对安奇信通公司提交的材料进行审查后作出准予设立登记许可，准予该公司设立登记事项。徐篲博认为设立登记材料签字虚假，非其本人真实意思表示，故向本院提起诉讼。在诉讼过程中，徐篲博向本院申请对安奇信通公司设立登记材料中的内资公司设立登记申请书以及公司章程上“徐篲博”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。2019年4月15日，该所出具第84号鉴定意见书，鉴定意见为：检材1日期为“2015年7月20日”的《郑重承诺》与检材2日期为“2015年7月20日”《北京安奇信通商贸有限公司章程》中“徐篲博”签名字迹与样本中的“徐篲博”签名字迹不是同一人书写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据适时有效的公司登记管理条例第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实，安奇信通公司于2015年7月31日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中的内资公司设立登记申请书以及公司章程上“徐篲博”签字并非徐篲博本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的设立登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一五年七月三十一日向第三人北京安奇信通商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2015）0686462号准予设立登记行为。案件受理费50元，鉴定费7400元，公告费260元，共计人民币7710元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年九月六日书 记 员  刘雨思