江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初2069号原告：何书林，男，1972年4月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：倪兆红、臧涛，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。被告：汪正权，男，1981年2月9日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：江南来、丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原告何书林与被告汪正权买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法由审判员唐丽宁独任审判，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告何书林及其委托诉讼代理人臧涛、被告汪正权的委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何书林诉称，原告与被告合伙承包江苏弘盛建设公司基坑围护。原告占合伙承包工程的50%，被告占另外的50%。2017年3月，由于河水倒灌基坑，原被告紧急抢险修复。抢险修复后，发包人昆山鑫苑置业有限公司向平安保险公司提出索赔2863015.58元。现发包人昆山鑫苑置业有限公司与江苏弘盛公司达成协议，扣除10万元费用后将原支付给我们的工程抢险理赔款直接支付给了被告。事实上，该工程抢险理赔款理应按照双方的合伙约定在去除相关税费119423.96元后，原告理应分得50%的理赔款项。2019年1月5日，被告支付了10万元，原告在此之前结算账目中尚欠72000元，扣除该笔款项后，被告仍需归还1249795.86元。原告多次要求被告支付该笔款项，但被告一直不予归还。据此，为维护原告合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求判令：1、被告立即归还50%的合伙工程理赔款1149795.86元，并支付逾期付款利息（自起诉之日起按同期贷款利率计算至实际给付之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。被告汪正权辩称，原告主张的理赔款过高，被告已经支付和未来要支付的费用是2191718.32元，这笔费用是合伙的共同债务，合伙经营应当共担风险，该笔费用应该予以扣除，应该支付给原告的合伙利润是571297.6845元。经审理查明，2016年12月20日，江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司（发包人、甲方）与汪正权基坑围护班组（承包人、乙方）签订《鑫都汇商业广场项目基坑围护工程承包合同》一份，双方约定，工程名称：鑫都汇商业广场项目(商业增补)。工程地点：昆山花桥泗泾路北侧。工程内容：基坑围护部分含围护灌注桩全部、围护搅拌桩全部、挂网喷浆全部、泥浆外运及其他全部，且含原围护工程中引孔(便于打工程桩)，只要涉及基坑围护的相关工作均含在本合同内(双包)。该工作内容因鑫苑集团接手后商业部分因图纸变更而增补的基坑围护部分，具体详见增补图纸。(包括施工图纸上的全部内容，业主指定增加的项目)。承包、结算方式：在认可甲方与建设单位签订的有关本协议书中所指工程承包的一系列文件合约的基础上，由乙方进行单项工程承包施工。乙方依法经营，在甲方的协助下与建设方独立核算，在保证完成国家税费和上交甲方管理费、配合费的前提下，自负盈亏，自担风险。乙方以个人所有财产对本合同的履行负责并担保。甲方与建设单位签订的有关本协议书。工期：本工程自2016年12月10日开始，于2017年3月31日竣工。(具体根据本项目的总工期)。双方另约定了其他相关事宜。案外人昆山鑫苑置业有限公司曾向中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司就鑫都汇商业广场工程基坑底部漏水主张保险理赔款诉至昆山市人民法院，经审理后判决中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告昆山鑫苑置业有限公司保险金2863015.58元（含鉴定费用146000元），案件受理费38288元，由原告负担10437元，被告负担27851元。在该案中昆山鑫苑置业有限公司的委托诉讼代理人为江苏漫修（上海）律师事务所律师张贤和江苏简文律师事务所律师徐云峰。案外人昆山鑫苑置业有限公司（甲方）与案外人江苏弘盛建设工程集团有限公司（乙方）签订协议书一份，双方约定，昆山鑫都汇商业广场项目，2017年3月21日在9#楼西侧消防水池清底施工时，由于基坑西侧河道为生态卵石驳岸，河水重力流冲破双轴搅拌桩造成河水倒灌基坑，乙方对河道进行紧急围堰、抽水、并采取了压密注浆、高压旋喷桩、拉森钢板桩等作业，在止水完成后基坑槽底进行了换填、淤泥外运、围堰清理以及河道驳岸修复工作。为弥补事故造成的损失，双方协商如下：一、甲方购买的工程在建一切险已通过法律诉讼理赔，法院判决本案获得人民币286.301568万元理赔金。甲方扣除10万元抵扣工程一切险购买费用和资金占用费，剩余的276.301568万由甲方转付乙方，276.301568万为支付乙方渗漏抢险的一切费用(含诉讼费用等)，乙方不得再向甲方主张涉及上述事故渗水抢险等有关的任何费用。二乙方指定如下账户接收款项，款项付至如下账户，视为乙方已经收款：户名：王鹏，账号：62×××75，开户行：中国农业银行车坊支行。三、双方的相关人员(包括具体经办人员等)应当对本协议的内容以及涉及本案件的相关事宜保守秘密，未经甲方书面同意不得向任何第三方披露。本保密条款一直有效并独立于本协议其他条款；即使在本协议无效的情形下，本保密条款仍然有效。如乙方违反本保密条款，造成甲方损失的，乙方应该全额赔偿，如损失无法计算的，至少应赔偿100万元人民币。四、本协议自双方盖章或签字之日起生效，一式四份，甲乙双方各留存二份。被告汪正权于2018年11月26日向案外人江苏弘盛建设工程集团有限公司出具承诺书一份，写明：“本人汪正权，身份证号码，为昆山鑫都江工程基坑围护部分实际施工人。因该基坑工程在2017年3月21日发生了渗漏事故，中国平安保险公司依据‘工程一切险’条款，赔付本工程基坑围护部分相关损失，该款项收益人应为实际施工人汪正权。本人于2017年10月19日向甲方递交了‘关于昆山鑫都汇9#楼西侧基坑渗漏事故的特别说明’（已由集团公司盖章，并由苏州分公司徐光华做了相关承诺)，明确将保险受益人转让全本人。现因本人账户被查封，需将保险受益人变更为王鹏，身份证号码为。现本人汪正权向集团公司承诺如下：1、本次受益人转让为我的真实意图，本人承担一切后果；2、就本次保险相关事宜与昆山鑫苑置业有限公司所签订的协议书，其相关一切后果，由本人承担，与江苏弘盛建设工程集团有限公司无关。”2019年1月3日，案外人昆山鑫苑置业有限公司转账支付王鹏2000000元，2019年1月4日，案外人昆山鑫苑置业有限公司转账支付王鹏763015.68元。2018年11月11日，原告何书林、汪正权签订“何书林往来账款结算单”一份，显示：中宇跃龙103万，何拿房子-120万，何借支10万，鑫都汇30万，诉讼开支-8.6万，郭兴林10万，排泥浆8万，小结12.4万，未付工程款-19.6万元，合计-7.2万元。双方确定：1、鑫都汇、跃龙、中宇账款汇总计算，何书林欠汪正权7.2万元。2、鑫都汇未付工程款39.2万元，每人各占50%。3、鑫都汇漏水案件理赔款，到账净款各占50%。2019年1月5日，被告向原告付款100000元。审理中，双方认可，双方另有共同债务：基坑监测增加费59737元，评估费146000元。原告认可保险理赔款相关税费共计257574.76元（增值税80476.18元、城建税4023.81元、教育费附加2414.29元、地方教育费附加1609.52元、个人所得税10730.16元、外经证19341.11元、印花税828.9元、弘盛预留138150.78元），被告主张税金82890.48元、管理费外进证176833.024元。评估费中80000元由原告何书林支付，原告认可余款66000元由汪正权支付，诉讼费中19144元由原告何书林支付，原告认可另一半诉讼法19144元由被告支付。双方结算的时间节点为2018年11月11日之前的合伙债权债务。双方是以口头约定达成合伙协议，由原告在江苏弘盛建设工程集团有限公司拿项目，然后与被告合伙，利润、债务均各半承担。另查，徐光华为江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司负责人。上述事实，由原告提供的（2017）苏0583民初19486号民事判决书复印件、鑫都汇商业广场项目基坑围护工程承包合同、协议书、承诺书、往来账款结算单、建设银行网上电子回执单、被告提供的说明及当事人陈述等佐证，本院予以认定。审理中，原、被告就共同债务律师费产生纠纷，双方认可本案聘请的律所为江苏简文律师事务所和江苏漫修（上海）律师事务所，主张曾支付律师费用，但双方均未举证律师费支付情况及聘用合同。被告汪正权主张曾与张令兵签订《专项事务顾问咨询合同》，最终结算上述案件律师费70万元。被告为此提供《专项事务顾问咨询合同》复印件、电子银行业务回单、微信聊天记录等证据，经质证，原告对此均不认可。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定:“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。”原、被告认可以口头约定形式就“中宇新天地”“跃龙广场”“鑫都汇”三个项目合作，根据2018年11月11日双方结算单显示，截止该日，原告结欠被告72000元，双方认可就鑫都汇漏水案件理赔款按各自50%分配。原、被告均认可双方合伙收益2763015.68元。关于合伙债务，双方就本案所涉项目税费均为各自陈述，均未举证，故本院就双方无异议部分予以认定，其他债务可待实际发生后或另有证据证实后另行分割。原告认可保险理赔款相关税费共计257574.76元，被告认可共计259723.504元（税金82890.48元、管理费外进证176833.024元），则本院以双方无异议金额257574.76元作为合伙债务，双方另有合伙债务基坑监测增加费59737元。以合伙收益（2763015.68元）扣除合伙债务317311.76元（257574.76元、59737元），剩余收益2445703.92元，则原、被告应各自享有1222851.96元。被告汪正权认可理赔款由其领取。综合以上被告应支付原告1222851.96元。评估费146000元作为合伙债务，被告应负担73000元，现由原告支付80000元，则被告应支付原告7000元。原告另结欠被告72000元。故被告应支付原告1157851.96元。相关诉讼费原、被告认可已各半负担，不再另行结算。被告已支付原告100000元，还需支付原告1057851.96元。被告虽主张另有律师费支出作为合伙债务，但被告所提供的《专项事务顾问咨询合同》并非与江苏漫修（上海）律师事务所或江苏简文律师事务所签订，且原告既不认可双方曾合意聘请张令兵，也未事后追认上述法律服务费用。故本院对被告该抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：被告汪正权应于本判决生效之日起十日内支付原告何书林货款人民币1057851.96元。如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014972。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币7574元，由原告何书林负担414元，被告汪正权负担7160元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号322501997436000013310324）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  唐丽宁二〇一九年九月三十日书记员  姚 刚