广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3661号原告：欧阳露萍，女，1987年4月2日生，瑶族，户籍地：广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。被告：莫运姣，男，1989年9月7日生，瑶族，户籍地：湖南省江永县。被告：周永红，女，1989年2月23日生，汉族，住湖南省永州市江永县。第三人：莫海狮，男，1992年3月1日，瑶族，户籍地：湖南省江永县，现住湖南省江永县。原告欧阳露萍诉被告莫运姣、周永红，第三人莫海狮民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳露萍及其委托诉讼代理人卢锐湘、被告莫运姣到庭参加诉讼，被告周永红、第三人莫海狮经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳露萍向本院提出诉讼请求:1、判决两被告共同偿还借款本金286000元及利息(本金213000元自2017年1月1日起按月利率2%计；本金73000元自起诉之日起按年利率6%计，均计至被告清偿时止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。后将第1项请求变更为：判决两被告共同偿还借款本金386000元及利息(本金213000元自2017年1月1日起按月利率2%计；本金173000元自起诉之日起按年利率6%计，均计至被告清偿时止）给原告。事实和理由：原告和被告莫运姣是初中同学，被告莫运姣和被告周永红是夫妻关系。2016年1月开始，被告莫运姣与被告周永红共同经营的养猪场资金周转困难，向原告陆续借到213000元，并在2016年8月1日书写借据给原告，同时约定利息。被告支付利息至2016年12月底。2017年后，被告称经济继续困难，无法偿还本金或支付利息，请求原告继续支持被告的生意。在被告的哀求下，原告于2017年6月7日起分6次再出借73000元给被告（其中三次是转给被告莫运姣的弟弟第三人莫海狮，由莫海狮转交给被告）。2018年6月开始，原告要求被告偿还借款，被告没能偿还分文给原告。原告认为，两被告之间为夫妻关系，该笔债务发生于夫妻关系存续期间，并用于两被告共同经营的养猪场。根据相关法律规定，两被告应当共同偿还债务。被告的违约行为损害了原告的合法利益，故原告诉至法院，因被告莫运姣在答辩时不认可互相赠与部分，故变更第1项请求。被告莫运姣辩称，原告与被告莫运姣自2013年开始发展为情人关系。2014年因原告在阳江发展，原告与被告莫运姣处于长期分开状态，被告莫运姣为了小孩的健康成长与被告周永红于2015年底复婚。原告明知两被告复婚，依然不愿意结束与被告莫运姣的情人关系，并明确提出愿意为被告在农村发展养殖业提供资金。原告于2016年开始拿钱给被告莫运姣发展养殖业，被告莫运姣于2016年8月1日向原告签写借据一张，但原告并未完全向被告支付借据中约定的金额。直至2017年11月14日止，原告共向被告莫运姣转账213000元，该款包含其向第三人莫海狮银行卡内支付的18000元。原告每次都是通过银行转账或微信转账的方式支付给被告莫运姣。2019年1月，原告与被告莫运姣之间感情破裂，双方自愿结束情人关系。被告莫运姣按照双方约定自2019年2月3日开始以现金、银行转账及微信转账的方式向原告支付本金及利息。2019年3月25日，被告莫运姣与原告在微信上确认，还欠原告本金150000元。双方约定在2019年10月由被告莫运姣支付所欠原告剩余借款150000元。另双方在发展情人关系期间（2016年8月19日至2019年1月9日），原告以各种名目向被告莫运姣要钱，被告莫运姣共计向原告支付费用共计65042.51元。目前被告欠原告84957.49元及利息5100元。两被告一直都处于分居状态，被告莫运姣所发展养殖一事未告知被告周永红，被告莫运姣向原告所借的资金全部用于养殖业，也未拿钱用于家庭支出。被告周永红自己外出务工即在联通公司卖手机赚钱养活自己及照顾小孩。被告周永红没有到庭，也没有作书面答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。第三人莫海狮没有到庭，也没有作书面陈述，在证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：被告莫运姣与被告周永红于2015年9月9日登记结婚，第三人莫海狮是被告莫运姣的弟弟。原告欧阳露萍称与被告莫运姣原是同学关系，于2013年至2019年为恋人关系，被告莫运姣称与原告欧阳露萍是情人关系，双方确认2019年初发生矛盾。原告欧阳露萍向本院提交起诉状称被告莫运姣因在农村发展养殖业从2016年1月起陆续向其借款共213000元，并于2016年8月1日出具《借据》一份给原告收执，内容为：今借到欧阳露萍人民币贰拾壹万叁仟元整（￥213000.00）。特别约定每月按贰分利息计算，即每月利息肆仟贰佰陆拾元（￥4260.00），特立此据，借条为证。被告莫运姣在借款人栏签名。被告莫运姣借款后支付利息至2016年12月底。2017年11月起又分六次共借73000元给被告莫运姣。在庭审时原告称微信转账部分属互相赠与，因被告莫运姣在答辩中不认可，改称2017年6月7日起分七次共借173000元给被告莫运姣，并变更第1项请求。对借款213000元，原告称于2016年6月13日通过银行转账方式向被告莫运姣分别转账30000元、10000元、70000元共110000元，并提供中国建设银行交易明细，明细显示2016年6月13日原告转账30000元、10000元、70000元共110000元给被告莫运姣，于6月13日之前在被告莫运姣的养殖场和家里分三次支付分别支付现金40000元、20000元、43000元合共103000元，被告莫运姣的父亲莫礼强均在场，但无证据提供。对此，被告莫运姣主张原告只是承诺借款213000元才书写《借据》，承认转账款项，但其中的70000元是用于被告治病，否认收到现金103000元，直至2017年11月14日止才收到213000元。对173000元，原告提供中国建设银行交易明细，具体如下：1、2017年6月7日转账100000元、11月14日转账40000元（20000元+20000元，当日均已退回）、2018年4月11日转账15000元共115000元至被告莫运姣账户；2、2018年1月8日、12日、17日转账8000元、6000元、4000元共18000元至第三人莫海狮账户。以上转账共133000元（115000元+18000元），由于被告莫运姣不愿意写借据，故没有签写借据。被告莫运姣认为《借据》中的213000元包含原告向第三人转账的18000元。此外，原告从2016年8月20日至2018年11月30日分29次（数额小至200元，大至10000元，其中有99.99元，888.88元，520元）共微信转账57708.37元给莫运姣。被告莫运姣从2016年8月19日至2019年3月25日分52次（数额小至300元，大至10000元，其中有999元，520元，2019年1月14日至3月25日分7次共60000元）共微信转账125042.51元给原告，2017年7月4日在中国建设银行的账户转账20000元给原告，2018年2月19日通过孟路辉在中国建设银行的账户转账20000元给原告。对上述转账，原告认为与被告莫运姣存在男女朋友关系，之间除存在借贷也存在互相赠与，故在被告莫运姣主张转账为偿还借款时，亦主张其转账均为借款。被告莫运姣认为，除转账为偿还借款外，还于2018年11月27日在湖南支付了50000元现金给原告，但无提供证据，原告也否认收到50000元现金。诉讼中，原告及被告莫运姣均提供微信聊天记录，据微信聊天记录显示，其中2019年2月14日起原告向被告莫运姣发微信称“以前对你好也是真的，爱你也是真的因为你是我男朋友所以才借钱给你。现在你已经跟我没什么关系了就应该把借我的几十万还给我，我自己也要用钱，电话不接是想赖账吗？莫运姣回复称“真真假假不重要了，你以不是我的了，钱我会还你。”、“还有15”等，至2019年3月25日原告则回复称“那你还有十五万什么时候才还清”等。被告莫运姣也据此主张尚欠原告借款本金150000元。原告则认为微信称的150000元是指尚欠没有写借据的部分。另查明，江永县富强牧业专业合作社于2014年8月28日核准成立，法定代表人为莫运姣，出资成员有莫运姣、周永红、莫甲进、王锋、莫仲平。原告主张两被告共同经营该合作社，本案借款属于两被告夫妻共同债务，应当共同承担偿还责任。被告莫运姣主张两笔借款均用于发展养殖业，其妻子对此并不知情，亦与养殖场无关，故应由其一人承担偿还责任。根据原告的申请，本院于2019年8月9日作出（2019）粤1702民初3661号民事裁定，查封权利人为周永红坐落于湖南省××南路××商业城××单元××室房产[产权证号为：4304400015853]。以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、《借据》、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录、江永县富强牧业专业合作社公示信息、江永县富强牧业专业合作社章程、内资企业登记基本情况，农民专业合作社成员出资清单，成员名册，被告莫运姣提供的微信聊天记录、微信转账记录、中国建设银行银行卡客户交易明细清单等证据证实，结合庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。本院认为，原告欧阳露萍持有被告莫运姣签名确认《借据》及银行交易明细、微信转账记录主张被告莫运姣向其借款，本案为民间借贷纠纷。结合双方诉辩，争议的焦点是：一、借款如何认定及尚欠多少；二、借款是被告莫运姣个人债务还是被告莫运姣与被告周永红夫妻债务。焦点一，涉案款发生在原告与被告莫运姣处于相恋期间，款项交付时间跨度长，次数多，金额小至200元，多至100000元，其中又有“520、888.88、999、99.99”等不符合借贷特征的特殊数字，结合原告自认有互相赠与行为和日常中情侣间确存在互赠钱物的现象，故不能将原告支付给被告莫运姣的所有款项定为出借款，也不能将被告莫运姣支付原告的所有款项定为还款。对涉案款中哪部分属借款，具体多少？分析如下：1、涉案款中只有213000元由被告莫运姣出具《借据》给原告，《借据》明确载明为借款，且双方也认可，本院应予确认。2、对于该款是否交付，从原告现持有的转账记录显示，期间原告支付给被告莫运姣的款项达300708.37元（2016年6月13日银行转账三笔共110000元，2017年6月7日至2018年4月11日银行转账五笔，其中三笔转第三人莫海狮，共133000元，2016年8月20日至2018年11月30日29次微信转账57708.37元），扣除其自认微信转账部分57708.37元属赠与外，其余转账款为2433000元，至2017年4月11日止亦有210000元（110000元+100000元），与被告莫运姣承认至2017年4月11日止收到213000元基本吻合，故应认定借款213000元有实际交付。3、原告主张三次交付现金103000元，仅是陈述，没有其他证据佐证，其解释不符合双方平常转账支付的习惯，本院不予采信。4、原告在庭审时变更主张2017年6月7日起分七次共借款173000元给被告莫运姣，因被告莫运姣不愿意写借据而没有借据，但据原告提供的银行转账记录显示，七次转账中有两次（2017年11月4日）金额分别为20000元共40000元已当日退回，其实际支付款项为133000元，该数额与原告起诉或庭审时主张的数额均不同，且主张时称赠与，时称借款，前后矛盾，并对没有签写借据不能作出合理解释，结合上述分析，该款为213000元《借据》中的借款及赠与款，并非另外借款，故对原告该主张不予支持。综上，应认定涉案中的借款为213000元。对尚欠借款，原告与被告莫运姣在2019年初发生矛盾，此后原告向被告莫运姣催还借款，并就如何还款进行磋商，期间，被告莫运姣于2019年1月14日至3月25日分7次共支付60000元给原告，若作还款，按借款213000元计，此时尚欠借款应为153000元，与被告莫运姣发微信称“还有15”及原告2019年3月25日回复称“那你还有十五万什么时候才还清”所提及的数额亦基本相符。被告莫运姣主张2018年11月27日在湖南支付现金50000元给原告，但没有提供证据且原告予否认，故不予采信。原告主张微信所称的150000元是指尚欠没有写借据的部分，对此，本院认为，1、如前面所述，原告主张没有借据的为173000元，但实际支付133000元，就算是173000元，在被告莫运姣支付60000元后，还欠150000元也不合数理。2、在双方发生矛盾并催收借款时，按常理双方必将对所有的借款对数，而不是就部分，若有例外应特别说明，但本案没有证据证明。在互发微信时，对微信内容应审慎，其真实性程度较高。3、从双方在相恋期间所有的转账款看，原告转账给被告莫运姣的款项300708.37元，而被告莫运姣转账给原告的款项145042.51元（2016年8月19日至2019年3月25日52次微信转账125042.51元，2017年7月4日银行转账20000元，2018年2月19日由孟路辉银行转账20000元），原告多支155665.86元，与150000元也较接近。从上述几点分析，可认定微信称“那你还有十五万什么时候才还清”是双方对相恋期间在所发生借款的结算，故至2019年3月25日止，被告莫运姣对尚欠原告的借款为150000元。关于利息问题，虽然双方在微信中对150000元是否计息没有约定，但该款源于借款213000元，按《借据》约定，利息应按月利率为2%即年利率24%计。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告莫运姣应偿还借款150000元给原告欧阳露萍，利息应从双方微信确定日即2019年3月25日起按年利率24%计，对原告请求超过本院认定的部分不予支持。焦点二，本案借款虽发生在被告莫运姣和被告周永红夫妻关系存续期间，但被告周永红未在《借据》上签名确认，不构成夫妻共债共签情形，且涉案数额也超出家庭日常生活需要所负，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告提供江永县富强牧业专业合作社章程、内资企业登记基本情况，农民专业合作社成员出资清单，成员名册证明两被告共同经营江永县富强牧业专业合作社，且被告莫运姣亦承认借款用于养猪场，符合夫妻一方借债、夫妻共同经营的特征，因此，本案债务应认定为两被告夫妻共同债务，被告周永红应承担共同偿还责任。被告周永红及第三人莫海狮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫运姣、周永红在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款150000元及利息（从2019年3月25日起按年利率24%计至还清款项时止）给原告欧阳露萍；二、驳回原告欧阳露萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8896元，保全费2520元合共11416元（原告已预交），由原告欧阳露萍负担6277元，被告莫运姣、周永红共同负担5139元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  余从展人民陪审员  卢丽彩人民陪审员  梁 劲二〇一九年九月二十三日书 记 员  麦彩云附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。