河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初513号原告：张晨曦，男，汉族，1980年4月30日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：万家、万建辉，河南良秦律师事务所律师。被告：河南豫达建筑安装工程有限公司，住所：郑州市郑东新区白沙镇李湖桥村，统一社会信用代码：91410100760200283M。法定代表人：李小根，任董事长。委托诉讼代理人：吴磊松，河南太昊律师事务所律师。第三人：原阳县润泽石墨蓄电有限公司，住所：原阳县产业集聚区永安路南侧、开元路北侧，统一社会信用代码：91410725062667513X。法定代表人：张金安，任董事长。委托诉讼代理人：费朋飞，河南良秦律师事务所律师。第三人：宋辉明，男，汉族，1969年11月25日出生，住河南省巩义市。第三人：张德录，男，汉族，1963年2月1日出生，住郑州市管城回族区。第三人：袁文伦，男，汉族，1970年9月20日出生，住河南省商水县。第三人：袁海伦，男，汉族，1965年5月25日出生，住北京市海淀区。原告张晨曦与被告河南豫达建筑安装工程有限公司（以下简称豫达公司），第三人原阳县润泽石墨蓄电有限公司（以下简称石墨公司）、宋辉明、张德录、袁文伦、袁海伦案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晨曦的委托诉讼代理人万家，被告豫达公司的委托诉讼代理人吴磊松，第三人石墨公司的委托诉讼代理人费朋飞到庭参加诉讼。第三人宋辉明、张德录、袁文伦、袁海伦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告张晨曦向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告不是（2017）豫0725执1259号案件的被执行人。事实与理由：被告与石墨公司建设工程合同纠纷一案，原阳县人民法院于2017年8月18日作出（2016）豫0725民初2757号民事判决书，判令石墨公司支付被告相关经济损失共计1972242.88元。执行过程中，被告提出执行异议，申请将原告及其他股东作为被执行人。原阳县人民法院受理该异议申请后，于2018年12月29日作出（2018）豫0725号执异43号执行裁定书，裁定追加原告为（2017）豫0725执1259号案件被执行人，在20万元未出资范围内承担被执行责任。原告认为，该裁定将原告追加为被执行人，认定事实错误。主要理由是：原告作为被执行单位石墨公司的股东，在公司设立之初认缴的出资额为20万元，该20万元于2015年2月2日通过代付工人工资的形式已出资完毕，该出资款公司已经入账。由于《公司法》于2014年修订时，不再对注册资金进行验资，因此公司对于原告以代付工人工资形式的出资不再去工商局进行验资备案。据此，原告认为，原告作为股东，已经尽到了履行出资的义务，原阳县人民法院（2018）豫0725执异43号裁定追加原告为被执行人认定事实错误，裁决不当。故诉请法院确认原告不应成为本案被执行人。被告豫达公司于庭审答辩称，从石墨公司工商登记档案可获悉以下事实：1、石墨公司于2013年2月4日正式成立，成立时注册资本为50万元，股东为张金安、张晨曦，张金安占有60%的股权，张晨曦占有40%的股权。根据2013年1月28日的《首次股东会决议》张金安应于2013年1月28日出资10万元，2015年1月27日前出资剩余20万元，张晨曦应于2015年1月27日前出资20万元。根据河南万丰会计师事务所有限公司出具的《验资报告》记载张金安于2013年1月28日出资10万元。2、2014年7月3日石墨公司召开《股东会议》，经全体股东表决通过：公司注册资本由50万元增加至5000万元，张金安以货币认缴出资3000万元，张晨曦以货币认缴出资2000万元，认缴出资均为2015年7月6日前缴纳完毕。3、2015年3月10日石墨公司召开《股东会决议》，经全体股东表决通过：张金安将所持股权3000万元分别转让给袁海伦1250万元、宋辉明1000万元；张晨曦将所持股权2000万元转让给张德录1000万元。4、2015年10月13日石墨公司召开《股东会决议》，经全体股东表决通过：袁海伦将其持股权1250万元转让给袁文伦。5、石墨公司当前工商部门登记的股东为张晨曦（持股20%，认缴出资额为1000万元）、张金安（持股15%，认缴出资额为750万元）、宋辉明（持股20%，认缴出资额为1000万元）、张德录（持股20%，认缴出资额为1000万元）、袁文伦（持股25%，认缴出资额为1250万元）。6、工商登记显示石墨公司成立至今，除张金安于2013年1月28日出资10万元外，再无其他任何出资备案记录。综上可知张金安、张晨曦为被执行人石墨公司原始股东，在认缴股权未实际出资时，又将公司注册资本增加至5000万元，该5000万元的出资义务应当在2015年7月6日前缴纳完毕，后又未在约定的出资时间履行出资义务，随后便将认缴股权转让给袁海伦、宋辉明、张德录，袁海伦又将股权转让给袁文伦。袁海伦、宋辉明、张德录、袁文伦对受让的股权未实际足额出资这一事实均是明知的，当前所有股东均未如实履行出资义务。当前被答辩人张晨曦起诉称其20万元的出资义务已经完成，无任何事实依据，更与2000万元的出资义务相差甚远。现因石墨公司名下无任何财产可供执行，导致答辩人合法债权迟迟无法受偿。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”以及第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，追加被答辩人为本案被执行人并无不妥，答辩人认为被答辩人应在2000万元的出资义务范围内承担责任。请求驳回被答辩人的起诉，判令被答辩人在2000万元的范围内承担清偿责任。第三人石墨公司于庭审答辩称，原告已经履行了出资义务，不应作为（2017）豫0725执1259号案件执行人。第三人宋辉明、张德录、袁文伦、袁海伦未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：证据一：原告给张长春出具的欠条一份，证明原告张晨曦2015年2月2日向张长春借款50万元，支付第三人石墨公司所欠工人工资，抵交了应缴出资额20万元。证据二：石墨公司现金账册一份，证明所还欠款入了公司的现金账。证据三：中国工商银行电子银行回单，证明该借款打到了原阳县财政局支付中心账户。被告豫达公司对以上证据的质证意见为：对第一组证据借条真实性、合法性有异议，该借条涉嫌伪造，原告应当提供张长春与张晨曦的转账记录，以及张晨曦使用该款项的转账记录，用于证明涉案借款是否实际发生，以及张晨曦将款项具体支付给了谁。该借条在原告处与事实不符，该款项如果没有偿还，该借条应当在张长春处，如果偿还原告应当提交偿还的时间，该借条的书写内容与张金安向宋辉明出具的借款条内容一致，笔迹一致，涉嫌伪造。对第二组证据真实性、合法性均有异议。原告应当提交石墨公司的转账记录，以及相关收据发票，与原告提供的现金账一一核对。原告提供的该组证据与石墨公司经营状况不符，石墨公司于2013年2月4日成立，除2013年每月现金账相对完整，2014年4月份之后没有任何账目，2015年2月2日之后也没有账目，2016年仅有7月份的账目，现金账中书写笔迹完全一致，2013年的现金账目放到现在其纸张完善程度不可能与现在完全一致，从该现金账中可以看出有多笔借款，最早的2013年2月6日存在60万元的借款，但原告2015年2月2日的借款做为借款出资凭据，作为被告无法理解，被告要求将该两组证据存在法庭处，等代理人跟公司协商后是否提出做相关鉴定。张金安作为公司的法定代表人，其与张晨曦系父子关系，持有公司的印章，完全可以随意补充证件。对证据三电子银行回单系打印件，对其关联性有异议，张长春并未将涉案款项转入原告或者石墨公司账户，无法证明与本案有关，更无法证明该笔款项代替石墨公司支付了工人工资。第三人石墨公司对以上原告提供的三组证据的真实性、合法性均无异议，关于原告借款代偿工人工资事实确实存在，且该借款用于充当缴纳、认缴金额事实我方予以认可。被告豫达公司向本院提交以下证据：证据一（2016）豫0725民初2757号民事判决书一份，证明石墨公司应向被告支付塔吊租赁费、钢管、扣件等租赁费、看场人员工资共计1263124.21元、钢材损失309118.674元、违约金400000元及迟延履行期间的利息。证据二（2017）豫0725执1259号执行裁定书一份，证明因被执行人石墨公司无可供执行财产，该执行案件被终结执行。证据三石墨公司工商登记档案。证明石墨公司2013年2月4日成立时注册资本为50万元，股东为张金安、张晨曦，张金安占有60%的股权，张晨曦占有40%的股权。张金安应于2013年1月28日出资10万元，2015年1月27日前出资剩余20万元，张晨曦应于2015年1月27日前出资20万元。2014年7月3日张金安、张晨曦经表决公司注册资本由50万元，增加至5000万元，张金安以货币认缴出资3000万元，张晨曦以货币认缴出资2000万元，认缴出资均为2015年7月6日前缴纳完毕。2015年3月10日张金安将所持股权3000万元分别转让给袁海伦1250万元、宋辉明1000万元；张晨曦将所持股权2000万元转让给张德录1000万元，认缴注册资本延长至2023年7月6日前。2015年10月13日袁海伦将其持股权1250万元转让给袁文伦。原告张晨曦对被告豫达公司所提供证据的真实性没有异议，认为该三组证据不能够证明本案的原告成为本案的被执行人，因为原告的认缴资本期限还没有到。第三人石墨公司对以上证据的质证意见同原告张晨曦的质证意见。本院依法组织各方当事人进行举证、质证，根据证据认证规则，原告张晨曦所提交的三份证据，无其他证据予以印证，无法形成有效的证据链条，且被告提出异议，不能达到原告证明目的，故本院不予认定。被告河南豫达建筑安装工程有限公司所提交的证据具有客观性、关联性，本院依法确认其证明效力并在卷佐证。根据上述具有证明力的证据及当事人的陈述，本院可以认定以下案件事实：被告豫达公司与第三人石墨公司建设工程合同纠纷一案，原阳县人民法院于2017年8月18日作出（2016）豫0725民初2757号民事判决，判令石墨公司赔偿、支付豫达公司各项费用、损失、违约金等共计1972242.88元。执行过程中，被告豫达公司提出执行异议，申请将张金安、宋辉明、张晨曦、张德录、袁文伦、袁海伦作为被执行人。原阳县人民法院受理该异议申请后，于2018年12月29日作出（2018）豫0725执异43号执行裁定，裁定追加张金安、张晨曦均在未出资额20万元的范围内为（2017）豫0725执1259号案件被执行人，张晨曦不服裁定于2019年2月11日向本院提起诉讼。另查明：第三人石墨公司成立于2013年2月4日，公司法定代表人张金安，注册资本50万元。2013年1月28日《首次股东会决议》载明，确认了股东出资方式及缴纳期限，与会股东一致同意张金安应于2013年1月28日出资10万元，2015年1月27日前出资20万元，张晨曦于2015年1月27日前出资20万元。2014年7月3日《股东会议决议》载明，经全体股东表决通过：公司注册资本由50万元增加至5000万元，张金安以货币认缴出资3000万元，张晨曦以货币认缴出资2000万元，本次增资于2015年7月6日前缴纳完毕。2015年3月10日《股东会决议》载明，经全体股东表决通过：张金安自愿将所持股权3000万元分别转让给袁海伦1250万元、宋辉明1000万元；张晨曦自愿将所持股权2000万元转让给张德录1000万元，股东出资期限延长至2023年7月6日前。2015年10月13日《股东会决议》载明，经全体股东表决通过：股东袁海伦自愿将公司股份1250万元转让给袁文伦；股权转让后袁海伦不再享受和承担公司的权利和义务。石墨公司成立后，除张金安2013年1月28日出资10万元外，工商登记至今无其他出资备案记录。本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明。原告张晨曦主张已履行公司出资义务，要求确认其不是（2017）豫0725执1259号案件的被执行人，虽提供了借条、现金账册、银行回单等证据，但该证据不能形成有效证据链条，亦无其他证据予以佐证，无法证明其所主张事实的成立，故原告证据不足，对其诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百一十二条第一款第（二）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张晨曦的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张晨曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  李卫芹审 判 员  孟少华人民陪审员  王珊珊二〇一九年九月二十九日书 记 员  姜贝贝