德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初2652号 原告：郑登明，男，1967年3月25日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。 被告：孙少祥，男，1983年7月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：王茂宏，男，1965年10月4日出生，汉族，住江苏省高邮市。 被告：王培军，男，1979年9月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：陈建华，四川四成律师事务所律师。 被告：鹏程建设集团有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区黄许镇，统一社会信用代码91510600759717971K。 法定代表人：袁国福，总经理。 委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海燕，四川旭辉律师事务所律师。 被告：重庆谐和建筑劳务有限公司，住所地重庆南岸区亚太路1号7幢13-7号，组织机构代码55904572-8。 法定代表人：孙少祥，总经理。 原告郑登明诉被告孙少祥、王茂宏、王培军、鹏程建设集团有限公司（以下简称鹏程公司）、重庆谐和建筑劳务有限公司（以下简称谐和公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑登明及其委托诉讼代理人朱杨、被告王培军的委托诉讼代理人陈建华、被告鹏程公司的委托诉讼代理人周海燕到庭参加诉讼，被告孙少祥、王茂宏、谐和公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑登明向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙少祥、王培军、王茂宏、谐和公司向原告支付拖欠的劳务工程款项16万元及利息（利息以16万元为基数，从2017年10月28日起按年利率6%计算至付清时为止）；2.依法判决被告鹏程公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼、保全、公告等由被告承担。事实和理由：被告鹏程公司系德阳“阳光高地”住宅小区施工承包单位，被告王培军、孙少祥、王茂宏于2013年3月4日达成内部合伙，由三人出资，借用被告谐和公司名义和资质与被告鹏程公司签订“阳光高低商住楼”工程劳务合同，涉及该项目的一切权利和义务均由王培军、孙少祥、王茂宏承担。原告系“阳光高地”项目劳务施工班组，于2016年与被告谐和公司、孙少祥、王培军签订了《建筑工程劳务内部分包合同》，合同明确工程为：阳光高地住宅小区项目，合同对双方权利和义务进行了约定，合同签订后，原告按约组织劳务施工，双方于2016年10月25日对工程价款进行结算，并由谐和公司、孙少祥、王培军等出具《泥工抹灰班组工程结算单》，明确结算仅为651114元，减去已付的52540元，确定金额为伍拾玖万捌仟元正。被告谐和公司、孙少祥、王培军、王茂宏等仅仅向原告支付了438000元，尚欠16万元未支付，王培军于2017年10月25日出具一份情况说明予以确认。经原告多次催收，被告仍不支付。为维护原告的合法权利，诉至法院。 孙少祥、王茂宏、谐和公司未到庭，视为放弃答辩。 王培军辩称，本案是劳务合同，原告是涉案工程的实际施工人，原告是与被告谐和公司签订的合同，合同的相对方是被告谐和公司。答辩人王培军是被告谐和公司的项目经理，原告主张答辩人王培军承担责任没有法律依据。 鹏程公司辩称，答辩人未与原告签订过建筑工程分包合同，答辩人不是本案的适格主体。鹏程公司已超额支付完毕涉案工程的工程款，故鹏程公司不应承担责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月24日，谐和公司（甲方，劳务总承包方）与郑登明（乙方，劳务分包方）签订《建筑工程劳务内部分包合同》，主要约定：工程名称为阳光高地住宅小区工程，承包楼栋3#、4#、5#楼及地下车库。2.3承包综合单价：2.3.1采取综合单价包干计价方式……。5.1.1双方约定，签定合同时乙方承包本项目自愿向甲方缴纳合同履约保证金人民币5万元，在初验合格后不计息一次性退还。8.1本工程在承包范围内的工作无计时，特殊情况发生计时工时，凭总承包单位和甲方专人签证并注明签证原因、签证内容、经栋号长、技术负责人、项目负责人及项目预算员确认后，按普工90元/天，技工按150元/天包干计算，所有计时工不计其他任何费用。落款处甲方有被告谐和公司法定代表人孙少祥的签字，甲方负责人处有被告王培军签字。 2016年11月25日，原告郑登明与被告谐和公司签订了《泥工抹灰工程结算单》，主要载明，结算部门：3#、4#、5#室内外装修及地下室室内装修工程。工程造价5254036元，已付金额4602922元，应付金额651114元。该结算单由项目负责人王培军签字。该结算单的落款处手写“确定金额伍拾玖万捌仟元正”被告谐和公司加盖公章，并有孙少祥的签名。 鹏程公司（甲方）、谐和公司（乙方）、郑登强（担保人）签订《“阳光高地住宅小区”劳务分包工程结算事宜确认书》，主要载明：甲、乙双方及担保人确认：“阳光高地住宅小区”劳务分包工程的最终结算价款为51078579元，扣除甲方已付款和代付款后，剩余应付款1702592元。 2016年12月30日，谐和公司（甲方）与郑登明（乙方）签订《劳务费用支付计划》主要载明：按照双方共同确认的劳务费用结算书，现甲方应付乙方的剩余劳务费用总计为438000元。此款分二次支付，第一次支付金额为300000元，第二次支付金额138000元。支付方式：甲方委托本工程项目总承包单位鹏程公司直接支付给乙方，委托支付金额为438000元。甲方应付乙方的剩余劳务费用减去本支付计划的总额后的差额部分由甲方全权承担，与鹏程建设集团有限公司无任何关系，甲乙双方承诺均知晓和认可该条款。同日，原告郑登明签署一份《承诺书》，主要载明：郑登明系谐和公司“德阳阳光高地住宅小区”下属泥工劳务班组负责人。本项目于2015年9月已全部竣工，截止目前，我班组本项目的劳务费用已与谐和公司核对完毕，双方共同确认并签认了劳务费用的结算书，同时双方共同签认了剩余劳务费的支付计划。后,被告鹏程公司通过银行转帐两次支付给原告郑登明劳务费共计438000元，在电子回单的用途载明：代支付阳光高地项目劳务费。原告对此予以确认。 另查明：被告孙少祥系被告谐和公司的法定代表人。原告郑登明与郑登强系兄弟关系。 为达到证明被告尚欠原告工程尾款的目的，原告向本院提供的一份《情况说明》，载明：“因阳光高地施工项目工程尾款不够支付人工费，现与郑登明协商，本应支付598000元，实际支付438000元，剩余16000元人工费转入英伦联邦项目支付，待英伦联邦项目结算完成后一并支付所欠160000元尾款。”该情况下面空白处，有郑登强书写内容“属实，经与重庆谐和建筑劳务公司河鹏程建设集团有限公司共同协商，因阳光高地项目亏损，不够支付劳务费，因此此款在英伦联邦项目收取。落款时间为2017年10月18日。”被告王培军书写“此上情况说明中的欠款需王茂宏、孙少祥、王培军共同签字认可。落款时间为2017年10月25日。”但被告王培军对该情况说明的质证意见是真实性有异议，无法核实是王培军的签字，没有孙少祥、王茂宏、王培军共同签字认可，没有效力。 以上事实，有当事人陈述、《建筑工程劳务内部分包合同》、《泥工抹灰工程结算单》、《情况说明》、《“阳光高地住宅小区”劳务分包工程结算事宜确认书》、《承诺书》等证据予以证实。 本案经开庭审理，原、被告进行了当庭陈述、举证、质证及辩论，综合双方的意见及理由，本院对本案争议焦点及原告的诉讼请求分析评判如下： 一、关于支付主体。 原告主张，原告与被告谐和公司存在工程劳务承包关系，被告孙少祥、王茂宏、王培军与被告谐和公司存在建筑工程承包关系，系实际施工人。被告鹏程公司系涉案工程的承包方，故涉案工程的工程劳务费应由被告谐和公司、孙少祥、王茂宏、王培军承担连带支付义务，被告鹏程公司在欠付工程款范围内承担连带责任。庭审中,原告向本院提交了如下证据:1、2013年3月4日，孙少祥、王茂宏、王培军签订《关于阳光高地项目合伙合同协议书》，该协议书载明：本工程王茂宏占有41%的股份；孙少祥占有41%的股份；王培军占有18%的股份；2、2014年5月7日，孙少祥、王培军、王茂宏出具一份《承诺书》，载明：关于阳光高地项目所有安全、质量等事项出现的一切后果或经济责任均与重庆谐和建筑劳务有限公司无关，均由项目部合伙人共同承担。该两份证据均为复印件，本院不予以确认。 本院认为，就涉案工程的外部法律关系而言，被告鹏程公司系涉案工程的承包方，被告孙少祥系被告谐和公司的法定代表人，原告亦有理由相信被告孙少祥有权代表被告谐和公司，且与原告郑登明签订《建筑工程劳务内部分包合同》的相对方系被告谐和公司。因被告谐和公司、孙少祥、王茂宏经本院依法传唤未到庭，视为放弃答辩；被告王培军虽主张其系是被告谐和公司的项目经理，但未提交相应证据予以证明，而原告也未提交有效证据证明被告王培军应在本案中承担支付义务的事实，故原告的证据不足以证明被告孙少祥、王茂宏及王培军是否承担本案劳务款的支付义务，本院不予支持。因此，本案原告的合同相对方系被告谐和公司，即本案工程劳务费的责任主体为被告谐和公司，同时被告鹏程公司在欠付被告谐和公司的工程款范围内承担连带责任。 二、关于诉讼请求。 庭审中，被告鹏程公司向本院提交了被告谐和公司与原告郑登明签订《劳务费用支付计划》及原告郑登明向被告鹏程公司出具的《承诺书》，原告对涉及原告的该两份证据的真实性予以认可，故本院认为，原告已在《劳务费用支付计划》中确认被告谐和公司应付原告的剩余劳务费用总计为438000元，视为双方已将2016年11月25日原告郑登明与被告谐和公司签订了《泥工抹灰工程结算单》中所载明的剩余工程款项598000元变更为《劳务费用支付计划》中确认的剩余劳务费438000元，且被告鹏程公司根据被告谐和公司的委托已向原告郑登明支付完毕，故原告主张被告谐和公司尚有16万元劳务款项尚未支付的主张不予成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 驳回原告郑登明的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1092元，由原告郑登明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  蔡静 二〇一九年九月十八日 书记员  许丽