wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4365号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道158号。法定代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告朱阳，男，1973年7月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告朱阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托代理人马文筱到庭参加诉讼，被告朱阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2015年7月23日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为62×××94的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金29597元，截止2019年2月19日利息1336.91元，滞纳金9426.02元，共计40359.93元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告朱阳未到庭应诉，未提书面答辩意见。经审理查明，2015年7月23日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告朱阳的申请，向被告朱阳核发了信用卡，卡号为：62×××94，但被告朱阳使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金29597元、欠付利息1336.91元、2017年1月1日之后的滞纳金9426.02元，以上共计40359.93元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为,被告朱阳向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告朱阳在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告朱阳应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告朱阳偿还信用卡透支本金33927.7元、利息2689.64元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的滞纳金9426.02元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告中行信阳分行诉请的滞纳金全部系2017年1月1日后产生，本院不予支持。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告朱阳在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。被告朱阳未到庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱阳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金29597元、利息1336.91元，共计30933.91元；自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由原告中国银行股份有限公司信阳分行承担189元，由被告朱阳承担620元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周丽娜审 判 员  廖 熹人民陪审员  王保琴二〇一九年九月三十日书 记 员  袁铭隆
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1724民初3811-1号原告：常尚君，男，1963年8月12日出生，汉族，农民，住巨野县。被告：广西仁泰生物科技有限公司，住广西壮族自治区横县云表镇朝南村。统一社会信用代码91450127315931192A。法定代表人：杨鸿，总经理。原告常尚君与被告广西仁泰生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人常尚君于2019年9月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广西仁泰生物科技有限公司名下银行存款40万元。中国大地财产保险股份有限公司山东分公司为其提供担保，保单号：pzpp19370101270000000072。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定裁定如下：冻结被申请人广西仁泰生物科技有限公司名下银行存款40万元，期限为一年，自2019年月日至2020年月日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨德山二〇一九年九月十一日书记员  王 杰
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初1066号 原告：李刚，男，1975年7月2日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：王健，京师（淄博）律师事务所律师，特别授权。 被告：张建强，男，1982年4月28日出生，汉族，住。 被告：王明玲，女，1945年11月15日出生，汉族，住。 原告李刚与被告张建强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案，原告李刚于2019年8月16日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告李刚申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告李刚撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李刚承担。 审 判 长  陈 平 人民陪审员  刘启会 人民陪审员  李 浩 二〇一九年九月三日 书 记 员  褚文郡
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初3471号原告：蚌埠市众鑫物业管理有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300725537913E。法定代表人：朱士田，该公司总经理。诉讼委托代理人：袁圆，江苏海越律师事务所律师。被告：管礼宏，男，1966年1月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。诉讼委托代理人：葛子丽，1966年12月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，系管礼宏妻子。原告蚌埠市众鑫物业管理有限责任公司（以下简称众鑫物业公司）与被告管礼宏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告众鑫物业公司的诉讼委托代理人袁圆、被告管礼宏的诉讼委托代理人葛子丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众鑫物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2010年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费人民币7071.41元（0.4元/月·平方米×163.69平方米×108月﹦7071.41元）；2.判令被告按照前期物业服务合同的约定，按应缴费用5%的标准支付违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年12月28日，原告众鑫物业公司与蚌埠市房地产开发有限公司签订了《蚌埠市书香门邸小区前期物业管理委托合同》，约定提供物业服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用。被告管礼宏为小区业主，物业面积163.69平方米，房号为10幢4单元101室，按照合同约定应当向原告缴纳物业服务费7071.41元，但被告一直拒绝交费。原告已按合同约定为被告所在的小区提供了物业服务，但被告却据不履行自己的缴费义务，且经原告催交无果。故向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。原告并提供了《前期物业管理委托合同》、《物业管理服务合同》各一份，《服务价格登记证》一份，《律师函》一份、快递单据一份，证明原告的收费依据，收费标准及该户业主已经合法催收，仍拒不缴纳物业费的事实。被告管礼宏辩称：我从2009年拿房后，交了两年的物业费，当年就出现雨水倒灌室内，后经电视台曝光物业帮助解决，拖了两年时间后帮我们安装了回水阀，我们又交了一年物业费，但次年夏天倒灌问题基本解决，水又从楼梯下面顺着墙往屋内漏水，使屋内积水超过30公分，后被告自己找人维修，才发现是楼梯的窨井已被泥巴堵死不能往下流，期间我多次找物业沟通无人过问，更别提物业公司主动找我了，后因房屋年年出现这个问题，我从2014年出去租房居住至今，所以停付物业费。同时，我的住房面积是88.10平方米，原告按照163.69平方米收取物业费没有依据。被告提供了证明一份，证明2009年7月20日，雨后房屋渗水及财产损失情况。根据原告、被告当庭陈述及举、质证情况，本院确认如下事实：2008年12月28日，原告众鑫物业公司与建设单位蚌埠市房地产开发有限公司签订了《蚌埠市书香门邸小区前期物业管理委托合同》，约定原告为小区进行前期物业服务，收费标准为0.4元/月*平方米。2017年12月25日，原告再次与蚌埠市房地产开发有限公司续订《蚌埠众鑫物业书香门邸小区物业管理服务合同》，延续了小区的物业管理服务期限。被告管礼宏是小区10幢4单元101室业主，物业面积88.10平方米。因被告拖欠2010年1月1日至2018年12月31日的物业服务费，并经原告催交无果，故原告诉讼来院。本院认为，原告众鑫物业公司与书香门邸小区的建设单位蚌埠市房地产开发有限公司签订的《蚌埠市书香门邸小区前期物业管理委托合同》和续订的《蚌埠众鑫物业书香门邸小区物业管理服务合同》内容真实有效，对该小区全体业主及物业使用人具有普遍约束力。合同签订后，原告依约为小区业主提供物业管理服务至今，被告管礼宏接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付拖欠物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持，但应该按照被告物业面积计算物业费用，被告房屋面积为88.10平方米，应付物业费为0.4元/月·平方米×88.1平方米×108月﹦3805.92元，被告辩称理由部分合理，本院予以采纳；同时，其还辩称已经缴纳了三年物业费，但没有提供缴费票据，原告亦不认可，应承担举证不能的民事责任。对原告主张的违约金，因被告就其房屋漏水、财产损坏等事由多次向原告反映，未得有效解决，并非恶意拖欠，故对该项请求本院不予准许。被告管礼宏辩称原告提供物业服务不尽责，房屋漏水造成财产损失不同意缴纳物业费的理由，由于小区物业服务内容具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益。物业公司所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户拒付物业服务费的理由缺乏依据，本院不予采纳。同时，对于其辩称的因房屋渗水造成的财产损失问题，可另案主张责任方赔偿。原告本案诉请的金额低于安徽省上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。综上，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，积极整改存在的问题，努力提高物业服务质量。而物业公司在已完成了物业服务主要义务的情况下，因业主未交纳物业费，物业公司的服务水平和服务质量可能而随之降低，造成恶性循环，从而影响小区正常缴费业主的利益。为维护物业管理活动中的良好秩序，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项、第二款，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告管礼宏支付原告蚌埠市众鑫物业管理有限责任公司拖欠的2010年1月1日至2018年12月31日的物业服务费人民币3805.92元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告蚌埠市众鑫物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李文博负担。本判决为终审判决。审判员  刘心乐二〇一九年九月十八日书记员  周 莹附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支持物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22907号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人朱光徽,男性,1970年11月12日出生,汉族,住湖南省桃源县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人朱光徽银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初10334号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人朱光徽应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计85749.85元，本案执行费1186元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人朱光徽的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人朱光徽没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人朱光徽采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22907号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11992号 申请执行人：彭娟，女，1992年9月22日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被执行人：伊戈尔电气股份有限公司北滘分公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇环镇东路4号之二。 法定代表人：肖俊承。 本院在执行彭娟与伊戈尔电气股份有限公司北滘分公司劳动争议一案中，查明被执行人伊戈尔电气股份有限公司北滘分公司不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛顺劳人仲案字[2019]3045号仲裁裁决书，已于2019年8月9日通过网上立案向佛山市顺德区人民法院起诉，本院依法立案受理，案号为（2019）粤0606民初19014号。 本院认为，伊戈尔电气股份有限公司北滘分公司在期限内向人民法院起诉，申请执行人据以申请执行的法律文书尚未发生法律效力，因此申请执行人依据上述法律文书申请执行，不符合受理执行的条件。因本院已经受理，故应驳回申请执行人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项以及《最高人民法院》第18条第一款之规定，裁定如下： 驳回彭娟的执行申请。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向佛山市中级人民法院申请复议。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年九月十日 书记员  姚秋宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22746号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人陈明健,男性,1976年3月12日出生,汉族,住贵州省惠水县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈明健银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初17480号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人陈明健应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计20154.9元，本案执行费202元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人陈明健的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人陈明健没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人陈明健采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22746号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执1707号之八申请执行人：某市卫生和计划生育委员会，住所地汝州市烟风路188号，组织机构代码：00550709-7。被执行人：毛某，女，1982年5月21日生，汉族，住汝州市。被执行人：王某，男，1978年7也14日生，汉族，住汝州市。关于申请执行人申请执行毛某、王某罚金一案，本院于2019年07月17日冻结了被执行人王圣伟在中国建设银行6217002440004977963_156_1账户内存款人民币4869.90元，现因被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王某在中国建设银行6217002440004977963_156_1账户内存款人民币92760.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于延鹏二〇一九年九月二十五日书记员  赵俊强
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执5448号 申请执行人：郭金玉，女，汉族，1987年4月16日，住址：广东省惠州市惠城区.被执行人：惠州领航装饰设计工程有限公司，地址：惠州市惠城区河南岸演达大道恒河大厦商业楼二楼领航装饰整装体验馆。 关于申请执行人郭金玉申请执行被执行人惠州领航装饰设计工程有限公司劳动争议一案，依据已经发生法律效力的惠城劳人仲案字[2019]556号仲裁调解书，被执行人惠州领航装饰设计工程有限公司应向申请执行人郭金玉返还案件款本金10500元、执行费58元，被执行人惠州领航装饰设计工程有限公司已履行上述款项。现本院依法通知双方惠城劳人仲案字[2019]556号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十五日 承办人：黄小微联系电话：7820968。
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执恢150号 申请执行人文庆培,男,汉族,1962年3月9日出生,身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人谢岳洲,男,汉族,1979年1月15日出生,住广东省潮安县。 申请执行人文庆培与被执行人房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0308民初1683号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院强制被执行人清空并搬离位于深圳市盐田区沙井头村下澳楼一、二层房屋及偿付人民币269115.87元，本院依法受理，立执行案号为（2018）粤0308执228号，该案在执行过程中已强制被执行人搬离，但被执行人尚有269115.87元未支付给申请执行人，该案因暂未发现被执行人有可供执行的财产而终结该次执行程序。现申请执行人向本院递交撤销执行申请书，请求撤销强制执行，本院依法恢复执行。 在恢复执行过程中，申请执行人于2019年9月5日向本院提交撤销执行申请书，请求撤销本案的强制执行。因原案（2018）粤0308执228号案件为行为执行，被执行人已将申请执行费500元缴纳至本院账户，本院已划付深圳市财政委员会。 本院认为，申请执行人申请撤销强制执行，是其真实意思的表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0308执恢150号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  贾克 二〇一九年九月十八日 书记员  何琳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23087号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人黄鑫,男性,1986年1月3日出生,汉族,住陕西省华县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人黄鑫银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初11397号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人黄鑫应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计17002.05元，本案执行费155元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人黄鑫的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人黄鑫没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人黄鑫采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23087号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0621民初2077号原告:温振峰，男，1967年10月23日出生，汉族，住浚县。被告：陈振利，男，1974年5月2日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王学方，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。原告温振峰与被告陈振利委托合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温振峰、被告陈振利及其委托诉讼代理人王学方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温振峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告现金157948.03元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告及范存荣在鹤壁市永顺石材有限公司、河南迈科生物技术有限公司均有债权。其中原告有390000元、被告有695200元、范存荣有100000元的借据交给被告陈振利，让其以原告的名义一并向法院起诉。三人共同负担律师费、诉讼费等费用，待执行时按债权比例分配执行款。之后三人按照约定出资，陈振利以原告名义向法院提起诉讼。经审理，法院作出（2015）浚民初字第1144号民事调解书。该调解书内容约定：一、被告鹤壁市永顺有限公司欠原告陈振利借款本金977200元及利息208000元属实。二、原告陈振利同意被告鹤壁市永顺石材有限公司于2016年2月28日前偿还利息45000元，于2016年5月31日前偿还本金及利息共计1140200元；并自2015年12月1日按月息1.5%计算利息至借款还清之日止。三、被告河南迈科生物技术有限公司对上述第一、二项承担连带责任。该民事调解书生效后，陈振利向浚县人民法院申请执行。现原告了解到，鹤壁市永顺石材有限公司将磨边机、切割机等5台机器设备共作价80172元抵偿给被告。另外，2017年10月16日被告与案外人李x达成和解协议，李x自愿将其所有的位于浚县老食品厂家属院一处宅院作价40万元用于抵偿上述二公司所欠被告的债务。按照原、被告及范存荣之间的约定，陈振利应支付原告157948.03元。但被告陈振利收到上述财产后，拒绝按约定给付原告相应的款项。被告陈振利辩称：1、原告本次诉讼请求内容已包含在浚县法院（2017）豫0621民初2348号民事判决书的诉讼请求之内。根据民事诉讼法有关规定，属于重复诉讼。2、原告要求被告给付其现金的依据是原告占有了机器设备和案外人的房屋，以上物品被告没有实际占有，也没有变为现金。原告要求被告给付现金的诉讼请求没有事实根据和法律依据。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕各自诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据不能证明被告已将鹤壁市永顺石材有限公司折价抵偿给其的磨边机、切割机等5台机器设备实际控制或变现。2017年10月16日被告与案外人李x达成和解协议，仅能反映出在执行期间陈振利与李x的执行合意情况。对原告提交的证据证明目的不予采信。对被告提交的（2017）豫0621民初2348号民事判决书，系本院已生效法律文书，依法予以采信。被告提交的证人因与被告有利害关系，对其证言依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鹤壁市永顺石材有限公司向原告借款390000元，向案外人范存荣借款本息合计100000元，向陈振利借款本息合计695200元。后原告将借据交由被告陈振利，并由陈振利以原告的身份提起诉讼。按照原、被告的协商，原、被告及案外人范存荣按债权比例共同缴纳了诉讼费。案件经审理，陈振利与鹤壁市永顺石材有限公司及河南迈科生物科技有限公司达成协议，内容为：一、被告鹤壁市永顺有限公司欠原告陈振利借款本金977200元及利息208000元属实。二、原告陈振利同意被告鹤壁市永顺石材有限公司于2016年2月28日前偿还利息45000元，于2016年5月31日前偿还本金及利息共计1140200元；并自2015年12月1日按月息1.5%计算利息至借款还清之日止。三、被告河南生物技术有限公司对上述第一、二项承担连带责任。后被告陈振利据此调解书申请了执行,截止原告提起诉讼之日，被告陈振利共领取标的款70624.8元，被告陈振利交纳执行费2189元，评估费2000元。对该笔已执行到位的现金，2017年12月29日，本院作出（2017）豫0621民初2348号民事判决书，判决被告陈振利于判决生效后十日内给付原告温振峰现金21861.26元。对法院查封的折价抵偿给被告的磨边机、切割机等5台机器设备因尚未变现，被告也未实际掌控，（2017）豫0621民初2348号民事判决书未作处理。目前，磨边机、切割机等5台机器设备仍在鹤壁市永顺石材有限公司。2017年10月16日，被告与案外人李x达成和解协议，李x自愿将其所有的位于浚县老食品厂家属院一处宅院作价40万元用于抵偿上述二公司所欠被告的债务。因该协议仅是陈振利与案外人李x之间的一个债权折抵合意，（2017）豫0621民初2348号民事判决书也未作处理。本案在审理过程中，被告陈振利称李x的父亲在本院执行局曾提出执行异议，对所折抵房屋主张权利。该折抵房屋无房屋产权证书和土地证书。本院认为，鹤壁市永顺石材有限公司虽然同意将磨边机、切割机等5台机器设备作价80172元抵偿给被告，但是，鹤壁市永顺石材有限公司并未将该设备交由被告，被告无实际占有。对尚无占有变现的机器设备，原告要求分割于法无据。被告与案外人李x之间达成和解协议，仅仅是二者之间的债权折抵合意，债权最后是否能实现，能实现多少债权，均是不确定状态。因此原告要求按照40万元的债权分割该房屋于法无据。综上，原告的诉讼请求证据不足，可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告温振峰的诉讼请求。案件受理费3459元，减半收取1730元，由原告温振峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  游新宇二〇一九年九月二十七日书记员  杨素惠
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22923号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人罗发进,男性,1989年9月28日出生,汉族,住湖北省恩施市。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人罗发进银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初17537号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人罗发进应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计20495.74元，本案执行费207元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人罗发进的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人罗发进没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人罗发进采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22923号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23200号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人邓小军,男性,1982年2月6日出生,汉族,住广东省韶关市浈江区。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人邓小军银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初10172号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人邓小军应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计48978.63元，本案执行费635元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人邓小军的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人邓小军没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人邓小军采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23200号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5281执679号之一 申请执行人：卢汉仁，男，汉族，1958年7月3日生，身份证地址：广东省普宁市流沙北街道西园61幢609房，身份证号码：440527195807030350。 被执行人：汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司，住所地：汕头市澄海区324国道广益路33号猛狮国际广场写字楼第17层东侧。统一社会信用代码：9144051519313424X1。 法定代表人：陈银卿。 被执行人：陈乐伍，男，汉族，1971年6月19日生，住广东省汕头市澄海区广益街道埔美南葛洋新街猛狮公寓，身份证号码：440521197106190010。 被执行人：陈银卿，女，汉族，1948年2月16日生，住广东省汕头市澄海区广益街道埔美南葛洋新街猛狮公寓，身份证号码：440521194802160065。 被执行人：陈再喜，男，汉族，1945年4月14日生，住广东省汕头市澄海区广益街道埔美南葛洋新街猛狮公寓，身份证号码：440521194504140015。 本院在执行申请执行人卢汉仁与被执行人汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司、陈乐伍、陈银卿、陈再喜借款合同纠纷一案中，被执行人汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司、陈乐伍、陈银卿、陈再喜未按执行通知书履行生效法律文书确定的下列义务：一、向申请执行人卢汉仁付还借款本金人民币（下同）19843500元及利息(利息计至2019年3月27日为4446759.75元，2019年3月28日后的利息以尚欠本金为基数，按每月1.5%为标准计至全部借款还清之日止)；二、负担本案执行费。本院已依职权向各被执行人发出限制消费令。经查询房管、国土、车管、市监及金融等部门，发现被执行人汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司持有代码为**的证券**股及代码为**的证券**股，被执行人陈乐伍持有代码为**的证券**股、代码为**的证券**股、代码为**的证券**股，上述证券均已被另案冻结；发现被执行人陈乐伍名下登记有位于汕头市澄海区****号的房产，被执行人陈银卿名下登记有位于汕头市澄海区*****号的房产，被执行人陈再喜名下登记有位于汕头市澄海区*****号（复式）的房产，上述房产均已被深圳市福田区人民法院查封，其中被执行人陈银卿、陈再喜的上述房产已另行设定抵押；对于被执行人的上述证券、房产，申请执行人表示不轮候冻结、查封，待执行法院处置时再申请参与分配。发现被执行人陈乐伍持有浙江衢州永正锂电科技有限公司**%的股权、持有大英德创精工设备有限公司**%的股权，对于上述股权，申请执行人表示暂不采取冻结措施。发现被执行人陈银卿名下登记有车牌号码为、汽车各1辆，被执行人陈再喜名下登记有车牌号码为汽车1辆，本院已对上述车辆予以查封，因未能扣押到上述车辆，暂无法处置以清偿债务；余未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年9月23日，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林少龙 代理审判员  王洁锐 代理审判员  王旭波 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  黄承波
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22881号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人杨宗虎,男性,1976年9月3日出生,汉族,住湖北省南漳县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人杨宗虎银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初10311号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人杨宗虎应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计62096.7元，本案执行费831元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人杨宗虎的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人杨宗虎没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人杨宗虎采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22881号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6236号原告：杨国烨，男，1992年11月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：刘之洋，广东科韵律师事务所律师。被告：梁耀都，男，1975年11月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告杨国烨与被告梁耀都民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告杨国烨的委托诉讼代理人刘之洋到庭参加诉讼，被告梁耀都经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨国烨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，按照年利率6%，自2016年2月19日起计至实际清偿日止，暂计至2019年5月18日，利息为5850元）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：因资金周转需要，被告向原告借款30000元，定于2016年2月18日前归还借款，并出具《借条》，明确借款事实。原告已向被告支付了借款金额30000元。但是，借款期限到期后，经原告多次催促，被告仍拒不归还借款。因此，原告多次追索无果，只能诉至贵院，恳请贵院依法查明事实，支持原告的全部诉求。被告梁耀都没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后对以下证据与事实予以认定：杨国烨自述：2016年1月18日，梁耀都因资金周转困难向杨国烨借款30000元，杨国烨将30000元现金交付给梁耀都，梁耀都向杨国烨出具借条一份，未约定利息。梁耀都始终未还款付息，杨国烨多次催促梁耀都还款未果，故诉至法院成讼。本院认为：本案是民间借贷纠纷。梁耀都向杨国烨借款30000元，有借条为凭，本案借款事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对杨国烨要求梁耀都归还借款本金30000元并支付利息（自2016年2月19日起至付清款日止，按照年利率6%计息）的诉讼请求，本院予以支持。被告梁耀都经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁耀都于本判决生效之日起十日内向原告杨国烨归还借款本金30000元。二、被告梁耀都于本判决生效之日起十日内向原告杨国烨支付利息（以30000元为本金，自2016年2月19日起至付清款日止，按照年利率6%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，由被告梁耀都负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  田凯晋人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  朱晓英二〇一九年九月十二日书 记 员  王 鑫王嘉茵
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初2860号原告：宋猛，女，1966年7月23日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张桂平，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。被告：王学松，男，1967年12月25日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：郭庆彪，山东曹州律师事务所律师。原告宋猛与被告王学松生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋猛及其委托诉讼代理人张桂平、被告王学松的委托诉讼代理人郭庆彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋猛向本院提出诉讼请求：1请求被告支付误工费、经济损失费、精神损失费共计五万元。2.涉案费用由被告支付。事实和理由:原告及家人曾经营一个废品收购点，被告在卖废品时得以和原告相识。因当时废品行业不景气，原告在言谈话语中透露出不想干废品点的想法，被告趁机给原告推荐了一个所谓的正合适她干的工作。原告就轻信了被告的话，就趁女儿中考结束暑假期间家里有人手的机会，不辞而别了。而事实并不是这样，并没有所谓的会计、出纳此等轻松高薪的工作等着她，而是陷入被告虚构事实，事先设计好的陷阱。被告对原告采取限制通话自由、精神要挟控制甚至采取人身财产威胁等达到其霸占原告的目的。最后在一个隐匿的地点，在被告放松警惕的情况下，原告翻找手机和家人取得联系才得以摆脱魔掌。随后及时到有管辖权的公安机关报了案。该公安机关受理后，只对被告进行了500元的治安处罚。原告认为公安机关对被告处理过轻，应追究被告的刑事责任，遂提起了行政诉讼。该行政诉讼经一审、二审、再审，历时二三年最终还是没有追究被告的刑事责任。该行政案也许只能走遥遥无期的申诉之路。原告作为弱势群体，没精力没条件耗在这上面。于是在法定时间内，单独追究被告的民事责任。原告在被骗期间，上学的女儿整日以泪洗面，学业荒废。家人心急如焚，四处寻找，停止了废品点的经营买卖，造成了很大的经济损失;原告及家人不堪承受名誉上、精神上的伤害，卖了废品财物，洗手不干，四处搬家，为了摆脱那个充满阴影的环境。原告本人近年病情发展到完全丧失了劳动能力。女儿正在大学读书，经济负担沉重，生活十分困难。为此，特提出上述经济赔偿，以维护自己的合法权益。王学松辩称。原告所述与事实不符。自2013年9月份，原、被告已经分手，原告诉求的误工费、精神损失费、经济损失费共计5万元于法无据，也已超过诉讼时效，应当予以驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告为男女朋友关系。2013年5月18日，被告骗取原告对其的感情信任，邀原告一起去陕西打工，后因到陕西后并未找到工作，于6月4日两人一起从陕西回到菏泽火车站。回到菏泽火车站后，原告想回家，被告语言威胁原告不让其回家，并且威胁原告继续与其保持男女朋友关系。原告为此向公安机关报案后，菏泽市公安局开发区分局对被告处以罚款500元的治安处罚。现原告要求被告支付误工费、经济损失费、精神损失费，并为此提供了行政处罚的相关材料、劳动能力鉴定结论及2017年、2018年住院病历，以证明被告需要承担上述费用，但原告未提供被告的行为与原告的损失之间的关联性证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于原告在诉讼中未能提供被告的行为与原告的损失之间的关联性证据，故对原告要求被告王学松承担误工费、经济损失费、精神损失费的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告宋猛要求被告王学松承担误工费、经济损失费、精神损失费的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告宋猛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 郭 军二〇一九年九月十日书记员 史延超
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执21647号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住东莞市南城区石竹路3号广发金融大厦。 被执行人：林汉锡,男性,1972年10月15日出生,汉族,住广东省惠来县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人林汉锡借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据（2018）粤19民终10187号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金369965.66元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月14日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，依法查封被执行人名下粤Ｓ×××××号牌机动车一辆，因未能实际控制，暂未处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院前往东莞市住房公积金管理中心查询被执行人公积金信息，未发现有公积金缴存记录。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  卢建文 审 判 员  龙泽云 二〇一九年九月二十日 书记员代  大 辉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21677号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城区石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人陈若鹏。 被执行人蒋右新,男,1970年2月3日出生,汉族,住湖南省邵阳县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人蒋右新金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初12932号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人需向申请执行人偿还贷款本金459322.42元及利息、罚息、复利、受理费8810.28元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月14日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院前往东莞市公积金管理中心调查被执行人公积金缴存情况，未发现被执行人有公积金缴存记录。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 李加恩 审判员 龙泽云 二〇一九年九月十八日 书记员 郑仁志
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民再20号再审申请人刘彪，男，汉族，1987年4月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人贾保德、王保文，河南君盟律师事务所律师。再审被申请人张付远，男，汉族，1963年12月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人付新海，河南保航律师事务所律师。再审被申请人李新红，男，汉族，1970年9月22日出生，住河南省商丘市睢阳区。再审申请人刘彪与再审被申请人张付远、李新红民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日作出（2018）豫1403民初2310号民事判决书，已经发生法律效力。被告刘彪不服向本院申请再审，本院于2019年6月12日作出（2019）豫1403民申11号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘彪及其委托代理人贾保德、王保文，再审被申请人张付远及其委托代理人付新海到庭参加了诉讼。再审被申请人李新红经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张付远诉称1、判令二被告连带归还借款87万元及利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：在被告李新红的担保下，原告分别于2016年9月8日、11月8日、11月10日、11月17日向被告刘彪出借现金20万元、55万元、25万元、20万元，共计120万元，月息2分。经原告多次催要，被告刘彪仅归还33万元，下欠87万元没有归还。被告李新红辩称，其与原告合伙做生意，其知道原告打给刘彪120万元，120万元中还有李新红的30万元，李新红不承担担保责任。被告刘彪未作答辩。原审查明，原告张付远与被告李新红系商丘中航新能源汽车销售有限公司股东，张付远以货币出资400万元，李新红以货币出资100万元，原告张付远为该公司法定代表人。2016年9月8日，原告张付远通过被告李新红银行转账交付被告刘彪借款20万元，2016年11月8日，原告张付远通过银行转账交付被告刘彪借款55万元，2016年11月10日，原告张付远通过银行转账交付被告刘彪借款25万元，2016年11月17日，原告张付远通过银行转账交付被告刘彪借款20万元，共计120万元。被告刘彪于2017年1月27日通过银行转账返还原告借款15万元，于2017年3月14日通过银行转账返还原告借款10万元，于2017年3月21日通过银行转账返还原告借款6万元，于2017年3月28日通过银行转账返还原告借款2万元，下欠87万元没有返还。本院认为，被告刘彪与原告张付远之间系民间借贷关系，双方的借款行为系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，亦不违背社会公序良俗，当事人均应按协议诚信履行约定义务。原告已向被告刘彪提供了借款，被告刘彪应当承担返还借款的义务，故原告要求被告刘彪返还借款87万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的利息诉请，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告刘彪应当按年利率6％计算自起诉之日始资金占用期间的利息支付原告。关于原告主张月息2分的事实，因原告未提供相关证据予以证明，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告要求被告李新红承担连带返还借款、支付利息的责任的诉请，因原告未提供相关证据予以证明，故对原告的该项诉请，本院不予支持。判决如下：一、被告刘彪于本判决生效后十日内返还原告张付远借款本金87万元并支付利息（按本金87万元，年利率6％，期间自2018年3月5日始至本判决指定的履行期间届满之日止计算）；二、驳回原告张付远的其他诉讼请求。案件受理费11300元，由被告刘彪负担。再审申请人认为，1、请求依法撤销睢阳区人民法院作出的（2018）豫1403民初2310号民事判决，改判驳回被申请人张付远对申请人刘彪的诉请。2、本案诉讼费用由被申请人承担。理由：一、申请人与被申请人张付远之间不存在民间借贷关系，而是居间合同关系。1、张付远与李新红均是商丘中航新能源汽车销售有限公司加盟河南中航之星新能源有限公司的居间介绍人，所以才存在张付远、李新红往刘彪账户上转加盟费的事实。2、2017年1月20日商丘中航新能源汽车销售有限公司与河南中航之星新能源有限公司签订加盟协议，刘彪是居间介绍人。约定加盟费200万元，转给申请人刘彪的120万元全部是加盟费，商丘中航新能源汽车销售有限公司的原法人孔德水看效益不好，通过申请人刘彪的协调，加盟费降至50万元，另20万元违约金也不用再支付了，因此孔德水许诺给刘彪佣金20万元，实际支付10万元。3、申请人与被申请人之间不存在民间借贷关系，没有签订任何借款协议，被申请人原审中歪曲事实。4、被申请人张付远自认不认识申请人刘彪，说是通过李新红担保按月息2分将钱分批借给了申请人，但被申请人张付远既没有提供李新红为其提供担保的证据，李新红也不承认担保。因李新红与张付远之间是合伙关系，具有共同利益。二、双方的加盟关系已经解除，债权债务已经结清，申请人刘彪与被申请人张付远之间的居间合同权利义务关系同时结清，有解除协议为证。有2017年7月14日河南中航之星新能源有限公司与商丘中航新能源汽车销售有限公司签订《解除协议》甲、乙、刘彪协商解决，无其他任何债权债务。三、再审申请人刘彪自始至终均未收到法院的开庭传票，原审是缺席审理，刘彪未能向法庭提交上述证据。一审判决认定基本事实明显错误。再审被申请人张付远辩称，申请人收到张付远本案借款是事实，理由不但没有事实依据，而且与本案没有关系，请求驳回申请人的申请。再审被申请人李新红未答辩。本院再审查明的事实与原审相同。本院再审认为：再审申请人刘彪与再审被申请人张付远之间存在民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家限制性强制规定，合法有效，依法应予以保护。当事人应当按照双方协议约定履行各自的义务。再审被申请人张付远已履行借款义务，因此，再审被申请人张付远要求再审申请人刘彪偿还借款87万元的请求，本院予以支持。再审被申请人张付远要求再审申请人刘彪支付利息的请求，因再审被申请人张付远未提供双方约定利息的证据，对其请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，再审申请人刘彪应当按年利率6％计算自起诉之日始资金占用期间的利息支付再审被申请人张付远。再审被申请人张付远要求再审被申请人李新红承担连带偿还借款及利息的责任的诉请，因再审被申请人张付远未提供相关证据予以证明，本院不予支持。原审判决，程序合法，并无不当，应予维持。再审申请人刘彪认为是加盟费，可另案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：维持本院（2018）豫1403民初2310号民事判决书。再审申请费11300元，由再审申请人刘彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  聂齐玉审判员  胡义立审判员  李 焱二〇一九年九月二十六日书记员  张亚新
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初6662号 原告：陈成杰，男，1982年3月11日生，汉族，住福建省浦城县。 被告：余江，男，1976年5月20日生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：周燕芸，女，1977年7月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系原告妻子。特别授权代理。 原告陈成杰与被告余江房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年5月14日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2019年7月8日立案受理，依法适用简易程序进行审理，于2019年9月4日公开开庭进行审理，原告陈成杰、被告余江及其委托代理人周燕芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈成杰诉请：1、判令被告赔偿原告金星桃源居19幢2单元1804室内装修费用9117元，合同未到期单方面解约违约金19800元，退还房屋租赁押金1000元，合计29917元；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理认定：2016年4月9日，余江（出租方、甲方）与陈成杰（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：余江将金星桃源居19－2－1804号房屋出租给陈成杰。租赁期限自2016年4月9日至2021年4月8日止，月租金2200元。陈成杰支付房屋押金1000元，房租支付至2017年10月8日。2017年9月29日余江向杭州市拱墅区人民法院起诉要求解除原被告之间签订的《房屋租赁合同》，杭州市拱墅区人民法院于2018年1月10日作出（2017）浙0105民初10082号民事判决，判决解除原被告签订的《房屋租赁合同》。后陈成杰不服判决向杭州市中级人民法院提出上诉。杭州市中级人民法院于2018年5月16日判决驳回上诉，维持原判。余江于2018年5月13日收回案涉房屋。目前房屋押金1000元仍在余江处。 本院认为：案涉《房屋租赁合同》经法院判决解除，陈成杰要求余江支付单方面解约违约金无依据，本院不予支持。余江收回房屋后，房屋押金1000元应予退还，陈成杰未经余江同意对房屋进行装修发生的费用，应由陈成杰自行负担，其要求余江赔偿装修费用无依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告余江于本判决生效之日起十日内退还原告陈成杰房屋押金1000元； 二、驳回原告陈成杰的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计274元，由原告陈成杰承担265元，由被告余江承担9元。 原告陈成杰于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告余江于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 褚衍萍 二〇一九年九月十八日 法官助理 施水娇 代书记员 王 熠 ??? ??3?
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22912号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人王仟仁,男性,1978年10月24日出生,汉族,住海南省屯昌县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人王仟仁银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初6295号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人王仟仁应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计12656.98元，本案执行费90元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人王仟仁的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人王仟仁没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人王仟仁采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22912号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执18541号 被执行人郭红勋,男,1974年12月5日出生,汉族,住河南省驻马店市遂平县。 根据本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1971刑初2032号刑事判决书，被执行人郭红勋应缴纳罚金5000元。因被执行人未能自动履行上述法律文书所确定的义务，本院依法移送执行。 在本案执行过程中，本院于2019年7月10日向被执行人郭红勋发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下财产调查及执行措施：（一）本院于2019年8月14日冻结了被执行人郭红勋名下在中国农业银行遂平县瞿阳镇分理处62×××76的账户存款[该账户存款已被（2019）粤1971执18540号案在先冻结，本次轮候冻结金额为5000元，冻结期限为2019年8月14日至2020年8月13日]。若上述冻结期限届满，如需要申请续冻的，应在上述冻结期限届满前十五个工作日前向本院书面提交续冻申请。（二）本院于2019年9月16日向被执行人郭红勋户籍所在地的村委会发函调查其名下财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行完毕本案义务，本院已将被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执18541号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，将依法继续执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月二十三日 书记员  叶慧瑜
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0625执恢24号 申请执行人内蒙古巨力实业集团有限责任公司 法定代表人那仁达来，该公司董事长 委托代理人克尔伦，该公司员工 被执行人达楞太，男，蒙古族。 被执行人乌云，女，蒙古族。 被执行人浩斯巴雅尔，男，蒙古族。 被执行人山岛巴雅尔，男，蒙古族。 被执行人宝鹰，男，蒙古族。 被执行人吉雅，男，蒙古族。 被执行人奇玲花，女，蒙古族。 被执行人巴音其劳，男，蒙古族。 被执行人其木格，女，蒙古族。 本院在受理内蒙古巨力实业集团有限责任公司申请执行达楞太、乌云、浩斯巴雅尔、山岛巴雅尔、宝鹰、吉雅、奇玲花、巴音其劳、其木格借款合同纠纷一案，在执行过程中，双方达成和解协议，冻结被执行人吉雅和其木格的个人工资偿还借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2018）内0625执恢24号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李润林 审判员  张金玉 审判员  王建功 二〇一九年九月十八日 书记员  伊日贵
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21045号 被执行人陆启盛,男,1990年5月1日出生,汉族,住广西壮族自治区蒙山县。 根据本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1971刑初3557号刑事判决书，被执行人陆启盛应缴纳罚金2000元并向被害人王某退赔1230元。因被执行人未能自动履行上述法律文书所确定的义务，本院依法移送执行。 在本案执行过程中，本院于2019年8月6日向被执行人陆启盛发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下财产调查及执行措施：本院于2019年9月19日向被执行人陆启盛户籍所在地的村委会发函调查其名下财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行完毕本案义务，本院已将被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执21045号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，将依法继续执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月二十三日 书记员  叶慧瑜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初18647号原告：韩x，男，汉族，1980年6月21日出生，住郑州市金水区。委托代理人刘昌华、张科技（实习），河南岩石律师事务所律师。被告：李xx，男，汉族，1990年8月30日出生，住河南省巩义市。被告：李x，女，汉族，1989年8月27日出生，住河南省巩义市。原告韩x（以下简称原告）诉被告李xx、李x民间借贷纠纷一案。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李xx向原告偿还借款本金24.5万元整；2、被告李xx向原告支付逾期还款利息（按现行银行贷款基准利率的150%计算，自2019年1月16日起至全部债务付清之日止）；利息暂计算至起诉之日计4430元，以上共计249430元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告追加李x为被告。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩x及其委托代理人刘昌华、张科技到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2018年11月16日，被告李xx向原告出具《借条》一份，载明：今向韩x借人民币27万元整，期限为18个月，于2020年6月1日前还清。每月还款15000元整。原告提交的交易清单显示：原告于2018年4月13日，微信转账9000元、1000元；2018年4月20日，微信转账10000元；2018年5月2日，微信转账三笔，分别为12000元、8000元、10000元。其提交的银行流水显示：于2018年5月9日、2018年5月9日、2018年5月9日、2018年5月15日、2018年5月20日、2018年5月20日、2018年5月20日、2018年6月5日、2018年6月23日、2018年6月25日向被告李xx4565账户分别转款40000元、10000元、10000元、80000元、30000元、20000元、35000元、50000元、20000元、15000元。庭审中，原告称在2018年4月至6月之间，原告通过微信转账、银行转账交付给被告李xx借款。在2018年11月16日被告李xx出具借条一份，载明欠款27万。借条出具后被告李xx在2018年11月16日还款2000元，2018年11月27日还款1万元，2019年1月15日还款5000元，2019年2月1日还款3000元，2019年2月13日还款5000元，以上还款均是通过微信转账，共计25000元，尚欠借款本金24.5万元。当时借款时先给被告转的款，合计有30余万元，中间被告还过一次5万元，后来经过对账出具的27万元的借条，双方没有约定过利息，按照银行同期贷款利率从2019年1月16日开始计算。二被告系合法夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，××治疗。另查明，二被告于2016年9月8日在巩义市民政局办理结婚登记。本院认为：被告出具的欠条以及原告提供的转款凭证，足以证明原告与被告李xx之间成立民间借贷关系。被告李xx于2018年11月16日出具借条承诺每月还款15000元，但被告李xx未按约还款，构成违约，债务应当清偿，原告要求被告李xx偿还借款24.5万元，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，原告有权主张以未还本金24.5万元为基数，自逾期之日即2019年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际付清之日，原告诉请利息中过高部分，本院不予支持。原告诉请构成夫妻共同债务并据此主张被告李x承担共同还款责任，但其提交的证据不足以证明，本院不予支持。二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李xx于本判决生效后十日内向原告韩x偿还借款本金24.5万元及利息（以24.5万元为基数，自2019年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际付清之日）；二、驳回原告韩x的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5041元，减半收取2520.5元，由被告李xx负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 贾 威审判员 李楠楠审判员 雷海娜二〇一九年九月二十八日书记员 王伟亮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执19282号等59宗 申请执行人：东莞市公路桥梁收费所,住广东省东莞市万江区拔蛟窝路段。 被执行人：东莞市天安运输有限公司,住东莞市寮步镇莞樟路富竹山路段233号。 申请执行人东莞市公路桥梁收费所与被执行人东莞市天安运输有限公司行政非诉纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971行审1028号等59份行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付路桥通行年票费本金1624876元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院前往被执行人住所地现场调查，未发现有可供执行财产线索。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  卢建文 审 判 员  龙泽云 二〇一九年九月二十三日 书记员代  大 辉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22983号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人梁鱼勇,男性,1979年8月25日出生,汉族,住四川省隆昌县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人梁鱼勇银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初10104号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人梁鱼勇应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计43541.79元，本案执行费553元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人梁鱼勇的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人梁鱼勇没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人梁鱼勇采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22983号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初5008号 原告：何从群，男，汉族，1967年11月5日生，住四川省南部县。 原告：王大珍，女，汉族，1965年4月10日生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：曲蕊、董明,云南律知律师事务所律师，特别授权代理。 被告:云南浙滇置业有限公司，统一社会信用代码：91530100690891241H。 住所地：云南省昆明市经开区经开路3号科技创新园A7-71号。 法定代表人：彭宇兴。 委托诉讼代理人：张伟明、杨绍云，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。 原告何从群、王大珍与被告云南浙滇置业有限公司（以下简称：浙滇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人曲蕊，被告浙滇公司的委托诉讼代理人张伟明、杨绍云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何从群、王大珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告按《商品房销售合同》约定，建设项目地下2层；2、判令被告赔偿原告未按合同约定建设地下2层违约金44169.4元（商品房总价款的10%）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月1日，原告与被告云南浙滇置业有限公司签订《商品房购销合同》，购买被告建设的东盟森林第F组团06幢第x号房，该商品房建筑层数为地上17层，地下2层。该商品房于2014年9月25日办理了商品房买卖合同登记备案，该商品房买卖合同登记备案表第三项、第4点，合同房屋情况：层数为19层。2016年5月中旬，原告发现房屋主体结构未按照先地下后地上的要求施工，至使原告不能按买房时被告承诺的驾车入库从地下电梯可直达住宅，原告多次提出异议，迄今无果，特提起诉讼。 被告浙滇公司答辩称：一、东盟森林小区建设项目必须遵守城市房地产管理办法，如昆明市地下空间开发利用管理规定等；小区在工程规划时已经确定并获得行政许可，双方都不得擅自改变规划。二、浙滇公司申报和获批建设方案和规划建设条件时，案涉房屋不含地下负二层设计，浙滇公司严格按照小区规划许可的条件和设计进行施工，不存在违约事实。三、合同已明确约定地下车位建设费用为分摊，且属浙滇公司所有和经营，与原告无关，原告不是利害关系人，对于公共配套部分原告没有诉权，且首先应对规划许可程序进行修改。四、双方并未形成对原告承担10%违约金的合意，原告该项主张不存在法定或约定的依据。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对各方证据客观真实，本院予以采纳，对其证明目的随后结合争议焦点予以阐述。 本院经审理依法确认如下事实：2014年9月1日，原告何从群（买受人、乙方）与被告浙滇公司（出卖人、甲方）签订《商品房购销合同》，购买东盟森林第F组团06幢第x号房，该商品房建筑层数为地上17层，地下2层。该商品房总金额441694元。现涉案房屋地下部分未能建设负二层，业主已实际接房。何从群、王大珍系夫妻，王大珍作为涉案房屋的抵押人在房屋按揭贷款合同上签字。 本院认为，原、被告双方自愿签订《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，该合同合法、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原、被告双方签订的《商品房购销合同》中明确约定了原告购买的房屋层数为19层，其中地上17层、地下2层，但被告只建设了地上17层，未建设地下2层，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告抗辩认为，涉案房屋的规划设计中就没有地下二层，其不存在违约行为，对此，涉案房屋的规划、设计应在双方签订合同之前就已完成，既然规划设计中没有地下二层，被告还在合同中进行了约定，且合同文本系被告提供，其责任依法应由被告承担，故，被告的答辩观点本院不予采信。目前地上17层房屋已建设完毕并投入使用，再建设地下二层客观上已不可能，存在履行上的障碍，故对原告要求被告建设地下二层的诉讼请求，本院不予支持。尽管双方在合同中未就地下二层建设涉及的违约责任进行约定，但被告违约的事实和行为客观存在，继续履行客观上不可能，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的违约金数额计算方式并无合同依据，本院酌情予以调整，结合本案实际情况依法判决由被告一次性向原告支付违约金3000元。综上，原告的诉讼请求中合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告云南浙滇置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何从群、王大珍违约金3000元； 二、驳回原告何从群、王大珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取452元，由原告何从群、王大珍负担226元，由被告云南浙滇置业有限公司负担226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 普 熙 二〇一九年九月七日 书记员 黄馨漫
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11110号原告：上海迪为餐饮服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：钱新亚，总经理。委托诉讼代理人：罗建英，女。被告：上海奥图环保科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李博。原告上海迪为餐饮服务有限公司与被告上海奥图环保科技有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序,于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人罗建英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海迪为餐饮服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付餐费66,924元。事实与理由：2018年10月19日,被告后勤负责人米兴于至原告处订购盒饭。双方口头约定，被告每天以微信方式报盒饭份数，菜标每份12元，结算方式每月底结账并开发票，被告收到发票后5天内付款。原告于2018年11月13日开始按被告报的份数送餐，在每个月底结账并开好发票后送被告签收，但被告总是以资金困难为由拖欠餐费。2019年6月10日，经双方对账，被告确认尚欠餐费66,924元未付。被告上海奥图环保科技有限公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了对账单、发票签收单等证据。鉴于被告未到庭应诉，依法视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。经审核，原告提供的证据符合真实性、关联性、合法性要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告对账后未能按约及时支付餐费，显属违约。故原告要求被告支付餐费66,924元，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海奥图环保科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海迪为餐饮服务有限公司货款餐费66,924元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取736元，由被告上海奥图环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 阳二〇一九年九月二十日书记员 张瑞琪附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初38145号原告：林恒焕，男，1986年2月7日出生，汉族，住广东省揭东县。被告：蔡子社，男，1985年10月4日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。原告林恒焕与被告蔡子社民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告林恒焕于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告林恒焕撤诉。案件受理费50元(原告林恒焕已预交4170.5元)，减半收取计25元，由原告林恒焕负担。审判员  颜浩民二〇一九年九月二十四日法官助理廖萍书记员陈娟玲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12262号之一 被执行人：叶海亮，男，1986年6月19日出生，汉族，住广东省仁化县。 关于被告叶海亮罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初4499号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人叶海亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月14日起至2018年9月13日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)因被告叶海亮未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年8月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案已执行到位标的为0元，未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人叶海亮有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年九月二十五日 书记员  姚秋宇
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执1999号之三 申请执行人:闫伟，男，1981年4月7日生，汉族，山东省枣庄市人，住山东省。 被执行人：贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿，住所地：贵州省兴仁市真武山街道办事处（原四联乡）三村。负责人：张同森。 本院在执行闫伟与贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿劳动争议纠纷一案，经查，被执行人贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州峄兴矿业有限公司兴仁县四联乡顺发煤矿在中国工商银行24XXXX74账户内存款人民币149609.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇一九年九月十八日 书记员 陈泉泉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初39138号原告王敏，男，汉族，1972年6月7日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人姚娜娜，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人罗文碧，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告左亚光，男，汉族，1982年3月12日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人郭天喜，广东邦富律师事务所律师。第三人陈防震，男，汉族，1977年6月21日出生，住址北京市通州区，原告王敏诉被告左亚光、第三人陈防震合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚娜娜、罗文碧，被告及其委托代理人郭天喜，第三人陈防震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告实际控股的深圳市东润达电子科技有限公司（以下简称东润达公司）与被告所在的深圳腾远鑫实业有限公司（以下简称腾远鑫公司）存在业务往来，由腾远鑫公司下单，东润达公司根据要求生产产品并送货至腾远鑫公司。截至2014年9月7日，腾远鑫公司仍拖欠东润达公司货款246864.17元，额外增开发票税金156800元，两项合计欠款403664.17元。2015年5月20日，腾远鑫公司股东分家，经协商，被告愿意承担该笔债务，且以个人名义与东润达公司的负责人签订《欠款及还款协议》，列明欠款金额和还款计划（最后一期为2015年10月10日），然而截至目前，被告仅偿还部分欠款，仍剩余266000元未偿还，原告多次催讨未果，被告的行为已经严重侵犯了原告的权益。据此，请求法院判令：一、被告支付原告欠款本金266000元；二、被告支付原告逾期还款利息合计为36314.54元（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，暂计至2018年8月10日，之后的利息仍按上述标准计至被告实际清偿欠款之日止；三、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，2015年5月20日，原告、被告、第三人在签订欠款及还款协议书时，还款协议模板由原告提供，腾远鑫公司拖欠货款合计403664.17元,鉴于第三人系腾远鑫公司股东，占股30%，因此，最终结算40万元由被告及第三人分别按照70%、30%承担。第三人在还款协议亲自书写总额30%由其承担的字样并签字捺印，而被告也同意第三人承担30%。原告在同意第三人欠款30%的文字上按指印确认且在落款见证人处签字捺印。由此可见，原、被告、第三人对40万元还款进行过协商并达成协议。后来被告有向原告偿还部分款项，原告也予以确认。未付款项部分原告、被告曾协商由被告给原告介绍业务，用居间报酬等费用折抵欠款。事实上，被告已向原告介绍大量业务，款项均已经折抵完毕。有关涉案的266000元本金中包含第三人应承担的12万元，该12万元与被告无关，应由第三人承担。第三人辩称，1、2014年9月7日，被告是腾远鑫公司的法人，掌控公司的全部经营活动（采购、销售及财务首付款）并行使相关职责；2、原告追偿货款的截止日期时，被告持有腾远鑫公司70%的股份；3、2014年8月6日起至原告追偿货款的截止日期，第三人持有腾远鑫公司30%的股份；4、第三人在欠款及还款协议上的签字，仅表明第三人愿意用名下相应的公司权益承担相应的责任；5、若被告需要追加第三人承担责任，请另案明确第三人与其之间的股份权益和责任。经审理查明，东润达公司（原名深圳市东润达玻璃贸易有限公司）与腾远鑫公司2014年至2015年有经常性的生意往来，由东润达公司向腾远鑫公司供货。2015年5月20日，东润达公司与腾远鑫公司对2014年1月至9月的供货进行对账，双方确认腾远鑫公司尚欠东润达公司货款合计246864.17元。同时该对账单还载明，“此金额经核对无误，并同意转至左亚光私人负责，本公司不承担担保责任”。东润达公司、腾远鑫公司及被告左亚光在该对账单上盖章、签字。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《欠款及还款协议》，确认腾远鑫公司在2014年9月7日前欠东润达公司货款246864.17元，额外增开发票税金156800元，两项合计403664.17元。协议约定甲方承诺欠款由其本人承担，并经双方协商一致甲方欠乙方40万元。双方还在该协议中约定了还款计划。原被告各持一份上述协议，其中被告的协议中还手写添加了以下内容：1、“此欠款协议涉及的总额的30%由陈防震承担”（第三人在该语句下签字确认）；2、“同意由陈防震承担总欠款的30%”（该语句下有按指纹，未有签名）。原告在上述手写部分下以“见证人”签字。被告称上述第二句内容系原告书写，原告对此予以否认，并主张其只是见证人，上述约定对其不发生效力。另查明，原告系东润达公司股东，持有该公司80%的股权。上述协议签订时，被告是腾远鑫公司的股东及法定代表人，第三人在2014年11月18日至2015年8月25日期间担任腾远鑫公司的法定代表人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告应当对其主张与被告之间存在合法有效的债权债务关系承担举证责任。根据原告所提供的证据，供货行为发生在东润达公司与腾远鑫公司之间，东润达公司与腾远鑫公司存在买卖合同关系。双方经对账，确认了腾远鑫公司尚欠东润达公司的货款，并且双方在对账单中确认由被告左亚光单独对所欠的货款承担责任，该行为属于债务的转移，上述债权债务关系及于被告及东润达公司之间，被告理应按约定向东润达公司支付相应的款项。随后，原告、被告及第三人签订《欠款及还款协议》，意将上述债权债务由双方变更为原告、被告及第三人之间。但至本案辩论终结前，原告并未提供任何与东润达公司之间有关上述货款债权转移并已通知被告的证据，如彼此间的债权转让协议或东润达公司股东会决议等。该债权是否已合法有效地转移给原告并通知被告尚存疑，原告以该协议径直向被告主张被告所欠东润达公司之货款，依据并不充分。原告未能提供充分的证据对其主张进行证明，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：驳回原告王敏的全部诉讼请求。本案案件受理费5835元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 戴  苏  林人民陪审员 胡  秀  传二〇一九年九月十六日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0622执1478号 赵改先、李晓雨： 赵改先与李晓雨婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计21700.00元。经本院立案执行，现已执行到位5000元。在执行过程中，申请执行人赵改先与被执行人李晓雨达成执行和解协议，约定分期履行，现本案终结执行。 特此通知。 二〇一九年九月十八日
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初1094号之一原告：河南汴京农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省开封市大梁路201号，统一社会信用代码：91410200K24404873N。法定代表人：李建兵，董事长。委托诉讼代理人：杨俊丽，该单位员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈靖声，该单位员工，代理权限为特别授权。被告：侯保佳，男，1989年11月29日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：杨晓良，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司与被告侯保佳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令上述被告立即偿还贷款本金300万元及相应利息（截止2019年3月31日的利息1611530.98元，其中自2014年11月14日起至2015年11月13日止的月利率按8.08‰计算，2015年11月14日至还清日止的利率按月息12.12‰计算）。2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用及相关费用。事实与理由:被告侯保佳因购设备所需，于2014年10月18日向原告提交了个人借款申请，申请贷款300万元整。2014年11月14日，被告侯保佳与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定原告向被告侯保佳发放贷款300万元，贷款用途为购设备，贷款期限自2014年11月14日至2015年11月13日，月利率8.08‰。同日，原告与被告侯保佳签订借款借据一份，借据金额300万元。之后原告依约履行了放款义务，贷款放出后，被告侯保佳一直拖欠原告利息，贷款到期后，被告侯保佳未能按照合同约定还本付息，截止2019年3月31日，被告侯保佳尚结欠贷款本金300万元，结欠利息1611530.98元，故原告依法对借款人侯保佳提起诉讼，要求其立即归还贷款本金300万元及相应利息，恳请法院予以支持。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告侯保佳未按合同约定用途使用借款，且至今未归还原告借款本金及相应利息。被告侯保佳的行为涉嫌经济犯罪，故本案应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告河南汴京农村商业银行股份有限公司的起诉。本案案件受理费43692元，保全费5000元，共计48692元，待裁定生效后予以退还原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王 昀审 判 员  万姗姗人民陪审员  李国义二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁 一
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书(2019皖1502民初5970号原告：鲍某彬，男，1971年2月2日出生。委托诉讼代理人：黄斌，安徽冠楚律师事务所律师。被告：杨某国，男，1962年10月10日出生。原告鲍某彬与被告杨某国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适宜简易程序。本院经审查认为，被告下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴玉锋审 判 员  王慧芳人民审判员  戴仁道二〇一九年九月十八日书 记 员  王远满附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22952号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人张云龙,男,1985年8月10日出生,汉族,住江西省永丰县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人张云龙银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初10032号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人张云龙应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计17209.69元，本案执行费158元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年7月23日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令及传票，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人张云龙的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人张云龙没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人张云龙采取限制高消费措施。 本院于2019年9月16日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22952号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月十六日 书记员  陈展鹏
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执1282号 申请执行人：安徽界首农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省界首市东升路553号，统一社会信用代码91341200791867718E（1-1） 法定代表人：李式彬，董事长 委托代理人：张子超，安徽界首农村商业银行股份有限公司工作人员 被执行人：界首市元丰科创塑木科技有限公司，住所地安徽省界首市工业园内，统一社会信用代码91341282070937501N（1-1） 法定代表人：独少培，经理 申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司与被执行人界首市元丰科创塑木科技有限公司借款合同纠纷一案，安徽省界首市人民法院于2019年3月26日作出的（2019）皖1282民初470号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2019年7月11日立案执行，本院于2019年7月15日向被执行人界首市元丰科创塑木科技有限公司发出了执行案件通知书和报告财产令，责令被执行人界首市元丰科创塑木科技有限公司向申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2240000元及利息173724.6元，并负担案件受理费及保全费13055元；并命令被执行人在五日内向本院报告自己的财产情况，至今但被执行人未履行全部义务。本案在执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院于2019年7月15日通过司法专邮形式向被执行人界首市元丰科创塑木科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询，发现被执行人界首市元丰科创塑木科技有限公司无证券登记信息、无不动产登记信息、无银行存款信息、无工商登记信息； 3、本院于2019年8月7日限制被执行人界首市元丰科创塑木科技有限公司法定代表人独少培高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、本院于2019年7月24日将被执行人界首市元丰科创塑木科技有限公司纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 通过本次执行程序，未执行标的为2573412元。 综上所述，本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人李伟发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查，发现被执行人界首市元丰科创塑木科技有限公司无不动产登记信息、无银行存款信息、无证券登记信息、无工商登记信息、无车辆登记信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即效力。 审判长 李 魁 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇一九年九月十八日 书记员 夏伟伟
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执1042号之三申请执行人：泰州市姜堰区沈高镇农民资金互助合作社,统一社会信用代码523212045109927831,住所地泰州市姜堰区。法定代表人：张德生，该合作社主任。委托诉讼代理人：刁晓东，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。被执行人：范德荣，男，1951年7月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：徐丽霞，女，1964年8月15日出生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：陈凤茂，男，1955年4月2日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人泰州市姜堰区沈高镇农民资金互助合作社与范德荣、徐丽霞、陈凤茂民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月27日作出的（2018）苏1204民初7994号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、范德荣、徐丽霞应于2019年1月20日偿还泰州市姜堰区沈高镇农民资金互助合作社借款800000元、支付逾期利息（以本金800000元为基数，自2014年10月21日起按月利率13.5‰计算至实际给付之日止）。二、若范德荣、徐丽霞未按约履行，则泰州市姜堰区沈高镇农民资金互助合作社可向法院申请强制执行，要求曹红英、徐丽霞偿还借款本金800000元、支付逾期利息（以本金800000元为基数，自2014年10月21日起按月利率13.5‰计算至实际给付之日止），但申请执行时应扣除范德荣、徐丽霞已给付部分。三、陈凤茂对范德荣、徐丽霞的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向范德荣、徐丽霞追偿。四、范德荣、徐丽霞、陈凤茂应于2019年1月20日给付泰州市姜堰区沈高镇农民资金互助合作社预交的案件受理费5954元，财产保全费3520元，合计9474元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月19日立案受理。执行过程中，已依法采取如下执行措施：1、本院于2019年3月19日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。2、本院于2019年8月30日将被执行人范德荣、徐丽霞、陈凤茂均纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院于2019年9月6日至泰州市不动产登记中心轮候查封了被执行人徐丽霞名下的位于泰州市海陵区鹏欣丽都G1-B-405室房产和国有建设用地使用权，查封期限为三年，自2019年9月6日起至2022年9月5日止（申请执行人需在查封期限届满十五日前申请法院延长查封期限，逾期后果自行承担）。4、执行过程中查明，申请人已和被执行人自行达成分期付款和解长期协议。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据予以证实。本院认为，和解协议是双方当事人真实意思的表示。本案执行过程中双方当事人自行达成和解协议，但该和解协议需长期履行，符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204执1042号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。届期，如被执行人未按约履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 剑审 判 员  高 峰代理审判员  范春忠二〇一九年九月八日书 记 员  钱 煜