山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0828民初2581号原告：李新洪（曾用名李新红），男，1975年6月22日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：高奉升（特别授权），金乡青天法律服务所法律工作者。被告：郭超，男，1982年5月20日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：张雷（特别授权），山东开启律师事务所律师。原告李新洪与被告郭超民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新洪及其委托诉讼代理人高奉升，被告郭超的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告加工费25万元及约定利息至欠款本金清偿之日止。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月开始，原告承揽被告冷库移动货架焊接劳务，当时双方约定被告按57元/套支付原告加工费。为此，原告组织工人为被告加工货架。至2019年1月30日，经原、被告结算，被告欠原告加工费25万元，当日被告向原告出具了两份欠款凭证，并约定其中的13万元保证在2019年3月1日前还清，其中的12万元保证在2019年4月1日前还清，且均约定到期不还，超期按每月15%利息计算。至今被告未有清偿。被告郭超辩称，2018年4月16日，答辩人承包了金乡县凯盛农业发展有限公司（以下简称凯盛公司）的冷库货架制作及安装工程，约定了在90日内为该公司制作、安装冷库货架大约15571个，双方将以每个63元进行结算，并且质保期限为一年。合同签订后，答辩人开始找人干活，原告的老表吕福林得知后找到答辩人，声称自己愿意以每个57元的价格从答辩人手中再次承揽该货架的加工及安装，并表示除了该57元价格外，其余一切均按答辩人和凯盛公司的约定履行。因双方彼此都非常熟悉，故双方在没有签订任何协议的情况下，吕福林承揽了该工活。吕福林开始入场干活时，带来了本案的原告，吕福林介绍说原告系自己老表并跟着自己干活，有些事情上也可以找原告商议，为此答辩人也就没有提出异议，并按照之前的口头约定，将进场款一万元现金履行，并由本案原告代收。依照答辩人和发包方凯盛公司的约定，吕福林和原告应当在90日即8月20日左右将15571个左右完整的货架交付给凯盛公司，但截止到2018年10月份，吕福林和原告才陆续将15571个货架交付，工活存在严重瑕疵。2019年1月7日，凯盛公司多位负责人与答辩人共同对该批货架进行验收，确认吕福林和原告完成架子为15571个，但欠缺网片17173个（注：一个货架上需要两个网片），并且吕福林和原告将凯盛公司提供的油漆全部拆封，导致凯盛公司无法对剩余油漆回收，需要扣除剩余油漆费用及混合气体费用及质保金和未完成的网片费用，为此凯盛公司做出初步核算，确定要扣除欠缺的网片费用为94452元（17173个×5.5元/个），需要扣除的质保金为26595元，需要暂时扣除的油漆钱款为23240元，需要暂扣混合气体费40000元，因吕福林承揽时约定了除价格外按合同，故凯盛公司再扣上述费用时，答辩人根据与吕福林的约定，也应当在应负工程款中相应的扣减，故吕福林的实际的工活款应当暂时为703260元（注：计算方式为：15571个×57元/个=887547元，887547元－扣除欠缺的网片费94452元－扣除质保金26595元－扣除油漆钱款23240元-扣除混合气体费40000元=703260）。原告因干活认识答辩人后，又通过答辩人介绍又从盛凯公司获得了防火墙粉刷的工程，但在具体施工中却造成工人伤害，为此盛凯公司替原告垫付了7万元的赔偿款，因该工程系被告介绍，盛凯公司与原告不认识，更无信任关系，故盛凯公司让答辩人介入，并将在该冷库货架工程款中扣除该7万元。因为盛凯公司至今未与答辩人算账，无法确定盛凯公司将扣除多少质保金、油漆钱款、混合气体费，所以吕福林的工活款只能暂时为703260元，而无法确认具体数额。同时赔偿工人的7万元盛凯公司尚未扣除，在此两种因素的影响下，盛凯公司未与答辩人算账确定具体数额的情况下，答辩人显然无法就该工活款与吕福林确定具体数额，故除去答辩人前期已经支付的部分工程款外，至今不可能确定尚欠吕福林的具体数额，故原告主张答辩人尚欠其工程款250000元，无事实依据，更不符合常理和逻辑。2019年1月30日，因为临近春节，吕福林请求答辩人给予算账并支付工活款，答辩人明确告知，在盛凯公司未算账确定具体数额和未支付剩余工活款的情形下，答辩人无法确定具体数额，但吕福林声称他算了一个大概的数额，先让答辩人签署上，以便给干活的农民工一个交代，否则农民工绝不会让答辩人过个肃静年。答辩人认为，双方兄弟感情已经到了到连承揽合同都不需要签订、答辩人向其支付的干活款都无需出具收据的信任和熟悉地步下，先按其请求，稳住农民工，签署一下欠款也无妨，反正双方以后还要正式算账，故答辩人在回家的路上，被吕福林委托的原告赶上，在未清算任何账目的情形下，按其所述，随手写了该欠条。该欠条的签署是基于彼此的信任和害怕农民工闹事的基础上，并不代表双方的实际数额，故原告基于此主张毫无依据。另外，签订该欠条时，在“今欠到现金”部分，答辩人并没有写李新红，该三个字不知是谁增加上去的，由于从承包到打款，都是答辩人与吕福林对接，原告只是跟随吕福林干活，故答辩人与原告没有直接承揽关系，故原告不具备诉讼主体资格。综上，因为盛凯公司一直未算账，无法确定盛凯公司要扣除多少工程款的费用，故答辩人也无法确定按多少工活款给予吕福林，原告声称经双方清算不符合事实，也不符合逻辑。为了稳住农民工，答辩人按吕福林所述，随手写了份欠据，非双方的真实意思表示。同时原告也非适格主体，双方没有直接承揽关系，欠据上的姓名答辩人也不认可，故请求法院驳回其诉讼请求。在2019年1月26日吕福林向答辩人发送了一份自己对该工程的结算单，吕福林自己通过计算认为该工程款为767940元，而且表示自己已经收到了答辩人支付的460000元，在之后1月30日答辩人又向吕福林支付50000元，加上之前答辩人向原告支付的现金10000元和微信转账的12300元，尚剩余235640元。该费用也应当扣除凯盛公司扣除欠缺的网片费用为94452元（17173个×5.5元/个），需要扣除的质保金为26595元，需要暂时扣除的油漆钱款为23240元，需要暂扣混合气体费40000元，再之后才是答辩人欠吕福林的钱暂时欠51353元。如果凯盛公司算账后会将质保金全部退回，还有混合气体费用及油漆费用会少量退回，也是应当退给吕福林的钱。不欠原告的钱，欠的是吕福林的钱。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、欠款凭证两份；证明原告为被告加工冷库移动货架焊接劳务，至2019年1月30日，对于劳动报酬经原、被告清算确定被告尚欠原告250000元，当日被告为原告出具《欠款凭证》二份，约定其中130000元保证在2019年3月1日前还清，其中120000元保证在2019年4月1日前还清，超期欠款按每月千分之十五利息计算。原被告之间债权、债务关系确定明确。之前被告向原告的财务人员支付的所有款项截止到2019年1月30日，已全部扣减，该两份欠款凭证250000元的欠款是经过扣减后双方确定的欠款数额。2、金乡县兴隆镇陈庄村村民委员会《证明》一份及常住人口登记卡一张，证明原告李新洪曾用名“李新红”。对证据1不予认可，质证意见同答辩意见.对证据2真实性无异议。被告向法庭递交如下证据：1、冷库货架安装合同，是由被告与凯盛公司签订的，约定了由被告来承包冷库货架安装工程，并且约定了质保金和违约金。2、2019年1月7日拨款申请单一份，及2019年1月31日工程款支付审批单一份，证明吕福林所承揽的该工程经凯盛公司多名负责人与被告共同验收，一致确定吕福林未完成的网片数量为17173个，并且因此要扣除网片的费用94452元，并且扣除质保金26595元，暂扣除油漆费用23240元，暂扣气体费用40000元这一事实。3、支付凭证一组，第一份是被告郭超农业银行交易明细单一份，证明自2018年4月28日至2019年1月30日被告累计向吕福林和原告共支付781500元，其中有原告代吕福林收的是12500元；第二份是录音一份，在吕福林入场干活时，被告支付现金10000元，并由本案的原告代为接收；第三份是被告与吕福林微信转账凭证一组，证明自2018年5月4日到2019年1月19日累计通过微信向吕福林支付工程款47000元；第四份是微信转账凭证一份，是被告与本案原告微信转账凭证，证明自2018年6月到2018年11月28日累计向原告转账12300元，这是已支付的费用。上述凡是涉及到向本案的原告支付的费用均是原告代吕福林接收工程款，并不证实本案的原告是承揽方，通过将绝大部分工程款转给吕福林的工程款也能证实工程的实际承揽人是吕福林，而非本案原告。4、被告与吕福林的微信聊天记录及吕福林向原告发送的对整个工程的结算单一份，证明吕福林在2019年1月26日经过自己结算，认可整个工程款的费用总计为767940元，并且表示截止到当天自己已经收到了被告的大约460000元。对于结算单不含6000个片和不含叉车油钱被告不知道什么意思。原告对证据1真实性无异议，与本案原、被告之间加工承揽没有关联性，原告承揽被告的冷库货架焊接是属于包轻工，原告不承担被告所谓的质保金及其他的一些费用。对证据2审批单与原告无关，对证据2中的其他证据及证据3、4都是发生在2019年1月30日前，是双方结算之前的业务转账付款。在2019年1月30日双方结算时，与双方承揽关系有关的转账均予以扣除，在2019年1月30日双方清算确定被告欠原告250000元，是非常明确的。另外从被告提交的交易明细中有向原告本人支取款项的事实，也能够反证出原、被告之间就是承揽定作关系，再结合被告向原告出具的欠款凭证，能够证明原告就是本案适格的诉讼主体，吕福林是原告的财务人员。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，原告与金乡县凯盛农业发展有限公司签订了冷库货架安装合同，后原告从被告处承揽了该批货架的加工，原告在加工过程中，被告向原告支付了部分款项，至2019年1月30日经双方结算，被告向原告出具了欠款凭证两份分别载明：“欠款凭证今欠到李新红现金：人民币（大写）拾叁万元正，￥（130000.00）；经双方共同协商同意，此欠款保证2019年3月1日以前还清，到期不还，超期款按每月15%利息计算，超期1天，利息元。欠款人签名：郭超（签字并纳印）身份证号：地址：金乡马庙郭楼4巷7号联系电话：155887997772019年1月30”。“欠款凭证今欠到李新红现金：人民币（大写）拾贰万元正，￥（120000.00）；经双方共同协商同意，此欠款保证2019年4月1日以前还清，到期不还，超期款按每月15%利息计算，超期1天，利息元。欠款人签名：郭超（签字并纳印）身份证号：地址：金乡马庙郭楼4巷7号联系电话：155887997772019年1月30”。到期被告未有偿还。本院认为，被告郭超与金乡县凯盛农业发展有限公司签订了冷库货架安装合同，后由将该货架交付原告加工生产，原、被告之间承揽关系成立。原告按照要求完成工作，交付工作成果，被告应当给付连带报酬。在原告工作期间，被告向原告支付了部分款项，后被告向原告出具了欠款凭证，并约定了还款时间、违约责任，能够证实是双方经过清算所得出的具体欠款数额。因双方约定的逾期利息过高，本院予以调整，以年利率24%为宜。故原告请求被告支付欠款及利息，证据充分，本院予以支持。被告辩解原告加工的产品延迟缴纳且存在瑕疵，欠缺网片，油漆全部拆封等，金乡县凯盛农业发展有限公司需要扣除被告网片费用、质保金、油漆款等，但金乡县凯盛农业发展有限公司并未有确定具体数额也未有扣除，故被告以此抗辩而拒绝支付原告加工款，理由不充分，本院不予采信。被告辩称该工作不是承揽给原告，在欠款凭证上未有注明原告的字样，因其未能提供有效证据加以证明，其主张本院不予采纳。综上所述，原告李新洪要求被告郭超支付加工款及利息，证据充分，本院予以支持。依据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郭超于本判决生效后十日内支付原告李新洪加工费130000元及利息（自2019年3月2日起按照年利率24%计算至本院确定的清偿之日止）。二、被告郭超于本判决生效后十日内支付原告李新洪加工费120000元及利息（自2019年4月2日起按照年利率24%计算至本院确定的清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元、财产保全费1520元，合计4045元，由被告郭超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇一九年九月二日书记员  周慧敏