北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初52518号原告：蔡洪，男，1980年3月22日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。被告：李彤，男，1973年1月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水区。被告：姜莹莹，女，1979年3月19日出生，满族，户籍地河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：赵斌，北京市京师律师事务所律师。原告蔡洪与被告李彤、姜莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡洪及其委托诉讼代理人刘立成，被告姜莹莹的委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼，被告李彤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡洪向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还本金3601342.42元；2、两被告偿还利息233123.01元（以4880000元为基数，自2017年12月15日起计算至2018年8月15日止，按年利率8.515%计算）；3、两被告偿还利息（以4880000元为基数，自2015年12月15日起计算至2018年8月15日止，按年利率6%计算）；4、两被告偿还利息（以3601342.42元为基数，自2018年8月15日计算至实际付清之日止，按年利率14.515%计算）。事实和理由：原告与两被告是朋友，2014年6月6日，被告李彤向原告借款4880000元。后被告李彤书写借条后，原告将4880000元转账给被告李彤，被告李彤按约向原告偿还了借款部分本息和6%的利息。自2015年12月15日后，被告不再按约定偿还6%的利息，只偿还上述借款的本息。到2017年12月15日至今，被告不再偿还任何款项。被告李彤未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告姜莹莹辩称，不认可借款事实，不同意原告的诉讼请求，原告的行为构成高利转贷。本院对当事人提交的证据进行了举证质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据经庭审核对确认的有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：原告蔡洪之妻与被告姜莹莹系大学同学，姜莹莹与李彤于2008年9月9日结婚，蔡洪与李彤后相识。姜莹莹与李彤于2015年12月17日在徐水县民政局协议离婚。2014年李彤以公司资金周转为由向蔡洪提出借款。2014年5月30日，蔡洪与中国光大银行马连道西支行签订《个人贷款授信额度合同》，贷款人同意给予借款人助业房抵快贷贷款授信，授信额度为人民币4880000元;当日，中国光大银行马连道西支行与高燕签订《个人贷款最高额抵押合同》，高燕以其所有的位于昌平区的房屋为蔡洪的前述《个人贷款授信额度合同》提供最高额抵押担保。2014年6月6日，蔡洪与中国光大银行马连道西支行签订《个人贷款合同》（助力房抵快贷）（循），贷款人（中国光大银行马连道西支行）根据《个人贷款授信额度合同》向贷款人（蔡洪）提供助力房抵快贷贷款4880000元，贷款用途为经营购货;贷款期限：119个月，自2014年6月6日起至2024年5月6日止;贷款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮30%，即年利率8.515%。贷款发放至借款人蔡洪在贷款行开立的指定账户内，采取受托支付方式。合同第十三条第（九）项：借款人保证按照本合同约定用途使用贷款资金，且贷款资金将不得用于股票及期货投资、经济实体的注册资本金或其他权益性投资等国家法律、法规以及政策所禁止的用途。中国光大银行马连道西支行同时出具《还款计划书》，显示2014年7月15日还款金额为71255.72元，自2014年8月至2024年4月，每月需还款金额均为60867.42元，2024年5月需还款金额为60739.63元。2014年6月6日，中国光大银行马连道西支行向蔡洪的银行账户发放贷款4880000元，蔡洪于当日将贷款资金转入北京市福申工贸有限公司;北京市福申工贸有限公司于当日将4799900元转账至中青兴邦（北京）节能科技有限公司;中青兴邦（北京）节能科技有限公司于当日向李彤的个人账户分别转款2800000元、1999900元。当日，李彤向蔡洪出具借条一张，内容为：蔡洪从光大银行贷款4880000元整，需按月等额本金还银行贷款（参考光大银行还款计划书）。李彤由于经营需要，从蔡洪处借用此笔款项用于企业经营，双方约定：借款人李彤替蔡洪按月偿还光大银行贷款，除银行每月正常收取本息之外，李彤额外按照每月剩余本金6%/年的息费，按月补偿蔡洪（以光大银行还款计划所列本金为准）。如因不可抗原因，需提前偿还银行贷款，则双方中止合作，由李彤负责偿还银行全部剩余贷款。如李彤未能按照约定，向银行偿付此笔贷款，蔡洪有权向李彤追索此笔款项的未偿还部分，以及由此带来的损失。该笔借款由华泰大通财富投资管理（北京）有限公司提供担保。蔡洪提交的中国光大银行对私客户对账单显示：2014年7月至2018年5月15日，除2017年12月、2018年1月外，李彤或委托他人每月偿还《还款计划书》相同的贷款金额，据此推算，李彤已按《还款计划书》向蔡洪还贷款至2018年2月15日,共计2688554.78元，尚欠借款本息4564928.71元。蔡洪提交的工商银行借记卡账户历史明细清单显示：自2014年7月至2015年11月间每月的15日前后，李彤按欠款本金的6%支付利息，共计396948.26元。华泰大通财富投资管理（北京）有限公司于2012年11月21日成立，李彤担任公司股东、法定代表人，姜莹莹于2014年12月29日前系公司股东。上述事实，有借条、《个人贷款授信额度合同》《个人贷款最高额抵押合同》《个人贷款合同》《还款计划书》、银行交易明细、婚姻登记查询档案、企业信息档案等及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原告蔡洪从银行获取贷款，李彤实际使用了该笔贷款，相关事实具有如下特征：1.套取金融机构信贷资金。信贷资金，是金融机构作为贷款发放的资金，包括担保贷款资金与信用贷款资金等。在案证据显示，蔡洪于2014年6月6日与中国光大银行马连道西支行签订《个人贷款合同》，以“经营购货”名义申请贷款4880000元；中国光大银行马连道西支行向蔡洪发放贷款后，蔡洪于当日将贷款资金转入北京市福申工贸有限公司;北京市福申工贸有限公司于当日将4799900元转账至中青兴邦（北京）节能科技有限公司;中青兴邦（北京）节能科技有限公司于当日向李彤的个人账户分别转款2800000元、1999900元。当日，李彤向蔡洪出具借条借款金额为4880000元的借条。不论从转账的实际情况，还是从借条及本案当事人陈述来看，双方均以信贷资金的“另行使用”为目的，没有经营购货交易之实。蔡洪的上述行为，属于套取银行信贷资金的行为。2．高利转贷他人。根据蔡洪的陈述及李彤出具的借条可以看出，借款人李彤除按月向蔡洪支付银行每月正常收取本息之外，李彤额外按照每月剩余本金6%的息费，按月补偿蔡洪（以光大银行还款计划所列本金为准）。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，该类民间借贷行为无效。据此，本案双方当事人之间的民间借贷行为应属无效.《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”经核实，李彤于2014年6月至2018年5月间，累计偿还银行贷款本息2688554.78元；2014年6月至2015年11月间李彤按欠款本金的6%支付利息，共计396948.26元。考虑到本案民间借贷行为无效及双方过错性质、程度，本院对蔡洪所主张的除尚欠银行本息之外的其他利息损失均不予支持。对于蔡洪主张涉案债务系夫妻共同债务，姜莹莹应当承担共同还款责任一节，本院认为，法律规定，因夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现蔡洪未能提交相应证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而产生，据此，对于蔡洪的该项主张本院不予支持。被告李彤经本院公告及传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彤于本判决生效之日起十日内给付原告蔡洪借款本息4564928.71元;二、驳回原告蔡洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42540元、保全费5000元、公告费500元（原告蔡洪已预交），均由被告李彤负担，于判决生效之日起七日内给付原告蔡洪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  闫少梅人民陪审员  祖砚铭二〇一九年九月二十三日书 记 员  刘珈彤