湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0724民初678号原告：广州宝鹿机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城富力盈力广场南塔16层1608房。法定代表人：张雪花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所律师。被告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志光，男，该公司职员。第三人：海口金磐石实业有限公司，住所地海南省海口市金肯路58号N04栋205房。法定代表人：周道日，该公司负责人。第三人：周道日，男，1984年9月16日出生，汉族，居民，住海南省海口市琼山区。第三人：周道英，男，1965年10月15日出生，汉族，居民，住海南省海口市琼山区。原告广州宝鹿机械设备有限公司（以下简称宝鹿公司）与被告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科融资公司）及第三人海口金磐石实业有限公司（以下简称金磐石公司）、周道日、周道英执行异议之诉一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。宝鹿公司的委托诉讼代理人杨建明与中联重科融资公司的委托诉讼代理人陈志光到庭参加诉讼，金磐石公司、周道日、周道英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宝鹿公司向本院提出诉讼请求：1、确认安装在广东省佛山市高明区建设工地整机编号02018347塔式起重机产权为原告所有；2、判决停止对上述塔式起重机的执行，并立即解除对上述设备的查封。事实和理由：2010年2月7日，原告股东张雪花、李文奎与中联重科融资公司签订融资租赁合同（合同编号ＺＬＺＫ-ＲＺ／ＱＺ20100178）及附件《产品买卖合同》，承租了3台型号ＴＣ5610-6中联牌塔式起重机，其中1台整机编号02018347。2010年8月12日，广州市天河区建设工程质量安全监督站将该设备产权单位登记为原告，登记编号粤ＡＥ-Ｔ00382。2013年1月25日，中联重科融资公司向李文奎出具《所有权转让证书》，将整机编号为02018347塔式起重机所有权即日起转让给了李文奎。2016年11月19日，原告委托安装单位海南益金达建筑工程有限公司将该设备安装在海南之心建设工地（新埠岛0901地块），使用单位中建四局第一建筑工程有限公司，并经海口市建设工程质量安全监督站办理了使用登记。2018年10月9日，广东恒树铭机械有限公司将上述塔式起重机安装在皇朝·比华利商住小区四期一区建设工地，供广东电白建设集团有限公司使用。2018年10月15日，佛山市高明区宏信建设工程质量检测有限公司出具了《安装检验评定报告》，2018年10月29日，佛山市高明区国土城建和水务局办理了该起重设备的《建筑起重机使用登记牌》。该设备登记在原告名下已八年，办理了合法使用手续，应属原告所有，与金磐石公司、周道日、周道英毫无关联。法院以整机编号铭牌使用螺丝钉安装，ＧＰＳ定位显示整机编号02018347塔式起重机与整机编号0201Ｈ678塔式起重机位置相同为由，认定为同一设备予以查封，并驳回原告的执行异议，没有事实和法律依据。中联重科融资公司辩称，宝鹿公司与金磐石公司虽分别融资租赁了中联重科融资公司整机编号02018347和整机编号0201H678塔式起重机，宝鹿公司股东李文奎登记取得了整机编号02018347塔式起重机所有权，但两台设备的电控柜号分别为D6820101206和D6820112964,两台起重机的GPS定位终端号并不相同，其中整机编号0201H678塔式起重机的GPS定位终端号为0755121220354。金磐石公司拖欠中联重科融资公司租金，经常德市鼎城区人民法院判决，解除了双方对整机编号0201H678塔式起重机的融资租赁合同，并确认该设备为中联重科融资公司所有。金磐石公司为逃避执行，擅自将整机编号0201H678塔式起重机上的整机编号0201H678铭牌拆换成整机编号02018347的铭牌，用螺丝钉固定，并以整机编号02018347塔式起重机名义登记安装在皇朝·比华利商住小区四期一区建设工地。宝鹿公司安装登记的整机编号02018347塔式起重机实际是整机编号0201H678塔式起重机，且GPS定位终端编号与电控柜编号均为整机编号0201H678塔式起重机的编号，因此，法院查封的拆换整机编号02018347铭牌的塔式起重机实际属于中联重科融资公司所有，裁定驳回宝鹿公司对皇朝·比华利商住小区四期一区建设工地塔式起重机的执行异议并无不当，宝鹿公司的全部诉讼请求应予驳回。金磐石公司、周道日、周道英未予陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。宝鹿公司提交的特种设备制造许可证、起重机械制造监督检验证书、产权单位变更登记证明、安检合格证、起重设备照片，中联重科融资公司质证后提出异议认为，整机编号02018347塔式起重机虽属宝鹿公司所有，但查封安装在皇朝·比华利商住小区四期一区建设工地的塔式起重机整机编号应为0201H678，宝鹿公司已拆换整机编号铭牌，上述证据没有关联性，不能证明其诉讼主张。宝鹿公司对中联重科融资公司提交的整机编号0201H678塔式起重机GPS定位信息和终端号、电控柜编号等证据提出异议，认为依据上述信息确认设备产权归属无法律依据，以此认为上述证据不具有关联性。本院对上述证据审核认为，宝鹿公司提交的上述证据系整机编号02018347塔式起重机的资料信息，不能证明整机编号铭牌未被拆换，本院对其证明力不予确认；中联重科融资公司提交的塔式起重机GPS定位信息、终端号和电控柜编号等证据，通过技术数据能够锁定安装在皇朝·比华利商住小区四期一区建设工地的塔式起重机整机编号应为0201H678，本院对其证明力予以确认。根据审核认定的证据和当事人的一致陈述，本院认定事实如下：2010年2月11日，宝鹿公司股东李文奎、张雪花与中联重科融资公司签订了3台Ｔ×××××-6塔式起重机的融资租赁合同，承租人李文奎，由中联重科融资公司向长沙中联重工科技发展股份有限公司购买，其中一台整机编号02018347，对应电控柜编号Ｄ6820101206，整机编号和电控柜编号铭牌均采用铆钉固定。2010年8月12日，整机编号02018347的ＴＣ5610-6塔式起重机在广州市天河区建设工程质量安全监督站办理了备案登记。2013年1月25日，李文奎履行了支付中联重科融资公司设备租金的义务，该公司将整机编号02018347，对应电控柜号Ｄ6820101206的塔式起重机所有权转让给李文奎。2011年4月29日，中联重科融资公司与金磐石公司签订融资租赁合同，由金磐石公司承租中联重科融资公司购买长沙中联重工科技发展股份有限公司生产的10台Ｔ×××××-6塔式起重机，其中一台整机编号0201Ｈ678，对应电控柜编号Ｄ6820112964，对应的ＧＰＳ定位终端编号0755121220354。整机编号和电控柜编号铭牌均采用铆钉固定。2015年10月15日，金磐石公司因拖欠中联重科融资公司租金，经常德市鼎城区人民法院判决，整机编号0201Ｈ678塔式起重机归中联重科融资公司所有，融资租赁合同解除，金磐石公司支付中联重科融资公司尚欠租金等2893829.62元。判决生效后，常德市中级人民法院指定本院执行中联重科融资公司与金磐石公司、周道日、周道英融资租赁及保证合同纠纷一案，执行过程中，本院依法查封了安装在广东省佛山市高明区建设工地一台塔式起重机。2018年10月29日，广东恒树铭机械有限公司将整机编号0201H678、电控柜号D6820112964的塔式起重机安装在皇朝·比华利商住小区四期一区建设工地后，经佛山市高明区国土城建和水务局登记许可使用。经本院执行人员现场核对，被查封的塔式起重机上整机编号铭牌已改用螺丝钉安装固定，整机编号为02018347，电控柜编号铭牌仍采用铆钉固定，电控柜号为D6820112964。中联重科工业互联网数据平台记载，整机编号02018347塔式起重机对应的电控柜号应为D6820101206，而整机编号0201H678塔式起重机对应的电控柜号为D6820112964。中联重科GPS系统定位显示，整机编号0201H678塔式起重机所在位置即本院查封的塔式起重机位置，该塔式起重机对应的电控柜编号为D6820112964，对应的GPS定位终端编号0755121220354，而整机编号02018347塔式起重机对应的GPS定位终端编号无数据显示。本院认为，安装在广东省佛山市高明区建设工地的塔式起重机整机编号铭牌虽标识为02018347，但该整机编号铭牌用螺丝钉安装固定而非铆钉，按照生产商同类产品制作规范和机械产品铭牌安装常规，以及有利于防止铭牌被随意拆换等原因，整机编号02018347和0201Ｈ678塔式起重机铭牌均应由铆钉安装，现被查封塔式起重机整机编号铭牌已改由螺丝钉安装，明显已被拆换，且该塔式起重机电控柜号铭牌仍用铆钉固定，电控柜号Ｄ6820112964对应的塔式起重机即为整机编号0201Ｈ678塔式起重机，而整机编号02018347塔式起重机对应的电控柜号应为Ｄ6820101206，本院查封的塔式起重机整机编号与电控柜编号明显不符，根据铆钉安装没有拆卸痕迹的电控柜编号判断确认塔式起重机归属更具可信度。此外，整机编号0201Ｈ678塔式起重机ＧＰＳ系统定位显示与本院查封的塔式起重机位置一致，整机编号02018347塔式起重机无ＧＰＳ系统定位信息，证明已经实际停止使用。日常生活经验和交易规则都可成为裁判案件的依据，生产商对塔式起重机安装ＧＰＳ定位系统，不违反法律和行政法规的强制性规定。执行员现场识别和ＧＰＳ系统定位信息足以认定案件事实，对于宝鹿公司关于ＧＰＳ系统定位信息不能认定塔式起重机归属的诉讼主张，本院不予采纳。广州市天河区建设工程质量安全监督站产权备案登记和佛山市高明区国土城建和水务局安装使用登记，仅能确认整机编号02018347塔式起重机的制造、安装、使用、检测等信息，尚不足以确认其产权归属，也不足以确认整机编号铭牌是否被拆换的起重机产权归属。据此，对于宝鹿公司关于安装在皇朝·比华利商住小区四期一区建设工地的塔式起重机产权为其所有，请求本院停止对该起重机的执行，并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项和第二款规定，判决如下：驳回广州宝鹿机械设备有限公司要求确认安装在广东省佛山市高明区建设工地塔式起重机产权为其所有，停止对该起重机的执行，并解除查封的诉讼请求。案件受理费100元，由宝鹿公司负担。如不服本判决，可在接到书面判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  齐先方审 判 员  易继华人民陪审员  李征界二〇一九年九月五日法官助理余莉书记员李慧