河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民再7号原审原告：海田亚，男，回族，1954年1月20日出生，住封丘县。委托诉讼代理人：宋连义，河南中同合律师事务所律师。委托诉讼代理人：海建，男，回族，1985年1月5日出生，住封丘县。系海田亚之子。原审被告：河南荣光百合实业有限公司，住所地：滑县新区新鑫路西段路南。法定代表人：王志江，公司总经理。委托诉讼代理人：袁庆丽、董晨驰，大沧海律师事务所律师。原审被告:王祖玉，男，汉族，1956年2月28日出生，住滑县。原审被告：王志江，男，汉族，1979年6月16日出生，住滑县。原审被告：封丘县农村饮水安全工程建设管理局,住所地：封丘县黄池路450号。法定代表人:候广岭。委托诉讼代理人：王运国，封丘县农村饮水安全工程建设管理局法律顾问。原审原告海田亚与原审被告河南荣光百合实业有限公司（以下简称荣光公司）、王祖玉、王志江、封丘县农村饮水安全工程建设管理局（以下简称饮水管理局）建设工程施工合同纠纷一案，本院（2018）豫0727民初2430号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月5日作出（2019）豫0727民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，原审原告海田亚委托诉讼代理人海建、宋连义，原审被告荣光公司委托诉讼代理人袁庆丽、董晨驰，原审被告饮水管理局委托诉讼代理人王运国到庭参加诉讼。原审被告王祖玉、王志江经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审原告海田亚再审称：请求事项：一、撤销（2018）豫0727民初第2430号民事判决；二、原审被告连带支付工程款915107.92元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2015年12月21日起至付清之日止）。事实与理由：原审判决认定原审被告饮水管理局已经支付给荣光公司的工程款错误，荣光公司收到饮水管理局支付的款项数额为1415107.92元，转款时间为2015年12月21日。原审庭审时原审原告提供了荣光公司给饮水管理局出具的收据，荣光公司出具了封丘县财政局向荣光公司支付1415107.92元的银行凭证，对此，荣光公司和饮水管理局都不持异议。但原审法院依据荣光公司给饮水管理局开具的1529750.90元的增值税发票来认定饮水管理局支付的工程款数额是错误的。二、原审没有判决王祖玉、王志江和荣光公司承担连带责任是错误的。原审原告提供了王志江于2018年7月1日出具的承诺书，王祖玉于2018年7月15日给原审原告出具的欠条以及王祖玉于2018年7月26日给原审原告出具的保证书。该三份证据不但证明原审原告是涉案工程的实际施工人，同时也证明荣光公司是王祖玉和王志江二人的公司，王祖玉和王志江以个人身份出具欠条、承诺书和保证书，表明他们愿意以个人财产承担欠款责任。三、原审法院判决原审被告荣光公司支付利息的起算时间错误。原审被告荣光公司是2015年12月21日收到饮水管理局支付的1415107.92元工程款，但荣光公司迟迟不支付给原审原告，在多次催要的情况下，荣光公司于2016年2月4日支付给原审原告20万元，2016年2月5日支付给原审原告20万元，2018年7月30日支付给原审原告10万元，共计支付给原审原告50万元。因此荣光公司支付利息的时间应自2015年12月22日分四段计算。原审法院判决按照双方2018年7月26日结算时间判决荣光公司支付利息是错误的。四、原审法院判决荣光公司支付692836.46元是错误的，实际应支付原审原告915107.92元。荣光公司共收到饮水管理局支付的款项为1415107.92元，扣除原审原告实际收到的50万元，荣光公司应支付915107.92元。原审判决扣除222271.46元税金是错误的。原审原告在施工过程中，荣光公司要求原审原告必须购买其公司出售的管材等材料。当时荣光公司口头承诺，不让原审原告承担税金。从王祖玉于2018年7月15日出具的结算欠条中可以证明。五、原审被告饮水管理局除已支付给荣光公司的1415107.92元外，还欠原审原告总工程款共计642608.08元（包括合同内工程款455508.08元和工程履约保证金187100元）。六、原审判决“被告饮水管理局在欠付工程价款340865.39元的范围内承担连带责任”是错误的。合同内工程余款实际应为455508.08元。饮水管理局不应当在欠付工程款的范围内承担连带责任，只需要对其所欠总工程款642608.08元承担责任。原审被告荣光公司辩称：1、我公司与原审原告海田亚共同投标封丘县2015年农村饮水安全项目管网采购及安装（第四标段）项目，其中我公司负责项目材料的供应，收取材料款，原审原告借用荣光公司资质，负责安装的施工部分，收取施工安装费。本案涉及的工程款系原审原告与我公司之间的纠纷，与原审被告王志江、王祖玉个人之间不存在任何法律关系。2、我公司经营范围是生产、销售、安装各类管材及塑料制品。本案涉及的饮水项目，是经原审原告介绍，后由原审原告与我公司共同投标的项目。双方约定由我公司负责供应项目材料，原审原告负责施工安装。按照采购合同约定，开工前管理局应支付给我公司20%的预付款，但是管理局没有按照约定支付。由于政府项目垫资压力过大，原审原告为促成合同，赚取施工费，同意与我公司共同垫付资金。项目中标后，原审原告垫付部分款项，我公司垫付部分款项。项目施工完毕后，饮水管理局于2015年12月21日支付该项目工程款1415107.92元。我公司分三次支付原审原告垫付的材料款50万元，余款我公司承诺在双方对账后，再行解决。3、根据我公司与饮水管理局签订的采购合同第一条第2项的规定，合同附已标价工程量清单。该工程量清单显示，项目所使用的白色PE管材价格合计1529750.61元，我公司2015年12月21日在收到饮水管理局支付的1415107.92元后，于2016年1月6日向饮水管理局开具材料款1529750.61元的增值税发票两张。要求饮水管理局按照发票金额支付材料款的余额部分。后饮水管理局未付。目前我公司开具的发票是针对该项目的材料款，该款应由我公司收取。对于原审原告垫付的材料款，我公司让原审原告提供相应手续，经双方对账核实后，给予解决，但原审原告至今未提供有效的对账依据，导致双方无法完成垫付材料款的对账工作。4、原一审期间饮水管理局未向我公司提供竣工结算报告，无法确定饮水管理局审定的工程款金额明细，导致我公司与原审原告之间无法核算材料款和施工安装的具体费用，进而无法确定款项分配。本次诉讼中，我公司向管理局调取竣工结算报告和工程量结算表，确定项目的材料款金额为1500112.39元，根据该证据显示的金额，管理局前期支付的金额尚不足以支付材料款。因此，我公司没有向原审原告支付工程款的义务。对于原审原告垫付的材料款金额，我公司同意在核对无异后，支付给原审原告。但垫付材料款和应支付工程款不属于同类概念。5、原一审判决的时间是2018年9月26日，而饮水管理局出具竣工核算报告的时间是2018年12月18日。我公司收到竣工报告的时间是2019年7月24日。在此前，对于工程款的金额尚不确定，且根据现在工程量结算表显示的材料款，尚不足以完全支付我公司材料款，管理局目前又未支付剩余款项，我公司不存在向原审原告付款义务，因此不应承担工程款的利息责任。原一审判决时间早于竣工报告的时间3个月，原审判决认定应付原审原告工程款日期错误，认定我公司承担利息错误。6、原审原告借用我们公司的资质进行安装部分的施工，我公司未收原审原告的任何费用。本案涉及项目的各项税费，无论是已付还是欠付的工程款金额，都应由工程款的实际获取者，承担对应的税费。其中包括①1529750.61元开票金额的增值税222271.46元；②1529750.61元对应的城建税、教育附加税、地方教育附加税，共计22227.14元；③包括1529750.61元对应的印花税764.88元；④包括1529750.61元的企业所得税，根据该项目的利润比例及我公司当年的税率，应为1529750.61元×20%（利润比例）×25%（利率）=76487.53元。饮水管理局未付工程款的纳税项目及税率，仍应按照上述比例进行计算。该项目的各项税费，应依法由工程款的实际获取者承担。原审被告饮水管理局辩称：饮水管理局不是适格被告，根据合同的相对性原则原审原告与饮水管理局没有合同关系，饮水管理局是依法发包不应该承担连带责任，原审原告的连带责任诉请没有事实根据及法律依据。原审原告海田亚向本院起诉请求：1、四被告连带支付工程款915107.92元及利息（按照同期银行贷款利率计算，自2015年12月21日起至全部付清之日止）。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年3月份，我借用被告荣光公司资质投标封丘县2015年农村饮水安全项目管材采购及安装（四标段）项目。后中标该项目，并与饮水管理局签订采购合同。然后开始按照合同约定进行采购、供货和安装。工程结束后，饮水管理局于2015年12月21日将部分涉案款项1415107.925元转到被告荣光公司账户上。被告荣光公司本应及时将该款支付给原告，可被告荣光公司仅支付给原告50万元，余下的915107.92元款项经多次催要拒不支付。2018年7月15日被告荣光公司股东王祖玉为原告出具欠条，被告王志江也曾承诺支付该款项。但最后都没有付清。故依法起诉，请求依法支持。本院原审认定事实：2015年4月15日饮水管理局将封丘县2015年农村饮水安全项目管网采购及安装（第四标段）工程发包给被告荣光公司。双方约定总价款为1870616元，投标总报价一次报定，包括全部货物设备、装卸费、运费、保险费以及质保期间的一切费用等。付款方式：施工单位进驻施工现场后开工前，支付给施工单位20%预付款。工程预付款在施工单位申请拨付施工进度款超过合同总金额的50%时将预付工程款一次全部扣回。按施工进度和实际发生的工程量结算支付。工程完工验收合格后支付至合同额80%的工程款，由审计部门对所完成的工程量进行审计，依据审计报告，支付剩余的工程款。经审计部门审计的工程，完工验收合格之日起一年后经复验如无质量问题一次性付清质量保证金（无息）。质量保证金：每次按工程进度支付工程款时，均应扣除5%的质量保证金，扣留的质量保证金总额为经审计部门审计后工程价款总价的5%。原告借用被告荣光公司资质从事对该项目工程的具体施工。双方未签订书面合同。原告从被告荣光公司购买管材。工程结束后，2015年12月21日被告饮水管理局支付被告荣光公司工程款1415107.92元。2016年1月6日被告荣光公司向被告饮水管理局开具了1529750.61元的增值税普通发票，含有增值税222271.46元。被告饮水管理局尚欠被告荣光公司工程款340865.39元未支付。2016年2月4日、5日、2018年7月30日被告荣光公司共支付原告工程款500000元。2018年7月1日被告王志江为原告出具承诺书，具体载明：“我叫王志江，于2018年7月1日起15日与海田亚对帐，收款号0846645号.收款1415107.92元.已付50万元整。若有过期，按照海田亚提供手续为依据，特此承诺王志江2018、7、1”；2018年7月26日被告王祖玉为原告出具保证书，具体载明：“保证书厂房、机械设备一动，把欠老海款结清，并通知老海，如不结清，按收据欠款付利息。王祖玉2018、7、26”。被告王祖玉系被告荣光公司监事，被告王志江系被告荣光公司执行董事。被告荣光公司主张2018年2月8日被告王祖玉、王志江将部分股权转让给张民胜。经查工商登记信息并未变更。原审认为：依法成立的合同，对当事人有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案被告荣光公司通过招投标取得被告饮水管理局发包的封丘县2015年农村饮水安全项目管网采购及安装（第四标段）工程。二被告之间形成建设工程施工合同关系。原告借用被告荣光公司资质进行施工，是该工程实际施工人。原告按照约定进行了施工，被告荣光公司应当按照约定支付工程款。被告荣光公司辩称应扣除增值税，因2016年1月6日被告荣光公司已交纳增值税222271.46元，该税款应当扣除。故原告要求被告荣光公司支付工程款692836.46元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。2018年7月26日被告王祖玉承诺对原告结算，应付款时间按照2018年7月26日起计算为宜。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告饮水管理局将第四标段工程发包给被告荣光公司，尚欠工程款340865.39元未支付。故被告饮水管理局应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原告要求被告王祖玉、王志江支付工程款的诉讼请求，因被告王祖玉、王志江系被告荣光公司监事和执行董事，其为原告出具承诺书的行为系职务行为，故原告该项主张不能成立。被告荣光公司主张应扣除城建税、教育附加、地方教育附加、印花税、企业所得税，因被告荣光公司未提供证据予以证明，原告不予认可，不予支持。原审判决：一、被告河南荣光百合实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告海田亚工程款692836.46元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算，自2018年7月26日起至本判决确定的履行之日止。被告封丘县农村饮水安全建设管理局在欠付340865.39元工程价款范围内承担连带责任。二、驳回原告海田亚的其他诉讼请求。案件受理费12951元，保全费5000元，由被告河南荣光百合实业有限公司负担。本院根据当事人的诉辨意见，确认案件的争议焦点为：原审原告的诉请有无事实根据及法律依据，能否得到支持。原审原告海田亚向本院提供的证据有：1、中标通知书。证明原审原告使用原审被告荣光公司的资质投标涉案工程中标的有关情况。2、封丘县2015年农村饮水安全项目管网采购及安装（第四标段）采购合同。证明原审原告使用原审被告荣光公司的资质中标涉案项目以后，与原审被告饮水管理局签订了采购和安装合同，证据1、2同时证明原审原告是涉案工程实际施工人，具有本案原审原告主体资格。3、原审被告荣光公司于2015年出具的收到工程款1415107.92元的收据，证明荣光公司收到涉案工程款1415107.92元的事实。4、王志江于2018年7月1日给原审原告出具的承诺书复印件。5、王祖玉于2018年7月15日出具的欠条。6、王祖玉于2018年7月26日给原审原告出具的保证书。证据4、5、6证明原审被告荣光公司欠原审原告工程款的情况以及原审被告王志江和王祖玉愿意以个人财产承担责任，同时证明涉案工程的实际施工人是原审原告，原审原告具有本案主体资格。7、农村信用社流水两份。证明原审被告荣光公司分别于2016年2月4日、5日各支付原审原告20万元，于2018年7月30日支付原审原告10万元，三次共计支付原审原告50万元的事实。同时也证明原审原告是涉案工程实际施工人，具有本案原审原告主体资格。8、保全费票据，金额5000元。9、销货清单16张，证明原审被告荣光公司给海田亚发送的管材，原审原告购买的这些管材都是先付款后发货，原审被告荣光公司与饮水管理局并不发生业务关系。10、银行流水清单三份。证明原审原告和荣光公司直接发生业务关系。经庭审质证，原审被告荣光公司对原审原告海田亚提供的证据质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据能够证实涉案项目是由荣光公司中标并签订合同，其中合同的采购部分，是由原审被告荣光公司履行的供货义务。对证据3无异议。对证据4有异议，王志江2018年7月1日出具的承诺书没有原件，不予认可。1、该证据显示需要对账，证实双方对于垫付项目材料款需要对账核算，并非承诺直接支付。2、该证据显示承诺按海田亚手续为依据，但目前我公司未收到原审原告关于对账的手续或者项目结算的依据。合同包含采购和安装，本项目使用的是荣光公司的材料，材料款本就应由荣光公司收取，目前材料款尚未结清，原审原告又未提供有效的垫付依据，未达成付款条件。原审原告用该证据证明工程款系原审原告所有，不能成立，涉案工程款并非全额属于原审原告，应进行核算确定。对证据5的真实性有异议，王祖玉2018年7月15日出具的欠条有涂改痕迹。1、该欠条是否由王祖玉本人书写，尚不能确定，对其真实性不予认可。2、该证据显示认可已还原审原告40万元，明显与事实不符。原审原告出示2018年7月1日王志江的承诺书上显示已还50万，但在15天之后，原审原告出示的该证据，又认可还40万，该证据明显与事实不符，而且都是原审原告提供的证据，证据本身就存在矛盾，不具有真实性。3、该证据的原件具有明显涂改痕迹，划去还款期限的重要信息，该证据已失去合法性，不予认可。4、王祖玉原系公司监事，监事的职责范围是内部监督，其在事前没有公司授权、事中没有跟进本项目，不了解情况，事后公司也未追认其出具手续的效力，因此王祖玉对外履行的不是职务行为，其无权代表公司出具或者作出任何义务型的承诺。另外，该证据显示的时间之前，王祖玉已于2018年2月8日将荣光公司的股权全部转让给张民胜，张民胜是公司的实际控股股东，王祖玉对外不能代表公司的意志，无权出具任何承诺。对于该证据能否认定为王祖玉个人承担责任，法院应查明原审原告与王祖玉之间是否存在真实的欠款关系。本案显然不存在个人欠款，欠条上载明的纠纷事项属于公司与原审原告之间的纠纷。王祖玉无权处分公司财务。王祖玉在2018年2月8日就不再是公司股东。该证据与公司不具有关联性。对证据6王祖玉2018年7月26日出具的保证书的质证意见与证据5基本一致。海田亚主张的纠纷事项属于公司，与个人无关。王祖玉对外无权单方承诺。而本案，具体的业务员是谢松涛，执行董事是王志江，王祖玉未参与该项目，不了解情况，更没有职务行为，其对外承诺的付款日期及利息属于无效承诺，不能据此认定荣光公司承担付款和利息责任。对证据7荣光公司付50万元的农村信用社流水的真实性无异议，原审原告认可第三次荣光公司付款的时间是2018年7月30日，通过王利伟付给原审原告10万元。该证据能够证实原审原告提供的王志江的承诺书是虚假证据。付款的时间是2018年7月30日，提供的王志江的承诺是2018年7月1日，该证据显示已付原告50万，但实际是7月30日付款，明显不符合常理。因此，该证据能够证实原审原告出示的承诺是虚假证据。对证据8保全费票据没有异议。对证据9真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据能够显示是荣光公司的销货清单，是荣光公司发的货，收货人是封丘县水利局而不是原审原告，与原审原告无关。对证据10有异议，该证据不显示来源和出处，他们认可原审原告和荣光公司在前期有垫付材料款的情况，同意双方对于垫付材料款的金额进行核实后解决。原审被告饮水管理局对原审原告提供的证据1、2、3没有异议，但对其证明观点有异议，原审原告提供的证据1、2、3恰恰证明了原审原告与饮水管理局没有法律上的利害关系，所以原审原告诉请饮水管理局承担连带责任是没有事实依据和法律依据的。对原审原告证据4、5、6、7、8、9、10不予质证。原审被告荣光公司向本院提供的证据有：1、根据律师调查令向饮水管理局调取的项目招标文件一份71页、中标通知书一份（原卷第36页）、采购合同一份第8页（含已标价工程量清单一份）。证据证明我公司向饮水管理局投标、中标、签订合同的事实。其中采购合同中已标价工程量清单可以明确证实，该项目材料款的合同价是1529750.61元。2、企业名称变更核准意见书一份、企业名称变更核准通知书一份、变更登记审核表一份。证明与饮水管理局签订采购合同的河南荣光管业有限公司，后经企业名称核准变更，更名为河南荣光百合实业有限公司。3、公司营业执照一份、产品合格证明一份、产品卫生许可批件一份。证明公司的经营范围包含本项目使用管材的生产、销售和安装。公司具备项目资质，并主营管材，管材符合标准，符合向本项目直接供应材料的条件。4、公司向项目发货的部分发货清单13张。证明我公司将材料直接发给项目使用，完成向饮水管理局供应材料的义务。本案涉及的项目材料是我公司直接供应的，应按照合同约定收取采购部分的材料款。5、公司收款1415107.92元的记账凭证一份。证明公司于2015年12月21日收到该项目工程款1415107.92元。6、公司向饮水管理局开具的发票二张，总计金额1529750.61元。证明公司收到饮水管理局的部分付款后，向管理局开具了材料款的发票，该发票金额与采购合同中已标价工程量清单确定的材料款金额完全一致，更加证实公司是本项目的实际材料供应商，在工程结算时公司也是完全主张材料款的。如果我公司仅履行的是代开票义务，开票金额不会如此巧合，刚好与材料款金额相同。因此，饮水管理局支付的工程款，其性质是项目的材料款，我公司又供应材料，又开具对应发票，该款项应由公司收取。7、公司向饮水管理局开具的发票1529750.61元缴税记账凭证和河南省地方税综合申报表复印件一份。发票能够证实我公司针对1529750.61元的增值税222271.46元已经缴纳；地方税综合申报表能够证实我公司在纳税时是包含城建税、教育附加税、地方教育附加税、印花税，这些税费都是在增值税的基础上按照5%、3%、2%的标准法定扣除的。企业所得税，是按照年度缴税比例25%交纳。本项目开票金额152余万元，利润是20%，具体缴税金额为1529750.61元×20%×25%=76487.53元，我公司已按照法定义务完成上述税费的全部缴纳。本案141余万元的工程款分配时，应按照工程款的实际获取者和获取金额，判决承担对应的税费。饮水管理局根据竣工结算报告欠付的工程款，亦应按照各自的获取金额承担上述对应税费。8、根据律师调查令向饮水管理局调取的项目竣工结算审核报告书一份6页、工程量结算表一份、律师调查令回执一份。证明项目最终审定的工程款总金额为1819772.98元。其中材料款的结算费用是1500112.39元，我公司供应材料，在整体结算时应按照1500112.39元结算材料款。另外，竣工结算报告出具的时间是2018年12月18日，原一审判决时间是2018年9月26日，在原一审判决前该项目尚未结算，我公司无法确定需要支付给原审原告的具体金额，且又不具有付款义务，因此我公司不应承担付款利息。9、荣光公司章程一份8页、股权转让协议书一份、张民胜证明一份及身份证一份、王祖玉的诊断证明6份（原卷58，59，60页）。上述证据证明第一，根据公司章程规定，王祖玉在公司原系公司监事，监事的职责范围是内部监督，其在事前没有公司授权、事中没有跟进本项目，不了解情况，事后公司也未追认其出具手续的效力，因此王祖玉对外履行的不是职务行为，其无权代表公司出具或者作出任何义务型的承诺。第二，股权转让协议书及受让股东张民胜的证明，证实2018年2月8日王祖玉已将荣光公司的股权全部转让给张民胜，张民胜是公司的实际控股股东，王祖玉对外无权出具任何承诺。第三，王祖玉的诊断证明，可证实其从2016年开始至2018年7月期间多次住院治疗，根据身体状态，其未参与项目的具体实行，不了解情况，不可能对外出具承诺。10、原审原告在原一审出具的王祖玉2018年7月15日出具的欠条复印件一张。证明与原审原告出示原件的内容不一致，针对还款期限有明显的涂改痕迹，该证据证实原审原告出具的证据原件已涂改，已不具备证据的合法性，依法不能采信。经庭审质证，原审原告海田亚对原审被告荣光公司提供的证据1、2、3真实性无异议，认为证据1从合同表面来说是原审被告荣光公司与原审被告饮水管理局签订的合同，实际这些合同都是由原审原告与饮水管理局签订的，因为到目前为止荣光公司没有提供出合同原件。合同原件和中标通知书都在原审原告手里，原审原告只是使用荣光公司的资质，原审被告荣光公司并没有参与招标投标过程，没有履行合同的实际工作。对证据4有异议，这个发货清单仅仅写的是发到封丘，并没有写发到封丘的哪个公司和个人，但是具体到本案来说，原审被告荣光公司发管材是直接发给的原审原告，原审原告把款项直接打给荣光公司，原审被告荣光公司辩称直接发给管理局，没有任何证据，其提供的证据13张不能证明直接发给原审被告饮水管理局。对证据5没有异议。对证据6两张发票的真实性没有异议，使用荣光公司的资质，当然需要荣光公司开具发票，并不是针对荣光公司提供的管材开具发票，而是本案的一个工程进度款，因为本案的管材是原审原告提供给管理局的，荣光公司将管材发到原审原告处以后，原审原告再进行安装施工，管理局关心的是工程项目的进度，不单独接收管材。对证据7记账凭证有异议，公司自己的记账凭证不能证明纳税情况，应提供本项目开具的发票，当月会计原始凭证，也就是完税证明或者银行扣税凭证。对证据8真实性没有异议，但是不能证明原审被告的主张。证据9股权转让协议书仅仅是个协议，原审被告提供的并不是由工商部门出具的股权转让证明；王祖玉的诊断证明并不能说明原审被告王祖玉精神有问题。对证据10无异议。原审被告饮水管理局对荣光公司提供的证据1、2、3、5、8真实性没有异议，上述证据证明荣光公司与饮水管理局存在合同关系，但无纠纷、不存在连带关系，对其证明目的，饮水管理局不予评判。2、饮水管理局对荣光公司提供的其他证据真实性无法评判。原审被告饮水管理局未向本院提供证据。本院确认原审原告提供的证据1、2、3、6、7、8、9、10，原审被告荣光公司提供的2、3、5、6、10，符合有效证据的三性特征，予以采信。原审原告提供的证据4系复印件，原审被告不予认可，真实性无法认定，不予采信。证据5因原审原告单方进行了修改，原审被告荣光公司不予认可，不予采信。对原审被告荣光公司提供证据1、8的真实性予以确认，但不能证明荣光公司的主张。原审被告荣光公司证据4并不显示发到封丘的具体公司和个人，不能证明荣光公司的主张。证据7、8与本案不具有关联性，不予认定。证据9的股权协议和诊断证明与本案无关联性，不予认定。本院再审认定案件事实如下：2015年4月15日饮水管理局将封丘县2015年农村饮水安全项目管网采购及安装（第四标段）工程发包给原审被告荣光公司。双方约定总价款为1870616元，投标总报价一次报定，包括全部货物设备、装卸费、运费、保险费以及质保期间的一切费用等。付款方式：施工单位进驻施工现场后开工前，支付给施工单位20%预付款。工程预付款在施工单位申请拨付施工进度款超过合同总金额的50%时将预付工程款一次全部扣回。按施工进度和实际发生的工程量结算支付。工程完工验收合格后支付至合同额80%的工程款，由审计部门对所完成的工程量进行审计，依据审计报告，支付剩余的工程款。经审计部门审计的工程，完工验收合格之日起一年后经复验如无质量问题一次性付清质量保证金（无息）。质量保证金：每次按工程进度支付工程款时，均应扣除5%的质量保证金，扣留的质量保证金总额为经审计部门审计后工程价款总价的5%。原审原告借用原审被告荣光公司资质从事对该项目工程的具体施工。双方未签订书面合同。原审原告从原审被告荣光公司处购买管材。工程结束后，2015年12月21日原审被告饮水管理局支付原审被告荣光公司工程款1415107.92元。2016年1月6日原审被告荣光公司向原审被告饮水管理局开具了1529750.61元的增值税普通发票，含有增值税222271.46元。2016年2月4日、5日、2018年7月30日原审被告荣光公司共支付原审原告工程款500000元。2018年7月26日原审被告王祖玉为原审原告出具保证书，具体载明：“保证书厂房、机械设备一动，把欠老海款结清，并通知老海，如不结清，按收据欠款付利息。王祖玉2018、7、26”。原审被告王祖玉系原审被告荣光公司监事，原审被告王志江系原审被告荣光公司执行董事。原审被告荣光公司主张2018年2月8日原审被告王祖玉、王志江将部分股权转让给张民胜。经查工商登记信息并未变更。在原审中原审被告荣光公司认可海田亚借用该公司资质中标涉案项目。本院再审认为：依法成立的合同，对当事人有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原审被告荣光公司通过招投标取得被告饮水管理局发包的封丘县2015年农村饮水安全项目管网采购及安装（第四标段）工程。二原审被告之间形成建设工程施工合同关系。原审原告借用原审被告荣光公司资质进行施工，是该工程实际施工人。原审原告按照约定进行了施工，原审被告荣光公司应当按照约定支付工程款。原审被告荣光公司辩称应扣除增值税，因2016年1月6日原审被告荣光公司已交纳增值税222271.46元，该税款应当扣除。故原审原告要求原审被告荣光公司支付工程款692836.46元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。2018年7月26日被告王祖玉承诺对原审原告结算，应付款时间按照2018年7月26日起计算为宜。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原审原告要求原审被告饮水管理局支付工程款915107.92元的请求，于法无据，本院不予支持。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原审原告要求原审被告王祖玉、王志江支付工程款的诉讼请求，因原审被告王祖玉、王志江系原审被告荣光公司监事和执行董事，其为原审原告出具承诺书的行为系职务行为，故原审原告该项主张不能成立。原审被告荣光公司辩称涉案饮水项目系原审原告与荣光公司共同投标的项目，工程材料款应由该公司收取的证据依据不足，本院不予支持。原审被告荣光公司主张应扣除城建税、教育附加、地方教育附加、印花税、企业所得税，因原审被告荣光公司未提供证据予以证明，原审原告不予认可，本院不予支持。原审判决原审被告饮水管理局在欠付工程价款范围内承担连带责任超出原审原告海田亚的诉讼请求，明显不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2018）豫0727民初2430号民事判决第二项；二、变更本院（2018）豫0727民初2430号民事判决第一项为:原审被告河南荣光百合实业有限公司于本判决生效后十日内支付原审原告海田亚工程款692836.46元及利息，（利息计算方式：本金692836.46元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年7月26日起至本判决确定的履行之日止）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12951元，保全费5000元，由被告河南荣光百合实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  鲍丽霞审判员  李秋香审判员  张军锋二〇一九年九月四日书记员  王 建