广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初5086号 原告：胡道虬，男，1953年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市。 原告：胡震峰，男，1982年8月26日，汉族，住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：胡道虬，男，1953年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市，系原告胡震峰的父亲。 被告：广西兆丰房地产代理有限公司，住所地南宁市兴宁区明秀东路88号荣和山水绿城B1组团7号楼A座11-C号，统一社会信用代码：91450100MA5KBJ7940。 法定代表人：李种珍，执行董事。 委托诉讼代理人：韦华超，广西作一律师事务所律师。 第三人:张姗姗，女，1983年10月6日出生，汉族，住北海市合浦县。 第三人：刘静，女，1982年10月9日出生，汉族，住所地：北海市海城区。 第三人：北海同和房地产开发有限责任公司，住所地：北海市北海大道201号华美财富广场A座B区608室，统一社会信用代码：91450500775982329C。 法定代表人：杨浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王彤丹，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 原告胡道虬、胡震峰与被告广西兆丰房地产代理有限公司（以下简称：兆丰公司）、第三人张姗姗、刘静、北海同和房地产开发有限责任公司（以下简称：北海同和公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡道虬，原告胡震峰的委托诉讼代理人胡道虬，被告兆丰公司的委托代理人韦华超，第三人刘静，第三人北海同和公司的委托诉讼代理人王彤丹到庭参加诉讼。第三人张姗姗经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案因原告就关联案件申请广西壮族自治区高级人民法院再审，而本案要以再审结果为依据，且再审尚未审结，故本院于2018年12月20日裁定本案中止审理。2019年8月6日本案恢复审理，现已审理终结。 原告胡道虬、胡震峰向本院提起诉讼请求：1.责令被告广西兆丰房地产代理有限公司退还不当得利款287803元，责令第三人张姗姗、刘静、北海同和房地产开发有限责任公司负连带责任；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告胡道虬同妻子涂碧兰于2017年5月1日，在第三人北海同和公司销售部，与该部销售经理即本案第三人刘静达成以总价174万元购买北海同和公司销售的位于北海市广东南路213号同和水岸香堤小区46栋204号二楼店铺的初步协议。原告按第三人刘静要求，到售楼部财务室交10万元定金。在财务室，该部财务工作人员第三人张姗姗从原告手中拿了尾号0895的卡，在P0SS机上刷了10万元。原告事后才知道，此款被第三人张姗姗转入了被告兆丰公司的帐户。第三人刘静写了一张投资计划表和定金收据给原告。2017年7月24日，原告胡道虬同妻子涂碧兰，来到第三人销售部找到第三人刘静。刘静带原告找到第三人张珊珊交钱，第三人张姗姗说一次性付款优惠近5个点计85858元，购房款只要付1654142元。原告按第三人张珊珊要求，将卡交给张姗姗用尾号8901的卡刷了两次（一次286339元，一次187803元）计474142元；用尾号4936的卡刷了一次，50000元，用尾号2882的卡刷了一次，计1030000元。加上5月1日支付的定金100000元，共支付1654142元房款。其中原告事后才知道，上述款项中有一笔187803元的购房款，被第三人张姗姗转入了被告兆丰公司的帐户。刷完卡后，第三人刘静拿出合同要原告签字。当原告看到合同建筑面积只有100.63㎡时，就说受了欺骗，因5月1日第三人刘静介绍时说分摊面积不多，可合同上分摊面积却高达68.16㎡。加上刷卡付款前刘静隐瞒承租方降租金事实，原告感到上当受骗了，提出不买，要求退款。双方经过协商，最后敲定购房总价为1366339元。价格谈妥后，原告胡道虬要求第三人将多收的287803元房款退给原告。第三人张姗姗说房款已进入了公司的帐户，要退有一定的程序。要原告先签合同，说签了合同，退多少款才有依据。于是原告胡道虬在合同上签了字。第三人张珊珊开了购房发票共两张（票号385655计900000元，票号385656计466339元）给原告。收到发票合同之时，原告要求第三人张珊珊退款。第三人张珊珊说款进了公司帐户，要走程序，加上公司总部在南宁，一时半克退不下来。除非给点好处费就帮忙加快点。原告当即问多少劳务费，第三人张珊珊说降掉28万多元是她和刘静的功劳，8万多的优惠也是她和刘静争取来的，要原告把优惠款全部给她和刘静。原告虽然对第三人张姗姗、刘静的要求感到不妥，但是担心节外生枝，急于要回多付的款项，且在北海人生地不熟，遂同意给第三人张姗姗、刘静一定的好处费，当时认为她们要得太多了，经过讨价还价议定7万元。谈定后原告问第三人张珊珊要帐号，第三人张珊珊要原告付现金，并讲清了得了现金不开任何收条。原告当时未带现金，于是用尾号8901的卡取了2万元，用尾号4219的卡取了1万元，向当时介绍买房的杨帆借款2万元，通过杨帆向杨的同事党俊娟借款1万元，凑齐7万元，原告当着第三人刘静和杨帆、党俊娟的面付给了第三人张珊珊现金七万元。第三人张珊珊收到七万元现金后要原告放心，承诺公司多收的房款一定会尽快按原告提供的帐号付给原告。原告回到南昌后，多次电告第三人催款，第三人以种种理由拖延。于是，原告无奈于2017年10月23日向北海市银海区人民法院提出诉讼。该法院已经查实，原告购房总价最后确认价为1366339元。原告除按合同约定全额支付给第三人同和公司，还被第三人的经办人张珊珊将287803元通过两笔（5月1日交定金100000元，7月24日交房款转账支付187803元）转入被告兆丰公司。基于上述，被告兆丰公司乘代理同和公司售房给原告之机，将原告的购房款转入自己的账户，在明确该款为多收的原告的房款情况下，仍不肯返还给原告，实属不当得利。依据《民法通则》第92条之规定，第三人应当返还给原告。第三人张姗姗、刘静作为经手人，应当承担连带责任。第三人北海同和房地产开发有限责任公司作为被代理人，应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉请贵院依法判处。 被告兆丰公司辩称：一、原告重复提起诉讼。本诉与银海区人民法院（2017）桂0503民初1280号案件当事人相同、诉请相同、诉讼标的相同，应裁定驳回原告的无理起诉。二、原告支付给兆丰公司的商铺前期招商服务费是属于居间服务费，兆丰公司收取该费用是合理、合法的，不存在有不当得利的情形，兆丰公司没有侵权行为，不应当退回商铺前期招商服务费。1.兆丰公司与原告之间的关系是处于居间人的地位。《商品房买卖合同（现售）》上的商品房出卖方（甲方）载明为北海同和公司，原告在签订该《商品房买卖合同（现售）》时就已知悉其是与北海同和公司签订的，原告之所以经手兆丰公司与北海同和公司签订合同，是明知兆丰公司为销售代理商，是居间人，并且愿意接受兆丰公司作为居间人的服务，最终成功与北海同和公司签订了合法有效的《商品房买卖合同（现售）》，即兆丰公司已促成原告和北海同和公司签订商品房买卖合同，兆丰公司作为居间人的义务已经履行完毕，应当收取居问服务的劳动报酬，这是合情、合理、合法的。2.从原告提交的转账凭证和银行流水可知道，2017年5月1日转入第一笔100000元的转账凭证上清楚地注明转入账户是兆丰公司的公司名称“广西兆丰房地产代理有限公司”。而支付了该100000万元服务费后，时间过了将近三个月之久，原告对兆丰公司收取该100000元服务费已有充足的时间予以审验核对，但也没有提出过任何异议；并且原告就购买北海市广东南路213号同和水岸香堤小区46幢204号商铺签订《商品房买卖合同（现售）》明确约定商铺总价款为1366339元之后，于2017年7月24日下午17时30分，原告再次转入兆丰公司“广西兆丰房地产代理有限公司”账户第二笔服务费187803元，然后，收执了由经办人张珊珊出具的“今收到胡道虬交来同和水岸商街46幛204号商铺前期招商服务费287803元”的收据（编号N06787446），不但对收据内容无异议，在时间上过了有5分钟。原告亦同样有充足的时间予以审验核对的情况下，对转入兆丰公司“广西兆丰房地产代理有限公司”账户第二笔服务费187803元也无任何异议。接着，于2017年7月24日下午17时35分、37分和38分钟，分别支付了第三笔1030000元、第四笔286339元、第五笔50000元共1366339元的商铺总价款，此时，原告已共付出1654142元，如果原告认为其超出1366339元的商铺总价款而支付给兆丰公司的287803元是购房款而不是居间服务的话，则应当提出异议或拒绝再支付，但原告非但没有异议，反而在接着来的第41分钟再支付第六笔款项10633.77元和过了两天的2017年7月26日再支付第七笔款项39721.46元。这个付款过程和相关事实，充分证实了原告当时是认可超出1366339元的商铺总价款而支付给兆丰公司的287803元是居间服务。3.兆丰公司促成原告与北海同和公司签订商品房买卖合同，兆丰公司作为居间人的义务已经履行完毕，而兆丰公司已经付出劳动、服务和营销策划推广等，原告应当向兆丰公司支付居间的劳务报酬（佣金）。兆丰公司收取该商铺前期招商服务费之前与之后，聘请专业人员制作网络广告、电话短信广告等活动，开拓营销渠道，组织了北海仕途营销公司、北海领家公司、北海优房商贸公司等众多的分销公司参与销售，均开支了巨额资金，在投入巨大的人力、物力和财力之后，最终所剩无几。不管最终剩余多少，那也是兆丰公司应得的劳务报酬。对于该款项的性质，原告是明知系属于商铺前期招商服务费的居间报酬（佣金）的。而居住于商品房开发项目所在地的北海之外四川、南宁、江西省等地的各个购房户包括两个原告正是通过了兆丰公司的上述营销策划广告等工作，才获本案所涉的北海同和公司开发位于北海的商品房信息，并享受了兆丰公司的服务，最终各方才得以成交。现在成交之后原告再以不当得利的侵权为由而提出退回商铺前期招商服务费款项是既无法律依据的，也不符合诚实信用的公平原则。 第三人张珊珊未答辩，亦未在举证及答辩期限内提交任何证据。 第三认刘静陈述称：原告是重复起诉，同意被告兆丰公司的答辩意见。 第三人北海同和公司陈述称：1.原告的诉请287803元没有事实依据，北海同和公司没有收到这款项，原告要求北海同和公司返回没有事实依据，也没有法律依据，原告与兆丰公司发生的这笔款是其他的法律关系，与北海同和公司无关，所以原告只能向利益得到者兆丰公司申请返回，兆丰公司不是以北海同和公司名义收取该款项。2.北海同和公司只是本案的第三人，原告没有权利要求北海同和公司返还款项，因为原告不是与北海同和公司签订的合同，要求北海同和公司支付没有法律依据，返还款项的责任应当由兆丰公司承担，此外原告与兆丰公司发生的287803元的钱也应当由兆丰公司承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2017年3月20日，北海同和公司（甲方）与兆丰公司（乙方）签订《项目策划销售代理合同书》及《补充协议》，主要约定北海同和公司委托兆丰公司销售同和水岸香堤，代理期限自2017年3月20日至2017年9月30日。 张珊珊系兆丰公司的营销总监，刘静系兆丰公司的销售经理。 2017年5月1日，原告胡道虬与妻子涂碧兰在北海同和公司销售部，经销售经理即刘静介绍，计划购买北海市广东南路213号同和水岸香堤小区46幢204号商铺，双方约定该铺认购总价为1740000元。2017年7月24日，原告胡道虬与妻子涂碧兰再次来到北海同和公司销售部签订正式合同。在缔约过程中，原告胡道虬于2017年7月24日向北海同和公司分别转款10633.77元、50000元、1030000元、286339元；2017年7月26日向北海同和公司转款39721.46元。原告胡道虬于2017年7月24日向兆丰公司转款187803元；于2017年5月1日向兆丰公司转款100000元。原告胡道虬在签正式合同时，发现合同套内面积与之前刘静介绍的有差异，分摊面积与实际相差太大，提出不买该铺，要求退款。双方经再次协商，最后确定该铺总价为1366339元，价格谈妥后，原告胡道虬，并代表另一原告胡震峰与北海同和公司即签订正式《商品房买卖合同（现售）》，原告胡道虬在合同上签字，并代表其子胡震峰在该合同上签字。张姗姗随后开具购房发票给原告胡道虬，原告胡道虬要求被告张姗姗退款287803元。兆丰公司收取的287803元至今未退。 2017年7月24日，胡道虬、胡震峰与北海同和公司签订了《商品房买卖合同（销售）》，主要约定：出卖人北海同和公司，买受人胡道虬、胡震峰。商品房基本情况：位于北海市广东路213号同和水岸香堤小区46幢204号，该商铺房规划用途为商业，实测建筑面积168.79平方米，套内建筑面积100.63平方米，分摊共有建筑面积68.16平方米。按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米8094.91元，总价款1366339元。买受人于2017年7月24日前支付该商品房的全部价款。 2017年7月24日，北海同和公司向胡道虬出具两份发票，分别载明同和水岸香堤46栋204号铺，价税合计900000元；同和水岸香堤46栋204号铺，价税合计466339元。 原告胡道虬、胡震峰曾向北海市银海区人民法院起诉北海同和公司、刘静、张珊珊、兆丰公司，受理案件案号（2017）桂0503民初1280号。原告胡道虬、胡震峰诉请1.责令北海同和公司退回原告多交的房款287803元；2.责令被告刘静和被告张珊珊退回原告支付的现金70000元整。北海市银海区人民法院审理认为原告胡道虬、胡震峰实际将287803元转入兆丰公司账户，且支付凭证抬头也注明系兆丰公司，北海同和公司亦未实际收取287803元款项，故不予支持原告胡道虬、胡震峰该主张，驳回原告诉讼请求。原告胡道虬、胡震峰不服上述判决，提起上诉。北海市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）桂05民终318号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告胡道虬、胡震峰不服上述判决向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）桂民申3506号民事裁定书，驳回原告胡道虬、胡震峰的再审申请。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人张珊珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利。 关于本案是否重复起诉的问题。经查，原告胡道虬、胡震峰在北海市银海区人民法院受理的（2017）桂0503民初1280号案件及在北海市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）桂05案件中，均未对兆丰公司提出返还287803元的主张，而是对北海同和公司提出了权利主张，且因北海同和公司并非收取上述款项，原告诉请被法院驳回。原告胡道虬、胡震峰对兆丰公司就返还287803元的主张并未经过法院审理，故本案不属于重复起诉。被告兆丰公司及第三人刘静提出本案属于重复起诉的意见，本院不予采纳。 关于原告胡道虬、胡震峰主张被告兆丰公司返还287803元的问题。经查，胡道虬确实已将287803元转入兆丰公司账户。兆丰公司亦予以认可，但辩称该款项系居间服务费。原告胡道虬、胡震峰对兆丰公司该辩解不予认可，不认可双方之间存在居间合同关系。本院认为，兆丰公司并未能提交证据予以证实其司与原告胡道虬、胡震峰存在居间合同关系，原告对此亦不予认可，兆丰公司依法应承担举证不能的不利后果。故被告兆丰公司提出胡道虬所支付的287803元系居间服务费的意见，本院不予采纳，被告兆丰公司收取原告胡道虬的287803元无合法根据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告兆丰公司应向原告胡道虬返还287803元。原告胡震峰并不是该287803元的权利人，本院对原告胡震峰的诉讼请求不予支持。 关于第三人北海同和公司、刘静、张珊珊是否应承担连带责任的问题。案涉的287803元系原告胡道虬向被告兆丰公司支付，原告主张第三人北海同和公司、刘静、张珊珊对287803元的返还承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1被告广西兆丰房地产代理有限公司向原告胡道虬返还287803元； 1驳回原告胡道虬的其他诉讼请求； 1驳回胡震峰的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费5617元，由广西兆丰房地产代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周云珍 人民陪审员  聂广文 人民陪审员  黄 娟 二〇一九年九月六日 书 记 员  杨二凤 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。