云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民初87号原告：昆明鹏豪建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市西山区团结镇卧云山旅游管理委员会内。法定代表人：雷全，该公司总经理。委托诉讼代理人：代晨，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：龙渊，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南经典房地产开发集团有限公司。住所地：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦******。法定代表人：王远，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄薪竹，云南广度佰佳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：华信超越控股有限公司。住所。住所地：北京市延庆区延庆经济开发区百泉街******div>法定代表人：马超，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷亚琪，男，1990年6月25日出生。该公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：经典华金（北京）投资有限公司。住所地：北。住所地：北京市平谷区林荫北街**信息大厦**1808-296>法定代表人：张国九，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄薪竹，云南广度佰佳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：昆明垠创房地产开发有限公司。住所地：云南省。住所地：云南省昆明市西山区福海街道办事处机关办公大楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人王远，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宁，云南广度佰佳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：昆明经之典房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明。住所地：云南省昆明市滇池路西贡码头****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王远，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宁，云南广度佰佳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南沐荣欣成房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市西。住所地：云南省昆明市西山区黑林铺**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王远，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宁，云南广度佰佳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告昆明鹏豪建筑工程有限公司（以下简称鹏豪公司）与被告云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称经典公司）、华信超越控股有限公司（以下简称华信公司）、经典华金（北京）投资有限公司（以下简称华金公司）、昆明垠创房地产开发有限公司（以下简称垠创公司）、昆明经之典房地产开发有限公司（以下简称经之典公司）、云南沐荣欣成房地产开发有限公司（以下简称沐荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月26日、2019年8月26日公开开庭审理了本案，原告鹏豪公司的委托诉讼代理人代晨、龙渊，被告经典公司的委托诉讼代理人黄薪竹，被告华信公司的委托诉讼代理人雷亚琪、被告华金公司的委托诉讼代理人黄薪竹、被告垠创公司、经之典公司、沐荣公司的共同委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏豪公司向本院提起诉讼请求：1、判令经典公司支付尚欠的工程款及利息110843414元（工程造价以鉴定为准，利息为18047175元（进度款利息17740697元＋结算款利息306478元，利息按银行同期贷款利率的3倍计算），从2014年12月12日起至实际支付之日，按银行同期贷款利率的3倍计算利息。）；2、判令经典公司赔偿损失58374833元【其中（1）停工损失39388659元（以鉴定为准）（第一阶段停工损失2014年11月26日至2017年11月30日）＋（第二阶段停工损失2018年2月1日至2018年5月31日；（2）撤离现场的费用4972578元（以鉴定为准）；（3）经典公司违约给第三方造成损失27277157元】；3、判令经典公司支付预期可得利润300万元（以鉴定为准）；4、判令经典公司支付临时设施摊销费40万元（以鉴定为准）；5、确认鹏豪公司对其开发的“经典水城”典水城”栋别墅、会所、幼儿园以及1-4号商业折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6、判令被告二、三、四、五、六对上述费用承担连带清偿责任；7、判令各被告共同承担为实现债权的费2106840元（公证费、律师代理费、诉讼保全担保费）;8、本案的诉讼费、保全费、鉴定费,由被告共同承担。庭审中增加诉讼请求：请求依法解除2014年2月26日鹏豪公司与经典公司签订《施工总承包合同》。事实及理由：2014年2月26日，鹏豪公司与经典公司签订《施工总承包合同》，由鹏豪公司承建经典公司开发的经典水城（又名经典·檀宫府）1-51栋别墅、会所、幼儿园、1-4号商业项目，双方在施工合同中对工程进度款的支付、逾期付款的利息、违约责任等进行了约定。签订合同后，鹏豪公司按约进行了建设，2014年11月主体结构封顶。因经典公司未按约支付工程款，致使项目停滞。项目停滞后，鹏豪公司仍组织人员在施工现场，鹏豪公司多次向经典公司提出工程款支付及停工损失的索赔申请，经典公司却以资金不足为由，未足额支付。鹏豪公司于2017年8月23日向本院提起另案的诉讼，后本着解决问题的态度，于2017年9月29日双方达成了《和解协议》，鹏豪公司撤诉。经典公司未按《和解协议》履行义务，鹏豪公司于2018年5月22日向经典公司发出了《解除合同通知》，解除双方签订的《施工总承包合同》及《和解协议》。因经典公司的根本违约行为，也造成了鹏豪公司预期可得利润的损失。被告二、被告三作为经典公司的股东存在出资不实的情况，被告二、三、四、五、六系同一控制人下的关联公司，人、财、物混同，且对公司的资金可以随意调拨，削弱了经典公司的清偿能力，应对经典公司的债务承担连带清偿责任。鹏豪公司作为项目的总承包商享有所建工程价款的优先受偿权。被告经典公司答辩称：合同约定支付进度款75%的条件是建筑封顶及所有建筑外立面施工完成拆除外脚手架。原告鹏豪公司未完成合同约定的“建筑封顶”，主体结构封顶并非合同约定的“建筑封顶”，不具备支付75%进度款的条件。2014年2月24日至2018年2月9日，被告经典公司已支付的工程款128773660元，已超过合同约定暂定价9000万元，且已付款项足够覆盖原告已完成的工程量总价。另经典公司代鹏豪公司支付钢材款2450万元（另案处理本案中不要求减扣），鹏豪公司未按合同约定履行住宅砖砌体施工，未在合同约定期限内完成建筑封顶的情况下擅自停工，给被告经典公司造成无法按期开盘销售预期可得利益不能实现的巨大经济损失。《和解协议》签订后，经典公司向鹏豪公司支付4700万元，鹏豪公司于2018年1月31日再次停工，停工之前经典公司已支付3700万元，停工之后支付1000万元，鹏豪公司复工后50多天只完成200万元的产值。合同及《和解协议》均未约定鹏豪公司享有单方解除合同的权利，鹏豪公司无权要求支付已完工程量的全部价款。经典公司不存在逾期付款的情况，鹏豪公司主张逾期付款利息无事实依据。鹏豪公司未按合同约定完成工程量，工程未达到建筑封顶，主张预期可得利润没有证据证实。临时设施费包含在工程价款中，鹏豪公司重复主张。工程未完工不具有完整性和独立性，不享有优先受偿权。鹏豪公司主张实现债权的费用无事实依据。华信公司、华金公司、垠创公司、经之典公司、沐荣公司共同答辩称：其未与鹏豪公司建立施工合同关系，无权利义务的约束，不是本案适格被告，与经典公司之间不存在混同情形，原告无权突破合同相对性要求其承担连带责任。股东会决议是股权变更登记时应工商局要求制式的文本，属于公司的内部规范，对外不发生法律效力，股东会决议不是担保条款、也不是债务的加入，且不是针对每个具体的债权债务，不作为股东对外承担责任的依据。不存在对经典公司出资不实和与经典公司人财物混同的情况。请求驳回鹏豪公司的全部诉讼请求。诉讼中，鹏豪公司申请对已完工程造价进行鉴定，本院依法委托云南汇恒工程项目管理有限公司（2019年8月8日名称变更为云南汇恒高路工程项目管理有限公司）进行鉴定，2019年6月24日该鉴定部门向本院出具汇恒鉴字【2019】第0602号鉴定意见书，鉴定意见：鹏豪公司在经典水城项目已完成工程造价161709308.5元，其中2014年11月16日建筑封顶前已完成的工程造价为152259383.9元。鹏豪公司对鉴定意见提出异议，鉴定部门分别回复如下：1.同一建筑物基础工程与上部工程只应计对的一种工程类别，应按费率定额规定就高不就低，就大不就小的原则划类。鉴定人回复：2003版定额中的建筑工程类别以“单位工程”划分，对其定义为“指具有独立设计文件、可以独立组织施工、但建成后不能独立发挥生产能力或使用效益的工程”，地下室与地上各栋均为各自独，地下室与地上各栋均为各自独立设计文件无错。2.合同履行过程中，因发包人未能按合同约定日期支付工程款，导致工期延误和费用增加的，应由发包人承担由此延误的工期和增加的费用，即复工应当按复工时（2017年）工程造价管理部门发布的工程造价计价依据确定受鉴项目工程造价。鉴定人回复：对于停工责任认定不是本次鉴定的内容，现鉴定资料中无对复工后采用的计价标准另外作出说明，在鉴定意见书中只能依照原合同计价方式，即2003定额进行计算。3.电费作为工程造价中的燃料动力费，应先将电费纳入取费基数计算相应的造价，后再统一扣除全部电费。鉴定人回复：鉴定意见按先将电费纳入取费基数计算相应的造价，后再统一扣除全部电费的方式计算,鹏豪公司对鉴定人的回复无异议。4.税金的费率应为3.48%，而鉴定人按3.41%计算不当。鉴定人回复：在《鉴定意见书》中税率按3.41%计取，计算依据是以团结乡为“县城、镇”这一档计算。如按市区的标准征税，税金计算系数3.48%，3.41%与3.48%税率差额为94835.03元由法院确定。5.单项脚手架应计算上料平台脚手架。鉴定人回复：按定额规定，外脚手架“综合了上料平台、护卫栏杆等”，本案已计算了外脚手架，上料平台不再另计。6.Ф本案以内带肋钢拉直加工费应计算相应的人工费及机械费。鉴定人回复：对带肋盘钢计算拉直费用要求合理，应予计算调整；计算方式参照2013定额10内带肋与不带肋差异，增加钢筋调直机台班费用。《鉴定意见书》所有带肋盘钢已经全部按2013定额10内带肋与不带肋差异,每t增加了钢筋调直机（直径40mm）台班0.85个。7.本案工程合同中约定人工费是可以调整单价的，人工费单价应按工程建设期间工程造价管理部门发布的计价规则中人工费单价调整价差。鉴定人回复：本案合同采用2003版定额，而工程跨在两个时间段上，2003版定额没有再发布新的人工费调价文件，在鉴定意见书仍按53.23元/工日计算工程造价（63.88元/工日，与53.23元/工日之间的造价差额为10535347.21元）。8.地下室后浇带两侧钢板网主材单价未计入。鉴定人回复：地下室后浇带钢板网主材已计：地下室后浇带钢板网主材已计算yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>9.少计算、漏计算了基础垫层及其相关工程量复工。鉴定人回复：在过程中之间核对的工程量7319.1立方米，鉴定以现有资料计算比之少1.4万平方米。本次问题中的二区及三区独立基础垫层在同一投影面有两个标高出现垫层问题。经复核，二区及三区独立基础与筏板之间的高差在300-450毫米之间，正常情况应该与筏板整浇，不需要做两次垫层，只有在有高差处有极少数独基有垫层重叠计算部位，经复核，需要重叠计算垫层的独基（承台）共计105个，需要增加的垫层砼体积80.20立方，该工程量在鉴定意见书中少算，予以增加，该项增加金额36296.62元。10.少计算、漏计算了复工后签证中的一些脚手架及水平兜网。鉴定人回复：复工后的重新搭设脚手架办理过现场签证，（复工01#签证），复工后拆除并重新搭设的脚手架范围在现场勘验时双方明确，认可签证当中的事实，工程量再核实，签证包括地上全部建筑的脚手架，不包括地下室部分，所有复工后签证不计算地下室部分。其中，在所附照片中提出的5、9、13、18、23、28、32、36、40、43、48、49、50、51栋靠地下室外侧外墙钢管脚手架少算，应予增加从地面至地下室顶板之间的面积，14栋住宅共计增加705.6平方米。树池等板上钢筋混凝土墙不再计算脚手架。在计算地下室部分时已计算过浇灌综合脚手架，该定额已包括框架（柱、梁）、剪力墙的浇灌脚手架，如果没有发生过拆除并重搭的情况则不能再重复计算。立挂式安全网如果不是拆除并重搭则不能再重复计算。针对鹏豪公司提出的水平兜网漏算的问题，庭审结束后，鉴定人再次复核，并出具书面的回复，按《施工方案》每隔10米，工程量共计2611.73平方米，该项费用漏算6606.84元。11.基础工程土方开挖工作面及放坡系数应按合同约定定额标准计算，复工后完成基坑周边回填土按鉴定机构组织三方现场测量数据计算。鉴定人回答：提出的“工作面及放坡系数应按合同约定定额标准计算”要求，查阅本案经批准的《土方开挖专项施工方案》，工作面及放坡系数均远远大于定额标准。《鉴定意见书》中按照双方进度核定的土方挖填工程量计算。12.应当按合同约定±当按合同标高以上增加每平米增加100元的费用。鉴定人回复：该项内容为合同约定的内容，但是在什么条件下可以计取合同中未作明确规定，按现场上部结构实际完成的进度，经典公司所提的比例60%合理，合同中的原文为“增加造价100元/平方米”，所以100元已经是“造价”了，不能重复计税。13.桩基工程及基坑支护工程配合费未计算。鉴定人回答：未计算配合费系因无计算的基数。14.植筋接头定额耗用量为15倍直径，超出部分应计算钢筋耗用量。鉴定人回复：在《鉴定意见书》中按2013定额01050390套用了植筋，该定额耗用量每个孔0.309kg，本案用φ本钢筋的每根长度=0.309/0.222=1.4米，定额已足够满足本案现场情况。经典公司对鉴定意见提出的异议，鉴定人分别回复如下：1.税金加油费以供油收据计价，供油收据已包含税金，应扣除税金计取，不应计入总价。鉴定人回复：加油费以供油收据计价，所以要计算税金。柴油收据或者更进一步购买柴油的含税发票，所含的是增值税，与鉴定意见书中计算的2003定额税金（营业税、城建税、教育附加、地方教育附加等）不是同一种、地方教育附加等征税环节。柴油发动机租赁费、管理人员工资、发电机加油微型车台班费在《鉴定意见书》中已经按包干价计算，不计任何费用（包括不计规费及税金）。2.挖土方价格合同约定含税包干35元/立方米，应扣除税金后按33.845元/立方米计取，否则重复计税。鉴定人回复：经复核《鉴定意见书》挖土方价格中计算了规费、税金共计255422.39元，予以扣除；工程桩土方挖运2830.32立方米漏算，予以增加，该项增加金额为99061.2元。3.2014年11月16日前签证中35元/m3砖渣为含税价格，应扣除税后按33.845元/立方米计取价格。鉴定人回答：经复核《鉴定意见书》中砖渣签证共计计算的规费、税金6794.43元予以扣除。4.二次进场签证1应扣除422602.4元。鉴定人回复：经复核该数量未调整予以改正，该项减少金额42.97万元。5.二次进场施工图部分中有梁板模板工程量应与混凝土工程量一致，模板工程量比混凝土工程量多算470.14立方米应扣除。鉴定人回复：二次进场的顶板后浇带模板按现场勘验落实情况，原有模板全部拆除，作二次支模，所有顶板模板工程量需要乘2。6.查对图纸没有基础底板后浇大样图，附加卷材工程量7430平方米无计取依据应扣除。鉴定人回复：经核实附加卷材未施工已扣除，应扣除金额360759.80元。7.地下室车道斜坡板套用斜坡板定额，应扣除有梁板中重复工程量。鉴定人回复：地下室坡道坡度达不到1/4：地下室坡道坡度达不到1/4角度梁板工程量中。8.地下室底板1:2.5水泥砂浆找平层实际未施工应扣除。鉴定人回复：在图纸当中有该项内容，该内容系隐蔽工程无法进行现场核实，已计入工程造价中。9.浇灌运输道钢制架子高度在3米以内，套取有误。鉴定人回复：本案基础浇筑高度已经超过1米，比如仅仅结构施工图中第11页的10多个大样的基础深度都超过1米，不能低套为1米以内，且定额规定以“架子高度”选择定额，架子高度理应大于基础深度，应套用3米以内浇灌道无误。套用满堂脚手架与浇灌运输道重复已扣除，该项扣除金额654977.45元。10.外墙砌筑脚手架、上料平台，现场并未做任何砌体，只完成机构浇筑，应扣除85516.83元。鉴定人回答：本案地下室外墙施工需要搭设外脚手架。按定额规定，外脚手架包括在砌筑综合脚手架内，本案未套用砌筑综合脚手架，按单项脚手架计算应计算外脚手架无错。11.地下室垂直运输分别按上部分结构性质所占比例分别按住宅、商业、科研及其它、教学四种定额套用有误。鉴定人回复：根据定额规定“地下室工程的垂直运输按其建筑面积并入上层工程量计算”，在《鉴定意见书》中分别按住宅86.9%、商场7.9%、教学3.1%、其它2.1%套价计算，住宅价最低。以定额就高不就低的套价原则无误。12.会所、A、D、B、B2、B1、C1、C、C2户型：脚手架不应计取，工程量应为0。套用外脚手架不合理，定额中说明砌筑综合脚手架中综合了内外墙砌筑脚手架、上料平台，现场并未做任何砌体，只完成结构浇筑，且已套用浇灌综合脚手架，套用外脚手架无依据。鉴定人回复：用单项脚手架计算对于不同工程价格有可能低于或高于综合脚手架，部分工程套用单项脚手架高于综合脚手架。实际施工需要搭设双排外脚手架；按定额规定，外脚手架包括在砌筑综合脚手架内，本案未套用砌筑综合脚手架，按单项脚手架计算应计算外脚手架无误。13.幼儿园一层砖砌体砌完20%，高度1米不到，无需搭设脚手架砌筑，一层砌筑综合脚手架不应计取，工程量应扣除一层面积，应扣除10677.9元。鉴定人回复：按定额规定，砌筑综合脚手架的计算是按建筑面积计算，与墙多墙少没有关系，且幼儿园中的绝大多数墙体已按设计砌筑完成，套用砌筑综合脚手架无误。14.未施工的电梯井围护砌体，未作电梯井脚手架，应予扣除。鉴定人回复：本案所有住宅都有电梯井，按照规定“有电梯井的需另计电梯井脚手架”，与是否砌砖或柱子定额套用无关。15.2014年11月16日前签证1、2、3、6、16、17、18不应计取，临时设施费用已在通用措施费中计取，不应重复计算。鉴定人回复：上述签证1、2、3、6全部为砖渣铺填签证,合同中对砖渣铺填有约定、16、17#签证为增设大门、18#签证在浑团路上设置减速带。与临时设施费用是否重复，现场已灭失无法核实。16.2014年11月16日前签证30、31、32，抽水台班不应计取。鉴定人回复：在通用措施费中没有计算过任何施工降排水费用。17.二次进场签证2、3、4不应计取。鉴定人回复：以上签证均为复工后对现场的清理费用。18.2014年11月16日前材料费应执行价格指导价格。鉴定人回复：辅助材料在一个工程中有成百上千种，而占造价比例较低，与实际购买价相比，定额基价自然有高有低，主要材料价格的取定见鉴定意见书材料价格的说明。“焊接钢管、U型卡、顶柱、工具式钢模板周转性材料应以定额基价计价不作调整”是不对的，同属措施费当中辅助材料的调价无误。鉴定人对鹏豪公司及经典公司提出的异议，经复核后调整鉴定意见为：昆明鹏豪建筑工程有限公司在“经典水城项目”已完工程造价为：161709308.5元，其中2014年11月16日建筑封顶前已完成的工程造价为：151477547.49元。华信公司、华金公司、垠创公司、经之典公司、沐荣公司对鉴定意见不发表质证意见。根据双方当事人的举证、质证及庭审，本院确认的案件事实如下：2014年2月26日，经典公司（发包人）与鹏豪公司（承包人）签订《经典水城建安工程施工总承包合同》（以下简称施工总承包合同），约定由鹏豪公司承建经典公司开发位于昆明市西山区团结乡经典水城项目，工程内容：土方、土建、安装工程。开工日期：以经典公司开工令为准。竣工日期：2015年3月30日。工期总日历天数397天。工程质量执行国家现行工程质量检验评定标准，鹏豪公司所承包的项目一次验收合格，并达到合同要求的标准。鹏豪公司每月按实际完成各阶段工程量报送报表。工程款（进度款）的支付：±。工程质以下土石方及地下室全部完工并±下土石方以上建筑封顶后15日内，发包人按实际已完工程量的75%支付承包人工程款。合同内所有的建筑外立面施工完成拆除外脚手架后15日内，发包人支付承包人工程款至实际已完成工程量的75%。合同范围内工程全部验收合格后，付至实际完成工程量总价的90%。工程竣工验收合格按发包人工程结算资料申报要求报送资料经发包人及监理审核复核后90天内结算完毕，完毕后付至结算总价的97%，不计质保期的项目付至结算总价100%。3%的质保金在质保期满后15日内一次性无息返还。发包人如不能按合同约定按时付款，自第16天起则未付款按国有银行同期贷款利率3倍支付利息，如利息时间超过1个月，双方另行协商解决。合同签订后，鹏豪公司按约定实际进行了施工。2015年3月29日，经典公司与鹏豪公司签订《备忘录》约定：“原合同协议中第三条合同工期，第五条合同价款约定不明，现明确如下：1、原合同暂定总价9000万元，最终合同总价以发包人审定的结算金额为准；2、工期：原计划开工日2015年4月25日，计划竣工日期2016年5月26日，最终以发包人书面通知进场之日计397个日历天。2017年8月23日鹏豪公司向本院提起另案诉讼，要求经典公司支付工程，鹏豪公司以双方达成庭外《和解协议》为由于2017年9月29日申请撤诉，本院于2017年9月29日以（2017）云民初133号民事裁定，裁定准予鹏豪公司撤回起诉。2017年9月29日双方达成庭外《和解协议》，约定：合同签订后，鹏豪公司按约定进行建设，2014年11月主体结构封顶。工程款的支付：甲方向乙方支付工程款8000万元（该8000万元并非完成后续工程的包干价），乙方必须完成施工合同约定范围内所有工程，配合甲方取得竣工验收备案表。（1）甲方应于2017年9月30日前支付第一笔工程款1300万元，用于施工前准备，包括施工机械、施工人员及施工材料准备等。（2）甲方应于乙方完成钢管脚手架拆除并重新搭脚手架，临时供水线路基设备检修、更换、临时供电线路基供电设备安装、塔式起起重检修，基本全面施工条件后，支付第二笔工程款2000万元。（3）乙方应于收到甲方书面通知15日内派驻工人进场开始大面积施工，支付第三笔工程款1500万元。（4）甲方应于乙方完成地下室浇带筑、砌墙、砌体、门窗安装、室内装饰装修、屋面工程后，支付第四笔工程款1200万元等进行约定。双方拟于2017年10月30日前对已完工程价款及因停工产生的损失费用达成一致，且乙方须于2017年10月20日前向甲方提供施工组织计划、工程进度表等资料。甲方应当及时办理《施工许可证》，以确保乙方合法施工。《和解协议》签订后，鹏豪公司向经典公司支付第一笔款1300万元，第二笔款1900万元（尚欠100万元），第三笔款1500万元，合计支付4700万元，和解协议未再继续履行。2018年5月22日,鹏豪公司通过公证的形式向经典公司发出《解除合同通知》，内容为：“双方签订和解协议后，鹏豪公司恢复继续施工，但经过鹏豪公司多次申请、催促，经典公司未按约支付工程款，至今未与鹏豪公司启动已完工程款结算和协商确定停工损失。自该通知送达之日解除与经典公司签订的《施工总承包合同》，鹏豪公司于2018年5月28日开始拆除施工塔吊、外架，并完成机械、人工等撤场工作，请经典公司派人到场见证”。鹏豪公司于2018年5月22日收到上述解除合同通知，于2018年5月27日向鹏豪公司《复函》，内容为：“鹏豪公司有义务按《备忘录》约定的工期397个日历天，全面完成约定的施工量，直到竣工验收合格，鹏豪公司擅自停工，造成项目“烂尾楼”损失不可估量。双方未约定合同解除的条件，《解除合同通知》不发生解除合同的法律效力，也未派人到现场见证。2014年11月26日至2017年11月30日鹏豪公司停工，2017年12月1日经典公司向鹏豪公司发出的复工通知，鹏豪公司于2017年12月18日复工，后于2018年2月20日鹏豪公司停工，2018年5月28日鹏豪公司退场。2014年10月27日至2018年2月9日期间，经典公司向鹏豪公司支付工程款128773660元，其中2014年12月1日前支付工程款50万元，2017年9月29日前支付94773660元。2018年3月15日，鹏豪公司向经典公司发出《关于给予调整“和解协议”中节点工程款及拨付建材筹备款的申请》主要内容为：根据《和解协议》的付款额确实无法满足需要，将无法覆盖已完成工程量所需支付的工程款。鉴于上述问题，鹏豪公司向经典公司申请《和解协议》中8000万元的基数不变，在完成节点“后浇带浇筑、砖墙砌体、门窗安装、室内装修、屋面工程、水电安装、消防管道、设备安装”时，将此节点的工程款1200与最后两笔各1000万元的工程款一起支付给鹏豪公司，共计3200万元，还请经典公司从3200万元工程款中提前拨付1000万元的建筑材料筹备款。剩下的2200万元在后浇带浇筑、砖墙砌体等完成后支付。鹏豪公司承诺在拨付2200万元工程款后，项目后续产生的费用由鹏豪公司垫款至项目验收合格。2018年3月19日，经典公司向鹏豪公司《回复》，后续工程款支付仍然严格执行庭外《和解协议》的相关约定。2018年4月3日，鹏豪公司向经典公司出具《关于商请及时支付经典水城项目部分停工损失费用的报告》，内容为：“双方签订的和解协议约定拟于2017年10月30日前对已完工程价款及因停工产生的损失费用达成一致，截止目前经典公司未作出实质性的答复，现向经典公司提出如下协商方案：1、自协商方案认可之日起至2018年8月，该期间鹏豪公司不申请支付节点的工程款，其工程款项于2018年8月底一并向经典公司申请支付相应的工程款。2、双方同意采取边施工边支付停工损失费用的方式推进项目,经典公司于2018年4月20日前向鹏豪公司先期支付部分停工损失费900万元，用于支付下属劳务公司，全部停工损失费用在鹏豪公司完成协议工程量时同步由经典公司向鹏豪公司签字确认，并及时支付剩余的停工损失费”。经典公司收到上述报告后未作回复。2015年6月10日，鹏豪公司及经典公司在西山区住建局、西山区街道办事处共同形成的《会议纪要》载明:鹏豪公司承建的经典水城项目于2014年11月16日“主体断水”，按合同约定建筑封顶后15日建设方应支付承包方完成工程量的75%的工程款。诉讼中，鹏豪公司申请对已完工程造价进行鉴定，本院委托云南汇恒高路工程项目管理有限公司进行鉴定，2019年6月24日该鉴定部门向本院出具汇恒鉴字【2019】第0602号鉴定意见书，鉴定意见：鹏豪公司在经典水城项目已完成工程造价为163071620.6元，其中2014年11月16日建筑封顶前已完成的工程造价为152259383.9元。鹏豪公司及经典公司对鉴定意见提出异议后，鉴定人经复核后调整后的鉴定意见为：昆明鹏豪建筑工程有限公司在“经典水城项目”已完工程造价为：161709308.5元，其中2014年11月16日建筑封顶前已完成的工程造价为：151477547.49元。另查明，经典公司的股东为华信公司、华金公司及案外的其他股东。华金公司的股东为华信公司及其他股东；经之典公司的股东为华信公司及案外的其他股东。垠创公司的股东为经典公司。沐荣公司的股东为经典公司、华信公司及案外的其他股东。2015年6月2日经典公司《股东会决议》主要内容为：“同意变更公司股东，公司的一切债权、债务由全体股东华金公司及案外其他股东承担。2016年6月14日经典公司《股东会决议》主要内容为：“同意变更公司股东，公司的一切债权、债务由新任股东华信公司、华金公司及案外其他股东承担。根据诉辩双方的主张，本案双方争议的焦点问题：1、2018年5月22日鹏豪公司向经典公司发出解除合同的通知是否发生解除合同的法律效力，双方签订的《施工总承包合同》应否解除；2、工程造价、付款条件是否具备，已付款、质保金、尚欠的工程款是多少及利息如何计算；3、鹏豪公司主张停工损失、撤离现场费用、对第三方违约损失、预期可得利润、临时设施摊销费及实现债权的费用应否支持；4、华信公司、华金公司、垠创公司、经之典公司、沐荣公司应否承担连带清偿责任；5、鹏豪公司是否享有建设工程优先受偿权。一、关于2018年5月22日鹏豪公司向经典公司发出解除合同的通知是否发生解除合同的法律效力，双方签订的《施工总承包合同》应否解除的问题本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，对方有异议，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案，经典公司与鹏豪公司签订《施工总承包合同》，约定经典公司将位于昆明市西山区团结乡“经典水城项目”发包给鹏豪公司建设施工，鹏豪公司具有相应的施工资质，合同是双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鹏豪公司主张经典公司未按约定支付工程款，未与其进行工程款结算、协商确定停工损失，构成根本性违约致使合同目的不能实现，其以公证的形式向经典公司送达解除合同的通知，自通知到达鹏豪公司时合同解除。本院认为，双方签订的《施工总承包合同》并未约定一方违约时另一方享有合同的解除权。鹏豪公司不享有单方解除合同的权利，其以公证的形式向经典公司发出解除合同的通知不发生解除合同的法律后果。庭审中，经本院释明，鹏豪公司当庭增加诉讼请求，请求依法解除双方签订的《施工总承包合同》。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。本案，首先，2017年9月29日，鹏豪公司与经典公司达成的《和解协议》明确“经典公司应当及时办理《施工许可证》以确保鹏豪公司合法施工”，但时至今日经典公司仍然未取得施工许可证，不具备合法继续施工的前提条件。其次，鹏豪公司以经典公司未按约定支付工程款停工并撤离施工现场，以自己的行为表明不再继续履行合同，合同目的不能实现，鹏豪公司请求解除《施工总承包合同》，并未违反法律规定，本院予以准许，鹏豪公司该项诉讼请求成立，本院予以支持。二、关于工程造价、本案付款条件是否具备、已付款、质保金、尚欠工程款是多少、利息如何计算的问题本院认为，第一、关于工程造价。经典公司与鹏豪公司签订《施工总承包合同），经典公司将位于昆明市西山区团结乡“经典水城项目”发包给鹏豪公司建设施工，鹏豪公司实际进行了施工，工程未完工，双方未结算，对鹏豪公司已完成的工程造价，诉讼中，本院根据鹏豪公司申请委托云南汇恒工程项目管理有限公司进行鉴定，2019年6月24日该鉴定部门向本院出具汇恒鉴字【2019】第0602号鉴定意见书，鉴定意见：“昆明鹏豪建筑工程有限公司在“经典水城项目”已完工程造价为：161709308.5元，其中2014年11月16日建筑封顶前已完成的工程造价为：151477547.49元。针对鹏豪公司及经典公司对鉴定意见提出的异议，本院分别评述如下：鹏豪公司对鉴定意见提出的异议：1.税金的费率应为3.48%，而鉴定人按3.41%计算不当。本院认为，鉴定意见出具后，鹏豪公司提供的《税收完税证明》载明按市区的标准征税，税金计算系数3.48%，经典公司对《税收完税证明》真实性无异议，故本案应按实际缴纳的市区的标准3.48%计税，鉴定人按“县城、镇”税率标准3.41%不当，根据鉴定意见3.41%与3.48%税率差额为94835.03元，故本案在鉴定意见即工程造价的基础上加税率差额94835.03元，鹏豪公司对鉴定意见提出的异议成立。2.合同约定人工费是可以调整单价的，人工费单价应按工程建设期间工程造价管理部门发布的63.88元/工日，而鉴定部门按53.23元/工日计算不当。本院认为，鹏豪公司与经典公司签订的《施工总承包合同》约定，“工程造价按03定额计价后不下浮，不上浮，人工费暂按现行云南省住建厅规定的人工综合工日单价53.23元/工日执行，但如主体框架文件施工完工前云南省住建厅规定的人工综合工日单价有调整，则按新的人工单价调整文件执行”。该合同的本意是如03定额对人工单价有调整，则按调整后的人工单价执行，双方在履行合同过程中，云南省住建厅发布的2013定额人工单价调整为63.88元/工日，是一个新的版本，双方未通过补充协议的形式进行明确约定，鉴定人按03定额计算，符合本案的客观实际。鹏豪公司对鉴定意见提出的异议不能成立。3.桩基工程及基坑支护工程配合费未计算。本院认为，鹏豪公司与经典公司签订的《施工总承包合同》约定：“按桩基工程及基坑支护工程配合费，按结算总价的1%收取”。庭后，经典公司提交其与案外人中基建设有限公司签订的《工程桩和支护工程施工合同》，经典公司将桩和支护工程分包给中基建设有限公司施工，但与中基建设有限公司未进行结算，不具备支付配合费的条件，鉴定人未计算配合费并无不当，该费用待经典公司与中基建设有限公司结算后另行处理。经典公司对鉴定意见提出的异议，本院分别评述如下：1.地下室底板1:2.5水泥砂浆找平层实际未施工应扣除924442.46元。本院认为，经典公司认为该项工程未施工，在鉴定意见出具后，即2019年7月23日提交云南青上项目管理公司出具的《关于经典水城项目基础底板防水层施工的情况说明》内容为：“施工单位未按设计要求在垫层上施工1:2.5水泥砂浆找平层”，该说明系诉讼过程中出具，无施工过程中经典公司或监理公司提出该项工程未施工的异议，故该情况说明不能证明水泥砂浆找平未施工。鉴定人到庭称地下室底板水泥砂浆找平在图纸当中有该项内容，且该内容属隐蔽工程，根据图纸结合现场的实际情况，对该部分进行了造价鉴定并无不当。2.2014年11月16日前签证1、2、3、6、16、17、18不应计取费用。本院认为，经典公司对上述签证中“项目部的印章”真实性不予认可，但无相反的证据予以否定，同时，也不申请对印章进行鉴定。签证1、2、3、6、16为砖渣铺填签证，签证16、17为增设大门，签证18为在浑团路上设置减速带。经典公司对签证中施工的内容未提出实质性的异议，鉴定人根据上述签证单，结合现场的实际情况，对该部分进行造价鉴定，并无不当。3.二次进场签证2、3、4不应计取。本院认为，上述签证单，虽然无经典公司的印章，但有监理公司的印章，经典公司对监理公司印章的真实性无异议，监理公司受经典公司委托对工程量进行核实其产生的法律后果，由经典公司承担。鉴定人依据上述签证单，结合现场的实际情况作出的造价鉴定，并无不当综上，鉴定人所作的回复，具有相应的事实及法律依据，鉴定程序合法、内容客观公正。鉴定人经复核后调整后的鉴定意见为：昆明鹏豪建筑工程有限公司在“经典水城项目”已完工程造价为：161607866.63元，其中2014年11月16日建筑封顶前已完成的工程造价为：151477547.49元，但鉴定人对税率按乡镇标准计算不当，应按市区标准计算，其税率差额为94835.03元，故鉴定意见应加上94835.03元及加上庭审后鉴定人复核后漏算的水平兜网价款6606.84元，最终已完成工程造价为161709308.5元，其中2014年11月16日建筑封顶前已完成的工程造价为：151477547.49元。第二、关于付款条件是否具备的问题。本院认为，双方签订《建设工程总承包合同》约定：“±认为，双以下土方及地下室全部完工并±下土方及以上建筑封顶后15日内，发包人按实际已完工程量的75%支付承包方工程款”。本案，2015年6月10日，双方在西山区住建局、西山区街道办事处共同形成的《会议纪要》载明“鹏豪公司承建的经典水城项目”于2014年11月26日主体断水，按合同约定建筑封顶后15日建设方应支付承包方完成工程量的75%的工程款及”及2017年9月29日双方达成的《和解协议》，载明“合同签订后，鹏豪公司按约定进行了建设，于2014年11月主体结构封顶”。根据以上的事实，本院确认涉案的工程2014年11月26日建筑封顶，支付75%的工程款条件已经具备，经典公司该抗辩理由不能成立，本院不予采信。第三、关于已付款，经典公司主张已支付工程款128773660元，（代付钢材款2450万元不要求在本案中处理），鹏豪公司认可收到工程款128496460元，不认可其中的277200元，针对双方存在争议的277200元。本院认为，首先，双方签订的《建设工程总承包合同》第8.1条约定：“发包人在地块提供水源、电源的接入点、接入点至场地内各施工用水用电点由承包人自行完成，发包人按月计量收取水、电费，在工程进度款中扣除”。其次，经典公司向供电部门支付277200元。鹏豪公司出具《收条》“收到经典公司临时押金277200元”。该费用属于施工用电，依照合同约定应由施工方鹏豪公司承担，现经典公司代鹏豪公司向供电部门垫付277200元，鹏豪公司应向经典公司返还，作为本案已付工程款。综上，经典公司向鹏豪公司支付工程款为128773660元（128496460元＋277200元），本院予以确认。第四、关于质保金。双方签订的《施工总承包合同》，约定“质保金为工程结算总价的3%,建设工程最低保修期限为：（1）基础设施工程、房屋建筑的地基工程和主体结构的工程，为设计文件规定的该工程合理使用年限；（2）屋面防水工程、由防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；（3电气管线、供排水管道、设计安装、装修工程未2年。质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程按单项工程分别计算质量保修期。保修期届满后无质量问题15日内退还”。本案的工程未竣工验收，亦无单项验收合格的证明，质保期尚未开始起算，本案应预留工程造价3%的质保金为4851279.26元（工程造价161709308.5元××1）,待质保期届满后另行处理。尚欠的工程款28084369.24元（工程造价161709308.5元－已付工程款128773660元－质保金4851279.26元），经典公司应履行支付的义务，鹏豪公司该上诉请求部分成立，本院部分予支持。（1）关于鹏豪公司主张进度款利息17740697元（2014年10月27日（第一次付款）至2018年5月23日（解除合同通知到达之日）期间已完成的工程造价188696562.3元的75%，按银行同期贷款利率的3倍计算利息。本院认为，首先，鹏豪公司主张的上述期间已完成的工程造价188696562.3元，是其单方计算，诉讼中申请鉴定，故其单方计算的工程造价，本院不予采信。其次，双方签订《建设工程总承包合同》,约定“±“±单方以下土方及地下室全部完工并±下土方及以上建筑封顶后15日内，发包人按实际已完工程量的75%支付承包方工程款，工程竣工验收合格付至90%，结算资料经经典公司审核后90天后支付至97%，3%的质保金。若发包人如未按合同约定按时付款，自第16天起则未付款按国有银行贷款利率3倍支付利息,如计息时间超过1个月，双方另行协商解决”。本案，（1）根据合同约定建筑封顶后15日内应支付已完工程量75%的工程款，本案建筑封顶的时间是2014年11月16日，按合同约定建筑封顶后15日，即2014年12月1日是应支付75%工程款的时间，按鉴定意见建筑封顶前已完成的工程造价为151477547.49元，其75%为113608160.62元（151477547.49元××14），2014年12月1日前经典公司已支付的工程款为50万元，尚欠工程款112608160.62元（113108160.62元－50万元），故银行3倍利息计算1个月，从2014年12月1日至2015年1月1日，以112608160.62元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算的利息为2026946.89元【112608160.62元×（年利率5.6%率率16天）×）倍×××天】，鹏豪公司该项诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。合同约定计息时间超过1个月，双方另行协商解决，但双方未另行协商解决，故工程进度款利息依法按中国人民银行同期同类贷款利率计算，即2015年1月2日至2017年9月29日（双方达成和解协议之日），因和解协议对逾期支付进度款的利息未作约定。以112608160.62元扣减2017年9月29日之前已支付的94773660元后为17834500.62元，以17834500.62元为基数利息为3556199.42元【17834500.62元×（年利率6%利率率率天）×）×率天】，鹏豪公司该项诉讼请求部分成立，本院部分予支持。（2）鹏豪公司主张支付从2018年5月23日（解除合同通知到达之日）至2018年6月6日（起诉前），尚欠工程款188696562.3元的25%的利息为306478元。本院认为，首先，鹏豪公司主张上述期间已完成的工程造价188696562.3元，是其单方计算，诉讼中申请鉴定，故单方计算的工程造价，本院不予采信。其次，按合同约定工程竣工验收合格后付至90%，结算后付至97%，本案工程未完工，双方未结算，鹏豪公司已完成的工程造价诉讼中通过委托鉴定部门确定，故鹏豪公司主张25%（含3%质保金）进度款利息不符合合同约定，该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。以上应支付而未支付的进度款利息为：5583146.31元（2026946.89元＋3556199.42元），经典公司应履行支付的义务。（3）鹏豪公司主张结算后尚欠工程款从起诉之日计算至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款的利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款的时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定。本案双方当事人对结算后欠付工程价款的利息计付标准没有约定的，依法应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以28084369.24元为基数，从2018年6月11日（起诉之日）至款项还清之日止，鹏豪公司该项诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。三、关于鹏豪公司主张停工损失、撤离现场的费用、对第三方违约造成的损失、预期可得利润、临时设施摊销费、实现债权费是否有事实及法律依据的问题（1）鹏豪公司主张的停工损失，其认为按《和解协议》约定经典公司应对停工损失进行确认，但经典公司违约导致鹏豪公司从2014年11月16日（建筑封顶）至2017年9月29日达成（和解协议）期间停工1069天。2018年2月1日复工后至鹏豪公司发出解除合同通知（2018年5月31日）期间停工120天，停工损失应予支持。本院认为，首先，双方签订的《施工总承包合同》约定经典公司未按约定付款，应承担违约责任即未付款按银行利率3倍计算利息，而未明确鹏豪公司可以停工。期间，经典公司并未向鹏豪公司发出过停工通知。其次，双方签订《和解协议》约定“双方拟于2017年10月30日前对已完成工程价款及因停工产生的损失费达成一致”，是双方当事人的义务。期间，鹏豪公司向经典公司发出《关于给予调整“和解协议”中节点工程款及拨付建材筹备款的申请》，明确已付工程款无法覆盖已完成的工程量所需支付的工程款。申请对《和解协议》约定的付款节点提前支付，但经典公司不同意，并要求按双方签订《和解协议》履行完毕，故双方对停工损失未达成一致意见，并非全部归责于鹏豪公司的原因。再次，鹏豪公司主张2018年2月1日复工后至其发出解除合同通知之日（2018年5月31日）期间停工120天。如前所述，鹏豪公司向经典公司发出解除合同通知并不发生解除合同的法律后果，双方的合同仍然继续存在。该期间经典公司并未向鹏豪公司发出停工通知，鹏豪公司无正当理由停工，同时，对停工期间施工人员人数、机械设备的数量及名称、台班天数等，经典公司并未签字确认。鹏豪公司以公证的形式对现场所拍的照片不能反映上述状况。其要求经典公司赔偿停工损失，证据不充分。鹏豪公司申请对停工损失进行鉴定，因不具备鉴定的基础条件，本院不予准许，鹏豪公司该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。（2）鹏豪公司主张撤离现场的费用4972578元。本院认为，首先，双方签订《施工总承包合同》未约定经典公司未按约定付款，鹏豪公司可以撤离施工现场。其次，鹏豪公司向经典公司发出解除合同的通知，明确其2018年5月28日撤离施工现场，但经典公司并未同意，鹏豪公司自行撤离施工现场，要求经典公司支付撤离现场的费用，无事实及法律依据，其申请进行鉴定，本院不予准许。（3）鹏豪公司主张因经典公司违约给案外人造成的损失27277157元。本院认为，因涉及另案的诉讼，双方以另案生效判决确定的内容执行，本案中不作处理。（4）鹏豪公司主张预期可得利润300万元。本院认为，预期可得利润是合同履行完毕后可以实现和取得的利润，是一种未来必须通过合同的继续履行才能实现的利润，本案鹏豪公司选择解除合同，因合同的解除使双方合同关系不复存在，鹏豪公司主张预期可得利润，亦无事实及法律依据，其申请进行鉴定，本院不予准许。（5）鹏豪公司主张工程造价鉴定以外的临时设施摊销费40万元。本院认为，鉴定人明某程造价已包含临时设施摊销费575662.94元，鹏豪公司主张工程造价以外的临时设施费，要求经典公司承担无事实及法律依据，其申请进行鉴定，本院不予准许。（6）鹏豪公司主张实现债权的费（公证费、律师费、前案诉讼费、保全担保费）共计2106840元。本院认为，鹏豪公司与经典公司签订的《施工总承包合同》并未约定实现债权的费用，由经典公司承担，且该费用不是必然要发生的实际费用，鹏豪公司该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。四、关于华信公司、华金公司、垠创公司、经之典公司、沐荣公司应否承担连带清偿责任的问题本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”及第二百一十六条第（四）“关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系”及第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定。本案，鹏豪公司主张华信公司、华金公司作为经典公司的股东出资不实，华信公司、华金公司、垠创公司、经之典公司、沐荣公司系同一控制人下的关联公司，人、财、物混同，资金随意调拨，削弱经典公司的清偿能力，应对经典公司的债务承担连带责任。本院认为，首先，华信公司、华金公司、垠创公司、经之典公司、沐荣公司与鹏豪公司不存在建设工程合同关系。其次，2015年6月2日、2016年6月14日经典公司《股东会决议》明确“公司的一切债权、债务由华信公司、华金公司及案外的股东承担”，该股东会决议既不是担保条款、也不是债务加入，不应作为承担连带责任的依据。再次，华信公司、华金公司、垠创公司、经之典公司、沐荣公司其关联公司之间不存在财产混同、经营混同、业务混同的情况，并未丧失作为独立法人的独立性，其主张要求华信公司、华金公司、垠创公司、经之典公司、沐荣公司承担连带责任，无事实及法律依据，该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。五、关于鹏豪公司是否享有建设工程优先受偿权的问题本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定。本案，鹏豪公司与经之典公司签订的《建设工程总承包合同》，约定工程竣工验收合格，按经典公司工程资料申报要求报送资料经甲方及监理审核复核后90天结算完毕，完毕后付至结算总价的97%，不计保质期的项目付至结算总价的100%质。本案，工程未完工，双方未进行结算，鹏豪公司中途退场，鹏豪公司已完成的工程造价诉讼中通过鉴定确定，鹏豪公司主张优先权未超过法律规定的6个月，鹏豪公司该项诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，鹏豪公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释（二）》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、解除昆明鹏豪建筑工程有限公司与云南经典房地产开发集团有限公司于2014年2月26日签订的《经典水城建安工程施工总承包合同》；二、由云南经典房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向昆明鹏豪建筑工程有限公司支付工程进度款利息5583146.31元；三、由云南经典房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向昆明鹏豪建筑工程有限公司支付工程款28084369.24元及利息（从2018年6月11日至款项付清之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、昆明鹏豪建筑工程有限公司就其承建的工程在折价、拍卖的价款28084369.24元范围内享有优先受偿权；五、驳回昆明鹏豪建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915425元，由昆明鹏豪建筑工程有限公司负担91543元，由云南经典房地产开发集团有限公司负担823882元。保全费5000元，由云南经典房地产开发集团有限公司负担。鉴定费910000元，由昆明鹏豪建筑工程有限公司负担91000元，由云南经典房地产开发集团有限公司负担819000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 龚 睿审判员 周惠琼审判员 王 健二〇一九年九月三十日书记员 范 蕊