贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4146号原告（反诉被告）：肖贤贵，男，1985年4月10日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：牛德全，贵州远川律师事务所律师。代理权限：特别代理。本诉被告：贵州瑞源博信商业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区田园路1号七里香溪一组团A栋1层1号。统一社会信用代码：91520111MA6DXMK66。法定代表人：唐明庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李嘉炜，男，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限：特别代理。本诉被告：贵州典点汇商业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路地下商业街10区。统一社会信用代码：91520102MA6H4A061。法定代表人：邵成义，公司执行董事。委托诉讼代理人：王璐，女，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限：特别代理。被告（反诉原告）：贵州京阳华泰房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中路3号东方广场A栋2单元18层3号，统一社会信用代码：915201003087124772。法定代表人：贾吉成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾梦嫣，贵州大谋律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告（反诉被告）肖贤贵与被告（反诉原告）贵州京阳华泰房地产开发有限公司（以下简称京阳华泰公司）、本诉被告贵州瑞源博信商业管理有限公司（以下简称瑞源博信公司）、本诉被告贵州典点汇商业管理有限公司（以下简称典点汇公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖贤贵及其委托诉讼代理人牛德全，本诉被告瑞源博信公司委托诉讼代理人李嘉炜、被告（反诉原告）京阳华泰公司的委托诉讼代理人贾梦嫣、本诉被告典点汇公司委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）肖贤贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞源博信公司、典点汇公司及时履行原告肖贤贵与被告瑞源博信公司签订的编号为2017030《白云南路地下商业步行街商铺租赁合同》中约定的交房义务，并判令被告京阳华泰公司停止对原告肖贤贵租赁合同的干预；2.判令被告瑞源博信公司、典点汇公司因不履行合同义务给原告肖贤贵造成的损失10万元。事实和理由:2017年4月30日，肖贤贵与瑞源博信公司签订编号为2017030《白云南路地下商业步行街商铺租赁合同》，该商铺系被告京阳华泰公司开发修建，瑞源博信公司系京阳华泰公司聘用的管理公司。典点汇公司系京阳华泰公司聘请代替瑞源博信公司履行合同的管理公司。《白云南路地下商业步行街商铺租赁合同》约定，瑞源博信公司将贵阳市白云区白云南路地下商业步行街，位置编号为3-16，建筑面积为40.2平米，商铺套内面积为24.52平方米的商铺租赁给肖贤贵使用。租期为2018年1月1日至2021年6月30日。交房时间为2018年1月1日前，并给与肖贤贵6个月装修培育期(无需交缴纳租金)。由于被告典点汇公司的干预，被告瑞源博信公司、典点汇公司一直没有按照合同约定交付商铺。为了避免损失扩大，肖贤贵于2019年1月12日自行将商铺装修。经过10天装修，典点汇公司提供的装修备用电已经用完，肖贤贵多次协调被告典点汇公司、京阳华泰公司为肖贤贵充电卡供电，但被告典点汇公司、京阳华泰公司予以拒绝，导致肖贤贵2018年冬和2019春季服装积压，无法经营，损失数十万元。京阳华泰公司分别于2019年1月14日和4月19日向肖贤贵发函要求肖贤贵限期交还商铺。肖贤贵认为，瑞源博信公司应当依法履行合同，如果瑞源博信公司的权利义务已经转移给典点汇公司，典点汇公司应当履行瑞源博信公司与肖贤贵签订的合同，京阳华泰公司无权要求肖贤贵交还商铺，典点汇公司、京阳华泰公司的行为损害了肖贤贵的合法权益。为此，特诉至法院，请支持肖贤贵的诉讼请求。被告（反诉原告）京阳华泰公司向本院提出反诉请求:1、确认《白云南路地下商业步行街商铺租赁合同》于京阳华泰公司向肖贤贵发出解除通知时已解除;2、判令肖贤贵立即向京阳华泰公司交还位于白云南路地下商业步街3-17号商铺;3、判令肖贤贵自2019年1月12日起按照每月8442元的标准向京阳华泰公司赔偿因擅自占用商铺造成的损失，直至商铺交还为止(暂计至起诉时为44461.2元);4、诉讼费用由肖贤贵承担。事实及理由：京阳华泰公司是贵阳市白云区白云南路地下人防工程的投资商，经白云区政府同意投资建设案涉工程，享有案涉工程在平时50年的使用权。2017年4月，京阳华泰公司与瑞源博信公司签订《贵阳市白云南路地下商业步行街项目全程营销、策划、销售代理合同》，委托瑞源博信公司开展销售策划、管理、代理款收取等工作，委托期限至2018年1月31日。当月，签订《贵阳市白云南路地下商业步行街项目委托招商合同》，委托瑞源博信公司代为招商，并暂以瑞源博信公司的名义签署相关《委托经营管理协议》和《租赁协议》。此后，瑞源博信公司与肖贤贵签订《白云南路地下商业步行街商铺租赁合同》，并自行收取相应款项，至今未交付京阳华泰公司。合同第三条约定:“(-)乙方须于15日内办理收铺手续，如甲方延期交铺，则租赁时间顺延，如乙方延期收铺，则视为乙方放弃该商铺租赁权，甲方有权将该商铺转租他人，且乙方已交纳的所有费用甲方不予退还。(二)租赁期满或合同解除后，甲方有权收回该商铺。此后，京阳华泰公司的代理人瑞源博信公司因故撤出。瑞源博信公司虽未向京阳华泰公司移交所收取的租金及保证金等费用，但京阳华泰公司仍继续履行相应合同权利义务。为确保步行街运行顺畅，京阳华泰公司另行委托典点汇公司提供商业管理服务。2018年底，商铺具备交付条件。自2018年11月，京阳华泰公司委托典点汇公司多次以电话等方式通知肖贤贵前来办理商铺租赁手续，但肖贤贵一直拒不前来办理。由于白云区政府明确要求京阳华泰公司确保步行街于2019年1月17日前开业，时间紧迫，京阳华泰公司于2018年12月25日通过报纸公告和在项目地公告方式，向包括肖贤贵在内的业主、商户再次发出收铺通知，但肖贤贵在收到通知后拒绝前来办理收铺手续。2019年1月11日，京阳华泰公司向肖贤贵发出解除案涉合同通知，因肖贤贵拒绝签收，故委托典点汇公司工作人员通过短信方式发送给肖贤贵。但肖贤贵于1月11日晚，在未办理收铺手续的情况下，在典点汇公司管理人员下班以后，擅自对商铺进行装修。因案涉工程系政府人防工程，对消防及结构要求较严格，1月14日，京阳华泰公司向肖贤贵发出《关于解除租赁合同并请依法从事商业活动的函》，再次重申京阳华泰公司已经行使合同解除权，督促肖贤贵按照合同依法履行，避免给各方造成进一步损失。但肖贤贵收悉后并未在法定期限内行使相应权利，反而将案涉商铺作为其仓库堆放货物。2019年4月20日，京阳华泰公司再次向肖贤贵发函，要求交还商铺。肖贤贵拒不配合。此外，对肖贤贵擅自使用商铺装修，给建筑结构、设施造成的损害，京阳华泰公司保留另行追诉的权利。本诉被告瑞源博信公司辩称：我公司与京阳华泰公司签订《贵阳市白云南路地下商业步行街项目委托招商合同》，我公司与京阳华泰公司系委托代理关系。我公司与原告签订《租赁合同》，相关经营管理事项全部由被告京阳华泰公司及其指定的其他商管公司承接，与瑞源博信公司无关。事实上，我公司已于2017年8月27日将我公司财务账册及返租合同、租赁合同等被京阳华泰公司拿走，且京阳华泰公司现已委托典点汇公司接管该项目全部的经营管理事项，我公司与京阳华泰公司已不存在委托关系。此后，涉案工程项目完工，京阳华泰公司委托典点汇公司向原告交付商铺，典点汇公司于2018年11月25日起通过电话、登报等方式通知原告办理交付手续，但原告接到通知后仅办理其购买的商铺接收手续，对其租赁的本案商铺3-16及3-17号商铺的接收手续一直未按合同约定办理接收手续。2019年1月11日，典点汇公司向原告发出解除合同的通知，原告于2019年1月11日晚安排人员阻扰回收商铺，并在未办理任何手续的情况下强行进场装修。京阳华泰公司又于2019年1月14日、2019年4月19日再次向原告发函通知其合同已解除，要求退货商铺并追究相关法律责任。综上，根据我公司与京阳华泰公司签订《贵阳市白云南路地下商业步行街项目委托招商合同》，我公司仅根据京阳华泰公司的指令，与第三方签订租赁协议，移交租赁协议后即已完成委托事务，我公司并非该租赁合同的当事人，不承担未履行交房义务的相关责任。本次纠纷应由京阳华泰公司与典点汇公司负责处理和承担，与我公司无关。本诉被告典点汇公司辩称：典点汇公司于2018年接受京阳华泰公司的委托，独立提供商业管理服务，包括代为通知、办理商铺相关手续等，且已反馈相关情况。典点汇公司未与肖贤贵签订任何协议，典点汇公司没有履行合同的责任。2018年11月起，典点汇公司接受京阳华泰公司的委托，多次通知肖贤贵办理相关手续，但其未办理。京阳华泰公司已依据案涉合同的相关约定与肖贤贵解除租赁合同，故肖贤贵要求典点汇公司向其交付商铺无法律依据，其要求赔偿也没有任何法律依据。被告（反诉原告）京阳华泰公司辩称：京阳华泰公司根据瑞源博信公司提供的租赁合同，已在2018年底委托典点汇公司多次通知肖贤贵办理收铺手续，因肖贤贵不履行收铺义务，已构成违约，京阳华泰公司根据合同约定，行使解除权，已经解除了租赁合同。肖贤贵擅自占有京阳华泰的商铺，于法无据，应当返还并赔偿损失。肖贤贵诉请的损失没有任何依据，应当不予支持。请驳回肖贤的诉请。原告（反诉被告）肖贤贵针对京阳华泰的反诉辩称：肖贤贵与京阳华泰无法律关系，肖贤贵仅和瑞源博信公司存在租赁关系。京阳华泰无权要求肖贤贵解除合同。京阳华泰凭借其房开公司的地位，强制将瑞源博信公司的权利义务转移给典点汇公司，没有告知权利义务转让的无效。由于京阳华泰的干预，导致典点汇公司不交付商铺，肖贤贵无奈之下只能自行装修商铺，在装修过程中，装修用电不够用，肖贤贵借用隔壁电力才装修完。综上，京阳华泰的反诉没有事实和法律依据，应驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，京阳华泰公司与瑞源博信公司签订《贵阳市白云南路地下商业步行街项目全程营销、策划、销售代理合同》，委托瑞源博信公司对京阳华泰公司位于贵阳市白云区白云南路人防工程地下商铺项目相关销售、策划、管理、代理款收取等事项进行全面管理。经京阳华泰公司同意，以京阳华泰公司或瑞源博信公司名义签署和解除上述事项的相关合同协议。委托期限自2017年4月17日起至2018年元月31日。2017年4月20日，京阳华泰公司与瑞源博信公司签订《贵阳市白云南路地下商业步行街项目委托招商合同》，约定瑞源博信公司代京阳华泰公司招商白云区人防工程项目，并暂以瑞源博信公司名义签署相关《委托经营管理协议》和《租赁协议》。2017年4月30日，瑞源博信公司（甲方）与肖贤贵（乙方）签订《白云南路地下商业步行街商铺租赁合同》，主要内容：甲方将位于贵阳市白云区白云南路地下商业步行街3-16号商铺（建筑面积40.2平方米、套内面积24.52平方米）租赁给乙方，供乙方设置为专柜经营；租赁期自2018年1月1日至2021年6月30日；甲方应于2018年1月1日前将商铺按约定条件交付给乙方，乙方须于15日内办理收铺手续；如甲方延期交铺，则租赁时间顺延，届时在第十三条其他约定事项中添加实际租赁时间；如乙方延期收铺，则视为乙方放弃该商铺租赁，甲方有权将该商铺转租他人，且乙方已交纳的所有费用甲方不予退还；租赁期满或合同解除后，甲方有权收回该商铺，乙方应按照原装返还该商铺及附属物品、设备设施；商铺第1-30个月单月租金8040元，第31-42个月单月租金8442元；首次支付方式，按18个月支付，其中甲方给予乙方6个月装修培育期（无需交纳租金）；乙方在签订本合同时，须向甲方交纳6个月租金48240元，剩余6个月租金48240元乙方须于实际交铺之日向甲方交纳。签订该协议的当日，原告肖贤贵向被告瑞源博信公司支付3-17号商铺6个月的租金48240元、履约保证金8040元。2018年7月4日，被告京阳华泰公司发出《关于要求贵州京阳华泰房地产开发有限公司按约履行义务的公开信》，内容为，尊敬的各位业主：就本次多数业主共同提出的具体交铺时间问题回复如下，我司将在2018年12月31日前，将业主所购买的白云南路地下商业步行街商铺，按时交铺到各位业主。2018年10月8日，原告京阳华泰公司（甲方）与被告典点汇公司（乙方）签订《商铺委托招商及经营管理协议》，约定甲方全权委托乙方经营管理白云南路项目位于商业步行街负一层；委托经营管理期限为5年，自2018年10月1日至2023年9月30日。2018年10月31日，原告肖贤贵向被告方催交商铺。2018年12月25日，被告京阳华泰公司在《贵阳晚报》刊登《收房（铺）通知》，内容为，尊敬的业主/租户：您在白云南路地下人防工程项目购买使用权/承租的商铺已具备交付条件，因您接通短信、电话通知后未办理收房（铺）手续，现请您于2019年1月5日前携相关资料到白云南路七冶大厦613室办理。逾期我公司将按照合同约定进行相应处理。2019年1月11日，被告京阳华泰公司工作人员向肖贤贵发送短信，内容为，尊敬的肖贤贵客户：就您承租的白云南路地下人防3-16/17防商铺一事，贵州典点汇管理公司自2018年11月25日起多次通过电话、当面告知、公告方式通知您办理交接手续，而您未依约办理。现根据公司合同约定收回3-16/17商铺使用权并解除租赁合同，请您尽快办理3-16/17退铺相关事宜。2019年1月14日，原告肖贤贵向被告方催交商铺，并录制了一段视频。以上事实，有《贵阳市白云南路地下商业步行街项目全程营销、策划、销售代理合同》《贵阳市白云南路地下商业步行街项目委托招商合同》《委托经营管理协议》《租赁协议》《白云南路地下商业步行街商铺租赁合同》《关于要求贵州京阳华泰房地产开发有限公司按约履行义务的公开信》《商铺委托招商及经营管理协议》《贵阳晚报》《收房（铺）通知》，以及开庭笔录等证据在卷佐证，并经庭审佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，涉案商铺的开发建设单位是京阳华泰公司。瑞源博信公司、典点汇公司先后接受京阳华泰公司的委托，与肖贤贵签订涉案商铺的相关协议，办理相关事务，故京阳华泰公司与瑞源博信公司、典点汇公司系委托合同关系。瑞源博信公司、典点汇公司与肖贤贵签订相关协议约定的权利义务由京阳华泰公司承担。综合分析双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告京阳华泰公司是否具有合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，京阳华泰公司的受托人瑞源博信公司于2017年4月30日与肖贤贵签订租赁合同，约定2018年1月1日前将诉争商铺交付给肖贤贵，肖贤贵须于15日内办理收铺手续；如瑞源博信公司延期交铺，则租赁时间顺延；如肖贤贵延期收铺，则视为肖贤贵放弃诉争商铺租赁；合同解除后，瑞源博信公司有权收回诉争商铺。从该约定看，合同约定诉争商铺的最初交付时间是2018年1月1日，合同同时约定瑞源博信公司可以延期交铺，延期交铺后的实际租赁时间顺延。因此，诉争商铺的交付时间并未确定，具体交付时间应根据商铺的修建情况确定。诉争商铺建成后，根据京阳华泰公司所称，其多次通知肖贤贵接收诉争商铺，但其所举证据不能充分证明该事实主张。相反，根据肖贤贵所举证据，能证明其积极要求京阳华泰公司履行合同，向其交付诉争商铺。京阳华泰公司于2018年12月25日在《贵阳晚报》刊登《收房（铺）通知》，通知业主、租户商铺已具备交付条件，请业主于2019年1月5日前办理，逾期公司将按照合同约定进行处理。因此，根据该通知内容，诉争商铺的最后交付时间可以认定为2019年1月5日。根据租赁合同约定，承租人应于15日内办理收铺手续，即承租人最迟应在2019年1月20日前收铺，否则，京阳华泰公司可以解除租赁合同，收回商铺。因此，京阳华泰公司于2019年1月11日通知解除与肖贤贵签订的租赁合同不符合合同约定的解除条件，在该时间，京阳华泰公司还不具有合同解除权。此外，在合同履行过程中，即使一方存在较短时间的履行迟延，只要该迟延履行行为不影响合同目的的实现，合同也不能随意解除。故对京阳华泰公司提出的解除合同、返还商铺及赔偿损失的诉请，本院均不予支持。综上所述，京阳华泰公司不具有合同解除权，其应履行与肖贤贵签订的租赁合同。根据本案事实，涉案商铺已由肖贤贵实际占有并装修使用，故对肖贤贵主张由瑞源博信公司、典点汇公司履行涉案商铺的交付义务，本院不予支持。对原告主张京阳华泰公司停止对租赁合同的干预的诉请，原告的该诉请系针对被告拒绝履行与原告签订的租赁合同要求解除该合同而发生纠纷，现本院认定租赁合同应继续履行，被告京阳华泰公司及典点汇公司即应为原告提供商铺正常经营所需的各种条件，双方为此发生的纠纷即予以解决，故对原告的该主张本院不需要进行明确。关于肖贤贵主张的服装积压造成的经营损失10万元的问题。本院认为，肖贤贵与京阳华泰公司对涉案商铺的交付事宜没有协商好，导致产生本案纠纷，双方对此均存在过错。在纠纷发生后，双方均负有防止损失扩大的义务。肖贤贵在明知被告拒绝履行租赁合同不同意向其交付商铺的情况下进入商铺并在商铺堆放物品，系肖贤贵自身造成的损失，该损失应由其本人承担，故对肖贤贵提出对经营损失进行评估并予以赔偿的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）肖贤贵的本诉请求；二、驳回被告（反诉原告）贵州京阳华泰房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费2230元，减半收取1150元，由原告（反诉被告）肖贤贵负担；反诉案件受理费912元，减半收取456元，由被告（反诉原告）贵州京阳华泰房地产开发有限公司的反诉请求负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 民二〇一九年九月二日书记员 崔丹炜