山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初953号 原告：于保芬，女，汉族，1972年8月20日出生，农民，住薛城区。 委托诉讼代理人：王言柱，山东薛国律师事务所律师。 被告：菅志红，女，汉族，1974年6月23日出生，居民，住薛城区。 被告：枣庄市福峰建筑工程有限公司，住所地薛城区海河路北侧（永福北路赛鸽电动车楼上），统一社会信用代码：9137040377207320X0。 法定代表人：孙其峰，董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：黄志，山东祥鼎律师事务所律师。 原告于保芬诉被告菅志红、枣庄市福峰建筑工程有限公司（以下简称福峰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于保芬及其委托诉讼代理人王言柱、被告菅志红及其委托诉讼代理人黄志、被告福峰公司的委托诉讼代理人黄志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于保芬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告各项损失暂定100,000元（待鉴定结果出来后再明确计算）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年6月29日，原告在被告菅志红的安排下，到被告福峰公司承建的隆源花园工地从事室内装修内墙时，从高处摔下造成左胫骨下段、远端粉碎性骨折等多处伤情，在薛城区人民医院住院治疗24天。原告出院后，就赔偿问题没有与二被告达成一致意见，原告特起诉至法院，请求人民法院依法裁判。本案在审理过程中，根据鉴定结论原告于保芬的诉讼请求第一项金额变更为149,972.98元【1、医疗费50,282.49元；2、伤残赔偿金45,631.6元（16297×20年×14%）；3、后续治疗费15,000元；4、误工费33,150元（195日×170元）；5、住院伙食补助费720元（24×30元）；6、营养费2,700元（90×30元）；7、护理费5,759.85元〔（1）2,143.2元：2人护理24天，2×24×44.65元；（2）3,616.65元：1人护理81天，1×81×44.65元〕；8、被抚养人生活费10,729.04元〔（1）父亲3,471.16元：11270×11年÷5×14%；（2）母亲4,102.28元：11270×13年÷5×14%；（3）儿子3,155.6元：11270×4年÷2×14%）〕；9、鉴定费3,000元；10、精神抚慰金3,000元。以上总计166,972.98元，扣除被告菅志红已付17,000元，原告要求二被告赔偿149,972.98元】。 菅志红辩称，一、本案被告菅志红将室内墙皮工程分包给于保芬进行施工，二人之间成立的系工程承揽合同关系，根据《合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”，两者之间是工程承揽合同关系，菅志红与于保芬不存在个人劳务关系。二、原告以提供劳务者受害责任纠纷案由起诉与事实不符。于保芬不接受菅志红的管理，其多长时间完成，几个人完成不受菅志红的控制；施工器具等均由于保芬自行提供并配备；菅志红最终按照于保芬的验收面积进行最终的结算，并不按天计算工资，支付的不是工资或者劳务费，支付的是工程款。三、在工程施工合同中，彼此系独立的主体关系，于保芬常年从事建筑工程承揽业务，不但承接菅志红的建筑工程，还承接其他人的建筑工程，因施工中产生的责任系原告的个人过错导致的，应当由其自行承担。四、出现本次事故的根本原因系原告自己配备的梯子原因导致摔伤，被告均不存在过错，尽管原告进行伤残鉴定，也仅仅是其自身原因导致伤害的程度，不应由被告承担侵权的赔偿责任。五、按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，本案中不存在个人劳务关系，于保芬以个人劳务的侵权提起诉讼没有法律依据。《最高人民法院关于审理人身财产损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”六、在原告摔伤后，菅志红垫付了急救费用3,000余元、住院费医药费等18,000元。综上所述：于保芬与菅志红之间不存在个人劳务关系；于保芬和菅志红之间是工程承揽合同关系；于保芬自行进行承揽施工，其不隶属于菅志红，结算支付的是承包费，菅志红不向于保芬支付劳务报酬；于保芬依靠自己的工作经验，机工器具等进行施工，施工的时间及人数不受菅志红的管理或者控制；故而于保芬以提供劳务者受害责任纠纷进行起诉无事实和法律依据，请依法驳回于保芬的诉讼请求。 福峰公司辩称，1、福峰公司与原告不存在个人劳务关系，2、福峰公司将隆源花园的工程发包给菅志红，具体工程的承包和施工属于菅志红个人行为，与福峰公司无关。3、福峰公司与本案的原被告均不存在任何的法律关系，原告将福峰公司列为被告属于主体错误，整个建筑工程不涉及福峰公司。恳请法院依法驳回原告对福峰建筑公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：福峰建筑公司将隆源花园的工程发包给菅志红，原告于保芬跟随被告菅志红在隆源花园建筑工地从事室内墙皮工程刮水泥工作，并由被告菅志红提供脚手架等工具，和原告一起从事劳务工作的还有张裕荣（又名张裕秀）、张霞等人。2018年6月29日下午四时原告在隆源花园建筑工地从事劳务时，因脚手架上的梯子倾斜导致原告从梯子上掉下来摔伤。原告于保芬受伤后，被立即送往附近的薛城区人民医院进行救治。原告住院24天，共花费医疗费50,282.49元（门诊医药费2,058.66元、住院48,223.84元）。其中，被告菅志红为原告于保芬垫付急诊费用1,328.65元（1,199.65元、129元），垫付住院押金18,000元，合计菅志红已经垫付19,328.65元。 2019年7月23日，枣庄正平司法鉴定所依法作出枣正平司鉴所［2019］临鉴字第400号司法鉴定意见书，鉴定意见为：于保芬的L1椎体压缩性骨折并棘突骨折评定为十级伤残，左跟关节活动功能部分丧失评定为十级伤残，右跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为十级伤残；后续治疗费用13,000-17,000元；伤后误工期限为150-240日；伤后需2人护理24日，之后为1人护理66-96日；营养期限为90日。原告为此支付鉴定费3,000元。 另认定，被告菅志红没有建筑工程施工资质，原告于保芬与其他工人工资均由被告菅志红发放，从事劳务期间，每人日工资170元。于保芬与丈夫宋宜善婚后于1996年1月27日生育女儿宋亚茹、2004年12月31日生育儿子宋著彬；原告于保芬共姐弟5人，其父亲于成具于1949年10月11日出生、母亲李秀英于1951年6月5日出生，均为农村居民。 上述事实，由原告提交的薛城区人民医院救护车出车记录、门诊病案、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据；被告垫付的医药费、住院押金单据、当事人陈述、证人的证词并结合原、被告及证人的当庭陈述等证据证实。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告于保芬在从事劳动中受伤，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。本案争议焦点如下：一、原告于保芬与被告菅志红之间的法律关系；二、原告于保芬在本案中的合理损失；三、本案赔偿金额及赔偿比例如何确定；四、福峰公司是否承担责任。 关于本案争议的焦点一，原告于保芬与被告菅志红之间法律关系如何确定。本案中，根据原告提交的书面材料、微信聊天及转账截图、证人的书面材料、证人张某的当庭证言及原、被告的当庭陈述，本院可以认定原告于保芬受雇于被告菅志红提供劳务，于保芬和其他工人在为菅志红提供劳务期间，她们日工资均为170元，故对被告菅志红认为其与原告于保芬之间不存在雇佣关系的辩称，本院不予采纳。菅志红为没有施工资质的个人，违法承揽建筑工程，且没有提供必要地施工安全保障，对事故的发生有着不可推卸的责任，依法应当承担赔偿责任。 关于本案争议焦点二，原告于保芬的合理损失。原告主张的医疗费50,282.49元、伤残赔偿金45,631.6元（16297×20年×14%）、后续治疗费15,000元、误工费33,150元（195日×170元）、住院伙食补助费720元（24×30元）、营养费2,700元（90×30元）、护理费5,759.85元［（1）2,143.2元：2人护理24天，2×24×44.65元；（2）3,616.65元：1人护理81天，1×81×44.65元］、鉴定费3,000元、精神抚慰金3,000元。上述请求合理有据，且计算方式得当，本院依法予以认定。关于被抚养人生活费的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因此原告主张被抚养人生活费10,729.04元［（1）父亲3,471.16元：11270×11年÷5×14%；（2）母亲4,102.28元：11270×13年÷5×14%；（3）儿子3,155.6元：11270×4年÷2×14%。］的请求合理有据，且计算方式得当，本院依法予以认定。综上，本院确认原告于保芬的各项损失总计166,972.98元。 本案争议的焦点三，本案赔偿金额及比例如何确定。经审理本院认为，于保芬系完全行为能力人，在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，在自己搭建的架板上加架梯子时未加固定应当意识到潜在的危险性，对的未尽到安全注意义务，对自身伤害后果负有一定过错责任。综合案情，本院确认原告对自身伤害后果自负20%的责任，被告菅志红承担80%的赔偿责任为宜。同时，被告菅志红为原告于保芬垫付急诊费用1,328.65元（1,199.65元、129元），垫付住院押金18,000元，合计菅志红已经垫付19,328.65元，应当在其应赔偿总额中予以冲减。 本案争议的焦点四，福峰公司是否承担责任。福峰公司虽然后来辩称其公司与本案的原被告均不存在任何的法律关系，整个建筑工程不涉及福峰公司，具体工程的承包和施工属于菅志红个人行为，与福峰公司无关，原告将福峰公司列为被告属于主体错误。但该理由与其第一次庭审时自认涉案隆源花园的工程系由其公司承包给菅志红施工的事实相矛盾，根据禁反言原则其辩称的理由不能成立，由此本院确认于保芬提供劳务摔伤的施工工程系福峰公司发包给被告菅志红的。根据最高人民法院颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，菅志红及福峰公司在法定期限内均未提交相应的证据证实菅志红具有相应的建筑施工资质，故推定福峰公司将该涉案工程转包给明知不具备建筑施工资质的菅志红，故福峰公司依法应当与菅志红承担连带赔偿责任。 综上所述，对原告于保芬诉讼请求中合理的请求予以支持，被告菅志红认为提出的与原告于保芬不是雇佣关系与查明事实不符的辩称，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告菅志红赔偿原告于保芬医疗费50,282.49元、伤残赔偿金45,631.6元（16297×20年×14%）、后续治疗费15,000元、误工费33,150元（195日×170元）、住院伙食补助费720元（24×30元）、营养费2,700元（90×30元）、护理费5,759.85元［（1）2,143.2元：2人护理24天，2×24×44.65元；（2）3,616.65元：1人护理81天，1×81×44.65元］、鉴定费3,000元、精神抚慰金3,000元、被抚养人生活费10,729.04元等各项损失166,972.98元的80%，即款133,578.38元。扣除被告菅志红已垫付的19,328.65元，余款114，249.73元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告枣庄市福峰建筑工程有限公司对本判决上述第一项判项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告于保芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告菅志红、被告枣庄市福峰建筑工程有限公司承担，于本判决书生效后七日交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李运海 二〇一九年九月十七日 书记员  褚文郡