温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初6920号原告：谢苏巧，男，1963年8月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：胡列温，浙江海昌律师事务所律师。被告：新余中川木业有限公司，住所地：江西省新余市高新产业园区龙腾路999号。法定代表人：郑孟良。被告：郑孟良，男，1964年9月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。二被告共同委托诉讼代理人：蔡钒，系被告新余中川木业有限公司职员、被告郑孟良的妻子。原告谢苏巧与被告新余中川木业有限公司（以下简称“新余中川公司”）、郑孟良股权转让纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢苏巧及其委托诉讼代理人胡列温、被告郑孟良及被告新余中川公司、郑孟良的共同委托诉讼代理人蔡钒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢苏巧向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告欠款24万元及利息（其中30万元的利息从2015年8月8日起暂算至2018年7月25日止，扣除已收到的4.35万元后，欠利息共计19.227万元，之后至实际偿还日期间的利息以24万元为本金按月利率2%计算，另包括承包款15.9万元的利息合计23570元）；2.诉讼费由二被告承担。在审理中，原告明确诉请为要求被告郑孟良承担连带担保责任。事实和理由：新余中川公司是由郑孟良和潘泰胜及浙江中川装饰有限公司三股东组建的有限公司，法人代表是郑孟良，后新余中川公司组建了事业部，参股者新余中川公司（57.7%），罗丽琼（24.3%）、谢苏巧（18%），2015年8月2日，召开由郑孟良、潘泰胜、罗丽琼、谢苏巧参加的会议，决定对新余中川公司事业部内部清算后，罗丽琼、谢苏巧所占股份一次性作价转让给新余中川公司。2015年8月7日的《清算报告》明确了罗丽琼、谢苏巧所占股份一次性作价转让给新余中川公司的金额，其中谢苏巧转让金额为341000元（41000元在2015年已支付），并注明余款30万元支付期限以及在期限内支付款项和未在期限内支付款项的不同计息方式，被告郑孟良为担保人。2015年8月8日，《承包金及设备折旧费支付汇总表》确认新余中川公司还有承包新余中川公司事业部的承包款未支付，并按照罗丽琼、谢苏巧两人所占份额明确计算了两人应得到的相应金额，其中原告谢苏巧应得到15.9万元，并明确了款项支付期限，以及未在期限内支付款项应按月息2%计算，被告郑孟良未担保人。2017年9月22日，被告新余中川公司作出还款承诺，郑孟良担保。2018年5月7日，被告作出付款承诺，但均没有履行承诺。原告向本院提交如下证据：1.原告的身份证明1份，用于证明原告的身份信息；2.被告新余中川公司的国家企业信用信息公示系统打印件、被告郑孟良的身份证明各1份，用于证明二被告的信息；3.《欠条》1份，用于证明2015年8月8日止新余中川公司欠原告清算款30万元、由郑孟良提供担保的事实；4.《股东会决议》、《清算报告》各1份，用于证明2015年8月2日和2015年8月7日，相关人员作出决定对新余中川公司事业部内部清算后，原告所占股份一次性作价转让给新余中川公司，其金额为341000元（41000元在2015年已支付），并注明余款30万元支付期限以及在期限内支付款项和未在期限内支付款项的不同计息方式，郑孟良为担保人的事实；5.《承包金及设备折旧费支付汇总表》1份，用于证明2015年8月8日，新余中川公司还有承包款、设备折旧款未支付、按原告所占份额计算其应得到的相应金额为15.9万元，并明确了款项支付期限以及未在期限内付款应按月息2%计算、郑孟良为担保人的事实；6.《承诺》1份，用于证明2017年9月22日新余中川公司作出还款承诺、郑孟良担保的事实；7.《承诺书》1份，用于证明2018年5月7日，郑孟良做出还款承诺的事实；8.建设银行转账明细1份，用于证明郑孟良分别在2016年3月30日和2016年12月3日转账5万元，共计10万元；9.工商银行借记卡账户历史明细清单1份，用于证明郑孟良在2016年2月7日支付利息13500元；10.建设银行个人活期账户交易明细1份，用于证明郑孟良在2018年2月14日支付利息3万元、2018年5月26日偿还本金3万元和2018年7月3日偿还本金3万元。被告新余中川公司、郑孟良辩称：新余中川公司不应当作为被告。欠款金额应当是21万元而非24万元。针对30万元及承包费15.9万元均不应当支付利息。具体理由：本案是因为股权产生的，经过几轮承诺书的签署，已经是欠款纠纷而非股权纠纷。新余中川公司欠谢苏巧款项，因新余中川公司出现困境，谢苏巧找到郑孟良，由郑孟良个人承担新余中川公司的债务，出具《承诺》和《承诺书》后，合同主体和内容发生变化，债务已经转让给郑孟良了，故新余中川公司不应当再作为被告，也不再计算利息。关于利息支付，30万元本金经过协商之后，不再计算利息，折旧费和承包金已经支付完毕，双方对利息支付也不再计算，故不再计算利息。被告新余中川公司、郑孟良向本院提交如下证据：1.工商银行电子回单复印件（13500元）1份，用于证明2016年4月19日被告再次支付利息13500元；2.银行明细复印件1份，用于证明承包金及折旧费中5.9万元被告已经于2015年9月18日支付给原告；3.《合作协议书》1份，用于证明原、被告双方之间的合作是通过沟通后才合作，不是原告陈述的“被动合作”，且原告没有按照原来的约定交足投资款，对企业发展及最后解散会有影响。本院组织当事人进行了质证。关于原告提交的证据1-5、8、9及二被告提交的证据1-2，双方均无异议，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的证据6、7、10，二被告对真实性均无异议，但认为：证据6没有新余中川公司签章，该公司已不再是欠款人；证据7反映出新余中川公司不再是欠款人，公司债务已经转移给郑孟良个人，《承诺书》是《承诺》的延续，付款方式和付款期限均发生变化；证据10中2018年2月14日凭证所涉3万元是用于付本金，而不是付利息。关于二被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，认为协议与本案无关。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据6《承诺》虽无新余中川公司印章，但郑孟良系该公司法定代表人，其在《承诺》中书写了“欠款人新余中川公司担保人郑孟良”的落款，表明其作为担保人承诺还款的同时也是代表公司确认债务；证据7《承诺书》反映的是郑孟良确认自己作为担保人和“付款承诺人”同意从2018年5月份开始按月还3万元本金的事实，《承诺书》中并不存在任何将公司债务转让给郑孟良个人的内容；故二被告关于证据6、7的异议均不成立，上述二份证据可以证明原告所主张的待证事实，本院对其证明力予以确认。2.关于证据10，双方对该证据所反映的被告于2018年2月14日支付3万元的事实均无异议，本院对该事实予以认定，至于该笔款项是用于充抵本金还是利息，待下文再作分析认定。3.关于被告提交的证据3《合作协议书》，无论被告主张的待证事实是否属实，均不影响原、被告双方经结算后达成的协议所反映的相关债权债务关系，故本院对该协议与本案的关联性不予认定。本院经审理认定：2014年，被告郑孟良和他人共同投资成立被告新余中川公司，法定代表人是郑孟良。后被告新余中川公司与原告谢苏巧等人共同投资成立了“香港雪川国际集团有限公司暨新余中川木业有限公司家具事业部”（以下简称“新余中川公司事业部”）。2015年8月2日，经郑孟良、谢苏巧等人参加的股东会议决定，对新余中川公司事业部进行内部清算，谢苏巧所占股份一次性作价转让给新余中川公司。2015年8月7日，谢苏巧、郑孟良在《清算报告》上签名，确认：谢苏巧所占股份作价按341000元计算，其中41000元在2015年8月底现金支付不计利息，剩下30万元现金按月息1.5%出借给新余中川公司1年时间（2015年8月8日至2016年8月7日），按季结息、一次支付，如到期未能付清，剩余金额自2015年8月8日起按月息2%计算利息。2015年8月8日，谢苏巧、郑孟良针对新余中川公司事业部的承包金和设备折旧费进行结算，并在《承包金及设备折旧费支付汇总表》上签名，确认：新余中川公司应支付给谢苏巧15.9万元，其中5.9万元到2015年8月底现金支付，其余10万元在2015年12月31日前支付，如到期未能付清，剩余金额自2015年8月8日起按月息2%计算利息。2015年8月8日，新余中川公司、郑孟良向原告出具了一份《欠条》，确认新余中川公司欠谢苏巧清算款人民币30万元，时间2015年8月8日至2016年8月7日，月息为1.5%，欠款人每一季度付一次利息，同时郑孟良在落款处以担保人身份签名。2017年9月22日，郑孟良向原告出具一份书面《承诺》，确认：原新余中川公司事业部清算后欠谢苏巧清算款人民币30万元，经双方协商同意2017年12月31日还清，并在落款处写明“欠款人新余中川公司担保人郑孟良”。2018年5月7日，郑孟良向原告出具一份《承诺书》，确认：原新余中川公司转让雪川家具事业部谢苏巧股份本金，担保人郑孟良同意从2018年5月份开始按月还3万元本金，直至分期还清本金，每月25日为还款日，原本金为人民币30万元，并在落款处写明“付款承诺人郑孟良”。另查明：针对“清算款”30万元，郑孟良于2016年2月7日支付13500元利息，于2016年4月19日支付13500元利息并在汇款时备注“代雪川支付15年12月至16年2月30万元利息”。2017年9月22日《承诺》出具后，郑孟良于2018年2月14日、2018年5月26日、2018年7月3日分别向原告转账支付3万元，并在上述三笔款项转账时均备注为“代雪川支付退股本金”。再查：郑孟良于2015年9月18日、2016年3月30日、2016年12月3日分别向原告支付59000元、5万元、5万元，付清了约定的承包金及设备折旧费共计159000元。双方主要的争议焦点系案涉《承诺》和《承诺书》是否导致债务由新余中川公司转让给郑孟良、是否产生原告放弃利息主张的后果。本院分析认定如下：就法律规定和法理而言，债务人将合同义务进行转让的，应当经债权人同意；民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情形下才能发生法律效力。就本案事实而言，2017年9月22日《承诺》的内容是双方仅就30万元清算款的还款时间延至2017年12月31日达成一致，并未涉及债务转让或利息，《承诺》的落款是“欠款人新余中川公司、担保人郑孟良”，虽然该份《承诺》未加盖新余中川公司印章，但郑孟良系该公司法定代表人，其针对公司债务在延迟还款的协议上签名，显属履行职务的行为，故该行为所产生的法律后果依法由新余中川公司承受。从2018年5月7日《承诺书》的内容来看，是“担保人郑孟良”针对“转让的股份本金”30万元同意从2018年5月份开始每月25日还3万元本金，未涉及利息；落款处表述为“付款承诺人郑孟良”，故该份《承诺书》应理解为郑孟良作为担保人做出从2018年5月份开始每月25日分期还款的承诺。综上，《承诺》和《承诺书》既未涉及债务的转让，也未涉及对利息的处分，故二被告关于债务已转让、公司不应作为被告、不应计算利息等辩称意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持。郑孟良在2018年2月14日所支付的3万元应视为支付利息，而不是清偿本金。本院认为：案涉《欠条》、《股东会决议》、《清算报告》、《承包金及设备折旧费支付汇总表》、《承诺》和《承诺书》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告新余中川公司偿还原告欠款24万元并从2015年8月8日起针对“清算款”、“承包金和设备折旧款”按月利率2%支付利息，合法有据，本院予以支持，但因原告对“清算款”利息和原告已付利息的计算有误，本院依法对尚欠金额予以调整。截止2018年7月4日，被告尚欠“清算款”的利息为：154040元（包括2015年8月8日至2018年5月25日期间30万元的利息、2018年5月26日至2018年7月3日期间27万元的利息，均按月利率2%计算后扣减被告已支付的57000元利息）；被告尚欠“承包金和设备折旧款”的利息为23866.67元（包括2015年8月8日至2016年3月30日期间10万元的利息、2016年4月1日至2016年12月3日期间5万元的利息，均按月利率2%计算）。综上并鉴于原告诉请主张的“承包金和设备折旧款”的利息金额小于实际所欠金额，本院根据原告主张依法认定该项利息金额为23570元，并认定截止2018年7月4日“清算款”的利息金额为154040元。被告郑孟良多次以担保人的身份承诺对案涉“清算款”、“承包金和设备折旧款”承担责任，依法应对上述款项本息承担连带偿还责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告新余中川木业有限公司于本判决生效后十日内向原告谢苏巧支付人民币24万元及利息（截止2018年7月4日的利息为154040元，之后的利息以24万元为本金、按月利率2%计算至上述本金履行完毕之日止）；二、被告新余中川木业有限公司于本判决生效后十日内向原告谢苏巧支付利息23570元；三、被告郑孟良对上述第一项及第二项条款中的债务承担连带偿还责任；四、驳回原告谢苏巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8986元，财产保全费2681元，合计11667元，由原告谢苏巧负担434元，被告新余中川木业有限公司、郑孟良共同负担11233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  金 春人民陪审员  陈小萍人民陪审员  程素莲二〇一九年九月二日书 记 员  黄诗诗