贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终691号 上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州德万方房地产开发有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道樟江大街12号。 法定代表人：王钦付，该公司执行董事。 上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州环球旅游文化产业投资有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道泰龙西苑。 法定代表人:玉志丹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈建军，贵州仁义律师事务所律师。 上诉人贵州德万方房地产开发有限公司（以下简称德万方公司）与上诉人贵州环球旅游文化产业投资有限公司（以下简称环球公司）房屋租赁合同纠纷一案，荔波县人民法院于2017年9月10日作出（2016）黔2722民初746号民事判决后，环球公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年4月24日作出（2017）黔27民终2345号民事裁定，将本案发回荔波县人民法院重审。荔波县人民法院于2018年12月29日作出（2018）黔2722民初871号民事判决后，德万方公司、环球公司均不服，分别向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德万方公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或改判支持德万方公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院同案不同判。已生效的（2018）黔27民终411、410号民事判决书认定的事实与本案完全一样，涉案场地系同一地方，争议焦点亦为消防问题。二、一审判决德万方公司不得解除合同，没有法律与事实依据。环球公司入场后的二次装修破坏覆盖了德万方公司的一次消防装修。德万方公司诉请解除合同就是要在收回场地后，重新施工，消防报验。环球公司也无证据证明消防未通过系德万方公司单方面原因所致，更未举证证明消防未通过对环球公司实际使用涉案场地有任何影响。 环球公司对德万方公司的上诉未作答辩。 环球公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，支持环球公司一审重审时的反诉请求；2、两审诉讼费由德万方公司承担。事实和理由：一、一审对环球公司提供的证据六、证据八中部分证据，证据九、证据十中的部分证据不予采信是错误的。二、一审认定“环球公司在订立《商铺租赁合同书》时不能预见到国家有关机关对影院行业有补贴如其违约可能造成环球公司预期收入损失，且双方也未明确将影响的补贴损失约定为损失赔偿范围之内，故环球公司要求德万方公司赔偿影院的补贴资金损失没有事实和法律依据，不予支持”是错误的认定。三、一审认定“……环球公司以其投资数为基数按年利率24%计算其利息损失，没有法律依据，也不符合双方的合同约定，故不予支持，亦无进行评估的必要”是错误的认定。四、一审认定“虽然德万方公司有完善荔波县财富广场二至六层一次消防设施、设备的义务和一次消防验收申报义务，但涉案租赁商铺是否通过消防主管部门验收合格并取得相应的行政许可不属于人民法院审理民事案件的范围”，故对环球公司要求德万方公司履行完善消防设施、设备和申报消防验收义务不予支持，是错误的。 德万方公司对环球公司的上诉未作答辩。 德万方公司向一审法院起诉请求：1.确认德万方公司与环球公司之间签订的《商铺租赁合同书》无效；2.判令环球公司支付2013年10月1日至起诉之日止的场地使用费3,467,234.40元(从2013年10月1日计算至2016年9月30日)，实应计至环球公司实际交还涉案场地给德万方公司之日止；3.判令环球公司立刻交还涉案场地给德万方公司；4.本案诉讼费由环球公司承担。一审重审中，德万方公司变更诉讼请求为：1.解除德万方公司与环球公司签订的《商铺租赁合同书》；2、判令环球公司支付德万方公司租金及物业费共计8,351,085元（从2013年10月1日计算至2018年7月30日）；3.案件受理费由环球公司承担。 环球公司向一审法院反诉请求：1.判令德万方公司在三个月内履行完善消防设施、设备的义务，使租赁商铺的消防设施、设备达到国家消防验收标准，并经国家消防主管部门验收合格；2.判令德万方公司赔偿环球公司50,054,400元（计算至2016年10月6日）；3、本案反诉诉讼费由德万方公司承担。一审重审中，环球公司增加反诉请求为：判令德万方公司立即向国家消防主管部门申报荔波县财富广场二至六层的主体消防验收。 一审法院认定事实：荔波县财富广场建设工程项目由德万方公司开发建设。该工程项目建设过程中，德万方公司便作为出租方（甲方）于2013年6月9日、2013年8月20日分别与环球公司作为承租方（乙方）签订《商铺租赁合同书》，双方对位于荔波县玉屏街道樟江中路12号自编三层302号商铺、自编三层301号商铺、自编四层401号商铺、自编六层602号商铺的房产租赁进行约定：租赁期限从2013年10月1日至2025年9月30日止。甲方有权根据房屋建设是否达到交付标准等情况向乙方发出收房装修通知，实际租赁起始日为2013年10月1日，如交房日期晚于约定租赁起始日，则实际租赁期限应顺延；租金：自编302号商铺的租金为28,759元/月，自编三层301号商铺、自编四层401号商铺、自编六层602号商铺的租金87,778元/月，第二年起租金每年在上一年的基础上递增3%；物业管理费按建筑面积为每月每平方米1元，乙方同意由甲方管理或者推荐的第三方物业公司负责管理和服务，聘请的有关付费由乙方直接向甲方或第三方物业管理公司商定支付；甲方提供物业应安装相关消防设施、设备，并获得国家消防部门核发的相关验收证明；甲方提供给乙方使用的物业均为毛坯房，乙方根据使用需要自行装修；乙方经营的项目是：电影院、儿童游乐、游戏动漫、电影会所、配套餐厅、酒吧、冷饮厅、零售、尚客优电影主题会所等；违约责任：乙方逾期交租金10天以上的或乙方应付而逾期未付合同约定的任何款项数额达10,000元以上的，乙方应按本合同约定承担违约责任，甲方有权不退还租赁保证金单方解除合同；乙方应按照合同约定的经营项目，在收房半年内准时开业，达到开业最低标准（装修完毕、招牌广告已安装、已完成基本的货物、设施进房到位，有员工按时营业）；甲方及甲方人员未履行甲方应履行的义务，或甲方行为不符合合同规定，应赔偿因此而造成的乙方直接经济损失；合同签订时涉案房屋仍在建设之中，双方知悉有关证件和手续正在办理之中。 涉案租赁商铺的《商铺租赁合同书》签订后，德万方公司即将涉案租赁商铺交给环球公司。涉案商铺在交付环球公司之时，涉案商铺所在楼层的一次消防工程仍在施工过程中。环球公司接收涉案租赁商铺后，即开始装修涉案商铺，其中602号商铺影院于2013年12月初步装修完毕，2014年1月28日该影院开始试放映，2014年3月开始试营运；401号商铺的酒店于2015年4月装修完毕，301号、302号商铺的酒店于2015年8月装修完毕。2015年9月环球公司即开始试营运涉案酒店。2017年12月11日，荔波县玉屏街道古榕社区居民委员会出具的《勘验情况证明》，证实2017年12月11日当日环球公司已经停止经营涉案影院及酒店。 2012年10月25日，贵州省黔南州公安消防支队向德万方公司作出《关于同意再次修改后的贵州德万方房地产开发有限公司荔波财富广场建设工程消防设计的审核意见》（黔南公消审［2012］270号），同意德万方公司报送消防设计方案，并要求德万方公司在涉案工程竣工后申报消防验收，验收合格后方可投入使用。《关于同意再次修改后的贵州德万方房地产开发有限公司荔波财富广场建设工程消防设计的审核意见》还载明：荔波县财富广场建设工程位于荔波县，综合楼一栋，地下1层为Ⅲ类汽车库，地上1-5层为商业用房，6层为游戏中心和放影厅，7-22层为3栋塔式住宅，顶层为住宅跃层，建筑高度80.55米，总建筑面积59005.41平方米，属于一类高层综合楼。2014年4月30日，贵州省黔南州公安消防支队向环球公司作出《建设工程消防设计审核意见书》（黔南公消审字［2014］第0148号）,同意环球公司报送的消防设计方案，并要求环球公司在涉案工程竣工后申请消防验收，未经消防验收或者消防验收不合格，工程不得投入使用。贵州省黔南州公安消防支队还向德万方公司作出《建设工程消防验收意见书［关于荔波财富广场（不含二至六层）建设工程消防验收不合格的意见］》（黔南公消审字［2014］第0060号，评定该工程消防验收不合格，并要求对存在的问题整改完毕后重新申报验收，未经消防验收合格不得投入使用。2016年6月20日，贵州省黔南州公安消防支队向德万方公司作出《建设工程消防验收意见书［关于贵州德万方房地产开发有限公司荔波财富广场局部验收（不含二至六层）建设工程消防验收合格的意见］》（黔南公消验字［2016］第0118号），该意见书载明：我支队对你单位申报的荔波财富广场局部验收（不含2至6层）（主体工程、不含室内装修），建设工程进行消防复验，经审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格。二、对建筑消防设施应定期保养、保证完整有效。三、该工程如需改建、扩建，应依法向我支队申请建设工程消防设计审核和验收。 在涉案商铺装修工程竣工后，环球公司未按黔南公消审字（2014）第0148号《建设工程消防设计审核意见书》的要求申请消防验收，便将在涉案商铺内开设的影院及酒店投入试运营。 庭审中，双方认可涉案商铺的一次消防设计审核申报及消防验收申报由德万方公司负责，二次消防设计审核申报及消防验收申报由环球公司负责。涉案商铺至今未通过一次消防验收，环球公司也未向消防主管部门申报二次消防验收。 2018年11月21日，经一审法院到荔波县财富广场涉案租赁商铺核实，涉案商铺均已经装修，602号商铺用途为电影院及电子游戏厅，301、302、401号商铺用途为酒店，涉案商铺均未向当地供电部门申请独立电表，商铺用电均为分表，并由德万方公司负担抄表，再通知环球公司抄表数据。截止2018年11月21日16时，602号商铺所用分表读数为7096KW.H，401号商铺所用分表读数为2812KW.H，302号商铺所用分表读数为481KW.H，301号商铺所用分表读数为1627KW.H。双方均未能当场提供逐月抄表记录和数据，事后也未向法庭提交相应的抄表记录和数据。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。针对双方的诉请，结合本案查明的事实，依法评判如下： 一、关于双方签订《商铺租赁合同书》的法律效力问题。双方于2013年6月9日、2013年8月20日分别签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，该合同明确约定，合同签订时涉案租赁房屋仍在建设之中，双方知悉房屋的有关证件和手续正在办理之中。《中华人民共和国消防法》第十三条第二款并没有明确规定违反该规定的后果是合同无效，而且《商铺租赁合同书》明确约定了涉案租赁房屋系在建设之中，对该建筑工程完工并通过消防验收系德万方公司应尽的合同义务，双方也未将涉案租赁房屋的消防验收约定为合同生效的条件，据此，双方签订的《商铺租赁合同书》并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦未损害国家和社会公共利益，因此，该合同合法有效。 二、关于《商铺租赁合同书》的履行及是否应当解除问题。本案系房屋租赁合同纠纷，根据双方签订的《商铺租赁合同书》约定，德万方公司有交付经消防验收合格的商铺的义务，环球公司有按约定支付租金及相关物业费用的义务，为此，根据本案查明事实，现就各方履行合同情况以及是否应当解除双方合同分析评判如下：1、德万方公司履行合同情况。本案中，涉案租赁商铺系荔波县财富广场建设工程（属于一类高层综合楼）的组成部分，属于法律规定应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。2016年6月20日该工程虽然局部通过消防验收合格，但德万方公司向环球公司交付的涉案租赁商铺（毛坯房）所处的部分（即荔波县财富广场二至六层）至今并未通过一次消防验收，因此，德万方公司将未经消防验收合格的涉案租赁商铺交付环球公司使用，既违反《中华人民共和国消防法》第十三条第二款的禁止性规定，也不符合双方在《商铺租赁合同书》中约定“甲方提供物业应安装相关消防设施、设备，并获得国家消防部门核发的相关验收证明”的条件，而且直至本案法庭辩论终结时，德万方公司也未就涉案租赁商铺所在局部建设工程取得消防验收合格证明，故德万方公司已构成违约。庭审中，德万方公司虽然提出环球公司在装修涉案租赁商铺时，破坏了主体工程原有的一次消防设施，导致该局部工程一次消防未通过验收，但德万方公司未提供相应的证据予以证明，因此，对德万方公司的这一主张不予支持。2、环球公司履行合同情况。本案中，未有证据证明环球公司已经按约定支付相应租金及物业费，但环球公司提出涉案租赁商铺至今未通过消防验收合格，德万方公司未履行其法定义务和合同约定义务，环球公司依法享有后履行抗辩权。对此，一审法院认为，虽然环球公司有向德万方公司支付租金及物业费用的义务，但德万方公司向环球公司交付的涉案租赁商铺（毛坯房）所处的部分（即荔波县财富广场二至六层）至今并未通过一次消防验收，而涉案租赁商铺作为荔波县财富广场二至六层的组成部分，分别处在该主体建筑的第三、四、六层，其正常合法使用不能脱离于荔波县财富广场二至六层的其他公共设施（包括消防设施、设备），德万方公司的交付行为违反国家法律禁止性规定，也不符合双方的合同约定，也将危及该场所的消防公共安全，由于环球公司租赁涉案商铺用于开设酒店、影院等，建筑规模大，属人员密集场所，涉案租赁商铺所在建筑为一类高层综合楼，根据法律规定，涉案租赁商铺二次装修，仍必须进行消防设计审核及消防验收，而且在涉案商铺所在的主体未通过一次消防验收或验收不合格的情况下，二次装修的消防验收将不能得到审批，进而影响到涉案商铺的正常合法经营使用，据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，环球公司的后履行抗辩理由成立。由于环球公司已经接收、装修、使用涉案商铺，因此，在德万方公司未完成涉案商铺建筑主体的一次消防验收义务前，德万方公司无权要求环球公司支付租金及物业费，待德万方公司完成一次消防验收义务（即涉案商铺一次消防验收合格）后，德万方公司即可要求环球公司支付相应租金及物业费。故对当前德万方公司要求环球公司支付租金及物业费的诉讼请求不予支持。3、关于《商铺租赁合同书》是否解除问题。本案双方在《商铺租赁合同书》中约定了涉案租赁商铺的经营用途，德万方公司向环球公司交付的租赁商铺系毛坯房，环球公司可根据使用需要自行装修，环球公司应在收房后半年内装修完毕，从本案查明的情况看，环球公司接收涉案租赁商铺后，即开始投入资金进行装修，环球公司在涉案租赁商铺内装修建设的酒店、影院等设施已达到试运营条件，而本案系德万方公司先行违约所致，并影响环球公司对涉案商铺的二次装修进行消防验收报批，影响到涉案商铺的正常合法经营使用，环球公司依法享有相应的履行抗辩权，而且环球公司亦坚持要求履行合同，因此，德万方公司诉请解除《商铺租赁合同书》的理由不成立，不予支持，双方应继续履行《商铺租赁合同书》，德万方公司应依法积极履行荔波县财富广场二至六层的一次消防验收义务，以实现双方订立《商铺租赁合同书》的合同目的，保障双方合法权益。 三、关于环球公司反诉主张赔偿损失问题。根据《商铺租赁合同书》约定：“甲方及甲方人员未履行甲方应履行的义务，或甲方行为不符合合同规定，应赔偿因此而造成的乙方直接经济损失。”结合环球公司提出的反诉请求及事实理由分析，其主张的损失包括两个部分，一是影院的补贴资金损失，二是其投资款的利息损失。庭审中，法庭当庭就环球公司主张的损失征求双方是否进行评估，德万方公司认为，根据举证规则，应由环球公司进行评估；环球公司认为其已经提供了相关计算依据，德万方公司持有异议，应由德万方公司进行评估。对于环球公司损失的评估问题，一审法院认为，是否进行评估，应根据当事人主张的损失事项及其计算方法有无法律依据进行评价。虽然本案系德万方公司违约导致环球公司不能正常合法经营，但双方并未明确约定损失的具体种类和计算方法，因此，对于环球公司主张影院补贴损失，一审法院认为，虽然国家有关机关针对影院行业的补贴有文件规定，但补贴费的实际兑现，尚需申请和审批程序，补贴费用属合同履行后的预期收入，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，德万方公司在订立《商铺租赁合同书》时不能预见到国家有关机关对影院行业有补贴如其违约可能造成环球公司预期收入损失，且双方也未明确将影院的补贴损失约定为损失赔偿范围之内，故环球公司要求德万方公司赔偿影院的补贴资金损失没有事实和法律依据，不予支持。至于环球公司主张的利息损失，环球公司虽然投入大量资金装修建设涉案租赁商铺，且因德万方公司违约导致环球公司不能正常合法经营涉案租赁商铺，但环球公司主张以其投资款为基数按年利率24%计算其利息损失，没有法律依据，也不符合双方的合同约定，故不予支持，亦无进行评估的必要。 四、关于环球公司反诉要求德万方公司履行完善消防设施、设备和申报消防验收问题。根据法律规定，虽然德万方公司有完善荔波县财富广场二至六层一次消防设施、设备的义务和一次消防验收申报义务，但涉案租赁商铺是否通过消防主管部门验收合格并取得相应的行政许可不属于人民法院审理民事案件的范围，因此，对环球公司的此项反诉请求不予支持。 综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国消防法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回本诉原告贵州德万方房地产开发有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告贵州环球旅游文化产业投资有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费70,258元，由贵州德万方房地产开发有限公司负担，反诉案件受理费146,036元，由贵州环球旅游文化产业投资有限公司负担。 本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。但环球公司向本院提交了两份申请，一是调取现场监控录像申请书，环球公司要求调取一审法院2016年12月16日和2017年8月24日分别对公司员工徐大岭制作问话笔录的录像，并根据录像的记录修改笔录；二是鉴定申请书，环球公司要求对德万方公司违约导致环球公司的投资款利息损失、政策性补贴损失、经营可得利益损失、装修及设施设备折旧损失等进行鉴定，明确损失数额。对于调取现场监控录像申请，徐大岭在问话笔录上签字前有权利对笔录进行核对、修改，并经确认无误后再签字，现其对己陈述予以反悔有违诚实信用原则，且经与一审法院核实，监控视频现已无法调取，故对环球公司的该申请，本院不予准许。对于鉴定申请，环球公司在本案中并未主张经营可得利益损失、装修及设施设备折旧损失赔偿，而其一审主张的投资款利息损失和补贴资金损失无需通过鉴定解决，故对环球公司的鉴定申请，本院亦不予准许。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，德万方公司与环球公司于2013年6月9日、2013年8月20日分别签订的《商铺租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审对此认定并无不当，本院予以确认。 关于德万方公司与环球公司是否违约及本案《商铺租赁合同书》是否应当解除的问题，应结合本案中双方当事人签订的租赁合同内容及实际履行行为做具体分析。双方之间《商铺租赁合同书》约定，德万方公司提供物业应安装相关消防设施、设备，并获得国家消防部门核发的相关验收证明。《中华人民共和国消防法》第十三条规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。涉案商铺系荔波县财富广场建设工程的组成部分，而荔波县财富广场建设工程属于一类高层综合楼，属于依法应当进行消防验收的建设工程。可见，德万方公司将符合消防安全标准的商铺交付环球公司使用既是其法定义务也是其约定义务。虽然环球公司在签订《租赁合同》时知悉涉案商铺所在的建筑主体一次消防尚未验收，但不能免除德万方公司完善该建设工程消防设施设备并报经消防主管部门验收合格的义务。德万方公司交付的涉案商铺所在的荔波县财富广场二至六层建筑主体至今仍未申报并通过消防验收，故德万方公司构成违约。德万方公司主张涉案商铺所在的局部建筑主体消防未通过验收是由于环球公司二次装修，破坏覆盖了一次消防装修的原因造成，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，德万方公司应对此承担举证证明责任，但德万方公司对其该项上诉主张未能提供证据证明，其应承担举证不能的不利后果，故德万方公司以此主张其不存在违约行为的理由不能成立，本院不予支持。 环球公司承租涉案商铺系用于开办酒店、影院等，建筑规模大，属人员密集场所，根据《中华人民共和国消防法》第十五条的规定，环球公司对涉案商铺进行装修，必须进行消防设计审核及消防验收。环球公司虽向黔南州公安消防支队申报了二次装修工程的消防设计审核，黔南州公安消防支队作出《建设工程消防设计审核意见书》同意该装修工程的消防设计，但该审核意见书亦规定了该工程竣工后未经消防验收或消防验收不合格，不得投入使用，因德万方公司至今未取得涉案商铺所在建筑主体一次消防的验收合格手续，环球公司二次装修的消防验收将不能得到审批，进而影响环球公司对涉案商铺的合法经营使用，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，环球公司享有先履行抗辩权，在涉案商铺所在建筑主体一次消防通过验收前，环球公司有权拒绝向德万方公司支付商铺租金及物业费，故德万方公司要求环球公司支付租金及物业费的请求，本院不予支持，德万方公司可待完成一次消防验收义务后，再另行根据商铺使用情况向环球公司主张权利。因环球公司享有先履行抗辩权，且环球公司已投入大量资金对涉案商铺进行装修，亦坚持继续履行合同，故德万方公司作为违约方要求解除合同，于法无据，本院亦不予支持。对于德万方公司主张同案不同判的问题，经审查，德万方公司所称的另案虽同是因消防问题产生纠纷，但另案与本案系不同当事人之间各自独立的法律关系，且另案涉及的租赁合同对于违约责任等约定与本案不同，合同履行的情况亦不同，故另案的处理结果对本案不具有参照性，本案应根据案涉合同的约定以及合同实际的履行情况依法作出判决，故德万方公司的该项主张不能成立。 关于环球公司主张德万方公司赔偿损失及完善消防设施设备并申报消防验收合格的请求应否支持的问题。环球公司主张的损失由两部分组成，一是影院的补贴资金损失，二是其投资款的利息损失。根据双方《商铺租赁合同书》约定，德万方公司不履行合同义务或履行义务不符合合同约定时应承担赔偿环球公司直接经济损失的违约责任。对于环球公司主张的影院补贴资金损失问题，虽然环球公司提供了国家有关机关针对影院行业予以补贴的相关文件，但环球公司能否获得补贴资金，尚需经过申请和审批程序，只有符合文件规定的相应条件，才有获得相应补贴的可能，因此环球公司主张的该项损失属于预期利益，系间接损失，且德万方公司并非从事影视行业的企业，其在订立合同时不能预见环球公司必然会获得相应补贴，故环球公司要求德万方公司赔偿该损失与合同约定不符，也无法律依据。对于环球公司主张的利息损失问题，涉案商铺所在局部建筑主体未通过消防验收，影响环球公司对涉案商铺的合法经营，由此造成的损失应为环球公司的经营利益，且不论环球公司通过合法经营是否营利或营利多少，环球公司在签订《商铺租赁合同书》时明知涉案商铺所在的建筑主体尚未通过消防验收，应当能够预见自己的投资经营行为存在一定的风险，在德万方公司怠于履行消防验收义务的情况下，环球公司亦可选择解除合同等方式进行处理，避免损失的进一步扩大，故环球公司要求德万方公司赔偿投资款按年利率24%计算利息损失于法无据，本院不予支持。对于环球公司主张德万方公司履行完善消防设施设备并申报消防验收合格义务的问题，虽然完善一次消防设施设备并申报验收是德万方公司的约定及法定义务，但一次消防能否通过验收合格并取得相应的行政许可属于消防行政主管部门的职权范围，非人民法院审理民事案件的范围，故环球公司的该项上诉请求本院亦不予支持。但德万方公司应当恪守诚实信用原则，依法依约积极履行荔波县财富广场二至六层的主体消防验收义务，以实现双方订立《商铺租赁合同书》的合同目的，保障双方合法权益，同时避免该建筑因消防问题出现严重的违法后果。 综上，德万方公司、环球公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 贵州德万方房地产开发有限公司预交的二审案件受理费70258元，贵州环球旅游文化产业投资有限公司预交的二审案件受理费146036元，由双方各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  万 青 二〇一九年九月十六日 书记员  詹 劭