山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初3301号原告：宋敬旭，男，1969年11月20日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张潍川，山东润世律师事务所律师。被告：青岛温泉建设集团有限公司，住所地青岛市即墨区温泉镇东皋玉村。法定代表人：徐丽娜，总经理。委托诉讼代理人：徐正奎，男，1957年11月15日出生，汉族，住即墨区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李世方，山东一诺律师事务所律师。第三人宋敬晓，男，1962年10月26日出生，汉族，住即墨区。第三人徐世欣，男，1972年6月1日出生，汉族，住即墨区。委托诉讼代理人：李世方，山东一诺律师事务所律师原告宋敬旭与被告青岛温泉建设集团有限公司提供劳务者受害纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋敬旭向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费29494.46元、误工费63702元、护理费3008元、交通费1700伙食费1700，暂计99604.46元。诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2018.6.18，原告受被告雇佣，在为七级政府制作安装门头过程中，被告提供脚手架不符合标准，也没有防护措施，致使原告从架子上摔下来，造成右股骨颈骨折。被告拒不支付相关费用。被告辩称：涉案工程并非被告承包的工程，与被告无关，不同意承担责任。要求驳回原告诉讼请求。第三人宋敬晓主张，涉案工程系被告雇佣自己及原告等人施工，自己与原告都是干活的，并非雇佣关系。应由被告承担责任。第三人徐世欣主张，涉案工程系自己从其他公司承包后，转包给宋敬晓承揽，原告系宋敬晓雇佣，应由宋敬晓承担责任。为证明自己的主张，原告提交证据如下：1、宋敬晓与被告部门经理徐世欣、刘元强对话录音光盘及书面整理材料，“元强说…垫上…该怎么治怎么治，我再去找找院长”；“该安排安排，嘱咐要准备架子…”……证明原告在被告雇佣过程中受伤。2、被告温建集团一分公司工商登记材料一份，证明徐世欣是被告一分公司负责人，与被告具有利害关系。该分公司登记成立时间为2018年8月1日。3、申请工友孙胜林出庭作证，证明原告受被告雇佣，在工作中受伤。孙胜林陈述：听说刘元强是温建集团涉案工程主管，所以认为是给温建集团工作；跟刘元强没谈过工资情况，后来宋敬晓说按300元/天，之前就认识宋敬晓；工作六十天，宋敬晓一共给了13000元左右，还有5000元左右加班费没付。4、门诊病历两份及住院病历一份、住院发票一张及用药明细一张、出院记录一份，证明原告受伤住院所花费用。5、6月20日，被告公司会计冯晓华打款短信截图一份，证明原告受伤住院后，被告支付30000元作为住院押金。款项用途注明为七级门头制作费。6、冯晓华的社保记录，证实冯晓华在被告公司投保。被告质证意见：对证据1真实性无法确认，从录音内容来看，并不能看出原告受被告雇佣。反而可以看出宋敬晓负责安排挥现场干活，是雇主。对证据2真实性无异议，徐世欣是一分公司负责人，但与被告及本案无关联性。对证据三不认可，证人并无证据证明其是受被告雇佣，恰证明是宋敬晓给其发工资。对证据四真实性无法确认，对于具体花费不清楚其真实性，受伤情况被告不清楚，也不能证明住院花费与被告有关。证据五证明事项不予认可。冯晓华是徐世欣雇佣的代帐财务人员，该30000元并非支付的住院押金，而是人工费。对冯晓华的社保证明真实性无异议，但对证明事项有异议。冯晓华的打款不代表被告，冯晓华是徐世欣的财务人员。不能凭一个在本公司投保人员的打款情况，就认定公司与本案有任何关系。刘元强并非被告员工。为证明自己的主张，被告提交证据如下：证据一、就涉案工程徐世欣的财务人员冯晓华个人账户给案外人朱光向、李向前付款银行回单各4份、5份，给宋敬晓付款银行回单6份，汇款用途为“七级门头制作人工费”，宋敬晓签字的收据5份，朱、李二人的收款收据6份，刘元强签字的工程量统计表3份，证实徐世欣将涉案工程分包给朱、李及第三人宋敬晓三人，并向该三人带领的三个不同的团队付款，证明第三人宋敬晓系涉案工程三个承揽人之一。证据二、2018年5月在其他工程--即墨中医院工程中宋敬晓出具的人工费收据一份，客户名称为“青岛东亚装饰股份有限公司”，上面审批人也签有刘元强名字；冯晓华个人账户向宋敬晓付款转帐回单二份，证明第三人宋敬晓之前也作为包工头承包过徐世欣挂靠东亚公司转包的工程。被告主张上述证据由徐世欣提供，已充分证明了宋敬晓长期做小包工头，本案原告的雇主系宋敬晓，应由宋敬晓承担赔偿责任。原告所述与事实不符。经本院多次释明，原告坚持不同意追加宋敬晓为本案被告或第三人，也不要求宋敬晓承担责任；不同意追加徐世欣为本案被告或第三人，也不要求徐世欣承担责任。为查清事实,本院依职权将宋敬晓、徐世欣列为第三人,通知其参加诉讼。原告质证意见：证据一的宋敬晓签字的五张收款收据的真实性无法确认；转帐回单的真实性无异议，户名是冯晓华向宋敬晓支付，冯晓华系被告的员工，也能说明被告雇佣原告；对工程量统计表系被告单方制作，对真实性不认可；对朱光向、李向前人工费收款收据的真实性无法确认，与本案也无关系；对9张手机汇款凭证的真实性无异议，但用途及备注系被告单方备注，真实用途不得而知；对该二人的工程量统计表系被告单方制作，真实性无法确认。证据二与本案无关，收据的真实性无法确认；收据的客户名称中也不是本案被告；对银行汇款凭证的真实性无异议，但与本案无关。第三人宋敬旭质证：对证据二中我签字的收据不确定是否是本人写的；转帐的钱已收到。这个工程也是刘元强代表温建集团给我干的。至于我出具收据客户名称为什么写“东亚公司”，也是应对方要求出具。第三人徐世欣：原告起诉被告后，我向被告提交了与宋敬晓承揽关系的相关证据，认可被告提交法庭的上述证据系自己提供给被告，对证据证明事项无异议。认可冯晓华是自己的代账人员，认可刘元强系自己员工。但主张自己将工程承包给宋敬晓，与宋敬晓系承揽关系，原告系宋敬晓所雇佣人员，应由宋敬晓承担赔偿责任。对双方无异议的证据本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据，分析认定如下：原告提交的证据一、二、三，录音、工商登记材料、证人证言，均显示与徐世欣、刘元强、冯晓华存在关联性，可以证明原告在施工过程中受伤的事实；但缺乏与被告及原告要证明事项的关联性，对其证明力本院部分不予认定；证据四医疗费单据、病历等，符合证据合法性及关联性，可以证实原告受伤后治疗情况，本院予以认定；证据五、六，真实性予以认定，关联性不予认定。被告提交的证据一、二，所有银行回单盖有银行公章，付款方为冯晓华，收款方为宋敬晓和案外人朱光向、李向前，用途为七级门头安装人工费，可以证实就涉案工程冯晓华曾从个人账号向以上三人分别付款，第三人虽对收款收据的签字未予确认，但认可收到上述款项；对案外其他工程-中医院工程的收款收据及银行回单，可以证明宋敬晓还曾收到冯晓华个人账户支付的其他工程的工程款，并出具客户名称为“东亚装饰公司”的收据，说明第三人在本案之前，曾与冯晓华、徐世欣、刘元强等发生过业务关系，对上述证据证明力本院予以认定。根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2018年6月，原告与宋敬晓等在即墨区进行营业房门头牌子制作、安装，牌子由徐世欣提供，宋敬晓等只负责安装。2018年6月18日，在安装过程中，原告从架子上跌落受伤。架子由原告等人自己扎制。涉案门头从地面至牌子顶部高度大约三米左右，施工时所扎架子高度1.5米--2米高。之后第三人宋敬晓等工人将该工程继续施工完毕。2018年6-9月份由案外人冯晓华从个人账号分几次就涉案工程给宋敬晓账户付款共200695元，宋敬晓出具收据。工程款按180元每平方结算。审理中，经统计，第三人宋敬晓给十几名工人分发10万元，自己留存近10万元。分发依据是按照大小工和工种不同，每人每天200元或300元。案外人冯晓华在被告处投社保。第三人徐世欣系被告公司员工。涉案工程系第三人徐世欣从其他公司承揽后，又转包给宋敬晓等三人。未签订书面合同。涉案门头牌匾安装无工程资质强制性规定。第三人宋敬晓在本案之前即认识徐世欣，跟徐世欣干过些小活。刘元强联系宋敬晓到涉案工地上干活，宋敬晓又找原告到工地干活。原告与第三人宋敬晓系亲兄弟。宋敬晓称自己一共就找了原告等二个工人，其余工人都不是自己找的，但为何由自己向十几位工人付款，且有近十万元自己留存，宋敬晓未给出合理解释。本院认为：涉案工程内容为门头房牌匾安装，无相关劳务资质强制性规定。根据该工程的工作内容及180元/平方米的结算方法，该工程性质应认定为承揽合同。案外人冯晓华虽在被告处投保，但其给第三人宋敬晓的所有付款均由个人账户转账，根据查明事实，在涉案工程之前，第三人也跟着徐世欣承揽过其他业务，且也由刘元强具体负责，财务人员冯晓华账户给其付款，第三人出具收据填写“青岛东亚装饰股份有限公司”名称。因此，综合分析，徐世欣和宋敬晓的关系，应系徐世欣从相关单位承揽业务后，再转包或分包给宋敬晓等人承揽，由宋敬晓雇佣工人后进行施工。根据第三人宋敬晓与原告等十几位工人的结算方式，原告与第三人宋敬晓之间形成个人之间劳务关系。按照法律规定，如工程需要相应施工资质，提供劳务者受伤除雇佣人承担责任外，发包单位应承担相应连带责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案业务属普通承揽业务，应由承揽人宋敬晓个人作为雇主对内承担雇员受害的法律责任。第三人宋敬晓收到20余万工程款，只支付给工人10万元，自己留存近10万元，该款应认定系其利润。原告坚持主张与被告形成雇佣关系，但未对此提交相应证据。为维护原告合法权益，经本院多次释明，原告拒不申请追加宋敬晓、徐世欣为被告，不要求其承担责任；也不申请追加其为第三人。为查明事实，本院依职权将该二人列为第三人参加诉讼。原告所诉为侵权责任纠纷，侵权责任的构成要件包括：行为、过错、损害事实和因果关系，缺一不可。根据本案查明事实及谁主张谁举证的证据原则，原告诉请被告承担侵权责任证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋敬旭对被告青岛温泉建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2290元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王冬梅人民陪审员  陆尧平人民陪审员  陈德海二〇一九年九月二十日书 记 员  孙立波附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。