重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初3610号原告：邓芝敏，女，1946年11月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：桂海啸，重庆法霖律师事务所律师。原告：任可夫，男，1949年10月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：桂海啸，重庆法霖律师事务所律师。被告：李正富，男，1961年1月8日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：冉家褀，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：文平，女，1963年4月6日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：冉家褀，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告邓芝敏、任可夫与被告李正富、文平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓芝敏、任可夫的共同委托诉讼代理人桂海啸，被告李正富、文平的共同委托诉讼代理人冉家祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓芝敏、任可夫向本院提出诉讼请求：1.判令李正富偿还借款本金25万元；2.判令李正富支付自1995年3月1日起至2019年2月14日止的借款利息109.4万元；3.判令李正富支付利息（以25万元为基数，从2019年2月15日起至付清之日止，按月利率2%计算）；4.判令文平对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：邓芝敏与任可夫系夫妻关系，李正富与文平系夫妻关系。1993年7月，李正富、文平因经营公司资金周转困难，共同向邓芝敏借款，邓芝敏的姐姐在西南有色勘查局任会计，故邓芝敏向西南有色勘查局借款60万元用以出借给李正富与文平。双方约定月利率2.5%，未约定还款期限，并用洋河二村X号X单元X-X房屋（以下简称洋河二村房屋）作为抵押，但未办理抵押登记手续。此后，李正富与文平陆续偿还部分借款本金与利息，截止1995年2月，尚欠25万元借款本金未归还，且未再支付利息。多年来邓芝敏、任可夫多次催收未果。在2004年12月6日还款计划等，双方仅对尚欠借款本金进行确认，但并不代表邓芝敏、任可夫放弃利息，利息仍应当按照最初的借条进行确认。2007年李正富分三笔还共计偿还27500元，对收款人为邓芝敏、落款时间为2007年2月14日的2万元收条真实性不认可，未收到该笔2万元的还款，但不要申请鉴定。李正富曾于2009年年初将洋河二村房屋交与邓芝敏、任可夫，称该房屋系其所有。邓芝敏的侄子邓琪于2009年入住，于2014年2月搬出，任可夫、邓芝敏的朋友胡珊廷于2014年9月入住。其后，李正富、文平及其子对邓芝敏、任可夫采取欺瞒、恐吓的方式，称洋河二村房屋系文平的妹妹外籍华人文华所有，邓芝敏、任可夫侵犯外籍人权利，将承担刑事责任。同时，李正富、文平承诺邓芝敏、任可夫归还洋河二村房屋后便偿还借款。故，胡珊廷于2016年2月17日搬出房屋，邓芝敏、任可夫与文平签署2016年2月22日的协议书，但该协议书并非邓芝敏与任可夫真实意思表示，两人未放弃债权。2014年2月22日李正富发送短信承诺于2014年4月回来一次性解决欠款。2019年2月14日，双方签订协议，再次确认尚欠借款本金未25万元，尚欠利息从1995年5月起按照月利率2.5%计算，并约定2019年3月底前还清。被告李正富辩称，借款已过诉讼时效。原告主体不适格，该借款系1994年8月李正富以个人名义向西南有色勘查局所借，因邓芝敏为西南有色勘查局的经办人，任可夫作为邓芝敏的配偶参与处理此事，故在借条上表述为向邓芝敏、任可夫借款，李正富与邓芝敏、任可夫之间并无民间借贷关系，且该借款并未用于夫妻共同生活。在1995年至2007年期间，李正富与邓芝敏、任可夫多次对账，达成不需要支付利息的协议，并于2004年12月16日还款计划中确认李正富尚欠款项仅为25万元借款本金。不认可2007年9月3日欠条的真实性，但不提出鉴定。在2007年2月14日至2007年9月4日期间，李正富还款47500元。2007年之后，邓芝敏、任可夫并未再就借款进行催收。不能证明2014年2月22日短信系李正富所发送。2019年2月14日出具的说明系邓芝敏、任可夫多次以李正富儿子的前途作为威胁，李正富迫于无奈签署，该份说明上载明的并非真实情况，月利率2.5%的表述仅为对借款初期情况的描述，说明中手写部分“2019年3月怀清”，“怀清”二字并不能证明李正富作出愿意偿还债务的意思表示。在本案中才知晓邓芝敏、任可夫与文平于2016年2月22日签署协议书，达成邓芝敏、任可夫放弃全部债权之事。被告文平辩称，文平与李正富于2009年1月12日离婚，案涉借款未用于夫妻共同生活，文平对借款使用情况不知情，不应承担还款责任。因邓芝敏、任可夫强制占用文平亲属文华名下的洋河二村房屋长达7年，2016年2月22日，文平与邓芝敏、任可夫签订协议书，文平不要求赔偿相应的损失，邓芝敏、任可夫放弃对全部债权，故案涉债权已消灭，文平也不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：1996年9月2日，李正富出具《还款计划》一份，主要载明，因我公司（重庆正大装饰材料公司）向西南有色勘查局借款60万元，现以还清35万元，还欠25万元，现我公司与西南有色勘查局经办人邓芝敏协商，我公司决定尽量在1996年12月以前还清。月息按每月两分五结息。1997年2月27日，李正富出具欠条一份，主要载明，欠邓芝敏利息141900元，计利息时间为1995年5月至1997年2月。2000年7月3日，李正富出具借条一份，主要载明，借邓芝敏现金31.6万元，利息中扣除5万元不计息，其余利息按商业息支付，计划在2003年还清。2002年2月1日，李正富出具借条一份，主要载明，李正富于1993年7月向邓芝敏、任可夫借到31.6万元，利息从1995年元月起计收，利率按国家银行商业贷款利息计，该借款在在2003年12月30日前全部归还，期间归还的资金最后从总账中计算扣出。任可夫在该借条左下方标注“2000年7月3日条据作废，以此据为准”。2004年1月13日，李正富出具说明一份，主要载明李正富欠邓芝敏、任可夫31.6万元，计划在2004年1月17日前归还1万元，4月归还5万元，10月归还4万元，12月归还2万元，余下2005年还清。2004年12月16日，李正富出具还款计划一份，主要载明，李正富在1993年7月的欠款共计31.6万元，已还6.6万元，剩余25万元，两年内还清即2006年12月底还清。任可夫与邓芝敏在该还款计划下方标注“此前欠条作废”。2005年9月5日，李正富出具保证书，主要载明，李正富欠邓芝敏、任可夫25万元，计划2005年12月底前还5万元。2007年1月13日，李正富出具欠条，主要载明，欠到邓芝敏、任可夫25万元，计划2007年2月10日前还5万元，余下的每年还5万元，在2009年内还清。2007年9月3日，李正富出具说明，主要载明，李正富欠任可夫现金，在国庆节时还1.2万元，腊月初十还3万元，余下的2008年还清。2007年2月14日至2017年9月4日期间，李正富分四次偿还款项共计47500元。2016年2月22日，文平（甲方）与任可夫（乙方）、邓芝敏（乙方）签订协议书，主要载明如下，甲方自愿放弃向乙方追究2009年1月至2016年2月，因乙方占用洋河二村房屋所造成的损失；乙方关于其与李正富的债权债务事宜，乙方自愿放弃对甲方（即李正富前妻）享有的全部债权，以后的一切事宜均与甲方及其家人无关。2019年2月14日，李正富出具借款及还款事实说明，主要载明，1993年7月，因经营汽车摩托车配件销售需要，李正富与文平夫妻二人向任可夫、邓芝敏借款60万元，约定按月利率2.5%支付利息。此后，李正富与文平陆续偿还部分本金及利息，剩余本金25万元及从1995年5月起至今的利息未再归还。多年来，任可夫、邓芝敏一致反复多次催收借款本金和利息，我和文平也一致反复多次承认借款事实、承诺还本付息，但由于种种原因没能偿还，特此说明。李正富在该说明尾部手写“2019年3月底怀清”。2019年1月16日，邓芝敏向文平发送短信，内容主要为催促李正富还款，否则将到李正富与文平之子的单位反映情况。2019年2月18日，为催促李正富、文平还款，任可夫至李正富与文平之子的单位进行信访。另查明，李正富与文平于1989年9月28日登记结婚，并于2009年1月12日办理离婚登记。其后双方均未再婚。庭审中，李正富举示了中国建设银行进账单，该组证据主要载明1994年8月5日西南有色地质勘查局通过中国建设银行向重庆市正大装饰材料公司转款30万。李正富拟证明邓芝敏、任可夫并非案涉借款的债权人，实际债权人为西南有色勘查局，本案主体不适格。邓芝敏、任可夫质证认为真实性有异议，且与本案无关联。文平质证认为对此不知情。本院认为，无法证明该进账单显示的转账即为案涉部分借款，本院对其关联性不予认可。本院认为，关于原告主体是否适格的问题。李正富辩称案涉借款系西南有色勘查局出借，但其提供的证据并不能证明该辩称属实。多年来，李正富多次向邓芝敏、任可夫二人出具借条、还款计划等，除1996年9月2日还款计划外，其余材料上均载明“向邓芝敏借款”或“欠任可夫、邓芝敏”等字样，并未载明向西南有色勘查局借款或欠款等字样。虽然李正富1996年9月2日出具的还款计划上载明“向西南有色勘查局借款”，但邓芝敏、任可夫陈述系因李正富向邓芝敏借款，邓芝敏向西南有色勘查局借款再出具给李正富、文平，该说法具有一定的合理性。2019年2月14日借款及还款事实说明，李正富再次确认系李正富向邓芝敏、任可夫借款。综上，本院认为，案涉借款系由邓芝敏、任可夫向李正富出借，邓芝敏、任可夫为债权人，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定行使权利、履行义务，故本案主体适格。关于诉讼时效的问题。在1996年至2007年期间，李正富多次向邓芝敏、任可夫出具还款计划、欠条、借条，承诺于一定期限内偿还借款本息。在2019年2月14日借款及还款事实说明中，虽然李正富写为“2019年3月底怀清”，但结合该说明的内容，本院认为，“2019年3月底怀清”即为2019年3月底还清的意思表示。虽然李正富、文平辩称案涉借款诉讼时效期间届满，但李正富在2019年2月14日借款及就还款事实说明中向邓芝敏、任可夫作出同意履行义务的意思表示，故对李正富、文平的该项辩称，本院不予支持。关于是否构成夫妻共同债务的问题。虽然案涉借款出借时处于李正富与文平的夫妻关系存续期间，但文平未签字或对借款进行追认，本案所涉借款金额明显超出家庭日常生活需要所负的债务，且邓芝敏、任可夫未举示证据证明本案债务系用于夫妻共同生活，在2016年2月22日协议书中载明邓芝敏、任可夫自愿放弃对文平享有的全部债权，故对邓芝敏、任可夫请求文平承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于债权是否已取消的问题。在2016年2月22日协议书中载明，邓芝敏、任可夫自愿放弃对文平享有的全部债权。邓芝敏、任可夫并未作出放弃对李正富享有的全部债权的意思表示。故对李正富、文平称该债权已取消的辩称，本院不予支持。关于尚欠借款本金与利息的问题。在李正富向邓芝敏、任可夫出具的借条、欠条、说明等材料上，多次确认尚欠借款本金为25万元。虽然关于利息，有月利率两分五、商业息、国家银行商业贷款利率等不同的约定，但在2019年2月14日出具的说明，李正富再次确认，双方约定月利率为2.5%，借款本金25万元及从1995年5月起至今的利息未再归还。综上，本院认为，李正富应当按照约定偿还借款本金25万元及从1995年5月1日起的按月利率2%计算的利息，邓芝敏、任可夫于2007年支付的47500元应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。现邓芝敏、任可夫请求李正富支付利息（从1995年3月1日起至2019年2月14日的借款利息109.4万；以25万元为基数，从2019年2月15日起至付清之日止，按月利率2%计算），本院按李正富支付利息（109.4万；以25万元为基数，从2019年4月1日起至付清之日止，按月利率2%计算；并扣减47500元）予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李正富于本判决生效之日起十日内偿还原告邓芝敏、任可夫借款本金25万元；二、被告李正富于本判决生效之日起十日内支付原告邓芝敏、任可夫利息（109.4万；以25万元为基数，从2019年4月1日起至付清之日止，按月利率2%计算；并扣减47500元）；三、驳回原告邓芝敏、任可夫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16896元，由被告李正富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韩玉成审 判 员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇一九年九月十九日法官 助理  梁 蜜书 记 员  陈姗姗