云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2726号原告：王荣聪，男，汉族，云南省西畴县人，现住西畴县。委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所律师（特别授权）。被告：张发明，男，汉族，云南省文山市人，现住文山市。被告：张俊，男，汉族，云南省文山市人，现住文山市。以上两被告委托诉讼代理人：韦延坤，云南圆合圆（广南）律师事务所律师（特别授权）。原告王荣聪与被告张发明、张俊合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告王荣聪的委托诉讼代理人杨家微，被告张发明、张俊及其委托诉讼代理人韦延坤，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王荣聪向本院提出诉讼请求：1.判决确认王荣聪与张发明2016年6月26日签订的《土地经营权流转协议书》无效；2.判决张发明、张俊返还王荣聪120万元及资金占用费207000元（资金占用费年利率6%自2016年7月31日起计算至2019年6月15日，今后产生的资金占用费计算至还清全部款项之日），两项合计1407000元；2.本案诉讼费由张发明、张俊承担。事实及理由：2016年6月26日，原、被告签订《土地经营权流转协议书》约定，被告将其从文山市塘子寨村民苗树发、马云虎取得的位于文山至平坝公路边永固搅拌站旁的土地共计20亩流转给原告使用，每亩价格86000元，共计172万元。付款方式为签订协议之日起支付5万元，15日内支付115万元，余款52万元6个月内一次性支付。同时约定被告提供相关手续帮助原告办理土地使用权证手续。因被告一直承诺可以将土地使用权证办理到原告名下，因此，原告才与被告签订了协议，并约定的款项打入被告账户。原告分两次将115万元打入被告张俊账户，现金支付5万元，共计120万元。准备打余款给被告期间，才知道被告与马树发、马云虎根本没有合法的土地流转手续，无法将土地使用权变更到原告名下，被告承诺将土地变更到原告名下属严重的民事欺诈行为。两被告收取原告支付的款项后，无法履行协议约定的义务，最终导致合同无效，两被告均有义务向原告返还已收取款项。原告针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.土地经营权流转协议，证明2016年6月26日，原、被告签订《土地经营权流转协议书》，约定被告将自己从塘子寨村村民苗树发、马云虎租用的土地永久转让给原告，原告支付土地转让金及征地补偿费给被告，被告提供该地的相关手续和资料，在原告办理土地使用证是提供帮助和协调。被告编造虚假事实，将他人的土地转让给原告已构成欺诈，且该协议违反法律的强制性规定；2.银行交易明细、领条，证明原告从2016年6月26日起至2016年7月31日止共支付土地转让费120万元。经质证，被告对原告提交的第一组证据的三性无异议，但是不认可证明观点，协议书的签订是有合法的根据，土地的来源是合法的，被告也是经过流转方式获得该土地的经营权，协议是双方自愿签订的，也履行了约定的主要内容，应当继续履行约定义务；对第二组证据无异议。被告张发明、张俊答辩称，第一、原告认为双方于2016年6月26日签订的协议无效无事实及法律依据，原、被告是完全行为能力人，在签订协议前双方在场了解该地的情况，经过多次协商才签订的协议，并不是原告所述存在民事欺诈行为；第二、协议签订后，原告已支付流转资金120万元，已履行了合同的主要义务，应当继续履行合同约定的义务。根据双方签订的协议内容，土地经营权流转是符合法律法规的规定，根据农村土地经营权流转管理办法的相关规定，被告将其通过流转方式获得的土地经营权再次进行流转具有法律依据，合同内容合法有效，应当继续履行合同内容；第三、本案被告张俊只是为收款人提供账号，应当不承担任何责任。综上所述，原、被告签订的协议合法有效，应当依法驳回原告的诉讼请求。两被告针对其答辩提交了以下证据：1.土地经营权流转协议书，证明原、被告2016年6月26日签订《土地经营权流转协议书》，原告按协议预定支付被告土地流转转让金120万元，履行了合同主要义务；2.土地流转协议、临时用地申请、关于土地置换股份协议、确认书，证明被告张发明依法享有协议约定土地的流转经营权，原、被告签订的《土地经营权流转协议书》内容合法有效，不存在法律规定的民事欺诈行为；3.情况说明，证明土地发包方塘子寨村民小组同意承包方苗树发家、马云虎家将其位于文山市永固搅拌站旁边公路坎上承包土地经营权流转给文山（华龙蓝莹）农业科技发展有限公司享有土地经营权，并同意文山（华龙蓝莹）农业科技发展有限公司再次将土地经营权流转给被告张发明享有土地经营权，充分证明被告张发明享有该土地经营权进行流转行为的事实。经质证，原告对两被告提交的第一组证据无异议；第二组证据的土地流转协议书真实性无法核实，两份协议充分地证明被告对原告存在欺诈，被告不是与苗树发、马云虎流转的土地，第一份证据中是清楚载明可以看出这份土地并不是被告签订的，是第三人华龙公司与苗树发、马云虎签订的，临时用地申请表真实性无异议，刚好证明被告不享有该土地的流转经营权，置换协议、确认书真实性不认可，土地流转经营必须经村民会议同意并报乡人民政府批准，不能证明被告享有经营权；第三组证据不具有证据的三性，个人无权对集体土地作出说明，作为说明人必须到庭接受质询，该组证据不能作为本案的定案依据。本院对原、被告提交的证据分析认证如下：原告提交的第一、二组证据，两被告质证对三性无异议，本院予以采信，对其证明观点，将结合本案实际综合认证。两被告提交的第一组证据，原告质证无异议，本院予以采信；第二组证据中各证据能相互印证，证明张发明以转让流转方式取得流转土地承包经营权，经政府部门批准，可作临时用地，本院予以采信；第三组证据证明本案中采取转让方式流转土地承包经营权，经发包方同意，本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：王荣聪与张发明2016年6月26日签订《土地经营权流转协议》，约定张发明将其从文山市塘子寨村民苗树发、马云虎永久租用的位于文山至平坝公路边永固搅拌站旁的土地20亩转让给王荣聪，每亩价格86000元，共计172万元。付款方式为签订协议之日起支付5万元，15日内支付115万元，余款52万元6个月内一次性支付，转让期限为永久转让等进行了约定。协议签订后，王荣聪于2016年6月26日支付了5万元，2016年7月9日支付了55万元，2016年7月31日支付了60万元，合计支付了120万元。另查明，本案中涉及的20亩土地承包经营权（经营期限至2028年12月31日止）系文山华龙蓝莹农业科技发展有限公司通过与文山市塘子寨村民小组村民马云虎、苗树发于2010年4月8日以转让的流转方式取得，并经政府、规划等多部门批准用于建设临时用地，用地期限为50年。马云虎、苗树发以转让方式流转本案涉及的20亩土地承包经营权，经塘子寨村民小组同意。2014年5月1日，张发明与文山华龙蓝莹农业科技发展有限公司签订《关于土地置换股份协议》，约定文山华龙蓝莹农业科技发展有限公司将通过转让方式取得的本案涉及的20亩土地承包经营权置换张发明在钟延（华龙）石灰厂10%的股份。综合诉辩主张，本案争议焦点是：1.原、被告签订的土地经营权流转协议书性质是什么，该协议书是否有效；2.原告要求被告返还已支付的120万元及按年6%利率支付资金占用费是否应予支持。针对争议焦点1，本院认为,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条,“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”结合本案实际，张发明与王荣聪2016年6月26日签订的《土地经营权流转协议书》为采取转让方式流转土地承包经营权。第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则:(一)平等协商、自愿、有偿、任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转;(二)不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途;(三)流转的期限不得超过承包期的剩余期限;(四)受让方须有农业经营能力;(五)在同等条件下,本集体经济组织成员享有优先权。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意,采取转让方式流转其土地承包经营权的,转让合同无效。”《中华人民共和国物权法》第一百二十八条：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”的规定，本案流转的土地经发包方塘子寨村民小组同意转让方式流转，且经政府、规划等多部门批准用于非农建设临时用地，期限为50年。本案中，双方约定转让期限为永久转让违反了法律规定，该约定无效，转让期限应为承包经营权的剩余期限，即2028年12月31日止，合同期限的条款无效,不影响其他部分条款的效力。张发明与王荣聪2016年6月26日签订的《土地经营权流转协议书》双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效，本院予以确认。针对争议焦点2，本院认为，如前所述，王荣聪主张2016年6月26日双方签订的《土地经营权流转协议书》无效，要求被告返还120万元及支付资金占用费20.7万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王荣聪的诉讼请求。案件受理费31820元，由王荣聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  朱应洪审判员  罗 娅二〇一九年九月十八日书记员  杨文娟