广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初8902号原告深圳华北工控股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道桃花源科技创新园**孵化楼619-629，社会统一信用代码91440300778764351L。法定代表人周**。委托代理人王思博，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告吴文兵，男，汉族，1988年11月12日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人袁子怀，广东硕法律师事务所律师。委托代理人段小梅，广东硕法律师事务所实习律师。被告胡海江，男，汉族，1984年11月1日出生，住址新疆昌吉市，委托代理人谭鲜亮，广东硕法律师事务所律师。委托代理人杨文，广东硕法律师事务所律师。原告深圳华北工控股份有限公司诉被告吴文兵、胡海江侵害技术秘密纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳华北工控股份有限公司委托代理人王思博，被告吴文兵委托代理人袁子怀，被告胡海江委托代理人杨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月4日，被告吴文兵入职原告工作，主要从事公司软件研发，因被告吴文兵所在部门是公司核心技术部门，被告吴文兵入职时与原告签订了《保密协议》，主要内容为：技术秘密范围及归属，要求被告吴文兵在职期间需遵守保密制度，不可以任何方式泄露，也不得在履行职务之外使用这些技术秘密；在职期间不得在同原告存在竞争关系的其他企业担任职务、亦不得进行任何兼职，否则应承担与泄露技术秘密同等的责任和赔偿义务；原告向被告吴文兵支付保密费，每月从工资中发放，如果违约，原告有权要求被告吴文兵一次性退还其在职期间所得全部保密费，如违约行为给原告造成损失的，应当另行赔偿损失。被告胡海江于2012年10月入职原告，担任研发部门经理，在职期间参与公司研发的许多软件，知悉原告许多核心技术秘密，清楚原告对于技术秘密的保密要求，于2013年11月离职。被告吴文兵是原告软件研发部门经理，在职期间参与公司研发的许多软件，掌握了原告许多核心技术秘密，而被告吴文兵自2016年9月份起，将所掌握的技术秘密源代码泄露给被告胡海江，并与被告胡海江一同为其他公司研发相关软件，并将相关源代码上传到一个开源网站GitHub上。该源代码由原告投入近千万费用研发，属于原告的核心技术，现技术秘密被公开，给原告带来巨大的损失。在原告发现上述情况后，多次向被告吴文兵调查核实相关情况，被告吴文兵承认了其将源代码泄露给被告胡海江的事实，并承认在其他公司兼职赚取外快，与被告胡海江一起利用原告技术秘密为其他公司开发软件。期间研发的涉及侵害原告技术秘密的软件共两个，按照原告与其他公司的研发定价，一个软件的研发价格为人民币16万元，两个软件损失即为人民币32万。本案所侵害的技术秘密是原告开发的源代码，是用于ARM嵌入式系统的主板，型号为EMB2500、EMB3500，该源代码是因为功能的不同需求的硬件所开发的配套编码，是原告投入巨额开发费用所研发的技术秘密。综上，两被告将属于原告的核心技术秘密泄露给其他方，用于给其他公司研发使用并公开至开源网站上，其行为已严重违反与原告约定的技术秘密保密义务，给原告造成巨额经济损失，原告依法有权要求两被告赔偿原告相关损失，并一次性返还其在职期间所得的全部保密费。因此，为维护自身合法权益，原告请求法院依法判令：1、两被告连带赔偿原告损失人民币320,000.00元；2、依法判决被告吴文兵返还在职期间所得保密费人民币260，684.00元；3、被告胡海江返还在职期间所得保密费人民币66,100.00元；4、两被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费）。被告吴文兵答辩称，第一，被答辩人未提供其要保护的技术秘密。第二，被答辩人没有证据证明其对技术秘密采取了保密措施。第三，答辩人没有侵犯技术秘密的行为。第四，本案不存在损害事实。第五，答辩人从未收到过被答辩人支付的保密费，不存在退还在职期间保密费的情形。第六，原告没有任何证据证明其所开发的源代码秘密点。被告胡海江答辩意见同被告吴文兵。本院查明，原告深圳华北工控股份有限公司成立于2005年8月5日，从事于行业专用计算机产品的研发、生产、销售及服务。2013年1月4日，原告与被告吴文兵签订《劳动合同》，合同期限从2013年1月4日至2016年1月4日，后又于2016年1月3日续签《劳动合同》，合同期限从2016年1月4日至2019年1月3日。2013年1月4日，原告与被告吴文兵同时签订《保密协议》，对被告吴文兵任职期间及离职以后保守原告商业秘密事宜进行约定，包括限定技术秘密及商业秘密的范围，被告在职及离职的保密义务具体内容及违约责任，其中协议第八条约定原告向被告吴文兵支付保密费，每月在其工资中发放，第九条约定被告如违反协议，原告有权要求被告吴文兵一次性退还其任职期间所得全部保密费，且有权不经预告立即解除聘用关系，且被告应当另行赔偿原告损失。二被告均确认其曾系原告员工，与原告存在劳动关系。原告提交的工资表显示，2012年10月至2013年11月，原告共向被告胡海江发放保密费人民币66100元，2013年1月至2017年9月，原告共向被告吴文兵发放保密费人民币260684元。原告在本案主张保护的技术秘密为其自主开发的，适用于原告生产的EMB2500、EMB3500主板的源代码。原告提交了天源网站GitHub网站截图，并主张该截图中的源代码系由二被告上传至该网站，ID名“WU.WENBING”即为被告吴文兵，“BENHU”即为被告胡海江，原告同时提交该截图与存储于原告处电脑的源代码比对意见，认为两者完全一致。二被告对该网站截图的真实性不予认可，认为无法证明二被告上传了涉案源代码。同时，被告提交了案外人于2015年9月3日前在FREESCALE上传的源代码的网页截图，认为原告所主张保护的源代码早已公开，不属于原告的商业秘密。经核对，被告所提交的网页截图中的源代码标注“Author:AnsonHuang”，在原告提交的网站截图的源代码中存在少量片段包含“Author:AnsonHuang”编写的代码，但同时还包含“Author:wuwenbing”、“Author:zhoufeng”以及“Author:lujunheng”，原告主张周锋（zhoufeng）、卢均恒（lujunheng）是其公司员工，证明该源代码系原告公司开发的。原告提交了被告吴文兵通过原告公司邮箱向原告发送的检讨书，该邮件发送日期为2017年10月19日，载明“得知公司代码开源到GITHUB上，内心久久不能平静……去年9-10月，胡海江那边开发2500客户系统，向我这边索要源码说内部使用……介于和他之前老大关系，就没想太多提供给他，叮嘱他不能外传，万万没想到他放在开源平台上”。被告吴文兵对该邮件的真实性不予认可，认为该邮件系公司系统邮箱，用户名及密码均由原告控制。原告提交了2017年10月24日被告吴文兵与原告管理人员的对话录音，被告吴文兵对该录音的真实性予以确认，但认为不能证明被告吴文兵存在泄露公司秘密的事实。当庭播放该录音，录音中包含以下内容：被告吴文兵称“最开始我们还没调那个2500的时候，他说他们那在做一个项目，我说刚开始调，然后他问要不要给他一份代码，后面我就给了他”；原告管理人员说到“包括像其他工程师的一些工作也都把它给提交上去”，吴文兵称“那是”；原告管理人员问“就是按照项目给钱呢，还是按照工时给钱”，吴文兵回答“按照每个项目收钱”，“就5000左右吧”。录音中，原告通知被告吴文兵不用继续上班，双方解除劳动关系。以上事实有《劳动合同书》、《保密协议》、网页截图、工资明细、社保记录、深圳市版权协会电子证据固化报告及光碟、检讨书邮件、录音光盘及转录文字记录及庭审笔录为证。本院认为，本案为商业秘密纠纷。《中华人民共和国反不正当竞争法》于2017年11月4日修改，自2018年1月1日起施行。根据“法不溯及既往”的原则，新法一般没有溯及力，只适用于施行后发生的法律事实，新法施行前发生的法律事实，适用当时的法律。本案被诉侵权行为发生在2018年1月1日前，且没有证据证明该行为延续至新法施行后，故本院确定适用2017年修改前《中华人民共和国反不正当竞争法》审理此案。原告为保护包括技术秘密在内的商业秘密采取了与员工签订保密协议、制定保密规定等保密措施。《中华人民共和国反不正当竞争法（1993年）》第十条规定商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。原告在本案主张的技术秘密系其自主开发并适用于其生产的EMB2500、EMB3500主板的源代码，一般情况下仅由原告及其员工等特定少数人所掌握和知晓，该技术秘密能为原告在市场竞争中获取技术优势和商业利益。因此，原告主张的该技术秘密构成商业秘密，本院予以采纳。被告吴文兵作为原告的技术人员，在工作中接触到原告涉案技术秘密。被告吴文兵在录音中承认其曾向他人提供过2500的源代码的事实，以及其离职时间为2017年10月24日。被告吴文兵对原告提交检讨书邮件真实性不予认可，本院认为，该邮件发送日期为2017年10月19日，在被告吴文兵离职日期前，根据常理，该邮箱通常仍由被告吴文兵管理、使用，且邮件内容能与录音内容相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。二被告否认被告吴文兵将相关源代码交付给被告胡海江，被告称其系将源代码交给HABEY公司的工程师，但未提交证据予以证明具体交付对象，庭审中，原被告均提及被告胡海江系HABEY公司的员工，故综合本案证据以及证据高度盖然性原则，本院认定被告吴文兵将涉案源代码交付给被告胡海江。由于原告未全面及时保全固定有关证据，仅提交载有部分源代码的网页截图打印件，其真实性、关联性均无法确认，因此无法查明二被告泄露涉案技术秘密的具体内容及范围，对此，原告应当自行承担举证不能的法律后果。综上，二被告的行为已侵犯了原告的技术秘密，原告要求二被告全额返还保密费、赔偿损失的诉请，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额，原告未举证证明其因被告的侵权行为所受损失或被告因侵权行为所获利益的情况，本院综合被告侵权行为的性质、期间、后果，原告的知名度及制止侵权行为的合理开支等因素，酌定被告吴文兵、胡海江连带赔偿原告经济损失及维权合理支出人民币50000元，原告主张过高部分，本院不予支持。依照《反不正当竞争法（1993）》第十条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴文兵、胡海江于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告深圳华北工控股份有限公司经济损失人民币50000元；二、被告吴文兵于本判决生效之日起十日内向原告深圳华北工控股份有限公司返还在职期间所得保密费人民币260684元；三、被告湖海江于本判决生效之日起十日内向原告深圳华北工控股份有限公司返还在职期间所得保密费人民币66100元；四、驳回原告深圳华北工控股份有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告斯平玛斯特有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10268元，保全费3753.92元，由原告深圳华北工控股份有限公司负担4318元，被告吴文兵、胡海江负担9703.92元。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  燕  华人民陪审员 顾  玲  丽人民陪审员 冼  爱  群二〇一九年九月二十五日书 记 员 陈  丽  君书 记 员 陈泽龙(兼)附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。