山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0704民初395号 原告（反诉被告）：蔡继溪（系死者蔡世春之父），男，1961年6月2日出生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 原告（反诉被告）：刘桂英（系死者蔡世春之母），女，1958年2月18日出生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 原告（反诉被告）：刘云芳（系死者宋钦梅之母），女，1951年11月2日出生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 原告（反诉被告）：蔡某1（系死者蔡世春、宋钦梅之女），女，2003年11月29日出生，汉族，学生，住潍坊市坊子区。 原告（反诉被告）：蔡某2（系死者蔡世春、宋钦梅之子），男，2007年4月18日出生，汉族，学生，住潍坊市坊子区。 以上五原告委托诉讼代理人：王栋，安丘义和法律服务所法律工作者。 被告：王利波，男，1982年7月3日出生，汉族，居民，户籍所在地：潍坊市寒亭区，现羁押于潍坊看守所。 委托诉讼代理人：辛海涌，山东潍州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：潍坊翔赢物流有限公司，住所地：潍坊市寒亭区固堤街办高庄村。 法定代表人：王地委，该公司经理。 委托诉讼代理人：辛海涌，山东潍州律师事务所律师。 被告：孟祥吉，男，1990年2月1日出生，汉族，司机，住潍坊市坊子区。 被告：周春山，男，1973年11月23日出生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。 主要负责人：李东峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。 原告蔡继溪、刘桂英、刘云芳、蔡某1、蔡某2诉被告王利波、潍坊翔赢物流有限公司、孟祥吉、周春山、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，五原告的委托诉讼代理人王栋、被告王利波及被告潍坊翔赢物流有限公司的委托诉讼代理人辛海涌、被告孟祥吉、被告周春山、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡继溪、刘桂英、刘云芳、蔡某1、蔡某2向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计1944285.20元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月7日3时13分许，被告王利波驾驶鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｇ×××××，重型厢式半挂车，沿省道805线由东向西行驶至坊子区，撞了头西尾东蔡世春停在路北侧的无号牌（事故发生时悬挂鲁Ｖ×××××号牌）凯马牌轻型厢式运输车，孟祥吉停在路北侧的鲁Ｇ×××××重型自卸货车以及在两车中间补胎的蔡世春、宋钦梅，发生道路交通事故，事故造成三车不同程度受损，蔡世春、宋钦梅死亡。该事故经潍坊市公安局交通警察指支队直属侦查大队出具事故认定书认定，被告王利波承担事故的主要责任，被告孟祥吉、受害人蔡世春、宋钦梅承担事故的次要责任。被告王利波驾驶的鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｇ×××××重型厢式半挂车以及被告孟祥吉停在路北侧的鲁Ｇ×××××重型自卸车，均在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了交强险及商业三者险。 被告王利波辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，我方车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，应由被告保险公司承担赔偿责任。 被告潍坊翔赢物流有限公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，我方车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任。 被告孟祥吉辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，我方车辆在保险公司投保交强险及商业险30万元，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。我系被告周春山的雇佣司机，发生交通事故系从事雇佣活动过程中。 被告周春山辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，我方车辆在保险公司投保交强险及商业险30万元，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，肇事车辆投保属实，事故发生在保险期间，对原告的合理损依法承担赔偿责任。因本案受害人由三方车辆碰撞造成死亡，其原告主张的损失先由三方车辆的交强险在分项限额内承担，超出部分按照保险合同条款约定及事故责任比例承担。第一被告在事故中驾驶未按规定年检、超过核定载质量100%以上重型厢式半挂货车的行为违反机动车第三者责任保险条款第24条第三款第一项及第27条第二款的约定，保险公司拟免责。第三被告驾驶超过核定载质量100%以上重型自卸车的行为违反机动车第三者责任保险条款第27条第二项的约定保险公司免责10%。诉讼费、评估费等间接损失保险公司不承担。 反诉原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告因本次交通事故造成的各项损失7069.20元；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：同本诉部分。 反诉五被告辩称，对反诉原告起诉所依据的事实和理由无异议，我方仅仅对反诉原告的合理合法损失承担赔偿责任。 本院经审理，当事人对以下事实无异议，本院直接予以确认。 1、2018年9月7日3时13分许，被告王利波驾驶鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｇ×××××（事故发生时悬挂鲁Ｖ57**）重型厢式半挂车沿着省道805线由东向西行驶至坊子区时，撞了头西尾东蔡世春停在路北侧的无号牌（事故发生时悬挂鲁Ｖ×××××号牌）凯马牌轻型厢式运输车，孟祥吉停在路北侧的鲁Ｇ×××××重型自卸货车以及在两车中间补胎的蔡世春、宋钦梅，发生道路交通事故，事故造成三车不同程度损坏，蔡世春、宋钦梅死亡。该事故经潍坊交警支队直属侦查大队出具第370704120180000324号事故认定书认定，王利波承担事故的主要责任，孟祥吉、蔡世春、宋钦梅承担事故的次要责任。 2、鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车同时在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了商业三者险，商业三者险保额1500000元。鲁Ｇ×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车同时在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了商业三者险，保额300000元，投保不计免赔率险。 3、鲁Ｇ×××××、挂ＧＰ8118号车辆所有人为被告潍坊翔赢物流有限公司，被告王利波系该公司职工，发生交通事故系从事职务行为过程中。鲁Ｇ×××××号车辆所有人为被告周春山，被告孟祥吉与被告周春山系雇佣关系，发生交通事故系从事雇佣活动过程中。 4、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提交投保单，主张鲁Ｇ×××××号车辆因存在未年检以及超载的违法行为，其公司在商业险范围内免责，被告潍坊祥赢物流有限公司对此提出异议，认为该投保单中的“王地委”签字并非本人所签，被告保险公司并未就以上事项向其尽到提示义务。被告潍坊祥赢物流有限公司申请对该保单中的“王地委”的签字是否为本人所签进行鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对以上时间进行鉴定，该鉴定所于2019年6月13日出具潍鑫司鉴所【2019】文痕检字第55号鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材中“王地委”的签名笔迹均与样本中“王地委”的签名笔迹不是同一人所写。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对以上鉴定结论无异议。被告潍坊翔赢物流有限公司为此支出笔迹鉴定费5200元。 5、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提交投保单主张鲁Ｇ×××××号车辆存在超载的违法行为，其公司在商业三者险范围内免赔10%。被告周春山对此提出异议，认为该投保单中的“周春霞”签字并非本人所签，被告保险公司并未就以上事项向其尽到提示义务。被告周春山 对该保单中的“周春霞”的签字是否为本人所签进行鉴定。本院依法委托山东浩德司法鉴定所对以上事项进行了鉴定，该鉴定所于2019年8月2日出具山东浩德【2019】物证（文）鉴字第806号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的“2018年5月6日”的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“周春霞”签名字迹不是周春霞所写。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对以上鉴定结论无异议。被告周春山为此支出笔迹鉴定费3100元。 6、原告蔡继溪系死者蔡世春之父、原告刘桂英系死者蔡世春之母、原告蔡某1系死者蔡世春之女，原告蔡某2系死者蔡世春之子；除本案原告外，死者蔡世春无其他第一顺位继承人；原告刘云芳系死者宋钦梅之母，原告蔡某1系死者宋钦梅之女，原告蔡某2系死者宋钦梅之子，除以上三原告外，宋钦梅无其他第一顺位继承人。 7、被告对原告主张的因蔡世春死亡造成的医疗费673.30元、丧葬费31781元、评估费750元无异议，本院直接予以确认。被告对原告主张的因宋钦梅死亡造成的医疗费349.30元、丧葬费31781元无异议，本院直接予以确认。 本院经审理，当事人对以下证据及事实有异议，本院认定如下： （一）受害人蔡世春死亡的损失部分 1、原告提交尸检报告、火化证明、死亡医学证明、房产证、物业居住证明、水、电物业费收款单据、电费收费发票并据此主张死者蔡世春在城镇误工，且在城镇连续居住一年以上，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算计款735780元，被告对此提出异议，认为原告提交的2017年3月16日的物业费收费单据中收取的物业费记载80%未住，经本院审查，该收费单据记载的时间为2017年度，而本次事故发生的时间为2018年9月7日，该收款收据不能反应受害人蔡世春生前的居住情况，且原告提交的电费发票及物业出具的居住证明足以证明受害人已经连续在城镇居住一年以上，对以上事实，本院依法予以确认。受害人蔡世春虽然户籍性质为农村居民，但其在城镇经营轮胎业务，且在城镇居住一年以上，其死亡赔偿金可以按照城镇居民标准计算，对原告的该项主张，本院依法予以支持。 2、原告主张按照农村居民标准计算原告刘桂英被扶养人生活费103420元（10342元／年×20年／2人），主张按照城镇居民标准计算被扶养人蔡某130558元（20372元／年×3年／2人）、蔡某2被扶养人生活费71302元（20372元／年×7年／2人），被告对原告的以上主张有异议，经本院审查，原告的该项主张不违反法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。受害人蔡世春的被扶养人生活费应为189767元。 3、原告主张精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，本院依法予以支持。 4、原告提交价格评估结论书并据此主张车损7500元，被告对该项证据提出异议，但未提交反驳证据，亦未申请对原告的损失进行重新评估，其异议依法不能成立，对原告的该项主张，本院依法予以支持。 5、原告主张处理丧葬事宜期间的误工费3527.65元（100.79元/年×7人×5天），被告对此提出异议，经本院审查，其处理丧葬事宜期间的误工费可以按照城镇居民标准计算3人3天，计款907.11元。 综上，原告蔡继溪、刘桂英、蔡某1、蔡某2因亲属死亡造成的合理损失共计977158.41元。 （二）受害人宋钦梅死亡的损失部分。 1、原告提交尸检报告、火化证明、死亡医学证明、房产证、物业居住证明、水、电物业费收款单据、电费收费发票并据此主张死者蔡世春在城镇误工，且在城镇连续居住一年以上，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算计款735780元，被告对此提出异议，认为原告提交的2017年3月16日的物业费收费单据中收取的物业费记载80%未住，经本院审查，该收费单据记载的时间为2017年度，而本次事故发生的时间为2018年9月7日，该收款收据不能反应受害人蔡世春生前的居住情况，且原告提交的电费发票及物业出具的居住证明足以证明受害人已经连续在城镇居住一年以上，对以上事实，本院依法予以确认。受害人宋钦梅虽然户籍性质为农村居民，但其在城镇经营轮胎业务，且在城镇居住一年以上，其死亡赔偿金可以按照城镇居民标准计算，对原告的该项主张，本院依法予以支持。 2、原告主张按照农村居民标准计算原告刘云芳被扶养人生活费67223元（10342元／年×13年／2人），主张按照城镇居民标准计算被扶养人蔡某130558元（20372元／年×3年／2人）、蔡某2被扶养人生活费71302元（20372元／年×7年／2人），被告对原告的以上主张有异议，经本院审查，原告的该项主张不违反法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。受害人宋钦梅的被扶养人生活费应为153570元。 3、原告主张精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，本院依法予以支持。 4、原告主张交通费2000元，但未提交证据证明其主张，且被告提出异议，对原告的该项主张，本院依法不予支持。 综上，原告刘云芳、蔡某1、蔡某2因亲属死亡造成的合理损失共计931480.30元。 （三）反诉部分原告的损失。 1、反诉原告提交价格评估结论书并据此主张车损25080元，反诉被告对此提出异议，但未提交反驳证据，亦未申请对反诉原告的车损进行重新评估，其异议依法不能成立，对反诉原告的以上主张，本院依法予以支持。 2、反诉原告提交评估费发票并据此主张评估费2266元，被告对此提出异议，经本院审查，反诉原告提交的证据能够与原告提交的价格评估结论书相互印证，能够证明反诉原告的以上主张，本院依法予以支出。 综上，反诉原告潍坊翔赢物流有限公司因本次交通事故造成的合理损失共计27346元。 因鲁Ｇ×××××号和鲁Ｇ×××××号车辆分别在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了交强险，保险公司应当在交强险分项限额内赔偿原告因亲属死亡造成的各项损失。因鲁Ｖ×××××车辆为机动车，蔡世春及宋钦梅脱离该车辆为其他车辆维修轮胎的过程中，其身份由鲁Ｖ×××××车辆的驾驶人及乘坐人转换为车辆以外的第三人，该车辆投保的保险公司亦应对二受害人的死亡承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司应在交强险医疗费用赔偿限额内承担垫付义务。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司共应在交强险范围内赔偿原告蔡继溪、刘桂英、蔡某1、蔡某2因亲属死亡造成的损失为112673.30元，在交强险各分项限额内赔偿原告刘云芳、蔡某1、蔡某2因亲属死亡造成的各项损失110349.30元。原告蔡继溪、刘桂英、蔡某1、蔡某2因亲属死亡造成的损失55000元，原告刘云芳、蔡某1、蔡某2因亲属死亡造成的损失55000元，因鲁Ｖ×××××车辆未投保交强险，该项损失应由其车辆的投保义务人蔡世春及宋钦梅承担。 因本次交通事故系三车相撞，原告的剩余损失以被告王利波承担70%的赔偿责任，以被告孟祥吉承担15%的赔偿责任为宜。因本案肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，被告保险公司提交的证据不能证明其已经就免责条款向被保险人尽到了提示义务，根据《中华人民共和国保险法》 第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。综上，被告保险公司应当在商业险范围内对原告的损失承担赔偿责任。因鲁Ｇ×××××号车辆及鲁Ｇ×××××号车辆同时在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了商业三者险，原告蔡继溪、刘桂英、蔡某1、蔡某2的剩余损失809485.11元，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司在商业三者险范围内承担85%的赔偿责任，计款688062.34元，原告刘云芳、蔡某1、蔡某2的剩余损失766131元，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担85%的赔偿责任计款651211.35。 反诉原告潍坊翔赢物流有限公司的损失27346元，依法应由蔡世春、宋钦梅的继承人在继承遗产范围内承担15%的赔偿责任，计款4101.90元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告蔡继溪、刘桂英、蔡某1、蔡某2因亲属死亡造成的损失为112673.30元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告刘云芳、蔡某1、蔡某2因亲属死亡造成的其他损失为110349.30元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险范围内赔偿原告蔡继溪、刘桂英、蔡某1、蔡某2造成的各项损失共计688062.34元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险范围内赔偿原告刘云芳、蔡某1、蔡某2因亲属死亡造成的各项损失共计651211.35元。 五、反诉被告在继承受害人蔡世春、宋钦梅遗产范围内 赔偿反诉被告潍坊翔赢物流有限公司因交通事故造成的各项损失4101.90元； 六、驳回原告蔡继溪、刘桂英、刘云芳、蔡某1、蔡某2的其他诉讼请求。 七、驳回反诉原告潍坊翔赢物流有限公司其他的诉讼请求。 上述第一至三项的款项，于本判决生效后十日内付清。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费22298元，减半收取11149元，由原告蔡继溪、刘桂英、刘云芳、蔡某1、蔡某2负担1719元，由被告潍坊翔赢物流有限公司负担7765元，由被告周春山负担1665元。财产保全费2270元，由被告潍坊翔赢物流有限公司负担元。笔迹鉴定费8300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。反诉案件受理费25元，由反诉被告蔡继溪、刘桂英、刘云芳、蔡某1、蔡某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 殷玉岭 二〇一九年九月十九日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 李 倩