广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初497号 原告：北海嘉深贸易发展有限公司，住所地北海市新世纪大道与贵州路交汇处（北海高新区），统一社会信用代码：91450500199351747R。 法定代表人：李跃华，董事长。 委托诉讼代理人：温烜华，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘绍波，广西现城律师事务所实习人员。 被告：吴红霞，女，1983年12月26日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯一笑，广西众言律师事务所律师。 原告北海嘉深贸易发展有限公司（以下简称“嘉深公司”）与被告吴红霞商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月12日公开开庭进行审理。原告嘉深公司的委托诉讼代理人温烜华，被告吴红霞及其委托诉讼代理人梁武诚、冯一笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉深公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告于2010年5月18日签订的《商品房买卖合同》(销售合同编号:1-1701)。事实和理由：原告与被告于2010年5月18日签订了一份《商品房买卖合同》（销售合同编号:1-1701），合同约定被告以总价204484.00元购买原告开发的位于新世纪大道南侧、贵阳路西侧交汇处侨苑商住区，《商品房买卖合同》（销售合同编号：1-1701）第六条约定被告一次性付款，但被告一直未支付相应款项。合同第七条约定逾期付款超过60日后，原告有权解除合同，被告按累计应付款的2%向原告支付违约金。经原告多次电话通知，被告仍未支付清房款，后原告于2012年7月7日在《北海日报》日公告的方式向欠交房款的所有买受人发出通知，限欠交房款的所有买受人于2012年7月25日缴清所欠房款，逾期原告将单方面解除合同，所造成的一切损失由买受人自行承担。公告发出后，被告依然没有付清房款。为了维护自身的合法权益，故原告诉至法院。 被告吴红霞辩称：原告的诉讼请求没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.被告取得涉案房屋基础法律事实不是基于《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》只是被告取得涉案房屋的方式，被告的涉案房屋是经原告的公司股东会议决议，由原告安排取得，原告与被告于2010年5月18日所签订的《商品房买卖合同》仅是实现股东会决议的方式，并非被告取得涉案房屋的基础；2.原告没有改变公司股东会决议的权力，原告擅自起诉否决公司股东会分配利润的决议没有法律依据，公司利润分配的决议及分配的方式经公司股东决议并经原告认可且已实际执行；3.本案案由定为商品房销售合同纠纷有误，签订《商品房买卖合同》仅是被告取得涉案房屋的方式，被告取得涉案房屋的基础法律事实是基于被告公司股东分红股东吴广荣应分得的房屋，本案案由应为公司盈余分配纠纷，而非商品房销售合同纠纷。 原告对其主张提供的证据有： 一、《居民身份证》，拟证实被告身份情况； 二、《商品房买卖合同》（销售合同编号：1-1701），拟证实原、被告之间签订的合同内容； 三、“北海日报解除《商品房买卖合同》通告”，拟证实原告于2012年7月7日发出解除合同的通告; 四、《说明》，拟证实原告嘉深公司作出的补充说明内容。 被告为其辩解提供的证据有： 1.“国家企业信用信息公示系统信息查询单”，拟证实原告公司股东的信息； 2.《说明》，拟证实原告在2010年作出说明，同意涉案房屋归被告所有； 3.《税收通用完税证》，拟证实被告已经对涉案房屋缴纳契税； 4.《房屋交易与产权档案查询证明》，拟证实涉案房屋已经进行合同备案，现登记在被告名下。 经开庭质证，被告对原告嘉深公司提交证据一、二真实性、合法性、关联性没有异议；证据三真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与被告无关；证据四认为不构成证据，不能作为证据使用，该说明只是原告对被告所提供的证据进行质证的意见。 原告对被告提交证据1、3、4真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证据4证明内容有异议，认为备案是根据商品房买卖合同的约定，原告为了履行合同约定义务才进行备案，不能证明被告已经支付了所有的购房款；证据2不认可，《说明》中的第三项事项没有实际履行，法定代表人否认在该《说明》上签过字，不属于股东会决议，不是一份正式对被告告知的通知，被告公司一直处于亏损的状态，不存在分红的情况，第三项所约定的事项应为无效。 本院认为，原告提交证据一、二以及被告提交证据1、3、4，双方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信作为本案定案依据。原告提交证据三以及被告提交证据2，均具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，原告主张证据2中李跃华的签名不是本人所签，但拒绝申请笔迹鉴定，故对上述证据本院依法予以采信；原告提供的证据四，不符合证据形式，仅是对被告提供证据作出的质证意见，本院不予采纳作为定案依据。 综合本案证据，本院确认以下事实： 原告嘉深公司于1993年7月12日成立，法定代表人为李跃华，股东为李跃华、吴广荣。2010年5月18日，原告嘉深公司与被告吴红霞签订《商品房买卖合同》（销售合同编号:1-1701），约定：被告购买原告开发的位于北海市新世纪大道南侧、贵阳路西侧交汇处侨苑商住区，该商品房的用途为住宅,建筑面积共121.14平方米，单价为每平方米1688元,总金额204484元；付款方式及期限：在本合同签订当日,被告将全部购房款204484元一次性支付给原告；被告如未按本合同规定的时间付款，逾期超过60日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告按累计应付款的2%向原告支付违约金；原告应当在2010年6月30日前，将经验收合格的商品房交付给被告等等。2010年6月8日，被告嘉深公司及被告公司股东李跃华、吴广荣出具《说明》，写明：“我公司同意将侨苑商住区1-1701号房以总价204484元安排到吴红霞名下，将侨苑商住区2-1602号房以总价229652元安排到李永恒名下，其两套房房款从吴广荣最后项目结算分红中扣除；同意将侨苑商住区1-1002号房以总价195741元安排到冉晓萍名下，将侨苑商住区2-1702号房以总价229652元安排到冉晓萍名下，其两套房房款从李跃华最后项目结算分红中扣除；同意以上四套房未收房款之前先由郭海莲到税局开具销售不动产全额房款发票，由此产生的责任由吴广荣、李跃华负责，与经办人郭海莲、韦晓平无关。”2010年12月24日，被告为涉案商品房交纳契税3067.26元。 另查明，2012年7月7日，原告在《北海日报》登报公告《解除的通告》，通知存在欠款行为的买受人于2012年7月25日前缴清所欠购房款，否则原告将单方面解除双方签订的《商品房买卖合同》，所造成的一切损失均由买受人自行承担。2017年6月27日，北海市房地产交易中心出具《房屋交易与产权档案查询证明》，写明截止2017年6月27日，涉案位于北海市新世纪大道南侧、贵阳路西侧交汇处侨苑商住区屋进行了预购商品房合同备案。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告主张被告未按照合同约定支付购房款，经原告登报公示催告仍未履行付款义务，故要求解除与被告签订的上述合同。被告抗辩称原告嘉深公司及其所有股东李跃华、吴广荣于2010年6月8日作出的《说明》已经明确被告吴红霞的购房款从股东吴广荣的项目结算分红中予以扣除。本院认为，首先，原告嘉深公司及其所有股东李跃华、吴广荣出具的《说明》中已经写明涉案侨苑商住区1-1701号商品房的房款从股东吴广荣最后项目结算分红中扣除，被告吴红霞对此并无异议，故该《说明》已经将原、被告签订《商品房买卖合同》中约定的付款方式和时间进行了变更，原告嘉深公司应当从公司股东吴广荣的结算分红中扣除款项抵作房款；原告嘉深公司主张公司一直处于亏损状态且股东未进行结算分红，但未能提供相应证据予以证实；其次，原告于2012年7月7日在北海日报上面对所有欠款的买受人公示的《解除〈商品房买卖合同〉通告》，不能视为原告已经对被告进行了缴款的催告。综上，被告抗辩理由成立，原告主张解除双方签订的《商品房买卖合同》，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告北海嘉深贸易发展有限公司的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告北海嘉深贸易发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  彭 丫 人民陪审员  吴宗富 人民陪审员  傅辉雄 二〇一九年九月四日 法官 助理  张 婷 书 记 员  庞 霞 附：本判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。