广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16248号原告：广东科霖环保设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****办事处勒流居委会勒流港集约工业开发区3-5,3-6号地之二。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：宋海秀，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：谢敏萍，女，该公司工作人员。被告：天津源著新材料科技有限公司，住所地天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座二层213-03室（天津信星商务秘书服务有限公司托管第236号）。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：华容，女，该公司工作人员。被告：上海明匠智能系统有限公司，住所地上海市嘉定区***********。法定代表人：陈某1。原告广东科霖环保设备有限公司（以下简称科霖公司）与天津源著新材料科技有限公司（以下简称源著公司）、被告上海明匠智能系统有限公司（以下简称明匠公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告科霖公司的委托诉讼代理人宋海秀、谢敏萍，被告源著公司的委托诉讼代理人华容到庭参加诉讼，被告明匠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付原告设备款280000元及违约金23545元（自2017年10月19日至2019年5月30日，按年利率4.35%×1.2计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原被告双方于2016年12月26日签订《供货合同书》，由被告明匠公司向原告采购价值70万元的中央除尘系统及格雷康灭火系统一套。双方在合同中对设备的名称、规格、付款、验收、责任划分等内容作出详细规定。合同签订后，原告依据合同约定运输设备到指定地点，并调试安装完毕。但因被告源著公司没有向明匠公司支付尾款，导致明匠公司没有向原告支付。据此，原告认为两被告拖欠原告款项拒不支付，于法无据，故提起诉讼。被告源著公司辩称，1.原告称因被告源著公司没有向明匠公司支付尾款，导致原告没有收到货款不符合客观事实。供货合同明确规定，源著公司作为采购委托人，在收货后应委托被告明匠公司支付货款，源著公司已经依照合同规定，向明匠公司支付了相应货款，明匠公司针对该款项也出具了发票。源著公司已经履行了合同的相关义务。2.被告源著公司与被告明匠公司签订了2400万元的总承包合同后，均按进度支付款项，但由于明匠公司在施工过程中出现问题，未能实现合同目的。尽管如此，源著公司仍考虑到已经到货的设备和明匠公司派驻项目人员的辛苦，仍足额于2018年5月8日向被告明匠公司支付了全部设备尾款和部分现场人员的补助。在此期间，源著公司发现明匠公司收到设备款后，没有按照约定足额支付给设备供应商，因此要求其履行合同相应条款，按时足额支付给设备供应商。3.被告源著公司在收到原告的催款后，在2019年6月3日通过公司内部查账，核实已经在2018年5月8日支付设备款给被告明匠公司，至于明匠公司是否支付给原告，无从考证。综上，原告起诉内容违背事实，请求驳回对被告源著公司的诉讼请求。被告明匠公司提交答辩状辩称，1.原告诉请两被告承担共同付款责任没有事实依据。根据合同约定，被告明匠公司不承担付款义务，供货合同书约定由原告向被告源著公司交付设备，合同第七条约定，源著公司系向原告付款的义务人，付款流程为，源著公司付款给明匠公司，明匠公司收款后付给原告。根据合同条款，被告明匠公司并非付款义务人，原告诉请两被告共同承担付款义务没有事实根据。2.原告诉请两被告共同支付违约金，无事实和法律依据。被告明匠公司按约履行代为付款义务，没有违约行为。根据合同第七条约定，明匠公司在收到源著公司支付的款项后，三个工作日内及时支付给原告。事实上，就供货合同中的货款，源著公司分三次向明匠公司付款合计42万元（21万、10万、11万），明匠公司均按约分三次向原告支付了同等金额，履行代为付款的义务，原告诉请被告明匠公司共同承担违约责任，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交证据1.2018年5月8日中国建设银行客户专用回单，用以证明已经向明匠公司支付设备款50万元（含应付原告款项28万）。原告科霖公司质证认为，不清楚该笔50万元付款的情况。本院经审查后，认定如下:该回单的金额50万元远大于应付给原告设备款的金额28万元，虽被告源著公司称上述50万元包括了支付给科霖公司的28万元以及案外人南兴公司的185012.45元，剩余款项34987.55元为支付给被告明匠公司留守人员劳务费，但上述陈述均为被告源著公司单方陈述，无其他证据予以佐证，款项的支付理由明显为应对原告的诉请拼凑编造得出，不符合财务制度，被告明匠公司对此亦予以否认，故上述证据属于虚假支付证据，不能证明被告源著公司已经支付28万元，本院不予采信。被告提交的证据2.邮件及证据3.代购货款支付承诺函、交期承诺函和证据4.邮件、快递单、查询结果，上述证据均为被告源著公司和明匠公司之间发生，与原告并无关联，本院上述证据均不予采信。根据本院采信的证据，查明以下事实：2016年12月26日，原告科霖公司（作为供方）与被告明匠公司（作为需方，注明采购受托人）、被告源著公司（作为第三人，注明采购委托人）三方签订一份供货合同书，约定：明匠公司指定科霖公司为源著公司智能系统项目的设备供应商，根据项目的实际需要，源著公司委托明匠公司向科霖公司采购设备，科霖公司负责生产并交货至源著公司；金额为70万元；第7条付款方式：1.本合同的付款义务由源著公司承担，支付方式按本合同7.2条付款方式执行，明匠公司在收到源著公司支付的款项后三个工作日内及时支付给科霖公司。2.签订合同后，支付合同总额的30%为预付款，发货前支付所发货物的65%，设备经明匠公司、源著公司共同验收合格后支付5%；第13条违约责任第2点约定，源著公司未经科霖公司同意擅自解除合同或不支付货款的，科霖公司有权向源著公司追讨剩余货款及延迟付款违约金。合同签订后，原告科霖公司向被告源著公司交付了约定的中央除尘和格雷康灭火系统设备，并在2017年10月19日经过三方验收通过。被告源著公司通过银行转账方式分别于2017年1月20日、2018年2月5日及同年2月7日向被告明匠公司转账21万元、10万元和11万元，被告明匠公司于2017年1月24日、2018年2月6日及同年2月7日将上述对应的21万元、10万元和11万元通过银行转账方式汇给原告。另查明，原告与被告源著公司、被告明匠公司的相关工作人员在交易过程中以微信方式进行沟通。原告的工作人员通过微信的方式与被告源著公司的财务负责人华容（即本案被告源著公司的委托诉讼代理人）进行联系商谈款项支付事宜，在2018年9月6日的微信聊天记录中反映原告请求支付28万元的尾款，华容回复“明匠账户被资金监管，付前你们要沟通”。在2018年9月28日，原告再次通过微信请求被告源著公司付款，华容回复“10万元款已经准备好，随时可以支付。只是担心明匠不支付给您……”。本院认为，本案立案时以买卖合同为案由进行立案，经本院审理查明，原告根据被告源著公司的技术要求，为其定作智能生产线系统，故本案应为定作合同纠纷。原告科霖公司与被告明匠公司、源著公司签订的供货合同书合法有效，应受法律保护。原告已经根据合同约定将案涉智能系统交付给被告源著公司，并对该系统进行调试验收，原告已经全面履行了合同义务，现原告主张收取定作报酬尾款28万元合法有据，本院予以支持。根据定作合同的约定，定作报酬应该在验收合格后全部支付，鉴于案涉智能系统设备已经在2017年10月19日验收，故原告主张违约方自验收之日起支付违约金符合合同第13条的约定和法律规定，本院予以支持。供货合同书第13条虽约定了违约责任，但合同没有明确约定违约金的计算方式，现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%，即年利率5.22%（4.35%×1.2）计算违约金合理，在本案中，原告仅主张从2017年10月19日至2019年5月30日期间的违约金23545元，没有超出法律法规规定标准，本院亦予以支持。关于本案责任承担主体问题，根据供货合同书的约定，本案被告源著公司为委托人，被告明匠公司为受托人，双方之间形成代理合同关系。对于上述代理合同关系，已经在供货合同书中明确进行了约定，原告对此是明知的，因此三方当事人应该根据合同的内容确定权利义务关系。根据合同关于付款方式的约定，明确约定付款义务主体为被告源著公司，故被告源著公司应该承担本案付款责任。被告源著公司辩称在2018年5月8日向被告明匠公司汇款的50万元已经包含了应该支付给原告的尾款28万元，除了本院在以上对50万元汇款回单的证据认证中阐明的理由之外，根据被告源著公司财务负责人华容的微信记录，其在2018年9月仍同意向原告付款10万元，表明被告源著公司根本没有支付28万元的尾款。退而言之，即使被告源著公司向被告明匠公司支付的50万元中包含应付给原告的28万元尾款，若被告明匠公司没有向原告支付，则根据合同被告源著公司仍应当承担向原告支付尾款的民事责任。被告明匠公司已明确表示，并未向原告支付过28万元尾款，故被告源著公司理应承担支付28万元尾款的民事责任。关于被告明匠公司是否共同承担付款责任的问题，根据供货合同书的约定，被告明匠公司在披露代理关系后，三方已经明确约定了付款义务人为被告源著公司，被告明匠公司根据供货合同仅承担款项的转交义务，鉴于被告源著公司向被告明匠公司支付的50万元中并不包含应付给原告的28万元尾款，故被告明匠公司不应承担本案的付款责任，原告请求被告明匠公司共同承担本案付款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告天津源著新材料科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东科霖环保设备有限公司支付定作报酬28万元和违约金23545元；二、驳回原告广东科霖环保设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2926.59元（原告已经预付），由被告天津源著新材料科技有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东科霖环保设备有限公司支付，本院不作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 斌二〇一九年九月三十日书记员 刘殷仪