成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4876号 原告：四川省科欣医药贸易有限公司，住所地成都市金牛区金丰路6号新区10幢1层A区，2层A区。 法定代表人：杨益，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗洪明，四川岷山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雪梅，四川岷山律师事务所律师。 被告：达州市远圣药业有限责任公司，住所地达州市达川区三里坪街道店子梁街100号、102号。 法定代表人：袁代胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈斌，男，公司员工。 委托诉讼代理人：钟超，四川蜀信律师事务所律师。 原告四川省科欣医药贸易有限公司（以下简称科欣公司）诉被告达州市远圣药业有限责任公司（以下简称远圣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告科欣公司的委托诉讼代理人罗洪明、孙雪梅，被告远圣公司的委托诉讼代理人陈斌、钟超到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告科欣公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款177,476.2元，并自2018年8月23日起按日依据银行同期贷款利率五倍支付违约金，暂计至2019年1月30日为3,431.21元，以上两项暂合计为180,907.41元。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年至2018年期间，原告通过公司业务员姜庆迪与被告数次签订《销售合同》，约定被告向原告购买强力脑心康胶囊、射干利咽口服液、降脂宁颗粒等药品，总价款为520,476.2元。每一批药品原告都是及时安排出库并发货。被告收到货后，陆续向原告支付货款合计343,000元，自2018年8月23日最后一次付款后，再未向原告支付货款，现还余177,476.2元未支付。此款经原告多次催要，被告均置之不理，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。 被告远圣公司答辩称，1、原告诉请与事实不符，与合同金额也不一致，差额部分应不予支持。被告多次要求原告结算，但未就金额结算。根据原告证据，合同金额为238812元，原告诉请总金额520476.2元，未付款金额177476.2元，与事实不符于法无据。事实上2017年以来，被告在原告处购买了445329元药品，其中343000元已通过转账支付给原告，另有102329元通过被告公司员工陈斌微信及银行转账支付至原告公司员工处，原告因其内部原因要求被告再次额外支付货款与事实不符；2、范国辉、王某2系原告公司员工，收取货款属于职务行为，对原告发生效力。原被告自2017年开始合作，因原告所有东宝、天强等药厂业务均由范国辉、王某2二人负责，被告在原告处购买的东宝、天强药品均系被告向范国辉、王某2提出需求，由二人核对同意后签订销售合同寄给原告，范国辉、王某2二人再安排原告公司员工吴婷、姜庆迪、张帆、郭玉莲等人与被告对接、发货等财务问题。关于货款问题，被告根据原告指示，将款项打入原告公司账户，后因特殊情况先转到范国辉、王某2二人私人账户，再由范国辉、王某2二人转入公司账户。上述情况从合作开始一直持续至合同结束，原被告从未就货款支付有任何异议。后因范国辉、王某2二人与原告公司内部矛盾，原告就不承认收到货款的事实来起诉。原被告的合作均是在原告公司员工范国辉、王某2二人统一安排下完成，其二人的行为属于职务行为，被告已经完成付款义务，原告无权要求再次付款；3、假设范国辉、王某2二人的收款行为不属于职务行为，其在原被告合作期间的行为已构成表见代理，且双方第一笔货款就是转到王某2私人账户完成，双方确认无异议，被告以公账、私账混合的方式向原告支付货款，是原告默认的，原告从未就将货款支付至范国辉、王某2二人有任何异议，被告有理由相信范国辉、王某2二人的行为代表公司，被告已经向原告足额支付了货款，原告无权要求被告再次支付货款；4、因被告不存在欠付货款的情况，因此不应向原告支付违约金，且违约金过高。综上，根据诚实信用原则，请求驳回原告诉请。 原告科欣公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、交易往来明细表、《销售合同》、出库单、增值税专用发票、电子银行交易凭证等证据，被告远圣公司围绕其诉讼主张亦提交了微信聊天记录截图、转账明细、录音资料、《销售合同》、照片等证据，并申请了证人王某1、苏某出庭作证。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，根据原被告提交的相关证据，结合双方庭审陈述，本院确认如下事实： 科欣公司与远圣公司自2017年开始业务往来，由科欣公司向远圣公司供应药品。期间，双方签订了多份《销售合同》，约定了货款给付的方式。因双方争议大，现将本案相关情况梳理如下: 一、关于供货情况，科欣公司提交了2017年3月16日至2018年1月15日期间的14份《销售合同》，其中有12份约定了对公转账，其余2份合同未选择货款给付的方式，《销售合同》均无科欣公司的印章，但均有远圣公司的印章，上述合同涉及的总金额为260,412元，科欣公司称尚有部分合同未找到，上述合同中无2017年7月、2017年9月、2017年10月、2017年11月签订的合同，但科欣公司提交的31份销售（出库复核）单中涵盖了2017年9月、2017年10月、2018年3月、2018年6月、2018年7月的供货，上述单据的期间为2017年3月17日-2018年7月19日（该联为第三联，由科欣公司持有，供财务开具发票用），科欣公司提交了10份物流运输单，31份销售（出库复核）单载明的金额为520,976.2元。科欣公司于2017年3月21日至2018年8月1日期间共计向远圣公司开具了29份增值税专用发票，发票金额为520,976.2元，远圣公司认可已收到了上述全部发票。 二、关于付款情况，科欣公司与远圣公司一致确认远圣公司在2017年3月28日至2018年8月23日期间通过对公转账已支付货款343000元。关于远圣公司所提的其根据科欣公司员工范国辉、王某2的要求向王某2的转账亦是向科欣公司付款的主张，科欣公司不予认可，并称与范国辉、王某2无任何关系。远圣公司提交的银行转账明细及微信记录显示：2017年2月28日至2018年1月6日期间，远圣公司员工陈斌向王某2转账共计102329元。 三、关于范国辉、王某2的身份。远圣公司陈述其与科欣公司的合作模式为：远圣公司向科欣公司提出供货需求，经科欣公司员工范国辉、王某2同意后，远圣公司签订销售合同，后销售合同寄回科欣公司，再由科欣公司安排员工进行发货、收款。远圣公司按照科欣公司的要求进行公私混合转款，范国辉、王某2收到款项后再汇回科欣公司。为此，远圣公司提交了下列证据：①5份科欣公司与四川金池药业有限公司的销售合同复印件，该销售合同的模本与科欣公司提交的销售合同相同，该5份销售合同的右下角有王某2的签名，无科欣公司的印章。关于该份证据的来源，远圣公司陈述系科欣公司在另案中提交的证据材料。经查，四川金池药业有限公司原名四川瑞峰药业有限公司，本院受理了（2019）川0106民初4944号科欣公司诉四川瑞峰药业有限公司买卖合同纠纷一案，该案尚在审理过程中，该案中科欣公司提交的部分销售合同与远圣公司提交的上述5份销售合同复印件一致。②范国辉、王某2、郭玉莲、张帆、姜庆迪、吴婷等人与远圣公司及其他销售商之间的微信聊天记录截图，群名为东宝四川地总群，微信名备注为“科欣郭玉莲（后勤）”于2017年11月30日发布科欣公司于2017年11月21日下发的通知，通知内容为“供货单位提供2018年的销售法人委托书、委托人身份证复印件、质量保证协议、合同；采购用户提供2018年采购、提货委托书及委托人身份证复印件……”，该通知盖有科欣公司的印章，并告知群成员收件地址为：成都市金牛区金丰路6号新区10栋3楼Ｂ22室郭玉莲135××××5687。经查，科欣公司的住所地为成都市金牛区金丰路6号新区10幢1层Ａ区，2层Ａ区。微信名备注为“科欣郭玉莲（后勤）”与其他商家沟通内容为：“我要领导签字才能发货，你没有给我打要货申请，我拿什么给领导签字啊，所以还是要要货申请的”；微信名备注为“科欣省总范国辉”在2018年1月21日与其他商家沟通内容为“你让他跟姜庆迪谈”，2018年5月14日发出信息“请大家抓紧时间把款打到王某2卡上，下午转回公司，也只有这样，才能尽快周转过来”，2018年8月1日，其与其他商家沟通开会，确定地址在科欣公司。微信名备注为“科欣王某2”于2018年1月15日在东宝四川地总群中发布射干、强力脑心康胶囊课件，2018年1月4日与远圣公司陈斌沟通“我把你们的回款都汇回公司了，返款还没有下来”，微信名备注为“科欣张帆（发货）”、姜庆迪在东宝四川地总群中发布通知货款要货申请事宜，“科欣范国辉”亦多次在该群中发布货款销售政策，并与远圣公司员工陈斌沟通货品窜货事宜。微信名备注为“吴婷（科欣财务）”于2016年9月、2017年7月、2018年4月与其他商家沟通“这个月科欣飞检，回款打到王总卡上”“今天务必再回1万元，对公对私都行”。远圣公司员工陈斌的微信聊天记录显示2017年8月3日至2018年1月6日，其曾5次微信转账给王某2，金额共计29900元。经当庭与科欣公司员工核实，吴婷系科欣公司员工，为销售内勤；科欣公司有名为张帆的员工；郭玉莲并非科欣公司员工。对此，远圣公司陈述郭玉莲系范国辉聘请的后勤，代表科欣公司。③证人王某1、苏某的证言，证人均陈述范国辉、王某2系科欣公司的管理人员，合作模式与远圣公司陈述一致，科欣财务吴婷负责对接，有对公转款，亦有对私转款。 另查明，本院另案受理的科欣公司诉四川省华纬医药有限公司买卖合同纠纷中，科欣公司陈述姜庆迪为其公司员工。 本院认为，科欣公司与远圣公司之间买卖合同关系成立，双方均应全面履行各自的义务。科欣公司提交了2017年3月17日-2018年7月19日期间31份销售（出库复核）单，后于2017年3月21日至2018年8月1日期间向远圣公司开具了29份增值税专用发票，销售（出库复核）单与增值税专用发票金额一致，均为520,976.2元，远圣公司亦收到了上述增值税专用发票，并支付了部分款项。根据科欣公司提交的证据，本院能够认定科欣公司向远圣公司供货520,976.2元的事实。现科欣公司明确以520,476.2元为准主张剩余货款，系其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。关于远圣公司已支付的款项，双方对于远圣公司向科欣公司对公转账的343,000元均无异议，本院对此予以确认。 双方的争议焦点主要在于远圣公司向王某2的对私转账102329元是否构成对科欣公司的有效支付。本案中，科欣公司提交的14份合同所载金额仅为260412元，与销售（出库复核）单、增值税专用发票载明的金额相差26万余元，科欣公司未提交该26万余元供货的相应合同。科欣公司提交的14份销售合同均无科欣公司印章，而科欣公司持有并在其他案件中提交的销售合同虽亦无科欣公司印章但有王某2的签名，结合远圣公司与证人陈述合作模式、远圣公司提交的微信截图反映的内容以及科欣公司对吴婷、张帆、姜庆迪等人身份的陈述，根据远圣公司提交的所有证据，结合庭审查明的事实，本院认为远圣公司有理由相信王某2、范国辉等人能够代表科欣公司对其提出付款要求及进行收款，本院亦能够认定其按照上述人员的要求向王某2对私转账的102329元构成对科欣公司的有效支付，因此远圣公司已向科欣公司共计付款445329元（343000元＋102329元）,尚应向科欣公司支付75147.2元（520476.2元-445329元）。 关于科欣公司要求远圣公司支付违约金的问题，现无证据证明双方对每批货款结算约定了履行期限，而案涉货款系长期累积的结果，远圣公司于2018年8月23日最后一次付款后未再付款，科欣公司亦未举证证明其在起诉之前已向远圣公司主张过权利，但远圣公司至今未付清货款势必造成科欣公司的资金利息损失，科欣公司主张的违约金实质为其资金利息损失。根据《中华人民共和国合同法》六十一条、第六十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院认为科欣公司关于违约金的主张不违反法律规定，但应自起诉之日起算。科欣公司无证据证明其资金利息损失达到了按照银行同期贷款利率五倍的程度，本院酌情予以调减。违约金应以75,147.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2019年4月16日起算至货款付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、达州市远圣药业有限责任公司于本判决生效之日十日内向四川省科欣医药贸易有限公司支付货款75,147.2元并支付违约金（该违约金应以75,147.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2019年4月16日起算至货款付清之日止）； 二、驳回四川省科欣医药贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,918元，因适用简易程序审理，减半收取计1,959元，保全费1,495元，由达州市远圣药业有限责任公司负担2,354元，四川省科欣医药贸易有限公司负担1,100元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一九年九月二十一日 书记员  敬馨