广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4294号原告：张澄，男，1957年1月5日出生，汉族，住广东省罗定市，委托代理人：赖德华，1966年1月11日出生，汉族，住广东省罗定市，被告：钟照雄，男，1967年1月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告张澄与被告钟照雄确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年6月20日、7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖德华与被告钟照雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张澄向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告张澄与被告钟照雄签订的《交通事故赔偿协议及支付凭证》（以下简称“赔偿协议二”）无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月11日，原告驾驶其老板梁志浩提供的工作用摩托车在巡查工地下班途中（广州市黄埔广汕路金坑村委路段）与被告驾驶的粤Ａ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车受损及原告受伤并致原告九级伤残的交通事故。事故发生后，原告被送往武警××总队医院治疗，至同年11月7日出院，原告的老板梁志浩用尚欠原告的部分工资为原告垫付了医药费，后梁志浩带走了原告的住院资料，索要了原告的身份证、银行卡及密码，并让原告在空白文稿纸上签名和按指模，2018年初原告向梁志浩索要上述材料被告知上述材料已遗失无法退还。2018年3月20日，原告向本案涉案保险公司中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“人民财保佛山分公司”）发函声明原告仅委托赖德华代办本案理赔，其他人无权代办。2018年11月下旬，原告收到有人查询其银行卡帐户收支情况的短信提醒后，致电涉案的人民财保佛山分公司，该公司告知己办结医疗费方面的赔付事项，该公司在发现原告的授权委托声明书后及时停止了向原告及赖德华以外的人办理赔付。2019年3月初，原告致电人民财保佛山分公司时被告知，该案已经更换了经办人，并称司机钟照雄于2018年11月在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人民财保广州分公司”）签有一份赔偿协议，让原告前往该司的地址广州大道中303号签署该份协议，并告知索赔期限不多，过期不赔。原告担心如果再不及时处理，保险公司会继续乱办理赔付或过期不赔，于2018年3月15日前往人民财保广州分公司了解情况，工作人员交给其两份资料，一份是《授权委托书》复印件，落款日期为2018年10月25日，并告知原告己赔付部分款项并早己划入原告帐户，但原告并未作出上述授权委托，并未向保险公司提供过账户更未收到赔付款项，上述《授权委托书》是伪造的，赔付款项亦是被人冒领；另一份就是2018年11月22日钟照雄早己签署的《交通事故赔偿协议及支付凭证》，其在阅读协议条款时明知协议全部内容严重失实与失公，且明知对协议内容极不满意却被迫表示满意，但在保险公司非法办理赔付的严重现实状况要挟下，原告被迫咬牙违心签字，原告在《交通故事赔偿协议及支付凭证》上签名是被无情的事实要挟、在极度恐惧、害怕失去全部赔偿至产生拒大精神和心理压力下违心所签的，是完全违背原告真实意愿的，恳请贵院判决上述原告签署的《交通事故赔偿协议及支付凭证》协议无效，依法维护原告的合法权益。庭审中，原告确认变更第1项诉讼请求为：请求法院以原告受胁迫和显示公平为由撤销上述赔偿协议二。被告钟照雄辩称：其在保险公司与本案原告及其代理人一共签了两份协议，第一份是关于赔偿医疗费的协议，是其和原告的代理人梁志浩一起签署的，第二份协议即本案争议的赔偿协议二，其在上述协议中以甲方身份签完名后就交给保险公司，至于乙方签名是如何签的，谁签的，何时签的其均不清楚，上述协议中确定的赔偿数额是保险公司计算的，赔偿款也是由保险公司支付给了原告，因此原告的起诉完全与其无关，至于原告所称被告与梁志浩签署的第一份关于医疗费的协议时，梁志浩是否有代理权其也不清楚，亦与其无关。经审理查明以下事实：2017年10月11日17时10分，张澄未依法考取机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿广汕公路中心双黄实线北侧路肩由东往西行驶至广汕公路金坑村委对出路段，突然实施由北往南横过广汕公路时，遇钟照雄驾驶粤Ａ×××××号小型客车沿广汕公路中心双黄实线以北第一条机动车道由东往西忽视路面安全行驶至，两车发生碰撞，造成张澄受伤及两车损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队黄埔大队认定，张澄负事故主要责任，钟照雄负事故次要责任。被告钟照雄是粤Ａ×××××号小型客车的登记车主，中国人民财产保险股份有限公司承保了该车的交强险与商业第三者责任险（50万，含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告受伤后于2017年10月11日被送往广州市萝岗区红十字会医院急诊治疗，次日于武警××总队医院住院，共住院26天，即2017年10月12日至11月7日。出院诊断：1.腰2、腰4椎体压缩性骨折；2.多发性腰椎横突骨折；3.左内外踝骨折；3.会阴挫裂伤；4.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1.出院带药，继续促进骨愈合及对症治疗；2.戴腰围保护三个月；3.出院后全休三个月，此期间生活不能完全自理，需陪护一名，再半休三个月，康复期内需加强营养，不能从事体力劳动、参加剧烈运动，避弯腰负重、外伤；4.定期复诊，了解骨折愈合情况及医师指导下后期康复治疗；5.骨折愈合后返院取出内固定物（约一年半后），下次住院费用预计约两万元左右；6.门诊随诊。原告住院共发生医疗费78134.8元。原告另于2018年5月14日于广东省罗定市人民医院就诊检查，花费诊查及检查费共人民币142.4元。2018年8月10日，经广东恒安司法鉴定所鉴定，并出具粤恒安司鉴所[2018]临鉴字第294号《司法鉴定意见书》，认定：原告张澄腰2、腰4椎体压缩性骨折，腰2椎体棘突及腰2-3椎体右侧横突骨折，经手术治疗后，构成九级伤残，护理期为90日，营养期为90日。上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、门（急）诊病历、入院记录、手术记录、出院记录（出院小结）、诊断证明、《诊断证明书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》、广东恒安司法鉴定所《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、医疗费票据及费用清单、护理费发票等证据予以证实，以上证据经庭审质证，本院予以采信。本案审理过程中，本院依职权向钟照雄驾驶的粤Ａ×××××号小型客车投保的中国人民财产保险股份有限公司广州分公司工作人员马某进行取证并制作了询问笔录，调取了与本案有关的证据材料，结合原告提交的证据及原、被告陈述，另查明以下事实：2018年10月25日，被告钟照雄与持原告《授权委托书》的代理人梁志浩在广州市越秀区诉前联调工作室（以下简称越秀诉前联调）及人民财保广州分公司工作人员的调解见证下，签署了一份《交通事故赔偿协议及支付凭证》（以下简称“赔偿协议一”），双方达成协议主要内容为：双方确认医疗费共84366.68元，其中乙方张澄支付74366.68元，甲方钟照雄支付10000元，保险公司根据医保标准核定医疗费为29619.24元，自费药甲方钟照雄承担2513.25元，乙方张澄支付护理费3640元。双方经协商同意医疗费25772.49元划入乙方张澄账户，医疗费7486.75元划入甲方钟照雄账户。因甲方钟照雄资金周转困难，现申请保险公司直接向乙方张澄支付部分款项，收款账户及金额分别为：向钟照雄广州农村商业银行62×××49账户划入金额7486.75元，向张澄广州农村商业银行62×××50账户划入金额25772.49元。对上述事实，被告钟照雄予以确认，原告张澄表示对上述情况不知情，其不知道有该份“赔偿协议一”也未见过该份协议，其主张未授权梁志浩代理其签署“赔偿协议一”，提出梁志浩在其出院后让其在空白文稿纸上签名和按指模，并索要了原告的身份证、银行卡及密码，授权委托的内容是梁志浩后来自己加上去的，其本人并未提供收款账号给保险公司，也未收到保险公司支付的该笔25772.49元的赔偿款项。被告张澄于2018年3月21日向人民财保佛山分公司发出《声明书》，声明张澄仅委托赖德华代其办理诉讼和理赔事宜，其他任何人无权代其本人办理。被告钟照雄于2018年11月22日在本案涉案保险公司人民财保广州分公司签署了另一份《交通事故赔偿协议及支付凭证》即本案原告诉请确认无效的“赔偿协议二”，被告钟照雄在上述协议签字后将上述“赔偿协议二”留在人民财保广州分公司，后原告张澄及其代理人赖德华于2019年3月15日前往人民财保广州分公司在上述“赔偿协议二”签名按指模确认。“赔偿协议二”中双方达成协议主要内容有：1.双方确认医疗费已向保险公司办理索赔完毕。2.双方同意甲方钟照雄一次性支付122331.7元给乙方张澄作为后续治疗费、伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损失费、交通费等本次交通事故的一切损失。3.甲方钟照雄车辆维修费为10997元，乙方张澄应承担8297.9元，该金额从乙方赔偿金额中冲减。因甲方钟照雄资金周转困难，现申请保险公司直接向乙方张澄支付部分款项，收款账户及金额分别为：向钟照雄广州农村商业银行62×××49账户划入金额8297.9元，向张澄中国建设银行罗定迎宾路支行44×××51账户划入金额122331.7元-8297.9元=114033.8元。原告确认其已收到上述赔偿款项114033.8元。上述事实，有原告提交及本院依职权向人民财保广州分公司调取的《交通事故赔偿协议及支付凭证》两份，张澄委托梁志浩为代理人的《授权委托书》、张澄的广州农村商业银行62×××50银行卡复印件、张澄及其代理人赖德华在保险公司签署协议并按指模的照片，证人马某的证言，原告提交的《交通事故赔偿协议及支付凭证》（赔偿协议二）、《声明书》及其邮寄快递单据，原、被告的当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证，本院予以采信。另查明，原告庭审时向本院陈述其实际损失包括：1.医疗费78277.2元（78134.8元+142.4元）；2.住院伙食补助费2600元（26天×100元/天）；3.护理费18600元（住院26天×150元/天×2人=7800元；住院后90天×120元/天=10800元；）；4.残疾赔偿金163900元（40975元/年×20年）；5.精神抚慰金10000元；6.营养费4200元（住院26天+出院后84天；20元/天×110天）；7.拆除内固定物费用20000元；8.交通费2000元；9.伤残鉴定费2620元；10.误工费28000元（4000元/月×7个月）。本院认为：本案争议焦点在于原、被告签署的赔偿协议二是否存在因原告受胁迫或显示公平而具有可撤销的情形。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。关于原告是否受胁迫的问题。本案中，原告称保险公司以所剩索赔期限不多，过期不赔威胁其，且其担心保险公司继续乱赔付，故其受要挟和胁迫被迫签署上述赔偿协议二，但原告未能举证证明其受到保险公司胁迫，且根据本院依职权从人民财保广州分公司调取的原告张澄及其代理人赖德华在保险公司签署协议并按指模的照片可以看出，原告张澄是自愿签署上述协议，并无证据证实原告张澄存在被胁迫的情形。关于赔偿协议二是否显示公平的问题。首先，关于被告钟照雄与梁志浩签署的赔偿协议一，原告称其未授权梁志浩签署上述协议，梁志浩是通过让其在空白文稿上签名按指模，事后在上述空白文稿上加上授权委托事项的方式伪造了《授权委托书》，但原告张澄未能举证证明上述事实，不能推翻《授权委托书》的内容，故根据《授权委托书》梁志浩有权代原告张澄签署上述赔偿协议一，且原告在签署赔偿协议二时亦确认双方已就医疗费向保险公司办理索赔完毕，即是对赔偿协议一的内容进行了进一步确认，且赔偿协议一确定的收款账户为张澄的银行账户，故根据赔偿协议一原告张澄实际可得到的赔偿数额为25772.49元，至于上述赔偿款项原告张澄是否实际取得，原告张澄可另行向代理人主张。关于赔偿协议二，前文已述无证据证实原告受胁迫签署。根据两份赔偿协议的内容，原告张澄得到的赔偿数额共计为人民币139806.29元。而根据原告陈述的其实际损失情况，结合原告提交的证据及本院依职权向保险公司调取的证据，本院审查如下：1.关于原告主张的误工费，因发生事故时原告已超60岁，原告未举证证明其仍在工作且存在误工损失，故原告没有误工损失；2.关于护理费，根据鉴定意见书，鉴定意见明确原告护理期为90天，按住院期间150元/天及康复期间120元/天的护理费标准，计算其护理费应为11580元（150元/天×26天+120元/天×64天）；3.关于原告主张的医疗费、后续取内固定费和伤残鉴定费有诊断证明、费用清单、医嘱和发票证实，与实际情况相符，可以核定医疗费为78277.2元、后续取内固定费20000元、伤残鉴定费2620元；4.关于原告主张的住院伙食补助费2600元与伤情和住院情况相符，可酌情支持其主张的数额；5.关于原告主张的交通费、营养费,原告主张的金额过高，酌情调整为各1000元；6.关于原告主张的残疾赔偿金，原告提供户口本、房地权证及其户籍所在地城办平湾村民委员会出具的证明证实原告自2014年5月起就随其儿子在城镇居住，被告及保险公司均同意按照城镇标准进行计算，按照签订赔偿协议二当时的赔偿标准，应按40975元计算，原告定残之日已年满61周岁，故按当时的标准计算其死亡伤残赔偿金应为155705元（40975元/年×19年×20%）；上述损失共计272782.2元。关于原告主张的精神损害抚慰金，根据原告张澄的伤残情况及原、被告双方的过错程度，原告主张的金额过高，酌情调整为6000元。原告的损失中医疗费78277.2元、住院伙食补助费2600、营养费1000、后续治疗费20000共计101877.2元，由人民财保广州分公司先行在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，剩余91877.2元在商业三者险限额内赔偿30%即27563.16元。原告的损失中，护理费11580元，残疾赔偿金155705元、交通费1000元、伤残鉴定费2620元、精神抚慰金6000元，共计176905元，先行在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余66905元在商业三者险的限额内赔偿30%即20071.5元。故人民财保广州分公司应赔偿给原告张澄的款项应为120000元+27563.16元+20071.5元=167634.66元。而对比原告张澄根据两份赔偿协议可从人民财保广州分公司获得的赔偿数额139806.29元，两者之间的差额未达30%，未达显示公平的程度，且原告亦未能举证证明其存在处于危困状态、缺乏判断能力等情形。原告及其代理人与被告及人民财保广州分公司共同确认对原告的赔偿数额，是原告对其赔偿权利的处分，在无证据证明存在原告受胁迫或者协议内容存在显示公平的情形的情况下，原告要求撤销赔偿协议二，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条之规定，判决如下：驳回原告张澄的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告张澄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇一九年九月十九日法官助理何月娴书记员邓晖燕