广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初309号原告：范超文，男，1962年8月19日出生，汉族，住佛山市三水区，委托代理人：彭国强，广东翔途律师事务所律师。被告：肇庆粤港码头仓储有限公司，住所地肇庆市高要区金利镇珠江村锦江外坦场，统一社会信用代码914412833232667274。法定代表人：梁建明，该公司总经理。委托代理人：温根强、梁星志，广东安达信律师事务所律师。被告：陈文德，男，1967年3月18日出生，汉族，住佛山市三水区，委托代理人：唐飞鹏，广东信征律师事务所律师。被告：肇庆市高要区金利镇珠江社区帽江二经济合作社，住所地肇庆市高要区金利镇珠江社区帽江二，集体经济组织证明粤农集字第128367006016。负责人：朱润祥。委托代理人：梁礼立，广东长科律师事务所律师。委托代理人：钟子淇，广东长科律师事务所实习律师。原告范超文诉被告肇庆粤港码头仓储有限公司（下简称粤港码头公司）、陈文德、肇庆市高要区金利镇珠江社区帽江二经济合作社（下简称帽江二经济社）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范超文及其委托代理人彭国强，被告粤港码头公司的委托代理人温根强，被告陈文德的委托代理人唐飞鹏，以及被告帽江二经济社的负责人朱润祥、委托代理人梁礼立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范超文向本院提出诉讼请求：⒈确认范超文与粤港码头公司于2015年10月28日签订的《场地租赁合同》从2016年6月解除；⒉粤港码头公司、陈文德、帽江二经济社连带赔付范超文各项经济损失100万元及利息112375元（自2016年6月1日起以100万元为本金按银行利率4.35%暂计至2018年12月31日，以后按该标准另计至付清该损失之日止）；⒊本案诉讼费由粤港码头公司、陈文德承担。事实与理由：2015年10月28日，范超文与粤港码头公司签订了一份《场地租赁合同》，约定粤港码头公司将位于帽江二经济社西江边（外坦）场地自编号A1中面积900平方米租赁给范超文用作金属加工使用，租赁期间自2015年11月1日起至2024年10月31日止，第一年租金每月7000元，以后每年递增5%，粤港码头公司不得提前解除合同，否则须双倍返还范超文保证金并赔偿投资损失。合同签订后，范超文于2015年11月6日依法在租赁场地××了××区××三鹏金属加工厂，投资安装了水电设施、兴建了厂房、安装了环保除尘设备并开业正常经营。2016年5月底，范超文在合法经营过程中被金利镇政府拆除了水电设施，导致范超文无法正常生产经营。此后，范超文才知道在上述合同签订前当地政府就有相关规定在租赁场地内不能设立工厂；粤港码头公司、陈文德也在2016年5月口头通知范超文租赁场地无法继续出租而要求范超文将工厂搬离。上述合同已无法继续履行，粤港码头公司、帽江二经济社在签订合同前明知该租赁场地无法用于范超文的租赁目的，没有向范超文履行告知义务，反而恶意与范超文签订合同；陈文德作为粤港码头公司时任法定代表人，对本次合同的签订存在严重过错，从而造成范超文巨大损失。故粤港码头公司、陈文德、帽江二经济社应对范超文对下损失承担赔偿责任：⒈兴建的4条铝合金生产线共26万元；⒉厂房建设费9.5万元；⒊兴建环保除尘设备15万元；⒋安装水电设施费用2.5万元；⒌已付第一年租金8.4万元；⒍双倍保证金2万元；⒎搬厂费用4万元；⒏预期盈利损失酌定32.6万元。范超文于2016年6月12日向粤港码头公司发函要求协商，但粤港码头公司、陈文德置之不理。范超文曾于2016年8月22日诉至法院，后于2017年10月23日因另一关联案件尚未有最终生效判决而被驳回起诉，现该关联案件已重审结案，故重新起诉。粤港码头公司辩称：一、签订案涉合同时，陈文德是本公司的大股东及法定代表人，自编号A1中面积900平方米场地是陈文德从帽江二经济社租赁而来，陈文德是实际转租人、租金收取人。可见，在签订案涉合同时本公司只是受陈文德实际控制而被列为合同的“出租人”，该合同的实际权利义务的行使主体仍是陈文德，故基于该合同产生的责任和造成范超文的损失（如有）也应由陈文德承担。二、范超文提供的证据没有反映支付了8.4万元租金，其要求退还双倍保证金2万元没有依据、案涉合同无相关约定，其主张的搬厂费用4万元没有提供相关凭证予以证实，预期盈利损失没有合同约定、不是直接损失且经营盈亏具有不确定性，故其以上主张缺乏事实和法律根据。综上，应驳回范超文的诉讼请求。陈文德辩称：一、范超文的诉请与（2016）粤1283民初1491号案件密切关联，该案重审后尚处二审终审中，故应参照前案（2016）粤1283民初1297号驳回其起诉。二、本人不是案涉合同的签订方、不受约束，而本人在其他关联案件中的土地租赁是合法的，不存在恶意出租本案所涉土地，且范超文本案诉请没有任何合法有效的证据予以支持。三、范超文与粤港码头公司签订的租赁合同约定，范超文必须办理相关审批手续方可建设厂房和安装生产线，因其没有办理相关许可而导致厂房被政府清拆，是范超文过错造成的。综上，本人在本案中不承担任何损失赔偿及责任。帽江二经济社辩称：一、本社不是案涉合同的相对方，与范超文不存在任何权利义务关系，仅作为无独立请求权的第三人而不应作为被告参与本案诉讼；本社与陈文德签订的约6000平方米土地租赁合同合法有效，至于建筑物是否取得规划许可或房地产权证等并不影响该合同效力，况且以上土地至今仍可使用，故范超文诉称本社没有履行告知义务、恶意与范超文等人签订合同存在严重过错都是没有事实根据，也没有任何证据支持的。二、陈文德在未取得相关部门批准下动工建设，按本社与其所签合同约定，后果应由其自行负责；陈文德收到国土等执法部门的违法处罚通知后没有该通知规定履行，是导致涉案租赁物被政府专项执法中拆除的主要原因，本社对此没有过错而无需承担赔偿责任。三、本案合同已对场地上建筑物的平整、建设进行了约定，均由范超文负责并必须办理相关证照。根据另案终审判决，本社无需向陈文德赔偿，故本社也无需向次承租人范超文进行赔偿。综上，本案所涉合同无法继续履行的责任应由范超文自行承担，应驳回其对本社的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；对当事人无异议的证据，应予确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定如下：2014年11月18日，陈文德（股权80%股东、执行董事、经理）、谭桃（股权20%股东、监事）作为发起人向市场监督管理部门申请注册登记，成立并在陈文德此前于2013年9月25日承租的肇庆市高要区珠江村锦江经济合作社“外坦场”（土名）约4500平方米土地上经营粤港码头公司。2015年6月23日，陈文德在与帽江二经济社签订一份约定有陈文德有权对该土地分拆出租，但不得从事有毒有害生产经营及触犯国家一切法律的行为，否则后果自负等条款的《外坦地租赁合同（1）》，有偿获得了该社农民集体所有、位于该社“外坦”（土名）、宗地号为441283115206JA00012、面积1.2253公顷的土地租赁经营权后，于同年8月1日将上述部分土地900平方米无偿转让给粤港码头公司租赁使用，后于同年8月17日完成了对原有建筑物进行厂房加固、重新换顶棚、围边、安装铁门卷闸水电设施等工程的建设。但是，同年8月21日，水务行政管理部门向陈文德发出《责令停止水事违法行为通知书》认为其以上场地并未申请办理批复滩涂临时占用证，要求其停止违法行为并在十天内自行恢复原状；陈文德与帽江二经济社遂于同年10月23日、11月2日分别签订《外坦地租赁补充协议》《补充协议》各一份，约定了因政府要求租赁场地必须办理滩涂使用证和相关证件而将租赁期限顺延等的条款。此后，陈文德在与帽江二经济社切实履行了上述合同。2015年10月28日，就上述无偿转让的900平方米租赁土地，粤港码头公司作为出租人（甲方）在落款处“甲方”栏盖章并由其时任法定代表人、股权80%股东陈文德该栏签名，与范超文（承租人、乙方）签订了一份《场地租赁合同》，约定了以下主要条款：1、甲方将位于金利镇珠江社区帽江第二经济合作社西江边（外坦）场地自编号A1的约900平方米给承租方用作金属加工使用，乙方必须办理相关证照经营（厂棚由乙方自行搭建，高度不少于6米），原场地建筑物及地面平整由乙方承担；2、租赁期间自2015年11月1日起至2024年10月31日止；3、租金每月为7000元，第二年起在前一年基础上依次递增5%，免收乙方租金1个半月，乙方搭建厂房2015年12月15日起计租，每月10日前交付当月租金；4、签定合同后乙方需交保证金一万元给甲方，期满或有关部门不准经营乙方无违约的情况下，不计息予以退还；……6、如乙方被环保、有关部门工商处罚及没收产品，甲方必须协助解决和各级行政管理部门和村民关系；7、乙方必须按有关部门要求合法经营；8、甲方不得提前解除合同，否则双倍返还保证金并赔偿乙方投资损失。该合同签订后，范超文于同年10月29日向粤港码头公司支付了保证金10000元，自同年11月至12月间对厂房进行了建设后开始经营使用，又先后于同年12月10日和2016年3月14日、15日、4月20日、5月20日向该公司支付了2015年12月半个月租金3500元、2016年1月份租金500元和2016年2月至5月份租金各7000元，合计租金32000元。就陈文德上述承租（含部分转让、转租）的帽江二经济社“外坦”、宗地号为441283115206JA00012、面积1.2253公顷场地上建筑物，除水务行政管理部门于2015年8月21日向陈文德、帽江二经济社发出《责令停止水事违法行为通知书》外，国土行政管理部门先后于2016年2月29日、3月9日、4月13日、4月19日、5月5日分别对陈文德、帽江二经济社进行询问并作出《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》《国土资源行政处罚告知和听证告知书》《国土资源行政处罚决定书》，要求停止填土建设、拆除地上建筑物或设施及恢复土地原状。同年5月18日，肇庆市人民政府发布了肇府通[2016]3号《肇庆市人民政府关于清理查处西江沿岸非法堆场码头确保河道安全的通告》，决定对辖区内西江沿岸非法砂石堆放场、非法码头、非法搭建物进行清理。同年6月1日，案涉土地上的建筑物、设施等在政府专项执法中被拆除。2016年8月22日，范超文以导致上述合同自2016年6月1日起无法继续履行，粤港码头公司恶意与范超文签订该合同、陈文德存在严重过错等为由诉至法院[案号：（2016）粤1283民初1297号]，本院于2017年10月23日以另一关联案件（2016）粤1283民初1491号尚未有最终生效判决为由，驳回了范超文的该案起诉。本院（2016）粤1283民初1491号一案宣判后，陈文德不服上诉，肇庆市中级人民法院于2017年12月15日依法裁定发回重审；本院重审立案后，依法于2018年8月15日作出（2018）粤1204民初220号民事判决书。2019年1月9日，范超文以上述关联案件已重审结案为由，遂提起本案诉讼。帽江二经济社不服本院上述重审判决而上诉，肇庆市中级人民法院于2019年4月1日依法作出（2019）粤12民终54号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。另查明：2016年4月30日，粤港码头公司就其经营场地（此前由陈文德于2013年9月25日承租肇庆市高要区珠江村锦江经济合作社“外坦场”约4500平方米土地），与肇庆市高要区鸿磊石业有限公司签订《锦江外坦场租赁合同》，将该土地有偿转让给肇庆市高要区鸿磊石业有限公司承租。同年6月12日，粤港码头公司的全部股东陈文德、谭桃分别与梁建明签订《股权转让合同》，将陈文德、谭桃各自在粤港码头公司的股权全部有偿转让给梁建明，并约定在股权转让后粤港码头公司原享有的权利和应承担的义务转由梁建明享有和承担，后于同年6月23日向市场监督管理部门办理了股权转让登记手续并将粤港码头公司的法定代表人、股东均变更为梁建明。本院认为：本案系租赁合同纠纷。综合诉辩双方的陈述、举证质证情况及本院查明的事实，归纳争议焦点并分析如下：一、范超文与粤港码头公司于2015年10月28日签订的《场地租赁合同》应否及何时解除的问题：该合同的相对双方为范超文与粤港码头公司，属于该双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。在该合同履行过程中，因第一出租人帽江二经济社将未经相关行政职能部门报备手续尚缺的不动产出租给陈文德，而陈文德和其当时控股、无偿受让租赁经营权的粤港码头公司以及从粤港码头公司取得案涉土地的租赁经营权的范超文，均未经相关行政职能部门审批同意的情况下擅自在案涉场地上建设建筑物等设施，故被相关行政职能部门勒令停止违法建设行为并予处罚。同时，根据肇庆市人民政府肇府通[2016]3号《肇庆市人民政府关于清理查处西江沿岸非法堆场码头确保河道安全的通告》的规定，不得在案涉场地上非法搭建；故范超文依其与粤港码头公司签订《场地租赁合同》约定而建设有建筑物等设施，于2016年6月1日被拆除并已无法使用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条规定，因在履约过程中出现合同目的无法实现的事由，该合同应予解除。综上，应确认范超文与粤港码头公司于2015年10月28日签订的《场地租赁合同》于2016年6月1日起终止履行，并由本案判决予以解除。二、粤港码头公司应否向范超文退还合同保证金、已付租金及其金额的问题：如上所述，案涉租赁合同出现合同目的无法实现的事由而于2016年6月1日起被解除。但在此之前，该合同一方粤港码头公司未及时向相对方范超文告知在该合同签订之前，就已收到水务行政部门于2015年8月21日发出的《责令停止水事违法行为通知书》，该公司也未按其与帽江二经济社之间租赁合同的约定办理滩涂使用等相关证照后使用案涉场地；而按双方合同约定，范超文必须办理相关证照经营使用，且在政府专项执法中，范超文理应知晓不能在案涉场上建设建筑物等设施及应自行拆除；故粤港码头公司与范超文互有过错。又结合案涉场地第一次于2016年2月29日被国土行政部门执法，通知停止填土建设、拆除地上建筑物或设施及恢复土地原状，至此该合同事实上不能得以继续履行的实际情况，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，粤港码头公司理应退还保证金10000元和已收取2016年3月1日之后的3个月租金21000元，并支付自合同解除之日起至退清之日止以应退款31000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息674.25元（暂计至2018年12月31日，以后另计）给范超文。对范超文该三项诉请相应超出部分，理据不足，应予驳回。三、关于损失赔偿的问题：范超文提供的证据在证据三性上均不能有效证实其因合同无法继续履行而遭受的其他经济损失（包括：⒈兴建的4条铝合金生产线共26万元；⒉厂房建设费9.5万元；⒊兴建环保除尘设备15万元；⒋安装水电设施费用2.5万元；⒌搬厂费用4万元；⒍预期盈利损失酌定32.6万元）。按双方合同约定，范超文必须办理相关证照才能对案涉租赁场进行经营使用；但其在未取得相关部门审批同意的情况下在案涉场地上建设建筑物等设施，其行为显已违反法律规定。在政府专项执法中，范超文理应自行拆除、清理其在案涉场地上的建筑物等设施但没有，故其应自行承担相应的责任。综上，对范超文要求赔偿以上其他经济损失的诉请，理据不足，应予驳回。四、陈文德、帽江二经济社在案中应否承担责任的问题：陈文德作为粤港码头公司时任法定代表人在落款处签名系履职行为，故陈文德不属于该合同的相对方；案涉土地由陈文德从权属人帽江二经济社取得租赁经营权后无偿转让给陈文德控股的粤港码头公司，再由粤港码头公司转租给范超文，故帽江二经济社也不是该合同的相对方。根据合同相对性原则，陈文德、帽江二经济社对粤港码头公司在案中的义务不承担民事责任。至于陈文德、谭桃、粤港码头公司、梁建明之间的租赁、股权转让等关系，不属于本案处理的范畴。对于各方当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条的规定，判决如下：一、解除原告范超文与被告肇庆粤港码头仓储有限公司之间于2015年10月28日签订的《场地租赁合同》；二、被告肇庆粤港码头仓储有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，退还保证金10000元给原告范超文；三、被告肇庆粤港码头仓储有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，退还租金21000元给原告范超文；四、被告肇庆粤港码头仓储有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告范超文支付利息674.25元（暂计至2018年12月31日，以后以应退款为本金按中国人民银行同期贷款利率另计至款项退清之日止）；五、驳回原告范超文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14811元，由原告范超文负担14389元、被告肇庆粤港码头仓储有限公司负担422元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇一九年九月二十八日书 记 员  冼润茜