山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4992号 原告：何艳，女，1977年8月9日出生，汉族，居民，住所地：山东省日照东港区。 委托诉讼代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。 被告：日照市东港金阳农贸有限公司，住所地：山东省日照市东港区海曲西路**(日照市农产品批发市场)，统一社会信用代码：91371102798687306A。 法定代表人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。 原告何艳与被告日照市东港金阳农贸有限公司（以下简称：金阳农贸公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何艳及其委托诉讼代理人胡瑞红，被告金阳农贸公司的委托诉讼代理人李兆焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告向原告偿还180万元借款本金及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，被告向原告借款180万元并出具借据，原告通过山东安东卫水产物流有限公司（以下简称：安东卫水产）账户向被告转账，后经原告多次催收，被告仍不还款，遂原告向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 针对原告的诉讼被告辩称，对于原告的陈述被告不认可，被告如向原告借款属实，原告没有必要将款项打至安东卫水产，再由安东卫水产扣留5万元后，再打给被告，这与常理不符。 为证明自己的主张原告提供证据如下： 证据1、日照银行的进账单及活期存款账户明细查询单，证实原告何艳向安东卫水产转账130万元。 证据2、日照银行记账凭证，证明安东卫水产在收到原告的转款后，将借款125万元转给被告金阳农贸公司。 证据3、被告金阳农贸公司给原告出具的借据，证明被告金阳农贸公司向原告借款180万元，其中经网银交易款项130万元，另50万借款是现金交付，虽没有证据证实但，现金也在日照银行，原告经营日照禹客餐饮管理有限公司，承包经营了很多单位或者学校的食堂，因食堂充卡都是用现金，所以原告有较大的现金流。 另外向法庭说明因被告金阳农贸公司涉嫌刑事，上述证据的原件均在日照市中级人民法院或者是公安局，所以原告暂时无法提交原件，但上述复印件均是从公安局复印出来的并申请法院到日照市中级人民法院或公安局取证借据原件。 针对原告提交的证据被告质证并发表质证意见如下： 对原告提交的证据1均是复印件，原告转给安东卫水产130万元，日照银行进账单原件应由原告持有，原告主张该进账单在公安部门，应当提交公安部门的扣押清单，予以佐证原告主张的证据原件在公安部门的事实。 对于证据2没有标明记账凭证项下的款项是原告出借给被告金阳农贸公司的款项，因被告与安东卫水产账务往来频繁，不排除该笔款项系被告与安东卫水产其他业务。 对于证据3借据，原告也应持有该借据的原件，原告应提供公安部门的扣押清单，予以佐证原告主张的证据原件在公安部门的事实。 综上原告的证据不能佐证其诉状中的事实和理由，又因被告法定代表人及财务人员，在看守所关押，被告代理人无法核实原告起诉款项的真实性，请法庭根据原告的证据予以查实。另因借据是复印件，假设复印件与原件一致，借据项下的款项不排除被告已经偿还或原告没有实际支付借据项下款项，原告主张用现金支付应当向法庭详细陈述由谁向谁将现金进行交接，从什么地方，何人手中取得现金。 针对被告的答辩及质证原告补充陈述如下： 1、因原告何艳的丈夫也涉嫌到刑事案件中，所以对所有的银行往来凭证及借据均被公安机关扣押，所以原告暂时无法提供。2、安东卫水产与被告均实际受控于张守玉，所以原告认为，被告借款后按照被告的指示打款至安东卫水产账户是安东卫水产及被告之间的安排，并不影响本案借款事实的成立，况且从原告在2017年3月20日将借款打给安东卫水产，安东卫水产又在同日，将借款打给被告的事实可以认定原告打给安东卫的款项就是被告的借款，不存在被告主张的有其他业务往来的可能性，尤其是在借款支付完毕后，被告又向原告出具了借据，足以证实借款关系的成立。 证人范某证言：从2018年10月份在被告公司干会计。之前在山东安东卫水产物流有限公司干会计，2017年3月20日时，何艳向安东卫水产转账是130万元，当时我在安东卫水产干会计，不清楚具体是谁借的，但是钱从安东卫水产账户进入后，又转给金阳了，有银行流水，不是当天就是第二天转账的。对这个款项的性质后来听张总（张守芳）即安东卫水产公司经理说是借款，张守芳与张守玉、张守刚都是亲兄妹关系，被告公司给何艳出具了借据是知道，张总（张守玉）等人涉嫌刑事，开始调查是2018年1月30日知道的。另对被告给原告出具了一份书面的借据，该份收据的经办人是谁，不清楚。当时借据上是180万，银行转账只有125万，另外那些款项是怎么回事不清楚，可能当时被告金阳付利息，就需要125万元，所以转了125元。 证人申某证言证实：从2012年到现在我在安东卫水产干会计，我是记账会计，范某是报税会计，她跑银行、转账等，我任会计期间，安东卫水原先法人代表是张守玉，现在是张守芳，大约是2015年或者2016年变的。张守玉与何艳是夫妻关系，张守玉和张守芳是亲兄妹关系，金阳市场法定代表人刘刚认识，刘刚和张守芳是夫妻关系。2017年3月20日时，何艳向安东卫水产转账是130万，对这个款项的性质你，这个我不清楚，只知道转账是130万，我记账的时候我看见了，具体借款什么情况我不清楚。当时金阳市场给何艳出具了收据，不知道，当时我记账的时候问过范会计，她说可能是借款。当时记账是挂的往来账，因为金阳市场之间原来都是往来账记账处理，借款也按往来账处理，包括个人之间的借款也挂往来。金阳市场，张总（张守玉）涉嫌刑事，开始调查2017年年底（阴历年底）知道的。对给转金阳市场125万元不清楚。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据及证人证言，本院认定事实如下： 2017年3月20日，原告何艳经日照银行新市区支行向案外人安东卫水产转账款项130万元，同日案外人安东卫水产经日照银行黄海一路支行行外转账给本案被告金阳农贸公司款项125万元。2017年3月29日被告金阳农贸公司出具借据一份，借款额180万元。2019年6月24日原告何艳持上述被告金阳农贸公司出具的面额为180万元的借据（该借据虽盖有借款人的公章及借款人但，中未注明出借人，经办人仅为“张”）复印件和上述银行转账明细及双方现金直接交付50万元合计为180万元向本院提起诉讼请求要求被告金阳农贸公司偿付借款本金180万元及利息。 另查明案外人安东卫水产法定代表人原是案外人张守玉，现为案外人张守芳，案外人张守玉与本案原告何艳系夫妻关系，张守玉和张守芳是亲兄妹关系，被告金阳农贸公司法定代表人刘刚和张守芳是夫妻关系。 再查明，原被告并未出具的相关经第三方即涉案第三人安东卫水产委托交接款项的协议等。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。但本案的争议焦点： 1、本案借据复印件能否作定案依据？ 借据的定义是表明债权债务关系的书面凭证，一般说有债务人书写并盖章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。也就是有借款人开具，交由出借人收执，以证明借款事实。本案借据的出具为借款人即被告金阳经贸，收执人应为出借人即本案原告何艳。原告何艳在诉讼中言明上述借据原件被相关部门因另涉嫌刑事案件被扣押，复印件均是从公安局复印出来并申请本院予以取证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。根据上述法律规定，原告何艳作为当事人也委托律师特别授权代理人参入诉讼，本应自己收执的借条原件言明被相关部门扣押，但未向本院提供相关部门的扣押清单，原告言明借据复印件均是从公安局复印得来但未由公安部门的盖章确认等，现据原告何艳自述借据既然能够取证出“复印件”对调取“原件”公安局也会依法予以办理，故对该项的取证不符合当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据的情形同时该借据原件也并不是人民法院认为审理案件必须的证据；另若确如原告所述涉案借据原件因涉嫌刑事案件被扣押，参照先刑事后民事原则，也得待涉刑事案件审结确认后视情依法处理。故对原告的上述诉求本院暂不予支持。 2、被告金阳农贸公司是否借贷行为、数额是180万元还是130万元或125万元？ 本案中出借人即原告何艳，向本院起诉时提供的盖有被告金阳农贸市场公章的借据复印件记载的借款数额为180万元、但据原告提交的网银交易款项流向明细中记载是转账付给案外人安东卫水产款额为130万元、案外人安东卫水产于同日9时14分14秒行内转账125万元给本案被告金阳农贸公司，两位证人作为案外人安东卫水产和被告两个单位的财务会计人员，特别是证人范某在上述两个单位连续担任财务会计人员及案外人安东卫水产现任会计申某均对原被告双方之间的欠款资金来往予以记为往来账科目，至于款项的性质是否是借款均是事后听说。另对原告所述其余50万元款系现金原被告之间直接交付因涉数额较大且其行为与当前民间借贷的相关规定精神相悖，现原告仅靠口头证据在未提供其他书面证据证实下借贷现金直接交付50万元的行为不符合法律成就的要件。综合分析原告提交的网银交易款项流向明细中记载是转账付给案外人安东卫水产款额为130万元和案外人安东卫水产于同日9时14分14秒行内转账125万元给本案被告金阳农贸公司及被告金阳农贸公司借原告何艳款180万元之间无关联性也不能环环相扣；换言之若确系借款关系成立被告金阳经贸实际收到款项额仅为125万元（因其另5万元仍留在案外人安东卫水产处并未交付给本案被告），若再假设原告所述其余50万元款系现金直接交付，两项合计才为175万元，并非原告所诉间隔9日后被告出具借据记载的借款额180万元。 综上原告要求被告偿付借款180万元及利息的事实不清、证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告何艳要求被告金阳农贸市场偿还借款本金180万元的诉讼请求。 二、驳回原告何艳要求被告金阳农贸市场偿还借款借款本息的诉讼请求。 案件受理费210000元，减半收取105000元，由原告何艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李宗刚 二〇一九年九月十七日 书记员  李俊一