重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0106民初20454号 原告：陈析润，男，1982年12月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：周香利，重庆宏学律师事务所律师。 被告：重庆友能装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥村狮子堡一号，统一社会信用代码91500106688932307T。 法定代表人：冯友能，重庆友能装饰工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告陈析润与被告重庆友能装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈析润的委托诉讼代理人周香利，被告重庆友能装饰工程有限公司的委托诉讼代理人吉蔚滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈析润向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付利润款682080元，返还保证金300000元，以上款项合计982080元。事实及理由如下：2010年，原告与被告签订《联合建筑协议书》，约定双方共同对位于渝北瀛丹大厦的塑钢门窗进行施工，该工程的保证金30万元由原告出资，并归其所有，承接面积14000平方米，每平方米承接单价368元，原告按每平方米116元提取利润。后该工程施工完结后，被告在渝北区人民法院与工程发包方进行诉讼，并判决。经原告核算，按照上述协议，被告应当向原告支付利润款682080元，返还保证金300000元等费用，为保护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告重庆友能装饰工程有限公司辩称：1、双方在2010年签订的联合建筑协议书，其实为原告转包工程给被告，并收取回扣，即使该协议书有效，因为其未履行协议约定的相关义务，未保证被告按时进场施工，按时收取进度款，按时与瀛丹公司办理结算并收取结算款，也未到施工现场参与管理、协调，导致被告另行引进了合伙人进场施工，且施工后从未收到进度款，瀛丹公司也拒绝办理结算，最终通过诉讼获判工程款200万元，被告的施工亏损惨重，根本没有利润款可言，按照上述协议，原告应当就其转包的工程赔偿被告的损失，因此不同意原告关于支付利润款的诉讼请求。2、关于保证金300000元，至于原告是否向瀛丹公司交纳保证金300000元，被告不清楚，在2010年被告起诉瀛丹公司之后，原告于2012年找到被告，要求被告配合其起诉瀛丹公司退还保证金，故被告为其在诉状及委托书上加盖公章，此案已由渝北区人民法院判决瀛丹公司退还保证金300000元，但被告至今未收到案款，如果收到可以支付给原告。 原告围绕诉讼请求依法提交了塑钢门窗安装合同（复印件）、联合建筑协议书、法定代表人身份证明书、授权委托书，（2010）渝北法民初字第11939号起诉状、变更诉讼请求申请书、塑钢门窗安装合同、渝北瀛丹大厦铝合金门窗项目施工进场通知书、渝北瀛丹大厦工程量清单、（2010）渝北法民初字第11939号民事判决书、档案查询材料、（2012）渝北法民初字第14606号案件民事起诉状、增加诉讼请求申请书、塑钢门窗安装合同、证据清单、渝北瀛丹大厦铝合金门窗项目施工进场通知书、2010年2月8日收据1张、2008年12月29日收据1张、2008年11月2日收条一份、2010年2月8日说明一份、2013年1月30日原告出具的说明一份、（2012）渝北法民初字第14606号民事判决书、证人王维学的证言、聘书等证据，被告举示了（2010）渝北法民初字第11939号民事判决书、渝北瀛丹大厦工程量清单、证人冯伦的证言、合伙协议、收据等证据。 本院对上述证据中对方当事人无异议的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并结合当事人陈述，认定事实如下： 2010年1月10日，原告陈析润（甲方）与被告重庆友能装饰工程有限公司（乙方）签订《联合建筑协议书》一份，约定：甲方将渝北瀛单大厦主楼副楼塑钢门窗工程委托给乙方施工，工程日期2009年12月8日至2010年3月31日，承包方式为包工包料，塑钢门窗总面积约14000m2，工程总造价约为5000000元，工程完工后以实际结算为准。合同第二条约定出资方式：该工程保证金300000元由甲方出资，该保证金为甲方所有，乙方负责出资整个工程的工程款，约为500000元。合同第三条约定工程量计算方法和合同单价：1、塑钢门窗面积按照洞口尺寸为，对凸窗、转角窗宽以外围尺寸为准。2、由于本工程是陈析润承接，其合同单价为368元/m2，挂靠在重庆友能装饰工程有限公司。现由重庆友能装饰工程有限公司进行施工，实行包干单价252元/m2，包含型材、设备、配件、辅材、玻璃等的购买、制作、运输、安装、管理费、利润、税金、安全文明施工费、成品保护费、移交前的清洁费等一切费用，乙方材料票抵占60%，人工占25%，余下15%开建安票，即交钥匙工程其单价超出部分即116元/m2由陈析润收取，超出部分税金由甲方负责。本工程维修质保金甲方占3万，乙方占7万。业主付款时按比例收取。合同第四条工程款结算约定：1、双方共同设立银行帐户，由双方共同监管。2、每次结算都将资金打入双方所共同设立的账户。分配比例按合同第三大条，第2小条执行。合同第五条约定该工程的风险由双方共同承担。上述合同首部乙方记载为“冯友能”，签字盖章处为被告重庆友能装饰工程有限公司盖章及其法定代表人冯友能签字。 2008年12月29日，重庆瀛丹物业（集团）有限公司（甲方，以下简称瀛丹公司）与重庆友能装饰工程有限公司（乙方,以下简称友能公司）签订《塑钢门窗安装合同》一份，约定瀛丹公司将其建设的位于重庆市渝北区新牌坊的渝北瀛丹大厦主楼、附楼塑钢门窗工程发包给友能公司，工程工期2009年12月8日至2010年3月31日，塑钢门窗总面积约14000m2，工程总造价约为5000000元，工程完工后以实际结算为准。乙方现场代表为陈析润、黄鹏，合同第二条约定工程量计算方法和合同单价：1、塑钢门窗面积按照洞口尺寸为，对凸窗、转角窗宽以外围尺寸为准。2、合同单价：包干单价368元/m2，包含型材、设备、配件、辅材、玻璃等的购买、制作、运输、安装、管理费、利润、税金、安全文明施工费、成品保护费、移交前的清洁费等一切费用，即交钥匙工程。合同约定付款及结算方式为，塑钢框安装完毕后付工程总款的40%，塑钢窗扇安装完毕后付工程总款的40%，验收合格后20天内支付工程总款的18%，（其中2%为工程维修金，两年期满后30天内返还，不计利息）。合同补充条款约定，甲乙双方签订合同时，乙方支付履约保证金20万元，进场3天内支付10万元，共计30万元，主楼窗框完毕退还20万元，副楼门框完毕退还10万元。合同同时约定了质量及材料要求、工程保修等。 2010年9月28日，友能公司以瀛丹公司向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求判决“1、解除原被告双方于2008年12月29日签订的《塑钢门窗安装合同》；2、被告支付原告工程款3098560元；3、确认原告在3098560元范围内，对瀛丹大厦工程拍卖所得价款优先受偿权；4、被告支付原告代付的临边设施劳务人工费9750元；5、被告支付原告资金占用损失（从2010年5月25日起至2010年9月27日止，以177600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；从2010年9月28日起至付清之日止，以3098560元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；6、被告赔偿原告停工损失211920元。”重庆市渝北区人民法院经审理认为，“因瀛丹大厦项目已被司法拍卖，继续履行合同已无可能，故对原告请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于应付工程款金额的问题。按照双方合同约定的包干单价368元/平方米及2011年7月21日形成的“渝北瀛丹大厦工程量清单”，可以确认的工程款金额应为2163840元（5800平方米木368元/平方米*60%+2400平方米*368元/平方米*100%）。对原告主张结算单上第3、4项中门窗按约定单价的50%计算、百叶按约定单价的90%计算，因未举示相应证据证明计算标准的来源，也不申请对第3、4项的金额申请司法评估，故对该部分不予支持，被告瀛丹公司应支付原告友能装饰工程款2163840元，并在2163840元内具有优先受偿权”并于2013年4月8日判决“一、解除原被告双方于2008年12月29日签订的《塑钢门窗安装合同》；二、被告重庆瀛丹物业（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆友能装饰工程有限公司工程款2163840元；三、原告重庆友能装饰工程有限公司在瀛丹大厦拍卖款中就2163840元范围内具有优先受偿权；四、被告重庆瀛丹物业，（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆友能装饰工程有限公司资金占用利息（以2163840元为本金，从2011年7月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；五、驳回原告重庆友能装饰工程有限公司的其他诉讼请求。” 2012年10月8日，友能公司以瀛丹公司向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，重庆市渝北区人民法院经审理认定友能公司“于2008年12月29日，2010年2月8日分两次共计”向瀛丹公司交付了履约保证金300000元，并于2013年3月7日判决“二、被告重庆瀛丹物业（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告重庆友能装饰工程有限公司工程保证金30万元”。该案的证据显示，原告提交的证据中，2018年12月29日瀛丹公司出具的收据载明客户名称为“重庆友能装饰有限公司（陈析润）”，交款金额100000元；2010年2月8日瀛丹公司出具的收据载明客户名称为“陈析润”，交款金额100000元；2008年11月2日瀛丹公司出具收条载明“今收到李光元交来……保证金壹拾万元整”，2010年2月8日瀛丹公司出具说明载明“原李光元收据作废，改为陈析润交大厦门窗工程保证金壹拾万元”。 上述（2012）渝北法民初字第14606号民事判决书、（2010）渝北法民初字第11939号民事判决书生效后，被告已申请执行，因本案争议，原告对上述案件的执行案款申请了财产保全，保全金额尚未支付给被告。审理中，被告表示，（2010）渝北法民初字第11939号民事判决书的执行案款虽然已经到法院账上，但尚不能确定具体能收回的金额。 本院认为，原告陈析润与被告重庆友能装饰工程有限公司签订的《联合建筑协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。该合同虽然首部乙方记载为“冯友能”，但从尾部盖章及合同内容的履行主体来看，合同相对方应为重庆友能装饰工程有限公司，故原告以被告重庆友能装饰工程有限公司提起诉讼并无不当。根据合同约定，“该工程保证金300000元由甲方出资，该保证金为甲方所有”，从渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第14606号案件材料来看，重庆友能装饰工程有限公司向瀛丹公司交纳的300000元确系由原告所支付，因（2012）渝北法民初字第14606号案件已判决瀛丹公司将上述款项返还给友能公司并已申请执行，友能公司理应将款项返还给原告。故对于原告要求被告返还保证金300000元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利润款的请求，本院认为，根据《联合建筑协议书》的约定，“其合同单价为368元/m2，……单价超出部分即116元/m2由陈析润收取”，“分配比例按合同第三大条，第2小条执行”因此，根据双方合同约定，瀛丹公司支付款项后，则被告应按116元/m2标准向原告支付，即原告收取款项的比例为116/368。现虽案涉工程因瀛丹公司原因未能全部做完，但对于已经完成部分已经法院生效判决确认，工程款已经由法院判决支付且已进入执行程序，因此，友能公司能够通过执行实现的工程款，仍应按116/368即29/92的比例支付给原告。因原告请求的金额为682080元，故被告应以682080元为限，将（2012）渝北法民初字第14606号案件执行所得款项按29/92的比例支付给原告。因（2012）渝北法民初字第14606号、（2010）渝北法民初字第11939号两个案件的原告均为本案被告友能公司，上述两案的执行事项均应由友能公司办理，故被告应及时办理相关手续并将应付款项支付给原告陈析润。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定之规定，判决如下： 一、被告重庆友能装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告陈析润保证金300000元。 二、被告重庆友能装饰工程有限公司本判决发生法律效力后十日内支付原告陈析润利润款，该利润款以被告基于（2010）渝北法民初字第11939号案件实际收回款项的29/92计算（最高不超过682080元）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13620元，由被告重庆友能装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄 燕 审 判 员  郝 爽 人民陪审员  郑元霞 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  陈 静