河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0591民初626号 原告：张能亮，男，1950年8月23日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人:魏鹏，河北兴天律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张瑞康，河北兴天律师事务所律师。 被告：邢台经济开发区东汪镇东小汪村村民委员会，住所地邢台经济开发区东汪镇东小汪村。 法定代表人：高建海，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：张清海，河北领航律师事务所律师。 原告张能亮与被告邢台经济开发区东汪镇东小汪村村民委员会（以下简称东小汪村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张能亮及其委托诉讼代理人魏鹏、张瑞康，被告东小汪村委会委托诉讼代理人张清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张能亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告地上附着物（包括临街门市、饭店、办公楼、库房、车门岗、地面硬化费用、储存棚等）的财产损失550万元（原告保留进一步向被告主张土地赔偿的权利）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系邢台县农业物资经销中心的法人，该企业位于邢台县，邢台县种子经销中心原属被告村集体企业，在上个世纪九十年代末，应政策要求集体企业向私有制转化改制，被告将种子公司卖给原告（有卖契为证），至此邢台县农业物资经销中心及相应资产成为原告个人资产（由邢台县人民政府颁发的房屋所有权证可以证实），但在2018年11月24日属于原告资产的房屋、门市、饭店等被被告用铲车、钩机无故非法强行拆除，被告的行为已构成侵权，因侵权行为给原告造成的损失应当进行赔偿，双方因赔偿事宜协商未果，为维护原告自身合法权益，望支持原告诉求。 被告东小汪村委会辩称，1.被告并未实施拆除行为，该拆迁行为系拆迁公司所为，被告不存在侵权行为。2.邢台县农业物资经销中心与邢台县种子经销中心并未同一法律主体，经过我方向工商局调取企业工商档案显示，邢台县种子经销中心系邢台县农业局国有企业并不属于被告村集体所有。邢台县农业物资经销中心系被告村集体所有。3.原、被告双方于1998年2月所签订的卖契因违反村民委员会组织法第24条的强制性规定系无效合同。4.原告方在2004年由于村民反映强烈，被告村委会已经将原告赶走，将所有财产收回，原告在长达15年之久未向被告主张任何权利，该案件已经超过法定的诉讼时效。综上，被告所拆除的财产所有权系被告村集体所有，而且根本不存在侵犯原告财产所有权的行为，应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告东小汪村委会原称为邢台县东汪镇东小汪村村民委员会，因行政区划变更成为邢台经济开发区东汪镇东小汪村委会。邢台县农业物资经销中心原系被告东小汪村集体企业，坐落于邢台县，邢台县农业物资经销中心于1995年在东小汪村西占用东小汪村土地建造经营场所一处，包括门卫、仓库、办公楼、门市和宿舍等房屋，建筑面积为1889.91平方米。就上述房产邢台县农业物资经销中心于1996年10月28日办理邢县字第30100674号房屋所有权证，该证记载所有权性质为集体。1998年应集体企业向私有制改制的政策要求，被告东小汪村委会与原告张能亮签订《卖契》一份，内容如下：卖主东小汪村委会，买主张能亮为了便于经营，增加收入，按政策向私有制转化，经东小汪双委会研究决定，将种子公司卖给张能亮个人永久为业。其中：土地8.02亩，见附图；固定资产、仓库780平方米，办公楼750平方米，门市235平方米，饭店135平方米，门岗24.8平方米等附属设施，言明卖价88万元（捌十捌万元整）。该地东至路，南至左计秋、旭阳焦化，西至医院、高建云、李少生，北至邢临公路，金石在内，土木相连，空口无凭，立契为证。卖主：东小汪双委会代表人：杨树林（加盖邢台县东汪镇东小汪村村民委员会公章）买主：张能亮公元一九九八年二月二十一日立。卖契签订后，被告将约定房产及房产对应的邢县字第××号房屋所有权证交付原告张能亮。张能亮持有的房屋所有权证记载的所有权性质为个体，所有权人仍是邢台县农业物资经销中心。原告张能亮自1998年4月20日起至2003年11月10日陆续向被告交付共计425500元款项，在此期间原告一直占有和使用上述房产。2004年原告不再占用上述房产，被告东小汪村委会将卖契和房屋所有权证中记载的门市对外出租并收取租金至2018年，其他房产一直闲置。2018年底被告根据政府要求将房屋所有权证记载的房屋全部拆除。拆除之前案涉房产经邢台泰鑫房地产价格评估有限公司于2018年11月16日出具的房地产价值评估报告确定房屋及附属物总价值为1598289元。房产拆除补偿的1598289元款项已由被告东小汪村委会领取。 本院认为，本案审理焦点在于原告张能亮与被告东小汪村委会于1998年2月所签订的卖契的效力问题。被告东小汪村委会主张卖契无效，理由是未经过村民会议讨论通过，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定。这就需要探究当时的法律规定及历史演变，1998年2月合同签订时施行的是《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》，该法第十一条仅规定“涉及全村村民利益的问题，村民委员会必须提请村民会议讨论决定”，其后1998年11月施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》与本案相关的仅为第十九条第八款“村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”。1998年11月施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》从立法精神上讲应当是对之前施行的《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》的进一步细化和明确，是根据社会经济发展变化在《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》基础上的修订和延续，试行的村民委员会组织法规定必须涉及全村村民利益的问题方才需提请村民会议讨论决定，本案明显不是涉及全村村民利益的事情，从1998年11月施行村民委员会组织法第十九条可以看出所涉事项均是涉及每一个村民切身利益的具体事项，但并未将本案所涉行为在法条中列为需经村民会议讨论决定的事项。1998年11月施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第八项虽授予村民会议确定应提请村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项的权利,但首先根据该法第十九条其他事项可以显示讨论决定的均是涉及绝大部分村民利益的重大事项，村民会议自行确定的也应当是类似的事项，无证据显示本案处分涉案房产涉及大部分村民利益，即使涉及村民重大利益也应当由村民会议提前确定以规范形式列入村民会议讨论事项，但同样无证据显示东小汪村村民会议将类似处分集体房产的事项列为需经村民会议讨论决定的范围。后法并未将本案类似情况列入村民会议决定事项，可见买卖发生时的前法更不应包含本案这种情况。综上从立法沿革上可以看出在当时法意并未将出售村集体所有房屋作为必须经村民会议讨论决定才能实施的行为。直到2010年新修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条才增加了一项适用于本案的应当经村民会议讨论决定的事项“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规等除为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益且由特别规定之外，不溯及既往。故2010年新修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》包括1998年11月施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》并不能调整1998年2月签订的合同。对合同的效力的审查应当适用当时的法律，在当时法律未规定该行为无效的情况下，对于签订至今已过20年之久且已经实际履行的合同，按照民法保障交易安全的原则精神，也不应当确定合同无效。且被告作为村集体财产的管理者对于约束其自身的法律应当明知，其在合同签订时未作任何表示，在合同签订后即时履行且收取原告交付的房款，在长达20年之久的期间内未做任何主张，却在出售房产被拆迁后，在原告向其主张损害赔偿时做出合同无效的答辩，明显违背诚信原则，当事人不应当因其不法或不诚信行为而获益，这也是社会公认的行为准则，故依此道理对被告的合同无效抗辩也不应当支持。 根据法律规定，侵害他人财产权益应当承担侵权责任，财产损失应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，本案涉案房屋由邢台泰鑫房地产价格评估有限公司于2018年11月16日出具房地产价值评估报告，可确定涉案房屋及附属物总价值为1598289元，因标的物已经灭失，该评估结论是唯一可以作为涉案房产价值认定的依据，故对于案涉房屋的价值本院按照评估结论1598289元予以认定。被告已经领取此款项，应当照价向原告进行赔偿。原告诉求的数额550万元无证据和法律规定予以支持，本院不予采纳，超出评估价值部分的原告诉求，本院不予支持。向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间是三年，涉案房产在2018年底被拆除，原告于2019年向本院提出诉讼请求，并不超过诉讼时效，故对于被告超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告邢台经济开发区东汪镇东小汪村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告张能亮损失1598289元。 二、驳回原告张能亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50300元，减半收取计25150元，由被告邢台经济开发区东汪镇东小汪村村民委员会负担7309元，原告张能亮负担17841元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 张文杰 二〇一九年九月十六日 法官助理 王 静 书 记 员 王 玮