河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初1272号 原告：格力电器（石家庄）有限公司，住所地石家庄高新区珠江大道252号。 法定代表人：庄培，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘小建、曹淑英，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：曹贵有，男，1964年4月2日出生，住黑龙江省巴彦县。 委托诉讼代理人：王跃东，河北麓川律师事务所律师。 被告：李廷峰，男，1969年4月2日出生，汉族，黑龙江省伊春市新青区。 原告格力电器（石家庄）有限公司诉被告曹贵有、李廷峰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行审理。原告格力电器（石家庄）有限公司的委托诉讼代理人刘小建、曹淑英，被告曹贵有及其委托诉讼代理人王跃东，到庭参加诉讼。被告李廷峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决原告不承担协助执行义务；二、撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108执异150号民事裁定书，以及（2017）冀0108执2029号协助执行通知书；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108执2029号协助执行通知书，石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108执异150号民事裁定书，认定事实错误，应予以撤销。1.2014年7月，原告通过政府招投标平台，对格力员工宿舍楼（一期）项目施工二标段进行了公开的招投标，中扶建设有限责任公司（以下简称：中扶公司）中标。该公司中标后，原告与中扶公司签订了施工合同。施工合同第一部分，合同协议书第七条明确约定，承包人不得进行转包及违法分包。假设存在被告李廷峰和中扶公司的内部承包协议，该协议也违反了原告和中扶公司关于禁止转包及违法分包的约定。且中扶公司和被告李廷峰的合同是其内部承包合同，对原告不具有约束力。2.原告是与中扶公司签订的施工合同，承包方为中扶公司是独立法人主体，与李廷峰是两个独立的民事主体；原告与中扶公司系承包合同关系，李廷峰与中扶公司系转包或违法分包关系，原告与李廷峰之间不存在合同关系，原告更不欠李廷峰个人工程款。在各方系不同法律关系的情形下，裁定原告承担配合义务是错误的。3.自原告签订施工合同以来，严格按施工合同履行义务，工程款一直是付给中扶公司或中扶建设有限责任公司石家庄分公司（以下简称：中扶石家庄分公司），从未向被告李廷峰个人支付过款项。4.原告与中扶公司之间的工程款尚未结算完毕，原告与中扶公司之间是否存在欠款及欠款的金额尚未确定，在上述基本事实均未确定的前提下，裕华区人民法院要求扣留工程款是错误的。综上所述，直接通知扣留提取被告李廷峰个人在原告公司的工程款655168元是错误的。二、石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108执异150号民事裁定书适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，是人民法院对执行异议不同的情形，分别做出不同处理的规定。原告既不是两个被告执行纠纷案的当事人，也不是两个被告执行纠纷案的利害关系人，石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108执异150号民事裁定书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定作出裁定，属于适用法律错误。三、石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108执2029号协助执行通知书程序错误。石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108执2029号执行裁定书的裁定内容是：冻结、扣划被执行人李廷峰名下银行存款655168元，或查封、扣押其相应价值的财产。石家庄市裕华区人民法院在没有出具任何裁判依据的情况下，直接给原告发（2017）冀0108执2029号协助执行通知书，没有任何事实和法律依据，程序错误。针对上述事实，原告向贵院起诉，请贵院查实依法支持原告的诉讼请求。 被告曹贵有辩称，一、中扶石家庄分公司是中扶公司为方便李廷峰在石家庄承揽工程而设立。合同主体甲方是中扶公司，乙方为李廷峰（自然人）。双方所签订的《承包经营合同书》第7.2、7.12、7.13、7.16、13.2的约定，该分公司除李廷峰按时交纳承包费外，其余所涉工程质量、员工及其工资待遇及款项的收支、责任的承担等均有李廷峰自行负责，中扶公司不承担责任；并且中扶石家庄分公司开具的税票均在石家庄市经济技术开发区税务局办理（有据可查），故中扶石家庄分公司名为李廷峰承包，实为李廷峰独立经营，自负盈亏的个人公司。二、中扶石家庄分公司在承包格力电器的工程之前，中扶公司的所有往来的银行账户均被各地法院冻结，中扶石家庄分公司的工程款根本不可能进入中扶公司的银行账户。据查，中扶石家庄分公司的工程款均打入李廷峰个人指定的银行收款账户，并用所收到的工程款偿还了个人债务。格力电器在明知李廷峰的此种行为后，仍以贴背付款方式向李廷峰拨付工程款。三、格力电器员工宿舍楼（一期）项目施工二标段当时进行了公开招标，由中扶石家庄分公司中标，从格力电器提供的合同协议书显示，该合同系李廷峰亲自签署，并且在备注中明确注明“乙方明确接收工程进度款账号公司名称：中扶公司石家庄分公司；开户行：中国建设银行富强大街支行”，因此结合第一条可知，格力电器所称与李廷峰没有任何法律关系是完全站不住脚的；中扶石家庄分公司由李廷峰承包，独立经营自负盈亏，格力电器员工宿舍楼（一期）项目施工二标段工程由中扶石家庄分公司中标承建，李廷峰是最终受益人，格力电器欠李廷峰工程款事实存在，所以由格力电器协助执行欠付李廷峰的工程款符合法律规定。综上，本案事实清楚、证据确凿，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李廷峰未到庭答辩亦未提交证据。 本院经审理查明事实如下，2017年4月12日石家庄市裕华区人民法院作出（2016）冀0108民初298号民事判决书，判决：“一、被告李廷峰于本判决生效后十日内偿还原告曹贵有木材款177000元。二、被告李廷峰于本判决生效后十日内支付原告曹贵有逾期付款的违约金（2011年8月30日之前的利息12万元，自2011年8月31日至2012年8月29日以83.2万元为基数，自2012年8月30日至2015年8月10日以52.2万元为基数，自2015年8月11日至付清之日止以17.7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）三、驳回原告的其他诉讼请求。”后该案进入执行程序，2017年12月8日石家庄市裕华区法院作出（2017）冀0108执2029号执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人李廷峰名下银行存款655168元，或查封、扣押其相应价值的财产。”2018年1月24日向原告格力电器（石家庄）有限公司送达（2017）冀0108执2029号履行到期债务通知书。2018年11月27日作出（2017）冀0108执2029号协助执行通知书，要求格力电器（石家庄）有限公司协助：“扣留、提取被执行人李廷峰在格力电器（石家庄）有限公司工程款655168元整。”格力电器（石家庄）有限公司提出执行异议，2018年12月27日石家庄裕华区人民法院作出（2018）冀0108执异150号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，裁定驳回了格力电器（石家庄）有限公司的异议请求。同时该裁定赋予了当事人如不服该裁定可以提起诉讼的权利，后该公司不服提起了执行异议之诉。 原告提供了其与中扶公司的合同协议书的相关文本，该协议书约定了工程名称、地点、日期价款等并且在第七条承诺部分载明：“承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任”。该合同协议书载明了工程形象进度付款表的内容，其中第三部分工程合同价款余款部分载明款项数额为“8317273.61”。另原告提供了十三份不同法院的协助执行通知书，均显示系由格力电器（石家庄）有限公司与中扶公司或中扶石家庄分公司的协助事项。 另查明，载明日期为2011年6月1日《承包经营合同书》，系中扶公司与李廷峰就承包分公司（中扶石家庄分公司）的事宜达成的协议，该协议就承包方式及权限、承包期限、包干费及支付方式、双方的权利和义务、工程质量和安全生产、风险赔偿、违约责任、适用法律和争议解决、合同终止等事项进行了约定。合同显示中扶石家庄分公司受中扶公司的管理，限在石家庄市依法承揽工程。并且李廷峰作为第一责任人，须独立及全部承担生产经营活动中所有的经济及法律责任（包括不能正常履行建设单位签订的施工承包合同而产生的一切赔偿责任），以及由此产生的无限连带责任。 再查明，被告曹贵有为证明其主张提交了两份证明，其中2015年2月5日的证明，显示李廷峰欠曹贵有的34.5万元款项在2015年内分批还清，该证明有中扶石家庄分公司的签章及签名捺印。2015年10月22日的还款协议，载明李廷峰“计划还款每个月月底还款伍万元”，该协议承诺人处为“李廷峰”手章。 2015年6月10日石家庄市裕华区人民法院作出（2015）裕民二初字第322号民事判决书，判决：“被告李廷峰于本判决生效后十日内给付原告曹贵有货款345000元”。该民事判决相对应的执行案件为（2015）裕执字第714号。2015年11月2日石家庄市裕华区人民法院作出（2015）裕执字第714号协助执行通知书要求格力电器（石家庄）有限公司协助：“扣留、提取中扶建设责任有限公司石家庄分公司在你处债权45万元。”该执行卷宗2017年9月11日的《执行笔录》显示该案已执行完毕，作结案处理。 上述事实有民事判决书，民事裁定书、执行通知书、执行笔录、还款协议、承包经营合同书、协助执行通知书、合作协议书（部分）、等证据材料予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：原告格力电器（石家庄）有限公司是否负有协助执行义务。结合本案事实及格力电器（石家庄）有限公司在执行异议审查程序中的申请所指向的（2017）冀0108执2029号协助执行通知书的内容，可以判断系原告主张对该通知书中“李廷峰”个人不承担协助执行义务。 石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初298号民事判决书中的被告为李廷峰，其在该民事案件相对应的执行案件中为被执行人。依据格力电器（石家庄）有限公司提供的与中扶公司签订的合同协议书，该合同的相对方没有李廷峰个人。亦即在中扶公司与格力电器（石家庄）有限公司签订的合作协议中并未涉及到李廷峰个人的权利义务。限于本案系案外人执行异议之诉的审理，关于中扶公司与中扶石家庄分公司之间以及中扶石家庄分公司与被告李廷峰之间的权利义务关系可另行处理。 关于原告诉请撤销（2018）冀0108执异150号执行裁定书及（2017）冀0108执2029号协助执行通知书的问题。 本案系当事人对（2018）冀0108执异150号执行裁定结果不服所提起的执行异议之诉。根据执行异议之诉程序设定意义，当事人在法定期限内提起诉讼，且已受理。便使得对其所诉请撤销法律文书效力处于待定状态。加之，本院已经查明的事实，及前文所述合同相对性原理，对原告所提出的撤销（2018）冀0108执异150号执行裁定书及（2017）冀0108执2029号协助执行通知书的诉讼请求无需重复表述。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二百二十五条、第二百二十七条之规定，判决如下： 在（2016）冀0108民初298号民事判决书的执行中，格力电器（石家庄）有限公司不承担对被执行人李廷峰个人的协助执行义务。 案件受理费10352元，由被告曹贵有、被告李廷峰各负担5176元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审 判 长  韩志国 人民陪审员  张风肖 人民陪审员  祁 玉 二〇一九年九月十八日 书 记 员  李 伟