杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初7650号 原告：杭州皓璟节能科技有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区新文路33号4幢（3号楼）317室。 法定代表人：朱美芳，董事长。 委托诉讼代理人：江亚萍，浙江卓特律师事务所律师。 被告：金碧物业有限公司平湖分公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市当湖街道恒大名都花园综合楼。 负责人：王彪，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽莉，女，该公司员工。 被告：金碧物业有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西78号3101房之三。 法定代表人：徐力，总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：吴海清，男，该公司员工。 原告杭州皓璟节能科技有限公司（以下简称皓璟公司）与被告金碧物业有限公司平湖分公司（以下简称金碧平湖分公司）、金碧物业有限公司（以下简称金碧公司）合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院于2018年7月11日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂,依法转为普通程序,于2018年11月22日、2019年8月6日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人江亚萍二次庭审均到庭参加诉讼，两被告的共同委托诉讼代理人吴海清于第一次庭审到庭参加诉讼，金碧平湖分公司的委托诉讼代理人叶丽莉于第二次庭审到庭参加诉讼。金碧公司第二次庭审经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告皓璟公司的诉讼请求为：1、判令金碧平湖分公司给付节能服务费153170元、违约金19285.91元（节能服务费暂计算至2018年4月30日，违约金以每月应付节能服务费金额为基数，自每月21日开始，按照日万分之五标准，暂计算至2018年4月30日，要求支付至实际履行日），合计172455.91元；2、判令金碧公司对上述付款义务中金碧平湖分公司资产不足清偿部分款项承担补充清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：就被告提供物业服务的项目平湖恒大名都的停车场节能灯具改造事宜，原告与金碧平湖分公司签订了《皓璟LED智能灯管EMC节能服务合同》，约定：双方开展节能服务合作，合作期共60个月，自2016年4月1日始至2021年3月31日止。原告提供节能灯管供金碧平湖分公司使用，金碧平湖分公司按照每支灯管每月5元的标准向原告支付节能服务费，合同还对付款方式、逾期付款违约责任、争议解决条款等事项作了约定。此后，平湖恒大名都一期工程于2016年3月21日安装900支节能灯管，二期工程于2016年9月14日安装902支节能灯管，均已经金碧平湖分公司验收合格并投入使用。金碧平湖分公司已支付一期工程2016年4月至11月及二期工程2016年10月至11月的费用，合计45020元，后续费用虽经原告催告，金碧平湖分公司拒绝支付。截止2018年4月30日，一期及二期工程分别新产生节能服务费76500元、76670元，合计153170元。金碧公司作为金碧平湖分公司的总公司，依法应当对上述付款义务中金碧平湖分公司资产不足清偿部分款项承担补偿清偿责任。故诉至法院，望判如所请。 被告金碧平湖分公司答辩称，一、原告所称的“案涉节能服务费”，实质上为案涉型号LTU-HB38EA灯管价格，其诉求的该灯管单价金额过分高于同类灯管市场价，为不合理高价，显失公平，应当按照市场同类型灯管价值予以下调。理由如下：按照案涉合同《皓璟LED智能灯管EMC节能服务合同》第七条计算，型号LTU-HB38EA声控双亮度灯管单价高达300元(5元×60个月)，而根据《恒大(金碧物业)公司LED改造合同终止金额》证明，原告之前上报案涉灯管合同终止金额单价为110元/支，即案涉灯管单价实际不超过110元。又根据原告关联企业深圳皓璟《报价单》，证明案涉型号LTU-HB38EA声控双亮度灯管含税单价仅为60元。且原告并没有提供附加增值服务，因此，原告诉求案涉灯管价明显畸高，案涉合同严重背离正常市场交易原则，客观上已经使得被告在此交易中遭受不公。因此，依据公平合理原则，案涉灯管价格应当按照市场同类型灯管价格予以下调。二、原告诉求违约金这项，因案涉型号灯管价格过分高于同类灯管市场价，双方对案涉灯管价格存在争议，且原告就涉案项目疏于维护、保修影响被告项目的正常照明，故就应付款项事宜也相应搁置，双方一直处于价款协商过程中，并不存在被告拖欠款项一说，被告没有违约情形，不应支付该违约金。三、针对本案诉讼费承担，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因此，原告此诉请，于法无据，请法院依法认定。 被告金碧公司答辩称，被告因平湖恒大项目停车场节能灯具改造与原告签订了《皓璟LED智能灯管EMC节能服务合同》，向其采购皓璟牌LED声控双亮度智能灯管，约定合同期限为60个月，自2016年4月1日至2021年3月21日止；价格约定每支节能灯管节能服务费定价为5元/月/支，付款时间为每月10日前原告将发票提交给乙方等。关于原告的第一项诉讼请求：根据《皓璟LED智能灯管EMC节能服务合同》第七条第一款约定，合同期内，双方对实施节能服务后乙方节省电费的分配比例为：原告60%，被告40%，节能产品节省电费按照传统日光灯管电费的0.558元计算，经双方协商每支节能产品灯管定价为5元/月/支；及本条第二款约定，本合同节能产品的回报期为60个月。再根据本合同第十条约定，合同期满，双方对整个合同履约无异议，原告须将节能产品所有权移交被告所有。据此，双方签订的本合同属融资租赁合同，合同期内融资成本为900*60*5=270000元，即每支灯管单价高达270000/900=300元。另，根据该合同第八条第一款约定，在合同期内，被告如需补充节能灯产品或本合同因故中止时乙方退还给甲合格节能产品数目不足时，按每支155元向原告购买或赔偿。再根据被告提交证据《恒大（金碧物业）公司LED改造合同终止金额》及其他证据证明，原告上报每支灯管合同单价为110元；及原告另向第三方报价均为95元；经被告市场询价，合同签订时该品牌市价仅为每支65元。由此，根据合同法司法解释二第十九条第二款规定，对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。显然，本合同约定灯管单价每支300元过分高于市场价，属明显不合理的高价，已违反法律规定。据此，被告认为，本合同约定的灯管单价过分高于市场价，符合合同法第54条规定的显示公平之要件，被告有权请求法院予以撤销。再者，该合同签订主体为金碧平湖分公司，未经金碧公司授权或认可，无权自行对外签订合同。因此，原告的该项请求于法无据，被告不予认可。对于第二项诉讼请求：金碧平湖分公司未经总公司授权，无权对外签订合同，因此该请求于法无据。对于第三项诉讼请求：诉讼费由败诉方承担，具体由法院确定。 原告皓璟公司向本院提供以下证据材料： 1、《皓璟LED智能灯管EMC节能服务合同》及附件安装完工验收单等，证明原告与被告金碧平湖分公司就其提供物业服务的平湖恒大名都项目的停车场节能灯具改造事宜成立了合同关系，合同对合作期限、节能服务费支付标准、付款方式、逾期付款违约责任、争议解决条款等事项作了约定。 2、工商银行客户存款对账单3页，证明被告已经实际履行合同，支付了截至2016年11月的节能服务费。 3、浙江省增值税专用发票9张，证明原告已开具2016年12月-2017年4月的发票。 4、顺丰快递面单2页，证明原告将发票邮寄给被告的事实。 5、2015产品体系价格表，证明案涉节能灯管2015年时价格在90元-150元不等，因为案涉灯管型号没有明确，可以参考产品38EA（报价不含安装费）。 被告金碧平湖分公司向本院提供以下证据材料： 1、恒大（金碧物业）公司LED改造合同终止金额，证明为终止双方合同，原告曾在合同履约过程中就江苏、浙江共7个项目与被告总部商讨解除合同事宜，并出具终止合同的报价，其中明确表明涉案灯管价格均为110元/支。 2、2018智能系列产品体系价格表，证明经被告商务人员与原告关联公司沟通，涉案灯管现时的价格也仅45-120元不等，远低于原被告合同换算所得的300元/支。 3、报价单，证明经被告商务人员与原告关联公司沟通，涉案灯管当前的价格也仅需50元上下，远低于原被告换算所得的300元/支。 被告金碧公司向本院提供以下证据材料：恒大（金碧物业）公司LED改造合同终止金额、报价送达证明、集中采购协议、江苏分公司地库改造报价清单-皓璟、江苏分公司地库改造报价清单-星火，证明原告报结的每支灯管单价仅为110元，双方在合同中约定的节能产品定价为5元/月/支（单价高达300元/支），显著高于市场单价，属显示公平。 经质证，本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2、3的真实性及证明力均予以确认。证据4，被告是否收到不能确认，不予采信。证据5，与本案不具有关联性。对被告金碧平湖分公司提交的证据，其未能在限期内提交证据原件，本院不予采信。对金碧公司提交的恒大（金碧物业）公司LED改造合同终止金额，真实性予以确认，但这仅为双方和解过程中提出的解决方案，且被告当时并未予以认可，故不能作为合同定价依据；对金碧公司提交的其他证据，其未提交证据原件，且该证据未显示与本案相关的灯管型号，故本院不予采信。 本院经审理认定：原告皓璟公司（甲方、出租人）与被告金碧平湖分公司（乙方、承租人）签订《皓璟LED智能灯管EMC节能服务合同》，合同约定：经双方协商一致，决定开展能源节能服务合作；本合同节能产品为皓璟牌LED声控双亮度智能灯管，该节能产品由甲方有偿给乙方使用，节能产品使用产地为平湖恒大绿都；电价严格参照国家电网对乙方使用节能产品的供电价格执行，起始电价按2016年本合同签订时居民用电电价每度0.558元，居民用电根据项目的实际电价为准；当国家电网电价统一调整时，从调整的下一个月开始按新电价计算；乙方须及时向甲方通告电价浮动和电价执行标准情况，并及时按照新电价标准核算节能服务费；甲乙双方已通过对节能产品节能测试，甲方提供的节能产品（皓璟牌LED声控双亮度智能灯管，型号LTU-CB39EA-220V10WPS）和乙方正在使用的传统28瓦日光灯管在相同使用时间、相同使用数量、相同光照亮度的条件下测试对比，甲方的节能产品样品比乙方的传统日光灯管节能效果达到85%以上；每年亮灯时间按365天计算，每天亮灯时间按24小时计算；灯管的数量按现场实际计算，电价按上述规定计算；节能服务时间从2016年4月1日始至2021年3月31日止，共计60个月；合同期内，甲乙双方对实施节能服务后乙方节省电费的分配比例为：甲方60%、乙方40%，节能产品节省电费按照传统日光灯管电费的0.558元计算(28*24/1000*365/12*0.558*0.75*0.6)，经双方协商每支节能产品灯管定价为5元/月/支；甲方在每月10日前将上月费用的发票提交乙方，乙方须在每月20日前支付上月节能服务费；本合同上述规定的节能产品除按国家电网电价同步调整以外，不因其他任何因素而改变（如遇停电、限电、乙方自主关灯），乙方不得以任何理由拒付或少付甲方节能服务费；合同期内，若非甲方产品自身原因造成节能产品损坏或丢失，其损失由乙方承担；乙方中途如需补充节能产品或本合同因故中止时乙方退还甲方合格节能产品数目不足时，按每只灯155元/支向甲方购买或赔偿；合同期内，节能产品的所有权归甲方所有，合同期满，双方对整个合同履约无异议，甲方须将节能产品所有权移交乙方所有；乙方若不按时支付款项，超过支付期限每天按费用款项的万分之五收取滞纳金，甲方的节能产品灯光熄灭，甲方若不及时（三个工作日）更换给乙方造成损失，则由甲方赔偿乙方造成的损失；本合同涉及的商业价格为甲方产品推广活动期间对乙方的特惠价格，乙方须在本合同涉及商业秘密（产品价格、节能服务价格、节能方式等）对甲方保密。原告皓璟公司分别于2016年3月21日、9月14日在平湖恒大名都安装节能灯管900支、902支，均经被告验收合格。后被告金碧平湖分公司按约支付节能服务费至2016年11月份，2016年12月份起的节能服务费未能按约支付，遂涉诉。 本院认为，原告皓璟公司与被告金碧平湖分公司签订的《皓璟LED智能灯管EMC节能服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性法规，合法有效，双方均应按约履行。原告按约安装了节能灯后，被告金碧平湖分公司理应按约支付节能服务费。对于被告认为，该灯管单价金额过分高于同类灯管市场价，为不合理高价，显失公平，应当按照市场同类型灯管价值予以下调。本院认为，案涉合同已成立并生效，且已实际开始履行。被告主张显失公平，即使该主张成立，其应当在知道或者应当知道撤销或变更事由之日起1年内行使权利。被告在庭审中陈述其于2016年10月发现价格过高，但其并未在法定期限内行使权利，权利归于消灭，故对于被告的上述答辩意见不予采信。对于原告要求被告金碧平湖分公司支付截至2018年4月30日的节能服务费153170元的诉请，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款违约金，因双方均认可在对合同价款产生争议后经过协商，原告亦曾向被告出具恒大（金碧物业）公司LED改造合同终止金额调整灯管单价，应认为双方一直处于纠纷协商阶段，故对该项诉请本院不予支持。另根据我国民法总则的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故对原告要求被告金碧公司对上述债务中被告金碧平湖分公司的财产不足以承担的部分承担补充清偿责任的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告金碧物业有限公司平湖分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州皓璟节能科技有限公司节能服务费153170元。 二、被告金碧物业有限公司对上述第一项应付款项中被告金碧物业有限公司平湖分公司不足以承担的部分承担补充清偿责任。 三、驳回原告杭州皓璟节能科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3750元，由原告杭州皓璟节能科技有限公司负担420元，由被告金碧物业有限公司平湖分公司、金碧物业有限公司共同负担3330元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈颖浚 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  王敏华 二〇一九年九月十七日 法官助理江晶 代书 记员  许人佶