四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0923民初2634号 原告：杨龙，男，1992年11月20日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：张世新，四川友成律师事务所律师。 被告：曾翼，男，1984年2月2日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：大英县通达运业有限责任公司，住所地大英县蓬莱镇新城区天平街，统一社会信用代码91510923720897784Y。 法定代表人：唐振，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨洪，男，公司副总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司，住所地大英县蓬莱镇交通下街193号，统一社会信用代码915109237089929732。 负责人：陈震。 委托诉讼代理人：谢燕，女，公司员工。 委托诉讼代理人：谭龙，男，公司员工。 被告：余海东，男，1976年12月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：张彬，四川今辰律师事务所律师。 原告杨龙与被告曾翼、大英县通达运业有限责任公司（以下简称通达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月11日立案，被告通达公司于同月18日申请追加中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司（以下简称人保大英公司）为共同被告，原告杨龙于2019年2月20日申请追加实际车主余东海为共同被告，本院经审查予以准许。依法适用普通程序公开开庭进行了两次审理。原告杨龙的委托诉讼代理人张世新、被告通达公司的委托诉讼代理人杨洪到庭参加了两次庭审。被告人保大英公司的委托诉讼代理人谢燕到庭参加第一次庭审，委托诉讼代理人谭龙到庭参加第二次庭审。被告余海东到庭参加第二次庭审。被告曾翼经公告送达开庭传票，逾期未到庭。本案现已审理终结。 原告杨龙向本院提出诉讼请求：1.各被告连带赔偿原告车辆贬值损失费83000元（以最终鉴定结论为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系渝Ａ×××××号捷豹牌小型车的所有人。2018年7月28日，在四川省Ｇ42沪蓉高速由成都往南充方向行使至1883公里＋200米路段时，恰逢被告曾翼驾驶的川Ｊ×××××号金龙牌大型普通客车同向行驶，被告车前部与原告车尾部相撞后，造成原告车前部与被告车尾部相撞，两车受损的交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队一大队出具第518501420180001091号道路交通事故认定书，认定被告曾翼承担此次交通事故的全部责任。川Ｊ×××××号车的车主是通达公司，被告曾翼是该公司的专职司机。原告的渝Ａ×××××号捷豹牌小型车购置于2018年4月17日，购车费用430000余元，购车时间不满两年，事发时仅驾驶8402公里。车辆毁损严重，在4Ｓ店共发生维修费82424.19元，修复后车辆无论是安全性、驾乘舒适性还是再交易的价格都不可与原来同日而语，车辆贬值是显而易见的。4Ｓ店店员及二手车市场工作人员估算贬值损失超过100000元。原告多次与被告沟通，被告均不愿意承担贬值损失。原告车的贬值损失是直接损失，包括安全性和驾乘舒适性，更换了材料配件也不是原厂配件，4Ｓ店的技术也不如厂家技术过硬。根据民法通则第一百一十七条规定，被告应当赔偿原告损失。 被告通达公司辩称，1.被告的诉讼主体不符，余海东是肇事车辆实际车主，将车辆挂靠我公司经营。2.最高院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议中答复指出，原则上不予支持。最高院关于审理交通事故案件司法解释中对该类案件的贬值损失也不支持。3.事故发生后车主在承保公司的指导下将车辆送至该车型专业4S店进行修复，按照4S店的承诺及其维修技术的保障，不存在原告提出的舒适性及安全性降低的问题；对于车辆交易贬值，即便是从4S店提取的新车进行二手车交易都会贬值，所以只要是二手车，都不可能与新车价值相匹配。4.4S店本身就是车辆制造厂的委托代理方，其配件的进货都是由生产厂家提供渠道，完全能保证质量，原告的车辆在事故后被送往有资质的4S店按标准恢复了原状。该事故发生后，车辆实际车主余海东将公司工作人员联系电话向原告进行了通报，但原告仅和余海东进行了联系，一直未与公司联系。综上所述，我司不应当赔偿贬值损失和诉讼费。 被告人保大英公司辩称，同意被告通达公司第2、3、4项观点，认为原告以民法通则第一百一十七条主张权利，而该车在4S店已经恢复原状，我公司已经赔付恢复原状产生的费用，履行了合同赔偿的义务，且保险合同约定我司不承担修理后因价值降低引起的损失。综上，我司不应承担贬值损失和诉讼费用。 被告余海东辩称，1.同意被告通达公司的意见，发生交通事故是事实，但事故发生后已经将原告的车辆恢复了原状，原告的诉讼请求，无事实和法律依据。2.最高院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复，明确规定了原则上不予支持，该答复和司法解释与法律具有同等效力，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告曾万强围绕诉讼请求依法提交了：1.原告居民身份证复印件、车辆行驶证、驾驶证、被告曾翼身份信息、驾驶信息，涉案车辆的车主机动车信息查询结果单，原告购车发票、交强险、商业险、道路交通事故认定书、保险公司车辆损失确认书、保险赔偿银行电子回单、原告车辆修理清单各1份，原告车辆被撞现场打印照片4张，证明被告曾翼驾驶被告通达公司所有的车辆因交通事故造成原告购买的四十多万元的新车毁损，经4S店修理后，保险公司确认车辆损失八万余元，造成了新车车辆贬值损失。经质证，被告通达公司、人保大英公司、余海东均对证据真实性无异议，但认为保险公司仅确认了车辆损失，未确认贬值损失。经审查，本院对证据三性予以采信，但无确认贬值损失的相关信息。2.司法鉴定申请书1份，证明若四被告不认可损失的金额，就申请对原告的车辆因交通事故造成的车辆贬值损失进行司法鉴定。经质证，被告通达公司及人保大英公司对原告的申请不认可，认为应当在事故后对车辆进行封存鉴定，现在车辆长时间运行，再提出司法鉴定是不合理的要求。被告余海东同意被告通达公司意见，并认为我国尚未有统一的鉴定车辆贬值损失的标准，根据最高院的答复，贬值的价值不能进行鉴定。经本院释明诉讼风险，原告杨龙的特别授权委托诉讼代理人张世新当庭表示在休庭后与原告本人沟通确定是否申请鉴定，若未提交申请则视为不再申请。原告未在指定的期间向本院提交相关意见，视为其不申请鉴定。 被告通达公司提交：1.挂靠合同复印件、最高人民法院关于车辆贬值损失的答复及案例，证明通达公司对此次事故不负任何责任。经质证，原告认可证据真实性，但对合法性和关联性不予认可，认为根据道路交通损害赔偿司法解释第三条规定，挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任。最高院的答复违反了上位法民法通则和侵权责任法的规定，也有判例支持车辆贬值损失。被告人保大英公司及余海东无异议。经审查，本院对挂靠合同及最高院答复的真实性予以采信，案例未提交裁判文书原件，无法核实真实性且与本案无关，不予确认。 被告人保大英公司提交：机动车交通事故责任强制保险条例、机动车综合商业保险免责事项说明书，证明在保险条款中载明了贬值损失属于间接损失，不属于保险公司承担赔偿责任的范畴，法律规定贬值损失不属于交通事故的赔偿范围。经质证，原告对关联性有异议，认为车辆贬值损失是交通事故造成的直接损失，不是间接损失；说明书是格式合同条款，保险公司在签订保险合同时没有向投保人尽到对免责条款提示的义务，故车辆贬值费为免责范畴的主张不能成立。被告通达公司对保险条款无异议，但认为被保险车辆发生交通事故所造成的损失理应由保险公司承担赔偿责任。保险公司自身制定的免责条款，不符合保险人与被保险人的价值约定。被告余海东同意通达公司意见，并认为应由人民法院确定贬值损失是否是直接损失，保险公司未对免责条款进行说明，无法律效力。经审查，本院对证据的真实性予以确认。 被告余海东提交：交强险保单3份，证明川Ｊ×××××号车在人保大英公司投保了交强险、第三者责任险和商业保险。经质证，原告认可证据真实性，但认为保险公司在赔偿车辆维修损失以及贬值损失的情况下，也不能免除涉案车辆的实际车主作为挂靠人对原告车辆贬值损失的赔偿责任。被告通达公司及人保大英公司无异议。经审查，本院对证据三性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年7月28日，被告曾翼驾驶川Ｊ×××××号车沿Ｇ42沪蓉高速由成都往南充方向行使至1883公里＋200米路段时，该车前部撞击原告驾驶的其所有的渝Ａ×××××号捷豹牌小型轿车尾部，造成两车受损的交通事故。同日四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队一大队出具第518501420180001091号道路交通事故认定书，认定被告曾翼承担此次交通事故的全部责任。 被告余海东是川Ｊ×××××号车的实际车主，余海东将该车登记在被告通达公司名下挂靠经营并聘请被告曾翼驾驶。该车在被告人保大英公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期内。原告所有的渝Ａ×××××号捷豹牌小型车购置于2018年4月17日，购车费、增值税及车辆购置税共383170元。事故发生后原告所有的渝Ａ×××××号车经中国人民财产保险股份有限公司定损为82424.19元，已全额获赔。 本院认为，原告因交通事故主张车辆贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”规定，未将车辆贬值损失纳入赔偿范围。《最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中，对于车辆贬值损失持谨慎态度，倾向于原则上不予支持，在少数特殊、极端的情况下，可以考虑适当予以赔偿。本案中，原告的车辆为自用而非用于交易，也非待售车辆，且已通过在4S店维修满足正常使用要求，不存在特殊或极端情况。据此，原告的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 驳回原告杨龙的诉讼请求。 案件受理费1875元，由原告杨龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  马小宇 人民陪审员  孙吉成 人民陪审员  刘志明 二〇一九年九月十六日 书 记 员  王 希