山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初925号 原告：王新蒙，女，1974年6月17日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘国栋，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙婷，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 被告：李绍江，男，1970年9月4日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：孙广强，山东泰琪律师事务所律师。 原告王新蒙与被告李绍江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新蒙的委托诉讼代理人刘国栋和孙婷、被告李绍江及其委托诉讼代理人孙广强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新蒙向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款200000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月12日，被告以资金紧张急需流动资金为由向原告借款20万元，约定月息2分，2个月内还清。借款到期后，原告多次催要借款，被告以种种理由拒绝还款。为此提起诉讼，要求判如所请。 被告李绍江辩称，借款属实，但是款项已经全部还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交借条一份、转账凭证两份，证明被告向原告借款20万元，原告通过银行转账支付13.1万元，余款用现金支付6.9万元。经质证，被告对借条的真实性无异议，但辩称实际收到借款13.1万元。经审查，被告在第一次庭审时质证称对借条的真实性无异议，但辩称双方之间的借贷关系未实际履行；在原告提交带有对方户名的转账证据后，被告质证称原告提交的转账证据与借条载明的金额有较大差距，并辩称认可借原告现金20万元，但主张款项已经全部还清。本院认为,上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。至于除银行转账之外的借款6.9万元是否实际支付，需结合其他证据进一步认定。 原告提交短信截图一份、银行交易明细、微信（江山）转账截图一份，证明被告分别于2015年8月13日、2015年10月14日付息8000元，2018年2月15日支付利息4000元。另，根据被告提交的银行明细，可以证明被告还于2016年2月6日、2016年3月16日分别向原告支付利息8000元，支付之后通知原告。经质证，被告对于原告主张按固定数额偿还8000元系偿还利息不予认可，微信转账4000元是偿还的利息还是本金记不清楚了，短信截图无证明内容，与本案没有关联性。经审查，根据银行交易明细款项支付时间和短信截图内容（“王总利息已打上”），可以确认被告支付的四笔8000元系偿还的利息，根据被告无异议的借条载明月息2分，可以确认原告实际出借的本金为20万元。 3.被告提交银行交易明细8张、微信交易记录1张，证明被告通过银行转账还款182082元、微信还款4000元，对于通过刘成才还款16000元没有证据不再主张。经质证，原告对被告提交的还款明细真实性无异议，但被告陈述错误，其中四笔（2015年8月13日、2015年10月14日、2016年2月6日、2016年3月16日，每笔数额为8000元）打入原告建设银行账户，系偿还的案涉借款的利息。其余五笔打入原告兴业银行（6229226698163105）账户，分别是2015年7月3日还款48600元、2015年7月25日还款2500元、2015年8月5日还款42700元、2015年9月2日还款12300元、2015年9月25日还款46482元，合计152582元；上述款项是因被告借用原告案涉兴业银行信用卡套现款项后自行偿还，与本案借款无关。被告对此不予认可，称其只是通过其账户转到原告名下的银行账户，具体哪个银行账户、原告如何告知的账号记不清楚了。经审查，本院认为，被告偿还原告建设银行的四笔款项共计32000元系偿还的案涉借款利息，本院予以确认；原告认可被告通过微信还款4000元，本院予以确认。对于被告转入兴业银行的款项，原告否认系偿还的案涉借款，本院需要结合相关证据作进一步认定。 4.原告提交王凤、刘素梅证人证言二份、身份证复印件各一份、兴业银行信用卡账单四份，证明被告曾借用原告兴业银行（尾号“105”）信用卡使用、套现，被告主张的还款与信用卡应还款额一致，故被告主张的转入原告兴业银行的五笔还款是被告自己套现消费产生债务的偿还，与本案借款无关。经质证，被告对证人证言效力不予认可，亦否认借用原告案涉兴业银行信用卡的事实。原告对此补充陈述称，被告在2015年6月12日借款时想向原告借款50万，但原告仅能够借给被告20万，于是原告将其案涉信用卡出借给被告，被告当月即刷卡取现,分别是：2015年6月22日30000元、2015年6月23日18500元、2015年7月8日30000元、2015年7月9日25000元、2015年8月5日21026元、2015年8月5日24526元，另外2015年7月3日支付年费2600元、2015年9月3日支付利息929.70元，合计152581.70元。经查，被告转入原告兴业银行信用卡合计152582元的五笔还款与该信用卡应还款额、还款时间基本吻合，且被告主张152582元偿还本案借款后，约定的借款期限已经届满，被告仍按借款本金20万元偿还利息，明显有违逻辑和交易习惯；另，上述还款时间与本案借款约定时间明显不一致，案涉借款期限未届满被告就偿还三笔93800元，亦不符合常理，故原告主张上述款项系被告借用原告信用卡消费后的还款具有证据优势并符合客观实际，本院对被告关于该152582元系偿还本案借款的辩解意见，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 被告李绍江于2015年6月12日向原告王新蒙借款20万元，借款期限2个月，月息2分。2015年6月13日，原告支付借款后，被告于2015年8月13日、2015年10月14日、2016年2月6日、2016年3月16日分别支付利息8000元，共计32000元。2018年2月15日，被告通过微信转账支付4000元，双方未明确约定支付的是利息还是偿还本金，原告主张系偿还的利息。 关于利息，原告主张以借款20万元为基数，按月息2分自借款之日计算至付清之日，扣减已经支付的利息36000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告李绍江欠原告借款20万元未还，原告要求被告偿还该借款并按约定月利率2%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告偿还的4000元，因双方未明确约定系偿还的利息还是本金，依法应予先行扣减借款利息，故本院确认被告李绍江已支付利息36000元，即已经偿还了9个月（36000元/200000元*2%）的利息。被告关于其向原告兴业银行信用卡还款152582元系偿还本案借款的辩解意见，明显有违逻辑和交易习惯，亦于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告李绍江偿还原告王新蒙借款20万元并支付利息（以借款20万元为基数，自2016年3月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全费2240元，由被告李绍江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  姜 虹 人民陪审员  武际英 二〇一九年九月九日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰