山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初409号原告:谢锦，男，1976年4月6日出生，苗族，住山东省东营市。委托诉讼代理人：李吉升，山东家硕律师事务所律师。被告：德州市德城区同新建筑设备租赁站，住所地：山东省德州市德城区新华街道办事处七西村南首西头。负责人：葛瑞芳，男，汉族，1953年10月30日出生，住德州市德城区。委托诉讼代理人：刘建学，男，1967年7月1日出生，住河北省沧州市献县，该租赁站职工。被告：山东烨辉建设工程集团有限公司，住所地：德州市德城区新华工业园双一路**。法定代表人：马占华，总经理。原告谢锦与被告德州市德城区同新建筑设备租赁站（下简称同新租赁站）、山东烨辉建设工程集团有限公司（下简称烨辉公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行行了审理，原告谢锦及其委托诉讼代理人李吉升、被告同新租赁站委托诉讼代理人刘建学、烨辉公司法定代表人马占华均到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告谢锦起诉的诉讼请求是：1、判令被告向原告返还脚手架钢管、顶丝、木架板、套管等或者赔偿等值的损失160000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月1日，原告向案外人曹彦起签订《劳务分包合同》。合同签订后，原告将脚手架钢管、顶丝、木架板、套管等运至平原县兴唐社区3#、4#楼工地进行施工。2017年5月25日，被告烨辉公司根据运河法庭的认定出具证明。2018年5月至6月间，被告同新租赁站未经原告同意私自将原告的商户材料拆除并全部运走，至今未予返还。现各方对上述材料返还无法达成一致，故诉至法院，判如所请。同新租赁站辩称：一、从程序上，原告主体不适格，无权就本案主张权利；1、原告作为个人无经营租赁站的资格，其作为烨辉公司工地工作人员，代表公司处理工地事务，其不具备向他人出租建筑租赁设备的客观条件，更无权向本案任何人主张权利。2、根据原告提交的租赁合同，是其与济南历下区众信恒钢架管租赁站（下简称众信恒租赁站）签订的租赁合同，合同是否履行无法确认，如果属实，租赁物所有权也应属于众信恒租赁站，不属于答辩人。3、原告在本案中主张的涉案租赁物不能证明是租赁合同显示的租赁物，原告主张的租赁物没有实物，没有确权的依据。因此，原告不能证明租赁物的存在，也不能证明其对租赁物的所有权，更不能证明其享有涉案租赁物处置权，故原告不具备诉讼主体资格。二、在实体上原告主张的诉求不能成立。1、原告提交的租赁合同仅显示原告个人签字，没有注明公司和使用工地，与正常的租赁合同不符，即便合同履行，也不能证明原告将租赁合同包括的租赁物用于哪个工地且合同第一条后显示套管属于手写添加；2、出库单不能显示租赁物实际交付，即便交付，也不能证明用于哪个工地，更不能证明租赁物用于哪栋楼上。且0011280号出库单，并没有写明租赁物的名称、型号，无法证明租赁的何物，且出库单显示的提货人并不是原告，进而证明原告没有实际租赁使用租赁物的事实；3、原告提交的结算清单来源不明确，无任何人签名，无任何证明效力；4、《劳务分包合同》，多处修改且与本案没有关联性。烨辉公司辩称：第一、我司能够证明自己所施工的三塘乡兴唐社区1-4号工程中其中3、4号楼的人工架管、扣件、机具、辅材是由山东菏泽郓城建筑队曹彦起按合同自行提供的，租赁物与同新租赁站无关，另外我司和原告无合同关系，不应承担赔偿责任。第二、我司证明涉案1-4号楼架管、扣件等租赁物物权是由德州市德城区人民法院运河法庭主持认定的，是由同新租赁站单方拉走的，原告应向同新租赁站索赔涉案租赁物，物权与我司无关。第三、涉案租赁物是同新租赁站在德城区人民法院申请查封保全的，法院于2016年10月4日裁定查封保全，现在涉案租赁物有物权纠纷，责任应由同新租赁站和德城区人民法院负责，责任与我司无关。为证明自己的主张，原告向本庭提交如下证据：证据一、《劳务分包合同》一份，证明原告于2014年10月1日与曹彦起签订劳务分包合同，约定原告承包工程名称为地点三塘乡兴唐社区3#、4#，承包范围包括内外架所有架杆扣件、顶丝、安全平网、立网、垫脚木板的搭建拆除，人工费、材料费、租赁费由原告负责，建筑面积大约3000-4000平方米。同新租赁站对证据一《劳务分包合同》，质证认为这是一份分工合同，不是分包合同，且有改动，应该属于无效合同。烨辉公司质证称，对《劳务分包合同》不予质证，没有曹彦起来证明这份合同的真实性，我无法质证。证据二、租赁合同一份，证明原告与济南历下众信恒钢架管租赁站于2014年10月1日签订租赁合同，约定原告从济南历下众信恒钢架管租赁站租赁钢架管、扣件、丝杠等租赁物。同新租赁站对租赁合同质证认为，没有工程地，只是原告单方与租赁公司签订，不能证明这些东西用于什么工地，没有约定工程地址更属于无效合同。烨辉公司质证认为，租赁合同和我司没有直接关系，我无权质证、不予质证。证据三、《众信恒租赁出库凭单》四份，证明原告从济南历下众信恒钢架管租赁站租赁的钢管、顶丝、套筒、丝杠、木板等租赁物分别于2014年10月18日、2014年10月24日、2014年10月27日、2014年11月8日已运至平原县兴唐社区3#、4#楼工地。同新租赁站对证据三《众信恒租赁出库凭单》四份，第一份出库单，单号位10148同证据二的质证意见。第二份出库单承租方明显属于添加，不符合书写规则。第三份11282号承租方为原告，不能显示租赁物为何种，同证据二质证意见。第四份11289号出库单，承租方书写也有后来添加嫌疑，不符合常规书写方式。烨辉公司对证据三《众信恒租赁出库凭单》四份质证意见为和我司无关。证据四、济南历下众信恒钢架管租赁站结算清单四份，证明原告从济南历下众信恒钢架管租赁站租赁的钢管等租赁物一直在三塘乡兴唐社区3、4号楼公司占有使用，原告一直支付租金，以及租赁物的数量租金损失。同新租赁站对证据四济南历下众信恒钢架管租赁站结算清单四份质证认为是单方的，不能证明原告证明内容。烨辉公司对证据四济南历下众信恒钢架管租赁站结算清单四份的质证意见为和我司无关。证据五、证明一份，证明原告从济南历下众信恒钢架管租赁站租赁来的钢管等租赁物都被同新租赁站拆除拉走的事实。同新租赁站对证据五证明质证认为，不知道其想证明什么内容，是其单方出具的。其他同书面质证意见，提交法庭。烨辉公司对证据五的证明的真实性无异议，是我司出具的，只是证明了涉案的架管、扣件等租赁物是同新租赁站拆除运走的，这是事实。原告根据同新租赁站的质证补充说明称，原告提交的所有证据都是真实的，不是虚假的。同新租赁站提出的一些质证意见吹毛求疵，挑了合同文本的毛病，但是不能据此认定合同无效，合同文本完整，没有歧义，签字签章都是真实的。出库单是济南的租赁站出具的，内容也具体明确清晰，也没有任何歧义。结算单都是济南租赁站电脑出具的，也客观真实，能够证实租赁物的数量和一直在兴唐社区放着的事实。租金一直持续计算。原告对于烨辉公司的质证意见补充说明称，烨辉公司认可出具证明的真实性，也能证实原告主张，就是同新租赁站拆除拉走了1-4号楼所有的租赁物。总之被告没有提供反驳证据，对其质证意见不应采纳。同新租赁站无证据提交。烨辉公司提交三份证据证明自己的陈述：证据一、建筑工程劳务分包合同一份、证据二证明一份、证据三、人民法院裁定书（2016）鲁1402民初2075号一份，以上三份证据证明烨辉公司的三条答辩意见。原告对于三份证据真实性无异议，三份证据和原告证据相互印证，能够证明原告主张。同新公司对证据一建筑工程劳务分包合同真实性不确定，且对分包人唐利军、曹彦起是不是本人签字、手印存在异议。对证据二证明不知道其想证明的内容。对证据三人民法院裁定书（2016）鲁1402民初2075号一份，无异议。烨辉公司针对第一被告说的质证意见补充说明，第一、分包合同在平原县群工部已经备案，可以申请法庭调查。第二、关于证明，证明的是1-4号楼架管、扣件等是由同新租赁站运走的。原被告当庭陈述及对证据的审查与认定，本院认定事实如下：2014年10月8日，烨辉公司将其承包的平原县兴唐社区3#、4#楼（建筑面积8000平方米）以全包方式分包给唐利军、曹彦起。2014年10月1日，曹彦起与谢锦签订《劳务分分工合同》将分包工程中内外架所有的架杆扣件、顶丝、安全平网、立网、垫脚木板、人工费、材料费、租赁费由乙方负责，工程量为每平方米35元（后改为24元）合同中原约定为8000平方米，后将其划掉改为3000-4000平方米。合同签订后，谢锦与济南历下众信恒钢架管租赁站签订租赁合同租赁其钢管9880米，丝杠4200，套筒1000，木板60块用至工地。又查，2016年，被告同新公司与持有烨辉公司授权委托书的唐利军签订租赁合同，后由于租赁费没有给付且有租赁物没有返还，同新公司以租赁合同纠纷为案由将烨辉公司以及烨辉公司三塘社区项目部负责人唐利军诉至法院，要求解除与其二人的租赁合同并要求返还租赁物，给付租赁费。2016年10月24日同新租赁站申请对涉案租赁物进行财产保全，经同新租赁站、烨辉公司及其烨辉公司兴唐社区项目部经理唐利军核实，均对租赁物的所属提出异议，为防止损失扩大，本院于2017年5月25日将兴唐社区现场租赁物扣押至同新租赁站处。该案经人民法院经一审、二审、再审，判令被告烨辉公司返还租赁物、承担租赁费。现涉及该案的判决已经生效。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第三款规定“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”且在本案中，原告证明租赁物归属的证据均是以租赁合同为依据的。合同作为一种民事法律关系其不同于其他民事法律关系如物权法律关系的重要特点在于合同关系的相对性。即指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼；合同当事人不能依据合同对没有发生合同上权利义务关系的第三人主张权利，提起诉讼。故原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。原告因合同造成的损失，应依法向租赁合同相对方另行主张权利。综上所述，原告所诉，事实不清，证据不足，应依法驳回。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告谢锦对被告德州市德城区同新建筑设备租赁站、山东烨辉建设工程集团有限公司诉讼请求。案件受理费3500元，由原告谢锦负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内提出上诉，并那对方当事人人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  贾向民二〇一九年九月二十三日书记员  刘雅男