安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初2704号 原告:六安泽业房地产开发有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区皋城路与正阳路交叉口,统一社会信用代码913415005689981178。 法定代表人：黄鑫,该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱齐东，安徽金六州律师事务所实习律师。 被告:六安绿珍坊房地产营销策划有限公司,住所地安徽省六安市金安区集中示范园区桑河路8号,统一社会信用代码91341502MA2MX72E7K。 法定代表人：盛燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：邹廷锐，安徽皋陶律师事务所律师。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司,住所地安徽省六安市梅山路与龙河路交叉口振兴大厦一层101室、二层201室,统一社会信用机构代码91341500796409513P。 负责人：王正智,该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁雪，贵州氧源律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权)：李登宏,安徽嘉树律师事务所律师。 原告六安泽业房地产开发有限公司（以下简称六安泽业公司）与被告六安绿珍坊房地产营销策划有限公司（以下简称六安绿珍坊公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋财保六安中心支公司）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六安泽业公司特别授权委托诉讼代理人刘明余、朱齐东，被告太平洋财保六安中心支公司特别授权委托诉讼代理人袁雪、李登宏均到庭参加诉讼，被告六安绿珍坊公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。 原告六安泽业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失2480247.13元，并承担鉴定费用450000元，总计2930247.13元(庭审中变更)；2、请求判令第二被告在诉讼财产保全责任保险限额内承担保险责任，将上述损失赔偿给原告；3、本案诉讼、鉴定等费用由两被告承担。 事实与理由：2016年9月28日，第一被告因与原告居间合同纠纷向六安市金安区人民法院提出诉前财产保全申请，请求法院：1、冻结原告在六安市房地产市场监管处的预售资金6000000元。2、查封原告开发的位于六安市皇家御苑小区价值9000000元的住宅房8＃2309、8＃2209、8＃2109、8＃2009、8＃1809、8＃1709、8＃1409、8＃1309、8＃409、8＃109、8＃309、8＃101、8＃401、8＃501、8＃601、8＃701、8＃801、8＃1101、7＃601、7＃701、7＃901、7＃1001、7＃1101、7＃1901、7＃1509共25套。第二被告以诉讼财产保全责任保险提供担保。2016年9月29日六安市金安区人民法院作出（2016）皖1502财保151号民事裁定书，裁定保全原告上述财产。2016年10月28日，第一被告以继续履行与原告之间2016年7月17日签订的《房屋居间协议》、要求原告支付其居间费用19321445元、支付1000000元违约金为请求起诉原告。案经一审、二审法院审理，2017年8月24日，六安市中级人民法院作出终审判决，第一被告诉原告居间合同纠纷案第一被告败诉。原告于收到保全裁定书之日起5日内依法提出复议，要求解除对原告财产的保全措施，但未果。2017年10月13日，六安市金安区人民法院依第一被告申请作出（2016）皖1502民初4719号民事裁定书，裁定解除对原告财产的冻结与查封，原告被保全财产直至2017年10月17日才予以解除冻结与查封。因第一被告错误提起诉前财产保全申请，使原告财产权利受到限制长达一年之久，导致原告资金周转陷入困境：一是原告无法按期支付施工企业的工程款；二是原告被查封的25套房不能销售，资金不能按期回笼，原告的其他应付款项不能按期支付。使原告被迫高息借款，造成损失共计4385517.05元。第一被告故意滥用诉权，财产保全错误，造成原告损失，依法应予赔偿，第二被告为第一被告诉前财产保全提供诉讼财产保全责任保险作为担保，应依法承担保险责任，将保险金直接赔偿给原告。为维护自身合法财产权益，原告特根据《民事诉讼法》等法律及司法解释之规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告六安绿珍坊公司未作书面答辩，在举证期限内未向本院举证。 被告太平洋财保六安中心支公司辩称，关于程序问题，因为原告当庭变更诉讼请求，依据民事诉讼法之规定，被告有权向法庭申请不低于30天的举证期限，我们需要延期举证期限，但今天可以先行就现有证据进行质证。首先我们认为前诉终审判决支持了保全申请人的部分诉讼请求，也认定了相关的保全申请人起诉的事实，所以依据最高法的公告案例（2018）民申2027号及（2015）民申字第1147号均认为申请保全错误，必须具备4个要件，第一个保全行为，第二主观故意和重大过失，第三损害结果、第四是保全错误与损害结果的因果关系，只有同时具备这四个要件才构成侵权得到赔偿，且赔偿的损失应为实际损失，非虚拟损失，本案具有真实的合同关系，真实的履行证据，终审判决支持的部分诉请，但是保全金额未超过诉讼请求，申请保全没有主观故意和重大过失，查封的银行账户是特殊的账户，是开发商和银行还有房产局三方共同指定的监管账户，监管资金的动用是有严格的房产局审批程序，而且资金动用后是专款专用，本案的资金不能使用是因房产局的监管而不能动用，非保全导致的，所以申请保全与监管资金的不能动用没有因果关系，本案查封的房产经我们2019年5月13日到六安市不动产登记中心，该中心函复裁定保全的房产从未收到法院的裁定也未做过任何的查封登记，所以索赔的损失与保全没有因果关系，因此申请保全不构成侵权，不该赔偿，所谓的鉴定我们当时是不同意的，因为诉前财产保全是索赔之诉，无须鉴定，是浪费司法资源和鉴定资源，而且这些房产从未被查封过，该鉴定花费了巨额的鉴定费，原告应自行承担，所谓的被冻结的银行存款利息损失，鉴定机构是依据索赔原告无理由的增加申请，不是法院委托的原委托事项，属于索赔原告自行增加的用同期银行贷款利率4倍无理由计算的结果，既不能作为证据使用，也应由索赔原告自行承担，同时对原告因为恶诉导致我方律师代理费及差旅费等不必要的损失保留诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提供的证据一、二原告营业执照、法定代表人身份证明书，被告企业信息查询表，本院予以确认并在卷佐证。被告太平洋财保六安中心支公司对证据三(2016)皖1502财保151号民事裁定书、诉前财产保全申请书、中国太平洋财产保险股份有限公司太平洋诉讼财产保全责任保险保函、营业执照、财产保全案件移送执行书、财产保全案件执行结果反馈书、协助冻结存款通知书、送达回执的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为从其证据上可以得出以下信息：首先我们认为协助冻结存款通知书是2016年10月9日始冻结，鉴定报告却从裁定书落款时间始（2016年9月29日），因此可以证明鉴定报告的起点错误；实际冻结1614570.23元，余额不足，鉴定报告起算时间并不是依据初始金额，从而可以看出该账户是监管账户,具有特殊性，我们要求的也是查封特殊账户；151号送达回证异议如下：是去房管局送达，他们提出应当送达不动产登记中心，但贵院之后没有去不动产登记中心，因此从未被保全过；151号民事裁定书不同意其关联性，异议如下：保全的是市场监管处的预售资金600万元，而不是其他账户。本院认为，关于冻结时间，因本院对原告六安泽业公司在徽商银行六安七里站支行开设的账户的冻结时间为2016年10月9日，应以该日作为原告主张利息损失的起算时间；关于25套房屋是否实际查封，案涉房屋属于原告六安泽业公司开发的对外销售房屋，已办理预告登记手续，根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十六条、第十八条的规定，本院于2016年10月9日已向六安市房地产市场监管处送达了民事裁定书、协助执行通知书并经其签收，预查封已经生效，本院执行二局也已出具了《财产保全案件执行结果反馈书》，明确案涉房屋已经查封，至于是否向六安市不动产登记中心送达民事裁定书、协助执行通知书，并不影响查封的效力；案涉房产、账户均是依据（2016）皖1502财保151号民事裁定书进行查封、冻结，故该份民事裁定书与本案具有关联性。综上，本院对原告六安泽业公司所举证据三的证据三性予以确认，对其部分证明目的不予确认。对证据四、五财产保全裁定复议申请书、(2016)皖1502民初4719号、(2017)皖15民终744号民事判决书两份的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明是败诉，索赔原告对败诉的认知是错误的，终审判决支持2263456元的居间费用，证明终审判决部分支持诉请，诉请是有事实依据，可诉讼可保全，没有超越诉讼金额的保全金额，是正当合法行使诉权，没有主观故意或重大过失，不构成侵权，不该赔偿。本院认为，被告六安绿珍坊公司起诉时对其诉请应当进行适当的评估、审查，对其诉请能否得到支持有所必要的预见，而被告六安绿珍坊公司明知其与原告之间的《房屋居间协议》已被通知解除并诉讼至法院，却仍按合同约定的内容进行起诉，标的高达20321445元，而实际获得判决支持的仅为持2263456元，虽不存在败诉之说，但两者之间存在巨大差距，存在重大过失，上述证据系原告据以起诉的证据，故本院对其关联性及证明目的依法予以确认；对证据六借款协议、借条、转帐凭证、关于借款延期的合同真实性不认可，且向法庭申请扣留原件，鉴定借款协议的形成时间以及之后的两个续借与原借款协议形成日期的间隔，合法性更不认可，关联性异议如下:刘春山的1000万元借款实质上是其购买了股权51%而支付的款项，所以这1000万元是股权转让款而不是借款，刘宜友的借条是复印件不能作为证据使用，里面展现的是现金，现金超过20万元的单笔不能支持，无法证实借款关系，且没有提交还息证据，不能证明存在损失，程胜利的借据无原件且均超过20万元现金，对于借款协议真实性不认可，合法性不认可，关联性异议如下：有借款协议不能证明借款真实发生，因此借款合同形式不具有证明力，不能证明借款真实发生，更不能证明还高息。本院认为，原告提供的黄道稳与程胜利的《借款协议书》是2017年1月25日所签，借条是2017年1月25日、1月27日出具，而银行转款却为2017年8月7日，明显不符合交易习惯；刘宜友与黄道稳的《借款协议书》是2017年1月26日所签，借条是2017年1月26日、1月27日出具，但并无银行转账凭据支持；刘春山与黄道稳虽于2014年8月8日签订《借款合同》并有转款凭证，但该款因2014年8月11日刘春山成为原告股东（51%）而转化为入股投资款，故本院对上述证据的证明目的不予确认。对证据七(2016)皖1502民初4719号民事裁定书、协助执行通知书、徽商银行冻结记录、送达回执真实性、合法性认可，关联性有异议，也是房地产预售资金600万元的冻结，解除通知也是送达了错误的地方监管处也是告知应到不动产登记中心。结合本院对原告所举证据三的认证意见，对其关联性及证明目的依法予以确认；对证据八徽商银行存款账户交易对帐单关联性异议，异议如下：首先在本院保全的10月16日冻结到的资金是1614570.23元，之后有无数笔现金转存入均是房屋预售的监管资金，之后又有23笔原告其他账户另行转过来的，这也证明是监管资金，到了2016年12月15日账户余额超过600万元，600万元以上的资金可以动用，但是从2016年12月15日直到2017年10月17日解冻账上余额7231688.68元，说明监管账户自始不能动，与保全无因果关系，这些足以证明本案索赔的不论是房地产损失还是资金损失都是子虚乌有的。本院根据被告六安绿珍坊公司的诉前保全申请，冻结了原告在徽商银行开设的账户，虽然当时资金余额不足，但到2016年12月15日已全额冻结600万元，故本院对其关联性及证明目的依法予以确认；对证据九安徽江淮司法鉴定所皖江淮［2019］司鉴字第011号评估鉴定司法鉴定意见书三性均持有异议，我们认为鉴定评估结果只有200余万元而鉴定费就要收取45万元，显然是超高收费是非法的，还有我们曾经无数次异议，第一无须鉴定，第二鉴定内容是不对的，本案是诉讼财产保全索赔之诉，而不是房地产建设工程之诉无须鉴定工程造价，因此该鉴定费应当由原告自行承担，还有4倍利息也是没有依据的，冻结财产产生有天然孳息，因此我们认为该份鉴定报告不能作为证据使用的。本院认为，鉴定是本院根据原告申请及案件审理需要，委托专业机构作出。本案因被告六安绿珍坊公司的重大过错导致原告的预售房屋被查封、银行存款被冻结而产生相应的损失，其损失只有通过委托专业鉴定机构作出的鉴定结论，才能作为法院判决的依据，至于损失是否承担、如何承担则应由法院根据查明的案件事实，依照相关法律规定进行判定，被告也无证据足以推翻，故本院对其证据三性及部分证明目的依法予以确认；证据十鉴定费发票真实性不认可，其中25万元是复印件，关联性也不认可。因鉴定费用系鉴定机构收取，其证据三性本院依法予以确认，该项费用应当根据原、被告双方责任承担情况予以处理。 原告对被告太平洋财保六安中心支公司提供的证据一（2015）民申字第1147号民事判决书、（2018）民申2027号民事判决书的真实性、合法性不持异议，对其关联性、证明目的不予认可，其提供的两份判决书只能证明该案的相关结果，但具体的案情以及涉案的相关证据均没有提供，与本案不能形成有效的对比，且该证据是涉及诉讼保全，而本案是诉前财产保全，作为保险公司更应当对所保全的案件进行实质性的审查，且我国不适用判例法，因此判例不能作为证据使用。本案虽然是最高院判例，但我国并非判例法国家，不适用判例，且每个案件有每个案件的具体情况，适用的法律也不尽相同，故本院对其证明目的不予确认；对证据二（2017）皖1502刑初141号民事判决书真实性、合法性不持异议，但关联性及证明目的均持有异议，该判决书涉及的仅仅是原告的原法定代表人涉及故意伤害的刑事判决，关于本案的居间纠纷已经六安市中级人民法院作出终审的民事判决，所涉及的案件事实应当以终审的民事判决认定为准，原告也从没有否认与第一被告发生真实的居间合同关系，原告认可有200多万元的居间费用，原告强调的是超过之外的居间费用诉请属于恶意诉讼，根据庭审查明的事实，原告与六安绿珍坊公司虽然存在居间合同关系，但该合同已经解除，而诉前保全与诉讼保全是两个不同性质的保全，其要求的条件也不尽相同，诉讼保全的担保条件是“可以责令申请人提供担保”，而诉前保全的担保条件是“申请人应当提供担保”，诉前保全要求的条件更高，作为保险人在审查投保人提供的投保资料时，更应尽到严格审查义务，否则，对因投保人申请有误导致的相关损失，应在其保险限额范围内承担理赔责任，太平洋财保六安中心支公司以此判决书作为抗辩不能达到其证明目的，本院依法不予确认；对证据三公证书认为形式上的真实性是认可的，但对于公证书里的内容真实性不予认可，因为该公证书的内容是相关的网站，以及非官方的单位和网站公布的信息，并不能代表涉案房屋在被查封时的实际平均价格，另外涉案房屋在查封之后是涨价或下跌与本案也不具有必然的关联性，因为原告诉请的是涉案房屋建造时的成本价产生的利息。因公证书系被告二单方所为，原告不予认可，且被告二提供公证书提供的数据，仅是网上分析得出，不能据此确定原告是否存在损失以及损失的大小，不能作为定案依据，应以本院依法委托作出的《司法鉴定意见书》为准，故本院对其证明目的不予确认；对证据四（2016）皖1502财保151号民事裁定书、协助冻存款通知书认为被冻结的实际金额应当以在有效期内陆陆续续进入该账户的资金为准，不能仅以冻结时账户余额为准。虽然本院在采取冻结措施当日只冻结原告预售资金1614570.23元但冻结期限内已实际冻结了600万元，故本院对其证明目的不予确认；对证据五送达回证、回复档案查询信息的真实性不予认可，因涉案房屋系预售房屋，结合本院对原告所举相关证据的认定，本院对该份证据的证明目的不予确认；对证据六失信被执行人查询网信息三性均不予认可，首先该份证据不符合证据形式，内容也没有相应的生效法律文书予以佐证，更与本案无关联性，对补充证据质证意见，关于被查封的25套房屋在查封期间未被实际查封的事实不予认可，从其提供的证据来看被告实际查封的面积已经超出了原告所申请的面积，反而恰恰证明被告的查封存在故意或重大过失，还有关于2万元的预留金与被告所讲的686套，我们认为该预留的2万元并不是说不能取出来，只是要在特定时间才能取出来，等成功销售以后返还给开发商，不是讲一直在那放着。虽然原告被列为失信被执行人，但被告二据此认为原告举证存在虚假、伪造的嫌疑有失偏颇，并无其他证据佐证，本院对其证明目的依法不予确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：被告六安绿珍坊公司系主营房地产代理销售、中介业务的企业法人。2016年6月17日，被告六安绿珍坊公司与原告六安泽业公司签订《房屋居间协议》一份，约定由六安绿珍坊公司为六安泽业公司开发的皇家御苑小区项目提供商品房销售居间服务。合同第一条委托事项和范围约定：“乙方接受甲方委托，负责就甲方销售给乙方会员或员工兴建的住宅商品房皇家御苑项目，房屋套数共计130套，其中105㎡以下住宅100套、105㎡以上至130㎡住宅30套，乙方最终促成甲方与乙方会员或员工签订购房合同”。第二条居间住宅价格约定：“乙方居间皇家御苑商品住宅房，为团购房价3200元∕㎡价格，乙方会员或员工与甲方签订房屋购买合同实际价格不高于4500元∕㎡”。第三条居间费预支约定：“乙方居间促成甲方与乙方会员或员工签约购房合同20套时，甲方分批预支乙方居间费用”。第四条溢价约定：“甲方以3200元∕㎡（含税）给乙方居间，乙方可以高于此价格促成甲方与乙方会员或员工签订购房合同，溢价部分归乙方所有（也就是说甲方销售房屋每平方超出3200元的价格售给乙方会员或员工，超出部分归乙方所有）甲方同意按不大于4500元∕㎡，合同价格备案并办理按揭贷款手续”。第五条居间费用约定：“1、居间费用＝实际购房合同总价﹣3200元∕㎡×合同总面积；2、甲方在乙方居间会员或员工购房按揭贷款到账后3个工作日内日支付给乙方居间费用，乙方收到此款后提供项目地居间费发票”。第六条违约责任：“1、甲方必须保证其所售房屋有销售权且无他物权或被司法限制；2、乙方保证在合同签订3日后，60个工作日内完成130套的签约销售业绩。若未能完成。甲方有权解除合同，并追究乙方的违约责任；3、若任何一方违约，违约方应向守约方支付壹佰万元（1000000.00元）的违约金”。第七条争议解决约定：“由本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应当友好协商解决，协商不成，可向甲方所在地的人民法院提起诉讼。”《房屋居间协议》签订后，六安泽业公司向六安绿珍坊公司指定了皇家御苑小区中供其居间销售的特定房源，六安绿珍坊公司随即在其会员或员工中开展商品房销售居间活动，对有订购意向的客户收取1万元“押金”，并引导购房户到六安泽业公司销售部门按照正常商品房销售流程办理网签、缴纳购房首付款及备案等手续。六安泽业公司在商品房网签销售过程中，因包括六安绿珍坊公司居间介绍的部分购房户未在规定时限内交纳购房首付款，六安泽业公司未能在房产局监管规定的签约时限15日内点击提交网上签约信息，导致网签信息系统被锁定，六安泽业公司于2016年9月18日向六安市房产局市场监管处发出书面申请一份，内容为“我公司皇家御苑项目于2016年6月29日至2016年8月29日期间部分签约客户因其为团购客户（详见名单及附件），至今未交付购房款，我公司不再与这部分客户达成购房协议。现向贵处申请撤销并删除这部分客户的网签记录，使其该部分房源继续对外出售。如由此产生的一切责任，由我公司一律承担。望贵处予以办理，为盼。”，该份申请经六安市房产局市场监管处工作人员审核并作出书面意见：“因公司原先合同为签约状态后被系统限制（超出签约时限）现已解除被提交。情况属实，请领导批示”，该份申请经层报审批后，六安市房产局市场监管处解除了六安泽业公司网签系统的锁定限制。六安泽业公司随即陆续删除经六安绿珍坊公司居间介绍，到期未付购房首付款的客户网签信息共计63户，其中被删除网签信息的卜修飙、韩敏、陈荷妃三户后又补交了购房首付款，并重新办理了网签手续。截止2016年11月4日，经六安绿珍坊公司居间介绍，六安泽业公司已与檀美霞等共计19户正式签订纸质《商品房买卖合同》，并办理了备案手续。六安绿珍坊公司介绍的其他60户网签购房户被删除网签信息后，未再与六安泽业公司网签及签订纸质商品房买卖合同。 2016年9月14日、9月20日，六安泽业公司两次以特快专递方式致函六安绿珍坊公司，内容为：“贵司与我司于2016年6月17日签订的房屋居间协议，协议中明确乙方在协议签订3日后60个工作日内完成130套的房屋销售业绩，根据合同约定贵司未能按合同期限完成销售业绩，仅促成客户签约16套房源，然该16户至今均未完善相关购房手续，致使我司滞销，我司迫于回款压力，现我司依据贵我双方合同约定，从即日起，我司终止与贵司的合作。特此函告！”。 另查明，六安泽业公司两次致函六安绿珍坊公司解除居间合同后，2016年9月22日，六安绿珍坊公司员工及部分购房户在六安泽业公司办公场所，与六安泽业公司工作人员发生殴打冲突，公安部门对此予以立案处理。2016年9月26日，六安泽业公司向本院提起诉讼，诉请判决解除与六安绿珍坊公司签订的《房屋居间协议》，六安绿珍坊公司给付合同违约金1000000元。本院于2017年2月16日作出（2016）皖1502民初4221号民事判决，作出了解除了原告与六安绿珍坊公司签订的《房屋居间协议》等，六安绿珍坊公司不服上诉后，2017年8月14日，六安市中级人民法院作出（2017）皖15民终745号民事判决，维持了解除原告与六安绿珍坊公司签订的《房屋居间协议》的判决。2016年9月28日，六安绿珍坊公司向本院申请诉前保全，请求对被申请人六安泽业公司在六安市房地产市场监管处的预售资金6000000元予以冻结，并查封六安泽业公司价值9000000元的皇家御苑小区待销商品房25套，由太平洋财保六安中心支公司以1500万元保险金额的诉讼财产保全责任保险提供担保，2016年9月29日，本院以（2016）皖1502财保151号民事裁定准予查封、冻结，于2016年10月9日冻结原告在徽商银行六安七里站支行账户的银行存款1614570.23元，至2016年12月15日银行存款600万元已全额冻结，并于2016年10月9日在六安市房地产市场监管处查封了原告开发的皇家御苑预售房屋25套。2016年10月28日，六安绿珍坊公司向本院提起诉讼，诉请判决：1、要求被告六安泽业公司继续履行《房屋居间协议》，2、被告支付原告六安绿珍坊公司居间费用19321445元；3、判决被告六安泽业公司支付原告违约金1000000元。本院经审理于2017年2月16日作出(2016)皖1502民初4719号民事判决，内容有：一、被告六安泽业房地产开发有限公司给付原告六安绿珍坊房地产营销策划有限公司商品房销售居间费用2263456元，于本判决生效之日起七日内一次性付清；二、驳回原告六安绿珍坊房地产营销策划有限公司其他诉讼请求。六安绿珍坊公司不服上诉后，2017年8月24日，六安市中级人民法院作出（2019）皖15民终744号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，根据六安绿珍坊公司的申请，本院于2017年10月13日作出(2016)皖1502民初4719号民事裁定，并于2017年10月17日实际解除了对原告开发的皇家御苑预售房屋25套的查封，另2016年10月9日冻结原告在徽商银行六安七里站账户的银行存款600万元因未续冻，到期已自动解冻。现原告以被告超额冻结、查封给其造成重大损失为由诉至本院。 本案在审理过程中，原告申请对其被保全的25套房屋的成本价格以及按成本价格计算在保全期间所造成的利息损失、被冻结的银行存款在保全期间的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）进行鉴定，经本院依法委托安徽江淮司法鉴定所鉴定，该所于2019年2月18日作出皖江淮（2019）司鉴字第011号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）、皇家御苑住宅房7号楼、8号楼25套房屋成本，共计7123309.44元（不含保障房成本）或7249213.68元（含保障房成本）；（二）25套房屋成本价在保全期间的利息损失为1416465,20元（2016年9月29日至2017年10月16日，不含保障房成本）或1441501.18元（2016年9月29日至2017年10月16日，含保障房成本）；（三）、被冻结的银行存款在保全期间的利息损失为1038745.95元（2016年9月29日至2017年10月16日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；（四）、被冻结的银行存款在保全期间的利息收入（按账面活期存款利率计算）为20272.95元。鉴定费用为450000元。 本案争议焦点：1、本案被告六安绿珍坊公司申请诉前保全，且起诉后诉讼请求未得到完全支持是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的“申请有错误”，主观上是否存在故意或重大过失。本院认为，本案原告已于2016年9月14日、9月20日两次以特快专递方式致函六安绿珍坊公司，通知其解除双方签订的《房屋居间协议》，2016年9月26日，六安泽业公司向本院提起诉讼的第一项诉请即为要求判决解除与六安绿珍坊公司签订的《房屋居间协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，六安绿珍坊公司在收到通知后并未提出异议，其在2016年10月28日向本院提起诉讼时的诉请为要求被告六安泽业公司继续履行《房屋居间协议》而非要求确认双方签订的《房屋居间协议》的效力，对于六安绿珍坊公司的第一项诉请，事实上与原告的诉请基本相同，也即合同是解除还是继续履行的问题，对该问题在本院(2016)皖1502民初4719号案件中势必要作出处理，根本无需再次提出，属于重复诉讼，故双方签订的《房屋居间协议》在通知到达时已经解除，此事实也已经生效的本院(2016)皖1502民初4221号民事判决、六安市中级人民法院（2017）皖15民终745号民事判决作出确认。而六安绿珍坊公司在向本院申请诉前保全时，并未考虑上述因素，仍依据《房屋居间协议》提出不合理的保全数额，通过法院将原告的巨额预售资金和25套预售房屋冻结、查封，而原告系房地产开发企业，查封、冻结的又是其预售房产及预售资金，其行为客观上导致原告在冻结、查封期间资金不能动用，房屋不能销售，影响了原告对案涉财产的占有、使用、收益、处分等权利，给原告造成较大的经济损失，其行为虽无故意，但存在重大过失，应承担相应的赔偿责任。2、原告损失的范围及大小问题。本院认为，原告虽称因资金被冻结导致其被迫向民间举债，形成巨额利息损失，但其所提供证据存在瑕疵，不能达到其证明目的，本院不予确认。本案原告的损失，应以被保全的预售资金和房屋作为限定范围，并以本院根据原告申请，依法委托鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》为基础，以含保障房成本为标准加以确认。其要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍承担利息损失，因双方无约定，也无法律依据，其利息损失应自实际冻结、查封之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担利息损失为宜；因原告的诉请数额与其能够获得支持的数额差距较大，故本案鉴定费用应结合案件的实际情况予以合理分担。3、被告太平洋财保六安中心支公司在本案中是否承担责任，承担何种责任的问题。本院认为，被告太平洋财保六安中心支公司在接受投保人投保时，应当对投保人提供的投保资料履行认真，详尽的审查义务，并应依据保险条款，对因投保人申请错误导致的被申请人损失承担理赔责任，故本案中被告太平洋财保六安中心支公司应在保险限额范围内直接赔偿原告相应的损失。房地产市场价格的上升，是市场行为，并不能抵消六安绿珍坊公司因申请错误导致原告的损失应承担赔偿责任，被告太平洋财保六安中心支公司庭审中所作辩解，无事实和法律依据，也无证据支持，本院不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律、司法解释之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司应于本判决生效之日起三日内在诉讼财产保全责任保险限额范围内赔偿原告六安泽业房地产开发有限公司冻结资金的利息损失237467.20元[(1038745.95元÷4)-(321056.18元÷4÷382天×10天)-（20272.95元-5914.19元÷382天×10天）]； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司应于本判决生效之日起三日内在诉讼财产保全责任保险限额范围内赔偿原告六安泽业房地产开发有限公司冻结25套房产的利息损失350941.40元[（1441501.18元÷4）-（1441501.18元÷4÷382天×10天）]； 三、驳回原告六安泽业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院接收标的款的帐户及开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）。 案件受理费41890元，鉴定费450000元，计491890元，由原告六安泽业房地产开发有限公司负担431890元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担60000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  祁卫东 审 判 员  张永荣 人民陪审员  张 红 二〇一九年九月十九日 书 记 员  陈养勇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 第一百三十四条第一款（七）项承担民事责任的方式主要有：(七)赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失； 《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。