广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初1499号原告：杨展文，男，汉族，地址：广东省连州市。委托代理人：杨建文，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓艺红，女，汉族，地址：广东省清远市清城区。被告：连州市富诚地产信息咨询服务部。地址：连州市连州镇。经营者：成海丽。原告杨展文诉被告邓艺红、连州市富诚地产信息咨询服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员欧学强适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行审理。原告杨展文及其委托代理人杨建文、被告邓艺红、被告连州市富诚地产信息咨询服务部经营者成海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与两被告签订的《定金协议》；2、依法判令被告邓艺红双倍返还定金人民币60000元，被告连州市富诚地产信息咨询服务部对被告邓艺红的赔偿责任承担共同连带赔偿责任；3、所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月份，原告在被告二处看到连州镇***路***号内***栋***房的出售信息，经被告二的极力推荐下，原告向被告二缴纳了2000元的诚意金后，在被告二的带领下前往涉案房屋看房。经与中介一番砍价还价后，共同约定了总价人民币54万元成交。2019年7月27日原告按被告二要求前往被告二的经营场所，到达被告经营处，经三方（原告、被告一、被告二）约定，房款分三次付清，第一期于2019年7月27日付款（定金）30000元，第二期于8月30日前支付190000元。剩余款项在银行放款当天一次性付清，同时放款当天双方交楼。随后，被告二将《定金协议》打印出来双方签字后并支付了30000元定金款，才发现，被告一并非房东。原告为此提出质疑，被告一、被告二对原告说，被告一是房东的儿媳妇，交易是合法安全的。原告想着既然如此，也就相信了被告一、被告二的说法。回家后，原告向他人咨询，才知道被告一无权对该房产处置，原被告所签订的协议是没有执行效力的。另外，合同约定的银行放款当天付清全部房款，同时又注明2019年12月前，超期未收到第三笔尾款，应按日计全款的0.3%缴纳滞纳金给卖方约定不明确，违背合同公平原则，属无效约定。原告认为，由于被告一并非涉案房屋所有权人，被告二明知被告一并非涉案房屋所有权人，被告一、被告二隐瞒事实，骗取原告签订《定金协议》并收取原告的定金，由于被告一对涉案房屋属无权处置，导致合同目的无法实现，被告一的行为已经构成违约，依法应双倍返还原告支付的定金人民币60000元，被告二承担连带责任。为维护原告权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告邓艺红答辩称，被答辩人起诉的主张违背事实，不符合法律规定，请求依法驳回其诉讼请求。本人受本案房产所有人朱立新（即答辩人的家公）的委托，于2019年6月中旬委托连州市富诚地产信息咨询服务部（以下简称富诚地产）发布出售房产信息，之后富诚地产人员先后两次带原告杨展文到本案房产实地看房，期间多次向杨展文说明本案房产的所有人朱立新因身体不适，委托本人办理出售本案房产的事实。经富诚地产工作人员周姐多次与本人电话沟通，表示原告杨展文有购买房产的意向，经房产所有人朱立新同意，告知富诚地产工作人员周姐，以实收人民币510000元同意出售本案房产。2019年7月26日，本人接富诚地产工作人员周姐电话通知，约好原告饧展文于2019年7月27日到富诚地产公司签订《定金协议》。按《定金协议》约定，本案房产交易总价人民币540000元，包含中介费和过户税费，产权人实收人民币510000元。房款分三期付清，第一期2019年7月27日支付人民币30000元作为定金，充当房款；第二期付款时间在2019年8月30日前支付房款人民币190000元；第三期付款时间在银行放款当天一次性付清房款人民币290000元。为避免出现房产已过户而购房方迟迟不支付余款的情况出现，经双方同意，超期未支付第三期尾款，应按日计全款的0.3%交滞纳金给卖方。本人在接受本案房产所有人朱立新的委托后，所有的关于出售本案房产的事宜全权委托富诚地产公司办理，在此过程中一直积极配合富诚地产公司的关于出售本案房产所要办事的手续和提供的资料。例如提供房产证复印件、房产所有人朱立新的身份证复印件、所有人朱立新委托本人办理出售本案房产的委托书、带房产评估公司到本案房产做实地测量等。并不存在原告所说的隐瞒事实，骗取定金的事。相反，原告杨展文无按《定金协议》约定在2019年8月30日前支付第二期房款190000元，导致房产交易无法实现，构成违约，应承担《定金协议》的违约责任，卖方没收定金人民币30000元。综上所述，答辩人认为，法官一定会维护社会诚信，不会支持狡诈，被告请求人民法院依法确认该《定金协议》有效，并且按《定金协议》约定对原告杨展文的违约行为承担相应的责任。被告连州市富诚地产信息咨询服务部答辩称，我们中介平台通过双方洽谈约定收取定金，产权人委托亲属收取定金（附委托书）并出收据，此房产产权清晰并无争议，可随时签订买卖合同正常交易。现仅仅原告单方违约提出退回定金，我们中介平台并未收取到原告任何中介服务费用，没有过错，所以不应负连带责任。经审理查明，涉案房产连州市连州镇***路***号内***栋***房登记于朱立新名下。2019年7月26日，朱立新出具《委托书》给邓艺红，委托其办理涉案房屋出售相关手续。2019年7月27日，原、被告签订《定金协议》，约定：“今收到买家杨展文（身份证号码：）购买连州市连州镇***路***号内***栋***房。产权人：朱立新（身份证号码)，商品房定金共人民币大写：叁万圆整(￥30000)。此房产交易总价为人民币大写：伍拾肆万元正(￥540000)包含中介费和过户税费，产权人实收人民币大写：伍拾壹万元正(￥510000)。房款分三期付清：第一期付款为（定金充当房款）人民币大写叁万元整，小写：￥30000元(2019年7月27日)。第二期付款时间在2019年8月30日前一次性付给卖方人民币大写壹拾玖万元整（小写￥190000元）房款。第三期付款时间在银行放款当天一次性付款人民币大写贰拾玖万元整（小写￥290000元）房款全部付清，同时放款当天双方交楼（2019年12月前）。超期未收到第三期尾款，应按日计全款的0.3%交滞纳金给卖方。违约责任：经双方协商如因卖方个人原因造成此房产交易不成，本公司应先对买方赔偿本金加违约金共人民币大写：陆万元整(￥60000)，另违约方赔偿中介费人民币大写壹万伍仟叁百元整，小写￥15300元。如买方因个人原因造成此房产交易不成则卖方没收定金人民币大写：叁万元整，小写：￥30000元，作为对购房不成功的赔偿。另违约方赔偿中介费人民币大写壹万伍仟叁百元整小写￥15300元。（附家私电器一张）”付款人处由杨展文签名，收款人处签名为“邓艺红代朱立新”，收款地点富诚地产，并加盖连州市富诚地产信息咨询服务部公章。当日，原告支付30000元定金给被告邓艺红，邓艺红出具《收据》给原告，载明：“今收到杨展文购买连州市连州镇***路***号内***栋***房定金叁万元（￥30000）。经手：邓艺红代朱立新。”2019年8月30日，朱立新出具《关于卖屋的事项说明》，载明：“本人姓名朱立新，是连州市连州镇***路***号内***栋***房产权人。由于本人年纪大，身体也不好，为方便就医和日常生活照顾，长期都是在清远居住。经过慎重考虑，决定委托本人儿媳，姓名邓艺红，办理出售连州市连州镇***路***号内***栋***房的相关手续。在2019年6月初委托房地产中介公司发布出售房产信息开始，到接到中介通知，确定房产购买人杨展文以实收人民币510000元购买本房产的整个过程，本人都清楚了解并同意。在2019年7月27日本人委托儿媳邓艺红到中介公司收取购房定金人民币30000元和签订《定金协议》，经不存在隐瞒和欺骗。”庭审中，原告确认被告带过原告到涉案房屋查看过两次。两被告确认《定金协议》是三方同时在场签订的，被告连州市富诚地产信息咨询服务部确认签订《定金协议》前被告邓艺红已经向其提交了房产证、土地使用权证、朱立新身份证复印件，签订定金协议后被告邓艺红补交了朱立新的《委托书》，被告连州市富诚地产信息咨询服务部确认原告向其咨询涉案房屋的时候已经向原告出示过被告邓艺红提交的房产证、土地使用权证、朱立新身份证复印件以及《委托书》。本院认为，原、被告签订的《定金协议》系双方在平等、自愿的基础上签订，该合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的权利义务。原告以涉案房产不是登记在被告邓艺红名下为由诉请撤销《定金协议》、被告双倍返还定金6万元。故本案的争议焦点为《定金协议》是否存在可撤销的情形以及被告方是否存在违约行为。朱立新出具的《委托书》及《关于卖屋的事项说明》，足以证明朱立新对邓艺红的授权委托成立，邓艺红有权代理朱立新签订《定金协议》以及收取定金。被告邓艺红在《定金协议》及《收据》上的签名均为“邓艺红代朱立新”，且《定金协议》是三方同时在场签订的，在签订《定金协议》时原告应对被告邓艺红作为朱立新的代理人的身份知悉，其抗辩称没有看清楚《定金协议》收款人签名处由邓艺红书写的“邓艺红代朱立新”字样的理由不成立，本院不予采纳。庭审中，原告也确认被告带其去查看过涉案房屋两次，按日常生活经验，被告邓艺红委托被告连州市富诚地产信息咨询服务部出卖涉案房屋，原告作为买受方在交易过程中应该会对涉案房屋产权人的登记情况进行过了解，被告连州市富诚地产信息咨询服务部亦会要求被告邓艺红提供房产证等登记资料信息，故两被告称已经向原告出示过涉案房屋的房产证等资料的意见，本院予以采纳，原告主张两被告存在隐瞒欺诈的情形，本院不予采纳。故原告诉请撤销《定金协议》，于法无据，本院不予支持。《定金协议》约定“违约责任：如因卖方个人原因造成此房产交易不成……”协议约定的违约行为是“房产交易不成”，被告邓艺红代理出售涉案房产并不影响房屋的正常交易，故被告方不存在违约行为。原告未按《定金协议》的约定支付房款，导致《定金协议》无法履行，故原告方存在违约。原告诉请被告邓艺红双倍返还定金6万元，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨展文的诉讼请求。本案受理费650元，由原告杨展文负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  欧学强二〇一九年九月二十六日法官助理陆思廷书记员成彪附本案相关法律文书：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。