湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初1251号原告：安本和，男，1949年1月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，医师，住浠水县。委托诉讼代理人：安师师，系原告安本和之子，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蔡林林，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211201410494893。代理权限为一般代理。被告：舒清明，男，1962年3月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体营运，住浠水县。被告：舒景灏（曾用名舒森），男，1991年3月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，司机，住浠水县。被告：张春香，女，1960年1月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住浠水县。三被告共同委托诉讼代理人：陈学东，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211200910334968，代理权限为特别授权。原告安本和与被告舒清明、舒景灏、张春香健康权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安本和及其委托诉讼代理人安师师、蔡林林，被告舒清明、舒景灏、张春香及其共同委托诉讼代理人陈学东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安本和向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告损失24953.51元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与三被告均住清泉镇宝塔村，两家是邻居，已相处20多年。原、被告房屋间原有一个共同使用的空场，2017年两家分别建房，在建房中被告改变了原来土地的空间利用性质将共同使用的空场占为己有，在其上建造房屋。鉴于被告改变环境的实际，原告便将原化粪池改建为厕所。对此，被告很不满。2018年1月7日三被告将原告打伤，将原告头部及胸部多处进行殴打，并咬伤原告左手背。经浠水县公安局南城派出所委托伤情鉴定，原告系属轻微伤。原告于1月7日入住浠水县人民医院治疗，住院16天。为依法维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。三被告共同辩称：请求依法驳回原告诉讼请求。1、被告没有改变空场使用性质，是原告自己改变空场使用性质引发本次纠纷，起因在于原告；2、被告舒清明、舒景灏并没有殴打原告的行为，且被告张春香当时并不在场。原告安本和为支持自己的主张，向本院提交证据：1、原告身份证复印件及户口本复印件；2、三被告身份证复印件；3、浠水县公安局南城派出所结案报告；4、不予行政处罚决定书〔浠公（南）行罚决字〔2018〕2号〕；5、司法鉴定意见书；6、浠水县人民法院（2018）鄂1125民初2845号民事裁定书；7、浠水县人民医院住院病历、出院记录、骨科创伤患者住院志、医药费及住院费发票；8、陪护人员用工协议、护理费发票；9、鉴定费票据。10、2019年1月9日宝塔村委会调解协议。三被告对原告安本和提交的证据质证认为：对证据1、2、3没有异议。对证据4、5证明目的有异议，不能证明被告舒清明、舒景灏有殴打原告的行为。司法鉴定书与本案无关，不能证明是三被告造成原告的损失。对证据6民事裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，法院没有作出事实上的认定。对证据7真实性无异议，关联性有异议。原告住院有治疗糖尿病、高血压等其他疾病用药。对证据8陪护人员用工协议的真实性无异议，关联性有异议，原告不是三被告致伤的。对证据9鉴定费发票的合法性、关联性都有异议，不是正式发票，与三被告无关。对证据10调解协议真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告建造厕所的行为是合法的。三被告为支持自己的主张，向本院提交证据：1、2018年4月25日宝塔村委会出具的情况说明一份；2、浠水县公安局南城派出所结案报告；3、翟得安笔录一份；4、舒建新笔录一份；5、张登云笔录一份；6、舒文笔录一份。原告对三被告提交的证据质证认为：对证据1合法性、关联性有异议，没有负责人签字，是因为被告持铁锤打原告家的厕所而引发的纠纷。对证据2证明目的有异议，公安机关没有调取相关证据，不能证明被告舒景灏没有咬伤原告。对证人笔录四份，关联性有异议，这是公安机关调取的证据，它是对原告违反治安行为处罚的调查，因为这是行政处罚案件，没有对三被告殴打原告进行调查。本院对上述证据认定如下：对原、被告无异议的证据即原告提供的证据1-3，本院予以确认；对于原告提供的证据4，以及被告提供的证据2-6，同为公安机关调查本案纷争所作的询问笔录及行政处罚决定书，只是双方当事人的证明目的不同，公安机关在行使公权力过程中形成的证据，证据来源合法，能够反映案件真实情况，具有证明力，故本院予以采信；对于原告提供的证据5司法鉴定意见书，该鉴定系由公安机关进行委托，证实原告受轻微伤与公安机关调查的事实一致，故本院予以确认；对于原告提供的证据6本院（2018）鄂1125民初2845号民事裁定书，该裁定书与本案事实无关联，故在本案中不具有证明力；对于原告提供的证据7住院病历、出院记录，被告认为原告有治疗其他疾病用药，其应当提出具体意见并提供反证，故本院对该组证据予以确认；对于原告提供的证据8陪护人员用工协议及发票，该组证据符合原告伤情，故本院予确认；对于原告提供的证据9鉴定费收据，本院结合本案其他证据，予以确认；对于原告提供的证据10、被告所提供的证据1，系双方所在村组织就双方为土地权属发生纠纷的处理情况，该证据均不能达到双方所要证明的目的，且与本案无关联，故本院不予以确认。综上，本院确定本案事实如下：原告安本和与被告舒清明同为浠水县清泉镇宝塔村村民，两家相邻而居二十余年，2017年两家将房屋重新改建，双方因相邻土地问题多次发生纠纷。2018年1月7日下午4点许，因原告安本和家在两家相邻的一平方的土地上新建厕所，被告舒景灏、舒清明持铁锤破坏原告所建厕所墙壁（向被告家开窗的方向），原告安本和闻讯赶过来制止被告两父子。双方隔着墙和铝合金窗户发生纠纷，被告舒景灏、舒清明父子轮换用铁锤拆原告新建厕所的墙和窗户，原告安本和手持长钢管通过自家厕所窗户戳二被告父子，被告舒景灏、舒清明抢夺原告手中的钢管，双方之间相互拉扯、打斗。原告安本和的妻子綦月英也向二被告父子身上泼水。在此过程中双方都有受伤。后，原、被告两家都报警，浠水县公安局南城派出所进行了调查，作出浠公（南）不罚决字（2018）2号不予行政处罚决定书，认定：“初步查明：2018年1月7日16时许，在浠水县清泉镇宝塔村宝塔××街，村民舒清明和儿子舒景灏与邻居安本和因做房屋的土地问题发生纠纷……调查查明安本和在2018年1月7日左手背被咬伤是事实，但是没有充足证据证明是舒景灏咬伤安本和的左手背并殴打安本和……因证据不足，无法证明舒景灏违法事实成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定对舒景灏不予处罚。”原告安本和受伤后，当即被送往浠水县人民医院住院治疗，住院16天，经诊断为：多处皮肤浅表青肿、手部损伤、2型糖尿病、高血压、腔隙性脑梗死。出院医嘱：1、注意休息，加强营养护理，全休1个月；2、定期复诊；3、不适随诊。受浠水县公安局南城派出所委托，原告的伤情经浠水嘉嘉法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人安本和损伤程度属轻微伤。现原告认为三被告侵犯其合法权益，故诉诸法院。本院认为，公民的生命权、健康权等合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，本案争议的焦点是：三被告是否造成原告身体受伤，是否应当承担侵权责任？原告认为三被告对其头部、眼部进行殴打，并且被告舒景灏咬伤其手背，造成其身体受伤，要求三被告共同赔偿其损失。三被告均否认对原告有殴打行为。本院根据双方提供的证据分析判断，虽然没有直接证据证实被告舒清明、舒景灏对原告身体进行殴打或咬伤原告手背，但是在双方报警后，公安机关当时对原告受伤部位进行拍照，并委托司法鉴定机构对原告伤情进行鉴定原告身体受轻微伤，以及公安机关对双方当事人、证人所做的调查笔录，均反映出原告与被告父子二人在2018年1月7日下午因土地权属发生纠纷，双方有纠扯、打斗的行为，并且在此行为中致双方受伤的事实。因此，本院根据证据规则的高度盖然性原则，可以推定被告舒清明、舒景灏在与原告安本和纠扯、打斗的过程中，造成原告身体受伤，依法应当承担共同侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本案被告舒清明、舒景灏在与原告发生冲突时，双方隔着墙和铝合金窗户，因受场地限制，二人先后与原告发生纠扯和打斗，无法确定具体侵权人，因此二被告互负连带责任，应当共同向原告承担侵权赔偿责任。被告张春香不在事发现场，原告也无证据证实张春香有侵害行为，故被告张春香对原告不构成侵权责任，对原告要求被告张春香承担赔偿责任，本院不予支持。本案纠纷的发生系因土地权属引起，原告私自改建厕所在事件的起因上具有过错，在发生纠打过程中原告手持长钢管对二被告砸墙的行为进行制止，在处理方式上亦具有过错，故可以减轻对方的赔偿责任。因此，本院按照双方过错责任大小，确定原告安本和与被告舒清明、舒景灏的责任比例分别为40%、60%。针对原告安本和主张的赔偿项目及数额按照相关法律规定及其提交的证据，本院认定如下：1、医疗费9929.91元：原告提供住院收费票据1张计9017.1元、门诊收费票据6张共计1061.41元，其中2018年11月25日，湖北省人民医院门诊发票1张计币148.6元，无门诊病历且与原告受伤时间相隔过长，故本院不予认定，应予剔除。被告辩称原告医疗费中有治疗糖尿病等其他疾病用药，但是被告仅作简单否认，未能提供足以推翻诊断结论及医疗用药不合理的充分证据，故本院不予采信。本院认定原告医疗费损失合计9929.91元；2、住院伙食补助费800元（住院16天×50元/天）；3、护理费2400元：根据原告提供的住院病历及出院医嘱上载明的“加强营养护理”，以及原告提供的住院期间陪护用工协议及发票，原告主张的护理费符合法律规定，故本院予以支持；4、误工费4437.93元（35214元/365天×46天）：原告主张其从事医务工作，误工费应按2018年度“卫生和社会工作”的行业标准79191元进行计算，但是原告未能就其主张向本院提交相应证据，故本院按照同年度“居民服务、修理和其他服务业”行业标准35214元进行计算，结合原告住院期间、出院医嘱全休一个月，认定误工期为46天；5、营养费480元：原告提供的出院医嘱载明“加强营养护理”，本院依据医疗机构意见，对原告住院期间营养费予以支持，但原告主张按50天／天的标准计算过高，应按30元／天标准计算；6、鉴定费400元：虽然原告提供的鉴定费收据不是正式发票，但结合其他证据确定原告存在鉴定费损失，故本院予以支持；7、交通费200元：本院结合原告伤情治疗情况、就治地点、次数进行酌定。以上合计18647.84元。综上，被告舒清明、舒景灏应当赔偿原告安本和各项损失11188.7元（18647.84元×60%），其余部分损失由原告安本和自担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告舒清明、舒景灏共同赔偿原告安本和款11188.7元，限于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告安本和其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由原告安本和负担120元，被告舒清明、舒景灏负担180元，二被告负担部分亦限于上述期限内一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  翟 群人民陪审员  韩建军人民陪审员  高 亮二〇一九年九月二十五日书 记 员  吴 萍