广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初1630号 原告：覃泽安，男，1985年7月16日生，壮族，柳州五菱汽车有限责任公司职工，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：黄锐，广西景耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫修强，广西景耀律师事务所实习律师。 被告：深圳华润物业管理有限公司，住所：广东省深圳市罗湖区宝安南路1001号华瑞大厦701—703室，统一社会信用代码：91440300733073493U。 法定代表人：傅文胜。 被告：深圳华润物业管理有限公司柳州分公司，住所：广西柳州市水南路221号灯台花苑16栋1、2层，统一信用代码：91450200099456832T。 负责人：赵贺亮。 以上二被告的共同委托诉讼代理人:刘敏，广西广合律师事务所律师。 原告覃泽安诉被告深圳华润物业管理有限公司（以下简称：华润物业公司）、深圳华润物业管理有限公司柳州分公司（以下简称：华润物业公司柳州分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告覃泽安的委托诉讼代理人黄锐、莫修强，被告华润物业公司及华润物业公司柳州分公司的共同委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃泽安向本院提出的诉讼请求：一、判决被告华润物业公司柳州分公司立即停止侵害原告对位于柳州市停车位的使用，即不得限制原告桂BD65761号“宝骏”牌新能源汽车正常出入小区停车场，不得对原告停放在该停车位上的第二辆机动车（桂BD65761号“宝骏”牌新能源汽车）额外收取临时停车费；二、判决二被告退还向原告超额收取地下室负二层7号停车位的物业服务费472.7元[（360元+600元）-16.92㎡×1.8元/㎡×16个月=472.7元]；三、判决二被告赔偿因其侵权行为而造成原告另行租赁地下车位停放桂BD65761号“宝骏”牌新能源汽车所产生的损失1500元；四、本案诉讼费由二被告共同承担。 事实与理由：原告系华润凯旋门小区业主，被告华润物业公司柳州分公司系建设单位华润置地（柳州）有限公司选聘的前期物业服务公司。原告购买并取得了位于该小区地下室负二层7号停车位，车位建筑面积16.92㎡，主要用于停放原告的桂Ｂ×××××号本田牌小型轿车，但该车位事实上还可同时停放一辆桂BD65761号“宝骏”牌（两座）新能源汽车，被告华润物业公司柳州分公司就该停车位向原告收取60元/月的车位服务费，截止目前，原告已向被告华润物业公司柳州分公司交纳16个月共计960元的车位服务费。因原告与被告华润物业公司柳州分公司为该车位能否同时停放前述两辆汽车及是否应当对第二辆停放在该车位上的汽车收取临时停车费的问题多次产生纠纷、争执，原告迫于无奈只得另行租赁一个停车位用于停放第二辆车（桂BD65761号车），并由此支付500元/月车位租赁费。原告认为，前述车位系原告向华润置地（柳州）有限公司购买，依法应当对该车位享有产权及使用权，物业公司只能按照约定的1.8元/平方米收取车位物业服务费，而不得收取其他费用。现原告将两辆车一并停放在自己的车位上，未超出停车位四至范围，且并不损害公共利益和他人合法权益，被告华润物业公司柳州分公司应立即停止对原告使用该车位的侵害、不得限制原告的车辆正常出入小区停车场、不得要求原告额外交纳停车服务费、退还向原告超额收取的物业服务费并赔偿由此给原告造成的损失。另，被告深圳华润物业管理有限公司柳州分公司系深圳华润物业管理有限公司的分支机构，据此，二被告应共同向原告承担本案全部民事赔偿责任。 被告华润物业公司、华润物业公司柳州分公司共同辩称，1、结合原告的诉讼请求，本案应为侵权纠纷，而非物业服务合同纠纷；2、如本案为侵权责任纠纷，原告的诉请不成立，首先，原告并无主观侵权故意，亦未实施任何侵权行为，被告华润物业公司柳州分公司作为案涉小区的物业管理单位不应当就依法、依规的管理行为而承担侵权责任；3、即使本案继续按物业服务合同纠纷进行审理，原告提供的证据也无法证明其诉讼请求，主要表现在：a、《前期物业服务合同》及《业主临时管理规约》均为有效的合同，各方均应依约履行，原告作为案涉车位的使用权人应当依照前述合同及约定向被告华润物业公司柳州分公司交付停车费并按照约定遵守“地下停车场实行一车一卡制度，不得二车或者多车一卡现象”的约定；b、被告华润物业公司柳州分公司实际上为原告提供了两项服务包括物业公共服务和停车服务，其中停车服务的服务主体为购买车位的业主或者车位使用人，所产生的费用不应当计入公共物业服务费用中；C、原告应当遵守“一车一位”的管理规定，现原告的两辆车均享受了被告华润物业公司柳州分公司提供的停车服务应当依规分别缴纳停车服务费。 原告覃泽安及被告华润物业公司、被告华润物业公司柳州分公司围绕本案诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院附卷佐证，包括：原告提交的证据1、2、6、8（《电脑咨询单》一份、《商品房买卖合同》、《中华人民共和国机动车驾驶证》《广西公安机关110处警现场回执单》、《接处警记录登记表》及照片一张）及二被告提交的证据8（车辆照片）。对于其他双方有争议的证据本院认定如下： 二被告对原告提交的证据3、4、5、7、9、10、11（《前期物业服务管理合同》及《业主临时管理规约》；《柳州凯旋门收款收据》；《柳州凯旋门收款收据》；照片三张；2018年12月20日《收条》及照片；收条一份；《商品房买卖合同》）的真实性无异议，本院对此予以确认，对于原告提交的证据12、（照片4张），二被告未发表质证意见，至于以上证据能否支持原告的诉讼主张，本院将结合全案证据在本院认为中综合予以认定。 原告对二被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、10、11的真实性无异议，本院对此予以确认，至于以上证据能否支持二被告的抗辩意见，本院将结合全案证据在本院认为中综合予以认定。 庭后，本院组织了双方当事人对案涉车位及案涉车辆停放在案涉车位的相关情况进行了现场勘察并制作了现场勘察笔录，且经原、被告双方签字确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系柳州市华润凯旋门（二期）小区的业主。被告华润物业公司柳州分公司系该小区的前期物业服务企业，该公司系深圳华润物业管理有限公司的分公司。2017年4月4日，原告与案外人华润置地（柳州）有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买由案外人华润置地（柳州）有限公司开发建设的位于柳州市车位，套内面积为16.92㎡；双方确认，在本合同签订前出卖人已将车位尺寸告知买受人，买受人已确定其拥有的汽车能正常停进车位；如因设计调整、实际施工或者政策变更原因导致该车位无法正常办理权属登记的，买受人同意在收到出卖人通知的10日内与出卖人协商以同等价格选择更换其它未出售车位，买受人不得以此为由解除合同或者追究出卖人的违约责任等等。后案外人华润置地（柳州）有限公司通过招标选聘的方式委托被告华润物业公司柳州分公司对案涉小区的前期物业服务，双方并签订《柳州华润凯旋门二期前期物业服务合同》，该合同第六条物业服务费用第一点前期物业管理服务费第（三）项约定，物业管理服务收费实行包干制，由业主按其拥有物业建筑面积缴纳，超高层住宅物业管理服务费为1.8元/月/㎡，商业物业管理服务费6元/月/㎡；该合同第六条第一点第（十一）项约定了其他各项收费，包括停车场收费，约定：属于案外人华润置地（柳州）有限公司持有产权的停车场，由该公司委托被告华润物业公司柳州分公司采取租用给业主的方式经营，向业主收取车位租赁费与车辆停放服务费，收费标准由双方另行参照政府指导标准确定，属于业主持有产权的停车位，业主按[2014]101《柳州市住宅小区车辆停车收费指导标准》向被告华润物业公司柳州分公司缴纳车辆停放服务费（并保证车辆停放服务费不超过政府指导价）等等。2017年4月4日，原告向被告华润物业公司柳州分公司出具了《承诺书》一份，承诺：原告已经详细阅读了前述《柳州华润凯旋门二期前期物业服务合同》及《柳州华润中心凯旋门业主临时管理规约》，同意履行、遵守物业服务合同、临时管理规约等等。另，《柳州华润中心凯旋门业主临时管理规约》约定：业主或者物业使用人遵守本物业管理区域的停车场管理规定，月租机动车辆须凭卡进出停车场，非月租机动车辆须凭证、票进出停车场，不得随意停放车辆；车辆应当停放在停车场或者物业服务企业指定的临时停放点，且应当妥善停泊好，以免对其他业主及非业主物业使用人造成不便，按照停车场收费标准按时交纳停车费；停车场实行一车一卡制度，不得二车或者多车一卡现象等等。 另，结合原、被告双方提交的证据、本院现场勘查及庭后向柳州市规划局建筑规划管理科咨询了解的情况，查明了如下事实： 据原告填写的《车位信息登记表》显示，案涉车位在被告华润物业公司柳州分公司处登记的牌号为原告所有的桂Ｂ×××××号“本田锋范牌”小型轿车（外廓尺寸：4．422×1．695×1．470ｍ）。 原告诉请要求停放在案涉车位的另一辆登记在原告名下的桂BD65761号“宝骏牌”小型轿车的尺寸为：２．497×1.526×1.616ｍ。 柳州市物价局于2014年7月22日发布广西壮族自治区柳州市柳价格[2014]101号关于印发《柳州市住宅小区车辆停车收费指导标准》的通知，该通知附件说明部分第4点载明，业主在自己拥有使用权的车位（车库）内停车仅缴纳车位服务费，不再缴纳车辆停放服务费，车位物业费每个月不超过60元/月，第5点载明，具体收费标准由物业服务单位根据自身经营情况确定，指导标准（上限）为最高收费标准，超过上限标准的，按程序重新申报。 案涉小区的地下停车场停车系统及停车收费系统的设置情况为：每个享有自主产权的车位（标准车位及加长车位）的业主可登记3个车牌，系统自动识别该车位首次停放的车辆为长期车辆，该车辆仅收取60元/月的车辆停放服务费，如在该长期车辆未出场之前，其他登记的车辆可享受一小时内的免费的停车服务，超出一小时则按照临时停车收取停车服务费；对于享有产权的子母车位（较加长车位长约2.5-4米），系统默认可停放2辆长期车辆，每个车位按照长期车辆的数量收取120元/月（60元/月×2辆）的停车服务费，如业主在子母车位上仅停放一辆汽车，可另行与物业公司协议收费；对于豪华停车位（较子母车位长），系统默认每个车位60元/月收取停车服务费，如果豪华车位的业主需要停放2辆汽车（最多为2辆），亦可与物业公司协商收费，收费标准按照60元/月/车的标准收取停车服务费。 经现场勘察，案涉车位为加长车位，其外长约为7.5ｍ，内长约为6.71ｍ，另靠墙一面档车墩至墙面距离约１ｍ； 6、经现场停车测试，在原告代理人指导停车的情形下，原告先将桂Ｂ×××××号“本田锋范牌”小型轿车停进车位后将桂BD64761号“宝骏牌”小型轿车停进车位时，二辆小轿车基本能在5分钟之内停入案涉车位内（稍许压车位外线），两辆车停放距离基本为0；在原告代理人指导停车的情形下，原告先停进桂桂BD64761号“宝骏牌”小型轿车后停进桂Ｂ×××××号“本田锋范牌”小型轿车时，二辆车也能在5分钟之内停入案涉车位内（超出外线桂Ｂ×××××号“本田锋范牌”小型轿车半车头）。 7、庭后经本院电话联系柳州市城市规划局建筑规划管理科咨询、了解，目前柳州市机动车库的设计所参照的行业标准是自2015年12月1日起实施的《车库建筑设计规范》（编号：JGJ100-2005），根据该规范第4.1.5条规定，机动车之间以及机动车与墙、柱、护栏之间的最小近距离应符合垂直式、斜列式停车时机动车纵向净距微型车、小型车为0.5ｍ，轻型车为0.7ｍ，中型车、大型车为0.8ｍ，机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距纵向距离为微型车、小型车、轻型车、中型车、大型车均为0.5ｍ，其中纵向是指机动车长度方向。 本院认为，关于本案案由的问题。结合原告的主要诉讼主张及事实与理由，并经庭后本院对原、被告的释明，原告系基于其对案涉车位享有合法产权、使用权并要求被告华润物业公司柳州分公司不得限制其使用权、停止侵害并要求该公司赔偿因侵害了原告使用案涉车位所造成的损失，本案案由应为排除妨害纠纷。另，因本案原告第二项诉讼请求即要求二被告退还超额收取地下室负二层7号停车位的物业服务费472.7元，系原告基于其与被告华润物业公司柳州分公司所签订《前期物业服务合同》的相关约定要求调整收费标准，故该请求与本案不属于同一法律关系，但鉴于双方均要求在本案中一并处理，从节约诉讼资源的角度出发，本院将该项诉请在本案中一并处理。 关于案涉车位能否同时停放原告名下桂Ｂ×××××号“本田锋范牌”小型轿车、桂桂BD64761号“宝骏牌”小型轿车的问题。原告向案外人华润置地（柳州）有限公司购买了位于柳州市车位，依法应当享有对该车位的使用权，但其对车位的利用，应有合理的权利界限。本案中，一方面，被告华润物业公司柳州分公司现行地下停车系统的设置并不存在明显的不合理（一车位登记三辆车、该三辆车中首次进入车位停放任意一辆车被自动识别为长期车辆，长期车辆不收取临时停车费）；另一方面，经本院现场勘察，原告两辆车（桂Ｂ×××××号“本田锋范牌”小型轿车、桂桂BD64761号“宝骏牌”小型轿车）同时停入案涉车位时均有不同程度的压线或者半车头超出车位外线，且现场停车测试时均有原告代理人在旁指导原告停车，停车后两车间的距离均几乎为零，现场测试时两机动车纵向车距明显不符合柳州市机动车车库的设计所参照的行业标准即《车库建筑设计规范》（编号：JGJ100-2005）第4.1.5条规定，即不符合行车安全要求的最小尺寸，况且案涉地下停车场中所有的车位均是开放式的停车位，与业主车位相邻的即是公共消防通道，如果每位拥有自主产权车位的业主均将自己的权利行使至极限，势必会严重影响地下车库车辆的安全通行，最终损害全体业主的人身、财产安全。综上，原告要求被告华润物业公司柳州分公司立即停止对柳州市停车位使用的侵害（即不得限制原告桂BD65761号“宝骏”牌新能源汽车正常出入小区停车场，不得对原告停放在该停车位上桂BD65761号“宝骏”牌新能源汽车额外收取临时停车费）的诉讼主张，理由不充分，本院不予支持。 关于原告所主张的因其另行租赁地下车位停放桂BD65761号“宝骏”牌新能源汽车所产生的损失1500元的问题。结合本院对案涉车位能否同时停放原告名下桂Ｂ×××××号“本田锋范牌”小型轿车、桂桂BD64761号“宝骏牌”小型轿车问题的认定，原告因为案涉车位不能同时停放前述两辆车而自行向他人租赁停车位停放桂BD65761号“宝骏”牌新能源汽车所产生的费用，应当由原告自行负担，故原告要求二被告承担该费用没有事实与法律依据，本院亦不予支持。 关于二被告是否应当退还原告收取地下室负二层7号停车位的物业服务费472.7元的问题。根据原告与被告华润物业公司柳州分公司签订的《柳州华润凯旋门二期前期物业服务合同》第六条第一点第（十一）项的约定（其他各项收费），对于业主持有产权的停车位，业主需按[2014]101《柳州市住宅小区车辆停车收费指导标准》向被告华润物业公司柳州分公司缴纳车辆停放服务费，并结合[2014]101号关于印发《柳州市住宅小区车辆停车收费指导标准》的通知附件说明部分第4点第5点（详见本院查明部分）的要求，被告华润物业公司柳州分公司在结合政府指导价（不超过60元/月）的基础上，并根据该小区自身经营的情况向拥有自己使用权车位（车库）的业主收取60元/月每月的服务费未违反合同约定及相关政策规定，故本院对原告的该项诉讼主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条的规定，判决如下： 驳回原告覃泽安全部诉讼请求。 案件受理费50元（原告已向本院预交），由原告覃泽安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  谭丽娜 人民陪审员  谢丽萍 人民陪审员  滕韩伟 二〇一九年九月十六日 书 记 员  杜家敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。