广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0109民初1388号 原告：张妤，女，汉族，1988年5月17日出生，住南宁市青秀区。 原告：蔡晨彬，男，汉族，1983年11月19日出生，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：陆鹏举，广西佳宾律师事务所律师。 被告：广西南宁鑫瑞宏丰投资开发有限公司，住所地南宁市江**沙井大道**南宁华南城江南上城****，统一社会信用代码91450100327330001U。 法定代表人：马海明，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：陆锡杰，广西经海律师事务所律师。 原告张妤、蔡晨彬与被告广西南宁鑫瑞宏丰投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭审理。二原告的共同委托诉讼代理人陆鹏举以及被告的委托诉讼代理人陆锡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张妤、蔡晨彬向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2016年11月6日签订的《龙岗•宏丰农贸海鲜批发零售市场商铺合作建设合同》（合同编号为合建商铺字【2016】第203A号）无效；2.判令被告向原告返还首付款72419元及二期款24140元，共计96559元；3.被告向原告支付利息16420元（以96559元为基数，从2016年11月6日起算暂计至2019年7月10日共计976天，利息15492元；以24140元为基数，从2018年11月28日起算暂计至2019年7月10日共计234天，利息928元，以后直至被告履行完毕为止）；4.本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2016年11月6日，原、被告签订《龙岗•宏丰农贸海鲜批发零售市场商铺合作建设合同》（合同编号为合建商铺字【2016】第203A号），约定被告将南宁市龙岗村墩蕾坡三组，龙岗•宏丰农贸海鲜批发零售市场商铺位于地上1层C区715号商铺（面积为3.67平方米）以每平米32888元出售给乙方，使用期限50年，2019年1月1日交付，并约定违约责任，逾期交付以乙方的合建商铺价款为基准、按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算每日违约金，逾期超过180天的乙方退商铺款，甲方按乙方以交付的合作商铺价款总额的百分之十赔偿给乙方。2016年11月6日，原告依约向被告支付了首付款72419元，于2018年11月28日依约向被告支付了二期款24140元，因被告没有办理施工许可证，被南宁市邕宁区人民政府下发停工通知书，但经原告多次催告，被告至今未办理建设施工，该项目一直处于停工状态，被告向原告承诺2018年12月31日准时向原告交铺，但该合同至今无法履行。 原告认为，被告销售该商铺时未取得相应规划、施工许可证在办理，致使合同目的不能实现，已构成违约，严重侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，向贵院提起诉讼，请法院依法予以支持。 原告提供的证据有：1.身份证；2.国家企业信用信息公示系统公示报告；3.《龙岗•宏丰农贸海鲜批发零售市场商铺合作建设合同》；4.收款收据；5.银联POS机刷卡单；6.通告。 被告辩称：一、被告与原告签订的合同合法、有效。被告通过与南宁市邕宁区龙岗村墩蕾坡三组签订合同合作开发其集体所有的产业用地（国有划拨性质），即由生产队提供土地，由被告通过招商等途径寻找合作建房的出资人，然后被告与原告在平等、自愿、协商一致的基础上签订了合作建房的合同，该合同没有违反我国法律法规的强制性和禁止性规定，是双方真实意思表示，合同是合法有效的；二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。涉案合同是合作建设合同，不是商品房买卖合同，双方只是合作关系，不存在买卖关系，对于涉案房屋，原告在一定期限内有使用权，没有所有权，涉案房屋的所有权自始至终都是生产队的。原告适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条来提出诉请是错误的；三、双方应当继续履行合同义务。合同签订后，被告已经按照约定履行义务，原告也已按照约定交付了合作建房款，目前，双方合作项目土地权属证、用地规划证、项目备案登记、建设规划证等相关证件正在申报审批中，项目继续建设指日可待。被告认为，既然双方之间是合作关系，在没有发生约定的解除事由，也不存在法定解除事由的情况下，双方的合同目的仍然能实现，合同应当继续履行，因此被告不应返还原告所支付款项，也不存在支付利息问题，诉讼费应当由原告承担。综上，为了保护合同安全，确保合作项目的正常建设和交付使用，维护各方当事人的合法权益，被告请求人民法院依法驳回。 被告未提交证据。 本案的争议焦点为：1.关于原、被告之间合同性质是什么？2.原、被告双方签订的《合作建设合同》是否合法有效，履行情况如何？3.原告主张被告返还合建商铺款并支付利息有何依据？利息如何计算？ 经庭审举证、质证，原告提交的全部证据均真实合法，与本案有关联性，可以作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《龙岗•宏丰农贸海鲜批发零售市场商铺合作建设合同》，主要内容：（1）第一条声明：甲方通过与南宁市龙岗村墩蕾坡三组签订合同获得该组的国有划拨性质的土地开发权，期限70年，从2016年4月1日至2086年3月31日止，甲方与该组约定合作开发该块土地，由甲方负责办理合作建房的审批手续、建设规划等手续，并由甲方筹资建设或通过招商引资等途径寻找合作建房的出资人。龙岗村墩蕾坡三组不承担合作建房建设的出资费用。乙方签订本合同时已经充分了解、知悉甲方与南宁市龙岗村墩蕾坡三组的合作建房关系、模式以及合作建房的土地性质、用途，愿意按本合同约定出资与甲方合作建房，并在本合同约定的土地、房屋使用权限内，按本合同约定使用房屋及对所使用的房屋享有合法的收益权。（2）第二条合作项目、合作模式。合作项目：“龙岗•宏丰农贸海鲜批发零售市场（商铺）”【暂定名】，该项目为综合性建筑楼房，采用框架剪力墙结构，楼房地上20层，地下1，地下**；地下负**为停车库式：甲方按照本合同约定建设商铺，乙方按照合同约定支付合建商铺价款。（3）第三条合作项目所在土地的基本情况：项目所在土地位于南宁市邕宁区南侧，项目总用地面积为13120平方米。用地单位为南宁市邕宁区蒲庙镇龙岗村墩蕾坡第3队。第四条合作建商铺项目具体情况：本合同项下商铺位于地上1层C区715号。（4）第五条双方权利、义务：乙方对其合建商铺自交付之日起享有使用权，使用年限为2019年1月1日起至2068年12月31日止。乙方可以出租商铺、转让商铺使用权，但在使用商铺期间不得改变商铺结构。（5）第六条乙方应付合建商铺价款：商铺总价款为120699元，第七条合建商铺价款的付款方式及期限：乙方于本合同签订之时交纳总价款的60%，即72419元；第二期款交纳总价款的20%即24140元。甲方为乙方出具等额收据。（6）第八条“交付期限及交付条件”约定：在乙方按期支付款的情况下，甲方在2018年12月31日完成合建商铺的建设任务，并将合建商铺交付乙方使用。上述延期交商铺原因之外的由于甲方原因产生的延期交商铺，逾期期间，以乙方已交的合建商铺价款为基准、按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算每日的违约金，逾期超过180天的，乙方可以退商铺款，甲方按乙方已交的合建商铺价款总额的20%赔偿给乙方。（7）第十二条其他约定：乙方在本合同履行期间单方解除合同，已支付的合建商铺款甲方不予退还。 合同签订后，原告分别于2016年11月6日向被告支付首期款72419元，于2018年11月28日向被告支付二期款24140元，合计96559元，被告就此分别向原告出具了收据。 2019年7月16日，原告以被告不返还已付合建商铺款为由，将被告诉至本院，提出前述诉讼请求。被告应诉后，提出前述答辩意见。 另查明，涉案商铺并未取得商品房预售许可证明。该商铺所属建设项目的建设用地为南宁市邕宁区龙岗村墩蕾坡第三村民小组的集体建设用地。 本院认为：一、关于涉案合同性质的问题 原、被告之间签订的《合作建设合同》名为双方合作建房模式建设房屋，但合同并未体现任何关于合伙经营、利益共享、风险共担的内容，反而对房屋基本状况、房屋价款、付款方式、交付使用条件及日期、违约责任等内容均作了约定。《合作建设合同》虽约定原告取得的是案涉商铺2019年1月1日起至2068年12月31日止使用权，但从《合作建设合同》约定的合作建房单价、房屋总价款及付款方式来看，《合作建设合同》成立的目的并非合作建设而系买卖。原告以出资形式最终分配得到一间商铺，参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条关于“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同”的规定，原、被告签订的《合作建设合同》，应当认定为房屋买卖合同的性质。 二、关于涉案合同效力的问题 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。” 由于案涉商铺在双方签订《合作建设合同》时尚未建成，故双方成立的是商品房预售合同关系。被告未举证证明其在销售案涉房屋时、起诉前取得商品房预售许可证明，且被告的经营范围没有房地产开发和销售，故原、被告签订的《合作建设合同》为无效合同。 三、关于原告要求被告返还合建商铺价款是否有事实和法律依据的问题。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。” 本案中，被告因《合作建设合同》取得合建商铺款96559元，原告诉请被告返还该96559元合法有据，予以支持。 四、关于原告主张被告赔偿合建商铺款的利息损失的问题。 合同被确认无效，损失是否应当赔偿，应当根据双方的过错进行认定。 本案中，被告未举证证明其在销售案涉商铺时取得商品房预售许可证的情况下，与原告签订《合作建设合同》，对造成《合作建设合同》无效的后果应承担相应责任；原告作为商铺购买者，有义务了解相关法律法规的规定，在被告未取得案涉商铺预售许可证的情况下与之签订《合作建设合同》，未尽到审慎注意义务，亦应对《合作建设合同》无效承担相应责任。故本案根据双方的过错比例，酌情认定被告向原告支付利息损失的70%，根据原告的付款方式，利息计算方式为：（一）以72419元为基数，从支付首期款之次日即2016年11月7日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以不超过年利率6%为限，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；（二）以24140元为基数，从支付二期款之次日即2018年11月29日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以不超过年利率6%为限，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算； 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、确认原告张妤、蔡晨彬与被告广西南宁鑫瑞宏丰投资开发有限公司于2016年11月6日签订的《龙岗•宏丰农贸海鲜批发零售市场商铺合作建设合同》（合同编号为合建商铺字【2016】第203A号）无效； 二、被告广西南宁鑫瑞宏丰投资开发有限公司向原告张妤、蔡晨彬返还96559元； 三、被告广西南宁鑫瑞宏丰投资开发有限公司支付原告张妤、蔡晨彬利息损失的70%【（一）以72419元为基数，从2016年11月7日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以不超过年利率6%为限，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；（二）以24140元为基数，从2018年11月29日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以不超过年利率6%为限，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算】； 四、驳回原告张妤、蔡晨彬的其他诉讼请求。 案件受理费1309元（已按适用简易程序审理案件的规定减半收取,原告张妤、蔡晨彬已预交），由原告张妤、蔡晨彬负担393元，由被告广西南宁鑫瑞宏丰投资开发有限公司负担916元。由于原告张妤、蔡晨彬已垫付，被告广西南宁鑫瑞宏丰投资开发有限公司于支付上述款项时一并给付原告张妤、蔡晨彬。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日内履行完毕。义务人如果未按生效判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 粟少清 二〇一九年九月二十九日 法官助理 许卫锦 书 记 员 李 谢