湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2135号上诉人（原审原告）：刘大解，女，1950年11月29日出生，汉族，无业，住襄阳市樊城区。上诉人（原审原告）：王海波，男，1975年11月14日出生，汉族，驾校教练，住襄阳市樊城区。上诉人（原审原告）：王艳琳，女，1977年10月17日出生，汉族，保险销售员，住襄阳市樊城区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：何樊，湖北元领律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：湖北省孝感市孝南区文化路123号。主要负责人：陶俊明，该公司经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗荣军，男，1953年4月10日出生，汉族，无职业，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：李春华，女，1957年12月23日出生，汉族，无职业，住襄阳市樊城区。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑龙，湖北隆中律师事务所律师。上诉人刘大解、王海波、王艳琳、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保孝感公司）因与被上诉人罗荣军、李春华机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘大解、王海波、王艳琳上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初56号民事判决，改判按城镇居民标准计算死亡赔偿金。事实与理由：王某生前所在村庄耕地已被征收，其长年在外务工，从事看护、维护树苗工作，收入来源于公司支付的工资，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。人保孝感公司上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初56号民事判决，依法改判上诉人少承担40000元，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审支持刘大解被扶养人生活费不当，受害人死亡时已年满68岁，其本人已无扶养能力，一审认定王某尚有劳动能力，认定其妻无劳动能力相互矛盾。2.被保险车辆发生交通事故时存在超载情形，且超载是本案事故发生的主要原因，应当扣减商业三者险部分10%的绝对免赔率。罗荣军、李春华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。刘大解、王海波、王艳琳向一审法院起诉请求：判令一审三被告连带赔偿各项损失561199元（包括护理费2304元、住院伙食补助费600元、营养费240元、交通费500元、死亡赔偿金382668元、被抚养人生活费92196元、精神抚慰金5万元、丧葬费27951元、尸检期间的服务费3900元、误工费840元），由人保孝感公司在交强险和商业三者险限额内优先赔偿，精神抚慰金在交强险内优先赔偿，不足部分由罗荣军和李春华承担连带赔偿责任；诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实，2018年7月17日5时2分，罗荣军驾驶鄂Ｆ×××××号轻型箱式货车沿302省道由东向西行驶，行至孟土线××省道××300Ｍ时，未及时降低车速，与沿张王岗村村道由南向北行驶左转弯驶入302省道王某无证驾驶的无号牌百事发牌电动三轮车（后经鉴定为正三轮轻便摩托车）尾部偏右后部位发生相撞，造成王某受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，王某被送至襄阳第一人民医院抢救，后于2018年7月29日死亡。救治过程中，罗荣军垫付了相关医疗费用76665.22元。2018年8月3日，罗荣军就此次事故向王海波支付3万元丧葬费。2018年9月30日，襄阳市公安局交通警察支队樊城大队作出第4206061201800002721号《道路交通事故认定书》，认定：罗荣军驾驶机动车夜间上路超载行驶，未降低行驶速度，是造成事故的主要原因，应承担主要责任；王某无证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车上路行驶，行至交叉路口左转弯时，未注意观察，车辆灯光失效，夜间上路行驶留下安全隐患，是造成事故的次要原因，应负次要责任。一审另查明，罗荣军所驾驶的鄂Ｆ×××××号轻型箱式货车，车主为其妻子李春华，该车在人保孝感公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、不计免赔，其中商业第三者责任险保险金额为50万元，事故发生在保险期间内。王某出生于1950年1月6日，刘大解系王某的妻子，王海波、王艳琳分别为王某的儿子和女儿，王某生前户籍所在地和居住地均为樊城区牛××镇××村，在位于该村的苗圃从事看护、维护树苗的工作。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。在本案交通事故中，罗荣军、王某均违反交通法规，发生交通事故，致王某死亡。经交警部门认定，罗荣军承担事故主要责任，王某承担次要责任。因肇事车辆在人保孝感公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，刘大解、王海波、王艳琳因本次交通事故造成的经济损失，应先由人保孝感公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分依责应由罗荣军承担70%的责任，由人保孝感公司在保险限额内予以赔偿。人保孝感公司辩称因王某驾驶的车辆超载而对商业第三者险免赔10%，但其未提供证据证明在销售保险时对该免责条款尽到说明、提示义务，一审法院对该辩称理由不予采纳。关于赔偿数额的计算标准，王某的居住地和主要收入来源地均为樊城区牛××镇××村，应按农村居民标准计算。参照2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，结合双方当事人的证据及原告的诉讼请求，其合理费用应为：1.住院伙食补助费按住院12天，每天50元计算，共计600元；2.护理费按住院12天，每天96元计算，共计1152元；3.关于误工费，刘大解、王海波、王艳琳虽然提供张王岗村村民委员会的证明，拟证明王某月工资2500元，但实际是按王某每月工资2100元进行主张，鉴于王某生前确系在苗圃工作，对刘大解、王海波、王艳琳主张的误工费840元，一审法院予以支持；4.关于被扶养人生活费，因刘大解系王某的妻子，在交通事故发生时已67周岁，其扶养人为三人，参照湖北省2018年度农村居民人均生活消费性支出11633元／年的标准计算，为50409.67元（11633×13÷3）；5.关于丧葬费，按2018年度在岗职工年平均工资55903元计算6个月，即27951元（55903÷12×6）。6.死亡赔偿金按2018年度农村居民人均可支配收入13812元／年，以事故发生时为起算点，按12年计算，共计165744元；7.关于交通费，刘大解等提供了客运发票予以证明，共计450元；8.关于精神损害抚慰金，因王某对交通事故负有一定责任，且结合王某年龄、本地平均生活水平等综合因素，一审法院确定为3万元。以上损失合计277147.17元。刘大解、王海波、王艳琳所主张的营养费，因未提供医嘱予以证明，一审法院不予支持；所主张的尸检期间的服务费，因未提供正规发票，不予支持。因刘大解、王海波、王艳琳未主张医药费、诊疗费、住院费等医疗费用，仅住院伙食补助费600元在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿，其余费用超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，应由人保孝感公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、护理费、精神损害抚慰金11万元，超出部分166547.17元（277147.17-600-110000），应由人保孝感公司在商业第三者责任险限额内依责赔付，即116583.02元（166547.17×70%）。人保孝感公司在交强险和商业第三者责任险限额内共计赔偿刘大解、王海波、王艳琳227183.02元（600+110000+116583.02），罗荣军不再承担赔偿责任。因罗荣军已支付丧葬费3万元，由刘大解、王海波、王艳琳在取得保险赔偿款的同时予以返还；关于罗荣军要求返还已垫付的医疗费，因刘大解、王海波、王艳琳未主张医疗费，一审法院在本案中不予处理，罗荣军可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘大解、王海波、王艳琳损失227183.02元；二、刘大解、王海波、王艳琳在取得上述保险公司赔偿款的同时，返还罗荣军3万元；三、驳回刘大解、王海波、王艳琳的其他诉讼请求。案件受理费3306元，减半收取计1653元，由刘大解、王海波、王艳琳负担985元，罗荣军负担668元。二审中，刘大解、王海波、王艳琳补充提供了襄阳立宏建材科技有限公司的营业执照、税务登记证和用工证明，证实王某自2016年6月至2018年7月在公司从事后勤管理工作，长年居住在公司，月工资2000元，以及转账凭证一份。经质证，人保孝感公司认为该证据不属于新的证据，对真实性、合法性、关联性均提出异议，称该证据与刘大解、王海波、王艳琳一审提供的在张王岗村苗圃地工作的证明矛盾，转账凭证没有关联性。经审查，刘大解、王海波、王艳琳提供的转账凭证中，转款人、收款人与本案均无关联；本院向襄阳立宏建材科技有限公司调查王某的务工情况时，公司的法定代表人代晓青陈述王某未在公司务工，与公司不存在任何用工关系，其公司与“砖厂苗圃”也无任何关系。本院对刘大解、王海波、王艳琳二审提供的证据不予采信。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对上诉人刘大解、王海波、王艳琳、人保孝感公司的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一、死亡赔偿金标准问题；二、被扶养人的认定；三、超出交强险部分是否扣除10%的绝对免赔额。关于焦点一，本院认为，死亡赔偿金的计算标准应根据案件实际情况,结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。王某生前系襄阳樊城区牛××镇××村（下称牛首镇张王岗村）村民，在该村居住。关于王某的收入来源，刘大解、王海波、王艳琳一审申请二名证人出庭作证，证人陈述王某在“力宏砖厂”看护。牛首镇张王岗村委会一审出具证据两份，分别证实“王某名下有0.3亩土地，经常在外打工”，以及“王某在张王岗苗圃地工作至今、月工资2500元情况属实”。村委会出具的前述两份证据内容矛盾，且村委会也非王某的工资发放单位，证明王某的工资数额不符合常理。即使村委会证明的王某在该村苗圃地工作属实，该村“苗圃地”与证人陈述的“力宏砖厂”是否同一个用人单位也无法认定。刘大解、王海波、王艳琳二审提供的单位证明本院不予采信，现有证据不足以证实王某生前主要收入来源于城镇，刘大解、王海波、王艳琳主张按城镇居民标准计算王某的死亡赔偿金，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，刘大解、王海波、王艳琳一审提供的证据虽不足以证实王某生前收入来源于城镇，但可以证实王某生前具有劳动能力，其妻刘大解年老多病、依靠王某扶养。人保孝感公司主张王某已无能力扶养他人无证据印证，其分析认为刘大解不属于本案的被扶养人无事实及法律依据。关于焦点三，本院认为，人保孝感公司主张被保险车辆在发生保险事故时存在超载情形，应扣除商业三者险10%的绝对免赔额，但对于是否向被保险人说明免责条款内容、以何种方式进行解释说明等均无法回答，其在一审法院指定的期限内未提供被保险车辆的保险条款、投保单、对免责条款解释说明的相关证据等，且在本院指定的期限内仍不能提供，不能认定免责条款内容及是否就免责事项对投保人进行了解释说明，故人保孝感公司以车辆超载为由主张扣除10%的绝对免赔额，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1156元，由刘大解、王海波、王艳琳承担856元，由人保孝感公司承担300元。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇一九年九月十七日书记员  李琳