广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9535号原告（反诉被告）：解瑞，女，1970年7月15日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邓德锴，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。被告（反诉原告）：珠海市鼎腾咨询有限公司，住所地：珠海市香洲人民东路221号B栋703室之二。统一社会信用代码：9144040069642234XN。法定代表人：余浩然,总经理。委托诉讼代理人：徐海亭，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁华烜，广东国硕律师事务所实习律师。被告：余浩然，男，1985年9月10日出生，汉族，身份证住址：广东省阳西县。委托诉讼代理人：徐海亭，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁华烜，广东国硕律师事务所实习律师。原告解瑞诉被告珠海市鼎腾咨询有限公司（以下简称鼎腾公司）、余浩然居间合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，被告鼎腾公司在法定期限内对原告解瑞提起反诉。本院依法适用简易程序，对本诉和反诉进行了公开合并审理。原告（反诉被告）解瑞的委托诉讼代理人王振兴、邓德锴、被告（反诉原告）鼎腾公司、被告余浩然的委托诉讼代理人徐海亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）解瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎腾公司向原告支付居间报酬款项60万元，并向原告承担自2019年4月1日起至实际付清之日按24%年利率换算的日利率标准计算的违约金；2.判令被告余浩然对被告鼎腾公司应向原告承担的责任承担连带清偿责任；3.两被告承担本案全部受理费用。事实和理由：原告与被告鼎腾公司之间存在长期的居间合作关系，由原告向鼎腾公司提供居间交易机会，鼎腾公司则在交易成功后向原告支付一定的居间报酬。2018年8月份，由原告撮合鼎腾公司为四川省恒拓建设工程有限公司（以下简称恒拓公司）通过重组将建设公司以及总承包资质转移至其投资设立的珠海市正路建设公司有限公司（以下简称正路工程公司）提供咨询服务，鼎腾公司通过该次服务获得了数百万元的咨询服务报酬。按照原告与鼎腾公司之间的约定，鼎腾公司应当向原告支付居间报酬72万元，但鼎腾公司仅向原告支付了12万元，鼎腾公司承诺剩余60万元在2019年3月30日前付清。截止原告提起诉讼之日，鼎腾公司仍对原告的付款要求置之不理。原告认为鼎腾公司应当按照其承诺支付相应的居间报酬及违约金，被告余浩然作为鼎腾公司的单一股东，应当对鼎腾公司承担付款责任。被告（反诉原告）鼎腾公司辩称，一、原告与鼎腾公司签订的《居间费用支付承诺书》并非鼎腾公司的真实意思表示，鼎腾公司并未看清《居间费用支付承诺书》中的具体条款，鼎腾公司是在信任解瑞的基础上在该承诺书上盖章。双方之前并未约定鼎腾公司因正路工程公司支付72万元的居间费，因鼎腾公司并未办理正路工程公司的资质收购工作，且也不存在正路工程公司有资质收购的情形，因该公司原本就是恒拓公司的子公司，其获得相关资质是恒拓公司将其拥有的资质转由其子公司享有，因此这与鼎腾公司没有任何关系，也不是鼎腾公司具体操作的事情，故承诺书中所描述的因居间产生的具体公司不存在。二、关于支付利息的问题，不论《居间费用支付承诺书》是否被法院撤销，该承诺书中并未约定具体支付的时间，承诺书最后一句话证明了原告要求支付利息没有法律依据，同时证明原告与鼎腾公司没有达成鼎腾公司需要支付60万元的合意。其他答辩意见同反诉状意见一致。被告余浩然辩称，余浩然只是鼎腾公司的股东，其在承诺书中签名只是履行鼎腾公司法定代表人的职责，是职务行为，在本案中不承担任何责任。其他答辩意见同鼎腾公司的答辩意见一致。被告（反诉原告）鼎腾公司向本院提出反诉请求：1.判令解除鼎腾公司签署的《居间费用支付承诺书》；2.判令本案诉讼费用由被反诉人解瑞承担。庭审中，鼎腾公司明确反诉请求第1项为要求撤销《居间费用支付承诺书》。事实和理由：被反诉人解瑞之前在一家建筑公司上班，鼎腾公司因与该公司有业务往来与解瑞认识。解瑞所在公司主要从事公司成立以及相关工商登记等咨询工作。解瑞确实介绍过几个客户给鼎腾公司，其中罗桂平是解瑞介绍的客户。当时罗桂平要收购一家公司，故解瑞为罗桂平有关股权转让工商登记问题提供了相关的咨询与服务。解瑞介绍罗桂平给鼎腾公司认识的时候，并没有与鼎腾公司约定要收多少中介费，鼎腾公司当时也是认为基于朋友的介绍，没想太多。因解瑞称其认识很多人，对鼎腾公司的业务有很大的帮助，鼎腾公司为了扩大经营，也为了让解瑞介绍更多的客户，就陆陆续续给了解瑞12万元的好处费。随后解瑞也介绍了张亚明、邱宗贵、毛海明等人给鼎腾公司。2019年年初，解瑞称其急需用钱，要鼎腾公司给其40万元。鼎腾公司因资金周转也存在严重困难，故没有答应解瑞的要求。2019年1月31日，解瑞拿了《居间费用支付承诺书》要求鼎腾公司盖章，并诱骗鼎腾公司称，只要鼎腾公司签了这个，解瑞会介绍更多的客户给鼎腾公司，帮助鼎腾公司度过难关，以后的介绍成功的好处费全部包含在这个承诺书里面，并称如果鼎腾公司无能力付款，到时候再协商，这个承诺书只是一个形式，只是为了确定双方以后有个好的长期合作，并不是真要鼎腾公司给其60万。鼎腾公司基于对解瑞的信任，没仔细看条款，同时为了获得解瑞介绍的更多客户，没多想就在该承诺书上盖了章。随后，解瑞就将承诺书拿走。事实上，鼎腾公司并没有看清承诺书的具体内容。2019年4月7日，解瑞称其父亲住院要鼎腾公司向其支付30万元。鼎腾公司后与解瑞联系，称现在鼎腾公司资金周转也困难，而且当时也说好的，并不是真的要鼎腾公司给其60万元。鼎腾公司拒绝了解瑞的要求。2019年7月31日，鼎腾公司收到了法院的传票，才发现解瑞拿着这个《居间费支付承诺书》要求鼎腾公司向其支付60万元的尾款，也在同时，鼎腾公司才知道该承诺书的具体内容。鼎腾公司签署的《居间费支付承诺书》并非反诉人的真实意思表示，恳请法院予以撤销。理由如下：该承诺书是解瑞打印出来给鼎腾公司签署的。鼎腾公司对该承诺书的内容有重大误解，在收到本案材料之前，鼎腾公司并不清楚该承诺书的具体内容。关于珠海市正路建设有限公司，鼎腾公司只是负责为罗桂平购买该公司股权以及相应的工商登记提供了咨询。鼎腾公司从未同意向解瑞支付该笔业务72万元居间费用。该承诺书是在解瑞诱导和欺骗下签署的，解瑞表达给鼎腾公司的意思是该承诺书只是一个形式，解瑞也知道鼎腾公司经济困难，根本无力向其支付60万元，双方达成的真实意思表示是解瑞以后多向鼎腾公司介绍客户，帮助鼎腾公司度过难关后，鼎腾公司再向解瑞分批支付好处费，因此关于60万元支付的具体时间并未约定，正是因为没有约定具体支付时间，鼎腾公司认为该承诺书并不是确定鼎腾公司必须要给解瑞60万的承诺，所以才盖章。《居间费支付承诺书》中鼎腾公司向解瑞支付72万元的居间费用承诺，显然显失公平。鼎腾公司已经资金周转严重困难，而解瑞只是介绍鼎腾公司与预购买公司股权的罗桂平认识。鼎腾公司只是收取少许咨询费用，而且鼎腾公司已经向解瑞支付了12万元的好处费。根据《民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”显然解瑞要求鼎腾公司向其支付72万元的居间费用违背了公平原则。鼎腾公司签署该承诺书时，并没有附注及后方的字即（双方还有合作业务未完成，不在此说明内。……3、毛海明公司：3万）该部分应当是解瑞后添加。同时根据解瑞后添加的这个表述也能证明，解瑞要求鼎腾公司向其支72万元的居间费用不符合交易习惯，更不符合行情。综上所述，解瑞的行为已经侵犯了鼎腾公司的合法权益，鼎腾公司签署承诺书的意思并非是因珠海市正路建设工程有限公司资质收购工作要向解瑞支付72万元居间费用。该承诺书是在解瑞欺骗下，鼎腾公司为了公司扩大业务周转的情况下，对支付60万产生重大误解的情况下签署的，该承诺书并非鼎腾公司的真实意思表，也不是鼎腾公司与解瑞的约定。恳请贵院支持鼎腾公司的反诉请求，撤销该《居间支付承诺书》。原告（反诉被告）解瑞对被告（反诉原告）鼎腾公司的反诉辩称，鼎腾公司以显失公平和重大误解为理由请求撤销居间支付承诺书，却未提供任何证据证明，应承担举证不能的责任。我方认为鼎腾公司提出的反诉有违民法中的诚实信用原则，鼎腾公司已经通过涉案资质转移服务行为获得近500万元的服务报酬，而该次服务行为是因解瑞所提供的居间行为而获得，鼎腾公司向解瑞支付承诺的居间报酬符合合同法关于居间合同的定义，尤其是商业道德的要求。鼎腾公司在获得服务报酬后就单方面要求撤销支付居间报酬的承诺，有违诚实信用。被告余浩然对被告（反诉原告）鼎腾公司的反诉没有意见。本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）鼎腾公司为自然人独资的有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人和股东均为被告余浩然。2019年1月31日，鼎腾公司在一份《居间费支付承诺书》尾部上加盖公章，该承诺书载明：“兹有解瑞为我司介绍相关业务，每单业务成功完成后向解瑞支付一定的居间费。现有已完成业务珠海市正路建设工程有限公司资质收购工作，我司按约定应向解瑞支付72万居间费用，前期我司已付12万，还有60万尾款因我司资金周转困难未能及时付清，现经双方协商，约定于2019年3月30日前付清，如因我司未能及时回款，双方应另行商议支付时间。附注：双方还有合作业务未完成，不在此说明内。1.张亚明公司：7万2.邱宗贵公司：5万3.毛海明公司：3万。承诺人：珠海市鼎腾咨询有限公司日期：2019年1月31日经手人：余浩然。”两被告称该承诺书上鼎腾公司的公章为鼎腾公司加盖，余浩然的签名为其本人所签，但主张该承诺书非其真实意思表示，其并没有看清承诺书上的内容，是在原告（反诉被告）解瑞欺诈的情况下在解瑞打印好的承诺书上加盖公章和签名的，且承诺书的内容显失公平，要求撤销承诺书。庭审中，鼎腾公司、余浩然称，其没有证据证明解瑞诱骗其签署承诺书。解瑞称从承诺书的行文可看出承诺书是鼎腾公司草拟和出具的。2018年9月19日，余浩然通过其名下中国建设银行尾号7481银行账户向解瑞名下华润银行尾号9855银行账户转账支付2万元，另向解瑞名下广发银行尾号6765银行账户转账支付两笔金额均为5万元的款项。上述三笔转账共计12万元。余浩然于2019年8月15日出具一份《说明》称该12万元为其代鼎腾公司付款。恒拓公司成立于1993年12月17日，为自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，股东为四川启创建设工程有限公司，法定代表人为陈波，注册资本3008.5万元。恒拓公司具有四川省住房和城乡建设厅颁发的建筑装修装饰工程专业承包一级资质等建筑业企业资质（资质证书号：D251430412）。正路工程公司工商登记内档资料显示：2018年6月4日，恒拓公司决定出资成立正路工程公司，公司注册资本10100万元，其中股东恒拓公司以货币出资10100万元，占注册资本100%。正路工程公司不设股东会，设执行董事一人，由罗桂平担任公司执行董事及法定代表人；设经理一人，由罗桂平担任；设监事一人，由孙伟辉担任；设公司秘书，由邹龙飞担任。正路工程公司2018年6月4日公司章程载明：股东恒拓公司，以货币出资10100万元，总认缴出资10100万元，占公司注册资本100%，将于2048年12月30日前缴足。2018年9月5日，恒拓公司和罗桂平签订股权转让协议，约定恒拓公司将所持有的正路工程公司100%的股权转让给罗桂平，罗桂平同意以0元的价格购买恒拓公司的股权。正路工程公司2018年9月5日公司章程载明：股东罗桂平，以货币出资10100万元，总认缴出资10100万元，占公司注册资本100%，其中实缴出资0万元，未缴出资10100万元，于2048年12月30日前缴足。2019年1月29日，罗桂平和邹龙飞、王群、刘熙麟签订股权转让协议，约定罗桂平将所持有的正路工程公司10%、10%、20%的股权分别转让给邹龙飞、王群、刘熙麟，邹龙飞、王群、刘熙麟均同意以0元的价格购买罗桂平的上述股权。正路工程公司2019年1月29日公司章程载明：公司股东共4个，分别为罗桂平、刘熙麟、王群和邹龙飞；罗桂平以货币出资6060万元，总认缴出资6060万元，占公司注册资本60%；刘熙麟以货币出资2020万元，总认缴出资2020万元，占公司注册资本20%；王群以货币出资1010万元，总认缴出资1010万元，占公司注册资本10%；邹龙飞以货币出资1010万元，总认缴出资1010万元，占公司注册资本60%；全体股东实缴出资均为0万元，对相应的认缴出资额均于2048年12月30日前缴足。2019年1月29日，正路工程公司就股东变动情况申请工商变更登记正路工程公司的企业信用信息公示报告显示：正路工程公司成立于2018年6月5日，现为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本10100万元，法定代表人为罗桂平，股东共4个，分别为邹龙飞、刘熙麟、罗桂平和王群。该公司于2018年9月6日和2019年2月1日均发生过股东变更。2018年8月30日，正路工程公司获得住房和城乡建设部颁发的建筑工程施工总承包一级资质（资质证书号：D144122918），证书有效期2023年4月16日。正路工程公司取得该建筑业企业资质时即2018年8月30日为法人独资企业。庭审中，解瑞称罗桂平、邹龙飞、王群等人有意在珠海获得一家有建筑工程一级承包资质的公司，原告认识这几个人，同时也认识余浩然及鼎腾公司。解瑞撮合由鼎腾公司为罗桂平等人提供资质的获得服务，之后余浩然和解瑞共同在四川物色到恒拓公司，并与恒拓公司谈妥由该公司在珠海设立子公司，并由恒拓公司将建筑工程总承包一级资质依法平移到珠海的子公司即正路工程公司，最后通过对正路工程公司的股权转让行为使罗桂平对正路工程公司实际控制以达到资质转移的目的。在罗桂平于2019年1月29日将其持有的正路工程公司40%股权分别转让给刘熙麟、王群、邹龙飞之后，邹龙飞等人已经获得正路工程公司的相应股权。鼎腾公司完成居间服务之后于2019年1月31日向解瑞出具了承诺书，因鼎腾公司的服务是基于解瑞的居间行为获得的。两被告称，因解瑞认识的建筑公司及想在珠海成立公司的老板比较多，基于之前的合作基础，解瑞和鼎腾公司达成合意：由解瑞向鼎腾公司介绍客户，鼎腾公司向解瑞支付居间费。之后解瑞介绍罗桂平给鼎腾公司，因罗桂平想购买正路工程公司的股权，但不清楚具体的操作，而鼎腾公司是具体负责提供相应咨询的，故与罗桂平就股权转让达成了合意。罗桂平完成股权转让后支付了一些咨询费给鼎腾公司，但鼎腾公司基本上已将该费用作为居间费及找关系产生的费用支付给了解瑞。两被告还称，罗桂平转到余浩然账上的款项有一部分是股权转让款，故其无法提供罗桂平向鼎腾公司支付咨询费的相关证据。本院认为，一、关于《居间费支付承诺书》的效力问题。原告（反诉被告）解瑞和被告余浩然因工作原因认识，之后成为合作伙伴，解瑞为余浩然为唯一股东的被告（反诉原告）鼎腾公司介绍客户，由鼎腾公司为客户提供股权转让等咨询服务，并由鼎腾公司向解瑞支付一定的居间报酬。根据原、被告的陈述及正路工程公司的工商内档资料可知，解瑞将案外人罗桂平、邹龙飞、王群、刘熙麟等人介绍给鼎腾公司和余浩然，由鼎腾公司为罗桂平提供咨询服务，帮助罗桂平从恒拓公司处取得正路工程公司的100%股权，成为正路工程公司的唯一股东。罗桂平也因此获得了正路工程公司所拥有的建筑工程施工总承包一级资质。之后罗桂平又于2019年1月29日将其持有的正路工程公司部分股权转让给邹龙飞、王群、刘熙麟，至此正路工程公司股权由罗桂平、刘熙麟、邹龙飞、王群各占60%、20%、10%、10%。鼎腾公司帮助罗桂平、邹龙飞、王群、刘熙麟等人获得正路工程公司相应股权之后，于2019年1月31日在《居间费支付承诺书》上加盖公章，余浩然作为经手人在该承诺书上签字。两被告称其在不清楚承诺书具体内容的情况下在承诺书上加盖公章和签字，主张其受到解瑞的哄骗，但并未提交任何证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对其该项主张，不予采纳。余浩然作为完全民事行为能力人，应清楚知晓所为法律行为的法律后果，其作为经手人及鼎腾公司法定代表人在该承诺书上签字和加盖公章，理应受到该承诺书的约束。至于两被告有关《居间费支付承诺书》显失公平的问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”根据该条法律规定，若居间人和委托人已就居间报酬有明确约定的，委托人应当按照约定数额支付报酬，只有在没有约定居间报酬或约定不明确的情况下，才应根据居间人的劳务合理确定居间报酬。本案中，鼎腾公司出具的《居间费支付承诺书》已明确载明鼎腾公司按约定应向解瑞支付72万居间费，该约定具体明确，是鼎腾公司真实意思表示，鼎腾公司应按《居间费支付承诺书》的约定向解瑞支付居间报酬。综上，鼎腾公司以解瑞欺诈和《居间费支付承诺书》显失公平为由，要求撤销《居间费支付承诺书》的反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。《居间费支付承诺书》应为鼎腾公司的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故解瑞和鼎腾公司之间成立居间合同关系，鼎腾公司应按《居间费支付承诺书》按时足额向解瑞支付居间报酬。现鼎腾公司已向解瑞支付了12万元居间报酬，尚余60万元未予支付。《居间费支付承诺书》载明该60万元于2019年3月30日前付清，如因鼎腾公司未能及时回款，双方应另行商议支付时间。因鼎腾公司在反诉状中陈述解瑞于2019年4月7日曾要求鼎腾公司付款，但鼎腾公司以《居间费支付承诺书》并非其真实意思表示为由明确拒绝支付，故解瑞和鼎腾公司已不可能另行商议支付时间，现解瑞起诉要求鼎腾公司向其支付居间报酬60万元，理据充分，予以支持。二、关于违约金的问题。《居间费支付承诺书》中没有载明违约金的支付条件和方式，解瑞称其要求被告支付违约金没有合同依据，其参照民间借贷利率要求被告支付自2019年4月1日起至付清之日止的违约金。两被告称其不应支付违约金，且违约金标准过高。《居间费支付承诺书》载明60万元于2019年3月30日前付清，如因鼎腾公司未能及时回款，双方应另行商议支付时间。由此可知，双方并未明确约定该60万元居间报酬必须在2019年3月30日前付清，还应视鼎腾公司回款情况而定。但如前所述，鼎腾公司已明确拒绝向解瑞支付该60万元居间报酬，故鼎腾公司拖欠解瑞居间报酬给解瑞造成利息损失，解瑞有权请求鼎腾公司赔偿相应的利息损失。综合鼎腾公司履行承诺书的情况及承诺书对付款时间的约定，酌定鼎腾公司向解瑞支付按年利率6%的标准，自起诉之日即2019年6月26日起计至付清之日止的利息。三、关于余浩然是否应承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，鼎腾公司为一人有限责任公司，余浩然为鼎腾公司的唯一股东，两被告庭审中称罗桂平转到余浩然银行账户的部分款项为股权转让款，且余浩然未提交任何证据证明鼎腾公司的财产独立于余浩然的个人财产，故余浩然应依法对鼎腾公司的债务承担连带责任。对解瑞请求余浩然对鼎腾公司向解瑞支付居间报酬及相应利息的义务承担连带清偿责任的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）珠海市鼎腾咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）解瑞支付居间报酬60万元及利息（利息以60万元为基数，自2019年6月26日起，按年利率6%的标准计至付清之日止）；二、被告余浩然对判项一确定的被告（反诉原告）珠海市鼎腾咨询有限公司的债务承担连带责任；三、驳回原告（反诉被告）解瑞的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）珠海市鼎腾咨询有限公司的全部反诉请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5070元、保全费3520元，合共8590元，由原告（反诉被告）解瑞负担460元，被告（反诉原告）珠海市鼎腾咨询有限公司和被告余浩然共同负担8130元；本案反诉受理费4900元，由被告（反诉原告）珠海市鼎腾咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  蒙秋仲二〇一九年九月十日书记员  黎美妮附全案证据目录：原告（反诉被告）解瑞提交的证据：1.《居间费用支付承诺书》；2.珠海市正路建设工程有限公司工商资料及资质查询截图；3.四川省恒拓建设工程有限公司工商资料及资质查询截图；4.珠海市鼎腾咨询有限公司工商查询资料；5.珠海市正路建设工程有限公司的内档登记资料（设立资料与两次变更资料）。被告（反诉原告）珠海市鼎腾咨询有限公司有限公司提交的证据：1.居间费支付承诺书；2.银行转账账目单；3.说明。被告余浩然未提交证据。