浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初397号 原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。 负责人：胡德，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王竹青，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱航，浙江震天律师事务所律师。 被告：潘寅生，男，1973年6月30日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：董晓辉，浙江钱江律师事务所律师。 被告：浙江天记文化发展有限公司。 法定代表人：潘寅生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董晓辉，浙江钱江律师事务所律师。 第三人：浙江双顺制冷科技有限公司。 法定代表人：张林，该公司执行董事兼总经理。 第三人：嵊州市滨铃机械有限公司。 法定代表人：潘灿均，该公司董事长。 第三人：新昌县钰洲汽车空调配件厂。 负责人：潘灿均，该厂厂长。 第三人：潘灿均，男，1973年10月15日出生汉族，住新昌县。 第三人：翁卓英，女，1976年11月27日出生汉族，住新昌县。 第三人：张林，男，1969年2月25日出生汉族，住新昌县。 第三人：刘孟林，女，1974年12月4日出生汉族，住新昌县。 第三人：翁高明，男，1974年1月7日出生汉族，户籍所在地新昌县，住新昌县。 原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产浙江分公司）与被告潘寅生、浙江天记文化发展有限公司（以下简称天记文化公司）、第三人浙江双顺制冷科技有限公司（以下简称双顺制冷公司）、嵊州市滨铃机械有限公司（以下简称滨铃机械公司）、新昌县钰洲汽车空调配件厂（以下简称钰洲配件厂）、潘灿均、翁卓英、张林、刘孟林、翁高明申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月15日立案受理,适用简易程序审理。在审理过程中，发现本案案情复杂，后本院于2019年4月12日裁定本案转为普通程序进行审理，依法组成合议庭。因本案案情疑难复杂，于同年7月5日经本院院长批准同意延长审理期限三个月。2019年8月30日召开庭前会议组织证据交换，原告信达资产浙江分公司的委托诉讼代理人钱航、被告潘寅生及其委托诉讼代理人董晓辉、被告天记文化公司、第三人滨铃机械公司、钰洲配件厂、潘灿均到庭参加庭前会议，第三人双顺制冷公司、翁卓英、张林、刘孟林、翁高明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭前会议。本院于2019年9月17日公开开庭对本案进行了审理，原告信达资产浙江分公司的委托诉讼代理人钱航、被告潘寅生、天记文化公司的委托诉讼代理人董晓辉、第三人滨铃机械公司、钰洲配件厂、潘灿均到庭参加诉讼，第三人双顺制冷公司、翁卓英、张林、刘孟林、翁高明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告信达资产浙江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销新昌县人民法院（2018）浙0624执异56号执行裁定书；2、判令准许并恢复对坐落于嵊州市三江街道桥里村的土地使用权（土地证号为嵊州国用2013第05110号）和坐落于新昌县（产权证号为新房权证2××2字第××、01××33号、新国用2006第3555号）的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年3月31日，新昌法院对中国建设银行股份有限公司新昌支行（以下简称“建行新昌支行”）与双顺制冷公司、滨铃机械公司、潘灿均、翁卓英、张林、刘孟林、翁高明、钰洲配件厂金融借款合同纠纷三案作出（2017）浙0624民初1080号、1082号、1083号民事判决书。判决书认定了滨铃机械公司在2016年3月30日以其所有的位于嵊州市三江街道桥里村的土地使用权（土地证号为嵊州国用2013第05110号）和钰洲配件厂在2016年4月27日以其所有的位于新昌县七星街道中域路8号1幢、2幢房产（产权证号为新房权证2××2字第××、01××33号、新国用2006第3555号）设立抵押权的事实。后建行新昌支行将上述债权转让给了原告，原告于2018年6月11日向法院申请强制执行，执行案号分别为（2018）浙0624执1439、1440、1441号。 被告（案外人）潘寅生、天记文化公司对执行标的提出书面异议。新昌法院于2018年9月27日作出（2018）浙0624执异43号执行裁定，被告（案外人）不服裁定，提起复议，绍兴市中级人民法院于2018年11月10日作出（2018）浙06执复77号执行裁定，撤销（2018）浙0624执异43号执行裁定并发回新昌法院重新作出裁定。新昌法院于2018年12月24日作出（2018）浙0624执异56号执行异议裁定：确认案外人潘寅生、天记文化公司对钰洲配件厂的房屋（新房权证2××2字第××号一层、新房权证2××2字第××号二层）15年租赁权，对滨铃机械公司土地［嵊州国用（2013）第05110号］上的1680平方米房屋10年租赁权。原告认为，本案中潘寅生、天记文化公司主张的对抗抵押权租赁关系的认定，必须满足以下条件：一是具有签订在抵押合同之前的有效租赁合同；二是抵押物由潘寅生、天记文化公司一直实际占有使用。建行新昌支行工作人员前往查看抵押物现状，钰洲配件厂于2016年4月27日向建行新昌支行出具《抵押物租赁情况确认和承诺书》，确认案涉房屋未对外出租。故在此之前上述房产并不存在租赁权益。被告也未提供在办理抵押登记前已占有、使用案涉房产的证据，且被告天记文化公司设立的时间也在抵押、查封之后。故被告主张涉案房屋为其租赁无事实依据，法院应继续对涉案房屋的执行。 被告潘寅生、天记文化公司辩称：同意原告诉讼请求，要求法院依法判决。 第三人滨铃机械公司、钰洲配件厂、潘灿均辩称：同意原告诉讼请求，要求法院依法判决。 原告在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及被告潘寅生、天记文化公司、第三人滨铃机械公司、钰洲配件厂、潘灿均的质证意见如下： 1、抵押物租赁情况确认和承诺书两份。证明案涉房屋在2016年4月27日之前未对外出租的事实。 2、（2018）浙0624执异56号民事裁定书一份。证明被告潘寅生关于其为第三人潘灿均向章哲荣借款150万元提供保证的事实陈述不属实。 （2017）浙0624民初1080号、1082号、1083号民事判决书各一份，证明案涉土地及房产设立抵押权的事实已经法院裁判文书确认。 被告和第三人潘灿均、滨铃机械公司、钰洲配件厂对证据1-3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到证明目的。 被告在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及原告信达资产浙江分公司、第三人滨铃机械公司、钰洲配件厂、潘灿均的质证意见如下： 4、2015年12月2日钰洲配件厂出具的承诺书一份，证明第三人钰洲配件厂将房屋租赁给被告潘寅生的事实； 5、租赁合同一份，证明第三人滨铃机械公司将房屋租赁给被告潘寅生的事实； 6、嵊州市人民法院（2018）浙0683民初6356号民事判决书一份，但未说明证明目的。 原告经质证对证据4-5的三性均有异议，认为是伪造的，无法达到被告的证明目的；对证据6中潘寅生关于合同订立时间的陈述不属实，根据其在庭前会议中的陈述订立时间应为2017年。 第三人潘灿均、滨铃机械公司、钰洲配件厂对证据4、6无异议；对证据5，确认是事后补签。 上述证据，结合双方质证意见及陈述，本院认证如下： 证据1系第三人对抵押物情况的确认和承诺，能够证明抵押物未有租赁等情况；证据2系本院作出的裁定书，能够证明执行异议审理过程；证据3系本院作出的民事判决书，能够证明案涉土地房产设立抵押的事实。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实关联，故对其证明力本院予以确认。证据4-6，原告提出异议，且被告和第三人在庭审时对原告的诉讼请求予以认可，以明示形式放弃了其证明目的，故本院对这三份证据不予采信。 本院经审理认定事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提出的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。本案中，原告主张案涉执行标的设立抵押权之前不存在租赁权等其他民事权益，要求准许执行该执行标的，庭审中被告以及第三人滨铃机械公司、钰洲配件厂、潘灿均予以认可并同意原告诉讼请求。本院认为，原告诉请合法有据，本院予以支持。根据法律规定，人民法院判决准许对执行标的执行的，执行异议裁定失效，故（2018）浙0624执异56号裁定书无需另行撤销。第三人双顺制冷公司、翁卓英、张林、刘孟林、翁高明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、第三百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、准许对坐落于嵊州市三江街道桥里村的土地使用权（土地证号为嵊州国用2013第05110号）和坐落于新昌县（产权证号为新房权证2××2字第××、01××33号、新国用2006第3555号）的执行。 二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司其他诉讼请求。 本案受理费38880元，由被告潘寅生、浙江天记文化发展有限公司负担。于判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  陈晓军 审判员  章永萍 审判员  俞 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  王绍泓