翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初2567号原告毕广荣，女，1957年1月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人曾庆云，翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。被告周凤强，男，1964年10月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告邹吉海，男，1969年5月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人吴学兵，内蒙古方赫律师事务所律师。第三人张军，男，1952年7月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告毕广荣与被告周凤强、邹吉海、第三人张军土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾庆云，被告邹吉海及其委托诉讼代理人吴学兵、被告周凤强及第三人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告退还原告位于××旗毕家坟地的宽3.2米（约1.78亩）的承包地；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二轮土地承包时，原告及原告的两名子女在××镇毕家坟地处分得的土地（宽度为14米，现实际有10.8米）与被告周凤强和第三人张军的承包地相邻，被告周凤强的土地与被告邹吉海的土地相邻。原告分得的上述土地由原告承包他人耕种多年。2018年土地确权时，原告发现二被告耕种了原告宽3.2米的土地，发现此情况后经原告主张，太湖山村民委员会和原、被告双方的亲友均多次找二被告调解此事但均未协调成功。二被告耕种原告土地的行为侵犯了原告的合法承包经营权和收益权，为维护原告合法财产权益，依据相关法律规定起诉至法院，请求人民法院依法支持原告合法诉讼请求。被告周凤强答辩称，原告的土地宽度实际为12.7米并非14米，当日丈量土地时原告的土地也是12.7米。经过丈量原告不缺少土地，应驳回原告的诉讼请求。被告邹吉海答辩称，原告诉求被告邹吉海返还其土地1.78亩没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。具体理由如下：1、原告毕广荣不是适格主体，不具有原告主体资格；根据《中华人民共和国民法总则》第五十五条的规定及《民事诉讼法》的相关规定，具有民事主体资格应为农村承包经营户，具体到本案，作为原告方应该是毕广荣农村承包经营户，本案原告毕广荣是毕广荣农村承包经营户的代表人，不具有原告的主体资格，不是适格原告。2、原、被告虽系同村村民，但是原告与被告邹吉海的承包地互不相邻，原告与被告的承包地之间是被告周凤强的承包地，即双方之间还隔着别人的土地，不会也不可能侵占原告承包地。3、原告位于毕家坟地块的承包地土地承包合同登记为6.2亩，原告现实际耕种的面积与合同本登记的面积相符，故原告主张其土地被侵占无事实依据。4、原告如果认为其实际承包地与合同本不一致，原告应举证证明其现在实际耕种的承包地存在减少的情形。如果原告认为其实际承包的土地与农村集体土地承包合同证书不符或者他人的实际承包地与农村集体土地承包合同证书不符，或者认为相邻的农村承包经营户的土地存在权属不清的，原告应到政府土地部门确定土地权属后再行诉讼，本案也不属于人民法院的受案范围。原告的土地现为320米×14米=4480米，约为6.71亩，这与原告的土地承包证书登记6.2亩也不符。综上，原告请求被告邹吉海退还其土地1.78亩的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，请求人民法院依法查清事实，驳回原告对被告邹吉海起诉。第三人答辩称，对原告的诉求和其主张的事实没有异议。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告的土地台账、土地承包合同各一份，乌敦套海镇太湖山村民委员会为原告出具的《关于张某土地承包合同的说明》一份，原告与案外人张某的结婚证复印件一枚。上述证据证明原告在××镇毕家坟地处分得14米宽度的承包地，因历史原因分地时仅有宽度没有长度；证明本案原告主体适格，土地承包合同记载的名字是张某，但张某与原告系夫妻关系，张某系国家公职人员，该土地系其妻子及毕广荣及二名子女的土地。2、翁牛特旗乌敦套海镇太湖山村民委员会2019年6月20日出具的村级民间纠纷调解登记表一份，系第三人张军和原告毕广荣因土地纠纷达成的调解协议。该协议是通过村委会及法庭在现场丈量土地时发现，第三人张军的土地宽度不够，因张军旁边仅有原告毕广荣的土地，故通过做工作，由原告毕广荣给第三人张军宽度为1.3米土地，证明原告毕广荣现在土地宽10.8米，共计少3.2米。3、二被告的土地台账各一份，主要证明被告周凤强在涉案地块享有的土地应宽11米、被告邹吉海享有的土地应宽10米。根据该证据，对照对案涉土地的实际情况，二被告的土地均超出其应分得土地的宽度，也是原告向其主张承担侵权责任的依据。被告邹吉海质证认为：1、对土地承包台账的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该台账记载的土地承包户为张某户，但在登记表上的户代表为毕广荣，因此不论是张某还是毕广荣个人都不具有主体资格，应以户为主体进行诉讼；对承包合同的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，合同记载在位于毕家坟地的张某户下分得的土地为长320米、宽14米，共计6.2亩。土地的亩数计算都应以长和宽进行计算，而原告主张的以宽度计算面积不符合常识。根据合同计算，长320米、宽14米亩数应为6.72亩。如原告对土地面积有异议，应与乌敦套海镇政府相关部门或旗土地管理部门确定权属，或向人民法院提起行政诉讼；对结婚证书真实性无异议，对原告的证明目的有异议，不论代表是谁，本案原告均应系家庭联产承包户而非个人；对村委会的说明的真实性有异议，该说明虽加盖公章，但没有村委会法人代表签字；根据说明记载的张某与合同中的毕广荣和张某（结婚证记载为张树）不一致，非同一人，因此不予质证。2、对证据2的对真实性无异议，对原告的证明目的及关联性有异议，该证据系第三人张军与原告毕广荣之间的纠纷，与本案无关。根据调解协议，恰恰能够证明毕广荣与张军之间存在土地纠纷，根据原告所述，相邻的土地才发生侵权纠纷，被告邹吉海与原告毕广荣的土地不相邻，不会侵害毕广荣土地。3、对证据3的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，被告邹吉海应分得的土地与土地台账登记的内容不符，被告邹吉海应分得的土地亩数为7.1亩，宽应为17米；但土地台账记载为4.1亩，宽度为10米、长290米，而且台账明显有改动痕迹。现被告邹吉海实际耕种的土地与土地发包时应分土地相符为7.1亩，在2018年土地确权时，被告邹吉海在土地部门确权登记时也是7.1亩。对被告周凤强的土地台账无异议。被告周凤强质证认为：1、对证据1、2的质证意见同被告邹吉海。2、对证据3真实性无异议，被告周凤强应分得的土地宽度为11米，土地台账记载的宽度也是11米，实际耕种宽也是11米。第三人质证认为：对原告提交的三组证据均没有异议。被告邹吉海、周凤强在本次诉讼活动中未向本院提交证据。第三人为支持其答辩和质证意见向本院提交如下证据：1、第三人的土地承包经营权合同一份，证明第三人在毕家坟地分得宽14米的土地；2、村里的土地台账一份，证明涉案三方分得土地具体的宽度和亩数。原告质证认为，无异议。被告邹吉海质证认为，对土地承包合同的真实性无异议，对第三人证明目的有异议，根据合同记载，第三人在毕家坟地分得的土地长320米、宽14米，计算后应分得土地亩数为6.72亩，与合同记载的6.2亩不符；对土地台账真实性有异议，该土地台账均系复印件，无法辨别真伪。被告周凤强质证认为，同被告邹吉海的质证意见一致。本院在庭审前组织双方到实地进行丈量并在当地村委会王志华、崔立的见证下制作了现场勘验笔录。丈量结果自东向西依次为：第三人张军两个格的土地宽度为12.70米，原告毕广荣两个格的土地宽度为12.10米，被告周凤强两个格的土地宽度为11.30米，被告邹吉海两个格的土地宽度为17.05米。原告质证认为，无异议。被告邹吉海质证认为，无异议。被告周凤强质证认为，无异议。第三人质证认为，无异议。为查清双方诉争的土地的实际亩数，本院派员调取了翁牛特旗乌敦套海镇农经站保存的张某（原告丈夫）、被告邹吉海、被告周凤强的土地台账。台账显示第三人张军在毕家坟地分得土地的宽度为14米、原告毕广荣在毕家坟地分得的土地宽度为14米，被告周凤强在毕家坟地分得土地的宽度为11米，被告邹吉海在毕家坟地分得土地的宽度为10米。原告质证认为，无异议。被告邹吉海质证认为，无异议。被告周凤强质证认为，无异议。第三人质证认为，无异议。本院充分考虑了双方当事人的意见，并对双方当事人提供的证据进行了分析认证，本院综合认定原告及第三人提交的证据能证明原告在××旗毕家坟地分得宽度为14米的土地，结合本院本院实地丈量土地得到的××旗的土地台账可以确认其真实性，本院依法确认其具有证据证明力。原告提交的太湖山村民委员会出具的说明，被告虽以该说明没有村委会法人代表签字不认可其真实性，而从民事诉讼证据的要求来看，该证据材料确实缺乏合法证据的形式要件要求，但从该证据的客观性、关联性角度考量，该份证据材料应具备证据证明力，且司法特别是民事审判以保障当事人合法权益、维护社会交易秩序为目的，在查明案件事实的情况下，应基于客观事实作出裁判，不应依据“教条主义、本本主义”罔故事实以寻求客观要件的完整性。特别在基层司法实践中，囿于基层群众法学理论和法律素养的欠缺，更不能严格要求当事人知晓法人特别是基层群众自治组织法人在对外出具欠据时应由其法定代表人签字并加盖公章，如果严格按照该项要求，无疑加大了当事人的举证责任，不利于引导当事人遵守诚实信用原则、更不利于司法权威和公信力的树立。故本院认定该证据材料为有效证据并予以采信。根据庭审和本院认定的有效证据，本院依法查明以下案件事实：原、被告及案外人张军均系翁牛特旗乌敦套海镇太湖山村二道沟组村民，二轮土地承包时，位于该村民组毕家坟地自东向西承包户的顺序为：张军、毕广荣、周凤强、邹吉海。第三人张军在毕家坟地分得土地的宽度为14米，原告毕广荣在毕家坟地分得的土地宽度为14米，被告周凤强在毕家坟地分得土地的宽度为11米，被告邹吉海在毕家坟地分得土地的宽度为10米。因该地块长度不一，双方在实际耕种时的扩边行为使得实际耕种土地的亩数与土地承包经营权证书的实际亩数不符。现第三人张军两个格的土地宽度为12.70米，原告毕广荣两个格的土地宽度为12.10米，被告周凤强两个格的土地宽度为11.30米，被告邹吉海两个格的土地宽度为17.05米。另查明，因第三人张军在位于毕家坟地的土地宽度少于其承包的14米，经太湖山村民委员会调解，由原告返还第三人宽度为1.3米的土地，原告毕广荣现实际耕种的该地块的土地宽度为10.8米。本院认为，本案系侵权责任纠纷，双方的争议焦点为：1、原告的主体是否适格；2、原告主张的其土地被被告耕种的事实是否存在；3、如该事实存在，具体的侵权人及侵权亩数。第一，就原告的诉讼主体问题，虽家庭联产承包以户为单位，但毕广荣系该户代表，其以自己的名义提起诉讼与本案事实的查清及诉讼程序并无矛盾，而且由于历史原因，从相关部门调取的土地台账中发现当时关于承包户主及代表人的记载并不准确，为保障原告诉讼权利，应认定原告以自己的名义代表该户提起诉讼并无不当，故毕广荣以原告身份提起诉讼主体适格。第二，根据本院认定的双方提交的相关证据及本院调取的相关材料，可以认定原告主张的其位于毕家坟地的承包地被被告耕种的事实存在，根据地块的相邻情况，实际侵权人应为被告周凤强，实际侵权亩数应为宽度为3.2米的承包地。故原告请求被告周凤强返还其位于毕家坟地宽度为3.2米的土地的诉讼请求本院予以支持，因原告与被告邹吉海的承包地互不相邻，事实上不会导致被告邹吉海耕种原告土地的情形存在，故原告要求被告邹吉海返还土地的诉讼请求本院不予支持；被告周凤强的相关抗辩和质证意见因未提交相关证据证明，本院不予支持；第三人的相关抗辩意见本院予以采纳。被告周凤强在承担民事责任后，如认为其土地承包经营权受到侵害，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一项、第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定判决如下：一、被告周凤强在本判决生效后十日内返还原告毕广荣位于××旗毕家坟地宽度为3.2米的承包地；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元减半收取50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 柳俊海 二0一九年九月九日书记员 代玉磊附本判决法律依据：一、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（四）返还财产；三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。