山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初4599号原告：邯郸市车巢汽车销售服务有限公司。法定代表人：高红举，经理。委托诉讼代理人：刘国栋（特别授权），邹城英明法律服务所法律服务工作者。被告：邹城市通达信诚汽车服务有限公司。法定代表人：宋继奎，经理。第三人：白小涛（曾用名白涛）。原告邯郸市车巢汽车销售服务有限公司（以下简称车巢公司）与被告邹城市通达信诚汽车服务有限公司（以下简称通达信诚公司）、第三人白小涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告车巢公司的委托诉讼代理人刘国栋、被告通达信诚公司的法定代表人宋继奎、第三人白小涛到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对诉状中所列被告张伟的起诉，本案现已审理终结。原告车巢公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告定金54000元。2、本案诉讼费、代理费等费用由被告承担。事实与理由：2019年3月10日，原告预从被告处购买一批车辆，当天通过双方协商，签订了“汽车销售合同”。合同约定：原告购买雪佛兰、科沃兹等车辆8台，价格479200元，交货时间是2019年3月30日。当天下午16点左右，原告两次给付被告购车定金款35000元。到了交货时间，被告并没有车辆可交，原告多次找被告交涉，被告员工张伟退给原告16000元，还有54000元被告至今没有退给。根据《担保法》第89条规定“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”被告违反了诚实信用的原则，给原告造成不应有的损失。依据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告通达信诚公司辩称，张伟不是我公司员工，他曾买过我们的车，他拿过我们的一个有公章的空白合同，我们公司收到的3万元，已经全部转给张伟了，我们也是受害人，去报案没受理。1、原告和我们没有业务合作，双方不认识，原告没有理由起诉我公司。签订的合同是2019年1月份张伟从我公司购买车辆时得到的，未经我公司同意其与原告签订合同，我公司得知后去报案了，去报案没受理。第三人和张伟谈业务中均未告知公司其他人员。3月10日下午告知我有笔款项3万元打入我公司账号，张伟说是其个人款项我查实后转给张伟了。4月底，第三人到我公司让我退还定金，我才得知，合同全是张伟自己书写的，我和第三人一起去报的案。根据合同内容看，合同约定的3.5万元未到公司账户，打入公司账户的金额为3万元，因此，合同无效，买方如认定合同有效为何给张伟转账5000元，是否私下存在协议不得而知。我公司没有非法所得也没有违约。第三人白小涛述称，本人曾用名白涛，作为邯郸市车巢汽车销售服务有限公司员工，通过微信群认识被告公司员工张伟，2019年3月10日我代表原告跟被告邹城市通达信诚汽车服务有限公司员工张伟签订汽车销售合同，合同上本人签名是张伟代签，在被告公司订购雪佛兰品牌科沃兹车型共8台，被告公司员工张伟要求我公司将订金分两笔转入张伟指定账号，第一笔款项3万元转入邹城市通达信诚汽车服务有限公司，账号24×××71，第二笔款项5000元转入张伟本人账户，以上两笔款项是我公司会计刘岭娟账户转入。我公司跟被告公司员工在合同上约定于2019年3月30日交车，在到提车之日张伟以各种理由推脱不给交车，而且订金不予退还。本人于2019年4月23日跟我公司会计刘岭娟到被告公司要求退订金，被告公司员工张伟于2019年4月23日通过微信退还3000元，4月24日张伟又通过微信转给我3000元，被告公司法人宋继奎4月23日通过微信退还5000元，4月28日宋继奎微信又退还5000元，先后一共退还我公司16000元，还欠原告19000元。原告车巢公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、2019年3月10日，原、被告签订的“汽车销售合同”。（微信截图）证明原告的职工白涛与被告签订的汽车销售合同，合同上有被告公章，张伟系被告职工，均在上面签字，原告与张伟是通过微信汽车群里加的他，微信名称为专业汽车人，张伟说是被告员工，其给我出示被告营业执照、张伟个人身份证、被告收款账号及签好的合同，合同上盖有被告公司公章，合同上白涛的名字是张伟签的，当时因为路途远，让张伟给代签的名字，合同约定：被告在2019年3月30日之前向原告销售自动挡白色“雪佛兰、科沃兹”轿车8台，价值479200元，当日原告向被告账号24×××71汇入购车定金35000元的事实。证据二、2019年3月10日15时许，原告会计刘岭娟通过中国建设银行向被告在中国银行的账号24×××71汇入购车定金30000元。证明原告向被告汇入购车定金30000元的事实。证据三、2019年3月10日16时许，原告会计刘岭娟通过中国建设银行向被告工作人员张伟在山东省农联社账号62×××24汇入购车定金5000元。证明被告收到原告购车定金5000元的事实。证据四、原告与被告工作人员张伟的微信对话。证明被告工作人员张伟已向原告返还购车定金16000的事实，也证明被告还欠原告定金54000元的事实。被告的法定代表人向原告退款1万元，分两次退款，第一次5000元，另一笔是4月28日5000元。被告通达信诚公司对车巢公司的质证意见是：对证据1合同上的公章无法比对，我庭后7日内核实。该合同不是我签署的，对该合同的意见在答辩中提到。张伟不是我公司员工，我没在原告陈述的微信汽车群里，我只卖当地客户，我现在以金融贷款为主，不是销售公司。对证据2中的3万元收到了，附言有垫付车辆订金8台，我公司不销售科沃兹，张伟给我打电话说我公户到了3万元款项，他说是他的客户找他订车的款项，我第二天查实有该笔款项就转给张伟了。对证据3不知情。对证据4，第三人白涛来到我店面，当时白涛联系不到张伟，我帮他联系的张伟，询问张伟什么情况，张伟说他找别人，人家把他骗了，当时我和白涛在一起我给张伟打电话，张伟退了我5000元，我把5000元转给白涛了，其余款项我不知道了。第三人白小涛对车巢公司的质证意见是：对原告的证据认可。被告通达信诚公司提交收款回单2份，1份是3万元，第2份是我公司打给张伟的29990元，因为有手续费就扣除了。原告质证意见是对第一份没有异议，是我公司会计打的。对第二份打款原告不清楚。第三人的质证意见是同原告的意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月10日，原告车巢公司的会计刘岭娟通过其个人账户62×××27向被告通达信诚公司的24×××71的账户汇款30000元，附言为垫付科沃兹909订金8台。后被告向原告退款10000元。本院认为，双方争议的焦点问题一是双方是否形成买卖合同关系；二是原告要求被告双倍返还定金有无事实和法律依据。关于第一个焦点问题，原告提交了《汽车销售合同》的微信截图拟证明原告的职工白涛与被告签订了汽车销售合同，合同上有被告公章，张伟系被告职工。被告不认可张伟是其员工，并辩称张伟曾是其客户拿走过空白合同，曾和原告一起报过案没受理。本院认为，原告提交的《汽车销售合同》系一份微信截图，上面加盖的公章不清晰，并且原告员工白小涛的签名“白涛”二字原告亦认可系张伟所签，而原告亦未提交被告向张伟授权对外签订合同或者张伟系被告员工的证据，故本院认为依据该《汽车销售合同》的微信截图不足以确认原、被告双方存在买卖合同关系。关于第二个焦点问题，本院认为，定金和订金有着严格的区分，定金具备法定担保的性质，而订金并非一个规定的法律概念，实际上它具有预付款的性质，是当事人的一种支付手段，并不具备担保性质。债务人履行债务后，订金应当抵作价款或者收回。给付订金的一方不履行约定的债务的，有权要求返还订金，收受订金一方不履行约定的债务的，无需双倍返还订金。订金与定金的最基本区别就是定金适用定金罚则，而订金只存在返还或冲抵价款的作用。本案原告其会计刘岭娟向被告账户汇款，附言为垫付科沃兹909订金8台。故被告有返还订金的义务，原告主张适用定金罚则的主张没有依据，本院不予采信。关于被告需向原告返还订金的具体数额，原告向被告账户汇款30000元，庭审中原告自认被告的法定代表人已分两次向其退款10000元，故被告向原告返还订金的数额为20000元。关于被告辩称其收到30000元后第二天已将该款转给张伟，本院认为，其向张伟转款的行为与本案不是同一法律关系，被告可向张伟另行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邹城市通达信诚汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告邯郸市车巢汽车销售服务有限公司返还订金20000元。二、驳回原告邯郸市车巢汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，原告负担362元，被告负担213元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 吕 洁二〇一九年九月三十日书记员 孟淑鑫