襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初1230号原告：刘萍，女，1987年5月29日出生，汉族，现住襄阳高新区，委托诉讼代理人：贾荣涛，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：襄阳星泓商贸物流有限公司（以下称星泓商贸物流公司），住所地：襄阳高新区追日路**创业服务中心**。法定代表人：谢鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王虎、丁永乐，湖北思扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告刘萍诉被告星泓商贸物流公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘萍及其委托诉讼代理人贾荣涛,被告星泓商贸物流公司的委托诉讼代理人王虎、丁永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘萍向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》已经解除；2.判令被告返还原告已付购房款313332元及上述购房款资金占用期间的利息，并向原告承担已付购房款一倍的赔偿责任；3.判令被告向原告赔偿房屋差价损失141618元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》购买被告开发的位于××新区××大道××号房屋。原告于2017年8月19日向被告支付了3万元认购金，于2017年12月3日又向被告支付了283332元购房款，共计支付购房款313332元，其余购房款通过申请银行贷款支付，但是银行贷款一直没有批下来。2019年2月，原告经向贷款银行咨询才知道上述房屋被告于2015年5月19日已经卖给了第三人王俊和王有强并且在市房管局办理了网签备案。2019年4月27日，原告向被告送达了《解除合同通知书》，依法解除了双方签订的《商品房买卖合同》。被告在将上述商品房已经卖给第三人并办理网签备案的情况下，又将上述房屋卖给原告，是欺诈行为，故原告诉至法院，要求维护合法权益。被告星泓商贸物流公司辩称，1.原告所述与事实不符。原告称其在2017年12月3日签订购房合同购买涉案房屋之前，涉案房屋已于2015年5月19日被卖给王俊、王有强，导致无法贷款。事实是2017年8月19日，原告和其丈夫肖群彪共同购买涉案房屋，因其丈夫的征信问题被银行拒贷，后为了办理贷款，原告和其丈夫办理了离婚手续，重新以原告名义于2017年12月3日签订购房合同，故前期不能贷款是因肖群彪征信有问题造成的，后期以原告名义是可以贷款的；2.星泓商贸物流公司不存在一房二卖情形。理由是王俊、王有强于2014年10月18日在开盘时购买了涉案房屋，被告于2015年5月19日录入网签系统，但王俊、王有强于2015年9月28日申请换房并重新签订购房合同，故被告公司的销售部和客服部显示涉案房屋状况为可销售。同时被告也向房管部门提交了撤销涉案房屋备案的申请，但房管部门以房价存在一年溢价，有炒房嫌疑为由迟迟未予办理，经被告多次催促，直到2019年3月22日房管部门才撤销了涉案房屋的备案手续，故被告不存在一房二卖的情形；3.原告主张解除购房合同，返还购房款，并赔偿已付购房款一倍赔偿的诉求没有事实和法律依据。被告不存在故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的情形，涉案房屋是可以交付并办理相关手续的，故应当驳回原告诉求。原告刘萍为证明其主张依法提交了企业基本信息查询情况、商品房买卖合同、增值税发票、银行卡明细、商品房合同备案系统截屏、解除合同通知书、照片等证据。被告星泓商贸物流公司提交了购房合同审批表、销售特惠审批表、定金收据、延期付款申请审批表、销售增值税发票、个人信用报告、离婚证、增减权益人审批单、购房合同、换房申请审批表、购房合同、不动产销售发票等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年8月19日，原告刘萍的前夫肖群彪（乙方）与被告星泓商贸物流公司（甲方）签订一份《商品房认购协议》，约定乙方向甲方认购由甲方开发的天贸城项目1幢2层085号商品房，该房屋预测面积50.33㎡、销售单价为17529.4元/㎡,销售总价为882237元，成交价为613332元；乙方签订本协议书当日交纳定金3万元，在乙方签订《商品房买卖合同》后，乙方支付的定金自动转为房价款。当日，刘萍通过POS机向星泓商贸物流公司刷卡支付3万元，星泓商贸物流公司出具收据一张，载明交款单位肖群彪，收款方式POS，人民币叁万元整，收款事由定金（1-2085），入账日期2017年8月19日。2017年12月3日，刘萍通过POS机向星泓商贸物流公司刷卡支付283332元，并和肖群彪作为买受人与星泓商贸物流公司签订了一份商品房买卖合同，星泓商贸物流公司将定金收条收回，重新出具了一张销售不动产的增值税发票，发票上载明购买人为肖群彪、刘萍，金额为313332元。之后，星泓商贸物流公司告知刘萍因肖群彪的征信问题，购房余款无法办理银行按揭。2018年12月7日，刘萍与肖群彪办理了离婚登记手续，后刘萍与星泓商贸物流公司重新签订了一份商品房买卖合同，约定：刘萍作为买受人（乙方）购买星泓商贸物流公司作为出卖人（甲方）位于天贸城第******、建筑面积50.33㎡、单价12186.21元，总金额613332元的商品房。其中第六条付款方式及期限约定：买受人在本合同签订同时向出卖人支付50%购房款，计人民币313332元（如买受人已经支付认购定金，则该定价转为本期房价款的组成部分），其余购房款30万元向经出卖人认可的贷款银行申请贷款支付，且买受人保证该贷款于本合同签订后30日内支付至出卖人银行账户。第八条交付期限约定：出卖人应当在2018年3月3日前将经验收合格取得竣工验收报告，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。刘萍在合同的乙方处签名，星泓商贸物流公司在合同的甲方处盖章，并将签署日期倒签为2017年12月3日。之后，星泓商贸物流公司将之前所签订的商品房买卖合同和不动产增值税发票收回作废，并重新出具了一张增值税发票，发票上载明购买人为刘萍，房地产预收款金额为313332元。此后，因涉案房屋的按揭贷款迟迟未获批准，原告刘萍经向贷款银行咨询得知涉案房屋于2015年5月19日出卖给案外人王俊、王有强，且在房管部门办理有网签备案。2019年4月27日，刘萍向星泓商贸物流公司递交了《解除合同通知书》，要求星泓商贸物流公司返还其已付购房款313332元及利息，并赔偿其损失。星泓商贸物流公司未予解决，故引起本案诉讼。另查明，涉案房屋曾于2015年5月网签备案至案外人王俊、王有强名下，后王俊、王有强于当年9月提出换房申请，将原定购的涉案房屋1-2-085号房更换为1-2-084号，并交清了1-2-084号房屋的购房款，星泓商贸物流公司给其开具有销售不动产统一网络发票。事后，星泓商贸物流公司向房管部门申请撤销王俊、王有强购买涉案房屋的网签备案，但房管部门未予审核通过。庭审中，原告提交了一份房管部门合同备案系统截屏，显示“买受人为王俊、王有强，备案（网签）时间为2015-5-19，合同状态为撤销审核中”。诉讼中，涉案房屋的撤销备案已于2019年5月5日审核通过。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告刘萍为购买被告星泓商贸物流公司所开发的天贸城1-2-805号商铺，按约向星泓商贸物流公司交纳了定金及首付购房款，双方所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的规定，属有效合同，应受国家法律保护，各方均应按约履行各自的义务。在合同履行过程中，因涉案房屋的按揭贷款被拒，双方产生纠纷。关于涉案房屋拒贷的原因，刘萍称是星泓商贸物流公司存在一房二卖所致，星泓商贸物流公司辩称其公司不存在一房二卖，前期拒贷是因刘萍前夫肖群彪的征信存在问题造成的，后期以刘萍名义是可以办理银行贷款的。经查，刘萍与星泓商贸物流公司签订商品房买卖合同之前，曾以其和前夫肖群彪的名义签订过一份商品房买卖合同，但因肖群彪的征信问题，无法办理按揭贷款，后刘萍与肖群彪办理了离婚登记手续，又以自己的名义重新签订了商品房买卖合同，但因涉案房屋在出卖给刘萍之前，星泓商贸物流公司已将该房屋出售给案外人，并办理有网签备案手续，后案外人换房，星泓商贸物流公司向房管部门申请撤销网签备案未获得房屋部门审核通过，故本院认定原告被拒贷的原因是涉案房屋的撤销网签备案未通过造成的。对于刘萍要求解除合同、返还已付购房款等请求，因涉案房屋在出售给刘萍时，星泓商贸物流公司已向房管部门提交了撤销网签备案的申请，并不存在涉案已经出卖给他人的事实，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致《商品房买卖合同》不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失，因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人”的规定，现涉案房屋的撤销网签备案已通过，不存在合同不能继续履行的情况，故刘萍的上述请求，本院不予支持。因星泓商贸物流公司的撤销网签备案未获得相关部门通过造成了银行拒贷，故对因本案产生的费用，本院判由星泓商贸物流公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十三条之规定，判决如下：驳回原告刘萍的诉讼请求。案件受理费11800元，由被告襄阳星泓商贸物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  臧玉红人民陪审员  杨 炜人民陪审员  信国良二〇一九年九月十五日法官助理熊聪俐书记员闫莉敏