贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2165号原告赵雍成，男，1979年12月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区新场乡大桥村下坝组50号，身份证号520112197912141717。委托代理人（特别授权代理）王华，贵州心典律师事务所律师。被告胡棉友，男，1978年11月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区水田镇水田村中寨组，身份证号5201121978911192216。被告贵州新捷中旭建设有限公司（以下简称“新捷公司”），住所贵州省贵阳市南明区遵义路25号城市方舟1幢A单元12层6号。统一社会信用代码91520102697523169B。法定代表人刘财源，该公司执行董事。委托代理人（特别授权代理）邹建新，系该公司法务工作人员；委托代理人（特别授权代理）刘光强，系该公司员工。被告贵阳市乌当区新场镇人民政府（以下简称“新场镇政府”），地址贵阳市乌当区新场镇新场街。法定代表人任鹏飞。委托代理人（一般代理）李文强，系该镇政府副镇长。被告贵阳市乌当区水务管理局（以下简称“乌当水务局”），地址法定代表人高德云，该局局长。委托代理人（一般代理）张继军，系该局建设所负责人。第三人张福德，男，1966年8月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区水田镇李资村高家寨二组，身份证号520112196608232214。原告赵雍成诉告胡棉友、新捷公司、新场镇政府、乌当水务局及第三人张福德劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告赵雍成及其委托代理人王华、被告胡棉友、被告贵阳市乌当区新场镇人民政府的委托代理人李文强、被告贵阳市乌当区水务管理局的委托代理人张继军、第三人张福德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵雍成诉称，2017年1月13日，胡棉友挂靠贵州新捷中旭建设工程有限公司与贵阳市乌当区新场镇人民政府签订《建设工程施工合同》，约定新场镇政府将新场镇大桥村荒田坝排洪渠工程发包给新捷公司，新捷公司为工程的总承包人。工程内容为修建排洪渠700米，合同总价款为770000元。2017年5月25日，胡棉友与赵雍成签订《劳务承包合同》将上述工程全部转包给赵雍成。2017年5月25日，原告进场组织施工，并借款垫付大部分资金将工程完工。2018年1月30日，原被告双方确认原告排洪沟附加工程外的费用为44400元，胡棉友承诺于2018年2月15日付清。2018年3月工程完工，胡棉友的合伙人宋连云、曾佩永与原告进行完工清算，确认原告完成的工量为459220元，后期整改加固另外清算。原告于2018年6月份对工程整改完工后，被告一直拒绝对整改工程结算。案涉工程已于2018年6月25日移交使用。原告总共完成的工程量为459220元+44400元+35500元+整改费48000元，共计587120元。已经收到被告工程款353500元，尚欠233620元未付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令四被告支付原告工程款233620元，并按中国人民银行银行同期同类贷款利率计算支付欠款项的利息（从2018年6月25日工程移交起计于本金233620元支付完毕止）；2、案件受理费由四被告负担。被告胡棉友辩称：该工程虽然还没有验收，在之前款项拨下来之后也支付了部分款项给原告，但是工程始终没有经过验收，所以达不到支付应付款项的条件。待工程验收结算之后，应该支付多少就付多少，并不是原告诉请的金额。被告新捷公司辩称:胡棉友与我公司不存在任何的挂靠关系，而是我公司的项目负责人。原告与胡棉友签订劳务承包合同与我公司无关。由于我公司没有委托授权胡棉友与原告签订劳务承包合同，原告的工程款只能按照劳务承包合同的约定由原告与胡棉友进行结算，与我公司无关。在工程验收合格后，新场镇政府拨付款项后，我们支付给胡棉友，胡棉友再自行支付给其他分包人。被告新场镇政府辩称，合同价款770000元。目前我镇已经拨付给中捷公司38.07万元。到目前为止，该项目并未建设完成，项目中存在的部分变更内容、建设方未按照要求整改，资料未做完，为方便村级管理，我镇作了初步验收，待其整改完善后申请验收。待乌当水务局下达工程项目资金尾款后，将资金及时支付给建设单位。被告乌当水务局辩称，本案涉案工程我局已拨付给新场镇政府38.07万元。工程的后续款项须待工程经真正意义上的验收，我局根据相关部门的规定完成工程竣工审计、工程结算审计，上报相关部门下达工程项目资金尾款后，才能将资金支付给相关单位。第三人张福德述称：我与赵雍成是合伙做工程，我投资了70000元，工程都是赵雍成与胡棉友对接，我没有参与。由于胡棉友还没有拿到钱，我现在不同意起诉。经审理查明：2016年10月20日，被告乌当水务局与新场镇政府签订《水利工程委托建设协议书》，约定乌当水务局将乌当区新场镇大桥村荒田坝排洪渠工程委托给新场镇政府组织实施。双方同时对施工要求、建设工期、工程质量付款方式及各自的权利义务等进行了约定。2017年1月13日，被告新场镇政府与新捷公司签订《建设工程施工合同》，约定新场镇政府将前述排洪渠工程以全额垫资的方式发包给新捷公司施工。合同同时对工程承包范围、质量标准、付款方式及双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，新捷公司将涉案工程交由被告胡棉友负责进行施工。被告胡棉友在施工过程中邀约案外人曾佩永、宋连云出资共同经营管理涉案项目。2017年5月25日，原告赵雍成、张福德与被告胡棉友签订《劳务承包合同》，约定：甲方（胡棉友）负责工程质量、施工技术、征用土地协调等工作，乙方（赵雍成、张福德）负责按甲方要求组织施工，甲方按进度向乙方支付劳务费，工程完工后验收45天至60天结清尾款，乙方驻工地代表及负责人为赵雍成。合同签订后，原告即组织人员进场施工。涉案工程于2018年6月25日交付给新场镇大桥村村民委员会使用。2018年11月16日，新场镇政府组织包括新场镇大桥村村民委员会、党政办、水利站、财政所及新捷公司等在内的人员对涉案工程进行验收，并制作了《乌当区新场镇水利工程竣工验收卡》，认定涉案工程质量为“合格”。被告胡棉友在验收卡“参加验收人员”中“新捷公司”栏签名。后因被告方未足额向原告支付剩余劳务费，原告遂诉至本院，请求判令准予其如前诉讼请求。本案审理过程中，经原告赵雍成与被告胡棉友对涉案工程剩余劳务款进行结算，确认原告赵雍成因涉案工程尚应获得的剩余劳务款金额为115000元。被告新捷公司对该结算金额无异议。另查明，至2019年1月11日，新捷公司共向赵雍成支付了劳务费用313593元。新场镇政府于2018年11月19日向新捷公司支付了工程款380700元。上述事实，有原、被告各方的陈述、水利工程委托建设协议书、建设工程施工承包合同、劳务承包合同、结算清单、新场镇政府提交的付款凭证、验收卡片、新捷公司提交的付款凭证及收据等证据佐证，且所有证据经庭审质证属实，并相互印证，形成证据琐琏，足以认定。本院认为：被告胡棉友代表被告新捷公司在涉案工程竣工验收卡上签名及被告新捷公司多次直接向原告赵雍成支付劳务费等事实，可以确认被告胡棉友在案涉工程中为被告新捷公司的项目负责人。被告胡棉友作为被告新捷公司的项目负责人，与原告及第三人张福德签订的《劳务承包合同》未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。因该合同产生的法律后果依法应由被告新捷公司承担，而不应由胡棉友承担。故原告诉请被告新捷公司支付尚欠劳务费，本院予以支持。尚欠劳务费金额以双方在诉讼过程中对账确认的115000元予以确认。第三人张福德作为原告赵雍成的合伙人，在与被告胡棉友签订的《劳务承包合同》中，明确约定赵雍成为为承包方驻工地代表及负责人，故赵雍成在该承包合同中的行为后果及于第三人张福德。因在本案的诉讼过程中，本院已依法向第三人张福德释明，其可以提出明确具体的诉讼请求，但其表示不同意起诉。本院为查明案件事实依职权追加其为本案第三人参加诉讼，其在本案中不享有独立的请求权。如其与原告赵雍成之间对涉案工程款的分配有争议，可另案主张。因被告新捷公司系企业法人，能够独立承担民事责任，在案涉工程的《劳务合同》中，新场镇政府、乌当水务局均不是合同当事人，根据合同的相对性，被告新捷公司、乌当水务局在本案中依法不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决如下：一、被告贵州新捷中旭建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵雍成工程款115000元。二、驳回原告赵雍成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4174元，由原告赵雍成负担1696元，被告贵州新捷中旭建设有限公司负担2478元（此款原告赵雍成已预交，履行时，由上述被告一并支付给原告赵雍成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审 判 长  郑六友人民陪审员  向景华人民陪审员  杨 丽二〇一九年九月八日书 记 员  田 芸