山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5296号 上诉人（原审被告）：闫作进，男，1956年3月8日出生，汉族，住高密市开发区。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：崔常山，山东元康律师事务所律师。 原审被告：阎作好，男，1951年9月8日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人闫作进因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）及原审被告阎作好保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫作进，被上诉人人保潍坊公司委托诉讼代理人崔常在参加了诉讼。本案现已审理终结。 闫作进上诉请求：1.一审法院不顾事实只凭事故认定书认定事实不当。事故当天下大雨，追尾是闫作进的主要责任，但其事故车后方没有放标志，高速交警提供的车损照片显示车损不大，交警已给调解3000元，结果给保险公司打完电话，对方就不签字了，明显是保险方面有人的骗保行为。2.对事故车辆损失的评估是闫作进的权利，法院指定的评估单位存在乱收费问题，第一次要评估费2000元，额外要5000元，闫作进不同意，要求另找评估单位，法院不给安排，闫作进有权要求二次评估。3.追尾只是损害了后面，前面的维修（仪表盘、轮胎等）都不属于该事故，不属于赔偿范围。 人保潍坊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 人保潍坊公司向一审法院起诉请求：1.判令闫作进、阎作好赔偿人保潍坊公司保险垫付款50392元；2.诉讼费用由闫作进、阎作好承担。 一审法院认定事实：王波为鲁Ｖ×××××号牌车辆在人保潍坊公司处投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，保险期间自2016年2月6日至2017年2月5日，其中机动车损失保险的保险金额为480320元。 2017年1月7日9时10分，闫作进驾驶鲁Ｇ×××××号牌车辆沿Ｇ20青岛方向行驶至105公里＋800米时，与于奉杰驾驶的停在路上的鲁Ｖ×××××号牌车辆追尾相撞（当时前方有事故造成堵车），鲁Ｖ×××××号牌车辆由于前方车辆相撞（该车自愿放弃赔偿），造成财产损失的交通事故。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队高密大队作出第3791054201700003号道路交通事故认定书，认定闫作进承担事故的全部责任，于奉杰无责任。 事故发生后，鲁Ｖ×××××号牌车辆在潍坊之星汽车服务有限公司进行了维修，共计花费50770.29元。2017年6月12日，人保潍坊公司扣除鲁Ｇ×××××号牌车辆交强险公司已经给付王波的2000元赔偿款后，将剩余赔偿款48770元通过中国工商银行支付给王波。 人保潍坊公司另提交中国工商银行网上银行电子回单一份，内容为人保潍坊公司于2017年6月12日支付给济南市天桥区新旭汽车维修服务中心1622元，用途载明鲁Ｖ×××××号牌车辆＋赔款。人保潍坊公司称鲁Ｖ×××××号牌车辆因本次交通事故造成的损失中有两项潍坊不能维修，需要在协作单位济南市天桥区新旭汽车维修服务中心维修，即保险杠1043元、仪表台579元，合计1622元。故人保潍坊公司本案诉讼请求为50392元。 闫作进主张48770元打给了车主王波，并非直接支付给潍坊之星汽车服务有限公司；1622元打给了济南市天桥区新旭汽车维修服务有限公司。上述收款人与实际维修人并不一致，该回单上虽然显示是鲁Ｖ×××××号车的赔款，但付款过程违反常规，对该两份证据不予认可。 闫作进庭后申请对鲁Ｖ×××××号牌车辆的损失范围及数额进行评估。后闫作进经一审法院通知后拒不缴纳评估费。 闫作进提交山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队高密大队出具的证明一份、照片一宗，证明交通事故中鲁Ｖ×××××号牌车辆仅与鲁Ｖ×××××号牌车辆右后方发生碰撞，且损失非常轻微，人保潍坊公司主张没有基本事实依据。人保潍坊公司认为现场图片不能全面反映事故现场的全部情况，事故情况应以交警出具的事故认定书为准。 一审法院认为，2017年1月7日，闫作进驾驶鲁Ｇ×××××号牌车辆与于奉杰驾驶鲁Ｖ×××××号牌车辆发生追尾的交通事故，导致鲁Ｖ×××××号牌车辆损失，人保潍坊公司作为鲁Ｖ×××××号牌车辆的机动车损失保险保险公司，在机动车损失险保险限额内向投保人王波赔偿其各项损失后，有权依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，向第三人即闫作进行使追偿权。人保潍坊公司提交的48770元的中国工商银行网上银行电子回单、潍坊之星汽车服务有限公司出具的维修清单、修车发票复印件（加盖发票专用章），能够互相印证，故人保潍坊公司支付给王波的该款项一审法院认定为本次事故造成损失的赔偿款。人保潍坊公司主张的1622元赔偿款，虽在中国工商银行网上银行电子回单中载明鲁Ｇ×××××号牌车辆赔偿款，但并未提交其他证据证明该款项的实际用途，故该支出不予采信。综上，闫作进应赔偿人保潍坊公司支付王波的车辆损失48770元。 闫作进对事故责任划分提出异议，一审法院认为，本次事故系交警部门勘查现场后作出认定，闫作进未提交足够的证据证明交警部门认定责任有误，故闫作进的该项主张，不予采信。 闫作进虽对损失数额提出异议，但并未提交证据证明其主张，且在申请评估后经一审法院通知拒不缴纳评估费，故闫作进的该项主张不予采信。 闫作进作为本次事故中鲁Ｇ×××××号牌车辆的驾驶人，系造成鲁Ｖ×××××号牌车辆在本次事故中损失的侵权人，且人保潍坊公司并未提交证据证明车主阎作好将鲁Ｇ×××××号牌车辆交付闫作进驾驶存在过错，故本案损失应由闫作进承担，人保潍坊公司要求阎作好承担赔偿责任的主张，不予支持。 阎作好经一审法院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。 根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、闫作进于判决生效之日起十日内给付人保潍坊公司赔偿款48770元；二、驳回人保潍坊公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，由人保潍坊公司负担40元，闫作进负担1019元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是闫作进应否承担赔偿责任及数额。案涉道路交通事故认定书系山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队高密大队经勘查现场后依法作出，闫作进虽不认可该认定结论，但无有效证据佐证其主张，故一审法院采信该事故认定书认定案件事实并无不当。闫作进对人保潍坊公司主张的车损数额不予认可，申请对车损进行鉴定，但因闫作进未交纳鉴定费用导致鉴定事项被退回，闫作进亦未提交其他证据佐证其主张，其应承担举证不能的法律后果。人保潍坊公司为证明车辆损失情况提交了车辆维修清单、修车发票、银行电子回单，该宗证据能够相互印证证明鲁Ｖ×××××号车辆的实际损失情况，一审法院据此作出认定并无不当，应予维持。 综上，闫作进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1019元，由上诉人闫作进负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年九月三十日 书记员  吕 静