成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初3055号 原告：曾永聪，男，1974年4月12日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：杨红军，四川公生明律师事务所律师。 被告：岳梅，女，1976年6月14日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：龚照伦，四川明炬律师事务所律师。 被告：文毅，男，1972年12月7日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：龚照伦，四川明炬律师事务所律师。 被告：文武，男，1980年2月25日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：龚照伦，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都海拓房地产开发有限公司，住成都市金牛区马鞍街68号68幢4层8号。 委托诉讼代理人：龚照伦，四川明炬律师事务所律师。 法定代表人：文武，职务：总经理被告：宁富春，男，1987年6月14日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：龚照伦，四川明炬律师事务所律师。 第三人：张世燕，女，1982年2月1日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告曾永聪与被告岳梅、成都海拓房地产开发有限公司、文武、文毅、第三人张世燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告曾永聪及其委托诉讼代理人杨红军、被告岳梅、成都海拓房地产开发有限公司、文武、文毅四被告共同委托诉讼代理人龚照伦及第三人张世燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾永聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告岳梅偿还本金人民币398.484万元，并从2017年11月10日起按照年利率24%计算支付违约金，直至借款付清为止。2、判令被告成都海拓房地产开发有限公司、文毅对上述借款承担连带还款责任。3判令原告对被告文武质押的成都海拓房地产开发有限公司40万元股权享有优先受偿权。4被告承担诉讼费用及为申请保全支付的保险费用。事实与理由：2014年3月10日。曾永聪与岳梅、文毅签订借款合同，约定曾永聪借给岳梅人民币400万元，由文毅提供担保，借款利息按千分之二每天收取，违约金按照千分之五每天收取。同日，曾永聪通过张世燕账户向岳梅指定的蔡小猛银行账户转款400万元，支付了借款。2017年11月10日，曾永聪与岳梅、文毅、成都海拓房地产开发有限公司签订借款结算协议，确认剩余借款本金398.484万元，约定成都海拓房地产开发有限公司为借款承担连带担保责任。2017年11月14日曾永聪与文武签订股权质押协议，约定文武以自己拥有的成都海拓房地产开发有限公司40万元股权，为曾永聪的借款提供质押。同日，双方在成都市金牛区和质量监督管理局办理了股权出质设立登记手续。经原告多次催收，岳梅至今未还借款构成违约，因双方约定的违约金及利息均高于法定利率，故原告主张被告从结算日开始按照年利率24%支付逾期违约金。为维护原告的合法权益，特诉讼至法院。 四被告共同答辩意见如下：1、请求驳回原告诉讼请求，因原告诉讼中陈述由第三人转账给蔡小猛，被告岳梅没有收到蔡小猛与第三人的转款。2、关于证据双方在结算协议中没有计算违约金及利息；3、被告文毅及成都海拓房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任没有事实依据；4、如借款成立的情况下，原告与文武签订的质押协议期限没有到，鉴于上述事实法律依据没有证据佐证原告诉请。 第三人张世燕辩称，我代替原告转款400万给被告指定的收款人蔡小猛及收款账户。 本院经审理查明，2014年3月18日，曾永聪作为出借人，岳梅作为借款人，文毅作为担保人，共同签订了一份《借款合同》，约定：借曾永聪人民币肆佰万元整，于2014年3月18日交付乙方即岳梅。借款利息按千分之二每天收取。乙方即岳梅指定的收款账户户名为蔡小猛，账号62×××10，违约责任约定按合同金额千分之五每天向曾永聪支付违约金，直到全部借款本息还清为止。该合同还就申请展期等事项作了明确的约定，曾永聪、蔡小猛及文毅分别在落款处签字并捺印，借款金额及指定账户处也有当事人的捺印予以确认。 同日，曾永聪签订《委托付款函》，载明：兹有委托人曾永聪（身份证号码5110281974××××××××）委托张世燕（身份证号码5110281982××××××××）向岳梅转款400万元（岳梅指定打款账户，收款人蔡小猛，账号62×××10）。张世燕在受托人处签字并捺印。 2014年3月18日，中国农业银行人北支行交易流水反映，张世燕通过62×××77转款400万元人民币至户名为蔡小猛，账号为62×××10账户内。 2017年11月10日，曾永聪，岳梅、文毅、文武及成都海拓房地产开发有限公司共同签订《借款结算协议》，约定，一、截止2017年11月10日，乙方即岳梅借款剩余本息合计398.484万元。二、甲乙丙（即岳梅、文毅及成都海拓房地产开发有限公司）约定，用文武在成都海拓房地产开发有限公司所持股份的8%股权为曾永聪剩余本息做工商质押。文毅、成都海拓房地产开发有限公司协助曾永聪办理工商质押登记。四、成都海拓房地产开发有限公司为该笔借款承担连带担保责任。协议最后曾永聪、岳梅、文毅分别在落款处签名捺印，文武也在落款处签名并盖有成都海拓房地产开发有限公司的公章。 2017年11月14日，曾永聪与文武签订《股权质押协议》，该协议在质押内容中约定：文武依法拥有在成都海拓房地产开发有限公司中的股权人民币40万元，文武拟将上述股权质押给曾永聪，作为其对曾永聪形成人民币400万元借款的还款保证，还款期限2017年11月14日至2020年11月13日。双方还就质押登记、文武保证与约定、违约及赔偿等事项进行了明确的约定。 2017年11月14日，文武与曾永聪共同去金牛区市场和质量监督管理局办理了股权质押手续，该局出具《股权出质设立登记通知书》，载明：文武、曾永聪，根据申请，我局于2017年11月14日办理股权出质登记手续质权自登记之日起设立，现将登记事项情况通知如下：质权登记编号5101061000841，出质股权所在公司为成都海拓房地产开发有限公司，出质股权数额4，000，000元，出质人，文武；质权人曾永聪。 以上证据有各方当事人的身份信息，工商登记信息、《借款合同》、《委托付款函》、《股权质押协议》、《股权出质设立登记通知书》、银行转账凭证及当事人当庭陈述在卷佐证。 关于岳梅提交的十一笔银行转账流水，证明岳梅通过自己的账户转账十一笔至第三人张世燕账户里，但根据张世燕的当庭陈述，该十一笔转账是岳梅归还其他人的款项，不包含本案的4，000，000元。被告并无其他客观证据反驳或证明张世燕的说法不能成立，因此，对岳梅主张十一笔转账归还了本案的案款的说法因证据不足，本院不予采信。被告如果认为有多余的转款可以通过另案向张世燕主张。 本院认为，曾永聪、岳梅签订的借款协议真实有效，是双方真实意思表示，其借款内容没有违反法律禁止性规定的地方。原告按照约定将4，000，000元按照约定支付给了岳梅，并于2017年11月10日，曾永聪，岳梅、文毅、文武及成都海拓房地产开发有限公司共同对借款作了结算并签订了《借款结算协议》，这也足以证明岳梅已经收到原告委托张世燕转款4，000，000元。文毅作为完全民事行为能力人，自愿在上述协议上签字为岳梅的借款进行担保，其担保行为是自己真实意思表示，依法应当承担相应的连带担保义务。 审理过程中，岳梅申请对借款协议上形成的笔迹进行鉴定，根据四川福森特司法鉴定所的回函，关于书写笔迹形成时间无标准可依，无法进行鉴定。且岳梅认可《借款协议》上的签字及捺印是她本人的笔迹与手印，根据民法总则等法律的规定，即便其时间是事后形成，只要签字捺印是本人真实的签字，均可视为当事人的事后追认，该协议符合法律规定，对当事人均有约束力，因此，本院认为对借款协议上岳梅指定的银行卡号等形成的时间已无再鉴定的必要。 关于原告主张文武以其在成都海拓房地产开发有限公司出质的股权数额400，000元承担担保义务，并享有优先权的问题，因为原告与文武签订的《股权质押协议》第二条质押内容里明确约定，还款期限为2017年11月14日至2020年11月13日。故对文武约定的无论是保证期还是还款期均未届满，原告对文武的主张也就没有事实依据，依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条规定，判决如下: 一、被告岳梅在本判决生效之日起十日内向原告曾永聪支付借款本金3，984，840元及利息（利息以3，984，840元为基数按照年利率24%从2017年11月10日起计算至本金支付完毕之日止）； 二、被告成都海拓房地产开发有限公司、文毅对被告岳梅上述借款承担连带还款责任。 三、驳回原告曾永聪的其他诉讼请求， 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38，679元，减半收取19，339.5元及案件保全费5，000元，共计24，339.5元，由被告岳梅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇一九年九月十日 书记员  张小英