河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初3616号 原告：刘志全，男，1972年11月15日出生，满族，住河北省。 委托代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。 被告：天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。 法定代表人：冯永奇，该公司总经理。 被告：河北友来汽车销售有限公司，住所地石家庄经济技术开发区世纪大道6号。 法定代表人：梁坤，该公司总经理。 委托代理人：邱卫国，该公司员工。 委托代理人：曹苏南，河北光显律师事务所律师。 被告：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地石家庄市藁城区廉州路180号。 法定代表人：罗向军，该社理事长。 委托代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。 原告刘志全与被告天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通公司）、河北友来汽车销售有限公司（以下简又称友来来公司）、石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用联社）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告宝通公司委托代理人、被告友来公司委托代理人、被告藁城信用联社委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘志全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告三删除原告在征信中心的不良贷款记录；2、判令三被告共同赔偿原告精神损失费20000元；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告于2013年4月从冯永奇实际经营的天津振业汽车贸易有限公司（以下简称振业公司）处分期付款购买大运牌半挂车一部，并按冯水奇要求将车辆挂靠在被告一名下。后原告按冯永奇要求将月还款向其指定账户汇款或将现金交付宝通公司。2014年4月，被告一将该车收回，并承诺此后该车月还与原告无关。2017年6月，被告三以借款合同纠纷为由将原告、被告一、被告二诉至藁城区人民法院。经藁城区人民法院审理，以（2017）冀0109民初2781号民事判决书审结，判令由被告一偿还被告三借款本息，被告二承担连带清偿责任，原告不承担任何责任。该判决书早已生效。但时至今日，原告仍然不能办理贷款业务，原告在征信中心的不良贷款记录仍然存在。综上，原告认为：原告已支付了全部购车款，因三被告过错造成原告个人信用不良，无法进行相关信贷业务，三被告行为已侵犯原告名誉权，给原告精神造成极大损害。现原告为维护自己合法权益，特依法起诉，望贵院判如所请。 宝通公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，我方认为诉求没有事实和法律依据，特别是第二项，原告与第三被告存在借款合同关系，所借款用途用于自已购买车辆其所购车辆因经营需要挂靠在我公司，我公司和原告之间只是挂靠，我公司不能办理删除不良征信记录。 友来公司辩称：我公司不对原告承担赔偿责任，原告主张的精神损失费没有法律依据，而原告的不良信用贷款记录与友来汽车公司之间没有事实上的依据，请求法庭驳回对友来汽车公司的诉讼请求。 藁城信用联社辩称：一、原告诉状内容以及法院生效判决书可以证实原告在我处有贷款，贷款本息至今没有还清且已经逾期，故原告在征信中心不良贷款记录信息属实。二、法院生效判决书确定被告一、被告二偿还藁城信用联社借款本息，但不能免除原告应当督促被告一、被告二还款的义务，目前我藁城信用联社借款本息未得到清偿，我方藁城信用联社没有过错。因其存在逾期还款事实其信息在中国人民银行征信系统形成不良贷款记录，我方没有权限删除。三、被告藁城信用联社作为借款合同出借人，我方义务是按照借款合同约定发放贷款，原告义务是按照借款合同约定还款，我方已经按照合同约定履行发放贷款义务，现我方债权未受清偿，目前原告欠息数额为刘志全55649.97元。原告与第一、第二被告的行为对我藁城信用联社造成侵权，我方对于原告信息形成不良征信不存在任何过错，原告要求三被告共同赔偿精神损失费20000元没有事实法律依据，我方坚决不同意承担赔偿责任。四、本案诉讼费用我方不同意承担。 本院经审理认定事实如下：原告藁城信用联社与被告刘志全于2013年6月9日签订了合同编号为：13102013383338号的个人消费借款合同，约定：刘志全向藁城信用联社借款贰拾陆万陆仟元；借款期限为30月（即2013年6月9日至2015年12月8日）；借款用于购买牵引车辆；2013年6月9日宝通公司与藁城农村信用合作联社签订合同编号为3614的抵押合同，为确保刘志全（以下称债务人）与藁城信用联社签订的编号为13102013383338号借款合同的履行，保障藁城信用联社债权的实现，宝通公司愿意为债务人与藁城信用联社依主合同所形成的债务提供抵押担保。2013年6月9日友来公司与藁城农村信用合作联社签订合同编号为13102013383338号的个人消费借款保证合同，为确保刘志全（以下称债务人）与藁城信用联社签订的编号为13102013383338号借款合同的履行，保障藁城信用联社债权的实现，友来公司愿意为债务人与藁城信用联社依主合同所形成的债权提供连带责任保证。上述手续签订后，藁城信用联社依据与刘志全签订的借款合同于2013年6月9日将借款266000元转入刘志全账户。后宝通公司将津Ａ×××××交付刘志全营运。刘志全每月将车辆还款交付宝通公司，宝通公司再将款转入友来公司，友来公司再将款转入藁城信用联社。刘志全每月向宝通公司交付车价款16300元，计还款163000元。2014年4月15日宝通公司向刘志全出具证明：今津Ａ×××××车车主于2014年4月15日把前10个月还补清送回我司，此车今日起与车主本人无关，我司同意收回此车辆。2017年6月12日藁城信用联社将刘志全、友来公司、宝通公司诉至本院，请求判令刘志全偿还拖欠的借款132635.57元及利息，判令友来公司、宝通公司承担连带清偿责任，并要求处理抵押物实现抵押权，经审理本院于2017年9月20日做出（2017）冀0109民初2781号民事判决书，认为被告刘志全取得藁城信用联社的借款后，即转移支付于友来公司，而宝通公司将车辆交付刘志全并将车辆登记、挂靠在宝通公司名下，刘志全即将车辆营运，据此，友来公司与宝通公司存在合作销售汽车关系；刘志全将车辆的月还款交付宝通公司，宝通公司将收取的车辆月还款转移支付给友来公司，友来公司在扣除保证金、手续费后将款偿还刘志全在藁城信用联社的借款，因此藁城信用联社、友来公司、宝通公司之间存在事实上的委托收款关系。天津振业汽贸公司出具证明称刘志全将津Ａ×××××车的月还款已交付10个月，而宝通公司向友来公司掌控的刘志全在藁城信用联社开立的账号（除友来公司的保证金、手续费外）转款136220元，友来公司将此款转入藁城信用联社偿还刘志全的贷款，因天津振业与宝通公司的法定代表人均为冯永奇，其证明称收回津Ａ×××××车后与车主无关，故宝通公司应对2014年4月以后的刘志全的贷款承担责任，所余的借款本息应由宝通公司偿还，故原告要求被告刘志全偿还借款本息之请求，本院不予支持；原告要求被告友来公司承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持；原告要求原告有权以被告宝通公司所提供抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，合理合法，本院予以支持；判决结果如下：一、被告天津市宝通汽车运输有限公司于本判决生效后七日内偿还原告石家庄市藁城农村信用合作联社借款本金132635.57元及截止到2017年9月3日止之利息7169.56元、罚息36422.41，自2017年9月4日起按照借款合同约定的利率计算至还清之日止的利息。二、原告石家庄市藁城农村信用合作联社有权以被告天津市宝通汽车运输有限公司所提供抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。三、被告河北友来汽车销售有限公司对以上债务承担连带清偿责任。四、若被告河北友来汽车销售有限公司对判决书（一）项承担责任后，有权向被告天津市宝通汽车运输有限公司追偿。五、驳回原告其他诉讼请求。判决后双方均未上诉，该判决已发生法律效力；但后刘志全的个人信用报告中出现逾期信息，该信息显示刘志全于2013年6月9日在石家庄市藁城农村信用合作联社个人汽车贷款，抵押担保，30期，2015年12月8日到期，截止到2019年2月28日逾期7期，逾期金额55650元。 本院认为：原告在被告藁城联社贷款购车，月购车款已逐月向被告宝通公司交纳，宝通公司应对2014年4月以后的刘志全的贷款承担责任，而宝通公司未偿还原告的借款，以致于造成原告借款逾期，藁城联社基于该逾期借款将原告计入中国人民银行的不良征信，但本院作出的民事判决书已就该逾期借款判决由被告宝通公司偿还，故原告刘志全要求被告删除不良征信之请求，合理合法，本院予以支持；关于是否侵犯原告名誉权，银行征信系统中逾期未还款信息是真实客观存在的，并非被告藁城信用联社故意捏造、虚构的，被告藁城信用联社不存在虚构事实、侮辱诽谤原告刘志全的侵权行为，另外中国人民银行征信系统相对封闭，一般社会公众无法查阅相关记录，刘志全的不良征信记录并不会导致其社会评价降低，故原告基于银行征信系统存在其不良记录认为三被告侵犯其名誉权并赔偿其精神损失费20000元无事实及法律依据，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下： 一、被告石家庄市藁城农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内删除原告刘志全在中国人民银行征信中心的石家庄市藁城农村信用合作联社的个人不良贷款记录。 二、驳回原告刘志全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元，适用简易程序减半收取190元，由被告石家庄市藁城农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇一九年九月十九日 书记员 张凤娇 ——