贵州省独山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔2726行初97号原告都匀市毛尖镇摆忙村六组。负责人王万荣，组长。群众代表王德安，男，1954年7月6日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市毛尖镇摆忙村六组。委托代理人陈朝柱，贵州行者律师事务所律师。被告都匀市人民政府，地址：贵州省都匀市文明路63号，统一社会信用代码：115227010098050165。法定代表人邓忠学，市长。委托代理人杨永福，贵州黔峰律师事务所律师。第三人付道明，男，1943年4月16日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。第三人许先明，男，1962年9月12日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。第三人许先平，男，1969年9月17日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。第三人许启贤，男，1947年1月11日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。第三人张光礼，男，1965年4月5日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。第三人沈延连，女，1965年5月10日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。第三人王化奇，男，1962年10月22日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。第三人王化能，男，1974年4月20日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。第三人**维，男，1989年4月1日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。第三人王元兴，男，1958年10月16日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。第三人王奎兴，男，1965年7月17日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。第三人诉讼代表人王化奇、王端财、张光礼。第三人共同委托代理人范一丁，贵州黔匀律师事务所律师。第三人共同委托代理人余安君，贵州黔匀律师事务所实习律师。原告都匀市毛尖镇摆忙村六组诉被告都匀市人民政府不服林业行政登记一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，经原告更正起诉状，于同月25日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案，原告负责人王万荣、群众代表王德安及其委托代理人陈朝柱，被告委托代理人杨永福，第三人张光礼、王化奇、王化能、王元兴、许先明、许先平及其共同委托代理人范一丁、余安君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、争议地的位置及面积。2017年5月，原告与都匀市及第三人发生林地权属争议，争议地位于，地名叫“看牛坡”（小地名又称“吧家银”）处山林，四至东抵坡脚、南抵农土、西抵马鞍坡小地方山界、北抵小地方水冲，面积约308.76亩。对争议的林地，第三人持有匀府林证字［2009］第5227010600454-1／1号林权证，该证书登记的山林位置及四至范围有部分在争议地范围内。二、被告未按照法定程序颁证。1、根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定：“确权发证工作流程”按照“摸底调查现有林权--第一榜公示--制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权证人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—领证—建档12个步骤”。第一榜和第二榜公示期七天，第三榜公示期30天。被告在给第三人进行的林权登记颁证，未按照上述规定的程序办理：（1）未进行摸底调查现有林权和进行第一榜公示；（2）未依法进行勘界；（3）未依法进行二、三榜公示；（4）林权证登记混乱，图纸上登记的权利人为付道明等8户，林权证登记表上登记的权利人为张光礼等8户，坐落登记为摆忙乡摆忙村六组，而权利人张光礼等8人为摆忙乡摆忙村七组村民。2、把原告的五幅山林登记到七组名下。根据毛尖镇林业站出具的《关于匀府林证（2009）第5227010600454-1／1号林权证的情况说明》，摆忙乡林改打证数据上显示的其他七组打扎冲、摆叔坡、岩罐、手爬岩、对门坡五幅山林实际为丫口寨（摆忙六组所有）。毛尖镇林业站要求市林业局重新审核发证。三、原告对争议的林地具有权属证明。1、都匀县林权字第038号山林所有证存根，该证登记的原告所有山林八幅，其中一幅地名为“吧家银”，及争议地“看牛坡”，又名“吧家银”。2、都匀县山林所有证林权字第037号，该证登记的原告十幅山林四至范围，其中地名叫“吧家银”的四至：老歪坡下、小地方下、穿对门坡、右冷风口渠道。3、第三人林权证登记四至范围，南抵农土，即原告037号山林证四至范围，地名“对门坡农土”，西抵小路，即争议地看牛坡小路。四、纠纷发生后，原告于2017年11月21日向都匀市林业局申请，要求撤销第三人持有的匀府林证字（2009）第5227010600454-1／1号林权证，经都匀市山林土地水事权属争议调处办公室会同市林业局、毛尖镇人民政府联合调查并致函原告，因争议林地都匀市人民政府已经给第三人颁证，如认为该林权证侵犯了己方利益，可通过法律途径解决。综上，原告认为：1、对争议的林地，原告持有都匀县林证字第037号山林所有证及存根，以及林权证字第038号山林所有证存根，证明争议地权利人为原告；2、被告颁发给第三人的匀府林证字（2009）第5227010600454-1／1号林权证，未依照法定程序进行登记和公示，颁证行为侵害原告权益。请求依法撤销被告颁发给第三人的匀府林证字（2009）第5227010600454-1／1号林权证。被告辩称，原告的起诉没有事实根据和法律依据，被告对第三人颁发的林权证合法有效，依法应予维持，理由是：一、被告对第三人张光礼、付道明等人颁发的匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号林权证有相应的事实和证据。1、第三人张光礼、付道明等人与原都匀市摆忙村民委员会签订的《都匀市农村林地家庭承包合同》及四至范围图；2、第三人张光礼、付道明等人向颁证机关申请的《林权登记申请表》及《联户发证委托书》。根据以上有效证据，被告才向第三人张光礼、付道明等人颁发了林权证，从颁证内容来看，完全合法有效。二、被告向第三人张光礼、付道明等人颁发林权证的程序合法。被告向第三人张光礼、付道明等人颁发林权证时，除了有上述事实依据外，还按照法定程序对颁证事项进行公告，在公告期内无人提出异议的情况下，才依法颁发相关林权证，程序无任何违法和瑕疵。综上，请求公正判决。十一名第三人述称，一、原告提起本案林地权属争议如为所有权争议，其争议的对方错误，漏列第三人，本案其所列的第三人不是其提起所有权争议的对方，以此错误的存在，应依法驳回其诉请。匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号林权证所有权人是摆忙乡摆忙村，原告是该村的村民小组，因其请求撤销上述林权证的理由中未言明其对该证异议的标的是否为该争议地所有权，如为提出所有权争议，其争议的对方为摆忙乡摆忙村，但因该争议与第三人有利害关系，所以其错误在于漏列第三人，以此事实，应驳回其诉请。二、原告适用法律错误。如原告只是向第三人提出林地使用权争议，因该争议属土地（包括林地）承包合同法律关系，其应依据相关法律，主张撤销摆忙乡摆忙村与第三人之间的林地承包合同，尔后主张撤销该林权证登记中的相关部分。以此种情况，本案不能先就不颁发林权证的程序问题作为判决，故应依法驳回原告诉请。三、第三人获得该争议地使用权，是基于合法的林地承包合同关系，其承包权受法律保护。第三人是匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号林权证所登记的林地使用权人，即该林地的承办人。依据《森林法》和《土地承包法》相关规定，第三人的合法林地使用权受法律保护，在承包期内，不得收回承包地，原告没有证据证明第三人的林地承包合同违法，应依法驳回其诉请。四、原告诉称颁发给第三人的林权证“未按法定程序”，是错误的。根据《林木和林地权属登记管理办法》，并未将原告所谓的“确权发证工作流程”确定为必经之“法定程序”，但该《管理办法》对于颁发林权证的程序，明确为由“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请”等具体程序，而其上位法《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定的发证程序是“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”故上述法规并未将“进行第一、二、三榜公示”等程序，明确为“法定程序”。并且以《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条“确权发证工作流程”所明确该条规定所具有的对“工作流程”作出规定的性质，属于行政机关的管理型规定，不属于禁止性强制性规定。而上述贵州省制定的《发证办法》的相关规定，并没有相关上位法依据，以之不能作为请求撤销第三人林权证的法律依据。五、原告所述相关“事实”不实，其提出的理由依法不能成立。1、关于将“王端财等15户”林权证的林地坐落位置登记为“摆忙乡摆忙村六组”，属于“登记”错误，可以核实后重新换证，以此不能作为撤销第三人林权证的事实依据。2、关于毛尖镇林业站的“说明”中言及的打扎冲、摆叔坡、岩罐、手爬岩、对门坡等五幅山林，并不位于现争议地范围，所述与双方争议无关。3、原告述称第三人林权证登记四至的地名，东抵“坡脚”，实为原告林地“对门坡”，系张冠李戴，“对门坡”与“坡脚”并非指同一幅地，原告没有证据证明其所述为实。并且，其所述其他三处林地的地名，同样与第三人林权证上的地名并不是指同一幅地。六、如原告所述，其至迟2017年11月21日才向都匀市林业局申请，要求撤销第三人持有的林权证。据相关证据证明，在匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号林权证于2009年8月15日颁发给第三人后，至2016年以前，原告一直对该林权证未提出异议，2006年以后至其提出本案诉讼时，原告虽然对第三人拥有的争议地林权使用权提出过异议，但未向有关有权处理该争议的部门提出异议，也未提起诉讼，因原告主张已超过法定诉讼时效，依法应驳回其诉请。经审理查明，原告毛尖镇摆忙村六组，自然寨名“丫口寨”，人民公社时期称“摆忙公社石板大队丫口一、二生产队”，拆区并乡建镇后称“摆忙乡石板村丫口寨组”，2004并村并组后称“摆忙乡摆忙村六组”，行政区划调整后称为“毛尖镇摆忙村六组”。11名第三人所在的“摆沙”自然寨，人民公社时期称“摆忙公社石板大队摆沙生产队”，拆区并乡建镇后称“摆忙乡石板村四组”，后为“摆忙村六组”，2004年并村并组时与大坡、马子厂合并为“摆忙乡摆忙村七组”，行政区划调整后称为“毛尖镇摆忙村七组”。2009年8月15日，都匀市人民政府向付道明、王奎兴、王有仁、王元兴、许启贤、许先明、许先平、张光礼八户颁发了匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号《林权证》，该林权证中《森林、林木、林地状况登记表》记载林地小地名为“岩头路上坎”，面积为130.39亩，林地所有权权利人为摆忙乡摆忙村，林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人、森林或林木使用权权利人均为王有仁等八户，四至东抵小路、南抵农土、西抵小路、北抵冲。原告认为，原告持有的林权字第038号《山林所有证存根》中有地名为“巴家银”（又名“看牛坡”）的林地，该林地属于原告所有，2017年5月双方发生权属争议，而被告颁发给第三人的匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号林权证登记的山林部分在争议地范围内，请求撤销该林权证。另查明，林权登记的林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人、森林或林木使用权权利人王有仁已去世，其大儿媳沈廷连、次子王化奇、三子王化能、孙子**维作为第三人参加诉讼。另外，林地使用权人登记为“许光明、许光祥”属于笔误，应为“许先明、许先平”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，作为行政案件，首先应该审查原告与被告颁证行为是否具有利害关系。本案中，原告诉请撤销被告颁发给第三人的匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号《林权证》，理由是：原告持有的林权字第038号《山林所有证存根》中有地名为“巴家银”（又名“看牛坡”）的林地，该林地属于原告所有，2017年5月双方发生权属争议，而被告颁发给第三人的匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号林权证登记的山林部分在争议地范围内。从第三人林权证后所附的《森林、林木、林地四至范围图》和《毛尖镇新摆忙村七组（摆沙）与六组（丫口寨）“看牛坡（巴家营）”林地权属争议示意图》比对看，“岩头路上坎”林地确有小部分在争议地范围内，但在争议地范围内并不代表颁证行为与原告具有利害关系。原告提供的证明权属依据的林权字第037号《都匀县山林所有证》及存根、林权字第038号《都匀县山林所有证存根》中均未登记有名为“岩头路上坎”的林地，也无其他证据证明登记在第三人《林权证》中的“岩头路上坎”归原告所有，因此，被告的登记行为与原告无利害关系。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告都匀市毛尖镇摆忙村六组的起诉。案件受理费50元，退回原告都匀市毛尖镇摆忙村六组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  秦祖纯人民陪审员  刘志坚二〇一九年九月二十五日法官助理陆盛姗书记员董洹附：相关法律依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。