福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初4854号 原告：厦门百应融资租赁有限责任公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象屿路88号保税市场大厦7o室之四。 法定代表人：周士渊，董事长。 委托诉讼代理人：卢丽娜、邓华新，系公司员工。 被告:谢恩泉，男，汉族，1984年3月31日出生，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：庄颖、张政鸿，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被告：叶跃辉，男，汉族，1982年11月20日出生，住福建省厦门市同安区。 被告：张钰，女，汉族，1983年7月3日出生，住福建省厦门市同安区。 原告厦门百应融资租赁有限责任公司（以下简称百应公司）与被告谢恩泉、叶跃辉、张钰执行异议之诉一案,本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告百应公司委托诉讼代理人卢丽娜、邓华新，被告谢恩泉的委托诉讼代理人庄颖、张政鸿到庭参加诉讼；被告叶跃辉、张钰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 百应公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除登记在叶跃辉名下车架号码为ＳＡＬＳＮ2Ｆ46ＣＡ738358、车牌号为闽Ｄ×××××车辆的查封；2.判决解除登记在张钰名下车架号码为ＷＰ1ＡＡ2953ＦＬＢ09828、车牌号为闽Ｄ×××××车辆的查封；3.由谢恩泉、叶跃辉、张钰共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由:法院在执行申请执行人谢恩泉与被执行人叶跃辉、张钰民间借贷纠纷一案中，百应公司对法院查封叶跃辉、张钰名下车牌号为闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××车辆的执行措施有异议，向法院提出了书面异议，法院经审理作出了（2019）闽0211执异58号《执行裁定书》，驳回了百应公司的异议请求。现百应公司不服前述裁定，根据相关法律法规规定，向法院提起诉讼，请求法院解除对案涉两台车辆的查封，相关理由及依据如下： 2017年12月11日，厦门三鼎一工贸有限公司（以下简称“三鼎一公司”）与叶跃辉向百应公司出具一份《说明》，说明登记在叶跃辉名下车架号码为ＳＡＬＳＮ2Ｆ46ＣＡ738358、车牌号为闽Ｄ×××××的车辆实际所有权人为三鼎一公司。2017年12月11日，三鼎一公司与张钰向百应公司出具一份《说明》，说明登记在张钰名下车架号码为ＷＰ1ＡＡ2953ＦＬＢ09828、车牌号为闽Ｄ×××××的车辆实际所有权人为三鼎一公司。2017年12月12日，百应公司与三鼎一公司签订了一份《融资租赁合同》，合同约定，三鼎一公司将包括上述两台车辆在内的一批车辆所有权转让给百应公司，之后再租回使用，百应公司对租赁物车辆拥有合法完整的所有权；且自合同生效之日，即视为百应公司依约向三鼎一公司完整交付符合合同约定的租赁物。根据《中华人民共和国物权法》第二十七条规定，动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生法律效力。因此，百应公司自2017年12月12日取得案涉两台车辆的所有权。 至于案涉机动车登记与所有权的关系，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管（2000）98号）、《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管（2000）110号）都明确公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。《最高人民法院研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》（法研（2000）121号）也明确买卖合同中机动车所有权应认定从交付时起转移。车辆登记主管部门的意见及司法实践都认可登记不是取得车辆所有权的必要条件，且根据《融资租赁合同》第三条第6点，租赁期间，为方便三鼎一使用租赁物车辆，暂不变更租赁物车辆在车管所的登记信息，但百应公司仍有权要求办理租赁物车辆证照变更，因此未办理过户登记，是百应公司与三鼎一公司的约定，并不影响百应公司对案涉车辆享有所有权。在2017年12月12日签订《融资租赁合同》之后，百应公司已支付车辆购买款，并完成了交付，已经取得案涉两台车辆的所有权，该合同的签订、车辆的交付也都发生在法院查封车辆之前。在三鼎一公司违约后，根据百应公司与三鼎一公司、叶跃辉、张钰达成的一致，三鼎一公司已经于2018年12月18日将案涉的两台车返还给了百应公司。 百应公司对案涉的两台车享有所有权不存疑义，厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20180861号《裁决书》中亦确认了百应公司对案涉两台车拥有所有权，并裁决叶跃辉、张钰配合将案涉车辆过户到百应公司或百应公司指定的第三人名下。案涉的两台车登记在叶跃辉、张钰名下，并不能认定该车辆所有权归叶跃辉、张钰所有，法院依据车辆登记信息查封车辆，在百应公司提出执行异议并提供充分证据的情况下，仍驳回异议请求，损害了其作为案涉车辆所有权人的权利，导致无法将车辆办理登记变更手续。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》227条的规定，百应公司特提起民事诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求，终止对案涉车辆的执行措施，并解除对案涉两台车辆的查封。 谢恩泉辩称： 一、百应公司对涉案闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××车辆不享有所有权 （一）三鼎一公司无权将涉案两辆车出售给百应公司； （二）厦门仲裁委作出的厦仲裁字20180861号《裁决书》不具有确认案涉车辆物权的效力，不产生物权变动的法律效果； （三）退一步说，即便仲裁决事项属实，涉案两辆车也属于法院财产保全和执行的标的。 二、叶跃辉转移涉案车辆的行为涉嫌非法转移资产，逃避债务 三、从有利于社会秩序的稳定和司法权威的角度出发，本案也应驳回百应公司的执行异议之诉 综上所述，百应公司的执行异议之诉没有事实及法律根据，依法应当驳回。 叶跃辉、张钰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 百应公司与厦门三鼎一工贸有限公司（以下简称三鼎一公司）于2017年12月12日签订合同编号为XMBY-2017047A的《融资租赁合同》，合同附件约定租赁物为24辆车，总价格为7500000元，起租日为2017年12月21日，租赁期间为2017年12月21日至2020年12月21日。合同还约定了管理费为375000元、保证金1125000元、租金总额为8762400元，支付方式均为合同签订之日起3日内支付或按双方约定的方式支付。合同签订后，百应公司于2018年2月22日向中国人民银行征信中心登记了融资租赁的情况，登记期限为3年。同时，双方还签订了一份编号为XMBY-2017047A-001的《协议书》，协议书约定按照双方签订的《融资租赁合同》约定，三鼎一公司应向百应公司支付租赁保证金、管理费等费用，合计1500000元，因此抵扣百应公司应向三鼎一公司支付的租赁物购买价款，百应公司还应向三鼎一公司支付6000000元。合同和协议签订后，百应公司分别于2017年12月20日、2017年12月21日向三鼎一公司账户支付500万元和100万元。 2018年12月18日，百应公司（甲方），三鼎一公司（乙方），厦门群跃贸易有限公司、叶跃辉、张钰（丙方），高鸿冰、朱建安（丁方）签订一份《协议书》，协议书约定：乙方同意向甲方返还《融资租赁合同》、《保证合同》及《抵押合同》项下其中的两台租赁车辆，即登记在叶跃辉名下车架为SALSN2F46CA738358的小型越野客车和登记在张钰名下车架号为WP1AA2953FLB09828的小型普通客车。 另查明，本院于2018年10月23日立案受理谢恩泉与叶跃辉、张钰民间借贷一案，谢恩泉在案件审理过程中向本院申请财产保全。2018年11月1日，本院作出（2018）闽0211民初4971号民事裁定书，裁定对叶跃辉、张钰名下价值1660000元的财产予以查封、扣押、冻结，2018年11月6日本院依法查封叶跃辉名下车牌号为ＤＸＧ357号车辆、张钰名下车牌号为闽Ｄ×××××号车辆，查封期限为两年。同年的12月29日，本院作出（2018）闽0211民初4971号民事判决书，判令：叶跃辉于判决生效之日起十日内偿还谢恩泉借款1477500元及利息（以1477500元为基数，按月利率1.5%，自2018年5月10日起计算至还清借款之日止）；叶跃辉于判决生效之日起十日内支付谢恩泉为实现债权支付的律师费25000元、保函费用4980元。 2018年10月29日，百应公司向厦门市仲裁委员会申请仲裁，厦门市仲裁委员会作出厦仲裁字20180861号裁决，裁决书确定：百应公司与三鼎一公司于2017年12月12日签订的《融资租赁合同》自2018年11月28日解除；叶跃辉应于本裁决书送达之日起10日内配合百应公司将车架号为ＳＡＬＳＮ2Ｆ46ＣＡ738358、车牌号为ＤＸＧ357的客车过户至百应公司或百应公司指定的第三方名下；张钰应于本裁决书送达之日起10日内配合百应公司将车架号为ＷＰ1ＡＡ2953ＦＬＢ09828、车牌号为闽Ｄ×××××的客车过户至百应公司或百应公司指定的第三方名下。2019年4月1日，百应公司向厦门市中级人民法院申请强制执行，经厦门市中级人民法院审理，作出裁决，支持了百应公司的诉讼请求。百应公司向法院申请查封案涉车辆的时候发现案涉车辆早已被本院查封，故于2019年7月26日向本院提出执行异议，本院组成合议庭经审理后认为即便是百应公司对案涉车辆享有所有权，但厦门市仲裁委员会作出确权的裁决时间晚于法院查封案涉车辆的时间，因此根据规定不能阻碍法院对案涉标的的执行情况，最终驳回百应公司的异议请求。 再查明，三鼎一公司于2017年12月11日发出《说明》确认登记在张钰和叶跃辉名下的车辆所有权人为百应公司。 以上事实，有百应公司提供的《融资租赁合同》、《说明》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记表、协议书、厦仲裁字20180861号《裁决书》、执行裁定书、查封信息表、银行回单以及百应公司委托诉讼代理人卢丽娜、邓华新的当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案系案外人对本院作出的执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉。在本院执行谢恩泉作为申请执行人与被执行人叶跃辉、张钰民间借贷案件的过程中，百应公司以本院错误执行了叶跃辉和张钰名下的车辆，对其执行提出异议。 本案的争议点在于：案涉车辆的所有权是否归属于百应公司？百应公司认为案涉车辆所有权归属于自己，通过中国人民银行征信中心登记并经厦门仲裁委员会裁决确认，谢恩泉认为百应公司对案涉车辆不享有所有权，因为车辆的登记和实际占有人均非百应公司，同时将车辆以融资租赁方式处分给百应公司的三鼎一公司也不享有所有权，系受委托管理的财产，其法律后果应当由委托人承担。本院认为，在百应公司和三鼎一公司签订《融资租赁合同》前，张钰和叶跃辉向百应公司出具的书面说明，表明案涉车辆的所有权人为三鼎一公司，但本院认为该书面说明并未体现双方曾进行车辆交易或其他导致车辆所有权转移的法律关系，不具有实质性物权确权的法律效力，同时现有证据不足以证明三鼎一公司享有案涉车辆的所有权。后来三鼎一公司通过融资租赁的方式将包括案涉车辆在内的24辆车处分给百应公司，但并未办理动产的转移登记，虽然双方有将融资租赁在中国人民银行征信中心进行了登记，但只是对融资租赁行为的登记，并非是对合同标的的登记，况且案涉车辆一直登记在叶跃辉、张钰名下，即便是三鼎一公司出具《说明》后也并未办理转移登记，作为善意第三人的谢恩泉请求法院查封张钰、叶跃辉并无不当，因此本院认为根据《中华人民共和国物权法》的规定，百应公司对案涉车辆并不因为《融资租赁合同》而取得所有权。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。根据上述规定，本院在查封案涉车辆后即具有固定权利现状、排除之后物权变动的效力，故即使百应公司通过另案仲裁取得了生效法律文书，并不能当然地排除本院执行行为。既然本院认为百应公司对案涉车辆不享有所有权，因此本院认为查封行为正确，案涉车辆可以被作为查封标的。综上所述，本院认为百应公司要求解除案涉车辆查封的诉讼请求，本院不予支持。叶跃辉、张钰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法迳行判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告厦门百应融资租赁有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告厦门百应融资租赁有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 王 峰 人民审判员 蔡 铮 人民陪审员 陈妹芬 二〇一九年九月二十五日 书 记 员 陈达旺 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。