广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初7882号 原告：陆东，男，1967年6月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何继宏，广西作一律师事务所律师。 被告：南宁荣宝丰房地产有限公司，住所地南宁市江南区星光大道223号荣宝华商城中心商场五层办公区，统一社会信用代码：91450100775984607Y。 法定代表人：王垂抛，该公司总经理。 被告：南宁荣宝昌房地产有限公司，住所地南宁市星光大道223号荣宝华商城中心商场五层办公区，统一社会信用代码：91450100619310854L。 法定代表人：吴江资，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：谢志宏，福建闽荣律师事务所律师。 原告陆东与被告南宁荣宝丰房地产有限公司（以下简称荣宝丰公司）、南宁荣宝昌房地产有限公司（以下简称荣宝昌公司）、借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆东及其委托诉讼代理人王延安，被告荣宝丰公司、荣宝昌公司的共同委托诉讼代理人谢志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆东诉请判令：1、被告荣宝丰公司偿还原告借款本金2600000元及利息1664000元（利息计算方法：以本金2600000元为基数，利息按照每月2%标准，暂从2015年10月20日计至2018年6月19日共计32个月；此后按照该标准继续计算至被告实际履行完毕止）；2、被告荣宝丰公司承担原告为实现债权应当支付的律师代理费130000元；3、被告荣宝昌公司与被告荣宝丰公司对于上述债务承担连带清偿责任；4、确认原告在上述债权范围内对于被告荣宝昌公司名下的位于南宁市江南区车库在折价或者变卖、拍卖时享有优先受偿权；5、二被告共同承担诉讼费、保全费、公告费等本案全部诉讼费用。 被告荣宝丰公司、荣宝昌公司共同答辩称：1、陆东提起本案诉讼，违反了我国“一事不再理”的民事司法原则，人民法院应当以裁定的方式，径行驳回原告的起诉，如本案不属于重复诉讼，则陆东起诉已超过诉讼时效，陆东丧失胜诉权；2、截止2015年8月25日止，荣宝丰公司尚欠陆东的借款本金应为2367610元；3、在本案中，有资产抵押的债权仅为1000000元，其余债权均为没有抵押权的一般债权；4、本案的律师代理费没有实际发生，由于陆东当庭提交了律师费发票，明显超过法律规定，故不应判令被告承担；5、案件受理费应当依法判由陆东承担。 综合全案证据，本院查明以下法律事实： 2015年7月20日，陆东（贷款人）与荣宝丰公司（借款人）、荣宝昌公司（保证人）签订编号为“RBH0001-2015”的《借款合同》，约定：一、借款金额、期限、利率及用途：借款金额2600000元，借款期限90天，自2015年7月20日起至2015年10月17日止，借款利息为月息3.5%，借款用途为贷款资金过桥，借款金额及借款期限起始日按实际划款数额和日期为准。二、放款：借款人授权贷款人将借款转入户名为南宁荣宝昌房地产有限公司、账号为78×××54的银行账户。三、还款：还款方式为按期付息、到期还本金。贷款人指定贷款本息转入户名为陆东、账号为62×××88的银行账户…六、贷款人有权按照本合同约定收回贷款本金、利息、违约金等，收取借款人在本合同约定的及其附属合同项下所有应付的费用，包括但不限于为实现债权而发生诉讼时支付的律师费、诉讼费、保全费等…八、1、借款人同意以其名下全部财产为贷款人100万元借款本金提供不可撤销的连带责任保证担保；2、借款人为本合同提供以下财产作为担保：南宁市江南区车库，建筑面积约为1160.41平方米…十二、保证人自愿为借款人向贷款人提供连带责任保证，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间自本合同约定借款人主债务履行期限届满之日起5年。 2015年7月20日，陆东通过银行转账将2600000元转账至《借款合同》约定的收款账户。 2015年7月20日，陆东（抵押权人）与荣宝丰公司（借款人）、荣宝昌公司（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为确保编号为“RBH0001-2015”的《借款合同》项下债权的实现，荣宝昌公司自愿以其名下位于南宁市江南区车库作为抵押，抵押担保的主债权为主合同项下2600000元借款本金、利息、违约金及为实现债权的费用等。2015年7月27日，双方就上述抵押办理了抵押登记并取得证号为“邕房他证字第××号”的房屋他项全证，该证上载：房屋他项权利人陆东，所有权人荣宝昌公司，所有权证号邕房权证字第××号，房屋坐落为南宁市江南区车库，债权数额2600000元。 2015年7月21日、8月26日，荣宝昌公司通过银行转账向陆东账号为55×××81的银行账户支付了91000元、91000元。2015年8月25日，荣宝丰公司通过银行转账向陆东名下账号为62×××88的银行账户支付了200000元。 2015年12月15日，案外人吴雄彬通过银行转账向陆东账号为55×××81的银行账户转账支付91000元。 另查明，陆东于2015年9月19日、9月20日分别出借4500000元、5000000元给荣宝丰公司，借款期限至2015年11月17日、10月17日届满。陆东于2017年8月7日将上述两笔借款诉至本院，案件号分别为（2017）桂0103民初8451号、（2017）桂0103民初8450号。在上述案件诉讼过程中，荣宝丰公司主张2015年12月15日支付91000元系偿还4500000元借款；陆东认可收到该笔款项，但主张该笔91000元款项系针对本案2600000元借款的还款，其理由为本案2600000元借款，双方约定的利息为月息3.5%，则每月应支付的利息为2600000元×3.5%=91000元，故该笔91000元应为针对2600000元借款的还款。 再查明，2018年7月17日，陆东与广西作一律师事务所签订《委托代理合同》，委托广西作一律师事务所指派何继宏、王延安律师作为其在本案中的委托诉讼代理人，合同约定的律师代理费为130000元，其中第一次开庭之日前3日内付清。后，陆东向广西作一律师事务所支付了律师代理费120000元。 还查明，2015年6月28日，中国人民银行同期贷款基准利率为4.85%（6个月内）。2015年8月26日，中国人民银行同期贷款基准利率调整为4.6%（6个月内）。2015年10月24日，中国人民银行同期贷款基准利率调整为4.35%（6个月内）。 2018年7月18日，原告陆东以被告荣宝丰公司、荣宝昌公司未偿还借款本息为由诉至本院，并提出前述诉讼请求，被告荣宝丰公司、荣宝昌公司则答辩如前。庭审中，原告陆东认可2015年7月21日、8月26日支付的91000元、91000元系针对本案借款的还款，对2015年8月25日支付200000元则主张系针对双方之间另一笔5000000元借款的还款。 本院认为，一、关于案涉《借款合同》的效力问题。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”之规定，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”之规定，陆东作为原告，仅其与荣宝丰公司之间的借款合同纠纷已达3件且涉及的借款金额已高达12100000元，其出借行为具有经常性、经营性，可以认定其从事的业务活动，系必须经国务院银行业监督管理机构批准方可从事的金融活动。但陆东未能提交其已经国务院银行业监督管理机构批准的相关证据，据此，陆东与荣宝丰公司签订的《借款合同》因违悖法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。 二、关于合同无效的法律处理。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，虽然案涉《借款合同》无效，但荣宝丰公司实际已借到陆东款项，并因实际占用该款项而受益，故荣宝丰公司应向陆东返还借款本金，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用期间的利息损失。陆东主张的其他利息、律师费等相关费用，本院不予支持。另，陆东主张荣宝昌公司对荣宝丰公司案涉《借款合同》项下债务承担连带责任及陆东对荣宝昌公司名下位于南宁市江南区车库以折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权的诉请，因主合同即案涉《借款合同》无效，为主合同设定的担保亦无效，故对陆东前述诉请，本院均不予支持。又因案涉《借款合同》被认定为无效合同，荣宝丰公司基于案涉《借款合同》提出的诉讼时效抗辩亦无法律依据，对荣宝丰公司的该辩解意见，本院不予采纳。此外，荣宝丰公司主张本案系重复诉讼，陆东提起本案诉讼，违反了我国“一事不再理”的民事司法原则的辩解意见，该辩解意见于法无据，本院不予采纳。 三、关于尚欠借款本金、利息问题。本案中，陆东依约向荣宝丰公司交付了2600000元借款本金，荣宝丰公司应偿还借款本息。（一）关于荣宝丰公司所偿还款项认定问题。1、陆东与荣宝丰公司对2015年7月21日、8月26日支付的91000元、91000元系针对本案借款的还款均无异议，本院予以确认；2、对2015年8月25日支付的200000元，荣宝丰公司主张系偿还本案借款的还款，陆东则主张该笔款项系偿还双方之间本金为5000000元借款的还款，但因该笔5000000元借款于2015年9月20日才发生，故陆东该主张无事实和法律依据，本院不予认可，该笔200000元应系偿还本案借款的还款；3、对2015年12月15日支付的91000元，荣宝丰公司主张该笔款项系偿还双方之间4500000元的还款，陆东则以“本案2600000元借款，利息为月息3.5%，则每月应付的利息为2600000元×3.5%=91000元”为由主张该笔款项系偿还本案借款的还款，陆东的主张有合理依据，本院予以认可。结合本案借款的交付、荣宝丰公司的还款情况及中国人民银行同期贷款利息变动情况，经核算，至2015年12月15日，荣宝丰公司尚欠借款本金为2170650.69元（具体计算方法详见“附：尚欠借款本息计算表”），此后至实际清偿之日止的利息，荣宝丰公司应以2170650.69元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计付。 综上所述，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 一、被告南宁荣宝丰房地产有限公司向原告陆东偿还借款本金2170650.69元； 二、被告南宁荣宝丰房地产有限公司向原告陆东支付利息（计算方式：以2170650.69元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年12月16日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告陆东的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费41952元，由原告陆东负担18731元；由被告南宁荣宝丰房地产有限公司负担23221元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖孟伟 人民陪审员  陈明贤 人民陪审员  赵卫平 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  韦宗业 书 记 员  胡丽妃 附：尚欠借款本息计算表 借款本金(元) 借款 时间 还款 次数 还款 金额(元) 年利率(%) 计息期间(起) 计息期间(止) 期间(天) 利息 (元) 尚欠本金(元) 尚欠利息(元) 折抵本金(元) 2015-7-20 4.85 2015-7-20 2015-7-21 700.56 2509700.56 90299.44 4.85 2015-7-22 2015-8-25 11833.94 2321534.5 188166.06 4.6 2015-8-26 2015-8-26 296.64 2230831.14 90703.36 - 4.6 2015-8-27 2015-10-23 16532.94 2230831.14 16532.94 4.35 2015-10-24 2015-12-15 14286.61 2170650.69 60180.45 备注：利息=本金×年利率÷360天×期间 附相关法律条文： 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。