昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0114行初50号原告云南佳信物业管理有限公司，住所：昆明市兴苑路中段千禧龙庭乐沨轩，统一社会信用代码：91530000763883083R。法定代表人谢晓鹏，该公司经理。委托代理人鲜昌伦，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。特别授权代理。第三人郑会兰，女，回族，1962年12月1日生，住址：昆明市西山区。原告云南佳信物业管理有限公司不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年1月7日作出的编号18040385号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月18日立案后，依法由审判员司马衍以及人民陪审员王顺才、陆艳组成合议庭，于2019年7月17日依法公开开庭进行审理。原告云南佳信物业管理有限公司委托代理人鲜昌伦，被告昆明人社局局长姚振康，被告昆明人社局委托代理人杨艳、陈建琼及第三人郑会兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明人社局于2018年11月28日受理第三人郑会兰的工伤认定申请后，经审查认为郑会兰受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，于2019年1月7日作出编号18040385号《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告云南佳信物业管理有限公司诉讼请求：一、撤销被告昆明人社局作出的编号18040385号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称：原告系昆明市西山区千禧龙庭小区的物业服务企业，郑会兰系原告物业服务千禧龙庭小区的清洁工。原告于2016年12月15日向公司各部门下达了《关于严格上班纪律，提高工作效率的通知》，并要求各部门员工周一至周五上班时间为上午8:30-11:30，下午14:00-17:30，并不得迟到和早退。2017年12月26日周二上午10:46时许，郑会兰违背公司关于上班时间的纪律要求，非但在上班时间未进行本职清洁工作，反而将小区废品私自拉出小区贩卖获。郑会兰在将小区废品私自拉出小区贩卖获利过程中受伤后，于2018年11月13日向被告委托的西山区人力资源和社会保障局申请工伤认定，西山区人力资源和社会保障局于2019年1月7日作出编号18040385号《认定工伤决定书》，认定郑会兰的伤害系工伤。而本案第三人郑会兰的受伤系严重违背公司纪律要求，私自贩卖废品获利行为所致，并非因工作原因致其伤害。其事故伤害依据《工伤保险条例》和《云南省关于工伤保险条例实施办法》依法不能认定为工伤。原告收到编号18040385号《认定工伤决定书》后，未申请行政复议。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告辩称：一、本案的基本事实。2018年11月28日，我局受理第三人郑会兰的工伤认定申请后，按程序通知用人单位举证，经调查核实：2017年12月26日上午10时46分左右，云南佳信物业管理有限公司职工郑会兰在单位工作时，由于所拿物品太多，不慎在下花台台阶时摔倒在单位花台旁，后送昆明市西山区人民医院治疗，诊断为：右足第5跖骨基底部骨折。郑会兰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，我局于2019年1月7日认定为工伤，并按规定送达职工和用人单位。二、作出工伤认定结论的理由。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案郑会兰的工作岗位为清洁工，其受伤情形符合“工作时间”“工作场所”“工作原因”认定要素，故应当认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。首先，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，我局收到郑会兰的工伤认定申请后，同日作出《用人单位举证通知书》，但是多次与原告联系无果，遂邮寄《用人单位举证通知书》，原告于2018年12月8日收到《用人单位举证通知书》，但直至我局作出并送达工伤认定结论，仍没有收到原告的证据材料和申辩。我局充分保障了原告的知情权、陈述权和申辩权，原告未在规定时间提交任何相关申辩意见和证据材料，我局根据郑会兰的申报材料依法在查明事实的基础上作出工伤认定结论，事实清楚、理由充分。故原告应当对此承担举证不利的法律后果。其次，我局从监控视频中并未看到私自贩卖废品获利的交易行为存在，也就是说原告的主张无事实依据。郑会兰的工作岗位是清洁工，其岗位职责必然要求其清理垃圾，清理垃圾包括运送、销毁等垃圾处理方式，进一步说我局认为郑会兰为履行清洁职责，无论其以何种方式清理垃圾，只要是清理垃圾，保障所负责的区域的整洁，无论有无贩卖废品获利的情况出现，都属于工作原因。最后，是否违背公司纪律，与工伤认定不具有关联性和逻辑关系。工伤认定依照《工伤保险条例》，由劳动保障部门依法作出工伤认定结论；而公司纪律是公司治理的规章制度，若违反公司纪律，由用人单位依照公司纪律处理。本案郑会兰受伤情形符合工伤认定“三工”原则，我局依法作出认定为工伤的结论与郑会兰是否违背劳动纪律没有任何关联性和逻辑关系。综上所述，我局作出的编号18040385号“认定为工伤”的工伤认定结论，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院维持我局作出的原具体行政行为。第三人郑会兰当庭陈述称：请求人民法院依法维持昆明人社局作出的原具体行政行为。自己在公司摔伤后还告诉了领班，回到家后我脱下鞋子才发现脚肿起来；公司老总同意清洁工可以卖垃圾；我们上班时间是早上6点多钟，不是8点上班。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、实况说明；6、郑会兰身份证复印件；7、劳动仲裁不予受理通知书、民事判决书；8、内资企业登记基本情况表；9、诊断证明书、出院记录；10、光盘2份（摔倒时视频、打卡记录）；11、编号18040385号《认定工伤决定书》，要证明被告作出认定决定的事实依据。第三组：12、《工伤认定申请表》（同第二组）；13、受理决定书；14、《用人单位举证通知书》；15、送达回证；16、邮寄单（2份）；17、编号18040385号《认定工伤决定书》，要证明被告执法程序的合法性。第四组：18、《工伤保险条例》；19、《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定决定以及工伤认定程序依据的法律依据。原告云南佳信物业管理有限公司对被告昆明人社局提交的第二组证据材料中的第4、5项郑会兰书写的受伤经过不予认可；对编号18040385号《认定工伤决定书》的合法性不予认可。对被告提交的其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为被告昆明人社局送达《用人单位举证通知书》的程序有过错。第三人郑会兰对被告昆明人社局提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告云南佳信物业管理有限公司向本院提交的证据材料有：1、营业执照、法定代表人身份证明，要证明原告的主体资格；2、《关于严格上班纪律，提高工作效率的通知》及上班时间牌，要证明原告于2016年12月15日下发公司各部门通知，要求各部门员工不得迟到和早退。周一至周五上午上班为8:30至11:30时；3、《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤决定书》，要证明第三人郑会兰于2018年11月13日申请工伤认定，被告作出《认定工伤决定书》认定第三人郑会兰的伤害系工伤；4、《用人单位举证通知书》，要证明本案西山区人力资源和社会保障局开展工伤认定系受本案被告昆明人社局委托；5、监控录像，要证明郑会兰于2017年12月26日周二上午10:46分许，违背公司纪律，在工作时间未尽本职清洁工作，将小区废品拉出小区贩卖获利过程中受伤。在工作场所摔倒后仍然能正常行走，所以不是在工作场所摔倒的；6、情况反映，要证明小区业主唐薇反映郑会兰在上班时间脱离工作岗位，将小区废品拿出去贩卖过程中受伤。被告昆明人社局对原告云南佳信物业管理有限公司提交的证据材料质证认为：对第1、3、4、5项证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可；对第2、6项证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人郑会兰同意被告昆明人社局的质证意见。第三人郑会兰在事实部分没有证据材料提交。经庭审质证，本院认为，被告昆明人社局提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认；原告云南佳信物业管理有限公司提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认。对于证据材料能否证明各自的主张将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：第三人郑会兰是原告云南佳信物业管理有限公司员工，工作职责为清洁工。2017年12月26日上午10时46分左右，第三人郑会兰在原告云南佳信物业管理有限公司负责物业服务的千禧龙庭小区工作时，不慎在下花台台阶时摔倒。当天第三人郑会兰到昆明市西山区人民医院治疗，诊断为：右足第5跖骨基底部骨折。为确认劳动关系，2018年8月10日第三人郑会兰向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，昆明市西山区劳动人事争议仲裁院作出《不予受理案件通知书》。第三人郑会兰不服向昆明市西山区人民法院提起诉讼，昆明市西山区人民法院于2018年10月22日作出（2018）云0112民初9375号《民事判决书》，判决确认原告与第三人存在劳动关系。2018年11月13日第三人郑会兰向被告昆明人社局提出工伤认定申请，2018年11月28日被告昆明人社局受理第三人郑会兰工伤认定申请后，向原告云南佳信物业管理有限公司邮寄了《用人单位举证通知书》。被告昆明人社局于2019年1月7日作出编号18040385号《认定工伤决定书》，并送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被告昆明人社局作出的编号18040385号认定工伤决定是否有事实法律依据，程序是否合法。首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告云南佳信物业管理有限公司对郑会兰在该公司工作场所摔倒的事实无异议，但认为郑会兰受到的伤害不是摔倒导致，根据上述规定，用人单位应当承担举证责任，但原告云南佳信物业管理有限公司没有证据证明自己的主张。其次，原告还认为第三人郑会兰存在提前离岗的行为，本院认为，第三人郑会兰在摔倒受伤后才离开工作场所，况且即使郑会兰提前离岗的行为属于违反劳动纪律的行为，违反劳动纪律的行为应适用单位的管理制度处理，然工伤认定适用无过错原则，只要符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，并且不存在第十六条规定的情形，就应认定为工伤。第三，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案的证据可以证明，第三人郑会兰在工作时间、工作场所、工作时受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告昆明人社局作出的编号18040385号《认定工伤决定书》有事实及法律依据。最后，被告昆明人社局在接到第三人郑会兰工伤认定申请后15日内予以受理，并在受理后已向用人单位送达《用人单位举证通知书》，在受理后60日内作出工伤认定决定，程序合法。邮寄送达也是合法的送达方式之一，在不能对原告直接送达的情况下，被告采取邮寄送达的方式向原告送达文书并不违反法律规定，原告认为被告送达《用人单位举证通知书》的方式存在过错的主张不能成立。综上，原告云南佳信物业管理有限公司作为职工郑会兰的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人郑会兰作为原告云南佳信物业管理有限公司的职工，也是工伤认定的申请人，与被告昆明人社局作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告云南佳信物业管理有限公司请求撤销被告昆明人社局作出的编号18040385号《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，判决如下：驳回原告云南佳信物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云南佳信物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  王顺才人民陪审员  陆 艳二〇一九年九月十七日书 记 员  李 航