wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省鹤峰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2828民初1606号原告：陈远巍，男，1986年8月29日出生，土家族，高中文化，住鹤峰县，被告：雷君，男，1985年8月29日出生，住鹤峰县，原告陈远巍与被告雷君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告陈远巍于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈远巍的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共各国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈远巍撤诉。案件受理费（已减半）25元，由原告陈远巍负担。审判员 李 颉二〇一九年九月二十三日书记员 刘美桢
山东省昌乐县人民法院    山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初1677号 原告潍坊瑞马卡新能源汽车有限公司（执行案外人），住所地潍坊市奎文区东风东街227号德蒙商务中心第一幢B5-14,统一社会信用代码：91370705326200491L。 法定代表人苗飞，总经理。 委托诉讼代理人：王洪磊，山东大韵律师事务所律师。 被告山东梅拉德能源动力科技有限公司（申请执行人），住所地昌乐县朱刘街道比德文路2号16幢，统一社会信用代码91370725056219976A1-1。 法定代表人舒欣，总经理。 委托代理人秦娜娜，女，1989年5月7日出生，汉族，住昌乐县，系单位职工。 委托代理人宋胜男，女，1994年1月10日出生，汉族，住山东省沂源县，系单位职工。 被告潍坊瑞驰汽车系统有限公司（被执行人），住所地潍坊滨海经济技术开发区先进制造业产业园海港支路以东，规划一街以北，统一社会信用代码91370700557886726H1-1。 法定代表人辛少华，董事长。 原告潍坊瑞马卡新能源汽车有限公司（以下简称瑞马卡公司）诉被告山东梅拉德能源动力科技有限公司（以下简称梅拉德公司）、潍坊瑞驰汽车系统有限公司（以下简称瑞驰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞马卡公司的委托代理人王洪磊，被告梅拉德公司的委托代理人秦娜娜、宋胜男到庭参加诉讼。被告瑞驰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞马卡公司诉称，2018年8月27日，因被告梅拉德公司与被告瑞驰公司纠纷一案，本院冻结原告公司名下银行存款4646275.41元。因他公司并非本案的被执行人，其与被执行人瑞驰公司系两个独立法人企业，且他公司并非金融机构，被执行人瑞驰公司在他公司处也没有银行存款，故本院冻结瑞马卡公司的账户缺乏事实和法律依据，请求判令：1、停止对原告瑞马卡公司名下财产的执行；2、诉讼费用由被告承担。 被告梅拉德公司辩称，被告瑞马卡公司名下53×××01账户内的资金实际权利人为被告瑞驰公司，法院执行行为并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告瑞驰公司未答辩。 经审理查明，2017年5月22日,我院作出（2016）鲁0725民初2320号民事判决书，判决瑞驰公司返还梅拉德公司模具、夹具、检具制作费及摊销模具制作费合计15791648元。2018年5月23日，潍坊市中级人民法院作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。后梅拉德公司向本院申请执行，我院于2018年8月27日作出（2018）鲁0725执1054号执行书裁定书，冻结案外人瑞马卡公司名下账户53×××01内4646275.41元。原告瑞马卡公司对此向本院提出异议，本院于2019年5月20日作出（2019）鲁0725执异28号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。 另查明，2018年8月4日，被执行人瑞驰公司向各经销商及合作伙伴发出变更打款账户的通知，要求将应支付给瑞驰公司的车款打入瑞马卡公司名下53×××01账户内。瑞马卡公司为瑞驰公司的全资子公司，注册资金壹万元。瑞马卡公司于2018年9月18日之前税务注销。2018年8月，瑞马卡公司向瑞驰公司多次转款。 上述事实，有当事人陈述、书证等在案为证。 本院认为，双方争议的焦点瑞为马卡公司名下53×××01账户内的资金的实际权利人。虽然涉案账户的登记名义人是瑞马卡公司，但被告瑞驰公司于2018年8月4日向各经销商及合作伙伴发出变更瑞马卡公司名下53×××01账户为车款结算账户的通知，同时，瑞马卡公司系瑞驰公司的全资子公司，瑞马卡公司于2018年9月18日之前已税务注销，不再正常生产经营，原告瑞马卡公司对2018年8月向瑞驰公司的多笔转账亦未作出解释，故现有证据可以认定瑞马卡公司名下53×××01账户内的资金实际使用人及权利人均为瑞驰公司，案外人的理由不能成立，依法应予驳回。 依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊瑞马卡新能源汽车有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  田 政 人民陪审员  李瑞进 人民陪审员  刘彩杰 二〇一九年××月××日 书 记 员  赵 娜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15654号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：宝加伟，男，1987年4月21日出生，布朗族，住云南省临沧市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告宝加伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告宝加伟经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝加伟归还原告信用卡透支款180,272.76元(其中本金61,953.76元、利息109,275.23元、滞纳金3,558.81元、手续费5,484.96元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告宝加伟偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：171,228.99元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告宝加伟承担。事实和理由：被告宝加伟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款180,272.76元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告宝加伟未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告宝加伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宝加伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金61,953.76元；二、被告宝加伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,905.46元，由被告宝加伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1784号 申请执行人：蒋同霞，女，1979年2月生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：钱鸿军，男，1968年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人蒋同霞与被执行人钱鸿军买卖合同纠纷一案中，申请执行人蒋同霞与被执行人钱鸿军达成和解协议，申请执行人蒋同霞向本院申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0503执1784号案件的执行。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一九年九月十六日 书记员 徐 锴
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执2368号之二 申请执行人：李仑。 被执行人：云硖。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1329民初6787号民事判决书，于2020年9月22日向被执行人云硖发出执行通知书，责令被执行人于本通知书送达之日起三日内向申请执行人还款元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 继续冻结被执行人云硖的银行存款元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  袁卫东 二〇一九年九月二十四日 书记员  马沙沙
山东省寿光市人民法院 拘 留 决 定 书 (2019)鲁0783司惩165号 被拘留人：周兴军，男，1962年5月13日生，汉族，住寿光市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司寿光市支行与被执行人周兴军金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人周兴军拒不履行人民法院生效裁判文书，已妨碍民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第三款之规定，决定如下： 对被执行人周兴军拘留十五日。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向潍坊市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止决定的执行。 二〇一九年九月八日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初515号 原告：上海英雄（集团）有限公司，住所地上海市普陀区真南路1370号56幢101-A2-33室。 法定代表人：李立力，董事长。 委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 被告：潍坊高新区现代办公用品超市北宫店，经营场所潍坊市北宫东街沿街房。 经营者：张霞。 本院在审理原告上海英雄（集团）有限公司与被告潍坊高新区现代办公用品超市北宫店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月3日以和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告上海英雄（集团）有限公司撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告上海英雄（集团）有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  宋宗明 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年九月三日 书 记 员  杜艳军
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0784民初4181号 原告：王爱香，女，1958年11月27日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：安丘市善舍餐馆，住所地：安丘市兴安街道和平路格林豪泰酒店二楼。 经营者：闫微微，经理。 原告王爱香与被告安丘市善舍餐馆劳动争议一案，原告于2019年9月11日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告王爱香申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王爱香撤回起诉。 案件受理费5元（已减半），由原告王爱香负担。 审判员  田春艳 二〇一九年九月十一日 书记员  孙晓洁
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执2791号 申请执行人:陈霞，女，汉族，1974年2月24日出生，住安徽省肥东县。 被执行人：丁菊光，女，汉族，1966年10月7日出生，住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初912号民事判决书，执行陈霞与丁菊光民间借贷纠纷案件。经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人丁菊光纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 崔 明 审判员 史国庆 审判员 石 磊 二〇一九年九月二十九日 书记员 杨雨辰
山东省临朐县人民法院    山东省临朐县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0724行审336号 申请执行人临朐县自然资源和规划局，统一社会信用代码113707240044313779，住所地：临朐县兴隆东路1797号。 法定代表人瞿志敏，该局局长。 委托代理人林青，该局工作人员。 委托代理人李桂婷，该局工作人员。 被执行人周世昌，男，汉族，1963年4月26日生，公民身份号码：3707241963××××××××，住临朐县。 原临朐县国土资源局向本院申请强制执行临国土资行罚字（2015）第662号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 原临朐县国土资源局发现并查明被执行人未经批准，于2014年9月擅自占用临朐县辛寨镇大峪村集体土地（土地利用总体规划为一般农田）315平方米建住宅，认为被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，应当根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定予以行政处罚，遂于2015年5月8日作出临国土资行罚字（2015）第662号行政处罚决定：1、责令将非法占用的315平方米土地退还辛寨镇大峪村集体；2、限十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。上述行政处罚决定书送达被执行人后，被执行人既未复议，又未起诉，经原临朐县国土资源局催告后，被执行人仍未履行决定书所确定的义务,故向本院提出强制执行申请，申请强制执行：拆除周世昌在非法占用土地上新建的房屋。上述事实有原临朐县国土资源局提供的行政处罚决定书、立案呈批表、对被执行人的询问笔录、现场勘测笔录、现场勘测图、土地利用现状图、土地利用总体规划图、现场照片、行政处罚审理记录、行政处罚告知书及听证告知书、履行行政处罚决定催告书、送达回证及相关法律法规条文等证据在案为证。 另查明，2019年1月15日，中共临朐县委临朐县人民政府印发“关于临朐县机构改革的实施意见”（临发〔2019〕3号），决定组建临朐县自然资源和规划局并将原临朐县国土资源局的行政职责整体划归临朐县自然资源和规划局，不再保留临朐县国土资源局。 本院认为，原临朐县国土资源局作出的临国土资行罚字（2015）第662号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，具备法定执行效力。被执行人在法律规定的期间内未申请复议、未起诉且未履行行政处罚决定书所确定的义务，在经原临朐县国土资源局催告后仍未履行的情况下，申请依法强制执行，符合法律规定，本院予以准许。因原临朐县国土资源局的行政职权已经划归临朐县自然资源和规划局，因此本案的申请执行人应依法变更为临朐县自然资源和规划局，并由临朐县自然资源和规划局依法行使相应行政职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对原临朐县国土资源局作出的临国土资行罚字（2015）第662号行政处罚决定，本院准予强制执行; 二、被执行人周世昌于本裁定书送达之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋；逾期不履行，依法强制执行，由临朐县辛寨镇人民政府牵头与临朐县自然资源和规划局、临朐县综合行政执法局共同组织实施；临朐县辛寨镇人民政府、临朐县自然资源和规划局及临朐县综合行政执法局应在本裁定送达之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕之日起五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈汝业 审 判 员  李学东 人民陪审员  石 峰 二〇一九年九月十七日 书 记 员  王 超
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终1845号 上诉人（原审原告）：杜胜华，男，1979年10月25日生，汉族，山东省安丘市人，现住安丘市，地址：安丘市官庄镇埠南头村。 被上诉人（原审被告）：翟春红，男，1965年3月22日生，汉族，住山东省安丘市。 上诉人杜胜华因与被上诉人翟春红健康权纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杜胜华于2019年9月24日以双方当事人达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，杜胜华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许杜胜华撤回上诉。 二审案件受理费450元，减半收取225元，由上诉人杜胜华负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  崔福涛 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇一九年九月二十四日 书记员  房艳萍
马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） (2019)皖0503执1855号 申请执行人杨杨，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人被执行人：周春生，1992年02月生，住马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人杨杨与被执行人周春生民间借贷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2019)皖0503执1855号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一九年九月六日 书记员 马 蓓
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初578号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事。 委托诉讼代理人：冯爽，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锴，山东德衡（潍坊）律师事务所实习律师。 被告：昌邑市董隅诚信五金百货综合商店，经营场所山东省昌邑市围子街道围子村。 经营者：董江勇，男，1969年2月15日生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告昌邑市董隅诚信五金百货综合商店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月11日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年九月十一日 书 记 员  杜艳军
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终5021号 上诉人（原审原告）：寿光市营里镇人民政府，住所地：寿光市营里镇政府驻地。 法人代表：苗春龙,镇长 委托诉讼代理人：袁晓君，寿光兴源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李秀荣，女，1944年10月29日生，汉族，现住寿光市。 上诉人寿光市营里镇人民政府因与被上诉人李秀荣不当得利纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2018)鲁0783民初6111号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 寿光市营里镇人民政府上诉请求：1、撤销一审民事裁定书；2、指令一审法院进行实体审理；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1999年12月份，被上诉人丈夫程绍菊去世，程绍菊生前系营里镇政府职工，按照政策，上诉人为被上诉人办理了遗属补助，被上诉人自2000年1月份领取。2003年7月24日被上诉人再婚，根据鲁人发【2005】22号山东省《机关事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助问题的规定》第三条第五项，“工作人员死亡后，其配偶重新组建家庭的，配偶本人原享受的遗属生活困难补助费应予取消，其他符合补助条件的遗属可继续享受补助。”被上诉人隐瞒再婚的真相，自2003年8月至2017年5月多领取遗属补助费65200元，构成了不当得利。一审法院认为本案中上诉人向被上诉人发放遗属生活补助，非平等民事主体之间产生的法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，作出了驳回起诉的裁定。上诉人认为遗属抚恤金是基于被上诉人家属与上诉人之间存在劳动关系产生的，也是职工参保享受养老保险待遇的一部分，是职工死亡后单位给予其家属的经济补偿和精神安慰，所以双方之间是平等的民事主体，属于民法调整的范围。 李秀荣未提交书面答辩意见。 寿光市营里镇人民政府向一审法院起诉请求：1、判令李秀荣返还不当得利款65200元；2、诉讼费由李秀荣承担。 一审法院认为，我国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，当事人在民事活动中的地位平等。本案中寿光市营里镇人民政府向李秀荣发放遗属生活补助，非平等民事主体之间产生的法律关系，寿光市营里镇人民政府以不当得利要求李秀荣返还该补助款，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回寿光市营里镇人民政府的起诉。 二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，因寿光市营里镇人民政府与李秀荣间并非是平等民事主体关系，不属于民事法律规范调整的范围，故一审法院驳回寿光市营里镇人民政府的起诉并无不当。综上所述，上诉人寿光市营里镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  崔福涛 审 判 员  张振显 二〇一九年九月五日 法官助理  高兴东 书 记 员  房艳萍
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3738号 上诉人（原审原告）：郑子龙，男，1967年4月1日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：岳启菊，女，1964年1月1日出生，汉族，住山东省诸城市。 上诉人郑子龙因与被上诉人岳启菊买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初7193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑子龙上诉请求：撤销原判，发回重审或直接改判被上诉人偿付上诉人7000元。事实与理由：一审判决对于涉案款项的性质认定错误。郑子龙向岳启菊转账支付7000元，转账记录虽未明确记载款项用途系用于购买红酒，但亦未约定系岳启菊所述的投资MAK笨鸟电商。郑子龙与岳启菊间不存在所谓的委托投资关系，郑子龙若真有此投资意向，也无需将款项转至岳启菊账户通过岳启菊进行投资，郑子龙完全可以自行直接投资；岳启菊申请的证人出庭称曾给郑子龙报过单子（投资），纯属无稽之谈，郑子龙对此完全不知情；岳启菊收到郑子龙购买红酒的款项后，其如何进行使用，都是岳启菊的事情，与郑子龙无关，岳启菊口系受郑子龙委托进行投资，但郑子龙自始至终未见到任何相关的投资确认书或者带有郑子龙姓名的权利证书。岳启菊是否专门从事红酒销售，与其向郑子龙出售红酒并预收郑子龙的货款之间并无直接关联性。郑子龙申请出庭作证的证人作证时已证实，郑子龙当时想购买红酒送礼，系岳启菊自己说有红酒出售，该证人系郑子龙与岳启菊交易时的现场目击证人，其证言可信度高、更客观；而岳启菊提供的证人自述曾跟随岳启菊工作过，双方间存在一定的利害关系，其证言的效力较弱，不能对抗现场目击证人的证言。据此，根据举证责任的分配，应由岳启菊继续举证证明其主张的所谓投资事实，一审将岳启菊未完成举证责任的不利后果强加于郑子龙是错误的。 岳启菊辩称，一审判决正确，郑子龙上诉不成立，请求驳回上诉，维持原判。 郑子龙向一审法院提起诉讼请求：判令岳启菊偿还货款7000元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月10日，郑子龙通过案外人郑秀芝的银行账户向岳启菊转账支付7000元。双方争议焦点为郑子龙向岳启菊转账支付7000元款项的性质。郑子龙主张该款项系向岳启菊购买红酒的款项，针对其主张申请证人窦某出庭作证。证人窦某作证称，其与双方当事人都认识，2016年岳启菊给证人打电话说到林家村有点事，证人打电话找郑子龙一起吃饭，吃饭的时候说起红酒的事，郑子龙吃饭时候说买红酒送礼，岳启菊说有红酒大约100元左右，郑子龙要买7000元的红酒，但具体什么红酒证人不知道。岳启菊对郑子龙的主张不予认可，称该7000元系岳启菊投资ＭＡＫ笨鸟电商的投资款，针对其主张提交付玉文证明一份、身份证复印件一份、孙惠荣证明一份、身份证复印件一份、微信截图一份、解相芝出具的报单一份、照片一份、窦某的录音一份予以证实，同时申请法院调取了诸城市公安局关于ＭＡＫ网络投资理财平台的相关材料。岳启菊另申请证人郭某出庭作证，证人郭某作证称，岳启菊2016年曾做过ＭＡＫ笨鸟电商，证人于2016年3月份至2018年9月份跟随岳启菊工作，岳启菊将报单给证人，证人输入电脑，钱都是先打给岳启菊，岳启菊再支付给公司，大约2016年7、8月份曾报过郑子龙的单，金额为7000元，岳启菊没有从事过红酒相关行业。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑子龙主张其向岳启菊支付的7000元系购买红酒的款项，但其转账记录并未记载该款项的用途，仅凭证人证言不能证明其上述主张。根据岳启菊的陈述及提交的证据，其并未从事红酒销售的相关工作，故郑子龙主张与岳启菊存在红酒买卖关系证据不足，对郑子龙的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回郑子龙的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由郑子龙负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审查明事实基本一致，对于一审认定事实予以确认。 本院认为，举证责任系民事诉讼中当事人的首要行为责任。本案中，郑子龙并未提交债务人出具的具体欠款凭证，其依据郑秀芝与岳启菊间的转账交易凭证，以其与岳启菊存在进口红酒买卖合同关系、岳启菊收货款而未发货为由诉请法院判令岳启菊返还货款，岳启菊否认该买卖业务关系及欠款事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”的规定，郑子龙应就其所称当事人间基础合同关系的事实主张负担举证责任。但从现有举、质证情况来看，郑子龙所提供证据不能有效证实其所主张的买卖合同存在，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，郑子龙应负担对应的不利法律后果，即其要求出卖人岳启菊返还货款的诉请因事实依据不足而不成立。据此，一审判决驳回郑子龙的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予维持；郑子龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑子龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年九月十一日 书记员  赵建盛
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4811号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市寒亭区通亭街2999号北美枫情商务大厦。 负责人：李明，总经理。 委托诉讼代理人：尹兆岭，男，该单位职工。 被上诉人（原审原告）：桑丰田，男，1977年1月3日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：卞西红，山东寿城律师事务所律师。 上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称浙商财保潍坊公司）因与被上诉人桑丰田财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浙商财保潍坊公司的委托诉讼代理人尹兆岭，被上诉人桑丰田的委托诉讼代理人卞西红参加诉讼。本案现已审理终结。 浙商财保潍坊公司上诉请求：撤销一审判决，依法对车损重新鉴定或发回重审。事实与理由：原审法院认定事实不清，鉴定程序违法，本案中上诉人申请对车损进行重新鉴定。一审法院委托山东海润德保险公估有限公司对桑丰田车损进行评估，该评估公司进行车损评估时违反鉴定规则，未对车辆进行实地勘验，且鉴定依据为桑丰田提交的定损单与损失照片，对部分车辆配件未勘验是否更换的基础上直接按更换价格进行认定，也无相关依据证实损失是否已达到更换水平。综上，一审法院事实认定不清，申请二审法院依法对本案改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。 桑丰田辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应当维持原判。 桑丰田向一审法院起诉请求：依法判令浙商财保潍坊公司支付理赔款共计83800元，诉讼中变更为80860元。 一审法院认定事实：2018年10月24日，桑丰田为其所有的鲁Ｇ×××××号车在浙商财保潍坊公司投保了机动车损失保险（保险金额为202800元），且投保不计免赔，保险期间自2018年10月31日0时起至2019年10月30日24时止。2019年2月18日19时30分，乔金洪驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）半挂车沿省道204线由东向西行驶至110ＫＭ＋400Ｍ处下坡时，与前方大车发生追尾碰撞，结果造成鲁Ｇ×××××（鲁Ｇ×××××）半挂车受损的交通事故。该事故经神木市公安局交通管理大队出具第59号道路交通事故认定书，认定驾驶人乔金洪承担本次事故的全部责任。 一审法院另查明，桑丰田曾单方委托山东浩源价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××号半挂牵引车的车辆损失进行鉴定，该公司于2019年2月27日作出山浩价评字（2019）第012号价格评估报告书，认定鲁Ｇ×××××号车的损失修复价值为78800元，桑丰田因此支付评估费2060元。诉讼过程中，根据浙商财保潍坊公司申请，一审法院委托山东海润德保险公估有限公司对鲁Ｇ×××××号车的车损价值进行评估，该公司于2019年5月21日出具了海润德公估第2019ＷＦ02000032号价格评估报告书，认定鲁Ｇ×××××号车的损失价值为70500元，浙商财保潍坊公司因此支付评估费4000元。 一审法院认为，桑丰田与浙商财保潍坊公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，为有效合同。桑丰田的车辆在浙商财保潍坊公司投保商业保险，在保险期间内发生交通事故并承担全部责任，其对保险标的具有保险利益，享有保险金的给付请求权。浙商财保潍坊公司应当依据保险合同约定履行赔付保险金义务。本案当事人的争议焦点在于浙商财保潍坊公司应赔付的保险金数额。庭审中，桑丰田主张车损78800元、评估费2060元并提交山浩价评字（2019）第012号价格评估报告书及评估费发票加以证实，浙商财保潍坊公司对此提出异议并申请重新鉴定。一审法院认为上述价格评估报告书系桑丰田单方委托，浙商财保潍坊公司亦对其提出异议，故不具有证据效力，不予采信。此外，评估费2060元系因桑丰田单方委托而支出的费用，并非必要、合理的费用，其应由桑丰田自行承担。在诉讼过程中，根据浙商财保潍坊公司申请，一审法院委托山东海润德保险公估有限公司对涉案车辆的损失价值进行评估，该公司出具价格评估报告书认定鲁Ｇ×××××号车的损失价值为70500元。一审法院认为该评估机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，并据此确认涉案被保险车辆的车损为70500元。另，浙商财保潍坊公司为此支付的评估费4000元，系为查明被保险车辆的损失程度所支付的必要、合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由浙商财保潍坊公司自行承担。综上，浙商财保潍坊公司应赔偿桑丰田损失70500元。综上所述，桑丰田要求浙商财保潍坊公司赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持，但具体数额应以一审法院确认的为准。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、浙商财保潍坊公司赔偿桑丰田损失70500元，于判决生效后十日内履行；二、驳回桑丰田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895元，由浙商财保潍坊公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的是在案山东海润德保险公估有限公司出具的车损评估报告能否作为有效证据。对此：该评估报告系一审法院根据上诉人浙商财保潍坊公司的申请依法委托具有资产评估资质的专门机构所作，评估程序合法，评估人具备价格评估的资质，与双方当事人之间没有利害关系，距事故发生时空距离较近，形式要件完备，附有被保险车辆各受损部位损坏程度状态照片，评估结论的事实依据充分，具备证明本案事故车辆损失程度的证明力，可以证明本案保险事故中鲁Ｇ×××××号车辆所受损失为70500元的案件事实，应予采信。浙商财保潍坊公司虽有异议但未提供相应有效反驳证据推翻涉案评估报告，其异议不成立，本院不予采信。同时，上诉人浙商财保潍坊公司未提交证据证明本案一审鉴定程序存在违法之处，在一审中也未申请重新鉴定，二审中提出亦未举证证明该车损评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的应予重新鉴定的情形，故本院不予准许。 综上，浙商财保潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1895元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年九月二十四日 书记员  吕 静
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终5055号 上诉人（原审原告）：寿光市营里镇人民政府，住所地：寿光市营里镇政府驻地。 法定代表人：苗春龙，镇长 委托诉讼代理人：袁晓君，寿光兴源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张淑梅，女，汉族，1924年10月15生，住寿光市。 上诉人寿光市营里镇人民政府因与被上诉人张淑梅不当得利纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2018)鲁0783民初6112号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 寿光市营里镇人民政府上诉请求：1、撤销一审民事裁定；2、指令一审法院审理本案；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张淑梅丈夫王荫桂生前系马店医院职工，1992年12月份去世，自1993年1月份被上诉人按照政策领取遗属补助。2005年1月份，被上诉人儿子王龙河去世，被上诉人于2005年2月份又领取了一份遗属补助。违反了鲁人发【2005】22号山东省《机关事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助问题的规定》第十三条第八项规定，“死者父母中一方有固定收入(如退休费、个体经营收入)的，另一方不列入享受遗属生活困难补助范围。”由于被上诉人隐瞒了1993年领取的遗属补助，所以被上诉人自2005年2月份至2017年5月份多领取了遗属补助费62140元，已构成不当得利。一审法院以本案中上诉人向被上诉人发放遗属生活补助，非平等民事主体之间产生的法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，作出了驳回起诉的裁定。遗属抚恤金是基于被上诉人家属与上诉人之间存在劳动关系产生的，也是职工参保享受养老保险待遇的一部分，是职工死亡后单位给予其家属的经济补偿和精神安慰，所以双方之间是平等的民事主体，属于民法调整的范围。 张淑梅未提交书面答辩意见。 寿光市营里镇人民政府向一审法院起诉请求：1、判令张淑梅返还不当得利款62140元；2、诉讼费由张淑梅承担。 一审法院认为，寿光市营里镇人民政府、张淑梅间非平等民事主体关系，双方间的纠纷系基于鲁人发[2005]22号《山东省机关事业单位工作人员死亡后遗嘱生活困难补助问题的规定》规范性文件而产生，寿光市营里镇人民政府、张淑梅之间的追索遗属补助款纠纷具有内部行政管理法律性质，而不是民法意义上的平等主体的民事法律关系，不属于民事法律规范调整的范围，寿光市营里镇人民政府所诉请求并不属于法律规定的人民法院民事诉讼范畴，不予处理，寿光市营里镇人民政府可另行主张其权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回寿光市营里镇人民政府的起诉。 二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，因寿光市营里镇人民政府与张淑梅间并非是平等民事主体关系，不属于民事法律规范调整的范围，故一审法院驳回寿光市营里镇人民政府的起诉并无不当。综上所述，上诉人寿光市营里镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  张振显 审 判 员  崔福涛 二〇一九年九月五日 法官助理  高兴东 书 记 员  房艳萍
山东省昌乐县人民法院    山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初2443号 原告：袁明西，男，1959年1月16日出生，汉族，潍坊恒盛源装饰有限公司职工，住昌乐县。 委托诉讼代理人：袁春玺，昌乐亿铭法律服务所法律工作者。 被告：张德军，男，1975年6月13日出生，汉族，昌乐县村民，住。 被告：华海财产保险股份有限公司，住所地：烟台市经济开发区长江路300号业达科技园H楼。 法定代表人：赵小鸣，董事长。 委托诉讼代理人：王建邦，男，1990年2月21日出生，汉族，该公司职工。 原告袁明西与被告张德军、华海财产保险股份有限公司(以下简称华海保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁春玺、被告华海保险公司委托诉讼代理人王建邦到庭参加了诉讼。被告张德军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁明西向本院提出诉讼请求：1、判令被告华海保险公司赔偿他经济损失22000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张德军驾驶的在被告华海保险公司投保了交强险的轿车，与他驾驶的三轮电动车相撞，导致他受伤，被告张德军承担事故次要责任。事故发生后，经交通警察主持，他与被告张德军达成了交强险限额外损失的赔偿协议，被告张德军已经履行了协议，现就交强险限额内的损失向被告华海保险公司主张赔偿。 被告张德军未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告华海保险公司辩称，事故的发生、责任及涉案轿车投保交强险情况属实，对原告的损失要求在交强险分项限额内赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不在保险理赔范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证： 当事人提供交通事故认定书证实，2018年4月9日11时许，原告袁明西驾驶三轮电动车，沿昌乐县五图街道办事处党委家属院西侧南北路由南向北行驶至路口向左转弯时，与被告张德军驾驶的由南向北行驶的鲁Ｖ×××××号轿车相撞，造成袁明西受伤、车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，袁明西承担事故主要责任，张德军承担事故次要责任。由昌乐县公安局交通警察大队主持，事故双方达成赔偿协议，张德军在交强险限额外赔偿袁明西损失4000元。 原告提供住院病历、诊断证明书证实，发生事故后入住昌乐县中医院治疗8天，经诊断其伤情为：脑外伤反应、右侧第5-6肋骨骨折、左膝关节韧带损伤、软组织损伤等。 原告依据住院病历，提供护理人身份证等证据，主张护理费604.24元(其女儿袁海英护理8天×农村标准75.53元/天)、伙食补助费240元(8天×30元)、交通费80元、车损1300元，合计2224.24元，出庭被告无异议。 原告提供被告的驾驶证、行车证、交强险保单，证实鲁Ｖ×××××号轿车在被告华海保险公司投保了交强险，责任限额为122000元，保险期间自2018年1月29日始至2019年1月28日止。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告依据住院病历，提供用药明细、医疗费单据记账联、诊断证明书、潍坊恒盛源装饰有限公司出具的关于原告的职工身份及停发工资证明、单位营业执照、事故前三个月工资表，解释：因长时间由多人与保险公司联系调解，致使医疗费单据丢失，医院给予出具了医疗费单据记账联，医院出具诊断证明书建议院外休息三个月，未能上班减少了工资收入，主张医疗费9876.30元、误工费10103.90元［98天(住院8天+诊断证明书建议休息90天)×工资标准103.10元/天］。出庭被告质证认为：对医疗费因原告未提供医疗费票据发票联仅提供记账而不予认可，误工费的误工时间过长且缺少工资银行打款明细。认证如下：因住院病历、用药明细、医疗费单据记账联能够证实医疗费，出庭被告虽然以原告未提供医疗费单据发票联为由对医疗费不予认可，但是未提供相反证据证实原告将医疗费单据用予报销了其他保险，故对医疗费予以确认；因住院病历、诊断证明书、职工身份及停发工资证明、单位营业执照、工资表等，能够证实误工费，工资表由领取工资人员的签名并摁指纹，系现金领取，不是工资银行打款，故对误工费予以确认。 另查明，山东省统计局公布的2018年农村居民人均可支配收入为75.53元/天。 本院认为，本案争议的焦点，是原告的损失及赔偿责任的认定。原告将医疗费单据丢失，以医疗费单据记账联主张医疗费，并提供住院病历、用药明细予以佐证，尽到对所主张医疗费举证的责任，出庭被告虽然认为原告的医疗费单据可能用予他处，但是未能提供相反证据予以证实，未尽到举证责任。原告以住院病历、诊断证明书证实误工时间，以职工身份证明、单位营业执照、工资表等证实误工费标准，证据真实充分，能够证实误工费。原告与被告张德军在交通警察的主持下，就交强险外的损失达成赔偿协议，系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定亦不损害保险公司的利益，予以照准。被告华海保险公司在交强险限额内依法赔偿原告的损失。 认定原告的损失为22204.44元，其中医疗费损失为10116.30元(包括医疗费、伙食补助费)、伤残损失为10788.14元(包括误工费、护理费、交通费)、财产损失为1300元(车损)。 因鲁Ｖ×××××号轿车在被告华海保险公司投保了交强险，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告的损失，应由被告华海保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费损失10000元、伤残损失10788.14元、财产损失1300元，合计22088.14元。因原告仅要求赔偿22000元，故确定被告华海保险公司赔偿原告22000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告华海财产保险股份有限公司在交强险限额内赔偿原告袁明西经济损失22000元，于本判决生效之日起十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取计175元，原告袁明西自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  佟文福 二〇一九年九月十六日 书记员  冯春洁
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0101民初4744号原告：天津市中小企业信用担保基金管理中心，住所地天津市和平区睦南道109号。法定代表人：傅庆军，主任。委托诉讼代理人：周隆君，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：席亚，天津张盈律师事务所律师。被告：天津市圣祥龙纸制品销售有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7211。法定代表人：高振洪，总经理。委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津营信融资担保有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场北路5号。法定代表人：唐文达，总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，1981年8月11日出生，汉族，该公司经理。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。被告：张贵明，男，1964年4月27日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告天津市中小企业信用担保基金管理中心与被告天津市圣祥龙纸制品销售有限公司、天津营信融资担保有限公司、张贵明追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，起诉时被告天津市圣祥龙纸制品销售有限公司、张贵明下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张华辉人民陪审员  杨 琴人民陪审员  朱志豪二〇一九年九月十六日书 记 员  王 琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第一项下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终2214号 上诉人（原审原告）：夏克志，男，1970年1月3日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：崔永胜，山东新境界律师事务所律师。 被上诉人：临朐县畜牧局辛寨畜牧兽医管理站，住所地：临朐县辛寨镇政府驻地。 法定代表人：张劲松，站长。 委托诉讼代理人：尹秀娟，临朐九山法律服务所法律工作者。 上诉人夏克志因与被上诉人临朐县畜牧局辛寨畜牧兽医管理站劳动争议一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初3059号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 夏克志上诉请求：撤销一审民事裁定，依法改判。事实与理由：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。根据该规定，已经发生法律效力的文书限于判决、裁定、调解书，未包括劳动争议仲裁部门的仲裁裁决书。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的判断标准，而本案是上诉人基于对社保的赔偿请求第一次向法院起诉，不存在重复起诉的问题。二、上诉人两次向临朐县劳动争议仲裁委提出仲裁的仲裁请求不同。2017年夏克志对涉及到劳动保险的仲裁请求有两项，一是请求补缴1993年12月至2006年4月各项社会保险，二是请求支付未依法缴纳的社会保险，自2006年4月至2016年6月各项社会保险赔偿金10万元。2018年7月4日上诉人再次向劳动仲裁委员会请求被上诉人赔偿因上诉人自行缴纳社保而产生劳动保险损失，两次的仲裁请求不同。3.临朐县劳动争议仲裁委两次以不属于其受理案件的范围为由，未对上诉人的仲裁请求做出实体处理，故不存在重复仲裁的问题。三、向法院起诉是法律、司法解释规定的上诉人的权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，劳动争议仲裁委员会以上诉人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，上诉人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。四、本案属一般的财产损害赔偿纠纷，属于法院受理案件的范围。依民法总则对民事责任的一般规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。如前所述，用人单位负有为职工缴纳社会保险费的法定义务。本案中，被上诉人违反法定义务，给上诉人造成损失，应当承担赔偿责任，人民法院应当依法受理。 临朐县畜牧局辛寨畜牧兽医管理站未提交书面答辩意见。 夏克志向一审法院起诉请求：判令临朐县畜牧局辛寨畜牧兽医管理站赔偿夏克志社会保险损失10万元，诉讼费用由临朐县畜牧局辛寨畜牧兽医管理站承担。 一审法院认定事实：2017年夏克志向临朐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、请求确认与临朐县畜牧局辛寨畜牧兽医管理站1993年12月至申请仲裁时的劳动关系；2、请求临朐县畜牧局辛寨畜牧兽医管理站依法支付违法解除劳动关系的经济赔偿金74800元；3、请求补交1993年12月至2006年4月各项社会保险；4、请求支付工作期间的加班费等费用共计340464.96元；5、请求支付未依法缴纳社会保险，自2006年4月至2016年6月各项社会保险赔偿金10万元。2017年7月17日，临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字[2017]第64号仲裁裁决书，裁决：一、双方劳动关系自1995年1月建立至2016年8月解除；二、临朐县畜牧局辛寨畜牧兽医管理站于裁决书生效后5日内一次性支付给夏克志解除劳动合同的经济补偿金37400元，三、驳回夏克志其他仲裁请求。该裁决已生效。2018年7月4日，夏克志再次向临朐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决临朐县畜牧局辛寨畜牧兽医管理站赔偿夏克志劳动保险损失。2018年8月1日，临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字[2018]第244号不予受理案件通知书。2018年8月2日，夏克志起诉至法院，请求判令临朐县畜牧局辛寨畜牧兽医管理站赔偿夏克志社会保险损失10万元。 一审法院认为，临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字[2017]第64号仲裁裁决书对夏克志主张的各项社会保险赔偿金10万元作出了裁决，该裁决书已生效。夏克志另行以同样的事实和理由另行申请仲裁后起诉至一审法院，有违“一事不再理”的原则，其起诉应予驳回。同时，社会保险不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回夏克志的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，因临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字[2017]第64号仲裁裁决书对夏克志主张的各项社会保险赔偿金10万元作出了裁决，该裁决书驳回了夏克志的关于10万元社会保险赔偿金的仲裁请求，该仲裁裁决已发生法律效力。夏克志再另行以同样的事实和理由申请仲裁后起诉，违反了一事不再理原则，故一审法院裁定驳回夏克志的起诉并无不当。综上所述，上诉人夏克志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  崔福涛 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇一九年九月二十八日 书记员  房艳萍
山东省安丘市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0784刑初303号公诉机关安丘市人民检察院。被告人代红金，男，1986年9月12日出生于山东省安丘市，汉族，初中文化，农民，现住山东省安丘市。因涉嫌危险驾驶罪于2019年3月7日被安丘市公安局取保候审，2019年9月9日被本院决定取保候审。现在家。安丘市人民检察院以安检一部刑诉[2019]65号起诉书指控被告人代红金犯危险驾驶罪，于2019年9月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安丘市人民检察院指派检察员苏宝琴出庭支持公诉，被告人代红金到庭参加诉讼。现已审理终结。安丘市人民检察院指控，2018年12月14日16时34分，被告人代红金驾驶牌号为鲁Ｇ×××××的小型轿车在景芝镇某社区与门卫发生矛盾，报警后景芝派出所出警，发现被告人代红金系饮酒后驾驶机动车。经鉴定，被告人代红金静脉血液中乙醇含量为186.33mg/100ml。公诉机关认为，被告人代红金醉酒后驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。上述事实，被告人代红金在开庭审理过程中无异议，并有证人李某1证言，潍坊市公安局乙醇检验鉴定报告，视听资料，书证人口信息、驾驶人及机动车信息查询结果单、抓获经过及被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人代红金违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。鉴于被告人代红金归案后如实供述自己的罪行，故可从轻处罚。为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人代红金犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员  魏振福二〇一九年九月二十三日代理书记员代  静 玉
湖北省鹤峰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2828民初741号原告：鹤峰县韩玲建材销售部，统一社会信用代码91422828MA49743C9T,住所鹤峰县容美镇一中路12号。负责人：韩玲，。被告：王文锐，男，1984年10月1日出生，土家族，住鹤峰县，原告鹤峰县韩玲建材销售部与被告王文锐买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。2019年9月20日，原告鹤峰县韩玲建材销售部负责人韩玲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告鹤峰县韩玲建材销售部撤诉处理。案件受理费（已减半）25元，由原告鹤峰县韩玲建材销售部负担。审判长 李 颉审判员 刘启汉审判员 黄 芳二〇一九年九月二十日书记员 刘美桢
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5759号上诉人（原审原告）：天津金泰帆劳务服务有限公司，住所地天津市西青大寺镇李庄子村芦北路南。法定代表人：郭志营，总经理。委托诉讼代理人：郭晓航，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：天津乐途智行科技有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-4工业孵化。法定代表人：张旭东，经理。委托诉讼代理人：王彦慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴育沛，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨淑玲，女，1974年1月6日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：齐玲玲，天津益清法律援助工作站律师上诉人天津金泰帆劳务服务有限公司（以下简称金泰帆公司）因与被上诉人天津乐途智行科技有限公司（以下简称乐途公司）、杨淑玲劳动争议一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金泰帆公司的委托诉讼代理人郭晓航、被上诉人杨淑玲的委托诉讼代理人齐玲玲、被上诉人乐途公司的委托诉讼代理人吴育佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泰帆公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不支付解除劳动合同赔偿金或将此案发回重审；2.如法院判决上诉人承担赔偿金，则乐途公司应承担连带责任；3.两审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院已经认定，上诉人于2018年8月29日向个人方发出短信，但是曲解了短信的内容。短信是通知个人方结束原派遣关系，而并非与其解除劳动关系。短信赋予了个人方选择权，自收到短信2日内，可选择到上诉人处办理改派事宜，上诉人亦有充分的岗位供其选择。2日内个人方未到上诉人处办理改派事宜，是个人方自愿选择与上诉人解除劳动合同，并非上诉人与个人方非法解除劳动关系，不应支付个人方赔偿金。即使贵院对上诉事实不予认可，在上诉人和个人方签订的《劳动合同》第八条中明确约定“企业在某种情况下发生问题，甲方接到裁员通知后负责将乙方安排到新的工作单位，若乙方不服从甲方安排，视为乙方单方面解除劳动关系，劳动合同自动终止。”上诉人向乐途公司发短信的行为完全符合双方的合同约定，属于依约解除，并非违法解除，不应支付赔偿金。即使上诉人应承担赔偿金，乐途公司亦应承担连带责任。300多名司机诉至仲裁院索要补偿事件是由乐途公司内部改制引起的。乐途公司因其自身经营不善将众司机按月发放工资的模式强行转变为司机承包车辆经营模式，导致劳动合同的履行发生变化，上诉人在此过程中并无过错。用工单位给劳动者造成损害的，由派遣单位和用工单位承担连带责任，故乐途公司应承担连带责任。乐途公司辩称，同意一审判决。杨淑玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。金泰帆公司、乐途公司向一审法院起诉请求：1.原告不支付被告赔偿金6300元。2.原告不支付被告防暑降温费672元。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2017年12月22日入职原告金泰帆公司，被派遣到原告乐途公司工作。原告金泰帆公司于2018年8月29日向被告发送短信，短信内容为：司机师傅您好，因您严重违反用工单位（乐途智行）规章制度，已被网约车平台封号，结束原派遣关系；请您于2日内到我公司办理后续相关手续。逾期视为自动自愿解除与我公司劳动关系。被告认可收到短信，主张原告金泰帆公司属于违法解除劳动合同。原告未发放被告2018年防暑降温费。被告解除劳动合同前不含加班工资后的月平均工资为4006.61元。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出津西青劳人仲裁字[2018]第803号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“一、被申请人天津金泰帆劳务服务有限公司应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付解除劳动关系赔偿金6300元，被申请人天津乐途智行科技有限公司承担连带给付责任。二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付2018年度防暑降温费共计672元。三、驳回申请人其他请求事项。”上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书等证据证明属实。一审法院认为，原告金泰帆公司以短信形式通知被告到其公司办理后续相关手续，逾期视为自动自愿解除与原告金泰帆公司劳动关系。原告金泰帆公司与被告对解除条件约定不明，本院认定原告金泰帆公司属于违法解除。鉴于被告同意仲裁裁决未提起诉讼，故原告金泰帆公司应支付被告违法解除劳动合同赔偿金6300元，原告乐途公司对此无需承担连带给付责任。原告未发放被告2018年防暑降温费，故原告乐途公司应支付被告2018年6月至8月防暑降温费504元。原告金泰帆公司与被告劳动关系解除后，原告乐途公司无需支付被告2018年9月防暑降温费168元。一审法院判决：一、原告天津金泰帆劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金6300元、原告天津乐途智行科技有限公司对此无需承担连带责任。二、原告天津乐途智行科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告2018年6月至8月防暑降温费504元。原告天津乐途智行科技有限公司无需支付被告2018年9月防暑降温费168元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告天津金泰帆劳务服务有限公司、天津乐途智行科技有限公司各负担5元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，金泰帆公司以短信形式通知个人到其公司办理后续相关手续，逾期视为自动自愿解除与金泰帆公司劳动关系。金泰帆公司与个人签订的书面劳动合同中对解除条件约定不明，一审法院认定金泰帆公司属于违法解除并无不妥，应支付个人违法解除劳动合同赔偿金。乐途公司对此无需承担连带给付责任。综上所述，金泰帆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津金泰帆劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭萍会审判员  尹 来审判员  魏道博二〇一九年九月十六日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民申231号再审申请人（一审被告）：梁建元，男，1975年5月13日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何卓和，广东杰泰律师事务所律师。被申请人（一审原告）：江门市南方奇骏汽车服务有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：梁永森。委托诉讼代理人：梁怀量，该公司员工。委托诉讼代理人：李文静，该公司员工。再审申请人梁建元因与被申请人江门市奇骏汽车服务有限公司佛山分公司（以下简称奇骏佛山分公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初17461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁建元申请再审称，（一）奇骏佛山分公司提交的证据并非梁建元签字、捺印，原判决认定事实的主要证据是伪造的。梁建元未曾向奇骏佛山分公司租赁车辆，更没有在奇骏佛山分公司提交的合同等证据上签字、捺印，合同上梁建云的签名、捺印均系他人伪造，梁建元在收到执行材料前对本案不知情。原审认定的证据中的签名与梁建元平常的签名存在明显差异。梁建元因无合同原件，无法申请第三方进行笔迹鉴定。（二）梁建元未能实际收到诉讼材料，导致错失参与庭审，表达自己答辩意见的机会。梁建元是在案件进入执行后才知晓本案。一审法院采取公告送达的方式，但梁建元从未改变过户籍所在地，也一直居住于户籍地，不存在法院邮件回单上所称收件人查无此人的情况。梁建元及其母亲均未收到相关诉讼材料，导致本案的证据未经梁建元质证。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第三项的规定申请再审，请求撤销（2018）粤0605民初17461号民事判决，将本案发回重审或者依法改判，一审和再审诉讼费、鉴定费由奇骏佛山分公司承担。被申请人奇骏佛山分公司提交意见称：梁建元的诉讼地址与其身份证地址一致，文书已经送达给梁建元，梁建元已经放弃诉讼权利，不到庭参加诉讼，应当维持一审判决。再审申请人梁建元在再审审查期间提交了1份商品房买卖合同，证明该合同上的签名与奇骏佛山分公司提交的证据中的签名不一致，奇骏佛山分公司提交的证据均非梁建元签名。被申请人奇骏佛山分公司提交了如下证据：1.双方微信聊天的微信号以及微信聊天记录，证明双方微信交流的情况；2.交租记录、对公账户跨机构出（入）账通知书、网上银行电子回单等，证明梁建元的交租情况；3.联系人信息，证明梁建元提供的第二联系人是黄惠华，系梁建元的亲属，该联系人一直有帮梁建元交纳租金；4.梁建元的居民身份证和机动车驾驶证复印件，证明梁建元在签订合同时提交了其证件。梁建元在再审审查期间还申请对本案合同上是否其本人签名进行笔迹鉴定。在本院再审审查询问中，梁建元确认其兄名为梁建华，其兄的前妻名为黄惠华。本院经审查认为，本案一审法院按照梁建元的身份证住址邮寄了应诉通知书、开庭传票等，但邮件因梁建元未在住址地且无法联系而未能妥投。在未寻找到梁建元下落的情况下，一审法院通过公告方式送达应诉材料，符合法律规定，并不存在未经传票传唤被告而缺席审判的情形。本案中梁建元申请再审称涉案合同上的签名并非其本人所签，该证据系伪造，但其所提交的仅是1份房屋买卖合同，仅凭该份买卖合同并不能否认本案合同上的签名并非梁建元的意思表示。梁建元申请本院委托对本案合同上的笔迹进行鉴定，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十九条的规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定的，人民法院不予准许，故本院对梁建元的该申请不予准许。另外，虽然梁建元对奇骏佛山分公司提交的微信交流情况等证据不予确认，但奇骏佛山分公司所提交的证据中有梁建元相关亲属的联系方式以及具体交纳租金的情况，且奇骏佛山分公司提交了梁建元的身份证和机动车驾驶证的复印件，并称在签订本案合同时签订者亦提交了梁建元的身份证和机动车驾驶证予以核对，故即使梁建元所述合同并非其本人签名属实，本案也不能排除梁建元相关亲属代理其签订涉案合同的情况。因此，梁建元的再审申请理由不成立，本院不予采纳。综上所述，梁建元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁建元的再审申请。审判长 刘 建 红审判员 欧阳建辉审判员 欧阳凤霞二〇一九年九月十三日书记员 郭 欣 婷
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4917号 上诉人（原审被告）：潍坊东大建设集团有限公司，住所地潍坊市奎文区福寿东街5957号62号楼505、507、506室。 法定代表人：武云凌，总经理。 委托诉讼代理人：李树平、赵婧瑶，山东树平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊高氏金城置业有限公司，住所地潍坊市奎文区东风东街275号。 法定代表人：高钧，董事长。 委托诉讼代理人：王明娟、孙磊，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 上诉人潍坊东大建设集团有限公司因与被上诉人潍坊高氏金城置业有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人潍坊东大建设集团有限公司于2019年9月24日自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人潍坊东大建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人潍坊东大建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费31000元，减半收取15500元，由上诉人潍坊东大建设集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年九月二十四日 书记员  吕 静
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初538号 原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。 法定代表人：刘鹏，董事长。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 被告：寒亭区天翔物资经销处。 经营者：张彩云。 本院在审理原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告寒亭区天翔物资经销处侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月6日以双方当事人达成和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解为由，向我院申请撤诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。 审 判 长  丁 岩 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年九月六日 书 记 员  王建民
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初3095号原告：徐根红，男，汉族，1971年12月16日生，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：贾启恒，系贵州宏贯律师事务所律师，执业证号15201201610979459，代理权限为特别授权。被告：浙江浦峰集团贵州省瓮安水泥有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇大寨坪村，统一社会信用代码915227252163600130。法定代表人：郑含文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：饶承佳，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201210885428，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郑添堋，代理权限为特别授权。本院于2019年7月15日立案受理原告徐根红与被告浙江浦峰集团贵州省瓮安水泥有限公司不当得利纠纷一案，依法适用简易程序由审判员余家静于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人贾启恒与被告的委托诉讼代理人饶承佳、郑添堋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月4日至2015年8月期间，原告陆续打款1292.926万元给被告，至今被告仅归还375万元，被告尚有438.2万元未归还原告。原告曾于2017年1月4日起诉要求被告返还该款，但被告否认借款事实，拒绝返还原告，黔南州中级人民法院以“案由不当”作出（2019）黔27民初3号民事裁定，驳回原告起诉。经庭审查明，被告收到原告款项属实，且被告收到该款最后时间为2015年7月22日，非法占用时间过长，拒绝返还原告，给原告造成严重损失。被告继续占有该款项无事实和法律依据，依法应返还原告前述不当得利的款项并赔偿相应利息损失。为此，原告特起诉至法院，要求：1、判令被告立即向原告返还不当得利438.2万元，并赔偿原告利息损失（利息损失计算方法：以438.2万元为基数，自2015年7月22日起按中国人民银行同期存款利率计至该款还清之日止。2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：原被告之间存在多种法律关系，即借款关系、熟料款供应关系、水泥供应关系及挂靠等法律关系，原告欠被告的水泥款没有进行结算，原告所称的不当得利没有法律依据，也与事实不符；原被告之间借款、货款、各种垫付款项于2015年4月9日已经进行结算，而且已经瓮安县人民法院（2016）黔2725民初3133号案件进行了判决，所以对于这一部分已经由人民法院作出裁决的账目，原告方又列罗出来重新起诉，不符合法律规定，对该部分账目本案应不予进行审理；原告在诉状中所称的打款金额与事实不符，而且在2015年4月21日后的打款，均是基于原被告之间挂靠关系，原告通过被告账户向熟料供应商付款，所以原告的打款，被告公司实际没有得到任何款项，综上所述，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告因与被告公司原经营管理者郑松才是老乡关系且相熟，于2014年12月起至2015年期间，与被告之间存在借款、供应孰料、供应水泥、委托支付孰料款等关系，双方资金往来较为频繁。2015年4月9日，被告向原告出具了金额为375万元的借条一份，并加盖了公司发票专用章，后被告于2015年9月29日、10月13日分别通过中国农业银行向原告还款150万元、100万元，两次共计还款250万元。原告于2016年5月23日向我院起诉，要求被告偿还借款386万元，经审理后，我院以（2016）黔2725民初3133号民事判决书判令被告偿还原告125万元，该判决书中查明的事实有：截止2015年4月9日，经双方对账结算，被告共应差欠原告借款、货款和各种垫付款共计375万元；双方之间的债务并非是单纯的民间借贷关系，而应是双方在水泥熟料供货合作期间于2015年4月9日之前双方业务往来中对所欠原告借款、货款（水泥熟料款）和各种垫付款（配件款、磷渣转运费）经结算后而形成的总债务。（2016）黔2725民初3133号民事判决书现已经生效且执行完毕。原告现以被告自2015年2月至7月期间向原告陆续打款，被告尚有438.2万元未归还，构成不当得利为由向本院起诉，要求被告返还该款。在庭审中原、被告均认可双方之间存在供应水泥熟料、供应水泥、委托支付孰料款项的几种法律关系，亦认可对上述交易均未结行结算。本院确认上述事实，有原、被告双方的陈述以及原告提供的原告身份证复印件、被告企业工商登记信息，原告与被告是适格的诉讼主体；安波尾号7783、3412的银行卡开户信息及银行转账流水、转账回联单、徐根红尾号为4573的银行卡开户信息及银行转账流水、转账回联单、徐根红尾号为4314的银行账户开户信息及银行转账流水、徐根红尾号为7347的银行卡对账单、业务凭证、进账单、徐超君尾号为4618的银行卡开户信息及银行转账流水、转账回联单、李乔电汇凭证、打款明细表（一）、打款明细表（二）、（2016）黔2725民初3132号民事判决书及庭审笔录、（2016）黔2725民初3133号民事判决书及庭审笔录、（2016）黔27民申1号裁定书、（2017）黔27民初11号民事判决书、（2019）黔27民初3号民事裁定书、（2018）黔2725民初139号民事判决书、（2018）黔27民终1367号民事判决书、（2019）黔民申831号民事裁定书、（2019）黔2725执126号民事裁定书和被告提供的（2016）黔2725民初3133号民事判决书、（2016）黔2725民初3133号案件庭审笔录、徐根红2017年4月10日的特别说明、浦峰公司账户说明、2015年7月11日转账凭证等证据在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：因原、被告自2014年至2015年期间经济往来频繁，且存在借款、货款、垫付款等多种款项，被告于2015年4月9日向原告出具的借条行为，系双方对于2015年4月9日前的所有款项的结算行为，该事实已经（2016）黔2725民初3133号生效民事判决书确认；原告在本案中主张其要求被告返还的438.2万元产生的期间自2015年2月至7月，其中2015年4月9日前的款项已经进行了结算，现原告亦未提供证据证明在本案中主张的2015年4月9日前的这部分款项已经双方排除在2015年4月9日的结算款项之外；关于原告主张的2015年4月9日之后的款项，又因原、被告之间存在供应水泥熟料、供应水泥、委托支付孰料款项的几种法律关系，双方在庭审中均认可对上述交易未结行结算，故本院现无法区分并认定原告在本案中主张的2015年4月9日之后向被告所打款项的性质，也无法认定被告是无权占有；综上所述，原告提供的证据不足以证明被告不当得利438.2万元的事实存在，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不力的不利后果，本院对原告要求被告返还438.2万元的诉讼请求不予支持。为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐根红的诉讼请求。案件受理费21175元，由原告徐根红负担。若不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按上诉标的额预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  余家静二〇一九年九月二十九日书记员  张 梅
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0222执2464号何发怀、张所贵：何发怀与张所贵借款合同纠纷一案，申请执行标的共计29000.00元。经本院立案执行，现本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。承办人杨世刚二〇一九年九月三日书记员  李祥祥
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初9254号原告：山东圣诚建设集团有限公司，统一社会信用代码：91370800758257459F，住所地：曲阜市孔子大道111号。法定代表人：张杰，职务：董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘谈，山东中昊律师事务所律师。被告：陈心成，男，汉族，1935年8月18日生，住河南省项城市。被告：闫钦荣，女，汉族，1935年8月12日生，住河南省项城市。被告：闫汝梅，女，汉族，1952年6月12日生，住河南省项城市。被告：陈能，女，汉族，1975年9月2日生，住河南省项城市。被告：陈松，女，汉族，1980年10月16日生，住河南省项城市。被告：陈纪春，女，汉族，1983年9月15日生，住河南省项城市。被告：陈俊永，女，汉族，1986年9月16日生，住河南省项城市。被告：陈永春，女，汉族，1990年7月24日生，住河南省项城市。被告：陈欣慧，女，汉族，1992年11月13日生，住河南省项城市。被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张士谦，河北厚正律师事务所律师。第三人：孙中民，男，汉族，1962年7月13日生，住济宁市任城区。原告山东圣诚建设集团有限公司与被告陈心成、闫钦荣、闫汝梅、陈能、陈松、陈纪春、陈俊永、陈永春、陈欣慧、第三人孙中民劳动争议一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决支付给被告的24000元（住宿生活费、家属回家车油费生活费）从一次性工亡补助金及丧葬补助金中予以扣减。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：九被告的亲属陈明政受雇于第三人孙中民，在原告中标的济宁市图书馆外墙维修工程提供劳务时发生坠落事故死亡。事故发生后，第三人向被告支付了赔偿金40万元、住宿生活费21000元、家属回家车油生活费3000元、衣服套容费8800元、停尸运尸费6400元、120车葬车费800元，合计44万元。被告在获得赔偿后又向济宁市任城区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局作出了济任人社认工字[2018]107号工伤认定决定书。而后，九被告向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会作出济任劳人仲案字[2018]第214号仲裁裁决书，其中裁决原告支付九被告一次性工亡补助金为176880元（扣减第三人孙中民赔偿的40万元），丧葬费为9912.5元（扣减第三人孙中民赔偿的16000元），原告认为，第三人向被告支付的住宿生活费21000元及家属回家车油生活费3000元属于处理赔偿、丧葬事宜产生的费用，应当在一次性工亡补助金及丧葬补助金中予以扣减。第三人向被告赔偿了44万元，而济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会认定为41.6万元，没有扣减上述费用，系认定事实错误。因此，诉至法院，请求依法判决。经审理本院认为，本案被告陈心成、闫钦荣、闫汝梅、陈能、陈松、陈纪春、陈俊永、陈永春、陈欣慧于2019年7月12日对济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会出具济任劳人仲案字[2018]第214号仲裁裁决书先行提起诉讼，本院依法已经将本案与（2019）鲁0811民初8945号劳动争议案件合并审理，并依法判决。依据一事不再理之规定，本案不再行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》对一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告山东圣诚建设集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李夏二〇一九年九月二十四日书记员  赵晴
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5463号上诉人（原审原告）：天津金泰帆劳务服务有限公司，住所地天津市西青大寺镇李庄子村芦北路南。法定代表人：郭志营，总经理。委托诉讼代理人：郭晓航，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：天津乐途智行科技有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-4工业孵化。法定代表人：张旭东，经理。委托诉讼代理人：王彦慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴育沛，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王志颖，女，1994年3月9日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王兆春（王志颍之父），住天津市宁河区。上诉人天津金泰帆劳务服务有限公司（以下简称金泰帆公司）因与被上诉人天津乐途智行科技有限公司（以下简称乐途公司）、被上诉人王志颖劳动争议一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金泰帆公司的委托诉讼代理人郭晓航，被上诉人乐途公司的委托诉讼代理人吴育沛、被上诉人王志颖的委托诉讼代理人王兆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泰帆公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、第三项，改判上诉人不支付解除劳动合同赔偿金或将此案发回重审；2、两审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.关于赔偿金问题。一审法院已经认定，上诉人于2018年8月29日向个人方发出短信，但是曲解了短信的内容。短信是通知个人方结束原派遣关系，而并非与其解除劳动关系。短信赋予了个人方选择权，自收到短信2日内，可选择到上诉人处办理改派事宜，上诉人亦有充分的岗位供其选择。2日内个人方未到上诉人处办理改派事宜，是个人方自愿选择与上诉人解除劳动合同，并非上诉人与个人方非法解除劳动关系，不应支付个人方赔偿金。即使贵院对上诉事实不予认可，在上诉人和个人方签订的《劳动合同》第八条中明确约定“企业在某种情况下发生问题，甲方接到裁员通知后负责将乙方安排到新的工作单位，若乙方不服从甲方安排，视为乙方单方面解除劳动关系，劳动合同自动终止。”上诉人向乐途公司发短信的行为完全符合双方的合同约定，属于依约解除，并非违法解除，不应支付赔偿金。即使上诉人应承担赔偿金，乐途公司亦应承担连带责任。300多名司机诉至仲裁院索要补偿事件是由乐途公司内部改制引起的。乐途公司因其自身经营不善将众司机按月发放工资的模式强行转变为司机承包车辆经营模式，导致劳动合同的履行发生变化，上诉人在此过程中并无过错。用工单位给劳动者造成损害的，由派遣单位和用工单位承担连带责任，故乐途公司应承担连带责任。2.关于2018年防暑降温费。上诉人虽与乐途公司签订的合同名称为《劳务外包合同》，但在实际履行中上诉人均是将人员派遣至乐途公司处工作，并非负责完成乐途公司交付的工作。双方是以人员数量进行结算，并非以工作量进行结算。因此，该协议实则为派遣协议，应适用《中华人民共和国劳动合同法》第62条之规定，防暑降温费由乐途公司承担。关于2018年8月工资问题，乐途公司作为用人单位为将工资支付给上诉人，故乐途公司应承担给付责任。乐途公司辩称，同意一审判决。王志颖辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。同意一审判决。金泰帆公司、乐途公司向一审法院起诉请求：1.原告不支付被告补偿金9419.34元。2.原告不支付被告防暑降温费495元。3.原告不支付被告2018年工资2050元。4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：被告于2017年12月27日入职原告金泰帆公司，被派遣到原告乐途公司工作。被告提供劳动至2018年8月。被告2018年8月工资数额为2050元。原告金泰帆公司于2018年8月29日向被告发送解除短信，解除短信内容为：司机师傅您好，因您严重违反用工单位（乐途智行）规章制度，已被网约车平台封号，结束原派遣关系；请您于二日内到我公司办理后续相关手续。逾期视为自动自愿解除与我公司劳动关系。原告未发放被告2018年防暑降温费。被告解除劳动合同前不含加班工资的月平均工资为5147.29元。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出津西青劳人仲裁字[2019]第794-8号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“一、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付2018年8月份工资2050元。二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付解除劳动关系经济赔偿金9419.34元。三、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付2018年度防暑降温费495元。四、驳回申请人第二、五、六、七项仲裁请求。五、被申请人天津金泰帆劳务服务有限公司与被申请人天津乐途智行科技有限公司对上述裁决依法承担连带赔偿责任。”上述事实，有当事人陈述、劳动合同、仲裁裁决书等证据证明属实。一审法院认为，原告通知被告到其公司办理后续相关手续，逾期视为自愿解除与原告金泰帆公司劳动关系。原告金泰帆公司与被告签订的书面劳动合同中对解除条件约定不明，本院认定原告金泰帆公司属于违法解除，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。故原告金泰帆公司应支付被告违法解除劳动合同赔偿金9419.34元。原告乐途公司对此不承担连带责任。原告未发放被告2018年防暑降温费，故原告乐途公司应支付被告2018年防暑降温费495元。原告金泰帆公司对此不承担连带责任。原告未能提交证据证明已经支付被告2018年8月工资，故原告金泰帆公司应支付被告该月工资2050元。原告乐途公司对此不承担连带责任。一审法院判决：一、原告天津金泰帆劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金9419.34元，原告天津乐途智行科技有限公司对此无需承担连带责任。二、原告天津乐途智行科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告2018年防暑降温费495元，原告天津金泰帆劳务服务有限公司对此不承担连带责任。三、原告天津金泰帆劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告2018年8月工资2050元，原告天津乐途智行科技有限公司对此不承担连带责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告天津金泰帆劳务服务有限公司、天津乐途智行科技有限公司各负担5元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，金泰帆公司通知个人到其公司办理后续相关手续，逾期视为自动自愿解除与金泰帆公司劳动关系。金泰帆公司与个人签订的书面劳动合同中对解除条件约定不明，一审法院认定金泰帆公司属于违法解除并无不妥，应支付违法解除劳动合同赔偿金。鉴于个人同意仲裁裁决未提起诉讼，故金泰帆公司应支付违法解除劳动合同赔偿金，乐途公司对此无需承担连带给付责任。且未发放2018年8月工资，故金泰帆公司应支付2018工资。综上所述，金泰帆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津金泰帆劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭萍会审判员  尹 来审判员  魏道博二〇一九年九月十六日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4327号 上诉人（原审被告）：王琳，男，1986年2月5日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李炳辉，山东大韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付良，男，1987年8月26日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：张丽君，山东君晴律师事务所律师。 原审被告：程长习，男，1988年12月26日出生，汉族，住山东省临朐县。 上诉人王琳因与被上诉人付良及原审被告程长习买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王琳于2019年9月10日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人王琳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人王琳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费14160元，减半收取7080元，由上诉人王琳负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年九月十七日 书记员  赵建盛
云南省镇雄县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0627民初4679号 原告孙贵群，男，汉族，生于1976年3月5日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。 委托代理人许思健，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。 被告文家永，男，汉族，生于1978年5月10日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。 被告王家飞，女，汉族，生于1954年8月1日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。 原告孙贵群诉被告文家永、王家飞合同纠纷一案，本院于二〇一九年五月二十一日立案受理后，依法适用普通程序，于二〇一九年九月十一日公开开庭进行了审理。原告孙贵群及其委托代理人许思健到庭参加诉讼，被告文家永、王家飞经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险提示书、法官承诺书、廉政监督卡及开庭传票，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告孙贵群诉称，2017年农历腊月，被告文家永以包工包料的方式将其父亲文才香的坟墓发包给原告孙贵群承建，双方口头约定：“总价为29600元，石材是孙贵群石材厂唯一的材料”，完工后，原告向被告文家永催要包坟款，多次借故拒绝支付。2017年12月28日，原告到被告家里催款，被告王家飞答应承担该笔工程款，并书写了欠条，然而，经过多次催收，二被告均未按时支付相应的工程款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告文家永、王家飞向原告支付工程款29600元，并自2018年1月1日起按年利率6%支付资金占用费，直至履行完毕之日止；由被告承担本案的利息。 被告文家永、王家飞未出庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告孙贵群针对其主张，向本院提举如下证据： 1.欠条原件一张。证明被告将文才香坟墓的修建以包工包料的方式承包给原告，并约定内棺和外棺的价格为29600元的事实，且原告承建的坟墓已经修建完毕；二被告差钱原告工程款为29600元。 2.镇雄县公安局以勒派出所出具的询问笔录一份。证明原告为被告文家永父亲文才香修建的坟墓已经完工，二被告共欠原告包坟款29600元。 3.申请证人周某出庭作证。证人陈述：“我是负责帮孙贵群切割石头的，2017年6月，文家永来找孙贵群协商其父亲包坟的事情，他们商定内棺和外棺价格共计29600元，先做内棺，再做外棺。文家永父亲的坟位于茶木文阁，我参与运外棺的石头，石头是我参与抬在坟山上的。修建完工后，文家永没有结算钱给我们。大约是2018年9月，我、孙贵群和申师一起去到文家永家，遇到文家永的母亲王家飞，我们向其讨要修建坟墓的钱，王家飞打电话给文家永，文家永说钱还没给，然后一起去的申师就拿纸来写了协议，说是2018年年底还钱，我作为在场人签了字，按了手印。我们向王家飞读了协议内容后，王家飞就在协议上签字按手印”。 4.申请证人申某出庭作证。证人陈述：“孙贵群给文家永父亲修建坟墓，完工后，文家永至今未给付工程款。2017年文家永到孙贵群家找孙贵群给她父亲包坟，我在孙贵群家做活，双方协商的价格是29600元，先做内棺，再做外棺，做内棺和做外棺的石头都是我参与抬的，他们约定完工就给钱，但是做完后，文家永就外出了，联系不上。2018年我、周某与孙贵群一起去文家永家要钱，文家永没在家，他母亲在家，他母亲承诺2018年年底把包坟钱给孙贵群，当时我还写了一份协议，文家永的母亲在协议上签了字。协议的主要内容是，文家永的母亲答应在今年上半年把钱给了，因为时间长了，协议的其他内容我记不得了”。 被告文家永、王家飞未出庭对以上证据进行质证。 被告文家永、王家飞未向本院提举任何证据。 本院经审查认为，原告提举的证据1、2、3、4能相互印证的部分本院予以采信。 通过庭审、举证和质证，本院确认本案法律事实如下： 被告文家永的父亲于2017年农历8月28日去世后，被告文家永便与原告孙贵群口头约定，以包工包料的方式将其父亲的坟墓发包给原告孙贵群承建，总价为29600元。完工后，被告文家永未向原告支付工程款，2017年12月28日，原告到被告家里催款，被告文家永的母亲王家飞答应承担该笔工程款，并书写了欠条注明还款期限。因约定的还款期限届满后，二被告仍未向原告付款，原告遂诉至本院。 本院认为，被告文家永自愿与原告达成的口头合同，内容系双方真实意思表示，且不违法法律法规的相关规定，是依法成立并生效的合同。双方都应当按照约定履行合同义务。本案中原告按照约定完成了坟墓的修建，被告就应当向原告支付工程款人民币29600元。因被告王家飞自愿承担该笔工程款，且被告王家飞系被告文家永的母亲，根据本案实际，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第一百四十四之规定，判决如下： 由被告王家飞、文家永连带向原告孙贵群支付工程款29600元，限本判决生效后三十日内履行。 案件受理费人民币540元，由被告王家飞、文家永承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  汪子柱 人民陪审员  吕声友 人民陪审员  曾兴龙 二〇一九年九月二十日 书 记 员  杨 勇 附：本判决引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1787号 申请执行人：董春宁，女，1962年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：汪仁斌，男，1977年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人董春宁与被执行人汪仁斌民间借贷纠纷一案中，申请执行人董春宁与被执行人汪仁斌达成和解协议，申请执行人董春宁向本院申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0503执1787号案件的执行。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一九年九月十六日 书记员 徐 锴
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5148号 上诉人（原审原告）：诸城市昌宏纺织有限公司。住所地：诸城市皇华镇朱家村朱日路东。 法定代表人：常芙蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄维，山东海宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵炬阳，男，1990年11月28日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：孙宝俊，诸城平正法律服务所法律工作者。 上诉人诸城市昌宏纺织有限公司（以下简称昌宏公司）因与被上诉人赵炬阳劳动争议一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌宏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由对方负担。事实与理由：2018年被上诉人支取的86000元系分红款，并非年薪，该分红与之前被上诉人支取的分红数额明显存在差距。被上诉人与上诉人的股东郑锡昌自2016年3月6日开始合伙经营印花业务，此时上诉人单位尚未成立，后因业务需要开具发票，郑锡昌与妻子于2016年3月31日成立昌宏公司。2018年2月19日的支款记录中，赵炬阳亲笔书写的“赵分红”也明确支取的款项为分红款。 被上诉人赵炬阳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 昌宏公司向一审法院起诉请求：判令不予支付经济补偿金25454元及带薪年休假工资3954元；诉讼费由对方负担。 一审法院认定事实：2016年3月6日，赵炬阳到昌宏公司工作，昌宏公司为赵炬阳发放2018年年薪共计86000元。2019年3月6日，赵炬阳以昌宏公司未给其缴纳社会保险，拖欠工资为由，向昌宏公司寄送解除劳动关系通知书。之后，赵炬阳向诸城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求支付经济补偿金39075元、带薪年休假工资17970元。该仲裁委于2019年4月3日作出诸劳人仲案字[2019]第101号仲裁裁决书，裁决支付赵炬阳经济补偿金21500元、带薪年休假工资3954元。昌宏公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点是双方之间是否存在劳动合同关系。昌宏公司主张双方系合伙关系而非劳动关系，为证明自己的主张，昌宏公司提供了与赵炬阳的手机通话录音、手机照片、领款记录等证据，赵炬阳对上述证据均不认可。经询问，双方之间没有书面合伙协议，赵炬阳亦不认可双方之间有口头合伙协议。昌宏公司系有限责任公司，其工商登记信息显示股东有常芙蓉和郑锡昌两人，常芙蓉占60%份额，郑锡昌占40%份额，昌宏公司亦未提供赵炬阳系公司股东的相关证据，故对昌宏公司的主张，不予支持。法院依法认定双方之间系劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的相关规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的相关规定，劳动者因用人单位未依法为其缴纳社会保险费而解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。因此，在赵炬阳通过快递方式提出与昌宏公司解除劳动合同后，昌宏公司应当向赵炬阳支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”对于工作的开始时间，双方均认可双方于2016年3月建立劳动关系，至2019年3月6日提出解除劳动合同时，其工作年限3年，根据双方一致确认的赵炬阳2018年年薪86000元，昌宏公司应当支付经济补偿21500元（86000元/年÷12个月×3）。 根据法律规定，赵炬阳2018年度、2019年度应享受带薪年休假折算为6天，法院依法支持赵炬阳带薪年休假工资3954元（6天×86000元/年÷12个月÷21.75天×2）。综上，昌宏公司应支付经济补偿21500元、带薪年休假工资3954元，以上共计25454元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：诸城市昌宏纺织有限公司支付给赵炬阳解除劳动合同经济补偿21500元、带薪年休假工资3954元，共计25454元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由诸城市昌宏纺织有限公司负担。 二审中，上诉人昌宏公司提供仲裁笔录复印件一张，证明在仲裁程序中被上诉人称双方间是劳动关系，底薪3000元，外加年底纯利润的三成分红作为绩效工资。被上诉人称该证据不能证明双方间是合伙关系。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人主张其股东郑锡昌与被上诉人间系合伙关系，上诉人与被上诉人间不存在劳动关系。被上诉人对此不予认可，且在2018年2月10日，由上诉人为被上诉人出具欠条一份，载明欠款数额及还款时间，应认定上诉人与被上诉人间存在债权债务关系，上诉人提供的证据不足以否定上述欠条所载明的内容，故上诉人主张系其股东个人与被上诉人间存在债权债务关系，没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人诸城市昌宏纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年九月十六日 书记员 张瑞丰
山东省潍坊市中级人民法院山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4788号 上诉人(原审原告):昌乐县和兴物业服务有限公司，住所地：昌乐县昌盛街涵乐园小区3号楼2-101室。 法定代表人：高巧玲，经理。 委托诉讼代理人：刘忠芳，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潍坊中远置业有限公司，住所地：潍坊经济开发区友谊村。 法定代表人：沈卫东，董事长。 委托诉讼代理人：孙希科，山东春水律师事务所律师。 上诉人昌乐县和兴物业服务有限公司（以下简称和兴物业公司）因与被上诉人潍坊中远置业有限公司（以下简称中远置业公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 和兴物业公司上诉请求：1.撤销山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初3775号民事判决书,依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由中远置业公司承担。事实与理由：1.原审法院适用简易程序审理应在三个月以内结案，但一审法院的实际审理期限超过四个月，属程序违法。2.一审法院审理期间，和兴物业公司曾明确表示撤诉，且书面撤诉申请于2019年4月30日9时交一审法院，但一审法院却在2019年4月30日10时送达判决书。3.和兴物业公司为中远置业公司垫付水电费等各项费用共计24.75万元，事实清楚，证据确凿，一审法院不予认定属于认定事实不清。 和兴物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还垫付款20万元；2.撤销被告出具的解除合同通知；3.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：中远置业公司是2003年成立的房地产开发、销售企业，和兴物业公司为三级资质等级的物业服务企业。2008年，中远置业公司开发建设位于昌乐县，选聘和兴物业公司进行前期物业管理服务，双方于2011年10月8日签订了《铂金水岸小区前期物业管理服务合同》一份，合同第十五条约定：“乙方（本案原告）违反本合同第九条第（二）项有关约定，未尽职责、未履行义务的，甲方有权要求乙方限期整改到位，否则甲方有权终止合同，给甲方造成经济损失的，乙方给予赔偿。”合同第九条第（二）项约定了乙方义务及物业服务质量标准，包括主动接受甲方的监督与管理，对共用设施设备维修、养护，地面道路整洁，公共绿化定期养护，保安人员24小时执勤，小区秩序安全良好等内容。2012年5月19日，签订《铂金水岸小区前期物业服务合同补充协议》对物业收费标准、合同履行期限等进行了补充，约定期限自2012年5月19日起至2022年5月18日止。案涉小区属于城中村改造项目，原南王村住户至今尚未拆迁完成，新业主与原南王村住户混合居住，尚未形成相对独立的小区环境，部分业主已入住多年，对小区的整体状况意见很大，小区道路和大门尚未建成，小区绿化苗木、环境卫生管理清理不到位，业主对公共设施设备的维修服务不满意，部分业主对物业收费和对电费收取标准及方式有意见。2018年11月27日，中远置业公司向和兴物业公司发出《解除合同通知书》，以和兴物业公司违反了合同约定的服务质量标准为由，通知解除合同。12月7日，和兴物业公司书面回复不同意解除，并于12月13日诉至一审法院。 一审法院认为，一、对于返还垫付款20万元的诉讼请求。因和兴物业公司提交的证据不足以证明其事实主张，不予支持。 二、对于和兴物业公司撤销解除合同通知的诉讼请求。该诉求虽然表述为撤销通知，但实质上是对中远置业公司的解除合同行为存有异议，不认可其效力的问题。中远置业公司开发建设铂金水岸小区并选聘和兴物业公司进行前期物业管理服务，依法签订了书面合同，系合法有效，予以认定，双方当事人应予遵守履行。和兴物业公司作为三级资质等级物业服务企业，在订立合同时即应预见前期物业服务的特殊性和小区建设过程中可能遇见的不确定因素，其接受中远置业公司的选聘承接该前期物业服务，应视为接受并认可合同约定的全部条款和小区建设现状。案涉小区业主已入住多年，虽然至今仍存在基础建设未完工、配套设施不完善等客观情况，但作为物业服务企业，物业服务的主要目的是为物业所有人创造整洁、安全、舒适的生活和工作环境，应与建设单位及时沟通合作服务业主，但其在履行合同过程中，没有达到合同约定的服务质量标准，导致部分业主和建设单位不满意，最终没有达到物业服务合同约定的管理目标。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”中远置业公司据此依法享有解除权，并于2018年11月27日主张解除合同，履行了通知义务，系合法有效，合同自通知到达和兴物业公司时解除，予以确认。合同解除后，如果一方认为另一方违约，可另案主张其相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回和兴物业公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由和兴物业公司负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题是：1.关于中远置业公司解除合同的通知的效力问题。2.和兴物业公司要求中远置业公司返还20万元垫付款是否成立。 1.关于中远置业公司解除合同的通知的效力问题。由于物业服务合同具备委托合同的特征，按照《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托合同的当事人双方均享有任意解除权，可以任意终止合同。当然，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由之外，应当赔偿损失。既然物业服务合同在性质上属于委托合同，在解除权的问题上其也应当具备委托合同的这一特质，合同当事人双方享有任意解除权。本案中，中远置业公司作为一方当事人，要求解除与和兴物业公司的物业服务合同，自中远置业公司要求解除合同的通知送达和兴物业公司之日起，双方之间就涉案小区的物业管理服务合同关系即产生解除的法律效力。若因中远置业公司单方解除合同的行为给和兴物业公司造成损失的，和兴物业公司可另行主张。 2.关于和兴物业公司要求中远置业公司返还20万元垫付款的问题，本案中，和兴物业公司上诉称其为中远置业公司垫付水电费等各项费用共计24.75万元，但未能提供有效证据予以证明。一审中，其提供的和兴物业公司开具的《收款收据》一宗，该小区水表电表的照片及抄表记录、物业公司代交本小区水电费单据各一份、催缴电费通知函用以证明其替中远置业公司垫付水电费的事实，但《收款收据》交款单位记载为“中远置业公司”，其上加盖的是和兴物业公司的收费专用章。该小区水表电表的照片及抄表记录、物业公司代交本小区水电费单据、催缴电费通知函等亦无法证明其与为中远公司垫付水电费的事实之间的关联性。一审法院以和兴物业公司提供的证据无法形成有效的证据链为由，驳回其要求返还垫付款的诉讼请求，并无不当。 另外，至于和兴物业公司上诉称其向一审法院提交撤诉申请的时间早于一审法院向其送达判决书的时间，未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人昌乐县和兴物业服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇一九年九月二十九日 书记员 房艳萍
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执187号 申请执行人：季玉富，男，汉族，1963年8朋19日出生，住潍坊市奎文区。 被执行人：赵光华，男，汉族，1988年4月29日出生，住临朐县。 潍坊市中级人民法院依据2018）潍仲裁字第0074号民事裁决书立案执行季玉富与赵光华租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案，申请执行人向本院申请执行。因被执行人住所地、财产所在地在潍坊市临朐县，申请执行人申请并案执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 执行季玉富与赵光华租赁合同纠纷一案，由潍坊市临朐县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇一九年九月十七日 书记员  师小梅