江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0105民初578号 原告：华昊供应链管理有限公司，住所：浙江省宁波市江北区长兴路。 法定代表人：汤艳强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施江，江西江佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐悦之，江西江佑律师事务所律师。 被告：南昌定达型钢制造有限公司，住所：江西省南昌市湾里区。 法定代表人：唐桂凤，该公司总经理。 被告：李宗定，男，汉族，1974年12月8日出生，住江西省南昌市湾里区。 共同委托诉讼代理人：陈巧琴，江西阳明阳律师事务所律师。 原告华昊供应链管理有限公司与被告南昌定达型钢制造有限公司、李宗定买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施江、唐悦之、被告南昌定达型钢制造有限公司、李宗定及共同委托诉讼代理人陈巧琴已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华昊供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告立即支付原告货款人民币122666.4元、利息444.7元，共计人民币123111.1元（利息以货款本金122666.4元为基数，自2019年7月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月5日，为444.7元，其余利息以货款本金122666.4元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）；2、本案判令本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：被告李宗定系被告南昌定达型钢制造有限公司的原法定代表人，2019年7月，被告因经营需要向原告采购采购线材货物34.66吨，约定货款总计人民币137666.4元。后原告通过河北祥朋商贸有限公司向钢材厂家订购线材货物34.66吨，并由钢材厂家直接将线材货物运输到被告处，被告于2019年7月5日予以验收。2019年8月4日被告南昌定达型负制造有限公司与被告李宗定共同向原告出具了一张《欠条》，确认收到了原告线材货物共计34.66吨，货款总计137666.4元，但两被告收到货物后仅支付了部分货款15000元，剩余货款122666.4元一直不予支付，虽经原告多次催收，两被告均以各种理由推诿搪塞。原告为维护其合法权益，诉至本院。 被告南昌定达型钢制造有限公司、李宗定辩称，原告与两被告共同核算，两被告共欠原告81386.4元；原告供应给被告的货物存在10.32吨质量问题，货款涉及41280元，该货款经原告与两被告共同协商一致，由原、被告另行协商处理，因此原告起诉122666.4元中的41280元没有事实以及法律依据，请求法庭予以驳回该部分请求。 为支持其诉请，原告华昊供应链管理有限公司向本院提交如下证据： 第一组证据：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告南昌定达型钢制造有限公司营业执照复印件、被告李宗定身份证复印件各一份。证明：原、被告主体资格。 第二组证据：《欠条》一份。证明：双方往来中被告仍欠122666.4元。 第三组证据：编号为NO：021907030089、NO021907030098销售发货磅单、产品质量证明书。证明：原告应约通过河北祥朋商贸有限公司向钢材厂家订购线材货物34.66吨，并由钢材厂家直接将合格的线材货物运输到被告处，被告于2019年7月5日予以验收。原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。 第四组证据：河北银行网上银行电子回单。证明：被告于2019年7月23日向原告支付了部分货款15000元。 第五组证据：短信截图十三张。证明：原告多次找到被告要求协商并归还全部货款，但被告均以各种理由推诿搪塞，拒绝处理和支付货款。 被告南昌定达型钢制造有限公司、李宗定为支持其辩称，向本院提交如下证据： 第一组证据：被告南昌定达型钢制造有限公司将案涉钢材销往“江西省赣宏电力物资有限责任公司”，该公司2019年8月30日向被告南昌定达型钢制造有限公司出具的货物质量索赔函及原告工作人员与被告李宗定商量货物有质量问题的聊天记录。证明：因原告销售给被告李宗定的货物质量存在问题导致被告李宗定被江西省赣宏电力物资有限责任公司出函索赔8800元以及其他客户损失评估待定的事实。 第二组证据：被告李宗定与“甘强强”的微信聊天记录。证明：被告向原告购买的钢材之后销售给甘强强，该批钢材存在质量问题的事实。 本院经审理认定事实如下：2019年7月，被告方因经营需要，向原告方采购钢材34.66吨，其中直径24mm的线材10.32吨。原告方于2019年7月3日将上述线材发送给被告方指定的地点。被告方进行验收确认，并同时确认合同货款为13766.4元。被告方除2019年7月23日支付了15000元外，其余货款分文未付，被告方对其中的直径24mm的线材进行粗加工，并供给相应需方后出现质量争议。为此，双方就结余货款及质量问题进行了协商。2019年8月4日，原告工作人员对协商内容形成了以《欠条》形式的手写文字：2019年7月5日华昊供应链管理有限公司向我公司交付线材共计34.66吨，货款共计：壹拾叁万柒仟陆佰陆拾陆元肆角整（137666.4元），2019年7月23日已支付货款壹万伍仟元整（15000元）。其中10.32吨存在质量问题，双方协商另行处理。除此货物以外，经双方核对一致。尚欠货款捌万壹仟叁佰捌拾陆元肆角整（81386.4元）。本公司计划2019年8月13日之前再支付货款陆万元正（60000元），剩余货款于2019年8月30日之前付清，若未按时间节点支付，按剩余总货款月息1.5%支付利息，货款支付完毕后，及时开具增值税发票。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告南昌定达型钢制造有限公司营业执照、被告李宗定身份证、《欠条》、编号为NO：021907030089、NO021907030098销售发货磅单、产品质量证明书、河北银行网上银行电子回单、短信截图、微信记录、庭审笔录等予以证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。本案中，原告华昊供应链管理有限公司向被告南昌定达型钢制造有限公司、李宗定提供货物，被告向原告出具欠条，双方间的买卖合同关系合法、有效。但欠条涉及到的原告自身工作人员对存在质量争议的货物处理待双方协商等意见应属双方的合意，该所附条件理应在条件成就时主张，而原告在庭审中并未就此提供充足的证据证实其已进行过充分协商或已有协商结果，为此，本院对该部份货款的请求暂不予支持。对此，原告可另行与两被告在合理期限的一个月内进行协商，对此被告必须配合，或在该设定期限完结后双方均可另行向法院主张。至于原告主张的逾期付款利息，因其主张以中国人民银行同期同类贷款利率计算，该主张符合法律规定，本院理应予以支持。即该逾期付款利息以81386.4元为基数，自2019年8月14日起至9月30日止按年利率6%计算为637.53元；此后的逾期利息，仍然以上述金额为基数直至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率。 综上，对原告要求被告支付所欠货款及逾期付款利息的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，当庭判决如下： 一、限被告南昌定达型钢制造有限公司、李宗定于本判决生效之日起十日内向原告华昊供应链管理有限公司支付所欠货款81386.4元及以该货款为基数，自2019年8月14日起至9月30日止按年利率6%计算的利息637.53元；此后的逾期利息，以上述金额为基数直至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 二、驳回原告华昊供应链管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1381.11元（已减半收取），由被告南昌定达型钢制造有限公司、李宗定承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院交纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或不按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审 判 员 胡信昌 二〇一九年九月三十日 法官助理 何 莹 书 记 员 何婉怡