四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初1685号 原告：王宇，女，1970年7月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 被告：王明远，男，1963年4月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：陶金，四川首力律师事务所律师。 被告：王毅，男，1987年10月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：田甜（曾用名田春兰），女，1986年7月6日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：王毅，男，1987年10月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：郭本国，男，1966年5月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告王宇与被告王明远、王毅、田甜、郭本国民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宇及其委托诉讼代理人邓伟杰，被告王明远及其委托诉讼代理人陶金，被告王毅，被告田甜的委托诉讼代理人王毅，被告郭本国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款8,853,200.00元；2.判令被告从2018年2月15日开始按月息2%计算利息，直至还清为止；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告及其他股东共同合作开发了嘉陵区“九洲名苑”项目，因被告资金紧张向原告借款，借款有的是原告打到了被告指定的账户，有的是原告“九洲名苑”的退款资金直接从项目账户打到了被告个人账户，被告当时也出具了借条，还有几笔万元的小额借款没有出具借条但被告都认可。2018年2月15日，以经原告和被告双方算账结算确认：被告共计借到原告本金及利息8,853,200.00元，其中本金6,142,500.00元，利息2,710,700.00元，并出具了借条。 被告王明远未答辩。 被告王毅未答辩。 被告田甜未答辩。 被告郭本国未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告王宇、被告王明远与他人合伙开发了南充市嘉陵区九洲名苑项目，王宇占股份5%；2015年1月10日，经九洲名苑项目股东决议，王宇应分得9,221,903.00元。2015年6月1日，原告王宇与被告王明远签订《借款协议》，约定：“甲方和乙方与其他股东共同合作开发了‘九洲名苑’项目，开发公司是南充市九州房地产开发有限公司，甲方在其中有5%的股份，乙方在其中有10%的股份，因乙方又投资了遵义‘英伦城邦’项目，资金紧缺，甲方同意借款给乙方，协议如下：一、甲方同意将‘九洲名苑’项目的退款资金借给乙方，每次退款时可以直接从项目账户将甲方应退款金额直接转入乙方账户，借款时间、金额以每次乙方给甲方出据的借条为准。二、借款利息甲乙双方每次另行约定，以出具的借条为准。”2015年6月5日，被告王明远向原告王宇出具借条，载明：“今借到王宇人民币壹拾贰万元正（120000.00元），此款用公款，月息叁分。从九洲名苑项目直接转给王明远。”2018年2月15日，王明远在该借条上批注：“已算账，不能作还款依据。作附件。”。2015年8月31日，被告王明远向原告王宇出具借条，载明：“今借到王宇人民币贰佰肆拾捌万贰仟伍佰元正（2482500.00元）”后王明远在该借条上批注：“从九洲名苑项目账户直接转给王明远。作附件。” 2.2015年8月14日，被告王明远向原告王宇出具借条，载明：“今借到王宇人民币壹佰万元正，请转入张永龙账户。”同日，原告王宇将借款1000000.00元转入被告王明远指定的张永龙在中国工商银行开设23×××48账户。后王明远在该借条上批注：“作附件。” 3.2015年10月15日，原告王宇通过银行转账的方式将借款70,000.00元交付给王明远。2015年12月10日，原告王宇通过银行转账的方式将借款670,000.00元交付给王明远。2015年12月10日，被告王明远向原告王宇出具借条，载明：“今借到王宇人民币柒拾肆万正（740000.00元），月息5分。”2018年2月15日，王明远在该借条上批注：“已算账，不能作还款依据。作附件。” 4.2015年9月16日，王宇作为出借人、成都润达房地产开发有限公司（以下简称润达公司）作为借款人、强茂兰作为担保人、王明远作为居间人签订《借款合同》，约定王宇借款5000000.00元给润达公司。2016年2月23日，原告王宇将借款100000.00元交付给黄龙；2016年3月15日，原告王宇将借款900000.00元转至给黄龙银行账户；2016年3月16日，原告王宇将借款800000.00元转至给黄龙银行账户；2017得3月15日，被告王明远向原告王宇出具借条，载明：“今借到王宇人民币现金¥2340000元，大写贰佰叁拾肆万元正，按月息贰分伍计息，即每月利息¥585000元（伍万捌仟伍佰元正），此款是王宇2016年2月23日和2016年3月15日分别打10万元、170万元在王明远位于成都大邑县润达广场项目负责人黄龙的账上，卡号62×××77，实际借款人是王明远，经历了2016年3月25日到2017年3月25日这一年后，按月息贰分伍计算，本息共为计234万元（贰佰叁拾肆拾万正），请直接转入黄龙账户。”2018年2月15日，王明远在该借条上批注：“已算账，不能作还款依据。作附件。”对于该笔借款，被告王明远提出其仅是居间人、不是借款人，不应当偿还该笔借款，被告王明远向本院提供了一份来源于润达公司、强茂兰、赵君蓬处的借条复印件，内容为：“今借到王宇人民币现金肆佰陆拾万捌仟元正（¥4608000.00元），该款是王宇借来用于我们大邑县‘润达广场’项目建设，该笔款仍然按2015年9月16日所签定的《借款合同》执行。借款人：成都润达房地产开以有限公司。担保人：赵晋蓬。2018年3月15日。”；但原告王宇否认持有该借条的原件。 5.2018年2月15日，原告王宇、被告王明远对前述五笔借款对账结算后，被告王明远、王毅、田甜共同向原告王宇出具借条一份，载明：“今借到王宇人民币现金885.32万元，大写捌佰捌伍万元叁仟贰佰元，此款是借款人多次从王宇那借款以及双方的账目往来后终极结算后的金额。该金额真实、准确，出借人与借款人双方共同认可。出据本借条时借款人已确定借款金额全部到账。此款若借款人在2018年12月30日前还清，则不计算利息；若借款人在2018年12月30日前未还清，王宇该笔借款则从2018年2月15日开始计算，按月息贰分、即年息24%（百分之贰拾肆）计息，直到全部还清本息为止。如果该借条涉及到诉讼，诉讼费、律师费、保全费由借款人承担。”2018年11月6日，被告郭本国作为担保人在借条上签字，并注明“有效期至2021年5月30日止。” 6.2016年2月6日，被告王明远还款400000.00元。2016年7月5日，被告王明远还款300000.00元。2018年4月18日，黄龙从其银行账户转款200000.00元给原告王宇，原告王宇出具收条，载明：“今收到成都润达房地产开发有限公司归还借款本金贰拾万元正（¥200000.00元），此款转入账号：62×××76，此款到账本收条才有效。开户：中国工商银行阳春路支行。户名：王宇。此款由黄龙个人账户转入（代还）。”2019年2月2日，被告王明远偿还借款利息300000.00元；2019年2月4日，被告王明远偿还借款利息10000.00元；2019年3月1日，王明远偿还借款利息10000.00元；2019年2月2日，王宇向王明远出具收条，载明“今收到王明远归还2018年2月15日借条中借款利息¥320000元（大写叁拾贰万元整，2019年2月2日30万元，2019年2月4日1万，2019年3月1日1万）。”；被告王明远于2019年3月12日在该收条上签名。 本院认为，一、关于2015年6月5日、2015年8月31日借条涉及的借款是否交付问题。原告王宇、被告王明远签订的借款协议约定借款资金来源于王宇在‘九洲名苑’项目分得的红利，王宇分得的红利可以直接从项目账户直接转入乙方王明远账户，具体的借款时间、金额以借条载明的为准。被告王明远于2015年6月5日、2015年8月31日分别向原告王宇出具借条，出具借条后又分别在两张借条上注明借款是通过‘九洲名苑’项目帐户转到王明远的账户，表明王明远已收到该两笔借款，且2018年2月15日借条再次表明借款均已收到，庭审中，各被告均没有提供足够证据予以否定，因此，被告辩解没有收到该二笔借款的理由不能成立。 二、关于2017年3月15日借条涉及的借款的债务人问题。借条原件理应存在债权人处而非债务人处，虽然王明远举出了一份来源于润达公司、强茂兰、赵君蓬处的借条复印，该借条复印件载明的债权人是王宇，原告王宇作为债权人矢口否认持有该借条,因此,本案不能以此认定王明远已退出2017年3月15日借条涉及的借款债务关系。虽然王明远以居间人身份在2015年9月16日的借款合同上签字，但王明远系完全民事行为能力人，应当对自己出具借条的行为承担民事责任，王明远于2017年3月15日出具的借条系其真实意思，该借条表明王明远是实际借款人；王明远于2019年2月2日、2019年2月4日、2019年3月1日先后三次向原告偿还利息，并于2019年3月12日在王宇出具的收据签字，再次确认王明远是2018年2月15日借条所涉借款的债务人，而2018年2月15日借条借款包含2017年3月15日借条所涉借款，因此，王明远是2017年3月15日借条所涉及借款的债务人。 三、被告王毅、田甜是否应清偿案涉借款问题。被告王毅、田甜以借款人名义与王明远共同向原告王宇出具借条，王毅、田甜的行为属于债务加入，因此，王毅、田甜应当与王明远共同承担偿还案涉借款本息的义务。 四、关于案涉借款本息的数额问题。根据被告王明远出具的借条及原告的陈述、转款凭证，原告王宇先后五次借款计6,142,500.00元给被告王明远，2018年2月15日借条实际是将前期本息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证将，但原告的主张利息超过了年利率24%，因此，原告主张的借款本金以实际发生借款的数额认定，利息从双方约定的计息之日起按年利率24%计算。经品迭，截止2019年3月1日，被告王明远未偿还借款本金数额为5,884,110.95元、欠付利息2,490,031.69元。 五、关于郭本国是否承担偿还担保责任。被告郭本国以担保人名义在借条上签字，被告郭本国作出了担保意思表示。因双方当事人未约定担保方式，因此，郭本国应当依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，承担连带保证责任。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王明远、王毅、田甜于本判决生效之日起十日内共同向原告王宇偿还借款5,884,110.95元； 二、被告王明远、王毅、田甜于本判决生效之日起十日内共同向原告王宇支付利息（其中截止2019年3月1日的利息计2,490,031.69元，自2019年3月2日起以5,884,110.95元为基数、按年利率24%计算至借款还清之日止）； 三、被告郭本国对本判决第一、二项被告王明远、王毅、田甜承担的给付义务承担连带偿还责任； 四、驳回原告王宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73,772.00元，由被告王明远、王毅、田甜、郭本国共同负担70,419.00元，原告王宇负担3,353.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何凤军 人民陪审员  刘 琳 人民陪审员  文 静 二〇一九年九月九日 书 记 员  罗海燕