安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初4273号 原告:中联重科安徽工业车辆有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区南区南纬一路2号，统一社会信用代码913402005501989122。 法定代表人：孙昌军，董事长。 委托诉讼代理人：李晓东，天津张盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。 被告：山东瀚英中联工业车辆有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区潍州路3777号世茂物流中心2号楼105号，统一社会信用代码913707043283334156。 法定代表人：李玉娟。 委托诉讼代理人：秦军启，公司员工。 被告：李玉娟，女，1972年4月6日出生，汉族，住山东省潍坊市高新区。 被告：张汶溪，男，1972年4月16日出生，汉族，住山东省潍坊市高新区。 被告：潍坊佳禾机械有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区玄武东街101号，统一社会信用代码913707057489600013。 法定代表人：张汶溪。 上述四被告共同委托诉讼代理人：郝洪军，山东泛海律师事务所律师。 原告中联重科安徽工业车辆有限公司(以下简称“中联重科公司”)诉被告山东瀚英中联工业车辆有限公司（以下简称“山东瀚英公司”）、李玉娟、张汶溪、潍坊佳禾机械有限公司（以下简称“潍坊佳禾公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李晓东、毛孝珍，被告山东瀚英公司委托诉讼代理人秦军启，被告张汶溪以及四被告共同委托诉讼代理人郝洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起以下诉讼请求：1、被告山东瀚英公司偿还借款本金259万元，违约金以本金259万元为基数按照年利率24%标准从2018年10月31日起计算至法院判决之日；2、被告李玉娟、张汶溪、潍坊佳禾公司对山东瀚英公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：2017年8月，中联重科公司与山东瀚英公司签订《借款协议》一份，约定山东瀚英公司向中联重科公司借款270万元用于山东创新集团叉车业务，借款期限自2017年8月11日至2018年10月30日止。李玉娟、张汶溪、潍坊佳禾公司对上述借款承担连带连带保证责任。原告依合同履行了全部义务，但被告至今尚欠原告借款本金259万元未偿还。 被告山东瀚英公司辩称：一、原、被告于2017年8月签订借款协议时，对借款事项进行了约定，即原告的山东大区经理徐永山带270万银行承兑汇票给山东创新金属科技有限公司，该公司开具了增值税发票给我方，这是为了履行原告和山东创新金属科技有限公司签署的战略合作协议的约定。山东创新金属科技有限公司给了100万元银行承兑汇票的预付租赁款给原告山东大区经理徐永山带回原告公司，其中81万在2017年9月8日办理一笔270万保兑仓业务，银行已经将270万汇给了原告账户，原、被告的借款合同已经履行完毕。后来被告无力偿还银行剩余的189万元尾款，由原告根据协议在2018年3月23日向银行承兑了垫付义务，原告将这笔钱计入了被告的应付账款中。现原告诉请要求被告归还借款、支付违约金，无事实与法律依据。 被告李玉娟、张汶溪、潍坊佳禾公司辩称：原告与山东瀚英公司的借款合同已经履行完毕，各保证人无须承担担保责任。 经审理查明：被告山东瀚英公司系原告中联重科公司的经销商。2016年12月28日，芜湖扬子农村商业银行股份有限公司（甲方）与潍坊瀚英中联液压科技有限公司（乙方、买方，后更名为“山东瀚英中联工业车辆有限公司”）、中联重科公司（丙方、卖方）签订《保兑仓业务三方合作协议》（编号YZSSBDC20160022），约定：保兑仓业务指甲乙丙方通过签订业务合作协议，甲方给予乙方融资用于满足其订货环节的资金需求，乙方增加保证金或还款申请提货，丙方受托保管货物并按甲方通知发货，如融资到期前，乙方未按甲方的要求足额还款或补足保证金，丙方向甲方承担差额退款责任的业务；乙方向甲方申请贷款/商业承兑汇票保贴、开立银行承兑汇票时应当向甲方交存首付款/首笔保证金，比例不得低于首付款与贷款金额之和/票面金额的30％；首付款/首笔保证金可全额用于首次提货，后续提货时乙方须向甲方追加与提取货值同等金额的保证金；丙方的退款责任，在融资到期前7日，乙方应将商业汇票票面金额或货款金额与已缴纳的保证金金额或已还款金额之间的差额部分足额存入乙方在甲方开立的保证金账户，作为乙方在甲方债务的质押担保，保证金只进不出，直至商业汇票足额兑付或货款全部结清，乙方未按约定足额支付款项的，甲方向丙方发出《退款通知书》，要求丙方对甲方未签发《提货通知书》部分对应的款项（即丙方收到本协议项下的商业汇票票面金额/款项金额减去甲方已签发《提货通知书》中载明可提取货值累计金额之间的差额部分）承担退款责任；三方另约定其他权利、义务内容。 2017年8月11日，中联重科公司（甲方）与山东瀚英公司（乙方）签订《借款协议》一份，协议约定：甲方向乙方出借270万元，为银行承兑汇票付款，期限自2017年8月11日至2018年10月30日止；借款用途，乙方需将借入的资金用于山东创新集团叉车业务；还款方式，1、乙方先预付100万元银行承兑汇票，由乙方承担2％银行承兑贴息，2、利用该笔预付款100万元，于9月30日前办理完毕保兑仓手续，如未及时办理，视为乙方违约，甲方有权收取本合同规定的借款之日起至保兑仓办理完毕为止的相应利息，利息按每日0.0167％（按银行年利率基准上浮40％）的欠款总额计算，3、保兑仓6个月到期后，乙方利用租金对部分敞口填仓，填仓不足部分由甲方垫付，乙方承担因垫付产生的利息，4、乙方于2018年10月30日前利用后续租金和自筹资金将全部垫付资金还清，并承担全部垫付利息；另约定其他权利、义务内容。 2018年3月22日、2018年6月29日，中联重科公司两次以中国银行汇兑业务方式向山东瀚英公司在芜湖扬子银行三山支行开设的账户中转款189万元、70万元，用途附言分别为：山东瀚英保兑仓还款、保兑仓。 另查明，2017年4月17日，被告李玉娟、张汶溪（乙方、保证人）与原告中联重科公司（甲方、债权人）、被告山东瀚英公司（债务人、被保证人、经销商）签订《保证合同》一份，该合同约定：被担保的主债权是指2017年4月17日至2018年12月31日期间，甲方与债务人形成的一系列债权；保证担保的范围包括主合同项下的债权、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用以及所有债务人应付的费用；乙方承担保证责任的期间为二十年，即自甲方与债务人依具体业务合同约定债务履行期限届满之日（即决算日）起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；保证方式为连带责任保证。同日，被告潍坊佳禾公司与原告、被告山东瀚英公司签订内容相同的《保证合同》一份，该合同约定潍坊佳禾公司承担保证责任的时间为二十年，即自甲方与债务人依具体业务合同约定债务履行期限届满之日（即决算日）起二十年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。 以上事实有经庭审质证的原告提交的原、被告企业法人营业执照、身份证一组，《借款协议》一份，中国银行国内支付业务付款回单两份，《保兑仓业务三方合作协议》一份，《保证合同》两份；被告提交的2017年9月8日芜湖扬子银行进账单一份，应收账款截图一份及原、被告陈述在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中联重科公司主张其与山东瀚英公司之间存在借贷关系，除应证明双方存在借贷合意之外，还需证明其已实际提供借款。中联重科公司提交的《借款协议》中约定其向山东瀚英公司出借270万元，借款支付方式为银行承兑汇票付款，期限自2017年8月11日至2018年10月30日止。但中联重科公司为证明其已实际提供借款而提交的两份银行业务回单载明转账时间为2018年3月22日、2018年6月29日，银行回单的用途附言分别为：山东瀚英保兑仓还款、保兑仓。因此，中联重科公司提交的银行业务回单的付款时间、用途、金额与《借款协议》约定的借款期限、出借方式、借款金额等明显不符。且山东瀚英公司系中联重科公司的经销商，双方存在长期的买卖业务往来，签订《保兑仓业务三方合作协议》后也办理过保兑仓业务，山东瀚英公司在庭审中也表明两份银行义务回单的款项系中联重科公司依据保兑仓业务的约定代其向银行承担的退款责任，并非双方之间的借款。故对中联重科公司认为两份银行业务付款回单的款项系其提供借款的主张，本院不予采信，故对其要求山东瀚英公司归还借款本息的诉请，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告中联重科安徽工业车辆有限公司诉讼请求。 本案受理费27520元，保全费5000元,合计32520元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  唐 胜 人民陪审员  钱巧云 人民陪审员  张后林 二〇一九年九月二十五日 法官助理  张晋 书记员  汪涛 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。