山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初805号 原告：刘建波，男，1975年1月22日生，汉族， 委托诉讼代理人：武超，山东双和律师事务所律师。 被告：潍坊天歌汽车租赁有限公司，住所地：潍坊高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以北（建新钢铝门窗厂院内），统一社会信用代码：91370700MA3LM37G。 法定代表人：张雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张强，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐强，山东潍允律师事务所律师。 原告刘建波与被告潍坊天歌汽车租赁有限公司（以下简称“天歌公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘建波向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的网约车合作协议，并退回协议书约定的日产轩逸轿车；2、判令被告赔偿原告经济损失80235.05元（暂计算至2018年7月，应继续按照实际偿还贷款数额计算），涉案车辆的后续贷款由被告自行偿还；3、被告赔偿原告营运损失28074元；4诉讼费用和律师费由被告承担。事实与理由：2017年9月19日，原、被告签订“网约车合作协议”，从事网约出租汽车营运。协议第二条第一款约定：“乙方（原告）出资在甲方（被告）购置车辆壹部”，“由甲方负责办理车辆营运手续”，“甲方作为滴滴快车潍坊地区签约城市合作商就统一品牌统一形象对乙方车辆进行规范化管理与服务”。合同签订后，原告依照约定向被告交付现金33468.35元，并且自2017年11月10日起每月替被告偿还号牌轿车的贷款4676.67元，但被告至今未按合同约定办理运营手续，导致原告无法正常从事网约出租汽车业务。经原告催促，被告仍拒绝为原告驾驶的车辆办理合法营运手续，严重违反了合同约定，导致合同目的不能实现。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 天歌公司答辩称：1、双方签订的合同已履行完毕，不存在解除合同的情形和必要；2、即使原告主张退还车辆有依据，也应当扣除从其占用车辆一直到开庭的折旧费用。原告主张的经济损失数额，应提供证据证明。律师费用双方没有约定，其主张没有依据。原告并没有产生营运损失，应不予支持。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月19日，原、被告签订《网约车合作协议》一份，协议第二条第1项约定：“乙方（原告）出资在甲方（被告）购置车辆一部。并且乙方将上述协议车辆过户到甲方名下，以甲方的名义由甲方负责办理车辆营运手续，乙方并自愿接受和服从甲方统一管理。网络预约出租车的营运管理工作和经营权均归甲方所有，登记车主为甲方，实际车主为乙方，甲方为乙方提供车辆运营管理服务”；协议第二条第2项约定“甲方作为滴滴快车潍坊地区签约城市合作商就统一品牌、统一形象对乙方及车辆进行规范化管理与服务”。第三条约定“合作期限为一年，自2017年9月19日起至2018年9月18日止，合同期满后，是否续约，双方另行商定”。第五条第1项约定，甲、乙双方收益来源为“网络预约出租车”所挂平台的返利，返利的具体金额以该平台对应数据为准。第3项约定“对于乙方合作‘网络预约出租车’营运手续的取得方式，双方约定由甲方统一对合作车辆进行考核，考核通过的，方有权取得营运手续…在甲方与客户签订的合作协议生效后6个月内，由甲方对合作客户车辆运营的各项指标进行统一考核…达到考核要求的，按照与甲方签订合作协议编号在前的合作客户，优先取得营运手续”。 2017年3月20日，被告（甲方）与潍坊启睿汽车服务有限公司（乙方）签订加盟代理合同书一份，约定，甲方授权乙方担任其网络预约出租车项目在山东省潍坊市潍城区的区域代理商，乙方经营本合同区域内甲方“网络预约出租车平台（滴滴出行）”，潍坊启睿汽车服务有限公司根据潍坊市网络预约出租车细则的要求在200日内发展100辆合作车辆使用“网络预约车”平台，被告股东陈宇在合同落款潍坊天歌汽车租赁有限公司法人或授权签字人处签字，孙国富在潍坊启睿汽车服务有限公司处签字。2017年9月8日，孙国富向被告的股东陈宇转款33468.35元，并备注：刘建波手动黑0首付款。 被告以涉案的东风日产牌小型轿车作为抵押向浙江元通汽车广场有限责任公司借款168360元，原告为借款担保人；自2017年10月起，原告按月偿还借款4676.67元，截至2018年7月，原告共计偿还借款46766.7元，原告主张该款项被告应予返还，后续借款应由被告自行偿还。涉案车辆号小型轿车行驶证中登记使用性质为非营运，注册日期为2017年9月18日，登记所有人为被告。 原告还主张因为本案支出律师代理费10000元，原告为此提交委托代理合同、增值税普通发票。被告对此不予认可。 庭审中，被告陈述，因政策变更，涉案车辆的购置价值未达到要求，不能为原告办理“滴滴快车”的运营手续。 另，根据被告申请，法院向滴滴出行科技有限公司调查，刘建波于2017年9月19日以来接单，在该月共接单249笔，收益3291.2元，其余月份均无接单。 2017年山东省统计局公布的潍坊市交通运输、仓储和邮政业的年平均工资为56148元。原告要求被告承担半年的营运损失28074元。 院认为，原、被告签订的《网约车合作协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。根据合作协议第二条第1项“。由甲方（被告）负责办理车辆营运手续。网络预约出租车的营运管理工作和经营权均归甲方所有。甲方为乙方（原告）提供车辆运营管理服务”、第2项“甲方作为滴滴快车潍坊地区签约城市合作商就统一品牌、统一形象对乙方及车辆进行规范化管理与服务”的约定，本院认定被告所承诺的为原告办理的网络出租车运营手续应为“滴滴快车”运营手续。双方合同期已经届满，根据查明的事实，被告不能为原告办理滴滴快车运营手续，原告通过与被告签订《网约车合作协议》取得“滴滴快车”运营手续进行运营的合同目的无法实现。原告要求解除《网约车合作协议》，符合法律规定，本院予以支持。根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，被告应返还原告为此支付的费用，原告应返还给被告涉案的鲁号东风日产牌小型轿车。被告作为涉案车辆的借款人，后续贷款应由被告继续偿还。 原告主张的购车首付款33468.35元，原告提交的银行账户交易明细、加盟代理合同书相互印证，能够证实该款孙国富收到后交付给被告股东陈宇，因此被告应将该款项返还给原告；原告作为担保人代被告偿还至2018年7月的涉案车辆贷款46766.7元，被告应予返还。综上，被告应予返还原告的款项总额为80235.05元。关于原告主张的营运损失，因双方签约在签约后6个月内为原告办理劳动手续，未予办理，应赔偿原告运营损失。原告要求按上一年度交通运输业计算6个月28074元，符合法律规定，但原告自行运营获得收益，该应从运营损失中扣除，扣除后为24782.8元。原告主张的律师代理费10000元，因双方在合同中对此支出未进行约定，对此本院不予支持。对被告的其他辩称，与查明的事实不符，与法院以上认定的事实相悖，本院亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告刘建波与被告潍坊天歌汽车租赁有限公司签订的《网约车合作协议》。 二、被告潍坊天歌汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘建波购车首付款33468.35元、购车借款46766.7元（计算至2018年7月，之后原告偿还的部分，应由被告继续支付给原告）； 三、原告刘建波于本判决生效起十日内返还被告潍坊天歌汽车租赁有限公司号东风日产牌小型轿车一辆，由被告潍坊天歌汽车租赁有限公司继续偿还车辆贷款； 四、被告潍坊天歌汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告营运损失24782.8元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2666元，由原告负担266元，由被告潍坊天歌汽车租赁有限公司负担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  刘洪祥 二〇一九年九月二日 书 记 员  王彦平