河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0403行初92号原告邯郸市邯山区汇诚运输有限公司，住所地：邯郸市邯山区中华南大街开元小区2-3-7号。法定代表人朱家驹，经理。委托代理人蒋章红，男，该公司法律顾问。委托代理人车玉蕾，女，该公司工作人员。被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路508号。法定代表人殷立君，局长。委托代理人杜利强，男，该局工作人员。委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告邯郸市人民政府，住所地：邯郸市联通北路1号。法定代表人张维亮，市长。委托代理人王传礼，男，邯郸市司法局复议应诉处工作人员。委托代理人闫静敏，女，邯郸市司法局复议应诉处工作人员。第三人黄健，男，1987年7月3日出生，满族，住辽宁省。委托代理人姜应民，河北十力律师事务所律师。委托代理人沈伟歧，河北十力律师事务所律师。第三人姜士昌，男，1984年2月18日出生，汉族，住山西省临清市。委托代理人张聚超，河北瀛铎律师事务所律师。原告邯郸市邯山区汇诚运输有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月6日立案后，于2019年6月10日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因黄健、姜士昌与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告邯郸市邯山区汇诚运输有限公司的委托代理人蒋章红、车玉蕾，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人杜利强、石胜利，被告邯郸市人民政府的委托代理人王传礼、闫静敏，第三人黄健的委托代理人姜应民，第三人姜士昌的委托代理人张聚超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2018年11月30日作出冀伤险认决字（2018）04078477号《认定工伤决定书》，认定黄玉忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。被告邯郸市人民政府于2019年5月21日作出邯政复决（2019）27号行政复议决定书，决定维持该《认定工伤决定书》。原告邯郸市邯山区汇诚运输有限公司诉称，一、邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会的送达程序违法，原告没有收到邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会的开庭通知及其作出的邯山劳人仲案（2018）第012号仲裁裁决书，邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会剥夺了原告的抗辩权及申诉权，因此，应当认定其裁决书对原告不发生法律效力。邯郸市人力资源和社会保障局在作出冀伤险认决字（2018）04078477号认定工伤决定书时，没有就是否挂靠的事实进行调查，仅依据邯山劳人仲案（2018）第012号仲裁裁决书就认定挂靠事实是错误的，应当依法撤销冀伤险认决字（2018）04078477号认定工伤决定书。邯郸市人民政府在对邯郸市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书复议期间，也没有对是否挂靠的事实进行调查，仅依据邯山劳人仲案（2018）第012号仲裁裁决书就维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书认定姜士昌与原告存在挂靠经营关系，其认定挂靠的事实是错误的，应当依法撤销邯郸市人民政府作出的邯政复决（2019）27号行政复议决定书。二、原告收到冀伤险认决字（2018）04078477号认定工伤决定书后向邯郸市人民政府邮寄了行政复议申请书。邯郸市人民政府收到行政复议申请书后，没有向原告签发受理案件的相关材料，也没有告知原告相应的权利义务，其程序不合法，应当依法予以撤销。三、黄玉忠驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号半挂车是被告姜士昌于2017年7月18日在原告处以分期付款的方式购买的，在付清全部车款前由原告保留所有权。该车由被告姜士昌占有、管理、使用。原告不介入其营运活动，不享有营运利益。原告与姜士昌间不是挂靠关系，不应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条关于挂靠经营的相关规定。黄玉忠是实际车主姜士昌雇佣的，黄玉忠驾驶车辆是经实际车主姜士昌同意的，黄玉忠与姜士昌间构成了劳务关系。原告不介入姜士昌的经营活动，对姜士昌雇佣何人驾驶车辆不知情，因此黄玉忠与原告间不存在劳动关系。因此，黄玉忠的相关损失应当依据相关规定由姜士昌负担。综上所述，邯山劳人仲案（2018）第012号仲裁裁决书程序违法。两被告所作决定错误。请求人民法院依法撤销邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2018）04078477号认定工伤决定书及邯郸市人民政府作出的邯政复决（2019）27号行政复议决定书。原告邯郸市邯山区汇诚运输有限公司向本院提交购车合同一份。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，黄玉忠系邯郸市邯山区汇诚运输有限公司的司机。2018年8月28日受理黄玉忠的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年7月31日10时许，黄玉忠跟随单位大货车从山西往江苏省徐州市贾汪区腾达焦化厂运煤，卸完车后突然感到身体不适，同车司机随即拨打120急救电话，经抢救无效于2017年7月31日11时54分死亡。认定上述事实有相关证据予以证明。因此，黄玉忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告与黄玉忠的劳动关系已由生效的仲裁裁决书予以确认，且申请人也并未提起诉讼。另即便双方不存在事实劳动关系，依据仲裁委查明的事实，黄玉忠系姜士昌招聘的司机，姜士昌的货车挂靠在申请人名下对外经营。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款之规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。因此，申请人的辩称不能成立。答辩人在受理了黄玉忠的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上所述，答辩人依法作出的冀伤险认决字(2018)04078477号《认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、黄玉忠身份证复印件；2、贾汪人民医院病情诊断证明；3、黄健身份证复印件及户口页复印件；4、北镇市正安镇黄屯村村民委员会证明；5、黄玉忠驾驶证、资格证、运输证；6、受理道路交通事故案件登记表、询问笔录、记录仪视频截图、记录仪视频光盘一张及不予受理通知书；7、司法鉴定意见书、心电图、门诊病历；8、邯山劳人仲案（2018）第012号裁决书、送达回证、公告送达的报纸、邯山区仲裁委出具的证明；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书；11、工伤认定举证通知书；12、受理通知书、举证通知书送达回证及邮寄单；13、中止通知；14、认定工伤决定书；15、送达回证及邮寄单。法律依据：《工伤保险条例》。上述证据及依据被告用以证明作出的认定工伤决定书具有事实依据，程序合法，适用法律正确。被告邯郸市人民政府辩称，被答辩人邯郸市邯山区汇诚运输有限公司对邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字(2018)04078477号《认定工伤决定书》不服提起行政复议申请，答辩人予以受理。答辩人于2019年3月29日向市人社局送达了《提出答复通知书》和《行政复议申请书》副本，市人社局于2019年4月2日作出了答复。答辩人于2019年4月26日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》和《行政复议申请书》副本，第三人于2019年4月28日提交了答复。经审查，答辩人认为市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。答辩人于2019年5月21日作出了邯政复决(2019)27号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》。答辩人将《行政复议决定书》分别送达各当事人。综上所述，答辩人作出的（2019）27号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告邯郸市人民政府向本院提交以下证据及依据：一、申请人证据材料：1、申请人材料清单；2、行政复议申请书；3、认定工伤决定书及邮寄送达证明；4、营业执照；5、法定代表人身份证明书；6、授权委托书；7、身份证复印件2份；8、购车合同及车主身份证；9、邮寄申请EMS快递单。证明原告提起行政复议申请主体适格，委托手续齐全，法定期间内提起行政复议申请。二、复议机关材料：1、立案审批表；2、提出答复通知书；3、第三人参加行政复议通知书；4、行政复议决定书；5、公文处理笺3份；6、5份送达回证。证明复议机关按时立案，并向被申请人、第三人送达相关文书，按时作出复议决定并送达相关当事人。三、被申请人材料：l、答辩状；2、法定代表人身份证明；3、授权委托书；4、工伤案件卷宗（人社局已提供）。证明被申请人主体适格，按时答辩，作出的具体行政行为事实清楚，适用法律依据正确，办理程序合法。四、第三人材料：1、第三人提交证据材料清单；2、身份证复印件；3、行政复议答辩书；4、授权委托书及相关材料。证明第三人主体适格，按时答辩，相关事实存在。第三人黄健述称，同被告答辩意见一致。第三人黄健未向本院提交证据。第三人姜士昌述称，同被告答辩意见一致。第三人姜士昌未向本院提交证据。经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据质证意见为，对证据1、3无异议，证据2真实性无异议，对内容及证明目的有异议，根据法律规定，认定为工伤的猝死是在工作期间因疾病死亡，因此应当证明死亡的具体原因或者作出尸检报告。证据4真实性有异议。证据5真实性无异议，证据6案件登记表无异议，对询问笔录真实性无异议，从姜士昌的笔录中，其承认该车是分期付款购买的，对不予受理通知书无异议。证据7真实性无异议。证据8真实性无异议，但原告为合法注册登记的公司，在注册登记时，在工商行政管理局预留了联系方式，邯山区仲裁委在送达过程中没有穷尽送达方式就采取公告送达，其程序严重违法。因此，其裁决内容对原告不应当发生法律效力。证据9、10、11真实性无异议，原告在举证期间向被告提交了证据材料。证据12、13、14、15真实性无异议。对法律适用依据，因为不存在劳动关系，所以不应适用。被告邯郸市人民政府及第三人对邯郸市人力资源和社会保障局所举证据均无异议。原告对被告邯郸市人民政府所举证据质证意见为，对第一组证据无异议，对第二组证据真实性无异议，该组证据不能证明被告邯郸市人民政府对原告告知了相应权利义务，也不能证明市政府对本案涉及到的黄玉忠与原告是否存在劳动关系进行了调查。对第三组证据质证意见同对第一被告人社局证据质证意见一致，且该组证据不能证明被告人社局对黄玉忠与原告是否存在劳动关系进行了调查。对第四组证据黄健的答辩状中依据的裁决书错误。被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人对邯郸市人民政府所举证据均无异议。被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府对原告所举证据质证意见为，真实性、证明目的有异议，不能否定仲裁委对劳动关系的认定事实。第三人同第一被告质证意见一致。经审理查明，第三人黄健父亲黄玉忠系第三人姜士昌聘用的大型货车司机，第三人姜士昌大型货车冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××货车登记在原告邯郸市邯山区汇诚运输有限公司名下。2017年7月31日10时许，黄玉忠跟随大货车从山西往江苏省徐州市贾汪区腾达焦化厂运煤，卸完车后突然感到身体不适，同车司机随即拨打120急救电话，后经抢救无效于2017年7月31日11时54分死亡。2018年8月14日，第三人黄健就上述事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出黄玉忠工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理后，向原告邯郸市邯山区汇诚运输有限公司送达了工伤认定举证通知书等法律文书，并于2018年11月30日作出冀伤险认决字（2018）04078477号认定工伤决定书，认定黄玉忠受到的事故伤害视同工伤。原告对此决定不服，向邯郸市人民政府提起行政复议申请，经审理，邯郸市人民政府作出邯政复决(2019)27号《行政复议决定书》，维持了邯郸市人力资源和社会保障局的认定工伤决定书。原告仍不服，遂提起本次诉讼。另查明，2018年5月23日邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯山劳人仲案（2018）第012号仲裁裁决书，认定黄健之父黄玉忠生前与邯郸市邯山区汇诚运输有限公司之间存在劳动关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，黄玉忠与原告邯郸市邯山区汇诚运输有限公司之间存在劳动关系，黄玉忠是在工作期间和工作岗位，突发疾病经抢救无效死亡的,该情形符合《工伤保险条例》视同工伤的相关的规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局依申请所作认定工伤决定书事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告邯郸市人民政府受理行政复议申请后，依法作出行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告认为其与黄玉忠不存在劳动关系黄玉忠不属于工伤的主张，无相关事实依据，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邯郸市邯山区汇诚运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邯郸市邯山区汇诚运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  李延斌人民陪审员  王 峥二〇一九年九月二日书 记 员  王佳琪本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。