湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂06民终2726号 上诉人(原审原告)：冯培友，男，1947年12月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。 委托诉讼代理人：郑莉（系冯培友儿媳），1989年1月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。 委托诉讼代理人：陈玲，襄阳市明正法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：闫先英，女，1950年2月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。 委托诉讼代理人：陈学文，湖北联帮律师事务所律师。 第三人(原审第三人)：襄阳市襄城区尹集乡姚庵村村民委员会。 法定代表人：徐中国，该村委会主任。 上诉人冯培友因与被上诉人闫先英，第三人襄阳市襄城区尹集乡姚庵村村民委员会（以下简称姚庵村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年07月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯培友上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人的原审请求，即上诉人与第三人签订的《农村土地承包合同》为有效合同，并按法定程序登记；闫先英返还冯培友从2016年至今的出租1.4亩地差额部分的4400元；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：2004年2月上诉人购买房屋及耕地时提出买房搭地，被上诉人口头承诺同意。2005年1月上诉人与第三人签订《农村土地承包合同》并颁发土地经营权证，此后上诉人一直耕种诉争土地至2016年。由于土地确权换证，村委会收回上述土地经营权证。上诉人与第三人签订《农村土地承包合同》时，被上诉人未提出异议，上诉人的土地承包合同合法有效。上诉人承包土地1.4亩，被上诉人应返还实际属上诉人的征地补偿款。 闫先英辩称，请求维持原判。 姚庵委会未提交书面答辩意见。 冯培友向一审法院起诉请求：1.判令仲裁委仲裁的双方争议的1.4亩耕地为有效合同，并按照法定程序登记在冯培友名下；2.判令闫先英返还冯培友从2016年至今的出租1.4亩地差额部分的4400元；3.本案诉讼费用由闫先英承担。 一审法院认定事实：冯培友原居住在南漳县××××组，现居住在姚庵××组，闫先英系姚庵××组居民，现居住在姚庵××组。2004年2月26日，闫先英之子邓虎与冯培友签订了《关于邓虎卖给冯培友房屋问题》：1．房屋大小7间全部归给冯培友；2．房屋后面竹园全部归给冯使用；3．电改180元由冯交给邓虎，邓虎不得拆下电表及电线；4．下欠4000元交齐后邓虎交房产证。闫先英将其夫妇宅基地上房屋及房屋后面的竹林出卖给冯培友。案涉1．4亩土地原属于闫先英家庭承包地，后由冯培友实际耕种。2005年1月9日，姚庵委会与冯培友签订《农村土地承包合同》（合同编号：07010202051），将1．4亩土地发包给冯培友家庭承包经营。2018年1月8日闫先英向襄城区农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认姚庵委会与冯培友签订的《农村土地承包合同》无效并按4．68亩进行确权登记。襄城区农村土地承包仲裁委员会经过审理，查明以下事实：闫先英家庭参与了姚庵2组的一轮、二轮家庭土地承包，取得家庭承包地1．4亩（习惯亩）。2004年2月26日，闫先英家庭将房屋以1．2万元的价格出卖给南漳石门镇石门村人冯培友，竹园以500元的价格转让。冯培友家庭实际耕种闫先英家庭承包地至2014年。在2005年时村组与冯培友家庭签订了《农村土地承包合同》，将争议的1．4亩土地以家庭承包方式发包给冯培友。2012年7月6日，冯培友家庭户主变更为王冯俊（冯培友之子）。2014年9月，姚庵在将土地进行流转时，闫先英提出收回土地，经村组多次调解，闫先英不同意村组的调解意见。另查明姚庵二组通过实测决定人均按4．68亩进行确权登记包含的有竹园、菜园、稻场和宅基地，争议的土地流转后实测面积为2．93亩，村组按照闫先英家庭2．34亩，冯培友家庭0．59亩进行流转款的发放。闫先英不服村组的处理结果，因而申请仲裁。庭审中，各方对于襄城区农村土地承包仲裁委员会查明的上述事实没有异议。经过审理，襄城区农村土地承包仲裁委员会于2018年4月4日作出襄城农仲字（2018）第003号仲裁裁决书，裁定姚庵委会与冯培友家庭签订的《农村土地承包合同》（编号07010202051）无效。冯培友对于仲裁裁决书不服，提起诉讼。1996年，闫先英取得姚庵二组1．8亩土地承包经营权，在一轮延包时，将1．8亩确定为1．4亩（习惯亩），换算成标准亩为4．68亩。本案中冯培友与姚庵委会签订的《农村土地承包合同》中涉及的1．4亩土地即闫先英之前承包的1．8亩土地。一审法院认为，本案系由农村房屋买卖引起的土地承包经营权纠纷。闫先英将其位于姚庵××组的房屋出售给冯培友，之后，冯培友定居在姚庵二组并耕种之前登记在闫先英家庭的1．4亩土地，并于2005年与姚庵委会签订《农村土地承包合同》，承包之前闫先英家庭耕种的1．4亩土地。本案争议的问题是闫先英与冯培友签订房屋买卖合同时，是否将涉案1．4亩土地一并转让给了冯培友。闫先英不认可卖房时一并转让了耕地，而是将耕地交给冯培友代耕。因双方没有就本案争议的土地签订书面的转包或者转让协议，冯培友认为本案争议的土地承包经营权闫先英已经在签订房屋买卖合同时一并进行了转让，但其没有提交相关的证据。从土地承包合同自身来考量，目的是保护集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，落实人人有份的土地分配政策。闫先英在一轮土地承包和延包时取得了争议土地的承包经营权，闫先英在姚庵享有土地承包经营权，同时在冯培友与闫先英没有就土地流转签订书面协议或者在姚庵委会进行土地流转同意的情况下，姚庵委会与冯培友于2005年1月9日签订的《农村土地承包合同》（编号07010202051），将之前闫先英承包的1．4亩土地发包给冯培友，侵害了闫先英的土地承包经营权，因而该土地承包合同是无效的。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”现冯培友与姚庵委会均无证据证明闫先英将涉案土地承包经营权转让给了冯培友，冯培友诉请确认其与姚庵委会签订的《农村土地承包合同》为有效合同，不予支持。因合同无效，冯培友要求闫先英返还2016年至今出租1．4亩土地差额4400元的请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回冯培友的诉讼请求。案件受理费200元，由冯培友负担。 二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转,当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的,应当经发包方同意。”本案中，冯培友与闫先英对本案争议土地的流转未签订书面协议。被上诉人闫先英之子邓虎与上诉人冯培友签订的《关于邓虎卖给冯培友房屋问题》中，也没有涉及到本案争议土地。现双方对争议土地是否有口头转让协议陈述不一致，虽然冯培友购买房屋后一直在耕种争议土地，但承包人闫先英与发包人姚庵委会在该土地上的承包关系以此并不发生改变。冯培友不是争议土地的集体经济组织成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包,应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,并报乡(镇)人民政府批准。”以及《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的,必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,并报乡(镇)人民政府批准。”本案中,即使第三人同意将土地发包给冯培友,亦需要经过上述民主议定程序通过并报当地人民政府批准,但是冯培友及姚庵委会并未提供经过民主议定程序通过并报当地人民政府批准的证据,故一审法院认定冯培友与姚庵委会于2005年1月9日签订的《农村土地承包合同》无效，驳回冯培友的诉讼请求并无不当。冯培友的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，冯培友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由冯培友负担。 本判决为终审判决。 审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲 二〇一九年九月二十五日 书记员 付      亚      男