广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3758号原告：贝荣富，男，汉族，1959年10月5日出生，户籍住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：左文志，广东常成律师事务所律师。被告：普宁市建筑工程总公司，住所地：广东省揭阳市普宁市流沙大道建设局培训楼四楼，统一社会信用代码：91445281193434111A。法定代表人：黄永星。被告：普宁市建筑工程总公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市香洲区前山翠微西路743-7号，统一社会信用代码：91440400192633899W。法定代表人：郑耿坚,经理。委托诉讼代理人：李洪星，广东君言律师事务所律师。原告贝荣富诉被告普宁市建筑工程总公司（以下简称:普宁建筑总公司）、被告普宁市建筑工程总公司珠海分公司（以下简称:普宁建筑珠海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贝荣富的委托诉讼代理人左文志，被告普宁建筑珠海公司的委托诉讼代理人李洪星到庭参加诉讼。被告普宁建筑总公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贝荣富向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同支付原告货款7419309.5元；二、判令两被告共同支付原告违约金（自被告各期货款逾期支付之日起算，按拖欠金额以年利率24%计算至货款实际付清为止，暂计算至2019年3月15日违约金为4172358.76元，之后自2019年3月16日起以货款7419309.5元为基数按年利率24%计算至货款实际付清为止）；三、判令两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告普宁建筑总公司系富林花园项目工程施工单位，被告普宁建筑珠海公司系被告普宁建筑总公司的分公司。因项目施工用砼需要，被告普宁建筑总公司向珠海市新鸿骏混凝土有限公司（以下简称：新鸿骏公司）和珠海经济特区中港混凝土有限公司（以下简称：中港公司）购买混凝土，并由被告普宁建筑珠海公司与新鸿骏公司、中港公司分别签订合同。被告普宁建筑总公司对合同购销数量和货款金额予以盖章确认。合同约定，买卖双方每月结算一次，按月付款。买方从卖方供应混凝土之日起计算至第六个月结算全部货款的70%，第七个月付总款的80%，第十个月付清所有余款。若逾期付款，买方应按拖欠款数额以每天千分之三和每天千分之一的标准向卖方支付违约金。上述合同分别于2016年10月和2017年1月供货完毕，共产生货款7919309.5元。其中，新鸿骏公司于2016年6月至2017年1月向被告供货12406.5立方米，产生货款4004669.5元；中港公司于2016年6月至2016年10月向被告供货12035.5立方米，产生货款3914640元。被告已共支付货款500000元，尚欠付货款共计7419309.5元。原告系新鸿骏公司和中港公司该项目混凝土买卖合同债权的受让方。被告普宁建筑总公司于2017年1月8日与原告签订《以房抵款协议书》，约定将富林花园项目中的三套商品房作价7141470元转让给原告以抵偿上述两份混凝土买卖合同项下的部分货款。但被告普宁建筑总公司一直未履行该协议，且房屋至今仍不具备预售条件。因多次催促未果，原告遂于2019年3月12日通知两被告放弃抵偿房屋购买资格。该协议已经解除，且系被告违约所致，被告应按照混凝土买卖合同约定履行付款义务。新鸿骏公司和中港公司将其上述合同债权转让给了原告，债权转让事宜也已通知两被告，两被告应当向原告履行付款义务。另鉴于合同约定的买方逾期付款违约金计算标准过高，为减轻被告偿还负担，原告自愿降低违约金标准如诉请。原告贝荣富为支持其诉称，提交以下证据材料：1.两被告企业登记信息；2.建设工程备案信息；3.《珠海市商品混凝土购销合同》（供方：新鸿骏公司）、《收款委托书》；4.新鸿骏公司《对数确认书》、《混凝土销售结算表》、《调价函》；5.《珠海市商品混凝土购销合同》（供方：中港公司）；6.《中港公司混凝土销售结算表》、《调价函》；7.新鸿骏公司《债权转让通知书》及EMS邮寄单；8.中港公司《债权转让通知书》及EMS邮寄单；9.《以房抵款协议书》（编号：YFDK20170109-1）；10.珠海市商品房预（销）售专网信息查询结果；11.《通知函》及EMS邮寄单（寄往两被告）；12.《通知函》及EMS邮寄单（寄往协议见证方）；13.被告逾期付款违约金计算表；14.邮寄面单；15.《授权委托书》、原告银行账户汇款回单及交易明细单。被告普宁建筑总公司既未答辩，也未提供证据。被告普宁建筑珠海公司辩称：1.被告购买的混凝土货款总额应为7918629.5元，而非原告主张的7919309.5元。被告已付过款500000元，因此尚欠的货款为7418629.5元。2.原告主张的逾期付款违约金计算方式与事实不符，适用利率过高，没有事实和法律依据。第一，对于7141470元部分货款，违约金应该自2019年3月12日开始计算，利率应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张按照年利率24%计算明显过分高于实际损失。主张逾期付款违约金的前提是付款方负有支付货款的义务，且逾期支付。根据原告提交的《以房抵债的协议书》，可以知道双方已经就7141470元的货款转化为抵房款达成一致意思表示。被告这一部分货款支付义务已经转化为房屋的过户义务。所以，在原告通知解除这一份抵债协议之前，被告并不负有支付7141470元的义务，也不存在逾期付款的义务。在原告解除该协议后，被告的房屋过户义务才再次转化为付款义务，其后才有逾期付款的问题。因此，应该自2019年3月12日开始计算违约金。其次，根据我国《合同法》及其司法解释的规定，逾期付款违约金属于补偿性质，必须与损害方实际损失相符。本案属于买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。原告因被告逾期付款所受到的损失最多只能按照贷款利息计算。原告主张按照民间借贷的最高利率标准24%/年计算，既与本案不符且利率也与实际损失不符。经被告计算截止到2019年3月15日，逾期付款违约金数额应当为58717.43元。第三，退一步讲，即使抵房款7141470元的违约金起算时间按原告主张的计算，其主张按年24%标准计算标准过高，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，即825715.28元。被告普宁建筑珠海公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：普宁建筑珠海公司为普宁建筑总公司的分公司。普宁建筑总公司为珠海富林花园工程的施工单位。因工程建设需要，普宁建筑珠海公司分别于2016年6月28日、7月2月与新鸿骏公司、中港公司签订《珠海市商品混凝土购销合同》向两公司采购商品混凝土。上述两份合同的正文中载明的甲方（需方）均为普宁建筑总公司，但落款加盖的公章均为普宁建筑珠海公司，合同乙方分别为新鸿骏公司、中港公司。两份合同对混凝土供应工程情况、供应要求及价格、质量要求及供应方式、验收方法及期限、付款、双方义务作出了约定。其中，两份合同第五条“结算、付款方式和其他说明”均约定：甲乙双方每月结算一次，乙方每月5日前向甲方发出上月供应混凝土的凭证和结算确认书。甲方从乙方供应混凝土之日起计算第六个月结算全部货款的70%，第七个月付总货款的80%，第十个月付清所有余款。两份合同第六条“双方责任”中甲方责任的第4点约定：若甲方违反合同付款要求，应分别按拖欠款数额以每天千分之三、千分之一的标准向乙方支付违约金。新鸿骏公司和中港公司也分别于上述合同签订当日向普宁建筑总公司出具《收款委托书》称，委托原告贝荣富代收富林花园工地的所有混凝土货款。上述合同签订后，新鸿骏公司、中港公司分别于2016年6月27日、2016年7月29日开始供货。新鸿骏公司与普宁建筑总公司富林花园项目部及其对账人徐希炜经对账确认：2016年6月至12月份，新鸿骏公司共计供应混凝土货款合计为4003989.5元。中港公司与普宁建筑总公司富林花园项目部及其对账人徐希炜对账确认：2016年6月至2016年10月中港公司共计供应价值3914640元的混凝土。原告还主张，新鸿骏公司于2017年1月又供应了货款金额为680元的混凝土，但未提供相应销售结算表或其他证据予以证明。2017年1月8日，珠海市湾仔连屏股份合作公司、珠海市迈濠房地产投资有限公司、普宁建筑总公司与原告贝荣富分别作为甲、乙、丙、丁方共同签订《以房抵款协议书》，但丙方落款处加盖的为普宁建筑总公司富林花园项目部的印章。《以房抵款协议书》约定，鉴于：1.丙方普宁建筑总公司承建甲方富林花园房地产项目欠付丁方贝荣富混凝土货款（详见丙方与新鸿骏公司、中港公司签订的混凝土购销合同，货款金额以实际产生为准）；2.甲、乙、丙于2016年12月13日签署协议，将富林花园的部分商品房转让给丙方抵偿工程进度款。据此，各方为妥善处理丙丁双方之间的混凝土货款事宜，丙方普宁建筑总公司将其抵偿获得的部分商品房转让给丁方贝荣富以抵偿混凝土货款，具体约定如下：一、抵款房产共三套，总价款为7141470元。二、丙方普宁建筑总公司承诺自本协议签订之日起6个月内上述房产即取得预售许可证，并及时为丁方贝荣富办理产权登记手续。三、上述房产产权登记至丁方贝荣富或丁方指定人名下后，即视为丙方普宁建筑总公司在抵偿的房屋价款内向丁方贝荣富结清完毕等额混凝土货款。四、本协议签订后，如丁方贝荣富自动放弃本协议抵偿房产购买资格，丁方贝荣富通知一经送达则本协议自动解除，各方均不承担本协议责任，丙方普宁建筑总公司按混凝土购销合同约定承担付款责任。2018年2月8日，普宁建筑珠海公司向原告指定的珠海贝兴贸易有限公司支付了100000元混凝土货款。2018年7月31日，普宁建筑总公司富林花园项目部的对账人徐希炜又向原告贝荣富转账支付混凝土货款400000元。2019年3月12日，新鸿骏公司和中港公司分别向普宁建筑总公司、普宁建筑珠海公司发出《债权转让通知书》，称其已将对两公司的富林花园项目混凝土购销合同的全部债权转让给了原告，要求收到通知后向原告履行上述混凝土购销合同的全部付款义务。同日，原告贝荣富以上述抵款房产至今未取得预售许可证为由发函通知上述《以房抵款协议书》的其他当事人以及普宁建筑珠海公司，解除该协议并通知普宁建筑总公司、普宁建筑珠海公司按照原购销合同履行全部付款义务。上述函件、通知，除普宁建筑珠海公司拒收外，其余均已被签收。原告主张，两被告应按混凝土购销合同的约定自每笔应付货款逾期付款之日按照年利率24%的标准向其支付违约金，具体计算方式如下：根据合同第五条约定，货款是按月支付，从供应混凝土之日起至第六个月要结算全部货款的70%，第七个月付总款的80%,第十个月付清余款。因此，在2016年11月30日，被告应当按照合同约定支付总货款的70%即5332575.15元；2016年12月31日应当付至全部货款的80%，扣除前面的70%，还余1002328.45元，应当自该日期支付；2017年3月31日应当将全部剩余货款付清。普宁建筑珠海公司认可按合同约定确实是原告主张的计算方式，但其辩称，以房抵债涉及的7141470元货款的违约金应自《以房抵债协议书》解除当日起算，且原告按年利率24%的标准计算违约金，标准过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。本院认为，一、关于上述两份混凝土购销合同的甲方（需方）主体。合同抬头载明甲方为普宁建筑总公司，但在甲方落款处却加盖的是普宁建筑珠海公司的公章，该公章通常作为普宁建筑珠海公司作出意思表示的标志,从合同主体行为能力角度来讲，普宁建筑珠海公司应为两份合同甲方主体。然而在合同履行过程中，普宁建筑总公司却以加盖其富林花园项目部印章的方式进行对账结算。因此，普宁建筑总公司也为上述两份合同的实际主体。综上，普宁建筑总公司、普宁建筑珠海公司均为上述两份的甲方主体，应共同行使和履行合同权利义务。二、关于两被告应付的货款总额。新鸿骏公司在2016年6月至12月期间共计供应混凝土货款合计为4003989.5元，中港公司在2016年6月至2016年10月期间共供应混凝土合计3914640元，有结算单予以证实，本院予以确认。原告主张，新鸿骏公司于2017年1月还向两被告供应了金额为680元的混凝土，但未提供相应销售结算表或其他证据予以证明，其依法应当承担举证不能的法律后果，本院不予采信。因此，两被告应付混凝土货款总额为7918629.5元（4003989.5+3914640）。三、关于该货款债权。新鸿骏公司和中港公司已将其对两被告的债权全部转让给原告，且也已就债权转让事宜通知了两被告，因此，原告有权请求两被告按照购销合同的约定向其支付全部货款及承担相应责任。两被告先后向原告支付了500000元货款，故两被告尚欠货款总额应扣除500000元。原告与被告普宁建筑总公司签订《以房抵款协议书》因原告的通知而解除，抵款未能成功。该抵款部分金额7141470元，两被告仍应向原告支付。综上，两被告应向原告支付剩余货款7418629.5元（7918629.5-500000）。四、关于违约金。购销合同约定逾期付款违约金标准为每天千分之三、千分之一，该约定标准明显过高。本案为买卖合同纠纷，尽管原告主动调低违约金标准至年利率24%，但结合目前的我国的经济增长情况，该标准仍然过高。据此，本院予以酌定，本案逾期付款违约金标准为年利率12%。普宁建筑珠海公司辩称以房抵款涉及的部分货款7141470元的违约金应自签订的《以房抵款协议书》解除之日开始起算，但《以房抵款协议书》第四条明确约定“本协议解除，丙方按混凝土购销合同约定承担付款责任”，因上述主张不符合合同约定，本院不予采纳。普宁建筑珠海公司也认可按混凝土购销合同约定就是原告主张的计算方式。因此，两被告应按年利率12%并按照购销合同的约定自逾期付款之日起分别支付原告相应违约金，具体如下：自2016年12月1日至2016年12月31日以未付货款5332575.15元为基数计算，自2017年1月1日至2017年3月31日以未付货款6334223.6元为基数计算，自2017年4月1日至2018年2月7日以未付货款7918629.5元为基数计算，自2018年2月8日至2018年7月30日以未付货款7818629.5元为基数计算，自2018年7月31日起以未付货款7418629.5元为基数计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普宁市建筑工程总公司、被告普宁市建筑工程总公司珠海分公司于本判决生效之日起五日内向原告贝荣富支付货款7418629.5元；二、被告普宁市建筑工程总公司、被告普宁市建筑工程总公司珠海分公司于本判决生效之日起五日内按年利率12%向原告贝荣富支付自逾期付款之日至清偿之日的违约金（分别自2016年12月1日至2016年12月31日以未付货款5332575.15元为基数计算，自2017年1月1日至2017年3月31日以未付货款6334223.6元为基数计算，自2017年4月1日至2018年2月7日以未付货款7918629.5元为基数计算，自2018年2月至2018年7月30日以未付货款7818629.5元为基数计算，自2018年7月31日起至付清之日以未付货款7418629.5元为基数计算）。被告如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费91350元，由原告贝荣富负担3350元，由被告普宁市建筑工程总公司、被告普宁市建筑工程总公司珠海分公司负担88000元；保全费5000元，由被告普宁市建筑工程总公司、被告普宁市建筑工程总公司珠海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  赖伟莲审 判 员  张 璇人民陪审员  林千章二〇一九年九月三日书 记 员  廖晓仪