wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0724民初545号 原告：程长海。 委托诉讼代理人：衣生，临朐营子法律服务所法律工作者。 被告：程峰。 原告程长海与被告程峰追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程长海的委托诉讼代理人衣生到庭参加了诉讼。被告程峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告程长海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告现金21万元及利息损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中原告放弃对被告利息损失的诉讼请求。事实与理由：2018年7月至9月被告先后多次向谭维军借款共计18万元，由原告提供担保。上述欠款到期后，原告为被告偿还了谭维军借款。后被告以资金紧张为由，于2018年7月13日向原告借款3万元。该款后经原告多次索要，被告一直未付。 被告程峰未作答辩。 原告程长海为证实其诉讼请求向本院提供了如下证据：借条六支，借款收到条一支，银行流水明细，以上证据经本院审查，形式来源合法、真实有效与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和综合审查以上证据本院认定如下事实： 被告程峰以资金紧张为由向案外人谭维军借款，被告程峰于2018年7月15日、2018年8月3日、2018年8月3日、2018年8月20日、2018年8月25日、2018年9月18日分别向案外人谭维军出具欠条一份，载明欠案外人谭维军借款分别为20000元、30000元、30000元、40000元、40000元、20000元，共计180000元，该款由原告程长海提供担保。该欠款被告一直未还，原告履行担保义务向案外人谭维军归还该欠款，原告每归还一笔欠款，案外人谭维军即将相应的欠条原件交付给原告，原告履行担保义务共计代被告程峰偿还案外人谭维军借款180000元。后原告程长海向被告程峰追偿上述代偿款项未果。 2018年7月13日，被告程峰因资金紧张向原告程长海借款30000元，并给原告出具借款收到条，证明被告程峰收到原告借款30000元，该欠款被告一直未还。 本院认为，被告程峰向案外人谭维军借款180000元，并由原告程长海提供担保事实清楚，证据充分，原告程长海按照约定履行保证义务，代被告程峰偿还谭维军借款180000元后，依法享有向被告程峰追偿的权利。被告程峰尚欠原告程长海借款30000元，事实清楚，证据充分。故原告程长海要求被告程峰支付代为偿还的借款180000元及返还借款30000元，共计210000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告利息损失起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，应予准许。被告程峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行答辩和对原告提供证据进行质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程峰支付给原告程长海代偿款项180000元于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告程峰返还原告程长海借款30000元于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，财产保全费1470元，共计5370元，由被告程峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈勤吉 审 判 员  卢峰之 人民陪审员  解玉海 二〇一九年九月四日 书 记 员  马 江
福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽08执355号之一 申请执行人：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄埔区圆明园路169号协进大楼4-5楼，统一社会信用代码91310000080013687R。 法定代表人：欧亚平，董事长。 委托诉讼代理人：郭英齐，上海段和段律师事务所律师。 叶丽文，上海段和段律师事务所律师。 被执行人：李小春，女，1990年1月1日出生，汉族，居民，住福建省连城县。 本院2019年4月24日立案受理的申请执行人众安在线财产保险股份有限公司与被执行人李小春借款合同纠纷一案，依据已生效的上海仲裁委员会作出的（2018）沪仲案字第2913号仲裁裁决书，被执行人应支付申请执行人人民币266749.98元、以人民币266749.98元为基数，自2018年10月8日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%的利息，仲裁费12716元及迟延履行利息。 执行中，本院采取了以下执行措施： 1、2019年4月26日依法向被执行人李小春发出执行通知书、报告财产令等法律文书，2019年4月30日发出执行决定书、限制消费令等法律文书。 2、2019年5月23日依法轮侯查封属被执行人李小春所有的坐落于同安区不动产（不动产权证书号：闽（2017）厦门市不动产权第0006875号），该房产由首封法院厦门市思明区人民法院处置，本院已根据申请执行人的申请向首封法院移送参与分配函。 3、2019年8月29日网络扣划被执行人中国农业银行存款1328元、中国工商银行存款29162元，其中扣划自中国农业银行的存款1328元已作为执行费收归国库，扣划自中国工商银行的存款29162元因案外人中国工商银行厦门支行提起执行异议，暂时无法发放。 4、本案分别于2019年4月24日、7月17日、8月5日、8月28日通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下不动产、证券、车辆、工商登记及银行存款等财产信息，2019年9月11日向被执行人户籍所在地村民委员会调查其下落及财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。 5、2019年5月8日将被执行人列入失信被执行人名单并进行限制高消费及其他相关消费。 6、2019年9月20日将本院对本案的执行情况通过电话告知申请执行人，申请执行人对本院的财产调查情况无异议且未提供被执行人其他可供执行财产线索，同时书面同意终结本次执行程序。截至目前，申请执行人众安在线财产保险股份有限公司的债权全部未能清偿。 本院认为，本案经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林发富 审 判 员 连征元 审 判 员 戴景彤 二〇一九年九月二十九日 法官助理 刘 斌 书 记 员 林铭春 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初4284号原告：李某，个体工商户，住河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：马某，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：常某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。原告李某与被告常某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理。按照原告提供的地址通知被告应诉时，被告不在上述处所，导致本院无法送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书。原告在本院指定的期间内，仍无法提供被告的准确住址，亦未提供相关材料申请公告送达，可视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。案件受理费减半收取261元，退还原告李某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 李 玮 二〇一九年九月二十六日书记员 陆姗姗附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉时必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2026号之一申请执行人：丁美松，男，1968年11月10日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。被执行人：龙争汉，男，1986年9月30日出生，汉族，住址南陵县。本院在执行丁美松与龙争汉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人龙争汉有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人龙争汉在光大银行芜湖新时代商业街支行的存款人民币214332.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇一九年九月二十六日书记员  贾 健
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初3871号 原告：泉州安信行物业管理有限公司，住所地福建省泉州市晋江市池店镇城北片区卓辉海港城3号楼2层。 法定代表人：吴宝玉，公司董事长。 委托诉讼代理人：郑勇，该公司职员。 被告：郑丽美，女，1977年8月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告泉州安信行物业管理有限公司与被告郑丽美物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告泉州安信行物业管理有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州安信行物业管理有限公司自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州安信行物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州安信行物业管理有限公司负担。 审判员  杨佩芳 二〇一九年九月十八日 书记员  叶月娇 本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2- 3-
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执2006号 申请执行人:马海峰,男,汉族,1977年10月22日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人：孟永生,男,汉族,1966年3月5日出生,汉族,住肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初3838号民事判决书，执行马海峰与孟永生间借贷纠纷案件。经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人程林纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 崔 明 审判员 史国庆 审判员 石 磊 二〇一九年九月二十六日 书记员 杨雨辰
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783财保213号 申请人：马晓光，男，1970年8月9日生，汉族，住寿光市。 被申请人：訾永亮，男，1979年7月29日生，汉族，住寿光市。 被申请人：杨树军，女，1977年11月20日生，汉族，住寿光市。 申请人马晓光与被申请人訾永亮、杨树军民间借贷纠纷一案，申请人于2019年9月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款1650000元或查封其等值财产。申请人以亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司出具的保单提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人訾永亮、杨树军银行存款1650000元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费5000元，由申请人马晓光预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王来祥 二〇一九年九月二十六日 书记员  郝伟杰
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0502执2510号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。被执行人：刘娟，女，汉族，胜利油田石油开发中心有限公司职工，住东营市东营区。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人刘娟保证保险合同纠纷一案中，因扣留被执行人工资收入，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0502执2510号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙庆水审判员  隋连城审判员  程全刚二〇一九年九月十八日书记员  李 楠
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1202民初2234号 原告：广西天晋物业管理有限公司，住广西河池市金旺路27号园丁小区7栋一楼。统一社会信用代码：91451200773857727P。 法定代表人：朱有松。 被告：卢秀婷，女，1977年8月18日出生，住广西河池市金城江区。 本院在审理原告广西天晋物业管理有限公司与被告卢秀婷物业服务合同纠纷一案中，原告广西天晋物业管理有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在民事诉讼中，有权处分自己的诉讼权利。原告广西天晋物业管理有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西天晋物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广西天晋物业管理有限公司负担。 审 判 员  卢 画 二〇一九年九月二十六日 法官助理  韦金丽 书 记 员  谢 琳
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初9976号 原告：孙锦(又名孙景)，男，1974年9月5日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：范红梅，女,1971年5月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：冯杰，男,1974年5月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告孙锦(又名孙某)诉被告范红梅、冯杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告孙锦(又名孙某)于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙锦撤诉。 案件受理费2420元，减半收取计1210元，由原告孙锦负担。 审判员  仲裁 二〇一九年九月十八日 书记员  张丽
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1807号 申请执行人：沈仲福，男，1966年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：冯磊，男，1972年11月生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人沈仲福与被执行人冯磊民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）皖0503民初351号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月6日向本院申请强制执行，执行标的18850元,本院于2019年8月6日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已向被执行人发出限制消费令，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产未发现被执行人有可供执行财产。本院以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一九年九月二十六日 书记员 马 力
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           （2018）陕0103民初1923号原告：无锡丰达源石化电力设备有限公司，住所地：江苏省无锡市锡山区。法定代表人：周新丰，执行董事。委托诉讼代理人：金洪良，江苏智和律师事务所律师。被告：西安新环能源有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：汪冀华，总经理。委托诉讼代理人：安楠，女，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：广智，男，该公司员工，住该公司。原告无锡丰达源石化电力设备有限公司（以下简称无锡丰达源公司）与被告西安新环能源有限公司（以下简称新环能源公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无锡丰达源公司委托诉讼代理人金洪良、被告新环能源公司委托诉讼代理人广智、安楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。无锡丰达源公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2017年3月13日签订的编号为2017-XHNY-CG-009的《采购合同》；2、判令被告赔偿损失787015元，并支付起诉之日起至实际清偿之日止以银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月13日签订了编号为2017-XHNY-CG-009的《采购合同》，约定原告为被告定做鳍片管专供于“新931驭腾莱钢”项目。原告制作完成了定做产品，但被告迟迟未按约定付款并提货，经与被告联系，被告表示将在提货前一并付清货款。2017年8月15日，原告致函要求被告付款并提货，但时至今日，被告仍未支付任何款型并提货。后被告告知原告，合同产品的最终用户“新931驭腾莱钢”不再需要该批鳍片管。2018年1月12日，原告再次致函被告要求三日内付款，逾期解除合同，赔偿损失。至今无果，故起诉。新环能源公司辩称，同意解除合同，损失不予承担，根据合同第四条约定，原被告没有实际履行。签订合同属实，不存在被告未提货及未支付款项事宜，按照原被告的约定，被告未预付30%的预付款，原告自行生产的损失不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，原告作为承揽方、被告作为定作方签订了编号为2017-XHNY-CG-009的《采购合同》，约定了设备、数量、价款等，合同总价787015元（含17%的增值税专用发票、含运费）；合同签订生效后，原告在收到被告合同总额30%的预付款之日起25日内完成备货，原告在收到被告合同总额70%的发货款之日起5日内发货并到货，交货地点西安市临潼区新丰镇定做方工厂；本合同采取承揽方货运方式，使用汽车运输，所需运费和产品保险费由原告自行承担等内容。合同签订后，原告按照合同要求完成制作，被告未支付款项，货物亦未运输至约定地点。原告于2017年8月15日、2018年1月11日致函被告要求付款提货，被告未付款亦未提货。后经被告现场查看，原告所述的货物已经制作完毕，且系双方合同约定的型号。合同总价787015元（含17%的增值税专用发票、含运费），经原告核实，该增值税专用发票未开具，运费每吨350元，货物共计92.59吨。在诉讼过程中，原告申请对涉案合同项下鳍片管的残值进行鉴定，西安市中级人民法院委托陕西正源宇宏资产评估有限责任公司进行了评估，2018年10月8日评估公司出具的陕正评报字（2018）第XZF033号评估报告书，载明，涉案合同项下鳍片管残值市场参考价39351元。评估报告送达后，被告对该鉴定报告提出异议，2019年6月12日，鉴定公司出具了关于该异议的答复。上述事实，有采购合同、函、评估报告、评估异议答复及本院庭审笔录等存卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告按双方签订的《采购合同》完成了产品生产，被告未付款收货，已构成违约，现双方均同意解除该合同，应予准许。经鉴定，现涉案产品价值39351元，合同价款787015元中含开具增值税专用发票的款项133793元、运费32407元，因货物现在原告处，发票未开具，运费未实际发生，故该三项费用合计205551元在被告向原告支付中应予扣除。经计算，被告应向原告支付581464元。原告要求从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，应予准许。被告对运费未举证，故运费按原告认可的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第一百一十三之规定，判决如下：一、无锡丰达源石化电力设备有限公司与西安新环能源有限公司于2017年3月13日签订的编号为2017-XHNY-CG-009的《采购合同》解除。二、西安新环能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付无锡丰达源石化电力设备有限公司损失581464元；并以581464元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自2018年1月22日起至本判决确定之日止的利息。三、驳回无锡丰达源石化电力设备有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14835元（其中案件受理费11670元，减半收取计5835元；鉴定费9000元），由无锡丰达源石化电力设备有限公司承担3857元，由西安新环能源有限公司承担10978元（该款无锡丰达源石化电力设备有限公司已预交，西安新环能源有限公司承担部分同上款一并支付无锡丰达源石化电力设备有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   代理审判员   毋 俊 利 二○一九年七月三十日 书  记  员   乔 海 英
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4749号 上诉人（原审被告）：寿光富邦房地产开发有限公司，住所地：寿光市开发区文庙街与东环路交叉路口西。 法定代表人：刘庆春，董事长。 委托诉讼代理人：吴本涛，山东万信（青州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿光圣坤建筑安装有限公司，住所地：寿光市文家街道办政府驻地。 法定代表人：张新林，总经理。 委托诉讼代理人：曹晓东，山东鲁潍同心律师事务所律师。 上诉人寿光富邦房地产开发有限公司（简称富邦地产公司）因与被上诉人寿光圣坤建筑安装有限公司（简称圣坤建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 圣坤建筑公司的一审起诉请求、一审法院认定事实、一审裁判理由与裁判结果等，见附件[一审民事判决书]。 富邦地产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由圣坤建筑公司承担。事实和理由：圣坤建筑公司认可已收到富邦地产公司支付的安全措施费669302.40元，其中C区车库及7号、8号、19号楼的临时设施费共计196287.20元已予认定并从未付工程款中扣减，其余的473015.20元也应予认定并从未付工程款中扣减。按照合同约定，地基基础工程和主体结构工程的保修期限为合理使用年限，该合理使用年限至少不低于5年，依此计算工程质保金尚有2427063.95元尚未到期，该未到期的质保金不应支付。 圣坤建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，富邦地产公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审事实一致。 本院认为，本案双方签订建设工程施工合同，由圣坤建筑公司对富邦地产公司水木清华7号、8号、19号、20号、21号、22号楼及C区车库进行施工，富邦地产公司应向圣坤建筑公司支付相应的安全防护、文明施工措施费，故双方协商支付669302.40元安全措施费合法有据。因安全措施费包含了临时设施费，而C区车库及7号、8号、19号楼的审核报告中已计取临时设施费，故该临时设施费196287.20元应从富邦地产公司未付工程款中扣减。对于其余的473015.20元安全措施费，因富邦地产公司单方作出的20号、21号、22号楼审核报告中未计取临时设施费，其请求从未付工程款中扣减该费用事实依据不足，本院不予支持。对于C区车库及7号、8号、19号、20号、21号楼的工程质保金，双方约定满两年零一个月后全部返还，22号楼的质保金满两年后返还4%，22号楼安装工程另外的1%满五年后返还，因现仅有22号楼安装工程1%的质保金尚未到期，故一审确定给予相应扣留符合双方约定；富邦地产公司主张工程质保金的质保期限至少五年、全部工程尚有2427063.95元质保金尚未到期，此与合同约定不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人富邦地产公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30001元，由上诉人寿光富邦房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月二十六日 书记员  王 旭
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0923民初1605号 原告：屏南县农村信用合作联社甘棠信用社，住屏南县甘棠乡新街110号，统一社会信用代码91350923857662185F。 负责人：蘧丽鸿，主任。 被告：张家利，男，1989年4月18日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：张同斌，男，1966年3月23日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告屏南县农村信用合作联社城关信用社与被告张家利、张同斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告屏南县农村信用合作联社甘棠信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免而获批准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按原告屏南县农村信用合作联社甘棠信用社撤回起诉处理。 审判员  李益民 二〇一九年九月十八日 书记员  吴凤妹
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初4142号 原告：叶根荣，男，1976年9月4日出生，汉族，户籍地住址安徽省安庆市宿松县，现住址福建省泉州市鲤城区。 被告：中铁十七局集团第六工程公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇连江中路181号铧兴华园公寓南、北楼连接体4层01室。 法定代表人：毕永清。 被告：李延魁，男，1979年8月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告叶根荣与被告中铁十七局集团第六工程公司、李延魁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告叶根荣于2019年9月26日向本院申请撤回对被告中铁十七局集团第六工程公司的起诉。 本院认为，叶根荣以其与李延魁已达成调解为由，自愿申请撤回对中铁十七局集团第六工程公司的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许叶根荣撤回对中铁十七局集团第六工程公司的起诉。 审判员  杨佩芳 二〇一九年九月二十六日 书记员  叶月娇 本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 3-
山西省和顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0723执323号申请执行人:姚振国，男，汉族，1970年7月16日生，和顺县人，现住和顺县。被执行人:梁立章，男，1974年1月11日生，汉族，河北省衡水市武邑县人，司机，现住。被执行人：武邑衡东物流有限公司，住所地：武邑县清凉店镇团村。法定代表人：沈媛媛，该公司经理。本院在执行姚振国与梁立章、武邑衡东物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，责令二被执行人连带承担履行给付申请执行人赔偿款281873.46元、本院申请执行费4128元及案件受理费8860元，共计294861.46元的义务。为保证案件顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人梁立章、武邑衡东物流有限公司在金融机构的存款人民币294861.46元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应财产。本裁定立即执行。审判员  郜文庆二〇一九年九月四日书记员  王 英
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2026号之八申请执行人：丁美松，男，1968年11月10日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。被执行人：龙争汉，男，1986年9月30日出生，汉族，住址南陵县。本院在执行丁美松与龙争汉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人龙争汉有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人龙争汉在中国建设银行南陵县利民路支行的存款人民币214332.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇一九年九月二十六日书记员  贾 健
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1202民初2235号 原告：广西天晋物业管理有限公司，住广西河池市金旺路27号园丁小区7栋一楼。统一社会信用代码：91451200773857727P。 法定代表人：朱有松。 被告：容建设，男，1958年7月13日出生，住广西河池市金城江区。 被告：邓柳玲，女，1970年2月17日出生，住广西河池市金城江区。 本院在审理原告广西天晋物业管理有限公司与被告容建设、邓柳玲物业服务合同纠纷一案中，原告广西天晋物业管理有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在民事诉讼中，有权处分自己的诉讼权利。原告广西天晋物业管理有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西天晋物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广西天晋物业管理有限公司负担。 审 判 员  卢 画 二〇一九年九月二十六日 法官助理  韦金丽 书 记 员  谢 琳
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1621执恢350号之六十八 申请执行人：四川岳池农村商业银行股份有限公司（原岳池县农村信用合作联社），住所地四川省岳池县九龙镇大西街东段564号，统一社会信用代码91511621709128562X。 法定代表人：刘刚，董事长。 委托代理人：罗雅林，男，1974年10月17日出生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：张贵涛，男，1971年11月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被执行人：孔燕，女，1970年8月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 本院在执行申请执行人四川岳池农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人张贵涛、孔燕金融借款合同纠纷一案中，申请执行人四川岳池农村商业银行股份有限公司于2020年9月28日向本院书面申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1621执恢350号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴建华 审判员  尹克杰 审判员  陈 强 二〇一九年九月二十八日 书记员  万 璐
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初552号 原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。 法定代表人：刘鹏，董事长。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 被告：潍城区豪德宏煜陶瓷经销部二部，经营场所山东省潍坊市豪德贸易广场南区中心街29号。 经营者：李奉磊。 本院在审理原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告潍城区豪德宏煜陶瓷经销部二部侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月4日以双方当事人达成和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解为由，向我院申请撤诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年九月四日 书 记 员  杜艳军
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0982民初5629号 申请人：李振方，男，1962年11月28日生，汉族，农村居民，住新泰市。 被申请人：孙元进，男，1973年9月10日生，汉族，农村居民，住新泰市。 被申请人：王凤，女，1973年9月2日生，汉族，农村居民，住址同上。 被申请人：孙元东，男，1969年3月24日生，汉族，农村居民，住新泰市。 申请人李振方与被申请人孙元进、王凤、孙元东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日作出（2020）鲁0982民初5629号财产保全裁定书，现因申请人与被申请人已达成调解，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下： 解除对被申请人孙元东银行存款人民币180000元的冻结，或对其相应价值的其他财产的查封、扣押。 审判员  刘守春 二〇一九年九月二十一日 书记员  范 娜
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1822民初379号 原告：吴光卉，女，汉族，生于1963年6月24日，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：姜锦萍，荥经县严道法律服务所法律工作者。 被告：王文祥，男，汉族，生于1965年9月19日，四川省荥经县人，户籍所在地四川省荥经县，现住四川省荥经县。 本院在审理原告吴光卉与被告王文祥买卖合同纠纷一案过程中，原告于2019年9月4日向本院提出书面申请，请求撤回对被告王文祥的起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告吴光卉撤回对被告王文祥的起诉。 案件受理费减半收取605元，由原告吴光卉承担。 审 判 长  何 涛 审 判 员  陈丽蓉 人民陪审员  陈诗瑞 二〇一九年九月五日 书 记 员  匡浩展
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4472号 上诉人（原审原告）：郑岩，女，1973年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：顾相军，男，1972年1月11日出生，满族，住址同上，系郑岩之夫。 被上诉人（原审被告）：张玲，女，1972年5月8日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 上诉人郑岩因与被上诉人张玲不当得利纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，李冀已于2011年5月17日去世，张幼坤于2014年11月7日因病住院、11月27日去世，郑岩系李冀与张幼坤的唯一财产继承人，在案证据证实张玲分别于2014年11月22日和11月27日将张幼坤名下的两笔存款共计267792元取走。郑岩现主张张玲无权取款、也无权享有该款，并请求张玲返还存款本息，张玲应对其取款事由及享有该款等事实举证反驳。因张玲经传唤未到庭参加诉讼，其未提交反驳证据也未予抗辩，郑岩主张的事实能否成立应依法认定。一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初2970号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市潍城区人民法院重审。 上诉人郑岩预交的二审案件受理费5317元予以退回。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月十一日 书记员  王 旭
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初574号 原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。 法定代表人：刘鹏，董事长。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 被告：诸城市蓝堡陶瓷经营部，经营场所山东省潍坊市诸城市龙都建材城2区5栋23号。 经营者：王福全。 本院在审理原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告诸城市蓝堡陶瓷经营部侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月6日以双方当事人达成和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解为由，向我院申请撤诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  王其焕 二〇一九年九月六日 书 记 员  杜艳军
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初4715号 原告：邱美玉，女，1969年11月15日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：宋镜，男，1971年10月28日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告邱美玉与被告宋镜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告邱美玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按邱美玉撤诉处理。 审判员  杨佩芳 二〇一九年九月十八日 书记员  叶月娇 本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 2-
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0212行审243号 申请执行人厦门市同安区城市管理局，住所地厦门市同安区环城西路97号。 法定代表人郑森，局长。 委托代理人杨剑虹。 被执行人叶武力，男，1951年5月19日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人厦门市同安区城市管理局（以下简称同安城市管理局）向本院申请执行叶武力非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人同安城市管理局以被执行人叶武力非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中环人民共和国土地管理法实施条例》第四十二和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2018年11月21日作出厦同城执罚（2018）1051号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人于2012年5月擅自在同安区五显镇西洋村东市里5号东侧非法占地建设仓库一座。非法占地面积201平方米，建筑层数一层，空心砖墙体、钢架铁皮顶棚结构，建筑面积201平方米。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1、责令叶武力退还非法占用的土地；2、自收到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的的仓库，恢复土地原状，并处以非法占地面积201平方米每平方米10元的罚款，罚款人民币2010元。 本院经审查查明，被执行人叶武力违法行为被发现后，申请执行人同安城市管理局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚（2018）1051号行政处罚决定书，于2018年11月22日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2018年5月22日同安城市管理局作出厦同城管强催（2019）31号行政强制执行催告书并送达，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安城市管理局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的仓库，恢复土地原状并退还非法占用的土地。 本院认为，申请执行人同安城市管理局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚（2018）1051号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人叶武力在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦门市同安区城市管理局作出的厦同城执罚（2018）1051号行政处罚决定书。 二、被执行人叶武力应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除于厦门市同安区东侧非法占地建设的仓库，恢复土地原状，并退还非法占用的土地。 三、被执行人叶武力在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪秀娟 审判员  叶采惠 审判员  杨 郁 二〇一九年九月二十六日 法官助理吕子洋 书记员李金城 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。  3
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执1896号 申请执行人：江晓宁，男，1968年8月26日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：常荣乐，男，1972年9月18日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 本院在执行申请执行人江晓宁与被执行人常荣乐民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人私下达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条一款（一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖1822民初508号民事调解书的执行。 一方当事人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为两年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王建军 二〇一九年九月二十八日 （代公章） 书记员  王 军
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0202执恢343号申请执行人：中原银行股份有限公司开封分行，住所地河南省开封市大梁路西段246号。被执行人：耿俊，男性，1985年06月15出生，汉族，住开封市鼓楼区。被执行人：郑伟华，女性，1985年07月29出生，汉族，住住河南省开封市金明区翠园东街18号楼3单元8号，确认送达地址：现住开封市龙亭区。被执行人：开封正源置业有限公司，住所地开封市开发区汉兴路南（北京汇源集团开封有限公司院内）。法定代表人：曹佩敏。本院在执行中原银行股份有限公司开封分行与耿俊、郑伟华、开封正源置业有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）豫0202民初2125号民事判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人耿俊、郑伟华、开封正源置业有限公司的银行存款507091.52元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人耿俊、郑伟华、开封正源置业有限公司相同价值的财产。本裁定书立即执行。审判员  梁成勋二〇一九年九月五日书记员  张文涛
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3632号 上诉人（原审被告）：潘宁，男，1988年3月25日出生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审原告）：张桂华，女，1944年9月17日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：王文富，临朐五井法律服务所法律工作者。 原审被告：安立中，男，1967年5月25日出生，汉族，住临朐县。 上诉人潘宁因与被上诉人张桂华、原审被告安立中财产损害纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院(2017)鲁0724民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案首先应当确认张桂华是否具有物权，根据法律规定张桂华应当提供权属登记证明其拥有合法所有权，其次，香椿树不可能系张桂华栽植，且腰庄村委证明1991年新村规划时地面的房屋及树木全部清理干净。二、根据《森林法》第十七条规定，香椿树权属存在争议的前提下，应当由当地县级或乡级人民政府依法处理，一审法院未经上述程序就进行判定是错误的。三、潍坊市正元资产评估事务所不具备树木价值鉴定的营业范围和资质，并且不具备司法鉴定资质，其鉴定结论不能作为定案依据。 被上诉人张桂华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张桂华向一审法院起诉请求：1、判令潘宁、安立中赔偿树木损失10000元（具体数额在鉴定后再确定）；2、诉讼费由潘宁、安立中负担。 一审法院认定事实：2016年8月6日10时许，潘宁雇佣安立中将张桂华栽种在张桂华闲置宅基地中的四棵香椿树拦腰砍断。对于张桂华的上述损失,法院委托潍坊正元资产评估事务所评估，评估结论为：在实施了上述资产评估程序和方法后，经评估，截止评估基准日2016年8月6日，树木的损失价值为5500.00元（人民币大写：伍仟伍佰元整）。张桂华因进行财产评估支出评估费2000元。在庭审中潘宁否认所砍树木为张桂华所有，但潘宁在临朐县公安局在向其询问时，明确表示所砍树木的所有人为潘心居，而潘心居系张桂华之子。潘宁在庭审中提供临朐县西磨砚池村民委员会出具的证明一份，证实张桂华的涉案宅基地及地上的树木已被村委收回，已不属于张桂华所有。 一审法院认为，公民的合法的私有财产不受侵犯，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。潘宁将张桂华所有的香椿树损坏，应当赔偿张桂华因此而造成的损失，但损失数额应以法院查明为准。安立中砍伐张桂华树木系受潘宁雇佣，由此而产生的法律后果应由潘宁负担。潘宁辩称张桂华的闲置宅基地及树木已被村委收回，不属张桂华所有，但潘宁并不能据此擅自将张桂华香椿树损坏或有损害他人物权的行为，潘宁应当采取合法途径处理二者之间的争议，虽村委有权按法定程序收回村民闲置的宅基地，却无权处理宅基地的附属物，因此即使张桂华闲置的宅基地被村委按法定程序收回，宅基地上的附属物仍归张桂华所有，潘宁无权处分涉案的树木，故潘宁的辩解主张不予采信。安立中经法院合法传唤未到庭，应视为对自己诉讼抗辩权利的放弃。 综上所述，张桂华的诉讼请求中的合理部分，应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、潘宁于判决生效之日起三日内赔偿给张桂华树木损失款5500元；二、驳回张桂华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由潘宁负担。评估费2000元，由潘宁负担。 二审期间，上诉人提交村委的证明，主张涉案树木归集体所有。经质证，被上诉人对以上证据不予认可，并提交信访处理意见一份，主张上诉人提交的证明是私自盖的公章。 经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，公民的合法的私有财产不受侵犯，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。依据查明的事实，潘宁雇佣安立中将张桂华栽种在其闲置宅基地中的四棵香椿树拦腰砍断，对张桂华的香椿树被损坏造成的损失，潘宁应当依法赔偿。上诉人主张被砍的香椿树不属于张桂华所有，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 综上所述，上诉人潘宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潘宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年九月六日 书记员  于 涛
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执恢303号 申请执行人：李德朋，男，1977年7月19日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：轩家友，男，1965年11月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：朱正林，男，1964年7月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：范在春，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 关于申请执行人李德朋与被执行人轩家友、朱正林、范在春保证合同纠纷一案，本院于2018年8月8日作出的（2018）皖1125民初2723号民事判决书已经发生法律效力。根据该裁决：轩家友、朱正林、范在春应当共同向李德朋偿还借款169680元并支付利息61084.80元，另支付2018年6月16日以后产生的利息（以169680元为基数，按照月利率2%，自2018年6月16日起计算至借款实际清偿完毕之日止）以及迟延履行期间的债务利息。轩家友、朱正林、范在春还应当向本院交纳案件受理费4820元、申请执行费3361元。 执行中，双方当事人于2019年9月23日达成分期履行的执行和解协议并已履行。现因双方当事人自愿达成执行和解协议，变更了生效法律文书确定的履行标的和履行期限，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖1125民初2723号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘发扬 审判员  陈汇泉 审判员  许 峰 二〇一九年九月二十六日 书记员  费满会 附：本案适用的相关法律法规。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1827号 申请执行人：赵世芳，女，汉族，1954年2月生，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：陈福头，男，1967年8月生，汉族，住江苏省南京市高淳县。 被执行人：孙艳，女，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：周顺洪，男，1972年4月生，汉族，住浙江省衢州市。 被执行人：陈英义，男，1971年8月生，汉族，住浙江省开化县。 申请执行人赵世芳与被执行人陈福头、孙艳、周顺洪、陈英义民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日作出的（2018）皖0503民初1015号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月6日向本院申请强制执行，执行标的为50527元及利息、诉讼费。本院于2019年8月6日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其法定代表人纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年9月17日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一九年九月十八日 书记员 徐 锴
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7563号 原告：蒋先凤，女，1975年8月19日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：刘某，女，1995年9月13日出生，回族，住成都市金牛区。 二原告共同委托诉讼代理人：周晗，四川盛豪律师事务所律师。 被告：刘俊，男，1962年3月5日出生，回族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：温昌永，四川赛格律师事务所律师。 原告蒋先凤、刘某与被告刘俊合同纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告蒋先凤、刘某及其共同委托诉讼代理人周晗、被告刘俊及其委托诉讼代理人温昌永到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告蒋先凤、刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行离婚协议，将被告刘俊名下的位于成都市金牛区的拆迁安置房（拆迁合同中房号是成华西街299号1栋1单元15楼4号），确权在原告刘某名下并交归原告刘某所有；2.保全费、诉讼费用由被告刘俊承担。事实和理由：原告蒋先凤与被告刘俊原系夫妻关系，于2008年9月4日离婚，约定双方自愿将夫妻共同的房屋赠与给女儿刘某，在刘某年满18周岁时，过户给刘某。2013年9月20日，蒋先凤带着女儿刘某去办理房屋的过户手续，得知正在开展该房屋拆迁的事宜。按照当时的政策，房屋暂时不能办理过户手续，刘俊也承诺以后回迁时，直接将房产证办在刘某名下。2013年12月1日，街道拆迁办与刘俊和二原告达成了拆迁协议，约定刘俊作为原房主与拆迁办签订《安置补偿合同》并保管合同正本，拆迁合同副本由蒋先凤保管，拆迁费用由三人各自享用6万元。经过几年的修建，2019年4月街道拆迁办通知回迁，刘某便去收房，被告刘俊却改变了自己的初衷，提出非理要求，要求原告蒋先凤给其现金60万元才同意将房屋登记在刘某名下。为了保护刘某的合法权益，诉至贵院，请求判如诉请。 被告刘俊辩称，不同意诉争房屋归刘某所有。1、二原告诉请的大部分事实不属实。2013年9月20日刘俊没有承诺将回迁房屋直接办理在刘某名下。2、无论本案是赠与合同纠纷，还是离婚后财产纠纷，蒋先凤和刘某作为共同原告无法律依据，共同原告主体不适格。3、离婚协议第三条的约定是第二条的生效条件，拆迁安置补偿协议签订于刘某18周岁之前。按照第三条的约定，不应当向刘某交付房屋。蒋先凤与刘俊应按《离婚协议》第3条约定办理拆迁安置房屋事宜。4、本案赠与没有附任何道德义务，刘俊享有撤销的权利，刘某物权要求刘俊履行交付赠与财产的义务。 原告蒋先凤、刘某围绕其诉讼请求提交了离婚协议、拆迁安置补偿合同、建设银行特殊业务申请书、刘俊房屋及车库的网签信息记录、证明等证据，被告刘俊围绕其诉讼主张亦提交了离婚协议、拆迁安置补偿合同、门诊病历、购房协议等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换、质证，根据原被告提交的相关证据，结合庭审陈述，本院确认如下事实: 蒋先凤与刘俊原系夫妻关系，于1995年9月13日生育一女即刘某。2008年9月4日，蒋先凤与刘俊协议离婚，双方离婚协议主文如下：“……现双方协商自愿离婚，条款如下：1、婚生女（刘某）13岁，由女方蒋先凤抚养，男方刘俊每月15日前支付生活费叁佰元整（300.00元），直到学业完成为止，医疗费、教育费凭票据各承担50%，直到学业完成为止。2、婚后双方共同财产：位于成都市金牛区住房一套，面积66.70㎡，产权号：成房监证字第0251407＃，双方共同商定：该住房及产权同意归其亲生女儿刘某所有，在刘某年满18周岁后过户到本人户名。男女只享有终身居住权。3、在刘某未满18周岁前，如因无法抗拒的国家政策、拆迁赔偿面积，由男女双方共同持有。赔偿分配房屋面积及产型由双方另行商定分配……”离婚后，上述房屋一直由蒋先凤、刘某居住使用，未办理过户手续。 后上述房屋面临拆迁，2013年刘俊（乙方）与项目业主成都中鼎绿舟置业有限公司／成都市金牛区棚户区危旧房改造中心（甲方）签订了编号为Ｂ-023号《新华印刷厂南片区旧城改造项目附条件协议搬迁安置补偿合同》，约定将位于金牛区的房屋进行拆迁安置。该合同落款时间为2013年9月1日。2019年4月，安置房屋完成交付，该房屋位于成都市金牛区（建筑面积106.78㎡），双方均未领取该房屋的钥匙。 诉讼过程中，蒋先凤、刘某申请对上述安置房屋进行保全，并支付了保全费5000元。庭审中，蒋先凤明确其诉求为案涉房屋归刘某所有，依据赠与合同关系起诉。本院亦曾组织双方调解，但是双方争议太大，无法达成一致意见。 本院认为，蒋先凤、刘某依据离婚协议要求确认现位于成都市金牛区房屋归刘某所有，该房屋系由原位于成都市金牛区房屋（以下简称“原房屋”）通过拆迁安置补偿取得的房屋，本案争议的焦点在于离婚协议中关于原房屋分割的约定是否产生了物权变动的法律效力。依照《中华人民共和国物权法》第十四条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，蒋先凤和刘俊离婚时就属于夫妻共同所有的原房屋达成了分割协议，但是双方并没有进行物权变更登记，故原房屋的所有权未发生变更，即原房屋不归刘某所有。虽然蒋先凤、刘某称在原房屋无法办理过户时刘俊曾向其承诺拆迁安置取得的房屋会直接过户给刘某、归刘某所有，并称双方曾在拆迁办达成相关协议，但蒋先凤、刘某未能提供证据予以证明，现刘俊予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，蒋先凤、刘某应承担举证不利的法律后果。此外，原房屋于2013年正式拆迁，但在此之前已经过长期的准备工作，如确定人员、发布拆迁公告、入户调查、收集资料等过程，蒋先凤、刘某在原房屋居住，知晓房屋即将面临拆迁的情况，该事实发生于刘某18周岁前，且原房屋拆迁安置补偿合同签订于2013年9月1日，当时刘某亦未满18周岁，按照蒋先凤和刘俊于离婚协议中约定的“3、在刘某未满18周岁前，如因无法抗拒的国家政策、拆迁赔偿面积，由男女双方共同持有。赔偿分配房屋面积及产型由双方另行商定分配”，诉争房屋的所有权应由蒋先凤和刘俊另行商定分配。综上所述，蒋先凤、刘某要求确认位于成都市金牛区房屋归刘某所有并予以交付的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回蒋先凤、刘某的诉讼请求。 案件受理费21000元，减半收取10500元，案件保全费5000元，合计15500元，由蒋先凤、刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一九年九月二十一日 书记员  敬馨
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初740号 原告：福州市国有房产经营有限公司，住所地福州市鼓楼区福屿路200号14楼，统一社会信用代码91350100772925038J。 法定代表人：高佳灵，总经理。 委托诉讼代理人：夏祖铃、林烨，福建名仕律师事务所律师。 被告：陈德光男，1949年7月25日出生，汉族，住福州市台江区。 本院在审理原告福州市国有房产经营有限公司与被告陈德光房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告福州市国有房产经营有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  王 群 人民陪审员  胡榕芳 人民陪审员  李智刚 二〇一九年九月五日 法官 助理  刘 菲 书 记 员  翁 萍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2 1
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初1595号之一原告：江苏华铁铁路机械制造有限公司，住所地武进区遥观镇郑村石家桥。法定代表人：倪长法，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦飞，江苏益同盛律师事务所实习律师。被告：无锡市汇海机械有限公司，住所地无锡市新吴区迎宾路1号。法定代表人：陆海根。原告江苏华铁铁路机械制造有限公司与无锡市汇海机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高立群人民陪审员  蒋文伟人民陪审员  汤焕松二〇一九年九月二十九日书 记 员  郭凌莹
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3690号 上诉人（原审被告）：魏海波，男，1975年10月6日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：张海燕，女，1974年7月13日出生，汉族，系上诉人之妻。 被上诉人（原审原告）：姜在胜，男，1964年12月15日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：周红，山东英拓（滨海）律师事务所律师。 上诉人魏海波因与被上诉人姜在胜租赁合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2018)鲁0786民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏海波上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。一、一审认定两份租赁合同效力错误，上诉人与被上诉人的租赁合同未经出租方村委会同意，该转租合同应当认定为无效合同。上诉人提供的合同，属于涉案争议楼房，且合同的内容并不违反法律规定，应当认定为有效合同。二、上诉人占有使用涉案楼房，因此，上诉人一旦与居委会签订合同，则由于占有在先则视为居委会将楼房交付给了上诉人，双方之间的租赁合同已经实际履行，至于是否已缴纳租赁费，并不是合同履行的唯一依据。退一步讲，被上诉人所提供的租赁费缴纳情况，只是针对新一轮的承包，并不能证明居委会已将涉案楼房交付给了被上诉人，他们之间的合同并未实际履行。三、涉案楼房的承租人为上诉人，无需向被上诉人返还楼房、偿付租赁费。上诉人占有在先，应当认定上诉人是与居委会租赁合同的承租人，不需再向被上诉人履行任何义务。四、本案为查明案件事实应当追加村委会作为第三人参加诉讼，以查明案件事实。 被上诉人姜在胜辩称，东隅村委会于2018年10月11日出具的证明，明确东隅村委会知悉姜在胜将涉案房屋转租给魏海波使用的是事实，转租合同有效。2016年姜保进与魏海波签订的租赁合同是在姜在胜租赁涉案房屋期间，且合同上未加盖村委公章，村委会也未向上诉人交付房屋。上诉人是基于与被上诉人签订的转租合同，占有使用涉案房屋，上诉人亦未缴纳租赁费，该租赁合同系姜保进个人行为，且未实际履行，不能对抗上诉人与被上诉人之间的转租事实。 姜在胜向一审法院起诉请求：1、要求魏海波返还租赁房屋；2、要求魏海波支付租赁费28357.2元及利息；3、诉讼费由魏海波承担。 一审法院认定事实：2010年12月30日，姜在胜委托其女姜琳琳（又名姜琳）与原昌邑市居民委员会签订租赁合同一份，约定东隅社区居民委员会将其城里街166号沿街楼租赁给姜在胜使用。合同签订后，姜在胜已缴纳租赁费至2018年度。2010年12月23日，姜在胜、魏海波签订协议书一份，约定姜在胜将上述涉案沿街楼租赁给魏海波使用，租金每年18000元，提前一月交一年租金，合同从2011年1月1日到2011年12月31日止。合同签订后，魏海波即占有和使用涉案沿街楼并按合同约定向姜在胜缴纳租赁费。合同到期后，魏海波继续占有和使用涉案沿街楼至今，并按原合同约定租金，向姜在胜缴纳租赁费至2016年12月底，自2017年1月1日始，魏海波未向姜在胜缴纳租赁费。截止2018年7月31日，魏海波欠姜在胜租赁费28500元（18000元÷12×19个月）。昌邑市居民委员会知悉姜在胜、魏海波之间对涉案沿街楼的转租情况。 姜在胜主张租赁费利息计算依据为：按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2017年1月1日起计算至魏海波付清之日。 魏海波对姜在胜的以上主张不予认可。 一审法院认为，姜在胜、魏海波签订协议书，姜在胜依据协议书将其承租的昌邑市居民委员会的城里街166号沿街楼转租给魏海波使用，双方形成的是转租合同关系。东隅社区居民委员会知悉该情况，且未提出异议，姜在胜、魏海波之间的转租合同关系合法有效。姜在胜、魏海波签订的协议书到期后，魏海波继续占有和使用涉案沿街楼，并按协议书约定的租赁费标准向姜在胜支付租赁费，但未约定租赁期限，双方形成的为不定期租赁合同关系，姜在胜可随时要求解除，现姜在胜以魏海波欠其租赁费为由要求魏海波返还租赁房屋，予以支持，但应给魏海波以合理的腾房时间。魏海波欠姜在胜租赁费28500元应予偿还，姜在胜仅主张其中的28357.2元，予以支持。姜在胜主张租赁费利息自2017年1月1日始，按同期银行贷款利率的四倍计算，既无事实依据也无法律依据，不予支持，但魏海波应自姜在胜向一审法院起诉之日始承担所欠姜在胜租赁费的利息损失，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。魏海波提供的其与姜保进签订的租赁合同对其抗辩事由无证明力，不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四（项）、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条规定，判决：一、魏海波返还姜在胜所租赁的昌邑市居民委员会位于城里街166号沿街楼，于判决生效之日起六十日内交付；二、魏海波偿付姜在胜租赁费28357.2元及利息（以28357.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月1日始，计算至给付之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回姜在胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508.93元，减半收取254元，由魏海波负担。 二审期间，上诉人提交昌邑市居民委员会出具的证明，证明昌邑市居民委员会将涉案房屋收回，并不属于上诉人所有。被上诉人质证称，对昌邑市居民委员会出具的证明真实性没有异议，且昌邑市居民委员会于2018年5月31日发布招标书，对涉案房屋重新招投标，2018年6月4日被上诉人依法竞得涉案房屋，并按照昌邑市居民委员会的要求交纳了租赁费，并提交竞标后交纳租赁费的收款收据，上诉人对该收款收据真实性没有异议。 经二审审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，依据查明的事实，姜在胜租赁原昌邑市楼并缴纳租赁费至2018年度。2010年12月23日，姜在胜又将涉案沿街楼转租魏海波，合同到期后，魏海波继续占有使用涉案沿街楼至今，并按原合同约定租金向姜在胜缴纳租赁费至2016年12月底。上诉人主张其与被上诉人签订的转租合同无效，而其在2016年与姜保进签订的合同有效，但其在一、二审中均未提交有效的证据予以证实，且与本院查明的事实不符，该主张本院不予采信。上诉人主张其是涉案楼房的承租人，因该涉案楼房是由姜在胜转租于上诉人，且涉案房屋于2018年5月31日在昌邑市居民委员会开招投标中，被上诉人姜在胜竞得涉案房屋的租赁权，并按要求交纳了租赁费，故一审法院认定被上诉人取得涉案房屋的占有使用权，并判决上诉人返还涉案房屋并无不当。基于上述理由，上诉人亦应向被上诉人交纳占用涉案房屋期间的租赁费。关于上诉人要求追加昌邑市居民委员会为本案第三人的问题，从双方提交的证据来看，一审法院认定事实清楚，因此对上诉人追加第三人的申请不予支持。 综上所述，上诉人魏海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费508.93元，由上诉人魏海波负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年九月五日 书记员  褚诗舒
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5038号 上诉人（原审原告）：寿光市浩正饲料股份有限公司，住所地山东省寿光市上口镇李家南邵三村。 法定代表人：武登春，总经理。 委托诉讼代理人：张丰庆，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张立刚，男，1973年2月16日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：刘明忠，寿光联谊法律服务所法律工作者。 上诉人寿光市浩正饲料股份有限公司（以下简称浩正公司）因与被上诉人张立刚买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浩正公司的委托诉讼代理人张丰庆，被上诉人张立刚的委托诉讼代理人刘明忠参加诉讼。本案现已审理终结。 浩正公司上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人支付欠款130000元或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，被上诉人与上诉人2019年4月7日约定的还款额为33万元，而非20万元。首先，从被上诉人提交的证明看，对于双方协商的偿还数额只字不提，极为简单，仅仅注明：“双方之间的货款已全部还清，双方无任何异议”，而事实上被上诉人尚欠上诉人货款高达507506.8元，被上诉人只支付给上诉人20万元就能清账于理不合，显然偏少，很不符合常情。其次，在当天下午上诉人发现被上诉人少打款13万元之后，立即与被上诉人的代理人崔建勇（证明中有他的签字）通话，在该录音中虽然崔建勇否认协商付款33万元，但也是推三阻四，语焉不详，从口气中也可推断出他极不诚信、无理赖账。再次，2019年4月8日一早，被上诉人即为了前一天协商付款的数额差异问题，到上诉人公司闹事，无理纠缠，双方为此发生殴斗，被寿光市公安局行政拘留，此事起因也是因为上诉人少付13万元而起，一审法院也曾到寿光市公安局上口派出所调查此事，虽然被上诉人仍然否认打架斗殴与本案无关，但事实是明摆的，确凿无疑。综上所述，被上诉人仍欠上诉人货款13万元，事实清楚，望二审法院依法查明事实，作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。 张立刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 浩正公司向一审法院起诉请求：依法判令张立刚支付浩正公司货款507506.8元，并自2019年3月20日起按银行贷款利率计算利息至本息付清之日。诉讼中，变更为判令张立刚偿还欠款130000元，并自2019年3月20日起按银行贷款利率计算利息至本息付清之日。 一审法院认定事实：张立刚曾从浩正公司购买饲料。2019年4月7日，经双方协商，张立刚支付浩正公司货款200000元，浩正公司给张立刚出具货款全部结清证明。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 针对张立刚提供的证据：浩正公司于2019年4月7日出具的证明。证明内容为：张立刚欠浩正公司的货款已全部还清，双方无任何异议。据此证明：双方之间的货款已全部结清，张立刚不欠浩正公司任何款项。浩正公司质证：对证据的真实性无异议。但当时双方协议达成后，张立刚自履行义务时并未按照双方约定的330000元的货款数额进行支付，而是仅支付了200000元，余款130000元未支付。一审法院认证：该证据系书证，符合证据的法定形式，浩正公司对其真实性没有异议，且与本案有关联，依法予以采信。从该证据的内容看截至2019年4月7日，张立刚欠浩正公司的货款已全部还清。 对浩正公司提供的证据：张广成与崔建勇的通话录音一份。据此证实：张立刚尚欠货款130000元。张立刚质证：从录音中能够证实张立刚已支付浩正公司200000元，货款已全部结清。一审法院认证：该录音系浩正公司张广成与崔建勇之间的通话录音，并非是与张立刚本人之间的录音，崔建勇在录音中并未认可尚欠浩正公司货款130000元的事实，该录音与张立刚提交的证明相矛盾，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。在张立刚提交了浩正公司出具的货款已全部结清证明的前提下，浩正公司未能提供其他证据证实其主张，故对浩正公司的该证据不予采信。 一审法院认为，浩正公司与张立刚之间的买卖关系，合法有效。在交易过程中，张立刚虽欠浩正公司部分货款，但在2019年4月7日其支付浩正公司货款200000元，浩正公司为其出具货款结清证明，足以证实经双方协商，张立刚所欠的货款已全部结清。浩正公司虽称当时双方协议的货款数额为330000元，张立刚仅支付200000元，尚欠130000元，但其提供的证据不足以证实其主张，故对浩正公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回浩正公司的诉讼请求。案件受理费8875元，申请费3270元，由浩正公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人浩正公司与被上诉人张立刚之间订立的买卖合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，对合同双方具有法律约束力，均应依约履行。二审本案双方当事人主要争议的是被上诉人张立刚应否向上诉人浩正公司支付欠款130000元。对此：浩正公司对张立刚已支付货款200000元的事实以及在案由其公司出具的还款证明的真实性均无异议，虽主张张立刚尚欠其货款130000元未付，但在本案一、二审诉讼中均未提供有效证据推翻上述还款证明，故在浩正公司出具的还款证明已明确载明张立刚欠其公司货款“已全部还清、双方无任何异议”的情况下，浩正公司本案中要求张立刚支付欠款130000元的上诉主张证据不足，本院不予支持。 综上，浩正公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人寿光市浩正饲料股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年九月二十六日 书记员  吕 静
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2770号之一 申请执行人金年，男，1982年1月15日出生，汉族，住南宁市。 被执行人北京五洲风雷文化传播有限公司南宁分公司，住所地：南宁市青秀区东葛路18-1号嘉和.自由空间A座3001号。 法定代表人：周菊。 被执行人北京五洲风雷文化传播有限公司，住所地：北京市石景山区苹果园南路13号后二楼214室。 法定代表人：黄锐。 本院在执行金年与北京五洲风雷文化传播有限公司南宁分公司、北京五洲风雷文化传播有限公司劳动合同纠纷一案中，在执行过程中，本院依法冻结被执行人北京五洲风雷文化传播有限公司名下银行账户，依法将被执行人北京五洲风雷文化传播有限公司南宁分公司、北京五洲风雷文化传播有限公司的法定代表人发布限制高消费。同时，查询被执行人的银行存款、理财产品、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为18000元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄  郁 审判员 黄  健 审判员 欧阳鹏善 二〇一九年九月十八日 书记员 覃 冬 梅
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1202民初2244号 原告：广西天晋物业管理有限公司，住广西河池市金旺路27号园丁小区7栋一楼。统一社会信用代码：91451200773857727P。 法定代表人：朱有松。 被告：韦荣果，男，1977年10月5日出生，住广西河池市金城江区。 本院在审理原告广西天晋物业管理有限公司与被告韦荣果物业服务合同纠纷一案中，原告广西天晋物业管理有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在民事诉讼中，有权处分自己的诉讼权利。原告广西天晋物业管理有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西天晋物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广西天晋物业管理有限公司负担。 审 判 员  卢 画 二〇一九年九月二十六日 法官助理  韦金丽 书 记 员  谢 琳
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初3670号 原告：寿光市广伟塑料制品有限公司。住所地：寿光市文家街办西二环路东寿光市崇凌建材有限公司院内。统一社会信用代码：91370783MA3MKJ695U。 法定代表人：张海涛，总经理。 委托诉讼代理人：赵建立，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：桑丰山（曾用名桑海光），男，1976年8月2日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：桑希金，山东诚公律师事务所律师。 被告：杨国明，男，汉族，1974年5月13日生，汉族，住寿光市。 原告寿光市广伟塑料制品有限公司与被告桑丰山、杨国明买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建立、被告桑丰山的委托诉讼代理人桑希金到庭参加诉讼，被告杨国明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿光市广伟塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告泡沫箱款81184元及违约金10000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年10月份开始，被告多次从原告处购买泡沫箱，尚欠泡沫箱款81184元，经原告多次催要，被告拒不支付，为了维护原告的合法权益，现向法庭提起诉讼，请求依法判令被告支付原告泡沫箱款81184元及违约金10000元。 被告桑丰山辩称，1、原告所诉部分属实，真实情况是两被告是合伙关系，应该由两被告共同承担付款义务；2、违约金双方之间并无约定，不应由被告承担。 被告杨国明未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原告提交的出库单20份、被告提交的微信聊天记录、微信转账凭证、（2019）鲁0783民初1276号民事判决书，经双方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。同时本院经审理认定事实如下：1、原告与被告桑丰山、杨国明之间存在买卖合同关系。2018年，被告桑丰山、杨国明多次从原告处购买泡沫箱，共计欠款81184元；2、被告桑丰山与被告杨国明系合伙关系，共同经营蔬菜贩卖业务，以上债务系合伙债务。 本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系。原告向被告供货后，被告应及时支付相应货款，其拖欠货款不予支付的行为构成违约，应承担清偿及违约责任。原告要求被告支付货款81184元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告应自起诉之日按照年利率6%承担违约金，本院认为双方虽未明确约定逾期付款违约金，但被告迟延履行付款义务的行为必然给原告造成损失，其主张未超出法律禁止性规定，本院予以支持。被告桑丰山与被告杨国明系合伙关系，该债务应为合伙债务，原告要求两被告承担连带还款责任，并无不当，本院亦予以支持。被告杨国明未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证和答辩的权利。 综上所述，原告要求被告支付货款的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 被告桑丰山、杨国明于本判决生效之日起十日内向原告寿光市广伟塑料制品有限公司支付货款81184元及违约金（以81184元为基数，自2019年5月22日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2079.6元，保全费970元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  袁玉霞 人民陪审员  王建华 人民陪审员  刘少文 二〇一九年九月十一日 书 记 员  张秀林
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执2034号之二申请人：秦月云，女，1963年6月21日出生，汉族，住肥东县。被执行人：王胜利，女，1973年5月8日出生，汉族，住肥东县。本院依据已经发生法律效力的肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初1756号民事判决书，执行秦月云与被执行人王胜利民间借贷纠纷案件，双方达成和解，王胜利现场履行50000元，尾款20000元双方不要求法院处理，自愿庭外解决，秦月云申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2018）皖0122民初1756号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  史国庆二〇一九年九月十八日书记员  马俊川
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5214号 上诉人（原审被告）：李春永，男，1973年7月27日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：张雷，青州昌明法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：青州市人民政府黄楼街道办事处，住所地青州市万红大道3231号。 法定代表人：丁艳杰，主任。 委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张承彪，山东海岱律师事务所律师。 上诉人李春永因与被上诉人青州市人民政府黄楼街道办事处（以下简称黄楼街办）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李春永上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由对方负担。事实与理由：被上诉人作为基层政府，并不是土地所有权人，法院不应判决拥有合法土地承包经营权的村民将自己承包经营的土地返还给一个没有所有权的基层政府组织。原审判决即判决上诉人返还地块、大棚及坐落土地，又认定上诉人不支付违约金、占用费，明显矛盾。一审法院在2016年李春荣等四十户起诉的判决中存在错误，应当予以改判，而不应依据上述错误判决要求上诉人等另外十余户腾空土地。在2003年后上诉人并未再向被上诉人缴纳承包费，说明上诉人已经购买了涉案大棚，原大棚承包合同早已到期解除，不应再认定为继续有效。本案关键证据2003年被上诉人将大棚卖给上诉人的收据，被上诉人对该证据不予认可，但未提供证据证实，而一审法院未依职权让被上诉人对证据的真实性提出鉴定申请，属于程序错误。 被上诉人黄楼街办答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 黄楼街办向一审法院起诉请求：1.判令李春永将其承包的大棚恢复原状，予以返还；2.判令支付违约金1000元/年，自2003年3月30日计算至2019年3月30日，支付占用费2000元/年，自2000年3月30日计算至2003年3月30日，共计22000元；3.本案的诉讼费用由对方承担。 一审法院认定事实：上世纪90年代，李洪儒自李春永等50余户处租赁卢李村“花园地”建设大棚经营花卉、苗木，但未签订书面合同。1999年，李春永等50余户取得卢李村“花园地”的土地承包经营权证，承包期限至2029年，但承包的土地仅有亩数，没有四至。后因李洪儒经营不善致其租赁的上述土地闲置，黄楼街办（原青州市黄楼镇人民政府，于2010年变更为现名称）将上述土地及花卉大棚接管。2000年3月30日，黄楼街办与李春永等50余户分别就上述土地签订土地承包合同，承包期限15年，自2000年3月30日起至2015年3月29日止，承包费每亩每年1000元，合同到期后恢复土地原貌；该承包合同载明了土地亩数，但未载明四至。之后，卢李村“花园地”南边土地及大棚由仙客来花卉研究所承包使用；北边的大棚由原告发包给被告等10余户经营，期限为3年，自2000年3月30日起至2003年3月30日止。 2016年，李春荣等四十户分别向法院提起诉讼，以青州市人民政府黄楼街道办事处与其签订的土地承包合同已到期为由，要求青州市人民政府黄楼街道办事处将承包的土地恢复原貌并返还。法院经审理后判决青州市人民政府黄楼街道办事处向李春荣等四十户返还土地。李春荣等四十户向法院申请强制执行后，现仙客来研究所所使用土地已腾空，李春永等10余户的土地未腾空，为此，黄楼街办提起本案诉讼。黄楼街办、李春永签订的大棚承包合同到期后，李春永继续经营大棚并向黄楼街办交纳承包费，黄楼街办接受承包费并为李春永出具收据，李春永现占用卢李村“花园地”北边东半部分从南往北数第六块地（面积约0.5542亩）、第七个大棚及坐落土地（面积约0.8223亩）。李春永主张黄楼街办与其大棚承包合同到期后，于2003年将大棚出卖给李春永，但未提交充分证据予以证实。 一审法院认为，黄楼街办与李春永签订的大棚承包合同到期后，李春永继续经营大棚并向黄楼街办交纳承包费，黄楼街办接受承包费并为李春永出具收据，应视为黄楼街办没有提出异议，原大棚承包合同继续有效，但期限为不定期，黄楼街办可随时解除合同。现黄楼街办要求李春永返还大棚及土地，实质是要求解除双方之间的不定期合同，对黄楼街办要求李春永返还大棚及土地的诉讼请求，予以支持。李春永对案涉大棚已由其于2003年购买，其为产权人，不存在返还情形的答辩意见未提交充分证据证实，且黄楼街办并非大棚的所有权人，故对李春永的该答辩意见，不予采纳。 黄楼街办与李春永的大棚承包合同到期后，李春永继续经营大棚，但同时向黄楼街办交纳承包费，黄楼街办未提交证据证实李春永存在违约行为，故对黄楼街办要求李春永支付大棚占用费及违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定，判决如下：一、李春永于判决生效之日起十日内将青州市“花园地”北边东半部分从南往北数第六块地（面积约0.5542亩）、第七个大棚及坐落土地（面积约0.8223亩）返还给青州市人民政府黄楼街道办事处；二、驳回青州市人民政府黄楼街道办事处的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由青州市人民政府黄楼街道办事处负担100元，李春永负担75元。 二审中，上诉人李春永提供杨景玲、李洪基的证言两份，载明李春永等人购买了案外人李洪儒租用的大棚，单据和收据由案外人李守录上交给了财政所；另提供青州市民委员会出具的证明一份，其中载明研究所后大棚由政府一次性卖给了李春永等12户，由于年代长久单据不慎丢失；以及案外人李建福、李春中的收据复印件等证据。被上诉人称上述证据不能证明上诉人的主张。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人主张其购买了涉案大棚，但其提供的证人证言称相关收据保存在财政所，而村委证明中载明相关收据已经丢失，相关内容并不一致，且没有其他证据予以佐证，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人主张原审法院程序违法，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人系与被上诉人签订涉案土地承包合同，上诉人亦向被上诉人缴纳了相关土地承包费，故原审法院认定上诉人向被上诉人返还涉案土地并无不当，对上诉人的相关上诉请求，本院不予支持。原审判决根据现有证据认定上诉人无需向被上诉人支付违约金及占用费，并不损害上诉人的权益，对上诉人的相关上诉请求，本院不予支持。上诉人另主张2016年李春荣起诉黄楼街办的案件存在错误应再审改判，该主张超出本案审查范围，本院不予处理。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人李春永负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年九月二十六日 书记员 张瑞丰
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初3388号 原告：福州浩远达贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道福新中路75号永同昌花园1＃楼5层04-3，统一社会信用代码91350100572983188N。 法定代表人：刘宝明，董事长。 委托诉讼代理人：郑开白，福建韩诚律师事务所律师。 被告：韩世麟，男，1962年6月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告福州浩远达贸易有限公司与被告韩世麟买卖合同纠纷一案，宁德市蕉城区人民法院于2019年4月19日立案受理后，以其对本案不具有管辖权为由，于2019年5月5日作出（2019）闽0902民初1091号民事裁定，将本案移送本院审理。本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑开白，被告韩世麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款735363元及利息损失（结止至2018年5月9日的利息损失为711743元，2018年5月10日起计至货款实际还清之日止，以735363元为基数按月利率2％计算）;2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告韩世麟因宁德三都澳象溪大桥工程项目需要向原告福州浩远达贸易有限公司购买钢材，双方签订物资购销合同，约定现金结算，款到发货；甲方（即韩世麟）当批货未能按约定期限内付款给乙方（即浩远达公司），视为逾期，逾期30天内甲方须向乙方支付利息按2%/月的资金占用费以现金转账的方式结算。合同签订后原告按被告要求发货，经结算被告人结欠原告货款735363元，占用货款的利息（1465天），共计欠款1447106元，2018年5月9日，被告出具一份还款计划书给原告，确认上述事实，并承诺在2018年8月30日前还清货款本金。但至今未按还款计划履行。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了证据《物资购销合同》、《出仓单》、还款计划、货款及资金占用费计算表。 被告对欠付款项无异议，但辩称“八达公司”已代其向原告偿还货款500000元，该款项应予以扣除。目前经济困难，无能力偿还剩余款项并请求按利息按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。 被告向本院提交证据《承诺书》、《业主总支付明细》、《专题会议纪要》。 经审查，原告之证据，符合证据特征，可作为定案依据。被告之证据均系复印件，真实性无法确认，与本案关联性亦无法确认，本院不予采信。 因原告诉称之事实，已有上述证据在卷佐证，且被告无异议因此本院予以确认。 另查，《货款及资金占用费计算表》下方载明“1、…2、结算日期2018年4月30日，2018年4月30日后未全额付款，按合同规定继续按货款余额月利率2%结算利息”。 本院认为，被告购买钢材后向原告出具《货款及资金占用费计算表》、《还款计划》确认截止2018年4月30日尚欠货款735363元和利息711743元事宜后，应当履行还款的义务。因被告尚欠原告货款本息，故原告请求被告偿还货款及利息，合法有据，本院予以支持。原告主张签署《还款计划》之后的利息按月利率2%的标准自2018年5月10日起计算，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持。 被告关于案外人已代其偿还欠款500000元的抗辩，因其举证不能，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告韩世麟应于本判决生效之日起十日内向原告福州浩远达贸易有限公司支付货款735363元及利息（利息截止2018年4月30日止为711743元；从2018年5月9日起至货款付清之日止，以欠款735363元为基数，按照月利息2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19413元，由被告韩世麟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 黄 芳 人民陪审员 郑 旭 人民陪审员 徐明霞 二〇一九年九月二十六日 书 记 员 李 燕 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初534号 原告:富首勋，男，满族,1961年1月1日生,住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：荀秀秀，吉林全策律师事务所律师。 被告:苏宝文，男，1965年8月25日生，汉族，住长春市南关区。公民身份证号码:×××。 被告:吉林省朋程房地产开发有限公司，住所地:长春市。法定代表人:杨凤翔，经理。 被告:长春新兴建业房地产开发有限公司，住所地:长江路经济开发区。 法定代表人:薛呈祥。 委托诉讼代理人：盛世峰，吉林吉天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张万涛，男，满族，1978年6月2日生，住北京市海淀区。 被告:北京新兴建业房地产开发有限公司,住所地:北京市门头沟区。 法定代表人:郭金武。 委托诉讼代理人：盛世峰，吉林吉天行律师事务所律师。 原告富首勋、与被告苏宝文、吉林省朋程房地产开发有限公司(以下简称朋程公司)、长春新兴建业房地产开发有限公司(以下简称长春新兴公司)、北京新兴建业房地产开发有限公司(以下简称北京新兴公司)合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富首勋及其委托诉讼代理人荀秀秀，被告苏宝文，长春新兴公司的委托诉讼代理人盛世峰、张万涛，北京新兴公司的委托诉讼代理人盛世峰到庭参加诉讼。被告朋程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富首勋向本院提出诉讼请求：一、依法判令各被告向原告连带给付人民币570960.00元及利息（利息以570960.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2004年1月1日计算至给付之日止);二、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告苏宝文给由被告长春新兴公司开发、被告朋程公司承建的西安大路120号的建筑工程进行电气工程施工，朋程公司以给付建成后的两套房屋抵工程款。2003年9月2日，原告分别与被告苏宝文及被告朋程公司签订了两份协议。约定原告用车辆及现金交换被告苏宝文上述以房屋抵工程款的一套房屋债权。但是，原告一直没有得到此抵账房屋，现房屋已无法向原告交付。被告北京新兴公司系被告长春新兴公司股东，应在未履行出资范围内承担给付责任。故原告提起诉讼，要求各被告承担连带给付责任，请法院判如诉请。 被告苏宝文辩称，原告和被告朋程公司以车换房我不清楚，我也没有收到原告的车和钱。 被告长春新兴公司辩称，1、本案原告与被告长春新兴公司之间无合同关系及法定权利义务关系，原告是与苏宝文及朋程公司签订的以车辆加现金购买的方式购买协议项下的房屋，由于房屋无法交付，所以原告与苏宝文和朋程公司的合同目的无法实现，故应由苏宝文、朋程公司向原告返还车辆及现金，原告无权利向我公司主张款项。2、关于长春新兴公司同意以房屋替朋程公司抵顶苏宝文欠款的行为属于合同法65条规定的第三人代为履行，在第三人不履行或履行不符合约定的情况下，应由债务人朋程公司向债权人苏宝文承担责任，我公司并没有因为代为履行的行为成为苏宝文的债务人，故我公司没有义务替苏宝文偿还债务。 被告北京新兴公司辩称，同被告长春新兴公司的答辩意见。 被告朋程公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2003年9月2日，原告富首勋(乙方)与被告苏宝文(甲方)签订《协议》一份，约定，甲方将位于长春市西安大路(长春新兴公司开发，朋程公司建设并以房顶苏宝文电器材料款)的××园东门面积约158.6平方米的住房一套换乙方的帕萨特车一辆另加现金人民币叁万元。甲乙双方同意由朋程公司做甲乙双方的交换手续并代甲方收车及人民币叁万元整。同日，原告富首勋(乙方)与被告朋程公司(甲方)签订《协议书》一份，约定：一、乙方出资一台帕萨特车一辆。二、甲方出资长春市西安大路新馨家园叁号楼一单元三楼建筑面积约158.6平方米住宅，最终以测绘中心面积为准、车位一个，在二00三年十二月交付使用。三、以车换房，经甲方验收合格，此车手续齐全，如乙方车辆手续问题或有偷、盗、抢和发生经济纠纷由乙方负责。四、房屋产权手续由甲方负责办理，费用由甲方负责，在竣工后半年内办完。若因房屋手续出现问题或不能按期支付使用，乙方所发生经济损失由甲方负责赔偿。五、甲乙双方自签订合同之日起十日内乙方配合甲方办理帕萨特车过户的手续，费用由甲方自理。 另查明，西安大路120号新馨家园项目原系朋程公司开发建设的,后朋程公司将该项目转让给中国新兴建设开发总公司,由中国新兴建设开发总公司新成立的子公司即长春新兴公司承建该项目。由于北京新兴公司与长春新兴公司之间的债务纠纷,长春新兴公司被北京新兴公司起诉,2004年北京市第二中级人民法院（2004)二中民初字第9383号民事判决书，判决长春新兴公司给付北京新兴公司人民币9000万元,由于被告长春新兴公司未履行义务,该案进入执行程序,2007年北京亚奥拍卖公司以净资产将西安大路120号项目进行拍卖,北京华天房地产公司竞拍成功。2008年4月22日长春市金兴房地产开发有限公司与北京华天房地产有限责任公司及长春市鸿鑫房地产开发有限公司签定协议书一份,长春市金兴房地产开发有限公司以7000万元的价格从北京华天房地产有限责任公司购买取得长春市西安大路120号项目（商业用地5598平方米，住宅用地7453平方米，合计13051平方米),长春市鸿鑫房地产开发有限公司系该协议书的担保方。 再查明，2003年4月20日，被告朋程公司与被告长春新兴公司往来的函件显示，双方约定用3#楼一单元三层、四层各约158.6平方米，做价为每平方米3600元抵朋程公司外欠苏宝文的工程款。 本院认为，原告富首勋与被告苏宝文、朋程公司分别签订的《协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。原告富首勋与被告苏宝文约定富首勋用帕萨特车一辆和叁万元现金换取苏宝文新馨家园3#楼一单元三层东门面积约158.6平方米的住房，后苏宝文未能向富首勋交付房屋，原告合同目的不能实现，对原告富首勋要求被告苏宝文给付房屋折价款的诉讼请求，本院依法予以支持。该房屋系朋程公司做价每平方米3600元，抵欠苏宝文的工程款，故苏宝文应返还原告富首勋570960元（3600元×158.6）。原告富首勋要求利息，因双方未有约定，本院不予支持。 关于原告要求朋程公司承担给付义务，因富首勋与苏宝文的协议中明确约定“由吉林省朋程房地产开发有限公司做甲乙双方的交换手续并代甲方收车及人民币叁万元整。”，因此，朋程公司只是为双方做交换手续及代苏宝文收车和叁万元，合同的双方应为富首勋和苏宝文，对原告要求被告朋程公司给付上述款项，本院不予支持。 被告长春新兴公司和北京新兴公司均不是合同的相对方，原告要求其承担责任没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏宝文于本判决生效之日起十日内给付原告富首勋570960.00元； 二、驳回原告富首勋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9510元(原告已预交)，由被告苏宝文负担，与前款一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  刘忠亮 人民陪审员  杨淑清 人民陪审员  刘志秀 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  张 波
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4741号 上诉人（原审被告）：赵佃蓬，男，1967年4月8日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：李文杰，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙辉烈，男，1964年5月18日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：张云征，高密天元法律服务所法律工作者。 原审被告：昝汝美，女，1965年9月12日生，汉族，居民，住高密市。 上诉人赵佃蓬因与被上诉人孙辉烈、原审被告昝汝美农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙辉烈向一审法院起诉请求：判令赵佃蓬与昝汝美付清所欠的房屋款170000元，或按协议条款约定，由赵佃蓬与昝汝美返还厂房，赵佃蓬与昝汝美所投资的设施全部归孙辉烈所有。后孙辉烈变更诉讼请求为：解除合同，返还土地及厂房。 一审法院认定事实：涉案的土地位于高密市（简称泉头村）村西，离村约50米，该土地归泉头村集体所有，原系石坑开采后留下的五荒土地性质。后经泉头村委研究将涉案荒地性质的土地发包给孙辉烈经营。 2007年，孙辉烈在石坑西北角处建了三间住房，2008年9月18日由高密市井沟镇村建设办公室测量，批签了《临时建设合同》，孙辉烈又盖了7间厂房，用于养殖。临时建筑使用期限为一年，自2008年9月18日至2009年9月18日止。 后经案外人泉头村孙洪敏、杨术富介绍，赵佃蓬购买孙辉烈的房屋以及土地使用权，双方于2017年4月22日，在陈在奎、孙洪敏、杨术富在场证明下签订了《房屋协议》，厂房及土地价格198000元，由赵佃蓬先付定金5000元，7月22日付款45000元，2017年12月31日付款100000元，2018年12月30日付款48000元，外加利息8000元。双方约定，若到期不付款，则房屋仍归孙辉烈所有，赵佃蓬的所有投资建设归孙辉烈。2017年4月22日，赵佃蓬按照协议约定付孙辉烈定金5000元。2017年7月30日，双方变更付款期限，在孙洪敏、杨术富证明下签订了《付款协议》：约定自2017年7月至2017年12月底以前，支付10万元，若赵佃蓬违约，孙辉烈有权无条件收回厂房，剩余款项将在2018年每月1万元，还清为止。截止2017年8月，赵佃蓬连定金在内共计付款36000元，170000元未支付。 还查明，《房屋协议》签订后，赵佃蓬即在涉案土地上进行了建设，双方签订合同的具体内容包括房屋十间（3间住房、7间厂房），院外土地1.5亩，院内土地3亩的土地使用权。 一审法院认为，国家设立土地承包制度目的在于促进农业、农村经济的发展和农村社会的和谐稳定，保护农村土地承包经营当事人的合法权益。另村集体并非不能向本集体组织成员之外的人发包土地，但应当事先经本集体组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，原告孙辉烈虽并非泉头村集体组织成员，但经泉头村委同意，将位于村西离村约50米处的荒地承包给孙辉烈并未违反法律的强制性规定，故被告赵佃蓬主张原告违法承包涉案土地，法院不予采信。 根据《中华人民共和国土地承包法》第九条规定，承包土地后，享有土地承包经权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。本案中，原告将其取得的土地使用权流转给被告，被告应当按照约定履行协议。原告在涉案土地上建设了住房及厂房，系相关部门批准的临时性建设，期限为1年，原告超期未进行审批及取得相应的房屋权利，应当依法由相关部门处理，其在未取得房产相应权利的情形下进行买卖，应属于无效的情形。本案中，原、被告双方均同意解除合同，但法院结合本案实际，依法确认合同无效。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，综合考虑双方的过错程度，以及涉案土地及房屋的实际占有情况，确认被告以170000元为基数，自2017年8月份，按照年利率6%，赔偿原告的损失。本案中，原告孙辉烈与被告赵佃蓬系合同相对方，与被告昝汝美无关，故其不应当承担责任。判决：一、原、被告双方签订的《房屋协议》无效；二、被告赵佃蓬于判决生效后十日内返还原告孙辉烈土地（院内土地3亩，院外土地1.5亩）；房屋十间（3间住房、7间厂房），并赔偿其损失（以170000元为基数，自2017年8月份至实际交付土地及房屋止，按照年利率6%）；三、原告孙辉烈于判决生效后十日内返还被告赵佃蓬36000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。 赵佃蓬上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：涉案土地系泉头村集体土地，该土地流转须经泉头村委及民主理财小组同意，涉案土地上的房屋为违章建筑，本案双方签订的《房屋协议》为无效协议，孙辉烈的诉讼请求应予驳回。孙辉烈主张的利息损失应自其起诉之日起计算，一审对该利息损失计算错误。赵佃蓬因该房屋装修等造成损失12万元，该损失应由孙辉烈承担。 孙辉烈辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵佃蓬的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 昝汝美辩称，赵佃蓬的上诉理由成立，依法应予支持。 本院二审期间，赵佃蓬提交了付款单据一宗、现场照片一宗、视频光盘一张，依此主张其对房屋装修等支出186960元，要求孙辉烈对此承担责任。孙辉烈对赵佃蓬提交的证据及证明目的均不予认可。因赵佃蓬在一审中未主张房屋装修等有关损失，本院对其提交的上述证据不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审事实一致。 本院认为，涉案土地为泉头村集体土地，孙辉烈与泉头村委之间的土地承包行为是否经过民主议定程序以及是否合法有效，因泉头村委未参加本案诉讼，本院对此不予确认。孙辉烈承包泉头村土地后经批准的临时建筑使用期限为一年，其建设的住房及厂房等超期后没有再予报批，不能取得相应的房屋权利，在此情形下其出卖房屋应属无效情形，因此本案双方签订的《房屋协议》无效。因一审诉讼中双方均同意解除合同，一审法院结合本案实际，确认双方《房屋协议》无效，该认定应无不妥。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产应当财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故赵佃蓬应将土地及房屋返还，孙辉烈收取的36000元房款亦应返还赵佃蓬。土地及房屋交付给赵佃蓬后孙辉烈不能再予使用，为此给孙辉烈造成相应的损失，该损失一审法院参照赵佃蓬应付而未付的房款利息计算应属适当，本院予以支持。对于赵佃蓬在本案二审中主张的房屋装修等有关损失，因其一审中未予主张，此应另行处理。 综上所述，赵佃蓬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵佃蓬负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月十八日 书记员  王 旭
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2725执恢68号之一申请执行人蒋小萍，女，1976年5月16日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。被执行人刁建明，男，1965年6月7日生，汉族，贵州都匀人，户籍地贵州省都匀市。被执行人徐籍，男，1973年9月7日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。本院作出的（2016）黔2725民初1183号民事判决书已经发生法律效力，二查封被执行人未按照生效法律文书确定履行义务。执行过程中，查明被执行人徐籍名下位于瓮安县的房产及位于文安县的房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人徐籍名下位于瓮安县的房产；二、查封期限为三年（从2019年9月26日至2022年9月25日）。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长 段仕礼审 判 员 杜 坤审 判 员 奚 艳二〇一九年九月二十六日法官助理 杨金龙书 记 员 顾业培
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执1372号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市丹阳办事处武屯社区华英嘉园A3A4号楼1单元。统一社会信用代码：913717007535410559。负责人：崔风涛，总经理。被执行人：刘静波，男，汉族，1994年6月19日出生，住单县。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司与刘静波机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人未能向本院申报其当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况及财产变动情况。本院多次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆、工商登记、有价证券、不动产等财产情况进行查询，除少量银行存款外,暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人部分银行账户，并扣划已冻结的银行存款。除上述已经调查的财产状况外，暂无被执行人其他财产线索。案件执行过程中，本院向申请人进行了调查，申请人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。现本院已依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院认为：因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）鲁1722民初4211号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 剑审判员 邓朝宪审判员 时社教二〇一九年九月二十六日书记员 郜玉飞