福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终1703号 上诉人（原审被告）：邱银河，男，1973年2月25日出生，汉族，户籍地福建省泉州市南安市,现住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：**文，福建三和律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：邱丰春，男，1957年6月17日出生，汉族，住福建省漳州市华安县。 委托诉讼代理人：邱木伟（系邱丰春儿子），男，1982年12月5日出生，汉族，住福建省漳州市华安县。 委托诉讼代理人：黄炳祥（系邱丰春姑丈），男，1949年10月2日出生，汉族，住福建省漳州市华安县。 上诉人邱银河因与被上诉人邱丰春民间借贷纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2019）闽0629民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱银河上诉请求：撤销一审判决，改判邱银河偿还邱丰春借款本金100400元及利息（自2019年4月起至款项还清之日止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率12%计息）。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、邱银河仅收到150000元的借款本金，没有偿还250000元借款本金的义务。邱丰春提供的借条属于金额巨大的借条，邱丰春也主张借条上的出借款系转款支付，但邱银河仅收到邱丰春转款支付的150000元（2017年12月4日汇两笔每笔50000元，2017年12月8日汇一笔40000元和一笔10000元），另100000元邱丰春未转给邱银河，而是转到喻某的银行账户用于购买车辆。邱丰春向喻某支付购车款的转款情况为：2017年11月27日转款两笔每笔20000元，合计40000元；2017年12月5日转款两笔每笔30000元合计60000元；2017年12月20日转款20000元；2017年12月25日转款40000元；2017年12月27日转款2000元，以上7笔合计162000元。邱丰春将转给喻某的购车款，一款二用，将其中2017年12月5日的60000元和2017年12月25日的40000元转嫁成是支付邱银河借款的行为；二、一审判决举证责任分配错误。邱银河在150000元借条上书写的利息是每月1500元，在借条书写完成后当即用手机拍照存底留证，以防借条被篡改，但邱丰春提交法庭的借条中“1500”却被篡改“4500”。邱银河向一审法院提交手机照片为证，证明邱丰春篡改借条上的利息金额，邱银河的照片系手机上的原始照片，且照片上除利息金额不一致外，其他内容是一致的。在借条交给邱丰春收存后，邱银河是不可能拿到借条进行拍照，由此可见，该借条的照片系在借条交付给邱丰春之前形成，邱丰春负有继续证明该借款利息的金额是“4500”元的举证责任。在利息的支付过程中，邱银河也是按每月1500元，即一个季度4500元在支付利息。邱银河于2017年12月借款，到2018年2月14日，邱银河转款55500元给邱丰春，其中包含了该笔150000元三个月的利息4500元，另51000元是还之前的另一笔借款50000元及1000元的利息；三、邱丰春指示邱银河支付款项给案外人邱某，用于偿还邱丰春向案外人邱某购买沙场股权而欠案外人邱某的50000元债务，此笔款项应予抵扣涉案借款。综上所述，请求支持邱银河的上诉请求。 邱丰春辩称，邱银河的上诉缺乏事实根据。一、涉案100000元借条出具时间系在150000元借条之后，不可能包含在150000元借款之中，若邱银河未借款100000元，不可能出具100000元借条交由邱丰春收执；二、邱银河与邱丰春确有口头约定合伙购买大货车经营，邱丰春先后向江西车行汇款162000元，邱银河分文未付的情况下，从江西提车回来经营，后邱丰春与邱银河协商按照股份比例认领购车款，邱丰春认62000元，邱银河认100000元，因邱银河没有资金一次性归还，才出具了涉案100000元借条给邱丰春；三、涉案150000元借条明确载明月利息为4500元，邱银河提供给一审法院的照片中数字存在篡改，邱银河未在举证期限内申请鉴定，应承担举证不能的法律后果；四、邱银河转给案外人邱某的款项，与本案无关。本案系邱丰春与邱银河之间的民间借贷纠纷，不涉及案外人，邱银河转给邱某系另一法律关系，不能与本案并案处理。 邱丰春向一审法院起诉请求：判令邱银河偿还借款本金250000元及利息（其中150000元本金，从2018年1月起至2019年3月份，共43500元；100000元利息从起诉之日起按月利率16‰计算，其余利息第一笔从2019年4月计算，第二笔利息从起诉之日起计算，计至邱银河返还支付全部本息之日止）。 一审法院认定事实：2017年12月4日、12月7日，邱银河分别向邱丰春借款150000元、100000元，并分别于同日出具《借条》各一份给邱丰春收执，其中，2017年12月4日借条借款金额为150000元，借款期限自2017年12月4日起至2018年12月3日，利息每月4500元，2017年12月7日借条借款金额为100000元，未约定借款期限及借款利率。此后，经邱丰春多次催讨，邱银河未归还借款本金，仅支付利息18000元。 一审法院认为，《借条》是记载债权债务关系的凭证，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认；邱银河关于实际借款金额为150000元的辩称，因100000元借条的出具时间（2017年12月7日）晚于150000元借条的出具时间（2017年12月4日），与邱银河所述出具100000元借条在先不符，且邱银河未对其向邱丰春讨还100000元借条未果之事实进行举证，应承担举证不能的法律后果，本案借款金额应按250000元认定；邱银河关于邱丰春私自将150000元借条中约定的每月利息由1500元篡改为4500元的辩称，因邱丰春举证的150000元借条系原件，邱银河举证的150000元借条系手机拍照件且未提交原件进行核对，故邱丰春举证的150000元借条证明力大于邱银河提交的150000元借条，150000元借条约定的利息应按每月4500元计，但因双方约定的年利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的24%，故对超过年利率24%部分的利息不予支持，因双方未对100000元借款的借款利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，对100000元借款利息按年利率6%予以支持。综上所述，邱丰春的诉讼请求合理部分，予以支持；邱银河的辩称，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：邱银河应于判决生效之日起十日内向邱丰春偿还借款本金250000元及利息（其中150000元借款本金，自2018年1月起至款项还清之日止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计息，邱银河已支付的利息18000元可以抵扣；100000元借款本金，自2019年3月11日起至款项还清之日止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%计息）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，减半收取计2525元，由邱银河负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱银河提供如下证据：1.喻某的微信截图和欠款一览表，证明邱丰春和邱木伟向喻某购车，邱丰春支付给喻某的100000元系邱丰春的购车款；2.许欣迪的银行流水，证明2018年2月14日许欣迪转账55500元给邱丰春，该款项包含150000元的3个月利息4500元，50000元1个月利息1000元。邱丰春对上述证据质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但证据2与本案无关。邱银河对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。 案经本院审理，邱银河对一审判决查明的事实中“2017年12月7日，邱银河向邱丰春借款100000元”及“利息每月4500元”、“仅支付利息18000元”有异议外，其余事实无异议，邱丰春对一审判决查明的事实无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 二审中，邱银河申请证人喻某、邱某出庭作证。喻某到庭陈述，邱丰春汇给喻某的162000元是用于购车，喻某与邱丰春不认识，是邱银河叫邱丰春打钱给喻某买车的，购车合同是喻某与邱木伟签订的，喻某不清楚邱丰春与邱银河是否合伙经营车辆。邱某到庭陈述，邱丰春向案外人邹高金借款150000元，邱某和邱银河为该笔借款提供担保。后邱丰春将150000元转借给邱银河，邱银河于2019年分三次转给邱某的49600元是用于偿还邱丰春向邹高金的150000元借款。 本案双方当事人争议的焦点是：1.涉案100000元借款，邱丰春是否支付给邱银河？2.涉案150000元借条中约定的利息是4500元还是1500元？ 本院认为，1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，邱银河上诉提出涉案150000元借条系出具在涉案100000元借条之后，100000元借款包含在150000元借款中，其仅收到借款本金150000元，但从借条落款时间可以看出，涉案150000元的借条出具时间系在涉案100000元借条之前，且100000元借条原件由邱丰春持有，邱丰春也对100000元借条的形成过程作出了合理说明，邱银河提供的证人证言无法说明其主张，其也未进一步提供证据证明其主张，故邱银河上诉提出邱丰春未支付给其涉案100000元借款的理由，不能成立。因邱丰春、邱银河对涉案150000元借款均无异议，故涉案借款本金应认定为250000元；2.涉案150000元借条中明确载明月利息为4500元，邱银河上诉主张邱丰春将该借条中约定的月利息由1500元篡改为4500元，但从其提供的150000元借条手机照片中无法认定涉案借条存在涂改情况，邱银河也未申请鉴定，故邱银河该主张依据不足，不予采纳。一审依法将涉案150000元借款利率调整为年利率24%，合法有据。另邱银河上诉提出其转给案外人邱某49600元系用于偿还邱丰春向邹高金的借款，该49600元应予抵扣涉案借款，未经邱丰春与邹高金确认，邱银河的该主张与本案非同一法律关系，其可另案处理。 综上所述，邱银河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3292元，由邱银河负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅志杰 审 判 员 傅 京 审 判 员 洪碧蓉 二〇一九年九月四日 法官助理 朱俊平 书 记 员 谢简莹 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。