广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12942号原告：李武，男，1983年12月6日出生，汉族，住广西北流市，被告：王乾仲，男，1970年6月28日出生，汉族，住重庆市开县，原告李武与被告王乾仲装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告李武到庭参加诉讼，被告王乾仲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李武提出诉讼请求：1.被告支付原告装修工程款35000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2017年12月1日起计算至付清之日止，暂计算至2019年6月20日为2500元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月中旬为被告装修位于虎门白沙东莞市简塑建材有限公司（以下简称简塑公司）的办公室。装修前，双方口头承诺工程完工被告验收对账后一次性将工程款结清给原告。按照双方的约定，被告对账验收后所欠工程款35000元，被告应马上向原告结清，但被告不履行承诺。期间，原告多次追讨，被告至今仍未支付所欠工程款。为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告王乾仲提交了书面答辩状辩称，第一，简塑公司于2016年6月21日成立，简塑公司的法定代表人是被告王乾仲，2017年4月17日简塑公司从位于东莞市虎门镇白沙中心南路59号的朗豪大厦业主彭书湘处承租了朗豪大厦十二楼，用于简塑公司研发新产品上市销售经营。经朋友介绍，原告承揽了上述租赁物朗豪大厦十二楼的装修业务，由原告垫资和组织人员、装修材料进行装修，工程完工结算，并约定一个月完工。案涉装修工程于2017年7月底才基本完工，原告负责装修的工程总造价为110682元，结算验收时还有工程余款35000元。但工程中还有诸多问题原告拒不完善：1.真人公园员工宿舍复合木门没有按原要求安装到位，将一楼侧门安装到厨房门上；2.简塑公司购买的电线开关丢失严重，500平方米面积用了三十多卷电线；3.电器开关安装不合理，例如一间房内几个照明灯使用一个开关，后做了一些改正；4.没有设计方案却收取了设计费，原告设计的构想没有被采纳；5.12厘钢化玻璃墙以次充好，实际上就是普通玻璃，留下极大安全隐患。第二，在7月底前，因原告装修工程未能及时完工，办公场地不能正常投入使用，简塑公司8月份因资金断裂，产品未能及时打开市场销路。经简塑公司决定，暂缓推广产品，原告装修工程扫尾工作没有完工，余款也未及时结清。2017年10月，原告几次带领装修工人到简塑公司索要工程余款，为了平息事态，被告在原告强求下出具欠据35000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告王乾仲缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其于2017年4月中旬为被告装修，原、被告之间没有签订书面装修合同，双方口头约定原告为被告经营的简塑公司进行装修，装修的地点是东莞市虎门镇白沙村，原告按期完成了装修工程，因时间距今较长不记得具体完工时间，总工程款大概二十多万元，因时间距今较长不记得具体金额，只记得被告尚欠原告工程余款35000元；原告多次向被告催收工程余款，被告一直以没有钱为由不予支付，原告的其中一个工人一直找原告索要工资，该工人以为原告收到被告的工程余款而不向该工人支付，于是原告就带着该工人一起去到被告所经营的简塑公司的办公室，被告当面书写了《欠条》，该工人才相信原告没有收到工程余款；案涉装修工程是被告个人找原告进行装修，不是简塑公司找原告装修，原告与被告之间存在装修合同关系，原告只要求被告个人支付工程余款，不要求简塑公司支付工程余款；为此，原告提交了《欠条》作为证据。《欠条》的内容为：今欠到李武装修款35000元，此款经协商约定在十二月前给付，落款处欠款人有“王乾仲”字样的签名，签名上印有一枚指印，落款时间为2017年11月1日。针对被告在其提交的书面答辩状中提及案涉装修工程中的5个问题，原告回应如下：1.关于真人公园员工宿舍复合木门的问题，是一扇门的位置装错了，但已跟被告协商好并扣减了相应的工程款；2.关于电线开关的问题，原告没有拿被告的电线开关，电线开关是否丢失应由被告自行负责；3.关于电器开关安装不合理的问题，电器开关全部都改好了，电器开关的工程款已经结算好了；4.关于设计费的问题，原告有向被告出示效果图，是要收取设计费的；5.关于钢化玻璃的问题，因被告认为钢化玻璃的价格贵，被告要求原告改成普通玻璃并减价，本来工程余款是44000多元，因上述第1个装错门的问题和原告要求将玻璃门从钢化玻璃改成普通玻璃，减去相应价格后，最后工程余款变为35000元，被告确认最后工程余款是35000元后才向原告出具了上述35000元的欠条。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。被告在答辩状中确认案涉装修工程已于2017年7月底基本完工，结算验收后工程余款为35000元，案涉《欠条》系被告出具，本院对此予以确认。原告主张其与被告之间存在装修合同关系，被告在答辩状中提及的问题双方已在案涉装修工程结算时协商处理完毕，并确认最后工程余款为35000元，对此，本院认为，案涉装修工程于2017年7月完工，被告于2017年11月1日出具的《欠条》确认尚欠原告装修款35000元并约定了付款时间，《欠条》上并未注明案涉装修工程尚有问题需要处理，故本院对原告该主张予以采信。案涉工程余款的付款时间已届满，被告未能提供证据证明其已向原告支付案涉装修工程余款35000元，应承担举证不能的不利后果，故被告应向原告支付装修工程余款35000元。原、被告双方在《欠条》上约定案涉装修工程余款须在2017年12月前付清，被告至今尚未付款，故被告应承担逾期付款利息。原告请求被告向其支付以35000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年1月1日起计算至付清款项之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持；原告相关诉请超出上述部分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告王乾仲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李武支付工程余款35000元及利息（以35000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年1月1日起计算至付清款项之日止）；二、驳回原告李武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为369元，由被告王乾仲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝小敏二〇一九年九月二十日书记员  梁雪珍李衬平附：相关的主要法律条文（节选）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。