内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1107号 上诉人（一审原告）：孙某1，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：田某，内蒙古方赫律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：孙某2，现住内蒙古自治区霍林郭勒市。 被上诉人（一审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。 负责人：曹某。 委托诉讼代理人：杨某。 被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司包头市青山支公司。 负责人：闫某。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古祥鹿律师事务所律师。 上诉人孙某1、孙某2因与被上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华农业保险长春公司）、中国人民财产保险股份有限公司包头市青山支公司（以下简称包头财险青山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2018）内2526民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙某1的委托诉讼代理人田某，上诉人孙某2，被上诉人安华农业保险长春公司的委托诉讼代理人杨某，包头财险青山公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙某1上诉请求：撤销内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2018）内2526民初914号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：1.上诉人要求被上诉人安华农业保险长春公司在保险限额内承担232495元赔偿责任有事实和法律依据，虽然内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终960号民事判决认定保险公司已经尽到提示和告知义务，但该案案件的死者已经向内蒙古自治区高级人民法院提出申诉，并且通过被上诉人安华农业保险长春公司所举出的证据不能证明已经尽到提示和告知的义务，故一审法院没有认定其承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。2.上诉人要求被上诉人包头财险青山公司承担44500元是有法律依据的，上诉人与其建立了合同关系，上诉人的车辆×××（蒙DA560）号殴曼牌半挂牵引车在被上诉人包头财险青山公司投保了车辆损失险，上诉人要求其承担赔偿责任有事实和法律依据。 上诉人孙某2上诉请求：撤销内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2018）内2526民初914号民事判决，并依法改判被上诉人安华农业保险长春公司、包头财险青山公司在保险范围内对被上诉人孙某1的车辆损失承担赔偿责任。 被上诉人安华农业保险长春公司对二上诉人的上诉辩称，一审法院适用法律正确，程序符合法律规定，应当维持原判。现提供内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民申2071号民事裁定书，再审申请人常伦花、刘文的再审申请已予以驳回。醉酒驾驶机动车属于商业保险合同的免责事项，对投保人已尽到提示和告知义务，不承担赔偿责任。请求法院驳回上诉人孙某1、孙某2的上诉请求，维持原审判决。 被上诉人包头财险青山公司对二上诉人的上诉辩称，一审法院适用法律正确，程序合法，应当驳回二上诉人的上诉，维持原审判决。另，我公司只承保了×××号半挂牵引车的相关险种，而上诉人孙某1在一审庭审过程中提供的证据不足以证明该车辆损失，且其一审主张的修理费是33000元，不是二审主张的44500元。 上诉人孙某1及孙某2对对方上诉均无意见。 一审原告孙某1向一审法院起诉请求：依法判令被告立即给付机动车交通事故车辆损失赔偿款1．×××车的维修费用116200元；2．×××（×××）停运损失为101775元；3．×××号车的维修费33000元；4．吊车费15000元；5．施救费7000元；6．评估费10000元，以上合计287995元。 一审法院认定事实：根据我国民事诉讼法相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，但该案被告孙某2经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，对于到庭当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。对于原告提交的机动车买卖合同及机动车登记证书等证据证明车辆所有人为原告，被告安华农业保险长春公司无异议，被告包头财险青山公司认为原告没有办理相关的过户手续，买卖合同不能证明原告是×××（×××）号车辆的所有人，一审法院认为，根据物权法的规定，动产物权自交付时发生法律效力，不以登记为生效要件，故对×××（×××）车辆所有人为原告的事实予以确认；对于原告提交的2枚修车清单及4枚修车发票，证明×××号半挂牵引车因事故造成损失产生修理费33000元，二被告保险公司对此均有异议，认为根据原告提供的照片仅可以看出是×××车受损，不能证明×××主车受损，一审法院认为根据本案交通事故认定书中记载的事故发生经过及原因，再结合原告提交的车辆受损照片，证明事故发生时两车尾随相撞，×××（×××）号车辆撞击到×××（×××）车辆的尾部，照片显示的是×××车受损，且×××号半挂牵引车的四张修车发票开具时间分别是2018年12月6日、7日、9日，时间上也与本案事故发生日2017年6月21日相距甚远，因现有证据不足以证明×××号主车也在本次事故中受损，故×××车辆的损失不在本案审理范围之内；对于原告提交的鉴定费收据，证明因车辆受损产生的评估鉴定费用10000元，二被告保险公司均有异议，一审法院认为，原告运营中的车辆因本次事故受损，对车损及停运损失申请一审法院鉴定，一审法院依法指定鉴定部门进行评估鉴定，因而产生的费用是真实的，也是必要的，收费凭证中加盖鉴定评估单位的公章，一审法院对此证据予以采信；对于原告提交的施救费及吊车费发票，用以证明因本次事故发生施救费7000元，吊车费15000元，二被告保险公司均不认可，认为开票时间与事故发生时间不符，吊车费发票中服务名称为建筑服务和吊车租赁，无法证明与本次事故有关联性。一审法院认为原告仅提供费用发票，开票时间为2018年12月14日，与事故发生时间2017年6月21日不吻合，又没有其他证据予以佐证，不足以证明与该案的关联性，故一审法院不予采信；对于被告安华农业保险公司提交的商业保险条款及投保人声明书、内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终960号民事判决书，用以证明被告公司对商业保险条款的免责部分已尽到提示和告知义务，×××号车辆的驾驶员刘宏卫醉酒驾驶属免责条款，因而对原告的损失不承担赔偿责任。原告对此组证据的证明目的不认可，认为不能证明×××号车辆的被保险人绥中县鑫汇丰运输车队收到了该保险合同，也不能证明被告安华农业保险长春公司尽到提示义务，关于免责的保险条款系格式条款，排除责任的条款为无效条款，对于内蒙古自治区赤峰中级人民法院（2018）内04民终960号民事判决书中的认定，认为明显违反了法律规定，偏袒一方，仅凭一枚公章就证明尽到了提示义务太过牵强，不能作为定案依据。一审法院认为内蒙古自治区赤峰中级人民法院（2018）内04民终960号民事判决书已是生效的法律文书，该判决认定被告安华保险公司已对投保人就酒后驾驶车辆发生事故免除保险人责任的条款尽到了提示义务，免责条款具有法律效力，故根据证据规则，该生效判决中认定的事实可以作为该案认定事实的依据。 一审法院认为，被告孙某2雇佣的司机刘宏卫醉酒驾车造成原告孙某1所有的车辆损失，刘宏卫在事故中负全部责任，因刘宏卫在事故中已死亡，根据侵权法及道路交通安全法相关规定，雇主孙某2应当依法承担赔偿责任，该案肇事车辆虽然在被告安华保险公司投保有交强险和商业三者险，但因车辆驾驶员饮酒后驾车造成事故属于责任免除情形，故安华保险公司不再承担保险责任。对于被告包头财险公司，因系原告所有车辆的保险人，该车辆的驾驶员王新国在本案交通事故中认定不负责任，故被告包头财险公司对本案交通事故中原告车辆的损失不承担保险责任。一审法院经审理认定原告车辆在本案交通事故中造成的损失包括：车损修复费用为116220元，车辆停运损失为101775元，两项合计217995元，另外产生车辆评估鉴定费10000元，共计损失227995元，应当由被告孙某2全额赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙某2在该判决生效之日起十日内赔付原告孙某1各项损失227995元；二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2809.96元，由被告孙某2承担2225元，由原告孙某1承担584.96元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人孙某2申请证人袁某出庭作证，拟证明保险公司邮寄送达免责事项文书，保险公司没有当面告知免责条款。上诉人孙某1质证意见，对证人证言没有异议。被上诉人安华保险长春公司的质证意见，上诉人孙某2与我公司投保人绥中县鑫汇丰运输车队关系需确定，我公司对投保人、被保险人以及受益人尽到了提示和明确说明义务。被上诉人包头财险青山公司质证意见，对证人证言没有异议。本院认证意见，保险凭证显示投保人绥中县鑫汇丰运输车队已收到免责条款且保险人已说明免责条款内容，证人证言与其矛盾，本院不予采信。被上诉人安华保险长春公司提供内蒙古高级人民法院（2019）内民申2071号民事裁定书一份，拟证明被上诉人对投保人尽到了提示义务不需要承担赔偿责任。上诉人孙某1质证意见，真实性认可，对证明问题有异议，该裁定没有客观真实地反映案件事实，没有对投保人进行了解确认，故裁决不客观、不真实。上诉人孙某2质证意见，内蒙古高级人民法院当时并不知道保险公司是以邮寄方式送达的。被上诉人青山公司质证没有意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人安华保险长春公司应否赔偿上诉人孙某1车辆损失。上诉人孙某1、孙某2主张被上诉人安华保险长春公司对投保车辆就保险免责事项未尽到提示和告知义务，应承担赔偿责任，就此问题，已生效的内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终960号民事判决书认定被上诉人安华保险公司长春公司已对投保人就醉酒驾驶车辆发生事故免除保险人责任的条款尽到了提示义务，上诉人未提供足以推翻该生效判决认定事实的证据，故其该项主张无事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人包头财险青山公司承担×××（蒙DA560）号殴曼牌半挂牵引车的车辆损失问题，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，即侵权纠纷，而上诉人孙某1主张的要求被上诉人包头财险青山公司赔偿×××车辆的损失是保险合同法律关系，与本案非同一法律关系，不属于本案审理范围，上诉人可另行主张，一审法院对此作出判决不当，应予纠正。 综上，上诉人孙某1、孙某2的上诉主张不能成立，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 1维持内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2018） 内2526民初914号民事判决第一项； 二、撤销内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2018）内2526民初914号民事判决第二项； 三、驳回上诉人孙某1对被上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司的诉讼请求； 四、驳回上诉人孙某2对被上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司的上诉请求。 一审案件受理费2809.96元，由上诉人孙某1承担584.96元，由上诉人孙某2承担2225元。二审案件受理费10339.85元，由上诉人孙某1承担5619.92元，由上诉人孙某2承担4719.93元。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇一九年九月九日 书记员 乌日 力玛