山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民初666号 原告：河南恒基建设集团有限公司，住所地：河南省新乡市宏力大道418号，统一社会信用代码9141070075387014XH。 法定代表人：许春叶，执行董事。 委托诉讼代理人：刘建强，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马继业，山东睿扬律师事务所律师。 被告：潍坊丰泽置业股份有限公司，住所地：山东省安丘市兴安街道城北居委会向阳路183号，统一社会信用代码91370700065923949K。 法定代表人：贾寿锋，董事长。 委托诉讼代理人：姜晓焱，山东京鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：运嘉明，山东京鲁律师事务所律师。 原告河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）因与被告潍坊丰泽置业股份有限公司（以下简称丰泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。恒基公司的委托诉讼代理人刘建强、马继业，丰泽公司的委托诉讼代理人姜晓焱、运嘉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒基公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠工程款20000000元（最终欠款数额以第三方作出的工程量鉴定结果为准）；2、判令原告就上述工程款对涉案承建工程享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费、诉讼保全担保保险费等费用。事实和理由：2013年4月29日,原告下属潍坊分公司与被告签订建设工程施工合同，由原告承建被告开发的位于安丘市丰泽购物广场项目，双方就工程承包范围、承包方式、结算方式、工程款支付等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，现该项目已完工。原告按合同约定施工后，被告至今未与原告就涉案项目进行竣工结算，且被告尚欠原告工程款20000000元（最终欠款数额以第三方作出的工程量鉴定结果为准），另因河南恒基建设集团有限公司潍坊分公司系原告下属分公司，不具备独立法人资格，为此原告主张涉案权利。 丰泽公司辩称，1、原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。原告诉称合同签订后，其按合同约定进行施工，现该项目已完工与事实不符，原告未按合同约定履行施工义务，其于2014年1月擅自停工，不再履行施工义务，该项目的完工，系被告公司自行与施工单位对接完成；原告停工后，其欠付工程款全部由被告公司直接支付，且其于2014年1月16日承诺书认可丰泽广场项目工程款，2014年春节前已经付清，其无权再向被告主张所谓工程款。2、本案原告的诉请已超过法定的诉讼时效，依法应当予以驳回。原告于2014年2月便不再履行涉案合同，但其于2018年9月才向法院提起诉讼，已超过法定的诉讼时效，依法应当驳回其诉请。 恒基公司围绕诉讼请求依法提交：证据一、恒基公司营业执照副本复印件一份、法定代表人身份证明书一份、法定代表人身份证复印件一份，证明恒基公司的原告主体资格；证据二、丰泽公司的工商登记信息一份，证明丰泽公司的被告主体资格，证据三协议书复印件一份（调取于安丘市建设局），证明原告潍坊分公司与被告于2013年4月29日签订协议书，并约定了相关权利义务；证据四、原告编制的工程结算书一份，证明原告施工工程的造价；证据五、EMS邮政特快专递邮寄及送达情况查询单各一份，证明原告于2018年8月22日向被告寄送工程结算书，因查无此人未送达；证据六、原告潍坊分公司银行账户查询回单两份，证明被告共向原告支付工程款608万元；证据七、单位（子单位）工程质量竣工验收记录表、工程质量控制资料核查记录表、住宅工程质量分户验收汇总表及单位（子单位）等一宗（均系复印件，自安丘市质监站调取），证明涉案工程已经通过质量验收；证据八、建设工程施工许可证、竣工验收备案表、竣工验收报告表（均是复印件、自安丘市建设局调取），证明涉案工程已通过竣工验收备案；证据九、恒基公司建筑工程资质证书，证明原告具有建筑工程施工资质；证据十、安丘市华鼎工程管理有限公司制作的监理日志6份（复印件），证明原告施工过程；证据十一、施工日志一份（复印件），证明原告的施工过程；证据十二、图纸一宗（复印件），证明该工程的工程量。 原告还申请证人唐某出庭作证，唐某作证称，其与原告系劳务合同关系，涉案工程总共17层，工程施工完毕后，其于2015年1月离场，2013年、2014年陆吉安都在，由于借款纠纷，被别人非法拘禁，陆吉安委托徐付具为项目经理；2013年底、2014年初其施工至13层；2014年5月12日原告潍坊分公司，被告及广元市欣达建筑劳务有限公司郑州分公司，潍坊三和泰建材股份公司，杨占锋、许培根签订的六方协议，陆吉安在六方协议上的签名是真实的；涉案劳务工程发包方还欠劳务费400至500万元，没有支付。唐某还陈述对陆吉安什么时间不来公司记不清楚。唐某陈述其于2014年11月7日书写的保证书、2014年7月18日书写的说明书是真实的，其施工的仅是土建工程。 被告对上述证据质证称，对证据一、证据二没有异议；证据三、因涉案工程地上共十七层，该协议是十八层，故对真实性不认可；证据四系原告自己编制，不认可；证据五、不认可；证据六，原告认可收到工程款608万元，被告支付的款项远远大于608万元；证据七、对真实性无法确认，施工单位无负责人签名；证据八、被告认可，该证据证明涉案工程建设面积20076平方米；证据九、被告认可；证据十、监理日志系复印件不认可，且该监理日志无监理单位的签章，部分无记录人员签名，不能证明原告所主张的工程量；证据十一，施工日志系复印件，该施工日志没有记录原告方的名称，且该施工日志只记录到2014年2月27日，故原告主张的工程量不成立；证据十二、图纸一宗（复印件），被告不予认可，该图纸没有施工审图章。 被告为反驳原告的诉讼请求提交：证据一、涉案工程建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程竣工合格证，证明涉案工程已经竣工验收合格；证据二、2013年4月原告与被告签订的协议书（复印件），证明合同约定了工程范围及原告不及时向农民工发放工资，被告有权从工程款中扣除相应款项，直接支付给农民工；证据三、2013年11月13日、2014年1月4日原告的授权委托书，证明陆吉安为原告潍坊分公司的负责人；证据四、罗通荣、唐某于2014年7月18日作出的说明及2014年11月7日作出的承诺保证书及承诺书，证明原告的潍坊分公司负责人陆吉安长期不出面，致无法继续施工，原告只施工到2013年底；证据五、2014年11月6日宁夫松的申请，证明宁夫松受原告雇佣看大门，因陆吉安不发工资，要求被告给其发工资，证明原告于2013年底撤场；证据六、2014年2月18日、2月27日被告向原告潍坊分公司发出的商函，2014年3月8日的公函以及2014年7月22日的公证书，证明被告要求原告于2014年2月28日复工，否则终止双方的合作等事实；证据七、2014年1月21日的公告（影印件），证明原告认可相应的工程款2014年春节前已经付清；证据八、2014年3月16日，原告潍坊分公司、被告及潍坊三和泰建材股份有限公司签订的三方协议，证明原告只施工到十层；证据九、安丘兴安街道城北居民委员会的情况说明，证明原告只施工到十层，于2014年1月撤场；证据十、2014年5月12日建设工程施工合同补充协议，原告潍坊分公司、被告及广元市欣达建筑劳务有限公司郑州分公司、潍坊三和泰建材股份公司、杨占锋、许培根签订的六方协议，证明被告直接支付工程款330万元，更加证明原告未履行施工义务；证据十一、2014年12月2日原告与杨小杰签订的协议书，证明原告委托的资料员杨小杰，因陆吉安不知去向，杨小杰与被告签订协议，被告直接支付其工资；证据十二、原告潍坊分公司与罗通荣、唐某签订的劳务承包合同及2014年6月14日双方签订的补充协议，证明原告潍坊分公司将涉案工程承包给个人，其并未履行合同；证据十三、2013年12月28日的报纸及保证书，证明被告支付农民工劳务费，证据十四、（2014）安民初第1630号判决书一份及照片，证明原告认可涉案工程开工日期为2013年7月9日及被告支付农民工劳务费；证据十五、2014年4月18日被告与扬州市苏中安装防腐有限公司签订的水电安装工程承包合同，证明涉案工程水电安装由苏中安装防腐有限公司承建；证据十六、2014年5月18日，被告与临朐富泉玻璃包装制品厂签订的工程施工合同，证明临朐富泉玻璃包装制品厂施工相应工程并支付工程款2318049.4元；证据十七、2014年6月11日，被告与伯仲伟业建筑工程配套有限公司签订的外墙保温及真石漆工程施工合同，证明其施工相应工程并支付工程款的事实；证据十八、2013年7月21日，被告与潍坊君武基础工程有限公司签订的基坑支护分承包施工合同，证明其施工相应的工程；证据十九、2014年1月3日原告与董海港签订的协议书，证明回填土由其施工；证据二十、2016年1月17日济南天桥区豪门业经销处关于丰泽防火门未结清款项的说明，证明防火门由其施工，并支付工程款；证据二十一、被告法人贾寿锋与监理王传松的短信记录，证明监理日志找不到，原告提交的证据不真实；证据二十二，被告支付工程款付款明细及凭证，证明被告就涉案工程其已付工程款总计56816736.70元；其中，被告已经支付原告的工程款共计27699395.87元。 原告质证称，对证据一的真实性无异议，但实际施工面积应为39836.89平方米；对证据二的真实性有异议；对证据三无异议；证据四的真实性无法确认，但该证据说明罗通荣、唐某代表恒基公司继续施工的事实；证据五与本案无关联性；对证据六的真实性有异议，系被告单方意思表示，原告不认可；证据七系影印件，对的真实性有异议；对证据八的真实性无异议，各方就下一步施工的混凝土的供应达成协议，同时推翻被告主张的合同已经解除的主张；对证据九的真实性有异议，且其无权出具该证明；对证据十的真实性无异议，该证据证明就下一步施工及工程款的支付等问题达成协议，同时推翻被告主张的合同已经解除的主张；对证据十一的真实性有异议；对证据十二的真实性没有异议，该证据证明原告方一直在施工；证据十三不具有证明力；证据十四与本案无关联；证据十五、十六、十七、十八、十九、二十的真实性及履行情况无法确认；对证据二十一的真实性不认可。证据二十二，经双方对账，原告确认被告已经支付原告的工程款共计27699395.87元中原告收到被告支付的工程款9186889.50元。 对原、被告提交的证据，双方还发表了其他质证意见。 对当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：恒基公司具有建筑业企业资质，2013年4月29日原告潍坊分公司与被告签订协议书，约定原告承包被告发包的涉案工程。涉案工程于2013年12月13取得建设用地规划许可证，于2014年3月12日取得建设工程规划许可证，于2014年4月11日取得建筑工程施工许可证；涉案工程已经通过质量验收、已经通过竣工验收备案，于2016年8月16日取得建设工程竣工规划核实合格证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据三，该协议书记载：工程内容本工程地下一层、地上18层，裙房5层，筏板基础，框架结构，总建筑面积约4.4万平方米。工程承包范围施工图纸范围内的（除丰泽公司直接分包的分项工程基础土石方、中央空调、消防、通风排烟、电梯）建筑和安装工程。因被告不认可；且该协议未载明合同价款，故本院对该协议书载明的内容不予采信。对原告提交的证据四、证据五，因被告不认可，且证据四系原告单方制作，故本院不予采信。对原告提交的证据六，因原告在被告提交反驳的证据后，已确认其收到被告支付的工程款9186889.50元，故本院对原告主张该证据证明被告共向原告支付工程款6080000元，不予确认。对证据十、因被告不认可，且监理日志从2013年8月7日起至2013年11月14日无记录人签名，又无监理单位签章；证据十一、施工日志，因被告不认可，且该施工日志未记录原告的名称，亦只记录到2014年2月27日，另还存在监理日志、施工日志为同一人签名的情况，故证据十、证据十一，不能达到其证明目的，本院不予采信。证据十二、图纸一宗，因原告提交的系复印件，被告不认可，且该图纸复印件未加盖施工审图章，故对原告主张依据图纸确认工程量，本院不予采信。对唐某的证言，本院结合其他证据认定相关事实。 综合原告提交的证据及证人唐某的证言，尚不足以证明原告对涉案工程的施工的工程量，故本院对原告主张其按2013年4月29日签订的协议，完成了施工的工程范围，不予认定。 对被告提交反驳原告诉讼请求的证据，原告虽主张证据八、证据十、证据十二证明原告方一直在施工，但不能达到原告主张的其按2013年4月29日签订的协议，完成了协议约定施工的工程范围的证明目的；证据十五、十六、十七、十八、十九、二十，因上述证据的真实性及履行情况，与本案并非同一法律关系，故本院不予认定。被告提交的其他证据，原告不认可，本院不予认定。 涉案工程被告已经支付给原告的工程款，原告主张被告支付已支付6080000元，在被告提交证据主张其已经支付原告工程款共计27699395.87元后，原告认可被告支付工程款9186889.50元。 庭审期间，丰泽公司申请法院调取潍坊拿走超市有限公司及其法定代表人孙希海处的合同、账册及相关资料。 恒基公司于2019年8月22日，申请按2013年4月29日签订的协议书约定的工程范围及内容，对涉案工程造价进行鉴定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条中规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条规定，……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告主张其已按2013年4月29日签订的协议书约定的工程范围及内容对涉案工程施工完毕，依据上述规定原告应当承担举证责任，现原告提交的证据尚不足以证明其主张的事实，故原告应当承担不利法律后果。因原告提交的证据尚不足以证明其已按2013年4月29日签订的协议书约定的工程范围及内容对涉案工程施工完毕，故其申请对涉案工程造价进行鉴定，本院不予准许。 丰泽公司申请法院调取潍坊拿走超市有限公司及其法定代表人孙希海处的合同、账册及相关资料，因不属于人民法院调取证的范围，本院亦不予准许。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告河南恒基建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费141800元，诉讼保全费5000元，由原告河南恒基建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  崔福涛 审 判 员  张振显 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年九月三日 书 记 员  房艳萍