江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初3249号 原告：南通鸿丰建筑机械租赁有限公司，住所地：如皋市吴窑镇吴窑居5组。 法定代表人：谢亚芬。 委托代理人石海英，江苏雉水律师事务所律师。 被告：江苏志鹏建工集团有限公司，住所地：如皋市如城街道益寿南路185号。 法定代表人：常亮。 委托诉讼代理人：陈怀龙，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。 原告南通鸿丰建筑机械租赁有限公司（以下简称鸿丰公司）与被告江苏志鹏建工集团有限公司（以下简称志鹏公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿丰公司委托诉讼代理人石海英，被告志鹏公司委托诉讼代理人陈怀龙、陈小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿丰公司提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2013年签订的三份《塔机租赁协议》；2、被告给付原告租赁费和材料费667120元；3、自2017年2月13日至实际给付之日止，按年息24%计算的违约金；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：因天瑞绿洲一期一标段、沪润星城5#楼项目部工程需要，被告与原告签订塔机租赁协议，约定被告租赁原告所有的张家港浮山塔机63型、南通力奥40型塔机、63和40料盘、电缆线等，同时约定了租赁价格和付款方式。合同生效后，原告按约履行。2019年2月1日，原、被告双方进行结算，被告欠原告租赁费和材料费共计867120元。此后被告仅给付了原告租赁费200000元，余款667120元未给付原告。原告催要无果。 被告志鹏公司辩称，1、原、被告之间未签订过《塔机租赁协议》，被告也没有实际使用原告诉状中所述的塔机，所以被告没有付款义务。2、原告诉状中所述的工程确系被告中标，但被告已将案涉工程分包给案外人张文兵和马宏祥实际施工，故因此引发的债权债务均应由马宏祥和张文兵承担。 围绕诉讼请求，原告向本院提交的证据： 证据1、《塔机租赁协议》三份，证明原、被告之间存在租赁协议。 证据2、关于天瑞绿洲一期一标段塔吊租赁费及材料费结算单一份、关于江苏志鹏公司沪润星城5#楼吊机租赁费说明一份、关于天瑞绿洲一期一标段沪润星城5#楼塔吊租赁费及材料费结算单一份。证明：在原、被告双方租赁期间内，被告租赁塔吊的时间及产生的材料款费用共计867040元，至目前止尚欠667040元未付。 证据3、江苏志鹏建工集团有限公司工商登记信息打印件一份，证明：2018年3月7日前张国祥系被告志鹏公司的法定代表人。 证据4、南京银行整存整取定期存单一份，户名是张国祥，存入金额1万元，证明：被告公司曾经的法定代表人张国祥在原、被告租赁期间代表公司向原告付款。 被告质证认为： 对证据1，三份租赁协议，真实性不予认可。其中，第一份租赁合同，即加盖有“江苏志鹏建筑安装工程有限公司合同章”的这一份租赁合同，当中所使用的合同章与被告方此前所使用的合同章是不一致的，该份合同对被告方没有约束力。另外两份协议中，根本就没有加盖印章，也与被告没有关系。 对证据2，三份结算单中，第一份和第二份结算单是复印件，不能作为有效证据使用。而第三份（2019年2月1日出具的）结算单是由马星星个人所签署的，与被告方无关。同时，原告方当庭提供的结算单与法院邮寄给被告的结算单复印件不一致。法院邮寄的结算单中记载的款项为867120元，而当庭提供的单据中金额只有867040元，并且马星星在签署的内容也是不一致的。需要说明的是，马星星是实际施工人马宏祥、张文兵聘请的，并不是志鹏公司工作人员。 对证据3，真实性无异议。但是与本案没有关联性。 对证据4，真实性无异议，与本案没有关联性。志鹏公司在每年春节前都是以存单的方式支付人工工资、材料款，而且相关的存单是不记名不挂失的，因此被告方不清楚原告从何处取得该存单。 2019年9月9日，原告鸿丰公司向本院补充提交如下证据，以证明马星星签订合同和结算的行为构成表见代理，被告应承担给付义务。 证据１、2014年12月20日马宏祥与马星星签订的关于“天瑞绿洲”和“沪润星城综合楼”债权债务清算的协议。证明涉案工程又由张文兵转包给马宏祥和马星星，且在该份协议监督方一栏中，由当时任被告公司的法定代表人张国祥签字，故马星星或马宏祥有权代表被告公司处理施工过程中所有事务，其行为代表了公司的行为。 证据２、从如皋市建筑工程质量检测中心调取的“建筑施工起重机械设备产权登记证”、“塔式起重机安装质量检验报告书”、“塔机租赁合同”，证明：被告应当知道马星星或马宏祥以被告公司的名义订立合同，且利用私刻的印章对外从事租赁行为，不表示反对。 被告质证认为： 对证据１、债权债务协议是马宏祥与马星星之间的，与被告方没有关系。“债权债务由马宏祥继承”更加说明与被告没有关系。 对证据２、产权登记证，只能证明案涉的起重机所有权人是原告。质检报告仅证明起重机在天瑞绿洲十六号楼使用，但不能证明承租方是被告志鹏公司，该报告上无被告公司人员的签名或盖章。塔机租赁合同，虽然是复印件，上面的被告公司的公章是伪造的，真实性不予认可。所以两份案涉合同可能系伪造。案涉的三份合同，2013年12月10日的由马星星签字的租赁合同所记载的租赁物是相同的，但马宏祥签字的租赁合同中没有日租金。证明了庭审中提供的租赁协议是原告为了诉讼，而与马星星另行签订的。以上证据仅记录了0131号一台起重机在工地上使用，和前面讲的两台在三个地方使用，自相矛盾。 经审理查明，2013年5月14日，被告志鹏公司与案外人张文兵签订《工程内部承包协议》，被告将其承建的“天瑞绿洲”一期工程发包给张文兵，承包方式包工包料。同年8月22日，被告志鹏公司又将“沪润新城”5号楼工程发包给张文兵，承包方式仍然是包工包料。 同年，案外人马星星与原告鸿丰公司签订塔机租赁协议三份。工程在“天瑞绿州”一期的两份。其中一份盖有被告志鹏公司的合同专用章。该协议内容为原告租赁63型塔机一台，每天租金330元。40型塔机四台，每台每天租金220元。租期从2013年3月10日至2013年11月10日。另一份工程在“天瑞绿洲”的租赁协议，没有被告公司的印章，只有马星星的签名。租赁内容为，向原告租赁63型塔机一台，每天租金440元。40型塔机四台，每天每台租金220元。租期从2013年12月25日，至2014年12月24日。工程在“沪润星城”５#楼的租赁协议一份，内容为向原告租赁63型塔机一台，每台每天租金440元，租期从2013年12月25日，至2014年12月24日，未有被告志鹏公司的印章，只有马星星的签名。 后原告因索要租金无着，遂于2018年4月诉来我院。 审理中，被告抗辩租赁合同中所盖的被告公司的合同专用章系伪造，要求鉴定。原告认可被告抗辩的租赁协议中的合同专用章非被告公司的印章。而原告未有证据证明马星星系被告公司的工作人员。 以上事实，有塔机租赁协议、原、被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告举证的三份租赁协议中，仅一份有被告公司的印章，且该印章不具有真实性，故不能认定原、被告之间存在租赁关系。原告举证的租赁协议和结算单均只有马星星个人签名，无证据证明马星星系被告公司的员工或者马星星代表被告公司行使职权。原告举证的张国祥的定期存单，该证据不能证明存单的用途是被告公司向原告支付租金。原告举证的马宏祥与马星星之间的债权债务协议，虽然有被告公司原法定代表人张国祥作为监督人签名，但该结算协议只是马宏祥与马星星两个人之间的协议，对外并无约束力，也不能使第三方认可马星星或马宏祥是被告公司人员或者代表被告公司。原告举证的塔机产权登记证、质检报告书亦不能证明原、被告之间存有租赁关系。故，原告主张要求解除与被告志鹏公司之间的租赁协议、给付租赁费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告南通鸿丰建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费13805元，诉讼保全费5000元，合计18805元，由原告南通鸿丰建筑机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南 通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13805元 （户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  金 铎 人民陪审员  张远燕 人民陪审员  王晓云 二〇一九年九月十日 法官 助理  刘雅娟 书 记 员  唐诗浩