山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3375号 上诉人（原审原告）：丁武炳，男，1971年10月23日生，汉族，现住诸城市。 委托诉讼代理人：管锋，诸城平正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨磊，男，1978年7月20日生，汉族，现住诸城市。 上诉人丁武炳因与被上诉人杨磊买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初7581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁武炳及其委托诉讼代理人管锋、被上诉人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁武炳上诉请求：撤销原判，改判杨磊立即偿还丁武炳欠款50000元或将本案发回重审。事实和理由：一审判令杨磊偿付丁武炳欠款16200元，属规避事实真相，混淆试听致事实不清，滥用法律，导致判决错误。在一审庭审中，丁武炳向法庭提交了杨磊与丁武炳对账后出具的欠丁武炳货款50000元的欠条，事实清楚，证据确凿。杨磊为逃避还款义务辩称计算错误，一审法院不尊重事实真相，滥用法律，对杨磊自行书写并涂改过的两份收到条进行了有效认定，并以案外人黄金洪案外私下核对、认可的事实认定为本案判决的依据，扭曲送货跟踪单的事实与真相，导致事实不清，判决错误。 杨磊辩称，一审判决正确，上诉人上诉不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 丁武炳向一审法院提起诉讼请求：判令杨磊偿付欠款50000元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：丁武炳经营的“诸城市明洋酒水经营部”原系“雪花”系列啤酒在诸城的一级批发代理商，杨磊原系“雪花”系列啤酒的二级批发代理商，杨磊销售的“雪花”系列啤酒须通过丁武炳从雪花啤酒生产厂家订货、送货。2017年9月1日，经双方结算，杨磊为丁武炳出具欠款条一份，欠款条载明“今欠货款50000元整”。该款，杨磊未偿还，丁武炳遂诉至法院。 杨磊在一审诉讼中主张该欠条所载明的数额计算错误，主要是2014年7月24日的2600包“劲爽”啤酒重复计算了一次，为此其提供以下证据：1、杨磊书写的收到条二份，该二份收到条显示的内容一致，均显示于2014年7月24日收到劲爽啤酒2600包，其中一份收到条的落款时间略有涂改：7月24日中数字“2”有改动的痕迹；杨磊主张该两张收到条重复计算；2、丁武炳的邮政储蓄银行62×××64账号2014年的交易明细，在该交易明细中，杨磊向丁武炳汇款4次，于2014年2月28日汇款46800元、同年3月1日汇款35000元、同年5月23日汇款37800元、同年6月26日汇款36800元，杨磊通过该交易明细拟证明其2014年就进了4车酒，且不可能在同年同月同日进两车酒；3、2014年2月10日的送货跟踪单一份，杨磊据此主张其收到啤酒时，其都在送货跟踪单中签字确认，其当时仅保留这一份送货跟踪单，其要求丁武炳提供其2014年收到啤酒的全部送货跟踪单；4、结算明细两份，杨磊称该两份明细均是丁武炳对完账之后交给其的，其中一份为2014年杨磊欠款及欠啤酒、展示柜、冰柜的明细（以下简称2014年明细），在该明细中，可以看出杨磊在2014年1-2月欠丁武炳现金38027元、2014年1月22日欠丁武炳“劲爽”啤酒4700包、同年6月欠天涯80箱、欠“优制”330箱、同年11月26日欠“劲爽”啤酒20包等；另一份为双方于对账当日所列的结算明细（以下简称最终结算明细），在该结算明细中，左上方为杨磊打款记录，共打款5笔计120300元；右上方第二行显示为：杨磊2014年欠“劲爽”啤酒的包数为1720包，算法为：2600（杨磊主张多计算的那一车酒）＋20（对应2014年明细中11月26日所欠啤酒包数）-900（丁武炳2016年尚欠杨磊的啤酒包数）＝1720包；第三行显示：杨磊所欠的现金：38027元（对应2014年明细中2014年1-2月所欠现金）＋627-3849（该明细最后一行所列的旧瓶回收应扣减的钱数）＝34805元；第四行显示：杨磊累计尚欠的啤酒款总额，算法为：上述2014年尚欠的啤酒包数1720包＋9200包＝10920包，再乘以每包13元得出141960元；该明细左下方记载的是应从酒款总额中扣除的项目，包括：①丁武炳尚欠杨磊“优质”啤酒箱数为105箱，按每箱20元计算为2100元；②丁武炳尚欠杨磊“天涯”啤酒54箱，按每箱25元计算为1350元；③2014年累计3900包-2000＝1900，该扣减的项目不清，双方亦未说明，但计算时按1900元扣减；该明细右中部显示最终结算欠款的计算方法：120300元（杨磊的打款总额）-34805元（杨磊尚欠的现金）＝85495元；141960元（杨磊应欠的啤酒款总额）-85495元＝56465元；该56465元＋800元（欠款来源未知）再扣减2100元、1350元、1900元，得出51965元（该数额应为51915元，双方对账时计算错误）；因杨磊提出“优质”啤酒应按每箱25元扣减、“天涯”啤酒应按每箱29箱扣减，分别相差525元和216元，二者相加约为750元，这样用51965减去750元得出51215元，最后又扣减1000元，得出50215元。杨磊所打的欠条便根据该结算数额得出的。5、丁武炳的业务员黄金洪于2015年2月10日给杨磊出具的两份内容基本一致的2014年对账明细，在该对账明细中，可以清楚的看出：杨磊分别于2014年2月11日进货“劲爽”啤酒2400包，丁武炳应附带赠送“优质”啤酒336箱（通过2014年2月10日的随车送货跟踪单看出已随车赠送240箱），货款共计43200元，杨磊实际打款46800元，尚余3600元；于2014年3月1日进货“劲爽”啤酒2300包，丁武炳应附带赠送“优质”啤酒322箱，货款共计41400元，杨磊实际打款35000元，尚欠6400元；于2014年5月23日进货“劲爽”啤酒2600包，丁武炳应附带赠送“优质”啤酒364箱，货款共计46800元，杨磊实际打款37800元，尚欠9000元；于2014年7月24日进货2600包，丁武炳应附带赠送“优质”啤酒260箱、“天涯”啤酒100箱，货款共计44900元，杨磊实际打款36800元，尚欠8100元；经结算，杨磊尚欠酒款19900元，而丁武炳尚欠杨磊“优质”啤酒712箱（该712箱在双方最终对账明细中出现，同时两份对账明细在计算该尚欠“优制”啤酒数量时出现些许不同，但并不冲突，一份未将上述2014年2月11日的240箱“优制”啤酒扣除，一份已将该240箱啤酒扣除，但最终结果一致）、欠“天涯”啤酒20箱（该20箱在双方最终对账明细中出现）；同时该明细中所列的杨磊打款数额与杨磊提供的银行交易明细显示的四次打款数额相符。 上述证据经丁武炳质证，丁武炳对随车跟踪单、2014年明细及最终对账明细、银行交易明细的真实性无异议，其认可随车跟踪单、2014年明细及最终对账明细是丁武炳与杨磊对完账后交给杨磊的；对于收到条二份，丁武炳认可其中一份是其对完账后交给杨磊的，对另一份表示不清楚；对于黄金洪出具的明细，丁武炳不认可其真实性，但其认可黄金洪曾给丁武炳干过销售经理，2016年就不干了，丁武炳在与杨磊最终对账时，是临时找黄金洪和会计一起去的。 根据杨磊的调查申请，一审法院书面向华润雪花啤酒（滨州）有限公司进行调查，要求其提供2014年诸城市明洋酒水经营部给杨磊送啤酒的具体车数并提供送货跟踪单。华润雪花啤酒（滨州）有限公司回函称其并不清楚诸城市明洋酒水给二批商即杨磊2014年送了几车酒的问题，其通过了解杨磊辖区在郝戈庄，归属皇华镇，牵扯这两个地方的有四车，其随函提供了四份送货跟踪单，其中2014年2月10日的送货跟踪单与杨磊上述提供的送货跟踪单一致，其他2014年5月28日、29日两份送货跟踪单均由丁武炳本人签字，发货啤酒种类分别为“劲爽”和“优制”、2014年7月16日送货跟踪单为案外人张中亭签收。上述回函及送货跟踪单，双方对真实性均无异议，但丁武炳只认可杨磊于2014年2月10日签收的送货跟踪单，其他三份不能证明系给杨磊送啤酒。杨磊主张2014年在镇范围内，仅有其一家二批商，并主张上述四车啤酒系给其送的；后丁武炳提供了形式上为案外人周升尧出具的收到条等证据，拟证明其在镇范围内还有周升尧这个二批商，并申请周升尧出庭作证，但周升尧未能出庭。 一审庭审中，丁武炳本人确认2014年给杨磊送了5车酒，最终结算明细中的2600包“劲爽啤酒”其不确定是哪一车酒，其只确定该5车酒，杨磊有一车未付款。一审法院要求丁武炳提供双方争议的2014年该2600包啤酒的送货跟踪单，丁武炳表示已全部销毁，无法提供。 为核实杨磊所提供的黄金洪出具的两份对账明细的真实性，一审法院对黄金洪进行了调查询问，其表示该两份对账明细系其向杨磊出具，其将2014年经手的业务与杨磊结清了，以后未再经手，其认可在丁武炳、杨磊于2017年对账时到过现场，但称系双方自行对的账；在询问是否只有明细中显示的四车酒时，其表示记不清楚。询问结束后，黄金洪称不愿掺入双方间的纠纷，拒绝签字并离去。 综合以上举证、质证情况，一审法院对上述双方当事人无异议的随车跟踪单、2014年明细及最终对账明细、银行交易明细，予以采信；对存在争议的证据综合认定如下：对黄金洪出具的2014年对账明细二份，经黄金洪本人核对，其认可该二份明细系其给杨磊出具，并表示其经办的2014年的业务与杨磊都已结清，故其真实性可予认定；且该二份明细列举的杨磊四次打款数额与上述已经认定的银行交易明细显示的打款记录相符、列举的尚欠杨磊“优制”啤酒的数量712箱在最终结算明细中出现，亦可佐证二份结算明细的真实性；另外，该二份结算明细，可与丁武炳对账时提供的2014年明细相互印证，共同证实双方在2014年的业务往来情况；故对该二份结算明细，予以采信。对两份收到条，丁武炳仅认可其中一份，对另外一份表示不清楚，且表示其交给杨磊的收到条不存在落款时间改动的情况，但是结合丁武炳在第一次庭审的陈述，其将其中一份收到条在对完账后交给杨磊，同时最终结算明细中出现了“14年劲爽2600”的字样，可以认定丁武炳在结算欠款时将该2600包“劲爽”啤酒计算在内的事实。对于案外人华润雪花啤酒（滨州）有限公司提供的送货跟踪单四份，其中2014年2月10日的送货跟踪单与杨磊提供的一致，双方均无异议，予以采信；对其他三份，丁武炳不予认可，且无法看出与本案具有关联性，不予采信。对丁武炳提供的案外人周升尧出具的材料，无其他证据佐证真实性，亦不予采信。 一审法院认为，本案争议的焦点是丁武炳、杨磊在结算时是否多计算了2600包“劲爽”啤酒。对此，丁武炳主张2014年给杨磊发货5车啤酒，而其对账时交给杨磊的2014年明细下方载明，杨磊并不欠丁武炳“劲爽”啤酒；黄金洪出具的二份结算明细证实丁武炳于2014年仅给杨磊发货四车酒，其中2014年7月24日仅给杨磊发货一车酒即2600包“劲爽”啤酒，故在丁武炳不能提供证据证明其发货5车啤酒的情况下，对丁武炳关于2014年给杨磊发货5车啤酒的主张，不予采信，对杨磊主张的丁武炳仅发货四车酒的主张，予以采信。在黄金洪出具的明细中，杨磊对四车啤酒包括2014年7月24日发货的啤酒已支付大部分酒款，尚欠19900元，该19900元并未在最终结算明细中出现，结合黄金洪认可其经手2014年的业务均与杨磊结清这一情况，可认定该19900元欠款，杨磊已付清。而通过最终结算明细可以看出，丁武炳在与杨磊最终对账时又持一份由杨磊书写的2014年7月24日收条将2600包啤酒与丁武炳结算一次，将该车啤酒作为杨磊未支付的欠款计算在总欠款内，显然丁武炳在最终结算时确实多计算了2600包“劲爽”啤酒。该2600包啤酒，丁武炳在结算时统一按每包13元计算，共计33800元，该数额应从杨磊总欠款50000元扣除，故杨磊尚应支付丁武炳16200元。杨磊之前虽已写下欠条确认欠款数额，但其提供相应反驳证据证实该欠款数额有误，故依法予以纠正。综上所述，对丁武炳要求杨磊偿付货款的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨磊偿付丁武炳欠款16200元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回丁武炳的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由杨磊负担170元，由丁武炳负担355元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审查明事实基本一致，对于一审查明事实予以确认。 本院认为，双方当事人间的案涉买卖合同关系为有效合同，受法律保护，丁武炳作为出卖人向杨磊供货后享有追要对应货款的合法权利。本案中，丁武炳虽依据杨磊出具的欠条要求判令杨磊据欠条所载额度负担清偿责任，但杨磊在出具欠条后曾及时向丁武炳提出欠条所载对账欠款额有误的异议，其在本案诉讼中继续提出该抗辩并提供了相应的证据予以证实，一审法院据此对欠条所载欠款额真伪及双方合同具体履行事实进行针对性调查认定，符合法律规定；一审法院对双方就争议账目的举证进行了具体审查论证，其结合相关证据的效力认定、关联证据的内容记载及结算习惯等情节，作出杨磊在出具欠条即双方当时对账时多计2600包“劲爽”啤酒的事实认定，具有事实依据；从本案现有证据看，杨磊的陈述及其提供证据能够使其主张的待证事实的存在具有高度确信力，丁武炳对争议事实主张除案涉欠条外未再提供有效辅证，对杨磊的抗辩主张也未提供有效反证，其在二审中就其上诉主张与事由亦未再补充新证据予以证实，应依法负担不利法律后果。综上所述，根据本案现有的证据及查明事实，丁武炳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费645元，由上诉人丁武炳负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年九月十二日 书记员  赵建盛