济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初6354号 原告：张发俊（系闫冬之母亲），女，1946年出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：丁德美、张宁，均为北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被告：山东广播电视台，住所地济南市。 法定代表人：吕梵，台长。 委托诉讼代理人：孙玮，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓寒，山东舜翔律师事务所实习律师。 被告：聊城市盛景酒店管理有限公司，住所地聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇驻地。 法定代表人：吕宏杰，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。 原告张发俊与被告山东广播电视台（以下简称山东广电）、聊城市盛景酒店管理有限公司（以下简称盛景酒店）提供安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张发俊的委托诉讼代理人丁德美、被告山东广电的委托诉讼代理人孙玮、陈晓寒、被告盛景酒店的委托诉讼代理人冯锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张发俊向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿医疗费25元，死亡赔偿金367890元，丧葬费15576元，被抚养人生活费92288元，精神损害抚慰金10000元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费约计2000元;2.诉讼费、鉴定费用由被告承担。 事实与理由：2018年1月6日、7日，死者闫冬参加被告一组织的活动中，在被告二处泡温泉时，身体不适，被告未及时将死者闫冬送往医院进行有效治疗，导致闫冬治疗不及时死亡。原告及死者闫冬姐姐闫健多次找被告协商赔偿事宜，2018年3月8日，被告二赔偿原告三万元，之后被告置之不理，消极处理。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提取诉讼，望查明案件事实，依法维护原告的合法权益。 山东广电辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据,应当予以驳回。首先,答辩人并非活动组织者,仅为本次活动提供宣传服务,无任何过错,不应承担任何责任。涉案活动是由案外人山东创意影视文化传媒有限公司策划、组织,并由其指派的领队卢琦和林琳负责具体实施。两人在活动中起着组织者、现场秩序的维护者以及现场活动的指导者作用。本案温泉活动正是案外人与被告二之间策划实施的,答辩人仅对本次活动进行宣传报道,非组织者和管理者。因本次活动涉及公益事宜,故答辩人记者团队进行了跟踪报道,无任何过错可言。其次,本次活动为自愿参加的公益活动,无任何合同约束,且各方当事人在活动前及活动中都尽到提示义务。被答辩人为完全民事行为能力人,应对自身身体状况知情,并有能力决定是否能够参与活动,也应对其自身行为负责。第三,被答辩人无任何事实和法律依据要求答辩人承担赔偿责任。而事实上,答辩人在事发时积极联络救治事宜,不惜闯红灯一路护送患者前往医院,整个救治过程答辩人无任何推卸,并第一时间向家属表达了关怀。事发后,答辩人也一直积极协助被答辩人联络赔偿事宜,出于人道主义关怀,向被答辩人提供法律等各方面的帮助。答辩人已经尽到合理的道德救助义务。综上所述,答辩人即非活动举办者,也非事故发生场所的经营者,无任何过错,不应承担赔偿责任。 盛景酒店辩称，一、原告所述与事实不符，答辩人对闫冬的死亡无任何过错。通过现场监控录像显示：2018年1月7日10:30左右，闫冬在滑梯上滑水，当时身体并没有任何异常现象。在11:10左右，答辩人盛景酒店工作人员陪同闫冬一起走过通道，前往更衣室，当时闫冬意识清醒、可以自主行走，为了防止其摔倒，答辩人还专门安排工作人员进行搀扶。11:26左右，答辩人工作人员陪同闫冬一起从酒店大堂门口走出，上了酒店安排的车辆，由专人陪同前住最近的朱老庄镇卫生院进行检查。当时闫冬意识清醒、并不需要别人帮助可以自行行走、上下车，其身体状态并无明显异常状况。另外，在闫冬身体不舒服后，答辩人的工作人员立即拨打了120急救电话，后是在闫冬自已的要求下又取消了120救助，虽然当时闫冬自已说没事，休息一下就好，但答辩人出于负责的态度，仍然将闫冬送到最近的医院，在医院经过检查也没有发现异常，后在11点53分左右闫冬突然昏厥，答辩人的工作人员第二次拨打了120急救电话，因情况紧急，就直接开车一路闯红灯将其送到聊城市人民医院抢救。纵观整个过程，答辩人一直积极对闫冬进行救助，并不存在任何延误救助的情形，因此答辩人对闫冬的死亡无任何过错，不应承担赔偿责任。二、答辩人支付给原告的3万元并不是赔偿，答辩人也从未消极处理闫冬死亡一事。为查清闫冬死亡原因，答辩人积极主动的配合原告对遗体进行鉴定，并主动拿出3万元先行支付给其家人，并约定即使在答辩人无任何责任的情况下，也同意将该款视为对闫冬家人的经济帮助，所以答辩人支付的3万元并不是答辩人认为自已存在过错，而是出于人道主义的救助，并不是赔偿。另外本案发生后答辩人积极采取救助措施、积极配合对遗体进行鉴定，不存在原告诉称的答辩人“置之不理，消极处理”的情形。三、闫冬的死亡是由于其自身疾病造成的，答辩人无赔偿义务。事故发生后，经过司法鉴定确定闫冬的死亡是由于其自身疾病造成的，并不是在游玩过程中因外力原因造成的损害，且答辩人在整个案发过程中没有任何过错，因此答辩人没有赔偿义务。综上所述，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月6日，闫冬参加由案外人山东创意影视文化传媒有限公司（以下简称创意公司组织的“2018为爱出发，温暖聊城行”自驾游公益活动。1月7日，闫冬在盛景温泉酒店泡温泉时，10：30分左右，闫冬突然因感到“左胸痛”身体不适，11：10左右，酒店工作人员隧驾车将其送往酒店附近的朱老镇卫生医院，经心电图检查示“非典型心电图”，并处方“复方丹参滴丸”服用，在卫生院期间又突然出现左胸痛，盛景酒店工作人员随拨打120急救电话后，在120急救车未赶到的情况下，酒店工作人员直接开车赶往聊城市人民医院。当赶到聊城市人民医院后，闫冬经抢救无效死亡。2018年2月8日，盛景酒店与张发俊达成协议，同意委托聊城市人民医院司法技术鉴定中心对死者遗体进行鉴定，以确定死亡原因。该鉴定中心于2018年4月28日出具聊医司鉴中心[2018]病鉴字第1号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人闫冬系生前患有冠心病及心肌陈旧性心肌梗死等心脏病症基础上，突发急性广泛性心肌梗死致急性心脏功能紊乱而死亡。 2018年2月8日，闫冬的姐姐闫健代表张发俊与盛景酒店签订协议书一份，协议书约定：盛景酒店一次性支付张发俊人民币3万元，如法院判决盛景酒店承担责任，则该3万元折抵赔偿金，如盛景酒店不承担责任，则该3万元视为对张发俊的经济帮助。 另查明，盛景酒店为证明其已经履行及时救助义务，提交现场监控录像、聊城市120医疗急救指挥调度中心出具的《医疗急救指挥中心派车单》，并申请证人代伟（盛景酒店员工）出庭作证。从监控录像中可见，闫冬在温泉滑梯娱乐时并无不妥，在工作人员陪同前往更衣室及医院的途中，均意识清醒、可以自行走动。证人代伟称，其在巡岗时看到同事搀扶着闫冬，当时闫冬意识清醒，可以交流。在闫冬休息时，盛景酒店工作人员拨打了120电话，但闫冬拒绝120出车，盛景酒店遂派车将闫冬送往镇医院做心电图检查，随后又开车将闫冬送往聊城市医院，并在途中再次拨打了120电话。 山东广电为证明自己不应承担责任，提交盛景酒店与案外人山东创意影视文化传媒有限公司（以下简称创意公司）签订的《山东广播体育休闲频道旅游行业广告宣传合同》、闫冬签署的《自驾车旅游旅行协议》，承诺活动期间突发事件由本人承担责任。提交自驾声明微信截图，同时申请随队记者王筱出庭作证。辩称此次活动是通过自驾游方式由创意公司组织的，参与人均与创意公司签订了免责声明，山东广电仅负责对活动进行报道。随行记者在活动中已向参与人尽到了行车及休闲项目中的安全提示义务。 经本院释明，张发俊同意将案由变更为提供安全保障义务责任纠纷。本院认为，本案争议的焦点问题有二个，一是本次自驾游活动的组织者是谁；二是两被告是否应当承担责任。 关于焦点问题一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，张发俊主张山东广电系该次活动的组织者，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。山东广电提交相反证据辩称山东创意影视文化传媒有限公司为该次活动的实际组织者，并且其已尽到了安全提示义务。因此张发俊主张山东广电承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。 关于焦点问题二，如前所述，原告没有证据证明山东广电是本次自驾游活动的组织者，故山东广电无需承担责任。关于盛景酒应否承担责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行车站娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在闫冬泡温泉突发不适时，酒店工作人员及时采取了相应的救助措施，并派车将闫冬送往医院接受检查、治疗。闫冬在镇卫生院再次突发广泛性心肌梗死是其死亡的直接原因。盛景温泉酒店并非尽到安全保障义务即可避免，张发俊称因盛景酒店未尽到安全保障义务导致闫冬死亡与事实不符，盛景酒店已经尽到了及时救助义务，不应对闫冬的死亡承担责任。故对于张发俊要求两被告承担责任的请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张发俊的诉讼请求。 案件受理费8620元，由原告张发俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，同时缴纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  谭树杰 人民陪审员  梁 娟 人民陪审员  宋伟琴 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  张琳琳