徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初478号 原告赵海燕，男，汉族，1960年9月7日生，住江苏省睢宁县。 委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。 被告睢宁县姚集镇人民政府，住所地江苏省睢宁县姚集镇府前街东侧。 法定代表人王峰，该镇镇长。 出庭应诉负责人王宁，该镇副镇长。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 被告睢宁县城市管理局，住所地江苏省睢宁县青年路22号。 法定代表人王亚东，该局局长。 出庭应诉负责人庞从武，该局副局长。 委托代理人邱新国，该单位法律顾问。 委托代理人孙海波，该单位工作人员。 原告赵海燕诉被告睢宁县姚集镇人民政府（以下简称姚集镇政府）、睢宁县城市管理局行政强制及赔偿一案，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告赵海燕及其委托代理人刘博韬，被告姚集镇政府负责人王宁、委托代理人赵从秀，被告睢宁县城市管理局负责人庞从武、委托代理人邱新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵海燕诉称，原告在睢宁县××××村姚集镇工业园区内从事木材加工销售等方面的经营，拥有合法的营业执照。2019年1月19日上午，原告位于前述工业园区内的房屋被强制拆除，原告随即报警，经过民警的告知及现场取得的证据来看，本次拆除行为系二被告共同实施。原告认为，二被告在未履行任何法定程序的情况下即对原告房屋实施拆除的行为，侵害了原告的合法权益，故诉讼至法院，请求判决：1、确认二被告于2019年1月19日强拆原告位于睢宁县××××村姚集镇工业园区内房屋（咏皓板材厂）的行为违法。2、责令二被告赔偿原告房屋损失299800元（五代半旋切机53000元、无卡旋节机75000元、气泵2300元、动力电户和线及灯、照明电户3500元、三相电动机两台1500元、厂房93000元、彩钢瓦棚3200元、砖木结构房屋45000元、抽水井两个600元、空调两个移机费600元、太阳能和洗澡间2400元、室内装修和瓷砖地板8500元、卫生间1200元土地租费8000元）。3、本案诉讼费由被告承担。 原告赵海燕向本院提交了以下证据：1、营业执照，用以证明原告的经营是合法经营。2、房屋被拆除前后照片打印件三张及综合执法车辆在拆除现场照片打印件一张，用以证明房屋被拆除事实客观存在及房屋被拆前后的客观状况，同时证明城管局作为本案被告主体适格。3、原告报警通话录音文字整理稿一份，用以证明原告在房屋强拆后及时拨打110报警，出警民警口头告知原告房屋强拆系政府行为。4、被告姚集镇政府针对原告作出的限期拆除通知书复印件，用以证明房屋被强拆前姚集镇政府已经向原告作出限期拆除通知，结合证据3可以证实姚集镇政府作为被告主体适格。5、损失清单一份，用以证明此次强拆给原告造成损失的范围及具体额度包括计算方式。 被告姚集镇政府辩称：一、原告主体不适格，涉案房屋虽然已经拆除，但是原告已经与村委会就被拆除房屋达成一致意见，领取补偿款，有原告亲属领取款项收条，且收条中注明同意拆除。二、被告主体不适格，被告镇政府并没有参与也没有组织涉案房屋拆除，主体不适格。三、原告起诉不符合法定起诉条件。因相关争议已经解决，原告对涉案房屋已经获得补偿，不存在诉的利益，与涉案房屋没有直接利害关系。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告姚集镇政府向本院提交了以下证据：1、证人代彬的证人证言，用以证明原告涉案临时构筑物是姚集镇二堡村委会决定并实施的拆除。2、原告亲属所书写的收条复印件，用以证明涉案争议已得到解决，厂房的补偿亦已足额到位，且原告同意将涉案房屋拆除，证据来源于姚集镇二堡村委会。3、房屋拆迁补偿分户评估报告单，用以证明涉案房屋价值。 被告睢宁县城市管理局辩称：一、睢宁县城市管理局对于涉案强拆行为毫不知情，原告所举证据材料恰能证明此事与睢宁县城市管理局无关。二、根据睢宁县人民政府睢政发[2017]61号文件规定，全县15个建制镇为行政执法主体，在其辖区内开展相对集中的行政执法工作，他们的行为与睢宁县城市管理局无关，且镇级政府综合执法局与睢宁县城市管理局也没有隶属关系。综上，请求驳回原告对睢宁县城市管理局的起诉。 被告睢宁县城市管理局向本院提交了以下证据、依据：1、睢宁县人民政府睢政发【2017】61号《关于在十五个建制镇开展相对集中行政处罚权工作的通知》复印件，用以证明睢宁县城市管理局没有参与拆除。2、照片打印件两张，用以证明睢宁县城市管理局并未参与涉案拆除行为。 经庭审质证，被告姚集镇政府对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，即使提供原件也无法证明涉案房屋合法性；对证据2认为照片上没有拍照日期，无法证明照片显示的就是涉案房屋拆除的情况；对证据3报警事实不持异议，但不能反映出房屋由谁拆除，对该证据中的第二份录音有异议，仅是谈话录音没有同步摄像，且只是出警人员的口头回答；对证据4认为应当提供原件，该通知书已经由被告自行撤销；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，没有相关机构或原被告双方签字确认。被告睢宁县城市管理局对原告提交证据的质证意见同被告姚集镇政府一致。 原告对被告姚集镇政府提交证据的质证意见为：对证据1认为证人出庭作证发表的证言不符合最高院行政诉讼证据若干规定第四十三条的要求，被告并没有在举证期限内申请证人出庭作证，证人也明确表示是被告的代理律师通知其到庭作证，该证人证言不具有法律效力，证人发表的证言与原告房屋被拆除后报警从公安机关获取的内容不一致，故证人证言不具有真实性；对证据2原告认为收条签名是其所签署，收条的款项也已收到；对证据3的真实性、关联性无异议，但对于其合法性及证明目的不认可。 被告睢宁县城市管理局对被告姚集镇政府提交证据的质证意见为：对证人证言认同，城管局没有参与此次拆除行为，城管局的执法行为只是在城区；对证据2-3无异议。 原告对被告睢宁县城市管理局提交证据的质证意见为：对证据1认为该文件不属于证据范畴，原告之所以将城管局列为本案被告之一是基于原告拨打的110报警，公安机关回复的内容而确定的，城管局职权范围是否包含原告房屋所在地块并不是判断城管局是否实施违法拆除原告房屋行为的依据，两者之间不存在因果关系；对证据2认为已超过法定举证期限。被告姚集镇政府对被告睢宁县城市管理局提交证据1-2均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4可以反映涉案建筑物的用途和拆除前后的情况，本院予以采纳；证据5系原告自行制作，且被告不予认可，本院另行评判。被告姚集镇政府提交的证据1与部分案件事实不符，本院不予采纳；证据2-3可以反映案涉建筑物的相关情况，本院对其真实性予以确认。对被告睢宁县城市管理局提交的证据1-2的真实性亦予以确认。 本院审理查明：原告赵海燕在睢宁县××××村建设有涉案建筑物（包括住房、厂房、厕所等）一处，用于经营木材加工与销售。原告未向本院提交其建设涉案建筑物时履行了相关用地及规划建设审批手续。2019年1月19日，被告姚集镇政府组织人员将原告建设的前述建筑物中的厂房（彩钢瓦棚139.72平方米，简易结构棚252平方米）和厕所进行拆除。2019年6月13日，原告收到涉案板材厂补偿款35012元。现原告以前述拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明，博文房地产评估造价集团有限公司以2018年5月25日的价值时点，采用成本法，对原告赵海燕的涉案厂房进行了价值评估，并出具分户评估报告单，载明：彩钢瓦棚数量为139.72平方米，单价70元，补偿金额9780元；简易结构数量为252平方米，单价120元，补偿金额30240元，以上合计40020元。 再查明，2018年3月31日，睢宁县姚集镇环保办公室、睢宁县姚集镇263整治办公室共同对原告作出《限期拆除通知书》，要求原告限期拆除搬迁涉案板材厂。2018年10月8日，睢宁县姚集镇环保办公室、睢宁县姚集镇263整治办公室共同作出《关于部分内容需调整的通知》，责令原告立即停止生产，进行整改，待手续完善后，合法生产。并撤销前述《限期拆除通知书》。原告不服该两份通知书分别于2018年7月20日与2019年2月25日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月20日作出（2018）苏8601行初940号行政判决，判决确认被告姚集镇政府2018年3月31日对原告作出《限期拆除通知书》的行为违法；于2019年6月21日作出（2019）苏8601行初401号行政判决，判决撤销被告姚集镇政府2018年10月8日对原告作出的《关于部分内容需调整的通知》的第一部分内容。2019年1月2日，被告姚集镇政府作出《限期拆除通知书》，载明：原告未履行审批手续，擅自进行违章建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令原告三日内自行拆除。原告不服该通知于2019年1月15日向本院提起诉讼，本院于2019年6月20日作出（2019）苏8601行初225号行政判决，判决撤销被告姚集镇政府于2019年1月2日作出的《限期拆除通知书》。 本院认为： 一、关于涉案拆除行为实施主体的问题。 本案中，原告赵海燕向本院提交了涉案厂房被拆除的现场照片和报警录音，结合原告庭审中的陈述，能够证明涉案厂房的拆除系由被告姚集镇政府组织实施。而且，被告姚集镇政府在涉案厂房被拆除前，多次向原告作出了限拆整改或拆除通知。故，本院认定涉案拆除行为系被告姚集镇政府组织实施。原告虽主张被告睢宁县城市管理局亦参与了涉案拆除行为，但未提交有效证据予以证明，且睢宁县城市管理局对此予以否认，故，依法应驳回原告对睢宁县城市管理局的起诉。 二、关于涉案拆除行为是否合法的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告姚集镇政府未向本院提交证据证明其在实施拆除过程中履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的相关拆除违法建设的程序，故，被告拆除涉案厂房及厕所的行为程序违法，依法应予撤销。但鉴于涉案厂房等已经拆除完毕，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。 三、关于原告赔偿请求依法应否予以支持的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，行政机关承担赔偿责任的必备要件是违法行为侵犯了公民、法人和其他组织直接的合法权益。本案中，原告赵海燕在睢宁县××××村建设涉案板材厂进行经营，但未向本院提交其履行了相关的土地及规划审批手续。故，本院结合博文房地产评估造价集团有限公司出具的分户评估报告单，综合全案案情，根据公平公正和损失填补原则，酌定原告涉案被拆除的厂房的损失为40020元，厕所损失为500元，以上合计40520元。因原告已经收到了35012元的赔偿款，故，被告姚集镇政府还应支付原告赔偿金5508元。关于原告要求被告赔偿其住房、空调移机费、水井等损失的问题，因该部分建筑物及附属物尚未被拆除，故，原告要求被告赔偿其损失的请求，缺乏相应依据，本院不予支持。关于原告主张无卡机、接皮机等机器设备损失的问题，因其未向本院提交有效证据证明这些机器在涉案拆除过程中被损毁，故，关于该部分损失，本院不予支持。此外，原告损失清单中所列的租地费损失，不属于国家赔偿法规定的直接损失的范围，故，原告要求被告赔偿该项损失的请求，本院不予支持。 综上，被告姚集镇政府涉案拆除行为违法，应当赔偿原告损失合计人民币5508元。原告的其他诉请依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、第三十二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告赵海燕对被告睢宁县城市管理局的起诉。 二、确认被告睢宁县姚集镇人民政府于2019年1月19日拆除原告赵海燕位于睢宁县姚集镇二堡村涉案厂房及厕所的行为违法。 三、被告睢宁县姚集镇人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告赵海燕赔偿金人民币5508元。 四、驳回原告赵海燕的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告睢宁县姚集镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  李瑞超 审判员  李 浩 审判员  张 萍 二〇一九年九月三十日 书记员  王宣淇 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条第（八）项对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。