文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初14778号原告:邱梅，女，1969年8月8日出生，汉族，户籍地重庆市南岸区，现住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：周慧林，重庆渝都律师事务所律师。被告：蔡润昇，男，1995年4月17日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：冉波，重庆商策律师事务所律师。第三人：蔡润蓥，男，1985年6月2日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：雷秀莲（第三人蔡润蓥的母亲），女，1963年6月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告邱梅与被告蔡润昇、第三人蔡润蓥民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱梅向本院提出诉讼请求：1.被告蔡润昇向原告返还借款150万元及利息；2.诉讼费及诉前保全费5000元由被告承担。审理过程中，原告明确利息的计算方式为以150万元为基数，从2015年7月16日起按年利率6%计算至付清之日止。事实和理由：被告于2015年7月15日在原告处借款150万元，原告以转账的方式向被告支付了借款150万元。该借款经多次催收，被告拒不归还。原告为维护合法权益，遂诉讼来院。被告蔡润昇辩称：被告名下尾号为4073、6366的银行卡为第三人蔡润蓥使用，涉案款项系第三人与原告的资金往来，与被告无关；第三人利用被告的银行卡与原告进行了多笔资金往来，其他资金往来原告均予以认可，唯独不认可本案的150万元，不符合逻辑；案涉150万元发生时，被告年仅20岁，根本不需要如此大额的资金；请求驳回原告的诉讼请求。第三人蔡润蓥述称：案涉款项与被告无关，收款的卡是第三人在使用，款项是原告出借给第三人的借款。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，被告蔡润昇购买了位于重庆市巴南区渝南大道161号49幢2-2的房屋（建筑面积146.05㎡）。2014年9月17日，重庆兆垣投资有限公司更名为重庆兆垣装饰设计工程有限公司，该公司法定代表人由第三人蔡润蓥变更为被告蔡润昇。2014年9月18日，重庆兆垣装饰设计工程有限公司召开股东会，并决议：同意转让方蔡润蓥将其持有的重庆兆垣装饰设计工程有限公司95%的股份转让给受让方被告蔡润昇，转让后蔡润昇出资950万元占股份95%，雷秀莲出资50万元占股份5%。该公司决议由被告蔡润昇、第三人蔡润蓥、案外人雷秀莲签字确认。2015年2月2日，重庆兆垣装饰设计工程有限公司法定代表人由被告蔡润昇变更为案外人雷秀莲。2016年12月2日，重庆兆垣装饰设计工程有限公司召开股东会，并决议：1.同意原股东蔡润昇将其所持重庆兆垣装饰设计工程有限公司75%的股权（即货币750万元）依法转让给原股东雷秀莲；2.同意原股东蔡润昇将其所持重庆兆垣装饰设计工程有限公司20%的股权（即货币200万元）依法转让给新股东汤立淑；3.同意变更公司名称，变更后的名称为重庆兆源汽车销售有限公司。该决议由被告蔡润昇及案外人雷秀莲、汤立淑签字确认。2015年6月11日，原告邱梅与第三人蔡润蓥签订了一份《借款协议》，主要约定：1.蔡润蓥因公司生产经营需要，向邱梅借款80万元；2.使用期限80天，自2015年6月11日至2015年8月30日，自邱梅将借款从本方银行账户下账之日起算；3.邱梅在2015年6月11日将80万元借款汇入蔡润蓥指定账户，即蔡润昇尾号为4073的中国农业银行账户。2015年6月15日，原告邱梅与第三人蔡润蓥、被告蔡润昇（担保人）、雷秀莲（担保人）共同签订了一份《借款协议》，主要约定：1.蔡润蓥因公司生产经营需要，向邱梅借款150万元；2.借款期限自2015年6月15日至2015年8月31日；3.邱梅在2015年6月15日将150万元借款汇入蔡润蓥指定账户，即蔡润昇开设的银行账户。2015年7月1日，原告邱梅与第三人蔡润蓥、被告蔡润昇（担保人）、雷秀莲（担保人）共同签订了一份《借款协议》，主要约定：1.蔡润蓥因公司生产经营需要，向邱梅借款100万元；2.使用期限自2015年7月1日至2015年8月31日，自邱梅将借款从本方银行账户下账之日起算；3.邱梅在2015年7月1日将100万元借款汇入蔡润蓥指定账户，即蔡润昇尾号为6366的中国建设银行账户。2015年7月15日，原告邱梅向被告蔡润昇尾号为6366的中国建设银行账户转款150万元，并备注为“借款”。2015年7月16日，被告蔡润昇尾号为6366的中国建设银行账户向其尾号为4073的中国农业银行账户转款150万元。2017年，原告邱梅就前述落款日期为2015年6月11日、2015年7月1日《借款协议》载明借款分别起诉至重庆市南岸区人民法院，重庆市南岸区人民法院经审理后分别作出（2017）渝0108民初5869号（邱梅与蔡润蓥民间借贷纠纷一案）、（2017）渝0108民初5870号（邱梅与蔡润蓥、蔡润昇、雷秀莲民间借贷纠纷一案）民事判决书。第三人蔡润蓥不服前述两案一审判决提出上诉，重庆市第五中级人民法院经审理后作出（2018）渝05民终4633号（邱梅与蔡润蓥民间借贷纠纷一案）、（2018）渝05民终4634号（邱梅与蔡润蓥、蔡润昇、雷秀莲民间借贷纠纷一案）民事判决书。前述两案二审判决书均查明以下事实：1.2015年6月11日至2015年9月16日期间，邱梅与蔡润蓥、蔡润昇存在多笔交易；2.蔡润蓥向邱梅的借款，均通过蔡润昇在中国农业银行的账户向邱梅还款。前述两案二审判决书均认定:蔡润昇尾号为4073的中国农业银行账户在2015年6月11日至2015年9月16日期间向邱梅的2301666元转款（详见下表）系蔡润蓥向邱梅偿还前述两案涉及三笔借款的还款。原告邱梅与被告蔡润昇银行账户之间及被告蔡润昇尾号为4073、6366的两个银行账户之间的资金往来表：                          蔡润昇尾号为6366的中国建设银行账户              蔡润昇尾号为4073的中国农业银行账户                  日期              邱梅转入（元）              蔡润昇尾号为4073的中国农业银行账户转入      （元）              向蔡润昇尾号为4073的中国农业银行账户转款（元）              邱梅转入（元）              向邱梅转款（元）                  2015年6月11日                                                        800000              40000                  2015年6月15日              1300000              300000              1600000                                              2015年6月17日              50000                            50000                                              2015年7月1日              1000000                            1000000                            450000                  2015年7月11日                                                                      40000                  2015年7月15日              1500000                                                        1500000                  2015年7月16日                                          1500000                            75000                  2015年7月31日                                                                      50000                  2015年8月10日                                                                      40000                  2015年8月17日                                                                      75000                  2015年9月16日                                                                      31666                  合计              3850000              300000              4150000              800000              2301666      2019年4月11日，第三人蔡润蓥接受本院询问时陈述:1.2015年7月15日邱梅向蔡润昇转款的150万元系邱梅向蔡润蓥的还款；2.邱梅与蔡润蓥之间已结算确认双方的债权债务结清，蔡润蓥持有的结算凭证在2015年就全部销毁了；3.2015年蔡润昇才19岁，不可能使用大笔资金。庭审中，原告邱梅先后陈述：1.蔡润昇名下尾号为4073的账户于2015年7月15日向原告转款的150万元，系蔡润昇代蔡润蓥偿还2015年6月15日的150万元借款；2.原告与蔡润蓥和蔡润昇都是朋友，因了解蔡润昇有偿还能力，且蔡润昇借款时间比较短，所以蔡润昇借款时没有签订借款协议；3.借款由蔡润昇本人到原告在西计大厦的办公室找到原告，当面提出的借款请求，因为时间短，双方没有就借款利率和时间进行沟通；4.原告曾多次到蔡润昇住所去找过蔡润昇，但蔡润昇拒绝见面；5.原告电话联系不上蔡润昇，多次到蔡润昇住所去找他，找到蔡润昇的母亲和蔡润蓥，但没找到蔡润昇；6.当时借款用途是冲贷，具体的借款时间需要贷款下来才能确定，约定根据具体用款时间按月利率5%计算利息；7.原告不清楚蔡润昇是哪一个银行冲贷，也不清楚银行是否放贷，原告只是在转款后一个多月找蔡润昇问情况，但没有找到人。原告邱梅的委托诉讼代理人周慧林陈述：经和当事人核实，原告与第三人就案涉借款没有书面协议，并不是向第三人出借的借款。庭审中，被告蔡润昇陈述：蔡润蓥是被告哥哥，原告从来没有打过电话或发消息给被告，从来没有找被告催收过，被告与原告不熟，被告跟原告认识都是因为原告与被告哥哥有经济往来才认识的。被告蔡润昇的委托诉讼代理人冉波陈述：重庆兆源汽车销售有限公司从成立至今一直未经营，蔡润昇持有该公司95%的股份也是代蔡润蓥持有。庭审中，第三人蔡润蓥陈述：1.第三人与原告之间的债务都有结算凭证和合同，因时间太久，找不到案涉150万元结算证据；2.因第三人当时在做放贷业务，为方便结算，被告的卡由第三人在使用；3.案涉150万元发生时，被告在生活和工作上都与原告没有交集，不可能向原告借款150万元，被告也没有相应的偿还能力；4.被告与原告并不是多年朋友，被告的别墅和豪车都是由父母购买的。第三人蔡润蓥的委托诉讼代理人雷秀莲陈述：1.重庆市巴南区渝南大道161号49幢2-2的房屋是我们家庭拿钱购买的房屋，登记在被告名下；2.被告没有参与家庭生意，被告从2014年就在沙坪坝的健身房从事健身教练；3.家庭对外经营的形式主要为蔡润蓥和蔡润蓥的代理人以家庭名义对外经营，家庭经营的范围和内容主要以公司名义从事建材、石材、装修等；4.重庆兆源汽车销售有限公司主要是蔡润蓥在经营，被告持有的该公司95%股份也是代蔡润蓥持有，且该公司从成立后就一直没有经营过。以上事实，有原告提交的银行转款明细、（2018）渝0107财保439号案件受理通知书及保全费票据、（2017）渝0108民初5869号民事判决书及裁定书、（2017）渝0108民初5870号事判决书及裁定书、（2018）渝05民终4633号判决书及裁定书、（2018)渝05民终4634号判决书及裁定书、房屋登记查询证明、重庆兆源汽车销售有限公司的工商登记档案，被告提交的落款日期为2015年6月11日的《借款协议》（复印件）、落款日期为2015年7月1日的《借款协议》（复印件）、《银行流水说明》、往来明细、《中国农业银行重庆市分行关于重银调（20XX）XX号的回复（回复时间2017年7月13日）》、中国农业银行重庆市分行关于重银调（20XX）XX号的回复（回复时间2018年11月6日）》、（2017）渝0108民初5870号民事判决书、原告与第三人蔡润蓥借款案件的二审庭审笔录（复印件）、尾号为6366的银行交易明细，本院依职权询问第三人后制作的《询问笔录》及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案原告依据其于2015年7月15日向被告转款150万元的转款凭证提起本案诉讼，被告抗辩转款系第三人与原告间的经济往来，被告应当对其主张提供证据证明。由于被告提交的现有证据仅能证实第三人曾指定被告尾号为4073、6366的银行账户为第三人向原告借款的收款账户及被告通过尾号为4073的银行账户代第三人向原告偿还借款的事实，不足以证明被告主张的待证事实，应由被告承担举证不能的不利后果。关于被告辩称诉争款项发生时其年仅20岁，根本不需要如此大额的资金的意见，由于在案涉150万元款项发生前，被告名下已有建筑面积为146.05㎡的房屋及重庆兆垣装饰设计工程有限公司（后更名为重庆兆源汽车销售有限公司)95%的股份，且被告为第三人向原告所借的两笔借款共计250万元（150万元+100万元）提供了担保，前述事实表明被告在诉争款项发生前就已参与了涉及大额资金的经济活动，不能排除其基于自身或家庭原因存在借款需求的可能性，故对被告该项辩称意见，本院不予采纳。关于第三人在庭审中述称诉争款项系其向原告所借，且双方有结算凭证和合同的意见，由于第三人未提交证据证实，原告对此也不予认可，且第三人该项述称意见与其于2019年4月11日所述诉争款项系原告向第三人还款的意见前后矛盾，故对第三人该项述称意见，本院不予采纳。综上，本院根据现有证据认为原告于2015年7月15日向被告转款的150万元系被告向原告所借的借款。原、被告双方未约定具体还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应自原告起诉催告后及时返还借款150万元。原告要求被告支付自2015年7月16日起至2018年6月26日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，由于原告未提交证据证实原、被告双方有相应利息约定或存在支付该期间利息的法定事由，应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告有权主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因原、被告未约定具体还款时间，且原告未提交证据证实其起诉前向被告进行了催收，本院酌情认定原告向本院起诉之日即2018年6月27日为被告逾期还款之日。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第（二）项、第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡润昇于本判决生效之日起十日内偿还原告邱梅借款本金150万元，并以未付借款本金150万元为基数，从2018年6月27日起至付清之日止，按年利率6%计算支付利息；二、驳回原告邱梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18300元，减半收取计9150元，财产保全费5000元，合计14150元，由被告蔡润昇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张元甲二〇一九年九月二十四日法官助理 田风友书 记 员 张 一