杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初2605号 原告：浙江新中环建设有限公司，住所地杭州市西湖区西溪街道莫干山路武林巷**易盛大厦**。 法定代表人：姚建国，董事长。 委托诉讼代理人：曾省明，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被告：胡丽华，女，1952年4月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：应雄，男，1964年11月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：黄珂，女，1971年6月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：张伟兵，男，1977年4月22日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告应雄、黄珂、张伟兵共同委托诉讼代理人：张勇、潘靓超，浙江六和律师事务所律师。 原告浙江新中环建设有限公司诉被告胡丽华、应雄、黄珂、张伟兵股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法由审判员王蓉独任审理。2019年4月10日，本案转成普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾省明、被告应雄、黄珂、张伟兵共同委托诉讼代理人张勇、潘靓超到庭参加诉讼。被告胡丽华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.四被告对杭州一潮弛贸易有限公司（以下简称一潮驰公司）所欠原告款项933800元及延迟履行期间的债务利息109978.30元（暂按债权本金933800元，按日万分之1.75自2015年2月10日开始计算至裁定破产受理之日的2016年12月14日，共673天，实际金额计算至各被告付清全部款项之日止）承担连带清偿责任；2.四被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月8日，杭州市上城区人民法院对原告诉一潮弛公司装饰装修合同纠纷一案件出民事判决[（2014）杭上民初字第1317号]，该判决要求一潮弛公司在判决生效之日起10日内支付原告工程款5771738.71元及利息损失44811.58元。2015年1月30日，一潮弛公司诉原告装饰装修合同纠纷一案[（2014）杭西民初字第289号]经杭州市西湖区人民法院调解结案，该调解书确定杭州市上城区人民法院对双方就同一装饰装修合同纠纷作出的判决[（2014）杭上民初字第1317号]所确定的权利义务相互折抵后，由一潮弛公司向原告支付工程款100万元，于2015年2月10日之前支付10万元，于2015年9月10日之前支付余款90万元，若一潮弛公司未按约足额支付，则还应另行支付违约金一万元。前述调解达成后，一潮弛公司在2015年2月10日将其预缴法院的诉讼费46900元委托法院作为工程款支付原告，2015年2月16日，一潮弛公司向原告支付29300元，该两次付款总额为76200元，之后未再向原告支付过任何款项，故一潮弛公司尚欠原告款项本金933800元，并应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。2015年5月13日，原告就与一潮弛公司的调解书[（2014）杭西民初字第289号]申请执行，西湖区人民法院于同日受理执行[（2015）杭西执民字第1729号]，至2016年2月23日，因一潮弛公司无任何财产可供执行而终结。2016年12月14日，杭州市上城区人民法院裁定受理原告对一潮弛公司的破产清算申请；2018年7月5日，杭州市上城区人民法院以一潮弛公司人员下落不明，管理人未能接管到一潮弛公司的财产，亦未接管到印章、财务账册等资料无法进行清算为由，裁定宣告一潮弛公司破产，同时裁定终结一潮弛公司的破产程序。2018年6月22日，上城区市场监督管理局根据公司法第211条第1款和公司登记管理条例第67条规定，吊销了一潮弛公司的营业执照。综上，原告认为，四被告作为一潮弛公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。 被告胡丽华未作答辩。 被告应雄、黄珂、张伟兵共同辩称，第一，关于一潮弛公司的成立以及经营情况。2012年年初，一潮弛公司原法定代表人章伟红作为一潮弛公司的发起人联合其他创始人，租赁了延安路238号西大门商场场地，并委托原告对商场进行装修。2012年10月份，一潮弛公司注册成立。但是2012年年底开始，紫薇大道改造工程全面铺开，导致西大门商场被改造工程遮拦，装修也被停止，招商工作也无法推进，所以其实是在一潮弛公司创设阶段公司经营已经停滞，资金链也已断裂，根本就没有真正开展过经营，也没有所谓的营收。其中，三被告作为公司的股东并未实际参与公司运营，实际运营由章伟红牵头处理。因为资金链的断裂，2013年下半年房东以及原告分别以租赁合同、装饰装修合同分别起诉一潮弛公司，一潮弛公司被判定承担巨额付款义务。后房东和原告分别向两个法院申请执行，法院均以一潮弛公司无清偿能力为由终本结案。后上城法院受理一潮弛公司破产清算，2018年的6月一潮弛公司最终被裁定宣告破产。第二，原告提出的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。三被告是否履行股东的清算责任与原告能否受偿无因果关系。原告的债权无法受偿，其根本原因是在一潮弛公司破产清算前公司已经无清偿能力，与被告是否履行清算义务无因果关系。三被告作为公司股东已经全额履行了股东出资义务，履行了股东的权利。三被告未曾参与公司经营，在一潮弛公司破产后，破产管理人未与三被告联系，三被告不知晓一潮弛公司破产信息，所以三被告不存在主观上恶意拒不履行股东义务损害公司债权人利益的行为。原告诉请三被告承担迟延履行金缺乏依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《民事判决书》、（2014）杭西民初字第289号《民事调解书》、（2015）杭西执民字第1729号《执行裁定书》、网页信息、一潮弛公司企业信用报告、破产清算申请书、破产债权申报书、(2016）浙0102民破3号《民事裁定书》、债权人会议资料、（2016）浙0102民破3号之一《民事裁定书》、（2016）浙0102民破3号之三《民事裁定书》，被告应雄、黄珂、张伟兵对上述证据的真实性均无异议，但是民事调解书中未包含计算延迟履行金的条款，原告申报迟延履行金的债权理由不成立，四被告已经实缴出资，一潮弛公司破产时间早于工商吊销营业执照时间，公司清算人是破产管理人，且宣告公司破产和程序终结裁定所援引的法律规定是企业无资产可供清偿，并非股东拒绝移交相应账册等；被告应雄、黄珂、张伟兵提供了《2013、2014年度企业年报》、《验资报告》、房屋租赁意向书及账户交易明细清单、（2013）杭上民初字第1295号《民事判决书》、（2014）浙杭民终字第2311号《民事判决书》、（2014）杭上民初字第1317号《民事判决书》、（2015）浙杭民终字第456号《民事裁定书》、（2014）杭西民初字第289号《民事调解书》、（2015）杭西执民字第1729号《执行案件受理通知书》及其执行裁定书、（2015）杭上执民字第437号失信被执行人信息及终结本次执行信息网页截图、（2016）浙0102民破3号之三《民事裁定书》，原告对三被告提供的上述证据的真实性均无异议，但是不能以一潮弛公司自行制作的材料证明该公司无经营收入，对于一潮弛公司是否有经营收入须通过财务审计，一潮弛公司经执行程序被认定资不抵债，但并不表明该公司没有其他收入来源，至于延迟履行金属于法定，不需要在法律文书中明确写明；被告胡丽华未到庭质证，视为放弃质证处理。本院认为，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，故本院对原、被告提供的证据的真实性均予以认定。 根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 一潮弛公司成立于2012年10月18日，股东为本案四被告，注册资本为898万元，2018年6月22日被吊销营业执照。 2014年12月8日，杭州市上城区人民法院作出（2014）杭上民初字第1317号《民事判决书》，判决一潮弛公司应支付原告工程款5771738.71元等，一潮弛公司对该判决不服并提出上诉。2015年1月30日，本院作出（2014）杭西民初字第289号《民事调解书》，双方达成协议：一潮弛公司就本案诉请的违约金与（2014）杭上民初字第1317号《民事判决书》中明确的工程款相抵后，一潮弛公司还应支付给原告工程款100万元；如一潮弛公司未能按上述约定按期足额支付，则还应另行支付原告违约金1万元；一潮弛公司撤回对（2014）杭上民初字第1317号《民事判决书》的上诉等。后一潮弛公司撤回对（2014）杭上民初字第1317号《民事判决书》的上诉，杭州市中级人民法院于2015年2月2日作出了（2015）浙杭民终字第456号《民事裁定书》，准许一潮弛公司撤回上诉。因一潮弛公司未能按约履行（2014）杭西民初字第289号《民事调解书》，原告于2015年5月13日向本院申请执行，执行标的为933800元。2016年2月23日，本案作出（2015）杭西执民字第1729号《执行裁定书》，以一潮弛公司名下暂无财产可供执行为由终结执行。 2016年3月10日，原告向杭州市上城区人民法院提出对一潮弛公司进行破产清算申请。2016年12月14日，杭州市上城区人民法院作出（2016）浙0102民破3号《民事裁定书》，受理了原告的破产清算申请。2017年3月27日，杭州市上城区人民法院作出（2016）浙0102民破3号之一《民事裁定书》，确认一潮弛公司欠原告工程款933800元及利息109978.3元。2018年7月5日，杭州市上城区人民法院作出（2016）浙0102民破3号之三《民事裁定书》，载明因管理人未能接管到一潮弛公司的财产、印章和财务账册等资料，无法对公司进行清算，一潮弛公司目前无任何财产可供分配，故宣告一潮弛公司破产并终结一潮弛公司破产程序。现原告主张四被告未依法履行股东清算义务而诉至法院，要求判如所请。 本院认为，根据公司法的规定，公司具有独立法人人格，股东在其出资范围内承担有限责任，股东仅在法定情形下须对公司债务承担责任。原告主张四被告做为一潮弛公司股东，怠于履行清算职责，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，故要求四被告对一潮弛公司债务承担连带清偿责任。根据“谁主张谁举证”的原则，原告应对四被告怠于履行清算义务、一潮弛公司资产发生减少或灭失及前述两者之间存在因果关系负有举证责任。本案中，早在2016年案涉执行案件中，一潮弛公司已经查明名下无财产可供执行，可见在清算事由出现前，一潮弛公司公司已无清偿原告债权能力。四被告确实怠于履行清算义务，但四被告未履行清算义务的行为并未导致一潮弛公司资产发生减少，原告债权不能实现的原因不在于四被告未履行清算义务，而系一潮弛公司名下已无财产可供清偿债务所致，故原告要求四被告对一潮弛公司的债务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回浙江新中环建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费14194元，由浙江新中环建设有限公司负担。公告费300元，由浙江新中环建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王 蓉 人民陪审员  胡雄伟 人民陪审员  姜克宁 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  王越阳