西安市莲湖区人民法院民事判决书                          （2019）陕0104民初1595号原告：郭文勇，（曾用名郭某某），男，，汉族，自由职业者，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：刘俊，陕西正义法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：连剑波，陕西正义法律事务所法律工作者。被告：赵玉润，男，汉族，住西安市莲湖区。被告：杨淑秀，女，汉族，住西安市莲湖区。共同委托诉讼代理人：刘勇，陕金周律师事务所律师。原告郭文勇诉被告赵玉润、杨淑秀房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭文勇及委托诉讼代理人刘俊、连剑波,被告赵玉润、杨淑秀共同委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭文勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告位于西安市西高新科技路口（XX路XX段）XX小区XX座房屋拆迁安置后房屋折价款1100000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告为夫妻关系，拥有西安市西高新科技西路口（XX路XX段）XX小区XX座平房一处，2003年元月被告杨淑秀与原告达成房屋买卖合意，被告将上述房屋卖给原告，原告即按被告要求于2003年元月28日向被告交付购房定金95000元。后到2004年9月14日，原告又向被告交付购房款40000元，被告将房屋交给原告居住。原告自2004年居住至2011年6月17日，被告杨淑秀和赵玉润二人与原告正式补充签订了《房屋买卖合同》，合同明确房屋买卖价款为145000元。根据合同约定价款，原告在签订合同时又向被告支付10000元购房款，加上前两次的购房定金和购房款，原告已按合同全额支付了购房款，被告也早将房屋交付给原告居住，房屋买卖合同已经履行完毕。到2011年7月份，丈八街办XX小区进行拆迁，被告卖给原告的房屋属于被拆迁安置范围。根据当时的拆迁安置政策，位于西安市西高新区科技西路口（XX路XX段）XX小区XX座房屋的被拆迁人应为原告，房屋拆迁安置应安置给原告，需要被告配合，但被告却在关键时刻不配合原告向拆迁安置部门证明房屋已经卖给原告的事实，而是自己与拆迁安置部门签订了拆迁安置协议，将房屋安置给了被告自己。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。赵玉润、杨淑秀辩称，一、原告所陈述的事实与真相严重不符，被告不同意原告诉请，请求依法驳回；二、本案实际为原告与杨淑秀、赵某甲（杨淑秀大儿子）、赵某乙（杨淑秀二儿子）之间的债务纠纷。2003年初杨淑秀经营的西安X面包食品有限公司因经营不善倒闭后，在XX小区被推举管理小区物业。该小区为村集体开发销售的小产权房小区，原告在2003年左右与被告杨淑秀相识后，想让杨淑秀在该小区为其也购买一套房屋，杨淑秀随后也即为原告联系了该小区出售的房屋的24排A座马姓业主。当时双方谈好价钱并经原告实地看房后，原告分两次向杨淑秀支付了24排A座的购房款定金95000元，但余款迟迟不支付并有反悔之意，导致当时24排A座房屋未能成交。因当时原告购房违约，所以该房业主及杨淑秀未能及时将购房定金退还原告。三、关于2004年40000元购房款收条的来由。1、2004年6月，因杨淑秀当时不在西安，原告带两人到赵某甲家讨要其交付的95000元，双方发生冲突，赵某甲报警，警察出面处理。2、2004年9月，原告得知杨淑秀在外有一笔40000元的借款，而杨淑秀自己在XX小区XX座的购房合同押在该借款人手中，原告带赵某甲、赵某乙找到姓张的债权人，因杨淑秀当时食品厂倒闭，外债较多，即还不了该40000元借款，也退不了原告的95000元。原告当时就替杨淑秀还了40000元，但要求杨淑秀将21排A座的购房合同抵押保障其债权。所以原告还了40000元后，拿走了杨淑秀21排A座的购房合同，同时和赵某甲、赵某乙签订了一份抵押合同。3、2006年，赵某甲经济情况好转后，打电话给原告，要偿还135000元，并拿回购房合同，但原告答复却只要房，不要钱。4、原告替杨淑秀还款40000元后，要求赵某甲打条内容为收购房款，未涉及杨淑秀的21排A座房屋，而是为了24排A座的95000元购房款收据内容一致。四、在2011年兴业园面临拆迁时，原告给赵某乙打电话问拆迁款的事，赵某乙答复拆迁赔偿后一并给原告还钱，原告为保障其债权，要求赵某乙与其签订了21排A座的买卖合同。因赵某乙经济紧张，就让原告又借给他10000元。后在杨淑秀不知情和无任何授权情况下与原告签订了一份房屋买卖合同。所以该房屋买卖合同是为了保障债权而非买卖房屋的真实意思。这也是不符合常理，面临拆迁买房价格还是十几年前的价格。五、该事件已经过丈八街办和唐延路派出所多次处理，均认为双方是债权债务纠纷。综上，请依法驳回原告诉请。原、被告围绕其诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院在庭审组织双方对证据进行质证，经审查，查明事实如下：1999年8月24日，赵玉润与陕西兴业房地产开发公司签订《房产购销合同》，购置位于雁塔区XX路XX座建筑面积106平方米房产。1999年8月24日、1999年9月7日杨淑秀分两次支付购房款110000元。2003年元月28日杨淑秀出具“收条”，称今收到郭某某95000元现金24排A座购房定金。2004年9月14日赵某甲出具“收条”，称今收到郭某某现金（购房款）40000元。庭审中，被告认可共计收取原告135000元，收条上定金是为郭某某购买24排A座房屋而非郭某某主张的21排A座。为证明已经购买二被告房产，原告提供：一、2004年9月2日、2011年5月30日杨淑秀出具《委托书》两份、2011年6月17日赵某乙作为二被告代理人与其签订的《房屋买卖合同》。2004年9月2日《委托书》称：本人因身体欠佳特委托儿子赵某乙处理名下一切事务。2011年5月30日《委托书》称：由于杨淑秀本人年龄已高又加之不在西安，现就高新区XX小区XX座房屋产权一事全权委托儿子赵某乙代理，由其处理一切事务。2011年6月17日《房屋买卖合同》载明：二被告将位于本市丈八北路中段XX小区XX座房产出售原告，房价145000元已经付清。合同中还载明该合同签订之日起2004年9月14日与赵某甲及杨淑秀委托代理人赵某乙签XX小区XX座房屋协议废除。上述《委托书》及《房屋买卖合同》与2003年元月28日杨淑英本人出具借条签字非同一人书写。二、加盖陕西兴业房地产开发公司出具XX小区作出户主分布图，显示21排A为杨淑秀、24排A户主为阚兰萍、20排B为路某某。三、原告证人路某某出庭作证，证人称其在XX小区有20排B户房产一套。24排A户房产为兰西萍所有，兰西萍卖给杨淑秀，没有办理手续。2000年杨淑秀因欠其钱用该房抵款，其补差价70000-80000元左右，2002年在办理合同过户手续，装修并出租。装修时郭某某来过说这房子是他的。对于以上证据被告质证称，委托书及买卖合同中均非杨淑秀签字，杨淑秀当时不在西安属实，但是未委托赵某乙处理案涉房屋。原告曾委托杨淑秀在XX小区购买的是24排A座房，但是没有成交。原、被告属借款关系非买卖关系。XX小区作出户主分布图无异议，表明拆迁前的小区状态，应证21排A户户主是杨淑秀。本案审理中，原告申请调查令：1、要求向西安市雁塔区档案局调取雁塔区土地局雁集建（96）字第012号批文，以证明案涉房产非小产权房，可以买卖；2、要求向西安市朗德物业管理有限公司调取西安市XX小区XX座、XX排A座业主情况，以证明原21排拆迁后的居住人情况；3、要求向西安市丈八街道办事处调取西安市XX小区拆迁安置批复及相关文件，证明21排房屋属杨淑秀，可以买卖。对于该三单位调取证据，被告质证认为，雁集建（96）字第012号文件是集体土地建设用地使用证，不能证明小区是否为小产权房，且与本案无关；丈八街办出具的拆迁安置协议证明小区拆迁时21排房主是杨淑秀；物业公司出具证明拆迁后居住人与本案无关。本院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否存在房屋买卖关系。案涉XX小区XX座房屋，系1999年8月24日被告赵玉润以130000元从陕西兴业房地产开发公司购置，属于被告杨淑秀、赵玉润夫妻共有财产。后2011年4月28日杨淑秀与西安市雁塔区丈八街道办事处签订拆迁协议书，该房屋因拆迁被安置为110平方米住房一套。2003年元月28日被告杨淑秀收取原告95000元现金，为原告在XX小区购买24排A座房屋，2004年赵某甲收取原告40000元的收条上写有“购房款”字样，以上收条均不能证明原告曾委托或直接向被告购置XX小区XX座房屋的事实。2004年9月2日、2011年5月30日两份《委托书》及2011年6月17日的《房屋买卖合同》笔迹明显与杨淑秀2003年元月28日收条笔迹不一致，杨淑秀亦对上述委托书及合同签字予以否认。且21排A座房产系二被告共同财产，赵某乙在未取得二被告授权的情况下，无权与原告签订《房屋买卖合同》，故原、被告买卖关系不成立。原告以上述证据主张案涉房产归其所有，主张拆迁赔偿，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭文勇的诉讼请求；案件受理费14700元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    周  荣人民陪审员    李  鹏人民陪审员    姚美珍 二〇一九年九月二十日 书  记  员   赵  逸    1