河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2090号 原告：武汉市庞大巴博斯汽车销售服务有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道江滩83号-104号。 法定代表人：姜宝，经理。 委托诉讼代理人：蔡宗仲，男，该公司职工，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：马宏月，女，该公司职工，代理权限为特别代理。 被告：湖南省美通汽车贸易有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路458号凯旋大厦五楼。 法定代表人：樊彦军，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘明德，男，广东维强（广州）律师事务所律师，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：罗意杰，男，广东维强（广州）律师事务所实习人员，代理权限为特别代理。 原告武汉市庞大巴博斯汽车销售服务有限公司（以下简称巴博斯公司）与被告湖南省美通汽车贸易有限公司（以下简称美通公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴博斯公司委托诉讼代理人蔡宗仲、马宏月、被告美通公司委托诉讼代理人潘明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巴博斯公司向本院提出诉讼请求：1．请贵院依法判令被告赔偿原告两台巴博斯38S车辆价款331.6万元；2．请求贵院依法判令被告支付原告违约金68.4万元。事实和理由：原告与被告存在合作关系，双方签订了《联销协议》及《经销商合作协议（补充协议）》，补充协议第一条第一款约定：“车型38S35MR按均价291.6万元”，“甲方为乙方提供的展车所有权归甲方所有，乙方无权以任何方式用于转让、抵押、质押、抵债、赠予等涉及所有权变更或转移。乙方不享有代理权。”补充协议第一条第二款第6项约定：“售车款由甲方（原告）直接收取，如由乙方代为收取，乙方须在收款后当日内将全部车款交付甲方……。如乙方未将甲方应收车款按期给付甲方，乙方应承担应付款额日千分之二的违约金，给甲方造成损失的，乙方还应赔偿甲方损失”。 2014年1月及5月，原告按照该协议将其所有的两台巴博斯38S型轿车调拨给被告，在其店里进行展示销售。2014年8月8日协议到期后，原告要求被告返还两台巴博斯汽车，被告拒不返还，原告诉至法院，经法院（2014）滦民初字第4260号判决被告在5日内归还原告所有的车架号为WDDNG5HB7CA463665和WDDNG5HB1CA460745的两台车的巴博汽车两台，由于被告拒不履行该生效判决，原告申请强制执行，但在执行过程中，原告得知被告应返还原告的两台博巴斯车辆被湖南省娄底市中级人民法院查封，原告提出执行异议，被湖南省娄底市中级人民法院（2014）娄中执异字第44号执行裁定驶回，原告又提起执行异议之诉，湖南省娄底市中级人民法院又作出（2015）娄中民一初字第29号判决驳回了申请人的诉讼请求，申请人上诉至湖南省高级人民法院，高院作出（2016）湘民终296号《民事裁定书》，撤销（2015）娄中民一初字第29号判决，驳回申请人起诉。2016年10月16日，河北省滦县人民法院执行（2014）滦民初字第4260号民事判决确定的美通公司应返还申请人的两台车，要求湖南省娄底市中级人民法院协助将其查封、扣押的两台巴博斯汽车返还申请人，但也遭到了拒绝，湖南省娄底市中级人民法院强行将两台巴博斯汽车进行了拍卖。2019年4月7日，滦州市人民法院作出裁定，终结对两台车的执行。 《经销商合作协议（补充协议）》约定巴博斯车辆均价291.6万元，但由于尽快实现销售，减轻库存压力，2013年12月份原告通知被告巴博斯38S车辆售价调整为165.8元/台，在（2015）娄中民一初字第29号案件中肖雄胜一方提交的2013年12月30日美通公司盖章，法定代表人袁昶签字的《质押车辆清单》中明确标注两台巴博斯38S售价为165.8万元。由于被告将原告车辆质押，又私自将车辆低价销售给肖雄胜，导致被湖南省娄底市中级人民法院2014年6月25日将车辆查封，并于2017年6月2日以多年积压且无手续车辆贬值拍卖145.504万元。被告的行为违反《经销商合作协议（补充协议）》第一条第一款及第一条第二款第6项约定，被告应在2013年12月30日将车辆质押（私自处置）之日将两台车款331.6万元支付给原告，还应自2013年12月31日起向原告支付日千分之二的违约金（每日2600元，每年94.9万元），考虑其承受能力，酌情要求其承担违约金68.4万元。 综上所述，被告私自处置原告车辆，并至今未将售车款给付原告。违背诚实信用原则，存在严重的违约行为，并给原告造成巨大损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定及司法解释，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 美通公司辩称，第一、2014年11月14日原告已取得涉案合同的生效判决，判决为（2014）滦民初字第4260号判决，在原判决未被撤销之前，本诉符合一事不再理，原告无权提起诉讼，法院应当予以驳回；第二、如法院认为应当审理，根据原告提供的证据4显示，车辆的拍卖价格145.504万元，此价格为公开拍卖的价格，原告也可以通过竞买方式取回相关车辆，但原告放弃其权利。视为对法院依法处置的结果予以确认，所以被告认为诉请一的车辆价款应该为145.504万元；第三、被告不同意支付违约金，根据（2014）滦民初字第4260号判决第二项，法院已经根据原告的诉请，判决违约责任为没收被告支付的20万元定金，被告认为即使车辆赔偿得到支持，但是原告已经在第一次诉讼中主张没收保证金作为违约责任，原告无权第二次主张违约责任；第四、2015年4月2日，新的股东法定代表人樊彦军不清楚交易情况，且通过微信聊天证明新的法定代表人也未取得控制权，原告提供的证据显示其并没有核查被告变更的情况，导致2015年后公司并未能及时的参与应诉及辩解，我方主张从2015年4月开始计算相关的诉讼时效，所以已经过了诉讼时效，被告不承担相应的责任。 原告为证实自己的主张，向本院提供了如下证据： 1．《联销协议》、《经销商合作协议（补充协议）》，证明原、被告双方合同权利义务、违约责任及约定诉讼管辖等； 2．（2014）滦民初字第4260号判决，（2015）滦执字第1003号执行裁定书，证明两台车经滦州市人民法院判决及执行事实； 3．（2014）娄中执行异字第44号执行裁定书、（2015）娄中民一初字第29号判决书、（2016）湘民终296号民事裁定书，证明原告车辆被被告私自处置，原告一直在向被告主张权利； 4．（2015）娄中执字第265号案件档案材料，证明两台车当时售价165.8万元，被被告质押、销售、拍卖等事实。 被告方美通公司质证意见：对证据1没有异议。对证据2真实性、合法性没有异议，关联性我方认为与我方答辩意见第1点一致，不能重复起诉。通过证据2显示被告公司的法定代表人仍为袁昶，原告未尽到及时查清工商登记，导致被告的新的法定代表人樊彦军一直未取得公司的控制权。证据3三性没有异议。证据4真实性、合法性无异议，但是恰恰证明两台车的实际价值145.504万元。 被告美通公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据： 1．内资企业登记基本情况表，证明新股东2015年取得股权； 2．股东股份转让协议，证明事项同上； 3．微信聊天记录，证明新股东法定代表人未取得公司控制权。 原告巴博斯公司质证意见：被告的证据真实性、合法性没有异议，但是我司认为这个是被告公司内部争议，与本案没有关联。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2013年8月9日签订了《联销协议》，于2014年1月20日签订《经销商合作协议（补充协议）》，协议约定；被告代理销售原告巴博斯系列车型，车型包括：38S、35MR，车型38S、35MR按均价291.6万元，被告交纳保证金20万元。补充协议第一条第一款同时约定：“甲方为乙方提供的展车所有权归甲方所有，乙方无权以任何方式用于转让、抵押、质押、抵债、赠予等涉及所有权变更或转移。乙方不享有代理权。”补充协议第一条第二款第6项约定：“售车款由甲方（原告）直接收取，如由乙方代为收取，乙方须在收款后当日内将全部车款交付甲方。如乙方未将甲方应收车款按期给付甲方，乙方应承担应付款额日千分之二的违约金，给甲方造成损失的，乙方还应赔偿甲方损失”。 2014年1月及5月，原告按照该协议将其所有的两台巴博斯38S型轿车调拨给被告，车架号分别为：WDDNG5HB7CA463665和WDDNG5HB1CA460745，被告在其店里进行展示销售。2014年8月8日协议到期后，原告要求被告返还两台巴博斯汽车，被告拒不返还，原告诉至我院，我院于2014年11月14日作出（2014）滦民初字第4260号民事判决书，判决结果为：一、被告湖南省美通汽车贸易有限公司在判决生效后五日内归还原告武汉市庞大巴博斯汽车销售服务有限公司享有所有权的两台巴博斯牌38S型商品车（车架号分别为：WDDNG5HB7CA463665、WDDNG5HB1CA460745）；二、原告武汉市庞大巴博斯汽车销售服务有限公司已收取的保证金200000元归原告所有。由于被告拒不履行该生效判决，原告申请强制执行。 在执行过程中发现，被告于2013年12月30日将原告两台巴博斯汽车质押给肖雄胜，当时每台巴博斯汽车价值为165.8万元，且应返还原告的两台博巴斯车辆被湖南省娄底市中级人民法院查封，原告对此提出执行异议，被湖南省娄底市中级人民法院（2014）娄中执异字第44号执行裁定驳回，原告又提起执行异议之诉，湖南省娄底市中级人民法院又作出（2015）娄中民一初字第29号判决驳回了申请人的诉讼请求，申请人上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2016年6月1日作出（2016）湘民终296号民事裁定书，裁定结果为：一、撤销湖南省娄底市中级人民法院（2015）娄中民一初字第29号判决；二、驳回巴博斯公司的起诉。 2016年10月16日，河北省滦县人民法院执行（2014）滦民初字第4260号民事判决确定的美通公司应返还申请人的两台车，要求湖南省娄底市中级人民法院协助将其查封、扣押的两台巴博斯汽车返还原告未果，2017年2月6日，湖南省娄底市中级人民法院强行将两台巴博斯汽车进行了拍卖，拍卖价格为145.504万元。2019年4月7日，我院作出裁定，终结对两台车的执行。 另查明：被告美通公司于2012年申请登记成立，曾用名娄底市美通汽车贸易有限公司，公司股东为袁昶、肖语嫣、邱穗刚及曹巍，法定代表人袁昶。2015年4月2日，经协议转让，公司股东变更为樊彦军、石凯二人，法定代表人为樊彦军。现被告美通公司处于吊销未注销阶段。 本院认为，原、被告签订的《联销协议》、《经销商合作协议（补充协议）》是合同双方当事人真实意思表示，符合国家有关法律规定，为有效合同。合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。 被告美通公司在合同履行期间，私自将归原告所有的两台巴博斯汽车对外进行质押，致使本应归原告所有的两台巴博斯汽车被湖南省娄底市中级人民法院强制拍卖，造成原告重大经济损失，被告美通公司应当予以赔偿，并承担违约责任。 关于本案两台巴博斯汽车的价值问题，原告主张应以被告美通公司对外质押时的价格165.8万元/台为准，被告美通公司认为应以法院拍卖的价格145.504万元为准。本案被告在双方协议到期之日即2014年8月8日应当将原告的车辆予以返还，因被告原因未能返还，应当以当时的市场价格确定车辆的价格，据原告提供的有被告当时法定代表人袁昶签字的2013年12月30日美通公司展厅展车价格表显示，巴博斯38S价格为165.8万元/台，距被告应返还车辆的时间较短，车辆市场价格变化较小，故应以此价格为准。而被告主张的以拍卖时的价格时间节点为2017年2月，距被告应返还车辆的时间较长，车辆市场价格变化较大，故本院对被告主张不予采信。 关于被告违约，承担违约金问题，本案被告违约事实清楚，证据充分，被告应当承担违约责任，双方签订的《经销商合作协议（补充协议）》约定为违约金额的日千分之二过高，原告酌情主张68.4万元，符合相关法律规定，本院予以确认。双方在协议中同时约定了保证金条款，保证金具有违约金性质，虽已在我院于2014年11月14日作出的（2014）滦民初字第4260号民事判决书中予以确认，但该保证金只是在被告能够及时返还车辆的情况下承担的违约责任，现归原告所有的车辆已无法返还，原告重新起诉，要求被告赔偿损失，被告应当继续承担违约责任。 关于本案的诉讼时效问题，原告自2014年起，至2017年车辆被拍卖、2019年4月执行终结止，原告一直在主张自身的权利，故不存在被告所主张的诉讼时间问题。 关于原告是否构成重复起诉问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百九十四条：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉”。在（2014）滦民初字第4260号民事判决书确定的执行标的确已无法执行的情况下，我院作出了终结执行的裁定书，原告有权据此进行起诉，不构成重复起诉问题。 故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条的规定，判决如下： 被告湖南省美通汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告武汉市庞大巴博斯汽车销售服务有限公司两台巴博斯汽车的经济损失人民币331.6万元及违约金68.4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，减半收取计19400元。由被告湖南省美通汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  吴尚武 二〇一九年九月二日 书记员  张凯超