北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初5074号原告（反诉被告）：刘国富，男，1972年6月10日出生。委托诉讼代理人：史建芳，北京东燕律师事务所律师。被告（反诉原告）：马建，男，1972年7月2日出。委托诉讼代理人：程治国，北京市嬴嘉律师事务所律师。被告：刘宇，女，1957年10月27日出生。原告（反诉被告）刘国富与被告（反诉原告）马建、被告刘宇农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘国富及其委托诉讼代理人史建芳、被告刘宇、被告（反诉原告）马建及其委托诉讼代理人程治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国富向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告建房工程款717702元，并按年利率6%的标准支付自2018年5月16日起至工程款全部付清之日止的利息；2.鉴定费65000元由二被告承担；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月18日，被告马建将位于北京市房山区某某村的住宅翻建工程发包给原告，双方并于2017年11月12日签订了书面的《合同书》。合同书中约定，正负零以下按实际发生工程计算，工程款按建筑面积计算1400元/每平方米，建筑面积约1450平方米，工程造价约2030000元，付款方式为：进场付工程总造价20%，406000元、出正负零付工程总造价20%，406000元、一层封顶付工程总造价的30%，609000元、二层封顶付工程总造价的10%，203000元、完工结账压5%质保金，一年内无质量问题无息付清质保金。争议解决方式为协商不成向房山区人民法院起诉。《合同书》并就工程范围、材料价差等进行了约定。合同签订后，原告了解到该住宅的房主实为被告刘宇，此工程实际为刘宇发包的工程。原告自承包工程之日进场进行房屋施工，施工过程中，应二被告要求对被告刘宇经营的加油站及刘宇的东院马头墙进行了施工。2018年5月15日，工程几近竣工时，马建竟以房主身份终止了原告施工，并要求原告当天离场。原告承包的该房屋翻建工程实际发生面积为1570平方米，按照合同约定工程款应为2198000元，楼梯工程款为11522元。施工过程中，二被告对发包的工程进行了大量增项，增项工程工程款532880元。截至2018年5月15日，原告已完成的工程量合计工程款为2553702元，可二被告仅支付原告工程款1836000元，尚拖欠原告工程款717702元。本案经过评估鉴定及庭审，原告方认为：一、合同内项目和合同外项目的区分应以刘国富、马建双方签订的《合同书》中关于工程内容的约定作为依据。根据该约定，可以确定以下项目为增项：1.门楼；2.外围挡下水管道；3.外围挡电缆管；4.挡土墙；5.东院马头墙；6.屋面的找平层、屋面防水、屋顶保温、避雷针线；7.围墙；8.上下管；9.改门窗口；10.拆墙；11.东山墙墙体基础；12.南楼减力墙；13.给吴英帮工、给加油站帮工、加油站地暖、职工宿舍房防水。二、刘国富、马建于2018年5月15日签订的《付款声明》记载的已付款数额，应作为确认马建已付工程款金额的最终依据。根据庭审查明的事实，可以确认马建支付的款项如下：（1）80%的工程款1624000元（包含马头墙40000元、微信转账11000元）；（2）工人工资205648元（庭审核实2018年5月15日现场支付工人工资总金额250148元，250148-21*500-34000=205648）；（3）材料价差款200000元。根据刘国富、马建双方的举证情况，仅有一笔可以确认系支付的合同外项目，即马头墙项目已经支付的40000元。材料价差款200000元，并不属于工程款的范围，该款的支付系合同订立后，因材料价格大幅上涨，经双方同意，马建支付的材料价格差补款。三、房屋二层未施工的顶梁、顶板的工程款不应从应付的工程款中扣除。顶梁、顶板属于结构中大项工程，按照日常生活经验法则，如没有马建要求，原告作为施工方不可能发生丢项，更不可能擅自不施工顶梁和顶板。在实践中，发包方在工程发包前均会向承包方提供图纸并进行图纸会审和技术交底，以便让承包方报价并签订合同。由此可以推定，原告未施工顶梁、顶板完全是在合同订立前马建方就已经确定要求不予施工的部分，所以上述部分不应从应付工程款中扣除。四、关于部分合同外增项的意见。（一）马头墙仿古瓦争议。因该案所涉的四合院项目系原告包工包料施工，在马建无证据证明是其购买的情况下，原告购买的主张更加符合常理，故仿古瓦款2274应认定为应付原告的款项。（二）改门窗口39个。从原告提交的照片可以看出，房屋窗口均为大窗户，马建提交的图纸中原是小窗口，因位置和大小不一致，改为大窗，门口、窗口必然需重新封堵施工，施工有图纸，如此大量的门窗不可能施工错误，如门窗没有改动原告不可能提出该项费用，马建庭审中的辩解明显不符合常理。3.东山墙墙体基础和南楼减力墙。东山墙墙体基础的费用，马建并无证据证明其支付了该项工程的工程款。南楼减力墙确实存在且系由原告施工完成，原告也提交了照片为证，马建虽不认可照片，但未能提交任何证据证明其主张，故该减力墙的工程费用应当认定为马建应付费用。4.职工宿舍防水。该项费用，因鉴定机构无法确定做防水原因，故列为了不确定项。我方认为，该房屋系马建方提供，房屋做防水的受益人本身就是马建，另外，从提供可供正常使用的房屋是马建义务。从生活经验来说，没有马建要求，原告作为施工方不可能擅自自费做防水。五、原告未施工部分仅为1.室内垫层、2.室内地暖；3.室内墙面腻子两遍；4.水电管线。该部分未完工程的造价仅为190650元。故二被告仍拖欠我们工程款，对拖欠的工程款，原告多次向二被告催要，二被告却以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，原告特依法诉至法院。马建辩称，我不同意原告的诉讼请求。一、原告未按合同约定完成合同约定的整个工程，理应承担违约责任。原告没有完成合同约定的全部工程，中途撤场这一事实通过法庭调查且双方已经确认得到了证实。但是中途撤场的原因根本不是原告所称的我方未及时支付工程款要求他退场，而是原告在收到我方按合同约定支付的每笔工程进度款之后自己没有向工人支付工人工资，反而对工人谎称我方拖欠工程款未付，从而导致工人拿不到钱，于2018年5月15日停工闹事。通过法庭调查，根据我方证据，在2018年5月15日之前，我方已经按照合同的约定除向原告支付了80%的工程款1624000元以外，另外对于合同增项包括材料价差总计200000元都已经给原告支付完毕了。工人工资没有支付，责任完全在于原告方，但为了维稳，在派出所的主持下，我方在现场又向工人支付了工资总计250148元。因此，我方在原告未完成全部工程项目的情况下，实际支付给原告的工程款包括工人工资已经远远超出了原告已完成的工程项目价格。因此，由于原告自己未向工人支付工资，导致工人停工中途撤场，其行为已经构成违约，在我方未追究其违约责任的情况下，先行起诉我方索要所谓的工程款于法于理都是不成立的。二、法院委托北京求实工程管理有限公司对本案工程所做的《工程造价鉴定意见书》不能真实反映原告已完成工程项目的工程价款，其鉴定方法存在严重错误。第一，关于原告已完成工程和未完工程界面划分问题。原告于2018年5月15日退场后，我方与原告没有对已完成的工程量和未完成的工程量进行结算确认。我方随后于2018年6月7日对于原告所有未完成的工程全部委托李吉庆继续施工，为了确认工程量，我方与李吉庆对于工程当时完成现状进行了视频证据的录制。在本案审理过程中，鉴定机构北京求实工程管理有限公司界入开始鉴定工作时即到2019年4月，本案工程已完成最后的精装修已到最后竣工验收即将交付使用阶段，对于原告和后来李吉庆完成的工程量已经完全覆盖，根本无法划分清楚各方的施工界面。在这种情况下，鉴定机构按照鉴定人单方提供的工程图纸和自己所做的工程量清单是不可能完成价格鉴定的。最终鉴定机构还是根据我方提供的证据视频和双方提供的工程图纸而确定的未完成的工程量，这种方式无法做到精准，在整个鉴定意见中也对此计算未加以明确说明。因此对于鉴定意见中原告未完成的工程量及最后的做价我方不予确认。第二，对于已完成工程量鉴定价格按合同约定价格还是按照预算定额和市场价进行计价的问题。本案双方合同约定的工程承包方式为大包，工程价格是按照每平方米1400元进行结算，1400元包括每平方米所有材料及人工价格。鉴定机构对于原告未完成的工程量是按照图纸及我方提供的视频进行粗略扒取，然后按照预算定额和市场价进行最终的计价，但是对于其已完成的工程量却没有进行预算定额和市场价评估，而是直接按照图纸施工面积乘以合同约定的1400元的合同约定价格进行总的工程量计价，再用合同约定的总的价格减去用预算定额和市场计价计算出的未完成的工程量价格，得出所谓的最终鉴定结论，这种计算价格方式完全是错误的。第三，对于合同增项和造型“马头墙”问题。双方合同约定的工程范围项目均有详细说明，且合同约定了按照图纸施工。对于合同及图纸以外的增项，双方已于2018年1月19日做了确认，该增项具体内容为鉴定意见书中1.2中的1-4及2.2中的7.8.9.12，还有合同面积与图纸施工面积差以及部分材料差价补偿，最终确认给付200000元，此款已给付完毕。对于造型“马头墙”，该项目与本案合同工程无关，应属于鉴定意见中单独列项部分，根本不应该算做合同增项，因为该项目工人李东海施工过程中摔伤致残，在李东海诉原告另案中，原告根本不认可该项目是他的工程。该工程工程款40000元我已向原告支付完毕，另外由于工人摔伤，我方当时也向原告支付了部分医疗费用，这也是我方举证给原告支付的款项与最终确认的80%工程款有97000元差额的原因之一。另外除向原告支付过40000元的工程款之外，我方当时当场给工人发放的工人工资中包含有该项目的人工费用。同时提出反诉，请求判决反诉被告立即返还反诉原告多支付的工程款814082元；本案所有诉讼费、鉴定费用均由反诉被告承担。反诉事实和理由：2017年11月12日，马建与刘国富签订书面《合同书》，约定刘国富承包马建在房山区某某村住宅翻建工程项目，工程承包方式为大包，工程总造价203万元。合同签订后，马建按照合同约定的工程进度，按时给刘国富支付工程款，但到2018年5月15日，在马建已经支付刘国富80%的工程款1624000元及材料价格差价200000元的情况下，在工程没有全部完工的情况之下，刘国富的工人却以没有收到工人工资为由停止施工并在施工现场聚众闹事，在当地政府及派出所干预下，马建无奈在施工现场为刘国富的工人支付工人工资。随后马建另找他人接手刘国富未完成部分工程的施工，为此共计支付工程款970000元。马建认为，按照其给刘国富已支付的80%的工程款、现场代发人员工资及已支付的材料差价款200000元，马建非但不欠刘国富工程款，反而马建已超付刘国富工程款。故诉至法院。刘宇辩称：本案与我无关，不同意原告的诉讼请求。刘国富针对马建的反诉辩称，马建至今仍然拖欠我工程款尚未付清，其反诉请求缺乏事实，请法院驳回。北京求实工程管理有限公司系通过法院摇号选定的评估机构，其出具的《工程造价鉴定意见书》应作为本案裁决的依据。马建以未完成工程的发包价格来计算本案的工程的价款，明显缺乏法律依据。另外，其另行发包的价格数倍于工程造价价格，也严重违背客观实际，其反诉主张根本不能成立。本院经审理认定事实如下：2017年11月，马建（甲方）与刘国富（乙方）签订《合同书》，约定：“工程名称：房山区某某村住宅翻建工程（以下简称：住宅工程），一、正负零以下按实际发生工程计算；二、工程内容（按建筑面积计算1400元/每平方米），1.主体为砖混结构为二层人字形坡面结构约1450平方米暂按平面图施工（墙体为二四墙）；2.上下水电通（国标）；3.做地暖，地面拉毛；4.柱高按甲方设计要求为准；5.房顶玻形屋面按二层的加1/2，面积计算；6.建筑面积50cm以外工程量另算；7.内墙水泥抹灰找平，腻子两遍；8.外保温按照外墙保温做法（6公分厚保温板），拉网抗裂沙浆，外墙涂料；9.普通塑钢窗，不含门；10.包含二次上料，现场机械工具自理；现浇楼梯按造价1/2面积计算（不含扶手）；12.主体结构外外墙大门头等按照实际发生计算，房顶瓦、大檐施工按照设计做法计算。三、工程期限：（按实际工作日计算），开工日期：2017年9月18日，竣工日期：2017年12月30日。四、工程款：本工程造价为人民币约2030000，大写贰佰零叁万。五、在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。六、材料差价：施工期间材料如施工材料暴涨，应调整相应的材料差价。”后双方口头约定由刘国富做以下增加的工程项目：1.在上述住宅工程的东侧建马头墙工程；2.给加油站帮工；3.做加油站地暖。施工中产生增项，双方对于合同外增加的部分达成一致意见的项目如下：1.门楼；2.外围挡下水管道；3.外围挡电缆管（电缆套管）；4.挡土墙、4.1基础垫层、4.2砖墙基础、4.3砖墙砌筑、4.4双排钢管脚手架；5.东院马头墙、5.1基础垫层、5.2砖墙基础、5.3砖墙砌筑、5.4砖墙抹灰、5.5刮腻子、5.6仿古瓦（安装费）、5.7双排钢管脚手架；6.避雷针；7.东山墙体基础。对于以下项目，是否属于合同外增项，双方存在争议：1.东院马头墙—仿古瓦材料费（双方均称材料费系其所支付）；2.屋面找平层、两层；3.屋面防水；4.屋顶保温（上述2.3.4.刘国富认为不在合同内，马建认可系刘国富所施工，但属于合同范围内）；5.挡土墙差额部分（双方对于墙体高度存在争议，刘国富认为整个墙体包含地下部分的高度为5.3米，而马建认为墙高3.5米。）；6.围墙（刘国富认为是增项，马建认为属于合同内项目）；7，外围挡电缆管中的电缆穿线（刘国富称电缆管和电缆都是其做的，马建认可电缆管是刘国富做的，但电缆是自行所穿）；8.上水管（刘国富称其铺设了从室内泵房到室外转换井的上水管，属于增项，马建辩称不知情）；9.改门窗口（刘国富称因马建的原因导致重新封堵并重新施工，马建辩称不知道，对方应按图施工）；10.拆墙（刘国富诉称东西厢房中的墙砌完后，马建让我方拆除；马建辩称图纸上没有，刘国富施工错误。）；11.东山墙体基础（刘国富诉称属于增项并提供了施工现场照片和申请预算，马建辩称东侧基础线工程款已结清）；12.南楼减力墙（刘国富提供了施工现场照片和申请预算，马建认为刘国富提供的减力墙照片不是涉案工地的照片）；13.给吴英帮工和职工宿舍防水（刘国富认为是增项，马建称不认可）。2018年4月30日，刘国富出具收条一张，载明：“收到造型垟工程款40000元整。”收条中所述的“造型垟”即东院马头墙项目。2018年5月15日，马建、刘国富签订《付款声明》，约定：“由于承包人刘国富所承包的某某村民房翻建中根据合同已付款80%共计1624000元的材料价格插补200000元，现因为自己的资金问题无法付21人3月份到5月11日的工人工资。房屋所有人马建吴英于2018年5月15日，同刘国富带班的魏红玉，一直代发刘国富施工队所有的1171.2个工共计约244664.00元减去每人预支500元以及带班魏红玉做饭的赵值两人的工资35000元人员名单见身份证复印件。刘国富必须同意工资发放工程合同终止承包人刘国富所属的工人当天离场，工具在3天内离场。以前的所有发生的费用材料款项以及所有事宜由刘国富承担。房主马建不负责任2018年5月15号以前的任何纠纷。”后经核算，马建实际共支付上述工人工资共计250148元。因双方发生纠纷，《合同书》约定的住宅工程未履行完毕。双方确定合同未施工部分项目如下：1.室内垫层、2.室内地暖、3.室内墙面腻子两遍、4.水电管线。双方对以下项目是否完工存在争议：1.水电预埋；2.二层部分顶梁未施工；3.二层平板未施工。另，在住宅工程施工项目中，刘国富根据《合同书》的约定建有楼梯，楼梯造价单独计算。审理中，经刘国富申请工程造价鉴定，北京求实工程管理有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，载明：“五、工程造价鉴定结论意见：1.确定部分2076825.58元，1.1合同部分2149364元、1.2合同外增加部分118111.58元、1.3合同未施工部分190650元；2.不确定部分336692.22元、2.1合同部分48636元（实际面积与图纸面积差额）、2.2合同外增加部分436332.79元、合同未施工部分148276.57元；3.单独列项34400元，3.1给吴英帮工15900元、3.2给加油站帮工4500元、3.3加油站地暖4000元、3.4职工宿舍防水10000元。六、1.关于合同部分费用：原告意见：实际发生面积1570平米；被告意见：建筑面积按施工图为准；鉴定意见：（1）合同书中建筑面积约1450平米，按建筑面积计算1400元/每平方米，合同造价约1450*1400=2030000元；（2）根据施工图纸计算建筑面积为1535.26平米，计算工程造价为1535.26*1400=2149364元；（3）2019年6月6日组织双方现场勘验，对本案件房屋四周进行测量，现场实际建筑面积比施工图纸中的建筑面积多34.74平方米，计算工程造价为34.74*1400=48636元。由于双方签订的合同书中没有约定，最终结算是以施工图纸为准还是以现场实际施工的建筑面积为准，故将现场实际比施工图纸多出的建筑面积计算造价48636元计入不确定部分，供法院及双方当事人参考。3.关于屋面找平层、防水、保温、避雷针线：原告意见：所有房间的屋面，不在合同内；被告意见：是原告做的，属于合同内；鉴定意见：（1）双方签订的合同书约定按照建筑面积计算1400元/每平方米，第二项工程内容共有12项，包含主体砖混结构、上下水电通、做地暖，地面拉毛……。（2）建筑施工图纸中有屋面找平层、防水、保温；电气施工图纸中没有避雷针；（3）由于合同书中没有明确约定是否包含屋面找平层、防水、保温、避雷针线的造价，故计算出屋面找平层、防水、保温、避雷针线的工程造价分别为139200元、52200元、104400元、6080元，计入不确定部分供法庭及双方当事人参考。刘国富支付鉴定费65000元。上述事实，有双方当事人的陈述、《合同书》、《付款声明》、收条、考勤表、《工程造价鉴定意见书》等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为:依法成立的合同，受法律保护。根据查明的事实，刘国富与马建签订的《合同书》及口头约定的施工项目系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘国富为马建建房提供材料、劳务、人工、技术等，马建应给付刘国富相应的价款。经核实，马建已给付刘国富工程款1624000元和材料费200000元，并支付该项目的工人工资250148元，以上共计2074148元。双方产生纠纷后，刘国富停止施工至今，现合同实际上已解除。根据双方当事人的陈述以及提交的证据，刘宇与刘国富无直接关系，故刘国富主张刘宇给付涉案工程款，无事实和法律依据，对此本院不予支持。本案存在以下三个焦点：本案的焦点之一：合同内实际未履行完毕部分和增项的确定。首先，经评估公司现场勘验，住宅工程实际面积为1570平方米，双方对于最终结算是以施工图纸为准还是以现场实际施工的建筑面积为准未做明确约定，本院认为应以评估鉴定公司实际测量的面积作为计算依据。楼梯造价，马建认可需要单独计算造价，但应在建筑面积中扣除楼梯所占面积而计算因面积产生的合同价款，但其未提交充分、有效的证据予以证明，对此本院难以采信。其次，合同未实际完工部分。双方均认可室内垫层、室内地暖、室内墙面腻子两遍、水电管线未施工。双方对于水电预埋、二层部分顶梁和二层平板未施工存在争议，刘国富诉称水电预埋已经完工，对此马建予以否认，但结合本案案情和施工常理，对于刘国富的该项主张，本院予以支持。刘国富诉称二层部分顶梁未施工，是因为建房过程中图纸中存在改动，按照改动后的图纸才没有完工，但其对于图纸存在改动并未向法院提交有效证据予以证明，马建辩称应按图纸施工，该部分工程款应予以扣除，本院认为合同内施工项目的认定，应结合合同书和施工图纸一并进行认定，故对于刘国富的该项主张，本院难以支持。刘国富主张二层平板未施工，是经马建同意，但马建当庭予以否认，对于刘国富的该项主张，本院不予支持。再次，对于增项。其一，对于双方有争议的增项，1.东院马头墙的仿古瓦材料费，马建辩称是其所支付，但其未提交充分、有效的证据予以佐证，对此本院不予采信。2.屋面找平层、屋面防水、屋顶保温虽在《合同书》中没有明确约定，但在建筑施工图纸中有标识，故结合《合同书》和施工图纸本院认为该部分应属于合同内项目，而并非增项。3.挡土墙差额部分，刘国富主张整个墙体包含地下部分高度为5.3米，而马建认为只有3.5米，对于双方争议的差额部分，根据鉴定意见所述，现场无法测量，刘国富也并未进一步提交证据予以证明，故对于刘国富的该项主张，本院不予支持。4.围墙，在《合同书》中未明确约定，应确定其为增项部分。5.外围挡电缆管的电缆穿线，马建辩称电缆是其所穿，但其未提交充分有效的证据予以佐证，对此本院不予采信。6.上水管，经查实际已施工，《合同书》中未明确约定，理应确定为增项。7.改门窗口和拆墙，马建辩称是刘国富的失误导致拆改重建，但其未提交证据予以证明，对此辩称本院难以采信，故结合本案案情和双方当事人陈述，本院确认拆改门窗口及拆墙属于施工中的增项。8.南楼减力墙，刘国富主张其为增项并提供了施工现场照片，但马建予以否认，根据鉴定意见，对于刘国富的该项主张，本院难以支持；其二，对于单独列项，刘国富主张马建让其给吴英帮工，但双方对此无书面约定，马建予以否认，刘国富对此未提交充分、有效的证据予以证明，故本院难以采信。对于刘国富主张马建让其给加油站帮工以及做加油站地暖，马建到庭后予以认可，辩称其已给付工程款，但马建提交的证据无法证明为支付上述项目的工程款，故对于刘国富的该项主张，本院予以采信。对于刘国富做职工宿舍防水的项目，是因住宅工程项目实际产生，虽未在《合同书》中约定，但结合案情，从公平角度从发，本院予以认可该项为增项。最后，对于未完工及增项的造价，马建辩称不应以鉴定机构出具的鉴定意见为准，但其并未提交有效的证据证明应采取的造价价格，且并未对此再申请评估鉴定，故本院对其辩称不予采信。马建辩称其已支付了东院马头墙的工程款，并提交了收条予以证明，对此本院予以采信，但对于该笔款项，根据双方当事人的陈述、本案的具体案情，本院酌情认定其应包含在《付款声明》双方所对账的1624000元中。马建辩称其所支付的材料费200000元中已包含了其他增项的费用，但刘国富予以否认，根据双方《合同书》的约定及《付款声明》，对于马建的辩称，本院不予采信。本案的焦点之二：合同实际解除后，马建是否应向刘国富支付工程款。根据双方当事人的陈述，本案的具体案情以及鉴定意见，对于双方争议的项目，本院确定的内容如下：1.合同约定的总价款2209515元，包含：（1）实际施工面积为1570平方米，造价为1400元/每平方米，共计2198000元；（2）楼梯造价，结合刘国富的诉讼请求，马建到庭后的陈述，本院认为楼梯造价为11515元。2.未完工部分工程款302676.57元，包含：（1）室内垫层、室内地暖、室内墙面腻子两遍、水电管线，共计190650元；（2）二层部分顶梁未施工、二层平板未施工，共计112026.57元。3.增项部分工程款123323.79元，包含：（1）门楼20000元；（2）外围挡下水管道1440元；（3）外围挡电缆管（电缆套管）360元；（4）挡土墙13492.5元；（5）避雷针6080元；（6）围墙6197.52元；（7）外围挡电缆管（电缆穿线）1200元；（8）上水管480元；（9）改门窗口39003.12元；（10）拆墙2520元；（11）东山墙体基础32550.65元。4.单独列项部分工程款18500元，包含：（1）给加油站帮工4500元；（2）加油站地暖4000元；（3）职工宿舍防水10000元。综上，马建理应向刘国富支付工程款2048662.22元。经审理查明，马建已向刘国富支付工程款共计2074148元。故马建无需再向刘国富支付相应的工程款。相反，刘国富应返还马建工程款共计25485.78元。本案的焦点之三：鉴定费如何承担。因双方均有核对工程量、清算及结算工程款的义务，但双方产生纠纷后一直未达成一致意见，从而导致刘国富方申请评估鉴定，形成鉴定意见，有助于本案查明工程款的给付情况，故本院认为刘国富所支付的鉴定费65000元应由双方各负担一半。综上所述，考虑刘国富应返还马建的工程款数额，以及马建应承担的鉴定费数额，则针对本案本诉及反诉诉讼请求的统一核算后，马建还应给付刘国富7014.22元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）马建于本判决生效后三十日内给付原告（反诉被告）刘国富7014.22元；二、驳回原告（反诉被告）刘国富的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）马建的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5814元，由原告（反诉被告）刘国富负担5789元（已交纳），由被告（反诉原告）马建负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉受理费5970元，由被告（反诉原告）马建负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇一九年九月三十日书记员  李爽