河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初2523号原告：郭红军，男，1968年2月6日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：郭家家，河南传德律师事务所律师。委托诉讼代理人：费小召，河南传德律师事务所实习律师。被告：辉县市豪韵房地产开发有限公司，住所地：辉县市百泉路南段路西（润泽花园）。统一社会信用代码：91410782559604657K。法定代表人：张贵莲，总经理。委托诉讼代理人：朱命强，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。第三人：河南华安建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：91410581663447153R。法定代表人：刘明安，总经理。委托诉讼代理人：李会吉，男，1963年10月13日出生，汉族，住河南省林州市。系公司员工。原告郭红军与被告辉县市豪韵房地产开发有限公司（以下简称豪韵公司）、第三人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭家家、费小召，被告委托诉讼代理人朱命强第一次庭审到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人郭家家、费小召，被告法定代表人张贵莲及委托诉讼代理人朱命强第二次庭审到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人郭家家、费小召，被告法定代表人张贵莲及委托诉讼代理人朱命强，第三人委托诉讼代理人李会吉第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭红军向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款4181189.92元，并以该数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年12月9日起至本息清偿之日止的利息；2、要求被告返还原告质保金400000元，并以该数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年12月9日起至本息清偿之日止的利息；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月1日，原、被告经协商签订建设工程施工《合同》一份，合同约定被告将其开发的位于辉县市百泉路与迎泽路交叉西北角“辉县润泽花园4﹟楼”工程承包给原告施工。承包范围及总价为：包工包料每平方米1150元，按施工蓝图所涉及的一切工程项目（自土方开挖、外运、降水至工程交工验收等除电梯外的全部工程），施工工期为318天。付款办法：1、工程进度达到正负零上六层封顶后，付工程款的20%。2、主体工程竣工验收合格后付工程款的20%。3、内外粉刷完成及验收合格后，付总工程款的20%。4、待所有项目全部完工后，再付总工程款的20%。5、下余款项，经上级主管部门共同验收合格后，乙方提供工程交工资料与竣工验收备案证书，扣除该工程的5%质保金，下余工程款一次性结清。质保期满一年内无质量问题，质保金一次性付清。2014年5月13日，原告向被告交纳400000元工程保证金。合同签订后，原告按照合同的约定的施工内容积极履行，工程完工后交付被告，但被告严重违约，拒不支付尚欠的工程款和退还保证金。被告豪韵公司辩称，郭红军不具备原告诉讼主体资格，应驳回郭红军的起诉。本案涉及的润泽花园4#楼工程，系由华安公司施工建设，2014年6月，被告与华安公司签订了一份《建设工程施工合同》，郭红军参与建设的4#楼，其仅是接受华安公司的委托，作为该公司的代理人对4#楼的施工进行管理，虽郭红军与被告签订了4#楼的施工合同，但郭红军为自然人，无承建工程施工的资质，不能就此认定郭红军为该工程的承包人，其与被告签订的4#楼施工合同，应属于被告与华安公司所签订协议的补充协议。郭红军的诉讼请求没有依据，应予驳回。2017年12月9日，润泽花园4#楼办理了工程竣工备案，根据被告与华安公司所签订4#楼施工合同的补充约定，4#楼建筑面积6802平方米，按1150元/平方米的承包单价，最终工程结算价款为7822300元，目前被告已支付原告工程款7822300元。2017年11月17日，原告郭红军也收到了被告退还的保证金400000元。第三人华安公司未提供述称意见。原告郭红军提供的证据有：一：1、《合同》一份；2、《竣工验收备案证书》一份。以上述证据证明，原告是本案案涉工程的施工人，原、被告双方于2014年6月1日签订施工合同，合同约定固定总价为8400000元，工程范围为辉县市润泽花园4#楼，工程款支付方式为：工程进度到±0.00上六层封顶，支付总工程款的20%；主体工程竣工验收合格后支付总工程款的20%；内外墙粉刷完成及验收合格后付总工程款的20%；所有项目全部完工后，支付总工程款的20%；余款需有关部门验收合格，原告方提供竣工验收备案证书，被告扣除5%的质保金后结清；5%的质保金一年内无质量问题一次性清，2017年12月8日案涉工程已经有关部门验收合格，并颁发《竣工验收备案证书》。二：400000元保证金收到条一张，以此证明，2014年5月13日原告向被告交纳保证金400000元整。三：1、被告出具的400000元保证金变更为质保金的《证据》一份；2、2019年1月2日润泽花园物业服务中心出具的证明一份。以上述证据证明，2017年12月17日双方将原400000元履约保证金变更为质保金，并且被告明确承诺一年内无维修与质量问题，将如数返还。2019年1月2日润泽花园物业服务中心出具证明，说明案涉4#楼目前发现的问题已全部维修完毕，被告依约应当返还原告400000元质保金。四：外墙保温施工合同、外墙真石漆施工合同、塑钢门窗制作与安装合同、水电暖和消防施工合同、屋面防水施工合同各一份。以上述证据证明，原告作为施工人与第三方签订施工合同，对案涉工程进行施工，原告为本案适格主体。被告豪韵公司公司提供的证据有：一：1、建设工程施工合同一份；2、授权委托书一份。以上述证据证明，2014年被告豪韵公司将润泽花园1-5#、16#楼发包于华安公司施工，华安公司委托郭红军作为代理人，具体管理润泽花园4#楼的施工，华安公司是工程的承包人，郭红军不具备主体资格。二：1、润泽花园4#楼施工合同一份；2、建设工程规划许可证一份。以上述证据证明，润泽花园4#楼实际施工面积6802.17平方米，根据4#楼施工合同约定的承包单价1150元/平方米，4#楼的施工结算价款为7822300元。三：收款收据5份，证明1份。以上述证据证明，自2014年11起到2017年12月，郭红军共为被告出具工程款收据5份，收到工程款总额为7822300元。2017年12月17日，郭红军签收退还的质保金400000元。四：工程款发票5份。以此证明，2014年11月11日、2015年4月21日、2015年11月5日，华安公司分别为被告开具了1600000元工程款发票，2016年4月25日，华安公司分别为被告开具两份1600000元工程款发票，证明华安公司已经全部收到了工程款。五：辉县市人民法院（2019）豫0782民初936号民事判决书一份。以此证明，被告豪韵公司与华安公司签订润泽花园六栋楼施工合同的经过。六：工程中标通知书一份。以此证明，2014年6月经公开招标，豪韵公司选定华安公司中标，确定为润泽小区1-5#、16#楼工程的施工人。七：工程开工报告，地基验收记录、主体验收记录、工程竣工验收报告各一份。以上述证据证明，润泽花园4#楼2014年6月25日开工，2014年10月16日地基验收合格，2015年1月10日主体验收合格，2017年10月29日整个工程竣工验收合格。八：工程款支付清单和相应票据19张。以上述证据证明，2014年11月11日，郭红军出具收据收到1600000元工程款，该1600000元工程款其中600000元以预借形式支付，剩余部分在郭红军出具收据当日部分支付给商砼公司，另768300元直接支付给郭红军。2015年4月24日，郭红军出具160万元收据。2015年12月1日，郭红军出具1600000元收据。2017年5月24日，郭红军出具1600000元收据。2017年12月17日，支付给郭红军工程款1420000元。润泽花园4#楼的工程款已经付清。九：证人李某的当庭证言。第三人华安公司未提供证据。根据庭审质证意见，结合法律及司法解释的相关规定，认证如下：被告对原告的证据一中的《合同》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同的承包人虽填写为郭红军，但因其为自然人，不具备承包施工资质，结合被告与华安公司签订的合同，可以确认润泽花园4#楼的工程承包人为华安公司，郭红军是华安公司授权的代表，具体负责该工程的施工管理。该合同是被告与华安公司签订的6栋楼总承包施工合同中4#楼的补充合同，其对4#楼的工期、承包单价等内容做出的变更和补充约定。因被告对合同的真实性无异议，其他质证意见仅是其对该合同性质等的认识，对证据的证明力无影响，该证据的证明力应予确认。对其中的《竣工验收备案证书》，被告未提出异议，该证据的证明力应予确认。被告对原告提供的证据二有异议，认为证据为复印件，无原件核实。因该证据有原件存在，被告的异议不能成立，该证据的证明力应予确认。被告对原告提供的证据三中证明的真实性无异议，其他质证意见对证据证明力无影响，该证据的证明力应予确认。对其中润泽花园物业服务中心的证明质证意见为，真实性无法核实，证明内容不能说明4#楼在质保期内无质量问题及所反映的质量问题已经予以修复，并提出了其他质证意见，被告虽对该证据提出异议，但未提供反证，该证据的证明力应予确认。被告对原告提供的证据四有异议，认为系复印件，其真实性不能确认。即使该证据真实存在，也仅能证明郭红军是4#楼的施工管理者，不能证明郭红军为4#楼施工合同的承包主体。虽被告对该证据的真实性有异议，因原告已出示了证据原件，被告的该异议不能成立，被告的其他质证意见对证据的证明力无影响，该证据的证明力应予确认。原告对被告提供的证据一中《建设工程施工合同》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同是在2014年6月12日签订的，较原、被告双方签订的合同晚，被告所称的原、被告双方的合同是补充合同不属实，且该合同并未实际履行。因原告对该合同的真实性无异议，该合同内容反映了被告与华安公司就辉县市润泽花园1#、2#、3#、4#、5#、16#楼的承包相关问题进行的约定，原告的其他质证意见对证据的证明力无影响，该证据的证明力应予确认。原告认为需庭后对该证据中《授权委托书》是否郭红军本人签字予以核实，但未提供核实意见，该证据的证明力应予确认。原告对被告提供的证据二的真实性无异议，并提出了其他质证意见，因该证据与原告提供的证据一为同一份合同，证据已予认证，不再重复认证。原告对被告提供的证据三中五份收据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能据此证明被告已经按收据上的数额支付了相应的工程款，该收据明确注明的同意支付工程款的内容更加说明了案涉工程是先由原告开具收据，再由被告在该收据上审核同意后再支付工程款的情况。因原告对证据的真实性无异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，上述证据的证明力应予确认。原告对该证据中的“证明”的真实性无异议，对证明目的有异议，认为从证明的书写内看，被告批准退还的是400000元保证金，因原告对证据的真实性无异议，该证据对该款项的属性已予明确，该证据的证明力应予确认。原告对被告提供的证据四真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告和华安公司的施工合同未实际履行，发票不能反映本案的工程施工情况和工程款支付情况，不能证明原告已经收取工程款的事实。因原告对被告上述证据的真实性无异议，但发票作为纳税及其他财务凭证，是单位财务工作的依据。上述证据不足以反映被告支付华安公司工程款的事实，仅能证明被告纳税的情况。原告对被告提供的证据五质证认为，该证据与本案没有关联性，因该证据所反映的是润泽花园3#楼的情况，与本案无关联性，该证据的证明力不予确认。原告对被告提供的证据六、七的真实性无异议，认为被告及代理公司于2014年6月9日向华安公司下达中标通知书，但与郭红军在2014年6月1日签订合同，证明被告与华安公司签订的施工合同未实际履行，招投标及竣工后的验收等均是为完善案涉工程的手续。第三人质证认为证据六为后补手续，4#楼工程是华安公司委托郭红军施工，对证据七无质证意见。因原告与第三人对证据六的真实性均无异议，该证据的证明力应予确认。因原告对证据七的真实性无异议，第三人对证据七无质证意见，该证据的证明力应予确认。原告对被告提供的证据八中2014年9月27日李某和张宏飞各300000元借款的真实性和关联性有异议。对2014年11月11日的208506元转账的真实性和关联性有异议。对2014年11月11日的768294元转账无异议。对2014年11月11日三张罚单23200元有异议。对2014年11月13日李某200000元借款有异议。对2015年1月30日郭红军700000元借款需庭下核实。对2015年1月16日李某500000元借款有异议。对2015年4月24日罚款13000元有异议。对2015年4月24日施工电费58632元有异议。对2014年4月24日郭红军现金支付128300元有异议。对2015年4月27日的202080元转账无异议。对2015年4月30日李某300000元借款有异议。对2015年5月11日现金支付郭红军300000元有异议。对2015年5月11日张宏飞300000元借款有异议。对2015年6月6日李某200000元借款不予认可。对2015年7月11日郭红军150000元借款无异议。对2015年9月29日郭红军100000元借款中77000元转账无异议，现金支付部分不予认可。对2015年12月1日16500元的5张罚单有异议。对2015年12月1日抵扣的转付出借人利息31420元有异议。对2015年12月11日郭红军200000元转账需核实。对2015年12月13日郭红军145150元借款有异议。对2015年12月15日李某300000元借款有异议。对2015年12月19日张宏飞100000元转账中的97000元无异议，对扣除利息部分不予认可。对2016年3月17日、2016年5月16日、2017年1月23日李某借款有异议。对2017年1月19日郭红军和李某458660元借款有异议。对2017年1月25日李某150000元借款有异议。对2017年5月24日抵扣转付出借人利息46190元有异议。对2017年6月7日郭红军和李某借款均有异议。对2017年7月24日李某16000元借款有异议。对2017年12月7日抵扣施工电费2100元有异议。对2017年12月17日对郭红军318436元转账无异议。第三人对该证据无质证意见。因此对上述原告无异议的证据的证明力应予确认。对原告有异议的证据的证明力不予确认。原告对被告提供的证据九的质证意见认为，证人只认可向被告借款三、四十万元，被告支付工程款方式基本都是转账，与被告的支付清单及陈述不一致。第三人对证人证言无异议。证人证言中部分内容无相关证据，其他内容与原、被告提供的证据不一致，其证明力不予确认。根据上述确认的证据，可以确认本案主要案件事实如下：2014年5月13日，豪韵公司为郭红军出具收据一张，主要内容为：今收到郭红军交来润泽花园4#楼施工保证金肆拾万元整。2014年6月1日，以豪韵公司为甲方，郭红军为乙方，双方签订《合同》一份，合同约定的主要内容为：工程名称：辉县市润泽花园4#楼。工程地点：辉县市百泉路与迎泽路交叉口西北角。工程范围及总价：本工程为包工包料，每平方米1150元，建筑面积7000平方米，总工程款为8400000元，一次性包死，为固定总价合同，不再调整。按施工蓝图所设计的一切工程项目（自土方开挖、外运、降水至工程交工验收除电梯外的全部工程项目）。付款办法：工程进度到±0.00上六层封顶后，付工程款的20%；该主体工程竣工验收合格后，付工程款的20%；内外墙粉刷完成及验收合格后，付工程款的20%；待工程所有项目全部完工后，再付总工程款的20%；该工程余款，经上级主管部门共同验收合格后，乙方（原告）提供工程交工技术资料与竣工验收备案书，扣除该工程5%的质量维修金后，下余的工程款一次性结清。（注：以上每次付款前必须持税票并由甲方和工程监理负责人签字付款）。质量维修保证金，待一年无问题后付清。工期：该项目工程自2014年6月1日开工至201年月日竣工，总工期为318天。合同还对工程质量、安全文明施工、违约责任、其他等进行了约定。合同约定，本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。本合同自双方签字盖章之日起生效，至工程竣工并结算完毕后自行失效。甲方加盖了豪韵公司的公章，并由郭玉明签字，乙方由郭红军签字并按指印。2014年6月9日，豪韵公司和辉县市共城建设工程招标代理有限公司向华安公司发出中标通知书，中标通知书主要内容为：华安公司，你方于2014年6月5日所递交的辉县市润泽花园小区1#、2#、3#、4#、5#、16#楼工程投标文件已被我方接受，被确定为中标人。中标金额：53344232.57元。工期：380日历天。工程质量：符合合格标准。项目负责人：张国朝。请你方在接到本通知书后的30日内到豪韵公司与我方签订合同。2014年6月12日，以豪韵公司为发包人，华安公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，合同分三部分及附件对相关问题进行了约定，第一部分为合同协议书，该部分对发包人、承包人、工程概况（承包范围）、合同工期、质量标准、合同价款、合同生效等进行了约定。关于工程概况，合同约定，工程名称为辉县市润泽花园1#、2#、3#、4#、5#、16#楼工程，工程地点为辉县市百泉路与迎泽路交叉口，资金来源为自筹，工程承包范围为土建、安装等。合同工期：计划开工日期为2014年6月15日，计划竣工日期为2015年6月30日，工期总日历天数为380天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。质量标准为合格。签约合同价为53344232.57元，合同价格形式为固定总价。承包人项目经理为张国朝。合同签订时间为2014年6月12日，签订地点为豪韵公司办公室，合同生效为本合同自双方签字盖章后生效等。发包人豪韵公司加盖该公司印章并加盖法定代表人张贵莲、委托代理人郭玉明手章，承包人华安公司加盖该公司印章和法定代表人侯斌手章。第二部分通用合同条款以一般约定、发包人、承包人、监理人、工程质量、工期和进度、材料与设备、试验与检验、变更、价格调整、合同价格、计量与支付、验收和工程试车、竣工结算、缺陷责任与保修和违约等条款对有关问题进行了约定。第三部分专用合同条款同样以一般约定、发包人、承包人、监理人、工程质量、工期和进度、材料与设备、试验与检验、变更、价格调整、合同价格、计量与支付、验收和工程试车、竣工结算、缺陷责任与保修和违约等条款对有关问题进行了约定，但与第二部分约定的内容不同。2014年7月29日，华安公司为郭红军出具法人授权委托书一份，主要内容为：我侯斌系华安公司的法定代表人，现授权委托我公司郭红军（身份证号：）为我公司代理人，以本公司的名义承建辉县市润泽花园4#楼建设工程项目。特此委托。2014年9月3日，辉县市规划局为辉县市润泽花园1#、2#、3#、4#、5#、16#楼颁发了建设工程规划许可证。2014年6月，郭红军组织人员就润泽花园4#楼工程进行施工。在工程施工过程中，郭红军就润泽花园4#楼的水电暖和消防施工工程、塑钢门窗制作与安装工程、外墙真石漆施工工程和外墙外保温施工合同分别与他人签订了承包合同。2014年10月17日，建设、监理、施工、设计、勘察五单位对润泽花园4#楼工程地地基与基础工程分部进行验收，验收项目为：分项工程验收、质量控制资料核查、安全和使用功能核查及抽查结果和观感质量验收，验收结论为符合要求。综合验收结论为合格。上述单位均在验收记录上加盖公章并由项目负责人（或总监理工程师）签字。2015年1月12日，建设、监理、施工、设计、勘察五单位对润泽花园4#楼主体工程分部进行验收，验收项目为：分项工程验收、质量控制资料核查、安全和使用功能核查及抽查结果和观感质量验收，验收结论为符合要求。综合验收结论为合格。上述单位均在验收记录上加盖公章并由项目负责人（或总监理工程师）签字。2017年10月27日，建设、监理、施工、设计、勘察五单位对润泽花园4#楼工程进行竣工验收，验收内容为：完成设计项目情况（土建过程、安装工程）、完成合同约定情况、技术资料审查情况。关于完成设计项目情况，结论为土建工程的基础分部、主体分部、装修装饰分部等已按设计项目全部完成，并符合施工规范标准。安装工程的各分部已完成，符合图纸设计要求及规范规定。关于完成合同约定情况，结论为已完成合同约定完成施工任务。关于技术资料审查情况，结论为技术资料项目齐全，内容完整，隐蔽盖章齐全。综合结论为合格。上述单位均在验收记录上加盖公章并由项目负责人签字。2017年12月8日，辉县市建设工程竣工验收备案室为豪韵公司开发建设的辉县市润泽花园4#楼工程颁发了竣工验收备案证书。该备案证书载明：辉县市润泽花园4#楼工程规模：剪力墙地下一层地上十二层面积：6802.17㎡。2014年11月11日、2015年4月24日、2015年12月1日、2017年5月24日郭红军分别为被告出具各收到润泽花园4#楼工程工资款1600000元的收据，2017年12月17日郭红军为被告出具收到润泽花园竣工验收工程款1422300元的收据。2017年12月17日郭红军为被告出具证明，主要内容为:“今领到退质保金肆拾万元正（400000元），郭红军”。在该证明右上角注明“一期4#楼原交保证金收据丢失，见原保证金收据作废。准退。郭。2017年12.17”。2014年11月11日、2015年4月21日、2015年11月5日、2016年4月25日、2016年4月25日，就辉县市润泽花园4#楼工程，豪韵公司分别为华安公司出具了金额各为1600000元安装费或工程款的建筑业统一发票。根据上述事实，本院认为：关于郭红军的原告主体资格问题。被告认为案涉工程是被告通过招投标程序将该工程承包于华安公司，华安公司是案涉工程的承包人，郭红军为华安公司的代理人，郭红军并非案涉工程的承包人，故其不具备本案的原告主体资格，应驳回原告郭红军的起诉。对此本院认为，根据本案现有证据，案涉工程存在两份合同，一份为2014年6月1日，郭红军与被告签订的《合同》，一份为2014年6月12日，豪韵公司与华安公司签订《建设工程施工合同》。《合同》所涉工程的承包范围是润泽花园4#楼工程，《建设工程施工合同》的承包范围是润泽花园1#、2#、3#、4#、5#、16#楼工程。结合被告2014年5月13日即收取郭红军施工保证金、4#楼建设中的投资及管理、原、被告对工程款结算数额的意见等综合判断，实际所履行的是2014年6月1日郭红军与被告签订的《合同》，而非2014年6月12日豪韵公司与华安公司签订《建设工程施工合同》。郭红军作为合同的一方，当然享有合同约定的权利，也享有法律规定的权利。郭红军虽无承包所建工程的相应的资质，其与豪韵公司2014年6月1日所签订的《合同》为无效合同，但其所承建的润泽花园4#楼工程经验收合格，根据相关规定，郭红军有权就辉县市润泽花园4#楼工程的工程款提出主张，因此郭红军具备本案原告的诉讼主体资格，可以作为本案原告提起诉讼。被告关于郭红军不具备本案原告主体资格的意见不能成立。关于被告是否尚欠原告工程款问题，根据原告与被告2014年6月1日所签订的《合同》约定，案涉工程项目为本工程为包工包料，每平方米1150元，建筑面积7000平方米，总工程款为8400000元，一次性包死，为固定总价合同，不再调整。即双方对工程款的计算方法及总工程款进行了约定。但根据竣工验收报告及竣工验收备案证书所载明的润泽花园4#楼工程的面积为6802.17㎡，与《合同》所约定的7000㎡的建筑面积并不一致，因双方约定了每平方米为1150元的单价，按竣工验收报告及竣工验收备案证书所载明的6802.17㎡面积计算应为合适，如此计算，原告施工的润泽花园4#楼工程的工程款应为7822495.5元，根据原告自2014年11月至2017年12月17日为被告出具的收据，收到工程款总额为7822300元，但原告认为其实际并未全额收取上述款项，仅收到了4218810元，虽被告除原告为其出具的上述收据外，并不能提供更充分的证据，但原告作为有完全民事行为能力的人，对其自己向被告出具收据的行为后果应有明确的认识，且被告支付原告的工程款的付款对象、付款事由及付款手段等均具有多样性，在原告为被告出具了7822300元收据的情况下，仅收到4218810元工程款，可信度较低。对被告已支付原告工程款数额问题，应综合、全面、客观进行分析。就原告收取的7822300元工程款和被告应支付原告的7822495.5元工程款相比较，显示被告已基本付清原告工程款，所欠工程款的数额仅为195.5元。但根据2017年12月17日被告为原告出具的证明显示，被告尚有4#楼竣工质保金400000元未予支付，据此可以说明，被告尚欠原告工程款195.5元不是事实。根据2017年12月17日原、被告双方所出具的证明及收据等综合判断，该日郭红军自被告处收到的工程款为结算款，数额为1422300元，被告退还郭红军保证金400000元，被告为原告出具了“压竣工质保金肆拾万元（400000元），壹年没有维修与质量问题返还”的证明。可以认为该日是双方关于润泽花园4#楼工程所有款项的结算时间，400000元质保金应为被告最终欠原告的工程款。根据双方关于400000元质保金支付时间的约定，被告在该时间段内未提出维修与质量问题，因此被告应支付该400000元质保金（工程款）。现原告要求被告支付工程款4181189.92元，证据不充分，不能予以全部支持。原告要求被告以4181189.92元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年12月9日起至本息清偿之日止的利息问题。因被告尚欠原告的工程款为400000元，原告要求以4181189.92元为基数计算利息，依据不足，应按尚欠的400000元工程款为基数计算。原告要求自2017年12月9日起支付尚欠工程款的利息，因在被告2017年12月17日为原告出具的证明中，约定了支付时间，应按照该约定的时间自2018年12月17日起支付该工程款的利息。原告要求被告返还原告质保金400000元，并以该数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年12月9日起至本息清偿之日止的利息，该请求中的质保金实际为被告2014年5月13日收取原告的400000元施工保证金，该保证金被告已经返还，原告的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告辉县市豪韵房地产开发有限公司于判决生效后十五日内支付原告郭红军工程款400000元；并以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年12月17日起至本息清偿之日止的利息。二、驳回原告郭红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43449元，由原告郭红军负担39655元，由被告辉县市豪韵房地产开发有限公司负担3794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  付新堂人民陪审员  王献章人民陪审员  郎林安二〇一九年九月二日书 记 员  李 剑