云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2504民初2849号原告：张福，男，1975年10月12日出生，彝族，教师，住弥勒市。委托诉讼代理人：李响，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：马恝云，男，1982年11月27日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：张兰英，女，1983年11月27日出生，彝族，农民，住弥勒市。二被告的委托诉讼代理人：吴幼榕、李娜莹，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张福与被告马恝云、张兰英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福及其委托诉讼代理人李响，被告马恝云、张兰英及其委托诉讼代理人吴幼榕、李娜莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告下列经济损失：丧葬费52038.50元=104077元/年÷2，死亡赔偿金502320元=33488元/年×15年，家属办理丧葬事宜误工费1500元=100元/人/天×5人×3天，精神损害抚慰金30000元。以上合计585858.50元，该585858.50元由二被告赔偿50%即292929.25元；2.本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，二被告在弥勒市西三镇大麦地村委会龙母箐村求雨山的地边非法挖掘深1.75米的水窖，该水窖无任何安全防护措施和安全警示标识，甚至连出入口台阶或手抓阶梯都没有。2018年12月31日原告母亲上山放羊不慎掉落其中溺亡。后原告家人报警，弥勒市西三镇派出所民警到现场进行侦查，排除他杀的可能性。2019年7月2日原告申请弥勒市西三镇司法所进行调解未果。综上所述，二被告擅自在山地上私挖水窖，且在水窖周围没有设置安全警示标识，也未采取任何安全防护措施，导致原告母亲意外溺死。二被告对水窖的管理存在过错，其依法应对原告母亲的意外死亡承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请依法判决支持原告诉讼请求。被告马恝云、张兰英辩称，二被告依法不应当对原告母亲张秀芬死亡一事承担任何责任。原告诉称事实大部分与客观事实不符。首先，被告不是非法挖掘水窖，而是响应国家发展、完善农业基础设施而建设的，并且，是挖掘在被告管理自留地的中心稍偏北的位置，不是地边上；其次，该水窖仅供自家人取水使用，不向外或作其他用途使用；再次，原告的母亲不是“不慎掉落其中溺亡”的，而是其擅自、主动进入被告家水窖内，因天气寒冷导致体力不支失去知觉后溺亡的。所以，就其死亡的后果，二被告无任何过错，依法不应承担任何责任。水窖所在的这片土地是二被告自1999年就开始管理的一片自留地，其三面环山，仅东面与其他人家的土地相连，属于周边地块中地势最高的一块。接管该自留地当年，二被告在自留地中心地段挖掘了水窖一个供自家稀释调兑农药取水使用。在山区范围，几乎每家人地里都有类似水窖，有的人家地里甚至有两个，水窖是农村山地很常见的农业设施，习惯上都是各家使用各家的水窖，不与他人共有。原告的母亲自小生活在高寒缺水的山区，对田间地头时常挖掘有水窖是非常清楚的，其经常到被告家自留地一带放羊，对于各个地方的水窖更是非常熟悉。因此，其不是不慎掉入被告的水窖，而是主动进入的—原告母亲放羊经常在被告家自留地一带，山区人员走动得稀少，尽管被告家已经将自家的自留地周围用刺棵隔栅起来，但原告母亲仍然多次将羊群放到被告家的自留地里，鉴于二被告与原告母亲沾有的挂角亲戚关系，二被告虽没有当面斥责过，但被告儿子就追撵过多次。案发当时，被告家自留地的东边部分是种了一大片苕子。案发后，二被告发现苕子有大面积被羊群吃过的痕迹。所以，二被告认为是原告母亲在案发当天又把羊群放到了自家的自留地内，因有羊掉进水窖，为捞出掉进水窖的羊而擅自下到水窖内的，而且，最初进入水窖并没有出现身体受伤的结果，是气候的原因最终造成悲剧。被告的自留地并不是人人可以自由进出的公众场合，用刺棵隔栅，设置障碍就是不想让他人及牲口进入自家土地范围内，原告母亲越过障碍擅自进入违背二被告意愿，是二被告所不允许的，二被告已经尽到未经允许不得擅自进入的警示义务，且当天也不知晓原告母亲擅自闯入的行为，所以，二被告对原告母亲死亡的后果无任何过错，故依法不应当承担任何赔偿责任。综上所述，二被告认为水窖是挖在自家自留地内供自家使用的，自留地是国家分给村民栽种蔬菜、粮食等作物的土地，不是放牧的地方。原告母亲擅自将羊群放到二被告自留地内是一个侵权行为，其擅自进入水窖也是一个侵权行为，其自身所实施的侵权行为导致的后果只应由其自行承担，与二被告无关。为此，请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告的无据无理的诉请，以维护法律的正确实施和二被告的合法权益。原告张福围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份、证明1份，欲证明原告系张秀芬长子及张秀芬生育孩子的情况，原告兄弟张禄已过世的事实。2.张秀芬身份证、户口册复印件各1份，欲证明张秀芬系城镇居民户口，其死亡赔偿金应该按照城镇居民标准计算。3.居民死亡医学证明（推断）书意见1份，欲证明张秀芬在被告水窖内死亡的事实，死因是溺水而亡。4.现场照片打印件2份，欲证明张秀芬意外死亡的水窖的现场情况。5.人民调解申请书复印件1份，终止调解告知书、人民调解笔录各1份，欲证明原、被告之间的纠纷经弥勒市西三镇司法所调解未果。6.鉴定报告1份，欲证明张秀芬的确是生前入水溺水而亡；及张秀芬是不慎掉落水窖内而导致死亡。7.接处警登记表复印件1份、询问笔录复印件6份，欲证明事发的时间、地点及事发的相关现场，及死者张秀芬当时的死亡情况；二被告所挖的水窖并不是在自家自留地上所建的，而是非法开挖的，没有经过审批。8.关于马恝云、张兰英耕种龙母箐村求雨山自留地的情况说明1份，欲证明被告现在耕种的自留地面积没有那么大，是被告非法开挖扩大。经质证，二被告对原告提交的证据1、2、5无异议；证据3，对证明的内容有异议，认为该组证据上的溺亡后打了一个问号，不能证实死因是溺水而亡；证据4，对真实性、合法性、关联性无异议，但认为2019年1月4日这张是接近案发的时候的照片，第二张应当是2019年8月份进行拍摄的，只能证明现在的案发地的情况；证据6，对真实性、合法性、关联性无异议，对第一个证明目的无异议，第二个证明目的有异议，鉴定报告内第二页的四肢鉴定这个部分内容中，四肢上的脱落伤并不能证实是不慎掉落水窖，被告认为张秀芬应该是攀爬过程中形成的伤，而不是不慎滑入水窖内而导致的；证据7，对真实性、合法性、关联性无异议，对第一个证明目的没有异议，第二个只能证明案发现场的情况，并不能证实案发当时的真正情况，第三个证明目的无法证实，本案的笔录中也没有涉及此部分内容；对证据8不予认可，认为无法证明土地是非法开挖的。被告马恝云、张兰英为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.证明1份，欲证明水窖所在的土地是二被告自1999年就耕种管理的土地。2.水窖现场照片15张，欲证明水窖的位置是在自留地的中间，并不是在路边。经质证，原告对二被告提交的证据1有异议，认为该证明系证人证言，事发的时候是被告家耕种，但不清楚之前是否是被告家耕种，被告的土地不是自留地，而是经过被告非法开挖不断扩大的土地；对证据2有异议，认为不是整体的照片，该地还有一条路通往水窖。为查明案件事实，本院依职权绘制现场平面示意图1份及拍摄照片10张，说明涉案水池的现场情况及水池的长、宽、高。经质证，原、被告对本院绘制的现场平面示意图及拍摄的照片均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3、6，相互印证，能证明张秀芬系生前入水后溺水死亡，对能证明的事实予以确认；证据4，能证明事发后现场的情况，不能证明事发当时的现场情况，部分采信；证据7，能证明2018年12月31日，原告母亲张秀芬放羊未回家，晚上原告及村民在西三镇龙母箐村山上的水池找到其尸体，2019年1月1日弥勒市西三镇大麦地村委会副主任毕秀英到弥勒市公安局西三派出所报警的事实，部分采信；证据8，不能证明原告欲证明的内容，不予采信。二被告提交的证据1，能证明涉案水池所在地由二被告耕管的事实，予以部分采信；证据2，与本院查看的现场情况及拍摄的照片一致，能证明涉案水池的现场情况，予以采信。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻。2018年12月31日，原告的母亲张秀芬放羊未回家，当天晚上原告及村民在弥勒市西三镇大麦地村委会龙母箐村山上的水池找到张秀芬的尸体。该水池系二被告所开挖，在二被告耕管的位于山顶的土地中，用于兑农药取水，未设置安全警示标志。二被告在土地周围设置了刺棵。经本院实地测量，水池的内径长为1.89米，宽1.47米，高1.72米。2019年1月1日，弥勒市西三镇大麦地村委会副主任毕秀英到弥勒市公安局西三派出所报警。2019年7月2日，原、被告的纠纷经弥勒市西三镇人民调解委员会调解未果。2019年8月2日，云南省弥勒市公安局司法鉴定中心鉴定，张秀芬系生前入水后溺水死亡。另查明，张秀芬在弥勒市西三镇大麦地村委会龙母箐村生活了六十多年，放羊十多年。原、被告均认可水池所在土地不属于公共场所，水池距离大路100余米。张秀芬的父亲、配偶、儿子张禄均先于张秀芬去世。张秀芬去世后，其母亲去世。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害的，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”，结合本案实际，涉案水池所在地不属于公共场所，且未在道路上，而是在二被告管理的位于山顶的土地中；涉案水池距离大路较远，不是通行的必经之路；虽二被告没有设置明显标志和采取安全措施的义务，且二被告已在土地周围设置了刺棵，尽到了相应的管理职责。张秀英自小在弥勒市西三镇大麦地村委会龙母箐村生活，放羊十多年，其对周边地形地貌熟悉，其作为成年人，有确保自身安全的义务。故二被告对张秀芬的死亡不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张福的全部诉讼请求。案件受理费5694元，减半收取计2847元，由原告张福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  谢井秀二〇一九年九月十六日书记员  宋 曦