成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9300号 原告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。 被告：成都星远汽车服务有限公司，住所地：成都市金牛区西华街道富家社区3组4号。 法定代表人：孙桂林，执行董事。 委托诉讼代理人：谭杰，四川应天缘律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保公司）与被告成都星远汽车服务有限公司（以下简称星远公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人吴登云，被告星远公司的委托诉讼代理人谭杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告星远公司赔偿原告平安财保公司支付的37266元并按中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息；2、本案诉讼费、财产保全费、保险费、公告费等由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，被告的员工成兴桃驾驶川Ａ×××××号小型客车，在四川省成都市金牛区与案外人苟仕千发生交通事故，造成该车辆受损。事故发生后，成都市公安局交通管理局第二分局出具了事故认定书，认定成兴桃承担事故全部责任。川Ａ×××××号小型客车在原告处投保了交强险、车损险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。后该事故经成都市金牛区人民法院审理，作出（2019）川0106民初803号民事判决，判决书认定事实为：“本次交通事故的发生和责任划分，成兴桃承担事故全部责任、成兴桃作为星远公司的员工在案涉车辆进行试车期间发生交通事故，判决原告在机动车车辆损失险限额内向车辆所有人谢明峰予以支付37266元。原告已于2019年4月26日履行完毕该赔偿义务。被告与谢明峰之间建立了有效的维修保管合同关系，被告应按双方约定对车辆进行维修和保养，但维修期间被告员工造成了交通事故，根据《合同法》第六十条、《保险法》第六十条、《保险法司法解释四》第七条、《侵权责任法》第三十四条的规定，原告已于2019年4月26日向谢明峰支付了赔偿款，原告有权要求被告赔偿原告已经支付的保险赔偿款37266元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付被告实际付清该款项之日止的利息。综上，请求贵院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。 被告星远公司辩称，1、星远公司的员工成兴桃为保险合同条款约定的适格驾驶人，持有相应驾驶证，其驾驶行为造成的交通事故损失属于保险合同约定的理赔范围，根据《机动车综合商业保险条款》第六条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落”的规定，保险公司应当按照保险合同的约定赔偿；2、适格驾驶人员不属于原告所称的第三者，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条明确了第三者的范围是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，原告不能根据《保险法》六十条取得代位求偿权；3、机动车赔偿是由于交通事故而造成的损害赔偿，而不是因为侵权或违约而造成的，因此原告不能根据《保险法》六十条取得代位求偿权。交通事故中保险公司对保险事故进行赔偿，针对的是驾驶人员的驾驶行为而产生的损失，保险公司应当赔付。机动车保险的本质是风险的分摊，投保人通过缴纳保费，换取对风险的规避，保险公司以合理方式计算费用，承担可能发生的损失。如果追索广泛存在，则有违机动车保险的原意。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月11日，案外人谢明峰作为川Ａ×××××车辆的所有人向平安财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期间自2018年8月26日00时起至2019年8月25日24时止。2018年9月19日，因川Ａ×××××车辆出现刹车异响，谢明峰将该车送至星远公司检修。星远公司的员工成兴桃驾驶川Ａ×××××车辆进行试车，在试车过程中，与苟仕千驾驶的轻型普通货车发生碰撞。《道路交通事故认定书（简易程序）》认定驾驶人成兴桃承担此次事故的全部责任。 2019年3月26日，本院对原告谢明峰诉被告平安财保公司，第三人成兴桃财产损失保险合同纠纷一案作出了（2019）川0106民初803号民事判决，判决平安财保公司向谢明峰支付37,266元。2019年4月26日，平安财保公司向谢明峰支付了37,632元。 另查明，星远公司员工成兴桃持有合格的机动车驾驶证。 以上事实，有投保单、《道路交通事故认定书（简易程序）》、（2019）川0106民初803号民事判决书、接车检查表、付款凭证以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，原告平安财保公司对被告星远公司享有代位求偿权，理由如下：首先，谢明峰与星远公司之间存在合法有效的维修保养服务合同关系，可以向星远公司求偿，故原告作为保险人存在可代位求偿的法定基础权利。虽然被告星远公司辩称按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条的规定，“第三者”不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，星远公司不应被视为“第三者”。但依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，其中“第三者”应指保险人和被保险人以外的第三方。本案星远公司作为“第三者”在提供维修保养服务过程中发生事故造成案涉车辆受损，并对此事故负全责，谢明峰作为案涉车辆的所有人享有向星远公司请求赔偿的权利，故本案存在可代位求偿的基础权利。 其次，星远公司不具有“被保险人”的法律地位。被告抗辩按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条规定，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生碰撞造成被保险车辆损失的，保险公司应当按约赔偿。本院认为，被保险人允许的合法驾驶人发生事故属于保险赔偿范围，但不能由此推定“被保险人允许的合法驾驶人”具有被保险人的法律地位。《中华人民共和国保险法》第十二条规定：被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人；财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案中车辆损失保险的保险利益系被保险人谢明峰基于其对涉案车辆即保险标的的所有权而享有的经济利益，星远公司未支付相应的保险费用，显然不享有此种经济利益，即其不具有本案所针对的车辆损失保险的保险利益，因此不能取得被保险人地位。 第三，法律明确规定了保险公司不允许追偿的范围，星远公司不属于此种范围。《中华人民共和国保险法》第六十二条规定：保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员非故意造成的保险标的损失请求代位赔偿。法律之所以作此限制，系因被保险人的家庭成员或其组成人员与被保险人对保险标的在经济上具有一定程度的共同利益，这种利益的一致性使得保险人向其追偿时减损了被保险人从保险金中获取的补偿，使保险对于被保险人的保障功能发生较大减损，有损于保险补偿原则。本案中，星远公司属于为被保险人谢明峰提供维修保养服务的市场主体，明显不属于被保险人谢明峰的家庭成员以及被保险人的组成人员。 第四，星远公司提供的车辆维修保养服务系有偿服务，以营利为目的，属于经营行为，由经营者自担经营风险更符合社会责任的公正分配，且该经营风险亦可以通过另行购买相应保险予以分摊、获得保障。认可保险人的代位求偿权，允许保险人在赔偿被保险人损失后向汽车维修保养公司追偿，有助于促使汽车维修服务公司更加严格规范自身的行为，促进该行业的有序发展。 成兴桃作为星远公司的员工，成兴桃与星远公司之间成立雇佣关系，事故发生时，成兴桃处于执行职务过程中，属于职务行为，故应由星远公司承担责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用 成都星远汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司支付保险赔款37,266元和利息（利息以37,266元为基数，从2019年7月30日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费732元，减半收取366元，由成都星远汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇一九年九月二十九日 书记员 付荣华