云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初812号原告：天津瑞鲁自动化技术有限公司。住所地：天津市南开区黄河道西头3号路B座211号。法定代表人：翟朋一，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佰光，天津高航律师事务所律师。特别授权代理。被告：南通升辉建材科技有限公司。住所地：江苏省海安县白甸镇白甸村八组。法定代表人：黄威智。委托诉讼代理人：唐向东，江苏伯策律师事务所律师，特别授权代理。被告：天津伯纳德控制设备有限公司。住所：天津市南开区城厢中路与北城街交口西北侧尚佳新苑10-1-2901。法定代表人：高振奎。委托诉讼代理人：白洪奎，男，1983年5月14日生，住天津市宝坻区。一般诉讼代理。系天津伯纳德控制设备有限公司的员工。第三人：云南宜良西南水泥有限公司。住所地：云南省昆明市宜良县耿家营乡山芯。法定代表人：薄克刚。天津瑞鲁自动化技术有限公司诉南通升辉建材科技有限公司、天津伯纳德控制设备有限公司以及第三人云南宜良西南水泥有限公司仿冒纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告天津瑞鲁自动化技术有限公司（以下简称瑞鲁公司）的法定代表人翟朋一及其委托诉讼代理人王佰光，被告南通升辉建材科技有限公司（以下简称升辉公司）的委托诉讼代理人唐向东，被告天津伯纳德控制设备有限公司（以下简称伯纳德公司）的委托诉讼代理人白洪奎到庭参加了诉讼，第三人云南宜良西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞鲁公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止生产、销售假冒原告名称产品的不正当竞争行为；2、判令二被告在云南省和天津市省级媒体公开声明和道歉；3、判令二被告共同赔偿原告经济损失及维权成本共计100万元；4、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告是依法注册成立、专业生产销售电动执行机构的公司，产品出口多个国家和地区，国内外客户众多，具有一定知名度和竞争优势。第三人从2012年开始使用原告的瑞鲁牌产品，评价较高。2017年12月24日，原告的人员在进行产品使用情况回访过程中，无意中发现被告升辉公司将五台假冒原告生产的瑞鲁牌电动执行机构BS-60销售至第三人处。原告报案后云南省宜良县市场监督管理局介入调查并将伪造产品封存。原告于2017年12月27日将五台瑞鲁牌电动执行器（市场售价1.5万元每台）从天津空运至昆明机场，现第三人已安装。原告认为，二被告假冒原告公司名称和品牌，生产、销售伪造产品的不正当竞争行为，严重扰乱市场经济秩序、损害原告合法权益并造成巨大经济损失、给第三人企业生产造成重大安全隐患，请依法判决。被告升辉公司答辩称，被告升辉公司向西南水泥公司出售的五台执行器系2017年7月19日向被告伯纳德公司购买，合同约定升辉公司向伯纳德公司购买的电动执行器的规格型号为BS60/F30HG，品牌瑞鲁，价款为2万元。升辉公司向伯纳德公司支付了对应的款项，伯纳德公司向升辉公司开具增值税发票。对于案涉执行器是否对原告构成侵权，升辉公司主观上没有过错，也充分尽到了注意义务。瑞鲁公司主张被仿冒的瑞鲁品牌并未注册，并不享有独有的权利。请求驳回原告对升辉公司的诉讼请求。被告伯纳德公司答辩称，瑞鲁品牌并没有注册，不应作为知识产权保护，不能确定为仿冒。原告主张的100万元损失赔偿没有依据，涉案的几台机器总共销售了2万元。请求驳回原告诉讼请求。第三人西南水泥公司未到庭发表意见。原告和被告升辉公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告伯纳德公司和第三人西南水泥公司未提交证据。本院组织各方当事人进行了质证，原、被告对对方提交的证据均不予认可。经本院审查，原告提交的证据为：一、洽谈会纪要；二、《供需合同》；三、原告公司的产品说明书、调试手册、合格证书；四、销售专用发票两张；五、住宿餐饮发票等；六、从宜良市场管理局调取的证据。其中证据一、六可相互印证，本院对该两组证据予以确认；证据二的原件应为升辉公司和西南水泥公司所持有，升辉公司对原告提交的复印件不予确认也不提供原件说明，对其提出的异议本院不予支持，对该证据本院予以确认；对证据三、四，系原告产品的说明书、调试手册、合格证，以及原告产品销售给案外人所开具的发票，虽为原告单方提交，但属于原告用于说明其产品具体情况的证据，无证据证明系原告伪造，本院对该两组证据的真实性予以确认；对于证据五，因原告确因本案纠纷产生差旅费、并委托律师立案及出庭参加诉讼，对该组证据的真实性本院予以确认。对于被告升辉公司提交的购销合同、银行转账凭证和增值税发票，均能提供证据原件且相互可印证，本院对此均予以确认。综上，对瑞鲁公司和升辉公司提交的全部证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下法律事实：2017年6月14日，升辉公司与西南水泥公司签订《供需合同》，约定由升辉公司向西南水泥公司提供气箱式脉冲袋收尘器，合同总价31.60万元。该设备含五台电动执行器，双方在合同附表备注为“瑞鲁”。2017年7月19日，伯纳德公司与升辉公司签订《购销合同》，由伯纳德公司向升辉公司销售电动执行器5台，规格型号为BS60/F30HG，单价4000元，总价20000元，合同中备注“品牌瑞鲁”。2017年9月8日，升辉公司通过网上银行支付伯纳德公司2万元货款。2017年12月20日，伯纳德公司向升辉公司开具了增值税发票，其中含上述5台电动执行器。2017年12月24日，瑞鲁公司到西南水泥公司进行产品使用情况回访，发现西南水泥公司新购买的气箱式脉冲袋收尘器中的执行器，虽然标注“瑞鲁”，但并非瑞鲁公司的产品。2017年12月26日，经瑞鲁公司确认，该涉案5台电动执行器不是该公司生产的产品。当日，瑞鲁公司与西南水泥公司以及宜良县市场监管局执法大队洽谈达成决议，由瑞鲁公司先发五台执行器给西南水泥公司安装使用，由宜良县市场监管局对存在争议的五台执行器进行现场封存后介入调查，新发货的五台执行器货款由宜良县市场监管局查清事实，确定生产和销售伪劣产品责任人后，由相应的责任人承担。瑞鲁公司向宜良县市场监管局进行投诉，该局行政执法大队的执法人员于2018年1月3日到西南水泥公司调查，将该涉案的5台执行器封存，带走了该产品所附的产品合格证、产品说明书。宜良县市场监管局作出了宜市场强字（2018）01031号实施行政强制措施决定书。涉案的5台执行器的铭牌上注明“电动执行机构、型号BS60/F30HG、天津瑞鲁自动化技术有限公司”，所附的产品合格证和产品说明书上均标明“天津瑞鲁自动化技术有限公司”。本案庭审中，伯纳德公司认可该涉案的5台执行器系该公司所生产。综合诉辩双方意见，本案争议的主要问题是：两被告是否构成不正当竞争，以及如构成应如何承担责任。本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为上述规定的企业名称。虽然两被告均提出原告生产的电动执行机构产品上使用的“瑞鲁”品牌并未注册商标，但被告伯纳德公司生产、升辉公司销售的涉案5台电动执行机构上均冒用了原告瑞鲁公司的企业名称全称。虽然原告对于其企业名称“有一定影响”未充分举证加以证明，但从第三人西南水泥公司向升辉公司订货时要求电动执行机构为瑞鲁公司生产的产品，可以认定原告的企业名称达到“有一定影响”的标准。两被告生产、销售的涉案产品冒用原告主体标识的行为，构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。对于原告要求判令二被告停止生产、销售假冒原告名称产品的不正当竞争行为的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求判令二被告在云南省和天津市省级媒体公开声明和道歉的诉讼请求，因原告未提供相应的证据证明二被告的行为对其商誉造成重大损害或现实的不良影响，有必要依法消除影响，故对其该项主张，本院认为责令被告停止侵权即可达到相应的效果，对原告的该项诉请无支持必要。对原告要求判令二被告共同赔偿原告经济损失及维权成本共计100万元的诉讼请求，本案并无证据证明两被告具有共同的意思联络，二者不成立共同侵权。虽然被告升辉公司实施了销售假冒原告企业名称的产品，但其提交的证据以及被告伯纳德公司的陈述均可证明该产品系伯纳德公司所提供，双方签订过《购销合同》并实际履行，本案并无证据证明升辉公司知道或应当知道伯纳德公司提供的产品为假冒瑞鲁公司企业名称的产品，也不能证明升辉公司存在授意伯纳德公司假冒瑞鲁公司的产品的行为，故升辉公司在向伯纳德公司进货并销售给西南水泥公司的过程中，主观上没有过错，不应承担赔偿责任。对于伯纳德公司，擅自使用瑞鲁公司的企业名称，将自己生产的产品假冒瑞鲁公司的企业名称进行销售，应当向瑞鲁公司进行赔偿。本院综合考虑原告登记注册的时间和企业名称的知名度、被告的主观过错程度、原告更换给西南水泥公司5台电动执行机构的价格，以及原告为制止侵权行为支出的差旅费用和律师费中的合理部分，确定由伯纳德公司向瑞鲁公司赔偿经济损失及合理费用共计人民币100000元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对该部分请求本院予以支持，其他不成立的部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，判决如下：一、被告天津伯纳德控制设备有限公司、南通升辉建材科技有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售假冒原告名称产品的不正当竞争行为；二、被告天津伯纳德控制设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津瑞鲁自动化技术有限公司经济损失及为制止侵权所支付的合理开支共计人民币100000元；三、驳回原告天津瑞鲁自动化技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告天津瑞鲁自动化技术有限公司负担6800元，由被告天津伯纳德控制设备有限公司负担7000元。财产保全费5000元，由原告天津瑞鲁自动化技术有限公司负担2400元，由被告天津伯纳德控制设备有限公司负担2600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  蔺以丹人民陪审员  李 泽人民陪审员  林 东二〇一九年九月四日书 记 员  侯 敏