山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3273号 上诉人（原审被告）：山东全得利自动泊车设备有限公司，住所地潍坊市潍城区宝通街与潍蒋路交叉口东200米路北。 法定代表人：王德云，董事长。 委托诉讼代理人：刘琦，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东顺泽置业有限公司，住所地潍坊市寒亭区商业街121号6号楼12号房。 法定代表人：崔全波，总经理。 委托诉讼代理人：刘国防，山东峻宇律师事务所律师。 上诉人山东全得利自动泊车设备有限公司（以下简称全得利公司）与被上诉人山东顺泽置业有限公司（以下简称顺泽公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全得利公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定本案案由为买卖合同纠纷是错误的，本案应当是承揽合同纠纷。2018年5月6日，上诉人与被上诉人签订的是基坑式负一正二机械式停车设备购销合同，但合同系包含了设备型号，设备规格及上诉人负责现场预埋安装等根据被上诉人现场情况及定做要求形成的合同，属于典型的承揽合同。在承揽合同中，承揽人按照定作人的要求完成并交付工作成果，该工作成果是按照定作人的特定要求为满足定作人的特殊需要由承揽人完成的，因此标的物的特定性成为承揽合同的重要特点。该标的物一般没有固定的行业标准，标准主要由双方当事人自由协商，通常只能为定作方所利用。在买卖合同中的标的物通常是满足商品在市场上的一般需求，并非只能由购买人所利用。并且该标的物通常是标准化或者系列化的物品，一般需要符合行业标准或者专业标准，因此其不具有特定性。在本案签订的合同中，上诉人是完全按照被上诉人的要求规格及型号定做，只能适用被上诉人使用。根据最高院指导意见和司法实践来看，对于合同中有定做要求的，应当认定为承揽合同。2、本案既为承揽合同，则不是单纯的被上诉人支付首付款、上诉人发货这一单一行为决定的，上诉人还负责现场安装等义务，导致本案发生纠纷的根本原因是被上诉人要求的设备安装现场地点，没有得到当地规划部门的审批，没有获得审批手续才导致上诉人无法进行设备发货及安装。根据双方签订的承揽合同第三条第一款之规定，因未或审批手续造成的停车设备无法正常安装和罚款，被上诉人应承担全部责任。第三款规定被上诉人场地具备开工条件后，用电子邮件形式通知上诉人发货，第五款规定基坑土方挖掘或水泥钢筋浇制由被上诉人承担。因被上诉人至今没有取得审批手续，没有挖好基坑，如上诉人将货运至现场将无法现场安装，届时需要耗费大量的人力物力照看设备。所以，在履行该合同过程中，是被上诉人构成了违约，上诉人在没有存在违约前提下不同意解除合同，要求继续履行合同。 顺泽公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 顺泽公司向一审法院提起诉讼请求：1.解除顺泽公司、全得利公司之间的购销合同，由全得利公司双倍返还定金882000元；2.全得利公司承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2018年5月6日，顺泽公司（甲方）与全得利公司（乙方）签订《基坑式负一正二机械式停车设备购销合同》。合同约定，甲方向乙方购买停车设备，基坑式负一正一98个车位，俯仰式49个车位，用于小区内使用；工期60天，自设备运抵甲方现场开始计算；合同总价款为1470000元；货款支付方式为，自签订合同盖章之日起，三日内甲方应支付乙方设备全额货款的30%，计441000元，该停车设备生产完毕电话通知甲方，货到现场后再付全额货款20%即294000元，安装调试完成付清40%即588000元，剩余10%为质量保修金，在设备交付物业使用两年无质量问题一次性付清计147000元。合同第三条约定，甲方负责：设备安装现场地点，应在当地规划部门审报并审批，因未获审批手续造成的停车设备无法正常安装和罚款，甲方承担全部责任，甲方安装场地具备开工条件后，用电子邮件通知乙方发货，乙方收到甲方电子邮件后三日内发货，如因乙方发货延误造成损失由乙方承担。合同第四条约定，乙方负责：按照行业标准向甲方提供符合质量要求的产品，出现质量问题，由乙方承担。合同第七条约定，如乙方没有按期、足额收到设备货款，乙方有权延缓或暂停发货，后果由甲方承担一切责任及经济赔偿；乙方收到甲方定金后，一个月内生产出设备，收到甲方要求发货的电子邮件后三日内发货。若因乙方延误发货给甲方造成损失由乙方承担一切责任及经济赔偿。 合同签订后，顺泽公司于2018年5月11日通过建设银行向全得利公司支付441000元，全得利公司出具了收款收据。2018年9月14日，顺泽公司向全得利公司发送通知，要求全得利公司三日内将全部设备运送至潍坊市寒亭区怡景华府小区内，全得利公司在接到顺泽公司通知后未将设备运送至指定地点。2018年9月19日，顺泽公司向全得利公司发送通知，要求终止合同，双倍返还定金882000元。2018年9月25日，顺泽公司向全得利公司发送律师函，要求全得利公司收到该函三日内双倍返还顺泽公司定金882000元。2018年9月29日，全得利公司向顺泽公司发送律师函，提出因顺泽公司不符合合同约定的条件导致全得利公司生产的设备无法进行生产安装，要求顺泽公司尽快启动报批手续，待获得审批后全得利公司才可进行现场安装。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。按照合同约定，顺泽公司承担的主要合同义务是按照合同约定时间向全得利公司支付相应货款；全得利公司承担的主要合同义务是按照合同约定及时向顺泽公司提供产品。现顺泽公司已向全得利公司支付货款441000元，按照合同约定，全得利公司应在收款后一个月内生产出设备。顺泽公司于2018年9月14日催告全得利公司发货，但全得利公司至今未发货。故全得利公司已构成根本违约，顺泽公司诉求解除合同，予以支持。顺泽公司主张已付441000元为货款，全得利公司应返还该款项。全得利公司主张顺泽公司设备安装现场地点应在当地规划部门审报并审批，该项内容并非是全得利公司不履行合同义务的理由，亦非是其履行发货义务的前提，合同亦未约定如顺泽公司设备安装现场地点未在当地规划部门审报并审批，其可延期生产约定产品或延期交付货物，故全得利公司的该项辩解理由不成立，其应按照合同约定履行交货的主要义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一项、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、解除本案所涉山东顺泽置业有限公司与山东全得利自动泊车设备有限公司于2018年5月6日签订的购销合同；二、山东全得利自动泊车设备有限公司返还山东顺泽置业有限公司已付货款441000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回山东顺泽置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12620元，由山东顺泽置业有限公司负担6310元，山东全得利自动泊车设备有限公司负担6310元；保全费4930元，由山东顺泽置业有限公司负担2465元，山东全得利自动泊车设备有限公司负担2465元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审查明事实基本一致，对于一审认定事实予以确认。另，对于双方合同能否继续履行的问题，本院于二审在庭审及庭后调解中对被上诉人顺泽公司进行了询问与沟通，但顺泽公司称因全得利公司的违约行为导致双方间的合作信任灭失，其不再购买全得利公司的案涉设备，不同意继续履行本案合同。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。双方在二审中的争议焦点有两点，一是案涉合同法律性质的认定，二是一审判决合同解除是否正确。其一，双方当事人订立合同时意思表示明确，所签订的是“购销合同”即买卖合同，且从合同内容看，双方对于买卖标的物有着具体约定，对于当事人的权利、义务、责任也主要围绕生产、发货、安装、货款给付、质量保证等问题对应约定，符合买卖合同的特征，全得利公司亦未就其标的物系特定物即依顺泽公司所要求标准而特别加工定作的主张提供有效证据证实，故一审法院确认本案合同为买卖合同并无不当。另，无论案涉合同属于买卖合同性质还是承揽合同性质，均不妨碍权利方据合同约定行使合法权利，义务方就其违约行为亦应承担对应的违约责任及法律后果。其二，案涉购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同；该合同明确约定了全得利公司收到顺泽公司发货通知三日内发货的义务与责任，但全得利公司未依约发货亦未即时回复设备已经全部生产到位系因合理原因致迟延发货，而发货义务系出卖人的主合同义务，顺泽公司基于主债务的迟延履行及合同履行信任灭失而要求终止（解除）合同，具有事实依据，一审法院依据现有查明事实判决合同解除，亦符合法律规定。据此，全得利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7915元，由上诉人山东全得利自动泊车设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年九月二十日 书记员  赵建盛