河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初83号原告：王兴川，男，汉族，1982年5月20日出生，户籍所在地山东省阳谷县，现住河南省民权县高新技术产业开发区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**，统一社会信用代码91110000802100433B。法定代表人：梁志祥，该公司经理。委托诉讼代理人：杨晓晋，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦丽华，北京市海铭律师事务所律师。原告王兴川与北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴川，被告百度网讯公司的委托诉讼代理人杨晓晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴川向本院提出诉讼请求：1.百度网讯公司立即停止侵权使用王兴川享有著作权的作品《第九只兔子》；2.百度网讯公司在国内10家以上主流媒体主页页面上向王兴川公开赔礼道歉；3.百度网讯公司赔偿王兴川各项经济损失20000元；4.由百度网讯公司负担本案诉讼费。庭审中，王兴川变更诉讼请求第二项为“判令百度网讯公司在百度官网的首页位置公开赔礼道歉六个月”，变更诉讼请求第三项为“判令百度网讯公司赔偿王兴川各项经济损失120000元”。庭审结束后，王兴川表示赔偿数额不再增加，坚持赔偿数额20000元的诉讼请求。事实与理由：王兴川系畅销书第九只兔子系列中《第九只兔子》的作者，对该作品享有完全的著作权。近期，王兴川在百度网讯公司的互联网网址：https://××/s/1vF5F6上发现其上述作品全本内容被百度网讯公司上传供用户免费浏览、下载等，百度网讯公司于2013年9月5日上传，侵权时间长达5年多，且百度网讯公司侵权的全本内容并无著作权人作为作者的署名，严重侵犯了著作权人的署名权，百度网讯公司事先并未取得王兴川的授权许可，其行为严重侵犯了王兴川对《第九只兔子》享有的使用权，损害了王兴川的权益，给王兴川造成了重大的经济损失及名誉损失。百度网讯公司辩称：涉案的百度网盘及百度知道系百度网讯公司为网络用户提供的信息存储空间服务，适用“通知-删除”的避风港原则，百度网讯公司在本案诉讼前未接到王兴川的投诉，在收到法院送达的起诉材料后视为有效投诉，已及时对涉案内容及链接进行了处理，履行了事后监管的法定义务。王兴川的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回王兴川的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：首先，针对王兴川所举证据：证据1、2、4的真实性百度网讯公司予以认可，但对证明目的有异议。本院认为，王兴川所举证据1、2、4取证的网址均是××/s/1Vf5f6且时间为2019年2月28日，而王兴川起诉状时间也为2019年2月28日，说明王兴川取证后即提起诉讼，并未给百度网讯公司预留断开链接的时间，且王兴川亦无充分有效证据证明其在上述时间后向百度网讯公司有效发出权利告知通知书，对证据1、2、4的证明目的不予采信。证据3系王兴川的作品登记证书，百度网讯公司表示无异议，本院对该证据予以采信。证据5、6取证的系两个网盘地址和两个百度知道网页地址，系在王兴川提起诉讼后的取证且未举证证明对该次取证行为于发现后即进行了权利告知，对该两份证据不予采信。证据7系在另一网址取证，系在王兴川提起诉讼后的取证且未举证证明对该次取证行为于发现后即进行了权利告知，对该份证据不予采信。证据8的发送时间为2019年2月28日，而王兴川起诉状时间也为2019年2月28日，说明王兴川在2019年2月28日取证后即提起诉讼，并未给百度网讯公司预留断开链接的时间，且王兴川亦无充分有效证据证明其在上述时间后向百度网讯公司有效发出权利告知通知书。从百度网讯公司提供的证据看，其公司在接到诉讼材料并确认后即行删除链接。对该证据不予采信。证据9虽系邮件记录但该邮寄方式并非百度网讯公司公示的维权有效路径，且未实际邮寄到，对该证据不予采信。证据10、11系王兴川现场操作电脑进入网络链接整个过程的录像，百度网讯公司虽提出异议，但并无相反证据予以推翻该证据，对该证据予以采信。其次，针对百度网讯公司所举证据：百度网讯公司提供的五份证据均系公证书，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对该五份公证书的真实性予以认定。依据上述有效证据，本院认定如下事实：王兴川系文章《第九只兔子》的作者。王兴川发现百度网讯公司的网址××/s/1Vf5f6上有其《第九只兔子》作品可供网络用户免费浏览、下载。王兴川于2019年2月28日通过电子公证后随即提起本案诉讼。诉讼过程中，王兴川通过电子取证形式取证并认为百度网讯公司在其他链接网址和百度知道网页链接中仍存储有《第九只兔子》内容。百度网讯公司于2019年4月11日通过公证形式将网址××/s/1Vf5f6上涉案内容予以删除链接。2019年4月18日通过公证形式将百度知道网址上涉案内容予以删除链接。王兴川认为百度网讯公司存在侵权行为且在通知后仍持续侵权，提起本案诉讼。本院认为，第一，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。王兴川署名文章《第九只兔子》创作完成于2010年6月18日并于2011年2月1日首次发表，且百度网讯公司对于王兴川的作者身份并无异议，故可以认定王兴川系案涉作品的作者。第二，百度网讯公司网站提供被控文档在线浏览和下载服务是否必然构成侵权，还要结合其他因素综合考虑。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第八条规定，人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或应知。因此，百度网讯公司是否应当承担侵权责任，应确定其主观上是否存在过错为必要要件，即是否明知或应当明知网络用户上传的文章系未经作者同意而擅自上传。百度网讯公司提供的公证书证据中提供了在其网站上上传被控侵权文档网络用户的注册信息，证实系由第三方网络用户上传，百度网讯公司未直接实施上传案涉文章的侵权行为，不能因百度网讯公司为被控侵权文档上传提供了信息存储服务，即认定百度网讯公司存在过错且与上传侵权文档网络用户构成共同侵权。同时，《规定》第九条对判断是否应知作出如下规定：人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知，（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接受侵权通知并及时对侵权通知作出合理反应；（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；（七）其他相关因素。结合本案，王兴川提供的证据并不能证明百度网讯公司对文章采取选择、编辑、修改、推荐等推广措施，仅系提供了信息存储服务。王兴川未举证证明案涉文章知名度较高，百度网讯公司已在其网站上提供了对网站的侵权通知渠道，承诺在接到合法权利人的侵权投诉后及时删除侵权文档。王兴川在发现侵权时，非通过正常渠道进入网盘内，而是通过在浏览器地址栏内输入特定的链接进入网盘内，至于原有分享链接存储于何处，何人制作均未作说明。王兴川并未在发现侵权时合法有效向百度网讯公司发送删除通知，本案诉讼发生后百度网讯公司及时删除了相关的信息，在此情形下，本院认为百度网讯公司已尽到合理的注意义务，对侵权结果的发生不存在过错。综上所述，王兴川提供的证据不能证明百度网讯公司明知或应当明知被控文档上传系未经权利人许可而仍提供帮助，无法认定百度网讯公司对侵权结果的发生存在过错。王兴川主张百度网讯公司构成侵权，应予承担赔偿责任的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王兴川的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王兴川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森二〇一九年九月七日书记员  时 淼