内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终4035号上诉人（原审原告）：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇下水地村十八组。法定代表人：肖某1，组长。委托诉讼代理人：田某、郑某，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖某2，女，1966年9月10日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：黄某，女，1970年3月8日出生，汉族，个体工商户，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：高某，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。上诉人内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇下水地村十八组因与被上诉人肖某2承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2018）内0428民初5204号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇下水地村十八组上诉请求：请求撤销一审裁定，裁定发回重审或依法改判，一审、二审诉讼费、保全费等全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1989年因为肖其德家的羊吃了松山区边界的庄稼从而发生纠纷，松山区归还给牛营子镇水地村老八组40余亩土地，肖其德分得其中名叫沟子地的5亩地块。该涉案地块在耕种至1996年第二轮土地承包时，十八组所有的土地全部被村集体收回重新统一分配（其中就包括涉案的5亩土地）。涉案5亩土地是十八组当时分配下的零散地，因为没法再分，肖其德当时提出这块地与他分得的“一倾二”地块相邻，还是由他耕种，如遇征占，仍归十八组所有。当时十八组村民小组考虑到肖其德以前对小组有贡献，故将涉案5亩土地没算在其应分土地数额之内，另行发包给肖其德耕种，肖其德并没有涉案5亩土地的承包经营权。故肖其德获得该涉案土地征地补偿款无事实依据，该土地补偿款理应归属于上诉人，由全组村民共同所有。二、上诉人系本案民事诉讼适格主体，原审裁定驳回上诉人的起诉系程序错误。涉案5亩土地原使用人肖其德系喀喇沁旗牛家营子镇老八组村民，老八组在1980年时为了便于管理分成了八、十八和十九三个村民组，肖其德分在了十八组。该村组第二轮土地分配时，肖其德也是作为十八组的村民参与土地分配，涉案的5亩土地就包括在十八组中。且涉案征地补偿款直接归被上诉人所有严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人系本案适格诉讼主体，原审法院单纯依据被上诉人的一面之词认定上诉人民事诉讼主体不适格驳回上诉人的起诉系程序错误，应予以纠正。被上诉人肖某2辩称，服从一审裁定。内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇下水地村十八组向一审法院起诉请求：一、请求依法判决下水地村十八组挨着一倾二地块，地名叫沟子地的这块地的征地补偿款220000元归原告所有。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1980年，下水地村八组（老八组）为了便于管理，分成了八、十八、十九三个村民组，但是三个村民小组仍然由一个队长统一管理。本案被告肖某2的父亲肖其德在当时是三个小组的队长。肖其德的家在十八小组，在十八组承包了部分土地。1980年分组分地时，八组分得地名为沟子地的土地，十八组分得地名为一顷二的土地，十九组分得了地名为横头地的土地。1989年，十九组的村民丁云在为肖其德放羊时，羊吃了松山区前沟沿村村民的庄稼，于是羊被前沟沿村的村民扣留。后来由村委会治保主任于申及肖其德等人去松山区进行协调要羊。最后不但将羊要回来了，还将因为历史原因被前沟沿村抢种过去的庄稼以及属于前沟沿村部分土地，将共计40余亩土地要到了下水地村。要回的40余亩地，在分配过程中，并没有统一分配，而是按照对要回的土地贡献大小，在肖其德和另外十几个在要羊要地过程中作证的人中间进行了分配。肖其德分得其中与下水地村十八组自家承包地10个长垅这块地相邻的5亩沟子地。自1989年取得该5亩沟子地后，一直由肖其德耕种。2006年至2010年肖其德将该5亩沟子地连同自家另外7亩地租给了下水地村五组的李凤兰耕种。2011年至2014年征地前，以上土地由其女儿肖某2耕种。2014年2月赤峰承接产业园区征占下水地村部分土地，其中就有归下水地村八组管辖的沟子地20亩，本案争议的5亩沟子就在其中。2016年2月，肖其德去世。2016年10月下水地村八组在对本组被征占的土地进行公示的时候，将肖其德名下被征占的5亩沟子地纳入到本小组被征占的土地范围内，但是却归入该小组村民徐凯的名下进行了公示。肖其德的子女在得知此事后，向喀喇沁旗农村土地仲裁委员会申请仲裁，喀喇沁旗农村土地仲裁委员会以喀土地农仲案（2018）第46号仲裁裁决书，裁定2014年旗政府占地前，肖其德对下水地村沟子地5亩土地具有承包经营权。2018年10月24日，齐显龙、徐凯以原告的名义将被告肖某2起诉至一审法院，要求撤销46号仲裁裁决，并依法确认争议的下水地沟子地5亩归下水地村八组所有。一审法院经审理于2018年12月17日作出（2018）内0428民初4240号民事判决书，该判决中确定，下水地沟子地5亩土地被征用前，被告肖某2父亲肖其德享有承包经营权。判决作出后，原、被告双方均未上诉，现（2018）内0428民初4240号民事判决书已经发生法律效力。2019年1月9日肖其德的委托代理人黄某，及肖其德的女儿肖某2与下水地村八组达成和解协议，协议约定：下水地村八组在第三期征地补偿款发放公示表中纠正第一期公示表中的错误，把徐凯名下的5亩土地征地补偿款更正到肖其德名下。即5亩沟子地的征地补偿款完全归肖其德所有，打入肖其德法定继承人指定账户，并落实在上报给牛营子镇政府的分配方案中，协助肖其德方做好该5亩土地征地补偿款的发放工作。下水地村民委员会于2019年1月18日贴出公示，公示中表明：“2016年10月份发入下水地村八组8队集体土地征地补偿款时，小组公示面积308亩（公示表中徐凯名下13.238亩，其中5亩与肖其德存有争议），在发放第一批、第二批征地补偿款时，5亩有争议的征地补偿款未进行发放；在发放第三批补偿款公示时，5亩有争议地块未进行公示。2019年1月6日，黄某、肖某2与下水地村八组达成和和解协议一份，现予公示。”2018年12月21日，原告喀喇沁旗牛家营子镇下水地村第十八村民组以原告的名义起诉至一审法院，认为本案争议的5亩沟子地的是下水地村十八组的土地，要求将相应的征地补偿款220000元归下水地村十八组所有。另查，在肖其德子女与下水地村八组进行土地仲裁及进行后续的民事诉讼案件过程中，下水地村十八组与下水地村八组并未就5亩沟子地的归属发生争议和纠纷，下水地村十八组也未就争议土地的归属向仲裁机关及法院提出异议并申请参加仲裁或诉讼。一审法院认为，当事人对于自己主张的事实有责任提供证据。当事人不能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，原告下水地村十八组如果主张本案争议的土地归十八组所有，所得征地补偿款应归下水地村十八组所有，就应提供证据证明该争议的5亩沟子地由其管理和支配。但在诉讼过程中，被告在答辩时称，下水地村十八组不是本案适格的诉讼主体，不能作为本案原告主张相应的权利。被告为了支持自已的辩解意见，提供一系列证据予以证明。经审理被告提供的证据能够彼此印证，形成有效的证据链条，证明其答辩意见。原告对其提交的分地台账有增加、改动，且字迹不同，一事不能自圆其说且无其他证据证明。因下水地村十八组所提供的证据不能证明本案争议的下水地村5亩沟子地归下水地村十八组所有，故认定下水地村十八组作为原告提起民事诉讼，民事诉讼主体不适格。裁定：驳回原告喀喇沁旗牛家营子镇下水地村十八村民组的起诉。本院认为,喀喇沁旗农村土地仲裁委员会作出的喀土地农仲案（2018）第46号仲裁裁决及一审法院作出的已生效的（2018）内0428民初4240号民事判决，已经确认涉案争议5亩土地喀喇沁旗牛家营子镇下水地村是所有权人，被上诉人肖某2父亲肖其德生前享有承包经营权。现上诉人内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇下水地村十八组提出其为涉案地所有权人，所提供证据不能证明其主张，亦于生效土地争议仲裁裁决书和相关生效判决所确认事实不符，故一审以其不具备原告主体资格为由驳回其起诉并无不当，上诉人的上诉主张本院不予支持。综上，内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇下水地村十八组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人预交的二审案件受理费4600元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二零一九年九月五日书记员 王 燕