福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初3963号 原告：陈某1，男，1956年3月11日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：林赛莺，福州市法律援助中心指派律师。 被告：陈某2，女，1939年8月29日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：陈某3，男，1945年10月20日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：陈某4,女，1951年5月11日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：陈某5，女，1953年8月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：陈某6，男，1968年10月1日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：齐海绪、刘建安，福建融成律师事务所律师。 被告：陈某7，女，1970年1月3日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：陈某8，男，1951年9月15日出生，汉族，住福州市。 被告：陈某9，男，1955年10月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：陈某10，女，1948年1月26日出生，汉族，住福州市。 被告：陈某11，女，1953年12月2日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：陈某5，女，1959年1月20日出生，汉族，住福州市。 被告：王某，女，1961年7月11日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：陈某12，男，1978年4月18日出生，汉族，住福州市。 被告：陈某13，女，1980年10月3日出生，汉族，住福州市台江区。 原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9，陈某10、陈某11、陈某5、王某、陈某12、陈某13继承纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人林赛莺与被告陈某4、陈某5、陈某6的委托诉讼代理人齐海绪以及被告陈某8、陈某9、陈某5、王某到庭参加诉讼。被告陈某2、陈某3、陈某7、陈某10、陈某11、陈某12经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告陈某13经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令坐落于福州市台江区鑫达富第xx＃楼xx单元房归原告继承所有（房屋建筑面积43.88㎡，价值约为43.8万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告陈某2、陈某3是亲兄姐弟关系，与被告陈某6、陈某7是叔侄（女）关系。原告父亲陈义清和母亲吴四妹生育三男三女：大姐陈某2于1939年8月29日出生；大哥陈国光于1941年1月25日出生（已故，生育有儿子陈某6、女儿陈某7）；二哥陈某3于1945年10月20日出生；二姐陈某4于1951年5月11日出生；三姐陈某5于1953年8月2日出生。原告的母亲吴四妹1981年9月份故去后，原告的父亲陈义清没有再行婚娶，随原告一起生活直至2001年9月18日病故。陈义清生前于2001年9月5日立有一份公证遗嘱，表示待其过世后其名下的座落于福州市台江区（现为xx巷xx号，属xx段xx地号）砖木后平屋11.1ｍ2产权归原告所有。2003年10月10日，原告陈某1作为陈义清的代理人与相关征收部门签订《拆迁补偿安置协议书》，选择产权调换方式，将陈义清名下所有的福州市台江区（现为xx巷xx号，属xx段xx地号）砖木后平屋11.1ｍ2产权安置为福州市台江区xx单元。原告认为，福州市台江区xx单元房系为福州市台江区（现为xx巷xx号，属xx段xx地号）砖木后平屋11.1ｍ2拆迁安置产权调换而来。原告作为2001年9月5日公证遗嘱书指定的福州市台江区（现为xx巷xx号，属xx段xx地号）砖木后平屋11.1ｍ2产权唯一继承人当然全部享有该安置房的产权继承权。原告二姐陈某4、三姐陈某5案均明确表示对原告持有公证遗嘱内容没有异议，各自手中也没有持有父亲陈义清生前对其名下房产权属另行处分、立有与该份遗嘱内容相左的其它遗嘱、遗赠书等材料。 为此，原告为办理产权过户手续，在未能联系上大姐陈某2、二哥陈某3，及早年离异现已故大哥陈国光的直系亲属儿子陈某6、女儿陈某7情况下，原告现根据《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条之规定，特具状诉至法院，请求判如所请。 陈某5辩称，当时父亲在世时，陈国平老早分家过继给他人，当时在其他地方已买过一套房子已经分给陈国平。所以现在剩余的财产由其余儿子分割，女儿全部弃权。当时做公证的时候，也是这样的原因。如果要求分割，应当把之前的一起拿出来分割。对原告的诉请没有异议。 陈某4的答辩意见与陈某5一致。 陈某6辩称，一、涉案公证遗嘱应为无效。《继承法》第二十二条规定:“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思,受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效”。公证机关对遗嘱公证的行为仅仅是对有效遗嘱的见证,本身并不能赋予遗嘱的效力,只有有效的遗嘱,经过公证后才具有更高的效力。而如果遗嘱本身无效,即使公证,也是无效的。本案中,被继承人陈义清于2001年9月5日办理遗嘱公证时已届90岁高龄,年老体弱,且患有影响遗嘱人行为能力的多种严重疾病,距其病故时间仅相隔13日,其在订立遗嘱时已经属于危重病人,涉案公证遗嘱并非其真实意思表示,应属无效,本案应按法定继承办理。二、退一步说,即使涉案公证遗嘱非全部无效,但被继承人陈义清处分吴四妹其他法定继承人共同共有的涉案房屋所有权的行为亦应为无效,遗嘱无效部分所涉及的遗产,应按照法定继承办理。首先,关于涉案房屋所有权人的共有状态。《继承法》第二条规定:“继承从被继承人死亡时开始”。第二十六条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产,除有约定的以外,如果分割遗产,应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有,其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的,遗产分割时,应当先分出他人的财产。”陈义清与吴四妹共有四子及三女,分别为陈国平、陈国光、陈某3、陈某1、陈水弟、陈某4、陈某5。登记在陈义清名下的福州市台江区房屋,系陈义清与吴四妹夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产,其原始权利状态为陈义清与吴四妹共同共有。吴四妹于1981年去世后,继承开始,涉案房屋所有权人的共有状态应为陈义清和吴四妹的其他继承人家庭共同共有,除陈水弟、陈某4、陈某5、陈某3自愿放弃继承权外,涉及吴四妹的遗产份额应当由陈义清及吴四妹的其他继承人继承。其次,陈义清处分的实际是属于吴四妹继承人共同共有的涉案房屋所有权,系无权处分的无效行为。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第38条规定:“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产,遗嘱的这部分,应认定无效。”如前所述,涉案房屋所有权人的共有状态为陈义清和吴四妹的其他继承人家庭共同共有,涉案房屋虽然登记在陈义清的名下,但事实上陈义清并不享有全部份额,其在遗嘱中,将涉案房屋全部处分归原告陈某1,剥夺了吴四妹其他继承人的继承权,侵害了其他继承人的合法权益,因此遗嘱的这部分应属无效。遗嘱无效部分所涉及的遗产,应按照法定继承办理。现因被告陈某6之父亲陈国光在遗产分割前去世,其继承遗产的权利已经转移给他的合法继承人,故被告陈某6有权继承陈国光所应继承的份额。 陈某9辩称，陈国平是长子，是作为陈国平的继承人，继承财产应当通知我们，要把陈义清和吴四妹的财产拿出来共同继承。 陈某8辩称，同意陈某9意见，补充一点过继是民间习俗，是否有继承了其他财产，原告也没有证据证明，陈国平作为陈义清和吴四妹继承人应当继承他们相应的财产。 陈某5、王某的答辩意见与陈某8、陈某9意见一致。 陈某2、陈某3、陈某7、陈某10、陈某11、陈某12、陈某13未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。陈某2、陈某3、陈某7、陈某10、陈某11、陈某12、陈某13经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，对当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方争议的证据本院认定如下： 原告提供的（2001）榕台证内字第1311号《公证书》。本院认为，被告未提供证据证明被继承人陈义清订立遗嘱时为无民事行为能力或限制民事行为能力，亦无证据证明遗嘱公证违反法定程序，故对该公证书的真实性本院予以采信。 根据上述有效证据，本院认定事实如下：被继承人陈义清与吴四妹系夫妻关系，二人生前育有四子三女，即长子陈国平（已于1986年去世，早期已过继给叔伯）、次子陈国光（已于2010年去世）、三子陈某3（被告）、四子陈某1（原告）、长女陈某2（被告）、次女陈某4（被告）、三女陈某5（被告）。陈国平与其妻林淑贞生前共生育三子三女，即长子陈金文（已于2015年去世）、次子陈某8（被告）、三子陈某9（被告）、长女陈某10（被告）、次女陈某11（被告）、三女陈某5（被告）。陈金文生前与其妻王某（被告）生育一子一女，即长子陈某12（被告）、长女陈某13（被告）。陈国光生前与其妻（已离异）生育一子一女，即长子陈某6（被告）、长女陈某7（被告）。讼争房屋坐落于福州市台江区xx单元【不动产权证号：闽（2018）福州市不动产权第××号】（专有建筑面积36.36㎡，分摊建筑面积7.52㎡），权利人登记为陈义清，系通过拆迁安置取得。2001年9月5日，被继承人陈义清在福州市台江区公证处立下一份《遗嘱书》，载明：“立遗嘱人：陈义清，男，1911年1月19日出生，现住福州市台江区。坐落福州市台江区（现xx巷xx号，属xx段xx地号）砖木后平屋产权系我个人所有【详见（94）榕台Ｓ字0xx9号《房屋所有权证》】。我的妻子吴四妹已于1981年在福州市死亡。现为了避免今后子女间在继承遗产问题上发生纠纷，今特立遗嘱如下：待我去世后，将上述房屋遗留给四子陈某1，产权归陈某1所有。任何人不得干涉。立遗嘱人：陈义清。后陈义清于2001年9月18日去世。 另查明，原台江区药王庙2号房屋所有权人为陈义清，属19段860Ｂ地号，权利来源：1993年承析受妻吴四妹、陈义清、分割受陈义清、国光、国忠、国源产业。屋式：砖木后平屋。建筑面积为11.1㎡。2003年被拆迁后安置房为讼争房屋福州市台江区鑫达富第1＃楼204单元。 再查明，1993年3月19日，陈义清、陈国光、陈某3、陈某1为继承人，吴四妹为被继承人，在台江区公证处办理了（93）榕台证内字第626号继承公证，载明：“坐落福州市台江区房屋（属xx段xx地号）系陈义清和吴四妹共有财产。查被继承人吴四妹于一九八一年在本市死亡，死者生前无遗嘱，现被继承人的女儿陈水弟、陈某4、陈某5均自愿放弃继承权。为此，上述遗产属吴四妹的遗产份额依法应由被继承人的丈夫陈义清、儿子陈国光、陈某3、陈某1共同继承。”同日，产权人陈义清，产权承受人陈国光、陈某3、陈某1在台江区公证处立下一份（93）榕台证内字第976号《公证书》，内容如下：坐落福州市台江区房屋（属xx段xx地号）系陈义清和吴四妹共有财产，陈义清愿将上述房屋属他的产权份额分析给儿子陈国光、陈某3、陈某1共同管业，产权归陈国光、陈某3、陈某1共同所有。同日，协议人陈义清、陈国光、陈某3、陈某1在台江区公证处订立分割协议载明：根据（93）榕台证内字第626号、976号公证书，我们均是福州市台江区房屋的产权共有人，经协商，订分割协议如下：1、陈国光分得上述房屋第一直楼上楼下二间各20平方米，产权归陈国光所有。2、陈某3分得上述房屋第二直楼上楼下二间各20平方米，产权归陈某3所有。3、陈某1分得上述房屋第三直楼上楼下二间各20平方米，产权归陈某1所有。4、楼下一院归陈国光、陈某3、陈某1共同所有。5、陈义清分得楼下后房12平方米，产权归陈义清所有。1993年10月29日，陈某3取得台江区药王庙2号房屋所有权证，该所有权证中记载地号属19段860Ｄ，权利来源：1993年承析受母吴四妹、父陈义清，分割受陈某3、国源、国光、义清产业，屋式为木构中段楼屋，建筑面积27㎡。 诉讼中，陈某1提供了xx庙安置房选房表中xx型中xx为陈某3，406为陈国光，204为陈义清。陈某1还提供了其代为缴纳讼争房屋住宅专项维修金1316元、不动产登记费80元和契税印花税746.61元等费用的发票。 现原、被告双方因继承遗产发生纠纷诉至本院。 本院认为，根据1993年3月19日，福州市台江区公证处作出了（93）榕台证内字第626号、（93）榕台证内字第976号、（93）榕台证内字第977号，充分证明原坐落福州市台江区房屋系陈义清和吴四妹共有财产，其女儿陈水弟、陈某4、陈某5均自愿放弃继承权，吴四妹的遗产份额由陈义清、陈国光、陈某3、陈某1共同继承。陈义清、陈国光、陈某3、陈某1已在公证处订立分割协议，陈义清分得楼下后房12平方米，产权归陈义清所有。现由于陈义清分得的后平屋拆迁安置房为讼争屋，产权应归陈义清个人所有。对被告辩称被继承人陈义清的公证遗嘱处分了吴四妹其他法定继承人共同共有的房屋所有权的辩解无依据，本院亦不予采信。由于长子陈国平已过继给叔伯，陈义清在处分财产中没有将其列入，本案不予评判。综上，坐落于福州市台江区鑫达富第1＃楼204单元房系被继承人陈义清生前所有的合法财产。被继承人订立了公证遗嘱，将其财产进行了处分，故其遗产应当按照遗嘱继承，由原告陈某1继承取得。对于被告辩称该公证遗嘱为无效的辩解，因缺乏证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第十六条第二款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 坐落于福州市台江区xx＃楼xx单元（不动产权证号：闽（2018）福州市不动产权第××号）房屋由陈某1继承取得。 案件受理费7870元，由陈某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 陈  群 人民陪审员 刘 瑞 英 人民陪审员 曾 依 铨 二〇一九年九月二十三日 书 记 员 黄金林9 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： …… （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。 第十六条…… 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。