广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初467号原告：梁健凤，女，1989年7月27日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。被告：程国辉，男，1977年11月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：苏章雨，男，1978年4月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：黄深线，女，1980年2月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：陈启明，男，1987年9月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告梁健凤与被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁健凤的委托诉讼代理人张炳毅到庭参加诉讼。被告程国辉、陈启明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告苏章雨、黄深线经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁健凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明共同支付原告梁健凤从2018年5月1日起至2018年6月1日止的工资共3616元；2.本案诉讼费由被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明承担。事实和理由：2018年初，被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明合伙在阳江市阳东区东风三路262号经营东海酒店，尚未注册办理工商执照与用工许可证。2018年4月1日，原告梁健凤入职东海酒店担任主任职务，约定月工资3500元。因被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明无法取得营业执照，停止经营东海酒店，被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明于2018年6月1日辞退原告梁健凤。原告梁健凤离职后，被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明称资金周转困难，拖欠了原告梁健凤自2018年5月1日起至2018年6月1日止的工资3616元。因被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明一直未支付上述工资给原告梁健凤，经多次催讨无果，原告梁健凤遂与东海酒店的同事共14人于2018年8月向阳东区人力资源和社会保障局投诉。2018年8月6日，经阳东区人力资源和社会保障局对被告程国辉、苏章雨进行调查询问，被告程国辉、苏章雨确认拖欠原告梁健凤工资3616元，并承诺会在近期内支付给原告。但被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明至今仍未支付工资给原告梁健凤，原告梁健凤为维护自己的合法权益，特诉至法院，望准判如所求。被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明未作答辩。经审理查明，2018年3月29日，被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明签订《东海酒店合伙经营合同书》一份，约定四人共出资41万元，合伙经营东海酒店，合伙期限自2018年3月29日至2021年3月28日。其中，黄深线出资16.4万元，享有40%的份额；程国辉出资12.3万元，享有30%的份额；苏章雨出资8.2万元，享有20%的份额；陈启明4.1万元，享有10%的份额。上述合同还约定了其他内容。被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明签订合同后合伙经营东海酒店，但一直未办理工商登记，也未领取营业执照。原告梁健凤主张其于2018年4月1日至2018年6月1日入职东海酒店工作，是东海酒店的主管，双方未签订劳动合同。在其工作期间，被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明向其支付了2018年4月1日至2018年4月30日期间的工资，后因东海酒店未能办理营业执照而停业，被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明尚欠2018年5月1日至2018年6月1日期间的工资未支付，经催收拖欠工资未果，遂向本院提起本案诉讼如诉请。原告梁健凤在诉讼期间为支持其诉讼主张，提供有《劳动保障监察调查询问笔录》及《集体投诉拖欠工资一览表》等证据为证。上述《劳动保障监察调查询问笔录》及《集体投诉拖欠工资一览表》是原告梁健凤等人向劳动监察部门投诉被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明拖欠工资事宜时于2018年8月6日由劳动监察部门工作人员制作的。被告苏章雨、程国辉在上述询问笔录中确认被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明共同合伙经营东海酒店，但未能办理营业执照及用工许可证，亦未与黄开慧、黄开良、林春雨、梁健凤等14名员工签订劳动合同，尚欠14名员工的工资38000多元。《集体投诉拖欠工资一览表》载明拖欠原告梁健凤工资期间为2018年5月1日至2018年6月1日，每月工资总额为3500元，尚欠的工资（实发工资）为3616元。对于上述工资拖欠表载明的实发工资数额，原告梁健凤在庭审中确认是包含了休假工资在内的，并同意按《集体投诉拖欠工资一览表》载明“工资总额”除以三十天再乘以实际欠薪天数计算尚欠工资数额。上述事实，有原告梁健凤的委托诉讼代理人当庭陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告梁健凤主张其于2018年4月1日至2018年6月1日期间在被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明合伙经营的东海酒店工作，提交有劳动监察部门制作的《劳动保障监察调查询问笔录》及被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明签订《东海酒店合伙经营合同书》等证据予以证实，被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明经本院依法传唤未到庭提出反驳和抗辩，应承担举证不能的不利后果。因此，按照民事诉讼证据规定，本院对原告梁健凤的主张依法予以认定。被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明合伙经营东海酒店，但未进行工商登记，故东海酒店并不是适格的用工主体，原告梁健凤与被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明形成劳务关系。在劳务关系中，原告梁健凤作为提供劳务一方，其享有获得劳务报酬的权利。本案中，原告梁健凤主张被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明拖欠其工资3616元未支付，提交有《集体投诉拖欠工资一览表》等证据为证，上述一览表是在劳动保障监部门的主持下制作，按照表中载明的各名工人每月工资总额，以每人实际拖欠工资的天数计算，该表中14名工人的工资总额与被告程国辉、苏章雨在劳动监察部门确认的工资总额相当，原告梁健凤在庭审中同意按实际拖欠天数计算工资，本院予以采纳。经核算，被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明实际拖欠原告梁健凤工资数额为3733.44元（3500元/月÷30天/月×32天）,现原告梁健凤主张按3616元计算拖欠工资，属于对自己民事权利的合法处分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明应对其合伙期间所欠原告梁健凤的工资承担连带支付责任。故原告梁健凤要求被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明支付尚工资3616元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明履行支付工资数额超出自己应承担的数额，可依法追偿。被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告程国辉、陈启明、苏章雨、黄深线在本判决发生法律效力之日起五日内连带支付工资3616元给原告梁健凤。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告程国辉、苏章雨、黄深线、陈启明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年九月五日书记员  周子琳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。