广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初4486号原告：卢德信，男，汉族，1960年6月22日出生，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：赵志浩、赵剑客，均系国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：肖亮，男，汉族，1983年3月25日出生，住湖南省衡东县，委托诉讼代理人：陈秀雁、黄荣天，均系广东天高律师事务所律师。被告：**军，男，汉族，1975年2月28日出生，住四川省宣汉县，第三人：江门市泓达金属制品有限公司，住所地江门市杜阮镇龙眠村顺景路古头工业区B区19号，统一社会信用代码：91440703785788001A。法定代表人：卢德信。委托诉讼代理人：赵志浩、赵剑客，均系国信信扬（江门）律师事务所律师。原告卢德信诉被告肖亮、**军、第三人江门市泓达金属制品有限公司（以下简称泓达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行了审理，卢德信、泓达公司的共同委托诉讼代理人赵志浩、赵剑客，肖亮及其委托诉讼代理人陈秀雁，**军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卢德信向本院提出诉讼请求：1、肖亮、**军共同赔偿给卢德信造成的经济损失30万元；2、本案诉讼费由肖亮、**军承担。事实和理由：卢德信与肖亮于2018年4月23日签订《租赁合同》一份，合同约定卢德信将位于江门市蓬江区杜阮镇龙眠工业区B区19号厂房及工业厂房A车间内现有大炉生产用部分车间和相关熔铝设备出租给肖亮。同时，卢德信与肖亮签订《安全生产和环保责任书》，约定环保责任以及造成的相应经济损失赔偿的承担。另，2016年11月30日，卢德信与**军签订《厂房租赁合同》约定将位于江门市蓬江区杜阮镇龙眠工业区B区19号厂房及工业厂房A车间内部分车间出租给**军使用，租赁期限自2017年2月15日起至2022年2月15日。肖亮与**军在承租后，因经营管理问题导致环保责任的发生，环保局对生产经营登记主体泓达公司处以30万元的高额罚款，此罚款已经由法定代表人卢德信缴纳，两被告的行为已严重违反《租赁合同》以及《安全生产和环保责任书》的约定，造成卢德信重大经济损失。综上，涉案《租赁合同》合法有效，卢德信向两被告提供了符合约定的厂房及设备，两被告理应按照合同约定支付租金并合法经营，两被告在经营过程中无视法律法规导致卢德信承担巨额罚款，卢德信为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。卢德信为其起诉提供以下证据：证据1.当事人身份证复印件三份、第三人营业执照复印件一份，证明原、被告以及第三人主体适格。证据2.《租赁合同》、《厂房租赁合同》各一份，证明卢德信与肖亮、**军分别签订租赁合同的事实。证据3.《安全生产和环保责任书》一份，证明卢德信与肖亮约定环保责任的承担以及造成的相关经济损失赔偿的法律责任的事实。证据4.《环保局现场勘查笔录》、《调查询问笔录》、《改正违法行为通知书》、《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚决定书》复印件各一份，证明因肖亮、**军经营管理问题导致环保责任的发生，环保局对生产经营登记主体泓达公司处以30万元的高额罚款的事实。证据5.《法定代表人证明书》、《罚款通知书》、《银行回单》、《罚款缴款收据》复印件各一份，证明罚款已经由泓达公司的法定代表人卢德信缴纳的事实。证据6.《房地产权证》、《土地产权证》、《合同书》复印件各一份，证明涉案厂房、设备权属人均为卢德信的事实。肖亮答辩称：第一，卢德信作为本案原告的主体不适格，本案的损失是因第三人泓达公司受行政处罚被罚款，而卢德信是作为泓达公司的法定代表人缴纳罚款，实际履行义务的是泓达公司，故泓达公司才是请求赔偿损失的适格原告；第二，卢德信将未经验收合格的生产设备租赁给肖亮生产使用，从而被行政处罚，由此产生的经济损失应当由卢德信承担，故请求法院驳回卢德信的起诉。**军答辩称：对卢德信的起诉没有异议。第三人泓达公司陈述称：卢德信的诉讼请求以及事实理由都是符合本案发生的相关客观事实，虽然泓达公司为行政处罚的受罚主体，但是卢德信作为泓达公司的实际控制人，以及相关罚款的实际缴纳人，该损失泓达公司确认实际是由卢德信进行了承担，因此，卢德信的相关诉讼请求以及事实依据都是没有问题的。肖亮、**军及第三人泓达公司在举证期限内没有提供证据材料。本院经审理查明：2016年11月30日，卢德信（甲方）与**军（乙方）签订《租赁合同》，约定：1.甲方将自有所属坐落于江门市蓬江区杜阮镇龙眠工业区B区19号的工业厂房A车间内部分车间租给乙方使用。2.租赁期间为2017年2月15日至2022年2月15日。3.租金为乙方开第一条地炉时租金为15000元/月，再开第二条地炉每月加收10000元租金。4.甲方为乙方提供相应的工业用电量及相应的生活用水，如需增加，费用由乙方支付。2018年4月23日，卢德信（甲方）与肖亮（乙方）签订《租赁合同》，约定：1.甲方将自有所属坐落于江门市蓬江区杜阮镇龙眠工业区B区19号，工业厂房A车间内现有大炉生产用部分车间和相关熔铝设备租给乙方使用。2.租赁期间为2018年4月23日至2020年9月17日。3.租金为每月人民币5万元。5.甲方附带提供现有的供水、供电、消防等设施给乙方使用，乙方不得以现有设施不符其使用要求为理由要求甲方增加设施或无理违约或解约，如需增加，费用由乙方支付。同日，卢德信（甲方）与肖亮（乙方）签订《安全生产和环保责任书》，约定：1.乙方租赁期间，所有生产安全和环保由乙方来管理执行，并承担所有安全生产和环保责任，以及赔偿因此而造成的相关经济损失。甲方不承担任何民事或刑事责任，更不用承担任何经济损失。2.如果甲方发现乙方存在安全隐患和不符合环保要求的情况，有权停止乙方生产，同时乙方需赔偿因此而令其他租户停产造成的经济损失。3.企业安全生产目标包括环保达标，不影响周围环境。庭审中，卢德信与**军共同确认双方有签署《环保生产责任书》，关于环保责任的约定与卢德信和肖亮签订的上述《环保生产责任书》约定内容一致。上述两份《租赁合同》均约定：租赁期内，乙方在生产、经营等活动中所产生的一切债权债务以及工人工资（包括工伤、劳务纠纷等）由乙方负责承担。承租期限内，乙方要保护好甲方的财产，必要厂房维护费用和相关设备修理维护费用由乙方负责，计入乙方经营费用。如因乙方实际需要搭建临时性建筑，经甲方同意后，由乙方负责建造费用，甲方不再收取租金，但合同期满后产权归甲方所有。上述合同签订后，卢德信将江门市蓬江区杜阮镇龙眠工业区B区19号的泓达公司内的A车间内部分车间交付给肖亮、**军共同使用，并将12吨和6吨熔炉交付给肖亮使用。庭审中，肖亮陈述其租赁的12吨熔铸炉和6吨熔铸炉是一体的，但其仅使用12吨熔铸炉，6吨熔铸炉一直没有使用。**军在其承租的车间内自行加建600公斤小熔炉并使用。合同履行过程中，江门市蓬江区环境保护局（以下简称蓬江环保局）于2018年6月15日到位于江门市蓬江区杜阮镇龙眠工业区B区19号的泓达公司进行现场检查，该次检查笔录记载：生产情况为：现场检查时，该厂没有生产，但是6吨熔铸炉里的铝呈高温液态状，12吨熔炉表面较高温，有生产的迹象。主要设备为6吨熔铸炉1台、12吨熔铸炉1台、铸造机3台、车床3台、拖丸机1台，主要生产工艺为原材料-熔铸-机加工-包装成品。污染治理情况：该厂熔铸工序产生烟尘经收集通过脉冲除尘设施处理后，高空排放。熔铸过程产生的灰渣降温过程通过脉冲除尘处理烟尘，待降温后进行收集，现场未发现产生废水的工序。环保手续情况为该厂已编制建设项目环境影响报告表，已办理环评审批手续，取得环评批复，未通过验收手续，未取得排污许可证。6月20日，江门市蓬江区环境保护局再次到泓达公司进行检查，该次检查笔录记载：生产情况：现场检查时，该厂正在生产，熔炉车间已停产，熔铸炉处于常温，熔铸炉使用生物质颗粒作为原料，天然气已长期停用。环保手续情况：环评批复显示该公司使用铝锭、铝条为原料，燃料炉使用天然气，未通过验收手续，未取得许可证。2018年7月4日，蓬江环保局出具蓬环责改字【2018】47号《江门市蓬江区环境保护局责令改正违法行为决定书》载明：2018年6月15日、20日，我局执法人员对泓达公司进行现场检查，发现你单位存在铝轮毂及铝合金压铸件生产项目已经通过环评审批，但该项目在需要配套建设的环境保护设施未经验收合格的情况下，擅自投入生产的环境违法行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》相关规定，责令你单位立即停止铝轮毂及铝合金铸件生产项目生产和使用，并按规定进行竣工验收。我局将对你单位改正违法行为的情况实施复查。2018年7月30日，蓬江环保局出具的蓬环决定字【2018】71号《江门市蓬江区环境保护局行政处罚决定书》决定对泓达公司上述环境违法行为作出罚款30万元的行政处罚。2018年8月26日至2019年1月3日，卢德信分6次代泓达公司交纳上述罚款共计30万元。卢德信庭上确认蓬江环保局现场检查记录的12吨熔铸炉是由肖亮使用，6吨熔铸炉实际上是**军使用的其建的600公斤小熔铸炉。另查明，涉案位于江门市蓬江区杜阮镇龙眠工业区B区19号的厂房权属人为卢德信。涉案设备由泓达公司购买，泓达公司和卢德信共同出具《确认书》确认涉案设备实际是由卢德信所有，涉案行政处罚罚款30万元由卢德信个人缴纳，卢德信出租涉案厂房及设备产生的相关权利义务由卢德信个人承担。泓达公司为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地江门市蓬江区杜阮镇龙眠工业区B区19号，法定代表人卢德信，经营范围包括生产经营：铝合金制品等。本院认为:本案系租赁合同纠纷。卢德信与肖亮、**军签订的涉案《租赁合同》、《安全生产和环保责任书》意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点在于：一、卢德信的诉讼主体是否适格的问题。二、双方对合同履行过程中产生的行政处罚结果是否存在过错及责任如何承担的问题。一、关于卢德信的诉讼主体是否适格的问题。卢德信将涉案的厂房、设备出租给肖亮、**军使用，并签订《租赁合同》及《环保责任书》，肖亮、**军在使用过程中因发生环境违法行为导致该厂房的经营主体泓达公司被处以行政罚款30万元，经卢德信和泓达公司共同确认该行政罚款由卢德信个人负担和缴纳。卢德信作为涉案《租赁合同》当事人，因与承租人肖亮、**军在履行该《租赁合同》过程中产生行政罚款30万元的损失，故其以租赁合同纠纷提起本案诉讼，请求承租人赔偿履约过程中造成的损失，主体适格。对于肖亮抗辩认为涉案行政处罚的对象是泓达公司，卢德信提起本案诉讼的主体不适合的意见，经审查，卢德信与泓达公司共同确认涉案租赁物实际为卢德信个人所有，涉案环境违法行为罚款由卢德信个人负担，故，卢德信在缴纳涉案行政罚款30万元后，其作为合同主体及受损方，有权提起本案诉讼，故，肖亮上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。二、关于双方对合同履行过程中产生的行政处罚结果是否存在过错及责任如何承担的问题。卢德信与肖亮、**军签订的涉案《安全生产和环保责任书》明确约定租赁期间的安全生产和环保由肖亮、**军分别管理执行，肖亮、**军作为设备承租人应知悉其应负的环保义务，在使用租赁物期间应当注重生产安全和环保的问题，符合法律和行政法规的要求后再投入生产。经本院查明，确认肖亮承租的12吨熔铸炉和**军自建的600公斤小熔铸炉，在配套环保设施未经验收合格的情况下擅自投入使用，且在蓬江环保局责令立即停止生产和使用，按规定进行竣工验收后仍未作出整改，蓬江环保局依法作出罚款30万元的处罚决定。故，肖亮、**军作为熔铸炉的实际使用人在履行租赁合同期间未尽到环保义务，构成违约，对行政罚款30万元的损失存在一定的过错。而卢德信作为熔铸炉设备的实际所有人在需要配套建设的环境保护设施未经验收合格的情况下予以出租，且涉案《安全生产和环保责任书》约定出租人发现承租人存在安全生产隐患和不符合环保要求的情况有权停止承租方生产，因此卢德信对行政罚款30万元的损失也存在一定的过错。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”对比卢德信和肖亮、**军的过错程度，肖亮、**军对熔铸炉设备的使用、环保管理、整改方面存在较大的过错，应承担主要责任，卢德信对出租物监督管理不足，过错较小，承担次要责任，据此，对本案中行政罚款30万元损失的赔偿责任由肖亮、**军共同承担70%的责任，卢德信自行承担30%的责任。卢德信已经支付上述罚款30万元，故肖亮、**军应共同向其赔偿罚款损失21万元，对于其超出该部分的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百二十二条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告肖亮、**军于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告卢德信赔偿经济损失21万元。如果被告肖亮、**军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由于原告卢德信负担1740元，被告肖亮、**军共同负担4060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在本判决发生法律效力后，上述履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李志森审 判 员  郭俊平人民陪审员  梁德毅二〇一九年九月十九日法官助理李华书记员刘漪艺