福建省福州市晋安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0111行初57号 原告魏贤盟，男，1955年8月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人杨亚泉、徐忠琛，福建力格律师事务所律师。 被告福州市自然资源和规划局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区4座5-7层。 法定代表人郑章干，局长。 委托代理人岳江涛，该局工作人员。 第三人福州市不动产登记和交易中心，住所地福建省福州市鼓楼区福屿路200号。 法定代表人林京洪，该中心主任。 委托代理人翁忻、姚成良，该中心工作人员。 第三人魏丽芳，女，1957年11月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人陈建和（系魏丽芳丈夫），男，1953年7月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人王月珍，女，1941年7月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 第三人魏战备，男，1966年1月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人魏丽英，女，1960年2月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 第三人魏丽清，女，1964年1月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告魏贤盟诉被告福州市自然资源和规划局房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，位于福州市晋安区平房，产权人仅为魏仁富一人，上述房屋系1951年土改产业。魏仁富未婚未育，孤身一人，原告系魏仁富侄孙，即魏仁富兄长魏荣华之孙，魏荣华长子魏荫文。魏荫文育有两子一女，长子魏贤铭未婚未育已故，次子魏贤盟，长女魏丽芳，故原告魏贤盟系原产权人魏仁富侄孙，系近亲属，与本案有利害关系。讼争房屋于2018年列入拆迁范围，原告从拆迁公开的信息中得知，岳峰村台中45号房产的产权人，除了魏仁富之外，居然增加了一个共有权人魏和平。于是原告在2018年12月28日到福州市不动产登记和交易中心（以下简称市不动产中心）申请查档，查档后得知魏和平之子魏战备以代理人的身份，向市不动产中心递交了虚报、瞒报房屋权属情况的报告，以“不慎遗失”为名申请补发。市不动产中心在没有任何原始资料可以证明魏和平是1951年魏仁富岳峰村台中45号《土地房产所有证》上的共有权人情况下，于2006年3月16日补发了《房屋所有权证》（产权证号Ｊ06××91）及《房屋共有权证》（共有证号为：ＧＪ060090），所有权人魏仁富、共有权人为魏和平；因魏仁富与魏和平均已故，上述两本权属证书均由魏和平之子魏战备申办及领取。由于市不动产中心档案部门未能提供补证之前讼争房屋的任何权属资料，导致魏战备以虚报、瞒报房屋权属情况申请补证，而被告未尽审查义务错误地颁发了魏和平的《房屋共有权证》。经原告仔细查阅，被告用于补发上述两本权属证书的申请材料及证明材料，无法证实上述房屋的原产权人为魏仁富、魏和平二人，即无任何材料可以证明魏和平系上述房屋的共有权人，事实上是魏战备以虚报、瞒报房屋权属情况的非法手段而增加上去的，上述房屋系魏仁富单独所有。根据《福州市城市房屋产权产籍管理办法》申请房屋产权登记，申请人应当向登记机关提交下列文件：（一）房屋产权登记申请书；（二）公民身份证件，或法人、组织的营业执照、登记证或其他依法成立的文件；（三）房地产权利来源证明文件和依法应当核准的文件。在上述房屋的补证登记中，魏战备并没有提供魏和平是该房产共有权人的房地产权利来源证明文件，被告在没有任何依据的情况下，将上述房屋的产权登记为魏仁富、魏和平共同共有，明显是错误的。此外，在办理上述房屋的补证登记手续中魏战备作为代理人，代为办理相关手续不符合法律法规的有关规定。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十三条第二款规定：代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。以及根据《福州市城市房屋产权产籍管理办法》第九条，申请房屋产权登记，权利人应当亲自办理；特殊情况可出具委托书，委托他人代为办理。共有房屋，由各权利人共同申请登记。依法应当共同申请登记的房屋，由当事人共同申请登记。讼争房屋的原产权人魏仁富于1973年去世，魏战备并没有取得魏仁富的任何授权或委托，无权代为办理补证登记手续。被告以无代理权限的魏战备为代理人受理并补发上述房屋的权属证书，且未尽审查义务将上述房屋错误登记为魏仁富和魏和平的共有产权，是错误的，被告应当撤销。原告于2019年1月31日向市不动产中心申请更正登记，市不动产中心于2019年1月31日出具《不予受理告知书》告知：更正登记不予受理。原告诉请：1.请求法院撤销被告于2006年3月16日为福州市晋安区平房房产颁发的《房屋共有权证》（共有权证号：ＧＪ060090）；2.案件受理费用由被告负担。 被告辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。1.原告不属于行政诉讼法规定的近亲属范畴。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十四条规定：“行政诉讼法第二十五条第二款规定的‘近亲属’，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有抚养、赡养关系的亲属。”根据原告的起诉状所述，原告系涉案房产共有权人之一魏仁富的侄孙，不属于行政诉讼法规定的近亲属范畴，不具有诉讼主体资格。2.原告非魏仁富的法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。如没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”如原告所述为实，从其提交的证据材料可知，魏仁富没有第一顺位继承人，第二顺位继承人中其兄魏荣华（1957年去世）、其妹魏自金（1971年去世）均早于魏仁富去世（1973年去世），那么魏仁富的遗产应由其妹魏金珠（1981年去世）继承。原告作为魏荣华的孙子，不具有继承权。若原告主张其因法定事由对涉案房产具有继承权，那么其应先就继承法律关系提起民事诉讼。二、涉案不动产已列入拆迁范围，已实际无法办理撤销或更正。1.原登记机关晋安区房管局于2006年3月16日为魏和平颁发ＧＪ060090号《房屋共有权证》的行为不是一个独立的行政行为，其与为魏仁富颁发Ｊ06××91号《房屋所有权证》的行为具有不可分割性，均属于同一行政行为的法律后果。原告仅要求撤销同一行政行为的、不可分割的部分内容，不具有可操作性。2.涉案不动产已列入拆迁范围，已实际无法办理撤销或更正。原告在诉状中称，涉案不动产已于2018年列入拆迁范围。那么，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，涉案不动产的物权已消灭、相关权属证书已注销，实际上已无法办理撤销或更正。原告与第三人魏战备间关于涉案不动产纠纷的实质是拆迁安置权利分配问题，应另行通过民事诉讼途径解决。三、登记机关依法作出补证登记行为。2006年3月7日，第三人魏战备持岳峰村委会证明、魏仁富及魏和平死亡证明、具结书、登记复丈表、登报公告等材料申请办理涉案不动产晋安区岳峰镇岳峰村台中45号平房的产权登记手续。经实地公告、审查确权后，晋安区房管局于2006年3月14日为魏仁富颁发Ｊ06××91号《房屋所有权证》，为魏和平颁发ＧＪ060090号《房屋共有权证》，符合当时的规章及政策，被诉补证登记行为合法。综上，被告请求驳回原告的起诉。 第三人市不动产中心述称，同意被告的答辩意见。原告的起诉已经超过了法定期限，补证登记时的公告期间没有人提出异议，原告对张贴公告的事实应该是明知的，在公告期间没有提出异议，十几年后才提起本案诉讼，超过了法定期限。请求驳回原告的起诉。 第三人魏丽芳述称，其认为原告的诉请可以成立。成立的理由是由于原告对魏仁富尽了赡养义务，所以对讼争房产可以继承。讼争房产当时实际上是由魏荫文使用，当时亲友（包括第二顺序继承人）、大队、小队都没有异议。被告的答辩不能成立，被告没有尽到审核责任。魏战备作为代理人来提出申请补证，应该持有魏仁富、魏和平的授权委托书，但是被告审批的时候没有审查这些，程序违法。 第三人王月珍、魏战备、魏丽英、魏丽清均无提交陈述意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”故原告应对其符合起诉条件承担举证责任。本案中，讼争房屋原坐落于福州市晋安区，房屋所有权人为魏仁富。原告以其系魏仁富的侄孙，对讼争房屋享有继承权为由主张原告与被诉房屋行政登记行为之间具有利害关系，但原告提交的证据不足以证明其是魏仁富的继承人，无法证明其对讼争房屋享有继承权。因此，原告关于其与被诉房屋行政登记行为存在利害关系的主张不能成立，故原告不具备诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告魏贤盟的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林朝晖 人民陪审员  闫 军 人民陪审员  徐明霞 二〇一九年九月二十日 法官 助理  颜晓丹 书 记 员  刘 艺 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。