山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1425号 上诉人（原审原告）：李某1，男，1969年9月21日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李世兰，山东北海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建国，山东北海律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李某2，男，1999年11月2日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：孙伟娣，女，1973年4月29日生，汉族，住潍坊市奎文区，系李某2的母亲。 委托诉讼代理人：傅春波，男，1971年5月2日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区，系潍坊市奎文区东关街道办事处推荐。 原审被告：周某，女，1948年11月29日生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人李某1因与被上诉人李某2、原审被告周某继承纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：1.撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初3250号民事判决书，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由李某2承担。事实与理由：一、李某2持有的署名为李兆仁的证明，落款时间为“2013.8.15”，系篡改后形成的，不能如实反映该份证明的形成时间，也不符合遗嘱的法定形式。另外，该证明载明“我与次子李猛一起同住老房，是为了养老送终，妻子周某与李某1一起生活，现将我的一部分住房产权交给李猛继承”。其一，李猛没有尽到为被继承人养老送终的义务；其二，“一部分住房”的具体份额，意思表示不清楚。因此，该证明无效，不应产生遗嘱效力。二、李某1持有的两份打印遗嘱合法有效。两份打印遗嘱均有被继承人的签名，另一份遗嘱上还有被继承人妻子周某的签名，是被继承人的真实意思表示，遗嘱形成时间是2015年10月1日，应当据此由李某1继承涉案房屋。 李某2答辩称：一、李某2持有的自书遗嘱，落款时间虽有改动，但无论是改动前的落款时间还是改动后的落款时间，均在李某1提供的打印遗嘱的时间之前，且该份遗嘱系被继承人生前亲笔书写、亲笔签名，清楚地表达了被继承人的真实意愿，符合自书遗嘱的法定要件。二、关于“将我的一部分住房产权交给李猛继承”中的“我的一部分”恰恰说明被继承人没有处分其妻子周某的房产，具有较强的法律意识，在立遗嘱时头脑清醒。三、李某1在一审庭审中仅提交了李兆仁和周某共同签名的打印遗嘱，且当庭明确表示没有其他证据提交。但庭审几天后，李某1又提交了只有李兆仁签名的打印遗嘱和视频资料。对于这两份打印遗嘱，落款时间亦是打印，不能如实反映两份遗嘱的形成时间，视频资料亦不能证明其录制和形成时间，不符合自书遗嘱的法定形式要件。另外，庭审后提供的视频资料录制时间，只有几十秒，录制环境非常局部，录制时间、地点不明确，画面中只有被继承人一人，仅能看到被继承人在遗嘱上签字，但不能证明签字的文件与打印遗嘱系同一文件。四、李某2的父亲李猛对李兆仁尽了主要的赡养义务，请求法院充分考虑李兆仁生前的真实意愿及李某1在李猛出殡当天就公然抢走李猛的身份证和死亡证明等行为，依法维持原判。 李某1向一审法院起诉请求：请求确认其持有的被继承人李兆仁遗嘱有效，并依法分割潍坊市奎文区南苑小区66号楼3-202的房产。 一审法院认定事实：李兆仁与周某系夫妻关系，李某1与李猛系李兆仁与周某婚生子，被继承人李兆仁于2015年11月22日去世，李猛于2018年1月28日去世。 另查，李某2系李猛与其妻孙伟娣婚生子，2015年8月7日，李猛与孙伟娣离婚。 再查，被继承人李兆仁生前与妻子周某购得房产一套，位于奎文区（登记在被继承人李兆仁名下，建筑面积为87.77平方米，房产证号：潍房权证市属字字第××号）。2018年9月4日，李某1诉至法院，请求依法确认被继承人李兆仁遗嘱有效，并依法分割潍坊市奎文区南苑小区66号楼3-202的房产。 李某1提供被继承人李兆仁与一审被告周某于2015年10月1日打印的遗嘱一份、被继承人李兆仁于2015年10月1日打印的遗嘱一份及视频材料一份，其中被继承人李兆仁与一审被告周某的打印遗嘱有如下内容：“立遗嘱人：李兆仁，男，74岁，周某，女，67岁，我们二人是夫妻关系，山东省潍坊市奎文区人，住山东省潍坊市奎文区。我李兆仁今年74岁，我周某今年67岁，我们在立遗嘱时精神清醒，由于年事已高，可能发生意外，故立此遗嘱，表示我们对自己的财产在我们去世之后的处理意愿。山东省潍坊市奎文区房产是我们夫妻的共同财产，由我们的长子李某1身份证号：3707021969××××××××继承此房产。以上是我们真实意思表示。立遗嘱人：李兆仁周某2015年10月1日”。该遗嘱内容为打印，落款处签名为被继承人李兆仁与原审被告周某签名，并加盖手印，落款时间为打印。另一份被继承人李兆仁遗嘱有如下内容：“立遗嘱人：李兆仁，男，1941年9月20日出生，地址：山东省潍坊市奎文区，身份证号：3707021941××××××××。我是坐落在山东省潍坊市奎文区房产一套的房屋所有权人（房产所有权证号码为：00333857）我年事已高，现于我头脑清醒之时，我自愿订立遗嘱如下：在我去世之后，将坐落在山东省潍坊市奎文区房产全部留给我的长子李某1，身份证号码：3707021969××××××××所有。以上所立遗嘱为我的真实意愿。立遗嘱人：李兆仁2015年10月1日”。该份遗嘱内容系打印，落款处签名为被继承人李兆仁签字，并加盖手印，落款时间系打印。同时李某1还提供该份遗嘱的视频材料，该视频显示“被继承人李兆仁在打印的遗嘱落款处亲笔签名。”对上述两份遗嘱及视频材料，原审被告周某没有异议，并表示将其本人所占的房产份额全部给李某1。李某2提供被继承人李兆仁于2013年8月5日证明一份，该证明载明：“证明：我与妻子周某有住房一套，生有两个男孩，光阴似箭，他们已经长大成人了，长子李某1，自己已购一套住房，独立居住，我与次子李猛一起同住老房，是为了养老以备送终，妻子周某与李某1一起生活，现将我的一部分住房产权交给李猛继承，全权有李猛夫妇所有，特写此书，立字为证。李兆仁2013.8.15”。李某2提供李猛于2017年10月25日自书遗嘱一份，证明李猛所应继承的被继承人李兆仁的房产份额由李某2继承。 一审法院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，位于奎文区系被继承人李兆仁与原审被告周某婚内存续期间购置房产，系夫妻共同财产，该房产50%份额系被继承人李兆仁遗产，另50%份额系原审被告周某个人财产。原审被告周某系被继承人李兆仁之妻，李某1与李猛系被继承人李兆仁之子，三者均系被继承人李兆仁法定第一顺序继承人，因李某2系李猛之子，且李猛在被继承人李兆仁去世后去世，故李某2依法享有转继承权，系被继承人李兆仁法定第一顺序继承人。继承分为法定继承与遗嘱继承，本案被继承人李兆仁于2013年8月15日亲笔书写的证明的性质系遗嘱性质，符合自书遗嘱的法定形式要件，该证明应为被继承人李兆仁自书遗嘱，应确认为有效遗嘱。故对于被继承人李兆仁遗产应按照该遗嘱执行，其遗产应由李猛继承，因李猛在被继承人李兆仁去世后去世，故应由李猛继承的被继承人李兆仁遗产由李某2继承。李某1提供的两份打印遗嘱及视频材料，虽被继承人李兆仁在落款处签名，但该遗嘱落款时间系打印，不能如实反映该两份遗嘱的形成时间，视频材料亦不能反映其形成的录制时间，不符合自书遗嘱的法定形式要件。故李某1提供的两份自书遗嘱为无效遗嘱，一审依法不予采信。至于原审被告周某当庭表示其所占有的涉案房产50%份额给李某1的问题，该表示实际是一种赠予，与本案不属于同一法律关系，应由双方另行处理。故涉案房产位于奎文区归周某与李某2共同所有，双方各占50%份额。李某1请求确认涉案房产位于奎文区归其所有，证据不足，依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题是上诉人李某1持有的打印遗嘱是否能产生遗嘱的效力。从形式上看，打印遗嘱作为遗嘱的载体，应当具备法定遗嘱类型的形式要件，并以打印遗嘱的制作过程为认定依据。被继承人自行全程输入印制，签名，并注明年、月、日的，应当认定为自书遗嘱。打印遗嘱系被继承人以外的人制作的，应当符合代某的形式要件。本案中，上诉人李某1持有的打印遗嘱上虽有被继承人李兆仁的签名，但李某1没有提供证据证明该遗嘱系被继承人李兆仁自行输入印制，且落款日期系打印，故不符合自书遗嘱的要件。另外，该打印遗嘱上没有其他见证人签名，亦不能认定为代某。从内容上看，由于打印遗嘱的内容和时间均为打印，李某1提供的视频资料，无法证实视频资料的形成时间、形成背景、见证人情况以及与代某签名的直接关系等内容。综上，对于李某1持有的打印遗嘱的效力不予认定。至于李某1称李某2持有的自书遗嘱的落款时间有涂改痕迹，但不能就此认定遗嘱系篡改完成，且系从“2003.8.15”改动为“2013.8.15”，均系在李某1持有的打印遗嘱的落款时间之前，并不影响对遗嘱效力的认定。因此，一审法院认定李某2持有的自书遗嘱系有效遗嘱，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人李某1承担。 本判决为终审判决。 审判长  崔福涛 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇一九年九月九日 书记员  房艳萍