山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初2357号 原告：泰安银河光电科技有限公司，统一社会信用代码91370900699667393M，住所地泰安高新区龙腾路中段。 法定代表人：于广文，经理。 委托诉讼代理人：张某，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 被告：东平县金邦宇光电设备有限公司，统一社会信用代码91370923MA3EMXHG4Q,住所地泰安市东平县新湖镇政府驻地镇政府办公楼西邻。 法定代表人：高居安，经理。 委托诉讼代理人：张心强，山东超然律师事务所律师。 被告：孙茂林，男，1982年10月1日出生，住东平县。 原告泰安银河光电科技有限公司（以下简称泰安银河公司）与被告东平县金邦宇光电设备有限公司（以下简称东平金邦宇公司）、孙茂林买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰安银河公司的委托诉讼代理人程合福、张某，被告东平金邦宇公司的法定代表人高居安及其委托诉讼代理人张心强，被告孙茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰安银河公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款664984元及自诉讼之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：自2017年6月，原、被告约定被告购买原告光伏成套设备、光伏270W多晶太阳能电池板，用于东平县光伏扶贫项目，并约定了设备单价。自2017年6月原告开始给被告供货，至2018年5月份，因被告施工项目问题，原告不再给被告供货。经原告结算，被告尚欠原告货款664984元。第一被告于2017年12月份、2018年1月份支付原告货款255000元，至诉讼之日被告尚欠原告货款664984元。原告曾多次向被告催促支付货款，被告拒不支付。为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，将事实和理由部分“2017年6月”更改为“2017年11月”。 被告东平金邦宇公司辩称，1.我公司成立于2017年10月12日，原告诉称2017年6月双方发生业务与事实不符；我公司成立之后，双方达成口头光伏扶贫项目合作意向，没有订立书面合同，我公司只是根据原告授权配合原告推广光伏项目，并为东平县光伏扶贫项目受益农户协调办理并网事宜，并向东平农村商业银行为农户提供担保，而原告提供项目设备并安排孙茂林负责安装调试。2.根据我公司记载，原告为我方提供的设备款项约为32.2万元，已付25.5万元，原告未收回货款数额约计6.7万元，该款包括10%质保金在内。3.由于原告方已经于2017年年底停止生产，人员分流，导致其未能对光伏设备出现的质量问题给予及时维修更换处理，给用户及我方造成一定经济损失。鉴于双方对实际供货数量数额有很大争议，并且原告提供安装的光伏设备未经双方验收，因此不具备付款条件。在原告不能保证履行售后服务的情况下，无权要求支付剩余货款。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，同时建议原告主动撤回起诉，协商处理售后问题。 被告孙茂林辩称，我是从2016年年底给原告干光伏扶贫的施工，2017年11月原告安排我回东平来干扶贫安装。我是给原告干活的，原告起诉我不对。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提交以下证据：1.销货清单一份。来源原告仓库，证实2017年11月11日原告给第一被告发货，品名为户用光伏发电系统，规格为15.105KW，单位套，数量1，单价72504元，金额72504元，发给第一被告，由第一被告用于东平县光伏发电施工。2.销货清单、东平发货明细各一份。证实2017年11月20日原告给第一被告发货，品名为户用光伏发电系统，规格为56.7KW，单位套，数量1，单价272160元，金额272160元，发给第一被告，第一被告实际施工人员姚某于同日收到该货物，并在发货明细单中签字确认收到该货物，该货物由第一被告用于东平县光伏发电施工。3.销货清单、原告发货清单各一份。证实2017年11月30日原告给第一被告发货，品名为户用光伏发电系统，规格为56.7KW，单位套，数量1，单价272160元，金额272160元，发给第一被告，发货清单收货人是本案第二被告孙茂林和实际施工人员徐某于同日收到该货物，并在发货明细单中签字确认收到该货物，该货物由第一被告用于东平县光伏发电施工。4.销货清单、东平68.9KM光伏发电站发货清单各一份。证实2018年5月3日原告给第一被告发货，品名为户用光伏发电系统，规格为68.9KW，单位套，数量1，单价303160元，发给第一被告，发货由司机张某、第一被告实际施工经办人姚某于同日收到该货物，并在发货明细单中签字确认收到该货物，该货物由第一被告用于东平县光伏发电施工。5.银河光电科技有限公司发货清单一宗共五份。证实自2017年6月12日起至2018年5月30日，原告共五次发给第一被告发货，发货的名称、规格、数量、单位明确具体，是原告提供的证据1-4户用光伏发电系统的附件。该五份清单由第二被告孙茂林在四份清单中签字确认收到该货物，有一份清单被告实际施工人员乔某签字确认收到该货物。6.收据存根、银行凭证八份。证实自2017年12月5日起至2018年2月11日，第一被告通过东平农村商业银行向原告转款四笔，分别是2017年12月5日5000元、2017年12月25日30000元、2018年1月2日20000元、2018年2月11日200000元，共计255000元。进一步证实原、被告之间是有实际的交易行为，第一被告实际收到了原告的户用光伏发电系统的设备材料，被告至今未实际支付货款。被告东平金邦宇公司对上述证据进行质证，认为：1.对证据1-5有异议，我方不予认可，均系原告单方出具，没有我公司任何人员签收确认，不能证实原告向我方提供了诉状中所称的设备，也不能证实我方收到了其全部设备，双方没有进行对账，对部分设备也没有进行验收。2.对证据6真实性无异议，我公司已支付原告设备款25.5万元。另外说明一下，原告提交的销货清单签收人员均与我公司无关。被告孙茂林对上述证据进行质证，认为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，我没有收这笔货物，徐某我也不认识；对证据4有异议，提货人为原告的副经理陈某，当时他负责东平的业务；对证据5有异议，这应该是在2017年6月份我个人在原告处购买的货物，我给用户是以个人行为装的，货款已经给原告，用原告欠我的工程款抵扣，是2019年1月份抵扣完的，我有抵扣证明，和被告东平金邦宇公司没关系；对证据6不清楚，我不知道。 被告东平金邦宇公司为反驳原告主张，提交以下证据：1.我公司营业执照副本复印件一份。证明我公司成立时间为2017年10月12日，原告诉称2017年6月与被告发生业务与事实不符。2.原告的《产品质保承诺书》、《售后服务承诺书》复印件各一份，原件在银行。证明原告承诺对产品设备质保期5年，太阳电池组件质保期10年，原告提供设备安装后出现质量问题未能及时更换维修。原告对上述证据进行质证，认为：1.对证据1真实性无异议，第一被告公司成立于2017年10月12日，与原告开始发生业务是2017年11月11日，原告起诉并无矛盾之处,2.对证据2真实性有异议，该证据系复印件，不能证实其真实性。即便是该证据真实有效也不能证实原告所诉不符合法律规定，原告所诉是买卖合同纠纷，并非是施工合同纠纷。被告孙茂林对上述证据质证无异议。 对当事人提交的上述证据，其中原告提交的证据6、被告东平金邦宇公司提交的证据1，双方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据1-5。该组证据系原告单方制作，没有被告公司的盖章及经办人员签字确认，缺乏有效证据的形式要件，且被告不认可。故对上述证据不予认定。2.被告东平金邦宇公司提交的证据2。一是原告对此不认可；二是被告公司提交上述证据，意在表示原告设备存在质量及售后问题并造成损失，但被告公司未提起反诉。故，对上述证据的关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定下列基本事实：1.被告东平金邦宇公司成立于2017年10月12日，于2017年11月份与原告发生买卖业务关系，双方未订立书面买卖合同。就案涉买卖标的的单价价款，因无书面约定，双方表述不一。2.当事人对被告东平金邦宇公司已支付原告货款255000元无异议；被告东平金邦宇公司辩称“原告为我方提供的设备款项约为32.2万元，已付25.5万元，原告未收回货款数额约计6.7万元”，表明其自认欠原告货款6.7万元。3.被告孙茂林辩称其是原告方的具体施工人。对此，被告东平金邦宇公司予以认可；原告不予认可。另，诉讼过程中，双方当事人书面申请庭下对账无果。 本院认为，虽然原告与被告东平金邦宇公司之间未订立书面买卖合同，根据确认的证据和当事人陈述一致的已支付255000元货款及被告东平金邦宇公司自认欠款的事实，充分表明双方之间买卖合同成立并买卖事实已实际发生。对此，本院予以确认。当事人争议的焦点问题：欠款数额及责任承担主体的确认。 （一）原告的诉请。一是其提交的支持其诉请的证据1-5，本院未予认定；二是双方对买卖标的的单价、金额等无书面约定，且双方表述不一；三是双方当事人未就双方基于买卖合同关系产生的债权债务数额及时进行结算或确认，且诉讼过程中申请庭下对账无果。综上，就目前证据，原告诉请货款664984元的事实无法查清确认。原告可继续与相关当事人进行对账、核实、确认，争取协商解决；或待证据充分后另行主张。 （二）被告的辩称。一是作为买卖合同一方，即买受人的被告东平金邦宇公司在辩称中自认“原告未收回货款数额约计6.7万元”，虽然用了“约”字，但改变不了“6.7万元（32.2万元-25.5万元）”的明确性、具体性。故欠款6.7万元的事实是清楚的。就该部分事实，依法可以先行判决；二是关于被告孙茂林的身份。虽然当事人对此表述、认识不一致，但其不管为谁施工，其作为具体施工人的身份是可以认定的，同时亦表明其不是本案买卖合同中的买受人一方，其在本案中不承担偿还责任。至于涉及到的施工费等权利，其可与相关当事人协商解决，或另行诉讼。故本案不予涉及。 综上所述，原告的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，应予支持；其余部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告东平县金邦宇光电设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安银河光电科技有限公司货款67000元及利息（以67000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2019年5月10日起计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告泰安银河光电科技有限公司对被告孙茂林的诉讼请求； 三、驳回原告泰安银河光电科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10450元、保全申请费3870元，共计14320元，由原告泰安银河光电科技有限公司负担10000元，被告东平县金邦宇光电设备有限公司负担4320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  陈可征 人民陪审员  崔 菊 人民陪审员  卜凡青 二〇一九年九月十二日 书 记 员  徐玉静