江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初5207号原告：林某，男，1964年1月6日出生，汉族，住海安市。原告：丰某，女，1963年10月14日出生，汉族，住海安市。原告：吴某，男，1982年9月28日出生，汉族，住海安市。原告：吴梦洁，女，2009年12月11日出生，汉族，住址。法定代理人：吴某（吴梦洁之父）。委托诉讼代理人（暨林某、丰某、吴某、吴梦洁委托诉讼代理人）：钱玉文，江苏慧眼律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司京山支公司，住所地湖北省绿林世纪广场写字楼8楼802、803室。负责人：胡某，经理。委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。原告林某、丰某、吴某、吴梦洁与被告长安责任保险股份有限公司京山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某、丰某、吴某及四原告的共同委托诉讼代理人钱玉文，被告保险公司的委托诉讼代理人杜建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某、丰某、吴某、吴梦洁向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司赔偿各项损失621190元[医疗费24819.96元、住院伙食补助费108元（18元/天×6天）、营养费60元（10元/天×6天）、误工费600元（100元/天×6天）、护理费1200元（100元/天×6天×2人）、死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、被抚养人生活费：女儿吴梦洁117848元（29726元/年×8年/2）母亲丰某297260元（29726元/年×20年/2）、丧葬费36342元、精神损害抚慰金30000元、亲属处理丧葬事宜误工费2100元（100元×3人×7天）、交通费1000元、财产损失990元+评估费200元，合计1456527.96元。保险公司在交强险限额内赔偿121190元，超出交强险部分(1456527.96元-121190元)×40%=534135.18元，保险公司在商业险范围内赔偿50万元，合计621190元]并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月2日14时55分左右，在丁沿线海安市地段，原告亲属林某驾驶电动自行车由东向西行驶时，与刘延辉驾驶的停靠在路边的装载联合收割机的鄂Ｈ×××××号轻型货车发生碰撞，致使林某受伤经抢救无效于同月8日死亡，车辆受损。海安公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定林某承担本起事故的主要责任，刘延辉承担次要责任。案涉车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万元不计免赔的商业第三者责任险（以下简称商业险），事故发生在保险期限内。被告长安责任保险股份有限公司京山支公司辩称：1、根据商业险条款中免赔率第27条（二）规定，超载应实行10%绝对免赔率。涉案车辆违规装载，违反了道交法实施条例第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量、装载长度、装载宽度不得超出车厢”的规定，商业险应免赔10%。2、我司承担次要责任，原告按照40%计算商业险赔偿比例不合理，超出交强险范围外的损失我司在商业险范围内最多承担30%。3、死亡赔偿金及被抚养人生活费按城镇标准计算，应提供户口簿核实城镇户籍，提供被抚养人相关身份证明确认抚养关系。4、本案承保交强险、商业险50万不计免赔，应在限额内计算赔偿。5、前期我司已垫付1万元，应予以扣除。6、鉴定评估费、诉讼费不属于保险责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日14时55分左右，在丁沿线海安市地段，四原告近亲属林某驾驶电动自行车由东向西行驶时，与刘延辉驾驶的停靠在路边的鄂Ｈ×××××号轻型仓栅式货车（装载联合收割机）发生碰撞，车辆受损。事发后，林某被送至李堡中心卫生院救治，经抢救无效于同月8日死亡。住院期间共产生医疗费24819.96元。2019年6月26日，海安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定林某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。……”的规定，其违法和过错行为对发生交通事故所起的作用较大；刘延辉违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，……”的规定，其违法和过错行为对发生交通事故所起的作用较小。林某承担本起事故的主要责任，刘延辉承担次要责任。刘延辉驾驶鄂Ｈ×××××号轻型货车向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额为50万元，不计免赔）。本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司垫付了10000元医疗费。事故发生后，吴某委托中衡保险公估股份有限公司对林某所驾雅迪牌电动车进行评估。2019年6月10日，中衡保险公估股份有限公司出具公估鉴定结论书，公估鉴定标的电动车损失金额为990元，公估费200元。另查明：林某出生于1986年11月1日，其父母林某、丰某共生有一子一女，均已成年。吴某系林某配偶，夫妻二人于2009年12月11日生有一女吴梦洁。上述事实，有交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、从业资格者复印件、海安市李堡中心卫生院出院记录、医疗费收据、用药清单、户口注销证明、死亡医学证明书、尸检鉴定书、火化证明、海安市角斜镇范堑村村民委员会证明、户口簿、结婚证、出生医学证明、车辆评估报告、公估发票、保险条款、免责事项说明书、照片及当事人当庭陈述等在卷证实。本院认为：原告因近亲属发生道路交通事故死亡，有权获得赔偿，但各项目的赔偿应有相应事实依据，计算标准应当符合法律规定。结合原告诉讼请求及提供的证据、被告的抗辩，本院认定原告因近亲属林某交通事故死亡所造成的损失及理由如下：1、医疗费，原告主张24819.96元，依据充分，本院予以认可。2、住院伙食补助费，原告主张108元（18元/天×6天），结合林某住院天数，本院予以认可。3、营养费，原告主张60元（10元/天×6天），结合林某住院天数，本院予以认可。4、误工费，原告主张600元（100元/天×6天），结合林某住院天数及工作收入情况，本院予以认可。5、护理费，原告主张1200元（100元/天×6天×2人），结合林某住院天数及受伤情况并参照农业在岗职工平均工资标准，本院予以认可。6、丧葬费，原告主张36342元，符合法律规定，本院予以认可。7、死亡赔偿金，原告主张944000元（47200元/年×20年），被告抗辩应按农村标准计算，林某虽为农村户籍，但是本地区农村人生活水平与城镇无明显差别，原告主张统一按照城镇标准计算，符合法律规定，本院予以认可。8、被抚养人生活费，原告主张林某女儿吴梦洁117848元（29726元/年×8年/2）林某母亲丰某297260元（29726元/年×20年/2），林某虽为农村户籍，但是本地区生活水平与城镇无明显差异，原告主张统一按照城镇标准计算，本院认可。事故发生时，林某母亲丰某已年满55周岁，超过法定退休年龄，视为丧失劳动能力，丰某育有一子一女，林某因交通事故死亡客观上造成了其目前扶养来源的部分丧失，故被抚养人生活费的主张数额本院予以认可。9、精神损害抚慰金，原告主张30000元，原告近亲属林某发生交通事故死亡，应给予精神抚慰。根据林某在事故中过错程度、当地的生活水平等因素，本院酌定精神抚慰金为20000元。10、亲属处理丧事误工费，原告主张2100元（100元×3人×7天），结合本地风俗，本院予以认可。11、交通费，原告主张1000元，未能提供实际交通票据，本院酌定为500元。12、财产损失，原告主张990元，有公估鉴定结论书，本院予以认可。13、评估费，原告主张评估费200元并提供了相应票据，该费用应纳入诉讼费用一并处理。综上，原告的总损失：医疗费24819.96元、住院伙食补助费108元、营养费60元、误工费600元、护理费1200元、丧葬费36342元、死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费415108元、精神抚慰金20000元、亲属处理丧事误工费2100元、交通费500元、财产损失990元，合计1445827.96元。投保人刘延辉已在商业保险免责事项说明书中签字确认并手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，应当认定保险人履行了对免责条款的明确说明义务，免责条款生效。结合本案中肇事车辆确实存在违规装载的事实，保险公司提出的商业险免赔10%的抗辩意见，本院予以采纳。由于刘延辉驾驶的涉案肇事车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在承保期间。故四原告的损失由保险公司在交强险限额范围内先予以赔偿，计120990元（含精神抚慰金）。对超出交强险限额部分的损失1324837.96元，根据双方的赔偿责任分担。本起事故发生后，交警部门认定林某承担主要责任、刘延辉承担次要责任，该事故责任认定准确，本院予以采信。本案中，因林某驾驶的车辆为非机动车，本院根据事故双方过错程度及回避风险能力等因素，酌定被告保险公司在商业险范围内承担40%赔偿责任为529935.18元，在此赔偿数额的基础上，保险公司免赔10%，即应赔偿476941.66元。事故发生后，被告保险公司垫付的10000元医疗费应在赔偿款中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司京山支公司在交强险范围内赔偿原告林某、丰某、吴某、吴梦洁各项损失合计120990元。二、被告长安责任保险股份有限公司京山支公司在商业险范围内赔偿原告林某、丰某、吴某、吴梦洁各项损失合计476941.66元。上述一、二项合计597931.66元，扣除被告长安责任保险股份有限公司京山支公司垫付的10000元，余款587931.66元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕[上述款项可汇至海安市人民法院（户名：海安市人民法院执行款；账号：32×××74；开户行：建行海安营业部），汇款时请注明案号，以便本院转交]。如果未按本院指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告林某、丰某、吴某、吴梦洁的其他诉讼请求。案件受理费3506元减半收取1753元，评估费200元，合计1953元，由原告林某、丰某、吴某、吴梦洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3506元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 王长圣二〇一九年九月九日法官助理 李云倩书 记 员 吴枚霞