广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2611号原告：栗明，女，1971年11月2日出生，汉族，住广州市从化区。被告：李坦，女，1987年7月1日出生，汉族，住广州市从化区，被告：李国柱，男，1963年7月25日出生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：李坦(被告李国柱之女)，1987年7月1日出生，汉族，住广州市从化区街口街河滨南路122号1103房。原告栗明与被告李坦、李国柱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告栗明和作为被告及被告李国柱委托诉讼代理人的李坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗明向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付对广州市从化区街口街河滨南路122号1003房大厅顶板裂缝密封处理以及大厅顶板渗漏处的饰面层重新抹灰处理的修复费用17809.2元；2.本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告是广州市从化区街口街河滨南路122号1003房的业主；两被告是广州市从化区街口街河滨南路122号1103房的业主，原被告是楼上和楼下的相邻关系。2016年12月12日，原告发现家中天花板上往下滴水，天花板出现长约4米的裂缝，并且客厅电视背景墙也有渗水的痕迹，原告于是将此情况告知小区物管处和被告，要求处理。2016年12月28日，原告在家中突然听到楼上1103房发出地钻施工轰轰刺耳的声音，同时发现家中的电视背景玻璃墙背震裂，电视柜出现下陷的情况。原告便立刻告知小区物管处。物管处保安上门了解情况后上1103房敲门了解情况，但被告拒绝开门。由于被告施工导致原告家中的天花板出现裂缝、电视背景墙被震裂、电视柜下陷等，存在安全隐患，但被告一直不予理睬，拒绝处理。原告因此事多次欲与被告协商，也多次要求小区物管处和当地居委会进行协调，但被告均不予理会，导致原告及女儿的精神状态和日常正常生活均遭受严重的影响。2017年3月份，原告以相邻关系纠纷，将两被告起诉至广东省广州市从化区人民法院，要求被告立即排除妨碍以及赔偿原告的房屋修复费用等。该案经过开庭、鉴定、法官上门查勘、法官多次组织调解等，最后均由于被告不予配合导致双方矛盾无法调和。因此，广东省广州市从化区人民法院于2018年3月27日作出（2017）粤0184民初988号《民事判决书》，判决两被告自判决发生法律效力之日起30日内按照《房屋安全鉴定报告》的要求，委托有资质的相关单位对1003房大厅顶板裂缝进行密封处理，对大厅顶板的渗漏处的饰面层进行重新抹灰处理，支出费用由两被告负担。一审判决后，原告不服，上诉至广东省广州市中级人民法院。该院于2018年7月2日立案受理，组织合议庭进行公开审理，并于2018年9月19日作出(2018)粤01民终13354号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。二审判决后，原告向广东省广州市从化区人民法院申请执行，2018年12月10日，广州市从化区人民法院作出(2018)粤0117执3602号《执行裁定书》，驳回原告的执行申请。另外，由于被告拒绝处理原告房屋质量的问题，原告自行委托了广州市从化街口优涂盈装饰材料经营部对1003房大厅顶板裂缝进行密封处理以及大厅顶板的渗漏处的饰面层进行重新抹灰处理等，自行垫付了修复费用17809.2元。原告认为，原告与两被告之间是相邻关系，双方本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。但是由于被告的自私自利，拒绝协商处理双方因相邻关系引发的纠纷，导致原告遭受损害。根据我国民法通则以及民通意见等相关法律规定，被告应当对原告自行垫付修复费用等损失进行赔偿。被告李坦、李国柱辩称，原告于2017年向广东省广州市从化人民法院以相邻关系提起诉讼，要求两被告立即排除其位于广州市从化区街口街河滨南路122号1103房屋的渗水障碍，并系统维修渗水部位的防水层；要求两被告共同赔偿原告房屋修复费共18055元。后经广东省广州市从化区人民法院于2018年3月27日作出（2017）粤0184民初988号民事判决书判决如下：“一、被告李坦、李国柱自本判决发生法律效力之日起30日内按照《房屋安全鉴定报告》的要求，委托有资质的相关单位对1003房大厅顶板裂缝进行密封处理，对大厅顶板的渗漏处的饰面层进行重新抹灰处理；二、驳回原告栗明的其他诉讼请求。”后原告不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。上诉请求为：“1、撤销原审判决第二项；2、判令李坦、李国柱支付1003房大厅的电视背景墙修复费用17809元及购买电视柜费用3461元。”同时原告向该院提交一份东富广场D栋1003房电视背景墙、天花灯槽扇灰打磨等10项共计费用17809.20元的收据、发票等证据。经广东省广州市中级人民法院审理后于2018年9月19日作出（2018）粤01民终13354号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告于2018年11月12日向广东省广州市从化区人民法院申请执行，该院审查后于2018年12月10日作出(2018)粤0117执3602号执行裁定书，裁定书中显示：“一方面申请执行人栗明申请强制执行的内容与判决书内容明显不符，判决责令被执行人按照《房屋安全鉴定报告》的要求，委托有资质的相关单位对1003房大厅顶板裂缝进行密封处理，对大厅顶板的渗漏处的饰面层进行重新抹灰处理，支出费用由被执行人负担，并无向申请人支付装修费用的内容。另一方面，由于申请人栗明于本案申请执行前已自行对1003房大厅顶板裂缝进行密封处理，对大厅顶板的渗漏处的饰面层进行重新抹灰处理，故生效判决书确定的义务所指向的对象已经不复存在，执行标的无法明确，裁定驳回本案申请执行人栗明的执行申请。”原告于2017年起诉相邻关系纠纷一案时，曾要求两被告赔偿其1003房大厅的电视背景墙修复等费用共计19016元，广东省广州市从化区人民法院(2017)粤0184民初988号民事判决书中第10页第9行认定：“原告主张的房屋修复费用19016元的问题。对于原告天花板的修复费用，本院己经确认由被告进行修复，并承担修复费用，因此原告栗明不存在修复费用的损失；对于电视背景墙及电视柜的修复，现有证据不足以证明电视背景墙玻璃爆裂、电视柜下陷及电视背景墙是否出现渗漏与被告存在关联，故原告要求被告支付房屋修复费用的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”一审判决后，原告不服提起上诉，在二审庭审过程中变更了上诉请求，要求两被告承担其电视背景墙修复费用17890元，并当庭提交了修复费用收据和费用清单各一份，原告的诉讼请求经广东省广州市中级人民法院审理后，认为不予支持，并判决驳回其上诉，维持原判。原告的非法赔偿要求，无理诉求得不到法律认可和支持，为达到侵害两被告的利益，扰乱两被告正常生活目的，再次重演故技，滥用诉权，采用欺骗方法，将二审中审理终结的诉求变换名目（即将二审作为电视背景墙修复费用的17890.2元诉求变更为这次起诉修补裂缝天花板的诉求费用）进行再次起诉，现原告所提交的修复费用收据和清单与二审庭审中提供的一模一样，且收据费用均为17890.2元及电视背景墙费用，此费用二审经审理终结为终审判决，驳回不予支持，该费用与两被告无关，不应赔偿。根据法律规定：就同一事实，同一法律关系，该事实已经通过广东省广州市从化区人民法院及广东省广州市中级人民法院已经处理完毕，原告再次起诉属于滥用诉权，重复诉讼，无理缠诉，恶意诉讼，虚假诉讼，扰乱司法秩序，请求对该诉请予以驳回，并对原告滥用诉权，重复诉讼，无理缠诉，恶意诉讼和虚假诉讼的行为进行处罚。原告的行为是藐视法院判决，无视法律，两被告请求依法对原告的违法犯罪的行为作出处理，同时依法驳回原告的起诉。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初988号民事判决书；2.广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终13354号民事判决书；3.广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117执3602号从化区人民法院受理执行案件通知书；4.广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117执3602号、之一、之二执行裁定书（三份）；5.订货单；6.广州市从化街口优涂盈装饰材料经营部2018年6月20日东富广场D栋1003房维修清单；7.广州市从化街口优涂盈装饰材料经营部2018年6月20日收据一张（金额17809.2元）；8.维修发票两张；9.准予变更登记通知书；10.广州嘉仪物业管理有限公司2017年2月28日情况说明、广州市从化区街口街凤仪社区居民委员会2017年3月1日情况说明、广州市从化区街口街凤仪社区居委会2018年10月16日《河滨南路122号1003房与1103房业主调解情况》；11.不动产登记查册表两份。两被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.广州市从化区街口街凤仪社区居委会2018年11月29日情况说明；2.广州从都装饰设计有限公司2018年11月29日情况说明；3.个人授权委托书；4.广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终13354号案部分卷宗资料（62页，复印件）；5.光碟一张。经审理查明：本院于2018年3月27日作出的（2017）粤0184民初988号民事判决书记载以下部分内容：“经审理查明，原告是广州市从化区街口街河滨南路122号1003房的产权人，两被告是广州市从化区街口街河滨南路122号1103房的产权人。上述两房屋上下相邻，结构相同。原告自2008年春节前后装修后入住涉案1003房。原告述称2016年12月12日发现房屋天花板出现裂缝并漏水，电视背景墙也出现渗水发霉的现象；2016年12月28日，因楼上1103房发出地钻施工轰轰的声音，将其电视背景玻璃墙震裂，导致电视柜下陷；2017年1月10日，原告担心客厅电视墙的玻璃爆裂会存在安全隐患，但1103房业主一直不肯解决，只能自行请人拆除电视墙。之后经广州嘉仪物业管理有限公司与从化区街口街凤仪社会居民委员会的调解，仍未达成一致意见。为此，原告遂提起本案诉讼。期间多次联系双方当事人进行调解，但均未果。2017年9月29日，本院组织双方事人进行现场堪验，发现原告1003房屋天花板有一条不规则裂缝，长约4米，在裂缝上吸顶吊灯的两侧各有一处干燥水泡渗水痕迹，电视背景墙隔壁为卫生间。被告1103房的客厅地面有一条不规则的大约长3.13米的裂缝（与原告1003房天花板裂缝位置大致相同）。2017年11月20日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司到现场进行司法鉴定，后出具了《房屋安全鉴定报告》，该报告房屋使用历史及相关数据调查据原告反映载明：1、被告房屋于去年维修过后，原告房屋大厅顶板停止渗漏一段时间；2、据悉，被告大厅与卫生间之间墙体埋设的水龙头与水管交接处出现渗漏，被告主要是对该交接渗漏处进行了处理；3、原告和被告房屋一直处在正常使用状态；4、目前已经停止渗漏现象；5、据悉，原告和被告房屋的室内布局基本一致。现场检查检测情况载明:1、1003房现场检查情况（1）客厅顶板中部有一条东西走向裂缝，缝长约3.0m,缝宽为0.1mm～0.4mm,且有渗水痕迹，目前已经干燥。（2）、大厅电视背景墙，饰面层已经全部拆除，只留下混凝土结构基层，该基层未有明显的潮湿现象，中部局部有泛白现象。2、1103房现场检查情况：由于被告未能到达现场，且联系不上，无法进入室内进行检查。渗漏原因分析：（一）原告房屋大厅顶板渗漏分析：1、结构分析：（1）1003房与1103房建筑结构布局基本一致；（2）大厅与卫生之间为一墙体间隔，该墙体埋设有水管；（3）1003房大厅顶板中部有一条东西走向裂缝。2、渗水水源分析：根据现场调查了解、开庭笔录以及相关的照片可知，被告1103房于大厅与卫生间之间墙体埋设的水龙头与水管交接处出现渗漏。该渗漏为渗水水源。3、渗水途径分析：1103房大厅与卫生间墙体埋设水管渗漏斗1003房大厅顶板——1003房大厅顶板裂缝——1003房大厅顶板底部。（二）原告房屋电视背景墙渗漏分析：由于原告将原电视背景墙饰面层拆除，导致现场无法检查到渗漏现象，但原告出具的相关电视背景墙照片显示其有受潮情况。目前已经停止渗漏，故无法判断电视背景墙是否出现渗漏情况以及渗漏关联性。鉴定意见载明：根据本次鉴定的现场检测结果、相关的标准规范以及原因分析，从目前所检查得到的结果，现对原告房屋损坏情况作如下鉴定结论：l、原告1003房大厅顶板渗漏主要原因：1103房大厅与卫生间墙体埋设水管与水龙头交接处渗漏导致。2、由于原告将原电视背景墙饰面层拆除，导致现场无法检查到明显的渗漏现象，且目前已经停止渗漏；原告出具的相关电视背景墙照片显示有受潮，但不能分析判断其受潮水源。故无法判断原告房屋电视背景墙是否出现渗漏以及渗漏关联性。处理意见载明：委托有资质的相关单位对1003房大厅顶板裂缝进行密封处理，对大厅顶板的渗漏处的饰面层进行重新抹灰处理。原告在庭审中变更诉讼请求为：一、两被告立即排除其位于广州市从化区街口街河滨南路122号1103房屋的渗水妨碍，使得原告1003房屋的天花板与电视背景墙免受1103房屋漏水的影响；二、两被告共同赔偿原告房屋修复费共19016元；三、被告承担原告维权产生的律师费7000元；四、本案受理费、鉴定费由被告承担。本院认为。关于原告主张的房屋修复费用19016元的问题。一、对于原告天花板的修复费用，本院已经确认由被告进行修复，并承担修复费用，因此原告不存在修复费用的损失；二、对于电视背景墙及电视柜的修复，现有证据不足以证明电视背景墙玻璃爆裂、电视柜下陷及电视背景墙是否出现渗漏与被告存在关联，故原告要求被告支付原告房屋修复费的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决如下：一、被告李坦、李国柱自本判决发生法律效力之日起30日内按照《房屋安全鉴定报告》的要求，委托有资质的相关单位对1003房大厅顶板裂缝进行密封处理，对大厅顶板的渗漏处的饰面层进行重新抹灰处理，支出费用由被告李坦、李国柱负担；二、驳回原告栗明的其他诉讼请求。”。后原告不服，上诉至广东省广州市中级人民法院。在该院审理过程中，原告表示，电视背景墙其已自行聘请人修复了，也购买了电视柜，故将上诉请求变更为：“1.撤销原判第二项；2.判令李坦、李国柱支付1003房大厅的电视背景墙修复费用17809元，及购买电视柜3461元；3.判令李坦、李国柱承担栗明支出的律师费7000元；4.本案一、二审诉讼费用由李坦、李国柱承担。”广东省广州市中级人民法院于2018年9月19日作出（2018）粤01民终13354号民事判决认为，“根据《最高人民法院关于适用的解释》第在三百二十二条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对粟明的上诉，本院评析如下：栗明上诉认为其电视背景墙渗水是因为李坦、李国柱房屋漏水所致，故李坦、李国柱应承担电视背景墙的修复费用及购买电视柜费用。对此本院认为，原审通过摇珠方式委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具了《房屋安全鉴定报告》，该报告显示，由于粟明将原电视背景墙饰面层拆除，导致现场无法检查到明显的渗漏现象，且目前已经停止渗漏，粟明出具的相关电视背景墙照片显示有受潮，但不能分析判断其受潮水源。故无法判断电视背景墙是否出现渗漏情况以及渗漏关联性。由于《房屋安全鉴定报告》对栗明的电视背景墙损坏成因并无确定结论，无法证明其电视背景墙和电视柜的损坏与李坦、李国柱的房屋漏水存在因果关系，栗明亦未另行提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对栗明该上诉请求不予支持。判决如下：驳回上诉，维持原判。”该判决书于2018年9月22日向双方当事人送达完毕。2018年11月12日，原告向本院申请强制执行，申请执行内容：两被告位于广州市从化区街口街河滨南路122号1103房的大厅与卫生间墙体埋设的水龙头交接处漏水，毁坏原告位于广州市从化区街口街河滨南路122号1003房的天花和电视背景的装修所产生的实际费用。2018年11月14日，本院向两被告发出执行通知书，责令履行下列义务：1.按照《房屋安全鉴定报告》的要求，委托有资质的相关单位对1003房大厅顶板裂缝进行密封处理，对大厅顶板的渗漏处的饰面层进行重新抹灰处理，并负担支出费用；2.负担申请执行费500元。2018年11月29日，广州市从化区街口街凤仪社区居委会出具的情况说明载明：“凤仪社区于2018年9月27日应辖区河滨南路122号1103房业主李坦要求，到其楼下河滨南路122号1003房屋进行维修见证。我社区工作人员到现场后，工作人员敲门但发现没人开门及回应。我社区工作人员于2018年10月11日上午11时走访入户时发现河滨南路122号1003房已维修好了。并于10月11日上午11时30分在凤仪社区公共服务站将1003房已维修好的情况告知1103房业主李坦。”2018年12月10日，本院作出（2018）粤0117执3602号执行裁定书，查明原告申请强制执行内容与判决书内容明显不符，另原告于立案执行前已自行对1003房大厅顶板裂缝进行密封处理，对大厅顶板的渗漏处的饰面层进行重新抹灰处理，故生效判决书确定的义务所指向的对象已经不复存在，执行标的无法明确，裁定驳回原告的执行申请。另查，原告在广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终13354号案和本案中均作为证据提交的东富广场D栋1003房维修清单，包括项目：1.凿裂缝4.2米、单价90元、金额378元；2.裂缝环氧灌浆4.2米、单价250元、金额1050元；3.裂缝F-928防水4.2米、单价280元、金额1176元；4.丙硅防水施工4.2米、单价390元、金额1638元；5.电视背景扇灰打磨4.2米、单价280元、金额1176元；6.电视背景墙硅藻泥三色印花10.25㎡、单价588元、金额6027元；7.电视背景墙包边6.87米、单价260元、金额1786.2元；8.天花开裂木工修复4.2米、单价480元、金额2016元；9.天花灯槽扇灰打磨4.2米、单价280元、金额1176元；10.天花灯槽刷硅藻泥点彩4.2米、单价330元、金额1386元；金额合计17809.2元，落款日期为2018年6月20日，加盖广州市从化街口优涂盈装饰材料经营部（后变更为广州市从化城郊优涂盈装饰材料经营部，经营范围：零售业）印章。该经营部于2018年6月20日开具收据，载明今收到东富广场D栋1003房家里天花和电视背景墙装修费用17809.2元，于2019年5月31日开具两张金额共计17809.2元的修复费用发票给原告。本案庭审过程中，原告确认广州市从化街口优涂盈装饰材料经营部于2018年6月列出东富广场D栋1003房维修清单，其于2018年6月20日向该经营部交款，该经营部于2018年8月底至9月初已经按维修清单项目修复完毕。原告认为上述维修清单中第1、2、3、4、8、9、10项系生效判决指向的需被告维修的项目，即维修天花板所需修复费用合计8820元。被告则主张生效判决指向的需要其维修的项目所需费用为500元左右。原告与被告均表示，对鉴定报告出具的处理意见所需的修复费用不申请鉴定。本院认为，本案中原告以要求两被告赔偿其自行修复天花板所产生费用损失为由提起诉讼，争议焦点在于，一是原告提起本案诉讼是否构成重复起诉；二是两被告是否赔偿原告主张的修复费用损失17809.2元。关于焦点一，原告与两被告为上下楼相邻不动产权利人，原告与两被告之间的纠纷系处理相邻关系过程中产生。判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况等进行综合分析。原告在前诉相邻关系纠纷案件一审中的诉请包括：两被告立即排除其房屋漏水对楼下天花板和电视背景墙的渗水影响、两被告赔偿修复费用19016元（包括天花板修复费用4914元和电视背景墙修复和新购电视柜费用14102元）及律师费7000元。前诉以已判决两被告按照《房屋安全鉴定报告》的要求，委托有资质的相关单位对原告房屋天花板进行修复，支出费用由两被告负担为由，驳回了原告的其他诉讼请求，即包括原告要求赔偿两被告天花板修复费用4914元。原告只对本院一审判决第一项关于判决两被告修复天花板的判项服判，并提出上诉请求：两被告支付1003房大厅的电视背景墙修复费用17809元及购买电视柜3461元、两被告承担原告支出的律师费7000元。前诉二审广东省广州市中级人民法院只围绕原告上诉请求进行了审理，以《房屋安全鉴定报告》对原告的电视背景墙损坏成因并无确定结论，无法证明其电视背景墙和电视柜的损坏与两被告的房屋漏水存在因果关系，原告举证不能为由，对原告的上诉请求不予支持，判决驳回上诉，维持原判。可见，前诉一审判决虽驳回了原告要求两被告赔偿天花板和电视背景墙损失等其他诉讼请求，但这是基于判令两被告承担修复天花板的义务的情形下，原告不存在损失，因而无需得到赔偿。在二审判决之前，原告已自行将天花板修复完毕，也即原告代两被告履行了两被告应承担的行为之债，属于新发生的事实。前诉二审中原告上诉请求并未涉及天花板的修复和赔偿，二审审理也未涉及天花板已修复这一新发生的事实。原告提起本案诉讼，依据的事实是其修复了本应由两被告出资修复的天花板，提出的诉讼主张是要求两被告赔偿原告自行出资修复天花板的费用损失，属于财产损害赔偿纠纷，原告在本案中提出的诉讼主张与前诉不同，依据的是新发生的事实，本案涉及的法律关系亦与前诉不同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的同时具备当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉实质上否定前诉裁判结果这三个要件而被认定为重复起诉的情形。因此，原告在本案中的起诉不属于重复起诉，本院依法予以处理。关于两被告认为原告在本案中的起诉属于重复起诉，应驳回原告起诉的抗辩，本院不予采纳。关于焦点二，原告主张其已修复涉案房屋，提交了广州市从化街口优涂盈装饰材料经营部出具的维修清单、收据和发票予以证明，故本院确认原告已对广州市从化区街口街河滨南路122号1103大厅顶板裂缝、大厅顶板的渗漏处的饰面层进行修复并支出修复费用。在原告与两被告均表示对修复天花板所需费用不申请鉴定的情况下，两被告主张修复天花板只需500元，却未提交证据证明，本院不予采信。原告在本案审理过程中主张其提交的维修清单之中的7项，即第1项凿裂缝、第2项裂缝环氧灌浆、第3项裂缝F-928防水、第4项丙硅防水施工，以及第8项天花开裂木工修复、第9项天花灯槽扇灰打磨、第10项天花灯槽刷硅藻泥点彩，共8820元系用于前诉生效判决指向的需两被告修复的项目的维修费用。对此本院认为，前诉采信的《房屋安全鉴定报告》中对原告房屋受损的处理意见为“委托有资质的相关单位对1003房大厅顶板裂缝进行密封处理，对大厅顶板的渗漏处的饰面层进行重新抹灰处理”，修复方案中并未包括对天花木工和灯槽进行处理的有关内容。生效判决判令两被告须按照《房屋安全鉴定报告》的要求对1003房大厅顶板进行修复，故本院认定原告维修清单中的第1至第4项，包括凿裂缝、裂缝环氧灌浆、裂缝F-928防水、丙硅防水施工，系生效判决指向的应由两被告修复的项目，上述4项施工而支出的费用合计4242元，故本院予以认定修复费用为4242元。原告主张的上述4项之外修复项目，因已经超出《房屋安全鉴定报告》中修复方案的范围，本院不予认定。由于两被告对原告房屋天花板有修复义务，原告为排除妨害及时自行修复并无不当，鉴于原告已自行修复，对此而产生的修复费用应由两被告承担，故对于原告要求两被告赔偿修复费用的请求，本院予以支持，但修复费用以本院认定的4242元为限，对于原告超出4242元之外的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告李坦、李国柱于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿4242元给原告栗明；二、驳回原告栗明的其他诉讼请求。本案受理费245元（原告栗明已预交），由原告栗明负担186.6元，由被告李坦、李国柱负担58.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李耀文人民陪审员  邱上凡人民陪审员  李 妍二〇一九年九月二十九日书 记 员  潘佩瑶