wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初2802号当事人基本情况及案件审理经过原告：李建英，女，1971年3月28日生，汉族，贵州，住贵州省瓮安县。被告：杨正娟，女，1982年8月4日生，汉族，贵州，住贵州省瓮安县。被告：杨志祥，男，1979年8月11日生，汉族，贵州，住贵州省瓮安县。本院于2019年7月1日受理原告李建英与被告杨正娟、杨志祥民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，由审判员余家静于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告李建英与被告杨正娟、杨志祥均到庭参与诉讼。本案现已依法缺席审理终结。当事人诉辩内容原告李建英的诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款30万元以及利息259350元（利息计算至债务全部清偿日止。每笔借款暂从借款之日计算至起诉之日即2019年6月、按月一分五计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。被告杨正娟的答辩意见：原告所述均是事实，差欠原告的借款30万元未还是事实，现被告杨正娟同意偿还原告借款本金及利息，亦同意偿还原告对利息的计算期间及计算标准；但该款与被告杨志祥无关。被告杨志祥的答辩意见：对这些借款不知情，也不同意承担偿还责任。审理查明的事实被告杨正娟分别于2014年8月9日、2014年8月15日、2014年8月30日、2015年1月2日、2015年2月10日向原告出具5份借条，分别写明借款3万元、10万元、10万元、3万元、4万元，未约定利率及还款时间。以上借条共写在两张A4纸上，其中日期为2014年8月30日、2014年8月9日的两份借条写在同一张A4纸上，日期为2014年8月15日、2015年1月2日、2015年2月10日的三份借条写在同一张A4纸上。原告于2019年7月1日向本院起诉，要求二被告偿还借款本金30万元及利息，在庭审中原告主张30万元借款均是以现金支付，被告杨正娟对收到原告30万元的事实予以认可，亦同意偿还原告借款本金及利息，被告杨志祥对上述借款不予认可，亦不同意偿还上述借款本息。另查明：被告杨正娟自2015年至今，因差欠多人借款而产生大量的民间借贷纠纷案件，且很多起案件现在正执行程序过程中上述事实有原、被告的陈述与原告举证的《借条》原件在卷，经开庭质证及本院审查，可以确认。判决理由和结果本院认为：认定借款关系是否成立，应以出借人是否支付借款为标志，原告与被告杨正娟之间虽出具五张借条，但双方均未提供原告向被告支付该五笔借款共计30万元的依据，原告主张该五次借款均是以现金支付，但亦未提供其现金来源的相应依据予以佐证，且原告向被告出具的借条中，其中一张A4纸上落款日期为2014年8月30日、2014年8月9日的两份借条，分别占据该A4纸的上下半部分，但却是2014年8月30日的借条在上，2014年8月9日的借条在下，这与大众熟悉的书写习惯不符而存疑；另外，被告杨正娟自2015年至今，因差欠多人借款而产生大量的民间借贷纠纷案件，且很多起案件现在正执行程序过程中；综合上述各种情况，本院无法认定原告向被告杨正娟支付30万元借款行为的真实性；原告对此举证不力，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告应承担举证不力的不利后果，本院对原、被告之间借款关系不予认定，故本院对原告要求二被告偿还借款30万元及利息的诉讼请求，不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回李建英的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币4697元，由原告李建英负担。权利义务告知如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，按照上诉标的额预缴上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  余家静二〇一九年九月二十五日书记员  张 梅
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1328民初3442号原告：邱士军，男，1978年5月29日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：邸鹏，蒙阴垛庄法律服务所法律工作者。被告：张春蒙，男，1981年2月28日出生，汉族，居民，住蒙阴县。原告邱士军与被告张春蒙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告邱士军于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告邱士军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱士军负担。审判员  车元升二〇一九年九月二日书记员  刘 晴
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3147号原告：黄识准，男，1969年10月19日出生，汉族，住广东省台山市。被告：陈博，男，1993年5月15日，汉族，住广东省台山市。原告黄识准与被告陈博民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄识准到庭参加诉讼，被告陈博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄识准向本院提出诉讼请求：陈博向黄识准归还借款20000元并支付利息200元。事实和理由：黄识准与陈博是朋友关系，陈博于2018年12月13日因生意需要向黄识准借款20000元，并言明月底还清。但借款后陈博不守信用，至今未还借款。黄识准多次催讨，陈博一拖再拖。陈博未作答辩。黄识准围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，黄识准提交的《借条》内容合法，形式完备，本院对其真实性、合法性予以确认。但《借条》中并无涉及黄识准权利义务的内容，无法反映黄识准与陈博之间的法律关系，本院对其关联性不予确认。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：黄识准持有《借条》一份，其主要内容载明：“本人陈博，25岁，身份证号码，现因做生意需向周转借款人民币20000元，特立特据。”立据日期为2018年12月13日。陈博在《借条》中“借款人”处签名并按捺指印。黄识准凭此《借条》认为陈博向其借款20000元，其已向陈博支付了现金20000元。黄识准无法联系陈博，遂以追偿借款为由起诉陈博。黄识准在庭审中述称，其在从事海鲜工作中认识陈博，陈博借款用于承包饭堂。本院认为，本案是民间借贷纠纷。黄识准主张陈博向其借款，有证明其与陈博之间存在借款合同关系的责任。黄识准向本院提交的《借条》中没有涉及黄识准的任何内容，对黄识准与陈博之间存在借款合同关系没有证明力。本案既没有证据证明黄识准与陈博之间有借款的合意，也没有证据证明黄识准实际向陈博交付了借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对黄识准与陈博之间的借款合同关系不予确认。综上所述，黄识准请求陈博归还借款及支付利息，无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告陈博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告黄识准的诉讼请求。案件受理费152.50元（已由原告黄识准预交），由原告黄识准负担。本判决为终审判决。审判员  陈方**二〇一九年九月二十五日书记员  陈翠珍
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初8620号 原告：王玉琴，女，1953年9月13日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：张文平，江苏汇展律师事务所律师。 原告：俞芳，女，1980年3月23日出生，汉族，住常熟市。 被告：俞林元，男，1957年8月11日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：翁文元，常熟市白茆法律服务所法律工作者。 原告王玉琴与被告俞林元所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，审理中，俞芳向本院申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员何斌适用简易程序于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告王玉琴的委托诉讼代理人张文平、原告俞芳、被告俞林元及其委托诉讼代理人翁文元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉琴、俞芳向本院提出诉讼请求：要求被告履行房屋产权明晰协议书，并确认常熟市沙家浜镇唐市×××号房屋及附房1间产权归原告所有。审理中，原告变更诉讼请求：确认常熟市沙家浜镇唐市×××号房屋及附房1间产权归原告所有；要求被告腾空上述房屋并给付原告。事实和理由：原告王玉琴与被告原系夫妻关系，并于1999年7月经法院判决离婚，法院并判决常熟市沙家浜镇唐市×××号房屋靠西1上1下及中间楼上1间楼房、转基1间产权归原告王玉琴所有，靠东1上1下及中间楼下1间楼房、瓦平房1间产权归被告所有。2008年，被告为出宅建造房屋，于同年7月与原告签订房屋产权明晰协议书，明确将×××号房屋及附房1间的房屋产权全部赠送给原告。现由于被告拒不搬出涉案房屋，原告故向法院起诉。 被告俞林元辩称：原告要求确认房屋所有权，应当通过行政复议或行政诉讼的方式解决。房屋产权明晰协议书系赠与合同，被告可予撤销，被告再婚后在涉案房屋陆续居住了19年，被告已以实际行为撤销了赠与，且被告因生意失败，新宅基被迫抵债给外村人，经济状况显著恶化，目前被告一家人全部住在涉案房屋中，涉案房屋系被告一家的唯一居所，被告无力履行赠与而不再履行。目前涉案房屋的产权登记在被告名下，新宅基地的权证尚未颁发，处于待确认的状态，被告对涉案房屋拥有完全物权，原告无权要求被告搬离。原告诉讼请求已超过诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：常熟市沙家浜镇唐市×××号二层房屋登记在被告俞林元名下，该房屋所有权证于1990年11月30日填发。原告王玉琴与被告原系夫妻关系，原告俞芳为两人婚生女。1999年1月25日，被告向本院提起离婚诉讼，本院判决准予被告与原告王玉琴离婚，并对双方财产进行了分割，后原告王玉琴不服判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，该院审理后对原审判决进行了改判，维持准予被告与原告王玉琴离婚的判决，对财产分割部分进行了改判，其中，关于房屋部分，判决座落常熟市唐市镇×××号3上3下楼房、转基1间、瓦平房1间，其中靠西1上1下及中间楼上1间楼房（含走道、平台）、转基1间产权归原告王玉琴所有，靠东1上1下及中间楼下1间楼房（含走道）、瓦平房1间产权归被告所有等。判决后，原告王玉琴、被告履行了判决内容，被告再婚后一家居住在上述判决给其的房屋中直至现在。 2007年1、2月，被告向其所在村民委员会、镇建管所申请建房的宅基地，其理由为：其与王玉琴离婚后，其一家仍和王玉琴一家合房居住，住宿拥挤不堪，生活难以安排。后因原告已有涉案房屋的宅基地，不符合条件，上述申请未得到批准。2008年9月，俞林元户与王玉琴户签订房屋产权明晰协议书1份，该协议书中载明“沙家浜镇华阳村丰乐里自然宅基×××号村民俞林元户。现有楼房按九九年离婚协议1上2下及附房1间，为改善居住条件，需分宅建房。经家庭全体人员协商一致，先有俞林元向政府申请在朗城居住区另行安排宅基地建房，前妻王玉琴户留在老宅。为执行政府先拆老房后建新房的政策规定，结合本户房产现状，将现有按九九年七月离婚协议判决×××号房屋及附房1间的房屋产权全部赠送给王玉琴户（前妻）”，该协议书上俞林元、肖琳、俞肖睿在出宅建房户家庭人员栏签字，王玉琴、俞芳在受赠户家庭人员栏签字，吴秀林在其他与房产相关人员（父母等）栏签字，落款时间为2008年9月，该协议书签订后，也提交了1份给常熟市沙家浜镇华阳村村民委员会备案。同年12月，俞林元家庭户（俞林元、肖琳、俞肖睿、吴秀林）以俞林元再婚无房为由申请新宅基地建房，得到了相关部门批准，当月，俞林元家庭户拿到了朗城集中居住区×××宅基地。 审理中，原告表示：被告只有将涉案房屋中的份额赠与其，他才能申请新的宅基地，被告签订房屋产权明晰协议书后拿到了新的宅基地。该赠与不可撤销，否则，被告将拥有两处宅基地，被告的行为将涉嫌诈骗集体资产。被告在涉案房屋居住至今，其诉讼请求并未超过诉讼时效。 上述事实，有房屋所有权证复印件、民事判决书、建房宅基地申请报告、建房申请资格调查审核表、房屋产权明晰协议书、沙家浜镇建设工程申请审批表、沙家浜镇申请新宅基地建房前期资格会办单、报纸、集体土地使用证及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原、被告对涉案房屋归属产生争议，原告有权就此提起民事诉讼。本案中，原、被告签订了房屋产权明晰协议书，被告将其涉案房屋中相关份额赠与原告，该协议书交由村委会备案，被告才得以以再婚无房为由经相关部门审批后分得了新的宅基地，被告无权撤销上述赠与，本院确认常熟市沙家浜镇唐市×××号房屋及附房1间产权归原告所有，对原告要求被告腾空上述房屋并给付原告的诉讼请求，本院予以支持。被告在涉案房屋中居住至今，原告起诉并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下： 一、常熟市沙家浜镇唐市×××号房屋及附房1间产权归原告王玉琴、俞芳所有。 二、被告俞林元于本判决生效后三十日内将常熟市沙家浜镇唐市×××号房屋及附房1间腾空后给付原告王玉琴、俞芳。 案件受理费减半收取2900元，由被告负担，并由被告于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 何 斌 二〇一九年九月二十五日 书记员 王晓薇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执9202号申请执行人：北京市佳兴园建筑工程有限公司（组织机构代码：80287384X），住所地北京市大兴区黄村镇车站路**。法定代表人：王建，总经理。被执行人：北京乔登世家服装有限公司（组织机构代码：671712981），住所地北京市大兴区西红门镇福伟路2条**。法定代表人：刁建伟，总经理。北京市佳兴园建筑工程有限公司申请执行北京乔登世家服装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终5672号民事判决书已发生法律效力。北京市佳兴园建筑工程有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京乔登世家服装有限公司给付房屋占有使用费20000元、案件受理费447元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京乔登世家服装有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京乔登世家服装有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京市佳兴园建筑工程有限公司亦未提供被执行人北京乔登世家服装有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市佳兴园建筑工程有限公司申请执行的房屋占有使用费20000元、案件受理费447元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京市佳兴园建筑工程有限公司确认，被执行人北京乔登世家服装有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市佳兴园建筑工程有限公司享有要求被执行人北京乔登世家服装有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京乔登世家服装有限公司负有继续向申请执行人北京市佳兴园建筑工程有限公司履行债务的义务。申请执行人北京市佳兴园建筑工程有限公司发现被执行人北京乔登世家服装有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年九月二十三日书记员  戚泽宇
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执1427号申请执行人孟庆发，男，1969年8月10日出生，汉族，住郓城县。被执行人李德和，男，1970年4月8日出生，汉族，住郓城县。申请执行人孟庆发与被执行人李德和民间借贷纠纷一案，山东省郓城县人民法院(2019)鲁1725民初1612号民事调解书已发生法律效力，因被执行人李德和未履行生效法律文书确定的义务，孟庆发于2019年8月8日向本院申请强制执行，本院于2019年8月8日立案执行。执行过程中，本院于2019年8月9日向被执行人李德和发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人李德和至今未自动履行。本院于2019年8月9日、2019年9月15日多次对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查询到被执行人在银行有存款账户，余额为零。其他未查询到被执行人的财产信息。本院于2019年8月10日作出（2019）鲁1725执1427号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2019年8月27日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人提供相应财产线索，经逐一核实被执行人无财产。本院于2019年9月10日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结山东郓城县人民法院（2019）鲁1725民初1612号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁卫东审判员  徐兴起审判员  杨正建二〇一九年九月十六日书记员  孙 凯
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初2728号 原告：蒋善荣，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。 被告：路建英,女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 原告蒋善荣与被告路建英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋善荣的委托诉讼代理人刘世全，被告路建英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋善荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告路建英偿还原告借款68174.4元及利息5317.6元，共计73492元。并自2019年7月1日起按月息6厘支付借款利息。2、案件受理费用由被告负担。事实与理由：2017年9月至2018年7月11日期间，被告路建英分三次向原告借款70000元，约定月息6厘，经原告催要，共给付利息1950元，偿还本金1425.6元，余款至今未偿还，现要求判如所请。 被告路建英辩称，原、被告之间不是借贷关系，双方之间是委托关系。被告系北京华澳融信国际投资管理资信有限公司的业务员，现因北京华澳融信国际投资管理资信有限公司跑路，原告及家人即于2018年11月21日将被告叫到其家中，逼迫被告为其出具借据，被告不从，原告及家人即对被告进行殴打，被告于当日报警，警察到场后，并没有将被告带走，警察走后，原告及家人仍逼迫原告为其出具借据后方准被告离开其住处。被告认为，原、被告之间不存在借贷关系，其为原告出具的借据既与事实不符，也不是被告的真实意思表示，故不同意原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 为证实自己的主张，原、被告分别向本院提供了证据。原告提供的证据有2018年11月21日的借条原件及身份证复印件。 原告提供的身份证复印件证实，原告具有主体资格。其提供的借据证实，被告共分三次收到原告现金7万元，在北京华澳融信国际投资管理资信有限公司做了理财生意。同时证实2017年12月、2018年3月、6月共得利息1350元，2018年2月、5月共得利息600元，2018年9月27日的本金1400元、10月的本金425.6元。被告对该借据不认可，主张该借条是逼迫所为，不是自己的真实意思表示。 被告提供的证据有手机报警截图，与原告蒋善荣的通话录音记录、与招远市公安局玲珑派出所工作人员谈话情况录音材料、北京华澳融信国际投资管理资信有限公司跑路后理财人员名单及《蒋善荣委托路建英在华奥理财的利息给付情况说明》明细表。 被告提供的手机报警截图证实，受话单位为110。报警时间分别为2018年11月21日下午4:30分、晚上8:00、晚上10:05分，2018年11月22日上午9:56分。与原告蒋善荣的通话录音证实，原告自2015年12月24日开始，即委托被告为其在北京华澳融信国际投资管理资信有限公司做理财生意，同时证实利息经常是三个月给一次，并由原告领取该利息。与招远市公安局玲珑派出所工作人员谈话录音证实，干警出警情况以及落实其出具借条的效力问题。其提供的北京华澳融信国际投资管理资信有限公司跑路后理财人员手写名单证实，原告蒋善荣共投资理财数额为7万元，其中2018年9月领取本金1400元、10月领取本金425.6元，原告分别在相应月份处签字确认。该手写名单与原告提供的借据原件上的借款数额7万元，以及2018年9月27日给本金1400元，10月给本金425.6元相互对应。其提供的《蒋善荣委托路建英在华奥理财的利息给付情况说明》证实，原告通过被告在北京华澳融信国际投资管理资信有限公司处做理财生意的开始时间为2015年12月24日，中止时间为2018年10月份。该情况说明与原告提供的借据原件上显示的借款数额7万元，以及2017年12月份、2018年3月份、6月份，分别领取利息450元，合计1350元，2018年2月份、5月份分别领取利息300元，合计600元，2018年9月27日领取本金1400元，10月领取本金425.6元均相互印证。 对本案的基本事实，本院经审理认定如下。被告系北京华澳融信国际投资管理资信有限公司的业务员，2015年12月24日开始，原告委托被告为其在北京华澳融信国际投资管理资信有限公司做理财生意，原告共向北京华澳融信国际投资管理资信有限公司投资70000元。被告将理财所得利息给付原告。2017年7月27日，北京华澳融信国际投资管理资信有限公司出现意外。2018年11月21日，被告为原告出具借据一张。2019年7月5日，原告以诉称理由诉至本院。 本院认为，被告系北京华澳融信国际投资管理资信有限公司的业务员，其在办理业务的过程中，收取了原告的现金7万元，后被告将该7万元均交由北京华澳融信国际投资管理资信有限公司，北京华澳融信国际投资管理资信有限公司按照理财所得，为原告发放了部分利息，原告亦受领了该利息，故原告的行为，应视为职务行为，因该行为产生的后果，应由北京华澳融信国际投资管理资信有限公司承受，现原告依据被告出具的借条向被告追要该借款，与事实不符，且被告对该借条不认可，该借条的出具不是被告的真实意思表示，故原告的诉求依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条，第一百三十二条、第一百六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋善荣要求被告路建英偿还借款68174.4元及利息5317.6元，共计73492元，并自2019年7月1日起按月息6厘支付借款利息的诉讼请求。 案件受理费1637元，减半收取819元，由原告蒋善荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台 市中级人民法院。 审 判 员 王海涛 二〇一九年九月二十五日 法官助理 王桂隆 书 记 员 李 迅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24572号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院行政审判庭。 被执行人：陈智锋，男，1972年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于本院移送执行被执行人陈智锋追缴诉讼费一案，（2017）粤0605民初7501号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，案件受理费719.74元由被执行人负担。因被执行人没有履行判决书确定的义务，本院于2019年8月28日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向被执行人邮寄送达本案执行通知书、报告财产令、传票等文书，被执行人未到庭谈话和申报财产。因被执行人至今未履行义务，本院已对其发布限制消费令。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院调查发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以移送恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈韵诗
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执6906号申请执行人：芦瑞生（×××），男，1964年9月19日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。被执行人：北京昊园恒业房地产经纪有限公司（组织机构代码：089626543），住所地北京市通州区翠景北里**楼****。法定代表人：王四会，总经理。芦瑞生申请执行北京昊园恒业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初4132号民事调解书已发生法律效力。芦瑞生向本院申请执行，要求被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司给付房屋租金50000元、案件受理费525元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司有可供执行的财产。申请执行人芦瑞生亦未提供被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人芦瑞生申请执行的房屋租金50000元、案件受理费525元未受清偿。经申请执行人芦瑞生确认，被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人芦瑞生享有要求被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司负有继续向申请执行人芦瑞生履行债务的义务。申请执行人芦瑞生发现被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年九月九日书记员  张 冰
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019）云2601民初2780号原告：文山市美好家园物业管理有限责任公司。统一社会信用代码：91532621093328178J，住所地：文山市卧龙街道文新社区卧龙路龙福二苑**。法定代表人：郭勇军。委托诉讼代理人：李正红，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：王远高，男，1965年7月2日生，汉族，住文山市都市。原告文山市美好家园物业管理有限责任公司与被告王远高物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告文山市美好家园物业管理有限责任公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文山市美好家园物业管理有限责任公司申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告文山市美好家园物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告文山市美好家园物业管理有限责任公司负担。审判员 赵 玲二〇一九年九月二十七日书记员 普星谕
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0811执962号 申请执行人：王金国，男，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被执行人：王方海，男，1978年7月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 本院在执行王金国与王方海民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票及财产报告令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单。由于被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 章   文   凯 审判员 吴青花审判员方超 二〇一九年九月三十日 书记员 张      倩 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初793号 原告：刘文静，女，1989年6月13日生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：刘建飞，山东拓成律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区管委会西邻金科财税大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。 原告刘文静与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：阳光财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘建飞，被告委托诉讼代理人汤月玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文静向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿保险金共54300元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月22日，原告刘文静驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车行驶至解放路交汇南路段时，与张丙凤驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车相撞，造成辆车部分损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，原告刘文静负全部责任，张丙凤无责任。原告向被告理赔均遭到拒绝。为维护原告合法权益，请求法院查明事实支持原告诉讼请求。 被告阳光财产保险公司辩称，在我公司投保保险属实，含不计免赔，驾驶员事发时酒后驾驶，属于保险公司免赔情形，保险公司依法不承担赔偿责任，同时要求核实驾驶员驾驶证，程序性费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议事实和证据，本院认定如下： 2018年9月21日22时20分许，在兰山区，刘文静驾驶鲁Ｑ×××××号车与张丙凤驾驶鲁Ｑ×××××号车相撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。2018年9月24日，临沂市公安局交通警察支队直属一大队出具第371397420180001101号道路交通事故认定书，认定：刘文静负事故全部责任，张丙凤无事故责任人。 原告刘文静系其驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车登记所有人，在被告阳光财产保险公司投保机动车商业保险，其中商业保险包括机动车损失保险（保险金额186620元）和第三者责任保险（保险金额1000000元），并投保不计免赔率附加险。事故发生在保险有效期内。 2018年11月4日，临沂市六合汽车销售服务有限公司开具发票，载明：鲁Ｑ×××××劳务维修费15800元。 2018年11月3日，临沂易通丰利汽车销售服务有限公司开具鲁Ｑ×××××维修费发票4张，发票金额共计34500元。 被告阳光财产保险公司对车辆损失有异议，并申请法院对鲁Ｑ×××××车辆更换配件价格及与事故的关联性、鲁Ｑ×××××车辆更换配件价格、与事故的关联系及更换配件合理性进行鉴定，本院委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，2019年8月15日，鉴定机构出具退卷函，载明：因申请方至今未缴纳鉴定费，我中心决定终止此次鉴定，并将委托方提供材料退回，特此说明。 庭审中，被告阳光财产保险公司提交投保单、投保人声明，证实其已向投保人刘文静履行告知义务，原告酒后驾驶行为属免责情形。原告刘文静申请对上述证据提出异议，并申请笔迹鉴定，本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构出具潍鑫司鉴所［20189］文痕检字第B110号鉴定意见书，评定：投保单及投保人声明中“刘文静”签字均不是原告本人所签。原告支付笔迹鉴定费6200元。 2018年9月23日，原告刘文静与张丙凤达成和解协议书，协议约定原告应将三者车辆维修至正常标准，并自愿赔偿张丙凤赔偿款3000元。 本院认为，原告刘文静与被告阳光财产保险公司间的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按约定履行合同义务。保险车辆保险期间内发生交通事故，造成保险车辆及三者车辆受损，被告应在保险合同约定的保险限额内承担赔偿责任。 本院认定原告主张的损失为：1、鲁Ｑ×××××车辆损失，结合发票，本院认定15800元；2、鲁Ｑ×××××车辆损失，结合发票，本院认定34500元，被告先在机动车第三者责任强制保险限额内赔付2000元，余款32500元在机动车第三者责任商业保险限额内赔付；被告虽对车辆损失价值有异议，但未在期限内缴纳鉴定费，视为放弃鉴定的权利，应承担举证不能的法律后果；3、原告主张其与三者车辆达成和解协议，除车辆损失外自愿赔偿张丙凤3000元，且原告未提供其他证据证实该项费用系因事故造成客观损失，对此本院不予支持；4、交通费，原告未提供证据，本院不予支持。 对于双方争议是否免赔的问题。本案中，原告刘文静系酒后（酒精含量56mg/100ml）驾驶，该行为是否免赔，应根据双方保险合同约定予以确定，且被告就免赔条款应履行告知义务。经本院委托鉴定，被告的提交投保单、投保人声明落款签名处的签名，均不是投保人刘文静本人所签，不能证明被告就保险合同约定免赔情形已履行告知义务，故对被告免赔主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告刘文静保险理赔金15800元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告刘文静保险理赔金2000元。 三、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告刘文静保险理赔金32500元。 四、驳回原告刘文静其他诉讼请求。 以上款项直接汇入原告提供银行账户（开户行：中国建设银行郯城支行郑东路分理处，账号：62×××72）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1158元，由原告刘文静负担456元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担702元，笔迹鉴定费6200元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  许 浩
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3146号原告：黄识准，男，1969年10月19日出生，汉族，住广东省台山市。被告：陈博，男，1993年5月15日，汉族，住广东省台山市。原告黄识准与被告陈博民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄识准到庭参加诉讼，被告陈博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄识准向本院提出诉讼请求：陈博向黄识准归还借款15000元并支付利息150元。事实和理由：黄识准与陈博是朋友关系，陈博于2018年12月26日因生意需要向黄识准借款15000元，并言明月底还清。但借款后陈博不守信用，至今未还借款。黄识准多次催讨，陈博一拖再拖。陈博未作答辩。黄识准围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，黄识准提交的《借条》内容合法，形式完备，本院对其真实性、合法性予以确认。但《借条》中并无涉及黄识准权利义务的内容，无法反映黄识准与陈博之间的法律关系，本院对其关联性不予确认。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：黄识准持有《借条》一份，其主要内容载明：“本人陈博，25岁，身份证号码，现因做生意需向周转借款人民币15000元，特立特据。”立据日期为2018年12月26日。陈博在《借条》中“借款人”处签名并按捺指印。黄识准凭此《借条》认为陈博向其借款15000元，其已向陈博支付了现金15000元。黄识准无法联系陈博，遂以追偿借款为由起诉陈博。黄识准在庭审中述称，其在从事海鲜工作中认识陈博，陈博借款用于承包饭堂。本院认为，本案是民间借贷纠纷。黄识准主张陈博向其借款，有证明其与陈博之间存在借款合同关系的责任。黄识准向本院提交的《借条》中没有涉及黄识准的任何内容，对黄识准与陈博之间存在借款合同关系没有证明力。本案既没有证据证明黄识准与陈博之间有借款的合意，也没有证据证明黄识准实际向陈博交付了借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对黄识准与陈博之间的借款合同关系不予确认。综上所述，黄识准请求陈博归还借款及支付利息，无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告陈博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告黄识准的诉讼请求。案件受理费89.38元（已由原告黄识准预交），由原告黄识准负担。本判决为终审判决。审判员  陈方**二〇一九年九月二十五日书记员  陈翠珍
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973破申27号申请人：东莞永诚制造厂有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇冠任工业区。法定代表人：罗炳杨。委托诉讼代理人：钟建辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。申请人东莞永诚制造厂有限公司（以下简称永诚公司）申请破产清算一案，本院收到申请后，依法通知了申请人永诚公司进行了听证。本院查明，永诚公司成立于1988年8月16日，2018年4月3日公司股东由永成照明制造厂有限公司、东莞市谢岗镇工业发展总公司变更为永成照明制造厂有限公司。2019年6月30日，永诚公司召开股东会议，其股东永成照明制造厂有限公司出席会议，作出如下决议：因为永诚公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，同意永诚公司向法院申请破产清算。永诚公司向本院提交的2018年财务报表审计报告显示，截止到2018年12月31日，公司资产总计12289401.46元，负债合计36415472.43元，所有者权益合计-24126070.97元。永诚公司称其于2019年6月份已经停止营业，6月底员工已经全部遣散，员工工资由永诚公司厂房的房东垫付了一部分，还有部分补偿金和工资未支付。另永诚公司陈述称其财产在作为被告的民事诉讼案件中已被全部查封，但所涉案件均未进入执行阶段，故未做财产评估。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”以及第七条第一款“债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。”的规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情况下，债务人可以向法院提出申请破产清算。又，根据《中华人民共和国企业破产法》第八条第三款“债务人提出申请的，还应当向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。”的规定，本案中，申请人永诚公司仅提交了2018年度的财务报表审计报告，无法准确反映永诚公司至提出本案申请之时公司的经营及资产负债情况，且永诚公司虽涉及数宗民事诉讼，但是上述案件部分尚未判决，亦无涉诉案件进入执行程序，不能证明其资产不足以清偿全部到期债务。因此，申请人永诚公司尚没有充分证据证明其资产不足以清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，故本院对申请人永诚公司的破产清算申请不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：不予受理申请人东莞永诚制造厂有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  邓鹤飞审判员  曾庆枢审判员  黎中越二〇一九年九月五日书记员  叶佩儿附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国企业破产法》第二条：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。2．《中华人民共和国企业破产法》第三条：破产案件由债务人住所地人民法院管辖。3.《中华人民共和国企业破产法》第七条：债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。4．《中华人民共和国企业破产法》第八条：向人民法院提出破产申请，应当提交破产申请书和有关证据。破产申请书应当载明下列事项：（1）申请人、被申请人的基本情况；（1）申请目的；（1）申请的事实和理由；（1）人民法院认为应当载明的其他事项。债务人提出申请的，还应当向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。”5．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622财保44号 申请人：王香芝，女，1963年4月27日生，汉族，居民，住阳信县。系娄观华妻子。 申请人：娄珊珊，女，1987年8月16日生，汉族，居民，住济南市市中区。系娄观华长女。 申请人：娄惠娟，女，1990年7月7日生，汉族，居民，住阳信县。 被申请人：宋忠凯，男，1996年12月7日生，汉族，居民，籍贯惠民县。现被羁押于阳信县看守所。 申请人王香芝、娄珊珊、娄惠娟与被申请人宋忠凯机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年9月4日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人宋忠凯所有的鲁M3267X小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 对宋忠凯所有的鲁M3267X小型轿车一辆予以扣押。 本裁定送达后立即执行。 审判员 张 静 二〇一九年九月五日 书记员 韩晓童
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8851号原告：肖政伟，男，汉族，1985年6月5日出生，身份证住址：长沙市雨花区。被告：珠海市众大利物资车业有限公司。住所地：珠海市前山梅华西路**。统一社会信用代码：914404007079283982。法定代表人：冯丕志。委托诉讼代理人：古康根，男，汉族，1963年9月21日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。系公司员工。原告肖政伟诉被告珠海市众大利物资车业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李莘适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖政伟、被告珠海市众大利物资车业有限公司的委托诉讼代理人古康根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖政伟向本院诉请：1.请求判令被告向原告偿还借款本金壹拾万元，以及向原告支付从2015年5月起计至付清之日止的借款利息（以壹拾万元为本金，按月利率1.5%计算，暂计至2019年5月31日为柒万叁仟伍佰元）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告当时为被告的员工家属，2014年10月，被告因业务拓展资金需要，向原告借款，并承诺按月利率1%给予利息，借款期限为不定期。原、被告达成一致意见后，原告先后于2014年10月28日将借款壹拾万元以刷卡方式支付给被告。2015年5月起，被告没有再支付利息给原告，并且经原告多次催促偿还本金亦没有偿还，截止至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金人民币壹拾万元，利息柒万叁仟伍佰元。原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令所求。原告为证明其主张向本院提供证据：1.尚欠借款本息确认书；2.借款收据。被告珠海市众大利物资车业有限公司答辩：经与公司财务核对，确认原告对公司的案涉债权属实，认可原告的全部诉讼请求。被告珠海市众大利物资车业有限公司没有提交证据材料。经审理查明：2014年10月28日，被告因资金需要向原告借款，原告转账向被告支付出借款10万元整，被告公司财务出具《收款收据》，确认收到上述借款。被告在借款后的初期能按月利率1%正常向原告支付利息，但自2015年5月1日后就没再支付利息了。后被告珠海市众大利物资车业有限公司于2015年12月31日向原告出具《尚欠借款本息确认书》一份，显示：我司因生产经营资金周转需要，于2014年10月向你借款10万元，承诺按月利率1.5%支付利息。2015年5月起，我司由于各种困难暂时无力向你放偿还借款及支付利息，并确认截止至2015年12月31日，我司尚欠你借款本金10万元，具体以收据为准。从2015年5月起按月利率1.5%至借款利息，直至付清之日止。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方对《尚欠借款本息确认书》中记载的内容均无异议，没有违反法律规定，故原告与被告之间的民间借贷关系成立。被告未能按约定偿还借款10万元，构成违约，应承担向原告还款的民事责任。原告诉请按照《尚欠借款本息确认书》中明确约定的标准，从2015年5月1日起按月利率1.5%支付利息直至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：被告珠海市众大利物资车业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖政伟偿还借款本金10万元并支付利息（以10万元本金为基数，按照月利率1.5%，从2015年5月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币1885元（原告肖政伟已预交），由被告珠海市众大利物资车业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 李 莘二〇一九年九月四日书记员 裴莉莉陈婷婷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执7235号申请执行人：任素美，女，1959年4月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京易通房地产经纪有限公司（组织机构代码：330317094），住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**院**楼**1511。法定代表人：詹广健，总经理。任素美申请执行北京易通房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初14602号民事判决书已发生法律效力。任素美向本院申请执行，要求被执行人北京易通房地产经纪有限公司给付房屋租金9300元、违约金9300元、案件受理费316元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京易通房地产经纪有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京易通房地产经纪有限公司有可供执行的财产。申请执行人任素美亦未提供被执行人北京易通房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人任素美申请执行的房屋租金9300元、违约金9300元、案件受理费316元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人任素美确认，被执行人北京易通房地产经纪有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人任素美享有要求被执行人北京易通房地产经纪有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京易通房地产经纪有限公司负有继续向申请执行人任素美履行债务的义务。申请执行人任素美发现被执行人北京易通房地产经纪有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年九月二十日书记员  张 冰
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2019)桂0109司救执6号 救助申请人周氏，女，1931年9月29日出生，壮族，住南宁市邕宁区那楼镇河浪村屯群坡**，公民身份号码：。 救助申请人廖光满，男，1965年9月9日出生，壮族，，住南宁市邕宁区那楼镇那务村那务坡**公民身份号码：。 救助申请人廖孔烈，男，1987年10月1日出生，壮族，住南，住南宁市邕宁区那楼镇那务村那务坡**身份号码：。 救助申请人廖雀烈，男，1987年10月1日出生，壮族，住南宁市，住南宁市邕宁区那楼镇那务村那务坡**号码：。 救助申请人廖丽珍，女，1989年7月21日出生，壮族，住南宁市西乡，住南宁市西乡塘区鲁班路**同和慧源观澜阁****：。 救助申请人周氏、廖光满、廖孔烈、廖雀烈、廖丽珍以其在道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年9月23日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年9月23日立案，之后进行审查处理。本案现已审查终结。 救助申请人周氏、廖光满、廖孔烈、廖雀烈、廖丽珍称：南宁市青秀区人民法院于2009年7月16日作出的(2009)青民一初字第585号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人欧华天、黄大付赔偿申请执行人死亡赔偿金244000元、丧葬费10950元、医疗费58677.78元、住院伙食补助费880元、误工费1360元、护理费1320元、交通费300元、被抚养人生活4579.17元、精神抚慰金10000元共计332066.95元。申请执行人周氏、廖光满、廖孔烈、廖雀烈、廖丽珍于2019年4月15日向南宁市邕宁区人民法院申请强制执行，法院穷尽一切调查手段，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人欧华天、黄大付至今下落不明，申请人未获得任何执行款。五申请人收入少，目前无固定工作，只能靠日常打零工获得微薄收入维持生计，经济压力大，生活困难，故请求本院给予国家司法救助332066.95元。 本院查明：申请执行人周氏、廖光满、廖孔烈、廖雀烈、廖丽珍与被执行人欧华天、黄大付机动车交通事故责任纠纷一案，南宁市青秀区人民法院于2009年7月16日作出的(2009)青民一初字第585号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周氏、廖光满、廖孔烈、廖雀烈、廖丽珍于2019年4月15日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行；依照判决书所确定的义务，被执行人应履行如下义务：一、赔偿申请执行人死亡赔偿金244000元、丧葬费10950元、医疗费58677.78元、住院伙食补助费880元、误工费1360元、护理费1320元、交通费300元、被抚养人生活4579.17元、精神抚慰金10000元共计332066.95元、支付申请执行人垫付的案件受理费6653元；二、负担本案申请执行费4981元。立案后，本院依法向被执行人欧华天、黄大付发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经本院到金融、国土、房产、工商、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。截至目前为止，被执行人欧华天、黄大付尚未履行生效法律文书确定的义务。此外，申请执行人周氏、廖光满、廖孔烈、廖雀烈、廖丽珍亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。2019年9月12日，本院将案件的执行情况告知申请执行人廖孔烈并就拟终结本次执行程序的处理意见征询其意见，申请执行人廖孔烈明确表示无法提供被执行人欧华天、黄大付的有效财产线索，同意终结本次执行程序。现本院已依法限制被执行人欧华天、黄大付高消费，并将其列入失信被执行人名单。2019年9月17日，本院作出（2019)桂0109执309号执行裁定，裁定如下：终结本次执行程序。 再查明，南宁市邕宁区那楼镇那务村民委员会出具的两份《证明》，证明廖光满家庭人口6人，劳动力3人，2个小孩在校读书，赡养老人1人，收入大部分系务农所得，1人外出务散工，因家庭田地少，人口较多，需要支付较大的日常生活开销，生活压力巨大，属经济困难家庭。 本院认为：救助申请人提交的南宁市邕宁区那楼镇那务村民委员会出具的两份《证明》，可以证明申请人因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案导致家庭经济收入受损，家庭生活困难的事实。《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第（七）项规定：“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（七）因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的”救助申请人申请国家司法救助符合上述规定，属于确实需要救助的情形，应当予以救助。本案经本院司法救助委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第（七）项、第十二条的规定，决定如下： 给予救助申请人周氏、廖光满、廖孔烈、廖雀烈、廖丽珍司法救助金25000元。 二〇一九年九月二十六日
河南省内黄县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0527刑初220号公诉机关内黄县人民检察院。被告人杨某某，男，1970年6月25日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省安阳县。因涉嫌妨害公务犯罪于2019年5月19日被内黄县公安局刑事拘留，因涉嫌妨害公务犯罪于2019年5月28日经内黄县人民检察院批准逮捕，当日由内黄县公安局执行逮捕。内黄县人民检察院以安内检一部刑诉（2019）40号起诉书指控被告人杨某某犯妨害公务罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。内黄县人民检察院指派检察员李文泽依法出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2019年3月13日凌晨1时许，内黄县交通运输执法所综合执法四中队工作人员张某、刘某驾驶行政执法车辆沿302省道巡逻至内黄县高堤路段时，发现停在路边的豫Ｅ×××**货车涉嫌超载、改装。当张某站在该货车的驾驶员门外脚蹬上让驾驶室内的被告人杨某某出示有关证件时，其明知是交通运输部门的工作人员正对其检查，而拒不接受检查并强行启动车辆，驾车带着张某沿302省道向东逃离，致使张某被迫跳车。被告人杨某某驾车向东沿302省道行驶至302省道与兰前线交叉路口后，继续向北沿兰前线行驶至道路东边一彩钢房时，其驾车向东驶离兰前线将车头朝东停好后下车，张某、刘某紧随其后赶到，再次对其进行执法检查，其仍不接受检查并想逃离，张某、刘某对其拦阻，被告人杨某某使用用手推搡、双手乱抓等方法再次暴力阻拦执法检查，致使被害人张某颈前皮肤受伤。经内黄县公安局物证鉴定室鉴定：张某颈前皮肤擦伤达不到轻微伤。被告人杨某某驾驶的货车核定载重为15805Kg，实际所载货物重量为42980kg，超载171.94%。被告人杨某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚。另查明，被害人张某、刘某对被告人杨某某表示谅解。上述事实，被告人杨某某在庭审过程中亦无异议，且有被害人张某、刘某的陈述，证人桑海涛、王某等人的证言，内黄县公安局物证鉴定室鉴定意见书、告知笔录，执法依据、扣车依据、行车证、初检单，受伤人员情况照片，谅解书，视频资料：光盘一张及视频情况说明，被告人杨某某的供述、户籍证明、身份证明、前科证明、到案证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人杨某某到案后如实供述犯罪事实，属坦白；取得了被害人的谅解，且自愿认罪认罚，认罪态度好，确有悔罪表现，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月19日起至2019年11月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  周秀文审判员  张鹤燕审判员  胡淑芳二〇一九年九月十一日书记员  李旭日
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初3557号原告：张霖，女，汉族，1972年9月15日出生，住四川省金堂县*****************，公民身份号码：510************323。委托代理人：李娜，广东理奥律师事务所律师。被告：肇庆市瑞兰房地产开发有限公司。住所地：肇庆高新区工业大街**大旺国际广场商铺2-26。统一社会信用代码：914**********792X3。法定代表人：陈某1。原告张霖诉被告肇庆市瑞兰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2019年8月24日以双方协商一致达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张霖撤诉。本案受理费减半后收取为62元，由原告张霖负担。审判员  陈庆华二〇一九年九月二十九日书记员  梁淑仪
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1524执1601号申请执行人:余行英，男，1961年8月19日生，汉族，住河南省商城县。被执行人:冯明芳，女，1967年5月4日生，汉族，住河南省商城县。本院作出的(2019)豫1524民初475号民事判决书已生效，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条之规定，裁定如下：冻结、扣留、提取被执行人冯明芳的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨传国二〇一九年九月十一日书记员  王 丽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执7234号申请执行人：王兴祥，男，1959年12月12日出生，汉族。被执行人：北京易通房地产经纪有限公司（组织机构代码：330317094），住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**院**楼**1511。法定代表人：詹广健，职务不详。王兴祥申请执行北京易通房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初14603号民事判决书已发生法律效力。王兴祥向本院申请执行，要求被执行人北京易通房地产经纪有限公司给付房屋租金3100元、违约金3100元、案件受理费105元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京易通房地产经纪有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京易通房地产经纪有限公司有可供执行的财产。申请执行人王兴祥亦未提供被执行人北京易通房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王兴祥申请执行的房屋租金3100元、违约金3100元、案件受理费105元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人王兴祥确认，被执行人北京易通房地产经纪有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王兴祥享有要求被执行人北京易通房地产经纪有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京易通房地产经纪有限公司负有继续向申请执行人王兴祥履行债务的义务。申请执行人王兴祥发现被执行人北京易通房地产经纪有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年九月十六日书记员  戚泽宇
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605民初16800号 申请人：佛山市南海南枫工程塑料有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐海北工业园，统一社会信用代码：91440605732189064C。 法定代表人：梁志标，董事长。 委托诉讼代理人：陈敏怡，广东南天明律师事务所律师。 被申请人：张晓春，男，1973年3月17日出生，汉族，住河南省固始县，现居住广东省佛山市顺德区。 被告：陶青华，女，1975年5月1日出生，汉族，住河南省固始县，现居住广东省佛山市顺德区。 上列两被申请人的共同委托诉讼代理人：李琴，广东凤图律师事务所律师。 上列两被申请人的共同委托诉讼代理人：杨雪燕，广东凤图律师事务所律师。 担保人：广东富宝融资担保有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中山八路**富力商贸大厦**，统一社会信用代码：91440000758340148K。 申请人佛山市南海南枫工程塑料有限公司诉被申请人张晓春、陶青华买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人的银行存款397768.41元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人广东富宝融资担保有限公司提供信用担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人陶青华、张晓春的银行存款397768.41元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  游胜平 二〇一九年九月十三日 书记员  何丽斯
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执535号申请执行人葛振兴(曾用名葛朋)，男，1978年8月28日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人孙宝林，男，1961年11月20日出生,汉族,居民，住郓城县。申请执行人葛振兴与被执行人孙宝林民间借贷纠纷一案，山东省郓城县人民法院（2017）鲁1725民初3158号民事判决书已发生法律效力，因被执行人孙宝林未履行生效法律文书确定的义务，葛振兴于2019年4月26日向本院申请强制执行，本院于2019年4月26日立案执行。执行过程中，本院于2019年4月28日向被执行人孙宝林发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人孙宝林至今未自动履行。本院于2019年4月28日、2019年6月3日、2019年9月16日多次对被执行人孙宝林的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询。查询到被执行人名下在银行有存款，数额分别为279.89元、2080元、1040元，但均被另院冻结。其他未查询到被执行人的财产信息。本院于2019年4月28日作出（2019）鲁1725执535号限制消费令，对被执行人孙宝林限制消费。本院于2019年7月18日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人提供相应财产线索，经逐一核实被执行人无财产。本院于2019年8月15日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结山东郓城县人民法院（2017）鲁1725民初3158号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁卫东审判员  徐兴起审判员  杨正建二〇一九年九月十六日书记员  孙 凯
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民终2096号 上诉人（原审原告）：刘钰，女，1988年3月9日出生，汉族，山东齐兴建筑工程有限公司职工，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：胡瑞秀，山东高阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市张店区金晶大道**。 负责人：桑剑，该分行行长。 被上诉人（原审被告）：淄博济维泽化工有限公司，住，住所地山东省淄博市临淄区乙烯路**/div> 法定代表人：刘玉。 被上诉人（原审被告）：山东北金集团有限公司，住所地，住所地山东省淄博市临淄区凤凰镇北金村iv> 法定代表人：孙晓涛。 被上诉人（原审被告）：石广军，男，1966年8月6日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：刘俊凤，女，1966年9月18日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：石昌文，男，1981年9月5日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：崔海燕，女，1981年6月23日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审第三人）：山东齐鲁盛华房地产有限责任公司，住所地，住所地山东省淄博市临淄区人民西路**齐都花园生活区**楼iv> 法定代表人：刘建国，董事长。 委托诉讼代理人：邱德超，男，该公司职工。 上诉人刘钰因与被上诉人交通银行股份有限公司淄博分行、淄博济维泽化工有限公司、山东北金集团有限公司、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕、山东齐鲁盛华房地产有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人刘钰于2019年9月4日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人刘钰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人刘钰撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9651元，减半收取4825.5元，由上诉人刘钰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 浩 审判员 王 磊 审判员 张秀梅 二〇一九年九月九日 书记员 刘 冉
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初4026号原告陈亮兵，男，1968年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告陈海军，男，1973年7月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告陈亮兵与被告陈海军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈亮兵到庭参加了诉讼，被告陈海军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈亮兵请求本院判令：1．被告支付原告水泥货款21,675元；2．被告支付货款利息10,404元；3．被告承担本案诉讼费。被告陈海军未到庭答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：被告陈海军因工程项目施工需要，从2015年6月开始向原告陈亮兵订购水泥，2016年4月5日，双方进行结算，确认被告仍欠原告水泥款17,000元。当日，被告向原告出具欠条一份，载明，今欠老陈水泥款17,000元。2016年6月10日，原告再次向被告交付水泥17吨，共计价款4,675元，被告欠原告水泥款共计21,675元。此后，原告多次催收未果，遂诉至本院，提出如上诉讼请求。判决理由与结果本院认为，1．被告陈海军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依据查清的事实和原告提供的证据认定相关事实。2．原被告之间形成了事实上的买卖合同关系，依法应受法律保护。原告向被告交付了货物后，被告有支付货款的义务，故原告要求被告支付货款21,675元，本院依法予以支持。另，原告主张要求按月息1.5%的标准计算自2016年6月10日至2019年2月20日的利息，但未提供证据证明双方有利息约定，本院依法不予支持。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，可按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告陈海军在本判决生效之日起五日内向原告陈亮兵支付货款21,675元及利息（按人民银行同期贷款利率标准自2016年6月10日起计算至2019年2月20日）。二、驳回原告陈亮兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费602元，公告费560元，共计1,162元，由被告陈海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  梁 军人民陪审员  于新仕人民陪审员  繆 露二〇一九年九月二日书 记 员  毛 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1802执恢21号 申请执行人：罗杰锋，被执行人：莫国林，被执行人：刘金凤： 关于罗杰锋与莫国林、刘金凤买卖合同纠纷一案，申请执行人罗杰锋已向本院申请结案，该案已执行完毕。 特此通知。 清远市清城区人民法院 二〇一九年九月六日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执8152号申请执行人：北京升华电梯集团有限公司（组织机构代码：101781707），住所地北京市顺义区牛汇北四街**。法定代表人：罗海闽，董事长。被执行人：世洋有限公司（组织机构代码：590651937），住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街**********。法定代表人：杨二军，总经理。北京升华电梯集团有限公司申请执行世洋有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初6959号民事调解书已发生法律效力。北京升华电梯集团有限公司向本院申请执行，要求被执行人世洋有限公司给付货款791856.8元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人世洋有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人世洋有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京升华电梯集团有限公司亦未提供被执行人世洋有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京升华电梯集团有限公司申请执行的货款791856.8元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京升华电梯集团有限公司确认，被执行人世洋有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京升华电梯集团有限公司享有要求被执行人世洋有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人世洋有限公司负有继续向申请执行人北京升华电梯集团有限公司履行债务的义务。申请执行人北京升华电梯集团有限公司发现被执行人世洋有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年九月二十七日书记员  戚泽宇
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1326执1207号 申请人：李文龙，男，1959年4月8日生，汉族，住平邑县。 被执行人：华逢平，男，1981年5月4日生，汉族，住平邑县。 本院在执行申请人李文龙与被执行人华逢平民间借贷纠纷一案中，申请执行人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初2567号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙伟先 审判员  王 伟 审判员  刘 东 二〇一九年九月二十七日 书记员  尹蒙蒙
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初1114号原告：浙江乐途汽车租赁有限公司，住所地浙江省台州市仙居县南峰街道工业路**（世纪新村****）。法定代表人：何申飞，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：刘佳伟，浙江浙杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄康样，浙江浙杭律师事务所实习律师。被告：杭州鑫车惠汽车服务有限公司，住所，住所地浙江省杭州市西湖区振中路********div>法定代表人：王城，执行董事兼总经理。被告：杭州鑫车惠汽车服务有限公司宁波分公司，经营场所浙江省宁波市江**天合财汇中心****。负责人：王城。两被告共同委托诉讼代理人：邹忠政、王冕，浙江泽大律师事务所律师。原告浙江乐途汽车租赁有限公司与被告杭州鑫车惠汽车服务有限公司（以下简称鑫车惠公司）、杭州鑫车惠汽车服务有限公司宁波分公司（以下简称鑫车惠宁波分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序审理。被告鑫车惠公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。后被告鑫车惠公司上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘佳伟、两被告的共同委托诉讼代理人邹忠政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付购车款62000元以及利息337元（利息以62000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的逾期罚息利率为依据，自2018年12月3日暂计至2019年1月3日，此后继续计算至款清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年，原告出资购买品牌为起亚的汽车一辆，车牌号为浙Ｂ1××**，车辆识别号为ＬＪＤＬＡＡ299Ｇ0709367。此后为业务开展需要，原告将车辆登记在被告名下。2018年7月18日，原告与被告签订《车辆买卖合同》，约定原告向被告发出过户书面申请后三个工作日内，被告无条件配合原告操作车辆过户手续。如被告在30天内未提供的，被告应参照车辆购买发票金额，在五个工作日内等值赔偿原告。2018年11月30日，原告向被告寄送过户通知，但被告在收到原告的通知后既未按约配合原告办理车辆过户手续，也未按约向原告赔偿。综上，被告的行为已违约，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。两被告答辩称，案涉《车辆买卖合同》并非被告鑫车惠宁波分公司的真实意思表示，应认定无效。一、两被告基于和案外人浙江中投融汽车租赁有限公司（以下简称中投融公司）的合作关系，两被告一直由中投融公司运营和管理，直至2018年7月，中投融公司和两被告完成交接手续。两被告的公章和其他材料长期放在中投融公司，导致签订的《车辆买卖合同》并非被告鑫车惠宁波分公司的真实意思表示。二、案涉车辆的出资款虽然从案外人徐赛赛银行卡汇出，但该款项和原告无关。基于中投融公司和两被告的合作关系，中投融公司决定通过徐赛赛的银行卡对外结算两被告的款项。在内部结算时，两被告和徐赛赛之间存在多笔款项往来，目前仍未结清，但该款项均和原告无关。如果原告系案涉车辆的实际出资人，在购买车辆时原告为何不直接支付车款而通过中投融公司经徐赛赛银行卡进行支付。案涉车辆系两被告的合法财产，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2018年7月18日，原告（购买方、乙方）和被告鑫车惠宁波分公司（出售方、甲方）签订《车辆买卖合同》一份，约定：甲方将如下车辆过户给乙方，具体车架号为LJDLAA299G0709367；自乙方向甲方发出过户书面申请（包括但不限于电话、短信邮件与公函）后三个工作日内，甲方应无条件配合乙方操作车辆过户手续，如在30天内未提供的，甲方应参照车辆购买发票金额在五个工作日内等值赔偿乙方，否则甲方违约，乙方保留诉讼权利。上述车架号为LJDLAA299G0709367的车辆由台州市德逸车之星汽车贸易有限公司出具二手车销售统一发票，发票载明的购买方为被告鑫车惠宁波分公司，载明的购车款为62000元。2018年11月30日，原告向两被告发出《过户通知》，要求两被告在收到通知后三个工作日内配合办理车辆过户并提供车辆过户的全部手续。被告于2018年12月3日签收该通知。上述事实有《车辆买卖合同》、发票、《过户通知》及邮寄面单、查询记录等有效证据在案证实。本院认为，原告提供的《车辆买卖合同》加盖有原告和被告鑫车惠宁波分公司的印章，两被告虽不认可该合同的真实性，但未提供有效的反驳证据，故对两被告的抗辩本院不予采纳。该合同对双方均具有约束力，双方应按照合同约定履行各自的义务。两被告在原告要求过户后未予以配合，按合同约定，被告鑫车惠宁波分公司应按购车发票金额62000元予以赔偿。对于利息损失，根据合同约定，被告鑫车惠宁波分公司应自收到通知之日起30日内提供车辆过户相关手续，否则应在此后5个工作日即2019年1月9日前支付赔偿款，故利息应自2019年1月10日起计算，利率为同期银行贷款利率4.35%上浮50%即6.525%。因被告鑫车惠宁波分公司系被告鑫车惠公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告鑫车惠公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、杭州鑫车惠汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江乐途汽车租赁有限公司购车款（赔偿款）62000元，并自2019年1月10日起按照未付购车款（赔偿款）为基数和年利率6.525%计算支付利息至款项付清之日止；二、驳回浙江乐途汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取679元，财产保全申请费644元，合计1323元，由杭州鑫车惠汽车服务有限公司负担。浙江乐途汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州鑫车惠汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  薛书松二〇一九年九月九日书记员  詹 鋆
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3794号原告：吴秀仪（XIUYIWU），女，1963年4月26日出生，加拿大籍。委托诉讼代理人：王海洋，北京金标律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁素英，女，北京金标律师事务所实习律师。被告：吴小燕，女，1951年3月24日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫春，北京市中闻律师事务所律师。原告吴秀仪（XIUYIWU）与被告吴小燕共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀仪（XIUYIWU）之委托诉讼代理人王海洋，被告吴小燕及其委托诉讼代理人闫春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴秀仪（XIUYIWU）向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市海淀区西三旗育新花园xx号楼xx门xx号房屋，申请由法院委托拍卖；2、判决涉案房屋拍卖价款的20％归吴秀仪（XIUYIWU）所有，80％归吴小燕所有；3、吴小燕承担本案诉讼费用。事实和理由：吴秀仪（XIUYIWU）与吴小燕为姐妹关系，二人的父亲吴振中于1997年去世，留有位于北京市海淀区西三旗育新花园xx号楼xx门xx号房屋一套。2014年12月23日，经海淀法院（2014）海民初字第20125号判决判定，该房屋归吴小燕、吴秀仪（XIUYIWU）按份共有，其中，吴小燕占80％的份额，吴秀仪（XIUYIWU）占20％的份额。2015年10月20日，北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第02288号民事判决书判定，维持原判。后双方就涉案房屋的分割方式至今未能达成协议，且均无力支付购买对方份额相应的折价款，故吴秀仪（XIUYIWU）诉至法院，要求拍卖涉案房屋，按份额分割拍卖价款。吴小燕辩称：不同意吴秀仪（XIUYIWU）的诉讼请求，不同意拍卖涉案房屋。该房屋为吴小燕唯一的住房，为了保障吴小燕的生活条件，不应予以拍卖。而且吴小燕无力支付涉案房屋的折价款，本案依旧不具备对涉案房屋进行实际分割的条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴小燕提交的证据1遗嘱、购房收据，证据2北京工业大学老干部办公室出具的证明，证据3学院路街道办事处出具的证明，证据4父亲书信，共同证明吴小燕对吴振中尽了主要的赡养义务，吴振中生前表示由吴小燕对涉案房屋享有占有、使用、居住的权利。吴秀仪（XIUYIWU）对上述证据的关联性不认可，对证明目的不认可。本院认为，本案为共有物分割纠纷，吴小燕提交的上述证据与本案纠纷不具有关联性，故本院对上述证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴振中（宗）与应文淑原系夫妻关系，二人育有三子女，即吴英、吴小燕、吴秀仪（XIUYIWU），吴振中与应文淑于1987年离婚。吴振中没有其他婚姻关系和子女，吴振中于1997年10月3日去世。2014年吴英以继承纠纷将吴小燕、吴秀仪（XIUYIWU）诉至本院，要求继承包括xx号房屋在内的吴振中的遗产。本院审理后于2014年12月23日作出（2014）海民初字第20125号民事判决书，判令xx号房屋归吴小燕、吴秀仪（XIUYIWU）按份共有，其中吴小燕占80％的份额，吴秀仪占20％的份额。吴英、吴小燕、吴秀仪（XIUYIWU）均不服判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院审理后，于2015年10月20日作出（2015）一中民终字第02288号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，吴小燕、吴秀仪（XIUYIWU）均表示无力支付对方所有房屋份额对应的房屋折价款，对涉案房屋的房产价值亦无法达成一致。吴小燕主张涉案房产为其唯一房产，不同意对涉案房产进行实际分割。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定，当事人一方为外国人的，可以认定为涉外民事法律关系。本案中，吴秀仪（XIUYIWU）为加拿大公民，本案涉及的民事法律关系为涉外民事法律关系，故适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，不动产物权，适用不动产所在地法律。本案中，双方当事人就中国境内的房屋进行共有物分割，故应当适用中华人民共和国相关法律进行审理。根据中华人民共和国法律规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，因房屋整体性、功能性以及涉案房屋面积等情况，涉案房屋不宜进行实物分割。在折价分割房屋时，应当考虑共有人中一人或数人是否愿意取得涉案房屋所有权，如果没有人愿意取得涉案房屋所有权，或者虽同意接受房屋，但明确表示无力支付其他共有权人房屋折价款的，各共有权人又无法达成一致意见的情况下，不宜采用折价分割方式。本案中，吴小燕与吴秀仪（XIUYIWU）无法对涉案房屋的价值达成一致，且均明确表示无法负担对方所有房屋份额对应的折价款，同时吴小燕主张涉案房屋系其唯一住房，不具备实际分割条件，不同意拍卖、分割或者变卖涉案房产，在此情况下，法院亦不宜直接采用拍卖、变卖的方式分割涉案房屋。故本院认定涉案房屋暂不具备分割条件，吴秀仪（XIUYIWU）要求分割涉案房屋，并取得20％房屋折价款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条之规定，判决如下：驳回原告吴秀仪（XIUYIWU）全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告吴秀仪（XIUYIWU）负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  王小微二〇一九年九月十五日书 记 员  朱 珺
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1392执445号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂河东支行。住所地：临沂市河**东兴路**。 负责人张佃全，行长。 被执行人赵小燕，女，1990年2月13日生，汉族，山东省兰陵县人，住山东省兰陵县。 被执行人山东凯威汽车销售服务有限公司，住所，住所地：临沂市兰山区海关路**联安现代城**楼**div> 法定代表人张兆林，经理。 申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂河东支行与被执行人赵小燕、山东凯威汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，该案在执行过程中，于2019年9月16日查封了被执行人赵小燕名下车号为鲁Ｑ×××××小型普通客车一辆，现该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人赵小燕名下车号为鲁Ｑ×××××小型普通客车的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  徐淑波 二〇一九年九月二十六日 书记员  周利国
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初13599号 申请人：江斌武，男，1958年4月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：奚晓芸，广西双贺律师事务所律师。 被申请人：韦东延，男，1975年3月17日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被申请人：马艳玲，女，1982年3月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：韦宁伟，男，1998年12月26日出生，壮族，住广西武鸣县。 申请人江斌武与被申请人韦东延、马艳玲、韦宁伟、第三人梁琨扬合伙协议纠纷一案，申请人江斌武于2019年9月24日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人韦东延、马艳玲、韦宁伟名下价值人民币1075228元的财产，担保人阳光财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为1075228元的保单保函【保险单号：1176219192019000243】，为申请人江斌武提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人江斌武的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人韦东延、马艳玲、韦宁伟名下价值人民币1075228元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年九月二十四日 书记员  樊振宇
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初10147号原告：安徽上江建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区金阳路东金色地带****，统一社会信用代码913401000803025691。法定代表人：刘俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：中建华夏建设集团股份有限公司，住，住所地江西省南昌市南昌县河洲路**亿建筑科技产业园）61号中建华夏大厦，统一社会信用代码9136010073194024X1。法定代表人：周磊辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊华，安徽皖都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。原告安徽上江建设工程有限公司（以下简称“上江公司”）诉被告中建华夏建设集团股份有限公司（以下简称“华夏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,适用简易程序，由审判员陆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告上江公司的委托诉讼代理人冯飞，被告华夏公司的委托诉讼代理人张松林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上江公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付工程款60000元及利息（该利息以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至被告清偿完毕之日止，款清息止）；二、本案诉讼费用、保全费用及可能发生的担保费用由被告承担。事实与理由：2018年11月10日，原、被告双方签订《非开挖工程合同》一份，双方约定被告将合肥市新站区淮合花园B区室外道排、景观等附属工程发包给原告施工，期限自2018年11月10日至2018年11月30日，工程总价款为10万元，管材进场支付总工程款的50%，工程完工后支付剩余款项。合同签订后，原告随即进场施工，并在约定的工期内顺利完工，然被告现场代表却故意推脱验收，现工程已经实际交付使用。然截止工程完工，被告仅支付工程款4万元，剩余工程款6万元被告至今故意推脱，拒不支付。原告认为被告应当支付剩余工程款6万元，其拒不支付的行为已经严重违反了相关法律的规定，现为维护原告的合法权益特诉至贵院，望判如诉请。被告华夏公司辩称：1、被告从未与原告签订过任何合同，原告提供的合同上的签章不是我公司的，且签章明确标有“签约无效”的标识，所以被告不是合同当事人，不应该承担责任；2、案涉项目原告承包给案外人袁勃勃，从原告提供的转款凭证看，也是袁勃勃付了4万元给原告，因此本案在袁勃勃不是当事人的前提下，原告单独起诉被告没有事实依据，也无法查明案件的客观事实。据此，请求驳回原告的诉请。经审理查明：上江公司自述，案涉工程项目部以华夏公司（发包方、甲方）名义将案涉工程发包给上江公司（承包方、乙方），双方签订《非开挖工程合同》一份，约定甲方将位于新站高新区淮合花园B区室外道排、景观等附属工程发包给乙方，采取包工包料（不包括开发票）的承包方式，管材规格：钢筋砼管。施工工期：2018年11月10日至2018年11月30日，工程款100000元，付款方式：倒挂井成型，管材进场付50%，工程完工付100%。资金对公走账，乙方确保开具金额10%的增值税专用发票等。合同尾部乙方处加盖了上江公司的合同专用章，合同尾部甲方处加盖了华夏公司案涉工程项目部章，但该章上标明“内部使用、签约无效”的字样，且合同尾部甲、乙方处无任何代表人员签字。2018年11月30日，案外人袁勃勃通过转账方式向李振华支付40000元，庭审中，上江公司称李振华系其公司员工，代公司收工程款，并向法院提交50000元发票一张，且称已将发票交付给华夏公司，但华夏公司对此不予认可。华夏公司向本院提交《内部承包合同》一份，证明案涉工程发包给案外人袁勃勃。以上事实，《非开挖工程合同》、《内部承包合同》、银行转账凭证、增值税发票复印件以及双方当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告双方的诉辩称，本案双方争议的焦点为原、被告的合同关系是否成立。对此本院认为，原告上江公司提交的银行转账凭证和被告华夏公司提交的《内部承包合同》，能够相互印证袁勃勃与华夏公司是承包关系，袁勃勃可能是使用华夏公司涉案项目部印章与上江公司签订《非开挖工程合同》的行为人；上江公司提交的《非开挖工程合同》中加盖的案涉项目部公章上明确记载了“内部使用、签约无效”的字样，上江公司在签订合同时应当对此尽到审慎注意的义务；上江公司无证据证明被告华夏公司在签订《非开挖工程合同》同意用章行为人使用该公章对外签订合同，故该签订合同的民事行为对华夏公司不具有法律效力，应由用章行为人承担该合同责任。上江公司提交的增值税发票仅能证明其有开票的事实，不能证明华夏公司已接收并进行抵扣税费认可合同成立的事实。综上，上江公司无证据证明其与华夏公司合同关系成立，故对其诉请华夏公司支付工程款60000元及其利息损失的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告安徽上江建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告安徽上江建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陆军二〇一九年九月二十九日书记员  权可
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执24739号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院行政审判庭。 被执行人：农申成，男，1953年8月7日出生，壮族，住云南省文山壮族自治州文山县。 关于本院移送执行被执行人李剑平追缴诉讼费一案，（2017）粤0605民初16334号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，案件受理费12233.5元由被执行人负担。因被执行人没有履行判决书确定的义务，本院于2019年8月28日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向被执行人邮寄送达本案执行通知书、报告财产令、传票等文书，被执行人未到庭谈话和申报财产。因被执行人至今未履行义务，本院已对其发布限制消费令。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院调查发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以移送恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈韵诗
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执7625号申请执行人：张彬（×××），男，1983年12月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被执行人：刘涛，男，1980年7月8日出生，汉族，住北京市大兴区。张彬申请执行刘涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初18916号民事判决书已发生法律效力。张彬向本院申请执行，要求被执行人刘涛给付借款100000元、案件受理费2300元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘涛发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人刘涛名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人刘涛有可供执行的财产。申请执行人张彬亦未提供被执行人刘涛可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张彬申请执行的借款100000元、案件受理费2300元未受清偿。经申请执行人张彬确认，被执行人刘涛确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张彬享有要求被执行人刘涛继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘涛负有继续向申请执行人张彬履行债务的义务。申请执行人张彬发现被执行人刘涛有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年九月二十五日书记员  戚泽宇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初13373号 申请人：黄蕾花，女，1974年8月2日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托代理人：朱小平，广西贵文律师事务所律师。 委托代理人：吴晓阳，广西贵文律师事务所实习律师。 被申请人：广西汇恩意房地产投资有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**。 法定代表人：张克石。 被申请人：朱立红，女，1992年5月2日出生，汉族，住安徽省定远县。 申请人黄蕾花与被申请人广西汇恩意房地产投资有限公司、朱立红债权债务概括转移合同纠纷一案，申请人黄蕾花于2019年9月26日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西汇恩意房地产投资有限公司、朱立红名下价值人民币168268元的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保险金额为168268元的保单保函【保险单号：PZDM201945010000000747】，为申请人黄蕾花提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人黄蕾花的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人广西汇恩意房地产投资有限公司、朱立红名下价值人民币168268元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇一九年九月三十日 书记员  樊振宇
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初1160号原告：河南西峡农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：914113000895253397，住所地：河南省南阳市西峡县白羽南路**。法定代表人：侯正虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴红宇，该公司员工，特别授权。被告：马明武，男，汉族，1974年1月16日出生，住河南省西峡县。被告：马毅，男，汉族，1986年1月1日出生，住河南省西峡县。被告：张得傲，男，汉族，1991年2月23日出生，住河南省西峡县。原告河南西峡农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告马明武、马毅、张得傲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法由适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴红宇到庭参加了诉讼。被告马明武、马毅、张得傲经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.依法要求被告马明武偿还借款本金90万元及利息125423元，合计1025423元（利息算止2019年3月18日，剩余利息截止本金还清为止）；2.要求马毅、张得傲二被告对此笔借款承担;3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告马明武在2017年7月1日，因加工超细粉为由，在原告下属单位五里桥支行申请贷款90万元，由马毅、张得傲提供连带责任保证，期限12个月，于2018年7月1日到期。借款发放后，经原告行客户经理多次催要，三被告人均以种种理由未履行合同约定按月结息，原告为维护自己的合法权益不受侵犯，诉至法院。被告马明武、马毅、张得傲经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告马明武、马毅、张得傲经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院确认案件事实如下：2017年7月1日，原告(贷款人)与被告马明武（借款人）签订个人借款合同，合同约定：借款金额为900000元，借款用途加工超细粉；期限为12个月，自2017年7月1日至2018年7月1日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款固定利率为月利率9.3‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告马明武在个人借款合同上签名按指印。同日，原告与被告马毅、张得傲签订了保证合同，保证合同约定：保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行届满之日后两年止。被告马毅、张得傲在该保证合同上签名按指印。2017年7月1日，原告向被告马明武发放贷款900000元，被告马明武在借款借据借款单位（人）栏上签名按指印，该借据显示期限一年，自2017年7月1日至2018年7月1日。借款方式：保证。利率：9.3‰。借款合同签订后，被告马明武已结利息为40023.99元。借款本金900000元及剩余利息至今未付。本院认为：原告农商银行与被告马明武签订的个人借款合同及原告农商银行与张得傲、马毅签订的保证合同，均是在双方平等自愿、协商的基础上签订的合同，系各方当事人的真实意思表示，内容合法，该借款合同和保证合同合法有效。被告张得傲、马毅自愿承担还款责任，不违反法律规定。依法成立并生效的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当根据合同约定行使合同权利并承担合同义务。借款人在借款到期后，应当按照约定的期限返还借款，保证人应当按约定承担担保责任。本案中被告马明武作为借款人未按约定期限偿还借款本息，有违诚实信用原则，原告要求被告马明武偿还借款本金900000元及下欠利息，诉请理由正当，本院予以支持。同时，被告张得傲、马毅与原告在保证合同中明确约定同意为被告马明武的该笔债务承担连带保证责任，且在保证期间内，故原告要求被告张得傲、马毅承担保证责任，负连带责任清偿借款本金及下欠利息的诉请，亦符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告马明武于本判决生效后十日内向原告河南西峡农村商业银行股份有限公司偿还借款本金900000元及利息（利息自2017年7月1日起，依据个人借款合同约定的借款利率月息9.3‰计算至还清之日后应扣除已支付利息40023.99元）。二、被告张得傲、马毅中对前述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14028元，公告费520元，合计14548元，由被告马明武、张得傲、马毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  李 克人民陪审员  黄金武人民陪审员  张鹏飞二〇一九年九月十日书 记 员  程 晨
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初2832号原告：郑桂荣，男，汉族，1972年4月25日出生，宜昌华西矿业有限责任公司职工，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：余丙荣，宜昌市夷陵区樟村坪镇法律服务所法律工作者。被告：叶明米，男，汉族，1963年8月3日出生，企业主，住浙江省宁波市江**。委托诉讼代理人：刘永镇，湖北久盈律师事务所律师。原告郑桂荣与被告叶明米股权转让纠纷一案，本院2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑桂荣及其委托诉讼代理人余丙荣、被告叶明米的委托诉讼代理人刘永镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑桂荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶明米立即支付原告郑桂荣股权转让违约金45.5981万元。事实和理由：2017年2月26日，原、被告经协商一致，原告将在龙洞湾股东陈万清处持有的龙洞湾公司的1.379%的股权按照每1%作价100万元转让给被告，双方签订了《股权转让协议书》，协议约定“丙方（陈万清）将代持的甲方（原告）龙洞湾公司的全部股权办理股权转让工商变更登记到乙方（叶明米）或乙方指定的人名下后3日内，乙方支付甲方股权转让款总额的50%，即68.95万元；剩余50%的股权转让款在2017年12月31日前支付完毕。如果乙方在2017年12月31日前不能支付全部股权转让款，则未支付的股权转让款余额从本协议生效之日起按30%的年利率向原告支付逾期违约金，直至付清全部股权转让款为止”。协议签订后，原告依约将全部股权转让给被告并办理工商变更登记，而被告不守诚信，没按合同约定履行付款义务。经原告多次索要，被告直到2017年9月9日才支付转让款的50%，即68.59万元，剩余50%转让款2019年1月4日才付清。根据双方合同约定，被告应支付逾期付款违约金45.5981万元。因被告违约给原告造成了损失，现要求被告支付违约金45.5981万元。被告叶明米辩称，双方虽签订股权转让合同，但被告并没有受让原告的股权，原告的诉讼请求不成立，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院综合认定事实如下：2014年7月10日，宜昌龙洞湾矿业有限公司召开股东会，确认原告为宜昌龙洞湾矿业有限公司股东，占有公司1.379%的股权，该股权由陈万清代持。原、被告及其他股东在备忘录上签字确认。2017年2月26日，原、被告签订一份《股权转让协议书》，协议书约定：甲方（郑桂荣）同意将其持有的龙洞湾公司的全部股权按照每1%作价壹佰万元的价格转让给乙方（叶明米），乙方同意受让。甲方享有的龙洞湾公司总出资额比例为1.379%，乙方应付给甲方股权转让款137.9万元。甲方的股权转让款为净得款，不含税价。本协议甲方以不可撤销方式授权丙方（陈万清）与乙方另行签订股权转让协议，将丙方代持的甲方享有的龙洞湾公司全部股权转让给乙方或乙方指定的人，并办理股权转让工商变更登记。丙方将代持的甲方龙洞湾公司的全部股权办理股权转让工商变更登记到乙方或乙方指定的人名下后3日内，乙方支付给甲方股权转让款总额的50%，即68.95万元；剩余50%股权转让款在2017年12月31日前支付完毕。如果乙方在2017年12月31日前不能支付全部股权转让款，则未支付的股权转让款余额从本协议生效之日起按30%的年利率向甲方支付逾期付款违约金，直至付清全部股权转让款为止。本协议为不可撤销协议，如果有任何违约，则违约方向对方承担股权转让款总额30%的违约金。原被告双方在合同上签字捺印。2017年6月25日，宜昌龙洞湾矿业有限公司召开全体股东会，决议陈万清退出公司股东会，同意陈万清将全部股权转让给他人，被告叶明米等在股东会决议上签字。随后宜昌龙洞湾矿业有限公司依据股东会决议在工商行政管理部门办理了股东变更登记，陈万清退出公司股东会。2017年9月11日，被告叶明米将689500元股权转让款支付给原告，2019年1月7日，被告叶明米将剩余股权转让款689500元及2018年7月1日至12月28日的利息26669元支付给原告。原告在收据上注明“利息未按《股权转让协议书》执行，须补齐剩余利息”。后双方因利息协商达不成一致。2019年8月6日，原告郑桂荣诉至本院，要求被告叶明米支付股权转让违约金455981元。本院认为，本案系股权转让纠纷，原告虽并非宜昌龙洞湾矿业有限公司的记名股东，但其持有该公司1.379%股权的事实双方均认可。原、被告对2017年2月26日签订的《股权转让协议书》的真实性无异议，该协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。本案中原、被告双方争议的焦点为被告叶明米是否已实际受让原告郑桂荣的股权？从庭审查明的事实看，被告在2014年7月10日就已明知宜昌龙洞湾矿业有限公司记名股东陈万清所持股份中的1.379%实际为原告所有，2017年2月26日双方签订的《股权转让协议书》对该事实再次进行了确认，并明确约定授权陈万清将代持的1.379%股权转让给叶明米或叶明米指定的人。2017年6月25日，宜昌龙洞湾矿业有限公司召开股东会议，决议陈万清退出公司股东会，同意将其持有全部股权转让给他人，被告叶明米在明知陈万清持有的股权中包含原告郑桂荣已转让给自己的1.379%股权的情况下，仍同意转让给他人并办理了工商变更登记，应视为原告郑桂荣的股权已经转让变更到被告叶明米指定的人名下，符合《股权转让协议书》中的约定。且被告在股权转让变更登记完成后分两次向原告支付股权转让款的行为进一步佐证原告的股权已按合同约定转让给被告方。故被告辩称未实际受让原告股权的理由不成立，本院不予采信。被告已于2017年6月25日实际取得原告转让的股权，但其没有在协议约定的期限内向原告支付股权转让款，被告存在违约行为，应按合同约定承担逾期付款违约金。但双方约定的30%的年利率标准超过法律的规定，本院依法予以调整。考虑到被告已支付全部股权转让款，本院酌定由被告按照全部股权转让款的20%承担逾期付款违约金，即被告应承担逾期付款违约金275800元（1379000×20%）。扣减被告已支付的26669元，还应支付原告249131元。综上所述，原告郑桂荣要求被告叶明米支付逾期付款违约金的理由成立，本院予以支持。经本院主持调解，双方不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：由被告叶明米在本判决生效后10日内支付原告郑桂荣逾期付款违约金249131元。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4070元，由被告叶明米负担。应由被告负担而原告已预交的诉讼费用，由被告在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李清平二〇一九年九月二十三日书记员  周长伟
山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1625民初2058号之一 原告：司继勇，男，1970年12月6日出生，汉族，住滨洲市。 委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。 被告：王景岳，男，1972年2月14日出生，汉族，住博兴县。 被告：张霞，男，1971年2月13日出生，汉族，住博兴县，系王景岳妻子。 被告：李成松，男，1968年2月11日出生，汉族，住博兴县。 本院在审理原告司继勇与被告王景岳、张霞、李成松民间借贷纠纷一案中，2019年9月19日，原告司继勇以双方和解为由，申请撤回对被告王景岳、张霞、李成松的起诉。 本院认为，原告司继勇申请撤回对被告王景岳、张霞、李成松的起诉，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告司继勇撤回对被告王景岳、张霞、李成松的起诉。 案件受理费3380元，保全费2870元，由原告司继勇负担。 审判员  范曙光 二〇一九年九月二十日 书记员  安 磊
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0324财保36号申请人：朱瞄准，男，汉族，1972年6月30日出生，住栾川县。被申请人：曹晨星，男，1972年3月9日出生，住栾川县。被申请人：段连连，女，1985年10月7日出生，住栾川县，系曹晨星妻子。申请人朱瞄准于2019年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人曹晨星、段连连共同所有的位于洛阳市瀍河区机车东路3号8幢1-502号房产（不动产登记号：2016洛阳市不动产权00441323号、00441324号）。申请人朱瞄准已提供中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为：申请人朱瞄准的申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：查封被申请人曹晨星、段连连共同所有的位于洛阳市瀍河区机车东路3号8幢1-502号房产（不动产登记号：2016洛阳市不动产权00441323号、00441324号），查封期限三年。案件申请费3520元，暂由申请人预交，由败诉方承担。申请人逾期不起诉的，由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取的保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  赵保卫二〇一九年九月二十四日书记员  杨冰凌