山东省临沂市河东区人民法院山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初3188号原告：王士杰，男，1963年6月9日生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：李纪涛，山东铭星律师事务所律师。被告：刘印章，男，1962年11月2日生，汉族，住临沂市河**。被告：临沂市兰田路桥有限公司，住所地：临沂市兰山区青年路**。统一信用代码：91371300763658484A。法定代表人：解文武，董事长。委托诉讼代理人：曹猛，山东衡正源律师事务所律师。原告王士杰与被告刘印章、临沂市兰田路桥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法由审判员张洪波适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告王士杰的委托诉讼代理人李纪涛、被告临沂市兰田路桥有限公司的委托诉讼代理人曹猛到庭参加诉讼，被告刘印章经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告王士杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告王士杰钢材款146520.74元及利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年5月，被告刘印章分包被告临沂市兰田路桥有限公司的“郑旺镇郑太路古墩庄大桥建设项目”。2013年5月15日，被告刘印章与原告王士杰签订《钢材购销合同》一份，并注明用于古墩庄大桥项目钢材的规格、数量、单位、生产厂家等具体要求。合同签订后，原告王士杰分三次供给被告钢材，由被告刘印章分别出具收到条，共计货款276520.74元。后经原告王士杰催要，二被告已付13万元，现尚欠146520.74元未付。为此，原告王士杰诉至本院。被告临沂市兰田路桥有限公司辩称，原告王士杰所诉为买卖合同，而签订《购销合同》的双方为被告刘印章与原告王士杰，上述二人才是买卖合同的双方，对于合同约定的具体规格、单位及数量，均是双方当事人合意而定，被告兰田路桥公司不是合同的任何一方，也并不知情。因此，购销合同中产生的权利义务仅能约束合同双方，而不能约束被告兰田路桥公司，被告兰田路桥公司也并非本案的适格被告。请求法院查清事实，驳回原告王士杰对被告兰田路桥公司的诉讼请求。被告刘印章未到庭、未答辩，亦未向本院提供证据。原告王士杰为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一、原告王士杰与被告刘印章签订的《购销合同》一份，证明原告王士杰供应钢材，被告刘印章购买××镇××路工程“古墩庄桥项目”约定的交货方式是甲方提前一天通知，付款方式为货到工地后160天内付清货款；证据二、收到条三张，证明原告王士杰于2013年5月20日所送钢材的价值为136588.64元，由被告刘印章、徐同军签收认可；同年5月25日所送钢材合计价款84364.2元，由被告刘印章、徐同军签收；同年年7月25日所送钢材价款为55568.1元，由诸葛祥洪和被告刘印章签收；证据三、临商银行交易明细一份，证明被告兰田路桥有限公司于2018年2月13日通过转账向原告王士杰支付钢材款3万元；证据四、临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初5034号民事判决书、临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终5168号民事判决书各一份，证明被告刘印章分包了被告兰田路桥公司承建的古墩庄大桥的项目，所产生的权利义务应由被告兰田路桥有限公司承担；证据五、企业信息公示报告一份，证明被告临沂市兰田路桥有限公司工商信息；经质证，被告临沂市兰田路桥有限公司对上述证据的质证意见分别为：对证据一，《购销合同》系原告王士杰与被告刘印章签订，被告兰田路桥公司并非合同任何一方，对该合同的真实性、合法性、关联性均无法确认；对证据二，其中有两张收到条从其内容上看仅有被告刘印章及徐同军的签名，并未体现出与原告王士杰的关联性，也不能证明被告刘印章签收的钢材用于被告兰田路桥有限公司建设的项目。其中2013年5月25日的收到条，被告刘印章的签名明显系之后添加，且两张收到条中的被告刘印章的签字明显不是同一人所签，对真实性无法确认。销货清单中要货单位郑旺大桥，诸葛祥洪、刘印章的签名明显是之后添加，对真实性无法确认，且销货清单以格式文本，系单方制作，不具有客观性；对证据三、银行交易流水是在被告刘印章的授意指示下所致，仅以此转账记录不能证明被告兰田路桥有限公司与原告王士杰存在买卖合同关系；对证据四、两份判决书真实性无异议，但该案的案由为劳务合同纠纷，而本案为买卖合同纠纷，该证据并不能证明原告王士杰证明目的；对证据五，无异议。被告临沂市兰田路桥有限公司对其主张未向法庭提供证据。对于原告王士杰提供的证据一至五，被告刘印章未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，被告临沂兰田路桥有限公司未提供确凿的证据反驳原告王士杰的主张，其应自行负担举证不能的法律后果，本院对于原告王士杰提交的证据确认为有效证据，能够证实原告王士杰主张的事实和理由。综合以上证据，结合庭审查证，本院认定事实如下：2013年左右，临沂市河东区郑旺镇政府通过招标将河东区郑旺镇郑太路古墩庄大桥建设项目，发包给被告临沂市兰田路桥有限公司。2013年5月，被告刘印章分包被告临沂市兰田路桥有限公司承包的“郑旺镇郑太路古墩庄大桥建设项目”。2013年5月15日，被告刘印章与原告王士杰签订《钢材购销合同》一份，并注明用于古墩庄大桥项目钢材的规格、数量、单位、生产厂家等具体要求。付款方式为：货到工地经验收后160天内付清货款。合同签订后，原告王士杰分三次供给被告刘印章钢材，被告刘印章分别于2013年5月20日向原告王士杰出具收到条一张，钢材价值为136588.64元，于2013年5月25日出具收到条一张，钢材价值为84364.2元，于2013年7月25日出具销货清单一张，钢材价值为55568.1元，以上货款共计276520.74元。庭审时，原告王士杰自认二被告已经支付13万元，现尚欠146520.74元未予支付。本院认为，被告刘印章在承建“河东区郑旺镇郑太路古墩庄大桥”时与原告王士杰签订《购销合同》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。在合同签订后，原告王士杰按被告刘印章要求提供钢材，现被告刘印章尚欠原告王士杰钢材款146520.74元的事实清楚，原告王士杰要求被告刘印章偿还该款及利息的主张，合法有理，本院依法予以支持。对于利息的起算点，根据双方签订的合同约定在货物交付后160日支付货款，双方最后一次发生业务时间为2013年7月25日，加上160天就是2014年1月5日起支付货款，现被告刘印章逾期付款，应按年息6%支付欠款利息。现无证据证明被告刘印章具备桥梁建设施工资质，被告临沂市兰田路桥有限公司将承建工程分包给无资质的个人进行施工，违反法律规定，据此，被告临沂市兰田路桥有限公司应对被告刘印章所负债务承担连带清偿责任。被告刘印章经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘印章于本判决生效后五日内偿还原告王士杰货款146520.74元及利息（利息以146520.74元为基数，自2014年1月5日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算利息）；二、被告临沂市兰田路桥有限公司对上述（一）项义务承担连带偿还责任。如被告刘印章、临沂市兰田路桥有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，减半后收取1615元，由被告刘印章、临沂市兰田路桥有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 张洪波二〇一九年九月十一日代书记员 刁兴荣