江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初1869号原告：周仲清，男，1959年1月17日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：周家乐、许兴侨，江苏苏泰律师事务所律师。被告：江苏得成消防科技有限公司，统一社会信用代码91321282560290931Q，住所地靖江市马桥镇侯河经伦村龙泰消防器材厂内。法定代表人：徐焱均，执行董事。委托诉讼代理人：祁麟、许文峰，江苏骥江律师事务所律师。第三人：江苏费尔空调设备有限公司，统一社会信用代码913212826805330617，住所地靖江市靖城街道办事处火车站站前路118号。法定代表人：张秀荣，总经理。委托诉讼代理人：钱天绪，公司员工。原告周仲清与被告江苏得成消防科技有限公司、第三人江苏费尔空调设备有限公司为债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周家乐、许兴侨，被告江苏得成消防科技有限公司委托诉讼代理人祁麟，第三人委托诉讼代理人钱天绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告47万元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月7日，江苏费尔空调设备有限公司与被告江苏得成消防科技有限公司签订了《防火卷帘门工程订购和安装合同》一份，约定第三人为被告在张家港曼巴特购物广场的项目上提供卷帘门的制作安装及后续维修等相关服务，工程款当时暂定3320500元，工程经消防验收合格后支付至工程合同金额的95%，递交完整资料一年后付至结算审定金额的100%（不计息），此后第三人按约履行了合同义务，工程经消防验收合格，按照合同约定第三人对被告已经享有到工程合同金额的95%工程债权。被告公司仅向江苏费尔空调设备有限公司支付了工程款项215万元。2016年5月28日第三人将上述工程款中的债权依法转让给了原告在内的三人，其中分别对原告周仲清转让金额47万元，对常忠明转让金额15万元，江苏苏泰律师事务所7万元，总计69万元，并于当日邮寄了债权转让通知书。此后因被告收到债权转让通知书后没有及时付款，受让人周仲清曾于2016年向靖江市人民法院提起诉讼，案号为（2016）苏1282民初5804号，该案庭审阶段被告得成公司代理人当庭认可收到上述债权转让通知书，但陈述案涉工程正由江苏金诺审计公司进行审计，在审计结果出来后支付款项，随后原告周仲清撤回起诉。直到2018年被告都未与原告结算转让款，原告及其余两受让人于2018年再次起诉被告，案号为（2018）苏1282民初2687-2689号，三案合并审理，在庭审中被告代理人陈述费尔公司未向被告单位提供竣工结算资料，工程款项不清，拒绝支付，原告在庭审后又撤回起诉，并要求费尔公司与被告得成公司进行案涉工程结算，2018年10月份第三人委托常忠明将案涉工程结算单邮寄给被告，提醒被告进行结算，遭被告拒收，导致债权至今没有实现。故原告提起本案诉讼。结合卷帘门安装合同和第三方出具的工程结算表来看，在消防已经验收合格的情况下，支付至95%的工程款，而该笔款项超过了第三人转让给原告及其他两人的债权。我们按照合同暂定价格主张，而暂定价格低于实际决算价格。我们认为这个95%的工程款是可以按照合同暂定金额计算，但是最后100%的工程款按照最终决算金额来，如果说95%的工程款是按照最终决算金额来，那应当表述成审定金额的95%。第三人所转让的债权不高于被告应当支付给第三人的工程款，参照合同金额来算95%即315余万元，即便按照被告已经认可的支付的225万元，仍需要付90余万元，而该两案中第三人所转让的金额没有超过被告应当支付的工程款。被告答辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回。原告诉状所称的被告与第三人签订合同无异议，对原告所述第三人按约履行义务，并对原告享有到期债权不属实，包括卷帘门没有按照合同约定的内容安装。安装工程是结束了，但是安装有不符合合同约定的地方，没有采用不锈钢导轨，另外还存在延期及其他质量问题，另外被告没有收到第三人送达的债权转让通知书和第三人邮寄的工程决算资料。原告的理由不能成立。第一，被告与第三人之间系建设工程合同，目前对被告享有的合同权利和应履行的义务目前双方尚未最终确定，特别是对第三人履行合同义务的情况及工程款的最终确认尚没有结论，因此对第三人享有的到期债权、债权的金额均没有确定，即使原告所述债权转让的事实成立，那么转让的标的并非是确定的债权，而是第三人享有的合同权利的期待权，也就是说原告主张债权的时机尚未成熟。原告对第三人之间的结算只能通过建设工程法律关系来调整，而不应当通过债权转让这个法律关系来实现。第二，原告主张的债权依据是合同约定被告应支付给第三人的款项，那么这种合同约定能否变更实际债权和到期债权取决于第三人实际履行建设工程合同的情况及被告与第三人之间的结算，这种合同约定并非是到期债权。第三，由于第三人至今没有向被告提供完整的竣工结算资料，同时对被告已支付的225万元的工程款至今也未提供发票，特别是在长达几年的时间内第三人的生产经营管理处于无人管理、生产经营停顿的状态，如果第三人仅仅将合同权利转让给他人，将会导致被告履行抗辩权无法实施。第四，根据被告的结算，工程总价仅为249万元。综上，我们认为即使原告主张的债权转让事实成立，由于被告与第三人之间的债权尚未明确，因此这种债权转让无法履行。另，第三人自身涉及多笔债务，其债权转让的行为可能是规避债务。第三人陈述称，原告所述卷帘门安装合同签订、履行、被告付款金额、债权转让、诉讼、被告拒收结算资料等情况属实。姚总是当时第三人的总经理，当时老板有意培养沈某做总经理，所以沈某跟在姚总后面。本案所涉合同是副总沈某签订合同的。本案诉讼代理人钱天绪是现场负责人，对于合同的签订情况不清楚。现场施工确实存在未使用不锈钢导轨的情况，使用镀锌导轨并不影响实际使用。第三人出具的结算单工程总造价为3472507元。本院经审理查明，2014年3月7日，第三人与被告签订了《防火卷帘门工程订购和安装合同》一份，约定第三人为被告在张家港曼巴特购物广场的项目上提供卷帘门的制作安装及后续维修等相关服务，其中包含双轨特级防火卷帘（镀锌导轨及底梁，单价320元/㎡，3000㎡）、双轨特级防火卷帘（不锈钢导轨及底梁，单价350元/㎡，5000㎡）、折叠提升弧形卷帘（不锈钢导轨及底梁，单价370元/㎡，1650㎡），暂定总价3320500元，最终按甲方与业主方的实际洞口面积结算（单价不变），工程经消防验收合格后支付至工程合同金额的95%，递交完整资料一年后付至结算审定金额的100%（不计息）。后第三人对张家港曼巴特购物广场进行了测量，按照测量数据进行了防火卷帘门制作，完成了防火卷帘门安装。现该工程已经消防验收合格，投入使用。2016年5月28日，第三人与江苏苏泰律师事务所、周仲清、常忠明签订债权转让协议，由第三人将上述工程款中的债权依法转让给了原告等三方，其中分别对周仲清转让金额47万元，对常忠明转让金额15万元，江苏苏泰律师事务所7万元，总计69万元。第三人曾向被告邮寄送达债权转让通知书。周仲清曾于2016年向靖江市人民法院提起诉讼，案号为（2016）苏1282民初5804号，第三人也当庭确认了债权转让通知书，后周仲清撤回起诉。2018年，因被告一直未与原告结算转让款，原告及其余两受让人于2018年再次起诉被告，案号为（2018）苏1282民初2687-2689号，在庭审中被告陈述第三人未向被告单位提供竣工结算资料，工程款项不清，拒绝支付。原告在庭审后又撤回起诉。2018年10月份第三人委托常忠明将案涉工程决算表邮寄给被告，决算表中详细载明了每层洞口尺寸，工程总价为3472507元，遭被告拒收。原告向被告催要无果，故提起诉讼。审理中，证人沈某到庭陈述称，其于2009/2010年左右入职第三人公司、2016年下半年离职，参与过案涉合同订立。一开始被告找公司总经理姚总，但是没谈成。后来被告又找公司办公室的鞠明胜牵线找其继续谈张家港曼巴特卷帘门合同。原来姚总已经跟被告谈过，价格比较低。被告与其谈判时同意把进度付款比例增加，即消防验收合格后支付至合同金额332.05万元的95%，因为一般而言，这种项目大部分决算价肯定超过合同价。被告提交了江苏中安工程设备安装有限公司苏州分公司工程联系单（两份，其中2016年11月主要内容为部分防火卷帘底梁使用镀锌底梁替代了不锈钢底梁，追究违约金10万元；2018年4月30日主要内容是SOHO楼17层卷帘门无法上升，追究违约金10万元）、决算单复印件一份（有江苏中安工程设备安装有限公司苏州分公司印章，审定尺寸相比与被告送审尺寸小）。以上事实，有原告提交的卷帘门安装合同、债权转让协议、债权转让通知、邮寄单、工程结算表，案涉工程地下二层、三层图纸，被告提交的工程联系单、结算单，本院调取的（2016）苏1282民初5804号、（2018）苏1282民初2687-2689号庭审笔录及当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为：本案的关键有三点，第一，第三人转让债权时是否对被告享有充足的到期债权；第二，第三人对被告享有的到期债权能否进行转让；第三，该债权转让是否对被告生效。关于第一点，分析如下。首先，被告与第三人签订的承揽合同，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。根据该合同，工程经消防验收合格后，支付至合同金额的95%，递交完整结算资料起一年后付至结算审定金额的100%。关于付款比例对应的金额，使用了合同金额和结算审定金额两种不同表述，显然不能等同。根据文字先后来看，合同金额在前，结算金额在后，故合同金额是在结算之前的能够确定的金额。现原告主张工程合同金额即指合同暂定金额，可信度较高，且有证人沈某的证言佐证，本院予以采信。其次，现各方对于防火卷帘门已经消防验收合格无异议，依照合同第三人对被告享有到期的债权金额为合同暂定金额的95%即3154475元。虽然原、被告关于已付款项陈述不一致，但即便依照被告所述225万元，尚余债权金额为904475元。第三，被告辩称具有质量问题，然整体消防工程已经消防验收合格，应符合合同根本目的，若确实存在些许瑕疵，被告亦应及时提出异议。然，除第三人自认导轨并未使用不锈钢的情况，被告未能举证证明其向第三人提出了其他质量异议且第三人未修缮。即便存在导轨材质差异，也应由双方在最终结算时处理，况且被告提交的工程联系单中仅追究违约金10万元，即便扣减该10万元，也不影响本案认定处理。至于被告辩称结算价款仅为249万元，然被告提供的结算表格未经第三人认可，其中江苏中安工程设备安装有限公司苏州分公司的结算表复印件，无送审单位名称，亦无被告签章，其中的洞口数据来源不明，无法确认与本案相关联，不能作为本案定案证据。相反原告提供的工程图纸中关于地下二层和地下三层防火卷帘门的尺寸记载与第三人提供的结算表数据相一致，比较可信。被告未能举证证明实际价款低于合同暂定金额的95%，故应当按照合同约定履行付款义务。综上，第三人转让债权时对被告享有充足的到期债权。关于第二点，首先，第三人将对被告享有的到期债权中的部分进行转让，并非关于所有权利和义务的概括转移，并不影响被告根据法律规定及合同向第三人主张开票等权利。其次，第三人对被告所享有的债权亦不存在约定或法定不得转让之情形。虽然第三人与被告需要对最终金额进行决算，然合同约定的阶段付款是明确的，该债权不依赖于最终决算的结果。第三，第三人向原告的债权转让，未发现违反法律规定而无效的情形，应认定为有效。被告提出第三人系规避债务，然被告并没有收到司法机关停止履行债务的通知，被告无权提出此项异议，如果确有被告所述情形，应由相关权利人主张权利。故被告关于本案债权不能转让的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于第三点，案涉债权转让经过邮寄送达债权转让通知和在先的两次起诉，应认定为已经通知被告，对被告产生法律效力。被告负有及时向原告偿还债务的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条的规定，判决如下：被告江苏得成消防科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周仲清47万元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由被告江苏得成消防科技有限公司负担（被告在本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  凌 达人民陪审员  朱金红人民陪审员  顾俊杰二〇一九年九月十六日书 记 员  朱 琴附：本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。