湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0602民初5789号原告：刘永辉，男，1970年12月30日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：熊四海，男，汉族，1961年7月27日出生，住岳阳市岳阳楼区。被告：綦群炎，男，1973年11月25日出生，汉族，岳阳市人，住址：岳阳市。被告：陈正德，男，1976年7月13日出生，汉族，岳阳市人，住址：岳阳市。被告：韩鲁湘，女，1977年9月12日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。以上三被告共同委托诉讼代理人:彭春朝，湖南滳招律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：罗燕，湖南滳招律师事务所律师。原告刘永辉诉被告熊四海、綦群炎、陈正德、韩鲁湘股权转让纠纷一案，岳阳市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）湘06民再98号民事裁定书发回重审，本院依法适用重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘永辉，被告陈正德，被告綦群炎、陈正德、韩鲁湘的共同委托诉讼代理人彭春朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永辉向本院提出诉讼请求：一、判令四被告支付原告转让费74.6万元及利息20.142万元；二、四被告向原告支付违约金20万元及精神损失费10万元（发回重审后新增诉讼请求）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：岳阳新岳州电脑城有限公司（以下简称“新岳州公司”）成立于2009年11月12日，原告是新岳州公司的法定代表人，后公司由原告买下独自经营。原告经营一段时间后，被告綦群炎想参股投资，并拖被告熊四海来合作。商谈的过程中，曾有两套方案，任由熊四海选择：一个是新岳州公司总资产作价180万元，原告全部转让，一个是作价160万元，至少留35%给原告入股新公司，原告在新公司有决策权。在綦群炎、被告陈正德、韩鲁湘有意或无意协助下，熊四海作为操盘手，通过要挟和其它违法手段，变相霸占了原告大部分资产，最终是新岳州公司总资产作价165万元，留25%给原告转到新公司占股。原告现实际收到的转让款总额是105.4万元，被告胁迫剥夺了原告25%股权，原告未持股、未参与新岳州公司的策划与经营，所以转让应按第一个方案处理，被告欠原告转让款74.6万元，欠款利息按年利率6%计算为20.142万元。至于被告胁迫原告放弃25%股份，其实是变相霸占资产，原告保留追究被告刑事责任的权利。被告熊四海辩称，被告受让了电脑城，因为原告违约以及不处理遗留问题导致公司无法经营，关门的时候执照都没办理，经营损失120多万元；原告的证据部分解除股份协议不是新证据且涉嫌伪造，原告申请再审时候提供了解除协议书，解除协议不是新证据因为不是二审送达后签订的，自原告第一次起诉至今七年时间，为何原告不作为证据，原告在再审申请书说到废弃的垃圾桶中发现了协议书与常理不符，且金强没有到庭作证，原告可能串通伪造的证据。本案原判决认定事实清楚证据充分，本案原判决认定的事实是原告没有经过其他股东同意擅自将资产全部转让，其中原告所持的公司违约导致公司没有成立，其中有转让协议可以证明，原告将岳州电脑城公司全部资产出卖在诉讼终结前没提交股东会决定，显然是滥用股东权利，违法了公司法强制性规定，一审二审使用法律正确。根据协议第四款约定，是原告先违约，答辩人有权利不支付违约后的转让款，自双方签订协议后两年时间原告一直没有办理工商变更登记，原告作为原登记公司法人代表一直不配合办理公司法定代表人的变更登记，公司的银行账号因为原告的刁难无法正常使用，包括原告在内的5位股东支付了转让款。原告与被告等股东协商时候，故意隐瞒电脑城自动扶梯和空调不能使用的瑕疵，在被告经营后支付了229700元进行维修，这样导致了被告以及八位受让人错误的判断了股权的价值。股东受让后，但是原告利用原来经营管理的地位，私自收到了广告发布费18123元没有交到公司，还私自与第三人签订协议导致公司损失20多万元，依据协议第四条约定被告及其他股东有权不支付余款20万元。原告恶意损害被告经营，导致被告无法开展正常经营活动，导致公司亏损，原告在岳阳晚报说明电脑城遗失执照公章等东西表示作废，此行为严重扰乱公司经营，由于原告扰乱公司经营导致公司亏损120万元加上给原告的转让款105万元和公司欠缴租金违约产权方没有退还的30万元押金，三项经济损失是255万元多，造成了公司经营一年多就关门倒闭的后果。综上所述，原判决适用法律正确，原告一直纠缠，浪费了司法资源和被告的大量人力物力，法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告綦群炎、陈正德、韩鲁湘共同辩称，首先本案不管从股权转让还是资产转让，原告诉求不应当予以支持，作为股权转让，原告没有一定的股份转让权利，协议中没有一对一的股份转让约定，没有股东决议予以证实股权转让，没有公司的追认，没有经过股东变更的工商登记，约定的新公司没有成立，原告如果主张股份转让款其理由不能成立，不应当支持。其次，如果作为资产转让那么根据协议约定明确是将公司作为标的转让，这种约定是资产转让，股东个人将公司资产转让是违反了公司法禁止性规定，转让是无效约定，协议无效原告的额诉求不能成立。民事案件是谁主张谁举证，原告提出的诉求没有充分的证据证明，其诉求应举证不能不应当予以支持，原告诉求应当予以驳回。原告刘永辉为支持诉讼请求，向本院提交了岳阳市机床厂及岳阳市宏地物业发展有限公司与岳阳新岳州电脑城有限公司租赁合同书两份、岳阳新岳州电脑城有限公司营业执照、新岳州电脑城转让协议二份、转让协议草稿、抵账明细、股东大会记录、合作协议书、录音及整体材料、授权书、和解申请书、与綦群炎手机短信材料、熊四海与余方玲个体工商户登记资料、电脑城转让前照片、电脑城转让后停业照片、陈正德（2010年）委托书与歇业申请、回复、岳阳新岳州电脑城向派出所控告材料、綦群炎与刘永辉门面租赁合同纠纷案答辩状、电脑城关门后熊国海把关的收支情况、检举信、关于未履行法院终审判决的书面告知函及送达照片、岳阳新岳州电脑城有限公司章程。四被告质证认为，对刘永辉租赁宏地公司与机床厂场地合同、新岳州公司营业执照、新岳州电脑城转让协议二份、抵账明细、股东大会记录、合作协议书真实性无异，但认为部分证据关联性有异议不能证明原告的证明目的，本院对上述证据的真实性予以认定，对合法性、关联性结合其他证据综合认定。四被告对原告提供的其他证据的真实性不知情，对与关联性有异议，认为该部分证据与本案无关；本院认为原告提交的和解申请书、熊四海与余方玲个体工商户登记资料、陈正德（2010年）委托书与歇业申请、回复、岳阳新岳州电脑城向派出所控告材料、綦群炎与刘永辉门面租赁合同纠纷案答辩状、电脑城关门后熊国海把关的收支情况、检举信，均系原、被告签订转让协议前或转让后发生的事实，且与原、被告履行转让协议无关，与本案不具有关联性，本院不予以认定，对其他证据结合其他证据予以综合认定。被告能四海为证明其答辩意见，向本院提交了新岳州电脑城转让协议（九人）、合作协议、岳州电脑城有限公司章程等工商登记资料、原告及其妹妹欠租及滞纳金计算表及起诉材料、新公司截止2012年7月欠费明细表、税收转账专用凭据及催款通知、补充租赁协议、中央空调购买及安装维修合同、广告发布及制作合同、岳阳晚报一份。原告质证认为，对新岳州电脑城转让协议（九人）、合作协议、岳州电脑城有限公司章程等工商登记资料、岳阳晚报遗失公告的真实性没有异议，但不能证明被告的目的；对原告欠租及诉讼的相关材料三性均有异议，妹妹刘霞辉与本案无关，对中央空调购买及安装维修合同真实性不确定且四被告明知该空调的现状，对广告发布及制作合同发生在转让前与本案无关，对岳阳晚报登报挂失系被告熊四海霸占公司且不肯归还新岳州电脑城公司的情况下挂失，上述证据三性有异议均不能证明原告的证明目的。其余三被告对上述证据的真实性没有异议，对关联性请法院予以认定。本院认为，对新岳州电脑城转让协议（九人）、合作协议、岳州电脑城有限公司章程等工商登记资料、岳阳晚报遗失公告真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，对与本案关联性结合其他证据及当事人陈述予以综合认定；对被告熊四海提供的其他证据系转让行为发生前或转让后发生的行为，且与履行转让协议无关，系不同的法律关系，本院对该部分证据不予以认定。经审理查明：新岳州公司由原告刘永辉、案外人金强、魏明分别出资18万元、6万元、6万元于2009年11月12日设立的有限责任公司（私营），原告为法定代表人。原告刘永辉不服（2016）湘06民终101号民事判决向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院指令岳阳市中级人民法院再审，原告在再审过程中提交了其与新岳州公司另外两名股东魏明和金强签订的《解除股份协议》，证明原告刘永辉已持有新岳州公司全部股权，魏明在再审时出庭证明了《解除股份协议》的真实性，同时还证明刘永辉已履行了付款义务。被告熊四海在本案诉讼中申请了对魏明签字的笔迹签订，后在鉴定过程中撤回了该申请。2011年1月8日，以原告为甲方、被告熊四海、綦（齐）群炎等人为乙方，签订了一份《新岳州电脑城转让协议》，约定：“一、转让范围：包括新岳州电脑城经营权和场内外所有固定资产及无形资产（实际转让股权75%）。二、转让时间：2011年1月15日前移交完进场，转让前的债权、债务、税金、物管费、广告费、人员工资等由甲方负责，1月15日后所产生的一切费用和债权债务由乙方负责。三、转让价格：新岳州公司总标的为165万元，转让标的为123.75万元。四、付款方式：转让协议签订当日乙方付给甲方定金20万元，乙方进场5天移交完毕付给甲方现金83.75万元，余款20万元如无遗留问题两个月内付清（如需税金，由乙方负责），总标的中的41.25万元由甲方转为新经营公司25%股份。六、违约责任：乙方违约，定金20万元不退，电脑城归甲方所有；甲方违约，甲方赔偿乙方20万元，20万元定金退给乙方”双方还对其它事项进行了约定。原告持有的《新岳州电脑城转让协议》的乙方有熊四海、綦（齐）群炎及被告陈正德、韩鲁湘签名。另查明，2011年1月9日晚，四被告及案外人金磊、汤时宇郑建华、李敏西、原告哥刘顺飞召开第一次临时股东大会，就新岳州电脑城进场前准备等事项进行讨论。熊四海签订《新岳州电脑城转让协议》后，又邀请金磊等五人入股，其持有的协议的落款处还有金磊等五人签名，四被告合计保留55%后将原告转让的其余20%份额分给案外人汤时宇、金磊、郑建华、李敏西、唐永龙，其中唐永龙3%（有四被告转让的2%，另外1%经原告刘永辉同意后从其份额中转让，转让款16500元由原告妹妹刘霞辉收取）。后四被告与原告二哥刘小辉、案外人汤时宇、金磊、郑建华、李敏西、唐永龙签订《合作协议》，该协议书载明合作股金165万元，刘小辉以现金方式出资396000元占股24%（并未实际出资即原告刘永辉保留24%）。2011年1月10日，四被告及新的合作人接管新岳州电脑城经营场地。2011年2月1日，被告熊四海与原告刘永辉对双方及刘霞辉、刘艳辉之间债务进行结算，双方确认在抵扣门面租金、欠条及已支付股金后尚欠18386元，原告在结算单上确认“已收18386元”，该结算单上还载明“欠股金200000元”。原、被告均认可如根据双方签订的《新岳州电脑城转让协议》，现尚欠转让款200000元。在诉讼过程中，原告主张在转让协议签订前和熊四海协议协商了两个转让方案，一个是新岳州公司总资产作价180万元，原告全部转让，一个是作价165万元，至少留35%给原告入股新公司，原告在新公司有决策权，但四被告采取欺骗、胁迫的手段，迫使原告签订了该协议。熊四海不认可双方达成过口头协议，主张《新岳州电脑城转让协议》是对双方都约束力的协议。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。刘永辉与四被告签订的《新岳州电脑城转让协议》，是对新岳州电脑城的资产价格进行了约定，且明确约定将部分资产转为在新公司的股份，合同履行过程中也实际交付电脑城场地及附属财产权益，故该协议实际应为买卖合同。原告在申请再审时提供了与新岳州公司另外两名股东魏明和金强签订的《解除股份协议》，股东魏明在再审时出庭证明了《解除股份协议》的真实性，证明原告刘永辉已持有新岳州公司全部股权，其作为公司法定代表人和占股100%的股东有权处置新岳州电脑城，其签订的《新岳州电脑城转让协议》无合同无效情形且不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议。根据本案查明的情况，原告刘永辉已依约于2011年元月15日前向四被告交付了合同约定的经营场地，原告刘永辉与被告熊四海在2011年2月1日也确认尚欠最后一笔转让款200000元，合同虽约定该款无遗留问题两个月付清，该遗留问题根据转让协议全文应理解为“转让前的债权、债务、税金、物管费、广告费、人员工资等由甲方负责”，而对中央空调、电梯故障等交付场地硬件设施在签订合同前应当了解，在交付时亦未提出异议，故本院对被告关于电梯、空调存在问题花费维修费用等抗辩意见与合同约定不符不予采信，被告应在2011年3月15日支付转让款余款200000元，四被告作为转让协议合同相对方应承担共同支付义务。四被告逾期付款违约，但双方未约定逾期付款的违约责任，本院酌定按年利息6%支付自2011年3月16日起至实际清偿日止的逾期付款利息。原告刘永辉主张按口头约定180万元转让款确认权利义务，即便存在该协商意见但并未形成合同合意，原、被告最终也未以该意见签订转让协议，而是达成了书面的《新岳州电脑城转让协议》并按约履行，四被告否认和原告有两套转让方案的主张，故对原告超过200000万元转让款诉讼请求，本院不予支持。原告刘永辉交付场地后，在被告熊四海吸纳新的合作人唐永龙时与刘永辉进行过协商并认可其妹刘霞辉代为收取了1%份额的转让款16500元，召开第一次临时股东会议有原告大哥刘顺飞参加，拟成立的新公司签订的合作协议中24%的股权由二哥刘小辉持有，且原告并无证据证明在合同签订履行过程中有胁迫情况，该系列事实证明四被告并未侵占转让协议约定的24%的资产份额，该份额的投资损失为原告对转让后经营商业风险，不应由四被告承担，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。原告在发回重审中提出20万元的违约金，根据协议约定“乙方违约，定金20万元不退，电脑城归甲方所有”，系双方对签订协议后未实际受让资产约定的定金罚则，该定金在原、被告交付场地后经结算已转为转让款，并非对逾期支付余款的违约责任，原告在先行选择主张利息损失后追加该违约责任与法律约定不符，本院不予支持。对原告要求赔偿10万元精神损害赔偿金，本案系合同债务纠纷并非人身损害赔偿纠纷，该诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告熊四海、綦群炎、陈正德、韩鲁湘于本判决生效后十日向原告刘永辉支付转让款200000元，并按年利率6%支付自2011年3月16日起至实际清偿日止的逾期付款利息。二、驳回原告刘永辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13524元、财产保全申请费5000元，由原告刘永辉负担9024元，由被告熊四海、綦群炎、陈正德、韩鲁湘共同负担9500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  许君龙人民陪审员  文建设人民陪审员  潘四平二〇一九年九月二十日书 记 员  李梦婷