黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1121民初2542号原告：庞春林，男，1961年4月3日出生，汉族，个体，现住黑龙江省嫩江县。原告：侯宗平，男，1974年3月5日出生，汉族，无业，现住黑龙江省嫩江县。二原告共同委托诉讼代理人:李晓军，嫩江县联兴法律服务所法律工作者。被告：何俊刚，男，1990年5月4日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省嫩江县。被告：何龙，男，1962年11月19日出生，汉族，个体，现住黑龙江省嫩江县。二被告共同委托诉讼代理人：程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。原告庞春林、侯宗平与被告何俊刚、何龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告庞春林及二原告共同委托诉讼代理人李晓军，被告何俊刚、何龙的共同委托诉讼代理人程程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庞春林和侯宗平向本院提出诉讼请求：一、要求二被告立即给付人工费24,900元，并自2015年4月10日起至实际给付之日止以24,900元为本金按年利率6%支付利息；二、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告系父子关系。2015年二被告承包了嫩江县科洛镇科洛村自来水安装工程。二被告雇佣二原告为该工程施工，工程结束后，经双方结算，共欠二原告人工费24,900元，被告何俊刚于2015年3月30日给二原告出具了欠据，并约定2015年4月10日付清。到期后，原告多次向二被告索要欠款，二被告以各种理由推脱不还。何俊刚辩称，一、何俊刚不是涉案工程的共同承包人，涉案工程是科洛镇科洛村发包给嫩江县惠民钻井队，何俊刚的父亲何龙是惠民钻井队的负责人，钻井队承包工程后，将工程发包给侯宗平由侯宗平雇佣人员完成。2015年何俊刚的母亲发生交通事故，父亲何龙因照顾母亲没有时间管理涉案工程，委托何俊刚管理。在何俊刚不知工程细节的情况下，给侯宗平出具了欠条，事后通过与父亲沟通才得知不欠侯宗平的钱，何俊刚是替何龙出具的欠据，何龙与何俊刚是委托关系，无论原告的主张是否成立，何俊刚都不应承担付款责任。二、原告起诉已超过诉讼时效期间，请法院依法驳回原告的诉讼请求。何龙辩称，一、涉案工程是科洛镇科洛村发包给惠民钻井队的，何龙是惠民钻井队的负责人，该工程承包给侯宗平，由侯宗平雇佣人员完成，不存在何龙雇佣二原告的事实。2015年何龙妻子发生交通事故，因照顾妻子没有时间管理涉案工程，故委托儿子何俊刚管理。何俊刚在不知工程细节的情况下给侯宗平出具了欠据，事实上何龙与侯宗平的承包款已结算清楚，不拖欠原告款项。二、何龙与何俊刚是委托关系，无论原告的主张是否成立，何俊刚不应承担责任。三、原告的起诉已超过诉讼时效期间，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：一、二原告提交的2015年3月30日被告何俊刚出具的欠据一张，旨在证明，何俊刚欠二原告工人费24,900元，因何龙与何俊刚系父子关系，何龙委托何俊刚代管涉案工程，何龙与何俊形成了表见代理关系，所以，二被告共同欠二原告人工费。二被告的质证意见，对证据的真实性无异议，但何俊刚对事实不了解，是在存在误解的情况错误地出具的欠据，实际已不欠二原告款项。本院认证意见，该证据是被告何俊刚出具的，何俊刚是具有完全民事行为能力人，二被告虽然辩称是不了解细节错误出具的，但又未提交证据证实，故该欠据有效，能够证实欠二原告人工费的事实，本院予以采信。二、二被告提交的承包合同书一份，证明涉案工程的承包人是嫩江县惠民钻井队，被告何俊刚不是工程承包人。二原告的质证意见，对该证据的真实性无异议，但合同是科洛村与被告何龙签订的，与本案无关联性。本院认为，该证据能够证实涉案工程是嫩江县惠民钻井队承包科洛镇科洛村的自来水工程，证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。三、二被告提交了（2019）黑1121民初1317号案件中原告庞春林向法院提交的起诉状两份，庞春林在第一次起诉时在起诉状中自认何俊刚是代他父亲何龙打的欠条，何俊刚并不是共同承包人。原告提交的二份诉状，其中一次称是承包关系，一次又称是雇佣关系，从而证实原告起诉存在虚假的事实。二原告的质证意见，对证据的真实性无异议，第一份诉状是起诉时提交的，第二份诉状是变更了诉讼事实，理由是基于当时有安某代何龙、何俊刚签订的协议，所以，认为是承包关系。何龙、何俊刚对安某代签的协议不认可，原告又认为是雇佣关系。本院认证意见，该二份诉状是原告庞春林第一次起诉何俊刚、何龙时递交的诉状，第一份诉状是起诉时递交的，第二份是变更起诉事实递交的，第一份诉状称是雇佣关系，第二份诉状称是承包关系，原告庞春林称，是基于安某代何龙、何俊刚签订的协议，认为是承包关系。本院认为，庞春林先称是雇佣关系后又称是承包关系，在本案中又称雇佣关系，这只是庞春林的主观认识，客观上是何种关系应结合其他证据综合认定。何龙称是承包关系，但未提交证据支持，现结合何俊刚给二原告出具的欠据内容，明确写明欠侯宗平庞春林人工费，所以，应认定是雇佣关系，故本院对二被告的证明目的不予采信。四、二被告提交的（2019）黑1121民初1317号案件的庭审笔录一份，证明在该案中原告申请安某出庭，安某证实何龙将工程发包给了侯宗平个人，与庞春林无关。原告在该案中称其以250元每米承包了涉案工程，共干了1000多米，与本案庭审中称180元每米自相矛盾。再按每米180元，干了1000多米计算，得出1.8万元，与何俊刚出具的欠据也相矛盾。该笔录中证人张某证实庞春林负责打水钻，而本案庭审庞春林自述挖沟，也相互矛盾。二原告质证意见，对证据的真实性无异议，证人安某证实何龙将工程承包给侯宗平一人，与事实不符。在上一案件中提出发包的价格是250元，但后来双方协商降到180元。笔录中提到涉案工程只干了1000多米，不到2000米，都可说是1000多米。证人张某证实庞春林干打水钻活，是事实，庞春林也打过水钻，也挖过沟。本院认证意见，安某虽然证实何龙将工程发包给侯宗平个人，但二原告不认可，二被告又没有其他证据佐证，故对安某的证言，本院不予采信。对于原告庞春林说的价格一致和干活中的细节不影响最后结算时所欠的人工费，故本院对二被告的证明目的，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，嫩江县惠民钻井队与嫩江县科洛镇科洛村签订合同书，承包了科洛村的自来水工程。嫩江县惠民钻井队系个体工商户，被告何龙系钻井队负责人。2015年被告何龙雇佣了二原告在该工地施工，2015年2月，因何龙照顾发生交通事故的妻子没有时间管理该工程，便委托儿子何俊刚管理。2015年3月30日，何俊刚给二原告出具了欠据，欠据内容：“欠条欠侯宗平、庞春林科洛人工费人民币贰万肆仟玖佰元整，于2015年4月10付清。欠款人：何俊刚证人：安某2015年3月30日”。2019年4月1日，庞春林以何俊刚、何龙为被告向本院提起诉讼，后又撤回起诉。2019年7月9日，二原告再次以何俊刚、何龙为被告向本院起诉。本院认为，二被告以二原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间为由进行抗辩，所以，首先应审查原告的诉讼请求是否超过诉讼期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。欠据约定，给付时间为2015年4月10日，未按约定的日期给付价款，即构成违约，已侵害了原告的权利，诉讼时效期间从2015年4月11日起算，至2017年4月10日二年期间届满。原告于2019年4月1日才向人民法院起诉，时隔近4年之久，虽然原告称，于2017年清明节的前一天到被告何龙家索要此款，但没有提供有效的证据支持，没有证据证明诉讼时效发生中止、中断的情形，故原告的主张已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告侯宗平、庞春林的诉讼请求。案件受理费减半收取292.00元由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  徐德海二〇一九年九月十日书记员  郭春阳