福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0782民初447号 原告：许福明，男，1981年10月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：朱金凤，南平市“148”法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯积仁，南平市“148”法律服务所法律工作者。 被告：海峡宏基建工集团有限公司，住所地福建省闽清县梅城镇台山中路203号，统一社会信用代码91350124754996764F。 法定代表人：吴炳亮，总经理。 委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。 被告：李国辉，男，1986年5月19日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告许福明与被告海峡宏基建工集团有限公司（以下简称“宏基公司”）、李国辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。许福明及其委托诉讼代理人朱金凤、冯积仁，宏基公司的委托诉讼代理人池栋梁、黄益敏，李国辉到庭参加诉讼。诉讼过程中，宏基公司申请追加李国辉为本案被告。本案现已审理终结。 许福明向本院提出诉讼请求：请求依法判令宏基公司向许福明支付拖欠的工程款累计272710元及利息41000元，并从起诉之日起至支付工程款之日止按照银行同期同类贷款利率支付利息。事实与理由：许福明承包了宏基公司承接的武夷山青竹山庄4、5号楼装修工程。2016年8月27日，该工程通过结算审核，发包方已向宏基公司付清全部工程款，但宏基公司迟迟不向许福明付款。许福明多次催款，但宏基公司置之不理，故而形成诉讼。 宏基公司辩称：1.根据合同相对性原则，宏基公司与李国辉于2012年5月3日签订《工程施工内部合作经营合同书》，就涉诉的工程形成直接发包与承包的法律关系，宏基公司与许福明之间并不建立直接法律关系，因此李国辉是涉诉工程的承包人，针对涉诉工程是否尚欠许福明工程款，应由李国辉与许福明内部结算、确认。涉诉工程由宏基公司中标后发包给李国辉，李国辉承包该工程后，又将工程对外转包。从许福明提供的银行汇款凭证也能够直接体现，关于该工程所有款项均是由李国辉银行账户汇款至许福明银行账户，能够证实该工程是由李国辉与宏基公司建立直接法律关系，宏基公司与许福明之间并不建立直接法律关系。本案中宏基公司与李国辉之间的工程款已结算支付完毕，针对该工程李国辉是否尚欠许福明工程款，应由李国辉与许福明最终结算确认。2.许福明主张宏基公司尚欠工程款272710元没有事实依据，涉诉工程扣除许福明应缴纳的税费后，许福明已全额收取工程款。（1）根据李国辉向许福明转账的银行流水，确认许福明提交证据中统计的实收工程款的《银行收款明细》遗漏统计2015年3月31日收取工程款16000元，2015年7月24日收取工程款10000元，因此许福明实际收取工程款4517582元。（2）根据宏基公司与李国辉于2012年5月3日签订《工程施工内部合作经营合同书》，能够证实涉诉工程宏基公司收取工程总共造价3.5%作为公司的管理费及收取自项目备案之日起至取得竣工验收备案证明止每月二级建造师2000元的工资。（3）涉诉工程的中标通知书、工程审核书能够证实，涉诉工程于2012年4月11日中标至2016年8月27日工程审核，历时20个月，因此项目经理工资应按20个月计算即40000元。（4）**明诉宏基公司代位权纠纷一案，许福明签字确认的证据材料《武夷山青竹山庄4、5号楼装修工程——工资金支付情况》，认可开发票支付税率系6.45%，涉诉工程审核造价5064201元×6.45%，税费即325540.96元。（5）**明诉宏基公司代位权纠纷一案，《武夷山青竹山庄4、5号楼装修工程——工资金支付情况》确认许福明应缴纳的费用还包括政和经济开发区两个标费用2500元，方琳借款3万元利息1800元，1万元利息200元。综上，涉诉工程扣除许福明应缴纳的税费后，许福明已全额收取工程款。3.许福明主张宏基公司应付利息41000元没有事实及法律依据。根据宏基公司提供的证据，能够证实涉诉工程扣除许福明应缴纳的税费后，许福明已全额收取工程款，宏基公司并没有拖欠许福明工程款的事实，宏基公司并没有与许福明签订合同，约定工程款利息计算标准，许福明在诉讼请求中也未列明利息计算标准。4.本案的案由确定建设工程施工合同纠纷存在错误，依法应驳回原告的起诉。建设工程施工合同是工程建设单位与施工单位签订的合同，宏基公司并不是工程建设单位，而是施工单位，建设工程施工合同施工方必须是法人，许福明不是法人，因此本案案由确定建设工程施工合同纠纷存在错误，依法应驳回许福明的起诉。 李国辉同意宏基公司的答辩意见。 经审理查明，许福明向本院提交7组证据： 证据1系建设工程施工合同及授权委托书，证明青竹山庄将4、5号楼装修工程发包给宏基公司，宏基公司承接后委托许福明具体施工，许福明已完成施工任务； 证据2系工程审核书、青竹山庄4、5号楼装修工程确认单、银行汇票，证明青竹山庄4、5号楼装修工程经审核确认审结金额为5064201元，青竹山庄从银行将最后确认的尾款210776元汇给宏基公司，发包方已付清全部工程款； 证据3系银行凭证，证明许福明收到被告从银行汇来的工程款共计23笔4290090元，加上案外人代领到的工程款201492元，共计收到工程款4491582元，扣减许福明应付的管理费等，宏基公司尚欠许福明工程款27万余元； 证据4系工商银行流水记录，证明许福明于2012年5月18日分两笔（30万元、28万元）向该工程发包方青竹山庄支付合同履约保证金58万元； 证据5系工程履约保证金退款申请书、中国银行《结算业务申请表》、中国银行《进款单》各一份，证明2012年12月29日青竹山庄申请将许福明支付的履约保证金58万元退还许福明，青竹山城同意先退还20万元，于2013年2月4日将20万元打入宏基公司账户，2013年2月9日将8万元打入许福明账户； 证据6系履约保证金退款报告、中国银行《进款单》各一份，证明2013年6月7日，宏基公司再次向青竹山庄申请将许福明支付的58万元履约保证金退还至许福明银行账户，青竹山庄于2013年6月9日将剩余30万元履约保证金打入许福明银行账户； 证据7系福建省增值税普通发票，证明宏基公司向青竹山庄出具的发票税率3%，超过3%税率应由宏基公司提供交税发票。 经质证，宏基公司对证据1中建设工程施工合同的真实性无异议，对证明对象有异议，本案案由确定为建设工程施工合同纠纷存在错误；对授权委托书的真实性和证明对象均有异议，授权委托书中的法定代表人陈天宝的签字并非其本人所签，授权委托书明确授权范围系以宏基公司名义澄清、说明、补交、递交、撤回、修改青竹山庄4、5号楼装修项目施工投标文件、签订合同，授权范围并没有委托许福明针对前述工程具体施工。对证据2的真实性和证明对象没有异议，可以确认涉诉工程经审核确认金额为5064201元。对证据3的真实性无异议，但未提供完整的银行汇款凭证，遗漏提交2015年3月31日的工程款16000元、2015年7月24日的工程款10000元，许福明实际收取工程款4517582元。对证据4的真实性无法确认，无法证明该两笔款项系缴纳保证金。对证据5、6，宏基公司认为申请将履约保证金退还许福明并不是公司的真实意思表示，且2013年2月4日青竹山庄向宏基公司转账的20万元用途系工程款，不是退履约保证金，2013年6月9日的转款30万元也没有备注系退保证金，因此均无法证实青竹山庄退履约保证金的事实。对证据7的证明对象有异议，涉案项目是2012年开始涉及的税及税率，在福建省电子税务局可查，当时公司涉及的交的税有企业所得税、印花税等，合计0.0783，因此根据当年应收的税，按0.0645收取是少收了。 李国辉同意宏基公司对证据1-4的质证意见，对许福明提及的16000元及10000元的事情，走款明细注明为借款；对证据5-7，李国辉表示对工程履约保证金退款一事不知道，具体情况需许福明本人与宏基公司直接对账。 宏基公司向本院提交4组证据： 证据1系宏基公司工程施工内部合作经营合同书，证明宏基公司与李国辉于2012年5月3日签订《工程施工内部合作经营合同书》，约定工程管理费按造价的3.5%收取等内容； 证据2系中标通知书、工程审核书，证明青竹山庄4、5号楼装修工程项目于2012年4月11日中标至2016年8月27日工程审核，工程历时20个月； 证据3系青竹山庄4、5号楼装修工程——工资金支付情况，证明许福明认可开发票支付税率系6.45%，许福明应缴纳的费用还包括政和经济开发区两个标费用2500元，方琳借款3万元利息1800元，1万元利息200元； 证据4系银行汇款明细，证明许福明统计的实收工程款遗漏2015年3月31日收取工程款16000元、7月24日收取工程款10000元，许福明实际收取工程款4517582元； 经质证，许福明对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同属内部协议不能对抗善意第三人，宏基公司在闽清法院（2017）闽0124民初144号案件中从未提及该协议，而宏基公司在144号案件提交的补充证据4《工程施工内部合作经营合同书》所记载的管理费是2.5%，可见这是一份为了本案诉讼需要制作的协议，属虚假证据；对证据2的真实性许福明未提出异议，但认为按20个月计算建造师费用没有依据，只需支付6个月的费用；对证据3认为，开发票支付税率费用应以税务机关的收费标准为依据，经许福明查实是5.45%左右；证据4中2015年3月31日的16000元及2015年7月24日收取的10000元，是许福明与李国辉另外的经济往来，在闽清法院（2017）闽0124民初144号案件中李国辉已经认可。 李国辉在庭审中表示，2015年3月31日及7月24日两笔共26000元款项属于其与许福明之间的借款。 本院对上述证据认证如下：对许福明提供的证据1中的建设工程施工合同，被告方均无异议，载明内容可以确认；对证据1中的授权委托书，许福明提供原件核对，且授权委托上加盖被告公司印章，宏基公司虽对真实性提出异议，但未提供反驳证据，本院对该证据的真实性和载明内容予以确认；对许福明提供的证据2、3的真实性，二被告均确认，对上述证据载明内容予以采信；证据4、5、6待证对象均为履约保证金问题，上述证据有加盖出证单位的印章，真实性可以确认，宏基公司虽认为证据6、7并非其真实意思表示，但未提供证据证明，不予采信。证据7只能证明增值税发票的税率，但案涉工程尚涉及其他税种，故对该份证据的待证对象不予确认。 对宏基公司提供的证据1，许福明对真实性提出异议，本院认为，该份协议系宏基公司与李国辉签订，许福明不是该份协议的相对人，没有证据证明许福明同意按该份协议载明的3.5%标准交纳管理费，对其待证对象不予确认；对证据2的真实性许福明无异议，载明内容予以确认；证据3的真实性许福明未予否认，可证明许福明在闽清法院（2017）闽0124民初144号案件中向法院提供该份证据材料，对这一事实予以确认；证据4的真实性可以确认，关于2015年3月31日及7月24日由李国辉转给许福明的26000元是否为工程款问题，李国辉认为该两笔共计26000元的款项系其与许福明之间的借款，故可排除该26000元为李国辉支付给许福明的工程款，宏基公司虽认为该26000元也应计入工程款，未提供证据佐证，不予确认。 结合上述采信的证据及庭审记录，可对本案事实归纳认定如下：海峡宏基建工集团有限公司原名福建宏基建设工程有限公司，后更名为宏基置业（集团）有限责任公司，2018年1月29日又将名称变更为海峡宏基建工集团有限公司。2012年4月11日，宏基公司中标福建省武夷山青竹山庄有限公司（以下简称“青竹山庄”）4、5号楼装修工程项目，中标通知书载明中标价为5832703元，履约担保金为合同总额的10%。2012年4月21日，宏基公司出具授权委托书，委托许福明签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改武夷山青竹山庄有限公司的青竹山庄4.5号楼装修项目施工的投标文件、签订合同和处理有关事宜。2012年4月22日，宏基公司与青竹山庄签订《建设工程施工合同》一份，约定由宏基公司承包青竹山庄4、5号楼的装修工程，合同价款5832703元，履约担保金额为合同总额的10%。合同签订后，许福明于2012年5月18日向青竹山庄转款58万元用于交纳履约保证金，案涉工程由许福明实际施工。工程完工后，经青竹山庄委托造价机构审核，确定工程总造价为5064201元。在青竹山庄与宏基公司盖章的“武夷山青竹山庄4、5号楼装修工程确认单”中，双方确认审结金额为5064201元，已支付4853425元，应支付210776元，确认单中施工单位宏基公司的“项目承包人”处的签字人为许福明。合同履行过程中，工程款的支付系由青竹山庄支付至宏基公司账户，宏基公司转到李国辉账户，再由李国辉支付给许福明。经计算，李国辉共向许福明支付工程款4491582元。因许福明认为宏基公司尚欠其工程尾款272710元未付，经催要未果而诉至法院。 另查明，2012年11月29日，宏基公司向青竹山庄提交“工程履约保证金退款申请书”，载明“由本公司2012年5月中标承建的贵单位青竹山庄4、5号楼装修工程已按施工合同完成合同内全部工程内容，按照合同履约要求，现申请退还本公司项目负责人许福明于2012年5月转入贵单位的履约保证金计伍拾捌万元整。收款人许福明。”宏基公司在申请书上加盖公章。青竹山庄于2013年2月在申请书上先后签署“按合同先拨付20万元整”以及“经领导同意追加支付8万元整”等内容。2013年2月4日青竹山庄向宏基公司转账支付20万元，2月6日向许福明转账支付8万元。2013年6月7日，宏基公司再次向青竹山庄提交退还履约保证金的申请，青竹山庄在该申请书上签署了“同意偿付履约金人民币叁拾万元整”等内容。同年6月9日，青竹山庄向许福明转账支付了30万元。 又查明，2017年7月12日，案外人**明向闽清县人民法院提起债权人代位权诉讼[案号：（2017）闽0124民初144号]，许福明为该案第三人，**明提出诉讼请求要求宏基公司向**明归还宏基公司欠许福明的工程款计186933元。闽清县人民法院经审理后判决支持了**明的诉讼请求。后宏基公司提起上诉，福州市中级人民法院经审理作出（2018）闽01民终3673号民事判决，认为宏基公司与许福明间建设工程施工合同的法律事实仍处于待定状态，所涉债权金额是否成立存在不确定性，故判决撤销一审判决，驳回**明的诉讼请求。在闽清法院（2017）闽0124民初144号案件审理过程中，宏基公司向法院提供一份《福建宏基建设工程有限公司南平分公司经营管理合同》，证明对象为宏基公司与李国辉签订合同约定，若李国辉有中标项目，管理费宏基公司按工程总造价的2.5%收取。在同一案件中，许福明提供“武夷山青竹山庄4、5号楼装修工程——工资支付情况”，载明支付工程款及支付税费、管理费、扣款相关情况，其中“开发票支付税费”载明按6.45%计算税费，“支付管理费”载明按2.5%计算管理费，并载明扣政和经济开发区两个标费用2500元，方琳借款3万元的利息1800元，1万元的利息200元。 本院认为，关于许福明诉讼主体资格问题是本案争议焦点。许福明认为其与宏基公司形成合同关系；宏基公司则认为与其发生合同关系的是李国辉而不是许福明，案涉工程款也是由宏基公司支付给李国辉，再由李国辉支付给许福明，应由李国辉与许福明结算确认。从查明事实看，宏基公司在中标后出具委托书给许福明，委托其签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改案涉工程的投标文件、签订合同和处理有关事宜，工程履约保证金也是由许福明直接向青竹山庄交纳，且在宏基公司加盖印章的“武夷山青竹山庄4、5号楼装修工程确认单”及“履约保证金退款申请书”中，均载明许福明为“项目承包人”或“项目负责人”，故宏基公司应当知晓案涉工程系由许福明进行施工且未提出异议，应视为宏基公司在合同实际履行中已认可许福明为其转包合同的相对方；李国辉与许福明之间并未签订合同，李国辉在庭审中亦认可案涉装修工程由许福明包工包料实际施工，许福明为涉案工程的实际施工人；李国辉未对案涉工程投工投料，在庭审中认可其仅负责把控现场、工程质量、安全验收等，并向宏基公司抽取项目工程款的一定比例作为劳动报酬，故李国辉系受宏基公司委托负责现场验收，其将宏基公司转给其的工程款支付给许福明的行为，应当认定为代宏基公司向许福明支付工程款。综上，本案中应当认定许福明为案涉工程的实际施工人，并与宏基公司间形成事实上的工程转包合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”故许福明与宏基公司间的转包合同依法应认定为无效。因案涉装修工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，许福明可以要求参照合同约定支付工程价款，即可以参照青竹山庄与宏基公司结算确认的金额计付工程价款，但应扣减相应税费、管理费等费用。青竹山庄与宏基公司结算确认的总工程款为5064201元，宏基公司已通过李国辉向许福明支付工程款4491582元，对于宏基公司尚应支付的工程款，本院结合双方诉辩意见及举证情况分项认定如下：1.关于履约保证金，许福明认为其向青竹山庄交纳履约保证金58万元，青竹山庄已直接向其退还38万元，另20万元青竹山庄转入宏基公司账户，故该20万元应计入总工程款中。本院认为，许福明提供证据证明其向青竹山庄转账58万元，该款与中标通知书及《建设工程施工合同》载明的“10%履约保证金”相当，且宏基公司向青竹山庄提交的“工程履约保证金退款申请书”亦确认许福明向青竹山庄交纳了58万元履约保证金，故对许福明向青竹山庄交纳58万元履约保证金这一事实予以确认。许福明提供的证据可以证明宏基公司提交“工程履约保证金退款申请书”后，青竹山庄向许福明转款38万元，向宏基公司转款20万元，因58万元履约保证金均系许福明支付，青竹山庄将其中20万元退至宏基公司银行账户，故宏基公司应将该20万元退还许福明；宏基公司虽认为2013年2月4日青竹山庄转给公司的20万元系支付工程款而不是退履约保证金，但该20万元转款发生于青竹山庄审批同意退20万元保证金之后的两天，时间上接近，金额亦相符，故该20万元系用于退履约保证金具有高度可能性，对宏基公司的该辩解意见不予采纳。2.关于业主代付款，许福明认可业主代其支付款项133425元，宏基公司对这一事实亦予以确认，该款应在总工程款中予以扣减。3.关于项目经理费，许福明同意按2000元/月向宏基公司支付6个月（从开工至工程竣工）的项目经理费12000元，宏基公司在第二次庭审中亦确认案涉工程竣工时间为2012年11月，故项目经理费可按6个月计算为12000元，并在应付工程款中扣减。4.关于发票税费，双方对应缴税率存在争议，许福明认为应按5.45%的比例计算，宏基公司则认为应按6.45%的比例计算。本院认为，双方对应缴税率并无明确约定，但许福明在闽清法院审理的（2017）闽0124民初144号案件中提供了“武夷山青竹山庄4、5号楼装修工程——工资支付情况”的书面材料，其中“开发票支付税费”载明按6.45%计算税费，应视为对应缴税率的自认，本院亦按6.45%确定许福明应支付的税费。案涉工程总价款为5064201元，许福明已支付金额为464201元工程款的税费，尚余4600000元工程款税金未支付，故许福明尚应支付税款296700元（4600000元×6.45%）。5.关于管理费，许福明同意按2%交纳，宏基公司则认为应按3.5%交纳。本院认为，双方对于管理费没有书面合同，但宏基公司在闽清法院审理的（2017）闽0124民初144号案件中提供了其与李国辉签订的《经营管理合同》，宏基公司在该案中认可涉案工程管理费为2.5%，同时许福明在该案中提供的“武夷山青竹山庄4、5号楼装修工程——工资支付情况”对“管理费”一项也载明为2.5%，故应认为双方均认可案涉工程管理费按2.5%计算，即许福明应缴纳的管理费为126605元（5064201元×2.5%）。6.关于政和经济开发区项目两个标费用2500元，虽然与涉案工程无关，但许福明同意在本案中进行抵扣，不违反法律规定，可以确认。7.关于宏基公司主张的“方琳借款3万元的利息1800元，1万元的利息200元”，认为亦应进行抵扣，但因该项费用与案涉工程并无直接关联，许福明在本案中又不同意扣减，双方可另行协商解决。综上，宏基公司尚应向许福明支付工程款201389元（总工程价款5064201元+履约保证金200000元-业主代付款133425元-已付工程款4491582元-项目经理费12000元-发票税费296700元-管理费126605元-扣政和经济开发区项目两个标费用2500元）。 关于许福明主张要求宏基公司支付利息41000元及从起诉之日起至支付工程款之日止按银行同类贷款利率支付利息的诉讼请求，因宏基公司与许福明间的合同无效，双方在起诉前又未对应付工程款进行结算，故本院仅支持从起诉之日（即2019年3月6日）起以尚欠工程款201389元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，对许福明关于利息的诉请超出部分，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、海峡宏基建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向许福明支付工程款201389元，并以该款为基数从2019年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率向许福明计付利息至前述款项付清之日止； 二、驳回许福明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6006元，由许福明负担2150元，海峡宏基建工集团有限公司负担3856元，并于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  余崇斌 审 判 员  姜 欢 人民陪审员  陈俊城 二〇一九年九月三十日 书 记 员  黄 慧 本案依据的主要法律条文 1．《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。