广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9256号原告（反诉被告）：中山市在创电子科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东兴社区兴华西路31号-8（201房）之一。法定代表人：谢惠清，公司总经理。委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市顺德区容桂万龙电器厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂高新区华天路30号之二。主要负责人：李钊鸿。委托诉讼代理人：黄新峰，广东常道律师事务所律师。被告（反诉原告）：李钊鸿，男，1963年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄新峰，广东常道律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市顺德区容桂万龙电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂华口居委会华天路30号四楼。法定代表人：李钊鸿。委托诉讼代理人：黄新峰，广东常道律师事务所律师。被告（反诉原告）：李意珍，女，1960年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄新峰，广东常道律师事务所律师。原告中山市在创电子科技有限公司（以下简称在创公司）与被告佛山市顺德区容桂万龙电器厂（以下简称万龙电器厂）、李钊鸿、佛山市顺德区万龙电器有限公司（以下简称万龙电器公司）、李意珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，被告万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍于2019年8月19日提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）在创公司法定代表人谢惠清及其委托诉讼代理人汤仁盼、刘彩珍，被告（反诉原告）万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍委托诉讼代理人黄新峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在创公司向本院提出诉讼请求：1.判令万龙电器厂与万龙电器公司向在创公司支付货款293516.76元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令李钊鸿对上述货款293516.76元及逾期付款利息承担连带清偿责任；3.判令被告李意珍对上述货款293516.76元及逾期付款利息在其未出资的本息范围内承担补充清偿责任。事实和理由：自2017年12月开始，在创公司与万龙电器厂进行业务往来，在创公司向万龙电器厂出售显示板、电源板等电子配件产品，但万龙电器厂并未按时清偿货款，尚欠货款293516.76元。李钊鸿作为万龙电器厂的投资人，万龙电器公司是李钊鸿、李意珍投资的有限责任公司，李钊鸿为万龙电器公司的实际控制人。经查，在在创公司与万龙电器厂交易期间，万龙电器厂曾使用李钊鸿的个人账户或万龙电器公司的账户进行付款，并且要求在创公司向万龙电器厂和万龙电器公司开具发票，且万龙电器厂与万龙电器公司经营地点为同一地址，使用相同的管理人员、工作人员，在组织机构、财产和业务等方面均存在混同，两个实为关联企业，两公司存在混同经营，应对上述债务承担连带清偿责任。李钊鸿作为万龙电器厂的投资人，应对万龙电器厂的债务承担连带责任，李钊鸿与李意珍共同出资经营万龙电器公司，李钊鸿认缴出资额为800000元，李意珍认缴出资额为200000元，认缴出资时间为2019年6月4日，截止起诉之日，实缴出资额均为零。因此，李钊鸿、李意珍应在其未出资本息范围内对万龙电器公司不能清偿的部分承担补充清偿责任。综上，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍答辩称，1.万龙电器公司的股东为李钊鸿及李意珍，其二人已于2018年5月2日完成出资，因此，在创公司起诉李钊鸿及李意珍没有法律依据；2.万龙电器厂确认收到在创公司供应的价值293516.76元的货物，但其不同意支付利息，并认为在创公司提供的产品存在质量问题，给其造成了相应的经济损失。万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍向本院提出反诉请求：1.判决确认在创公司供应给万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍的电路板及显示板存在销售后用户消费者使用中的隐蔽质量缺陷；2.判令万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍退还在创公司价值90283.68元的电路板及显示板，并判令在创公司赔偿万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍损失362849.6元（包含退货运费8070元、损坏彩箱77598.2元、损坏外箱41711元、损坏泡沫37461.2元、损坏外壳72089.2元、返修拆卸费用125920元）。诉讼中，万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍变更上述反诉请求第二项为判令万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍退还在创公司库存电源板2695块（单价6.6元，共计17787元）、显示板8750块（单价7.16元的有1361块，金额为9744.76元；单价7.36元的有1539块，金额为11327.04元；单价为7.5元的有69块，金额为517.5元；单价为7.56元的有675块，金额为5103元；单价为7.8元的有59块，金额为460.2元；单价为7.9元的有228块，金额为1801.2元；单价为8元的有2块，金额为16元；单价为8.4元的有551块，金额为4628.4元；单价为8.46元的有189块，金额为1598.94元；单价为8.5元的有210块，金额为1785元；单价为9元的有1490块，金额为13410元；单价为9.16元的有1624块，金额为14875.84元；单价为9.6元的有753块，金额为7228.8元，合计72496.68元），合计90283.68元，并判令在创公司赔偿万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍损失362849.6元（包含退货运费8070元、损坏彩箱77598.2元、损坏外箱41711元、损坏泡沫37461.2元、损坏外壳72089.2元、返修拆卸费用125920元），以上共计453133.28元。事实和理由：在创公司提供给万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍的电路板及显示板等产品配件组装在万龙电器厂的电器产品上出售后，存在用户使用几次后出现按键失灵、显示板显示不全等使用中的隐蔽质量缺陷问题，导致大量退货。为避免损失，现万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍已不敢使用在创公司提供的产品，且多次与在创公司法定代表人谢惠清就该质量问题进行沟通，但至今未得到解决。在创公司对万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍的反诉答辩称，1.反诉请求第一项并非法律意义上的诉讼请求，应属于事实与理由的一部分，万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍未举证证明在创公司交付的产品存在质量问题，也未举证证明消费者使用万龙电器厂的产品产生质量问题是由于在创公司提供的配件导致的；2.万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍提及的价值90283.68元需要退货的产品与本案无关，该库存产品是双方在2019年3月之间就已经完成的交易，万龙电器厂也已经支付了相应的货款，该部分产品的款项也不包含在在创公司起诉的金额内；3.万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍要求赔偿损失没有事实及法律依据，在创公司提供的电子配件产品供应的对象只有万龙电器厂，与万龙电器厂的客户没有直接的退货关系发生，其所主张的退货运费、损坏彩箱、外箱、泡沫、外壳等损失与在创公司无关，万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍没有提供相关证据证实其损坏的材料情况，也没有举证证明其损失是由在创公司提供的配件不合格所导致，况且，因万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍称上述材料都是可重复使用的，除非有人为破坏的情况下才会出现上述材料的损坏，因此，出现362849.6元的损失是非常荒谬的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在创公司围绕其诉讼请求提交了《收条》、《送货单》、在创公司法定代表人谢惠清与万龙电器厂仓管廖旺明的微信聊天记录、万龙电器厂企业信用信息公示表、万龙电器公司企业信用信息公示表及2018年度报告、谢惠清与万龙电器厂采购员杨锦荣微信聊天记录、谢惠清名下建设银行交易明细、万龙电器公司的工商内档资料、《佛山市社会保险参保缴费证明》等证据。经查，2019年3月30日《收条》载明“今万龙电器收到在创对账单份，未核金额205023.76元”，杜毅雯在《收条》下方签收人处签名确认。《送货单》载明的客户名称为万龙电器厂，反映出在创公司在2019年3月1日、2019年3月3日、2019年3月6日、2019年3月8日、2019年3月12日、2019年3月15日、分别向万龙电器厂供应价值35866.24元、32300元、37640.96元、24151.68元、27840元、31488元的货物，合计189286.88元，汤海等人在收货单位及经手人处签名确认。2019年4月29日《收条》载明“今万龙电器收到在创对账单份，未核金额54893元”，杜毅雯在《收条》下方签收人处签名确认。《送货单》载明的客户名称为万龙电器厂，反映出在创公司在2019年3月28日、2019年3月29日、2019年4月6日、2019年4月8日分别向万龙电器厂供应价值7599.6元、31678元、18864.8元、13960元的货物，2019年4月14日至2019年4月20日的《送货单》上并未载明在创公司所送产品的价值，汤海等人在收货单位及经手人处签名确认。2019年5月4日及2019年5月7日《送货单》载明的客户名称为万龙电器厂，反映出在创公司在该期间向万龙电器厂供应了价值31200元及2400元的货物。汤海等人在上述《送货单》上签名确认。万龙电器厂的企业信用信息公示表显示万龙电器厂为李钊鸿投资设立的个人独资企业，于2002年7月11日成立。万龙电器公司企业信用信息公示表及工商内档资料显示万龙电器公司是万龙电器厂及李意珍投资设立的有限责任公司，于2016年7月13日成立，万龙电器厂认缴出资额为800000元，在2018年6月5日前缴足；李意珍认缴出资额为200000元，在2018年6月5日前缴足。2016年8月8日，万龙电器厂将其持有的万龙电器公司的股份以800000元的价格转让给李钊鸿，在2018年6月5日前缴足。万龙电器公司2018年度报告显示截至2019年6月4日，李钊鸿与李意珍的实缴出资额为零。谢惠清与万龙电器厂采购员杨锦荣微信聊天记录反映出在创公司依据万龙电器厂的要求向万龙电器厂及万龙电器公司出具了发票。谢惠清名下建设银行交易明细反映出李钊鸿曾经向谢惠清支付过相应的款项。《佛山市社会保险参保缴费证明》反映出汤海是万龙电器厂的员工。万龙电器厂对在创公司提交的《收条》、《送货单》等证据的真实性确认，并确认收到了在创公司提供的价值293516.76元的货物，但其认为在创公司提供的产品存在质量问题，导致其产生了相应的损失。万龙电器厂向本院提交了其主管腾国新与在创公司法定代表人谢惠清及其丈夫的微信聊天记录、《对外工作联络函》5份、《送货单》及《仓库收货单》、《退货单》及《仓库收货单》、《收据》及物流托运单及4份《报价单》及电源板、显示板原件一套以证明上述事实。经查，腾国新与谢惠清及其丈夫的微信聊天记录反映出双方就在创公司提供的产品在使用过程中存在的问题进行沟通，腾国新在2018年10月开始跟谢惠清反映产品存在质量问题，要求谢惠清重新检测，谢惠清经过检测后发现是数码管漏电，建议更换数码管，并称7月份生产的数码管不稳定。对于数码管里面的LED漏电情况，谢惠清的丈夫2019年2月25日表示“现在已经没有这个问题了，去年年底有这个情况”并告知腾国新是屏的问题。5份《对外工作联络函》为万龙电器公司单方面出具，显示万龙电器公司在使用在创公司提供的产品时出现待机有功率、按键失灵、显示不全等问题，要求在创公司对万龙电器公司仓库内的库存进行全面检查，并特此发函告知在创公司。2019年3月1日至2019年5月21日的《送货单》及《仓库收货单》与在创公司提交的2019年3月至5月期间的《送货单》一致。《退货单》及《仓库收货单》反映出万龙电器厂分别在2019年3月18日、2019年4月3日、2019年4月12日向在创公司退还价值1256.12元、394.08、63.9元、64768.92元、18885元、29276.04元、7944.22元、5542.08元的货物，合计128130.36元。在创公司确认万龙电器厂提供的电源板、显示板原件为其生产的产品，但认为该产品无法通过肉眼判断是否存在质量问题。另，万龙电器厂并未就涉案产品是否存在质量申请质量鉴定。在创公司否认其提供给万龙电器厂的产品存在质量问题，并称万龙电器厂提交的《退货单》上载明的货物是2019年3月份之前的货物，由于万龙电器厂已经支付了相应的货款，在创公司已经在主张本案货款时予以扣除，并称其少扣减了2019年4月3日《退货单》上载明的价值192.78元的货物，扣减后万龙电器厂应支付在创公司的货款金额应为293323.98元。万龙电器公司、李钊鸿、李意珍称其并非涉案交易的相对方，且李钊鸿、李意珍对万龙电器公司已经实际完成出资。万龙电器公司、李钊鸿、李意珍向本院提交《佛山市顺德区万龙电器有限公司验资报告》以证明上述事实。经查，佛山市德和盛会计师事务所出具的《佛山市顺德区万龙电器有限公司验资报告》载明万龙电器公司已于2018年5月2日收到股东缴纳的注册资本（实收资本）1000000元，并附有李钊鸿（800000元）及李意珍（200000元）的转账记录。庭审中，在创公司与万龙电器厂、万龙公司、李钊鸿、李意珍均确认本案的交易主体为在创公司与万龙电器厂。本院认为，本案为买卖合同纠纷。在创公司与万龙电器厂、万龙公司、李钊鸿、李意珍均确认本案的交易主体为在创公司与万龙电器厂，且万龙电器厂对在创公司提交的《送货单》及《收条》予以确认，并确认收到了在创公司提供的价值293516.76元的货物，在创公司对万龙电器厂提交的《退货单》及《仓库收货单》予以确认，对双方没有争议的事实，本院予以确认。本院另将本案的争议焦点归纳如下：一、在创公司供应给万龙电器厂的产品是否存在质量问题。在创公司法定代表人谢惠清及其丈夫与腾国新的微信聊天记录反映出谢惠清及其丈夫确认之前供应给万龙电器厂的产品存在数码管漏电的问题，但其随后表示该批产品是7月份的产品，该问题已经在去年年底得以解决，且万龙电器厂提供的产品原件也无法通过肉眼辨别是否存在质量问题，因此，在万龙电器厂并未提交其他证据证明在创公司提供的产品存在质量问题，且并未就涉案产品是否存在质量问题申请鉴定的情况下，其应承担举证不能的不利后果，本院对万龙电器厂辩称在创公司的电路板及显示板存在销售后消费者使用中的隐蔽质量缺陷的意见不予采信，并对万龙电器厂、李钊鸿、万龙电器公司、李意珍据此提出的要求退还价值90283.68元的产品并要求在创公司赔偿经济损失362849.6元的请求不予支持。二、关于万龙电器厂应支付的货款金额及应否支付逾期利息的问题。万龙电器厂对在创公司提交的2019年3月-5月的《收条》、《送货单》予以确认，并确认收到了在创公司提供的价值293516.76元的产品。在创公司在庭审中表示其少扣减了一笔192.78元的款项，扣减后万龙电器厂应支付的货款金额为293323.98元（293516.76元-192.78元），故此，在万龙电器厂未就其付款事实进行举证的情况下，本院认定万龙电器厂应支付的货款金额为293323.98元。另，万龙电器厂与在创公司虽未就逾期付款的利息进行约定，但万龙电器厂逾期付款的行为确会给在创公司造成实际利息损失，故在创公司诉请万龙电器厂按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。三、关于李钊鸿应否承担责任的问题。本院上述已经认定万龙电器厂应支付原告货款293323.98元，而万龙电器厂为李钊鸿投资设立的个人独资企业，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，在万龙电器厂的财产不足以清偿上述债务的情况下，李钊鸿应当以其个人的其他财产清偿上述债务。四、关于万龙电器公司应否承担责任的问题。万龙电器公司出具的《对外工作联络函》显示万龙电器公司在使用在创公司提供的产品时出现待机有功率、按键失灵、显示不全等问题，要求在创公司对万龙电器公司仓库内的库存进行全面检查，并特此发函告知在创公司。由此可以推断虽然在创公司《送货单》上载明的客户为万龙电器厂，但涉案产品的实际使用人为万龙电器公司，据此本院认为万龙电器公司与万龙电器厂实为涉案产品的共同购买人，万龙电器公司应对万龙电器厂的上述债务承担连带清偿责任。五、关于李意珍应否承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第三条的规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。佛山市德和盛会计师事务所出具的《佛山市顺德区万龙电器有限公司验资报告》显示万龙电器公司的股东李钊鸿及李意珍已于2018年5月2日向万龙电器公司账户转账支付共计1000000元，已实际完成出资，故原告诉请李意珍对万龙电器公司的上述债务在其未出资本息范围内承担补充清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区容桂万龙电器厂、佛山市顺德区万龙电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市在创电子科技有限公司支付货款293323.98元及逾期付款利息损失（从2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、若被告佛山市顺德区容桂万龙电器厂的财产不足以清偿上述第一项债务，被告李钊鸿以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告中山市在创电子科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告佛山市顺德区容桂万龙电器厂、李钊鸿、佛山市顺德区万龙电器有限公司、李意珍的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2851元，财产保全费1988元，合计4839元，由原告中山市在创电子科技有限公司负担3元（原告已交4839元），由被告佛山市顺德区容桂万龙电器厂、佛山市顺德区万龙电器有限公司、李钊鸿负担4836元（该款原告中山市在创电子科技有限公司已预交，被告佛山市顺德区容桂万龙电器厂、佛山市顺德区万龙电器有限公司、李钊鸿于本判决生效之日迳付给原告中山市在创电子科技有限公司，本院不另行收退）；反诉费4048元，由被告佛山市顺德区容桂万龙电器厂、李钊鸿、佛山市顺德区万龙电器有限公司、李意珍负担（四被告已交4048元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 廖 雪二〇一九年九月二十六日书记员 周淋淋