陕西省高级人民法院   陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2019）陕民申1917号 再审申请人：李家敏，男。被申请人：西安近代化学研究所。（又名中国兵器工业第二0四研究所）住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：沙恒，该研究所所长。委托诉讼代理人：胡佳伟，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：党宝军，陕西稼轩律师事务所律师。再审申请人李家敏与被申请人西安近代化学研究所劳动争议一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终4759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李家敏申请再审请求：1、再审请求依照《工伤保险条例》第三十七条“七至十级伤残的工伤待遇”之规定，裁定核发再审申请人应享受的七级伤残的一次性伤残补助金64278.50元。2、再审请求人民法院强制对方当事人(用人单位二O四所)执行国家职业卫生标准《职业性慢性三硝基甲苯中毒的诊断》(GBZ69-2001),裁定对方当事人负责全额报销再审申请人因治疗TNT中毒产生的全身性疾病的医疗费。3、由对方当事人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由:1、再审申请人自1964年8月于北京理工大学毕业被分配至用人单位中国兵器第二O四研究所始，双方就确立了人事管理关系，再审申请人同年9月底到用人单位报到，10月份被安排岗位工作，从此再审申请人作为劳动者(职工)与用人单位二O四所建立了劳动关系。2、自申请人参加工作以来，没有因人事管理方面问题与用人单位二0四所发生过分岐而导致争议，更没有发生过当事人因所谓人事争议问题而诉求仲裁、诉讼等情况。现在的问题是再审申请人在患职业病三十六年之后于2017年7月经西安市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残，据此再审申请人向用人单位二O四所提出了按伤残级别依法享受伤残待遇的请求，2018年3月24日被二O四所拒绝。因此就工伤伤残待遇应否享受、能否享受，再审申请人与用人单位二O四所发生分岐并引发争议，这是一项特点明显的劳动争议，既有劳动关系的双方当事人——劳动者与用人单位，也有引起争议的原因，即在执行劳动法律、法规的过程中，就劳动权利义务发生分岐而引起的争议。但二审时市中院以“双方均对双方之间属于人事关系无异议”为由，也不管双方之间根本就不存在人事争议这个事实，尤其是二O四所在一审和二审的答辩状中都信誓旦且地申明“自1994年12月30日始，双方终止了人事关系”，既然二O四所已不承认存在于双方之间的人事关系了，那么又怎么能有“无异议”的说法呢？二审法院作出的“故双方的争议属于人事争议，不属于劳动争议案件的受案范围”的结论，并据此下达了驳回起诉的裁定，请问证据何在呢？二审的结论与裁定正符合《民事诉讼法》第二百条第二项的表述，即“所裁定、认定的基本事实缺乏证据证明的。”应再审! 3、根据《民事诉讼法》第六十八条规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”。第二百条第四项规定“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”应再审! 4、二审法院在做出本案裁定时,没有释明所适用的法律在哪里？法律根据在何方？与下列法律条文对比，可证明原判决、裁定适用法律确有错误，应予再审! 4.1《工伤保险条例》第五十四条明文规定:“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。” 4.2《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五项规定: “因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议应列为适用本法的劳动争议，一次性伤残补助金属于经济补偿范围。4.3《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第六条规定:“劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。’据此，二审法院所谓本案“不属于劳动争议案件的受案范围”的论点确实是错误的，应予纠正。对李家敏的上诉请求不予审理，并驳回起诉的裁定是不严肃不慎重的。西安近代化学研究所提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，被答辩人李家敏的申请不符合再审的条件，请贵院予以驳回。（一）答辩人和被答辩人是人事关系，二审法院认定事实正确。答辩人又名中国兵器工业第二0四研究所，属于中国兵器工业集团公司下属的事业单位。被答辩人李家敏于1964年入职答辩人单位，1982年11月10日被认定为工伤，至1994年12月30日李家敏退休，双方都是人事关系。在二审中，李家敏亦认可双方存在人事关系。所以，二审法院关于双方存在人事关系的认定清楚无误。（二）二审法院适用法律正确。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第330条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”《人事争议处理规定》第3条规定：“人事争议发生后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解……当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”本案中，被答辩人李家敏申请的是劳动仲裁，向人民法院提起的是劳动争议处理，因答辩人和被答辩人是人事关系，本案未经人事争议前置程序处理。所以，二审法院根据上述司法解释规定驳回被答辩人的起诉并无不当,适用法律正确。（三）二审中被答辩人没有提供新证据，所以不存在主要证据未经质证的情况，二审法院适用程序正确。综上，本案不符合民事诉讼法第200条规定的再审条件，请贵院驳回被答辩人李家敏的再审申请。二、虽然被答辩人李家敏的再审请求不属于提起再审审查的范围，且答辩人不予认可，但是被答辩人屡次提起，答辩人认为有必要对李家敏的请求予以回应。（一）被答辩人在2004年1月1日前已经被认定为职业病，享受工伤待遇，所以其不适用《工伤保险条例》。1.《工伤保险条例》第67条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”本案中，被答辩人于1981年被西安市中心医院诊断为职业病。1982年11月10日，二0四所劳动鉴定委员会公布《204所劳动鉴定委员会通知》对李家敏职业病予以确认。所以，根据法律规定，被答辩人已经进行了工伤认定，不适用2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》的规定。2.被答辩人已经依据当时的规定享受工伤待遇。被答辩人被认定为职业病时没有法律规定工伤待遇，待遇由企业自行确定。当时答辩人作为事业单位，根据内部规定于1982年11月10日，二0四所劳动鉴定委员会公布《204所劳动鉴定委员会通知》确定了被答辩人的待遇，即同意李家敏确诊为慢性轻度TNT中毒，脱离岗位轮休，享受生活补助，安排个人生活、休息，适当娱乐、体育锻炼，身体检查和必要的旅游活动等。3.被答辩人已经退休，已经且正在享受相关待遇。1994年12月30日，被答辩人经答辩人同意办理内部退休手续，由其亲属顶替其在答辩人处的岗位，至此李家敏开始享有各项退休待遇，如基本退休金、保留的津补贴、退休生活补贴、养老物价住房补贴、护理费、医疗保险补贴。所以，自1994年12月30日，答辩人向被答辩人报销因公受伤的全部医疗费用。（二）被答辩人第二项诉讼请求不明确，不符合法律规定的诉讼请求的形式。该请求属于二审增加的请求，且没有事实和法律依据，请贵院予以驳回。答辩人认为，被答辩人主张的第二项诉讼请求不明确，不符合法律规定的诉讼请求的形式。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第328条的规定，该项请求属于增加的诉讼请求，答辩人不同意调解，且《职业性慢性三硝基甲苯中毒的诊断》是关于慢性三硝基甲苯中毒诊断的标准，不属于判定答辩人承担责任的法律依据。综上，二审法院认定事实正确，适用法律正确，程序正确，请贵院驳回被答辩人的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查焦点问题是二审法院裁定驳回再审申请人的起诉是否正确的问题。因被申请人原兵器工业第二O四研究所系事业单位，李家敏填写干部退休审批表于1994年12月30日从原兵器工业第二O四研究所退休，且双方均对双方之间属于人事关系无异议，故双方的争议属于人事争议。而依据《人事争议处理规定》第三条之规定，人事争议仲裁是人民法院受理人事争议的前置程序，又因双方的人事争议并经人事仲裁委员会仲裁，而本案再审申请人申请的是劳动争议仲裁，故二审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定撤销一审判决，驳回再审申请人起诉于法有据。综上所述，李家敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李家敏的再审申请。 审  判  长   曹文军审  判  员   刘立革审  判  员   张润民 二〇一九年三月二十九日 书  记  员   王  瑞 1