上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初28684号原告：姜健俊，男，1989年1月20日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：傅桂花(母子关系)，女，1963年9月4日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：傅桂花，女，1963年9月4日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：姜秋旻，男，1990年11月14日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张林云(母子关系)，女，1961年5月11日出生，汉族，住上海市静安区。原告共同委托诉讼代理人：杜鑫，上海国畅律师事务所律师。被告：姜绍亮，男，1951年2月9日出生，汉族，住上海市静安区。被告：杨桂如，女，1951年8月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：姜莉(母女关系)，女，1985年10月22日出生，汉族，住上海市普陀区。被告姜绍亮、杨桂如共同委托诉讼代理人：王建华。被告：姜素珍，女，1953年3月15日出生，汉族，住上海市闵行区。第三人：李娜，女，1959年9月29日出生，汉族，住上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室。第三人：李佳，女，1962年10月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区黎里镇莘塔新传路XXX号。第三人：李明，男，1957年12月11日出生，汉族，住上海市静安区芷江中路XXX弄XXX号XXX室。第三人：李和平，男，1964年6月22日出生，汉族，住上海市静安区芷江中路XXX弄XXX号XXX室。第三人：姜家成,男，1942年10月2日出生，汉族，户籍地重庆市九龙坡区铝城正街XXX号怡心小区34幢4J。第三人：中国科学院上海技术物理研究所，住所地上海市虹口区中山北一路XXX号。法定代表人：陆卫，职务所长。委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴静，上海廖得律师事务所律师。第三人：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路XXX号。法定代表人：姜伟成，职务局长。委托诉讼代理人：王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。原告姜健俊、傅桂花、姜秋旻与被告姜绍亮、杨桂如、姜素珍、第三人李娜、李佳、李明、李和平、中国科学院上海技术物理研究所(以下简称中科院技物所)、上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)共有纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加姜家成作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2019年1月24日对本案公开开庭进行了审理。原告傅桂花(暨原告姜健俊的委托诉讼代理人)、姜秋旻的委托诉讼代理人张林云及原告共同委托诉讼代理人杜鑫、被告杨桂如及其委托诉讼代理人王建华(暨被告姜绍亮的委托诉讼代理人)、被告姜素珍、第三人中科院技物所的委托诉讼代理人廖佩娟、戴静、第三人静安区房管局的委托诉讼代理人宋晓娜到庭参加诉讼。第三人李娜、李佳、李明、李和平、姜家成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜健俊、傅桂花、姜秋旻共同向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市原闸北区芷江中路XXX弄XXX号公房(以下简称4号公房)拆迁安置利益，确认原告姜健俊对上海市静安区芷江中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称603室房屋)具有完全认购权，是该房产权人；2、所有被告及第三人协助原告姜健俊办理将603室房屋产权登记在原告姜健俊名下的手续；3、确认原告姜秋旻与被告姜绍亮、杨桂如对上海市静安区芷江中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称201室房屋)按份共有，其中原告姜秋旻占49%产权份额；4、被告姜绍亮、杨桂如及第三人静安区房管局协助原告姜秋旻办理201室房屋的产权变更手续；5、被告姜绍亮、杨桂如向原告姜秋旻支付律师费2万元。事实与理由：4号公房原承租人为姜阿宝(1990年3月1日去世)。姜阿宝和姜兆章(1981年10月25日去世)共育有六个子女，分别为案外人姜家干、被告姜素珍、第三人姜家成、被告姜绍亮，以及姜绍民(1995年7月22日去世)、姜新华(2017年12月29日去世)；原告姜健俊、傅桂花分别为姜绍民妻子、儿子；原告姜秋旻为姜新华儿子；被告杨桂如为姜绍亮妻子。1985年4月22日，姜阿宝作为4号公房承租人(乙方)，与甲方中科院技物所、闸北区青云工业总公司、上海砂轮厂芷江中路联建办签订《协议书》。该《协议书》约定由姜阿宝作为本户代表，将4号公房交给甲方进行拆除联建，乙方认购甲方新建的上海市原闸北区芷江中路北大楼2号门7楼701室新住宅南向三房一厅一套，合计建筑面积63.72平方米。同时，杨桂如作为姜绍亮的配偶也将其承租的东余杭路面积8.2平方米的房屋(以下简称东余杭路房屋)交给甲方参与联建。但新房建造完成后，并没有符合上述约定房型的房屋。故上述甲乙双方重新约定将认购的住宅更换成一单间即603室房屋和一套间即上海市静安区芷江中路XXX弄XXX号701室房屋(以下简称701室房屋)。之后在1987年至1989年左右，因三兄弟姜绍民、姜绍亮、姜新华无力一次性支付购房款，故三兄弟作为乙方分别与上述《协议书》甲方在其各自工作单位的见证下签订《购买住宅分期付款协议书》，约定由三兄弟各自分期付款购买上述两间房屋，即姜绍民购买603室房屋，姜绍亮和姜新华共同购买701室房屋，三方分别入住。1988年1月11日，701室房屋和201室房屋进行了对调。之后姜绍亮和姜新华在201室房屋中间砌了一道墙，自此姜绍亮住201室房屋南间，姜新华住201室房屋北间，姜绍民住603室房屋，三兄弟各自在其居住房屋结婚生子。2012年，姜绍亮在姜新华不知情的情况下擅自将201室房屋进行了房屋有限产权到完全产权的接轨手续，并于同年5月15日将201室房屋产权登记至姜绍亮一人名下。2017年，姜新华生病住院，姜绍亮、杨桂如等人凭房产证欲将姜秋旻居住的201室房屋北间上锁，将姜秋旻赶出201室房屋北间。姜新华这才得知201室房屋产权已登记至姜绍亮和杨桂如名下。但201室房屋北间是由姜新华出资购买，应归姜新华所有，故姜新华诉至法院要求确认其在201室房屋中占有50%产权份额。但在该案审理中，姜新华因病去世，姜秋旻作为其唯一继承人继续参加诉讼。后姜秋旻申请撤诉获准，现姜秋旻再行作为原告诉至法院，要求判如所请。603室房屋则尚未办理任何权利登记手续。原告姜健俊、傅桂花认为，该房屋是姜绍民出资购买，应归姜绍民所有。姜绍民去世后，傅桂花和姜健俊为其继承人，故该房应由姜健俊和傅桂花两人继承，并曾于2017年也将姜绍亮、杨桂如、姜新华、姜素珍等以确权纠纷诉至本院，要求确认其二人共同共有603室房屋，后该案亦申请撤诉获准。现因该房屋尚未办理权利登记手续，傅桂花自愿放弃自己的份额赠与姜健俊，并与姜健俊共同要求将该房屋产权直接登记至姜健俊名下。被告姜绍亮、杨桂如共同辩称，关于603室房屋，同意原告姜健俊和傅桂花的诉请，但不同意姜秋旻关于201室房屋的诉请。第一，4号公房被拆后取得603室房屋和201室房屋属于联建公助，不是拆迁安置，在协议中已经明确603室给姜阿宝、姜绍民、姜素珍，201室给姜绍亮、杨桂如、姜新华，不需要重新分配，之后也按照该协议履行了，包括迁入户口和实际居住。且201室最初分配时并没有姜新华的份额，因为姜新华找姜绍亮商量，考虑兄弟情分，才让姜新华住进201室。第二，2011年姜新华离婚，姜秋旻随母亲生活，姜新华催促姜绍亮尽快办理产证。2012年办理产证时，姜新华基于经济状况不允许等各种考虑而放弃了产权份额，故201室房屋中只有其居住权，没有产权份额。现姜新华已去世，居住权不存在继承问题。关于本案起诉背景，姜秋旻小时候曾经在201室房屋居住过，但姜新华和张林云很早就分居了，他们分居之后姜秋旻就跟着张林云在外居住。2017年姜新华住到敬老院后姜秋旻突然住进201室房屋，后因与姜绍亮夫妇发生冲突并报警，姜绍亮夫妇出示产权证后警察要求姜秋旻马上搬离，姜秋旻写了保证书承诺一个月内搬离，但目前房屋钥匙仍然由姜秋旻强占，被告认为姜新华并无起诉的真实意思。第三，原告主张律师费没有法律依据。被告姜素珍辩称，603室房屋应由姜阿宝、姜绍民和其三人均分，其当年为了照顾两个兄弟，结婚后就从4号公房搬出。姜健俊和傅桂花并不实际居住603室房屋，该房屋出租多年。现同意603室房屋归姜健俊一人所有，但酌情主张由姜绍民家庭给予其50万元补偿。对于201室房屋，从一开始就由姜新华居住北间，姜绍亮夫妇居住南间。姜新华结婚前，姜阿宝也住在北间，结婚后张林云入住，故姜阿宝住到李和平家中。姜秋旻自出生后就一直住在北间。第三人李娜、李佳、李明、李和平、姜家成未到庭参加诉讼。第三人中科院技物所述称，对原告的诉请不发表意见，由法院依法判决。1985年，闸北区青云工业总公司、上海砂轮厂芷江中路联建办与其共同组建了“上海技术物理研究所闸北区青云工业公司芷江中路私房联建办公室”(以下简称联建办公室)，参与4号公房拆除联建。现联建办公室和另两家联建单位都已不存在，其也不是承继单位,目前已无法查找当年的资料。联建办公室负责分配房屋、收费等事宜。姜阿宝将4号公房作为建房基地交给联建办公室，同时认购了芷江中路北大楼2号门7楼701室，但由于后来没有此房型，所以换成了一单间和一套间。4号公房的建筑面积全部计算到新建住房的面积中，增加的建筑面积由该户按每平方米建造单价予以支付。由于该户经济困难，无法一次性缴纳增加的建筑面积的费用，所以姜绍亮、姜绍民、姜新华分别与联建办公室签订了《购买住宅分期付款协议书》，以每月抵扣工资的方式支付房屋费用。根据当时的协议，拆迁户在付清所有增加面积的费用后就可以凭联建协议、付费凭证等材料自行至房管局办理产权手续。当时并没有有限产权房的政策，也不存在联建单位享有部分产权的说法。现因其不是与该户签订协议的相对方，也不是协助办理产权接轨手续的适格主体，无法协助原告办理产权过户手续。且当事人可以持生效法律文书自行至交易中心办理过户手续，并不需要其协助。至于该户家庭成员内部房屋分配问题，其不清楚，也无需过问，由法院依法判决。第三人静安区房管局述称，目前共有产权房(包括安居房、联建公助房、经适房等)可以由当事人根据政策申请，并提供相关材料供其审核后办理产证。其没有参与过4号公房拆除联建，所以对原告的诉请不发表意见，由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜家成、姜绍亮、姜绍民、姜新华、姜素珍、姜家干(已故)均为姜阿宝和姜兆章的子女，杨桂如为姜绍亮的妻子，傅桂花、姜健俊分别为姜绍民的妻子、儿子，姜秋旻为姜新华的儿子。李娜、李佳、李明、李和平均为姜家干子女。1981年10月27日姜兆章报死亡，1990年3月2日姜阿宝报死亡，1995年7月22日姜绍民报死亡，2017年12月29日姜新华死亡。1985年4月22日，上海技物所、青云公司、上海砂轮厂芷江中路联建办(以下简称甲方)与被拆户(以下简称乙方)姜阿宝签订《协议书》。该《协议书》载明，为落实市府闸府关于“加快住宅建设”的指示精神，经区有关部门同意，在芷江中路XXX-XXX号地段进行私房联建。乙方同意将所住4号公房有房建筑面积计31.5平方米作为建房基地交付甲方；甲方同意乙方认购芷江中路北大楼2号门7楼701室新住宅南向三房一厅套，合计63.72建筑面积平方米(连同灶间、卫生间、内走道即一门关进)，阳台2只。甲方同意乙方认购的新住宅按以下价格计算：(1)其中原拆建筑面积31.5平方米按原拆优惠补贴价每平方米建筑面积按46.69元计算，计1470.74元；(2)其中增购建筑面积32.22平方米按增购优惠补贴价每平方米建筑面积按84元计算，计2706.48元；(3)阳台2只，每只90元，计180元，购置住宅总计4357.22元，如乙方愿意在搬进新住宅前一次性付清，甲方同意乙方八五折优惠，计元。本协议签订时，乙方应将原住房的产权证等交付甲方，汇总送房地部门审核。该《协议书》“甲方同意乙方认购”条款旁的空白位置，另有手书字样“三房一厅改为一单间一套间，面积不变，改变房型。”该手书字样旁边有姜阿宝、姜素珍、姜绍民、姜新华、姜绍亮、杨桂如签字确认。《协议书》第一页下方另有手书字样“附：杨桂如东余杭路XXX号面积8.2套出，由联建办公室安排，产权归联建办公室所有。”《协议书》第二页右侧空白处有手书字样“注：此户原三房一厅后因图纸修改，取消三房一厅，分割为46平方一间，26.8平方一间，计72.8平方，购房款增加9.08平方，每平方84元，计762.72元，加上原购房款，此户实际应付购房款5119.94元。”《协议书》落款处，乙方有姜阿宝、姜新华、杨桂如、姜绍亮印章及姜绍民签字。1985年4月29日，技物所联建办(甲方)与芷江中路XXX弄XXX号杨桂如(姜阿宝，乙方)签署《协议》一份载明，兹有芷江中路361-371地段，经区政府34(57)号文批准，在此进行联建，由于乙方家庭情况无法解决过渡房，经双方协商达成协议如下：1、乙方杨桂如原住8.2平方米(东余杭路XXX号后门)公房一间，愿意让出，到此同姜阿宝住房合并，在此分配。甲方根据乙方具体情况已在此安排。2、甲方考虑到乙方家庭实际情况，根据乙方提出该房让给乙方杨桂如暂作过渡房之用，甲方表示同意。3、过渡期间一切费用由杨桂如本人承担，甲方不给予补贴。4、新房竣工，通知居民回搬之日起半月内将过渡房交给联建办。5、双方应按以上协议办理。单方毁约，毁约一方应承担一切责任，包括经济损失。姜绍民、姜绍亮、姜新华还分别与联建办公室签订了《购买住宅分期付款协议书》，约定姜绍民应付2,014.74元，并保证在搬入新房前先交付购买新房总额的三分之一，即754.74元，同意本单位在每月工资中扣缴35元，共扣缴36月，到1991年12月内交清；姜绍亮应付1,563.5元，并保证在搬入新房前先交付购买新房总额的三分之一，即563.5元，同意本单位在每月工资中扣缴20元，共扣缴50月，到1989年5月内交清；姜新华应付1,541.7元，并保证在搬入新房前先交付购买新房总额的三分之一，即641.7元，同意本单位在每月工资中扣缴15元，共扣缴60月，到1991年12月内交清。1988年1月11日，杨桂如、案外人董亮初签署《调房书》载明，“今有芷江中路XXX弄XXX号701室户主姜阿宝、杨桂如与同楼201室户主董亮初，经协商双方同意对调层次，即杨桂如一家住201室，董亮初一家住701室。”该户在4号公房被拆除后，最终入住603室、201室两套联建公助房，其中，姜绍民居住603室房屋，姜绍亮夫妇、姜新华分别居住201室房屋的南、北间。1988年1月21日，姜绍民、姜阿宝、姜素珍均将户籍自4号公房迁至603室房屋；姜绍亮、姜新华则迁至201室房屋。1990年1月15日，姜素珍将户籍从603室房屋迁出。2003年10月28日，杨桂如将户籍自上海市原闸北区止园路XXX号迁入201室房屋。2011年8月18日，姜新华与张林云登记离婚。2012年3月14日，姜绍亮作为申请人和产权人填写201室房屋《有限产权房屋接轨申请书》。2012年7月30日，201室房屋产权登记在姜绍亮、杨桂如(共同共有)名下，建筑面积59.89平方米。另查明，2017年7月18日，姜健俊、傅桂花以所有权确认纠纷将姜绍亮、姜新华、杨桂如、姜素珍诉至本院，要求确认其二人对603室房屋具有所有权【案号：(2017)沪0106民初28858号】；同日，姜新华以共有纠纷将姜绍亮、杨桂如、姜健俊、傅桂花、姜素珍诉至本院，要求确认其在201室房屋中占50%产权份额【案号：(2017)沪0106民初29003号】。该两案审理期间，姜新华去世，其子姜秋旻作为其唯一继承人继续参加两案诉讼。2018年6月27日，姜健俊、傅桂花、姜秋旻分别向本院申请撤回两案起诉获准。再查明，1985年，姜家干与其子李明(乙方)也与联建办公室(甲方)签署《协议书》一份，其上载明，为落实市府闸府关于“加快住宅建设”的指示精神，经区有关部门同意，在芷江中路XXX-XXX号地段进行私房联建。姜家干同志签订协议如下：乙方同意将所住4号原公房有房建筑面积计8.35平方米作为建房基地交付甲方；甲方同意乙方认购芷江中路南大楼2号门2楼203室新住宅南向直套，合计31.5建筑面积平方米，阳台一只。后姜家干及其子李和平将户籍自4号公房迁至原闸北区芷江中路XXX弄XXX号XXX室。审理中，关于《协议书》及《分期付款协议书》，中科院技物所表示，4号公房拆掉后分了两套房子，4号公房的价格、增加部分面积的价格以及阳台的价格相加，就是分得的两套房子的价格。关于分得的房屋的面积如何确定，其不清楚。姜绍亮、姜绍民、姜新华分别支付了201室房屋及603室房屋的增加建筑面积部分的余款，付款凭证上的金额相加即为两套房屋的总金额，但《分期付款协议书》上未明确指向哪套房屋，其家庭内部如何分配付款比例其也不清楚。静安区房管局表示，新增房屋的面积是根据原公房面积，有效户口及解困标准确定的，并在此基础上选定一个标准。三原告表示，按照当时的政策，原住房的面积加上30平方米(人均6平方米，共5个户口)总共为60平方米，所以原本分配了一套面积为63.72平方米的三房，但后来因该房型没有了，所以就换成一单间一套间，杨桂如上交了自己的东余杭路房屋。4号公房建筑面积31.5平方米，姜绍亮、姜绍民、姜新华每人各10.5平方米，杨桂如上交了8.2平方米建筑面积，增加了9.08平方米，新增的面积单价为84元，故最终金额为5,119.94元。603室的建筑面积是35.89平方米，居住面积是26.8平方米；201室的建筑面积是59.89平方米，居住面积是46平方米(分房人员告知南间居住面积15.8平方米，北间居住面积14.6平方米，公用面积一分为二，由姜新华和姜绍亮分别认购，但对此无法提供书面证据)。对于两间房子的居住面积如何折算成三兄弟各自需付的参建款不清楚。杨桂如上交的8.2平方米，没有折算成价格，而是折算成增加的9.08平方米，单价84元。关于以上房型改变、上交房屋、房款增加三点内容，协议书上都对此进行了添加。姜绍亮、杨桂如则表示，新配房屋的面积与户口无关，当时的政策是人均不得低于4平方米居住面积。至于参建费如何折算，其不清楚，但对原告陈述的201室、603室房屋面积一节无异议。关于《购买住宅分期付款协议书》中姜绍民、姜绍亮、姜新华各自需支付的购房费用，三原告及姜绍亮、杨桂如均确认已付清。但姜绍亮、杨桂如称，按照协议书约定，姜新华每月抵扣15元工资作为参建费，因姜新华收入较低，姜绍亮每月都将该笔款项补给姜新华。对此三原告则表示不予认可。姜绍亮、杨桂如表示对该节无法提供证据。审理中，姜绍亮、杨桂如向法庭提供一份字据，其上载明：“本人姜新华当时结婚无房，所以居住在哥嫂家中并结了婚。老婆得知我病了提出离婚，并把儿子判给了她，但这二年又叫儿子回来住在家里，我还以为叫儿子来照顾我呢，没想到不叫一声爸爸，就连我发病住院都没有陪过一夜天，在家中儿子吃下的垃圾还要我去倒掉，我得了脑梗加糖尿病，行动不便，平时都是哥哥嫂嫂照顾我吃饭，送衣服给我穿，所以在这里我要说一句话，房子我死后归还原主，归哥哥嫂嫂姜绍亮和杨桂如所有，在此证明。2015年3月15号”。在该份字据左下方，有“姜新华”签名及手印。对该份字据，姜绍亮、杨桂如称，字据上除了“姜新华”签名、手印以外的内容为杨桂如根据姜新华口述书写而成，签名是姜新华本人所签。该字据可以证明虽然姜新华的户口在201室房屋，但其在2012年姜绍亮购买产权时已放弃了自己的权利，只有居住权。现姜新华已去世，居住权不能继承。三原告则对此表示不予认可，姜绍亮夫妇已自认除了姜新华的签字，其他内容都是杨桂如所写，而从签名的位置来看，像是先有签名，为了配合签名的位置再添加了右边的内容。从内容来看，也不属实，且文字的表述是“还给哥哥嫂嫂”，即使是姜新华本人签字，也可以看出姜新华自己认为他对房子是有份的。故对该份字据的证明效力不予认可。审理中，到庭的原、被告均同意将603室房屋产权登记至姜健俊一人名下，傅桂花放弃自己的产权份额，三被告也不再主张该房屋的产权，并同意配合办理产权过户相关手续。此外，各方对姜家干与联建办公室另签的《协议书》及另行安排的房屋均表示不持异议。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据本案查明的事实及当事人陈述，该户在4号公房拆除并获得201室、603室后，姜绍民即将户籍迁入并入住至603室，姜绍亮、姜新华将户籍迁入201室并分别居住南间、北间，三人亦按《购买住宅分期付款协议书》约定支付了各自的购房费用。鉴于以上情况，本院认为其家庭内部对两套房屋如何购买、使用已进行过分配。现到庭的原、被告均表示同意603室房屋产权将来登记至姜健俊一人名下，此系当事人对自身权利的处置，本身于法不悖。但603室房屋目前尚未办理完全产权接轨手续，故原告姜健俊要求直接确认其享有该房屋产权并由被告和第三人协助其办理产权登记手续的诉请，本院不予处理，当事人可自行依法依规办理相关手续。关于201室房屋，姜绍亮、杨桂如称，姜新华支付的购房款已由姜绍亮每月补贴给了姜新华，姜新华在2012年购买产权时也已自愿放弃了自己的权利，但对此，姜绍亮、杨桂如并未提供充分证据予以佐证，从其二人提供的字据内容及表面形式情况来看，亦无法证明姜新华在2012年姜绍亮购房时已有放弃产权的意思。因此，本院对姜绍亮、杨桂如该节主张不予采信。姜新华作为出资购买201室房屋的《协议书》签约人之一，理应对201室房屋享有相应权利。再结合姜新华生前诉讼情况，现姜秋旻作为其唯一继承人主张对201室房屋享有部分产权份额，本院认为并无不当，可予准许。至于具体产权份额，应根据相关政策规定及公平原则，结合房屋的来源贡献、各方出资及居住使用的实际情况等因素加以确定。现当事人均表示不清楚姜绍亮、姜绍民、姜新华三人的出资及杨桂如上交的东余杭路房屋面积如何最终折算成三兄弟各自的出资金额，但根据本院查明的事实及当事人陈述，可确认杨桂如上交的东余杭路房屋确对201室房屋的取得有所贡献。现本院综合考虑201室房屋的户籍、各方在审理中确认的南、北间面积及居住情况、杨桂如的贡献、各方出资金额等因素，酌情确定姜秋旻在该房屋中占40%的产权份额，姜绍亮、杨桂如共同占60%的产权份额。至于姜秋旻要求姜绍亮、杨桂如向其支付律师费2万元的诉请，依据不足，本院不予支持。第三人李娜、李佳、李明、李和平、姜家成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认原告姜秋旻在上海市静安区芷江中路XXX弄XXX号XXX室房屋中占40%的产权份额，被告姜绍亮、杨桂如共同占60%的产权份额；二、被告姜绍亮、杨桂如应于本判决生效之日起十日内协助原告姜秋旻办理将上址房屋产权变更登记至原告姜秋旻(占40%产权份额)、被告姜绍亮、杨桂如(共同占60%产权份额)名下的手续(期间产生的税费，由各方依法承担)；三、原告姜秋旻的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费35,600元(原告姜秋旻已预缴)，由被告姜绍亮、杨桂如共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 双人民陪审员  陈名玲人民陪审员  单国珍二〇一九年九月二十七日法官 助理  鲍舒婷书 记 员  袁佳铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。