徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初938号 原告李波，男，1979年5月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人朱晓彬，北京京平律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区城市管理局，住所地徐州市环城路116号。 法定代表人娄永，该局局长。 出庭应诉负责人王新锋，该局副局长。 委托代理人夏善林，该局法制科工作人员。 被告徐州市鼓楼区九里街道办事处，住所地徐州市鼓楼区九里山西路1号。 法定代表人朱青，该办事处主任。 出庭应诉负责人苗运成，该办事处副主任。 委托代理人孟滨，江苏忠清律师事务所律师。 委托代理人杨承儒，江苏忠清律师事务所律师。 原告李波诉被告徐州市鼓楼区城市管理局（以下简称鼓楼区城管局）、徐州市鼓楼区九里街道办事处（以下简称九里街道办）行政强制一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告李波及其委托代理人朱晓彬，被告鼓楼区城管局的负责人王新锋及委托代理人夏善林，被告九里街道办的负责人苗运成及委托代理人孟滨、杨承儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李波诉称：原告系徐州市鼓楼区李屯村村民，在该村拥有合法的房屋。2017年3月份左右，因进行“辛山周边地块改造项目”，原告的房屋被列入征收范围。2019年1月25日，在原告毫不知情的情况下，房屋被两被告强行拆除。原告认为，两被告对原告房屋的强拆行为严重违反法律规定，侵害了原告的合法权利，故提起行政诉讼，请求：1、判决两被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、诉讼费由两被告承担。 原告向本院提交了以下证据：证据1.身份证，用以证明原告的身份信息。证据2.国有土地使用证，用以证明原告房屋为合法建筑。证据3.照片打印件2张、光盘1张（内含视频4段，均为2019年1月25日房屋拆除过程中的录音录像、照片61张）、接处警工作登记表，用以证明两被告拆除原告房屋的事实，被告主体适格。 被告鼓楼区城管局辩称：1.原告的房屋在征收范围内，被告鼓楼区城管局不是征收部门，被告主体不适格。2.被告鼓楼区城管局未对涉案房屋实施过拆除。3.原告仅提供了国有土地使用权证，并未提交房屋的合法证件材料，其房屋属于违法建筑。综上，请求法院依法驳回原告对鼓楼区城管局的起诉。 被告鼓楼区城管局向本院提交了以下证据：证据1.徐州市鼓楼区人民政府《房屋征收决定》（徐鼓政征字〔2017〕2号）及公告（2017年4月1日）、公告2份（2016年7月11日征求意见的公告、8月20日听证会的公告）、房屋征收调查公告、公示（2013年8月20日调查登记结果公示），均为复印件，用以证明原告涉案房屋及土地均在征收范围内，且已经有鼓楼区政府对其实施征收。证据2.辛山周边地块改造项目面积确认单（征收编号5-53）、房屋复核表、照片2张（A4纸1张），均为复印件，用以证明征收部门对李波的房屋进行过确认且对对其房屋进行过复核。以上证据1-2还可证明涉案房屋在征收范围内，被告鼓楼区城管局不是征收部门，也没有组织或参与过对涉案房屋的拆除行为。 被告九里街道办辩称：涉案房屋虽位于征收范围内，但九里街道办不是征收主体，原告起诉街道办无事实根据和法律依据。涉案房屋系违章建筑，拆除行为并非基于政府征收，而是拆违程序。鼓楼区城管局已下发了责令改正通知书，房屋由该局根据拆除违章建筑相关规定进行拆除。原告起诉九里街道办无事实和法律依据。综上，九里街道办不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对九里街道办的起诉。 被告九里街道办向本院提交了以下证据：责令改正通知书，来源于鼓楼区城管局九里中队，用以证明涉案建筑物是由鼓楼区城管局依法作出责令改正通知书并留置送达，并由鼓楼区城管局进行拆除。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告鼓楼区城管局的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，可以证明原告占有李屯村的土地并使用，但不能证明原告所建设的房屋为合法建筑。对证据3中照片的真实性、合法性均有异议，二层房屋是接建的，拆除后的照片看不清楚，且仅提供了土地使用权证，并不能证明涉案被拆除的房屋为其所有。证据3中光盘、照片能证明涉案房屋的拆除行为与被告鼓楼区城管局无关，城管局作为本案被告不适格；证据3中接处警工作登记表的真实性、合法性无异议，说明涉案房屋为拆迁行为，系九里街道办组织的拆迁。对原告提交的证据，被告九里区街道办的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性无异议。对证据3中照片的质证意见与鼓楼区城管局质证意见一致；光盘并不能说明是街道办单独实施了拆除行为；接处警工作登记表不能证明现场房屋的拆除是街道办的行为，也不能证明是因征收而对涉案房屋进行拆除。 对被告鼓楼区城管局提交的证据，原告的质证意见为：对证据1中徐州市鼓楼区人民政府《房屋征收决定》及公告（2017年4月1日）有异议，该文件只能证明涉案项目取得相应征收手续，但与其是否是强拆主体、强拆行为是否合法没有关联性，对其证明目的有异议；证据1中的其他证据，只能证明涉案行为取得拆迁方面的文件，但与本案被告实施的强拆行为是否合法及强拆主体问题没有关联性，不能达到被告的证明目的。对证据2面积确认单有异议，不能证明是针对原告本人房屋所进行的确认，不具有合法性；对房屋复核表有异议，案涉房屋的所有权人为原告，复核表房屋所有人处为李夫才（原告的父亲），系其本人所签，原告从未看到过该复核表，也不知相关部门对原告的房屋进行过测量、复核，原告之父的签字行为应视为无权处分或无权代理行为，复核登记表中村委会签字、组长签字处及房屋所有人签字盖章处均没有加盖相关部门的盖章，被征收人签字、动迁人签字、现场负责人、实施主体盖章处均为空白，日期处也为空白，不具有合法性，村委会签字处为吴兴华，其不是村委会的工作人员；对照片有异议，均为复印件，且非常模糊，不能看清是否为原告的房屋，照片也没有标明拍摄的时间、地点、拍摄人员，不能证明被告强拆原告房屋的行为合法。对被告鼓楼区城管局提交的证据，被告九里街道办的质证意见为：城管局提供的证据为复印件，且本案的原告对此不予认可，通过该复印件所显示并没有相关部门的确认，因此对其关联性有异议。征收手续是由鼓楼区政府形成，城管局提供的征收手续与本案房屋的拆除无关，且街道办不是征收部门。 对被告九里街道办提交的证据，原告的质证意见为：对责令改正通知书有异议，原告从未收到或看到涉案的通知书，被告亦没有提供相应的证据证明其将责令改正通知书送达给原告，所以被告提供的该组证据不能达到其证明目的。对被告九里街道办提交的证据，被告鼓楼区城管局的质证意见为：街道办在答辩期内没有提供相应证据，逾期提供应视为无证据，改正通知书没有经过鼓楼区城管局备案，对其效力不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告、被告鼓楼区城管局提交的证据可以反映涉案房屋及被拆除的相关情况，本院对其真实性予以确认。被告九里街道办提交的证据不能证明其观点，本院不予采信。 本院审理查明：原告李波系徐州市鼓楼区李屯村村民，在该村5组58号建设有涉案房屋一处。涉案房屋所在土地为国有土地，该房屋建设未办理相关建设审批手续。2019年1月25日，被告九里街道办组织人员将原告涉案房屋拆除。 本院认为：一、关于被告是否实施了拆除原告房屋行为的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，根据原告提供的视听资料及双方当事人的庭审陈述，能够证实被告九里街道办组织相关人员对原告房屋实施了拆除行为。故，九里街道办为本案被诉行政行为的实施主体。另一方面，原告虽主张被告鼓楼区城管局共同实施被诉强制拆除行为，但其提供的证据不足以支持该主张，且被告鼓楼区城管局亦否认其拆除了涉案房屋。因此，原告将鼓楼区城管局列为被告提起本案诉讼缺乏相应依据，不符合法律规定，依法应驳回其对鼓楼区城管局的起诉。 二、关于被告九里街道办实施的涉案拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告九里街道办未向本院提交证据证明其实施拆除行为具有职权依据并履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的强制拆除程序。故，被告拆除涉案房屋缺乏依据、程序违法。鉴于涉案房屋已经拆除完毕，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第三十四条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告徐州市鼓楼区九里街道办事处拆除原告李波位于徐州市鼓楼区李屯村5组58号房屋的行为违法。 二、驳回原告李波对被告徐州市鼓楼区城市管理局的起诉。 案件受理费50元，由被告徐州市鼓楼区九里街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  张 萍 审 判 员  李 浩 审 判 员  王青青 法官助理  陈玉娟 二〇一九年九月九日 书 记 员  杭 宇 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；