四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0923民初1296号 原告：遂宁市浩海建材有限公司，住所遂宁市船山区桂花镇9村3社，统一社会信用代码91510903MA6266E67M。 法定代表人：肖波，公司执行董事。 委托诉讼代理人:李果，四川斗城律师事务所律师。 被告：遂宁市中天市政工程有限公司，住所地遂宁市育才路135号，统一社会信用代码91510903720856544A。 法定代表人：谢兴庭，公司执行董事。 委托诉讼代理人:严清成，公司员工。 委托诉讼代理人:肖家军，公司员工。 原告遂宁市浩海建材有限公司与被告遂宁市中天市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遂宁市浩海建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款976382元及资金占用期间利息损失：以本金976382元为基数，自2018年10月1日起按月息1.5%计算至款项付清之日止；2.判令被告向原告支付合同总价款5%的违约金即人民币116319.10元（2326382元×5%＝116319.10元）；3.本案案件受理费等费用由被告负担。事实和理由：2017年11月1日，原告与被告签订了“大英县隆盛安置房”项目的《商品混凝土供应合同》，实际是为隆盛新城一期工程供货。合同约定了工程名称、工程地点（大英县隆盛镇）、砼的单价、数量、强度等级、本工程预拌混凝土计量及结算付款方式、争议、违约与索赔等条款。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，被告前期也按合同约定支付了货款，但后期未按约定履行全部付款义务。截至2018年9月11日，被告已陆续支付货款共计1350000元，尚欠原告货款976382元。后原告多次找被告催收此款，被告至今仍未履行付款义务。根据合同第五条第三款被告的行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告遂宁市中天市政工程有限公司辩称：2017年11月1日原、被告签订了“大英县隆盛安置房”项目的《商品混凝土供应合同》，实际用货工程名称是隆盛新区一期。合同第四条明确约定双方须按照国家标准《混凝土结构工程质量验收规范》（GB50204-2015）及《四川省加强预拌混凝土质量管理暂行规定》（川建质安发[2003]399号）规定在交货地点随机取样制作试件，试件在标准条件下养护28天，其抗压强按《混凝土强度检测评定标准》（GBJ107）评定后，作为交货检验依据，同时在本合同第七条第三项约定了在支付所有砼货款前，甲方（指原告）须将试块检验报告及有关资料完整的提供给乙方（指被告），但截至目前原告并未向被告提供任何检验报告，被告有权拒付砼货款，无须支付资金占用损失和违约金。2.在合同履行过程中原告多次违约不能按时供应混凝土及相关施工机械，给施工现场造成了损失。目前被告已支付货款1350000元，原告尚未提供正规税票，被告有权暂停支付货款。综上，请求驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供《隆盛安置房混凝土清单》复印件2份及《商品混凝土搅拌砼供应单》23份，拟证明经原、被告结算，截止2018年8月11日原告已向被告供应混凝土的价值为2207792元；2018年9月11日，原告再供应混凝土295方，货款为118590元，以上货款共计2326382元。经质证，被告对证据三性无异议，但认为清单中包含了遂宁市鼎信商品混凝土有限公司供应的C40混凝土176立方米，应扣除该部分货款。被告提供遂宁市鼎信商品混凝土有限公司发货单14份和销售对账单1份，拟证明被告在遂宁市鼎信商品混凝土有限公司购买了混凝土，原告主张的货款应扣除74800元。经质证，原告对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据显示购买方并非原告，原、被告结算的清单中未含遂宁市鼎信商品混凝土有限公司供应的混凝土，不应从原告的货款中扣除费用。经审查，本院对原告提供的证据的三性予以采信；被告提交的对账单及发货单均显示是被告与遂宁市鼎信商品混凝土有限公司建立的买卖合同关系，被告未提交其他证据佐证遂宁市鼎信商品混凝土有限公司向其供应的混凝土方量计入了原告供应的混凝土方量中，其应承担相应后果。本院对原告主张的事实予以确认，对被告主张的事实不予确认。原、被告在《商品混凝土供应合同》中约定因合同产生争议协商不成时，可向工程所在地有管辖权的人民法院起诉，案涉工程所在地为大英县隆盛镇。2018年9月11日原告向被告供应了最后一次混凝土，至今未向被告提供试块检验报告。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品混凝土供应合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告向被告供应货物的货款共计2326382元，被告支付了1350000元，尚欠976382元。 本案争议焦点为:被告未支付全部货款的行为是否构成违约以及原告的各项主张是否应予支持？ 尚未支付的货款包含两部分：总货款60%中未支付的部分及总货款的40%。首先，根据《商品混凝土供应合同》第五条第三款第二项“每月月底最后一天对当月所供应的混凝土进行结算，结算后3个工作日按照上月实际供货量支付60%货款；剩余40%的货款在项目主体封顶后15日内一次付清”的约定，原告最后一次向被告供应混凝土是2018年9月11日，则截至2018年10月3日被告应向原告支付总货款的60%即1395829.20元，而被告仅支付了1350000元，尚欠45829.20元，被告的该行为构成违约。其次，关于总货款的40%，原告认为案涉项目主体斜屋面已于2018年9月11日浇筑混凝土，项目主体已封顶，根据《商品混凝土供应合同》第五条第三款第二项约定，剩余40%货款的付款条件已成就，被告未按时付款构成违约。被告认为：1.项目主体经质检部门验收合格后才视为封顶，因原告未按合同约定提供混凝土检测报告导致项目主体未达到验收的条件，至今未封顶；2.原告未向被告提供足额的发票；3.根据合同第七条第三款“甲方（指原告）按砼技术规范有严格可靠的质量监控手段组织生产，按规定取样制作试块（试块标样到期后，应及时通话乙方前来领送质监站），当所有砼货款支付完毕前甲方将试块检验报告及有关资料完整的提供给乙方”约定，原告至今未提供试块检验报告，被告有权拒绝支付剩余的40%货款，不构成违约。因《商品混凝土搅拌砼供应单》显示原告于2018年9月11日进行了斜屋面主体混凝土的浇筑，完成了混凝土供应，被告未提交证据证实双方约定项目主体经验收合格后才视为“项目主体封顶”，为此原告主张项目主体已于2018年9月11日封顶的意见成立。支付货款为买卖合同的主要合同义务，即使原告未向被告提供足额发票被告也不能以此拒绝支付货款。双方既在《商品混凝土供应合同》第五条第三款第二项约定了被告于项目主体封顶后15日内一次性付清剩余的40%货款，又在第七条第三款约定当所有砼货款支付完毕前原告将试块检验报告及有关资料完整的提供给被告，而至今原告未履行提供试块检验报告及有关资料的义务，被告有权暂不支付剩余的40%货款，无需对此承担违约责任。 原告主张被告按《商品混凝土供应合同》第八条第二款第一项“双方不按合同约定履行自己的各项义务视为违约，应承担违约责任，由违约方支付本合同总价的5%的违约金给对方；因乙方（指被告）未按时付款，还应按月利率1.5%向甲方支付应付未付款的利息”规定承担违约责任。本院在庭审中向被告释明若其抗辩的未违约而不应承担违约责任的理由不能成立，其是否主张调整违约金，被告表示不调整，若其违约愿意按合同约定支付违约金和利息。因此，被告对支付期限已届满而未付的45829.20元应继续支付并承担违约责任，违约金为2326382元×5%＝116319.10元，利息应以45829.20元为基数，从2018年10月4日起至付清之日止按月利率1.5%计算。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告遂宁市中天市政工程有限公司于本判决生效之日起十日向原告遂宁市浩海建材有限公司支付货款45829.20元、违约金116319.10元及利息（计息方式：以45829.20元为基数，从2018年10月4日起至付清之日止，按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告遂宁市浩海建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14634元、减半收取计7317元，由原告遂宁市浩海建材有限公司负担5546元，由被告遂宁市中天市政工程有限公司负担1771元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  马小宇 二〇一九年九月三十日 书记员  王 希