河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2177号 上诉人（原审被告）：邢台市市政桥梁工程有限责任公司，住所地邢台经济开发区长安路9号201。 法定代表人：张汝阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋斌，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李利河，男，1968年9月6日出生，汉族，农民，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：王德权，河北凯华律师事务所律师。 原审被告：赵志雷，男，1985年12月14日出生，汉族，住邢台市邢台县。 原审被告：王永胜，男，1970年5月28日出生，汉族，住邢台市威县。 上诉人邢台市市政桥梁工程有限责任公司（以下简称市政桥梁公司）因与被上诉人李利河、原审被告赵志雷、王永胜建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院作出的（2019）冀0591民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人市政桥梁公司的委托诉讼代理人宋斌，被上诉人李利河及其委托诉讼代理人王德权，原审被告赵志雷、王永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市政桥梁公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。理由如下：1.被上诉人将上诉人列为被告，主体不适格。上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系或事实合同关系，上诉人没有将涉案工程交由被上诉人施工且根据合同相对性原则，也应驳回其对上诉人的诉讼请求。2.涉案路段上诉人交由第三人郝某队进行施工，双方也签订了劳务承包合同，上诉人也将劳务费全部支付完毕，上诉人不应再次重复支付工程款。3.被上诉人在未提交任何证据证明其具体施工地点、已完成工程量及单价的情况下，仅凭其口头陈述索要工程款，也应承担举证不能的法律后果。 李利河辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 原审被告赵志雷述称，对本案情况不清楚。 原审被告王永胜述称，对李利河的原审诉讼主张没有意见。 原审原告李利河向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付原告工程款37400元；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2017年9月8日至9月16日，原告在邢台经济开发区做切割井口及砌井等零工，该工程由被告市政桥梁公司承包。被告赵志雷系被告市政桥梁公司的临时工，当时负责监督邢台经济开发区的施工。被告王永胜当时在该工地上做其他零工。原告一共切了113个井口，每个300元，全部完工2个，每个500元，切割路面接口50米，每米20元，做围挡用工5个，每人100元，共计36400元。砌井工程未完工，被告市政桥梁公司在场人员即令原告退出施工。上述事实有原告提供的证人证言、收条及庭审笔录予以证实。 原审法院认为，被告市政桥梁公司虽不认可将本案中的工程交由原告施工，但邢台经济开发区上切割井口和砌井的工程系其公司承包工程的一部分，被告赵志雷和王永胜均能证明原告当时在施工现场，原告提供的证人李某出庭作证，证明原告施工项目、工程量、单价与原告陈述一致，被告市政桥梁公司和赵志雷虽不认可原告所述，但均未提交相反证据，故原告要求被告市政桥梁公司支付工程款36400元，予以支持。被告赵志雷系被告市政桥梁公司的临时工，不是分包人，其对欠款不承担支付责任。被告王永胜与原告一样同是施工人员，其对被告市政桥梁公司所欠工程款也不承担支付责任。原告李利河要求被告王永胜返还切割机押金1000元与本案不属同一法律关系，且涉及案外人李振山，本案不予处理，原告可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条的规定，判决：一、被告邢台市市政桥梁工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李利河支付所欠工程款36400元；二、驳回原告李利河要求被告赵志雷、王永胜支付工程款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，减半收取367.5元，由被告邢台市市政桥梁工程有限责任公司承担。 二审审理中，上诉人市政桥梁公司提交如下证据:1.邢台高开创投建设有限公司和邢台市政建设集团股份有限公司等签订的《建设工程合同》，证明涉案路段施工单位是邢台市政建设集团；2.市政桥梁分公司陈**项目部与郝某签订的《劳务承包合同》，证明涉案路段是由郝某施工的；3.市政公司支付郝某劳务费的银行单据，证明涉案工程的劳务费已经全部支付给郝某。上诉人在二审中申请证人郝某出庭作证，证明涉案路段的工程是由郝某施工。被上诉人李利河对上述三份证据及证人证言均不予认可。 本院认为，从本案二原审被告王永胜、赵志雷在一审庭审中的答辩及陈述意见，结合原审原告李利河一审申请的证人李某（施工工人）出庭作证的证言及李利河对施工项目的协商过程、施工地点、范围等内容的细节性描述，足以证明李利河施工了振兴路路段上的切割井口、路面接口等部分工程。上诉人在二审庭审中主张包括涉案工程在内的道路沥青罩面及修复工程的总承包人并非上诉人市政桥梁公司，而是邢台市政建设集团股份有限公司，并提交了发包人为邢台高开创投建设有限公司、承包人（联合体牵头人）为邢台市政建设集团股份有限公司的《建设工程合同》。该《建设工程合同》载明合同签订日期是2017年10月17日，明显晚于被上诉人李利河主张的2017年9月8日至9月16日的施工日期，且该合同中载明的承包主体与上诉人提交的《劳务承包合同》中显示的甲方为“市政桥梁分公司陈**项目部”亦不一致。上诉人市政桥梁公司在一审的答辩内容及庭审陈述意见均认可其是涉案工程的承包主体。现在二审审理中对其在一审已自认的案件事实欲以推翻显属不当且缺乏充分证据支持。上诉人在一审庭审中陈述赵志雷系其公司雇佣人员，被上诉人李利河主张其是通过赵志雷在上诉人承包路段施工。从李利河施工工程的具体地点、时间及内容看，上诉人公司负责振兴路路段施工的相关人员对李利河等人进行施工的情况不可能不知情，其不立刻制止李利河的施工行为，说明对李利河已施工行为的认可，故上诉人市政桥梁公司应当向李利河支付相应的工程款。上诉人在二审中提交的《劳务承包合同》及证人郝某出庭作证证言，无法判断郝某的具体施工范围和实际施工内容及进场施工时间，不能否认和推翻原审原告李利河在振兴路段已施工的事实。因李利河与郝某在二审庭审中均表示两人并不相识且无关联，故上诉人与郝某之间系何种法律关系和上诉人单位内部在工程施工管理上是否存在瑕疵均不影响上诉人与李利河之间依据李利河已进行部分施工的事实进行工程欠款的结算。关于原审原告主张的工程欠款数额，上诉人虽对该数额不予认可，但未提交反驳证据予以证明。依据原审被告赵志雷在一审庭审中陈述施工完毕一个井口可给付500元的意见，对李利河已施工完毕的两个井口应给付1000元。对只进行井口切割，未完成其他工序的施工款数额，双方未明确约定。根据原审原告李利河对部分井口只完成切割的施工事实及完整的井口施工还需剔边、提井、砌井等其他施工内容，结合双方约定施工完毕一个井口的工程款数额及有关井口切割的市场通常交易价格，本院认为对原审原告只进行一个井口切割的费用酌定200元为宜。故上诉人给付被上诉人的工程欠款数额应为25100元。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初161号民事判决； 二、上诉人邢台市市政桥梁工程有限责任公司于本判决生效后十日内向被上诉人李利河支付所欠工程款25100元； 三、驳回原审原告李利河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费735元，减半收取367.5元，二审案件受理费735元，均由上诉人邢台市市政桥梁工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇一九年九月九日 书记员  刘 静