江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初154号原告：谭安心，男，1970年9月5日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：吴亚梅，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。原告：余元周，男，1966年9月19日生，汉族，住重庆市丰都县。被告：周浩，男，1974年3月26日生，汉族，住江苏省启东市。原告谭安心与被告周浩建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，余元周申请作为共同原告参加诉讼，本院审查后依法通知余元周参加诉讼，并裁定本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告谭安心及其委托诉讼代理人吴亚梅、原告余元周及被告周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭安心、余元周向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还两原告押金10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年1月9日，原、被告签订《房屋拆迁安全生产协议书》一份，约定被告将汇龙镇大洪村29-34组的房屋拆除工作包给原告，原告需交给被告安全生产保证金5万元。原告按约交纳了5万元保证金后开始实施拆房。2011年7月，被告又将汇龙镇大洪村其他房屋拆除工作交给原告施工，双方未签订书面协议，应被告要求，原告再次交纳5万元的安全生产保证金。原告完成房屋拆除工作后，多次向被告催要10万元的保证金，但被告一直拖延不还。故原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告周浩辩称，1.汇龙镇大洪村的房屋拆除工作是其承包下来的，其将部分的房屋拆除工作交给两原告，双方协商一致两原告按拆除房屋面积36元/㎡支付其拆房款，房屋拆下来的所有材料全部归两原告所有，由两原告拿去出售。其和大洪村定的合同，拆房子也要交钱，其赚的只是差价。两原告交给其10万元押金是事实，但押金是抵扣拆房款，拆了多少平方米房屋相应的拆房款就由之前交的押金进行抵扣。具体操作是，拆房屋前两原告先付押金给其，比如两原告交2万元，其就指定2万元的房子面积给两原告拆；如拆完两原告想接着拆其他的房屋，就再交钱。2010年1月9日《房屋拆迁安全生产协议书》上的5万元当时确实是保证金，但协议有效期是到2011年1月9日，截至该日双方账目全部结清，相应的5万元拆房款由上述5万元保证金抵扣。后来拆多少房屋付多少拆房款。2.两原告是合作关系，拆除房屋的拆房款合计30万左右，具体多少其没统计过，钱有时候由余元周交纳，有时候由谭安心交纳，除了案涉10万保证金抵扣拆房款外，两原告也另行支付过拆房款，具体多少不记得了。本院经审理认定事实如下：2010年1月9日，被告周浩（甲方）与原告谭安心、余元周（乙方）签订《房屋拆迁安全生产协议书》一份，主要内容为：“乙方在大洪村29-34组房屋拆迁过程中，经甲乙双方协商达成如下协议：一、乙方交给甲方安全生产保证金50000元。二、乙方应积极配合甲方现场拆迁组的工作，在领到被拆迁户的钥匙后，立即与被拆迁户当面交接，并即时实施拆除。三、乙方在实施拆除前，与甲方现场组一起将水表、电表等表面读数和被拆迁人核对清楚，记录在案。四、拆房施工质量要求：所有地上建筑物必须全部清出现场，不留任何废杂物，否则将全部扣除安全生产保证金。五、乙方在拆房施工过程中，如发生大小人身伤亡事故和法律责任，全部由乙方自己负责，与甲方无关。本协议至2011年1月9日有效”。甲方落款处由被告周浩签字，乙方落款处由原告谭安心、余元周签字。同日，两原告向被告周浩交纳安全生产保证金5万元，周浩出具《收条》一份，上载明“今收到谭安心拆房子押金伍万元正（50000元）”。之后，两原告开始拆除房屋。相对应的房屋拆除以后，两原告继续从被告处拆除房屋，双方未再签订书面协议。2011年7月9日，被告周浩出具《收条》一份，上载明“大洪村3-4队房屋3400㎡房款95200元（玖万伍仟贰佰元整）”。2011年7月27日，被告周浩出具《收条》一份，上载明“今收到谭安心拆房子押金肆万元正（40000元）”。2011年8月9日，被告周浩出具《收条》一份，上载明“今收到谭安心拆房子押金壹万元正（10000元）”。本院认为，被告周浩作为无安全生产和房屋拆除资质的自然人，承包启东市汇龙镇大洪村房屋拆除工程后，将其中部分房屋拆除工作交由无资质的原告谭安心、余元周负责，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方之间的书面或口头协议均无效。本案的争议焦点在于：案涉10万元押金是否已抵扣两原告应交纳给被告的拆房款。本院认为，案涉10万元押金不能视为已抵扣两原告应交纳给被告的拆房款。理由在于：首先，2010年1月9日的《房屋拆迁安全生产协议书》明确载明了两原告应交给被告安全生产保证金5万元，两原告交纳该5万元后，被告于同日出具的《收条》上明确载明收到“拆房子押金”5万元，即押金系安全生产保证金。同样，2011年7月27日、8月9日被告周浩出具的两份《收条》上的押金4万元、1万元合计5万元，亦为安全生产保证金。从文义上理解，押金并非两原告应交纳的拆房款。其次，被告辩称交完押金后由两原告拆除房屋，拆除的房屋对应的拆房款和交纳的押金金额一致时，押金抵扣拆房款，然后再由两原告交纳拆房款后继续拆房。两原告称拆房款和押金性质不同，押金是放在那不动的，拆房款在拆除房屋前必须交纳，否则不给拆房屋，拆房款其另外支付给了被告。本院经审查认为，被告对其抗辩未提供任何证据予以证实，两原告在本院要求下补充提供了2011年7月9日被告出具的《收条》及两原告记录的记账本明细，《收条》上明确载明“3400㎡房款95200元”，对比上述2010年1月9日、2011年7月27日、8月9日的《收条》，上载明的钱款性质明显不同，前者是房款，否则是押金，故两原告先支付拆房款、后由被告指定相应的房屋交由两原告拆除、拆房款由两原告另行支付给被告的事实具有高度可能性，本院认定该事实存在。最后，被告辩称两原告只提供了95200元拆房款的收条，而拆房款要有30万元左右，故押金实际上是抵扣的拆房款。本案中，对拆除房屋前两原告先交纳拆房款，被告后将相应面积的房屋交由两原告拆除，拆房款以现金交纳、被告有时打收条有时不打收条及除案涉10万元押金和《收条》所载明的拆房款外，两原告还另行陆续多次现金支付拆房款的事实，双方无异议。原告称双方就拆房款已结算清楚，其已全部支付给被告，被告则称双方并未结过总账。本院认为，庭审中被告主张拆房款为36元/㎡，两原告则称拆房款主房28元/㎡、附房5元/㎡，即双方对于拆房款的单价存在争议，而双方均未提供就拆房款进行过最终正式结账的证据，而本案处理的是双方之间关于两原告交纳的10万元押金即安全生产保证金应否予以退还的问题，故双方如对拆房款有争议或被告如认为两原告未全额支付拆房款，双方可另行处理和主张权利。综上，两原告主张被告归还押金10万元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告周浩于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告谭安心、余元周押金100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由被告周浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  杨帅民人民陪审员  张卫标人民陪审员  史桂林二〇一九年九月三十日书 记 员  蔡 迪