大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0204民再2号 监督机关：大连市沙河口区人民检察院。 申诉人（原审被告）：庞仙妹，女，1967年5月12日出生，汉族，无职业，户籍地浙江省天台县，现住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：刘广山，辽宁拓衡律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：***，男，1970年9月30日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：牧玉龙，辽宁中和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟赫，辽宁中和律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：庞邦祥，男，1965年9月27日出生，无职业，户籍地浙江省天台县，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：李雯雯，辽宁昌信律师事务所律师。 第三人：秦绪彬，男，1974年11月12日出生，汉族，户籍地大连市旅顺口区，现住大连市甘井子区。 第三人：王雨明，男，1966年2月16日出生，汉族，户籍地吉林省扶余县，现住大连市甘井子区。 申诉人庞仙妹因被申诉人***、庞邦祥民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院于2015年3月16日作出的（2015）沙民初字第1038号民事调解书，向大连市沙河口区人民检察院申诉。大连市沙河口区人民检察院以沙检民（行）监［2018］21020400008号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年11月28日作出（2018）辽0204民监20号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，追加了第三人秦绪彬、王雨明参加诉讼，开庭审理了本案。申诉人（原审被告）庞仙妹及其委托诉讼代理人刘广山，被申诉人（原审原告）***及其委托诉讼代理人牧玉龙、孟赫，被申诉人（原审被告）庞邦祥及其委托诉讼代理人李雯雯，第三人秦绪彬、王雨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大连市沙河口区人民检察院提出再审检察建议，检察院经审查认定：“2015年2月5日,***起诉至大连市沙河口区人民法院,请求法院判令被告庞邦祥和庞仙妹偿还借款2155000元。2015年3月16日,法院向庞邦祥、庞仙妹送达起诉状、举证通知书、保全裁定书,签收人为庞邦祥一人。2015年3月16日法院开庭审理该案,被告庞仙妹未出庭答辩,被告庞邦祥出示了一份自称是庞仙妹署名的授权委托书。2018年10月19日,本院委托大连市人民检察院司法鉴定中心对庞邦祥、庞仙妹的笔迹进行鉴定,根据大连市人民检察院第大检技鉴(2018)158号的鉴定意见,该案中《授权委托书》上庞仙妹的签名字迹不是庞仙妹本人书写,而是庞邦祥书写。法院认定事实的主要证据为原告***出具的12张借条,共计人民币2155000元,借款人均是庞邦祥一人签名,原告***未出具转账凭证。2015年3月16日,经沙河口区人民法院主持调解,本案双方当事人达成以下协议:被告庞邦祥、庞仙妹于2016年3月16日前共同偿还借款2155000元。本院经调查,被告庞邦祥和庞仙妹均陈述两人于1992年开始分居直到离婚,该授权委托书系虚假的,庞仙妹不知道该12笔借款,该借款也未用于夫妻共同生活经营,庞仙妹对整个诉讼过程并不知情。庞邦祥和庞仙妹于1987年结婚,婚后两人育有一子一女。1999年8月庞邦祥和案外人登记结婚,育有一子,2000年9月30日庞仙妹以庞邦祥犯重婚罪向西岗区人民法院提起控诉,2002年4月庞仙妹撤回自诉。二被告于2016年9月29日协议离婚”。检察院认为：“本案系虚假诉讼,庞邦祥虚构了授权委托书,损害了庞仙妹的合法权益。法院在审理以夫妻一方名义举债的案件中,应保障未具明举债夫妻一方的诉讼权利,传唤夫妻双方和其他案件当事人到场。对调解协议应加强审查,结合当事人关系、借贷金额、款项交付方式、当事人经济能力、财产变动情况、交易习惯及当事人陈述、证人证言等因素,综合判断债务情况。沙河口区人民法院(2015)沙民初字第1038号民事调解书在庞仙妹未到场的情况下,未审查该借款的用途,借款的具体交付方式、转款凭证,***的经济能力,***在庞邦祥多次借款未还的情况下仍借钱给他的原因等因素,仅凭12张借款人仅庞邦祥一人签字的借条就认定庞邦祥、庞仙妹欠***2155000元,且为夫妻共同债务,事实不清。特提出再审检察建议”。 申诉人（原审被告）庞仙妹称，申诉人和原告并不认识，和被告庞邦祥自1992年开始分居，尤其是2001年以后因庞邦祥和他人在外同居，并育有一子，夫妻感情完全破裂，后来被告庞邦祥犯有诈骗罪被判处有期徒刑4年，在监狱服刑，服刑以后双方也没有共同生活，2016年9月29日双方协议离婚。原告和被告庞邦祥之间的借款完全不知情，没有参与；原告提交的我方的身份证复印件、结婚证复印件、开泰公司营业执照、税务登记证及支票也不是我方提供的；在原庭审调解中庞邦祥向法庭出具的委托书庞仙妹不知情；原告及庞邦祥均称述借款用于前关经济房涂料工程，不是自己作为法定代表人的开泰管业公司的工程，与自己无关。借款没有用于夫妻共同经营，也没有用于夫妻共同生活，自己不应承担还款责任。而且原告在立案时所做的调查笔录认定其向庞邦祥的借款是现金给付，而到了法庭调解过程中其陈述是通过转帐现金和网银给付，其说法前后矛盾，自己有理由怀疑其借款款项给付的真实性。故请求撤销原调解协议，驳回原告对庞仙妹的诉讼请求。 被申诉人（原审原告）***辩称，2013年4月至2014年3月期间被告向原告合计借款2155000元，被告庞邦祥向原告出具了12张借条，借款后至今没有偿还。该借款是发生在二被告婚姻关系存续期间，用于共同经营的大连开泰管业科技发展有限公司，庞仙妹是该公司的法定代表人。庞邦祥借款主要用于甘井子区前关镇经济适用房外墙涂料工程。庞邦祥向原告借款时向原告提交了开泰公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证，开泰公司的中信银行转帐支票，还提供了庞仙妹的身份证复印件和结婚证。在借款的过程中庞仙妹和原告有过多次接触，这些证据都证实是夫妻的共同借款，用于夫妻关系存续期间的共同经营，属于二被告共同债务，二被告应共同承担还款责任。 被申诉人（原审被告）庞邦祥辩称，同意庞仙妹的申诉请求，虽然我向原告提供过结婚证、庞仙妹身份证、公司等材料的复印件，但是在庞仙妹不知情的情况下提供的。所有借款均与庞仙妹无关，借款也并没有用于家庭生活和经营，不属于夫妻共同借款。所有的借款、还款往来均是通过银行转帐，没有任何现金交付。借条和银行转帐都有银行流水可以对应，借条中的现金都没有收到，是借款的手续费。所有借款的出借人都是原告***、第三人秦绪彬、王雨明三人，款项也是由三人支付的，我也是向三人还款的。开始的借条，出借人写的是王雨明，2014年7月10日重新出具了出借人是***的借条，换回了出借人是王雨明的借条。交换的6张借条除出借人不同，内容都相同，是同笔借款。我方认可向原告***、第三人秦绪彬、王雨明三人的借款金额只有9张借条所记载的1031000元，而实际收到款项只有960100元，其余借条2013年12月28日51.5万元、2014年1月23日17.9万元、、2014年3月25日43万元，这三笔借款没有收到，是***、秦绪彬、王雨明三人胁迫自己出具的。自己已偿还了案涉借款，向秦绪彬、王雨明转账还款23笔计902300元（其中2013年8月9日向王雨明转款40万元）；另外通过出售捷达车一辆获得车款5万元抵付了借款；通过涂料抵顶借款21260元，共计偿还借款973560元。已经偿还完所有的款项，不再欠原告的借款。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人：秦绪彬述称，同意原告的诉讼请求及陈述，案涉借款与自己无关。 第三人：王雨明述称，同意原告的诉讼请求及陈述，案涉借款与自己无关。 原告***于2015年2月5日向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告庞邦祥和庞仙妹偿还借款2155000元。事实和理由，原告和被告庞邦祥系朋友关系,二被告系夫妻关系,被告庞邦祥因生意缺少资金,于2013年4月至2014年3月借款12次金额共计2155000元,并承诺于2014年10月1日前偿还,经原告多次索要未果，现请求二被告共同偿还2155000元。该案在原审审理过程中,经本院主持调解,双方当事人自愿达成如下协议:一、被告庞邦祥、庞仙妹于2016年3月16日前共同偿还借款2155000元;二、案件受理费24040元、保全费5000(原告均已预交),退原告12020元,由原告负担17020元。本调解书经双方当事人签收后,即具有法律效力。本院于2015年3月16日作出了（2015）沙民初字第1038号民事调解书。 本案再审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的被告庞邦祥银行卡号截图、借据、银行流水、银行转账单、录像光盘、大连开泰管业科技发展有限公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证的复印件、中信银行转帐支票一张、庞仙妹身份证复印件、庞邦祥和庞仙妹结婚证复印件，被告庞邦祥提供的调查笔录、原审庭审笔录、银行流水、秦绪彬与庞邦祥短信截图、出借人为王雨明的借条6张及出借人为原告的借条12张，被告庞仙妹提供的刑事自诉状、（2002）甘刑初字404号刑事判决、离婚证和离婚协议，当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对当事人提供的其他证据，因与本院待证事实间缺乏必要的关联性，或因证据的真实性不能认定，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定案件事实如下： 2013年4月至2014年3月间，被告庞邦祥向原告***出具借条12张，载明借款金额累计215.5万元。具体为： 1、2013年5月17日借条，内容为：“今借到***人民币77000元，（大写）柒万柒仟元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印，并在其书写的“收到现金”处也签名捺印。当日，原告从其工商银行卡（尾号8809）向被告庞邦祥建行卡（尾号5932）转帐支付7万元。原告称向被告庞邦祥现金交付7000元。被告庞邦祥对现金交付不予认可。 2、2013年6月5日借条，内容为：“今借到***人民币150000元，（大写）壹拾伍万元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印，并在其书写的“已收到现金”处也签名捺印。当日，原告从其工商银行卡（尾号8809）向被告庞邦祥建行卡（尾号5932）转帐支付12.5万元。原告称向被告庞邦祥现金交付2.5元。被告庞邦祥对现金交付不予认可。 3、2013年7月3日借条，内容为：“今借到***人民币210000元，（大写）贰拾壹万元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印，并在其书写的“收到现金”处也签名捺印。当日，原告从其工商银行卡（尾号8809）向被告庞邦祥建行卡（尾号5932）转帐支付20万元。原告称向被告庞邦祥现金交付1万元。被告庞邦祥对现金交付不予认可。 4、2013年8月26日借条，内容为：“今借到***人民币42000元，（大写）肆万贰仟元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印，并在其书写的“收到现金”处也签名捺印。原告称该笔借款是2013年6月28日从其工商银行卡（尾号8809）向被告庞邦祥兴业银行卡（尾号3101）转帐支付2.1万元、民生银行卡（尾号9019）转帐支付1.9万元、另现金交付2000元。被告庞邦祥称2013年8月26日收到的是第三人王雨明转账支付的4万元，与原告主张的2013年6月28日转帐支付的款项无关，对现金交付不予认可。第三人王雨明称其转账支付的4万元与该借款无关，是其与庞邦祥的其他事。 5、2014年7月10日借条，内容为：“今借到***人民币65000元，（大写）陆万伍仟元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印。当日，原告从其工商银行卡（尾号8809）向被告庞邦祥建行卡（尾号5932）转帐支付65000元。 6、2013年5月9日借条，内容为：“今借到***人民币100000元，（大写）壹拾万元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印，并在其书写的“已收到现金”处也签名捺印。当日，原告让秦绪彬从其建行卡（尾号9611）向被告庞邦祥建行卡尾号（5932）转帐支付9万元。原告称向被告庞邦祥现金交付1万元。秦绪彬认可原告陈述，被告庞邦祥对现金交付不予认可。 7、2013年10月23日借条，内容为：“今借到***人民币肆万元正，（大写）40000.00……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印。当日，原告让秦绪彬从其建行卡（尾号9611）向被告庞邦祥建行卡尾号（5932）转帐支付2.7万元。原告称向被告庞邦祥现金交付1.3万元。秦绪彬认可原告陈述，被告庞邦祥对现金交付不予认可。 8、2013年7月11日借条，内容为：“今借到***人民币107000元，（大写）壹拾万柒仟元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印，并在其书写的“此已收到现金”处也签名捺印。原告称，当日第三人王雨明从其工商银行卡（尾号4627）取出现金10万元给付自己，自己交付给了被告庞邦祥。王雨明认可原告陈述。被告庞邦祥对现金交付不予认可，认为该款是2013年7月6日秦绪彬从其建行卡（尾号9611）向其建行卡尾号（5932）转帐支付了10万元。秦绪彬称其转账支付的10万元与该借款无关，是其与庞邦祥的其他事。 9、2013年4月21日借条，内容为：“今借到***人民币240000元，（大写）,贰拾肆万元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印。并在其书写的“以上贰拾肆万元现金已收到”处也签名捺印。 10、2013年12月28日借条，内容为：“今借到***人民币515000，（大写）伍拾壹万伍仟。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印。并在其书写的“已收到现金”处也签名捺印。 11、2014年1月23日借条，内容为：“今借到***人民币179000，（大写）拾壹柒万玖仟元正。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印。并在其书写的“已收到现金”处也签名捺印。 12、2014年3月25日借条，内容为：“今借到***人民币430000.元，（大写）肆拾叁万元整。……借款人庞邦祥”，庞邦祥在借款数额及借款人处签名捺印。并在其书写的“收到现金”处也签名捺印。 原告称，上述9-12张借条的借款均系现金交付被告庞邦祥；资金来源为原告工商银行卡（尾号8809）于2013年5月2日至2014年3月19日期间共支取现金73.24万元、秦绪彬工商银行卡（尾号8704）于2013年1月23日至2014年3月6日期间共制支取现金100.7万元、秦绪彬农业银行卡（尾号2917）于2013年1月14日至2013年11月2日期间共支取现金88.34万元。秦绪彬认可原告陈述。被告庞邦祥称没有收到上述借款的现金，2013年12月28日借条、2014年1月23日借条、、2014年3月25日借条是在原告***、秦绪彬、王雨明威胁下出具的，2013年4月21日借条的借款是秦绪彬5次转账给自己累计的借款（2012年3月27日28200元、2012年12月13日96000元、2013年1月11日37000元、2011年4月26日46900元、2011年6月17日35000元，总共收到243100元），以上5笔借款于2013年4月21日合并出具24万元借条。秦绪彬称其上述5笔转账与该借款无关，是其与庞邦祥的其他事。 另查明一、庞邦祥和庞仙妹于1987年结婚,婚后两人育有一子一女。1999年8月庞邦祥和案外人登记结婚,育有一子,2000年9月30日庞仙妹以庞邦祥犯重婚罪向西岗区人民法院提起控诉,2002年4月庞仙妹撤回自诉。二被告于2016年9月29日协议离婚。 二、被告庞邦祥借款时，提供了庞仙妹身份证的复印件及庞邦祥和庞仙妹于2010年6月18日补发的结婚证的复印件；法定代表人为庞仙妹的大连开泰管业科技发展有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证的复印件；大连开泰管业科技发展有限公司中信银行转账支票（填写小写金额95000元、大写金额及时间和收款人处空白）。 三、上述原告提供的借条“1.2.3.4.6.8”，即2013年5月9日至2013年8月26期间的6张借条，原借条上的出借人为王雨明，后更换为现出借人***，借条中除出借人名字更换，其他内容均一致，更换后的借条“1、2、4”中书写的“已收到现金”字样，原借条中没有书写，原6张出借人为王雨明的借条现在被告庞邦祥处。被告庞邦祥称案涉借款的出借人是***、秦绪彬、王雨明三人，借条更换出借人名字是根据三人的意思，三人均向自己转款，自己也是按其三人意思还款，向其三人还款就是还的案涉借款。原告称案件借款自己是出借人，因借款时有公司纠纷，出借人让被告庞邦祥写的是王雨明，后考虑到诉讼，出借人更换回自己名下，原借条已退回庞邦祥，借款数额没有重复计算，庞邦祥向他人还款与自己无关，不予认可。秦绪彬、王雨明同意原告***陈述。 四、原告***、被告庞邦祥均认可案涉借款用于庞邦祥施工的大连甘井子区前关经济适用房外墙涂料工程。 五、被告庞邦祥提供的其建行活期账户2011年3月23日至2015年12月21日间的历史明细显示，原告、秦绪彬、王雨明均向其转过款，庞邦祥也向秦绪彬、王雨明转过款，其中2013年8月9日庞邦祥向王雨明转款40万元（两笔、每笔20万元）。 本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告的主张及被告的答辩，本案争议焦点为一、本案的出借人是否是原告***，原告***是否有权向被告主张权利；二、案涉借款的实际借款数额是多少；三、被告庞邦祥是否偿还借款、数额是多少；四、案涉借款是否属于被告庞邦祥、庞仙妹夫妻存续期间共同债务。 关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”,本案原告***起诉时提供了被告庞邦祥签名、捺印的12张借条，借条中均显示出借人为原告***，借贷法律关系明确，秦绪彬、王雨明对原告主张债权无异议，故案涉借款的出借人为原告***，***有权向被告主张权利。关于被告庞邦祥抗辩案涉借条中的6张，原出借人为王雨明，后更换为原告***，***、秦绪彬、王雨明均向其提供过出借款项，自己是根据***、秦绪彬、王雨明三人的意思出具的借条，案涉借款的出借人为***、秦绪彬、王雨明三人的意见。本院认为，虽然被告庞邦祥曾出具过出借人为王雨明的借条，秦绪彬和王雨明也向被告庞邦祥转过款，但***、王雨明、庞邦祥对借条更换后出借人为原告均没有异议，且原出借人为王雨明的借条已退回被告庞邦祥，借款数额没有重复计算，现被告庞邦祥出具给原告的借条明确载明出借人为原告***，故被告庞邦祥该节抗辩事实和理由不足，本院不予采信。 关于焦点二，案涉借款的实际借款数额应确认为61.7万元。第一、被告庞邦祥对借条“1、2、3、5”中原告***转账的款项7万元、12.5万元、20万元、6.5万元，借条“6、7”中秦绪彬转账的款项9万元、2.7万元均无异议，秦绪彬对其转款也无异议、同意原告陈述，上述借条“1、2、3、5、6、7”累计的借款金额应确认为57.7万元。第二、被告庞邦祥对借条4记载的借款4.2万元，主张款项为当日2013年8月26日王雨明的转款4万元，王雨明认为该转款与案涉借款无关；原告主张该借款是2013年6月28日向被告庞邦祥的转款4万元（两笔分别为2.1万元和1.9万元），庞邦祥表示对收取该两笔款项记不清。根据谁主张谁举证的原则，原告已提举了庞邦祥给自己出具的借条，并出具了款项交付的银行转账明细，虽庞邦祥表示对收取原告的款项记不清，但未提出相反证据证明，所主张的是王雨明的转款，王雨明对此不予认可，故对原告的主张本院予以采信，该借条4的借款金额应确认为4万元。第三、上述借条“1、2、3、4、6、7”中，原告主张现金交付的款项7000元、2.5万元、1万元、2000元、1万元、1.3万元(总计6.7万元)，被告庞邦祥均不予认可，认为是扣除的借款手续费。本院认为，被告庞邦祥称因经营需要看到广告找到原告借款，多次借款次数多、金额大，原告在一年间多次出借给被告庞邦祥大额借款，双方既不是亲属、也不是朋友，原告出借款项获取利息收益应该符合常理，但双方的借款中均没有相关利息的规定，不符合客观情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，本案中被告否认收到上述借条中的现金，原告也没有提供给付上述款项充分的证据，故上述借款的现金交付应属于“预先在本金中扣除利息的”情形，被告抗辩系预先扣除的手续费（即利息），理由充足，本院予以采信。上述“1、2、3、４、5、6、7”借条载明的借款本金68.4万元，应扣除原告主张现金交付的款项6.7万元，实际借款本金应确认为61.7万元。第四、上述借条“8、9、10、11、12”载明的借款金额为147.1万元，原告主张均系现金交付，被告庞邦祥均不认可，并称自己出具借条时受到胁迫。对借条8的借款（2013年7月11日借条载明的借款金额为10.7万元），庞邦祥称是秦绪彬2013年7月6日的转款10万元，秦绪彬称该转款与案涉借款无关；对借条9的借款（2013年4月21日借条载明的借款金额为24万元），庞邦祥称是秦绪彬5次转账给自己累计的借款（2011年4月至2013年1月间，5次转款计243100元），秦绪彬称该5笔转款与案涉借款无关。本院认为，上述借条载明的时间为2013年4月至2014年３月间，载明的借款金额均为大额借款（10.7万元、24万元、51.5万元、17.9万元、43万元），被告庞邦祥否认收到该大额现金，虽然庞邦祥称出具借条时受到胁迫没有相关证据证实，但双方在此期间还发生多次借款，多数为转账支付，原告称现金交付与双方以往的交易习惯及客观情形不相符，原告也没有作出合理的解释，庞邦祥所称收取的秦绪彬款项，原告及秦绪彬均不认可与案涉借条有关。故对上述借条“8、9、10、11、12”载明的借款金额，本院不予采信。 关于焦点三、被告庞邦祥抗辩已偿还了案涉借款，包括向秦绪彬和王雨明转账23笔计902300元（其中2013年8月9日向王雨明转款40万元）、通过出售捷达车一辆获得车款5万元抵付了借款、通过涂料抵顶借款21260元，共计偿还借款973560元。原告均不予认可上述还款。第一、关于被告庞邦祥抗辩于2013年8月9日向王雨明转款40万元应视为偿还案涉借款一节，原告不予认可，王雨明称对该款项收取没有印象、也与案涉借款无关。本院认为，首先根据被告庞邦祥提供的建行活期账户历史明细，能够证明庞邦祥于2013年8月9日向王雨明转款40万元；其次王雨明对收取该款没有提出相反证据反驳、也没有做出合理解释；再次被告庞邦祥提出原告***主张借款的借条，有6张是后来更换的，原借条的出借人为王雨明，后更换的借条出借人为原告***，并提供了更换的原6张借条，***、王雨明对此均无异议。6张借条上记载的时间为2013年5月9日至2013年8月26日期间，在此期间庞邦祥向借条上记载的出借人王雨明转款并主张是偿还案涉借款比较符合客观事实，故被告庞邦祥抗辩已偿还借款40万元，有事实和法律依据，本院予以采信。第二、关于被告庞邦祥抗辩向秦绪彬转款也是偿还案涉借款一节，原告***、秦绪彬均不予认可，庞邦祥没有提供充分的证据证明该节事实，故对该抗辩本院不予采信。第三、关于被告庞邦祥抗辩通过出售捷达车一辆获得车款5万元抵付了借款、通过涂料抵顶偿还了借款21260元一节，原告***不予认可，庞邦祥没有提供充分的证据证明该节事实，故对该抗辩本院不予采信。 综上被告庞邦祥已偿还原告借款40万元，因双方对偿还借款期限没有约定，原告可随时主张权利。现原告***请求被告庞邦祥立即偿还借款21.7万元(61.7万元-40万元)，符合法律规定，本院予以支持；原告请求偿还的其他借款，事实和法律依据不足，本院不予支持。 关于焦点四、原告***主张案涉借款发生在二被告庞邦祥、庞仙妹婚姻关系存续期间，用于夫妻关系存续期间的共同经营，属于二被告共同债务，请求被告庞仙妹共同承担还款责任及连带责任一节。被告庞仙妹抗辩自己和原告并不认识，和被告庞邦祥自1992年开始分居，尤其是2001年以后因庞邦祥和他人在外同居，并育有一子，夫妻感情完全破裂，案涉借款没有用于夫妻共同经营，也没有用于夫妻共同生活，自己不应承担还款责任。被告庞邦祥同意庞仙妹的抗辩。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意识表示的除外”。本案中，案涉借款虽发生在被告庞邦祥、庞仙妹婚姻关系存续期间，但借条上借款人只有庞邦祥一人的签字,庞仙妹事后也没有追认该债务；本案借款金额巨大,远超正常家庭日常共同生活所需,庞邦祥、庞仙妹均陈述于1992年分居,财产归各自所有；原告***、被告庞邦祥均认可案涉借款用于庞邦祥施工的大连甘井子区前关经济适用房外墙涂料工程，被告庞邦祥与庞仙妹均陈述该工程与庞仙妹及法定代表人为庞仙妹的大连开泰管业科技发展有限公司无关；虽然庞邦祥在向原告借款时向原告提交了庞仙妹身份证复印件及庞邦祥和庞仙妹结婚证的复印件、法定代表人为庞仙妹的大连开泰管业科技发展有限公司营业执照等证件的复印件、大连开泰管业科技发展有限公司中信银行转账支票，但庞仙妹陈述自己并不知情。原告***提供的现有证据无法证明庞邦祥的借款用于家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告***主张案涉借款属于被告庞邦祥、庞仙妹夫妻存续期间共同债务，请求被告庞仙妹共同承担还款责及连带责任，事实和法律依据不足，本院不予支持。被告庞邦祥、庞仙妹该节抗辩，本院予以采信。 本院(2015)沙民初字第1038号民事调解书，在庞仙妹未到场的情况下,未审查该借款的用途,借款的具体交付方式、转款凭证,***的经济能力、是否还款等,仅凭12张借款人仅庞邦祥一人签字的借条就认定庞邦祥、庞仙妹欠***2155000元,且为夫妻共同债务，事实不清，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、撤销本院(2015)沙民初字第1038号民事调解书； 二、被告庞邦祥偿还原告***借款21.7万元； 三、驳回原告其他的诉讼请求。 上述具有给付内容的条款，被告庞邦祥于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费24040元、保全费5000元（原告均已预付），由原告负担19485元，由被告庞邦祥负担9555元，给付时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  郑玉兰 人民陪审员  罗建平 人民陪审员  刘 佳 二〇一九年九月十八日 书 记 员  马倩倩