wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0113民初940号之一申请人：熊某，女，1971年12月28日生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市汉南区，被申请人：张某，男，1967年8月15日生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区，申请人熊某与被申请人张某离婚后财产纠纷一案，申请人熊某于2019年9月17日向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被申请人张某银行存款170000元或查封其等值财产。为此，申请人熊某的担保人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司以其自有资产为保全提供信誉担保（保单号：6313130181820190000533）。本院经审查认为，申请人熊某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人张某银行存款170000元或查封其等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨华珍人民陪审员  肖登讲人民陪审员  李启财二〇一九年九月十七日书 记 员  耿文倩
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔27刑更2093号 罪犯周继兴，男，1995年12月15日生，汉族，小学文化，贵州省贵阳市云岩区人，现在贵州省桐州监狱服刑。 2017年8月22日，贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出（2017）黔0115刑初364号刑事判决，认定周继兴犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2000元；赃款赃物继续追缴。因漏罪，2017年11月29日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2017）渝0107刑初1716号刑事判决，认定周继兴犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。与贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115刑初364号刑事判决所判处的有期徒刑二年，并处罚金2000元并罚。决定执行有期徒刑二年零七个月，并处罚金7000元。责令周继兴对重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107刑初873号刑事判决第三项承担共同退赔责任。判决发生法律效力后交付执行(刑期自2017年3月10日起至2019年10月9日止)。 2019年9月4日，刑罚执行机关贵州省桐州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯周继兴在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，积极追求改造。劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务。认真参加思想、文化和职业技术学习，考试成绩合格。遵守生活作息制度，认真搞好个人内务卫生和环境卫生。2018年2月7日至2018年8月获1个表扬；2018年9月至2019年2月获1个表扬，共计2个表扬。另查明该犯财产性判项未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯周继兴在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对罪犯周继兴减去有期徒刑剩余刑期的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯周继兴减去有期徒刑剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾令志 审判员  林 玲 审判员  袁 慧 二〇一九年九月二十四日 法官助理冯雪梅 书记员程艳
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0726民初1542号原告：石爱云，女，1960年5月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：李继，女，山西泰民律师事务所律师。被告：田学明，男，1975年2月25日出生，汉族。被告：安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址：晋中市榆次区郭家堡纺织工业园区柳西西四巷43号。负责人：岳瑞林，系公司经理。委托诉讼代理人：王素辉，该公司员工。原告石爱云与被告田学明、安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告石爱云及其委托诉讼代理人李继、被告田学明、安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司委托诉讼代理人王素辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石爱云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费49925.46元、住院期间伙食补助费3700元、陪侍费16470元、营养费1800元、误工费15600元、交通费2010元、一次性伤残赔偿金62070元、被扶养人生活费11465元、精神抚慰金5000元、鉴定费2500元，以上合计170540.46元，要求赔偿160432元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月18日16时30分许，田学明驾驶晋Ｋ×××××号小型普通客车沿官道街由南向北行驶至国道108线666ＫＭ＋800Ｍ丁字路口，右转弯驶入108线后，其停车向后倒车，倒至路口内向南右转弯过程中，与沿108线由东向西在道路南侧逆行至此处准备左转弯驶入官道街的石爱云驾驶的电动车发生碰撞，造成石爱云受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。经太谷县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，田学明承担本次事故的主要责任，石爱云承担本次事故次要责任。原告受伤后入住山西省太谷县人民医院，原告石爱云经诊断为右胫骨外侧平台粉碎性骨折、右膝关节积液，住院37天，现在家疗养。经查肇事车辆晋Ｋ×××××车主为田学明，该车在安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司投有责任强制险和机动车综合商业保险，保险期间为2017年10月23日零时至2018年10月22日二十四时止。经晋中市中级人民法院委托晋中市第一人民医院司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级伤残，护理期为90日，营养期为60日。综上，为维护原告合法权益，特依据相关规定提起诉讼，望法院查明，依法判准原告的诉请。被告田学明辩称，我方垫付原告14555.5元，由保险公司返还。被告保险公司辩称，根据事故责任比例，对原告的合理损失进行赔偿。我公司前期垫付1万元医疗费，应当予以核减。原告的损失应按农村居民标准计算。诉讼费、鉴定费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院综合全案证据认定的事实如下：2018年5月19日16时30分许，田学明驾驶晋Ｋ×××××号小型普通客车沿太谷县官道街由南向北行驶至国道108线666ＫＭ＋800Ｍ丁字路口，右转弯驶入国道108线后，其停车向后由东向西倒车，倒至路口内向南右转弯过程中，与沿108线由东向西在道路南侧逆向行驶至此处准备左转弯驶入官道街的石爱云驾驶的电动车发生碰撞，造成石爱云受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。经太谷县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，田学明承担本次事故的主要责任；石爱云承担本次事故次要责任。原告受伤到山西省太谷县人民医院住院治疗。诊断为，右胫骨外侧平台粉碎性骨折、右膝关节积液等。2018年6月25日出院。医疗费为40931元。其中被告田学明支付医疗费556元。此外，被告田学明垫付14000元。被告保险公司垫付10000元。晋Ｋ×××××号车在安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司投交强险和限额50万元商业三者险，事故发生在保险期间。2019年6月18日经山西省晋中市第一人民医院人身损害司法鉴定中心鉴定，石爱云的损伤构成十级伤残。护理期为90日，营养期为60日。鉴定费2500元。本院认为，太谷县交警大队查明的事故事实及作出的责任认定并无不当，本院应予认定。经本院审核，医疗费用40931元。住院伙食补助费100元／天×37天=3700元。营养费30元／天×60天=1800元。以上共计46431元，由被告保险公司在交强险限额内医疗费项赔偿10000元。此款保险公司已垫付。余款36431×70%=25502元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。根据道路交通事故受伤人员医疗终结时间规定及医疗机构的诊断建议，误工费2600元／月×6月=15600元。陪侍费100元／天×90天=9000元。伤残赔偿金31035元/年×20年×10%=62070元。被扶养人（母亲）生活费9172元/年×5年×10%÷4人=1147元。精神抚慰金5000元。鉴定费2500元。交通费酌情认定300元。以上共计95617元，此款由被告保险公司在交强险限额内伤残项赔偿。被告保险公司对原告损失适用标准提出异议，但原告提供社区及小区业委会证明可证实在城镇居住，原告户籍登记为家庭户，故原告的损失应按城镇标准计算损失。被告保险公司辩解不承担诉讼费、鉴定费，但亦未向本院提供证据，故对此项辩解意见不予采信。被告田学明垫付款在保险公司赔付后由其领取。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告石爱云交通事故损失121119元；二、驳回原告石爱云其他诉讼请求。保险公司履行上述赔偿款后，由原告领取106563元，被告田学明领取14556元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，由被告安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担1361元，由原告负担393元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  杨致国二〇一九年九月五日书记员  石庆璐
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复758号复议申请人：潘冬兰，女，1973年11月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人：马丽艳，女，1955年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：宋保国，男，1982年6月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：周立萍，女，1857年9月29日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：杨钊，男，1988年1月26日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号A、B、C、D区。负责人:蒋宏年，该公司总经理。复议申请人潘冬兰不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1246号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）在执行周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人潘冬兰向该院提出书面异议，请求依法撤销南明法院（2018）黔0102执3598号执行案件且对（2018）黔01民再11号生效民事判决不予执行。南明法院查明：周立萍、杨钊诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，该院作出（2016）黔0102民初1282号民事判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。周立萍、杨钊不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5389号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。周立萍、杨钊不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再11号民事判决：一、撤销该院（2016）黔01民终5389号民事判决第一项、第二项与贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决；二、维持该院（2016）黔01民终5389号民事判决第三项即“贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向周立萍、杨钊支付2015年6月1日起至商铺返还之日的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为95641.66元，2017年6月1日起按照每月4402元的标准支付）；五、驳回周立萍、杨钊的其余诉讼请求。周立萍、杨钊遂向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出（2018）黔0102执3598号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊，并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向该院提出上述异议请求。南明法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人依法可以向该院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再11号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人周立萍、杨钊。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，该院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人潘冬兰的异议请求。潘冬兰不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销南明法院作出的上述执行异议裁定书，发回南明法院重审。事实理由：案件在执行异议审查阶段未进行听证程序违法。异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人潘冬兰所提的复议请求中，一、关于“执行异议审查阶段未进行听证程序违法”的问题，因听证不是异议审查的必经程序，其所提执行异议审查程序违法的理由不能成立。二、关于“异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。”的问题，因本案的复议申请人所提异议申请并非针对执行标的所提，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议情形，该项复议请求本院不予支持。南明法院在执行异议审查中对该院依据生效法律文书作出的执行通知书的执行行为认定符合法律规定并无不当。故复议申请人潘冬兰所提执行异议申请依法应予驳回，南明法院异议裁定应予维持。复议申请人的复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第二十三条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回潘冬兰的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1246号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 毛 丽审判员 范红彬审判员 张世海二〇一九年九月五日书记员 李娜娜
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川2021民初4695号之一 申请人：宁萍，女，汉族，1969年9月9日出生，住四川省安岳县。 申请人：李上全，男，汉族，1954年11月17日出生，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：李丁(二原告共同委托)，系四川博鉴律师事务所专职律师。 被申请人：安岳县泰安爆破工程有限公司，住所地安岳县岳阳镇解放街23号。 法定代表人：唐良斌，董事长。 委托诉讼代理人：刘庆毅，四川炜烨律师事务所律师。 被申请人：中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。 法定代表人：由瑞凯，董事长。 委托诉讼代理人：熊状，重庆朗坤律师事务所律师。 被告：四川成安渝高速公路有限公司，住所地四川省资阳市娇子大道288号银杏苑2号楼。 法定代表人：付建平，董事长。 委托诉讼代理人：甘果，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱虹宇，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：广东龙浩公路桥梁工程有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路17号1801号。 法定代表人：杨舜龙，董事长。 委托诉讼代理人：金宜，广东佑德律师事务所律师。 被告：林创昭，男，汉族，1960年7月27日出生，住广东省汕头市潮阳区铜孟镇新桥南区二十三巷8号。 原告宁萍、李上全与被告安岳县泰安爆破工程有限公司、中交第二航务工程局有限公司、四川成安渝高速公路有限公司、广东龙浩公路桥梁工程有限公司、林创昭建设工程合同纠纷一案，申请人宁萍、李上全于2019年8月31日向本院申请财产保全，请求对安岳县泰安爆破工程有限公司在四川省资阳市中级人民法院予以冻结的中交第二航务工程局有限公司、四川成安渝高速公路有限公司、广东龙浩公路桥梁工程有限公司的应收工程款2573567元予以保全,并以宁萍所有的位于安岳县岳阳镇普州大道南段美林湾3幢2单元18月3号的的房屋及李上全所有的位于安岳县岳阳镇西大街的商业用房提供担保。 本院经审查认为，宁萍、李上全的申请符合法律规定，法律应予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、在安岳县泰安爆破工程有限公司申请对中交第二航务工程局有限公司的财产保全（四川省资阳市中级人民法院（2019）川20民初2号民事裁定书）裁定冻结款项中的2573567元停止支付；停止支付期限为1年。在此期间，如需支付，应向本院提存； 二、对登记所有权人为宁萍的位于安岳县岳阳镇普州大道南段的房屋予以查封，查封期限为1年； 三、对登记所有权人为李上全的位于安岳县岳阳镇西大街的商业用房予以查封，查封期限为1年。 如需续行冻结，申请人宁萍、李上全须在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请，逾期未提出续行冻结申请导致冻结措施自动失效的，由申请人宁萍、李上全自行承担相应法律后果。 案件申请费5000元，由申请人宁萍、李上全负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  何正尧 审 判 员  樊宗华 人民陪审员  陈昌明 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  陈 凤
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复765号复议申请人：李小英，女，1969年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人：马丽艳，女，1955年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：宋保国，男，1982年6月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：周立萍，女，1857年9月29日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：杨钊，男，1988年1月26日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号A、B、C、D区。负责人:蒋宏年，该公司总经理。复议申请人李小英不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1253号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）在执行周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人李小英向该院提出书面异议，请求依法撤销南明法院（2018）黔0102执3598号执行案件且对（2018）黔01民再11号生效民事判决不予执行。南明法院查明：周立萍、杨钊诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，该院作出（2016）黔0102民初1282号民事判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。周立萍、杨钊不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5389号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。周立萍、杨钊不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再11号民事判决：一、撤销该院（2016）黔01民终5389号民事判决第一项、第二项与贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决；二、维持该院（2016）黔01民终5389号民事判决第三项即“贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向周立萍、杨钊支付2015年6月1日起至商铺返还之日的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为95641.66元，2017年6月1日起按照每月4402元的标准支付）；五、驳回周立萍、杨钊的其余诉讼请求。周立萍、杨钊遂向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出（2018）黔0102执3598号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊，并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向该院提出上述异议请求。南明法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人依法可以向该院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再11号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人周立萍、杨钊。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，该院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人李小英的异议请求。李小英不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销南明法院作出的上述执行异议裁定书，发回南明法院重审。事实理由：案件在执行异议审查阶段未进行听证程序违法。异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人李小英所提的复议请求中，一、关于“执行异议审查阶段未进行听证程序违法”的问题，因听证不是异议审查的必经程序，其所提执行异议审查程序违法的理由不能成立。二、关于“异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。”的问题，因本案的复议申请人所提异议申请并非针对执行标的所提，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议情形，该项复议请求本院不予支持。南明法院在执行异议审查中对该院依据生效法律文书作出的执行通知书的执行行为认定符合法律规定并无不当。故复议申请人李小英所提执行异议申请依法应予驳回，南明法院异议裁定应予维持。复议申请人的复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第二十三条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回李小英的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1253号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 毛 丽审判员 范红彬审判员 张世海二〇一九年九月五日书记员 李娜娜
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0325执725号之一 申请执行人：李建梅,女性,1974年3月4日出生,汉族,住贵州省道真仡佬族苗族自治县； 被执行人：王国峰,男性,1974年6月14日出生,汉族,住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院2017年2月8日生效的（2017）黔0325民初160号判决，于2019年9月5日向被执行人王国峰发出执行通知书，责令被执行人王国峰每月10日前支付李建梅抚养费1000元至王鑫豪年满18周岁时止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王国峰在贵州道真农村商业银行股份有限公司水石脚支行的账户62×××34_1存款2290.68元，冻结期限为365天。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李青松 二〇一九年九月二十六日 书记员  吴婵娟
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1005号申请执行人冯彩，女，汉族，生于1976年8月2日，住贵州省遵义县。被执行人王大国，男，汉族，生于1963年4月27日，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初790号调解书，受理了申请执行人冯彩申请执行被执行人王大国劳务合同纠纷一案。案款2500元,受理费25元，申请执行费50元。本案在执行过程中，双方达成和解协议：一、由被执行人王大国在2019年12月31日前支付案款2500元及受理费25元。二、申请执行费50元由被执行人王大国承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执1005号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年九月二十六日法官助理王云玲书记员黄治军
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初4444号原告：孙祥万，男，生于1967年5月28日，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：邱世明，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨正莲（系原告妻子），女，生于1967年6月4日，汉族，住重庆市梁平区。被告：王华成，男，生于1966年12月22日，汉族，住重庆市梁平区。被告：周兴祥，男，生于1973年2月26日，汉族，住重庆市梁平区。本院于2019年8月1日立案受理原告孙祥万诉被告王华成、周兴祥买卖合同纠纷一案，依法由审判员王易山适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告王华成到庭参加诉讼，被告周兴祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙祥万向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款374142.56元；2.判决被告支付原告占用资金利息从2017年12月29日起按月利息2分计算到付清为止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事火炮筒子业务，被告系从事火炮成品。二被告向原告购买火炮筒子，2017年5月29日，原被告算账，被告就货款374142.56元向原告出具欠条一张。因被告一直未支付原告的货款，损害了原告的合法权益，现原告诉讼来院。被告王华成述称货款金额属实。被告周兴祥未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和相关证据。经审理查明:原告从事火炮筒子业务，被告系从事火炮成品。二被告向原告购买火炮筒子，2017年1月18日，二被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠孙祥万卖并钱474142.56元，大写肆拾柒万肆仟壹百肆拾贰元伍角陆分。原告当庭陈述被告周兴祥支付货款100000.00元。2017年5月19日，原被告算账，被告就货款374142.56元向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠到孙祥万空饼钱374142.56元，大写叁拾柒万肆仟壹百肆拾贰元伍角陆分正，定于农历2017年12月29日前付清，不付按2分计息，此据。因被告一直未支付原告的货款，损害了原告的合法权益，现原告诉讼来院，请求：1.判决被告支付原告货款374142.56元；2.判决被告支付原告占用资金利息从2017年12月29日起按月利息2分计算到付清为止；3.本案的诉讼费用由被告承担。上述事实，有原被告的陈述和原告提交的欠条等予以证实。本院认为:原告孙祥万与被告王华成、周兴祥形成的买卖合同关系，依法成立并生效，对原告主张二被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的资金占用利息，实为资金占用损失，对于原告主张的月利率2％标准，本院予以支持，对于原告主张自2017年12月29日起算，因该欠条约定为农历2017年12月29日前付清，因此起算日应为2018年2月14日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告王华成、周兴祥于本判决生效后十日内支付原告货款374142.56元及资金占用损失（资金占用损失以374142.56元为基数按照月利率2%从2018年2月14日起计算到付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6912.00元，减半收取3456.00元，由被告王华成、周兴祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王易山二〇一九年九月二十四日书记员  易相旭
甘肃省合作市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘3001行审1号 申请执行人：合作市自然资源局，住所地甘肃省甘南藏族自治州合作市通钦街239号1栋1单元4楼142室。 法定代表人：蔡某某，系合作市自然资源局局长。 委托诉讼代理人：吴合林，系合作市自然资源局不动产登记事务中心副主任。 被执行人：拜某某，女，住甘肃省合作市。 申请执行人合作市自然资源局于2019年9月25日向本院申请执行其行政裁决一案，本院依法组成合议庭审查了本案。 申请执行人合作市自然资源局于2010年7月29日作出的合国土资发（2010）112号行政裁决、2012年11月5日作出的合国土资发（2012）454号行政裁决，现向我院申请要求被执行人拜某某将私自修建的简易大门自行拆除后在巷道内及楼房边为界重新修建大门和围墙，靠铁生刚的房屋后墙原房主李金福修建的厕所和其他房屋一律拆除，留出现有1.42米宽的巷道，作为铁生刚房后的水路或公用道路占用的巷道内的简易厕所拆除，恢复水路通道。 本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”之规定，行政机关应当自行政强制法规定的时间内向人民法院申请强制执行。本案中合作市自然资源局最后一次作出行政裁决时间为2012年11月5日，并责令拜某某于30日内履行裁决书内容。因拜某某并未实际履行裁决书内容，也未提起复议或行政诉讼，故合作市自然资源局应当于法定期限届满之日起三个月内向本院申请强制执行。因申请人合作市自然资源局向本院提出申请的时间为2019年9月25日，已超过法定申请期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”之规定，对申请人的强制执行申请，本院不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六规定，裁定如下： 对合作市自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向甘南藏族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向甘南藏族自治州中级人民法院申请复议。 审判长 张 勇 生 审判员 杨 树 琴 审判员 高华尔贡 二〇一九年九月二十九日 书记员 袁 玉 芳
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁01行初703号 原告赵增祥，男，1934年9月20日出生，汉族，住济南市。 委托代理人赵拴亮（系原告赵增祥之子），男，1967年10月12日出生，汉族，住址同原告赵增祥。 被告济南市历下区人民政府，住所地济南市。 法定代表人空缺。 委托代理人于承凯，济南市历下区住房和城市建设局工作人员。 委托代理人程雅琼，山东元序律师事务所律师。 原告赵增祥因要求确认被告济南市历下区人民政府采用非法方式逼迫被征收人搬迁的行政行为违法，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告赵增祥的委托代理人赵拴亮，被告济南市历下区人民政府的委托代理人于承凯、程雅琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵增祥起诉称，2018年6月13日，被告济南市历下区人民政府作出济（历下）征字[2018]6号房屋征收决定，有关部门在仍有被征收人没签协议没搬走的情况下，对甸新东路14号院、18号院实施破坏性拆除，未签协议的被征收人家中出现了断水、断电、断气、断网、割断楼梯扶手、破坏楼顶防水、破坏供暖管道造成2018-2019供暖季无法正常供暖等情况，院内及楼内环境脏乱差，大大降低居住质量。被告通过这种方式胁迫原告搬迁。请求依法确认被告采取非法方式迫使被征收人搬迁的行政行为违法。 原告赵增祥向本院提交如下证据：1.（2018）鲁01行初1160号案件二审行政答辩状；2.拆除暖气时拍摄的照片；3.供暖公司出具的通告；4.原告手机拍摄的现场视频。 被告济南市历下区人民政府答辩称，原告房屋征收工作由济南市历下区住房和城市建设局、济南市历下区房屋征收服务中心具体负责实施，征收范围的房屋及附属物拆除由济南市历下区房屋征收服务中心负责，被告没有采取任何措施迫使被征收人搬迁，原告房屋所在的18号院1号楼至今没有被拆除，供水、供电、供气也未中断，且原告及家人一直居住在此。原告所诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 被告济南市历下区人民政府向本院提交如下证据：1.济（历下）征字[2018]6号房屋征收决定；2.房屋征收补偿决定公告；3.房屋征收委托合同；4.涉案房屋现状视听资料（制作时间2019年8月9日）。 经庭审质证，原告对被告证据1～4的真实性无异议；被告对原告证据1、3～4的真实性无异议，对原告证据2的真实性无异议，但对原告证据2的关联性有异议。根据双方质证意见，本院认定原、被告的证据均具有真实性，且与本案有关联性，本院均予以认定。 本院经审理查明： 2018年6月13日，被告济南市历下区人民政府作出济（历下）征字[2018]6号房屋征收决定，决定对甸新东路14号、18号、二环东路4739号国有土地上房屋进行征收，房屋征收部门为济南市历下区住房和城市建设局，房屋征收实施单位为济南市历下区房屋征收服务中心，规定选择货币补偿的征收签约期限为2018年6月25日至8月23日，选择产权调换的签约期限为2018年7月9日至2018年10月6日。 原告甸新东路18号1号楼3单元601号房屋位于征收范围内，截至本次法庭调查结束时，包括原告在内共八户居民未与房屋征收部门达成补偿协议。2018年10月22日，被告济南市历下区人民政府对原告作出济（历下）政征补字[2018]21号房屋征收补偿决定。 2018年供暖季开始前，热力公司发布告知，称根据济（历下）征字[2018]6号房屋征收决定，甸新东路14号、18号、二环东路4739号供暖设施已被拆除，公司已统一办理终止用热手续。2018年年采暖季开始前，原告家庭从被征收房屋中搬离。 原告不服济（历下）征字[2018]6号房屋征收决定，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月20日作出(2018)鲁01行初1160号行政判决，驳回了原告诉讼请求，原告已向山东省高级人民法院提起上诉。另外，原告不服济（历下）政征补字[2018]21号房屋征收补偿决定，也于2019年4月19日向本院提起行政诉讼，本院案号为（2019）鲁01行初441号，该案目前仍在审理过程中。 本院另查明： 在本案法庭调查过程中，原告自认家中仍然还有水、电，并称被征收居民已经全部搬离。被告提交的涉案房屋现状视听资料显示，未签约居民家中水表、电表仍然正常运转，楼梯扶手也未被割断，原告房屋所在的18号院1号楼主体结构未被损坏。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款规定，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。本案中，被征收人均已搬离，原告家庭也于2018年采暖季开始前，从被征收中房屋中搬离，并就房屋征收决定和补偿决定提起行政诉讼。鉴于原告家中供水、供电尚未中断，单元楼梯也未受到损害，所在楼房整体结构以及本户门窗也未遭到破坏，终止用热手续的告知也是热力公司发布的，原告证据不能证明被告济南市历下区人民政府实施了所诉的行为，起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的（三）项规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵增祥的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  杜宪芳 人民陪审员  刘成刚 二〇一九年九月十六日 书 记 员  郭 萍
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2757号上诉人（原审被告）：张健旗，男，汉族，1969年1月30日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：张芷莹，女，汉族，1994年12月25日出生，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审原告）：江门市高新技术工业园物业管理有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：李仕锋。委托诉讼代理人：邓根满，广东永泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永庆，广东永泽律师事务所律师。上诉人张健旗与被上诉人江门市高新技术工业园物业管理有限公司（以下简称“高新物业公司”）无因管理纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张健旗上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由高新物业公司承担。事实和理由：一、高新物业公司已非涉案物业的现任物业管理公司，也不是业主一员，只是开发商兼前物管，张健旗认为高新物业公司无权主导涉案物业的公共事务，高新物业公司于2016年10月26日作出的高新西路63号楼生活、消防给水管网改造相关公示也应视为无效。二、涉案物业有维修基金，根据维修资金使用的相关规定“在物业保修期满后，对物业公共部位、共用设施、设备进行维护、更新时使用”，高新物业公司在未公开第三方公司的资质、未进行比价的情况下，私自作出决定，并且也未征求业主是否使用维修基金对管网进行改造就擅自选择垫资，然后强行分摊到业主，要求业主负担费用。三、高新物业公司称张健旗持有37间涉案房屋，其中部分早已转售，已交易并变更所有权人的房屋为501-506、508、509、511、517、529，共计11间，张健旗无义务为非产权房屋承担任何维修费用，高新物业公司的主张根本不合理。二审期间，张健旗补充如下事实和理由：高新物业公司垫付的涉案资金即管网改造工程费581272.86元是财政的，张健旗认为涉案资金的使用是有问题的，使用涉案资金需要有审批手续，但张健旗没有看到相关的审批流程，该资金垫付不符合规定，因此高新物业公司无权向张健旗主张返还。张健旗已就涉案资金的违规使用问题向江海高新区的纪检部门进行了投诉，故张健旗申请延期审理本案。被上诉人高新物业公司辩称，高新物业公司垫付的资金属于企业自有资金，至于是否有审批与本案无关，且事实上高新物业公司垫付的费用已经全额支付完毕。高新物业公司向一审法院起诉请求：1.张健旗向高新物业公司支付江门市江海区高新西路63号生活用水和消防用水的管网改造工程费148159.1元（即37间×4004.3元/间）；2.本案诉讼费由张健旗承担。在诉讼中，高新物业公司变更其第一项诉讼请求为：张健旗向高新物业公司支付江门市江海区高新西路63号生活用水和消防用水的管网改造工程费138909.1元。一审法院判决：一、张健旗应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市高新技术工业园物业管理有限公司支付江门市江海区高新西路63号生活、消防给水改造工程费127646.2元；二、驳回江门市高新技术工业园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果张健旗未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3263元，减半收取1631.5元，由江门市高新技术工业园物业管理有限公司负担205元，张健旗负担1426.5元。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，张健旗陈述其持有的37间涉案房屋中的11间房屋在一审期间已经转售，而新的业主并不愿意使用高新物业公司改造的管网。本院认为，本案是无因管理纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对张健旗的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：张健旗是否应向高新物业公司支付涉案款项。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”无因管理的构成要件包括：须为管理他人之事务、管理事故利于他人、管理人无法律上的义务。本案中，现有证据显示高新物业公司已经将涉案的63号楼出售并交付给各业主所有。由于涉案房屋供水管网老化需要改造，高新物业公司基于对63号楼全体业主交纳水费便利以及楼房供水及消防管网的维护，对涉案房屋实施供水、消防管网改造并支出有关改造费用符合63号楼全体业主的利益，一审法院认定高新物业公司在本案中构成无因管理具有事实及法律依据。高新物业公司向法院提交的证据显示，张健旗是涉案楼房中的37间房屋的所有权人，故其应向高新物业公司支付涉案的改造费用。一审法院结合分摊价格、分摊比例及张健旗名下的房屋数量综合认定张健旗向高新物业公司支付63号楼生活、消防给水改造工程费127646.2元并无不当。张健旗诉称高新物业公司未经业主同意擅自改造管网并强行要求其承担相关费用不合理，但现有证据并未显示在涉案改造工程完成前张健旗对涉案改造工程及改造分摊费提出异议。此外，张健旗主张其已经出售其中11间房屋并进行产权变更，但其未提供充分证据予以证明，且其自述前述11间房屋亦在诉讼中进行产权变更，即使发生产权变更，其亦可通过其他法律途径向现所有权人主张相关权利，其关于应由房屋目前的实际所有权人支付涉案相关款项的上诉请求亦缺乏事实及法律依据。综上所述，张健旗的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3263元，由张健旗负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年九月二十七日法官 助理  江继业书 记 员  吕晓红
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执1581号申请执行人刘志远，男，1973年5月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地：北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人刘志远与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人刘志远依据北京市平谷区人民法院作出的（2018）京0117民初8714号民事调解书要求被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司归还刘志远借款本金1200000元及利息,支付案件受理费7800元。被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司未按法律文书要求履行法律义务，本院于2019年2月1日以（2019）京0117执1581号立案执行。本案执行标的1207800元及利息，尚欠本金171800元及利息未能还清。本院在执行过程中，依法向被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。后申请执行人刘志远与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司达成执行分期履行协议：从2020年9月份开始，北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司每个月给付申请执行人刘志远10000元，两年内还清。本院经审查认定，申请执行人刘志远与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司达成的分期履行协议系双方真实意思表示，符合法律规定，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，以及最高人民法院法〔2018〕141号关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知的相关规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院作出的（2018）京0117民初8714号民事调解书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张久新二〇二〇年九月九日书记员  刘永利
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1006号申请执行人赵前仪，男，汉族，生于1976年11月13日，住贵州省遵义县。被执行人王大国，男，汉族，生于1963年4月27日，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初787号调解书，受理了申请执行人赵前仪申请执行被执行人王大国劳务合同纠纷一案。案款2499.5元,受理费25元，申请执行费50元。本案在执行过程中，双方达成和解协议：一、由被执行人王大国在2019年12月31日前支付案款2499.5元及受理费25元。二、申请执行费50元由被执行人王大国承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执1006号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年九月二十六日法官助理王云玲书记员黄治军
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复793号复议申请人：王玉珍，女，1959年9月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人：马丽艳，女，1955年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：宋保国，男，1982年6月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：周立萍，女，1857年9月29日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：杨钊，男，1988年1月26日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号A、B、C、D区。负责人:蒋宏年，该公司总经理。复议申请人王玉珍不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1185号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）在执行周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人王玉珍向该院提出书面异议，请求依法撤销南明法院（2018）黔0102执3598号执行案件且对（2018）黔01民再11号生效民事判决不予执行。南明法院查明：周立萍、杨钊诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，该院作出（2016）黔0102民初1282号民事判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。周立萍、杨钊不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5389号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。周立萍、杨钊不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再11号民事判决：一、撤销该院（2016）黔01民终5389号民事判决第一项、第二项与贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决；二、维持该院（2016）黔01民终5389号民事判决第三项即“贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向周立萍、杨钊支付2015年6月1日起至商铺返还之日的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为95641.66元，2017年6月1日起按照每月4402元的标准支付）；五、驳回周立萍、杨钊的其余诉讼请求。周立萍、杨钊遂向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出（2018）黔0102执3598号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊，并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向该院提出上述异议请求。南明法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人依法可以向该院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再11号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人周立萍、杨钊。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，该院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人王玉珍的异议请求。王玉珍不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销南明法院作出的上述执行异议裁定书，发回南明法院重审。事实理由：案件在执行异议审查阶段未进行听证程序违法。异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人王玉珍所提的复议请求中，一、关于“执行异议审查阶段未进行听证程序违法”的问题，因听证不是异议审查的必经程序，其所提执行异议审查程序违法的理由不能成立。二、关于“异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。”的问题，因本案的复议申请人所提异议申请并非针对执行标的所提，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议情形，该项复议请求本院不予支持。南明法院在执行异议审查中对该院依据生效法律文书作出的执行通知书的执行行为认定符合法律规定并无不当。故复议申请人王玉珍所提执行异议申请依法应予驳回，南明法院异议裁定应予维持。复议申请人的复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第二十三条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回王玉珍的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1185号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 毛 丽审判员 范红彬审判员 张世海二〇一九年九月十日书记员 李娜娜
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执598号申请执行人黎航，男，汉族，1981年5月20日出生，住贵州省湄潭县。被执行人胡源，男，汉族，1991年7月22日出生，住贵州省湄潭县。被执行人刘娟，女，汉族，1990年9月25日出生，住贵州省桐梓县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初414号民事判决书，受理了申请执行人黎航申请执行被执行人胡源、刘娟民间借贷纠纷一案。胡源、刘娟应支付黎航借款120000元及利息、案件受理费1350元，申请执行费1720元。现查明被执行人无财产可供执行，申请人黎航也不能提供被执行人胡源、刘娟的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0328执598号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供被执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  丁希勇审判员  张洪江审判员  邓光亮二〇一九年九月二十四日书记员  王云玲
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复803号复议申请人：袁飞勤，女，1973年2月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人：马丽艳，女，1955年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：宋保国，男，1982年6月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：周立萍，女，1857年9月29日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：杨钊，男，1988年1月26日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号A、B、C、D区。负责人:蒋宏年，该公司总经理。复议申请人袁飞勤不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1173号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）在执行周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人袁飞勤向该院提出书面异议，请求依法撤销南明法院（2018）黔0102执3598号执行案件且对（2018）黔01民再11号生效民事判决不予执行。南明法院查明：周立萍、杨钊诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，该院作出（2016）黔0102民初1282号民事判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。周立萍、杨钊不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5389号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。周立萍、杨钊不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再11号民事判决：一、撤销该院（2016）黔01民终5389号民事判决第一项、第二项与贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决；二、维持该院（2016）黔01民终5389号民事判决第三项即“贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向周立萍、杨钊支付2015年6月1日起至商铺返还之日的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为95641.66元，2017年6月1日起按照每月4402元的标准支付）；五、驳回周立萍、杨钊的其余诉讼请求。周立萍、杨钊遂向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出（2018）黔0102执3598号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊，并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向该院提出上述异议请求。南明法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人依法可以向该院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再11号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人周立萍、杨钊。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，该院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人袁飞勤的异议请求。袁飞勤不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销南明法院作出的上述执行异议裁定书，发回南明法院重审。事实理由：案件在执行异议审查阶段未进行听证程序违法。异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人袁飞勤所提的复议请求中，一、关于“执行异议审查阶段未进行听证程序违法”的问题，因听证不是异议审查的必经程序，其所提执行异议审查程序违法的理由不能成立。二、关于“异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。”的问题，因本案的复议申请人所提异议申请并非针对执行标的所提，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议情形，该项复议请求本院不予支持。南明法院在执行异议审查中对该院依据生效法律文书作出的执行通知书的执行行为认定符合法律规定并无不当。故复议申请人袁飞勤所提执行异议申请依法应予驳回，南明法院异议裁定应予维持。复议申请人的复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第二十三条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回袁飞勤的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1173号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 毛 丽审判员 范红彬审判员 张世海二〇一九年九月十日书记员 李娜娜
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复810号复议申请人：吴鑫，女，1981年4月24日出生，汉族，住贵州省织金县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人：马丽艳，女，1955年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：宋保国，男，1982年6月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：周立萍，女，1857年9月29日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：杨钊，男，1988年1月26日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号A、B、C、D区。负责人:蒋宏年，该公司总经理。复议申请人吴鑫不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1183号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）在执行周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人吴鑫向该院提出书面异议，请求依法撤销南明法院（2018）黔0102执3598号执行案件且对（2018）黔01民再11号生效民事判决不予执行。南明法院查明：周立萍、杨钊诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，该院作出（2016）黔0102民初1282号民事判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。周立萍、杨钊不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5389号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。周立萍、杨钊不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再11号民事判决：一、撤销该院（2016）黔01民终5389号民事判决第一项、第二项与贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决；二、维持该院（2016）黔01民终5389号民事判决第三项即“贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向周立萍、杨钊支付2015年6月1日起至商铺返还之日的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为95641.66元，2017年6月1日起按照每月4402元的标准支付）；五、驳回周立萍、杨钊的其余诉讼请求。周立萍、杨钊遂向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出（2018）黔0102执3598号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊，并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向该院提出上述异议请求。南明法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人依法可以向该院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再11号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人周立萍、杨钊。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，该院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人吴鑫的异议请求。吴鑫不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销南明法院作出的上述执行异议裁定书，发回南明法院重审。事实理由：案件在执行异议审查阶段未进行听证程序违法。异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人吴鑫所提的复议请求中，一、关于“执行异议审查阶段未进行听证程序违法”的问题，因听证不是异议审查的必经程序，其所提执行异议审查程序违法的理由不能成立。二、关于“异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。”的问题，因本案的复议申请人所提异议申请并非针对执行标的所提，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议情形，该项复议请求本院不予支持。南明法院在执行异议审查中对该院依据生效法律文书作出的执行通知书的执行行为认定符合法律规定并无不当。故复议申请人吴鑫所提执行异议申请依法应予驳回，南明法院异议裁定应予维持。复议申请人的复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第二十三条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回吴鑫的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1183号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 毛 丽审判员 范红彬审判员 张世海二〇一九年九月十日书记员 李娜娜
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0726民初1640号原告：杨建生，男，1972年11月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐华杰，山西泰民律师事务所律师。被告:籍建国，男，1979年7月13日出生，汉族。被告：何立忠，男，1982年5月6日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司，住所地：太谷县立纺路2号。负责人：胡志林，公司经理。委托诉讼代理人：白志淳，该公司员工。原告杨建生与被告籍建国、何立忠、中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司（以下简称“人保太谷支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建生委托诉讼代理人徐华杰，被告籍建国、何立忠、人保太谷支公司委托诉讼代理人白志淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建生向本院提出的诉讼请求：1、请求被告赔偿原告晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××半挂车的施救费4000元、拖车费4500元、车损163513元、鉴定费9800元，共计181813元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年11月10日18时45分许，籍建国驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××半挂车，沿省道319线（南太线）由北向南行驶至124ＫＭ＋400Ｍ处，行经一处弯道左转弯时，因雨天路面湿滑，自身操作不当，与对向由南向北行驶至弯道右转弯杨建生驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××半挂车发生碰撞，造成杨建生受伤，双方车辆及公路路产均不同程度损坏的道路交通事故，经榆社县交警大队认定，籍建国承担事故全部责任，杨建生无责任。经过核实，被告籍建国所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和100万元的三者险，事故发生在保险期限内。原告就各项损失理赔未果，故依法起诉，请公断。被告籍建国未提出答辩意见。被告何立忠辩称，垫付过4000元施救费，要求处理。被告人保太谷支公司辩称，施救费过高，我公司对鉴定机构对气瓶是否有检验资质有异议，更换的大件是原厂价格，需要提供原厂的合格证，工时费较高，残值、坏件我公司要进行回收。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的施救费、拖车费票据。被告人保太谷支公司对该票据有异议，认为价格过高，应当根据国家施救的标准进行评定，但是被告未提供证据证明其主张，本院认为，施救费、拖车费属于原告为了减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担，故对被告的辩解意见不予采信；2、关于原告提交的鉴定意见书，被告人保太谷支公司对该意见书金额有异议，认为鉴定报告金额过高，是否有鉴定气瓶的资质。本院认为，鉴定报告是依据鉴定程序，当事人双方共同参与的情况下作出的鉴定意见，该鉴定意见书明确记载了鉴定依据、检验过程及分析计算，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，结果较为客观公正，本院对鉴定意见书予以采信。被告人保太谷支公司并未提交相反的证据证明其主张，故本院对其提出的质证意见不予采纳；根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月10日18时45分许，籍建国驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号半挂车，沿省道319线（南太线）由北向南行驶至124ＫＭ＋400Ｍ处，行经一处弯道左转弯时，因雨天路面湿滑，自身操作不当，与对向由南向北行驶至弯道右转弯杨建生驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号半挂车发生碰撞，造成杨建生受伤，双方车辆及公路路产均不同程度损坏的道路交通事故。经榆社县交警大队事故责任认定，籍建国承担事故全部责任；杨建生无责任。另查明，晋Ｋ×××××号车登记在祁县利达运输队名下，晋Ｋ×××××车登记在山西昆仑物流有限公司祁县分公司名下，实际经营车主为杨建生。晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号半挂车实际经营车主为何立忠，该车在被告人保太谷支公司投保交强险和限额100万元商业三者险。事故发生在保险期内。2019年6月26日经上海恒量保险公估有限公司鉴定，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车损163513元、鉴定费9800元。施救费4000元，此款被告何立忠垫付，拖车费4500元。本院认为，榆社县交警大队查明的事故事实属实，作出的责任认定并无不当，本院应予认定。经核实，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车损163513元、鉴定费9800元、施救费4000元、拖车费4500元，共计181813元。由被告人保太谷支公司在交强险限额内及商业三者险限额内赔偿。被告何立忠垫付的施救费在保险公司赔偿后由其领取。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨建生事故损失181813元。二、驳回原告杨建生其他诉讼请求。保险公司履行后，原告领取177813元，被告何立忠领取4000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元，由被告人保险太谷支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  杨致国二〇一九年九月二十四日书记员  石庆璐
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执625号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 被执行人：陈楚填，男，汉族，1986年6月20日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈楚填借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司根据湛江仲裁委员会2018年12月21日作出的（2018）湛仲字第Z003636680号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月20日依法立案。 本院查明，陈楚填于2017年6月16日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为18999.76元，借款期限为12个月，年利率9.1%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（下称“玖富平台”）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元信业信息技术有限公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元信业信息技术有限公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元信业信息技术有限公司并通知了借款人陈楚填。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元信业信息技术有限公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈志锐 审 判 员  李世荣 代理审判员  林伟涛 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  林 欣
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初9386号原告：林耀清，男，1944年3月6日出生，汉族，哈尔滨市道外区税务局退休职工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告：周彬，男，1944年4月28日出生，汉族，黑龙江省林业科学院研究员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告：梁燕，女，1942年12月12日出生，汉族，黑龙江省林业科学院研究员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨市香坊区幸福镇幸福村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇幸福村。负责人：高义富，该村委会主任。委托诉讼代理人：唐海勋，男，该村党支部书记。委托诉讼代理人：张海成，男，该村党支部副书记。原告林耀清、周彬、梁燕与被告哈尔滨市香坊区幸福镇幸福村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告林耀清、周彬、梁燕、被告哈尔滨市香坊区幸福镇幸福村民委员会负责人高义富及其委托诉讼代理人唐海勋、张海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林耀清、周彬、梁燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告2014年政府征收幸福村苗圃土地14387平方米，杨树补偿款总额1726440元，该款除去幸福村委员会实发其中征地农民杨树补偿款已获1214568元，剩余的杨树补偿款511872元应全部归在栽树人林耀清等三人所有；2、由于补偿款551872元，自2014年至今被幸福村委会占用长达6年时间，幸福村委会应依法按现银行年利率3.85%的4倍支付利息，即511872元×3.85%×4倍×6年=472969.73元，一并支付给林耀清等三人；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年政府征收幸福村苗圃14387平方米的杨树是三原告租用多户农民土地并出资栽植，杨树按每平方米120元补偿，共补偿1726440元，扣除农民所得的1214568元后剩余511872元应归原告所有。哈尔滨市××区幸福镇幸福村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉土地并非承包地，本案案由不应为承包地征收补偿费用分配纠纷。原、被告之间未签订书面合同，原告种树时被告并不知情，系三原告侵占了集体资产,且三原告作为国家公职人员，不应违反国家规定在被告村里种树。三原告系与农民签订的租赁协议，但是村民的土地每户只有1.1亩，村民只能将自己的土地租给别人，无权将其承包地以外的土地进行出租，承包地之外的土地属于集体所有，而非村民个人所有。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、关于对俄出口加工项目征收情况说明1份，拟证明：2014年政府征收幸福村土地苗圃14387平方米杨树。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为该证据只能证明土地上种植树，但不能证明是属于原告。证据2、培育幼树营销合同5份，拟证明：原告林耀清与五户农户签订的合同中，杨树是林耀清等人所栽植。经质证，被告认为合同中没有显示2003年签订合同，而是2005年，与原告所述事实不符，而且合同中只有林耀清，没有其他人，签协议时被告不知情，对于合同是怎么签订的也不清楚。证据3、香坊法院判决书5份，拟证明：林耀清与相关农户签订的合同中，农户自认杨树确实林耀清所栽植。经质证，被告认为原告所租赁的土地中部分面积属于集体土地，且有的农户正在申诉。证据4、相关农民领取杨树补偿款明细，拟证明：2014年政府征收苗圃14387平方米杨树补偿款中所涉及的农民领取的补偿款额。经质证，被告对该证据无异议。证据5、黑龙江省神豪生态林木开发有限公司哈尔滨特种苗木基地准予注销通知书及证明2页，拟证明：该基地已注销。经质证，被告表示不了解该证据。证据6、黑龙江省神豪生态林木开发有限公司出具的证明，拟证明：特种苗基地债权债务清算已全部完结，出现债权债务方面经济纠纷由黑龙江省神豪生态林木开发有限公司全部承担。经质证，被告表示不了解该证据。证据7、债权转让协议书，拟证明：公司的债权全部转给三原告。经质证，被告认为该证据与被告无关，原告与农户签订的合同，被告不清楚。证据8、登报通知，拟证明：2017年3月30日在生活报登报通知债务人的债权转让。经质证，被告认为该证据与被告无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年，黑龙江省神豪生态林木开发有限公司哈尔滨特种苗木基地与哈尔滨市××区幸福镇幸福村的五户村民车成汉、祝殿臣、孙洪贵、沈亚茹、耿思兰订立《培育幼树营销合同》，共计承包19.6亩土地。2014年12月11日，该基地在哈尔滨市工商行政管理局香坊分局办理了注销登记，其作为黑龙江省神豪生态林木开发有限公司的分支机构，债权债务由黑龙江省神豪生态林木开发有限公司承担。2017年3月24日，黑龙江省神豪生态林木开发有限公司将上述《培育幼树营销合同》所涉及的债权转让给三原告，并于2017年3月30日在《生活报》上刊登债权转让通知。2016年，哈尔滨市××区幸福镇幸福村因征收土地对与三原告签订合同的五户村民进行补偿，补偿的土地面积为8066.7平方米，经哈尔滨市香坊区人民法院判决确认五户村民应依约将补偿款中的树苗补偿款支付给三原告。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，黑龙江省神豪生态林木开发有限公司哈尔滨特种苗木基地并未与被告签订《培育幼树营销合同》，三原告并不能通过该合同向与合同无关的第三方主张权利。其次，三原告主张政府所征收并向被告进行补偿的14387平方米杨树补偿款中的杨树均为其所栽种，但五份《培育幼树营销合同》中总计的土地面积为19.6亩地，约合13066.07平方米的土地，这与14387平方米显然不相吻合，三原告未能提供其他证据证实该笔杨树补偿款中所涉及的杨树均为其所栽种，更无法据此主张杨树补偿款均应归其所有。再次，在哈尔滨市香坊区人民法院判决确认五户村民应依约将补偿款中的树苗补偿款支付给三原告的文书中，可以确认哈尔滨市××区幸福镇幸福村对五户村民补偿的土地面积为8066.7平方米，即只能够确认在8066.7平方米的土地上所种植的杨树产生的收益应由三原告及相应村民按照《培育幼树营销合同》约定的比例进行分配，不能够据此得出14387平方米的杨树均为三原告所栽植的结论。综上，因三原告既未能证明案涉土地上的杨树均为其所栽植，亦未能证明其与被告之间存在相应合同关系，更无法证明被告因此欠其511872元杨树补偿款，故对三原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林耀清、周彬、梁燕的诉讼请求。案件受理费已减半收取6824.21元，由林耀清、周彬、梁燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇一九年九月十七日法官助理徐久洋书记员郭金雪附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1002号申请执行人骆礼鹏，男，汉族，生于1994年3月4日，住贵州省湄潭县。被执行人王大国，男，汉族，生于1963年4月27日，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初791号调解书，受理了申请执行人骆礼鹏申请执行被执行人王大国劳务合同纠纷一案。案款2106元,申请执行费50元。本案在执行过程中，双方达成和解协议：一、由被执行人王大国在2019年12月31日前支付案款2106元。二、申请执行费50元由被执行人王大国承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执1002号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  丁希勇二〇一九年九月二十六日法官助理王云玲书记员黄治军
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初13287号申请人：天津市五一阳光投资发展有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。法定代表人：周俊峰。被申请人：北京润湘源餐饮管理有限公司（曾用名北京福粤餐饮有限公司），住所地北京市东城区东直门内大街194号。法定代表人：王宁。申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，申请人于2019年9月10日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人名下银行存款1312909.38元或查封其等额财产，安邦财产保险股份有限公司天津分公司出具保函为申请人天津市五一阳光投资发展有限公司的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并提供合法担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款1312909.38元或查封其等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘云鹏二〇一九年九月十七日书记员  刘 伟
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0123民申6号 再审申请人（一审被告）：吴文会，女，1980年6月18日出生，汉族，住正定县。 再审申请人（一审被告）：刘磊磊，男，1980年8月17日出生，汉族，住正定县。 被申请人（一审原告）：谷娟娟，女，1980年2月21日出生，汉族，住正定县。 被申请人（一审原告）：吴志强，男，1978年4月1日出生，汉族，住正定县。 再审申请人吴文会、刘磊磊因与被申请人谷娟娟、吴志强民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初2832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吴文会、刘磊磊申请再审称，1、原审判决认定事实不清。2015年1月至2月，申请人陆续借被申请人款83.5万元；2016年10月10日的借据是被申请人强迫申请人重新书写，约定了利息，该约定严重违反了法律规定，被申请人诉称自2016年2月申请人不再支付利息，与事实也严重不符，申请人在2016年3月至9月至少偿还过8次款，计39200元。2、原审判决计算借款数额有误。申请人在借款后，在2015年9月30日、10月9日通过储蓄银行偿还了被申请人本金97000元，9月17日通过兴业银行偿还了本金100000元，10月8日偿还了90500元，共计287500元，原判决并未扣除；另外，自2015年3月至2016年2月，申请人通过各种渠道共偿还了被申请人479662元，即使按2016年10月10日申请人给被申请人书写的利息计算，自2015年2月至2016年2月，41万（103320元）、30万（126000元，超出法律规定18000元），那么剩余的268342元，也应计入偿还的本金，原审判决在计算时未按双方账目往来计算，致使借款数额计算出现错误。 本院经审查认为，我院2016年12月19日作出的（2016）冀0123民初2832号民事判决书，已经于2016年12月27日向吴文会、刘磊磊送达，并于2017年1月12日发生法律效力，二申请人于2019年向我院提出再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。2019年二再审申请人提出再审申请已超过六个月。另，申请人吴文会、刘磊磊的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故吴文会、刘磊磊申请事由不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴文会、刘磊磊的再审申请。 审 判 长 韦会同 审 判 员 郝宏海 审 判 员 张金良 二〇一九年九月二十九日 法官助理 魏春霞 书 记 员 高 云
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复806号复议申请人：袁蓉，女，1961年8月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人：马丽艳，女，1955年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：宋保国，男，1982年6月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：周立萍，女，1857年9月29日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：杨钊，男，1988年1月26日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号A、B、C、D区。负责人:蒋宏年，该公司总经理。复议申请人袁蓉不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1170号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）在执行周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人袁蓉向该院提出书面异议，请求依法撤销南明法院（2018）黔0102执3598号执行案件且对（2018）黔01民再11号生效民事判决不予执行。南明法院查明：周立萍、杨钊诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，该院作出（2016）黔0102民初1282号民事判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。周立萍、杨钊不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5389号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。周立萍、杨钊不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再11号民事判决：一、撤销该院（2016）黔01民终5389号民事判决第一项、第二项与贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决；二、维持该院（2016）黔01民终5389号民事判决第三项即“贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向周立萍、杨钊支付2015年6月1日起至商铺返还之日的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为95641.66元，2017年6月1日起按照每月4402元的标准支付）；五、驳回周立萍、杨钊的其余诉讼请求。周立萍、杨钊遂向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出（2018）黔0102执3598号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊，并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向该院提出上述异议请求。南明法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人依法可以向该院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再11号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人周立萍、杨钊。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，该院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人袁蓉的异议请求。袁蓉不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销南明法院作出的上述执行异议裁定书，发回南明法院重审。事实理由：案件在执行异议审查阶段未进行听证程序违法。异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人袁蓉所提的复议请求中，一、关于“执行异议审查阶段未进行听证程序违法”的问题，因听证不是异议审查的必经程序，其所提执行异议审查程序违法的理由不能成立。二、关于“异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。”的问题，因本案的复议申请人所提异议申请并非针对执行标的所提，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议情形，该项复议请求本院不予支持。南明法院在执行异议审查中对该院依据生效法律文书作出的执行通知书的执行行为认定符合法律规定并无不当。故复议申请人袁蓉所提执行异议申请依法应予驳回，南明法院异议裁定应予维持。复议申请人的复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第二十三条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回袁蓉的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1170号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 毛 丽审判员 范红彬审判员 张世海二〇一九年九月十日书记员 李娜娜
河北省广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0432执516号 申请执行人郭艳梅，女，汉族，1986年7月6日出生，住所地广平县。 被执行人宋运堂，男，汉族，1979年3月11日出生，住所地广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0432民初1543号民事判决书，于2019年9月23日立案执行，但被执行人宋运堂至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人宋运堂相当210163元的财产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人宋运堂负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贺金良 审 判 员  张颖萌 人民陪审员  李长海 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  张宏斌
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤53民终1125号上诉人（原审被告）：林俊宇，男，1997年1月5日出生，汉族，居民，住广东省云浮市云城区***********安塘圩球记商店。被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：广东省云浮市云城区********第一、二卡，二楼、三楼。负责人：蓝强，总经理。被上诉人（原审被告）：何铨开，男，1975年5月27日出生，居民，住广东省中山市***********之一。被上诉人（原审被告）：由君波，男，1966年2月27日出生，居民，住山东省莱州市********。上诉人林俊宇与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司云浮中心支公司、何铨开、由君波机动车交通事故责任纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2018）粤5321民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经查，上诉人于2019年3月14日向原审法院递交了上诉状。经本院授权，原审法院于2019年3月20日向上诉人送达《预交上诉费通知书》，告知其于接到通知书之次日起七日内，须向本院预交二审诉讼费人民币1025.08元，逾期交费依法按自动撤诉处理。同日，原审法院向上诉人送达《通知书》，告知其因何铨开、由君波下落不明，无法送达诉讼文书，需在《人民法院报》刊登公告，其应于接到通知书之日起七日内，向人民法院报广东记者站交纳公告费560元。但上诉人收到上述通知后，只向本院预交了二审诉讼费人民币1025.08元，但未在规定期间内向人民法院报广东记者站交纳公告费560元。本院于2019年9月2日再次向上诉人送达《预交公告费通知书》，告知其应于接到通知书之日起七日内，向人民法院报广东记者站交纳公告费560元，逾期交费依法按自动撤诉处理。但上诉人未在规定期间内交纳公告费560元。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”上诉人未在规定的期限内交纳公告费560元，不履行法定的二审诉讼义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人林俊宇预交的二审案件受理费1025.08元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  黄海燕审判员  陈伟扬审判员  尹燕红二〇一九年九月二十五日书记员  邓锦兰附相关法律、法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。人民法院依照民事诉讼法第十一条第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用。法规标题中华人民共和国民事诉讼法制定机关全国人民代表大会效力等级法律
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复761号复议申请人：瞿小娟，女，1970年9月19日出生，黎族，住贵州省织金县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人：马丽艳，女，1955年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：宋保国，男，1982年6月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：周立萍，女，1857年9月29日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：杨钊，男，1988年1月26日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号A、B、C、D区。负责人:蒋宏年，该公司总经理。复议申请人瞿小娟不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1249号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）在执行周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人瞿小娟向该院提出书面异议，请求依法撤销南明法院（2018）黔0102执3598号执行案件且对（2018）黔01民再11号生效民事判决不予执行。南明法院查明：周立萍、杨钊诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，该院作出（2016）黔0102民初1282号民事判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。周立萍、杨钊不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5389号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。周立萍、杨钊不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再11号民事判决：一、撤销该院（2016）黔01民终5389号民事判决第一项、第二项与贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决；二、维持该院（2016）黔01民终5389号民事判决第三项即“贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向周立萍、杨钊支付2015年6月1日起至商铺返还之日的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为95641.66元，2017年6月1日起按照每月4402元的标准支付）；五、驳回周立萍、杨钊的其余诉讼请求。周立萍、杨钊遂向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出（2018）黔0102执3598号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳鸿通城B区1层（B）1-138号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊，并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向该院提出上述异议请求。南明法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人依法可以向该院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再11号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人周立萍、杨钊。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，该院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人瞿小娟的异议请求。瞿小娟不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销南明法院作出的上述执行异议裁定书，发回南明法院重审。事实理由：案件在执行异议审查阶段未进行听证程序违法。异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人瞿小娟所提的复议请求中，一、关于“执行异议审查阶段未进行听证程序违法”的问题，因听证不是异议审查的必经程序，其所提执行异议审查程序违法的理由不能成立。二、关于“异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。”的问题，因本案的复议申请人所提异议申请并非针对执行标的所提，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议情形，该项复议请求本院不予支持。南明法院在执行异议审查中对该院依据生效法律文书作出的执行通知书的执行行为认定符合法律规定并无不当。故复议申请人瞿小娟所提执行异议申请依法应予驳回，南明法院异议裁定应予维持。复议申请人的复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第二十三条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回瞿小娟的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1249号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 毛 丽审判员 范红彬审判员 张世海二〇一九年九月五日书记员 李娜娜
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初4624号原告：王礼成，男，1965年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。被告：王永新，男，1967年1月5日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。原告王礼成与被告王永新排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王礼成向本院提出诉讼请求：王永新清除小宅地中的土桃树，并赔偿王礼成经济损失15000元。事实与理由：王永新与王礼成系邻居关系，两家承包的小宅地土地相邻，王永新地中一棵树龄30年的土桃树，该树长势旺盛，严重影响王礼成的采光，导致王礼成家树底下庄稼20年颗粒无收，王礼成多次通过村委会、派出所进行调解，双方一直没有调解成功。被告王永新辩称：涉案的土桃树长在荒地上，没有长在本人承包地上，本人不应该赔偿王礼成损失。经审理查明：王永新与王礼成系邻居关系，两家承包的小宅地土地相邻，王礼成承包的小宅地土地在北侧，王永新承包的小宅地土地在南侧，王永新承包的小宅地土地最北侧有一棵土桃树，该树长势旺盛，严重影响王礼成承包的小宅地土地最南侧庄稼的采光，导致王礼成家该土桃树底下庄稼无法正常日照，王礼成通过村委会、派出所进行调解，双方一直没有调解成功。王礼成于2019年8月22日起诉来院。以上事实有王礼成举证的泗县草沟镇王楼村村委会证明、泗县公安局草沟派出所情况说明、照片及双方当事人当庭陈述在卷，足以认定。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉案的土桃树已经严重影响王礼成家桃树底下庄稼无法正常日照，王永新应该将涉案的土桃树砍伐掉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王礼成在诉讼过程中没有向本院提供其经济损失的相关证据，其要求王永新赔偿15000元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。王永新在庭审中的辩解理由，即没有证据证实，又与本院查明的事实不符，本院对王永新所提出的主张不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王永新在判决书生效后十日内将自家承包的小宅地土地北侧土桃树砍伐掉。二、驳回原告王礼成其它诉讼请求。案件受理费90元，由原告王礼成负担45元，被告王永新负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 殷 来二〇一九年九月二十三日书记员 戚玉环附有关法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当依法判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。