河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初980号原告：马春枝，女，汉族，1960年3月20日生，住新乡市。委托诉讼代理人：史瑞芳、张敏慧，河南中原法汇律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：卫辉市豫北化工有限公司，住所地：卫辉市工农路**。法定代表人：孙正忠，董事长。委托诉讼代理人：李金勇、潘国宪，河南宁鸣律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：卫辉市凌锋特种纸有限公司，住所地：卫辉市铁西工农路。法定代表人：张维峰，执行董事。第三人：河南国投投资担保有限公司，住所地：新乡市宏力大道**。法定代表人：张成峰。委托诉讼代理人：马春枝，代理权限：特别授权。第三人：河南国投文化产业有限公司，住，住所地：新乡市宏力大道**/div>法定代表人：马春枝。原告马春枝与被告卫辉市豫北化工有限公司（以下简称豫北公司）、卫辉市凌锋特种纸有限公司（以下简称凌锋公司）、第三人河南国投投资担保有限公司（以下简称河南国投担保公司）、第三人河南国投文化产业有限公司（以下简称河南国投文化公司）民间借贷纠纷一案，被告豫北化工公司不服原一、二审判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年11月26日作出（2018）豫民申8764号民事裁定书，指令新乡市中级人民法院再审本案，新乡市中院于2019年3月12日作出（2019）豫07民再70号民事裁定书，裁定撤销原一、二审判决，本案发回本院重审，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马春枝及其委托诉讼代理人史瑞芳、张敏慧，被告豫北公司委托诉讼代理人潘国宪，第三人河南国投担保公司委托诉讼代理人暨河南国投文化公司法定代表人马春枝到庭参加诉讼，被告凌锋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告豫北公司、凌锋公司偿还借款2000000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月11日，凌锋公司向原告借款2000000元，约定利息为月息2.5分，凌锋公司指定账号为22×××17，户名为张维峰，原告用赵连辉农行卡给被告指定账户转款2000000元，保证人为被告豫北公司，保证期间为债务人债务到期之日起两年，保证人承担无限连带责任保证。如借款本息到期不能清偿，除正常按月息计算利息外，按日千分之一支付违约金，凌锋公司于2014年1月份不再支付利息。合同到期后经原告多次催要，凌锋公司未偿还本金及利息，保证人豫北公司也未履行偿还义务。被告豫北公司辩称：原告提交的三份证据，因由重大瑕疵，存在各种“虚伪表示、隐藏行为”，不予认可。对“转账记录”即网银“回单”有异议，系复印件不能作为证据使用，且2013年9月11日涉案的2000000元借款已归还，债已抵消。对借据有异议，属格式借款合同，原告一方持有，起诉前我公司没有见过该借据，原告未提交凌锋公司的《收款收据》以证明借款的事实。对原告提交的我公司股东会担保协议有异议，原告自认是其自己填写空白手续，违背我公司的意愿，也未给我公司一份，没有其他股东的签字。原告吸收公众存款，未经批准，以放贷为常业，已构成职业放贷人，本案借款合同应为无效合同，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告凌锋公司未到庭也未提交答辩意见。第三人河南国投担保公司、河南国投文化公司答辩意见：原告个人与被告所有借款与我公司无关，系马春枝个人行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告提交的2013年9月11日借据，因原告与凌锋公司存在多笔借款还款情况，且被告豫北公司提出异议，对该证据本院不予单独采信；2、原告提交的转账交易凭证，客观真实，本院予以采信；3、原告提交的豫北公司股东会决议，存在瑕疵，被告豫北公司提出异议，本院予以部分采信；4、原告提交的被告凌锋公司及其执行董事与赵连辉、郭春超转账凭证28张，可证明原告通过赵连辉、郭春超银行账户与被告凌锋公司存在长期多次借款行为，对该组证据本院予以采信；5、原告提交的新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2244号民事判决书，客观真实，可证明原告与被告之间因借款行为曾发生诉讼，本院予以采信；6、原告提交的被告豫北公司注册资本前后对照表，客观真实，且被告未提出异议，该组证据本院予以采信；7、被告豫北公司提交的被告凌锋公司与原告所掌握的赵连辉、郭春超等人银行卡之间银行流水证明、凌锋公司账簿、会计凭证、新乡国投公司与被告凌锋公司往来账目明细、审计报告及凌锋公司偿还利息网银转账表等，可证明被告凌锋公司与原告所控制的新乡国投两公司存在多次长期的借贷行为及被告凌锋公司支付借款利息情况，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；8、被告豫北公司提交的多个法院关于以马春枝为原告起诉的民间借贷纠纷案件裁判文书，客观真实，可证明原告曾向多个法院提起借贷之诉，本院予以采信；9、被告豫北公司提交的第三人新乡国投文化公司及新乡国投担保公司工商登记证明，客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2013年9月11日被告凌锋公司向原告出具借据一份，借据载明：“借据今借到马春枝现金人民币贰佰万元整（￥2000000元）。借款期限：2013年9月11日至2017年5月11日，借款利率为月息2.5分。本借据保证期间为债务人债务到期之日起两年，保证人承担无限连带责任保证。如借款本息到期不能清偿，除正常按月计算利息外，按日千分之一支付违约金，如发生纠纷双方指定出借人所在地人民法院起诉执行账号：62×××17借款人：张维峰保证人：卫辉市豫北化工有限公司担保手续详见其公司2013年9月11日董事会决议书2013年9月11日”。原告向本院提交的豫北公司董事会决议书一份，载明：“卫辉市豫北化工有限公司股东会（董事会）决议会议时间：2013年9月11日会议地点：豫北化工会议室出席股东（董事）：孙正忠股东会（董事会）同意本公司为卫辉市凌锋特种纸有限公司向马春枝申请借款提供连带责任保证，（担保金额人民币贰佰万元正，担保期限借款本息还完为止）。出席股东（董事）：孙正忠”。2013年9月11日通过赵连辉银行卡向张维峰银行卡卡号为62×××17转款2000000元。2012年7月25日至2013年9月29日期间，原告马春枝通过其实际掌握的赵连辉、郭春超等人银行卡向被告凌锋公司共计28次出借款项，借款总金额为1.37亿元，凌锋公司已偿还借款本金1.19亿元，另外被告凌锋公司累积支付借款高额利息一千万元以上，且其利息部分约定超出相关法律规定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告马春枝持被告凌锋公司出具的借据及银行转款记录进行主张，因双方长期存在多次借款还款并支付高额利息行为，数额巨大，借贷往来频繁，本案涉及的200万元借款是否还清应结合其他多笔借款本息归还情况统筹计算，且其之间发生的多笔借款所支付的利息超出法律规定的部分，也应计入本金，综上，原告要求被告偿还借款并支付利息的请求，证据不足，且被告不予认可，本院不予支持。原告要求被告豫北公司承担保证责任，因主合同涉案借款合同无事实证据予以支持，故作为从合同的涉案担保合同也无履行的前提和基础，故原告该诉请本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马春枝的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告马春枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：张庆俊审判员 ：李海云审判员 ：张孝群二〇一九年九月十六日书记员 ： 高 磊