广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终508号 上诉人（原审被告）：岑秀霞，女，1984年5月26日出生，壮族，户籍住址南宁市，现住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：黄雪，广西佳宾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃信发，广西钰锦律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：何玲英，女，1982年2月17日出生，汉族，户籍住址广西桂林市七星区，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦晓东，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏敬，广西君桂律师事务所律师。 上诉人岑秀霞、何玲英因民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015)江民一初字第1750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人岑秀霞及其委托诉讼代理人黄雪、覃信发，上诉人何玲英及其委托诉讼代理人韦晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人岑秀霞上诉请求：撤销一审判决，查清本案事实后驳回何玲英的全部诉讼请求，本案的全部诉讼费用由何玲英承担。事实和理由:1、一审认定何玲英及其丈夫于2011年11月2日至2013年4月9日之间的转账款项合计451700元，岑秀霞及其家属已通过现金或转账形式清偿，故该款项不等于本案的借款本金；何玲英及其丈夫向岑秀霞转款451700元时，并不存在利息的约定，且何玲英并未起诉要求支付利息，一审法院判决支付利息违反法律规定。2、岑秀霞书写8张借条时，何玲英均未支付989000元相应金额的现金或转款，故岑秀霞与何玲英之间的总额为989000元的借款合同没有生效，岑秀霞无需履行该还款义务，且何玲英对借贷989000元的交付方式陈述前后矛盾，与事实不符。请二审法院驳回何玲英全部诉讼请求。 何玲英答辩称，本案的989000元借款已全部交付给岑秀霞，其中的451700元借款是何玲英及其丈夫曾明通过银行转账向岑秀霞支付的，余下的537300元是通过现金方式交付的，双方订立的民间借贷合同依法成立并生效；双方在借条中明确约定违约金，何玲英在一审中已提出违约金的主张，一审审理程序合法，不存在不告不理的事实；岑秀霞在二审提交的证据不是法律规定的新证据，且该转账记录与本案没有关系，并非用于偿还本案借款，其提交的转账不应当在本案中扣减。 何玲英上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项判决，依法改判岑秀霞偿还何玲英借款本金989000元并支付逾期还款利息，本案诉讼费用由岑秀霞承担。事实与理由：一、一审法院认定何玲英没有将借款全部交付给岑秀霞属于事实认定错误。（一）年平均工资水平与年人均消费支出，与何玲英提供的借款金额没有任何直接关系。（二）何玲英通过现金和转账的方式交付借款的事实成立。何玲英通过银行转账及现金方式将989000元款项交付给岑秀霞，岑秀霞均出具了相应的收条。因岑秀霞的连续、多次借款，导致何玲英不得不通过让岑秀霞出具书面借条来确定本案的借款关系以及明确借款总金额，将通过银行转账的金额，以及现金交付的金额一并在《收条》里书面确认。岑秀霞出具的借条明确了借款总额，何玲英提供转账凭证以及取现记录，岑秀霞认为借条系胁迫但无任何证据证明，且其前后陈述自相矛盾，这些事实己形成证据链。（三）何玲英财产变动的情况，与何玲英是否向岑秀霞提供全部借款没有任何直接关系。（四）一审法院认定的交易习惯不能说明借款没有交付完毕。一审判决认定岑秀霞出具的《借条》中的七张均在2013年8月内完成，借条落款时间仅相隔2-4天，与交易习惯不符。如前所述，由于岑秀霞多次借款，且何玲英将借款交由岑秀霞时其并没有完全出具借条，而是在2013年8月时，为了明确双方权利义务，通过书面形式将借款关系和借款总金额加以确定，避免日后产生纠纷。（五）关于何玲英与岑秀霞的经济能力，一审判决认定何玲英月收入为2500元，岑秀霞月收入为2100元，因此岑秀霞并没有偿还能力。何玲英认为自己月收入2500元，但其银行流水达到几百万之巨，具备相应的出借能力，岑秀霞月收入为2100元，也不能说明岑秀霞没有偿还能力，因为岑秀霞及其亲戚实际经营着房地产等生意，何玲英正是知道岑秀霞具备资金实力，才向其提供了借款。另外，岑秀霞在2009年9月开办了南宁市利鑫钢材贸易有限公司，其是控股股东及法定代表人，有资金需求。二、一审判决按照同期中国人民银行规定的金融机构六个月内人民币贷款基准利率计算利息，属于事实认定及适用法律错误。一审判决将本案借款利率统一调整为同期中国人民银行规定的金融机构六个月内人民币贷款基准利率的四倍不符合事实与法律。何玲英认为，至何玲英将借款出借给岑秀霞至今己接近五年，远远超过六个月，因此应当按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍分段计算利息。 岑秀霞答辩称，答辩意见与前述上诉理由一致。另外补充意见，一、岑秀霞开办南宁市利鑫钢材贸易有限公司与本案无关，何玲英也没有证据证明岑秀霞开办公司。二、根据法律规定，违约金不能超过合同总额的30%，因此何玲英关于违约金的计算方式没有法律依据，也没有事实依据。 何玲英向一审法院起诉请求：岑秀霞偿还借款本金989000元并支付逾期还款的违约金5500元（暂计至2013年10月10日，此后继续计算至清偿借款之日止）；本案诉讼费由岑秀霞承担。 一审法院认定事实：何玲英向岑秀霞名下的农业银行62×××13账户转账的情况：2011年11月2日，转账10000元；2011年11月8日，转账50000元；2011年12月20日，转账15700元；2012年3月11日，转账5000元；2012年4月10日，转账38000元；2012年4月19日，转账19000元；2012年6月19日，转账30000元；2012年7月5日，转账20000元；2012年7月10日，转账8000元；2012年9月7日，转账30000元；2012年9月10日，转账48000元。 何玲英向岑秀霞名下的广西壮族自治区北部湾银行10×××25账户转账的情况：2012年3月13日，转账3000元；2013年4月9日，转账30000元。 何玲英与案外人曾明，于2011年10月18日登记结婚。 曾明于2012年5月1日，向岑秀霞名下的建设银行43×××14账户，转账50000元。曾明向岑秀霞名下的广西壮族自治区北部湾银行62×××94账户转账的情况：2012年11月18日，转账50000元；2013年1月5日，转账20000元；2013年2月21日，转账30000元。2012年12月25日，曾明向岑秀霞名下的北部湾银行10×××25账户，转账40000元。 以上何玲英、曾明向岑秀霞转账款项合计451700元。 2013年8月3日，岑秀霞向何玲英出具借款数额为100000元的《借条》，约定于2013年10月3日还款，逾期按每日500元的数额支付违约金。2013年8月7日，岑秀霞向何玲英出具借款数额为40000元的《借条》，约定于2013年10月7日还款，逾期按每日500元的数额支付违约金。2013年8月9日，岑秀霞向何玲英出具借款数额为33900元的《借条》，约定于2013年10月9日还款，逾期按每日500元的数额支付违约金。2013年8月10日岑秀霞向何玲英出具借款数额为90000元的《借条》，约定于2013年10月10日还款，逾期按每日500元的数额支付违约金。2013年8月19日，岑秀霞向何玲英出具借款数额为50000元的《借条》，约定于2013年10月19日还款，逾期按每日500元的数额支付违约金。2013年8月24日，岑秀霞向何玲英出具借款数额为180000元的《借条》，约定于2013年10月24日还款，逾期按每日500元的数额支付违约金。2013年8月28日，岑秀霞向何玲英出具借款数额为160000元的《借条》，约定于2013年10月28日还款，逾期按每日500元的数额支付违约金。2013年9月28日，岑秀霞向何玲英出具借款数额为335100元的《借条》，约定于2013年10月28日还款，逾期按每日3000元的数额支付违约金。 何玲英作为原告，以岑秀霞作为被告，以借款898000元作为标的额，于2013年10月11日，诉至南宁市西乡塘区人民法院。南宁市西乡塘区人民法院受理为（2013）西民一初字第2145号案。岑秀霞于2013年11月25日提出管辖异议。南宁市西乡塘区人民法院裁定将该案移送一审法院。 何玲英作为原告，以岑秀霞、滕康云、梁睿作为被告，以借款180000元作为标的额，于2013年11月18日，诉至南宁市西乡塘区人民法院，为该院（2013）西民一初字第2440号案。 2013年11月25日，岑秀霞以受到何玲英及其兄长的胁迫为由，向南宁市公安局中山派出所报警，该所警官在2013年11月25日对岑秀霞进行询问，并制作《询问笔录》一份。在《询问笔录》中，岑秀霞自述：截至2011年8月，其共欠何玲英160000元；其余的是利息，包括2010年至2011年9月按本金的5%计算的利息、2013年6月至2013年7月按照本金的5%的利息加上利息的5%、2013年7月至2013年11月25日按每天3000元计息；何玲英及其兄长以发短信的形式“恐吓”岑秀霞，但短信已经被自己删除。同日，派出所向岑秀霞出具11251227号报警回执。至一审法院审理时，没有证据证明公安机关作出处理决定。 一审法院认为，关于本案何玲英向岑秀霞出借的借款本金的事实。何玲英与岑秀霞订立民间借贷合同时，均有缔约能力；双方订立的民间借贷合同，意思表示真实,内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗，何玲英将借款本金交付给岑秀霞后才发生法律效力，对双方当事人有约束力。何玲英没有证据证明将本案岑秀霞出具的《借条》中约定的借款本金989000元全部交付给岑秀霞。 岑秀霞在2013年11月25日向南宁市公安局中山派出所报案受到胁迫而书写本案讼争的《借条》，是向有关机关申请保护权利的行为，但岑秀霞报案时机有可疑之处。岑秀霞自述未收到本案八张《借条》中约定的借款的分文，是受到何玲英、何玲英兄长的胁迫之后，才分八次写下八张《借条》的，但岑秀霞最早于2013年8月3日向何玲英出具第一张《借条》，最后一次于2013年9月28日出具最后一张《借条》，在不到二个月的时间内，岑秀霞向何玲英出具了八张记载数额巨大的借款本金《借条》，如果岑秀霞并未依照约定收到989000元借款，岑秀霞既没有举证证明其曾催促何玲英交付借款，也没有证据证明岑秀霞曾经要求何玲英返还《借条》原件、销毁《借条》原件、在《借条》原件上标注“作废”或“不生效”、“解除”等字样，或涂销《借条》原件或要求何玲英另行出具足以对抗《借条》的书证等行为；或者双方当事人就《借条》是否生效意见不一致产生争议后，岑秀霞及时向有关机关申请保护权利。岑秀霞反而任由债权凭证原件留在何玲英手中，始终置自己于巨大的诉讼风险之中。岑秀霞作为一个具有完全民事行为能力的自然人，其自述未收到相应借款，却漠视债权凭证《借条》原件任由何玲英持有，也未采取维护自身权益的行动的种种表现，令人难以理解。 直至何玲英将岑秀霞起诉至南宁市西乡塘区人民法院，岑秀霞收到何玲英的起诉状及证据副本并提出管辖异议之后，岑秀霞本人才到公安机关报案，申请保护权利。岑秀霞试图提出以受胁迫才出具《借条》的主张，对抗、消灭何玲英主张的民间借贷的债权。而且，岑秀霞在报案时又称“威胁短信已删除”，即岑秀霞提出受胁迫的事实，现只有岑秀霞本人的陈述，没有其他证据加以佐证，岑秀霞应承担举证不能的不利后果。故一审法院对岑秀霞关于“受胁迫后才向何玲英出具《借条》”的陈述，不予采纳。 何玲英及何玲英的丈夫曾明，向岑秀霞名下的银行账户转账款合计451700元。这部分款项在客观上交付给了岑秀霞，岑秀霞承认这些转账是民间借贷合同关系，但提出了借贷目的非法（“偿还打麻将的赌债”）和已经清偿的辩解，岑秀霞应就借贷目的非法及已清偿的事实承担举证责任，但未提交任何证据证明，何玲英又予以否认的，一审法院不予采纳。 岑秀霞在报案时的陈述，亦有不真实之处。在报案笔录第2页顺数第七、第八行，岑秀霞陈述：“2011年9月份我共欠何玲英160000元，之后就没有向何玲英借钱了”。而根据岑秀霞上述自认的事实，岑秀霞在2011年11月2日至2013年4月9日期间，曾向何玲英借款，由何玲英及其丈夫转账交付的借款合计451700元。岑秀霞在报警后接受询问中，陈述何玲英收取高额复利的事实亦作为考虑因素。 本案岑秀霞、何玲英均未陈述案件事实之全部。根据全案书面证据、当事人陈述，依照法定程序，经全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断后，本案法律事实应为：自2011年11月2日至2013年4月9日期间，何玲英与岑秀霞成立多笔民间借贷合同，何玲英及何玲英丈夫以转账的方式，累计向岑秀霞出借本金451700元。自2013年8月3日至2013年9月28日间，经何玲英与岑秀霞结算，何玲英以借款本金451700元，加上超过法律保护的限度的高额利息537300元后，合并计算为借款本金989000元，并由岑秀霞书写并向何玲英出具八张《借条》原件。 根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，何玲英将高额利息537300元（989000元-451700元）计入本金谋取高额复利的行为，违反上述司法解释的规定，一审法院不予支持。 何玲英与岑秀霞约定还款期限已届满，何玲英关于由岑秀霞返还借款本金的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，借款本金以一审法院认定的合法有据的451700元为限。 借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。何玲英既将利息计入本金谋取高额复利，后又在《借条》上约定了逾期还款的违约金，违反上述法律和司法解释的规定；何玲英在上述十八次以转账的形式向岑秀霞出借款项时，双方未约定还款期限，何玲英又谋求超过法律保护的高额借款利息，一审法院依法将借款利率统一调整为同期中国人民银行规定的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率的四倍。何玲英将十八次转账借款本金产生高额利息537300元，在2013年8月3日至9月28日，分八次计入本金，写成八张《借条》，谋取高额复利的行为，依法不予支持，但这十八次借款所产生的未超过法律、司法解释所保护的限度的利息，仍然合法有据，一审法院予以支持。何玲英十八次以转账方式出借本金所产生的合法利息，均自出借的次日，计算至岑秀霞清偿借款本金之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告岑秀霞向原告何玲英返还借款本金人民币451700元；二、被告岑秀霞向原告何玲英支付借款本金人民币451700元的利息[其中，以10000元为本金，自2011年11月3日起；以50000元为本金，自2011年11月9日起；以15700元为本金，自2012年12月21日起；以5000元为本金，自2012年3月12日起；以3000元为本金，自2012年3月14日起；以38000元为本金，自2012年4月11日起；以19000元为本金，自2012年4月20日起；以50000元为本金，自2012年5月2日起；以30000元为本金，自2012年6月20日起；以20000元为本金，自2012年7月6日起；以8000元为本金，自2012年7月11日起；以30000元为本金，自2012年9月8日起；以48000元为本金，自2012年9月11日起；以5000元为本金，自2012年11月19日起；以40000元为本金，自2012年12月26日起；以20000元为本金，自2013年1月6日起；以30000元为本金，自2013年2月22日起；以30000元为本金，自2013年4月10日起，均按照同期中国人民银行规定的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率的四倍，计算至被告岑秀霞清偿借款本金之日止]；三、驳回原告何玲英的其他诉讼请求。本案受理费13745元，由原告何玲英负担3745元，由被告岑秀霞负担10000元；财产保全申请费5000元，由被告岑秀霞负担。 一审法院经审理查明的事实，除上诉人何玲英对“何玲英作为原告，以岑秀霞作为被告，以借款898000元作为标的额，于2013年10月11日，诉至南宁市西乡塘区人民法院。”有异议，认为标的额不是898000元，应为989000元；以及上诉人岑秀霞、何玲英均认为“曾明向岑秀霞名下的广西壮族自治区北部湾银行62×××94账户转账的情况：2012年11月18日，转账50000元”应为5000元外，其余一审法院查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院对双方当事人均无异议的一审法院经审理查明的事实予以确认。对上诉人何玲英提出的上述异议，本院经审查何玲英的起诉状，起诉标的额为989000元，故一审法院该认定为笔误，应予纠正。对一审法院认定的“曾明向岑秀霞名下的广西壮族自治区北部湾银行62×××94账户转账的情况：2012年11月18日，转账50000元”，上诉人岑秀霞、何玲英均认为应是5000元，本院予以确认，对一审法院的该认定予以纠正。 本案中，根据双方当事人的上诉及答辩内容，双方的争议焦点为：上诉人何玲英是否通过银行转账与给付现金方式将本案8张借条的借款交付上诉人岑秀霞；上诉人岑秀霞已经归还多少款项；对尚欠借款，应当计算利息还是违约金，如何计算。 二审期间，上诉人岑秀霞提交以下证据：1、建行账户 4340623370887788的交易回执、农行账户62×××13的交易清单，欲证明从2011年9月份到2012年11月6日岑秀霞通过其上述农行账户还款283120元给何玲英。另外岑秀霞父亲岑忠将通过上述建行转账53000元代岑秀霞向何玲英偿还借款。这些款项共336120元都用于偿还451700元。岑秀霞现金还款部分因为时间久远不记得了。上诉人何玲英对岑秀霞提交的上述证据的真实性、关联性和合法性均有异议，认为与本案借款无关，系将之前转账还款的部分用来当做本案的还款证据，借条是2013年出具的，而岑秀霞提交的证据是2011年的双方往来。同时声称，岑秀霞跟何玲英借款时让何玲英丈夫将钱转给岑秀霞父亲的账户，这部分的往来双方已经结清了。上诉人何玲英提交以下证据：1、南宁市利鑫钢材贸易有限公司的企业信用信息公示报告，欲证明2009年9月岑秀霞就成立了公司，岑秀霞是股东和法定代表人，岑秀霞有其他资金收入，也有资金需求。2、北部湾银行流水，欲证明2013年3月21日通过何玲英丈夫曾鸣的账户转到岑秀霞的父亲岑忠将账户52500元，之后岑秀霞的父亲还款53000元，还款跟52500元冲抵。3、《关于何玲英与岑秀霞案外借款的情况说明》（以下简称《情况说明》）及银行流水，欲证明岑秀霞的上述转款与本案的债权债务无关，转款是双方结算之前的债权债务，本案的债务岑秀霞并未清偿。岑秀霞质证认为其成立公司与本案无关，与岑秀霞是否借款也没有关系。另外，对《情况说明》，岑秀霞予以认可。 二审期间，本院组织何玲英与岑秀霞对双方转账部分的借贷情况对账，双方经对账确认：2011年11月2日至2013年4月9日，何玲英与其丈夫曾明通过银行转账给岑秀霞共计579440元。2011年9月24日至2012年11月6日，岑秀霞通过银行转账还款283120元。另外，何玲英表示《借条》约定违约金按每日500元或3000元给付过高，主动要求按银行同期贷款利率的四倍给付。 二审另查明，上述《情况说明》载明：1.何玲英于2010年08月19日在农行账户62×××11取现金10000元支付。岑秀霞于2011年9月24日转入10000元偿还。2.何玲英在2010年10月8日从农行账户62×××11取现金支付10000元。岑秀霞在2011年10月13日转入10000元偿还。3.何玲英在2011年10月9日从农行账户62×××11取现金10000元；在2011年10月19日从农行账户62×××11取现金10300元；2011年11月5日从农行账户62×××15取款22000元；合计42300元，分三笔支付。岑秀霞在2011年11月9日转入42300元偿还。4.何玲英于2011年11月1日在工商银行账户62×××30取款8000元支付。岑秀霞在2011年12月1日转入3000元，2012年2月28日转入5000元偿还。5.何玲英丈夫曾明在2012年1月5日通过工行银行账户62×××27取款18000元支付，何玲英在2012年1月9日通过工商银行账户62×××30取款4000元，给了岑秀霞2500元，合计给付20500元。岑秀霞在2012年1月12日转入20520元偿还。6.何玲英在2012年1月17日通过农行卡62×××11取款6000元，在2012年2月4日取款1900元，合计7900元支付。岑秀霞在2012年3月6日转入7400元，在2012年2月25日取款500元，转款现金合计7900元偿还。7.何玲英丈夫曾明在2012年2月10日通过其农业银行账户28×××12转入10000元到岑秀霞农行尾号1213账户。岑秀霞在2012年5月16日取现金2000元支付，2012年4月19日转入2500元，2012年6月11日转入2000元，2012年6月19日转入2500元，2012年7月6日转入1000元，转账合计8000元+现金支付2000元偿还何玲英10000元。9.何玲英于2012年2月6日通过农行账户62×××11取款40000元支付。岑秀霞在2012年4月1日转入40000元偿还。10.何玲英丈夫曾明在2012年5月3日从建行银行账户43×××98账户取款27000元支付。岑秀霞在2012年5月12日转入27000元偿还。11.何玲英于2012年3月7日通过农行账户62×××11转账3000元给岑秀霞，于2012年3月20日通过农行账户62×××15转账岑秀霞11744元，于2012年5月23日通过农行账户62×××15转账岑秀霞3000元，合计转账金额17744元。岑秀霞在2012年7月10日取款2000元，在2012年7月15日取款2500元，在2012年7月15日取款2500元，加上岑秀霞身上自有500元偿还了7500元的现金，在2012年7月23日转入10300元，转款和现金共支付17800元偿还。12.何玲英丈夫曾明在2012年4月5日通过建行银行账户43×××98取款20000元支付。岑秀霞在2012年8月3日转入20000元偿还。13.何玲英丈夫曾明在2012年7月24日通过农行账户62×××12转账岑秀霞农行1213（尾号）30000元，2012年7月25日通过农行账户62×××12转账岑秀霞农行1213（尾号）30000元，合计金额60000元。岑秀霞在2012年8月2日取款600元，在2012年8月3日取款3000元，现金合计3600元；2012年8月16日转入4900元，在2012年8月19日转入42500元，在2012年8月22日转入4000元，在2012年8月24日转入5000元，转入金额合计56400元；总计偿还60000元。14.何玲英在2012年8月23日通过农行账户62×××15取款5000元支付。岑秀霞在2012年9月3日转入3000元，在2012年9月4日转入2000元，合计5000元偿还。15.何玲英丈夫曾明在2012年8月13日取款40000元支付。岑秀霞在2012年8月28日转入7200元，在2012年9月8日转入11000元，转账金额为18200元；在2012年8月26日取款2500元，在2012年8月26日取款2500元，在2012年8月30日取款2200元，在2012年9月1日取款3000元，在2012年9月1日取款1000元，在2012年9月2日取款3000元，在2012年9月4日取款2500元，在2012年9月4日取款2500元，在2012年9月4日取款1000元，在2012年9月6日取款2500元，取款总金额为22700；其实支付何玲英21800转款加现金共偿还40000元。 本院认为，关于何玲英是否将本案8张借条的借款共989000元交付岑秀霞的问题。根据本案事实，首先，岑秀霞在本案一审庭审时承认其与何玲英存在过借款关系，收到过何玲英的现金。同时，上述《情况说明》载明内容反映，在何玲英和岑秀霞双方已结清的此前的借款、还款中，何玲英和岑秀霞存在如下交易习惯，一是何玲英和岑秀霞均存在银行转账、现金交付两种给付方式，二是存在岑秀霞用一笔款项归还何玲英多笔借款、岑秀霞用多笔款项归还何玲英一笔借款以及岑秀霞用多笔款项归还何玲英多笔借款的情况。其次，本案上诉人何玲英提供的八张借条均为岑秀霞所立下，岑秀霞在借条确认了借款共计989000元；同时，何玲英也对每张借条均提供了其或其丈夫从银行取款或银行转账等证据证明其已经将借款交付岑秀霞，且交付方式与之前双方的借款、还款习惯相符。第三，岑秀霞未对其立下本案八张借条作出合理解释。岑秀霞主张八张借条系受何玲英胁迫而书写，岑秀霞在向公安机关报案时称何玲英通过打电话和短信形式对其恐吓，但又称短信内容已被自己删除。因此岑秀霞对受何玲英胁迫的主张仅有报案时岑秀霞单方面陈述，没有其他证据相印证，岑秀霞也未能提供公安机关的处理结果，其主张缺乏充分的证据证明。同时，结合本案的事实看，岑秀霞于2013年8月3日至2013年9月28日不到二个月的时间内，出具八张数借款额巨大的借条，如果其未依约收到借款，岑秀霞既没有举证证明其曾催促何玲英交付借款，也没有证据证明其曾要求何玲英返还借条原件或销毁借条原件等，任由债权凭证原件留在何玲英手中，整个行为不符合常理。此外，至何玲英起诉到南宁市西乡塘区人民法院，岑秀霞收到起诉状及证据副本并提出管辖异议之后，其才到公安机关报案，试图以受胁迫出具借条的主张，对抗、消灭何玲英主张的民间借贷的债权，该报案时机亦存在可疑之处。基于以上岑秀霞承认其与何玲英存在过借款关系，收到过何玲英的现金；何玲英和岑秀霞的借款和还款习惯；岑秀霞立下8张借条确认借款数额；何玲英提供其和其丈夫多次银行取现及转账凭证证据且交付方式与何玲英和岑秀霞的借款和还款习惯相同；岑秀霞没有对自己立下本案八张借条作出合理解释等事实。本院认为，何玲英与其丈夫曾明多次以现金和银行转账方式将借款共计989000元交付岑秀霞的可能性要明显大于仅以多次银行转账共451700元借款给付岑秀霞的可能性，何玲英关于其已经将989000元借款交付岑秀霞的证明达到民事诉讼对争议事实认定的高度盖然性证明标准。因此何玲英主张的该事实，本院予以认定。 关于上诉人岑秀霞已经归还本案借款多少款项的问题。2011年9月24日至2012年11月6日，岑秀霞通过银行转账还款283120元。而据上述岑秀霞认可的《情况说明》，该283120元系归还本案借款989000元之外的借款，另外岑秀霞父亲岑忠将通过建行转账所转款项亦是归还何玲英丈夫曾明转账给岑忠将的款项，与本案借款989000元没有关系。因此岑秀霞没有证据证明其归还了本案讼争的989000元借款，应认定其尚欠何玲英借款共计为989000元。 关于尚欠借款应当计算利息还是违约金、如何计算的问题。岑秀霞立下的《借条》约定逾期还款按每日500元或3000元的数额支付违约金，故本案借款应计算违约金。现何玲英认为违约金标准约定过高，主动要求按银行同期贷款利率的四倍给付，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”以及第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本院予以准许。 综上所述，何玲英上诉理由成立，其上诉主张，本院予以支持；岑秀霞上诉理由不能成立，其上诉主张，本院予以驳回。本院依据二审查明的新事实，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销南宁市江南区人民法院（2015)江民一初字第1750号民事判决第三项； 二、变更南宁市江南区人民法院（2015)江民一初字第1750号民事判决第一项为：上诉人岑秀霞向上诉人何玲英返还借款本金人民币989000元； 三、变更南宁市江南区人民法院（2015)江民一初字第1750号民事判决第二项为：上诉人岑秀霞向上诉人何玲英支付借款本金人民币989000元的违约金（其中，100000元于2013年10月3日起；40000元于2013年10月7日起；33900元于2013年10月9日起；90000元于2013年10月10日起；50000元于2013年10月19日起；180000元于2013年10月24日起；160000元于2013年10月28日起；335100元于2013年10月28日起，均按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计付，至上诉人岑秀霞清偿借款本金之日止）。 四、驳回上诉人何玲英的其他诉讼请求。 二审受理费13745元，由上诉人何玲英负担745元，由上诉人岑秀霞负担13000元。上诉人何玲英已预交二审受理费13745元，本院退回上诉人何玲英13000元；上诉人岑秀霞已预交二审受理费13745元，本院退回上诉人岑秀霞745元。一审受理费13745元，由上诉人何玲英负担745元，由上诉人岑秀霞负担13000元；财产保全申请费5000元，由上诉人岑秀霞负担。 上述付款义务,义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕,逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内,向一审法院或与一审法院同级之被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 黄向洁 二〇一九年九月十二日 法官助理 邢桂枝 书 记 员 李佳萍