黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0722民初585号原告：刘海波（未出庭），男，汉族，1977年10月20日出生，嘉荫县朝阳镇居民，现住嘉荫县。委托诉讼代理人：刘亚文（与原告系父子关系），男，汉族，1952年9月18日出生，嘉荫县朝阳镇居民，现住嘉荫县。被告：嘉荫县粮食局。住所地，嘉荫县朝阳镇。法定代表人：王明常，职务，副局长（负责人）。委托诉讼代理人：王明发，嘉荫县司法局朝阳镇法律服务所法律工作者。原告刘海波诉被告嘉荫县粮食局劳动争议一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告刘海波的委托诉讼代理人刘亚文，被告嘉荫县粮食局的委托诉讼代理人王明发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘海波向本院提出诉讼请求如下：判决嘉荫县粮食局违法解除我的劳动关系无效，并恢复我的职工身份，依据法律规定给予一定的经济补偿。事实与理由：2003年10月份，粮库主任通知我们放假，暂时不上班，什么时候上班再通知，2004年年初我就去战友处打工，没有在家，从2004年一直到2017年粮食局没有过任何一个电话或有法律依据的文件和通知，我于2017年12月份多次找粮食局给答复，最终粮食局在2017年12月5日给了我一个受理告知书和一份解除劳动关系表，在这张表中，没有我本人的任何一个笔迹和签字，我也没有委托任何人代签字，嘉荫县粮食局在我完全不知情的情况下，单方面做出解除劳动关系的，粮食局的做法侵犯了我的公民权利，也违反了国家的法律法规，是一种违法行为。一、依据相关法律规定，公民权利被侵害，超过二十年人民法院不予保护。二、依据《劳动法》等相关法律，解除或终止劳动关系，要严格按法律程序办理。省市等上级相关部门的文件精神也都是要求严格按法律程序执行，要求职工自愿解除劳动关系，领取经济补偿，而粮食局根本没有按上级文件精神执行。三、依据最高人民法院的相关司法解释的规定，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议之日。四、综上所述，嘉荫县粮食局用欺骗隐瞒、伪造本人签字等手段，单方面解除我的劳动关系是违法行为，根据法律原则，上法大于下法，后法优于前法的法律规定，粮食局是完全违反了国家法律的。被告辩称：对于原告的所有诉讼请求，我方不予支持。理由如下：一、我单位于2004年，按照《劳动法》、《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》，以及黑龙江省、伊春市的相关政策、实施意见的统一部署和要求，并结合嘉荫县国有粮食企业的实际情况，制定了《嘉荫县国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》。所以我单位于2004年与原告解除劳动关系是根据法律规定和国家政策规定做出的，是合法合规的。二、上述政策规定，是针对所有在国有粮食企业职工做出的，嘉荫县国有粮食企业也在其中，按照上级规定和确定人数及要求，嘉荫县国有粮食企业职工分流下岗再就业，并给予经济补偿，嘉荫县粮食局在2004年按伊春市粮食局文件规定组织实施，将符合并轨政策人员名单和经济补偿明细在企业传递到职工，并公告公示，并于2004年11月10日到24日在嘉荫县广播电视台通知播出，做到了公示义务，原告当时是嘉荫县国有粮食企业的职工，自然也在其中。同时于2004年11月19日原告在黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表中已经签字，表中明确原告参加工作时间是1995年12月1日，下岗时间为2004年11月30日，这已经证明原告于2004年11月19日就已经知道自己应该在2004年11月30日离岗，也就是解除劳动关系经本人同意并签字，同时原告与父亲在同一单位，对解除劳动关系的事是应该知情的。三、原告自与被告解除劳动关系到起诉时已有15年之久，已经超过法律规定的诉讼时效期，不应受法律保护。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，当庭出示了以下证据：证据一，《刘海波退伍军人分配工作通知书》一份，《复退军人企业工资定级审批表》一份，证明刘海波1995年12月参军，1999年退伍后嘉荫县劳动局将刘海波安置到嘉荫县粮食局，成为粮食局的正式职工。证据二，《证人祖某书面证言》一份，证明2004年她是嘉荫粮库的工会主席，当时粮食局与职工解除劳动关系时，并没有让工会组织学习和宣传关于并轨和解除劳动关系的法律法规，当时都是由粮食局的领导决定的。证据三，《证人张某书面证言》一份，证明我们嘉荫粮库是2003年9月份放假的，当时领导开会说：今年没有征购粮食储备任务，上级没给拨款，所以今年暂时没钱收粮，有岗位的按时上班，没岗位的放假，什么时候上班再通知，每个月生活费100多元。一直到2004年10月份大家传说解除劳动关系，给点补偿金，具体什么精神也不清楚，11月份左右大家互相传说，让去粮食局办公室添写一张表，只要签名就行，别的不用管。当时没有任何一个领导在场，也没人说怎么回事，也没通知我们开会，宣传任何文件精神，经过就是这样的，以上所述过程全部属实，我所证明的一切愿承担法律责任。概括证明粮食局解除原被告的劳动关系不符合法律规定。证据四，《证人王某书面证言》一份，证明我和刘海波是战友，刘海波于2003年年末到2005年年末在证人处打工，在这期间原告不在家，对被告解除劳动关系的事实不知道。证据五，《刘海波上访信》一份，《嘉荫县粮食局受理告知书》一份，《嘉荫县粮食局2018{1}号文件》一份，证明刘海波在2017年11月份才知道粮食局解除劳动关系的事实。证据六，《嘉荫县劳动人事争议仲裁委员会仲裁书》一份，证明双方的争议原告向嘉荫县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，嘉荫县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁超过仲裁时效为由，驳回了原告的仲裁请求。证据七，《刘海波本人签字》一份，《粮食局与刘海波解除劳动关系审批表》一份，证明刘海波并没有在解除劳动关系协议上签字，协议上的签字不是刘海波签的。被告为证明自己的抗辩主张，向法庭提供了下列证据：证据一，《国务院、黑龙江省、伊春市政府关于2004年国家粮食企业解除劳动关系的政策和依据》，证明原被告解除劳动关系的政策和依据，被告与原告解除劳动关系是依法进行的。证据二，《嘉荫县粮食局关于解除劳动合同具体实施方案以及解除与职工劳动关系的人员名单以及补偿资金的具体明细》，证明嘉荫县粮食局该方案是根据国家各级政策实施的，并且有具体的实施方案。证据三，《黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表》，证明解除劳动关系原告是知情的。证据四，《原嘉荫县粮库公示证明》一份，证明原嘉荫县粮库在2004年10月至12月期间对解除部分职工的劳动关系的人员名单等相关事宜进行了公示。证据五，《嘉荫县广播电视局证明》一份，证明原嘉荫县粮库在2004年10月至12月期间对解除部分职工的劳动关系的人员名单等相关事宜进行了公示。证据六，《嘉荫县仲裁裁决书》一份，证明在劳动仲裁时原告对本次被告举出的证据1、2、3、4、5都没有异议，原告父亲本身也是粮食局职工，对相关事情是知道的，原告的仲裁申请已经超过诉讼时效，应当驳回。经质证，被告对原告提供的证据一、六无异议，原告对被告提供的证据六无异议，本院对该三份证据予以采信。被告对原告提供的证据二、三、四的异议意见基本一致，即:证据形式不合法，证人应该出庭作证，证言不属实。本院经审查认为，被告的异议理由成立，对该三份证据不予采信。原告提供的证据五，拟证明的是刘海波在2017年11月份才知道粮食局解除劳动关系的事实。被告对该证据的异议意见为，2004年10月份到12月份，嘉荫粮库和嘉荫粮食局通过公示和在嘉荫县广播电视台广播的形式进行了公告和公示，原告代理人当时在解除劳动合同上已经签字，领取劳动补偿金。原告对此事实应该知道的。本院经审查认为，原告提供的该份证据，只能证明其在2017年11月份向被告反映过问题，主张过权利，但不能证明其是在2017年11月份才知道粮食局与其解除劳动关系了，故本院对原告依据该份证据拟证明的问题不予采信。原告提供的证据七，《刘海波本人签字》一份，《粮食局与刘海波解除劳动关系审批表》一份，原告拟通过对两份签字的对比，来证明原告刘海波并没有在解除劳动关系协议上签字，协议上的签字不是刘海波签的。被告对此的异议意见为，是不是与协议书签字是一致的，需要鉴定确认。经本院当庭提示，原告未申请笔迹鉴定，故本院对原告提供的该份证据拟证明的问题不予采信。被告提供的证据一，《国务院、黑龙江省、伊春市政府关于2004年国有粮食企业解除劳动关系的政策和依据》，拟证明的是原被告解除劳动关系是依法进行的。原告对此的异议意见为，没有一个文件规定可以单方解除劳动关系。本院经审查认为，该证据对原被告个案解除劳动关系是否合法不具有证明意义，本院对该证据不予评论。被告提供的证据二拟证明的是嘉荫县粮食局实施该方案是根据国家各级政府政策实施的，并且有具体的实施方案。原告对此的异议意见为，这些证据和解除劳动关系刘海波本人不知道。本院经审查认为，该证据能够证明被告拟证明的问题，本院对该证据予以采信。被告提供的证据三拟证明的是解除劳动关系原告是知情的。原告对此的异议意见是，不是刘海波本人签字。本院经审查认为，综合其他证据，该证据能够证明被告拟证明的问题，本院对该证据予以采信。被告提供的证据四拟证明的是原嘉荫县粮库在2004年10月至12月期间对解除部分职工的劳动关系的人员名单等相关事宜进行了公示。原告对此的异议意见为，不能证明刘海波本人知道，这几个人都是上班的，刘海波本人不在家，也没接到任何通知。本院经审查后认为，该证据证据形式不合法，本院对该证据不予采信。被告提供的证据五拟证明的是嘉荫县粮食局在2004年10月至12月期间对解除部分职工的劳动关系的人员名单等相关事宜进行了公示。原告对此证据的异议意见为，被告必须举出嘉荫县广播电视局的影像资料，来证明在嘉荫县电视台广播过。本院经审查认为，该证据能够证明被告拟证明的问题，本院对该证据予以采信。经审理，本院确认如下事实：原告刘海波于1995年12月参军，1998年12月退伍，经嘉荫县退伍军人安置办公室分配，于1999年10月成为嘉荫县粮食局下属嘉荫粮库的职工。自2004年5月份开始，国务院、黑龙江省、伊春市相继下发了《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》、《黑龙江省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》、《伊春市国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施方案》等文件，嘉荫县粮食局依据上述意见、方案的精神和要求，并结合嘉荫县国有粮食企业的实际情况，制定了《嘉荫县国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》，并按照方案确定的内容开展该项工作。嘉荫县粮食局所属国有企业共有200余人参与此次并轨工作，原告也是其中之一。在此期间，嘉荫县粮食局通过在嘉荫县有线广播电视台播发相关通知等方式，对该项工作的相关政策、符合并轨政策人员名单和经济补偿明细等进行了公告公示。除原告刘海波外，其他与企业解除劳动关系的200余名职工均在并轨资金领取明细表中签字，领取了一次性补偿金。原告刘海波自2004年11月30日正式下岗，于2017年11月向嘉荫县粮食局提出解除劳动关系的异议，嘉荫县粮食局于2018年1月5日以正式文件的形式对原告反映的问题作出处理意见书，对原告的主张作出否定性答复。2018年3月6日原告向嘉荫县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，嘉荫县劳动争议仲裁委员会于2018年4月17日作出仲裁裁决，以原告的申请超过仲裁时效为由，驳回了原告要求确认被告与其解除劳动关系无效的仲裁请求。上述事实，有原被告的当庭陈述及双方提供的经本院采信的证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，2004年，嘉荫县粮食局依据国务院、黑龙江省、伊春市相继下发的相关实施意见、方案的精神和部署，制定了《嘉荫县国有粮食企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨推进方案》。方案中对开展并轨工作的依据、参与并轨人员的范围、经济补偿标准等均予以明确。核心内容就是根据相关文件精神，并结合嘉荫县国有粮食企业的实际情况，对嘉荫县粮食企业符合条件的职工实行分流下岗再就业，解除与企业富余人员的劳动关系，与企业解除劳动关系的人员在领取一次性补偿金后，参与并轨，办理社会保险关系接续手续。嘉荫县粮食局在开展该项工作期间，通过在嘉荫县有线广播电视台播发相关通知等方式，对相关政策、符合并轨政策人员的名单和经济补偿明细等进行了公告公示，对所有相关人员尽到了应尽的告知义务。原告刘海波自2004年11月30日正式下岗，于2017年11月份向嘉荫县粮食局提出解除劳动关系的异议，在此期间，原告刘海波不在岗位工作，不享受单位对在岗职工应有的待遇，嘉荫县粮食局所属国有企业共有200余人参与此次并轨工作，除原告刘海波外，其他与企业解除劳动关系的200余名职工，包括其父亲均在同期并轨资金领取明细表中签字，领取了一次性补偿金。以上事实，足以认定原告刘海波在2004年就已经知道被告已与其解除了劳动关系。原告在被告与其解除劳动关系的13年后向被告提出异议，主张权利，得到被告否定性答复。在本诉中，其亦未能提供诉讼时效中止、中断的证据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。综上，原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，其胜诉权已丧失，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条，第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘海波判决被告嘉荫县粮食局违法解除我的劳动关系无效，并恢复我的职工身份，依据法律规定给予一定的经济补偿的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘海波承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判长  庄甲兵审判员  于俊芳审判员  付 清二〇一九年九月三十日书记员  吕文学