广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特728号申请人（仲裁被申请人）：曾志波，男，汉族，1980年5月23日出生，住所广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：罗灼尧，广东中深律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佳平，广东明楷律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）：深圳投创投资控股有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区莲塘街道国威路高新技术产业第一园区108栋522室。统一社会信用代码：91440300334994287J。法定代表人：曾志波，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗灼尧，广东中深律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佳平，广东明楷律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：黎世超，男，汉族，1981年3月8日出生，住所广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：蔡俊彬，广东广和律师事务所律师。申请人曾志波、申请人深圳投创投资控股有限公司（以下简称投创公司）与被申请人黎世超申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请人曾志波、投创公司向本院申请请求：1.确认曾志波与黎世超于2018年2月27日签订的编号为ZZB-LSC-借字第1号的《借款合同》中的仲裁条款无效。2.确认投创公司与黎世超于2018年2月27日签订的编号为LSC-STC-BZHT-201802的《保证（担保）合同》中的仲裁条款无效。3.黎世超承担本案诉讼费用。事实和理由：1.曾志波、投创公司没有与黎世超签订所谓的《借款合同》或《保证（担保）合同》。曾志波系与深圳市快鸽互联网科技有限公司（以下简称快鸽公司）签订了借款合同，双方就合同签订主体、合同内容等口头上已经达成一致，且其中没有就合同纠纷提交深圳国际仲裁院的约定条款，该份合同的内容与黎世超申请仲裁时提交的证据是完全不同。另，快鸽公司的法定代表人实际控制人和大股东即为黎世超。由于曾志波被黎世超套路，黎世超及快鸽公司均没有将签订的《借款合同》或《保证（担保）合同》原件交付给曾志波，导致曾志波举证困难。在法院受理本案后，曾志波请求法院对合同最后一页“曾志波”签名处的笔迹与合同其他部分笔迹形成时间进行司法鉴定。2.即使依照黎世超申请仲裁时所提交的《借款合同》或《保证（担保）合同》，《借款合同》第13.2条约定，该争议应提交深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）裁决，但该约定应被认定为约定不明确。黎世超答辩称：1.申请人称没有跟被申请人签订《借款合同》跟《保证（担保）合同》，其是跟快鸽公司签订的《借款合同》，但是申请人并没有提供快鸽公司的合同，所以申请人的该观点是不成立的。2.根据《仲裁法》第十七条的规定，仲裁协议无效的情形只有三种：第一种是超过法律规定的仲裁范围，第二种是无民事行为能力或者限制行为能力签订的协议，第三种是采用胁迫手段签订仲裁协议。本案申请人所称的仲裁协议无效都不属于这三种情形之一，所以应该驳回申请人的请求。3.申请人所称签订的《借款合同》跟《保证（担保）合同》不是其真实意思表示，首先要清楚《仲裁法》第十七条并没有把真实意思表示列为无效条款之一，根据仲裁法的规定仲裁条款的效力法院不应该进行实体审查，是属于形式审查，所以不应该在这个问题上给予鉴定。4.如果鉴定签名是真的，建议法院应该追究申请人恶意妨碍民事诉讼，对申请人实施罚款或者拘留的措施。5.申请人称合同签订日期即2018年2月27日当天其在外地，所以其没有签订《借款合同》跟《保证（担保）合同》，合同的日期并不影响仲裁条款的效力，合同日期有时候在附近的时间写的，有时候是申请人签名的时间有时候是被申请人签名的时间。本院经审查查明：黎世超因2018年2月27日编号为ZZB-LSC-借字第1号《借款合同》和2018年2月27日编号为LSC-STC-BZHT-201802《保证（担保）合同》纠纷向深圳国际仲裁院申请仲裁。《借款合同》第13.2和《保证（担保）合同》第十一条约定：凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议或纠纷，双方应首先通过友好协商方式解决。如不能通过协商加以解决，该争议应提交深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）裁决，由该会根据届时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决应是终局的、有约束力的、可据以执行的。《保证（担保）合同》第十一条约定：凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议或纠纷，双方应首先通过友好协商方式解决。如不能通过协商加以解决，该争议应提交深圳国际仲裁院裁决，由该会根据届时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决应是终局的、有约束力的、可据以执行的。2019年3月29日深圳国际仲裁院受理该案，案号为（2019）深国仲受1678号。黎世超仲裁请求：1.曾志波偿还黎世超借款本金人民币3086万元；2.曾志波偿还黎世超借款期内利息人民币1851600元；3.曾志波偿还黎世超逾期利息、逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.曾志波承担本案仲裁费、保全费、保险费、律师代理费及其他合理的、必要的费用；5.投创公司对上述第1-4项仲裁请求承担不可撤销的连带清偿责任。案审理过程中，黎世超向本院提交了《借款合同》和《保证（担保）合同》原件。《借款合同》共9页，第9页上记载;，为编号【ＺＺＢ-ＬＳＣ-借字第1号】的《借款合同》之签署页，由以下双方于202018年2月27日东省深圳市南山区签署。上述划线部分为手填，其中《借款合同》是在划去“《保证（担保）合同》”之后手填上去的，手填处按有指模。黎世超称该指模是曾志波所按。该页下方有黎世超和曾志波的签名及指模。《保证（担保）合同》共8页，第8页上记载：，为编号为ＬＳＣ-ＳＴＣ-ＢＺＨＴ-201802的《保证（担保）合同》之签署页，由以下双方于202018年2月27日在广东省深圳市南山区签署。该页下方有黎世超签名和投创公司印章及曾志波的签名。曾志波称其是与案外人快鸽公司签订了《保证（担保）合同》，当时合同其他内容都是空白的，签署后没有留存合同原件。黎世超为了达到虚假诉讼的目的，抽出《借款合同》第9页，伪造了《借款合同》第1至8页。曾志波向本院申请鉴定《借款合同》第2页、第3页上手写内容与第9页上手写内容是否为同一时间形成。另，曾志波、投创公司向本院申请黎世超本人出庭接受询问，以查明借款事实。本院认为，曾志波、投创公司称其没有与黎世超签订过《借款合同》以及《保证（担保）合同》故仲裁条款无效，本院审查如下：第一，《保证(担保)合同》上有曾志波签名及投创公司公章，且该合同也盖有骑缝章，曾志波、投创公司对上述签名及印章真实性并无异议，故本院认定该份《保证(担保)合同》就是曾志波作为投创公司法定代表人签署确认的《保证(担保)合同》。投创公司称其在签署《保证（担保）合同》时是空白合同，但投创公司对未经自己确认的合同条款直接盖章确认，应视为其已授权合同相对方填写该合同中的空白条款并全部接受，故《保证(担保)合同》应视为是曾志波和投创公司的真实意思表示。第二，《借款合同》共9页，除第9页外，其余均无曾志波签字，合同也没有骑缝章，曾志波、投创公司否定该份合同的真实性。《借款合同》签署页上原为“《保证(担保)合同》”，但被手写划去并重新手写了“《借款合同》”，该处按有指模，黎世超称该指模是曾志波所按，曾志波否认但并未申请鉴定，据此本院认定曾志波应知道其在该页签名确认的是《借款合同》。《保证（担保）合同》签署页上明确该合同为《保证（担保）合同》，曾志波、投创公司在上述合同的签署页上签字盖章时均应知道存在《借款合同》，其要否定黎世超提供的《借款合同》，就应提交其所确认的其他版本的《借款合同》，否则应承担举证不能的责任，故本院认定黎世超提交的《借款合同》就是曾志波、投创公司在《保证（担保）合同》中同意提供担保的《借款合同》。另，曾志波和投创公司申请对《借款合同》第2、3页上的手写部分与第9页上曾志波的签名形成时间进行鉴定，因手写时间的先后不能否定《借款合同》的真实性，对本案审理并无实际意义，故该申请本院不予准许。曾志波和投创公司又申请黎世超到庭陈述借款事实，这属于案件的实体审理，不是本案需要查明的事实，该申请本院亦不予准许。基于上述认定，曾志波和投创公司主张与黎世超未签署过《借款合同》和《保证（担保）合同》的理由不能成立。《借款合同》约定“该争议提交深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）裁决”，《保证（担保）合同》约定“该争议应提交深圳仲裁委员会裁决”，根据深编[2017]78号文和深编[2019]5号文，2017年12月25日华南国际经济贸易仲裁委员会已经与深圳仲裁委员会合并为深圳国际仲裁院(华南国际经济贸易仲裁委员会、深圳仲裁委员会)，故无论是“深圳国际仲裁院(深圳仲裁委员会)”还是“深圳仲裁委员会”，指向的都是合并后的“深圳国际仲裁院(华南国际经济贸易仲裁委员会、深圳仲裁委员会)”，故深圳国际仲裁院对本案享有管辖权。综上，曾志波、投创公司的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但需要明确的是，本案处理的是仲裁协议效力案件，解决的是仲裁案件的管辖权，并不涉及到对案件的实体审理，因此本案的处理并不妨碍仲裁机构经实体审理后作出与本案不一致的认定。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人曾志波、申请人深圳投创投资控股有限公司确认仲裁协议无效的申请。申请费人民币400元，由申请人曾志波、申请人深圳投创投资控股有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 朱    萍审判员 梁  乐  乐审判员 赵  雪  琳二〇一九年九月二十三日书记员 詹伟文（兼）附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（法释[2017]22号）第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力，当事人申请复议、提出上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外。