广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14227号原告：潘志敏，女，1980年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：容建华，广东达声律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓轩，广东达声律师事务所实习律师。被告：黄伟波，男，1981年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：凌佩芝，女，1992年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告潘志敏诉被告黄伟波、凌佩芝因装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人容建华，两被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《装饰工程设计协议》；2、依法判令两被告向原告返还设计费人民币18000元，利息1154.12元（以18000元为本金，自2017年12月28日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年6月18日，此后仍按上述标准至两被告实际清偿之日止），以上合计19154.12元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月27日，两被告以“同力环境设计顾问公司”的名义与原告签订《装饰工程设计协议》，约定被告承担原告联塑嘉园5—1401单位的室内设计工作，工作时间共30个工作日，总设计费用为人民币36000元。协议签订当时，原告就向被告黄伟波转账支付18000元，此后经原告多次催促，被告仍未向原告提供符合要求的平面设计方案和立面图等资料，至今已远远超过协议约定的30个工作日的期限。另被告凌佩芝具体负责合同签订、履行等相关工作，并在《装饰工程设计协议》上签名确认，依法应与被告黄伟波共同承担返还设计费的义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法作出判决。被告黄伟波辩称，在整个过程是原告已经来公司多次看图纸，并签名确认，整个过程把我们起诉到法庭没有事先通知我方，我觉得不合理。被告凌佩芝辩称，我之前已经做好了整份的图纸加上两次修改的效果图，然后通知了原告，原告收到后没有明确说不满意及取消合作关系。2018年7、8月份我们没有收到书面取消设计的通知，也没有上公司通知我方，所以我们觉得不存在我们违约，不要求返还设计费，我方保留催讨设计费的权利。本院经审理认定事实如下：（1）2017年12月16日经过被告黄伟波向原告出示了案涉房屋的平面布置图，原告在该图纸上签名确认；（2）2017年12月27日原告与“同力环境设计顾问公司”签订《装饰工程设计协议》，约定“出图标准，方案设计阶段，乙方提供以下图纸：a.平面布置图b.效果图两张、全景图一张c.施工布置图（立面图、家具布置）”、“工作时间共30个工作日”、“本协议项目的设计费为36000元……设计师上门量房并根据甲方要求和实际现状提供设计方案，双方就方案交换意见并修正，甲方按设计比例交纳诚意定金，并签订设计协议……协议签订后，乙方进行平面设计方案，甲方确认方案后支付总设计费的50%……乙方完成所有平面方案、立面图、施工大样图，双方交接设计文件前，一次性付清剩余设计费的50%”、“在协议履行期间，甲方要求终止或解除协议，必须书面通知乙方，乙方接通知后，已开始设计工作的，甲方根据乙方已完成的设计量向乙方交付费用”、“方案仍不能满足甲方要求，双方在甲方支付设计方案费及修改工本费的基础上协商解除协议，设计成果归甲方所有”，该合同落款处被告凌佩芝作为代表签名，签订合同当日原告通过案外人卢仲强账号向被告黄伟波支付款项18000元；（3）2017年12月至2018年4月原被告双方多次就案涉房屋设计方案进行微信沟通，从微信记录中显示以下内容：①至2018年3月13日双方就家具具体布置进行沟通，3月2日被告凌佩芝称希望原告方到公司就设计变动问题进行沟通，3月13日卢仲强询问被告黄伟波图纸“定好晒未啊？”黄伟波回复“确定好晒噶啦”，卢仲强回复“我……宜家上上来先”；②2018年3月21日至4月9日双方就出图事宜再次进行沟通，3月21日原告及卢仲强催促被告凌佩芝尽快出图，被告凌佩芝称3月28日前可出图并约原告来公司看图。3月31日被告黄伟波向卢仲强表示图纸“估计7号完成可能到9号了”，4月9日上午原告与卢仲强到被告黄伟波公司处，黄伟波称已经准备好了，4月9日下午原告向被告凌佩芝要求“告诉你老板知道，我要的3D效果图……系可以旋转的……每个角落都能看得到，那种效果图”，被告凌佩芝表示会转告老板及做效果图的同时；③2018年4月10日黄伟波与卢仲强就设计图中部分内容的颜色和材质进行沟通，卢仲强要求“3D效果图唔好只有得几张图片喔”、“未对设计……一个星期搞定系唔系？”，黄伟波回复“一个星期搞定”。4月15日原告与被告凌佩芝沟通，要求“明天过来看图”，被告凌佩芝回复“这几天都在做，周二肯定完成”。4月18日被告凌佩芝称图已经改好，原告回复“明早过来”。4月22日、4月27日被告凌佩芝、黄伟波分别询问原告及卢仲强是否出差回来，称可以看修改好的图纸，卢仲强称其出差回来再行通知被告。5月3日卢仲强称“我考虑下那个方案，迟点回复你”，5月10日黄伟波向卢仲强发送微信称“强哥，跟进一下，但会尊重您的决定”。④2018年8月4日原告向被告凌佩芝发送微信“设计那里我们已经找了别的做了，你那里什么时候退到钱给我呢？”，被告凌佩芝回应“之前只是收了设计一期款，是平面方案确定后的50%，至于后期详细立面方案不满意，我们也没有收取余款了”。（4）庭审中原告认为与其缔结案涉合同的相对方为两被告，被告黄伟波确认其为合同相对方，两被告认为被告凌佩芝仅为其雇佣人员作为代表进行签约和沟通。本院认为,本案争议焦点在于，一、案涉合同是否应予解除；二、案涉已给付款项是否应予返还。围绕上述争议焦点分析如下：一、案涉合同是否应予解除（1）案涉合同主体如何确定根据原被告双方举证及陈述显示，在双方签订案涉合同之时，虽合同写明相对方为“同力环境设计顾问公司”，当经审理查明签约当时至审理阶段该名称的主体并无进行工商登记，原被告均确认签约是与被告黄伟波接洽并商定合约内容，合同款项亦汇入黄伟波账号，即案涉合同主体应为原告与被告黄伟波。从案涉证据中的微信聊天记录及庭审陈述中显示，原告在合同履行过程中已经知晓被告凌佩芝为被告黄伟波公司聘请的工作人员，黄伟波亦确认该事实，即被告凌佩芝在合同上签字的行为属于职务行为，被告凌佩芝并非案涉合同的主体，原告请求被告凌佩芝承担合同责任，于法无据，本院不予支持。（2）案涉合同是否应予解除《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同。案涉合同性质属于承揽合同，即要求被告黄伟波交付符合原告要求的设计成果，原告作为承揽合同的定作人，享有随时解除合同的权利，且原告在2018年8月向被告凌佩芝发送的微信中亦称其已经委托另外的设计公司进行设计，案涉合同已无继续履行的可行性，原告请求解除案涉合同，于法有据，本院予以支持。二、案涉已给付款项是否应予返还《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。（1）原告并未诉请赔偿损失的违约责任原告起诉状事实与理由部分及庭审陈述中均提及被告方在履行合同过程中存在迟延行为，但根据原告起诉及庭审陈述显示，原告请求的是被告方返还已给付的合同款项，并未就其所称的迟延履行行为要求被告方承担合同约定的违约责任，根据不诉不理原则，本院对该部分不予审查。（2）案涉已给付款项是否应予返还首先，从双方合同第一条的约定显示，被告履行合同分为三个阶段：平面设计阶段、方案设计阶段、施工图设计阶段。从合同约定及原告给付款项并在方案设计图上签字的情况可知，案涉合同中被告上门量房及提供设计方案的该部分合同内容已完成，原告确认了平面设计方案，即被告已完成合同中平面设计阶段的内容。其次，从双方的微信聊天记录中显示，原告存在三次到被告公司看图及提出修改意见的事实。在2018年4月10日的微信记录中原告方提出要更详尽的3D效果图，且对设计中的部分颜色和材质提出修改意见，被告承诺一个星期内可完成修改，并再次确定时间约原告看图。原告于2018年5月3日微信回应方案需要考虑，并未提出被告需要补充图纸的要求。双方在合同中并无约定以在图纸中签字的形式作为合同阶段履行的成果的交付形式，从双方的微信聊天记录中可知，相约“看图”亦是履行的方式，原告方提出对方案需要考虑，则被告的合同履行阶段已届至方案设计阶段。再有，原告庭审中提出被告未完成部分为未提供施工布置图（立面图、家具布置）。被告方在庭审中出示案涉房屋的全套图纸，包括施工布置图（立面图、家具布置）。从2018年8月被告凌佩芝对原告的微信回复中显示“至于后期详细立面方案不满意，我们也没有收余款了”，在当时被告方已主张将立面图向原告方出示，原告方在微信中对该情况亦未予以否认。最后，对于原告主张被告方未按合同约定履行，应返还已给付的款项，本院认为：一方面，微信记录中就双方确认的情况，被告方已履行方案设计，就案涉房屋的设计方案进行了三次以上的修改，该部分合同义务已经完成，按照合同约定即使方案不能满足原告的要求，原告仍应按合同约定支付相应设计量的费用。另一方面，从双方履行过程微信沟通记录显示，双方对细节均有较详细的沟通。但在原告方提出需要考虑方案后至发出微信称已另行委托他人进行设计的期间，未有证据显示原告已经要求解除合同，亦未有对方案设计是否采纳进行正式回复，更未要求被告进一步提供施工布置图。若被告庭审提交的施工布置图形成于该时间段，亦为合同履行的部分。综上，结合本案审理情况，被告确实履行合同约定的义务，履行内容为包含了专业知识的相关劳务，客观上无法恢复原状相互返还。原告亦只给付了合同50%的款项，该费用予以支付双方微信记录中确定的合同履行阶段，未超过合理范围。原告认为被告未向原告提供符合要求的平面设计方案和立面图等资料即应向被告返还全部已支付款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告潘志敏与被告黄伟波签订的《装饰工程设计协议》予以解除；二、驳回原告潘志敏其他诉讼请求。本案受理费350元(已减半)，由原告潘志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇一九年九月二十日书记员 陈建豪