辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终850号 上诉人（原审被告）：于雷，男，1976年2月8日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：曹晓明，男，1976年4月2日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：赵菲，辽宁锦城律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：关喜奎，男，1972年12月16日出生，蒙古族，无职业，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：孙兴利，盘锦市兴隆台区诚信法律服务所法律工作者。 上诉人于雷因与被上诉人曹晓明、关喜奎债权转让合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于雷、被上诉人曹晓明及其委托诉讼代理人赵菲、被上诉人关喜奎的委托诉讼代理人孙兴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人于雷上诉请求：撤销原审判决，改判债权转让合同无效，驳回诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、一审判决忽视案件真实事实，导致判决有误。2014年上诉人承揽盘锦中佳农贸有限公司冷库工程，分包给本案被上诉人关喜奎施工，由于当时资金紧张，没有及时结账，便给关喜奎出具了161,000.00元欠条。2015年上诉人又承建辽河油田油建二公司水保工程，由于当时与被上诉人关喜奎关系很好，又一次分包给关喜奎施工。该工程按进度拨款，资金较为宽裕，施工期间在当年12月份的某一天，在当时的项目部（坝墙子镇烟李村）一次性给付关喜奎人民币现金200,000.00元（包括所欠的161,000.00元和所欠的40,000.00元）。上诉人当场说明了所给付的款项。当时有在场证人苑某、李某所见，并向法庭举证。答辩人当时向其索要欠条，关喜奎当时答应回家撕掉。由于当时关系较好，便信以为真，以致酿成到法庭诉讼的后果。2、上诉人欠款是2014年和2015年，欠条也是当年出具的，时隔多年，关喜奎从来没有催要，从来未提起过，时至今曰也未提及此事。如果真的欠款时至今日不要，有悖常理。二、被上诉人提起民事诉讼与上诉人无债权转让的法律关系。1、上诉人与关喜奎的债权债务已经履行完毕，债权债务关系已经消失，不存在以此债权转让事实。2、不仅不存在“债权转让”事实，从法定程序上也不存在“债权转让”的法律关系。被上诉人所谓的“债权转让”不符合法定程序。不仅被事实否定，同时也被法定程序否定。债权转让法律行为中，必须通知债务人。通知债务人是债权转让的生效要件本案被上诉人同关喜奎恶意谋划一个所谓的“转让协议”，并没有实施通知法定要件，按照我国法律规定是不具备法律效力的。但一审判决将“本案审理视为转让通知”实为荒唐。三、上诉人与被上诉人关喜奎的债权债务已经依法消灭，尽管关喜奎否认还款事实，搞虚假债权转让，从时间上看该债权也已超过法律规定的诉讼时效。被上诉人提起的诉讼，己经被还款的事实否定，也已经被法定程序否定。从时间上看，又被法定的诉讼时效否定。四、被上诉人不是法律规定的适格原告。上诉人与关喜奎的债权债务已经依法消灭，不存在债权转让。没有转让就没有被上诉人的诉讼主体资格。五、被上诉人涉嫌虚假诉讼。本案上诉人与关喜奎早己经履行了债权债务，依法消灭了债权债务法律关系。被上诉人同关喜奎恶意串通，违法制造“债权转让”法律关系，向人民法院提起诉讼，依据法律规定涉嫌虚假诉讼。综上，请贵院依法作出公正判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人关喜奎庭审辩称，一审判决没有超过诉讼时效，一审判决正确。最高人民法院（2005）民二终字200号判决书，可以得出结论债权转让通知可以在诉讼中当庭通知受让人即完成通知义务，一审判决符合最高院司法解释。上诉人提供的证人证言，证据效力有限，第三人提交的欠据法律效力高于证人证言的证明力，该证人证言抵消不了上诉人欠第三人债款的事实，证人本身也不能排除上诉人欠第三人债务的事实，故一审判决正确。 被上诉人曹晓明庭审辩称，原审于雷仅提供证人证言，证人证言不具有客观性，同时证人证言不能证明于雷所还欠款就是本案争议的20.1万元，因此于雷应承担举证不利的后果。诉讼时效的问题，如果按照上诉人的观点，欠条形成的时间在2015年，该欠条没有明确约定还款日期，诉讼时效应该从2018年关喜奎向法院起诉时间起，既然关喜奎主张权利的时间没有超过诉讼时效，在仅仅几个月后该债权转让给曹晓明，曹晓明在接受债权之后的五日向法院提起诉讼主张债权的行为看就更不存在超过诉讼时效。 原审原告曹晓明向一审法院起诉请求称：1、被告偿还原告第三人债权转让款201,000.00元及法定利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年，第三人关喜奎欠原告购车款320,000.00元，2019年3月9日，第三人关喜奎将其名下到期债权201,000.00元转让给原告曹晓明以抵顶部分欠款。第三人关喜奎的债务人为被告于雷。2014年1月2日，被告于雷欠第三人关喜奎借款40,000.00元。2015年6月10日被告于雷欠第三人关喜奎工程款161,000.00元，共计201,000.00元。第三人关喜奎及债权受让人曹晓明已经对被告履行了债权转让通知。原告经多次索要，被告拒不偿还，故原告提起本次诉讼。 一审法院认定事实：2014年、2015年，被告于雷因拖欠第三人关喜奎工程款，于2014年1月2日为第三人关喜奎出具欠条一张，载明欠40,000.00元；2015年6月10日出具欠条一张，载明欠工程款161,000.00元。2017年6月25日至2018年10月18日期间，第三人关喜奎因生产经营资金周转借款及支付购车款，共欠原告曹晓明326,100.00元，分别出具欠条（借条、借款合同）。2019年3月9日，第三人关喜奎与原告曹晓明签订《个人债权转让协议》，约定第三人关喜奎向原告曹晓明转让其拥有的全部到期债权，以此来抵偿第三人关喜奎欠原告曹晓明的201,000.00元。转让的债权为普通债权，没有担保没有抵押。协议生效后，转让方承诺及时就本债权转让事宜向债务人于雷出具债权转让通知书，并承诺该债权从未转让给任何第三方。该协议签订后，原告曹晓明及第三人关喜奎未向被告于雷送达债权转让通知书。现原告曹晓明提起诉讼，要求被告于雷偿还债权转让款201,000.00元及法定利息。 一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，第三人关喜奎与原告曹晓明签订《个人债权转让协议》，将其对被告于雷的债权转让给原告曹晓明，并以诉讼的方式履行了通知义务，应认定该转让协议合法有效，原告曹晓明享有对被告于雷的债权。关于原告曹晓明主张的利息，因原债权债务人，即本案被告与第三人关于欠款的还款期限未作出明确约定，故本院确定被告于雷从原告曹晓明主张权利之日即起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息。关于被告于雷提出的其已经向第三人关喜奎偿还所有欠款，只是还款后欠条未收回的抗辩事由不合常理，且其提交的通话录音及证人证言均不足以证明已经向第三人关喜奎清偿了所有欠款，故对被告于雷该抗辩事由不予认可。关于被告于雷提出的原告曹晓明与第三人关喜奎的债权转让未通知到其本人，该债权转让合同未发生效力的抗辩事由，因法律规定债权转让需要通知债务人，但未规定通知的时间及通知方式，原告曹晓明向本院提起诉讼，最晚至本院将起诉状副本送达被告于雷之日，被告于雷已经收到该债权转让通知，此时该债权转让合同对被告于雷发生法律效力。故对被告于雷该抗辩事由，不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告于雷于本判决生效后十日内给付原告曹晓明债权转让款201,000.00及利息（利息自2019年3月14日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、第三人关喜奎不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315元（曹晓明已预交），减半收取2157.50元，由于雷负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院查明事实与原审认定一致。 本院认为，当事人针对自己的主张应当提供相应证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人于雷与被上诉人关喜奎之间20.1万元债权债务关系是否存在问题，被上诉人关喜奎主张债权债务关系存在并且提供了欠条作为凭证，上诉人虽然主张已经偿还了该欠款，但其在案件审理过程中仅提供证人证言，在无其他证据佐证的情况下，原审法院对上诉人的主张不予采信符合法律规定。因此原审法院认定二者之间存在20.1万元的债权债务关系并无不当。关于诉讼时效问题，关喜奎称其多次向上诉人主张过该债权，虽然其对此未能提供证据予以证实，但由于二者一直处于合作关系至2018年，双方长期存在较为密切的联系，本院认为关喜奎所称其向上诉人主张过债权更为符合常理，因此原审法院认为本案并未超过诉讼时效符合法律规定。关于二被上诉人之间的债权转让是否发生效力问题。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让合同对于债务人的权利并不产生影响，只是变更其债权人，因此这里所称“通知”并不要求具体形式，而是债务人知晓其履行债务的相对人，即债权人，发生变更的情况即可。本案中，即使二被上诉人在签订债权转让合同时并未通知上诉人，但至迟到上诉人接到一审起诉状时其已经知晓债权转让的情况，即债权转让已经对其发生效力。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4315元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 温 宇 审判员 孙继晨 二〇一九年九月二十三日 书记员 范佳慧