山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1103民初1258号原告：孙凡，女，1981年8月29日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：庞立伟，山东德与法律师事务所律师。被告:孙钦梅，女，1970年10月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：孟庆星，日照岚山中楼法律服务所法律服务工作者。原告孙凡与被告孙钦梅扶养纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凡及其委托诉讼代理人庞立伟、被告孙钦梅及其委托诉讼代理人孟庆星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙凡向本院提出诉讼请求：1.判令原告孙凡可以随时探望母亲辛作兰，辛作兰由原被告轮流赡养；2.被告孙钦梅返还原告孙凡垫付的医疗费40000元；3.案件受理费由被告孙钦梅负担。事实和理由：被告孙钦梅与原告孙凡系姐妹关系，原被告之母辛作兰育有子女七人，孙钦梅排行老三、孙凡排行老五。之前母亲辛作兰由子女轮流赡养，自2016年2月始随孙钦梅共同生活，但孙钦梅对母亲照顾不周，生病不予积极治疗。2017年2月，孙凡要求将母亲接走照顾及送医治疗,但孙钦梅拒绝。2017年5月辛作兰患脑梗塞后，孙钦梅不送辛作兰到医院治疗仅在家输液。孙凡拨打急救电话将辛作兰接到医院,并将治疗费用转账给孙钦梅，孙钦梅才将辛作兰送医治疗，但已错过最好的治疗时机，造成病情加重，经抢救才将辛作兰从死亡线上拉回。辛作兰出院后，孙钦梅将辛作兰接回家中，并拒绝孙凡探望辛作兰，亦拒绝孙凡接走辛作兰。自2017年至今，辛作兰支出医疗费124208.63元，孙钦梅未支付医药费。辛作兰投保居民医疗保险、大病保险和中华保险扶贫特惠保险，所支出的医疗费用基本都可以报销。孙钦梅通过居民基本医疗保险报销得到的报销款94905.15元，并将报销款据为己有，孙凡向其询问医疗费报销事宜，孙钦梅不但不将原告垫付的医疗费返还给原告，还辱骂孙凡。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。孙钦梅辩称，被告起诉与事实不符，要求被告返还医疗费属诉讼主体错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2015年农历正月初二，原被告与其他姐弟就辛作兰的赡养事宜签订了协议，约定不直接照顾母亲辛作兰的子女，需每年给付照顾母亲的子女5000元，但原告并未按约定支付赡养费。被告收到原告支付母亲的医疗费40000元属实，当时四女儿孙钦连支付医疗费30000元，小儿子孙国栋支付医疗费30000元，被告孙钦梅支付医疗费20000元。被告并没有拒绝原告探视母亲。原告支付的款项与医疗费、赡养费以及其他花费相抵后，原告尚欠被告相关费用应予偿还，对此被告将另行主张。本院经审理认定事实如下：原被告之母辛作兰共育有七名子女，系大女儿孙钦荣、二女儿孙晓洁、三女儿孙钦梅、四女儿孙钦连、五女儿孙凡、六女儿孙艳艳、儿子孙国栋，原被告之父孙运亮于1992年因病去世。辛作兰患脑梗塞后,自2010年至2015年由孙晓洁与孙钦梅轮流赡养,2016年及2017年辛作兰出院后至今由孙钦梅赡养。2015年农历正月初二，辛作兰的七名子女就其赡养事宜达成如下协议：辛作兰由孙晓洁与孙钦梅轮流赡养一年，除孙钦荣外其他不直接赡养辛作兰的子女每人每年给付实际赡养人5000元；如果孙凡将辛作兰接到北京市赡养，除孙钦荣外其他不直接赡养辛作兰的子女每人每年给付孙凡8000元至10000元；因孙钦荣的丈夫身体不好，予以照顾，孙钦荣只需每年给付实际赡养人2000元；实际赡养人负责管理辛作兰的日常开支及照顾辛作兰，重大疾病除外。关于原告垫付辛作兰的医疗费情况。原告主张，辛作兰于2017年5月2日至2018年1月30日分别在莒南县人民医院、莒南县中医医院住院6次，在此期间原告共垫付61700元，包括手机银行转账5000元、微信转账35000元、给付被告现金2000元、原告给付挂号费2000元、原告买药支出7700元、原告交纳辛作兰住院押金10000元。原告提交如下证据予以证明：辛作兰住院病历6份、费用清单1份、保险费用结算单及住院收费票据复印件各5份、预交金收据复印件1份、门诊收费票据复印件1份、微信转账截图4张、民生银行个人账户对账单1份。对原告提交的上述证据，被告发表如下质证意见：对原告提交上述证据的真实性均无异议；被告于2017年5月13日、2017年5月19日、2017年6月5日收到原告微信转账25000元属实，被告于2017年5月3日收到原告手机银行转账5000元属实，原告交纳辛作兰住院押金10000元属实，原告购买药品支出1640元属实；被告未收取原告于2017年10月10日的微信转账5000元。庭审中，原告承认被告未收取2017年10月10日的微信转账5000元。经当事人质证，本院对原告提交的上述证据及事实认定如下：被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认；被告收取原告微信转账25000元、手机银行转款5000元，原告交纳辛作兰住院押金10000元、原告购买药品支出1640元均属实，共计41640元有相关证据佐证且被告予以认可，本院予以确认；原告另主张的给付被告微信转账10000元、现金2000元、给付挂号费2000元及买药支出6060元,被告未予认可且原告无相关证据予以佐证，本院不予确认。关于被告垫付辛作兰的医疗费情况。被告提供如下证据：证据1.辛作兰的住院病历及保险费用结算单各6份；证据2.医疗费票据93份，金额共计29216.45元；证据3.2015年农历正月初二签订的协议书一份，签名中罗德宝系孙晓洁的丈夫、朱世增系孙钦梅的丈夫；证据4.商业补充医疗保险追溯补偿医院减免部分兑付回执一份及健康扶贫补助减免单三份，证明二次报销数额；证据5.被告整理的辛作兰医疗费及其他花费清单一份，内容如下：“辛作兰2017年5月2日至6月10日住院39天，支出92615.15元，报销71365.17元；6月10日至11月23日住院167天，支出97910.48元，两次报销93962.87元；11月23日至12月18日住院25天，支出10084.73元，报销1821.89元；12月18日至12月29日住院11天，支出3285.41元，报销729.12元；12月29日至1月30日住院31天，支出8985.4元，报销5939.78元；2018年1月30日至2月7日住院8天，支出2999.01元，报销1749.3元。连续6次住院共281天，报销后结余52303.1元。1.住院期间购买卫生纸、护理垫及生活费30000元；2.住院期间请护工两次共计3680元；3.住院期间及出院后支出检查费、购买药品共计10069.95元；4.购买制氧机2580元、吸痰机560元、空调及搅拌机4000元、1个月换一次尿管1500元、3个月换1次胃管4000元、电费4000元、给辛作兰装修房屋2600元，计19240元。1-4项合计62989.95元＋医疗费19146.5元，总共合计82136.45元”。对被告提交的上述证据，原告发表如下质证意见：对证据1、证据3及证据2中的署名为辛作兰的票据及仁和堂医药莒南黄海路连锁店的交易明细的真实性无异议。对证据2中署名为刘越、孙钦梅、孙钦连、朱世增的门诊票据合计金额4473元，不予认可；对证据2中门诊处方笺及收费白条的真实性有异议，应提交正规医疗票据证实支出的合理性。对证据4的真实性无异议，从中可以看出辛作兰的医疗费保险比例应该能达到90%以上甚至更多，也证实了辛作兰除在医院结算时的报销外还有二次报销，被告应当提供辛作兰6次住院的所有补助减免单，以证明二次报销的具体数额。对证据5中第1项支出，原告认可20000元，其他过多部分不予认可；对第2项支出3680元原告予以认可；对第3项支出应以真实凭证为准，被告未能提供真实有效票据，原告不予认可；对第4项支出均不予认可。针对原告的异议被告陈述，暂无证据予以证明，但该费用都是真实用于辛作兰的治疗支出；在被告提交的证据5即被告整理的辛作兰医疗费及其他花费清单中，第3项支出10069.95元及医疗费19146.5元，均为辛作兰的治疗花费，被告已提交证据佐证。经当事人质证，本院对被告提交的上述证据及事实认定如下：原告对证据1、证据3、证据4及证据2中的署名为辛作兰的医疗票据及仁和堂医药莒南黄海路连锁店的交易明细的真实性无异议，本院予以确认。证据2中署名为刘越、孙钦梅、孙钦连、朱世增的门诊票据合计金额4473元，并非辛作兰的治疗支出，不予确认；证据2中门诊收费票据、门诊处方笺及收费白条，为2015年之前的医疗支出且非正规票据，本院不予确认；证据5中，被告为辛作兰在住院期间支出卫生纸、护理垫、护理费及生活费23680元及证据2中仁和堂医药莒南黄海路连锁店支出医药费2002元，共计25682元，原告予以认可，本院予以确认。协议签订后，辛作兰的赡养情况。原告陈述，协议签订后辛作兰先由孙晓洁赡养，2016年孙国栋强行将辛作兰接到孙钦梅家赡养，直达2017年辛作兰长期住院，出院后由孙钦梅赡养至今；2015年原告将赡养费5000元给付孙晓洁，2016年原告将赡养费5000元给付孙钦梅，2017年至今未支付赡养费；原告垫付的42000元，其中报销部分已经由被告用作赡养辛作兰的日常支出，不应再支付2017年及2018年的赡养费；原告每次去探望辛作兰，被告均以言语辱骂或其他形式予以阻拦。被告陈述，协议签订至今，辛作兰均由被告赡养，原告未支付辛作兰的赡养费；原告可随时探望辛作兰、被告一直都同意原告探视辛作兰。双方均未提交相关证据，予以证明。本院认为，原被告系一母同胞的亲姐妹，在母亲患病期间均积极赡养并支出了较大数额的医疗费，履行了法律规定的子女对父母有赡养扶助的义务，被告自2016年至今独自照顾患病的母亲，付出了很大心血，该行为应予以赞许。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据原告提交的证据仅能证实被告收到原告转账30000元，及原告支付母亲住院押金10000元及为母亲购买药品支付1640元；根据原告认可的数额，被告亦为母亲治疗支出相关费用25682元，且原告并无证据证明其向被告支付了2016、2017、2018年度母亲的赡养费共计15000元。根据原告现有证据并不能证明被告将原告垫付母亲的医疗费据为己有，故原告要求被告返还垫付母亲的医疗费40000元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告无证据证明被告阻拦其探视母亲、且被告亦同意原告探视母亲，故原告探视母亲的权利并未受到侵害。原告要求母亲由原被告轮流赡养，未考虑其他子女的赡养意愿，且原告居住地与母亲现居住地地相距甚远，身患疾病的母亲往来多有不便，本院不予支持。综上所述，孙凡所提交的证据不足以证明其主张的事实，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙凡的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告孙凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  曹建华二〇一九年九月十日法官助理徐强书记员吴晓迪