湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初7221号原告（执行案外人）：湖南众森联合投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区浏阳河达到588号红橡华园1栋21楼。法定代表人：严海文，董事长。委托诉讼代理人：梅劲枝，男，汉族，1969年10月4日出生，住长沙市开福区，系该公司员工。委托诉讼代理人：严樊楼，男，汉族，1991年7月19日出生，住长沙市天心区，系该公司员工。被告（申请执行人）：戴桂芳，女，汉族，1948年9月22日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：肖飞，湖南崇民律师事务所律师。第三人（被执行人）：姜伯伦，男，汉族，1962年6月5日出生，户籍地长沙市天心区。第三人（被执行人）：湖南四达投资开发集团有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段163号。法定代表人姜伯伦。第三人（被执行人）：湖南四达建设开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场3001房。法定代表人姜伯伦。第三人（被执行人）：湖南鸿华房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段163号。法定代表人张泳芝，总经理。委托诉讼代理人：李胜，女，汉族，1985年10月9日出生，住湖南省沅江市，系该公司员工。第三人（被执行人）：湖南盛世金融城置业有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场522房。法定代表人杨彦钦，董事长。委托诉讼代理人刘苏立，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人陈天雪，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告湖南众森联合投资有限公司（以下简称原告）诉被告戴桂芳、第三人姜伯伦、湖南四达投资开发集团有限公司（以下简称四达投资公司）、湖南四达建设开发有限公司（以下简称四达建设公司）、湖南鸿华房地产开发有限公司（以下简称鸿华公司）、湖南盛世金融城置业有限公司（以下简称盛世公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严樊楼、梅劲枝，被告的委托诉讼代理人肖飞，第三人鸿华公司的委托诉讼代理人李胜、盛世公司的委托诉讼代理人刘苏立到庭参加了诉讼，四达投资公司、四达建设公司经本院合法送达开庭传票传唤、姜伯伦经公告送达开庭传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、不得执行长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）因（2017）湘01执1764号案件从祁阳县人民法院（以下简称祁阳县法院）提取2060万元，排除该案对盛世公司在祁阳县法院土地拍卖款的执行。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、长沙中院于2016年11月28日作出（2014）长中民二初字第00706号民事判决书，判决内容为：一、四达建设公司在本判决生效之日起十日内向戴桂芳偿还借款本金1294.25万元及利息（利息计算标准为：以1294.25万元本金为基数，按照年利率24%的标准从2014年5月27日计算至实际清偿之日止）；二、四达建设公司在本判决生效之日起十日内向戴桂芳支付律师代理费损失20万元；三、姜伯伦、四达投资公司、鸿华公司对四达建设公司的上述债务承担连带清偿责任；四、盛世公司应在鸿华公司投入盛世公司42017.85万元资金实际获得的权益范围内对鸿华公司在本判决中确定的债务承担清偿责任；五、驳回戴桂芳的其他诉讼请求。该案进入执行程序后，执行案号为（2017）湘01执1764号。2018年2月2日，原告对长沙中院因（2017）湘01执1764号案件从祁阳县法院提取2060万元提出书面异议，长沙中院于2018年10月24日作出（2018）湘01执异141号执行裁定书：驳回案外人即本案原告的执行异议。2、北京东富宝盈投资中心（甲方）（以下简称东富宝盈）、盛世公司（乙方）鸿华公司（丙方）、四达建设公司（丁方）、姜伯伦（戊方）于2012年12月22日签订《合作协议》（以下简称五方合作协议）约定：鸿华公司对盛世公司的权益劣后于东富宝盈受偿，且（2014）长中民二初字第00706号民事判决已查明该相关事实。上述五方合作协议后，东富宝盈就其与盛世公司的借款合同纠纷已提起诉讼，湖南省高级人民法院（以下简称省高院）于2015年10月13日作出（2015）湘高法民二初字第21号民事判决，判决：一、盛世公司在本判决生效后十五日内向东富宝盈偿还委托贷款本金5.953亿元及其财务顾问费和利息。该判决也已经进入执行阶段。在该判决中查明鸿华公司对盛世公司的权益劣后于东富宝盈受偿。3、基于前述情况，戴桂芳案判决盛世公司承担的是鸿华公司对盛世公司投入的实际所得权益范围内的协助执行责任。4、盛世公司在祁阳县法院土地拍卖款不属于鸿华公司从盛世公司实际获得的权益。原告合法受让了东富宝盈对盛世公司的债权，之后祁阳县法院对盛世公司名下的土地进行了司法拍卖，拍卖成交价款为1033490.0321万元，该拍卖价款无法覆盖原告债权，因为根据《五方合作协议》约定的鸿华公司投资权益劣后受偿原则及戴桂芳案判决，东富宝盈对盛世公司债权受偿完毕之后剩余部分才是鸿华公司从盛世公司实际获得的权益，在原告债权未全部清偿的情况下，盛世公司土地拍卖款不属于鸿华公司从盛世公司实际获得的权益，盛世公司不对戴桂芳承担鸿华公司实际获得权益范围内的清偿责任。5、长沙中院就戴桂芳对土地拍卖款的诉讼保全措施依法应当解除而不能据此继续执行。长沙中院的（2018）湘01执异141号执行异议裁定书，严重损害了原告的合法权益，应排除执行。被告辩称：1、（2014）长中民二初字第00706号民事判决书已发生法律效力，且已进入执行程序。2、原告所称的东富宝盈对盛世公司的投资债权优先于戴桂芳的债权，没有任何法律依据。另（2015）湘高法民二初字第21号民事判决书亦未涉及鸿华公司投资权益劣后于东富宝盈受偿的内容，原告仅仅是受让了该判决所确认的债权，并不享有优先权。3、在审理（2014）长中民二初字第00706号民事案件中，2014年7月16日，戴桂芳申请长沙中院财产保全，冻结被告的银行存款2060万元或查封、扣押、冻结价值相当的其他财产，戴桂芳为第一查封人，理应依法保护查封在先的权利人的合法权利。4、原告申请暂缓或中止审理本案，无事实和法律依据，恳请法院依法驳回其暂缓审理的申请。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。第三人鸿华公司答辩称：1、鸿华公司在盛世公司享有以股东借款形式投入的资金42017.85万元的权益，但是实际能获得多少权益尚不清楚，还需要通过合法途径进行确认。2、戴桂芳的债权系普通债权，不具有优先受偿的权利。综上，原执行缺乏法律依据，应判决不得执行。第三人盛世公司答辩称：根据长沙中院（2014）长中民二初字第00706号民事判决第四项：“盛世公司应在鸿华公司投入盛世公司42017.85万元资金实际获得的权益范围内对鸿华公司在本判决中确定的债务承担清偿责任”，盛世公司在本案中只是协助执行方，并不是债务承担人，盛世公司在执行阶段也向执行法院长沙中院反复说明相关情况，首先应当确认鸿华公司在盛世公司是否享有权益。第三人姜伯伦、四达投资公司、四达建设公司均未发表意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了9份证据：证据1，长沙中院（2018）湘01执异141号执行异议裁定书，证明本案已经过执行异议审查的前置程序；证据2，长沙中院（2014）长中民二初字第00706号民事判决，证明戴桂芳案生效判决中查明了鸿华公司对盛世公司的权益应劣后于东富宝盈（有限合伙）受偿；生效判决对盛世公司的判决内容是盛世公司在鸿华公司对盛世公司投入资金实际获得的权益范围内承担责任，该责任实际上是盛世公司的协助执行责任；证据3，五方合作协议，该合同约定了鸿华公司对盛世公司的权益应劣后于东富宝盈（有限合伙）受偿；证据4，省高院（2015）湘高法民二初字第21号判决书，证明原告对盛世公司的债权总额；证据5，祁阳县法院（2016）湘1121执139-2号执行裁定书，证明原告从东富宝盈（有限合伙）受让对盛世公司债权的合法性；证据6，省高院（2016）湘执协142号执行协调决定书，证明原告申请强制执行盛世公司名下土地的合法性；证据7，长沙中院（2014）长中民二初字第00706-2号保全裁定书，证明戴桂芳案在诉讼中进行财产保全；证据8，长沙中院（2017）湘01执1764号协助执行通知书，证明长沙中院违背戴桂芳案生效判决内容违法处置盛世公司名下拍卖款项；证据9，盛世公司土地司法拍卖成交确认书，证明盛世公司名下土地经司法拍卖处置的情况。被告戴桂芳对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1，对于该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该证据恰恰证实原告诉求无法律和事实依据，提起本诉属滥用诉权，浪费司法资源。证据2，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证实戴桂芳的合法权益理应受到保护，长沙中院的执行措施合法。证据3，对于该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。戴桂芳并非该协议当事方，若该协议损害戴桂芳权益，理应征得戴桂芳的书面认可，若属串通损害第三人利益，根据《合同法》之规定该协议应属无效合同。证据4，对于该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。戴桂芳非该案当事人，该判决与本案不具关联性。证据5，对于该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该裁定书与本案不具关联性。原告仅受让了证据4所判决的债权，并不存在优先受偿的权利。证据6，对于该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该证据证实戴桂芳查封在前，理应优先保证查封在先的当事人合法权利。证据7、证据8，对于该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该证据证实戴桂芳查封在前，理应优先保证查封在先的当事人合法权利。证据9，对于该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。查封财产处置后，理应优先保证查封在先的当事人合法权利。第三人鸿华公司对原告提交的证据的质证意见是：对原告的所有证据的三性均无异议。第三人盛世公司对原告提交的证据的质证意见是：对原告的所有证据的三性均无异议。被告没有向本院提交任何证据。第三人鸿华公司、姜伯伦、四达建设公司、四达投资公司均未提交任何证据。第三人盛世公司向本院提交4份证据：证据1，长沙中院（2017）湘01执1132号执行通知书，拟证明长沙中院向盛世公司发出执行通知时，是依照生效判决内容向盛世公司发出的通知，即盛世公司在鸿华公司投入的实际获得权益范围内对判决债务承担清偿责任。该执行通知所指向的案件均是与本案有同样判决内容的案件，当时罗琳波、戴桂芳两案尚在最高院申诉。证据2，盛世公司对执行通知回复的报告，拟证明盛世公司在执行阶段向长沙中院报告：即根据判决结果，盛世公司只是案件的协助执行方，并非案件判决的责任人。证据3，长沙中院（2017）湘01执1132号通知，拟证明长沙中院执行局通知盛世公司要求说明与案件相关的情况。证据4，盛世公司回复函，盛世公司就长沙中院通知进行回复，说明了相关案情，并再次说明了盛世公司在罗琳波、戴桂芳两案的保全措施因案件未判决盛世公司承担责任，盛世公司将在再审结果出来后，申请解除查封措施。原告对盛世公司提交的证据的质证意见是：对其所提交的证据的三性均无异议。被告戴桂芳对第三人盛世公司提交的证据的质证意见是：证据1、3，真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。盛世公司所述的证明目的应通过执行异议或再审程序解决，不应在本案中审理。证据2、4，三性均有异议，是其单方陈述。鸿华公司对盛世公司提交的证据的质证意见是：对其所提交的证据的三性均无异议。根据各方当事人的举证、质证及陈述，本院认定以下案件事实：长沙中院于2016年11月28日作出（2014）长中民二初字第00706号民事判决书，判决：一、四达建设公司在本判决生效之日起十日内向戴桂芳偿还借款本金1294.25万元及利息（利息计算标准为：以1294.25万元本金为基数，按照年利率24%的标准从2014年5月27日计算至实际清偿之日止）；二、四达建设公司在本判决生效之日起十日内向戴桂芳支付律师代理费损失20万元；三、姜伯伦、四达投资公司、鸿华公司对四达建设公司的上述债务承担连带清偿责任；四、盛世公司应在鸿华公司投入盛世公司42017.85万元资金实际获得的权益范围内对鸿华公司在本判决中确定的债务承担清偿责任；五、驳回戴桂芳的其他诉讼请求。该案在审理过程中，本院于2014年7月15日作出（2014）长中民二初字第00706-1号民事裁定书，裁定冻结四达建设公司、四达投资公司、鸿华公司、盛世公司、姜伯伦银行存款2060万元，或者查封、扣押、冻结价值相当的其他财产。依照该裁定，本院第一顺位查封了盛世公司坐落于长沙市开福区临时宗地号为05××60、05××59、0502019761号土地使用权（以下简称涉案土地）。该案进入执行程序后，执行案号为（2017）湘01执1764号。2012年12月22日，东富宝盈（甲方）与盛世公司（乙方）、鸿华公司（丙方）、四达建设公司（丁方）、姜伯伦（戊方）签订《合作协议》，约定合作对“金融城”项目进行开发；东富宝盈分批通过银行委托贷款方式向盛世公司“金融城”项目开发提供资金支持；鸿华公司以股东借款的方式向盛世公司进行项目投资，在东富宝盈及依据相关协议约定应取得的权益未受清偿前，鸿华公司不得要求盛世公司向其偿还其以股东借款形式进行的投资，即在合作期限内，鸿华公司投资权益劣后于东富宝盈受偿。《合作协议》签订后，东富宝盈以委托贷款的形式投入盛世公司5.953亿元，鸿华公司以自有资金及向四达建设公司等筹集的资金总计投入42017.85万元。戴桂芳案判决书中事实查明部分载明“另查明，盛世公司成立后······，同时，东富宝盈、盛世公司、鸿华公司一致确认，东富宝盈投资及依据相关协议约定应取得的权益未受清偿前，鸿华公司不得要求盛世公司向其偿还其以股东借款形式进行的投资，即在合作期限内鸿华公司投资权益劣后于东富宝盈受偿”。就上述合作协议内容，东富宝盈就其与盛世公司的借款合同纠纷向省高院提起民事诉讼，省高院于2015年10月13日作出（2015）湘高法民二初字第21号民事判决，判决：盛世公司在本判决生效十五日内向东富宝盈偿还委托贷款本金5.953亿元及其财务顾问费和利息（该财务顾问费和利息的金额以该5.953亿元委托贷款本金未偿还的余额为基数，自2013年12月21日起至该委托贷款本金付清之日止，按年费率24%分段累计计算确定）。另查明，省高院在审理（2015）湘高法民二初字第21号民事案件过程中，顺位查封了涉案土地。省高院判决后，将该案交由祁阳县法院执行。因祁阳县法院与长沙中院就盛世公司涉案土地的处置权发生争议，省高院于2016年12月1日作出（2016）湘执协142号执行协调决定书，决定该土地由祁阳县法院进行执行处置，并优先保护戴桂芳案等查封在先权利人的合法权利，从拍卖价款中按查封在前案件的标的额进行提存，长沙中院可依法就该提存款予以保全。祁阳县法院于2017年1月25日作出（2016）湘1121执恢162号执行裁定书，称：2016年12月6日，北京市华远置业有限公司（以下简称北京华远公司）以最高竞价113045.8685万元竞得涉案土地，2016年12月15日北京华远公司在长沙注册成立了全资子公司长沙隆熙致远房地产开发有限公司（以下简称隆熙公司），隆熙公司分两次按照《竞买协议》付清全部成交价款，五拍卖公司向祁阳县法院出具了拍卖成交报告，确定买受人为隆熙公司，并裁定：盛世公司竞买取得的编号为（2012）网挂063号地块国有建设用地使用权及相应的其他权利归买受人隆熙公司所有，买受人隆熙公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2017年2月20日，长沙中院作出（2014）长中民二初字第00706-2号民事裁定书，裁定：一、冻结拍卖盛世公司所有的坐落于长沙市开福区临时宗地号为05××60、05××59、0502019761号土地使用权竞拍款中的2060万元；二、解除长沙中院（2014）长中民二初字第00706-1号民事裁定对盛世公司所有的坐落于长沙市开福区临时宗地号为05××60、05××59、0502019761号土地使用权查封。同年2月27日，长沙中院向祁阳县法院发出（2017）湘01执1764号协助执行通知书，提取盛世公司土地处置款人民币2060万元至本院账户。2018年2月2日，原告对长沙中院因（2017）湘01执1764号案件从祁阳县法院提取2060万元提出书面异议，长沙中院于2018年10月24日作出（2018）湘01执异141号执行裁定书：驳回案外人即本案原告的执行异议。2018年11月26日，原告向长沙中院提起本案诉讼。本院审查认为，本院2016年11月28日作出（2014）长中民二初字第00706号民事判决：一、四达建设公司在本判决生效之日起十日内向戴桂芳偿还借款本金1294.25万元及利息（利息计算标准为：以1294.25万元本金为基数，按照年利率24%的标准从2014年5月27日计算至实际清偿之日止）；二、四达建设公司在本判决生效之日起十日内向戴桂芳支付律师代理费损失20万元；三、姜伯伦、四达投资公司、鸿华公司对四达建设公司的上述债务承担连带清偿责任；四、盛世公司应在鸿华公司投入盛世公司42017.85万元资金实际获得的权益范围内对鸿华公司在本判决中确定的债务承担清偿责任；五、驳回戴桂芳的其他诉讼请求。戴桂芳不服，向省高院提起上诉，省高院于2017年6月22日作出（2017）湘民终252号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院执行的内容系本院（2014）长中民二初字第00706号民事判决确定的内容。原告主张对盛世公司的土地拍卖款享有排他权利，应当对上述判决申请再审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百二十三条的规定，裁定如下：驳回原告湖南众森联合投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇一九年九月二十日书记员 刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百二十三条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。