江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初6431号 原告：泰兴市金錋科技有限公司，住所地江苏省泰兴市古溪镇横垛社区人民西路**。 法定代表人：王洪勇，经理。 委托诉讼代理人：丁佐荣、吴俊生（实习），江苏辉丰律师事务所律师。 被告：上海宏贯实业有限公司，，住所地上海市杨浦区政通路**** 法定代表人：夏谢宝，总经理。 被告：某某国泰控股集团上海供应链管理有限公司，住所地上海自由贸易试，住所地上海自由贸易试验区浦东南路********v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：张俊，总经理。 被告：某某国泰控股集团有限公司，住所地上海市杨浦区政通路**，住所地上海市杨浦区政通路****e="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：郑建雄，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：张文杰，江苏苏韬律师事务所律师。 原告泰兴市金錋科技有限公司（以下简称金錋公司）与被告上海宏贯实业有限公司（以下简称宏贯公司）、某某国泰控股集团上海供应链管理有限公司（以下简称某某供应链公司）、某某国泰控股集团有限公司（以下简称某某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金錋公司的委托诉讼代理人丁佐荣、吴俊生，被告宏贯公司、某某供应链公司、某某公司的共同委托诉讼代理人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金錋公司向本院提出诉讼请求：请求判令宏贯公司向原告支付货款4559801.37元，并支付自2018年8月11日至实际给付日止的利息（利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；2、某某供应链公司、某某公司对上述债务承担连带给付责任；3、诉讼费、保全保险费、保全费由三被告承担。事实与理由:宏贯公司与原告存在业务往来，截止2018年8月10日宏贯公司共计欠原告货款4559801.37元，某某供应链公司为债务提供了连带保证担保。某某供应链公司系某某公司独资设立的有限责任公司，对某某供应链公司的债务，某某公司应当承担连带责任。某某供应链公司、某某公司系代理销售协议书中的共同义务人，也就是本案的共同债务人。 原告向本院提供了以下证据： 1、被告宏贯公司、某某供应链公司出具的情况说明，载明截止2018年8月10日宏贯公司尚欠金錋公司货款4559801.37元，某某公司对上述未付款项提供担保。 2、原告与被告宏贯公司签订的采购合同，被告宏贯公司出具的采购验收报告各十份，证明原告委托被告宏贯公司代理出口退税服务若干。 3、某某供应链公司营业执照，工商查询资料，某某公司营业执照，证明某某供应链公司系由某某公司投资的独资公司，按照法律规定作为一人有限责任公司，如果股东不能提供证据证明其资产与公司资产严格分离，则对于公司的债务股东应当承担连带责任。 4、代理销售协议书丙方某某国际贸易有限公司付款给被告宏贯公司的汇款手续复印件21张，证明某某国际贸易有限公司向宏贯公司付款折合人民币42809433.18元。 5、原告制作的财务表格，证明某某国际贸易有限公司向宏贯公司汇款42809433.18元，宏贯公司退税所得为7801043.71元，宏贯公司向原告付款44475845.75元。某某国际贸易有限公司向宏贯公司付款加所得退税款，减去宏贯公司向金錋公司付款，差额6134631.01元，扣除相关费用后双方对账于2018年8月10日确认被告宏贯公司共计结欠原告4959801.37元。 6、某某公司法人代表的妻子汤某某与原告的实际控制人微信记录，该微信记录记载8月13日金錋公司向汤某某主张权利，而汤某某系某某供应链公司的财务总监。 被告宏贯公司、某某供应链公司、某某公司共同辩称，首先，原告与宏贯公司之间系代理销售关系，与采购人之间签订有代理销售协议书，宏贯公司系原告的代理人，双方系明示代理法律关系。在代理销售过程中，应当由原告对宏贯公司的代理销售行为承担相应的权利义务。第二，在代理销售协议书中已经约定了原告应当支付宏贯公司相应的资金服务费及代理服务费用。因宏贯公司目前正在整理相应的结算费用，故当庭提出反诉，之后提交书面反诉状。第三，某某公司是某某供应链公司的股东，已全额出资认缴注册资本并已验资。故某某公司对于某某供应链公司对外债务不应当承担连带清偿责任。 被告向本院提供了以下证据： 1、代理销售协议书，该协议书由原告金錋公司（甲方）、宏贯公司（乙方1）、某某供应链公司（乙方2）以及原告指定的采购人某某国际贸易有限公司（丙方）于2017年3月17日签订的代理销售协议书，从该协议书中可以看出原告系委托人，被告一、被告二系被委托人，双方系委托代理销售关系，且采购人也是由原告指定的，同时，在该协议的第二条第2.4项也约定了被告一向被告二的付款条件，只有在丙方某某国际贸易有限公司付款之后，乙方才有义务将款项转付甲方。在该协议的3.1条也明确约定了原告应当向被告支付相应的资金服务费、代理服务费，因原告尚未完全支付相应的费用，在4.1条中也明确约定原告对于被告以本协议所为的代理行为承担法律责任。因此，原被告双方之间并非传统意义上的买卖合同关系，被告仅为原告的代理人，明示代理销售原告的产品，原告向被告支付相关的服务费用。 2、电子回执，2018年8月23日由宏贯公司向原告汇款50万元，故原告的诉讼请求中应当再减少50万元。 经审理查明，2017年3月17日原告金錋公司作为甲方、被告宏贯公司作为乙方1、某某供应链公司作为乙方2、某某国际贸易有限公司作为丙方订立代理销售协议书，约定由乙方代理甲方向甲方指定的采购方丙方销售电缆；第2.1条约定由乙方代理甲方与丙方签订电缆销售合同，甲方根据丙方电缆采购需要安排电缆生产，电缆生产完成后，由甲方与乙方共同安排电缆报关出口至丙方指定地点；第2.2条约定甲方负责办理报关出口运至丙方指定地点的所有手续并承担全部费用，乙方予以配合；第2.3条约定甲方保证出口货物和所需单据完全符合乙方和丙方要求。乙方得出口货物报关单后开始申报办理出口货物退税；第2.4条约定丙方向乙方电汇支付电缆货款，该货款中已扣除电缆的17%退税款。乙方收到丙方电汇货款，结汇后1个工作日内，向甲方支付电缆含税全款，其中17%退税金额差价由乙方垫付（第一单乙方不予垫付退税款）。丙方未付清应付款项前，代销货物所有权属乙方；第3.1条约定由于乙方垫付了17%退税金额差价及提供了代理服务，甲方需向乙方支付垫资退税总金额3%作为资金服务费及代理服务费（该笔服务费由乙方1和乙方2自行分配），在乙方和甲方签订的销售合同总价中进行抵扣。第3.2条约定甲乙双方约定，第一单乙方不予垫付退税款，甲方仍向乙方支付退税总金额3%作服务费。第3.3条约定甲乙双方之间的费用结算币种为人民币，乙丙双方之间的费用结算币种为美元。甲乙双方结算汇率：按乙方售汇单汇率，汇差风险由甲方承担。甲方需在乙方向其付款前向乙方1开具增值税专用发票，乙方2再向丙方开具增值税发票。第3.4条约定其他费用：甲方认可并承认本协议项下所发生的一切相关税、费，有关的清运运输费、进出仓费用、仓储费、运费、转库费、堆存费等均由甲方自行承担，并由甲方和有关仓库或运输公司直接结算，但不影响乙方在本协议项下享有的任何权益。 三方订立代理销售协议后即按照协议约定各自履行义务，金錋公司分十余次由宏贯公司、某某供应链公司代理销售电缆予某某国际贸易有限公司。2018年8月10日，宏贯公司、某某供应链公司共同向金錋公司出具情况说明，载明：“基于泰兴金錋科技有限公司（下称泰兴金錋）与上海宏贯实业有限公司（下称宏贯实业）业务往来，现宏贯实业欠泰兴金錋货款人民币4959801.37元（人民币大写：肆佰玖拾伍万玖仟捌佰零壹元叁角柒分），2018年8月1日宏贯实业已付泰兴金錋货款人民币400000.00元（人民币大写肆拾万元整），截止今日宏贯实业尚欠泰兴金錋货款4559801.37元（人民币大写：肆佰伍拾伍万玖仟捌佰零壹元叁角柒分），某某国泰控股集团上海供应链管理有限公司对上述未付款项提供担保，特此说明”。出具情况说明后，宏贯公司于2018年8月23日向金錋公司付款500000元。2019年6月28日，原告诉至本院。 另查明，某某供应链公司系某某公司2014年11月11日设立的一人有限责任公司（法人独资），本院2019年9月4日第一次庭审时对两公司释明要求两公司提供某某供应链公司财产独立于股东某某公司自己的财产的相关证据，2019年9月20日第二次庭审时再次询问两公司，两公司仍未能提供相关证据。2019年9月23日某某供应链公司进行股权变更，某某公司退出，新增股东上海臣元贸易有限公司、仪征市鑫茂物资有限公司，公司形态由一人有限责任公司变更为有限责任公司。 本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。 1、关于原告要求被告宏贯公司给付货款4059801.37元的诉讼请求。本院认为本案中原告金錋公司已向本院提交宏贯公司、某某供应链公司出具的情况说明，该情况说明系双方的结账手续，宏贯公司、某某供应链公司确认截止2018年8月10日差欠金錋公司货款4559801.37。出具该结账手续后宏贯公司也于2018年8月23日给付了金錋公司500000元，故对原告要求宏贯公司给付余款4059801.37元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求自2018年8月11日按同期同类贷款利率上浮50%计算利息的诉讼请求，因情况说明未约定付款期限，故本院调整至自原告起诉之日即2019年6月28日按同期同类贷款利率计算利息。 2、关于原告要求某某供应链公司应作为合同相对方承担给付责任的诉讼请求。本院认为代理销售协议书中，宏贯公司为乙方1，某某供应链公司为乙方2；协议书第2.4条约定“乙方收到丙方电汇货款，结汇后1个工作日，向甲方支付电缆含税全款”；协议书第3.1条约定：“甲方需向乙方支付垫资退税总金额3%作为资金服务费及代理服务费（该笔服务费由乙方1和乙方2自行分配）”，综合协议书条款的表述，宏贯公司、某某供应链公司应系代理销售合同共同的乙方，某某供应链公司根据代销销售合同获取资金服务费、代理服务费，故根据合同权利义务对等原则也应承担合同约定的给付货款义务。对原告要求某某供应链公司作为合同相对方承担给付货款义务的诉讼请求，本院予以支持。至于某某供应链公司、宏贯公司的内部结算问题，两公司可另行内部协商解决。 3、关于原告要求某某公司承担连带给付责任的诉讼请求。本院认为根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告某某供应链公司为一人有限责任公司，被告某某公司作为公司股东在本院经本院释明后在规定期限内未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对某某供应链公司的债务承担连带责任。对于2019年9月23日被告某某供应链公司公司形态的变更，本院认为《中华人民共和国公司法》第六十三条要求一人股东财产独立于公司，实质是公司资本充实、资本维持原则的必然要求，目的在于夯实公司的资本基础，防止股东随意侵占公司财产，从公司资本制度的角度为债权人提供最基本的保护。资本充实原则在于防止公司存续过程中资本实质减少，资本充实应贯穿于公司存续期间。公司是一个持续运营的过程，股东在任何一个阶段滥用了公司财产，都必然削弱公司最终对外承担债务的能力，直接结果就是导致债权无法清偿。因此只要某某公司无法举证证明在其作为某某供应链公司独资股东期间财产独立于某某供应链公司，即使某某供应链公司形态变更也应对此期间某某供应链公司的债务承担连带给付责任。 4、关于宏贯公司辩称该公司于2018年8月10日出具的情况说明系根据双方所有往来合同进行结账形成的手续，某某公司并未全部付款，故根据代理销售协议书尚达不到付款条件的答辩意见。本院认为宏贯公司作为注册资本达3500万元的有限责任公司、某某供应链公司作为注册资金达3亿元的有限责任公司，两公司出具的确认差欠4559801.37元货款的情况说明上并未注明付款条款，且出具情况说明后宏贯公司已给付500000元，故该款项应为实际欠款。现原告起诉后，宏贯公司辩称“尚达不到付款条件”，应由宏贯公司、某某供应链公司承担举证责任，两公司未能提供任何证据证明自己辩称意见，应承担举证不能的法律后果。 因宏贯公司、某某供应量公司未提供任何证据证明“尚达不到付款条件”的答辩意见。本院询问其“被告方，你方主张未达到付款条件，是什么依据”，被告代理人回答：“按照原告提交的统计表，原被告双方之间的总货款金额为56947377.92元，而目前被告尚欠原告4059801.37元。由两项相差得出被告已付款52887576.92元。按照原告的丙方已付款为42809433.08元，我方的已付款就是超付的”；本院询问：“被告方，这个差额是否就是退税金额，退税是否是你方自己去退税，与丙方汇款有无关系”，被告代理人回答：“代理人不清楚”；本院询问：“你公司有无办理退税”，被告代理人回答：“代理人也不清楚。”。本院认为根据代理销售协议书第3.1条、第4.1（3）条约定，税款系由乙方即宏贯公司、某某供应链公司垫付，退税由乙方完成，现被告方计算时未计算退税款即称已超付，“尚未达到付款条件”，有违基本客观事实。本院认为在被告未尽到自身举证义务的情况下，原告方向本院提供了情况说明中所欠款4559801.37元计算依据及相关材料，并根据某某国际贸易有限公司的汇款制作了财务表格，进一步确认了情况说明是根据某某国际贸易有限公司汇款形成的结账手续这一事实。故被告方“尚达不到付款条件”的答辩意见，本院不予采纳。  5、关于宏贯公司追加住所地为香港粉岭安乐村安全街**安泰工贸中心****的某某国际贸易有限公司为第三人的申请由为某某国际贸易有限公司的已付款金额决定了原告的付款条件是否成立。本院认为宏贯公司一直主张其2018年8月10日出具的情况说明是根据双方所有往来合同进行结账形成的手续，并非根据某某国际贸易有限公司的汇款形成。举证本应由当事人自行完成，但宏贯公司若坚持自己的辩称意见，完全可以自行调取某某国际贸易有限公司的转账手续，某某国际贸易有限公司的汇款均是汇入宏贯公司富邦银行等账户，再根据双方之间的合同，列表计算出情况说明中4559801.37元的由来，该项举证责任在被告方，被告完成该项举证并无障碍，但被告未提供上述证据。故对被告要求追加第三人的申请，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告上海宏贯实业有限公司、某某国泰控股集团上海供应链管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告泰兴市金錋科技有限公司4059801.37元及利息（自2019年6月28日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 二、被告某某国泰控股集团有限公司对上述第一项本息承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45169元，减半收取22584.5元，保全费5000元，保函费7275元，合计34859.5元，由原告负担2509元，三被告负担32350.5元（诉讼费20075.5元、保全费5000元、保函费7275元）。 上述原告已垫付诉讼费45169元，本判决生效后十五日内退还原告42660元；三被告应负担之费用32350.5元限于本判决生效后十五日内向本院交纳诉讼费20075.5元、向原告给付12275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  严 超 二〇一九年九月二十七日 法官助理  丁佳驹 书 记 员  鞠 静