新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1102民初253号 原告（反诉被告）：新疆蓝盾装备股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区头屯河公路2345号（新疆天恒基国际汽车城商务中心1号楼10层1013室）。 法定代表人：刘炳仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人:魏裕东，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人:赵磊,新疆万和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新疆天恒基坤鹏汽车城房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济开发区喀什西路499号龙海置业综合楼750室。 法定代表人：赵勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:张洁,新疆西域律师事务所律师。 原告新疆蓝盾装备股份有限公司（以下简称蓝盾公司）诉被告新疆天恒基坤鹏汽车城房地产开发有限公司（以下简称坤鹏公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝盾公司的委托诉讼代理人赵磊，被告坤鹏公司的委托诉讼代理人张洁，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝盾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担车辆停运损失548000元；2、判令被告赔偿办公室家具损失300000元；3、判令被告承担本案诉讼费和邮寄费。事实与理由:2017年2月20日原告与被告签订了一份《A1商务营业厅租赁合同》，约定被告坤鹏公司将位于汽车文化城A1商务中心一层营业厅租赁给原告使用，在合同履行期间，被告坤鹏公司和乌鲁木齐天合新景物业服务有限公司突然将营业厅的进出大门关闭上锁，导致在营业厅的四辆网约营运车长期不能营运和使用，同时，在办公室内还有300000万元的办公家具无法运出而被非法扣押，特别是原告与物业公司无任何合同关系和拖欠物业费的情况，其实施的侵权行为是被告坤鹏公司致使而为，且被告与物业公司有人、财、物等方面的关联关系。注：四辆车被扣时间2018年10月18日起至2019年7月18日（大约一审开庭之日）共计274天，每天按500元计算，合计营运损失548000元。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告坤鹏公司辩称，针对第一项诉讼请求被告不应当承担，停放的车辆根据车辆的登记显示不是营运车辆。针对第二项诉讼请求赔偿家具损失被告不承担，没有证据证明这些家具价值300000元，而且这些家具在营业厅原告可以拿走。 被告坤鹏公司向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告立即搬离租赁反诉原告的天恒基汽车文化城A1商务中心一层营业厅。2、请求依法判令反诉被告支付租赁合同解除后占用租赁房屋的违约金205534.8元；3、请求依法判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月20日原被告签订《A1商务中心营业厅租赁合同》，约定反诉原告将位于新疆天恒基国际汽车文化城A1商务中心一层营业厅租赁给反诉被告设立展厅使用，合同签订后反诉原告随即将A1商务营业厅交付反诉被告使用，反诉被告使用期间未按合同约定交纳房租。2018年11月26日，反诉被告以公司股东投资款未到位致使公司无法正常经营，无力承担房屋租金为由向反诉原告书面申请终止租房合同，合同解除后反诉被告并未按合同约定将租赁场地完好交付反诉原告，未搬离及清理租赁场地，在反诉原告书面催告反诉被告搬离后反诉被告仍未搬离。反诉被告在租赁合同解除后拒绝搬离和清理租赁场地的违约行为导致反诉原告无法使用租赁房屋也无法出租或出售，侵害了反诉原告的合法权益，给反诉原告造成了巨大经济损失，请求法院依法支持被告的反诉请求。 反诉被告蓝盾公司辩称，根据2019年2月19日三坪垦区人民法院（2019）兵1102民初26号民事判决书确认的事实是2018年11月18日被告坤鹏公司下属的物业公司（天合新景）将反诉被告场地的四辆车上锁，反诉被告对一审法院不服提起上诉至十二师中级人民法院，十二师中级人民法院经过审理以（2019）兵11民终53号民事判决书驳回了蓝盾公司的上诉，被告天恒基未上诉说明认可了该事实，坤鹏公司继续主张违约金没有事实和法律依据。请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 原告为证实其诉讼请求成立，提供以下证据： 1、2017年2月20日签订的A1商务营业厅租赁合同，拟证明：双方的合法租赁关系。被告对该证据的真实性、合法性认可关联性不认可。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，该证据证实双方的租赁权利义务关系。 2、十二师中级人民法院（2019）兵11民终53号民事判决书一份，拟证明：被告坤鹏公司和物业公司共同违约导致原告车辆锁在展厅的事实。被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，判决书说是物业公司加锁，并未说是被告坤鹏公司加锁，这4辆车现在并未证据证明一直停在展厅，也没证据证明该车辆一直停留了诉求的274天。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，该证据证实2018年10月18日，被告将原告展厅加锁封闭的事实。 3、权利转让证明书、行驶证4本、张宝艺、魏裕东、麦克、李伟机动车的销售发票复印件、四人的身份证复印件、滴滴公司网约车平均每天营运收入证明，拟证明：因为被告的原因扣留原告车辆，这四辆车均加入了网约车公司，原告按照每天500元的损失计算。被告对机动车行驶证真实性合法性认可，关联性不认可，这四个行驶证上并非是营运行驶证。权利转让书三性均不认可，协议签订时间是2019年5月11日，现在原告主张的营运损失是2018年的11月26日的损失，原告不具备车辆使用权的时候就向我方主张不符合实际。机动车发票因为是复印件三性不予认可，只能证明是这四人购买了这四辆车并不能证明营运损失，对滴滴公司营运的收入证明三性均不认可。对四个身份证复印件三性均不认可。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，该证据证实张宝艺、魏裕东、麦克、李伟四人的权利转让给原告蓝盾公司的事实。 4、购买家具合同以及已支付200000元票据及家具清单4页，拟证明：原告在被告处的家具价值总共1111432元，剩余的部分原告将另案主张。这些东西一直在被告处，原告现在也拿不出来。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，只能证明原告花费了200000元购买了家具不能证明这些家具是使用在展厅的，收据只能证明他收到了200000元不能说明是购买家具，购销合同也不能证明是原告使用在展厅里的家具。家具清单上只有家具公司和原告的盖章，具体上面哪些是用在展厅的并不清楚。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定，该证据不能作为被告赔偿依据。 5、照片一张，拟证明：展厅现在的情况。被告认为不能确认照片上的展厅就是双方签订合同的展厅。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。 6、抵押合同，拟证明扣押的车辆是抵押车。被告认为该证据是复印件不认可。本院对该证据的真实性不予认定。 7、关于配合集团公司上线前数据采集的批复、合作协议4份、网约车能力审核表2份、情况说明、函、企业信息报告，拟证明：原告是合法经营的上线网约车，采集数据的标准是每辆车不低于500元。被告对四份合作协议是由新疆中军安道网约中心和四个个人签订的合同，原告是蓝盾装备公司不是中军安道，他们之间签订的合同和本案无关。对企业信息报告真实性无异议，关联性和合法性不认可，与本案无关。其他的贵州省道路交通局通信管理局的审核文件三性不予认可，全部是复印件，即使是真的也是贵州省的，和新疆的无关。对交通运输部出的情况说明三性不予认可和本案无关。提供的网约车线上审核表都是贵州省的，和新疆的无关，不能拿贵州的约束新疆的网约车。函是中军安道的内部回函和本案无关。采集数据的图片均是贵州的三性不认可。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，该证据证实原告所属的新疆中军安道网约车服务管理有限公司的批复时间。 8、照片13张，拟证明：原告的4辆车在被告4S店存放，被告在原告的场地已经展开了经营。被告没去过现场，对证据的三性均不认可。本院对该证据的真实性予以认定。 被告为证实其抗辩理由及反诉请求成立，向本院提供以下证据： 1、告知函，拟证明：2019年3月20日被告向原告出示告知函，要求原告将车辆及家具搬离展厅，上面有原告代理人的签字。原告认为上面的字是被告签的，是被告公司法务部让被告签字，要求原告搬离，第二天原告去搬离的时候被告要求先把欠的租金交清，不交就不让原告搬，故没有搬离。本院对该证据的真实性予以认定，形式上被告通知原告将车辆及家具搬离，但不能证实实际上被告是否协助原告搬离。 2、十二师中级法院（2019）兵11民终53号民事判决书及租赁合同，拟证明：2018年11月原被告就解除了合同关系，在十一条里约定的很清楚。对于违约金被告按照年租金68511.61元×30%计算违约金。原告对判决书真实性认可，判决书里也认定了被告锁门的事实，合同既然已经解除了，再以合同里的条款计算违约金不合理。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。 3、准予注销申请书，拟证明2019年6月19日乌鲁木齐天合新景物业服务有限公司注销。原告对该证据的三性不认可。本院对该证据予以认定，该证据证实乌鲁木齐天合新景物业服务有限公司于2019年6月19日被注销。 本院经审理认定事实如下：对无争议的事实，本院予以确认，对有争议的事实，本院认定如下：2016年12月，原告蓝盾公司与被告坤鹏公司达成商务营业厅租赁意向，原告随即向原告支付租赁定金20000元。2017年2月20日，原被告签订一份《A1商务营业厅租赁合同》，约定被告将位于新疆天恒基国际汽车文化城A1商务中心一层营业厅建筑面积3351.84㎡租赁给原告设立展厅使用，合同签订之日起，第一年给予4个月免租金优惠，租期5年，合同第四条约定“租金0.56元/㎡/天，年租金为685116.1元”，并对租金支付方式及违约责任等进行约定。合同签订后被告随即将A1商务营业厅交付原告使用。2017年4月原告装修完毕开始营业。2017年7月27日，原告向被告支付租赁费50000元和101279元。后期租金被告多次向原告索要未果。2018年10月18日，被告坤鹏公司下属乌鲁木齐天合新景物业服务有限公司将被告租赁的天恒基国际汽车文化城A1商务中心一层营业厅予以加锁封闭，致原告四辆车滞留展厅至今。2018年11月26日，原告以公司股东深圳蓝盾装备科技有限公司投资款未到位，致使公司无法正常经营，无力承担房屋租金，向被告书面申请终止租房合同。2019年3月31日，被告向原告送达告知函，内容为：1、请贵司于收到该函告3日（2019年4月2日）内务必将车辆及办公设备搬离原展厅，搬离时务必和物业相关负责人联系，办理相关交接手续；2、如到期仍未搬离其展厅内的车辆及办公设备，我公司将自行处置展厅内的所有物品；3、否则，我司将采取一切法律途径来解决，一切后果由贵司承担。原告随后到被告处办理搬离事宜未果。原告因索要被滞留的4辆车无果，遂诉至法院。另查，被告滞留的四辆车所有人分别是张宝艺、魏裕东、麦克、李伟，四人均于2017年11月15日办理车辆行驶证。2019年2月21日，新疆中军安道网约车服务管理有限公司成立，该公司股东为李明喜、蓝盾公司、贵州中军安道汽车租赁服务有限公司。2019年5月11日、14日案涉四辆车车主张宝艺、魏裕东、麦克、李伟给原告出具权利转让证明，其四人的营运损失转让给蓝盾公司，由蓝盾公司代为主张。该四辆车车主与新疆中军安道网约车服务管理有限公司签订合作协议。2019年8月1日，贵州省交通运输厅给中军安道汽车租赁集团有限公司出具申请从事网约车经营具备线上服务能力的认定结果，为具备线上服务能力，服务区域为全国。2019年9月9日，被告将滞留的四辆车返还原告。 认定上述事实的证据有：《A1商务营业厅租赁合同》、十二师中级人民法院（2019）兵11民终53号民事判决书、权利转让证明、机动车行驶证、购车发票、贵州省道路运输局、贵州省通信管理局、贵阳市道路运输管理局、贵州省交通运输厅、贵州省公安厅的文件、交通运输部便函、营业执照、企业信用信息公示报告、合作协议、告知函及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案是房屋租赁合同纠纷，双方签订的租赁合同是当事人的真实意思表示，合同有效。原告于2018年11月26日向被告提交了终止租房合同申请，因此原被告签订的《A1商务营业厅租赁合同》自该通知到达被告时解除。被告对此未提出异议，亦未向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故2018年11月26日系双方解除租赁合同时间。本案的争议焦点一、原告请求被告赔偿其车辆停运损失548000元及赔偿办公家具损失300000元有无事实和法律依据；争议焦点二、反诉原告请求反诉被告搬离租赁的天恒基国际汽车文化城A1商务中心一层营业厅及赔偿违约金205534.80元有无事实和法律依据。对于争议焦点一。原告请求被告赔偿四辆网约车停运损失548000元，原告从2018年10月18日计算至2019年7月18日，按照每天500元计算得出。被告对该损失不认可。本院认为，该四辆车为网约车属实，案涉四辆车自2017年11月15日即办理了机动车行驶证，2018年11月仍停放在原告的展厅，因中军安道汽车租赁集团有限公司2019年8月1日才最终得到贵州省交通运输厅的认定结果，至此中军安道汽车租赁集团有限公司的网约车经营手续办理完毕，亦即从2019年8月1日开始，案涉四辆车才能从事网约车服务，即使因原告欠被告租金，被告将原告的展厅加锁封闭，也未对案涉四辆车造成停运损失，故原告请求被告赔偿四辆车停运损失548000元无事实和法律依据，本院不予支持；原告请求被告赔偿办公家具损失300000元，本院认为，侵权行为造成的损失，民事责任的承担方式有赔偿损失的方式，但在当事人能够返还原物的情况下，应当先返还原物，在不能返还原物的情况下，才赔偿损失。原告在庭审中出示证据证实其购买家具，但不能充分证实所购买家具全部放在租赁展厅，原告无充分证据证实被告滞留其家具的名称、质量、数量，亦无充分证据证实被滞留的家具价值为300000元。属于原告自己的财产，原告可以取走，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。 对于本案的争议焦点二，反诉原告请求反诉被告立即搬离原告的天恒基国际汽车城A1商务中心一层营业厅，双方因租赁费纠纷，导致反诉原告将反诉被告租赁的营业厅加锁封闭，反诉原告的行为构成侵权，应当立即停止侵害，反诉被告租赁的营业厅目前实际由反诉原告控制，未经反诉原告同意并协助，反诉被告无法拿走自己的财产，反诉原告虽然给反诉被告发出通知，通知反诉被告将办公设备搬离租赁地，但因反诉原告索要租金而未能实现，故反诉原告请求反诉被告履行搬离义务，其亦须履行通知协助义务，故反诉原告的该请求以其履行通知协助义务为前提；反诉原告请求反诉被告支付租赁合同解除后占用租赁物的违约金205534.80元。租赁合同解除前，反诉原告下属物业公司即加锁封闭租赁房屋，致使反诉被告的办公设备均由反诉原告滞留，反诉原告无充分证据证实反诉被告不履行搬离义务，故其主张违约金205534.80元无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告新疆蓝盾装备股份有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告新疆天恒基坤鹏汽车城房地产开发有限公司的反诉请求。 案件受理费12280元，减半收取即6140元，由原告新疆蓝盾装备股份有限公司负担，反诉费2192元，由被告新疆天恒基坤鹏汽车城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审判员 李 青 二〇一九年九月二十三日 书记员 赵怡君 1