广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初207号原告清远市富盛矿业有限公司。住所地：英德市九龙镇新龙村大沟谷矿业。统一社会信用代码：91441881075125596T。法定代表人廖伟林。委托代理人成惠雄、周杰，均系广东劲龙律师事务所律师。被告英德市人力资源和社会保障局。住所地：英德市英城光明路人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11441881007312330L。法定代表人陈亦康，局长。委托代理人李靖、张聪，均系该局干部。第三人陈佑扬，男，1960年5月1日出生，汉族，广东省茂名市人，住广东省茂名市高州市，原告清远市富盛矿业有限公司（以下简称富盛公司）不服被告英德市人力资源和社会保障局（以下简称英德市人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年4月12日向被告英德市人社局、第三人陈佑扬送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年7月19日公开开庭审理了本案。原告富盛公司的委托代理人成惠雄，被告英德市人社局的委托代理人李靖、张聪，第三人陈佑扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告英德市人社局依第三人陈佑扬的申请，作出英人社工认字﹝2018﹞257号《关于陈佑扬工伤认定决定书》（以下简称涉案工伤认定决定），认定第三人患职业性矽肺贰期属工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。原告富盛公司起诉称，被告英德市人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实错误，适用法律不当。第三人陈佑扬的职业性矽肺贰期并非在原告处工作时所形成，不应认定属工伤，原告不应对此承担责任。矽肺病是一种慢××，长期在粉尘环境工作5-10年，甚至可达20年才发病。事实上，第三人入职原告处前已从事接触粉尘工作环境多年。第三人入职原告处后，原告一直处于办证、安装厂房、购置设备和安装调试整改阶段，第三人不会长期接触粉尘。从开始生产至今仅两年，且期间多次涉及设备调试整改、停工整顿。至今原告仍未正常生产，生产量仍未达到正常水平，多以探矿工作为主，作业量十分之少，因此第三人实际接触作业场所时间并不长。原告是从广东华东爆破拆迁工程有限公司批炸药后才开始有少量作业，而第三人在广东华东爆破拆迁工程有限公司时体检报告已显示双肺有阴影，即在原告开始生产前其已可能患有矽肺病。被告在涉案工伤认定决定中称“经本局调查核实，陈佑扬，男，1960年5月1日出生，2013年8月8日至2017年7月16日在清远市富盛矿业有限公司九龙镇新龙村大沟谷矿区从事矿山井下爆破作业兼任矿山生产管理工作，长期接触粉尘”，认定事实错误。被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第四项的规定，认定第三人患职业性矽肺贰期属工伤，适用法律不当。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的涉案工伤认定决定；2.本案诉讼费由被告负担。原告富盛公司向本院提交了以下证据：1.《工商营业执照》，证明原告的主体资格；2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告的主体资格；3.居民身份证，证明第三人的主体资格；4.涉案工伤认定决定，证明被告作出的涉案工伤认定决定，认定第三人患职业性矽肺贰期属工伤，认定事实错误，适用法律错误，程序违法；5.《安全生产许可证》《采矿许可证》，证明原告于2016年8月才取得《安全生产许可证》。被告英德市人社局答辩称，我局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。一、经我局调查核实，第三人陈佑扬，男，1960年5月1日出生，2013年8月8日至2017年7月16日在原告富盛公司从事矿山井下爆破作业兼任矿山生产管理工作，长期接触粉尘。第三人于2017年7月20日体检被诊断为疑似职业性尘肺病，同年7月21日向广东省职业病防治院要求进行职业病鉴定。2018年7月31日，广东省职业病防治院出具粤职诊〔2018〕521号《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业性矽肺贰期。同8月17日，第三人向我局递交了《工伤认定申请表》。我局依法受理后，于同年8月20日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定的期限内举证。原告没有在规定期限内举证，故我局采信了第三人提供的相关证据。我局认为第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第四项的规定，作出涉案工伤认定决定，认定第三人患职业性矽肺贰期属工伤，并将涉案工伤认定决定送达给原告及第三人。二、我局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定的期限内举证，但原告自始至终都没有举证，应承担没有举证的不利后果。根据我局对第三人及其同事罗兴学调查询问所制作的《调查笔录》以及英劳人仲案字〔2017〕4039号《仲裁裁决书》，第三人自2012年2月进入英德市××××村大沟谷矿区从事爆破工作至2017年7月，其工作地点、工作岗位均未发生改变，确认第三人与原告之间2013年8月8日至2017年7月16日存在劳动关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告英德市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人陈佑扬向被告英德市人社局申请工伤认定；2.居民身份证，证明第三人的身份；3.《关于处理陈佑扬无故旷工的通报批评》，证明第三人于2017年9月11被原告解除劳动合同；4.《个体户机读档案登记资料》，证明原告的主体资格；5.《职业病诊断证明书》《出院小结》《健康体检报告》《健康检查基本信息表》,证明第三人被广东省职业病防治院诊断为职业性矽肺贰期；6.《职工劳动合同》,证明第三人与原告存在劳动关系；7.《爆破工程技术人员安全作业证审批表》《信息管理系统录入表》《考核记录表》《报名序列表》《安全作业证》,证明第三人具备从事爆破工作资质；8.《承诺书》,证明原告将第三人等10名员工挂靠到广东华东爆破拆迁工程有限公司；9.《个人参加社会保险证明表》,证明第三人参加社保情况；10.《证明》,陈宝昌、陈胜杨等7人证明第三人于2012年2月25日至2012年9月18日在英德市九龙镇大沟谷金矿山进行坑道施工作业；11.《证明》,赵英明证明其于2012年10月5日至2017年7月16日与第三人一起在清远市××矿业××龙镇大沟谷金矿山工作；12.罗兴学的居民身份证,证明罗兴学的身份；13.赵英明的居民身份证,证明赵英明的身份；14.英劳人仲案字﹝2017﹞4039号《仲裁裁决书》,证明第三人与原告2013年8月8日至2017年7月16日存在劳动关系；15.英人社工举﹝2018﹞18号《工伤认定举证通知书》,证明被告于2018年8月20日向原告发出《工伤认定举证通知书》；16.《调查笔录》（罗兴学）,证明被告对第三人的同事罗兴学调查询问并制作《调查笔录》；17.《调查笔录》（陈佑扬）,证明被告对第三人调查询问并制作《调查笔录》；18.涉案工伤认定决定，证明被告于2018年10月15日认定第三人患职业性矽肺贰期属工伤；19.邮政快递单，证明被告于2018年8月20日通过邮政快递送达《工伤认定举证通知书》给原告；20.邮政快递单，证明被告于2018年10月19日通过邮政快递送达涉案工伤认定决定给原告。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第四项。第三人陈佑扬陈述称，被告英德市人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。第三人是在原告处工作期间罹患病并被确诊为职业性矽肺贰期。第三人于2012年2月25日在原告的安排下，在英德市××沟谷××矿山××直××矿山井下井下坑道爆破工作，长期直接接触粉尘。2017年7月11日及同年7月20日，第三人因胸痛难忍而向上级领导请假，前往广东省职业病防治院做职业病检查，初步结论为疑似职业病尘肺病，并建议进行职业病诊断。同年7月21日，第三人向该院申请职业病诊断，并于2018年7月31日被确诊为职业性矽肺贰期。第三人在原告处工作期间，原告作为用人单位，未能提供一个安全的工作环境及工作条件，根据《职业病防治法》第二十二条及第三十五条的规定，原告未能按规定定期进行职业健康检查和提供有效的职业病防护措施，致使第三人罹患职业性矽肺贰期，应承担相应的法律责任。原告对第三人罹患职业性矽肺贰期这一事实一直持消极回避的态度，试图逃避法律责任，未及时向被告提出工伤认定申请，第三人遂依照法律规定向被告提出工伤认定申请。被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第四项的规定，认定第三人患职业性矽肺贰期属工伤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈佑扬没有向本院提供证据。经庭审质证，原告富盛公司的质证意见是：对被告英德市人社局提供的证据1有异议，该表没有用人单位（原告）的意见，原告对此完全不知情；证据2、3、6、9、12、13均没有异议；证据4的真实性、合法性和关联性没有异议，原告在2013年8月8日才登记成立，第三人称于2012年2月25日开始在原告处工作不是事实；证据5有异议，第三人的职业病并非在原告处工作所形成。第三人提供的《职业病诊断证明书》可证实，第三人从2005年开始就已经从事接触粉尘的工作，其在《职业病诊断证明书》中称其在2012年2月至2013年在原告处工作、在广东省职业病防治院《健康检查基本信息表》“职业病危害因素接触史”中称接触起始时间为2011年至2017年显然不是事实；证据7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，可证实第三人于2012年不是在原告处工作。根据《爆破工程技术人员考核记录表》，第三人从2006年开始便从事爆破工作，接触粉尘；证据8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关；证据10、11均有异议，原告在2013年8月8日才登记成立；证据14形式真实性没有异议、内容的真实性、合法性和关联性有异议，被告没有将该裁决书依法送达给原告，原告直到第三人申请工伤赔偿才获知该裁决书的内容；证据15有异议，原告没有收到该《工伤认定举证通知书》，被告剥夺了原告举证的权利，违反了《工伤认定办法》第三条“工伤认定应当客观公正、简捷方便，认定程序应当向社会公开”的规定，程序违法；证据16有异议，罗兴学称其“2011年在本公司上班，从事爆破岗位”“陈佑扬2012年2月进入本公司，从事爆破工程师岗位”及“长期接触爆破工作及接触粉尘”均不是事实。另被告仅向一名工人调查取证，显然没有达到全面、客观收集证据的要求；证据17有异议，第三人称其“2012年2月进入本公司，从事爆破作业管理岗位”、“在2012年2月至2017年7月16日期间，在清远市富盛矿业有限公司（英德市九龙镇大沟谷金矿山）一直从事矿山井下爆破作业管理工作，工作期间长期接触爆破及粉尘”均不是事实；证据18的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，被告作出的涉案工伤认定决定认定事实错误、适用法律不当、程序违法；证据19有异议，原告没有收到该文件。收件人罗炳坤不是原告的员工，更不是原告公司负责收件的人。该邮政快递单“收件人签收”一栏中，没有注明收件人罗炳坤的证件号码及收件日期，被告的送达程序违法；证据20有异议，《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”而《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”本案中，原告的法定代表人廖伟林从来没有收到涉案工伤认定决定，李秀群不是原告的员工，更不是原告公司负责收件的人。该邮政快递单“收件人签收”一栏中，没有注明李秀群的证件号码及收件日期，被告的送达程序违法。被告适用法律错误。被告英德市人社局的质证意见如下：对原告富盛公司提供的证据1-3均没有异议；证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议；证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。第三人陈佑扬的质证意见如下：一、对原告富盛公司提供的证据1-3均没有异议；证据4的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议；证据5只能证明原告在2016年8月取得《安全生产许可证》后进行的爆破采矿生产，不能证明于2012年2月至2016年8月期间没有进行矿山坑道探矿爆破作业。第三人从2012年2月至2017年7月一直从事矿山爆破作业工作，英德市公安局治安大队的爆破管理备案资料可查证。二、对被告提供的证据及法律依据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据4，被告提供的证据18，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述；二、原告提供的证据1-3、5，被告提供的证据1-17、19、20，具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力。经审理查明，第三人陈佑扬是原告富盛公司的员工，职务是爆破作业兼任矿山生产管理工作，长期接触粉尘。第三人与罗兴学为同事关系。2012年2月25日，第三人进入英德市××××村大沟谷金矿山从事岩土爆破工作，当时该矿区由清远市钜万矿业有限公司开采经营，该公司法定代表人为廖伟林。2013年8月8日，清远市钜万矿业有限公司与廖焯华共同投资成立清远市富盛矿业有限公司（即原告），法定代表人为廖伟林。该矿区由原告继续开采经营，而第三人的工作岗位、职责均未改变，原告没有对第三人入职前的身体情况作健康检查。2015年12月22日，原告出具《承诺书》，载明其与广东华东爆破拆迁工程有限公司于2015年11月12日至2016年11月11日签订《爆破工程协议书》，因原告暂未取得爆破作业资质，故原告将第三人等十名员工挂靠到广东华东爆破拆迁工程有限公司，并承诺第三人等十名员工的工资、社保等福利由原告全额负责，挂靠期间与挂靠单位发生相关的行政、经济、安全问题均由原告负责协调和承担责任。2017年2月15日，原告与第三人签订《职工劳动合同》，工作内容为公司总工程师，负责公司、矿区技术总工工作，工作地点为上述矿区。同年7月11日，第三人到广东省职业病防治院进行健康体检，该院出具《健康体检报告》，检查结论为双侧肺野见散在点结节状密影，部分边缘稍欠清，于双上肺野见聚集成小斑片状，密度不均，双肺纹理增多、紊乱。2017年11月28日，第三人向英德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2018年2月2日作出英劳人仲案字﹝2017﹞4039号《仲裁裁决书》，确认原告与第三人之间自2013年8月8日至2017年7月16日存在劳动关系，且上述《仲裁裁决书》已经发生法律效力。同年7月31日，广东省职业病防治院出具《职业病诊断证明书》，诊断第三人为职业性矽肺贰期。同年8月17日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于同年8月20日受理后，于同日以邮寄方式向原告发出《工伤认定举证通知书》，限期15日内将有关书面材料提交给被告，如不按时提供，被告将根据相关规定，对第三人提供的材料作出认定结论，原告将承担举证不能的责任。原告收到《工伤认定举证通知书》后（签收人为罗炳坤），未在规定期限内向被告提交相关的举证材料。同年10月15日，被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第四项的规定，作出了涉案工伤认定决定，认定第三人患职业性矽肺贰期属工伤，并将涉案工伤认定决定以邮寄方式送达给原告（签收人为李秀群）及第三人。原告不服，因而产生诉讼。本院认为，本案系不服工伤认定决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案需要审查的是被告英德市人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。一、认定事实方面。首先，英德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的英劳人仲案字﹝2017﹞4039号《仲裁裁决书》，确认原告富盛公司与第三人陈佑扬之间自2013年8月8日至2017年7月16日存在劳动关系，且上述《仲裁裁决书》已经发生法律效力。第三人是原告的员工，其从事矿山井下爆破作业兼任矿山生产管理工作，长期接触粉尘，是导致其患职业性矽肺贰期的根本原因。其次，被告英德市人社局向第三人的同事罗兴学调查询问时，其陈述与第三人的陈述相吻合，均是自2012年2月至2017年7月16日一直在英德市××××村大沟谷金矿山工作，从事爆破管理工作岗位，长期接触粉尘。再次，2018年7月31日，广东省职业病防治院出具《职业病诊断证明书》，诊断第三人为职业性矽肺贰期。最后，原告认为第三人患职业性矽肺贰期并非在原告处工作时所形成，不应认定属工伤，其于2018年8月才取得《安全生产许可证》，第三人不会长期接触粉尘。原告应为其主张提供证据予以证实，但其在行政处理程序或诉讼中，均未能提供充分有效的证据推翻上述《职业病诊断证明书》的鉴定结论，亦没有对第三人入职前的身体情况作健康检查，无依据证明第三人患职业性矽肺贰期不是在原告处工作形成，且与第三人在原告处的工作职业不具有关联性。原告取得的《安全生产许可证》，只能证明原告于2018年8月取得《安全生产许可证》后进行爆破采矿生产，不能证明其之前没有进行矿山坑道探矿爆破作业。故本院对原告上述主张不予采信。二、适用法律方面。基于上述事实的认定，被告依据《广东省工伤保险条例》第九条四项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的；”的规定，作出涉案工伤认定决定，认定第三人患职业性矽肺贰期属工伤，适用法律、法规正确。三、程序方面。被告英德市人社局受理了第三人陈佑扬的工伤认定申请后，按相关程序收集资料、调查取证，向原告富盛公司送达了《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定的期限内举证，但原告未在规定的期限内向被告提交证据材料。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。被告依法作出涉案工伤认定决定，认定第三人患职业性矽肺贰期属工伤，并送达给原告及第三人，符合法定程序。原告称其没有收到《工伤认定举证通知书》及涉案工伤认定决定，剥夺了其在行政处理程序中的举证权利，罗炳坤、李秀群不是其员工，被告的送达程序违法。被告以邮寄方式向原告送达《工伤认定举证通知书》及涉案工伤认定决定，寄出的地址均是原告的营业地址，收件人均为法定代表人廖伟林，并填写了其手机号码。而寄出的地址至今尚在营业，罗炳坤、李秀群作为原告的员工签收快递，符合常理。原告认为罗炳坤、李秀群不是其员工，应提供证据予以证实。故本院对原告上述主张不予采信。综上所述，被告英德市人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告富盛公司以第三人陈佑扬患职业性矽肺贰期并非在原告处工作时所形成，不应认定属工伤等为由，请求撤销被告作出的涉案工伤认定决定，缺乏事实依据和法律依据，理由不充分，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，第三人的陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市富盛矿业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市富盛矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  曾雪琼人民陪审员  韩必康二〇一九年九月三十日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。