湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初2838号原告：蒋哲伟，男，1987年11月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张方宇，湖北元领律师事务所律师。被告：襄阳劲牛化学有限公司，住所地：襄阳余家湖保康工业园。法定代表人：陈美珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗锋、覃松，湖北联帮律师事务所律师。原告蒋哲伟与被告襄阳劲牛化学有限公司（以下简称劲牛公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，于2018年7月2日作出（2018）鄂0602民初787号民事裁定书，驳回原告蒋哲伟的起诉。蒋哲伟不服该裁定，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院，该院经审理后于2018年8月31日作出（2018）鄂06民终2981号民事裁定书，撤销了本院（2018）鄂0602民初787号民事裁定书，并指定该案由本院审理。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋哲伟的委托诉讼代理人张方宇，被告劲牛公司的委托诉讼代理人覃松、罗锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋哲伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因担保合同无效而造成的损失1534535.48元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月3日，案外人周勇以经营为由，与原告签订借款合同，向原告借款500万元，借款期限为60天，借款月利率为2.5%。被告劲牛公司为借款的偿还承担连带保证责任。借款到期后，原告向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼，要求被告承担担保责任，襄阳市襄城区人民法院认为借款合同无效，担保合同亦无效，因此判决被告不承担担保责任，驳回了原告的诉讼请求。原告认为，被告劲牛公司明知老河口市华润化工有限公司没有借款的事实仍然提供担保，对原告蒋哲伟的损失存在过错。截止2017年8月24日，原告仍有借款本金3270399.77元、利息1333206.67元未收回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，请求人民法院判令被告承担担保赔偿责任。被告劲牛公司辩称：对劲牛公司印章的真实性不清楚，即使印章真实被告也不应当承担赔偿责任。一、被告对原告的损失没有过错，不应承担赔偿责任。被告作为担保人承担赔偿责任的法律依据是被告对本案借款合同的无效具有担保法解释第8条规定的过错。而根据立法精神和最高院指导案例，该过错是指担保人明知主合同无效而仍然担保或者明知主合同无效而促成签订的情形。原告在与周勇办理借款时，向劲牛公司隐瞒了周勇是以华润公司名义借款的事实，被告对周勇以华润公司名义借款行合同诈骗的行为并不知情。二、原告起诉在程序上免除了其他担保人的责任，要求劲牛公司承担全部保证过错赔偿责任不符合法律规定。从借款合同上看，本案有三个保证人，原告要求被告承担全部保证过错赔偿责任不应当得到支持。三、原告主张的损失金额不符合事实和法律规定。因本案借款合同已经被认定为无效，原告之前收回的款项应全部认定为本金，故原告的损失为借款500万元减去之前周勇偿还的款项及刑事追赃程序收回款项后的余额。四、无论被告在借款担保合同的签订中有无过错，与原告损失之间不存在因果关系。原告未按照借款合同约定将借款转入华润公司账户，而是擅自将借款交付给了李丹丹，该行为没有征得被告的同意，原告因而造成的损失与被告无关。五、原告借款损失的救济途径业经刑事判决书予以认定和处理，即由司法机关向周勇追缴后返还给原告，原告应当主张赃款追缴权利。经审理查明，湖北东方化学工业公司（以下简称东方化学公司）于2004年7月参股老河口市华润化工有限公司（以下简称华润公司），湖北东方化工有限公司（以下简称东方化工公司）接收东方化学公司资产，承继该公司在华润公司的股份后，通过收购股份成为华润公司控股股东。2010年7月，东方化工公司与老河口海纳川科技有限公司共同出资400万元设立劲牛公司，东方化工公司占股50.5%。2013年12月31日，劲牛公司吸收合并华润公司，合并后的劲牛公司注册资本变更为1500万元，东方化工公司占股50.5%，是劲牛公司的控股股东。周勇原系东方化学公司的工作人员，于2004年11月被委派到华润公司担任财务主管。2009年2月，经东方化工公司推荐，周勇被华润公司任命为该公司副总经理。劲牛公司成立后，周勇兼任劲牛公司财务副经理。2013年7月3日，时任华润公司财务主管、副总经理的周勇以华润公司需资金周转为由向原告蒋哲伟借款500万元，原告蒋哲伟按周勇提供的账号将500万元汇入李丹丹银行账户。周勇以伪造的华润公司、东方化工公司的公章与蒋哲伟签订《借款/担保合同》，合同载明借款期限为60天，自2013年7月3日起至2013年9月2日止。借款利率为月利率2.5%，利息按月支付。周勇在借款人处加盖其私刻的华润公司公章，在保证人处签名并加盖私刻的东方化工公司公章，保证人处还加盖有劲牛公司公章。周勇以同样方式向原告出具借据一份。同时，周勇以华润公司名义向原告出具收条一份，载明“今收到蒋哲伟出借款伍佰万元，此款自蒋哲伟6222081804000473646帐户转入借款人老河口华润化工有限公司委托转入的李丹丹工行帐户。帐户62×××81借款人：老河口市华润化工有限公司（私刻公章）经办人：周勇户名：李丹丹工行襄阳檀溪支行62×××812013年7月3日”。周勇在原告将款项汇入李丹丹帐户后，将其中400万元转帐给周一民，用以偿还周勇向周一民的个人借款，另96万元从李丹丹帐户转帐至周勇个人工商银行帐户，后周勇陆续向原告还款274.5万元。其中2013年8月5日偿还25万元、9月28日偿还51万元、11月7日偿还25万元、2014年2月28日偿还156万元、3月20日偿还17.5万元。2014年9月15日，原告蒋哲伟以劲牛公司为被告向本院提起诉讼，要求被告劲牛公司承担保证责任。本院于2017年12月27日作出了（2014）鄂襄城民二初字第00705号民事判决书，本院在该案中查明：根据襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中刑初字第00007号生效判决认定的事实：2013年7月3日，被告人周勇谎称华润公司需要周转资金、使用虚假印章，以华润公司名义与蒋哲伟签订借款合同，骗得蒋哲伟500万元，用于偿还周一民的400万元借款，另转账96万元至周勇工行账户用于炒黄金期货。案发前归还274.5万元，剩余225.5万元被周勇非法占有。本院经审理后认为：根据襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中刑初字第00007号生效刑事判决中认定的事实：2007年1月至2014年2月，周勇担任华润公司财务主管、财务副经理，2013年11月13日，华润公司与劲牛公司签订《吸收合并协议》，劲牛公司吸收合并华润公司，2013年12月12日，华润公司注销。2013年7月，周勇以华润公司名义与原告蒋哲伟签订借款合同，并以东方化工公司和劲牛公司作为连带责任保证人，加盖其伪造的华润公司、东方化工公司公章，借款500万元；以及本院在庭审中，原告陈述周勇以华润公司需要借款为由，向原告借款，原告在华润公司考查后，同意借款。从借款合同来看，借款人系华润公司，周勇、东方化工公司、劲牛公司系保证人。据此，在借款时，原告认可的债务人是华润公司，但周勇伪造华润公司印章，以华润公司名义借款，原告以华润公司为债务人，将借款交与周勇。根据襄阳市中级人民法院生效裁判文书认定，周勇的这一行为系合同诈骗，华润公司并无向原告借款的意思表示，更未授权周勇向原告借款，周勇的行为属无权代理，事后亦未得到华润公司的追认，且所得款项并未用于华润公司经营，因此，本案主合同属无效合同，主合同无效则从合同担保合同依法亦属无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人不承担民事责任；担保有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。对原告蒋哲伟要求被告劲牛公司承担保证责任的的诉讼请求予以了驳回。该判决作出后，原、被告均未上诉，判决已经发生法律效力。另查明，周勇在被追究刑事责任后，原告通过刑事追赃程序收回1348467.33元。在本案的审理过程中，被告劲牛公司对在《借款/担保合同》、《借据》上加盖的劲牛公司公章的真实性有异议，向本院申请鉴定，因《借款/担保合同》、《借据》原件在周勇刑事案件的处理过程中原告提交给了相关部门，目前原告对原件在何处也不知情，导致鉴定机构以鉴定材料不是原件为由终止鉴定。本院认为，关于案涉借款担保合同的效力问题，本院2017年12月27日作出的（2014）鄂襄城民二初字第00705号民事判决也已经作出了借款合同无效、担保合同亦无效的认定，并已经发生法律效力。本案争议的问题是被告劲牛公司是否应当承担担保合同无效产生的赔偿责任。关于《借款/担保合同》、《借据》上加盖的劲牛公司公章真实性问题，襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中刑初字第00007号判决书中载明的周勇陈述“我和蒋哲伟签订借款合同，在合同借款人栏加盖了华润公司印章。保证人栏加盖了劲牛公司和东方化工公司印章。加盖的华润公司印章是我私刻的，劲牛公司印章是我从公司拿出来的。”该陈述系周勇自述，在刑事审理中未涉及到对劲牛公司公章真实性的认定，目前《借款/担保合同》、《借据》原件原告无法提交，对于《借款/担保合同》、《借据》中加盖的劲牛公司公章的真实性本院无法做出认定。即使在《借款/担保合同》、《借据》上加盖的劲牛公司公章系周勇陈述从劲牛公司取出是真实的，因本案中《借款/担保合同》、《借据》均系无效合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的相关规定，被告劲牛公司承担民事责任的前提是存在过错。原告陈述被告劲牛公司明知华润公司没有借款的事实仍然提供担保，对原告蒋哲伟的损失存在过错。本案中，生效的刑事判决认定周勇持伪造的华润公司印章，以华润公司作为借款人，同时持伪造的东方化工公司印章，以东方化工公司、劲牛公司作为保证人，向蒋哲伟借款500万元，经法院认定，周勇的上述行为构成了合同诈骗罪。周勇系劲牛公司副总经理的身份并不能说明劲牛公司对于周勇与原告签订《借款/担保合同》、《借据》的行为知情并同意提供担保。同时《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”在本案中，周勇为实施合同诈骗行为，自述从劲牛公司处取走公章在借款合同的保证人处盖章，劲牛公司无法获知周勇的犯罪行为，对周勇在实施合同诈骗犯罪的过程中没有明显过错，不应当承担责任。对原告要求劲牛公司承担担保无效赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，判决如下：驳回原告蒋哲伟的诉讼请求。案件受理费18610元，由原告蒋哲伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  方礼龙人民陪审员  成 虎二〇一九年九月三日书 记 员  卫 玮