wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10653号 原告：肖建，男，1980年12月27日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭均，四川国炯律师事务所律师。 被告：成都晋鑫顺物流有限公司，住所地成都市金牛区长庆东一路********。 法定代表人：李财龙，总经理。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。 原告肖建与被告成都晋鑫顺物流有限公司（以下简称晋鑫顺物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖建的委托诉讼代理人张彩红、郭均，被告晋鑫顺物流公司的委托诉讼代理人吴逸凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖建向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《车辆服务合同书》已解除；2、判令被告按照协议约定协助原告将登记在被告名下的车辆川Ａ×××××重型仓栅式货车过户到原告名下；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年6月1日签订《车辆服务合同书》，约定原告自愿将自购货车（川Ａ×××××）过户到被告名下，由被告方为原告方提供车辆营运服务，经营性质为原告方自主经营，独立核算，自负盈亏。2019年3月，被告擅自将原告和其他挂靠在被告名下的40余台货车办理抵押贷款，严重威胁到了原告和诸多挂靠车主的财产安全。原告认为被告的行为一方面说明被告经营状况已严重恶化，另一方面擅自处分原告的挂靠车辆，已违反诚实信用原则，其商业信誉完全丧失，已经构成实质违约。基于上述事实，原告于2019年6月24日委托四川国炯律师事务所向被告寄送律师函，依据合同法第六十八条，要求被告就双方合同的继续履行提供相应担保，并给予合理期限。截至2019年6月28日，被告方无任何回复。原告遂于2019年7月1日通过律师函方式通知被告方解除《车辆服务合同书》。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告晋鑫顺物流公司辩称，原被告签订的《车辆服务合同书》明确约定了合同期限为签订本合同起至车辆报废之日止，原告陈述被告私自用挂靠车辆办理抵押手续不属实，原告并不享有不安抗辩权，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，晋鑫顺物流公司（甲方，下同）与肖建（乙方，下同）签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××）过户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏；在合同期限内，甲方按照1200元／年的标准收取服务费，第一年费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付，一年的季审费用为800元／年；甲方为乙方提供如下服务：1、办理运输发票路单，除税费外，甲方只向乙方收取工本费而不得加其他费；2、办理过户到甲方的一切手续和证照，代办车辆的规（税）费由乙方缴纳；3、接受乙方委托办理保险等相关事宜；服务车辆应当按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，其中第三者责任险不低于100万，乘坐险每座不低于10万，不计免赔险，交强险，以上保险均由甲方统一投保，保险费用由乙方承担，未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求续买，视为违约；双方的权利和义务在合同期内，乙方未全额缴清规费、保险费的，不得解除合同。 2019年6月24日，四川国炯律师事务所向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明其受张红梅、肖建等多位车主（详见所附委托人名单）的委托，就晋鑫顺物流公司擅自将多辆挂靠车辆用于金融贷款抵押的相关事实和法律问题函告晋鑫顺物流公司，请晋鑫顺物流公司按照人民币30万元/辆的标准向各车主提供合同履约担保，请于3日内答复，并附相关担保财产清单及权属证书。晋鑫顺物流公司未予答复，四川国炯律师事务所于2019年7月1日再次向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明因未收到晋鑫顺物流公司任何答复，现正式告知晋鑫顺物流公司解除各车主与晋鑫顺物流公司之间的《车辆服务合同》。上述两份《律师函》邮寄送达截屏均显示为“单位收发章签收”。晋鑫顺物流公司对两份《律师函》不予认可。 另查明，川Ａ×××××车辆现登记在晋鑫顺物流公司名下。诉讼中，肖建明确本案系基于不安抗辩行使合同解除权，并提交了一份新闻视频资料，拟证实晋鑫顺物流公司擅自抵押挂靠车辆，有严重的负面新闻报道，违反诚实信用原则。晋鑫顺物流公司对此不予认可。 还查明，案外人张红梅曾向晋鑫顺物流公司出具《欠条》，载明：张红梅欠晋鑫顺物流公司车款本金100800元，张红梅承诺在2017年7月6日前开始还款，每月还款金额不低于10000元，在8个月之内按时还清，如未按时还给晋鑫顺物流公司，张红梅愿意用本车（川Ａ×××××）做抵押并承担10000元违约金。2019年4月24日，晋鑫顺物流公司出具《承诺书》，载明：现张红梅的车辆川Ａ×××××靠在晋鑫顺物流公司，公司承诺于2019年4月25日为解押日，如果未在4月25日之前解押，按每车1000元每天计算，由蒋维琴负责，解押后此承诺书自动作废。《承诺书》出具后，晋鑫顺物流公司为张红梅的车辆办理了解除抵押登记手续。 以上事实，有双方当事人身份信息、《车辆服务合同书》、《车辆行驶证》、律师函及邮寄面单、送达信息截屏、新闻报道视频、《承诺书》、《欠条》以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。肖建以晋鑫顺物流公司擅自抵押挂靠车辆，丧失商业信誉，其有权行使不安抗辩权解除合同为由，主张案涉《车辆服务合同书》于2019年7月1日其向晋鑫顺物流公司发出《律师函》之日解除。本院认为，不安抗辩权适用于异时履行的双务合同中，先履行一方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行合同的能力的情形。本案中，首先，肖建与晋鑫顺物流公司属于挂靠合同关系，晋鑫顺物流公司为肖建提供车辆营运服务，肖建向晋鑫顺物流公司支付相应的费用，双方并无明确的履行合同的先后顺序，肖建并非合同的先履行一方，故其并不符合行使不安抗辩权的主体资格。其次，根据庭审查明的事实，晋鑫顺物流公司将案外人张红梅的车辆抵押系因二者之间存在债权债务关系，在张红梅将欠款还清后，晋鑫顺物流公司已按约于2019年4月25日解除抵押。虽然肖建提供的关于晋鑫顺物流公司的负面新闻报道显示晋鑫顺物流公司的商业信誉受到了一定程度的损害，但并不能确切的认定其完全丧失了商业信誉。再次，案涉川Ａ×××××车辆并未被抵押，车辆仍正常运营，肖建的权利并未受到任何损害，且肖建也未举证证明晋鑫顺物流公司存在丧失履行合同义务能力的其他情形。故本案不符合行使不安抗辩权解除合同的法定情形，肖建不能单方面向晋鑫顺物流公司发出《律师函》即要求解除合同。因此，肖建要求确认案涉《车辆服务合同书》已经解除，晋鑫顺物流公司将车辆变更至其名下的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回肖建的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由肖建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇一九年九月二十六日 书记员  罗春梅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初7709号 原告：广西崇左市建卓资产经营有限公司，住所地：崇左市江州区德天路**。 法定代表人：吴力强，董事长。 委托诉讼代理人：罗小清，广西建邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆江萍，广西建邦律师事务所实习律师。 被告:李金清，女，1963年12月9日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 本院在审理原告广西崇左市建卓资产经营有限公司与被告李金清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中，原告广西崇左市建卓资产经营有限公司以双方已经达成庭外和解协议为由，于2019年9月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告广西崇左市建卓资产经营有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，是对自身诉讼权利的正当处分，未损害他人合法权益，于法有据，应予准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广西崇左市建卓资产经营有限公司撤回起诉。 本案受理费2176元，减半收取1088元，由原告广西崇左市建卓资产经营有限公司负担，余款元由本院退还给原告广西崇左市建卓资产经营有限公司。 审 判 长 田 波 人民陪审员 牟 戈 人民陪审员 韦京晖 二〇一九年九月二十四日 书 记 员 蓝丽娜
湖北省黄石市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂02执恢57-3号申请执行人朱细赐，男，1945年12月11日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被执行人大冶市圣发源实业有限公司，住所地：湖北省大冶市金湖街道办事处栖儒桥循环经济工业小区。法定代表人黄开凤，该公司董事长。被执行人李名忠，男，1962年7月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。被执行人大冶市圣山房地产开发有限公司，住所地：湖北省大冶市东风路办事处新冶大道黄四申。法定代表人李名忠，该公司董事长。被执行人黄石天域房地产开发有限公司，住所地：湖北省黄石市西塞山区湖滨大道**。法定代表人余火胜，该公司执行董事。本院执行的申请执行人朱细赐与被执行人大冶市圣发源实业有限公司、李名忠、大冶市圣山房地产开发有限公司、黄石天域房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，为便于本案执行,本院于2019年9月20日作出（2019）鄂02执恢57-2号执行裁定书，裁定将本案指定黄石市下陆区人民法院执行。根据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见的通知》第十七条第一款第（十）项之规定，裁定如下：本院执行的申请执行人朱细赐与被执行人大冶市圣发源实业有限公司、李名忠、大冶市圣山房地产开发有限公司、黄石天域房地产开发有限公司民间借贷纠纷[（2016）鄂0203民初924号民事判决书]一案终结执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  黄绪清审判员  颜学平审判员  陈 璟二〇一九年九月二十三日书记员  杨 康
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1524执797号公诉机关商城县人民检察院。被执行人宋国彬，男，1969年10月2日生，汉族，住潢川县。本院于2019年6月26日立案执行被执行人宋国彬罚金纠纷一案，2019年6月28日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人在规定期限内未履行判决义务，本院于2019年7月5日将被执行人宋国彬纳入失信被执行人黑名单并限制其高消费。执行过程中通过网络司法查控系统查询被执行人的财产情况，除发现被执行人宋国彬名下有银行存款54556.68元已依法划拨外暂未查询到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院立案执行的（2017）豫1524刑初14号刑事判决案的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产，可以随时恢复执行，再次立案执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯郁峰审判员  吴功明审判员  李孟华二〇一九年九月二十七日书记员  :程熙合议庭评议笔录时间：2019年9月27日9时10分地点：商城法院执行局210室合议庭成员：审判长冯郁峰，审判员吴功明、李孟华书记员：程熙评议被执行人宋国彬罚金纠纷一案。记录如下：冯郁峰：本院在执行被执行人宋国彬罚金纠纷一案，本院于2019年6月26日立案执行，2019年6月228日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人在规定期限内未履行判决义务，本院于2019年7月5日将被执行人宋国彬纳入失信被执行人黑名单并限制其高消费。执行过程中通过网络司法查控系统查询被执行人的财产情况，除发现被执行人宋国彬名下有银行存款54556.68元已依法划拨外暂未查询到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条执规定,拟裁定如下：终结本院（2019）豫1524执797号执行案件的本次执行程序。吴功明：同意承办人意见。李孟华：同意。合议庭形成一致决议：终结本院（2019）豫1524执797号执行案件的本次执行程序。合议庭组成人员：
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2392号 原告：匙欣芬，女，1964年4月12日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：黄升福，男，1951年7月30日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 原告匙欣芬与被告黄升福民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告匙欣芬及被告黄升福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告匙欣芬向本院提出诉讼请求：１、判令被告返还原告10500元及利息；２、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月份，被告告知原告向其支付13000元可以一直每周领取2500元的收益，但是被告仅支付了2500元后再也没有支付，经原告多次催要，被告拒不返还。 被告黄升福辩称，不欠原告的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告匙欣芬于2013年10月份，由被告黄升福带着原告到案外人陈洪霞处，将原告的13000元交给了案外人陈洪霞处，原告主张该笔款系被告介绍的资金盘投资，陈洪霞一周后返还了原告2500元，此后再未偿还原告款项。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款也规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。由此，对于原告匙欣芬主张被告黄升福偿还其借款，原告负有对双方之间存在借款合同关系这一事实的举证责任。本案原告提供的录音光盘仅能证明其在被告黄升福的陪同下，将13000元款项交付给案外人陈洪霞的事实，不能证明其系将该笔款项借给被告使用，即不能证明其与被告之间存在民间借贷关系，对其主张被告黄升福偿还10500元及相应利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告匙欣芬的诉讼请求。 案件受理费63元，由原告匙欣芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  殷玉岭 人民陪审员  赵学玉 人民陪审员  董西霞 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  汤婷婷 书 记 员  孙 敏 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国合同法》第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0391民初2299号 原告：秦皇岛兴龙物业服务有限公司，住所地：秦皇岛市经济技术开发区长江西道**兴龙大厦**，统一社会信用代码：91130301738722392C。 法定代表人：彭文新，总经理。 委托诉讼代理人：索书亭，女，1974年5月3日出生，汉族，现住邯郸市涉县。 被告：章新山，男，1975年01月22日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司与被告章新山物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，原告于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  孟凡江 二〇一九年九月十九日 书记员  杨 阳
秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0391执异135号 案外人：刘莹光，女，汉族，1978年1月11日出生，现住秦皇岛市海港区。 申请执行人：李海萍，女，1978年6月12日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 被执行人：秦皇岛市弘企房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区石塘路**。统一社会信用代码71837998-8。 法定代表人：徐树明，总经理。 被执行人：徐树明，男，1963年7月15日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被执行人：徐大川，男，1973年11月13日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 本院在执行申请执行人李海萍与被执行人徐大川、秦皇岛市弘企房地产开发有限公司、徐树明民间借贷纠纷一案中，案外人刘莹光于2019年9月9日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘莹光提出如下异议请求：终止对申请人名下的海港区房屋的强制执行，解除或终结包括但不限于对前述房屋的查封、评估拍卖措施。事实和理由：一、申请人与被执行人徐大川原系夫妻关系，两人于2015年1月15日登记离婚，由民政局签发了离婚证。双方离婚协议中明确约定，龙溪御园25-1-1301号房屋归属于女方刘莹光所有，故龙溪御园25-1-1301号房屋并非被执行人徐大川名下财产，故人民法院不能对前述房屋予以执行。二、申请人既非民事判决书中的被告，也非该执行案件的被执行人，因此人民法院不能对刘莹光名下的房产进行司法执行。三、开发区法院（2016）冀0391民初1230号民事判决书显示，该案共三个被告，除被执行人徐大川外，还有秦皇岛市弘企房地产开发有限公司及其法定代表人徐树明，且判决书中载明的借款本金金额特别巨大，已经远远超越了秦皇岛当地居民的合理生活支出，另外，该笔借款的利率为年息24%，已经达到了法律、司法解释所规定的最高限额，出借人显然系为牟取高额利息而出借款项，而非解决三被执行人生活所需。故该笔借款显然系用于房地产开发经营，并未用于夫妻共同生活或者共同经营。事实上申请人一方面对该笔借款毫不知情，另外一方面申请人与秦皇岛市弘企房地产开发有限公司及其法定代表人徐树明素不相识，故申请人与该笔借款无任何法律关系，无任何清偿义务，故不应当将申请人名下房产拍卖偿债。 经审查查明，本院在执行申请执行人李海萍与被执行人徐大川、秦皇岛市弘企房地产开发有限公司、徐树明民间借贷纠纷一案中，经向秦皇岛市国土资源局不动产登记中心查询，海港区房屋产权人为徐大川，本院于2019年3月12日查封被执行人徐大川位于海港区房屋，于2019年8月28日作出（2019）冀0391执1636号之二执行裁定，裁定拍卖被执行人徐大川位于海港区。经查，案外人刘莹光与被执行人徐大川于1999年结婚，于2015年1月15日离婚，离婚协议中约定海港区房屋归女方所有。本院2017年3月9日作出的（2016）冀0391民初1230号民事判决中查明借款发生时间为2012年8月10日。 本院认为，本案的焦点是，案外人对案涉房屋是否享有足以排除执行的权益。第一，本院根据秦皇岛市国土资源局不动产登记中心的查询结果，对产权人为徐大川名下的案涉房产予以执行并无不当。第二，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，本案案涉房屋系案外人刘莹光与被执行人徐大川结婚后购买，在无证据证明归个人所有的情况下，应为夫妻共同财产，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，故本院对案涉房屋可以执行。第三，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，案外人刘莹光与徐大川虽然在离婚协议中约定案涉房屋归刘莹光所有，但是该房屋未确权登记到案外人刘莹光名下，故不发生物权转让的效力。综上，案外人对案涉房屋不享有足以排除执行的权益，其异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回案外人刘莹光的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  孟凡江 人民陪审员  高 杰 人民陪审员  侯爱民 二〇一九年九月十二日 书 记 员  杨 阳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10872号 原告：鲁宁，男，1991年1月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭均，四川国炯律师事务所律师。 被告：成都晋鑫顺物流有限公司，住所地成都市金牛区长庆东一路********。 法定代表人：李财龙，总经理。 委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。 原告鲁宁与被告成都晋鑫顺物流有限公司（以下简称晋鑫顺物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁宁的委托诉讼代理人张彩红、郭均，被告晋鑫顺物流公司的委托诉讼代理人吴逸凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁宁向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《车辆服务合同书》已解除；2、判令被告按照协议约定协助原告将登记在被告名下的车牌号为川Ａ×××××车辆过户到原告名下；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因国家车辆营运政策规定私人不得从事车辆营运服务，原被告协商将原告购买的车辆（川Ａ×××××）挂靠在被告名下。由被告方为原告方提供车辆营运服务，经营性质为原告方自主经营，独立核算，自负盈亏。2019年3月，被告擅自将原告和其他挂靠在被告名下的40余台货车办理抵押贷款，严重威胁到了原告和诸多挂靠车主的财产安全。原告认为被告的行为一方面说明被告经营状况已严重恶化，另一方面擅自处分原告的挂靠车辆，已违反诚实信用原则，其商业信誉完全丧失，已经构成实质违约。基于上述事实，原告于2019年6月24日委托四川国炯律师事务所向被告寄送律师函，依据合同法第六十八条，要求被告就双方合同的继续履行提供相应担保，并给予合理期限。截至2019年6月28日，被告方无任何回复。原告遂于2019年7月2日通过律师函方式通知被告方解除《车辆服务合同书》。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告晋鑫顺物流公司辩称，原被告之间签订的车辆服务合同中明确约定了合同期限为签订本合同至乙方车辆报废之日止，对于原告诉状所述被告私自挂靠车辆，办理抵押贷款，纯属虚假事实，基于此事实原告享有的不安抗辩权也不复存在，原告应按合同继续履行车辆挂靠合同。 本院经审理认定事实如下：2018年4月，晋鑫顺物流公司（甲方，下同）与鲁宁（乙方，下同）签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××）过户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，合同期限从签订本合同起至乙方车辆报废时止；在合同期限内，甲方按照600元／年的标准收取服务费，第一年费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付，一年的季审费用为800元／年；甲方为乙方提供如下服务：1、办理运输发票路单，除税费外，甲方只向乙方收取工本费而不得加其他费；2、办理过户到甲方的一切手续和证照，代办车辆的规（税）费由乙方缴纳；3、接受乙方委托办理保险等相关事宜；服务车辆应当按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，其中第三者责任险不低于100万，乘坐险每座不低于10万，不计免赔险，交强险，以上保险均由甲方统一投保，保险费用由乙方承担，未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求续买，视为违约；双方的权利和义务在合同期内，乙方未全额缴清规费、保险费的，不得解除合同。 2019年6月24日，四川国炯律师事务所向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明其受鲁宁等多位车主（详见所附委托人名单）的委托，就晋鑫顺物流公司擅自将多辆挂靠车辆用于金融贷款抵押的相关事实和法律问题函告晋鑫顺物流公司，请晋鑫顺物流公司按照人民币30万元/辆的标准向各车主提供合同履约担保，请于3日内答复，并附相关担保财产清单及权属证书。晋鑫顺物流公司未予答复，四川国炯律师事务所于2019年7月1日再次向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明因未收到晋鑫顺物流公司任何答复，现正式告知晋鑫顺物流公司解除各车主与晋鑫顺物流公司之间的《车辆服务合同》。上述两份《律师函》邮寄送达截屏均显示为“单位收发章签收”。晋鑫顺物流公司对两份《律师函》不予认可。 另查明，川Ａ×××××车辆现登记在晋鑫顺物流公司名下。诉讼中，鲁宁明确本案系基于不安抗辩行使合同解除权，并提交了一份新闻视频资料以及由晋鑫顺物流公司于2019年4月24日出具的《承诺书》，拟证实晋鑫顺物流公司擅自抵押挂靠车辆，有严重的负面新闻报道，违反诚实信用原则。晋鑫顺物流公司对此不予认可，并提交了一份案外人张红梅出具的《欠条》，拟证实张红梅车辆被抵押是因为其在晋鑫顺物流公司存在欠款，现欠款已还清，车辆也已经解除抵押。 以上事实，有双方当事人身份信息、《车辆服务合同书》、车辆行驶证、律师函及邮寄面单、送达信息截屏、新闻报道视频、承诺书、《欠条》以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。鲁宁以晋鑫顺物流公司擅自抵押多台挂靠车辆，丧失商业信誉，其有权行使不安抗辩权解除合同为由，主张案涉《车辆服务合同书》于2019年7月1日其向晋鑫顺物流公司发出《律师函》之日解除。但本院认为，不安抗辩权适用于异时履行的双务合同中，先履行一方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行合同能力的情形。本案中，首先，鲁宁与晋鑫顺物流公司属于挂靠合同关系，晋鑫顺物流公司为鲁宁提供车辆营运服务，鲁宁向晋鑫顺物流公司支付相应的费用，双方并无明确的履行合同的先后顺序，鲁宁并非合同的先履行一方，故其并不符合行使不安抗辩权的主体资格。其次，根据庭审查明的事实，晋鑫顺物流公司将案外人张红梅的车辆抵押系因二者之间存在债权债务关系，在张红梅将欠款还清后，晋鑫顺物流公司已按约解除抵押。虽然鲁宁提供的关于晋鑫顺物流公司的负面新闻报道显示晋鑫顺物流公司的商业信誉受到了一定程度的损害，但并不能确切的认定其完全丧失了商业信誉。再次，案涉川Ａ×××××车辆并未被抵押，车辆仍正常运营，鲁宁的权利并未受到任何损害，且鲁宁也未举证证明晋鑫顺物流公司存在丧失履行合同义务能力的其他情形。故本案不符合行使不安抗辩权解除合同的法定情形，鲁宁不能单方面向晋鑫顺物流公司发出《律师函》即要求解除合同。因此，鲁宁要求确认案涉《车辆服务合同书》已经解除，晋鑫顺物流公司将车辆变更至其名下的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回鲁宁的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由鲁宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇一九年九月二十五日 书记员 付荣华
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初673号原告：孙秀美，女，汉族，1988年12月3日，云南省西畴县人，现住文山市。委托诉讼代理人：李永安，诚实法律服务所法律工作者。被告：农艳琼，女，汉族，1983年11月16日，云南省广南县人，现住文山市。被告：许哲云，男，汉族，1977年4月25日，现住文山市。原告孙秀美与被告农艳琼、许哲云劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永安到庭参加诉讼，被告农艳琼、许哲云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孙秀美向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付所欠原告劳务费8800元；2、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，孙秀美将第一项诉讼请求变更为：判决两被告支付所欠原告劳务费3000元。事实和理由：于2019年4月10日，原告孙秀美系两被告投资位于文山市渝泽富桥足疗店员工，从事足疗技师服务行业，两被告先叫原告交押金才允许工作，经务工多月后，两被告未支付劳务费，尚欠原告8800元劳务费。经原告多次催讨，被告于2019年11月7日向原告出具欠条一份。经原告数次催讨，被告未履行支付所欠劳务费。农艳琼、许哲云未到庭答辩。孙秀美对其主张，向本院提交如下证据：1.《身份证》，证明原告孙秀美的身份信息；2.《欠条》，证明原告系被告农艳琼、许哲云的雇员，被告农艳琼、许哲云欠原告孙秀美劳务费8800元的事实。农艳琼、许哲云未到庭质证。本院认为，孙秀美提交的第1、2组证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。农艳琼、许哲云未向本院提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2019年4月10日，原告孙秀美到两被告共同经营的渝泽富桥足疗店务工（位于文山市）,从事足疗技师服务。经原告与两被告结算，两被告共欠原告工资8800元，被告许哲云于2019年11月7日出具欠条一份给原告收执，并在欠条中承诺于2019年12月15日前全部付清。庭审中查明，被告许哲云出具欠条给原告收执后，两被告已支付原告劳务工资5800元，剩余劳务工资3000元至今未付。另查明，两被告系夫妻关系。本院认为，被告许哲云出具欠原告工资8800元的欠条，合法有效，未违反法律规定。因两被告系夫妻关系，且共同经营渝泽富桥足疗店，故原告与两被告之间成立劳务合同关系。欠条系两被告对欠原告劳务费用的确认，两被告应按约支付原告工资。因两被告在出具欠条后已支付原告5800元，故原告要求两被告支付剩余工资3000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：农艳琼、许哲云于本判决生效之日起十日内一次性支付劳务工资3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由孙秀美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇二年四月三十日书记员  程子芮
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初3964号原告：吴兴福，男，1956年9月11日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：郭丕兴，河南新大地律师事务所律师。被告：刘建军，男，1967年8月1日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：郭正昆，河南本伟律师事务所律师。被告：王志强，男，1974年4月16日出生，汉族，住河南省安阳县。第三人：安阳县水冶镇小哈哈幼儿园。住所：河南省安阳县水冶镇人民路南段。负责人：王志强，男，1974年4月16日出生，汉族，住河南省安阳县。被告王志强、第三人安阳县水冶镇小哈哈幼儿园共同委托诉讼代理人：王章亮，河南本伟律师事务所律师。原告吴兴福与被告刘建军、王志强、第三人安阳县水冶镇小哈哈幼儿园用益物权确认纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴兴福向本院提出诉讼请求：1.请求确认安阳县水冶镇小哈哈幼儿园出资改建的门面房、仓库出租所得租金归安阳县水冶镇小哈哈幼儿园所有；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年9月份，原被告为开办安阳县水冶镇小哈哈幼儿园，共同出资租赁了安阳县水冶镇东北街居委会所有的红旗汽车配件厂。因当时未办理《办学许可证》，原被告约定由王志强与该居委会签订了《占用协议》，但实际承租人为安阳县水冶镇小哈哈幼儿园。为有效利用该租赁院落，该园对租赁院落内的厂房进行维修改造。改造后，除部分房产用作校舍外，其余门面房、仓库转租给了他人。2006年到2014年间，该园向水冶镇东北街居委会共支付1125000元占用费。其间，出租门面房、仓库所获1053170元租金由该园使用。2014年以后，被告以《占用协议》系自己与水冶镇东北街居委会签订为由，占有了上述门面房、仓库的租金收益。因对外出租的门面房、仓库系小哈哈幼儿园出资改造。依照法律规定，出租门面房、仓库、房屋所得租金应由该园所有。故提起诉讼。望支持原告诉讼请求。刘建军辩称，对外出租的门面房、仓库所得租金应由王志强和自己共同所有，吴兴福、小哈哈幼儿园均无权获得该租金。王志强与水冶镇东北街居委会签订占用协议时，自己与王志强共同出资对所租院落进行了维修改造。因此，门面房、仓库所得租金应由二人所有。王志强辩称，门面房、仓库出租所得租金应由自己所有，吴兴福、小哈哈幼儿园均无权获得该租金。自己与水冶镇东北街居委会签订占用协议时后，即对原安阳县红旗汽车配件有限公司院落的仓库、门面房进行维修改造，并对外出租。吴兴福、刘建军及自己合伙经营的范围仅限于小哈哈幼儿园。请求驳回吴兴福的诉讼请求。安阳县水冶镇小哈哈幼儿园辩称同王志强。本院经审理认定事实如下：2005年10月1日，吴兴福、王志强、刘建军合伙成立了安阳县水冶镇小哈哈幼儿园，负责人为王志强。其中，吴兴福出资48.2万元，王志强出资75万元，刘建军出资15万元。三人口头约定按照出资比例承担盈亏。2006年1月1日，王志强与安阳县水冶镇东北街居委会签订《占用协议》。双方约定，安阳县水冶镇人民南路东侧原安阳县红旗汽车配件有限公司院落一座（东西长85.65米，南北宽102.16米，共13.12亩，内有二层楼房共40间，平房60间，门岗一间，厂棚14间，含用机井水）由王志强占用使用，占用期限为20年，即从2006年1月1日至2025年12月31日止。协议约定，土地占用费为每年捌万元，房屋占用费贰万元，共计每年壹拾万元整，20年共交占用费贰佰万元整。协议一经签订，王志强首付叁拾万元，每年从首付款中拆除壹万伍仟元，20年折万，然后每年的1月1日前再向水冶镇东北街居委会交款捌万伍仟元整。双方约定，本着互惠互利的原则，本街居民子女入学享受20%的优惠条件。协议期间，房屋维修、环境美化和有关部门所征收的一切水费，由王志强承担。如王志强投资建设或改造，双方必须协商另订补充协议，承包协议到期终止时，所有建筑××××东北街居委会。协议期间，王志强不许整体转让或进行财产抵押。占用期间，一切债权债务统归王志强。占用到期，一切固定资产和门窗等设施无偿收归水冶镇东北街居委会（其中包括水电门窗等配套设施）。占用到期，如水冶镇东北街居委会对外承包，同等条件下王志强优先。2006年1月6日，该园开园。吴兴福负责记账，对外协调基建维修，王志强负责日常经营，刘建军负责教学管理关秀芬为现金会计。该幼儿园现未招生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2018）豫05民终37号河南省安阳市中级人民法院民事判决书、（2018）豫05民终4158号河南省安阳市中级人民法院民事判决书、（2018）豫0522民初3028号河南省安阳县人民法院民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，吴兴福诉请确认水冶镇小哈哈幼儿园出资改建的门面房、仓库出租所得租金应由该园所有，需要证实如下事实：一是王志强与水冶镇东北街居委会签订的占用协议是吴兴福、刘建军、王志强合伙意思表示，也即水冶镇小哈哈幼儿园是实际承租人，二是水冶镇小哈哈幼儿园享有转租所得租金。本案中，吴兴福所举证据不足以证实上述事实，故对其诉讼请求，本院不予支持。刘建军、王志强、安阳县水冶镇小哈哈幼儿园所举证据也无法证明上述事实。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回吴兴福的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由吴兴福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵卫军二〇一九年九月三十日书记员  李 欢
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10703号 原告：何天福，男，1980年11月10日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭均，四川国炯律师事务所律师。 被告：成都晋鑫顺物流有限公司，住所地成都市金牛区长庆东一路********。 法定代表人：李财龙。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。 原告何天福与被告成都晋鑫顺物流有限公司（以下简称晋鑫顺物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何天福及其委托诉讼代理人张彩红、郭均，被告晋鑫顺物流公司的委托诉讼代理人吴逸凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何天福向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《车辆服务合同书》；2、判令被告按照协议约定协助原告将登记在被告名下的车辆川Ａ×××××重型半挂牵引车、川Ａ×××××重型仓栅式半挂车过户到原告名下；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，原告与被告签订了《车辆服务合同书》，约定原告将自购汽车（车牌号川Ａ×××××、川Ａ×××××）过户到被告公司，由被告为原告提供车辆营运服务。双方在合同中约定，若被告公司法人变更，原告有权将车辆自由转出，公司不收取任何费用。2019年3月30日，被告公司法人变更，并办理了变更登记。根据合同约定，原告有权解除合同并转出车辆，但被告拒不办理。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告晋鑫顺物流公司对原告的诉讼请求无异议，同意解除合同。 本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，晋鑫顺物流公司（甲方，下同）与何天福（乙方，下同）签订了《车辆服务合同书》，主要约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××、川Ａ×××××）过户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏；在合同期限内，甲方按照1800元／年的标准收取服务费，第一年费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付，一年的季审费用为800元／年；合同期限两年，期满后可自由转出；若公司法人变更，乙方可自由转户，公司无条件配合，公司无任何费用。该合同由双方签字签章确认。 另查明川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆现登记在晋鑫顺物流公司名下。2019年3月30日，晋鑫顺物流公司的法定代表人由张焕平变更为李财龙。 以上事实，有双方当事人身份信息、《车辆服务合同书》、车辆行驶证以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。案涉《车辆服务合同书》已明确约定若晋鑫顺物流公司法人变更，何天福有权将案涉车辆自由转出公司，现因晋鑫顺物流公司法人变更，何天福要求解除案涉《车辆服务合同书》，晋鑫顺物流公司协助何天福办理川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆的过户登记手续的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除何天福与成都晋鑫顺物流有限公司于2017年11月1日签订的《车辆服务合同书》； 二、成都晋鑫顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内协助何天福将川Ａ×××××重型半挂牵引车、川Ａ×××××重型仓栅式半挂车过户登记至何天福名下。 案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由成都晋鑫顺物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇一九年九月二十六日 书记员  罗春梅
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2380号 原告：申友庆，男，1983年12月21日出生，汉族，农民，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张玉娥，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。 被告：于孝成，男，1990年12月4日出生，汉族，个体，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：华丽花，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 原告申友庆诉被告于孝成民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申友庆的委托诉讼代理人张玉娥、被告于孝成的委托诉讼代理人华丽花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申友庆向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告 于孝成支付原告借款62311元及利息8786元，共计71097元。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年8月8日、13日、16日，被告分别向原告借款19999元、36666元、10000元，共计66665元。2016年8月23日，被告给原告出具了欠条一份，欠款金额为62311元。约定还款日起为2016年9月3日出。被告偿还了4354元后就不再支付。原告多次向被告催要该款项，被告都以各种理由拖延支付。 被告于孝成辩称，原告所诉不实，原、被告之间既没有借贷的合意，也没有借贷行为的发生，原被告之间不存在借贷关系，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下： 1、原告申友庆提交还款承诺书一份并据此主张被告于孝成承诺向其还款62311元。该还款承诺书载明：“因公司经营和其他认为非可操作的原因，导致公司产生欠款62311元（大写金额：陆万贰仟叁佰壹拾壹元）。约定还款日为不迟于10天，即9月3日。于孝成债权人：申友庆2016年8月23日”。被告于孝成对此提出异议，认为原告提交的证据经过加工并不完整，其实际情况是被告于孝成为弘森信息科技有限公司经理，其公司开设了线上商城业务，原告通过被告从公司线上商城购买产品将款项打款至被告账户。被告为证明其主张向本院提交了还款协议一份，内容为；“弘森公司关于部分欠款会员的还款协议因公司经营和其他认为非可操作的原因，导致公司产生欠款62311元（大写金额：陆万贰仟叁佰壹拾壹元）。约定还款日为不迟于10天，即9月3日。于孝成债权人：申友庆2016年8月23日”。被告同时提交了潍坊弘森信息科技有限公司工商信息查询一份，其中主要人员信息中记载于孝成为经理。经本院审查原告提交的还款承诺书与被告提交的还款协议，两份协议内容一致，区别仅仅在于是否有“弘森公司关于部分欠款会员的还款协议”的抬头。原告提交的还款承诺书系A4纸张经过裁剪，缺失了部分内容，本院依法不予采信。对被告提交的还款协议书依法予以采信。 2、原告提交潍坊农村商业银行股份有限公司银行交易明细并据此主张其分别于2016年8月8日、8月13日、8月16日向被告于孝成账户打款66665元。该66665元系因被告于孝成个体经营需要资金周转，向其借款，其按照约定将以上款项打至被告账户。被告于孝成对以上交易明细的真实性无异议，认可收到打款66665元，但该笔款项系原告向其所在公司购买产品的款项，并非借款。被告为证明其主张，向本院提交中国民生银行银行交易明细一份，该明细中原告申友庆向其三笔转款皆备注为货款。原告陈述因转账必须选择转账用途，才将款项备注为货款的。经本院审查，原告的陈述不符合生活常理，对原告的该项主张，本院依法不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于孝成系潍坊弘森信息科技有限公司经理。原告分别于2016年8月8日、8月13日、8月16日向被告于孝成账户打款66665元，备注均为货款。洪森公司于2016年8月23日为原告申友庆及出具关于部分欠款会员的还款协议，约定债权人为原告申友庆，协议载明因公司经营及其他人为非可控的原因，导致公司产生欠款62311元（大写金额：陆万贰仟叁佰壹拾元）。约定还款日为不迟于10天，即9月3日。 本院认为，本案争议的焦点为原告向被告转款的行为是否基于民间借贷的合意产生的民事法律行为。本案中，原告提交的还款承诺书系其与宏森公司达成的而非本案被告于孝成，其向被告转账的款项备注皆为货款，不能证明其与被告就借贷行为达成合意，亦不能证明其所转款项为出借款项行为，应由原告申友庆承担承担举证不能的法律后果。对原告要求被告于孝成偿还其借款并承担利息的主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告申友庆的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1577元，财产保全费731元，由原告申友庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  殷玉岭 人民陪审员  赵学玉 人民陪审员  董西霞 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  汤婷婷 书 记 员  孙 敏
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初6521号之一申请人：河北海邦建筑工程有限公司。住所地：河北省邯郸市丛台区光明北大街**朝阳大厦****。法定代表人：裴银玲，该公司经理。委托诉讼代理人：侯兴虎，河南濮兴律师事务所律师。被申请人：广西环城建设集团有限公司。住所。住所地：南宁市鲤湾路**办公楼五、六北半部分。法定代表人：黄家兴，该公司经理。本院在审理申请人河北海邦建筑工程有限公司诉被申请人广西环城建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人河北海邦建筑工程有限公司向本院提出财产保全的申请，要求依法将被申请人广西环城建设集团有限公司所有的广西北部湾银行股份有限公司园湖中支行账号80×××65予以冻结,冻结金额100万元；申请人提供了永诚财产保险股份有限公司濮阳中心支公司为本申请承保的担保函（责任限额为100万元）作为财产担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：一、将被申请人广西环城建设集团有限公司在广西北部湾银行股份有限公司园湖中支行账号80×××65予以冻结，冻结金额100万元，冻结期限为一年；二、冻结期间，未经法院许可，任何人不得擅自转移、支取，否则将负法律责任。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定书，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇一九年九月十八日书记员  王振东
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初11357号 原告：陈珍香，女，1983年8月12日出生，汉族，户籍所在地：广东省紫金县。 委托诉讼代理人：苗元本，四川泰仁律师事务所律师。 被告：成都划得来科技有限公司，住所地成都市金牛区圃园北路**附**。 法定代表人：龚婷。 被告：四川之度电子商务有限公司，，住所地绵阳市高新区火炬北街**领航中心** 法定代表人：卢营营。 原告陈珍香与被告成都划得来科技有限公司（以下简称划得来公司）、四川之度电子商务有限公司（以下简称之度公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法进行审理。 陈珍香向本院提出诉讼请求：判令1、二被告共同返还原告服务费44430元；2、二被告共同返还无货投资货款共计35720.9元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年8月26日，二被告以帮助原告卖货为由，要求原告支付服务费，并承诺收取的服务费在200天之内按时返还，原告向二被告共计给付了服务费89080元，同时划得来公司又以返款的方式给原告返了44650元。由于原告没有货品，选择了向划得来公司无货投资理财的模式，被告同时承诺货款也是在200天内按时返还，被告共支付无货投资款共计80150.9元。截止2019年4月22日，原告才知道二被告欺骗了原告等人，货物根本没有卖，所收取的服务费也没有按时返还。为维护原告的合法权益，原告提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，2019年4月29日，德阳市公安局已对划得来公司4.18组织、领导传销活动案立案侦查。在德阳市出具的受案登记表中载明：2019年4月18日，我单位工作人员在工作中发现成都划得来科技有限公司涉嫌组织、领导传销犯罪。线索反映：成都划得来科技有限公司通过“划得来商城”平台，以“清货”为名，要求参加者缴纳680元或6800元等费用成为该公司会员，并以此获得清货返利和发展下线的资格，会员之间形成三级以上推荐和被推荐的层级关系，参与会员近20000余名。以推荐返利和团队计酬的方式形成会员、大区经理、小股东、大股东四层返利模式。上述行为已达到《最高人民法院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准规定》第七十八条规定，涉嫌组织、领导传销活动罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应当驳回陈珍香的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回陈珍香的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇一九年九月十八日 书记员  申卢杰
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2094号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，经理。 委托诉讼代理人：王双军，男，1983年1月30日生，该公司员工。 被告：张进楷，男，1980年5月29日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告张进楷融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司委托诉讼代理人王双军到庭参加诉讼，被告张进楷经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告张进楷给付我原告租金27778.78元及违约金8333.64元，共计36112.42元；2.本案诉讼费用由被告担负。2017年2月20日，被告张进楷与我原告方签订了《融资租赁合同》从我原告方承租大众牌汽车1台。在履行合同过程中，由于被告张进楷未按合同约定按时还款，拖欠到期租金18254.41元。经我原告多次催要，被告张进楷仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，我原告有权要求被告张进楷给付到期未付及未到期租金共计27778.78元并收取违约金。我原告方为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 被告张进楷未作答辩。 原告庞大乐业租赁有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院予以确认并在卷佐证： 1.融资租赁合同，证实原、被告之间存在融资租赁关系，并约定每期租金金额及交款期限；2.确认函，证实被告确认原告已将购车款打到其指定供应商；3、起租租金收据，证实被告交纳的起租租金及偿还原告租金情况。 本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方（买受方），被告张进楷作为承租方（出卖方），双方签订了合同编号为LYJRSFD2017021900002号《融资租赁合同》，根据合同约定，本合同的类型为融资租赁合同，所体现的具体交易类型为售后回租方式。在本合同项下，承租方将自有租赁物出售给出租方，出租方支付租赁物购买价款，同时承租方再将租赁物从出租方处租回，并向出租方支付租金及其他应付款项。本合同中，出租方同时又是买受方，承租方同时也是出卖方。租赁物明细：品牌一汽大众，租赁物型号FV7187BBDBG，发动机号A25972，车架号LPV3A23C2G3560826。合同约定总租金242463.07元，包括起租租金和分期租金，其中起租租金213900元，分期租金28563.07元：首期784.29元，第2期至第35期793.67元/期，最后一期794元，还款时间每月的21日，首期还款日为2017年2月21日。合同还约定，承租方租金或其他应付款项迟延支付或者不能支付的，出租方可以要求承租方支付全部租金，包括但不限于已到期的未支付租金、未到期租金、其他费用和相关损失，并要求承租方按照欠付租金金额的30%向出租方支付违约金。 同日，被告张进楷签字确认，其已收到原告依据融资租赁合同约定应支付给其的租赁物剩余购买价款22990元。该款项为依据融资租赁合同约定扣除被告应支付的起租租金及相关款项后的实际给付金额。 《融资租赁合同》签订后，被告张进楷交纳起租租金213900元，并于2017年3月22日向原告庞大乐业租赁有限公司支付一笔分期租金784.29元。被告张进楷尚欠原告分期租金27778.78元（分期租金28563.07元-已交纳分期租金784.29元）。 本院认为，被告张进楷经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 原、被告之间签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告依约履行了自己的义务，被告张进楷应按照合同约定按期缴纳分期租金。被告张进楷尚欠原告租金27778.78元，因此被告张进楷应偿还原告租金共计27778.78元。 原、被告之间签订的《融资租赁合同》合同约定，承租方怠于或延迟向出租方支付本合同租金及其他相关费用时，出租方有权要求承租方按照欠付租金金额的30%支付违约金。本案被告张进楷未按合同约定按期向原告支付租金，违反了合同约定构成违约，理应承担违约责任。原告主张按欠付租金的30%计算违约金数额，符合法律规定，本院予以支持。被告张进楷向原告支付违约金8333.63元（27778.78元×30%）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张进楷于本判决生效后十日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金人民币27778.78元及违约金8333.63元，共计36112.41元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取351元，被告张进楷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文清 二〇一九年九月十七日 书记员  张 娣
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初819号 原告：中国农业银行股份有限公司钦州分行。住所地：钦州市钦州湾大道**。统一社会信用代码：91450703201136174X。 负责人：覃东，该行行长。 委托诉讼代理人：翟聚才，男，该行员工。 委托诉讼代理人：张传球，男，该行员工。 被告：邓礼金，女，1970年12月8日出生，汉族，户籍地：钦州市钦**，现住钦州市钦**。 原告中国农业银行股份有限公司钦州分行与被告邓礼金信用卡纠纷一案，本院于2018年3月18日立案后，在审理过程中，发现案件存在不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司钦州分行委托诉讼代理人张传球到庭参加诉讼，被告邓礼金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告邓礼金立即归还信用卡欠款本金49,302.25元，利息5,715.14元，逾期还款违约金2,849.9元，合计欠款57,867.29元（利息、逾期还款违约金计至2015年8月23日，2015年8月24日以后利息延计）。事实与理由：2013年8月26日，被告邓礼金向原告申请办理信用卡，填写并提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同时阅读签字确认了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》。经原告审查同意后，逐级上报上级行，中国农业银行总行于2013年11月8日同意被告开办信用卡，卡号62×××70，授信额度50,000.00元。被告获得信用卡后于2013年11月22日进行第一次消费。但被告消费后并未按约定履行还款，至2018年9月10日止，此卡尚欠款57,867.29元，其中：本金49,302.25元，利息5,715.14元，逾期还款违约金2,849.9元。被告违约后，经原告多次催收，被告拒不清偿债务。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判准原告上述诉讼请求。 被告邓礼金没有答辩，也没有向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邓礼金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提出书面答辩和质证意见，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告提供的证据经庭审审核，本院认为符合证据真实性、合法性和关联性，能证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据和庭审原告的陈述，本院确认以下法律事实： 2013年11月8日，原告根据被告申请向被告发放最高授信额度为50,000.00元、卡号为62×××70的中国农业银行金穗贷记卡一张。办卡后，2013年11月22日被告开始进行消费，但没有按约定及时还款，截至2018年9月10日止，此卡尚欠本金49,302.25元，利息5,715.14元，逾期还款违约金2,849.9元，合计57,867.29元。 另查明，本案《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记帐日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，逾期利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取等内容。 本院认为，原告与被告通过信用卡确立的借贷法律关系合法、有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告在使用金穗贷记卡透支后，未能及时归还透支欠款本息，是造成本次纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。被告持卡消费至2015年8月23日止，依据《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定此卡尚欠本金49,302.25元，利息5,715.14元，逾期还款违约金2,849.90元，合计57,867.29元，原告要求被告归还上述款项的诉讼请求，本院依法予以支持。自2015年8月24日之后所产生的各项费用应算至实际清偿之日止，并按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定另行计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓礼金支付原告中国农业银行股份有限公司钦州分行欠款本金49,302.25元，利息5,715.14元，逾期还款违约金2,849.90元，合计57,867.29元[前述利息、违约金计算至2015年8月23日，从2015年8月24日起至实际清偿之日止的各项费用按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计付]。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1,248元，公告费350元，共1,598元，由被告邓礼金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁立辉 人民陪审员  郭珊珊 人民陪审员  梁奕森 二〇一九年九月十一日 书 记 员  邓 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10881号 原告：刘微，女，1980年6月19日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：伍芳逸，四川鑫天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓英，四川鑫天律师事务所律师。 被告：四川正尚荷花商业管理有限公司，住所地：成都市青羊区方池街**附**。 法定代表人：朱海群。 原告刘微与被告四川正尚荷花商业管理有限公司（以下简称“正尚荷花公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘微的委托诉讼代理人伍芳逸到庭参加诉讼，被告正尚荷花公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘微向本院提出诉讼请求：1.判令正尚荷花公司协助刘微将位于成都市金牛区房屋的产权登记至刘微名下；2.本案诉讼费用由正尚荷花公司承担。事实和理由：2015年6月27日，刘微与正尚荷花公司签订《房屋买卖合同》，约定刘微以248882元向正尚荷花公司购买位于成都市金牛区房屋。合同约定刘微有权请求正尚荷花公司办理产权登记及转移手续。刘微依约足额支付了房款后，正尚荷花公司一直未予以办理房屋产权登记，经与正尚荷花公司多次协商无果，刘微特诉至法院。 正尚荷花公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月27日，刘微与正尚荷花公司签订《房屋买卖合同》，约定的主要内容：1.刘微购买正尚荷花公司坐落于成都市金牛区的房屋（建筑面积3.13㎡），房屋总价为248882元；2.刘微在签合同当日付清全部房款及各项费用；3.刘微向正尚荷花公司提出产权办理书面申请、完善相关手续及相关税费后，同意委托正尚荷花公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托公证费由正尚荷花公司支付；4.如因正尚荷花公司责任，刘微未能在提出产权办理书面申请、完善相关手续并付清房款、增值补偿金及相关税费后365个工作日内取得房屋所有权证书的，刘微有权解除本合同，正尚荷花公司应在30个工作日内全额退还已付全部房款，并按已付房款的5%支付违约金；5.双方应遵守国家房地产政策、法规，并按照规定各自承担所需缴纳的税、费。 刘微向正尚荷花公司支付了全部购房款248882元。至今案涉房屋的产权尚未过户登记至刘微名下。 另查明，在成都个人住房信息系统查询到的房屋信息查询记录显示，案涉房屋地址为：成都市金牛区。 以上事实，有《房屋买卖合同》、收据、转账凭证等证据及刘微当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，刘微与正尚荷花公司签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合本院查明事实，刘微按合同约定向正尚荷花公司支付了全部购房款，正尚荷花公司负有将案涉房屋产权协助办理过户登记至刘微名下的法定义务。刘微要求正尚荷花公司协助其将案涉房屋的不动产权属转移登记至刘微名下，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 四川正尚荷花商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内协助刘微将成都市金牛区房屋不动产权属转移登记至刘微名下。 案件受理费100元，减半收取计50元，由四川正尚荷花商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 冯 雪 二〇一九年九月三十日 书记员 姚书云
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫07刑终418号原公诉机关河南省辉县市人民检察院。上诉人(原审被告人)闫芳，女，1980年9月15日出生，汉族，博士研究生，原任中国（河南）自贸实验区工作办公室综合协调处处长，捕前住郑州市郑东新区。因涉嫌犯贪污罪，新乡市监察委员会于2018年6月29日对闫芳采取留置措施。2018年12月28日被辉县市公安局刑事拘留，2019年1月4日被辉县市公安局逮捕。辩护人程军，河南郑大律师事务所律师。河南省辉县市人民法院审理河南省辉县市人民检察院指控原审被告人闫芳犯贪污罪一案，于2019年7月16日作出（2019）豫0782刑初71号刑事判决。宣判后，原审被告人闫芳以“其具有自首情节、系从犯，原判量刑重”为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782刑初71号刑事判决；二、发回河南省辉县市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 姚 铭审判员 温晓雯审判员 张培峰二〇一九年九月三十日书记员 王 珂
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0984民初2359号原告：刘春仙，女，1964年3月13日生，汉族，汉川市人，住湖北省仙桃市。被告：汉川市辉辉派服装厂。住所地：汉川市经济开发区裕华工业园。经营者：杨祖发。委托诉讼代理人：肖双祥，汉川市新河法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。原告刘春仙与被告汉川市辉辉派服装厂劳动争议一案，现原告自愿申请撤回起诉。经本院审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘春仙撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘春仙负担。审 判 员  陈绪武人民陪审员  章炎林人民陪审员  何承虎二〇一九年九月十九日法官助理尹旭书记员杨典
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初10515号 原告：朱某，男，1975年7月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王植，四川伦典律师事务所律师。 被告：陈某，女，1982年4月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告朱某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，原告朱某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按朱某撤回起诉处理。 审判员 裴 诚 二〇一九年九月二日 书记员 陈雪怡
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初3028号 原告：王稳，男，1979年1月20日出生，汉族，工人，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金辉，山东金罡律师事务所律师。 被告：孙晋增，男，1986年11月26日出生，汉族，无业，住枣庄高新区。 被告：彭馨漫，女，1988年5月31日出生，汉族，工人，住枣庄高新区。系被告孙晋增之妻。 原告王稳与被告孙晋增、被告彭馨漫民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王稳及其委托诉讼代理人刘存文、金辉、被告孙晋增、被告彭馨漫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王稳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还其借款本金535,000元及利息（以535,000元为本金基数，从借款之日起至2018年11月28日止，按同期银行贷款利率计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月至2014年5月，被告孙晋增分18次向原告王稳借款708,000元，期间分5次归还原告借款173,000元，截止至2015年2月25日，原、被告双方对账确认，被告尚欠原告借款本金535,000元，原告与被告孙晋增对借贷明细进行了签字确认。另外，该借款系二被告共同生活期间所负债务，被告彭馨漫既知道该借款，又作为债务人在对账前向原告偿还了部分借款，该债务应为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。 被告孙晋增辩称，原告诉状所写的借款和还款过程不符，其不欠原告的钱，因为是在原告威胁的情况下签的欠条。从2012年至2015年期间，其一直和原告合伙对外放款，其以劳务出资，原告以现金出资，后因矛盾双方不再合伙。原告威胁其说外面有1,000多万元没收回来是其放出去的，原告让其打个条，等全部借款收回来就把借条收回来。其为了打消原告顾虑就打的条，整件事情都与被告彭馨漫无关，其与原告合伙的事情被告彭馨漫不清楚，放款期间的收入也没有用于家庭生活。另外借条已经超过诉讼时效。综上，本案是合伙关系，不是借贷关系，其对原告的诉请不予认可。 被告彭馨漫辩称，其对原告与被告孙晋增之间的经济往来不知情，其根本不知道被告孙晋增和原告做的什么。原告要求其承担还款责任其有异议，不予认可，其不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：原告王稳与被告孙晋增系朋友关系。被告孙晋增与被告彭馨漫系夫妻关系。2013年8月6日至2014年5月18日期间，原告与被告孙晋增之间发生过数十笔资金往来，资金数额达一千余万元。2015年2月25日，原告与被告孙晋增经对账，被告孙晋增尚欠原告535,000元，双方制作“王稳（××）和孙晋增（借款人）借贷对账明细”一份，被告孙晋增在该对账明细借款人处签字按印。2016年5月9日，原告找到被告孙晋增催要上述款项并将双方对话过程进行录音。后上述款项，被告孙晋增至今未予偿还。 另查明，原告与被告孙晋增上述资金往来中一笔2014年3月31日原告王稳通过银行转账，将6万元转入被告彭馨漫账户。当日，被告孙晋增又将一笔10万元汇入原告王稳账户。 以上事实，由原告王稳提交的借贷对账明细一份、原告电子银行回单一宗、录音一份，被告孙晋增提交的其与被告彭馨漫的借记卡账户历史明细清单各一宗，并结合司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书予以证明。 本院认为，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告孙晋增向其借款535,000元至今未还，该事实由原告提供的借贷对账明细、银行客户回单、录音等证据予以证明，能够予以认定。关于被告孙晋增抗辩双方系合作关系且存在其他经济纠纷的抗辩，原告不予认可，被告孙晋增亦未提供相关证据予以证明，故被告孙晋增应承担举证不能的不利后果。据此，原告要求被告孙晋增偿还借款535,000元的诉请，本院依法予以支持。而原告要求被告孙晋增支付从借款之日起至2018年11月28日止利息的诉请，因双方在借贷对账明细中未约定利息，故涉案借款应视为无息借款，但由于双方未对借款约定还款期限，根据法律规定，对未约定借款期限的，××可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未返还的，应按照约定或者国家有关规定支付××逾期利息。庭审查明，原告在2016年5月9日曾向被告孙晋增催要过借款，但被告孙晋增仍未偿还，故自该日起被告孙晋增应依法向原告支付逾期利息，据此，原告要求被告孙晋增支付利息的诉请，本院部分予以支持。而被告孙晋增关于原告起诉已过诉讼时效的抗辩,因原告曾在2016年5月9日向其催要过借款，故该案诉讼时效中断重新起算，因此，被告孙晋增的该项抗辩，本院采信。 关于原告要求被告彭馨漫承担偿还责任的诉请，本院认为，被告彭馨漫未在借贷对账明细中签字按印，且原告不能证明上述借款用于二被告夫妻共同生活，并且原告主张的唯一一笔汇入被告彭馨漫账户的6万元资金，同日被告孙晋增又将10万元汇入原告账户，故庭审中，被告彭馨漫抗辩其银行卡被被告孙晋增使用，其对该笔资金不知情的意见，本院予以采信。据此，原告要求被告彭馨漫承担偿还责任的诉请，证据不足，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙晋增偿还原告王稳借款本金535,000元及利息（以535,000元为本金基数，自2016年5月9日起至2018年11月28日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王稳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,150元，保全费3,195元，由被告孙晋增负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 琪 人民陪审员  袁传文 人民陪审员  张潇潇 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  胡安敏
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0423民初3225号 原告：刘在成，男，1948年3月17日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 委托诉讼代理人：蒋亚芹，景泰县喜泉镇人民政府扶贫干部。 被告：景泰县长青蔬果有限责任公司。住所地甘肃省景泰县。 法定代表人：王作恩，该公司总经理。 原告刘在成与被告景泰县长青蔬果有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月1日立案。原告刘在成在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘在成撤回起诉处理。 审 判 员 沈风云 二〇一九年九月十日 法官助理 李 健 书 记 员 肖生鹏
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0984民初2100号原告：湖北亿隆装饰材料有限公司。住所地：汉川市马口镇山川路特**。法定代表人：李英，总经理。委托诉讼代理人：王守东，该单位职工。代理权限为一般授权。被告：沈雄军，男，1984年6月5日生，汉族，汉川市人，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：沈容，系沈雄军之妹，女，代理权限为特别授权。原告湖北亿隆装饰材料有限公司诉被告沈雄军劳动争议一案，现原告自愿申请撤回起诉。经本院审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告湖北亿隆装饰材料有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。审 判 员  陈绪武人民陪审员  张还姣人民陪审员  何承虎二〇一九年九月十二日法官助理尹旭书记员杨典
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10682号 原告：刘强，男，1986年2月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭均，四川国炯律师事务所律师。 被告：成都晋鑫顺物流有限公司，住所地成都市金牛区长庆东一路********。 法定代表人：李财龙，总经理。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 原告刘强与被告成都晋鑫顺物流有限公司（以下简称晋鑫顺物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强的委托诉讼代理人张彩红、郭均，被告晋鑫顺物流公司的委托诉讼代理人罗学德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘强向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《车辆服务合同书》已解除；2、判令被告将案涉车辆川Ａ×××××过户到原告名下；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年11月21日签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××）过户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏。2019年3月，被告擅自将原告和其他挂靠在被告名下的40余台货车办理抵押贷款，严重威胁到了原告和诸多挂靠车主的财产安全。原告认为被告的行为一方面说明被告经营状况已严重恶化，另一方面擅自处分原告的挂靠车辆，已违反诚实信用原则，其商业信誉完全丧失，已经构成实质违约。基于上述事实，原告于2019年6月24日委托四川国炯律师事务所向被告寄送律师函，依据合同法第六十八条，要求被告就双方合同的继续履行提供相应担保，并给予合理期限。截至2019年6月28日，被告方无任何回复。原告遂于2019年7月1日通过律师函方式通知被告方解除《车辆服务合同书》。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告晋鑫顺物流公司辩称，1、原告陈述的基本事实与真实情况不符，被告从未擅自将其他车主的车辆用于办理抵押贷款，没有侵犯车主权益的事实；2、被告不存在商业信誉完全丧失的情况，因此被告认为原告要求解除合同无事实及法律依据，应当依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，晋鑫顺物流公司（甲方，下同）与刘强（乙方，下同）签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××）过户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏；在合同期限内，甲方按照1200元／年的标准收取服务费，第一年费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付，一年的季审费用为800元／年；甲方为乙方提供如下服务：1、办理运输发票路单，除税费外，甲方只向乙方收取工本费而不得加其他费；2、办理过户到甲方的一切手续和证照，代办车辆的规（税）费由乙方缴纳；3、接受乙方委托办理保险等相关事宜；服务车辆应当按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，其中第三者责任险不低于100万，乘坐险每座不低于10万，不计免赔险，交强险，以上保险均由甲方统一投保，保险费用由乙方承担，未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求续买，视为违约；双方的权利和义务在合同期内，乙方未全额缴清规费、保险费的，不得解除合同。 2019年6月24日，四川国炯律师事务所向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明其受张红梅、刘强等多位车主（详见所附委托人名单）的委托，就晋鑫顺物流公司擅自将多辆挂靠车辆用于金融贷款抵押的相关事实和法律问题函告晋鑫顺物流公司，请晋鑫顺物流公司按照人民币30万元/辆的标准向各车主提供合同履约担保，请于3日内答复，并附相关担保财产清单及权属证书。晋鑫顺物流公司未予答复，四川国炯律师事务所于2019年7月1日再次向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明因未收到晋鑫顺物流公司任何答复，现正式告知晋鑫顺物流公司解除各车主与晋鑫顺物流公司之间的《车辆服务合同书》。上述两份《律师函》邮寄送达截屏均显示为“单位收发章签收”。晋鑫顺物流公司对两份《律师函》不予认可。 另查明，川Ａ×××××车辆现登记在晋鑫顺物流公司名下。诉讼中，刘强明确本案系基于不安抗辩行使合同解除权，并提交了一份新闻视频资料以及由晋鑫顺物流公司于2019年4月24日出具的《承诺书》，拟证实晋鑫顺物流公司擅自抵押挂靠车辆，有严重的负面新闻报道，违反诚实信用原则。晋鑫顺物流公司对此不予认可，并提交了一份案外人张红梅出具的《欠条》，拟证实张红梅车辆被抵押是因为其在晋鑫顺物流公司存在欠款，现欠款已还清，车辆也已经解除抵押。 以上事实，有双方当事人身份信息、《车辆服务合同书》、车辆行驶证、律师函及邮寄面单、送达信息截屏、新闻报道视频、承诺书、《欠条》以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。刘强以晋鑫顺物流公司擅自抵押多台挂靠车辆，丧失商业信誉，其有权行使不安抗辩权解除合同为由，主张案涉《车辆服务合同书》于2019年7月1日其向晋鑫顺物流公司发出《律师函》之日解除。但本院认为，不安抗辩权适用于异时履行的双务合同中，先履行一方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行合同的能力的情形。本案中，首先，刘强与晋鑫顺物流公司属于挂靠合同关系，晋鑫顺物流公司为刘强提供车辆营运服务，刘强向晋鑫顺物流公司支付相应的费用，双方并无明确的履行合同的先后顺序，刘强并非合同的先履行一方，故其并不符合行使不安抗辩权的主体资格。其次，根据庭审查明的事实，晋鑫顺物流公司将案外人张红梅的车辆抵押系因二者之间存在债权债务关系，在张红梅将欠款还清后，晋鑫顺物流公司已按约解除抵押。虽然刘强提供的关于晋鑫顺物流公司的负面新闻报道显示晋鑫顺物流公司的商业信誉受到了一定程度的损害，但并不能确切的认定其完全丧失了商业信誉。再次，案涉川Ａ×××××车辆并未被抵押，车辆仍正常运营，刘强的权利并未受到任何损害，且刘强也未举证证明晋鑫顺物流公司存在丧失履行合同义务能力的其他情形。故本案不符合行使不安抗辩权解除合同的法定情形，刘强不能单方面向晋鑫顺物流公司发出《律师函》即要求解除合同。因此，刘强要求确认案涉《车辆服务合同书》已经解除，晋鑫顺物流公司将车辆变更至其名下的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘强的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由刘强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年九月二十五日 书记员  王文凤
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10157号 原告：中国农业银行股份有限公司成都金牛支行。住所地：四川省成都市沙湾路**附**。 负责人：岳玲，行长。 委托诉讼代理人：姚军民，四川法典律师事务所律师。 被告：刘谏，男，1984年11月26日出生，汉族，住四川省珙县。 原告中国农业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称农行）与刘谏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人姚军民到庭参加了诉讼；被告刘谏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还剩余本金358,814.04元及利息6,549.22元、逾期罚息43.07元、复利47.38元（暂计至2019年7月29日，具体金额以实际结清日为准）；2.被告承担律师费、案件受理费、诉讼保全费、公告费、邮递费20元及原告实现债权和抵押权的一切费用；3.原告有权处置抵押物并优先受偿，优先受偿范围包括借款本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等其他原告为实现债权和抵押权的一切费用。事实和理由：原、被告于2016年1月11日签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》（以下简称借款合同），约定原告向被告出借400,000元，并就借款期限、借款利率、还款方式、抵押担保等内容进行了约定。合同签订后原告依约履行了出借义务，被告未按约还款。 被告刘谏既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明，2015年12月21日，被告填具《个人信贷业务申请表》，向原告申请购房贷款。2016年1月11日，被告作为借款人和抵押人与贷款人和抵押权人农行签订借款合同，约定：刘谏向农行借款400000元用于购买房产，借款期限240个月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币货款基准利率下浮10%后确定；借款期间遇中国人民银行人民币基准利率调整，执行利率自调整后的次年1月1日起调整；还款方式为等额本息还款，还款周期1个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；账户62×××70的账户为案涉借款人还款账户；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿；乙方以其所购房屋提供抵押担保。该合同还就借款、先决条件、借款提取、还款、提前还款、债权债务转让、借款人声明与保证、合同中止或终止、借款担保、贷款人的违约责任、借款人和担保人的违约责任、保险、费用收取和承担、合同的变更和解除、争议解决、其他事项等内容进行了约定，并由农行加盖公章，刘谏签字、捺印予以确认。合同签订后，农行按约向刘谏出借款项400000元，并作为抵押权人于2016年1月13日对被告所购其名下坐落于成都市天府新区的房屋，办理了房屋他项权证。此后，被告未按约履行还款义务，截止2019年8月18日，被告尚欠本金358814.04元，利息1296.57元。 另查明，2019年5月16日，原告经公证向被告发出《贷款提前到期通知书》，该通知书载明案涉贷款于2019年5月25日提前到期，要求被告归还案涉合同项下全部结欠本金和利息。 以上事实有原、被告身份信息一组、《个人信贷业务申请表》、借款合同、借款凭证、银行流水账、公证书、贷款提前到期通知书、房屋他项权证等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉借款合同的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。在案涉《个人购房担保借款合同》订立后，原告按约履行了出借400,000元的借款义务，被告未按合同约定完全履行还款义务的行为构成违约，应承担相应民事责任。已查明，截止2019年8月18日，被告尚欠原告本金358,814.04元，利息1,296.57元。原告关于该部分的诉讼请求，本院予以支持。案涉借款合同已就案涉贷款提前到期的违约情形进行了约定，并同时约定“借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币货款基准利率下浮10%确定；借款期间遇中国人民银行人民币基准利率调整，执行利率自调整后的次年1月1日起调整；逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利”，对原告要求被告自2019年8月19日起至款项付清之日止，按案涉前述约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。案涉房屋已依法进行了抵押登记，农行作为抵押权人，有权要求对该房屋行使优先受偿权，对农行的该项诉讼请求，本院予以支持。案涉邮递费无证据证实具体金额、律师费等其他费用无证据证实已实际发生，对农行的该部分诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘谏于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都金牛支行偿还贷款本金358,814.04元及截止2019年8月18日的利息1,296.57元，并以358,814.04元为基数自2019年8月19日起至款项付清之日止按照中国人民银行当年1月1日公布的人民币贷款基准利率下浮10%后再上浮50%计付逾期利息、以应付未付利息为基数按照中国人民银行当年1月1日公布的人民币贷款基准利率下浮10%后再上浮50%计付复利； 二、中国农业银行股份有限公司成都金牛支行对刘谏名下坐落于成都市天府新区房屋折价或者拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项确认的债务范围内优先受偿； 三、驳回中国农业银行股份有限公司成都金牛支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,782元减半收取计3,391元，保全费2,347元，由刘谏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  秦溱 二〇一九年九月十八日 书记员  高芮
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10601号 原告：石敏，女，1986年9月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：徐杰，男，1983年4月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。系石敏之夫。 原告：徐杰，男，1983年4月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：成都兴运房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区金鱼街**。 法定代表人：姜开国，执行董事。 诉讼委托代理人：刘云华，男，1991年2月5日出生，汉族，住四川省资中县。系公司员工。 原告石敏、徐杰诉被告成都兴运房地产开发有限公司（以下简称兴运房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员石磊独任审理，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告石敏的委托诉讼代理人徐杰及原告徐杰，被告兴运公司的委托诉讼代理人刘云华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石敏、徐杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付产权证逾期办理违约金24,531.64元；2、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更上列第1项诉讼请求为判令被告向原告支付产权证逾期办理违约金22,746.4元。事实及理由：2012年5月18日，原、被告签订了编号为5-4-12-1204的《商品房买卖合同》，约定：被告应于2012年12月31日前交付房屋，于2014年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，自商品房向原告交付之日起1095日内办好房屋所有权证书，若被告逾期，则被告应当向原告支付违约金（按日计算买受人支付全部已付款万分之一的违约金），并于原告实际取得房屋所有权证之日起90日内支付。2012年10月30日，原告向被告支付了全部房款。2017年3月30日，原告取得房屋所有权证。故被告从2016年1月1日起违约，应当按约向原告支付违约金。原告多次要求被告支付违约金均无果。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告兴运公司辩称，办证时间延迟系相关部门原因导致，该迟延时间应当予以扣除；逾期办证并非被告原因，被告不应当承担违约责任。 经审理查明，原告石敏与原告徐杰系夫妻关系。成都兴元房地产开发有限公司于2000年7月19日更名为成都兴运房地产开发有限公司。2012年5月18日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同及附件》，约定：原告购买被告位于成都市青羊区，建筑面积84.98平方米，套内面积69.39平方米，商品房单价每平方米8298.89元，总价款575.860元，被告应于2012年12月31日前向原告交付房屋。合同第十九条第二款第2项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：……（2）出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付，本合同继续执行。”2012年10月19日，被告向原告交付案涉房屋。2017年3月3日，原告取得案涉房屋不动产权证。 庭审中，被告认为因双证合一影响，违约金应当自2015年10月20日起计算至双证合一时止（2016年11月17日），逾期天数为395天，违约金计算方式应为：575,860*395*0.01%，合计为22,746.4元，原告予以认可，并当庭变更诉讼请求为要求被告支付违约金金额为22,746.4元。 上述事实有工商信息、身份证信息、《商品房买卖合同》及附件、房屋不动产权证、结婚证、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行义务。被告抗辩逾期办证的原因不在被告，但未提交相应证据予以证明，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，被告应当承担举证不能的法律后果。按照双方签订的《商品房买卖合同》第十九条第二款第2项约定，因原、被告双方在合同中约定了被告自交付房屋后1095日内向原告交付房屋所有权证书，现案涉房屋已于2012年10月19日交付，被告应于2015年10月20日前向原告交付房屋所有权证，期限届满后，被告未及时向原告交付案涉房屋所有权证书，其行为构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物未尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”之规定，结合审理查明的事实及案涉合同的约定，逾期办证时间应自2015年10月20日起计算至双证合一时止（2016年11月17日），被告已逾期395天，故原告要求被告支付违约金22,746.4元（575,860元*395*0.01%）具有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 成都兴运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付石敏、徐杰逾期办证违约金22,746.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费413元，减半收取206.5元，由成都兴运房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  石磊 二〇一九年九月二十七日 书记员  任露
湖北省黄石市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂02执47-3号申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特**（银泰大厦**）。负责人龙志林，该公司总经理。被执行人大冶市长青工贸有限责任公司，住所地，住所地：湖北省大冶市罗家桥街道办事处港湖村iv>法定代表人胡长青，该公司总经理。被执行人湖北达晟贸易有限公司，住所地，住所地：湖北省大冶市观山路**iv>法定代表人曹毓仲，该公司总经理。被执行人黄石长乐物流有限公司，住所地：，住所地：湖北省黄石市黄石港区黄石大道**鄂东商城小区****v>法定代表人易腾，该公司总经理。被执行人黄石天域房地产开发有限公司，住所地：湖北省黄，住所地：湖北省黄石市西塞山区湖滨大道**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人余火胜，该公司总经理。被执行人胡长青，女，1973年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司依据本院已发生法律效力的（2016）鄂02民初71号民事调解书，向本院申请执行被执行人大冶市长青工贸有限责任公司、湖北达晟贸易有限公司、黄石长乐物流有限公司、黄石天域房地产开发有限公司、胡长青向其偿还借款本金55,000,000.00元、利息12,555,331.23元（截止2017年1月3日），共计67,555,331.23元之义务，本院已依法立案受理。在执行过程中，本院向被执行人大冶市长青工贸有限责任公司、湖北达晟贸易有限公司、黄石长乐物流有限公司、黄石天域房地产开发有限公司、胡长青送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其立即履行生效法律文书确定的金钱给付义务，但被执行人大冶市长青工贸有限责任公司、湖北达晟贸易有限公司、黄石长乐物流有限公司、黄石天域房地产开发有限公司、胡长青至今未予履行。本院通过最高人民法院总对总查控系统查询，未查到被执行人大冶市长青工贸有限责任公司、湖北达晟贸易有限公司、黄石长乐物流有限公司、黄石天域房地产开发有限公司、胡长青有可供执行财产；在诉讼过程中，本院依法查封了被执行人胡长青名下，位于湖北省武汉市武昌区体育馆路特**香格里嘉园********房屋及其持有的黄石天域房地产开发有限公司100%股权，查封了被执行人湖北达晟贸易有限公司名下，位于湖北，位于湖北省××北侧丹桂路黄金水岸**楼裙楼商业门面房屋产均系轮候查封，本院依法不能处置；被执行人黄石天域房地产开发有限公司名下其他财产在另案执行中；本院到黄石市公安局交通警察支队车辆管理所查询，未查到被执行人大冶市长青工贸有限责任公司、湖北达晟贸易有限公司、黄石长乐物流有限公司、黄石天域房地产开发有限公司、胡长青有车辆登记信息；本院再次通过最高人民法院总对总查控系统查询，仍未查到被执行人黄石天域房地产开发有限公司有可供执行财产。2019年9月20日，本院执行人员与申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司的代理人徐源进行电话约谈，向其通报有关执行情况。嗣后，本院对被执行人大冶市长青工贸有限责任公司法定代表人胡长青、湖北达晟贸易有限公司法定代表人曹毓仲、黄石长乐物流有限公司法定代表人易腾、黄石天域房地产开发有限公司法定代理人余火胜及胡长青采取限制高消费措施，并将被执行人大冶市长青工贸有限责任公司、湖北达晟贸易有限公司、黄石长乐物流有限公司、黄石天域房地产开发有限公司、胡长青纳入失信被执行人名单。综上，被执行人大冶市长青工贸有限责任公司、湖北达晟贸易有限公司、黄石长乐物流有限公司、黄石天域房地产开发有限公司、胡长青暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人应当继续向申请执行人履行义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审审判长  黄绪清审判员  颜学平审判员  陈 璟二〇一九年九月二十五日书记员  杨 康
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0702民初1014号原告：邵青才，男，1961年4月27日出生，安达农村信用社退休职工，住所地黑龙江省伊春市伊春区（新亿担保有限公司楼上）。被告：王忠，男，1963年1月29日出生，无职业，住所地黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：刘新福，黑龙江兴福律师事务所律师。被告：王兴，男，1966年7月6日出生，无职业，住所地黑龙江省逊克县。被告：王洪明，男，1984年8月17日出生，无职业，住所地黑龙江省逊克县。被告：陈淑兰，女，1962年9月6日出生，无职业，住所地黑龙江省逊克县。原告邵青才与被告王忠、王兴、王洪明、陈淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵青才、被告王忠委托诉讼代理人刘新福到庭参加诉讼，被告王兴、被告王洪明、被告陈淑兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵青才向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付所欠原告借款400000.00元。2、判决被告给付按双方约定的借款利息146049.00元（计算至2019年5月31日，之后利息计算至给付之日）。3、判决王兴、王洪明、陈淑兰承担连带责任。4、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月29日，被告王忠以支付伊春农商行金山屯支行贷款利息及黑龙江省融资担保有限责任公司的风险质押金为由，向原告借款400000.00元，双方约定2017年12月30日还款，借款利率24%；王兴、王洪明、陈淑兰为连带责任保证人，借款到期后，原告多次催要，被告均以各种理由推脱一直未还，由于被告的失信侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，诉请法院判决被告王忠偿还原告借款人民币400000.00元，利息按诉讼请求第二条执行，承担本案全部诉讼费用，其他三被告承担连带责任。王忠辩称，对原告起诉的诉请无异议，但是由于身体和家庭情况，没有能力偿还。我们会积极努力还款。王兴、王洪明、陈淑兰缺席，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，被告王兴向原告邵青才借款400000.00元，用于支付贷款本息及向担保公司支付风险金，约定于2017年12月30日前偿还，按照年息24%计算利息，并为原告邵青才出具了借条一份。被告王兴、王洪明、陈淑兰作为连带责任保证人在该借条签名捺印。被告王忠收到借款后于当日为原告邵青才出具了收条。借款到期后，被告王忠未按约定向原告偿还借款。现原告诉至本院要求被告王忠偿还借款及利息，被告王兴、王洪明、陈淑兰承担连带责任。本院认为，被告王忠在原告处借款400000.00元，并为原告出具借条一份，双方借贷关系合法有效，被告王忠应按约定向原告邵青才偿还借款。原告主张按年利息24%计算至2019年5月31日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告与被告王忠约定了借期内年息24%符合法律规定，到期后被告王忠未按约定偿还，原告主张逾期后利息应予支持。被告王忠应支付的利息为400000.00元自2017年11月29日起按年利率24%计算至2019年5月31日，即144394.52元。被告王兴、王洪明、陈淑兰作为连带责任保证人在借条上签命捺印，应对该笔借款承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告王忠于本判决生效之日起十日内偿还原告邵青才借款本金400000.00元及利息144394.52，合计544394.52元（其余利息以400000.00元为基数按年利率24%计算自2019年6月1日至本金偿还完毕之日止）。二、被告王兴、王洪明、陈淑兰对上述借款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9260.00元，减半收取计4630.00元，由被告王忠负担4622.00元，被告王兴、王洪明、陈淑兰承担连带责任。由原告邵青才负担8.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员  管宏晶二〇一九年九月二日书记员  王瑛娇
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初8934号原告:徐西金，男，1971年3月6日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：蒋伟，山东杞都律师事务所律师。被告：孙加香，女，1972年1月14日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：赵义东，山东元梅律师事务所律师。第三人：新泰市金泰房地产开发有限公司，住所地新泰市青龙路中段路北商住楼，统一社会信用代码91370982670508444C。法定代表人：孟庆美，该公司经理。委托诉讼代理人：胡梅，该公司工作人员。原告徐西金与被告孙加香、第三人新泰市金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中原、被告、第三人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，第二次庭审中原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人金泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的房屋转让协议、被告与第三人签订的认购协议；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼中原告变更诉讼请求为：确认原、被告签订的房屋转让协议、被告与第三人签订的认购协议无效。事实与理由：原告为第三人承建部分工程，第三人用陶然名城3号楼部分楼房及储藏室抵顶原告工程款。原告将陶然名城3号楼1单元1302室及储藏室转让给被告，价格为430233元，被告预付100000元，2017年12月11日第三人与被告签订认购协议，余款330233元被告至今未付。被告孙加香辩称，1、原、被告已经就涉案房屋达成买卖合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效。由于第三人欠原告工程款，继而用欠款抵顶了包括涉案房屋在内的楼房，原告由此取得处分权。2017年11月3日原被告就涉案房屋达成了口头买卖协议，被告当日支付购房款100000元。2017年12月11日补签了《房屋转让协议》，后被告与第三人签订《认购协议》，该认购协议仅仅是为了便于被告办理网签手续，办理房贷。并非被告直接从第三人处购买，原被告才是涉案房屋买卖合同的当事方。被告与第三人对认购协议并无争执，原告亦非该协议的当事人，无权请求确认其效力。2、涉案房屋是否取得规划许可、预售许可，并不影响原被告之间的房屋转让协议的效力。第三人金泰公司述称，涉案房屋是第三人顶债给的原告，原告有权对涉案房屋进行处置，原、被告签订了房屋转让协议后，被告又与第三人签订的认购协议，原、被告之间的实际房款交付第三人不清楚，也与第三人无关。经审理查明，2017年8月28日，原告徐西金经与第三人金泰公司对账，第三人金泰公司欠原告徐西金工程款2639138元，第三人金泰公司将涉案楼房在内的6套楼房抵顶给原告徐西金。2017年11月3日，被告孙加香支付原告徐西金房款100000元，原告徐西金给被告孙加香出具了收到条一份，记载：“陶然名城3#楼1单元13楼02户预付款￥100000元大写壹拾万元整”。2017年12月11日，原、被告签订房屋转让协议约定：“转让方徐西金（甲方）受让方孙加香（乙方）甲方将自己合法拥有的房屋TRMC-3-1-1302所有权转让给乙方，双方就房屋转让相关事宜达成以下合同条款，1、转让房屋的基本情况房屋位于陶然名城，房屋结构为毛坯，建筑面积合计119.01平方米（包括卧室、客厅、卫生间、厨房、阳台及其附属设施）及车位。2、房屋所有权转交给乙方，房屋的占有、使用、收益、处分权归乙方行使。3、本协议自甲乙双方签字之日起生效”等。2017年12月11日，被告孙加香与第三人金泰公司签订认购协议，约定：“甲方（出卖人）金泰公司乙方（买受人）孙加香一、买受人于2017年12月11日，购买陶然名城项目3号楼1单元1302号房。该房屋面积119.01平方米，房屋单价3300元/平方米。房款￥392733元，储藏室面积约计为15平方米，单价2500/平方米，计37500元，总合计￥430233元（大写肆拾叁万零贰佰叁拾叁元整）。二、付款方式：已付款￥430233元（大写肆拾叁万零贰佰叁拾叁元整）。三、买受人在签订认购协议时，已知晓此房屋暂时不能办理正式的商品房买卖合同……”等。2019年6月20日，新泰市不动产登记交易中心出具不动产登记资料查询结果证明，涉案房产没有不动产信息。2019年9月4日，新泰市自然资源和规划局出具说明一份，记载：第三人金泰公司开发建设的陶然名称3#楼未办理建设工程规划许可证。以上事实，由原告提交的对账单、房源明细、被告提交的认购协议书、收款收据、第三人提交的房屋转让协议及本院调取的不动产登记材料查询结果证明、新泰市自然资源和规划局出具的说明及当事人的陈述等予以证实。本院认为，因第三人金泰公司建设的陶然名城3#楼整体未办理建设工程规划许可证，原告徐西金与被告孙加香签订的房屋转让协议及被告孙加香与第三人金泰公司签订的认购协议，违反法律的强制性规定，合同无效。原告要求确认上述两份合同无效，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、确认原告徐西金与被告孙加香于2017年12月11日签订的房屋转让协议无效；二、确认被告孙加香与第三人新泰市金泰房地产开发有限公司于2017年12月11日签订的认购协议无效。案件受理费100元，由被告孙加香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘红阳审 判 员  侯诗征人民陪审员  李树坡二〇一九年九月二十日书 记 员  武金萍
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0502民初2326-1号原告：李素清，女，1957年6月13日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。被告：黄波，女，1978年9月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：王丁杰（系被告黄波丈夫），男，1979年3月1日出生，汉族，住滑县，现住安阳市文峰区。上述二被告共同委托诉讼代理人：任红阳，河南鑫瑞律师事务所律师。原告李素清与被告黄波、王丁杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，双方争议分歧较大，该案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨金书人民陪审员  吴生来人民陪审员  崔秀菊二〇一九年九月十八日代理书记员  崔艳霞
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院       民事判决书     （2019）陕0102民初4076号     原告：杨志敏，男，1979年2月6日出生，汉族，西安市新城区经营者，住西安市新城区。   被告：陈国华，男，汉族，1961年10月26日出生，无业，住西安市新城区。   原告杨志敏与被告陈国华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志敏到庭参加了诉讼。被告陈国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。   原告杨志敏诉称，原、被告系买卖合同关系，被告在原告店里购买皮鞋。2016年10月3日，被告给原告出具欠条一张，证明被告尚欠原告货款221665元。后经原告多次催要，被告仅支付部分货款，下欠159600元至今未还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：一、判令被告偿还欠款159600元；二、本案诉讼费由被告承担。                      被告陈国华辩称，其不需要答辩期，且原告所述属实，确实尚欠原告杨志敏货款159600元未还。   经审理查明，原告杨志敏向被告陈国华供应男士皮鞋，双方已合作十余年。2016年10月3日，被告陈国华向原告杨志敏出具欠条一份，内容为：“今与杨志敏结算后。尚欠杨志敏人民币221665元，于  月内付清。电话：  欠款人陈国华2016年10月3日”。被告向原告出具该欠条后，仅支付了部分货款，尚欠159600元货款未付。   以上事实有欠条、账本记录及当事人陈述在卷佐证。   本院认为，原告杨志敏与被告陈国华之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。原告杨志敏按约履行了供货义务，被告陈国华在向原告杨志敏出具欠条后未能全额支付货款，且承认尚欠原告杨志敏货款159600元未付，构成违约，依法应承担违约责任。现原告杨志敏要求被告陈国华支付货款159600元，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、一百零九条第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：   被告陈国华于本判决生效之日起十日内向原告杨志敏偿还货款159600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3492元，由被告陈国华负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审 判 长   代红英   审判员   战幸   人民陪审员    席静     二〇一九年九月十二日     法 官助 理    苏杰                书记员    赵萌影                1