云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初1460号原告：胡德春，男，1987年7月25日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。委托代理人：孙德勇（特别授权），云南景凤律师事务所律师。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，统一社会信用代码：91230600728961568R。法定代表人：王作林，公司董事长。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区。委托代理人：赵冰（特别授权），公司职工。被告：宗粮棚，男，1985年10月11日出生汉族，永善县人，农民，住威信县。委托代理人：黄春刚（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。原告胡德春与被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）、宗粮棚租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员吴光联独任审理。2019年9月6日，本院公开开庭审理了本案。原告胡德春的委托代理人孙德勇，被告大庆公司的委托代理人赵冰，被告宗粮棚的委托代理人黄春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡德春诉称，2015年被告大庆公司承建永善县昭永公路改建工程中的SG4标段，需挖掘机开挖土石方。被告大庆公司项目负责人周经理与他协商挖掘机租赁事宜，2015年7月12日，他出租的小松240挖掘机进入被告大庆公司承建的永善县城至务基段开始施工。2015年8月11日，被告大庆公司安排其现场管理人员宗粮棚与他签订了《工程机械租赁合同》，约定月租金41,000元，租赁期限为长期，被告应在每月25日前向他交付上月租金，如到期未付租金，所造成的损失由被告承担。2016年，被告宗粮棚提出租金过高，双方口头协议从2016年2月26日起，租金变更为每月38,000元。他向被告出租挖机至2017年8月18日。2018年11月28日，他与被告就挖掘机租金进行结算，二被告共欠他挖掘机租赁费86,466元，并向他出具挖掘机租赁费欠条一份。尔后，他多次向被告催要租金，二被告均找各种理由推脱。请求：1、判令二被告支付挖掘机租赁费86,466元，并从2018年11月29日起，按年利率6％计算到付清时止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告大庆公司辩称，1、他公司与原告没有签订租赁合同，原告与宗粮棚签订的合同应由威信远致劳务服务有限公司（以下简称威信远致公司）承担；2、他公司的工程款已全额支付给威信远致公司；3、因威信远致公司已注销，他公司申请追加威信远致公司的法人或股东参与本案诉讼。综上，请求人民法院驳回原告对他公司的诉讼请求。被告宗粮棚辩称，他不是本案的适格被告，他的行为是代表威信远致公司，属职务行为，应由公司承担给付责任。针对原、被告的诉辩主张，本案争议焦点如下：1、原告胡德春与被告大庆公司是否存在挖掘机租赁合同关系，被告宗粮棚的行为代表大庆公司或代表威信远致公司。2、被告宗粮棚是否属于本案适格被告。3、是否应当追加威信远致公司的股东或法人参加本案的诉讼。4、原告请求支付的挖掘机租赁费及利息损失是否应当支持，应该由谁承担给付义务。原告胡德春针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告胡德春的身份证复印件1份。欲证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、工程机械租赁合同一份。欲证明合同约定由原告方将挖掘机租给被告大庆公司使用及约定了租赁费、租赁期限及支付方式；合同签订的地点是永善务基镇SG4标段项目部；挖掘机的施工地点是昭永公路SG4标段，工作内容是土石方开挖。3、欠条、胡德春机械台班核算清单及设备租赁台班及支付明细各一份。欲证明原告与被告宗粮棚结算，二被告欠原告租赁费86,466元。欠款单记载：“今欠胡德春（小松240）挖机台班费86,466元，截止时间为2018年11月28日。欠款人：大庆建筑安装集团有限责任公司昭永公路SG4标段项目部。经手人：宗粮棚。”落款时间：“2018年11月28日。”设备租赁台班及支付明细记载：“机主：胡德春，应付金额：901466，已付款：81,500元，欠款：86,466元。”4、合同协议书一份。欲证明该工程的实际承包人是大庆建筑安装集团有限责任公司的事实。经质证，被告大庆公司对原告提交的第1组证据三性无异议；对第2组证据有异议，认为原告与被告宗粮棚签订的合同与他公司没有关联性；对第3组证据有异议，认为他公司没有参与结算，也没有加盖他公司的印章，他公司没有授权给被告宗粮棚，宗粮棚的行为不能代表他公司；对第4组证据的真实性没有异议，但认为他公司将大部分施工内容分包给威信远致公司。经质证，被告宗粮棚对第1组证据真实性无异议，但认为达不到原告方要证明目的；第2组证据看似她的个人行为，实际是代表威信远致公司；对第3组证据所欠金额没有异议，但对外都是以大庆公司的名义开展工作，大庆公司和远志公司是否签订了工程分包合同他不清楚，他的工资是威信远致公司支付；对第4组证据无异议。被告大庆公司针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、专业施工合同1份。欲证明他公司与威信远致公司签订了分包合同，把案涉工程施工项目分包给了威信远致公司。宗粮棚、周应书系威信远致公司派遣到昭永公路SG4标段项目经理部工作的，周应书任项目经理，宗粮棚为项目部的财务负责人。2、收据7份。欲证明所有的工程款他公司已拨付给威信远致公司。经质证，原告胡德春对第1组证据的三性及证明目的均不予认可，认为该合同属违法分包，该协议即便是真实的，也仅是一个内部的行为，与本案无关；对第2组证据的三性及证明目的均不予认可，认为支付工程款应当通过双方对公账户进行支付。经质证，被告宗粮棚对大庆公司出具的证据无异议。本院认为，原告胡德春提交的证据，被告宗粮棚对其真实性无异议，被告大庆公司虽对2、3组证据的关联性提出异议，但该证据能证明被告宗粮棚以被告大庆公司之名在案涉工程开展工作，与原告提交的第4组证据能相互印证。证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据与被告宗粮棚以大庆公司项目部向原告出具的欠条相矛盾，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据庭审和质证，本案确认如下法律事实：2015年5月3日，永善县昭永公路建设指挥部与被告大庆公司签订合同，约定被告大庆公司承建永善县昭永公路改建工程中的SG4标段。2015年8月11日，被告宗粮棚与原告胡德春签订《工程机械租赁合同》，约定被告宗粮棚租赁原告小松240-8型挖掘机，用于昭永公路SG4标段永善至务基段的工程建设。约定月租金41,000元，租赁期限为长期，同时约定承租方应在每月25日前向出租方交付上月租金。合同履行过程中，原告胡德春与宗粮棚通过口头协议，从2016年2月26日起，租金变更为每月38,000元。双方的租赁合同履行至2017年8月18日。2018年11月28日，原告胡德春与被告宗粮棚就租金进行结算，除已支付租金外，尚欠原告租赁费86,466元。结算后，被告宗粮棚向原告胡德春出具欠条一份，并在欠条上加注大庆建筑安装集团有限责任公司昭永公路SG4标段项目部字样。尔后，经原告多次催要未果，诉至本院。综合原、被告的诉辩主张及本案争议焦点，本院做如下评判：1、关于原告胡德春与被告大庆公司是否存在挖掘机租赁合同关系，被告宗粮棚的行为代表大庆公司或代表威信远致公司问题。本院认为，被告大庆公司作为案涉工程的承包人，理应按照合同的约定，对工程建设全面负责，宗粮棚在向原告胡德春出具的欠条中加注了大庆公司之名，原告胡德春有理由相信宗粮棚能代表被告大庆公司，故宗粮棚向原告胡德春出具的欠条效力应及于被告大庆公司。大庆公司应按照欠条约定向原告承担给付工程款义务。被告大庆公司辩称，公司已将昭永公路改建工程SG4标段分包给威信远致公司，租赁合同上的经办人宗粮棚不是大庆公司员工的抗辩理由，不能对抗不知情的原告向其主张权利，故对大庆公司的辩解理由本院不予采纳。2、关于被告宗粮棚是否适格被告问题。本院认为，被告宗粮棚作为具体业务的经办人，与本案处理存在法律上的利害关系，为全面查清案情，其作为被告参加诉讼并无不当之处。3、关于是否应将威信远致公司的股东或法人列为被告参加诉讼的问题。本院认为，昭永公路改建工程SG4标段的施工过程中，与原告签订《工程机械租赁合同》及结算均系该项目部财务负责人宗粮棚，且宗粮棚以被告大庆公司之名与原告进行结算。原告胡德春与威信远致公司无法定权利义务关系，故原告在庭审中申请追加威信远致公司的股东或法人作为被告参与诉讼不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定的应当追加的情形，若被告大庆公司确与威信远致公司有其他法律关系，可在承担付款义务后依法向威信远致公司原股东等另行主张权利。4、关于原告请求支付的挖掘机租赁费及利息损失是否应当支持，应由谁承担给付义务问题。本院认为，被告宗粮棚向原告出具的欠条并未约定给付期限，原告可以在合理期限内要求被告履行给付义务，但原告要求被告给付利息损失的主张，无法定或约定依据，本院不予支持。被告宗粮棚的行为构成对被告大庆公司的表见代理，其行为后果应由被代理人大庆公司承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告大庆建筑安装集团有限责任公司给付原告胡德春租赁费86,466元，限判决生效之日付清。二、驳回原告胡德春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取980元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司承担。如被告大庆建筑安装集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告大庆建筑安装集团有限责任公司不自动履行本判决，原告胡德春可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  吴光联二〇一九年九月二十三日书记员  罗宇浩