西安铁路运输法院 行政判决书 （2019）陕7102行初1371号 原告西安北斗物业管理有限责任公司。住所地西安经济技术开发区。法定代表人李钊，执行董事兼总经理。委托代理人李小娟，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人赵研，陕西信邦律师事务所实习律师。被告西安市未央区人力资源和社会保障局。住所地西安市未央区。法定代表人王静，局长。委托代理人王有政，该局工作人员。委托代理人刘皓，该局工作人员。第三人罗春焕，男，1959年10月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。原告西安北斗物业管理有限责任公司（以下简称北斗物业公司）不服被告西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央人社局）劳动行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因罗春焕与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告北斗物业公司委托代理人李小娟、赵研，被告未央人社局委托代理人王有政、刘皓，第三人罗春焕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月23日，被告作出未人社工决[2018]170号认定工伤决定书，认定罗春焕受到的事故伤害属于工伤认定范围。原告北斗物业公司诉称：一、本案被告认定罗春焕属于工伤，系事实采信错误，应当依法予以撤销，具体理由如下：罗春焕的受伤不符合认定为工伤的条件。（1）罗春焕并非在工作时间及工作原因受伤。2018年7月1日至2018年7月7日，罗春焕的工作时间为晚上八点到第二天早上八点。而2018年7月3日罗春焕并未上班，只是电话通知原告称其扭伤，原告亦未为其安排其他与工作相关的事宜，故其受伤发生在工作时间之外，不应认定为工伤。（2）罗春焕在工作区域内受伤并不等同于《工伤保险条例》规定的在工作场所内受伤。原告为罗春焕在工作区域内提供食宿，其吃住均在该区域内，只要其住在工作区域内，其任何受伤都是在工作区域内，如果不论具体情况就一律认定是在工作场所受伤是不符合法律基本原则和精神的，对于原告显失公平。二、被告认定罗春焕为因工负伤证据不足，缺乏事实依据和法律依据，应当依法予以撤销。1、被告工伤认定所依据的证据仅为工牌、考勤记录及工资银行流水明细，该证据只能证明罗春焕在原告处工作，并不能证明其受伤系上班期间或工作原因所致。即便罗春焕在工作区域内受伤，但并未发生在工作期间，亦非从事工作相关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，况且其食宿均在工作区域内，故不能简单粗暴的认为在工作区域内受伤便认定为工伤。2、被告虽向原告送达工伤认定举证通知书，但是根据《工伤认定办法》第11条之规定，必要时应当进入有关单位和事故现场进行调查，而被告只听取了罗春焕一方证词，未进行必要的调查，严重违反了《工伤认定办法》等相关法律规定。综上所述，第三人罗春焕的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，被告认定罗春焕为因工负伤的决定没有任何事实依据和法律依据，原告诉至法院，请求：1.撤销被告作出的关于罗春焕的未人社工决[2018]170号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告提供了以下证据:1.认定工伤决定书（未人社工决[2018]170号）；2.来访人员、出入物品记录表；3.情况说明。以上证据证明罗春焕2018年7月3日早上8点10分下班，罗春焕受伤的时间是中午11点半至12点半期间，该时间不属于上班期间，也不属于上下班途中，因原告为员工提供食宿，即便其在小区内受伤亦不符合认定工伤的法定情形，故应当撤销被告作出的未人社工决[2018]170号《认定工伤决定书》。被告未央人社局辩称，2018年9月3日第三人罗春焕向被告提出工伤认定申请，被告依法立案受理并调查，调查期间向原告北斗物业公司依法发放了《工伤举证通知书》，经查罗春焕系单位保安，2018年7月1日，罗春焕在上班期间搬运货物时导致左腿扭伤。被告向原告依法发放了《工伤举证通知书》，该通知书内容明确，告知事项清晰，原告未向被告提交任何证据材料。根据《工伤保险条例》第19条、《工伤认定办法》第17条的规定，原告未在该案调查期限内向被告提交任何相关证据材料，故而应承担举证不能的责任。被告未央人社局提交了以下证据：第一组证据：1.工伤认定申请书；2.罗春焕身份证复印件；3.工作证；4.银行工资流水；5.病案材料6.罗春焕代理律师手续；7.营业执照复印件；8.罗春焕考勤相关记录；以上证据证明被告依法立案；第二组证据：9.单位介绍信；10.工伤举证通知书；以上证据证明被告依法对该案进行调查；第三组证据：11.认定工伤决定书；12.工伤认定送达回证及快递单据。以上证据证明被告依法将认定结论送达双方当事人。第三人罗春焕述称，其是原告北斗物业公司的保安，原告要求第三人去卸肉，第三人卸肉时受伤，是因工作原因受伤，应当认定为工伤。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据中1、2、3、6、7真实性认可，对证据4、5、8真实性不认可，认为证据4与原告代理人阅卷时不一致，部分银行流水和住院病案资料为作出认定工伤决定后补充，证据5中第三人罗春焕入院时间与其工伤认定申请书写明时间不一致，存在一天的间隔，且第三人未提供证据证明其受伤时间、地点，对该组证据证明目的均不认可；对第二组证据真实性认可，证明目的不认可；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，认为被告辩称第三人2018年7月1日上班期间搬运导致扭伤，与认定工伤决定书中论述前后矛盾。被告对原告提交的证据1真实性认可，对证据2、3真实性不认可，对证明目的均不认可。第三人对原告提交证据的质证意见同被告。第三人对被告提交证据的真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下:对原告北斗物业公司提交的证据1的真实性予以确认；对证据2、3，因原告在行政程序中应当提供而没有提供，本院不予采纳。因被告未央人社局提供的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合证据的法定形式，本院予以确认。经审理查明，第三人罗春焕系原告北斗物业公司保安。2018年7月4日第三人罗春焕在西安凤城医院入院治疗，被诊断为左踝关节骨折（旋后外旋Ⅳ°）左踝关节半脱位。2018年9月3日，第三人罗春焕向被告未央人社局提出工伤认定申请，申请对罗春焕2018年7月1日早十时在上班期间因搬运货物时致使左腿扭伤，又于2018年7月3日晚八时下班打卡时因下雨路滑左腿再次扭伤，导致左踝关节骨折、左踝关节半脱位的受伤属于工伤。被告受理后于2018年9月12日向原告北斗物业公司送达了《工伤认定举证通知书》，要求其于五日内向被告提供关于罗春焕受伤情况的书面材料或认为其不是工伤的证据及材料，原告在被告规定的期限内未向被告提交。2018年10月23日，被告作出未人社工决[2018]170号认定工伤决定书，认定2018年7月1日罗春焕在上班期间搬运货物，导致左腿扭伤，又于7月3日20时许因下雨路滑，左腿再次扭伤。罗春焕受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并送达原告北斗物业公司和第三人。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人罗春焕系原告北斗物业公司员工，其在工作期间因工作原因滑倒受伤，应当属于工伤，且在第三人罗春焕提供的工伤认定申请材料中，原告北斗物业公司管理处负责人郭某某在《员工事故费用报销审批表》中对罗春焕受伤情况签字“属实”确认，被告未央人社局依据第三人罗春焕提供的工伤认定申请材料，依法认定为工伤，并无不当。原告主张第三人受伤不是在工作时间，但其未依照被告要求在工伤认定行政程序中提供相关证据及材料，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”的规定，对原告该项主张不予支持。被告未央人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定作出案涉《认定工伤决定书》，并依法送达原告北斗物业公司和第三人罗春焕，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安北斗物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安北斗物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   王  玮审  判  员   白清阁人民陪审员   张  艳 二〇一九年九月二十五日 书  记  员   孙青青1