山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2943号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙晨皓，男，1991年6月12日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：王广祥，山东国宗律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）因与被上诉人孙晨皓财产保险合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初6012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人张倩倩，被上诉人孙晨皓的委托诉讼代理人王广祥参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险潍坊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：本案被上诉人孙晨皓主张的发动机维修费51680元系由于发动机进水后导致的发动机损坏的损失，因被上诉人孙晨皓的车辆未在我公司投保涉水险，根据机动车综合商业保险条款第十条约定，发动机进水后导致的发动机损坏属于免责范围，保险人不负责赔偿，故上诉人人保财险潍坊公司不应承担赔偿责任。一审判决认定事实不清，判令上诉人承担的赔偿责任不合理，请求依法支持上诉人的上诉请求。 孙晨皓辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙晨皓向一审法院起诉请求：依法判令人保财险潍坊公司赔偿车辆维修费51680元。 一审法院认定事实：孙晨皓所有的鲁Ｇ×××××号车辆在人保财险潍坊公司投保机动车损失险，保险金额为294464元。保险期间自2018年7月17日0时起至2019年7月16日24时止。2018年8月19日晚，孙晨皓驾驶鲁Ｇ×××××号轿车行驶至安丘市老车站附近时，因暴雨积水导致车辆故障，无法正常行驶。孙晨皓向人保财险潍坊公司报案，后将车辆拖至潍坊博瑞雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行了修理，共计花费维修费用116460元。后人保财险潍坊公司为孙晨皓支付维修费64780元，孙晨皓自行支付维修发动机等部件的费用51680元。孙晨皓依据其投保的机动车损失险要求人保财险潍坊公司支付其自付维修费用51680元，人保财险潍坊公司未予支付，孙晨皓诉至法院。 庭审中，人保财险潍坊公司主张其已经赔付孙晨皓维修车辆损失共计69480元，并提交赔款明细表（计算书列表）予以证明。该赔偿明细表所载的其中收款人为潍坊博瑞雷克萨斯汽车销售服务有限公司的数额共计64780元，收款人为济南华元汽车电子有限公司的数额为4700元。孙晨皓认可人保财险潍坊公司已支付了维修费64780元，但对该证据质证后不予认可，主张该证据未加盖公章亦无相关发票及赔偿明细，不能证明人保财险潍坊公司支付了上述赔偿数额。 对于孙晨皓主张的51680元维修费用，人保财险潍坊公司主张该维修费系维修发动机的费用，依据机动车损失保险条款之规定，发动机进水后导致发动机损坏的保险公司不予赔偿，并且发动机涉水险是一个单独的险种，本案车辆未投保该险种，故人保财险潍坊公司不应赔偿。人保财险潍坊公司同时提交机动车损失保险条款及投保单等证据，证实保险公司已经就该免责条款向孙晨皓进行了提示和说明。该保险条款第十条中约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；投保单中投保人声明处载明保险人已经向投保人详细介绍并提供了适用的条款，并就其中的免责条款作了明确说明，投保人签名处有“孙晨皓”的签字。孙晨皓质证后主张，人保财险潍坊公司没有向孙晨皓释明过该格式条款内容，对于该条款内容孙晨皓完全不知情，投保单上签名也并非孙晨皓本人所签，该条款对孙晨皓不产生效力。 一审法院认为，孙晨皓与人保财险潍坊公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应全面履行。涉案鲁Ｇ×××××号车辆因暴雨导致车辆损失的事实清楚，证据充分，予以认定。孙晨皓车辆在人保财险潍坊公司投保车辆损失险，其对该车辆具有保险利益，该事故发生在保险期间内，孙晨皓有权要求人保财险潍坊公司赔偿其维修车辆的损失。人保财险潍坊公司主张已经赔付69480元，但其提交的赔款明细无相关单位或人员签字或盖章，孙晨皓不予认可，人保财险潍坊公司亦无其他证据予以佐证，故对该证据不予采信，对人保财险潍坊公司主张的该赔付数额不予认可。人保财险潍坊公司主张该51680元维修费系维修进水的发动机产生，依据保险条款约定，因发动机进水造成的发动机损失，保险公司不应赔偿，保险公司已经就该免责条款进行了提示和说明，并且人保财险潍坊公司设有单独的发动机涉水险，孙晨皓未投保该险种，故不应赔偿。因发动机是机动车的核心部件，机动车损失险如不包括发动机受损的赔偿，与孙晨皓投保该险种的目的相背离，人保财险潍坊公司条款中规定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿的内容，系免除人保财险潍坊公司作为保险人依法应承担的保险赔偿义务，排除了孙晨皓作为被保险人依法享有的权利，应当认定为无效条款，故对人保财险潍坊公司的上述主张不予采信，人保财险潍坊公司应当赔偿孙晨皓的该部分维修费用。综上，孙晨皓要求人保财险潍坊公司赔偿其车辆维修费51680元，证据充分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条之规定，判决：人保财险潍坊公司赔偿孙晨皓车辆维修费51680元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，减半收取546元，由人保财险潍坊公司负担。 二审中，孙晨皓否认人保财险潍坊公司一审提交的投保单中“孙晨皓”的签字系本人所签并申请笔迹鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，2019年7月23日，潍坊鑫诚司法鉴定所作出潍鑫司鉴所［2019］文痕检字第74号司法鉴定意见书，经鉴定检材中“孙晨皓”的签名字迹与样本字迹不是同一人所写，孙晨皓为此支出鉴定费2600元。经质证，人保财险潍坊公司对司法鉴定意见书及鉴定费发票的真实性均无异议，但认为不应承担鉴定费用；孙晨皓对司法鉴定意见书无异议。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：潍坊鑫诚司法鉴定所作出的潍鑫司鉴所［2019］文痕检字第74号司法鉴定意见书，系根据孙晨皓的申请，本院依法对外委托鉴定机构作出，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，人保财险潍坊公司、孙晨皓对该证据的真实性均无异议，且该鉴定结论与本案待证事实具备关联性，本院对其证明效力予以采信。鉴定费发票系由潍坊鑫诚司法鉴定所出具，加盖有发票专用章，人保财险潍坊公司对其真实性无异议，本院予以采信。 根据本院依法采信的证据认定事实如下：人保财险潍坊公司提交的投保单中“孙晨皓”的签名不是孙晨皓本人所签，孙晨皓为此支出鉴定费2600元。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人争议的是上诉人人保财险潍坊公司应否承担保险赔付责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人人保财险潍坊公司以案涉车辆发动机进水后导致的损失属于免责事由为由主张不应承担赔付责任，其应就该免责条款向投保人孙晨皓履行了提示和明确说明义务负举证责任。人保财险潍坊公司在一审庭审中提交了投保单一份，孙晨皓对上述证据中“孙晨皓”签字的真实性提出异议，并申请鉴定。经本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，投保单中“孙晨皓”的签名不是其本人书写，人保财险潍坊公司也未提交其他证据佐证其主张，故该免责条款对投保人不发生法律效力，人保财险潍坊公司以此主张免责的理由不能成立。孙晨皓支出的鉴定费2600元系为查明本案事实所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险潍坊公司承担，人保财险潍坊公司抗辩其不应承担无事实及法律依据，本院不予采信。一审法院认定该免责条款系无效条款的理由不当，但判决结果正确，应予维持。 综上，人保财险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1092元，鉴定费2600元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年九月十七日 书记员  吕 静