中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2160号原告：汪爱珠，女。（未到庭）委托诉讼代理人：王子堃，北京市富程律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：倪娜，北京市富程律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：松下电器产业株式会社，住所地日本国大阪府门真市大字门真1006番地。法定代表人：佐藤基嗣，代表取缔役专务。（未到庭）委托诉讼代理人：陈杰，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方善姬，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第249915号关于第4610048号“Panisoca”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年3月1日。开庭审理时间：2019年7月22日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．第三人的“Panasonic”商标是在第9类电视接收机、照相机、摄影机等家电项目上被认定为驰名商标，而诉争商标核定商品为第11类的照明器械及装置，二者不属于相同群组，不应跨类保护；2．诉争商标与引证商标的读音、整体表现形式存在差异，并非是刻意摹仿、复制，不属于恶意注册；3．诉争商标经使用已为相关公众所熟知，并未与引证商标造成混淆，原告也不存在恶意仿冒第三人在先品牌的情况。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：1．诉争商标与引证商标在整体外观、字母构成、排列顺序等方面高度近似，商品类别具有较强关联性，加之第三人引证商标具有极高知名度，被诉裁定认定诉争商标违反2001年商标法第十三条第二款的规定事实和法律依据充分；2．引证商标在诉争商标申请日前已经具有极高知名度，原告以及原告经营的公司作为同业竞争者理应知晓第三人引证商标的存在，且其在经营活动中将诉争商标与“松下”、“松下电器”等字样一并使用，显然具有攀附第三人驰名商标商誉之故意，其注册诉争商标具有不正当性，不能通过使用使之产生合法和正当性；3．第三人引证商标多次被认定为驰名商标，不受商标法中五年的时间限制。因此，被诉裁定的相关认定正确，原告的诉讼理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：4610048。3．申请日期：2005年4月18日。4．注册日期：2008年2月14日。5．标识：“Panisoca”。6．核定使用商品（第11类）：电灯插座、照明器械及装置、顶灯、空中运载工具用照明设备、日光灯管、吊灯支架、灯泡、白炽灯、节日装饰彩色小灯。二、引证商标1．注册人：第三人。2．注册号：135672。3．注册日期：1980年3月5日。4．专用期限至：2020年3月19日。5．标识：“Panasonic”。6．核定使用商品（第9类）：电视接收机、插座、插头、开关、二极管等。三、其他事实原告在行政阶段提交了广东四通松下电器科技有限公司资质证明、纳税证明、加盟合同、获奖证书、合作协议等证据，证明诉争商标经使用已为相关公众所熟知，并未与引证商标造成混淆。第三人在行政阶段提交了全国重点商标保护名录、关于认定“Panasonic”商标为驰名商标的批复、销售合同及发票、媒体报道、广告宣传、获奖信息等证据，用以证明引证商标构成驰名商标；第三人还提交了广东四通松下电器科技有限公司的工商登记信息和官网资料，证明原告为该公司股东，其申请注册诉争商标存在主观恶意。第三人在诉讼中向本院补充提交了广州知识产权法院作出的（2017）粤73民初392号民事判决书，证明第三人引证商标在诉讼商标申请日前已构成驰名商标。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于引证商标构成驰名商标的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形。2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于引证商标构成驰名商标的认定不持异议，且第三人亦提交了大量证据用以证明引证商标的知名度，因此本院认定引证商标“Panasonic”构成第9类电视接收机、插座、开关等商品上的驰名商标。诉争商标“Panisoca”与引证商标“Panasonic”在字母构成、排列顺序、整体外观等方面较为近似，相关公众施以一般注意对二者不易区分，诉争商标已构成对引证商标的复制、摹仿、翻译。“Panasonic”作为家电品牌，其驰名的商品是公众常见的消费品，对一般社会公众具有极高的影响力，考虑到“Panasonic”商标在电视接收机、插座、开关等商品上的驰名程度，原告作为同行业经营者，对引证商标的知名度理应知晓，其仍然申请注册与引证商标近似的诉争商标，且在经营活动中将诉争商标与“松下”、“松下电器”等字样一并使用，显然具有攀附第三人驰名商标商誉之故意，其注册诉争商标的主观恶意十分明显，在此情况下，诉争商标申请注册在第11类电灯插座、照明器械及装置等商品上，容易使相关公众将其与第三人及引证商标相联系，从而误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经其使用已为相关公众所熟知，从而不会误导公众。因此，诉争商标的申请注册构成2001年商标法第十三条第二款规定的情形。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪爱珠的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告汪爱珠负担（已交纳）。如不服本判决，原告汪爱珠、被告中华人民共和国知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人松下电器产业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 姚 彤人民陪审员 杨冬菊二〇一九年九月二十五日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮