辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0792民初1200号 原告：魏某某，男，汉族，1964年11月22日出生，住址锦州市凌河区。 委托诉讼代理人：翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。 被告：锦州小菜有限责任公司，住所地锦州市松山新区松山大街50号，统一社会信用代码：912107007323342847。 法定代表人：康宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戚迎明、金鹏，辽宁峻达律师事务所律师 原告魏某某与被告锦州小菜有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏某某及其委托诉讼代理人翟铁军，被告锦州小菜有限责任公司的委托诉讼代理人戚迎明、金鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏某某诉称，2001年8月3日被告成立,由69名股东组成、注册资本70万元,由康丰林等6人代持其他63人股权,原告魏某某出资7.4万元,由于在正式注册之前,做准备工作,已将股权代持协议签完,但股本金认购金额未达到70万元,又追加了几位股东认购的股本金,所以原告其中追加的6.6万元原始股本金和何放追加的2万元原始股本金,与才丽颖追加的2万元原始股本金,未与代持人签订代持协议。2005年被告增资80万元,注册资本变为150万元,新增宁辉、周婉两位股东,股东人数变为71人,涉及增资11人,共出资26.4万元。增资80万元中,减去26.4万元,剩余53.6万元应由被告原董事长康丰林出资,由于康丰林无力出资,所以康丰林放弃了此次出资权利,找到原告,让原告出资。由此,原告魏某某出资13.6万元,其余40万元由宁辉、何放出资。这样原告成为被告实际出资股东,由康丰林代持原告股权,行使权利,康丰林与原告签订了股权代持协议。由于此事康丰林不想示众,所以,被告未开具原始股本金收据。但是,被告2005年4月份原始记账凭证中,记载有原告与康丰林签订的股权代持协议可以为证。在注册时,被告虚构了康丰林、唐玉华、张淑芹、刘春丽、于秀坤在被告处有暂借款,用债转股方式进行了验资注册,导致原告出资未能真实体现。(特别说明:截止到2009年末,被告支付了25名退休职工股东自愿退股的13.4万元原始股本金,被告至今未进行注册减资,就应进行再分配。以满足注册资本150万元的要求。但是,被告一直拒不解决,造成原告股东权益受到侵害。上述回购情况,被告2009年前原始记账凭证中均有记载。2012年6月,康丰林未经股东会同意,擅自用被告土地抵押向宏业房地产开发公司借款840万余元,回购了42人61.8万元原始股本金,2013年1月份被告支付了回购42人股份收益的个人所得税。而且,这840万元回购款连同开发公司垫付的2000余万元建厂费,现已在被告卖地款中归还了开发公司。所以,这61.8万元股份应为被告回购行为。此次回购61.8万元股份中包括股东唐玉华8万元原始股本金,刘春丽8万元原始股本金,于秀坤8万元原始股本金,三位都转让了持有的全部股份,加上被告2008年回购股东张淑芹4万元原始股本金。她们已经不是被告股东,但是被告2017年8月份变更注册文件上,这四位仍然还是股东身份,显然被告是用不真实的股东会决议进行的虚假注册,侵犯了原告的股东权益,市地税局凌东税务所被告个人所得税缴纳明细可以为证,加上,被告注册文件上原股东康丰林代持股3.4万元到底是谁的?康宁继承的102.66万元原始股本金在哪里?被告存在股权不清等诸多问题,因此请求人民法院进行司法审计,依法真实注册。因此,请求人民法院确认康宁持有的锦州小菜有限责任公司股份中有13.6万系康丰林代原告持有；请求人民法院确认原告具有小菜公司股东资格，股本金为7.4万元；并判决被告承担本案诉讼费、审计费等费用。 被告锦州小菜有限责任公司辩称，一、原告魏某某是被告锦州小菜有限责任公司(以下筒称小菜公司)的股东,但其出资额为人民币8000元,应享有8000元股份对应的股东资格。2001年8月3日,锦州小菜厂改制为锦州小菜有限责任公司注册时因超过当时《公司法》规定的股东人数不得超过50人的规定故采取股权代理制,即由六名登记股东代为持有63人的出资70万(1)康丰林本人出资27.6万元,另外代持40人共19.9万元股份,合计持股47.5万元;(2)于秀坤本人出资4万元,另外代持8人共2.1万元股份合计持股6.1万元；(3)唐玉华本人出资2万元,另外代持4人共2.4万元股份，合计持股4.4万元;(4)刘春丽本人出资2万元,另外代持3人共2.2万元股份,合计持股4.2万元;(5)张淑琴本人出资2万元,另外代持5人共1.4万元股份，合计持股3.4万元；(6)鲁秀清本人出资2万元,另外代持3人共2.4万元股份，合计持股4.4万元。原告魏某某当时出资8000元,委托唐玉华代持,其股份包含在唐玉华代持的4人2.4万元之中。2005年,根据发展需要,公司进行增资扩股,注册资本金由70万元增加到150万元,本次增资,原告魏某某股份没有变化,其出资8000元的状态延续至今。二、原告魏某某除上述8000元股份之外的诉求,均没有事实和法律根据,请法院依法驳回。 经审理查明，锦州小菜有限责任公司于2001年8月3日成立，法定代表人康丰林。成立之初注册资本70万元，其中康丰林货币出资额47.5万元，于秀坤货币出资额6.1万元，刘春丽货币出资额4.2万元，唐玉华货币出资额4.4万元，鲁秀清货币出资额4.4万元，张淑琴货币出资额3.4万元。康丰林任董事长，于秀坤、何放任董事、刘春丽任监事。锦州小菜有限责任公司实际股东69人，根据该公司章程的相关要求，上述六位股东，实际分别代理他人股权，并签订了委托协议书。其中，本案原告魏某某与唐玉华于2001年7月16日签订了《锦州小菜有限责任公司股权委托协议书》，魏某某系甲方，唐玉华系乙方。协议约定：“甲方委托乙方代理8股，金额8000元。其股本全部投入公司股本之中，实行风险共担，收益共享。甲方委托乙方行使公司章程规定的股东权利；乙方在对股东大会行使重大事项表决前应充分征求甲方的意见，在事后向甲方报告决议结果。乙方要代办甲方的意愿，保障甲方的利益不受侵害。”2005年8月5日，原股东鲁秀清将股金4.4万元全部转让给股东康丰林。同日，股东康丰林、于秀坤、刘春丽、唐玉华、张淑琴到会，经研究决定，同意通过以下事项：一、公司成立新的股东会，股东成员为康丰林、于秀坤、刘春丽、唐玉华、张淑琴；二、同意公司增加注册资本。其中，康丰林增加人民币58.56万元，于秀坤增加人民币8.24万元，刘春丽增加人民币10.28万元，唐玉华增加人民币6.32万元，张淑琴增加人民币5.2万元；三、公司股东及资本构成变更为：公司注册资本为人民币150万元。其中，康丰林货币出资106.06万元，于秀坤货币出资14.34万元，刘春丽货币出资10.28万元，唐玉华货币出资10.72万元，张淑琴货币出资8.6万元。同日，锦州小菜有限责任公司制定新的公司章程，五位股东分别签字。至此，五位股东分别以债权转股权的方式进行增资。 另查，康丰林于2014年1月9日死亡，其在锦州小菜有限责任公司的股权及股东资格由康宁一人继承。 本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述、被告公司的工商档案、股权委托协议书、审计报告、公证书等证据材料载卷佐证，上述证据经本院开庭质证及审查，予以采信。 本院认为，确认股东出资额，取决于两种要件，在实质上履行出资义务，在形式上具有出资证明书、记录在股东名册或经过工商登记等。原告在被告公司投资8000元的事实，有工商登记资料、验资报告、收款收据、股东会的决议及公司章程等证据，可以确认原告实际出资8000元。原告手持6.6万元股本金收款收据，此收据系原告在担任公司出纳员时自行开具的，在公司股东会议、验资报告、工商登记资料里并没有体现，锦州小菜有限责任公司对该收据并不认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对于该部分诉求不予支持。原告向本院提出申请追加康宁为本案被告，根据现有证据不能认定康宁所继承的股权与本案原告的主张具有关联性，故对于原告的追加申请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、确认原告魏某某的股东资格，持有被告锦州小菜有限责任公司股本金8000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4450元，由被告锦州小菜有限责任公司负担50元，由原告魏某某负担4400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判长  于海生 审判员  王旭寒 审判员  李 丹 二〇一九年九月二十九日 书记员  张雨鑫