福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初3754号 原告：陈才松，男，1948年1月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李晓峰，福建怀司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢子骕，福建怀司律师事务所实习律师。 被告：福州八闽国际旅行社有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道讲堂路2号（福马路南侧与晋安南路东侧交叉处）福晟钱隆大第9#楼9层17、18办公，统一社会信用代码913501027463825514。 法定代表人：林清秀，执行董事。 委托诉讼代理人：王燕，上海协力(福州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林昌样，上海协力(福州)律师事务所律师。 原告陈才松与被告福州八闽国际旅行社有限公司（以下简称八闽国际旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈才松的委托诉讼代理人李晓峰、卢子骕，被告八闽国际旅行社的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈才松向本院提出诉讼请求：1.被告向原告三倍赔偿旅游行程中存在欺诈行为航段的机票款70230元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年底，原告与其他十八位朋友筹划赴南美旅游观光，商定选择私人定制旅行方式，即旅客自定行程和标准，由旅行社根据旅客要求安排一应事宜。原告与其他团友共同委托马醒钟、刘安丽和郑益萍三位团友作为代表负责与被告接洽。2018年6月15日，马醒钟、刘安丽和郑益萍三位旅客代表与被告签订《团队出境旅游合同》，合同中约定“19+1人，73500元/人（机票按27700元核算，具体要以订票为准）”，全体团友对前述价格条款表示认可。合同签订后，原告按约预缴了35000元。2018年10月中旬，被告组织全体团友召开行前会议，声称因出发地改变，原告的机票价格上调为33350元，同时被告还向原告出具了一张《分段航班价格表》，作为向每人加收机票款的依据。此后，原告向被告支付了其余所有费用，并与被告按照国家旅游局相关规定，签署了电子版《团队出境旅游合同》，后前往南美旅游。 原告本次旅游时间为27天，期间乘坐航班17次，分为10个航段。在偶然的情况下，原告发现被告提供的《分段航班价格表》中对部分国外航段的机票价格进行了虚报。原告自行查证的“纽约—迈阿密，迈阿密—玛瑙斯”航段，乘坐美国航空公司航班，航班号为AA2383/AA1265，起飞时间为2018年10月27日下午5时和10月28日下午5时30分，被告报价为7950元，但原告查询价格为927.6美元，按照中国银行同期外汇牌价中间价（1美元兑换6.88元人民币）计算，机票价格折合人民币6381.9元，仅此一个航段被告就向原告额外收取1568.1元。此后，原告联系被告要求核算机票价格，并向福州市旅游质量监督管理所（以下简称旅监所）和消协投诉，但被告在提供给旅监所和消协的机票材料上依然存在伪造证据的行为，所有航段中，通过携程网可查询的机票价格均真实，但南美洲的数段航程因需被告提供订票信息而原告无法查实，据此，原告有充分理由怀疑被告提供的数段机票价格不真实。 原告认为，案涉旅游行程是由原告自定的，故原、被告签订的合同为委托代订合同。双方在订立合同时已明确约定“机票价格具体以订票为准”，却隐瞒真实情况，向原告提供虚假的机票价格信息，使原告在错误认识下签订了电子版《旅游合同》，该合同的价格条款应视为无效。被告在原告投诉、相关部门介入调查的情况下仍然提供伪造的证据材料，其行为已构成欺诈，应就存在欺诈行为的航段向原告支付三倍于机票价格的惩罚性赔偿。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份证；2.被告企业信用信息公示报告（打印件）；3.旅游合同（合同编号：GJ0000209）；4.分段航班价格表（复印件）；5.美国航空公司电子客票（打印件）；6.中国银行外汇牌价（打印件）；7.合同编号GJ0000209旅游合同的附件；8.（2019）闽证内字第5974号公证书；9.《行程单》（复印件）。 被告八闽国际旅行社辩称，原告提供的旅游合同是失效合同，已经被后期双方签订的正式合同所取代。双方签订的电子旅游合同符合《中华人民共和国旅游法》第五十八条规定，是包价旅游合同而不是委托代订合同。被告提供的是综合性服务，且合同价格固定，电子合同中也没有关于加价的规定，因此自合同履行起相关费用的变动风险由被告承担，即使价格上涨也不能向原告要求增加费用。实践中，行程规划权分为两种，一种是完全由旅行社设计，另一种是根据旅行者的要求量身定做。原告提供了目的地国家，但具体行程规划系由被告完成，且所有分项服务均是由被告主导选择供应商，因此案涉合同属于包价旅游合同。原告向旅游局等相关部门的投诉及处理结果均不能证明被告有欺诈行为。合同中对服务内容和合同价格有明确的约定，原告已依约履行完毕，不存在诱导和欺骗的行为。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据：1.《团队出境旅游合同》（合同编号：ＬＦＪＣＪ00079Ｃ181××××0014）及附件一、二、三；2.游客意见反馈单。 经当事人质证，原告提交的身份证、企业信用信息公示报告、旅游合同及其附件、公证书、行程单，被告提交的团队出境旅游合同、游客意见反馈单，双方对真实性互无异议，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的电子客票与公证书内容可以相佐证，本院予以确认。原告提交的分段航班价格表复印件及中国银行外汇牌价打印件，在无其他有效证据佐证的情形下，真实性无法确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月15日，案外人马醒钟、刘安丽和郑益萍三位团友作为旅游者代表与被告签订编号为CJ0000209的《旅游合同》（下称纸质合同），约定：旅游者应当认真阅读本合同条款和《行程单》，在旅游者理解该合同条款及有关附件后，出境社（即被告）和旅游者应当签订书面合同；旅游者有权自主选择旅游产品和服务；旅游者应当按照合同约定支付旅游费用；出境社与旅游者双方协商一致，可以变更本合同约定的内容，但应当以书面形式由双方签字确认，由此增加的旅游费用及给对方造成的损失，由变更提出方承担；等。该合同附件中载明：出发时间2018年10月27日，结束时间2018年11月21日，共26天；旅游费用19+1人为73500元/人（机票按27700元核算，具体要以订票为准）35-40座车、15+1人为75100元/人（机票按27700元核算，具体要以订票为准）20-26座车，如需换大车需重新报价；旅游费用支付时间为2018年6月15日16：00前支付复活节岛及布宜-大冰川第一笔机票款8000元/人，6月17日前支付剩余27000元团队定金；报价中包含了所有航班经济舱机票及税费，具体航班以出票为准；等。 2018年10月19日，原告与被告通过国家旅游监管平台签订了合同编号为ＬＦＪＣＪ00079Ｃ181××××0014的《团队出境旅游合同》（下称电子合同，含附件一《出境旅游报名表》、附件二带团号《旅游行程单》、附件三《游客文明旅游承诺书》），约定：旅游费用指旅游者支付给出境社，用于购买本合同约定的旅游服务的费用；旅游费用包括：（1）必要的签证／签注费用（旅游者自办的除外），（2）交通费（含境外机场税），（3）住宿费，（4）餐费（不含酒水费），（5）出境社统一安排的景区景点的门票费，（6）行程中安排的其他项目费用，（7）导游服务费，（8）边境旅游中办理旅游证件的费用，（9）出境社、境外地接社等其他服务费用；出境社有权按照合同约定向旅游者收取全额旅游费用；出发时间为2018年10月27日，结束时间为2018年11月22日，共27天，饭店住宿24夜；旅游费用为95740元／人，旅游费用支付时间为2018年10月20日；成团的最低人数18人；旅游者不同意采用拼团方式拼至出境社成团；本合同签订之日起，原于2018年6月15日签订的编号为ＣＪ0000209的迈阿密、巴西、阿根廷、智利、秘鲁、墨西哥26天深度游的旅游合同及附件解除作废；等。前述的“本合同签订之日起，原于2018年6月15日签订的编号为ＣＪ0000209的迈阿密、巴西、阿根廷、智利、秘鲁、墨西哥26天深度游的旅游合同及附件解除作废”的内容以下划线标识。该合同附件二中载明“二、报价包含：机票：全程航班经济舱机票及税费；酒店：……”。其中，“二、报价包含：”以加粗加黑、添加底纹背景的方式加以标识。原告在该合同及其附件下方分别进行电子签名。 2018年10月22日，被告法定代表人林清秀在上述纸质合同及其附件中书写了“投诉时此合同可作为依据”的内容。 原告在旅游前陆续向被告支付了旅游费用合计95740元。 2018年10月27日至2018年11月22日，原告等人赴迈阿密等地旅游。 旅游行程结束后，与原告同行的团友在被告提供的题为《请帮助我们提高！》的游客意见反馈单中填写意见，其中对当地旅行社质量表示“满意”，对全陪及地陪表示“满意”，“其它意见和建议”栏或空白或填写“无意见”、“没意见”。 另查明，美国航空电子客票显示，原告于2018年10月27日至10月28日乘坐的自纽约至玛瑙斯的航班（经迈阿密转机）机票价格为927.6美元。 本院认为，原告与被告签订的电子合同及其附件为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。电子合同第二十七条关于“本合同签订之日起，原于2018年6月15日签订的编号为CJ0000209的迈阿密、巴西、阿根廷、智利、秘鲁、墨西哥26天深度游的旅游合同及附件解除作废”的内容以下划线标识加以提示，说明被告已尽提请注意义务，双方均应遵照履行，此前签订的纸质合同及其附件作废。被告法定代表人林清秀在纸质合同及附件上书写“投诉时此合同可作为依据”表明其认可该合同的真实性，但其并未做出排他性的意思表示，故原告主张本案纠纷应以纸质合同为依据的理由不成立，本院不予采纳。 《中华人民共和国旅游法》第一百一十一条第（三）项规定：“包价旅游合同，是指旅行社预先安排行程，提供或者通过履行辅助人提供交通、住宿、餐饮、游览、导游或者领队等两项以上旅游服务，旅游者以总价支付旅游费用的合同。”本案中，不论纸质合同还是电子合同，原、被告双方均未单独就机票、住宿、餐饮、导游服务等费用进行逐项约定，且合同附件中已载明报价包含了全程航班经济舱机票及税费等费用，“报价包含”等字亦以加粗加黑、添加底纹背景的方式予以标识提示，原、被告最终确认的旅游费用95740元亦非通过机票、住宿、餐饮、导游服务等费用数额相加得出，故本案合同符合上述法律规定，属于包价旅游合同。原告主张本案合同为委托代订合同，本院不予采纳。此外，原告在出发前按照电子合同的约定向被告支付了旅游费用95740元，表明其知晓并且同意旅游费用的变更。因此，原告关于被告向其提供虚假的机票价格信息、在提供服务过程中存在欺诈行为的主张不能成立，其据此要求被告三倍赔偿旅游行程中存在欺诈行为航段的机票款70230元，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国旅游法》第五十八条、第一百一十一条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈才松的诉讼请求。 案件受理费1555元，减半收取计777.5元，由原告陈才松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈文洁 二〇一九年九月二十九日 书记员  厉 丽 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国旅游法》 第五十八条包价旅游合同应当采用书面形式，包括下列内容： （一）旅行社、旅游者的基本信息； （二）旅游行程安排； （三）旅游团成团的最低人数； （四）交通、住宿、餐饮等旅游服务安排和标准； （五）游览、娱乐等项目的具体内容和时间； （六）自由活动时间安排； （七）旅游费用及其交纳的期限和方式； （八）违约责任和解决纠纷的方式； （九）法律、法规规定和双方约定的其他事项。 订立包价旅游合同时，旅行社应当向旅游者详细说明前款第二项至第八项所载内容。 第一百一十一条本法下列用语的含义： （一）旅游经营者，是指旅行社、景区以及为旅游者提供交通、住宿、餐饮、购物、娱乐等服务的经营者。 （二）景区，是指为旅游者提供游览服务、有明确的管理界限的场所或者区域。 （三）包价旅游合同，是指旅行社预先安排行程，提供或者通过履行辅助人提供交通、住宿、餐饮、游览、导游或者领队等两项以上旅游服务，旅游者以总价支付旅游费用的合同。 （四）组团社，是指与旅游者订立包价旅游合同的旅行社。 （五）地接社，是指接受组团社委托，在目的地接待旅游者的旅行社。 （六）履行辅助人，是指与旅行社存在合同关系，协助其履行包价旅游合同义务，实际提供相关服务的法人或者自然人。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。