福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3707号 原告：徐金书，男，1976年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告：徐冬梅，女，1978年6月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 两原告的共同委托诉讼代理人：杨君锋，福建思阳律师事务所执业律师。特别代理。 两原告的共同委托诉讼代理人：林海星，福建思阳律师事务所实习律师。 被告：徐庆洪，男，1970年8月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈碧华，女，1972年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 两被告的共同委托诉讼代理人：林建山，福建典冠律师事务所执业律师。特别代理。 两被告的共同委托诉讼代理人：张军，福建典冠律师事务所实习律师。 原告徐金书、徐冬梅与被告徐庆洪、陈碧华生命权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐金书及其与徐冬梅的共同委托诉讼代理人杨君锋、林海星，被告徐庆洪、陈碧华的共同委托代理人林建山、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐金书向本院提出诉讼请求：判令徐庆洪、陈碧华赔偿给徐金书、徐冬梅各项经济损失共计213263.75元（医疗费25147.35元、护理费1326.4元、住院期间的交通费400元、伙食补助费400元、营养费2514.74元、丧葬费21782元、死亡赔偿金302957元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费20000元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计426527.49元，徐庆洪、陈碧华应承担50%的赔偿责任）。 事实与理由：徐金书、徐冬梅系死者黄某的子女。徐庆洪、陈碧华因相邻土地纠纷与徐金书家产生矛盾。2019年4月17日19时30分左右，死者黄某已正常就寝休息。20时40分左右，徐庆洪在喝酒后与陈碧华至徐金书家门口，用手大力拍打大门，要求黄某及徐金书一起到田地解决纠纷。黄某要求明天再解决，但徐金书威胁说“今天解决不了，马上要打架”。无奈之下，徐金书与黄某跟随徐庆洪、陈碧华一起去田地解决纠纷。黄某因徐庆洪、陈碧华深夜跑到其家并逼迫其去田地解决纠纷的种种行为遭受到极大打击，觉得自己的名誉、人格受到严重贬损和侮辱。第二天即2019年4月18日凌晨两点多，徐金书发现黄某不言不语坐在大厅。至下午19时左右，黄某突发人事不省，送至秀屿区医院医治，后转入莆田学院附属医院住院治疗。2019年4月25日，因黄某生命体征不稳定，徐金书及其他家属将黄某运回家中，不久黄某离世。因徐庆洪、陈碧华半夜时分到其家中喊闹并逼迫徐金书、黄某随其到田地解决纠纷，该行为系造成黄某内心极度痛苦的直接因素，徐庆洪、陈碧华应承担50%的赔偿责任。 徐庆洪、陈碧华辩称，其与黄某的死亡没有因果关系。实际情况是双方田地相邻，相当长一段时间，陈碧华发现其在田地栽种的龙眼树和香蕉树经常无故被人拔掉。2019年4月17日17时许，陈碧华到田地里发现龙眼树、香蕉树被人拔掉。在回家后陈碧华向邻居诉说此事，时黄某听到，黄某说“你怎么能栽种到我家的田地上”，并要求徐庆洪出来说。此时，陈碧华才知道其田地栽种的树木系被黄某拔掉。当晚20时左右，因徐庆洪认为明天还要干活，所以决定当晚去徐金书家中说下。于是两人到徐金书家中说明情况，四人经商量决定马上去田地查看清楚。到田地后，徐金书说：“没错，这是庆洪家的地方”，黄某听到后说徐金书笨，于是双方就各自回家。当晚双方没有发生任何肢体和言语冲突，徐庆洪、陈碧华不存在违法行为。根据黄某的入院记录、出院记录载明，“现病史：缘于4小时前无明显诱因突然出现意识不清”、“建议家属行手术治疗，家属表示拒绝，充分告知风险后签字为证。目前患者血压下降，生命体征不稳定，患者家属要求出院”，从以上病例材料，可以看出，黄某离世可能系因自身原因引起的，其次是其家属拒绝治疗导致的。当事人之间因相邻田地发生纠纷，双方自愿去田地现场确认事实，徐庆洪、陈碧华不存在违法行为，黄某的死亡与徐庆洪、陈碧华没有任何因果关系，徐庆洪、陈碧华主观上也不存在任何过错。徐金书、徐冬梅的诉讼请求没有事实和法律依据，要求驳回全部的诉讼请求。 徐金书在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1、户口本、村委会出具的《证明》、庭后补充提供村委会出具的《证明》各一份。欲证明徐金书、徐冬梅系死者黄某的子女，黄某的丈夫徐双金已于2001年3月17日去世的事实。 2、拍摄视频内容的照片三张。欲证明徐庆洪、陈碧华于2019年4月17日20时45分左右逼迫徐金书、黄某一起到田地里解决问题的事实。 3、莆田市秀屿区医院门诊病例、莆田学院附属医院住院收费票据、病案首页、诊断证明书、入院记录、出院记录、火化证、莆田市福山殡仪馆收费发票一组。欲证明因徐庆洪、陈碧华的行为导致黄某死亡，造成徐金书、徐冬梅各项经济损失共计426527.49元等事实。 4、当庭提供徐庆洪、陈碧华的由公安机关出具的行政案件权利义务告知书、制作的询问笔录两份。欲证明当事人双方因相邻田地的香蕉树、龙眼树发生矛盾历来已久，2019年4月17日，徐庆洪、陈碧华叫徐金书、黄某到山上的田地解决问题等事实。 经质证，徐庆洪、陈碧华对上述证据的真实性均无异议，但认为关于证据2，双方系协商一致自愿到田地里解决纠纷，不存在胁迫的行为；关于证据3，徐金书、徐冬梅没有提供死亡证明，无法证明死亡原因，如果是因为疾病导致死亡的，首先也是因为黄某自身疾病引起的，其次是因为家属拒绝手术导致的；关于证据4，通过笔录内容可以看出徐金书、徐冬梅在诉状中陈述的内容均是编造的，双方系自愿到田地解决纠纷，双方之间没有发生肢体及言语冲突。徐金书系8天后才去报案，徐庆洪、陈碧华怀疑徐金书有陷害他人的嫌疑。 徐庆洪在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 本院经审查认为，徐庆洪、陈碧华对徐金书、徐冬梅提供的上述证据真实性均无异议，上述证据来源合法，依法予以确认。对徐金书、徐冬梅提供的证据2，该照片仅显示徐庆洪、陈碧华于2019年4月17日20时44分左右在徐金书家中，后双方一起出门，经本院释明后，徐金书、徐冬梅在本院指定的期限内亦未提供视频为证，该证据无法证明其主张的徐庆洪、陈碧华存在胁迫行为的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月17日20时44分左右，徐庆洪、陈碧华与黄某、徐金书至山上田地里就双方田地的边界进行确认，双方未发生肢体冲突。2019年4月18日20时30分，黄某因人事不省至莆田市秀屿区医院治疗。当日22时左右，黄某转至莆田学院附属医院住院治疗10天，出院住院诊断为前交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，花去医疗费25147.35元，其中自付金额13649.4元。出院记录载明“建议患者家属行手术治疗，家属表示拒绝，予充分告知风险后签字为证，目前患者血压下降，生命体征不稳，患者家属要求出院，予签字后办理出院”。同年4月27日，黄某离世。因徐金书的损失未得到对方赔偿，徐金书遂向本院提起诉讼。案经审理，因徐庆洪、陈碧华不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。从该法律规定分析,构成一般侵权责任所必须具备的条件,行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件，只有具备该四个构成要件,才构成一般侵权责任。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,当事人对自己的主张有责任提出证据。因本案的侵权事故属于一般侵权,不属于法律规定的举证责任倒置情形。本案中徐金书、徐冬梅应举证证明徐庆洪、陈碧华存在过错行为，且黄某死亡与徐庆洪、陈碧华的行为存在因果关系。徐金书、徐冬梅主张黄某的死亡系因徐庆洪、陈碧华晚上逼迫黄某至田地里确认边界导致的，但因徐庆洪、陈碧华予以否认，且徐金书、徐冬梅亦未提供证据证明徐庆洪、陈碧华存在逼迫的行为，徐金书在庭审时亦陈述双方在确认边界时未有肢体冲突，虽存在言语冲突，但言语冲突的内容大概为“这是我的田地”、“这是你家田地”，徐金书、徐冬梅又未能提供证据证明黄某的死亡原因,故就徐庆洪、陈碧华与徐金书、黄某至田地确认边界的行为与黄某的死亡之间的因果关系,徐金书、徐冬梅的举证尚不充分,其提起本案诉讼并不满足侵权责任法所规定的一般侵权行为的构成要件。法不外乎人情，本院对徐金书、徐冬梅的遭遇深表同情，但是人民法院裁判纠纷，以事实为依据，以法律为准绳，对徐金书、徐冬梅的主张，本院实难支持。徐金书、徐冬梅要求徐庆洪、陈碧华承担黄某死亡造成的各项经济损失，无法律和事实依据，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回徐金书、徐冬梅对徐庆洪、陈碧华的诉讼请求。 案件受理费1416元，由徐金书、徐冬梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林湄娇 人民陪审员  许荔航 人民陪审员  陈春发 二〇一九年九月十一日 书 记 员  方慧娜 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。