赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初8774号原告：黄某，女，1954年9月11日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：于某，内蒙古法林律师事务所律师。被告：刘某1，男，1953年9月10日出生，公民身份号码×××,汉族、职业、现住址不某。被告：刘某2，女，1952年5月11日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赤峰银山房地产开发有限公司（原赤峰建鑫房地产开发有限责任公司）。住所地：赤峰市松山区桥西大街小桥路14号。法定代表人：周某1，经理。被告：赤峰天航房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市红山区三西街路北。法定代表人：周某2，经理。被告：赤峰市松山区人民政府。住所地：赤峰市松山区友谊大街中段。法定代表人：姜某，区长。被告：赤峰市房产管理局。住所地：赤峰市松山区新城玉龙大街。法定代表人：南某。被告：赤峰市住房和城乡建设局（原赤峰市住房和城乡建设委员会）。住所地：赤峰市松山区新城玉龙大街。法定代表人：张某1，局长。委托诉讼代理人：张某2。被告：赤峰市松山区城乡和建设局。住所地：赤峰市松山区水上公园。法定代表人：不某。原告黄某与被告李建成、刘某2、赤峰银山（原建鑫）房地产开发有限责任公司、赤峰天航房地产开发有限责任公司、赤峰市松山区人民政府、赤峰市房产管理局、赤峰市住房和城乡建设委员会、赤峰市松山区城建和建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，于2017年12月13日作出（2017）内0404民初3518号民事判决，宣判后，原告不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。2018年7月11日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终2421号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）内0404民初3518号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。重审期间，因被告李建成已故，原告黄某申请撤回对李建成的起诉，被告刘某2申请追加刘某1为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人于某、被告刘某2及其委托诉讼代理人徐某、被告赤峰天航房地产开发有限责任公司的法定代表人周某2到庭参加诉讼，被告赤峰银山房地产开发有限责任公司、刘某1经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，被告赤峰市松山区房地产管理局、赤峰市松山区人民政府、赤峰市房产管理局、赤峰市住房和城乡建设局、赤峰市松山区城建和建设局经本院传票传唤，无正当理由未派员到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告将赤峰市松山区英金小区2号楼632室的拆迁安置房交付给原告。事实和理由：原告原居住的房屋于1995年9月10日被被告赤峰市城市房屋拆迁大队拆迁，原告选择的是回迁安置，该回迁房屋由被告赤峰市银山（原建鑫）房地产开发有限公司开发承建，因该公司未能按协议约定将原告安置，与原告达成协议，以争议房屋作为原告的回迁房，后争议房屋由被告赤峰天航房地产开发有限责任公司接管，被告赤峰天航房地产开发有限责任公司明知争议房屋系原告的回迁安置房的情况下，仍与被告李建成签订了争议房屋的买卖协议，被告李建成在法院查封期间私自抢占了争议房屋，并非法将争议房屋交于被告刘某2居住。赤峰市松山区房地产管理局、赤峰市城市房屋拆迁大队已经被政府撤销，其职能分于赤峰市松山区人民政府、赤峰市房产管理局、赤峰市住房和城乡建设委员会、赤峰市松山区城建和建设局。原告为维护合法权益，故诉至法院。刘某2辩称：原告的主张没有事实和法律依据，应予驳回。一、原告被拆迁房屋的回迁安置与赤峰天航房地产开发有限责任公司、刘某1及刘某2无关，原告与赤峰银山（原建鑫）房地产开发有限责任公司关于回迁安置的约定，对赤峰天航房地产开发有限责任公司、刘某1及刘某2均无约束力。原告在诉状中陈述“原告的房屋被拆迁后，选择的回迁安置房屋由赤峰银山房地产开发有限责任公司承建，赤峰银山房地产开发有限责任公司没有按协议将原告安置”，在（2017）内0404民初3518号案件庭审中，原告也陈述其房屋被拆迁后应由赤峰银山房地产开发有限责任公司安置，那么按照合同的相对性，原告仅能向赤峰银山房地产开发有限责任公司主张权利。故原告被拆迁房屋的回迁安置问题与赤峰天航房地产开发有限责任公司、刘某1及刘某2无关。赤峰天航房地产开发有限责任公司与赤峰银山房地产开发有限责任公司均为具有法人资格的企业，对外独立承担民事责任，在（2017）内0404民初3518号案件庭审中，赤峰天航房地产开发有限责任公司明确表示，赤峰银山房地产开发有限责任公司并未与赤峰天航房地产开发有限责任公司约定本案原告的拆迁安置由该公司接手。涉案房屋由赤峰天航房地产开发有限责任公司开发承建，故赤峰银山房地产开发有限责任公司无权处分，上述拆迁房屋安置约定与赤峰天航房地产开发有限责任公司、刘某1及刘某2无关；二、刘某2系涉案房屋的合法所有权人，2004年1月15日，赤峰天航房地产开发有限责任公司将涉案房屋销售给刘某1，2006年9月19日，刘某1将涉案房屋转让给刘某2，并自2006年起居住涉案房屋至今，其合法权益应予保护，上述合同系刘桂琐与刘某2的真实意思表示，合同合法有效。赤峰天航房地产开发有限责任公司（以下简称天航房产公司）辩称，1996年，被告赤峰银山（原建鑫）房地产开发有限公司将原告的房屋拆迁，1998年，被告赤峰银山（原建鑫）房地产开发有限公司在承建1号楼时已经完成了拆迁补偿工作，即使没有完成也应该在天航房产公司承建自行开发的2号楼的时予以主张要求处理。但原告并未与天航房产公司联系，天航房产公司将涉案房屋出售给被告李建成，故请求法院驳回原告的诉讼请求。赤峰市松山区人民政府辩称，原告居住的房屋于1995年9月10日被赤峰市城市房屋拆迁大队拆迁，因回迁安置而产生纠纷。松山区政府既不是拆迁主体，也不是与原告签订协议的主体，故松山区政府与本案不具有任何关联性，请求法院驳回原告对松山区政府的诉讼请求。赤峰市房产管理局辩称，根据赤机编发【2006】14号文件“理顺市区房地产产权产籍管理体制，取消区级产权登记发证职能，实行赤峰市房屋产权登记发证一级管理。松山区所属交易、产权管理机构撤销，产权登记职能被上划到赤峰市房屋产权管理中心。”原赤峰市松山区房地产管理局对其下设企业、单位管理职能并未一同上划到赤峰市房产管理部门，故原赤峰市松山区房产管理局产生的法律纠纷，与我单位无任何法律、行政上的关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。赤峰市住房和城乡建设局（以下简称住建局）辩称，住建局与黄某所诉房屋拆迁安置补偿合同并无关联。根据黄某所提供的《拆迁安置补偿协议书》，拆迁人是赤峰市松山区房地产开发经营公司，受委托拆迁人是松山区拆迁办，被拆迁人是黄某。合同当事人无住建局，拆迁人、受委托拆迁人与住建局均无隶属关系，也与民事起诉状中第六被告赤峰市城市房屋拆迁大队无任何关联。根据合同相对性原则，住建局与黄某所诉房屋拆迁安置补偿合同无任何关联。刘某1未到庭陈述意见亦未提交证据。银山公司未到庭陈述意见亦未提交证据。赤峰市松山区城乡和建设局未到庭陈述意见亦未提交证据。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，现本院对证据作如下认定：对原告提交的《拆迁补偿协议》、《关于霍义廷同志回迁补充协议书》，能够证明原告位于园林路北段的房屋于1995年9月10日被拆迁，1996年8月8日，原告的丈夫霍义廷又与赤峰市松山区第二建筑公司对拆迁安置补偿协议达成补充协议的事实，以上证明内容与本案具有关联性，本院予以采信；对《购买楼房协议》、2001年6月25日银山（原建鑫）房产公司出具的证明、周秘军于2005年8月9日出具的证明，能够证明银山（原建鑫）房产公司将涉案房屋以安置的形式预售给原告的事实，本院对证明内容予以采信；对英金小区房屋统计表、关于英金小区1-5#楼确权发证情况的说明（无公章）及赤峰市中级人民法院于2002年4月20日作出的（2000）赤法执字第27号民事裁定书，能够证明涉案房屋涉及确权发证，于2002年4月20日被赤峰市中级人民法院查封的事实，本院对以上证明内容予以采信；对赤峰市人民政府赤政字（2011）231号关于解决中心城区房屋登记历史遗留问题的意见通知、赤峰市红山区人民法院（2006）红民初字第165号民事判决书、赤峰市中级人民法院（2006）赤民一终字第601号民事判决书及（2006）赤民一终字第601-1号民事裁定书，其待证事实与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告刘某2提交的商品房预售合同及现金支出凭单，能够证明2004年1月15日，被告天航房产公司将涉案房屋出售给刘某1，刘某1于当日足额交纳了购房款的事实，证据与本案具有关联性，本院予以采信；对售房协议书及收据，能够证明2006年9月19日，刘某1将涉案房屋转让给刘某2，刘某2于同日缴纳房款10万元，刘某1为刘某2出具收据的事实，本院对证据予以采信；对居委会证明及业务发票，能够证明刘某2自2007年起一直在涉案房屋居住的事实，本院对证据及证明内容予以采信。经审理查明：1995年9月10日，原告黄某所有的赤峰市××区的房屋被拆迁，赤峰市松山区开发经营公司与原告黄某签订《拆迁安置补偿协议书》，约定以原地址回迁的赤峰市××区西侧房屋进行安置补偿。2001年6月25日，因原告黄某未能取得上述房屋，赤峰市松山区第二建筑公司与原告黄某的丈夫霍义廷签订《回迁补充协议》，约定待赤峰市红山区园林小区2号楼建成后予以安置。2001年6月25日，被告赤峰银山（原建鑫）房地产开发有限公司为赤峰市松山区房产交易所出具证明：“我公司将赤峰市松山区英金小区1号楼551室和451室、2号楼442室和632室房屋预售给原告黄某，房款已交清，待房屋建成后一并办理产权登记手续，以后我公司不能将此四处房屋作为在建工程抵押给任何单位或个人”。2005年8月9日，被告赤峰银山（原建鑫）房地产开发有限公司的法定代表人周秘军为内蒙古自治区高级人民法院出具证明，称其与原告黄某于2001年6月25日签订的《购买楼房协议书》中所反映的其欠原告黄某现金342850.47元，不是双方之间的欠款，是拆迁原告黄某住宅，由于长时间没有解决回迁，应该给付原告黄某的拆迁补偿安置费，经双方协商，将赤峰市松山区英金小区的住宅楼用来解决回迁当作安置用房。另查明，2004年1月15日，被告刘某1与被告天航房产公司签订商品房预售合同，约定将位于赤峰市××区房屋出售给刘某1，刘某1于当日交纳购房款，天航房产公司为刘某1出具金额为168235元收据一枚。2006年9月19日，刘某1与刘某2签订售房协议书，约定刘某1将上述房屋出售给刘某2，刘某2于同日交纳房款，刘某1为刘某2出具金额为100000元的收据一枚，刘某2自2007年起在涉房屋居住至今。本院认为，原告黄某的房屋被拆迁后与赤峰市松山区开发经营公司对拆迁补偿安置事宜进行了约定，将赤峰市红山区园林小区1号楼2单元西侧房屋补偿给原告黄某，后赤峰市松山区第二建筑公司与原告黄某的丈夫霍义廷继续对拆迁补偿安置事宜达成协议，约定赤峰市红山区园林小区2号楼建成后对其进行安置，此后被告赤峰银山（原建鑫）房产公司对原告黄某承诺，将涉案争议房屋预售给原告黄某。案涉争议房屋由被告赤峰天航房产公司开发建设，赤峰银山房产公司与赤峰天航房产公司达成协议,由天航房产公司接管银山房产公司的全部债权债务，但天航房产公司已将其开发建设的涉案房屋出售给被告刘某1，此后，被告刘某1基于以上合同取得涉案房屋后，又与被告刘某2签订房屋买卖合同，将涉案房屋出售给刘某2。在赤峰天航房产公司对赤峰银山房产公司进行全面接管的情况下，赤峰天航房产公司应按合同约定全面履行义务，而黄某与赤峰银山房产公司、刘某1与赤峰天航房产公司、刘某1与刘某2所签订的房屋买卖合同均系合同相对方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定,上述合同均具有法律效力。在数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。本案中，赤峰天航房产公司于2004年1月5日与刘某1签订商品房预售合同，将涉案房屋出售给刘某1，刘某1于当日交纳购房款，2006年9月19日，刘某1与刘某2签订售房协议书，约定刘某1将上述房屋出售给刘某2，刘某2于同日交纳房款，刘某2自2007年起在涉房屋居住至今。原告基于拆迁未案置而与赤峰银山房产公司签订的协议，不能对抗本案刘某1与刘某1签订房屋买卖合同的效力，其遭受的损失可另行主张权利。综上，原告黄某的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 董英萍审判员 张莹莹审判员 董晓磊 二0一九年九月二十九日书记员 庄禾敏