渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2019）陕0502民初1990号原告：陕西方诚实业有限公司。住所地：。法定代表人：王冬。委托诉讼代理人：张璐，渭南市崇业法律服务所法律工作者。被告：陕西建工第六建设集团有限公司。住所地：咸阳市渭城区。法定代表人：李继涛。委托诉讼代理人：王恒，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：尚武，男，该公司工作人员。原告陕西方诚实业有限公司（以下简称方诚公司）与被告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王卓雅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方诚公司委托诉讼代理人张璐与被告六建公司委托诉讼代理人王恒、尚武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告六建公司支付原告方诚公司工程款2817870元及利息（自2018年1月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。2.本案诉讼费、保全申请费由被告六建公司承担。事实与理由：2017年3月31日原被告双方签订分包合同，工程项目名称为渭南市南湖公司，工程地址为渭南市XX村，工程价格双方在合同中进行了明确约定，原告主要负责土方开挖及外运，土方开挖场内倒运等；2017年7月10日签订主要负责项目为土方回填，回填碾压等项目。原告已按照合同履行完毕其合同义务。2018年1月28日双方进行结算，确认总价为5559374.15元。但被告仅支付款项2741504.15元，剩余款项未支付，故原告诉至法院。被告六建公司辩称，其与原告方诚公司之间存在三份合同，分别是土方开挖及倒运合同、土方回填合同、挡墙合同。其中，挡墙合同尚未结算，且该合同约定付款进度根据被告六建公司与发包人渭南市临渭区税水务局（以下简称区水务局）付款进度确定，被告六建公司与区水务局合同尚未结算付款。土方合同（土方开挖及倒运、素土回填）总价为8937774.15元，被告已支付款项8609154元，下余款项328620.15元。但因原告方诚公司在施工过程中造成被告六建公司员工王某某人身伤害，并引起另案诉讼。因此，应待赔偿数额确定并且扣除赔偿款后有剩余情况下，被告六建公司才应支付相应余款。合同约定工期为2017年7月10日至2017年6月30日，余款于2017年12月31日支付，即余款应在完工后半年内支付。原告方诚公司实际完工日期是2018年10月30日，利息应自2019年4月30日起算。原告方诚公司为证明其主张，提供以下证据：1.营业执照一份，用于证明原告方诚公司主体资格。2.2017年3月31日专业分包合同一份，用于证明原被告之间分包关系，原告方诚公司对XX园项目进行了施工，合同约定尚武为被告公司项目经理。3.2018年1月12日结算单、2018年10月30日结算单各一份，用于证明被告六建公司对原告方诚公司完成工程量已进行结算，总价为5559374.15元，被告六建公司下欠工程款2817870元。4.保全申请费票据一份，用于证明被告六建公司应承担保全费损失5000元。5.2018年10月25日挡墙结算单一份，用于证明被告六建公司已支付挡墙合同工程款215446802元。6.民事调解书一份，用于证明被告六建公司2017年9月19日结算单土方量103000不正确，应为112097.9立方米，按单价10元/立方米单价计算含税价格为1154608元。7.医疗费收条一份、转款记录六份，用于证明原告方诚公司已向王某某赔偿210000元。被告六建公司对原告方诚公司提供的第一、二组证据无异议，对第三、四、五、六、七组证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为2018年1月12日和10月30日的结算单是土方合同项下部分结算文件，除此之外，还有2017年9月19日和2017年8月31日两份结算单，结算价格分别是1030000元和2348400元，土方合同总价应为8937774.15元；认为被告六建公司不应承担保全申请费；2018年10月25日挡墙结算单并非正式结算单，双方另签订补充协议，约定以建设单位审计后为准；民事调解书当事人并非原被告双方，不能证明原被告双方履行情况；对第七组证据的关联性不认可。被告六建公司为证明其主张，提供以下证据：1.2017年8月31日、2017年9月19日、2018年1月28日和2018年10月30日结算单四份，用于证明土方合同结算总价为8937774.15元。2.2017年7月10日土方回填合同一份，用于证明原被告合同关系。3.2018年5月18日挡墙合同一份，用于证明原被告之间合同关系及付款约定内容。4.2018年10月25日补充协议一份，用于证明2018年10月25日结算单并非最终结算和付款依据，双方约定以建设范围审计后的决算为准，多退少补。5.付款通知单、收据十五份，用于证明被告已支付土方合同项下工程款8605154元。6.罚款通知单一份，用于证明原告方诚公司在2017年4月28日和2018年8月20日因防污治霾不达标等违法行为被罚款4000元，被告六建公司代原告方诚公司缴纳罚款，该款项应从工程款予以减扣。7.2017年2月13日渭南市XX园项目施工合同（以下简称施工合同）一份，用于证明被告六建公司与建设单位区水务局合同建设施工期间由乙方全额垫资，验收后付款。原被告之间挡墙合同关于付款方式约定，施工期间不支付工程款，工程施工依据甲方和业主签订的合同付款方式为准，甲方收到该部分工程款后10日内扣除相关费用后支付给乙方。因此被告六建公司并未向原告方诚公司支付挡墙合同项下工程款，也不应支付款项。8.文件、承诺书、工资发放表、身份证复印件各一份，用于证明因农民工集体上访，被告六建公司垫付挡墙合同工程款204175元，该款项是土方合同项下款项的支付。9.罚款票据23张，用于证明被告六建公司为原告方诚公司垫付罚款4000元。10.民事起诉状一份，用于证明被告六建公司拒绝支付下余款项的原因在于王某某损害赔偿纠纷尚未处理完毕。原告方诚公司对被告六建公司提供证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为2017年8月31日、2017年9月19日结算单、2017年7月10日土方回填合同和2018年5月18日挡墙合同与本案无关，挡墙合同关于付款的约定内容不明确，属于无效条款；施工合同是被告六建公司与区水务局签订的，其合同内容对原告没有约束力；被告六建公司已支付的工程款204175元属于挡墙合同项下付款，反证被告六建公司已经支付挡墙工程款；罚款票款不能证明被罚款人是原告方诚公司；王某某损害赔偿纠纷与本案属于不同法律关系，被告六建公司是否承担赔偿责任不影响其向原告方诚公司支付工程款。上述证据均当庭出示，双方当事人对对方当事人提供证据的真实性均无异议，本院依法予以认定。一审法庭辩论终结后，原告方诚工程撤回对挡墙合同项下工程款2154468.2元的起诉，变更请求工程款为663401.8元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日区水务局（甲方）与被告六建公司（乙方）签订《施工合同》，约定区水务局将渭南市XX园项目发包给被告六建公司承建。合同10.1条约定“工程价款支付：建设施工期间由已发给全额垫资。工程竣工验收后分三次支付：工程竣工验收合同之日起6个月内支付总价款的35%；工程竣工验收合格之日起12个月内再支付工程总价款的35%；工程竣工验收之日起18个月支付除质保金外的剩余工程款。”2017年3月31日原告方诚公司（乙方）与被告六建公司（甲方）签订一份土方开挖及倒运合同，约定被告六建公司将XX园项目中的土方开挖及场内土方开挖倒运工程分包给原告方诚公司。合同5.1条约定“进度款支付时间节点及付款比例：土方开挖量完成20万立方米后进行结算，支付已完工程价款的60%，余款于2017年12月31日支付。”2017年7月10日原告方诚公司（乙方）与被告六建公司（甲方）签订一份土方回填合同，约定被告六建公司将XX园项目中的场内素土回填及2:8灰土回填工程分包给原告方诚公司。合同第二条约定“本工程于2017年7月10日开工，2017年8月31日分包竣工，共53日。”合同5.1条约定“进度款支付时间节点及付款比例：土方回填量达到10万立方米后进行结算，支付已完工程价款的60%，余款于2017年12月31日支付。”2017年9月19日原被告双方对土方回填合同进行结算，确认合同价款为1030000元。2017年8月31日、2018年1月28日和2018年10月30日原被告分三次对土方开挖及倒运合同进行结算，确认结算价格分别为2348400元、4865034.49元和694339.66元，合同价款为7907774.15元。上述两份合同结算总价为8937774.15元。原告方诚公司在2018年10月30日完成施工。被告六建公司分别在2017年6月16日、8月1日、9月28日、2018年2月11日、6月21日、11月23日和2019年1月16日向原告方诚公司支付款项1500000元、780000元、600000元、2000000元、1000000元、1000000元和520979元，共计8400979元。另查，2018年5月18日原告方诚公司（乙方）与被告六建公司（甲方）签订一份挡墙合同，约定被告六建公司将XX园项目中的南挡墙东段挡墙工程分包给原告方诚公司。合同5.1条约定“进度款支付时间节点及付款比例：施工期间不支付工程款，工程施工依据甲方和业主签订的合同付款方式为准，甲方收到该部分工程款后10日内扣除相关费用后支付给乙方。”又查，原告方诚公司在履行案涉挡墙合同过程中产生民工劳资纠纷，造成集体上访。2019年1月16日，渭南市临渭区XX园项目征迁及建设指挥部办公室函指，由被告六建公司垫付204175元用于支付民工工资，该款项由被告六建公司直接在挡墙工程款中扣除。2019年2月2日被告六建公司代原告方诚公司支付民工工资204175元。再查，原告方诚公司在案涉工程施工过程中致被告六建公司工作人员王某某受伤。王某某将被告六建公司诉至本院，该案尚未审结。本院认为，本案争议焦点为：1.被告六建公司在土方合同（土方开挖及倒运合同和土方回填合同）项下欠付原告方诚公司合同价款数额；2.被告六建公司是否应向原告方诚公司支付下欠款项；3.原告方诚公司主张利息应从何时起算。关于第一项争议焦点，原告方诚公司与被告六建公司就土方回填合同进行结算，确认合同价款为1030000元。原告方诚公司以案外人陈述为由主张工程量有误，但未提供其他证据证明，故对原告方诚公司该主张不予采信。原、被告双方均认可开挖及倒运合同项下三份结算单，故该合同总价为7907774.15元。被告六建公司辩称应扣除原告方诚公司罚款4000元，但未提供有效证据证明，故对被告六建公司抗辩意见不予采信。故土方合同结算总价应为8937774.15元。被告六建公司辩称其2019年2月2日支付的204175元属于土方合同项下款项，但渭南市临渭区XX园项目征迁及建设指挥部办公室文件中明确记载，该款项系对挡墙合同价款的支付，后期亦可从挡墙合同余款中予以扣除，故对被告六建公司该项抗辩意见不予采信。扣除被告六建公司已支付的土方合同价款8400979元，被告六建公司土方合同项下欠付原告方诚公司价款536795.15元。关于第二项争议焦点，王某某受害责任纠纷与本案工程款的支付系两项独立法律关系，并无法律责任牵连，故被告六建公司关于其员工王某某因原告方诚公司施工行为致害拒绝支付余款的抗辩理由不成。被告六建公司应向原告方诚公司支付下余款项536795.15元。关于第三项争议焦点，土方合同约定竣工日期为2017年6月30日和2017年8月31日，约定的余款支付期限均为2017年12月31日，即余款履行期限为合同完工后的六个月内。原、被告双方均认可完工日期为2018年10月30日，故利息应按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年4月30日计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告陕西方诚实业有限公司价款536795.15元及利息。（利息计算办法：按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年4月30日起计算至清偿之日止。）二、驳回原告陕西方诚实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预交29343元，退回10434元，减半收取9454.5元，保全申请费5000元，共计14454.5元，由原告陕西方诚实业有限公司负担2890.9元，被告陕西建工第六建建设集团有限公司负担11563.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。      审  判  员      王卓雅 二0一九年九月四日   书  记  员      崔燕钰 1