山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终3168号 上诉人（原审原告）：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省郯城县人民路269号。 法定代表人：程洪德，董事长。 委托诉讼代理人：亓艳蓉，北京市中银（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张款款，北京市中银（济南）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：胡玉峰，男，1969年11月23日出生，汉族，住山东省郯城县。 被上诉人（原审被告）：王现存，男，1976年11月29日出生，汉族，户籍地山东省郯城县，现住山东省郯城县。 被上诉人（原审被告）：汪旻，男，1975年9月29日出生，汉族，住山东省郯城县。 胡玉峰、王现存、汪旻共同委托诉讼代理人：徐卫国，山东元开律师事务所律师。 胡玉峰、王现存、汪旻共同委托诉讼代理人：卞荣静，山东元开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹廷坤，男，1977年12月5日出生，汉族，住山东省郯城县。 上诉人山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）因与被上诉人胡玉峰、王现存、汪旻、曹廷坤金融借款合同纠纷一案，不服郯城县人民法院(2013)郯商初字1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郯城农商行上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人胡玉峰承担还款责任，其余被上诉人承担连带清偿责任；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人的债权因超过诉讼时效而丧失胜诉权，属认定事实错误。上诉人与被上诉人胡玉峰签订借款合同的到期日为2010年4月10日，被上诉人曹廷坤、王现存、汪旻对该借款承担保证责任。上诉人于2010年7月28日起诉被上诉人，要求还本付息。2010年8月4日上诉人申请撤诉，撤诉后上诉人对被上诉人在诉讼时效及保证期间内均多次主张债权，直到该案提起诉讼的2013年8月19日，故上诉人对被上诉人的债权未超出诉讼时效规定的期限。 胡玉峰、王现存、汪旻答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 曹廷坤未答辩。 郯城农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款30万元及利息（自2010年4月至实际偿还之日贷款利息，利息为月息9.8235‰，并按照合同约定承担违约以后上浮的1.5倍罚息）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年4月17日，郯城县农村信用合作联社（以下简称郯城信用联社）与被告胡玉峰签订《借款合同》，合同约定：被告胡玉峰向原告借款30万元，借款利率为9.8235‰；借款用途为经营装饰；到期日为2010年4月10日。同日，原告作为债权人，被告胡玉峰作为债务人，被告曹廷坤、王现存、汪旻作为保证人，三方签订《最高额保证合同》，合同约定的主要内容为：保证人自愿为债务人自2009年4月17日起至2011年4月17日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合30万元整提供担保；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。当日，被告胡玉峰在借款凭据上签字，原告将30万元贷款发放至被告胡玉峰91×××59账户，借款凭据上载明的借款到期日为2010年4月10日。2010年7月28日郯城信用联社提起诉讼，于同年8月4日向一审法院提出撤回诉讼申请，一审法院于同年8月9日裁定予以准许。后郯城信用联社于2013年8月19日诉至一审法院，提出以上诉讼请求。 另查，2014年6月25日，郯城信用联社变更注册登记为郯城农商行。 一审法院认为，原告郯城信用联社与被告胡玉峰及被告曹廷坤、王现存、汪旻分别签订的借款合同、最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，该借款合同和最高额保证合同合法有效。原告与被告胡玉峰签订借款合同，已将贷款发放至被告胡玉峰名下，故被告胡玉峰是借款合同权利、义务主体，应当承担还款责任。郯城信用联社变更注册登记后，其债权、债务由变更后的郯城农商行承继。原告与被告胡玉峰在借款合同和借款凭证中约定借款到期日为2010年4月10日，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同一履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，原告于2010年7月28日起诉要求被告胡玉峰承担还款责任并于2010年8月4日申请撤回诉讼，自2010年8月4日起诉讼时效重新计算，至2012年8月3日届满。原告与被告曹廷坤、王现存、汪旻在最高额保证合同中约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即自2010年4月10日起至2012年4月9日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告于2010年7月28日起诉要求被告曹廷坤、王存现、汪旻承担相应的保证责任并于2010年8月4日申请撤回诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，自2010年8月4日起，原告对被告曹廷坤、王现存、汪旻的请求权直接运用诉讼时效的有关规定，即诉讼时效期间取代保证期间。诉讼时效至2012年8月3日届满。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告于2013年8月19日提起该案诉讼，原告要求被告胡玉峰承担偿还借款的民事责任，要求曹廷坤、王现存、汪旻承担保证责任，鉴于原告未提交证据证明在2010年8月4日起2012年8月3日期间曾经向法院起诉或向被告主张权利等导致时效中断或中断的情形，因此，原告的诉讼请求已经超过二年的诉讼时效期间，依法已丧失胜诉权。原告的诉讼请求已过诉讼时效，不予支持。被告胡玉峰辩称该案已经过了追诉期了，予以采纳。被告王现存、汪旻辩称已过两年保证诉讼时效期限，依法应驳回原告的诉讼请求，理由成立，予以采纳。被告曹廷坤经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利，不影响该案的审理及一审法院对案件事实的认定。一审法院判决：驳回原告山东郯城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告山东郯城农村商业银行股份有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对郯城农商行的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议的焦点为：上诉人郯城农商行要求被上诉人胡玉峰、曹廷坤、王现存、汪旻分别承担还款及保证责任是否超过了法定的诉讼时效。 本案的借款合同至2010年4月10日届满，上诉人曾于2010年7月28日以诉讼的形式向被上诉人胡玉峰、曹廷坤、王现存、汪旻主张权利，2010年8月4日撤回起诉，即自2010年8月4日起诉讼时效重新计算，至2012年8月3日届满。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法院另有规定的除外”，因上诉人郯城农商行未提交证据证明其在2010年8月4日至2012年8月3日期间向被上诉人胡玉峰、曹廷坤、王现存、汪旻主张权利导致时效中止或中断情形，故上诉人郯城农商行于2013年8月19日提起诉讼超出了诉讼时效规定的期限。上诉人主张未超出诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，山东郯城农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人山东郯城农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年九月七日 书记员  李 敏