黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初843号原告：翟方智，男，1957年2月15日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王策，北京市拓夫律师事务所实习律师。被告：大庆市龙凤区龙凤镇向阳村村民委员会，住龙凤区龙凤镇向阳村，组织机构代码证00195488-5。负责人：崔可新，村委会主任。委托诉讼代理人：赵秀伟，黑龙江新元律师事务所律师。原告翟方智诉被告大庆市龙凤区龙凤镇向阳村民委员会（以下简称向阳村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）黑0603民初3809号民事裁定，原告翟方智不服提起上诉，大庆市中级人民法院于2019年2月20日作出（2019）黑06民终431号民事裁定，撤销原裁定，发回本院重新审理。本院立案受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告翟方智及委托诉讼代理人李彦、王策，被告向阳村委会的委托诉讼代理人赵秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告房屋转让款2万元；2.请求依法判令被告赔偿原告因被告的拆除行为而导致原告产生的房屋损失暂定360万元（以法院评估价格为准）并加计银行贷款利率；3.请求依法判令被告赔偿原告因被告的拆除行为而导致原告产生的其他物品损失2442114.4元，原告自2011年9月至今的租房费用87000元。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1994年12月31日购买大庆市龙凤区龙凤镇向阳村冯家窑屯村民刘景坤的自有房屋一套，1996年1月23日取得涉案房屋产权证，房产证号为大庆市（村镇）私有房屋产权证照第××号。2011年9月21日，原告所有的上述房屋被拆除。涉案房屋被拆除后，原告一直向被告以及各级人民政府主张赔偿，被告与各级人民政府互相推诿，若干年来，原告经申请政府信息公开，向各级政府信访，提起行政诉讼等多种渠道主张自身合法权益，一直未果。在原告提起行政诉讼过程中，原告通过各种证据得知被告系当年拆除涉案房屋的拆除主体。被告因本村宅基地上的房屋改造建设而对原告的房屋予以拆除，并导致原告产生了巨大损失，现原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告向阳村委会辩称，一、被告并不存在侵权行为，同时也不是原告房屋的拆除主体。原告在诉状当中的陈述不属实，其认为被告是房屋的拆除主体是错误的，且没有任何依据。被告确实是总体负责向阳村冯家窑屯的拆迁改造工作，但是所有的拆迁工作完全是本着自愿拆除的原则，对于同意自愿拆除房屋的村民，被告分别与其签订了拆迁协议，房屋拆除后对拆除房屋的村民进行了安置、补偿。但是因原告不愿拆除房屋，双方就拆迁事宜没有达成一致，因此，被告没有对其房屋进行拆除。至于原告所述的房屋被拆除一事，答辩人并不知晓，也不是答辩人所为，原告的房屋到底是如何拆除的，与被告无任何关联性。被告没有拆除涉案房屋的侵权行为，不是本案的责任主体，其损失不应由被告赔偿。二、原告重复起诉，应裁定驳回起诉。本案最为重要的事实是，2016年4月19日，原告曾向大庆市龙凤区人民法院提起过诉讼，要求答辩人赔偿被答辩人房屋转让款及因建设行为而导致的损失，其在诉状当中列明的案由为财产损害赔偿纠纷。原告的案由、诉讼请求、案件的事实理由与本案完全一致，且提交的主要证据也与本案完全一致。龙凤区法院作出（2016）黑0603民初1511号民事裁定书，裁定翟方智的起诉不属于民事案件受理范围，不予立案。原告不服上诉至大庆市中级人民法院，二审法院驳回上诉，维持原裁定。同时在（2018）黑0603民初3809号案件审理过程中，原告已经充分的出示了全部证据，仍无任何证据证实被告实施了侵权行为，被告同样无义务承担任何责任。原告在本案当中再次以相同的事实和理由，要求被告赔偿房屋转让款及因建设行为而导致被答辩人产生的损失，不仅属于重复起诉，更是对司法资源的极大浪费，应裁定驳回起诉。综合以上几点，原告的行为与实际情况不符，更与法律规定相悖，请贵院查明案情后裁定驳回起诉。原告向法庭出示证据如下：证据一、集体土地建设用地使用证复印件1份、房契复印件1份、收条复印件8张、大庆市私有房屋产权证照第901041010号复印件1份、完税证明复印件1份（以上均与原件核对无异，原件退回）。欲证明，原告取得房屋所有权的程序完全符合当时政府的要求，原告为房屋的所有权人，购房款为2万元。经质证，被告对该组证据的真实性及证明问题均有异议。其中房契为刘景坤与李克祥、李淑贤签订，买卖双方系刘景坤与李克祥、李淑贤，并且房契中写明：“自立契之日起，此房屋的所有权归买方所有（李克祥、李淑贤）”，房契中并未体现原告翟方智系房屋的购买人。8张收条只能看出收款人系刘景坤，并未注明交款人，无法证明翟方智系房屋的购买人。对房产证的真实性与证明问题均有异议，房产证的签发日期为1996年1月23日，而备注却注明系2004年过户变更，按照常理过户变更与签发日期应该在同一年，过户与办证非同一天，与常识和法律规定相违背。据被告方了解的情况，1996年根据省、市要求，为了加快推进城市化进程，农村按城市管理，大庆市撤销了乡建科，暂时不能办理农村的土地使用权证书，为了解决当时符合条件但暂没有办证的农村居民，1996当时下发了一批空白的证书。原告2004年办理过户变更登记根本不符合条件，一是原告为城市人口，二是当时已经停办证书，证书恢复办理的时间为2009年，当时大庆市政府出台了大庆市农村宅基地管理办法，在1996年至2009年期间所有的农村宅基地的土地使用权证书在此期间全是不予办理的，原告所持有的证书取得的过程不合法。应该予以撤销。对完税证明的真实性无异议，完税证明只能证实完成了交税义务，不能证明原告实际为该房屋的合法所有人。证据二、大庆市中级人民法院调查笔录复印件1份。欲证明，被告召开村民会议通过拆迁方案，被告组织对原告房屋进行评估并实施拆除。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。在该份调查笔录中仅仅能证实被告与自愿拆迁的村民达成了相关的协议，并且也认可评估公司选定的程序。对于原告所有的房屋龙凤区城管局将其中的一部分作为违章建筑进行了拆除，被告自始至终未对原告的房屋进行过评估和拆除。证据三、最高人民法院（2017）最高行申7841号行政裁定书复印件1份、大庆市中级法院（2017）黑06民终1935号民事判决书网上打印件1份。欲证明，1.原告房屋所在地不存在征地项目，被告自行举证证明马家窑屯由被告组织的新农村建设，被告组织拆除房屋，原告房屋也系被告拆除。2.被告提供的回迁房屋系湖韵新村。经质证，被告对行政裁定书真实性无异议，对证明问题有异议。该份裁定证实了大庆市人民政府具体行政行为不存在，与被告方是否拆除房屋根本无任何关联性与本案的事实及法律关系不存在交叉，也不能证实本案的任何事实行为。对于民事判决有异议。该份判决与本案无任何关联性，而且案由为房屋拆迁安置补偿合同，也与本案的财产损害侵权纠纷完全不一致。因此对于该份证据我方不予认可。本院认为，原告所举证据一、二、三客观真实，对该三组证据的真实性予以采信。证据四、向阳棚室区看护房处置方案复印件1份、拆迁协议复印件2份、选房确认单复印件1份、收据复印件1张，欲证明被告通过村民会议通过此湖韵新村拆迁细则，证明被告系拆除原告房屋的侵权主体。经质证，被告对证据真实性及证明问题均有异议。原告所主张的是宅基地的财产损失，向阳棚室区看护房处置方案与本案的宅基地拆迁没有关联性，与本案无关。拆迁协议及确认单、收据均为被告与自愿拆除房屋的村民达成的拆迁协议，与原告无关。原告并未与被告达成一致的拆迁协议，被告没有对原告的房屋进行拆除。原告不能以他人房屋的拆除主体来类比适用，并推断被告同样是拆除主体。无论在事实上还是在法律上均不能成立。本院认为，该组证据均为复印件，缺乏真实性且不能证明与本案原告有关，不予采信。证据五、关于限期退还集体土地的通知复印件1份。欲证明，被告在拆除原告房屋后才出具此文件，且依据的文件在原告买房时还未公布实施。经质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议。该通知只能证明被告向原告发出了限期退还土地的通知，无法证明被告拆除了原告的房屋，另外，该通知恰恰能够证明因被告为城镇户籍，不是原告本村村民，不得购买本村宅基地。本院予以采信。证据六、拆迁现场图片2张。欲证明由被告拆除原告房屋的侵权事实存在。经质证，被告对真实性及证明问题均有异议。上述照片无法体现拆除主体是谁，也看不出拆除的房屋归谁所有，无法证明原告的证明目的。证据七、湖韵新村012图片1张。欲证明原告房屋位置现在被被告占用并建设湖韵新村012号房屋。经质证，被告对真实性及证明问题均有异议。图片无法证实原告房屋与图片中的房屋即为同一位置。即使原告原房屋位置上建有其它建筑物，也不能证实原告的房屋拆除主体是谁，原告方的主张均为推断，并无直接证据进行证明。本院认为，原告所举证据六、七两组图片仅显示挖掘机在施工及湖韵新村012号楼侧面，无法证实湖韵新村012号楼拆迁前是否为原告房屋，对该二组证据不予采信。证据八、评估公示外可得利益须知复印件1页。欲证明，被告系拆除原告房屋的主体。经质证，被告对真实性无异议，对证明的问题有异议。评估公示是对同意达成拆迁协议的动迁户可得利益的补偿标准，并不能证明被告与拆除房屋存在关联性。本院对该证据的真实性予以采信。证据九、2011年向阳村冯家窑屯拆迁乱象5页、图片3页、龙凤区向阳村冯家窑部分房地产及附属物评估明细表1页，以上均为复印件。欲证明，被告对原告房屋评估价值明细，被告存在虚假评估，补偿标准不公正公开，被告对原告的评估结果不具有公信力。该份评估明细表中原告房屋的评估金额与证据二中院的调查笔录中被告陈述的原告房屋评估金额一致。经质证，被告对真实性及证明的问题均有异议。证人证言未出庭作证没有法律效力，且评估是否混乱，其他村民是否与被告达成拆迁协议均与本案没有关联性。而且被告从未对原告的房产及附属物进行评估，原告提交的评估明细表没有任何单位的公章进行确认，也不是被告出具。因原、被告双方没有达成拆迁协议，也没有对涉案房屋进行过评估，该份评估明细对于本案没有参考价值。也根本就不涉及到对外具有公信力的问题。本院认为该组证据中对原告的房屋评估明细表与原告所举第二份证据一致，对该明细表予以采信。对其他证据不予采信。证据十、原告翟方智房屋平面示意图复印件1页、原告房屋录像光盘1张、损失清单6页。欲证明，原告所有房屋实际大小及布局，房屋室内装修及物品，证明原告损失。原告证据九中陈述的评估落项包括:地下青储饲料室、猪舍、狗笼、葡萄和果树、水泥硬化路面、菜窖4个、菜地、沉井、三相电、铁棚。经质证，被告对真实性及证明问题均有异议。上述所有证据均为原告方单独制作，是否真实准确被告方无法确认。本院认为，该组证据系原告自行制作，证据缺乏真实性，不予采信。证据十一、租房合同复印件2份、租金收据复印件1张。欲证明被告拆除原告房屋后，原告租房居住的租金损失。经质证，被告有异议。因被告不存在侵权行为，原告是否租房与被告无关联性，其损失应由自己承担。本院对该组证据不予采信。证据十二、证人刘某出庭作证。欲证明原告方房屋拆除前的状况以及室内物品情况。证人陈述“原告家有四合院的房子，我去他家，他家屋里有琴有画。”经质证，原告认为证人所述属实。被告有异议，证人与原告为邻居关系，与本案存在利害关系其证言不能被采信。证人所说明的原告方屋内的物品及相应的房屋设施，仅仅凭证人证言没有其它证据佐证的情况下是否存在无法确定，不能说明原告的主张。本院认为，证人陈述含糊不清，且无其他证据佐证，不予采信。证据十三、大庆市龙凤区龙凤镇人民政府于2015年11月24关于政府信息公开的答复1份（复印件与原件核对一致）、大庆市中级人民法院法庭审理笔录、信访事项复查意见书复印件各1份，欲证明被告是湖韵新村新农村建设项目的拆迁安置主体，并且由被告实施强拆了原告的房屋，根据信访事项复查意见书明确表示新农村改造的实施主体向阳村委会同意给予原告房屋拆除的补偿。经质证，被告对答复的真实性无异议，但是该答复仅仅说明了向阳村委会负责湖韵新村整体项目，而且我方也不否认此事实，但是无法证实我方实施了任何强拆行为。对于后两份证据的真实性和证明问题均不认可，即使原告提交了原件与其证明的问题不符，在中院审理笔录当中仅有一句话为市政府的答辩意见，说明的是符合规定的房屋需要由向阳村委会就拆迁补偿进行对接，那么原告是否与向阳村委会进行了对接，对接的结果如何均没有体现。事实上原、被告之间没有自愿达成拆迁补偿安置协议，因此其补偿协议问题与我方无关。而且在信访意见书当中，回复的主体不是村委会，其所说明的事实与实际情况不符。没有任何一家评估机构就原告的房屋就依法评估，而且原告也没有出示任何证据证实，此种情况并不存在。向阳村委会同意补偿的前提是与原告能够达成一致意见并签订拆迁协议的前提下才能够给予补偿。原告对于该意见书的片面理解是错误的。此意见书不能证明原告主张。本院对该证据的真实性予以采信。被告向法庭出示证据如下：证据一、大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初1511号民事裁定书、大庆市中级人民法院（2016）黑06民终2115号民事裁定书复印件各1份（1511号、2115号民事裁定书存在原一审卷宗当中），欲证明2016年4月19日，原告曾以与本案相同的案由及事实理由向龙凤区法院提起过财产损害赔偿诉讼，因起诉不属于民事案件受理范围，一审及二审均裁定不予立案。2018年11月7日原告再次以相同的事实和理由向龙凤区法院提起诉讼，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议。原告本次起诉与2016年起诉所依据的事实与理由权利被侵害的客体（诉讼标的）以及主张的诉讼请求均不同。民事诉讼法中对于重复起诉的界定需同时满足原、被告相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同三个条件。本案中仅原、被告相同，诉讼标的相同，诉讼请求均不相同，明显不符合重复起诉的法律条件。所谓诉讼标的指民事法律关系及双方的权利义务关系，二案虽然案由均是财产损害赔偿，但原告在二案所诉的被告侵权不属同一侵权行为。2016年原告因被告的建设行为侵犯了原告的宅基地使用权而提起诉讼，并主张因被告的建设行为导致原告的损失。本次起诉原告掌握了新的证据，证明被告是拆除原告房屋的主体。原告以被告拆除原告房屋为由提起诉讼，要求被告赔偿的理由系因被告强制拆除原告房屋而产生的侵权赔偿，二个案件侵犯的权利客体不同主张的诉讼请求不一致，所依据的事实与理由也不同。根据民事诉讼法司法解释第247条的规定本案不属于重复起诉。原告在2016年起诉时龙凤区法院以涉案土地属于征地项目不属于民事受理范围为由裁定不予立案，法院未受理原告的起诉，未进入实体审理阶段，后原告通过一系列行政诉讼已有生效判决确认涉案房屋所在位置不存在征地项目。且在诉讼过程中被告在庭审中的陈述以及原告提交的其它证据可以证明被告实施了侵权行为。原告二次起诉的受诉法院均为同一法院，2016年龙凤区法院以案件不属于民事案件受案范围裁定不予受理，但本案经立案庭审核认为本案属于民事案件的受案范围，且已受理并进入实体审理阶段，足以证明二案不属重复起诉。龙凤法院2016年的案件没有进行立案审理，本案原告的立案符合民事诉讼法的立案条件，已经立案并进入实际审理阶段，如再次驳回原告起诉，系剥夺原告诉权的行为，不符合民事诉讼法的立法目的和立法精神。在广东省韶关市中级人民法院2017粤02民申55号再审一案中原告的二次起诉与本案非常类似具有一定的借鉴意义，庭后将提供该案例给法院以供参考。而且本案原审的二审法院以就是否属于民事案件受理范围进行了处理，原告认为这毫无疑义，属于民事诉讼范畴。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告非被告辖区村民，原告从向阳村民刘景坤处购买向阳村冯家屯（组）砖木住房一套。2004年过户变更为原告名下（私有房屋产权证号第××号），登记房屋建筑面积85.8平方米，总计占地面积1112.3平方米，其中宅基地面积350平方米，超占面积762.3平方米。2011年7月，按照大庆市政府推进城乡一体化建设的要求，龙凤镇政府决定在原有××龙凤镇××冯家窑屯宅基地上拆迁后进行新农村建设工程，不改变集体用地性质，在向阳村冯家窑屯原址上建设农村宅基地（楼房）即湖韵新村，对向阳村冯家窑屯、马家窑屯和赵家屯进行合并改造拆迁，统一回迁到湖韵新村安置楼，由被告向阳村委会负责湖韵新村整体项目的拆迁补偿安置工作。原告所购买的房屋位于向阳村××韵新村改造范围内。经被告向阳村委会委托庆基公司评估，原告房屋在350平方米范围内的价格为199057元，超出宅基地面积以外的为205259元，拆除违章建筑原有基础上，在30万元左右。但原、被告之间未达成一致的拆迁协议。2011年9月16日，大庆市龙凤区城市管理局下发了《强制拆除通知书》，2011年9月21日对原告超出350平方米范围的房屋以违法建筑强制拆除。其余部分无证据显示由何人何时折除。本院认为，原告主张被告侵权，但所举证据不能证明被告对原告房屋实施了强行拆迁的行为，故不能确认被告为侵权人，被告对原告的损失不应承担侵权赔偿责任。但原告的房屋事实上已经消失，现在原告房屋原址上建起了龙凤镇湖韵新村。被告向阳村委会作为负责湖韵新村整体项目拆迁补偿安置工作的主体，实际上从原告房屋灭失中获得既得利益，故其应对原告损失给予适当的补偿。关于补偿的标准，被告庭审中否认曾对原告房屋进行评估，但在原告举证第二项大庆市中级人民法院调查笔录中，被告明确自认已委托庆基公司对原告房屋进行了评估，且与原告举证第九项中龙凤区向阳村冯家窑部分房地产及附属物评估明细表价格一致，本院对原告房屋经过评估的事实予以认定。根据被告委托庆基公司对原告房屋的评估，原告房屋在350平方米范围内的价格为199057元，超出宅基地面积以外的室205259元，拆除违章建筑原有基础上，在30万元左右。本院对此评估结果予以采信，按此评估价格予以支持。原告主张的其他损失，因未举证证明，且不能确认被告为侵权人，故本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条之规定，判决如下：一、被告大庆市龙凤区龙凤镇向阳村民委员会给付原告翟方智房屋补偿款300000元，与本判决生效后十日内履行；二、驳回原告翟方智的其他诉讼请求。案件受理费54844元，由原告翟方智负担49044元，由被告大庆市龙凤区龙凤镇向阳村民委员会负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  方志勇人民陪审员  潘淑霞人民陪审员  刘 通二〇一九年九月十二日书 记 员  孙 莉附：《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。