河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0323民初1546号原告：张根中，男，1959年12月6日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师。被告：闫小强，男，1974年6月21日出生，汉族，住新安县。被告：河南国安建设集团有限公司。住所地：洛阳市老城区中州中路121号。统一社会信用代码：91410300171072017D（18-18）。法定代表人：李道山，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师。原告张根中与被告闫小强、河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张根中及其委托诉讼代理人王艳、被告国安公司委托诉讼代理人赵伊国到庭参加诉讼，被告闫小强经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同清偿欠原告的工程款247026元及利息（利息自2015年8月12日起按银行同期贷款利率计算至本息还清之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告国安公司于2014年7月14日通过招投标和新安县人民政府移民领导小组办公室签订了建设工程施工合同书，约定国安公司承建新安县北冶镇养殖场建设项目。后国安公司把该工程又承包给了被告闫小强。被告闫小强又于2014年10月20日把部分工程承包给了原告张根中，双方实际施工总工程款为517026元，该工程完工后经原告多次讨要被告闫小强分三次支付了270000元，下欠247026元至今未付。国安公司该工程中存有质保金和部分工程款，被告闫小强拖欠原告工程款24万元，包含部分农民工工资，民工未得到工资多次到省、京上访，在这前提下，由乡、县和移民办多次主持调解，国安公司认可闫小强欠张根中余款由国安公司在移民办质保金和未向张根中结算的工程款中扣除，但是原告张根中2015年至今未得到国安或者闫小强拖欠的工程款，无奈诉至法院。被告闫小强缺席未答辩。被告国安公司辩称：1、原告张根中要求答辩人承担支付工程款247026元及利息没有事实与法律依据。答辩人与原告之间没有任何合同关系，也没有双方共同认可的债权债务凭证，答辩人没有向原告支付工程款的义务。假如原告诉称的其是从被告闫小强手中承接的工程该情况属实，那么依据合同相对性原则，原告只能向被告闫小强主张权利，而不能向答辩人主张权利。2、原告的起诉已超诉讼时效。首先，按原告的陈述，闫小强拖欠其工程款是在答辩人与闫小强达成三方协议之前，也就是2015年5月21日之前，那依照原告起诉状所写时间，原告向人民法院起诉的时间不早于2018年5月21日，因此本次起诉早已过三年之久，已经超出诉讼时效。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院根据当事人的陈述以及庭审确认的证据，对以下事实予以确认：2014年7月3日，被告国安公司中标新安县第二标段北冶镇养殖场项目。2014年7月14日，新安县人民政府移民领导小组办公室（发包人，甲方）与国安公司（承包人，乙方）签订关于新安县北冶镇养殖场建设项目《建设工程施工合同书》，合同约定国安公司承包新安县北冶镇养殖场建设项目，工程总额221万元，在施工过程中不得转包，工期约定90天。后该工程几经转包被转包给闫小强，闫小强无施工资质。2014年10月20日，闫小强（甲方）与张根中（乙方）签订关于仓西养殖场钢结构合同书一份，约定，甲方将仓西村养殖场钢结构以包工包料方式的方式发包给乙方。该工程已完工并投入使用。2015年4月8日，由新安县移民办主持，北冶镇移民办、北冶镇、国安公司参加，召开关于北冶镇养殖场建设逾期及拖欠农民工工资问题专题会议，会议中明确国安公司在前期施工中拖欠农民工工资问题，务必于2015年4月18日前自行解决到位，否则新安县移民办将通过一定方式兑付农民工工资，并从剩余工程款中扣除，避免再次引发农民工上访。2015年5月21日，国安公司（甲方）、北冶镇（乙方）、闫小强（丙方）签订关于闫小强反映在北冶镇养殖场工程建设经济纠纷的问题协议书一份，约定：“1、该工程中标价221万元，扣除税金16万元后，余款205万元（含质保金），由甲方负责给丙方直接结算；2、养殖场剩余工程丙方不再参与，但是丙方须提供该工程发生一切费用的支付凭证，保证分包工程款人工工资足额支付，并提供工资单、本人签字及身份证复印件，并写出保证书，甲方方能拨付工程款；3、2015年5月13日前已付给丙方160万元，剩余45万元（含质保金11.05万元质保期满后支付）给丙方时，保质期内工程出现质量问题，丙方负责维修……”。另查明，庭审中，国安公司称其并没有发包给闫小强任何工程，闫小强是从他人手里接的工程。闫小强在庭审后到庭说明情况，其称国安公司承包涉案工程后，几经转包，后转包给自己，自己承包后又将其中的钢结构工程发包给张根中，其与张根中之间的工程款为517026元，已支付270000元，剩余247026元未支付。本院认为，依据法律规定,建设工程合同总承包人,不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案中,被告国安公司与新安县人民政府移民领导小组办公室签订《建设工程施工合同书》后，其作为北冶镇养殖场建设项目的总承包人,将其所承包的工程转包，最终工程被转包给没有施工资质的闫小强,之后,闫小强又将钢结构工程分包给同样没有施工资质的原告,国安公司的转包行为,闫小强与原告之间的分包行为因违反法律、法规的强制性规定均属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”张根中承包的钢结构工程经验收合格后投入使用，现其要求被告闫小强作为合同相对人承担支付剩余工程款247026元的责任，被告闫小强也表示认可，本院予以支持。关于被告国安公司的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定,“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该条是对合同相对性原则的一定突破,目的即在规范建设工程合同行为,侧面也加大了对实际施工人及实际施工人施工过程中所雇佣的农民工合法权益的保护力度。本案中，被告国安公司做为涉案工程的总承包人，在总承包合同约定不得转包的情况下，违法违约转包在前，在2015年4月因农民工工资引发信访问题，经多方协调达成基本处理意见后，怠于履行义务，且庭审中国安公司亦认可与闫小强之间工程并未结算，无证据证明其不欠付工程款，故其应比照发包人责任承担方式，在欠付工程款范围内承担补充赔偿责任。关于国安公司辩称的诉讼时效问题，在被告国安公司提交的证据材料中，2015年8月、9月就本案涉及问题仍在处理中，而本案起诉时间为2018年5月21日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院起诉请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故本案未超出诉讼时效期间，对被告的该项辩称意见不予采纳。关于利息的问题,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，闫小强与张根中2015年8月12日就钢结构工程结算完毕并出具结算单，虽双方未约定清偿日期，但被告闫小强至今未予支付，构成违约,应承担相应的利息损失,利息自起诉之日2018年5月25日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫小强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张根中支付工程款247026元及利息(自2018年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止);二、被告河南国安建设集团有限公司在欠付闫小强工程款范围内对闫小强的上述债务247026元承担补充赔偿责任;三、驳回原告张根中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5005元，由被告闫小强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张迪人民陪审员  郭晴人民陪审员  王杏二〇一九年九月九日书 记 员  龚雪