重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初15030号原告：重庆三众环保投资顾问有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道3号4-8（财富汇），统一社会信用代码91500000590535215L。法定代表人：蒋平，董事长。委托诉讼代理人：王舒，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琴，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆德隆盛实业有限公司，住所地重庆市北部新区出口加工区五路3号，统一社会信用代码91500000765917769B。法定代表人：刘建燕。委托诉讼代理人：张维，男。原告重庆三众环保投资顾问有限公司（以下简称三众公司）与被告重庆德隆盛实业有限公司（以下简称德隆盛公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告三众公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付111702.94元及资金占用损失（以111702.94元为基数，自2018年8月25日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.判决被告支付律师费5000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年4月10日，原告与被告签订《德隆盛公司污水处理站运营管理合同》及《德隆盛公司污水处理站运营管理合同补充协议》，约定:原告承担被告工业污水处理站的运营管理，运营期限五年，自2015年5月5日至2020年5月4日止，运营管理费为74900元/月，每季度最后一月前双方确认运营金额，由被告在25日向原告支付运营管理费用。2018年7月，原告多次向被告致函:由于药剂价格大幅度增加，导致原告运营亏损，在多次协商未果的情况下，根据合同第四款第五条之规定，要求自2018年8月1日起终止合同。2018年7月31日，原告与被告办理了废水处理站工作交接。截至起诉之日，被告尚欠原告111702.94元运营管理费，经原告多次发函催要，被告都以各种理由拖延。后在原被告共同核对欠款数额过程中，被告未认可原告提供的欠款金额，但也未提出异议的理由以及其认可的实际欠款的具体金额，至今仍未支付欠款。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告德隆盛公司辩称，原告事实理由部分载明的每月运营费74900元是不准确的，根据双方结算的数据显示每月的运营费都是有所差别的，有比较大的浮动。浮动原因包括环保罚款、针对原告员工的违规操作被告方有权进行扣款。未付款的月份仅为2018年6月、7月，6月份尚欠应付未付的款项金额为33030.07元，但该金额还应当扣除贴现手续费6489元，6月份实际尚欠金额为33030.07元-6489元。7月份实际尚欠原告应付的运营费金额为52000元，被告方认为实际尚欠原告的总金额低于原告主张的金额。关于7月份即最后一个月的运营费的结算明细清单被告方在2019年4月份就提交给了原告的工作人员张建。从4月到7月被告方一直催促张建确认运营费用，原告一直不予答复也不开票，所以导致未付款的责任不在于被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告举示的证据除2018年7月德隆盛公司污水站运营管理费用结算书认为并无被告盖章对其真实性有异议外，对其余证据的真实性均无异议，被告未向本院举示证据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。据此，结合当事人的陈述和采信的证据，本院确认以下事实：2015年4月10日，以被告为甲方、原告为乙方，签订《德隆盛公司污水处理站运营管理合同》（以下简称污水处理站运营管理合同），约定：“甲方为集中精力抓好主营业务，将其位于重庆市北部新区出口加工厂五路3号的厂内工业污水站诚招专业环保公司进行维保运营管理。乙方有志于承担甲方工业污水处理站的运营管理工作，为此，甲、乙双方本着互惠互利、‘双赢’原则，经平等友好协商，签订本合同，以兹共同遵守。一、运营管理方式、期限及费用（一）运营管理方式双方一致同意，乙方以全方位运营管理方式，承担甲方工业污水处理站的运营管理。（二）运营管理期限本合同有效期伍年，自2015年5月5日至2020年5月4日止。（三）运用管理费用、员工加班费用及交付方式运营管理费：捌拾玖万捌仟捌佰圆整/年（¥898800.00元/年）。折合：贰拾贰万肆仟柒佰圆整/季度（¥224700.00元/季度）运营管理费包括：员工工资和福利（不含加班费），药剂费，日常维护费，池体清掏费，填料更换，管理费，增值税费。支付方式：甲乙双方合同签订后，每季度最后一月20日前双方确定运营金额，在乙方提供相应金额的增值税发票后，由甲方在25日前向乙方支付运营管理费用。甲方以半年期银行承兑汇票足额支付，付款时若没合适承兑汇票，双方协商按银行当期贴息利率进行贴息后支付。加班费：按照实际加班情况，按自然月结算同运营管理费一起支付，由甲方向乙方支付费用。（乙方提供17%增票，税费甲方承担）根据甲、乙双方协商，就加班费用计算方式达成一致：加班界定：星期六、星期日及国家法定节假日工作即为加班；加班费用：8.52×加班时间（小时）×加班人员=总费用，（单位加班费用：1500（甲方基数）÷22（天）÷8（小时）=8.52元/小时。其中，甲方基数根据实际情况调整；星期六、星期日加班，甲方向乙方支付2倍加班工资；国家法定节假日加班，甲方向乙方支付3倍加班工资。）……。二、甲、乙双方的责任（一）甲方责任……4.保证运营管理费用、加班费用按时足额支付，否则造成的损失由甲方负责。……（二）乙方责任1.污水处理系统内各设备设施正常运行，做到达标排放；在甲方正常生产情况下，如因乙方维保不当，导致甲方公司以下影响，包括但不限于：影响甲方正常生产、环保监测不达标（标准以甲方排污许可证为准，排污许可证更换后以新排污许可证为准，若标准变化过大，现有工艺不能达标排放，甲方需进行工艺设备改造，所需费用均由甲方承担，改造之后废水排放达到新标准的排放标准，见附件）、环境污染、形象受损、周围环境受损、被环保局处罚等，均由乙方承担一切法律责任。如给甲方造成相关损失，乙方应赔偿甲方的全部损失。……四、其它……（五）在合同执行期间，若物价出现较大变化，双方参考国家CPI指数友好协商确定每年度的运营管理费用。如协商不成，甲、乙双方均可解除本合同，且双方解除合同的行为，不视为违约。……。”同日，被告为甲方、原告为乙方，签订《德隆盛公司废水站运营管理补充协议》（以下简称补充协议），主要约定：由于乙方造成的损失，甲方告知乙方详细情况并得到乙方的认同后，根据本协议甲方从每月支付给乙方的运营管理费用中直接扣除所有损失；由甲方造成的损失，乙方告知甲方详细情况，并得到甲方的认同后，根据本协议甲方向乙方支付相应的费用（发票按实际费用开具）。补充协议还对乙方污水站工作职责等进行了约定。双方在合同履行过程中，均是由原告按季度或者按月向被告提交运营管理费结算书，结算书中除列明双方约定的运营管理费（即74900元/月）外，还列明被告另需支付原告的加班费和相应税费，以及应当在运营管理费中进行扣除的药剂费用、违规罚款、环保罚款等费用，从而计算出被告最终向原告实际应支付的费用（即运营管理费用+增加费-扣除费用），并最终由原、被告共同盖章确认。庭审中，原、被告均认可：截至2018年6月（含该月），扣除贴息之后被告累计尚欠原告应付未付的运营费金额是33030.07元；2018年6月（含该月）以前的发票原告均已向被告开具。2018年7月17日，被告向原告送达复函，函告原告由于2018年7月10日原、被告商讨关于增加污水处理站药剂费用事宜未能达成一致意见，被告收到了原告《关于终止的函》，针对此函，被告回复如下：“1.请贵司在2018年7月之前完成贵我双方签订的该合同项下2018年2月至7月期间产生的运营费用结算，并提交我司审核；2.2018年8月31日前，贵司必须与我司进行相关工作交接，之后双方签订书面协议正式解除该合同；3.贵司按照前述两条执行后，我司将确认贵司在履行该合同期间有无违约行为后，及时安排付款及退还剩余保证金。否则，我司将追究贵司单方终止该合同的违约责任。”2018年7月25日，原告向被告送达《工作联系函》，函告被告在2018年7月31日前完成双方的交接，原告公司人员及相关物资于2018年7月31日夜班前，将全面撤出被告废水站，如被告未在2018年7月31日前办理移交手续，由此产生的一切后果由被告承担，并附上《在用设备一览表》、《药剂库存一览表》、《备品备件一览表》，由被告查收上述表，以便双方移交工作的顺利进行。因未收到被告的回复，原告再次于2018年7月27日向被告送达《工作联系函》要求被告于2018年7月31日前完成双方交接。2018年7月31日，原、被告进行工作交接并形成书面的工作交接记录，载明移交内容为：一、所有运行设备（按清单内容，并现场试机、启动设备）详见设备移交清单记录，对记录上有异常的部分三众公司负责人同意修复后移交给德隆盛公司—维修工作8月1号12点前完成。二、对污水处理池的斜管（共4个池子）由三众公司清理污泥及更换修复后交给德隆盛公司。因公司生产最迟在8月6号完成，必须在8月6号前完成此项工作。三、三众公司移交给德隆盛公司的设备配件一批（见附表清单）按市场单价核实后德隆盛公司接收使用。四、三众公司所有物品，包括药品将于8月1日上午12前提供清单交德隆盛公司管理部负责人审核签字后保安放行离厂。五、人员问题1.因两家公司交接过渡期太短（7月30、7月31德隆盛公司要求三众公司预留两人或以上人员进行过渡，时间不少于两周，最长不超过8月31日）。2.三众公司的工作人员离场后所有的劳务及员工关系均与德隆盛公司无关。3.作为备选过渡方案，德隆盛公司可接受原三众公司员工2人，但必须是先与三众公司解除劳动关系。2018年8月2日，被告向原告送达《关于更换污水处理站协管的函》，函告内容有：“2018年7月12日，贵司要求不再运营终止我司污水处理站，并在2018年7月31日做了交接，交接过程中发现60板框压滤机（大）、计量箱（含搅拌、泵）、电镀废水提升泵、钝化废水提升泵等设备是故障状态（具体见《德隆盛污水处理站再用设备一览表》），5个废水池的斜管、其中有4个池子中的斜管处于塌垮状态，需要更换，贵司在2018年8月1日口头回复故障设备可以在2018年8月6日之前修复，但不负责更换已塌垮的斜管。针对以上情况，我司特回复如下：我司在移交给贵司时（2015年8月）斜管是全新状态，故要求贵司在2018年8月6日之前更换已垮塌的斜管、修复清理污脏的斜管，若贵司2018年8月6日前未处理，我司将请供应商更换及修复清理，产生的相关费用从贵司2018年2月至7月的运营费用中扣除。”次日，原告向被告送达《关于更换污水处理站斜管的复函》，内容为：“德隆盛公司：2018年8月2日晚，收到贵公司的《关于更换污水处理站斜管的函》，先回复如下：一、设备问题，我们已安排人员于今天开始维修，8月6日修复完成交于贵公司。二、斜管问题：原运营方案要求斜管每年更换一次，更换量为23㎡。实际我公司运行3年，已更换四次斜管，且更换量有三次超过23㎡。更换次数和更换量都超过原运营方案。因此我公司义务为贵公司再更换斜管。更换斜管时间和用量如下：2016年2月28日更换22㎡，2016年8月10日更换45㎡，2017年4月5日更换53㎡，2018年元月1日更换35㎡。”2018年10月10日，原告向被告去函催要2018年7月的运营管理费。2019年2月2日，原告向被告发送《律师函》，内容有：“截止合同终止之日，你司尚有118968.72元运营管理费未支付。三众公司多次向你司催要所欠运营管理费，但你司均未于回复。鉴于以上事实，本律师现依据相关法律规定及合同和补充协议的约定，向你司发函通知如下：1.合同及补充协议已于2018年7月31日终止；2.请你司于收到本函之日起五日内，向三众公司支付运营管理费118968.72元，并赔偿三众公司自2018年8月1日起至实际支付之日止的资金占用损失。……。”庭审中，原、被告均认可污水处理站运营管理合同与补充协议已经于2018年8月1日终止；原告称2018年7月被告应支付费用为78672.87元[计算方法：运营管理费74900元+加班费及其他增加的费用15597.12元-应扣除的费用11824.25元后得出]，被告对原告主张的加班费和其他增加的费用不认可，并认为应扣除的费用还应包括设备的损坏、维修等其他费用；原告还举示了《委托代理合同》以及发票，拟证明原告为实现本案债权支付了律师费，被告对证据的真实性无异议。本院认为，原、被告签订的污水处理站运营管理合同、补充协议均是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照双方的约定全面履行自己的义务。原、被告均认可截至2018年6月（含该月），扣除贴息之后被告累计尚欠原告应付未付的运营费金额是33030.07元；2018年6月（含该月）以前的发票原告均已向被告开具；本院对此予以确认。原、被告争议的焦点是2018年7月被告应支付原告多少费用。根据双方的约定，每月运营管理费用为74900元，现原告自认需要扣除11824.25元,本院对此予以确认；对于原告主张的应增加的加班费及其他费用15597.12元，被告对该费用不认可，原告仅举示了考勤表，本院无法仅依据考勤表确认加班费的金额，对增加的其他费用原告并未举示证据予以证明，因此应由原告承担举证不能的不利后果；被告辩称还应扣除设备维修等费用，但被告并未向本院举示证据证明已经实际产生维修费用；据此，本院确认2018年7月被告应向原告支付的费用金额为63075.75元（即74900元-11824.25元）。根据合同约定，双方应于2018年7月20日前确定2018年7月被告需向原告支付的金额，在原告提供相应的增值税发票后，由被告在25日前向原告支付费用；根据本院查明的事实，原告于2018年及2019年年初均一直在向被告催要费用，虽然被告辩称2019年4月到7月被告均有向原告催促确认运营费用，但是被告并未向本院举示证据证明其辩称意见，且被告陈述的其要求原告进行结算的时间亦远超过合同约定的双方应结算的时间，因此本院认为原告举示的证据可以证明双方一直未能对2018年7月金额进行确认的责任在被告，即系被告导致双方未能按照合同约定时间进行结算，金额未确定从而导致原告无法向被告开具相应结算金额的增值税专用发票，故本院对被告辩称未付款的责任不在被告的意见，不予采纳。综上，被告尚欠原告的运营管理费金额合计为96105.82元（即33030.07元+63075.75元），被告未能按照约定向原告支付前述费用，应向原告承担违约责任，对原告主张自2018年8月25日起按照年利率6%标准计算资金占用损失至付清时止的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆德隆盛实业有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆三众环保投资顾问有限公司支付运营管理费96105.82元和资金占用损失（以96105.82元为基数，自2018年8月25日起按照年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告重庆三众环保投资顾问有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2742元，减半收取1371元，由原告负担160元，被告负担1211元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 磊二〇一九年九月五日法官助理  杨丽容书 记 员  何西雪