湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9132号原告：长沙巨峰门窗幕墙装饰有限公司（原公司名称为长沙巨峰门窗装饰有限公司），住所地湖南省长沙市雨花区五金机电市场D区9栋116号。法定代表人：何红庄，执行董事。委托诉讼代理人：李征，湖南如今律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖莎玲，湖南如今律师事务所律师。被告：湖南物华投资发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路222号永升商业广场C2栋2401。法定代表人：金明杰，总经理。委托诉讼代理人：赵丹（系公司员工），女，1988年8月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：潘雪联（系公司员工），女，1991年9月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。第三人：湖南远大建工股份有限公司，住所地湖南省长沙市高新区东方红路18号远大住工院内办公楼208房。法定代表人：谭新明，董事长。委托诉讼代理人：颜深远（系公司员工），男，1983年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告长沙巨峰门窗幕墙装饰有限公司(以下简称原告)与被告湖南物华投资发展有限公司（以下简称被告）、第三人湖南远大建工股份有限公司（以下简称第三人）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖莎玲，被告的委托诉讼代理人赵丹、潘雪联和第三人的委托诉讼代理人颜深远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款789385元和利息70502元（按照中国人民银行同期贷款利率以46291元为基数自2019年4月1日至2019年7月23日为629元；以594475.2元为基数自2017年4月1日至2019年7月23日为65295元；以111464.1元为基数自2018年8月4日至2019年7月23日为4703元；以37154.7元为基数自2019年4月1日至2019年7月23日为504元，实际要求计算至被告还清所有工程款及利息之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月8日，原、被告及第三人经协商决定将原告与第三人的承包合同转签为原告与被告之间的承包合同，并约定了结算由第三人办理。原、被告于2016年7月1日签订《长沙旭辉国际广场项目R1#-R3#栋铝合金门窗工程合同》，约定了合同暂定价、价款支付方式等双方的权利义务。诉争项目于2017年3月31日经竣工验收合格，原告于2017年11月向被告就结算问题递交了工作联系函，并明确签证金额为59362元，被告于2018年8月3日就原合同工程量出具结算书，送审金额为4567580元，审定金额为4077182元。现质保期届满，被告应向原告支付全部结算金额和补充协议增加的全部金额。被告仅向原告支付工程款4030891元后未再支付剩余工程款789385元，原告多次催要未果。被告辩称，1、因原告施工质量及怠于行使合同义务等问题产生第三方整改等费用应当由原告承担，被告已经完成全部付款义务。因原告交付门窗不符合标准、现场施工垃圾堆积等问题，被告委托第三方进行了维修和整改并产生了相应费用，根据合同约定，该费用应当由原告承担。原告还应承担违约金并赔偿因此给被告造成的损失。上述维修及整改导致被告实际向第三方支付反签证费用共计805805元，扣除该费用后的剩余金额少于被告实际已经支付的金额，被告已经完成了全部款项支付义务，原告应当返还被告多支付的款项；2、原告未按照合同约定与被告办理结算手续，合同约定付款条件未成就，被告有权不付款且无需承担逾期付款责任。根据合同约定的付款时间和方式，自2018年4月至今，被告及被告委托的本工程结算单位多次通过发函、邮件、QQ等方式向原告发送结算审核文件并催告其办理结算手续。被告在催告原告办理结算时也明确告知了逾期将视为放弃结算，双方将根据合同金额结算。原告不予配合导致工程未办理结算，合同约定的付款条件未成就，不存在逾期支付的客观条件，被告不应当承担责任；3、原告主张的正签证金额、逾期支付利息、质保金均无任何依据，不应当支持。原告没有提供证据证明被告应当支付合同外金额59362元，原告主张的逾期支付利息计算方式无依据，且被告没有付款义务。根据合同约定，被告支付质保金的时间为质保期满2年后，暂未届满。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，涉案合同主体已变更为原、被告，涉案工程款与第三人无关。第三人与被告的主体合同已经办理了结算，补充协议系原告与被告签订，与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的《长沙旭辉国际广场项目R1#-R3#栋铝合金门窗工程合同》、三方约谈纪要、工程竣工验收记录、结算终审定案表、《长沙旭辉国际广场项目高层R1-R3栋铝合金门窗工程合同补充协议一》，本院予以采信。根据以上采信的证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2016年6月9日，原告（丙方）与被告（甲方）、第三人（乙方）就旭辉国际广场R1#-R3#铝合金门窗工程进行约谈，约谈内容为：1、三方经友好协商后一致决定将乙方与丙方就本工程签订的原双方施工合同（以下简称原合同）转签为丙方与甲方就本工程签订的双方合同（以下简称新合同）；2、新合同范围在原合同范围增加：铝合金窗框与外墙打胶，窗框及玻璃贴膜成品保护；3、丙方承诺完全接受按照甲方标准合同文本与甲方签订新合同，且新合同金额为按照丙方与乙方已经协商达成一致的暂估总价为4510900元，在竣工验收以后，由乙方与丙方确认结算金额，增减金额由甲方与乙方签订补充协议从乙方合同金额中进行减增，然后由甲方与丙方按照乙方与丙方双方确认的结算金额进行结算。2016年7月1日，原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订《长沙旭辉国际广场项目R1#-R3#栋铝合金门窗工程合同》，约定：1、承包范围：长沙旭辉国际广场R1#-R3#栋铝合金门窗工程供货安装；在乙方与远大就该项目签订的门窗合同范围外增加：铝合金窗框与外墙打胶、窗框与玻璃贴膜成品保护；2、承包方式：包工包料（包括但不限于：包质量、包工期、包验收、包安全、包文明、包深化设计、包服务、包维修等所有与本工程相关的一切工作内容）；3、乙方确保工程竣工通过验收，若因门窗加工或施工原因导致渗漏水，给甲方销售造成影响，将没收所有保修金；交付小业主后，若因门窗加工或施工原因还有渗水现象的，乙方必须修复并赔偿小区业主损失，渗漏率每百户超出3处，超出部分每处支付违约金1000元；4、除有特殊说明外，均为两年的质保（自集中交付之日起算）。以上工程内容和承包范围的划分是暂定的，在合同期内甲方有权根据项目发展需要调整上述工程范围或其内容，甲方在调整前通知乙方，乙方不得有异议或因此拖延施工；5、合同暂定总价4356132.03元（5.1条）。本工程无预付款，进度款支付按不超过已完成工程量70%核定，施工完毕并经甲方验收通过，支付至合同总价的80%，工程结算完毕，支付至结算的95%，乙方向甲方提供100%全额发票；剩余结算总价的5%将作为工程质量保修金，保修金按本协议10.2条约定支付，申请保修金支付时乙方须提供甲方委托的物业公司的认可文件；6、质量保修期两年，自需方集中向商品房购房人发送的交付通知书中所载交付日期开始起计算；商品房分批交付购房人的，分批计算；质量保修金支付程序如下：质量保险期满两年后，无质量问题，在保证密封胶无脱胶和门窗洞口无渗漏后，无息退还保修金。工程保修按合同附件《工程质量保修书》执行（10.2）。2016年12月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《长沙旭辉国际广场项目高层R1-R3栋铝合金门窗工程合同补充协议一》，约定：1、甲乙双方对《长沙旭辉国际广场项目R1#-R3#栋铝合金门窗工程合同》补充以下内容；2、将合同中承包范围变更为：在乙方与远大就该项目签订的门窗合同范围外增加：铝合金窗框与外墙打胶、窗框及玻璃贴膜成品保护及R1#-R3#栋空中花园铝合金窗供货安装；3、将合同5.1条变更为：合同暂定总价为5039864.03元。本次补充协议增加金额683732元；4、本补充协议系对主合同的补充和修改，如两者内容不一致的，以本补充协议为准，本补充协议未约定的，按主合同的约定执行。2017年3月31日，原告完成了诉争项目并经竣工验收。2018年8月3日，原告与被告、第三人就原告完成《长沙旭辉国际广场项目R1#-R3#栋铝合金门窗工程合同》中约定的工程量进行结算，最终审定金额为4077182元。原告诉称被告仅支付4030891元后未再支付剩余款项，原告催要未果，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告明确本案诉争项目工程款由以下三部分组成：依据工程合同即第三人对原合同做出的审计金额4077182元，依据补充协议结算价格683732元和签证报送59362元。本院认为，原告与被告签订的《长沙旭辉国际广场项目R1#-R3#栋铝合金门窗工程合同》和《长沙旭辉国际广场项目高层R1-R3栋铝合金门窗工程合同补充协议一》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。1、关于诉争项目工程款的数额。（1）关于门窗工程合同的工程款数额。原告与被告、第三人于2018年8月3日经结算确认门窗工程合同审定金额为4077182元，故原告主张门窗工程合同价款4077182元，本院予以确认；（2）关于补充协议的工程款数额。根据原告与被告签订的补充协议的约定，本项目在门窗工程合同价款的基础上增加工程量的金额为683732元，诉争项目已于2017年3月31日经竣工验收合格并投入使用，原告与被告就该增加部分的工程量未能达成一致意见，原告主张被告应按照补充协议的约定支付其增加工程量部分的价款683732元，被告对此提出异议，认为应当扣除因原告未及时履行维修等义务致使其支付反签证费805805元，因被告未就其上述主张提起反诉，故本院不宜一并处理。故原告主张其依照补充协议完成的工程价款为683732元，本院予以确认；（3）关于签证报送工程款的数额。原告主张因签证报送的工程款数额为59362元，为此提供了《关于旭辉国际广场R1#-R3#栋门窗工程有关结算问题的联系函》，被告对该联系函提出异议。因该函件不足以证明原告的主张，故本院对其该项主张不予支持。综上，本案诉争项目工程款合计为4760914元；2、关于尚欠工程款和利息。（1）尚欠工程款。被告应支付原告工程款4760914元，因原告诉称被告已支付工程款4030891元，被告对此亦无异议，故被告尚欠原告工程款730023元。根据合同约定，诉争剩余结算总价的5%将作为工程质量保修金，申请保修金支付时乙方须提供甲方委托的物业公司的认可文件，质量保修期两年，自需方集中向商品房购房人发送的交付通知书交付日期开始计算；商品房分批交付购房人的，分批计算。质量保修金经过质量保修期两年后无质量问题，保修密封胶无脱胶和门窗洞口无渗漏后，无息退还保修金。诉争项目已于2017年3月31日经竣工验收，被告在庭审中陈述诉争项目在2017年年初已交付使用，因原告未按照合同约定提供被告委托的物业公司的认可文件，故原告主张被告向其支付工程款491977元（4760914元×95%－4030891元），符合合同约定和法律规定，本院予以支持；（2）利息。根据双方的约定，工程款结算完毕，被告支付至结算款的95%，剩余结算总价的5%将作为工程质量保修金。原告与被告于2018年8月3日结算确认了门窗工程合同中的工程款，双方对补充协议中增加的合同价款未办理结算，原告主张因双方未能达成一致意见故未办理结算，被告主张因原告不配合故双方未能办理结算，被告为此提供了结算资料上报催促工作联系单、快递单、结算催促邮件及附件、微信聊天截图、证人证言等予以佐证，原告对上述证据不予认可，但未提供足以反驳的证据，根据审理查明的事实以及结合原、被告在诉争工程款结算中的履行情况，本院酌情对原告主张被告向其支付以491977元为基数自起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南物华投资发展有限公司于本判决生效后7日内支付原告长沙巨峰门窗幕墙装饰有限公司工程款491977元和利息（以491977元为基数自2019年8月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告长沙巨峰门窗幕墙装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12399元，因适用简易程序减半收取6199.5元，由被告湖南物华投资发展有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇一九年九月二十四日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。