长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初550号 原告：吴晓辉，女，汉族，1959年4月3日生，住长春市朝阳区。 委托代理人：赵芸芸，吉林常春律师事务所律师。 被告：芦和，男，汉族，1962年7月1日生，住长春市二道区。 被告：安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市朝阳区西安大路2008号典石广场1号楼12层1201-1205室。 负责人：常昊，该公司总经理。 委托代理人：尹福新，系该公司员工。 原告吴晓辉诉被告芦和、安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，被告安邦保险公司不服本院（2018）吉0194民初546号民事判决，提起上诉，长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终89号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院重审立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵芸芸、被告安邦保险公司委托代理人尹福新到庭参加诉讼，被告芦和经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告吴晓辉诉称，被告芦和是涉案×××号车辆驾驶员，被告安邦保险公司该肇事车辆保险人。2017年10月2日7时整，被告芦和驾驶车牌号为×××号亚星牌大型普通客车，沿临河街由北向南行至世光路口前向左打方向掉头时，其车右侧中部与相对方向行驶、由原告驾驶的×××号雷克萨斯牌小型轿车前部相撞，造成原告财产损失。该交通事故经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告芦和负全部责任，原告无责任。经净月区交警大队委托，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司为本次事故作出《价格鉴定结论书》，鉴定本次事故车辆损失为224,822.00元。被告安邦保险公司已向原告支付部分维修费用182,000.00元，但拒绝支付剩余维修费用及鉴定费。原告诉请：1、判令被告芦和向原告支付汽车维修费用42,822.00元、鉴定费10,993.00元；2、判令被告安邦保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告芦和经本院依法传唤未到庭，未提交书面证据材料，但辩称自己是车主雇佣的司机，不应承担责任，应该由车主承担赔偿责任。 被告安邦保险公司辩称，1、本次交通事故发生后，原告在鉴定和修车时没有通知我公司对该车辆进行拆解以确定实际修复价值。2、我公司在依法对该交通事故进行查勘及定损后，我公司推定原告所有的×××号雷克萨斯牌小型轿车因案涉交通事故所受到的损失为全损，且我公司已按全损向原告支付理赔款182,000.00元。3、该车在保险公司支付全损赔偿款项后的残值价值应当归保险公司所有，据原告陈述该车在原告修复后已实际转让，原告应当提供其转让车辆的相关价值信息，以符合保险补偿原则。4、原告陈述该车已经修复，并支付修车费用224,822.00元，应对该车的实际修复情况进行核实以确定其实际损失数额。 经审理查明，2017年10月2日07时，被告芦和驾驶车牌号为×××号亚星牌大型普通客车，沿临河街由北向南行至世光路口前向左打方向掉头时，其车右侧中部与相对方向行驶、由原告驾驶的×××号雷克萨斯牌小型轿车前部相撞，造成原告财产损失。经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告芦和负全部责任，原告无责任。 另查明，×××号雷克萨斯牌小型轿车行驶证车主是原告吴晓辉，×××号亚星牌大型普通客车行驶证车主是长春公共交通（集团）有限责任公司。被告安邦保险公司该肇事车辆交强险及商业第三者责任险（商业第三者责任险赔偿限额500,000.00元）保险人，案涉交通事故发生在保险期间内。被告安邦保险公司已在案涉交通事故发生后，在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内向原告支付赔偿款182,000.00元。2018年4月，原告将事故车辆×××号雷克萨斯牌小型轿车出卖给他人。 另查明，2017年10月13日，李姓男士代表原告方电话通知被告安邦保险公司本案所涉车辆即将做鉴定，通知被告安邦保险公司工作人员与其联系，但被告安邦保险公司工作人员并未与原告方就鉴定一事进行联系。经净月区交警大队委托，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司于2017年10月17日作出价格鉴定结论书，结论为×××号雷克萨斯车扣减残值后的损失价格为人民币224,822.00元。原告支付鉴定费10,993.00元。 另查明，案涉交通事故发生后，原告吴晓辉到长春市东大汽车销售服务有限公司维修本案所涉车辆，支付修车费224,822.00元，由长春市东大汽车销售服务有限公司、长春市北方名汽车维修服务有限公司、朝阳区嘉豪汽车维修服务中心、朝阳区安盛汽车维修服务中心、长春市科舆汽车维修服务有限责任公司五家单位出具18张发票。由长春市北方名汽车维修服务有限公司、朝阳区嘉豪汽车维修服务中心、朝阳区安盛汽车维修服务中心、长春市科舆汽车维修服务有限责任公司四家单位分别出具维修结算单，维修单位已将原告因修车而更换的残件丢弃或出售。 上述事实，有原、被告当庭陈述、第三人询问笔录、×××号亚星牌大型普通客车保险信息单、道路交通事故认定书、鉴定结论书、吉林省增值税普通发票、维修结算单、收据、录音、录像、调查笔录等证据材料为凭，足以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据《道路交通事故认定书》认定，被告芦和承担案涉交通事故全部责任，故被告芦和应承担侵权责任。涉案车辆×××号大型普通客车行驶证车主是长春公共交通（集团）有限责任公司，依法应由车主承担赔偿义务。被告安邦保险公司是案涉车辆×××号大型普通客车交强险和第三者责任商业险的保险人，且本案所涉事故发生在保险期间内，故原告吴晓辉合理损失应先由安邦保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分在第三者责任险限额内进行赔偿，超出部分由车主承担。因原告当庭明确表示不追加车主为被告，故本案没有追加×××号大型普通客车行驶证车主长春公共交通（集团）有限责任公司作为被告参加诉讼。原告主张其车辆实际金额损失为224,822.00元，有鉴定结论、修车发票、维修结算单予以证明，证据从分，予以支持。被告安邦保险公司已支付的赔偿款182,000.00元应当予以扣除。鉴定费属于原告合理支出费用，依法予以保护。被告安邦保险公司关于原告在鉴定和修车时没有通知保险公司对该车辆进行拆解以确定实际修复价值的抗辩意见，证据不足，不予支持。因被告安邦保险公司无证据证明已和原告就车辆是否全损达成协议，无法确认原告认可全损金额为182,000.00元，故被告安邦保险公司关于保险公司已按全损向原告支付理赔款182,000.00元后残值应当归保险公司所有、原告应提供该车在原告实际转让后的价值信息，以符合保险补偿原则的抗辩意见，不予支持。因被告无证据证明原告车辆维修不实，故被告关于应当对该车的实际修复情况进行核实以确定其实际损失数额的抗辩意见不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴晓辉损失53,815.00元（汽车维修费用42,822.00元、鉴定费10,993.00元）； 二、驳回原告吴晓辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,145.00元，由被告安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江春雨 人民陪审员  姜应林 人民陪审员  胡秀香 二〇一九年九月二十二日 书 记 员  黄旸彤