广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初828号原告：福建省建瓯市鸿宇物流有限公司，住所地福建省建瓯市中国笋竹城C区8号。法定代表人：颜剑平，该司总经理。委托诉讼代理人：刘跃，广东华然律师事务所律师。被告：中山市艾迪星胶粘制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇同乐村龙生经济合作社“龙生围”。法定代表人：谭炳华，该司总经理。被告：谭炳华，男，1973年3月26日出生，汉族，住广东省中山市。第三人：福建百宏高新材料实业有限公司，住所地福建省晋江市龙湖晋南工业区。法定代表人：施天佑，该司总经理。第三人：洪清谈，男，1979年2月8日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建省建瓯市鸿宇物流有限公司（以下简称鸿宇公司）与被告中山市艾迪星胶粘制品有限公司（以下简称艾迪星公司）、谭炳华运输合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并依职权通知福建百宏高新材料实业有限公司（以下简称百宏公司）、洪清谈作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，于2019年2月26日、4月28日、8月29日公开开庭进行了审理。鸿宇公司的委托诉讼代理人刘跃、艾迪星公司的法定代表人谭炳华到庭参加诉讼；百宏公司的法定代表人施天佑，以及洪清谈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令艾迪星公司支付尚欠的运费123930.80元及该款自2016年5月起至清偿完毕之日止按银行同期贷款利率4.75%加收50%计付的利息；2.判令谭炳华对艾迪星公司上述的债务承担连带清偿责任；3.判令艾迪星公司、谭炳华承担本案的诉讼费用。事实和理由：鸿宇公司从事物流运输业务。2016年3月至5月，鸿宇公司按要求将艾迪星公司指定的货物运送到其处。艾迪星公司已验收货物，但未结清运费。经双方对账确认，艾迪星公司未支付运费123930.80元。期间，谭炳华曾以个人名义支付多笔运费给鸿宇公司的财务人员洪清谈。因个人资产与公司资产混同，故谭炳华对尚欠的运费应承担连带责任。为维护自身的合法权益，鸿宇公司提起诉讼，请求法院支持鸿宇公司的诉讼请求。艾迪星公司、谭炳华辩称，一、艾迪星公司与鸿宇公司没有签订货物运输合同，也没有委托其运输货物，是艾迪星公司的供应商百宏公司委托鸿宇公司运输货物的，但百宏公司供应的货物存在质量问题，且双方签订的订货合同约定货物自提。二、不确认销售发票的证明效力，因艾迪星公司没有盖章。三、谭炳华转入洪清谈银行账户的282039元属预付给百宏公司的提货款，后来才知道洪清谈系鸿宇公司的职员，而不是百宏公司的职员；谭炳华将另行起诉洪清谈，要求其返还已收的款项。四、艾迪星公司为有限责任公司，谭炳华的行为属职务行为，鸿宇公司要求谭炳华承担连带责任没有事实和法律依据。百宏公司无陈述意见，亦没有提交证据。洪清谈无陈述意见，亦没有提交证据，但鸿宇公司出具了没有落款日期的“洪清谈系我司财务人员，其代表公司收款”证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，鸿宇公司于2007年9月27日注册成立，企业类型为有限责任公司，经营范围为普通货物道路运输。艾迪星公司于2004年10月25日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为谭炳华、郭文基。百宏公司于2011年9月1日注册成立，企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），股东为百宏发展（香港）有限公司。鸿宇公司为证明其有关艾迪星公司尚欠运费123930.80元的事实主张，提交证据如下：一、鸿宇公司编制的百宏薄膜运输对账请款明细表（2016年3月－5月）。该明细表载明：薄膜860件，重量442.61吨，单价280元/吨，价款123930.80元。其中，2016年3月10日39.4746吨，金额11052.89元；2016年3月15日38.6828吨，金额10831.18元；2016年3月16日39.634吨，金额11097.52元；2016年3月16日39.7894吨，金额11141.03元；2016年3月25日24.0732吨，金额6740.50元；2016年4月5日23.4326吨，金额6561.13元；2016年4月19日39.3813吨，金额11026.76元；2016年4月19日38.2488吨，金额10709.66元；2016年4月26日40.662吨，金额11385.36元；2016年4月26日38.4588吨，金额10768.46元；2016年5月4日40.3325吨，金额11293.10元；2016年5月4日40.44吨，金额11323.20元。艾迪星公司没有在该明细表上签名盖章。二、百宏公司出具的销售发票。该销售发票记载的事项：客户为艾迪星公司，运输方式为货车汽运，膜料为胶带膜。其中，2016年3月10日销售发票，胶带膜重量39.4748吨（5.92+33.5548），赖单桂在收货单位处签名；2016年3月15日销售发票，胶带膜重量38.6828吨，赖单桂在收货单位处签名；2016年3月16日销售发票，胶带膜重量39.634吨，吴杏梅在收货单位处签名；2016年3月16日销售发票，胶带膜重量39.7894吨，赖单桂在收货单位处签名；2016年4月5日销售发票，胶带膜重量23.4326吨，赖单桂在收货单位处签名；2016年4月19日销售发票，胶带膜重量39.3813吨，吴杏梅在收货单位处签名；2016年4月19日销售发票，胶带膜重量22.6136吨，黄雪玲在收货单位处签名；2016年4月19日销售发票，胶带膜重量15.6352吨，黄雪玲在收货单位处签名；2016年4月26日销售发票，胶带膜重量40.662吨，赖单桂在收货单位处签名；2016年4月26日销售发票，胶带膜重量38.4588吨（0.9778+37.481），赖单桂在收货单位处签名；2016年5月4日销售发票，胶带膜重量40.3325吨，黄雪玲在收货单位处签名；2016年5月4日销售发票，胶带膜重量40.44吨，吴杏梅在收货单位处签名。艾迪星公司确认卢桂金、吴杏梅、赖单桂、黄雪玲是其职员，但已离职。三、鸿宇公司编制的百宏薄膜运输明细，其中，6月份明细表记载的事项：6月3日薄膜82件，重量42.8258吨，金额12847元（42.8258吨×300元/吨）；7月份明细表记载的事项：7月17日、21日薄膜242件，重量118.3994吨，金额35519元（118.3994吨×300元/吨），加上6月份未付的12847元，合计48366元；8月份明细表记载的事项：8月19日薄膜156件，重量84.7942吨，金额25438元（84.7942吨×300元/吨），加上6～7月份未付的48366元，合计73804元；9月份明细表记载的事项：9月18日薄膜156件，重量81.1682吨，金额24350元（81.1682吨×300元/吨），加上6～8月份未付的73804元，合计98155元；10月份明细表记载的事项：10月16日、22日、24日、27日薄膜286件，重量150.1144吨，金额45034元（150.1144吨×300元/吨），另6～9月份对账98155元，已收到48155元，请核对；12月份明细表记载的事项：12月21日薄膜重量82.563吨，金额24768元（82.563吨×300元/吨）。上述明细表欠缺艾迪星公司签名盖章。四、洪清谈的农业银行卡（账号：62×××73）交易明细清单（与谭炳华提交的中国银行支付系统收付款通知书记载的内容相同，只是欠缺了2015年6月30日的交易记录，但鸿宇公司的委托诉讼代理人在庭审质证时确认于当日收到114082元），其中，谭炳华于2015年6月30日转存114082元、于2015年10月19日转存48155元、于2016年1月29日转存50000元、于2016年5月5日转存69802元，合计282039元。鸿宇公司主张上述款项为2015年6～12月的运费，艾迪星公司尚欠2016年3～5月运费123930.80元；艾迪星公司、谭炳华则主张上述款项为预付给百宏公司的提货款，是百宏公司的小蔡（百宏公司负责销售的业务员）要求谭炳华将款项转入洪清谈银行账户的。五、洪清谈与谭炳华的电话录音资料，用以证明谭炳华确认尚欠运费并承诺支付运费。谭炳华确认电话录音资料的真实性，通话时以为洪清谈系百宏公司的职员，后来洪清谈称其系鸿宇公司的职员。因百宏公司供应给艾迪星公司的货物存在质量问题，故艾迪星公司未支付部分货款给百宏公司。洪清谈说是运费，谭炳华顺着说是运费，并要求其与百宏公司解决好货物的质量问题。货物质量问题解决了，艾迪星公司会支付欠款的。艾迪星公司与鸿宇公司没有签订任何运输合同，也没有委托鸿宇公司承运任何货物，以及协商过运货单价。艾迪星公司为证明其有关双方不存在货物运输合同关系的事实主张，提交了编号GX20150322004、GX20150331001订货合同。订货合同的供方为百宏公司，需方为艾迪星公司；标的为胶带膜。合同约定的交（提）货地点、运输方式及费用为供方仓库需方自提。鸿宇公司认为订货合同签署日期及履行期间均为2015年3月份，订货合同与其诉请艾迪星公司、谭炳华连带清偿尚欠的运费没有关联性。第二次庭审时，鸿宇公司的委托诉讼代理人称，艾迪星公司向百宏公司订货后，因百宏公司的经营场所与鸿宇公司的经营场所相近，百宏公司便委托鸿宇公司承运货物，并交货给艾迪星公司，但运费由艾迪星公司支付。双方往来中（鸿宇公司与百宏公司、鸿宇公司与艾迪星公司），没有微信聊天记录、单据等用以证明运费计付的资料。庭审后，鸿宇公司的委托诉讼代理人提交了补充证据材料整理说明，称谭炳华于2015年10月19日转存的48155元，以及2016年1月29日转存的50000元，是支付2015年6～9月的运费98155元。本院认为，货物运输合同的主体与一般合同相比，具有特殊性。合同当事人包括承运人、托运人、收货人。承运人包括缔约承运人和实际承运人（即根据缔约承运人授权而履行全部或部分运输义务的人）；托运人包括缔约托运人和实际托运人（即将货物实际交给与合同有关的承运人的人）。在为第三人利益托运货物且第三人为收货人的场合，货物运输合同是由托运人与承运人订立的，合同当事人为托运人和承运人；另托运人也没有转让合同给收货人[合同权利义务的一并让与，或合同地位的让与（合同承受）]的意思表示。因此，收货人只是货物运输合同的利害关系人。收货人在提取货物时所承担的义务，实际上是在履行其与托运人或相关人之间的合同义务和法律直接规定的义务，而不是货物运输合同约定的义务。即便货物运输合同约定运费由收货人支付，但收货人不履行该义务时，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，承运人亦只能向托运人求偿。具体到本案。鸿宇公司从事普通货物道路运输业务，应明了托运人、承运人、收货人之间的权利义务关系，即便其没有与托运人签订货物运输合同，但要求托运人填写托运单为行业的基本要求，因我国实行货物运输实名制度。基于上述的认知，鸿宇公司有可能由于诉讼上的某种原因而不提交货物运输合同或托运单。而鸿宇公司已提交的百宏公司销售发票，艾迪星公司职员虽在销售发票上签名，但只是印证了艾迪星公司已收取销售发票项下货物的事实，并不能证明鸿宇公司与艾迪星公司存在货物运输合同关系；鸿宇公司已提交的洪清谈的农业银行卡交易明细清单、洪清谈与谭炳华的电话录音资料，只是印证了谭炳华已转存款项入洪清谈银行账户，以及双方通话时有涉及运费、货物质量等内容的事实，但该款是应付的运费还是预付的提货款仍处于真伪不明状态，因根据百宏薄膜运输明细，6月份运费为12847元（42.8258吨×300元/吨），而谭炳华于2015年6月30日转存了114082元，此与交易习惯不符；鸿宇公司已提交的百宏薄膜运输对账请款明细表、百宏薄膜运输明细欠缺艾迪星公司签名盖章，不能证明艾迪星公司尚欠其2016年3～5月运费的事实。加之鸿宇公司的委托诉讼代理人称，艾迪星公司向百宏公司订货后，因百宏公司的经营场所与鸿宇公司的经营场所相近，百宏公司便委托鸿宇公司承运货物，并交货给艾迪星公司，但运费由艾迪星公司支付。因此，鸿宇公司与百宏公司形成货物运输合同关系，艾迪星公司只是合同利害关系人的事实应予认定。此其一。其二，即便认可鸿宇公司有关百宏公司与其约定运费由艾迪星公司支付的事实主张，但根据《中华人民共和国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，鸿宇公司亦只能向百宏公司求偿，而不能要求艾迪星公司承担违约责任。另在艾迪星公司承担违约责任的场合，鸿宇公司才有权请求谭炳华承担相应的民事责任。因此，鸿宇公司有关“判令艾迪星公司、谭炳华连带支付尚欠的2016年3～5月运费及该款应计付的利息”的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告福建省建瓯市鸿宇物流有限公司的诉讼请求。案件受理费3234元，由原告福建省建瓯市鸿宇物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁德明审判员  朱永前审判员  林钰琼二〇一九年九月二十九日书记员  曾方园吴倩红