福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4707号 上诉人（原审被告）：林星发，男，1966年6月14日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶宝益，男，1953年9月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄建新，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锦红，福建正成功律师事务所实习律师。 上诉人林星发因与被上诉人叶宝益民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 林星发上诉请求：撤销原判，依法驳回叶宝益的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由叶宝益负担。事实与理由：林星发从未向叶宝益借过款，本案叶宝益转账到林星发账户中的款项75万元是其投资永春下洋825＃矿硐的投资款，并不是林星发向叶宝益借款，一审认定是借款没有事实和法律依据，判决林星发偿还借款75万元给叶宝益错误,依法应予以改判。一、一审判决认定叶宝益转账到林星发账户中的75万元是林星发向其借款错误。1.林星发从未向叶宝益借款，叶宝益转账的75万元是其参与投资永春下洋825＃矿硐的投资款，并不是林星发向其借款。2013年5月份，林星发与陈华美、姚梅玉、郭金煌等人向永春下洋大蔗沟煤矿825＃原股东受让矿硐的巷道开采矿石，潘建筑是林星发多年的朋友，知道后其也想参与投资，并召集叶宝益一起参与投资。潘建筑参与投资75万元，叶宝益参与投资75万元，参与到林星发名下共同投资该矿山的还有苏月娥、郑爱华、陈红梅、江金全、谢子山等多人，叶宝益、潘建筑将投资款各75万元转账到林星发账户中后，林星发也开具一张收叶宝益投资永春下洋825＃投资款75万元的收据给叶宝益，开具一张收到投资款的收据给潘建筑。因此，本案叶宝益转账给林星发的75万元是投资款，并不是借款。前述825＃矿硐因部分股东涉嫌非法采矿及运输爆炸物品罪被追究刑事责任，该矿硐的债权债务尚未进行清算，现暂停开采。2.叶宝益和潘建筑要参与投资矿山时，也曾多次前往矿山进行实地考察，证人李某也证实其用矿山的车载他们到矿山，在车上听到他们在讲投资矿山事宜。如果本案不是投资矿山，叶宝益和潘建筑何必亲自到矿山考察，这明显符合投资矿山的实际情况。3.叶宝益陈述借款有约定利息，月利率是4%。但从借款至今，没有提供借条，有悖于民间借贷常理。叶宝益和林星发非亲非故，仅是通过潘建筑认识参与投资矿山，从转账日2013年5月20日到叶宝益提供的所谓的催讨款项的录音日止，都从未有利息往来的凭证，林星发没有支付利息给叶宝益，叶宝益作为出借人也从未催讨过，这不符合民间借贷的规则，可以证明本案不是民间借贷，而是共同投资矿山，矿山现在未能开采，没有利润可分配，叶宝益才转而以民间借贷提起诉讼。4.叶宝益是通过潘建筑与林星发认识并参与投资矿山开采的，如果林星发向叶宝益借款，叶宝益会让林星发出具借条，会让潘建筑为其提供担保，这是民间借贷最基本常识。但相反，潘建筑也参与投资了75万元，也是一样的转账到林星发账户中，这不是偶然，而是叶宝益、潘建筑共同参与投资矿山。二、一审判决仅依据叶宝益提供的录音资料就认定本案属于民间借贷证据不足。录音材料仅能证明叶宝益和潘建筑曾因本案投资事宜与林星发提起过，录音是叶宝益为了本案诉讼而刻意制作的，所有内容并没有体现林星发向叶宝益借款，林星发都是谈到投资的矿山被查封了现未能开采亏损了，林星发准备对叶宝益和潘建筑的投资给予一定的弥补，而不是借款，林星发在录音中也说到，他从未向他人借款，如果借款投资他是不干的。一审判决却依据叶宝益从有利于自己的角度进行翻译的字眼认定本案属于民间借贷是没有依据的。三、一审判决举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借货关系的成立承担举证证明责任。根据该规定，叶宝益应提供充足的证据来证实本案是借款，叶宝益并没有提供本案转账系林星发向其借款的任何证据材料，其应承担举证不能的后果。一审判决以叶宝益提供的转账凭证、录音材料就认定本案是民间借贷不妥。林星发已经提出抗辩不是借款而是投资款，并提供了投资款票据的存根联、记账本以及投资协议书、李某的证言等证据材料，足以证实本案的款项属于投资款，叶宝益并没有进一步举证是借款，一审判决认定借款错误。 叶宝益辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定涉案75万元是借款正确。叶宝益提供的转账凭证以及录音材料能够相互印证，证明林星发因投资矿山向其借款75万元。叶宝益是经潘建筑介绍与林星发认识的，因叶宝益与故友潘建筑交好，相信潘建筑，因此没有要求林星发出具借条。在款项出借前，叶宝益和潘建筑一起到矿山查访，是为了检验林星发主张的借款用途是否属实，符合民间借贷的交易习惯，一审判决认定本案系借款正确。二、一审判决对举证责任的分配正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，林星发提供的证据无法证明本案款项是投资款，故本案的举证责任并未转移，林星发应承担举证责任。三、林星发对其主张无法提供充足的证据证明，应承担举证不能的法律后果。林星发提供的《协议书》、《承包合同》无法体现叶宝益参与矿山投资，林星发主张曾开具75万元的收据给叶宝益，叶宝益从未收到该收据，林星发也没有提供证据证明其将收据送达给叶宝益，且收据记载时间与支付款项的时间存在较大时间差，记载的金额与明细账的金额存在出入，明细账中没有叶宝益的名字，只有“叶宝玉”的字眼。证人李某的证言只体现其曾驾车载叶宝益等人前往矿山，无法证明叶宝益投资矿山。因此林星发提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果。 叶宝益向一审法院起诉请求：判令林星发偿还叶宝益欠款本金75万元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计付），本案诉讼费用由林星发负担。 一审法院查明：叶宝益于2013年5月20日通过中国建设银行汇款75万元到林星发的账户。2017年2月20日，叶宝益向福建省德化县人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，审理期间叶宝益以叶宝益、林星发双方自行协商解决纠纷为由申请撤诉，2017年3月27日福建省德化县人民法院作出（2017）闽0526民初500号民事裁定书，裁定准予叶宝益撤诉。2018年8月15日叶宝益再次提起民间借贷纠纷诉讼，因叶宝益未预交案件受理费，2018年10月16日福建省德化县人民法院作出（2018）闽0526民初3180号民事裁定书，裁定按叶宝益撤回起诉处理。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案叶宝益向林星发汇款75万元，对该款项的性质，叶宝益主张系林星发向其的借款，林星发主张是叶宝益投资永春下洋大蔗沟煤矿825#矿硐投资。但林星发提供的证据仅能证明林星发与他人合伙投资矿山、叶宝益当时有去看矿山；而叶宝益提供的录音证据，可以认定林星发向叶宝益借款75万元，用于投资矿山。叶宝益在出借款项前，有去看矿山，借款后多次以民间借贷纠纷起诉到法院，均符合民间借贷的交易习惯，故叶宝益已就双方存在借贷合意提供进一步证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一款第一项“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，叶宝益主张本案系民间借贷纠纷，并进一步提供证据证明了叶宝益与林星发双方存在借贷合意，故林星发向叶宝益借款75万元，事实清楚，证据充分，给予认定。至于，叶宝益认为借款口头约定利息按月利率4%计算，对此，林星发认为该款是投资款，不存在利息及还款期限的约定，是投资盈亏自负，叶宝益也未能进一步提供证据给予证明，应视为没有约定借款利息和借款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，现叶宝益请求林星发偿还叶宝益欠款本金75万元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计付），合理合法，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：林星发应于判决生效后十日内偿还叶宝益借款75万元及利息（利息自2019年1月21日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。案件受理费11300元，减半收取计5650元，由林星发负担。 二审期间，林星发提供张某出具的证明，并申请证人张某出庭作证。经本院准许，张某出庭作证称，其与林星发是普通朋友，与叶宝益有一起吃过饭，2015年5月份、2015年8月份其与林星发、叶宝益、潘建筑、叶宝益的儿子在德化岱仙餐馆吃饭，第一次吃饭的时候林星发、叶宝益、潘建筑有谈到投资永春下洋矿洞，当时其去一趟洗手间，具体他们讲到后面也没继续听了，第二次吃饭的时候，叶宝益有问林星发矿洞经营怎么样了，要不要帮忙，林星发说跟隔壁矿的人有纠纷、有打架，可能要亏损，叶宝益说到投了75万元怎么办，林星发说就亏了，其他地方有赚就补给他们，叶宝益有没有投其不清楚，林星发告诉其叶宝益与林星发打官司，南安市人民法院也判他败诉，其称不能这样，可以帮林星发作证，所以书写了书面证言。林星发质证称，证人证言属实，可以证实张某与林星发、叶宝益、潘建筑、叶宝益的儿子一起吃饭的时候，有听到叶宝益参与投资林星发矿洞的事实。叶宝益质证称，证人证言是在一审庭审之前发生的事实，林星发在二审提供证人证言，不予质证，附条件质证，叶宝益根本不认识张某，对张某的证言不予认可，证人证言也存在矛盾，不能作为定案依据。本院经审查认为，林星发提供了张某出具的证明并申请张某出庭作证，证明内容应以张某的证言为准。林星发没有提供证据证明林星发、叶宝益、张某曾一起吃饭谈到投资矿山事宜，叶宝益否认其认识张某，张某一方面称不知道叶宝益是否投资，一方面又说听到叶宝益说投了75万元，林星发要补给叶宝益，同时又称书写证言的过程是因为林星发向其说起本案诉讼，因此张某的证言无法证明诉争75万元是叶宝益的投资款。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：林星发、叶宝益是否存在民间借贷关系，林星发应否偿还叶宝益借款75万元。叶宝益主张林星发向其借款75万元，提供了转账凭证以及录音光盘、录音文字材料为证，林星发否认其向叶宝益借款，本案诉争75万元是叶宝益投资永春下洋大蔗沟煤矿825＃矿硐的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，林星发应对其主张提供证据证明。林星发提供的《协议书》、《承包合同》没有叶宝益的签字，无法证明叶宝益参与投资，收据和明细账虽记载了投资款等字样，但均是林星发自己记载的，且收据时间为2014年8月20日，远远迟于叶宝益转账给林星发75万元的时间，林星发也没有提供证据证明其将收据交付给叶宝益，叶宝益否认收到该收据，证人李某表示不知道叶宝益是否投资，证人张某证言也不足以认定叶宝益投资75万元。综上，林星发提供的证据不足以证明诉争75万元系叶宝益投资前述矿山的投资款，应承担举证不能的法律后果。根据现有证据，一审判决认定林星发向叶宝益借款75万元并无不当，应予维持。叶宝益主张借款月利率4%，但没有提供证据证明，林星发否认存在借贷关系，一审判决林星发支付自叶宝益起诉之日（2019年1月21日）起至实际还款之日按年利率6%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应予维持。 综上所述，林星发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11300元，由林星发负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年九月三十日 书记员  黄司宪 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。