安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初3883号 原告：许玉明，男，汉族，1966年12月4日出生，住淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人:曹建平,安徽信智律师事务所律师。 委托诉讼代理人:万传禹,安徽信智律师事务所律师。 被告：单立芝，女，汉族，1968年8月8日出生，户籍地安徽省凤台县，现住宣城市。 被告:刘家皇，男，汉族，1965年9月15日出生，户籍地为安徽省凤台县，现住宣城市。 以上两被告共同委托诉讼代理人:邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。 原告许玉明诉被告单立芝、刘家皇合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，本院依法适用普通程序于2019年8月14日公开开庭对本案进行了审理，原告许玉明及其委托诉讼代理人曹建平、万传禹、两被告共同委托诉讼代理人邵立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许玉明向本院提出诉讼请求：1、解除2017年2月8日原告与被告单立芝签订的代持股协议；2、被告单立芝立即返还原告投资款368万元；3、被告单立芝赔偿原告因其违约给原告造成的损失110万元，并自2019年6月10日起按本金额和月利率2%赔偿利息损失至实际付款日；4、被告刘家皇对第2、3项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月，被告单立芝与江苏东盾木业集团有限公司（以下简称：东盾公司）签订租赁经营协议，租赁宣城市高立人造板有限责任公司（以下简称：高立公司），总投资额为三千万元，由被告单立芝与第三方合作投资，各占一半。被告单立芝因资金压力与原告协商，由被告单立芝与原告共同投资与第三方合作租赁经营宣城高立人造板有限公司，原告投资368万元，并由被告单立芝代持股份，协议约定原告股权占比为368/3000。双方还约定，原告不参与公司经营活动，但被告单立芝在重大经营决策和经营活动，应充分听取原告意见，原告对公司信息享有知情权，并对被告单立芝有建议权。被告单立芝应每月将公司月度财务报表复制一份签名后交付给原告，以充分保证原告的知情权，该财务报表也将作为原被告核算盈亏、分红的唯一依据。协议还约定，每年的利润不低于3000万元人民币，每年被告单立芝和担保人应连带将原告投资分红款结算并支付给原告，租赁经营期满后20日内被告单立芝和担保人应连带将原告投资款和应得分红款结算并支付给原告。根据协议约定，原告先后投入资金368万元，在经营过程中，原告多次要求被告单立芝按月提供财务报表，被告单立芝一直拖延。租赁经营已满两年，被告虽称按计划盈利，但又拒绝向原告支付分红款。原告认为，被告的行为已严重违反了合同的约定，严重损害了原告的合法权益，也使原被告签订合同的目的不能达到。为此，根据合同约定，特诉至贵院。望判如所请。 两被告共同辩称：原告诉请无事实和法律依据，请求驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方均无争议的证据，本院经核实予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院分析认证如下： 1、原告提交的代持股协议，证明原、被告单立芝合伙投资进行租赁经营；双方之间对权利义务的约定；刘家皇对该协议的履行提供了担保。两被告质证：三性无异议，签订时投资款实际没有按时交付。本院认证意见：被告对三性均无异议，本院予以确认。 2、原告提交的借条及转账单等，证明原告依约交付被告368万元。两被告质证：真实性无异议，延期交付投资款。本院认证意见：双方对真实性均无异议，本院予以确认。 3、原告提交的宣城市高立人造板有限公司企业登记信息，证明被告单立芝已经是该公司唯一股东，原租赁协议终止。两被告质证:真实性无异议，证明目的有异议。本院认证意见：被告对真实性无异议，从证据内容来看单立芝是公司唯一的股东，本院对该证明观点予以确认。 4、被告提交的租赁经营协议及补充协议原件，证明租赁期限自2017.2.8-2020.5.8，租赁期为三年3个月，并非原告说的2年，为了经营方便才变更法人。原告质证:真实性由法院核实，证明观点有异议，2018年股东已经变更为单立芝，将全部股东权利转让单立芝；补充协议真实性由法院核实，单立芝在2017年接管高立公司后没有进行生产，合伙期间没有发生实际经营行为。本院认证意见；该组证据与原件核对一致，本院对真实性予以确认。 5、被告提交的住宿登记表及财务报表，证明原告参与经营活动，我们为其报销住宿。原告质证:1、三性有异议，不能作为报销凭证；2、合伙经营期间原告去高立公司是考察参观，是合理合法，不能代表原告参与经营管理。本院认证意见：根据原告的质证意见能够说明原告曾去过高立公司，但不能证明原告是否是参与经营活动，故本院对真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月8日，经朋友介绍，单立芝（甲方）与许玉明（乙方）、刘家皇（担保人）签订一份《代持股协议》，协议内容如下：鉴于江苏东盾木业集团有限公司（以下简称：）与甲方单立芝签订了关于宣城高立人造板有限公司租赁经营协议，乙方拟与甲方共同投资租赁经营宣城高立人造板有限公司期间（时间见租赁经营协议）甲、乙双方共同投资租赁经营权的股份代持达成如下协议：一、为租赁经营宣城高立人造板有限公司，甲方与第三方合作，甲方在租赁经营中，计划投资壹仟伍佰万元，第三方计划投资壹仟伍佰万元，计划总投资叁仟万元人民币（以实际到帐凭证为准）。二、为减轻甲方投资资金压力，乙方与甲方共同投资，乙方投资股份由甲方代持，乙方投资额为叁佰陆拾捌万元人民币（3680000.00），乙方按甲方指定账号已交付该投资款，乙方在上述租赁经营中实际占股权比例为368/3000%，该股权由甲方代持（如乙方急需用钱，甲方应根据乙方需要数额在5日内支付给乙方并支付利息按月利率3%计算。同时减持乙方投资股份或在年底分红时相应减少乙方分红）。三、乙方不直接参与公司的经营活动，但甲方在重大决策和经营活动，应充分听取乙方意见；乙方对公司各种信息享有知情权，并对甲方有建议权。甲方应每月将公司月度财务报表复制一份签名后交付给乙方，以充分保证乙方知情权，该财务报表也将作为甲、乙双方核算盈亏、分红的唯一依据；四、租赁经营期间每年甲方预计纯利润不低于3000万元人民币，每年甲方和担保人应连带将乙方投资分红款结算并支付给乙方；租赁经营期满后20日内甲方和担保人应连带将乙方投资款和应得的分红款结算并支付给乙方，逾期给付的甲方和担保人应按应付款总额向乙方承付利息（利息按月利率3%计算）。五、其他未尽事宜由甲、乙双方协商，协商不成可向淮南市田家庵区人民法院提起诉讼。六、本协议一式四份甲、乙双方各两份，甲、乙双方签字生效。甲方：单立芝乙方：许玉明担保人：刘家皇。许玉明付给单立芝2016年11月20日38万元、2017年2月22日100万元、2017年3月8日60万元，合计198万元。2017年7月6日，双方协商一致，许玉明将借给单立芝的170万元借款转为投资款。合同签订后，许玉明曾去过高立公司。后双方发生纠纷，许玉明以单立芝隐瞒公司经营状况侵犯其知情权、不分红等起诉至法院。 另查明：2017年2月8日，出租方东盾公司（甲方）与承租方单立芝（乙方）签订一份《租赁经营协议》，协议约定：双方系企业租赁经营法律关系，包括企业资产、设备、设施等。租赁期限三年即从2017年2月8日至2020年5月8日。租赁经营期内，乙方指派单立芝担任法人代表。双方对租赁经营费支付方式、公司职工安置、财务管理等均进行了约定。甲方李友余、乙方单立芝签字。2017年9月19日，东盾公司与单立芝签订《补充协议》，双方对锅炉改造、烟气改造、污水处理改造、社保金、工龄补偿金等进行了补充约定。其中第四条约定甲方同意免除乙方从2017年2月8日至2017年12月31日期间的租金，作为对乙方改造停产的补偿。承包期至甲方上新流水线时止。甲方李友余、乙方单立芝签字。 再查明：2018年7月19日，高立公司将法定代表人李友余变更登记为单立芝，股东钱建国0.56%、王新宝5.56%、东盾公司93.89%变更为张志春25%、单立芝75%。2018年10月26日，股东张志春25%、单立芝75%变更为单立芝100%。 本院认为，按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，本案中，许玉明与单立芝、刘家皇均是具有完全民事行为能力的自然人，签订的《代持股协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违反公序良俗，系合法有效的。双方当事人均应当按照协议约定履行义务。许玉明按照协议约定将投资款368万元支付给单立芝，完成了其出资义务。许玉明诉称单立芝没有依约按月提供财务报表且拒绝支付分红款，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”按照协议约定，单立芝应当对是否依约提供财务报表及是否分红承担举证责任，庭审中，单立芝提供的证据不足以证明其是否全面适当的履行合同义务，故单立芝应当承担举证不能的法律后果，本院对单立芝未依约按月提供财务报表及未分红的事实予以认定。关于许玉明主张解除双方签订的《代持股协议》，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，单立芝未依约提供财务报表及没有按时分红损害了许玉明的知情权及分红权，致使合同目的不能实现，故许玉明主张解除其与单立芝、刘家皇签订的《代持股协议》于法有据，本院予以支持。 关于许玉明主张返还投资款368万元，庭审中，许玉明提供了高立公司的企业登记信息，显示单立芝是该公司的法定代表人和唯一股东，据此能够认定单立芝与东盾公司的租赁经营协议已经提前终止，按照《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”单立芝应当按照《代持股协议》第四条约定返还投资款。 关于许玉明主张的单立芝赔偿原告因其违约给原告造成的损失110万元，并自2019年6月10日起按本金额和月利率2%赔偿利息损失至实际付款日。庭审中，许玉明明确损失110万元是按照月利率2%从付款之日计算至起诉之日止。按照代持股协议第二条及第四条约定，许玉明急需用钱或单立芝逾期给付投资款及分红的情况下，单立芝均应当额外按照月利率3%支付利息，故许玉明主张按照月利率2%计算不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。关于计算期间，租赁经营期提前终止后，单立芝亦未按期给付投资款及分红，系违约行为，依约应支付利息，但协议对利息计算期间约定不明，原告主张从交付投资款之日计算依据不足，本院酌定从逾期给付之日即2018年11月16日（单立芝变更为高立公司唯一股东之日即2018年10月26日视为租赁期届满）开始计算，故损失调整为49.6万元（368万元×24%÷365天×205天，2018年11月16日至2019年6月9日共205天），后续损失自2019年6月10日起按投资款和月利率2%计算至实际付款日止。 关于刘家皇是否应当对第2、3项诉讼请求承担连带责任，按照《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，刘家皇在代持股协议上作为担保人签字确认，并约定担保人有连带给付投资款和分红款，逾期支付利息的义务，故刘家皇依约应当对第2、3项诉讼请求承担连带责任。 综上所述，原告的诉请有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下： 一、立即解除2017年2月8日原告许玉明与被告单立芝、刘家皇签订的《代持股协议》； 二、被告单立芝于本判决生效之日起十五日内返还原告许玉明投资款3680000元； 三、被告单立芝于本判决生效之日起十五日内赔偿原告许玉明损失496000元，后续损失自2019年6月10日起以投资款3680000元为基数，按照月利率2%计算至实际付款日止； 四、被告刘家皇对上述第二、三项承担连带支付责任； 五、驳回原告许玉明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费45040元，由原告许玉明负担5691元，被告单立芝负担39349元，被告刘家皇对被告单立芝负担的39349元承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  王祥跃 人民陪审员  陆永亮 二〇一九年九月十七日 法官助理吴远华 书记员历梦璇 附1：本案证据目录 一、原告许玉明提交证据和证明目的如下： 证据一，原被告身份证明，证明原被告诉讼主体资格 证据二，代持股协议，证明原、被告单立芝合伙投资进行租赁经营；双方之间对权利义务的约定；刘家皇对该协议的履行提供了担保 证据三，借条及转账单等，证明原告依约交付被告368万元 证据四，宣城市高立人造板有限公司企业登记信息，证明被告单立芝已经是该公司唯一股东，原租赁协议终止。 二、被告单立芝、刘家皇提交证据和证明目的如下： 证据一，租赁经营协议(原件核对后退回)及补充协议原件(原件核对后退回)，证明租赁期限自2017.2.8-2020.5.8，租赁期为三年3个月，并非原告说的2年，为了经营方便才变更法人。 证据二，住宿登记表及财务报表，证明原告参与经营活动，我们为其报销住宿。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。