文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3214号原告：鼎誉融资租赁（深圳）有限公司。住所：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘爱平，总经理。委托诉讼代理人：**，广东盛亦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁昶翔，广东盛亦盛律师事务所实习律师。被告：邱秋容，女，汉族，1982年7月16日出生，住址：广东省阳山县，原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司（以下简称鼎誉公司）诉被告邱秋容民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎誉公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。被告邱秋容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎誉公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告邱秋容向原告鼎誉公司支付全部未付租金人民币318174.39元（以下均为人民币，其中已到期未支付租金102636.9元，未到期租金215537.49元）；2.判令被告邱秋容向原告鼎誉公司支付违约金11290.06元（以已到期未支付租金为基数，年利率24%，自2017年10月13日起暂计算至2018年8月7日，实际计算至清偿之日止）；3.原告鼎誉公司因本案支出的律师费3400元由被告邱秋容承担；4.请求判令原告鼎誉公司对本案涉案汽车拍卖所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费用、公告费用由被告邱秋容承担。事实和理由：2017年4月13日，原告鼎誉公司和被告邱秋容签订了一份《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同》，租赁合同编号：20170412110000003343。合同分为主要条款、通用条款、付款时间表及抵押条款。双方当事人在合同中约定，被告邱秋容采用售后回租模式向原告鼎誉公司租赁涉案汽车（车辆品牌：路虎极光，车牌号粤Ｅ×××××），融资租赁总额280000元，含融资租赁手续费8400元；融资租赁合同租赁期限为36个月，每月租金10263.69元，租金按月支付；被告邱秋容在租赁期间将租赁汽车作为其承担全部债务的抵押保证，如融资租赁合同有保证人，该保证人系连带责任保证人；被告邱秋容连续两期未向原告鼎誉公司支付租金或者累计三期未按时向原告鼎誉公司支付租金，原告鼎誉公司有权提前解除合同，被告邱秋容应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；被告邱秋容未按照约定支付租金或者其他款项时，应按照应付租金或款项0.5%/天的标准向原告鼎誉公司支付违约金；被告邱秋容违约，原告鼎誉公司有权向被告邱秋容追索因执行或者保护本合同项下原鼎誉公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用等。2017年4月13日，原告鼎誉公司向被告邱秋容支付融资款271600元，并依双方合同约定对涉案租赁车辆办理了抵押登记。但被告邱秋容在2017年10月13日及以后就未按照合同约定履行支付租金的义务。截止起诉日，被告邱秋容已经支付5期租金，已到期未付租金10期共102636.9元，剩余未到期租金21期共215537.49元。鉴于实际情况，根据合同约定，原告鼎誉公司有权要求被告邱秋容一次性付清全部剩余租金及承担相应的违约责任。为维护其合法权益，原告鼎誉公司向本院提起本案诉讼。庭审期间，原告鼎誉公司向本院提出撤回其第二项诉讼请求，即诉请判令被告邱秋容向原告鼎誉公司支付违约金11290.06元。被告邱秋容未提交书面答辩意见，也未提交任何证据。原告鼎誉公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1.原告鼎誉公司与被告邱秋容于2017年4月13日签订的编号为20170412110000003343的《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同》，证明双方当事人融资租赁关系合同成立并生效。证据2.原告鼎誉公司制作的租金计算器表，证明原被告双方协议的每月租赁租金的详细计算情况。证据3.原告鼎誉公司于2017年4月13日向被告邱秋容付款271600元的电子回单，证明原告鼎誉公司已履行合同约定的融资购车义务。证据4.原告鼎誉公司制作的被告邱秋容每月还款明细，证明被告邱秋容已经支付部分租金、罚息及逾期还款的情况。证据5.涉案车辆的机动车登记表及被告邱秋容于2017年4月13日出具的《抵押人特别声明》，证明涉案车辆已按照约定抵押登记给原告鼎誉公司。证据6.原告鼎誉公司与被告邱秋容于2017年4月13日签订的《委托扣款授权书》及被告邱秋容的平安银行银行卡复印件。证明被告邱秋容同意从有关账户支付每月租金。证据7.原告鼎誉公司与广东盛亦盛律师事务所于2018年7月24日签订的《债权催收合作协议》，证明原告鼎誉公司支付的合理律师费，按照合同约定应该由被告邱秋容承担。证据8.律师费发票，证明原告鼎誉公司支付律师费3400元，按照合同约定应由被告邱秋容承担。证据9.公告费发票，证明原告鼎誉公司为本案支出公告费150元。上述证据经本院审慎审查，未发现疑点。被告邱秋容经本院依法传唤拒不到庭应诉，视为放弃质证权利，故本院对上诉证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，原告鼎誉公司和被告邱秋容签订一份编号为20170412110000003343的《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同》，该合同由主要条款、通用条款构成。合同主要条款约定：由被告邱秋容向原告鼎誉公司租赁汽车，车牌号鄂Ｅ×××××，车辆品牌路虎极光，车辆型号SALVA2BG，发动机号241013072432204PT，车架号SALVA2BG4EH864284；车辆购车总额350000元，融资总额280000元，融资首付款70000元；车辆将用于邱秋容本人自用；租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算；利率模式为固定利率；每期还款租金10263.69元；租赁手续费8400元,手续费一经收取，不予退还；被告邱秋容应自行支付保险费和购买盗抢险；被告邱秋容确认，同意将原告鼎誉公司应支付的购车款中的70000元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款271600元委托原告鼎誉公司支付至被告邱秋容指定的账户，开户银行平安银行佛山祖庙支行，账号62×××72。合同通用条款约定，第一条合同标的：原告鼎誉公司为被告邱秋容提供租赁车辆及租赁的主要信息如涉案融资租赁合同（主要条款）相关条款所述。第二条融资项目、租金和付款方式：1.租金以原告鼎誉公司购买租赁车辆的全部成本和原告鼎誉公司合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS费用（备选）、购买汽车手续费、融资利息（融资利息从原告鼎誉公司支付或者原告鼎誉公司实际负担之日起计算）、银行费用和管理费用；2.在租赁期内，由于国家增减有关税项、改变税率及银行利率因素需变更租金时，原告鼎誉公司有权用手机短信方式通知被告邱秋容这种变更并提出新的实际租金，从国家宣布调整的次月……。第三条租赁汽车的购买、交付和验收：1.原告鼎誉公司根据被告邱秋容的要求向被告邱秋容购买车辆，并租给被告邱秋容使用，被告邱秋容向原告鼎誉公司承租并使用租赁车辆，原告鼎誉公司对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任，并且，须向原告鼎誉公司提供原告鼎誉公司认为必要的各种权益证书或许可证明，原告鼎誉公司在支付被告邱秋容租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；2.被告邱秋容应在原告鼎誉公司陪同下，根据本合同约定办理各项手续，包括办理车辆抵押登记手续，以及投保本合同约定的各种险种等……；4.自原告鼎誉公司向被告邱秋容交付车辆之时起，租赁汽车的风险责任转移至被告邱秋容……。第五条与租赁汽车相关的权利和义务：1.被告邱秋容不得在租期内对租赁汽车进行销售、转让、抵押、出借……；2.在租赁期内被告邱秋容应承担汽车相关的下列费用和责任：（1）维修保养费用；（2）租赁汽车名下的交通违章罚金；（3）租赁汽车保管、使用等致第三人（包括车上人员）遭受损毁时，产生的赔偿责任；（4）未包括在本合同融资项目中的所有税费和行政规费；（5）如原告鼎誉公司因前列事项遭受损失的，被告邱秋容还须赔偿原告鼎誉公司损失……。第七条租金支付：1.被告邱秋容租金支付频率为按期（月）支付；2.第一期租金支付日为原告鼎誉公司支付购车首期款的次月同日（但支付购车首期款为29日、30日或31日的，以次月28日为第一期租金支付日），由合同约定的第三方代为收取被告邱秋容租金……。第十条违反合同的处理：1、租赁期内被告邱秋容出现如下情形之一的，原告鼎誉公司有权解除合同，控制车辆，被告邱秋容应同时即刻付清全部剩余租金以及其他合同约定之应付款项，若被告邱秋容自原告鼎誉公司发出通知之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则原告鼎誉公司有权自行处理租赁汽车，被告邱秋容无权对租赁车辆提出任何权利主张，（1）被告邱秋容连续二期未向原告鼎誉公司支付租金或累计三期未按时向原告鼎誉公司支付租金；（2）陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响被告邱秋容本合同项下支付能力的；（3）被告邱秋容未按照《汽车租赁合同》约定的期限办理车辆抵押登记手续的；（4）未履行本合同其他任何义务或同原告鼎誉公司签订的其他合同项下任何义务的；2.当被告邱秋容未按本合同约定支付应付租金或其他款项时，原告鼎誉公司除有权采取前项措施外，还有权按照应付租金或款项0.5%/天的标准向被告邱秋容收取违约金;3.原告鼎誉公司有权向被告邱秋容追索因执行或保护本合同项下鼎誉公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、原告鼎誉公司委托第三方机构催收所发生全部成本等……5、在租赁期内，除了本合同之外，被告邱秋容在其他任何合同下发生或持续存在违约的，视为包括本合同在内的所有双方签署合同下被告邱秋容发生违约，原告鼎誉公司有权收回车辆、主张所有剩余租金立即提前到期……。第十一条合同的修改及争议的解决：与本合同有关的任何争议，如协商不能解决的，任何一方有权向原告鼎誉公司注册地、合同签订地、被告邱秋容住所地、车辆登记地或合同履行地法院申请诉讼等内容。融资租赁合同有附件《付款时间表》一份，此付款时间表载明：车辆价格为350000元，首付款70000元，被告邱秋容融资总额280000元，租金付款方式为委托第三方代扣，每期租金支付日同第一期租金支付日，每期租金支付金额为10263.69元，支付租金频率月付等内容。同日，原告鼎誉公司与被告邱秋容还签订了一份《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车抵押合同》，该抵押合同约定：被告邱秋容作为抵押人同意签署本合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向原告鼎誉公司提供担保；被告邱秋容抵押车辆车牌号鄂Ｅ×××××，车辆品牌路虎极光，车辆型号SALVA2BG，发动机号241013072432204PT，车架号SALVA2BG4EH864284；承租人抵押担保的范围为：主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的相关费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、原告鼎誉公司委托第三方机构催收所发生全部成本等）等所有费用和所有其他应付费用；双方应在本合同签订并且抵押登记机关允许办理抵押登记后3日内办理抵押登记手续；本合同项下的抵押物由被告邱秋容占管。抵押物发生损毁、灭失的，被告邱秋容应及时告知原告鼎誉公司，并立即采取措施防止损失扩大；本合同自双方签字或盖章之日起生效，至主合同项下所有被告邱秋容应付款项全部清偿之日终止；合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效;如主合同无效或终止，被告邱秋容同意自动将抵押物转作因主合同无效或终止而产生被告邱秋容对原告鼎誉公司承担赔偿责任的抵押担保。上述融资租赁合同及抵押合同签订后，2017年4月13日，原告鼎誉公司向被告邱秋容支付融资款271600元。同日，被告邱秋容把涉案租赁车辆抵押登记到原告鼎誉公司名下。被告邱秋容出具一份《抵押人特别声明》，该声明载明：抵押人被告邱秋容，车辆型号SALVA2BG，车牌号鄂Ｅ×××××，发动机号241013072432204PT，车架号SALVA2BG4EH864284；被告邱秋容同意以上述车辆为20170412110000003343号《融资租赁合同》项下被告邱秋容应承担的全部债务提供抵押担保；融资项目发放后如出现下列违约情形之一的，原告鼎誉公司有权通过GPS对车辆进行远程断电锁车和委托第三方机构对车辆进行扣押，无需征得被告邱秋容同意：一、当期逾期10天以上；二、连续逾期2次等内容。原告鼎誉公司向本院提供一份《易融普惠租金计算器》表格，该表格内容显示：被告邱秋容贷款总额280000元，年息19%，贷款期限3年，起算贷款日期2017年4月13日，每月固定等额还款10263.69元，还款期限36期，利息总计89492.68元，本息总计369492.68元。原告鼎誉公司向被告邱秋容发放上述款项后，至提起本案诉讼前，被告邱秋容已经向原告鼎誉公司还款5笔，分别是：2017年5月13日还款10263.69元，2017年6月13日还款10263.69元，2017年7月13日还款10263.69元，2017年8月13日还款10263.69，2017年9月13日还款10263.69元。此后，被告邱秋容未再进行任何本息偿还。另查明，原告鼎誉公司为向被告邱秋容追讨涉案款项，2018年7月24日与案外人广东盛亦盛律师事务所签订《债权催收合作协议》，由广东盛亦盛律师事务所为原告鼎誉公司提供相关法律服务，原告鼎誉公司为此支付律师费3400元。因被告邱秋容下落不明，本院以公告方式向其送达相关应诉材料，原告鼎誉公司为此支出公告费用150元。本院认为，本案涉及以抵押权替代所有权转移的售后回租交易模式是否构成融资租赁法律关系的认定。售后回租，是指承租人为了实现融资的目的，将其自有物的所有权转让给出租人，再从出租人处租回该物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。但售后回租交易是否构成融资租赁法律关系，应按照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条有关“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定进行审查认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，应按照其实际构成的法律关系处理。本案中，双方当事人约定的融资租赁标的物是机动车辆，而机动车辆要依合法登记取得权利证书。关于标的物同时存在所有权和抵押权登记的情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条有关“出租人享有租赁物的所有权”的规定，出租人对租赁物的所有权是判断合同性质的一个重要因素。对于有明确权属登记机关的标的物，应当根据登记情况确定出租人在租赁期限是否享有对标的物的所有权，当事人之间签订的合同本身不产生标的物所有权转让的法律效果，因此，标的物所有权登记在承租人名下的，依法不能认定出租人享有标的物的所有权。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二项规定的“出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记”的情形，针对的是标的物所有权无法定登记机关情况下的变通做法，目的是解决出租人能否对抗善意第三人的问题。融资租赁交易中，出租人取得租赁物所有权的目的是实现融资的担保和破产隔离的法律价值。在有明确法定登记机关的情况下，出租人不作为所有权人登记，而作为抵押权人登记的，如认定出租人对标的物享有所有权，会导致所有权和抵押权权利性质的混淆，也会造成权利行使冲突。因此，该情形不宜认定构成融资租赁法律关系。本案中，租赁物系被告邱秋容自有车辆，在合同订立前，该租赁物已经由被告邱秋容占有和使用，双方当事人仅在涉案融资租赁合同中约定通过占有改定的方式变更所有权。租赁期内，若被告邱秋容违约，则原告鼎誉公司只能通过行使抵押权的方式实现债权。即原告鼎誉公司仅是通过与被告邱秋容之间的协议安排，在租赁期内名义上享有车辆所有权，但实际并没有要取得车辆所有权的真实意思。作为专业的融资租赁公司，原告鼎誉公司对此应是明知的，却仍然与被告邱秋容订立汽车融资租赁合同，其真实意思并非系融资租赁，而是出借资金。被告邱秋容作为租赁物的所有权人，虽名为“承租人”，但实际上仅是以出卖人之名从原告鼎誉公司处获得资金，并按合同约定支付利息，其真实意思也并非售后回租，而是借款。案涉融资租赁交易只是融资，没有融物，双方当事人之间的真实意思表示系以融资租赁之名行借贷之实，应属借贷合同。因此，本院认定，本案双方当事人虽然签订了名为售后回租的融资租赁合同，但并未实际构成融资租赁法律关系，双方的实际关系应为民间借贷法律关系。经本院释明，由于原告鼎誉公司未根据其实际法律关系变更其诉讼请求，本院依法认定如下：本案借款本金数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条有关“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案双方当事人的合同约定融资总额为280000元，但原告鼎誉公司在发放融资款时，通过手续费方式预先扣除了8400元，实际出借的本金应为271600元。被告邱秋容分别于2017年5月13日、2017年6月13日、2017年7月13日、2017年8月13日、2017年9月13日还款五笔，每笔10263.69元。根据原告鼎誉公司提供的《易融普惠租金计算器》表格，双方之间的借贷利率实际为年利率19%。该利率标准并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%的保护范围，本院依法予以认可。因此，被告邱秋容的实际还款情况为：            期初本金(元)              计息起始日              还款日期              计息天数              利率              本期计息(元)              还款金额（元）              期末本金（元）                  271600              2017年4月13日              2017年5月13日              30              年利率19%              4236.96               10263.69              265573.27                   265573.27               2017年5月13日              2017年6月13日              31              年利率19%              4281.04               10263.69              259590.62                   259590.62               2017年6月13日              2017年7月13日              30              年利率19%              4049.61               10263.69              253376.54                   253376.54               2017年7月13日              2017年8月13日              31              年利率19%              4084.43               10263.69              247197.28                   247197.28               2017年8月13日              2017年9月13日              31              年利率19%              3984.82               10263.69              240918.41       根据上表，本院认定，截至2017年9月13日，被告邱秋容尚欠原告鼎誉公司借款本金240918.41元，及自该日起按年利率19%计算至借款清偿之日止的利息。原告鼎誉公司仅诉请被告邱秋容偿还款项318174.39元，是对其权利的合法处分，本院依法予以认可。本案中，由于本院已认定双方当事人之间构成民间借贷法律关系，因此，涉案车辆应归被告邱秋容所有，被告邱秋容已按约定将涉案车辆抵押给原告鼎誉公司，并办理了抵押登记，原告鼎誉公司依法享有抵押权。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条有关“抵押是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保；债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告鼎誉公司诉请就涉案车辆行使优先受偿权，符合法律规定，本院依法予以支持。原告鼎誉公司委托广东盛亦盛律师事务所向本院提起本案诉讼时，主张其与被告邱秋容之间构成融资租赁法律关系。但原告鼎誉公司所主张的融资租赁法律关系未获本院支持，因此，原告鼎誉公司诉请被告邱秋容承担律师费损失3400元，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱秋容于本判决发生法律效力之日起七日内向原告鼎誉公司偿还借款本金人民币240918.41元及利息（利息以本金人民币240918.41元为基数，按年利率19%的标准，自2017年9月13日起计至款项清偿之日止），以上本息合计金额以人民币318174.39元为限；二、如被告邱秋容不能按期偿还上述第一项确定的款项，则原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司有权要求拍卖、变卖被告邱秋容抵押的涉案车辆（车牌号鄂Ｅ×××××，车架号SALVA2BG4EH864284），并对所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告邱秋容继续清偿；三、驳回原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如被告邱秋容未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6293元，公告费人民币150元，均由被告邱秋容负担；原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司已预交案件受理费人民币6293元，由本院依法予以退回。被告邱秋容应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币6293元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶 青审 判 员  郭 成人民陪审员  刘建平二〇一九年九月二十三日法官助理秦培荣书记员翁杨