江苏省南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0106执异101号案外人：江苏省企业文化发展中心，住所地在南京市秦淮区延龄巷**。法定代表人：刘泽民。申请执行人：崔一凤，女，1955年10月18日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：杨帆，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，江苏法德永衡律师事务所实习律师。被执行人：江苏省文艺家企业家联谊会，住，住所地在南京市宁海路**/div>法定代表人：冯金发。本院在执行崔一凤诉江苏华寅文化发展有限公司、李德华、余冬明、江苏省文艺家企业家联谊会（以下简称文企联谊会）、南京鼓楼会计师事务所借贷纠纷一案中，案外人江苏省企业文化发展中心（以下简称企业文化发展中心）向本院提出书面异议。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人企业文化发展中心称：企业文化发展中心系经江苏省文学艺术界联合会批准，由文企联谊会代管的非公司制全民所有制企业，企业文化发展中心于1998年7月因故被清算，清算完毕后经江苏省工商局重新审核登记，主管机关变更为江苏省文学艺术界联合会，因此文企联谊会与企业文化发展中心已经不存在隶属关系。其次，被执行人至迟于2003年以前即被吊销社团法人登记，崔一凤应当知晓文企联谊会进入清算程序的事实，并可要求文企联谊会的主管单位承担清理清算债权债务的责任，而崔一凤怠于行使权利，直至2017年才提出继续执行申请，因此其申请已经超过时效。综上，请求人民法院撤销文企联谊会对企业文化发展中心100%股权的冻结与拍卖。申请执行人崔一凤称：首先，文企联谊会是企业文化发展中心的主办单位及主管单位，企业文化发展中心500万元的注册资本全部是由文企联谊会实缴，企业文化发展中心的股权全部由文企联谊会持有，上述事实记载于苏文企联（1993）第一号文即《关于成立江苏企业文化发展中心的报告》和1995年《江苏省企业文化发展中心章程》、《企业开业注册资本验资签证书》、《年检报告》等文件中。其次，企业文化发展中心在异议申请书中所陈述的其于1998年7月因故清算完毕，并经工商局重新审核登记，申请执行人的申请已经超过时效等，均无证据证明，且申请人所调取的工商内档，可以证明企业文化发展中心的主体资格自1995年申请设立以来就一直持续，从未被注销。故企业文化发展中心的异议申请没有事实和法律依据，请求驳回其异议申请。本院查明：1999年12月27日，本院对崔一凤诉江苏华寅文化发展有限公司、李德华、余冬明、文企联谊会、南京鼓楼会计师事务所借贷纠纷一案作出了（1999）鼓民初字第415号民事判决书，判决被告江苏华寅文化发展有限公司偿还崔一凤借款本金33万元和相应的借款利息，被告李德华、余冬明、文企联谊会对江苏华寅文化发展有限公司不能偿还的部分，在出资范围内分别按50%：25%：25%的出资比例承担补充清偿责任，被告鼓楼会计师事务所在上述债务的所有债务人不能清偿时，在其证明的金额范围内承担赔偿责任。判决作出后，各被告并未履行自己的义务，崔一凤于2000年4月10日向本院申请强制执行，本院立案号为（2000）鼓执字第551号。因各被告无财产可供执行，故本院于2000年12月4日裁定中止执行。2018年11月7日，崔一凤申请本院恢复强制执行程序。2002年5月10日，本院作出了（2001）鼓经初字第581号民事判决书，本案在该案件中查明，企业文化发展中心于1997年被工商部门吊销营业执照，其主管单位文企联谊会于1998年7月24日成立清算组，全权处理企业文化发展中心的债务。2002年11月1日，省工商部门作出苏工商企【2002】445号文即《关于撤销省工商案字（1997）第362号行政处罚的决定》，同意恢复企业文化发展中心的经营资格，并对企业文化发展中心处以1万元的罚款。2017年7月12日，本院作出（2000）鼓执字第551号执行裁定和协助公示通知书，裁定冻结文企联谊会对企业文化发展中心所持有的全部股权，并请求市场监督管理部门协助公示上述事项。2019年7月11日，本院作出（2019）鼓执恢83号民事裁定书，裁定冻结和拍卖文企联谊会对企业文化发展中心所持有的股权。申请执行人崔一凤为证明查封、冻结文企联谊会对企业文化发展中心100%的股权具有事实依据，向本院提供了企业文化发展中心设立、变更和年检的工商资料。该资料显示：江苏省文学艺术界联合会于1993年底下发了苏文联（1993）第74号文即《关于成立“江苏企业文化发展公司”的批复》，明确同意文企联谊会提出的成立“江苏企业文化发展公司”的提议，并表示“公司”为全民所有制企业，隶属于文企联谊会。1995年3月，文企联合会授权刘泽民办理企业文化发展公司的申请、注册、开业等登记事项。企业文化发展中心的《企业法人申请开业登记注册书》载明，其主管部门为文企联谊会，审批机关为江苏省文学艺术界联合会，注册资本为500万元。公司名称预先核准申请书显示企业文化发展中心的股东为文企联谊会。1995年4月8日，南京市信立审计师事务所出具了《工商企业验资报告》，明确企业文化发展中心有流动资金500万元，系主管部门文企联谊会投入，验资后的实有资本额为500万元。企业文化发展中心在设立时提交的公司章程载明，该企业的注册资金为500万元，由文企联谊会拨款。1995年4月24日，江苏省工商行政管理局为企业文化发展中心下发了营业执照，该执照载明的注册资本为500万元，企业性质为国有企业，成立日期为1995年4月24日。2003年1月10日，企业文化发展中心授权刘泽民办理变更、备案事项。2003年1月21日，企业文化发展中心以其营业执照遗失为由，申请补发营业执照。2003年1月17日，江苏省工商行政管理局向企业文化发展中心补发了营业执照，该主张载明的企业成立日期仍为1995年4月24日。2010年8月12日，江苏省工商行政管理局为企业文化发展中心换发了新的营业执照，该执照记载的企业成立时间仍为1995年4月24日。企业文化发展中心为证明其主管单位变更为江苏省文学艺术界联合会，向本院提供了2002年12月20日的章程，但该章程并未载明文企联谊会已不具备股东资格。本院认为：首先，企业文化发展中心虽主张其系非公司制全民所有制企业，且由文企联谊会代管，但并未提供相应的证据予以证明，且崔一凤提供的企业文化发展中心的登记资料显示，其系由文企联谊会出资500万元成立的公司，因此本院对企业文化发展中心辩称的其并非公司制企业的抗辩意见不予采纳。其次，企业文化发展中心虽曾于1997年被江苏省工商局决定撤销其经营资格，但江苏省工商行政管理局于2002年又恢复了经营资格，从经营资格的恢复过程可以认定，企业文化发展中心的经营资格只是曾经被吊销过，其法人身份并未消亡，否则就需要重新登记，而非恢复经营资格。企业文化发展中心提供的2002年的章程仅显示其经营范围发生了部分变化，并未显示其股东发生了变化，且其未提供证据证明文企联谊会已经不再具备法人身份，更未提供证据证明文企联谊会已经清算完毕，故本院对其主张的上述事实，均不予认定。另外，即使文企联谊会已经被吊销社团法人登记，其主管机关亦应至工商部门办理股权变更登记手续，而其至今并未变更，亦未向本院提出执行异议申请，故本院查封、冻结其所持有的股权，并无不当。再次，本院（2001）鼓经初字第581号民事判决书虽载明企业文化发展中心成立了清算组，但并未载明企业文化发展中心清算完毕，并注销了法人资格，企业文化发展中心亦未提供其已经清算完毕的证明，故本院对其辩称的其已经清算完毕的事实，不予认定。最后，崔一凤在判决生效后即已经申请执行，其于2017年申请恢复执行，并未超过执行申请的时效，企业文化发展中心辩称崔一凤的申请超过时效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十四条，裁定如下：驳回案外人江苏省企业文化发展中心的异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  孙晋辉审判员  韩先革审判员  苗 军二〇一九年九月二日书记员  陈 蓉