成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1381号 原告:金牛区汇秀建材经营部，住所地：成都市金牛区金府路669号B区50幢22号。 经营者：杨洋，男，1977年9月14日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张旭，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 被告：四川圣凯建筑工程有限责任公司，住所地：成都市金牛区育德路8号2楼。 法定代表人：杨春福。 被告：李旭飞，女，1969年1月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：林鸿军，四川法济律师事务所律师。 被告：某八局集团建筑工程有限公司，住所地：成都市。 法定代表人：陈某。 委托诉讼代理人：刘春利，女，1989年4月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。 原告金牛区汇秀建材经营部（以下简称汇秀经营部）诉被告四川圣凯建筑工程有限责任公司（以下简称圣凯公司）、李旭飞、某八局集团建筑工程有限公司（以下简称某八局建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理，本案依法适用普通程序，组成合议庭于2019年7月2日、2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告汇秀建材的委托诉讼代理人张旭、被告李旭飞的委托诉讼代理人林鸿军、某八局集团的委托诉讼代理人冯佳勇、被告八局建筑公司的委托诉讼代理人刘春利出庭参加了诉讼，被告圣凯公司下落不明，经本院公告传唤逾期未出庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告汇秀经营部向本院提出诉讼请求:判令被告圣凯公司向原告支付货款2595985元，垫资费583678元，共计3179663元，被告李旭飞、某八局建筑公司承担连带责任。事实和理由：2012年10月20日，原告与圣凯公司签订《钢材购销合同》，约定原告向圣凯公司供货，圣凯公司向原告支付货款及相应的垫资费用。原告按约向圣凯公司供货，但圣凯公司未按约付清货款及垫资费用。某八局建筑公司作为工程总承包人于2013年4月16日代圣凯公司向原告支付货款320万元及垫资款，与圣凯公司共同承担债务，但仍未付清货款。至2016年8月10日，圣凯公司的负责人与汇秀经营部负责人对账，并签订二份《确认书》，确认圣凯公司尚欠货款2595985元，并减免圣凯公司的垫资款583678元，李旭飞在确认书上注明其承担督促义务，并当面向原告保证若圣凯公司无法还款则由其向原告还款，至今三被告未履行付款义务。 被告圣凯公司未作答辩。 被告李旭飞辩称，李旭飞不是买卖合同的相对方，不应承担责任。李旭飞在确认书上签名为“督促人”，并非保证人，不应承担连带责任。根据原告提供的合同、送货单，计算原告供货总额为7986944.57元，圣凯公司通过自行支付及委托支付，已经支付货款8058461.3元，原告主张的货款及违约金年利率达到了108%、180%，明显违反法律规定。原告前述的确认书不是合法的，原告的诉讼请求不应得到支持。 被告某八局建筑公司辩称，某八局建筑公司不是适格的诉讼主体，与原告不存在买卖合同等债权债务关系，根据合同相对性的原则，某八局建筑公司不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2012年9月10日，某八局建筑公司中标电信大楼还建工程。某八局建筑公司将其中部分工程分包给四川虹辉新科装饰工程有限公司（当时的法定代表人为李旭飞），四川虹辉新科装饰工程有限公司与圣凯公司法定代表人杨春福在电信大楼还建工程中有合作关系。本案案涉钢材即用于电信大楼还建工程。 2012年10月20日，汇秀经营部与圣凯公司签订《钢材购销合同》，约定圣凯公司在汇秀经营部购买钢材制品。合同第九条约定：需方在钢材交付之次日起7天内（节假日除外）不计垫资费，超出7天在30日内从交付之日起每吨钢材每天3元向供方支付垫资费。以此类推；超过30天仍未支付货款的，从第31天其需方按照每吨钢材每天5元支付垫资费。需方支付的货款应包含每笔未付的钢材款及垫资费。第十一条约定：……2、如需方延期支付货款超过120天，视为违约，从第121天起，需方应按未付款总额每日千分之二向供方支付违约金，供方有权同时停止供货。圣凯公司在《钢材购销合同》上加盖了公司印章，法定代表人杨春福在合同上签名，圣凯公司的谢某以经办人的身份在合同上签名。 嗣后，汇秀经营部于2012年12月1日开始向圣凯公司陆续供货，截止2013年5月6日，累计供货金额为8155023元（含运费）。2013年1月23日至2015年2月15日期间，某八局建筑公司受四川虹辉新科装饰工程有限公司的委托向汇秀经营部累计支付货款7831795.3元。 2016年8月10日，圣凯公司的经办人谢某与汇秀经营部签署《确认书》一份内容为：“经圣凯公司负责人谢文强与汇秀经营部邓忠红一致认定。就成华区电信大楼项目钢材购销合同的账目核算达成一致。即截止到2015年2月20日圣凯公司还欠汇秀经营部钢材款本金2595985元，2013年11月21日至2013年12月31日利息583678元。其中上报某八局备案的本金2595985元，利息没有上报。此利息在某八局把本金款拨付给汇秀经营部时，圣凯公司一并把利息款583678元还给汇秀经营部。”另一份内容为：“圣凯公司与汇秀经营部达成成华区电信大楼项目钢材购销合同。截止2015年11月20日，圣凯公司还欠汇秀经营部钢材款本金2595985元。从2015年11月20日至2016年8月10日一直未付款。注：等圣凯公司将成华区电信大楼维修完毕，并结算完成收款后，第一时间督促圣凯公司支付汇秀经营部钢材款2595985元。督促人：李旭飞。2016年8月16日”。 确认书签订后，圣凯公司未能履行付款义务，汇秀经营部遂诉至本院。 以上事实有双方当事人的陈述、《钢材购销合同》、送货单、对账单、《确认书》等证据在案佐证。 本院认为，汇秀经营部与圣凯公司所签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。汇秀经营部依约向圣凯公司履行了供货义务，圣凯公司则应依约履行付款义务。 关于某八局建筑公司是否承担责任的问题，本院认为，某八局建筑公司并非案涉买卖合同的相对方，某八局建筑公司受托付款的行为并不能构成承担连带责任的条件，根据合同相对性的原则，汇秀经营部无权要求某八局建筑公司承担付款责任。 关于李旭飞是否承担责任的问题，李旭飞在《确认书》中表明的身份为“督促人”，督促并不能等同于保证，汇秀经营部在本案中也没有证据证实李旭飞对案涉债权承担保证责任，本院认为，汇秀经营部要求李旭飞承担保证责任的请求无事实及法律依据，本院不予支持。 关于欠款本金及利息的问题，2016年8月10日汇秀经营部与圣凯公司所签订的两份《确认书》均载明所欠本金为2595985元，本院认为，《确认书》系对买卖行为的结算，该结算行为应为合法有效，虽然双方在《钢材购销合同》中约定的违约金过高，但圣凯公司已经通过第三人付款的方式予以实际支付，而且圣凯公司对其支付行为并未要求予以撤销，同时圣凯公司在本案中亦未提出相应的抗辩，所以本院对圣凯公司确认的欠款本金予以认定。关于利息，两份结算书签订的时间均为2016年8月10日，其中一份确认了利息，另一份未确认利息，但结合内容来看，确认利息的结算书的算账截止时间为2015年2月20日，未确认利息的结算时间为2015年11月20日，同时，李旭飞在该份结算书上签名的时间为2016年8月16日。据此，本院认定，未约定利息的《确认书》签订时间后于约定利息的《确认书》。同时，本院认为，圣凯公司已经支付的垫资费和违约金过高，本着公平原则，本院对于汇秀经营部主张的利息不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川圣凯建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付金牛区汇秀建材经营部货款2595985元； 二、驳回金牛区汇秀建材经营部的其他诉讼请求。 案件受理费32237元，保全费5000元，共计37237元，由四川圣凯建筑工程有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 宁 人民陪审员  刘晓康 人民陪审员  曹 威 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  干海林