广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初5767号原告：加一万摩声学科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道田寮工业A区田寮大厦1403-1411，统一社会信用代码91440300319696556Y。法定代表人：林柏青，总经理。委托诉讼代理人：陈煜，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓力行，北京市兰台（前海）律师事务所律师。被告：大连飞跃达科技有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区成仁街9号612室，统一社会信用代码9121020472603375XM。法定代表人：金阳。被告：耿放，男，汉族，1971年2月26出生，住址辽宁省沈阳市皇姑区，原告加一万摩声学科技（深圳）有限公司诉被告大连飞跃达科技有限公司（以下简称大连飞跃达公司）、耿放买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈煜、邓力行到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告大连飞跃达公司向原告支付货款201405元及逾期利息25578.44元（逾期利息以201405元为计算基数，按月利率3%为计算标准自2018年8月1日起计至货款实际清偿之日止，暂计至2018年12月6日）；2.被告大连飞跃达公司向原告支付违约金40281元；3.被告大连飞跃达公司向原告支付律师费30000元；4.被告耿放就被告大连飞跃达公司上述债务承担连带清偿责任；5.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告大连飞跃达公司于2016年3月9日签订《产品代理协议》后，被告大连飞跃达公司于2016年7月至2017年5月期间向原告下达订单，原告依照被告订单内容已履行交货义务，但被告大连飞跃达公司未依约支付货款。经原告多次催收，被告耿放于2018年7月18日向原告出具《欠条》，承诺对涉案货款承担还款责任。截至起诉之日，两被告均未履行还款义务。两被告到庭答辩，亦未举证、质证。经审理查明，原告为证明其主张，向本院提交如下证据：一、《产品代理协议》一份。原告为甲方，被告大连飞跃达公司为乙方，双方于2016年3月9日签订《产品代理协议》，主要内容如下：1.乙方代理甲方研发、生产的产品；2.本协议的代理期限从本协议生效日期起计算，截止到2016年12月31日；3.乙方指定的送达地址，收货代表耿放,职位经理，身份证号码，联系电话186××××5500，收货地址沈阳市和平区三好街90号百脑汇科技大厦3层3D01；4.在乙方收到每批产品后30个自然日内，双方共同进行该批次产品相应的货款及其他款项金额的对账，甲方根据对账金额制作对账单给乙方，且乙方应在此期限内通过电子邮件或传真向甲方回传经乙方代表签字及（或）乙方盖章确认的对账单。乙方应在前述30个自然日的对账期届满后两个工作日内及时足额完成支付；5.如乙方逾期达5天迟延付款，乙方除应付清全部应付款项外，还应向甲方按照逾期款项金额月利率3%支付逾期利息，并支付逾期款项金额的20%作为违约金；6.乙方对产品质量有异议的，应当在收货后7日内书面方式提出。期满未提出异议，则视为乙方无异议；7.凡因本协议所引起的或与本协议有关的任何争议，双方同意友好协商。协商不成的，双方同意将争议提交甲方所在地人民法院诉讼解决。胜诉方为解决本争议而产生的合理费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、证据及财产保全申请与担保费），均应由败诉方承担；部分胜诉或败诉的，则由双方按胜诉比例承担。二、订单及送货凭证共十一份。该组证据显示，原告于2016年7月5日至2017年5月26日期间共向被告大连飞跃达公司送货十一次，合计货款201405元。货物签收人为被告耿放或案外人曲通。三、《欠条》一份。该《欠条》载明：“由于本人所经营公司（大连飞跃、沈阳飞梵）在2016年合作开始至今，尚欠加一万摩声学科技（深圳）有限公司货款合计：2016年欠款165305元，2017年欠款36100元，合计201405元。该欠款由本人耿放（身份证号码）承担，并承诺从2018年8月1日起，按月还款不低于5000元/月，每月明细由双方保留作为对账依据。欠款人签名：耿放。2018年7月18日”。该《欠条》落款处有被告耿放签字捺印。四、民事委托代理合同及深圳增值税专用发票一份。该组证据显示，原告为涉案买卖合同纠纷已支付律师代理费30000元。原告当庭陈述，自原告与被告大连飞跃达公司存在业务往来起，两被告未向原告支付过涉案货款，涉案十一笔订单即为原告与被告大连飞跃达公司全部交易往来；涉案货物签收人为被告耿放或案外人曲通；原告与被告耿放在《欠条》中所述的“沈阳飞梵”公司之间无任何业务往来，被告耿放为被告大连飞跃达公司就涉案买卖合同指定的联系人。以上事实，有《产品代理协议》、订单及送货凭证、《欠条》、民事委托代理合同、深圳增值税专用发票、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，两被告拒不到庭的行为可视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利法律后果由其自行承担。原告主张与被告大连飞跃达公司之间存在买卖合同关系，被告大连飞跃达公司尚欠原告货款201405元。原告就其主张提交了《产品代理协议》、订单及送货凭证、《欠条》作为证据，原告的证据相互印证，足以证明其主张的事实。被告大连飞跃达公司未否认原告提交证据的真实性，也未举证证明其已向原告支付上述货款，被告大连飞跃达公司应承担举证不能的不利后果。故本院对原告提交的证据及主张予以采信，确认原告与被告大连飞跃达公司之间存在买卖合同关系，被告大连飞跃达公司未支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告大连飞跃达公司支付货款201405元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告大连飞跃达公司支付逾期利息及违约金的诉讼请求。根据合同约定，若被告大连飞跃达公司逾期达5天迟延付款，被告大连飞跃达公司除应付清全部货款外，还应按照逾期货款金额月利率3%向原告支付逾期利息，并支付逾期货款金额的20%作为违约金。本院认为，原告在对涉案货款计收逾期利息及违约金，标准过高且系对被告大连飞跃达公司施以双重惩罚，超出被告大连飞跃达公司违约行为给原告带来的利息损失，故本院依法将逾期利息及违约金统称为逾期付款违约金，逾期付款违约金按年利率24%为标准予以核算。根据被告耿放向原告出具的《欠条》，被告耿放作为被告大连飞跃达公司的指定联系人，与原告于2018年7月18日就涉案货款进行对账，并承诺自2018年8月1日起向原告支付涉案货款，故逾期付款违约金应以201405元为计算基数，按年利率24%为计算标准，自被告大连飞跃达公司逾期付款5日后即2018年8月6日起计算至货款实际清偿之日止。关于原告要求被告大连飞跃达公司承担律师费的问题。原告与被告大连飞跃达公司在《产品代理协议》中约定双方对涉案合同履行有争议的，双方同意将争议提交原告所在地人民法院诉讼解决，胜诉方为解决本争议而产生的合理费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、证据及财产保全申请与担保费），均应由败诉方承担；部分胜诉或败诉的，则由双方按胜诉比例承担。而原告提交的证据足以证明其就本案诉讼支出律师费30000元，经本院核算，被告大连飞跃达公司依约应支付原告律师费25000元。关于原告要求被告耿放承担连带清偿责任的诉讼请求。被告耿放于2018年7月18日向原告出具《欠条》，承诺涉案货款201405元由被告耿放承担。本院认为，被告耿放该承诺行为系明确对涉案货款201405元进行保证，未对涉案买卖合同产生的利息、违约金实现债权的费用提供保证，故被告耿放依法应对涉案货款201405元承担连带清偿责任。本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连飞跃达科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告加一万摩声学科技（深圳）有限公司货款201405元及逾期付款违约金（逾期付款违约金应以201405元为计算基数，按年利率24%为计算标准，自2018年8月6日起计算至货款实际清偿之日止）；二、被告大连飞跃达科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告加一万摩声学科技（深圳）有限公司律师代理费25000元；三、被告耿放应就被告大连飞跃达科技有限公司上述货款201405元的支付义务对原告加一万摩声学科技（深圳）有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告加一万摩声学科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5758.96元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王艳人民陪审员  陈琼人民陪审员  田敏二〇一九年九月二十三日书 记 员  梁鸿