包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初4769号原告：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区。法定代表人：朱广侠，董事长。委托诉讼代理人：姚乐乐，内蒙古民英律师事务所律师。被告：刘水龙，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：尚秀述，包头市尚华法律服务所法律工作者。被告：黄培俊，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：黄丽华，包头市尚华法律服务所法律工作者。原告中国二冶集团有限公司（以下简称二冶公司）与被告刘水龙、黄培俊不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告二冶公司委托诉讼代理人姚乐乐、被告刘水龙及委托诉讼代理人尚秀述、黄培俊委托诉讼代理人黄丽华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告二冶公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告退还其垫付的赔偿费4.2万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告刘水龙于2014年11月在包钢新体系500万吨带式球团工程工艺风机系统工程从事起重工作，2014年12月17日在工作中受伤。被告黄培俊为该工程的承包人。原告向二被告预先赔付了4.2万元，后被告刘水龙又向法院主张工伤赔偿，法院未进行扣减，故原告诉至法院，要求判如所请。被告刘水龙发表质证意见称，本案为重复诉讼，被告不存在不当得利，应当驳回原告诉请。被告黄培俊发表质证意见称，本案为重复诉讼，且与黄培俊无关，被告不存在不当得利，应当驳回原告诉请。原告为证明其主张，向法院提交了如下证据：证据1.协议书、授权书、民事调解书原件及复印件各一份，电话录音及情况说明一份，证明2014年11月15日原告将包钢新体系500万吨带式球团工程工艺风机系统工程承包给黄培俊，黄培俊挂靠在包头市宏源建筑劳务有限责任公司，被告刘水龙受黄培俊雇佣从事起重工作，2014年12月17日被告刘水龙在工作中受伤；证据2.借条、收条原件各一组，证明因刘水龙受伤，黄培俊从原告处分四次陆续拿走2.8万元，用于先行赔付刘水龙受伤的费用；证据3.黄培俊雇佣陪护费协议、刘水龙收条原件及复印件各一组，证明原告派公司职工白志刚向刘水龙垫付陪护费6000元、看病费用8000元。被告刘水龙发表质证意见如下：对证据1的真实性及证明目的均不认可，且与本案无关，刘水龙直接受雇于原告而非黄培俊。对证据二中2014年12月17日黄培俊向原告出具的2000元借条真实性不发表意见，不是刘水龙签字，对证明目的不认可，刘水龙没有收到该笔款项；对2014年12月26日黄培俊向原告出具的2万元医疗费收条真实性认可，证明目的不认可，刘水龙工伤期间，原告直接向医院支付了2万元医疗费，且在劳动争议仲裁阶段原告明确表示该笔款项是援助费用，因此不是不当得利，不应返还；对2014年12月27日黄培俊向原告出具的5000元收条真实性不发表意见，不是刘水龙签字，对证明目的不认可，刘水龙没有收到该笔款项；对2015年3月28日黄培俊向原告出具的1000元生活费借条真实性认可，证明目的不认可，刘水龙受伤期间，原告确实通过黄培俊给过刘水龙1000元生活费，但不是不当得利，不应返还；对2015年6月6日陪护人员许奎成与白志刚之间签订的黄培俊雇佣陪护费协议真实性认可，证明目的不认可，刘水龙受伤期间，确实原告为其雇佣过陪护人员许奎成，听许奎成说收到了陪护费，但因当时受伤工人为两人，协议中的陪护费是陪护一人的费用还是两人的费用刘水龙不清楚；对2015年4月11日、2015年5月11日、2015年6月8日、2015年6月29日、2015年7月28日、2015年8月27日、2015年10月29日、2015年11月25日刘水龙出具的八张收条的真实性认可，证明目的不认可，刘水龙住院期间确实收到过该八张收条上所显示的金额8000元，但该笔费用在劳动争议仲裁阶段原告明确表示该笔款项是援助费用，因此不是不当得利，不应返还。被告黄培俊发表质证意见称，同意刘水龙发表的质证意见，但补充说明原告提交的黄培俊签字的借条、收条真实性认可，部分条子签名为黄培军就是黄培俊本人，另外2014年12月17日黄培俊向原告出具的2000元借条与本案无关，是原告向黄培俊支付欠付的人工费，2014年12月27日黄培俊向原告出具的5000元收条也与本案无关，是原告向黄培俊支付的欠付工资。本案在审理中，依据被告刘水龙的申请，调取了包劳人仲案（2018）848号卷宗、包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初6095号判卷宗、包头市中级人民法院作出的（2019）内02民终545号判决书，用于证明本案不存在不当得利的情形。被告黄培俊对上述证据真实性及证明目的均认可。原告二冶公司发表质证意见称对上述证据真实性认可，证明目的不认可，该证据没有呈现出原告放弃4.2万元的垫付费用的意思，一、二审没有对4.2万元进行扣减。劳动仲裁阶段中对欠黄培俊的劳务费进行过结算，所以本案不包含黄培俊的劳务费。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：被告刘水龙与原告二冶公司劳动争议一案由包头市劳动人事争议仲裁院于2018年9月25日作出包劳人仲案字（2018）848号仲裁裁定书，该裁定书明确认定刘水龙与二冶公司系劳动关系，刘水龙受伤系工伤，同时记载该案仲裁过程中本案原告二冶公司提出刘水龙受伤后出于人道主义通过黄培俊援助了生活费1.4万元、医疗费2万元。前述费用中医疗费2万元与本案中所涉的医疗费2万元为同一笔费用。生活费1.4万元中有8000元与本案中所涉的刘水龙签收的8000元为同一笔费用。剩余6000元，系原告在本案中提出的2014年12月27日黄培俊向原告出具的5000元收条中列明的金额及2015年3月28日黄培俊向原告出具的1000元生活费借条中列明的金额。2018年12月12日，包头市昆都仑区人民法院作出（2018）内0203民初6059号民事判决书，该判决书中明确认定刘水龙与二冶公司系劳动关系，刘水龙受伤系工伤，刘水龙签收的8000元系其构成工伤后依法享有的待遇，也是二冶公司作为用人单位的责任与担当，现其要求返还于法无据违背了诚信原则，不予支持。2019年5月20日，包头市中级人民法院作出（2019）内02民终545号民事判决书维持了一审判决。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，此外当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案中原告要求被告返还的医疗费20000元，原告已在仲裁阶段自认为人道主义援助，因此不构成不当得利。关于原告要求刘水龙返还其本人签收的8000元，未能提交证据证明为不当得利，且原告已在刘水龙与其劳动争议案件中提出了返还的请求并经生效判决驳回，该项诉请于法无据。关于2014年12月17日黄培俊向原告出具的2000元借条，2014年12月27日黄培俊向原告出具的5000元收条，原告均未提交充足证据证明与本案存在关联。对于2015年3月28日黄培俊向原告出具的借条中所涉及的原告通过黄培俊给过刘水龙1000元生活费、2015年6月6日原告雇佣陪护人员许奎成所产生的陪护费6000元，均系刘水龙遭受工伤后原告支付的费用，体现了原告作为用人单位的责任与担当，现其要求返还违背了诚实信用原则。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告中国二冶集团有限公司的诉讼请求。案件受理费425元（原告中国二冶集团有限公司已预交），由原告中国二冶集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 权 静 二〇一九年九月二十六日书记员 张晓虹附：本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。