辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终449号上诉人（原审原告）胡桂平，男。委托代理人关燚，辽宁馨远律师事务所律师。上诉人（原审被告）沈阳市浑南区人民政府。法定代表人李军，该区区长。委托代理人王栋，该单位工作人员。委托代理人张白冰，辽宁同方律师事务所律师。上诉人胡桂平因诉上诉人沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）履行征收补偿职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初436号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告胡桂平系沈阳市东陵区白塔镇毡匠村村民，以其家庭为单位承包经营13.10亩土地。2010年7月1日，浑南区人民政府发布拆迁公告，原告所经营的上述土地在拆迁范围内。2013年3月，原告的上述土地被征收，4月份李子树被铲除，但一直未对其地上种植的李子树及配套设施予以补偿，故原告诉至法院要求被告履行补偿职责，给付补偿款542,594.00元，并承担本案诉讼费。另查明，原告自述其承包的13.10亩土地中，有8.69亩土地用于种植李子树，案涉李子树系2008年种植，种植时是2年生，2013年4月被政府强行铲除时是7年生，被征收时的株数是1853棵。另有灌溉用的六寸抽水井一口，价值3000元。再查明，被告对案涉地块拆迁使用的是《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）》及相关政策、法律法规执行，依据该暂行办法对果树的补偿标准是，桃树、李子树株龄在1-3年，单价是10-20元；3年以上每增加一年树龄，增加10元，最高不超过180元/株。动力机井，6寸单价3000元。又查明,针对7年生的李子树的市场价格及每亩的种植密度等问题，法院分别咨询了农业方面专家曹远银教授及沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所的周士杰专家。曹远银教授认为7年生李子树市场价格是100-200元/株，密度约45棵/亩；8.69亩土地种植1853株李子树属于超过合理密度种植。周士杰专家认为李子树的合理密度是45株/亩，7年生李子树的市场价格是100-140元/株；8.69亩土地种植1853株李子树属于超过合理密度种植。原审法院认为，2010年7月1日，浑南区政府发布拆迁公告对相关地块进行征收，原告家庭所承包经营的8.69亩李子树在拆迁范围内。2013年3月，胡桂平家庭承包经营的上述土地被征收，4月份李子树被铲除，但一直未对其地上种植的李子树及配套设施予以补偿，故胡桂平作为家庭成员的代表具有原告主体资格，能够对浑南区政府提起诉讼要求其履行补偿职责，浑南区政府对胡桂平家庭承包经营的涉诉李子树予以铲除应当予以补偿。胡桂平要求的具体补偿项目包括：1853株7年生李子树，每株280元、一眼6寸灌溉用水井价值3,000.00元，另要求计算利息20,754.00元，共计542,594.00元。一、关于对李子树的补偿问题。关于李子树的株数认定，原告主张8.69亩土地种植李子树1,853.00株，平均213株/亩。经咨询专家，专家们意见是李子树的合理种植密度是45株/亩，该院综合李子树的实际种植情况及专家意见酌定每亩80株/亩。关于李子树单株价格认定，《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）》对果树的补偿标准是，桃树、李子树株龄在1-3年，单价是10-20元；3年以上，每增加一年树龄，增加10元，最高不超过180元/株。据此,7年生李子树补偿价格为60元/株,专家意见7年生李子树市场价格为100-140元/株或100-200元/株。综合考虑浑南新城拆迁补偿标准及专家意见酌定7年生李子树为140元/株。李子树的补偿金额为：80元/株×8.69亩×140元/株=97,328.00元。二、关于灌溉水井的补偿问题。根据《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）》的规定，6寸动力机井补偿单价3,000.00元。胡桂平种植果树需对果树进行灌溉，其主张配套设施有动机水井一眼符合常理，对其该主张应予支持，补偿价格应依照征地地上附着物补偿标准进行补偿，即3,000.00元。三、关于利息问题。浑南区政府于2013年4月将上述李子树予以强制铲除，鉴于行政机关履行职责的期限一般规定是60日，浑南区政府应在李子树被铲除后60日内对胡桂平履行补偿职责，因故迟延支付补偿金理应依照中国人民银行同期存款利息计算利息，对胡桂平此项主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、责令被告沈阳市浑南区人民政府于本判决发生法律效力后十日内给付原告胡桂平李子树补偿款97,328.00元；二、责令被告沈阳市浑南区人民政府于本判决发生法律效力后十日内给付原告胡桂平六寸灌溉水井补偿款3,000.00元；三、责令被告沈阳市浑南区人民政府在本判决生效之日起十日内补偿原告胡桂平利息损失（以100,328.00元为本金，自2013年6月起至本判决实际给付之日按照中国人民银行同期存款利息计算）。案件受理费50元，由被告沈阳市浑南区人民政府承担。上诉人胡桂平不服一审判决，向本院上诉称：2013年3月，胡桂平的8.69亩土地已经被拆迁征收，但因为当时政府动迁工作人员出现经济问题被查，导致胡桂平的地上物补偿无法兑现。该地块动迁补偿政府已给付其它村民地上物价格平均每亩大约在5-6万之间（按照《会议纪要》补偿），且胡桂平在一审时提出应参考其它同等地块地上物补偿标准，但浑南区政府不予配合一审法院。根据浑南新城拆迁指挥部联席会议办公室《会议纪要》规定2，果树的补偿，按照其亩产量4-6倍进行补偿。李子树补偿价格应为7年生果树价格和李子果年产量的4-6倍价格之和，才是正确公平的补偿标准。即果树补偿价格应为80*30*8.69*3.5*6=375408元再加上果树钱97328元（按专家标准计算）之和，共计472736元。上诉请求：1、请求依法改判浑南区政府果树补偿价值472736元；2、被上诉人承担本案上诉费用。浑南区政府答辩称，不同意胡桂平的上诉意见。胡桂平所称的会议纪要，不适合本案进行补偿。一审法院判决浑南区政府给付胡桂平李子树、机井补偿款并支付利息无事实依据，认定事实不清。上诉人浑南区政府不服一审判决，向本院上诉称：一审三项判决无事实依据，属于认定事实不清。1、关于李子树的补偿问题。一审法院在认定李子树的数量及单价上均无事实依据。胡桂平应就拆除行为发生时种植的李子树的数量承担举证责任，如无法提供，亦应提供购买李子树的相关证据，证明实际购买李子树的事实及数量。在一审庭审中，胡桂平仅向法庭提供了购买李子树的收款收据，并无正式购销合同及发票。一审法院即使采信该收款收据的效力，也应就收款收据上记载的支付额对应实际购买李子树的数量来认定胡桂平种植的李子树的数量。一审法院径行采用专家意见认定李子树数量，属于认定事实不清。专家意见认为李子树的合理种植密度是45株/亩，一审法院应直接采用专家意见，而非对每亩种植数量进行酌定。关于李子树单价问题，在浑南区政府制定了征收补偿标准的前提下，一审法院应直接采用该补偿标准进行补偿，非径行调高补偿标准，一审法院酌定补偿单价无事实依据。关于李子树树龄问题，胡桂平并未提供树龄的相关证据，一审法院直接认定李子树为7年生，无任何事实依据。2、关于灌溉水井的补偿问题。胡桂平应就机井存在的事实承担举证责任，据浑南区政府了解，胡桂平承包地多年已不经营，机井并非必然存在，一审法院对于此项事实认定不清。3、关于利息问题。因胡桂平认为浑南区政府制定的征收补偿标准过低，浑南区政府和胡桂平之间并未达成征收补偿意向，亦未签署地上物征收补偿协议。在此前提下，不存在履行法定职责期限的问题，故不存在浑南区政府支付利息的法定事由，一审法院判决上诉人承担利息无事实依据。上诉请求：1、依法撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初436号行政判决或依法改判胡桂平的诉讼请求；2、诉讼费由胡桂平承担。胡桂平答辩称，其经营的8.69亩土地已经被浑南区政府征收，且该地块新建立了搅拌站，一审法院依据其提交的购买果树的收款收据，认定事实正确。但一审法院依据专家意见认定种植李子树的数量与胡桂平种植的真实数量1853株7年生李子树不符。专家意见认定单价没有异议，且因为胡桂平的土地已实际被征收改变，依据对被补偿人有利原则，采取的价格上限。李子树的树龄，一审法院认定没有问题。关于灌溉水井，不能因为该土地已被征收，不能还原而否定水井不存在，且胡桂平在一审中提交了相关照片。关于利息，一审法院判决正确。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，胡桂平家庭承包经营的8.69亩李子树因浑南区政府实施土地征收而被铲除，浑南区政府负有履行案涉土地地上物补偿的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中，关于浑南区政府上诉主张李子树的补偿问题涉及李子树数量及李子树树龄的确定。关于李子树数量的认定，胡桂平主张被征收时8.69亩土地种植李子树1853株，按照专家意见属于超过合理密度种植。原审法院依据出庭专家意见，李子树的实际种植情况及考虑被征收人利益酌定每亩80株符合上述法律规定，本院予以支持。关于李子树树龄的认定，胡桂平主张被浑南区政府强行铲除时是7年生，浑南区政府虽然对7年生李子树树龄不予认可，但未能提供证据予以反驳，故原审认定案涉李子树树龄为7年并无不当。《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）》对7年生李子树补偿价格为60元/株,该价格明显低于专家意见7年生李子树市场价格为100-140元/株或100-200元/株。原审综合考虑浑南新城拆迁补偿标准及专家意见酌定7年生李子树为140元/株并无不当，浑南区政府该项上诉主张不能成立。关于浑南区政府上诉主张灌溉水井的补偿问题。胡桂平种植果树需要进行灌溉，其主张配套设施有灌溉用的六寸抽水井一眼符合常理，浑南区政府在原审法院询问过程中亦认可按常规会有，其上诉主张胡桂平承包地多年已不经营，机井并非必然存在亦未提交相应证据予以证明，故其该上诉主张本院不予支持。关于浑南区政府上诉主张利息问题。因浑南区政府负有履行补偿的法定职责，其于2013年4月将胡桂平李子树予以强制铲除，应在李子树被铲除后60日内履行补偿职责，因故迟延支付补偿金的应当依照中国人民银行同期存款利息计算利息，原审法院判决其承担利息并无不当，浑南区政府该项上诉主张不能成立。关于胡桂平上诉提出李子树补偿价格应为7年生果树价格和李子果年产量的4-6倍价格之和的主张，胡桂平亦未能提交充分的证据予以证明，故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。胡桂平、浑南区政府的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人胡桂平、浑南区政府各自负担50元。本判决为终审判决。审判长  李永财审判员  蒋华明审判员  张宇庭二〇一九年九月二十五日法官助理刘进军书记员刘云龙