安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)皖1226民初4745号 原告：朱文军，男，1970年12月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：刘培元，安徽志豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马后清，安徽志豪律师事务所律师。 原告：朱地强，男，1995年6月30日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：刘培元，安徽志豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马后清，安徽志豪律师事务所律师。 被告：安徽省颍上县现发建筑劳务有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇顺河路，统一社会信用代码91341226692813394G。 法定代表人：詹业荣，该公司经理。 被告：国基建设集团有限公司，住所地山西省旱西关街**旱西关街**商住楼**，统一社会信用代码911400007159997781。 法定代表人：郭长林，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐克生，安徽永幸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军清，安徽慎诚律师事务所律师。 被告：颍上县住房和城乡建设局，住所地，住所地安徽省颍上县颍阳路与建设局交叉口会信用代码11341226MB0U441662。 法定代表人：徐彪，该局局长。 委托诉讼代理人：张健，安徽慎诚律师事务所律师。 被告：陈刚，男，1968年8月29日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告朱文军、朱地强与被告安徽省颍上县现发建筑劳务有限公司（以下简称现发公司）、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、颍上县住房和城乡建设局（以下简称颍上住建局）、陈刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告朱文军、朱地强及其委托诉讼代理人马后清，被告国基公司的委托诉讼代理人李军清，被告颍上住建局的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告现发公司、陈刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 朱文军、朱地强向本院提出诉讼请求：1.判决现发公司、国基公司、颍上住建局、陈刚支付工程价款1212849元及利息22037.26元（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，由工程价款结算之日至款项付清之日）；2.本案诉讼费用由现发公司等人承担。事实和理由：朱文军、朱地强系父子关系。2017年，颍上住建局将颍上县第十七小学工程发包给国基公司承建，后国基公司将部分工程发包给现发公司与陈刚施工。2017年10月，国基公司、现发公司、陈刚又将涉案工程的部分内外架交给朱文军、朱地强实际施工，交约定工程量以实际施工面积计算。合同工期内，每平方米价格为32元，超过约定的使用期限，应支付每平方米每天0.15元的超期费用。经双方确认，截止到2019年2月3日，现发公司等人尚欠工程款1212849元未付。 国基公司辩称，涉案工程由国基公司分包给现发公司，现发公司又分包给朱文军、朱地强。国基公司已经向现发公司支付全部工程价款，无须再向朱文军、朱地强支付工程款。 颍上住建局辩称，颍上县住建局不是涉案工程的发包人，依法不应承担发包人应承担的责任和义务。 现发公司、陈刚书面辩称，陈刚只是现公司的代表人，履行的是职务行为。现发公司和陈刚不是涉案合同相对人，只是证明人。根据合同相对性原则，国基公司应为付款方，现发公司和陈刚在本案中不承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、户口本、不予受理决定书、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证证明书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.朱文军、朱地强提供的《钢管脚手架承包合同》，其内容与本案具有关联性，对其证明效力予以认定；2.朱文军、朱地强提供的《授权委托书》，系复印件，真实性无法核实，对其证明效力不予认定；3.朱文军、朱地强提供的《颍上县第十七小学工程内外架结算清单》、《内外架停工期限超期租赁费》，系双方当事人真实意思表示，其内容与本案具有关联性，对其证明效力予以认定；4.朱文军、朱地强提供的预审公告，无法证明颍上住建局系涉案工程发包人，对其证明效力不予认定；5.国基公司提供的诉讼材料，其内容与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定；6.颍上住建局提供的《建设工程施工合同》，客观真实，能够证明涉案工程发包人为颍上县慎邑建设管理有限公司，而不是颍上住建局，对其证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，颍上县慎邑建设管理有限公司与国基公司签订《建设工程施工合同》，由颍上县慎邑建设管理有限公司将“颍上县中小学、职教中心及残疾人康复中心等PPP项目二阶段引资及施工招标工程”发包给国基公司承包。国基公司随后成立国基公司颍上县项目部，张春光为其工作人员。2019年9月，国基公司与现发公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将施工图纸内除保温工程、门窗工程、防水工程、外墙真石漆工程及室内精装修以外的所有工序等工程分包给现发公司。现发公司指定陈刚为项目负责人。朱文军与朱地强系父子关系。2017年10月20日，陈刚与朱地强签订《钢管脚手架承包合同》，约定将十中、十七小、第六幼儿园钢管脚手架工程分包给朱地强，使用工期从2017年10月21日至2018年2月21日……。陈刚、朱地强及国基公司颍上县项目部在合同上签字或盖章。随后，朱文军、朱地强组织人员进行了施工。2018年7月29日，经现发公司与朱文军、朱地强结算，实际工程量为20874.99平方米，共计工程款667999.68元（20874.99平方米×32元/平方米），扣除已付工程款358250元，剩余工程款309749元未付。国基公司颍上县项目部在《颍上县第十七小学工程内外架结算清单》盖章，并注明：余款同意接收，此款从劳务班组扣除。2018年8月10日，国基公司颍上县项目部与朱文军签订《内外架停工期间超期租赁费协议》，约定：经双方现场核实2018年2月24日至2018年8月10日期间超期租赁费用总计为600000元。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：1.涉案《钢管脚手架承包合同》的效力如何确认：2.朱广军、朱地强的诉讼请求能否得到支持。 关于争议焦点一，《钢管脚手架承包合同》的效力如何确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。经查，陈刚是现发公司的项目负责人，其在对涉案工程管理中实施的民事法律行为，未超出代理权限。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，现发公司对于陈刚签订分包合同及结算的代理行为，承担民事责任。陈刚在本案中不承担民事责任。现发公司将其承包的部分工程违法分包给不具有劳务分包施工资质的朱文军、朱地强，根据上述司法解释的规定，该违法分包行为无效。因此，现发公司与朱文军、朱地强签订的《钢管脚手架承包合同》亦属无效。 关于争议焦点二，朱广军、朱地强的诉讼请求能否得到支持。关于工程款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第二十六条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。根据上述司法解释的规定，虽然涉案合同因违反法律的强制性规定而无效，但是涉案脚手架工程已完工，现发公司及国基公司对其质量未提出异议，那么朱广军、朱地强作为脚手架工程的实际施工人，请求参照合同约定支付剩余工程价款的，应予支持。同时，国基公司颍上县项目部是国基公司的下设机构，不具备独立法人资格，应由设立该项目部的法人国基公司对外承担民事责任。根据结算清单，涉案工程价款为667999.68元，扣除已付工程款358250元，现发公司尚有剩余工程款309749元未付。由于国基公司颍上县项目部在结算清单上表明同意接收该款，从劳务班组扣除后直接向朱广军、朱地强支付，因此国基公司应当对上述款项承担付款责任。 关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算;利息从应付价款之日计付。经查，应付工程价款之日为2018年8月4日。由于双方未约定欠付工程价款的利息计付标准，依据上述司法解释的规定，朱广军、朱地强请求欠付工程款的利息从应付价款之日起,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款309749元实际付清之日止的理由成立，予以支持。 关于超期费用问题。国基公司颍上县项目部与朱文军、朱地强2018年8月10日签订的《内外架停工期间超期租赁费协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据协议，双方确认2018年2月24日至2018年8月10日期间的超期费用为600000元。国基公司作为合同一方应当按照约定向朱文军、朱地强履行付款义务。由于协议未对逾期支付超期费用的利息进行约定，因此朱文军、朱地强请求支付超期费用利息的理由不能成立，不予支持。现发公司、陈刚辩称在本案中不再承担付款责任的理由成立，予以采信。 关于颍上住建局是否承担连带责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。经审查，涉案工程发包人为颍上县慎邑建设管理有限公司，承包人为国基公司，分包人为现发公司，脚手架实际施工人为朱文军、朱地强。由于颍上住建局不是涉案工程发包人，因此朱文军、朱地强请求颍上住建局作为发包人承担连带责任的理由不能成立，不予支持。 综上所述，对朱广军、朱地强诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分不予支持。国基公司履行本判决所确定的债务后，其对现发公司的债务以及现发公司对朱文军、朱地强的债务的相应部分消灭。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、国基建设集团有限公司支付朱文军、朱地强工程款309749元及利息（从2018年8月4日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款309749元实际付清之日止）； 二、国基建设集团有限公司支付朱文军、朱地强超期费用600000元； 三、驳回朱文军、朱地强的其他诉讼请求。 以上一、二项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费15914元，由朱文军、朱地强负担4500元，国基建设集团有限公司负担11414元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  黄海燕 人民陪审员  任春梅 人民陪审员  汤 峰 二〇一九年九月二十六日 法官助理李文佳 书记员白雪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。