山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终2013号上诉人(原审被告)：山西煤炭运销集团和顺吕鑫煤业有限公司，住所地：晋中市和顺县牛川乡黄岭村。法定代表人：何泰荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁保元，山西中都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振芳，山西中都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马世玉，男，1959年3月16日生，和顺县牛川乡高邱村人，现住。委托诉讼代理人：杜仲祥，和顺县李阳镇法律服务所法律工作者。原审被告：和顺县牛川乡高邱村民委员会，住所地：和顺县牛川乡高邱村。负责人：郭志明，该村委副主任。上诉人山西煤炭运销集团和顺吕鑫煤业有限公司（以下简称“和顺吕鑫煤业”）因与被上诉人马世玉财产损失赔偿纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。和顺吕鑫煤业上诉请求：1.撤销原判;2.驳回被上诉人马世玉的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。不应由上诉人重复支付被上诉人补偿款。上诉人与村委签订的整村搬迁补偿协议书为打包协议,是对高邱村整村搬迁的全部补偿，该补偿既包含土地使用权补偿，也包含地上附着物的补偿。村委招开会议，全村村民以户为代表在会议上全票通过决议,应视为全体村民对决议的认可。二、一审判决认为被上诉人所有的林木由村委与上诉人签订协议处理是侵犯被上诉人的林木所有权是错误的认定。村委与上诉人签订整村搬迁协议是全体村民均予以认可同意的,有权代表村民与上诉人方签订补偿协议。其他村民的房屋、树木补偿均包含在整村搬迁的补偿款中,均由村委代表与上诉人签订的整村搬迁协议给予补偿，然后再由村委与村民个体签订补偿协议，村委代表是全村人的利益,所谓整村搬迁自然应由村委代表全体村民签订协议，这是我国村民自治组织的管理方式，整村拆迁的惯例。三、被上诉人就同一诉讼请求重复起诉，多次被驳回，仍然滥用诉权，本案仍应当驳回被上诉人的起诉。被上诉人在2017年2018年均向和顺县人民法院就本案的诉讼请求（虽金额不同，但请求项目相同）提起过诉讼，和顺县人民法院分别以（2017）晋0723民初726号民事裁定和（2018）晋0723民初1093号民事裁定书驳回了被上诉人的起诉。马世玉辩称，第一点属于重复支付不是事实，这不叫重复支付，这叫没有支付被上诉人林木补偿款。一审已经查明该事实，并且有证据在案佐证。两份协议书中都没有包含被上诉人退耕还林地里的林木补偿。上诉人在第一项事实理由中陈述的整村搬迁的全部补偿包含土地使用权补偿款和土地地面上附着物的补偿，并没有被上诉人退耕还林地的林木补偿，这是本案的核心事实。二、上诉人认为没有侵犯被上诉人的林木所有权，这是错误认识。和顺县人民政府和政法（2010）17号文件第三项就有明确规定，而上诉人没有经过马世玉的同意对其种植的林木进行了填埋和毁损，对其种植林木的毁损行为已经构成了侵权行为，这是本案的基本事实。三、不是重复起诉，马世玉在本案前有2个诉讼，一个是起诉村委会，一个是起诉吕鑫煤业，都是由于主体不对驳回了起诉，并不影响马世玉本次正确的诉讼主体身份。一审法院受理本案完全符合民诉法119条的规定。本诉讼主体正确，诉讼请求明确，事实理由充分，不属于重复诉讼。本案事实非常清楚，上诉人在开采露天煤矿，对被上诉人的林木进行掩埋和损害是事实。对上诉人补充的第四点评估报告，我们认为上诉人没有按照和顺县人民政府和政法（2010）17号文件规定，对所占林木进行评估就对其林木侵占填埋的行为已经构成违法。马世玉被损毁的林木经过有资质的鉴定机构进行了评估，这是客观存在的事实，一审法院认定正确。对于上诉人第五点本案不能适用简易程序的说法是错误的。民诉法有规定，对事实清楚，双方没有多大争议的完全可以适用简易程序进行审理。本案中对损毁事实没有异议，就是对给不给补偿款有异议。两份协议内容没有显示占用马世玉林木的补偿款在内，这是在开采露天煤矿行为发生以后马世玉对其损害程度及事实经过长时间吕鑫煤业和村委会多次交涉，村委会和吕鑫煤业一直不予处理才导致诉讼处理。综上，本案一审法院查明的事实是正确的，事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决无误，请求二审法院在再次查明事实的基础上驳回上诉人的上诉，维持原判。和顺县牛川乡高邱村民委员会未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。马世玉向一审法院起诉请求：一、请求法院判令吕鑫公司赔偿树木赔偿款、人工费合计1140000元，高邱村委会承担连带责任；二、本案诉讼费由吕鑫公司承担。一审法院认定事实：吕鑫公司在进行煤炭露天开采时，对高邱村进行了整村搬迁和部分土地的租用，并签订了安置补偿协议，马世玉经营的退耕还林地部分被吕鑫公司开采露天煤矿埋没，地上林木被损毁。以上事实双方当事人均不持异议，该院予以确认。马世玉提供林权证是国家林业部门颁发的林木所有权证书，马世玉对其所承包经营的757.65亩退耕还林地上的林木享有所有权。马世玉提供“关于马世玉被占林木损失的价格评估结论书”以及相应林木毁损照片证明吕鑫公司在进行露天煤矿开采时对马世玉承包的大约142亩退耕还林地上的林木毁损，毁损林木价值为1,141,000元，对该事实该院予以采信。吕鑫公司、村委虽对“关于马世玉被占林木损失的价格评估结论书”提出异议称:诉状称2017年挖完142亩，2018年11月份进行评估，是在没有实物的情况下进行的评估，认为评估本身依据不足。依据和顺县人民政府和政法（2010）17号文件，文件第四项中第七条规定“拆迁村集体、企业、个人拥有的房屋设施以及生产、养殖、种植设施、设备等，要聘请由法定资质的评估机构进行评估，按评估结果予以补偿，补偿金付给物权所有人”，吕鑫公司应该按和顺县政府文件的规定对涉露天开采区域马世玉享有所有权的林木进行评估,并进行补偿。评估义务应该是吕鑫公司，但吕鑫公司没有评估、安置，直接开采将马世玉林木进行毁损,马世玉只能是事后依据实地情况进行评估。而且吕鑫公司也没有相反证据推翻马世玉价格结论书，所以，该院对马世玉提供的“关于马世玉被占林木损失的价格评估结论书”予以采信。吕鑫公司向法庭提供吕鑫公司和高邱村委会签订的“高邱村露天煤矿开采项目整村搬迁补偿协议书”证明甲方（吕鑫公司）租用乙方（高邱村）的土地及整村搬迁涉及各类补偿共计1.9亿，属于打包补偿方式，包括了马世玉所诉林木补偿。对吕鑫公司该证明事实,该院不予认定,因为马世玉所有的林木，吕鑫公司和高邱村委会协议处理，明显侵犯马世玉的林木所有权。而且吕鑫公司和高邱村委会签订的“高邱村露天煤矿开采项目整村搬迁补偿协议书”第二项约定搬迁补偿总款中约定“甲方（吕鑫公司）租用乙方（高邱村)的土地及整村搬迁涉及各类补偿共计1.9亿。...补偿分配方案包括以下具体内容:（一）乙方村民补偿款12306万元:1、乙方属于常住农业人口的1169人，每人9万元（含生活安置、搬迁费、土地补偿、四荒及林地补偿、住房补贴、退耕还林地、企业事业单位占地补偿等),该项补偿款合计为10521万元。......;（二)村民住房安置、公共设施建设及其他;（三)坟墓搬迁款合计44万元;（四）整村搬迁前办理手续费用300万元;（五）村委会搬迁工作可支配资金300万元”，从中可以看出1.9亿的补偿款中没有退耕还林地上林木的补偿，仅有退耕还林地的补偿。所以，吕鑫公司对高邱村1.9亿的补偿款中没有马世玉退耕还林林木的补偿款。一审法院认为，马世玉承包经营的位于和顺县牛川乡高邱村大约142亩林木被吕鑫公司开采露天煤矿毁损，吕鑫公司理应对马世玉所有权的被毁损林木进行补偿。马世玉聘请山西恒实价格评估有限公司对毁损的林木作出“关于马世玉被占林木损失的价格评估结论书”，评估被毁林木价值1,141,000元，马世玉起诉1,140,000元，该院予以支持。针对马世玉请求高邱村委会承担连带给付责任请求，因高邱村委会没有收到马世玉林木补偿款，承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，马世玉要求吕鑫公司给付林木补偿款1140000元，该院应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，第六十六条规定。一审法院判决：一、山西煤炭运销集团和顺吕鑫煤业有限公司于本判决生效后一个月内给付马世玉林木补偿款1,140,000元。二、驳回马世玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7530元，由山西煤炭运销集团和顺吕鑫煤业有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交《高邱村民搬迁补偿协议》合同212号；被上诉人提交《高邱村民搬迁补偿协议》合同419号及马世玉家庭补偿明细，对应合同419号：14-1；分别用于证明各自主张并由对方发表质证意见。另查明，和顺县人民法院分别以（2017）晋0723民初726号民事裁定书和（2018）晋0723民初1093号民事裁定书驳回了马世玉的两次起诉，现均已生效。其余查明的事实和一审查明的一致。本院认为，在本案之前，和顺县人民法院分别以（2017）晋0723民初726号民事裁定书和（2018）晋0723民初1093号民事裁定书驳回了马世玉的起诉第一次，马世玉与山西省煤炭运销集团和顺吕鑫煤业财产损害赔偿纠纷一案，和顺县人民法院于2017年8月9日立案后，依法进行审理。马世玉向法院提出诉讼请求：1、依法判令吕鑫煤业赔偿其的退耕还林挖埋157亩上的树苗款及人工的工资等费用20万元。2、本案诉讼费由吕鑫煤业承担。经法院审查认为，马世玉诉请的退耕还林费用，山西省煤炭运销集团和顺吕鑫煤业有限公司与和顺县牛川乡高邱村村民委员会签订有《高邱村露天煤矿开采项目整村搬迁补偿协议书》，和顺县牛川乡高邱村村民委员会与马世玉签订有《高邱村民搬迁补偿协议》，该费用三方已协议进行补偿，山西省煤炭运销集团和顺吕鑫煤业有限公司与马世玉之间没有合同关系，马世玉起诉的主体错误，故裁定驳回马世玉的起诉。第二次，马世玉诉和顺县牛川乡高邱村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，和顺县人民法院认为，马世玉起诉村委主体错误。裁定驳回马世玉的起诉。现本案主体及诉请为，马世玉起诉吕鑫公司、和顺县牛川乡高邱村村民委员会，并向一审法院起诉请求：一、请求法院判令吕鑫公司赔偿树木赔偿款、人工费合计1140000元，高邱村委会承担连带责任；二、本案诉讼费由吕鑫公司承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。上诉人本次起诉的主体、标的、诉讼请求的内容与前两次起诉的案件相同。在马世玉对吕鑫公司、村委的起诉均被驳回的情况下，本次诉讼属于重复起诉，依法应不予受理，鉴于该案已经受理，应驳回起诉。综上所述，山西煤炭运销集团和顺吕鑫煤业有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决属于重复诉讼，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初73号民事判决；二、驳回马世玉的起诉。一审案件受理费减半收取计7530元，退还马世玉；二审案件受理费15060元，退还山西煤炭运销集团和顺吕鑫煤业有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  申子西审判员  许 俊审判员  段 锋二〇一九年九月二十九日书记员  李 静