贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初2363号原告：刘广东，男，汉族，1973年2月15日生，住所地北京市大兴区。委托诉讼代理人：周珊珊（实习），北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：何启华，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理。被告：李发进，男，汉族，1990年6月1日生，住所地贵州省。委托诉讼代理人：钟进，男，汉族，1970年5月2日生，住所地贵州省，系李发进表兄弟，特别代理。被告：贵州润禾源机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段236号（太慈社区），统一社会信用代码91520102063065784D。法定代表人：罗华亮，职务不详。原告刘广东诉李发进、贵州润禾源机电设备有限公司（以下简称润禾源公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2016年7月18日作出（2016）黔0115民初1925号民事裁定书，裁定驳回原告刘广东的起诉。原告不服上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）黔01民终5917号民事裁定书，裁定撤销本院的上述裁定，指令本院审理。本院依法适用普通程序与本院（2018）黔0115民初2340号刘广东诉周慧等民间借贷纠纷一案公开开庭进行合并审理。原告刘广东代理人何启华，被告李发进委托诉讼代理人钟进到庭参加了诉讼，被告润禾源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李发进偿还原告借款本金人民币1,250,000元及借款期限内利息100,000元；2、请求判令被告按合同约定支付逾期利息、罚息、违约金及其他费用（从逾期日按2%/月计算至实际还清之日止）；3、请求判令被告贵州润禾源机电设备有限公司对上诉金额承担连带责任；4、诉讼费用、律师费等由被告承担。事实与理由：2015年2月11日，原告与被告李发进共同签订《借款合同》。合同约定被告向原告借款贰佰万元整，分8期向原告偿还、自2015年2月11日至2015年10月10日止。合同还约定了借款用途、还款方式、利息、违约责任等（祥见借款合同）。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款，但被告李发进并未按时偿还借款本息。因贵州润禾源机电设备有限公司对上诉借款及相关费用提供连带担保，故其应在担保范围内承担偿还责任。现原告依据法律的相关规定，特具状起诉，恳请贵院判如所请。被告李发进辩称，该笔借款实际并未得到，收到以后就立刻转出了，故不承担还款责任，我要求将该案移交公安机关处理，因为借款人涉嫌黑恶势力，威胁李发进不还钱就打他，另外公司也已经变更，故公司和李发进均不应承担责任。被告润禾源公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，2015年2月11日，被告李发进与原告刘广东签订《借款合同》，约定被告李发进向原告刘广东借款人民币200万元。借款合同约定，借款通过银行转账方式支付至李发进建设银行账户内，借款期限自2015年2月11日至2015年10月10日止，被告分8期（即2015年3月起至2015年10月每月的10日）归还原告本金及利息共27万元。双方在合同中第七条约定，借款人晚于合同约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息每日按当期应还未还金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算，另外合同约定因实现债权而产生的律师费等由借款人承担。签订上述合同的同时，被告共同向原告出具《收款确认书》，确认收到现金28万元，转账支付的172万元。次日，原告刘广东向被告李发进的银行账户转账支付172万元。同日，被告润禾源公司与原告签订《保证合同》，约定由润禾源公司为被告李发进的上述《借款合同》中的借款承担连带保证责任。因被告未按期还本付息，原告遂向本院提出诉请如前。庭审中，原告自认上述《收款确认书》中的现金并未实际支付，被告已经归还的款项为817020万。上述事实，有当事人陈述、借款合同、收款确认书、转账凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本院受理的刘广东作为原告的民间借贷案件达58件，原告与本案被告及其他案件的借款人签订的《借款合同》、收款确认书等均是格式合同，涉及的借款金额巨大，原告与借款人事先亦并不相识，与普通的自然人之间因生产、生活所需进行的资金调剂即民间借贷有别。且原告通过让借款人签署《收款确认书》（但现金部分并未实际支付）以及在借款合同中约定每期等额还本付息金额的方式，收取高额利息以谋取利益。原告是通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。即原告未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，即禁止任何单位和个人从事金融业务活动，该强制性规定是为了维护国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，原、被告双方之间的借款合同违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之效力性强制性规定，属于无效合同。关于保证合同的效力问题，依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”，原告与被告润禾源公司签订的《保证合同》是《借款合同》的从合同，效力亦从属于主合同，因《借款合同》无效而无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效合同自始没有法律约束力，即本案《借款合同》及《保证合同》自始没有法律约束力，原告不得依据上述《借款合同》约定要求李发进承担还本付息的合同责任，亦不得根据《保证合同》约定要求润禾源公司承担连带责任。原告主张的律师费也丧失了合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告应当将因《借款合同》收到的款项共计172万元归还给原告，因原告认可被告已经归还的款项为817,020元，剩余款项902,980元应当由被告李发进、润禾源公司共同归还给原告。关于利息损失等责任承担问题，原告对自身是否具备从事放贷等金融业务活动的资质是明知的，其为了营利从事放贷业务，导致合同无效的责任在于原告，因此被告占有资金期间利息损失亦应当由原告自行承担。关于被告李发进称其并未实际用款，故不应承担责任的辩解，原告已经将借款支付给了被告李发进，被告现没有证据证实其已将全部借款归还给了原告。至于借款人将借款借来给谁使用，如何支配，是借款人的事，与合同相对方即出借人无关，原告不能以其并非实际用款人抗辩相应责任的承担，故被告以其非实际用款人不应承担责任的辩解，本院不予采纳。关于被告辩称的涉嫌经济犯罪、移送公安机关的问题。从庭审查明的事实来看，原告出借的款项是从通过其个人银行账户转账支付至被告银行账户，也没有证据证实本案涉嫌黑恶性质的犯罪，被告以此移送公安机关的主张，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李发进于本判决生效之日起十日内返还原告刘广东902,980元；二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,950元，由原告刘广东负担5,613元，被告李发进负担11,337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的可执行财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 宁 素人民陪审员 胡 菊人民陪审员 高廷艳二〇一九年九月二十七日庭审速录员姚文勇书记员郑怡