四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2635号 上诉人（原审被告）：张慧，女，汉族，1972年10月11日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：赵明明，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙利琼，女，汉族，1963年6月7日出生，住四川省绵阳市高新区。 原审被告：余永贵，男，汉族，1969年10月6日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：饶琳，四川巨帆律师事务所。 上诉人张慧因与被上诉人孙利琼、余永贵民间借贷纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张慧上诉请求：一、请求绵阳市中级人民法院依法撤销或改判（2019）川0792民初787号民事判决书，依法判决驳回上诉人张慧向被上诉人孙利琼偿还借款20万元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅凭一张借款内容存在争议的30万元的书面借款单，直接推定被上诉人孙利琼已经向上诉人张慧履行了交付借款本金30万元的义务，属于事实认定不清，证据不足。在借款单出具之前，上诉人根本就不认识孙利琼，就连孙利琼的名字都不知道，借款单载明的向孙利琼借款300000元的借款内容也不是张慧本人书写的，在借款单签字的当天，仅仅只是签字，地点不是在被上诉人的住处，孙利琼也没有向上诉人交付过分文借款。孙利琼在一审中没有举证证明已向上诉人张慧支付现金和转账，履行实际交付30万借款的义务，而借款合同属于实践合同，因此借款合同未生效，上诉人没有还款的义务。一审开庭时上诉人因气愤，情绪显得特别激动，且上诉人始终没有认可孙利琼向其交付借款，也没有收到该笔数额巨大的30万元借款，更没有书面授权要求向第三人交付借款。被上诉人并没有举证证明借款发生的具体原因、时间、地点、借款用途、资金来源、因何事借款。为什么突然给一个素不相识的人放款30万元？上诉人从没有认可是到过被上诉人的住所处，上诉人本人陈述的是在余永贵的川Ｂ×××××丰田汉兰达车上，余永贵让其签字，就连借款内容均是提前他们拟定好的，签字后孙利琼根本就没有向上诉人交付分文借款。一审认定被告余永贵向被上诉人还款10万元，却没有任何的还款凭据，甚至连转款单，收条都没有，这显然不符合一般的借贷的习惯。张慧辩称本人未拿到30万借款，借款系余永贵实际使用，以此推定被上诉人向上诉人实际交付30万元借款，显然太过于片面。上诉人既没有做工程，也没有做生意，何来经济困难，也不需要资金周转。本案涉案借款金额多达30万，属于数额巨大，双方并不认识，没有业务往来，也没有相应的财产抵押，甚至借款还没有约定任何利息。被上诉人向法庭称自己家经营茶楼，老公做工程，30万元有银行取款，也有现金。一个做生意却给一个素不相识，无抵押借款30万，当天签字，当天就放款？既然当天自己有银行取款几十万为何不提供当天借款的取款凭据？从借款发生的时间来看，本案借款发生在2013年1月，截止2019年8月，长达6、7年的时间，孙利琼一直从未向上诉人主张过要求归还过借款，连个催款的短信，电话都没有过，那是因为孙利琼根本没有向上诉人交付过分文借款，所以上诉人没有义务归还借款。一审法院2019年5月30日当天受理案件，当天就开庭审理，上诉人作为一个普通的老百姓，法律知识缺乏和专业知识，一审法院在没有给上诉人留有充分的举证期，答辩期，上诉人以为法院通知去是调查，所以没有给家里任何人提过该借款起诉的事情。结果一审法院在上诉人当天到法院去，当天立案受理，当天就开庭审理。孙利琼向高新区法院起诉张慧、余永贵归还借款20万元提交的起诉状时间是2019年4月19日；原审被告余永贵也是于同一天的2019年4月19日向绵阳市涪城区人民法院起诉张慧追偿权。高新区法院2019年5月30日当天受理案件，当天开庭审理，上诉人还未来得及委托律师。而涪城区人民法院2019年6月4日后开庭，委托了律师，涪城区人民法院于2019年6月10日就很快驳回了一审被告余永贵的全部诉讼请求，该判决已经生效。上诉人也给高新区法院承办法官提供了涪城区法院的（2019）川0703民初3626号生效民事判决书，但是高新区人民法院还是判决上诉人承担还款20万的责任。由于本案存在诸多疑点和巧合，因此不排除本案存在虚假诉讼，套路贷，非法放贷等问题。 孙利琼辩称，张慧与我打过好几年麻将，现在又说不认识我。2013年，我在开茶馆，老公做工程，家里随时备有现金。当时是张慧跟余永贵一起到我家里来拿钱的，还说把他们的车放在我这里，但是我觉得都是朋友，所以就没有留他们的车子。当时给她拿钱之后，我给余永贵说他需要做个担保，然后余永贵就签字按手印了。该笔借款我从来都没有说到要收利息，余永贵一直在还款。我只找得到余永贵，他给我提供的张慧信息起诉。 余永贵辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。 孙利琼向一审法院起诉请求：1．判令被告张慧偿还原告借款20万元；2．判令被告余永贵对该债务承担连带清偿责任；3．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张慧与被告余永贵于2013年间系恋人关系。2013年1月2日，被告张慧与被告余永贵一同来到原告孙利琼住所处向原告孙利琼借款，并由被告张慧为借款人，被告余永贵为担保人向原告孙利琼出具了借款单一张，载明“今借到孙利琼现金30万元人民币，借款人张慧，担保人余永贵”。此后，被告余永贵陆续偿还了借款本金10万元，余下20万元至今未偿还。 一审法院认为，二被告一同前往向原告借款30万元，此后偿还了10万元，余下20万元未偿还，有借款单、双方的陈述佐证，一审法院予以确认。被告张慧庭审中辩称其本人并未拿到30万元，借款系被告余永贵实际使用，自己并未真正使用该笔借款。首先，根据合同相对性原则，借款单中是有被告张慧作为借款人签字，借款最终的使用者并不影响被告张慧的借款人地位；其次，原告发放借款时二被告尚处于恋人关系，原告作为出借人也无法完全知晓，二被告收到借款后的实际使用情况。故被告辩称不应当承担还款责任的理由，于法无据。被告余永贵作为借款担保人，未约定担保方式及担保范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故被告余永贵以已偿还了10万元借款主张不应承担保证责任，不符合法律规定，不予采信。 一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：一、被告张慧于本判决生效之日起十日内偿还原告孙利琼借款20万元；二、被告余永贵对本判决第一项债务承担连带保证责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案一审庭审笔录显示，二被告对于共同前往原告处借到现金30万元没有争议。张慧称“（钱）余拿走的。借了之后就各走各的，也不知道余是怎么用了”，而余永贵则称是张慧拿走钱。而对于出借人而言，在交付借款以后，没有义务也完全无法掌握和控制该款的去向和用途。张慧与余永贵之间有关借款用途的争议，应由二人另行诉讼解决，不影响出借人主张债权。现张慧上诉称借款未实际交付，明显是为了逃避债务，有违诚信，存在的恶意。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由张慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  罗 琴 审 判 员  冯安石 二〇一九年九月二十七日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  刘姜维