广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15097号原告：丘易标，男，1963年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市。委托诉讼代理人：黄家荣，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立珍，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市悦来南路**，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：李兵，系该行员工。被告：中国工商银行股份有限公司中山板芙支行，住所地广东省中山市板芙镇板芙大道**，统一社会信用代码914420008981183703。主要负责人：廖远平，行长。委托诉讼代理人：陈永强，系该行员工。委托诉讼代理人：李兵，系该行员工。原告丘易标诉被告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）、中国工商银行股份有限公司中山板芙支行（以下简称工商银行板芙支行）借记卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丘易标的委托诉讼代理人黄家荣、刘立珍，被告工商银行中山分行的委托诉讼代理人李兵、被告工商银行板芙支行的委托诉讼代理人陈永强、李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘易标向本院提出诉讼请求：被告工商银行中山分行、工商银行板芙支行向原告丘易标赔偿存款损失40232元及利息（以存款损失为本金，从2019年2月25日起按中国人民银行同期同类存款利率计至实际付清之日止）。事实和理由：原告丘易标在被告工商银行板芙支行开立卡号为62×××67的凭密码支取款项的储蓄卡一张。2019年2月25日，原告丘易标发现其上述储蓄卡账户余额减少了40000元，而上述储蓄卡在原告丘易标本人身上，当时原告丘易标意识到储蓄卡可能被盗刷，随即向中山市公安局板芙分局深湾派出所报案。后经原告丘易标查询该卡的流水信息，该卡被ＡＴＭ跨行取款共八次，每次5000元，共计40000元。发生异地取款手续费一共八次，每日29元，共计232元，合计40232元，被取款地点的地区为东莞市中堂镇中天城市广场首层102-1，取款银行是农业银行。原告丘易标认为其储蓄卡被盗刷时，其本人一直在中山，且储蓄卡在其身上，已尽到谨慎保管银行卡的义务，而被告工商银行中山分行、工商银行板芙支行未履行对原告丘易标存款的安全保障义务，且盗刷交易系由他人采用非法手段操作完成，说明该卡不具有唯一可识别性，银行卡系统存在一定安全隐患。被告工商银行中山分行、工商银行板芙支行作为经营者，对其服务设施、设备性能的潜在风险及危险的发生负有防范和制止义务。银行卡被盗刷而产生的损失应当由被告工商银行中山分行、工商银行板芙支行承担。原告丘易标为维护自身合法权益，特依照合同法、民事诉讼法的有关规定，向法院提起诉讼，请求依法判如所请。原告丘易标为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.受案回执；2.借记卡账户历史明细清单。被告工商银行中山分行辩称：原告丘易标起诉状中所述的银行卡是其向被告工商银行板芙支行申请办理的，被告工商银行板芙支行具有民事诉讼的主体资格，该支行并不是我行的分支机构。被告工商银行中山分行与被告工商银行板芙支行是两个独立的民事主体，任一主体均没有承诺过对另一主体的行为承担连带责任，也没有相应的法律规定。故原告丘易标对两个主体同时起诉并要求承担连带责任没有依据，原告丘易标起诉被告工商银行中山分行是错误的，请求法院驳回其诉讼。被告工商银行板芙支行辩称：一、原告丘易标无证据证明案涉借记卡在案发当天不在案发现场，也无证据证明原告丘易标自己当时不在案发现场，即不能排除案涉交易系原告丘易标本人或其授权的他人所为。原告丘易标提供的证据符合“三性”要求的证据只有银行流水一个证据，不能证明其存款被他人利用伪卡盗取，不足以证明被告工商银行板芙支行未履行相关协议约定的义务、对案涉交易的发生存在过错。原告丘易标应当对此承担举证不能的责任，其向被告工商银行板芙支行要求赔偿损失没有根据，因此其诉求不应得到法院支持。二、案发日2019年1月30日、1月31日发生取款金额与手续费总金额合计40232元。取款交易发生后，原告丘易却迟至2019年2月25日才向警方报警，对此原告丘易标没有合理的解释，这也是不能排除原告丘易标自己或原告丘易标授权的第三方在案发地进行ATM取款的情形。三、案涉交易发生之后，在案发后长达一个月的时间里，原告丘易标就其银行卡既未挂失也未更换银行卡，并且仍有交易发生，原告丘易标的银行卡分别在2月1日、2月20日有收到工资2100元、2764元。如案涉银行卡真如原告丘易标所述是被人盗刷，“盗刷人”为何在之后没有继续进行盗刷的犯罪行为？而且被盗刷后原告丘易标既未挂失也未更换银行卡却仍继续使用银行卡的行为也不符合一般人在银行卡被盗刷之后的反应。这也是原告“盗刷”之说有疑的因素。综上所述，原告丘易标要求被告工商银行板芙支行赔偿其借记卡资金损失以及承担诉讼费用没有依据，请法院依法驳回。被告工商银行中山分行、工商银行板芙支行就其辩解，在法定举证期限内提交的证据有：1.涉案借记卡注销业务申请书的系统截图；2.涉案借记卡2019年1月到注销期间的银行交易流水；3.银行系统截图记录。在诉讼过程中，本院发出（2019）粤2071民调令343号律师调查令，向中山市公安局板芙分局深湾派出所调取原告丘易标储蓄卡盗刷报案笔录及深湾派出所调取的监控录像等资料。中山市公安局板芙分局深湾派出所据此向本院提供了2019年2月25日丘易标报案的询问笔录、调取证据通知书、调取证据清单及该派出所向中国农业银行东莞分行中堂支行调取的涉案款项被取出时的监控视频资料。原告丘易标、被告工商银行中山分行、工商银行板芙支行对前述证据的真实性均予以确认，本院亦予以认定。经审理查明，丘易标在工商银行板芙支行办理一张中国工商银行储蓄卡，卡号是62×××67，该卡为蓝色，凭密码交易，丘易标未开通余额变动提醒功能。截至2019年1月28日，涉案储蓄卡存款余额41497.08元。2019年1月30日23:55分至2019年1月31日0：03分期间，该储蓄卡对应账户在中国农业银行东莞分行中堂支行的自动取款机连续发生8笔交易，8笔均为ATM取款，每笔5000元，每笔取款均产生手续费25元、跨行费4元，共计40232元。截至2019年1月31日，涉案储蓄卡存款余额1265.08元。丘易标称其在2019年2月25日查询得知涉案储蓄卡账户内的余额发生变动后即刻到派出所报案。丘易标向中山市公安局板芙分局深湾派出所报警立案，深湾派出所为其做了询问笔录，在询问笔录中，丘易标称涉案储蓄卡是用于收取工资，涉案储蓄卡一直在其手上保管，且只有他一个人居住，确定不是其家人盗刷，没有其他人知道涉案储蓄卡的密码。该派出所于2019年2月28日向丘易标出具山公受案字（2019）11941号受案回执。至本案庭审辩论终结时，该案尚未侦破。丘易标因与工商银行中山分行、工商银行板芙支行协商未果，遂诉至本院，主张前述权利。另查：涉案八笔交易发生时，持卡人用于取款的银行卡为橙红色，并非丘易标在工商银行板芙支行办理的蓝色储蓄卡。诉讼过程中，各方当事人确认涉案储蓄卡在2019年1月30日至1月31日期间发生连续8笔ATM交易，涉案款项共计40232元。丘易标认为前述交易款项系被人以伪卡盗取。工商银行中山分行、工商银行板芙支行对此不予确认。本院认为，本案系借记卡纠纷。丘易标向工商银行板芙支行申请开立银行账户，工商银行板芙支行经审核后发放储蓄卡给丘易标使用，双方间成立储蓄存款合同关系。本院对此予以认定。丘易标作为持卡人，负有妥善保管银行卡及密码的义务；工商银行板芙支行作为开户行，负有保障持卡人存、取款交易安全不受非法侵害，并在丘易标或其代理人出示银行卡，输入正确密码时及时付款的义务。本案中，各方当事人对2019年1月30日23:55分至2019年1月31日0：03分期间，丘易标涉案账户发生8笔ATM取款，账户存款余额共计减少40232元，均无异议，本院予以确认。本案中，双方争议的焦点是丘易标储蓄卡内存款是否系他人利用伪卡盗取及丘易标在本案中是否存在过错。经查，丘易标在工商银行板芙支行办理的涉案储蓄卡卡片颜色为蓝色，而在涉案款项被取出的监控视频中，取款人使用的取款卡片颜色为橙红色，由此可见，取款人使用的卡片并非工商银行板芙支行发给丘易标的储蓄卡，因为储蓄卡账户对应卡片具有唯一性，故根据前述情形，本院认定取款人使用的卡片为伪卡，涉案款项40232元系他人以伪卡盗取。工商银行板芙支行的辩解理由，证据不足，本院不予采信。工商银行板芙支行无证据证明丘易标存在未妥善保管储蓄卡及密码的行为，亦无证据证明丘易标对储蓄卡被伪造存在过错。工商银行板芙支行应对丘易标存款损失40232元及相应利息损失承担全部赔偿责任。丘易标主张利息按中国人民银行同期同类存款利率从2019年2月25日起计至实际给付之日止，未违反法律规定，本院予以支持。关于工商银行中山分行承担责任的问题。工商银行中山分行与工商银行板芙支行同属依法设立并领取营业执照的金融机构的分支机构，均可独立作为民事诉讼主体参加诉讼。本案储蓄存款合同相对人是丘易标与工商银行板芙支行，工商银行中山分行并非涉案合同的相对方。丘易标诉请工商银行中山分行承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司板芙支行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告丘易标赔偿存款损失40232元及利息（以40232元为基数，从2019年2月25日起按照中国人民银行同期同类存款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告丘易标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，减半收取为403元（原告丘易标已预交），由被告中国工商银行股份有限公司板芙支行负担并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还给原告丘易标。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一九年九月五日书记员  卓依莲谭嘉怡