湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初1158号原告：湖北华联印业有限公司。住所地：湖北省宜昌市点军区江南路155号。法定代表人：黄正杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚绪欣、郑黎明，湖北民基（点军）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：枣阳市拓森汽车灯饰有限公司。住所地：湖北省枣阳市南城惠岗村四组。法定代表人：杜保国，该公司经理。委托诉讼代理人：金耀武，男，系本案的第三被告。被告：中建国储能源有限公司。住所地：辽宁省沈阳市浑南新区高歌路2号A座413室。法定代表人：张洪春，该公司经理。被告：金耀武，男，汉族，1967年5月4日出生，住湖北省枣阳市，第三人：湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司。住所地：湖北省宜都市红花套镇红花套村。法定代表人：刘珍姣，该公司经理。第三人：宜昌锦城商品砼有限公司。住所地：宜昌市伍家岗区白沙路8号。法定代表人：胡纪升，该公司经理。第三人：葛洲坝当阳水泥有限公司。住所地：当阳市玉泉办事处三桥村。法定代表人：黎明，该公司经理。原告湖北华联印业有限公司（以下简称华联印业公司）与被告枣阳市拓森汽车灯饰有限公司（以下简称枣阳拓森公司）、中建国储能源有限公司（以下简称中建国储公司）、金耀武、第三人湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司、第三人宜昌锦城商品砼有限公司、第三人葛洲坝当阳水泥有限公司票据纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华联印业公司法定代表人黄正杰及其委托诉讼代理人尚绪欣、郑黎明，被告枣阳拓森公司的委托诉讼代理人金耀武、被告金耀武到庭参加了诉讼，被告中建国储能源有限公司，第三人湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司、宜昌锦城商品砼有限公司、葛洲坝当阳水泥有限公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华联印业公司向本院提出诉讼请求：1.被告枣阳拓森公司、中建国储公司共同支付原告商业承兑汇票本金100万元，并判令二被告自2018年10月9日起至实际清偿之日按银行同期贷款利率向原告承担逾期付款利息；2.被告枣阳拓森公司、中建国储公司共同赔偿原告的律师服务费损失5万元；3.被告金耀武对前述承兑汇票本金100万元及对应逾期付款利息和律师服务费损失向原告承担连带清偿责任；4.三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月1日，原告与被告枣阳市拓森汽车灯饰有限公司及第三人湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司共同签订《贸易合同》一份，约定因被告枣阳市拓森汽车灯饰有限公司下欠第三人湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司货款100万元，湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司下欠原告包装款，故三方同意被告枣阳市拓森汽车灯饰有限公司将电子商业承兑汇票背书给原告，用以抵付第三人湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司应付原告的包装款。同日被告枣阳市拓森汽车灯饰有限公司作为背书人将出票人为被告中建国储能源有限公司的电子商业承兑汇票(票号23162210000212020171009116564824)背书给原告。该电子商业承兑汇票同时附有被告中建国储能源有限公司出具的《电子商业承兑保证保兑函》一份。被告金耀武同时在《贸易合同》上作为被告枣阳市拓森汽车灯饰有限公司的代表人签名保证，对汇票的真实性、有效性进行担保，承诺该电子商业承兑汇票如有问题被告金耀武本人愿承担一切责任。原告接受该电子商业承兑汇票后，在商业活动中背书转让给后手宜昌锦城商品砼有限公司，宜昌锦城商品砼有限公司再次将该电子商业承兑汇票背书转让给其后手葛洲坝当阳水泥有限公司。该电子商业承兑汇票期满，葛洲坝当阳水泥有限公司向承兑人中建国储能源有限公司开户银行浙商银行股份有限公司沈阳分行营业部提示付款，因承兑人开户行拒绝签收未能承兑。现原告后手已向原告追索票据价款并将票据返还给原告，原告依法提起诉讼行使追诉权，请求贵院依法判决，维护原告合法权益。被告枣阳拓森公司、金耀武共同辩称：1.诉讼主体错误:具体是枣阳拓森汽车灯饰有限公司与原告湖北华联印业有限公司没有业务往来，更谈不上欠款一说。其理由是枣阳拓森汽车灯饰有限公司和湖北三峡泉酒业有限公司签订了贸易合同，以100万元的承兑汇票购买三峡泉酒业有限公司的黑荞及精品黑苦荞酒共2500件，由于湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司和湖北华联印业有限公司有业务往来，所以指定枣阳市拓森公司将100万元的商业承兑汇票直接背书给湖北华联印业有限公司(有三方贸易合同为证)，后由于湖北三峡泉酒业公司违约，没有给枣阳拓森公司供货，该合同无效，该合同的签订是2017年11月1日签订。2.湖北三峡泉酒业有限公司违约:2017年11月1日，合同签订后，该公司应给付枣阳拓森公司供42.8度的精品黑荞1500件、精品黑苦荞1000件，该公司没有按合同履约，而枣阳拓森公司按合同约定将100万元的电子汇票根据湖北三峡酒业公司指定的公司账号接票，用于湖北三峡酒业公司支付该公司欠湖北华联印业有限公司的货款。2017年12月20日，公司委托金耀武去湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司催该公司供货，该公司推诿原签订合同的酒不够买，产品出不来为由，拒绝发合同所约定的两种酒，在拓森公司强烈的要求下，该公司才同意换另外一种酒，换成金爵皇朝酒，以虚高的价格给拓森公司换金爵皇朝酒1600件，拓森公司被迫同意，双方以一种说明的形式说明了此事，后湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司也没有按此说明约定供货。3.欠款不能成立:2017年11月1日三方所签订的贸易合同，实际上就是一个委托支付合同，湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司指定委托枣阳市拓森公司将100万元的商业承兑汇票背书给湖北华联印业有限公司，用于湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司支付湖北华联印业有限公司的货款。湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司没有按合同履约供货，违约在先，枣阳拓森公司不需要对湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司履约兑付票据款，该合同无效，湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司应返还枣阳市拓森汽车灯饰有限公司的100万元的票据，更谈不上枣阳拓森公司欠湖北华联印业有限公司的款。4.原告诉称的理由不能成立，其理由：一是枣阳拓森公司不欠湖北鑫宇三峡泉酒业的货款，而是用票据来购买该公司的酒;二是金耀武在三方签订的贸易合同上注明，以上票据真实，贸易合同中约定的商业承兑汇票是从中国人民银行网银电票系统开出的电子商业承兑汇票，该票据真实、合法，有效，而不是虚假人工伪造的票据，而原告牵强地将金耀武注明的(以上票据真实)理解为金耀武为此而担保。被告金耀武在贸易合同上签署的“以上票据真实”，并不是担保行为，只是对票据的真实性作为一个保证。5.原告对被告的诉求不能成立，是违背事实和依据的，请求判令被告金耀武不承担任何责任。被告中建国储公司未出庭也未提交书面答辩意见及证据。第三人湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司虽未到庭,但在2019年4月23日向本院提交了《收条》一份，其内容载明：“收条湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司收到枣阳市拓森汽车灯饰有限公司购长江壹号42.8度精品黑荞和精品黑苦荞酒款100万元（注：电子商业承兑汇票，票号231622100002120171009116564824）。枣阳市拓森汽车灯饰有限公司收到湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司42.8度精品黑荞1500件和42.8度精品黑苦荞1000件货物后，此收条自动作废。”第三人宜昌锦城商品砼有限公司、葛洲坝当阳水泥有限公司未出庭答辩亦未提供证据。原告华联印业公司围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.贸易合同及委托书，证明枣阳拓森公司将本案的汇票背书转让给原告，同时被告金耀武对汇票的真实性、有效性提供连带保证。2.电子商业承兑汇票，证明中建国储公司为本电子汇票的出票人，枣阳拓森公司为本案电子汇票的接票人。3.电子商业承兑保证承兑函，证明出票人中建国储公司对本案汇票承兑的本金、利息、罚息以及实现债权的费用提供连带保证责任。4.电子商业汇票承兑信息，主要证明第三人葛洲坝当阳水泥有限公司提出承兑，付款被拒。5.律师委托代理合同，证明原告为实现本案汇票追索权，花费律师费50000元。6.本案涉案的电子商业承兑汇票，目前的票面信息，证明在2019年4月2日，第三人宜昌商品砼有限公司向本案原告行使追索权，同时于2019年4月3日，通过电子汇票操作系统，将该票退回本案原告。经本院组织当事人当庭进行证据交换和质证，被告枣阳拓森公司、被告金耀武对上述原告列举的证据真实性、合法性均无异议。但是，被告金耀武对其2017年11月1日在三方签订的《贸易合同》上签字注明“以上票据真实有效，如有问题本人愿意承担一切责任。金耀武”的关联性有异议，其仅仅是对票据的真实、合法做出保证。因其他被告和第三人未到庭参加诉讼，亦未发表质证意见。本院根据《民事诉讼证据规则》的相关规定，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此认定事实如下：2017年10月9日，被告中建国储公司作为出票人签发电子商业承兑汇票1张。汇票上记载内容为：票号231622100002120171009116564824，汇票到期日2018年10月8日，到期无条件付款，承兑人中建国储公司，开户行浙商银行股份有限公司沈阳分行营业部，出票金额100万元，收款人枣阳拓森公司。2017年11月1日，被告枣阳拓森公司在授权委托书中委托金耀武在其公司与湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司的购买合同中，使用中建国储公司的电子商业承兑汇票购买第三人湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司的酒。涉案票据汇票由出票人中建国储公司于2017年11月1日背书转让给枣阳拓森公司，按照三方《贸易合同》的约定，2018年2月7日枣阳拓森公司背书转让给华联印业公司，2018年4月4日华联印业公司又背书转让给宜昌商品砼有限公司，2018年9月26日宜昌商品砼有限公司再背书转让给葛洲坝当阳水泥有限公司。2018年10月15日葛洲坝当阳水泥有限公司在兑现时，提示付款被拒绝而未能承兑。现原告华联印业公司向被告枣阳拓森公司、中建国储公司行使追索权利，为此，聘请律师进行诉讼支付服务费为50000元。原告华联印业有限公司与被告枣阳拓森公司，第三人湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司于2017年11月1日三方签订的《贸易合同》其内容包括：1、枣阳拓森公司向湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司购买“长江一号”系列酒，购买酒的价款为100万元，枣阳拓森公司用自己接收的货款100万元的电子商业承兑汇票支付湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司的酒款。2、湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司将电子商业承兑汇票直接背书给湖北华联印业有限公司。金耀武在《贸易合同》上签字注明“以上票据真实有效，如有问题本人愿意承担一切责任。金耀武”。2018年2月7日，原告华联印业公司将电子商业承兑汇票背书给宜昌锦城商品砼有限公司。2018年4月4日，宜昌锦城商品砼有限公司将电子商业承兑汇票背书给葛洲坝当阳水泥有限公司。2018年10月8日，葛洲坝当阳水泥有限公司提示付款被开户行拒绝签收电子商业承兑汇票，并退票给宜昌商品砼有限公司，后宜昌商品砼有限公司又向前手湖北华联印业有限公司追索并退票给原告华联公司。因此，原告华联公司是本案电子商业承兑汇票的最后持票人，行使本案电子商业承兑汇票的追索权。综合各方诉辩意见，本案争议焦点为：1.华联印业公司是否为适格原告；2.华联印业公司取得票据是否合法,案涉票据流转事实与背书是否一致，华联印业公司是否享有追索权；3.若华联印业公司享有票据权利，被告金耀武是否向华联印业公司承担连带付款责任。关于华联印业公司是否具备原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定予以审查。本案中，华联印业公司作为票据的持有人提起票据追索权之诉，以案涉票据的记载以及出票人开户行的电子承兑拒绝付款理由书证明其与本案有直接利害关系，依法具备原告主体资格。关于华联印业公司取得票据是否合法。根据《中华人民共和国票据法》的规定，背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。该案背书行为成立，被告枣阳拓森公司、被告金耀武对原告华联印业公司列举的证据真实性、合法性均无异议。因此，原告华联印业公司取得票据合法。关于被告金耀武是否承担担保责任。2017年11月1日，金耀武在《贸易合同》上签字注明“以上票据真实有效，如有问题本人愿意承担一切责任。金耀武”系对本案电子商业承兑汇票本身的真实性和合法性自愿承担保证责任，并不是对原告华联印业公司诉称的该电子商业承兑汇票100万元的金额兑现承担保证责任。因原告华联印业公司对该汇票的真实性并无异议，被告金耀武既不是票据的保证人，也未对票据兑付作出保证，故被告金耀武对该份电子商业承兑汇票的承兑不承担保证责任。上述事实，有原告华联印业公司提供的电子商业承兑汇票打印件，被告金耀武列举的贸易合同、产品购销合同、收条及其当庭陈述意见、庭审记录在卷佐证。本院认为，根据法律规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。《中华人民共和国票据法》第三十七条规定，背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第七十条第一款规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中，涉案电子商业承兑汇票的几经背书转让后，持票人在票据到期被拒付款，后手持票人依次向上手追索，现持票人华联印业公司行使追索权。依法请求出票人被告中建储能公司、背书人枣阳拓森公司支付票据金额，故本案案由应为票据追索权纠纷。从涉案票据的形式上看，背书前后均连续，形式上符合法律规定。原告华联印业公司是该票据的被背书人，华联印业公司在提示付款被拒付后，向案涉票据的背书人中建储能公司、背书人枣阳拓森公司主张票据金额以及自到期日起至清偿日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告枣阳拓森公司辩称因为湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司违约致使合同无效，所以欠款不成立，故枣阳拓森公司对第三人湖北鑫宇三峡泉酒业公司之间履约兑付票据金额属另一法律关系，可以另行主张权利。被告金耀武辩称其不承担票据兑付保证责任的理由成立，本院予以采纳。对原告华联印业公司请求支持本案诉讼律师代理费50000元，因华联印业公司未提交代理费发票，应视为举证不能，本院不予以采纳。被告中建国储公司、第三人湖北鑫宇三峡泉酒业有限公司、宜昌锦城商品砼有限公司、葛洲坝当阳水泥有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应当依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第二款、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告枣阳市拓森汽车灯饰有限公司、中建国储能源有限公司支付原告湖北华联印业有限公司商业承兑本金100万元及利息（以100万元为基数，自2018年10月9日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告湖北华联印业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被告枣阳市拓森汽车灯饰有限公司、中建国储能源有限公司连带负担，自本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  宁爱国审判员  张家政审判员  张 磊二〇一九年九月九日书记员  徐欢瑞