河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0302民初7684号 原告：刘占和，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李欣杭，河北德圣律师事务所律师。 被告：赵华，男，汉族，现住秦现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：宋威，泰和泰(天津)律师事务所律师。 原告刘占和与被告赵华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘占和的委托诉讼代理人李欣杭、被告赵华的委托诉讼代理人宋威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘占和向本院提出诉讼请求:1、请求确认刘占和购买赵华位于海阳房屋的行为合法有效，判决涉案房屋拆迁利益归原告所有（价值人民币100万元）；2、请求判令赵华协助刘占和办理上述房屋的拆迁安置补偿手续。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘占和为退伍回乡安置军人，其妻子张展、女儿刘亚萍、女婿曹庆山、儿子刘军（十年前失踪）均系海阳二村村民。1996年，被告赵华将其名下位于海阳涉案房屋（1989年5月5日登记为新安里82号，1996年变更登记为新安里104号，系同一房屋）出卖给原告，并于1996年6月26日办理产权登记。原告一直占用使用标的物至今。因政府规划原因海阳海阳二村拆迁在即，为明确涉案房屋所有权和所属院落宅基地使用权归属于原告，以保障原告的合法权益，故诉至法院。 被告赵华辩称，双方买卖合同无效，原告不能依据其自有证据主张拆迁利益，请法院驳回原告诉请。 原告刘占和为证明其主张提交证据如下:证据一、秦皇岛市海港区人民政府颁发的、秦皇岛市海港区房地产管理局填发的秦海私房字第0500**《房屋所有权证》原件一本4页、《集体土地使用证》原件一本2页（被告一审提交）。其中《房屋所有权证》中“所有权人”项为“刘占和”，《集体土地使用证》中“土地使用者”项为“赵华变更（刘占和）”，证明刘占和购买诉争房屋后，该已购房屋已经由有批准权的机关批准并取得合法权属证书的，原告刘占和享有诉争房屋的排他性的物权。证据二、《房屋调查登记表》原件一份1页，载明“产权人姓名：赵华卖刘占和”与证据二共同证明在2011年土管部门进行的海阳二村房屋调查登记时，诉争房屋及其所在宅基地一直归原告刘占和所有及使用。证据三、《退伍军官证》原件一份1页。证明原告刘占和，1997年1月7日退休，退休后户口由部队转换入秦皇岛市海阳二村新安里**。刘占和属于1999年1月1日《土地管理法》修订之前回乡落户的退伍军人，其购买诉争房屋海阳符合退伍军人回乡落户政策，其购买行为合法有效。证据四、《秦皇岛市房产所有权申请登记证件收据》原件一份。证明原告刘占和1988年12月8日办理产权，与妻子张展合法拥有海阳二村的另一处房产即海阳二村西胡同26号，产权人“刘占和”。刘占和在妻子张展死后于1996年出售了该房产，随即于1996年6月购买了同属于海阳二村的诉争房产。证据五、《农村土地承包经营权证书》原件一本1页，案外人曹庆山与原告刘占和女儿刘亚萍结婚证复印件1页、户口户口本复印件1页。原告妻子张展、长子刘军（已失踪十年）、刘亚萍、曹蒙（刘亚萍与曹庆山之子）4人共同承包海阳二村集体土地。长女刘亚萍于1997年3月13日将户口户口由新安里**迁出，曹庆山海阳二村户口内。原告刘占和1996年6月购买诉争房屋时，买受方协议签字人刘占和为军人身份，但其子女均为购买房屋所在地集体组织成员，且在购房时为家庭成员共同出资，居住亦共同居住，村集体经济组织同意其买卖合同内容，可以认定为家庭共同购房的。证据六、（2018）冀0302民初7509号民事判决书复印件一份8页、（2019）冀03民终734号民事判决书复印件一份6页，证明曹庆山诉刘占和、赵华房屋买卖合同纠纷一审案件中认定刘占和购买诉争房屋行为无效的判决内容，二审中予以纠正。证据七、北京市中级人民法院《农村房屋买卖合同纠纷审判疑难问题调研》打印件一份5页、《农村宅基地买卖是否有效？合同效力如何认定？》打印件一份3页。证明我国司法实践中，对于1999年1月1日《土地管理法》修订之前，将房屋转让给回乡落户的干部、职工、退伍军人以及华侨、港澳台同胞的，亦可认定转让合同有效；买受人虽然为城镇居民,但其配偶或父母、子女为购买房屋所在地集体经济组织的成员,在购买房屋时系家庭成员共同出资、共同居住,并且当地集体经济组织同意其买卖房屋的,应当认定为家庭共同购房,买卖房屋合同有效。证据八、原告退伍军人证明书，证明原告是1960年9月入伍，服役单位为上海黄埔军人民武装部，系退伍军人身份。 被告赵华经对上述证据质证后，发表如下质证意见: 对证据一、真实性无异议，合理性不予认可，首先房屋坐落位置与被告赵华所有权证坐落位置不一致，房屋的建筑面积与被告赵华房屋所有权证登记的不一致，对四邻的记载与被告的不一致，被告认为原告提供的房屋所有权证不能证明与被告赵华涉案房屋是同一房屋，原告不能据此主张海阳新安里82号拆迁利益。对土地使用证的二性无异议，刘占和二个字加重行为不予认可，在海阳拆迁指挥中心留档的土地使用证原件并无原告刘占和字样，可见刘占和是后加入土地使用证当中，不能证明被告将该土地转让给刘占和。对证据二、三性不予认可，无法证明房屋调查表的出具单位，该房屋的建筑面积与原告自己提供的房屋所有权证面积也不一致。对证据三、真实性无异议，但是该退休证不能显示刘占和为退伍军人，其原工作单位并未记载其军人身份，对证明目的不予认可。对证据四、真实性无异议，关联性不予认可，该房屋坐落位置为海阳西胡同26号。恰合恰证明原告在海阳拥有涉案房屋，该房屋与西安里82号和104号哪一处房屋存在关联，原告没有证据予以说明，被告认为原告主张的西安里104号就是西胡同的26号，与被告的82号无关。对证据五、三性不予认可，该证书发证时间没有记载，土地承包时间也没有记载，被告无法确认其真实性，对结婚证真实性无异议，对其证明目的不予认可，对户口本的户口本的证明目的不予认可，其家庭是共同共有关系。对证据六、真实性无异议，对其证明目的不予认可。对证据七、三性不予认可，我国不是判例法国家，北京地区的判例与司法实践不能适用于河北地区。对证据八、真实性无异议，认为与本案无关联，不能以此为退伍军人认为合同有效，并且在与曹庆山纠纷中该证据已经出示过，但是没有被认可。 被告赵华为证明其主张提交证据如下: 证据一、原告刘占和常住人口证明原告在迁移本市前是上海人，2002年之前不是本村集团成员，2007年以后落户在海阳海政里付2-51号。证据二、村委会证明一份，证明原告不是本村集体经济组成成员，原告和被告赵华之间的房屋转让行为无效，证据一、二共同证明原告在购买被告房屋时和购买房屋后都不属于本村集体成员，其购买行为违反《中华人民共和国土地管理法》63条规定，原告作为非农业人员，禁止购买农民所有的土地，原告不能成为涉案房屋的购买者和所有者，被告与原告之间的房屋转让行为无效。证据三、被告房屋所有权证查档证明2页，原告房屋所有权证1页，房屋所有权证查档证明2页，证明被告的房屋坐落位置是海港区海阳，证明目的，原告取得房屋所有权证与最初购买赵华房产坐落位置、面积、房屋四邻不一致，原告房屋所有权不能证明其与被告的房屋之间存在关联关系，不能依照自己的房产证主张被告房屋拆迁利益。证据四，被告赵华房屋所有权证2页，被告赵华土地使用证一份2页，二份证据证明被告是拆迁房屋土地使用证和房屋所有权证的合法所有人，原告无权获得拆迁利益，被告有权获得海阳村新安里82号的拆迁利益。 原告刘占和对上述证据质证发表如下质证意见: 对证据一、三性无异议，结合原告提交的证据三和证据八可以看出原告自1960年参加革命在上海服役，至1997年落户回乡其是军人退伍回乡人员且1997年至2007年其户口位于户口位于海阳二村，年因政策原因迁入海政里。对证据二、真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明2019年7月12日原告已经迁出海阳新村，且从户口本反户口本反映的情况看1997年-2007年原告系海阳村村民，符。并且原告的证明目的中土地管理法修订于1999年1月1日，1999年1月1日前并未禁止城镇非农业户口居民户口居民购买农村土地。、对被告房屋所有权证查档证明真实性无异议，关联性有异议，原告诉争房屋为新安里104号，被告对于82号的产权与本案无关。对原告房屋所有权证三性无异议，证实诉争房产登记在原告名下系原告所有，对于证据三共同质证，曹庆山诉刘占和赵华房屋买卖纠纷一审案件中判决第6页第二段经审理查明部分已经认定1996年诉争房屋登记变更为海阳新安里104号，二审中赵华对房屋买卖的事实没有异议，被告再次就房屋的名号提起抗辩没有事实和法律依据。对证据四、被告赵华房屋所有权证关联性有异议，该房产证为新安里82号。对土地证三性无异议，该诉争房屋的土地使用证一直保管在被告手中，原告购房后被告并未将土地使用证交付原告，可是该证据土地使用者增加了刘占和的名字，系被告添加或被告经土地管理部门添加，再次证明了原告购买房屋及土地的事实。 经被告申请，本院调取1991年11月5日海阳农村宅基地清宅验证复核表一份。 原告的质证意见为：三性无异议，该复核登记于1991年，原告购买房屋是1996年，是购买房屋前进行了登记未进行变更，但是原告已经取得了诉争房屋合法的产权证明。 被告的质证意见为：三性无异议，该表中记录房主为赵华，该拆迁利益应该由赵华取得。从刘占和字样和赵华登记字样明显看出刘占和三字是后期加上的，是该村的大队会计，其与原告与曹庆山是亲属关系，当时土地使用证交到村委会时，并没有刘占和三字，事后被告赵村会计，其也承认是私自加上，被告从未给原告办理过过户手续。 经审理本院认定如下事实，被告赵华在秦皇岛市海港区,土地登记时间为1991年12月1日,面积为199平方米,地址登记为抚宁县海阳二村。房屋所有权证号为抚22281,登记时间1989年5月5日,登记的所有权人为赵华,登记的房屋坐落为海阳二村新安里82号,东临董德才,西临张文林,院内的三间房面积为66平方米,两间房面积为25.84平方米。1996年登记变更为海港区海阳新安里104号,三间房面积变更为66.83平方米、两间房面积变更为25.60平方米。1996年被告赵华将上述房屋宅院出卖给原告刘占和,房屋登记变更到刘占和名下,登记时间为1996年6月26日,产权证号为050034号。土地登记没有变更。2011年11月28日房屋调查登记表一份产权一栏显示为赵华卖刘占和。原告刘占和1960年9月入伍，服役单位为上海黄埔军人民武装部，其妻子张展、女儿刘亚萍、儿子刘军系海阳二村村民，1997年原告退伍回乡落户，户口迁入户口迁入海阳二村，年户口迁入户口迁入海港区海政里付**。占用使用诉争房屋至今。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方房屋买卖是否有效。原告在购买房屋时虽非该村集体组织成员，但其购买房屋时作为该村村民的家庭成员，其与被告的房屋买卖协议并未违反法律及行政法规的强制性规定。且本案原、被告房屋买卖行为发生于1996年，是在1999年1月1日《土地管理法》修订之前，被告将房屋转让原告，系双方真实意思表示，不存在合同无效的法定条件，原告也依法取得该房屋的产权。本院认定原、被告双方房屋买卖行为合法有效。由于海阳二村新安里82号已于1996年登记变更为海港区海阳新安里104号，被告提出其当年出售房屋与原告诉请房屋不一致的抗辩主张，其未提出相应证据及合理解释，被告的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信。本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下: 一、原告刘占和购买被告赵华位于秦皇岛市海港区房屋的行为合法有效，上述房屋拆迁利益归原告刘占和所有； 二、被告赵华于本判决生效后五日内协助原告刘占和办理上述房屋的拆迁安置补偿手续。 案件受理费6900元，由被告赵华负担，于本判决生效后五日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  王辉久 二〇一九年九月四日 代理书记员  董 涛