西藏自治区亚东县人民法院   民事判决书   （2019）藏0233民初83号   原告：袁建平，男，1970年9月29日生，汉族，现住遂宁市。   委托诉讼代理人：彭艳平，亚东县司法局法律援助中心工作人员。   被告：中交第四公路工程局有限公司，地址：北京市东城区交道口南大街114号。   法定代表人：赵云，公司董事长。   委托诉讼代理人：江永标，男，1989年5月7日生，现住亚东县，中交四工局日喀则边防公路施工二标段项目经理部经理。   委托诉讼代理人：徐颖，西藏本创律师事务所律师。   被告：西藏荣富建设发展有限公司，地址：西藏拉萨市色拉路扎细新村7组74号。   法定代表人：吴章华，公司董事长。   委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。   被告：罗响，男，1983年3月23日生，汉族，住四川省遂宁市。   被告：彭刚，男，1974年6月27日，汉族，住四川省遂宁市。   被告：杨永福，男，1968年3月23日，汉族，住四川遂宁市。   原告袁建平与被告中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交四公局）、被告西藏荣富建设发展有限公司（以下简称荣富公司）、被告罗响、被告彭刚、被告杨永福追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，经本院审查认为，罗响为必要共同诉讼当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，依职权追加罗响为本案的共同被告，并将本案案由变更为劳务合同纠纷。原告袁建平的委托诉讼代理人彭艳平、被告杨永福、被告罗响、被告彭刚及被告荣富公司委托诉讼代理人扎西措姆、被告中交四工局委托诉讼代理人江永标、徐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告袁建平向本院提出诉讼请求：1、请求兑现所欠工资2.5万元；2、请求支付索要人工工资期间产生的所有费用由被告方全额支付；3、请求诉讼费由被告方承担；4、请求报销相关票据并补偿经济损失；5、请求由中交四工局日喀则边防公路施工二标段项目经理提前支付所欠工资。事实和理由：2018年4月原告袁建平在杨永福班组从事挡墙作业75天，共计拖欠工资25，000元。经多次讨要未兑现工资。   被告罗响、彭刚未进行庭前书面答辩，庭审中辩称，2018年初，彭刚包下西藏荣富公司日喀则边防公路二标段的工程，由于资金不足，与罗响合伙共同做该工程。随后，罗响与杨永福口头约定，以370元-380元每立方米的价格，将该工程转包给杨永福。2018年10月份，该工程完工，杨永福班组工程总量为7289立方米，按照约定，总金额为278.47万元。其中已支付杨永福116.5万元，扣除154.28万元的材料费、机械费，并且垫付了8万多元的挖掘机费用，所以已将所有款项支付结算清楚。不知杨永福班组拖欠工资的事，欠条的真伪有待确认，原告请求报销的相关住宿、车费、食宿的票据没有明确的单位，也没有单位盖章，不予认可。误工费的请求没有明确的数额也没有相关的依据，不符合证据的三性，因此不予认可。   被告荣富公司未进行书面答辩，庭审中辩称：荣富公司已在工程清算退场时足额支付了杨永福班组116.5万的工程款，不存在工资拖欠的问题。对杨永福班组拖欠工资的情况不知情，原告请求报销的相关住宿、车费、食宿的票据没有明确的单位，也没有单位盖章不予认可。误工费的请求没有明确的数额也没有相关的依据，不符合证据的三性，不予认可。   被告中交四工局辩称：中交四工局已按时支付西藏荣富建设发展有限公司的工程款。不存在拖欠工程款的行为，中交四工局不知情杨永福班组有拖欠工资的现象，原告请求报销的相关住宿、车费、食宿的票据没有明确的单位，也没有单位盖章不予认可。误工费的请求没有明确的数额也没有相关的依据，不符合证据的三性，不予认可。   被告杨永福未进行庭前书面答辩，庭审中对原告主张的事实和请求没有异议。   经审理查明认定如下事实：中交四公局将自己承包的工程转包给荣富公司，荣富公司以内包的形式（资质借用）将上述工程非法转包给了不具备建筑资质的个人彭刚，彭刚又与罗响合伙具体实施施工。施工过程中，彭刚、罗响将部分工程以370元-380元/m3的价格转包给了杨永福，但未签订书面合同。2018年4月起，原告在被告杨永福班组从事挡墙作业，拖欠劳务费25，000元。   证据采纳情况：对双方争议的原告工资欠款证明、原告车费、食宿费、误工费证明问题，本院查明予以采纳原告提供的欠款证明。欠款证明能够直接体现欠款关系，有被告杨永福的签字、手印，且被告杨永福承认欠款事实。对于原告车费、食宿费、误工费等证明本院不予采纳。车费、食宿费及误工费的证明均为手写发票，个别住宿费用餐费有单位的盖章，但明显不符合发票证据的要求，故本院不予以采纳。   荣富公司提交了与中交四局签订的日喀则市边防公路二段的工程合同书、与其他两个班组分包的合同书以及退场结算清单系列证据、给杨永福班组的转账明细。日喀则市边防公路二段的工程合同书、与其他两个班组分包的合同书，分别证明了中交四工局与西藏荣富之间的合同关系、荣富公司与各分包班组的合同关系和分包工程费用标准，本院予以采纳。给杨永福班组的转账清单116.5万，杨永福本人承认，本院予以采纳。但退场结算清单系列证据当中，扣除杨永福班组154余万元的凭证，既没有杨永福本人的签字，也没有具体的扣款明细，杨永福本人不认可，经本院查明，该系列证据均为荣富公司工作人员手写纸据、证明力单一，没有详细的扣款明细及相关人员的签字，不具备证据的三性，故不予认可。   中交四工局提交的证据有与荣富公司签订的日喀则市边防公路二段的工程合同书、荣富公司工程量清单、荣富公司工程款结算清单，该证据荣富公司均予认可。由以上证据显示，中交四工局与西藏荣富公司依法签订了工程合同，并规范监督管理每月工程量及结算工作，工程量清单中均有双方公司负责人员的签字确认，证据显示清晰明确。且证据表明中交四工局已足额支付了西藏荣富公司的全部工程款。故本院予以认可。   本院认为：中交四工局将自己承包的工程转包给西藏荣富公司，并与其结算后足额支付工程款，已经尽到了发包人的责任，故无需向原告承担支付民工工资的责任。荣富公司以内包的形式（资质借用）将上述工程非法转包给了不具备建筑资质的个人彭刚，彭刚又与罗响合伙具体实施施工，并将部分工程以370元-380元/m3的价格转包给了杨永福，但未签订书面合同。杨永福作为一名小包工头，雇佣袁建平等人具体工作，发放报酬，故原告袁建平与被告杨永福之间属于劳务雇佣关系，而非劳动合同关系，因此本案案由也应变更为劳务合同纠纷，立案阶段案由定性不准，应予更正。庭审中，彭刚、罗响与杨永福对双方之间是劳务分包关系还是工程转包关系各执一词，被告荣富公司提供的其他班组的合同说明其他班组与杨永福做工内容相同、单价相同，认为与杨永福是工程转包关系。对此本院予以支持。即从单价、工作形式等内容判断，罗响、彭刚与杨永福之间是转包关系，因此材料、机械、人工等费用应由承包人杨永福承担，杨永福主张自己仅承担劳务，材料、机械等费用由彭刚、罗响承担的诉讼主张不能成立，不予支持，综上杨永福承担原告袁建平的劳务工资支付责任。另外，原告先后到亚东县信访局、本院等部门维权，至今未能拿到劳务费，要求被告支付一定的损失补偿费是合理的，鉴于原告提交的住宿票、交通票等票据不符合法律规定，无法作为证据使用，故本院酌情判令杨永福向原告补偿损失。   同时认为，荣富公司将自己工程违法转包给罗响、彭刚，对二人又将工程拆分后转包给若干个班组的行为明知且放任，没有尽到监督责任。庭审中，荣富公司提交证据证明向杨永福支付工程款116.5万元，对此杨永福予以认可。但结算单上的154万余元的机械、材料费一来该结算单上没有杨永福的签字，庭审中杨永福也不予认可，二来荣富公司对此154万余元的材料、机械费如何得出的没有提供切实有效的证据予以证明，因此荣富公司主张将工程款足额支付给杨永福的诉讼主张不能成立，根据相关司法解释的规定荣富公司应在未付工程款范围内对原告的劳务费承担连带责任。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：   一、被告杨永福自本判决生效之日起15日内向原告袁建平支付劳务费25，000元。   二、被告彭刚、罗响、西藏荣富建设发展有限公司对上述劳务付在欠付工程款范围内承担连带责任；   三、被告杨永福补偿原告为追索劳务费而支出的合理损失400元。   如果被告杨永福、彭刚、罗响、西藏荣富建设发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   四、驳回原告袁建平的其他诉讼请求。   案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告杨永福承担106.25元，彭刚、罗响、西藏荣富建设发展有限公司共同承担106.25元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。   审 判 员 塔  琼     二〇一九年九月四日   法官助理 崔  爽   书 记 员 次仁白姆