山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初1185号原告：介休市麟盛碳素有限公司，住所地：介休市龙凤镇龙凤村。法定代表人：秦火林，任该公司经理。委托诉讼代理人：张晓远，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。被告：介休市华通碳素加工厂（以下简称华通碳素），住所地：介休市新建西路（车站货场对面）。投资人：罗著生，任该厂厂长。委托诉讼代理人：韩瑞涛，山西润谨律师事务所律师被告：刘栋城，男，1973年9月16日出生，汉族。原告介休市麟盛碳素有限公司与被告华通碳素、刘栋城合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓远，被告华通碳素委托诉讼代理人韩瑞涛到庭参加诉讼，被告刘栋城经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带支付原告厂房、设备租赁费900000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，原告与二被告签订厂房、设备租赁合同，约定：二被告租赁原告位于介休市新建西路现有厂房和位于介休市的焙烧车间设备，租赁期限为3年，租赁费为厂房每年300000元，焙烧车间设备每年300000元。合同签订后，原告按照约定交付给二被告合格的厂区和焙烧车间设备，被告也开始使用厂房设备进行生产。经查，被告刘栋城是被告华通碳素的实际所有人，被告刘栋城应对租赁费承担连带责任。随后，被告于2017年底从焙烧车间撤离，2018年底从新建西路厂房撤离，没有和原告解除租赁合同，至今未支付原告租赁费。被告华通碳素辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.2017年6月，被告华通碳素租赁的位于新建西路的厂房因未达环评标准，被介休市环境保护局责令拆除，根据双方签订的租赁合同第一条第三项的约定，原告未向被告提供合法有效的生产设备，构成违约，被告华通碳素支付过50000元租赁费；2.在有关部门拆除之后，直接导致了位于龙凤村的焙烧车间无法正常使用，因为被告的工序是先在新建西路厂房进行生产，而后方可在焙烧车间进行生产，所以因原告不能向被告提供有效的生产设备，导致被告无法正常经营；3.2017年6月之后，原告将焙烧车间外租他人，而非原告所诉称的被告擅自撤离，被告未实际使用过。综上，原告向被告华通碳素主张租赁费没有事实和法律依据。被告刘栋城未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交被告华通碳素无异议的原告营业执照复印件1份、法定代表人身份证明原件1份、身份证复印件1份、（2004）介证民字第305号公证书复印件1份，本院予以确认。关于原告提交的排污许可证复印件4份，证明原告手续合法，具备生产条件，原告有龙凤村和新建西路两个厂区，在后期的规划手续当中原告将前期新建西路的地址统一变更为龙凤村；经庭审质证，被告华通碳素对真实性无异议，但对证明目的有异议，许可证上单位地址是介休市龙凤镇龙凤村，新建西路厂房并无排污证，被告答辩新建西路厂房被拆是有依据的；本院审查认为，对以上证据真实性予以采信。关于原告提交的（2002）介计基字第41号文件、介经贸经字（2002）第14号文件、介建城字（2002）第18号文件、（2003）介计基便字第6号便函、介环字（2003）19号文件、市环函（2012）35号函、（2003）介证字第738号公证书，以上部分证据提供原件予以核对，证明介休市发展计划局同意原告公司成立，麟盛碳素股份有限公司是原告的前身，相关工商变更手续记载了二者的同一性；介休市经济贸易委员会同意原告扩建石墨电极生产线；原告获得关于新建西路的建设用地规划许可证；晋中市环保局同意原告石墨电极竣工环境保护验收意见，原告的厂址为介休市城郊外西关即新建西路和介休市龙凤镇龙凤村，厂区手续合法，原告拥有合法的使用权。经庭审质证，被告华通公司对（2002）介计基字第41号文件、介建城字（2002）第18号文件真实性、关联性及证明目的均不认可，该份证据是关于成立麟盛碳素股份有限公司的批复，并非本案原告；介经贸经字（2002）第14号文件、市环函（2012）35号函系复印件，对真实性不予认可；对（2003）介计基便字第6号便函、介环字（2003）19号文件真实性无异议，但与被告华通公司无关；对（2003）介证字第738号公证书真实性无异议。本院审查认为，对以上证据真实性应予采信。关于原告提交的厂房、设备租赁合同复印件1份，证明：1.二被告承租原告位于新建西路和龙的厂房和设备，租金为新建西路厂房每年300000元，龙凤镇焙烧车间设备每年300000元；2.二被告租用的标的物为原告厂区生产设备、全套合法有效的手续；3.合同显示，见证人为郭继强；4.被告华通碳素签字处有被告刘栋城签字，被告刘栋城是被告华通碳素的实际控制人、出资人以及实际受益人，其签字行为行使的是法人主体资格。经庭审质证，被告华通碳素对证明目的有异议，被告刘栋城的签字仅是履行职务行为，被告刘栋城并非实际控制人和受益人，原告提供的设备不达环评标准。本院审查认为，被告华通碳素未对协议实质内容提出异议，本院应予采信。关于原告提交的厂区、焙烧车间、设备照片复印件14张，证明被告承租的原告的厂区、焙烧车间、设备的真实情况，原告所有的厂区、焙烧车间、设备完全具备使用条件，且被告在租赁期间一直在使用；经庭审质证，被告华通碳素认为黑白打印件不是原件，对合法性和证明目的有异议，且没有标明拍照时间，不能确定系在本案所租赁的地方拍摄；本院审查认为，该组照片证明力不足，本院不予采信。关于原告提交的介休市龙凤村民委员会证明材料原件1份，证明介休市龙凤村民委员会定期巡查原告位于龙凤村内的厂区的安全生产工作，焙烧车间一直生产，运输电极车辆不间断；经庭审质证，被告华通碳素对真实性、关联性及证明目的均不认可，村委会无权证明企业是否运转；本院审查认为，证明内容并未载明实际生产的主体情况，与本案关联性不明确，本院不予采信。关于原告提交的郭继强证明材料复印件1份及身份证复印件1份、被告华通碳素工商信息打印件1份、（2018）闵02民辖终318号民事裁定书原件1份、厂房设备租赁（试）租赁合同复印件1份及福建三明华腾投资管理有限公司工商信息打印件1份、储金峰证明材料原件1份及身份证复印件1份、工资流水原件1份，证明被告华通碳素的实际老板是被告刘栋城；被告华通碳素实际控制人刘栋城为了躲避债务，故意使用他人信息登记公司，且一直不按合同履行义务；林红萍是被告刘栋城的妻子，被告刘栋城所有的公司的法定代表人均为林红萍，且林红萍作为被告华通碳素会计给工人发工资；被告刘栋城作为法定代表人的的福建三明华腾投资管理有限公司与原告签订试租赁协议，租赁标的与本案所涉租赁合同一致，因试租赁合同成立，才签订正式的长期租赁合同；储金峰是碳素生产的管理者，从2017年开始给被告刘栋城打工，负责新建西路和龙两个厂区的生产，工作期间一直是由林红萍通过银行转账发工资，工人都是听被告刘栋城指挥，从2017年1月开始到2017年12月，被告刘栋城租用的龙凤村焙烧车间和新建西路厂区一直在使用。经庭审质证，被告华通碳素对郭继强和储金峰的证明材料真实性、关联性及证明目的均不认可；对被告华通碳素的工商信息真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，被告刘栋城并非实际控制人，投资人为罗著生，标明有异常，只能说明被告华通碳素经营出现异常，而与本案无关；对裁定书真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，裁定书是关于秦火林与被告刘栋城之间的民间借贷纠纷，与本案无关；对厂房设备租赁（试）租赁合同关联性及证明目的有异议，该合同是原告与福建三明华腾投资管理有限公司签订的，与本案无关，对福建三明华腾投资管理有限公司工商信息的关联性及证明目的均不认可，不属本案的当事人。本院审查认为，以上证据之间相互印证，本院对真实性应予采信。关于原告提交的LNG储罐担保合同、工业产品合同书原件1份、硅研科技有限公司工商信息打印件1份，证明被告刘栋城妻子林红萍为法定代表人的硅研科技有限公司与原告、新兴重工科技发展有限公司冀南新区销售分公司签订的2份合同，硅研科技有限公司租赁储罐进行碳素加工，该储罐是用于焙烧电极，该储罐使用地是龙凤村厂区内，间接证明了被告刘栋城租赁储蓄进行焙烧电极的事实。被告刘栋城用其妻子为法定代表人的公司与原告进行了一系列合作，更能证明租赁合同关系的真实情况。经庭审质证，被告华通碳素对关联性及证明目的不予认可，该份证据是被告刘栋城经营的硅研科技有限公司与原告所签订的合同，与本案没有任何法律及事实上的关联；本院审查认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。关于被告华通碳素提交的介休市环保局现场勘查笔录复印件1份，证明2017年6月，由原告在新建西路厂房提供的锅炉设备未能达到环保标准，致使责成介休市城关乡政府监督拆除相关设备；经庭审质证，原告对证据真实性、关联性及证明目的均不认可，被告应当提供相关部门盖有公章的文件，仅调查笔录无法证明原告设备不合格；本院审查认为，勘察笔录内容结合原告提交的证据，对真实性应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告华通碳素于2017年3月20日签订厂房、设备租赁合同，约定：原告将新建西路厂区、龙凤村焙烧车间及设备租赁给被告华通碳素使用，原告为被告华通碳素提供合法有效的生产、经营相关证件、手续，能保证被告华通碳素正常生产；合同期限为2017年1月1日至2020年1月31日止；在可正常生产的情况下（包括设备正常、证件合法有效）按厂区300000元/年、焙烧炉300000元/年计算，且在同时可生产的情况下；2017年被告华通碳素交接厂区设备及焙烧炉设备，具备点火全面生产之日起计租金，按50000元/月计，2018年后被告华通碳素每年生产出产品的当月向原告预付100000元，剩余租金每三个月支付150000元，由于原告的原因未能提供全套有效经营生产相关证件，造成被告华通碳素不能正常生产的，免除当年租金，直至正常生产；合同有效期内，任何一方违约，另一方有权提出解除合同等。被告刘栋城作为被告华通碳素代表人在该合同上签字。原告持有排放污染物许可证，生产经营场所地址为龙凤村。2003年6月20日，介休市公证处公证介休市铁西洗煤焦化厂与原告的关于新建西路厂内的场地的租赁协议；2004年3月18日，介休市公证处公证介休市龙凤镇龙凤村经济合作社与原告的关于龙凤村南磨斧石一带的荒山荒坡承包合同，被告华通碳素对该2份公证书并未提出异议。2017年6月17日，介休市环境保护局对原告进行检查，检查（勘察）笔录载明：检查（勘察）地点为介休市城关乡西关村西南，原告已搬迁至龙凤村，搬迁遗留导热油锅炉1台、额式破碎机1台，介休市环境保护局向原告发放有效期至2017年10月13日的排放污染物许可证，原告锅炉现处于停运状态，原告已开始拆除企业导热油锅炉与额式破碎机。被告华通碳素认可检查涉及的设备系原告在新建西路厂房提供。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。当事人一方按照约定解除和法定解除的法律规定主张解除合同的，应当通知对方。本案中，被告刘栋城在本案所涉厂房、设备租赁合同上以代表人身份签字，但原告所举证据不能足以证明被告刘栋城系被告华通碳素的实际投资人，故不认定被告刘栋城系合同当事人为宜。原告与被告华通碳素签订的厂房、设备租赁合同系双方真实意思表示，结合原告提交的证明其权属情况的证据和被告华通碳素提交的证据，对以新建西路厂区、龙凤村焙烧车间及设备为租赁标的的租赁合同效力予以确认，该合同对双方均具有约束力，出租人为原告，承租人为被告华通碳素。被告华通碳素提交的证据证明原告交付的设备确出现需要拆除的问题，应认定原告于2017年6月17日已不能为被告华通碳素提供可正常生产的条件，被告华通碳素有权依照合同约定行使相应权利，但原、被告双方均未提交主张过合同权利的证据，亦未在庭审中表明合同解除的意愿，故对该日期之后的租金暂不予支持，双方可另行解决。而关于该日期之前的合同履行问题，合同约定免除当年租金的条件是原告未能提供全套有效经营生产相关证件，但对此被告华通碳素并未举证证明，设备需要拆除的原因并非因为没有有效经营生产相关证件导致，二被告亦未对其他影响支付租金的情况进行答辩和举证，应视为被告华通碳素认可设备拆除之前原告履行合同义务的事实。当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告华通碳素于2017年3月20日签订厂房、设备租赁合同，该合同当日成立并生效，故对2017年3月20日至2016年6月17日期间的租赁费应予支持。因被告华通碳素不能举证证明已支付50000元租赁费和原告外租他人的事实，故对该答辩意见不予采纳。参照双方租赁合同关于付款办法的约定，被告华通碳素作为承租人应支付原告租赁费150000元。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:一、被告介休市华通碳素加工厂于本判决生效之日起十日内支付原告介休市麟盛碳素有限公司租赁费150000元;二、驳回原告介休市麟盛碳素有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告介休市麟盛碳素有限公司负担5334元，由被告介休市华通碳素加工厂负担1066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  张帆二〇一九年九月十日书记员  李静