广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9058号原告：中山市中建钢结构工程有限公司，住所地广东省中山市小榄镇广成路222号庆丰花园14/15/16幢89号之一。法定代表人：毛茂西，该司总经理。委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。被告：龙正国，男，1985年2月14日出生，彝族，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：欧旋，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林康，上海市汇业（广州）律师事务所律师。原告中山市中建钢结构工程有限公司与被告龙正国追偿权纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告中山市中建钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人余乃辉，被告龙正国及其委托诉讼代理人欧旋、林康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付郝站彪工伤待遇补偿款129102元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.被告向原告支付执行费损失1537元。事实和理由：2016年9月20日，原告与中山市明盛建设工程有限公司（下称明盛公司）签订钢结构安装协议，约定原告以单包工的形式承接发包方中山市永宁薄膜制品有限公司（下称永宁公司）其中的仓库钢结构工程（下称涉案工程）。同年9月24日，原告将涉案工程以单包的形式发包给被告，并与被告签订钢结构人工费分包合同，约定工程总价460000元，工期为50天，自2016年10月10日至2016年12月30日止；被告负责自身班组的安全施工，因被告原因发生的安全责任事故，由被告完全负责。合同签订后，被告组织工人陈文展、郝站彪等进场施工。后郝站彪于2016年12月7日在施工过程中发生事故受伤，被送往医院住院治疗，但被告没有及时为郝站彪支付医疗费，原告为此支付医疗费20000元。事后，郝站彪以原告为用人单位为由向中山市人力资源和社会保障局（下称中山人社局）申请工伤认定，被评定九级伤残后向中山市劳动人事争议仲裁委员会（下称中山劳动仲裁委）申请仲裁，并向法院申请强制执行，原告为此向其支付工伤待遇补偿（含医疗费）129102元和执行费1537元。根据合同约定，郝站彪作为被告的工人在工作中发生事故造成的损失，应由被告完全承担。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，其作为自然人，不具有建筑施工企业资质，双方签订的钢结构人工费分包合同无效。在合同无效的情况下，相关合同条款属无效条款，自始不发生法律效力，原告根据合同约定要求被告承担郝站彪的工伤待遇赔偿款无事实、法律依据，应予驳回。被告的班组组长陈文展对包括郝站彪在内的全部工人进行安全培训，要求全部工人必须佩戴安全帽、安全带等安全设备。与此同时，因郝站彪喜欢在工地解开衣服纳凉，工友和被告多次提醒郝站彪将衣服、安全设备等穿戴齐整。根据法律规定，被告已完全履行安全管理义务，在工伤事故中无过错，无需承担郝站彪的损失赔偿责任。对于原告主张的执行费用，系原告迟延履行生效文书所造成的，与被告无关，应由原告自行承担。综上，原告的诉讼请求没有事实、法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年9月24日，原告作为发包方（甲方）与被告作为承包方（乙方）签订钢结构人工费分包合同，主要约定内容包括：工期为50天，自2016年10月10日至2016年12月30日止；工程费用包干总价为460000元；乙方负责自身班组的安全施工，因乙方原因发生的安全责任事故，由乙方完全负责。2016年12月，原告在郝站彪住院期间支付医疗费20000元。2017年12月30日，中山人社局出具认定工伤决定书[中人社工认（2017）12843号]，主要查明如下事实：明盛公司承接永宁公司的建设工程后将涉案工程分包给原告，原告再将涉案工程分包给被告。郝站彪由被告雇请做工。2016年12月7日10时左右，郝站彪在施工过程中从高处坠下受伤。事故发生后，郝站彪被送往医院治疗。因此，中山人社局最终认定郝站彪为工伤，并以原告为合法的用人单位、被告属于非法用工主体为由认定原告承担工伤保险责任。2018年10月19日，中山劳动仲裁委经审理作出仲裁裁决书[中劳人仲案字（2018）3728号，下称前案]，裁决原告应向郝站彪支付工伤保险待遇差额共109102元。后经本院执行前案，原告向郝站彪履行上述付款义务，并为此支付执行费1537元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告当庭述称，已向郝站彪发放劳保用品，但郝站彪没有按照安全规范操作，没有扣安全带从高处坠下；其曾现场提醒、制止郝站彪的违规操作行为，但不可能时刻监督施工；若合同无效，原告应承担主要责任，因原告为具有施工资质的企业，没有自行组织工人施工，却将涉案工程分包给没有资质的被告。本院认为，本案应为追偿权纠纷。本案中，原告以钢结构人工费分包合同约定为由诉讼主张被告返还原告支付给郝站彪的工伤待遇补偿款。虽然原、被告双方确在该合同中约定“乙方负责自身班组的安全施工，因乙方原因发生的安全责任事故，由乙方完全负责”，但因被告作为自然人，不具有建设工程施工企业的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，该合同应认定无效，无效的合同自始没有法律约束力，故原告以无效合同的相关条款约定为由诉讼主张及请求被告返还工伤待遇补偿款缺乏法律依据，本院不予采纳和支持。但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，原告违反法律、法规规定将承包的涉案工程分包给不具备用工主体资格的被告，被告聘用的职工郝站彪从事承包业务时因工受伤，原告作为承担工伤保险责任的用工单位承担对郝站彪的工伤赔偿责任后，有权向郝站彪的雇主即被告追偿。关于原、被告双方的责任比例问题。如上认定，原、被告签订的钢结构人工费分包合同为无效合同，双方责任的划分比例不能以合同为依据。而根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款规定，生产经营单位将生产经营项目发包给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方承担连带赔偿责任。本案中，原告将涉案工程分包给不具备安全生产条件、无相应资质的被告，发生生产安全事故造成郝站彪人身损害，所产生的损失应由原、被告承担连带赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，原告明知被告无相应资质和安全生产条件而将涉案工程分包给被告，且未进行必要的安全监管，存在选任过失、监管不力的过错，应对郝站彪的人身损害承担过错责任；被告明知自己无相应资质及安全生产条件而承包工程，且作为郝站彪的雇主及其在工地上的直接管理人，未尽到自己的安全管理责任，也存在过错，应对郝站彪的人身损害承担过错责任。被告辩称已尽安全管理义务，已向郝站彪发放劳保用品，并现场提醒、制止郝站彪的违规操作行为，没有证据证明，本院不予采纳和认定。结合原、被告的过错责任大小，本院认为双方应按各50%的比例承担赔偿责任为宜。因原告已支付郝站彪工伤待遇补偿款共129102元，被告承担50%的赔偿责任即应向原告返还64551元，故原告诉讼请求被告支付郝站彪工伤待遇补偿款129102元部分有理，本院予以支持为64551元，超出部分无理，本院不予支持。但原告诉讼请求的逾期利息缺乏充足的依据，本院不予支持。另原告诉讼请求的执行费1537元是因原告自身迟延履行生效法律文书所产生，与被告无关，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告龙正国于判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市中建钢结构工程有限公司支付郝站彪工伤待遇补偿款64551元；二、驳回原告中山市中建钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1456元，诉讼保全费1173元，合计2629元，由原告中山市中建钢结构工程有限公司负担1256元，被告龙正国负担1373元（该款已由原告中山市中建钢结构工程有限公司垫付，被告龙正国应在判决生效之日起三日内一并迳付给原告中山市中建钢结构工程有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一九年九月十九日书记员  何尧敏书记员  王翠婷