河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民撤3号原告：王伟功，男，1979年7月22日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告：程东芳，男，1961年6月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。二原告委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被告：徐永强，男，汉族，1985年2月21日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：肖倾涛，河南豫川律师事务所律师。被告：河南坤元置业有限公司。地址：郑州高新开发区瑞达路**。法定代表人：程新华，该公司经理。委托诉讼代理人：梁超，男，1988年1月21日出生，汉族，住上蔡县。该公司员工。原告王伟功、程东芳因徐永强与河南坤元置业有限公司（以下简称坤元公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫1722民初3253号生效判决，向本院提出第三人撤销之诉，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟功、程东芳的委托诉讼代理人王云龙、被告徐永强及其委托诉讼代理人肖倾涛、被告河南坤元委托诉讼代理人梁超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伟功、程东芳向本院提出诉讼请求：请求依法撤销上蔡县人民法院以第一被告徐永强为原告，以河南坤元置业有限公司为被告作出的（2018）豫1722民初3253号民事判决书（房产价值为32.5万元）。事实与理由：2012年8月6日，原告与坤元公司签订商品房买卖合同，由原告出资合计150万元购买了被告河南坤元公司开发建筑的位于上蔡县蔡侯路东段北侧的“富华锦程”包括本案争议的E号楼二单元11层东户商品房在内的5套商品房。原告于购房合同签订次日通过银行转账支付141万元，后又支付现金9万元，合计支付购房款150万元，被告按照合同约定亦向原告交付了房屋。2018年12月25日，上蔡县人民法院执行局发出（2018）豫1722执1517号协助执行通知书，欲将原告购买的该套房屋执行给被告徐永强。原告提出异议，徐永强与坤元公司并不存在合法的房屋买卖，也没有交纳房款，而是张全治放高利贷的产物，但上蔡县人民法院执行局以上蔡县人民法院作出的（2018）豫1722民初3253号民事判决书已经生效为由不予采纳，为了确保原告的合法权益不受侵害，依照民诉法第56条第3款的规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。被告徐永强辩称，1.徐永强与河南坤元置业有限公司、程新华之间所签订商品房买卖合同真实有效，该房屋经坤元公司售楼部工作人员的指导将该款打给张全治账户（张全治与河南坤元置业有限公司、程新华有债权债务关系，故公司将该房抵押给张全治）该房屋经房产所登记备案在徐永强名下，故上蔡县人民法院的民事判决真实、合法，应不予撤销。2.原告提出异议申请，执行局以判决生效为由不予采纳，我认为在执行过程中案外人提出执行异议申请，法院对案外人对异议请求，应以书面裁定方式对该异议予以明确结果，案外人如对异议裁定不服可提起诉讼，就本案而言，二原告先提出异议申请，在书面裁定结果未出之前，又提起第三人撤销之诉显然有悖法律规定，故其诉讼请求应不予支持。3.在上蔡县公安机关以程新华一房多卖刑事案件侦查过程中，侦查机关将本案被告徐永强传唤到公安机关询问，本案涉及房屋与张全治抵押的房屋相重复，但是却以徐永强将该房屋转给张全治为由，不将该房屋涉及到刑事犯罪的范围内，从另一方面说明了徐永强与坤元置业程新华、张全治之间房屋买卖行为得到了法律的认可，综合以上三点请求法院驳回原告的起诉。被告坤元公司辩称，徐永强没有将该款转到我公司，所以我们不认可该购房合同。经审理查明：2013年6月1日，河南省坤元置业有限公司与徐永强签订《商品房买卖合同》一份，合同内容载明：“出卖人：河南省坤元置业有限公司买受人：徐永强第一条项目建设依据。出卖人以出让方式取得位于蔡侯路东段北侧编号为上国用（2011）第2609485号的地块的土地使用权。该地块的土地面积为10707.53㎡，规划用途为商业住宅，土地使用年限自2011年5月6日至2081年5月5日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【现定名】【暂定名】富华景程。建设工程规划许可证号为411722201100167，施工许可证号为411722201204180102。第二条、商品房销售依据买受人购买的商品房为【现房】【预售商品房】。预售商品房批准机关为—，商品房预售许可证号为（2012）上住建预字第。第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：第E【幢】【座】2【单元】【层】11层东号房。该商品房的用途为住宅，属框剪结构，层高为3米，建设层数地上16层，，地下**该商品房阳台是【非封闭式】该商品房建筑面积共132.89平方米。第四条、计价方式与价款出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米￥2445.63元，总金额人民币叁拾贰万伍仟元整……。”合同有河南省坤元置业有限公司加盖的公章。合同签订当日，被告徐永强交付房款325000元，被告河南省坤元置业有限公司收到房款后出具收据一份，载明：今收到徐永强交购房款叁拾贰万伍仟元￥325000该收据上注明“5号楼11层东户”该收据加盖有河南省坤元置业有限公司财务专用章。另查明，涉案的富华锦城项目系程新华组织实施开发的，该公司系一人公司。被告河南省坤元置业有限公司法定代表人程新华与张全治有债务关系，被告徐永强交购房款时系售楼部工作人员引导下把购房款325000元打入张全治账户，且庭审中，坤元公司对收据上加盖的该公司印章予以认可。又查明，原告程东芳与程新华系亲兄弟关系，原告程伟功系河南省坤元置业有限公司的副经理。另程新华因涉嫌犯罪，本院于2016年8月28日作出（2016）豫1722刑初47号刑事判决书，该判决书显示，王伟功作为被告河南省坤元置业有限公司的诉讼代表人参加该案的刑事诉讼。再查明，原告王伟功、程东芳与被告河南省坤元置业有限公司于2012年8月7日签订商品房买卖合同一份，合同内容载明：第三条买受人所购房的基本情况买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：E号楼二单元401、402、1101.E号楼一单元12层西、15层东户该商品房的用途为住宅，属框剪结构，层高为3米，建筑层数地上17层，，地下**…第四条计价方式与价款出卖人与买受人约定接下述第1种方式计算该商品房价款：2237.77元，总金额人民币壹百伍拾万元整……另案关于徐永强与河南省坤元置业有限公司、程新华房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）豫1722民初3253号民事判决如下：一、限被告河南省坤元置业有限公司于本判决生效后十日内向原告徐永强交付开发的富华景程小区第E幢2单元11层东户商品屋一套。二、驳回原告徐永强的其他诉讼请求。该民事判决已生效且经本院已执行完毕。本案原告王伟功、程东芳于2019年1月8日诉至本院，要求法院依法支持其诉讼请求，因该案起诉的主体不明确，本院裁定驳回起诉。2019年4月9日，原告王伟功、程东芳再次起诉，遂形成本案的诉讼。上述事实，有原、被告陈述、（2018）豫1722民初3253号民事判决书、商品房买卖合同、购房收据、（2016）豫1722刑初47号刑事判决书、（2019）豫1722民初258号民事裁定书等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案双方争议的焦点是被告徐永强与被告坤元公司签订的合同是否合法有效，本院作出（2018）豫1722民初3253号民事判决是否存在错误。被告徐永强于2013年6月1日与被告河南坤元公司签订的商品房买卖合同，当日徐永强按照合同约定在售楼部工作人员引导下一次性足额交足购房款325000元，被告坤元公司在购房收据上加盖有该公司的财务专用印章。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”经庭审查明河南省坤元置业有限公司法定代表人程新华与程东芳系亲兄弟关系，王伟功系河南省坤元置业有限公司的副经理，原告王伟功、程东芳提供的其与被告河南省坤元置业有限公司于2012年8月7日签订商品房买卖合同一份及购房款收据一份，该两份证据仅显示原告王伟功、程东芳与被告坤元公司之间的商品房买卖合同关系，并没有证据证明徐永强与坤元公司存在恶意串通，损害二原告利益及存在其他合同无效的情形。二原告认为徐永强与坤元公司并不存在合法的房屋买卖，也没有交纳购房款，与庭审查明事实不符。被告徐永强作为购买方，是在坤元公司售楼部工作人员的引导下按照合同约定交付的购房款，双方商品房买卖合同关系合法有效，被告坤元公司应当按照约定全面履行自己的义务，至于坤元公司与张全治之间的债权债务关系，不影响徐永强与坤元公司之间的商品房买卖合同的成立。故上蔡县人民法院作出的（2018）豫1722民初3253号民事判决书事实清楚，程序合法。二原告主张撤销该判决，其证据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项、第二款之规定，判决如下：驳回原告王伟功、程东芳的诉讼请求。案件受理费6175元，由原告王伟功、程东芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵文慧审 判 员  刘会敏人民陪审员  刘 杰二〇一九年九月二十四日书 记 员  邢珊珊