文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1691号原告：张栋华，男，1988年10月10日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区旺山松柏岭村3号，现住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：谭海玲，广东威格律师事务所律师。被告：何天龙，男，1976年12月30日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：吴进德，广东君直律师事务所律师。被告：刘燕红，女，1979年12月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告张栋华与被告何天龙、刘燕红民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张栋华及其委托诉讼代理人谭海玲，被告何天龙的委托诉讼代理人吴进德到庭参加诉讼，被告刘燕红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张栋华向本院提出诉讼请求：1、判令被告何天龙、刘燕红偿还915684.84元的借款及利息（以400274.38元为本金，按年利率6%从2018年8月18日起计算至还清之日止；以215410.46元为本金，按年利率6%从2018年9月30日起计算至还清之日止）给原告；2、本案诉讼费、保全费用等全部由两被告承担。诉讼中，原告张栋华将金额915684.84元变更为919316.61元。事实和理由：原告与被告何天龙是同事，原告在2012年入职，被告何天龙是原告的领导，在2014年4月起，被告何天龙以其购房、投资等资金紧张为由，向原告及其他新职工借款，因原告等新职工均无存款，被告何天龙就要求原告等新职工开通信用卡贷款给其使用，所产生的债务等全部由其负责偿还。原告等新职工均以自己没资产、收入不高不符合贷款办理条件等理由婉拒了，但被告何天龙一直将银行业务经理带到办公室，并帮原告等新职工开好《收入证明》等，要求原告在业务经理带来的合同上签字，并称只要原告签字，其余的事情都是由他去沟通处理，原告等新职工虽然不情愿，但是碍于被告何天龙的领导职务，无奈只能同意了。在被告何天龙的要求下，原告先后一共向银行贷款本金934000元[其中：广发银行贷款三笔共63.4万元（分别为50万元、10万元、3.4万元）；宁波银行贷款30万元]给被告使用。因涉及金额巨大，为了明确双方的借贷关系，原告与被告何天龙于2016年4月11日签订了《借款协议》，协议明确约定了所有的还款责任由被告何天龙负责。但被告何天龙仅还款到2017年2月，2017年2月之后两被告以其资金紧张，无力偿还剩余借款本息，因考虑到不按时还款将影响原告的征信及可能产生相应的刑事责任等严重后果，原告无奈只能四处借钱替被告偿还本息。截止2018年10月，原告已经替被告还款本息共915684.84元（其中广发银行贷款本金50万元，还款370726.38元；贷款本金10万元，还款103889.58元；贷款本金3.4万元，还款29548元；宁波银行贷款本金30万元，还款411520.88元），因此被告应当承担偿还915684.84元及支付利息给原告的责任。因被告未按时履行到期债务，被告应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告，利息暂计算至2019年3月为20471.92元[其中400274.38元（370726.38元+29548元）利息自2018年8月18日起按年利率6%计算至还清之日止，暂计算至2019年3月18日利息为14009.6元；215410.46元（103889.58元+111520.88元）利息自2018年9月30日起按年利率6%计算至还清之日止，暂计算至2019年3月30日利息为6462.34元]。截止至2018年10月，原告已经替被告还款615684.84元。因为宁波银行的30万元贷款本金尚未偿还，因此被告也应在本案中一并偿还给原告，该30万元由原告向银行偿还，故被告应向原告归还的金额为915684.84元。因两被告是夫妻关系，其家庭收入均来源于被告何天龙，且被告何天龙向原告所借款项用于购买夫妻共同房产等，因此，被告刘燕红应对被告何天龙所欠原告的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告何天龙答辩称：1、原告和被告之间没借贷关系，不需承担还款责任，理由：（1）原告和案外人林继辉之间存在实际的借贷关系，原告和被告何天龙是广州航海学院的同事，被告何天龙在2014年开始借款给林继辉，林继辉按照承诺定期支付利息给被告何天龙，因此获得了被告何天龙的信任，后来，林继辉想扩大生产交易规模，需要融资，被告何天龙将这个情况向原告提起，原告认为这是好的投资途径，被告何天龙作为中间人促成了原告与林继辉之间的借款，原告知晓贷款是出借给林继辉的，在出借前，原告跟被告了解了林继辉的公司情况，并在之后到林继辉公司进行考察，因原告与林继辉对被告何天龙的信任，原告委托被告何天龙在2015年12月1日和林继辉签订借款合同，借款金额为50万元，被告何天龙作为这份合同的借款担保人（该借款合同上原告的签名是被告何天龙代签的），原告和林继辉签订借款合同后，原告跟广发银行贷款50万元，然后将贷款金额转给林继辉，被告何天龙也定期将林继辉支付的本金和利息转给原告，因收益可观且稳定，原告之后多次贷款增加给林继辉的借款金额；（2）原告与被告何天龙之间没有借贷合意，原告从始至终都知道自己的贷款是借给林继辉并收取高额利息，但原告仍担心借款风险，故让被告何天龙作为借款的担保人，2016年4月原告计划跟宁波银行贷款30万元借给林继辉，在此之前原告已经借款50万元给林继辉，原告考虑到林继辉有无法及时归还的风险，所以要求被告何天龙出具了借款协议，该协议中的款项是原告贷款后借给林继辉，协议的性质是信用背书式的，原告利用该协议增加借款给林继辉的信心，该协议的真实意思表示不是借款；（3）被告何天龙只是作为中间人，没有占有使用林继辉的借款，因原告与林继辉之间的信任，被告何天龙作为中间人负责中转原告给林继辉的借款以及林继辉归还给原告的本息，2016年6月之前，林继辉都有按期归还本息，之后林继辉资金出现问题，无法按时归还，被告何天龙考虑到和原告是同事关系，又为林继辉的借款做了担保，于是自己举债偿还本应由林继辉支付的本息，原告和被告何天龙等人多次到林继辉处协商借款归还事宜，但林继辉一直借故不归还，在银行还款压力之下，本应和被告何天龙一致追讨林继辉的原告，为了减少自己的损失，起诉被告何天龙；2、原告向银行贷款后借给林继辉是为了获得高额的利息回报，并非借给被告何天龙进行买房和投资，（1）原告从被告何天龙处获悉了可以借钱给林继辉获得高额稳定利息，于是同意向银行贷款，之后借给林继辉，并在2016年6月前从林继辉处获得稳定收益，当初基于同事之间的信任，以及本着大家发家致富的初心，原被告借款给林继辉（被告自己也另行借贷给林继辉），但因为林继辉项目失败，导致工薪阶层的被告面临巨大的还款压力，原告为尽量减少损失才导致此次诉讼；（2）被告何天龙从未跟原告提起借款买房和投资，被告何天龙有两套房产，第一套是用被告何天龙、二的积蓄和贷款，第二套是购房款来自被告刘燕红舅舅张之全的借款和被告何天龙的公积金贷款；3、被告何天龙认为被告刘燕红与本案无关，对被告何天龙及原告借款给林继辉的事情毫不知情，不应承担偿还责任，（1）被告刘燕红拥有稳定的工作和收入，承担家庭的正常开支，被告何天龙的工资用于偿还房贷，（2）被告刘燕红对被告何天龙借款给林继辉以及被告何天龙与原告签订借款协议是不知情的，直到2017年1月，原告等人到被告何天龙家中闹，以及协商如何向林继辉追讨债务，被告刘燕红才知道被告何天龙举债，此事为导火索导致双方离婚，被告刘燕红带着女儿离开被告何天龙，并表示之后不想再见；（3）原告要求被告何天龙签订的借款协议，被告刘燕红不知情也没有签字，协议中的款项是原告借给林继辉收取利息的，并非用于两被告的日常生活，不属于夫妻共同债务。被告刘燕红未作答辩，也未向本院提供证据材料。原告张栋华围绕诉讼请求依法提交了借款协议、广发银行账户交易历史、50万元贷款还款记录表、10万元贷款还款记录表、3.4万元贷款还款记录表以及对应的广发银行个人网上银行系统截图、30万元贷款原告垫付还款记录表、宁波银行交易凭证、借款借据、被告何天龙转给被告刘燕红款项明细表、被告何天龙用于家庭生活、购房等开支表、微信聊天记录、民生银行个人账户对账单、广发银行贷款每月贷款账单、还款流水记录情况表、广发银行个人对账单、原告本人垫付宁波银行利息对账表、宁波银行已还款记录、宁波银行账户交易明细清单、宁波银行贷款未还本息情况、总借款说明等证据，被告何天龙提供了收支汇总表、借款合同两份、借款协议书、民生银行个人账户对账单、微信转账记录、录音光盘及录音文字版、离婚证、不动产权证书、青岛市存量房屋买卖合同、商品房预售合同、银联POS签购单及收款收据、张之全的身份证复印件及建设银行交易明细、何天龙的住房公积金抵押借款合同、微信聊天记录等证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院根据当事人所提供的证据材料及庭审陈述意见，认定事实如下：2015年11月16日、2016年3月1日、2016年10月12日，原告张栋华分别向广发银行贷款50万元、3.4万元、10万元，三笔贷款期限均是36个月，还款方式均是等额本息，原告在收到银行发放贷款的当天均分别向被告何天龙转账三笔款项（分别是50万元、3.4万元、10万元），合计63.4万元。2016年4月12日，原告向宁波银行贷款30万元，贷款期限是362天，原告在4月13日向被告何天龙转账该笔贷款。被告何天龙确认收到原告转账的上述四笔款项，合计93.4万元。原告陈述被告何天龙是原告工作单位的领导，被告何天龙以其购房、投资等为由向原告借款，因原告无存款，被告何天龙便要求原告开通信用卡贷款给其使用，上述四笔银行贷款均是在被告何天龙要求下办理的，双方之间具有借贷关系。原告为证明该点提供了一份《借款协议》，协议载明：2016年4月11日，原告张栋华（出借人）和被告何天龙（借款人）签订该协议，约定：一、第一笔（广发银行），何天龙向张栋华借款50万元整，借款期限为2年，从2015年12月1日起至2017年11月30日止。第二笔（宁波银行），何天龙向张栋华借款30万元整，借款期限为1年，从2016年4月15日起至2017年4月8日止。二、广发银行与宁波银行的两笔借款所产生的利息和手续费由何天龙负责交还给对应的银行（以广发银行每月的账单数据和宁波银行每年的账单数据为准）。三、借款期限届满，何天龙保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任。被告何天龙则辩称原告和被告何天龙之间不存在借贷关系，原告是和案外人林继辉存在实际的借贷关系，被告何天龙只是作为中间人的角色，为此也提供了两份借款合同、一份借款协议书，2015年12月1日签订的借款合同约定林继辉向张栋华借款50万元整，何天龙只是作为担保人的身份。被告何天龙承认该份借款合同上原告的签名是由其代签的。2016年4月1日签订的借款合同约定林继辉向何天龙（代表）、张栋华、熊小平、叶桂锐等六人借款1500000元，该份借款合同上没有张栋华的签名。2017年1月5日签订的借款协议书约定林继辉欠何天龙、张栋华、熊小平、叶桂锐等六人借款本金6850000元，林继辉须偿还借款本金及相应利息，该份借款协议书上亦没有张栋华的签名。2015年12月1日至2016年12月31日，被告何天龙分多次通过民生银行向原告张栋华转账合计348035.39元，具体转账情况如下表：            转账时间              转账金额（元）              备注              转账时间              转账金额（元）              备注                  2015.12.1              5000              转向原告民生银行账户              2016.4.5              18157              转向广发银行还款账户                  2015.12.1              15800              转向原告广发银行还款的账户（尾号4464），以下简称转向广发银行还款账户              2016.4.13              1600              转向原告民生银行账户                  2016.1.4              5000              转向原告民生银行账户              2016.4.28              8000              转向原告民生银行账户                  2016.1.8              16901              转向广发银行还款账户              2016.4.28              18040              转向广发银行还款账户                  2016.2.1              5000              转向原告民生银行账户              2016.5.31              7946.39              转向原告民生银行账户                  2016.2.5              16860              转向广发银行还款账户              2016.6.1              18045              转向广发银行还款账户                  2016.3.1              5000              转向原告民生银行账户              2016.6.26              18045              转向广发银行还款账户                  2016.3.7              16858              转向广发银行还款账户              2016.7.1              8000              转向原告民生银行账户                  2016.3.10              400              转向广发银行还款账户              2016.7.28              18045              转向广发银行还款账户                  2016.4.1              5000              转向原告民生银行账户              2016.8.1              8000              转向原告民生银行账户                  转账时间              转账金额（元）              备注                  2016.8.28              18045              转向广发银行还款账户                  2016.9.1              8000              转向原告民生银行账户                  2016.9.27              18045              转向广发银行还款账户                  2016.10.5              8000              转向原告民生银行账户                  2016.10.12              50              转向广发银行还款账户                  2016.10.26              8000              转向原告民生银行账户                  2016.10.29              21350              转向广发银行还款账户                  2016.11.30              21424              转向广发银行还款账户                  2016.12.2              8000              转向原告民生银行账户                  2016.12.31              21424              转向广发银行还款账户      2017年4月30日、2017.年10月6日、2018年2月14日、2018年12月27日、2019年1月10日，被告何天龙分别通过微信向原告张栋华转账5000元、300元、2500元、5000元、2000元，合计14800元。综上，被告何天龙向原告张栋华转账共计362835.39元。被告何天龙认为该些转账款项是用于偿还案涉的三笔广发银行贷款本息，而原告认为该些转账款项中105346.39元是被告何天龙支付给原告个人的手续费及利息费，按照贷款本金即大额贷款50万元和30万元的月利率1%收取（包括被告何天龙转向原告个人民生银行账户的款项：2015年12月1日、2016年1月4日、2月1日、3月1日、4月1日分别转账5000元，2016年4月13日转账1600元，2016年4月28日、7月1日、8月1日、9月1日、10月5日、10月26日、12月2日分别转账8000元，2016年5月31日转账7946.39元，以及五笔微信转账14800元），其余的款项257489元才是用于偿还银行贷款本息。原告为证明在案涉的三笔广发银行贷款和一笔宁波银行贷款中，被告何天龙的偿还情况以及原告的垫付情况，提供了广发银行三笔贷款对账表和宁波银行贷款对账表，广发银行三笔贷款对账表清晰记载了每笔贷款的扣款日期、本金、利息、扣款总额等，并附上被告何天龙转入卡尾号为4464的广发银行还款账户的金额明细表，从2015年12月1日至2016年12月31日共存入257489元，也附上原告自2017年2月9日至2019年6月28日转入该还款账户的金额明细表，共计509034.3元，在案涉的三笔广发银行贷款中，截止至2017年1月10日被告何天龙共偿还贷款本金186512.84元，利息70621.06元，合计257133.87元；自2017年2月10日起至还清贷款本息之日止，原告张栋华共垫付贷款本金447487.16元，利息61446.08元，合计508933.24元。宁波银行贷款对账表清晰载明了在贷款期限内，每笔款项的交易日期、收入金额、支出金额、最终利息、备注说明等，在案涉的30万元宁波银行贷款中，截止至2019年4月8日，原告共垫付贷款利息110383.37元，对此原告还作出说明：2017年4月，30万元宁波银行贷款到期，但是被告何天龙无法还款，便向案外人于铠源借款30万元过桥资金用于归还宁波银行贷款，同时由原告参与办理，在清偿该笔宁波银行30万元贷款后，原告又向银行贷款分六笔贷出30万元，于2017年4月11日转账归还案外人于铠源的30万元借款。原告提供了微信聊天记录和宁波银行、广发银行账户交易清单拟证明该点。另查明：根据原被告双方提供的材料显示：被告何天龙、刘燕红名下有两处房产，第一处位于广州市黄埔区丰乐南路438号大院27号202房的房产，不动产权登记时间为2015年12月10日；第二处房产位于广州市实地红藤花园1号地自编号A1栋、A2栋自编号A1栋4层405号房。原告称两处房产都是被告在案涉借款期间用案涉借款购买或还贷的，但被告何天龙则抗辩称第一处房产是两被告用自己的积蓄和抵押贷款购买的，实际购买时间是2015年8月份，而案涉第一笔借款转账时间是2015年11月16日；第二处房产购房款来自被告刘燕红舅舅张之全的借款和被告何天龙的公积金贷款，故两处购房款都不是跟原告借款购买，被告为此提供了青岛市存量房屋买卖合同、银联POS签购单、张之全的建行账户明细清单、住房公积金抵押借款合同拟证明该点。被告何天龙和被告刘燕红于2017年2月20日办理离婚登记。本院认为：原告张栋华与被告何天龙的民间借贷关系有被告何天龙签字确认的《借款协议》、广发银行账户交易历史等证据证明，说明双方存在借贷合意及款项交付的事实，虽然被告何天龙辩称原告和被告何天龙之间不存在借贷关系，原告是和案外人林继辉存在实际的借贷关系，被告何天龙无需承担还款责任，但其提供的两份借款合同和一份借款协议书均没有原告的签名确认，原告对此也不认可，而被告何天龙又是作为案涉款项的收款人，因此本院不予采纳被告该点抗辩。关于原被告之间的借款金额，虽然借款协议只约定被告何天龙共向原告借款80万元（第一笔广发银行50万元、第二笔宁波银行30万元），但是根据银行交易流水，原告确实向被告何天龙转账93.4万元，被告何天龙也确认收到该些款项93.4万元，以及结合双方之间的借贷方式、陈述内容、被告前期的每期还款金额等足以认定原告共向被告何天龙出借借款93.4万元，被告应按双方约定履行相应的义务，即偿还三笔广发银行贷款共63.4万元和一笔宁波银行30万元贷款的本金和利息。被告何天龙辩称原告所主张的宁波银行30万元贷款的本息与其无关，仅对收到原告30万元款项负责，不符合借款协议约定，本院不予支持。被告何天龙主张其已经偿还广发银行贷款的本息362835.39元，但原告认为该些款项中合计有105346.39元是用于偿还被告支付给原告个人的手续费及利息费，按照贷款本金即大额贷款50万元和30万元的月利率1%收取，其余的款项257489元才是用于归还银行贷款本息，本院对此认为，虽然没有直接证据显示双方之间有约定利息或手续费，但从款项转向的账户、转账的金额来看，原告所主张的合计105346.39元利息费是由被告从2015年12月1日起至2016年12月2日止将每月将款项5000元或者8000元直接转账至原告的个人民生银行账户（合计90546.39元），以及从2017年4月30日至2019年1月10日期间转账至原告的个人微信账户（合计14800元），而其余257489元均由被告从2015年12月1日起至2016年12月31日止每月将款项转账至原告卡号尾数为4464的广发银行账户即案涉三笔广发银行贷款的还款账户上，而且每月转账金额与案涉三笔广发银行贷款每月应还款金额基本相当，况且原告所主张的合计105346.39元利息费对应的转账时间绝大部分是和用于偿还案涉三笔广发银行贷款的其余款项对应的转账时间是在同一时期内，即在案涉三笔广发银行贷款每月应还款额已清偿的同时，被告向原告的个人民生银行账户转账其余款项，被告称该些款项也是用于偿还三笔广发银行贷款本息，该种说法的可能性并不大；反观原告解释称该些105346.39元是被告按贷款本金即案涉广发银行50万元和宁波银行30万元贷款的月利率1%支付的利息费总和，与被告绝大部分每月转账的5000元和8000元情形能够吻合，因此本院认定该些105346.39元是被告何天龙支付给原告贷款的利息费，由于利息按照每月1%计收，即使加上银行收取的案涉贷款利息，被告已支付的利息并没有超过法律限定范畴，而且被告自2016年12月2日之后，除了再向原告微信转账合计14800元利息费外，再无向原告支付利息费，因此原告主张收取该些105346.39元利息费，本院予以支持，故被告何天龙已经偿还案涉广发银行贷款的本息金额为257489元（362835.39-105346.39）。关于原告垫付的案涉银行贷款金额，原告根据广发银行三笔贷款对账表和宁波银行贷款对账表，主张被告何天龙已偿还案涉三笔广发银行贷款本息257133.87元（被告转账款项还剩余355.13元），原告已垫付案涉三笔广发银行贷款本金447487.16元、利息61446.08元（该三笔贷款已全部还清），垫付截至2019年4月8日的宁波银行贷款利息110383.37元，通过比照被告何天龙民生银行个人账户对账单、案涉三笔广发银行贷款个人对账单、原告卡号尾数为4464的广发银行账户交易历史、原告宁波银行账户交易明细清单、原告卡号尾数为5265的广发银行账户交易历史、宁波银行已还款记录等证据，可以认定该些金额数据的计算属实，因此本院确认被告何天龙需偿还：原告垫付的三笔广发银行贷款本金447487.16元、利息61446.08元，以及宁波银行的贷款利息110383.37元，另虽然原告尚未向宁波银行偿还30万元贷款本金，但是原告主张在本案中向被告一并收取该30万元本金，合理合法，本院予以支持，即被告何天龙共需偿还欠款919316.61元，扣除被告转账款项所剩余的355.13元，被告何天龙还需向原告偿还918961.48元。关于原告所主张利息按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以准许，根据上述据广发银行贷款对账表，截至2018年8月17日，在案涉50万元贷款中，原告垫付本息370726.38元，在3.4万元贷款中，原告垫付本息29548元；截至2019年6月28日，在10万元贷款中，原告垫付本息108658.86元；截至2019年4月8日，在30万贷款中，原告垫付银行利息110383.37元，因此被告何天龙需向原告偿还利息：以400274.38元（370726.38+29548）为基数，从2018年8月18日起至还清之日止；以108658.86元为基数，从2019年6月29日起至还清之日止；以110383.37元为基数，从2019年4月9日起至还清之日止，以上均按年利率6%计算。由于原告在诉请中未主张对案涉的30万元贷款另计算利息，故本院对此不作裁判。关于本案债务是否属于夫妻共同债务问题。综合全案证据，案涉的借款协议并没有被告刘燕红的签字确认，虽然原告根据被告何天龙的民生银行个人账户对账单整理出被告何天龙转给被告刘燕红的一些资金明细以及被告何天龙的一些款项转出明细，但该些材料尚不足以证明案涉债务是用于家庭日常需要或者夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对原告要求被告刘燕红承担共同还款责任的请求不予支持。被告刘燕红未出庭应诉，亦未提供答辩意见，视为放弃自己抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告何天龙于本判决生效之日起十日内向原告张栋华归还欠款918961.48元及利息（以400274.38元为基数，从2018年8月18日起至还清之日止；以108658.86元为基数，从2019年6月29日起至还清之日止；以110383.37元为基数，从2019年4月9日起至还清之日止，以上均按年利率6%计算）；二、驳回原告张栋华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13162元，财产保全费5000元均由被告何天龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 蓉人民陪审员  潘新标人民陪审员  臧玉林二〇一九年九月十九日书 记 员  何子甜附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”