湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0526民初283号原告：王德玉，女，汉族，1957年7月14日出生，住湖北省兴山县。原告：刘斌，男，汉族。1981年6月25日出生，汉族，住湖北省兴山县。原告：刘勇，男，汉族，1983年7月21日出生，汉族，住湖北省兴山县。三原告共同委托诉讼代理人：刘德师，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。被告：乔波，男，汉族，1986年2月7日出生，住湖北省兴山县，现在江北监狱服刑。被告：黄维国，男，汉族，1980年9月10日出生，住湖北省兴山县。被告：运城市龙泰路桥有限公司，住所地山西省运城市盐湖区圣惠南路88号。法定代表人：荆斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周厚清，男，土家族，1990年7月5日出生，系公司职员,住湖北省五峰土家族自治县。特别授权代理。被告：余昌炎（曾用名张昌炎），男，汉族，1976年7月5日出生，住浙江省苍南县。被告：余昌兵（曾用名张昌兵），男，汉族，1978年8月15日出生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。被告：姜廷忠，男，汉族，1952年8月5日出生，住湖北省兴山县。委托诉讼代理人：李子龙，湖北至成律师事务所律师。一般授权代理。被告：谭润，男，土家族，1979年8月6日出生，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭支坤（被告谭润之兄），男，汉族，1968年3月20日出生，住湖北省建始县。一般授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道80-A号。法定代表人：战胜昌，系公司经理。委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。原告王德玉、刘斌、刘勇与被告乔波、黄维国、运城市龙泰路桥有限公司、余昌炎、余昌兵、姜廷忠、谭润、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司生命权纠纷一案，本院2019年4月1日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张华担任审判长、审判员万忠南、人民陪审员金波参加的合议庭进行审理。于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告王德玉、刘斌及二人与原告刘勇的共同委托诉讼代理人刘德师，被告运城市龙泰路桥有限公司的委托诉讼代理人周厚清，被告余昌兵及其委托诉讼代理人贾勇，被告余昌炎，被告黄维国，被告谭润及其委托诉讼代理人谭支坤，被告姜廷忠及其委托诉讼代理人李子龙，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的委托诉讼代理人赵家军到庭参加了诉讼。被告乔波因在监狱服刑未到庭参加诉讼，经被告乔波同意本院对其采取询问等书面形式进行缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告王德玉、刘斌、刘勇诉称：请求判令被告向二原告赔偿：丧葬费27951.50元、被扶养人生活费404244.00元、死亡补偿费605891.00元、办理丧葬事宜支出的误工损失11000.00元、精神抚慰金50000.00元，合计1099086.50元；其中由乔波承担的部分应由被告运城市龙泰路桥有限公司承担，并由被告余昌炎承担连带责任；被告姜廷忠对乔波承担的部分应承担连带责任。诉讼过程中，变更诉讼请求为：丧葬费30280.50元、被扶养人生活费455924.00元、死亡赔偿金654645.00元、办理丧葬事宜支出的误工损失11000.00元、精神抚慰金50000.00元，合计1219086.00元（经本院核算为1201849.50元）；被告乔波与黄维国承担连带责任，乔波的责任由姜廷忠、余昌兵承担连带责任，乔波的责任实际由运城市龙泰路桥有限公司和余昌炎承担。事实及理由：被告运城市龙泰路桥有限公司在兴山县××村的共大谭园有工地，被告余昌炎是承包人，其弟余昌兵是管理人员，被告乔波承担部分管理责任并常驾驶其岳父名下的小客车运送工人和购买蔬菜。2018年9月15日，被告运城市龙泰路桥有限公司项目部迁址到高桥大槽（地名）。受害人刘圣林、王意菊和同事乘坐被告乔波驾驶的小客车将铺盖行李等搬到大槽后，根据被告余昌兵的安排一起到被告乔波之岳父被告姜廷忠家吃晚餐并商谈后期工作，席间被告姜廷忠、乔波、余昌兵等人饮过酒。随后依被告余昌兵的安排乘坐被告乔波驾驶的小客车回家，途中与被告黄维国停放于路边的鄂Ｑ×××××号轻型自卸货车相撞，导致同车乘坐的刘圣林、王意菊二人死亡。兴山县公安局交通警察大队认定被告乔波承担本次事故的主要责任，被告黄维国承担本次事故的次要责任，受害人刘圣林、王意菊无责任。被告余昌炎是承包人，被告乔波是工地上的办事人员并驾驶车辆运送工人和买菜，死者刘圣林是工地上的装载机司机，乔波平时安排其工作。原告认为，被告乔波作为被告运城市龙泰路桥有限公司工地的管理人员，因工地事务安排刘圣林等人吃饭和乘车，系职务行为，其因交通事故造成刘圣林等人死亡，被告运城市龙泰路桥有限公司应当承担赔偿责任，被告余昌炎系承包人，应承担连带责任。据交警部门调查，被告乔波为醉驾，被告姜廷忠明知被告乔波饮酒，仍将自己名下的车辆继续允许乔波驾驶，其对乔波酒后驾驶的违法行为有共同过错，应对损害后果承担连带赔偿责任。被告余昌兵身为管理人员，与乔波同桌吃饭时自己饮酒和放任司机乔波饮酒并酒后运送工人，依法应承担赔偿责任。同时，被告黄维国停放的车辆机动车登记人为被告谭润，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司投保了交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并应予优先支付精神损害赔偿金，对超出交强险责任限额的损失费用，应由其他被告赔偿，被告乔波与黄维国为共同侵权，对造成的损害后果应承担连带责任。三原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告乔波辩称：原告所诉发生的交通事故属实。本被告与被告运城市龙泰路桥有限公司无关，被告运城市龙泰路桥有限公司属涉案工程的中标公司，被告余昌兵负责涉案工程管理，本被告先后在被告余昌兵手中包了砌挡土墙、水沟以及最后的道路硬化工程。死者王意菊系本被告雇请在工地上帮忙做饭，死者刘圣林系余昌兵租赁案外人李永奎的装载机，李永奎安排来工地做事的装载机师傅。2018年9月15日上午，涉案工程阶段性工作基本完工，中午在本被告开车带刘圣林、王意菊到本被告的岳父即被告姜廷忠家用完中餐后就在娱乐，没有进行工程施工工作安排，晚餐期间受害人王意菊给予了帮厨，晚餐本被告等人亦饮了白酒，后驾车回昭君镇而发生事故。本次事故发生后，本被告积极给予了一定的赔偿。现三原告提起诉讼要求赔偿，其要求按城镇标准计算赔偿没有依据，应按农村居民标准计算相关赔偿，对具体赔偿责任比例由法院依法处理。被告黄维国辩称：本被告对原告所诉发生的交通事故无异议。事故发生后，已支付赔偿款10000元，请求纳入本案一并处理。被告乔波系醉酒驾驶，且其车辆未予年检，本被告仅仅是车辆停放不当，仅应承担较低比例的过错责任。原告的部分请求不符合法律规定，请求法院依法核定。被告运城市龙泰路桥有限公司辩称：本公司是兴山县陈家湾项目的承包人，并安排被告余昌兵作为项目负责人，不存在将工程转包给被告余昌炎的问题。本公司租赁的案外人李永奎的装载机，死者刘圣林系李永奎雇请的驾驶员，与本公司无关，公司没有搬迁地址，没有安排人员到被告乔波之岳父被告姜廷忠家进餐，也没有安排被告乔波驾驶车辆送人。本公司与被告乔波之间系工程劳务分包关系。该事故发生后，公司出于人道主义，由被告余昌兵代表公司对受害人支付一定赔偿费用，本公司不应承担赔偿责任。被告余昌炎辩称：该事故项目与本被告没有任何关系。本被告与被告余昌兵系兄弟关系。该工程项目由被告运城市龙泰路桥有限公司承包，并交由被告余昌兵负责现场施工，后被告余昌兵将道路硬化劳务分包给被告乔波负责组织施工建设。涉案事故发生后，受害方通过交警部门要求本被告来处理问题，出于兄弟之情及人道主义就参与了事故的处理。本被告不应承担任何责任，请求法院依法处理。被告余昌兵辩称：原告以机动车交通事故责任纠纷诉讼，交通事故与本被告无任何关系，原告在一案中诉讼众多法律关系，不符合相关法律规定。原告所述事实与客观事实不符，事故前已通知所有人员放假，被告乔波系道路路面硬化项目劳务分包的受让人，因相关事宜处理完毕，被告余昌兵受邀前往被告乔波之岳父被告姜廷忠家玩乐，且先于被告乔波前离开，本被告没有安排人员到被告乔波之岳父被告姜廷忠家进餐，也未安排饮酒，更未安排被告乔波驾驶车辆并带人，被告乔波饮酒驾驶车辆离开本被告无法预见，被告乔波驾车途经高桥集镇时，有朋友劝阻被告乔波不要酒后驾驶，可受害人表示不要紧，继续乘坐饮酒驾驶人员的车辆，受害人应当承担相应的责任，受害人到被告乔波之岳父被告姜廷忠家玩耍，不属职务行为。另外，原告已收到部分赔偿款。被告姜廷忠辩称：本被告不同意原告的诉讼观点，事实是在宴席上本被告没有劝酒，宴席结束后本被告也要求被告乔波留宿，而被告乔波坚持要离开。另外，对损失死亡赔偿金应按农村居民标准计算，请求赔偿精神损害赔偿金无法律依据。被告谭润辩称：本被告虽然是涉案事故车辆鄂Ｑ×××××号的车辆登记车主，但车辆几经转让到被告黄维国名下，由被告黄维国实际控制该车辆。根据最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车交通事故致人损害承担责任的复函》已明确，即车辆完成交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。本被告不应承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司辩称：本案涉案车辆鄂Ｑ×××××号轻型自卸货车只投保了交强险，被保险人为被告黄维国，该事故发生在保险期内。请求法院核查被告黄维国的驾驶资质及其驾驶车辆的年检情况。原告要求本被告共同赔偿并承担连带责任，无法律依据，本被告仅在交强险范围内承担连带赔偿责任。事故造成二人遇难，请求法院依法分配交强险赔偿数额。本案当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.道路交通事故认定书，用于证实事故发生的经过及责任划分。2.刑事案件中被告乔波、余昌兵、姜廷忠等人的讯问及询问笔录，用于证明乔波带二名受害人谈工作吃饭的行为是职务行为，工程的承包方是运城市龙泰路桥有限公司，死者刘圣林属于运城市龙泰路桥有限公司的工人，乔波驾驶的案涉车辆属于工作车辆，运送工人上下班。3.三原告与余昌炎签订的调解书，用于证实余昌炎同意替代运城市龙泰路桥有限公司作为雇主赔偿作为雇员的刘圣林死亡的相关责任，并实际履行了一部分责任。4.三原告及死者刘圣林的户口簿、昭君镇响滩村委会的关系证明、务工证明及死亡证明各一份、原告刘斌、刘勇的误工证明各一份及刘勇的工资账户交易明细表一份，用于证实死者与三原告之间的亲属关系，原告刘斌、刘勇为办理死者刘圣林丧葬事宜产生的误工费及刘圣林长期在外务工的情况。被告黄维国为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：驾驶证、行驶证、保险单、收条各一份，用于证明本被告具有驾驶资质及车辆投保情况，以及事故发生后，向受害人支付赔偿费用10000元。被告余昌兵为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：1.兴山县工程建设施工中标通知书、任职通知、劳务协议各一份，用于证实被告运城市龙泰路桥有限公司中标涉案工程后，被告余昌兵是涉案工程的负责人，后依授权将工程劳务分包给被告乔波具体施工。2.黄明善的询问笔录，用于证实被告乔波不听劝阻而继续酒后驾驶，受害人还说慢点不要紧，受害人自身亦存在过错。3.调解书、收条各一份，用于证实事故发生后，原告方收到了15万元的赔偿款项。4.设备租赁协议及汇款凭证，用于证实被告余昌兵与李永奎之间存在租赁合同关系，刘圣林是李永奎的雇员。被告谭润为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：车辆买卖协议二份，用于证实涉案车辆几经转让给了被告黄维国，本被告作为原车主不应对该车辆转让后发生的事故承担责任。被告乔波、运城市龙泰路桥有限公司、余昌炎、姜廷忠、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司没有向本院提交证据。本院为查明案件事实，依职权调取了（2019）鄂0526刑初8号案卷中的相关证据材料，用于证明案件事实。经庭审质证，对三原告提交的证据1，被告均无异议。对证据2，被告运城市龙泰路桥有限公司、余昌兵认为部分属实无异议，部分不属实而持有异议；被告余昌炎、黄维国表示不清楚；被告谭润、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司表示对其真实性无异议；被告姜廷忠表示其笔录属实，对其他表示不清楚。对证据3，被告余昌炎、余昌兵、运城市龙泰路桥有限公司对其真实性、合法性不持有异议，对其证明目的持有异议；其他被告未参与该协议，表示不发表质证意见。对证据4，八被告质证意见一致，对原告提供的亲属关系及死亡证明不持有异议；对务工证明持有异议，认为村委会不具备证明其务工情况的资质；死者刘圣林为农业家庭户，应按农村居民标准计算相关损失，其在去世时已62岁，本身就属于被扶养对象，王德玉作为刘圣林的被扶养人主体不适格；对误工证明，认为其误工时间过长。对被告余昌兵提交的证据，对证据1，三原告持有异议，认为不能达到被告余昌兵的证明目的；其他被告无异议。对证据2，三原告持有异议，认为道路交通事故认定书已认定受害人刘圣林在事故中无责任，被告余昌兵对责任划分有异议，应提供反驳证据加以证明；其他被告无异议。对证据3，三原告对其真实性无异议；被告余昌炎表示无异议；被告运城市龙泰路桥有限公司表示其只与被告余昌兵存在关系，被告黄维国、谭润、姜廷忠、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司表示与其无关。对证据4，三原告对设备租赁协议真实性持有异议，认为协议将死者刘圣林与设备一起出租的行为不合法。相反可以证实死者的工资由被告运城市龙泰路桥有限公司支付，对汇款凭证，认为达不到原告的证明目的。对被告黄维国提交的证据，三原告及其他被告均无异议。对被告谭润提交的证据，三原告及被告黄维国、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司无异议；被告运城市龙泰路桥有限公司、余昌兵、余昌炎、姜廷忠表示无意见。对法院依职权调取的（2019）鄂0526刑初8号案卷中的相关证据材料，三原告及被告均无异议。经审查前述证据，本院认为，对三原告提交的证据1，被告均无异议，本院予以确认。对证据2，其真实性本院予以确认，对被告无异议部分本院予以确认，被告持有异议部分，本院综合其他证据再予确认。对证据3，其真实性、合法性本院予以确认，对其证明目的本院综合全案证据再予以确认。对证据4，对被告无异议部分本院予以确认，被告持有异议部分，本院综合其他证据再予确认。对被告黄维国提交的证据，三原告及其他被告均无异议，本院予以确认。对被告余昌兵提交的证据，对证据1，三原告持有异议，认为不能达到被告余昌兵的证明目的；其他被告无异议，本院结合其他证据再予确认。对证据2，三原告持有异议，认为道路交通事故认定书已认定受害人刘圣林在事故中无责任，被告余昌兵对责任划分有异议，应提供反驳证据加以证明；其他被告无异议，对受害人刘圣林在交通事故中无责任，本院予以认定，对受害人刘圣林自愿乘坐被告乔波酒后驾驶的车辆并发生交通事故，其自身应否担责，本院将根据相关法律规定予以认定。对证据3，三原告对其真实性无异议；被告余昌炎表示无异议；被告运城市龙泰路桥有限公司表示只与被告余昌兵存在关系，被告黄维国、谭润、姜廷忠、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司表示与其无关，本院予以认定事故发生后，三原告已获取部分赔偿款之事实。对证据4，本院综合全案证据及庭审调查核实的情况，对该组证据再予以确认。对被告谭润提交的证据，三原告及被告黄维国、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司无异议；被告运城市龙泰路桥有限公司、余昌兵、余昌炎、姜廷忠表示无意见，本院予以确认。对法院依职权调取的（2019）鄂0526刑初8号案卷中的相关证据材料，三原告及被告均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院经质证审查确认的证据，本院认定该案事实如下：被告运城市龙泰路桥有限公司于2016年6月2日中标兴山县陈家湾至庙坪公路改建工程一标段（施工）工程后，并于2016年6月29日与发包人兴山县高桥人民政府签订了《建设工程施工合同》。2016年7月10日，被告运城市龙泰路桥有限公司为建设前述工程决定成立项目部，并任命被告余昌兵为现场负责人，负责组织工程施工、安全生产、工程质量及项目部的日常管理工作。后被告余昌兵分别将工程的挡墙施工、水沟施工以及道路硬化施工交由被告乔波施工建设。2018年9月15日上午，被告乔波负责的道路硬化施工阶段性基本完工，工地临时放假半日，便带工地上租赁装载机的出租方李永奎安排过来的装载机师傅刘圣林和其雇请到工地作厨的另一受害人王意菊[由本院（2019）鄂0526民初357号案件处理，与本案系合并审理]，相约被告余昌兵等人到被告乔波之岳父被告姜廷忠家进餐娱乐，中午进餐时有受害人刘圣林、王意菊，被告乔波、姜廷忠、被告余昌兵的朋友等并饮了白酒，中餐结束后，被告乔波、余昌兵等人就在被告姜廷忠家娱乐，下午，被告乔波等人就地休息没有进行工程施工工作，在被告乔波等人娱乐期间，受害人王意菊帮助被告姜廷忠之妻准备了晚餐，被告乔波、余昌兵、姜廷忠等人及受害人王意菊、刘圣林共进了晚餐，席间被告乔波、姜廷忠及被告余昌兵的朋友饮了白酒。晚餐结束后，被告余昌兵带朋友驾驶车辆先行离开，后被告乔波经其岳父被告姜廷忠劝阻仍然带乘受害人刘圣林、王意菊驾驶鄂Ｅ×××××号车辆前往兴山县昭君镇，途径兴山县高桥集镇时，黄某曾提醒被告乔波不要酒后驾驶，受害人王意菊声称慢点开没得事，后被告乔波继续驾车行驶，当车行驶至呼北线××国道××210米处时，撞上被告黄维国停放于道路右侧的鄂Ｑ×××××号轻型自卸货车左尾部后厢角，造成乘车人刘圣林当场死亡、王意菊经抢救无效死亡及两车不同程度受损的道路交通死亡事故。兴山县公安局交通警察大队于2018年9月27日作出道路交通事故认定书，认定被告乔波承担本次事故的主要责任，被告黄维国承担本次事故的次要责任，受害人刘圣林、王意菊无责任。鄂Ｑ×××××号轻型自卸货车登记所有人为被告谭润,后二次转让到被告黄维国手中，该车辆由被告黄维国作为被保险人于2018年4月23日在被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期间自2018年4月28日0时起至2019年4月27日24时止。该事故发生后被告黄维国已向原告支付人民币10000元。被告乔波驾驶的鄂Ｅ×××××号车辆登记所有人为其岳父被告姜廷忠，该车辆平常由被告乔波驾驶使用，该车辆2018年度未进行年审。兴山县公安局交通警察大队在该事故处理中，应受害人家属的请求通知被告余昌炎出面协调处理，被告余昌炎念及兄弟被告余昌兵工地出事而参与到该事故处理之中。2018年9月18日，被告余昌炎作为甲方，三原告作为乙方经协商达成协议：1、甲方给乙方支付现金拾伍万元整；2、若经有关部门认定乙方丈夫为工亡，最终赔偿时从总数中减拾伍万元整；3、若经有关部门认定乙方丈夫非工亡，则从拾伍万元整中扣除八万元付给乙方作为慰问金，甲方不得问乙方索要，余下柒万元整则划分到肇事司机乔波名下应付的赔偿金中，以抵扣乔波的部分赔偿款。该协议已于2018年9月19日履行完毕。该协议款项先由被告余昌炎垫付，后被告运城市龙泰路桥有限公司将该款项支付给了被告余昌炎。该事故发生后，被告乔波于2018年9月16日因涉嫌犯交通肇事罪被兴山县公安局刑事拘留，同月30日被逮捕。2019年3月15日兴山县人民法院作出（2019）鄂0526刑初8号刑事判决书，判决被告人乔波犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年四个月。被告乔波已向原告支付赔偿款70000元。受害人刘圣林出生于1956年12月6日，发生事故死亡时已年满61周岁，其配偶王德玉（即原告主张的被扶养人）出生于1957年7月14日，在其发生事故死亡时已年满61周岁。刘圣林与王德玉育有二子即本案原告刘斌、刘勇。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的定性问题；二、原、被告及各被告之间法律关系的认定问题；三、本案中承担赔偿责任的主体、方式及具体责任承担问题；四、原告请求赔偿数额的认定问题。一、关于本案的定性问题。本案是一起因交通事故直接导致受害人死亡，但又涉及到多个不同的法律关系，且原告在诉讼中选择了侵权损害赔偿之诉，又将涉及的多个法律关系置于一案中请求处理，故将该案定性为生命权纠纷较为适格。二、原、被告及各被告之间法律关系的认定问题。根据该案庭审查明的事实，本院认为，本案原、被告及各被告之间分别成立以下法律关系：1.被告运城市龙泰路桥有限公司与被告余昌兵之间系委派从事职务工作的法律关系。2.被告余昌炎与被告余昌兵系兄弟关系，在该事故中，被告余昌炎系帮助被告余昌兵处理事务，双方系义务帮工关系。3、被告余昌兵与被告乔波之间，属被告余昌兵代表被告运城市龙泰路桥有限公司将工程的部分劳务分包给被告乔波进行施工作业的建设工程施工合同法律关系。4.被告谭润与被告黄维国之间发生了间接的车辆转让，双方分别为车辆的登记车主和车辆二次转让后的受让人。5、被告乔波与被告黄维国之间分别实施侵权行为，导致了交通事故的发生，产生了侵权损害赔偿，二人为承担按份责任的无意思联络侵权人。6.被告乔波与姜廷忠之间系车辆借用法律关系，姜廷忠系车主，乔波系车辆使用人。7.被告乔波、姜廷忠、余昌兵等人系基于共同饮酒产生的安全保障义务等相关法律关系。8.受害人刘圣林应与案外人李永奎存在雇佣关系，其受案外人李永奎指派在案涉工地工作，与各被告之间不存在劳动或劳务关系，其事发当日下午乘坐被告乔波驾驶的车辆系无偿带乘关系。三、本案中承担赔偿责任的主体、方式及具体责任承担问题。（一）原告自身是否担责问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十六条明确规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，受害人刘圣林作为具有完全民事行为能力的主体，明知酒后不能驾驶车辆，而与被告乔波同桌进餐时，亲眼目睹被告乔波饮酒后，视自己的生命安全于不顾，不但不予劝阻反而仍持高度侥幸心理自愿乘坐因被告乔波酒后驾驶而存在高度危险的车辆，以致最终发生交通安全事故，受害人刘圣林自身具有过错，亦应承担相应的责任。（二）被告余昌兵、姜廷忠同桌饮酒是否担责问题。根据当事人提交以及法院调取的证据，本院认为，结合兴山当地风俗，进餐时主人拿酒出来招待客人系礼仪之尊，涉案当事人共同进餐、饮酒属正常行为，饮酒人之间均系自愿饮酒，相互之间也无劝酒行为，故原告要求被告余昌兵、姜廷忠承担同桌饮酒而导致发生事故的责任，本院不予支持。但被告姜廷忠作为主人，又明知被告乔波中、晚餐均饮了酒，在被告乔波准备驾驶车辆离开前又无他人可以劝阻的情况下，虽进行了劝阻，但没有采取行之有效的措施阻止酒驾这一违法行为的继续发生，加之被告乔波驾驶的车辆登记在被告姜廷忠名下，该车未予进行年审，其将自己的车辆交给醉酒的被告乔波驾驶，最终导致交通事故的发生，被告姜廷忠存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。（三）关于被告谭润、黄维国之间的责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条亦规定：被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。据此被告黄维国系本案的赔偿责任主体之一，被告谭润在本案中不予承担民事赔偿责任。（四）被告余昌炎是否承担责任问题。从法庭调查的事实看，被告余昌炎与被告余昌兵系兄弟关系，被告余昌炎主要是帮助兄弟被告余昌兵处理涉案事务，原告要求被告余昌炎承担本案的民事赔偿责任，没有提供足够的证据证实，且无事实及法律依据，原告要求被告余昌炎承担赔偿责任，本院不予支持。（五）被告运城市龙泰路桥有限公司、余昌兵是否担责问题。被告运城市龙泰路桥有限公司中标涉案工程后，并委派被告余昌兵负责涉案工程施工管理，后被告余昌兵将涉案工程的部分劳务工程分包给被告乔波施工建设，与被告乔波之间是一个劳务分包关系，该劳务分包合法与否，与被告乔波在施工建设中阶段性完工临时放假期间，被告乔波酒后驾驶车辆并带乘受害人刘圣林等人回家途中发生交通事故，不具有必然的、法律上的因果关系，也无法就此认定被告乔波带受害人刘圣林等人到其岳父被告姜廷忠家进餐娱乐以及酒后驾驶带乘受害人刘圣林等人回家的行为是被告乔波履行被告运城龙泰路桥有限公司相关职务的行为，同时，死者刘圣林系案外人李永奎的雇员，其系接受李永奎的安排从事相关工作，故原告要求被告运城市龙泰路桥有限公司、余昌兵承担民事赔偿责任，本院不予支持。被告运城市龙泰路桥有限公司认可被告余昌炎代表其与二原告签订2018年9月18日调解书，对其支付的150000元，因二原告暂未申请工亡认定，若在本案判决生效履行期间届满后，仍未确定为工亡，则在本案执行过程中暂按非工亡处理，将其中70000元抵扣被告乔波应赔偿的案件款，若受害人最终被认定为工亡，则不予抵扣由被告乔波予以返还给被告运城市龙泰路桥有限公司作为其赔偿款。（六）该案的民事责任具体承担问题。被告乔波酒后驾驶车辆与被告黄维国停放于路边的车辆发生交通事故至受害人刘圣林死亡，被告乔波、黄维国应与该事故具有一定因果关系的被告姜廷忠共同承担民事赔偿责任。被告黄维国的车辆投保了交强险，首先应由保险人被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以分配赔偿，并予优先赔偿精神损害抚慰金。余下部分由被告乔波、黄维国、姜廷忠进行赔偿，受害人应承担部分由原告自行承担。考虑本案中侵权人的过错程度、造成的损害后果及当地平均生活水准等因素，对原告主张的精神损害抚慰金酌情予以支持15000元。因本此事故造成二人死亡，对交强险的赔偿数额应平均分配，对本案造成的损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司先于赔偿精神损害抚慰金15000元及他项赔偿费用40000元，合计55000元后，由被告乔波、黄维国、姜廷忠、原告各按50%、20%、15%、15%的比例予以承担责任较为公平。本案中，被告乔波与被告黄维国之间不属共同侵权，而是分别实施侵权行为造成了同一损害后果，且能确定各自的责任份额，其责任属按份责任，故对三原告主张前述二被告承担连带责任的请求本院不予支持。四、原告请求赔偿数额的认定问题。关于本案中因受害人刘圣林死亡所造成的损失，其赔偿范围及数额认定：1.丧葬费，原告要求赔偿丧葬费30280.50元，符合法律规定，本院予以认定。2.死亡赔偿金，根据法律及司法解释的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，原告主张的死亡赔偿金包含按城镇居民标准主张狭义的死亡赔偿金及被扶养人王德玉的生活费，死者刘圣林为农村居民，其狭义死亡赔偿金应按农村标准计算，原告主张被扶养人王德玉的生活费，因死者刘圣林与原告王德玉在事发时均已年满61周岁，均属于被扶养人的范畴，且二人有扶养义务人即本案原告刘斌、刘勇二人，同时，原告亦未向法庭提交王德玉的扶养义务人欠缺扶养能力，其确需作为丈夫的刘圣林进行扶养的相关依据，因此，对原告主张王德玉的被扶养人生活费455924.00元的请求，本院不予支持。因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。考虑本次事故中另案处理的另一死者王意菊的死亡赔偿金可按城镇标准计算，另案确定的死亡赔偿金数额为689100.00元，本案中，死者刘圣林的死亡赔偿金可按689100.00元计算。3.原告要求赔偿精神损害抚慰金50000.00元，如前所述，本院酌情予以支持15000.00元。4.原告主张的因办理丧葬事宜产生的误工损失费，原告提交的证据不足以证实其因办理丧葬事宜实际减少的收入情况，考虑其确有误工及本地办理丧葬事宜误工的一般情形，结合本地司法实践，本院酌情予以支持1000.00元。综上所述，原告因此次交通事故造成的损失为：丧葬费30280.50元、死亡赔偿金689100.00元、精神损害抚慰金15000.00元、办理丧葬事宜的误工损失费1000.00元，合计735380.50元。本案经本院主持调解未能达成一致意见。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告王德玉、刘斌、刘勇因刘圣林交通事故死亡所造成的各项损失55000元，限于本判决生效后二十日内履行完毕。二、被告乔波赔偿原告王德玉、刘斌、刘勇赔偿因刘圣林交通事故死亡所造成的各项损失340190.25元，与被告乔波已支付的70000元相抵扣后，实际还应赔偿270190.25元，限于本判决生效后二十日内履行完毕。三、被告黄维国赔偿原告王德玉、刘斌、刘勇赔偿因刘圣林交通事故死亡所造成的各项损失136076.10元，与被告黄维国已支付的10000元相抵扣后，实际还应赔偿126076.10元，限于本判决生效后二十日内履行完毕。四、被告姜廷忠赔偿原告王德玉、刘斌、刘勇赔偿因刘圣林交通事故死亡所造成的各项损失102057.08元，限于本判决生效后二十日内履行完毕。五、驳回原告王德玉、刘斌、刘勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800.00元，由原告王德玉、刘斌、刘勇负担870.00元，被告乔波负担2900.00元，被告黄维国负担1160.00元，被告姜廷忠负担870.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张 华审 判 员  万忠南人民陪审员  金 波二〇一九年九月三十日法官助理张佳书记员郑鹏飞