湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9239号上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行，住所地湖南省长沙市岳麓区高新开发区火炬城M7-1-2号。负责人：倪立。委托诉讼代理人：高占国，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：储木兰，湖南恒昌律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：唐海美，男，1977年9月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：唐正平，湖南宏彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐丽丽，女，1981年9月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：唐正平，湖南宏彦律师事务所律师。原审被告：刘志峰，男，1981年3月1日出生，汉族，住湖原审被告：陈迎春，女，1984年1月2日出生，汉族，住湖南省祁东县。原审被告：陈英伟，男，1984年12月22日出生，汉族，住湖南省衡山县。原审被告：欧立培，女，1985年5月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原审被告：湖南省蓝海伟业汽车销售有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场6.8栋1905-1906号。法定代表人：唐海美。委托诉讼代理人：唐正平，湖南宏彦律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行（以下简称工行岳麓山支行）因与被上诉人唐丽丽、唐海美、原审被告刘志峰、陈迎春、陈英伟、欧立培、湖南省蓝海伟业汽车销售有限公司（以下简称蓝海汽车销售公司）信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初10731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。工行岳麓山支行上诉请求：1.判令唐海美、唐丽丽对陈英伟的债务承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由唐海美、唐丽丽共同承担。事实和理由：1.湖南大学司法鉴定中心（2018）文鉴字第269号司法鉴定意见书存在瑕疵。湖南大学司法鉴定中心作出鉴定结论后，工行岳麓山支行提出异议，并提交了笔迹重新鉴定申请书，但一审法院并未采纳，存在程序错误。唐海美、唐丽丽辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由是，湖大司法鉴定中心的鉴定意见符合司法鉴定程序，所采样的样本及核对检材都是通过一审法院进行监督和移送，所比对的样本都是双方同意并认可的，鉴定意见是可以采信的，没有瑕疵。工行岳麓山支行对鉴定技术问题有异议的，应申请司法鉴定人出庭作出相应的说明，但其在一、二审中均没有提出申请。在工行岳麓山支行有异议但没有提供相应证据证明情况下，一审法院决定不予受理其重新鉴定申请，不符合程序错误的法定事由。蓝海汽车销售公司述称，蓝海汽车销售公司只在保证金范围内承担保证责任。工行岳麓山支行向一审法院起诉请求：1、陈英伟偿还贷款本金11135.64元、利息948.39元、违约金3199.28元（利息及违约金暂计算至2017年7月25日，2017年7月25日后的利息按日万分之五计算至还款日止，2017年7月25日后的违约金按月500元计算至还款日止）；2、陈英伟承担原告为实现债权所产生的费用3500元；3、蓝海汽车销售公司对陈英伟的上述债务承担共同清偿责任；4、欧立培对陈英伟的上述债务承担共同清偿责任；5、唐海美、唐丽丽、陈迎春、刘志峰对陈英伟的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年4月12日，陈英伟向工行岳麓山支行申请办理工银信用卡（牡丹卡）。2014年4月12日，工行岳麓山支行与陈英伟、欧立培签订《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》，约定由陈英伟向工行岳麓山支行申请额度为80000元的信用卡，用于向蓝海汽车销售公司购买汽车。蓝海汽车销售公司作为共同偿债人在《共同偿债人承诺书》上签名，自愿承担共同清偿责任。上述合同签订后，2014年4月25日，陈英伟以刷卡透支方式向蓝海汽车销售公司支付80000元购买汽车，按合同约定应于2014年4月至2017年3月每月支付2222元。因陈英伟未按期支付贷款，至2017年7月25日，陈英伟名下信用卡的交易明细显示，陈英伟自2016年8月开始有欠款，欠款次数远超三次，共计欠贷款本金11135.64元、利息948.39元、违约金3199.28元。2014年5月10日，刘志峰与工行岳麓山支行签订《保证合同》，自愿为工行岳麓山支行对蓝海汽车销售公司提供担保的所有牡丹贷记卡购车分期付款客户（包括本保证合同签订前及签订后所有以出具承诺函等形式承担共同偿债与担保责任的客户）所享有的主债权提供连带责任保证。2015年1月26日，陈迎春与工行岳麓山支行签订《保证合同》，自愿为工行岳麓山支行对蓝海汽车销售公司提供担保的所有牡丹贷记卡购车分期付款客户（包括本保证合同签订前及签订后所有以出具承诺函等形式承担共同偿债与担保责任的客户）所享有的主债权提供连带责任保证。2018年3月6日，唐海美、唐丽丽向法院提出对工行岳麓山支行提交的有其签名的《保证合同》中“唐海美、唐丽丽”的签名进行笔迹鉴定，2018年5月9日，法院依法委托湖南大学司法鉴定中心对该《保证合同》中“唐海美、唐丽丽”的签名进行笔迹鉴定，2018年7月26日，湖南大学司法鉴定中心作出该《保证合同》中“唐海美、唐丽丽”的签名非本案唐海美、唐丽丽签名的鉴定结论。一审法院认为，本案工行岳麓山支行与陈英伟、欧立培所签订的《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因陈英伟未按照与工行岳麓山支行的约定按期支付贷款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。根据《信用卡购车分期付款合同》约定，累计三次违约的情形下，工行岳麓山支行有权要求其一次性偿还所有债务，陈英伟累计欠款超过三次，工行岳麓山支行有权要求陈英伟支付剩余欠款本息。工行岳麓山支行、陈英伟关于因陈英伟未按期支付贷款应承担按日万分之五的利息的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。工行岳麓山支行、陈英伟关于因陈英伟未按期支付贷款应承担按欠款金额的5%每月承担违约金但最高不超过500元的约定，在本案中，按约定陈英伟应承担的违约金超过500元，工行岳麓山支行选择其限制性约定500元，未违反有关法律，该约定依法认定有效。因此，工行岳麓山支行请求陈英伟支付贷款本金11135.64元、利息948.39元、违约金3199.28元（利息及违约金暂计算至2017年7月25日，2017年7月25日后的利息按日万分之五计算至还款日止，2017年7月25日后的违约金按月500元计算至还款日止）的诉请，符合法律规定，法院予以支持。工行岳麓山支行请求陈英伟承担工行岳麓山支行为实现债权所产生的费用3500元，未提供有效证据予以支持，因此，对该请求，法院不予支持。欧立培与陈英伟系夫妻关系并作为其配偶在合同上签名，在夫妻关系存续期间对外债务应承担共同清偿责任；蓝海汽车销售公司作为共同偿债人在《共同偿债人承诺书》上签名自愿承担共同清偿责任，该承诺合法有效，蓝海汽车销售公司辩称不是其真实意思表示，但未提供有效证据予以支持，对该辩称，法院不予支持；因此，工行岳麓山支行请求蓝海汽车销售公司、欧立培对陈英伟的上述债务承担共同清偿责任，该请求符合法律规定，法院予以支持。工行岳麓山支行请求唐海美、唐丽丽对陈英伟的债务承担连带清偿责任，但未提供唐海美、唐丽丽为陈英伟提供担保的有效证据予以支持，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，法院不予支持。陈迎春、刘志峰与工行岳麓山支行签订《保证合同》，自愿为工行岳麓山支行对蓝海汽车销售公司提供担保的所有牡丹贷记卡购车分期付款客户（包括本保证合同签订前及签订后所有以出具承诺函等形式承担共同偿债与担保责任的客户）所享有的主债权提供连带责任保证，该保证担保合法有效，因此，工行岳麓山支行请求陈迎春、刘志峰对陈英伟的上述债务承担连带清偿责任，该请求，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限陈英伟在本判决生效之日起三日内向工行岳麓山支行支付贷款本金11135.64元、利息948.39元、违约金3199.28元（利息及违约金暂计算至2017年7月25日，2017年7月25日后的利息按日万分之五计算至还款日止，2017年7月25日后的违约金按月500元计算至还款日止）；二、限蓝海汽车销售公司对陈英伟的上述债务承担共同清偿责任；三、限欧立培对陈英伟的上述债务承担共同清偿责任；四、限陈迎春、刘志峰对陈英伟的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回工行岳麓山支行的其他诉讼请求。如果陈英伟、蓝海汽车销售公司、欧立培、陈迎春、刘志峰未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费270元，由陈英伟、蓝海汽车销售公司、欧立培、陈迎春、刘志峰负担（陈英伟、蓝海汽车销售公司、欧立培、陈迎春、刘志峰在支付上述款项时一并支付给工行岳麓山支行）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于一审法院对湖南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见予以采信是否正确。本院经审查认为，湖南大学司法鉴定中心作出的涉案司法鉴定意见系由工行岳麓山支行与唐海美、唐丽丽等共同选定后由一审法院委托所作，鉴定样本在鉴定前已经过双方质证，工行岳麓山支行的上诉理由不能成立，本院对此不予采纳，一审法院采信该司法鉴定意见，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由上诉人中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 刘忠二审判员 戴 莉二〇一九年九月六日书记员 陈仪静附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。