贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初398号 原告：安龙县如通轮胎店，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处西区中心城，统一社会信用代码92522328MA6HAWJQ9U。 经营者：周兴，男，1983年2月20日生，汉族，个体工商户，户籍地广西博白县，现租住于贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：罗仁荣，安龙县法律援助中心指派安龙县木咱镇人民政府律师。代理权限：特别授权。 被告：胡剑，男，1984年8月13日生，汉族，个体工商户，户籍地贵州省安龙县，现租住于贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：吴洪益，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张宜泓，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告安龙县如通轮胎店（以下简称如通店）诉被告胡剑财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，与（2019）黔2328民初393号原告安龙县鑫顺机动车服务部、夏世顺诉被告胡剑财产损害赔偿纠纷一案，（2019）黔2328民初394原告安龙县玉龙汽车配件经营部诉被告胡剑财产损害赔偿纠纷一案，（2019）黔2328民初395原告安龙县赵某电焊经营部诉被告胡剑财产损害赔偿纠纷一案，（2019）黔2328民初396号原告黄某、刁某诉被告胡剑财产损害赔偿纠纷一案公开开庭进行了合并审理。原告如通店的经营者周兴及其委托诉讼代理人罗仁荣，被告胡剑及其委托诉讼代理人吴洪益、张宜泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告如通店向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告财产损失共计159278元。事实与理由：原、被告经营的铺面位于安龙县栖凤街道办事处车管所旁。2018年10月26日23时50分许，从被告生活起居室内引发火灾，导致原、被告等七户个体工商户铺面着火，将铺面内的商品烧毁，给原告造成直接经济损失。火灾事故发生后，经安龙县公安消防大队进行调查、勘验，并对直接财产损失进行统计，本次火灾事故造成的直接损失共计约1320524元。2019年1月29日，安龙县公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火部位（起火点）为大胡汽配汽修厂（胡剑修理厂）胡剑生活起居室内，火灾原因排除用火不慎、放火、雷击、遗留火种、小孩玩火等引发火灾的可能，但不能排除大胡汽配修理厂（胡剑修理厂）胡剑生起居室内电气引发火灾的可能。本次火灾事故的发生系从被告处引发，给原告造成直接经济损失为：1．彩钢瓦房20000元；2．房租（剩余9个月零5天）10083元；3．拆胎机一台5000元；4．新旧轮胎钢盆内胎83595元；5．家用电器8260元；6．生活用品30340元；7．轮胎压字机2000元，共计159278元，被告应承担赔偿责任。为此，特提起诉讼，望人民法院给予支持。 原告如通店提交以下证据： 1．经营者身份证、原告的营业执照（均为复印件），证明原告的身份信息及原告主体资格适格。 2．火灾事故重新认定书（复印件），证明火灾发生的时间、地点，火灾是从被告店铺引起的事实。 3．火灾直接财产损失申报统计表（复印件），证明因火灾导致原告鑫顺服务部财产损失112320元。 4．私营企业基本注册信息查询单（复印件），证明被告没有进行企业登记。 5．原告申请法院调取火灾事故调查卷两卷（复印件），证明火灾是从被告店铺引起的事实及消防部门统计的财产损失。 被告胡剑辩称，一、本案起火原因没有查清，不能认定系胡剑引发火灾。2019年2月1日作出的安消火重认字（2019）0001号火灾事故认定书不客观、不准确，火灾发生时间为2018年10月26日，安龙县公安消防大队作出的火灾事故认定书时间为2019年2月1日，距离火灾发生足足三个月，事故发生后虽然拉起封条，但现场并非处于完全封闭状态，不排除该期间人为破坏现场的可能。2019年2月1日作出的火灾事故认定书系再次勘查现场得出的结果，准确性、客观性下降；火灾事故认定没有查清起火原因，起火原因排除没有穷尽；两次火灾事故认定均存在瑕疵，两份火灾事故认定书有相互矛盾的地方，第二份火灾事故认定仅采纳了个别证人的证言，忽略客观证据，两次火灾事故认定的依据均不一致，不能作为定案依据。二、原告在此次事故中有一定过错，应承担相应的责任。原、被告使用的电线交错复杂、杂乱悬挂，房屋均系简易铁质材料搭建的临时厂房，各原告不仅在该厂房经营，而且饮食起居也在内，没有任何消防器具，存在很多安全隐患，其行为违反消防安全标准，是此次事故损失扩大的原因之一，原告应承担相应责任。三、原告主张的损失不能得到支持。五案原告起诉的财产损失均系其自行统计，其未在火灾扑灭七日内向消防机关如实申报火灾直接财产损失，且未经有资质的鉴定机构鉴定，原告无合法依据证实自己的损失。关于损失范围的确定，应到现场对实物详细清点才能确定。 被告胡剑提交如下证据： 视频资料，证明赵某的笔录陈述不客观，其在笔录陈述看见胡剑的工人说着火，但视频中看到不属实，赵某看到的不是第一现场。 本院依职权调取如下证据： 1.安龙县公安局栖凤派出所接处警登记表1份。 2．协助估价回函及所附材料。 3．本院对吴业红进行询问制作的调查笔录。 双方当事人围绕诉讼请求提交了上述证据，经本院组织证据交换和质证，被告对原告所举证据1、4无异议，对证据2、3不认可，对证据5真实性认可，但认为不能作为定案依据。原告对被告所举证据的质证意见为证明目的不成立。原告对本院依职权调取证据无异议，被告对本院依职权调取证据1、3无异议，对协助估价回函不认可。对双方质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：对原告所举证据3即火灾直接财产损失申报统计表，系其自行填写，无其他证据佐证，本院不予采信；对原告所举证据2即火灾事故重新认定书（复印件），证据5即原告申请法院调取火灾事故调查卷两卷（复印件），其中证据5系本院依原告申请调取，火灾事故重新认定书系安龙县公安消防大队依据现场勘验笔录1份、火灾现场照片39张、询问笔录18份（包含2018年12月7日作出的事故认定书依据的询问笔录15份及重新认定事故责任时分别对证人周某、钱某及受害人赵某的询问笔录）作出，同时，被告所举视频证据仅能够证明赵某系2018年11月27日00时06分在其居住的安龙县中心城小区单元楼门口，而安龙县公安消防大队认定起火时间为2018年11月26日23时50分，赵某居住的小区距离火灾现场不超过一公里，其完全有可能于2018年11月27日00时06分到达火灾现场，且现场勘查笔录及照片，汪某、周某的陈述，证人陈某、钱某、石某、杨某、杜某、蒋某的证言相互印证起火位置为被告胡剑的店铺，该火灾事故重新认定书系消防部门依法作出，且被告未提出复核，故原告提交的证据2、证据5具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信。本院依职权调取的协助估价函，系对原告损失的价值估算，可作为认定本案损失价值的参考。 根据原、被告的陈述及本院确认的上述证据，本院认定事实如下：被告胡剑，原告如通店等7户个体工商户分别向案外人吴某租赁位于安龙县车管所旁）的场地，自行出资，毗邻搭建了简易钢结构房屋一层，该7户个体工商户搭建的简易钢结构房屋从南至北共16间，依次为鑫顺服务部（2间）、如通店（2间）、玉龙经营部（2间）、案外人胡某经营的修理铺（3间）、赵某经营部（2间）、胡剑经营的修理铺（3间）、黄某及刁某经营的修理铺（2间）。原告如通店的经营范围为轮胎销售、补胎，被告胡剑的经营范围为电焊。 2018年10月26日23时许，原、被告所在的经营地点起火，同年10月27日00时08分，安龙县公安局栖凤派出所接玉龙经营部经营者汪海军报警后至现场处警，同日00时10分，安龙县消防中队接报警后亦赶赴现场展开救援和火灾调查工作。同年12月7日，安龙县公安消防大队作出安消火认字［2018］第0006号火灾事故认定书，认定起火时间为2018年10月26日23时50分许，起火部位（起火点）为大胡汽配汽修厂厕所，起火原因可排除用火不慎、放火、雷击火灾、路人遗留火种、小孩玩火等，不排除大胡汽配汽修厂厕所电气线路故障引发火灾可能。2019年1月14日，胡剑向黔西南州消防支队提出复核申请，同年1月14日，黔西南州消防支队复核认定安龙县公安消防大队对于该起火灾起火部位认定错误，责令安龙县公安消防大队对该起火灾进行再次调查。同年1月14日，安龙县公安消防大队对火灾现场再次进行勘察，于同年1月28日作出安消火重认字［2019］0001号火灾事故重新认定书，认定起火时间为2018年10月26日23时50分许，起火部位（起火点）为大胡汽配汽修厂胡剑生活起居室内，火灾原因可排除用火不慎、放火、雷击火灾、路人遗留火种、小孩玩火等引发火灾的可能，不排除大胡汽配汽修厂胡剑生活起居室内电气引发火灾可能。 2018年11月19日，经安龙县公安消防大队统计，原告如通店财产损失为115000元（彩钢瓦房屋烧损的损失为16000元；新旧轮胎钢盆内胎损失为64000元，拆胎机损失为4000元，家用电器损失为6400元，生活用品损失为23000元，轮胎压字机损失为1600元），安龙县公安消防大队未将原告申报的拆真空胎工具、大风炮等列入损失统计。经本院致函安龙县发展和改革局价格认证中心对原告财产损失进行询价，该中心对原告的财产损失估价为92000元。 原告向案外人吴业红租赁两间门面场地（每间宽4米，长不限）费用为2018年8月1日至2019年7月31日期间13200元，火灾事故发生后，原告未能继续使用场地，自2018年10月27日火灾发生次日至2019年7月31日租期届满之日共计278天，原告的租金损失计算为10054元（13200元/天÷365天×278天）。 火灾事故认定书、火灾事故重新认定书载明大胡汽配汽修厂即为被告胡剑经营的个体工商户住所地。 本案争议焦点：一、本案赔偿义务主体如何确定；二、原告因本次火灾事故导致的直接经济损失如何计算。 本院认为，关于争议焦点一，本案赔偿义务主体如何确定。第一，本案中，安龙县公安消防大队于2018年12月7日作出安消火认字［2018］第0006号火灾事故认定书认定起火原因可排除用火不慎、放火、雷击火灾、路人遗留火种、小孩玩火等，不排除大胡汽配汽修厂厕所电气线路故障引发火灾可能。于2019年1月28日重新作出的安消火重认字［2019］0001号火灾事故重新认定书认定起火原因可排除用火不慎、放火、雷击火灾、路人遗留火种、小孩玩火等引发火灾的可能，不排除大胡汽配汽修厂（胡剑修理厂）胡剑生活起居室内电气引发火灾可能。即该两次事故认定均不能排除火灾事故原因系被告胡剑经营的个体工商户内电气引发。被告辩称消防部门第二次作出的火灾事故认定依据与第一次不一致，仅采纳个别证人的证言，不客观，并提交视频证明其主张。如前所述，本院对安龙县公安消防大队作出的火灾事故重新认定书予以采信，被告所举证据不足以证明安龙县公安消防大队作出的火灾事故认定书不客观，由被告胡剑承担举证不利的后果。第二，被告胡剑作为其室内电气的所有人，未尽到妥善管理义务，导致本次火灾事故的发生，应对原告的损失承担赔偿责任。关于被告所提原告、被告使用电线交错杂乱、房屋为临时房、无任何消防器具，对火灾发生具有一定过错的辩称，因《中华人民共和国消防法》第十六条规定，机关、团体、企业、事业等单位应当按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效，原告如通店为个体工商户，并非该条规定应当履行消防安全职责的主体，故被告的该辩称，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告因本次火灾事故导致的经济损失如何计算。原告根据其自行统计的损失清单诉请损失159278元，并申请对其损失进行司法鉴定，但经询问，除现场燃烧残余物品，其不能提供相应书证证明其主张的损失物品型号、购买日期等，故本院未启动鉴定程序。因本次火灾事故导致原告的劳动工具、材料及店铺内基本生活、办公用品灭失或严重受损的事实客观存在，仅损失的具体数额不能确定，经本院庭后对原告主张的损失进行逐一核对，根据安龙县公安消防大队统计的财产损失、本院核对的财产损失清单，参考本院依职权调取的协助估价函，结合当地从事轮胎销售的个体工商户货物及工具的基本情况，家电及生活用品的购入时间、折旧情况，受害人生活水平等因素，本院酌定原告的损失金额为本院询价结果的90%为宜，即82800元（92000元×90%），加上原告因不能继续使用场地导致的租金损失10054元，共计损失92854元。原告诉请超过部分，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，判决如下： 一、被告胡剑于本判决生效之日起十日内赔偿原告安龙县如通轮胎店财产损失92854元。 二、驳回原告安龙县如通轮胎店的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3484元，减半收取1742元，由被告胡剑负担1015元，原告安龙县如通轮胎店负担727元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  周敏兴 二〇一九年九月二十日 书记员  韦天钲