四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初657号 原告：杜鹃，女，1964年9月28日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：胡勇超，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹英，四川毫达律师事务所律师。 被告：罗朝刚，男，1977年6月7日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：曾庆华，男，汉族，1963年10月16日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：尹晓东，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪伟，泰和泰律师事务所律师。 原告杜鹃诉被告罗朝刚、曾庆华股权转让纠纷一案，本院于2019年1月28日立案，依法适用简易程序。后因本案情复杂，本院于2019年5月27日裁定本案转为普通程序，并于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告杜鹃委托诉讼代理人胡勇超、邹英，被告曾庆华的委托诉讼代理人尹晓东、洪伟到庭参加诉讼。被告罗朝刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜鹃向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告杜鹃与被告罗朝刚、被告曾庆华于2017年1月13日签订的《股份转让协议》；二、判决被告罗朝刚向原告杜鹃返还投资款人民币200万元，并向原告杜鹃支付违约金100万元；三、判决被告曾庆华对罗朝刚的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费等由被告罗朝刚、曾庆华承担。事实与理由：2017年1月13日，原告杜鹃与被告罗朝刚、曾庆华、案外人曹玉香签订《股份转让协议》，约定：由原告杜鹃通过案外人曹玉香的账户向罗朝刚的指定收款人罗仲先的帐户转账支付200万元，受让罗朝刚持有的四川炜麒科技股份有限公司（以下简称炜麒公司）股份384615股（占该公司股份总额16711090的2.3%）；被告曾庆华作为炜麒公司的法定代表人及实际控制人，在合同签订后的十个工作日内，负责组织协调完成公司股东名册调整，公司章程变更以及工商登记变更办理等有关事项；同时，曾庆华作为的罗朝刚连带责任保证人在《股份转让协议》上签字。合同签订之日，原告杜鹃按照合同约定履行了全部合同义务，通过曹玉香的账户向罗朝刚的指定收款人罗仲先的帐户转账支付了200万元。但罗朝刚、曾庆华却未按合同约定及相关法律规定，向杜鹃履行交付股票、变更股东名册、公司章程以及工商登记的义务，导致原告从未成为炜麒公司的股东，从未被通知参加炜麒公司的股东大会，也从未被通知参与炜麒公司重大事项的决策，更无从了解炜麒公司的生产经营及财务情况。虽经原告杜鹃多次催告，罗朝刚、曾庆华仍拒不履行，罗朝刚、曾庆华的行为构成根本违约，原告通过股份转让方式成为炜麒公司股东的合同目的不能实现。根据相关法律法规的规定提起诉讼，望判如所请。 被告罗朝刚未到庭答辩，在庭前证据交换中发表意见称，对股权转让款《收据》予以认可。将股权转让给杜鹃后，不再参与公司的所有事情，所以对签订《股份转让协议》之后发生的事情不知情。经与炜麒公司的员工电话沟通，因为炜麒公司不是上市公司，股权转让不需要办理登记变更，公司内部变更即可。于是认为这个交易事实上完成了，具体事宜并不清楚。 被告曾庆华辩称，一、《股份转让协议》已经履行完毕，因此没有解除该协议的基础，原告杜鹃已经取得了炜麒公司股权，是炜麒公司的股东；二、原告杜鹃提出的股权转让未办理工商登记的理由不成立，由于炜麒公司系非上市股份公司。按照相关规定，取得炜麒公司股权的行为不需要工商登记。未办理工商登记不影响原告杜鹃享有和行使股东权利。原告杜鹃提出的解除理由不符合合同约定以及法定解除条件；三、曾庆华在本案当中不应当承担连带清偿责任，首先曾庆华担保责任不成立，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额，保证的方式、保证期间等内容，但是在本案股份转让协议中，有关曾庆华的担保，没有具体的担保种类、要素，不具备保证的法律责任，不构成独立的担保，所以曾庆华的担保责任不成立。其次，签订转让股东的协议是曾庆华作为炜麒公司的代表人，仅仅有办理手续的义务，根据合同也可以明显看出，曾庆华是协调办理原告、罗朝刚完成工作的事务性工作。而不是代表任何一方履行任务。曾庆华没有同意股权转让做连带担保责任，也没有约定被担保的种类和金额。因此，不能当然的认定曾庆华对股权转让的违约金承担清偿连带责任；四、原告杜鹃主张的违约金过高，应当予以降低。原告杜鹃主张了100万元的违约金，但没有举出相应损失的证据，即使曾庆华应当承担违约金责任，该违约金也明显过高，应予以调整降低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织双方进行了举证质证。本院认定事实如下：2017年1月13日，原告杜鹃（甲方）与被告罗朝刚（乙方）、曾庆华（丙方）、案外人曹玉香（丁方）签订《股份转让协议》，主要约定：甲乙双方及连带责任保证人丙方在公平自愿的基础上，就乙方股权转让甲方事宜，达成一致意见：杜鹃受让罗朝刚持有的炜麒公司股份384615股（占该公司股份总额16711090的2.3%）。股权转让价款已于2017年1月13日委托丁方曹玉香将股权转让资金提前支付到罗朝刚指定的收款人罗仲先。曾庆华作为炜麒公司的法定代表人在合同签订后的十个工作日内负责组织协调完成股东名册调整、章程变更、工商登记变更等事项。该协议签订后20天内，因乙方原因，乙方股份未过户到甲方的，应全额退还甲方预付的购买款，并按购买款50%支付甲方违约金。2017年1月13日，罗朝刚、曹玉香签署《收据》，证明罗朝刚收到杜鹃200万元股权转让款。 曾庆华提交公证书一份，载明曾庆华的ＱＱ邮箱内接收了署名为曹玉香（发件人：香香，330×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）所发的辞职信，发件时间2017年11月5日，主要载明曹玉香和杜鹃愿意退出在炜麒公司的所有投资款。 被告罗朝刚因另案买卖合同纠纷生效判决被申请强制执行，其财产被四川省成都市双流区人民法院裁定采取强制执行措施。该院于2017年2月28日向炜麒公司发出协助执行通知书，冻结罗朝刚在炜麒公司的股权，期限为2年。2017年3月2日，炜麒公司签收该协助执行通知书。2018年5月25日，该院作出（2018）川0116执1167号之一民事裁定书，载明：在执行过程中，因罗朝刚在炜麒公司的股份不便进行处置等原因，裁定终结本次执行程序。2019年2月26日，炜麒公司向成都市双流区人民法院提交《情况说明》，载明罗朝刚于2017年初将炜麒公司投资的股权转让给杜鹃，从2017年1月13日起，罗朝刚已不再是炜麒公司公司股东。2019年6月26日，四川省成都市双流区人民法院（2018）川0116执1167号案件申请人提交《终结本次执行申请书》，载明，因炜麒公司提交罗朝刚在2017年1月转让股权的情况说明，因被申请人的财产暂时不适宜执行，申请人自愿申请终结本次执行程序。 2019年8月27日本案庭前证据交换过程中，被告曾庆华提交发证日期为2017年1月25日的《股权证书》复印件和《股东名册》（未记载日期），载明原告杜鹃为该公司股东，期股数量384615股，持股比例2.302%。《股东名册》载明杜鹃为该公司股东，认购股份384615股，持股比例2.302%。庭审中，被告曾庆华提交发证日期为2017年11月22日的《股权证书》原件和《股东名册》（2019年3月20日），载明原告杜鹃为该公司股东，期股数量384615股，持股比例2.18%，被告曾庆华陈述该《股权证书》系2019年8月27日庭前证据交换后，炜麒公司补发的，记载的股权比例因工作人员失误，载明有误。《股东名册》（2019年3月20日）载明杜鹃为该公司股东，认购股份384615股，持股比例2.302%。 炜麒公司2016年2月16日《章程》第二条载明，四川炜麒科技股份有限公司系由四川炜麒信息科技有限公司整体变更设立。第十六条载明该公司发起人的股份和持股比例，其中罗朝刚为发起人之一，股份为384615股，持股比例2.302%。第二十五条约定：“发起人持有的公司股票，自公司成立之日起一年以内不得转让。”第二十六条约定：“股东名册是证明股东持有公司股份的充分证据，董事会负责妥善设立公司股东名册。” 2017年4月20日，炜麒公司召开股东大会，载明12名股东中有曾庆华、伍雁、曾庆平、曾绍芳、闵正清参加，形成《股东大会决议》，同意变更公司经营范围，并修改公司章程第二章第十二条，通过章程修正案。2017年4月20日《章程修正案》内容主要为变更该公司经营范围。 另查明，四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初1043号杜鹃与炜麒公司新增资本认购纠纷案件中，炜麒公司提交了《股东名册》（未记载日期），载明罗朝刚为股东，股份为384615股（同时备注“已全部转让给杜鹃，因特殊原因暂未办理工商备案”），同时载明杜鹃另持有股份340909股。 以上事实，有《股份转让协议》、《收据》、公证书、《章程》、《股东大会决议》、《章程修正案》、民事裁定书、协助执行通知书及其送达回证、《股权证书》复印件（未记载日期）和《股东名册》（未记载日期）、《股权证书》（2017年11月22日）原件和《股东名册》（2019年3月20日）、《情况说明》、《终结本次执行申请书》、（2019）川0193民初1043号案卷材料在卷为证。 本院认为，炜麒公司为2016年2月16日通过有限责任公司转制发起的股份有限公司，该日通过作为股份有限公司的章程。被告罗朝刚为该股份有限公司的发起人之一。本案应认定2016年2月16日为该股份有限公司的成立日。《中华人民共和国公司法》第一百四十一条规定：“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。”《股份转让协议》系2017年1月13日订立，约定罗朝刚转让股份给杜鹃，虽然违反了该规定，但自2017年2月17日起，罗朝刚禁止转让股权的事由已经消除，且《股份转让协议》是各方当事人真实意思表示，并不因此无效。《股份转让协议》虽有四方当事人签署，但并未约定丁方曹玉香的法律权利义务，审理本案争议无需列曹玉香为当事人。本案双方争议焦点是：一、被告罗朝刚、曾庆华的行为是否构成对《股份转让协议》的根本违约行为而应予解除合同，被告罗朝刚是否承担返还股权转让款和违约金的责任；二、在应予解除合同的情况下，被告曾庆华是否对被告罗朝刚的责任承担连带责任。 对于争议焦点一。《股份转让协议》所涉目标公司炜麒公司为股份有限公司，关于该公司股份转让的规定适用《中华人民共和国公司法》等法律法规关于股份有限公司的规定。《中华人民共和国公司法》第一百三十七条规定：“股东持有的股份可以依法转让。”第一百三十八条规定：“股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。”第一百三十九条第一款规定：“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。”第一百四十条规定：“无记名股票的转让，由股东将该股票交付给受让人后即发生转让的效力。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”根据以上法律法规规定，对于股份有限公司，公司登记机关只需要登记发起人姓名或名称，而对股东姓名或名称不予登记。非上市股份有限公司的股份转让，不以公司登记机关变更登记作为股份转移条件。《中华人民共和国公司法》第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”原告杜鹃自愿受让炜麒公司股份，拟成为该公司股东，视为自愿受该《章程》约束。炜麒公司2016年2月16日《章程》第二十六条约定：“股东名册是证明股东持有公司股份的充分证据，董事会负责妥善设立公司股东名册。”因此，股东名册是确认炜麒公司股东身份的依据。本案中，被告曾庆华作为炜麒公司法定代表人，提交了炜麒公司出具的《股东名册》，其中已经载明杜鹃为股东，已足以证明罗朝刚履行了转让股份的主要义务。虽然（2019）川0193民初1043号案件中，炜麒公司提交的《股东名册》载明罗朝刚为股东，但同时备注“已全部转让给杜鹃”，与本案提交的《股东名册》内容并不矛盾。虽然曾庆华本案两次提交的《股东名册》具体内容有所不同，但均确认杜鹃是炜麒公司股东，只能说明炜麒公司反复作出杜鹃是该公司股东的确认表示。杜鹃以两次《股东名册》具体内容不同系曾庆华伪造证据的理由不能成立。炜麒公司《章程》第十六条记载的是该公司发起人的姓名和持股情况，不是对该公司现股东的记载，2017年4月20日炜麒公司《章程修正案》未对该条文作出修改，亦不能认定为曾庆华违约。《股份转让协议》约定的罗朝刚主要义务是转让其股东身份给杜鹃，曾庆华负有配合义务。本案证据已经证明炜麒公司确认杜鹃为该公司股东，足以证明罗朝刚、曾庆华履行了主要义务。《股份转让协议》目的是罗朝刚获得股权转让价款，杜鹃获得炜麒公司股东身份。原告杜鹃的举证不能证明罗朝刚、曾庆华有根本违约导致该合同目的不能实现的情况。原告杜鹃如认为炜麒公司损害了其作为股份有限公司小股东参与公司经营决策的权利，应当向炜麒公司主张，与本案争议并非同一法律关系。 关于原告杜鹃所诉罗朝刚名下股权因另案执行被冻结的争议。四川省成都市双流区人民法院（以下称执行法院）2017年2月28日向炜麒公司发出协助执行通知书，并于2017年3月2日向炜麒公司送达。执行法院向炜麒公司送达协助执行通知书的日期晚于《股份转让协议》订立日期（2017年1月13日），也晚于法律禁止罗朝刚转让股权的期限（2017年2月17日）。因此在执行法院发出协助执行通知书之前，本案当事人已经形成股权转让合意，禁止转让的情形已经消除。无证据证明案涉股权实际他人而被追索，或者罗朝刚在转让之后仍在行使股东权利，因此应认定杜鹃享有作为炜麒公司股东的权利。且炜麒公司已经向执行法院作出说明，案涉股权已经转让给杜鹃，非罗朝刚财产，炜麒公司已经确认杜鹃的股东身份。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”因罗朝刚另案纠纷，导致杜鹃享有权利的股权被采取强制执行措施，杜鹃有权依照上述法律提出执行异议或提起执行异议之诉。本案无证据证明杜鹃积极行使了上述权利，执行法院也未对案涉股权进行拍卖变卖。因此不能因执行法院对案涉股权采取强制措施，冻结了案涉股权，就认定罗朝刚构成根本违约。 综合全案事实，不能证明被告罗朝刚、曾庆华存在根本违约行为，导致《股份转让协议》目的不能实现。炜麒公司并未否认杜鹃的股东身份。故对原告杜鹃要求解除《股份转让协议》，被告罗朝刚返还价款并支付违约金的请求，事实和法律依据不足，不予支持。争议焦点二须以《股份转让协议》解除，罗朝刚返还价款、支付违约金为前提。因前提不成立，本院不再审查。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第一百三十七条、第一百四十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杜鹃的诉讼请求。 案件受理费30800元、保全费5000元，由原告杜鹃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李海昕 人民陪审员  欧 兰 人民陪审员  易华荣 二〇一九年九月二十七日 法官助理（代）周明军 书记员蒲陈