广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2238号上诉人(原审被告)：陈健华，男，1967年4月29日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：谭杨达，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绮琪，广东协诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市南城维基五金贸易商行。住所地：广东省东莞市南城区石鼓工业区永隆集团A栋1楼。统一社会信用代码：92441900L43575034B。经营者：黄雪彪，男，1965年2月6日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：陈晓军，系广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚惜琼，系广东义轩律师事务所律师。上诉人陈健华因与被上诉人东莞市南城维基五金贸易商行（以下简称东莞南城维基商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈健华上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.本案诉讼费由东莞南城维基商行承担。事实与理由：陈健华于2017年11月1日经亲戚介绍入职恩平市圣堂镇中星电镀厂六车间(恒双盛电镀厂)工作，双方未签订书面劳动合同，陈健华也不知道该公司未领取营业执照的事实。后因公司经营不善一直拖欠工人工资，被拖欠工资的工人(包括陈健华)曾向恩拖欠平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并且该公司财务人员统一制作的工资表中，有恒双盛电镀厂的实际经营者蔡泽丰签字，蔡泽丰也曾多次通过微信向陈健华支付工资，陈健华也经常通过微信向实际经营者蔡泽丰请示工作上的事情，由此可见陈健华仅是该厂的职工并非经营者。东莞南城维基商行经营人向恩平圣堂中星工业区六车间供应酸铜光剂等化工材料，陈健华在送货单和欠条上签字仅是职务行为。本案为买卖合同纠纷，根据我国合同法等相关规定，合同具有相对性，陈健华仅是公司员工，在送货单上签字仅是陈健华履行职务行为，陈健华与东莞南城维基商行之间不存在买卖合同关系，因而陈健华无需支付其货款更无需承担利息。根据合同的相对性原则，东莞南城维基商行起诉陈健华请求归还货款是错误的。二审中陈健华增加诉讼请求为驳回东莞南城维基商行的诉讼请求。东莞南城维基商行辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、陈健华主张其签收行为是职务行为，但在一审的整个审理过程中并未提供相应的证据予以证明，且根据一审中庭审情况按照正常人的逻辑思维及生活常理，如果陈健华仅是仓库管理人员，其是不可能对交易的过程以及货物的价值进行确认的，但从一审中东莞南城维基商行提供的证据材料可以看出无论是从送货单还是欠条均是陈健华本人予以确认签收的，从该些证据足以确认陈健华与东莞南城维基商行存在买卖合同关系，既然双方存在买卖合同关系，那么陈健华就应当承担支付货款及逾期付款的违约责任。东莞南城维基商行向一审法院起诉请求：1.判令陈健华支付东莞南城维基商行的货款22625元；逾期付款利息按照年息6%计算；应从2018年6月1日计算至实际清偿之日；现暂计至2019年1月15日为22625×6%/12×7.5=848元；以上合计：23473元。2.陈健华支付本案的诉讼费用。一审法院判决：陈健华应于判决生效之日起十日内支付货款22625元及利息（自2018年6月1日起至实际清偿货款之日止，按年利率6%计付）给东莞市南城维基五金贸易商行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费193.41元（东莞市南城维基五金贸易商行已预交），由陈健华负担。东莞市南城维基五金贸易商行预交的受理费193.41元，一审法院予以退回；陈健华应向一审法院补缴受理费193.41元。二审中，陈健华提交10份证据，证据一、陈健华身份证复印件，证明陈健华的主体资格。证据二、营业执照复印件，证据三、法定代表人身份证复印件，证据二、三证明东莞南城维基商行的主体资格；证据四、劳动仲裁申请书，证据五、劳动仲裁答辩状，证据六劳动仲裁庭审笔录，证据七劳动仲裁裁决书，证据八《厂房租赁合同》，证据九工资表，证据十微信聊天记录，证据四至十证明陈健华并非经营者，其行为仅是履行职务，与东莞南城维基商行不存在买卖合同关系的事实。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院结合本案其他证据和相关事实对上述证据予以审查认定。二审中东莞南城维基商行没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕陈健华的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。结合双方当事人的陈述和抗辩，本案争议焦点为：陈健华应否支付东莞南城维基商行涉案22625元货款及利息。陈健华上诉主张其系恩平市圣堂镇中星电镀厂六车间工作人员，其在送货单以及欠条上签字是职务行为，其无需支付涉案货款以及利息。结合东莞南城维基商行提供的《送货单》、《欠条》等证据以及陈健华庭审中关于确认货物由其签收的陈述，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，认定陈健华为本次买卖的相对人，并作出陈健华应支付东莞南城维基商行货款22625元及利息的认定并无不当，本院予以维持。陈健华上诉主张其系恩平市圣堂镇中星电镀厂六车间工作人员，其在送货单以及欠条上签字是职务行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，陈健华应举证证明其与恩平市圣堂镇中星电镀厂六车间存在劳动关系，本案中，陈健华二审期间所提交《劳动仲裁申请书》、《劳动仲裁庭审笔录》、《劳动仲裁裁决书》均未能证明其系与恩平市圣堂镇中星电镀厂六车间职工，其所提交的《厂房租赁合同》以及《工资表》亦未显示有相关恩平市圣堂镇中星电镀厂六车间的内容，其所提交的微信聊天记录显示的是其与蔡泽丰的关系，并未有相关内容显示其与恩平市圣堂镇中星电镀厂六车间存有劳动关系。故陈健华所提交的证据不足以证明其是恩平市圣堂镇中星电镀厂六车间的职员，其上诉主张理据不足，本院不予支持。至于陈健华上诉称东莞南城维基商行系向恩平圣堂中星工业区第六车间供应酸铜光剂等化工材料。根据一审法院查明，恩平圣堂中星工业区第六车间并无相关工商登记，陈健华亦未提供恩平圣堂中星工业区第六车间的实际经营人相关信息，故该主张亦没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，陈健华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费365.62元（陈健华已预交365.62元），由陈健华负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年九月十六日法官 助理  郑平平书 记 员  黄巧明