广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16122号原告：徐子朋，男，1984年4月27日出生，汉族，住湖北省麻城市****************，公民身份号码421************910。委托诉讼代理人：王斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾苏婷，女，汉族，住广东省梅县******莲塘角，系原告妻子。被告：劳松兆，男，1952年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************130。被告：佛山市豪达发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*******水藤段东侧，统一社会信用代码914************925。法定代表人：陈宇文，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。原告徐子朋与被告劳松兆、佛山市豪达发展有限公司（以下简称豪达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告徐子朋的委托诉讼代理人王斌、曾苏婷、被告劳松兆、豪达公司的共同委托诉讼代理人周文迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐子朋向本院提出诉讼请求：1.判令劳松兆、豪达公司返还租赁保证金15000元、质量保证金30100元、服务保证金15100元、电信、消防设施押金30100元，共计90300元；2.判令劳松兆、豪达公司从起诉之日起支付上述押金及保证金的利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费用由劳松兆、豪达公司承担。事实和理由：徐子朋经营“德鹰贵族”品牌家私，为了更好的进行推广宣传展示，与劳松兆于2017年12月21日签订《红星美凯龙家具商场展位租赁及管理服务合同》（合同编号为2017-B408#）及《租赁补充协议》（补充协议编号为补2017B408#），租赁位于佛山市顺德区***********绿色窗口红星美凯龙B馆四楼408展位作为精品家私展示展厅。租赁期限从2018年4月1日至2020年3月31日，合同签订后需支付租赁保证金15000元、质量保证金30100元、服务保证金15100元、电信、消防设施押金30100元。另每月除了支付租金、管理费、水费还需支付综合费，合计每月支付30341元给劳松兆、豪达公司。合同签订第二日，徐子朋即通过其支付宝分三笔转账支付了押金及保证金共90300元。在履行合同过程中，徐子朋及其妻子一直依约支付租金、水费、管理费、综合费给劳松兆、豪达公司并一直合理使用展位。但从2018年11月开始，展位上方楼顶开始陆续出现了漏水现象。至今，漏水情况愈发严重，导致了徐子朋家私物品多处损坏，给徐子朋造成了较大的经济损失。徐子朋及其妻子多次向劳松兆、豪达公司提出要解决大面积漏水问题，但劳松兆、豪达公司及其员工均敷衍了事、置之不理，徐子朋无法正常使用该展位。徐子朋租赁展位的目的是为了有效的展示精品家私，现展位存在如此大的漏水问题，严重影响了家私的展示效果，给客户的视觉体验造成了恶劣影响，而劳松兆、豪达公司却从未有效的解决过该问题，致使徐子朋无法正常使用展位累计达大半年之久，签订合同的目的已无法实现。为此，徐子朋向劳松兆、豪达公司发出《解除展位租赁合同的通知》，解除了双方签订的《红星美凯龙家具商场展位租赁及管理服务合同》及《租赁补充协议》，并要求劳松兆、豪达公司收到之日起5日内返还押金及保证金，但劳松兆、豪达公司未予以返还。徐子朋无奈请律师于2019年7月3日向劳松兆、豪达公司发送《律师函》要求立即返还，但劳松兆、豪达公司对此敷衍对待。徐子朋认为，在合同目的无法实现的情况下，依法享有法定解除权，解除双方签订的合同。故徐子朋向劳松兆、豪达公司发送《解除展位租赁合同的通知》，劳松兆、豪达公司收到后合同即解除，现劳松兆、豪达公司拒不返还其非法占有的押金及保证金，为维护徐子朋的相关合法权益，特诉至法院。诉讼中，徐子朋增加诉讼请求：确认双方签订的《红星美凯龙家具商场展位租赁及管理服务合同》及《租赁补充协议》解除，又因徐子朋认为案涉租赁物房顶存在大面积漏水现象，直至徐子朋摆放在展厅的K-591沙发面皮淋湿，更换皮面需要8000元，因此增加诉讼请求：劳松兆、豪达公司赔偿因漏雨导致的损失8000元。劳松兆、豪达公司共同答辩称，1.案涉租赁物已经维修完毕，并不存在徐子朋所称的从2018年年底至今一直在商量维修事宜，劳松兆、豪达公司在2019年3月、5月及6月都有对案涉租赁物进行维修，现场需要维修的地方不多，给徐子朋造成的损害不严重，只是导致徐子朋展厅中一套三人沙发其中一格有水印，对于这套沙发的赔偿责任劳兆松、豪达公司愿意承担，但是徐子朋要求赔偿的金额过高与市场价格不符，维修沙发的费用不超过1000元；2.在劳松兆、豪达公司对案涉租赁物进行维修期间，并没有对徐子朋的经营产生影响，徐子朋从承租以来，销售量一直稳定，即使在徐子朋主张的漏水时间段，其销售量没有下降，综上，虽然案涉租赁物确实存在漏水渗水情况，但是劳松兆、豪达公司已经履行维修义务或已经维修完好，该漏水情况没有对徐子朋使用该铺位造成严重影响，故应继续履行合同，并支付拖欠的租金。劳松兆、豪达公司收到了徐子朋的律师函，但是已经在收到该函之后立即进行回应，并以律师函的形式告知不同意解除合同。合同是否解除及合同解除时间应由法院认定。本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，劳松兆授权吴善东与徐子朋签订了《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，约定由徐子朋承租位于佛山市顺德区乐从红星美凯龙B馆B408#的展位，作为经营品牌及系列为“德鹰贵族”家具的展厅，展位实测面积为963.3平方米，商场公摊系数为0.8，即实测面积÷0.8=计租面积，经核算，该展位计租面积为1204平方米，租金单价5元每平方米每月，承租方每月应付租金6020元，管理费单价3元每平方米每月，承租方每月应付管理费3612元。租赁期和服务期限自2017年12月23日起至2020年3月31日止，“红星美凯龙”应于起租日将展位交付给承租方，租金、管理费、水费的起算时间为2018年4月1日，付款周期为一个月，在每月20日之前向出租方支付次月租金及管理费。合同第6.1条约定“承租方应于本合同签订当日向‘红星美凯龙’支付保证金，逾期一天视为承租方自动放弃承租权，‘红星美凯龙’有权将展位另作处置。其中，租赁保证金15000元，质量保证金30100元，服务保证金15100元，电信、消防设施押金30100元，装修工作保证金在物业部另行交纳。”之后，双方又签订《租赁补充协议》，约定承租方就上述展位按每月每平米17元向“红星美凯龙”支付综合费20468元，该补充协议当事人并未签字，但已实际履行，双方自愿受其约束。上述承租方每月应支付30100元，该款项汇至劳松兆的银行账户。案涉租赁物产权人属豪达公司，豪达公司对上述《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》及《租赁补充协议》的合同效力予以追认，自愿受其约束，其与劳松兆为案涉租赁合同的实际履行主体，为案涉租赁物的实际出租方。2017年12月14日、2017年12月22日，徐子朋分三笔向劳松兆支付押金、保证金共计90300元。在合同履行过程中，实际租金交付形式为每月交付当月租金，徐子朋按时每月向劳松兆交纳租金、管理费、综合费共30100元至2019年5月。2018年11月开始，徐子朋承租的展位出现渗水、漏水情况，导致展位内一件皮质沙发打湿，留下水渍，需换皮处理。徐子朋多次找相关管理人员处理，后出租方直至2019年3月份对渗水、漏水做了修复，但未能彻底修复。徐子朋于2019年6月5日再次向出租方出具情况说明反映展位渗水、漏水问题，称“已经于2018年11月18日上报物业来维修漏水事宜，沙发打湿皮面至今还没有给予处理，且现在展厅已有四处漏水情况，这期间没有上货怕导致更多的货物损失，5月再次发现有两处漏水情况，以上希望红星集团给予解决方案”。2019年6月5日商场管理人员廖红贞在情况说明上批注“以上情况基本属实，本文件上报B馆股东，待商议后给出处理意见，商户需在2019年6月8日前，缴清欠费，逾期缴费，商场按合同约定处理”。此后，劳松兆、豪达公司对上述渗水、漏水问题又做了修复，但均未能彻底修复。2019年6月21日，徐子朋向劳松兆、豪达公司出具“解除展位租赁合同的通知”，称展位存在大面积的漏水问题，严重影响了家具的展示效果，而劳松兆及豪达公司却从未有效解决过该问题，致使已经无法正常使用展位累计达半年之久，签订合同目的早已无法实现，为此通知解除双方签订的《红星美凯龙家具商场展位租赁及管理服务合同》及《租赁补充协议》，并要求劳松兆、豪达公司在收到通知5日之内退回租赁保证金、质量保证金、服务保证金、电信、消防设备押金共计90300元。劳松兆、豪达公司确认于2019年6月25日收到该通知。因劳松兆、豪达公司未退回上述保证金，徐子朋于2019年7月2日委托北京市盈科（广州）律师事务所向劳松兆、豪达公司致函，要求退回上述保证金及押金共计90300元。本院认为，徐子朋与劳松兆、豪达公司签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》及《租赁补充协议》，属各方真实意思表示，应属有效。关于是否解除合同，首先，劳松兆、豪达公司作为出租方应保证在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，包括保持其应由的使用价值及约定的特定用途，可供承租人正常使用。徐子朋承租租赁物作展厅，用于展示精品家具，是基于劳松兆、豪达公司能提供符合“红星美凯龙”中高档家具消费场所的租赁物，但自2018年11月起一直存在渗水、漏水情形，造成徐子朋展位内家具受损、展厅天花板、墙体、墙角多处水渍，很大程度上弱化了展厅应由的展示效果，减损了案涉租赁物作为特定用途的价值。其次，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。徐子朋在发现渗水、漏水情形之后，已多次向相关管理人员反映维修问题，但劳松兆、豪发公司方直至2019年3月份之后才进行维修，且并未能彻底维修完好，漏水、渗水问题反复，使得案涉租赁物本身不可能保持一个良好的状态，并不能发挥符合合同约定的使用性能，劳松兆、豪达公司亦不能保证案涉租赁物此后可以完全避免漏水、渗水问题。综上，案涉租赁物因渗水、漏水问题而导致其约定用途的使用性能大大受损，劳松兆、豪达公司亦没有在合理期限内且亦不能保证履行完全修复义务，徐子朋承租案涉租赁物的合同目的已不能实现，徐子朋有权解除双方签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》及《租赁补充协议》。关于合同解除的时间，徐子朋于2019年6月21日向劳松兆、豪达公司发送“解除展位租赁合同的通知”，劳松兆、豪达公司于2019年6月25日收悉，依照法律规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故案涉合同已于2019年6月25日解除。关于应否退还保证金、逾期退还是否应支付利息，上述租赁保证金、质量保证金、服务保证金、电信、消防设施押金均为为了保证合同履行而支付的，实质为履约保证金，因双方合同因上述原因已解除，案涉租赁合同不再继续履行，劳松兆、豪达公司已无正当理由继续占有上述保证金，故徐子朋有权要求劳松兆、豪达公司退回租赁保证金、质量保证金、服务保证金、电信、消防设施押金共计90300元。至于利息，双方并未就逾期返还保证金作出约定，故徐子朋请求劳松兆、豪达公司支付逾期返还保证金的利息无事实依据，本院不予支持。关于货物损失，租赁物漏水、渗水打湿了徐子朋陈列于展厅内的沙发皮面，属于因劳松兆、豪达公司一方违约造成徐子朋的损失，徐子朋有权请求损害赔偿，但徐子朋并未实际进行修复，未产生实际费用，且家具类产品价格、质量落差较大，常识无法判断合理的修复费用，可待实际产生之后另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告徐子朋与被告劳松兆、佛山市豪达发展有限公司之间的《红星美凯龙家具商场展位租赁及管理服务合同》及《租赁补充协议》于2019年6月25日解除；二、被告劳松兆、佛山市豪达发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐子朋返还保证金90300元；三、驳回原告徐子朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2257.5元，减半收取计1128.75元，由被告劳松兆、佛山市豪达发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇一九年九月十六日书记员  赖冠华