广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初654号原告：周由盛，男，1976年12月6日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：周彦渊，广东冠方律师事务所律师。被告：李康文,男,1990年8月1日出生,汉族,住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：陈梧桐，广东法博律师事务所律师。原告周由盛与被告李康文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周由盛的委托诉讼代理人周彦渊，被告李康文及其委托诉讼代理人陈梧桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周由盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金340000元及相应利息（利息以340000元为基数，自2016年12月26日起按月利率2%计至还清之日止，暂计至2019年1月1日的利息为160000元）给原告，本息暂合计500000元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意资金周转困难，于2016年7月25日向原告借款人民币340000元。被告当日出具了一份《借据》及《收据》给原告，并约定了借款期限及利息。但借款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由敷衍了事，拒不还款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李康文辩称：原告起诉的事实和理由不属实，涉嫌虚假诉讼。1、原告并没有实际交付340000元借款给被告。2015年4月4日至11月25日期间，被告向原告借款165600元。2015年9月7日至2018年9月3日期间，被告向原告还款261044.73元。2016年7月25日，原告称被告借款165600元，加上利息，除了偿还的部分，尚欠本息340000元。之后拿出已备好的《借据》和《收据》，恐吓被告签字。被告被迫只能在《借据》和《收据》上签字盖手指模。2、从原告提供的证据看，原告的证据不能证明涉案借款340000元的资金来源，也无法证明原告有出借大额资金的能力。3、原告称其涉案借款340000元以现金方式支付不符合常理和交易习惯。2015年期间，原告出借165600元给被告是通过银行转账的方式交付，原告在本案中称其以现金方式支付涉案的借款不属实。综上，原告涉嫌虚假诉讼，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：1、原告周由盛与被告李康文是朋友关系，2016年7月25日被告因经营生意资金短缺，向原告借款340000元，被告立有《借据》和《收据》给原告。该份《借据》约定：“借款现金人民币340000元，利率按每个月3％计算，借款时间为5个月，定于2016年12月25日前还清全部借款。”《收据》主要内容为“今收到周由盛交来现金人民币340000元。”但借款期限届满后，被告没有按时还本付息给原告。2、2016年3月9日被告李康文承包广东省广播电视网络股份有限公司湛江分公司的“安防监控工程”进行安装。该工程完工后，于2017年2月28日经被告的同意，原告在广东省广播电视网络股份有限公司湛江分公司支取工程款55324．73元作为抵偿被告拖欠的利息。另外，被告通过微信转账，分别于2018年3月27日、同年4月28日、同年9月3日支付给原告600元、600元、1200元。3、被告李康文在庭上自述：2016年7月25日下午，原告拿着打印好的一份借据和一份收据（指涉案借据、收据）到我公司办公室，认为我尚欠其借款340000元，要求我在涉案借据、收据上签字、盖指模确认；由于原告涉及黑恶势力，我担心原告会对我及我的家人不利，我才被迫在涉案借据、收据上签字和盖指模。当天我根本没有收到原告的借款340000元。当时我公司的财务梁柳青也在场，并提供梁柳青出具一份《情况说明》予以作证。4、原告周由盛在庭后接受本院问话时自述：被告因经营工程缺乏周转资金，起初要求我出借400000元，但我当时没有这么多现金，只同意借款340000元给被告。另外，由于被告做生意拖欠债务，担心我将借款汇入其帐户被法院查封，所以要求我现金支付。故2016年7月25日我带着现金340000元驾车到被告的公司办公室，当时被告叫一位女职员打印好涉案借据和收据，被告在借据和收据上签名和按捺指模后，将涉案借据和收据交给我，我就带被告到我车上将现金340000元交给被告。原告为证明其借款能力，向本院提交其夫妻2016年1月至8月银行个人明细对账单、营业执照、施工工程承包合同等证据。上述事实，有原、被告提交的有效证据及问话笔录、质证笔录、庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案因民间借贷纠纷引起的诉讼。主要有如下的争议问题：（一）原告有否交付涉案借款340000元给被告，双方是否存在合法借贷法律关系；（二）原告请求被告偿还340000元借款本息是否合理合法。一、关于原告有否交付涉案借款340000元给被告，双方是否存在合法借贷法律关系的问题。首先，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案中，原告为了证明被告借到其现金人民币340000元，已提供一份《借据》和一份《收据》予以证实，且被告也承认《借据》和《收据》上借款人的签名是其亲笔签名，指模也是其亲自所捺。虽然被告抗辩其在涉案《借据》和《收据》上签名、按捺指模是受到原告的胁迫，但被告并没有提供相应证据证明，而且被告提交涉案借款唯一在场人梁柳青的《情况说明》中，也没有反映到被告立下涉案《借据》和《收据》时受到原告的胁迫情况。因此，本院对被告的上述抗辩不予采信。其次，被告抗辩没有收到涉案借款现金340000元，仅提供其公司的财务人员梁柳青出具一份《情况说明》，由于梁柳青与被告存在利害关系，其证言也无其他证据相互印证，故根据证据规则，该份证人证言不能单独作为认定本案事实的依据。第三，被告抗辩原告没有出借340000元的能力，且以现金支付的方式不符合原、被告的交易习惯。但被告只提供2014年至2015年期间原、被告的银行帐户流水记录，该证据仅能证明原、被告在此期间双方之间的借款、还款，都是通过银行转帐交易；但无法证明原告以现金方式出借340000元给被告是属于不符合常理情形。故被告的举证尚欠充分，本院对被告上述抗辩意见不予采纳。而关于原告有否出借340000元的能力问题，原告向本院提交其夫妻2016年1月至8月银行个人明细对账单、营业执照、施工工程承包合同证明其具有出借能力，本院予以采信。综上，本院依法认定原告已交付340000元借款给被告的事实，确认原、被告存在合法借贷法律关系。二、关于原告请求被告偿还340000元借款本息是否合理合法的问题。首先，根据原告提供《借据》约定，利率按每个月3％计算，借款时间为5个月，定于2016年12月25日前还清全部借款；但对支付利息的期限没有约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，被告应在2016年12月25日支付利息给原告，但被告借款后只在2017年2月28日才支付55324．73元给原告，尔后被告通过微信转账三笔共计2400元给原告，合计57724．73元（55324．73元＋2400元）。根据先付息后还本的交易惯例，被告支付给原告的57724．73元应认定为付息。其次，由于当事人自愿按月利率3％支付利息，法律不予干涉。被告支付57724．73元可按月利率3％折算付息期间，故被告支付利息天数为170天〔57724．73元÷（340000元×3％÷30天）〕。因此，结合被告借款时间在2016年7月25日，本院认定被告已付息至2017年1月15日。综上，原告请求被告偿还借款本金340000元和按月利率2％计付利息依法合理，本院予以支持；但请求利息从2016年12月26日起计缺乏合理性，本院不予支持。利息应从2017年1月16日起计至还清借款本金之日止。综上所述，对原告的合理请求，本院予以支持；对原告不合理请求，依法不予支持。被告提出的抗辩意见，因举证尚欠充分，且也不能作出合理说明，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李康文应于本判决发生法律效力后十日内偿还借款本金340000元和利息（以本金340000元为基数，按月利率2％计算，从2017年1月16日起计至还清借款本金之日止）给原告周由盛。如果被告李康文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告李康文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  占伟强二〇一九年九月二十四日书记员  梁丽娜