南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行初66号 原告莫华斌，男，1967年3月1日出生，壮族，住柳州市鱼峰区。 委托代理人莫华行，男，1970年1月6日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人朱达人，广东人民时代律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，主席。 委托代理人唐亦，广西壮族自治区司法厅工作人员。 委托代理人邹珍珍，广西东方意远律师事务所律师。 原告莫华斌因不服被告广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）作出的行政复议决定，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人莫华行、朱达人，被告广西区政府的委托代理人唐亦到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告莫华斌诉称，广西区政府作出驳回原告复议申请的桂政行复议（2018）236号行政复议决定（以下简称236号复议决定），认定原告的房屋是被柳州市城市管理行政执行法局（以下简称柳州市执法局）拆除的内容与事实不相符。2018年9月28日，柳东新区管委会在没有相关拆迁合法的手续或征得原告同意的情况下，组织征地、拆迁、城管、综合、国土等500余人联合执法队伍强行拆除原告的房屋，属于行政违法行为。柳州市柳东新区管委会（以下简称柳东新区管委会）是柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）设立的机构，柳东新区管委会在征地拆迀的过程中所发生的法律责任应由柳州市政府承担，柳州市政府是行政复议的适格被申请人，广西区政府驳回原告的复议申请属于法律适用错误，故请求法院判决撤销236号复议决定，责令被告继续审查。 原告向本院提交如下证据：1.新闻发布文件；2.许可证；3.照片；4.证明；5.坐标宗地图；6.建房用地批准书；7.236号复议决定。证据1、3证明是柳东新区管委会拆除了原告房屋；证据2、4、5、6证明涉案房屋是原告合法所有；证据7证明是被告作出的行政复议决定。 被告广西区政府辩称，1.被告作出的236号复议决定事实认定清楚,法律适用正确。2018年11月14日,原告莫华斌认为柳州市政府强制拆除原告房屋及围墙的行政行为损害其合法权益，向被告申请行政复议，被告受理后经审查查明，确认对原告房屋实施拆除行为的是柳州市执法局,不是柳州市政府。故认为柳州市政府不是适格的被申请人,原告以柳州市政府为被申请人提出行政复议申请不符合受理条件，遂作出236号复议决定,决定驳回原告的行政复议申请,符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第四十八条第一款第（二）项的规定。2.被告作出的236号复议决定程序合法。被告在法定期限内作出的236号复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十一条的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据：1.柳州市执法局出具的《情况说明》，证明原告的涉案房屋是柳州市执法局强制拆除的，不是柳州市政府拆除的。柳州市政府不是适格的被申请人，原告提出的行政复议申请不符合受理条件；2.行政复议申请书、行政复议决定书、EMS实物返单，证明被告在法定期限内作出了行政复议决定并已送达原告。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性有异议，认为是行政机关事后补充的证据，违反了行政处罚的规定，不具有合法性，且该说明里面记载的处罚文书原告也未收到；对被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告对原告提交的证据1内容的真实性有异议，认为该证据来源不明；对证据2、5、6的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据3的三性不予认可，无法证明拆除原告房屋的行为是由哪个机关作出的；对证据4，该证据表述是柳东新区管委会将涉案房屋拆除，但在与本案有关联的其他系列案中，原告也提交了同样的证明，内容却表述为该房屋是被柳州市执法局拆除的，证据之间存在明显相互矛盾，故证据4不具有证明力；对证据7的三性无异议。 本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据1为新闻报道，内容是“莫某及其亲属和林某等3户当事人的房屋……”，因人物名称表述模糊，无法确认与本案的关联性，不宜作为本案定案依据；2.对原告提交的证据2、5、6的真实性予以认可，关于房屋是否属于合法建筑，不属本案审查范围；3.对原告提交的证据3，照片内容无法证明与本案的关联性，不能作为定案的依据；4.原告提交的证据4，系原告单方制作，无法确认其真实性和合法性；5.对原告提交的证据7的三性予以认可；6.被告提交的证据1，证实出具《情况说明》的单位为柳州市执法局，并加盖该局公章，日期为2018年11月26日，系该柳州市政府作为复议被申请人时，在复议答辩期内向广西区政府提交的证明材料，对该证据的三性予以认可。对被告提交的其他证据的三性均予认可。 经审理查明，2018年11月14日，原告莫华斌认为柳州市人民政府强制拆除其房屋及围墙的行政行为损害其合法权益，向被告申请行政复议。被告受理后，于2018年12月24日作出236号行政复议决定。被告经审查确认，2018年9月28日，柳州市执法局对原告的房屋实施拆除。该事实有柳州市执法局于2018年11月26日向广西区政府出具的《情况说明》为证。该说明载明：涉案房屋均处于城市规划区内，未取得《建设工程规划许可证》擅自建设，属于违法建筑，已由该局依法强制拆除。被告认为，本案中，对涉案房屋实施拆除的是柳州市执法局，不是柳州市人民政府。因此，柳州市人民政府不是本案适格的被申请人，申请人以柳州市人民政府为被申请人提出行政复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。236号复议决定已依法送达原告，原告不服该行政复议决定，于2019年5月9日向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定，行政复议申请应当有明确的申请人和符合规定的被申请人。原告莫华斌主张柳州市政府实施拆除其房屋及围墙的行政行为违法，被告经审查确认对涉案房屋实施拆除行为的行政机关为柳州市执法局，而非柳州市政府，即柳州市政府并非适格的行政复议被申请人，原告的行政复议申请不符合该条例规定的受理条件。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，作出236号复议决定，对原告的复议申请依法予以驳回，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，柳州市执法局已明确涉案房屋由其强制拆除，原告可依法以柳州市执法局为被申请人，向柳州市政府提起行政复议申请，也可依法提起行政诉讼。 综上所述，原告诉请撤销236号复议决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告莫华斌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告莫华斌负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用人民币50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  易 妙 审 判 员  韦圆圆 审 判 员  彭 博 二〇一九年九月二十七日 法官助理  蒋易成 书 记 员  黄泽清 附相关法律条文： 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。