广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22494号原告：深圳市宝安区石岩协丰五金商行，住所地为深圳市宝安区石岩街道上屋社区松白路8栋103号。经营者：康荣芳。委托代理人：罗媛，广东鹏鼎律师事务所律师。委托代理人：曾娴，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：东莞市依诺电子科技有限公司，住所地为东莞市寮步镇石大路坑口路段78号。法定代表人：邓云华。被告：深圳市依诺威电子有限公司，住所地为深圳市龙华新区大浪街道华繁路110号嘉安达大厦20楼03-06号。法定代表人：邓云华。两被告共同委托代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。原告深圳市宝安区石岩协丰五金商行与被告东莞市依诺电子科技有限公司（以下简称“东莞依诺公司”）、深圳市依诺威电子有限公司（以下简称“深圳依诺威公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告经营者康荣芳及委托代理人罗媛、曾娴以及被告委托代理人周红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告东莞依诺公司支付货款人民币526571.06元；2、被告东莞依诺公司支付拖欠原告货款利息（利息以526571.06元为本金，自2018年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清全部货款之日止）；3、被告深圳依诺威公司对被告东莞依诺公司的货款及利息承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告东莞依诺公司自2015年10月开始有交易往来，2016年10月之前的货款被告已经付清，被告东莞依诺公司与原告对账后确认其尚欠原告2016年11月至2018年6月货款金额692790.76元，被告东莞依诺公司于2018年8月30日、9月30日向原告开具了金额分别为247377.7元、107185.04元的支票用于支付2016年11月至2017年6月期间的货款，但是被告东莞依诺公司通知原告因账户余额不足不要进账，原告并未实际收到上述两笔款项。后经原告多次催收，被告东莞依诺公司于2018年10月9日、2019年1月14日向原告分别支付了50000元、30000元，截止起诉之日被告东莞依诺公司尚欠原告货款526571.06元，被告东莞依诺公司拖欠货款造成原告资金占用的损失应当向原告支付利息，被告深圳依诺威公司是被告东莞依诺公司的唯一股东，被告深圳依诺威公司不能证明其财产独立于被告东莞依诺公司的财产，应当对被告东莞依诺公司的债务承担连带责任。两被告辩称：对原告主张的2016年11月至2017年12月的货款金额无异议;2018年2月、4月、5月、6月的货款原告没有开具发票，且对账单中显示的货款金额是含税16%，上述月份的货款未税金额分别为2564.5元、22468.7元、44785.96元、19103.45元，但目前已经无法开具16%的增值税发票，只能按税率13%计算货款，被告认为在没有开具发票的情况下，上述货款金额应按未税金额计算；对利息计算基数不确认，2018年2月、4月、5月、6月货款未开具发票，付款条件未成就，原告主张从2018年8月1日开始计算利息无依据；被告深圳依诺威公司、东莞依诺公司是独立法人主体，两被告财产独立，被告深圳依诺威公司不应对被告东莞依诺公司的债务承担连带责任。经审理查明，原告向被告东莞依诺公司供应模具钢等产品。双方确认2016年11月至2017年12月货款金额累计为589390.2元。原告提交的对账单显示：2018年2月含税17%货款金额为3000.47元，未税金额为2564.50元，2018年4月、5月、6月含税16%的货款金额分别为26063.69元、51951.71元、22160元，未税金额分别为22468.70元、44785.96元、19103.45元。被告对原告提交的对账单不予确认，但是对对账单显示的上述内容予以确认。庭审中原告主张被告东莞依诺公司尚欠货款金额为526346.37元。双方确认：原告尚未向被告东莞依诺公司开具2018年2月、4月、5月、6月货款的增值税发票，2017年12月之前的货款的发票原告已经在2018年5月8日交给被告；被告东莞依诺公司已经向原告支付2016年11月至2018年6月期间的货款合计166219.7元。原告提交的采购订单（复印件）记载付款条件为月结60天，收款前卖方应提前开好应付款项的发票及收据后方可请款，请款日期以收到发票日期开始计算。被告对原告提交的采购订单（复印件）真实性不予确认，被告主张付款时间为收到发票后月结60天。原告主张双方约定月结60天，双方最后一次交易是在2018年6月，利息从2018年8月起算。两被告提交东莞依诺公司2018年度财务报表审计报告、深圳依诺威公司2017年度审计报告拟证明两被告财产独立，原告认为两被告提交的上述证据并不能证明两被告财产独立。以上事实，有原告提交的中国银行的支票、对账单（打印件）、微信发送对账单截屏(2017年3月至2018年6月)（打印件）、采购订单(2017年11月至2018年3月)（打印件）、送货单(2016年11月至2018年6月)及说明、发票、银行电子回单（打印件）、工商信息查询单（打印件）以及两被告提交的东莞依诺公司2018年度财务报表审计报告、深圳依诺威公司2017年度审计报告以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方确认2016年11月至2017年12月货款金额累计为589390.2元，本院予以确认。双方确认原告尚未向被告东莞依诺公司开具2018年2月、4月、5月、6月货款的增值税发票，原告已经向被告东莞依诺公司履行了交付货物的主合同义务，本院对被告东莞依诺公司以未开具发票为由主张付款条件不成立的抗辩不予采纳。双方对账时明确区分了含税17%或16%货款金额和未税货款金额，现在由于增值税税率的调整，原告事实上无法向被告东莞依诺公司开具17%或16%的增值税发票，本院认为，被告东莞依诺公司向原告支付的货款金额应当为双方确认的未税货款并加上根据当前的增值税税率计算的税金，经计算2018年2月、4月、5月、6月货款金额合计应为（2564.50元+22468.70元+44785.96元+19103.45元）×1.13=100482.55元，其中2018年6月的货款为21586.90元。双方确认被告东莞依诺公司已经支付2016年11月至2018年6月期间的货款166219.7元，因此，被告东莞依诺公司尚欠原告货款金额为523653.05（589390.2元+100482.55元-166219.7元），原告诉请货款超出523653.05元的部分本院不予支持。关于利息，被告主张双方约定货款支付时间为收到发票之日起60天内支付，被告对原告提交的采购订单（复印件）不予确认，被告亦未提交证据证明其主张，因此，本院采纳原告的主张，双方约定货款支付时间为月结60天。被告东莞依诺公司未按照约定向原告支付货款，应向原告支付逾期付款利息，利息的计算方式为：以502066.15元为本金自2018年8月1日起算，以21586.90元为本金自2018年9月1日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止，原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于被告深圳依诺威公司的责任承担问题。原告要求被告深圳依诺威公司对被告东莞依诺公司的上述债务承担连带清偿责任，被告深圳依诺威公司是被告东莞依诺公司的唯一股东。两被告提交的东莞依诺公司2018年度财务报表审计报告、深圳依诺威公司2017年度审计报告不足以证明两被告财产独立，被告深圳依诺威公司没有提供其他证据证明其财产独立于被告东莞依诺公司财产，故应当对被告东莞依诺公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市依诺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市宝安区石岩协丰五金商行支付货款523653.05元及利息（利息以502066.15元为本金自2018年8月1日起算，以21586.90元为本金自2018年9月1日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市依诺威电子有限公司对被告东莞市依诺电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告深圳市宝安区石岩协丰五金商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4645.76元、保全费3265.75元，原告已预交，由原告深圳市宝安区石岩协丰五金商行负担25元，由被告东莞市依诺电子科技有限公司、深圳市依诺威电子有限公司负担7886.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  雍 维二〇一九年九月二十七日法官助理  杨婷婷书 记 员  关观银