甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1048号上诉人(原审被告)：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。法定代表人：陈宏良，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：邓云飞，汉族，农民，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：邓义宁（系邓云飞之父），汉族，农民，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：段小鹏，甘肃陇域律师事务所律师。原审被告：庆阳市合隆汽车销售有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区庆化大道（大众汽车销售对面）。法定代表人：何龙龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：车金库，男，汉族，该公司员工。上诉人北京现代汽车有限公司(以下简称现代公司)因与被上诉人邓云飞、原审被告庆阳合隆汽车销售有限公司（以下简称合隆公司）产品责任纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初6988号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。现代公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案为产品责任纠纷，根据《侵权责任法》及《产品质量法》相关规定，构成产品责任案件，应当满足三个条件：1、产品具有缺陷；2、缺陷产品造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的事实；3、缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。根据现有证据，不能证明涉案车辆存在质量缺陷，原审判决认为涉案车辆起火原因尚不明确，涉案车辆自交付至事发之日，已超过六个月，举证责任已转移至消费者，原审判决应用无过错责任，将本案举证不能的不利后果错误判决由现代公司承担，应予纠正。邓云飞辩称，答辩人于2017年5月11日购买了被答辩人公司的生产的轿车，购买后答辩人定期在全国范围内授权的4s店对涉案车辆进行保养。车辆购买1年零12天后，涉案车辆在停放状态下自燃，经霸州市公安消防大队认定，起火部位位于汽车前部，起火原因排除雷击、吸烟、玩火、生产作业、静电引发火灾的可能性，不排除汽车前部电气设备故障引发火灾。自燃时间尚在整车质量担保期内，应认定被答辩人生产的车辆存在质量瑕疵。答辩人在一审中已向法庭提交了消防部门的火灾责任认定书、票据等证据，且燃烧原因“排除人为因素”，目前车辆完全毁损，已经无法进行鉴定，应当认定答辩人的初步举证责任已经完成。原审法院依据法律规定，并从产品侵权责任角度出发，在利益和风险相一致、风险与责任相一致的原则下，判决由被答辩人承担责任，认定事实清楚、适用法律准确、判处得当，应予以维持。合隆公司辩称，涉案车辆由现代公司生产，出厂时各项性能检验合格，并取得产品合格证，故涉案车辆出厂时不存在质量问题。答辩人按照《合作协议》约定，在指定区域销售和推广产品，答辩人在整个销售过程中不存在任何过错。被答辩人购车后，发生较大肇事，并在非保险公司指定修理厂对车辆前部电路系统进行维修，本次维修修理厂对车辆前大灯、前雾灯、日间行车灯、散热器框架等电路系统等都进行了维修或更换，被答辩人在非指定维修厂维修车辆电路系统极有可能给车辆造成安全隐患，且霸州市公安局作出的火灾事故认定书不排除汽车前部电气设备故障引发火灾的可能性，被答辩人购买车辆已达1年之久，车辆价值已大幅度贬损，故被答辩人要求按照新车价格主张赔偿无事实依据。综合以上，答辩人认可庆阳市西峰区人民法院作出的一审判决，应予以维持。邓云飞向一审法院起诉请求：1、现代公司、合隆公司赔偿其购车款108376.07元，车辆购置税10837.61元，共计119213.68元；2、诉讼费由现代公司、合隆公司承担。一审法院认定事实：2014年12月24日，合隆公司与陕西彤立江汽车销售服务有限公司签订《合作协议》，该协议约定陕西彤立江汽车销售服务有限公司授权合隆公司在庆阳市西峰区区域内进行其所代理品牌汽车的销售和推广工作，合作期限为12个月，即2014年2月27日至2015年2月26日止。2017年5月8日，邓云飞与合隆公司签订了《汽车订购合同》，购买合隆公司销售的现代牌名图轿车一辆，涉案车辆系现代公司于2017年4月5日生产制造，车辆型号为北京现代牌BH7186PAV，车辆识别代号（车架号）为LBECFAHB4HZ492074，出厂时经生产厂商检验，车辆的各项安全性能全部合格，并于2017年4月24日取得产品合格证，合格证编号为WAJ270010353404。车辆价款为126800元（含增值税18423.93），不含税车价108376.07元，车辆购置税10837.61元。订购车辆当日邓云飞交纳首付款50000元，向陕西彤立江汽车销售服务有限公司贷款88000元。2017年5月10日，邓云飞与陕西彤立江汽车销售服务有限公司签订《汽车购销合同》，陕西彤立江汽车销售服务有限公司为邓云飞开具了机动车销售统一发票，5月11日，陕西彤立江汽车销售服务有限公司为邓云飞办理完所有按揭手续，并将车辆交付邓云飞，同日，邓云飞为其购买车辆（车牌号为甘M5D115）在中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司（以下简称保险公司）购买交强险及商业险。2017年10月22日，邓云飞在合隆公司进行了前杠、右前门、右后门、右下坎、后杠、左后门的校正和喷漆，花费2000元。2018年1月24日，邓云飞驾驶涉案车辆行驶至西峰区铁李川发生单方碰撞交通事故，邓云飞随即向保险公司报案，保险公司指派定损员李强到现场勘查定损，并指定邓云飞到合隆公司处维修车辆，但邓云飞未遵照保险公司指示，而是到庆阳合强汽车销售服务有限公司汽车修理厂维修，共花费11612元，2018年2月1日，庆阳合强汽车销售服务有限公司汽车修理厂向邓云飞出具增值税普通发票。2018年5月23日1时42分许，涉案车辆停放在霸州市胜芳镇新光路时发生自燃，邓云飞遂向霸州市公安消防大队报警，消防大队赶到现场灭火未果，该车辆被烧毁。2018年6月20日，霸州市公安消防大队作出了霸公消火认字〔2018〕第0010号火灾事故认定书，认定：起火时间为2018年5月23日1时40分许，起火部位位于汽车前部，起火原因可以排除雷击、吸烟、玩火、生产作业、静电引发火灾的可能性，不排除汽车前部电气设备故障引发火灾。另查，2017年6月24日邓云飞在霸州亿龙北京现代4S店进行涉案车辆保养，2017年7月7日邓云飞在沈阳汇众汽车销售有限公司进行涉案车辆保养，2017年9月1日邓云飞在廊坊市瑞龙伟业汽车销售有限公司进行涉案车辆保养，2017年10月12日邓云飞在庆阳合隆特约经销维修服务站进行涉案车辆保养。一审法院认为:本案为产品责任纠纷，邓云飞要求销售者（合隆公司）和生产者（现代公司）共同承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿，因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”及《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，邓云飞可以选择生产者或者销售者其中之一承担责任，其要求二者共同承担赔偿不当，不予支持。邓云飞在合隆公司购买现代牌名图轿车一辆，合隆公司在代理销售车辆过程中并无过错，邓云飞也未提供合隆公司存在过错的相关证据，故合隆公司不承担赔偿责任。霸州市公安消防大队作出了火灾事故认定书认定起火部位位于汽车前部，起火原因可以排除雷击、吸烟、玩火、生产作业、静电引发火灾的可能性，不排除汽车前部电气设备故障引发火灾。现代公司辩称，该认定书未能确定涉案车辆自燃原因，也未对涉案车辆是否存在产品缺陷作出认定，涉案车辆已获得国家权威机构质量认证，不存在任何质量瑕疵，且发生火灾之前涉案车辆曾发生交通事故，对车辆进行了大幅维修，维修不当是引起火灾的主要原因，邓云飞购买车辆后定期进行了保养，涉案车辆于2018年1月24日发生交通事故属实，但经保险公司定损，对需要更换的零部件进行了详细登记，并对车辆整体进行了维修，虽然未在合隆公司处维修，但庆阳合强汽车销售服务有限公司汽车修理厂已在庆阳市西峰区工商行政管理局合法登记注册，经营范围亦经过相关部门批准，邓云飞在庆阳合强汽车销售服务有限公司修理厂维修涉案车辆并无不当，该公司的维修行为并不必然导致涉案车辆发生自燃。涉案车辆起火原因尚不明确，邓云飞已经对车辆进行了合理的保养及维修，现代公司未提供充分证据证实其对涉案车辆自燃存在免责事由，故其应对车辆毁损产生的损失承担无过错责任。涉案车辆已烧毁，残值率为5%，车辆预计残值为5960.68元（119213.68元×5%），根据《中国人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条之规定，邓云飞已使用涉案车辆12个月，涉案车辆折旧费为29803.42元（119213.68元÷4年），涉案车辆损失为83449.58元，但由于邓云飞在使用车辆期间发生过交通事故，虽然经过修理达到了正常使用的标准，但车辆价值已大幅贬值，故酌情判处现代公司赔偿邓云飞车辆损失60000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中国人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条四项规定，判决：一、北京现代汽车有限公司赔偿邓云飞车辆损失费60000元；二、驳回邓云飞的其他诉讼请求。上述给付内容限判决生效后10日内履行完毕。案件受理费2684元，由邓云飞负担1284元，北京现代汽车有限公司负担1400元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，邓云龙在合隆公司购买的案涉车辆系现代公司生产制造，使用过程中，该车在霸州市胜芳镇新光路发生自燃被烧毁，根据《中华人民共和国消费法权益保护法》第十一条：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”和第四十条二款：“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿，属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿，属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”的规定，邓云龙要求现代公司承担赔偿责任的请求符合法律规定。案涉车辆烧毁后，经霸州市公安消防大队认定：起火原因可以排除雷击、吸烟、玩火、生产作业、静电引发火灾的可能性，不排除汽车前部电气设备故障引发火灾。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”和《中华人民共和国消费法权益保护法》第五十二条：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退伙、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”的规定，原审判处由现代公司承担赔偿责任妥当。综上所述，现代公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2684元，由北京现代汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张责逆审判员  杨 华审判员  樊 欣二〇一九年九月二十七日书记员  郑栋洲