陕西省泾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0423民初2891号 原告（反诉被告）：泾阳县公共交通客运有限公司（以下简称公交公司）。 法定代表人：朱某某，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张某某，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：武某某，男，汉族，村民。 委托诉讼代理人：周某某，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高某某，陕西秦直道律师事务所（实习）律师。 原告（反诉被告）公交公司与被告（反诉原告）武某某承包经营合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，2019年8月1日被告（反诉原告）武某某提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人张某某，被告（反诉原告）及其委托诉讼代理人周某某、高某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）公交公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还陕DSXXX9号出租车牌照及营运手续（包括营运证、行驶证、计价器周检册）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年7月4日签订了《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》（以下简称牌照合同），合同约定由被告承包原告所有的陕DSXXX9号出租车，承包期限为2013年7月4日至2019年7月4日。该合同现已到期。但合同期满后，经原告催告，被告拒不返还陕DSXXX9号出租车牌照及营运手续（包括营运证、行驶证、计价器周检册）。据此，原告现向法院起诉被告，要求其返还陕DSXXX9号出租车牌照及营运手续（包括营运证、行驶证、计价器周检册），请求支持原告诉请。 被告（反诉原告）武某某辩称，一、武某某系涉案出租车的所有权人与经营权人，公交公司要求返还涉案出租车牌照及营运手续无事实和法律依据。1、武某某依法享有涉案车辆的财产所有权。武某某通过合法的交易行为，支付了相应的对价，继受取得了涉案车辆的财产所有权。本案中，武某某作为涉案车辆的实际出资人，公交公司作为涉案车辆的名义登记人，在不存在第三人的情况下，武某某与公交公司之间就涉案出租车所有权的归属应根据《物权法》之物权变动规则来认定物权的归属，及涉案出租车的财产所有权归武某某所有。2、武某某享有涉案车辆的经营权。各车主与公交公司之间历来签订的《牌照合同》，合同中对于车主实际交纳城市设施补偿费、10000元出租车经营权有偿使用费作出了明确约定，这说明了武某某与公交公司之间的关系，以及各车主作为承担了出租车经营权有权使用费后成为涉案出租车实际经营权人的事实。二、武某某与公交公司之间仅为管理服务关系，公交公司系管理服务方，其要求武某某返还出租车牌照及营运手续的诉请无事实和法律依据。三、武某某与昌盛公司之间签订的《牌照合同》属于无效合同。被告认为原告要求与其签订的合同违反了《国务院办公厅关于进一步规范出租车行业管理有关问题的通知》之规定，原告认为被告要求与其签订的合同违反了前述规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条之无效情形。 被告（反诉原告）武某某向本院提出反诉请求：1、依法请求确认陕DSXXX9号出租车所有权和经营权归被告所有和享有；2、请求依法判令原告协助被告将陕DSXXX9号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证变更登记至被告名下。事实和理由：2015年8月14日，原告从上手车主杨某某处以37万元购买陕DSXXX9号出租车，通过现金的方式向上手车主支付了购车款37万元，包含上手已经承担的经营权有偿使用费10000元，并向公司承担了过户费7000元及事故保证金5000元。随后原告与被告签订了《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》。在车辆营运过程中，涉案出租车车辆管理费、出租汽车经营权有偿使用费、车辆审验费、计价器审验费、营运证审验费等各项费用均由被告武某某承担。被告认为，上述费用全部由被告支付，原告未作任何出资。原告没有自主产权的出租车辆，没有承担任何经营风险。综上所述，现有的陕DSXXX9号出租车均由被告或上手车主实际出资，经营权有偿使用费亦由被告承担，原告仅履行了服务职能，不享有案涉车辆任何实质的财产性权利。原、被告签订的合同为管理服务合同性质。原告仅是管理服务方，其他权利义务归被告所有，故现涉案的车辆经营权应为被告享有。 原告（反诉被告）公交公司就被告（反诉原告）向本院提出的反诉辩称，1、被答辩人请求确认陕DSXXX9号出租车经营权归其享有，无事实和法律依据。答辩人公交公司分别于2001年10月9日及2003年5月26日、2003年12月2日经政府批准取得了出租车牌照。陕DSXXX9号出租车的经营权为政府许可给公交公司享有。2、武某某与公交公司签订的《牌照合同》证明双方是承包合同关系，武某某没有取得陕DSXXX9号出租车的所有权和经营权。公交公司自2001年之后取得出租车经营许可批文后，向4S店购买了80辆小型客车进行出租经营。公交公司将所购车辆的经营收益权向社会依法发包，车辆的承包者均与公交公司签订了承包合同，并在承包合同中约定了权利义务。武某某反诉称“2015年8月14日，从上手车主杨某某处以37万元购买了陕DSXXX9号出租车”，其“购买行为”是违法行为。杨某某不具有DSXXX9号出租车的所有权和经营权。真实情况是，2015年8月7日，武某某与DSXXX9号出租车的承包者杨某某签订《协议》，将该车的承包权予以承继受让（转包）。公交公司予以同意，《协议》清楚写明是对承包权的转让。原承包者杨某某不具有DSXXX9号出租车的所有权和经营权。3、武某某反诉“请求依法判令原告协助被告将陕DSXXX9出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证变更登记至被告名下。”该请求无事实和法律依据。陕DSXXX9号出租车的购买发票、车辆行驶证、营运证均依法登记在公交公司名下，武某某仅仅是车辆六年经营收益的承包者。双方是民事承包合同关系，武某某反诉请求无事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回被告反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 有争议的证据：1、被告提供的证据：第一部分武某某与上任车主签订的《出租车转让协议书》，原告对其真实性不予认可，本院结合原告的辩称，对《出租车转让协议书》的真实性予以确认。第二部分李某某与刘某某签订的《旧机动车交易协议书》，原告对其真实性、关联性均不认可，本院认为该份证据与本案无关联，本院不予认可；第二部分第二组证据泾阳县云鹏汽车客运有限公司出具的事故保证金收款收据一张（李某某缴纳），咸阳华泰出租汽车服务有限公司出具的安装顶灯GPS服务费收款收据1张（李某某缴纳），气瓶检验专用收款收据，原告对其真实性认可，关联性不予认可。本院认为该组证据与本案无关联，故本院不予认可；第二部分第三组证据案涉车主王某某与被告间银行转账凭证2张、第四组王某某、李某某分别与客运公司签订的《牌照合同》各一份、第五组陕西省咸阳市车辆交通警察支队出具的陕DSXXX0、陕DSXXX4、陕DSXXX7、陕DSXXX2号、陕DSXXX8、陕DSXXX5号车辆登记信息业务流水查询表、第六组中泾阳县公共交通客运有限公司、泾阳县云鹏汽车租运有限公司、泾阳县亨运有限公司、泾阳县昌盛汽车客运有限公司的工商登记档案、第七组裁判文书8份、第八组关于三原丰原出租汽车有限公司3份二审民事判决书。上述证据原告均认为与本案无关联，不予认可。本院合议庭评议认为上述证据非本案原告与被告直接发生的法律关系的证据，裁判文书与本案也无关联，本院对上述证据均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月9日、2003年5月26日、2003年12月7日咸阳市人民政府办公室批复泾阳县永安出租汽车有限责任公司等五家公司开办150辆出租汽车牌照。咸阳市交通局咸政交发[2003]103号、271号文件分别批复了泾阳县公共交通客运有限公司关于增加出租客运车辆。2013年6月24日陕西百佳汽车贸易有限公司向购货单位泾阳县公共交通客运有限公司出具了案涉车辆陕DSXXX9号的机动车销售统一发票。2013年7月4日，经陕西省咸阳市公安局交通警察支队颁发的机动车登记证书载明陕DSXXX9号的出租车所有人为泾阳县公共交通客运有限公司。2015年8月10日，原告与陕DSXXX9号上任车主杨某某签订“协议”，约定原告购入杨某某陕DSXXX9号出租车并支付价款。2013年7月4日原告（甲方）与被告（乙方）签订《泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司牌照经营管理合同》，合同约定：1、乙方自愿在甲方经营出租汽车牌照一副；2、乙方承包经营牌照号为陕DSXXX9；3、承包期限为2013年7月4日至2019年7月4日；4、车辆的产权属乙方所有；5、乙方从挂牌之日起，在每月5日前必须向甲方缴清次月管理费和各种规费税；6、乙方承担办理车辆相关手续及审验计价器、顶灯等所需费用由甲方另行收取；7、甲方有权按照合同的要求向乙方收取管理费和各种税费；8、甲方有权按照公司规章制度履行管理职责；9、乙方须严格履行合同，未经甲方同意不得随意变更，私自转包牌照经营权。原告按照合同约定交纳各种费用后并经营该车辆。 本院认为，出租车经营权是经政府特许，经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利，该经营权对应产生的是政府与出租公司之间的行政许可法律关系；使用权的产生是出租车公司与承包人之间的民事合同关系。出租车的营运权是一种有限的公共资源，需要行政许可而获得，不能通过民事判决而获得。而本案是政府将出租车的经营权出让给了原告出租公司，原被告之间签订承包经营合同。故本案存在政府与出租公司之间行政许可法律关系；原告与被告之间民事合同关系。被告依据承包经营合同对出租车仅是使用、收益的权利。被告武某某与原告泾阳县公共交通客运有限公司签订《泾阳县公共交通客运有限公司牌照经营管理合同》双方主体适格，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，具有法律约束力。原、被告签订《牌照合同》的履行期限届满，双方未续签合同，合同自动解除，原告请求被告返还陕DSXXX9号出租车的牌照及营运手续（包括营运证、行驶证、计价器周检册）符合法律规定，本院予以支持。原被告签订的《牌照合同》约定陕DSXXX9号出租车的产权属（乙方）武某某所有，原告根据合同约定已将出租车交付武某某进行营运、收益。虽然陕DSXXX9号出租车在机动车登记证书上载明的所有人为公交公司，但机动车作为动产，物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，对机动车所有权的登记仅发生对抗善意第三人的效力，不影响机动车所有权的转移，故被告请求本院确认陕DSXXX9号出租车所有权为被告所有，该请求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。合同约定了原告将其拥有经营权的承包车辆交付被告承包经营，被告按约缴纳各项费用，合同虽名为牌照经营管理合同，但合同性质实为承包经营合同，被告诉称双方存在的是管理服务关系的观点不成立。被告诉称原告已将出租车的经营权出让给上轮经营车主，因未提供证据予以证明，其诉称的事实本院不予采纳。被告对出租车使用、收益的权利是基于原被告之间签订的民事合同，被告请求脱离原告出租公司直接确认陕DSXXX9号出租车经营权归被告所有和享有，及请求依法判令原告协助被告将陕DSXXX9号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证变更登记至被告名下，无事实依据且不符合法律规定，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）武某某于本判决书生效后十日内向原告（反诉被告）泾阳县公共交通客运有限公司返还陕DSXXX9号出租车的牌照及营运手续（包括营运证、行驶证、计价器周检册）； 二、陕DSXXX9号出租车的所有权人为被告（反诉原告）武某某； 三、驳回原告（反诉被告）武某某的其他诉讼请求。 本诉案件受理费150元（原告泾阳县公共交通客运有限公司已预交），由被告（反诉原告）武某某承担。 反诉案件受理费150元（被告武某某已预交），由被告（反诉原告）武某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于咸阳市中级人民法院。 审 判 长  张晓保 人民陪审员  王许珍 人民陪审员  王菊叶 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  穆 月 附法律文书： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。