呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初3450号原告(案外人):胡萍,女,现住呼和浩特市。原告(案外人):洪波,男,现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：白雪原，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：武涛（系洪波的母亲），女，现住呼和浩特市。被告(申请执行人):中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街誉博财富大厦一至四层。负责人：孙振宇，支行行长。委托诉讼代理人：呼和牡其、王小清，内蒙古典诺律师事务所律师。被告（被执行人）张超，男，住呼和浩特市。被告（第三人），张锐，男，现服刑于呼和浩特第二监狱。原告（案外人）胡萍、洪波与被告（申请执行人）中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行（以下简称中行新城支行）、被告(被执行人)张超、被告（第三人）张锐案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡萍、洪波的委托诉讼代理人白雪原、武涛、被告中行新城支行的委托诉讼代理人呼和牡其、被告张超、被告张锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡萍、洪波向本院提出诉讼请求：1、判令中止对位于呼市××区房屋的强制执行；2、判令不予执行内蒙古自治区公证处出具（2016）内证执字第359号强制执行证书的《个人贷款合同》。事实与理由：2015年5月，被告张超向原告洪波提出借用一下其房产，以便于被告张超方便向银行贷款增加额度，但房屋实际归二原告所有，因此被告张超出具了过户证明，表明本次过户不构成买卖关系，两套房屋的产权依然归胡萍所有。等资金周转后，张超有义务将两套住房的产权再过户给胡萍，被告张超签字按手印确认。由于朋友关系不错，被告张超当时向原告胡平出具《过户证明》后，原告胡萍逐将登记在自己名下的位于呼和浩特市××区房屋过户给被告张超。签订协议后，原告洪波多次要求被告张超将该套房屋的产权过户给二原告，但被告张超拒不配合过户。后被告张超失踪，二原告与其失去联系，经原告洪波多方查证才知被告张超的身份和身份证件长期被其弟弟被告张锐冒用，本案涉及的过户证明与原告胡萍在过户中签订的房屋买卖契约、房产过户手续的办理过程中签字按手印，全部为被告张锐冒充被告张超所为，而被告张超在整个办理过户过程中并没有签一个字。被告张锐已经因为信用卡诈骗被赛罕区人民法院判刑，根据过户证明约定，呼和浩特市赛罕区新建东街农大23号楼3层1单元6号房屋实际所有权人为二原告。后被告中国银行股份新城支行向呼市赛罕区人民法院就其与被告张超之间签订的个人贷款合同申请强制执行。经查明，该个人贷款合同的实际贷款人为被告张锐，不是被告张超，属于被告张锐假冒被告张超之名进行的贷款，因此二原告向呼市赛罕区人民法院提起了执行异议。2019年4月8日，呼市赛罕区人民法院作出2019内0105执异60号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议。二原告为被查封房屋的实际所有人，且被告张超与被告中行新城支行之间不存在贷款关系，被告张超没有参与债权文书公证，因此该公证债权文书存在错误，应当不予执行。1、根据民事诉讼法第238条之规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。因此，对于存在错误的公证债权文书，人民法院应当裁定不予执行。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释第480条规定，为了确认公证债权文书是否存在错误的依据，其中包括被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的和公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时是同意接受强制执行的。本案中，被告张超没有参与银行贷款，也没有参与公证债权文书的公证，因此该公证债权文书严重违反公证程序，也不存在被告张超愿意接受强制执行的意思，可以确认该公证债权文书确有错误，应当裁定不予执行。2、本案中，二原告为涉案房屋实际所有人，因为被告张锐出具了过户证明，明确表明房屋的所有权归属，被告张锐在该过户证明签字，因此该过户证明是被告张锐的真实意思表示。二原告为涉案房屋的实际所有人。综上所述，二原告为本案涉及房屋的实际所有人，且本案涉及的公证债权文书不是被告张超签字，该公证债权文书不是被告张超与被告中国银行新城支行之间的真实意思表示，且被告张超没有参与公证，故该公证债权文书不具执行条件，应当排除对本案涉及房屋的强制执行，特向贵院提起执行异议之诉，恳请贵院查明事实，依法判令排除对于呼和浩特市赛罕区昭乌达路306号农大住××区房屋的强制执行，不予执行内蒙古自治区公证处出具2016内证执字第359号强制执行证书的个人贷款合同。被告中行新城支行辩称：一、案涉房产的所有权人系张超，原告对案涉房产不享有足以排除强制执行的权利，他们双方的内部约定与银行无关，法院依据生效法律文书执行并无不当；二、房屋买卖行为已经完成，原告通过出卖房屋获得房款的权益并未受到损害，且原告已足额收到贷款款项，其请求不应得到支持；三、原告所称“被告张锐冒用张超的身份”无法律依据；四、公正的债权文书以及执行证书合法有效，原告无权对此提出异议；五、对于贷款人涉嫌骗取银行贷款的行为，中行保留追究其刑事责任的权利。被告张超辩称：被告张锐和张超说过买房的事，对于贷款的事情张超认可，而且张超和张锐二人也还过贷款。之后张锐去要过房，原告说打完官司再说。被告张锐辩称：原告和张锐之间存在债权债务关系，因为原告欠钱，所以同意将房子卖给张锐，张锐就和张超说了，将房屋买在张超名下。房款张锐已经全部付给原告，因为原告的父母年纪大没房住，所以张锐当时就没收房。经审理查明，2015年5月20日，中行新城支行与借款人张超签订《个人二手住房贷款合同》，约定：贷款金额395000元，贷款期限240个月，贷款用于支付借款人购买坐落于××区房屋的购房款，房屋总价620000元，贷款的发放为贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人将全部贷款划入借款人贷款所购买住房的售房人在贷款人处或中行其他机构开立的个人结算账户：胡萍，账号：×××。2015年6月8日，中行新城支行将上述贷款395000元支付至胡萍账户中。2015年6月3日，被告张锐与原告胡萍、洪波签订《房地产买卖契约》，约定张超购买二原告位于××区房屋，房屋价格620000元，预付定金225000元，张超已交付胡萍，《房地产买卖契约》张超签名系张锐代签。上述房屋现已进行不动产转移登记，登记在张超名下。2015年6月2日，张锐给胡萍出具《过户证明》，载明：“为了资金周转，现胡萍将自己名下的两套房产过户给张超。本次过户不构成买卖关系，两套房屋的产权，依然归胡萍所有。特此证明！（另等资金周转过后，张超有义务将两套住房的产权再过户给胡萍）两套房产地址如下：1、农大西区23号楼1单元5号；2、竹园东区B2号楼5单元601号。”该证明中张超签名系张锐代签。案涉房屋中行新城支行依与张超的公证债权文书向本院申请强制执行，2016年，本院作出执行裁定，依法查封被执行人张超位于呼和浩特市××区房屋，并向呼和浩特市不动产登记中心出具协助执行通知书。本院认为,对案外人提出的执行异议之诉，应对案外人是否对执行标的享有所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利予以审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（一）项规定：对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否是权利人。本案案涉不动产赛罕区昭乌达路306号农大住××区房屋登记在被告张超名下，本院依据公证的债权文书作出的查封行为并无不当，原告称张锐冒用张超名字与其签订买卖契约，进行二手房抵押贷款，并进行公证，以此认为张超与中行新城支行签订的《个人贷款合同》以及公证的债权文书存在错误，并要求不予执行内蒙古自治区公证处出具（2016）内证执字第359号强制执行证书的《个人贷款合同》，原告该请求不属于执行异议之诉审理范围，原告可另行诉讼。综上，原告胡萍、洪波并非案涉不动产的权利人，其不具有排除执行的实体权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告胡萍、洪波的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告胡萍、洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 郝 英人民陪审员 王凤祯人民陪审员 许俊芳二〇一九年九月二十五日书 记 员 吴 菲