贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初2824号原告：张锡忠，男，汉族，1963年4月14日生，住本市云岩区。委托诉讼代理人：王学民，贵州黔坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兵，贵州黔坤律师事务所律师。被告：章祖寿，男，汉族，1990年4月10日生，住本市云岩区。委托诉讼代理人：李阜庭，贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨茜茜，贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者。被告：杨建生，男，汉族，1959年5月14日生，住清镇市。被告：刘秀琪，女，汉族，1968年10月29日生，住本市云岩区。被告：刘子璇，女，汉族，1989年1月1日生，住本市南明区。委托诉讼代理人：刘秀琪，与刘子璇系母女关系。原告张锡忠与被告章祖寿、杨建生、刘秀琪、刘子璇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锡忠及其委托代理人王学民、程兵，被告章祖寿及其委托代理人李阜庭、杨茜茜，被告刘秀琪到庭参加诉讼。被告杨建生经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张锡忠向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带清偿原告债务32万元，并支付资金占用费24.63万元（从2017年7月3日算至2019年1月3日，此后利随本清）；2、诉讼费由四被告人承担。事实及理由：2017年7月3日，原告与被告章祖寿订立《借款担保合同》，合同主要约定：原告出借67万资金给被告，期限为一个月，即2017年7月3日至同年8月3日止，资金占用费为借款金额的2%，支付方式“归还借款本金时连同支付”。合同还约定，被告章祖寿用位于贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟Ｅ5组团（4）1单元6层3号房作借款担保，如到期不能偿还借款的，原告有权处置“担保物”。合同成立当日，原告即通过银行转账67万元到章祖寿账户上，履行了出借义务。2017年8月19日，原告与四被告订立《补充合同（承诺书）》，解除章祖寿房屋抵押，并提供位于贵州省劳教所所部1-11栋1单元1号住房一套作为担保。此外，被告杨建生还向原告提交了一份《委托书》，欲以此保证清偿债务的诚意和能力。合同成立后，被告刘子璇及其父杨建生，其母刘秀琪，于2017年8月20日还款10万元，同年12月还款13万元，2018年1月还款13万元，余款32万元至今未清偿。除此，欠付资金占用费24.63万元。综上，原告多次向被告催促还款，被告李新祥均以各种理由拖延至今尚未归还，现为维护自己的合法权益，故将被告诉至法院，请求判令如前。被告章祖寿辩称：第一，被答辩人张锡忠系案外贵州森隆汽车销售服务有限公司（以下简称“森隆公司”）的实际控制人，事先知道被告刘子璇在该公司上班时职务侵占公款，为了其公司被职务侵占的公款（犯罪赃款）免受损失，而将自己的67万元实际出借给刘秀琪及其女儿刘子璇缴纳犯罪赃款，从而使用套路与被告章祖寿签订《担保借款合同》，以章祖寿位于未来方舟E5组团4栋1单元6层3室房屋为担保，转嫁犯罪赃款于章祖寿。因此，其对答辩人的起诉，事实和理由均不能成立，应当依法予以驳回。第二，本案所签订的合同违反法律、行政法规、司法解释的规定，属于违法无效合同，因此，其对被告的起诉，事实和理由均不能成立，应当依法予以驳回。第三，以章祖寿名义签订的《担保借款合同》，实际借款人系刘秀琪、刘子璇而非被告章祖寿，因此，其对章祖寿的起诉，事实和理由均不能成立，应依法予以驳回。第四，张锡忠、章祖寿、杨建生、刘秀琪、刘子璇2017年8月19日共同签订的《补充合同（承诺书）》已经解除了被告章祖寿及其房屋的担保，并明确借款由杨建生、刘秀琪、刘子璇归还，所有借款均与答辩人章祖寿无关。第五，本案《担保借款合同》的借款期限为2017年8月3日止，被告2019年1月22日的起诉已超过1年5个月，被告章祖寿依法已经免除了保证责任。第六，本案《担保借款合同》第五条约定的系“本次借款”的资金占用费为2%，并非系按月或按年计算，且该《担保借款合同》违法无效，因此，其诉请资金占用费的理由不能成立，应当依法予以驳回。第七，被告所诉无事实依据和法律依据，应当承担本案全部诉讼费用。综上，原告与被告章祖寿签订的合同违反法律、行政法规及司法解释的规定，且已经解除其担保并又依法免除了保证责任，被告的主张背离事实，不符合法律规定，所诉无理，请人民法院依法予以驳回其对章祖寿的起诉。被告杨建生无答辩意见。被告刘秀琪、刘子璇辩称：张锡忠所述并非事实。第一，张锡忠与章祖寿于2017年7月3日订立《借款担保合同》，张锡忠将67万元打给章祖寿，章祖寿即于同日将此款打到刘秀琪账上，刘秀琪立即于同日又将该款打还给张锡忠公司账户，同时刘秀琪还将卡上的66500元加上670000元一并打给其公司账户。这本是立即就将这笔67万元结清的事实，原告却说是拖欠不还，不是事实。第二，该合同的670000元已经当日打还原告公司账户，其合同已经没有实际意义，这合同根本没有溯及力，是一个已经执行完了的借款合同。第三，原告与章祖寿签订借款合同一事刘秀琪根本不知道，而且7月3日算账后，刘子璇还差张锡忠公司的钱，其父才用房产证担保还款，刘秀琪只是作为在场人签了字，根本不是担保。更不是原告所述的自愿为刘子璇还款，而且刘秀琪不差原告及原告公司一分钱。还有原告与章祖寿签订的借款合同是个当天借款、还款已经执行完毕的合同，对后面的补充协议没有溯及力，因此是个无效的补充协议。综上所述，张锡忠起诉刘子璇一案，把刘秀琪作为共同被告是错误的，是根本没有法律依据的，特请求法院判决驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：被告刘子璇原系案外人森隆公司财务工作人员，原告系森隆公司工作人员，原告与森隆公司法定代表人张旭系父子关系，被告杨建生与被告刘子璇系父女关系，被告刘秀琪与被告刘子璇系母女关系。原告提供（2018）黔0103刑初1148号刑事判决书，查明被告刘子璇与案外人许斐璐在森隆限公司从事财务工作人员期间，利用职务便利，侵占公司款项。2017年7月3日，原告作为甲方、债权方，与被告章祖寿（当时系被告刘子璇男朋友）作为乙方、债务方签订《担保借款合同》，该合同约定：“一、借款人方式经甲、乙双方协商，乙方以已办理银行按揭贷款的非唯一住房一套作为反担保物，向甲方进行借款。二、借款金额乙方向甲方借款人民币670000元，大写：陆拾柒万元整。三、借款期限从2017年7月3日起至2017年8月35日止。四、支付方式本次借款，甲方向乙方支付方式为转账或现金，以实际转账凭条为准。五、资金占用费本次借款，乙方应向甲方支付的资金占用费为：借款金额*2%。资金占用费的支付，于乙方归还借款本金时连同支付。六、保证条款1、乙方用《贵阳市商品房预售合同备案登记表》预售合同登记号：Y15051430，《商品房买卖合同》合同编号：E3726，的地址位于云岩区渔安安井片区未来方舟E5组团（4）1单元6层3号房的已办理银行按揭贷款的非唯一房产一套作为本次借款的反担保，到期不能归还甲方本次借款的，甲方有权处置该反担保物。2、乙方保证，乙方作为完全民事行为能力人，本次借款所提供的反担保物真实、有效，完全是出于个人意愿。3、乙方保证，乙方到期不能归还甲方本次借款的，在甲方处置该反担保物过程中，应做到积极配合，并自愿放弃一切申辩权……甲方张锡忠签名乙方章祖寿签名捺印”。被告章祖寿认为原告明知被告刘子璇为归还赃款仍然向其提供借款，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项规定，涉案《担保借款合同》应属违法无效，并且合同约定的资金占用费是一次性收取借款总额的2%。同日，原告通过银行向被告章祖寿转款670000元，被告章祖寿通过银行向被告刘秀琪转款670000元。庭审中，被告章祖寿陈述在收到款项的当天即将款项转出给被告刘秀琪，借款的实际使用人是被告刘秀琪与被告刘子璇，用于归还森隆公司被职务侵占的公款，与被告章祖寿无关。被告刘秀琪称是按原告的指定将还款打入的森隆公司。2017年8月19日，原告张锡忠作为甲方，被告章祖寿作为乙方，被告杨建生作为丙方签订《补充合同（承诺书）》，主要载明“根据前合同，章祖寿向张锡忠借款一事。当时由借款人章祖寿用自己拥有的住房（未来方舟Ｅ5组团4栋1单元6层3室）做为担保，借款主要用于刘子璇归还欠款。现刘子璇父亲（杨建生）（捺印）母亲（刘秀琪）（捺印）自己自愿为刘子璇承担还款一事，并自愿提供（贵州省劳教所所部1-11栋1单元1号）住房一套做为担保，同时解除章祖寿的住房担保。剩余借款由杨建生（捺印）、刘秀琪（捺印）、刘子璇（捺印）延续，承担还款。……承诺人：杨建生、刘秀琪、刘子璇甲方张锡忠签名乙方章祖寿签名捺印丙方杨建生签名捺印”。原告提供被告杨建生、被告刘秀琪名下房屋产权证复印件，拟证实二被告签订该补充合同系双方真实意思表示。被告章祖寿认为该补充合同明确借款由其余三被告共同承担，已免除其还款责任。原告认为上述补充合同仅仅解除了被告章祖寿房屋的担保，并未免除其还款责任。被告刘秀琪认为该合同其仅作为见证人签字，并非作为担保人签字。被告刘秀琪提供银行流水及转款凭证显示，被告刘子璇委托案外人王博于2017年6月29日向森隆公司转款300000元，被告刘秀琪于2017年7月3日通过银行向森隆公司转款736500元，被告刘秀琪于2017年8月4日向原告转款255000元。被告刘子璇出示森隆公司开具的《收款收据》拟证实于2017年6月30日森隆公司收到刘子璇现金50000元。被告刘秀琪提交2017年8月19日被告杨建生取现110000元凭证，拟证实被告杨建生向原告归还现金110000元，原告表示并未收到该款项。另，原告认为上述还款中，2017年7月3日当天及之前的还款与本案无关，均是退还森隆公司的款项，且被告支付给森隆公司的款项与本案借款无关。被告刘秀琪、刘子璇则认为本案借款已实际归还完毕。庭审中，原被告双方对以下还款无异议：被告刘秀琪于2017年8月4日向原告转款255000元。被告刘秀琪于2017年8月20日向原告还款100000元，被告刘秀琪于2017年12月向原告还款130000元，被告刘秀琪于2018年1月向原告还款130000元。共计还款金额为615000元。上述事实有原、被告陈述及《借款担保合同》《补充合同（承诺书）》及银行流水等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。在本案审理过程中，存在如下争议焦点：第一，原告与被告章祖寿签订的《借款担保合同》是否有效？第二，如有效，资金占用费如何计算？第三，《补充合同（承诺书）》签订后，还款责任人是谁？第四，借款是否清偿完毕？对第一个争议焦点，被告章祖寿向原告借款用于代被告刘子璇归还挪用森隆公司的款项，并未用于违法犯罪活动，也不存在其他合同无效的情形，双方签订的《借款担保合同》也系各方真实意思表示，应属合法有效。原告于签订当日已履行付款义务，故本院对双方民间借贷关系予以确认。对第二个争议焦点，《借款担保合同》约定被告应向原告支付的资金占用费为借款金额*2%，于被告归还借款本金时连同支付，该合同并未明确约定资金占用费按月计算，则被告应支付给原告的资金占用费为67万元*2%=13400元，对原告超出该金额的诉请，本院不予支持。对第三个争议焦点，《补充合同（承诺书）》中载明解除对被告章祖寿房屋的担保，并注明“剩余借款由杨建生、刘秀琪、刘子璇延续，承担还款”，双方在签订上述条款时各自对内容签字捺印表示确认，而后期也仅由被告刘秀琪、刘子璇、杨建生三人对原告进行还款，可知各方意思表示系解除被告章祖寿的还款责任，并由其余三被告共同向原告还款。对第四个争议焦点，经庭审举证质证，原告认可被告向其还款共计615000元，尚剩余55000元借款未偿还。被告主张借款已经归还完毕，但并未举证证实其向森隆公司的转款是否与本案借款有关，应承担举证不能的后果。因此，被告刘秀琪、刘子璇、杨建生应向原告返还剩余未偿还借款55000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告杨建生、刘秀琪、刘子璇自本判决生效之日起十日内偿还原告张锡忠借款人民币55000元并支付资金占用费13400元；二、驳回原告张锡忠其余诉讼请求。案件受理费9463元，减半收取4731.5元，由原告张锡忠负担4160元，由被告杨建生、刘秀琪、刘子璇负担571.5元（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年九月十二日书记员  刘航