贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初3744号 原告：吴成，男，1970年10月3日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：杨清军，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。 被告：大方县凤山彝族蒙古族乡人民政府，住所地贵州省毕节市大方县凤山彝族蒙古族乡凤山村中街组。统一社会信用代码：11522422009658431K。 负责人：张猛，该乡乡长。 委托诉讼代理人：张剑。 被告：重庆林森建筑工程公司，住所地重庆市渝中区长江二路135号。统一社会信用代码：91500103202932463U。 法定代表人：林东，该公司经理。 被告：何洪建，男，1973年3月29日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告吴成与被告大方县凤山彝族蒙古族乡人民政府（以下简称：凤山乡政府）、被告重庆林森建筑工程公司（以下简称：林森公司）、何洪建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告吴成及其委托诉讼代理人杨清军、被告凤山乡政府的委托诉讼代理人张剑、被告何洪建到庭参加了诉讼，被告林森公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴成向本院提出诉讼请求：1、判决被告重庆林森建筑工程公司支付原告吴成工程款余款64539.00元及利息（从2018年1月23日起，以64539.00元本金为基数，按年利率6%计算至本息付清时止）；2、被告大方凤山彝族蒙古族乡人民政府、何洪建均应对被告重庆林森建筑工程公司拖欠原告吴成的工程款64539.00元承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告何洪建借用被告重庆林森建筑工程公司的资质与大方县凤山彝族蒙古族乡人民政府签订总承包合同承建了凤山店子村安置点项目部工程，又以被告重庆林森建筑公司为甲方与原告吴成于2017年5月20日签订《泥工班组劳务承包合同》，约定将大方县2015异地扶贫搬迁工程（扶贫生态移民工程）凤山店子村安置点项目部7号楼的砖工劳务以52元/平方米计算分包给原告。原告如约履行了合同，并经被告验收合格使用。截止2018年1月23日，经被告何洪建、重庆林森建筑工程公司与原告结算仍欠原告工程款164539.00元，2018年2月13日被告何洪建支付原告100000.00元，现尚欠原告工程款64539.00元。综上，被告凤山乡人民政府系发包方，被告何洪建系违法分包方，二被告均应对重庆林森建筑工程公司拖欠原告工程款64539.00元承担连带责任。经原告多次催收至今未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告凤山乡政府辩称，该项目是我方与林森公司签订的合同，至于项目的工程款，我方已经按照合同付给林森公司了，我方没有与原告签订合同，原告方不应该起诉我方。 被告何洪建辩称，该项目没有签订劳务合同，所以无效。合同不是与我签订的，我与林森公司也没有授权给蓝兴科，合同上的公章是属于资料章，对于工程结算款，我没有委托其他人去结算，工程也没有做完，所以我不认可。 被告重庆林森建筑工程公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。 原告为支持自己的诉讼主张，提供了下列证据供被告方进行质证： 1、《泥工班组劳务承包合同》（复印件）。证明2017年5月20日，被告林森公司将涉案工程7号楼的砖工劳务以每平方米52元的价格分包给原告施工，该合同上由被告林森公司签章（资料专用章）及项目部经理蓝兴科的签字，具有证据的三性特征。被告何洪建不认可该证据，其认为不知道签订合同的事情。被告凤山乡政府认为对签订合同的事情不清楚。 2、7号楼砌砖工程量及工程款结算单、面积清单（复印件）。证明被告林森公司与原告于2018年1月23日进行结算，原告施工的7号楼应收工程款为184551.00元，减去应扣款20012元，尚欠原告尾款164539.00元，结算单上加盖林森公司印章，何洪建对施工面积进行了确认。该组证据虽系复印件，但能证明7号楼工程系吴成完成，结算清单系被告何洪建的合伙人武定文亲笔书写，并加盖林森公司印章。被告何洪建认为7号楼的面积是确认的，对原告吴成施工的事实予以认可。但是对结算的情况不知晓，也没有委托人员与原告进行结算，所以不认可结算金额，且吴成所做的工程未完工，何来结算。被告凤山乡政府认为对情况不清楚。 3、重庆农村商业银行业务凭证。证明被告何洪建于2018年2月15日转账支付原告吴成7号楼工程款10万元。被告何洪建无异议，认为该款是作为7号楼借款借给原告发工人工资的，工程确是吴成所做，但未完工。凤山乡政府认为对情况不清楚。 被告何洪建未提交证据。 被告凤山乡政府未支持自己的抗辩主张，提交以下证据： 《大方县2015年异地扶贫搬迁工程（扶贫生态移民工程）凤山乡店子村安置点建筑施工合同书》。证明涉案工程系凤山乡政府与林森公司签订建筑施工合同的事实。原告吴成、被告何洪建对该证据无异议。 对原告提交的第1组证据，该证据系复印件，无原件核对，且合同上在甲方栏内签字的蓝兴科身份不能确定，根据证据规则，在认证阶段法庭对证据的证明力未予确认。但在法庭辩论阶段，被告何洪建认可证据上加盖的印章（资料章）系林森公司在该项目上使用的印章，结合案涉项目系何洪建以林森公司名义承接和何洪建认可7号楼系吴成实际施工的情况，应当确认该份证据具有真实性，来源合法，且与本案待证事实关联，对该证据的证明效力予以确认。对第2组证据，其中面积确认单被告何洪建予以认可，对该份证据的证明效力予以确认。对7号楼砌砖工程量及工程款结算单，被告何洪建不予认可。该证据系复印件，无原件核对，根据证据规则，在法庭认证阶段对该份证据的证明力未予确认。但在法庭辩论阶段，被告何洪建认可该证据上加盖的印章（资料章）系林森公司在该项目上使用的印章，结合案涉项目系何洪建以林森公司名义承接、何洪建认可7号楼系吴成实际施工，对7号楼施工面积进行确认和向吴成转款支付7号楼工人工资的情况，应当确认何洪建对工程结算情况应当知晓，故对该份证据的证明效力予以确认。对第3组证据，重庆农村商业银行业务凭证，被告何洪建无异议，该证据符合证据的三性，对其证明效力予以确认。对被告凤山乡政府提交的证据，原告吴成、被告何洪建无异议，该份证据具备真实性，来源合法，与本案待证事实关联，对该证据的证明效力予以确认。 本院经审理查明如下事实：2016年3月29日，被告何洪建借用被告重庆林森建筑工程公司资质，以林森建筑公司委托代理人的身份，以被告大方县凤山乡人民政府作为发包方，以林森公司作为承包方签订《大方县2015年异地扶贫搬迁工程（扶贫生态移民工程）凤山乡店子村安置点建筑施工合同书》，双方就工程概况、工程承包范围、开工及竣工日期、质量标准、工程价款等进行约定。2017年5月20日，案外人蓝兴科代表林森公司大方县2015年异地扶贫搬迁工程（扶贫生态移民工程）凤山乡店子村安置点项目部与原告吴成签订一份《泥工班组劳务承包合同》，该承包合同载明：“工程地点：大方县凤山乡店子村；工程概况：该工程的7#楼，纯住宅，砖混结构，4层住宅1层斜屋面，面积约2969平方米。本着平等自愿，公平合理的原则，经甲乙双方友好协商达成以下协议：一、承包范围：该工程7#楼的砌筑工程，包括且不仅包括砖体的砌筑，搅灰，卫生打扫等。二、计价方式：按建筑面积52元/平方米计算劳务费。以图纸面积为准，斜屋面不计算面积。三、付款方式：该工程斜屋面封顶后15日内付总工程款的80%，工程竣工验收合格后一月内付清全部工程款。因各班组交叉作业，甲方统一协调安排工完场清的卫生工作，每幢从乙方的劳务费用中扣除1200元，用以清洁卫生的打扫。…六、质量要求：乙方的工程质量必须符合设计图纸，现行规范规定，项目部的要求等。若发生质量问题返工，返工费以及相应的材料费全部由乙方自行负责。七、工期要求：本工程的主体封顶工期为35天，即2017年5月20日至6月23日。对本班组的进度要求是每层一个单元的砌砖时间为2天，以确保按时完成封顶。未尽事宜，双方协商解决。…”。2018年1月23日，被告林森公司凤山乡店子村安置点项目部与原告吴成结算，形成一份《7号楼砌砖工程量及工程款结算单》，在结算单上加盖了林森公司印章（资料章），该结算单对吴成完成的工程量结算为184551元，应扣完成借支及项目部垫支款结算为20012.00元，最终结算为吴成7号楼应收工程款为：184551元-20012.00元=164539.00元（壹拾陆万肆仟伍佰叁拾玖元整）。 另查明，凤山店子村异地扶贫安置房7号楼的施工建筑面积为2969㎡。2018年2月15日，何洪建通过重庆农商行账户向原告吴成账户转账10万元。 本案的争议焦点为：1、涉案的《泥工班组劳务承包合同》的效力如何判断；2、原告主张由三被告支付工程款的请求是否具有事实依据；3、本案承担民事责任的主体应当如何确认，责任如何承担。 关于争议焦点一，涉案《泥工班组劳务承包合同》的法律效力如何判断的问题。原告吴成认为《泥工班组劳务承包合同》有被告林森公司的签章，有其管理人员蓝兴科的签字，被告何洪建虽不认可该合同的效力，但其认可7号楼系原告承包完成，对面积也予以认可，足以证明何洪建对该合同的真实性、关联性、合法性均应知晓，故该合同为有效合同。被告何洪建认为其没有委托蓝兴科签订合同，也没有委托武定文去办理结算，故蓝兴科与原告签订的合同应当无效。本院认为，建筑施工事关施工安全、施工质量、施工人的履约能力等重大事项，《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术设备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”和第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，上列法条明文禁止没有资质或低于最低级别资质要求的单位订立建设工程施工合同，同时也明确个人不具备签订建设工程施工合同的主体资格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招投标而未招标或者中标无效的。”的规定，涉案《泥工班组劳务承包合同》的签订主体的一方是吴成工程队，而原告吴成在本案审理中，未提供任何证据证明吴成工程队系依法成立的建筑单位，也未提供证据证明其取得建筑施工企业资质，涉案工程均是以吴成的个人名义进行工程施工活动，因此应当认定吴成不具备签订建设工程施工合同的主体资格，故根据上述司法解释的规定，涉案《泥工班组劳务承包合同》因违反法律的强制性规定应当认定为无效协议。原告主张涉案《泥工班组劳务承包合同》合法有效的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告主张由三被告支付工程款的请求是否具有事实依据的问题。2018年1月23日，被告林森公司在7号楼砌砖工程量及工程款结算单上加盖林森公司项目部印章对结算金额予以确认，确认应付原告吴成164539.00元。2018年2月15日，何洪建通过重庆农商行账户向原告吴成账户转账10万元，现剩余64539.00元工程款未支付。被告何洪建认为该涉案项目未竣工验收交付，达不到支付工程款的条件，不应支付原告工程款，但庭审中，被告何洪建未提供证据证明工程未完工的事实，结合庭审中被告凤山乡政府自认7号楼已经验收了一部分，且已有七八户人家进行入住的情况，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，案涉工程在审理过程中虽无证据显示已经竣工验收，但发包人凤山乡政府已安排人员入住并占有了该建设工程范围内的房屋，应当视为工程已经竣工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”的规定，本院对何洪建以工程未竣工验收交付，施工洞未封闭作为不支付工程款的抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告吴成要求被告林森公司支付所欠工程款64539.00元的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。对原告吴成主张按64539.00元为基数，从2018年1月23日起按年利率6%计算支付利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案中，原告吴成与被告林森公司于2018年1月23日进行对账，对原告吴成所施工工程的工程款进行确认，应认定为2018年1月23日为应付工程价款之日。原告吴成要求被告林森公司从2018年1月23日起计算利息的请求于法有据，本院予以支持。但要求按照年利率6%计算利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告林森公司应在支付原告吴成64539.00元工程款的基础上，以64539.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2018年1月23日起至该款支付完毕之日止的利息。 关于争议焦点三：原告吴成认为，案外人武定文系何洪建的管理人，与原告进行结算并加盖林森公司的印章，事后何洪建转账支付工程款10万元，而非借款10万元，足以证明何洪建是借用林森公司的资质与凤山乡政府签订合同，承建涉案工程违反建筑法规，属于违法承包。凤山乡政府对欠付原告的工程款应承担连带清偿责任。被告何洪建认为其没有委托蓝兴科签订合同，也没有委托武定文去办理结算，对结算结果不予认可。本院认为，涉案《泥工班组劳务承包合同》为无效合同，依据本案查明的事实，被告凤山乡政府属于涉案工程的发包人，何洪建借用林森公司资质承包涉案工程后，林森公司项目部又将工程分包给没有建筑施工资质的吴成施工，吴成是涉案工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。”的规定，庭审中凤山乡政府认可没有支付完毕凤山店子村异地扶贫安置房建设工程款，故凤山乡政府应在欠付建设工程价款范围内对被告林森公司拖欠原告吴成工程款64539.00元承担连带清偿责任。关于原告吴成主张被告何洪建对案涉工程承担连带支付工程款责任的诉讼请求，本院认为，案涉《大方县2015年异地扶贫搬迁工程（扶贫生态移民工程）凤山乡店子村安置点建筑施工合同书》系被告何洪建借用被告林森公司资质签订，被告何洪建是凤山店子村异地扶贫安置房建设工程的实际控制人，涉案《泥工班组劳务承包合同》虽没有何洪建的签名，但是加盖林森公司项目部的印章，合同签章的行为应认定系林森公司的行为，而何洪建又是涉案工程项目的实际控制人，林森公司在合同上签章的民事法律效果应当视为何洪建的行为。林森公司将其建筑施工资质借用给自然人何洪建承包工程的行为违反法律的强制性规定，具有明显过错，应当与被告何洪建对欠付原告吴成的工程款承担连带支付责任。因此，原告主张由被告林森公司、何洪建承担连带支付工程欠款的主张具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告何洪建的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 被告林森公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告重庆林森建筑工程公司在本判决生效之日起十五日内支付原告吴成64539.00元工程款，并以64539.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告吴成从2018年1月23日起至该款支付完毕之日止的利息； 二、被告何洪建对本判决第一项中被告重庆林森建筑工程公司向原告吴成的应付款及利息承担连带支付责任； 三、被告大方县凤山彝族蒙古族乡人民政府在欠付建设工程价款范围内对本判决第一项中被告重庆林森建筑工程公司向原告吴成的应付款及利息承担连带支付责任； 四、驳回原告吴成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费707．00元，由被告重庆林森建筑工程公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  程 宏 二〇一九年九月二十四日 法官助理  涂绿兰 书 记 员  文 茳 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。