北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2715号原告：南通五梁红农产品专业合作社，住所地江苏省南通市通州区东社镇五甲苴居十一组。法定代表人：姜卫忠，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：汤旭东，江苏德善律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海市崇明绿色食品产销联合会，住所地上海市崇明区城桥镇新崇北路1号西侧办公楼102室。法定代表人：沈耀家，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第27491号关于第11511271号“崇明岛”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月15日开庭审理时间：2019年9月12日被诉裁定认定：依照修改前的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十九条，《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款，第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，诉争商标在“谷（谷类）；活动物；新鲜水果；新鲜蔬菜”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：1.诉争商标与引证商标不构成近似商标，其注册不违反2001年商标法第二十九条的相关规定。2.诉争商标经过原告的长期宣传使用，已经与原告建立了对应关系并具有较强显著性和知名度，第三人申请注册的引证商标损害了原告的在先权利。综上，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：115112713.申请日期：2012年09月18日4.注册日期：2014年02月21日5.专用权期限至：2024年02月20日6.标识：7.核定使用商品（第31类，类似群3101；3103；3107-3110；3102；3104-3106）：树木；植物；植物种子；动物食品；酿酒麦芽；宠物用香沙；谷（谷类）；活动物；新鲜水果；新鲜蔬菜等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：98545343.申请日期：2011年08月17日4.注册日期：2015年09月28日5.专用权期限至：2025年09月27日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：含酒精液体；烧酒；日本米酒；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；葡萄酒；食用酒精；甜芦粟酿制的酒；黄酒；含酒精果子饮料。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：98545353.申请日期：2011年08月17日4.注册日期：2017年01月21日5.专用权期限至：2025年08月13日6.标识：7.核定使用商品（第31类，类似群3102；3104-3106）：花菜；芦笋；甜芦粟；山药；玉米；鲜葡萄；梨；杏；桔；活动物。四、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人销售产品业务处及原告上海地区销售处证据；2.异议裁定书；3.原告产品检测报告、店面、产品图片；4.原告广告合同、发票、网络销售状况及流水；5.原告加盟合作协议、品牌授权书、委托加工生产合同及委托书。行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.原告及第三人所在地域介绍；2.第三人产品销售介绍；3.原告商标注册情况及百度网页中相关介绍。诉讼阶段，原告提交的证据与行政阶段的证据主要内容一致，新增以下证据（复印件）：1.崇明岛品牌产品在京东、天猫等网购平台部分线上销售证据；2.线上线下销售网点记录；3.产品检测报告；4.相关荣誉证书和新闻媒体报道；5.原告产品实图及授权使用情况等；6.原告参展合同表、广告宣传合同、合作协议等；7.原告品牌授权协议、许可使用相关文件等；8.原告相关维权记录等。诉讼阶段，第三人提交了诉争商标注册证复印件作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。一、关于本案法律适用问题因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人提出无效宣告请求时2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第二十九条之情形2001年商标法第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标“崇明岛”文字识别部分与引证商标经过艺术处理的“崇明岛”文字识别部分相同，整体上没有形成区别于引证商标的特殊含义，二者构成近似标志。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。本案中，诉争商标核定使用的“谷（谷类）、活动物、新鲜水果、新鲜蔬菜”商品与引证商标二核定使用的“花菜、玉米、活动物”等商品相比较，在生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。若共存于相同或类似商品上，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标二核定使用的商品来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据亦不能证明诉争商标经过使用达到了一定知名度，足以使相关公众在相同或类似商品上与引证商标二进行区分，不会产生混淆误认。故在上述商品上二者已构成2001年商标法第二十九条所指的使用在类似商品上的近似商标。另外，诉争商标核定使用的第31类商品与引证商标一核定使用的“烧酒”等商品，诉争商标核定使用的“树木、植物、植物种子、动物食品、酿酒麦芽、宠物用香沙”商品与引证商标二核定使用的“花菜、玉米、活动物”等商品，二者在功能用途、销售渠道等方面区别明显，未构成类似商品，二者并存于市场不易使相关公众混淆，故在上述商品上二者未构成2001年商标法第二十九条所指的使用在类似商品上的近似商标。三、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第三十一条的规定2001年商标法第三十一条前半款规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利。本案中，原告主张引证商标的申请注册损害其在先权利，但其并未明确权利的具体内容。故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通五梁红农产品专业合作社的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告南通五梁红农产品专业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  梁 京人民陪审员  张 锋二〇一九年九月二十九日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣