山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4093号 上诉人（原审被告）：曹来鹏，男，1983年4月12日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审原告）：寿光鹏鑫蔬菜有限公司，住所地寿光市田柳镇北王里村北1000米。 法定代表人：田群英，总经理。 委托诉讼代理人：燕明珠，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：燕希华，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：曹来友，男，1985年11月29日出生，汉族，住青州市。 上诉人曹来鹏因与被上诉人寿光鹏鑫蔬菜有限公司（简称鹏鑫公司），原审被告曹来友运输合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2018)鲁0783民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曹来鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人承运的胡萝卜的重量是到达后再过磅，过磅后才能确定重量，涉案胡萝卜没有具体净重数量，因此缺少计算价款的依据。通话录音中上诉人没有明确表述具体重量，只是一种估计而已，一审法院依据录音中的含糊估计就直接确定胡萝卜的重量为42吨，明显缺乏依据。2.由于涉案胡萝卜的品种、质量、规格等基本状况无法确定，一审法院委托的山东鲁伟保险公估股份有限公司无法作出鉴定结论，涉案胡萝卜的单价无法确定。一审法院越权代替被上诉人搜集和制作形成证据，属程序违法。一审法院调取的寿光物流园公司的证明，在此之前是客观上不存在的，是应一审法院要求现制作而形成的，该证据无法律效力，不能作为定案依据。被上诉人在民事上诉状中自己陈述当时基地市场价格为5毛/斤至8毛/斤，可见连被上诉人也认可胡萝卜价格存在差异，自己都搞不清楚准确的价格。寿光物流园公司如何能准确确定胡萝卜的平均价格?况且寿光物流园公司的证明中的价格与被上诉人的陈述价格差距很大，更足以证明该证据没有可信度，上诉人更不认可。综上所述，被上诉人的诉求没有事实与法律依据，其主张的价款数额无法计算。被上诉人没有提供足够的证据来证实自己的主张，应当承担不利的法律后果。 鹏鑫公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曹来友陈述意见同上诉人上诉意见。 鹏鑫公司向一审法院起诉请求：1.依法判令曹来鹏、曹来友共同赔偿鹏鑫公司货款50000元；2.诉讼费用由曹来鹏、曹来友承担。 一审法院认定事实：2016年8月21日，鹏鑫公司委托曹来鹏为其运输胡萝卜，装货地为鹏鑫公司位于内蒙古的基地，交付地为鹏鑫公司位于寿光市××××村的厂区，到达时间为2016年8月22日，承运胡萝卜重量为42吨，承运车牌号鲁Ｇ×××××。2016年8月22日在运输过程中鲁Ｇ×××××货车发生交通事故，致车辆及部分胡萝卜受损。事故发生后双方就案涉胡萝卜的处理进行协商但未达成一致意见，现该批胡萝卜已全部变质毁损。双方因此产生纠纷，遂诉至法院。2016年8月15日，曹来鹏也为鹏鑫公司从内蒙古的基地往寿光运输胡萝卜，并于2016年8月16日到达，鹏鑫公司为此支付运费5000元。鲁Ｇ×××××号货车的登记车主为曹来友，涉案运输合同发生前曹来友已将车辆转让给曹来鹏。2016年8月22日，寿光市场的胡萝卜交易价格平均为0.62元/斤。 一审院认为，鹏鑫公司与曹来鹏之间存在运输合同关系，该运输合同合法有效。本案的争议焦点有两个，一是本案的责任主体；二是鹏鑫公司的损失金额。对于第一个争议焦点，即本案的责任主体。曹来鹏接受鹏鑫公司的委托为其承运货物，作为承运人负有将货物安全运输到约定地点的义务，运输过程中发生交通事故致货物受损，其应对托运货物进行妥善处理，并应就运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。曹来友主张涉案运输车辆已转让曹来鹏，鹏鑫公司也未提供证据予以反驳，且案涉运输合同并非是曹来友与鹏鑫公司订立，故曹来友不应承担责任。鹏鑫公司主张曹来鹏、曹来友系合伙，应承担连带清偿责任，未提交证据证实，一审法院不予支持；其主张曹来鹏、曹来友系雇佣关系也未提供证据证实，一审法院亦不予确认。对于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”因双方对货物的毁损、灭失的赔偿额没有约定，因此要确定鹏鑫公司的损失金额要考虑两方面的因素，一是曹来鹏承运货物的重量，二是货物到达地的市场价格。鹏鑫公司提供的通话录音中曹来鹏认可货物重量至少42吨、鹏鑫公司对此也予以认可，故曹来鹏所承运的胡萝卜的重量确认为42吨。对于鹏鑫公司陈述的涉案货物发车时间、货物应到达时间曹来鹏未提出异议，且从曹来鹏曾承运相同货物、相同路程的前次运输来看，前次运输的起始时间为2016年8月15，运抵时间为次日，本次运输的起始时间为2016年8月21日，应到达时间根据常理也是次日，即2016年8月22日。一审法院调取了涉案运输合同到达地寿光市场2016年8月22日的胡萝卜交易价格，该价格是该交易市场客观存在的历史记录，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，故一审法院向有关单位调取的交易价格可作为案件处理的依据。一审法院调取2016年8月22日的胡萝卜交易的平均价为每斤0.62元，根据该价格，曹来鹏承运货物的价值为52080元(42000kg×1.24元/kg)。鹏鑫公司要求曹来鹏赔偿货物损失50000元，系其对自身权利的放弃，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，鹏鑫公司要求曹来鹏赔偿货物损失50000元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持；其要求曹来友承担责任，依据不足，一审法院不予支持。曹来鹏辩称其与鹏鑫公司不存在运输合同关系，与事实不符，一审法院不予采信，其拒不赔偿鹏鑫公司的损失应承担民事责任。曹来友辩称涉案车辆已卖给了曹来鹏，不应承担责任，鹏鑫公司未提供证据反驳，一审法院对曹来友的辩称理由予以采信。一审法院判决：一、曹来鹏于判决生效后十日内赔偿寿光鹏鑫蔬菜有限公司货物损失50000元；二、驳回寿光鹏鑫蔬菜有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全申请费520元，均由曹来鹏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。曹来鹏申请证人江某、曹某1、曹某2出庭，证明案涉胡萝卜质量较差。证人江某与曹来鹏系同村，与鹏鑫公司系同行，证人曹某1、曹某2与曹来鹏均系叔侄关系。证人江某陈述称：“曹来鹏确实拉了萝卜找过江某，江某就给曹来鹏联系了收萝卜的客户，江某只介绍，不参与，曹来鹏与客户没有谈成；江某称其本人对萝卜的价格和重量没有客观认识。同时称萝卜时间长了质量受到影响，因路途中出现交通事故致使运输时间较长，萝卜质量受到影响。”证人曹某1称萝卜质量不好，没有客户要，不知道是鹏鑫公司的货。对上述证人证言，曹来鹏质证称，对真实性无异议，证人曹某1全程与曹来鹏共同处理交通事故，相关情况全部清楚。鹏鑫公司质证称，三证人与曹来鹏均存在亲属关系，江某对萝卜质量及重量没有客观认识，证人证言不足以采信。曹来友质证称证人证言能够证明案件事实。对此，本院认为，证人曹某1、曹某2与曹来鹏存在亲属关系，其证言不能够单独作为认定案件事实的依据，证人江某与曹来鹏系同村，对当时萝卜的处理知情，其证言可以作为认定案件事实的依据。江某称仅系作为联系人，并未实际参与萝卜的处理，自己对萝卜的价格和重量无客观认识，且江某称萝卜因交通事故致使运输时间较长，质量受到影响，亦能说明萝卜的质量因运输时间较长受到了影响，曹来鹏作为承运人，对交通事故的发生负有过错，故其应对萝卜因运输时间较长而受到的质量影响承担责任。综上，上述证人证言不足以证明案涉萝卜本身的质量情况，对曹来鹏的证明目的本院不予采信。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，曹来鹏与鹏鑫公司之间的运输合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。曹来鹏作为承运人，负有将货物安全运输到约定地点的义务，运输过程中发生交通事故致货物全损，曹来鹏应对托运货物进行妥善处理，并应就运输过程中货物的毁损、灭失对鹏鑫公司承担损害赔偿责任。关于损失数额，双方合同约定货到过磅，故货物装车时双方并未确认货物的具体数量，货物在运输过程中发生毁损，该事实系客观存在的，不能因为装车时货物重量未进行过磅而否认损失的存在。鹏鑫公司一审中提交的录音证据中，曹来鹏称货物重量至少42吨，曹来鹏作为承运人及车辆所有人，其对车辆的承载情况应具有客观认识，且其亲自参与了货物的运输过程，故其录音中的陈述意见具有客观真实性，鹏鑫公司对此重量亦予以认可，故一审据此认定货物的实际重量并无不当，应予维持。对于萝卜的价格，双方没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定，应按照货物到达地寿光的市场价格计算，一审法院依法调取了寿光市当时的市场价格作为本案认定萝卜损失中萝卜单价的依据并不违反法律规定，应予维持。 综上所述，曹来鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人曹来鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年九月二十日 书记员 杨宇婷