成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初2358号 原告：付秀英，女，1948年3月16日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：刘世德，男，1972年9月11日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：刘世勇，男，1974年11月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 三原告委托诉讼代理人：叶常青，成都天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被告：李惠，女，1972年3月9日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：罗燕，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：刘俊逸，男，1994年1月10日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李惠，女，1972年3月9日出生，汉族，住成都市双流区，系刘俊逸母亲。 原告付秀英、刘世德、刘世勇诉被告李惠、刘俊逸法定继承纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告付秀英、刘世德、刘世勇及其委托诉讼代理人叶常青，李惠及其委托诉讼代理人罗燕、刘俊逸的委托诉讼代理人李惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 付秀英、刘世德、刘世勇向本院提出诉讼请求：判令双方继承并分割被继承人刘兴发去世前应安置取得的位于成都市双流区㎡安置房，付秀英继承分得16.66㎡份额，刘世德、刘世勇各分得12.5㎡份额，李惠、刘俊逸各继承分割4.16㎡。事实和理由：付秀英系被继承人刘兴发的妻子。夫妻名下有三名子女，大儿子刘世福于2016年5月26日去世，二儿子刘世德、三儿子刘世勇。被继承人刘兴发于2014年2月7日去世，在刘兴发去世前，因双中路扩建，李惠代刘兴发签订了《统规统建拆迁安置补偿协议》，刘兴发应安置60㎡的住房面积在转让了10㎡面积给贾玉琼后，实际安置面积为50㎡，应安置一套二户型50㎡住房。2018年11月28日李惠作为刘兴发大儿子刘世福的转继承之一，代表所有继承人领取了位于成都市双流区㎡安置房一套，按照《继承法》的规定，该房应当由继承人付秀英、刘世德、刘世勇、刘世福四人继承，因刘世福已去世，其份额应由付秀英、李惠、刘俊逸转继承，因此，付秀英、刘世德、刘世勇共计应继承分割该房的41.66㎡，据以上事实和理由，遂起诉来院。 李惠辩称，刘兴福与其履行了刘兴发的全部赡养义务，刘兴发将拆迁房屋指定给刘兴福继承，因为当时被继承人刘兴发无人赡养，只有刘兴福愿意赡养和购买社保，根据调解约定，从2009年6月5日起支付费用，由于刘兴福为刘兴发缴纳社保费用，基于刘兴福履行刘兴发的赡养义务，刘兴发同意将拆迁后的房屋归刘兴福继承。该份调解协议书，刘世福拆迁后房屋只有在世的居住权，没有买卖的权利，双方对于表述有异议，该表示应该结合当时具体情况，当地委员会也重新出具证明，当时情况为刘兴发为了子女赡养问题，申请调解委员会出面调解，调委会走访了三个儿子后，刘世德、刘世勇均明确不愿赡养刘兴发，不承担刘兴发的社保费用，只有刘世福愿意赡养和承担刘兴发社保费用，基于此在调委会达成一致约定，刘世福赡养刘兴发并负责其生养死葬的费用，刘兴发向调委会明确表示拆迁后房屋归大儿子刘世福所有；刘兴发拆迁房屋在其去世后归刘世福所有，才表述为刘世福拆迁后的房屋。此房归刘世福所有；刘兴发只能居住，各方也认同。调解协议签订后，刘世福也履行了赡养义务。而且案涉房屋的办理手续无论是刘兴发生前还是生后都是由刘世福夫妻在办理，现案涉房产因双方发生矛盾，社区告知我方暂缓领取，李惠只选了房还没领到房。 刘俊逸辩称其辩护意见与李惠一致。 本院经审理认定事实如下：付秀英系被继承人刘兴发的妻子。夫妻育有刘世福、刘世德、刘世勇三子，被继承人刘兴发与刘世福于2009年6月5日在红瓦社区人民调解委员会的主持下就刘兴发的赡养问题达成《人民调解协议书》约定：1、刘世福从2009年6月5日起支付刘兴发生活费100元直至刘兴发领取社保为止；2、刘兴发应缴纳的社保由刘世福垫付，待拆迁后刘兴发按垫付金额如数返还刘世福，若未拆迁刘兴发领取社保后按社保的50%偿还；3、刘兴发的社保账户密码由刘世福设置，在归还完刘世福垫付的社保款后，每月社保保留40%以及今后分配的钱作为刘兴发看病住院时急用；4、刘世福的拆迁房刘兴发只有在世时永久居住权没有买卖转赠他人的权利。2010年7月7日，李惠及刘世福代户主刘兴发与原双流县人民政府华阳街道办事处签订了《统规统建拆迁安置补偿协议》一份载明：安置人员为刘兴发1人，安置面积共计50㎡，选择户型为套一的50㎡住房一套，但需补房款13200元。2014年2月7日被继承人刘兴发去世。2016年5月26日刘世福去世。2018年11月17日，李惠在补房款13200元后选取了被继承人刘兴发位于成都市双流区㎡安置房一套（以下简称案涉房产）。现案涉房产因双方存在争议，尚未领取。 另查明，2010年7月6日，付秀英与原双流县人民政府华阳街道办事处签订了《统规统建拆迁安置补偿协议》一份载明：安置人员为付秀英1人，安置面积共计50㎡，需补房款13200元。付秀英于2018年11月28日领取了位于成都市双流区㎡安置房一套，现该房产由付秀英在居住使用。 庭审过程中，双方对该案系法定继承还是遗嘱继承存在争议，对刘世福履行了被继承人刘兴发主要的赡养义务存在争议，李惠对已领取了案涉房产并由其在使用有异议，付秀英、刘世德、刘世勇对成都市双流区协和街道红瓦社区人民调解委员会出具的情况说明有异议；双方对案涉房产面积、李惠补交房款13200元无异议，双方均同意安置付秀英1人位于成都市双流区中应属被继承人刘兴发遗产部分（25㎡）与本案案涉房产中应属付秀英的财产部分（25㎡）进行置换。 以上事实，有双方当事人身份信息、四川省人口信息（户籍）证明、亲属关系证明、统规统建拆迁安置补偿协议、华阳街道办事处征地拆迁房屋结算表、双流县华阳街办红瓦小区选房序号牌、人民调解协议，调委会出具的情况说明、刘兴发火化证明、莲花公墓骨灰安葬合同及收据、补房款结算票据以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被继承人刘兴发死亡后，其法定继承人有付秀英、刘世德、刘世勇、刘世福四人。刘世福死亡后其法定继承人为付秀英、李惠、刘俊逸三人。针对本案争议的焦点本院评析如下： 1、针对李惠、刘俊逸提出本案系遗嘱继承而非法定继承的问题。李惠、刘俊逸针对其主张提交了成都市双流区协和街道红瓦社区人民调解委员会出具的情况说明予以证明。该情况说明载明刘兴发与刘世福在红瓦社区人民调解委员会达成的《人民调解协议书》第4条刘世福的拆迁房刘兴发只有在世时永久居住权没有买卖转赠他人的权利的真实意思是刘兴发拆迁后所得房屋在其去世后归刘世福所有。本院认为刘兴发与刘世福在红瓦社区人民调解委员会达成的《人民调解协议书》只是对刘兴发的赡养问题及刘世福名下拆迁安置房由刘兴发享有永久居住权作出约定，但并未对刘兴发应取得的拆迁安置房如何处分作出约定。成都市双流区协和街道红瓦社区人民调解委员会出具的该份情况说明并不能证明刘兴发对其遗产作出由刘世福继承的意思表示。因此，本案应为法定继承而非遗嘱继承，被继承人刘兴发去世后并未留有遗嘱，其名下遗产应由其法定继承人继承。 2、本案属于具有析产性质的法定继承。因案涉房产系刘兴发经政府拆迁安置所得，虽安置刘兴发一人，但仍系刘兴发与付秀英的夫妻共同财产。同理，政府拆迁安置付秀英1人，位于成都市双流区也系刘兴发与付秀英的夫妻共同财产。庭审中双方均同意安置付秀英1人位于成都市双流区中应属被继承人刘兴发遗产部分（25㎡）与本案案涉房产中应属付秀英的财产部分（25㎡）进行置换。即位于成都市双流区系付秀英个人财产，现刘兴发去世共有基础消失，付秀英、刘世德、刘世勇起诉分割案涉房产于法有据应予支持。 3、针对刘世福是否对被继承人刘兴发尽到了主要赡养义务问题，双方对此发生争议。付秀英、刘世德、刘世勇辩称刘世福并未尽到赡养义务，刘兴发的后事也是由兄弟三人共同出资安葬的主张，并未提供证据予以证明，应承担举证不力的证明责任。本庭调查了解到拆迁拆迁安置后，被继承人刘兴发和付秀英是在一起共同生活，但不能否定刘世福未尽赡养义务。李惠、刘俊逸针对其主张提供了赡养协议、所在村社出具的说明、安葬刘兴发所花费的票据予以佐证刘世福为刘兴发购买了社保、保证刘兴发的日常生活、看病开销履行了主要的赡养义务。因此，本院对李惠、刘俊逸的主张予以支持，在分割被继承人刘兴发的遗产时刘世福理应多分。案涉房产系刘兴发的合法遗产，应由其法定继承人继承，本案查明刘兴发的法定继承人有付秀英、刘世德、刘世勇、刘世福，然而刘世福在被继承人刘兴发去世后，遗产尚未分割前去世，刘世福应继承的份额应由其法定继承人付秀英、李惠、刘俊逸转继承。 现案涉房产尚未取得所有权证，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，但根据实际情况可分割案涉房产的使用权。案涉房产系50㎡的套一安置房，付秀英也有政府安置的房产居住。案涉房产在选取后因双方对案涉房产权属不能达成一致而发生矛盾，社区让双方解决纠纷后方能领取。经本院释明后付秀英、刘世德、刘世勇坚持在本案中仅主张案涉房产的份额，但主张的份额过高。因此，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三项之规定，本院予以酌情分割，因付秀英仅主张其享有16.66㎡，视为对其民事权益的处分，本院予以确认。因此付秀英享有案涉房产33.32%份额，刘世德、刘世勇各享有案涉房产13.34%份额，李惠、刘俊逸各享有案涉房产20%份额为宜。针对李惠提出为取得政府分配的案涉房产支付了补房款13200元，李惠在转继承享有案涉房产时，该款应折抵相应的面积，李惠应多分的主张，因李惠并非刘兴发的法定继承人，李惠享有分配案涉房产的权利来源于转继承刘世福继承其父刘兴发的遗产。因此，李惠要求其多分份额的主张不予支持。本院认为，案涉房产系被继承人刘兴发的遗产，但案涉房产系其去世后才取得，为领取案涉房产所补交的房款13200元应系取得案涉房产所产生债务，应由继承人在继承案涉房产份额内予以分担。因此，根据各自继承案涉房产份额，付秀英应向李惠支付4398.24元，刘世德、刘世勇各向李惠支付1760.88元为宜。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第三项、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下： 一、被继承人刘兴发享有的位于成都市双流区（面积：50㎡）安置房由原告付秀英、刘世德、刘世勇、被告李惠、刘俊逸继承并按份共有；上述房产由原告付秀英享有33.32%的份额，原告刘世德、刘世勇各享有案涉房产13.34%的份额，被告李惠、刘俊逸各享有案涉房产20%的份额。 二、本判决生效之日起十五日内，原告付秀英向被告李惠支付人民币4398.24元，原告刘世德、刘世勇各向被告李惠支付人民币1760.88元。 案件受理费688元，由原告付秀英、刘世德、刘世勇负担400元，被告李惠、刘俊逸负担288元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高瑛 二〇一九年九月十六日 书记员  王丽