湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0103民初5760号原告：马玲，女，1971年3月18日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：黎茂国，湖南律畅律师事务所律师。原告：马玉，女，1968年9月1日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：马冯，男，1956年9月20日出生，汉族，户籍地天心区，居住地长沙市岳麓区。被告：黄为中，女，1955年12月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：高榕，湖南大鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭超，湖南大鲲律师事务所律师。原告马玲、马玉与被告马冯、黄为中共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告马玲及其委托诉讼代理人黎茂国，原告马玉以及被告马冯、黄为中的共同委托诉讼代理人高榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马玲、马玉向本院提出如下诉讼请求：1.确认长沙市天心区朝阳巷居民点1栋214房的房屋所有权归二原告所有，并判令因棚户区改造拆迁该房屋的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》中确定的包括房屋征收补偿款等在内所有征收拆迁款项（总计570621元）均全部归二原告所有；2.二被告立即将已从上述所有征收款项中领走的250000元支付给二原告；3.二被告承担本案全部诉讼费。在诉讼过程中二原告以涉案房屋的产权登记已注销，请求确认房屋为二原告所有的诉讼请求已无法实现为由，向本院申请变更诉讼请求为：1.判令长沙市天心区朝阳巷居民点1栋214房被拆迁应得款570621元归二原告所有；2.判令二被告立即将已从上述所有征收款项中领取的250000元退还给二原告。事实和理由：1990年，二原告因居住的小吴门建湘里3号房屋拆迁被安置到望月湖9片3栋3门3楼。因当时被告马冯（二原告的叔叔）需新房结婚，且原告的爷爷马冀超亦想入住新房。在长辈的商量下，二原告被安排居住在长沙市天心区朝阳巷居民点的1栋214房（此房系马冀超的公租房）。1999年房改政策出台，原告提出出资购买涉案房屋，二被告提议自愿将工龄无偿送给原告，原告共同出资6401.80元于1999年5月26日购买了该房屋。因使用了二被告的工龄，故该房屋登记在被告马冯名下。原告一直居住在涉案房屋，户口也落在此处，且房产证、购房发票一直由原告保管。顾及亲情和信任，原告一直未要求被告办理房屋过户登记。2017年，涉案房屋被征收，被告故意隐瞒涉案房屋为二原告共同购买的事实，未征得原告同意，以房屋所有权人身份与长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，并领走了其中的部分补偿款共计250000元，并要求拆迁款全部支付给二被告。为维护原告合法权益，遂起诉至法院。被告马冯、黄为中共同辩称：第一，涉案房屋的产权登记人系马冯，故该房屋的所有权人为马冯。第二，涉案房屋系房改房，二原告不具有购买涉案房屋的主体资格，仅以出资和实际居住为由主张对涉案房屋享有所有权于法无据。实际上，房改政策施行后，被告有资格和工龄优惠购买涉案房屋，但因当时被告已出资购买了望月湖9片3栋3门3楼，经济拮据，加之原告无处可居，被告决定以购房资格和工龄优惠结合原告出资的形式购买涉案房屋，原告借住在该房屋。第三，二原告在起诉状中称二被告自愿将工龄无偿赠送用以购房没有任何事实依据。望月湖9片3栋3门3楼房系由被告支付房屋拆迁差价款2346.60元所得，该房屋登记在被告父亲马冀超名下，原告对该第房屋不享有任何权利，不存在原告将该房屋让与被告以换取被告工龄的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：二原告系同胞姐妹关系，与被告马冯系叔侄关系，马冯与黄为中系夫妻关系。涉案214房（旧207房）于1972年建成，原系马冀超（二原告爷爷，被告马冯之父）居住使用的公租房。自1990年开始，二原告居住在此房屋，并交付房屋使用费至房改。房改时，根据《长沙市1999年深化住房制度改革方案》和《长沙市职工住房货币分配实施方案》的规定以及诉争房屋长沙市公有住宅出售分户交易价格核定表，该房屋的产权单位为长沙市房地产管理局，出售成本单价为每平方米602.42元，房屋出售总成本价为27651.078元（602.42元/平方米×45.9平方米）。但依次享受如下折扣：1.工龄折扣。因马冯工龄为21年，黄为中工龄为24年，工龄共计45年，房屋单价享受工龄折扣每平方米251.55元（5.59元/年×45年）。因此，诉争房屋享受工龄折扣后的单价为每平方米350.87元。2.房屋折扣。因房屋使用26年，根据年折旧率2%计算，房屋单价享受折旧折扣为每平方米182.45元（350.87元/平方米×2%/年×26年）。故房屋享受工龄及折旧折扣后的单价为每平方米168.42元。3.现住房折扣。现住房单价折扣为每平方米5.96元，故房屋单价享受工龄、折旧以及现住房折扣后的单价为每平方米162.46元（168.46元/平方米-5.96元/平方米），房屋总价款为7456.91元（162.46元/平方米×45.9平方米）。1999年5月26日，原告以马冯的名义交付涉案214房的购房款6338.40元、维修基金63.40元，登记费19元。214房系砖混二等结构住房，产权建筑面积为45.90平方米。2000年11月15日，坐落于长沙市天心区朝阳巷居民点214房经房屋产权登记为房屋所有权人系马冯，产别为私有房产（房改房）。2000年12月13日，二原告户口迁移至涉案房屋，居住使用至今。2017年12月16日，马冯（被征收人，乙方）与长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室（房屋征收部门，甲方）、长沙市天心区青园街道办事处（房屋征收实施单位，丙方）签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定征收天心区朝阳巷居民点1栋214房，被征收人选择货币补偿方式；被征收房屋补偿金额为434581元，房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金额为30299元，各项奖励金额为105741元，以上共计570621元，付款方式为一次性付款；被征收人应当于2018年1月30日前将该被征收房屋腾空并交验收，一并移交该房屋的相关手续和有效证明，由甲方、丙方办理产权注销手续。另查明，1990年1月19日，因原告居住的小吴门建湘里3号房屋（该房系马冀超配偶的私有房屋）拆迁，长沙市芙蓉实业公司向马玲、马玉送达住房安排通知书，明确将其住房安置至望月湖9片3栋3门3楼16-18号。1990年2月20日，马冀超作为私房管理人（甲方）与长沙市芙蓉实业公司（乙方）签订《协议书》，约定：因小吴门建湘里3号房屋经勘测为严重危房，乙方为保证居民住房安全，经报请有关部门同意，予以安排。乙方以望月湖住宅小区9片3栋3门3楼16-18号住房一套与甲方互换产权，甲方应找补乙方房屋差价款2346.6元。甲方所有住房内住有其直属亲属马玲、马玉、马应安三人，马应安由乙方安置外，马玲、马玉为代户偿还产权，迁往望月湖9片3栋3门3楼居住。《协议书》签订后，马冯交纳了望月湖9片3栋3门3楼16-18号住房的差价款2346.6元，并由马冯、黄为中、马冀超入住该房屋。为安置马玲、马玉的住所，马冀超将涉案房屋交付二原告居住使用。1994年3月31日，望月湖9片3栋3门3楼16-18号房屋经长沙市房地产管理局登记为西区望月湖路（街）9片3栋里（巷）3门305号，登记产权人系马异超（曾用名：马冀超），占有份额1/8，其子女马映梅、马映萍、马映兰、马兆雄、马映安、马家驹、马冯系房屋产权共有人，各占1/8产权份额。还查明，涉案214房因依法被征收，已办理了不动产注销手续。被告马冯已领取该房屋征收补偿款285310元。本院认为，本案争议焦点为：一、诉争房屋的实际购买人以及房产所有权如何确认；二、双方诉争的涉案房屋的征收补偿款的所有权如何确认与分配。关于焦点一。涉案房屋系房改房,购房款中享受了被告马冯、黄为中的工龄优惠,原告无证据证明被告马冯、黄为中的工龄优惠系被告对原告的赠与，被告亦确认涉案房产除工龄优惠享受工龄折扣以外剩余购房款由两原告支付，且被告亦无证据证实两原告长期借住使用涉案房屋的事实，根据原、被告家庭内部对涉案房产的分配、使用情况，本院认定被告马冯、黄为中以工龄优惠折扣房屋价款对诉争房屋进行了出资，原告与被告系诉争房屋的共同出资人。原、被告均无证据证明双方存在对房屋共有份额的约定，本案系基于血缘关系的亲属之间共同出资行为而引发的涉案房屋所有权确认与征收补偿款所有权分配的争议，因房屋已被注销登记，原告诉请确认房屋征收补偿款款的分配系基于房屋所有权产生的财产利益之归属及各方所享有的份额的争议。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条:“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有,或者约定不明确的,除共有人具有家庭关系等外,视为按份共有”之规定，原告与被告虽系具有血缘关系的亲属关系，但并未共同生活，亦未形成固定的家庭组织，相互之间尚不存在法定的权利义务关系，不属于法律规定的“共有人家庭关系”，故原告与被告对诉争房屋应当视为按份共有。关于焦点二。本案中，诉争房屋因被征收而注销房屋产权，但原、被告享有基于房屋所有权产生的财产利益。房屋征收补偿款是征收主体对房屋被征收的现金补偿,系依附于房屋所产生的财产利益，应当由房屋所有权人享有。根据庭审查明的事实，诉争房屋享受工龄折扣11546.145元，享受房屋折旧折扣8374.455元，享受现住折扣273.564元。因工龄折扣系基于使用了二被告的工龄所享有，该折扣应当视为二被告的出资，即二被告出资11546.145元。鉴于原告以望月湖住宅小区9片3栋3门3楼16-18号住房一套与被告互换使用以及原告居住于诉争房屋并缴纳使用费的事实，并结合原告在诉争房屋被征收后分得一套廉租房以及一套公租房以及被告已取得望月湖住宅小区9片3栋3门3楼16-18号房屋八分之一份额的产权，根据公平原则及诚实守信原则，本院认为诉争房屋折旧折扣以及现住折扣应当属于原、被告的共同利益，不应当视为任何一方的出资。因此，原告马玲、马玉与被告马冯、黄为中就诉争房屋的出资比例分别为35.44%[6338.40元÷（6338.40元+11546.145元）]、64.56%[11546.145元÷（6338.40元+11546.145元）]。根据双方出资比例以及拆迁补偿协议约定的诉争房屋拆迁补偿款共计570621元，本院确认原告马玲、马玉应分得202228.08元（35.44%×570621元），被告马冯、黄为中应分得368392.92元（64.96%×570621元）。本案系对涉案征收补偿款所有权的确认与分配，两原告主张两被告退还已领取的征收补偿款，系另外一法律关系，本院在本案中不予处理。双方就征收补偿款是否应予退还，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：一、确认原告马玲、马玉对长沙市天心区朝阳巷居民点1栋214房的征收补偿款570621元中的202228.08元归马玲、马玉所有；二、驳回原告马玲、马玉的其他诉讼请求。本案案件受理费因适用简易程序减半收取6003元，由原告马玲、马玉负担3001.50元，被告马冯、黄为中负担3001.50元（此款已由原告预交，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  方群英二〇一九年九月四日法官助理姚倩书记员杨柳