山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1327民初2500号原告：徐立民，男，1968年11月2日出生，汉族，住莒南县。委托诉讼代理人：李文红，系徐立民之妻，女，1970年1月10日出生，汉族，住莒南县。委托诉讼代理人：范敏，山东羲之律师事务所律师。被告：徐田波，男，1967年8月6日出生，汉族，住莒南县。委托诉讼代理人：高宪希，山东赤嵋律师事务所律师。被告：薛春喜，男，1970年8月19日出生，汉族，住莒南县。原告徐立民与被告徐田波、薛春喜确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐立民的委托诉讼代理人李文红、范敏，被告徐田波及其委托诉讼代理人高宪希，被告薛春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐立民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告所签房屋买卖协议为无效协议；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告徐立民与被告徐田波系同胞兄弟。原告结婚时，在本村有房屋及院落一处，后莒新公路拓宽时原告房屋被拆迁，政府及村委另行规划沿街地皮一处，原告父亲用拆迁补助款并外筹借款重新盖沿街楼房一处。2012年3月原告父亲去世，2017年4月10日，被告徐田波未经原告同意，将该处楼房作价532000元卖给被告薛春喜。原告作为法定继承人对该楼房享有财产权益。被告徐田波对该处楼房无所有权，无权处分他人财产，二被告所签订的合同不合法，请求法院认定该买卖协议无效。徐田波辩称，原告所诉没有事实依据和法律依据，徐立民对于徐田波出售的房屋及二被告签订的房屋买卖协议没有任何的法律上利害关系，原告起诉主体不适格，应予驳回。2005年莒新公路拓宽时，徐立民、徐田波父母所在的房屋在拆迁范围内，西筵宾村委给二人父母在本村的西南处安置了两处相邻宅基地，其中有原告的一处宅基地。父母的宅基地在东，已建成住宅，现由二人母亲居住，徐立民的宅基地在西，现为空闲地，尚未建设。徐田波出售的沿街楼是徐田波于2005年6月7日向村集体缴纳了26000元租金租赁了西筵宾村集体的沿街地皮（土地使用面积约90平方米），又与南边相邻的徐田松、徐某三家共同找了同一建筑队施工建成。徐田波建楼及安装、装修花费80000元。该楼房的地皮是徐田波顶了作为拆迁户的父亲徐洪友的名义租赁的，但是26000元租金及80000元楼房建设费用，都是徐田波自己支付承担。无论父母还是徐立民均未承担分文，故徐立民诉称徐立民及父亲利用拆迁补助款并另外筹借款项重新盖起沿街楼一处不属实。徐田波在自己承租的土地上建设沿街楼房，依法对楼房享有所有权，该楼房也不是二人父母的遗产，徐立民主张其所为父亲的法定继承人对该楼房享有财产权益，没有法律和事实依据。徐田波享有对楼房的所有权，包括楼房占有、使用、收益及处分的权利，徐田波与薛春喜在母亲李某及冯秀涛的见证下，于2017年4月10日签订房屋买卖协议，是徐田波依法行使所有权的外在表现，徐田波与薛春喜双方平等、自愿协商的结果，双方既没有恶意串通，又没有损害第三方包括原告的利益，因此房屋买卖协议合法有效。薛春喜辩称，该房屋买卖协议应该是有效的，房屋买卖当天有村领导的证实和签字，原告和徐田波的母亲可以证实买卖协议有效，还有莒南县筵宾镇法律服务所的见证书，均能证明该房屋买卖协议是有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐立民为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一、原告身份证一份，用于证明原告身份信息；证据二、记账凭证一份，用于证明涉案沿街二层楼房产权人为原告之父徐洪友；证据三，房屋买卖协议书一份，证实二被告未经原告及其他继承人同意私自签订房屋买卖协议的事实。以上证据均在（2017）鲁1327民初2373号卷宗中。徐田波质证意见：对证据一无异议，对证据二、证据三均有异议。对证据二，原被告父母的房屋被拆迁后村里针对原拆迁户有优先租赁的权利，被告徐田波当时没有被拆迁的房屋,所以徐田波顶了其父亲徐洪友的名义来租赁村里沿街楼的地皮，另外26000元的租金是徐田波以其父亲徐洪友的名义向村委缴纳的，单纯依据缴纳租金的单据不能证明涉案房屋归原告父母所有。对证据三，二被告签订该协议之前有原告的母亲李某通过筵宾镇法律服务所的证言进行见证，证明涉案房屋是由被告徐田波出资建设归被告徐田波所有，同时证明涉案房屋与原告徐立民无任何关系，在此情况之下二被告签订了房屋买卖协议，并由西筵宾村委主任冯秀涛及原被告母亲李某在该协议书签字见证，所以该协议不是二被告私自签订的。原审徐田波质证意见：证据一、三无异议。证据二，单据真实性无异议，原被告父亲徐洪友作为拆迁户，村里公开招租，被告徐田波顶父亲徐洪友的名义向村里缴纳租金，租赁村里的土地，自己出资盖沿街楼，仅凭单据上的名称不能证明该房屋所有权。薛春喜的质证意见同徐田波质证意见。徐田波为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一，莒南县村委原任村干部庞玉明、崔见梅、会计梁作亮及现任村委主任冯秀涛以西筵宾村村委的名义出具的证言一份，用于证明当时村委针对原被告父母房屋的拆迁给安排了两套宅基地，拆迁费主房是每间300元，偏房是每间200元，共计1500元，村委是对沿街楼区域针对拆迁户进行了公开招标租赁，因为徐田波不是拆迁户就以其父亲的名义购买了楼基，自筹资金建设楼房，证明了沿街楼基土地使用权是被告徐田波出钱租赁的，楼房是被告徐田波出钱建设的。证据二，原被告母亲李某在筵宾镇法律服务所所做的证明一份，由书记手写，由李某签字确认，并有见证人徐某、孙某签字，证明沿街楼房属于徐田波所有，与原告徐立民没有任何关系。证据三，证人徐某证言一份，证据四，孙某证言一份，用于证明他们和被告一起共同委托了同一家施工队进行建设，所有的建设费用三家平均负担，涉案沿街楼的建设费用是由徐田波出资；证据五，建设施工方王良飞证言一份，用于证明内容同证据三证据四；证据六，涉案楼房照片一张，用于证明争议楼房现状；证据七，因拆迁旧房村委重新规划宅基地两处的照片一张，用于证明对于房屋拆迁村里已经安置了，沿街楼的规划不是无偿的只是旧房屋拆迁户可以优先租赁。以上证据一至七均在（2017）鲁1327民初2373号卷宗中。证据八，莒南县筵宾镇信用社李长忠证人证言一份，用于证明2005年8月6日徐田波以其父亲徐洪友的名义向筵宾镇信用社贷款30000元，到期后借款本息均由徐田波一次性付清。徐立民质证意见：对证据一有异议，除了原审的质证意见外另补充一点该证据作为村委出具证明没有加盖公章，作为个人出具证明证人不应当在同一个书证上签字同时证明人没有出庭接受质询，证明内容不属实。对证据二有异议，证人李某与原被告有利害关系，在对其家庭财产的处置上有明显的倾向性，作为法律服务所的见证证明不符合法律规定，只有其他人签字，没有法律服务所的见证人签字这都属于无效证据。对证据三、证据四、证据五有异议，证人没有出庭接受质询，证明内容不属实，涉案楼房系徐洪友利用自有资金及贷款进行建设，当时被告徐田波在监狱服刑。对证据六的真实性无异议。对证据七的真实性无异议，该处宅基地系村委拆迁了原告的结婚用房重新规划的。对证据八有异议，第一，证人应当出庭接受质询，第二作为信用社的贷款手续都是有纸质手续存档的，被告应提供贷款手续及还款手续。原审徐立民质证意见：证据一，有异议，拆迁宅基地是原告的，原告结婚时的房子，后原告父母先拆迁，没地方住，就住在原告的房子里，后来2005年莒新路拓宽时，又拆迁原告结婚房子，党委政府找人作原告的工作，让原告父母搬出来进行拆迁，拆迁补偿款6500元由原告父母支取，并筹集其他资金盖起沿街楼，证据一没有加盖村委公章。证据二，有异议，作为原被告母亲李某与原告和第一被告有利害关系，见证书有添加的内容，不是同一人所写，见证书形成时间与证据一相似，笔迹相同，法律服务所无权对房屋产权问题见证，涉及本案的沿街楼唯一能够确认产权的文件是镇政府开具的沿街楼宅基地的收款单据，而交款人是徐洪友，徐洪友于2012年去世，作为案外人在2016年对徐洪友的财产进行处分，不具有法律效力。证据三、四、五均是证人证言，根据证据规格，均应出庭接受询问质证。证据六、七，无异议。被告薛春喜：对徐田波提交证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.二被告签订买卖协议真实性无异议；2.署名徐洪友楼基地费记账凭证无异议；3.徐洪友、李某系夫妻，徐洪友于2012年3月去世，徐洪友、李某生育有徐立民、徐田波二子，无其他非婚生子女，徐洪友无其他第一顺位继承人；4.涉案楼房四至无异议；5.楼基地交费记账凭证对应买卖协议房屋无异议；6.薛春喜已将楼房款532000元交付给被告徐田波之子徐振东；7.涉案房屋现无产权证明。双方争议焦点为：涉案楼房权属。对争议焦点本院认定如下，徐田波提交证据证实其对楼房有所有权：西筵宾村原任村干部及现任村干部证言一份，证明被告徐田波租赁土地建设房屋；原告与被告徐田波母亲李某在筵宾镇法律服务所所做证明一份，由书记手写，李某签字确认，并有见证人，证明沿街楼房属于徐田波所有；证人徐某证言一份，证明房屋建设情况，徐田波沿街楼是自己出资建设的；孙某证言一份，孙某系徐田松之妻，证明徐田波沿街楼是自己出资建设的；王良飞证言一份，王良飞系包工头，证明沿街楼建设情况，徐田波与徐某、徐田松三户共同建设共同结算。徐立民主张，拆迁宅基地是原告的，原告结婚时的房子，后原告父母先拆迁，没地方住，就住在原告的房子里，后来2005年莒新公路拓宽时，又拆迁原告结婚房子，党委政府找人作原告的工作，让原告父母搬出来进行拆迁，拆迁补偿款6500元由原告父母支取，并筹集其他资金盖起沿街楼房。涉案的沿街楼房唯一能够确认产权的文件是镇政府开具的沿街楼房楼基地费记账凭证，交款人是徐洪友，徐洪友于2012年去世，徐田波、薛春喜在2016年对徐洪友的财产进行处分，侵害了徐立民的利益。本院认为，依据《临沂市农村宅基地管理暂行办法》第二十三条：住宅建成后，由乡级人民政府国土资源部门工作人员对实际用地进行复核，与批准文件相符的，由县、区国土资源行政主管部门审批后，报同级人民政府批准，予以确权登记，颁发《集体土地使用证》，第二十四条：严禁村民委员会收取宅基地费；严禁乡级政府有关部门搭车收费。国土资源部门只收取土地使用证工本费。各地一律不得在宅基地审批中向农民收取新增建设用地土地有偿使用费。《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定进行建设的建筑物和构筑物。《中华人民共和国物权法》第三十条：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自行为成就之日就发生效力。据此，违法建筑因建设行为的违法性，不能发生设立物权的法律效果，建造人对违法建筑也不享有物权权益。因违法建筑的归属和内容发生争议的，人民法院不予受理，当事人应向有关行政主管部门申请解决。根据以上规定，因原告不能提供争议楼房系其所有的房产登记证明，亦不能提供建设工程规划许可证证明该房屋建造的合法性，因此法院不能确认该楼房所有权的归属，故本案原告不能证明与本案有直接利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。因原告的起诉不符合该规定第一项、第三项和第四项的规定，因此不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回徐立民的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  范治山人民陪审员  乔东燕人民陪审员  李志东二〇一九年九月二十五日法官 助理  费莹莹书 记 员  崔丽娜