包头市昆都仑区人民法院行政判决书                                                                                       （2019）内0203行初62号                         原告董伟，男，汉族，1990年3月4日出生，无固定职业，现住包头市昆都仑区。委托代理人赵毅，内蒙古彦坤律师事务所律师。委托代理人楚文军，内蒙古彦坤律师事务所律师。被告包头市公安局昆都仑区分局，住所地包头市昆都仑区。法定代表人马红光，该局局长。委托代理人李智文，男，汉族，1970年9月6日出生，该局法制室民警，现住包头市昆都仑区。委托代理人张占林，男，汉族，1980年2月7日出生，该局法制室民警，现住包头市昆都仑区。被告包头市公安局，住所地包头市青山区建设路191号。法定代表人卜连海，该局局长。委托代理人齐美达，男，蒙古族，1985年10月8日出生，包头市公安局法制支队行政复议大队民警，现住包头市青山区。第三人栗伟，男，汉族，1990年1月21日出生，自由职业，现住包头市昆都仑区。第三人董立伟，男，汉族，1970年12月24日出生，个体工商户，现住包头市昆都仑区。  原告董伟不服被告包头市公安局昆都仑区分局（以下简称“昆区分局”）包公昆行罚决字（2019）110号行政处罚决定书及被告包头市公安局（以下简称“市公安局”）作出的包公复决字（2019）第24号行政复议决定书，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告董伟及委托代理人赵毅、楚文军，被告昆区分局委托代理人李智文、张占林、市公安局委托代理人齐美达、第三人栗伟、董立伟到庭参加诉讼。被告行政负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。原告董伟诉称，2019年1月2日，原告到糖潮网吧上网，董立伟向网吧经营者栗伟索要租金未果后，将网吧大门锁住，栗伟将网吧与隔壁董立伟经营的舞厅之间的隔墙砸开，原告从隔墙出来去卫生间，董立伟发现后，与原告发生肢体冲突，致使原告左腿踝部受伤。被告昆区分局依据上述事实作出了公昆行罚决字（2019）110号行政处罚决定书，原告于2019年1月30日向被告市公安局申请行政复议。1、原告认为昆区分局作出的行政处罚决定违反法定程序。原告向昆区分局申请伤残鉴定，被告未予以批准，在原告伤情不明的情况下作出了行政处罚决定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十八条“为了查明案情，需要针对专门性技术问题进行鉴定的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行。需要聘请本公安机关以外的人进行鉴定的，应当经公安机关办案部门负责人批准后，制作鉴定聘请书”的规定，昆区分局明显违反法定程序；2、二被告适用法律错误，市公安局在明知原告构成轻伤一级的情况下作出维持的复议决定，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定”的规定，原告系被董立伟故意伤害致轻伤，其行为已经构成刑事犯罪，二被告适用法律错误，故原告故原告提起行政诉讼，要求撤销被告昆区分局包公昆行罚决字（2019）110号行政处罚决定书及被告包头市公安局作出的包公复决字（2019）第24号行政复议决定书，并由二被告承担诉讼费用。原告董伟向本院提交下列证据：1、包公昆行罚决字（2019）110号行政处罚决定书（董伟）、包公昆行罚决字（2019）112号行政处罚决定书（栗伟）；2、行政复议决定书；3、不予立案通知书；4、鉴定意见通知书；5、住院病历；6、包公（昆）刑复字（2019）1号复议决定书。被告昆区分局辩称，1、2019年1月2日17时许，姜冬梅与其丈夫董立伟到位于昆区的糖潮网吧找网吧负责人栗伟要租金未谈妥发生争吵，董立伟用锁将网吧们上锁，网吧内人员无法出入，栗伟用灭火器砸开了网吧与舞厅公共区域的自建墙，当时在网吧内的董伟走了出去，董伟与董立伟发生争吵，后董立伟与董伟、栗伟发生撕扯，撕扯过程中董立伟左手食指破口，栗伟左腕部皮肤裂伤，董伟左内踝骨折、左外踝粉碎性骨折、左右踝骨折。民警出警后，正遇栗伟母亲徐树芳到场，徐树芳打了董立伟一耳光，董立伟踢徐树芳一脚，栗伟踢董立伟一脚。2、董伟伤情并非他人故意所为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条的规定作出了不予立案通知书。董伟在诉讼书中诉称处理不公与事实不符，昆区分局认为对董立伟的处罚事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律准确、裁决适当。为请人民法院维持我局对董立伟的处罚决定，驳回董伟的诉讼请求。 在法定期限内，被告昆区分局向本院提交下列证据：行政处罚案卷一册，具体包括：1、报案材料、陈学东询问笔录；2、受案登记表、受案回执；3、行政处罚决定书；4、执行回执；5、罚没款收据；6、送达回执；7、传唤证；8、被传唤人家属通知书；9、董立伟询问笔录；10、栗伟询问笔录；11、徐树芳询问笔录；12、董伟询问笔录；13、姜冬梅询问笔录；14、行政处罚告知笔录；15、证据保全决定书、；16、病情诊断书；17、被行政拘留人家属通知书；18、人口信息；19、鉴定文书；20、不予立案通知书；21、行政处罚审批表、传唤审批表、扣押审批表。被告包头市公安局辩称，2019年1月2日下午17时，在昆区糖潮网吧，董立伟向网吧经营者栗伟索要房屋租赁费未果后，将网吧大门锁住，栗伟随即将网吧与隔壁舞厅之间的隔墙砸开，此时网吧顾客董伟从隔墙出来准备去洗手间，董立伟发现后，与董伟、栗伟发生肢体冲突，冲突中董伟左腿踝部受伤，后经鉴定，董伟的损伤程度为轻伤一级。昆区分局民警接到报案后赶到现场，在民警对涉案人员进行询问时，董立伟踹了栗伟的目前徐树芳一脚，栗伟踹了董立伟一脚。2019年1月16日，昆区分局认为董立伟、栗伟涉嫌殴打他人，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，分别对二人作出行政拘留十日并处罚款1000元的行政处罚决定，董伟、董立伟、栗伟对昆区分局作出的处罚决定不服，向市公安局申请复议，我局经过审查，认为昆区分局认定董立伟殴打他人的行为事实清楚，证据确凿，适用证据正确，程序合法，处罚适当，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定维持昆区分局的处罚决定,请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。在法定期限内，被告包头市公安局向我院提交了以下证据：1、复议申请书两份（董伟）；2、复议申请书（董立伟）；3、复议申请书两份（栗伟）；4、董伟、董立伟、栗伟身份证复印件；5、董立伟提交的证据材料；6、董立伟、栗伟的行政处罚决定书；7、行政复议申请材料递交登记3份；8、当事人地址确认书3份；9、复议案件受理呈批表、行政复议受理通知书；10、行政复议答复通知书；11、昆区公安分局答辩状；12、董伟受伤情况说明、打架经过情况说明；13、延长复议期限呈批表、行政复议件延期审理通知书；14、行政复议补正通知书；15、鉴定文书，证明董伟的损伤程度；16、行政复议决定呈批表、行政复议决定书；17、送达回证；18、行政复议意见书。第三人栗伟述称，与网吧老板发生纠纷，老板把大门锁了，我当时报警了，网吧顾客躁动不安，我就把墙砸开，后来董伟就过去与董立伟发生纠纷，董伟倒地，后来我就参与了，全程没有拿工具，一直用左臂遮挡，怀疑董立伟拿灭火器攻击我，当时出警民警没有收集证据。公安局把两个事情混在一起处理，我妈打董立伟等肢体接触都是民警来之后执法记录仪记录的，之前的事情民警没有处理。被告直接向我下达行政处罚决定书，在处罚之前没有对我进行权利告知和保护。第三人栗伟未向本院提供证据。 第三人董立伟述称，我是承包了永盛成二楼，我也与栗伟签订的合同，当时栗伟不给我交房租。 2019年1月2日五点左右，我去找栗伟，当时和栗伟要租金，栗伟不给，我说我要锁门，他说你锁门试试，后来我就告知网吧所有的顾客，我要锁门一直喊了十几分钟。当时我一锁门，栗伟即刻就把墙砸开了，后来董伟即刻出来，问我为什么要锁门，上来就打我，案发地点是我的舞厅。我有心脏病，两个年轻小伙子打我，心脏病就犯了，我就拿起了灭火器，但是没有造成什么伤害，我没有打过栗伟和董伟，我是被动的。第三人董立伟向本院提交了下列证据，1、案发时穿的衣服照片；2、案发现场照片三张；3、租赁合同（复印件）。经庭审质证，原告董伟对被告昆区分局提交证据的质证意见是：真实性认可，不认可证明目的。不认可被告的认定事实，被告在处理案件时具有严重的倾向性，当时案发时网吧有很多人，但是案卷中只是体现了陈学东的询问笔录，没有对其他人进行询问、调查、本案董立伟的行为已经构成刑事犯罪，二被告作出的行政处罚决定避重就轻，对董立伟的行为性质定性不准。董伟的伤情已经构成轻伤害，案发时发生伤害的行为的地点是网吧，董立伟与栗伟的纠纷可以通过法律手段解决，董立伟以不合理的手段锁住网吧，导致不能出入，栗伟砸墙的行为不可能只有一分钟，起码十分钟左右。当时董伟在出去的过程中，董立伟的行为已经涉及到寻衅滋事罪，被告事实调查不清楚，对本案的定性不准；原告董伟对被告市公安局提交证据的质证意见是：真实性认可，不认可证明目的。被告在案件调查过程中没有进行全面调查，仅对本案三人冲突进行调查，被告没有对董立伟锁网吧门限制网吧顾客人身自由的行为进行定性；对第三人董立伟提交证据的质证意见是：1、第三人衣服确实被撕烂，第三人没有证据佐证如何撕烂，是因为董立伟将我摔倒，我揪着依法撕烂的；2、墙不是我砸坏的，与本案无关；3、房屋租赁纠纷与我无关。被告昆区分局对原告董伟提交证据的质证意见是：真实性无异议，是我们案卷材料，没有其他意见；对被告市公安局及第三人董立伟提交证据真实性、合法性均认可，无异议。被告市公安局对原告董伟提交证据的质证意见是：原告所举证的刑事不予立案通知书及行政复议决定书均与本案行政诉讼无关；对被告昆区分局及第三人董立伟提交证据的真实性合法性均认可，无异议。第三人栗伟对原告董伟提供证据的质证意见是：真实性、合法性均认可，无异议；对被告昆区分局提供证据的质证意见是：行政处罚程序不合法，没有事先告知，当天就把我们送到拘留所了，我们没有时间争取权利；对被告市公安局提供证据的质证意见是：没有实际意义，真实性认可，不认可证明目的，在事实方面没有还原案件事实；对第三人董立伟提供证据的质证意见是：不认可真实性及证明目的，民事纠纷与本案无关。第三人董立伟对原告董伟、被告昆区分局、市公安局提供证据的真实性、合法性均无异议。本院对上述证据认证如下：对上述证据的真实性、合法性本院予以认可，但对于原告提供的包公（昆）刑复字（2019）1号复议决定书与本案的关联性不予认可，董立伟行为是否触犯刑法及公安机关是否进行刑事立案不属于行政诉讼受案范围，且与本案无关。  本院经审理查明，2019年1月2日，第三人董立伟因缴纳房屋租赁费用与第三人栗伟发生纠纷，将栗伟经营的糖潮网吧大门锁闭，第三人栗伟随即用灭火器将其经营的网吧与第三人董立伟经营的舞厅之间的自建隔墙砸开，原告董伟因个人原因通过自建隔墙后，与第三人董立伟发生争执，后董立伟与董伟、栗伟发生撕扯，撕扯过程中造成第三人董立伟左手食指破口、栗伟左腕部皮肤裂伤，原告董伟左内踝骨折、左外踝粉碎性骨折、左右踝骨折。被告昆区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项的规定，对第三人董立伟做出了包公昆行罚决字（2019）110号行政处罚决定书，对其给予行政拘留十日并处罚款1000元的行政处罚，原告董伟、第三人董立伟分别于2019年1月30日、31日向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局受理后，向被告昆区分局下达行政复议答复通知书，昆区分局依法答复后，因案情复杂，被告市公安局于2019年4月18日通过延长复议期限审批，将复议期限确定为自2019年2月21日至2019年5月17日，期间因被告昆区分局未对原告董伟伤情进行鉴定，故市公安局于2019年5月7日要求昆区分局就董伟伤情进行鉴定，2019年5月31日昆区分局物证鉴定室作出（包昆）公（刑技）鉴（损伤）字（2019）054号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为董伟损伤程度为轻伤一级。后被告市公安局于2019年7月2日对董伟、董立伟及栗伟的行政复议申请作出了包公复决字（2019）第24号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，维持对董立伟、栗伟的处罚决定。原告董伟不服被告昆区分局、市公安局对其作出的行政处罚及行政复议决定，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，维护社会和谐稳定是全社会的共同责任。第三人董立伟在与第三人栗伟发生民事纠纷时未能以合法手段维护自身合法权益，而是采用锁闭大门的方式解决纠纷，最终造成了其与原告董伟、第三人栗伟发生肢体冲突、三人不同程度受伤的客观结果，扰乱了正常的社会秩序。被告昆区分局对董立伟等人扰乱社会秩序行为的事实认定清楚，作出包公昆行罚决字（2019）110号行政处罚决定书的程序合法，法律适用正确、处罚得当。被告市公安局在依法受理复议申请后，依法审查，在复议期延长限届满后，作出行政复议决定并依法送达，故原告董伟要求撤销二被告包公昆行罚决字（2019）110号行政处罚决定书及包公复决字（2019）24号行政复议决定书的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：  驳回原告董伟的诉讼请求。  案件受理费50元（原告预交），由原告董伟负担。  如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。                              审判长  朱 丽 娜                           人民陪审员    胡 冬 梅                           人民陪审员  梁 建 霖                             二○一九年九月二十六日                                                     书记员 李   静                                                                                   附：本裁判文书适用的法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。（2019）内0203行初62号