广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2968号原告：七天四季酒店（广州）有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城香山路17号703房。法定代表人：陈礼明，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡笑笑、罗彦斌，均系广东胜伦律师事务所律师。被告：洪波，男，1977年5月21日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：王彤彤，广东诚于信律师事务所律师。原告七天四季酒店（广州）有限公司（以下简称“七天酒店”）诉被告洪波劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告七天公司的委托诉讼代理人罗彦斌，被告洪波的委托诉讼代理人王彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七天公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金255000元；2.原告无需向被告支付2018年8月1日至9月6日期间工资差额15388.28元；3.原告无需向被告支付律师5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在职期间曾任原告七天酒店深圳东门老街地铁站店店长，负责分店的经营、维护、人员管理等工作。但被告存在未按照工作职责及范围履行工作，违反店规，玩忽职守，且管理不善，未按照原告的标准、流程操作，给原告或客人造成重大损害等的行为，属于严重违反规章制度、严重失职、严重违反劳动纪律的行为。原告解除劳动合同合理合法，无需支付任何经济补偿或赔偿金。此外，被告在职期间，原告已按时足额发放全部工资，不存在克扣、欠发等情形。庭审中，原告补充事实和理由如下：一、被告管理的分店实际上多次出现住客未登记的情况，公安机关多次就违法情况进行行政处罚。实际上这类事件是不应该发生的，发生一次就是触公司底线，会对原告的经营产生负面的影响。二、本案所涉及的规章制度已经依法进行公示，也送达给被告。但被告的行为一而再再而三突破原告的底线，原告只能无奈解除劳动合同。三、公安部门多次因有人入住没有登记身份信息作出行政处罚，故分店店长对分店的管理不应当是张贴公告这么简单，更要关注其管理的结果，被告并没有把张贴的告示落到实处。四、原告并非深圳市的企业，故《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》不应当对原告适用，因此被告的律师代理费依法不应当支持。被告洪波辩称，第一，原告辞退被告的真实原因是原告因经营不善，长期亏损，为缩减成本，将原本每店一名店长改为三、四个店任命一名店长，裁撤的店长以外派到其他城市为由逼迫其自动离职，因被告不愿意自动离职，原告借故违法解除被告的劳动合同。第二，本案涉及两起公安机关处罚的事件均是涉案酒店前台有登记过入住房间的客人身份信息，因为入住客人私自让其他人进入房间被公安机关查获才被处罚，被告作为涉案酒店店长在酒店的前台、电梯、走廊和员工公告栏处等显著区域张贴有登记身份信息的公告，提示酒店入住旅客和店员登记入住人员信息，此外，被告还多次组织员工培训，其中包括了严格登记入住人员信息的内容。所以被告已尽到应尽的职责，是客人自己的原因导致酒店被罚款。原告作为管理多个酒店的企业，对于多个酒店的登记信息应当清楚，若要严格执行登记信息的规定，应当给涉案酒店配置足够的资源，而被告在日常管理中已经向原告主要负责人反映情况，但是原告对此不予理会，故发生此种事件与被告无关。另外，2018年3月6日的处罚，被告早已通知原告，原告的主要领导已批示同意，并未对任何人进行处罚，原告却在半年后以此为由解除被告劳动合同是明显不合理、不合法。2018年8月13日的处罚事件发生后，原告的领导也通过邮件对该事件的涉事人员进行了书面警告处罚。由此，原告解除与被告劳动关系的真正原因并非该事件本身。第三，原告提供的店长手册的生效时间是2018年3月7日，2018年3月6日发生了处罚事件，此时，店长手册未生效。另外店长手册第五章明确规定所有店长都将收到本手册并以签名或签收的方式承诺清楚理解和遵守相关内容。原告并未在劳动关系存续期间公示过，被告也不认可原告该店长手册的内容。请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：洪波与七天酒店签有期限自2015年11月1日起的无固定期限劳动合同，该合同特别约定洪波工龄计算从2010年11月1日起。双方确认洪波月平均工资为15000元。2018年8月31日，七天酒店向洪波发出解除劳动关系通知书，该通知载明洪波在担任七天酒店深圳东门老街地铁站店店长职务期间，2018年3月6日和2018年8月13日经深圳市公安机关对该店检查发现分店存在未按照规定上传在住客人证件信息，分店未将在住客人的个人信息登记录入上传该案系统，被认定违反了《广东省旅馆业治安管理规定》，公安机关下达了行政处罚决定书，分店每次被处以罚款3000元。根据双方所签劳动合同的约定以及《店长手册》第四章第二条第（一）款第4点等规定：（9）未按照工作职责、范围履行工作，违反店规，玩忽职守，给公司或客人造成重大损害；（10）因管理不善，分店员工未按照公司标准流程操作，给公司或客人利益造成损失。经公司研究决定，从2018年9月6日起解除双方劳动关系。并注明洪波因管理失职造成公司的前述全部损失将从其尚未支付的工资中直接抵扣，不足以抵扣的剩余款项现金退还公司。双方确认洪波2018年9月工作了4天，七天酒店于2018年10月10日支付了3060元工资给洪波。双方当事人对于上述事实没有争议，本院予以确认。双方对七天酒店解除洪波劳动合同是否合法存在争议。洪波对提交了其所在分店内多个场所张贴关于来访入住必须一人一证登记等温馨提示的相关照片，分店严格按照法律和公司规定登记旅客信息，公安机关的两次行政处罚，是由于已经登记入住的客人避开酒店管理私自让他人进入房间导致。洪波提交住客在网上评论以及与分店工作人员对话的截图，内容为住客对要求访客登记表示不满，并予以差评。洪波为此发送电子邮件给七天酒店相关负责人，申请“恶意差评不纳入月度服务考核”，主张其已经在分店店长现有的资源内履行了管理职责。洪波还主张对于第一次行政处罚事件，从七天酒店与洪波之间的往来电子邮件可见，七天酒店并未追究责任，反而为洪波报销垫付的罚款；对于第二次行政处罚事件，洪波提交七天酒店于2018年8月17日和21日发送的电子邮件，邮件中七天酒店对于该次事件的处理是予以书面警告，并安排洪波到7天学院进行店长在职培训。由此可见，七天酒店对两次事件均已经进行了处理，并未解除劳动合同。七天酒店则主张实际报销行为与本案无关，七天酒店安排洪波为期两个月的培训是因为洪波经营的分店长期亏损。七天酒店提交的《店长手册》规定了“未按照工作职责、范围履行工作，违反店规，玩忽职守，给公司或客人造成重大损害”“因管理不善，分店员工未按照公司标准流程操作，给公司或客人利益造成损失”属于严重管理失职行为的情形；个人过失造成公司重大损害的情形包括有“造成公司经济损失达1万元以上的”“造成公司受到行政部门罚款达1万元以上的”等等。该《店长手册》于2018年3月7日生效。七天酒店申请了通过互联网登录邮箱浏览邮件的行为进行了保全公证，证明上述规章制度已经向劳动者公示。洪波提交了委托代理合同和广东诚于信律师事务所开具的发票证明其因本案劳动合同纠纷支出律师费8000元。双方就解除劳动合同发生争议，洪波于2018年9月19日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.七天酒店支付违法解除劳动合同赔偿金257420.64元；2.七天酒店支付2018年8月1日至9月7日的工资18940.22元；3.七天酒店支付律师费8000元。深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月13日作出“深劳人仲案[2018]10566号”仲裁裁决书，裁决：一、七天酒店支付洪波违法解除劳动合同赔偿金255000元；二、七天酒店支付洪波2018年8月1日至9月6日的工资差额15388.28元；三、七天酒店支付洪波律师费5000元；四、驳回洪波的其他仲裁请求。七天酒店不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。上述事实有劳动合同、《店长手册》、行政处罚决定书、解除劳动关系通知书、现场照片、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。上述证据经庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信，并附卷存查。本院认为，七天酒店与洪波依法建立劳动关系，双方均应诚信、全面履行义务。关于洪波的入职时间，双方劳动合同明确约定洪波工龄从2010年11月1日起算，洪波虽然主张其入职时间为2010年7月29日，但未举证证明，故本院对洪波的主张不予采信。本案主要争议焦点在于七天酒店解除洪波劳动合同是否合法。首先，洪波作为分店店长，已经就登记入住的要求张贴提示，履行了店长职责。其次，七天酒店据以解除洪波劳动合同的《店长手册》生效时间为2018年3月7日，而第一次行政处罚发生在2018年3月6日。再次，按照《店长手册》的规定，受到行政部门罚款达1万元以上的才构成给公司造成重大损害。综上，七天酒店解除洪波劳动合同缺乏事实和法律依据，属违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，应当向洪波支付违法解除劳动合同经济补偿金二倍的赔偿金。七天酒店诉请无需支付洪波解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。按照双方劳动合同的约定，洪波的赔偿金核算为240000元（15000元×8×2）。关于2018年8月1日至9月6日的工资。工资为劳动者提供劳动的报酬，用人单位应当及时足额支付。洪波一直工作到2018年9月6日，七天酒店没有合法依据扣减洪波的劳动报酬，其诉请无须支付洪波2018年8月1日至9月6日工资差额，本院不予支持。洪波该期间工资差额本院核定为14698.62元（15000元+15000元÷21.75天×4天-3060元）。关于律师费问题。洪波的工作地点在深圳市，其提交的证据证明确实因与七天酒店之间的劳动合同纠纷支出律师费8000元，参照《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定：“劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。”因此，洪波关于律师费的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，参照《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告七天四季酒店（广州）有限公司于本判决生效之日起五日内向被告洪波支付解除劳动合同赔偿金240000元；二、原告七天四季酒店（广州）有限公司于本判决生效之日起五日内向被告洪波支付2018年8月1日至9月6日的工资差额14698.62元；三、原告七天四季酒店（广州）有限公司于本判决生效之日起五日内向被告洪波支付律师费5000元；四、驳回原告七天四季酒店（广州）有限公司的其他诉讼请求。原告七天四季酒店（广州）有限公司如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告七天四季酒店（广州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱 江二〇一九年九月二十六日书记员 刘婉仪