广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3429号原告：李金城，男，汉族，1992年4月24日出生，身份证住址：广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：李聪，广东敬德律师事务所律师。被告：李锦城，男，汉族，1989年12月1日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。原告李金城与被告李锦城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李金城及其委托诉讼代理人李聪到庭参加诉讼，被告李锦城经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李金城向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金22万元及利息（利息22万元为基数，按照每月2%计算，从2019年3月1日开始计算，计至还清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年2月起，被告因资金周转困难多次向原告借款。具体情况如下：1.2019年2月3日，被告以周转资金过春节为由向原告借款4万元，被告向原告出具《借条》，双方约定借款月利率为2%，借款期限自2019年2月3日起至2019年2月28日止。原告于2019年2月4日以转账方式向被告支付了该笔借款。2.2019年2月14日，被告再次以资金周转困难为由向原告借款7万元，被告又向原告出具《借条》，双方约定借款月利率为2%，借款期限自2019年2月14日起至2019年2月28日止。原告于2019年2月14日以转账方式向被告支付了该笔借款。3.2019年2月23日，被告再次以资金周转困难为由向原告借款8万元，被告又向原告出具《借条》，双方约定借款月利率为2%，借款期限自2019年2月23日起至2019年2月28日止。原告于2019年2月23日以转账方式向被告支付了78000元，现金方式支付2000元。4.2019年3月1日，被告以资金周转困难为由向原告借款30000元，被告向原告称其之前向原告所借之款项用于购置房屋，并承诺在2019年3月4日前全部还清原告借款。为此，原告于2019年3月1日以转账方式向被告支付了30000元。2019年3月6日，原告见被告未按时还款便向其追款，但被告电话始终处于关机状态，直至原告提起本案诉讼前，原告也始终无法与被告取得联系。为此，原告只得起诉至法院。为维护原告合法权益，特具此状，请求法院判如所请。原告为证据证明其主张向本院提供证据：1.借条（4万元，2019年2月3日）；2.手机银行转账记录（2019年2月4日）；3.借条（7万元，2019年2月14日）；4.转账记录（2019年2月14日）；5.借条（8万元，2019年2月23日）；6.转账记录（2019年2月23日）；7.转账记录（2019年3月1日）。被告李锦城未提交答辩意见，亦未提交相关证据。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告手中持有三份《借条》原件，记载被告分别于2019年2月3日向原告借款4万元、2019年2月14日向原告借款7万元、于2019年2月23日向原告借款8万元。每一笔借款均约定月利率2%计算；同时亦约定相应的借款期限，还款期限均至2019年2月28日届满；被告若逾期则每日按本息总额的千分之三支付逾期违约金等；三份《借条》均明确记载出借款以转账支付至被告名下62×××46账户中。原告同时提交与三份《借条》相对应的转账凭证以佐证其已完成支付出借款的义务，原告提交的转账凭证分别显示：2019年2月4日22:52手机银行转账4万元至被告指定账户，2019年2月14日16:52手机银行转账7万元至被告指定账户，2019年2月23日18:47手机银行转账7.8万元至被告指定账户，另有2000元为现金交付。原告还提交一份2019年3月1日17:40转账3万元至被告前述账户的单据，以主张原告于2019年3月1日再次向被告出借3万元。原告在庭审中回答法庭关于自2019年2月3日与被告之间的转出转入款项的询问时陈述，原告支出款项如下：2019年2月4日4万元、2019年2月5日3.4万元、2019年2月6日2万元、2019年2月14日7万元、2019年2月23日7.8万元、2019年2月26日1.7万元、2019年3月1日3万元，合计28.9万元。被告通过微信方式转给原告的款项如下：2019年2月26日2000元、2019年2月28日五笔分别是4000、8000、3000、2000、1000元，合计1.8万元；在原告于2019年3月1日向被告主张支付3万元后，被告又于2019年3月1日向原告转账2000元、于2019年3月2日支付3000元、2019年3月4日支付5000元，合计1万元。另原告明确被告亦有以现金方式向原告支付过款项，原告未出具收条。且根据庭审中原告提供的手机微信记录显示，原告、被告之间自2018年开始就有频繁的经济往来，其金额自几百至几千上万不等。原告陈述此前的款项双方已经结算清楚，案涉第一份借条为2019年2月3日，不包括此前的款项。另因原、被告之间还有其他一些小额的借贷不包含在案涉三份借条中，被告在此期间向原告支付的那些款项，也并非偿还案涉借条所涉款项。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告所提交的《借条》、转账凭证等可以综合认定原告与被告之间存在借款关系。但因原、被告间的款项进出频繁，原告亦未能合理解释每一笔款项所对应的用途，本院对原告的出借款金额作出如下认定：首先，根据提交的《借条》及相对应的转账凭证，基本可以认定原告于2019年2月4日22:52向被告转账的4万元、于2019年2月14日16:52向被告转账的7万、于2019年2月23日18:47向被告转账的7.8万元属于支付借条中的出借款，但2019年2月23日，原告实际转账金额为7.8万元，而非8万元整；且借据中明确以转账方式支付出借款，而非现金，故原告陈述该笔款项中2000元系现金支付，本院不予确认。其次，纵观原告向被告所支付的款项来看，有转账记录显示的除了前述案涉三份借据所涉款外，还有2019年2月5日3.4万元、2019年2月6日2万元、2019年2月26日1.7万元、2019年3月1日3万元，合计10.1万元；而原告所陈述的被告有转账记录的款项仅有3万元，其他还以现金支付过一点款项，具体金额不明确，也就是说即便将被告这部分转账3万元款项视为还款，原告还有7.1万元是没有借条借据等债权凭证的，何况被告向原告转账合计3万元款项，原告亦未在现有《借条》的债权中扣减，说明不能简单的按账户往来金额加减得出被告尚欠款项，同样原告亦不能仅以其向被告实际转出款项即视为该部分款项即为被告对原告的借款，故对于原告所主张的其于2019年3月1日向被告转账支付的3万元为向被告支付的出借款没有依据，本院对此不予确认；与此同时，对于前述原告自认的被告自2019年2月26日至2019年3月4日的向原告转账的3万元，因原、被告之间经济往来诸多，不能明确这部分款项的具体性质，案涉借条之外，原告向被告转账的款项亦远超被告向原告账户支付的款项，故不能简单确认前述被告向原告支付的3万元属于被告对原告就案涉借条的还款，本院在本案中对这部分款项不予审处；综上，本院依法确认本案所涉借条中，原告向被告实际出借款项为18.8万元。关于逾期还款利息问题。原、被告双方在《借条》中明确有关于被告若逾期则每日按本息总额的千分之三支付逾期违约金等的约定，现借款期限已于2019年2月28日到期，被告未向原告偿还借款，已构成违约，应向原告承担相应违约责任。双方实际约定的逾期利息标准已超出法定上限，现原告已自行调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以确认。被告应向原告支付借款本金18.8万元自2019年3月1日起按月利率2%计至实际付清日的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李锦城应于本判决生效之日起十日内向原告李金城偿还借款本金人民币18.8万元；二、被告李锦城应于本判决生效之日起十日内向原告李金城支付逾期利息（以本金人民币18.8万元为基数，自2019年3月1日起按月利率2%计至实际清偿日止）；三、驳回原告李金城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4600元（原告李金城已预交），由原告负担人民币669元，被告李锦城负担3931元；保全费人民币1620元（原告李金城已预交），由被告李锦城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李 莘人民陪审员  郝亚彬人民陪审员  郭小平二〇一九年九月三日书 记 员  裴莉莉劳慧花