广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2864号上诉人（原审原告)：鹤山市兴鹤实业有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：任向民，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄敏华，女，1975年1月5日出生，汉族，住广东省鹤山市。被上诉人（原审被告）：邓颖兴，女，1985年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所律师。上诉人鹤山市兴鹤实业有限公司（以下简称兴鹤公司）因与被上诉人黄敏华、邓颖兴房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴鹤公司上诉请求：1.黄敏华、邓颖兴支付2017年12月1日至2018年11月30日的场地占用费83160元；2.黄敏华、邓颖兴支付违约金2942.28元。事实和理由：一、一审法院认定兴鹤公司与黄敏华、邓颖兴的租赁合同关系于2017年11月30日终止有误。双方签订的租赁合同于2017年11月30日到期，但到期后黄敏华、邓颖兴没有与兴鹤公司办理铺位交接手续，按照惯例兴鹤公司以为其继续租用铺位，因此也没有要求其撤出，双方在合同到期后即转为不定期租赁。一审法院以邓颖兴在合同到期前已提出提前终止合同，即推定合同到期后邓颖兴没有继续使用铺位是不成立的。邓颖兴提出解除合同是在合同到期前，但因双方没有达成合意，合同没有解除，双方应继续履行。合同到期后，黄敏华、邓颖兴从来没有提出交还铺位，也没有办理交接手续。由于没有办理交接，兴鹤公司作为国有企业不能擅自对铺位进行清场处理。即使黄敏华、邓颖兴没有实际使用，其仍支配和控制铺位，其也应当缴纳费用。而事实上，兴鹤公司的工作人员在巡查过程中也发现黄敏华、邓颖兴使用铺位，并曾多次催收租金。因此，一审法院认定兴鹤公司与黄敏华、邓颖兴的租赁合同关系于2017年11月30日终止有误。事实上，兴鹤公司在2018年11月30日才实际控制涉案铺位。二、一审法院认定黄敏华不是承租方有误。根据鉴定结论，涉案铺位《物业竞投成交确认书》由黄敏华亲自签署。若没有得到黄敏华的同意和授权，邓颖兴不可能在租赁合同上签名并使用涉案铺位。按照管理规定，兴鹤公司也不批准邓颖兴未经参加竞投而租用涉案铺位。庭审期间，邓颖兴承认涉案铺位是其与黄敏华共同承租。因此，涉案铺位是黄敏华与邓颖兴共同承租，一审法院认定黄敏华不是承租方，属认定事实有误。黄敏华辩称，本案中，鉴定结论所附《物业竞投成交确认书》（鉴定样本1）是由兴鹤公司在第一次开庭审理得悉黄敏华表示并没有租赁涉案商铺情况之后几个月才单方面提交的。黄敏华在一审庭审期间也明确表示对其确认书真实性不认可，对其所述涉案商铺内容不认同。上述确认书的内容是后来打印上去的，而签署使用复写纸来签名，是因为兴鹤公司在竞投租赁项目中管理混乱，工作人员的疏忽大意为逃避负责任的所作所为。黄敏华是没有确认此文本内容的，并对此涉案商铺租赁的情况毫不知情。另外根据兴鹤公司向公众发出《鹤山市国有资产物业公开招租公告》载明的竞投报名须知及竞投现场表示：竞投租赁的对象必须只能是竞投者本人作为租赁主体；兴鹤公司作为国有企业和其所述的管理规定及程序执行中，据称又出现了多方的租赁主体。据一审庭审中邓颖兴陈述，商铺是由黄敏华与其承租又说商铺使用租赁另有其人，实质是兴鹤公司和邓颖兴互相推卸责任。黄敏华没有租赁涉案商铺，接到一审法院通知才知道该事。请求法院查明事实，立即解封黄敏华被冻结的账户，赔偿包括但不仅限本案鉴定费3600元等费用损失。邓颖兴辩称，对兴鹤公司的上诉请求、事实和理由全部不予认可。一审法院认定事实清楚，证据充分，二审法院应当驳回兴鹤公司的上诉，维持原判。兴鹤公司向一审法院起诉请求：1.判令黄敏华、邓颖兴立即搬离坐落于鹤山市********第一、二层的租赁物；2.判令黄敏华、邓颖兴立即向兴鹤公司支付2017年11月1日至2017年11月30日租金6930元及违约金（从实际欠款之日起计至实际付清之日止，以实欠金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，为方便诉讼费计算，暂计至2018年11月30日为534.35元）；3.判令黄敏华、邓颖兴立即向兴鹤公司支付2017年12月1日至黄敏华、邓颖兴搬离之日止场地占用费及违约金（场地占用费暂计算至2018年11月30日为83160元；违约金从实际欠款之日起计至实际付清之日止，以实欠金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，为方便诉讼费计算，暂计至2018年11月30日为2942.28元）；4.本案诉讼费用由黄敏华、邓颖兴承担。一审法院判决：驳回鹤山市兴鹤实业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1069.60元（已减半收取）、财产保全申请费970元，诉讼费用合计2039.60元，由鹤山市兴鹤实业有限公司负担（鹤山市兴鹤实业有限公司已预交了受理费和财产保全申请费合共2039.60元）；本案鉴定费3600元（已由黄敏华支付给鉴定机构），由鹤山市兴鹤实业有限公司负担，鹤山市兴鹤实业有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向黄敏华支付鉴定费3600元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对兴鹤公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：一、兴鹤公司与黄敏华之间是否构成房屋租赁合同关系；二、涉案合同权利义务关系何时终止。关于兴鹤公司与黄敏华之间是否构成房屋租赁合同关系的问题。根据广东明鉴文书司法鉴定所出具的粤明鉴[2019]文鉴字第0149号司法鉴定意见书的鉴定意见，《物业竞投成交确认书》落款处竞投人栏“黄敏华”签名为黄敏华本人亲笔签名，《租赁合同》法定代表人签字栏“黄敏华”签名非本人亲笔签名。又根据《物业竞投成交确认书》的约定“竞投人逾期不签订合同，当弃权处理并没收保证金”，虽然黄敏华签订了《物业竞投成交确认书》，但其没有如期签订《租赁合同》，故应视为弃权处理。兴鹤公司上诉主张黄敏华是承租方，涉案铺位由黄敏华与邓颖兴共同租赁，但黄敏华没有签订《租赁合同》，也没有证据证明其委托他人代为签名，且结合《委托银行自动划转代缴费用协议》、编号为4039403《收据》、中国建设银行《现金交款单》等证据均显示涉案铺位的保证金及租金实际上由邓颖兴缴纳，因此，本院认定兴鹤公司与黄敏华之间就涉案商铺不构成租赁合同关系。兴鹤公司上诉主张黄敏华是承租方，依据不足，本院不予支持。关于涉案合同权利义务关系何时终止的问题。在本案中，兴鹤公司、邓颖兴均确认邓颖兴曾于2017年10月向兴鹤公司主张过提前解除合同，虽然兴鹤公司表示邓颖兴没有按照其要求办理提前解除合同的手续，但邓颖兴表示其已在2017年10月把涉案铺位钥匙交还给兴鹤公司。根据《租赁合同》第一条“租期为三年，从2014年12月1日至2017年11月30日止”的约定，涉案合同于2017年11月30日届满，从邓颖兴的实际行动可以推断其已明确表示租赁期间届满后其不再继续使用租赁物。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条关于“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，邓颖兴在《租赁合同》期限届满后没有再继续使用租赁物，且兴鹤公司没有证据证明邓颖兴在合同期限届满后继续使用租赁物，其应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定双方之间的租赁关系于2017年11月30日终止并无不妥，兴鹤公司上诉主张其与邓颖兴的租赁关系于2018年11月30日才解除，并要求邓颖兴支付涉案铺位的占用费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，兴鹤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1952.55元，由上诉人鹤山市兴鹤实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 肖文文二〇一九年九月二十日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈惠玲