安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0506民初874号 原告：马鞍山市天马汽车运输集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区化工路。 法定代表人：张传冬，该公司经理。 委托诉讼代理人：牧辉，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹小梦，安徽铭心律师事务所律师。 被告：马鞍山市飞马汽车服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇综合市场28号。 法定代表人：李捷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱敏敏，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琴，安徽长城律师事务所律师。 原告马鞍山市天马汽车运输集团有限公司（以下简称天马运输集团）与被告马鞍山市飞马汽车服务有限公司（以下简称飞马汽车服务公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日、8月16日公开开庭审理了本案。原告天马运输集团的委托诉讼代理人牧辉、尹小梦，被告飞马汽车服务公司法定代表人李捷及其委托诉讼代理人朱敏敏、杨琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天马运输集团向本院提出诉讼请求：1.判令飞马汽车服务公司返还天马运输集团皖Ｅ×××××、皖Ｅ×××××车辆租赁费255000元，并按年利率6%支付占用车辆租赁费期间的利息损失；2.本案诉讼费由飞马汽车服务公司负担。诉讼过程中，天马运输集团变更第1项诉讼请求租赁费255000元为269000元。事实和理由：2013年以来，天马运输集团为博望区政府、政协等单位提供租车服务，其中皖Ｅ×××××、皖Ｅ×××××车辆自2013年3月至2015年7月出租给上述单位使用，并为上述单位安排了驾驶员。近期，天马运输集团经与博望区政府等单位对账后发现，案涉车辆的租赁费用自2014年3月至2015年7月均由飞马汽车服务公司领取，但飞马汽车服务公司并未将上述费用给付天马运输集团。 飞马汽车服务公司辩称，双方的关系并非租赁关系，而系天马运输集团委托飞马汽车服务公司对案涉车辆进行经营管理。天马运输集团所主张的费用发生于2014年至2015年之间，截至目前，已过诉讼时效。天马运输集团的各项诉请没有事实与法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.天马运输集团提交的周文说明复印件1份，马鞍山市博望区住房和建设委员会情况说明2份，中国人民政治协商会议马鞍山市博望区委员会情况说明1份，马鞍山市社会保险费征缴管理中心个人应缴实缴明细单1份，证明案涉车辆于2013年至2015年9月期间为上述单位服务的事实，以及案涉车辆驾驶员周文原系天马运输集团员工的事实。飞马汽车服务公司对该组证据质证意见认为，周文的说明系证人证言，依法证人应到庭作证，该证据均与本案不具有关联性，其真实性、合法性请法院核实。个人应缴实缴明细单没有单位签章，真实性有异议，也与本案不具有关联性。 本院认为，该组证据综合分析，具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以认定。 2.天马运输集团提交的安徽飞马运输集团有限公司企业信用信息公示报告、飞马汽车服务公司企业信用信息公示报告、任职文件、工作职务通知、安全生产责任书各1份，工资表18张，（2017）皖05民终116号马鞍山市中级人民法院民事判决书1份，证明安徽飞马运输集团有限公司与飞马汽车服务公司存在关联关系，是关联公司，飞马汽车服务公司其中一股东是安徽飞马运输集团有限公司，持有54.54%的股权，而案外人刘青松是安徽飞马运输集团有限公司的股东，其持有该公司40%的股权，安徽飞马运输集团有限公司与飞马汽车服务公司系关联企业，刘青松与飞马汽车服务公司存在关联关系，刘青松不仅是安徽飞马运输集团有限公司的股东，还是法定代表人。刘青松自2012年1月至2015年6月系天马运输集团的总经理。飞马汽车服务公司对该组证据质证意见认为，刘青松是2016年11月2日才到安徽飞马运输集团有限公司任职，2017年6月27日，安徽飞马运输集团有限公司入股飞马汽车服务公司，是在委托关系之后，与本案没有关系。 本院认为，该组证据与本案不具关联性，本院不予认定。 3.天马运输集团提交的马鞍山市博望区车辆租赁费用表及支付凭证，证明2014年3月之前博望区政府将案涉车辆的租赁费用给付天马运输集团，从2014年3月至2015年7月案涉车辆的租赁费用支付给飞马汽车服务公司。飞马汽车服务公司对该组证据质证意见认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。 本院认为，该组证据结合案涉车辆的登记信息，具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以认定。 4.天马运输集团提交的马鞍山市博望区公务用车服务中心请示回复1份，证明在2013年至2015年期间天马运输集团所有的车辆皖Ｅ×××××、皖Ｅ×××××一直为博望区政府等相关部门提供通勤服务。飞马汽车服务公司对该证据质证意见认为，对该证据的“三性”无异议，但该证据达不到天马运输集团的证明目的，与2014年2月28日天马运输集团出具的证明可以相互印证，双方之间系委托管理关系，并不存在不当得利。 本院认为，该证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以认定。 5.天马运输集团提交的皖Ｅ×××××、皖Ｅ×××××两车保险费用及维修费用的支出凭证，证明在2013年-2015年期间，两车的保险费用、维修费用是由天马运输集团支出。飞马汽车服务公司对该组证据质证意见认为，维修费发票真实性无异议，但是根据天马运输集团2014年2月28日出具的证明，维修保养费用应该从2014年2月28日起由飞马汽车服务公司承担，对于之前的费用与飞马汽车服务公司无关。另外，已过诉讼时效。对保险单的真实性无异议，但与本案无关联性。根据天马运输集团2014年2月28日出具的证明，双方的委托关系并没有明确车辆保险费用由谁承担，天马运输集团自愿承担，不应当向飞马汽车服务公司主张权利。 本院认为，就天马运输集团诉讼请求来分析，该证据与本案不具关联性，本院不予认定。 6.天马运输集团提交的刘青松以及驾驶员胡露真、驾驶员周文2013年4月-2015年工资发放明细复印件1份，证明以上三人在该期间的工资是由天马运输集团发放。飞马汽车服务公司对该组证据质证意见认为，该工资表由天马运输集团单方制作，真实性不予认可，也与本案无关联性。无论法庭认定双方之间是租赁关系还是委托合同关系，均没有约定驾驶人员工资的承担。 本院认为，就天马运输集团诉讼请求来分析，该证据与本案不具关联性，本院不予认定。 7.飞马汽车服务公司提交的天马运输集团于2014年2月28日出具的证明1份，证明双方之间涉及到的两辆小轿车的合同关系系委托经营管理关系，而非天马运输集团诉称的租赁关系，且该份证明明确了案涉轿车的收入由飞马汽车服务公司收取，该份证据能够证明天马运输集团的诉讼请求是没有事实和法律依据的。天马运输集团对该组证据质证意见认为，真实性及合法性均有异议，从天马运输集团档案里没有该份证明存档，今天是第一次看到，不知道这份证明是在什么情况形成的，是由谁经手出具的，对于该份证明保留向公安机关报案的权利。 本院认为，该份证明加盖有天马运输集团的公章，该证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年天马运输集团将其所有的皖Ｅ×××××号、皖Ｅ×××××号小型轿车出租给马鞍山市博望区人民政府（以下简称博望区政府）使用，并配备驾驶员周文和胡露真两名驾驶员。天马运输集团与博望区政府未签订车辆租赁合同。天马运输集团于2014年2月28日出具证明，证明的内容：兹有马鞍山市天马汽车运输集团有限公司名下两台小轿车（车号：皖Ｅ×××××，皖Ｅ×××××），经集团公司研究决定：因集团公司不继续开展小车租赁业务及这两台比亚迪牌小轿车维修保养费用极高，现将这两台小轿车委托马鞍山市飞马汽车服务有限公司经营管理，经营收入和维修保养费用均由飞马公司承担。两台车辆于博望区合同期满后，车辆由天马集团公司无常（偿）收回。特此证明！博望区政府依据该证明将案涉两辆轿车2014年3月起至2015年7月的租赁费计269000元，汇入飞马汽车服务公司账户。 本院认为，本案的争议焦点：飞马汽车服务公司是否构成不当得利。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。根据庭审查明的事实，天马运输集团于2014年2月28日出具给飞马汽车服务公司的证明，从其内容来分析，意思表示清晰，应为合法有效。博望区政府依据证明将租赁费支付给飞马汽车服务公司，而飞马汽车服务公司收取租赁费，有合法依据，不符合不当得利的情形，故对天马运输集团的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回马鞍山市天马汽车运输集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费2563元（已减半收取），由马鞍山市天马汽车运输集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘肇玄 二〇一九年九月二十三日 法官助理叶庭庭 书记员刘文琪 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。