四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初1241号 原告：天弘创新资产管理有限公司。住所地：北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。 法定代表人：郭树强，董事长。 委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘燕妮，四川缘一律师事务所律师。 被告：宝兴县鑫广矿冶开发有限公司。住所地：宝兴县穆坪镇大渔溪工业集中区。 法定代表人：侯勇，董事长。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 被告：四川省金穗融资担保有限公司。住所地：成都市青羊区白丝街56号（省棉麻大厦10楼）。 法定代表人：陈林，董事长。 被告：侯勇，男，1969年11月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 被告：刘倩，女，1975年6月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 被告：周乐俊，男，1956年12月7日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：卿立明，四川万寿律师事务所律师。 被告：张翔飞，男，1962年11月17日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：卿立明，四川万寿律师事务所律师。 原告天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）与被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司（以下简称鑫广公司）、四川省金穗融资担保有限公司（以下简称金穗担保公司）、侯勇、刘倩、周乐俊、张翔飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天弘公司委托诉讼代理人韩学，被告鑫广公司的委托诉讼代理人汪建国，被告侯勇、刘倩的委托诉讼代理人汪建国，被告周乐俊、张翔飞的委托诉讼代理人卿立明到庭参加诉讼，被告金穗担保公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告天弘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫广公司偿还借款本金20000000元及相应利息（包括利息、逾期利息、复利等，按合同约定从违约之日起计算至全款付清之日止，暂计算至2017年12月21日，利息5732335元）；2.判令被告鑫广公司支付律师费40000元；3.判令被告金穗担保公司、侯勇、刘倩、周乐俊、张翔飞对被告鑫广公司的上述债务本息、律师费等天弘公司实现债权的费用承担连带偿付责任；4.判令天弘公司对鑫广公司位于宝兴县大渔溪工业组团的国有土地使用权（宝他项（2014）第64号）享有优先受偿权；5.判令被告鑫广公司、金穗担保公司、侯勇、刘倩、周乐俊、张翔飞承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月12日，德阳银行股份有限公司成都分行（现已更名为长城华西银行股份有限公司，以下简称长城华西银行）与被告鑫广公司签订了借款合同约定长城华西银行向鑫广公司提供20000000元贷款，期限一年，利息为月息6.5‰。同日，长城华西银行与金穗担保公司签订了保证合同，为鑫广公司的前述20000000元借款本息等提供连带保证责任担保，保证范围为主合同项下主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日后两年内。同日，长城华西银行与侯勇、刘倩、周乐俊、张翔飞签订了最高额保证合同，侯勇、刘倩、周乐俊、张翔飞为鑫广公司在2015年6月12日至2017年6月10日期间在长城华西银行的信贷业务提供最高额为40000000元的连带责任保证担保，保证范围为主合同项下主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日后两年内。2015年6月12日，长城华西银行向鑫广公司发放了贷款20000000元。2015年11月，天弘公司与长城华西银行签订债权转让协议，长城华西银行将包括其对鑫广公司的债权在内的共计73笔债权转让给天弘公司，该转让协议于2016年1月12日在《四川日报》上刊登债权转让暨催收公告。借款到期后，鑫广公司未能按约偿还借款，截止2017年3月31日，鑫广公司累计拖欠借款本金20000000元及利息2900348.46元，各保证人也未履行其保证责任。为维护自身合法权益，天弘公司遂诉至本院。 被告鑫广公司、侯勇、刘倩辩称，1.原债权人是长城华西银行，天弘公司接受长城华西银行的债权变成本案债权人，但鑫广公司、侯勇、刘倩至今没有收到债权转让通知，按照合同法规定其债权转让不成立，天弘公司不是本案的适格原告。2.鑫广公司用其国有土地使用权向长城华西银行提供了抵押，按照担保法规定，有物的担保和人的担保，担保人只在抵押物清偿完后尚欠债权余额内承担担保责任，天弘公司诉请要求担保人承担全部连带清偿责任不符合本案实际情况。3.诉争债务，2014年、2015年与长城华西银行分别签订两份担保合同，两份担保合同都是以新还旧，按照担保法司法解释第39条规定，应明确告知保证人，经查阅卷宗和证据交换过程中，没有看到天弘公司履行了通知义务。天弘公司主体不适格，对本案不享有债权。请求驳回天弘公司的诉讼请求。对天弘公司主张的本金、利息、罚息、复利同意按合同约定履行义务，但债权人并非天弘公司而是长城华西银行。 被告周乐俊、张翔飞辩称，1.本金、利息、罚息的计算应以借款合同上的约定为准。2.因长城华西银行与天弘公司之间的债权债务转让并没有通知周乐俊、张翔飞，根据合同法相关法律规定不对周乐俊、张翔飞产生约束力。长城华西银行与被告周乐俊、张翔飞签订的保证合同中载明债权债务转让必须以书面方式通知周乐俊、张翔飞。债务人鑫广公司办理了物的抵押，根据物权法176条规定，应先对物的抵押偿还后再对人的担保进行追偿。3.借款合同上的“借新还旧”系手写，被告周乐俊、张翔飞签订的保证合同保证范围中没有对借新还旧进行担保约定。因此，周乐俊、张翔飞不应对长城华西银行和债务人之间的借新还旧承担保证责任。4.天弘公司的诉状载明，长城华西银行与天弘公司之间的债权转让进行了登报，根据法律规定，登报公告不符合最高法院的司法解释，最高院司法解释针对四大国有金融资产管理公司受让国有银行的债权可以进行登报公告，本案天弘公司不属于四大国有金融资产管理公司，转让主体不是国有银行，登报公告的形式不符合法律规定。综上，请求驳回天弘公司对周乐俊、张翔飞的诉讼请求。 被告金穗担保公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告天弘公司围绕诉讼请求提交了以下证据材料：第一组：1.编号为2015年德银借字第2015060300000017号的《借款合同》（2015年6月12日），2.《贷款凭证》（2015年6月12日），拟证明鑫广公司向长城华西银行贷款2000万元，长城华西银行已按照合同约定放款。第二组：1.编号为2015年德阳最高保字第2015060300000017－1号的《保证合同》，2.编号为2015年德银保字第2015060300000017－2号的《最高额保证合同》，3.编号为2015德银最高保字第2015060300000017－3号的《最高额保证合同》，4.编号为2015德银最高保字第2015060300000017－4号的《最高额保证合同》，5.借款申请、2015年5月21日股东会决议、金穗担保公司反担保保证合同（公司为保证人）[（2015）金穗无限连保字第26号]、金穗担保公司反担保保证合同（自然人为保证人）[（2015）金穗无限连保字第26号]，拟证明被告金穗担保公司、侯勇、刘倩、周乐俊、张翔飞应对被告鑫广公司的前述贷款承担连带清偿责任。第三组：1.编号为2014年德银借款字第2014061300000009号的《借款合同》，2.贷款资金使用计划，3.支付委托书，4.提款申请书，5.承诺，6.放款通知书，拟证明：被告鑫广公司本次借款的用途。第四组：1.编号为德银行转让（2015）001号《债权转让协议》，2.转款凭证，3.债权资产转让通知暨债权催收联合公告，拟证明天弘公司依法受让了长城华西银行对被告鑫广公司的债权，亦同时取得该债权相应的从权利。第五组：编号为2014年德银最高抵字第2014061800000024－2《最高额抵押合同》及抵押物清单，拟证明被告鑫广公司的该部分资产也应作为本案清偿债务的资产之一。天弘公司还补充提交了第六组：鑫广公司的两份股东会决议（2014年6月3日、2015年5月21日），侯勇、周乐俊、张翔飞均为鑫广公司的股东，表明侯勇、周乐俊、张翔飞对第一次借款和第二次借款时均知晓。第七组：金穗担保公司的担保函，金穗担保公司也签订了2015年的担保合同，拟证明金穗担保公司对借新还旧是明知的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告鑫广公司认为，对第一组证据真实性无异议，2015年借款合同中注明了借新还旧；对第二组证据真实性无异议，关联性有异议，各保证人签订的保证合同中没有向保证人告知2015年借款系用于归还2014年的债务，没有告知借新还旧；对第三组证据的三性无异议；对第四组证据，债权转让协议真实性和与本案关联性无法确认，诉争债务转让，原债权人或天弘公司从未以任何形式通知鑫广公司；转款凭证是天弘公司与长城华西银行之间购买债权的凭证，与本案无关；债权资产转让暨债权催收通过登报公告的真实性无法确认，与本案无关联性；对第五组证据的三性无异议；因鑫广公司未到庭参加第二次庭审，其未对第六组、第七组证据发表质证意见。被告侯勇、刘倩认为，第二组证据中的保证合同在签订过程中不知晓借新还旧，其余证据未发表质证意见；因被告侯勇、刘倩未到庭参加第二次庭审，也未对第六组、第七组证据发表质证意见。被告周乐俊、张翔飞认为，对第一组证据三性无异议，借款合同第7页16.2条手写注明“借新还旧”，放款凭证注明“借新还旧”，借新还旧不能约束周乐俊、张翔飞；对第二组证据中第1项至4项证据的三性无异议，涉及周乐俊、张翔飞的最高额保证合同没有注明保证范围有借新还旧，对第5项证据真实性无异议，股东会决议载明借款4000万元，没有约定该笔借款系借新还旧；对第三组证据的三性无异议；对第四组证据真实性无法确认；对第五组证据的三性无异议；对第六组证据的真实性无异议，但只能证明鑫广公司作为借款主体，但不能证明周乐俊、张翔飞的责任；对第七组证据周乐俊、张翔飞并不清楚，不发表质证意见。庭审中，原告天弘公司放弃举示第四组证据材料中的转款凭证原件。本院认为，上述证据材料与本案的待证事实之间具有关联性，本院予以采信。 被告周乐俊、张翔飞围绕答辩意见提交了以下证据材料：《宝兴县鑫广矿冶开发有限公司股东会决议》三份，拟证明被告周乐俊、张翔飞虽然是鑫广公司的股东之一，但没有参与公司的经营管理，所以周乐俊、张翔飞经常签署空白文件供公司使用，二人对鑫广公司每一笔借款的具体使用情况不知情。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告天弘公司质证认为，对真实性认可，但对合法性和关联性不认可。被告鑫广公司、侯勇、刘倩质证认为，对上述证据材料的三性均认可。本院认为，股东会决议属于公司内部文件，该证据材料缺乏与本案待证事实之间的关联性，本院不予采信。 被告鑫广公司、侯勇、刘倩未举示证据材料。 被告金穗担保公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼应视为其放弃举证、质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月12日，长城华西银行作为贷款人（乙方）与鑫广公司作为借款人（甲方）签订了编号为2015年德银借字第2015060300000017号的《借款合同》，约定：鑫广公司向长城华西银行借款2000万元，借款期限为一年，自2015年6月12日至2016年6月11日。利率为固定利率，月息6.5‰，按月付息，结息日为每月第20日。借款人不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，出借人有权对逾期贷款自逾期之日起，在执行利率水平上加收50%计收逾期利息直至清偿本息为止。对应付未付利息，出借人有权按执行利率计收复利。同日，长城华西银行向鑫广公司提供贷款2000万元。贷款凭证中载明贷款用途为：“借新还旧”。 同日，金穗担保公司作为保证人（甲方）与长城华西银行作为债权人（乙方）签订了编号为2015年德阳保字第2015060300000017－1号的《保证合同》，约定金穗担保公司自愿为鑫广公司与长城华西银行于2015年6月12日签订的编号为2015年德银借字第2015060300000017号的《借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止。保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用和其他所有应付费用。当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。 同日，侯勇、刘倩共同作为保证人（甲方）与长城华西银行作为债权人（乙方）签订了编号为2015年德银最高保字第2015060300000017－2号的《最高额保证合同》，约定侯勇、刘倩自愿为鑫广公司于2015年6月12日至2017年6月10日期间在长城华西银行处的债务在最高额4000万元范围内提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人依据具体业务合同约定的第一笔授信债务到期之日起顺延至最后一笔贷款到期之日止后两年。保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用和其他所有应付费用。当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。 同日，周乐俊、张翔飞分别作为保证人（甲方）与长城华西银行作为债权人（乙方）签订了编号为2015年德银最高保字第2015060300000017－3号的《最高额保证合同》、编号为2015德银最高保字第2015060300000017－4号的《最高额保证合同》，约定周乐俊、张翔飞自愿为鑫广公司于2015年6月12日至2017年6月10日期间在长城华西银行处的债务在最高额4000万元范围内提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人依据具体业务合同约定的第一笔授信债务到期之日起顺延至最后一笔贷款到期之日止后两年。保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用和其他所有应付费用。当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。 2015年5月21日，鑫广公司向长城华西银行提交《借款申请》，载明：“因公司发展需要，我单位特向贵行申请流动资金贷款4000万元人民币（大写：肆仟万元人民币整），期限壹年，采取按月还息、到期还本的方式，由金穗担保公司和四川众汇融资担保有限公司分别对其中的2000万元提供连带责任保证担保。此笔流动资金贷款金额将用于归还合同号为2014年德银借字第2014061800000024号及2014年德银借字第2014061300000009号的《借款合同》的贷款本金。我公司承诺，将用公司经营收入来归还此笔贷款。”侯勇作为法定代表人在《借款申请》上签名。同日，鑫广公司股东会决议：同意公司向长城华西银行申请期限壹年，金额4000万元的流动资金贷款，股东侯勇、周乐俊、张翔飞在股东会决议上签字。 2014年6月13日，长城华西银行作为贷款人（乙方）与鑫广公司作为借款人（甲方）签订了编号为2014年德银借字第2014061300000009号的《借款合同》，约定：鑫广公司向长城华西银行借款2000万元，借款期限为一年，自2014年6月13日至2015年6月12日。利率为固定利率，月息7.45‰，按月付息，结息日为每月第20日。借款人不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，出借人有权对逾期贷款自逾期之日起，在执行利率水平上加收50%计收逾期利息直至清偿本息为止。对应付未付利息，出借人有权按执行利率计收复利。 2015年11月，长城华西银行作为卖方与天弘公司作为买方签订了编号为德银行转让（2015）001号《债权转让协议》，约定：卖方拥有本息合计人民币壹拾伍亿零伍佰叁拾柒万肆仟玖佰玖拾柒元伍角陆分（小写：￥1505374997.56元）的金融不良债权，且卖方同意按本协议的条款转让，买方同意代表“天弘创新乾德2号专项资产管理计划”按本协议的条款整体受让上述“债权”之上的所有权利、权益。债权指作为本协议标的且在附件一《资产明细表》中列示的债权资产。《资产明细表》中第36项为鑫广公司的2笔共计39990627.92元资产。2016年1月12日，双方在《四川日报》上刊登了《德阳银行股份有限公司与天弘创新资产管理有限公司关于德阳诚新物资贸易有限公司等73户不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》，对债权转让的事实、案涉债权尚欠金额等进行了公告并要求借款人、担保人立即履行义务。 2014年6月19日，鑫广公司作为甲方与长城华西银行作为乙方之间签订了一份编号为2014年德银最高抵字第2014061800000024－2《最高额抵押合同》，约定鑫广公司以其所有的位于宝兴县大渔溪工业组团的国有土地使用权［面积：55519.04平方米，宝国用（2012）第048号、宝他项（2014）第064号］为鑫广公司于2014年6月19日至2016年6月18日期间在长城华西银行处的债务提供最高额2600万元的抵押担保。抵押担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金和为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付的费用。同日，双方就抵押的土地使用权向宝兴县国土资源局申请办理了抵押登记手续，抵押登记证书编号为：宝他项（2014）第064号。 长城华西银行向鑫广公司提供2000万元贷款后，鑫广公司未归还过贷款本金，天弘公司向本院提交情况说明确认鑫广公司从2015年7月21日开始欠息。 2016年11月16日，德阳银行股份有限公司成都分行经成都市高新工商行政管理局审查，准予变更名称为长城华西银行股份有限公司成都分行。 本院查明以上事实，有营业执照、身份证等主体资格证明材料、编号为2015年德银借字第2015060300000017号的《借款合同》、《贷款凭证》、编号为2015年德阳保字第2015060300000017－1号的《保证合同》、编号为2015年德银最高保字第2015060300000017－2号的《最高额保证合同》、编号为2015德银最高保字第2015060300000017－3号的《最高额保证合同》、编号为2015德银最高保字第2015060300000017－4号的《最高额保证合同》、借款申请、鑫广公司股东会决议、金穗担保公司反担保保证合同、编号为2014年德银借款字第2014061300000009号的《借款合同》、贷款资金使用计划、支付委托书、提款申请书、承诺、放款通知书、编号为德银行转让（2015）001号《债权转让协议》、债权资产转让通知暨债权催收联合公告、编号为2014年德银最高抵字第2014061800000024－2《保证合同》及抵押物清单、（高新）登记内变字（2016）第001201号准予变更登记通知书、当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，案涉《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力。 关于本案借款本金及利息、罚息和复利。长城华西银行依约向鑫广公司提供2000万元借款后，鑫广公司未按约归还借款本息，长城华西银行将案涉《借款合同》项下债权、抵押权及其他权利全部转让给天弘公司并在《四川日报》登报公告，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定以及根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”之规定，本案中，长城华西银行将案涉《借款合同》项下债权、抵押权及其他权利全部转让给天弘公司并在《四川日报》上公告，债权转让已发生效力。因鑫广公司对尚欠借款本金2000万元无异议，故天弘公司要求鑫广公司偿还借款本金2000万元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于天弘公司主张的利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持。对于天弘公司主张的复利，本院认为，案涉《贷款合同》虽约定了对不能按时支付的利息，按贷款执行利率计收复利，但该约定并未明确不能按时支付的利息是否包括逾期利息，而根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复息的计算基数应仅为合同期内的应付利息，不包括逾期利息。故鑫广公司应以期内应付未付利息为基数按合同约定的标准向天弘公司支付复利。 关于鑫广公司的抵押担保责任。天弘公司要求鑫广公司承担抵押担保责任，因本案所涉抵押已依法办理了抵押登记手续，抵押权已设立，应依法予以保护。原告天弘公司诉请对鑫广公司提供的抵押物行使优先受偿权具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于侯勇、刘倩、周乐俊、张翔飞的保证责任。首先，侯勇、周乐俊、张翔飞本身作为债务人鑫广公司的股东，在案涉贷款发生前，鑫广公司经股东会决议同意向长城华西银行申请4000万元流动资金贷款，案涉借款合同中明确案涉贷款系借新还旧，周乐俊、张翔飞作为股东在公司借新还旧的股东会决议上签字，应当对案涉借款系借新还旧是明知的，侯勇作为公司法定代表人在案涉借款合同及借款申请上签字，对案涉贷款系借新还旧更应是明知的。其次，案涉最高额保证合同中均明确约定各项担保方式无实现的先后顺序，周乐俊、张翔飞辩称应当先就物的担保实现债权再要求保证人承担保证责任的意见不能成立。天弘公司关于侯勇、周乐俊、张翔飞应对案涉债务承担最高额保证责任的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，虽然刘倩与长城华西银行签订《最高额保证合同》自愿为鑫广公司的债务在最高额4000万元范围内提供连带保证责任担保，且案涉借款合同发生时间及金额均在《最高额保证合同》约定范围之内，但案涉借款合同在贷款用途上明确为借新还旧，天弘公司无证据证明刘倩在签订《最高额保证合同》时对此知道或应当知道，也无证据证明存在新贷与旧贷系同一保证人之情形，天弘公司要求刘倩在本案中承担最高额保证责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 关于金穗担保公司的保证责任。2015年6月12日，金穗担保公司与长城华西银行签订的《保证合同》明确约定金穗担保公司自愿为鑫广公司与长城华西银行于2015年6月12日签订的编号为2015年德银借字第2015060300000017号的《借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止且保证合同还明确约定了保证范围及担保方式的实现无先后顺序，故，天弘公司关于金穗担保公司应对案涉债务承担连带保证责任的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于律师费。因天弘公司未举证证明律师费已实际发生，本院对其诉请鑫广公司支付律师费的请求不予支持。 被告金穗担保公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼应视为其放弃举证、质证、答辩的权利，应自行承担不利的法律后果。 综上，原告天弘公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告天弘创新资产管理有限公司立即偿还借款本金20000000元并支付利息（利息计算方法为：期内利息以本金20000000元为基数，从2015年7月21日始计算至2016年6月11日，按月息6.5‰计算；罚息以本金20000000元为基数，从2016年6月12日始计算至本判决确定的给付之日止，按月息6.5‰上浮50%计算；复利以期内应付未付利息为基数，按月息6.5‰计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、如被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司未履行本判决确定的给付义务，则原告天弘创新资产管理有限公司有权对被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司提供的位于宝兴县大渔溪工业组团的国有土地使用权〔宝他项（2014）第64号〕的抵押物在最高限额2600万元范围内享有优先受偿权； 三、被告四川省金穗融资担保有限公司对本判决第一项确定的宝兴县鑫广矿冶开发有限公司的还款义务承担连带清偿责任；四川省金穗融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司追偿； 四、被告侯勇、周乐俊、张翔飞对本判决第一项确定的宝兴县鑫广矿冶开发有限公司的还款义务在最高限额4000万元以内承担连带清偿责任；侯勇、周乐俊、张翔飞承担保证责任后，有权向被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司追偿； 五、驳回原告天弘创新资产管理有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费170462元，由被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司、四川省金穗融资担保有限公司、侯勇、周乐俊、张翔飞负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决可以在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  莫 雪 人民陪审员  王琳琳 二〇一九年九月十日 书 记 员  郑 文