湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2969号原告：侯波，男，1970年10月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：田源、曾凡琼，湖北聚力律师事务所律师。特别授权代理。原告：胡燕，女，1975年2月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：田源、曾凡琼，湖北聚力律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉恒大楚天房地产开发有限公司。住所地：武汉市汉阳区洲头街红建村41号三楼301、302房间。法定代表人：孔德恒，公司总经理。委托诉讼代理人：宋倩，公司员工。一般授权代理。原告侯波、胡燕与被告武汉恒大楚天房地产开发有限公司（以下简称恒大楚天公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，于2019年6月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯波、胡燕的委托诉讼代理人田源、曾凡琼，被告恒大楚天公司的委托诉讼代理人宋倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯波、胡燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，并限期被告无条件履行赠送60,000元的“品牌家居券”；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：自2015年8月27日起，恒大集团针对恒大御景湾2期的销售，陆续在各大媒体宣传购房送家居券活动，根据业主成交额不同，可获得不同额度的“品牌家居券”。因为看中被告的“精装+免费家居”的双实惠，原告于2015年9月26日与被告签订正式商品房买卖合同。被告通知原告于2016年3月15日领取60,000元“品牌家居券”，原告因家中有事未前往领取。当原告办理好事情前往被告处领取时，却告知其没有60,000元的“品牌家居券”，但同期其他业主都领取了。综上所述，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告理应发放60,000元的“品牌家居券”，原告多次催要无果，被告拒不履行合同约定。被告恒大楚天公司辩称：1、房屋买卖合同没有买房赠送家居券的约定，赠送家居并非合同义务。2、根据法律规定及合同约定，被告在各大媒体关于买房赠家居券的销售广告属于要约邀请，并不视为正式要约，对于被告不具有约束力。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，涉案房屋的销售广告属于要约邀请，被告不因销售广告而承担责任。3、被告未以其他方式承诺购房就一定赠送家居券。4、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本案原告主张被告应按约定交付家居券，该主张为积极事实，原告应举证证明被告承诺赠送家居券的事实。5、原告的债权请求已过诉讼时效，不应支持。经审理查明：恒大集团于2015年8月27日在武汉本地报纸《楚天都市报》刊登大标题为“千亿恒大征程十载十盘钜惠风暴来袭”，小标题为“【恒大御景湾】首付3.8万元起，购房送9万家私，再送1600元／平方米全房豪装”的宣传文章，此文中写明“……目前，‘恒大湖北十盘钜惠’活动盛启，为回馈客户，特推出购房送家私钜惠。……即日起至9月6日前，凡成功认购住宅的客户，再送最高9万元的品牌家具券特大优惠。赠送的家私券在成交价的基础上使用，本次促销力度空前。（1）成交金额在60万元以下的（含60万元），赠送3万元品牌家具券；（2）成交金额在60—100万元以下的（含100万元），赠送6万元品牌家具券；（3）成交金额在100—200万元以下的（含200万元），赠送9万元品牌家具券。……”此文结尾还注明项目地址：鹦鹉大道与汉新大道交汇处（距国博中心500米），开发商：武汉恒大楚天房地产开发有限公司。宣传文章下方显著位置配有大幅广告宣传：“恒大御景湾2期购房送家私高达9万”。此后，恒大楚天公司于2015年9月30日在网易新闻频道、网易房产、腾讯房产等多家媒体中反复多次报道，恒大集团与15家知名品牌家居企业建立合作联盟，通过家居联盟，在购买恒大楼盘后，便可以免费获得最高达到200,000元的“品牌家居券”，让业主获得“精装+免费家居”的双实惠，实现拎包入住。该活动将在恒大在售项目实施，覆盖全国140多个城市，超300个楼盘。在上述报道中注明了送“品牌家居券”的具体标准，原告还提供微信截屏记录证明被告售楼人员于2016年3月至4月期间通过微信及微信朋友圈向不特定人群发布内容为“恒大御景湾2期90—145㎡江景美宅，首付6万起，送23万精装+6万家私”的宣传内容。上述销售宣传中注明的联系电话为恒大御景湾营销电话，销售宣传中未注明优惠活动的期间。被告对此不予认可，但未提供证据予以反驳。被告庭审中认可恒大御景湾2期在销售期间，可以根据情况给予买受人住宅优惠折扣、赠送家居券、减免契税、减免物业费等不同种类的优惠，具体由销售人员在不超过优惠底线的前提下，根据面谈情况自由把控。另查明：原告侯波与原告胡燕系夫妻关系，于1998年2月26日登记结婚。2015年12月3日，原告侯波与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告侯波购买被告开发的武汉恒大御景湾项目6号楼36层6号房的商品房一套，建筑面积为90.06平方米，总价为993,039元。原告未领取“品牌家居券”，之后多次向被告索取“品牌家居券”未果，遂起诉至本院。上述事实有原告提供的结婚证、武汉市商品房买卖合同、销售不动产统一发票、个人房产抵押贷款合同、银行还款流水、各大媒体及微信和朋友圈关于恒大赠送“品牌家居券”的报道及广告、恒大御景湾可享受家居券明细照片，及原、被告的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：本案争议焦点主要有两个，第一是恒大集团在相关媒体关于被告开发的房产赠送“品牌家居券”的报道、广告的法律性质如何认定；第二是本案是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本院认为商业广告在原则上是一种要约邀请，一般情况下不能将未订入合同中的宣传广告内容作为合同内容看待，但是本案中被告通过媒体、被告售楼人员微信及朋友圈向不特定人员所作销售宣传，上述广告宣传中预留联系电话均为恒大御景湾营销电话，故应认定为恒大楚天公司的销售宣传。被告对开发出售的商品房向购房人提供的附带赠送礼品明确、具体的说明及广告，虽未订入合同中，但这种详尽具体的且金额较大的“说明和允诺”，对房屋价格的确定有重大影响，足以让买受人产生信赖而签订商品房买卖合同，应视为符合《中华人民共和国合同法》第十四条关于要约的规定，买卖合同的订立则为买受人对要约的承诺。被告未提交上述允诺存在任何例外情况的证据。故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”的规定，现原告按照购房合同已履行交付房款的义务，按照原告购房款总额，被告应依据广告承诺给付原告60,000元家居券。关于第二个争议焦点，被告提出原告的债权请求权已过三年诉讼时效。依据原告侯波与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，实际购房时间应为合同签订之日的2015年12月3日，原告主张2016年3月15日被告通知原告领取家居券后因故未领取，之后再次前往被告处却被告知无家居券领取。后通过市长热线、工商行政管理部门及被告公司多次主张权利，在原告未提供证据证明的情况下，本院认为原告与被告实际签订《武汉市商品房买卖合同》之日即2015年12月3日，就是原告知道或者应当知道其权利受到损害之日，原告行使权利的诉讼时效有效期限自2015年12月3日至2018年12月3日，而原告通过本院自愿选择诉前调解方式解决纠纷向被告主张权利的时间为2019年1月14日，已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”的规定。虽然原告提供微信好友之间的聊天记录、向被告公司主张权利的照片证明购房送“品牌家居券”问题于2018年8月到10月向被告主张过权利，但该聊天记录和照片都无法证明原告直接向被告主张过权利，不能达到证明诉讼时效存在中断情况的目的，原告也未提交证据证明在此期间有其他发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。故被告关于原告的债权请求权已过三年诉讼时效的抗辩理由成立，本院依法予以采纳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告侯波、胡燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,300元（原告侯波、胡燕已预交），减半收取计650元，由原告侯波、胡燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王海江二〇一九年九月九日法官助理卢少达书记员梁金金