天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初51号原告张长松，男，1960年3月17日出生，汉族，住天津市河东区。被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。负责人田金萍，区长。委托代理人许剑，天津市河东区司法局工作人员。委托代理人刘研，天津市河东区人民政府办公室工作人员。第三人天津长芦房地产开发有限公司，住所地天津市河西厦门路富邦花园1号楼会所。法定代表人苏庆国，执行董事。委托代理人马晓飞，天津长芦房地产开发有限公司职员。原告张长松不服被告天津市河东区人民政府信息公开一案，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼。本院2019年3月11日立案后，于2018年3月13日向被告天津市河东区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津长芦房地产开发有限公司与本案具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告张长松，被告天津市河东区人民政府的委托代理人许剑、刘研、第三人天津长芦房地产开发有限公司的委托代理人马晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市河东区人民政府（以下简称“河东区政府”）于2018年9月10日作出被诉《不予公开告知书》（编号：2018-093），内容为：您申请公开的内容涉及第三方商业秘密，经书面征求第三方意见，第三方不同意公开。依据《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称“《政府信息公开条例》”）第二十一条第一款第（二）项、第二十三条的规定，对您申请公开的内容不予公开。原告张长松诉称，原告系柏丽花园一期的业主，2018年8月23日，原告向被告河东区政府提出信息公开申请，申请公开其责成天津市河东区建设管理委员会（以下简称“河东区建委”）和天津市河东区常州道街道办事处（以下简称“常州道街道办”）形成的《河东区人民政府关于对天津长芦房地产开发有限公司维稳柏丽花园一期项目中有关损失认定的函》（河东政函[2013]30号）正文以及该函件所附的四个附件。2018年9月10日被告作出的《不予公开告知书》，以“申请公开的内容涉及第三方商业秘密，经书面征求第三方意见，第三方不同意公开”为由拒绝向原告公开该政府信息的内容。被告拒绝公开政府信息的行为，剥夺了柏丽花园一期业主的知情权，掩盖了柏丽花园建设中存在的影响或者可能影响社会稳定、虚假或者不完整的信息，针对原告提出的信息公开申请，被告有义务依法进行完整和正确的答复。故提起本案行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的《不予公开告知书》（编号：2018-093）；2、判令被告向原告公开《河东区人民政府关于对天津长芦房地产开发有限公司维稳柏丽花园一期项目中有关损失认定的函》（河东政函[2013]30号）正文以及该函件所附的四个附件；3、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、《不予公开告知书》（编号：2018-093），证明被告答复不合法。2、天津市房地产权证,证明原告具有主体资格；3、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》,证明原告的申请内容；4、购房合同和补充合同及广告，证明原告申请信息公开就是为了维护自己的权益；5、津信联纪[2011]11号《关于解决柏丽花园信访积案专题会议的纪要》；6、津信联纪[2013]7号《研究解决长芦盐业总公司“柏丽花园”遗留信访问题联席会议纪要》；7、规建字[2014]304号《市规划局关于河东区柏丽花园二期项目容积率调整情况的请示》；8、津东卫95-086号《天津市国有土地使用权出让合同》补充合同-2；9、津东卫95-086号《天津市国有土地使用权出让合同》，证据5-9均证明原告申请公开的信息不是商业秘密，且涉及公共利益；10、致柏丽花园业主的一封公开信，证明侵害业主合法权益；11、天津长芦房地产开发有限公司（以下简称长芦公司）《关于调增柏丽花园二期建筑面积的申请》，证明长芦公司损失数额并不真实，不是商业秘密，而是其承担民事责任的限额；12、津国土房访函字[2013]904号《市国土房管局关于对解决长芦盐业总公司“柏丽花园”遗留问题有关意见的函》，证明长芦公司损失不真实；13、《信息不存在告知书》（编号：2018-094），证明长芦公司损失数额与商业秘密无关；14、柏丽花园一期规划条件，证明申报条件；15、柏丽花园一期首层架空车库现状照片，证明柏丽花园一期存在的问题；16、群众来访登记表，证明有关部门存在利用职权企图欺上瞒下，侵害一期业主合法权益，逃避责任；17、2012年9月4日《关于柏丽花园一期换证事宜的公告》，证明柏丽花园一期业主进行《房地产权证》更换；18、天津市房地产登记领证通知及原证，证明容积率给二期开发超规划建筑面积的留有巨大空间；19、2012年柏丽二期规划公示；20、2012年柏丽二期规划公示征求意见表；21、2014年12月柏丽花园二期规划征求意见；证据19-21证明原告申请公开的信息不是商业秘密；22、天津长芦房地产开发有限公司工商信息；23、东富置业（天津）有限公司工商信息；24、东富置业（天津）有限公司股东信息截图，证据22-24证明执行董事苏某应承担东富公司一期未尽的合同义务，负有连带责任；25、2018年3月公示小区监督员（拍照）及原告反馈意见，证明原告反馈意见，业主有权了解事实真相；26、《通知》，证明涉嫌伪造公文；27、会议记录及签到表，证明五项施工不是商业秘密；28、原告对居委会《关于落实柏丽花园二期项目修建性规划方案中整改五项的情况说明》的异议，证明原告申请公开的信息不是商业秘密；29、《通知》和《关于落实柏丽花园二期项目修建性规划方案中整改五项的情况说明》；30、河东区规划分局信访办电话记录（整理文字），证据29、30证明原告申请的信息不是商业秘密；31、被圈占的柏丽花园一期外市政规划绿地收费停车，证明长芦公司并未修建该停车场；32、长芦公司擅自拆改4号楼1—8层主体结构，证明存在安全隐患，涉及重大公共安全问题，天津市河东区建设管理委员会至今未予查处；33、万米花园原状，证明原栽种树木并未存活，被物业清除后形成草地；34、万米花园现状，证明将便道栽种的冬青树移植到花园中的草地上，所谓万米花园提升改造，这里面没有成本；35、主干道万米花园侧人行道，证明冬青树被移栽，原告申请的信息不是商业秘密；36、组建柏丽花园一期业委会筹委会通知及人员公示，证明没有通知原告、有意排斥原告；37、《政府信息公开答复书》（编号：河东2019022）；38、《政府信息公开答复书》（编号：河东2019023）；39、2012年12月规划公示征求意见表，证据37-39证明原告申请公开的政府信息涉及的五项整改内容已经存于天津市城市建设档案馆，已为公众所知悉，不属于商业秘密；40、《信访事项处理意见书》，证明原告申请的信息不是第三人的商业秘密；41、国家职业资格目录；42、房地产开发企业完工项目的税务鉴证报告内容、格式，证据41、42证明鉴证报告的使用规定。被告河东区政府辩称，被告于2018年8月23日收到原告的信息公开申请，针对原告的申请，被告经过审查认为该内容涉及第三方商业秘密，经书面征求第三方意见，第三方不同意公开，所以依照相关法律规定对原告作出不予公开的告知，被告于2018年9月5日通过网络方式向原告进行了回复，后经原告要求于2018年9月10日制作了被诉《不予公开告知书》。被诉《不予公开告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》；2、网络截图，证据1、2证明被告收到原告通过网络方式提出政府信息公开申请的时间、信息指向单位及所需信息内容；3、《第三方意见征询书》；4、《关于第三方意见征询书的答复》，证据3、4证明被告在法定期限内通过书面形式向第三方征询意见，第三方不同意公开；5、《不予公开告知书》（编号：2018-093）；6、河东区政府办公室政府信息公开申请文件签收单，证据5、6证明被告在法定期限内作出被诉《不予公开告知书》，并向原告送达。第三人长芦公司述称，原告申请公开的信息及附件内容涉及其公司的商业秘密，因此第三人不同意公开并向被告进行答复，被告按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定不予公开是合法的，故请求驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1、《涉税鉴证业务约定书》，证明涉案信息均涉及公司财务信息等重要经营信息，对第三人具有重要商业价值，在信息制作过程中采取了合理的保密措施，符合商业秘密的要求；2、《天津长芦房地产开发有限公司档案管理制度》；3、密级文件登记簿，证据2、3证明该信息属于公司保密信息，第三人采取了恰当的保密措施；4、《关于解决柏丽花园信访积案专题会议的纪要》（津信联纪[2011]11号）；5、《研究解决市长芦盐业总公司“柏丽花园”遗留信访问题联席会议纪要》（津信联纪[2013]7号）；6、商品房买卖合同，证据4-6证明该信息是解决我市重大信访积案的重要过程性文件，具有秘密性和管理性，如果公开会引起新的稳定问题，影响公司销售。第三人以涉及商业秘密为由申请对其提交的证据1、3-6不公开质证。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3均没有异议；对证据13、37、38、40真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性；对证据4-12、14-36、39、41、42真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人对原告提交的证据1-3均没有异议；对证据4-42真实性、合法性、关联性均不予认可。原告对被告提交的证据1、2没有异议，对证据3真实性没有异议，但对合法性有异议，认为被告把所有问题用一个商业秘密涵盖了，没有指出哪部分涉及商业秘密；对证据4真实性没有异议，对合法性和关联性有异议；对证据5真实性没有异议，但合法性不认可；对证据6不认可被告主张的9月26日。第三人对被告提交的证据均没有异议。原告对第三人提交的证据2的真实性和关联性均不认可，认为不能证明第三人的证明目的；对第三人提交的其他未公开质证的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性均不认可；对证据3真实性、合法性和关联性均不认可；对证据4、5真实性、合法性和关联性都认可，且其也作为证据提供；对证据6的关联性不认可。被告对第三人提交的证据均没有异议。本院认证意见如下：原告提交的证据1-3具有真实性、合法性，且与本案关联，本院予以认定；原告提交的其他证据与本案没有关联性，不予认定；被告提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理原告的信息公开申请、征询第三方意见及作出答复的事实经过，本院予以认定。第三人提交的证据具有真实性，但不能证明其证明目的，本院仅对其真实性予以认定。经审理查明，原告张长松于2018年8月23日通过天津政务网向被告河东区政府递交政府信息公开申请，申请公开“《河东区人民政府关于对天津长芦房地产开发有限公司维稳柏丽花园一期项目中有关损失认定的函》（河东政函[2013]30号）正文以及该函件所附的四个附件。附件包括：1、关于长芦房地产在柏丽二期项目建设中的资产损失的说明；2、关于天津长芦房地产开发有限公司解决柏丽花园一期业主诉求相关问题的说明；3、企业资产损失鉴证报告书；4、研究解决长芦盐业总公司柏丽花园遗留信访问题联席会议纪要”被告于当日收到原告的信息公开申请，经审查，认为原告申请的政府信息涉及第三方商业秘密，于2018年8月31日作出《第三方意见征询书》（编号：2018-092），书面征求第三方长芦公司的意见，长芦公司于2018年9月3日作出《关于第三方意见征询书的答复》，明确表示原告申请公开的信息属于其公司商业秘密，不同意公开。被告于2018年9月10日作出了《不予公开告知书》（编号：2018-093），并通过网络方式向原告送达，后原告于2018年9月26日领取了纸质《不予公开告知书》（编号2018-093）。原告不服，提起本案行政诉讼，要求判如所请。本院认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告河东区政府具有作出被诉信息公开答复的主体资格和法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案的争议焦点在于原告申请的信息是否涉及第三人的商业秘密。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第四款的规定：“本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。”本案被告仅提交了其向第三人征求意见的证据，未提交证据证明原告申请的信息属于商业秘密。第三人提交的证据虽然能够证明第三人对部分涉案信息采取了保密措施，但不足以证明涉案信息系具有商业价值的技术信息、经营信息，因此现有证据不足以证明涉案信息涉及第三人的商业秘密。且原告申请的函件正文及四个附件内容并不相同，被告未做区分处理就均以涉及第三方商业秘密为由不予公开，其认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告天津市河东区人民政府作出的《不予公开告知书》（编号：2018-093）；二、责令被告天津市河东区人民政府在法定期限内对原告的信息公开申请重新答复。一审案件受理费50元，由被告天津市河东区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  陈 艳人民陪审员  赵雅馨二〇一九年九月二日书 记 员  崔 维