贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书(2019）黔0322民初2707号原告：张光兵，男，汉族，1972年10月30日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告：李先均，男，汉族，1977年10月16日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二原告共同委托诉讼代理人：传雪丹，贵州崇遵律师事务所律师。被告：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。法定代表人：严玉火。系公司董事长。委托诉讼代理人：胡松龄、徐海峰，江西博明律师事务所律师。被告：江西龙马建设集团有限公司贵州分公司，住所地遵义市汇川区南京路城上城11座26楼2号。负责人：鲁仕华。被告：桐梓县顺发房地产开发有限公司，住所地桐梓县娄山关镇河滨北路。法定代表人：令狐克胜，系该公司董事长委托诉讼代理人：周春兰，女，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系该公司员工。原告张光兵、李先均诉被告江西龙马建设集团有限公司（以下简称“龙马公司”）、江西龙马建设集团有限公司贵州分公司（以下简称“龙马贵州分公司”）、桐梓县顺发房地产开发有限公司（以下简称“顺发公司”）合同纠纷一案，本院于2018年5月10日作出（2017)黔0322民初4136号民事判决书，被告龙马公司不服判决结果，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院（2019)黔03民终522号民事裁定书撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张光兵、李先均及其委托诉讼代理人传雪丹、被告龙马公司之委托诉讼代理人胡松龄、被告顺发公司之委托诉讼代理人周春兰到庭参加诉讼，被告龙马贵州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告张光兵、李先均向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年5月7日签订的《土建劳务合同》;2、判决三被告共同支付原告劳务、材料款、停工损失共计2976535元，并自2015年12月1日起，以2976535元为基数，按其30%的标准向原告支付停工损失和违约金为892961元；3、被告立即退还原告保证金30万元，并自2015年12月1日起，按年利率6%的标准向原告支付资金占用费至该款付清之日止（至2017年9月11日止为33000元）;4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年5月7日，原告与龙马公司签订《土建劳务合同》，约定原告承做龙马公司位于桐梓县工业园区“国盛宾馆”项目的土建劳务工程，并向其交纳30万元保证金。合同签订后，原告按约定履行义务，交纳保证金并进场施工。因三个被告的原因，后来该工程停工，截至2015年11月30日，经双方结算，原告已做劳务工程为2408344元，材料款638800元，停工损失为1706000元。三被告已支付劳务工程款1430000元，尚欠原告978344元。另有部分材料款、停工损失等，经原告催收无果，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告龙马公司答辩称：首先原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，且重复计算，违约金偏高，请求法院予以调减；其次涉案工程龙马公司已经垫资巨额款项应该在诉讼请求的金额中予以扣减；最后原告施工的涉案工程经过鉴定不合格。应该承担相应的赔偿责任。被告顺发公司答辩称：顺发公司与二原告没有合同关系，请求驳回原告对顺发公司的诉请。被告龙马贵州分公司未到庭，末答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：顺发公司于2012年6月取得了桐梓县三座村楚园区11-3（11-08）号国有土地地块的开发使用权；龙马公司是从事工程建设的公司，2015年8月21日前，该公司的名称为“江西省龙马建设工程有限公司；龙马贵州分公司是龙马公司的分公司，2015年11月19日之前的名称为“江西省龙马建设工程有限公司遵义分公司”，江西省龙马建设工程有限公司于2014年6月27日任命鲁仕华为分公司负责人，后经核准变更为江西龙马建设集团有限公司贵州分公司，负责人仍是鲁仕华。2014年4月28日，顺发公司与龙马公司签订了《建设工程施工合同》，约定由龙马公司承建顺发公司位于桐梓县工业园区内的“国盛宾馆”，工期从2014年4月28日至2015年2月28日。2014年5月7日，龙马公司（甲方）与原告张光兵、李先均（乙方）签订《国盛宾馆土建劳务合同》，约定由原告完成位于桐梓县工业园区内的国盛宾馆的劳务工程，第五条第二款约定总工期210天；第六条第一款约定保证金30万元，履约保证金20万元在主体封顶验收合格后十天内退还，农民工工资保证金在工程验收合格后5天内退还；第九条第三项约定甲方不按合同进行结算或支付工程尾款、履约保证金等，每次支付违约金10000元；第十条第四款约定因一方违约致使合同无法履行，另一方可以解除合同。2014年8月1日，被告开具给原告张光兵交纳了保证金30万元的收据。原告进场施工，被告龙马贵州分公司代表龙马公司在现场负责。2015年4月24日，甲方江西省龙马建设工程有限公司与乙方张光兵、杨富怀签订“停工损失确认书”，约定“甲方于2014年5月将本公司承建的顺发标准厂房配套综合楼的劳务大清包承包给张光兵、李先均、杨富怀三人，在2014年11月21日乙方将1-16轴施工到13.6米层时，17-24轴基础施工到换垫层结束时，由于开发商资金不到位，未能支付工程进度款，材料供应未到位等多种原因造成乙方于2014年11月24日全面停工，甲乙双方于2015年4月24日达成如下赔偿协议，协议如下：一、从2014年11月21日起到2015年4月30日止，甲方补偿乙方全面停工损失总计：捌拾伍万元整（小写：￥850000元）。（以上金额包括全部费用，但不限于乙方的人员误工费、设备、周材架料租赁费、资金占用费等，）。二、如甲方在5月1日前未能通知乙方复工或撤场时，甲方从5月1日起双方商定具体截止时间为准，按每天赔偿乙方肆仟元直到甲方正式答复后。三、以上停工损失补偿在甲方正式回复后具体确定支付时间和方案，到支付完清期间不计算利息。”此后，被告没有向原告正式回复，原告安排人员看守工地，没有复工。杨富怀是二原告的管理人员，不是合同当事人。2015年12月4日，江西省龙马建设工程有限公司遵义分公司在“桐梓县顺发国盛宾馆欠款明细”上加盖印章，鲁仕华签名，并注明“情况属实”，该明细载明：2015年11月30日，欠工程款978344元（总欠款2408344－已支付款1430000）、欠材料款638800元，2015年5月1日——2015年11月30日，欠损失费1706000元，三项共计3323144元，不含30万元保证金。原告在庭审中自认损失费1706000元包含了2015年4月24日确认的85万元，也包含架料的租金。2016年8月12日，龙马公司向顺发公司发送了“撤销委托函”，撤销龙马公司就“国盛宾馆”建设工程中对鲁仕华等人的委托。张荣权以龙马公司被伪造印章向公安机关报案，2017年4月20日，上饶市广丰区公安局对伪造公司印章一案立案侦查。原告因被拖欠劳务工资上访，于2017年10月向本院起诉。庭审中，龙马公司称承建“国盛宾馆”过程中，多数事务均由龙马贵州分公司在现场负责，许多事情龙马公司不清楚。被告龙马公司提交了本院（2016）黔0322民初4008号民事调解书，该案架料出租人（桐梓县万发建材租赁站）请求龙马公司支付2014年6月15日至2016年9月23日租金及其他费用121787元，并支付自2016年9月23日起按日支付租金190.18元至架料还清之日止，访案调解由龙马公司支付截止于2018年6月30日的租金298000元。被告龙马公司提交经二审维持的汇川区法院（2016）黔0303民初2747号民事判决书，该案架料出租人（遵义市楚升租赁站）请求龙马公司支付自2014年9月25日至2016年5月19日所欠租金299624.68元，法院判决龙马公司支付2016年5月19日前尚欠租金296662.24元，并于判决生效后立即返还租赁物，否则按价赔款，在赔清前，应按合同计算租金，龙马公司承担违约金30000元。原告认可其分别于2014年6月15日和2014年9月25日经手租赁上述两案的架料用于国盛宾馆项目建设，因未参加上述两案的诉讼，不认可该裁判结果，但认可租赁架料的损失金额为346609元，主张已在起诉时减除。上述事实，有原告提交的劳务合同、保证金收据、损失确认书、欠款明细，被告龙马公司提交的企业名称核准登记通知书及任职文件、营业执照、公司决定，被告顺发公司提交的规划许可证、施工许可证、国有土地使用权证、建设工程施工合同、鉴定意见书及当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，2014年5月7日，原告张光兵、李先均与被告龙马公司签订了《国盛宾馆土建劳务合同》，将国盛宾馆的整体劳务分包给原告方，经本院审理查明，原告方并不具有劳务作业的法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应该根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；”之规定，案涉的《国盛宾馆土建劳务合同》应属于无效合同。庭审中，本院向原告方释名，是否需要变更诉讼请求，原告方当庭表示坚持原诉讼请求不变更。故对原告方诉请解除原、被告于2014年5月7日签订的《土建劳务合同》的诉讼请求本院不予支持。但在案涉合同履行过程中，原告组织任命提供劳务，因资金不到位于于2014年11月24日全面停工，双方于2015年4月24日对损失签订确认书，在现场负责的被告龙马分公司于2015年12月4日再次确认欠款事实，原告自认该损失已包含了2015年4月24日确认书的内容，本院对“桐梓县顺发国盛宾馆欠款明细”予以认定。本院审理桐梓县万发建材租赁站起诉的2014年6月15日至2016年9月23日租金及其他费用121787元案件，调解由江西龙马建设集团有限公司按购买价支付298000元，汇川区法院审理遵义市楚升租赁站起诉的从2014年9月25日至2016年5月19日租金及其他费用299624.68元及违约金的案件，该院判决由江西龙马建设集团有限公司支付租金296662.24元、违约金30000元及赔偿相应损失，该判决经中院二审维持。本案二原告自认租赁费用346609元。本院认为租赁费应该为二原告承包劳务部分的支出范围，应该由原告承担，至于被告龙马公司有证据证明原告自认的租赁费用低于实际费用，可另案追偿。被告截止于2015年11月30日，通过结算，被告应支付原告的工程款978344元、材料款638800元。损失费1706000元减去原告自认的租赁费用346609元，被告还应支付损失费1359391元。关于违约金的问题，被告出具给原告的损失确认书，约定不支付损失费的利息，在桐梓顺发国盛宾馆欠款明细中也未约定欠款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息”之规定，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率对工程款、材料费、保证金从2015年12月1日起计算违约金。故对原告请求按照30%的标准向原告支付停工损失和违约金的诉请本院不予支持。关于原告诉请龙马贵州分公司及顺发公司承担支付案涉款项的诉请，原告并未提供顺发公司对涉案工程款应该承担支付责任的情形，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，原告对顺发公司的诉请本院不予支持。龙马贵州分公司系龙马公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，故对原告对龙马贵州分公司的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第一百零七条,《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张光兵、李先均工程款978344元、材料款638800元、保证金300000元、损失费1359391元，共计3276535元，并从2015年12月1日起以1917144为基数按人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止；二、驳回原告张光兵、李先均的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费20078元，由被告江西龙马建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  刘文辉人民陪审员  全安龙人民陪审员  梁隆琴二〇一九年九月二十七日法官助理冉蓉书记员蒋永俐