wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16659号原告:佛山市泰虎贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心商务中央二区奥斯汀公寓2座1147号。法定代表人：李柏军。被告：陈相名,男，1981年4月9日出生，汉族，住广西容县。原告佛山市泰虎贸易有限公司诉被告陈相名买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用小额诉讼程序独任审判，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告佛山市泰虎贸易有限公司的法定代表人李柏军到庭参加诉讼，被告陈相名经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告佛山市泰虎贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款10374元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告采购海绵，2018年5月18日，被告签署《欠款证明》确认欠原告货款10374元，上述款项，经原告多次催收未果。被告陈相名既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：被告向原告采购海绵，2018年5月18日，被告签署《欠款证明》确认欠原告货款10374元，上述款项，经原告多次催收未果。本院认为，合法的债务应当清偿，截止起诉之日，被告陈相名欠原告佛山市泰虎贸易有限公司货款10374元的事实清楚，证据充分，被告陈相名的行为已构成违约，原告诉请被告陈相名返还相应款项及利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈相名应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市泰虎贸易有限公司偿还货款人民币10374元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29.68元（已减半收取），由被告陈相名负担。本判决为终审判决。审判员  欧阳希二〇一九年九月五日书记员  黎翠玲
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9571号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马萤森，男，1983年8月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙欣欣，国信信扬律师事务所实习律师。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人马萤森房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、第六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：“被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告马萤森支付返租租金15600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取计95元，由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。”恒福公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认为租金的履行期限约定不明属于认定事实不清。一审法院认可即签即收租，并认定恒福公司存在逾期支付租金，但仍认定租金履行期限约定不明，该事实认定存在前后矛盾，属认定事实不清，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定涉案楼盘广告宣传资料对租金履行期限约定不明，则不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。被上诉人马萤森未发表答辩意见。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是被上诉人关于返租租金的主张是否超过诉讼时效。本案中，虽然恒福公司在对外销售时承诺“发展商承诺签约后12个月按月收租即签即收租”等内容中有反映租金的履行期限系按月履行，恒福公司对此也提出了时效抗辩，但是被上诉人主张其在签订了《商品房买卖合同》后，就购房返租的事宜曾与恒福公司多次进行交涉，结合被上诉人于2017年下半年就买房返租中存在的问题向佛山市三水区**监督管理局进行投诉，佛山市三水区**监督管理局于2017年12月22日作出（三）市监处告字[2017]9-50号行政处理告知书的事实，本院可以认定被上诉人多次就本案的诉争，分别向恒福公司及相关部门主张权利，被上诉人的行为构成了时效中断。根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，当事人请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依上所述，被上诉人主张权利构成时效中断已经延续到了《中华人民共和国民法总则》实施之后，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案的诉讼时效为三年。被上诉人向原审法院提出诉讼的日期并未超过三年的法定期限。综上所述，恒福公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月二日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初5396号 原告：周艳娟，女，1986年5月5日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：蒙正权，广西正权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆耀玲，广西正权律师事务所实习律师。 被告：南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组，住所地：南宁市兴宁区民主路大官塘综合楼一楼办公室。 主要负责人：唐志坚，该组组长。 委托诉讼代理人：王承禹，南宁市兴宁法律事务中心法律工作者。 原告周艳娟与被告南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组（以下简称官桥一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法进行审理。 原告周艳娟向本院提起诉讼请求：1、被告补发原告2016年8月至2019年5月生活费和补贴费33000元（其中生活费26500元，补贴费6500元）；2、被告赔偿原告上述费用利息损失1327.41元（利息分别以原告当年应得费用为基数，从第二年元月一日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村民，具有该组集体经济组织成员资格。但从1997年2月起，被告便非法停发原告生活费和各种补贴等费用。原告于2016年10月向兴宁法院起诉，要求被告补发原告1997年2月至2016年7月生活费和各种补贴费等费用，并要求被告赔偿原告利息损失。此案兴宁法院、南宁市中院均认定原告具有被告集体经济组织成员资格，并判决被告补发原告生活费和各种补贴费，同时判决被告支付利息。但判决生效后，被告至今不仅拒不补发生效判决规定的费用本息，而且2016年8月至2019年5月原告应得的26500元生活费和6500元补贴共计33000元费用，虽然原告多次催促，被告拒不补发，造成原告重大经济损失。原告认为，被告发放的费用来源于土地补偿费和第三产业收益，该费用属该组集体所有，原告作为被告成员享有相应份额，被告多年来拒不发放是错误的。请求法院依法受理，秉公判决。 被告官桥一组答辩称：原告并非被告集体经济组织成员,原告不具有村民资格,不能作为发放款项的依据。村民小组作为最基础的组织，实施自治，通过的决议由上级政府监督管理。本批人员“农转非”问题是由政府主导，被告当年根据政府要求，通过决议，提交报告，由区、市两级政府批准当时具备“农转非”人员统一转出，实际政府文件、政策法规，应属行政诉讼范围，确权之后才能提出补偿要求。综上，被告认为原告不具备被告集体经济组织成员资格，请求法院驳回原告诉请，维护被告合法权益。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告主张被告官桥一组侵害其集体经济组织成员权益。本案涉及到原告集体经济组织成员资格确认问题，不属于人民法院主管的民事起诉范围，原告就该问题应向有关职能部门申请解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告周艳娟的起诉。 案件受理费658元，由本院退回原告周艳娟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  李 寒 人民陪审员  聂广文 人民陪审员  黄 娟 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  曹 畅 书 记 员  刘 艳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第六十九条确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9569号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈燕华，女，1991年8月15日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙欣欣，国信信扬律师事务所实习律师。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人陈燕华房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、第六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：“被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈燕华支付返租租金13200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。”恒福公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认为租金的履行期限约定不明属于认定事实不清。一审法院认可即签即收租，并认定恒福公司存在逾期支付租金，但仍认定租金履行期限约定不明，该事实认定存在前后矛盾，属认定事实不清，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定涉案楼盘广告宣传资料对租金履行期限约定不明，则不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。被上诉人陈燕华未发表答辩意见。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是被上诉人关于返租租金的主张是否超过诉讼时效。本案中，虽然恒福公司在对外销售时承诺“发展商承诺签约后12个月按月收租即签即收租”等内容中有反映租金的履行期限系按月履行，恒福公司对此也提出了时效抗辩，但是被上诉人主张其在签订了《商品房买卖合同》后，就购房返租的事宜曾与恒福公司多次进行交涉，结合被上诉人于2017年下半年就买房返租中存在的问题向佛山市三水区**监督管理局进行投诉，佛山市三水区**监督管理局于2017年12月22日作出（三）市监处告字[2017]9-50号行政处理告知书的事实，本院可以认定被上诉人多次就本案的诉争，分别向恒福公司及相关部门主张权利，被上诉人的行为构成了时效中断。根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，当事人请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依上所述，被上诉人主张权利构成时效中断已经延续到了《中华人民共和国民法总则》实施之后，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案的诉讼时效为三年。被上诉人向原审法院提出诉讼的日期并未超过三年的法定期限。综上所述，恒福公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月二日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6600号 原告：戈诗艳，男，1969年11月27日出生，汉族，户籍所在地成都市成华区，现住成都市金牛区。 被告：刘波，男，1985年10月26日出生，汉族，住成都市新都区。 原告戈诗艳与被告刘波买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告戈诗艳到庭参加诉讼.被告刘波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戈诗艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款共计12,610元；2.判令被告支付货款利息（利息以12,610元为基数，按照银行贷款利率支付利息至本息还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在成都市大成市场一区B座一楼附22号经营服装生意。2009年原告经朋友介绍认识被告，双方达成合作意向。被告多次在原告处购买服装，并现场进行支付货款，原告将服装转交被告。在此后的多次交易中，原被告均按照此交易习惯进行合作。同年年底，被告因资金周转困难，向原告提出先交付服装后支付货款，原告本着长期合作的想法，同意被告的请求。事后被告并未向原告按时支付所欠货款，原告多次联系被告要求支付前期所欠货款，被告均以各种理由推迟，现微信、电话都不再理睬原告。 被告刘波未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：原告戈诗艳系个体工商户，经营服装批零生意。2009年至2011年期间，刘波多次在戈诗艳处购买服装并支付部分货款。2017年7月5日，刘波通过微信转账向戈诗艳支付3,000元，并回复称“每周转3,000元，理解”。戈诗艳陈述刘波现尚欠货款12,610元，曾通过电话、微信、上门等多种方式向刘波催收货款均未果。 本院认为，买受人应当按照约定支付价款。戈诗艳已按约向刘波交付了货物，刘波亦在供货单上签字确认，戈诗艳与刘波之间买卖合同关系合法有效，刘波现未完全履行足额支付货款的义务，故对戈诗艳要求其支付欠付货款12,610元的诉讼请求，本院予以支持。关于戈诗艳主张的货款利息，本院认为，戈诗艳未举证证明货款支付期限，且其明确双方之后通过先货后款的方式进行交易，本院认定货款利息以欠付货款12,610为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准，从2019年5月29日起计算至货款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 刘波于本判决生效之日起十日内支付戈诗艳欠付货款12,610元并支付资金占用利息，计算方式为：按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准，从2019年5月29日起计算至货款付清之日止。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，由刘波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  游廷君 人民陪审员  刘蓉丽 人民陪审员  叶尚蓉 二〇一九年九月二十日 书 记 员  杨倩梅
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391民初4729号 申请人：马嘉阳，女，回族，1976年7月7日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：卓云飞，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡勇旭，广东华商律师事务所律师。 被申请人：白远扬，男，1960年7月29日出生，香港特别行政区居民。 被申请人：吴锦玉，女，汉族，1964年12月6日出生，住福建省厦门市思明区。 本院受理原告马嘉阳与被告白远扬、吴锦玉借款合同纠纷一案，申请人马嘉阳向本院提出财产保全申请，申请对被申请人财产在人民币8654740元的范围内进行保全，并由担保人浙商财产保险有限公司深圳市分公司以保函为本次财产保全提供担保。 本院认为，申请人马嘉阳的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人白远扬、吴锦玉名下的财产，以价值人民币8654740元为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  顾 阳 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年九月十九日 书 记 员  陈梦平
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0606执3823号之一 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荔中路B18号。 负责人：钟炳燊。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇伟骏钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界E2区钢铁世界大道商务楼B座5楼10、11、12单元。 法定代表人：何伟源。 被执行人：佛山市顺德区粤盈贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲大路环村北路口。 法定代表人：邓秀珍。 被执行人：何伟源，男，1967年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：邓秀珍，女，1967年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：邓志敏，男，1968年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：原耀文，男，1965年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行与佛山市顺德区乐从镇伟骏钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区粤盈贸易有限公司、何伟源、邓秀珍、邓志敏、原耀文金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初10550号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告佛山市顺德区乐从镇伟骏钢铁贸易有限公司在上述法律文书生效之日起五日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行返还贷款本金1660000元、利息4935.75元及罚息、复利（罚息、复利计算方法：罚息从2015年5月9日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率11.7%计算；对不能按时支付的利息按年利率11.7%计收复利，同时扣减已返还的复利4.51元）；二、被告佛山市顺德区乐从镇伟骏钢铁贸易有限公司在上述法律文书生效之日起五日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行返还贷款本金5000000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：利息从2015年4月21日起至2015年6月2日止，以5000000元为基数按年利率7.6%计算；罚息从2015年6月3日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率11.4%计算；对不能按时支付的利息按年利率11.4%计收复利）；三、被告佛山市顺德区乐从镇伟骏钢铁贸易有限公司在上述法律文书效之日起五日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行返还贷款本金5000000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：利息从2015年4月21日起至2015年6月3日止，以5000000元为基数按年利率7.6%计算；罚息从2015年6月4日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率11.4%计算；对不能按时支付的利息按年利率11.4%计收复利）；四、被告佛山市顺德区粤盈贸易有限公司、何伟源、邓秀珍、邓志敏、原耀文对被告佛山市顺德区乐从镇伟骏钢铁贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区粤盈贸易有限公司、何伟源、邓秀珍、邓志敏、原耀文在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区乐从镇伟骏钢铁贸易有限公司追偿；五、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行对被告佛山市顺德区乐从镇伟骏钢铁贸易有限公司的上述债务，有权就被告何伟源持有的佛山市金海盈投资有限公司6%股权（《股权出质设立登记通知书》编号：顺监股质登记设字2015第1500008552号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费101138.91元、财产保全费5000元，合共106138.91元，由被告佛山市顺德区乐从镇伟骏钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区粤盈贸易有限公司、何伟源、邓秀珍、邓志敏、原耀文共同负担。因佛山市顺德区乐从镇伟骏钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区粤盈贸易有限公司、何伟源、邓秀珍、邓志敏、原耀文未按上述生效法律文书履行义务，广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行向本院申请强制执行，本院于2017年3月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人邓志敏名下有位于佛山市顺德区乐从镇岳步村大庙路北2号的房产，该房产经本院（2015）佛顺法执字第4926号案变现处置，得执行款1730000元。本案已参与该案执行财产分配，本案申请执行人为此分得执行款204881.73元及案件执行费3015元。 2.查明被执行人邓秀珍有位于鹤山市××方圆××号的房屋，该房产由本院（2017）粤0606执11014号案件变现处理，得执行款2112000元。该款项不足以清偿抵押权人佛山市顺德区平行者房地产开发有限公司的抵押债权，本案未能分配得款。 3.查明被执行人何伟源有位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新乐村四巷C座402的房产及位于佛山市顺德区陈村镇潭州村委会碧桂花城荷韵水轩81号的房产；上述房产由广州市天河区人民法院（2016）粤0106执2028号案件首先查封，本案将参与该案执行财产的分配。 4、查明被执行人何伟源有位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区东平新城吉安道2号依云水岸12号楼2幢的房产，该房产由佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604执恢218号案变现处理，得执行款6109684元。该款项不足以清偿抵押权人交通银行股份有限公司佛山分行的抵押债权，本案未能分配得款。 5、查明被执行人何伟源持有佛山市金海盈投资有限公司的股权，本院依法选定评估机构后，因股权评估需要提供相关会计报表，包括企业资产负债表、损益表、现金流量表、固定资产明细表等，本院先向该公司邮寄了通知书要求提供相关资料，未果后，本院到该公司注册地查找，并向当地治安巡查人员了解，均未能找到该公司仍在经营的场所或下落。因该股权暂不具备处置条件，暂无法变现处理。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意暂不处理上述股权，待上述股权具备处置条件时，再向本院申请恢复执行。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到被执行人的下落或可供执行财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除上述法院另案查封处理的房产及暂未能变现处理的股权之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，应终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2017）粤0606执3823号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区乐从镇伟骏钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区粤盈贸易有限公司、何伟源、邓秀珍、邓志敏、原耀文负有继续向申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 姜 辣 执行员 赖俊鑫 执行员 梁泽标 二〇一九年九月二十五日 书记员 邵超岚
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初7781号 原告：杨国山，男，汉族，1962年3月16日生，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元勋，江苏兴天浦律师事务所律师。 被告：何倩，男，汉族，1983年12月1日生，住江苏省南京市鼓楼区。 原告杨国山诉被告何倩民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告杨国山于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨国山申请撤诉是在行使诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告杨国山撤回起诉。 本案案件受理费409元（已减半收取），由原告杨国山负担。 审 判 员 赵璐瑜 二〇一九年九月十七日 法官助理 王爱媛 书 记 员 曹玮群
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初4100号原告：柴新利，男，1974年10月24日出生，汉族，住天津市静海区。被告：王玉全，男，1959年10月9日出生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市锦绣源塑料制品有限公司，住所地天津市静海区静海镇高家楼村铁路东100米。本院受理的原告柴新利与被告王玉全、天津市锦绣源塑料制品有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：准予原告柴新利撤回起诉。案件受理费2900元，诉讼保全费3695元，合计6595元，由原告柴新利负担。审 判 长 纪          俊          生审 判 员 崔          红          英人民陪审员 权          玉          环二〇一九年九月五日书 记 员 解琨附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条一款五项规定：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；…
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执418号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17，统一社会信用代码914403006820147918 法定代表人：龙穗生，经理。 被执行人：吴颖贤，女，1992年8月20日出生，汉族，住肇庆市端州区。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人吴颖贤民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第46603号裁判书已发生法律效力。根据上述生效裁决，被执行人应在该裁判送达之日起10日内向申请执行人偿还借款本金3150元及相应利息、罚息、仲裁费、律师费等。因被执行人未按上述生效文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、申报财产令，责令其向本院申报财产并在期限内履行向申请人偿还借款的义务，但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。 本院二次通过执行网络查控系统查询被执行人的银行账户、不动产、车辆、证券、工商登记、互联网银行等，并发函至肇庆市自然资源局、××不动产登记中心、肇庆市住房公积金管理中心等部门，对被执行人的财产进行查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。 本院对被执行人的银行账户和互联网银行账户冻结，对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。同时将本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人的可供本案执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产，被执行人暂无财产可供本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤12执418号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年九月十八日 法官助理彭家彬 书记员苏振兴
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8459号申请执行人：王旭，男，1984年2月19日出生，汉族，中联众科融资租赁有限公司职员，住北京市大兴区。被执行人:王素印，女，1961年3月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。王旭申请执行王素印民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初8766号民事调解书已发生法律效力。王旭向本院申请执行，要求被执行人王素印给付借款50000元、案件受理费3688元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王素印发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人王素印有可供执行的财产。申请执行人王旭亦未提供被执行人王素印可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王旭申请执行的借款50000元、案件受理费3688元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人王旭确认，被执行人王素印确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王旭享有要求被执行人王素印继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王素印负有继续向申请执行人王旭履行债务的义务。申请执行人王旭发现被执行人王素印有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年九月十一日书记员  吕旌辉
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9576号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：欧红，女，1974年2月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙欣欣，国信信扬律师事务所实习律师。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人欧红房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、第六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：“被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告欧红支付返租租金21600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取计170元，由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。”恒福公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认为租金的履行期限约定不明属于认定事实不清。一审法院认可即签即收租，并认定恒福公司存在逾期支付租金，但仍认定租金履行期限约定不明，该事实认定存在前后矛盾，属认定事实不清，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定涉案楼盘广告宣传资料对租金履行期限约定不明，则不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。被上诉人欧红未发表答辩意见。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是被上诉人关于返租租金的主张是否超过诉讼时效。本案中，虽然恒福公司在对外销售时承诺“发展商承诺签约后12个月按月收租即签即收租”等内容中有反映租金的履行期限系按月履行，恒福公司对此也提出了时效抗辩，但是被上诉人主张其在签订了《商品房买卖合同》后，就购房返租的事宜曾与恒福公司多次进行交涉，结合被上诉人于2017年下半年就买房返租中存在的问题向佛山市三水区**监督管理局进行投诉，佛山市三水区**监督管理局于2017年12月22日作出（三）市监处告字[2017]9-50号行政处理告知书的事实，本院可以认定被上诉人多次就本案的诉争，分别向恒福公司及相关部门主张权利，被上诉人的行为构成了时效中断。根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，当事人请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依上所述，被上诉人主张权利构成时效中断已经延续到了《中华人民共和国民法总则》实施之后，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案的诉讼时效为三年。被上诉人向原审法院提出诉讼的日期并未超过三年的法定期限。综上所述，恒福公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月二日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9586号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘思敏，女，1983年7月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙欣欣，国信信扬律师事务所实习律师。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人刘思敏房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘思敏支付返租租金9100元；二、驳回原告刘思敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取计95元，由原告刘思敏负担40元，由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担55元。”恒福公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认为租金的履行期限约定不明属于认定事实不清。一审法院认可即签即收租，并认定恒福公司存在逾期支付租金，但仍认定租金履行期限约定不明，该事实认定存在前后矛盾，属认定事实不清，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定涉案楼盘广告宣传资料对租金履行期限约定不明，则不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。被上诉人刘思敏未发表答辩意见。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是被上诉人关于返租租金的主张是否超过诉讼时效。本案中，虽然恒福公司在对外销售时承诺“发展商承诺签约后12个月按月收租即签即收租”等内容中有反映租金的履行期限系按月履行，恒福公司对此也提出了时效抗辩，但是被上诉人主张其在签订了《商品房买卖合同》后，就购房返租的事宜曾与恒福公司多次进行交涉，结合被上诉人于2017年下半年就买房返租中存在的问题向佛山市三水区市场监督管理局进行投诉，佛山市三水区市场监督管理局于2017年12月22日作出（三）市监处告字[2017]9-50号行政处理告知书的事实，本院可以认定被上诉人多次就本案的诉争，分别向恒福公司及相关部门主张权利，被上诉人的行为构成了时效中断。根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，当事人请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依上所述，被上诉人主张权利构成时效中断已经延续到了《中华人民共和国民法总则》实施之后，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案的诉讼时效为三年。被上诉人向原审法院提出诉讼的日期并未超过三年的法定期限。综上所述，恒福公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月三日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初5673号 原告：成都市红红红内衣品牌管理有限公司，住所地成都市金牛区一环路北三段1号1幢4单元9楼22号。 法定代表人：胡森泰，总经理。 委托诉讼代理人：唐勇，四川川粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨军，四川川粤律师事务所律师。 被告：曾强，男，1981年5月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都市红红红内衣品牌管理有限公司与被告曾强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都市红红红内衣品牌管理有限公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加了诉讼，被告曾强经本院合法传唤，在法定的期限内，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款54，414.6元；2.判令被告向原告支付利息(利息以54，414.6元为基数，按年利率24%计算，从2015年1月14日起计算至全部款项付清之日止，现暂计至2019年4月11日为55，429.73元，暂计本息109，844.33元)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系生意伙伴，被告销售原告旗下的内衣产品。合作过程中，因被告未按时付款，原、被告双方于2015年1月24日进行结算，并由被告向原告出具《还款协议》。协议载明被告尚欠原告货款54，414.6元及利息计算标准，同时，被告在协议中注明“还款计划”，承诺于2015年5月30日前付清全款，但时至今日，被告始终未偿还任何款项，长时间占用原告资金，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，故提起诉讼。 被告曾强未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本案经审理认定的事实与原告诉称一致。 另，被告在2015年1月14日向原告出具的《还款协议》中承诺，未于2015年6月1日内全部付清欠款，则每月向原告支付所欠货款8%比例的违约金。对于主张的资金利息原告按照年利率9%计算从2015年1月14日起至2019年9月2日，金额为23，017元，原告自愿降低部分主张，仅要求被告支付逾期利息15，000元。 上述事实，有《还款协议》等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告双方形成的事实上的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应履行各自义务。2015年1月14日，被告向原告出具《还款协议》，确认欠原告货款54，414.6元，被告即应及时付清所欠货款。由于被告未按约支付货款，其行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。对于原告请求被告支付货款54，414.6元的诉讼主张，本院予以支持。对于资金利息，原告自愿降低部分主张，请求被告支付逾期利息15，000元，该请求符合合同约定变不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 曾强于本判决生效之日起十日内支付成都市红红红内衣品牌管理有限公司欠款54，414.6元、逾期利息15，000元，共计69，414.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,500元，由曾强负担（此款已由成都市红红红内衣品牌管理有限公司垫付，曾强于履行上述付款义务时一并支付给成都市红红红内衣品牌管理有限公司）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  乐 文 人民陪审员  董 燕 二〇一九年九月九日 书 记 员  崔 燕
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0203民初2635号原告：韶关市博奥源物业服务有限公司，住所：住韶关市武江区芙蓉东路芙蓉新城西区******（限作办公室用）。法定代表人：葛红琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈飞，该公司员工。被告：祝小露，女，1986年8月17日出生，汉族，住韶关市武江区***********金泽园小区金群楼502单元。原告韶关市博奥源物业服务有限公司与被告祝小露物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告韶关市博奥源物业服务有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，由于祝小露已经缴清所拖欠的物业费，原告韶关市博奥源物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韶关市博奥源物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韶关市博奥源物业服务有限公司负担。审判员  黄辉南二〇一九年九月十八日书记员  文国龙
安徽省砀山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)皖1321民初3583号 原告（反诉被告）：杜贤俊，男，1965年2月8日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：刘桂东，砀山县法律援助中心律师。 被告：唐忠民（反诉原告），男，1971年8月14日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 原告杜贤俊（反诉被告）与被告唐忠民（反诉原告）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜贤俊及其委托诉讼代理人刘桂东、被告唐忠民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜贤俊（反诉被告）向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付工钱10000元及自起诉之日起按月息2%计算利息至付清款之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经与被告协商一致，由原告给被告提供劳务，为被告建民房，完工后，经2017年6月26日结算，被告欠原告10000元工钱未支付，由被告亲书欠条一张。后经原告多次要求被告支付，但被告均借口推托不予偿还。综上，为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求依法判准原告的诉讼请求。 被告唐忠民（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、依法判令被告杜贤俊（反诉被告）承担维修28552元；2、判令被告给付原告唐忠民（反诉原告）应诉带来的差旅费、误工费、住宿费；3、判令原告（反诉原告）的房屋鉴定费、评估费由被告支付；4、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告（反诉原告）的五间平房180平方米（商混现浇顶），由被告杜贤俊承建，被告因违反操作规程，工艺不熟练，承建原告五间新房屋变成了危房，应承担维修或者扒掉重盖的费用。承建期间五间平房屋顶全漏雨，经协商杜贤俊出资一半（2450元）的材料款维修。维修后依法渗漏至今，杜贤俊从来没有拿出个维修方案采取维修措施，以各种理由推托，新房屋变成了危房，无法居住。给原告精神上带来无比伤痛。综上，为维护原告（反诉原告）的合法权益，故具状反诉，请求依法判准原告的反诉请求。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月，原告杜贤俊经人介绍给被告唐忠民承建五间平房，双方口头约定，劳务费按每平方220元计算，从2017年5月28日开始承建，同年6月26日竣工，房屋竣工交接前，被告提出房屋存在屋顶出现裂缝、渗水现象，经双方协商，原告于竣工当日出资了2450元对房屋进行了维修，经双方结算，被告下欠原告劳务费10000元，2017年6月26日，被告为原告出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠杜贤俊工钱壹万元整（10000），唐忠民，2017、6、26”。对于下欠劳务费，经原告催要，被告以房屋存在质量问题未予给付，原告遂诉讼来院，在诉讼过程中，被告提起反诉。庭审后，原告对要求被告支付自起诉之日起至付清款之日止，按月息2%计算利息的诉求自愿放弃。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的身份证、2017年6月26日被告给原告出具的欠条一份，在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告下欠原告承建房屋劳务费10000元，事实清楚，证据确实，被告亦予以认可，故对原告要求被告给付10000元劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持。在诉讼过程中，被告以房屋存在质量问题提起反诉，要求原告承担维修费28552元及其他费用，该费用没有实际发生，无事实依据，被告亦未提供相关证据予以证明。被告可在实际发生后，依据有关法律规定另行主张权利。在反诉过程中，被告未交纳反诉费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告唐忠民于判决书生效后15日内给付原告杜贤俊承建房屋劳务费10000元。 案件受理费25元，由唐忠民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王全印 二〇一九年九月二十五日 书记员  孙敏杰
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0881执1721号 被执行人李景，大石桥市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2019）辽0881执1721号之二裁定书，于2019年09月11日向被执行人李景发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李景至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李景在中国建设银行6xxxx1账户内存款人民币324700.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 臧 娥 二〇一九年九月十一日 书记员 沈国纬
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2019）云2801刑初773号                               开庭日期：2019年9月11日                               被告人             基本             情况                       姓 名                       岩捧                       出生日期                       1969年12月18日                       民族                       傣族                               性 别                       男                       文化程度                       文盲                       职业                       务工                               户籍地址                       云南省景洪市。                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2018年12月19日被景洪市公安局取保候审。                               公诉             机关             指控             情况                       公诉机关                       景洪市人民检察院                               起诉书号                       景检一部刑诉[2019]9号                               指控事实                       2018年12月08日，被告人岩捧酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿景洪市景哈乡天马路口，20时32分许，被执勤民警当场查获。             经鉴定，被告人岩捧血液中乙醇定性检出乙醇成分，定量为274.59mg /100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               被告人 意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪、悔罪。                               判决             理由                       被告人岩捧醉酒后无证驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人岩捧归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定。                               判决             结果                       被告人岩捧犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币7000元（限判决生效之日起十日内支付）。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 文 钰                                     二○一九年 九 月 二十三 日                         书 记 员 邹 明 捷
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初3147号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人孙大强，男，1996年3月6日出生于四川省威远县，公民身份号码511************399，汉族，小学文化，无固定职业，住威远县*************，2016年1月18日因犯盗窃罪被威远县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，2019年4月7日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同月29日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]3121号起诉书指控被告人孙大强犯盗窃罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员刘青出庭支持公诉，孙大强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年4月3日14时许，被告人孙大强来到佛山市南海区丹灶镇丹灶城区锦绣香江大酒店，从楼梯走上三楼KTV营业部吧台边，盗走吧台边地上的十多个鸡蛋和一个面饼后，沿路回到其出租屋内自用。2.2019年4月5日6时许，被告人孙大强再次来到佛山市丹灶镇丹灶城区锦绣香江大酒店，从后门的楼梯去到四楼沐足营业部的吧台内，强行拉开吧台内的抽屉，从吧台的抽屉里盗走一只手表（物品巳起获，无法核价）和17包香烟（物品已起回，价值406元），后用红色环保袋装好后离开现场返回出租屋。3.2019年4月5日10时许被告人孙大强第三次来到佛山市南海区丹灶镇丹灶城区锦绣香江大酒店，从后门的楼梯走上三楼KTV营业部从该吧台内的抽屉里盗走一台苹果牌平板电脑（物品已起回，无法核价），并放在衣服里。随后孙大强又暴力拉开另一吧台内的抽屉，盗走现金11431元后离开盗窃现场返回丹灶镇黎岗头其居住的出租屋。同月7日20时许，公安机关抓获孙大强，并当场起回剩下的赃款4153元及被盗香烟、手表及平板电脑，发还被害人。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实；并认为被告人孙大强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；孙大强在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定处罚；孙大强认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚。被告人孙大强对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人孙大强盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人孙大强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。孙大强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且多次盗窃，依法从重处罚。孙大强归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，部分被盗赃款赃物已被起获并发还被害人，综上，依法对孙大强从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人孙大强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月7日起至2020年2月6日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审判员 罗 佳二〇一九年九月十一日书记员 李文婷附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省德庆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1226执352号之一 申请执行人：刘红霞，女，1969年6月24日出生，汉族，住甘肃省庆阳市宁县。 被执行人：李锦鹏，男，1993年9月29日出生，汉族，住广东省德庆县。 本院在执行申请执行人刘红霞与被执行人李锦鹏机动车交通事故责任纠纷一案中,据（2019）粤1226民初376号民事判决书，被执行人应向申请执行人赔偿429926元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及确定合议庭组成人员通知书，但被执行人一直未履行。本院依法调查被执行人名下的银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，以（2019）粤1226执352号执行裁定书冻结了被执行人名下的银行账户、支付宝账户、财付通账户，期限为一年；并查封了被执行人名下比亚迪牌汽车一辆（粤Ｗ×××××），期限为两年，但暂无法扣押，无法处置。同时查明被执行人无其它财产可供执行，并经合议庭审查核实。本院已将被执行人依法纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宾志权 审判员  马程程 审判员  罗小晶 二〇一九年九月二十九日 法官助理冼嘉慧 书记员陆贤锴
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执8681号之一 申请执行人：刘思为，男，1993年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：李剑辉，男，1983年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告刘思为与被告李剑辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初16950号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付借款本金3232333.20元及利息以及律师费20000元，并承担案件受理费、财产保全费合计21222.08元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭，未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，除查询并扣划到被执行人在银行中的存款10967.08元外，未查到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到被执行人的下落。 四、因被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院另执行案已决定对其予以司法拘留，并已向公安机关发出协查函，请求协助对被执行人予以查找并实施拘留，但至今未有反馈。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位10967.08元，扣缴另案申请人垫付的案件受理费2152元后余8815.08元，已支付给申请执行人。 本院认为，除上述已扣划的小额款项之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 永 华 执行员 卢 致 慧 执行员 欧阳健生 二〇一九年九月二十日 书记员 欧阳国强
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初1335号 起诉人：勐腊县勐满镇满源橡胶场，住所云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐满镇勐满街。 法定代表人：基海，职务场长。 委托诉讼代理人：赵恩芙,云南方向律师事务所律师。特别授权代理。 2019年9月10日，本院收到起诉人勐腊县勐满镇满源橡胶场（以下简称“勐腊满源胶场”）的起诉状。起诉人勐腊满源胶场向本院提出诉讼请求：1.判决解除勐腊满源胶场与周云科于2002年3月14日签订的《橡胶林地联产经营承包合同》；2.判决周云科支付勐腊满源胶场承包费4785元（其中2018年4570元）；3.判决周云科支付勐腊满源胶场未付承包费产生的滞纳金617.27元（其中2018年617.27元）；4.判决本案的诉讼费、鉴定费等均由周云科承担。事实和理由：周云科系勐腊满源胶场职工。为落实橡胶联产承包责任制，充分调动职工的生产积极性，增加集体和个人的经济收入，勐腊满源胶场（甲方）与周云科（乙方）经平等、自愿、协商一致，于2002年3月14日签订了《橡胶林地联产经营承包合同》，勐腊满源胶场将其所有的橡胶林地承包给周云科。双方约定摘要如下：一、承包项目、期限。1.承包项目：乙方自愿承包橡胶林地总面积29.5亩，总株数918株，其中，1996年定植29.5亩918株。土地及橡胶林所有权归集体所有，乙方具有经营管理权和承包收益权，但不得买卖、转包、抵押，在合同期内乙方家庭成员有承包继承权；2.承包期限：承包期限为二十七年，即2002年1月1日起至2028年12月31日止。二、承担债务费、提留及交费时间、办法。……橡胶开割后，从第一割年起到第五割年内甲方每株收2.50元提留金，从第六割年起甲方每年每株提取3元提留金，直至合同终止。承包户每月按每年应交提留总数的8个月平均数上交提留。三、甲方的权利和义务。……2.甲方有权按时收取提留、分摊债务费及利息；3.乙方在生产经营中有下列情形之一的，甲方有权给予必要的经济制裁，直至收回承包权：……（3）不上交债务分摊费和提留的；……四、乙方的权利和义务。……5.在承包期内，乙方有义务按时缴纳国家税收、债务分摊费、提留、公益事业等费用。……五、违约责任。……2.乙方逾期不交债务分摊费、提留、每逾期一天应向甲方支付交款项1%的滞纳金，并限期6个月内交清，如仍不交，甲方有权收回承包权。……上述承包合同签订后，勐腊满源胶场与周云科于2013年5月18日共同申请云南入世律师事务所对该合同进行了律师见证。其后，双方按合同约定各自履行自身权利义务。直至2018年，周云科以家庭经济困难、胶价行情不好为由恶意拖欠承包费，至今未履行合同义务，且不服从原告作为发包方的日常管理，散布不利于场队团结和生产的信息。自2018年至今，周云科共拖欠承包费4785元（其中2018年4785元）。该欠款经勐腊满源胶场多次催要未果。勐腊满源胶场认为，周云科作为勐腊满源胶场的职工，与勐腊满源胶场签订了承包合同约定了相关权利义务，就应当按照约定向勐腊满源胶场支付承包费。周云科恶意拖欠承包费的行为已破坏合同缔结之目的，勐腊满源胶场为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第三款、第四款的规定，诉至人民法院。 本院经审查认为，周云科系起诉人勐腊满源胶场的职工，起诉人勐腊满源胶场与周云科签订《橡胶林地联产经营承包合同》系公司内部的经营管理行为，合同双方之间并非民事法律关系的平等主体，因此该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对勐腊县勐满镇满源橡胶场的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判员 付 媛 二〇一九年九月十七日 书记员 包雪峰
广东省德庆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1226执575号之一 移送机关：德庆县人民法院刑事审判庭。 被执行人：谢燕光，男，1968年12月24日出生，汉族，住广东省。 本院在执行被执行人谢燕光罚金一案中，据（2019）粤1226刑初41号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金50000元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及确定合议庭组成人员通知书，但被执行人一直未予履行。本院依法调查被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，并于2019年9月19日以（2019）粤1226执575号执行裁定书冻结了被执行人名下的银行账户、财付通账户，期限为一年。被执行人一次性缴纳50000元存在困难，经请示，被执行人可以分期缴纳；同时将被执行人依法纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤1226执575号案件的执行。 执行中如发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宾志权 审判员  马程程 审判员  谢 滢 二〇一九年九月二十五日 法官助理刘付叶明 书记员陆贤锴
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初249号 原告：江冬增，男，1984年10月26日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄世榕，福建闽荣律师事务所律师。 被告：孟丽萍，女，1968年12月25日出生，汉族，住天津市和平区。 原告江冬增与被告孟丽萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江冬增及其委托诉讼代理人骆东如到庭参加诉讼，被告孟丽萍经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告江冬增向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款229252元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付起诉之日起至付款之日止的逾期付款利息。事实和理由：被告自2014年至2016年期间陆续向原告购买鞋材，双方于2016年4月2日进行结算，被告确认尚欠原告货款229252元。此后，被告未能付款。诉讼中，原告减少诉讼请求为：判决被告支付原告货款100000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付起诉之日起至付款之日止的逾期付款利息。 被告孟丽萍未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即进货明细表1份，以此证明原、被告双方于2016年4月2日进行往来货款结算，被告确认尚欠原告货款229252元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，来源合法、内容真实，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 泉州台商投资区隆增制鞋厂（以下简称隆增制鞋厂）系从事鞋加工、销售的个体工商户，该厂于2018年9月29日办理注销登记，原告系该厂原经营者。被告向隆增制鞋厂购买鞋材，双方经结算，被告确认截止2016年4月2日结欠隆增制鞋厂货款229252元，后双方于2017年10月5日协商，约定由被告自2017年11月起每月给原告汇款10000元，直至付完110000元后所有账目清帐。诉讼中，原告自认收到被告支付的款项10000元。 综上事实，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，其主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定成立并有效。被告结欠原告货款100000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告，仍未按约定付清货款，应承担逾期付款的民事责任。原告请求被告支付货款100000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付2019年1月4日起至付款之日止的逾期付款利息，理据充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孟丽萍应于本判决生效之日起十日内支付原告江冬增货款100000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付2019年1月4日起至付款之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告孟丽萍负担（限于判决生效后五日内缴交），原告江冬增预交的4739元予以退回；公告费560元，由原告江冬增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  朱小强 人民陪审员  叶晓东 人民陪审员  郭献祥 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  刘燕云 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2
云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初902号 原告：任志尧，男，1973年7月25日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。 被告：王忠长，男，1993年10月30日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县（未出庭）。 被告：罗开龙，男，1986年3月10日生，壮族，云南省丘北县人，初中文化，农民，住丘北县（未出庭）。 原告任志尧与被告王忠长、罗开龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，因本案不适宜简易程序审理，本院于2019年6月28日转为普通程序审理。2019年9月20日本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告任志尧到庭参加诉讼，被告王忠长、罗开龙经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任志尧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告及时偿清所欠原告的借款人民币24,000.00元。2、诉讼费和其他费用由二被告承担。事实及理由：二被告在急需用钱的情况下找到原告借款30,000.00元，原告将钱借给二被告，并且不要一分利息，二被告按约定还给原告6,000.00元后，联系几个月不见被告王忠长，电话也一直联系不上，后被告王忠长发信息给原告，原告将信息给罗开龙看后，被告罗开龙于2017年8月22日代被告王忠长写下欠条一张给原告，在欠条上，被告罗开龙作为担保人。欠条上二被告计划还清款项的期限早已届满，但二被告却不守信用，长期拖延还款，二被告现在已经联系不上。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护社会正义正常的借贷关系，保护公民的合法权益，原告只得诉请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 为说明其诉讼理由，原告向本院提交以下证据：1、欠条复印件，证实：2017年8月22日被告向原告借款30,000.00元，已还6,000.00元，尚欠24,000.00元，由罗开龙作为担保的事实；2、聊天记录复印件，证实：被告王忠长无钱还款的事实。 被告王忠长没有参加诉讼和答辩。 被告罗开龙没有参加诉讼和答辩。 本院审理认定事实如下：原告与被告均是好朋友，之前被告王忠长做根雕生意需要资金周转，就向原告借款30，000.00元，原告同意借款，并以现金交付方式给被告30，000.00元，被告按约定赔还6，000.00元后，余款原告多次催收，被告没有还款。后双方经过协商于2017年8月22日由罗开龙书写欠条一份,内容是:今王忠长向任志尧借款三万元整（小写30，000.00元）己还6,000.00元,剩余十天内还款6,000.00元，剩余按每月20日还款3,000.00元,借款人王忠长,担保人罗开龙。后来王忠长没有按欠条约定时间还款，任志尧进行催收，王忠长仍不履行，因此任志尧提起诉讼。王忠长、罗开龙经本院公告送达开庭传票，没有按期出庭参加诉讼。 本院认为，合法的债务应当清偿。任志尧诉讼王忠长、罗开龙民间借贷事实清楚，有双方签订的借条为据，该借条合法有效，对任志尧的诉讼请求，本院予以支持。借条中表明罗开龙是该借款的担保人，罗开龙对该借款应当承担连带赔偿责任。王忠长、罗开龙经本院公告送达开庭传票，不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定判决如下： 一、由王忠长在本判决生效之日起三十日内赔还所欠任志尧借款24，000.00元； 二、罗开龙对本借款承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.00元，公告费600.00元，共计1，000.00元，由王忠长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  王文专 审判员  鲁绍江 审判员  戴朝生 二〇一九年九月二十六日 书记员  余应辉
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书（2019）陕7102行初1668号 原告张秀玲，女，1960年11月29日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市临潼区。被告西安市临潼区城中村(棚户区)改造事务中心，住所地陕西省西安市临潼区。法定代表人安洪波，主任。委托代理人任小炜，工作人员。委托代理人侯渊博，陕西索骥律师事务所律师。第三人西安市临潼城建（集团）有限公司，住所地西安市临潼区。负责人邢立峰，董事长。委托代理人周芹，工作人员。委托代理人李宏伟，陕西索骥律师事务所律师。原告张秀玲诉被告西安市临潼区城中村(棚户区)改造事务中心（XX城XX中心）拆迁行政强制一案，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因西安市临潼城建（集团）有限公司（以下简称临潼城建公司）认为与本案被诉行政行为有利害关系，经申请为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告张秀玲，被告委托代理人任小炜、侯渊博，第三人临潼城建公司委托代理人周芹、李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月9日，原告与被告委托的项目拆迁实施单位即本案第三人临潼城建公司签署了《临潼火车站棚户区改造项目房屋征收与补偿产权调换协议(住宅)》，协议签订后，第三人依照协议的约定，对原告房屋进行了拆除。原告张秀玲诉称，被告2016年6月开始实施的西安市临潼区火车站棚改区房屋征收工作，拆迁范围涉及到原告家庭的房产，被告在拆迁中未出示并公示征收法律文件，被告公开安排人员对居民入户威胁、恐吓并断水、断电、封路、强行拆除的方法威迫原告，原告被迫与被告委托的第三人临潼城建公司签署了《临潼火车站棚户区改造项目房屋征收与补偿产权调换协议(住宅)》;被告依协议强行拆除原告房屋，程序违法和刑事犯罪，严重侵害原告合法权益，为此原告将西安市临潼区人民政府列为被告向铁路运输中级法院提起诉讼，要求撤销签订的协议，但该院不予登记立案。原告于2017年12月将临潼城建公司诉至临潼法院和西安中院，经(2018)陕0115民初2470号、(2018)陕01民终12245号《民事裁定书》认定该行为为行政行为，所签署的协议为行政合同。原告重新起诉，西安铁路运输中级法院依法受理(2018)陕71行初161号案，2019年4月18日该案开庭审理时，主审人员依据相关规定告知原告应将西安市临潼区城中村(棚户区)改造办公室列为涉案被告，故原告提起诉讼，请求：1.确认被告2016年12月对原告位于西安市临潼区XX号住宅房屋实施的强行拆除行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。被告临潼城改办辩称，2016年12月9日原告与项目拆迁实施单位第三人达成产权调换协议。达成真实合法有效的补偿协议。被告依协议取得原告涉案房屋所有权，而后第三人依照协议约定对房屋进行拆除，原告按照协议约定主动搬迁腾空房屋、领取协议所约定之补偿，积极配合项目实施单位对案涉房屋进行拆除，并不存在行政强制的情形，拆除行为合法合约。西安市临潼区火车站棚户区改造项目作为西安市的一项重大民生工程，项目前期手续合法、程序正当。具备建设项目立项文件、规划设计条件、土地相关文件及征收补偿方案。项目在2016年9月取得征收决定后，在合法有序推进之中，征收决定、补偿方案等文件按照法律规定依法进行公示。已与绝大部分被征收人达成补偿协议并依法进行补偿，原告称“未出示并公示任何法律形式的征收法律文件”的情况与事实不符。被告征收手续合法，征收程序正当。2016年12月9日原告与第三人自愿签订产权调换协议后，第三人对其房屋组织拆除。原告于2019年4月30日向法院提起诉讼请求确认拆除行为违法，期间已间隔近两年有余，明显超过起诉期限。如原告认为拆除行为违法，其也应当在2017年6月9日前诉讼。原告于2018年11月29日以确认案涉协议无效为由将临潼区人民政府诉至西安市铁路运输中级法院，后经开庭审理，铁路中院依法作出2019陕71行初161号行政裁定书，裁定将案件移送至贵院。原告诉状中称案涉协议系被告与第三人通过骗签、威胁、恐吓手段所签订，违背其真实意愿。故被告认为本案审理需先行确定案涉协议是否有效，故被告请求中止对本案审理，待前案判决后再行审理。综上，请法院依法驳回原告诉请。第三人临潼城建公司述称，第三人与原告签署的产权调换协议真实合法有效，且原告主动搬迁腾出空房，领取补偿款，第三人依据协议合法拆除房屋，系民事行为。经审理查明，2016年9月，因临潼火车站棚户区改造项目建设需要，原告位于西安市临潼区XX号的房屋在拆迁范围内。2016年12月9日，原告与被告委托的项目拆迁实施单位即本案第三人临潼城建公司签署了《临潼火车站棚户区改造项目房屋征收与补偿产权调换协议(住宅)》，即双方达成产权调换协议，协议签订后，第三人当日即对房屋进行拆除，原告领取了协议所约定的补偿款。后原告认为被告在拆迁中未出示并公示征收法律文件，采取入户威胁、恐吓，并断水、断电、封路、强行拆除的方法威迫原告，原告系被迫与第三人临潼城建公司签署产权调换协议。被告依协议强行拆除原告房屋的行为程序违法，涉嫌刑事犯罪，严重侵害了原告合法权益，故诉至法院，诉讼请求如上所述。本院认为，提起行政诉讼应当符合法律所规定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人、或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告位于西安市临潼区XX号的房屋于2016年12月被拆除，且原告对此知晓，而原告于2019年4月25日才向本院提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张秀玲的起诉。案件受理费50元，退还原告张秀玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长  白清阁人民陪审员  张  艳人民陪审员  肖恒有 二〇一九年九月十日 书 记 员  杨柯蒙 20197102166819601129XXXXXXXXXXXXXXXXXX1420194252019992016129201662017122018011524702018011224520187116120194181201612166220161292016920161292019430201769201811292019711612016916620161291662016122019425501
广东省茂名市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）粤09刑终385号原公诉机关茂名市电白区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨广泉，男，1979年10月27日出生。因本案于2018年12月10日到茂名市公安局滨海新区分局电城派出所投案，同日被茂名市公安局滨海新区分局处以行政拘留十天（从2018年12月10日至2018年12月20日止），并处罚款二百元；于2018年12月20日被茂名市公安局滨海新区分局刑事拘留；于2019年1月3日被茂名市公安局滨海新区分局执行逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。指定辩护人宁向东，广东鸿基律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人杨某，男，2001年4月3日出生。广东省茂名市电白区人民法院审理广东省茂名市电白区人民检察院指控原审被告人杨广泉犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人杨某提起附带民事诉讼一案，于2019年5月30日作出（2019）粤0904刑初184号刑事附带民事判决：一、被告人杨广泉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。二、对公安机关扣押被告人杨广泉的涉案物品水烟筒一条（竹制，黄色，长约50厘米，圆筒长条状）（没有随案移送），由公安机关依法处置。三、被告人杨广泉于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿附带民事诉讼原告人杨某经济损失包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计共276435.77元。四、驳回附带民事诉讼原告人杨某的其他附带民事诉讼请求。原审被告人杨广泉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人杨广泉向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨广泉撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人杨广泉撤回上诉。广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904刑初184号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢琼进审 判 员  周经辉代理审判员  钟 娟二〇一九年九月九日法官 助理  柯雅丽书 记 员  黎颖钰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执475号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 委托诉讼代理人：陈圣豪，男，公司工作人员。 被执行人：梁建财，男，1989年7月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人梁建财民间借贷纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003645593号仲裁裁决向本院申请强制执行，本院于2019年6月14日立案受理。 经查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提交的编号为1056201707300069180008323585的《借款协议》第十一条第4)项约定：“……如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议,应友好协商解决;如协商不成,双方同意在签订或履行以上全部条款的同时,约定以先行签订仲裁调解协议的方式,提交湛江仲裁委员会(或湛江国际仲裁院)依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认,以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务……”。该协议的落款处只有“借款人签章:梁建财,日期:2017-07-30”的打印字体，没有双方当事人的签字或盖章。 本院认为，《中国人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，而本案中的《借款协议》的落款处只有“借款人签章:梁建财,日期:2017-07-30”的打印字体，没有双方当事人的签字或者盖章，因此该协议并未成立、生效。同时，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁的协议”，既然上述《借款协议》没有成立、生效，那么该协议第十一条第4）项约定也就不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条所规定的仲裁条款。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”，由于北京恒元信业信息技术有限公司在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的有仲裁条款的合同或仲裁协议书，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年九月六日 法官助理彭家彬 书记员苏振兴
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17369号原告:朱同盛，男，1974年7月6日出生，汉族，住江西省南康市。原告：薛梅玉，女，1976年11月2日出生，汉族，住江西省南康市。原告：朱作优，男，2001年7月20日出生，汉族，住江西省南康市。三原告共同委托诉讼代理人：龙早成，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。法定代表人：童绍洪。原告朱同盛、薛梅玉、朱作优诉被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判。于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告朱同盛、薛梅玉、朱作优的共同委托诉讼代理人龙早成到庭参加诉讼，被告佛山市朗誉投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告朱同盛、薛梅玉、朱作优向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2015年2月10日签订的《物业使用权出让合同》中约定物业使用权期限超出20年的部分无效；2.解除原、被告于2015年2月10日签订的《物业使用权出让合同》约定物业使用权期限20年内部分；3.解除原、被告签订的《物业租赁合同》；4.被告立即退还原告出让金及物业按金人民币109349.3元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，出让期限自2015年11月1日至2035年10月31日止，之后赠送一段时间至2047年2月16日止。合同签订后，原告依约支付了出让金人民币118287元及物业按金3000元。上述《物业使用权出让合同》中超出20年部分应当为无效部分。20年内部分，被告无法交付物业，故原告诉求解除合同。2015年2月10日，原、被告签订《物业租赁合同》，约定原告将上述涉案商铺自2015年11月1日至2025年10月31日的使用权和经营权租赁给被告，被告按月支付租金给原告。现被告未能按期支付租金，故原告要求解除该合同。被告佛山市朗誉投资有限公司既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号XX号商铺的使用权出让给原告，总出让金额为118287元，原告应向被告支付物业水电管理按金3000元。出让期限自2015年11月1日至2035年10月31日止，之后赠送一段时间至2047年2月16日止。合同签订后，原告依约支付了出让金118287元及按金3000元。2015年2月10日，原、被告签订《物业租赁合同》，约定原告将上述涉案商铺自2015年11月1日至2025年10月31日的使用权和经营权租赁给被告，被告按月支付租金给原告。本院认为，关于原、被告签订的《物业使用权出让合同》的无效和解除问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”原、被告签订的《物业使用权出让合同》所约定的租赁期限超出了法律规定的最长期限20年，超出部分无效，未超出部分有效。故原告诉请超出20年部分无效，本院予以支持。原告诉请无效的部分款项予以返还，本院予以支持。关于20年以内部分，由于被告无法交付涉案物业，故原告诉请解除于法有据，本院予以支持。原告的民事起诉状于2019年8月21日送达被告，故确认该合同于2019年8月21日解除。关于原、被告签订的《物业租赁合同》的解除问题，由于被告无法按时交纳租金给原告，故原告诉请解除合同于法有据，本院予以支持。原告的民事起诉状于2019年8月21日送达被告，故确认该合同于2019年8月21日解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认2015年2月10日原告朱同盛、薛梅玉、朱作优与被告佛山市朗誉投资有限公司签订的《物业使用权出让合同》中期限部分从2035年11月1日起至2047年2月16日止无效；二、确认2015年2月10日原告朱同盛、薛梅玉、朱作优与被告佛山市朗誉投资有限公司签订的《物业使用权出让合同》中期限从2015年11月1日至2035年10月31日止的部分于2019年8月21日解除；三、确认2015年2月10日原告朱同盛、薛梅玉、朱作优与被告佛山市朗誉投资有限公司签订的《物业租赁合同》于2019年8月21日解除；四、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱同盛、薛梅玉、朱作优返还物业出让金及物业按金人民币109349.3元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1243.49元（已减半收取），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧阳希二〇一九年九月十七日书记员  黎翠玲
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初2652号 原告孙放放，男，1957年12月17日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。委托代理人郭峰，西安市莲湖区148法律服务所法律服务工作者。被告西安市长安区高桥街道办事处，住所地西安市长安区。负责人闫小林，主任。委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师原告孙放放不服被告西安市长安区高桥街道办事处(以下简称高桥街办)行政允诺一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。原告孙放放诉称，2014年6月，陕西省西咸新区沣东新城管理委员会发布西沣东办函[2014]XX号XX村拆迁安置实施方案，第四条安置规定:集体土地合法有效宅基地(以《集体土地使用证》成宅基地划拨手续为准)上的被拆迁人，由所在XX组XX村庄土地利用现状及土地用途另行划定宅基地进行安置，面积不超过200㎡，承诺若不能重新划拨宅基地就补偿25.6万元。由被告负责实施，村民按照该安置方案拆迁后，村里却未给被拆迁村民安置宅基地，经过长期的协调，2017年6月13日由具体实施单位高桥街办出具书面“承诺书”，称由于XX村XX路拓宽项目属于局部拆迁，政府承诺划拨庄基地，庄基地未能安置，这些拆迁户的空院奖励约每户25.6万元。属于整村拆迁中的空院奖励。后在2017年6月22日，被告给原告支付了22万元，尚欠3.6万元没有支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求:1.判令被告继续履行因不能按期划拨宅基地而给予原告承诺的补偿款25.6万元中下欠的3.6万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告高桥街办辩称：一、原、被告已经签订了补偿安置协议且部分履行，原告起诉被告没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。被告2017年6月13日出具承诺书，载明严家渠村局部拆迁应划未划宅基地的拆迁户在整村拆迁中的空院奖励约25.6万元。2017年11月被告与原告签订《棚户区改造项目拆迁安置货币化协议书》，将承诺书的内容明确转化为双方协议内容，且被告已经按协议履行了相应付款义务。现原告依据承诺书起诉被告，没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。二、涉案承诺并未给原、被告设定实体上的权利义务，原告依据该承诺主张权利，没有任何法律依据，依法应当驳回。严家渠村2017年4月启动整村搬迁工作，被告作为组织实施主体，在XX路XX户安置遗留问题，根据整村搬迁安置实施方案出具书面承诺，从形式上看属对特定问题的解释说明，从内容上看并未给原、被告设定任何实际权利义务，本质上属搬迁安置政策的解释说明。而且落实搬迁安置政策时各户会存在差别，最终补偿金额也会不同。因此，承诺书不能成为原告向被告主张权利的法律依据，依法应当驳回原告诉请。综上，原、被告已经签订了补偿安置协议，被告已经履行了相应付款义务，原告提起本案诉讼没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。经审理查明，原告所在严家渠村于2017年4月启动整村搬迁，被告系搬迁工作具体实施单位。2017年6月13日，被告向包含原告在内的153户拆迁户作出“承诺书”，载明 “……XX村XX路拓宽项目属于局部拆迁，政府承诺划拨庄基地，庄基地未能安置，这些拆迁户的空院奖励约为每户25.6万元（含搬迁回迁补助费、高龄人员补贴费，学生交通补贴费等，平均每户合计约25.6万元）属于整村拆迁中的空院奖励……”，并向村民代表送达。2017年6月22日，被告通过银行转账向原告孙放放支付了22万元。原告认为被告尚有3.6万元未再支付，侵犯了其自身权益，诉至法院，诉讼请求如上所述。本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”；而2018年2月8日开始施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将该规定修订为，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第三部分规定了”实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。在原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的起诉期限较长的情形下，本案也应从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，亦应自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行后从施行日起重新计算1年起诉期限。本案中，被告高桥街办于2017年6月13日向包括原告在内的严家渠村民作出书面“承诺”，后于2017年6月22日通过银行转账向原告支付款项，则原告至迟应在2018年2月8日起计算一年的起诉期限，即原告最迟应于2019年2月8日前寻求法律救济，但原告于2019年7月22日才向本院提起行政诉讼，已超过行政诉讼法所规定的起诉期限，应驳回其起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下:驳回原告孙放放的起诉。案件受理费50元，退还原告孙放放。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长   白清阁审  判  员   李理时审  判  员   王  玮 二〇一九年九月二十五日 书  记  员   杨柯蒙 1
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保2507号 原告：李薇，女，汉族，1984年3月15日出生，住深圳市福田区。 委托诉讼代理人：李冰，广东广和律师事务所律师。 被告：深圳中腾飞资产管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5D969K46。 法定代表人：黄漾。 被告：大湾区城市建设（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EM13F38。 法定代表人：孔祥犀。 第三人：大湾区控股（深圳）有限公司，住所地：深圳市福田区莲花街道福中社区金田路4028号荣超经贸中心B1013，统一社会信用代码：91440300MA5EDE8W0Q。 法定代表人：童春峰。 原告李薇与被告深圳中腾飞资产管理有限公司、大湾区城市建设（深圳）有限公司、第三人大湾区控股（深圳）有限公司合同纠纷一案，原告李薇向本院提出财产保全申请，申请对被告大湾区城市建设（深圳）有限公司名下价值人民币200万元的财产进行保全，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函为本次财产保全提供担保。 本院认为，原告李薇的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告大湾区城市建设（深圳）有限公司名下的财产，以价值人民币200万元为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初4437号 审 判 长  郑 松 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  殷贝贝
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初8999号原告：余红良，男，汉族，1968年7月14日出生，住商丘市。委托代理人：王家训、刘格，河南向东律师事务所。被告：徐桂花，女，汉族，1975年9月10日出生，住商丘市。被告：南春光，男，汉族，1976年1月13日出生，住商丘市。原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后,依法由审判员叶红梅适用简易程序进行审理,本案经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  叶红梅审 判 员  赵军峰人民陪审员  任德永二〇一九年九月二十七日书 记 员  王 金
广东省德庆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1226执226号之二 申请执行人：高要区小湘新中城加油站，住所地广东省肇庆市高要区小湘浦田河边。 经营者：罗文礼，男，1968年2月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：德庆县九洲船务有限公司，住所地广东省德庆县德城街道甘塘开发区。 法定代表人：李金棠。 被执行人：李金棠，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省德庆县。 被执行人：德庆恒大混凝土有限公司，住所地广东省德庆县德城街道甘塘开发区。 法定代表人：李航。 本院在执行申请执行人高要区小湘新中城加油站与被执行人德庆县九洲船务有限公司、李金棠、德庆恒大混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，于2019年1月30日以（2019）粤1226民初167号民事裁定书查封了被执行人德庆县九洲船务有限公司名下的“九洲02”号和“九洲05”号船舶，期限为两年，并于2019年9月17日委托广州海事法院扣押、评估、拍卖、变卖。本院于2019年3月22日以（2019）粤1226执226号之一执行裁定书冻结了被执行人名下的银行账户、财付通账户，期限为一年。同时查明被执行人无其它财产可供执行，并经合议庭审查核实。本院已将被执行人依法纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宾志权 审判员  马程程 审判员  罗小晶 二〇一九年九月二十四日 法官助理冼嘉慧 书记员关志德
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16501号原告：李华富，男，1986年8月26日出生,壮族，住广西壮族自治区扶绥县***********,公民身份号码：452************036。被告：蒋长平，男，1977年6月5日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县*************，公民身份号码：452************23X。原告李华富与被告蒋长平健康权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李华富向本院提出诉讼请求：1.判令蒋长平赔偿李华富医疗费53552.73元、误工费2200元、护工费4400元等损失合计60152.23元。2.本案诉讼费由蒋长平承担。事实和理由：2013年9月19日21时许，蒋长平与李华富发生争执，期间蒋长平将李华富致伤。蒋长平应对李华富的损失承担赔偿责任。蒋长平辩称：据了解，已垫付的医疗费不是5000元，是两万多，其他没有异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年9月19日21时许，蒋长平来到佛山市南海区狮山镇松岗新联工业区瑞进不锈钢厂旁的一间士多店（现店为胡记商店），与李华富因打麻将的事情发生争执并引发肢体冲突。期间，蒋长平掏出随身携带的钥匙串上的一把折叠尖刀并打开刀刃刺中李华富左边胸部对上的颈部甲状腺位置。见李华富受伤流血后，蒋长平迅速逃离现场并抛弃作案刀具。现场群众报警后，李华富被送院治疗。2019年3月28日，蒋长平在广西全州县***********被民警抓获归案。2019年7月12日，本院依法作出（2019）粤0605刑初2408号刑事判决书，判决如下：被告人蒋长平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。李华富被伤害后，到中国人民解放军第四二一医院进行住院治疗，同年10月12日出院，发生医疗费58552.20元。出院小结：1.休息2个月。2.术后颈托固定，一个月拆除颈托固定；逐渐加强功能锻炼。3.不适随诊。诉讼中，李华富确认，上述医疗费，蒋长平已赔偿5000元。本院认为，蒋长平致李华富受伤，其应赔偿李华富由此遭受的经济损失。经核定，李华富的损失为：医疗费58552.20元；护理费1540元：70元/天×22天=1540元。3.误工费2200元：李华富住院22天，医嘱出院后全休两个月，其主张误工费2200元，合法、合理，本院予支持。上述合共62292.20元，李华富超出上述核定范围的诉请，主张过高，本院不予全额支持。上述损失，扣除蒋长平已赔偿的5000元，蒋长平尚应赔偿57292.20元予李华富。蒋长平认为其赔偿的款项实际为两万多元，但未能举证证明，对蒋长平的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、蒋长平应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿57292.20元予李华富；二、驳回李华富的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300.76元（李华富已预交），由蒋长平负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。李华富已预交的受理费，在本判决发生法律效力后经李华富申请，本院退还予李华富。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇一九年九月三日书记员  陈凯玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民特1320号申请人：何志锋，男，1974年5月14日出生，汉族，住广东省东莞市***************文明街5巷1号，身份证号码：441************773。申请人：祝雪绵，女，1973年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市****************，身份证号码：441************788。本院于2019年9月4日立案受理申请人何志锋、祝雪绵关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因劳务纠纷，于2019年9月4日经调解员李转英主持调解，达成调解协议如下：一、何志锋、祝雪绵双方确认，何志锋一次性支付祝雪绵3318元作为祝雪绵在何志锋承包大步幼儿园期间工作产生的工龄的经济补偿。二、何志锋签订本协议后现场通过微信转账方式一次性将上述款项转入祝雪绵现场确认的微信账号中。三、祝雪绵收到上述款项后，祝雪绵在何志锋承包期间在大步幼儿园工作的经济补偿金问题不得再以任何形式（包括诉讼、仲裁等）追究何志锋和大步幼儿园的任何责任，也不得向相关政府部门上访、投诉等形式再次要求赔偿，否则一切责任由祝雪绵承担。四、何志锋、祝雪绵双方确认，祝雪绵收到上述款项后，祝雪绵在何志锋承包期间在大步幼儿园工作期间的权利义务已全部了结，双方互不再追究其他任何责任，祝雪绵放弃追究该期间大步幼儿园其他任何责任的权利。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：何志锋、祝雪绵于2019年9月4日经调解员李转英主持调解达成的（2019）粤1971诉前民调12765号调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张子慧二〇一九年九月四日书记员  李健东附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11809号之一 被执行人：梁锦禧，男，1979年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于梁锦禧欠缴刑事罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初1163号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告人梁锦禧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减先前羁押的1日，即自2017年2月16日起至2017年11月14日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳）。因梁锦禧未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年8月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元，本案债权尚余10000元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人梁锦禧负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年九月二十五日 书记员  姚秋宇