湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初8076号原告：夏善海，男，1958年10月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：黄运波，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律服务工作者。原告：夏秋意，女，1968年8月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：黄运波，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律服务工作者。被告：张寿元，男，1972年11月16日出生，汉族，居民身份证住址湖北省随州市曾都区，被告：王玮（曾用名王大保），男，1973年10月20日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区，第三人：武汉丰太建筑有限公司，住所地武汉市硚口区汉正街250号。法定代表人：吴得毅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚晓平，该公司员工。原告夏善海、夏秋意与被告张寿元民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法由审判员金莎独任审判，于2019年5月22日第一次开庭，公开进行了审理。在审理过程中，本院认为王玮、武汉丰太建筑有限公司（以下简称丰太公司）与本案有法律上的利害关系，依法通知王玮为共同被告，通知丰太公司为第三人参加诉讼。因被告王玮下落不明，本院依法在《人民法院报》公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。本院依法作出（2019）鄂0106民初8076号民事裁定书，裁定本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。本案于2019年9月5日第二次开庭，公开进行了审理。原告夏善海、夏秋意的委托诉讼代理人黄运波，被告张寿元，第三人丰太公司的委托诉讼代理人龚晓平到庭参加诉讼。被告王玮经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告夏善海、夏秋意提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款40万元；2、判令被告支付约定利息（自2017年4月7日起至2017年5月7日为8,000元，从2017年3月7日起至还清之日止，按月利率2%计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月7日，被告张寿元承建的工程需资金周转，通过丰太公司的员工龚晓明介绍，向原告夏善海借款40万元，当时被告张寿元向原告夏善海出具了借条，借条中载明了张寿元的车辆作担保，约定了还款期限、利息，由于当时原告夏善海账上没有那么多资金，就让妹妹夏秋意从账上转了40万元到被告指定的账户（丰太公司账户），到了约定的还款时间，原告找被告张寿元索要此款，被告以没有钱为由拖延至今，故原告向人民法院提起诉讼，请求判如所请。在审理过程中，对本院追加的被告王玮，原告要求其共同承担还款责任，对第三人丰太公司，不要求其承担担保责任。两原告共同确认，款项的实际出借人为夏善海。原告夏善海、夏秋意提交以下证据：证据一、原告夏善海、夏秋意及被告张寿元的身份证，拟证明原、被告的诉讼主体适格。证据二、借条、转款凭证、领款单、车辆行驶证复印件，拟证明原告借款给被告，被告将行驶证复印件交给原告作抵押的事实。证据三、证人证言，证人龚晓平（男，公某身份号码）到庭陈述：我是丰太公司的办公室主任，与原、被告均相识。夏善海和我们公司有合作关系，张寿元、王大保承包我公司的工程。张寿元、王大保有一笔款项无钱支付，我们公司作为介绍人，介绍他们向夏善海借钱。借钱的时候双方都在，借款手续是由张寿元办理的。被告张寿元辩称，我没有从事涉案的工程项目，我是王大保的战友，给王大保帮忙管理现场的，王大保和丰太公司怎么合作我不清楚。借款时丰太公司和王大保商量好之后要我签字，借条上也写明是用工程款还款。夏善海没有向我转账，我也没有收到夏善海的钱，我没有还款义务。被告张寿元提交以下证据：证据一、企业信用信息公示报告、内部承包合同、铝合金窗制作安装合同、湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终2851号民事判决书，拟证明张寿元只是现场负责人，不应承担责任。证据二、借条、收条、领款单，拟证明张寿元只是经手人，款项由王大保领取，且丰太公司领导都签了字。被告王玮未作答辩，亦未提交证据。第三人丰太公司述称，丰太公司作担保的原因是以为被告还有工程款可以结算，当时他们的账还没有结算出来，做的预算是1,900万元，最后只结了1,200万元。借款的40万元用于支付混凝土款，部队将结算的款项转给丰太公司，但结算手续由被告去办。第三人丰太公司提交以下证据：领款单，拟证明张寿元办理领款手续的情况。本院调取如下证据：本院（2017）鄂0106民初7115号民事判决书及该案中查询王玮（王大保）的户籍资料、送达记录；（2018）鄂0106民初15396号民事裁定书；（2017）鄂0116民初2628号民事调解书。以上证据证明王玮曾用名王大保，以及到王玮的户籍地寻找王玮无果的情况；本案原告曾起诉张寿元、王玮，因王玮身份无法查明而撤诉；张寿元曾因涉案工程中的劳务费而被起诉，该案后调解结案。经当庭举证、质证，被告王玮未到庭，视为放弃质证的权利，其他各方当事人对夏善海出借款项、款项的去向均无异议，被告张寿元认为自己只是经手人，不应承担还款责任。本院对各方无异议的证据及本院调取证据的证明效力予以确认。经审理查明，2018年2月6日，本院作出的（2017）鄂0106民初7115号民事判决书查明：王玮曾用名为王大保，户籍地为湖北省××××河镇大堰坡居委会2000号，该门牌号为空挂户。2017年4月7日，借款人张寿元、王大保在打印的借条上签名，借条内容为：今借到夏善海人民币40万元（大写：肆拾万元整），以车牌号鄂Ａ×××××宝马牌BMW7201SL做抵押，汽车分期，2017年6月到期后，如还款未到位，将该车产权证交甲方作出抵押，以工程款回款（中国人民解放军62170部队扩建工程二标段）做担保，借款期限三个月，2017年4月7日至2017年7月6日，借款人按照月息2%的利率支付利息，到期本息一次付清。出借人夏善海签名，担保人丰太公司在担保人处盖章，并备注“同意该工程回款作担保”。借条尾部手写：该款由夏秋意出借，龚晓明担保。夏善海当庭陈述借条尾部手写字体系其亲笔所写，车牌号为鄂Ａ×××××的宝马牌BMW7201SL车并未办理抵押手续，款项出借人系夏善海本人，只是由夏秋意代为转账。同日，王大保出具收条一份，载明：今收到夏善海借款肆拾万元整。当日，张寿元出具委托书，内容为：委托夏善海将本人借款支付到武汉丰太建筑有限公司，并由武汉丰太建筑有限公司付款给武汉诚力商泵，金额389,282元，人民币大写：叁拾捌万玖仟贰佰捌拾贰元整。当日，张寿元在领款单上签字，领款事由为“委托夏善海汇入公司款”，备注“委托支付武汉诚力商砼有限公司叁拾捌万玖仟贰佰捌拾贰元整，余款汇入6216667600000591856中国银行随州市四方大成支行张寿元（10178）”。夏善海、曹江州也在领款单上签字。2017年4月7日14:46，夏秋意向丰太公司转账支付40万元。丰太公司当日即向武汉诚力商品砼有限公司转款389,282元。2017年4月14日，丰太公司向张寿元账户转账支付10,718元。2018年9月21日，夏善海、夏秋意曾以民间借贷纠纷为由，向本院起诉张寿元、王玮，2018年10月29日夏善海、夏秋意向本院提出撤诉，本院作出（2018）鄂0106民初15396号民事裁定书，准许夏善海、夏秋意撤回起诉。原告夏善海、夏秋意以多次向被告张寿元主张还款，被告张寿元拒不支付剩余款项为由诉至本院，请求判如所请。审理中查明，2014年8月19日，丰太公司与王大保签订《内部承包合同》，约定，王大保承包丰太公司承接的中国人民解放军62170部队扩建工程二标段，合同价格暂定1,559.88万元，最终价款全部以结算为准。武汉市黄陂区人民法院作出的（2017）鄂0106民初2628号民事调解书，对郑忠良与丰太公司及张寿元劳务合同纠纷案双方达成的调解协议进行确认，即张寿元、丰太公司连带支付郑忠良劳务费689,000元。武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂01民终2851号民事判决书，对刘杰与丰太公司、张寿元建设工程合同纠纷案作出终审判决，维持武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初4813号民事判决书，即丰太公司应给付刘杰欠款103,000元。本院认为，原告夏善海向被告张寿元、王玮出借资金，二人向原告夏善海出具借条，双方之间民间借贷法律关系成立，被告张寿元、王玮未按借条约定的期限偿还借款本金及支付借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告夏善海要求被告张寿元、王玮一次性偿还借款本金及支付借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张寿元辩称，其只是借款的经手人，在本案中不应承担还款责任，但被告张寿元既在借条上签名，又办理了领款手续，对支付混凝土款项后剩余的10,718元，也支付至被告张寿元账户，在涉案工程关联欠款纠纷案件中，被告张寿元也自愿参与调解并承担还款责任，故本院对被告张寿元的辩称意见不予支持。至于张寿元和王玮之间的法律关系，以及王玮与丰太公司之间的法律关系，均非本案民间借贷法律关系调整的对象，被告张寿元可另行主张权利。原告夏秋意仅为夏善海提供款项，出借人实为原告夏善海，故原告夏秋意并非本案适格的原告主体，本院对原告夏秋意的诉讼请求，依法不予支持。原告夏善海不向担保人丰太公司主张权利，本院已告知其法律后果，原告夏善海坚持原诉讼请求，系其自行处分权利的行为，本院对此不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张寿元、王玮于本判决生效之日起十日内共同偿还原告夏善海借款本金40万元。二、被告张寿元、王玮于本判决生效之日起十日内支付原告夏善海借款利息（以40万元为基数，按照2%月利率，自2017年4月7日起计算至款项清偿之日止）。三、驳回原告夏善海的其他诉讼请求。四、驳回原告夏秋意的诉讼请求。本案案件受理费7,420元，公告费560元，合计7,980元，由被告张寿元、王玮共同负担（此款原告夏善海、夏秋意已垫付，由被告张寿元、王玮随同上述款项一并付给原告夏善海、夏秋意）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长 金 莎人民陪审员 魏 恺人民陪审员 翁月芬二〇一九年九月十六日法官助理尹维琪书记员任冬春