鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初2783号原告：沈立娟，女，汉族，1960年10月12日出生，住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：祝光远，男，汉族，1987年2月25日出生，住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：陈丽华，鞍山市铁东区园林街道法律服务所法律工作者。被告：张中梅，女，汉族，1970年9月10日出生，住所地：鞍山市立山区。被告：杜海锋，男，汉族，1970年6月28日出生，住所地：鞍山市立山区。二被告委托诉讼代理人：杜彦龙，辽宁翟铁羽律师事务所律师。原告沈立娟诉被告张中梅、杜海锋财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告家具、家电、衣物、粮食、日常生活用品等损失43，167元，房屋损失另行诉讼；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：依据火灾事故认定书，火灾由张中梅、杜海锋所堆放的杂物导致引发火灾给我造成的损失。二被告辩称，被告不应承担赔偿责任。火灾起因不明，火源来源不明，被告对于火灾的发生没有过错，所以不承担赔偿责任。本院经审理认定的事实如下：2019年6月1日23时48分，鞍山市消防作战指挥中心接到报警，鞍山市立山区立山庄铁路西侧100米小房、杂物堆起火。火灾将沈立娟自建的无产权证的房屋及房屋内家具、家电、日常生活用品烧毁。2019年7月3日辽宁省鞍山市立山区消防救援大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年6月1日23时30分许，起火部位为张中梅在其居住房屋北侧堆放的杂物堆东部；起火原因为排除电气线路故障引发火灾的可能；不排除烟囱飞火可燃杂物导致引发火灾的可能，不排除其他外来火源引燃杂物导致引发火灾的可能。另查，庭审中，原告放弃在本次诉讼中主张房屋损失，要求另案再诉。上述事实，除原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：1、火灾事故认定书、照片，拟证明2019年6月1月23时30分许，被告房屋北侧堆放的杂物堆起火，造成原告房屋烧毁；2、介绍信、情况说明两份，证明被烧房屋是原告自建居住房屋；被告提供的证据有：1、照片，拟证明火灾现场位置图；2、网页截图，拟证明火灾发生当天的天气情况，当天是南风。从门被烧毁状况看，南边烧毁比较多，北边烧毁比较少，着火的垃圾都在被告北侧，如着火应向后烧，同时照片反映在原告居住的正房后门出搭有雨棚和灶台，原告当时有用火，原告陈述原告家后窗最先冒烟，从证据及原告自述，火灾起火地点应为原告居住的正房后门附近，并不是火灾认定的被告居住房屋后的垃圾堆；3、证人证言，拟证明起火并非是被告堆放的垃圾堆起火。本院依职权调取的火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告，原告对本院依职权调取的证据无异议，被告对本院依职权调取的证据真实性、合法性有异议。被告对原告提供的证据的质证意见为：对据1，认为火灾认定书记载基本情况与客观事实不符，烧毁的物品没有认定书列的多，原告存在虚报的情况。认定书并没有指明火源来源于何处，无法认定火灾是由被告引起。关于物品清单不真实，该清单为原告方自列，其未举出购买凭证，不足以认定上述物品均归原告所有，也无法证明清单内所列物品在火灾中灭失，无法证明损失价值；对证据2，认为该组证据无法证实火灾中被烧毁的房屋为原告所有。原告对被告提供的证据的质证意见为：认为被告提供的证据1、2、3证明不了被告所要证明的问题。本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2，本院认为，介绍信真实合法、且与本案具有关联性，本院予以采信；情况说明，系派出所所出，该情况说明只介绍了烧毁的房屋系由原告居住，并未说明其他情况，其情况说明真实合法、且与本案具有关联性；赵玉珍等人出具的情况说明，属于证人证言，因无正当理由，证人未出庭作证，本院对此情况说明不予采信。被告提供的证据1、2，真实合法，但无法证明被告欲证明的问题，与本案无关联性，本院不予采信；对被告提供的证据3，本院认为，三个证人证言，有两个证人已明确说明不知道起火部位，另一位证人虽然庭审中陈述最先起火部位为原告家，但因其在自己家观看，且与火灾事故认定书认定明显不符，故对该证人证言不予采信。本院依法调取的勘验笔录及技术鉴定报告，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，二被告应否对原告财产损失承担责任为本案争议的焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。财产损害赔偿责任为一般侵权责任，适用过错责任原则。行为人承担过错责任的条件要有侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果具有因果关系、侵权行为人有过错。本案的原告认为其自建的房屋烧毁，系因二被告堆放的垃圾堆着火引起原告房屋着火，故应由二被告承担赔偿责任。本院认为，二被告应承担赔偿责任，理由如下；从二被告是否具有侵权行为来看，本次火灾的起火部位为二被告在其居住房屋北侧堆放的杂物堆，该杂物堆由二被告堆放，二被告对其堆放的杂物堆应尽管理及注意义务，却未尽应有的管理及注意义务，二被告存在侵权行为；从侵权行为与损害后果的因果关系来看，原告房屋及屋内家具、家电等烧毁，虽然该次火灾经事故认定书认定，不排除烟囱飞火引燃可燃物导致引发火灾的可能，亦不能排除其他外来火源引燃可燃杂物导致引发火灾的可能，但起火部位为杂物堆，该杂物堆堆放的木条、纸盒、塑料瓶均为可燃物，即便存在外来火源的可能性，但如果该地方不存在可燃物的杂物堆，仅为空地，亦不能引起火灾，故应认定损害后果与二被告堆放垃圾的行为存在因果关系；从二被告是否具有过错看，二被告堆放杂物的木条、纸盒、塑料瓶均系可燃物，在未采取任何消防安全防护措施的情形下，杂物堆存在一定的安全隐患，二被告作为一个完全行为能力人，应该具备普通的消防常识，但二被告却对其堆放的杂物堆疏于管理并未尽注意义务，故应认定二被告对原告的损害后果存在过错；从损害后果来看，该次火灾造成原告房屋倒塌，屋内的家具、家电、义务、粮食、其他日用品等烧毁，给原告造成了一定程度的损失。原告的损失虽应由二被告承担责任，但根据火灾事故认定书认定，并不排除外来火源引燃可燃杂物的可能，从该火灾事故认定书可以认定，本次火灾有可能是数个行为密切结合致使火灾发生，本案被告虽有责任，但不应该承担全部责任，故二被告承担70%责任为宜。原告房屋内家具、家电、衣物、粮食、日常用品因已烧毁，无法对烧毁物品进行鉴定，本院酌定原告该部分损失为20，000元，被告应赔偿原告的损失为20，000元的70%，即14，000元，对原告主张的过高部分，本院不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十八条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生的市场价格或者其他方式计算。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：被告张中梅、杜海锋于本判决生效后十五日内赔偿原告沈立娟财产损失14，000元。案件受理费440元（原告预缴1,025元），由原告沈立娟负担290元、被告张中梅、杜海锋共同负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  宋丽华二〇一九年九月二日法官助理孙铎书记员闻丹