贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初636号原告：贵州信源汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽贸城。法定代表人：刘璟蛟，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师，执业证号：15201201110139270，特别代理。委托诉讼代理人：周云山，贵州黔翰律师事务所律师，执业证号：15201201510923574，特别代理。被告：北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车超市正二层A2-06号。负责人：陈雪冬。委托诉讼代理人：雷宏伟，贵州科典律师事务所律师，执业证号：15201201010322239，特别代理。委托诉讼代理人：陈海涛，贵州科典律师事务所实习律师，证号：2301180621313，一般代理。被告：北京兴盛亨通汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北京北辰亚运村汽车交易市场A一区316A。法定代表人：陈雪冬。委托诉讼代理人：雷宏伟，贵州科典律师事务所律师，执业证号：15201201010322239，特别代理。委托诉讼代理人：陈海涛，贵州科典律师事务所实习律师，证号：2301180621313，一般代理。被告：刘发新，1990年5月27日出生，汉族，住黑龙江省双城市。第三人：关允胜，男，1989年4月30日出生，汉族，住黑龙江双城市。原告贵州信源汽车销售服务有限公司与被告北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司、北京兴盛亨通汽车销售有限公司、刘发新及第三人关允胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州信源汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘柳、周云山，被告北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司的委托诉讼代理人雷宏伟、陈海涛，被告北京兴盛亨通汽车销售有限公司的委托诉讼代理人雷宏伟、陈海涛，被告刘发新、第三人关允胜到庭参加诉讼。审理中，因当事人提出相应的刑事控告事项，本院依法中止审理并扣除相应的审限。本案现已审理终结。原告贵州信源汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购车款57,100元；2.判令被告向原告支付资金占用费（以57,100为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至付清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月26日，原告从被告处购买车辆，并向被告北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司实际管理人刘发新指定的账号支付了购车款57,100元。被告未按要求提供车辆，无法实现合同目的。被告刘发新拒绝退款，且其行为系职务行为。齐佰臣、齐艳红、关允胜的相应账户均为公司账号，并且通过联系刘发新向关允胜的账号转款，完成车辆交易达11部之多。被告北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司作为被告北京兴盛亨通汽车销售有限公司的分支机构，不具备法人资格，应由被告北京兴盛亨通汽车销售有限公司承担相应的责任。因此，原告为维护自身权利，诉至本院，诉请如前。被告北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司、北京兴盛亨通汽车销售有限公司辩称，第一，原告与我方没有买卖合同关系，原告的诉请没有事实和法律依据，原告的主张不符合通常的交易习惯，没有买卖合同、收据或发票等相应依据，也没有将款项打入我方指定的账户。第二，被告刘发新是我方北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司的业务员，我方公司的实际负责人系陈雪冬。原告与被告刘发新之间的交易系其个人行为，没有取得公司的授权，也没有加盖公司的印章，该交易行为与我方无关。第三，根据相应的凭证，原告应当明知我方指定的打款账户为齐佰臣。被告刘发新辩称，我曾于在北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司任职。我认可本案的相关事实。车辆交易的行为均属于个人行为，与公司无关。第三人关允胜述称，我没有意见，我只是提供卡号，帮忙转账，事先并不知情。本院经审理认定如下事实：当事人之间均未提交书面买卖合同。被告北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司以及被告北京兴盛亨通汽车销售有限公司在庭审中认可，被告刘发新（别名刘鑫）于2016年7月至2018年11月底在被告北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司任职，是公司的销售人员。原告方提交微信截图一份载明，原告方按照被告刘发新（别名刘鑫）的要求向关允胜的账户里转款的情况。原告提交中国建设银行电子银行回单2份，载明原告方于2018年11月26日、2018年11月27日共计向关允胜的账户转款57,100元。贵阳市公安局花溪分局孟关派出所于2018年12月8日对刘发新所作的《讯问笔录》中，刘发新（别名刘鑫）陈述，我从2016年7月开始在北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司的二楼展厅从事车辆销售的工作，具体工作是，我们的销售人员和购车的客户谈好购车事宜，销售人员给我汇报价格并经我同意后，由购车客户和我们公司签订购车合同，我代表公司和客户签订合同之后，客户就根据我们制定的账户打款到我们公司，公司收款之后，就把车交给客户，我和公司并没有签订劳动合同。2016年7月、8月9月开始经营的时候，大家都还不熟悉，当时还是签订合同协议的，到现在大家都熟悉了，就没有签订合同，都是口头约定调车或者购买车子，拖欠的购车款也是口头协议。关于车款的支付问题，开始的时候指定打车款到我们总公司老板娘齐艳红的个人账号，后面2017年上半年我们公司又改了，叫打到齐佰臣的个人账户一直至今，后2018年5月后我发关允胜的账户给车商，并告知他们我们公司的账户改了，请他们打款至关允胜的账户，他们也没有问，因为都比较信任。关允胜是帮我的忙，他并不清楚款项来源，他会根据我的安排打到我指定的齐佰臣的账户或者我个人账户。到我们公司的账户是回公司车款，到我个人账户的大概有100万左右，这些钱被我个人用于偿还个人债务了。大概有进到关允胜账户总额的百分之三十的金额转到我们公司齐佰臣的账户给车商提车了。另外，平时我就是北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司的老大，我说了算，没人监督我。刘发新未在该笔录里陈述与原告有关的欠款情况。贵阳市公安局花溪分局孟关派出所于2018年12月5日对杨文志所作的《讯问笔录》中，杨志文陈述，我是北京兴盛亨通汽车销售有限公司的副总经理。刘发新在我们公司有2年多了，一直负责我们公司销售经理工作。我们公司平时都是指定跟我们合作的车商打款到我们公司指定的私人账户（户名：齐佰臣），如果车商是把车款打到齐佰臣的个人账户，我们公司是承认收到这笔款。关允胜与我公司没有任何关系。贵阳市公安局花溪分局孟关派出所于2018年12月6日对齐艳红所作的《询问笔录》中，齐艳红陈述，北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司我丈夫陈雪冬和我一起开的私人企业。刘鑫（身份证上的姓名：刘发新）从北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司建立就一直在这里工作，他是负责分公司市场销售的工作，职务为销售经理。我们公司指定的账户是齐佰臣的账户，不允许将款项打到指定账户以外的其他账户。我们公司没有关允胜这个人，我也不认识该人，也没有指定过这个人的账户收取我们公司的款项。关允胜在中国工商银行股份有限公司北京北七家支行办理的借记卡（卡号：62×××05）账户历史明细清单载明，2018年8月16日至2019年2月16日期间，关允胜的该卡与齐佰臣的账户之间存在多次经济往来关系。2018年12月6日北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司在贵州日报上发布声明称，刘发新于2018年9月1日至2018年12月1日期间所有车辆往来款项公司均不知情，所有调动外来车辆及各种车款的行为，均属个人行为，我公司保留追究其法律责任的权利。上述事实，有当事人身份信息、营业执照、转款凭证、讯问笔录、询问笔录、账户历史明细清单、声明等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案的主要争议焦点在于：第一，关于被告刘发新在本案中所从事的民事活动是否应当由被告北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司承担责任的问题。审理中，被告刘发新一直辩称其行为系个人行为，与公司无关。刘发新在公安机关所做的笔录中称，其系被告北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司的老大，其从事车辆买卖的行为系履行公司的职务行为。被告刘发新的陈述存在相互矛盾之处。从刘发新、杨文志、齐艳红的在公安机关的陈述来看，齐佰臣的个人账户系被告北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司的账户，交易方将相应款项转入该账户视为公司认可。从杨文志、齐艳红的在公安机关的陈述来看，公司人员并不认识关允胜，且公司与关允胜无任何关系。虽然从2018年8月16日至2019年2月16日期间关允胜的银行卡与齐佰臣的账户之间存在多次经济往来关系，不能据此认定关允胜的账户就是公司的公用账户。当事人提交的其他证据不足以证明关允胜的账户是北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司使用的公用账户。本案中原告的款项是按照刘发新的要求直接转款到关允胜的账户，并未转款至公司认可的齐佰臣的账户。从本案的证据来看，难以证实原告与被告北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司、北京兴盛亨通汽车销售有限公司存在合同法律关系，也很难认定被告刘发新的行为构成表见代理行为。原告应当对举证不能承担相应的举证责任，故对于原告要求被告北京兴盛亨通汽车销售有限公司贵州分公司、北京兴盛亨通汽车销售有限公司承担责任的诉请，本院不予支持。因此，被告刘发新应当对原告承担相应的法律责任。第二，关于欠款数额的认定问题。原告陈述所欠的购车款为57,100元。在审理中，被告刘发新对原告提出的数额并未提出异议，视为其认可原告的起诉金额,因此，本院对欠款数额认定为57,100元。第三，关于资金占用费的问题。在本案中，双方没有书面合同，且并未明确约定还款期限以及违约责任，但刘发新实际占用了原告的款项，应当赔偿资金占用费。本院酌情支持，以57,100元为基数自立案之日（2019年1月10日）起按6%计算至付清全部款项之日止的资金占用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告刘发新于本判决生效之日起十日内向原告贵州信源汽车销售服务有限公司退还购车款57,100元，并向原告贵州信源汽车销售服务有限公司支付以57,100元为基数自立案之日（2019年1月10日）起按6%计算至付清全部款项之日止的资金占用费；二、驳回原告贵州信源汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元（已减半收取），由被告刘发新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇一九年九月三十日书记员  王跃