济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初3759号 原告：北京金诚同达（济南）律师事务所，住所地山东省济南市，统一社会信用代码3137000079247705XB。 法定代表人：叶某某,主任。 委托诉讼代理人：张广，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被告：秦某，女，1975年3月4日出生，汉族，无业，住济南市 原告北京金诚同达（济南）律师事务所与被告秦某确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京金诚同达（济南）律师事务所的委托诉讼代理人张广、被告秦某到庭加诉讼。本案现已审理终结。 北京金诚同达（济南）律师事务所向本院提出诉讼请求：1.对济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出的济历下劳人仲案[2019]174号裁决书中的第一项错误裁决进行纠正，依法判令北京金诚同达（济南）律师事务所与秦某之间自2014年9月至2019年3月存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由秦某承担。 事实与理由：北京金诚同达（济南）律师事务所于2014年9月17日经山东省司法厅批准设立，是北京金诚同达律师事务所总所在山东申请新设的分所。北京金诚同达（济南）律师事务所自批准设立之后才具有了用人单位的主体资格，并以自己的名义聘用秦某作为律所行政人员，与秦某建立起实际用工关系，秦某的工资也是从此时开始计算，双方的劳动关系也是从此时开始建立。 济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会却依据北京金诚同达（济南）律师事务所不认可的秦某提供的社保缴纳材料，认为双方自2006年9月始即存在事实劳动关系。北京金诚同达（济南）律师事务所在2014年9月之前尚不存在，没有用人单位主体资格，与秦某不可能存在事实劳动关系。为维护自身的合法权益，请求法院依法查明事实，公正判决。 秦某辩称，北京金诚同达（济南）律师事务所是与山东李晓明律师事务所合并成立的，山东李晓明律师事务所于2006年8月成立后，秦某即入职山东李晓明律师事务所，从事行政主管。2016年9月，北京金诚同达（济南）律师事务所吸收合并山东李晓明律师事务所后，秦某依旧从事行政主管工作。北京金诚同达（济南）律师事务所从未与秦某签订过书面劳动合同，双方的劳动关系是从2006年8月开始建立的。 北京金诚同达（济南）律师事务所为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据1.北京金诚同达（济南）律师事务所申请设立的材料； 证据2.北京金诚同达（济南）律师事务所执业许可证副本； 证据1、2共同证明北京金诚同达（济南）律师事务所自2014年9月17日新设成立，与山东李晓明律师事务所不存在义务的承继关系。 证据3.北京金诚同达（济南）律师事务所向秦某发放工资的银行流水明细，证明北京金诚同达（济南）律师事务所自2014年底开始与秦某建立劳动关系并向秦某发放工资。 秦某为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据1.律师事务所分所名称预核准申请表及附件（复印件），证明2014年7月22日北京金诚同达律师事务所与山东李晓明律师事务所共同向山东省司法厅提出合并申请，并经山东省司法厅同意。 证据2.变更税务登记表，证明纳税人变更前为山东李晓明律师事务所，变更后为北京金诚同达（济南）律师事务所。 证据3.山东省司法厅律师管理处的证明（复印件），证明山东李晓明律师事务所和北京金诚同达（济南）律师事务所属于吸收合并。 证据4.北京金诚同达（济南）律师事务所2015年10月至2017年3月参加投标入库证明，证明所有入库投标的律师事务所必须成立36个月以上，如北京金诚同达（济南）律师事务所2014年9月成立，则所有的投标入库的材料都是造假。 证据5.社会保险个人权益记录单，证明正是因为两所合并，所以记录单显示北京金诚同达（济南）律师事务所连续为秦某缴纳152个月的社会保险费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年8月山东李晓明律师事务所经山东省司法厅批准成立后，秦某入职该所从事行政工作，双方未签订书面劳动合同。 2014年8月，北京金诚同达律师事务所向山东省司法厅申请设立北京金诚同达（济南）律师事务所，并与山东李晓明律师事务所商谈吸收合并事宜。同年9月17日，北京金诚同达（济南）律师事务所经山东省司法厅批准后新设成立，成立材料中没有合并山东李晓明律师事务所的记载，之后，山东李晓明律师事务所注销。北京金诚同达（济南）律师事务所成立后，原山东李晓明律师事务所大部分律师和包括秦某在内的行政工作人员转到了北京金诚同达（济南）律师事务所，秦某继续从事与原工作岗位相同的行政工作，但北京金诚同达（济南）律师事务所未与秦某签订书面劳动合同。 2019年2月22日，秦某以北京金诚同达（济南）律师事务所为被申请人，向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认秦某与北京金诚同达（济南）律师事务所自2006年8月至今存在劳动关系。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会委经审理后，于2019年4月1日作出济历下劳人仲案[2019]174号裁决书，裁决：1.秦某与北京金诚同达（济南）律师事务所2006年9月至2019年3月期间存在事实劳动关系；2.驳回秦某要求确认自2006年8月与北京金诚同达（济南）律师事务所存在劳动关系的仲裁请求。 北京金诚同达（济南）律师事务所不服裁决，于法定时限内诉来本院。 本院认为：秦某自2006年9月起与山东李晓明律师事务所建立劳动关系，由山东李晓明律师事务所为秦某缴纳社会保险费。北京金诚同达（济南）律师事务所设立后，继续为秦某缴纳社会保险费，秦某的社会保险个人权益记录单显示的参保单位是北京金诚同达（济南）律师事务所，起始时间仍然是“2006年9月”。税务变更登记事项显示，纳税人由山东李晓明律师事务所变更为北京金诚同达（济南）律师事务所。“2015年山东省省直单位定点律师事务所”招标文件表明参加投标的律师事务所需有三年的从业经历，而北京金诚同达（济南）律师事务所参加了投标并中标。以上种种事实表明，北京金诚同达（济南）律师事务所与山东李晓明律师事务所存在着权利义务承继关系。 本院进一步结合秦某提供的2014年7月22日北京金诚同达律师事务所与山东李晓明律师事务所共同向山东省司法厅提出的合并申请（复印件）、山东省司法厅律师管理处出具的两所属于吸收合并的证明（复印件）、山东李晓明律师事务所的大部分人员转到了北京金诚同达（济南）律师事务所继续从事原工作，以及秦某没有与山东李晓明律师事务所办理解除劳动关系手续，北京金诚同达（济南）律师事务所对此未提出异议等证据和事实，可以确定北京金诚同达（济南）律师事务所承继山东李晓明律师事务所权利义务的法律基础是吸收合并。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院经对秦某提供的证据进行审查并结合相关事实，确信两所吸收合并具有高度可能性，对秦某主张的事实予以认定。北京金诚同达（济南）律师事务所提供的成立材料没有记载吸收合并山东李晓明律师事务所，但不能排除事实上的吸收合并，尚未使待证事实处于真伪不明，对其主张不予认定。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利义务的用人单位继续履行。”北京金诚同达（济南）律师事务所吸收合并山东李晓明律师事务所，应当承继合并前的山东李晓明律师事务所的权利和义务。因此，秦某与北京金诚同达（济南）律师事务所的劳动关系应当自2006年9月起算。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条之规定，判决如下： 原告北京金诚同达（济南）律师事务所与被告秦某自2006年9月至2019年3月存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告北京金诚同达（济南）律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  闫 勇 人民陪审员  田相英 人民陪审员  官秀英 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  邓小磊