河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0224民初1098号原告：中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市长安区中山东路368号。统一社会信用代码：911301007233913246。负责人：徐东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琳，河北冀华律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：唐山昌旺商贸有限公司。住所地：滦南县学府东苑147号。统一社会信用代码：911302240540326142。法定代表人：梁艳召，该公司经理。被告：唐山京东房地产开发有限公司。住所地：滦南县倴城镇中大街38号。统一社会信用代码：91130224557654992X。法定代表人：徐耀东，该公司董事长。被告：梁艳召，男，1984年9月20日出生，汉族，现住河北省藁城市。被告：白洋，女，1988年3月25日出生，汉族，现住滦南县倴城镇中大街38号。被告梁艳召、白洋委托诉讼代理人：葛怀灵，河北新滦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称华融资产公司）与被告唐山昌旺商贸有限公司（以下简称昌旺商贸公司）、唐山京东房地产开发有限公司（以下简称京东房地产公司）、梁艳召、白洋债权转让合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘壮独任审判，公开开庭进行了审理，原告华融资产公司委托诉讼代理人王琳与被告梁艳召、白洋委托诉讼代理人葛怀灵到庭参加了诉讼，被告昌旺商贸公司、京东房地产公司经本院合法传唤均未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融资产公司诉称，2016年9月22日，被告昌旺商贸公司与中国工商银行股份有限公司滦南支行签订《小企业借款合同》［编号：0040300012-2016（滦南）字0029号］，合同约定被告昌旺商贸公司向该行借款1600万元，用于偿还0040300012-2015（滦南）字0030号借款；借款期限1年，自实际提款日计算；按月计息，借款利率以基准利率加浮动利率确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆解中心公布的1年期贷款基础利率，浮动幅度为加5个基点；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期一次性偿还。2015年9月26日，被告京东房地产公司与工行滦南支行签订《最高额抵押合同》（编号：0040300012-2015年滦南（抵）字0032号），合同约定被告京东房地产公司在2015年9月26日至2017年9月26日期间在2000万元内对工行滦南支行所享有的被告昌旺商贸公司债权承担最高额抵押担保责任，担保范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现抵押权的费用。合同签订后，被告京东房地产公司以名下滦南房权证倴私字第××号、滦南房权证倴私字第××号、滦南房权证倴私字第××号房屋所有权、冀倴国用（2014）第0503号、冀倴国用（2014）第0504号、冀倴国用（2014）第0499号国有土地使用权与滦南支行办理抵押登记，并取得他项权证书。2016年9月22日，被告梁艳召、白洋与滦南支行签订《保证合同》（编号：0040300012-2016滦南保字0005号），约定对工行滦南支行对被告昌旺商贸公司享有的债权承担无限连带保证责任；保证期间为借款期满之次日起两年；保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的费用。上述合同签订后，工行滦南支行于2016年9月26日履行了放款义务，但被告昌旺商贸公司未按约定偿还借款本息，被告京东房地产公司、梁艳召、白洋亦未按约定履行各自担保义务，均构成违约。2018年1月10日，工行滦南支行与原告签署《资产转让协议》（编号：河北2017LST013号资产包第7号资产），并于2018年2月8日登报公告，将对被告昌旺商贸公司的债权及附属权益转让于原告，故原告现为本案合法债权人，但多次催要无果，诉至贵院，1、请求判令被告昌旺商贸公司偿还原告借款本金14920000元及利息1509479.02元（计算至2019年1月31日，自2019年2月1日至借款本息实际清偿完毕之日的利息，按合同约定计付）；2、判令原告对被告唐山京东房地产开发有限公司名下抵押物享有抵押权，并就拍卖、变卖所得价款有优先受偿。3、判令被告梁艳召、白洋对上述债务承担连带保证责任。4、案件受理费、保全费等费用由四被告承担。被告昌旺商贸公司、京东房地产公司未作答辩。被告梁艳召辩称，被告梁艳召虽然在保证合同中签字，但该合同是由工行滦南支行提供的格式保证合同，其不知道合同内容，不知道借款用途。具体借款用途是被告梁艳召在收到法院传票后在知晓。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第39条，被告梁艳召不承担民事责任。原告与工行滦南支行签署的债权转让协议书中，第三条列明了转让价款和支付方式，说明了债权转让是有价转让，原告需提交转让价款的给付凭证，证实转让协议书已经实际履行。原告所诉的2016借款合同的目的就是借新贷还旧贷，对于该合同是否已经实际履行，原告应当提供银行放贷流水。工行滦南支行与被告京东房地产公司已签订了最高额抵押合同，依据担保法第61条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让，原告并不具备本案诉讼主体资格。被告白洋辩称，被告白洋虽然在保证合同中签字，但该合同是由工行滦南支行提供的格式保证合同，其不知道合同内容，不知道借款用途。具体借款用途是被告白洋在收到法院传票后在知晓。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第39条，被告白洋不承担民事责任。原告与工行滦南支行签署的债权转让协议书中，第三条列明了转让价款和支付方式，说明了债权转让是有价转让，原告需提交转让价款的给付凭证，证实转让协议书已经实际履行。原告所诉的2016借款合同的目的就是借新贷还旧贷，对于该合同是否已经实际履行，原告应当提供银行放贷流水。工行滦南支行与被告京东房地产公司已签订了最高额抵押合同，依据担保法第61条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让，原告并不具备本案诉讼主体资格。经审理查明：2016年9月22日，被告昌旺商贸公司与中国工商银行股份有限公司滦南支行（以下简称工行滦南支行）签订了《小企业借款合同》（编号：0040300012-2016（滦南）字00029号），合同约定被告昌旺商贸公司向工行滦南支行借款1600万元，用于偿还0040300012-2015（滦南）字0030号借款；借款期限1年，自实际提款日计算，实际提款日以借据为准；按月计息，借款利率以基准利率加浮动利率确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆解中心公布的1年期贷款基础利率，浮动幅度为加5个基点；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期一次性偿还。-2015年9月26日，被告京东房地产公司与工行滦南支行签订《最高额抵押合同》（编号：0040300012-2015年滦南（抵）字0032号），合同约定被告京东房地产公司在2015年9月26日至2017年9月26日期间在2000万元内对工行滦南支行所享有的被告昌旺商贸公司债权承担最高额抵押担保责任，担保范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现抵押权的费用。合同签订后，被告京东房地产公司以名下滦南房权证倴私字第××号、滦南房权证倴私字第××号、滦南房权证倴私字第××号房屋所有权、冀倴国用（2014）第0503号、冀倴国用（2014）第0504号、冀倴国用（2014）第0499号国有土地使用权与滦南支行办理抵押登记，并取得他项权证书。2016年9月22日，被告梁艳召、白洋与工行滦南支行签订《保证合同》（编号：0040300012-2016滦南保字0005号），约定对工行滦南支行对被告昌旺商贸公司享有的债权承担无限连带保证责任；保证期间为借款期满之次日起两年；保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的费用。另查明，截至2017年9月30日，被告昌旺商贸公司尚欠工行滦南支行本金14920000元、利息193518.45元。另查明，2018年1月10日，工行滦南支行与原告华融资产河北分公司签署《债权转让协议》（编号：河北2017LST013号资产包第7号资产），协议约定工行滦南支行将被告昌旺商贸公司截至2017年9月30日所欠的不良贷款本金14920000元及利息193518.45元转让于原告，同时将被告京东房地产公司的抵押担保和被告梁艳召、白洋的保证一并转让。2018年2月8日，工行河北分行与华融资产河北分公司在《河北经济日报》发布债权债权转让通知暨债务催收联合公告。上述事实，由原告陈述、小企业借款合同、借款凭证、最高额抵押合同、保证合同、债权转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告等予以证实。本院认为，工行滦南支行分别与被告昌旺商贸公司、京东房地产公司、梁艳召、白洋签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告昌旺商贸公司、京东房地产公司、梁艳召、白洋亦应按合同约定履行还款义务和担保责任。工行滦南支行对被告昌旺商贸公司享有合法的债权，工行滦南支行有权将其对被告昌旺商贸公司享有的债权转让给原告华融资产河北分公司，同时在省级有影响的报纸上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，应视为作为债权人的工行滦南支行已履行了通知义务，本案的债权转让已对债务人即被告昌旺商贸公司、担保人即被告京东房地产、梁艳召、白洋生效。根据《最高额抵押合同》“在2015年9月26日至2017年9月26日期间在2000万元内对工行滦南支行所享有的被告昌旺商贸公司债权承担最高额抵押担保责任……”的约定，本案中最高额抵押所担保的不特定债权因合同约定的期限届满而特定，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条：“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。”的规定，该转让行为有效，因此对被告梁艳召、白洋公司所辩“最高额抵押的主合同债权不得转让”的抗辩，本院不予支持。被告梁艳召、白洋另主张其并不清楚借款合同的用途为借新还旧，但在二被告未否认在保证合同中签字真实性的前提下，保证合同中第五条第5.4条已明确载明“完全了解主合同项下债务的用途……”二被告作为完全民事行为能力人,此抗辩理由无事实及法律依据,不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法的若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐山昌旺商贸有限公司偿还原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司借款本金14920000元及利息193518.45元，并自2017年9月30日起以本金14920000元为基数按合同约定支付原告中国华融资产管理股份有限公司至履行之日的利息（本判决生效即履行）；二、原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司有权以被告唐山京东房地产开发有限公司名下已为本案债权提供抵押的财产［滦南房权证倴私字第××号、滦南房权证倴私字第××号、滦南房权证倴私字第××号房屋所有权、冀倴国用（2014）第0503号、冀倴国用（2014）第0504号、冀倴国用（2014）第0499号国有土地使用权］折价或拍卖、变卖在第一项债权额度范围内优先受偿本判决第一项所确定的债权（本判决生效即履行）；三、被告梁艳召、白洋对本判决第一项内容承担连带清偿责任（本判决生效即履行）。案件受理费120376元，减半收取计60188元，由被告唐山昌旺商贸有限公司负担（判决生效即交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘 壮二〇一九年九月二十日书记员 张国强