四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3860号 原告：邹恒昌，男，1948年12月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：朱维兵，男，1976年10月31日出生，汉族，在四川省资中县。 原告：周碧富，女，1957年10月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告周碧富的委托诉讼代理人：容第文（系原告周碧富之夫），住四川省资阳市雁江区。 原告：陈文刚，男，1985年2月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：王桥英，女，1969年2月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：李孟兰，女，1970年8月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：罗强，男，1991年1月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：刘玖华，男，1968年9月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：廖清，女，1970年12月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：刘光容，女，1971年8月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：王菊英，女，1971年2月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：张帆，男，1986年1月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告朱维兵、周碧富、陈文刚、王桥英、李孟兰、罗强、刘玖华、廖清、刘光容、王菊英、张帆共同委托诉讼代理人：邹恒昌，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。 被告：资阳市合兴物业服务有限公司，住所地资阳市雁江区二环路喜悦福苑1幢1（F）1-4号1层。 法定代表人：韩旭，执行董事。 委托诉讼代理人：刘文，四川豁达律师事务所律师。 被告：董阔忠（曾用名董润忠），男，1953年10月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：魏忠林，男，1951年6月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：刘文琼，女，1972年5月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：蔡万平，女，1967年1月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平共同委托诉讼代理人：邓平，四川豁达律师事务所律师。 被告：吴正学，男，1954年12月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告邹恒昌、朱维兵、周碧富、陈文刚、王桥英、李孟兰、罗强、刘玖华、廖清、刘光容、王菊英、张帆与被告资阳市合兴物业服务有限公司（以下简称合兴物业公司）、董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平、吴正学确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告邹恒昌，原告周碧富的委托诉讼代理人容第文，原告朱维兵、周碧富、陈文刚、王桥英、李孟兰、罗强、刘玖华、廖清、刘光容、王菊英、张帆的共同委托诉讼代理人邹恒昌，被告合兴物业公司的委托诉讼代理人刘文，被告董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平的共同委托诉讼代理人邓平到庭参加诉讼；被告吴正学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹恒昌、朱维兵、周碧富、陈文刚、王桥英、李孟兰、罗强、刘玖华、廖清、刘光容、王菊英、张帆向本院提出诉讼请求：1.确认被告董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平、吴正学与被告合兴物业公司于2018年5月8日签订的《江南半岛小区物业服务合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平、吴正学系第一届业主委员会成员及第一届业主委员会监督人员，任期自2015年1月31日至2018年1月31日。被告合兴物业公司与被告董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平、吴正学于2018年5月8日，使用第一届业主委员会公章签订了《江南半岛小区物业服务合同》。被告董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平、吴正学在任期届满，没有召开业主大会的情况下，使用过期业主委员会公章签订《江南半岛小区物业服务合同》，严重损害了小区业主利益。小区业主多次向有关部门反映均无果。因街道办事处和社区不履职，不责令被告限期整改，被告不主动纠正违法行为，故向人民法院提起诉讼。 被告合兴物业公司辩称，江南半岛小区业主委员会与被告签订的物业服务合同是合法有效的。业主委员会有权签订物业服务合同。签订合同是否召开业主大会是业主委员会与业主之间的内部管理问题，合兴物业公司作为善意第三人签订物业服务合同时有理由相信业主委员会有权代表全体业主。本次签订的物业服务合同是前合同到期后续签的，合同条款并未损害业主利益，涉案合同也不存在合同法第五十二条合同无效的情形。即便签订程序上存在瑕疵也不能因此认定合同无效。小区共有1998户业主，案涉物业服务合同履行一年多得到广大业主的认可；2018年后有人通过业主群，要求大家不缴纳物业费，在这种情况下有80%以上的业主缴纳了服务费的，说明物业服务合同是得到大多数的业主的认可的。原告起诉动机不良，并非为了大多数业主利益。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平辩称：1.仅仅12名原告无权提起确认本案物业服务合同无效诉讼。根据相关法律规定，原告仅仅只有12人，达不到起诉的条件，本案原告不具有提起该案诉讼的权利。2.被告董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平作为本案被告主体不适格。被告董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平均是2015年到2018年的业主委员会成员，任期届满后直到2019年3月才最终确认新一届业主委员会成员；签订物业服务合同是履行的职务行为，不能由被告个人承担责任。3.绝大部分业主以自己的行为认可了案涉物业服务合同，不能因为原告个人的行为就认为合同无效。现在仍然有80%的业主缴纳物业服务费，说明大多数人都是认可案涉合同的，合同是有效的。4.案涉合同并未损害业主的利益，相反比之前的合同更加有益于业主。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴正学未作答辩，亦未向法庭提交证据。 原、被告围绕诉讼主张向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方向法庭提交的原、被告身份信息、房屋产权证、2016年5月23日雁江区江南半岛关于小区业委会成员补选结果《公告》、2016年5月30日《物业服务合同》、资溪街办[2019]19号资阳市雁江区人民政府资溪街道办事处文件《关于江南半岛小区成立第二届业主委员会的报告》，其形成合法、客观真实，且与本案具有关联性，对其证据效力本院予以确认；2018年5月8日《江南半岛小区物业服务合同》、《关于罢免江南半岛业主委员会的倡议》的真实性本院予以认可，但不能实现其证明目的，对其证据效力本院不予确认。 根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2016年5月23日资阳市雁江区江南半岛小区发出《关于小区业委会成员补选结果公告》，被告董阔忠为资阳市雁江区江南半岛小区业主委员会（第一届业主委员会）主任，被告魏忠林、吴正学为副主任，被告刘文琼为委员，被告蔡万平为业主委员会监督人员。该届业主委员会任期自2015年1月31日至2018年1月31日。2016年5月30日，被告董阔忠代表第一届业主委员会与被告合兴物业公司签订《物业服务合同》，合同期限2年，自2016年5月31日至2018年5月30日止。2018年5月8日，被告董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平、吴正学与被告合兴物业公司签订《江南半岛小区物业服务合同》，合同加盖了江南半岛小区第一届业主委员会印章（印章内容：资阳市雁江区江南半岛小区业主委员会2015.1.31-2018.1.315139015009373）。2019年3月1日，江南半岛小区选举产生第二届业主委员会，主任魏忠林，副主任吴正学、蔡万平、李福兴、邹恒昌，任期五年，自2019年3月2日至2024年3月1日止。2019年7月24日，原告邹恒昌、朱维兵、周碧富、陈文刚、王桥英、李孟兰、罗强、刘玖华、廖清、刘光容、王菊英、张帆以被告董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平、吴正学与被告合兴物业公司于2018年5月8日签订的《江南半岛小区物业服务合同》违反了法定程序为由，向本院提出诉讼，请求确认该合同无效。 本院认为，物业服务合同的性质具有特殊性，多数情况下合同权利义务的承受者不是合同签订主体，因此，对签订物业服务合同在程序和实体上均有严格的要求。 《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修基金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《物业管理条例》第十五条规定“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。”根据上述规定，业主委员会在任期内有权代表全体业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。江南半岛小区第一届业主委员会任期于2018年1月31日届满后，原业主委员会无权再代表全体业主与被告合兴物业公司续签物业服务合同；原业主委员会成员亦无权代表全体业主与被告合兴物业公司续签物业服务合同。无论是被告董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平、吴正学，还是江南半岛小区第一届业主委员会与被告合兴物业公司于2018年5月8日签订的《江南半岛小区物业服务合同》对原告均无约束力。原告及全体业主可以依照法定程序选举产生新一届业主委员会，并由新一届业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“符合下列情形之一的，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同。”根据该司法解释可以明确业主大会是全体业主按规定成立的自治组织，是业主共同权力机构，但因其非常设，其更多的决定和职能由其执行机构业主委员会行使。业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同属于履行法定职责；其可以代表业主签订物业服务合同，当物业服务合同出现上述司法解释规定的无效情形时，其亦可以代表业主提起诉讼，请求确认合同无效。至于业主，因其是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，构成物业服务合同的实质当事人，物业服务合同如构成对业主合法权益的侵害，业主亦有权提起诉讼。但是，最高人民法院司法解释对物业服务纠纷中诉讼主体问题持相对谨慎态度，仅仅规定业主委员会和业主在某些特定情形下才可以成为诉讼主体。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告在诉讼中没有提交有效证据证明正在履行的物业服务合同存在上述司法解释规定的物业服务合同无效的情形；且2018年5月8日《江南半岛小区物业服务合同》对原告无约束力，原告没有请求确认其无效的必要。 综上，原告举证不能，对其诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邹恒昌、朱维兵、周碧富、陈文刚、王桥英、李孟兰、罗强、刘玖华、廖清、刘光容、王菊英、张帆的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告邹恒昌、朱维兵、周碧富、陈文刚、王桥英、李孟兰、罗强、刘玖华、廖清、刘光容、王菊英、张帆共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  张拥军 二〇一九年九月二十九日 书记员  钟继先