河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初3561号原告：高富有，男，汉族，1965年5月24日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：杨倩卫，女，汉族，1991年6月21日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：毕传武、毕大龙（实习），河南佳鑫律师事务所律师。原告高富有与被告杨倩卫不当得利纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高富有的委托诉讼代理人苏孟韩及被告杨倩卫的委托诉讼代理人毕传武、毕大龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高富有向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利247000元以及按照年利率6％支付自2017年8月25日至实际返之日期间的资金占用利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月15日，郑州市永丰商贸有限公司、郑州市管城区永丰副食配送商行、郑州市二七区鑫源副食商行、郑州源欣商贸有限公司与杨倩卫签订了一份借款合同，并由岳稳霞、张伟、宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、徐秀莲、周利红、高富有、宗亚利提供连带担保，借款合同约定借款金额为770万元，借款期限12个月，至2017年6月15日至2018年6月14日止，实际借款日以银行转账单据所载日为准。借款利率为：年利率12％。在借款期间冠群公司（中介公司）的业务人员多次向高富有打电话进行威胁，并让他向杨倩卫的银行账户中转入247000元，高富有为了保证自身的安全不受伤害，就于2018年8月25日向杨情卫的银行账户中转入了247000元。2017年11月27日，杨情倩卫向郑州高新技术开发区人民法院提起诉讼，请求法院判令借款人偿还借款本金753.6万元、期内利息38.2万元和逾期利息、违约金共计867.16万元，保证人承担连带责任。后经一、二审法院审理，郑州市中级人民法院于2019年3月19日做出(2019)豫01民终3427号民事裁定书，以杨倩卫与永丰商贸公司等借款人之间不存在借款合意，杨倩卫不是真实的出借人，二者之间不存在借款关系，杨倩卫不是本案的适格原告，驳回了杨倩卫的起诉。因此，杨倩卫占用高富有的247000元没有合法的根据，构成不当得利，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告杨倩卫辩称，杨倩卫的行为不构成不当得利，原告的诉讼请求应当驳回。理由：一、虽然（2019）豫01民终3427号民事裁定书认定杨倩卫不具备诉讼主体资格，但该裁定并未对该案涉及的借款合同及相应的担保条款的效力做出否定的认定，原告作为上述借款合同的连带责任保证人，承担相应的担保责任是合同约定的义务；二、杨倩卫作为借款合同出借方的签订者、借款来源账户的户主，无论其是借款资金的实际出资人还是经他人授权签订合同出借他人提供的资金，其均可依据借款合同及相应的担保条款行使权利，并基于授权代为行使合同约定的权利，杨倩卫与原告之间基于借款合同及相应的担保条款，当然存在相应的法律关系，其收取原告相应款项有相应的合同依据。故杨倩卫的行为不构成不当得利，原告的诉讼请求应当驳回。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，被告杨倩卫（××）与原告高富有（作为担保人、抵押人）以及案外人永丰商贸公司、永丰副食商行、鑫源商行、源欣公司（均作为借款人）、岳稳霞、张伟、宗晓峰、宗军峰、宗俊晓、徐秀莲、周利红、宗亚利（均作为担保人）签订《借款合同》一份，约定：本同项下的借款金额为770万元；借款期限为12个月，借款起止日期自2017年6月15日至2018年6月14日止，付款付至宗亚利账户，开户行中国邮政储蓄银行河南省郑州市航院营业所，账号62×××**，借款人自愿按照一次性还本付息的方式还款；借款人分12期还款，2017年7月14日至2018年5月14日每月14日还款金额为154000元，2018年6月14日还款金额为6930000元；借款人逾期还款，应当向出借人支付逾期利息和违约金，逾期利息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金每日按当期应还未还款金额的10%计收，每期单独计收；抵押人自愿以其拥有的附件（抵押财产清单）中所列及的财产就借款人在本协议项下的义务和责任向出借人提供抵押担保，并及时办理相应的抵押手续；抵押担保范围为借款人在本合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于本合同项下本金、利息、逾期利息、违约金、其他应付款项及出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、担保费、诉讼保全费强制执行费、公证费、评估费、鉴定费等）。该合同附件抵押财产清单显示：抵押财产为房产，房产证号为洛房权证市字第××号等。2017年8月25日，原告高富有向被告杨倩卫银行账户转款247000元。另查明，杨倩卫于2018年7月27日将上述借款合同所涉及的借款人、担保人和抵押人（含本案原告高富有）均诉至河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院，该院审理后于2018年12月17日作出了（2018）豫0191民初13144号民事判决书，后高富有上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院审理后于2019年3月19日作出了（2019）豫01民初3427号民事裁定书，裁定结果为：“一、撤销郑州高新技术开发区人民法院（2018）豫0191民初13144号民事判决；二、驳回被上诉人杨倩卫的起诉”。另，该份裁定书显示郑州市中级人民法院对作出上述裁定结果的理由进行了较为详尽的阐述，其中包含的一项理由为：“结合永丰商贸公司等借款人对借款过程的陈述，能够认定，杨倩卫与永丰商贸公司等借款人之间不存在借款合意，杨倩卫也不是真实的出借人，二者之间不存在借款关系，杨倩卫不是该案的适格原告，应当驳回杨倩卫的起诉”。2019年5月31日，河南省郑州市中级人民法院出具生效证明一份，载明：“本院作出的（2019）豫01民终3427号民事裁定书已于2019年3月26日送达各方当事人”。此外，河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初13144号民事判决书中的事实认定部分显示：高富有为本案所涉借款出具担保函两份。郑州市中级人民法院（2019）豫01民初3427号民事裁定书对此事实予以认定。现原告高富有以被告杨倩卫占有其支付的247000元构成不当得利为由，诉至本院。以上事实，有原、被告双方当事人当庭陈述，原告高富有提交的2017年5月15日的借款合同、户名为高富有的交通银行个人客户交易清单、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初13144号民事判决书、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终3427号民事裁定书、2019年3月19日河南省郑州市中级人民法院出具的生效证明等证据在案佐证。本院认为，高富有支付杨倩卫247000元是为案外人永丰商贸公司、永丰副食商行、鑫源商行、源欣公司与杨倩卫之间借款合同向出借人杨倩卫履行的担保义务。本案中，原告高富有所提交的人民法院生效裁判文书已明确认定被告杨倩卫（××）与案外人永丰商贸公司、永丰副食商行、鑫源商行、源欣公司（均作为借款人）不存在借款合意，也不存在借款关系，杨倩卫不是真实的出借人。担保合同是主合同的从合同，因杨倩卫不是主合同即借款合同真实的出借人，故高富有作为担保人履行担保义务支付杨倩卫247000元便不存在事实依据及法律依据。因此，被告杨倩卫因担保合同所取得247000元款项，应予全部返还。关于高富有主张的杨倩卫占用期间的利息问题，应取决于杨倩卫在收取高富有247000元时是否知道其所获得来源的不合法性。本案中，杨倩卫收取高富有的247000元，并不知道没有合法的根据，其返还的范围应当以现存利益247000元为限。故对于原告高富有要求被告杨倩卫支付自2017年8月25日起至实际返还之日止按照年利率6%计算资金占用期间利息的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：被告杨倩卫于本判决生效后十日内返还原告高富有247000元；二、驳回原告高富有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5004元，减半收取计2502元，由杨倩卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张小亮法官助理尹秀峰二〇一九年九月二十九日书记员  赵 炎