江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏09行终323号 上诉人（原审原告）柏兆江，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）盐城市城南新区新河街道办事处，住所地盐城市盐渎东路17号。 法定代表人刘德隆，该办事处主任。 委托代理人刘健，江苏泽夫律师事务所律师。 原审第三人盐城市天湖房屋征收服务中心，住所地盐城市毓龙东路12号。 法定代表人郑根林，该中心董事长。 原审第三人柏迎城,性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人柏兆江因诉被上诉人盐城市城南新区新河街道办事处（以下简称新河街道）、原审第三人盐城市天湖房屋征收服务中心（以下简称天湖房屋征收中心）、原审第三人柏迎城撤销房屋搬迁调换协议一案，不服盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，盐城市开放大道（原通榆南路）222-2号3幢综合楼的房屋所有权人系盐城市益民乳制品有限公司，房屋所有权证号为盐房权证市区开字第××号，设计用途为非居住用房。所涉土地性质为国有土地，证号为盐开国用（2004）字第1416，用途为工业。2005年底起，柏兆江等人分别向盐城市益民乳制品有限公司支付了现款，约定向其购买上述房屋。2006年至2010年，柏兆江等人分别领了房屋钥匙，并入住至今，但因房屋性质等原因至今未能办理房屋产权过户登记。 因柏兆江等人未能领取到其居住房屋的产权证，故新河街道于2018年7月委托了盐城市亚盛测绘有限公司对案涉房屋建筑面积进行了测算。后根据盐城市亚盛测绘有限公司出具的《测绘报告》确定的原告居住房屋建筑面积，新河街道于2018年8月份，与柏兆江等人签订了《房屋搬迁调换协议书》。其中原告柏兆江户的《房屋搬迁调换协议书》中，甲方为盐城市城南新区新河街道办事处、乙方为柏兆江、柏迎城、丙方为盐城市天湖房屋征收服务中心，约定乙方坐落于通榆南路222号盐城市益民乳制品公司宿舍楼204室的房屋，房屋现状面积127.95平方米，认定车库买受面积17.03平方米。房屋认定面积110.92平方米，房屋调换面积99.83平方米，该房屋没有产权证书。甲方应补偿乙方各项费用合计人民币226573.88元，乙方对此表示确认，无异议，该费用于乙方将搬迁房屋交付甲方后，由甲方向乙方支付。乙方自愿选择的补偿方式为房屋调换。调换房屋的建筑面积为90平方米左右，乙方必须在2018年8月20日前将被搬迁房屋内的能动产全部搬清，该协议的落款时间为2018年8月13日。2018年8月13日，原告柏兆江将房屋交付拆除并出具承诺书。原告柏兆江认为测绘面积有误，签订协议的时候存在胁迫行为，该协议应当撤销，于2019年1月15日诉至法院，请求撤销柏兆江与新河街道于2018年8月13日签订的《房屋搬迁调换协议书》。 原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告要撤销案涉协议应提供证据证明案涉协议存在可撤销的情形。本案中，原告庭审中提交证据并不能证明案涉协议存在可撤销情形，且案涉协议已部分履行。原告柏兆江请求撤销其与被告新河街道于2018年8月13日签订的《房屋搬迁调换协议书》的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零一条的规定，判决驳回原告柏兆江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告柏兆江负担。 上诉人柏兆江不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实不清，显失公平。法院相关的民事裁判已认定案涉房屋符合物权法定占有的情形，上诉人是拥有共有房屋产权证书，未能办理房屋权属登记并非上诉人的主观原因。对于同等面积的搬迁房屋，被上诉人给出130m2、90m2两个不同的安置面积，相差40m2的安置面积对上诉人造成的经济损失明显有失公平。上诉人与被上诉人签订的是空白协议，被上诉人将通榆南路222-2号3幢用通榆南路222-2号益民公司宿舍楼代替，面积拆多还少，补偿标准超低，直到被上诉人将案涉协议作为证据提交法庭，上诉人才知晓相关内容。被上诉人在没有征地批文的情况下，对上诉人房屋进行拆迁行为违法。2、《中华人民共和国合同法》规定的是平等主体之间订立的民事合同的法律规定，而政府对经济管理活动属于行政管理关系，不适用合同法。上诉人与其他9户都是同一行政行为的当事人，却被一审法院要求分割成十户起诉，剥夺了我们推举代表人进行诉讼的权利。申请一审法院调取证据，一审法院也没有答复。请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销案涉协议书，判令被上诉人与上诉人重新订立盐城市房屋拆迁协议书（产权调换），被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人新河街道答辩称，1、案涉房屋系益民乳制品公司在其工业用地上未取得相应的商品住宅楼的规划、施工审批手续所建的综合楼，不具有商品住宅的性质，不能进行出售，且无法办理产权证的房屋。因案涉房屋系无产权证的房屋，对房屋的面积由评估公司进行测绘后认定面积。2、在上诉人对协议内容完全了解并接受的基础上，双方进行了充分协商，上诉人完全是在自愿的情况下签订案涉房屋调换协议，是上诉人真实意思表示，不存在重大误解、胁迫、明显显失公平以及空白协议等情形，不具有合同法应当撤销的情形。对于调换后的面积，被上诉人已按照实施方案的规定和案涉协议书的约定予以货币补偿。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人天湖房屋征收中心未提交书面意见。 原审第三人柏迎城未提交书面意见。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对事实和证据的认定与原审法院无异。 本院认为，因行政协议具有行政性和契约性的双重属性，在不违背行政法律规范的同时，可以适用民事法律规范进行审查。故一审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定审查涉案协议，法律适用正确，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，根据房屋搬迁调换协议书、房屋腾空拆除交接单（存档联）、承诺书两份及上诉人出具承诺书的照片等证据，能够认定2018年8月13日，上诉人柏兆江与被上诉人就涉案房屋的搬迁补偿费用、补偿方式、房屋调换等相关事项,协商一致签订了《房屋搬迁调换协议书》，上诉人柏兆江并于同日将涉案房屋腾空交付拆除，双方已依照协议约定进行了履行。一审法院据此认定涉案协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，判决驳回上诉人柏兆江的诉讼请求并无不当。上诉人柏兆江上诉提出涉案协议是在被欺诈、胁迫等情况下所签，但并不能举证证明，亦与案件客观事实不符，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人柏兆江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  吕 红 审 判 员  秦广林 二〇一九年九月二十七日 法官助理  施 惠 书 记 员  钱 璐