山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4611号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙莉，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:于沅术，男，1989年9月23日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：周骏，山东君辰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人于沅术财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人的委托诉讼代理人孙莉、被上诉人的委托诉讼代理人周骏，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销栖霞市人民法院作出的（2019)鲁0686民初676号民事判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人所有的鲁Ｆ×××××号车的车辆损失为73000元错误。具体理由如下：在一审庭审过程中上诉人对由被上诉人委托经烟台市正信价格评估有限公司做出的涉案车辆鲁Ｆ×××××号评估报告提出异议，认为评估的车辆损失73000元过高且该损失73000元己达到车辆全部损失的价值。而事故发生时，经上诉人勘验现场，被上诉人的涉案车辆鲁Ｆ×××××号车的受损部位仅仅是车辆的前保险杠等部位不同程度的损坏，进而说明需要修复的只能是车辆的前保险杠部位，及前部其他轻微受损的部位,根本达不到报废程度，烟台市正信价格评估有限公司做出的涉案车辆全部损失的价值没有法律依据。二、一审法院程序违法。在一审庭审过程中，上诉人对烟台市正信价格评估有限公司的鉴定结论提出异议，认为该鉴定报告鉴定的车辆损失过高，且鉴定机构系个人委托，在报告中也没有零件损坏明细，故要求对该车辆损失进行重新鉴定。一审法院因被上诉人所有的涉案车辆已出卖，无法提供检材，以上诉人未提交相关证据予以证实车辆损失过高为由未能准许系程序违法。本案被上诉人并未提供车辆己转卖的证据予以证实。依据涉案车辆的实际损失情况，根本达不到报废的标准。一审法院应当在上诉人提出质证意见后，依法允许重新鉴定。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：一、上诉人立即赔付被上诉人各项损失共计82450元；二、一切诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定事实：2018年10月8日12时40分许，被上诉人驾驶鲁Ｆ×××××轿车，沿210省道由北向南行至44公里处栖霞境内超车时，驶入对行车道与高波驾驶的鲁Ｆ×××××轿车发生碰撞，致原告受伤，二车受损。被上诉人二次支付施救费2800元。事故发生后，被上诉人自行委托烟台市正信价格评估事务所有限公司对鲁Ｆ×××××轿车进行了评估，2018年11月30日该评估公司作出正信鉴字（2018）第00079号价格评估报告，将车损（扣除残值后）评估为73000元。被上诉人支付拆检费3000元，评估费3650元。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，被上诉人负事故的全部责任,高波无责。被上诉人驾驶的车辆在上诉人处投保了限额为91000元的车辆损失险，且不计免赔。被上诉人的上述损失共计82450元（车损73000元+施救费2800元+拆检费3000元+评估费3650元）。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、烟台市正信价格评估事务所有限公司作出的价格评估报告的效力问题；二、施救费、拆检费、评估费上诉人应否承担的问题。关于本案争议的第一个焦点问题，被上诉人认为应该以该评估报告评估的损失进行赔偿，并陈述：“事故发生后，截止到2018年11月4日仍未对车辆损失作出结论，在11月4日被上诉人就通知了保险公司，要求不能再拖，要求在烟台市正信价格评估事务所公司进行评估，保险公司也知道这情况，并且在11月28日，评估公司在评估现场拆检时，提前告知保险公司到场，而保险公司称你既然想走诉讼程序就不参与不管了，这属于明显的放弃自己参与监督评估权利。我们提交三份与保险公司的通话记录：证实以上的陈述”；上诉人认为，该鉴定结论，车辆损失价格过高，且该鉴定意见是被上诉人个人委托，上诉人并不知情,并书面申请重新鉴定。对此，一审法院认为，烟台市正信价格评估事务所有限公司具有价格评估机构资质等级证书，其经营范围包括“交通事故车辆鉴定评估”，评估人员李瑞峰属注册价格鉴证师、万效铭属注册价格评估员，评估过程中客观规范，其作出的价格评估报告客观公正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。根据该规定，本案中，尽管被告申请重新鉴定，但其没有提供足以反驳该鉴定报告不合理、不公平的证据。一审庭审中被上诉人陈述，为了减少损失，将事故车辆以12000元卖掉，并提出以评估时车辆拆检的照片（提供的保存相片U盘）作为检材进行鉴定，但上诉人不同意以拆检相片作检材重新鉴定。综上，因被上诉人已将事故车辆处置，上诉人又不同意以拆检时的照片作检材进行重新鉴定，本案鉴定标的物在法律意义上已不存在，即使上诉人申请重新鉴定成为不可能，因此，对上诉人重新鉴定的申请，一审法院不予准许。烟台市正信价格评估事务所有限公司作出的评估报告，因上诉人没有提供足以反驳的证据予以推翻，因此，一审法院对该评估报告予以认定。二、关于本案的第二个焦点：施救费、拆检费、评估费上诉人应否承担的问题。被上诉人主张，评估费，拆检费、施救费是本保险事故产生的直接损失，保险公司应依法承担。上诉人主张，该费用的收款收据不予认可，且该费用依据商业保险第24条第7款之规定，不属于保险理赔范围，上诉人不承担。施救费上诉人不予认可，因被上诉人并未提供莱阳市古柳昌盛汽车维修服务中心的施救资质等相关证据且事故发生在栖霞市，被上诉人应就近施救，故被上诉人自行扩大损失部分上诉人不承担，应由被上诉人自行承担。对此，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据上述规定，被告对投保人在投保时应当对免除责任条款尽到提示和充分说明义务，因其没有证据证实尽到了该义务，因此，该条款对被上诉人不发生效力，故上诉人对被上诉人支付的拆检费、鉴定费应予赔偿。施救费属于合理支出的费用，上诉人也应予赔偿。被上诉人在事故后、车损评估前、评估后均与上诉人相关工作人员进行了电话沟通，尽管被上诉人只提供了通话记录，但应推定通话记录是为了事故后的理赔等问题主动与上诉人进行的沟通，但上诉人没有合理处理，上诉人这种怠于履行理赔义务的行为，应承担不利于自己的法律后果。在本次交通事故中，高波无责任，根据机动车交通事故责任强制保险的相关规定，被上诉人应先在交强险范围内向高波或者其驾驶的车辆所投保的交强险的保险公司主张无责任财产赔偿限额100元，不足部分，再向本案上诉人主张。但被上诉人没有主张，因此，该部分赔偿应从上诉人的赔偿数额中扣除。扣除后上诉人实际赔偿被上诉人损失82350元。综上所述，被上诉人的诉讼请求有事实根据和法律依据，依法应予支持，但对多请求的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿被上诉人于沅术车损等各项经济损失共计82350元；二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930.63元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且生效，双方均应依约全面履行。现涉案被保险机动车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人作为保险人，应当按照合同约定承担保险责任。本案双方争议的焦点问题为：涉案被保险机动车辆认定的车损价值是否合理，一审法院未予重新鉴定程序是否合法。2018年10月8日，涉案被保险车辆在栖霞境内发生交通事故，上诉人接到被上诉人通知后派员赶往现场进行勘查，但由于双方未就车辆维修及定损达成一致意见，故被上诉人自行委托烟台市公信价格评估事务所有限公司对涉案被保险车辆损失进行了评估。上诉人虽对上述评估报告提出异议，但并未提交证据足以反驳上述评估报告，或证明存在评估程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，亦未提交证据证实其积极协调被保险车辆的定损事宜，故一审法院以该评估报告为依据，认定被保险机动车辆的车损价值并无不当，且被上诉人已将事故车辆处理，已失去重新鉴定的条件，一审法院未予准许上诉人重新鉴定的申请并无不当。综上所述，上诉人的上诉主张理由不当，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930.63元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张建庆二〇一九年九月二十七日书记员  袁 倩