广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民初212号原告：化州市农村信用合作联社，住所：化州市北京路18号。统一社会信用代码证：914409827075620904。法定代理人：黄挺，该联社理事长。委托诉讼代理人：杨坚，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余咏怡，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：宋土明，男，汉族，1992年12月27日出生，住广东省茂名市*，公民身份号码*。被告：宋俊霖，男，汉族，1992年11月4日出生，住广东省茂名市*，公民身份号码*。被告：茂名市明恒房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市荔红四街8号。法定代表人：宋土明，该公司经理。诉讼代表人：茂名市明恒房地产开发有限公司管理人，住所地：茂名市迎宾三路122号翰林世家1栋2楼。负责人：李太贤。委托诉讼代理人：梁小云，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红霞，广东大贤东宇律师事务所律师。原告化州市农村信用合作联社诉被告宋土明、宋俊霖、茂名市明恒房地产开发有限公司（以下简称明恒公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日收到化州市人民法院向本院移送后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告化州市农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨坚、余咏怡到庭参加诉讼，被告宋俊霖、明恒公司的委托诉讼代理人梁小云、李红霞到庭参加诉讼，被告宋土明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告化州市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告明恒公司立即归还原告借款本金人民币5000万元及利息762784.25元、复利43407.24元、违约金188125元（暂计息至2016年6月13日止，以后利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率上浮50%计算至实际清偿日止，复利以被告未支付的利息为基数、按前述利率上浮40%计算至实际清偿日止，违约金以未还借款本金为基数、按前述利率上浮40%计算至实际清偿日止）；2、判令原告化州市农村信用合作联社对被告明恒公司用于抵押的位于茂名市双山七路5号大院5、6号的房地产项目在建工程［“四证”分别为：国有土地使用证号：茂国用（2013）第02000848号、建设用地规划许可证号：地字第（2014）004号、建筑工程施工许可证编号：440902201402190101（抵押物详见编号为10120159912851195的抵押担保合同的抵押物清单）］价款优先受偿；3、判令被告明恒公司承担原告为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于律师费、评估费等，原告已支付律师费人民币40000元）；4、判令被告宋土明对上述第一项债务和第三项债务承担连带清偿责任；5、判令被告宋俊霖对上述第一项债务和第三项债务承担连带清偿责任；6、判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告明恒公司于2015年6月23日与原告签订《固定资产借款合同（受托支付类）》（编号：10020159910239491号）一份，并于2015年7月23日亲笔签立借款借据从原告处借款1笔，金额5000万元，借款用途为（明恒世家）二期项目工程，期限31个月，年利率7.875%，到期日为2018年1月15日。该笔贷款利率实行一年一定，还款方式为协议还款，按约定应于2016年7月31日归还借款本金100万元，2017年7月31日归还借款本金200万元，2018年1月15日归还借款本金4700万元。同时被告明恒公司与原告签订《抵押担保合同》（编号：10120159912851195）一份，用其位于茂名市双山七路5号大院5、6号的房地产项目在建工程［“四证”分别为：国有土地使用证号：茂国用（2013）第02000848号、建设用地规划许可证号：地字第（2014）004号、建筑工程施工许可证编号：440902201402190101（抵押物详见编号为10120159912851195的抵押担保合同）］为该笔借款作抵押，并办理了房地产在建工程抵押登记手续（抵押登记详见《广东省在建工程抵押登记证明》，建房注册号：44056）。被告宋土明于2015年6月23日与原告签订保证合同（编号：10120159912851117号）一份，为该笔贷款本息提供不可撤销的连带责任保证担保。被告宋俊霖于2015年6月23日与原告签订保证合同（编号：10120159912851139号）一份，为该笔贷款本息提供不可撤销的连带责任保证担保。原告化州市农村信用合作联社已于2015年7月23日按固定资产借款合同约定将合同项下的款项5000万元划入被告明恒公司在化州市农村信用合作联社良光信用社开设的存款账户（账号：80**）。借款发放后，被告明恒公司未能依约还款，截止2018年3月20日，尚欠借款本金人民币5000万元及利息762784.25元、复利43407.24元、违约金188125元（暂计息至2016年6月13日止）。原告化州市农村信用合作联社追讨欠款无果，故诉至本院，请求判如所请。被告明恒公司答辩称：1、2016年6月13日由本院受理了明恒公司重整申请，确定大贤东宇律所作为管理人；2、根据破产法第四十六条规定，明恒公司债务利息应当计算至2016年6月13日；3、原告虽然已经办理抵押证明，但未办理抵押手续，所有房子都在建尚未取得证件，在建工程的抵押证明类似预告登记信息，抵押权预告登记并非抵押权预告登记本身，不发生法律效力，因此原告请求对在建工程享有优先受偿权不应支持；4、明恒公司在重整受理前六个月偿还利息根据企业破产法第三十二条规定，2015年12月13日以后对原告偿还的款项管理人现请求返还，共1571590.75元，作为重整财产返还给明恒公司；5、本案诉讼费不应由被告承担，原告于2016年8月17日申报债权，管理人已接收债权申报资料，在依法审核阶段，增加重整企业的负担损害其他债权人的合法权益，不应由重整企业承担；6、原告申请变更请求计算罚息和复利对债务人明恒公司惩罚性的债权，根据审理企业破产案件规定第六十一条不属于破产债权，对于原告关于罚息和复利的请求不应支持；关于律师费明恒公司进入重整，债权人申报债权，管理人审核，律师费增加企业负担，不应由重整企业负担。被告宋俊霖答辩意见与明恒公司答辩意见一致。被告宋土明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2015年6月23日，被告宋土明与原告化州市农村信用合作联社的下属分支机构良光信用社签订保证合同（编号：10120159912851117号）一份，为该笔贷款本息提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为：借款主合同项下被告明恒公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和原告化州市农村信用合作联社为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼法、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；同时对其他权利义务进行了约定。被告宋俊霖与原告化州市农村信用合作联社的下属分支机构良光信用社签订保证合同（编号：10120159912851139号）一份，为该笔贷款本息提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为：借款主合同项下被告明恒公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和原告化州市农村信用合作联社为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼法、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同时对其他权利义务进行了约定。2015年6月23日，原告化州市农村信用合作联社的下属分支机构良光信用社（甲方）与被告明恒公司（乙方）签订了《固定资产借款合同（受托支付类）》（编号：10020159910239491号），约定借款类型为新增借款，借款用途为（明恒世家）二期项目工程，金额为50000000元，期限31个月，自2015年6月23日起至2018年1月15日止，年利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%，贷款利率实行一年一定；按约定应于2016年7月31日归还借款本金100万元，2017年7月31日归还借款本金200万元，2018年1月15日归还借款本金4700万元；借款用途为用于（明恒世家）二期项目工程；乙方按月结息，每月的21号为结息日和付息日；如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与借款本金一并支付，逾期付息属违约；乙方未按时偿付借款利息，甲方有权对乙方未支付的利息按每月40%计收复利；乙方违反本合同项下义务，除上述约定计收利息、复利及罚息外，甲方还有权根据涉及的借款本金按每日收取违约金；并且乙方应当承担甲方为实现本合同项下的债权支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用等。2015年7月23日，被告明恒公司与化州市农村信用合作联社良光信用社签订借款借据，约定年利率为7.875%。2015年6月23日，被告明恒公司与化州市农村信用合作联社良光信用社签订《抵押担保合同》（编号：10120159912851195）一份，用其位于茂名市双山七路5号大院5、6号的房地产项目在建工程［“四证”分别为：国有土地使用证号：茂国用（2013）第02000848号、建设用地规划许可证号：地字第（2014）004号、建筑工程施工许可证编号：440902201402190101，为该笔借款作抵押，并办理了房地产在建工程抵押登记手续。抵押担保范围包括主合同项下被告明恒公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和化州市农村信用合作联社良光信用社为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼法、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；发生本合同当事人约定的实现抵押权的情形，甲方有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿；若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），本合同项下的抵押不受其他担保的任何影响，且甲方均有权直接要求乙方以抵押物在其担保范围内承担担保责任，承担担保责任不分先后顺序；主合同履行期届满，债务人未依约归还债务本金、利息及其他从属费用的，甲方有权依法处分本合同项下的抵押财产；本合同自各方签字盖章之日起生效。同时对其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，2015年7月23日，化州市农村信用合作联社良光信用社按《固定资产借款合同》的约定，将合同项下的款项5000万元发放到被告明恒公司在化州市农村信用合作联社良光信用社开设的存款账户（账号：80020000006428419）。借款后，被告明恒公司未能按期偿还借款本金及利息。原告化州市农村信用合作联社于2018年3月23日向化州市人民法院提起诉讼，化州市人民法院于2018年3月29日立案，被告明恒公司于2018年4月4日收到开庭传票后，就本案向化州市人民法院提出了管辖权异议，经化州市人民法院审查后，化州市人民法院于2018年4月12日作出裁定将该案向本院移送。另查明，我院于2016年6月13日作出（2016）粤09民破2号民事裁定书，裁定受理茂名市明恒开发有限公司的重整申请，并于2016年6月27日依法指定广东大贤东宇律师事务所为茂名市明恒开发有限公司重整一案的管理人。2016年8月17日，化州市农村信用合作联社良光信用社已就涉案债权向明恒管理人申报了债权，共计两笔，一笔担保债权：50590625.00元，一笔利息：1144338.42元（截止2016年8月16日）。明恒公司管理人对该债权尚没确认。2018年10月29日，原告化州市农村信用合作联社（甲方）与北京市盈科（佛山）律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，约定甲方聘请乙方的律师作为本案的委托诉讼代理人，乙方向甲方的收费方式：基础费用4万元+约定付款金额（应扣除已支付的基础费用）。且有北京市盈科（佛山）律师事务所于2018年11月12日开具了编号为：53776584的广东增值税普通发票为证，金额为40000元。又查明，中国银行业监督管理委员会茂名监督分局茂银监复［2008］194号文件，同意化州市农村信用合作联社开业，并核准《化州市农村信用合作联社章程》；该联社开业的同时，化州市农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务；同意该联社按《关于化州市农村信用合作联社开业的请示》(化农信联筹报〔2008〕5号)的附件7“化州市农村信用合作联社分支机构及其高级管理人员名单”，设立24家信用社、30家分社，其名称统一规范为“化州市农村信用合作联社xx信用社”或“化州市农村信用合作联社xx分社”。即原告化州市农村信用合作联社可依法承担化州市农村信用合作联社良光信用社对外的债权债务，因此，化州市农村信用合作联社有权向被告主张权利，是本案的适格原告。本院认为，《固定资产借款合同》、《抵押担保合同》、《保证合同》、《借款借据》等均系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应依约履行。原告化州市农村信用合作联社主张被告明恒公司尚欠借款本金5000万元，被告对尚欠原告借款本金5000万元的欠款事实确认。原告提供《固定资产借款合同》、《借款借据》等证据，本院予以确认。关于利息、罚息、复利、违约金的问题。根据原告化州市农村信用合作联社的下属分支机构良光信用社提供的本金、利息、复利、违约金明细表，2015年7月23日，明恒公司向原告化州市农村信用合作联社借款本金5000万元，截止2016年6月21日，明恒公司合计还款2895028.25元这一事实，被告确认。另，根据明恒公司管理人向本院提交化州市农村信用合作联社良光信用社就申报涉案债权向管理人提交明恒公司还息的《金融业务收入凭证》（10张）显示，自2015年7月23日起至2015年12月21日止，年利率为7.875%，自2015年12月21日至2016年6月13日止，年利率为7.125%。截止2016年4月21日，当期《金融业务收入凭证》编号：115001619979，显示罚息为0、复利为0、拖欠利息余额为0。2016年5月21日，被告明恒公司支付了24708.10元后，当日开具的《金融业务收入凭证》编号：115001619983，显示拖欠当期即2016年4月21日至2016年5月21日利息为272166.9元；2016年6月21日，被告明恒公司支付了7.65元后，当日开具的《金融业务收入凭证》编号：115001619858，显示拖欠2016年4月21日至2016年6月21日的利息为578930.08元，罚息0元，复利0元。虽然借款合同约定于每月21日结息并支付利息，但本院通过明恒公司管理人向本院提交化州市农村信用合作联社良光信用社就申报涉案债权相管理人提交明恒公司还息的《金融业务收入凭证》显示被告明恒公司在2016年4月21日前没有拖欠利息的情形，更不存在需要支付复利或者违约金的情形。因此，本院对于原告化州市农村信用合作联社请求被告明恒公司支付复利、违约金的诉求不予认定。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“付利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”，我院于2016年6月13日裁定受理明恒公司重整的申请，自2016年6月13日起，应停止计息。被告明恒公司应向化州市农村信用合作联社良光信用社支付2016年4月21日至2016年6月13日期间的利息，明恒公司于2016年5月21日还款24708.1元，于2016年6月21日还款7.65元，应予以扣减。关于原告请求对被告明恒公司用于抵押的位于茂名市双山七路5号大院5、6号的房地产项目在建工程［“四证”分别为：国有土地使用证号：茂国用（2013）第02000848号、建设用地规划许可证号：地字第（2014）004号、建筑工程施工许可证编号：440902201402190101］折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十七条“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。”、《城市房地产抵押管理办法》第三条第五款“本办法所称在建工程抵押，是指抵押人为取得在建工程继续建造资金的贷款，以其合法方式取得的土地使用权连同在建工程的投入资产，以不转移占有的方式抵押给贷款银行作为偿还贷款履行担保的行为。”，化州市农村信用合作联社良光信用社与被告明恒公司与2015年6月23日签订《固定资产借款合同（受托支付类）》（编号：10020159910239491），并同时签订《抵押担保合同》（编号：10120159912851195），并办理了《广东省在建工程抵押登记证明》。因此，本院认定本案中的在建工程抵押权已经依法设立，原告对被告明恒公司用于抵押的在建工程［“四证”分别为：国有土地使用证号：茂国用（2013）第02000848号、建设用地规划许可证号：地字第（2014）004号、建筑工程施工许可证编号：440902201402190101］折价或以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。关于原告化州市农村信用合作联社请求被告明恒公司承担原告为实现债权而支出的一切费用的问题。化州市农村信用合作联社良光信用社已向明恒公司管理人申报了涉案债权，明恒公司管理人未表示不予确认，化州市农村信用合作联社良光信用社对被告明恒公司的债权可通过破产程序解决，故其因提起本案诉讼产生的律师费用和诉讼费用损失不应由被告明恒公司承担。被告宋土明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告茂名市明恒开发有限公司在本判决发生法律效力十日内偿还借款本金5000万元及利息（利息按年利率7.125%从2016年4月21日计至2016年6月13日止）给原告化州市农村信用合作联社，被告明恒公司于2016年5月21日和同年6月21日共偿还的24715.75元按照先息后本的原则予以抵减；二、若被告茂名市明恒开发有限公司不履行以上第一项义务的，原告化州市农村信用合作联社对被告茂名市明恒开发有限公司名下位于茂名市双山七路5号大院5、6号的房地产项目在建工程［“四证”分别为：国有土地使用证号：茂国用（2013）第02000848号、建设用地规划许可证号：地字第（2014）004号、建筑工程施工许可证编号：440902201402190101］经折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。三、被告宋土明、宋俊霖对上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告化州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327892.79元（原告化州市农村信用合作联社已预交327892.79元），由被告茂名市明恒开发有限公司、宋土明、宋俊霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  陈琪奕审判员  赖慧嫦审判员  巫 钊二〇一九年九月二十七日书记员  梁 哲朱华倩