河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4476号原告：杜庆华，男，1977年6月27日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：奚敏，江苏常辉律师事务所律师，特别授权。被告：上海祥符园林绿化有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇广富林路4855弄55号1层，统一社会信用代码91310000703292580U。法定代表人：杨松涛，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：相伟华，上海市申松律师事务所律师，特别授权。原告杜庆华与被告上海祥符园林绿化有限公司（以下简称祥符公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杜庆华委托诉讼代理人薛晓军，祥符公司委托诉讼代理人相伟华，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜庆华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款325816.93元，并承担利息48872.4元（暂计算至2019年1月12日，从2016年1月13日起按同期银行贷款利率支付至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告承包的河南省新乡宝龙城市广场售楼处展示区景观工程由原告实际施工，工程早已竣工验收并已结算，但被告尚有工程款325816.93元未支付给原告。双方于2016年1月12日确认欠款金额。祥符公司辩称，不同意原告诉请。1、被告至今尚未收到足额工程款，根据原、被告订立的承包合同约定的支付条件未生成，被告有权利不支付。同时原告诉请的利息损失不应成立。2、诉讼时效已过，原告基于本案的诉请是2016年1月12日形成的对账单，而起诉为2019年7月9日，已过诉讼时效。3、原、被告系内部员工承包关系。4、被告收取的工程款中所涉及的以房抵款的履行状态涉及被告是否取得相应金额的工程款，需原告予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、杜庆华提交的结算协议书、建设工程施工合同、2016年1月对账单，祥符公司提交的建设工程施工合同、竣工结算申请单、结算审价资料清单复核表、开票及收付款汇总表、发票及收款凭证、承包协议、劳动合同、解除劳动关系证明、社保缴纳情况、承诺书、付款汇总表、对账确认书、7427号民事判决书，对方当事人对证据真实性均无异议，故对证据真实性予以确认。2、杜庆华提交的微信聊天记录，祥符公司在庭审后书面回复本院称对证据的形成和真实性无法确认，并否认2016年1月以后双方就案涉纠纷进行过对账。在无其他证据佐证聊天人员的身份，无其他证据佐证聊天记录真实性的情况下，对该证据的效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月26日，案外人新乡宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙公司）与祥符公司签订一份《建设工程施工合同》，由祥符公司承包施工新乡宝龙城市广场售楼处展示区景观工程，合同包干价6733106元。之后，祥符公司（甲方）与杜庆华（乙方）签订《上海祥符园林绿化有限公司承包协议》一份，主要约定：甲方同意乙方作为项目承包人，承包甲方与工程发包人签订的工程施工合同约定的施工范围和工程内容，并以甲方的名义履行甲方与工程发包人签订的工程施工合同中有关的合同义务，乙方对其所承包的工程项目在接受甲方监督前提下实行自主经营，自负盈亏；工程名称为新乡宝龙城市广场售楼处展示区景观工程，合同价款为6733106元；工程相关的各种税费由甲方代扣代缴；乙方在承包期内，甲方收取土建小品决算价的12%及绿化决算价的12%作为税金和管理费，并扣除相关罚款（若有）后作为甲方支付乙方的工程款；乙方承包的工程项目所收全部款项必须直接汇入甲方指定的账户，甲方在收到发包方工程款的前提下，有权根据乙方实际的施工进度及施工质量来控制工程款的支付情况；乙方自行负责工程项目经理部的人员招募，但其项目经理、技术负责人、质量负责人、安全负责人的人选应当报甲方审批，招募其他工作人员应报甲方备案，招募费用由乙方自行承担；乙方应为工程管理、施工人员100%的缴纳保险，甲方应乙方请求可代为办理，由此发生的费用由乙方承担。签订合同后，杜庆华实际组织人员对新乡宝龙城市广场售楼处展示区景观工程进行施工。2012年5月，杜庆华施工完毕。2014年9月28日，杜庆华、祥符公司与宝龙公司签署“结算协议书”，确认工程造价为7185779.32元，保修期2年。2014年11月25日，杜庆华出具两份“承诺书”，同意宝龙公司以其常州宝龙置业有限公司开发的常州宝龙国际花园二期的一套住宅过户给祥符公司指定的案外人尤亚萍，抵销宝龙公司应支付给祥符公司的工程款718577.93元，杜庆华或尤亚萍取得该房屋后，杜庆华不再向祥符公司主张被抵扣的工程款718577.93元。庭审中，杜庆华确认抵偿工程款的房屋已经实际履行。2016年1月12日，杜庆华与祥符公司进行对账，确认案涉工程合同价6733106元，祥符公司因该工程收款6992539.59元，管理费率12.00%，含税，管理费为862293.52元，质保金为67331.06元，已付款为5737098.08元，可用余额为325816.93元。2017年12月28日，祥符公司以杜庆华需偿还祥符公司代为支付的材料款、利息及相关案件诉讼费等1771159元及利息，并赔偿损失300000元为诉求，诉至江苏省常州市新北区人民法院。该院2018年9月3日作出（2017）苏0411民初7427号民事判决，判决书中显示杜庆华在该案诉讼中主张以包含案涉工程款中的67331.06元质保金的祥符公司所欠债务行使抵销权，该院予以支持。经查询中国裁判文书网，该判决经2019年3月1日江苏省常州市中级人民法院作出的（2018）苏04民终4210号民事判决维持原判。另查明，2010年12月20日，杜庆华与祥符公司签订《劳动合同》，祥符公司安排其从事项目经理工作。2016年1月28日，杜庆华与祥符公司签署《解除劳动合同证明》，确认从2016年1月1日起解除劳动合同。本院认为，杜庆华在双方确定债务金额后，于（2017）苏0411民初7427号案件审理中提出以质保金行使抵销权，而质保金包含于工程款之中，应属就同一债权中的部分债权主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十三条的规定，杜庆华在诉讼中主张抵销构成诉讼时效的中断，且中断的效力及于剩余债权，诉讼时效应自（2018）苏04民终4210号民事判决发生法律效力后重新计算。至本案杜庆华提起诉讼，显然未超出法律规定的诉讼时效期间，故对祥符公司相关辩解不予采信。杜庆华与祥符公司之间是否存在劳动合同关系，并不影响在承包案涉工程时双方是居于平等的民事主体地位认定。从双方签订的《上海祥符园林绿化有限公司承包协议》中约定由杜庆华承包案涉工程，自主经营，自负盈亏，由祥符公司收取管理费等条款可以看出，双方就案涉工程形成的是转包合同关系，杜庆华是案涉工程的实际施工人。同时，因杜庆华并不具有相应建筑施工企业资质，该承包协议应认定为无效合同。因案涉工程已经竣工结算投入使用，祥符公司亦未提交工程存在质量问题的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，杜庆华可以请求参照合同约定支付工程款。2016年1月12日，双方经对账确认，祥符公司已收取的案涉工程款扣减已付款、管理费、质保金后尚余325816.93元，祥符公司应当在债务金额确定时支付杜庆华。杜庆华主张祥符公司自债务确定之日的次日起按同期中国人民银行贷款基准利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对杜庆华的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十三条的规定，判决如下：上海祥符园林绿化有限公司于本判决生效之日起五日内支付杜庆华工程款325816.93元及利息（利息以325816.93元为基数，自2016年1月13日至实际给付工程款之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6920元，因适用简易程序减半收取3460元，由上海祥符园林绿化有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇一九年九月三十日书记员 邵琳晴