福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初1528号 原告：吴俊哲，男，1976年3月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人:李兴洲，福建达理律师事务所律师。 被告：张琼月，女，1989年5月18日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：蔡伟军，福建达峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏敏，福建达峰律师事务所律师。 原告吴俊哲与被告张琼月民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊哲及其委托诉讼代理人李兴洲、被告张琼月的委托诉讼代理人蔡伟军、苏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴俊哲向本院提出诉讼请求：1、判令张琼月偿还吴俊哲借款本金669600元及支付自起诉之日即2019年5月27日起至款项实际还清之日止按年利率6%计算的利息。2、判令张琼月承担本案诉讼费用。事实及理由：吴俊哲与张琼月系朋友关系，张琼月以急需资金周转为由陆续向吴俊哲借款。截至2018年3月29日，经双方确认，张琼月尚欠吴俊哲借款1050000元，张琼月分别出具了借条交给吴俊哲收执。其中确认一笔借款550000元，张琼月约定于2018年4月6日前还清；另一笔借款500000元，张琼月承诺在四年内还清，每个月还款10000元。在2018年5月至2019年1月期间，张琼月又以急需资金周转为由陆续从吴俊哲处借款，吴俊哲通过中国建设银行账户（账号62×××42）陆续转账出借款给张琼月共计357600元。综上，张琼月共向吴俊哲借款总计1407600元。张琼月借款后分别在2018年4月至8月期间归还部分借款至吴俊哲中国建设银行账户（账号62×××42）计256400元；在2018年4月至2019年4月期间归还部分借款至吴俊哲中国农业银行账户（账号62×××77）计481600元，总计归还借款738000元。至今，张琼月尚欠吴俊哲借款669600元未予归还。吴俊哲多次追索要求张琼月还款，但张琼月均未履行还款义务，吴俊哲为此提出上述请求。 张琼月辩称，张琼月与吴俊哲自2016年起存在诸多资金往来，张琼月转账给吴俊哲的金额远高于吴俊哲转账给张琼月的金额，吴俊哲没有向张琼月交付所谓“借款”，双方并未产生民间借贷行为，吴俊哲应当对交付款项的主张承担举证责任，但吴俊哲未提供相应的付款凭证，应承担举证不能的法律后果。至于张琼月多转账给吴俊哲的金额，张琼月保留另案主张的权利。综上，吴俊哲的诉讼请求缺乏事实和法律依据，张琼月请求驳回吴俊哲的上述请求。 本院经审理认定事实如下： 对于当事人双方没有争议的事实确认如下： 吴俊哲与张琼月各自都有家庭。吴俊哲分别于2016年10月17日、2016年11月8日、2016年11月9日、2016年11月24日、2016年11月27日、2016年11月28日、2016年12月3日、2016年12月5日、2016年12月9日、2016年12月11日、2016年12月11日、2016年12月11日、2016年12月17日、2016年12月17日、2017年1月1日、2017年1月5日、2017年1月6日、2017年1月8日、2017年1月8日、2017年2月24日、2017年3月25日、2017年3月27日、2017年4月2日、2017年4月20日、2017年4月21日、2017年6月2日、2017年6月12日、2017年6月12日、2017年6月12日、2017年6月17日、2017年8月2日、2017年8月8日、2017年8月14日、2017年9月4日、2017年10月12日、2017年10月18日、2017年10月18日、2017年10月18日、2017年10月21日、2017年10月25日、2017年10月28日、2017年10月28日、2017年10月30日、2017年10月31日、2017年10月31日、2017年11月20日、2017年11月20日、2017年11月22日、2017年12月11日、2017年12月11日、2017年12月11日、2018年2月11日、2018年2月18日、2018年3月3日、2018年3月11日通过银行转账方式支付给张琼月的款项为900元、10000元、20000元、10000元、7200元、10000元、2000元、15000元、1500元、1000元、1000元、1270元、470元、5000元、15000元、5000元、3000元、1400元、25000元、5000元、600元、5000元、1000元、20000元、300元、2000元、20000元、2000元、3000元、6000元、1000元、1800元、4500元、5000元、15000元、1800元、10000元、1000元、50000元、6000元、1000元、4000元、50000元、100000元、5000元、100000元、10000元、1350元、10000元、10000元、1500元、10000元、10000元、12000元、7000元，合计627590元。 张琼月分别于2016年10月19日、2016年12月19日、2017年4月15日、2017年4月20日、2017年4月21日、2017年5月12日、2017年5月15日、2017年5月15日、2017年5月16日、2017年6月2日、2017年7月17日、2017年10月12日、2018年2月8日通过银行转账方式支付给吴俊哲的款项为50000元、20000元、34000元、9999.99元、9999.99元、8000元、5004.96元、4994.99元、2002元、3002.9元、1501.15元、7006.55元、50000元，合计205512.53元。 吴俊哲分别于2017年2月7日、2017年2月7日、2017年4月21日、2017年10月30日通过银行转账方式支付给肖龙庆的款项为100000元、35000元、110000元、140000元，合计385000元；吴俊哲分别于2016年10月16日、2017年10月22日通过银行转账方式支付给张锦祥的款项为30000元、30000元，合计60000元；吴俊哲分别于2016年10月16日、2016年10月18日通过银行转账方式支付给林海惠的款项为50000元、32000元，合计82000元；吴俊哲于2016年10月18日通过银行转账方式支付给何佳祥的款项为52950元，以上合计579950元。 2017年11月30日，张琼月通过转账方式支付给陈志猛的款项为13800元。 2018年3月29日，张琼月在一张印有“漳州明发温德姆至尊豪廷大酒店”字样的便笺纸上书写：“本人张琼月从2016年10月陆续向吴俊哲借款人民币500000元，本人承诺在四年内还清，每个月还款人民币10000元，直到还清”的内容。 2018年3月29日，张琼月出具一张借条交由吴俊哲收执，该借条载明：“本人张琼月因生意周转需要，于2018年3月29日向吴俊哲借款人民币伍拾伍万元整。经双方协定，借款利息为月利率（此处空白），并定于2018年4月6日前还清本息，本人签名时已取得全部借款，本人保证按约还本付息，如借款人逾期未还，担保人承担一般连带保证责任”的内容。 吴俊哲分别于2018年5月5日、2018年5月5日、2018年5月12日、2018年6月11日、2018年6月26日、2018年7月17日、2019年1月18日通过银行转账方式支付给张琼月的款项为100000元、70000元、27000元、145000元、1000元、10000元、4600元，合计357600元。 张琼月分别于2018年4月5日、2018年4月9日、2018年4月10日、2018年4月13日、2018年4月13日、2018年4月13日、2018年4月13日、2018年4月13日、2018年4月13日、2018年4月17日、2018年4月17日、2018年4月17日、2018年4月17日、2018年5月31日、2018年5月31日、2018年6月30日、2018年7月2日、2018年7月2日、2018年7月8日、2018年7月31日、2018年7月31日、2018年8月1日、2018年11月1日、2018年11月10日、2018年12月9日、2018年12月9日、2018年12月31日、2019年1月2日、2019年1月7日、2019年1月20日、2019年1月20日、2019年2月1日、2019年2月1日、2019年2月3日、2019年2月4日、2019年4月30日通过银行转账方式支付给吴俊哲的款项为180000元、5000元、5000元、3000元、2000元、30000元、50000元、50000元、35000元、50000元、50000元、50000元、20000元、2000元、18000元、25000元、5000元、12000元、10000元、9400元、20000元、25000元、12500元、12500元、8000元、2000元、10000元、2000元、3000元、10000元、4600元、500元、2500元、7000元、2000元、5000元，合计738000元。 2018年9月3日，张琼月通过银行转账支付给陈志猛的款项为12500元。 现双方争议的焦点：一、吴俊哲是否存在出借给张琼月1050000元及吴俊哲支付给肖龙庆、张锦祥、林海惠、何佳祥共计579950元是否属张琼月的借款？二、张琼月于2016年10月16日至2018年3月29日前转账给吴俊哲的款项是219312.53元还是205512.53元，以及该款是否为结算前的还款？三、张琼月支付给陈志猛款12500元，该款是否为张琼月转账给吴俊哲的款项？ 针对上述焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）（二）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，张琼月对案涉两张借条是其本人签署均无异议，仅提出“两张借条是在原告胁迫并危及被告人身安全情况下，被告违背其真实意思表示不得已而签署”以及“上述款项是双方同居期间往来款，是用于双方的生产、生活或者相互赠与，而不是借贷，不能以往来款项的差额认定双方存在借贷关系及金额”。虽张琼月提供微信聊天记录和照片加以证明，但该证据无法证明上述主张，故张琼月的上述主张，缺乏证据证明，不予支持。据此，本院认定由吴俊哲提供的案涉两张借条，是双方对2018年3月29日之前往来账目的结算，故可认定张琼月自认至2018年3月29日止尚欠吴俊哲借款1050000元。同时，本院认定张琼月于2016年10月16日至2018年3月29日前转账给吴俊哲的款项属于还款，具体金额为205512.53元，而不是219312.53元。因其中一笔款13800元系张琼月于2017年11月30日通过转账方式支付给陈志猛的，张琼月主张该款是其代吴俊哲转给陈志猛的，实属转给吴俊哲的款项。而吴俊哲提出异议，且张琼月未提供证据加以证明，故对张琼月提出的该笔款13800元转给吴俊哲的主张，不予支持。由于该款支付时间发生在结算之前，即便吴俊哲未收到该款，双方至2018年3月29日止结欠款项仍应当认定为1050000元。 张琼月于2018年9月3日通过转账方式支付给陈志猛的款项12500元，张琼月也主张该笔款项也是其代吴俊哲转给陈志猛的，实属转给吴俊哲的款项。因吴俊哲提出异议，且张琼月也未提供证据加以证明，故对张琼月的上述主张，缺乏证据证明，不予采纳。 综上所述，本院认为，双方当事人之间往来账目频繁，截至2018年3月29日，虽吴俊哲对借条由来进行了陈述，且部分款项系转入案外人的账户内（张琼月提供的银行流水与案外人也有存在多笔银行交易），但由于张琼月向吴俊哲出具了两张借条，视为双方当事人之间对2018年3月29日之前的往来账目的结算，故可认定张琼月自认至2018年3月29日止尚欠吴俊哲1050000元。2018年3月29日之后，双方当事人之间仍有往来账目，其中吴俊哲转账给张琼月357600元，张琼月转账给吴俊哲738000元，在未提供证据证明的情况下，张琼月的上述转款应认定为支付给吴俊哲的还款。合法的借贷关系受法律保护。张琼月分别向吴俊哲借款1050000元和357600元，合计1407600元，除已还款738000元外，尚欠借款669600元，有吴俊哲提供的张琼月所出具的两张借条及双方提供的银行流水为凭，据此双方的债权债务关系依法可以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现吴俊哲要求张琼月偿还借款本金669600元的请求，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因双方未约定逾期利率，为此吴俊哲要求张琼月自2019年5月27日起至款项还清之日止按年利率6%计算借款利息的请求，符合上述法律规定，应予支持。张琼月提出“吴俊哲没有交付借款及双方未产生民间借贷行为”的辩称意见，理由不足，不能成立。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第（五）项、第二十九条规定，判决如下： 张琼月应于本判决生效之日起十日内偿还吴俊哲借款本金669600元及利息（以669600元为基数，自2019年5月27日起按年利率6%计算至本判决指定履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10496元，减半收取计5248元，由张琼月负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈仙莺 二〇一九年九月二十四日 书记员  陈玮昉 请执行法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。