山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初5561号原告：王继新，男，1979年2月10日出生，满族，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：赵义飞，山东普新律师事务所律师。被告：李西海，男，1977年10月4日出生，汉族，住冠县。被告：李之虎，男，1979年8月28日出生，汉族，住冠县。被告：李**，男，1974年8月14日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。被告：冠县同发运输有限公司，住所地冠县辛集镇兴太集村。法定代表人：樊云虎，经理。委托诉讼代理人：时兆伟，山东国曜（聊城）律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市高新区天府大道北段966号5栋。法定代表人：郎中伟，总经理。委托诉讼代理人：袁义香，山东同心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国睿，山东同心达律师事务所律师。原告王继新与被告李西海、李之虎、李**、冠县同发运输有限公司（以下简称“同发公司”）、中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“人寿保险公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王继新的委托诉讼代理人赵义飞，被告李西海、李之虎、李**的委托诉讼代理人赵岩，被告同发公司的委托诉讼代理人时兆伟，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人袁义香、王国睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继新向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费、交通费、住宿费、鉴定费等共计257000元；2．被告人寿保险公司承担保险责任；3．诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告李西海、李之虎、李**合伙运营挂车运输，车辆挂靠在被告同发公司名下。原告自2016年开始受各被告雇佣为其开车运货。2018年5月24日凌晨，原告驾驶被告车辆向山西中阳钢厂运送铁粉，在准备办理入场卸货手续过马路时，原告跌落路边山沟摔伤，后被送往医院治疗。主要诊断为椎体压缩性骨折、盆骨骨折、左桡骨远端骨折。事故发生后，原告花费巨大，但被告拒绝赔偿，原告因此提起诉讼。被告李西海、李之虎辩称，我二人不是涉案车辆的实际车主，实际车主是被告李**。被告李**辩称，对原告诉状中主张的受伤经过不予认可。如果原告自称的受伤经过属实，其本人也应承担主要过错。在分担原告与车主之间的责任后，车主应当承担的责任应由被告人寿保险公司承担。被告同发公司辩称，我公司不是本案的适格被告，不应参加本案诉讼。被告李**与我公司签订车辆挂靠协议，将其所有的货车挂靠在我公司从事运输经营，聘用原告为其开车运货，被告李**向原告支付工资并对其进行日常管理，因此本案属于提供劳务者受害责任纠纷。原告系提供劳务者，接受劳务的一方是被告李**，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，原告的损失应当由原告及被告李**按照各自的过错分担责任。我公司不属于接受劳务方，不应作为本案被告参加诉讼。原告要求我公司承担责任没有事实及法律依据，被告李**作为实际车主享有对车辆的实际所有权并自负盈亏，我公司作为被挂靠单位，对车辆并无实际经营和管理的权利。原告并非我公司雇佣，不受我公司管理，与我公司不存在人身、经济及组织上的隶属关系，故对原告所受伤害我公司不应承担责任。原告受伤是在从事被告李**指示的劳务时发生的，二者之间的劳务关系与我公司无关，对原告的受伤我公司不存在过错。原告自述是在停车准备办理入场卸货手续，过马路时摔伤，系单方事故，不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，原告的受伤与我公司不存在法律上的因果关系。另外，我公司在被告人寿保险公司投保团体意外伤害险、团体意外费用补偿医疗保险、团体意外住院定额给付医疗保险，原告的损失应由被告人寿保险公司和被告李**、李西海、李之虎承担，我公司不应承担赔偿责任。综上，应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告人寿保险公司辩称，原告不是本案的适格主体。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，而原告向我公司主张权利应为保险合同纠纷，二者并非同一法律关系，没有明确法律规定在提供劳务纠纷案件中保险公司应当承担相应责任。原告不是保险合同的投保人和被保险人，根据合同的相对性，起诉我公司没有事实及法律依据。原告没有证据证明其受雇于被告李西海、李之虎、李**，即使双方存在雇佣关系，被告李西海、李之虎、李**也未给涉案车辆和原告在我公司投保过相应保险。根据原告的自述，其在准备办理入场卸货手续过马路时摔伤，系意外事故，不是在驾驶或乘坐保险单载明的机动车辆过程中遭受的意外伤害。原告在事故发生时已远离车辆，且车辆在停止状态，不属于团体意外伤害保险的保险范围。事故的发生仅有原告自己的陈述，无其他相关证据予以证明，仅凭原告自述的事故让我公司承担赔偿责任，无事实及法律依据。我公司如需承担责任，也应当根据原告举证及被保险车辆的保险条款限额内依法承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：一、太原长城骨伤手外科医院诊断证明、入院证、出院证、病案、用药清单，拟证明原告2018年5月24日凌晨坠入路边山沟，后求救于110，在民警协助下就诊于中阳县人民医院，经简单治疗检查后转入太原长城骨伤手外科医院，在该院住院治疗26天。二、山西省医疗单位住院收费发票、山西省医疗门诊收费票据、凌海市人民医院门诊收费票据、凌海大凌河医院有限责任公司诊疗费票据，拟证明原告因本次事故支出医疗费94243.5元。三、原告妻子王某1身份证、凌海市XX镇XX村民委员会证明、护理人员王某2身份证件，拟证明原告住院期间由妻子王某1及妻弟王某2护理，王某2为城镇居民，护理费应当按照城镇居民收入日100.79元计算。四、原告银行账户交易明细、被告李西海与原告的微信转账截图、原告所在村委会出具的工作证明，拟证明原告自2016年开始受被告李西海、李之虎、李**雇佣，2016年至2018年被告李西海、李之虎平均每月两次向原告银行账户发放工资，平均每日工资为340元，原告的误工费应当按照每日340元计算。五、原告所在村委会证明、原告父母、儿子、姐姐的身份证件，拟证明原告的父母需要原告及姐姐扶养，原告的儿子尚未成年需要抚养。六、交通费单据及租车费用收据，拟证明交通费支出。七、住宿费收据，拟证明事故发生后原告家属为处理事故从辽宁到太原照顾原告支出住宿费的情况。八、原告与被告李之虎、李西海的通话录音、被告李之虎向原告支付医疗费3000元的微信转账截图，拟证明被告李之虎自认原告是在其合伙经营的车辆上发生意外事故。九、原告与被告李之虎、李西海、李**的微信聊天截图及收发货单照片等，拟证明原告在从事三被告指示的劳务活动过程中发生意外事故受伤。十、（2018）鲁1525民初3016号民事判决书一份，拟证明该判决书已查明被告李西海、李之虎、李**系合伙关系，以合伙名义雇佣人员从事劳务活动。十一、司法鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明原告伤情经鉴定构成的伤残等级、误工时间、护理期限、所需护理人数、营养期限、后续治疗费等，以及原告因申请鉴定支出的鉴定费情况。十二、保险单复印件一份，拟证明被告同发公司在被告人寿保险公司投保的情况。经质证，被告李西海、李之虎、李**、同发公司对原告提交的证据一的真实性予以认可，但主张该项证据不能证明原告自述的受伤经过，且其在病历中自称在路边行走时坠入山沟受伤，可见并非在驾驶车辆过程中受伤，不属于车主应承担的责任范围；对证据二中凌海市人民医院门诊收费票据、凌海大凌河医院有限责任公司诊疗费票据不予认可，主张该两张单据日期并非原告住院期间，也没有相关病历佐证；对证据三护理人员王某2不予认可，主张其并非原告的直系亲属；对证据四真实性无异议，但该转账记录是被告李西海、李之虎代被告李**向原告发放的工资，且转账并非全属工资，其中还有车辆加油等周转费用；对证据五予以认可；对证据六不予认可，主张该交通费并非住院产生，对刘旭军出具的救护车费用证明不予认可；证据七并非正规发票，不予认可；对证据八中的录音不予认可，主张不能证明被告李之虎、李西海是原告的雇主；对证据九中的微信转账记录予以认可，但主张该款项系被告李之虎代被告李**支付的。对该项中其他证据不予认可，且微信截图不能证明聊天人的身份情况；对证据十真实性无异议，但与本案无关联性，该判决书中的涉案车辆与本案并非同一辆车，不能证明原告的主张；对证据十一、十二予以认可。被告人寿保险公司对原告提交的证据一质证后认为病历记载的受伤过程可以证实原告的受伤系一般意外，不属于被保车辆的理赔范围，与团体意外伤害保险没有关联；对证据二、三、五、六、七、九、十一、十二的质证意见同被告李西海、李之虎、李**、同发公司的质证意见；对证据四、八、十予以认可，主张该项证据可以证实原告系被告李西海、李之虎、李**的雇员，在驾驶上述三被告的车辆过程中受伤，应当由三被告承担雇主的赔偿责任，与被告同发公司投保的车辆无任何关联，原告没有证据证明是在驾驶投保车辆过程中受到伤害。被告李西海、李之虎、李**为证明自己的主张，向本院提交了车辆挂靠委托代理合同复印件一份，拟证明涉案车辆的实际车主是被告李**。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，但主张接受劳务的一方是被告李西海、李之虎、李**，该三被告是原告的雇主，与车辆的挂靠情况无关，该证据可以证明被告同发公司作为涉案车辆被挂靠方应当与上述三被告对原告的损失承担连带赔偿责任。被告同发公司对该证据予以认可。被告人寿保险公司认为该证据与本案没有关联性，不能证明原告是在驾驶或乘坐该车辆时受伤。被告人寿保险公司为证明自己的主张，向本院提交了国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）条款一份，拟证明根据该条款，保险公司承担伤残赔偿金的比例，九级伤残赔偿金的20%。经质证，原告主张该证据不能证明已将条款中的免责事项及事由作出了说明，原告在驾驶被投保车辆过程中是乘坐人员，被告人寿保险公司应当承担保险理赔责任。被告李西海、李之虎、李**对该证据的质证意见同原告的质证意见。被告同发公司主张未收到被告人寿保险公司提供的该条款，对其中的免责部分不予认可。对于上述证据，本院经审查后认为：原告提交的证据一入院、出院证明、病历、用药清单等与证据二中的医疗费票据能够相互印证，出院记录可见原告出院时伤情并未痊愈，仍在康复期间，且出院医嘱中明确载明“定期复查，病情变化随诊”，因此凌海市人民医院门诊收费票据、凌海大凌河医院有限责任公司诊疗费票据虽发生在原告出院后，但也应认定为原告治疗伤情的必要医疗费支出。对证据三，司法鉴定中明确原告护理人数为一人，原告主张其伤后由妻子王某1、妻弟王某2护理，后王某1因身体原因需住院做手术，原告由王某2护理。对此本院认为原告对自己的主张未能提供证据予以证明，无法认定其妻子不能对原告进行护理的事实，因此原告主张王某2为其护理人员本院不予采信。被告经质证后对证据四的真实性予以认可，本院予以采信，被告李西海、李之虎主张代李**向原告发放工资，未提供证据予以证明，且证据十判决书中已查明该三被告共同出资购买车辆、共同运营，在三被告未能提供反证的情况下，应当认定原告系被告李西海、李之虎、李**的雇员，与该三人之间形成劳务关系。对于原告提交的交通费、住宿费票据，本院认为交通费、住宿费应当限定于伤者就医或转院、必要的陪护人员前往伤者处进行护理等过程中发生的必要费用，对明显超出必要的花费不应认定。原告虽主张在受被告李西海、李之虎、李**的指示，驾驶挂靠在被告同发公司处的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号车辆，从事劳务活动过程中发生事故导致受伤，但并未提供任何证据证明发生事故时其驾驶的车辆情况，即无任何证据证明是在驾驶鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号车辆途中或停车后发生事故。被告李西海、李之虎、李**、同发公司、人寿保险公司对原告主张的事故发生过程均不予认可。本院认为，原告作为主张事实存在的一方，应当就自己的主张提供证据予以证明，未能承担举证责任时应当依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，承担对其不利的法律后果。因此其主张在驾驶鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号车辆从事劳务活动途中发生事故导致伤害，本院不予采信。被告李西海、李之虎、李**虽对原告提交的证据八不予认可，但仅主张该证据不能证明被告李西海、李之虎是原告的雇主，并未对该证据的真实性提出异议，因此对于该证据的真实性本院予以采信。在证据八的录音中，原告分别对被告李西海、李之虎、李**提出因受伤需要对方垫付医疗费用，三被告对原告的请求未作出反驳的意思表示；在原告与被告李之虎的通话中明确提出是在三被告合伙经营的车上发生事故，被告李之虎也未表示反对；被告李之虎在原告的要求下，向其微信转账3000元；综合以上证据，可以认定原告在驾驶三被告合伙经营的运输车辆外出，从事劳务活动过程中受伤的事实。综合以上查明，本院认定事实如下：被告李西海、李之虎、李**合伙经营运输车辆，雇佣原告王继新作为驾驶员从事劳务活动。后原告在为被告李西海、李之虎、李**从事劳务过程中不慎受伤，2018年5月24日19时于太原长城骨伤手外科医院住院治疗。经诊断为椎体压缩性骨折伴不全瘫、骨盆骨折、左桡骨远端骨折，2018年5月27日、2018年6月10日手术治疗，2018年6月19日9时出院，实际住院26天。原告在该院治疗期间支出医疗费93051.5元，在山西省第二人民医院、凌海市人民医院、凌海大凌河医院有限责任公司支出诊查费、诊疗费等共计1192元。原告伤后由妻子王某1护理，其居住地为辽宁省凌海市XXX镇XX村25号。原告之父王某3（1949年9月27日出生）、之母张某某（1952年11月20日出生）、儿子王某4（2003年9月18日出生）为原告的被扶养人，原告有姐姐王某5与其分担对父母的扶养义务。原告出院后因赔偿事宜未能达成协议，向本院提起诉讼。诉讼期间，经原告申请、本院委托，菏泽德衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：原告王继新因故致腰1椎体粉碎性骨折并椎管内骨性占位、左侧桡骨远端骨折遗留左腕关节功能部分丧失及骨盆多发骨折并畸形愈合，分别构成九级伤残、十级伤残、十级伤残，其误工时间为伤后210日，护理时间为伤后90日，护理人数为1人，营养期限为伤后120日（营养费用建议30元/日），后续治疗费约需20000元。原告因司法鉴定，支出鉴定费3200元。据此，原告主张其损失包括：医疗费94243.5元、护理费9071.1元、误工费71400元、营养费3600元、住院伙食补助费1300元、伤残赔偿金66519.2元、被扶养人生活费31853.36元（父亲12513.82元、母亲15926.68元、儿子3412.86元）、精神抚慰金10000元、交通费住宿费10000元、后续治疗费20000元、鉴定费3200元，总计321267.76元。原告扣除自担责任的部分后，以257000元的赔偿金额提起诉求。庭审中原告自认被告李之虎垫付了3000元，被告李西海、李之虎、李**主张该3000元系被告李**垫付。对于原告以上赔偿明细，被告李西海、李之虎、李**、同发公司认为原告的误工费应当按照原告户籍性质计算，住院伙食补助费应当按照30元/日计算，对原告主张其父母的被扶养人生活费不予认可，认可原告的精神损失抚慰金为1000元，对后续治疗费不予认可，护理费应当按照护理人员户籍性质计算。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。通过庭审查明，可以认定原告与被告李西海、李之虎、李**形成劳务关系，在为三被告驾驶运输车辆外出提供劳务过程中受伤。原告自称停车后下车办理入场手续时不慎跌落路边桥下，在其诉求中也自愿承担20%的过错，本院对其主张的过错分担比例予以认可。原告主张受伤时驾驶的车辆牌号为鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××），各被告均不予认可，原告对自己的主张未能提供证据予以证明，对原告的该项主张本院不予采信。原告主张被告同发公司就被告李**向该公司挂靠的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号车辆向原告连带承担赔偿责任，无事实法律依据，本院不予支持。在无客观证据证实原告受伤时所驾乘的车辆牌号为鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）的情况下，原告依据上述牌号车辆投保的国寿通泰交通团体意外伤害保险等险种主张被告人寿保险公司承担保险理赔责任，无事实依据，本院不予支持。综合以上情况，对于原告王继新的损失，本院认为除原告自负的20%外，剩余部分应由被告李西海、李之虎、李**共同赔偿。原告诉求的各项赔偿中，医疗费94243.5元有病历、诊断证明、出院医嘱、医疗费单据等证据证明，本院予以采纳。原告的护理人员是其妻子王某1，居住地为辽宁省凌海市三台子镇五台子村25号，按照国家统计局发布的统计用区划代码和城乡划分代码为村庄驻地。原告未举证证明其妻子的收入状况，本院认为其护理费损失是王某1为对原告进行护理造成自身收入减少的部分，因此原告的护理费损失应当按照王某1的居住地即辽宁省上一年度农村居民收入标准计算。结合司法鉴定意见书认定的护理期限，计算可得原告的护理费为3389.67元。从原告提交的证据四银行账户交易明细计算可得，事故发生前原告最近半年内平均日收入为287.5元，其误工费损失应为60375元。原告主张的营养费3600元、后续治疗费20000元、鉴定费3200元有鉴定意见书及相关票据佐证。被告同发公司等虽对后续治疗费不予认可，但该支出系经司法鉴定认定必然发生的治疗费用，本院予以支持。原告住院地为太原市，其住院伙食补助费可按照每日50元计算，由此可得原告住院伙食补助费为1300元。原告伤情经鉴定为九级伤残一处、十级伤残两处，原告诉求残疾赔偿金66519.2元，无不当之处，本院予以支持。原告的被扶养人生活费计算年限应当按照事故发生时起算，原告诉求被扶养人生活费31853.36元（父亲12513.82元、母亲15926.68元、儿子3412.86元），无不当之处，本院予以支持。经司法鉴定，原告的伤情构成多处伤残，且鉴定意见明确认定已造成关节功能性部分丧失，原告诉求精神损害抚慰金，应当予以支持。但考虑到原告从事劳务活动过程中受伤，各被告并非直接加害人，且对事故的发生原告自身存在过错，因此本院酌定原告精神损害抚慰金为5000元。至于交通费和住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用认定。原告庭审中提交的交通费票据中多张票据的出具时间与其住院期间并不相符，购票人员也与原告的必要陪护人员不一致，住宿费单据均非制式发票，不具备客观性，本院不予采信。考虑到原告受伤后到太原长城骨伤手外科医院、山西省第二人民医院、凌海市人民医院、凌海大凌河医院有限责任公司等多家医疗机构检查、治疗，且原告居住地与住院地距离较远，必然发生交通费、住宿费支出，本院酌定原告的交通费及住宿费按照5000元计算。综上，本院认定原告因伤造成的损失包括：医疗费94243.5元、护理费3389.67元、误工费60375元、营养费3600元、住院伙食补助费1300元、伤残赔偿金66519.2元、被扶养人生活费31853.36元、精神损害抚慰金5000元、交通及住宿费5000元、后续治疗费20000元、鉴定费3200元，总计294480.73元，由被告李西海、李之虎、李**赔偿235584.58元，剩余部分由原告自负。原告主张被告李之虎垫付3000元，被告李西海、李之虎、李**辩称该款系被告李**垫付，不影响事实的认定。该3000元可在被告李西海、李之虎、李**应承担的上述赔偿责任中扣除。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李西海、李之虎、李**于本判决生效后十日内赔偿原告王继新各项损失232584.58元；二、驳回原告王继新对被告冠县同发运输有限公司、中国人寿保险股份有限公司四川省分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5155元，由原告王继新负担1031元，被告李西海、李之虎、李**负担4124元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  武志明人民陪审员  许文静人民陪审员  吝学飞二〇一九年九月四日书 记 员  刘华忠