广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2138号 原告：罗慧兰，女，汉族，1989年2月8日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。 委托代理人：任凭，广东华文律师事务所律师。 被告：深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。 法定代表人：孙福金，该局局长。 委托代理人：温卫标。 委托代理人：叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被告：广东省人力资源和社会保障厅，住所，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦社会信用代码11440000553612461J。 法定代表人：陈奕威，该厅厅长。 委托代理人：傅建伟。 第三人：深圳市光祥科技股份有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道坪东社区富坪北路****信用代码91440300786568772X。 法定代表人：张传艳，该公司董事长。 委托代理人：滕燕，该公司员工。 原告罗慧兰不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称深圳市人社局）作出的深人社工不认决字〔2018〕080000017号《深圳市不予认定工伤决定书》及被告广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的粤人社行复〔2019〕2号《行政复议决定书》，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼,于2019年4月15日补齐诉讼材料。本院于同年4月22日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因深圳市光祥科技股份有限公司（以下简称深圳光祥科技公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告罗慧兰的委托代理人任凭，被告深圳市人社局的委托代理人叶文浩、温卫标，被告省人社厅的委托代理人傅建伟，第三人深圳光祥科技公司的委托代理人滕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月31日，深圳市人社局作出深人社工不认决字〔2018〕080000017号《深圳市不予认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：“申请人罗慧兰称：程爽于2018年5月1日在龙岗区龙岗河银濠酒店路段死亡。据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为猝死，受伤部位是无。申请人于2018年9月28日提出工伤认定申请。经调查核实，职工的上述情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，因此，作出如下决定：不予认定该职工受到的伤害（或患病）为工伤或视同工伤。”并告知救济途径。罗慧兰收到该工伤认定决定书之后不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅经复议审查，于2019年2月14日作出粤人社行复〔2019〕2号《行政复议决定书》，决定维持深圳市人社局作出的深人社工不认决字〔2018〕080000017号《深圳市不予认定工伤决定书》。 原告罗慧兰诉称：一、案件基本事实。（一）2018年5月1日程爽加班回复邮件期间突发疾病，出现身体不适。程爽是第三人深圳光祥科技公司的员工，任职国际销售职位。程爽工作是与国外客户对接，因为与外国客户存在时差，又需要及时进行邮件交流，所以程爽的实际工作并不是按照劳动合同所载的每天8小时，每周40小时。打卡记录可见2018年春节出差回国后程爽经常加班到晚上7、8点，几乎没有准点下班。程爽的工作邮箱回复邮件记录可见，2018年“五一”期间，为完成工作任务，程爽在家办公回复客户邮件。2018年5月1日晚间19时左右，在连续加班数小时后，程爽出现身体不适，并向其妻子（即本案原告）诉苦工作很累身体不舒服，二人商量后计划外出适当锻炼以加快新陈代谢祛除疲劳。（二）2018年5月1日程爽加班后突发疾病转危而死亡。2018年5月1日，程爽在感觉身体不适后和原告一同出门锻炼，本想通过锻炼缓解身体不适，但是当日20时30分左右二人慢跑至银濠酒店路段附近时，程爽病情突然转危向前倒地，原告呼喊不见应答后即拨打120求救，当日21时左右120到达现场时程爽已经死亡。以上事实经过，有原告的证言、程爽的考勤表、回复邮件记录、120出车记录、死亡证明书等证据可以证实。二、关于程爽死亡是否应当认定工伤或视同工伤的问题。本案《深圳市不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》的事实采信和法律适用偏差。省人社厅和深圳市人社局采信《劳动合同》中约定的工作时间有误，该约定与程爽上班打卡记录和工作邮箱邮件回复记录均不符，与程爽的实际工作时间也不符。应按照员工实际工作时间和工作情况认定工作时间和工作岗位。省人社厅和深圳市人社局不予采信原告的证言有误，程爽加班时只有原告在旁陪同，客观上只有该一位证人，且原告证言与邮件和事发经过完全相符。(一)关于程爽工作时间和工作岗位的认定。根据原告的陈述和邮件记录，可以认定2018年5月1日程爽确实在家加班回复客户邮件至晚间20时左右。根据程爽的打卡记录和在职期间其使用办公邮箱回复邮件的记录，可见程爽的实际工作情况是必须经常下班后在家回复客户邮件才能完成工作任务，即无论从打卡记录还是邮件记录，程爽的工作时间都不应按照合同所载的每日工作8小时，每周工作40小时认定，应按照程爽实际工作的时间认定。根据《最高人民法院司法观点集成》(第二版)（行政及国家赔偿卷）中关于“突发疾病死亡”的观点：“所谓的‘在工作时间和工作岗位’不局限于日常的工作时间和工作岗位，还包括其他工作时间和工作岗位。……与工作有关的准备、收尾工作的工作时间和工作岗位。”即对工作时间和工作岗位的合理延伸。本案中程爽的工作任务之一正是与客户邮件联络确定合作、交易信息。所以本案程爽突发疾病的时间属于工作时间和工作岗位。(二)关于发病时间的认定。根据原告的陈述，程爽当天在家连续加班，在加班时感觉很累出现身体不适，坚持回复完邮件后二人外出锻炼。本案中程爽只有28岁，没有家族遗传病和不良习惯，作为一个正当青壮年的人，不能要求其身体出现不适就去医院检查住院，不能要求员工为了迎合申请工伤的条件去安排工作和生活。本案中，因为程爽是在家加班没有同事在场，客观上只有原告可以证明程爽加班过程中的状况，且原告的证言和事实经过吻合、符合逻辑，有邮件记录、出车记录等证据佐证，是客观真实的陈述，应当采信。根据《最高人民法院司法观点集成》中的观点，职工在工作时间和工作岗位上发生疾病，并在48小时内死亡的，即使未经医院抢救，亦可认定工伤。因此，职工在工作时间和工作岗位突发疾病，无法坚持工作，经请假外出就医，回家休息时或者坚持上班在下班后死亡，死亡时间距离离开单位(一说突发疾病时)不足48小时的可视同工伤。综上所述，员工程爽2018年5月1日19时左右在家加班时突发疾病出现身体不适，坚持回复完邮件，2018年5月1日20时30分左右突然病情转危而倒地死亡的事实，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第(一)项规定的情形，应当认定为工伤或视同工伤。而深人社工不认决字〔2018〕080000017号《深圳市不予认定工伤决定书》对事实认定错误，对法律适用亦存在错误。特起诉，请求：1.撤销被告深圳市人社局于2018年10月31日作出的深人社工不认决字〔2018〕080000017号《深圳市不予认定工伤决定书》；撤销被告省人社厅于2019年2月14日作出的粤人社行复〔2019〕2号《行政复议决定书》；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。 被告深圳市人社局辩称：一、涉案事实及法律依据。2018年9月28日，罗慧兰向深圳市人社局申请工伤认定时称:其丈夫程爽系深圳光祥科技公司的员工，任职国际销售职位;2018年5月1日12时至20时期间，程爽在出租屋内回复客户邮件并感觉头晕乏力胸口疼痛，便与其商议前往医院就诊;20时15分许从小区出门，程爽想沿着河道跑一跑看看出汗是否会好转，期间跑了大约2公里后在银濠酒店路段附近突然正面摔倒，后经120抢救无效当场死亡;对于上述申报，原告签名予以确认。原告向深圳市人社局提交的申报材料包括:工伤认定申请表、身份证、结婚证、劳动合同、考勤表、急救中心出车单、居民死亡医学证明书、家属自述、工作邮件、事发地照片、内地居民采集表等相关材料。依职权深圳市人社局向深圳光祥科技公司发出举证通知。深圳光祥科技公司向深圳市人社局提交了《事故调查报告书》，称程爽系其单位的国外业务员，家属反映2018年5月1日程爽在跑步时晕倒后死亡。另还提交了考勤表、放假通知等材料。根据案情需要，深圳市人社局依职权前往公安机关调取了杨某、罗慧兰的询问笔录。综合上述情形，深圳市人社局作出《深圳市不予认定工伤决定书》，认定程爽系深圳光祥科技公司的员工，该员工在休息期间因突发疾病死亡的情形不属于或不视同工伤。二、原告的诉讼主张不成立。原告主张:程爽的工作岗位性质决定其经常在家加班，事发当日19时许，其在家与客户邮件交流期间感觉身体不适、乏力、胸口不舒服，以为是久坐加班疲劳导致，随后想通过跑步加速新陈代谢祛除疲劳，属于工作时间和工作岗位突发疾病死亡的视同工伤情形。首先，依照深圳光祥科技公司和职工亲属向深圳市人社局提交的相关材料，深圳市人社局确认职工亲属和深圳光祥科技公司对程爽与该单位之间存在的劳动关系没有异议。因此，深圳市人社局依法认定程爽与深圳光祥科技公司之间存在劳动关系。其次，职工亲属向深圳市人社局申报工伤时，主张程爽是在居住的出租屋内加班时感觉身体不适，而后外出就医，顺道跑步两公里后倒地身亡。深圳光祥科技公司则向深圳市人社局反映，程爽系在“五一”放假期间，在跑步时意外身亡。深圳市人社局认为，依照职工亲属提交的《劳动合同》，可以认定劳资双方约定程爽的工作地点在:深圳市龙岗区坪地街道富坪北路10号（该公司驻地），工作时间为标准工时制（每日工作8小时、每周工作40小时）;另结合双方都提交的“考勤表”，足以证实程爽的日常工作时间皆为8小时以内，事发当日属于“劳动节”休假，并不用加班。故原告主张“在家加班”，深圳市人社局认为该主张不符合《劳动合同》的约定，亦与双方都确认的考勤表所反映的事实相悖，该主张不能成立。深圳市人社局认为《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项属于视同工伤的条款，立法本意对于“工作时间和工作岗位”的含义本应从严;且延伸的前提是合理，而并非无限扩大至24小时或休息娱乐时间;本案有证据显示，程爽是在与原告一同跑步的期间发病。最后，职工亲属主张，程爽在晚上加班回复邮件期间身体不适。深圳市人社局认为，职工亲属所谓发病的描述，本属主观臆断，欠缺医学诊断或病史记载等客观基础;更何况本案只有原告单方陈述“身体不适”，有关自述不具备证据的客观性。综合上述情形，结合深圳市人社局调查所获情形，可以证实程爽系在休息期间外出运动（慢跑）发病，不能视同工伤。综合上述情形，深圳市人社局认定程爽系在休息期间在非工作场所突发疾病死亡。根据以上事实以及条例依据，深圳市人社局认为，原告的请求没有法律依据，深圳市人社局的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅辩称：一、省人社厅作出的粤人社行复〔2019〕2号《行政复议决定书》程序合法。原告不服深圳市人社局作出的深人社工不认决字〔2018〕080000017号《深圳市不予认定工伤决定书》，以深圳市人社局为被申请人向省人社厅申请行政复议。省人社厅依法受理，深圳市人社局依法提交复议答复。经审查，省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的有关规定，于2019年2月14日作出粤人社行复〔2019〕2号《行政复议决定书》，并依法送达给原告及深圳市人社局。二、省人社厅作出的粤人社行复〔2019〕2号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。《广东省工伤保险条例》第十条规定:“职工有下列情形之一的，视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，无证据证明程爽是在工作时间和工作岗位，突发疾序病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。深圳市人社局不予认定程爽的猝死为工伤或视同工伤，并无不妥。省人社厅依法维持了深人社工不认决字〔2018〕080000017号《深圳市不予认定工伤决定书》。综上，省人社厅所作行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请法院依法驳回原告诉求。 第三人深圳光祥科技公司述称：同意两被告意见。 经审理查明，原告罗慧兰是程爽的配偶，二人居住在深圳市龙岗区。程爽是深圳光祥科技公司的员工，工作岗位为国际销售，双方签订有《劳动合同》，合同约定劳动期限从2016年10月21日至2019年10月20日止，工作地点是深圳市龙岗区坪地街道富坪北路10号(即深圳光祥科技公司注册营业地址)，工作时间为标准工时制(每日工作8小时、每周工作40小时)。2018年5月1日20时30分左右，程爽在与罗慧兰一起跑步时突然晕倒，后经抢救无效死亡。经医院认定，程爽死亡原因为猝死。 2018年9月28日，罗慧兰向被告深圳市人社局提交《工伤认定申请表》，申请认定程爽的死亡为工伤，其述称程爽系在家里加班时突感不适，欲前往医院就诊，从小区出门后，想跑步看看出汗是否会好转，在跑了2公里后突然摔倒，后经抢救无效死亡。深圳市人社局收到申请材料后于当日向罗慧兰发出《补齐材料告知书》要求补齐相关材料。2018年10月11日，深圳市人社局向第三人深圳光祥科技有限公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求该公司就员工程爽死亡事件提交相关材料。深圳光祥科技公司后向深圳市人社局提交员工伤（亡）事故调查报告书、程爽考勤记录、“五一”劳动节放假通知等材料。2018年10月26日，罗慧兰向深圳市人社局提交120出车证明、电子邮件收发记录等材料。其中，程爽的个人电子邮箱邮件记录显示，其在2018年5月1日19时48分、19时53分、19时58分三次向客户回复邮件，邮件内容为回复国外客户：当日为“五一”国际劳动节，将于次日进行核对并答复。深圳市人社局收到罗慧兰的补充材料后于当日受理罗慧兰的工伤认定申请并出具《深圳市工伤认定申请受理告知书》。为查明案件事实，深圳市人社局向深圳市公安局龙新派出所调取罗慧兰及在场目击证人杨某的《询问笔录》，二人在公安机关调查中均对程爽2018年5月1日20时30分左右跑步过程中死亡的事实进行了陈述。 经调查，深圳市人社局于2018年10月31日作出深人社工不认决字〔2018〕080000017号《深圳市不予认定工伤决定书》，认为程爽死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不认定程爽死亡为工伤或视同工伤。该决定书于2018年11月16日邮寄送达罗慧兰。罗慧兰不服，于2019年1月7日向被告省人社厅申请行政复议。 省人社厅予以受理后，于同年1月11日向深圳市人社局作出《提出行政复议答复通知书》，深圳市人社局于期限内提交《答复书》。经复议审查，省人社厅于2019年2月14日作出粤人社行复〔2019〕2号《行政复议决定书》，决定维持深圳市人社局作出的深人社工不认决字〔2018〕080000017号《深圳市不予认定工伤决定书》。该复议决定书于同年2月22日送达罗慧兰。罗慧兰收到后仍不服，诉至本院。 以上事实，有被告深圳市人社局提交的原告结婚证、工伤认定申请表、劳动合同、考勤记录、补齐材料告知书、120出车单、居民死亡医学证明（推断）书、电子邮件收发记录、收件回执、关于伤亡事故调查处理的通知、深圳市工伤认定申请受理告知书、深圳市员工伤（亡）事故调查报告书、放假通知、询问笔录、深圳市不予认定工伤决定书及送达材料，被告省人社厅提交的行政复议申请书、提出行政复议答复通知书、答复书、行政复议决定书及送达材料等证据予以证实，原告、两被告、第三人亦当庭陈述记录在案。 本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认及行政复议纠纷。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，被告深圳市人社局在受理原告罗慧兰的工伤认定申请后，依法核查各方提交的证据材料，并向公安机关调取相关证据资料，查明程爽系第三人深圳光祥科技公司的国际销售员，于2018年5月1日晚在龙岗区龙岗河银濠酒店路段跑步过程中经抢救无效死亡，对此各方无争议，本院予以确认。原告罗慧兰主张程爽在死亡前在居住地回复客户邮件，属于加班状态，符合上述规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形。对此，本院认为，案发当日为法定节假日，深圳光祥科技公司亦发布放假通知。但是，程爽作为国际销售员，及时回复客户邮件是为了更好地完成工作，维护公司利益，其当日回复客户邮件应当视为加班。罗慧兰主张程爽当日在家回复客户邮件属于加班，本院予以采纳。然而，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当是指职工在工作时间、工作岗位突发疾病，情况危急导致当时死亡或者立即送往医院，经抢救无效在48小时内死亡的情形。程爽在加班后外出跑步，在外出跑步过程中突发疾病死亡不符合上述规定中可以视同工伤的条件。被告深圳市人社局综合证据材料，作出深人社工不认决字〔2018〕080000017号《深圳市不予认定工伤决定书》，不予认定程爽的死亡为工伤，并无不当。原告罗慧兰请求撤销深圳市人社局作出的深人社工不认决字〔2018〕080000017号《深圳市不予认定工伤决定书》，理由不成立，本院不予支持。 被告省人社厅于2019年1月7日受理原告的行政复议申请后，于2019年2月14日作出粤人社行复〔2019〕2号《行政复议决定书》并依法送达，行政复议办理程序合法。被告省人社厅对被告深圳市人社局作出的不予认定工伤决定予以维持，处理适当。原告罗慧兰请求撤销该复议决定书的主张不成立，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗慧兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗慧兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  周小燕 人民陪审员  李月桂 二〇一九年九月十日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵