新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民事判决书（2019）新4003民初423号原告：丁江平，男，1972年3月14日出生，住奎屯市。委托诉讼代理人：刘丽萍，新疆翰兴律师事务所律师。被告：张**，男，1974年8月15日出生，住奎屯市。委托诉讼代理人：沈建平，新疆弘桥律师事务所律师。原告丁江平与被告张**居间合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日、2019年5月29日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁江平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还人民币470,120元，并自2018年1月1日起按年利率6%向原告支付资金占用损失至实际返还为止；2.本案诉讼费、保全费及保全担保费由被告承担。诉讼过程中，原告丁江平变更第一项诉讼请求，主张被告向其返还的款项数额增加262,500元，共计732,620元。经本院审理查明，原、被告之间成立居间合同法律关系，本院向原告丁江平释明后，原告丁江平变更其诉讼请求，以居间合同的法律关系向被告张**主张返还732,620元,并自2018年1月1日起按年利率6%向原告支付资金占用损失至实际返还为止；本案保全费及保全担保费由被告承担。事实与理由：2017年9月至10月间，原告经被告介绍去到129团、乌苏、沙湾等地的棉花地进行机采棉，两台机器共计采花13,500亩，机采费总额190万元左右，原告仅结款80万元，剩余110万元左右的机采费在被告未经过原告同意的情况下向棉农收取应支付归原告的采棉费，原告多次向被告要求返还未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张**辩称，原、被告之间形成有偿的居间合同关系，被告为原告的采棉机提供了相应的居间服务，原告理应给付被告相应的报酬；关于双方的居间报酬的确定，虽然原、被告双方均未对提成的价格出具书面的约定，但是原告在公安机关至少认可每亩应给被告的提成价15元，其在公安机关也认可应给付被告的服务价款20余万元。所以被告认为，本案原告至少应给付被告20余万元的居间服务费用，同时认为，该20余万元的提成费用不包括其他人的报酬，原告在本案中提出该报酬包括黄新尧的部分提成款，这种观点不能成立，黄新尧是帮助原告购买采棉机机油、配件以及给原告工人送饭，与被告提供的居间服务毫无关联，故黄新尧不可能从被告的居间服务费用中收取报酬。原告向被告索要采棉款时也应当将被告已付的款项扣除。本案原告的采棉过程中被告为其支付加油款、工人的生活费、以及GPS的赔偿款以及消防水车的相关费用，应从原告的主张额中进行扣除；被告实收采棉款47余万元，与公安机关形成的调查报告认为被告收付款项49万余元相吻合。原告自认其采棉机共采2194.20亩，按照原告的计算方法，每亩给被告15元，复采给被告7.5元每亩，原告给被告复采提成款为16,456.50元，该笔款项应从原告的主张额中扣除。我方认为原告向被告主张的数额绝大部分不能成立，请求法院对原告不合理、不合法的诉请予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，本院认定事实如下：1.原告丁江平拥有两台约翰迪尔7660型号的大中型自走式联合收割机（以下称采棉机）。2017年7月，原告丁江平通过案外人黄新尧结识被告张**。2017年8月间，原告丁江平与被告张**在奎屯市达成如下口头协议：2017年的棉花收割季节，由被告张**负责联系新疆生产建设兵团第七师129团（以下称129团）附近的农户，为原告丁江平提供订立农机服务合同的机会。双方对被告张**的报酬，亦进行了口头约定。2.2017年9月中旬，原告丁江平先后将其所有的两台采棉机托运至129团，被告张**开始履行上述口头协议，为原告丁江平联系位于129团、乌苏周边、克拉玛依市小拐乡等地的农户，促成原告丁江平与农户订立农机服务合同，所订立合同每亩地的采棉服务价款为120元至220元不等。在上述口头协议履行期间，被告张**除向原告丁江平提供订立合同机会之外，还负责提供订立合同的媒介服务，并代原告丁江平向订立农机服务合同的农户收取采棉服务费。3.2017年10月23日，原告丁江平将其所有的两台采棉机先后运离，结束了在北疆地区的作业。当年11月，原、被告之间就采棉款收取的事宜发生争议，2017年11月10日，原告丁江平向被告张**发送短信息，内容如下：“你不对账，不可能按每亩地90结账。你介绍人每亩地就15……”。4.2017年12月25日，原告丁江平向新疆车排子垦区公安局（以下简称车排子公安局）报案称其采棉款被人诈骗，车排子公安局对此进行侦查。原告丁江平在2018年2月6日车排子公安局对其进行询问时陈述：“……我的两台采棉机在张**的介绍下，机采了13,547.38亩地……按每亩15元给张**提成来算，张**应该拿20万元左右……如果价格高每亩地给张**提成15元，如果价格普遍低于市场价那每亩地给张**提成10元……我负责提供采棉机和驾驶员以及监督采棉质量；张**负责联系需要采棉的农户；黄新尧在我忙不过来的时候帮我运送采棉机配件……”。5.2017年12月28日，车排子公安局在对张**进行讯问时，张**陈述：“……我和丁江平总共在129团、沙包荒地、头台乡采了有1万多亩棉花，具体多少亩丁江平知道，农户所打的条子都在丁江平那里，总共采棉费用在180万元左右……”。2018年2月24日，车排子公安局在对张**进行讯问时，张**陈述：“我与丁江平都负责结账，因为有的农户打条子的时候写的是我的名字，我就过去结账……我一共结了大概40万元左右……。”在接受车排子公安局讯问时，张**自认其收取了如下采棉款：（一）头台乡：马全杰，1062亩，单价每亩正采160元，1062亩×160元=169,920元，实收9万元；高大兵，130亩，单价每亩正采160元，实收18,000元；宋军，163亩单价正采160元，163亩×160元=26,080元，复采130亩×60元=计7800元，实收23,500元；郭文胜，因有李嘉雄机采干活199亩，正复两遍210-220元，已付给李嘉雄4万元，还欠李嘉雄机车3780元（220元×199亩=43,780元-4万元）；徐峰152亩，复采有争议，收取1万元；王光水，37.5亩×220元=8250元，钱争议，实收3千元；魏二杰，128亩×220元=28,314元，实收12,000元。头台乡合计收取156,500元。（二）沙包：王生兵430亩，单价150元，复采120亩，单价50元，实收6万元；朱成虎，340亩单价150元，340亩×150元=51,000元，实收44,000元；豆永虎，880亩，单价150元，880亩×150元=132,000元，实收41,000元。沙包合计收取145,000元。（三）61公里：曹小兵，130亩单价140元，地主因不干净扣25亩，收取17,500元（125亩×140元=17,500元）。（四）二连：楚先进，27.5亩×140元=3780元，实收3780元；唐荣林，600亩，单价正采140元每亩，因没采完62亩+9亩=71亩×140元=9940元，因没采完只付8500元；刘玉良123亩，单价正采123亩×140元=17,220元，地主只付17,000元；王新志，32亩单价正采32亩×130元=4160元，地主只付3500元；王其弟，42亩单价120元每亩，42亩×120元=5040元，收5040元；王成义95亩单价130元每亩，95×130=12,350元，实收12,000元；王朝燕，101亩单价140元，101亩×140元=14,140元，实收12,600元；陈兴武，48亩单价140元，48亩×140元=6720元，实收6700元；李建利，105亩单价120元，105亩×120元=12,600元，实收1万元；董大刚，126亩单价140元，126亩×140元=17,640元，实收1万元；张新平，单价140每亩，实收19,000元；石岗，96亩，实收13,000元；贾六盼，单价140元每亩，实收1万元；王永总，单价130元每亩，实收2万元。二连合计收取151,120元。上述四项合计，被告张**自认其收到采棉款470,120元。6.2018年2月13日，车排子公安局经过侦查，形成了《关于调查129团张**收取采棉款情况的报告》，载明：“……一、丁江平已收采棉款883,760元。二、张**收采棉款情况如下：在调查的全部31名农户中，18人采棉费已全部付清。2人因采摘质量差，已支付部分采摘费。3人同意付款，因债务没有来收尾款，已支付部分采摘费。共计收取607,780元……”。该报告后附张**收款明细，载明：（一）129团2连张**收款明细贾刘盼，采收75亩，每亩价格140元，应付金额10,500元，实付金额1万元；康利江，采收96亩，每亩价格140元，应付金额13,440元，实付金额13,000元；陈兴武，采收48亩，每亩价格140元，应付金额6720元，实付金额6700元；蔡苏琴，采收71亩，每亩价格130元，应付金额9100元，实付金额9000元；王朝宴，采收90亩，每亩价格140元，应付金额12,600元，实付金额12,600元；楚先俊，采收27亩，每亩价格140元，应付金额3780元，实付金额3780元；王新志，采收31亩，每亩价格130元，应付金额4030元，实付金额4000元；王成义，采收95.6亩，每亩价格140元，应付金额13,384元，实付金额12,000元；王起立，采收45.6亩，每亩价格140元，应付金额6384元，实付金额5千元；李继良，采收106亩，每亩价格160元，应付金额16,960元，实付金额5千元；张军胜，采收120亩，每亩价格120元，因采摘质量差，并未结算付款；胡维致，采收412亩，每亩价格135元，因采摘质量差，并未结算付款；王军，采收12.9亩，每亩价格140元，并未支付采棉款；刘玉良，采收123亩，每亩价格140元，应付金额17,220元。上述车排子公安局核实的被告张**收款合计81,080元；已核实的农户中，与被告张**自认付款的农户一致的有：贾刘盼，付款1万元；陈兴武，付款6700元；王朝宴，付款12,600元；王新志，张**陈述收取3500元，车排子公安局核实其收取4000元；王成义，付款12,000元，合计金额为44,800元（1万元+6700元+12,600元+3500元+12,000元）。则经车排子公安局核实，而被告张**未如实陈述的其已经收取采棉款的金额为36,280元（81,080元-44,800元）。（二）乌苏头台四队张**收款明细郭文强，正采71.5亩，每亩价格160元，复采71.5亩，每亩价格60元，应付金额为15,730元，实付金额15,700元；王光水，正采37.4亩，每亩价格160元，复采37.4亩，每亩价格55元，应付金额为8041元，实付金额8千元；徐只争，正采152亩，每亩价格160元，复采60亩，每亩价格60元，应付金额为27,092元，其向张**支付12,000元，向丁江平支付15,000元；魏二杰，正采127亩，每亩价格160元，复采127亩，每亩价格60元，应付金额为27,900元，实付金额27,000元；宋军，正采160亩，每亩价格160元，复采160亩，每亩价格60元，应付金额为33,880元，实付金额33,000元;高大兵，正采132亩，每亩价格160元，复采132亩，每亩价格60元，应付金额29,040元，实付金额27,000元；马全义，正采330亩，每亩价格160元，复采732亩，每亩价格60元，应付金额52,800元+117,120元，实付金额9万元；高连民，采收115.5亩，每亩价格125元，应付金额14,375元，实付金额1万元；郭文胜，采收257亩，每亩价格160元，应付金额41,120元，由于其不接电话，尚未核实。上述车排子公安局核实的被告张**收款合计222,700元；已核实的农户中，与被告张**自认付款的农户一致的有：王光水，被告张**自认其收取3千元，车排子公安局核实其收取8千元；徐只争，被告张**自认收取1万元，车排子公安局核实其收取12,000元；魏二杰，被告张**自认收取12,000元，车排子公安局核实其收取27,000元；宋军，被告张**自认收取23,500元，车排子公安局核实其收取33,000元；高大兵，被告张**自认收取18,000元，车排子公安局核实其收取27,000元；马全义，收取9万元，合计金额为156,500元（3千元+1万元+12,000元+23,500元+18,000元+9万元），则经车排子公安局核实，而被告张**未如实陈述的其已经收取的采棉款为66,200元（222,700元-156,500元）。（三）129团开发区张**收款明细王生兵，正采430亩，每亩价格150元，复采120亩，每亩价格50元，应付金额70,500元，实付金额68,000元；王新成，采收247亩，每亩价格160元，应付金额39,520元，实付金额39,500元；朱成虎，采收340亩，每亩价格150元，应付金额52,500元，实付金额49,000元。上述车排子公安局核实的被告张**收款合计156,500元；已核实的农户中，与被告张**自认付款的农户一致的有：王生兵，被告张**自认收取6万元，车排子公安局核实其收取68,000元；朱成虎，被告张**自认收取44,000元，车排子公安局核实其收取49,000元，合计金额为104,000元（6万元+44,000元），则经车排子公安局核实，而被告张**未如实陈述的采棉款为52,500元（156,500元-104,000元）。（四）129团61公里张**收款明细曹小兵，采收125亩，每亩价格140元，应付金额17,500元，实付金额17,500元；王永总，采收600亩，每亩价格140元，另外采收500亩，每亩价格130元，应付金额未结算，约15万元，实付金额2万元。此外还有张新华、杨建军的采棉款因采摘质量差等原因尚未收取。上述车排子公安局核实的被告张**收款合计37,500元，与被告张**的陈述一致。（五）此外有129团11连张志伟的采棉款，因无法联系农户而未落实是否收取。以及数百亩无法落实农户姓名的采收亩数，车排子公安局未核实。经车排子公安局核实，而被告张**未如实陈述的采棉款总额为154,980元（36,280元+66,200元+52,500元）。7.2019年2月26日，新疆车排子垦区公安局作出车垦公（刑）撤案字[2019]1号撤销案件决定书：我局办理的丁江平被诈骗案，因发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，应当撤销案件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销此案。8.此后，原告丁江平向被告张**索要采棉款依旧无果，遂成诉。原告丁江平于本次诉前申请保全被告张**的财产，本院于2019年2月27日作出（2019）新4003财保90号民事裁定：查封、扣押、冻结被申请人张**价值485,000元的财产。原告丁江平为此支出诉前保全费2945元，保全担保手续费2400元。9.2017年9月27日，被告张**的妻子李秀英将一辆丰田牌SUV车辆以11万元的价格出售给案外人王永总，案外人王永总向其支付了11万元车款。上述事实有原、被告的陈述，联合收割机行驶证、车排子公安局丁江平被诈骗案刑事侦查卷宗、撤销案件决定书、民事裁定书、保全费收据、保全担保手续费发票、短信记录截图、车辆交易协议等经过法庭质证的证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告丁江平与被告张**之间成立何种法律关系；2.原告丁江平是否应当向被告张**提供订立合同的媒介服务支付费用，支付数额为多少；3.被告张**代原告丁江平收取了多少采棉款，是否应当退还原告丁江平，退还数额应为多少。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，原告丁江平与被告张**虽未签订书面合同，但结合本院查明的1项事实，可以认定双方达成了：被告张**受原告丁江平的委托，作为居间合同的居间人，为原告丁江平报告订立合同的机会，并提供订立农机服务合同的服务的口头协议，且双方事实上亦履行了该口头协议，则原、被告之间成立事实上的居间合同法律关系。原告丁江平先以不当得利向被告主张权利，经本院释明，原告丁江平变更了其主张，故对本案，本院以居间合同纠纷进行审理。关于第二个争议焦点。原告丁江平是否应当向被告张**提供订立合同的媒介服务支付费用，支付数额为多少。被告张**辩称：“关于双方居间报酬的确定，虽然原、被告双方均未对提成的价格出具书面的约定，但是原告在公安机关至少认可每亩应给被告的提成价15元，其在公安机关也认可应给付被告的服务价款20余万元。”根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。”本案中，原、被告之间未签订书面居间合同，但结合本院查明的第3、4、5项事实，原告丁江平在其向被告张**发送的短信息中陈述“你介绍人每亩地就15”，以及原告丁江平在车排子公安局的陈述：“按每亩15元给张**提成来算，张**应该拿20万元左右”。庭审过程中，原告丁江平主张该15元系双方约定由被告张**与案外人黄新尧平分，结合原告丁江平在车排子公安局的陈述：“黄新尧在我忙不过来的时候帮我运送采棉机配件”，可见黄新尧并未提供订立农机服务合同的媒介服务，原告该主张与本案查明的事实相悖，本院不予采纳。则本院认定原、被告双方口头约定：原告丁江平应按照每亩地15元的标准向被告张**支付居间合同服务费。关于由被告张**为原告丁江平提供媒介服务而成立的农机服务合同亩数。张**在车排子公安局陈述：“采了有1万多亩棉花，具体多少亩丁江平知道。”丁江平在车排子公安局陈述：“我的两台采棉机在张**的介绍下，机采了13,547.38亩地。”则本院认定被告张**为原告丁江平提供订立合同的媒介服务，促成原告丁江平与农户订立了农机服务合同的数量为13,547.38亩，则原告丁江平应当按照双方约定的每亩地15元，向被告张**支付居间服务合同报酬203,210.7元（15元×13,547.38亩）。对被告张**辩称，本案原告的采棉过程中被告为其支付加油款、工人的生活费、以及GPS的赔偿款以及消防水车的相关费用，应从原告的主张额中进行扣除。为此其提供了收据及手写的收条作为证据，原告丁江平对此不予认可，而被告张**并无其他证据予以佐证，则对该收条，本院不予确认，故对被告张**该抗辩，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，被告张**代原告丁江平收取了多少采棉款，是否应当退还原告丁江平，退还数额应为多少。本案中，结合本院查明的第5、6项事实，被告张**在车排子公安局自认其收取了470,120元，经车排子公安局核实，而被告张**未如实陈述的采棉款数额为154,980元。庭审过程中，双方就被告张**向农户王永总收取的13万元发生争议。原告丁江平认为该13万元为被告张**收取的采棉款，应予以返还。被告张**称其妻子与王永总之间有车辆买卖合同，其中11万元为王永总的购车款，并提交了车辆交易协议。经本院向案外人王永总核实，其与被告张**之间确有车辆买卖合同关系，已经支付购车款11万元，则对被告张**收取案外人王永总的13万元，其中2万元系采棉款，该笔2万元已经包含在车排子公安局认定的采棉款数额中。则本院认定，被告张**代原告丁江平向农户收取的采棉款数额为625,100元（470,120元+154,980元）。扣除被告张**应得的203,210.7元居间合同服务费,被告张**应向原告丁江平返还421,889.3元（625,100元-203,210.7元）。综上，对原告丁江平主张判令被告返还人民币732,620元的诉讼请求，本院支持421,889.3元。对原告丁江平主张被告张**自2018年1月1日起按年利率6%向原告支付资金占用损失至实际返还为止的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告张**作为居间方代原告丁江平收取了采棉款，却未及时向原告支付款项，构成违约，由此产生的资金占用期间的损失，应由被告张**予以赔偿。原告按照年利率6%主张资金占用损失，不违反法律规定，故对原告该诉请，本院予以支持。对原告丁江平主张本案保全费2945元由被告承担的诉请。本案系由被告不及时履行返还款项的义务而引发，原告为诉讼保全而产生的保全费，应当由被告张**负担，故对该诉请，本院予以支持。对原告丁江平主张由被告承担保全担保费的诉请，因保全担保费并非必然产生的损失，故对该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款，第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：一、被告张**于本判决生效之日起十日内，返还原告丁江平采棉款421,889.3元；二、被告张**赔偿原告丁江平保全费2945元，并向原告丁江平支付逾期付款利息（以421,889.3元为本金，按照年利率6%，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告丁江平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,126元，减半收取5563元（原告已预付），由原告丁江平负担2360元，被告张**负担3203元（与上述款项一并支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内未交上诉费的，视为放弃上诉权。审 判 员 阿斯玛拉二O一九年九月五日法官助理 冯  蕾书 记 员 邢 小 丽