广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初31513、31565号【31513、31565号案】原告黄秀清，男，汉族，1985年8月29日出生，住址上海市普陀区，【31513号案】原告陶辛蓓，女，汉族，1976年4月10日出生，住址上海市普陀区，上列原告共同委托代理人吴春生，广东广和律师事务所律师。上列原告共同委托代理人林霞蔚，广东广和律师事务所实习律师。各案被告广东谷实投资管理股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道6009号NEO大厦B座24楼A室，统一社会信用代码91440300597776986N。法定代表人魏晓健。各案被告深圳市瑞银宏富股权投资基金合伙企业（有限合伙）,住所地深圳市福田区深南大道6009号NEO大厦B座24楼A室，统一社会信用代码914403000504559519。执行合伙人魏晓健。各案被告魏晓健，男，汉族，1970年11月8日出生，住址山东省青岛市李沧区金岭路7号三单元601户，身份号码370221197011085010。上列被告共同委托代理人邵雷，上海市瑛明（深圳）律师事务所律师。上列被告共同委托代理人黄艳丰，上海市瑛明（深圳）律师事务所实习律师。各案被告孙慧，女，汉族，1962年6月18日出生，住址辽宁省抚顺市东洲区阜宁北二街18号楼3单元401号，身份号码210403196206184229。各案被告吴美银，女，汉族，1952年7月8日出生，住址广东省恩平市南堤路7号2座203房，身份号码440723195207080085。委托代理人方炜君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。各案被告谭照明，男，瑶族，1970年7月6日出生，住址广州市天河区东逸二街46号407房，身份号码。各案被告阎春龙，男，汉族，1973年2月20日出生，住址广东省深圳市福田区百花四路8号长城大厦5栋A1608，身份号码。上列原告诉被告退伙纠纷二案，本院于2019年5月16日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员吴锡钳、叶钧如组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，各案原告共同委托代理人吴春生，被告广东谷实投资管理股份有限公司（以下简称谷实公司）、深圳市瑞银宏富股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称瑞银宏富）、魏晓健共同委托代理人邵雷、黄艳丰，被告吴美银委托代理人方炜君，被告阎春龙到庭应诉，被告魏晓健、孙慧、谭照明经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。各案现已审理终结。各原告诉称，原告与被告谷实公司签订了《合伙协议》、《合伙（众筹）补充协议书》，约定各原告分别投资20万元，作为有限合伙人加入被告瑞银宏富，用于投资电影《龙族之战》或《寄居者》项目，投资最大期限为“1年+0.5年”或“1年+1年”模式，即1年的投资期，0.5年或1年为退出期，电影《龙族之战》在2016年6月份全国院线上映，2016年9至12月份清算退出，电影《寄居者》在2017年6月至10月全国院线上映，2017年11月至12月份清算退出。《合伙（众筹）补充协议书》第十三条第13.8约定：被告谷实公司负有保底责任，即在投资失败时，按照7%的年化收益为投资人结算本息。上述协议签订后，原告按照协议约定分别向被告瑞银宏富指定的银行账户转账了投资款，被告瑞银宏富向原告出具了《收款收据》，该《收款收据》备注付款事由为“电影众筹（龙族之战）或（寄居者）”，但是被告瑞银宏富收到投资款后并未按约定将该投资款用于电影《龙族之战》或《寄居者》项目，也未将原告变更登记为合伙人，后经原告多次追讨，被告瑞银宏富向原告（31565号案）支付了部分投资款利息，但投资款本金和剩余利息至今仍未向原告支付。被告瑞银宏富是普通合伙企业，被告谷实公司是被告瑞银宏富的有限合伙人，应在其出资额范围内对被告瑞银宏富的债务承担清偿责任；被告瑞银宏富在众筹协议中甲方处有盖章，在合伙协议也有盖章，因此被告谷实公司和被告瑞银宏富为共同的甲方，承担共同还款责任；被告魏晓健、孙慧是被告瑞银宏富的普通合伙人，应对被告瑞银宏富的债务承担连带清偿责任。此外，被告魏晓健、吴美银、谭照明、阎春龙是被告谷实公司的股东，对被告谷实公司未全面履行出资义务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，应该在未出资本息范围内对被告谷实公司的债务承担连带清偿责任。为维护各原告的合法权益，请求法院判令：1、被告谷实公司、瑞银宏富分别向两案原告返还投资款本金各20万元及利息（均以20万元本金为基准，按照7%/年标准，计至实际清偿之日止，暂计至2018年8月1日分别为38733元、38928元）；2、被告谷实公司、瑞银宏富承担因违约给原告造成的损失，包括但不限于律师费、差旅费等；3、被告魏晓健、孙慧、吴美银、谭照明、阎春龙对被告谷实公司、瑞银宏富的上述债务承担连带清偿责任；4、各被告承担全部诉讼费用。被告谷实公司、瑞银宏富、魏晓健共同答辩称，一、三被告与各原告之间并非民间借贷关系，双方不存在借款的合意和事实,各原告无权要求被告谷实公司承担还款义务。1、本案的基础法律关系是退伙纠纷，应受《合伙企业法》和《合伙协议》的调整。各原告的出资行为是基于其签署的《合伙协议》，是投资行为而非借贷行为。各原告作为被告瑞银宏富的有限合伙人，虽然没有进行工商变更登记，但《合伙协议》系双方的真实意思表示，合法有效。根据《合伙企业法》第十四条的规定，合伙关系的成立并不以工商登记作为生效的形式和实质要件，各原告签署的《合伙协议》已明确了其与被告谷实公司的合伙关系。根据《合伙企业法》的风险共担原则和《合伙协议》第16.2、16.3条之规定，各原告作为被告瑞银宏富的有限合伙人，理应和合伙企业共享利润、共担风险。现合伙企业尚在经营期间，合伙事务尚未终结，各原告退伙的要求并不符合《合伙协议》第20条所约定的退伙条件。即使被告谷实公司同意各原告退伙，也应根据《合伙企业法》第五十一条之规定，应按照退伙人退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算，而不是由合伙企业向其返还所谓的投资本息。2、《合伙（众筹）补充协议书》是执行事务合伙人与有限合伙人之间关于合伙企业具体投资项目的立项。根据《合伙协议》第十条、第十一条之规定，被告谷实公司作为合伙企业的执行事务合伙人，有权利对投资项目进行收集、评估、立项和实施。而麒麟网（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称麒麟影业）的影片《龙族之战》和《寄居者》的投资项目，已经过执行事务合伙人对麒麟影业本身以及相关影片的拍摄信息做了充分的尽职调查，项目的真实性和投资的过程均符合《合伙协议》的约定。另外，被告谷实公司作为合伙企业的执行事务合伙人，积极安排了部分原告作为投资人代表，出席2015年上海电影节，并且考察了麒麟影业公司，并出席了投资大会，因此各原告的出资行为属于投资行为。3、《合伙（众筹）补充协议书》也约定了各原告应承担的投资风险。根据《合伙（众筹）补充协议书》第12.3的约定，各原告作为投资人，对本投资的债务以投资额为限承担有限责任，意味着各原告对自己的投资应自行承担相应的风险。同时，在补充协议的9.3条也清楚说明了各原告作为投资人是“充分认知并愿意承担众筹投资的投资风险”。并且，在该协议书的最下方，每页均标了“投资有风险--入市需谨慎”的字样，各原告作为完全民事行为能力人，完全可以理解该提示的内容及意义。因此，各原告作为合伙企业的有限合伙人，愿意参与合伙企业的投资活动，主动进行项目投资，其付款行为是有限合伙人根据《合伙企业法》的要求向合伙企业的出资行为，并非借款。二、被告谷实公司已按约定对投资项目进行了真实的投资，但至今投资项目仍未结束。各原告提出投资款没有用在电影投资存在事实错误，三被告所提供的证据可以清楚地显示被告瑞银宏富已就投资项目与世纪宏名公司及麒麟影业签署了《投资合同书》、《投资分红合同书》和《追加投资合同书》，并且投资款已经按约定全部出资到位，项目方收到款项之后也将其全部用于投资电影中，因此项目投资本身是合法、有效的，也符合《合伙协议》的约定。尽管补充协议约定了投资期限，但这只是在电影如期按计划拍摄完成及上映的一个合理预计，电影能否按时拍摄完成、能否过审、能否按预期上映本来就是难以预估的，因此存在一定的投资风险。对于被告瑞银宏富在整个投资项目的义务而言，其中最主要的义务便是将投资款用于电影拍摄当中，被告瑞银宏富已经履行了该义务，而电影是否能如期拍摄完成和上映，被告瑞银宏富是没有能力去决定的。实际上从被告瑞银宏富得知电影拍摄超期后，便一直和麒麟影业沟通督促其加快影片的拍摄进程。并且根据《投资合同书》等文件的相关约定，被告瑞银宏富可以通过诉讼来追究麒麟影业的违约责任，用以弥补项目的损失。影片《龙族之战》从2016年9月便开始制作动画CG，并且于2017年底完成了全部CG的内容。虽然原选定演员因为档期问题而无法出演，但现电影已改由知名导演陆川监制拍摄，陆川导演正对剧本进行修改，并正在积极物色新演员。同时，陆川导演自己也对《龙族之战》电影投资了1500万，故只要陆川导演将剧本修改完成，以及确认新演员后，电影便能可以开拍。因此，电影项目仍在继续推进，本次投资仍在继续，尚未达到“失败”的程度。三、各原告作为合伙企业的有限合伙人，在投资活动中应与合伙企业利润共享、风险共担。1、《合伙协议》和《合伙（众筹）补充协议书》均约定了利润共享、风险共担的条款。根据《合伙协议》第16.3条之规定：合伙企业的亏损由合伙人按照实缴比例共同分担，但是对于合伙企业的债务，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。根据《合伙（众筹）补充协议书》第9.3条的约定：投资人应“充分认知并愿意承担众筹投资的投资风险”，在第12.3条，也约定了各原告作为投资人，对本投资的债务以投资额为限承担有限责任。2、《合伙企业法》也对合伙企业的利润共享、风险共担原则有明确的规定。《合伙企业法》第三十三条第二款规定“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”。四、各原告主张的被告谷实公司承担保底责任没有法律依据。1、《合伙（众筹）补充协议书》第13.8条的保底责任条款违反法律的强制性规定，应属无效。各原告主张依照《众筹（合伙）补充协议书》第十三条第13.8约定，被告谷实公司在投资失败时，需要按照7%的年化收益率为投资人结算本金，然而，该条款是由普通合伙人作出的对有限合伙人关于合伙投资的收益保底的约定，其本质是一个合伙企业的内部风险承担的约定。由于该约定将合伙企业的经营风险全部由普通合伙人承担，而各原告作为合伙企业的有限合伙人，对合伙企业的经营则完全不需要承担风险，并能享受利润，因此，该约定违反了《合伙企业法》第三十三条第二款规定“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”的法律强制性规定，违背了合伙人共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的强制性规定，应属无效。2、该条款的约定使各原告、被告谷实公司双方的权利义务不平等，不具有权利义务一致性。在法律原则上，不存在无义务的权利，也没有无权利的义务。电影投资本来就属于高风险的投资，在补充协议的9.3条也清楚说明了各原告作为投资人是“充分认知并愿意承担众筹投资的投资风险”，现涉案投资款现存在可能无法收回的风险，在此种情况下，各原告请求返还全部投资款及投资利润的条件并不成就。该保底条款既保本，又保证年利息7%的保底收益，这意味各原告无论投资结果如何都是赚钱的，该条款使双方民事权利义务严重失衡。因投资必然存在风险，所谓利之所在，责之所在，各原告在一方面希望能投机享受高收益的权利，同时也应承担高风险的相应义务，投资人在投资出现风险或亏损时一方主张返还投资款及利润，不承担任何投资风险，有悖投资的本质，亦违背基本经济规律、合同等价有偿和公平原则。最后，本案的案由为退伙纠纷，法律关系为各原告与被告谷实公司之间依合伙协议产生的内部法律关系，属于合伙企业内部的权利、义务关系，被告魏晓健、孙慧作为合伙企业的普通合伙人不应承担责任。而被告吴美银、谭照明、阎春龙并非合伙协议的相对方，合伙协议与其无关。各原告既然认可双方签署的《合伙协议》和《众筹（合伙）补充协议书》的内容，也认可双方之间的法律关系为退伙纠纷，因此，各原告作为合伙企业的有限合伙人，在本案中的真实诉求为退伙。而被告谷实公司、魏晓健和孙慧，虽然作为合伙企业的普通合伙人，但其无限连带责任是针对合伙企业的外债，而各原告所要求的退伙是合伙企业内部事实，并不属于外债，不适用无限连带责任。目前合伙事务尚未终结，各原告退伙的要求并不符合《合伙协议》第20条所约定的退伙条件。即使被告谷实公司同意各原告退伙，也应根据《合伙企业法》第五十一条之规定，应按照退伙人退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。因此，各原告要求的返还投资本金和利息的要求既不符合《合伙协议》的约定，也不符合法律的规定，理应驳回各原告的诉讼请求。被告吴美银答辩称，一、我方非被告谷实公司之股东，亦从未作出过自愿作为被告谷实公司股东之意思表示，我方系被冒用身份登记为被告谷实公司股东的，因此，我方无需对被告谷实公司的债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。二、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，各原告主张之债务是否由被告谷实公司承担全部清偿责任尚未有定论，且各原告亦未能提交证据证明被告谷实公司存在未能清偿债务的情形，应承担举证不能的不利后果。本案应当依据《公司法》第三条规定，由被告谷实公司以其全部财产对公司的债务承担责任。在被告瑞银宏富及其合伙人未能清偿债务，而被告谷实公司亦未能依法以其全部资产清偿各原告主张债务的情况下，各原告才能依据前述第十三条规定或《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，另行起诉向被告谷实公司股东主张债权，或追加被告谷实公司未足额出资股东为被执行人主张债权。因此，各原告向我方主张对被告谷实公司债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。三、根据《广东谷实投资管理股份有限公司章程》第二十条约定，“公司注册资本于本公司注册登记之日起二十年内分期缴足，首期出资额于公司注册登记前缴付，并且不低于注册资本的20%”，根据各原告提交的证据可知，被告谷实公司股东均已缴纳首期出资额，各股东有权依据公司章程约定，于20年内分期缴纳剩余出资额，各原告在本案中主张被告谷实公司各股东在未出资本息范围内对被告谷实公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，使被告谷实公司各股东的出资义务加速到期，已侵犯了被告谷实公司各股东合法权益，违反了公平原则。综上，我方非被告谷实公司股东，且原告未能提交证据证明被告谷实公司存在未能清偿债务的情形，应承担举证不能的不利后果，原告第四项诉讼请求，加速了被告谷实公司各股东的出资义务到期，因此，我方无需对被告谷实公司的债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。各原告的主张明显缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回各原告的诉讼请求。被告阎春龙答辩意见同被告吴美银一致。被告魏晓健、孙慧、谭照明未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，各原告（乙方）与被告谷实公司（甲方）分别于2015年9月18日、11月2日签订了《合伙协议》及《众筹（合伙）补充协议书》，约定乙方作为被告瑞银宏富的有限合伙人，甲方作为被告瑞银宏富的普通合伙人，分别认缴出资20万元，合伙企业总认缴出资3000万元，其余出资根据投资项目实际进展需要缴纳。合伙基金投向为与麒麟影业共同合作拍摄的3D动画大片《龙族之战》或《寄居者》，计划于2016年暑期上映。投资人众筹投资额起步为15万、20万元，以5万元为一个递加单位。影片上映规划与投资退出时间为2016年6月份暑期或2017年6月份暑期全国院线上映，2016年9-12月份或2017年11-12月份清算退出。约定最大投资期限为“1年+0.5年”或“1年+1年”模式，1年是指1年的投资期，0.5年或1年为退出期，投资期间不得退出或者减资。基金管理人负有保底责任，如果投资失败，当基金封闭期到期时按照7%的年化收益，1.5年或2年的期限计算为投资人结算本息。上述合同还对双方其他权利义务进行了约定。原、被告均在合同落款处签章。各原告依约支付了投资款20万元，被告瑞银宏富向各原告开具《收款收据》，确认收到各原告的投资款。原告（31565号案）提交《收款说明》及银行流水等证据称，其分别于2017年1月24日、4月19日收到投资款利息21593元。被告谷实公司、瑞银宏富、魏晓健确认已实际收取各原告的投资款，并已向原告（31565号案）支付了分红，具体金额、付款方式及付款时间与原告（31565号案）陈述基本一致，各原告的投资款均已用于投资约定的电影项目。但其主张，各原告系合伙企业的有限合伙人，应当与合伙企业共享利润，共担风险，故合同中的保底条款应为无效，且现在投资仍然在进行中，并未达到“失败”，各原告要求退伙没有合同依据。上列三被告为证明其主张提交如下证据：1、照片、录音；2、被告瑞银宏富（乙方）与案外人麒麟影业（甲方）、世纪宏名（北京）影视文化传媒有限公司（丙方）分别于2015年6月17日、12月8日签订了两份《3D动画电影投资合同书》，约定甲方作为该电影的出品方、制片方之一，负责电影制作的发行及其中部分投资，乙方投资该电影，成为该电影的联合出品方之一，丙方作为该电影的发起方、联合出品与制作方，主要负责该电影制片投资、制作和宣传，丙方对乙方投向甲方本合同约定的资金负有一般保证责任，甲方以及甲方的实际控制人庞洪为本协议下甲方返还投资本金并支付固定投资收益的义务承担连带担保责任。乙方为影片制作向甲方分别投资1000万元、1000万元，甲方给予乙方所有投资本金，在约定的封闭期内按照20%计算乙方固定收益率，投资封闭期18个月，分别自2015年6月17日、2015年12月8日起，2016年12月16日、2017年6月8日止，封闭期满时，甲方应将合同约定的投资本金与固定回报收益一并结算给乙方；3、被告谷实公司、瑞银宏富（乙方）与案外人世纪宏名（北京）影视文化传媒有限公司（甲方）于2015年12月8日签订了《电影投资分红合同书》，约定甲方与乙方、麒麟影业签署了投资协议书，总投资金额2500万元，占影片总投资额的25%；4、麒麟影业的电影发行经营许可证、广播电视节目制作经营许可证、摄制电影许可证、工商登记信息、公司章程、企业境外投资证书等，显示该公司成立于2010年1月28日，法定代表人为庞洪，股东包括案外人杨鹏、刘晓平、彭本平、庞洪，注册资本2000万元，经营范围包括动画片、专题片、电视综艺、摄制电影片、国产影片发行等；5、电影《龙族之战》（数字）的摄制电影许可证（单片）、拍摄许可延期的批复、作品登记证书、广电总局电影局关于2013年12月（上旬）全国电影剧本（梗概）备案立项公示的通知、《证明》，显示电影《龙族之战》由案外人大衡影视文化传媒（北京）有限公司受案外人世纪宏名（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称世纪宏名）的委托办理并取得了单片拍摄许可证；6、银行回单，显示被告瑞银宏富分别于2015年6月30日、8月13日、10月27日、12月17日向案外人麒麟影业转账600万元、390万元、495万元、990万元，共计2475万元；7、北京市海润律师事务所受案外人硅谷天堂资产管理集团股份有限公司委托，就该公司拟投资收购麒麟影业股权，于2015年6月15日制作的尽职调查报告以及被告谷实公司尽调组于2016年6月11日制作的对案外人麒麟影业的尽职调查报告，北京中联信会计师事务所（普通合伙）于2010年8月26日出具的麒麟影业验资报告书；8、被告谷实公司、瑞银宏富分别于2016年9月27日、2017年4月6日、4月18日、4月21日、4月25日、5月19日、6月16日、9月12日、12月27日、2018年2月7日发送给案外人麒麟影业、世纪宏名的《关于进度联络函》，称被告谷实公司、瑞银宏富经多次通过多种方式与案外人麒麟影业沟通，麒麟影业始终不予清算，截至2017年12月31日，所欠投资本金及利息、违约金共计39869311.79元；9、案外人麒麟影业、世纪宏名分别于2016年9月29日、2017年3月22日、4月25日、10月24日、12月14日发送给被告谷实公司或被告谷实公司、瑞银宏富的回函，案外人赵文涛、庞洪分别于2017年6月17日、11月10日出具的承诺函，多次承诺尽快偿付被告投资款本息，但最终称由于受到案外人快鹿集团旗下理财平台金鹿财行及当天财富理财产品出现到期无法兑付的情况，麒麟影业及其法定代表人名下资金兑付计划被打乱，无法及时向投资方支付投资款；10、案外人世纪宏名于2018年9月6日出具《关于电影延期的情况说明》，称该电影现由陆川出任监制，并将3D动画电影改为3D+真人CG模型，并且2017年万达影业加入该电影制作后，再次修改剧本等情况，导致电影制作需延期拍摄；11、案外人麒麟影业于2018年9月6日出具《关于电影投资的情况说明》称，被告瑞银宏富向该公司投资电影《寄居者》的投资款500万元，由于该电影的剧本及主创始终未能确定，为保证投资人利益，经投资管理人谷实公司与案外人麒麟影业协商后，决定将该投资电影《寄居者》的投资款全额转投电影《龙族之战》；12、银行流水，显示被告瑞银宏富向原告（31565号案）支付了两笔分红共计21594.7元，金额与原告（31565号案）主张收取的利息金额基本一致。另查，被告瑞银宏富成立于2012年7月6日，被告魏晓健系该公司执行事务合伙人，被告谷实公司、魏晓健、孙慧系被告瑞银宏富的普通合伙人，该四被告于2014年11月28日签订有《合伙协议书》，约定被告孙慧、被告魏晓健、谷实公司需于2017年10月8日前分别缴付出资1000万元、8000万元、1000万元，分别占合伙企业10%、80%、10%的比例。被告谷实公司成立于2012年6月11日，该公司2017年4月10日公司章程约定，公司注册资本3000万元，股份总数3000万股。被告魏晓健系该公司法定代表人，被告魏晓健、谭照明、吴美银、阎春龙系该公司股东，分别认缴公司股份2400万股、300万股、150万股、150万股。公司注册资本于公司注册登记之日起二十年内分期缴足，第一期股东被告魏晓健、谭照明、吴美银、阎春龙分别出资480万元、60万元、30万元、30万元；第二期股东被告魏晓健于2016年7月15日出资400万元，其余股东未交，公司实缴注册资本额1000万元。公司章程还对其他股东的权利义务进行了规定。本院认为，各原告与被告谷实公司签订的《合伙协议》及《合伙（众筹）补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。根据该协议约定，原告通过出资成为被告瑞银宏富的有限合伙人，将合伙基金用于投资电影《龙族之战》或《寄居者》，投资的最大期限为1.5年或2年，被告谷实公司作为该合伙的基金管理人，负有保底责任，当投资失败，基金封闭期到期时，按照7%的年化收益，1.5年或2年的期限计算为投资人结算本息。随后，各原告将各自的投资款支付至被告瑞银宏富指定账户，并由被告瑞银宏富出具收款收据予以确认。庭审过程中，被告谷实公司、瑞银宏富、魏晓健对于已经实际收取各原告支付的投资款并向部分原告支付了投资款利息及具体的付款金额、时间均予以确认，本院对双方无异议的事实予以认可。双方对于上述合同的性质及各原告支付款项的性质、被告向部分原告支付款项的性质存在争议。对此，本院认为，根据上述合同的约定，当投资产生盈余的情况下，按照一定投资比例进行分红，当出现投资失败的情况下，向投资人承诺还本及支付一定利息。故上述合同表面上是合伙投资协议，实际则设定了保底条款，无论投资的结果如何，投资人无需承担经营风险，不符合利益共享、风险共担的合伙法律关系特征。另外，被告瑞银宏富实际并未将各原告登记为其合伙企业的有限合伙人以及办理股权登记手续。故各原告出资的真实目的和意图是在保本的前提下实现出资利益的最大化，并非成为被告瑞银宏富的有限合伙人参与经营，涉案合同兼具有投资及借贷的特征，是一种变相融资行为，其性质应为借贷法律关系，应当按照民间借贷的有关规定进行处理。则各原告支付的款项视为本金，合同约定的投资期限1.5年或2年视为借款期限，自众筹结束之次日起计算，借款利率为固定投资收益7%/年。现各案的借款期限已经届满，所投资的电影项目仍然在筹划阶段，未能实现盈利，各原告要求被告谷实公司承担还本付息的责任，符合双方合同约定，且未超过法律规定范围，本院予以支持。由于双方并未在合同中约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现各原告主张被告谷实公司按照7%/年的标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。各原告请求被告承担律师费、差旅费的问题，没有合同依据和相关证据，本院不予支持。关于被告瑞银宏富的责任承担问题。原告提交有被告瑞银宏富盖章的收款收据以及原告签字确认的客户确认结算函（31565号案），主张被告瑞银宏富实际收取了各原告的款项，且该被告瑞银宏富对于各原告的出资及向部分原告支付利息的行为进行了确认，但被告瑞银宏富收取的款项是否用于投资合同约定的电影项目并不清楚，故请求被告瑞银宏富承担还款责任。对此，本院认为，收款收据和客户确认结算函的内容与原告的出资情况、收到利息的情况等客观事实能够一一对应，故本院对该收款收据、结算函予以确认。但被告瑞银宏富并未有自愿加入债务承担的意思表示，该收款收据、结算函仅仅系对于各原告及被告之间签订涉案合同、款项支付情况等客观事实的确认。同时，被告谷实公司、瑞银宏富提交的证据足以证明，该两被告已实际将各原告的款项支付给案外人麒麟影业、世纪宏名，用于投资《龙族之战》电影，案外人麒麟影业、世纪宏名具有电影拍摄、制作、发行等相关资质，且该电影已经获得相关许可，符合电影拍摄、制作的条件和要求。退一步说，即使涉案款项并未用于投资约定项目，被告瑞银宏富系受被告谷实公司的委托代为收取投资款，其作为受托收款人，法律地位应为被告谷实公司的委托代理人，故其权利义务应当归属于被告谷实公司，据此，各原告请求被告瑞银宏富返还投资款，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于其余被告的责任承担问题。由于各原告对于被告瑞银宏富并不享有债权，原告请求被告瑞银宏富的股东承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。各原告主张被告魏晓健、谭照明、吴美银、阎春龙作为被告谷实公司的股东，未全面履行出资义务，应当在未出资本息范围内对被告谷实公司的债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，股东责任系另一法律关系，各原告可另循法律途径解决，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东谷实投资管理股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内分别返还31513号案原告黄秀清、陶辛蓓投资款本金20万元并支付利息，返还31565号案原告黄秀清投资款本金20万元并支付利息[利息均按照7%/年，自众筹结束之次日即2015年11月19日（31513号案）、2015年6月9日（31565号案）起，计算至实际还款之日止并扣减已支付的金额21594.7元（31565号案）]；二、驳回原告黄秀清、陶辛蓓的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。【31513号案】案件受理费2440.5元、【31565号案】案件受理费2280.01元，均由被告谷实公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 周  显  榕人民陪审员 吴  锡  钳人民陪审员 叶  钧  如二〇一九年九月二十七日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）