江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1012民初6028号原告：德菲电气（北京）有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区投资服务中心197室。法定代表人：刘春伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张君鹏，该公司业务员。委托诉讼代理人：张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被告：江苏天尧环境工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区樊川科技园区。法定代表人：于少晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱长德，扬州市江都区川扬法律服务所法律工作者。原告德菲电气（北京）有限公司（以下简称德菲公司）与被告江苏天尧环境工程有限公司（以下简称天尧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法由审判员陈向华适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告德菲公司的委托诉讼代理人张君鹏、张宗辉及被告天尧公司法定代表人于少晨、委托诉讼代理人钱长德均到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2018年11月20日裁定转为普通程序审理，并变更审判人员组成合议庭于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告德菲公司委托诉讼代理人张宗辉及被告天尧公司法定代表人于少晨、委托诉讼代理人钱长德均到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。原告德菲公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付货款671467元（不含2017年5月11日合同质保金），并从起诉之日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。审理中，原告增加诉讼请求为：判令被告给付货款932695元，并自起诉之日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。事实与理由：被告原名为扬州中旗环境工程有限公司（以下简称中旗公司），2018年4月9日变更为现名称。2017年5月11日，原、被告签订“德菲电气（北京）有限公司销售合同”，约定被告向原告购买2套总磷在线分析仪、3套硫从氢气体检测仪（报警器）、6套超声波明渠流量计，总价为919815元。付款方式为货到现场支付28.6%，安装调试后支付43%，剩余28.4%质保一年后付清。2017年5月18日，原告将合同约定的仪表运至被告指定地点，即江苏润民水务有限公司管辖的中扬、屠园、陈集污水处理厂，被告签收。被告于2017年9月25日安装完毕交付业主使用至今，但被告未按合同约定付款，至今分文未付。另原、被告曾于2016年8月25日签订《德菲电气（北京）有限公司销售合同》，总价为36800元，被告至今尚欠35%的货款即12880元未付。原告多次催要货款未果，故诉至法院。被告天尧公司辩称，原、被告之间买卖合同关系确实存在，但原告起诉标的与事实不符，被告实欠原告76165元，合同价款为495280元，原告已按合同将货全部发至被告，其中总磷分析仪三台，氨氮分析仪六台价款43.2万元，已支付65%，由扬州兄弟环境保护设备安装工程有限公司（以下简称兄弟公司）支付，下欠344000元，6台退货已付280800元，相减实际欠款76165元。被告于2018年6月与原告代理人张君鹏达成退货协议，并结账，被告欠原告10万元（含运费和补偿金）。综上，请求驳回原告除76165元外加运费合计10万元外的其他诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天尧公司原名为中旗公司，2018年4月10日变更为现名称。2016年8月25日原告与被告签订D-ZJP160825X1销售合同一份，约定由原告向被告提供硫化氢气体检测仪1台（13700元/台）、热式气体流量计1台（23100元/台），合同总价为36800元，被告已支付部分货款，其自认至今尚欠该合同货款12880元未付；同日，原、被告又签订了合同总价为119100元的D-ZJP160825X2销售合同一份，约定原告向被告提供硫化氢气体检测仪3台（13700元/台）、超声波明渠流量计6台（13000元/台）。当日双方还签订了合同总价为1296000元的D-ZJP160825X3销售合同一份，约定原告向被告提供入水COD+SS检测仪3台（72000/台）、出水COD+SS检测仪3台（72000/台）、氨氮在线分析仪6台（72000/台）、总磷在线分析仪6台（72000/台）。2017年3月22日，原、被告签订合同补充协议一份，载明为满足买方财务需求，双方就2016年8月25日签订的合同达成补充协议：一、买方支付的部分合同款将从兄弟公司账户汇给卖方，兄弟公司的汇款视为买方支付给卖方的合同款，卖方开具相应金额的增值税专用发票给兄弟公司。兄弟公司不承担买卖双方之间的任何责任；二、本补充协议经买卖双方盖章后生效。2017年5月11日原、被告签订了D-ZJP170512X1销售合同一份，约定原告向被告提供总磷在线分析仪2台、硫化氢气体检测仪3台、超声波明渠流量计6台，未注明单价，合同总价大写玖拾壹万玖仟捌佰壹拾伍，小写495285（含税），该合同约定了付款条件，并注明之前所签合同D-ZJP160825X2、D-ZJP160825X3在本合同生效后取消，失效作废。同日原告亦与兄弟公司签订了D-ZJP170511X1销售合同一份，合同总价为919815元，约定原告向兄弟公司提供入水COD+SS检测仪3台、出水COD+SS检测仪3台、氨氮在线分析仪6台、总磷在线分析仪2台，合同中亦未注明单价。另查明，于元祥代表天尧公司曾与原告代理人张君鹏签订协议一份，约定原告与天尧公司及兄弟公司商议结果为买方将剩余仪表退回原告，剩余款项及质保金10万元在年底结清，并由兄弟公司代表人作为见证人。嗣后双方曾通过电子邮件商谈退货事宜，但最终未果。审理中，原告认可兄弟公司已付清2017年5月11日D-ZJP170511X1合同货款919815元，被告亦认可2017年5月11日与原告签订的D-ZJP170512X1合同价款未付。本院认为，本案的争议焦点为：1.2017年5月11日，原告与被告中旗公司签订合同号为D-ZJP170512X1的销售合同的价款919815元还是495285元；2.被告中旗公司合计欠原告货款数额；3.原告要求被告承担利息的诉讼请求有无事实和法律依据。关于争议焦点1，本院认为，合同金额应为495285元。理由如下：1.D-ZJP170512X1合同中载明的产品为总磷在线分析仪、硫化氢气体检测仪和超声波明渠流量计，但未载明单价。而D-ZJP160825X2、D-ZJP160825X3合同中载明了上述同型号产品的单价，其中硫化氢气体检测仪为13700元/台，总磷在线分析仪为72000元/台，超声波明渠流量计为13000元/台，D-ZJP160825X2、D-ZJP160825X3作废，但其价格可以作为参考，以此计算所得D-ZJP170512X1合同金额与919815元偏离巨大，与495285元更为接近；2.根据原、被告签订的合同，原告与兄弟公司签订的合同及原、被告之间的补充协议，结合被告的陈述，能够认定被告天尧公司因财务需要，将其与原告签订的D-ZJP160825X2、D-ZJP160825X3拆分成了D-ZJP170512X1合同及原告与兄弟公司签订的D-ZJP170511X1，两者金额一致，且在新合同中亦约定原两份合同作废，可以认定D-ZJP170512X1、D-ZJP170511X1合同替代了D-ZJP160825X2、D-ZJP160825X3合同，原、被告之间的补充协议及电子邮件对此亦予以了印证；3.D-ZJP170511X1的合同金额为919815元，且大小写一致，而D-ZJP170512X1的合同产品与D-ZJP170511X1产品型号、数量均不一致，合同金额亦不可能相同，因此存在D-ZJP170512X1合同是在D-ZJP170511X1合同底稿中修改，但未修改大写金额的可能。关于争议焦点2，被告认可D-ZJP170512X1合同中款项未能给付，并确认D-ZJP160825X1合同中尚欠货款12880元，故被告所欠原告货款金额应为508165元。至于被告辩称因货物存在问题，与原告方达成退货协议，本院认为，根据被告提供的邮件往来信息，原、被告双方最终未能就退货问题达成一致协议。于元祥与张君鹏所签协议，因涉及第三方兄弟公司，故不能仅视为原、被告之间的协议，被告及兄弟公司对所涉退货事宜应另行处理。本案中，被告未提起反诉，亦未对产品质量存在问题提供足够的证据，其抗辩理由，不足以对抗原告的诉讼请求，故本院对其辩称不予采纳。关于争议焦点3，本院认为，D-ZJP160825X1合同中已给付65%货款，按合同约定，未付的35%应当于货到现场经业主签收后付10%，安装调试合格后付10%，质保一年后付10%，根据发货单，原告于2016年12月1日发货，2018年7月23日的现场调试单上亦载明安装调试时间为2017年1月前后，故至起诉之日，该合同的质保期一年已至，对该12880元部分的货款，原告要求被告自起诉之日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，符合法律规定。D-ZJP170512X1合同约定货到现场验收支付28.6%，安装调试合格后付43%，质保一年后支付28.4%，原告仅要求被告自起诉之日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏天尧环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德菲电气（北京）有限公司支付合同货款508165元，并自起诉之日2018年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至付清之日止。二、驳回原告德菲电气（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13127元，由原告负担5975元，被告负担7152元。被告应负担的诉讼费用已由原告垫付，被告在履行上述判决事项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姜 俊人民陪审员  罗伯红人民陪审员  芦 山二〇一九年九月十七日书 记 员  田 园