wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0786民初3410号原告：邹振山，男，1962年11月9日出生，汉族，住昌邑市。委托诉讼代理人：赵佃彬，昌邑昌大法律服务所法律工作者。被告：李宗彬，男，1976年10月21日出生，汉族，住青岛市。被告：王寅梅，女，1986年7月12日出生，汉族，住青岛市。原告邹振山与被告李宗彬、王寅梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，被告王寅梅提出管辖权异议，本院于2018年12月17日作出（2018）鲁0786民初3410号民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告王寅梅不服裁定，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院经审查后于2019年６月12日作出（2019）鲁民辖249号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭对本案进行了审理。原告邹振山及其托诉讼代理人赵佃彬、被告李宗彬到庭参加了诉讼，被告王寅梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。邹振山向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款48000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月10日，被告李宗彬因家庭生活和经营需要向原告借款48000元，后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。被告李宗彬辩称，2016年9月10日的借款事实不存在。被告曾于2016年4月18日向原告借款10万元，原告于2017年向昌邑市人民法院提起诉讼，被告担心在昌邑借钱的事被家人知晓，与原告协商，原告提出让被告给他写一个5万元的借条他就撤诉，进一步协商后被告给原告写了本案中48000元的欠条，并应原告要求落款时间写了2016年9月10日，但2016年9月10日，被告人在青岛不在昌邑，庭后可以提交相关证据。另外，原告没有该笔借款的转账记录，不能证明借款事实的存在。原告是昌邑人，被告是青岛人，原告借款给一个刚认识不久的外地人用于家庭生活和经营，有违常理。被告王寅梅未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无争议的事实，本院确认如下：原告邹振山与被告李宗彬经他人介绍相识。2016年4月18日，被告李宗彬向原告邹振山借款10万元，并为原告出具借条一份，因该笔借款被告未予偿还，原告于2017年１月向本院提起诉讼，本院已于2017年４月对该案作出判决，现该案正在执行过程中。本案中原告主张被告李宗彬于2016年4月18日之后再次向原告借款，原告当时没借给被告，后来原告于2016年9月10日出卖大姜后有了钱，被告于当日晚上去原告家拿的现金，被告收到48000元现金后为原告出具欠条一份，载明“欠条今欠邹振山人民币（48000.00元）大写（肆万捌仟元整）欠款人李宗彬2016.9.10”。被告李宗彬与王寅梅系夫妻关系。因两被告拒绝偿还该欠款，原告诉至本院，要求两被告偿还原告借款48000元及利息，利息按照当时原被告口头约定的月息2分计算，从借款之日起计算至被告付清之日。被告认可欠条是其本人所写，但否认借款事实，辩称该欠条是为了让原告对2016年4月18日的借款诉讼案件撤诉而应原告要求所写。另查，原、被告双方在2016年4月18日的借款诉讼案件审理过程中均未提及2016年9月10日的欠条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方当事人承担对其不利的法律后果。本案原告主张被告李宗彬于2016年4月18日向其借款48000元，被告否认借款事实，原告虽然提交了被告为其出具的欠条，但该欠条无其他证据相佐证，不足以证明原、被告之间存在借贷关系。同时考虑到原、被告之间并不熟识，原告在半年之内尤其是在原告向被告所借的第一笔款10万元被告一直未予偿还的情形下再次向被告出借款项，有违常理。原告在庭审中主张两次借款均口头约定了月息2分，出借款项是为了赚取利息，但从10万元的借条以及48000元的欠条来看，两笔借款均未约定利息，原告无证据证明自己的主张。故本院认为原告主张与两被告存在48000元的借贷事实，证据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告邹振山的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告邹振山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  陈丽丽人民陪审员  吴克忠二〇一九年九月四日书 记 员  付晓菲
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0785民催8号 申请人临沂市洪驰矿业输送设备有限公司。 申请人临沂市洪驰矿业输送设备有限公司宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2019年4月6日发出公告，催促利害关系人在130日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下： 一、宣告票号为31300052｜30260341，出票人为高密利华纺织有限公司，收款人为高密安华贸易有限公司，出票日期为2019年1月24日，到期日为2019年7月24日，付款行潍坊银行高密凤城支行，票面金额为壹拾万元整的银行承兑汇票无效; 二、自本判决公告之日起，申请人临沂市洪驰矿业输送设备有限公司有权向支付人请求支付。 本判决为终审判决。 审判长  刘海宇 审判员  李储民 审判员  孙 锴 二〇一九年九月三日 书记员  乔昌山
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终5602号 上诉人（原审原告）：王玉刚，男，1981年1月8日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：张力平，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高密市大华房地产开发有限公司，住所地，高密市朝阳大街西首（青岛科技大学环海学院西侧）。 上诉人王玉刚因与被上诉人高密市大华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，王玉刚自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，王玉刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王玉刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1050元，减半收取525元，由王玉刚负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年九月十七日 书记员 张瑞丰
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0112民初3911号原告：陈喜，男，1972年10月15日出生，汉族。原告：徐永莉，女，1974年8月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈喜，身份同上。系徐永莉丈夫。被告：陈建军，男，1975年8月1日出生，汉族。原告陈喜、徐永莉与被告陈建军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告陈喜、徐永莉于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈喜、徐永莉的撤诉申请，系自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈喜、徐永莉撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告陈喜、徐永莉负担。审判员 陈 磊二〇一九年九月四日书记员 程梦蝶
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初2667号 原告：于坤，男，1986年5月3日生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：周济明，山东正义阳光律师事务所律师。 被告：淄博胜利乾庆物资经贸有限公司。住所地，张店区新村西路42号铂金大厦0520。 法定代表人：任立新，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：齐向超，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹培锏，山东大地人律师事务所律师。 原告于坤与被告淄博胜利乾庆物资经贸有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于坤的委托诉讼代理人周济明，被告淄博胜利乾庆物资经贸有限公司的委托诉讼代理人齐向超、曹培锏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2017年7月至2019年3月租赁收入补偿款21万元；2.判令被告支付原告自2017年7月至2019年3月的延迟支付租赁收入补偿款违约金6万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：经原被告双方协商，被告将“胜利大酒店对外租赁”招商项目，由原告对外组织招商，就此项目有关事宜，达成了一致的合作协议。原被告双方签订这一合作协议之后，被告将“招商项目”条件告知了原告，原告积极负责招商，最终于2011年8月16日协助被告与第三方“七天四季酒店（广州）有限公司”签署了租赁合同。被告前期能够按季支付原告租赁收入补偿款。自2014年至2017年6月的租赁收入补偿款，经原告两次起诉已由法院判决现已支付。但自2017年7月至2019年3月的租赁收入补偿款至今未支付给原告。 被告淄博胜利乾庆物资经贸有限公司辩称，原被告双方签订的《合作协议》约定说明，被告支付租赁收入补偿款是有前提和条件的，即被告同第三方签订的租赁协议有效并实际履行，而该租赁协议已经于2017年1月27日终止，故原告的诉求已经丧失事实及法律依据。现自2017年2月起被告已经不再获取租金收入，再让被告支付给原告租金收入补偿，有违公平原则。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年，原告于坤（乙方）与被告淄博胜利乾庆物资经贸有限公司（甲方）签订合作协议，约定：甲方将“胜利大酒店对外租赁”招商项目条件告知乙方，由乙方负责招商并协助甲方进行谈判、签约等项事宜；招商项目所发生的一切费用、损失由乙方负责，与甲方无关；招商项目签约后，甲方承诺按乙方要求提供酒店部分物业供乙方无偿使用或每年给予乙方12万元的租赁收入补偿，税收由甲方负责，补偿期限，每季付款时间同甲方招商项目对外签订的租赁合同一致；双方严格执行本合作协议，如有违约，按照甲方招商项目对外签订的租赁合同违约条款执行，各自承担相应的责任，本协议以甲方对外签订租赁协议签约为履行条件。协议签订后，原告依约履行了合同义务，于2011年8月协助被告与七天四季酒店（广州）有限公司签订了租赁合同。该租赁合同约定：租期为2012年1月28日至2027年1月27日止；双方同意后续租金和物业费支付方式采用“先收发票、后付租金”的方式，乙方按照季度向甲方支付租金及物业费，甲方于每期前20日内将该期租金及物业费发票交到乙方财务部，乙方收到合法发票后5个工作日内支付该期租金。上述合同签订后，被告按季向原告支付租赁收入补偿款至2013年。2014年至2017年6月的租赁收入补偿款，经原告两次起诉已由法院判决现已支付。上述事实有原告提供的合作协议一份、租赁合同复印件一份、判决书三份、裁定书一份及原被告当庭陈述予以证实。 本院认为，依据原被告签订的《合作协议》的约定，招商项目签约后，被告每年支付原告12万元租赁收入补偿款，即每月1万元。而关于支付期限的问题，协议明确约定“补偿期限，每季付款时间同甲方招商项目对外签订的租赁合同一致”。这表明，如果被告与案外人签订的租赁合同正常履行，那么被告就应支付原告租赁收入补偿款；如果被告与案外人签订的租赁合同出现了解除、终止的情形，那么被告就不应再支付给原告租赁收入补偿款。原告表示即使被告与案外人签订的租赁合同解除，被告也应支付租赁收入补偿款的意见，并没有明确的协议约定依据或法律依据，故对原告的该意见，本院不予采纳。本案中，被告提供了其与七天四季酒店（广州）有限公司签订的《终止合作协议书》、中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处与七天四季酒店（广州）有限公司淄博火车站店签订的《租赁合同》复印件一份，原告对其真实性有异议。本院依据被告的申请，依法向三名案外人进行调查，三名案外人均作出书面回复。依据三名案外人的书面回复及原被告的质证意见，能够证实被告提供的该两份证据的真实性。由于被告在（2018）鲁03民终73号案件中陈述“《终止合作协议书》是被告在2017年1月27日签订后交给第三方，第三方在2017年10月份之后盖章交给被告，第三方是为了做账方便把时间写到2017年1月27日”，故根据被告所述签订《终止合作协议书》的过程看，被告与案外人最终合同解除的时间应为2017年10月份。故被告应当支付原告2017年7月至2017年10月共计4个月的租赁收入补偿款，共计4万元。对于原告主张的之后的租赁收入补偿款，因无合同及法律依据，本院不予支持。原告主张按照租赁合同的相关约定计算延迟支付违约金，但该标准明显过高，且适用条件与本案也不完全一致，故本院酌情参照银行贷款基准年利率4.75%，以4万元为基数，自2017年11月1日至2019年3月31日进行计算，故违约金为2681元（40000×4.75%÷365×515）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告淄博胜利乾庆物资经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于坤租赁收入补偿款4万元； 二、被告淄博胜利乾庆物资经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于坤违约金2681元； 三、驳回原告于坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，由原告于坤负担4483元，由被告淄博胜利乾庆物资经贸有限公司负担867元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  薛海涛 人民陪审员  郑爱玲 人民陪审员  周维娟 二０一九年九月十六日 书 记 员  田蓬蓬
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0191民初1411号 原告：石家庄高新区东明铸造材料厂，住所地石家庄高新区宋营镇东仰陵村，统一社会信用代码91130101804422903J。 负责人：李彦芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：位召，河北中石律师事务所律师。 被告：石家庄市藁城区富邦工业泵有限公司，住所地石家庄市藁城区南孟镇北汪村西南450米处，统一社会信用代码9113018259683833XQ。 法定代表人：申二明，该公司总经理。 原告石家庄高新区东明铸造材料厂（以下简称“东明铸造材料厂”）与被告石家庄市藁城区富邦工业泵有限公司（以下简称“富邦工业泵公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东明铸造材料厂的委托诉讼代理人位召到庭参加诉讼，被告富邦工业泵公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东明铸造材料厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款30336元及利息；2、诉讼费用全部由被告承担。后当庭变更第一项诉讼请求为：依法判令被告支付货款30326元，利息要求以30326元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月6日至实际还清之日止。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同，被告从原告处购买树脂、固化剂等产品，原告依约履行了交货义务，被告未依约支付货款。截止起诉之日，被告欠原告货款30326元未支付，以上欠款经原告多次催要未果。无奈，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告富邦工业泵公司未作任何答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系商业合作关系，自2012年被告富邦工业泵公司开始自原告东明铸造材料厂处购买 树脂、固化剂、涂料、酒精、粘结剂等产品，双方未签订书面买卖合同。原告东明铸造材料厂提供载明送货时间、货物的品名、单位、数量、单价、金额的出库单及收据，以上出库单和收据有被告富邦工业泵公司工作人员签字确认收货。该出库单显示：自2012年至2015年原告累计向被告送货金额总计为117638元。原告东明铸造材料厂自认经被告陆续还款，尚欠原告货款30326元。2019年1月29日，原告东明铸造材料厂的经理冯建改与被告富邦工业泵公司的工作人员申贞社通过电话催要货款，申贞社称：“过了年我一万一万给上你，三回就完了”。 以上事实有出库单、收据、录音、庭审笔录等证据再案所证实。 本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但从原告提供的出库单及被告付款情况来看，双方达成了买卖相关工业产品的意思表示，现原告按约完成送货义务并经被告工作人员签字确认，故被告应按约定支付相应货款，现被告富邦工业泵公司在原告多次催要下仍未支付剩余30326元，显属违约，故原告主张被告支付剩余货款30326元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。因双方对逾期付款违约金没有约定，现原告主张逾期利息，应以30326元为基数自起诉之日起即2019年5月28日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告石家庄市藁城区富邦工业泵有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄高新区东明铸造材料厂货款30326元及利息（以30326元为基数，自2019年5月28日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告石家庄高新区东明铸造材料厂的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558元，减半收取计279元，由被告石家庄市藁城区富邦工业泵有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员 林晓坤 二〇一九年九月十六日 法官助理 熊璐璐 书 记 员 田亦天
山东省潍坊市中级人民法院山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4084号 上诉人（原审被告）：王同法，男，1961年8月12日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：冀全爱，山东文信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽芳，山东文信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王广生，男，1939年6月14日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被上诉人（原审原告）：李立英，女，1941年8月9日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。系王广生之妻。 以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：张建，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 上诉人王同法因与被上诉人王广生、李立英返还原物纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王同法上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审;诉讼费由王广生、李立英负担。事实与理由：一审认定事实不清、证据不足。涉案房屋已经被拆除，不存在返还原物问题，王广生、李立英要求返还的标的为房屋拆迁补偿款，该拆迁补偿款系政府部门发放并非原属王广生、李立英所有，王广生、李立英的诉讼请求不能成立；一审查明委与王同法签订了《货币化安置搬迁协议书》，王同法作为签约主体，领取拆迁补偿款符合法律规定及合同约定，王广生、李立英无权要求王同法返还该拆迁补偿款；王广生、李立英未提交证据证明涉案房屋归其所有；王同法领到拆迁补偿款后，李立英先后向其索要了45000元拆迁补偿款，此款应从予以返还的拆迁补偿款中予以扣除。 王广生、李立英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王广生、李立英向一审法院起诉请求：判令王同法返还拆迁补偿款376016.58元；诉讼费由王同法负担。 一审法院认定事实：王广生、李立英与王同法系父子、母子关系，均为潍坊峡山生态经济开发区村民。1975年左右王广生、李立英在该村申请宅基地一处并建造了房屋四间，至房屋拆迁前一直在此居住。2018年6月30日潍坊峡山生态经济开发区村民委员会与王同法签订了《货币化安置搬迁协议书》，该房屋的补偿款共计376016.58元，该款已由王同法领取。在该房屋的户口登记簿记载的常住人口为王庆华为户主的包括王同法在内的共计十一人。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。 关于王广生、李立英主张的拆迁补偿款的归属及数额问题，本案的拆迁补偿款是由宅基地及房屋等地面附属物补偿款226816.58元、安置房补贴款97000元、搬迁奖励50000元、搬迁补助费1000元、临时安置补助费1200元组成，共计376016.58元。通过双方当事人的陈述及法院的调查可以确定涉案的宅基地是由王广生、李立英在二十世纪七十年代中后期取得的，并在此建造房屋四间居住至拆迁前。根据法律规定，农村宅基地实行“一户一宅”，法院认为，该“一户”应当根据个案实际情况，不应把户口簿登记中的人均认定为该宅基地和房屋的所有人，应以最初申请宅基地和建造房屋的人为所有人。本案中，虽然该房屋的户口登记簿登记的为包括王同法在内的11人，但他们的落户时间明显晚于王广生、李立英宅基地取得或房屋建成的时间，该宅基地的使用权及房屋的所有权应当归王广生、李立英所有，否则，明显显失公平，对王同法称拆迁赔偿款应按户口登记簿人口等额分配的辩解，不予采信。王同法认可领取了该宅基地及房屋的拆迁补偿款，故王同法应当返还王广生、李立英拆迁补偿款376016.58元。关于王广生、李立英主张的利息，王同法在取得拆迁补偿款后未及时返还，给王广生、李立英造成了部分损失，但王广生、李立英未提供证据证明王同法取得拆迁补偿款的具体时间，法院审查认为，王广生、李立英主张的利息可自立案之日2018年9月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，判决如下：一、王同法返还王广生、李立英的拆迁补偿款376016.58元，于判决生效后十日内付清；二、王同法支付王广生、李立英拆迁补偿款376016.58元的利息（以376016.58元为基数，自2018年9月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元，财产保全费2400元，共计9340元，由王同法负担。 二审审理中，王同法提交潍坊峡山生态经济开发区委会出具的证明一份，证明涉案房屋建于1981-1982年之间，由王同法与王广生、李立英共同建造，王同法在无宅基地，与王广生、李立英共同使用一处宅基地；提交王广林书面证言一份，证明涉案房屋建于1981-1982年之间；提交结婚证一份，证明王同法与王其珍在1985年12月21日结婚，涉案房屋是为给王同法结婚使用而建。王广生、李立英质证称，潍坊峡山生态经济开发区委会出具的证明不属于新证据，与法院对村支书、会计的调查笔录相互矛盾，应以法院的调查笔录为准；对王广林的书面证言不予认可，证人未出庭作证，不能作为认定案件事实的依据；对结婚证真实性无异议，但不能证明涉案房屋是为王同法结婚而建。 二审审理查明其他的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，王同法主张涉案房屋由其与王广生、李立英共同建造，为其结婚使用，但其提供的证据不足以证明该主张，结合双方当事人陈述、法院调查笔录以及王同法后搬离涉案房屋，涉案房屋由王广生、李立英居住至拆迁前等事实，一审认定涉案房屋的宅基地使用权、房屋所有权归王广生、李立英所有并无不当。涉案房屋被拆除后，王广生、李立英有权取得涉案房屋的拆迁补偿款376016.58元，王广生、李立英要求王同法返还涉案房屋拆迁补偿款有事实和法律依据。王同法主张其已向李立英支付45000元拆迁补偿款，但未提交证据证明，本院不予支持 综上所述，王同法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6940元，由上诉人王同法负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 高 波 二〇一九年九月十七日 书记员 张瑞丰
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0783民初363号原告：李永臣，男，1969年10月6日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：王俊杰，山东联邦律师事务所律师。被告：何同春，男，1974年3月20日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：李英伟，山东德泽律师事务所律师。被告：慈成文，男，1967年10月24日生，汉族，住寿光市。原告李永臣诉被告何同春、慈成文买卖合同纠纷一案，于2019年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永臣及其委托诉讼代理人王俊杰、被告何同春的委托诉讼代理人李英伟、被告慈成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永臣向本院提出诉讼请求：依法判令1.被告立即支付原告货款102360元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告合伙从原告处购进蔬菜从事蔬菜批发生意。自2017年下半年开始，被告从原告处购进蔬菜后没有及时结清货款。至今共计欠原告货款102360元。该货款被告之间以各种理由相互推诿，拒不支付。何同春辩称：原告所诉与事实不符。被告从未到原告处购买蔬菜，也不欠原告任何款项。被告与慈成文、赵义三、赵腾武、张来平5人自2017年2月份开始合伙经营蔬菜生意，至于是合伙人中的那一人从原告处购买蔬菜、是否欠原告货款及欠款数额被告均不知情。即使是合伙期间合伙人曾到原告处购买过蔬菜，经结算后，货款也应由全体合伙人共同清偿。为便于查清案件事实，被告希望原告申请追加其他合伙人为共同被告。慈成文辩称：被告曾与何同春、赵义三、赵腾武、张来平及何相永6人合伙经营蔬菜生意。被告在2017年3月份之前在原告处收购蔬菜，但之后就不再在原告处收购蔬菜，2017年3月份之前的货款均已付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对李永臣提交的证据：1.销货清单5本。内容为：李永臣记录的收货单位为张来平的货物清单，经统计自2017年10月11日至2018年1月15日，共计货款172360元，已支付70000元，尚欠102360元。2.李永臣与何同春、慈成文的通话录音。以上两份证据用以证实：何同春与慈成文系合伙从李永臣处收购蔬菜，尚欠货款102360元。何同春、慈成文质证：1.销货清单载明的要货人为张来平而非本案被告，销货清单为李永臣单方记载没有本案被告或张来平的签字，不应采信。2.对通话录音的真实性没有异议，但通过通话录音可以证明李永臣明知被告系多人合伙，在起诉时应将所有合伙人均列为被告，且通过通话录音也可以证明双方对货款尚未结算，至于何同春在录音中陈述的欠102000元，是在李永臣的引导下陈述的，不能以何同春的一句话作为实际结算的依据。本院认证：通过庭审及通话录音中何同春及慈成文的陈述均能认定两人认可与张来平合伙的事实，销货清单虽然载明的要货单位为张来平，但仍应认定李永臣销货清单记录的是何同春、慈成文等人合伙期间从李永臣处收购的蔬菜。销货清单虽系李永臣单方制作，但结合李永臣与何同春在通话录音中的内容，即在李永臣让何同春找慈成文对账时，何同春陈述“你说十万零两千这个错不了，这个还会错了嘛”，可以认定两者之间能够相互印证，形成完整的证据链，足以证实何同春、慈成文等人合伙期间尚欠李永臣货款102360元的事实。综上，对上述两份证据，本院予以釆信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何同春、慈成文等人合伙期间曾从原告处收购蔬菜。至李永臣起诉时，尚欠其货款102360元未付。本院认为：本案争议的焦点问题为：一、本案被告尚欠原告的货款数额；二、原告是否可以仅起诉部分合伙人承担全部的合伙债务。关于第一个焦点问题。本院认为，通过庭审中李永臣提交的通话录音，可以认定何同春与慈成文存在合伙关系，且两人在录音中并未否认欠李永臣货款的事实，只是推诿合伙人之间需要算账。在李永臣多次催促何同春给其对账欠款数额时，何同春更是陈述“你说十万零两千这个错不了，这个还会错了嘛”，由此可以推定何同春对尚欠李永臣的货款数额是清楚的。录音中陈述的“十万零两千”与李永臣制作的销货清单中载明的欠款数额102360元也基本一致，该两份证据能够相互印证，形成了完整的证据链，据此可以认定何同春、慈成文等人尚欠李永臣货款102360元。关于第二个焦点问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外；第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。由此可以认定，即使何同春、慈成文与他人存在合伙关系，李永臣作为债权人，也有权向任意合伙人主张债权，故李永臣要求作为部分合伙人的何同春、慈成文承担清偿责任，符合法律规定。何同春、慈成文承担清偿责任后，可依据合伙协议的约定或法律规定，向其他合伙人追偿。综上，李永臣要求何同春、慈成文支付货款102360元事实清楚，证据充分，本院予以支持。李永臣主张在起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院亦予以支持。何同春、慈成文未及时支付货款的行为不当，应负清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：何同春、慈成文支付李永臣货款102360元，并支付逾期付款利息（以102360元为基数，自2019年1月14日起至实际支付之日按年利率6%计算）于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2347元，由何同春、慈成文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于召祥人民陪审员  夏光献人民陪审员  李守吉二〇一九年九月二十三日书 记 员  任国良
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0724民初2358号 原告：孙静。 被告：赵大伟。 原告孙静与被告赵大伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙静到庭参加了诉讼。被告赵大伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告孙静向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金12000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月15日，被告赵大伟向原告借款12000元，借款期限至2016年1月22日。原告通过支付宝转账给被告。该欠款原告多次索要，被告一直未还。 被告赵大伟未作答辩。 原告孙静为证实其诉讼请求向本院提供了如下证据：、支付宝转账明细一份、被告QQ首页复印件一份、微信聊天记录一份，以上证据经本院审查，形式来源合法、真实有效与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和综合审查证据，本院认定事实如下： 原、被告双方原系同事关系，2016年期间，被告赵大伟因资金紧张向原告借款，原告通过支付宝转账给被告12000元。双方未约定借款期限、还款期限、违约责任等。 另查明，2019年2月3日，被告赵大伟通过银行转账返还原告孙静借款1000元。 本院认为，原告孙静与被告赵大伟间的借贷关系合法有效，被告赵大伟向原告孙静借款事实清楚，证据充分。因被告赵大伟于2019年2月3日返还原告借款1000元，故原告孙静要求被告赵大伟返还借款本金12000元的诉讼请求本院不予支持，被告赵大伟应返还原告孙静借款11000元。被告赵大伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵大伟于本判决生效后十日内返还原告孙静借款11000元； 二、驳回原告多主张的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告赵大伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈勤吉 审 判 员  李善文 人民陪审员  解玉海 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  马 江
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0222执2732号赵小琼、丁伟礼：赵小琼与丁伟礼婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计1500.00元。经本院立案执行，现本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。承办人杨世刚二〇一九年九月二十日书记员  李祥祥
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0783刑初831号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人彭有聪，男，1969年3月18日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址山东省寿光市。2019年6月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局取保候审，同年8月6日被寿光市人民检察院取保候审，8月27日被本院决定取保候审。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2019）316号起诉书指控被告人彭有聪犯危险驾驶罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员郭承霞出庭支持公诉，被告人彭有聪到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2019年4月7日13时许，被告人彭有聪酒后驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××白色江淮牌轻型普通货车，在一厂门口倒车时，与王某驾驶的鲁ＧＷ8Ｈ38号小型轿车发生交通事故。民警在勘查现场时发现彭有聪有酒后驾驶嫌疑，经现场呼气式酒精检测仪检测结果为87.2ｍｇ／100ｍｌ，民警遂带彭有聪到寿光市中医医院抽取血样二份。经鉴定彭有聪静脉血中检出乙醇成分，其含量为85ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒状态。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述，理化检验鉴定报告、道路交通事故认定书，被告人所驾驶车辆照片，道路交通事故现场图、呼气式酒精检测单、寿光市公安局受案登记表、抓获经过、驾驶人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、电子档案，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人彭有聪违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人彭有聪归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院为保护公共安全不受侵犯，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人彭有聪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴清）。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张丽华 二〇一九年九月六日 书记员  赵秀杨
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15922号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：姚元雷，男，1969年8月9日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告姚元雷信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告姚元雷经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚元雷归还原告信用卡透支款246,364.24元(其中本金92,830.15元、利息140,098.04元、滞纳金1,649.64元、手续费11,786.41元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告姚元雷偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：232,928.19元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告姚元雷承担。事实和理由：被告姚元雷在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款246,364.24元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告姚元雷未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告姚元雷持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚元雷应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金92,830.15元；二、被告姚元雷应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,995.46元，由被告姚元雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0583民初7386号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行，住所地：福建省南安市仑苍镇仑苍村中国水暖城（二期）2幢6-8号。 负责人：吴婷婷，系该支行副行长。 委托诉讼代理人：黄晓彬，该支行员工。 委托诉讼代理人：黄进展，该支行员工。 被告：赖跃进，男，1968年5月13日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：洪金标，男，1967年7月1日出生，汉族，住福建省。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行与被告赖跃进、洪金标信用卡纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行撤回起诉。 案件受理费3535元，减半收取为1767.5元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行负担。 审判员  何志刚 二〇一九年九月十二日 书记员  黄柳君
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2747号 上诉人（原审被告）：江苏和宇冷暖设备制造有限公司，住所地江苏省泰兴市城区工业园区向荣路6号。 法定代表人：李峰，总经理。 委托诉讼代理人：王舜和，男，1969年11月19日生，汉族，该公司职工，住。 被上诉人（原审原告）：山东世纪昌龙新能源有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区九龙街办袁刘李村南、眉南路东侧。 法定代表人：韩忠伟，总经理。 委托诉讼代理人：武永德，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人江苏和宇冷暖设备制造有限公司（以下简称和宇公司）因与被上诉人山东世纪昌龙新能源有限公司（以下简称世纪昌龙公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。和宇公司的委托诉讼代理人王舜和，世纪昌龙公司的委托诉讼代理人武永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由世纪昌龙公司承担。事实和理由：和宇公司之所以不发货是因为世纪昌龙公司违约在先。双方之前于2018年10月6日签订合同一份，该合同履行过程中世纪昌龙公司尚欠3072元，根据合同约定在下次订货时付清，因此世纪昌龙公司2018年11月10日所付3840元有3072元是支付上述费用。2018年11月3日的合同应当预付35840元，和宇公司才应发货，但世纪昌龙公司仅支付了32000元，加上上次剩余的768元为32768元，不足合同约定的70％货款发货的条件，因此和宇公司不发货并不违约。 世纪昌龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审予以维持。 世纪昌龙公司向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令和宇公司双倍返还定金7680元；2.请求法院判令和宇公司返还货款32000元；3.诉讼费用由和宇公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月3日，世纪昌龙公司（需方）与和宇公司（供方）签订产品定购合同书一份，合同书约定：“世纪昌龙公司购买和宇公司130KW四系统蒸发器十台，单价5120元，价税合计51200元。结算方式：需方发货前付清合同总价款项的70%；剩余的30%下一批订单发货前付清；若无下一批订单，剩余30%需在一个月之内付清。交货周期：合同确认收到预付款后13天发货。”合同签订后，世纪昌龙公司于2018年11月10日分两次分别付款3840元（备注：世纪昌龙定金）、32000元（备注：hy181103货款）。以上两笔款项合计35840元，达到产品定购合同书中约定的总价款的70%，但和宇公司未按合同约定进行发货。 一审法院认为，世纪昌龙公司与和宇公司签订的产品定购合同书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，世纪昌龙公司未按合同约定的时间发货，符合合同解除的条件，双方的产品定购合同书依法予以解除。关于世纪昌龙公司要求和宇公司双倍返还定金的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”之规定，双方在产品定购合同书中没有对定金的数额、交付期限作出明确的约定，仅是世纪昌龙公司于2018年11月10日在付款3840元时注明了“世纪昌龙定金”的字样，不足以证明该3840元具有定金的性质，因此，对世纪昌龙公司要求双倍返还定金的诉讼请求，不予以支持。因双方签订《产品定购合同书》依法予以解除，故和宇公司应返还世纪昌龙公司已经支付的货款35840元。和宇公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江苏和宇冷暖设备制造有限公司返还山东世纪昌龙新能源有限公司货款35840元，于判决生效后十日内付清；二、驳回山东世纪昌龙新能源有限公司的其他诉讼请求。案件受理费792元，财产保全费417元，共计1209元，由山东世纪昌龙新能源有限公司负担117元，江苏和宇冷暖设备制造有限公司负担1092元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。和宇公司提交：2018年10月6日产品订购合同书复印件一份，证明该合同货款共计102400元，合同约定30%剩余货款3072元在下一次订货时付清，世纪昌龙公司2018年11月10日支付的3840元中，有3072元即是支付的该次货款，因此世纪昌龙公司第三份合同实际付款数为768元+32000元=32768元，未达到合同约定35840元的发货数额，和宇公司未发货，不构成违约。世纪昌龙公司质证称，对证据真实性复印件不予认可，该合同无法证明2018年10月6日合同履行情况，现在是否欠和宇公司3072元无法证明，即便如和宇公司述，剩余30%也应是在下一批订单发货前付清。而涉案合同我方依约支付70%货款后，和宇公司明确表示不发货，因此2018年10月6日合同剩余30%货款支付条件未达到。一审中世纪昌龙公司提交3840元转账记录，明确载明系2018年11月3日合同定金。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是世纪昌龙公司支付的款项是否达到了案涉2018年11月3日合同约定的发货所需70％货款的条件。对于该焦点问题，上述合同约定的总价款为51200元，其70％为35840元，世纪昌龙公司就该合同于2018年11月10日支付了两笔款项，金额恰为35840元，与上述合同要求的预付货款数额一致。和宇公司主张两笔款项中的3840元其中的3072元应当为支付之前合同的欠款并为此提供了合同复印件，对此，一是其该证据为复印件，证明力不能认定，二是世纪昌龙公司支付3840元时明确注明为定金，说明该款项不是支付以前的货款，故和宇公司提交的证据及该项主张均不能予以认定。一审法院根据世纪昌龙公司支付的两笔款项的备注及金额认定其支付了案涉2018年11月3日合同项下70％货款正确，予以维持。和宇公司收到款项后未按约定发货构成违约，应当返还相应的货款。若和宇公司与世纪昌龙公司就其他合同存在争议，当事人可另行处理。综上，和宇公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费792元，由江苏和宇冷暖设备制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年九月十六日 书记员 杨宇婷
山东省昌乐县人民法院   山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初1924号 原告刘坤，女，1988年8月14日出生，汉族，住青州市。 委托代理人姜伟，山东鲁创律师事务所律师。 委托代理人陈光泉，山东鲁创律师事务所实习律师。 被告昌乐县裕丰小额贷款有限公司，住所地：昌乐县方山路6129号。 法定代表人王义善，董事长。 委托代理人付玉斌，山东点睛律师事务所律师。 被告潍坊中普置业集团有限公司，住所地：青州市民营工业园丰收二路167号。 法定代表人李凤娟，董事长。 被告李凤娟，女，1984年4月19日出生，汉族，住青州市。 被告李建华，男，1979年7月21日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告潍坊中普医药有限公司，住所地：青州市民营工业园丰收二路167号。 法定代表人李凤娟，经理。 原告刘坤诉被告昌乐县裕丰小额贷款有限公司、潍坊中普置业集团有限公司、李凤娟、李建华、潍坊中普医药有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘坤委托诉讼代理人姜伟、陈光泉，被告昌乐县裕丰小额贷款有限公司委托诉讼代理人付玉斌到庭参加诉讼。被告潍坊中普置业集团有限公司、李凤娟、李建华、潍坊中普医药有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘坤诉称，原告与被告潍坊中普置业集团有限公司签订商品房认购书、商品房买卖合同，购买被告中普置业集团公司开发的青州市产及储藏室、车位并交付房屋价款。贵院在执行（2013）乐执字第923、924、925、926号案件中将原告购买的房产进行查封，侵犯了原告的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，原告就涉案执行的上述房产享有所有权，并且足以排除对该套房产的强制执行。综上请求：1、停止对青州市产的拍卖以及查封；2、确认青州市产归原告刘坤所有；3、本案诉讼费由被告承担。 被告昌乐县裕丰小额贷款有限公司辩称，根据法律规定，不动产的设立转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案涉案房屋未登记在原告刘坤名下，根据物权公示原则，原告对涉案房屋享有债权，而非物权请求权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊中普置业集团有限公司书面辩称，原告确与被告签订购房合同并交纳房款，但案涉房产工程现尚未完工，双方合同亦未办理网签。 被告潍坊中普医药有限公司、李凤娟、李建华书面辩称，他与本案原告不存在商品房买卖合同关系，他方作为本案被告不适格。 经审理查明，2013年5月8日，我院作出（2013）乐商初字第5、6、7、8号民事调解书，确认被告潍坊中普置业集团有限公司偿还被告昌乐县裕丰小额贷款有限公司借款480万元、500万元、450万元、470万元本金及利息，被告李凤娟、李建华、潍坊中普医药有限公司承担连带责任。后被告未履行义务，被告昌乐县裕丰小额贷款有限公司作为申请执行人向本院申请执行，我院立案执行案号为（2013）乐执字第923、924、925、926号，查封本案案涉房产。原告向本院提出执行异议，本院于2019年5月28日作出（2019）鲁0725执异32号执行裁定书裁定驳回其异议。 另查明，2011年2月27日，原告与被告潍坊中普置业集团有限公司签订商品房认购书二份，约定原告认购被告潍坊中普置业集团有限公司开发的住宅一套，储藏室一个，车位一个。2012年6月20日，原告与被告潍坊中普置业集团有限公司签订商品房买卖合同，合同约定原告购买被告中普置业集团公司开发的青州市产及13号地下储藏室、2号车位，主房价款为562755元、2号车位价款90000元、储藏室价款23760元，同日，原告刘坤缴纳房屋维修基金10463元、车位维修基金1309元、储藏室购房款23760元、购房款562755元、车位款90000元。2019年7月12日，青州市不动产登记中心出具证明一份，证明载明截止到2019年7月份，原告刘坤在青州市不动产登记中心无不动产信息记录。 上述事实，有当事人陈述、书证等在案为证。 本院认为，本案所争议的焦点是原告就涉案执行标的即青州市产是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告刘坤与被告潍坊中普置业集团有限公司在案涉房屋被人民法院查封前签订了商品房认购书及商品房买卖合同，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告刘坤已交清涉案房屋价款，该房屋虽没有办理过户登记，但原告对此并没有过错。原告提交的青州市不动产登记中心出具的证明亦证明原告刘坤在青州市无其他不动产，故本案原告的诉求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，可以认定原告的权利已经达到对涉案房屋排除强制执行的要求，故本院对原告的主张予以支持。关于原告请求确认青州市产归其所有的主张，因现涉案房屋并未登记在原告名下，故对原告该诉讼请求不予支持，待条件成就后，原告可主张被告潍坊中普置业集团有限公司履行房屋过户义务。被告李凤娟、李建华、潍坊中普医药有限公司作为本案被执行人，对案外人提起的执行异议之诉并未明确支持，故本案原告将李凤娟、李建华、潍坊中普医药有限公司作为被告起诉并无不当。 依照《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、不得执行被告潍坊中普置业集团有限公司开发的青州市产； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告潍坊中普置业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 本院（2019）鲁0725执异32号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  田 政 人民陪审员  李瑞进 人民陪审员  刘彩杰 二〇一九年××月××日 书 记 员  赵 娜
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初7771号原告：矫翔，女，汉族，1984年4月17日出生，系大连沃顿教育培训学校员工，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：矫恒波，男，住大连市甘井子区。原告：矫世骥，男，汉族，1983年4月30日生，住大连市沙河口区。被告：刘晓军，女，1970年9月9日出生，住大连市中山区。被告：刘丽，女，1957年5月2日出生，住营口市西市区。被告：轩海成，男，汉族，1976年2月17日出生，住大连市中山区。原告矫翔、矫世骥与被告刘晓军、刘丽、轩海成保证合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘晓军、刘丽偿还借款本金80万元及利息、违约金合计1038397.20元；2、被告刘晓军、刘丽承担诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费、公告费等费用；3、被告刘晓军、刘丽加倍支付迟延履行期间债务利息；4、被告刘晓军、刘丽对上述债务承担抵押担保责任；5、被告轩海成对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年4月17日，原告矫翔与刘国学签订《抵押借款协议》，刘国学以大连市中山区迎宾路172号2层2号房产作抵押，原告矫翔出借80万元。2017年4月20日，原告矫翔与被告国汇财富投资管理（大连）股份有限公司签订了《信用咨询与管理服务协议》及补充协议，原告矫翔受让了被告轩海成的债权，本金80万元及年息13.5%（年付息方式）的收益权方式，完成了对刘国学的出借。被告轩海成本人签字画押承担连带清偿义务。2018年4月20日，合同期满，被告国汇财富投资管理（大连）股份有限公司、轩海成、刘国学仅按约支付利息10.8万元，无资金偿还原告矫翔本金。在被告的恳求下，提升了年利率到14%（月付息方式），原告矫翔无奈同意将合同履行期延长一年。2018年10月上旬被告国汇财富投资管理（大连）股份有限公司单方声明停止履行协议。2019年4月20日，延期再满，原告矫翔未收到本金80万元及7个月利息6.5331万元。根据补充协议第一条约定，被告国汇财富投资管理（大连）股份有限公司应代偿支付第一项诉讼请求的债务。经多次追讨被告国汇财富投资管理（大连）股份有限公司无果，追讨担保人被告轩海成、刘国学仍拖延承担担保责任。刘国学已去世，其继承人为被告刘丽、刘晓军。补充协议第一条约定，被告国汇财富投资管理（大连）股份有限公司应承担20%的违约金。原告矫世骥是矫翔的堂兄，因办理房产抵押时，对矫翔的临时身份证不认可，故在各当事人的同意下，以矫世骥的名义办理了抵押手续，为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，2019年5月30日，原告矫翔与被告国汇财富投资管理（大连）股份有限公司、轩海成、刘丽、刘晓军民间借贷纠纷一案本院已立案。2019年8月23日，本院以（2019）辽0204民初4741号裁定驳回了原告矫翔的起诉，理由是：由于被告国汇财富投资管理（大连）股份有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查，依据最高人民法院、最高人民检察院和公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用若干问题的意见》第七条规定“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理”的规定，据此该案应先由公安机关或检察机关处理，待公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪后，原告又以同一事实可向本院提起诉讼的，本院应予受理。故依照最高人民法院、最高人民检察院和公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下驳回原告矫翔的起诉。现该裁定已发生法律效力。在该案中，原告矫翔的诉讼请求中包含了要求被告刘丽、刘晓军对被告国汇财富投资管理（大连）股份有限公司、轩海成的债务承担抵押担保责任，实现原告的担保物权优先受偿权，在该案尚未满足再次起诉的条件时，原告又以相同的事实和理由要求三被告承担担保责任，显然属于重复诉讼，应当驳回二原告的起诉。综上，依照依照最高人民法院、最高人民检察院和公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告矫翔、矫世骥的起诉。案件受理费7073元（原告已预付），退回原告7073元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 路 标二〇一九年九月二日书记员 蒋子淇
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初4061号 原告：李雄，男，1995年6月8日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：许俊峰，河北颂和安达律师事务所律师。 被告：李国庆，男，1955年10月1日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。 被告：保定市宏孚房地产开发有限责任公司，住所地保定市莲池区北三环路1188号宏孚庄园。 法定代表人：李国庆。 委托诉讼代理人：张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。 被告：崔晓茜，女，1988年5月2日出生，汉族，住保定市。 原告李雄与被告李国庆、保定市宏孚地产开发有限责任公司（以下简称宏孚房地产）、崔晓茜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告李雄的委托诉讼代理人许俊峰、被告李国庆及宏孚房地产的委托诉讼代理人张海瑞、被告崔晓茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国庆偿还原告借款本金455万元、利息273000元（2018年6月12日至2018年9月11日，按月利率2%计算）暂计4823000元，并自2019年6月12日起按月利率2%支付利息至实际清偿日止；2.判令被告崔晓茜、宏孚房地产对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告经人介绍认识被告李国庆，后应其要求，被告李国庆向原告借款500万元，双方订立了借款合同，约定借款期限自2018年6月12日至2018年9月11日。原告将500万元在预扣三个月利息后将455万元汇入被告李国庆的指定账户。后原告与被告李国庆将借款期限延长至2019年3月11日。被告崔晓茜、宏孚房地产为被告李国庆提供连带保证责任。借款到期后，经原告催要，被告未还款。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，原告与被告之间存在担保借款合同关系，借款本金为455万元，截止到本案起诉被告已还款8次，合计135万元，按照双方约定月利率2%计算，截止2019年7月5日除结清此前利息外，尚欠本金4354135.28元，原告的诉请部分不能成立，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年6月12日，原告与被告李国庆签订《借款合同》，约定被告李国庆向原告借款500万元，借款期限自2018年6月12日至2018年9月11日，月利率2%，原告每月按借款金额的1%收取资信调查手续费等费用，如被告不能按时还款，自违约之日双倍支付逾期利息及资信调查手续费至还款日。合同签订后，原告向被告支付455万元借款。被告李国庆收到借款后，向原告出具借条，载明：“……为资金周转今收到李雄（银行转账方式）出借的……5000000元，期限为叁个月，月利率贰%，还款方式为先按月付息，到期后归还本金，于2018年9月11日到期时还清……”。双方约定的借款到期后，被告未还款，而是于2018年12月12日签订《借款展期合同》，约定借款期限展期至2019年3月11日，被告宏孚房地产作为连带责任保证人在该合同中盖章。同时，被告崔晓茜与原告签订《保证合同》，约定被告崔晓茜为被告李国庆的以上借款承担连带保证责任，保证期限为主合同履行期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于借款本息、罚息、违约金等。双方约定的借款期限到期后，被告仅向原告支付利息共计135万元，剩余借款本息未支付，故原告诉至本院。 原告当庭主张2018年6月12日至2018年9月11日期间的利息按照月利率2%的标准计算，2018年9月12日之后已经支付的利息按照月3%计算（根据原、被告合同约定的月利率2%，月资信调查手续费1%的标准计算）。经核对，被告李国庆支付的135万元可计算至2019年5月9日。 本院认为，原告与被告之间的《借款合同》、《借款展期合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容具体明确，且不违反相关法律规定，依法成立并生效，双方当事人应按照合同约定行使权利，履行义务。本案中，原告已按约定向被告李国庆支付借款455万元，被告也应按照合同约定及时还本付息，否则应承担相应的违约责任。被告到期未还款，故原告要求被告李国庆偿还借款本金455万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据双方合同规定，被告已经支付的135万元利息实际上包括月利率2%、月资信调查手续费1%，经核算，该部分利息可计算至2019年5月9日，故本院确认被告应按照月利率2%支付利息，自2019年5月10日计算至被告还清全部借款为止。 被告宏孚房地产作为连带责任保证人在《借款展期合同》上盖章，双方未约定保证期限，保证期间应为主债务履行期限届满后六个月内。被告崔晓茜作为连带责任保证人向原告出具《保证合同》，保证期限为主合同履行期限届满之日起两年。现原告在保证期内提起诉讼主张权利，符合法律规定，故被告宏孚房地产、崔晓茜应对被告李国庆的借款本息承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 被告李国庆于本判决生效之日起七日内给付原告李雄借款本金455万元及利息（利息以455万元为基数，按月利率2%计算，自2019年5月10日起计算至还清全部借款为止）。被告保定市宏孚房地产开发有限责任公司、崔晓茜对被告李国庆上述债务承担连带偿还责任。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45384元减半收取计22692元，保全费5000元，共计27692元，由被告李国庆、保定市宏孚房地产开发有限责任公司、崔晓茜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张任飞 二〇一九年九月二十八日 书记员  谷晓旋
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初661号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：奎文区东关汇乐迪娱乐城，住所地山东省潍坊市奎文区友谊街9号（振华商厦7楼）。 被告：郝建宏，男，1974年3月25日出生，汉族，住吉林省辽源县。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告奎文区东关汇乐迪娱乐城、被告郝建宏侵害著作权纠纷一案中，原告于2019年9月20日以双方当事人达成和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解为由向我院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  王其焕 二〇一九年九月二十日 书 记 员  王建民
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0222执2846号汤正：与汤正罚金一案，申请执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，现本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。承办人杨世刚二〇一九年九月十六日书记员  李祥祥
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初664号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：奎文区东关汇乐迪娱乐城。 被告：郝建宏。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告奎文区东关汇乐迪娱乐城、被告郝建宏侵害著作权纠纷一案中，原告于2019年9月20日以双方当事人达成和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解为由向我院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  丁 岩 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  王其焕 二〇一九年九月二十日 书 记 员  王建民
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0784民初5880号原告：山东江川门窗科技有限公司。住所地：安丘市南环路东首东城工业园。法定代表人：郑秀玉，董事长。委托诉讼代理人：李学泽，男，1966年12月26日出生，汉族，公司职工，住。被告：程金鑫，男，1984年11月9日出生，汉族，居民，住安丘市，原告山东江川门窗科技有限公司（以下简称“江川门窗公司”）与被告程金鑫劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江川门窗公司委托诉讼代理人李学泽、被告程金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江川门窗公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间不存在劳动关系；2、仲裁费、诉讼费由被告承担。事实与理由：原仲裁裁决认定原被告之间存在劳动关系是错误的，原仲裁裁决称“申请人程金鑫与被申请人江川门窗公司之间存在劳动关系”，这一认定是错误的。被告程金鑫并不是原告职工，双方不存在劳动关系。原告对该裁决不服，故诉至本院，望支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令原告不支付被告工资4640元。并称被告系该公司职工，但是已经被公司开除。公司规定实习期为三个月，不是月工资，而是计件工资，平均每天80元。被告在该公司工作一个多月，期间被告给公司造成很大损失，被公司开除。被告索要的五六月份工资不成立，被告五月份只工作了四五天，工资为369元，被公司罚款100元；六月份被告没工作。被告程金鑫辩称，2018年3月9日，被告到原告处工作。6月3日，被告在公司受伤，受伤后公司业务不多，被告提出辞职，公司未批准，被告离职。被告在原告处工作时系技术工，当时工资为每天160元。被告就职后担任二车间的副车间主任，过了十几天升为四车间的车间主任，约定工资为160元。五月份被告工作27天，六月份工作2天，原告共计欠被告工资4640元。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，原告与被告签订劳动合同一份，工作期限自2018年2月1日至2020年2月1日；试用期为一个月。2018年3月9日，被告正式到原告处工作。同年6月3日，被告因原告放假离开公司。后程金鑫以江川门窗公司拖欠其2018年5月、6月份工资为由向安丘市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付工资4640元。该仲裁委员会于2018年10月17日作出安劳人仲字(2018)第307号裁决书裁决：江川门窗公司于裁决书生效之日起十五日内支付程金鑫2018年5月至6月份工资4640元。对以上裁决，程金鑫无异议；江川门窗公司对上述裁决不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。根据被告提交的证据及其陈述，原告至今尚拖欠被告程金鑫2018年5月至6月份工资4640元。原告虽辩称现仅欠被告工资269元，但未提交原始工资发放凭证等相关证据，故对原告的该主张，本院依法不予采信。故原告应支付被告工资4640元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告山东江川门窗科技有限公司支付被告程金鑫2018年5月至6月工资4640元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山东江川门窗科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于守亮人民陪审员  郎益光人民陪审员  田瑞玲二〇一九年九月十七日书 记 员  李卫水
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初1302号之一解除保全申请人：陈林，男，1990年7月28日出生，汉族，户籍地湖北省丹江口市，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：周华丽，十堰市茅箭区援民法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被申请人：张雄，男，1978年9月26日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市郧阳区，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人：王彩云，女，1983年1月17日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市郧阳区，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人张雄、王彩云共同委托诉讼代理人：黄治国，湖北天颐律师事务所律师。被申请人张雄、王彩云共同委托诉讼代理人：叶家军，湖北天颐律师事务所律师。解除保全申请人陈林诉被申请人张雄、王彩云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月19日作出（2019）鄂0303民初1302号民事裁定，将周华丽所有的“十堰房权证张湾区字第××号”房屋予以查封，并冻结其过户、转让、抵押等全部物权变更登记手续。2019年8月6日，双方当事人自愿达成调解协议。原告陈林于2019年9月4日向本院申请解除对周华丽所有的“十堰房权证张湾区字第××号”房屋查封措施。本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告陈林的申请符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除周华丽所有的“十堰房权证张湾区字第××号”房屋的查封和对该房产的转让、抵押等物权登记手续的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 艳二〇一九年九月四日书记员 汪玲玲
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执2250号 申请执行人:许前跃,男,汉族,1969年10月8日出生,住安徽省合肥市肥东县。 被执行人：杨道海,男,汉族,1963年7月16日出生,住住合肥市肥东县。 被执行人：张文宣,男,汉族1966年4月9日出生,住住合肥市肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初4592号民事判决书，执行杨道海与张文宣、许前跃民间借贷纠纷案件。经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人张文宣、许前跃纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 崔 明 审判员 史国庆 审判员 石 磊 二〇一九年九月二十九日 书记员 杨雨辰
西安市碑林区人民法院  西安市碑林区人民法院民事判决书 （2019）陕0103民初5148号 原告：党满仓，男，1954年4月27日出生，汉族，住陕西省XX城县。原告：李变爱，女，1956年1月9日出生，汉族，住陕西省XX城县。原告：党某甲，女，2007年6月1日出生，汉族，住陕西省XX城县。法定代理人：鲁雪粉，女，1985年10月2日出生，汉族，住陕西省XX城县。共同委托代理人：郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。被告：卫书祥，男，1988年12月19日出生，汉族，住陕西省宁陕县。委托代理人：张卫，陕西学进律师事务所律师。被告：西安市碑林区XX店，住所地:西安市碑林区XX庄XX号XX小区XX号楼XX单元XX室。经营者：黄良清。第三人：西安市碑林区德汇装饰部，住所地:西安市碑林区南门。经营者：党俊峰。原告党满仓、李变爱、党某甲与被告卫书祥、西安市碑林区XX店及第三人西安市碑林区德汇装饰部提供劳务者损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人郭继伟，被卫书祥、西安市碑林区XX店及第三人西安市碑林区德汇装饰部到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党满仓等三人诉称，党某乙与哥哥党俊峰合伙经营西安市碑林区德汇装饰部，2018年11月30日，西安市碑林区德汇装饰部与被告签订《门头制作合同》，约定由西安市碑林区德汇装饰部为被告加盟经营的位于西安市XX庄XX路高山流水物业的门面房的“老潼关肉夹馍”的门头、灯箱及显示屏进行制作安装。2018年12月1日晚9时许，党俊峰及党某乙等三人开始为被告安装，约22:30时安装完毕。在安装结束后，被告提出请求党某乙帮忙，顺便为其去掉“老渔关肉夹馍”门头上面窗户的玻璃，以达到XX店XX道，方便油烟的畅通。约在23:30时许，党某乙在打开窗户的过程中，不慎从施工架上摔下，后被被告及党俊峰一起送往西京医院抢救，后因抢救无效于2018年12月3日死亡原告认为，党某乙死亡的直接原因系应被告的要求为其帮工，根据《最高院人身损害赔偿司法解释》第十四条规定，被告依法应承担赔偿损害赔偿责任。因与被告协商未果，原告特诉至于法院，请求1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计人民币901687.5元；2、本案诉讼费由被告承担。被告卫书祥、西安市碑林区XX店辩称，卫书祥和黄良清系小吃店合伙人，不是本案适格被告，与原告之间不存在事实上法律关系。被告德汇装饰部之间存在门头制作安装合同关系，死者党某乙是受德汇装饰部指派在被告小吃店进行灯箱安装工作，施工过程中不慎跌落致死，死者与被告之间不存在帮工关系，故请求驳回原告诉请。第三人西安市碑林区德汇装饰部述称，其对原告诉请无异议。经审理查明，原告党满仓系死者党某乙父亲，李变爱系死者母亲，党某甲系死者之女，党某乙已离异。第三人西安市碑林区德汇装饰部个体经营者党峻峰系死者哥哥。黄良清系被告西安市碑林区XX店个体经营者，被告卫书祥系该小吃店合伙人。2018年11月30日，被告卫书祥与第三人德汇装饰部签订《门头制作合同》，约定由德汇装饰部承揽制作安装被告XX店经营的 “老潼关肉夹馍”门头，安装地点：XX庄XX路。合同第五条约定：“施工中出现所有的人身安全问题均由乙方（德汇装饰部）自行负责”。合同签订后，第三人德汇装饰部组织人员进行施工，死者党某乙随其兄党俊峰一起参与施工。在施工过程中，因安全防护措施不到位，脚手架倾斜散架致在脚手架上施工的党某乙跌落受伤，后被送往医院经抢救无效死亡。事发后，公安机关和劳动监察部门等有关单位均未出现场，也无现场视频资料可供参考。庭审中，双方各自提供证人证言，所证内容相悖。第三人德汇装饰部个体经营人党俊峰对事故现场的描述为：“我从南边上架子的时候拉了一下架子导致架子失去平衡，架子从一边倒，导致人员从脚手架全部跌落。本身脚手架有对方的人在扶着，但其与保安说话导致没有人扶稳架子”。关于合同是否约定砸玻璃的施工内容，党俊峰称签合同时没有提出，在施工中被告提出要砸玻璃，其考虑到施工完毕后好结账就答应了。庭审中，经法庭释明，原告对第三人未提出诉讼请求。上述事实，有原、被告提供的相关证据及庭审笔录等附卷佐证。             本院认为，本案争议的焦点系原告主张党某乙与被告之间是否形成帮工法律关系；被告对党某乙的死亡有无赔偿义务。对此，依照现有证据《门头制作合同》的内容，结合合同签订人党俊峰、卫书祥的陈述以及现场勘验的结果，本院认为，被告卫书祥系黄良清经营的百味轩个体小吃店的合伙人，XX店与第三人德汇装饰部经营人党俊峰之间系门头制作安装合同法律关系；党某乙系党俊峰胞弟，系门头制作安装的施工人员，党某乙与党俊峰之间形成劳务法律关系。依照当事人民事活动交易的习惯可以推定，原告主张党某乙从事的砸玻璃、通烟道的行为系门头制作安装施工范围。对于党某乙事故发生的原因，系党俊峰在施工过程中未尽到安全施工的注意，同时安全保护措施不到位，党俊峰在施工时将脚手架拉倾斜后致脚手架上施工的党某乙跌落，后送医院不治身亡。因此，党某乙的死亡应归责于第三人德汇装饰部经营人党俊峰，党某乙与二被告之间不形成帮工法律关系，二被告无过错责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：驳回原告党满仓、李变爱、党某甲的诉讼请求。案件受理费12817元由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      刘 磊审    判    员      李 杜审    判    员      吴海玲 二〇一九年七月二十五日 书    记    员      郭 宇1
绥中县人民法院 执 行 通 知 书                                     （通知被执行人用） （2019）辽1421执2076号之一 喻立明： 你与赵国澎借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1421民初3756号民事判决已发生法律效力。申请执行人赵国澎于二Ｏ一九年九月二十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年九月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、自收到本通知之日起三日内向本院履行上述法律文书确定的义务。 二、未按本通知履行的，限你（单位）于三日内向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。 收款单位：绥中县人民法院执行款专户 开户银行：葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中马路湾支行 账号：64×××ＸＸ 行号：31422710XXXX 账号：执行款开户账号 特此通知。                                                                           绥中县人民法院 二〇一九年九月二十三日 联系人：高金辉联系电话：0429-677XXXX 本院地址：绥中县新兴街邮编：125200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初4268号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司。 负责人：赵益军。 委托诉讼代理人：申涛涛，陕西泽诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高建芬，陕西泽诚律师事务所律师。 被告：王莉，女。 委托诉讼代理人：秦胜利，男。 被告：门向阳，男。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称太平洋财险西安公司）与被告王莉、门向阳保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险西安公司的委托诉讼代理人高建芬、申涛涛到庭参加诉讼，被告王莉的委托诉讼代理人秦胜利，被告门向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋财险西安公司诉称，2018年6月26日17时50分左右，陕A755EQ车主张黎驾驶车辆沿高新区科技七路主路自东向西行驶至天地源·兰亭坊小区门口时，突遇门向阳驾驶的陕AD79W8号路虎车从小区冲出左转弯，因躲避不及两车相撞，造成交通事故。本次交通事故经西安市轻微交通事故当事人自行协商处理，认定门向阳负全部责任，张黎无责任。事故发生后，张黎根据保险合同的约定就车辆损失向其理赔，其依约向保险人支付了22820元保险赔偿款，并签订了《机动车辆索赔权转让书》。故起诉请求：1、判令二被告向其支付22820元赔付款；2、本案诉讼费由被告承担。 被告王莉辩称，其对原告的代位权有异议，对车辆修理费不认可。 被告门向阳辩称，张黎对车辆进行修理未给其通知，对车辆修理费不认可，且车辆维修清单上的维修价格过高。 经审理查明，2018年6月26日18时，在西安市高新区科技七路张黎驾驶登记在其名下的陕A755EQ号车由东向西直行时车辆右前轮与从天地源·兰亭坊小区门口南门出来向东左转弯被告门向阳驾驶登记在被告王莉名下的车辆陕AD79W8号车车辆左前轮、挡泥板发生碰撞，造成交通事故。2018年6月28日西安市公安局交通警察支队高新大队出具西安市轻微交通事故当事人自行协商处理协议书，被告门向阳负有事故的全部责任，张黎无事故责任。2018年7月2日，陕A755EQ号车的车辆损失经原告太平洋财险西安公司定损车辆修理费总金额为22820元；2018年6月30日至2018年7月7日张黎将陕A755EQ号车送至陕西新丰泰汽车技术开发有限责任公司进行修理，费用结算金额为22820元。另查明，张黎为陕A755EQ号车在原告处投保有交强险、商业险，事故发生后原告依据保险合同向张黎理赔车辆损失22820元；并且张黎出具机动车辆索赔权转让书，表示同意原告取得向责任方王莉、门向阳追偿的权利。诉讼中，被告门向阳申请对陕A755EQ号车的车损委托鉴定机构进行司法鉴定，西安市中级人民法院委托进行评估后，陕西运华资产评估有限责任公司出具退件函，表明因涉案车辆受损部位已经修复，无法确认其在事故发生后受损部位零件情况，故对车辆损失的价值无法评估，并将鉴定案卷退还处理。审理中，因原、被告各持己见，致该案调解未果。 上述事实有当事人的陈述、西安市轻微交通事故当事人自行协商处理协议书、车辆陕A755EQ维修清单及车辆维修费发票、估损单、车辆损失照片、出险车辆信息表、保单、机动车辆索赔转让书、太平洋保险公司支付结果查询回单、电话查询信息、微信聊天记录、庭审笔录等附卷佐证。 本院认为，根据本案交通事故责任，本案原告太平洋财险西安公司作为陕A755EQ号车交强险及商业险的保险人，在保险责任限额内已经向被保险人张黎支付陕A755EQ号车车辆损失22820元，取得了代位求偿权，事故责任人门向阳应承担赔偿责任；审理中被告虽对修理费金额持有异议，但并未提供证据予以反驳，应不予采纳；另被告王莉、门向阳虽均表示门向阳在事故发生时是为公司行使职务行为，但并未举证证明，且事故发生后，被告门向阳签字的西安市轻微交通事故当事人自行协商处理协议书中认可了其个人在本次事故中负有事故的全部责任，故根据本案现有证据，门向阳作为事故发生时的车辆使用人应承担事故全部赔偿责任，对被告上述系职务行为的辩称意见本案不予采信，待有相关证据后，其可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告门向阳于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司共计人民币22820元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费370元，原告已预交，现由被告门向阳承担，被告承担部分于本判决生效后十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 张 锐 人民陪审员 白 瑛 人民陪审员 陈建芳 二〇一九年九月二十日 书 记 员 万丽华
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0181民初4934号 原告：潮州市开发区凤新亿友印刷厂，住所地潮州市凤山村雨亭后，统一社会信用代码：914451007583187175。 法定代表人：林杰涛，总经理。 委托诉讼代理人：王斌（男），员工。 被告：江苏恒通食品有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县恒济镇南首，统一社会信用代码913209251406222580。 法定代表人：张坤，执行董事兼总经理。 原告潮州市开发区凤新亿友印刷厂与被告江苏恒通食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付货款59,794元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告委托原告印刷包装材料，2018年9月11日双方签订一份合同，约定被告委托原告生产1000克莲藕袋，金额29,153元；2018年10月14日双方签订另一份合同，约定被告委托原告生产1000克莲藕袋，金额30,641元。合同还约定：签订地均为福清市；货到委托方30天后结清货款；因履行本合同发生的一切争议，双方应友好协商解决，协商不成通过法院诉讼解决，管辖法院是合同签订地法院；合同是委托/被委托加工双方今后业务往来的总合同，每批订单由委托方通知被委托方制作，所有业务行为均受本合同约束；双方经办人的来往信件和邮件、网络聊天记录（如QQ）等均视为本合同附件；本合同传真件、扫描件均有效。签订后，原告即按约定以及被告要求开展印刷业务，原告通过向被告发对账单并开具增值税发票的方式确认委托印刷内容以及支付货款事宜。截止到2019年3月7日被告拖欠货款共计59,794元。原告多次要求被告支付货款，但是被告以各种理由拒不支付。 被告未作答辩，未举证、质证。 因被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告提供的证据进行审理。原告为证明其主张提供的委托印刷合同、对账单、微信聊天记录、德邦物流货物单等证据，具有真实性、合法性与关联性，本院予以认定并在卷佐证。经审理查明，原告所诉的事实属实。 本院认为，被告向原告购买莲藕袋结欠货款59,794元，事实清楚，债权债务关系明确，合法有效，被告应当付款给原告。双方未约定还款期限，原告可随时催讨，被告应当及时偿还。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告江苏恒通食品有限公司于判决生效之日起十日内付给原告潮州市开发区凤新亿友印刷厂货款59,794元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1295元，由被告江苏恒通食品有限公司负担（未交），款限判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴叔凯 二〇一九年九月九日 书记员  黄小玲 2-
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6621号原告：周兵，男，1981年8月20日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被告：刘勇，男，1980年4月17日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：佟满良，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。原告周兵与被告刘勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。周兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工程款163405元、利息24000元，合计187405元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月5日，原、被告签订《建设工程劳务大清包合同》，被告将其承包的位于蓟州区别山新天地商业街商贸楼主体承揽给原告施工，工程总价款1658105元。原告按合同约定完工后，被告为原告结算了部分工程款，后经双方核算，被告欠原告1302205元。后被告陆续结算了部分工程款，现尚欠163405元未给付，故起诉。刘勇辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告系承揽合同关系，在刘勇诉王烨建设工程施工合同纠纷案件中，经法院调解扣除了147100元工程款，因原告是从被告处承包的涉案工程，根据原、被告之间签订的施工安全协议，经调解扣除的工程款不应由刘勇承担，故不同意支付欠付原告的工程款。经审理本院认定事实如下：周兵从刘勇处承包了位于蓟州区××镇××街商贸楼主体工程，双方于2017年6月5日签订《建筑工程劳务大清包合同》：一、工程名称：4、5号楼；二、工程地点：蓟州区××镇××街商贸楼；三、承包方式：包工不包料（劳务大清包）；四、承包范围：基础清土、钢筋制作、绑扎、方木、模板材料购进等；五、承包价格：共计：450元。合同签订后，周兵进厂施工，后双方签订工程结算单：1.本工程根据施工图纸及竣工图纸，建筑面积3665.7平方米，合同价款每平米450元，合计1649565元；2.增量工程款8540元；3.合计1658105元；4.截止到2017年11月28日，已拨款355900元。应付款1302205元；5.结算方式执行原合同相关条款，本结算自签字之日起生效。之后刘勇又陆续给付周兵部分工程款，现尚欠163405元未给付。本院认为，双方签订《建筑工程劳务大清包合同》，系真实意思表示，但双方均系自然人，不具有建筑施工企业资质，故双方签订的合同违反了法律强制性规定，应属于无效合同。但涉案工程已经竣工交付，故周兵请求参照合同约定支付未付的工程款163405元，本院应予支持。刘勇提交混凝土收据，证明代周兵支付了30000元工程款，要求予以扣除，周兵同意扣减，本院照准。刘勇主张，因在刘勇诉王烨建设工程施工合同纠纷案件中，经法院调解有部分工程款需待工人的赔偿问题解决后再行发放，故其不同意现在给付欠付的工程款。因刘勇所述抗辩理由与本院无关，故对其该主张，本院不予支持。关于周兵主张的利息，其主张按照年利率24%计算2017年6月5日至2020年5月11日的利息。该标准过高，期限应自涉案工程交付之日2017年11月28日起计算至2020年5月11日。故本院认定，利息以133405元为基数，自2017年11月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至2020年5月11日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告要求被告支付欠付工程款，据理充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、刘勇给付周兵欠付工程款133405元及利息（以本金133405元为基数，自2017年11月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至2020年5月11日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息），于本判决生效之日起五日内付清；（该款直接打入周兵的中国建设银行账户：4367××××0042）二、驳回周兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4048元，减半收取2024元，由刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张仲秋二〇一九年九月十四日书记员  王晓波附：本案所适用法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初4513号原告：袁玉乐，男，1980年7月7日出生，汉族，住扬州市。被告：扬州峰光无限装饰工程有限公司，住所地扬州市广陵区文昌中路8号华泰首席国际大厦-437。法定代表人：邵启龙。被告：邵启龙，男，1989年5月15日出生，汉族，住无锡市新吴区。原告袁玉乐与被告扬州峰光无限装饰工程有限公司（以下简称峰光无限公司）、邵启龙承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁玉乐到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁玉乐向本院提出诉讼请求：两被告给付欠款4000元及利息（自2019年6月1日起按同期银行贷款利率的1.3倍计算至实际付款之日止）。事实和理由：原告为被告制作安装移门、淋浴房、厨房门等。2019年4月10日原告与邵启龙对账，邵启龙出具了加盖单位公章的说明，承认欠8000元货款。此后，邵启龙通过微信、支付宝等支付4000元，尚欠4000元。两被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告为被告制作安装移门、淋浴房、厨房门等。2019年4月10日，峰光无限公司向原告出具说明一份，载明该公司欠货款8000元，本月支付4000元，余款4000元5月份结清。该说明加盖峰光无限公司公章，邵启龙在说明上签名。此后，邵启龙通过微信、支付宝等付款4000元，尚欠4000元。另查，峰光无限公司为邵启龙独资的有限责任公司。本院认为，原告为峰光无限公司安装移门等，峰光无限公司未按约定给付相应款项，除应给付所欠款项外，还应给付逾期付款利息。峰光无限公司为一人有限责任公司，邵启龙未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。原告的诉讼请求应予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告扬州峰光无限装饰工程有限公司、邵启龙于本判决生效后十日内连带给付原告袁玉乐欠款4000元及利息（自2019年6月1日起按同期银行贷款利率的1.3倍计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由两被告负担（于履行本判决时直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  姜莉二〇一九年九月二日书记员  周洁
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4911号 上诉人（原审被告）：宿敬臻，女，1978年5月9日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐志升，男，1979年1月19日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张同军，男，1974年1月5日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：张义东，山东求是和信律师事务所律师。 上诉人宿敬臻、唐志升因与被上诉人张同军民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人宿敬臻、唐志升于2019年9月2日，自愿向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人宿敬臻、唐志升在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人宿敬臻、唐志升撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人宿敬臻、唐志升负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年九月二十三日 书记员  李昱萱
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初2767号原告：日照科林诗尔环保科技有限公司，住所地山东省日照市莒县经济技术开发区烟台路1号，统一社会信用代码91371122062959073A。法定代表人：李皓，公司经理。委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。被告：陈建龙，男。原告日照科林诗尔环保科技有限公司与被告陈建龙合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照科林诗尔环保科技有限公司的委托诉讼代理人唐顺涛与被告陈建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日照科林诗尔环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿付转让设备所有权及经营权款370000元及违约金；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月8日，原被告经协商将在日照钢铁有限公司合伙经营的直饮水设备所有权及经营权进行了清算，被告将转让款380000元分期支付给原告，协议签订后仅偿付了10000元，余款370000元未按协议履行至今，原告经多次催要未付，被告的行为已严重违约，请求法院依法判决。陈建龙辩称，我们签订协议之前，原告承诺给我生活区所有设备进行升级，由于原告没有承诺升级，当时原告说可以依旧换新给我升级，我们7月8日签订的协议，7月10日我给原告打入第一个月的分期付款，7月10日原告给我发了一个报表，报表上与当初承诺不一致，该报表费用过高，我不同意后原告只在8月10日给我打了一次电话，电话中也没有提到升级，现导致双方没有再进行沟通。我们当时的协议是自然人李皓、赵学礼、陈建龙，这个项目经营一年后，赵学礼以150000元的价格把他所持有的所有权转让给了陈建龙，所以这次起诉应当是李皓起诉我不应当是原告日照科林诗尔环保科技有限公司，李皓、赵学礼、陈建龙与原告签订的设备购销合同，原告提供给我们的设备不符，系统不稳定，导致日钢净水设备一直亏损，本项目一直由陈建龙负责，多次联系沟通未果，直到日钢对净水设备检查时发现问题，我再次联系原告公司，经过和李皓沟通，答应给我免费升级，让我接收他持有的日钢净水设备的经营权和所有权，因此我与对方签订了这份协议，我按时给了一个月的分期付款，对方没有给升级，导致出现纠纷。原告为证明自己的主张，向本院提交了原告作为甲方被告作为乙方签订的转让协议一份，协议内容：1、从《协议》签订之日起，甲方将“日照钢铁集团控股有限公司”的直饮水设备所有权和经营权转让给乙方。2、乙方支付给甲方380000元一次性买断“日照钢铁集团控股有限公司”的直饮水设备所有权和经营权，并从2018年7月起每月10日前支付给甲方10000元，共分38期支付完毕。逾期1天乙方支付给甲方违约金为《协议》总额（380000元）5%；逾期1个月甲方有权收回“日照钢铁集团控股有限公司”的直饮水设备所有权和经营权。3、自转让生效之日起，乙方在经营过程中所产生的水电费等一切费用和法律责任全部由乙方承担，均与甲方无关。4、本协议甲乙双方各执一份，从签字之日起生效。5、本合同未尽事宜，甲乙双方经协商另行签订补充条款，补充条款与本协议具有同等效力。6、在《协议》执行过程中，甲乙任何一方有异议，均有权向莒县人民法院起诉。甲方日照科林诗尔环保科技有限公司在协议上盖章，乙方陈建龙在协议上签了字。被告陈建龙对以上转让协议真实性无异议，但称违约有两项，违约一天付违约金，如果违约一个月是原告收回日钢直饮水设备的所有权和经营权，违约一个月违约金失效，原告所诉的370000元转让费属于强制转让，因为原告没有给我升级。被告为证明自己的主张向本院提交了一份关于“日钢生活区直饮水情况说明”的证明材料和微信聊天记录和原告方给被告方整改报价单，以此来证明原告给被告承诺饮水设备的升级，原告对以上证明材料真实性没有异议，但质证称该材料出具时间是2018年7月5日，该材料中并没有说明为被告免费升级，原告提供的转让协议是2018年7月8日，该证明与原、被告签订的协议无任何关联性，原告对微信聊天记录和原告方给被告方整改报价单质证称该微信及报价单进一步证实设备更新不是免费的是有偿的，被告提供的证据不能证实免费更新。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月8日，原告日照科林诗尔环保科技有限公司的法定代表人李皓与被告陈建龙及赵学礼签订一份《项目合作协议书》，三人合伙约定共同经营日照钢铁控股集团有限公司直饮水工程，协议中约定了各自的出资股份，经营一年后，赵学礼将自己持有的股份转让给了陈建龙，2018年7月8日，原被告经协商将在日照钢铁有限公司合伙经营的直饮水设备所有权及经营权进行了清算，双方签订转让协议一份，内容大致：原告将“日照钢铁集团控股有限公司”的直饮水设备所有权和经营权转让给被告，被告支付给原告380000元一次性买断“日照钢铁集团控股有限公司”的直饮水设备所有权和经营权，并从2018年7月起每月10日前支付给原告10000元，共分38期支付完毕。逾期1天被告支付给甲方违约金为《协议》总额（380000元）的5%；逾期1个月原告有权收回“日照钢铁集团控股有限公司”的直饮水设备所有权和经营权；协议签订后被告支付给原告10000元，剩余370000元至今未付。另，经原告申请本院于2019年5月28日作出（2019）鲁1122民初2767号民事裁定书，依法查封被告名下所有的鲁Ｌ×××××号牌东风牌汽车一辆，查封期限二年；同年5月30日作出（2019）鲁1122民初2767号之一民事裁定书，依法查封被告名下京Ｑ×××××号牌炫威牌汽车一辆，查封期限二年。本院认为，原、被告之间签订的合伙转让协议是双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，属于有效协议，原、被告双方应按照双方一致达成的协议履行各自的权利和义务，被告付给原告10000元转让款后，剩余370000元转让款至今未付，以上事实清楚、证据确实充分，本院予以认定；被告辩称之所以没有付给原告剩余转让款的原因是因为原告答应为其设备免费升级却违反承诺，但未向本院提供确实有效的证据证实，本院不予采信，因此被告未按约付款的行为属违约行为，原告要求被告支付剩余款370000元有理，本院予以支持；因原告起诉的违约金数额不明确，本院予以驳回。至于庭审中被告主张是与原告的法定代表人李皓签订的合伙协议，应当由李皓起诉被告，不应当由原告起诉，本院认为李皓是原告公司的法定代表人，其履行的职务行为，且从被告与原告签订的转让协议来看，被告也认可李皓的职务行为，因此原告主体资格适格，被告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈建龙于本判决生效后十日内支付给原告日照科林诗尔环保科技有限公司转让款370000元；二、驳回原告日照科林诗尔环保科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，保全费1020，由被告陈建龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  单洪海二〇一九年九月二十日书记员  孙太欣
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执1511号之三 申请人：姜祖义，男，1947年11月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：王守超，男，1955年1月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的肥东县人民法院作出的（2019）皖0122民初895号民事判决书，执行姜祖义与被告王守超民间借贷纠纷案件。执行过程中，本院依法到肥东县石塘镇实地走访并在网上对被执行人财产进行报查。目前尚未发现被执行人名下有可供执行的房产、车辆、存款。本院查询到的被执行人持有的安徽省超盛起重机械有限公司的相应股权已被本案查封，但是目前无法处置。申请人也未提供被执行人有效财产线索。因被执行人拒不履行生效裁判，本院已经依法对被执行人王守超纳入失信并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）皖0122民初895号民事判决书本次执行程序。 终本不代表申请人实体权利的消灭。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 明 审判员 史国庆 审判员 石 磊 二〇一九年九月二十三日 书记员 马骏川
山东省寿光市人民法院    山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初5122号 原告：褚登友，男，1968年3月2日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘桂芳，山东舜泰律师事务所律师。 被告：赵洪山，男，1968年9月21日生，汉族，住寿光市。 本院在审理原告褚登友与被告赵洪山买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告褚登友撤回起诉。 案件受理费减半计取347元，由原告负担。 审判员  李树光 二〇一九年九月二十日 书记员  韩晓杰
山东省安丘市人民法院山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0784民初3255号之一 原告：李洪坤，男，1953年6月3日生，汉族，居民，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：都建伟，山东明清律师事务所律师。 被告：吕云凤，女，1991年3月1日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 被告：泰康在线财产保险股份有限公司。住所地：武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。 法定代表人：刘经纶，董事长。 委托诉讼代理人：苏雷雷，山东舜达律师事务所律师。 本院在审理原告李洪坤与被告吕云凤、泰康在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李洪坤以与被告吕云凤达成和解协议为由，于2019年9月24日向本院申请撤回对被告吕云凤的起诉。 本院认为：原告申请撤回对被告吕云凤的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告李洪坤撤回对被告吕云凤的起诉。 审判员  王智新 二〇一九年九月二十四日 书记员  赵 洁