黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初955号原告：铁力市桃山华磊铝塑门窗加工厂，经营场所黑龙江省铁力市桃山镇桃山村**。经营者：王磊，男，1985年9月13日出生，住黑龙江省铁力市。被告：李国峰，男，1974年10月13日出生，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：张海林，黑龙江省铁力北方律师事务所法律工作者。被告：铁力市朗乡鹏程运输服务有限公司，住所地黑龙江省朗乡林业局二十四委**（朗乡客运站南道对面）。法定代表人：马国范，该公司经理。委托诉讼代理人：林树龙，黑龙江省铁力北方律师事务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司，营业场所伊春市伊春区新兴西大街56号。负责人：曹君，该公司总经理。原告铁力市桃山华磊铝塑门窗加工厂（以下简称华磊门窗厂）与被告李国峰、铁力市朗乡鹏程运输服务有限公司（以下简称鹏程运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司（以下简称财险公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年7月10日，被告李国峰向本院提出书面申请，要求追加财险公司为本案共同被告，本院口头裁定予以准许。原告华磊门窗厂的经营者王磊；被告李国峰的委托诉讼代理人张海林、鹏程运输公司的委托诉讼代理人林树龙到庭参加诉讼。被告财险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。华磊门窗厂向本院提出诉讼请求：1.要求李国峰、鹏程运输公司赔偿运输过程中遭受的经济损失107191.00元；2.要求上述被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年6月7日，王磊雇用李国峰驾驶的黑Ｆ-×××**重型半挂牵引车为其运送塑钢门窗至庆安县，在到达庆安县交付地点卸货时，由于下雨天，李国峰驾驶车辆操作不当，未注意将货物固定，在移动车辆过程中，车厢内塑钢门窗在惯性作用下向前倒塌，将车上人员陈立稳砸伤。经哈医大诊断陈立稳为面部裂伤，住院治疗15天，经鉴定为十级伤残。铁力市人民法院于2019年4月2日作出（2018）黑0781民初21号民事判决书，确定陈立稳的各项经济损失为151081.73元。其中由华磊加工厂承担70%的经济损失计105757.00元，同时承担该案的诉讼费1434.00元。李国峰驾驶货运车辆未尽到告知义务，对发生的事故存在过错，其损失应由李国峰及车辆所有人鹏程运输公司负担，故诉至法院。李国峰辩称，其不应承担本案的民事赔偿责任，首先李国峰作为驾驶员在财险公司投保了机动车交强险和第三者商业险，该事故发生在车辆移动过程中，属于交通事故，应当由财险公司在承保范围内承担赔付责任。如人民法院认定该案不属于交通事故，李国峰是应王磊要求，将车辆停放在指定的地点卸货的，同时也是应原告的要求将车辆移动到另一指定的地点发生的事故，整个事件的发生均是接受王磊的管理和指示，因此发生的后果应当由华磊门窗厂承担。陈立稳的是华磊门窗厂的工人，是长期的雇工，月工资2400.00元，在铁力市劳动仲裁委员会（2017）第110号仲裁裁决书中已认定双方存在劳动关系，只因陈立稳已退休，不能按正常雇工给予工伤保险待遇，因此陈立稳与华磊门窗厂之间是劳动关系，人民法院在审理其赔偿时，应按照劳动关系进行审理。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿的司法解释》第十一条规定，华磊门窗厂在赔偿受害人后没有追偿权。因此建议法庭驳回华磊门窗厂的诉讼请求。鹏程运输公司辩称，如法院认定本案伤者陈立稳受伤是交通事故造成的，被告李国峰的车辆在财险公司投保了相关保险，陈立稳的各项经济损失应由财险公司赔偿，华磊门窗厂赔偿后，可向财险公司追偿。如本案未认定为交通事故，造成陈立稳受伤，根据陈立稳当时受伤的情况，属于民法上健康权、身体权的法律关系调整范围。鹏程运输公司与李国峰是挂靠关系，但根据最高人民法院审理交通事故司法解释的规定，鹏程运输公司仅在交通事故中承担连带责任，在其他侵权责任中不承担连带责任，通过铁力市人民法院（2018）黑0781民初21号民事判决书，可以体现陈立稳自认与华磊门窗厂是劳动关系。劳动部门虽然以陈立稳为退休人员不认定劳动关系，但不影响本案按照劳动关系进行审理。无论（2018）黑0781民初21号民事案件确定的是劳务关系还是劳动关系，双方存在劳动关系的情况下，华磊门窗厂在赔偿陈立稳各项经济损失后，无权向其他人追偿，故请求法院依法驳回华磊门窗厂的诉请。财险公司庭前向本院提交答辩状辩称，财险公司为黑Ｆ-×××**车辆承保了交强险和三者险，限额300000.00元。公司依据保险法和保险合同承担保险合同赔偿责任，而非侵权责任。陈立稳受伤时是在车上，其身份是车上人员。黑Ｆ-×××**号车辆在公司未投保车上人员责任险，交强险和商业险均明确保险责任范围不包含本车车上人员。请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的华磊门窗厂出示的营业执照及王磊的身份证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.华磊门窗厂出示的李国峰的驾驶证、车辆行驶证及事故车辆照片，拟证明李国峰具备驾驶资质，应具有运行常识和掌握操作规范，因此对发生的侵害后果应当承担全部赔偿责任。事故车辆照片及行驶证可证明李国峰驾驶的车辆所有人是鹏程运输公司。李国峰认为该组证据只能证实其驾驶资格、行驶资格及车辆牌照，与本案诉求无关联性。鹏程运输公司认为该组证据只能证明车辆的手续和状况，无法证明李国峰驾驶车辆存在违反操作规程的行为。李国峰驾驶车辆时，车厢上的货物和人员都由王磊管理，因其管理不当造成车上人员受伤，与李国峰驾驶行为无关。本院认为该组证据各方当事人对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。2.华磊门窗厂出示的（2018）黑0781民初21号民事判决书，拟证明本案案件事实及赔偿数额。李国峰及鹏程运输公司对该证据的真实性均无异议。但认为法院认定受害人与华磊门窗厂之间是雇工关系有异议，因受害人每月工资按月发放，其在工作时间工作地点，因工作原因受伤，双方之间应是劳动关系，但在判决时，却按劳务关系判决双方各自承担责任，明显不符合法律规定。本院认为，该证据系生效判决，且李国峰及鹏程运输公司未提供相反证据证明其观点，故上述判决书中所确认的案件事实本院予以采信。3.李国峰出示的财险公司交强险及商业第三者险保险（抄单）各一份（其中第三者保险单仅口述存在，庭后也未提供），拟证明陈立稳作为第三者受伤是在投保范围内，故应由保险公司承担赔偿。华磊门窗厂及鹏程运输公司对该组证据无异议。本院认为，该证据因财险公司自认事故车辆在其公司承保了交强险和商业三者险，故本院对事故车辆在财险公司承保了上述保险的事实予以确认。4.财险公司庭前向本院递交交强险、商业第三者险保险（抄件）保险单和交强险、商业保险条款各一份（其中第三者商业保险单未提供），拟证明财险公司虽然为事故车辆黑Ｆ×××**车辆承保了交强险和300000.00元的商业第三者保险。根据保险条款规定，陈立稳是在车上受伤的，其身份是车上人员，故不属于第三者商业保险赔付范围。华磊门窗厂、李国峰及鹏程运输公司对该组证据真实性均无异议。李国峰及鹏程运输公司认为保险条款是格式条款，伤者陈立稳的赔偿符合（第三者）商业险赔偿范围，应由保险公司赔偿事故损失。因各方当事人对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。本院依据庭审中当事人陈述一致的内容及经审查确认的证据，认定以下案件事实：2017年6月7日，王磊雇用李国峰驾驶的黑Ｆ-×××**重型半挂牵引车为其运送塑钢门窗至庆安县，在到达庆安县交付地点卸货期间，王磊指挥车辆从第一卸货地点移动到第二卸货地点，李国峰驾驶车辆在起步向前移动过程中，车厢内塑钢门窗在惯性作用下倾倒，将货厢内卸车人员陈立稳砸伤。经哈医大诊断陈立稳为面部裂伤，住院治疗15天，后经鉴定为十级伤残。2018年1月3日，陈立稳以提供劳务者受害责任纠纷为由，向铁力市人民法院提起民事诉讼，要求华磊门窗厂赔偿其各项经济损失206960.75元。铁力市人民法院于2019年4月2日，作出（2018）黑0781民初21号民事判决书，认定陈立稳与华磊门窗厂系劳务关系，确定陈立稳的各项经济损失为151081.73元。其中判定由华磊门窗厂承担70%的经济损失为105757.21元，同时承担该案诉讼费1434.00元，合计支付陈立稳各项经济损失107191.21元。另查明，李国峰驾驶的黑Ｆ-×××**重型半挂牵引车，挂靠在鹏程运输公司名下，从事道路运输经营活动，其实际所有人为李国峰。该车辆在财险公司承保了交强险和300000.00元的商业第三者保险。本院认为，本案争议焦点为：1.华磊门窗厂诉请的追偿权应否得到支持；2.鹏程运输公司应否承担连带赔偿责任；3.财险公司应否承担本案保险义务。1.关于华磊门窗厂诉请的追偿权应否得到支持的问题；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，因李国峰疏忽大意，在未将货箱中塑钢门窗固定，也未疏散车上人员的情况下，驾驶车辆向前移动，导致塑钢门窗倾倒将卸车人员陈立稳砸伤的事故发生存在重大过错，故应由其负事故全部责任。华磊门窗厂作为雇主，在向雇员陈立稳承担赔偿责任后，向李国峰行使追偿权符合上述法律规定。李国峰抗辩王磊指挥车辆不当，应承担相应赔偿责任的辩解意见。本院认为，王磊作为事故车辆的雇主，指挥李国峰驾驶车辆移动车位，仅为了便于卸载货物，并非就车上人员及货物安全负有当然告知义务。李国峰做为从事专业运输的驾驶人员，应当知晓交通安全法“禁止货运机动车载客”等相关规定，且应对自身驾驶的车辆状况及车上承载物，在运行过程中是否存在安全隐患等因素，做到充分的注意义务，故其上述辩解意见本院不予采纳。现华磊门窗厂已经上述生效判决确认，赔偿受害人陈立稳各项经济损失及费用计107191.21元。故华磊加工厂要求向事故车辆驾驶人李国峰及车辆所有人鹏程运输公司追偿107191.00元赔偿款的诉请本院予以支持。李国峰及鹏程运输公司提出的陈立稳与华磊门窗厂之间是劳动关系的辩解意见。本院认为，因陈立稳与华磊门窗厂系劳务关系，已由生效判决所认定，且李国峰及鹏程运输公司均未提供足以推翻该判决所认定事实的证据，故该项辩解意见本院不予采纳。李国峰提出华磊门窗厂尚未实际支付受害人陈立稳的赔偿款，不能获得追偿权的辩解意见。本院认为，受害人陈立稳作为雇员已经起诉雇主华磊门窗厂，并通过法院生效判决确认了华磊门窗厂的赔偿责任。由于华磊门窗厂并非本案侵权行为的最终责任人，故其有权向实际侵权的第三人追偿，与其是否已经实际履行赔偿义务并无必然关系。华磊门窗厂被判令承担赔偿责任后，有权向第三人行使追偿权，故李国峰的上述辩解意见本院不予采纳。2.关于鹏程运输公司应否承担连带赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，鹏程运输公司与李国峰之间系挂靠关系，且本案事故责任在驾驶人李国峰一方，故鹏程运输公司做为挂靠单位应对李国峰承担连带赔偿责任。鹏程运输公司提出的根据上述司法解释规定，鹏程运输公司只在交通事故中承担连带责任，在其他侵权责任中不承担连带责任的辩解意见。本院认为，本案受害人陈立稳是在车辆起步运行过程中发生的事故，仍应属于交通事故。李国峰驾驶的涉案车辆为营运车辆，鹏程运输公司做为车辆的登记车主，在形式及实质上仍有监管的职责和义务，故鹏程运输公司提出不承担连带赔偿责任辩解意见，本院不予支持。华磊门窗厂要求鹏程运输公司与李国峰共同承担赔偿责任的诉讼请求应与支持。3.关于财险公司应否承担保险义务问题。机动车交通事故强制保险条款及机动车第三者责任保险条款均规定，被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员发生的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。根据上述保险条款的规定，李国峰驾驶车辆发生事故时，受害人陈立稳在车辆的货箱中，应属于车上人员。本案事故车辆在财险公司仅承保了交强险及机动车第三者责任保险，并未承保机动车车上人员责任保险。故财险公司在本案中不应承担保险义务。李国峰及鹏程运输公司提出要求财险公司承担赔偿责任的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃庭审质证和法庭辩论的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李国峰返还铁力市桃山华磊铝塑门窗加工厂赔偿款107191.00元，此款于本判决生效后十日内给付；二、铁力市朗乡鹏程运输服务有限公司对第一项判决承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444.00元，由李国峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  孙 平审 判 员  韩 枫人民陪审员  郑桂琴二〇一九年九月十日书 记 员  张海龙