湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初9369号原告：徐杰，男，1977年4月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：余佳奇、张翥，湖北忠三律师事务所律师。被告：武汉万家首辅生活家居有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道201号（大武汉家装B座1层01号）。法定代表人：李国专，总经理。委托诉讼代理人：柳龙、范敏，湖北诚明律师事务所律师。被告：武汉合家兴盛商贸有限公司，住所地武汉市东西湖区梨花路399号（17）。法定代表人：黄志伟。被告：黄志伟，男，1992年7月13日出生，汉族，居民身份证住址福建省南安市，被告：余华洋，男，1990年9月23日出生，汉族，居民身份证住址湖北省京山县，被告：殷骏，男，1991年8月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，原告徐杰与被告武汉万家首辅生活家居有限公司（以下简称万家首辅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理，庭审后，经原告徐杰申请，本院依法通知武汉合家兴盛商贸有限公司（以下简称合家兴盛公司）、黄志伟、余华洋、殷骏作为本案被告参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序。因被告合家兴盛公司、黄志伟、余华洋、殷骏下落不明，本院于2019年4月19日在《人民法院报》刊登公告，向被告合家兴盛公司、黄志伟、余华洋、殷骏送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告期满后，由审判员李永明担任审判长，与人民陪审员翁月芬、刘立新组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告徐杰及其委托诉讼代理人张翥，被告万家首辅公司的委托诉讼代理人范敏到庭参加诉讼。被告合家兴盛公司、黄志伟、余华洋、殷骏经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。原告徐杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告万家首辅公司违约，并承担违约责任：退回原告徐杰已付货款330000元并赔付原告徐杰违约金360000元；2、判令被告万家首辅公司承担本案的诉讼费用及鉴定费用；3、判令被告合家兴盛公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：徐杰于2017年7月28日与万家首辅公司签订销售合同，购买定制家具（包括橱柜、衣柜、墙板、木门等）产品，共计360000元，已付330000元，约定下单日起70天送货至徐杰施工工地泛海国际香海园1-1101，万家首辅公司实际送货日期为2018年1月29日。2018年3月12日开始进行产品安装，安装过程中发现大量不合格产品（油漆未做等）与万家首辅公司工作人员协商将不合格产品返回江苏工厂处理，返厂产品于2018年4月18日送至工地后发现大部门产品油漆未作处理及颜色错误。2018年4月20日，徐杰约万家首辅公司法定代表人李国专及工作人员在工地现场进行交流和洽谈，在万家首辅公司法定代表人李国专诚恳请求及承诺下，由万家首辅公司对不合格产品进行再次修补处理。2018年5月，徐杰与万家首辅公司签订补充协议，约定了相应产品要求及违约条款。2018年6月3日，万家首辅公司将返修产品再次进行现场安装，徐杰发现修补产品与未返修产品再次出现严重色差等问题，与补充协议约定的对于产品质量要求严重不符。万家首辅公司在与徐杰签订商品销售合同后在近一年的时间内经过多次返厂、返工仍未提供给徐杰合格的产品，给徐杰的装修工程工期造成拖延、后续工作学习生活带来严重不便。徐杰为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。原告徐杰围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：《销售缴款合同》一份、《泛海香海园1栋1101补充协议》一份，收据两张、银联商务单据两份，微信聊天手机截图四十张，照片六张，工商信息一份。被告万家首辅公司对上述证据发表质证意见如下：对《销售缴款合同》、《泛海香海园1栋1101补充协议》、收据、微信聊天记录截图及照片的真实性及证明目的均有异议；对工商信息、银联商务单据的真实性无异议，对其证明目的有异议；被告万家首辅公司与原告徐杰之间不存在买卖合同关系，被告万家首辅公司并未与原告徐杰签订《泛海香海园1栋1101补充协议》，该协议上加盖的被告万家首辅公司的印章不真实，收据未加盖被告万家首辅公司印章，被告万家首辅公司亦未收到该笔货款，殷骏、余华洋并非被告万家首辅公司员工，被告合家兴盛公司与本案无关，照片不足以证明原告徐杰所诉产品存在质量问题。被告万家首辅公司辩称，万家首辅公司不是本案适格的被告，万家首辅公司从未与徐杰签订销售合同，没有与徐杰发生本案所诉争的交易，万家首辅公司也没有收取徐杰的货款，徐杰对万家首辅公司的诉讼请求均没有法律和事实依据，应当予以驳回。万家首辅公司没有收取徐杰的任何货款，徐杰要求万家首辅公司退还货款没有事实依据，徐杰主张的违约金没有事实依据，未提供损失计算标准和依据，其违约金主张过高，不应得到支持。余华洋、殷骏并非万家首辅公司员工。综上，请求法院驳回徐杰的全部诉讼请求。被告万家首辅公司围绕其辩称意见向本院提交证据如下：《租赁合同》一份、《泛海香海园1栋1101补充协议》一份。原告徐杰对上述证据发表质证意见如下：对《租赁合同》的真实性有异议，对《泛海香海园1栋1101补充协议》的真实性没有异议；原告徐杰与被告万家首辅公司签订《泛海香海园1栋1101补充协议》之后两天，被告余华洋将加盖有被告万家首辅公司印章的《泛海香海园1栋1101补充协议》交给原告徐杰。本院依法调取银联商务股份有限公司湖北分公司说明一份，《租赁合同》两份。被告合家兴盛公司、黄志伟、余华洋、殷骏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，在法定期间内未提出答辩意见，亦未在举证期内提交证据以供质证，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。本院经审理认定法律事实如下：李国专系万家首辅公司股东、执行董事兼总经理，李国专亦系合家兴盛公司股东、监事。2016年5月19日，永曙建材（武汉）有限公司与武汉金盛乐家装饰材料市场有限公司签订《租赁合同》，约定武汉金盛乐家装饰材料市场有限公司将位于友谊大道18号主楼一厅C区01/2、3、5、6号464.88平方米的摊位出租给永曙建材（武汉）有限公司开展经营活动，租赁期限为一年，自2016年6月27日至2017年6月26日，免租期为2017年6月27日至2017年8月26日。2017年3月15日，合家兴盛公司与武汉金盛乐家装饰材料市场有限公司签订《租赁合同》，约定武汉金盛乐家装饰材料市场有限公司将位于友谊大道18号主楼1厅A区1FA-06/1FA-07号269.82平方米的摊位出租给合家兴盛公司开展经营活动，租赁期限自2017年4月21日至2018年8月20日。2017年7月28日，徐杰与整木定制武昌金盛店在友谊大道18号主楼1厅C区1FC-01/1FC-2/1FC03/1FC05/1FC-6号464.88平方米的摊位签订《销售缴款合同》，约定徐杰向整木定制武昌金盛店购买橱柜、衣柜、墙板、木门，总价36万元，签合同之日起付款20万元，精量尺寸下单之前付款13万元，余款3万元安装完后一周内付清；下单之日起70天送货至徐杰施工工地，整木定制武昌金盛店送货时，徐杰需当场验货签收，对货物的表面瑕疵如数量、结构、颜色等，徐杰应当场提出异议，签收后出现上述问题，整木定制武昌金盛店不再承担任何问题；整木定制武昌金盛店所售货物应达到国家相关强制性要求，并符合货物说明书、质保书上的描述，能够正常使用；三年内产品出现变形、开裂，免费包换，终身维修。双方并约定了其他权利和义务。徐杰与熊燕在该合同上签名，并加盖“整木定制武昌金盛店合同专用章”。2017年7月28日、2017年9月24日，徐杰在友谊大道18号主楼1厅C区1FC-01/1FC-2/1FC03/1FC05/1FC-6号464.88平方米的商辅通过中国银联POS机向名称为武汉合家兴盛商贸有限公司的中国银联账户消费支付33万元，上述款项由其法定代表人黄志伟通过合家兴盛公司的中国银联账户收取。2017年9月28日，万家首辅公司与武汉金盛乐家装饰材料市场有限公司签订《租赁合同》，约定武汉金盛乐家装饰材料市场有限公司将位于友谊大道18号主楼1厅C区1FC-01/1FC-2/1FC03/1FC05/1FC-6号464.88平方米的摊位出租给万家首辅公司开展经营活动，租赁期限自2017年10月30日起至2018年8月29日。整木定制武昌金盛店于2018年1月29日将家具板材送到徐杰工地（泛海香海园1栋1101）处，2018年3月份进行安装，在安装过程中发现有不合格产品。徐杰要求整木定制武昌金盛店的负责人到现场来协商处理。2018年4月20日，万家首辅公司法定代表人李国专前往徐杰的装修工地（李国专称万家首辅公司并非由其实际经营）。徐杰陈述与李国专协商家具处理事宜。2018年5月2日，徐杰与万家首辅公司在万家首辅公司商辅内签订《泛海香海园1栋1101补充协议》，载明由于万家首辅公司在执行前期销售合同中存在严重逾期供货及产品存在严重质量问题，为能继续执行前期合同，经徐杰与万家首辅公司协商特签订该协议，约定万家首辅公司于2018年6月10日前将符合质量标准要求及合同约定的全部产品送至徐杰工地（泛海香海园1栋1101）并与徐杰清点签收；万家首辅公司承诺本次所有交付产品与前期工地已安装的产品无色差，油漆工艺、材料种类质量等符合前期合同约定及国家相关质量要求规范，当双方由于质量验收标准不能达成一致时，由第三方权威产品质量检测机构意见为准；万家首辅公司在约定时间内送货后于2018年6月20日前完成合同全部产品的安装及修补工作，并交于徐杰验收合格；由于逾期未交货，万家首辅公司支付徐杰租房过渡费等相关费用5万元（其中3万元用前期合同尾款抵扣，剩余2万元于2018年7月15日前付清）；由于逾期而导致徐杰所定其他厂家家具产生仓储费用及关联费用由万家首辅公司全额承担；产品质保期至产品安装验收合格之日起四年质保（非人为因素出现产品售后问题全部由万家首辅公司承担，该维修的维修，质量问题严重的给予免费更换）；以上约定条款出现任何一条违约，则万家首辅公司承诺全额退回徐杰合同总额，共计36万元，并赔付徐杰违约金36万元；本协议一式两份，徐杰、万家首辅公司各执一份。徐杰与余华洋在该补充协议上签名，并加盖整木定制武昌金盛店合同专用章及武汉万家首辅生活家居有限公司印章（徐杰陈述要求整木定制武昌金盛店加盖实体公章，余华洋过了2天将盖有武汉万家首辅生活家居有限公司印章的补充协议交给徐杰）。万家首辅公司持有该协议原件，但未加盖万家首辅公司印章。嗣后，万家首辅公司将有质量问题的家具板材取回进行返修（重做油漆）。返修后，家具板材进行安装仍有色差。为此，徐杰为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。诉讼中，万家首辅公司对《泛海香海园1栋1101补充协议》中“武汉玩家首辅生活家居有限公司”印章的真实性提出异议，并申请对其进行司法鉴定。经本院依法委托，湖北军安司法鉴定中心分别于2019年1月16日、2019年3月6日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：《泛海香海园1栋1101补充协议》中“武汉玩家首辅生活家居有限公司”的印章与所供样本均不是同一枚印章所盖印。徐杰以案涉合同所供板材质量严重不符约定为由，申请对上述板材甲醛释放量是否符合相关标准及板材油漆的色差值进行技术鉴定。经本院依法委托，苏州华碧微科检测技术有限公司于2018年12月11日作出《技术鉴定报告》，鉴定意见：儿童房板材表面油漆与标准板材表面油漆的色差值分别为3.95/5.02；柜门板材表面油漆的色差与标准板材表面油漆的色差值分别为：7.26、7.42、5.77、5.60、6.48、6.03；发现案涉衣柜隔板、厨房隔板、衣柜门板甲醛释放量符合相关国家标准要求的物证特征。徐杰于2018年12月12日将合同所供家具全部拆除后存放于武汉市蔡甸区凤凰路7号仓库。本院认为，结合本案已查明事实归纳争议焦点如下：余华洋是否万家首辅公司员工；徐杰与万家首辅公司是否存在买卖合同关系；万家首辅公司是否应当向徐杰返还货款并赔偿损失；合家兴盛公司是否应当承担连带责任。关于余华洋是否万家首辅公司员工的问题。徐杰与余华洋签订《泛海香海园1栋1101补充协议》，并由余华洋在该协议上加盖万家首辅公司的印章，该印章现被证实与万家首辅公司在工商部门备案的印章并非同一印章，万家首辅公司亦辩称余华洋并非其公司员工，但本院工作人员于2018年6月29日前往万家首辅公司所承租的门店送达本案相关起诉材料时，余华洋作为万家首辅公司员工代为签收相关起诉材料，并代万家首辅公司签署法律文书送达地址确认书，且万家首辅公司法定代表人李国传曾前往徐杰的装修工地协商案涉家具质量问题，也是对余华洋系万家首辅公司员工身份的确认。万家首辅公司上述辩称意见与事实不符，故本院据实确认余华洋系万家首辅公司员工。关于徐杰与万家首辅公司之间就案涉家具是否存在买卖合同关系的问题。徐杰与整木定制武昌金盛店签订《销售缴款合同》（整木定制武昌金盛店不具备民事主体资格），徐杰在万家首辅公司商辅内刷卡（POS）支付33万元货款至合家兴盛公司的银联账户，万家首辅公司法定代表人李国专系合家兴盛公司股东，并任合家兴盛公司监事一职，并且李国专曾于2018年4月20日前往徐杰的装修工地协商处理质量问题。余华洋在本案中的行为具备职务行为的外观，构成职务行为。首先，余华洋在与徐杰签订《泛海香海园1栋1101补充协议》时，就职于万家首辅公司，在本院工作人员向万家首辅公司送达起诉材料时，其有权代为签收并签署法律文书送达地址确认书。其次，余华洋是以万家首辅公司的名义与徐杰签订的《泛海香海园1栋1101补充协议》，尽管在该《泛海香海园1栋1101补充协议》上余华洋所盖的万家首辅公司印章与万家首辅公司在工商部门备案的印章并非同一印章，但并不影响对其职务行为的认定，徐杰作为万家首辅公司的客户并没有鉴别万家首辅公司公章是否系备案公章的义务。再次，余华洋以万家首辅公司名义与徐杰签署《泛海香海园1栋1101补充协议》，该协议在万家首辅公司的商铺内签订且在其经营业务范围之内。更为关键的是，万家首辅公司虽辩称其对该协议不知情，但举证阶段其将一式两份的《泛海香海园1栋1101补充协议》的另一原件作为证据提交本院，虽未加盖万家首辅公司印章，但有余华洋与徐杰签名。上述事实足以认定余华洋的行为系执行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，本院认定《泛海香海园1栋1101补充协议》系由徐杰与万家首辅公司所签。《泛海香海园1栋1101补充协议》确认《销售缴款合同》的卖方为万家首辅公司，故本院认定徐杰与万家首辅公司之间存在买卖合同关系。关于万家首辅公司是否应当向徐杰退还货款并承担违约责任的问题。徐杰与万家首辅公司之间所签《销售缴款合同》、《泛海香海园1栋1101补充协议》，虽万家首辅公司加盖的公章不是在工商部门备案的公章，但确系双方真实意思表示，未违反法律规定，合同合法有效。且万家首辅公司收取徐杰货款33万元，交付给徐杰的家具表面油漆存在色差。按照合同约定万家首辅公司应向徐杰返还全部货款33万元并赔付违约金36万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，本院以徐杰的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情决定万家首辅公司应向徐杰支付违约金10万元。对于徐杰要求合家兴盛公司承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告武汉万家首辅生活家居有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐杰返还货款33万元；二、被告武汉万家首辅生活家居有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐杰支付违约金10万元；三、驳回原告徐杰的其他诉讼请求。本案案件受理费5350元，公告费560元，鉴定费36000元，共计41910元，由被告武汉万家首辅生活家居有限公司负担（此款原告徐杰已垫付，被告武汉万家首辅生活家居有限公司连同上述款项一并支付给原告徐杰）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  李永明人民陪审员  翁月芬人民陪审员  宋之茀二〇一九年九月十一日法官助理李士杰书记员徐欣