黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0382民初227号原告：朱汉发,男，1942年12月26日出生，汉族，住所地黑龙江省密山市灌区。委托诉讼代理人：朱喜超（与朱汉发系父子关系），住所地黑龙江省密山市。被告：于勇,男，1979年2月18日出生，汉族，住所地黑龙江省密山市。被告：密山市恒业白瓜籽经销有限公司，住所黑龙江省鸡西市密山市密山镇东安街。法定代表人：杜成双，男，经理。委托诉讼代理人：倪慧龙，黑龙江辰衡律师事务所律师。原告朱汉发诉被告于勇、密山市恒业白瓜籽经销有限公司（以下简称恒业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，适用简易程序，分别于2019年3月21日、2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告朱汉发的委托诉讼代理人朱喜超，被告于勇，恒业公司的委托代理人倪慧龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱汉发向本院提出诉讼请求：1.要求被告于勇偿还借款828000元及利息（以828000元为本金，按月利率1.5分计算，从2013年1月16日起至偿还之日）；2.要求被告恒业公司在上述借款600000元及利息（按月利率1.5分计算，从2013年1月16日起至偿还之日）的范围内承担连带偿还责任；3.二被告承担本案诉讼费用。被告于勇辩称，1.其在原告朱汉发处借款属实，当时借款期限是一年，过了一年多，朱汉发多次索要借款，于勇未偿还，并与朱汉发商量借款再用一年，朱汉发让其重新出具借条，于勇称就将原条的日期修改一下即可。这一年到期后，朱汉发找到于勇索要借款，于勇仍无钱偿还，就又在原条上将借款日期改了一下，朱汉发同意让于勇再用一年。这期间于勇偿还了一部分利息，剩余的借款利息为朱汉发出具了借据。2013年夏天，于勇外出打工，朱汉发就再没有和其联系过。2.还款期限为2014年1月，还款期限届满后，朱汉发未向于勇主张过权利，所借款项已超过诉讼时效，不应承担还款责任。被告恒业公司辩称，1.原告朱汉发没有及时主张权利，其主张的三笔债权均已超过了诉讼时效。根据于勇的答辩内容和朱汉发主张的事实可以确定朱汉发分别在2012年1月4日、2012年1月15日、2013年1月16日多次向于勇主张过债权及利息，并且双方实际进行了结算。因此无论从按照双方口头约定的还款日期1年期限还是朱汉发向于勇要求履行义务行为的日期看，截止到本次朱汉发起诉恒业公司主张债权时，都均已超过了法律规定的诉讼时效期间，根据法律规定，朱汉发主张的债权不应受到保护。2.朱汉发在保证期间内未要求恒业公司承担保证责任，恒业公司免除保证责任。虽然朱汉发立案时提供的借条中没有关于还款日期的内容，但根据于勇自认可以证实双方口头约定了还款期限，而从还款期限届满后6个月内朱汉发没有要求恒业公司承担保证责任，恒业公司免除保证责任。即便无法确定双方是否口头达成了还款期限的约定，根据司法解释的规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中朱汉发多次要求于勇履行义务的事实客观存在，从朱汉发最后一次要求于勇履行义务的时间即2013年1月16日开始计算宽限期，宽限期一般不超过6个月。此后6个月内朱汉发也没有向恒业公司主张过权利，故恒业公司依法免除了保证责任。本案在审理过程中，原告朱汉发提供的证据：2010年9月4日、2010年8月15日、2010年10月15日、2012年1月8日、2013年1月16日的借条，总计五份。证明：被告于勇欠原告借款，担保人有担保义务。被告于勇的质证意见为，2013年1月16日的借条上另填写了一个28000元整，是原告自行填写，并不知情，对这份借条上的“壹拾贰万捌仟100000+28000共128000”有异议，这句话不是其书写的。被告恒业公司的质证意见为，对2010年8月15日300000元借条有异议，从该借条中，可以确定原告朱汉发与于勇重新确定两次借款日期，说明该笔借款当时约定了还款日期，朱汉发也多次找过于勇要钱，所以恒业公司的保证期限应当从2012年1月15日开始计算，之后六个月内，朱汉发没有向恒业公司主张承担保证责任，恒业公司不应再承担偿还义务；对2010年9月4日200000元借条有异议，从该借条中，可以确定朱汉发与于勇重新确定两次借款日期，说明该笔借款当时约定了还款日期，朱汉发也多次找过于勇要钱，所以恒业公司的保证期限应当从2012年1月4日开始计算，之后六个月内，朱汉发没有向恒业公司主张承担保证责任，恒业公司不应再承担偿还义务；对2010年10月15日100000元借条有异议，从该借条中，可以确定朱汉发与于勇重新确定两次借款日期，说明该笔借款当时约定了还款日期，朱汉发也多次找过于勇要钱，所以恒业公司的保证期限应当从2012年1月15日开始计算，之后六个月内，朱汉发没有向恒业公司主张承担保证责任，恒业公司不应再承担偿还义务；对2012年1月8日100000元借条及2013年1月16日100000元借条均有异议，该两份借条均没有恒业公司签字，恒业公司不是该借款的担保人。庭审中，被告于勇、恒业公司未向法庭提交证据。根据原告的举证、被告的质证及双方庭审陈述，本院认证如下：原告朱汉发提供的证据是五张借据，因二被告对其真实性无异议，本院确认该证据有效。根据原告朱汉发的举证，本院的认证及庭审陈述，本院认定事实如下：2010年8月、9月、10月，被告于勇分三次从朱汉发处借款人民币600000元，约定月利率1.5分，恒业公司承担保证责任。2012年1月8日、2013年1月16日，于勇给朱汉发出具了两张金额为100000元的利息借条。即2010年8月15日于勇向朱汉发借款人民币300000元，约定月利率1.5分，恒业公司为其提供保证责任，于勇为朱汉发出具欠条一张。借条载明：“借条，借朱汉发叁拾万元整，利息1分5。￥300000元。借款人：于勇，担保人：密山市恒业白瓜籽经销有限公司（盖章）、杜成双，2010年8月15日、2012年1月15日、2013年1月16日”；2010年9月4日，于勇向朱汉发借款200000元，于当日出具借条一份，载明：“借条，借朱汉发人民币贰拾万元整，利息1分5，￥200000元。借款人：于勇，担保人：密山市恒业白瓜籽经销有限公司（盖章）、杜成双，2010年9月4日、2012年1月4日、2013年1月16日”；2010年10月15日，于勇向朱汉发借款100000元，于当日出具借条一份，载明：“借条，借朱汉发人民币拾万元整，利息1分5元，￥100000元。借款人：于勇，担保人：密山市恒业白瓜籽经销有限公司（盖章）、杜成双，2010年10月15日、2012年1月15日、2013年1月16日”2012年1月8日、2013年1月16日，朱汉发与于勇对借款期间的利息进行结算，于勇出具两份借条载明：“借条，借朱汉发人民币拾万元整利息1分5，￥100000元，借款人于勇，2012年1月8日、2013年1月16日”、“借条，借朱汉发人民币拾万元整，利息1分5，￥100000元，借款人于勇，2013年1月16日”。原、被告在五张借据上没有约定还款期限。朱汉发与于勇未告知恒业公司的情况下，分别于2012年1月、2013年1月对前三章借条进行利息结算并对原借条的时间进行重新约定。自借款之日到起诉之日，朱汉发一直未对担保人恒业公司主张过权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借款担保关系事实清楚，内容合法，权利义务关系明确，成立、有效。原、被告应当受借款关系的约束。涉案借款关系未约定还款期限，被告于勇应在原告索要的情况下履行偿还借款的义务，于勇未予偿还，违反了诚实信用原则，不当。于勇提出原告朱汉发在诉讼时效期间内未主张权利的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告恒业公司作为保证人应当承担担保责任。但朱汉发与于勇在履行借款合同中对借款日期进行了变更，其变更行为是对借款合同关系中的实质性内容的改变。根据担保法的相关规定，在变更借款日期后即2012年1月至2019年1月期间，朱汉发一直未对恒业公司主张权利，担保已超过担保时效，不应承担担保责任。故朱汉发要求恒业公司承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告于勇偿还原告朱汉发借款本金600000元及利息（以600000元为本金，月利率1.5分，从2013年1月16日起给付利息至借款全部付清之日止）。二、被告于勇偿还原告朱汉发利息200000元。上述款项均于判决生效后五日内付清。三、驳回原告朱汉发要求被告密山市恒业白瓜籽有限公司承担保证责任的诉讼请求。案件受理费5900元，由原告朱汉发负担1000元，由被告于勇负担4900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  卢秋影二〇一九年九月十一日书记员  郑 薇