中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2018）最高法执复52号复议申请人（异议申请人、被执行人）：湖南拓展集团有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路518号。法定代表人：丁小琥，该公司董事长。委托诉讼代理人：乐明光，湖南泓锐律师事务所律师。申请执行人：海航机场集团有限公司。住所地：海南省海口市海秀路29号海航发展大厦。法定代表人：廖虹宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝连杰，该公司员工。委托诉讼代理人：张品，该公司员工。被执行人：丁小琥，男，1956年9月12曰出生，汉族。。被执行人：阎敏，女，I960年7月24日出生，汉族。被执行人：丁昊，男，1985年8月8日出生，汉族。以上三位被执行人共同委托诉讼代理人：乐明光，湖南泓锐律师事务所律师。海南省高级人民法院（以下简称海南高院）执行申请执行人海航机场集团有限公司（以下简称海航机场公司）与被执行人湖南拓展集团有限公司（以下简称拓展集团公司）、丁小琥、阎敏、丁昊股权转让纠纷一案中，异议申请人拓展集团公司不服海南高院（2017）琼执异50号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海航机场公司诉拓展集团公司、丁小琥、阎敏、丁昊股权转让纠纷一案，海南高院于2015年10月16日作出（2015)琼民二初字第3号民事判决，判令：1、拓展集团公司将位于湖南省长沙市天心区芙蓉中路的长国用（XX号）土地使用权过户登记至湖南天玺大酒店有限公司名下，将持有的湖南天玺大酒店有限公司90%股权过户至海航机场公司名下；2、拓展集团公司向海航机场公司支付5000万元违约金；3、丁小琥、阎敏、丁昊对拓展集团公司上述义务承担连带责任；4、拓展集团公司、丁小琥、阎敏、丁昊共同负担案件受理费152.2万元、保全费0.5万元。因拓展集团公司、丁小琥、阎敏、丁昊（以下简称四位被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，经海航机场公司申请，该案进入强制执行程序。拓展集团公司提出异议称，海南高院应当将该案委托执行。该案执行中仅发现被执行人在湖南省辖区内有可供执行的财产，依据《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》（以下简称《委托执行规定》），应当委托财产所在地高级人民法院执行。本院未委托执行，且未经财产所在地高级人民法院批准作出相关法律文书并实施执行行为，违反法律规定。请求：1、撤销海南高院（2016）琼执2号之一至（2016）琼执2号之九执行裁定、（2016）琼执2号限制消费令及除采取财产保全措施和查封、扣押、冻结等非处分性措施以外其他执行行为；2、判令海航机场公司赔偿拓展集团公司因本案造成的差旅费、误工费、律师费等全部损失。海航机场公司辩称，海南高院为该案第一审人民法院，执行该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四的规定。海南高院于2016年2月3日向被执行人发出执行通知，现拓展集团公司提出应当由财产所在地法院执行，不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》规定。海南高院对被执行人及相关人员釆取纳入失信被执行人名单、限制出境、限制高消费及有关消费措施不属于委托执行的范围。海南高院对湖南天玺大酒店有限公司（以下简称天玺公司）股权的执行是在湖南法院主持协调后由海南高院执行，并不违反委托执行的立法精神。丁小琥、阎敏、丁昊同意拓展集团公司意见。海南高院认为，本案的争议焦点为：拓展集团公司以本院未将该案委托财产所在地高级人民法院执行为由提出异议，是否符合人民法院执行异议的受理条件。分析如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第七条第一款对当事人、利害关系人可以提出异议的执行行为范围明确为：1、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；2、执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；3、人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。即明确了当事人、利害关系人提出执行行为异议的前提条件是认为人民法院的执行行为违反法律规定且侵害了当事人、利害关系人的合法杈益。本案中，海航机场公司诉四位被执行人股权转让纠纷一案已经海南高院作出第一审生效民事判决，海南高院受理海航机场公司强制执行申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”规定。人民法院生效裁判应当履行。四位被执行人应当及时、全面履行本院生效民事判决确定的义务，该应当履行义务的内容不因执行法院的不同而不同，四位被执行人在该义务履行过程中享有的合法权益亦不因执行法院的不同而不同，海南高院执行该案并不侵害拓展集团公司的合法权益。拓展集团公司以海南高院未将该案委托财产所在地高级人民法院执行为由提出异议，不符合人民法院执行异议案件的受理条件。拓展集团公司关于请求判令海航机场公司赔偿因本案造成的差旅费、误工费、律师费等全部损失的请求，不属于执行程序审查的范围，本案不予审查。综上，依照《异议、复议规定》第二条第一款、第三款规定，裁定：驳回拓展集团公司的异议申请。拓展集团公司不服海南高院异议裁定，向本院申请复议，请求撤销异议裁定，裁定执行法院依法受理其异议申请并支持其异议请求。理由为：1、拓展公司的执行异议符合执行异议案件受理的条件。被执行人拓展公司、丁小琥、阎敏、丁昊在海南省内无财产可供执行，在湖南省内有可供执行财产，应当委托执行财产所在地法院执行，海南高院的执行行为违反了应当遵守的法定程序。海南高院在该案执行过程中成百倍增加执行成本，而执行成本最终将由被执行人承担，属于《异议复议规定》第七条第一款第（三）项所明确的侵害当事人合法权益的其他行为。2、原裁定适用法律确有错误，依法应予撤销。原裁定曲解《异议复议规定》第七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款，混淆执行管辖与委托执行，违背委托执行的立法宗旨。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条第一款规定：“被执行人或者被执行的财产在外地的，可以委托当地人民法院代为执行”,其立法宗旨为降低执行成本，提高执行效率。《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》（以下简称《委托执行规定》）第一条第一款规定：“执行法院经调査发现被执行人在本辖区内已无财产可供执行，且在其他省、自治区、直辖市内有可供执行财产的，应当将案件委托异地的同级人民法院执行”。海南省高级人民法院在本案执行中发现被执行人拓展公司、丁小琥、阎敏、丁昊在本辖区内无财产可供执行，在湖南省内有可供执行财产，且没有特殊情况，依据上述规定，应当将案件委托执行财产所在地湖南高院执行。3、海南高院违反法定程序，侵害被执行人的合法权益，所作出的非处分性执行措施以外的所有执行行为应依法撤销。本院认为，本案争议的焦点为，海南高院未将本案委托湖南高院执行是否违反法律规定；对于复议申请人以此为由提出的异议是否应当受理审查。《委托执行规定》第一条规定：“执行法院经调查发现被执行人在本辖区内已无财产可供执行，且在其他省、自治区、直辖市内有可供执行财产的，应当将案件委托异地的同级人民法院执行。执行案件中有三个以上被执行人或者三处以上被执行财产在本省、自治区、直辖市辖区以外，且分属不同异地的，执行法院根据案件具体情况，报经高级人民法院批准后可以异地执行”。本规定系为更加便捷、高效的履行生效判决，规定执行法院可以采取委托执行的方式，并非为执行法院设定强制性的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”。海南高院作为本案一审法院，享有执行管辖权，其依法执行本案并采取执行措施，并无不当。拓展集团公司以海南高院应当将本案移送湖南高院执行为由，认为海南高院采取的一系列执行措施均应撤销，显属理据不足。拓展集团公司执行异议中提出的关于请求判令海航机场公司赔偿因本案造成的差旅费、误工费、律师费等全部损失的请求，显然不属于执行程序审查的范围。因此，对于拓展集团公司的上述执行异议，海南高院经审查，决定不予受理，并无明显不当。综上所述，海南高院的异议裁定并无明显不当，应予维持。复议申请人的复议理由不能成立，对其复议申请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回湖南拓展集团有限公司的复议申请。审判长  熊劲松审判员  毛宜全审判员  向国慧二〇一九年九月二十六日书记员  贾婧娴