浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙01民终4955号上诉人（原审原告）：浙江中天煤气有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩山联村方山角。法定代表人：杜毅，总经理。上诉人（原审原告）：邵卫萍，女，1968年11月3日出生，住浙江省杭州市西湖区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李雄伟，浙江浙经律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：范里行，浙江浙经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州荣丰机械制造有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路**。法定代表人：杨桂荣，董事长。委托诉讼代理人：姚毅琳，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海龙，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路**负责人：程蕴，支公司经理。委托诉讼代理人：陈志成，浙江天复律师事务所律师。上诉人浙江中天煤气有限公司（以下简称中天公司）、邵卫萍与被上诉人杭州荣丰机械制造有限公司（以下简称荣丰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称太平洋财险余杭支公司）第三人撤销之诉一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民撤5号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人中天公司、邵卫萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初18151号民事判决。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉荣丰公司的损失已包含在上诉人协议赔付的1800万元范围内。1.事故发生后，在余杭区××街道××部门的组织、协调下，荣丰公司在内的各受损方自报损失合计3000多万元（荣丰公司自报损失为460万元）的基础上，荣丰公司与其他受损方一并与上诉人于2016年8月17日就全部损失（包括且不限于荣丰公司有保险和没有保险的损失）签订了《114事故赔偿协议书》，且荣丰公司法定代表人作为各受损方中的牵头人参与了整个协商过程。2.因荣丰公司对受损房产在太平洋财险余杭支公司处有购置保险，若按照上诉人与各方签订的《114事故赔偿协议书》履行，会导致荣丰公司在1800万元中按照85%分得赔付款，较保险而言明显会少得15%。因此，在其他受损方都已确认的情况下，上诉人同意单独就此15%部分进行补偿，故于《114事故赔偿协议书》签订同日，上诉人与荣丰公司达成《补充协议》，对200万元内的保险范围内的损失不作85%处理，并明确约定了“保险范围内的损失”，“在最后一期赔偿款中结算扣除”，即荣丰公司保险范围内的损失在《114事故赔偿协议书》约定的1800万元赔付损失范围内。3.《114事故赔偿协议书》签订后，上诉人充分按约履行了赔付责任，1800万元已全部支付到位，而理应在1800万元内获得赔付的荣丰公司不知出于何种理由在各受损方分配中放弃了获赔权利，且在上诉人支付最后一期赔偿款过程中未予告知其在太平洋财险余杭支公司处的保险理赔情况。二、荣丰公司主动放弃了上诉人等的赔付，太平洋财险余杭支公司不应承担赔偿保险金责任。荣丰公司在与上诉人已有约定的情况下，仍在1800万元赔付款分配过程中放弃了获赔权利，太平洋财险余杭支公司作为保险公司，理应按照保险合同及相关法律之规定，毋需就荣丰公司按约应得到的赔偿款再行承担保险责任，起码对荣丰公司放弃部分应当予以拒赔。若太平洋财险余杭支公司不予拒赔，也不应向上诉人追诉，向上诉人行使代位求偿权实际上已扩大了上诉人与荣丰公司之间的约定赔偿范围。三、荣丰公司的损失数据一再被调高，太平洋财险余杭支公司因诉讼扩大的损失应由其自行承担。荣丰公司在事故发生后接受派出所询问时的自报损失为460万元，包括了保险范围内和保险范围外的损失，与上诉人签订《补充协议》时约定对200万元内的保险范围内的损失不作85折处理同样也是考虑到保险范围内的损失预估不会超过200万元。公安评估报告对荣丰公司保险范围内的损失定损为1085600元，对其保险范围外的损失定损为141452.7元，合计1227052.7元；泛华保险公估股份有限公司浙江分公司（以下简称泛华公司）对荣丰公司保险范围内的损失定损为1553205.18元、对其保险范围外的损失定损为926765.28元，合计2479970.46元；直至时隔事故发生日一年半后，在原审中，由浙江建安工程管理有限公司（以下简称建安公司）对荣丰公司保险范围内的损失鉴定得出4389561元，甚至已高于荣丰公司的自报损失。同一场事故，三份报告得出的鉴定结论差距天差地别，太平洋财险余杭支公司因原审诉讼扩大的损失应当由其自行承担，向上诉人行使代位求偿权严重损害上诉人的合法权益。四、一审判决仅局限于原审判决认定的内容，对本案的种种可撤销事由均视而不见。在认可上诉人系适格诉讼主体的前提下，一审法院应当从上诉人与荣丰公司之间对赔偿的约定和履行入手，审查原审判决是否超出了双方约定的赔付内容、是否会导致上诉人重复赔付而损害上诉人的合法权益。一审判决置上诉人与荣丰公司之间的约定于不顾，甚至得出损失金额在得到受害方认可后才是最终确定赔偿金额的结论，扩大了上诉人与荣丰公司之间约定的赔付范围，也不符合民法中对财产损失的赔偿原则，并仅以原审中有鉴定需要、申请鉴定程序不违法来认定鉴定报告结论的合理性，避重就轻、有失公允。五、围绕原审判决及一审审理活动，有证据证明相关诉讼参与人企图操纵诉讼活动。被上诉人荣丰公司辩称：一、本案所涉荣丰公司的损失并未包含在上诉人协议赔付的1800万元内。2016年1月14日，荣丰公司因事故遭受的损失包括两部分，一部分为投保财产，另一部分为投保范围之外的财产。事故发生后，在余杭区××镇××良渚镇派出所多次协调下，事故责任方邵卫萍、中天公司与包括荣丰公司在内的12家受灾户于2016年8月17日签订《114事故赔偿协议书》，该协议第一条约定：“乙方按照暂估1800万元的损失进行赔偿，同意最后的赔偿金额按照各方认可后的损失金额（该损失金额应由各方认可后予以确定，若有争议由人民法院裁定）的百分之八十五，向甲方各家受灾户赔偿，共分三期支付”、“据此上述三期赔偿款合计暂定为1800万元。最终赔偿额以各方认可后的泛华公司出具的公估结果或有争议时人民法院裁定金额的85%为准，并按照多退少补的原则在第三笔赔偿款中一并同时处理”。由于绝大部分受灾户没有购买保险，故同日荣丰公司与邵卫萍、中天公司单独签署《补充协议》一份，约定：“甲方在保险范围以外的损失，根据协议约定按85%赔偿损失；保险范围内的损失，按正常保险程序理赔，理赔金额在200万元以内的部分，乙方和丙方自行协商保险追偿事宜，理赔金额超出200万元的部分，按照85%计算，在最后一期赔偿款中结算扣除”。从上述协议可以清晰看出，1800万元仅是暂估金额，最终赔偿应按实际损失计算，多退少补；同时，荣丰公司在投保范围外的损失按照《114事故赔偿协议书》赔偿，投保范围内的损失，按正常保险程序理赔。二、荣丰公司对二上诉人已做出让步，在起诉保险公司时就已扣除了相应金额，没有造成重复赔付，原案件已详细审查。由于荣丰公司系众多火灾事故受害者的房东，在政府、街道、派出所的多次协调下，荣丰公司顾全大局，努力配合化解侵害方与受害者之间的矛盾，对事故赔偿做出了一定的让步，即“理赔金额超出200万元的部分，按照85%计算”。在起诉保险公司时，荣丰公司向法院充分说明这一情况并提交了证据，在诉讼请求中也根据约定主动扣除了该部分金额，最终得益的还是二上诉人。三、泛华公司因缺乏相应资质而无法作为定损依据，荣丰公司损失在诉讼中经司法鉴定确认，不存在上诉人所谓“因诉讼扩大的损失”。经政府和派出所协调，荣丰公司等受灾户与中天公司达成一致，选择泛华公司对事故损失进行评估；就荣丰公司投保部分，与太平洋财险余杭支公司商定同样由泛华公司进行评估。但是，由于泛华公司不具有房屋损失鉴定的资质，泛华公司在最终报告中已明确提出。荣丰公司多次要求保险公司共同选取具有资质的设计单位进行加固维修方案的设计，再共同选取具有造价鉴定资质的机构根据加固维修方案进行造价鉴定，从而使泛华公司能够最终出具公估结论，但保险公司一直拒绝荣丰公司的合理要求，遂引发诉讼。诉讼中，法院依法选取具有资质的鉴定机构出具鉴定报告，最终作为定案依据，完全合理合法。荣丰公司起诉时主张的损失赔偿金额低于鉴定结果，系荣丰公司从谨慎、负责人的角度出发，主动避免不必要的争议，当然有权根据鉴定结果调整诉讼请求，不存在上诉人所谓“因诉讼扩大的损失”。四、上诉人不是原案件必要的诉讼当事人，不应参与原案件的审理。原案件系荣丰公司与保险公司之间的财产保险合同纠纷，根据《保险法》及相关司法解释，荣丰公司有权仅对保险公司提起诉讼。原案件的基础法律关系是荣丰公司与保险公司之间财产保险合同关系，根据财产保险合同的约定，保险公司应当支付保险赔偿。虽然二上诉人系第三方侵害人，但并非合同当事人，与保险公司的责任来源并不一致，承担责任的条件也不完全相同。因此，二上诉人不是原案件必要的诉讼当事人，不应参与原案件的审理。五、荣丰公司因中天公司而遭受的全部损失远远高于鉴定结果，如果投保部分都不能获得赔偿，显然违反公平原则，也导致保险失去意义。荣丰公司遭受的损失，无论是投保范围内还是投保范围外，均高于鉴定结果。火灾事故事发突然，荣丰公司根本无法做好受损的举证工作。鉴定结果仅仅包括直接损失，荣丰公司的其他损失，如停工损失等，尚未得到赔偿，中天公司也不愿赔偿。荣丰公司对部分财产投保，投保的目的就是在灾害发生时，能够获得赔偿，如果投保部分不能获得赔偿，保险就无意义。综上，荣丰公司请求二审驳回上诉。被上诉人太平洋财险余杭支公司辩称：一、《114事故赔偿协议书》不能作为最终认定荣丰公司损失金额的依据。根据《114事故赔偿协议书》的约定，总数1800万元仅是暂估的损失金额，最后的赔偿金额按照各方认可的损失金额的85%进行赔偿，损失金额若有争议由人民法院裁定。荣丰公司向我方进行保险理赔以及之后诉讼行为，均说明荣丰公司对《114事故赔偿协议书》中暂估的损失金额不予认可，其损失不受协议书限制，应以实际为准。二、荣丰公司的损失包括保险范围外与保险范围内的损失，均因事故所致，二上诉人理应赔偿。荣丰公司从上诉人获得赔偿款787751元，该金额为泛华公司公估报告认定的非保险范围损失金额926765.28元的85%，在保险理赔款中扣除于法无据。二上诉人只赔偿了荣丰公司保险范围外的损失。三、对于荣丰公司保险范围内的损失，我方在原案件中即主张应当依据余杭区价格认证中心出具的《价格认定结论书》或泛华公司的公估报告。但原审法院认为两份鉴定结论均不能作为赔偿金额的认定依据。原审法院经摇号产生的鉴定机构，具备相关资质，据此判决认定荣丰公司产房修复工程造价为4389561元，扣除了部分费用，保险范围内的损失为4136777.57元，上诉人所称的扩大损失及重复赔偿情形并不存在。上诉人的撤销理由我方在前案审理中已经主张，法院在前案判决中已详细阐述，一审判决认定事实清楚，我方尊重法院判决。中天公司、邵卫萍向一审法院起诉请求：1、撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初18151号民事判决。2、本案诉讼费由荣丰公司、太平洋财险余杭支公司承担。一审法院认定事实：2015年3月14日至2016年3月13日期间，荣丰公司给坐落在杭州市余杭区良渚街道通运路70号的房屋建筑物向太平洋财险余杭支公司投保了财产综合险。2016年1月14日，中天公司在杭州市余杭区××街道××路××号××非法燃气经营点配送瓶装燃气时发生运输车辆燃爆事故，引发火灾，导致荣丰公司、杭州余杭新天地机械有限公司等公司厂房、物品及周围简易棚被烧毁。2016年11月1日，荣丰公司以向太平洋财险余杭支公司办理保险理赔时，太平洋财险余杭支公司拒绝共同选择具有资质的机构进行维修加固设计和造价鉴定，使荣丰公司不能依法获得正常理赔为由，向太平洋财险余杭支公司发出《律师函》，要求以抽签或其他方式选取有资质的设计单位和造价鉴定单位，以便详细、准确确定荣丰公司损失状况。因双方未达成一致意见，荣丰公司诉至原审法院，要求太平洋财险余杭支公司赔偿财产损失。原审法院于2016年12月19日立案受理，案号为（2016）浙0110民初18151号（以下简称18151号）。审理中，太平洋财险余杭支公司向本院申请追加中天公司作为第三人参加诉讼，原审法院以中天公司并非必要共同诉讼参加人为由未予准许。诉讼中，荣丰公司提出鉴定申请，原审法院依法组织双方协商鉴定事宜，双方确定鉴定内容为：由法院依法选取设计单位，对申请人位于余杭区良渚街道通运路70号房屋因火灾受损的修复加固进行设计；依法选取造价鉴定单位对修复加固的费用进行造价鉴定。原审法院依据双方意见通过摇号方式选定浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司（以下简称佳境公司）进行修复方案设计。2017年5月15日，佳境公司出具《司法鉴定报告》，明确涉案厂房的具体加固措施和修复方案。佳境公司出具《司法鉴定报告》后，原审法院就是否同意以该份报告为依据进行造价鉴定听取双方意见，双方均表示对《司法鉴定报告》无异议，同意作为造价鉴定的依据。原审法院又通过摇号方式选定建安公司进行造价鉴定。2017年8月30日，建安公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：按照修复方案的工程造价鉴定金额4389561元。其中土建拆除1249763元、土建修复2754969元、安装拆除及修复384829元。对《工程造价鉴定意见书》，原审法院在征求双方意见后，结合其他查明的事实，综合认定保险范围内建筑物的工程造价为4136777.57元，扣除太平洋财险余杭支公司已付的款项，太平洋财险余杭支公司还应向荣丰公司支付的款项合计为2646260.93元，其中保险理赔款2506260.93元、鉴定费14万元。保险理赔款具体计算方法为：（4136777.57-2000000）×85%+2000000-1310000=2506260.93元。并依此作出18151号判决，判决：一、太平洋财险余杭支公司于本判决生效后十日内支付荣丰公司保险理赔款2506260.93元。二、太平洋财险余杭支公司于本判决生效后十日内支付荣丰公司因本案诉讼支出的鉴定费14万元。三、驳回荣丰公司的其他诉讼请求。案件受理费29769元，由荣丰公司负担2332元，由太平洋财险余杭支公司负担27437元。判决生效后，中天公司、邵卫萍认为该判决存在事实认定错误，致使其合法权益受到损害，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定提起第三人撤销之诉。另查明，燃爆事故发生后，荣丰公司、太平洋财险余杭支公司于2016年4月7日共同委托泛华公司对保险范围内的损失金额进行评估。2016年8月18日，泛华公司出具编号FHZJ2016J05001《公估报告书》，《公估报告书》对保险范围内建筑物损失核定金额为1553205.18元，残值金额3465.59元，理论金额按照（定损金额-残值）×投保比例×（1-免赔率）=（1553205.19-3465.59）×100%×（1-0%）=1549739.59元。同时注明：由于保险双方未委托专业机构对火灾后厂房进行修复加固设计及提供修复方案，故我司仅根据现有资料结合现场查勘估算工程量及修复加固费用。我司建议保险双方共同委托具有相关资质的设计及预算单位进行修复设计及预算。报告出具后，太平洋财险余杭支公司支付荣丰公司赔偿款131万元。2016年8月17日，新天地公司、荣丰公司等十二家企业为甲方、邵卫萍为乙方、中天公司为丙方签订《114事故赔偿协议书》一份，主要约定甲乙丙三方已认可甲方委托泛华公司进行损失鉴定评估；乙方按照暂估1800万元的损失进行赔偿，同意最后的赔偿金额按照各方认可后的损失金额（该损失金额由各方认可后予以确定，若有争议由人民法院裁定）的百分之八十五，向甲方各家受灾户赔偿。协议还就其他内容作出约定。同日，荣丰公司为甲方、邵卫萍为乙方、中天公司为丙方签订《补充协议》一份，主要约定甲方在保险范围以外的损失，根据协议约定按85%赔偿损失，保险范围内的损失，按正常保险程序理赔，理赔金额在200万元以内的部分，乙方和丙方自行协商保险追偿事宜，理赔金额超出200万元的部分，按照85%计算，在最后一期赔偿款中结算扣除。一审法院认为，本案系第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依照上述规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果同他有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本案中，中天公司、邵卫萍作为造成保险事故并负有赔偿责任的第三者，其对荣丰公司与太平洋财险余杭支公司就18151号财产保险合同纠纷案件中的诉讼标的无独立请求权，但对该案的处理结果具有法律上的利害关系，属无独立请求权第三人，因此，中天公司和邵卫萍具有诉讼主体资格。本案的焦点问题在于：18151号案件中，法院依据佳境公司和建安公司分别出具的《司法鉴定报告》、《工程造价鉴定意见书》来确定荣丰公司在保险范围内的损失金额，并依此判决荣丰公司获得赔偿是否正确，该判决有无损害中天公司和邵卫萍的合法权益。中天公司、邵卫萍认为：1、荣丰公司获得赔偿的范围及金额应按《114事故赔偿协议书》及补充协议的约定来确定；2、委托泛华公司进行损失鉴定评估是中天公司、邵卫萍和荣丰公司之间的约定，法院无需再进行委托鉴定。一审认为，关于荣丰公司获得赔偿的范围及金额问题。根据《114事故赔偿协议书》约定，邵卫萍按照暂估1800万元的损失进行赔偿，同意最后的赔偿金额按照各方认可后的损失金额（若有争议由人民法院裁定）的85%进行赔偿。随后荣丰公司与邵卫萍、中天公司又对保险范围内和保险范围外的赔偿方法和赔偿的比例进行了补充约定。从上述协议可以明确：总数1800万元的损失金额只是暂估，在没有得到受害方认可前并非是最终确定的赔偿金额。荣丰公司向太平洋财险余杭支公司进行保险理赔时，要求选择具有资质的机构进行维修加固设计和造价鉴定，以及后来的诉讼行为，均说明荣丰公司对《114事故赔偿协议书》中暂估的损失金额不认可，因此，该协议不能作为最终认定荣丰公司损失金额的依据。关于原审法院委托鉴定的问题。在《114事故赔偿协议书》中虽各方认可委托泛华公司进行损失鉴定评估，但泛华公司出具的《公估报告》中注明：“由于保险双方未委托专业机构对火灾后厂房进行修复加固设计及提供修复方案，故我司仅根据现有资料结合现场查勘估算工程量及修复加固费用。我司建议保险双方共同委托具有相关资质的设计及预算单位进行修复设计及预算”。因此，泛华公司不具备提供修复方案及修复预算的相关资质，当荣丰公司对《公估报告》提出异议，并申请重新鉴定时，应予准许。在启动鉴定程序后，原审法院依据双方意见，在具备相关鉴定资质的机构中通过摇号选定佳境公司和建安公司进行鉴定，该程序合法，故佳境公司和建安公司出具的《司法鉴定报告》和《工程造价鉴定意见书》依法应当采纳，并作为认定赔偿金额的依据。综上，18151号判决查明事实清楚，适用法律正确，诉讼程序正当，不具有可撤销事由，中天公司、邵卫萍要求撤销该判决的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第三项之规定，判决：驳回原告浙江中天煤气有限公司、邵卫萍的诉讼请求。本案案件受理费39466元，由原告浙江中天煤气有限公司、邵卫萍负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据，本院二审对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系中天公司、邵卫萍认为（2016）浙0110民初18151号案件的处理结果与其有法律上的利害关系而提起的第三人撤销之诉。本案二审的争议焦点为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”之规定，（2016）浙0110民初18151号案件判令太平洋财险余杭支公司支付荣丰公司保险理赔款2506260.93元，是否损害中天公司、邵卫萍之民事权益。荣丰公司因财产保险合同法律关系与太平洋财险余杭支公司发生争议，而向原审法院提起诉讼，要求太平洋财险余杭支公司赔偿其财产损失。根据荣丰公司、中天公司、邵卫萍等签订的《114事故赔偿协议书》的约定：“乙方按照暂估1800万元的损失进行赔偿，同意最后的赔偿金额按照各方认可后的损失金额（该损失金额应由各方认可后予以确定，若有争议由人民法院裁定）的百分之八十五，向甲方各家受灾户赔偿，……”及《补充协议》约定：“甲方在保险范围以外的损失，根据协议约定按85%赔偿损失；保险范围内的损失，按正常保险程序理赔，理赔金额在200万元以内的部分，乙方和丙方自行协商保险追偿事宜，理赔金额超出200万元的部分，按照85%计算，在最后一期赔偿款中结算扣除”，中天公司、邵卫萍上诉所称的1800万元协议赔付损失范围，系暂估损失金额，前述约定并不影响荣丰公司依据保单，按正常理赔程序向太平洋财险余杭支公司获取保险理赔款的权利。（2016）浙0110民初18151号案件审理过程中，因泛华公司不具备提供修复方案及修复预算的资质，原审法院依照合法程序进行司法鉴定，并依据鉴定结论认定保险理赔款，并无不当。太平洋财险余杭支公司就赔付款向中天公司、邵卫萍行使追偿权，因中天公司、邵卫萍在财产保险合同法律关系中并非必要共同诉讼一方当事人，前诉判决中确定的事实在追偿权纠纷案件中仅具有当事人免证的效力，中天公司、邵卫萍认为存在扩大约定赔偿范围等事实情形，可在追偿权诉讼中通过举证的形式进行抗辩，前诉判决中事实认定、理由等内容并非第三人撤销之诉的审理对象。综上，（2016）浙0110民初18151号案件判令太平洋财险余杭支公司支付荣丰公司保险理赔款2506260.93元，并未损害中天公司、邵卫萍的民事权益。上诉人中天公司、邵卫萍的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39466元，由上诉人浙江中天煤气有限公司、邵卫萍负担。本判决为终审判决。审判长  楼继文审判员  张喜妹审判员  陈洁雅二〇一九年九月十七日书记员  章 烨