广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初531号原告：徐好德，男，1966年6月15日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：唐庆琳，广东厚雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔建军，广东厚雅律师事务所律师。被告：深圳市禧宝餐饮管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区翠竹路翠竹苑翠松楼一楼117。法定代表人：王文健。被告：吕自清，男，1963年3月31日出生，台湾地区居民，原告徐好德与被告深圳市禧宝餐饮管理有限公司（以下简称禧宝公司）、吕自清合同纠纷一案，本院于2019年1月29日登记立案后，依法适用普通程序，并于2019年7月26日对本案进行了公开开庭审理，原告徐好德及其委托诉讼代理人唐庆琳、被告吕自清到庭参加诉讼。被告禧宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告退还合作费人民币210000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告禧宝公司于2015年1月30日签订《合作合同》，约定由禧宝公司提供深圳市罗湖区华润中心万象城KB05号商铺一半之左半部的物业给原告经营使用，并指定被告吕自清的个人银行账户作为合作费收款账户。原告分别于2014年12月17日及2015年2月6日向吕自清支付了部分合作费共计人民币210000元。费用支付后，禧宝公司却没有按约提供物业给原告使用，合同至今未履行；吕自清于2018年6月6日出具《确认函》确认其收到原告给付的210000元合作费，并表示该笔款项由其本人代收后已转交给禧宝公司的实际控制人柯明志，但吕自清至今未提供任何转交凭证，也未归还原告该笔款项。二被告的行为已严重构成违约，原告主张《合作合同》应予以解除，相关款项应予返还。为维护自身的合法权益，特起诉至人民法院。被告吕自清辩称：吕自清不清楚原告与禧宝公司之间的合同签署情况，吕自清只是将收款帐号借给禧宝公司使用，本案纠纷与吕自清本人完全无关。被告禧宝公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据及质证意见。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1.《合作合同》，拟证明原告与被告禧宝公司于2015年1月30日签订合同，双方存在合作合同关系，合同约定指定的收款账户为被告吕自清的个人银行账户；2.《银行转账交易明细表》，拟证明原告分别于2014年12月17日、2015年2月6日向张彩琴和吕自清共支付了210000元合作费；3.《确认函》，拟证明吕自清确认收到原告支付的210000元合作费。被告吕自清经质证，认为自己对原告与禧宝公司签订的合同不知情，但收款账号是其提供的，故确认上述《银行转账交易明细表》的真实性，并表示《确认函》系由其本人出具的，但其中记载的一笔15.5万元的借款在其银行汇款记录中找不到。被告吕自清未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告吕自清对《确认函》所涉及的15.5万元借款的内容不予确认，鉴于该部分借款不在本案审理范围内，本院不予理涉，对于《确认函》中所载的涉及本案争议的内容以及原告提交的《合作合同》、《银行转账交易明细表》，在二被告均未提交证据的情况下，本院经审查未发现疑点，对真实性予以确认。在此基础上，本院查明事实如下：2015年1月，原告徐好德与被告禧宝公司签订《合作合同》，约定：合作地址为深圳市罗湖区华润中心万象城KB05号商铺一半之左半边；合作项目为制售小吃；合作面积为铺内建筑面积21平方（使用面积15平方）；合作期限自2015年4月1日至2016年12月31日共21个月。双方约定的合作费用包括：1.场地使用费以总营业额的15%计算；2.管理费为每月1050元（按建筑面积50元/平方米计算，禧宝公司有权根据商场要求调整并提前30日通知徐好德，实际费用以商场规定为准）；3.宣传推广费为每月126元（按建筑面积6元/平方米计算，禧宝公司有权根据商场要求调整并提前30日通知徐好德，实际费用以商场规定为准）；4.补偿费为人民币42万元，一次性付清，合同签订时支付；5.POS机押金为3000元/台，月租金为400元/月；6.公众险与财产一切险（投保金额按商场要求）；场地使用费支付方式：现金或银行转账，禧宝公司银行账号62×××13，禧宝公司户名吕自清，开户行中国农业银行万象城支行。双方还约定，禧宝公司应当依照合同约定将原场经营项目关闭，按本合同约定的时间提供该物业供合作经营使用，未按约定提供该物业，每逾一日，须按当月所交付的场地使用费的2‰向徐好德支付赔偿金。《合作合同》落款处由禧宝公司加盖公司印章，徐好德签字并按捺指印。上述合同签订后，2015年2月6日，徐好德向上述合同约定的收款账户，即被告吕自清的银行账户分两次转账10万元和8.7万元，共计18.7万元。原告徐好德另主张其在签订合同前应禧宝公司实际控制人的要求，于2014年12月17日向禧宝公司员工张彩琴转款2.3万元，加之上述18.7万元，已经支付了其《合作合同》项下21万元款项，即双方约定“补偿费42万元”中其应当负担的一半份额。原告陈述合同签订后，被告禧宝公司始终未按约定提供深圳市罗湖区华润中心万象城KB05号商铺的一半物业供合作经营使用，而是将相关物业提供给案外人使用。被告吕自清于2018年6月6日向原告徐好德出具《确认函》，确认“2015年2月6日收到徐好德先生转账给本人农业银行深圳市万象城支行账户62×××13的人民币贰拾壹万元整（￥210000.00元）系徐好德先生为履行与深圳市禧宝餐饮管理有限公司于2015年1月30日签订的合作协议而支付的入场费【（转让费）即协议第一条第4项：补偿费人民币肆拾贰万元整（￥420000元）一次性付清，合同签订时支付】。由于其他原因，该协议双方并没有真正履行。深圳市禧宝餐饮管理有限公司真正老板（实际控制人）为柯明志先生。本人吕自清只为代收后应柯明志先生要求转账。”被告吕自清陈述其曾在被告禧宝公司处工作，曾将上述《合作合同》中约定的个人银行账户借予禧宝公司实际控制人柯明志使用。本院认为，本案原告徐好德、被告吕自清系台湾地区居民，本案系涉台合同纠纷。由于案涉《合作协议》中已经载明：原告徐好德与被告禧宝公司系“依据中华人民共和国法律、法规的规定”签订协议，且该协议的实际履行地亦在中华人民共和国内地，故本院依照《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条之规定，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。本案中，原告徐好德提交的《合作协议》，由徐好德签字并按捺指印，并盖有禧宝公司印章，能够证明系协议双方真实意思表示，且协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对原告徐好德和被告禧宝公司均具有约束力。原告徐好德主张《合作协议》签订后，其已向被告禧宝公司支付了21万元款项，对此，本院认为，其中18.7万元系支付至合同约定的收款账户，从支付的日期以及被告吕自清的陈述，可以认定，该18.7万元确系徐好德为履行《合作协议》而支付的款项；关于另外支付至张彩琴银行账户的2.3万元款项，由于数额、支付时间以及本院向被告禧宝公司邮寄送达诉讼文书时收件人签名栏签有张彩琴姓名的事实，能够与原告及被告吕自清的陈述相互印证，证明该笔款项亦为原告履行《合作协议》而支付的款项，故本院对此亦予以认可。原告徐好德已经依照《合作协议》的约定支付了相关款项，被告禧宝公司亦应依约履行，提供约定物业供合作经营使用，现被告禧宝公司并未提交证据证明其在合理期限内履行了该项主要合同义务，原告亦主张经其催告被告禧宝公司从未履行合同义务，被告禧宝公司的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定的情形，原告依法有权解除《合作协议》，要求被告禧宝公司返还其支付的合同款项。故对于原告主张被告禧宝公司应返还其支付的21万元合作款，本院依法予以支持。关于被告吕自清应否向原告承担还款责任的问题，本院认为，被告吕自清并非《合作协议》的签订方，原告仅凭其提供了个人银行账户代合同主体禧宝公司收款，主张被告吕自清亦应向其承担返还合作款的义务，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市禧宝餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐好德合作款人民币21万元；二、驳回原告徐好德的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3049元，已由原告预缴，由被告深圳市禧宝餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，原告徐好德、被告吕自清可在判决书送达之日起三十日内，被告深圳市禧宝餐饮管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  林立徐人民陪审员  郭 源二〇一九年九月二十日法官助理詹惠婷书记员杜凤英