湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初3751号 原告：龙平，男，1968年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 被告：粟超，男，1958年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：欧耀明，女，1967年8月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 两被告共同委托诉讼代理人：范小容，湖南司康律师事务所律师。 第三人：陈会玲，女，1964年7月26日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 第三人：耿显胜，男，1962年8月26日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 委托代理人：陈会玲，系耿显胜配偶。 原告龙平诉被告粟超、欧耀明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法追加第三人陈会玲、耿显胜作为第三人参加本案诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙平，被告粟超、欧耀明及共同委托诉讼代理人范小容，第三人陈会玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、被告支付借款本金人民币贰拾万元（200000元）；2、被告支付拖欠从2017年5月16日到2019年4月16日共24个月借款利息12万元（200000×2.5%×24月）；3、被告支付本金每日万分之七计算逾期利息的违约金，直到本金和利息清偿完毕之日止；4、被告支付立案诉讼费；5、被告提供的抵押房产在其限额内享有优先受偿权。事实与理由，原告根据2014年12月16日《借款合同》，合同编号：20141212A的依据,被告粟超、欧耀明借龙平本金贰拾万元，产生利息12万元，因被告恶意拖欠，拒不履行《借款合同》的约定，现为维护原告的合法权益，向长沙市开福区法院提起诉讼，望判如所请。 被告粟超、欧耀明共同答辩称，一、龙平明知实际用款人为陈会玲和耿显胜，粟超、欧耀明仅为名义借款人，粟超、欧耀明与陈会玲和耿显胜之间实际形成隐名代理关系，根据《合同法》第402条的规定，名义借款人粟超、欧耀明不应当承担还款责任。龙平在本案中是专业从事民间借贷金融专业户，龙平提供的借款合同及抵押合同都是格式合同。粟超、欧耀明是被其违规从事众多民间借贷金融业务中的名义借款人之一，龙平与名义借款人粟超、欧耀明违规签订借款合同，再以公证的形式找不知情的充当房屋抵押变现出让人。2014年12月16日，陈会玲向龙平预先支付4000元的利息，陈会玲当天向朱立峰支付8700元的服务费，而朱立峰与龙平系专业从事民间借贷金融专业户。2014年12月16日龙平将20万元转账至粟超银行账上，陈会玲当天提取现金15000元，次日185000元转账至耿亚婷（系陈会玲和耿显胜的婚生女）银行帐号上。龙平明知20万元均由实际用款人陈会玲、耿显胜支配。尤其5年来，龙平与陈会玲、耿显胜发生的该笔借款是否归还款和付息等粟超和欧耀明一概不知。陈会玲和耿显胜是使用人，龙平直接在他们手上催收利息等。另在实际用款人逾期后，原告龙平与陈会玲一直陆续归还贷款并就尚欠贷款部分多次与陈会玲进行协商，龙平与陈会玲、耿显胜之间还展期借款，并变更了每个月的利息及本金归还数额，但名义借款人粟超、欧耀明对此一概不知情。该案的实际用款人应为陈会玲、耿显胜，粟超、欧耀明虽然以借款人身份出现在借款合同、收据、借据上，龙平明知实际用款人为陈会玲和耿显胜，粟超、欧耀明仅为名义借款人，粟超、欧耀明与陈会玲和耿显胜之间实际形成隐名代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人，根据合同法这一规定，原告龙平在贷款合同订立、变更、履行过程中就知晓本案的第三人陈会玲、耿显胜是本案款项的实际用款人，故其直接向第三人陈会玲、耿显胜行使主张归还借款及利息的权利，可以认定原告龙平选择向本案第三人陈会玲、耿显胜主张权利，但第三人陈会玲、耿显胜一直陆续归还贷款并就尚欠贷款部分多次与原告龙平进行协商，应认定第三人陈会玲、耿显胜以自己的行为实际履行了合同利息的还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束受托人和第三人”之规定。该案实际借贷双方为龙平与陈会玲、耿显胜，故粟超、欧耀明不应承担还款责任。二、被告粟超、欧耀明不再承担抵押担保责任。抵押合同签订的时间为2014年12月12日，早于借款合同的签订时间2014年12月16日，担保合同与借款合同是主从关系，在抵押合同成立时，主合同不存在，抵押合同本身应当无效。因此主合同成立之前签订的抵押合同不具有担保效力。另外，被告粟超提供的证据证明，实际用款人陈会玲、耿显胜的还款期限届满后，陈会玲、耿显胜与龙平之间展期还款，变更每个月的利息及本金的归还。根据我国《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”因此粟超和欧耀明在本案中不再承担抵押担保责任。另外，本案《借款合同》约定：该借款期限为2014年12月10日至2015年6月10日，根据物权法第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”而本案主债权的诉讼时效期间应当为2015年6月10日至2017年6月9日。原告龙平应该在这个期间向法院申请实现抵押权，否则不受人民法院保护。因此粟超和欧耀明在本案中不再承担抵押担保责任。 第三人陈会玲、耿显胜陈述称，请求依法降低龙平借款利息偿还标准，调解处理此案。2014年由于在嘉鱼老家买了一个厂，缺少资金，通过朱立新介绍认识龙平，龙平要求房产作抵押才能借款，于是找朋友粟超，借他房产证作抵押贷款二十万元，当时签合同时间为半年，利息月息2分计算，后延续一年，12个月×200000×2%=48000元。（2014年12月16日至2015年12月16日的利息以现金柜台机上汇给龙平建行卡上），后因资金周转困难又延期了，龙平就把月息调至2.5%，2015年12月16日至2017年5月16日17个月的利息（17×200000×2.5%=85000元），一共付利息133000元，手续费8700元，公证费600元，上门要钱费用2000元，共计人民币144300元。工厂已经停产了，现在无法偿还本金和利息，请求法院依法降低龙平借款利息偿还标准，调解处理此案。 经审理查明,第三人陈会玲、耿显胜因经营资金周转需要，经案外人朱立峰介绍认识本案原告龙平，第三人陈会玲、耿显胜向原告龙平提出借款20万元，因无可供抵押担保的财产，第三人陈会玲、耿显胜联系到朋友，即本案被告粟超、欧耀明夫妇。经双方协商，以被告粟超、欧耀明夫妇的名义与原告龙平签订借款合同及相应的抵押合同。 2014年12月12日，被告粟超、欧耀明作为抵押人与原告龙平作为抵押权人签订了20141212Ｂ号《一般抵押合同》。抵押合同约定：为确保债务人粟超与债权人签订的编号为20141212Ａ粟超的借款合同的切实履行，抵押人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供房地产抵押担保；第一条：被担保的主债权种类为贷款，被担保的主债权数额为人民币贰拾万圆；第二条：债务人履行债务期限为6个月，即从2014年12月12日起至2015年6月12日止；第三条：房屋抵押时，房屋所占用的土地使用权同时抵押。房屋基本情况如下：房屋坐落于长沙市开福区，房屋所有权人为粟超，房屋所有权证号为长房权证开福字第××，抵押面积为72.85ｍ2。 2014年12月16日，被告粟超、欧耀明作为债务人与原告龙平作为债权人签订了20141212Ａ号《借款合同》。合同约定：第一条1.3:贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人借款，金额为人民币（大写）二十万元整，小写200000元整；1.5:借款额度期限：为本合同项下的借款额度期限自2014年12月10日至2015年6月10日，为半年，共六个月；1.7:本合同项下的借款仅用于粟超表姐姐涂料厂的投资。未经债权人的书面同意，借款人不得将借款挪作他用。债权人有权对借款的用途使用情况进行监督检查。第二条：本合同项下借款期限内月利率2%，利息从借款实际发放日起计算，每月10日结息，每月利息为4000元。第七条约定：7.4借款人愿意提供粟超欧耀明名下位于开福区的房产（权属证号：00124760，建筑面积72.85平米）作为抵押物为本合同的完全履行进行担保，并与贷款人签订抵押合同；第十条：借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，除正常计算利息外，另每天按借款本金额度的千分之六计算滞纳金。合同签订当日，原告被双方为被告提供的抵押房产办理了不动产抵押权登记。 20141212A号《借款合同》签订后，原告龙平向被告粟超的银行账户转账200000元，当日，原告龙平向被告粟超、欧耀明收取了第一期利息4000元，并向被告粟超欧耀明出具了《收条》，内容为：“今收到粟超、欧耀明12月16日支付的利息共肆仟元整（借款贰拾万元，月息2%）”。另，案外人朱立峰收取了粟超服务费8700元整，并向被告粟超出具了《收条》，内容为：“今收到粟超服务费捌仟柒佰圆整。 2018年10月26日，第三人陈会玲、耿显胜与被告粟超签订了《借条》，内容为：本人陈会玲，因企业发展需要，特请长沙朋友粟超、欧亚明夫妻二人用共有房产证、土地作抵押，向故友龙平先生借款贰拾万元整创业，每月2分/息计人民币每月肆仟元整，现已十七个月未付利息17个月×4000元=68000元，计划近日首付人民币30000元，年底前结清所欠余款38000元整。本金贰拾万元根据企业现状，我想续贷一周年，一年内：A、丹水池冯家墩255号私房拆迁理赔时。B、本企业厂房土地证意向转卖落实时。C、货款回收时等三个资金来源渠道偿还本金是实。二零一九年春节后再付清后期欠息。 另查明，借款合同签订后，一直由实际借款人陈会玲直接向原告龙平支付借款利息，且在支付利息的过程中，实际借款人陈会玲与原告龙平协商重新确定了借款的利息，2015年12月26日后，月利率由2%调整为2.5%。 审理中，第三人陈会玲主张已向原告龙平支付了自2014年12月6日至2015年12月16日按照月利率2%计算的利息，共计48000元，2015年12月26日至2017年5月16日按月利率2.5%计算的利息，共计85000元，原告龙平在庭审中认可第三人已支付的该两笔利息。 以上事实有《一般抵押合同》、《借款合同》、《借条》、《房屋他项权证书》、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷作证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在借贷关系；二、本案借款本金、利息及违约金的数额确定的问题；三、原告龙平是否对被告粟超、欧耀明提供的抵押房产享有抵押权。 一、关于原被告之间是否存在借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案借款发生于2014年11月16日，借贷双方签订了《借款合同》，两被告作为债务人在该合同上署名，该《借款合同》系借贷双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。借款合同应遵从合同相对性，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定。且原告是基于对名义借款人被告粟超、欧耀明的信任才将款项借出，两被告作为完全民事行为能力人应承担其作为借款人在借款合同上署名的法律后果。故两被告提出该笔借款实际使用人为第三人陈会玲，两被告并未使用该笔借款也未与原告进行交涉，而不应该承担还款责任的主张，本院不予采信。被告粟超、欧耀明应就与龙平的20万元的借款本金及利息承担相应的还款责任。名义借款人粟超、欧耀明与实际借款人陈会玲之间已于2018年10月26日签订了《借条》，双方之间的纠纷可另案处理。 二、关于本案被告粟超、欧耀明尚欠原告龙平借款本金、利息及违约金确定的问题。原告龙平向被告粟超银行账户转账借款本金200000元，当日，原告龙平收取了被告粟超第一期借款的利息4000元，并出具了《收条》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定:“借条、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”经核实，截止2019年4月16日，原告龙平仅收到实际借款人陈会玲、耿显胜支付的至2017年5月16日的利息共计133000元，其中2014年12月16日至2015年12月16日按月利率2%支付的利息共计48000元，2015年12月26日至2017年5月16日按月利率2.5%支付的利息85000元。原告龙平对第三人陈会玲、耿显胜支付的该笔款项表示认可。依据《借款合同》的约定，利息按月利率2%计算，第三人陈会玲、耿显胜支付给原告龙平的利息超过月利率2%的部分应当抵扣本金。经核算，超过部分共计17000元。故本院确认，被告粟超、欧耀明尚欠原告龙平借款本金179000元整。在支付利息的过程中，原告龙平与实际借款人陈会玲对借款的利息进行了调整，双方的该约定对名义借款人粟超、欧耀明不具有约束力。被告粟超欧耀明偿还的借款利息应按《借款合同》约定的2%计算。另原告请求两被告支付以本金每日百分之七计算的违约金至本金和利息清偿之日止。双方在《借款合同》第十条对违约金进行了约定，双方约定借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，除正常计算利息外，另每天按借款本金额度的千分之六计算滞纳金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故本院确认被告粟超、欧耀明应从2017年5月17日起，以本金179000元为基数，按月利率2%向原告龙平支付利息、违约金至本息实际偿清之日止。 三、关于原告龙平是否对被告粟超、欧耀明提供的抵押物享有抵押权的问题。原被告双方于2014年12月12日签订《一般抵押合同》，该合同约定以两被告名下位于长沙市开福区为主债权20万元提供担保。后双方于2014年12月16日签订《借款合同》，并于当日对抵押物办理了不动产抵押权登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”双方于2014年12月12日达成签订抵押合意，《一般抵押合同》于双方办理不动产抵押权登记后生效。本案中抵押权已登记设立。故对原告龙平请求对被告提供的抵押房产拍卖变卖所得价款在其限额内享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告粟超、欧耀明于本判决生效之日起十日内向原告龙平偿还借款本金179000元及支付利息、违约金（利息、违约金合计从2017年5月17日起，以本金179000元为基数，按年利率2%的标准计算至本息实际偿清之日止）； 二、原告龙平对被告粟超、欧耀明提供的位于长沙市开福区（长房权证开福字第××）房产拍卖、变卖所得价款在200000元的范围内享有优先受偿权。 三、驳回原告龙平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6100元，由被告粟超、欧耀明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 长  李益芳 人民陪审员  林 群 人民陪审员  余 鑫 二〇一九年九月十日 代理书记员  彭小波