山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初4333号原告：山西迈迪制药有限公司，住所地清徐县清源镇吴村工业路299号，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈修仕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾国晖，该公司风控总监。委托诉讼代理人：叶雨瑶，该公司法务。被告：山西和信德隆融资担保有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号太原市服装鞋帽大厦二层，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：李晓波，山西新国泰律师事务所律师。原告山西迈迪制药有限公司与被告山西和信德隆融资担保有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月21日作出（2018）晋0106民初4149号民事判决，后被告山西和信德隆融资担保有限公司不服，上诉于太原市中级人民法院，2019年5月10日，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终841号民事裁定，撤销（2018）晋0106民初4149号民事判决，发回重审。本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西迈迪制药有限公司的委托诉讼代理人曾国晖、叶雨瑶、被告山西和信德隆融资担保有限公司的委托诉讼代理人李晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西迈迪制药有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告签订的债权转让《协议书》；2、判令被告直接退还25万元保证金；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年3月,原告与中国建设银行股份有限公司清徐支行签订《人民币流动资金贷款合同》,约定贷款金额500万元,由被告为原告提供担保,经原、被告协商,担保费5万元、保证金100万元,担保期结束后,被告退还保证金100万元。嗣后,该保证期限结束后,被告退还了75万元保证金,剩余未退还部分保证金25万元由于被告为原告在建行处开设保证金专户,并提供25万元质押担保金,故原告、被告、潘幸业(原告股东)等协商达成《协议书》,约定原告直接向建行主张其25万元保证金退还权利。原告向案外人建行追讨该款项时得知被告因其它担保违约,导致该款项被建行扣除,所以被告在建行处并不享有该债权,且被告也未向建行履行过债权转让通知义务。事后原告多次向被告催讨无果。被告因“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实及提供虚假债权情况”,故原告根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项规定要求撤销债权转让《协议书》并直接退还保证金损失。综上，原告特向贵院起诉，望判如所请。被告山西和信德隆融资担保有限公司辩称，关于25万元转让的协议书,是双方协商一致签订的,是双方真实意思表示,合法有效,不存在可撤销的情形。该债权转让已经生效,原告作为新债权人,应直接向建行主张,且协议约定,如主张不能,后果由原告承担。《合同法》第55条、《民法总则》第152条规定,行使撤销权应该在1年内行使,双方于2017年7月13日签订协议,原告于2018年8月31日起诉,已经超过1年的除斥期间。25万元保证金是针对原告500万元贷款提供的,应该专款专用,原告应举证25万元因其他债务被扣划且我公司知道。保证金这项债权,只要银行没有还给我公司,债权就一直存在。原告应该向建设银行主张。《合同法》80条及《民法总则》152条第1款第3项规定，原告的证据中催收函及快递单据表明原告以新债权人的身份向建设银行催收该笔债权，原告在知道其所主张的权利得不到支持的时候仍向建行进行催收，已经以实际行动表明继续履行双方签署的《协议书》，符合前述法律规定债权转让不可撤销以及撤销权消灭的情形，因此原告的诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月4日，原告与中国建设银行股份有限公司清徐支行签订了编号为清小流字2016-007号《人民币流动资金贷款合同》，约定：原告向中国建设银行股份有限公司清徐支行借款500万元，借款期限自2016年4月25日起至2017年4月25日，共12个月。同日，被告与中国建设银行股份有限公司清徐支行签订了编号为清小保2016-007号《保证合同》，约定：被告为原告向中国建设银行股份有限公司清徐支行的上述借款提供连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告与中国建设银行股份有限公司清徐支行签订了编号为清小保证金2016-007号《保证金质押合同》，约定：被告为原告的上述借款提供保证金质押担保，被告应在本合同签订之日起1个工作日内将人民币25万元整的保证金存入保证金专户。担保范围为主合同项下本金人民币250万元整及利息、违约金、赔偿金、债务人应向中国建设银行股份有限公司清徐支行支付的其他款项、中国建设银行股份有限公司清徐支行实现债权与担保权利而发生的费用。2017年4月25日，原告山西迈迪制药有限公司向中国建设银行股份有限公司清徐支行归还了500万元的贷款。原告实际向被告支付保证金100万元，2017年7月13日，被告(甲方)、原告(乙方)、潘幸业(丙方)就退还履约保证金一事签订了《协议书》，约定：甲方应退还乙方保证金100万元。现协商一致，由甲方退还乙方75万元(在2017年7月31日前退还乙方账户)，另外25万元(系甲方为乙方担保向建设银行清徐支行专门存储的保证金)，该25万元转由乙方向建设银行清徐支行申请和协调退还。在乙方向银行主张权利时甲方应给予积极配合。若因乙方主张权利银行未退还该25万元，由乙方自行承担后果，但甲方给予积极支持。现被告已退还原告保证金75万元。2018年8月15日，原告向中国建设银行股份有限公司清徐支行邮寄关于“山西和信德隆融资担保有限公司将中国建设银行股份有限公司清徐支行享有的债权转让给山西迈迪制药有限公司”的催收函，但原告未提供证据证明该函件是否送达到清徐支行，被告对该证据的真实性亦不予认可。该证据的真实性本院予以确认，但不能证明函件已送达至中国建设银行股份有限公司清徐支行。另，原告表示，中国建设银行股份有限公司清徐支行曾口头回复原告被告对其不享有债权，也从未收到过债权转让通知。本院认为，原、被告于2017年7月13日签订债权转让协议书，现有证据无法证明原、被告就上述协议履行了通知债务人的法定义务，故上述转让协议尚未生效。被告亦未证明对案外人中国建设银行股份有限公司清徐支行享有债权，但原告请求撤销该债权转让协议，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，原告提供的证据无法证明符合上述撤销之诉的要件，原告还应进一步完成举证责任或者另行主张权利，故其相应诉讼请求，不予支持，对此原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告山西迈迪制药有限公司的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告山西迈迪制药有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李晋涛人民陪审员  田 莉人民陪审员  郑文格二〇一九年九月二十六日书 记 员  程志民相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。