广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0232民初824号原告：莫淳海（反诉被告），男，1978年8月28日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告：黄序翠（反诉被告），女，1981年8月18日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：叶华丽，广东能法律师事务所律师。被告：韶关农旅商业运营管理有限公司（反诉原告），住所：广东省乳源县乳城镇京珠高速乳源出口323国道西行300米中农批农产品批发市场接待中心二楼205号房，统一社会信用代码：91440232MA4UMG9M2B。法定代表人：朱穗和。委托诉讼代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝利建，广东天行健律师事务所实习律师。第三人：广东中农批农产品批发市场有限公司，住所：广东省乳源县乳城镇京珠高速公路出口西侧，统一社会信用代码：914402322519136XA。法定代表人：唐国照。委托诉讼代理人：罗丽雯，该公司员工。原告莫淳海、黄序翠与被告韶关农旅商业运营管理有限公司（以下简称“农旅公司”）、第三人中农批农产品批发市场有限公司（以下简称“中农批公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，被告农旅公司提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告莫淳海、黄序翠的共同委托诉讼代理人叶华丽、被告农旅公司的委托诉讼代理人袁志强到庭参加诉讼，第三人中农批公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫淳海、黄序翠向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《中国供销粤北农特产品电商物流商贸城委托经营管理合同协议》（合同编号：HT0029）于2019年7月4日已解除，原、被告双方互不负义务；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告莫淳海、黄序翠变更第一项诉讼请求为：请求确认原、被告签订的《中国供销粤北农特产品电商物流商贸城委托经营管理合同协议》于2019年7月4日已解除，被告立即支付违约金11799元给原告。事实和理由：原、被告于2017年10月26日签订《中国供销粤北农特产品电商物流商贸城委托经营管理合同协议》（以下简称“委托经营管理合同”），约定原告于2018年4月30日交付商铺给被告经营管理使用，被告于签订合同7日内一次性支付委托经营收益给原告。因第三人中农批公司逾期交楼，经乳源县人民法院、韶关市中级人民法院一审及二审判决，确认原告与第三人中农批公司签订的《商品房买卖合同（预售）》于2018年7月30日解除，第三人中农批公司不再交付商铺给原告，二审判决于2019年6月4日生效，因第三人中农批公司无法交楼给原告，导致原告无法履行委托经营管理合同，且签订委托经营管理合同至今，被告未按合同第六条第一款的约定支付委托经营收益给原告，合同目的已经不能实现，故原告于2019年7月4日前往被告公司，送达了《解除合同通知书》给被告，要求解除委托经营管理合同，被告也于当场送达了《解除合同通知书》给原告，要求解除委托经营管理合同，委托经营管理合同于2019年7月4日已经解除。因被告未按合同约定支付委托经营收益，故被告应当支付违约金11799元给原告。被告农旅公司辩称，1.被告已按合同约定将委托经营收益支付给了原告，并由原告用于向第三人中农批公司抵扣支付购房款，被告不存在逾期付款的违约行为。原告在《广东中农批铺位签约确认书》中也通过“减免2年租金总价”的方式确认了实际收到委托经营收益，并向开发商支付了相应金额的购房款。2.原告以合同目的不能实现、双方合意解除合同为由解除合同没有事实和法律依据。原告有条件可以与第三人中农批公司继续履行合同的情况下，坚持解除商品房买卖合同才导致无法将商铺交付被告运营，原告的行为构成违约，应当承担违约责任。第三人中农批公司辩称，1.本案应属租赁合同纠纷，第三人非租赁合同当事人，案件处理结果与第三人无关，原告要求第三人参加诉讼没有法律依据。2.第三人与原告签订《商品房买卖合同（预售）》后，因工作人员疏忽未能及时办理房屋综合竣工验收备案，第三人多次与原告沟通，同意在继续履行合同的原则下，对原告作出相应补偿。但原告置之不理，坚持解除合同并要求第三人承担巨额违约赔偿。第三人认为原告在能够继续履行合同的情况下提出解除合同，造成案涉商铺不能交付给被告，应当承担相应的违约责任。3.第三人与原告协商一致，采取以原告对被告应收租金抵扣应付购房款的方式结算。《商品房买卖合同（预售）》所约定的购房总价为实际成交价扣减被告应付给原告的第一期租金后的金额，原告也在《广东中农批商铺签约确认书》中通过“减免2年租金总价”方式确认了实际收到相应金额租金。被告（反诉原告）韶关农旅公司向本院提出反诉请求：1.请求确认双方签订的委托经营管理合同于2019年7月4日解除，原告立即支付违约金58312.5元给被告；2.判令原告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月28日，原、被告签订了委托经营管理合同，约定将原告向第三人购买的位于粤北农特产品电商物流商贸城项目13栋1层34号物业交付被告运营。但原告却在未经被告同意的情况下与第三人解除《商品房买卖合同（预售）》，导致无法按合同约定交付商铺给被告运营，故被告于2019年7月4日向原告送达了《解除合同通知书》。原告未能按照合同约定履行交付商铺义务已构成违约，被告有权解除合同并追究其违约责任。原告（反诉被告）莫淳海、黄序翠辩称，被告的请求不能成立：1.被告反诉确认委托经营管理合同于2019年7月4日解除不符合合同约定和法律规定。2.原告无违约行为，被告至今未履行支付委托经营收益的义务，被告主张的违约金不符合法律规定。3.被告至今未支付委托经营收益，原告有权按照委托经营管理合同的约定要求被告承担违约责任。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告莫淳海、黄序翠为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.企业信息公示资料，证明被告和第三人的诉讼主体资格；3.委托经营管理合同，证明原、被告于2017年10月26日签订了该协议，约定原告于2018年4月30日交付商铺给被告经营管理使用，被告于签订合同7日内一次性支付委托经营收益给原告；4.判决书，证明经一审、二审法院生效判决书确认因第三人逾期无法交付商铺，故《商品房买卖合同（预售）》已于2018年7月30日解除，第三人不再交付商铺给原告；5.解除合同通知书、照片和录音录像，证明原告于2019年7月4日前往被告公司送达了解除合同通知书给被告，要求于2019年7月4日解除与被告签订的委托经营管理合同。被告农旅公司向本院提交如下证据：1.解除合同通知书、EMS快递单及EMS快递单查询，证明因原告已与第三人解除《商品房买卖合同（预售）》，无法履行交付商铺给反诉原告运营的义务，被告依照合同约定解除合同，原告应当支付相应的违约金；2.《中农批铺位签约确认书》和《确认书》，证明被告已承担预付委托经营收益的义务。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，原、被告签订了《中国供销粤北农特产品电商物流商贸城委托经营管理合同协议》（合同编号：HT0029），主要约定了原告在2018年4月30日前将位于中国供销粤北农特产品电商物流商贸城项目13栋1层34号物业交付被告运营，被告在签订委托经营管理合同后7日内将案涉物业第一至二年的委托经营收益支付给原告，合同自双方签字盖章后生效等内容。原告于2017年10月26日在上述合同上签字确认，被告于2017年10月28日在上述合同上盖章确认。委托经营管理合同签订后，被告未在合同签订七日内将第一至二年的委托经营收益支付给原告，原告亦未于2018年4月30日前交付物业给被告。2019年7月4日，原告前往被告处送达了《解除通知书》给被告，要求解除两合同，双方互不负合同义务。被告也于2019年7月3日邮寄了解除合同通知书给原告，要求解除两合同，解除合同通知书于2019年7月4日送达原告。另查明，原告与第三人商品房预售合同纠纷一案本院于2018年8月29日立案。经审理，本院于2018年12月26日对该案作出（2018）粤0232民初737号民事判决：确认原告与第三人于2017年10月26日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：44023220170816001134199）已于2018年7月30日解除；第三人于判决生效之日起十日内一次性返还原告购铺款305100元、利息14165元、办证费1000元以及支付原告违约金61020元；驳回原告的其他诉讼请求。第三人不服上述判决，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。广东省韶关市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）粤02民终504号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2019）粤02民终504号民事判决于2019年6月4日生效。因原、被告未提供足以推翻（2018）粤0232民初737号及（2019）粤02民终504号民事判决认定的事实的证据，本院对（2018）粤0232民初737号及（2019）粤02民终504号民事判决认定的事实予以确认。上述事实，有身份证复印件、企业信息公示资料、委托经营管理合同、（2018）粤0232民初737号民事判决书、（2019）粤02民终504号民事判决书、解除合同通知书、照片、录音录像、解除合同通知书、EMS快递单及EMS快递单查询、《中农批铺位签约确认书》、确认书和庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案系合同纠纷。本案原、被告于2017年10月26日签订的委托经营管理合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，亦没有损害第三人利益，依法应当认定为有效，根据双方在合同中关于“合同自双方签字盖章后生效”的约定，委托经营管理合同自双方签字盖章即2017年10月28日生效，原、被告双方应当按照合同约定履行自己的义务。根据原告起诉、被告答辩及双方庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的两份委托经营管理合同是否已经解除的问题；二、原、被告的责任问题。关于原、被告签订的委托经营管理合同（合同编号：HT0029）是否已经解除的问题。委托经营管理合同签订后，原告未在2018年4月30日前将案涉物业交付给被告使用，且原告与第三人签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：44023220170816001134199）已于2018年7月30日解除，原告已无法再按委托经营管理合同的约定交付物业给被告使用，根据原、被告双方签订的委托经营管理合同第十二条第二款“2.因甲方原因造成乙方无法运营物业达10日，乙方可解除本合同。”的约定和《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定乙方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，现因第三人的原因造成原告无法将物业交付给被告运营，合同目的不能实现，双方可以解除合同。因被告于2019年7月3日邮寄了解除合同通知书给原告（于2019年7月4日送达原告），同时原告也于2019年7月4日送达了解除合同通知书给被告，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，本院确认原、被告签订的委托经营管理合同（合同编号：HT0029）已于2019年7月4日解除。关于原、被告的责任问题。委托经营管理合同签订后，原告未在2018年4月30日前交付案涉物业给被告使用，但被告也未在合同签订七日内支付第一至二年的委托经营收益给原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，原、被告双方均未按照合同约定履行自己的义务，都违反了合同约定，应当由原、被告双方各自承担相应的责任。被告辩称，其已按合同约定将第一至二年的委托经营收益支付给了原告，并由原告用于向第三人中农批公司抵扣支付购房款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，被告主张其已按合同约定将第一至二年的委托经营收益支付给原告，应当由被告承担举证责任。为此，被告向本院提供了《广东中农批铺位签约确认书》和《确认书》，两份确认书中虽记载了抵扣的相关信息，但有无发生实际抵扣，被告没有提供其他证据加以证明，且从原告与第三人签订的《商品房买卖合同（预售）》第六条“第六条计价方式与价款。出卖人与买受人按照下列第1种方式计算该商品房价款：1.按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币11300元。总价款为人民币305100元…”约定可知，原告向第三人购买的案涉物业总价为305100元，这与被告提供的《广东中农批铺位签约确认书》中记载的物业总价353411元不一致，若是存在抵扣，应当是在物业总价305100元的基础上抵扣，抵扣后的物业价款应当低于物业总价，故仅凭被告提供的两份确认书，无法确定是否完成了抵扣，不能证明被告应当支付给原告的第一至二年委托经营收益已经通过抵扣的方式“支付”给了原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现被告提供的证据不足以证明其主张，故应当由其承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：原告莫淳海、黄序翠与被告韶关农旅商业运营管理有限公司于2017年10月26日签订的《中国供销粤北农特产品电商物流商贸城委托经营管理合同协议》（合同编号：HT0029）已于2019年7月4日解除；驳回原告莫淳海、黄序翠的其他诉讼请求；驳回被告韶关农旅商业运营管理有限公司的其他反诉请求。本案件受理费97元，由原告莫淳海、黄序翠负担67元，由被告韶关农旅商业运营管理有限公司负担30元；反诉费629元，由被告韶关农旅商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  毛政新二〇一九年九月三十日法官助理文欣怡书记员曾敏