贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔06行初48号 原告思南县张家寨吼水坝纸制品厂。 法定代表人许义康，该厂负责人。 委托代理人严克霞，女，苗族，住贵州省思南县。系许义康之妻。 被告贵州省思南县人民政府。 法定代表人席龙海，该县县长。 出庭负责人杨慧，该县副县长。 委托代理人宋朝猛，贵州驰铭律师事务所律师。一般代理。 委托代理人罗运坚，思南县司法局副局长。一般代理。 原告思南县张家寨吼水坝纸制品厂（以下简称吼水坝纸制品厂）因与被告思南县人民政府（以下简称思南县政府）其他行政管理一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月19日立案后，于2019年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告吼水坝纸制品厂法定代表人许义康、委托代理人严克霞，被告思南县政府出庭负责人杨慧副县长、委托代理人宋朝猛、罗运坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告思南县政府于2018年10月18日作出思府行强执字﹝2018﹞2号行政强制执行决定书（以下简称﹝2018﹞2号强制执行决定)决定：责成张家寨镇人民政府于2018年10月22日强制拆除当事人（吼水坝纸制品厂）的生产设备。 原告吼水坝纸制品厂诉称，2012年初，原告的法定代表人许义康根据被告及其职能部门制定的创业政策，通过层层审批，创建了微型企业思南县张家寨吼水坝纸制品厂，办理了相关证照，于同年6月建成投产。经被告组织评审，原告作为微型企业验收合格，并获被告首期3万元扶持资金。2013年获被告扶持资金2万元。在原告合法经营过程中，被告于2017年2月22日以建设不符合国家产业政策为由作出思府行罚字﹝2017﹞4号行政处罚决定书（﹝2017﹞4号处罚决定）责令关闭思南县张家寨吼水坝纸制品厂。原告不服，申请行政复议。后经过一、二审判决，原告还是不服，向最高人民法院申请再审。该院于2018年10月9日立案受理。2018年10月11日，被告作出思府行催告字﹝2018﹞2号行政处罚决定催告书（以下简称﹝2018﹞2号催告书）要求原告履行﹝2017﹞4号处罚决定，在接到催告书后10个工作日内自行拆除生产设备。之后，被告又于2018年10月18日作出思府行强执字﹝2018﹞2号行政强制执行决定书（以下简称﹝2018﹞2号强制执行决定)，责成思南县张家寨镇人民政府于2018年10月22日强制拆除原告的生产设备。该镇人民政府于2018年10月19日对原告的生产设备进行了强制拆除，并非法将煤炭等物资运走。原告认为被告作出强制执行决定，强制拆除原告生产设备等行政行为违法，严重侵犯了原告的合法权益，理由：一、被告不依法履职，且行政行为违法，侵犯了原告的合法权益。1、关于国家发改委《产业结构调整指导目录（2011年本)》明确规定：“单条1万吨/年及以下，以废纸为原料的制浆生产线”属于淘汰类项目，原告对此并不知晓，而被告作为政府机关，理应把好控制关，对此类项目申请时，对申请人进行说明，不予批准。可原告从2012年4月申请的就是办理以废纸为原料制浆生产纸制品的微型企业，被告应当不予批准，相反，却一直给予扶持、审批、鼓励，充分说明被告严重违法。2、原告提交的《微型企业申请人创业能力审查表》、《微型企业经营场所现场照片》、《营业执照》等证照，以及被告对原告财政补助资金扶持，证明被告对原告所办企业的性质、场地、建设规模和相关情况是明知的。二、被告违法的后果由原告承担，显属不当。原告创办微型企业经营造纸，被告明知不合法，却予以鼓励、审批和扶持。被告违反《中华人民共和国水污染防治法》第八十七条、国家发改委令﹝2011﹞9号、《贵州省人民政府关于大力扶持微型企业发展的意见》（黔府发﹝2012﹞7号）的有关规定对原告的微型企业开办鼓励、审批、扶持，致使原告对自身合法、合规性深信不疑，由此导致原告的合理信赖利益受损，造成巨大损失，责任应由被告承担。三、被告依据其作出的强制执行决定强制拆除原告生产设备的行为违法。1、被告在执行决定中擅自将处罚决定中的责令关闭扩大为责令关闭与拆除生产设备，在对原告的生产设备无任何行政处理的前提下,直接实施强制拆除，没有法律依据。2、即使是对原告生产设备的行政处理，被告也无权作出。3、原告已经履行了被告作出的处罚决定，不存在不履行行政决定的情形。原告已经关闭了造纸厂，停止生产且一直没有恢复生产，只是没有拆除生产设备，不存在不履行行政决定的情形。四、被告将其行政强制执行权委托给张家寨镇人民政府实施明显违反合法行政的原则。行政强制执行应当由作出具体行政行为的行政机关实施或申请人民法院强制执行。法律并未授权行政机关可以将自身的行政强制执行权力委托其他行政机关实施，被告的委托行为违法。五、被告强制拆除原告生产设备，程序违法。1、被告于2018年10月18日作出执行决定，责成张家寨镇人民政府于2018年10月22日强制拆除原告的生产设备。可张家寨镇人民政府于2018年10月19日便强制拆除了原告的生产设备。强制执行决定确定的执行时间与实际执行时间不一致，严重违反法定程序。2、被告没有强制执行权，只能向人民法院申请强制执行。3、被告未经公告，原告亦未经过法定诉讼程序，被告便对原告生产设备强拆，明显违反法定程序。请求:1、依法判决确认被告作出的﹝2018﹞2号强制执行决定及2018年10月19日强制拆除原告生产设备的行政行为违法，并撤销﹝2018﹞2号行政强制执行决定。2、依法判决确认被告对原告的行政许可违法。3、依法判决确认被告侵犯原告的合法权益。4、依法判决确认被告滥用行政权力。5、依法判决确认被告不依法履职。本案涉及诉讼费用由被告承担。 原告吼水坝纸制品厂向本院提交经庭审质证的证据有： 1、2012年4月5日的贵州省微型企业创业申请表。证明：（1）原告企业经营范围：纸制品加工销售；（2）原告负责人获镇政府、工商分局审查之后推荐；（3）原告负责人获县人民政府就业局培训合格；（4）原告企业获被告组建的扶持微型企业发展工作领导小组评定为符合微企申报条件和标准；（5）原告企业获被告通过评审，并获首期财政补助三万元的扶持资金。 2、2012年4月29日的微型企业能力审查表。证明：进一步说明原告的微型企业经营范围是纸制品加工销售，且明确指出本项目以废纸箱为原料加工成火纸。 3、微型企业从业人员情况一览表。证明：（1）原告企业已按被告的要求从业人员首期已达5人；（2）原告企业所属行业：加工、制造。 4、2012年4月29日的微型企业拟经营场所审查表。证明：被告的工作部门张家寨工商分局对原告企业实地检查作出意见是“具备经营条件”。 5、2012年4月27日的微型企业经营场所检查实拍照片粘贴一览表。证明：（1）原告企业已添置纸制品加工制造生产大量设备；（2）原告企业所属行业为加工、制造；（3）该表已明确原告企业规模、性质、生产工艺等，被告对此无任何异议。 6、微型企业财政补助资金支付申请表。证明：原告企业获被告工作部门工商分局、被告成立的微企办审批同意。 7、发票（2012年9月25日、2013年7月8日）。证明：原告企业因符合被告规定的开办条件和标准获得被告扶持补助资金共计五万元。 8、原告企业证照、个人独资企业营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、税务登记证、创业培训合格证书、开户许可证。证明：因原告企业符合被告的标准要求，由被告为原告统一办理证照，其工作部门并颁发证照，获被告的行政许可。 9、﹝2018﹞2号催告书。证明：被告根据《关于1998年取缔关闭和停产15种污染严重企业工作意见的通知》按《行政强制法》不向人民法院申请强制执行，严重违法；行政规范性文件，根据法律规定不能设定行政强制。 10、﹝2018﹞2号强制执行决定。证明：被告引用了黔府发﹝2018﹞33号，根据《行政强制法》责成张家寨镇人民政府拆除原告生产设备，被告没有事实和法律依据严重违法，因为黔府发﹝2018﹞33号，那只是行政规范性文件，法律规定行政规范性文件不能设定行政强制，被告又委托张家寨镇人民政府执行无法无据特别严重违法。 11、2018年10月19日照片。证明：2018年10月19日被告与张家寨镇人民政府联合拆除烧毁原告企业违法现场。 12、陈述、申辩书（2018年10月11日、2018年10月14日）。证明：原告的陈述申辩事实和法律依据充分，被告应当依法采信，被告的﹝2018﹞2号强制执行决定没有说明不予采信的事实和法律依据，对此被告违法。 13、﹝2017﹞4号行政处罚决定。证明《水污染防治法》第七十八条没有拆除设备的内容，决定书载明拆除设备应由人民法院来决定。被告当年审批许可原告企业，现又作出关闭决定，自相矛盾，严重违法。 14、思南县拆网箱建公园还乌江水清。证明有养殖户没有任何手续和证照，且污染了水环境，获被告的赔偿或补偿，而原告企业是被告审批、许可的，原告比上述养殖户获赔偿或补偿的条件更多，被告的行政行为有失公平、公正。 15、快递通知和邮政全程跟踪查询。证明：原告向中央第五环境保护督查组投诉信访举报被告的事实。 16、声明、声明照片、微博。证明：原告向中央环保督查组投诉被告后，张家寨镇人民政府2018年11月20日要求许义康签的息诉罢访承诺书已声明无效，并在“思南县张家寨镇政府委托机关溪底村委会、微博网上张贴公布，溪底村委会已向张家寨镇政府汇报，因镇政府要求签的承诺书属违法行为，被告及张家寨镇政府对声明无任何异议。 17、2012年5月5日的思南县首期微型企业培训班合影。证明：原告企业符合被告的相关规定，原告企业已在被告鼓励、扶持、许可之列，被告安排原告培训，当时已在电视上播放，会议结束后并留影。 18、销售收入预测。证明：原告向被告提供的该表已载明次年总产量及销售收入249.5吨，获被告审批通过。 19、行政诉状。证明本案与黔东南州中级法院（2017）黔26行初423号及贵州省高级人民法院（2018）黔行终510号行政判决书无关联，与本案的诉讼标的完全不同。 20、最高人民法院行政申请再审诉讼材料收取清单。证明：被告作出的﹝2017﹞4号处罚决定仍在诉讼过程中。 21、国务院关于加强法治政府建设的意见“国发﹝2010﹞33号”。证明：行政规范性文件不得设定行政强制，被告引用的“黔府﹝2000﹞33号”行政规范性文件严重违法。 22、贵州省人民政府及其工作部门行政规范性文件制定程序规定的通知（黔府发﹝2009﹞6号）。证明：行政规范不得作为行政强制。 23、贵州省人民政府关于大力扶持微型企业发展的意见（黔府发﹝2012﹞7号）。证明：被告扶持、审批、许可原告微型企业违反了“黔府发﹝2012﹞7号”的规定。 24、生态环境部明确禁止环保“一刀切”行为。证明：被告的行为违反了生态环境部的规定。 被告思南县政府辩称，一、本案的案件事实。2016年12月21日，本府经思南县环保局的报告，对原告违法建设造纸厂进行立案调查。经调查查明，原告吼水坝纸制品厂于2012年6月建成投产生产火纸，生产设备设施有粉碎机1台、磨浆机2台等，附属设施有两级循环水池一个，破碎浆及磨浆收集池各一个。原告的生产工艺为：外购废纸一打浆一造纸设备一烘干一成品，生产线设计生产能力约为1500t/年,实际生产能力约为600t/年。上述事实有《现场检查（勘查）笔录》、《询问笔录》、《调查笔录》证据证明。按照国家发改委《产业结构调整指导目录（2011年本）》（发展改革委令[2011]9号）淘汰类中第(十二）轻工业类第12项“单条1万吨/年及以下、以废纸为原料的制浆生产线”规定，原告2012年建设的造纸厂项目是国家明令禁止投资建设的落后淘汰产能，使用的生产工艺与生产设备建设的造纸厂生产线属于落后淘汰的产能项目。2017年2月22日，本府根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十八条规定，作出﹝2017﹞4号处罚决定，责令原告关闭吼水坝纸制品厂，并在收到处罚决定之日起立即停止生产，在10日内自行拆除生产设备。原告不服，提起行政诉讼。2017年11月15日，黔东南州中级人民法院作出判决驳回原告的诉讼请求。2018年4月9日，贵州省高级人民法院判决驳回原告的上诉，维持原判。故本府对原告因建设不符合国家产业政策的生产项目作出责令关闭的事实清楚，适用法律、法规正确。判决生效后，原告仍不履行自行拆除生产设备。2018年10月11日，本府作出﹝2018﹞2号催告书，催告其收到催告书后10个工作曰内自行拆除生产设备。因原告仍不履行催告内容，本府于2018年10月18日作出﹝2018﹞2号强制执行决定，责成思南县张家寨镇人民政府于2018年10月22日强制拆除原告的生产设备。二、强制拆除原告的生产设备的行政行为合法。原告建设淘汰落后项目不符合国家产业政策的事实清楚，且原告在历经行政复议和行政诉讼等法律途径伸张自己的各类请求均被驳回的情况下仍不履行行政决定，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，本府作出强制拆除决定法律依据正确。故强制拆除原告的生产设备的行政行为合法。三、本府依法履职，没有滥用行政权力。原告建设不符合国家产业政策生产项目，依照国家法律和产业政策，其生产项目属于淘汰禁止建设范围，本府对其责令关闭是依法履行职责。原告经过行政复议及行政诉讼后，其各项请求被人民法院依法驳回。原告固执己见，拒不履行行政决定，故而本府依法强制拆除生产设备，不属于滥用行政权力。四、强制拆除程序合法，没有侵犯原告的合法权益。强制拆除前，本府依法履行了催告，并听取原告的陈述、申辩，因其不履行催告的申辩理由不成立。在拆除过程中，原告的负责人许义康全程参与，在司法公正、新闻媒体等机构的监督下对拆除设备进行核实、登记、拍照、封存并将生产设备分拆后放置于原告的生产场所内，其生产设备未被破坏，故本府强制拆除设备没有侵犯原告的合法权益。五、原告提出行政赔偿没有事实根据,诉求理由不能成立。本府基于以上事实和理由，强制拆除原告的生产设备合法，不应承担行政赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。 被告思南县政府在举证期限内向本院提交经庭审质证的证据、依据有： 1、贵州省高级人民法院行政判决书和行政赔偿判决书； 2、黔东南州中级人民法院行政判决书和行政赔偿判决书； 3、《关于1998年取缔、关闭和停产15种污染严总企业工作意见的通知》。 4、《贵州省人民政府关于坚决取缔关闭和停产15种污染严重企业有关问题的通知》（黔府﹝2000﹞33号）。 5、最高人民法院行政裁定书（2018）最高法行申8818号、最高人民法院行政裁定书（2018）行赔申399号的裁定书。 1-5号证据共同证明被告作出的﹝2018﹞2号强制执行决定认定执行的依据合法，认定事实清楚，适用法律正确。 6、﹝2018﹞2号催告书、行政强制执行决定书和送达回证。 7、陈述申辩书补充材料。 6-7号证据共同证明强制拆除程序合法。 8、拆除设备清单及拆除照片。证明强制拆除没有破坏生产设备。 9、关于印发铜仁市环境保护监察反馈意见的函黔环督改函﹝2018﹞6号。 10、思南县环保督察整改工作情况。 9-10号证据共同证明强制拆除的正当性。 11、息诉罢访承诺书及许义康账号账单（回单）。证明原告与被告就关闭及强制拆除该造纸厂达成协议，原告对该行政纠纷没有了诉权。 经庭审质证，（一）对被告提交的1号、2号证据，原告认为与本案无关。3号、4号证据，原告认为达不到被告的证明目的，根据国家规定，行政规范文件不能作为强制拆除的证据。5号证据，原告认为应为无效证据，且在举证期限外，与本案无关。6号证据，原告认为催告书、决定书是非法的，送达回证是他们伪造的，原告是在他们拆除之后才收到的，达不到其证明目的。7号证据，能证明原告没有收到其催告书的事实，达不到其证明目的。8号证据，原告称没有看到清单，认为照片达不到其目的。9号、10号证据，原告认为与本案没有关联性。11号证据，原告对真实性有异议，认为许义康账号账单（回单）是被告伪造的，达不到其证明目的，与本案没有关联性。（二）对原告提交的1号、2号证据，被告对三性没有异议，认为达不到其证明目的。3号证据，被告称对真实性无法考究，认为与本案没有关联性。4号证据，被告对三性没有异议，认为达不到其证明目的。5号证据，被告称真实性无法考究，认为达不到其证明目的。6-10号证据，被告对三性没有异议，认为达不到其证明目的。11号证据，被告对三性不认可。12号证据，被告对三性没有异议，认为达不到其证明目的。13号证据，被告对三性认可，证明目的不认可。14号证据，被告对三性不认可。15号证据，被告认为与本案无关。16号证据，被告对三性不认可，认为达不到其证明目的。17号证据，被告认为与本案无关。18号证据，被告对三性不认可。19号证据，被告认为达不到其证明目的。20号证据，被告认为处理已有结果，达不到其证明目的。21号证据，被告认为原告是对该证据的曲解，达不到其证明目的。22号证据，被告对三性没有异议，认为达不到其证明目的。23号证据，被告认为与本案没有关联性。24号证据，被告认为与本案无关，有最高人民法院裁定佐证。 本院对上述证据认证如下：（一）对被告提交的1号、2号、5号证据，系与本案有关的人民法院生效判决，予以采信。3号、4号证据，属于适用的法规依据，予以采信。6号证据，能够证明被告履行了催告程序并作出强制执行决定的事实，予以采信。7号证据，能够证明原告行使了陈述、申辩的权利，予以采信。8-10号证据，能够证明被告在上级环保督查下，拆除原告机器设备的事实，予以采信。11号证据，与本案无关不予采信。（二）对原告提交的1号、2号证据，对原告创办涉案微型企业的事实予以采信。3-7号证据，与本案无关，不予采信。8号证据，能够证明原告之前取得相关证照，予以采信。9号、10号证据，能够证明被告履行了催告程序并作出强制执行决定的事实，予以采信。11号证据，达不到原告的证明目的，不予采信。12号证据，能够证明原告行使了陈述、申辩的权利，予以采信。13号证据，能够证明被告作出行政处罚的事实，予以采信。14号、15号证据，与本案无关，不予采信。16号证据，不具有合法性，不予认可。17号、18号证据，与本案无关，不予采信。19号证据，达不到原告的证明目的，不予采信。20号证据，已有最终结果，达不到原告的证明目的，不予采信。21-24号证据，与本案无关，不予采信。 经审理查明，2012年4月29日，许义康填报的微型企业申请人创业能力审查表中载明：拟经营项目为纸制品加工销售，拟从事项目发展简介一栏中载明为本项目以废纸为原料，通过简易加工做成火纸。该申请表由有关部门签章并载明“同意推荐”、“培训合格”、“符合微型企业条件及标准”及“通过评审首期财政补贴3万元”。2012年5月25日，吼水坝纸制品厂取得个人独资企业营业执照，营业执照载明投资人为许义康，经营范围及方式一栏载明为企业筹建。2012年6月，吼水坝纸制品厂建成投产，设有火纸生产项目一条，生产工艺为：外购废纸一打浆一造纸设备一烘干一成品，生产线设计生产能力约为1500t/年,实际生产能力约为600t/年。2012年6月18日，该厂办理了组织机构代码证和税务登记证。2016年12月21日，被告思南县政府经思南县环保局的报告，对原告吼水坝纸制品厂违规生产进行立案调查，2017年1月5日作出责令关停事先告知书。2017年2月22日，被告以淘汰严重污染水环境的落后工艺和设备，禁止新建小型造纸项目为由，作出﹝2017﹞4号行政处罚决定，责令关闭原告吼水坝纸制品厂，并在收到处罚决定之日起立即停止生产，在10日内自行拆除生产设备。原告不服，向铜仁市人民政府申请行政复议，铜仁市人民政府复议后维持被告的处罚决定。于是，原告提起行政诉讼，请求撤销上述处罚决定和复议决定。2017年11月15日，黔东南州中级人民法院作出（2017）黔26行初423号行政判决，驳回原告的诉讼请求。2018年4月9日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终510号行政判决，驳回上诉人吼水坝纸制品厂的上诉，维持原判。判决生效后，原告仍不履行自行拆除生产设备。2018年10月11日，被告作出﹝2018﹞2号催告书，催告其收到催告书后10个工作日内自行拆除生产设备。因原告仍不履行催告内容，被告于2018年10月18日作出﹝2018﹞2号行政强制执行决定，责成思南县张家寨镇人民政府于2018年10月22日强制拆除原告的生产设备。2018年10月19日，思南县张家寨镇人民政府强制拆除了原告的生产设备。 另查明，2018年9月25日，原告吼水坝纸制品厂不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终510号判决，向最高人民法院申请再审。2018年12月27日，最高人民法院作出（2018）最高法行申8818号行政裁定，驳回了吼水坝纸制品厂的再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十八条“违反本法规定，建设不符合国家产业政策的小型造纸......以及其他严重污染水环境的生产项目的，由所在地的市、县人民政府责令关闭。”、《国务院关于环境保护若干问题的决定》（国发﹝1996﹞31号）第四条“在1996年9月30日以前，对现有年产5000吨以下的造纸厂、……的企业，由县级以上地方人民政府责令取缔；......”的规定，被告思南县政府具有关闭不符合国家产业政策的小型造纸及其他严重污染水环境的生产项目的职权。本案审理的焦点问题如下：一、被告作出的思府行强执字﹝2018﹞2号《行政强制执行决定书》是否合法。二、被告强制拆除原告的吼水坝纸制品厂的生产设备的行政行为是否合法及是否侵犯原告的合法权益。三、被告对原告吼水坝纸制品厂签章及财政补贴是否属于行政许可。现分述如下： 一、被告作出的涉案行政强制执行决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”、第三十五条规定“行政机关作出行政强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。......”、第三十七条第一款规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”被告作出﹝2017﹞4号行政处罚决定后，原告未在规定的期限内履行关闭原告吼水坝纸制品厂，立即停止生产，并自行拆除生产设备的义务。被告作出﹝2018﹞2号催告书，催告原告收到催告书后10个工作日内自行拆除生产设备。原告仍不履行催告内容，被告才作出本案行政强制执行决定。因此，被告作出的涉案行政强制执行决定合法。 二、被告强制拆除原告的吼水坝纸制品厂的生产设备的行政行为是否合法及是否侵犯原告的合法权益。原告建设淘汰落后项目不符合国家产业政策，也与当前大力加强环境保护的政策相违背。根据《国务院关于环境保护若干问题的决定》（国发﹝1996﹞31号）第四条的规定，对现有年产5000吨以下的造纸厂等企业，由县级以上地方人民政府责令取缔，取缔包括命令取消或者禁止某事，属于行政强制执行。故，被告具有行政强制执行权。原告的吼水坝纸制品厂属于应当关闭、取缔的对象，其作为小型纸制品厂已不受法律保护，其只对小型纸制品厂设备本身具有合法权益。被告在作出涉案强制执行决定前，已履行了催告程序。原告也进行了陈述、申辩，程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十八条第一款“行政机关依照法律、法规或者规章的规定，可以在其法定权限内委托符合本法第十九条规定条件的组织实施行政处罚。......”被告委托其下级思南县张家寨镇人民政府具体实施拆除原告的生产设备，符合法律规定。且思南县张家寨镇人民政府在实施强制拆除原告生产设备时，对需要拆除的设备进行核实、登记、拍照、封存并将生产设备分拆后放置于原告的生产场所内。原告的生产设备未被破坏，被告不存在侵犯原告的合法权益。因此，被告强制拆除原告的吼水坝纸制品厂的生产设备的行政行为合法，不属于滥用行政权力，系依法履职，且并未侵犯原告的合法权益。 三、被告对原告吼水坝纸制品厂签章及财政补贴是否属于行政许可。生效的贵州省高级人民法院（2018）黔行终510号行政判决已经认定被告相关职能部门在原告填报的微型企业申请人创业能力审查表签章并非对其开办生产纸制品的行政许可。因此，被告对原告吼水坝纸制品厂签章及财政补贴不属于行政许可。 另，关于原告诉称被告强制拆除其生产设备程序违法的问题。因原告的生产设备长期未予拆除，已被列入上级环保督察组移交铜仁市整改问题清单。故被告提前拆除原告的生产设备，程序轻微违法，但对原告的权利义务不产生实际影响。 综上，被告作出涉案行政强制执行决定，强制拆除原告的吼水坝纸制品厂的生产设备的行为合法。被告系依法履职，不存在滥用行政权力，且未侵犯原告的合法权益。原告起诉的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告思南县张家寨吼水坝纸制品厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告思南县张家寨吼水坝纸制品厂承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 王 晋 审判员 刘贵波 审判员 陈继霞 二〇一九年九月九日 法官助理谢德英 书记员周祥