兰州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）甘71行终127号上诉人（原审原告）白银市平川区家宁液化气站，住所地甘肃省白银市平川区冷库南侧。法定代表人王振儒，该公司总经理。委托代理人李生凯，甘肃陇达律师事务所律师。委托代理人王国贤，甘肃陇达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）白银市人力资源和社会保障局，住所地甘肃省白银市白银区诚信路611号。法定代表人朱利民，该局局长。委托代理人魏振学，该局工作人员。委托代理人吴玉军，白银大公律师事务所律师。原审第三人孙强，住辽宁省锦州市。委托代理人尹永龙，甘肃沁川律师事务所律师。上诉人白银市平川区家宁液化气站（以下简称家宁液化气站）因与被上诉人白银市人力资源和社会保障局（以下简称白银市人社局）、原审第三人孙强工伤认定一案，不服兰州铁路运输法院（2019）甘7101行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人家宁液化气站法定代表人王振儒、委托代理人李生凯、王国贤，被上诉人白银市人社局的出庭应诉负责人路文学、委托代理人魏振学、吴玉军到庭参加诉讼，原审第三人孙强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人孙强自2016年12月起在原告家宁液化气站从事开车取罐送气工作，下班后居住在临近家宁液化气站的平房内。2017年9月29日19时35分左右，孙强前往客户家中收液化气罐时，张天宝驾驶×××号小型轿车沿白银市平川区长征西路由西向东行驶至长征西路润景园小区路口路段，车辆前部与沿长征东路由东向西左转弯行驶的孙强驾驶的×××号轻型普通货车右侧相撞，致孙强受伤，两车受损，造成道路交通事故，发生事故后张天宝弃车逃逸。事故经白银市公安局平川分局交通警察大队认定，张天宝负事故主要责任；孙强负事故次要责任。孙强伤势经靖远煤业集团有限责任公司总医院诊断为：1、颈5.6椎体滑脱并四肢瘫；2、颈4.5.6平面脊髓横断挫伤。孙强伤残等级经甘肃三联司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人孙强伤残等级评定为一级伤残。2018年9月29日，平川区人社局受理了孙强的工伤认定申请。2018年10月11日，平川区人社局向原告送达了举证通知书。被告根据各方当事人提交的证据及对相关当事人的调查了解后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2018年11月9日作出工伤认定决定，认定孙强为工伤。原告不服提起诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《甘肃省实施〈工伤保险条例〉办法》第七条第一款规定“市州社会保险行政部门可以委托县市区社会保险行政部门受理工伤认定申请、进行工伤情况调查、送达工伤认定结论通知书。”被告白银市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权，且委托平川区人社局受理工伤认定申请、进行工伤情况调查亦符合法律规定，原告就此提出的抗辩理由于法无据，本院不予支持。2017年9月29日19时35分左右，孙强驾驶单位车辆×××号轻型普通货车前往客户家中收液化气罐，行至长征西路润景园小区路口路段时与张天宝驾驶×××号小型轿车相撞受伤，孙强负事故次要责任，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”依据上述规定，原告所举证据不能证明孙强不是因工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，应承担在工伤认定过程中举证不能的不利后果。综上，孙强属于在工作时间和工作岗位，因工作原因受到事故伤害属于工伤的法定情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告白银市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告白银市平川区家宁液化气站的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。上诉人家宁液化气站不服上述判决，向本院提起上诉称，1.白银市人社局作出的白人社工伤认2018（469）号工伤认定书，形成过程存在程序违法，应予撤销。平川区人社局不具有受理工伤认定申请的资格和法律依据，也不具有调查和送达法律文书的资格，故受理和调查程序违法。在上诉人提交了劳动仲裁裁决书、法院民事判决书，证明第三人系私自开车外出发生车祸的情况下，被上诉人未依法中止认定，反而作出认定工伤的决定，明显与法律文书相悖。2.被上诉人认定第三人系在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，缺乏事实依据。3.原审判决认定事实错误，审判程序违法，适用法律错误。原审判决未查明被上诉人认定工伤的违法之处，适用简易程序审理本案，且适用已经废止的《甘肃省实施办法》第七条审理裁判本案，属于适用法律错误。请求撤销原审判决，并撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》。被上诉人白银市人社局辩称，1.被上诉人作出具体行政行为的职权合法。依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，于2018年9月29日受理孙强提出的工伤认定申请，被告主体适格。2.被上诉人作出具体行政行为适用法律正确及认定事实清楚。孙强于2017年9月29日19时35分左右，驾驶×××号轻型普通货车前往客户家中收液化气罐，行至长征西路润景园小区路口路段时与张天宝驾驶×××号小型轿车相撞受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，孙强因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。上诉人认为发生事故的时间不是在工作时间，也不是在工作岗位，不应认定为工伤。根据调查材料显示，孙强于2016年12月开始在上诉人处从事开车取罐送气工作，双方建立劳动关系，事故发生时孙强驾驶的用人单位送气专用货车并载有部分气罐。上诉人没有直接证据证实事故发生时孙强没有从事送气罐工作，故其抗辩理由不成立。综上，根据查明的事实，孙强发生事故应当为工伤，被上诉人作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原审判决。原审第三人孙强未提交书面陈述意见，在本院询问过程中述称，本案事实清楚，发生交通事故时，孙强是去客户家中收取液化气罐，该事实有王振儒在劳动仲裁阶段的录音可以证实。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点是被上诉人认定第三人孙强为工伤的证据是否充分的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从被告作出工伤认定的证据来看，2017年9月29日19时35分左右，孙强驾驶上诉人号牌为×××号轻型普通货车行至长征西路润景园小区路口路段时与张天宝驾驶×××号小型轿车相撞受伤。发生事故时，第三人孙强身上携带各种证件和记账簿。第三人孙强调查笔录和交警部门对上诉人的法定代表人王振儒的调查笔录，均可证明孙强是前往客户家中收液化气罐。根据调查材料显示，孙强于2016年12月开始在上诉人处从事开车取罐送气工作，双方建立劳动关系，事故发生时孙强驾驶的用人单位送气专用货车并载有部分气罐。尽管上诉人称其公司工作制度中规定公司下班时间为18时30分，事故发生时间为19时35分，但是结合交通事故发生时第三人驾驶的车辆，车内物品以及随身携带的证件和记账簿等，可以认定第三人是在从事单位工作期间发生的交通事故。因此，被上诉人认定第三人是因为工作原因受到工作事故伤害，符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在上诉人所举证据不能完全排除孙强是因工作原因受到事故伤害的情况下，应承担在工伤认定过程中举证不能的不利后果。上诉人提出劳动仲裁委员会和法院民事判决书中均认定第三人属于私自驾车外出，但劳动仲裁委员会的裁决书并不是生效的法律文书，在平川区人民法院和白银市中级人民法院民事判决书的经审理查明部分，并未认定第三人私自驾车外出这一事实。因此，上诉人认为被上诉人作出的工伤认定决定缺乏事实根据的理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人认为原审法院适用简易程序审理本案属于程序违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条规定：“人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：（一）被诉行政行为是依法当场作出的；（二）案件涉及款额二千元以下的；（三）属于政府信息公开案件的。除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。发回重审、按照审判监督程序再审的案件不适用简易程序。”人民法院适用简易程序审理案件，是为了简化诉讼程序，及时审结案件，降低当事人诉讼成本，保护当事人的合法权益，有利于人民法院高效配置司法资源，提高行政诉讼效率。本案一审适用简易程序审理，以书面方式向三方当事人提出适用简易程序审理的建议，三方当事人均同意适用简易程序审理，并不违法法律规定。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人认为被上诉人作出的工伤认定决定程序违法以及原审判决适用已经废止的法律规范作为裁判依据的理由。《甘肃省实施办法》于2012年2月28日颁布实施。该办法第七条第一款规定：“市州社会保险行政部门可以委托县市区社会保险行政部门受理工伤认定申请、进行工伤情况调查、送达工伤认定结论通知书。”2018年7月23日，甘肃省人民政府颁布了《甘肃省工伤保险实施办法》，同时废止了《甘肃省实施办法》。《甘肃省工伤保险实施办法》第二十二条第一款规定：“市（州）社会保险行政部门可以委托县（市、区）社会保险行政部门受理工伤认定申请，进行工伤情况调查，送达市（州）作出的工伤认定决定书。”该条规定与《甘肃省实施办法》第七条第一款的规定一致。据此，被上诉人作为市州社会保险行政部门，可以委托平川区人力资源和社会保障局受理工伤认定申请，进行工伤情况调查，送达工伤认定决定书。原审判决尽管在“本院认为”部分引用了已经废止的条文，但该条文在修订后的规章中仍然有明确规定，并不影响本案事实的认定和最终裁判结果。对此，本院予以纠正。因此，上诉人关于被上诉人作出工伤认定决定的程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人白银市平川区家宁液化气站负担。本判决为终审判决。审判长 孙 英审判员 郭 璟审判员 李德福二〇一九年九月二十七日书记员 杨青烨