上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33616号原告：黄礽栋，男，1993年8月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：秦甜甜，上海恒隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁云峰，上海恒隆律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司上海浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号。负责人：董子泳,行长。委托诉讼代理人：齐纲，男。委托诉讼代理人：孔英洁，女。原告黄礽栋诉被告中国建设银行股份有限公司上海浦东分行抵押合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。后本案依法转为适用普通程序，于2019年9月9日再次公开开庭进行了审理。原告黄礽栋及其委托诉讼代理人秦甜甜、梁云峰、被告中国建设银行股份有限公司上海浦东分行委托诉讼代理人齐纲、孔英洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄礽栋向本院提出诉讼请求：1.被告对上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押权消灭，被告协助原告注销上述房屋的抵押登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年5月29日，原告父亲黄维庆(2013年11月1日死亡)因购买上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“102室房屋”)与卖售人签订了《上海市房地产买卖合同》。2008年4月25日，黄维庆以102室房屋做抵押向被告借款人民币47万元。2013年11月1日，黄维庆去世，原告合法继承为102室房屋所有权人。自2013年11月1日起至今五年多时间，被告从未要求办理变更102室房屋抵押登记。原告认为：原告父亲黄维庆死亡后，原告继承成为102室房屋的所有权人，根据《继承法》第三十三条，原、被告形成债务清偿的权利、义务关系；合同具有相对性，原告与被告未重新达成借款抵押协议，故原《个人住房商业性抵押借款合同》终止，该合同对原、被告无约束力，且(2009)浦民二(商)初字第6159号判决书在本院认为部分已经阐述被告有权解除合同，故被告以原抵押合同计算债权、主张抵押权显然错误；102室房屋他项权证权利人目前仍是黄维庆，与《物权法》第二十九条相矛盾，根据《物权法》第九条，102室房屋他项权证已经失效；黄维庆去世后，被告要求原告黄礽栋清偿债务的权利为一般债权请求权，适用民事诉讼时效的规定，被告自2013年11月1日起至今未向继承人主张任何权利，即使在2018年9月原告至被告处告知相关情况要求配合办理102室房屋产权变更时，被告仍未向原告明示要求债务清偿；被告恶意拖延、怠于行使权利，根据《物权法》第二百零二条，已经超过诉讼时效或执行时效；被告恶意拖延、怠于行使债权的目的是为了获取更多的贷款利息。综上，102室房屋抵押权已经消灭，原告作为102室房屋所有权人，有权要求被告注销抵押权登记。原告黄礽栋为证明其主张，提供如下证据：《上海市房地产买卖合同》《个人住房商业性抵押借款合同》、契税缴纳书、不动产登记簿、居民死亡医学证明书、户籍证明、(2002)普民一(民)初字第810号民事判决书、公证书、贷款账户基本信息。被告中国建设银行股份有限公司上海浦东分行辩称：根据抵押合同和生效判决书，被告享有的抵押权仍然有效，故请求驳回原告诉讼请求。被告中国建设银行股份有限公司上海浦东分行为证明其辩称，提供如下证据：《个人住房商业性抵押借款合同》、上海市房地产登记证明他项证明、(2009)浦民二(商)初字第6159号民事判决书、(2010)浦执字第4863号执行裁定书。经审理查明，2008年4月25日，原告之父黄维庆(作为甲方)因购买102室房屋，与被告(作为乙方)签订《个人住房商业性抵押借款合同》，约定：黄维庆向原告借款47万元，贷款期限300个月，抵押房产为102室；(第16条抵押权期限)“乙方抵押权与乙方债权同时存在，随着债权的消灭而消灭”；(第17条抵押权行使)在下列任何条件下，乙方有权提前收回全部贷款和其他应收款，要求丙方履行保证责任或依法处分抵押物：……甲方死亡或被宣告死亡或被宣告失踪而无人代其履行债务的；……”；(第25条抵押关系的变更)“在本合同有效期内，发生抵押人或抵押物等变更情况时，合同有关各方应签订变更或补充合同，并办理有关手续”；(第26条抵押关系终止)“在下列情况下，抵押关系终止：1.甲方还清本合同项下全部贷款本息及其他应付款项的；2.乙方实现或者放弃抵押权的。抵押关系终止后，乙方应将保险单正本等资料退还甲方，并由甲乙方双方向房地产登记部门办理抵押登记注销手续”；等。合同签订后，被告按约发放了贷款。102室房屋于2008年6月16日办理了所有权登记和抵押权登记，房屋权利人为黄维庆，抵押权人为原告。嗣后，黄维庆未按约还款。2009年，本案被告就上述合同纠纷在本院起诉黄维庆。本院于2009年12月18日作出(2009)浦民二(商)初字第6159号民事判决书(2010年3月已生效)，判决：一、黄维庆应于本判决生效之日起十日内偿还本案被告贷款本金466,014.72元、利息16,370.56元、逾期利息550.03元(计算至2009年7月20日)及自2009年7月21日起至判决生效日止的逾期利息(计付方法按《个人住房商业性抵押借款合同》的约定)；二、黄维庆应于本判决生效之日起十日内支付本案被告律师费7,555元；三、如黄维庆到期不能履行本判决第一、二项所确定的义务时，本案被告有权以黄维庆名下的102室房产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款由原告优先受偿，不足部分由黄维庆继续清偿；等。在该案本院认为部分，本院阐述“原告(即本案被告)有权要求提前解除合同、……”2011年5月26日，本院就本案被告申请执行(2009)浦民二(商)初字第6159号一案，以黄维庆名下目前无可供执行的财产、申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索为由，作出(2010)浦执字第4863号执行裁定书，裁定终结(2009)浦民二(商)初字第6159号民事判决本次执行程序的执行。2011年，黄维庆之父黄德华去世。2013年11月，黄维庆去世。2018年8月9日，在上海市嘉定公证处原告黄礽栋表示继承102室房屋，黄维庆之母王林生表示放弃继承102室房屋。审理中，黄维庆之母王林生到庭陈述，放弃对102室房屋的继承，该房屋给其孙子黄礽栋。原告及王林生当庭陈述，黄维庆无其他继承人。另查明，黄维庆与案外人任某于1992年结婚后生育一子，即本案原告。2002年，上海市普陀区人民法院就黄维庆诉任某离婚纠纷一案(2002)普民一(民)初字第810号作出判决：准许黄维庆与任某离婚等。本院认为，本案争议焦点是案涉房屋抵押权是否已经消灭。对此，原告主要认为，被告对原告黄礽栋享有的一般债权请求权已经超过时效，进而抵押权亦超过时效而消灭。本院认为，首先，被告基于《个人住房商业性抵押借款合同》而享有的对黄维庆的主债权以及对案涉房屋的抵押权，已在主债权诉讼时效期间内行使，且已经被本院(2009)浦民二(商)初字第6159号生效判决所确认，被告亦在申请执行期限内向本院申请执行该生效判决。该案合同解除抑或提前到期，并不影响判决义务内容，且根据《合同法》第九十八条之规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算、清理条款的效力。其次，原告黄礽栋在黄维庆去世后表示接受继承102室房屋，根据我国《继承法》第三十三条的规定，原告黄礽栋应当清偿被继承人即黄维庆依法应当缴纳的税款和债务，包括(2009)浦民二(商)初字第6159号中黄维庆负有的债务，亦即该笔债务的债务人发生替换。但上述债务人的替换，仅是债务发生移转，并未使债权人即本案被告享有的债权改变同一性，并未终止原债权而产生新债权。故原告提出的上述抵押权消灭的理由，本院难以支持。另，抵押权属于物权而非债权，虽然他项权利登记证载明的房产权利人未变更，但案涉抵押权的权利主体及抵押物并未变更或消灭，故原告以此为由主张抵押权消灭，本院亦难以支持。原告提出的抵押权消灭的其他理由，缺少法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，原告提出的抵押权消灭的原因情形，不符合我国《物权法》第一百七十七条规定的情形，案涉房屋抵押权未消灭，对原告要求涤除抵押权的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，判决如下：驳回原告黄礽栋全部诉讼请求。案件受理费8,350元，由原告黄礽栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李 鹏审 判 员  姜 岚人民陪审员  黄玉娟二〇一九年九月二十六日书 记 员  周丽俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。