山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初1687号 原告：山东远洋塑胶工业有限公司。住所地：滨州经济开发区黄河六路217号，统一社会信用代码：913716006613577958。 法定代表人：朱新华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾长虹，公司职工（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：康霄，男，1972年7月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵莎莎，山东守护律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师（特别授权代理）。 原告山东远洋塑胶工业有限公司（以下简称远洋公司）与被告康霄买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月30日立案。经依法公告送达开庭传票，依法适用普通程序组成合议庭于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告远洋公司的委托诉讼代理人贾长虹、张帅，被告康霄的委托诉讼代理人赵莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款242066.2元及逾期付款利息损失（自2017年9月1日起至被告实际履行之日，以242066.2元为基数，按照中国人民银行银行同期人民币贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，原被告签订协议书，约定由原告供应线管、给水排水管材一批，货款合计50万元，因被告资金困难，可暂不付款，但被告保证在2014年12月25日前将所欠货款无条件全部汇入原告指定账户。但截至上述履行期限，被告仅向原告支付了部分货款。2016年12月30日，原告职工贾长虹代表原告与被告签订还款协议书，且有被告出具欠条一份，载明欠原告货款242066.2元，并定于2017年1月20日前还款50000元，剩余192066.2元在2017年8月底前还清。但该还款协议达成后，被告未向原告支付任何货款，原告多次催要未果。 被告康霄答辩称，一、被告诉讼主体不适格，应该是“康霄”，本案是公告送达，起诉状载明的住址也不正确，因此原告起诉的被告不明确，不符合民诉法关于起诉条件的规定，依法驳回原告诉讼请求。二、假如原告起诉条件合法，被告明确，那么依据双方管辖协议，本案应由滨州仲裁委员会管辖。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告远洋公司提交证据1.协议书和欠条各一份，证明2014年10月8日，原被告签订协议书，约定由原告供应被告线管、给水排水管材一批，货款合计50万元，因被告资金困难，可暂不付款，但被告保证在2014年12月25日前将所欠货款无条件全部汇入原告指定账户；证据2.欠条和还款协议书各一份，证明2016年12月30日，原告职工贾长虹代表原告与被告签订还款协议书，且由被告出具欠条一张，写明其欠原告货款242066.2元，并定于2017年1月20日前还款50000元，剩余192066.2元货款在2017年8月底前还清；证据3.王晓东农业银行交易明细清单一份，王晓东是原告的财务人员，证明被告在2017年9月26日向王晓东支付货款30000元；证据4.孙一超建设银行交易明细3张，孙一超是原告的业务员，证明被告于2017年1月26日向孙一超支付货款16000元。 经质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，只是主张孙一超可能与被告存在其他交易，向王晓东的付款系因其他交易发生的预付款，但是被告并未就此提交证据予以证实，鉴于上述证据均与本案争议事实相关联，依法予以采信。 被告康霄提交证据1.收据两份，证明被告已将所欠货款324067元全部支付给原告；证据2.对账单一份，证明自2014年8月19日至2015年5月1日期间，原告共向被告供货价值328832.30元，经双方协商，最终确定为324067元。原告质证主张对证据的真实性均无异议，但主张原告并未实际收到货款，被告的主张明显不符合实际，且对账单载明的数额与被告提交的收据不一致，被告的证明目的不成立,鉴于原告对证据真实性无异议，且与本案争议事实向关联，依法予以采信。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年10月8日，原被告签订协议书一份，约定由原告供应线管、给水排水管材一批，货款合计50万元，因被告资金困难，可暂不付款，但被告保证在2014年12月25日前将所欠货款无条件全部汇入原告指定账户。2016年12月30日，原告职工贾长虹代表原告与被告签订还款协议书，且由被告出具欠条一份，载明欠原告货款242066.2元，并定于2017年1月20日前还款50000元，剩余192066.2元在2017年8月底前还清。2017年7月26日，原告出具收据一份，载明收到被告货款132000元。2017年8月23日，原告出具收据一份，载明收到被告货款192067元。 2017年1月26日，被告康霄通过银行向孙一超转款16000元。2017年9月26日，被告康霄通过银行向王晓东转款30000元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，原告远洋公司作为出卖人向作为买受人的被告康霄交付货物后，被告应当按照约定及时付款。本案中，原告已经向被告交付了货物且双方已经进行了结算，争议焦点在于被告是否已经按照双方达成协议履行付款义务。对于被告是否已经履行付款义务，原告主张被告未完全履行，被告主张已经履行完毕且提供了加盖原告公章的收款收据予以证明。 综合本案现有证据分析，本院认为，虽然被告持有加盖原告公章的收款收据，但是在收据证明的内容与其他证据之间存在矛盾且被告不能做出合理解释的情况下，被告主张的完全履行不能成立。首先，从数额角度分析，根据当事人提交的证据，原被告达成还款协议的时间是2016年12月30日，协议中载明的被告欠款数额为242066.2元，而被告持有的加盖原告公章的收据载明被告已经于2017年7月26日和8月23日分两次向原告付款合计324067元，二者在数额上有较大差别，存在明显矛盾。其次，从时间节点分析，针对被告持有的收据，在法庭询问付款方式时，原告明确回复系以现金方式交付，但对原告举证证明的被告分别于2017年1月26日和2017年9月26日向原告的工作人员银行转账16000元、30000元的事实，被告对事实并无异议，只是主张存在其他交易，但被告对其该项主张未提交任何证据。该两笔付款亦与被告主张的付款存在明显矛盾。再次，在收据载明的付款与其他证据存在明显矛盾的情况下，为查清被告主张的付款细节问题，本院多次与被告的代理人联系，要求被告本人到庭说明情况，但被告本人均拒不到庭说明情况，鉴于两份收据载明的付款额均超过10万元，被告主张的现金付款明显存疑。综合以上分析，被告持有的收据不足以证明其实际向原告支付收据载明的货款，在2016年12月30日还款协议达成后，有证据证明的被告付款仅为46000元，被告应就剩余货款继续向原告履行。同时，鉴于双方的还款协议明确约定了还款时间，在被告未能按照约定履行的情况下，被告除支付剩余货款外，还应承担相应的违约责任。原告主张被告自2017年9月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款违约金，事实和法律依据充分，应予支持。 至于被告抗辩的仲裁管辖问题，一方面，2014年10月8日协议书中“由滨州市人民法院为仲裁法院”及2016年12月30日还款协议书中“在甲方所在地法院仲裁”的管辖约定均不能理解为系关于仲裁的明确约定；另一方面，被告也已实际出庭应诉，因此，被告的该项抗辩主张不能成立，不予支持。 综上，原告远洋公司的诉讼请求部分成立，对其成立部分依法予以支持。被告康霄的抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告康霄于本判决生效之日起十日内偿还原告山东远洋塑胶工业有限公司货款196066.20元并支付逾期付款利息（以196066.20元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回原告山东远洋塑胶工业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4931元，由被告康霄负担3994元，由原告山东远洋塑胶工业有限公司负担937元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  唐贵学 人民陪审员  霍建文 人民陪审员  高法勤 二〇一九年九月六日 书 记 员  孙文杰