吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民终1913号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司，住所地扶余市工商路。 负责人：陈红亮，系经理。 委托代理人：郑海鸥，吉林卓行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吉林省乾源物流有限公司，住所地前郭县查干花镇工业园区。 法定代表人：郭航，系副经理。 委托代理人：付金路，该公司副经理。 委托代理人：赵春，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：郭海成，男，1984年1月30日出生，汉族，住吉林省扶余县。 被上诉人（原审被告）：王海亮，男，1970年3月16日出生，汉族，住吉林省扶余县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吉林省乾源物流有限公司（以下简称乾源公司）、郭海成、王海亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2018）吉0182民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.依法撤销榆树市人民法院作出的(2018)吉0182民初第2861号民事判决书第一项，并依法改判为：“被告人保公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告乾源公司车辆维修费174255元、施救费用935元”。即一审法院判决上诉人多承担84848元(停运损失费80808元及鉴定4040元)2.一、二审诉讼费用由乾源公司、郭海成、王海亮承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审中，人保公司向法庭提交了王海亮的投保单和商业险保险条款。保险条款中明确约定对于间接损失，保险公司不予赔付。王海亮在投保单上签字，并在一审庭审过程中承认是自己本人亲自书写。由此可见，人保公司已经履行了告知义务，王海亮也明确知悉。一审法院以“保险公司无证据证明”认定保险公司未履行告知义务，判决上诉人承担停运损失费80808元及鉴定费4040元，属于认定事实不清，适用法律错误。综上所述，为了维护人保公司的合法权益，恳请贵院依法支持人保公司的上诉请求，撤销一审判决，依法改判。 乾源公司辩称，答辩人同意一审判决，答辩人在该起机动车交通事故责任纠纷一案中，没有任何过错，是该起事故的受害者，自交通事故至今，答辩人的经济损失始终未得到赔偿，答辩人为维护自身的合法权益不受侵犯，请求二审法院尽快查清事实，维持一审判决。 王海亮辩称：同意一审判决，请求维持原判。 郭海成辩称：同意一审判决，请求维持原判。 乾源公司向一审法院起诉请求：一、请求判令人保公司在车辆保险范围内承担赔偿乾源公司修车费189600元、挂车往返施救费用6119.37元、营运损失费101290.83元。二、要求王海亮、郭海成对人保公司保险赔付不足部分的补充赔偿责任，王海亮、郭海成互负连带责任。三、诉讼费由王海亮、郭海成、人保公司承担。 一审法院认定事实：郭海成系王海亮雇佣的司机。2017年11月21日22时59分，郭海成驾驶王海亮所有的×××/×××号重型半挂车，沿五通公路由南向北行驶，行至五通公路393.10米处与前方同向行驶的乾源公司司机吴振宇驾驶的×××/×××号重型罐式挂车发生追尾事故，造成乾源公司罐车损坏的交通事故。此事故经榆树市公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书认定：此事故因郭海成一方过错造成，郭海成承担事故全部责任，吴振宇无过错，无责任。乾源公司被撞罐车属危险品运输特殊车辆，事故发生后经返厂维修105天，维修费用为189600元，在将损坏车辆送到辽宁鼎晟工业装备制造有限公司维修时往返支付过路费、燃料费、餐费等费用6119.37元，修车期间的营运损失费101290.83元。因人保公司对乾源公司的车辆维修费有异议，并申请重新鉴定，经本院委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行评估：×××号圣达因牌车辆扣减残值后的损失价格为人民币174255元，此次鉴定费用为8713元；经乾源公司申请×××、×××号集瑞联合牌、圣达因牌危化品运输车辆104天停运损失鉴定金额为人民币80808元，此次鉴定费用为4040元。郭海成驾驶的车辆在人保公司投保交强险及商业险，其中第三者责任保险限额为人民币50万元不计免赔，事故发生在保险期限内。现乾源公司要求一、请求判令人保公司在保险范围内承担赔偿乾源公司修车费189600元、挂车往返施救费用6119.37元、营运损失费101290.83元。二、要求王海亮、郭海成对人保公司保险赔付不足部分的补充赔偿责任，王海亮、郭海成互负连带责任。三、诉讼费由王海亮、郭海成、人保公司承担诉来本院。 一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，肇事车辆在人保公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，故对乾源公司的合理损失，应由人保公司在交强险限额内先行赔付，不足部分按照责任比例由人保公司在商业三者险限额内承担赔偿。乾源公司要求的修车费、营运损失费应按鉴定后的数额保护；对施救费（乾源公司自行将车送往修理厂往返费用）应按乾源公司提供的正规票据935元保护，其余票据系非正规票据，不予支持。对保险公司提出营运损失属间接损失，诉讼费、鉴定费保险公司均不予赔偿的观点，因本案中，王海亮对投保单中的“王海亮”的签字认可系其本人所写，但关于保险公司是否针对保险条款中免责条款事项对王海亮尽到明确解释说明义务问题，王海亮予以否认，被告保险公司无相关证据予以证明，因此，根据现有的证据不足以证明保险公司针对免责条款对王海亮尽到明确解释及说明义务。故对人保公司提出的不予赔偿的观点不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告吉林省乾源物流有限公司车辆维修费174255元、停运损失费80808元、施救费用935元、鉴定费4040元，以上合计人民币260038元。二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另，保险合同第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿；未经保险人事先书面同意的诉讼费保险人不负责赔偿。保险公司在一审出具投保人声明一份，上有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及王海亮本人签字。 本院认为，一、关于停运损失及诉讼费问题。保险合同第二十六条约定，停运损失及诉讼费保险人不负责赔偿，该条款属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据人保公司在一审出具的投保人声明，可以认定人保公司就免责条款已经尽到提示说明义务，故人保按照保险条款的约定对停运损失及诉讼费不负责赔偿，而由侵权人进行赔偿。郭海成系王海亮雇佣的司机，郭海成在本次事故中承担全部过错，存在重大过失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿则。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，王海亮与郭海成应就停运损失80808元承担连带赔偿责任。二、关于鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。该法第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度等案件事实所支付的必要的、合理的费用，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要费用。该部分费用的免责条款因属于法律规定的免除保险人依法应当承担的义务而无效。本案中，乾源公司为查明和确定的损失程度所支付鉴定费4040元系必要、合理的费用，应由人保公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，人保公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销吉林省榆树市人民法院（2018）吉0182民初2867号民事判决第二项； 二、变更吉林省榆树市人民法院（2018）吉0182民初2867号民事判决第一项为“被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告吉林省乾源物流有限公司车辆维修费174255元、施救费用935元、鉴定费4040元，以上合计人民币179230元”； 三、王海亮于本判决生效后十日内赔偿吉林省乾源物流有限公司停运损失80808元，郭海成对此承担连带赔偿责任； 四、驳回吉林省乾源物流有限公司其他诉讼请求； 五、驳回中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司其他上诉请求。 一审案件受理费5756元减半收取为2878元，由王海亮、郭海成共同承担2520元，由吉林省乾源物流有限公司承担358元。二审案件受理费1921元，由王海亮、郭海成共同承担1824元，由中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司承担97元。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖瑶 审 判 员  刘畅 代理审判员  宫平 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  李笑