河北省迁安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0283执异97号 案外人：迁安市鑫昊铁选有限责任公司，住所地迁安市建昌营镇和平村东，统一社会信用代码911302837791701766。 法定代表人：刘伟，该公司经理。 委托代理人：毕思鲁，河北王玉海律师事务所律师。 申请执行人：梁顺伟，男，1976年6月3日出生，汉族，住迁安市。 申请执行人：田彬，男，1976年2月20日出生，汉族，住迁安市。 申请执行人：王英杰（系迁安市人），男，1981年3月16日出生，汉族，住迁安市。 申请执行人：李健秋，男，1991年7月28日出生，汉族，农民，住迁安市。 申请执行人：玉田县龙达线材有限公司，住所地玉田县窝洛沽镇，统一社会信用代码91130229769832981E。 法定代表人：杨仁勇，该公司董事长。 委托代理人：杨宝利，男，该公司职工。 申请执行人：迁安市圻鑫金属结构有限责任公司，住所地迁安市扣庄乡安新庄村南，统一社会信用代码91130283752418135J。 法定代表人：滕景峰，该公司总经理。 委托代理人：庞向华，河北吴春江律师事务所律师。 委托代理人：朱岳鹏，河北吴春江律师事务所律师。 申请执行人：迁安市中顺建业有限公司，住所地迁安市大五里乡贯头山村西，统一社会信用代码91130283792677860J。 法定代表人：张达，该公司经理。 委托代理人：魏志新，女，该公司职工。 委托代理人：朱岳鹏，河北吴春江律师事务所律师。 申请执行人：安阳鹏举冶金耐材有限公司，住所地安阳县曲沟镇秦小屯村北地，注册号410522110002988（1-1）。 法定代表人：秦永亮，该公司董事长。 委托代理人：马惠启，北京市证信律师事务所律师。 申请执行人：耿继富，男，1963年6月16日出生，汉族，住迁安市。 被执行人：迁安联钢三联钢铁有限公司，住所地迁安市夏官营镇包官营村南，组织机构代码75892787-0。 法定代表人：李耐，该公司经理。 在河北省唐山市中级人民法院执行梁顺伟、田彬、王英杰、李健秋、玉田县龙达线材有限公司、迁安市圻鑫金属结构有限责任公司、迁安市中顺建业有限公司、安阳鹏举冶金耐材有限公司、耿继富与迁安联钢三联钢铁有限公司九案中，案外人迁安市鑫昊铁选有限责任公司于2019年7月12日对查封被执行人迁安联钢三联钢铁有限公司的土地、厂房、机器设备、原材料、产成品等价值1000万元的财产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人迁安鑫昊铁选有限责任公司称，请求法院依法撤销唐山市中级人民法院（2019）冀02执12094号执行裁定书；依法解除上述裁定书中对土地、厂房、机械设备、原材料、产成品等的查封措施。事实与理由：1.该裁定书查封的厂房、机器设备的所有权属于异议人。2013年3月11日，异议人与三联公司签订《产品购销合同》，约定三联公司为卖方，异议人为买方，异议人向三联公司购买总价为2500万元的连铸钢坯，付款方式为全额预付货款，交货时间为预付货款支付后30日内交清货物。2013年3月12日，三联公司以其自有的机器设备为《产品购销合同》项下异议人债权的实现作抵押，与异议人签订《最高额抵押担保合同》，最高担保金额为2500万元，并于当日办理动产抵押登记。 异议人于2013年3月13日向三联公司预付货款1150万元，于3月14日预付货款1350万元，总计预付货款2500万元。但是三联公司未能按时发货，且经营困难，未能返还异议人预付货款。2013年8月18日，异议人与三联公司签订《租赁合同》，约定三联公司整体租赁给异议人，租赁期限20年，自2013年9月1日起至2033年8月31日止，租金每年1200万元，该租金先支付三联公司原欠工人工资、租地费用、运费，再抵销三联公司欠异议人的预付货款2500万元及利息。 但因三联公司环保停产，至2017年3月，三联公司也未能抵销预付货款。经异议人与三联公司协商，双方于2017年3月2日签订《协议书》一份，约定三联公司同意用抵押给异议人的机器设备及房屋建筑以评估价值抵给异议人，用于偿还所欠异议人的预付货款。2017年4月21日，经河北德鸿资产评估有限公司评估作价，三联公司房屋建筑物、机器设备评估值1483.26万元，上述资产三联公司已交付给异议人。 2.该裁定书查封的原材料、产成品的所有权属于异议人。2013年9月20日，异议人与三联公司在原有2013年8月18日《租赁合同》的基础上签订《补充协议》，约定三联公司将租赁给异议人财产以外的其他所有财产转给异议人，包括库存备件、钢渣、废料、铁板等，暂作价500万元，最终以双方清点通过协商或经物价部门作价后为准，多退少补。异议人于2013年9月20日向三联公司支付500万元，三联公司将库存备件、钢渣、废料、铁板等交付给异议人。 3.该裁定书查封的土地属于夏官营镇包官营村，现已出租给异议人，异议人享有占有、使用权利。该裁定书查封的土地属于夏官营镇包官营村，曾出租给三联公司，后三联公司停产，夏官营镇包官营村将三联公司所租土地租赁给异议人，异议人也按时缴纳了租赁费用，异议人对查封的土地享有占有、使用的权利。 综上，该裁定书中裁定查封的厂房、机械设备、原材料、产成品等的所有权属于异议人，对查封的土地享有使用权，法院查封该财产侵害了异议人的合法权益。故此，异议人特向法院提出异议，请求法院依法撤销唐山市中级人民法院（2019）冀02执12094号执行裁定书，依法解除裁定书中对土地、厂房、机械设备、原材料、产成品等的查封措施。 梁顺伟称，执行裁定书是法院执行行为的合法体现，符合法律规定，所作出的（2019）冀02执12094号执行裁定书不能撤销，所裁定的执行内容不能解除。本案中（2019）冀02执12094号执行裁定书是针对被申请人迁安联钢三联钢铁有限公司所有财产的查封，因我与三联公司工伤待遇劳动争议纠纷一案，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会下达的迁劳人裁字【2014】第099号仲裁裁决书发生法律效力后，我一直向唐山市中级人民法院执行局提出申请执行，而三联公司也未说此公司租给了被答辩人，现唐山市中级人民法院执行局下达的（2019）冀02执12094号执行裁定书，被答辩人才提出了执行异议申请，我认为被答辩人所提出的执行异议申请内容纯属编造。为保护我的合法权益，我请求唐山市中级人民法院依法执行（2019）冀02执12094号执行裁定书，以使我的合法权益得到法律保护。 田彬称，1.答辩人与被执行人迁安联钢三联钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，迁安市人民法院于2013年11月15日作出了（2013）安民初字第2515号民事判决。在庭审中，答辩人向法庭提交了三联公司提供的对账单，该对账单是2013年8月10日给答辩人出具的。据答辩人了解，在给答辩人出具对账单时，三联公司早已停产，异议人陈述2013年3月11日与三联公司签订购销合同与事实不符。2.按异议人陈述，其与三联公司签订租赁合同，租期20年，自2013年9月1日起至2033年8月31日止，租金每年1200万元。截止2017年3月因环保停产，但异议人实际租赁时间也有三年半的时间，其应付租金也有4200万元，远超其预付款数额。所以，异议人无权要求解除查封。3.异议人与三联公司有恶意串通之嫌。据答辩人了解，三联公司在经营期间欠有大量外债，三联公司将自己的全部资产抵顶一个债权人违反法律规定。综上，应驳回异议人的申请。 王英杰称，第一、按异议人陈述，其与三联公司签订租赁合同，租期20年，自2013年9月1日起至2033年8月31日止，租金每年1200万元，截止2017年3月因环保停产，至其停产预付款未能抵销。2017年3月双方签订《协议书》，将机器设备、房屋建筑等抵给异议人，用于偿还异议人的预付款。异议人这一说法不具有客观真实性，按异议人所述租期开始至停产时间三年半，按《租赁协议》约定其应付租金为4200万元，完全能够抵销其主张的预付货款2500万元。三年半的租赁费用是完全可以抵销预付款的，所以异议人主张取得机器设备及房屋建筑等没有事实及法律依据。仅凭双方签订的《协议书》证明不了异议人是机器设备及房屋建筑的合法所有权人，机器设备及房屋建筑所有权人为三联公司，异议人无权要求解除查封。第二、异议人主张库存设备、钢渣、废料、铁板等已由三联公司于2013年9月20日转给异议人，但答辩人对此说法存有争议。如异议人所述其2013年确实购买过上述材料等，至今已达六年之久，三联公司在这六年中也有过生产经营，故异议人无法证实法院于2019年查封的原材料、产成品就是当时其购买的库存备件、钢渣、废料、铁板等。其提供的《补充协议》及收据等无法证明其是现查封的原材料、产成品的权利人，所以其主张不应得到支持。第三、异议人提供的2017年12月20日由迁安市夏官营镇人民政府出具的现金收据，明确记载是三联土地租赁费，而并非异议人主张的夏官营镇包官营村将三联公司所租土地租赁给了异议人。依据《租赁协议》第四条，租地费用也应由异议人代三联公司缴纳，所以就算土地租赁费系异议人缴纳，其也是在履行与三联公司的《租赁协议》中的合同义务，而并不能证明其为土地的租赁人。第四、在异议人与三联公司于2013年签订协议时三联公司早就负债累累，从2013年开始，异议人与三联公司签订各类协议，恶意将三联公司上亿的财产转移至异议人名义，严重损害了其他债权人的合法权益，如果将三联公司的财产全部认定归由异议人一方，将严重违反公平、诚信的基本原则。综上，异议人主张其是被查封财产的权利人，没有事实及法律依据。而且据答辩人所知，异议人一直霸占并使用三联公司的厂房设备，如按其与三联公司《租赁协议》约定，至今的租赁费早已抵清了异议人先期支付的2500万元的预付款，在2017年异议人还领取了政府补偿给三联公司的化解产能补助资金1300万元。可以肯定的说异议人的预付款早已抵清，在其预付款已清的情况下其与三联公司以未偿还预付款为由，于2017年签订《协议书》恶意转让厂房、机器设备，答辩人认为该份《协议书》不能认定异议人为合法的权利人，异议人的主张无权排除执行，请求驳回异议人的申请。 李健秋称，李健秋在2012年4月5日16日10分下班，与三联钢铁有限公司小轿车相撞，李健秋受伤，法院判给李健秋赔偿金，三联钢铁有限公司至今没有给付，三联钢铁有限公司土地、厂房、机械设备、原材料、产成品等，也有李健秋一份，三联钢铁有限公司在没有法院同意，没有权利把土地、厂房、机械设备、原材料、产成品等承包给别人，所以李健秋不同意解封。 玉田县龙达线材有限公司称，一、该执行裁定所查封的厂房、机器设备的所有权属于被执行人迁安联钢三联钢铁有限公司所有，而不是属于被答辩人所有，执行裁定予以查封是正确的。1.被答辩人与被执行人所签订的《产品购销合同》、《最高额抵押担保合同》、《动产抵押登记书》、《电子银行交易回单》、《租赁合同》，如果与原件核对一致客观真实的话也并不足以证明该执行裁定所查封的厂房、机器设备归属于被答辩人所有。因为通过被答辩人所提供的上述证据即可得知：被答辩人对被执行人所提供的抵押财产所享有的是抵押权而不是所有权，更何况所提供抵押的机器设备一项就价值5100万元，远远超出被执行人应付2500万元的货款一倍还多呢。所以，被查封的厂房、机器设备显然不可能因被执行人的2500万元的债务，而完全归属于被答辩人所有！2.被执行人不再拖欠被答辩人2500万元预付货款的货物。通过被答辩人所提供的上述证据即可得知：由于被执行人未有履行给付2500万元货物之义务，双方之间于2013年8月18日签订了《租赁合同》，即被答辩人自2013年9月1日起承租了被执行人名下所有的厂房、厂地、机器设备等，至此双方之间由原来的买卖合同关系已转变为了租赁合同关系。租期为20年，自2013年9月1日起至2033年8月31日止，租费每年1200万元。那么即使按被答辩人在执行异议申请书中所述租赁至2017年3月计算被答辩人应付被执行人租赁费为：1200万元×3年＋（1200万元÷365天×212天）=42969863元。其不仅足以抵顶2500万元的债务，而且被答辩人显然还应给付被执行人剩余租赁费！而被执行人又怎么可能还尚欠被答辩人的2500万元呢？3.通过以上两点事实即可得知：2017年3月2日被答辩人与被执行人所签订的《协议书》不仅有违客观事实，而且明显的是为了规避人民法院的执行，转移财产而恶意串通所达成，是无效的。4.被答辩人主张：该被执行裁定所查封的财产，以抵顶被执行人所欠2500万元债务，其不仅不客观，有违本案事实，而且到目前为止该被执行裁定所查封的财产，不仅仍在被执行人名下所有，而且还属于被执行人占有，并不存在已交付被答辩人，由被答辩人占有之事实。二、被答辩人所提交的2013年9月20日《补充协议》及被执行人出具的收款收据，即使客观事实也并不能证明被执行裁定所查封的原材料、产成品归其所有。且不说其品种、数量不同，即使相同，也不能证明此物为彼物，如果真是归其所有，那为什么至今仍在被执行人处呢？其该项主张明显没有事实根据。三、该执行裁定对被执行人所占用的土地予以查封并无不妥。因为，该土地是被执行人承租所使用，被执行人对其具有土地承租使用权。而被答辩人主张：该查封的厂地系其所承租，但其所提供的证据即使事实，明显不足以证明。综上，执行法院在被执行人公司内查封其名下所有的财产当然是正确的。依据《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，被答辩人所提出的异议理由完全不足以排除（2019）冀02执12094号执行裁定的执行，故请依法驳回其申请。 迁安市圻鑫金属结构有限公司称，第一、按异议人陈述，其与三联公司签订租赁合同，租期20年，自2013年9月1日起至2033年8月31日止，租金每年1200万元，截止2017年3月因环保停产，致其停产预付款未能抵销。2017年3月双方签订《协议书》，将机器设备、房屋建筑等抵给异议人，用于偿还异议人的预付款。异议人这一说法不具有客观真实性，按异议人所述租期开始至停产时间约三年半，按《租赁协议》约定其应付租金为4200万元，完全能够抵销其主张的预付货款2500万元。三年半的租赁费用是完全可以抵销预付款的，所以异议人主张取得机器设备及房屋建筑等没有事实及法律依据。仅凭双方签订的《协议书》证明不了异议人是机器设备及房屋建筑的合法所有权人，机器设备及房屋建筑所有权人为三联公司，异议人无权要求解除查封。第二、异议人主张库存设备、钢渣、废料、铁板等已由三联公司于2013年9月20日转给异议人，但答辩人对此说法存有争议。如异议人所述其2013年确实购买过上述材料等，至今已达六年之久，三联公司在这六年中也有过生产经营，故异议人无法证实法院于2019年查封的原材料、产成品就是当时其购买的库存备件、钢渣、废料、铁板等。其提供的《补充协议》及收据等无法证明其是现查封的原材料、产成品的权利人，所以其主张不应得到支持。第三、异议人提供的2017年12月20日由迁安市夏官营镇人民政府出具的现金收据，明确记载是三联土地租赁费，而并非异议人主张的夏官营镇包官营村将三联公司所租土地租赁给了异议人。依据《租赁协议》第四条，租地费用也应由异议人代三联公司缴纳，所以就算土地租赁费系异议人缴纳，其也是在履行与三联公司的《租赁协议》中的合同义务，而并不能证明其为土地的租赁人。第四、在异议人与三联公司于2013年签订协议时三联公司早就负债累累，从2013年开始异议人于三联公司签订各类协议，恶意将三联公司上亿的财产转移至异议人名义，严重损害了其他债权人的合法权益，如果将三联公司的财产全部认定归由异议人一方，将严重违反公平、诚信的基本原则。综上，异议人主张其是被查封财产的权利人，没有事实及法律依据。而且据答辩人所知，异议人一直霸占并使用三联公司的厂房设备，如按其与三联公司《租赁协议》约定，至今的租赁费早已抵清了异议人先期支付的2500万元的预付款，在2017年异议人还领取了政府补偿给三联公司的化解产能补助资金1300万元。可以肯定的说异议人的预付款早已抵清，在其预付款已清的情况下其与三联公司以未偿还预付款为由，于2017年签订《协议书》恶意转让厂房、机器设备，答辩人认为该份《协议书》不能认定异议人为合法的权利人，异议人的主张无权排除执行，请求驳回异议人的申请。 迁安市中顺建业有限公司称，第一、按异议人陈述，其与三联公司签订租赁合同，租期20年，自2013年9月1日起至2033年8月31日止，租金每年1200万元，截止2017年3月因环保停产，致其停产预付款未能抵销。2017年3月双方签订《协议书》，将机器设备、房屋建筑等抵给异议人，用于偿还异议人的预付款。异议人这一说法不具有客观真实性，按异议人所述租期开始至停产时间约三年半，按《租赁协议》约定其应付租金为4200万元，完全能够抵销其主张的预付货款2500万元。三年半的租赁费用是完全可以抵销预付款的，所以异议人主张取得机器设备及房屋建筑等没有事实及法律依据。仅凭双方签订的《协议书》证明不了异议人是机器设备及房屋建筑的合法所有权人，机器设备及房屋建筑所有权人为三联公司，异议人无权要求解除查封。第二、异议人主张库存设备、钢渣、废料、铁板等已由三联公司于2013年9月20日转给异议人，但答辩人对此说法存有争议。如异议人所述其2013年确实购买过上述材料等，至今已达六年之久，三联公司在这六年中也有过生产经营，故异议人无法证实法院于2019年查封的原材料、产成品就是当时其购买的库存备件、钢渣、废料、铁板等。其提供的《补充协议》及收据等无法证明其是现查封的原材料、产成品的权利人，所以其主张不应得到支持。第三、异议人提供的2017年12月20日由迁安市夏官营镇人民政府出具的现金收据，明确记载是三联土地租赁费，而并非异议人主张的夏官营镇包官营村将三联公司所租土地租赁给了异议人。依据《租赁协议》第四条，租地费用也应由异议人代三联公司缴纳，所以就算土地租赁费系异议人缴纳，其也是在履行与三联公司的《租赁协议》中的合同义务，而并不能证明其为土地的租赁人。第四、在异议人与三联公司于2013年签订协议时三联公司早就负债累累，从2013年开始异议人于三联公司签订各类协议，恶意将三联公司上亿的财产转移至异议人名义，严重损害了其他债权人的合法权益，如果将三联公司的财产全部认定归由异议人一方，将严重违反公平、诚信的基本原则。综上，异议人主张其是被查封财产的权利人，没有事实及法律依据。而且据答辩人所知，异议人一直霸占并使用三联公司的厂房设备，如按其与三联公司《租赁协议》约定，至今的租赁费早已抵清了异议人先期支付的2500万元的预付款，在2017年异议人还领取了政府补偿给三联公司的化解产能补助资金1300万元。可以肯定的说异议人的预付款早已抵清，在其预付款已清的情况下其与三联公司以未偿还预付款为由，于2017年签订《协议书》恶意转让厂房、机器设备，答辩人认为该份《协议书》不能认定异议人为合法的权利人，异议人的主张无权排除执行，请求驳回异议人的申请。 安阳鹏举冶金耐材有限公司称，一、异议人系与被执行人迁安联钢三联钢铁有限公司恶意串通的虚假诉讼，请求合议庭裁定异议人驳回起诉。根据现有证据，均无法证实被执行人的财产所有权系异议人所有，异议人主张与被执行人三联公司签订供货合同后未能供货且货款不退违背常理，且未提供证据加以证明。而是找理由阻止人民法院对答辩人申请三联公司的强制执行，按照常理，如果支付了货款而未能供货，则说明卖方的诚信存在较大问题，在此情形下买方不会一而再，再而三的与卖方继续合作，不但不维护权益，反而先后签订多份合同，不断扩大自己的损失。异议人仅提供了双方的合同，但未提供双方之间的付款凭证，故无法对其主张的事实形成完整的证据链条。请求人民法院不予采信。根据民事诉讼法第三百一十五条第二款的规定，被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。异议人在无证据证明被执行财产系其所有的情况下，与被执行人串通，构成虚假诉讼，请求合议庭驳回起诉。二、异议人主张三联公司将其名下厂房建筑抵押给异议人，但未办理抵押权登记，故其设定的抵押无效，系异议人与三联公司恶意串通，已构成虚假诉讼，目的在于逃避人民法院的强制执行。异议人在起诉状中主张其系三联公司厂房及机器设备的抵押权人，而事实上，现有证据仅能证明三联公司将其部分机器设备抵押给异议人，并办理了抵押权登记，其余包括厂房建筑物在内的其他财产，并未办理抵押权登记，故异议人并非合法抵押权人，至于异议人在起诉状中声称的双方于2017年3月2日签订的《协议书》将前述财产抵押给异议人并将前述财产交付异议人，其目的在于恶意串通，从而达到逃避债务的非法目的，异议人与三联公司恶意串通的行为，已构成虚假诉讼，请求合议庭予以查明。三、根据《民事审判指导与参考（2011-2016年合辑）》的相关规定，承租人承租的土地被人民法院查封时，承租人应当通过执行复议程序解决，承租人提起执行异议之诉已经受理的，应当裁定驳回起诉。异议人在起诉状中声称其系案涉查封裁定中关于夏官营镇包官营村的土地的合法承租人、实际使用者，故提起该执行异议之诉。根据“买卖不破租赁”的原则，承租人租赁的标的物被人民法院执行拍卖时，并不必然到会租赁权消灭，异议人仍然是新土地所有权人的承租人，故按照前述法律规定，其提起该执行异议之诉人民法院应当裁定驳回起诉。综上所述，异议人所提执行异议之诉系虚假诉讼，严重侵害了答辩人的合法权益，同时妨害了人民法院的执行工作，希望合议庭裁定驳回其起诉。 耿继富未提交意见。 本院查明，在河北省唐山市中级人民法院执行梁顺伟、田彬、王英杰、李健秋、玉田县龙达线材有限公司、迁安市圻鑫金属结构有限责任公司、迁安市中顺建业有限公司、安阳鹏举冶金耐材有限公司、耿继富与迁安联钢三联钢铁有限公司九案﹝执行依据依次为：迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会迁劳人裁字（2014）第099号仲裁裁决书、河北省迁安市人民法院（2013）安民初字第2515号民事判决书、（2014）安民初字第98号民事判决书、（2013）安民初字第1658号民事判决书、（2013）安民初字第2105号民事判决书、（2015）安民初字第2340号民事判决书、（2015）安民初字第2341号民事判决书、（2015）安民初字第1435号民事判决书、（2015）安民初字第3047号民事判决书﹞中，于2019年6月19日作出（2019）冀02执12094号执行裁定书，裁定：查封被执行人迁安联钢三联钢铁有限公司的土地、厂房、机器设备、原材料、产成品等价值1000万元的财产。查封动产的期限为两年，不动产的期限为三年。 2013年3月11日，迁安联钢三联钢铁有限公司（卖方）与迁安市鑫昊铁选有限责任公司（买方）签订产品购销合同，约定：货物名称为连铸钢坯，数量为7668.71吨（+/-10%），价格为出厂含税现款价3260元/吨，金额2500万元。付款方式为全额预付货款，预付货款支付后30日内交清货物，若卖方逾期交货，对逾期交货部分由卖方向买方按月利率2.4%支付利息，并买方有权解除合同。 2013年8月18日，迁安联钢三联钢铁有限公司（出租方、甲方）与迁安市鑫昊铁选有限责任公司（承租方、乙方）签订租赁合同，约定：一、租赁标的。甲方公司整体租赁，具体包括但不限于经营权及所属的生产设备、厂房、场地、化验室、办公房等，并由双方制作资产交接清单。乙方租赁后，以甲方名义进行生产经营，独立核算，自负盈亏，并独立承担民事责任。二、租赁期限为20年，自2013年9月1日起至2033年8月31日止。三、租赁费用。每个租赁年度的租金为人民币1200万元，20年总计人民币2.4亿元。四、租赁费的交纳办法。乙方按年支付甲方租金，于每个租赁年度的9月30日前付清当年租金，采用先支付甲方原欠工人工资、租地费用、运费，然后抵销甲方欠乙方的预付货款2500万元及利息，剩余租金部分再支付货币的方式履行。本合同未全部履行完毕时，甲方与乙方签订的预付款抵押合同继续有效。五、交付、交还。本合同生效后，乙方有权派员进场，监管租赁财产不得外出。甲乙双方一致同意，若甲方于2013年8月31日恢复生产，本合同不予履行。否则，甲方须于2013年9月1日将租赁的财产、经营手续、设备及设施的相关使用技术资料及维护资料等交付乙方，本合同正式开始履行。六、责任承担。租赁前的债权债务、税、费及法律责任等由甲方承担，乙方租赁经营期间的债权债务、税、费及法律责任等由乙方负责，与甲方无关。若因租赁前存在的问题（如债务）造成本合同不能履行，甲方对合同终止不承担违约责任，但应退还未履行期间乙方已支付的租金。 迁安市鑫昊铁选有限责任公司（抵押权人、甲方）与迁安联钢三联钢铁有限公司（抵押人、乙方）签订最高额抵押担保合同，约定：第一条，主债务。乙方以其自有且有权处分的、现有的机器设备为主合同项下甲方债权的实现作抵押，抵押担保的范围包括：1.甲方向乙方采购货物并预付货款事宜而签订的产品购销合同，乙方应当给付甲方的货物及相关权利（包括但不限于货款本金及违约金、损害赔偿金、甲方为实现抵押权而发生的费用及所有其他应付费用，包括但不限于差旅费、律师费等）。2.由于乙方违约、主合同无效或被解除（如果发生），乙方应当支付给甲方的货款本金及违约金、损害赔偿金、甲方为实现抵押权而发生的费用及所有其他应付费用，包括但不限于差旅费、律师费等。第二条，最高额抵押担保及抵押资产。1.本合同未最高额抵押担保合同，本合同抵押担保范围包括本合同所称之主债务、乙方逾期偿还主债务而产生的产品购销合同约定的利息和甲方实现主债权和本合同项下权利的费用。2.在乙方全部偿清本合同主债务前，乙方实际提供的抵押资产的价值不得低于主债务的130%，且最高担保金额为2500万元。3.本合同项下的抵押物是指在乙方院内，乙方自有的或有权处分的动产：（见抵押物清单）。4.甲方行使抵押权时，以乙方院内的本合同实际留存的抵押物为准，且抵押物的价值满足本合同的要求。5.甲、乙方均同意，抵押权实现时，以抵押物拍卖、变卖时的成交价格作为甲方有限受偿的依据。第三条，抵押权的效力和抵押期间。本抵押担保合同项下的担保期限为一年，自主合同项下主债权履行期限届满之日起计算。 2013年3月12日，迁安联钢三联钢铁有限公司（抵押人）与迁安市鑫昊铁选有限责任公司（抵押权人）进行动产抵押登记，登记编号为2013-019。被担保债权概况：种类为最高额抵押，数额为2500万元人民币，担保范围为合同约定范围，债务人履行债务的期限为2013年3月12日至2014年3月11日。抵押物名称为机器设备、制氧全套设备、炼钢车间全套设备。总价值5100万元。 2013年9月20日，迁安联钢三联钢铁有限公司（甲方）与迁安市鑫昊铁选有限责任公司（乙方）签订补充协议，经甲乙双方协商，在甲乙双方签订租赁合同的基础上，就甲方将所属库存备件及废料等转让给乙方事宜，达成如下协议：一、甲方同意将租赁给乙方财产以外的其他所有财产转让给乙方，包括库存备件、钢渣、废料、铁板等，本协议生效后所有权即转归乙方。二、甲方转让给乙方的财产暂作价人民币500万元，最终以甲乙双方清点，根据转让财产的使用价值，通过协商或经物价部门作价后为准，多退少补。三、乙方于2013年9月25日前支付甲方暂定的转让价款人民币500万元，付款前甲方须按租赁合同的约定将租赁给乙方的财产及经营手续等全部交付给乙方。 2017年3月2日，迁安联钢三联钢铁有限公司（甲方）与迁安市鑫昊铁选有限责任公司（乙方）签订协议书，鉴于：乙方曾向甲方预付钢坯款2500万元，甲方用机器设备为该笔钢坯款提供了抵押担保。因甲方未能交付钢坯，且已停止经营，不能偿债。为此，甲乙双方就甲方向乙方清偿预付款2500万元事宜，达成以下抵债协议，以兹双方共同信守。一、甲方同意用抵押给乙方的机器设备，以及甲方的房屋建筑等（以下合称“资产”）抵给乙方，用于偿还欠乙方的预付钢坯款。二、甲方上述抵债的资产以评估价值为准，如评估价值与甲方所欠的债务数额之间存在差额，实行多退少补。 2017年4月21日，河北德鸿资产评估有限公司在接受迁安市鑫昊铁选有限责任公司、迁安联钢三联钢铁有限公司的共同委托后提出冀德鸿评报字[2017]第039号拟核实资产价值项目评估报告，评估对象和评估范围：评估对象为委托评估的房屋建筑物、机器设备资产。房屋建筑物共33项，主要包括：炼钢车间、配电站、机修车间、北办公楼、地磅房。机器设备共70项，主要包括：转炉、天车、变压器、锅炉、螺杆式压缩机、结晶器振动装置、转炉烟道等。评估价值为人民币1483.26万元。 迁安市鑫昊铁选有限责任公司分四次共向迁安联钢三联钢铁有限公司付货款2500万元（2013年3月13日两次：750万元、400万元；2013年3月14日两次：750万元、600万元）。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人。案外人提交的证据能够证实其为该案涉财产的权利人，案外人对案涉财产享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 中止对被执行人迁安联钢三联钢铁有限公司的土地、厂房、机器设备、原材料、产成品等价值1000万元的财产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李立国 人民陪审员  王志林 人民陪审员  尹水玲 二〇一九年九月三十日 书 记 员  杨 维