广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初443号原告：陈日容，女，汉族，，户籍地：广东省深圳市，委托诉讼代理人：李红伟，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：赵坚平，男，汉族，，户籍地：广东省，被告：黄少南，男，汉族，，住广东省珠海市委托诉讼代理人：练德隆，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。原告陈日容与被告赵坚平、黄少南确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法适用普通程序于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈日容的委托诉讼代理人李红伟、被告黄少南的委托诉讼代理人练德隆到庭参加了诉讼，被告赵坚平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《农村宅基地使用权转让协议书》无效；2、判令被告赵坚平、黄少南连带向原告返还购房款85万元，利息损失暂计63750元（自2017年6月29日暂计到2018年11月28日，按年息5%计算，实际请求到返还之日止）；3、判令被告承担本案受理费等。事实和理由：原告经朋友介绍认识了被告赵坚平、黄少南，2017年5月6日三方签订《农村宅基地使用权转让协议书》。约定：被告赵坚平将自己拥有的位于珠海市场内编号为珠国土许字（集93）第小号位置的面积180平方米的宅基地使用权永久性转让给原告；价格是85万元。被告保证宅基地无纠纷，协助办理建房的合法手续，费用由原告承担等。被告黄少南作为见证方、担保方。按合同约定，原告于2017年6月19日按被告赵坚平的指示，通过银行转账支付购房款85万元给被告黄少南，另外支付第二块宅基地转让费用5万元，合计90万元。2017年初，由于被告宅基地规划问题，政府部门不允许涉案宅基地的施工建设，被告说他会协调处理。到2018年5月份左右，被告仍然无法办理好规划施工问题。后来原告通过接触政府部门，意识到自己作为城镇居民购买农村宅基地不合适，就与被告协商解除协议退款，被告曾同意退还购地款，但由于被告赵坚平和被告黄少南钱款问题，一直以各种借口拖延。原告认为涉案的协议存在合同无效，被告赵坚平应当返还购地款，根据了解被告黄少南代收购地款后，有扣留了购地款的情况，所以两被告应当连带负返还责任。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向本院提起诉讼，请求本院依法维护原告的合法权益，判令支持原告的诉求。原告向本院提交了以下证据：1.《农村宅基地使用权转让协议书》；2.中国银行汇款凭证；3.收据；4.宅基地使用权转让授权委托书。被告赵坚平未向本院提交答辩意见及证据材料。被告黄少南辩称：一、原告要求被告赵坚平、黄少南连带向原告返还土地转让款85万元及其利息损失，原告对被告黄少南诉求没有法律依据，也没有合同依据，被告黄少南认为原告的请求权缺乏基础。二、被告黄少南不是本案农村宅基地转让协议书的合同主体，不是合同订立的当事人，只是合同订立的见证方之一，因此根据合同相对性的基本原则，被告黄少南不应当承担合同的任何责任。三、被告赵坚平和原告之间的合同约定，被告赵坚平指定银行账号转入款项，因此原告按被告赵坚平要求将土地转让款85万元转入被告黄少南账号，显然被告赵坚平与被告黄少南之间是收款委托代理关系，被告黄少南与原告不发生任何法律关系。因此，本案中的合同纠纷以被告黄少南的代为收款的委托代理关系，是不同的法律关系，因此被告黄少南基于什么原因发生委托代理关系，被告黄少南有无及以何种方式将相关款项支付给被告赵坚平，履行与被告赵坚平的委托代理关系，都不能作为原告要求被告黄少南承担本案的合同责任的理由。四、被告黄少南已经将收到的款项已经全部支付给被告赵坚平，支付的履行和方式有：转账、现金、以抵债方式支付，被告黄少南将款项有无支付或者以如何方式支付给被告赵坚平，原告均无权过问，被告黄少南认为不能以这理由为本案支持原告诉求的依据，因为是两个不同的法律关系。五、被告黄少南认为原告把被告黄少南作为本案的被告缺乏法律依据，被告黄少南不是本案适格的被告。综上被告黄少南认为原告对被告黄少南诉求应予驳回。被告黄少南向本院提交了以下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单；2.珠海农村商业银行流水；3.照片；4.借款借据2份；5.微信聊天记录。经审理查明，2017年5月6日，原告与被告赵坚平签订《农村宅基地使用权转让协议书》，约定赵坚平将其权属位于珠海市场范围内编号为：珠国土许字（集93）第X号具体位置以坐标为准，面积为180平方米的宅基地使用权永久性转让给陈日容使用，转让价格为85万元。被告黄少南为见证方在协议书上签名。2017年6月19日，原告向被告黄少南转账85万元。2017年1月3日，被告赵坚平与被告黄少南签订《宅基地使用权转让授权委托书》，约定赵坚平委托黄少南全权代理位于广东编号为珠国土许字（集93）第XX号，面积180平方米的宅基地使用权的转让及相关手续，委托事项包括：1、在符合国家政策，依法转让的前提下，代我办理该宗宅基地使用权的转让交易手续，代为签署以上宅基地使用权的转让合同；2、代为寻找受让人、代为协定宅基地转让价格和代为收取相关转让款；3、委托人委托受托人该宅基地使用权转让价格为60万元，本委托人承诺如超出本委托人所定价格的，所超出的款项归受托人所有等。被告黄少南确认收取了原告的85万元款项，但称其通过向被告赵坚平转账5万元、支付现金10万元及以其他债权抵债等方式，已经将85万元全部支付给被告赵坚平。被告黄少南还称被告赵坚平收取10万元现金没有出具收条。被告黄少南提交的银行流水载明，其于2017年1月3日向被告赵坚平转账20万元、于2017年5月8日转账2万元、于2017年6月19日转账5万元。被告黄少南还提交了两张借款借据，被告赵坚平分别于2016年12月3日及2017年1月3日向被告黄少南借款30万元及20万元。本院认为，一、关于涉案《农村宅基地使用权转让协议书》是否无效的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准；第四款规定，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准；第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。由此可见，农村宅基地是集体经济组织成员享有的权利，其权利主体是农村集体经济组织的成员，与特定的身份关系关联，不允许转让给非集体经济组织成员。因此，被告赵坚平将其宅基地使用权转让给原告，而原告非其集体经济组织的成员，涉案《农村宅基地使用权转让协议书》违反了上述法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有违反法律、行政法规的强制性规定情形的，合同无效。因此，涉案《农村宅基地使用权转让协议书》应为无效。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告黄少南取得了被告赵坚平的授权收取了原告的款项，该行为对被告黄少南发生法律效力，被告赵坚平应当对被告黄少南的代理行为承担责任。原告依据合同约定已经将转让款85万元支付给被告黄少南，被告赵坚平应当予以返还。二、关于被告黄少南是否应当承担责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十七条规定，代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。被告赵坚平将宅基地转让给原告的行为违反了法律规定，被告黄少南仍然代理该宅基地使用权的转让事项，依据上述法律规定，代理人黄少南应当与被代理人赵坚平承担连带责任。虽被告黄少南称85万元已经通过多种方式支付给被告赵坚平，但综合被告黄少南提交的证据，其与被告黄少南有多笔经济往来，无法区分其二人经济往来款项的性质，黄少南亦未能提交证据证明其收取的85万元已经全部支付给赵坚平，且赵坚平与黄少南之间的债权债务是其二人的债权债务关系，与原告无关，不能以此对抗原告。因此，被告黄少南与被告赵坚平承担连带责任。三、关于利息损失。原告与被告赵坚平之间的转让宅基地使用权的行为违反了法律规定，原告对该行为本身也具有过错，其主张被告支付利息，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵坚平于本判决生效之日起七日内向原告陈日容返还转让款85万元；二、被告黄少南对上述第一判项确定的被告赵坚平的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈日容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,938元，由被告赵坚平、黄少南负担12,035元，由原告陈日容负担903元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈立涛人民陪审员  赵鹏健人民陪审员  戴丽霞二〇一九年九月六日法官助理吕扬扬书记员张志锋