苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6143号原告：张秧花，女，1965年6月14日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陆曦叶，江苏石湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪乐蒙，江苏石湖律师事务所实习律师。被告：张成生，男，1983年1月4日生，汉族，户籍所在地江西省上犹县，现住江苏省苏州市吴中区。被告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路427号9楼D座。法定代表人：田田明，董事长。被告：和运国际租赁有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山开发区衡山路58号琨华国际商业广场3号楼22层2201号单元。法定代表人：廖文忠。总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：王飞青，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：张崇辉，江苏凡创律师事务所律师。原告张秧花诉被告张成生、和运国际租赁有限公司（以下简称和运公司）、和运国际租赁有限公司昆山分公司（以下简称和运公司昆山分公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆曦叶、汪乐蒙，被告张成生、和运公司及和运公司昆山分公司的共同委托诉讼代理人王飞青，平安保险深圳分公司的委托诉讼代理人张崇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秧花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张成生、和运公司、和运公司昆山分公司给付原告赔偿款337420.62元。2、判令被告平安保险深圳分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年1月9日7时58分左右，被告张成生驾驶沪Ｚ×××××(临时号牌)小型轿车，沿甪直镇甫澄路由北向南行驶至柯福路口时，与原告骑苏E059XXXX电动自行车沿柯福路由东向西行驶至事发路口左转弯上甫澄路时相撞，造成二车损坏及原告受伤。经交警部门认定，原、被告负同等责任。经查明，沪Ｚ×××××的车主为被告和运公司及和运公司昆山分公司，和运公司为和运公司昆山分公司总公司。现经苏州同济司法鉴定所鉴定，因此次事故导致原告日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾，行开颅术构成十级残疾；误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为四个月(其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理)；营养期四个月。事故发生后，被告仅支付了90000元治疗费，保险公司在交强险范围内支付了10000元。就超出交强险的部分，各被告应按照70%的比例赔偿原告。被告张成生辩称，对事发经过及责任认定没有异议。其与和运公司及和运公司昆山分公司系租赁关系，其向和运公司昆山分公司承租涉案的肇事车辆。事发后，其支付原告127000元，平安保险深圳分公司垫付了10000元。被告和运公司、和运公司昆山分公司共同辩称，两被告系总公司与分公司的关系。涉案车辆系和运公司昆山分公司与苏州XXX电子科技有限公司签订的融资租赁合同中所涉车辆，现车牌号为苏Ｅ×××××。和运公司昆山分公司与承租人在融资租赁合同中约定，承租人承担租赁期间及租赁物使用期间由于交通事故、违法肇事、犯罪等行为所发生的一切后果及费用，故和运公司、和运公司昆山分公司不应本案中不应承担责任。被告平安保险深圳分公司辩称，对于事故事实和责任认定没有异议。涉案车辆在其处承保了交强险和商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间。事发后，其已经垫付原告医疗费10000元，在本案中希望一并处理。对于原告主张的行开颅术构成十级伤残不予认可，要求法院重新鉴定。对超出交强险的部分，应按照50%的比例在商业三者险范围内赔偿原告。其不承担诉讼费及鉴定费。经审理查明，2018年1月9日7时58分左右，被告张成生驾驶沪Ｚ×××××(临时号牌)小型轿车，沿甪直镇甫澄路由北向南行驶至柯福路口时，与原告骑苏E059XXXX电动自行车沿柯福路由东向西行驶至事发路口左转弯上甫澄路时相撞，发生事故，造成二车损坏及原告受伤。该起事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，张成生驾驶沪Ｚ×××××(临时号牌)小型轿车沿甪直镇甫澄路由北向南行驶至柯福路口时，对道路动态情况观察不清，遇情况采取措施不力，是造成事故发生的原因之一。张秧花骑苏E059XXXX电动自行车沿柯福路由东向西行驶至事发路口左转弯上甫澄路时，疏于观察，未让右方道路的来车先行，也是造成事故发生的原因。据此，原告与被告张成生负事故同等责任。事发后，平安保险深圳分公司在交强险医疗费限额内先行赔付原告10000元。被告张成生支付原告127000元。另查，肇事车辆登记在和运公司昆山分公司名下，由被告平安保险深圳分公司承保了交强险、保险金额为1000000元商业三者险，并附加了不计免赔险，该起事故发生在保险期间内。又，原告女儿褚某某于2018年9月26日委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。期间，苏州同济司法鉴定所又委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行了鉴定。其中，苏州市广济医院司法鉴定所于2019年4月11日出具鉴定意见书，认定原告为精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限。据此，苏州同济司法鉴定所于2019年4月19日出具鉴定意见书，认定原告因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残，行开颅术构成十级伤残。误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为四个月(其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理)；营养期四个月。就上述鉴定，原告垫付鉴定费4562元。针对上述鉴定意见，被告张成生、和运公司、和运公司昆山分公司均无异议。被告平安保险深圳分公司对原告主张的行开颅术构成十级伤残不予认可，认为：《适用指南》P111中明确“本标准5.10.1.8规定的是损伤经过开颅术治疗后无功能障碍的情形”，鉴定意见所适用的标准错误，故行开颅术不应构成十级伤残。据此，要求法院重新鉴定。为此，本院发函至苏州同济司法鉴定所，要求就平安保险深圳分公司提出的异议进行解释说明。该鉴定所于2019年9月9日回函称：“《人体损伤致残程度分级》适用指南P110-111记载：关于颅脑外伤后其他异常标准条款中十级伤残的条款共计三条，分别为：5.10.1.2颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状或者体征；5.10.1.4嗅觉功能完全丧失；5.10.1.8开颅术后。其中5.10.1.2条和5.10.1.8条均属于形态学的改变，即结构的异常，不同之处是前者需要伴有功能障碍(神经系统症状或者体征)，而后者则无功能障碍之要求。换言之，开颅术本身即是十级伤残，若颅脑损伤行开颅术后遗留精神障碍、肢体瘫、失语等不同情形，可分别定残。本案中，被鉴定人张秧花于2018年1月9日因车祸致伤，临床诊断为“双侧额叶及左侧颞叶挫伤，蛛网膜下腔出血，右侧枕骨及颅底骨折，脑积水”。入院行右侧颅内压探头置入+侧脑室外引流术+左侧颅内血肿清除。另苏州市广济医院司法鉴定所出具[2019]精鉴字第324号《精神医学司法鉴定意见书》，鉴定意见记载：被鉴定人张秧花诊断为精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限。故根据颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限和行开颅术分别评定为九级残疾、十级残疾完全正确。就上述鉴定机构的解释说明，平安保险深圳分公司未持异议。上述事实，由原告提供的交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、临时车号牌、常住人口信息、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告张成生提供的收据，被告和运公司、和运公司昆山分公司提供的机动车登记证明、保单、完税证明，本院寄送给鉴定机构的函、鉴定机构回函及庭审笔录等予以证实。庭审中，被告和运公司、和运公司昆山分公司称涉案肇事车辆系由苏州XXX电子科技有限公司向其进行融资租赁。车辆实际使用人为苏州XXX电子科技有限公司。据此，提供了和运公司昆山分公司与苏州XXX电子科技有限公司签订的车辆融资租赁合同1份。上述合同载明：苏州XXX电子科技有限公司以融资租赁的方式向和运公司昆山分公司承租车牌号为苏Ｅ×××××福特锐界汽车。该合同落款处载明承租方的连带保证人为张成生、刘某某。经质证，原告及平安保险深圳分公司均称对上述合同的真实性无法确认，但是根据该证据，张成生系连带保证人，结合张成生当庭陈述，可以看出车辆的实际使用人为张成生；根据合同相对性原则，其合同约定仅对合同当事人生效，不得对抗第三方。被告张成生对上述证据无异议，称是苏州XXX电子科技有限公司的股东，但其并非系该公司员工，系该公司免费给其使用肇事车辆。关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:1、医疗费，原告主张260842.3元。据此，提供了病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单。经质证，各被告对上述证据真实性均无异议，但和运公司、和运公司昆山分公司、平安保险深圳分公司均认为应扣除医疗费票据中载明的陪护床费用共计90元，并扣除10%的非医保用药。本院认为，经核算，原告提供的医疗费发票金额共计260842.3元。就和运公司、和运公司昆山分公司、平安保险深圳分公司提出应扣除陪护床的费用，因该费用并非原告发生的医疗费，故本院予以扣除。另三被告认为应扣除10%的非医保用药，并无事实依据，故本院对其意见不予采纳。由此，扣除上述陪护床费用后，本院认定原告支出的医疗费为260752.3元。2、住院伙食补助费，原告主张其住院70天、每天50元，共计3500元。对此，被告张成生、和运公司、和运公司昆山分公司均称由法院依法认定。被告平安保险深圳分公司认为应该按照每天40元计算。本院认为，原告主张的住院伙食补助费在合理范围内，故对该金额予以确认。3、营养费，原告主张按营养期120天、每天50元计算，即6000元。对此，被告张成生、和运公司、和运公司昆山分公司均称由法院依法认定。被告平安保险深圳分公司认为应该按照每天40元计算。本院认为，原告主张的营养费在合理范围内，故对该金额予以确认。4、护理费，原告主张19523元，称其住院期间有31天请他人护理，实际支出4763元，该费用之外，其中34天按照2人护理每人每天120元计算，55天按照1人护理每人每天120元计算。据此，提供了陪护服务约定及护理费发票。其中护理费发票载明：2018年1月22日至2月11日，共计21天，金额为3003元；自2018年3月30日至2018年4月8日，共计10天，金额为1760元。经质证，各被告均无异议。其中，被告张成生、和运公司、和运公司昆山分公司均称护理费由法院依法认定。平安保险深圳分公司认为除原告提供的发票金额外，其余护理期应按每天90元计算。本院认为，根据鉴定意见，原告的护理期为四个月，其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理。原告第一次住院55天，根据原告提供的上述证据，其中21天由护工护理，原告实际支出3003元，该费用系上述期间原告实际支出的护理费，本院予以认定。第一次住院期间剩余的34天，原告主张按照2人护理每人每天按照120元计算，合理有据，本院予以认定。其余护理期，即65天，其中有10天，原告由护工护理，实际支出为1760元，本院对该期间的护理费予以认定。剩余55天，原告主张按1人护理每人每天120元计算护理费，合理有据，本院予以认定。据此，本院对原告主张的护理费予以认定。5、残疾赔偿金，原告主张198240元，即47200*20*21%。对此，被告张成生、和运公司、和运公司昆山分公司均称由法院依法认定。被告平安保险深圳分公司认为仅认可1个九级伤残的赔偿金。本院认为，就原告主张的伤残等级，有相关鉴定意见书为证，针对平安保险深圳分公司提出的异议，鉴定人员已经作出合理解释，平安保险深圳分公司针对鉴定人员的解释未再提出异议，故本院对于鉴定意见中有关伤残等级的认定予以采信。由此，结合上述鉴定意见，本院对于原告主张的金额予以认定。被扶养人生活费，原告主张19636.58元，称原告有母亲需要扶养，扶养人共有2人。据此，提供了户口注销证明、苏州市吴中区甪直澄东村村民委员会出具的证明及户表。其中，户口注销证明载明：张某某于2003年9月1日死亡。证明载明：张某1与沈某某育有张某2、张某某、张秧花，现张某某于2003年9月1日去世，张某1于1999年7月14日去世；沈某某年轻时在家务农，无其他收入，目前年老体弱，无劳动能力。户表载明：张某1一户，登记有户主张某1，妻子沈某某，女儿张某1、儿子张某某，女儿张秧花。经质证，被告张成生、和运公司、和运公司昆山分公司均无异议。被告平安保险深圳分公司对户口注销证明及村委会证明真实性无异议，对于户表真实性不予认可，认为户表年份较早；被告扶养人生活费应按照一个九级伤残标准计算。本院认为，根据原告提供的证据，足以证明其主张的扶养人及被扶养人情况。经核算，认定被扶养人生活费为15467.55元。上述被扶养人生活费计入残疾赔偿金一并核算，由此，认定残疾赔偿金为213707.55元。6、交通费，原告主张1000元。对此，被告张成生、和运公司、和运公司昆山分公司均称由法院依法认定。平安保险深圳分公司认可300元。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为600元。7、鉴定费，由上所述为4562元。对此，被告张成生、和运公司、和运公司昆山分公司均称由法院依法认定。被告平安保险深圳分公司认为不属于保险赔偿范围，不应由其赔偿。本院认为，该费用系因本次交通事故产生，本院对该金额予以确认。8、误工费，原告主张46000元，称其在苏州市吴中区甪直镇XXX专业合作社从事清洁员工作，受伤前每月收入为3000元。事故发生后，其因头痛一直未再上班，每月收入均为现金发放。据此，提供了由盖有“苏州市吴中区甪直镇XXX农机专业合作社”印章的收入减少证明及离退休人员聘用合同。其中，收入减少证明载明：原告于2017年7月入职本公司，系我单位员工，月收入3000元，于2018年1月9日发生交通事故受伤，无法正常上班，已停发工资。聘用合同载明：上述合作社聘用原告为清洁员，协议期自2017年7月1日至2020年7月1日，月工资为3000元。经质证，张成生对上述证据无异议。和运公司、和运公司昆山分公司认为由法院依法认定。平安保险深圳分公司对上述证据真实性不予认可，称原告应提供事发前一年的银行流水，根据银行流水综合计算误工费。本院认为，原告在事故发生时已经达到法定退休年龄，其主张因交通事故实际造成其误工损失，应当提供充分的证据予以证明。对此，原告提供的误工证明在证据形式上属于证人证言，出具证明的一方应当庭进行陈述，故原告提供的上述证据不符合证据形式，本院不予认定。此外，原告提供的离退休人员聘用合同亦有待相关人员到庭陈述，仅凭上述合同不能证明原告在受伤前已经实际履行该合同并取得劳动报酬，故本院对原告主张的误工费不予认定。9、精神损害抚慰金，原告主张10500元。对此，被告张成生、和运公司、和运公司昆山分公司均称由法院依法认定。被告平安保险深圳分公司认可10000元。本起事故致原告受伤，必然会造成原告精神损害，因原告仅负事故同等责任，本院认定精神损害抚慰金10500元，且在交强险内优先赔付。10、财产损失，原告主张2800元，称事故造成其电动车损坏，并提供了定损报告。经质证，各被告对上述证据均无异议。故本院对原告主张的财产损失予以确认。以上各项费用共计人民币521944.85元。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车一方有过错的，可以减轻由机动车一方承担赔偿责任。根据和运公司、和运公司昆山分公司提供的证据，可以证明涉案车辆系苏州XXX电子科技有限公司向和运公司昆山分公司承租。和运公司昆山分公司作为出租方，就事故发生并无过错。据此，原告要求和运公司、和运公司昆山分公司承担共同赔偿责任的意见，并无事实依据，本院不予采纳。本案中，被告张成生称其并非苏州XXX电子科技有限公司员工，且表示愿意承担相应责任，原告亦未要求苏州XXX电子科技有限公司作为被告参加诉讼，故原告要求张成生作为肇事方承担相应赔偿责任的意见，本院予以采纳。本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，公安部门查明的事故事实及责任认定，本案当事人均无异议，本院予以确认。据此，结合事发事实及双方过错，本院认定被告张成生应承担65%的赔偿责任。原告自负35%的责任。由于肇事车辆在被告平安保险深圳分公司处承保了交强险及商业三者险，故应先由被告平安保险深圳分公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分由被告平安保险深圳分公司在商业三者险限额内进行赔付，不足部分再由被告张成生承担赔偿责任。原告的各项损失共计521944.85元。关于鉴定费，系原告因本次交通事故造成的必要损失，平安保险深圳分公司认为不属于商业三者险赔偿范围，但未提供证据予以证明，故本院对其意见不予采纳。故就上述损失，应由被告平安保险深圳分公司在肇事车辆承保的交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金），在财产损失限额内赔偿2000元。超出强制险赔偿限额的399944.85元，应由其在商业三者险范围内按照65%的比例赔偿原告，即259964.15元。综上，被告平安保险深圳分公司共计赔偿原告381964.15元。因平安保险深圳分公司已经先行赔偿原告10000元，故还应赔偿原告371964.15元。因被告张成生已垫付原告127000元，故原告应予返还。基于支付的经济性，由被告平安保险深圳分公司在赔偿给原告的371964.15元中扣除后直接支付被告张成生。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张秧花赔偿款人民币244964.15元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内支付被告张成生人民币127000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1044元，由原告张秧花负担144元，被告张成生负担900元。该款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还，若被告拒不给付，原告可申请法院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇一九年九月二十四日书记员 邵嘉芸