福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初205号 原告：陈德峰，男，1974年2月8日出生，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林清兵、杨江南（特别代理），福建德和联盟律师事务所律师。 被告：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市江北区建新南路16号2-B，统一社会信用代码：91500105450448910H。 法定代表人：漆甫端，董事长。 委托诉讼代理人：严雪文（特别代理），重庆立万律师事务所律师。   原告陈德峰与被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称：重庆腾鲁公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告陈德峰的委托诉讼代理人林清兵、被告重庆腾鲁公司的委托诉讼代理人严雪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈德峰向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付装修工程款316800元，并支付从2014年1月27日起至实际还清该款之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月13日，原告陈德峰与被告重庆腾鲁公司签订《莆田万达广场SOHO03#装修工程装饰工程劳务分包合同》，2012年12月1日，双方补充签订《莆田万达广场SOHO03#装修施工补充协议》，约定：原告向被告承包莆田万达广场SOHO楼的室内精装修等内容，其中烟道管、下水管包管每个单价为人民币150元。原告在合同签订后严格按照双方的约定进行施工，直至施工完毕，且该工程在2013年竣工验收，至今已投入使用多年。2014年1月26日，被告公司员工陈正男与原告进行工程款结算，但其以现场项目管理人员有变动等各种原因，对烟道管、下水管包管的项目（2112个×150元/个=316800元）各种理由推托不予明确结算。后原告以诉讼等各种方式欲与被告进行协商解决，但至今为止，双方仍未解决该项目。因此，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的如上诉求为盼。   被告重庆腾鲁公司辩称：一、原告之前已经就同一法律关系、同一事实和理由对被告提起过诉讼，因此原告的诉求构成重复起诉，违反一事不再理的规定，应驳回其起诉。二、原告的诉求已经超过诉讼时效，因此应驳回其全部诉讼请求。三、原告的证据不能证明其就莆田万达广场3号楼的烟道管、下水管包管工作进行了实际施工以及施工工程量，被告不欠付原告款项。四、原告要求被告承担利息更是没有事实依据和法律依据。综上，恳请驳回其全部诉讼请求。   在本院审理过程中，原告陈德峰在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：   一、（2015）城民初字第3180号民事判决书、（2017）闽03民终1460号民事判决书各一份，证明莆田万达广场SOHO03#、5#、6#等室内的油漆、瓷粉等装修由原告承包施工；且陈正男系被告公司员工等事实。   二、莆田万达广场SOHO3#楼装修施工补充协议、万达3#楼油漆工决算表、劳务施工队完成工程量及付款情况表各一份，证明莆田万达广场SOHO03#楼的烟道管、下水管包管系由原告进行施工，双方约定每个管的包管单价为人民币150元，总工程量为2112个，总款人民币316800元等事实。   对原告提供的证据，被告重庆腾鲁公司质证认为：对证据一的形式真实性没有异议，但是对合法性和关联性有异议，被告对该两份判决书认定的事实和判决结果有异议，保留申请再审及申请抗诉的权利，被告没有与原告签订过合同，也没有分包工程给原告，陈正男不是被告公司员工，无法证明原告就烟道管、下水管包管工程进行过施工。同时也恰好证明原告的本次起诉构成重复起诉。对证据二的施工补充协议真实性、合法性、关联性均不认可，即使合同有约定，也无法证明原告进行过实际施工，达不到原告的证明目的。对证据二万达3#楼油漆工决算表的真实性、合法性、关联性均不认可：1、该决算表是原告单方制作，没有被告的盖章确认。2、该决算表没有加盖骑缝章或骑缝印，而且第一页是“万达3#楼油漆工决算表”，第二、三、四页是“万达3#楼泥工决算表”，标题不一致，不能证明该份证据的连续性；而且仅在决算表最后一页有陈正男的签字，其他页未签字，一方面，陈正男不是被告员工，也无权代表被告进行结算，而且也不能证明该签字是陈正男的签字。另一方面也不能证明原告进行了烟道管、下水管包管工程的实际施工，也不能证明具体工程量；3、在万达3#楼泥工决算表第二页中烟道下水管包管内容的数量、楼层数、单价均未填写，也进一步证明原告并未就烟道管、下水管包管工程进行实际施工。对证据二的劳务施工队完成工程量及付款情况表的真实性、合法性、关联性均不认可。该份证据是单方制作，并未有被告的签字盖章确认，不能证明原告就烟道管、下水管包管工程进行过实际施工及工程量，达不到原告的证明目的。   本院审查认为，因被告对原告提供的证据一的真实性无异议，本院予以确认。证据二中莆田万达广场SOHO3#楼装修施工补充协议、万达3#楼油漆工决算表的真实性予以确认；因劳务施工队完成工程量及付款情况表中并无被告的确认，原告庭审陈述该手写部分为徐洪所写，被告对原告所述的以上事实持有异议，故对该工程量及付款情况表的真实性不予认可。   在本院审理过程中，被告重庆腾鲁公司在本院指定的举证期限内未对其主张提供证据。   经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：   2012年12月1日，以原告为乙方、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司莆田万达广场工程项目部为甲方，双方签订《莆田万广场SOHO3#楼装修施工补充协议》，合同约定：就3#楼装修泥瓦工作业，在原签订合同基础上作以下补充：施工范围、单价中6-27层烟道管、下水管包管的单价为150元。乙方11月份完成工程量的进度款，甲方在2012年12月5日支付，12月16日支付给乙方所供油漆材料款剔除20万元工期保证金和预付金后的余款。甲方手写签字处有该项目部负责人“徐雨华”的签名。   原告向被告出具《万达3#楼油漆工决算表》，该决算表中对6-27层的烟道下水管的定量及定价未进行核实。被告员工陈正男在该决算表尾部手写备注“以上属实，除烟管需孙总定量、定价”。   另查明，根据生效的（2017）闽03民终1460号《民事判决书》的认定，对案外人徐雨华系腾鲁公司莆田万达广场项目部负责人，陈正男系腾鲁公司莆田万达广场项目部员工、徐洪系腾鲁公司会计的事实予以认定。   综上所述，本院认为，因被告对案外人徐雨华系腾鲁公司莆田万达广场项目部负责人的事实无异议，且并未提供证据反驳《莆田万广场SOHO3#楼装修施工补充协议》中徐雨华在甲方签字处的真实性。结合原告提供的生效的民事判决书，对原告主张案外人陈正男系腾鲁公司莆田万达广场项目部员工的事实予以确认，故应认定其与原告陈德峰之间存在本案诉争的装饰施工合同。原告主张烟道管、下水管包管的装修款人民币316800元，其应对自己提出的主张，提供证据予以证明，因原告并未提供证据证明《劳务施工队完成工程量及付款情况表》已经被告方确认，故原告主张被告支付装修款人民币316800元，本院不予支持。被告主张本案超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告陈德峰的诉讼请求。   案件受理费人民币7135元，减半收取计3567.5元，由原告陈德峰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 韩 文 二〇一九年九月六日 书记员 林淑萍 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 -2-