青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初554号原告：马玉彪,男，回族，1967年1月3日出生,住西宁市。委托诉讼代理人：丁少伟，河北沅图律师事务所律师。被告：江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司(原江苏大圆银泰贵金属现货电子交易市场有限公司)，统一社会信用代码:XXXXXX，住所地:南京六合区。法定代表人:袁顾明,职务:董事长。委托诉讼代理人：周支虎,北京市中银（南京）律师事务所律师。原告马玉彪与被告江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司委托理财合同纠纷一案，于2019年2月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马玉彪、委托诉讼代理人丁少伟、被告委托诉讼代理人周支虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马玉彪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认被告与原告在被告交易系统中的开户和全部交易无效；2、请求人民法院依法判决被告赔偿原告交易损失2364987.43元；3、请求人民法院依法判决被告向原告支付交易损失900344.8元（自2013年8月28日至实际给付之日止，暂计算至2019年1月20日，共65个月，按年利率6%计算）及产生的维权费用6.5万元，两项合计965344.80元。4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告是作为炒现货白银的交易平台。2013年8月，原告经被告会员单位诱导,由被告提供交易平台,被告会员单位业务员给原告在被告交易系统提供现货白银账户供原告炒“现货”。开通账户后,原告的银行卡（账号×××)绑定交易账户，通过被告交易系统电子盘软件向被告账号（09760501040020924）直接存入交易金额。存入交易金额后,原告在家按照被告会员单位业务员的指示进行买入卖出操作。自2013年8月28日至2014年1月2日,原告向被告入金20笔，计款4894500元,出金6笔,计款2529512.57元，二者相抵，原告损失真实资金2364987.43元。2017年5月,原告经询问主管部门和查询相关资料得知,被告的行为名为现货交易实为期货交易，被告并无期货交易资格。被告所组织的交易模式破坏了经济秩序,损害了社会公共利益,违反了《期货交易管理条例》等法律法规的规定，因此被告会员单位给原告在被告交易系统电子盘软件中的开户和全部交易均无法律效力。被告坑骗原告资金的行为不具备合法性,应对原告的全部交易损失承担赔偿责任。现原告的实际损失已经造成,原告多次找被告交涉均遭无理拒绝。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判如所请。被告辩称，一、被告于2011年12月23日经南京市工商行政管理局登记设立,于2013年5月7日经江苏省人民政府对各类交易场所进行清理整顿后予以保留的交易场所。被告为贵金属、有色金属、黑色金属、金属制品等产品及原料的交易提供电子交易服务平台,被告未从事期货交易,不是期货交易场所。被告也从未被相关主管部门认定为非法期货交易场所及组织非法期货交易。二、江苏富加贵金属有限公司(以下简称江苏富加公司)于2013年4月2日经南京市江北新区管理委员会行政审批局登记设立,从事贵金属销售等业务,系被告合作会员单位,被告为会员单位及客户提供交易平台,被告不参与交易,被告没有对原告进行虚假宣传,也没有为原告提供任何委托理财服务。本案中,原告的合同相对方与交易对手方均为江苏富加公司,原告在起诉时将江苏富加公司列为被告,后又申请撤回对江苏富加公司的起诉。被告认为,江苏富加公司不在本案中,不利于本案事实的查清,且根据原告诉状的内容,即使原告的主张是成立的,本案的主要责任承担人也是江苏富加公司,被告可能承担的也是连带责任,如果江苏富加公司不承担任何责任,而由被告作为主要责任承担人,明显与事实不符,也没有法律依据。三、案涉交易是否为期货交易或非法期货交易。判断案涉交易性质的最高位阶的法律是国务院《期货交易管理条例》,该条例第二条规定,期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。简单说明,如果案涉交易方式为集中交易且交易标的为期货合约,则案涉交易为非法期货交易,否则就不能认定案涉交易无效。如果案涉交易标的是标准化合约且规定在将来某一特定时间和地点交割,则案涉交易标的为期货合约,否则则不是。判断案涉交易标的是否为标准化合约的最高位阶的法律文件是国务院《国办发(2012)37号》文件。该文件所称的“标准化合约”是由交易场所统一制定,除价格外其他条款固定,规定在将来某一时间和地点交割一定数量标的物的合约。简单说明,除价格条款外其他条款都固定包括交割时间条款和交割地点条款。案涉交易的交割时间条款和交割地点条款均不固定,案涉交易的标的每天都可以交割,案涉交易标的不是标准化合约。判断案涉交易的交易方式是否为集中交易的最高位阶的法律文件是《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》(国发(2011)38号),该文件第三条规定:任何单位一律不得以集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易。该文件具体列举了集中交易方式，案涉交易的交易方式也不属于列举的任何一种,案涉交易属于引入第三方价格行情的交易。案涉交易的具体交易方式为,被告将通过第三方引入的行情数据发布在交易平台上,马玉彪如判断某一交易品种未来价格会上涨就选择买入,价格上涨后,马玉彪适时选择卖出获利,如判断失误,则导致亏损,马玉彪如判断某一交易品种未来价格会下跌就选择卖出,价格下跌后,马玉彪适时选择买入获利,如判断失误,则导致亏损,交易过程中,富加公司与马玉彪无条件进行一对一的交易,被告并不与任何一方成交。司法实践中,一些法院以“集中交易方式进行标准化合约交易”认定为“期货交易”存在逻辑错误,期货合约是标准化合约无可厚非,但反过来标准化合约都是期货合约却不一定成立。虽然各地法院对此司法认定不一,但作为审判风向标的最高人民法院认定结果是现货交易和现货延期交易不属于期货交易,不适用《期货管理条例》,参考案例:最高人民法院(2015)民申字第2989号。因此,即使现货交易符合期货交易的相关特征,但不能直接认定为期货交易。时间条款和交割地点条款均不固定,案涉交易的标的每天都可以交割,案涉交易标的不是标准化合约。综上所述,案涉交易并未违反《期货交易管理条例》、《合同法》、《合同法解释》的相关规定,案涉交易不是期货交易或非法期货交易。被告也没有被主管部门认定为从事期货交易或者非法期货交易,类似交易的性质及合法性问题已得到多份生效判决的确认，恳请法院依法驳回马玉彪的全部诉讼请求。原告提交了以下证据：证据一：江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司工商信息，证明被告的经营范围为：贵金属、有色金属、黑色金属、化工产品及其原料、矿产品及其原料、农副产品、酒类、稀土及稀土产品交易提供交易平台服务；贵金属销售、投资与资产管理、信息咨询服务、信息系统集成服务、数据处理和存储服务、信息技术咨询服务、被告并无期货交易资质；证据二:原告银行明细及西宁市城东区公安分局查询单，证明方向：自2013年8月28日至2014年1月2日，原告向被告入金20笔，金额为4894500元，出金6笔，计款2529512.57元，二者相抵，原告损失真实资金2364987.43元，证明原告共计损失2364987.43元，所有交易资金均打入被告账户，证明原告交易资金并未进入交易市场；证据三:交易（客户）报表，证明原告在被告交易平台的交易情况，同时证明原告所参与的交易是标准化合约，案涉交易全部通过对冲平仓操作完成，无一例实物交收。被告对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性不持异议，但该证据不能证明被告进行的是期货交易。对证据二中的银行明细真实性不持异议，但该证据与本案无关，不能证明原告的证明目的，该证据仅仅是原告马玉彪尾号8514银行账户流水，并没有显示与被告有任何关联，其所标注的摘要仅仅写了转支，也与本案无任何关联，因原告未提交查询单的原件，故对真实性不予认可。对证据三客户报表的质证意见为，原告未提交原件，故对真实性不予认可。被告提交了以下证据：证据一：南京市中级人民法院(2018)苏01民终3399号判决书、江苏省高级人民法院(2018)苏民申5427号裁定书、南京市中院人民法院(2017)苏01民终3143号判决书、江苏省高级人民法院(2018)苏民申396号裁定书、南京市中级人民法院(2016)苏01民终字654号判决书、江苏省高级人民法院(2016)苏民申5747号裁定书，上述证据证明案涉交易模式合法性已经被生效裁判文书予以认定;证据二(组证)：江苏省《关于加快江苏科技金融创新发展的指导意见》苏政办发(2010)114号文、江苏省《江苏省政府关于进一步促进资本市场健康发展的实施意见》苏政发〔2014〕122号、江苏省人民政府苏政办发【2013】74号文、江苏省清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室文件(苏清整办发【2017】4号)、江苏省人民政府金融工作办公室苏金融办复(2014)159号文,上述证据证明被告交易市场系根据江苏省人民政府的文件精神设立且经省政府审批的合法交易场所。截止2017年5月13日,被监管部门认定的涉嫌违规的交易场所也不涉及被告;证据三：《综合类会员协议》，证明江苏富加贵金属有限公司系被告合作会员单位,有权与客户签订《客户协议书》并利用被告的交易平台进行交易,被告基于与富加公司的合作关系向马玉彪提供交易平台服务;证据四：马玉彪开户协议照片,证明富加公司向被告提交了马玉彪手持《客户协议书》照片、身份证正反面照片及客户协议书照片,马玉彪与江苏富加公司签订了《客户协议书》;证据五：《白银现货挂牌交易规则(2013版)》,证明被告依该规则组织交易,交易标的为现货白银,交易方式有现货全额交易及现货保证金交易,会员及客户为交易主体,客户在每个交易日都可以交割;证据六(组证)：《倚天财经智分析系统服务销售合同》《江苏交易场所监督管理办法(修订)》《关于进一步加强对引入第三方价格交易场所监管的通知》,上述证据证明该合同第四条第4款约定霸灵公司向被告提供相关商品的行情。监督管理办法第十二条规定及通知证明案涉交易属于引入第三方价格行情的交易,江苏省政府都是知晓并认可的,所以并不违反相关规定。原告对上述证据的质证意见为，对证据一的真实性、客观性无异议，对证明方向有异议，理由是南京有地方保护的嫌疑，最高院已经对类似案件做了指导性的判决，判决结果认定本案被告都属于非法期货交易。对证据二的真实性无异议，对证明方向有异议，原告认为被告主体合法但交易行为非法。对证据三的真实性认可，但认为该证据与本案无关。对证据四中的照片认可，但认为客户协议书中后面的签字不是马玉彪本人所签，属伪造。对证据五的真实性认可，证明被告的交易为非法期货交易，并非现货交易。对证据六的真实性不予认可，被告未提交交易行情报表，被告所组织的现货交易为虚假交易。为查明案件事实，本院从西宁市公安局城东公安分局调取了中国农业银行股份有限公司青海省分行电子银行部出具的原被告之间的资金往来明细（即原告称之为查询单的证据）；还调取了2014年6月23日，西宁市公安局城东公安分局出具给原告的受案回执、受案登记表。被告对原被告之间的资金往来明细的真实性不持异议，但认为，该证据仅说明原被告账户存在资金往来，并不能证明案涉交易无效。对受案回执、受案登记表的真实性无异议。本院对双方均认可的证据的真实性予以确认。经审理查明，被告是炒现货白银的交易平台。2013年8月，原告经被告会员单位的介绍,由被告提供交易平台,被告会员单位业务员给原告在被告交易系统提供现货白银账户供原告炒“现货”。开通账户后,原告的银行卡（账号×××)绑定交易账户，通过被告交易系统电子盘软件向被告账号（09760501040020924）直接存入交易金额。存入交易金额后,原告在家按照被告会员单位业务员的指示进行买入卖出操作。自2013年8月28日至2014年1月2日,原告向被告入金20笔，计款4894500元,出金6笔,计款2529512.57元，二者相抵，原告损失真实资金2364987.43元。本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案交易是期货交易还是非期货交易，该交易是否无效；二、案涉合同无效，应如何承担民事责任。本案中，原告在被告处自2013年8月28日至2014年1月2日经历多次交易，但均未发生任何实物交割，被告同时与众多客户开展买卖行为，被告通过向客户提供买卖交易价格接受客户的买卖要求，构成了事实上的集中交易，存在标准化合约的交易情形，其实质是以现货交易名义进行的期货交易，根据《期货交易管理条例》的规定，期货交易应当在依法合规的期货交易场所进行，禁止在依法设立的期货交易市场之外进行期货交易，被告不具备从事期货交易的资质而从事期货交易，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效，被告的行为是造成合同无效的主要过错方，对原告的本金损失应予返还。原告在交易过程中未尽到合理谨慎的注意义务，存在相应过错，应承担相应的责任，故其要求被告承担本金损失之外的诉求，本院不予支持。依照《期货交易管理条例》第六条第二款、《中华人民共和国合同法》、第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告马玉彪与被告江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司的全部交易无效；二、被告江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司于本判决生效后五日内返还原告马玉彪本金损失2364987.43元；三、驳回原告马玉彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25959元，由被告江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司负担，与上述款项同时给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 王 媛人民陪审员 马 芳人民陪审员 刘生福 二〇一九年九月二十七日书 记 员 孙胜菊附相关法律条文：《期货交易管理条例》第六条设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。《中华人民共和国合同法》【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。