雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                  （2017）陕0113民初10400号原告：焦江，男，汉族，1983年7月10日出生，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人:邹超，陕西众邦律师事务所律师。被告：王齐发，男，汉族，1969年10月16日出生，住四川省三台县。被告：吴岸和，男，汉族，1974年3月4日出生，住四川恒抚州市临川区。被告：王海灵，男，汉族，1971年9月5日出生，住四川省南部县。被告：福建省惠东建筑工程有限陕西分公司。营业场所：西安市雁塔区。负责人:杨松煌，该分公司经理。委托诉讼代理人:张清华，陕西洪振律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，女，汉族，1987年10月7日出生，住西安市莲湖区，系该分公司员工。原告焦江与被告王齐发、吴岸和、王海灵、福建省惠东建筑工程有限陕西分公司（以下简称惠东公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告焦江及其委托诉讼代理人邹超，被告惠东公司的委托诉讼代理人张清华、李明到庭参加诉讼，被告王齐发、吴岸和、王海灵经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告焦江诉称，2012年7月，被告福建省惠东建筑工程有限公司陕西分公司将承建的位于西安市西三环富鱼路口东侧的华洲城项目的部分工程发包给西安市齐和建筑劳务有限公司，该公司将部分工程转包给王海灵。2012年8月29日，焦江与西安市齐和建筑劳务有限公司签订了《钢筋工程劳务承包合同书》，承包了该项目的钢筋工程，该合同对工程造价及付款方式等均作了约定，第五条5-2约定，“其余人工费在工程交工验收合格后，施工单位与公司结算以后的付款时间为准，结清乙方（焦江）5％的尾款。”合同签订后，焦江立即组织人员开始施工，2014年1月焦江按照合同约定履行了全部义务，2014年7月工程主体竣工。经焦江核算，劳务费用共计1876833元。2012年底至2014年1月，西安市齐和建筑劳务有限公司、王海灵先后支付焦江劳务费1659441元，尚欠217392元未付。2016年1月13日，西安市齐和建筑劳务有限公司注销，该公司的股东为王齐发、吴岸和。2016年11月，被告福建省惠东建筑工程有限公司陕西分公司与西安市齐和建筑劳务有限公司就剩余款项进行了结算，但并没有将剩余款项支付给西安市齐和建筑劳务有限公司、王海灵，原告多次催要上述费用，但各被告均拒不支付。故诉至法院，请求判令：1、四被告连带支付原告劳务费217392元，利息5989.2元（利息按照同期银行贷款利率计算自2016年12月1日至2017年7月29日），共计223381.2元及至欠款付清之日利息；2、被告承担本案诉讼费用。被告王齐发、吴岸和、王海灵经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。被告惠东公司辩称，被告惠东公司并非本案的适格被告，就原告与其他被告间的合同纠纷依法不应承担任何义务，原告提出的被告惠东公司与其余三被告连带支付劳务费及利息的主张无任何事实与法律依据。根据原告起诉状所称，原告与西安市齐和建筑劳务有限公司（下称“齐和公司”）签订了《钢筋工程承包合同书》。由此可见，惠东公司并非原告所诉称的《钢筋工程承包合同书》的签约当事人，根据合同相对性原则，惠东公司与原告之间无任何合同关系，并非本案的适格被告，就原告与其他被告间的合同纠纷依法不应承担任何义务。故原告要求惠东公司支付劳务费及利息的主张没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告惠东公司将华洲城DK-3FG SFI WDM 3＃、5＃楼及地下车库发包给西安市齐和建筑劳务有限公司（以下简称齐和公司）。2012年8月29日，齐和公司作为甲方、焦江作为乙方签订《钢筋工程劳务承包合同书》，约定，齐和公司将位于西安市西三环富鱼路口东侧的华洲城DK-3FG SFI WDM 3＃、5＃楼及地下车库劳务分包给焦江，承包方式为包工不包料，承包劳务范围为本工程从基础垫层至屋面并含屋面以上的附属结构和砌体等全部钢筋工程的制作、安装、绑扎等全过程的目的钢筋工程和二次后浇梁、墙、板、柱、预制构件，地沟盖板、塔吊基础等钢筋项目的制作、安装、绑扎，直到验收合格为止。合同在承包价和计算依据部分约定，本工程不论其钢筋多少，难度多大，正负零以上均按建筑面积计算，每平方米叁拾捌元（包含一切机械设施和附料及工具用具等物品）。基础地下库和地下室均按实际钢筋用料吨位每吨陆佰叁拾元计算。甲方根据乙方在完成地下车库的全部工程后，付已完成工程量的60-65％，主楼从地下室至地上八层封顶后，付已完成工程量的60-65％，其余人工费按施工单位每月所付款时间和数量层发放，付已完成工程量的60-65％，总之中途付款不程得超过65％，春节时付已完成工程量的80％，主体封顶及屋面工程全部结束后，付至总工程量的90％，二次结构和砌体工程完成以后，付至总工程量的95％，其余人工费在工程交工验收合格后，施工单位与公司结算以后的付款时间为准，结清乙方5％的尾款。李传贵在齐和公司处签字。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工。在合同履行过程中，被告齐和公司将涉案工程转包给王海灵，2014年8月华洲城DK-3FG SFI WDM 3＃、5＃楼进行了整体验收，2014年底涉案项目投入使用。庭审中，原告申请对华洲城DK-3FG SFI WDM 3＃、5＃楼及地下车库钢筋项目工程量进行司法鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西顺达建设工程咨询有限责任公司于2018年12月28日作出顺管鉴字[2018]007号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1、3＃楼建筑面积为15875.20㎡，5＃建筑面积为15806.45㎡，合计为31681.65㎡；2、地下车库钢筋为926.443t。原告焦江对该鉴定意见书提出异议，XX城XX楼XX室及5＃东大门±0.00以下建筑面积钢筋量进行补充鉴定。陕西顺达建设工程咨询有限责任公司于2019年4月1日作出异议回复，再该异议回复中确定最终鉴定意见为：1、3＃楼建筑面积为15875.20㎡，5＃建筑面积为16265.55㎡，合计为32140.75㎡；2、地下车库钢筋为926.443t。根据原告提交的银行流水显示，2013年2月5日、2014年1月26日，齐和公司分别向原告支付劳务费410000元、200000元，共计610000元。2013年5月27日、6月27日、8月1日、8月27日、9月28日、10月23日、12月31日，被告王海灵分别向原告支付劳务费210000元、60000元、60000元、170000元、65000元、140000元、100000元，共计805000元。庭审中，原告认可齐和公司与王海灵已经支付其工程款1659441元。另查，2016年11月22日，王海灵向被告惠东公司出具《承诺书》，称王海灵经齐和公司、王齐发参与完成贵公司承建的XX城XX段XX＃、5＃楼及地下车库工程主体结构的全部劳务工作。因本工程共产生劳务费（函辅材费用，下同）共计11036006元，前期已付9486006元，剩余1550000元未付。因齐和公司注销，现贵公司已代齐和公司支付了上述全部剩余款项支付至本人提供的参与本工程的全部班组的全部工人的银行账号。本人确认因本工程所产生的全部劳务费已经全部结清，并承诺不再向贵司或关联公司提出任何与本工程有关的劳务费主张，同时本人承诺，如有任何第三方向贵司或关联公司提出任何与本工程有关的劳务费主张，则由本人承担全部责任，并赔偿因此给贵司及关联公司造成的全部损失。王海灵在该承诺书承诺人处签字并捺印。被告惠东公司按照王海灵提供的班组劳务费登记表，向除原告之外的其余人员支付了该表上登记的金额。该劳务费登记表中各班组劳务费共计1550000元，原告所属钢筋工劳务费为40000元。2016年12月30日，王海灵向被告惠东公司出具1510000元的收款收据。庭审中，被告惠东公司同意向原告支付该40000元。再查，西安齐和建筑劳务有限公司成立于2011年7月5日，法定代表人为王齐发，股东为王齐发、吴岸和。2015年11月28日，齐和公司作出清算报告，截止2015年11月28日止，齐和公司共有总资产104.012401万元，公司清理完债权债务、支付清算费用、职工工资、社会福利基金后，剩余净资产94.012401万元，无负债。剩余资产94.012401万元，按股东投资比例分配给股东，此外无剩余资产，其中王齐发分得56.4074406万元，吴岸和分得37.6049604万元。2015年11月28日，齐和公司出具债权债务担保书，载明西安齐和建筑劳务有限公司已清理完毕所有债权债务，申请注销。如果公司注销后发现有未清偿的债权债务，由本公司股东按出资笔录承担。齐和公司在该担保书上盖章，王齐发、吴岸和在该担保书上签字。2016年1月13日，齐和公司注销，注销原因为决议解散。上述事实，有钢筋工程劳务承包合同书、银行流水、承诺书、中国光大银行借记通知、鉴定意见书、异议回复、公司登记基本情况、清算报告、债权债务担保书等证据及庭审笔录、当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告焦江与齐和公司签订的《钢筋工程劳务承包合同书》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，双方均应依约履行各自义务。根据鉴定意见书，原告所承包劳务最终工作量为3＃楼建筑面积为15875.20㎡，5＃建筑面积为16265.55㎡，合计为32140.75㎡；2、地下车库钢筋为926.443t，根据合同约定的工程单价，原告工程款应为1805007.59元。原告认可齐和公司及王海灵已经向其支付工程款1659441元，现仍有工程款145566.59元尚未支付。关于剩余工程款145566.59元的支付问题，齐和公司将涉案工程发包给没有资质的王海灵，属于违法分包，齐和公司及王海灵应对未付工程款承担连带责任，因齐和公司已经注销，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。齐和公司在对外债务未清偿的情况下，向公司登记机关提供虚假清算报告办理了齐和公司的注销登记手续，齐和公司的股东，即被告王齐发、吴岸和应对齐和公司债务承担赔偿责任。故被告王齐发、吴岸和应对未付工程款承担连带付款责任。关于原告要求被告惠东公司承担连带责任的诉请，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该司法解释中的发包人应当理解为建设单位、不应随意扩大发包人的范围。本案中的惠东公司不是建设单位，仅是涉案工程的总包方，且惠东公司与王海灵已经进行了结算，除原告的40000元外，其余已经全部付清，现被告惠东公司亦同意向原告支付该40000元，故被告惠东公司在40000元内对欠付劳务费承担连带责任，对原告要求被告惠东公司支付其余劳务费的诉请，本院不予支持。被告逾期支付款项，故原告要求被告王海灵、吴岸和、王齐发支付自2016年12月1日起至实际给付之日利息的诉请，本院予以支持，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。对原告要求被告惠东公司支付利息的诉请，本院不予支持。被告王齐发、吴岸和、王海灵经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王海灵、王齐发、吴岸和于本判决生效之日起十日内支付原告焦江工程款145566.59元及逾期利息（以145566.59元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月1日计算至实际付清之日）；二、被告福建省惠东建筑工程有限陕西分公司对上述工程款在40000元内承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告焦江的其余诉讼请求。本案案件受理费4651元，由原告承担1480元，被告王海灵、吴岸和、王齐发承担3171元。公告费560元，由被告王海灵、吴岸和、王齐发承担。因原告已预交，由被告王海灵、吴岸和、王齐发在履行上述金钱义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    卢      帆                                人民陪审员    王  铁  柱人民陪审员    赵  小  环    二〇一九年 九 月二十七日 书  记  员    李      栋  打印：相丽华       校对：李  栋      2019年   月   日送达1