广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初12652号 原告：东莞凌洋发展有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇东港城二座三楼。 法定代表人：熊润施。 委托诉讼代理人:杨小丰，广东闻仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王娜，广东闻仲律师事务所律师。 被告：浙江渔福食品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道银杏路9号5幢。 法定代表人：郑佳妮。 委托诉讼代理人：季建婷，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 原告东莞凌洋发展有限公司（以下简称凌洋公司）诉被告浙江渔福食品有限公司（以下简称渔福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭审理了本案。原告凌洋公司的委托诉讼代理人杨小丰、王娜、被告渔福公司的委托诉讼代理人季建婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌洋公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款279425.45元、货物运输费4435元、制版费用12000元及逾期违约金（以279425.45元为计算基数，按中国人民银行逾期罚息标准年利率6.53%，自起诉之日计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告2018年1月26日签订《销售合同》约定：食品包材肠衣膜、拉伸膜等采购事宜；被告收到发票后45天内付清货款；五个月内达不到3吨的品种，被告应支付相应制版费用（每色1000元/支）。嗣后被告向原告多次订购货物，其中，2018年4月26日，被告下发肠衣膜、鳕鱼饼拉伸膜等产品订单（订单编号：YF-LY-2018-04-26）。原告均依约完成货物生产。被告已收货部分，截至2019年1月30日，被告尚拖欠货款127051.85元。另，2018年6月13日，被告因其仓库空间有限，通知由原告暂放已生产完成的8吨鳕鱼饼膜至2018年8月13日。但是期满后，被告无视原告知会，拒收该批货物（货值：152373.6元）。原告因此额外承担了运输费4435元。又，被告采购未达3吨的品种共开版12支，被告应付制版费用12000元。综上，截至起诉之日，被告共拖欠原告货款279425.45元、货物运输费4435元、制版费用12000元。原告多次催收，但被告拒绝履行付款义务。原告认为，被告的行为已严重违反双方的合同约定。 被告渔福公司辩称，一、被告总计仅拖欠原告肠衣膜货款44715.85元。原告诉称：“自2019年8月26日至2019年8月20日，被告已收货177052.85元（自起诉之日应付未付货款127082.85元）”。实际上，被告于2018年11月7日以银行转账的方式向原告支付了货款82367元，又于2019年2月13日支付了货款50000元。经结算，被告实际拖欠原告肠衣膜货款为44715.85元。二、被告有权拒收诉争8吨鳕鱼饼拉伸膜且无需支付货款。2018年1月26日，被告与原告签订了合同编号为：LY-A20180126的《销售合同》。合同约定被告向原告购买的货物为“高温拉伸膜”及“PVDC肠衣膜”,其中“高温拉伸膜”的质量验收标准为Q/DGLYI-2017多层复合食品包装膜。（一）涉案鳕鱼饼拉伸膜存在质量问题，不能有效热封，致使被告无法实现合同目的，被告有权拒收。自开始使用原告所售的鳕鱼饼拉伸膜后，被告频繁收到各地经销商的退货申请，理由大多为鳕鱼饼在保质期内即变质发黑或起泡。被告经长期反复检测食品生产、用料、设备等问题均未发现异常，直至2018年12月份发现是由于原告所售的鳕鱼饼拉伸膜在热封时出现“假封”现象，无法严密热封导致食品加速变质。找到问题根源后，被告及时停用原告的鳕鱼饼拉伸膜（至今尚有2吨左右鳕鱼饼拉伸膜滞留在被告仓库）并向原告做了情况反馈，多次要求其来厂解决质量问题或退货。原告不同意被告退货亦未给出解决方案，在此情况下又向被告发货同款鳕鱼饼拉伸膜。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”。本案中，原告的鳕鱼饼拉伸膜不符合质量要求，致使被告无法实现合同目的，被告有权拒收原告所诉的8吨鳕鱼饼拉伸膜且无需支付该笔货款。（二）关于涉案鳕鱼饼拉伸膜存在质量问题无法热封的证据。1、公证中对涉案鳕鱼饼拉伸膜的热合情况的证据保全。2、被告已于答辩期内向法院提交了《鉴定申请书》。（三）涉案鳕鱼饼拉伸膜不符合验收标准。1、涉案鳕鱼饼拉伸膜的执行标准不符合合同约定，合同约定被告向原告购买的“高温拉伸膜”的质量验收标准为Q/DGLY1-2017多层复合食品包装膜。但原告向被告发货的鳕鱼饼拉伸膜外箱体上明确标注着“执行标准：Q/DGLY1-2016”，该执行标准显然与合同约定不符。2、涉案鳕鱼饼拉伸膜的执行标准不符合国家标准及行业标准。《中华人民共和国食品安全法》第三十条规定：“国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案”。原告在合同中约定“高温拉伸膜”的质量验收标准为Q/DGLY1-2017多层复合食品包装膜。该企标应严于国家标准或地方标准。但原告至今未向被告提供过该标准，亦未在企业标准信息公共服务平台公布过该企标。被告无从查询，特申请法院予以调取。根据国标GB/T12026-2000第6.11.3的规定，热封型双向拉伸聚丙烯薄膜的热封条件为130℃-140℃。根据河南省漯河市双汇实业集团有限责任公司（即双汇集团）所使用的企标Q/LHL100-2018第5.5.3条热合强度的规定：“膜类产品按QB/T2358的规定进行检验，聚乙烯热封型复合膜热合条件为130℃-150℃、1s，聚丙烯热封型复合膜热合条件为150℃-170℃、1s。本案中，被告向原告购买的为高温拉伸膜，在150℃时尚且只能够假封，155℃即已发生熔化。完全达不到高温拉伸膜的基本要求。三、原告要求被告承担货物运输费4435元，无事实与法律依据。合同第五条约定：“由供方将产品发到需方所在地，且承担普通运输费用”。本案中，被告在确认涉案鳕鱼饼拉伸膜存在质量问题后及时告知了原告，并要求原告予以解决或退货。但原告在尚未处理完滞留在被告处的问题拉伸膜的情况下，又自行向被告发货同款拉伸膜。无论依据合同约定或法律规定，货物运输费均应由原告自行承担。四、原告无权以279425,45元为基数计算逾期付款违约金，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行。要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，原告与被告在合同中约定“需方收到货物及发票后45天内付清全额货款”，故应当由原告先履行其交付合格货物的义务，被告才需履行付款义务。基于原告交付的货物存在质量问题且不符合合同约定的验收标准，被告有权行使先履行抗辩权，原告诉称其库存的货值152373.6元的8吨鳕鱼饼拉伸膜的货款不应由被告承担，被告不构成违约，无需支付逾期付款违约金。综上，原告无权以279425.45元为基数计算逾期付款违约金。五、原告的产品质量问题给被告造成巨大损失，应予赔偿《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。被告向原告购买高温拉伸膜，原告应当交付符合合同约定并能够实现合同目的的产品。原告向被告销售不合格的高温拉伸膜，直接导致被告所出售的鳕鱼饼因密封不严而发生提前变质等问题。截至2019年4月17日，被告已产生678078.8元的退货损失。尚不包括被告支出的加工费、高额广告费、仓储费等。产品质量与安全问题是每一家食品生产企业的命门。被告为杭州市级农业龙头企业，是中国食品行业创新十佳品牌。“炎亭渔夫”商标为浙江省著名商标，炎亭渔夫系列产品享誉全国。产品质量问题及商誉对被告而言更是重中之重。大批量退货对被告苦心经营的品牌更是造成了极为恶劣的影响。根据法律规定，原告应当向被告承担违约责任，赔偿被告所受损失。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法裁判。 经审理查明，原告于2018年1月26日作为供方与需方被告签订销售合同，约定原告向被告供应高温拉伸膜（上膜，含印刷，正常厚度）、高温拉伸膜（下膜，透明无印刷，正常厚度）、高温拉伸膜（上膜，含印刷，加厚型）、高温拉伸膜（下膜，透明无印刷，加厚型）、PVDC肠衣膜（无印刷，标准厚度），单价分别为每公斤34元、32元、37元、34元、31元。销售合同并约定如下条款：1、产品名称、规格型号、订货数量见各批次订单。2、质量验收标准，肠衣膜执行标准为GB/T17030-2008标准，拉伸膜为Q/DGLY1-2017多层复合食品包装膜。3、付款方式交货期为供方收到需方订单通知后45天之日起15天内交货，如特殊情况无法按期交货需提前通知需方，供方按需方订单数量组织生产以实际发货数量为准，需方收到货物及发票后45天内付清全额货款。4、制版费用，制版时间为7天，制版费用每色1000元支，由供方先支付，需方承诺本合同中所有单品(印刷上膜)的订货量需在五个月内达到3吨，如果五个月内达不到3吨的品种，需方应支付相应制版费用(见版费清单)，等单品订货量达到3吨后，供方返还相应品种版费。5、由供方负责将产品发到需方所在地，且承担普通运输费用。如果因供方原因导致无法配送到需方指定地点，供方需承担自提费。收货地址：浙江省杭州市余杭区仁和街道银杏路9号。6、产品质量发生异议时，需方应在收到货物一周内通知供方，供方积极协助需方给与协商解决。 上述合同签订后，双方按合同约定进行交易，其中被告于2018年4月26日向原告下订单（订单标号为YF-LY-2018-04-26）涉及货物肠衣膜及鳕鱼饼芝士味上膜3000kg、鳕鱼饼奶香味上膜3000kg、鳕鱼饼通用下膜6000kg，交货日期为2018年5月12日。 原告的工作人员于2018年5月8日向被告的工作人员发送微信称，“您好，李经理，昨天我接到小陈通知暂时停止鳕鱼饼膜的发货，等您通知在发货，那我可否通知我生产部？？”，被告工作人员李健回复称“是的，我近期在安排鱼豆腐订单，鱼饼我们在升级配方，膜要晚一些发货”。原告的工作人员于2018年5月31日向被告的工作人员发送微信称，“另外，李经理，鱼饼膜先发一半，好吗？”，被告工作人员李健回复称“等我通知吧”，原告工作人员又称“你写一份暂缓发货通知书，我好交差，不然我罚款很厉害的”，被告工作人员李健回复称“你跟阿威说一下，叫他做给你”。 被告于2018年6月13日向原告发送“关于鳕鱼饼拉伸膜暂存的通知”，具体内容为：因我司目前OEM订单处于生产饱和状态，鳕鱼饼产品工艺在调整阶段，需等产品工艺调整后再进行生产。我司包材仓库存放空间有限，我司于2018年4月26日下单的8吨鱼饼膜(订单号:YF-LY-2018-04-26）暂时存放贵公司仓库，等我司生产要时再通知贵司安排发货(即日起60天内发完，如60天内发不完，另行协商)，望贵司给予理解并配合为感。 原告于2019年2月27日向被告发送发货函，具体内容为“浙江渔福食品有限公司于2018年4月26日采购的订单鳕鱼饼拉伸膜，应贵公司要求该批拉伸膜包材暂时由我司代为保管至2018年8月13日，但贵公司至今仍没要求我公司发货，导致该批包材一直存放在我司仓库产生相应的费用和人工成本，现我司郑重告知贵公司，我司将于2019年2月28日将此批拉伸膜包材发往贵公司，特此通知”。原告并于2019年2月28日通过东莞市浙商物流有限公司将鳕鱼饼拉伸膜送货给被告，后因被告拒绝收货导致该货物被退回原告处，因此产生运费合计4525元，其中返程的费用为2590元。 双方确认如下事实： 双方2018年8月26日至2018年11月22日期间交易产生的肠衣膜货款合计为177082.85元，原告已于2018年10月25日至2019年1月2日期间向被告开具该期间肠衣膜交易货款对应的增值税发票。 订单编号为YE-LY-08-04-26的鳕鱼饼膜货款合计为152373.6元，包括上膜4吨、下膜4吨，原告实际已向被告交货4吨，含上膜2吨、下膜2吨，其中2吨下膜因宽度不够已经退货处理，但不存在质量问题。 被告同意向原告支付其产生的制版费用12000元。 双方于2019年5月15日对存放在被告仓库中的案涉鳕鱼饼膜进行清查后确认仍有1824公斤（共四种生产批次）鳕鱼饼上膜属于原告生产的货物。 双方对如下事实存在争议： 1、关于肠衣膜的欠款情况。原告主张被告尚欠其肠衣膜货款127051.85元，被告则认为，确认案涉肠衣膜货款为177082.85元，但其已于2018年11月2日、2019年1月30日分别向原告转账支付该期间交易产生的肠衣膜货款82367元、50000元，故其仅欠原告肠衣膜货款44715.85元。 原告确认被告主张的转账支付货款情况，但称被告于2018年11月2日向其转账的82367元是向其支付2018年7月23日订单对应的货款，原告并当庭提供2018年8月9日、2018年8月22日开具的广东增值税发票、发货清单、微信聊天记录佐证。其中两份发票的购买方均为被告，金额分别为40823.9元、41543.1元，合计82367元。2019年1月22日微信聊天记录显示，原告的工作人员向被告工作人员发送文件“2019.1.20渔夫对账单”，被告工作人员回复称，“经与李总、郑总商议，余下货款17.7万元，有异议卷膜货款约7.7万元待年后再解决，剩下10万元货款年前付款5万，19年3月份付款5万，贵司是否同意该付款方式”，原告工作人员回复称，“10万还要年前？还要分2次？”，被告工作人员称“你考虑一下吧”，原告工作人员回复称“公司当然不会同意，拖了大半年，还要分二次付，什么道理？”。2019年1月29日微信聊天记录显示，原告工作人员称，“你好，郑总，请问年前承诺的货款什么时候付？”、“经与李总、郑总商议，余下货款17.7万元，有异议卷膜货款约7.7万元待年后再解决，剩下10万元货款年前付款5万，19年3月份付款5万，贵司是否同意该付款方式”、“年前是否先付5万？”，被告工作人员回复称“可以啊”、“是你不同意”。 被告对原告提供的上述增值税发票、发货清单的真实性没有异议，但称其已于2018年9月26日付清2018年7月23日订单对应的货款。被告对原告提供的上述微信聊天记录的真实性没有异议，但称该聊天记录没有提及本案涉及的鳕鱼饼拉伸膜。被告并于庭后向本院提供了两张《客户收付款入账通知》证明其分别于2018年9月26日、2018年10月26日向原告分别转账支付50000元、40107.7元支付了2018年7月23日订单对应的货款。 原告对被告庭后提交的上述付款记录的真实性予以确认，但称7月23日订单的货款金额是82376元，被告的该转账付款金额明显不能对应，实际上被告的该两次付款支付的是双方2018年6月份交易产生的部分货款。 2、关于鳕鱼饼拉伸膜的欠款情况。原告主张被告尚欠原告订单编号为YE-LY-08-04-26的鳕鱼饼拉伸膜对应的货款152373.6元，其中4吨因被告方的生产工艺在调整要求原告延迟发货，后原告于2019年2月28日通过东莞市浙商物流有限公司向被告交付该4吨鳕鱼饼拉伸膜，但因被告拒收已退回原告处。被告则仅确认该货款的金额，但主张因原告提供的订单编号为YE-LY-08-04-26的鳕鱼饼拉伸膜上膜存在无法完成有效热封质量问题，具体表现为鳕鱼饼膜上膜在150℃情况下发生假封状况，在155℃的情况下出现变形、褶皱的情况。其有权拒收相关货物并无需向原告支付该货款。原告并提供一份公证书及光碟予以佐证。 原告认为其向被告提供的鳕鱼饼拉伸膜上膜不存在质量问题，被告在使用原告的产品过程中曾向原告提出其生产过程中出现过一些技术问题，有可能是被告因工艺调整导致用不到原告的产品。原告对被告提供的上述公证书及光碟的真实性无异议，但称该光碟并非完整的公证过程，且被告同时存在两家以上的供货商，该公证书及光碟无法直接证明原告供应的案涉货物存在质量问题。 3、关于质量鉴定问题。被告向本院申请采用双汇集团使用的企业标准即PVDC复合膜、袋（Q/LHL100-2018）以及国家标准GB/T12026-2000的标准对鳕鱼饼拉伸膜上膜材质、结构以及是否能有效热封进行鉴定。被告则不同意进行质量鉴定，理由是：已经超过质量异议期，销售合同约定异议期为被告收货一周内；因被告有两家以上的供应商生产同一产品，无法确认被告仓库库存的鳕鱼饼拉伸膜上膜是原告的产品还是其他供应商的产品;原告处仅仅有上膜，而下膜已经不存在，不同厂商所生产的膜的材质、结构不同，会导致不同上下膜之间在生产过程中会出现排斥的问题，实际也无法进行鉴定;鳕鱼饼膜的材质、结构并无统一的标准，是不同的生产商有不同的生产标准，关于热封强度也无统一标准，不同公司所生产的拉伸膜受不同的使用者在不同的储存环境、具体的生产调试、操作参数等综合因素而出现不同结果;被告主张的双汇集团使用的企业标准并非双方约定的企业标准，双方于销售合同第二条明确约定拉伸膜即鳕鱼饼膜的质量标准为Q/DGLY1-2017多层复合食品包装膜，该标准实际为Q/DGLY1-2016多层复合食品包装膜，但由于笔误，误书写为Q/DGLY1-2017多层复合食品包装膜，Q/DGLY1-2017多层复合食品包装膜质量标准并不存在。 被告针对原告的上述主张回应称，虽然案涉销售合同上确定的质量标准是Q/DGLY1-2017多层复合食品包装膜，但原告当时并未向被告提供该标准，且由于该标准是原告的企业标准，被告无法核实，故不确认原告关于笔误的说法，也不同意使用为Q/DGLY1-2016多层复合食品包装膜进行鉴定。 原告坚持表示不同意使用其他企业的标准或国家标准进行鉴定，认为案涉产品PVDC目前没有统一的国家质量标准，国标GB/T12026-2000适用于BOPP产品，仅供对比参考，且该国标已失效。 另查明，根据双方提供的产品照片显示，原告向被告供应鳕鱼饼拉伸膜上膜的包装箱外贴有装箱单，装箱单载明生产日期、批号、规格、执行标准等信息，其中载明了执行标准为“Q/DGLY1-2016”。 再查明，2019年6月21日，本院向东莞市市场监督管理局发函对原告及东莞市凌洋包装有限公司在该局的相关企业标准备案情况进行调查。2019年7月1日，东莞市市场监督管理局函复称，原告在该局没有相关企业标准备案登记，东莞市凌洋包装有限公司在该局的企业标准备案中，现行有效的有《Q/DGLY1-2016多层复合食品包装膜、袋》一项。 被告回复称，其曾与东莞市凌洋包装有限公司有业务往来，但购买的是不同产品，在签订案涉合同时原告未向其披露原告不是实际生产食品包装膜等事项，被告更不清楚原告与东莞市凌洋包装有限公司之间的交易关系，原告在交易过程中并未向被告提供《Q/DGLY1-2016多层复合食品包装膜、袋》的标准，被告也不清楚该标准是制定主体是东莞市凌洋包装有限公司，被告有理由认为“Q/DGLY1-2017多层复合食品包装膜、袋”为原告的企业标准。被告不同意以《Q/DGLY1-2016多层复合食品包装膜、袋》的标准作为鉴定案涉产品质量问题的依据。 以上事实，主要有原告凌洋公司提供的销售合同、对账单、发票、订单、出货单、照片、送货清单、物流清单、物流单、委托书、商标注册证、制版样图、《Q/DGLY1-2016多层复合食品包装膜、袋》、2018年鳕鱼饼膜发货明细、微信聊天记录、增值税发票、送货清单、送货单、被告渔福公司提供的付款凭证、销售合同、库存照片、公证书、光盘、同行业企标、拉伸膜包装机厂家的说明、退货明细表、微信聊天记录、告知函及送达凭证等证据及东莞市市场监督管理局复函、本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案是买卖合同纠纷，原、被告对双方之间存在买卖合同关系及被告尚欠原告部分货款没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、被告申请的鉴定是否具有可行性；二、被告拖欠原告的货款金额如何确定。 关于焦点一。原告主张案涉合同中约定质量标准“Q/DGLY1-2017多层复合食品包装膜”属于笔误，实际应为原告的关联公司东莞市凌洋包装有限公司的企业标准《Q/DGLY1-2016多层复合食品包装膜、袋》，虽然被告对此不予确认，但由于“Q/DGLY1-2017多层复合食品包装膜”与《Q/DGLY1-2016多层复合食品包装膜、袋》仅存在细微差别，且原告及东莞市凌洋包装有限公司在东莞市市场监督管理局的备案中现存有效的标准仅有《Q/DGLY1-2016多层复合食品包装膜、袋》，原告向被告提供的该产品的外装箱单亦载明执行标准为“Q/DGLY1-2016”，故在被告未能举证双方约定“Q/DGLY1-2017多层复合食品包装膜”是何具体标准的情况下，本院认为原告关于笔误的主张更为可信，本院予以采信。在双方已于销售合同中明确约定产品质量标准的情况下，被告坚持要求适用双汇集团有关的企业标准或国家标准进行鉴定，原告又明确表示不同意，本院认为该鉴定不具备可行性。故本院对被告的鉴定申请依法不予准许。 关于焦点二。首先，关于肠衣膜货款，被告确认肠衣膜货款金额为177082.85元，但辩称其已向原告支付该货款合计132367元，即2018年11月2日转账付款的82367元及2019年1月30日转账付款的50000元，故主张仅欠原告肠衣膜款44715.85元。经查，原告已提供两张增值税发票证明被告2018年11月2日转账付款的82367元是被告向其支付2018年7月23日订单对应的货款，且结合双方的工作人员2019年1月22日微信聊天记录关于确认“余下货款17.7万”的陈述以及被告庭审中明确表示该聊天记录未提及鳕鱼饼拉伸膜相关货款的陈述可知，被告于2018年11月2日向原告主转账支付的82367元并非支付案涉肠衣膜货款，故本院依法认定被告尚欠原告肠衣膜货款为127082.85元（177082.85元-50000元），但原告仅诉请被告支付127051.85元，是其对自身权利的处分，本院予以支持。 其次，关于鳕鱼饼拉伸膜货款。被告确认鳕鱼饼拉伸膜货款金额为152373.6元，但仅以该鳕鱼饼拉伸膜上膜存在未能有效热封的质量问题而拒绝支付全部的鳕鱼饼拉伸膜货款。经查，根据上述焦点一问题的分析可知，本院已不准许被告的质量鉴定申请，而被告仅提交的公证书载明的结论是被告单方使用其设备所作出的，并不能直接证明原告提供的鳕鱼饼拉伸膜上膜存在质量问题，其依法应承担举证不能的法律后果，故本院对被告提出的该项抗辩意见不予采信。依法认定被告应向原告支付该鳕鱼饼拉伸膜货款。 综上，被告共欠原告货款金额合计为279425.45元（127051.85元+152373.6元），被告应当如数向原告支付该货款。 关于原告诉请的制版费用12000元，由于被告对此不持异议并当庭表示同意支付该费用，故本院对原告的该项诉请依法予以支持。 关于原告诉请的运输费，由于原告主张的是因被告拒收鳕鱼饼拉伸膜产生的返程运输费，而返程实际发生的运费仅为2590元，且该费用是因被告拒收货物的发生的，故被告依法应承担原告的该项费用支出2590元，原告该项诉请超出的部分，本院依法不予支持。 关于原告诉请的逾期付款违约金。虽然被告未按约定向原告支付案涉货款，但根据本院查明的事实可知，被告没有付款的原因主要是其对原告提供的部分案涉货物的质量存在质量异议，故本院对原告的该项诉请依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 限被告浙江渔福食品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞凌洋发展有限公司支付货款279425.45元； 限被告浙江渔福食品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞凌洋发展有限公司支付制版费用12000元、运输费2590元； 驳回原告东莞凌洋发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2868.95元、保全费1999.3元（原告均已预付），均由被告浙江渔福食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 员 周昭君 二〇一九年九月二十七日 法官助理 黎晓明 书 记 员 钟雪梅 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。