河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0209民初3437号 原告：承德宏浩建筑安装工程有限公司，住所地承德市隆化县隆化镇安州街富卿苑小区南侧，统一社会信用代码：91130825673205078M。 法定代表人：贾振林，该公司经理。 委托诉讼代理人：李凤海，河北龙信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：唐山增丰房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区馨秀园202楼二层，统一社会信用代码：9113020373871419X3。 法定代表人：历双喜，该公司经理。 委托诉讼代理人：庄申宁，该公司员工，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：张保强，代理权限为特别授权代理。 原告承德宏浩建筑安装工程有限公司与被告唐山增丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承德宏浩建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人李凤海、刘秀明到庭参加诉讼，被告唐山增丰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告承德宏浩建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告1、支付工程款19202000.47元，并自2014年6月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息；2、承担案件受理费、财产保全费。事实和理由：通过2013年4月30日签订《补充协议》，被告将“唐山南堡开发区丽馨园二期”工程发包给原告施工。原告全面履行了施工义务，并向被告交付了工程及全部资料，被告也将房屋交付业主居住使用，被告拖欠工程款18489680.47元。另，被告尚欠原告太阳能工程款712320元。被告拖欠原告工程款总额为19202000.47元。原告为索要工程款向唐山仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2016年5月12日作出（2015）唐仲裁字第050号《裁决书》，但上述裁决书被唐山市中级人民法院裁定撤销。为此，原告依据《仲裁法》第九条第二款的规定提起诉讼，敬请人民法院支持原告诉请。 被告唐山增丰房地产开发有限公司在法定答辩期内未向本院提交书面答辩意见。被告在庭前证据交换时的举质证意见主要为：涉案工程未经竣工验收，付款条件尚未成就，其未擅自使用涉案工程，是南堡经济开发区城市建设管理局和涉案工程的小区物业唐山建明物业服务有限公司为房主发放的钥匙，涉案工程存在工程核减项目、原告工程款中应扣除施工电费、工程未按期完工、工程质量不合格造成了损失并产生了维修费用、原告干扰阻止其他施工队伍施工造成了损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就庭前证据交换时双方无争议部分，本院确认如下案件事实：2012年6月1日，原告承德宏浩建筑安装工程有限公司与被告唐山增丰房地产开发有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，原告承德宏浩建筑安装工程有限公司承包了被告唐山增丰房地产开发有限公司发包的唐山南堡开发区丽馨园二期工程，工程内容为丽馨园二期工程全部施工图纸的内容，承包范围包括全体土建、水、电施工图全部工程内容；工期总日历天数570天，从2012年6月1日开始施工，至2013年12月30日竣工完成；工程质量标准为合格；合同总价款156750000元；原告任命张立明为代表，被告任命杜群儒为代表，监理单位为唐山金狮工程建设监理有限公司，该公司的法定代表人为彭月红，监理工程师为曹顺安。 2012年7月15日，原告承德宏浩建筑安装工程有限公司与被告唐山增丰房地产开发有限公司签订《协议》，内容为“向建设局报请施工许可证用的河北省建筑施工合同，价格未经双方认真核对，故双方商定丽馨园二期项目的建筑施工合同的价格以核对后的补充协议为准”。 2013年4月30日，原告承德宏浩建筑安装工程有限公司与被告唐山增丰房地产开发有限公司签订《南堡开发区丽馨园二期工程补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：一、原告承包被告的南堡开发区丽馨园二期工程建筑面积为95250.32平方米（其中住宅88037.25平方米，商业楼7213.07平方米）。工程竣工日期为2013年9月30日。电梯、消防、太阳能、外网、电表、给水表、热力表，不在原告施工范围内，室内给水管只做到卫生间和厨房间闸阀为止（含安装闸阀）。二、工程造价按建筑面积1640元/㎡，工程总造价95250.32㎡*1640元/㎡=156210524.8元。施工分项按原、被告双方现有图纸和现有变更及现有预算项目施工，如以后再发生变更，变更后的施工费用另行计算。三、原告于2013年5月1日复工。被告单项分包的项目，原告给予配合施工。四、本协议自签订之日起10天内，被告拨付原告工程款10000000元整。2013年5月31日前，被告再向原告拨付工程款30000000元整。原告承包的工程完工后，被告向原告拨付工程款30000000元整。工程竣工验收后10日内，被告扣除工程总造价5%的质量保修金后，将剩余的工程款，一次性拨付给原告。八、111号和207号两栋商住楼，因为被告需要精装修，这两栋楼所涉及的水、电、暖安装工程，被告另行分包。被告另行分包的工程价款，经原、被告双方认可后，被告从原告总承包费中扣除。 2013年5月3日，原告承德宏浩建筑安装工程有限公司、被告唐山增丰房地产开发有限公司、唐山市鼎程建筑安装工程有限公司签订《南堡丽馨园小区二期111号和207号楼安装工程施工协议》，三方经友好协商约定：将111号和207号两栋商住楼涉及的所有给水、电、暖（桥架由原告提供，电箱原告以进价代唐山市鼎程建筑安装工程有限公司选购）安装工程，全部由唐山市鼎程建筑安装工程有限公司负责施工。该工程总建筑面积为14193平方米，造价2128950元，工程款由被告从原告总承包费中扣除后，直接拨付给唐山市鼎程建筑安装工程有限公司。 2013年10月30日，原告承德宏浩建筑安装工程有限公司与被告唐山增丰房地产开发有限公司签订《南堡丽馨园小区二期111号和207号楼安装工程施工协议的补充协议》，约定：现唐山市鼎程建筑安装工程有限公司因资金等原因，没有在被告规定的时间内完成施工任务，原唐山市鼎程建筑安装工程有限公司在111号和207号楼施工中剩余的全部给水、电、暖工程交由原告施工；开工日期：2013年10月31日，竣工日期：2013年11月15日，总工期16天；价格一次性包死，工程总造价为：750000元；工程款的给付：合同生效后，被告给原告拨付工程款500000元整，工程全部完工，并经原、被告双方和工程监理验收签字后，被告将剩余的工程款250000元整一次性全部拨付给原告。原、被告分别向法庭提交了该份补充协议，被告的证据目录中显示该份证据的证明目的是唐山市鼎程建筑安装工程有限公司剩余工程由原告施工，可见，被告认可原告对唐山市鼎程建筑安装工程有限公司施工中的剩余工程进行了施工。 2013年10月29日，原告承德宏浩建筑安装工程有限公司与被告唐山增丰房地产开发有限公司签订《南堡丽馨园小区二期太阳能热水系统施工合同》，被告将南堡开发区丽馨园小区二期太阳能热水系统工程交由原告施工，工程承包范围：南堡开发区丽馨园小区二期住宅楼742户的太阳能热水系统，施工图纸范围内所有工程的施工、调试、运行和整体工程竣工验收所涉及太阳能热水系统的全部工作；工程质量：按照《国家施工验收规则》合格，并顺利通过小区整体工程竣工验收；开工日期：2013年10月19日，竣工日期：2013年11月19日，施工日期30天；承包方式：包工包料，价格一次性包死，每户造价2400元，工程总造价为1780800元；工程款的给付：1、原告太阳能热水系统材料全部进场，经被告和工程监理检验合格后，被告给原告拨付合同总造价60%的工程款。2、原告施工的太阳能热水系统工程安装、调试和运行全部结束，并经被告、工程监理和有关部门验收合格，原告并按规定向工程建设备案行政主管部门交清全部工程备案材料后，被告给原告拨付合同总造价35%的工程款。剩余合同总造价5%的工程款为工程质保金，质保期为一年，质保期满如无质量问题，被告将质保金全部拨付给原告。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告承德宏浩建筑安装工程有限公司与被告唐山增丰房地产开发有限公司于2012年6月1日签订的《河北省建设工程施工合同》和2013年4月30日签订的《补充协议》的效力问题。 原告主张涉案工程属于《中华人民共和国招标投标法》第三条、国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）款规定的必须进行招投标的项目，涉案工程未经过招投标，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）款规定，原、被告于2012年6月1日签订的《河北省建设工程施工合同》和2013年4月30日签订的《补充协议》均为无效合同。经审查，涉案工程属于在民间投资的房屋建筑工程，根据国办发〔2017〕19号《国务院办公厅关于促进建筑业持续健康发展的意见》的规定，在民间投资的房屋建筑工程，可由建设单位自主决定发包方式。因此，涉案工程可以不进行招投标，建设单位被告唐山增丰房地产开发有限公司可以对涉案工程直接发包，原、被告于2012年6月1日签订的《河北省建设工程施工合同》和2013年4月30日签订的《补充协议》，均系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。 2、原告在《补充协议》约定的工程量之外完成的增加的工程的价款问题。 原告主张在《补充协议》约定的工程量之外，原告另外实际完成1008105.67元的工程，工程价款由被告员工签字确认，原告提交《建设工程预算书》及洽商记录、施工现场签证单、联系单、施工图、现场数量确认单、101-207#楼拆围挡工数和看管场地工数确认单、预算后吴艳丢失东西确认单证明其主张，被告对其中部分证据材料不予认可，并辩称预算书不是对结算的确认。经审查，原告提交的《建设工程预算书》均有原、被告员工的签字确认，该组其他证据材料均加盖了被告的公章或有被告员工的签字确认，本院对该组证据予以采信。该组证据中工程的价款总额超出了原告主张的1008105.67元，对原告主张的1008105.67元的工程款，本院予以认定。 3、南堡开发区丽馨园小区二期太阳能热水系统工程是否完工的问题。 原告提交2013年9月23日和2013年10月31日的初验记录2张、2013年12月10日的完工证1张，主张南堡开发区丽馨园小区二期太阳能热水系统工程已经完工且合格，被告辩称，该组证据中“曹顺安”签字不是曹顺安本人所签，太阳能质量施工严重不合格，大部分已经拆除，被告保留再起诉的权利。经审查，被告提交的监理单位唐山金狮工程建设监理有限公司及该公司法定代表人彭月红于2012年10月8日出具的《总监代表授权委托书》中记载“经总监提名，公司领导同意授权张松强为南堡丽馨园二期工程现场总监代表。接替曹顺安总监的职责，其所签署的一切文件均属实有效。特此授权。”原告提交的其代表张立明与监理单位张松强的电话录音中，张松强承认其接替曹顺安之后，为保持工程完整性，其签字都是签的“曹顺安”；2013年10月31日的初验记录中“监理单位参加人员：”一栏除了有“曹顺安”的签字外，还有监理单位另外一名员工的签字，被告对该员工的签字未提出异议，而且2张初验记录中均有被告两名员工的签字确认，初验记录中未显示存在施工质量问题。综合上述证据，应认定原告完成了南堡开发区丽馨园小区二期太阳能热水系统工程的施工，工程造价为1780800元。被告对该部分工程质量有异议，并在反诉部分就工程质量问题提出了反诉请求，该部分工程是否存在质量问题应在反诉部分予以处理。 4、涉案的所有工程是否已经完工并实际交付使用的问题。 被告提交的监理单位唐山金狮工程建设监理有限公司于2015年9月10日出具的《证明》中显示，原告承建的南堡丽馨园小区二期工程已于2014年3月份完工，尚未达到竣工验收条件，尚未竣工验收；原告提交的原、被告及监理单位三方于2014年12月2日共同出具的《回复》中记载“关于南堡开发区丽馨园小区二期工程竣工验收的问题已整改完毕：1、工程节能资料已补充齐全。2、分户验收资料已按规定整理完整。3、各项资料中的代签名字已由责任人签署完毕。4、竣工报告各方责任主体已盖章完毕。5、所有塑钢窗已按设计要求整改完毕。6、小区各项配套设施已完工。”上述两份证据能够证明所有涉案工程已经全部完工。 原告提交被告和涉案工程的小区物业接收涉案工程钥匙的收条3张、业主入住居住的录像光盘，证明涉案工程已经实际交付使用；被告提交南堡经济开发区城市建设管理局出具的《关于丽馨园二期项目相关情况的函》和发放丽馨园二期钥匙的业主名单，证明其未擅自使用涉案工程，系南堡经济开发区城市建设管理局和丽馨园二期小区物业公司为房主发放的钥匙，且物业公司是受南堡经济开发区城市建设管理局的指令为房主发放的钥匙。经审查，原、被告提交的上述证据综合证明，原告已于2014年4月29日将涉案工程实际交付使用，不论被告是自愿接收还是其所抗辩的由南堡经济开发区城市建设管理局和丽馨园二期小区物业公司在其非自愿情况下接收原告所完成的涉案工程，本案所涉工程原告已实际交付使用是客观实际情况，原告在涉案工程已经交付使用后，即使涉案工程未经竣工验收，其亦有权主张相应的工程款。 5、被告已经向原告支付工程款的数额问题 原告主张收取了被告工程款138418480元（含热水器工程款），被告主张已经向原告支付了工程款139785480元。双方的争议点在于被告于2012年7月23日向原告支付的1000000元、2012年8月7日向原告支付的150000元、2013年10月16日向原告支付的217000元是否为工程款的问题。 （1）原告主张被告于2012年7月23日支付的1000000元、2012年8月7日支付的150000元是被告支付给原告的由原告垫付的唐山冀恒基桩检测有限公司压桩和测桩款，原告提交唐山冀恒基桩检测有限公司与被告签订的《工程检测合同》、《南堡丽馨园小区102#楼静力压桩工作报告》、原告代表张立明与被告代表杜群儒的电话录音光盘、唐山冀恒基桩检测有限公司的组织机构代码证及其出具的《证明》、监理单位唐山金狮工程建设监理有限公司和被告于2013年6月4日共同向原告出具的《通知》予以证明。被告称桩基检测是对方进行的没有异议，但是检测款已经给原告支付329820元。经审查，被告辩称已经向原告支付了检测款329820元，但未提交证据予以证明，亦未提交直接向唐山冀恒基桩检测有限公司支付检测费用的相关证据；唐山冀恒基桩检测有限公司出具的《证明》证实其已经收到原告垫付的压桩检测费用；另外，监理单位唐山金狮工程建设监理有限公司和被告于2013年6月4日共同向原告出具的《通知》中记载“南堡开发区丽馨园小区二期工程项目基本完工，前期压桩及配合压桩修路所产生的费用你公司垫付壹佰叁拾万元整，我公司分别在2012年7月23日和2012年8月27日已经拨付完毕，另外因吴燕丢失的电箱由你方另外购置，此款项由增丰地产替吴燕赔付，你方在监理公司的监督下速将剩余工程完善，此两项款不计入决算范畴。”被告提交的收据中并无2012年8月27日支付工程款的收据，而被告提交的2012年8月7日的收据上有“压桩款”三个字，上述《通知》中2012年8月27日拨付的款项应为2012年8月7日支付的150000元，此处应为记载错误。被告于2012年7月23日支付的1000000元和2012年8月7日支付的150000元为原告垫付的压桩检测费用，不应计入决算范畴，因此，该1150000元并非工程款。 （2）原告主张被告于2013年10月16日支付的217000元是被告支付给原告的由原告垫付的电箱款，原告提交监理单位唐山金狮工程建设监理有限公司和被告于2013年6月4日共同向原告出具的《通知》和被告员工田锡明出具的《证明》予以证明。经审查，监理单位唐山金狮工程建设监理有限公司和被告于2013年6月4日共同向原告出具的《通知》中记载“南堡开发区丽馨园小区二期工程项目基本完工，前期压桩及配合压桩修路所产生的费用你公司垫付壹佰叁拾万元整，我公司分别在2012年7月23日和2012年8月27日已经拨付完毕，另外因吴燕丢失的电箱由你方另外购置，此款项由增丰地产替吴燕赔付，你方在监理公司的监督下速将剩余工程完善，此两项款不计入决算范畴。”被告员工田锡明出具的《证明》中记载，丢失的电箱由原告重新定作，被告付款，跟电箱厂家确定价款为217000元。上述两份证据能够相互印证，证明吴燕丢失的电箱由原告购置，费用由被告承担，且被告未提交向电箱厂直接支付该笔费用的证据。因此，被告于2013年10月16日支付的217000元是原告替被告垫付的电箱款，而并非工程款。 本院结合原、被告提交的收据认定，截至2013年12月17日，被告实际向原告支付工程款138418480元，此后被告未再向原告支付工程款。被告向原告支付的该138418480元的工程款中，包含2013年10月31日支付的太阳能热水系统工程款1068480元、2013年11月1日和2013年12月17日支付的111号和207号楼剩余给水、电、暖工程的全部工程款750000元。 6、涉案工程的质量鉴定问题。 2016年11月28日，被告向本院申请依照施工图纸的要求对原告安装的地下室钢质门、楼顶的钢质门、电梯机房的钢质门质量进行鉴定，并于2017年7月25日依照施工图纸的要求申请增加对原告安装的丽馨园二期楼顶水箱间门、地上储藏间门、商业后门、热表间门的质量进行鉴定。本院委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室对被告申请的上述鉴定事项确定鉴定机构，唐山市中级人民法院司法技术辅助室确定河北博亚科技事务有限公司为本次鉴定的鉴定机构。河北博亚科技事务有限公司于2018年5月22日针对上述鉴定事项出具《鉴定报告》，鉴定意见为：1、地下室钢质门、楼顶的钢质门、电梯机房的钢质门：现场勘查为普通钢质门，不是防盗门，不符合设计要求。2、楼顶水箱间门、地上储藏间门、商业后门：实际为钢质门，不是防盗门，不符合设计要求；经现场测量，门的尺寸规格不符合设计及规范要求。3、101#楼、111#楼、207#楼有使用防火门的设计要求，根据《建筑设计防火规范》GB50016-2006及《防火门》GB12955-2008中防火门的要求，现场实际使用的均是钢质门，不是防火门，不符合设计及规范要求。4、111#楼地上储藏间门、1#-11#商业热表间门施工图纸要求为木门，实际安装的是钢质门，且111#楼2层无储藏间门，不符合设计要求。5、法院转交的现有资料中，没有产品出厂合格证及各项性能检测合格的报告等资料。6、法院转交的原告提供的2013年10月29日有被告盖章的“通知”中显示：“按实际进场价格计入预算，不要求按图纸施工。”河北天昊建筑设计有限公司2017年8月2日出具的“对《关于要求出具南堡丽馨园二期工程钢质门设计制作标准的函》的复函”中显示：“所有钢质门的材料、制作、安装等均按照《防盗安全门通用技术条件》GB17565-2007中的丁级标准执行。”二者涉及的门的材质及检验标准不一致，属于证据认定问题，应由法院认定。7、原告安装的地下室钢质门、楼顶的钢质门、电梯机房的钢质门、楼顶水箱间门、地上储藏间门、商业后门、热表间门不符合设计要求，按照设计要求测算更换这些门的费用为455877.33元。 在上述鉴定事项的鉴定过程中，被告于2018年2月8日向本院提起了反诉，反诉请求中包含了针对上述申请鉴定的工程质量问题提出的损失及整改费用的请求，因此，该部分工程质量的认定及鉴定费的负担问题应在反诉部分进行处理。 综合上述分析，本院确认如下案件事实：涉案工程属于在民间投资的房屋建筑工程，可以不进行招投标，建设单位被告唐山增丰房地产开发有限公司可以对涉案工程直接发包，原、被告于2012年6月1日签订的《河北省建设工程施工合同》和2013年4月30日签订的《补充协议》均合法有效。《补充协议》约定的工程的总造价为156210524.8元。原告在《补充协议》约定的工程量之外完成的增加的工程的造价为1008105.67元。原告完成的南堡开发区丽馨园小区二期太阳能热水系统工程的造价为1780800元。涉案的所有工程均已完工，未经竣工验收，但已于2014年4月29日实际交付使用。被告于2012年7月23日向原告支付的1000000元、2012年8月7日向原告支付的150000元、2013年10月16日向原告支付的217000元均非工程款。被告已经向原告支付工程款138418480元，其中包含2013年10月31日支付的太阳能热水系统工程款1068480元、2013年11月1日和2013年12月17日支付的111号和207号楼剩余给水、电、暖工程的全部工程款750000元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。涉案工程属于在民间投资的房屋建筑工程，根据国办发〔2017〕19号《国务院办公厅关于促进建筑业持续健康发展的意见》的规定，在民间投资的房屋建筑工程，可由建设单位自主决定发包方式，建设单位被告唐山增丰房地产开发有限公司可以对涉案工程直接发包，原告承德宏浩建筑安装工程有限公司与被告唐山增丰房地产开发有限公司于2012年6月1日签订的《河北省建设工程施工合同》和2013年4月30日签订的《补充协议》均系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。 《补充协议》约定，原告承包被告的南堡开发区丽馨园二期工程建筑面积为95250.32平方米，工程总造价为156210524.8元。南堡开发区丽馨园二期111号和207号两栋商住楼，因为被告需要精装修，这两栋楼所涉及的给水、电、暖安装工程，被告另行分包给了唐山市鼎程建筑安装工程有限公司施工，工程造价为2128950元，由被告从原告的总承包费中扣除，直接拨付给施工方，但该部分工程唐山市鼎程建筑安装工程有限公司未能按期完成，剩余部分由原告实际施工，原告完成的部分工程造价为750000元。原告在《补充协议》约定的工程量之外完成的增加的工程的造价为1008105.67元。原告完成的南堡开发区丽馨园小区二期太阳能热水系统工程的造价为1780800元。因此，本案中原告施工的所有涉案工程的总价款为156210524.8元-2128950元+750000元+1008105.67元+1780800元=157620480.47元。被告已经向原告支付工程款138418480元。 《南堡丽馨园小区二期111号和207号楼安装工程施工协议的补充协议》第四条约定，“工程款的给付：合同生效后，被告给原告拨付工程款500000元整，工程全部完工，并经原、被告双方和工程监理验收签字后，被告将剩余的工程款250000元一次性全部拨付给原告。”被告已于2013年11月1日和2013年12月17日将该750000元的工程款向原告支付完毕。 《补充协议》第四条约定，“本协议自签订之日起10天内，被告拨付原告工程款10000000元整。2013年5月31日前，被告再向原告拨付工程款30000000元整。原告承包的工程完工后，被告向原告拨付工程款30000000元整。工程竣工验收后10日内，被告扣除工程总造价5%的质量保修金后，将剩余的工程款，一次性拨付给原告。”涉案所有工程已于2014年4月29日交付使用，视为竣工验收合格，被告应于2014年5月9日前向原告支付工程款（156210524.8元-2128950元+1008105.67元）×95%=147335196.45元。因《补充协议》对质保期未作出约定，质保期应按照《河北省建设工程施工合同》第四部分附件2《房屋建筑工程质量保修书》第2条认定，“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；质量保修期：1、地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年；3、装饰装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热、供冷系统工程为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；7、其他项目保修期限约定如下：×。”按照上述约定，除第1项中的地基基础工程、主体结构工程外，其他工程项目的质保期自2014年4月30日起计算，截至2019年4月29日均已届满，被告应向原告返还质保金（156210524.8元-2128950元+1008105.67元）×5%=7754484.02元。 《南堡丽馨园小区二期太阳能热水系统施工合同》第七条约定，“工程款的给付：1、原告太阳能热水系统材料全部进场，经被告和工程监理检验合格后，被告给原告拨付合同总造价60%的工程款。2、原告施工的太阳能热水系统工程安装、调试和运行全部结束，并经被告、工程监理和有关部门验收合格，原告并按规定向工程建设备案行政主管部门交清全部工程备案材料后，被告给原告拨付合同总造价35%的工程款。剩余合同总造价5%的工程款为工程质保金，质保期为一年，质保期满如无质量问题，被告将质保金全部拨付给原告。”被告已按约定于2013年10月31日向原告支付了上述第1项约定的60%的工程款1780800元×60%=1068480元；涉案所有工程已于2014年4月29日交付使用，视为竣工验收合格，但原告未提交已经按照规定向工程建设备案行政主管部门交清太阳能热水系统全部工程备案材料的相关证据，故对上述第2项中约定的合同总造价35%的工程款和5%的质保金，本案不予涉及，原告可另行主张。 综合上述分析，被告应向原告支付工程款156210524.8元-2128950元+750000元+1008105.67元+1780800元×60%=156908160.47元，而被告已经向原告支付工程款138418480元，故被告应再向原告支付工程款156908160.47元-138418480元=18489680.47元。 原告主张自2014年6月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息。对逾期付款利息，本院认定如下：2014年6月1日前，被告应向原告支付工程款750000元+147335196.45元+1068480元=149153676.45元，而被告实际向原告支付工程款138418480元，按照《河北省建设工程施工合同》通用条款第62.2条的约定，被告应自2014年6月1日起，以149153676.45元-138418480元=10735196.45元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际履行完毕之日止。 《河北省建设工程施工合同》第四部分附件2《房屋建筑工程质量保修书》第2条约定“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；质量保修期：1、地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年；3、装饰装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热、供冷系统工程为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；7、其他项目保修期限约定如下：×。”原、被告对上述各工程项目约定的质保期不完全相同，而原告未提交证据明确上述各工程项目的价款，导致各工程项目质保金利息的计算基数无法确定，因此，应认定以质保期5年为准，《补充协议》中约定的工程及该协议之外增加的工程质保期自2014年4月30日起计算，于2019年4月29日届满，被告应自2019年4月30日起，以质保金（156210524.8元-2128950元+1008105.67元）×5%=7754484.02元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际履行完毕之日止。 被告辩称其未擅自使用涉案工程，系南堡经济开发区城市建设管理局和丽馨园二期小区物业公司为房主发放的钥匙，且物业公司是受南堡经济开发区城市建设管理局的指令为房主发放的钥匙。但不论被告是自愿接收还是其所抗辩的由南堡经济开发区城市建设管理局和丽馨园二期小区物业公司在其非自愿情况下接收原告所完成的涉案工程，本案所涉工程原告已经实际交付使用是客观实际情况，原告在涉案工程已经交付使用后，即使涉案工程未经竣工验收，其亦有权主张相应的工程款。 被告提出的涉案工程存在工程核减项目、原告工程款中应扣除施工电费、工程未按期完工、工程质量不合格造成了损失并产生了维修费用、原告干扰阻止其他施工队伍施工造成了损失等抗辩意见，因被告于2018年2月8日向本院提起反诉，反诉请求中包含了针对上述抗辩意见的内容提出的请求，因此，上述问题应在反诉部分进行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐山增丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告承德宏浩建筑安装工程有限公司支付工程款18489680.47元，并支付逾期付款利息： 1、自2014年6月1日起，以10735196.45元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际履行完毕之日止。 2、自2019年4月30日起，以7754484.02元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际履行完毕之日止。 二、驳回原告承德宏浩建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137012元，由原告承德宏浩建筑安装工程有限公司负担4274元，由被告唐山增丰房地产开发有限公司负担132738元，诉讼保全申请费5000元，由被告唐山增丰房地产开发有限公司负担，均于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孙海明 审 判 员  韩叶清 人民陪审员  郑世金 二〇一九年九月五日 书 记 员  郑紫阳 ——