成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初6097号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区金府路799号。 负责人：吕章志，行长。 委托诉讼代理人：杨丹，女，1988年7月4日出生，汉族，住四川省夹江县，系该行员工。 被告：田某某，男，1981年3月28日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：苟某某，女，1981年9月27日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：杨玉蓉，男，1972年3月23日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：付国权，男，1962年5月22日出生，汉族，住成都市温江区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行(以下简称民泰银行)与被告田某某、苟某某、杨玉蓉、付国权金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年9月21日第一次公开开庭，原告民泰银行的委托诉讼代理人杨丹、被告田某某、苟某某的委托诉讼代理人田某某到庭参加了诉讼，被告杨玉蓉、付国权经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，2019年9月18日第二次公开开庭，原告民泰银行的委托诉讼代理人杨丹到庭参加了诉讼，被告田某某、苟某某、杨玉蓉、付国权经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告田某某、苟某某立即向民泰银行归还欠款本金297,915.52元，截止2017年3月7日欠付利息21,848.81元及按照合同约定的方式计算直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、被告田某某、苟某某承担原告实现债权的费用；3、本案诉讼费用由被告田某某、苟某某承担；4、被告杨玉蓉、付国权作为担保人对第1项自第3项诉讼请求共同承担连带责任。事实与理由：2015年12月5日，被告田某某、苟某某与民泰银行签订《浙江民泰商业银行借款合同》（以下简称《借款合同》）（合同编号：浙民泰商银借字第DK060815000481号），约定借款期限为2015年12月5日至2016年9月26日，月利率为7.26‰，按季结息，苟某某作为共同借款人，明确了借贷双方权利、义务。同日，被告杨玉蓉（乙方）与原告签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（以下简称保证合同），约定乙方所担保的主债权为自2015年12月5日至2016年9月26日期间，在29.8万的最高余额内，甲方依据与田某某签订的本外币借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满是否已经到期，也不论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生。明确了杨玉蓉为田某某在原告处办理的贷款本金29.8万元承担连带责任保证。同日，被告付国权与原告签订《共同保证担保承诺书》，承诺为田某某在原告处办理的贷款29.8万元承担连带责任保证。 合同签订后，原告已依约足额发放了贷款29.8万元，但截止2016年9月26日贷款期限届满，借款人田某某、共同借款人苟某某未对愿挨履行全额还款义务，担保人杨玉蓉、付国权亦未依约承担担保责任，经多次催收截止2017年3月7日尚欠本息319,764.33元未偿还，其行为已经构成根本违约，遂起诉来院。 被告田某某、苟某某辩称，对原告起诉的事实有异议，贷款合同并不是真实存在的，在签订时合同是空白的，且与担保人并不认识，银行未告其与担保人共同承担该笔贷款，且全部是分开签署的名字，故认为贷款合同是无效合同，银行发放的贷款也是违规发放，贷款是否符合审批程序，其未收到贷款也未使用贷款，对贷款合同真实性及发放贷款质疑。 被告杨玉蓉、付国权未到庭应诉，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年12月5日，田某某作为借款人、苟某某作为共同借款人与民泰银行作为贷款人签订了《借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第ＤＫ060815000481号），约定：“由民泰银行向借款人发放29.8万元贷款，借款期限为实际提款日起至2016年9月26日止，月利率为7.26‰，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息；借款结息方式为按季结息,在每季末月的20日付清利息；借款人在贷款人处开立贷款发放账户和指定的资金回笼账户62×××91；贷款资金全部受托支付方式执行；9.1借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项即构成违约；9.3借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；9.6借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等”，落款处有田春飞、苟某某签名盖印。同日，民泰银行出具《浙江民泰银行借款借据》载明：借款人田春飞，借款用途还贷，借款金额298000元，还款期限2015年12月5日止2016年9月26日止，月利率7.26‰，按季付息，息随本清，有借款人田春飞签名盖印。同日，杨玉蓉（保证人，乙方）与民泰银行（债权人，甲方）签订了《保证合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2015年12月5日至2016年9月26日期间，在298000元的最高余额内，甲方依据与田某某签订的借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满是否已经到期，也不论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生，乙方承担连带责任保证，保证期间自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，付国权与民泰银行签订《共同保证担保承诺书》，载明：本人自愿为田某某在贵行办理的商惠通个人短期经营性贷款承担连带责任保证，合同号为浙民泰商银借字第ＤＫ060815000481，贷款本金为29.8万元整。 同日，民泰银行依约向田某某指定账户发放了贷款。2016年3月31日，田某某在指定账户存现7,800元，偿还利息7,716.42元，同年12月20日民泰银行扣划该账户余额84.48元偿还借款本金。 在庭审中，田某某、苟某某对《借款合同》其本人的签名申请司法鉴定，本院委托四川旭日司法鉴定中心进行司法鉴定，四川旭日司法鉴定中心于2018年4月12日作出川旭鉴[2017]文鉴字第88号文书司法鉴定意见书，鉴定意见:《借款合同》第6页中田某某的签名字迹不是田某某本人所签；《借款合同》第6页中苟某某的签名字迹不是苟某某本人所签。其后，民泰银行也向本院申请对上述《借款合同》、《借款借据》中田某某、苟某某签名捺印进行司法鉴定，本院委托四川求实司法鉴定所进行司法鉴定，四川求实司法鉴定所于2019年6月3日作出川求实鉴[2019]痕鉴1734号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、2015年12月5日《借款合同》第6页田某某签名处的检材指印，不是样本捺印人田某某捺印所留；2、2015年12月5日《借款合同》第6页共同借款人栏目内苟某某签名处的检材指印，不是样本捺印人苟某某捺印所留；3、2015年12月5日《借款借据》中借款人田某某签名处的检材指印，是样本捺印人田某某右手拇指捺印所留。同月5日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2019]文鉴585号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、2015年12月5日《借款合同》第6页借款人田某某的签名字迹，与法院送检的田某某样本字迹，不是同一人书写；2、2015年12月5日《借款借据》借款人处田某某的签名字迹，与法院送检的田某某样本字迹，是同一人书写；3、2015年12月5日《借款合同》第6页共同借款人处的苟某某签名字迹，与苟某某的样本字迹，不是同一人书写。民泰银行为上述司法鉴定支出鉴定费10,000元。 以上事实有《借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《共同保证担保承诺书》、银行交易记录、四川旭日司法鉴定中心司法鉴定意见书、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书及当事人的陈述在案为证，足以认定。 本院认为，案涉的《借款合同》，田某某、苟某某未在该份合同上签名捺印，足以证明民泰银行与田某某、苟某某之间未签订《借款合同》，该合同不成立，不能对田某某。苟某某具有法律约束力。案涉的《借款借据》，系田某某本人签名捺印，是本人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。指定账户的交易记录足以证明民泰银行按约履行了发放贷款的义务，与《借款借据》相互印证，足以证明民泰银行与田某某之间形成金融借款合同关系，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，田某某未按约向民泰银行偿还借款并支付利息，应承担支付利息、罚息、复利的法律责任，对民泰银行主张田某某偿还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。民泰银行主张苟某某作为案涉借款的共同借款人承担偿还借款的义务，无事实和法律依据，其该项诉讼请求，本院不予支持。杨玉蓉自愿与民泰银行签订《保证合同》，为田某某的上述债务提供最高额连带责任保证，应在最高额内履行保证义务，对民泰银行主张杨玉蓉承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持，杨玉蓉承担连带清偿责任后，有权向田某某追偿。付国权自愿为田某某提供连带责任保证，应当履行保证义务，对民泰银行主张付国权承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持，付国权承担连带清偿责任后，有权向田某某追偿。民泰银行主张的实现债权的费用，支出鉴定费10,000元，结合鉴定意见结论，本院认为民泰银行在借款合同签订中也存在过错，应当承担过错造成的鉴定费6,667元为宜。田某某、苟某某、杨玉蓉、付国权经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩的权利，承担不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、田某某于本判决生效之日起10日内一次性向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行归还借款本金297,915.52元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照本案所涉的《浙江民泰商业银行借款合同》约定计算，利息应扣除田某某已偿还的7,716.42元）； 二、杨玉蓉对田某某的上述债务在最高额298,000元内承担连带清偿责任，杨玉蓉承担连带保证责任后，有权向田某某追偿； 三、付国权对田某某的上述债务承担连带清偿责任，付国权承担连带保证责任后，有权向田某某追偿； 四、田某某于本判决生效之日起10日内一次性向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行支付鉴定费3,333元； 五、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,096元，保全费2,270元，合计8,366元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行负担4,267.20元，被告田某某负4,098.80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 元 人民陪审员  李泽蓉 人民陪审员  张小余 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  曾红梅