山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初1397号原告（反诉被告）：苏春迎，男，1971年3月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：马晓贝，山东求新律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娜，山东求新律师事务所律师。被告（反诉原告）：张圣涛，男，1963年12月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。第三人：侯代英，女，1951年11月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。第三人：苏传刚，男，1972年4月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。第三人：尹左卫，男，1960年11月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。第三人：冯承兰，女，1935年7月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。第三人：苏春秀，男，1963年7月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告苏春迎与被告张圣涛、第三人侯代英、苏传刚、尹左卫、冯承兰、苏春秀农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏春迎及其委托诉讼代理人马晓贝、孙娜，被告张圣涛及其委托诉讼代理人苑承林，第三人苏春秀到庭参加诉讼，第三人侯代英、苏传刚、尹左卫、冯承兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏春迎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2016年2月16日至今的土地承包款62400元，并承担自起诉之日起至全部还清之日止按同期银行贷款利率标准计算的利息损失；2.本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月15日，原被告双方签订土地承包合同，合同约定被告张圣涛承包原告苏春迎土地3.3大亩种植树苗，承包期限为13年，承包价格为每年每大亩6500元，付款方式为在每年2月15日前被告一次性向原告支付当年的承包费，计每年21450元，超出15日不支付，地面附属物全归原告处理。合同签订后，被告仅向原告支付2015年2月15日至2016年2月15日的土地承包款21450元。自被告租赁的第二年起，因村里建高压线杆占用涉案土地0.1大亩，被告实际承包土地面积变更为3.2大亩，每年承包费变更为20800元。其后原告多次催要，被告一直未支付自2016年2月16日至今的土地承包款。因此，原告为维护合法权益特具状起诉，请求判如所请。被告张圣涛辩称，原告所诉严重与事实不符，本案合同签订之后，由于原告没有按照合同约定全面足额把承包地交付于被告，同时原告把第三人应得的土地承包费予以扣押，2016年阴历12月23日由原告、被告及第三人在苏兆砚的家里对原被告之间的承包合同以及被告与第三人之间的承包合同进行了变更，变更之后本案被告直接把承包的土地承包款支付给第三人，同时原告与第三人的承包合同关系也予以解除。因此原告再以变更后的合同予以起诉，要求支付承包费没有法律依据和事实依据。原告在交付土地时少交了0.9175大亩，因此在少交土地同时又多收取了承包费。因原告违约少交付土地，多收取承包费，原告应当向被告退还收取的承包费10000元定金，同时赔偿因其少交土地而多收取的费用32452元。第三人侯代英、苏传刚、尹左卫、冯承兰未陈述意见。第三人苏春秀述称，对原告的起诉无异议。被告张圣涛向本院提出反诉请求：1.判令原告退回预收被告的土地承包款10000元，支付移栽费9600元，未按合同约定少交付0.89大亩承包地而多收取的承包费5785元，因铁塔占地未交付土地0.275大亩而多收取的承包费1787元，清场费5280元，以上合计32452元；2.诉讼费由原告承担。事实与理由：2014年2月7日，原告与被告商定由原告为被告在其村里承包土地，供被告种植苗木。当时原告提出让被告先支付其10000元的定金，待土地承包合同完成时再从承包费中扣除，但是2014年一年原告也没有为被告承包到土地。2015年2月15日，被告与原告签订了土地承包合同，承包原告承包的村里其他六户农民的土地共计3.3大亩，约定每大亩土地年承包费为6500元，计款21450元。当日签订合同时，被告就把该款支付给了原告，原告给被告写下收条。但是原告并没有按照合同约定向被告交够足额土地，至今原告所占用的0.89大亩土地仍由其种植着柳树，但该0.89大亩土地的承包费5785元原告已经收取。又因原告未及时清理应交给被告的0.89大亩承包地，导致被告自行清理，支付清理费5280元。另因村里建高压线杆占用0.275大亩土地，当时村里已经将占用费支付给了原告，原告没有告知被告，导致被告把80棵白皮松进行了栽植。后来得知该土地已被占用且要修建高压线杆，被告只好把栽植的白皮松又重新进行移栽，支付移栽费9600元。同时该0.275大亩土地至今被告也没有承包使用，但是该0.275大亩土地的承包费1787元，原告却已经收取。据此，为维护被告的合法权益提起反诉，请求法院依法判如所诉。原告苏春迎辩称，除原告所诉涉及的承包地外，原告还承包了姚玉焕、苏春运的土地，并将该块土地转包给被告，为此被告向原告支付了10000元的土地承包款定金，同时该10000元的定金当中还包含了本诉当中的3.3大亩土地上的苗子钱，因此原告不应退回被告交付给原告的10000元。被告支出的移栽费9600元系被告自行支出，原告不应向其返还该移栽费。原告已经按照合同约定向被告交付了本诉当中约定的3.3大亩土地，同时因高压线杆占用涉案土地0.275大亩，被告反诉称原告未按合同约定少交付0.89大亩土地与事实不符。清场费5280元，因原告已足额交付该0.89大亩的土地，因此该5280元不应由原告负担。第三人侯代英、苏传刚、尹左卫、冯承兰未陈述意见。第三人苏春秀述称，移栽费用我不清楚，原被告之间的事情与我没关系。本院经审理认定事实如下：2015年2月15日原告（甲方）与被告（乙方）签订土地承包合同，约定：乙方承包甲方所承包的土地铁路南、北中心路以北种植树苗，长140米，宽59.3米，合计3.3大亩，东至苏登阳、西至苏宝海、南至中心路、北至铁路沟；承包期限为13年，自2015年2月15日起至2027年2月15日；每年每大亩承包价格为6500元；承包费在每年2月15日前乙方一次性向甲方付清当年的承包费，计每年21450元，以收据为准，先交付承包费再使用土地。合同签订后被告支付原告2015年2月15日至2016年2月14日的土地承包费21450元。上述土地承包合同所涉及的土地系原告分别与苏春青（包括苏春秀一口人的土地）、冯承兰（刘永水、刘永泉）、苏春伟（第三人侯代英之夫）、尹祚富、尹左卫（合同签名为尹祚伟，其妻冯增菊）、苏传刚分别签订承包合同承包而来。其中原告承包的苏传刚的土地系以其承包的苏登岳的土地进行互换，原告不支付苏传刚（约0.328大亩）土地承包款，原告已支付苏登岳承包费至2019年10月1日。原告承包的苏春青（0.779大亩）、冯承兰（0.389大亩）、苏春伟（0.317大亩）、尹祚富（0.534大亩）、尹左卫（0.951大亩）的土地每年的承包费标准均为每大亩6000元。原告支付苏春青承包费至2016年2月15日，支付冯承兰承包费至2017年1月28日，支付苏春伟承包费至2016年2月7日，支付尹祚富承包费至2017年2月7日，支付尹左卫承包费至2017年2月7日。被告提交其委托诉讼代理人苑承林及侯振强对苏春秀、冯承兰、苏春伟、尹祚富、尹左卫、苏传刚所作的调查笔录及收到条12份，证实原被告之间的土地承包合同已经在2016年阴历12月23日（即2017年1月20日）解除，同时被告自2016年开始向第三人交付土地承包款，第三人与原告的土地承包合同关系也予以解除。在该调查笔录中苏春秀、冯承兰、苏春伟、尹祚富、尹左卫、苏传刚称因原告没有按时支付承包费，其六户就找到原被告，要求与原告解除土地承包合同，由被告直接承包其六户的土地，被告向其六户直接支付承包费，这个事情是在苏兆砚家中定下来的，原告在场且也表示同意，被告自2016年1月20日开始按每大亩4700元支付了承包费。被告提交的收到条中没有其支付冯承兰、尹祚富、尹左卫三户自2016年至2017年间承包费的收条，也没有其支付苏传刚承包费的收到条。原告提交苏传刚出具的证明一份，写明：黄沟港村村民苏传刚的铁路南中心路以北，东西宽5.9米，南北140米，自2015年2月15日开始，苏春迎种植了2年的苗圃，全部承包给了山口镇春阳沟村张圣涛管理，由于苏传刚是与本村村民苏春迎承包苏登岳的土地交换使用，谁也不给谁承包款，自2015年2月15日到现年，苏传刚没有收张圣涛的土地承包钱。被告提交2014年2月7日原告出具的收条一份，证实原告收取其土地承包费定金10000元，该10000元不包括在原告已经收取的21450元承包费中。对此原告称该10000元是原告在2014年3月1日承包姚玉焕、苏春运位于黄沟港村铁路路西东西宽10.4米，南北长60米的土地后转包给被告栽植树木，至今苏春运、姚玉焕的土地仍由被告进行种植，因此原告收取了被告的10000元，与本案所涉土地无关。对此，原告提交其与姚玉焕、苏春运签订的土地承包合同，姚玉焕向原告出具的收到条五份，苏春运、姚玉焕出具的证明，苏春运的身份证复印件以证实其主张。被告否认耕种了苏春运、姚玉焕的土地，原告也未能提供其与被告之间的土地承包合同证实其将承包的苏春运、姚玉焕的土地转包给了被告。被告提交2019年3月13日由黄沟岗村民委员会出具的证明，证实原告所转包的土地，因建设红昆线45号塔占用土地面积0.275大亩，补偿款共计是22000元，该款在2015年1月20日就已经支付了原告，而原告却没有把该土地被征用的事实告诉被告，致使被告多支付土地承包款1787元。该证明仅写明原告2015年1月20日、2015年2月12日、2015年5月22日领取苗木补偿款的情况，未写明占用土地的面积。原告对该证明的真实性有异议，称黄沟港村出具的证明仅加盖了公章，没有村委直接负责人的签名。原告自认因建设红昆线45号塔征用其承包的尹祚富土地0.1大亩。被告称因原告没有告诉其建设红昆线45号塔征用土地，致使其在该土地上栽了80棵白皮松，后知道该土地被征用，找了张荣才对80棵白皮松进行移除，支出移栽费8800元。另原告在承包土地上有一部分白蜡树、海棠树，原告承诺把上述树苗进行移除，但是原告没有移除，无奈被告在原告同意的情况下找了张荣才为其移除，支付移除费4180元。原告为证实其主张提交张荣才收取移栽费的收据五份、张荣才身份证复印件。原告对五份张荣才出具的收据的真实性、合法性、关联性均有异议，称被告并没有在被征收的土地上移植白皮松，并且原告也没有向被告承诺要将承包土地上的白蜡树和海棠树予以移除，上述支出的费用均系被告自行支出，与原告不具有关联性。被告称原告少向其交付0.89亩土地，但未能提供证据证实其主张。本院认为，原告苏春迎承包苏春青、冯承兰、苏春伟、尹祚富、尹左卫、苏传刚的土地后转包给被告张圣涛，苏春秀、冯承兰、苏春伟、尹祚富、尹左卫、苏传刚在被告委托诉讼代理人苑承林及侯振强对其六户所作的调查笔录中，称因原告没有按时支付承包费，其六户于2017年1月20日找到原、被告，要求与原告解除土地承包合同，由被告直接承包其六户的土地，被告向其六户直接支付承包费，这个事情是在苏兆砚家中定下来的，原告在场且也表示同意，被告自2016年1月20日开始按每大亩4700元支付了承包费。本院也查明原告没有支付苏春青、苏春伟两户2016年以后的承包费及冯承兰、尹祚富、尹左卫三户2017年以后的承包费。综合苏春秀、冯承兰、苏春伟、尹祚富、尹左卫在调查笔录中所作的陈述、原告支付承包费的情况及被告提交的收到条，本院认定原、被告签订的土地承包合同及原告与苏春青、冯承兰、苏春伟、尹祚富、尹左卫签订的土地承包合同于2017年1月20日解除，原告此前所欠付的承包费由被告支付。由于原告已支付冯承兰（0.389大亩）、尹祚富（0.534大亩）、尹左卫（0.951大亩）三户2017年1月20日前的土地承包费，因此被告仍应按照其与原告之间的土地承包合同的约定支付相应土地面积2016年2月15日—2017年1月20日的承包费，原告承包该三户的土地面积共计1.874大亩，扣除因建设红昆线45号塔征用的尹祚富土地0.1大亩，剩余1.774大亩土地的承包费为10741元（1.774大亩×6500元÷365天×340天）。原告承包的苏传刚的土地系以其承包的苏登岳的土地进行互换，原告不支付苏传刚（约0.328大亩）土地承包款，苏传刚也出具了证明，被告也未提交相关证据证实其向苏传刚支付了承包费，且被告现仍耕种该地块，因此被告仍应参照原、被告之间的土地承包合同约定的支付时间及承包费标准向原告支付该地块的承包费，即被告需支付原告该0.328大亩土地2016年2月15日—2017年2月14日、2017年2月15日—2018年2月14日、2018年2月15日—2019年2月14日、2019年2月15日—2020年2月14日的承包费8528元（0.328大亩×6500元×4年）。以上被告应支付原告的土地承包费共计19269元。被告未按时支付原告土地承包费，给原告造成了损失，原告要求被告支付自起诉之日起的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息应自2019年3月14日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算。原、被告均认可原告于2014年2月7日收取被告土地承包费定金10000元。对于该10000元，原告称是原告在2014年3月1日承包姚玉焕、苏春运的土地后转包给被告栽植树木而收取的。被告否认耕种了苏春运、姚玉焕的土地，原告也未能提供其与被告之间的土地承包合同证实其将承包的苏春运、姚玉焕的土地转包给了被告。因此，本院对原告的上述主张不予采信，该10000元被告应返还原告。被告主张因建设红昆线45号塔占用了承包土地0.275大亩，致使被告多支付土地承包款1787元，但被告提交的黄沟岗村民委员会出具的证明仅写明原告2015年1月20日、2015年2月12日、2015年5月22日领取苗木补偿款的情况，未写明占用土地的面积，因此对占用土地的面积本院认定为原告自认的0.1大亩。黄沟岗村民委员会出具的证明写明了原告2015年1月20日、2015年2月12日、2015年5月22日领取苗木补偿款的情况，说明原告自2015年1月20日就已知道占用土地的情况，但其仍就被占用的土地向被告收取承包费，该部分承包费650元（0.1大亩×6500元）原告应返还被告。对于被占用土地的面积，若被告以后取得相应证据证实占用土地的面积多于0.1大亩，被告可另案主张权利。被告主张的移栽费9600元、未按合同约定少交付0.89大亩承包地而多收取的承包费5785元、清场费5280元，由于其提供的证据不足以证实其主张，其应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张圣涛于本判决生效之日起五日内支付原告苏春迎土地承包费19269元及利息损失（以19269元为基数，自2019年3月14日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、原告苏春迎于本判决生效之日起五日内返还被告张圣涛土地承包费10650元；三、驳回被告张圣涛的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费680元，由原告苏春迎负担540元，被告张圣涛负担140元；反诉案件受理费306元，由原告苏春迎负担33元，被告张圣涛负担273元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 赵 健二〇一九年九月十一日书记员 杨桂尧