河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初3332号 原告：孙光革，男，1967年10月20日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：孙德龙，天津景贤律师事务所律师。 被告：郭成敬，男，1992年3月5日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：吴建军，男，1974年6月23日出生，汉族，住文安县。 二被告委托诉讼代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司文安支公司，地址：文安县城区人和路66号，统一社会信用代码：9113102680947012XD。 负责人：王洪亮。 委托诉讼代理人：刘嘉彦，男，1985年12月8日出生，汉族，住文安县。 原告孙光革与被告郭成敬、吴建军、中国人民财产保险股份有限公司文安支公司（以下简称财保文安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告孙光革的委托诉讼代理人孙德龙、被告郭成敬、吴建军的委托诉讼代理人关方园、被告财保文安支公司的委托诉讼代理人刘嘉彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙光革向本院提出诉讼请求：1、判令被告财保文安支公司在交强险责任限额内赔付原告医疗费25711.17元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、误工费29549.83元、护理费16556.27元、残疾赔偿金61736.4元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费400元、伤残鉴定费2940元、交通费25000元、住宿费4700元、财产损失5000元，共计192293.67元；2、上述保险赔偿不足部分由财保文安支公司在商业险保险合同范围内向原告承担赔偿责任；3、上述保险赔偿仍不足部分，由被告郭成敬、吴建军向原告承担赔偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月23日，被告郭成敬驾驶浙Ｈ×××××号小型轿车行至采留线15公里100米处时，因躲闪对行车辆与顺行的原告孙光革驾驶的电动三轮车相撞，后驶入逆行又与由北向南行驶的孙福盼驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车相撞，造成三车损坏，孙光革受伤的交通事故。经文安县公安交通警察大队认定：郭成敬负事故的全部责任，孙福盼、孙光革不负事故责任。被告郭成敬驾驶的浙Ｈ×××××号车在被告财保文安支公司投保了交强险和商业险，本事故属于保险理赔范围。事发后孙光革被送往天津市天津医院救治，本次事故给原告造成身体损害，精神上带来痛苦，被告应承担赔偿责任，特诉至法院，请法院判如所请。 被告郭成敬、吴建军辩称,郭成敬系吴建军雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动，故应由吴建军承担赔偿责任，吴建军系浙Ｈ×××××车辆所有人，该车投保了交强险及商业三者险，本事故发生在保险期间，原告的损失应由保险公司进行赔付。 被告财保文安支公司辩称：浙Ｈ×××××在财保文安支公司投保了交强险及1000000元商业三者险，事故发生在保险期间内，本次事故为三方事故，无责任方孙福盼及本案原告先前已诉讼，文安县法院分别作出（2018）冀1026民初1993号、（2018）冀1026民初2800号民事判决书，财保文安支公司已履行完毕，交强险财产及医疗限额已全部用尽，财保文安支公司同意首先在交强险剩余分项限额内与无责方车辆的交强险公司共同承担原告合理合法损失，剩余部分在商业三者险内承担，不承担鉴定费及诉讼费。 根据原被告的诉辩，本庭归纳本案争议焦点为：三被告应否赔偿原告各项损失及具体金额。 原告孙光革针对本案争议焦点提供如下证据： 证据一、身份证一份，证明原告身份。 证据二、肇事方行驶证、驾驶证、保单、企业信息登记表、交通事故责任认定书，证明被告信息及投保情况，原告无事故责任。 证据三、就诊证明信、住院病案、诊断证明及假条、住院大票及清单、挂号条、门诊收费票据，证明指定医院为天津市天津医院及原告医疗费花费情况。 证据四、护理费发票及护理人员身份证，证明护理费花费情况及护理人员身份情况。 证据五、户口页首页及本人页，鉴定费发票及鉴定报告，证明原告是农业户籍，原告鉴定费花费情况及原告伤残等级及三期天数。 证据六、住宿费发票，证明必要的护理人员住宿花费情况。 证据七、助行器及腋下拐杖，证明原告伤残辅助器具产生的花费情况。 证据八、救护车费及担架车费，证明原告交通花费情况。 证据九、电动车票据，证明原告车辆损失情况。 被告郭成敬、吴建军对原告以上证据的质证意见是： 对证一、二、三真实性无异议。对证四中的护理费发票的关联性不予认可，该票据没有显示护理时间，收费标准，也没有提供护理合同及出具发票企业资质。对该证中的身份证真实性无异议。对证五的真实性无异议，证六与本案缺乏关联性，非正式发票，不具有合法性。对证七的真实性、合法性不予认可。证八的救护车票出具时间为2017年12月22日，与本案事故发生时间不存在关联性，对担架车费用的真实性和关联性不予认可。证九非正式票据，对真实性和关联性不认可。 被告财保文安支公司对原告以上证据的质证意见是： 对证一无异议。证二已载明为三方事故，无责方车辆也应在交强险限额内承担一定比例赔偿义务。证三住院清单中包含有部分非医保用药，应予核减。证五鉴定费不在保险赔偿范围。证六不在保险赔偿范围。证八金额过高，其他同被告郭成敬、吴建军的质证意见。 三被告未提供证据。 根据原被告举证、质证，本院对原告提供的上述证据，认证如下： 被告对原告证一、二、三的真实性未提出异议，本院予以采信。证四为正式票据，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，原告先后四次住院，住院天数总计59天，护理费共计9880.2元，该证具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对证五的真实性被告未提出异议，本院予以采信。证六、七非正式发票，本院不予采信。证八缺乏真实性，本院不予采信。证九非正式票据，缺乏关联性，本院不予采信。 根据原告提供的有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 2017年11月23日15时45分许，被告郭成敬驾驶浙Ｈ×××××小型轿车，沿采留线由南向北行驶至采留线15公里100米处，因躲闪对行车辆与顺行行使原告孙光革驾驶的电动三轮车相撞，后被告郭成敬驾驶浙Ｈ×××××号小型轿车驶入逆行又与由北向南行驶孙福盼驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车相撞，造成三车损坏、郭成敬、孙光革、孙福盼受伤的交通事故。该事故经文安县公安交通警察大队认定，被告郭成敬负此事故的全部责任，孙光革、孙福盼无事故责任。事故发生后，原告孙光革被送天津市天津医院急救治疗，原告在天津医院先后四次住院，前两次住院共计47天，花医疗费423266.23元，其中吴建军为原告垫付医疗费230000元，后二次住院共计12天，花医疗费25711.17元，四次住院花护理费9880.2元。经本院委托，天津市中慧物证司法鉴定所于2019年6月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙光革外伤致左股骨远端，胫腓骨近端多发粉碎性骨折，愈后左膝关节活动功能丧失50%以上，为九级伤残；外伤致右胫腓骨近端多发粉碎骨折，愈后右膝关节活动功能丧失25%以上，为十级伤残；外伤致右侧5-10肋骨骨折，为十级伤残。孙光革外伤后误工期120-270日、护理期60-120日、营养期60-90日。原告花鉴定费2940元。 又查明，被告郭成敬驾驶的浙Ｈ×××××号车实际车主为吴建军，被告郭成敬系被告吴建军雇佣的司机，该车在被告财保文安支公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险且不计免赔，本次事故发生在保险期限内。 再查明，孙福盼、孙光革分别于2018年5月16日、7月26日对本案被告财保文安支公司向本院提起诉讼。本院于2018年7月31日作出（2018）冀1026民初1993号民事判决书，判决财保文安支公司赔偿孙福盼各项损失共计76858.73元，并给付吴建军垫付款25000元；于2018年9月19日作出（2018）冀1026民初2800号民事判决书，判决财保文安支公司赔偿孙光革医疗费、住院伙食补助费共计197966.23元，并给付吴建军垫付费用230000元。该两份判决均已生效。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由有过错的一方按过错比列承担责任。本案被告郭成敬驾驶的浙Ｈ×××××号车在被告财保文安支公司投保了交强险、保额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，本此事故发生在保险期间内，被告郭成敬负此事故的全部责任，故对原告及孙福盼的各项损失，被告财保文安支公司在交强险和商业三者险责任限额内负全部赔偿责任。本院在（2018）冀1026民初1993号、（2018）冀1026民初2800号民事判决中分别判决被告财保文安支公司赔偿孙福盼、孙光革各项损失101858.73元和427966.23元。根据已查明的事实，本院对本案原告各项损失核定如下：医疗费：25711.17元；误工费12533.96元（23461÷365×195）；护理费13272.96元｛9880.2＋39947÷365×（90-59）｝；住院伙食补助费1200元（100×12）；营养费3750元（50×75）；伤残赔偿金61736.4元（14031×20×0.22）；鉴定费2940元；精神抚慰金7000元；交通费酌情支持6000元；住宿费酌情支持1000元；残疾辅助器具费酌情支持200元；财产损失酌情支持1000元，以上各项损失共计136344.49元。本次事故共造成孙福盼、孙光革各项损失共计666169.45元（101858.73＋427966.23＋136344.49），孙福盼与孙光革损失之和没有超过浙Ｈ×××××号车的交强险和商业三者险的保险责任限额之和，故对本案原告各项损失，被告财保文安支公司应负全部赔偿责任。被告财保文安支公司主张扣除非医保用药药费，因为原告如何治疗主要取决于医院，医院用什么药，原告并不能控制，故对该主张本院不予支持。被告财保文安支公司主张在医疗费中扣减治疗糖尿病的费用，但未指明哪些用药是治疗糖尿病用药，故对该主张本院不予支持。被告财保文安支公司主张无责方车辆的交强险公司应分担部分损失，因在本次事故中，原告不属于无责方车辆的第三者，故对该主张本院不予支持。被告财保文安支公司主张不承担鉴定费，因鉴定费属原告为确定损失而支出的必要的合理费用，依法应由保险公司负担，对被告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司赔偿原告孙光革各项损失共计136344.49元，于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告孙光革的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4146元减半收取2073元，由原告孙光革负担560元（此款原告已预交），由被告吴建军负担1513元（此款原告已预交，由被告吴建军于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再收取和退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王月民 二〇一九年九月二十四日 书记员  李雪娟