山西省太原市晋源区人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋0110行初156号原告闫淑明，女，1967年1月1日出生，汉族，山西眼科视光学配镜中心（有限公司）退休职工，住太原市。委托诉讼代理人张正中，男，1990年6月22日出生，汉族，国家电投集团山西新能源有限公司职工，住太原市，系原告闫淑明之子。被告太原市杏花岭区人力资源和社会保障局，住所地太原市杏花岭区胜利街99号。法定代表人田景，局长。被告太原市杏花岭区社会保险中心，住所地太原市杏花岭区解放路118号。法定代表人刘永琪，主任。原告诉被告太原市杏花岭区人力资源和社会保障局（以下简称杏花岭区人社局）行政不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告是山西眼科视光学配镜中心的职工，社会保险在被告太原市杏花岭区社会保险中心（以下简称杏花岭区社保中心）办理上交。因原告所在的企业故意给原告少缴社会保险，故其于2016年起就多次向被告杏花岭区社保中心举报、投诉，并提供了相关证据，要求稽核该企业1992年－2016年期间的社会保险缴费基数。被告杏花岭区社保中心于2017年6月16日和8月1日对该企业进行了实地稽核，但仅稽核了2015年、2016年两年的财务数据，对于该企业2014年度以前的社会保险缴费基数未进行稽核。针对原告举报的问题，被告杏花岭区社保中心称：由于山西省眼科视光学配镜中心拒不配合提供财务数据，导致未能稽核该企业2014年度以前的社会保险缴费基数。2018年10月15日，被告杏花岭区社保中心向被告杏花岭区人社局报送了《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》，申请联合执法处理本案。由于被告杏花岭区人社局并未对上述请示进行回复，被告杏花岭区社保中心以其“已经向上级单位报送请示”为由拒绝继续履行稽核职责，本案被迫搁置。2019年1月15日，原告向被告杏花岭区人社局邮寄《检举信》，检举被告杏花岭区社保中心的行政不作为行为，并询问《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》的回复结果。被告杏花岭区人社局于2019年1月31日作出了《关于闫淑明寄来＜检举信＞的答复意见》，内容是：“根据《山西省人民政府关于加强劳动保障监察工作的意见》（晋政发［2007］18号）文件第三条第（一）项之规定，山西眼科医院视光学配镜中心是省级国有企业，归同级劳动保障行政部门管辖，不属我局或我局委托的劳动保障监察执法队管辖。”原告认为，1.根据我国《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第五条规定，被告杏花岭区社保中心是太原市杏花岭区劳动保障行政部门，负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作，对其下属单位具有监督、指导的职责。被告杏花岭区社保中心在接到被告杏花岭区人社局报送的请示后，即使发现联动职责不属于自身管辖范围，也应依法回复被告杏花岭区人社局，并监督指导被告杏花岭区人社局做好社会保险费的稽核工作。然而，被告杏花岭区社保中心并未对被告杏花岭区人社局进行任何回复，只是在接到原告的多次检举后，单方面回复了原告，这是明显的行政不作为行为。2.根据我国《最高人民法院发布人民法院关于行政不作为十大案例》相关案例的相关规定，被告杏花岭区社保中心以“已经向上级单位提交申请，上级单位未依法回复”为由推卸责任；被告杏花岭区人社局以“报送的请示主体错误”为由推卸责任，导致案件无法正常办理，国家几千万的社会保险基金流失将无法追回。故原告依法将相关行政主体都列为被告，共同进行诉讼。综上，原告为维护自身合法权益，向本院提起行政诉讼，其诉讼请求是：一、请求人民法院判令被告杏花岭区人社局依法回复被告杏花岭区社保中心于2018年10月15日向其报送的《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》；二、诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》。证据2、被告杏花岭区人社局《关于闫淑明寄来＜检举信＞的答复意见》。被告杏花岭区人社局辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告作为“检举人”，实则是举报人，举报人属于不特定主体。劳动保障监察部门对案外单位是否进行行政处罚，客观上不影响原告合法权益的实现，因此原告不是相关行政处罚行为的利害关系人、也非行政处罚行为的相对人,故不具有诉讼主体资格。因此根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第三条第（一）项之规定,人民法院应当依法裁定驳回原告的起诉。二、要求被告杏花岭区人社局向被告杏花岭区社保中心进行回复，不在行政诉讼受案范围内。原告要求两个行政机关之间进行沟通,不在行政诉讼法第十二条规定的行政诉讼管辖范围内,人民法院应当驳回其起诉。三、原告诉求超过诉讼时效。原告要求被告杏花岭区人社局回复被告杏花岭区社保中心于2018年10月15日向被告杏花岭区人社局提交的《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》,起诉时间为2019年7月23日,已经超过法定6个月的诉讼时效。四、原告起诉违反行政诉讼一事一诉原则，应当驳回。原告不服实行杏花岭区人社局作出的《关于闫淑明寄来＜检举信＞的答复意见》，应当请求法院确认其违法或撤销，本案所涉的行政行为与原告诉讼请求中“判令被告杏花岭区人社局依法回复被告杏花岭区社保中心于2018年10月15日向其报送的《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》”分属不同的两个行政行为,人民法院不应在一个行政诉讼案件中同时审理两个不同的行政行为。五、原告诉状中的陈述并不符合事实。（一）被告杏花岭区人社局收到《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》的申请后,当即向被告杏花岭区社保中心作出了说明和指示:1.根据《山西省人民政府关于加强劳动保障监察工作的意见》相关规定,山西眼科医院视光学配镜中心是省级国有控股企业,归同级劳动保障行政部门管辖，被告杏花岭区人社局及其委托的劳动保障监察执法队不能越级管辖；2.相关事项没有关于联动工作的法律依据,不可随意“联动”；3.鉴于没有被告杏花岭区社保中心越级向省劳动保障监察部门申请的规定,建议原告可向省劳动保障监察部门提出相关申请。（二）被告杏花岭区人社局已经就上述内容及时给予被告杏花岭区社保中心说明和指示,因此原告认为被告杏花岭区人社局没有回复过被告杏花岭区社保中心,要求被告杏花岭区人社局重新对被告杏花岭区社保中心进行回复，缺乏法律依据和事实依据。配镜中心拒不配合提供财务数据,被告杏花岭区社保中心并未拒绝继续履行稽核职责,而是依法继续履行了稽核职能。（三）被告杏花岭区社保中心不能继续履行稽核职能的理由并不是“已经向上级单位报送请示”,而是被告杏花岭区社保中心根据《社会保险费征缴暂行条例》及《社会保险费稽核办法》的相关规定,己经履行了被告杏花岭区社保中心目前所能履行的全部行政职能。五、《关于闫淑明寄来＜检举信＞的答复意见》符合实体及程序规定,原告的“不服”没有事实及法律依据。（一）答复意见主要是针对闫淑明寄来的《检举信》进行必要答复,涉案相关内容是两点:其一是被告杏花岭区人社局收到过《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》,其次是被告杏花岭区人社局依法无权对配镜中心进行劳动保障监察。两项内容答复的程序合法,实体上也是有法可依的,不知原告不服什么内容。（二）答复意见主要是针对闫淑明寄来的《检举信》进行必要答复，谁检举,答复谁，这是必然的，因为是原告提交的《检举信》,被告杏花岭区人社局就应该答复原告而不是被告杏花岭区社保中心。（三）《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》是被告杏花岭区社保中心给被告杏花岭区人社局的请示，被告杏花岭区人社局已经答复被告杏花岭区社保中心，但没有义务答复原告。（四）作为举报人,因为相关行政处罚行为与举报人没有客观上的利害关系,原告无权起诉被告杏花岭区人社局相关的行政行为。六、原告所列案例与本案没有任何关联。被告杏花岭区人社局认为对涉案用工单位的劳动保障监察职能归于省劳动保障监察部门，不存在二被告相互推诿的情况，所列案例与本案并无关联。综上,本案原告不具有原告主体资格，其要求被告杏花岭区人社局对被告杏花岭区社保中心进行答复也不是行政诉讼案件受理范围,且原告在得知与其无关的行政行为后提起的诉讼也超过了法定起诉期限，故请求人民法院依法驳回原告对被告杏花岭区人社局的起诉。被告杏花岭区人社局向本院提交了以下证据：证据1、原告向被告杏花岭区人社局邮寄《检举信》的邮件封皮。证据2、《检举信》。证据3、《关于闫淑明寄来＜检举信＞的答复意见》。证据4、企业信用报告。被告杏花岭区社保中心辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。原告作为“检举人”实则是举报人，属于不特定主体。劳动保障监察部门对案外单位是否进行行政处罚，客观上不影响原告合法权益的实现，因此原告不具有诉讼主体资格。二、原告起诉事项与被告杏花岭区社保中心无关，人民法院应当依法驳回原告对被告杏花岭区社保中心的起诉。原告起诉状中未要求被告杏花岭区社保中心履行任何行政行为或认为被告杏花岭区社保中心行政不作为,也未要求确认被告杏花岭区社保中心的行政行为违法，本案与被告杏花岭区社保中心无关,人民法院应当依法驳回原告对被告杏花岭区社保中心的起诉。综上，本案原告不具有原告主体资格,且本案所诉的行政行为与被告杏花岭区社保中心无关,故请求人民法院依法驳回原告对被告杏花岭区社保中心的起诉。被告杏花岭区社保中心未向法院提交证据。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告向被告杏花岭区人社局邮寄检举信，举报山西眼科视光学配镜中心少缴社会保险，被告杏花岭区人社局对原告举报的事项已经作出答复，但原告不服该答复意见，请求法院判令被告杏花岭区人社局对被告杏花岭区社保中心报送的《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》作出回复。本院认为，被告杏花岭区人社局对于被告杏花岭区社保中心是否回复或回复的内容如何，均属于上下级之间的内部层级监督关系，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告闫淑明的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  姚玉仙人民陪审员  朱素花二〇一九年九月十一日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛