山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1259号上诉人（原审原告）：马宏圆，男，1991年8月15日出生，汉族，住址：大同市。上诉人（原审原告）：王红，女，1991年3月16日出生，汉族，住址同上。系马宏圆妻子。二上诉人的共同委托诉讼代理人：孙贵文，山西博品律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙岳，男，1963年4月15日出生,汉族，大同广播电视总台高级记者，住址：大同市。委托诉讼代理人：刘景东，女，1961年7月19日出生，汉族，住址同上。系孙岳妻子。被上诉人（原审被告）：大同市天峰物业管理有限公司，住所地：大同市平城区东方名城二期物业。法定代表人：赵翔宇，该公司经理。委托诉讼代理人：常建国，山西雅名律师事务所律师。上诉人马宏圆、王红、孙岳因与被上诉人大同市天峰物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马宏圆及其委托诉讼代理人孙贵文、上诉人孙岳的委托诉讼代理人刘景东、被上诉人大同市天峰物业管理有限公司的委托诉讼代理人常建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马宏圆、王红上诉请求：1、申请对大同市平城区东方名城二期6幢2单元3103室房屋内的家具损失及建材损失重新鉴定。2、请求二审人民法院依法改判二被上诉人应比一审判决多赔偿129456.12元。3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。关于大同市大公资产评估事务所对大同市平城区东方名城二期6幢2单元3103室房屋内的家具、建材作出的评估不予认可，完全失去合理性、公平性、不符合鉴定程序。评估结论报告存在重大瑕疵，第一,二被上诉人给我方造成的是财产损失，家具、建材属于财产损失，本案案由也是财产损害赔偿纠纷一案，而该鉴定公司评估资质是资产评估事务所，不具备评估资格。第二、评估报告书中没有附鉴定人员的相关执业证书资质,一审庭审时,我方申请鉴定人员出庭,出庭人员并不是本案鉴定人员，且没有鉴定人员执业资格证,证件并没有资格证编码，根本没有鉴定资格，那么鉴定人员都没有鉴定资格，该报告怎么可能具有法律效力?第三,评估公司没有取到证据证明上诉人装潢建材及家具材质的损失金额,评估项目损失金额并没有依据和票据佐证，鉴定报告显然不合理，程序不合法，不具有说服力，评估公司都不知道我方损失是什么材质，怎么鉴定的?第四、评估报告中损失照片为63张，损失项目为38项，剩余25项损失金额评估报告中并没有，去哪了?这也是评估公司重大瑕疵。第五、评估结论书里并没有写明家具损失什么材质、什么品牌,什么颜色。如何能证明评估的真实性以及关联性?因此不予认定同市大公资产评估事务所对大同市平城区东方名城二期6幢2单元3103室房屋内的家具、建材评估报告书。上诉人的家具品牌是玛格，建材品牌是瀚森木门，均是国内大型知名品牌家具，家具材质是模压,有对应的产品型号以及销售金额,全国统一销售金额,有销售合同以及票据,并且也对上诉人的损失出具了明细，鉴定公司应当考虑我方实际损失的情况制作评估报告,事实证明评估报告结论完全不真实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定,当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议的，当事人可以提出申请重新鉴定。因此我方申请重新鉴定。关于损失金额,我方已提供真实的销售合同、损失明细、以及修复家具、建材的证据、价格明细。请求二审法院考虑到上诉人实际已产生的损失。关于鉴定费3000元,一审庭审时大同市大公资产评估事务所未给我方出具票据，导致我方无法主张该损失,现二审要求被上诉人赔偿上诉人已支出的鉴定费3000元。上诉人的总损失为:其中家具损失75535元、建材损失16812元、地面搁放未使用已损坏的建材损失4700元、电路改造吊顶损失44723元、热水器5200元,已支出鉴定费3000元，共计149970元。一审支持20513.88元，现二审应多赔偿上诉人129456.12元。孙岳答辩称，鉴定结论合法有效，但是对于判决我负全部责任，物业不符责任是有异议的，我认为这件事是由于物业开了我家暖气又关了暖气，造成水管爆裂发生的事故，所以应该由物业承担责任，而不是我方负担责任。天峰物业答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙岳上诉称，鉴定结论合法有效，应撤销原判，由天峰物业承担赔偿20513.38元；主要理由为：一、1、物业接到马宏圆报告漏水电话后，在联系不到孙岳的情况下，没有详细询问马宏圆家情况，12月23日到25日三天时间没有进入马宏圆家实际查看，落实情况。2、物业当时查看了孙岳家楼道外的暖气流量表，仅仅因流量表数值超大，大约2000，一般值大约1200左右，就冒然关闭了孙岳家暖气，完全停止供暖。3、物业12月27日进入孙岳家后，看到地面没有如何积水，事实再次证明物业关闭孙岳家暖气是不当操作。二、铁质的暖气管是冻裂的。三、原判判令孙岳全额赔偿，加深两家矛盾，不利于矛盾缓和化解。马宏圆、王红答辩称，对于上诉人陈述鉴定结论合法有效不认可，评估师本人未到现场勘察；一审中申请评估师本人出庭作证，但是评估师本人未到庭。马宏圆家中一共63处漏水，但是只评估了38处，评估师选取参照物不当，参照物应当选取同等品质物品，而评估师是从网上查的家具和物品进行评估的，评估结论不当。天峰物业答辩称，原判正确，应予维持。理由为：上诉人孙岳其本人擅自在家中安装散热费、加压泵，严重违反了《供热条例》，应当承担责任。上诉人孙岳在发生漏水期间不在家，经物业公司反复联系在2018年12月27日才找到其女儿，但是女儿并未到场，而是委托朋友到家中查看，发现家中只是滴水，并没有严重漏水情况，就离开家中，而没有进行修理，所以应当承担相应责任。上诉人陈述是由于管道质量问题，或者是天气问题，均无法核实也未提供证据，应当承担举证不能的后果。马宏圆、王红向一审法院起诉请求：1.请求依法判决二被告赔偿原告的房屋损失30000元(待损失鉴定后确定具体数额)。2.本案诉讼费由被告承担。3.立案后，原告委托法院进行鉴定，现变更诉讼请求:要求二被告共同赔偿原告各项损失146970元。一审法院认定事实如下:二原告与被告孙岳系大同市平城区东方名城二期上、下楼邻居，二原告系该小区6幢2单元3103室住户,被告孙岳系该小区6幢2单元3203室住户。该小区由被告天峰物业公司负责物业管理。2018年12月28日被告孙岳家中暖气爆裂漏水，致楼下原告房屋被水淋。二原告于立案后申请法院对其财产损失进行评估鉴定。双方一致同意由大同市大公资产评估事务所进行评估鉴定。该事务所于2019年4月10日作出评估报告，经鉴定原告房屋装修建材、家具维修及重新购置价格评估值为20513.88元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告孙岳与原告系上下楼邻居，因被告孙岳房屋暖气管爆裂漏水，导致原告房屋受损。对于原告的合理损失,被告孙岳理应承担赔偿责任。被告天峰物业公司对小区有管理职能，负责对小区内公共设施及公共部位的管理、维修和养护,对于业主房屋内发生的漏水及房屋本身的漏水没有责任。漏水是因为相邻关系所致，故责任应当由造成损害的相邻方（被告孙岳）承担，被告物业公司不应承担责任。经大同市大公资产评估事务所评估，原告房屋装修建材、家具维修及重新购置价格评估值为20513.88元,应由被告孙岳予以赔偿。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告孙岳于本判决生效后十日内赔偿原告马宏圆、王红各项损失共计20513.88元;二、驳回原告马宏圆、王红对被告大同市天峰物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3239元，由原告负担2787元，由被告孙岳负担452元。二审期间，三方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审庭审中，孙岳自认其家中安装了散热器和加压泵。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、大公资产评估事务所作出的资产评估报告是否应予采信？是否需重新鉴定？2、本案中，马宏圆、王红家中造成的损失应由谁承担？3、鉴定费3000元是否应予支持？关于大公资产评估事务所作出的资产评估报告是否应予采信以及是否需重新鉴定的问题。一审开庭前，马宏圆、王红向原审法院申请委托鉴定机构对其家中的装修建材及家具的损失进行鉴定。原审法院委托了具有评估资质的大同市大公资产评估事务所，对马宏圆、王红家中的装修建材及家具的损失进行了评估鉴定，并于2019年4月10日作出了《关于大同市平城区人民法院委托对大同市平城区东方名城二期6幢2单元3103号房屋装修建材及家具损失鉴定资产评估报告书》，其中载明：“经鉴定，卧室化妆品架、厨房吊顶、墙体刷白及厨房热水器损坏严重，无法修复，需重新购置，确定重置价为10737.28元；其余项均可修复，修复价格为9776.60元，两项合计20513.88元。”因马宏圆、王红申请鉴定人出庭，一审庭审中，大同市大公资产评估事务所指派该所具有专业评估资质的技术负责人闫成出庭说明情况。针对该评估报告，马宏圆、王红提出了包括在上诉状中所提及的诸多疑问，闫成均从专业技术角度，逐一进行了详细解答。二审庭审中，马宏圆、王红也对出具《资产评估报告》的评估人员的评估资质，均无异议。本院认为，《资产评估报告》系由具有合法的鉴定评估资质的资产评估所及资产评估师的出具，评估报告书的内容和形式符合法定要求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，一、二审中，马宏圆、王红始终未能提交相关证据予以证明鉴定评估程序违法、依据不足、结论不当等足以否定该鉴定评估意见的相应证据，应由其承担举证不能的法律后果。故本院对该《资产评估报告》依法予以采信，对马宏圆、王红请求重新鉴定的上诉请求不予支持。关于本案中，马宏圆、王红家中造成的损失应由谁承担的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条中规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，马宏圆、王红与孙岳均为相邻不动产权利人，孙岳家中暖气管爆裂漏水，导致楼下马宏圆、王红家中房屋受损，对于其家中经评估后的合理损失，马宏圆、王红依法理应承担赔偿责任。天峰物业公司作为物业维护方，负责对本小区内的公共建筑、共用设施进行管理、维护。孙岳上诉称天峰物业公司其应承担责任，依据谁主张谁举证的原则，未能提交相关有效证据予以证实；且其诉求天峰物业公司对于孙岳家中暖气管爆裂漏水导致马宏圆、王红家中房屋受损的后果，应承担责任，也于法无据，故原判判令由孙岳赔偿马宏圆、王红的各项损失正确，应予支持。关于鉴定费3000元是否应予支持的问题。针对该主张，二审期间，马宏圆、王红向本院提交了大同市大公资产评估事务所出具的鉴定费发票一张，欲证明其支出评估鉴定费3000元。经质证，孙岳、天峰物业对此均无异议，本院对该证据予以采信。因该费用系马宏圆、王红所支出的必要的、合理的费用，故本院对马宏圆、王红请求的该3000元鉴定费应由孙岳予以支付的主张，予以支持。综上所述，孙岳的上诉请求不能成立，不予支持。马宏圆、王红的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：一、维持大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初867号民事判决第二项，即：“驳回马宏圆、王红对大同市天峰物业管理有限公司的诉讼请求。”二、变更大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初867号民事判决第一项为“被告孙岳于本判决生效后十日内赔偿原告马宏圆、王红各项损失共计23513.88元。”；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费共计3202元，由马宏圆、王红负担2831元、由孙岳负担371元。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 陈大涵审判员 常 春 二〇一九年九月二十三日书记员 宁俊艳