广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初62号 原告：覃泽政，男，1982年7月l6日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：邓春光，广西益佳律师事务所律师。 被告：酒永建，男，1970年3月l2日出生，汉族，住河南省新乡市长垣县樊相镇八里井村。现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：卢瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：梁宗燕，女，l975年10月11日出生，汉族，住广西博白县。 被告：赵伟人，男，1970年3月12日出生，汉族，住黑龙江哈尔滨市南岗区。 原告覃泽政与被告酒永建、梁宗燕、赵伟人合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理。2018年9月19日，本院作出（2017）桂0923民初第1632号民事判决。判决后，被告酒永建不服，上诉至玉林市中级人民法院。2018年11月13日，玉林市中级人民法院作出（2018）桂09民终2196号民事裁定书，发回本院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告覃泽政委托诉讼代理人邓春光，被告酒永建委托诉讼代理人卢瑜、熊潇敏到庭参加诉讼。被告梁宗燕、赵伟人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃泽政向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令全部被告返还原告408万元；2、判令全部被告赔偿原告损失（计算方式：以各期转账金额为基数按同期银行贷款利率4.35%分别自转账之日起暂计到2017年8月18日，利息暂计为70503元）；3、本案诉讼费、保全费等一切费用由全部被告承担。事实和理由：原告在2016年11月经梁宗燕介绍认识酒永建。酒永建自称其是合法私募投资机构的代理人，正在投资高利润项目，若原告将存款委托交给他们用于投入项目，保证回报率会远高于银行贷款利息。原告信以为真，前后总共转账408万元到赵伟人及酒永建个人账户。然而到期后，当原告向三被告要求返还本金并支付回报时。三被告均不予理睬，也不接原告电话。之后，原告发现三被告故意隐瞒该私募投资机构根本没有取得合法经营许可的事实。综上，三被告故意隐瞒真实情况，诱使原告将存款交给他们理财，却没有进行理财。三被告的行为构成民事欺诈。故请求贵院依据相关法律规定支持原告的诉讼请求。 原告覃泽政为其诉请向本院提供的证据有：中国工商银行博白支行转账凭证，证明原告前后通过自己62×××00的工商银行个人账户总共转账32笔，共408万元到酒永建62×××10的个人账户。 被告酒永建质证后认为，原告在原有提交证据外另增加5张，原提交27份证据348.25万元，加上后面加5笔为56.25万元，总计404.5万元，与原告的351.4万元不符，也不能提供银行流水转款用途，该转款与本案无关联性。该证据仅证明原告将钱转入酒永建的银行卡的事实，转款的用途不明，仅转账凭证不足以证明原告所说的法律关系，酒永建也提出与原告覃泽政及梁宗燕不认识，该证据对本案诉请无关联性。 被告酒永建辩称：一、原告的请求没有事实及法律依据。理由：原告覃泽政与被告酒永建、梁宗燕三人均认可本案是由原告覃泽政向赵伟人投资产生的纠纷，原告主张返还投资款没有法律依据，相应的投资款应该根据合同返还，原告要求返还是违背法律关系的。二、本案的酒永建只是向赵伟人提供账号并由其使用，原告转入酒永建的资金不是酒永建直接使用和直接持有，已经由赵伟人自行转到赵伟人账户上，一切责任由赵伟人承担。三、原告主张全部返还408万元，数据计算有误。原告说一审确认转款408万元是没有依据的，本案原告一审提供转账凭证只是提供了350.25万元，而原告现在主张408万元没有相应的证据予以证实。四、原告要求被告赔偿损失没有相应的法律依据，双方成立的是合同关系，原告因为投资产生的损失应该按照投资赔偿损失，利息不属于投资方面的损失，因此原告请求按照赔偿损失缺乏事实依据。五、本案的诉讼费用、保全费不应当由酒永建承担。六、本案的钱虽然是转入到酒永建的账户，但是本案的所有证据已经证明钱已经由酒永建的账户转入到赵伟人的账户。原告拿到投资款后提现的行为是由赵伟人回款给原告账户上的，原告没有提供这方面的证据。被告酒永建已经申请法院调取所有银行的流水，所以原告覃泽政的投资款已经全部得到回报。七、原告的投资款已经从另一个账户回到原告的账户，具体汇款多少，由法院核实。八、原告也是承认投资关系，应该由原告提供投资的合同等相关证据，如果提供不出来就是承担举证不能的责任。 被告酒永建为其辩解向本院提供的证据有：中国工商银行股份有限公司南宁市中越路支行汇款单20张，共20笔，总共14599905元，证明：1、酒永建62×××10的账户是出借给赵伟人使用，并由赵伟人控制该账户下的款项；2、原告及其他投资人持续、多次向赵伟人持有的账户转款，属于其向赵伟人的投资行为，酒永建没有不当得利行为。 原告覃泽政质证后认为，该证据与本案无关联性，不能证明被告酒永建欲证明的事实。 被告梁宗燕未出庭参加诉讼，书面答辩状称：2016年2月份酒永建对其本人说其与赵伟人是美国私募基金在中国区的代理人，因在中国大力开发市场，发展、扩大业务，便动员本人加入他们的团队，发展下线，购买私募基金。具体什么项目，运作方式，本人已经不记得了，但记得酒永建声称私募基金是国外的，有固定的高额回报。其是动员过覃泽政购买酒永建所说的私募基金，还将其推荐给酒永建，至于酒永建收了覃泽政多少钱其本人就不清楚了。其未从中获得任何利益，不承担责任。 被告梁宗燕未为其辩解提供书面证据。 本院依职权于2018年3月12日询问被告梁宗燕制作了一份《询问笔录》。 原告覃泽政质证后无异议。 被告酒永建质证后认为：1、梁宗燕作为本案的被告，其做出的陈述都应向法庭提交证据作证，梁宗燕不到庭参加诉讼，已经视为其放弃举证、质证，其庭前向法庭作出的陈述不应采纳。2、真实性有异议，笔录中说与酒永建认识是通过杨红认识的，也没提供相应证据证明其与酒永建联系，此外，部分陈述譬如2016年10月把酒永建推荐给覃泽政之后，就没说发生了什么，梁宗燕仅将酒永建推荐给覃泽政，从该点看，原告主张跟酒永建是通过梁宗燕介绍认识，并投资私募基金的事实，梁宗燕都不知道。总的来说该证据不真实，询问笔录实际是梁宗燕与原告恶意串通，梁宗燕的陈述不应当采信。 出示本院根据被告酒永建申请，依法调取的银行流水、查询通知书回执六份。 原告覃泽政质证后无异议，银行流水可以看出酒永建关于赵伟人支付投资回报给原告的主张没有事实依据。同时恰好证明，与原告存在委托理财关系的是酒永建并非赵伟人，原告与赵伟人无经济往来。 被告酒永建质证后认为，1、银行流水可以看出赵伟人是在接受投资人投资款，为投资人将投资款在境外投资平台进行充值，充值完毕后由投资人自行理财的事实。2、结合赵伟人银行流水可看出酒永建账户62×××10有将该款转至赵伟人账户，说明酒永建并未实际掌握和支配投资人的款项。同时，流水除了反映出酒永建大量转出资金到赵伟人个人账户之外，还有酒永建6226225502265752的个人账户有收到10060元的投资回报，证明酒永建也是如原告一样的投资人之一。3、结合梁宗燕的问话笔录，梁宗燕已证明其作为投资者，可以在平台上投资并申请提现，获利9000元，证明投资者是能在转出投资款后从赵伟人处获得投资账户、密码，且根据账户、密码投资和提现。原告持续几个月投资32笔，亦能证明原告已实际获得平台账户和密码。也反映出原告在每次充值成功并通过自行登录网址后台，验证充值成功后，才会持续转款，让赵伟人充值。因此，证明赵伟人充值成功后委托事务已经完成。4、覃泽政62×××00工行账户，没有按被告酒永建申请提供流水，无法查看原告该账户从他转款给酒永建后，赵伟人是否通过另外账户将投资回报转回到原告账户，如有回报，而原告仅将转出累积金额作为诉讼请求是不合理的，而应当冲减其他回报。5、通过赵伟人账户大量流水以及其向投资人转出投资回报的流水看，本案涉及的美国穆勒基金有可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪，在赵伟人所涉刑事案件未能审结，建议本案先终止审理。 被告赵伟人未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。 本院结合原、被告的举证、质证及本院依法调查笔录、银行流水，认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信。本院依法向金融部门调取的银行流水客观合法，本院予以采纳。对上述双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。被告赵伟人经合法传唤未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。 综合全案证据及庭审开庭笔录，本院认定法律事实如下：2016年11月份，原告覃泽政经被告梁宗燕介绍与被告酒永建认识。酒永建声称可为原告代为投资国外私募基金，可以获得高额回报。原告为追求高额回报，遂从2017年2月16日起至2017年4月25日止，过工商银行账户（账号：62×××00），分32笔向被告酒永建的银行账户（账号：62×××10），共408万元。（具体如下：2017年2月16日转18万元，2017年2月17日转23万元，2017年2月20日转5万元，2017年2月22日转10.6万元，2017年2月24日转13万元，2017年2月27日转18万元，2017年3月2日转9万元，2017年3月6日转8.5万元，2017年3月7日转9.8万元，2017年3月10日转14万元，2017年3月13日转6.5万元，2017年3月13日转3万元，2017年3月14日转2万元，2017年3月17日转14万元，2017年3月21日转9.5万元，2017年3月23日转15.85万元，2017年3月24日转4万元，2017年3月30日转26万元，2017年3月28日转8万元，2017年3月29日转2万元，2017年4月6日转4.5万元，2017年4月7日转10.25万元，2017年4月10日转15万元，2017年4月11日转49.5万元，2017年4月12日转24万元，2017年4月13日转5万元，2017年4月17日转2万元，2017年4月19日转15万元，2017年4月20日转7万元，2017年4月21日转4万元，2017年4月24日转11万元，2017年4月25日转41万元）。委托被告酒永建为其为自己进行投资理财。此后，原告因迟迟得不到相关投资信息，亦无酒永建所说的高额回报。因此，要求被告酒永建返还投资款。酒永健以该账户虽是其名下，但是由被告赵伟人管理的，与其无关为由，拒绝返还。原告遂于2017年8月18日诉至本院，请求处理。 本院认为，关于本案纠纷是因原告覃泽政委托被告酒永建为其投资理财过程中发生纠纷引起，属委托合同纠纷。委托关系中，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，原告覃泽政向本院提供了银行转账凭证予以证实其履行了其合同义务后，被告酒永建未能就证明其已履行了合同义务提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告酒永建返还合同款408万元，事实清楚，理由充分，本院依法予以支持。酒永建辩称原告所汇入款项的账户，虽是其名下，但该账户是应赵伟人要求，交由赵伟人管理使用的，其对原告所汇款项的使用并不知情，原告所委托理财的受托人是赵伟人而非酒永建。理由是酒永建作为被告赵伟人公司的员工，该行为是出于对公司的忠诚所为，既无相关证据予以佐证，亦有悖于常理，不足以让人信服，本院不予采信。关于原告主张的损失问题，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。故原告请求被告以银行借款利率4.35%赔偿其利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告梁宗燕及赵伟人是否应承担返还责任问题，从本案现有证据未能证明其二人与本案委托款的管理使用有关联性，故原告对其二人的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告酒永建应在本判决生效之日起十五日内返还委托投资款408万元给原告覃泽政； 二、被告酒永建应赔偿利息给原告覃泽政（利息计算：以本金18万元为基数，从2017年2月16日起；以本金23万元为基数，从2017年2月17日起；以本金5万元为基数，从2017年2月20日起；以本金10.6万元为基数，从2017年2月22日起，以本金13万元为基数，从2017年2月24日起；以本金18万元为基数，从2017年2月27日起；以本金9万元为基数，从2017年3月2日起；以本金8.5万元为基数，从2017年3月6日起，以本金9.8万元为基数，从2017年3月7日；以本金14万元为基数，从2017年3月10日起；以本金6.5万元为基数，从2017年3月13日起；以本金3万元为基数，从2017年3月13日起；以本金2万元为基数，从2017年3月14日起；以本金14万元为基数，从2017年3月17日起；以本金9.5万元为基数，从2017年3月21日起；以本金15.85万元为基数，从2017年3月23日起；以本金4万元为基数，从2017年3月24日起；以本金26万元为基数，从2017年3月30日起；以本金8万元为基数，从2017年3月28日起；以本金2万元为基数，从2017年3月29日起；以本金4.5万元为基数，从2017年4月6日起；以本金10.25万元为基数，从2017年4月7日起；以本金15万元为基数，从2017年4月10日起；以本金49.5万元为基数，从2017年4月11日起；以本金24万元为基数，从2017年4月12日起；以本金5万元为基数，从2017年4月13日；以本金2万元为基数，从2017年4月17日起；以本金15万元为基数，从2017年4月19日起；以本金7万元为基数，从2017年4月20日起；以本金4万元为基数，从2017年4月21日起；以本金11万元为基数，从2017年4月24日起；以本金41万元为基数，从2017年4月25日起，至2017年8月18日止，按中华人民共和国银行同期贷款利率4.35%计息） 三、驳回原告覃泽政的其他诉讼请求。 案件受理费39440元，由原告覃泽政负担670元，被告酒永建负担38770元。保全费5000元，由被告酒永建负担。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  王 戈 人民陪审员  黎俊彬 人民陪审员  温 娜 二〇一九年八月三十一日 法官助理邱先梅 书记员王桂兰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。 第四百零六条第一款有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。