福建省福州市晋安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0111行初62号 原告任锦曦，男，1961年1月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告任锦新，男，1966年11月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 以上两原告的共同委托代理人陈朝旭，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托代理人林星辰，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 被告福州市自然资源和规划局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号4座5-8层。 法定代表人郑章干，局长。 委托代理人岳江涛，该局工作人员。 委托代理人黄耀骥，国浩律师（福州）事务所律师。 第三人林建中，男，1938年1月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托代理人吴俊、李振洋，福建知茂律师事务所律师。 原告任锦曦、任锦新诉被告福州市自然资源和规划局行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，本案中，福州市人民政府（以下简称福州市政府）向第三人林建中颁发讼争榕晋集用（2000）字第117141号集体土地使用证的行为，显属事实认定错误，程序违法。1950年代，福州鼓山镇林氏四兄弟分家，老大林美森与老三林美玉各自分得个人独有房产，并分别办理了土地房产所有证。老大林美森最小的儿子名叫林建中，即本案第三人；老三林美玉抚养成人的子女仅有抱养的女儿林书芳。1960年，林书芳与任光明结为夫妻，育有长子任锦曦，次子任锦新。林美玉夫妇于1960年代、1970年代先后去世，其所有的房产（下称讼争房产）由其独女林书芳继承。林书芳于2006年去世后，其所有的讼争房产由其夫任光明、其子任锦曦、任锦新三人共同继承。2018年11月1日，福州市晋安区人民政府发出《福州市晋安区人民政府房屋征收公告》，原告所有的讼争房产被纳入征收范围，但原告办理拆迁补偿手续时方才知晓，福州市政府已于2000年4月19日，向林美森的儿子林建中即本案第三人颁发了讼争房产的集体土地使用证，即榕晋集用（2000）字第117141号集体土地使用证。原告认为，福州市政府向第三人颁发的榕晋集用（2000）字第117141号集体土地使用证，记载内容不属实，颁发程序违法，应予撤销。第三人林建中并非讼争房产原所有人林美玉的合法继承人，福州市政府向第三人林建中颁发讼争房产的土地使用证，属认定事实错误。福州市政府颁发讼争集体土地使用证，依据的是村党支部关于林美玉与第三人林建中系父子关系的虚假证明，但第三人林建中并非林美玉的儿子，而是林美玉的侄儿，即林美玉大哥林美森的儿子，不是林美玉的合法继承人。原告任光明的妻子林书芳是林美玉夫妇唯一抚养成人的子女和唯一继承人。从颁发程序上来看，第一，福州市政府未通知讼争土地的相邻宗地使用人到现场指界，程序违法。第二，福州市政府在没有合法的土地登记申请人的情况下，颁发集体土地使用证，程序违法。第三，即使第三人林建中属争议权利人，但林书芳作为林美玉的女儿，为林美玉房产的第一顺位继承人，福州市政府在没有林书芳明确书面放弃继承及相关权属调查的情况下，仅凭虚假的父子关系证明，就将林美玉的房产对应的土地使用权登记于第三人林建中一人名下，存在程序违法。综上，福州市政府向第三人林建中颁发讼争集体土地使用证，显属事实认定错误、颁发程序违法，侵害了原告的合法权益。原告请求依法判决撤销榕晋集用（2000）字第117141号集体土地使用证。 被告辩称，一、本案原告提供的证据不足以证明其具有原告诉讼主体资格。（一）原告提供的证据无法证明林美玉与林书芳系父女关系，因此无法证明林书芳与本案被诉行政行为存在利害关系，原告不具有诉讼主体资格。原告提供的有关“林美玉与林书芳系父女关系”的证明材料中，证明主体有林美玉的亲属、邻居以及福州市晋安区鼓山镇鼓二村民委员会，但未提供收养证明与遗嘱等证据。其中福州市晋安区鼓山镇鼓二村民委员会出具的《证明》中明确提到此证明系根据福州一化硫酸化工有限公司提供的《职工登记表》作出的，其中的信息为职工本人提供，证明效力较低，并不能确切证明林美玉与林书芳系养父女关系，同时福州市晋安区鼓山镇鼓二村民委员会并不是证明亲属身份关系的法定机关，其依据《职工登记表》作出的《证明》更无证明力。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条关于“下列证据不能单独作为定案依据……（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言”的规定，林美玉的亲属、邻居均与林美玉存在利害关系，出具的《证明》的证明力较低，且证人都未到庭作证，不能单独作为证明“林美玉与林书芳系父女关系”的证据。综上，原告提供的证据无法证明林美玉与林书芳系养父女关系，也无法证明林书芳与本案被诉行政行为存在利害关系，原告不具有诉讼主体资格。（二）原告并未提供证据证明林美玉已经死亡，因此其主张作为林美玉权利承继人提起诉讼没有依据，原告不具有诉讼主体资格。原告并未提供林书芳死亡的相关证明材料，无法证明林书芳已经死亡，因此其主张作为林美玉权利法定继承人并提起本案诉讼，没有权力依据，其不具备诉讼主体资格。二、被告根据集体土地使用权登记相关规定进行了集体土地使用权登记，依法履行了地籍调查、土地勘丈、公告、审批、颁证等登记手续，被告的集体土地使用权登记行为认定事实清楚，程序合法，原告要求撤销榕晋集用（2000）字第117141号集体土地使用证，于法无据。综上，被告关于榕晋集用（2000）字第117141号集体土地使用证的登记行为认定事实清楚，程序合法，被告依法履行了法定职责，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 第三人述称，同意被告的答辩意见。补充二点：一、原告主张林美玉与原告母亲林书芳系养父女关系，原告未提供证据证明双方办理了收养关系的手续，也未提交收养公证或通过民事诉讼确认收养关系的法律文书，因此，原告主张的收养关系不能成立。二、原告主张的收养关系成立与否是民事诉讼审理的范畴，不属于行政诉讼审理的范畴。由于原告主张的收养关系不能成立，因此，原告与本案被诉行政行为不具有利害关系，请求驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”故原告应对其符合起诉条件承担举证责任。本案中，讼争房屋系祖遗房屋，原告以被继承人林美玉与原告母亲林书芳系养父女关系，其对讼争房屋享有继承权为由主张原告与被诉房屋行政登记行为之间具有利害关系，但原告提交的证据不足以证明林美玉与林书芳存在养父女关系。因此，原告关于其与被诉房屋行政登记行为存在利害关系的主张不能成立，故原告不具备诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告任锦曦、任锦新的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林朝晖 人民陪审员  杨景明 人民陪审员  徐明霞 二〇一九年九月五日 法官 助理  颜晓丹 书 记 员  刘 艺 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。