河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终5917号 上诉人（原审原告）：李树栋，男，1971年11月23日出生，汉族，住河北省阜城县。 委托诉讼代理人：郝亮，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东光县保成农资经销处，住所地河北省东光县东光镇邮政路148号。 经营者：杨宝成，男，1963年5月26日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋亮,河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北新世纪肥业有限公司，住所地河北省石家庄京珠高速正无口东30公里处。 法定代表人：李红印,该公司经理。 上诉人李树栋因与被上诉人东光县保成农资经销处、河北新世纪肥业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李树栋上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初1548号民事判决；2、依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实与理由: 一、原审判决程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。本案一审法院于2018年7月20日立案，2019年2月28日审结，已近七个多月的时间，超过了法律规定的审理期限，且原审法官并未告知上诉人延长审理的事由。 二、原审判决认定事实不清，判决结果有失公平公正，上诉人原审证据充足，法院应当支持上诉人的原审诉讼请求。 1、被上诉人东光县保成农资经销处与上诉人李树栋买卖关系合法成立。被上诉人东光县保成农资经销处、河北新世纪肥业有限公司出售的化肥为劣质化肥，存在严重质量问题，对上诉人李树栋的损失应当承担赔偿责任。上诉人李树栋在被上诉人东光县保成农资经销处购买化肥，在原审庭审中被上诉人东光县保成农资经销处对双方存在买卖合同关系的事实、上诉人购买的产品、数量等予以认可。上诉人李树栋共计购买化肥442袋，合计41106元，原审法院已对此事实进行认定。被上诉人东光县保成农资经销处将在河北新世纪肥业有限公司处购进的不合格化肥出售给上诉人，经上诉人委托德州市产品检验检测研究院产品质量监督检验所进行检验，检验为不合格产品。虽然在一审庭审中被上诉人对上诉人提供的检验报告不予认可，但上诉人已声明系委托宋连杰而作的报告。上诉人系符合法律规定的消费者，对产品质量有知情权。被上诉人陈述化肥检测质量不合格有可能是因存放、包装、挥发所致，但被上诉人未提供相应的证据予以证明，而且化肥应具有一定的保质及存放期限，由此更加可以判定被上诉人的陈述不具有客观真实性及法律依据。因此，上诉人提供的检验报告符合法律规定，应予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百五十三条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人提供的产品应当符合标明的质量要求。根据《中华人民共和国产品质量法》第五条、第十二条、第二十七条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、第四十条，根据农业部《肥料管理条例》第六条、第二十一条、第二十四条、第二十八条、第二十九条，根据农业部《农业肥料登记管理办法》第三条、第五条、第十九条之规定，禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；禁止在生产销售的产品中掺杂掺假，以假充真，以次充好。产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。售出的产品存在不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的，不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。国家实行肥料产品登记制度，生产和进口的肥料应当进行登记。肥料产品出厂前，应当经过质量检验，合格的产品应当附具质量检验合格证明，不合格的产品不得出厂。肥料包装材料应当满足肥料产品的性能和质量要求，肥料产品的包装应当印（贴）有标签或附具使用说明书。肥料销售者应当对所销售的肥料产品质量负责，购进肥料，应当执行进货验收制度，验明肥料登记证、产品标签、质量检验合格证明、产品使用说明书和其他资料，并建立肥料销售档案，肥料销售档案应记录包括购入和销售的肥料产品、数量、生产企业、价格、批号、生产日期，购买者等情况。在一审庭审中被上诉人东光县保成农资经销处未能提供涉案缓释肥料的进货验收凭证、进货凭证、销售凭证、肥料登记证、质量检验合格证明，可见其销售的产品是三无产品，存在严重的质量问题，为不合格产品。且在一审庭审中被上诉人东光县保成农资经销处提供的检验报告为复印件，不具有真实性，且检验报告检验的内容为掺混肥料，备注里面也已标明为尿素等化肥产品，而不是本案涉案缓释肥料。可见被上诉人提供的证据与本案不具有关联性，也不能证明其所证明的对象。被上诉人提供的涉案产品的照片只能证明其销售给上诉人的化肥即为本案不合格的缓释肥料，而在其提供的照片的二维码扫描后进入湖北盛泽源化肥有限公司的官网经查询，涉案产品非湖北盛泽源化肥有限公司销售的产品，严重与湖北盛泽源化肥有限公司销售的产品含量及总养分不符，而且涉案产品外包装上的湖北盛泽源化肥有限公司只是销售企业，不具有生产资格，由此可见被上诉人销售的缓释肥料为假冒伪劣产品。被上诉人东光县保成农资经销处虽然辩称在被上诉人河北新世纪肥业有限公司购货，且未能提供产品的合格证书，存在过错，应当对上诉人承担质量不合格的赔偿责任，即对上诉人承担退货并退还货款的民事责任，其赔偿后可以向供货者进行追偿。 2、被上诉人东光县保成农资经销处销售的化肥为劣质化肥，对上诉人存在欺诈行为，应承担给付上诉人购买化肥价值三倍的赔偿责任。根据上述法律规定，由于被上诉人东光县保成农资经销处向上诉人提供的缓释肥料产品标注的化肥成分质量不合格，被上诉人由于不能提供此化肥的产品质量合格证、生产厂家等证据证明其化肥的合法进货渠道，也未能证明卖给上诉人的化肥系从合法渠道进货，从上诉人提交的证据中可以看出，被上诉人提供的产品质量不符合规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第四十条、第五十四条、第五十五条、第六十二条之规定，上诉人李树栋系为生活需要购买化肥的消费者，其与被上诉人系合法交易，对产品的质量具有知情权、自主选择权，被上诉人东光县保成农资经销处应按法律规定向上诉人提供产品合格证、发票等凭证而拒不出具。因被上诉人提供的缓释肥料不符合质量要求，上诉人作为消费者有权要求予以退货。被上诉人东光县保成农资经销处在明知产品质量无任何保证的情况下，销售三无产品，存在故意售假行为，即对上诉人存在欺诈行为，在主观上具有欺诈的故意。由于被上诉人的欺诈行为，造成上诉人购买了大量的不合格产品，存在抗民、害民的现象，应当依法严惩，并按法律规定支付上诉人购买化肥价值三倍的惩罚性民事赔偿。 三、原审判决认为，上诉人证据不足，驳回上诉人的诉讼请求，判决结果错误。根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条、第三十九条、第四十条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条之规定，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条、第五十四条、第五十五条之规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。被上诉人东光县保成农资经销处在被上诉人河北新世纪肥业有限公司购货，但双方均不能指明产品的生产者，且未能提供产品的合格证书，均存在过错，两被上诉人应当对上诉人李树栋的损失承担连带赔偿责任。原审判决认为，“被告未能履行协议约定的义务，应当返还原告给付的款项，”但判决结果却是驳回上诉人的诉讼请求，判决结果错误。 综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 东光县保成农资经销处答辩称，1、一审程序合法。2、上诉人起诉被上诉人主体不当。3、上诉人无证据证明被上诉人所销售的化肥质量有问题。4、一审查明事实正确，认定事实错误，判决正确。请二审法院在查明事实的基础上维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 李树栋向一审法院起诉请求：判决被告为原告办理退货(442*93=41106元袋湖北盛泽源牌化肥)，并赔偿原告购买湖北盛泽源牌化肥支付价款的三倍赔偿即123318元。 一审法院认定事实：原告李树栋在被告东光县保成农资销售服务中心购买了41106元的湖北盛泽源牌化肥。以上事实有原告的陈述、被告的答辩以及原告提供的证据证实。 原告要求赔偿，提供的检测报告显示了委托人宋连杰，而非本案原告李树栋，因此该检测报告检测的标的非原告提供，庭审中，宋连杰和李树栋表示宋连杰系接受李树栋委托代为检测，但检测报告未体现该情况，因此，被告就此的答辩意见成立。原告要求赔偿的证据不足，其诉讼请求不予保护。 一审法院认为，被告未能履行协议约定的义务，应当返还原告给付的款项，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决:驳回原告的诉讼请求。案件受理费3588元，由原告李树栋承担。 本院二审期间，上诉人李树栋提交以下证据：1、阜城县公安局码头派出所签发的李树栋的常住人口登记卡，用以证明李树栋为农民。2、加盖“德州市产品检验检测研究院产品质量监督检验所检验专用章”印章、签发日期为2019年3月21日、编号为（2017）（鲁）质监验字008号的检验报告一份，加盖“山东省产品质量检验研究院检验报告专用章（1）”印章、日期为2019年3月25日、编号为QC050885-2019的检验报告一份，用以证明李树栋送检的掺混肥为不合格产品。3、照片两张，用以证明案涉化肥的现状及缓释肥料的包装标识。 被上诉人东光县保成农资经销处对以上证据的质证意见：证据1的真实性请法庭予以核实，该证据不能证实上诉人李树栋购买化肥的目的是用于农业生产；证据2，该两份检验报告均为上诉人李树栋自行送检样品和委托检验机构作出，检验报告中没有检验机构的营业执照和鉴定人员的从业资格证，鉴定程序违法，其真实性、合法性与关联性被上诉人均不予认可，不能作为认定事实的依据；依据法律规定，化肥的检验应由检验人员进行现场抽检，上诉人自行提供的样品与被上诉人出售的化肥缺乏关联性；第一份检验报告没有说明样品的状态，化肥系易挥发性及水溶性物质，如果在空气中暴露，必然导致其成分降低。该检验报告中只说明盛泽源商标，并非被上诉人出售的产品的名称；第二份检验报告的检验结论注明为“不作结论。”；该两份检验报告的出具时间距被上诉人出售化肥的时间2018年4月份已有11月之久，存放方式和密封程度决定了化肥各种指标的含量是否降低。故此，在化肥出售11个月之后进行鉴定缺乏必要性，也无合法性和真实性。证据3，照片不具备真实性、合法性和关联性，因涉案化肥并非被上诉人一家销售，故此不排除上诉人在其他处购买了与涉案化肥品牌相同的化肥。 本院对一审法院查明的上诉人李树栋向被上诉人东光县保成农资经销处购买化肥的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人李树栋在本案中提交的检验报告不足以证明送检的样品即为向被上诉人东光县保成农资经销处购买的化肥。以上检验报告不能作为认定案件事实的依据。上诉人李树栋应当承担举证不能的不利后果。现有证据不足以证明上诉人主张的所购被上诉人东光县保成农资经销处的化肥质量不合格、不符合注明采用的商品标准。李树栋诉讼请求东光县保成农资经销处、河北新世纪肥业有限公司办理退货和予以赔偿，依据不足，不应予以支持。一审判决驳回李树栋的诉讼请求，并无不当。 本案一审中，李树栋向一审法院书面申请将起诉状列写的被告“保成农资销售服务中心”变更为东光县保成农资经销处，东光县保成农资经销处亦作为被告应诉、答辩并参加了一审庭审。原审判决仍将被告写为“东光县保成农资销售服务中心”错误，本院予以纠正。一审判决在“本院认为”部分的论述与判决结果相矛盾，本院予以指出。 上诉人李树栋上诉提出的一审法院审理本案存在的超过法定审理期限问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的严重违反法定程序。 综上所述，李树栋的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3588元，由上诉人李树栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  张兆阳 审判员  余志刚 审判员  刘晓莉 二〇一九年九月十六日 书记员  马 君