山西省怀仁县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋0624行初27号 原告：朔州市昌盛物业管理有限公司，住所地朔州市朔城区家和苑****楼**。 法定代表人：宣占文，职务经理。 委托诉讼代理人：贾龙，上海方洛律师事务所律师。 被告：朔州市人力资源和社会保障局，，住所地朔州市经济开发区招远路市政务大厅** 负责人:石海碧，职务局长。 委托诉讼代理人：刘志峰，朔州市人力资源和社会保障局职工。 第三人：李三女，女，1972年5月2日出生，汉族，朔州市人，朔州市人，朔州市人，现住朔州市，现住朔州市，现住朔州市。 委托诉讼代理人：吕锦萍，朔州市朔城区小平易法律服务所法律工作者。 原告朔州市昌盛物业管理有限公司，（以下简称：昌盛物业）不服被告朔州市人力资源和社会保障局（简称：人社局）2018年10月31日作出的朔人社伤认决字（2018）第698号认定工伤决定，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，原告申请追加了第三人参加诉讼，本院于2019年6月25日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人宣占文及其委托诉讼代理人贾龙，被告的委托诉讼代理人刘志峰，第三人李三女及其委托诉讼代理人吕锦萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昌盛物业诉称：2018年8月9日上午11时，闫国鑫驾驶×××××××××晶锐牌小型轿车沿朔神路由南向北行驶至朔神路东岸国际小区前路段时碰撞骑行二轮电动车由朔神路东侧驶向道路西侧的李三女，造成李三女受伤，两车受损的道路交通事故。经交警认定，李三女负事故次要责任，闫国鑫负事故主要责任。李三女向被告申请工伤认定，2018年10月31日，被告作出朔人社认伤决字（2018）第698号决定书，认定李三女受伤属于工伤。原告认为，第一，虽然李三女系原告员工，在公司岗位是保洁员，中午下班时间是11时，但李三女受伤时间也是11时，属于早退中，提前离岗，不属于正常下班，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定的“上下班途中”。第二，李三女回家所走路线不是合理路线，李三女工作地点是朔州市公路局，家庭住址在东岸国际小区。正常路线为从公路局向东走民福东街和招远路匝道，向西侧回东岸国际小区，行程1.6KM.而李三女陈述当天所走路线为从朔州公路局向南走平朔需路至市府街口，再向东进入朔神路回东岸国际小区，行程3.3KM，期间贺家河村口到市府街口路段正在进行道路施工，不能通行。可见，李三女途径施工道路并绕行回家并非合理路线，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“合理路线”的规定。综上所述，李三女受伤既不是在下班时间内，也不是合理路线途中，被告作出的工伤认定不符合法律规定，故原告提起诉讼，请求撤销被告作出的朔人社认伤决字（2018）第698号《认定工伤决定书》。 原告向本院提交了如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份。2.朔人社伤决字（2018）第698号认定工伤决定书复印件一份。3.劳动争议接待登记表、告知书复印件各一份。4.路线图复印件一份。 被告人社局辩称：我局于2018年10月11日受理了李三女认定工伤的申请，于2018年10月31日作出朔人社伤决字（2018）第698号认定工伤决定书，李三女是原告派往山西省公路局朔州分局做清洁工作，于2018年8月9日10：40分左右下班，11时许在东岸国际小区门前发生交通事故，李三女负次要责任，李三女受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定属于工伤。我局作出关于李三女受伤属于工伤的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿，请怀仁市人民法院予以维持。 被告人社局向本院提交了如下证据：1.工伤认定决定申请表。2.李三女身份证复印件。3.山西医科大学第二医院诊断治疗建议书、出院证。4.山西省公路局朔州分局和原告公司的证明各一份。5.道路交通事故认定书。6.路线图。7.朔州市豪杰物业管理有限责任公司证明一份。8.原告公司2018年4、5、7月份的工资表。9.孙宏武、胡玲玲证明及身份证复印件。10.朔人社伤决字（2018）第698号认定工伤决定书复印件一份及工伤认定受理、领取登记簿。11.工伤保险条例相关法条。 第三人李三女述称：1.同被告人社局的答辩意见。2.原告的起诉已超诉讼时效。3.原告称第三人不属于下班途中以及不是合理路线的事实不存在。 第三人李三女向本院提交了如下证据：1.身份证复印件。2.工伤认定受理、领取登记簿，证明原告于2018年11月8日收到工伤认定书。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1.2没有异议，对证据3不认可，与被告无关，对证据4有异议；第三人对原告提供的证据1.2没有异议，对证据3真实性没有异议，但与本案无关，对证据4有异议；原告对被告提供的证据6有异议，对其他证据均无异议；第三人对被告的证据无异议。原告对第三人提供的证据没有异议；被告对第三人提供的证据1没有异议，证据2可以证明领取时间是2018年12月18日。 本院对上述证据认证如下：原被告以及第三人提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 经审理查明，第三人李三女系原告公司职工，工作地点为山西省公路局朔州分局，岗位保洁工，于2018年8月9日上午11时在下班回家途中发生交通事故，造成左内踝骨折，于2018年9月17日向被告人社局申请工伤认定，被告于2018年10月31日作出朔人社认伤决字（2018）第698号认定工伤决定书，并送达了双方当事人。 本院认为，被告朔州市人力资源和社会保障局作为市级人民政府的劳动保障行政部门，负责其行政辖区内的工伤保险工作，有权依申请作出工伤认定，其行政主体适格。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡火车事故伤害的。”本案中，第三人李三女在下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故，符合上述法律规定的情形。被告作出朔人社认伤决字（2018）第698号认定工伤决定书，认定李三女受伤属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。 原告主张李三女未按规定的时间11时下班，而是提前下班，而且未按规定路线行走，不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的应当认定为工伤。对这里的“上下班途中”应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，根据日常生活的实际情况以及工作情况，职工上下班的路径并非固定、一成不变、唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权对此加以限制。只要在职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。至于该路径是否最近，不影响对“上下班途中”的认定。李三女日常工作为保洁工，一般情况11时左右下班，其平时往返住处和单位需要10-15分钟左右，事故当天上午11时发生事故，应认定为在上下班的合理时间。综上，本院对原告的主张不予采信。 第三人李三女主张原告本次起诉已超起诉期限，并陈述原告于2018年11月8日收到了认定工伤决定书，但其提供的证据仅被告和第三人认可，原告否认，亦无其他证据佐证，故不予采信。从被告和第三人提供的书证可以证明原告的法定代表人系2018年12月18日签收，故第三人举证不能证明原告起诉超过起诉期限，本院对其主张不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告朔州市昌盛物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，原告已预交，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。 审 判 长  郭秀清 人民陪审员  刘 婕 人民陪审员  杨 花 二〇一九年九月十七日 书 记 员  宁慧楠