山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5875号 原告：姬长才，男，1972年4月28日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：纪术海、**（均系特别授权代理），山东舜天律师事务所律师。 被告：山东雅仕达家具有限公司，住所地山东省齐河县。统一社会信用代码：913714256920090809。 法定代表人：阮加云，总经理。 被告：樊美秀，女，1954年12月25日出生，汉族，无业，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：张玉印（特别授权代理），山东策达律师事务所律师。 被告：阮加云，男，1964年4月2日出生，汉族，山东雅仕达家具有限公司总经理，住济南市。 委托诉讼代理人：张玉印、贾翠英（均系特别授权代理），山东策达律师事务所律师。 被告：刘得民，男，1990年2月28日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。 原告姬长才与被告山东雅仕达家具有限公司（以下简称雅仕达家具公司）、樊美秀、阮加云、刘得民买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理。根据姬长才的申请，本院裁定冻结雅仕达家具公司、樊美秀、阮加云在中国工商银行等银行存款40万元。本院依法适用简易程序于2019年9月2日对本案进行了公开开庭审理。原告姬长才及其委托诉讼代理人**，被告樊美秀、阮加云的委托诉讼代理人张玉印，被告刘得民到庭参加诉讼。被告雅仕达家具公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姬长才向本院提出诉讼请求：1.判令雅仕达家具公司支付姬长才货款348349元及以348349元为基数，自起诉之日即2019年7月4日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息;2.樊美秀、阮加云、刘得民对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由雅仕达家具公司、樊美秀、阮加云、刘得民承担。事实与理由：雅仕达家具公司系一家生产家具的民营企业，自2014年，经协商一致，由姬长才向雅仕达家具公司提供家具包装。随后姬长才一直供货，直至2018年7月22日。至今，雅仕达家具公司尚欠姬长才货款348349元。樊美秀、阮加云系雅仕达家具公司的股东，未履行全部出资义务，且家具货款一直是由樊美秀、阮加云的个人银行卡支付，樊美秀、阮加云与雅仕达家具公司资产存在混同，故樊美秀、阮加云应当承担连带还款责任。刘得民系雅仕达家具公司员工，货物接收人，也应承担责任。为维护姬长才的合法权益，特向法院起诉，请求支持姬长才的诉讼请求。 樊美秀辩称，一、樊美秀不存在对雅仕达家具注册资本认缴的情况。樊美秀所占有股东份额对应注册资本均为实缴。樊美秀已于2019年4月不再为雅仕达家具公司股东。二、樊美秀个人账户内不存在雅仕达家具公司资金与个人资金混同问题，姬长才要求樊美秀承担责任无事实和法律依据。三、雅仕达家具公司为独立法人，对外独立承担责任。雅仕达家具公司与姬长才之间存在买卖关系，也支付过姬长才部分货款，但樊美秀对具体情况不清楚。 阮加云辩称，一、阮加云不存在对雅仕达家具公司注册资本认缴的情况。阮加云所占有股东份额对应注册资本均为实缴。二、阮加云个人账户内不存在雅仕达家具公司资金与其个人资金混同问题，姬长才要求阮加云承担责任无事实和法律依据。三、雅仕达家具公司为独立法人，对外独立承担责任。雅仕达家具公司与姬长才之间存在买卖关系，也支付过姬长才部分货款，但对具体情况不清楚。 刘得民辩称，一、雅仕达家具公司与姬长才之间存在买卖关系，2018年年初货物终止。二、刘得民是雅仕达家具公司员工，履行的是职能范围内的工作。刘得民2016年到雅仕达家具公司，姬长才已经开始供货，2016年起刘得民开始具体经办收货事宜，只是收货不进行对账。收货时姬长才给一份单子，一式两份，刘得民根据该单子清点货物，清点完后给采购,即刘得民持有的单子最后交给雅仕达家具公司。故刘得民是替雅仕达家具公司收货，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定以下事实： 姬长才与雅仕达家具公司存在长期买卖关系，姬长才为雅仕达家具公司提供家具软包等货物，双方未签订书面买卖合同。 双方当事人对下列事实存在争议，本院查明如下： 1.雅仕达家具公司的欠款数额。姬长才主张其与雅仕达家具公司每月通过微信对账，2018年8月7日经双方对账，雅仕达公司共欠其货款363349元。2018年11月22日樊美秀支付货款15000元，现雅仕达家具公司尚欠348349元。姬长才提交以下证据：供货《收据》7本、姬长才与雅仕达家具公司采购人员吴迎的微信聊天记录截图打印件一宗、《对账本》1本、樊美秀给姬长才打款的中国农业银行银行卡交易明细清单7张、姬长才《记账本》一本、与吴迎的通话录音，证实姬长才与雅仕达家具公司员工吴迎的微信聊天记录内容与供货《收据》中的供货时间、供货数量均一致，雅仕达家具公司的打款时间、金额与微信聊天记录中发送的打款时间、金额均一致及雅仕达家具公司的欠款事实。 樊美秀、阮加云辩称姬长才提交的供货《收据》中部分收据注明供货单位是鑫源，有两本签名为杨坤，不是刘得民，另有几份看不清收货人名字，无法证实与雅仕达家具公司具有完全的关联性及确实发生供货、收货的详细记录；对吴迎的微信聊天记录真实性无法核实；《对账本》是姬长才本人的记录，没有其他人的签字或盖章；对中国农业银行银行卡交易明细清单7张的真实性没有异议，但该账户一直由雅仕达家具公司使用，从未存入过樊美秀款项，樊美秀也没有在该账户中个人使用过款项，不属于公司资金与个人资金混同。所有账户的资金均系雅仕达家具公司所有，樊美秀所转款项系货款；姬长才的《记账本》及通话录音真实性无法确定。刘得民辩称供货《收据》中有其签名（其在收据中的签名为刘德民）的均认可，对其它证据因未参与，故不知情,并陈述吴迎系雅仕达家具公司负责采购的人员。 姬长才陈述《收据》中记载的单位名称“鑫源”系其个人开办厂子起的名字，没有进行登记，《收据》中的杨坤系雅仕达家具公司的司机兼收货人。刘得民陈述杨坤为雅仕达家具公司司机，主要负责发物流，货运站有货会往回提货。 经本院核实，姬长才提交的微信聊天记录截图与其手机中的微信聊天记录内容一致。微信聊天内容涉及供货数量、规格、往来款项、欠款数额等买卖合同相关内容。其中，姬长才与吴迎2018年8月5日聊天记录显示，吴迎发送：我们这边现在的财务要离职，所有的未结的款都得发个对账单过来，他们财务要交接一下，谢谢你的配合，财务8号前交接完。姬长才回复：好的，明天给你。2018年8月7日，姬长才将如下内容的账单截图发送给吴迎：雅仕达2018年7月份货款24865元，2018年7月份汇款9200元，截止2018年7月底欠款363349元。落款处载明姬长才，2018年8月7日。姬长才接着发送的信息内容为：给打点款吧。2018年8月12日，吴迎发送：在吗，七月份的你再对一下，财务说不对啊。姬长才回复：好的。之后姬长才向吴迎发送八张收款收据，金额共计24865元，与发送的对账单记载的7月份货款24865元一致。2018年8月13日，姬长才发送：对上了吗，之后吴迎微信未再回复。 2.樊美秀、阮加云及刘得民对本案欠款是否应承担连带责任。 姬长才主张樊美秀、阮加云系雅仕达家具公司股东，个人财产与公司财产存在混同情形，且出资不到位，应当对雅仕达家具公司的债务承担连带责任；刘得民系实际收货人，亦应承担连带责任。 樊美秀、阮加云主张樊美秀已不是雅仕达家具公司股东，樊美秀、阮加云均为实缴出资，雅仕达家具公司对外应独立承担责任，姬长才起诉樊美秀、阮加云无事实和法律依据。樊美秀、阮加云提交以下证据：雅仕达家具公司企业变更情况，证实樊美秀已经不是雅仕达家具公司股东；2009年7月6日德大正齐验字（2009）第84号验资报告复印件一份，证实雅仕达家具公司注册资本均为实缴；2011年5月16日德大正齐验字（2011）第23号、2012年10月10日鲁华融会验字（2012）第4248号验资报告各一份，证实樊美秀、阮加云对雅仕达家具公司均为实缴出资。姬长才对雅仕达家具公司企业变更情况、德大正齐验字（2011）第23号验资报告、鲁华融会验字（2012）第4248号验资报告的真实性均无异议，对德大正齐验字（2009）第84号验资报告复印件不予认可，并辩称涉案买卖合同发生时樊美秀系雅仕达家具公司股东，上述验资报告不能证实樊美秀、阮加云已经履行了出资义务，应当在未出资到位的范围内对该笔欠款承担连带责任。同时，雅仕达家具公司付款系通过樊美秀个人账户，股东与公司财产存在混同，股东应当对债务承担连带责任。 刘得民主张其系雅仕达家具公司员工，收货系履行职务行为，不应承担还款责任。 本院认为，姬长才与雅仕达家具公司虽未签订书面合同，但姬长才为雅仕达家具公司提供货物，雅仕达家具公司支付了相关款项，双方存在买卖合同关系。关于雅仕达家具公司的欠款数额,本院认为,姬长才提交的微信聊天记录中2016年至2018年8月13日的内容显示,雅仕达家具公司通过该微信向姬长才发送要求供货的数量、规格，姬长才通过该微信向雅仕达家具公司进行催款并确认收到款项及尚欠款项的数额。该聊天记录中记载的雅仕达家具公司支付姬长才的款项数额、支付时间与中国农业银行银行卡交易明细清单显示的雅仕达家具公司实际通过樊美秀账户支付姬长才款项的时间、数额一致,刘得民作为雅仕达家具公司收货人,其认可吴迎系雅仕达家具公司负责采购的人员,因此可以证实该微信系姬长才与雅仕达家具公司之间业务往来的书面记录。微信聊天记录同时显示，姬长才与雅仕达家具公司往来账目确认的交易习惯系姬长才将当月发生款项、雅仕达家具公司当月支付的款项及截止当月总尚欠款项发送至对方微信，雅仕达家具公司核对后，如无异议，交易继续进行，下个月账单继续发送。雅仕达家具公司如对姬长才发送的账目有异议，则会要求姬长才重新核对数额。此前账目一直按照上述方式进行，至2018年8月7日，姬长才发送7月底欠款363349元后，雅仕达家具公司2018年8月12日发送该公司财务认为7月账目不对，要求进行核对，姬长才将与其所发送的7月份账目数额一致的八张收款收据发送给雅仕达家具公司，并于2018年8月13日微信询问“对上了吗”，之后雅仕达家具公司未再回复。姬长才提交的微信记录与其提交的《收据》、《记账本》、《对账本》能够印证。雅仕达家具公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃。综合以上事实和证据，本院认为姬长才主张的至2018年7月底雅仕达家具公司欠款363349元的主张能够成立。雅仕达家具公司于2018年11月22日通过樊美秀账户支付姬长才15000元，尚欠348349元，本院对姬长才要求雅仕达家具公司支付该款项的请求予以支持。上述欠款2018年7、8月即已存在，姬长才通过起诉的方式向雅仕达家具公司催要，雅仕达家具公司一直未偿还，给姬长才造成了一定的损失，本院对姬长才要求雅仕达家具公司支付自起诉之日即2019年7月4日起至实际给付之日止，以348349元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求予以支持。姬长才要求樊美秀、阮加云承担连带责任，但根据樊美秀、阮加云提交的证据，两人均为实缴出资，雅仕达家具公司虽通过樊美秀账户支付款项，但不能据此认定个人资产与公司资产混同，姬长才对其主张的该两人个人财产与公司财产混同及出资不到位没有提交其他证据证实，故其主张证据不足，本院对其要求樊美秀、阮加云承担连带责任的请求不予支持。刘得民系雅仕达家具公司员工，其接收货物系履行职务行为，其行为后果应由雅仕达家具公司承担，姬长才要求刘得民承担连带责任没有依据，本院不予支持。 综上所述，本院对姬长才要求雅仕达家具公司支付姬长才货款348349元，并支付以348349元为基数，自2019年7月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求予以支持;驳回姬长才的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、山东雅仕达家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付姬长才货款348349元； 二、山东雅仕达家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付姬长才以348349元为基数，自2019年7月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 三、驳回姬长才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3263元，保全费2520元，均由山东雅仕达家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  周 慧 二〇一九年九月二十六日 法官助理  赵增磊 书 记 员  郭迎超