广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民再3号 监督机关：贵港市港北区人民检察院。 申诉人（原审被告）：庞荣华，男，1974年4月5日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：周振华，广西荷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱俊衡，广西荷城律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：李华，男，1969年9月27日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：李金晟，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玥，广西万益律师事务所律师。 原审被告：庞冬梅，女，1983年4月10日出生，汉族，住广西博白县。 原审被告：庞从付，男，1974年3月24日出生，汉族，住广西博白县，现下落不明。 原审被告：闫彩刚，男，1969年4月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区，现下落不明。 原审被告：彭龙文，男，1984年3月13日出生，汉族，住广西博白县，现下落不明。 原审被告：刘斌，男，1969年7月29日出生，汉族，住北京市石景山区，现下落不明。 原审被告：冯光伟，男，1985年7月27日出生，汉族，住广西博白县，现下落不明。 申诉人庞荣华因与被申诉人李华及原审被告庞冬梅、庞从付、闫彩刚、彭龙文、刘斌、冯光伟买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2015年5月12日作出（2015）港北民初字第10号民事判决书,向贵港市港北区人民检察院申诉。贵港市港北区人民检察院以港北检民（行）监[2017]45080200010号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月25日作出（2017）桂0802民监7号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。贵港市港北区人民检察院指派检察员黄德正、郭达兵出庭。申诉人庞荣华的委托诉讼代理人周振华、朱俊衡、被申诉人李华的委托诉讼代理人李金晟到庭参加诉讼，原审被告庞冬梅、庞从付、闫彩刚、彭龙文、刘斌、冯光伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 贵港市港北区人民检察院（简称检察院）提出再审检察建议：一、案件审理程序违法，导致判决结果错误。1.庞荣华没有委托韦志棒代理参加诉讼，而韦志棒向法院提交有“庞荣华”名字的授权委托书，事实上是庞冬梅在授权委托书上书写“庞荣华”名字，并捺手指印。剥夺庞荣华诉讼权利。2.李华增加诉讼请求，没有按照法律规定送达当事人，未重新指定举证期限，程序违法。二、庞冬梅、庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟于2014年11月26日签订《公司股东合作协议书》，李华供应77790元的酒类。庞冬梅在签订协议前已欠李华酒类货款663720元，对这项债务在《公司股东合作协议书》没有约定，所以不能认定为合伙债务。原判决认定庞冬梅经营“巴黎夜色酒吧”和“新巴黎夜色酒吧”欠李华全部酒类货款741060元，是合伙经营产生的债务，认定事实错误。三、《公司股东合作协议书》约定成立“巴黎夜色酒吧有限公司”，而庞冬梅注册的是“贵港市港北区新巴黎夜色酒吧”，经营者是庞冬梅。没有证据证明庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟按约定缴付出资款、提供劳务、参加经营、利润分配。原判决认定庞冬梅、庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟是个人合伙关系，适用法律错误。四、《公司股东合作协议书》未生效，庞冬梅、庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟合伙关系有名无实。涉案酒吧前后都是庞冬梅个人经营，酒吧所产生的债务，与庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟无关系，李华与庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟未产生债的法律关系，原判决庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟对庞冬梅欠款承担连带责任，适用法律错误。 申诉人庞荣华称，一、本人没有参加诉讼，也没有委托韦志棒参加诉讼，原审程序违法。二、《公司股东合作协议书》的封面虽然有本人签名，但约定出资额60万元处不是本人签名，证明本人没有确认出资额60万元。《公司股东合作协议书》第九条约定“本协议自各方签字画押之日起生效”，本人并未在最后一页七个股东签字处签字画押，证明《公司股东合作协议书》对本人没有生效。《公司股东合作协议书》约定成立公司，但庞冬梅成立个体工商户，原判决本人对庞冬梅个人债务承担连带责任，属于认定事实不清。请求撤销（2015）港北民初字第10号民事判决。 被申诉人李华辩称，一、原判决于2015年6月11日生效，2015年8月,法院执行期间申诉人未提出异议，此期间申诉人知道原判决存在。2017年3月2日,申诉人才申请再审，之后，申诉人才向检察院申请抗诉，申诉人申诉已经超过法定期限,检察院不应受理。二、当事人签订《公司股东合作协议书》，根据成立的性质可以确认为合伙关系。协议第二条第三款最后一段就是庞冬梅为股东，其他当事人为隐名股东。协议第七条第二款约定，亏损由各股东承担连带责任。三、本案不适用合伙企业法，适用民法通则。 原审被告庞冬梅述称，韦志棒提交法院的《授权委托书》，虽然有“庞荣华”签名及捺手指印，但是《授权委托书》中“庞荣华”签名及捺手指印是本人书写，并捺手指印。 原审被告庞从付、闫彩刚、彭龙文、刘斌、冯光伟没有质证意见、没有答辩意见。 被申诉人李华向原审法院起诉请求：1.被告庞冬梅向原告支付货款741060元及利息（利息计算：以477360元为基数从2014年11月16日起、以233250元为基数从2014年12月16日起、以30450元为基数从2015年1月16日起，分段均按银行同期贷款利率的四倍计付至生效判决确定的履行期限届满之日止，暂计至2015年1月4日止为13194.1元）；2.被告庞冬梅向原告支付律师代理费33000元；3.被告闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟、庞从付对上述债务承担连带清偿责任；4.由被告承担本案诉讼费用。 本院原审认定事实：2012年3月5日，贵港市工商行政管理局港北分局核发的个体工商户营业执照，该执照登记经营者为李华，登记字号为“贵港市港北区长河酒类经营部”，经营范围：预包装食品、酒类批发零售。2014年9月23日，被告庞冬梅与原告签订一份《酒类购销协议书》，约定：1、原告向被告庞冬梅所经营的巴黎夜色酒吧供应酒类[酒类的品种及价格执行详见贵港巴黎夜色酒吧酒类报价表（合同附件一）及销售出货单]，合同期限为2014年9月22日至2015年9月21日；2、结算方式:每月15日前结清上个月所有货款，被告庞冬梅逾期付款的，以所拖欠的货款总额按中国人民银行同期贷款利率的四倍计收利息至付清之日止或每日按欠款总额的1%支付违约金；3、原告负责送货至被告庞冬梅经营住址，被告庞冬梅派专人即庞虎跃确认保管签收；4、双方有违反协议的，除了按约定赔偿外，还需支付对方因索赔而产生的诉讼费、交通费、律师代理费等相关费用；5、合同产生纠纷由原告住所地人民法院受理。合同签订后，原告按约向被告庞冬梅供应了酒类总货款741510元，其中2014年10月9日至2014年10月31日供应酒类货款为477300元、2014年11月1日至2014年11月30日供应酒类货款为233760元、2014年12月1日至2014年12月2日供应酒类货款为30450元。另查明，2014年11月26日，被告庞冬梅与被告闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟、庞从付共同签订了一份《公司股东合作协议书》，约定七被告共同投资设立巴黎夜色酒吧有限责任公司，各方以其注册认缴的出资额为限对该公司承担责任；被告庞冬梅作为股东代表显名于工商注册资料，其余股东股份由被告庞冬梅、庞从付代持，不登记于工商注册资料。合同签订后，被告未就该协议约定注册成立有限公司。2014年12月1日，贵港市港北区工商行政管理局核发的个体工商户营业执照，该执照登记经营者为庞冬梅，登记字号为“贵港市港北区新巴黎夜色酒吧”，经营范围：酒吧服务、小吃店。还查明，原告为实现债权于2015年3月23日与广西万益律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定原告委托广西万益律师事务所律师李金晟代理本案诉讼，律师代理费为33000元。以上事实，有当事人陈述，身份证、个体工商户营业执照、酒类购销协议书、销售出货单、公司股东合作协议书、委托代理合同、收据等证据佐证，足以认定。 本院原审认为：债应当偿还，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告庞冬梅之间进行的酒类购销合同合法有效。被告庞冬梅欠原告酒类货款741510元的事实清楚，有销售出货单为凭，证据充分，本院予以确认。故原告请求被告庞冬梅支付酒类货款741060元的诉讼请求，该请求并未超出741510元的范围，本院予以支持。原告请求被告庞冬梅支付利息（利息计算：以477360元为基数从2014年11月16日起、以233250元为基数从2014年12月16日起、以30450元为基数从2015年1月16日起，分段均按银行同期贷款利率的四倍计息至判决生效履行期限届满之日止）的诉请，根据合同法规定合同双方当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，由于双方对违约的损失约定为按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息，且约定每月15日前结清上个月所有货款，又因2014年10月酒类货款为477300元、2014年11月酒类货款为233760元、2014年12月酒类货款为30450元，故原告该诉请，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。原告请求被告庞冬梅支付律师代理费33000元，由于在合同中明确约定了原告因为实现债权而发生的律师代理费由被告庞冬梅承担，故原告此请求，本院予以支持。原告请求被告闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟、庞从付对上述债务承担连带清偿责任的诉请，被告签订的《公司股东合作协议书》虽约定了七被告共同投资设立巴黎夜色酒吧有限责任公司，被告庞冬梅作为股东代表显名于工商注册登记材料，但工商注册登记却为个体工商户，其经营者被告庞冬梅，登记字号为“贵港市港北区新巴黎夜色酒吧”，被告并未就《公司股东合作协议书》约定注册登记成立有限责任公司，因此，各被告之间实质上为个人合伙关系，由于合伙人对合伙的债务承担连带责任，其内部协议约定的债务承担比例不能对抗第三人，而且各被告对上述的债务承担连带责任不持异议，故对原告此诉请，本院予以支持。 本院原判决：一、被告庞冬梅支付酒类货款741060元给原告李华；二、被告庞冬梅向原告李华支付利息（利息计算：以477360元为基数从2014年11月16日起、以233250元为基数从2014年12月16日起、以30450元为基数从2015年1月16日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本案生效判决确定履行期限的最后一日止）；三、被告庞冬梅支付律师代理费33000元给原告李华。四、被告闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟、庞从付对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费11342元，财产保全费4320元，合计15662元，全部由被告庞冬梅、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟、庞从付负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 一、关于庞荣华是否参加民事诉讼情况。 检察院通过对庞冬梅、庞荣华、韦志棒进行调查，提交：1.《询问笔录》证据证实，庞荣华没有收到法院的法律文书，未参加民事诉讼，庞荣华不认识韦志棒，也没有委托韦志棒代理其参加民事诉讼。2.《调查笔录》、证据证实,韦志棒确认向本院提交的《授权委托书》是庞冬梅交给他的，他不知道《授权委托书》上的“庞荣华”签名及捺手指印是否是庞荣华的签名、捺手指印。3.《询问笔录》证据证实，庞冬梅确认《授权委托书》上的“庞荣华”签名是其书写，是其捺手指印。经开庭质证，当事人未对《询问笔录》、《调查笔录》提出异议。检察院提交的《询问笔录》、《调查笔录》程序合法，符合证据三性，应予以采信。 二、关于检察院提出再审检察建议情况。 庞荣华不服判决，向检察院申请监督，检察院查明庞荣华未经传票传唤，原审缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款规定：“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。”故检察院提出再审检察建议符合法律规定。 三、关于李华与庞冬梅签订《酒类购销协议书》情况。 贵港市港北区长河酒类经营部系李华个人经营。2014年9月23日，李华与庞冬梅签订《酒类购销协议书》约定：1.李华向被告庞冬梅所经营的“巴黎夜色酒吧”供应酒类[酒类的品种及价格执行详见贵港巴黎夜色酒吧酒类报价表（合同附件一）及销售出货单]，合同期限为2014年9月22日至2015年9月21日；2.结算方式:每月15日前结清上个月所有货款。3.违约责任：庞冬梅不按约定结算货款，李华有权终止供货，庞冬梅同意对所拖欠的货款总额按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍向李华支付利息直至付清之日止或者每日按欠款总额的1%支付违约金；4.李华负责送货至庞冬梅经营住址，庞冬梅派专人即庞虎跃确认保管签收；4.双方有违反协议的，除了按约定赔偿外，还需支付对方因索赔而产生的诉讼费、交通费、律师代理费等相关费用等内容。有《个体工商户营业执照》、《酒类购销协议书》证据佐证。 四、关于当事人签订《公司股东合作协议书》及涉案酒吧欠货款情况。 李华、庞冬梅、庞荣华确认涉案酒吧原先是庞冬梅个人经营，该酒吧未经工商行政管理局注册登记。2014年11月26日，庞冬梅与庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟共同签订《公司股东合作协议书》约定：七人共同投资成立“加八六娱乐有限责任公司”，公司前期开支，包括租赁、装修、购买办公设备、办理公司注册费用及其他公司成立前开展正常经营所需之必要开支；庞冬梅出资84万元，占股份23.34%、闫彩刚出资26万元，占股份7.22%、庞荣华出资60万元，占股份16.16%、彭龙文出资50万元，占股份13.9%、刘斌出资44万元，占股份12.22%、冯光伟出资30.6万元，占股份8.5%、庞从付出资65.4万元，占股份18.16%,各方以其注册认缴的出资额为限对该公司承担责任。2014年12月1日，庞冬梅将涉案酒吧向工商行政管理局申请注册登记，取名为“贵港市港北区新巴黎夜色酒吧”，该酒吧为个体工商户，经营者是庞冬梅，主要从事酒吧、小吃店经营活动。涉案酒吧经营期间：1.2014年10月9日至2014年10月31日,欠李华货款477300元;2.2014年11月1日至2014年11月24日,欠李华货款186420元;3.2014年11月26日至2014年11月30日,欠李华货款47340元;4.2014年12月1日至2014年12月2日,欠李华货款30450元；合计欠货款741510元。庞冬梅确认2014年11月26日之前欠李华货款663720元；2014年11月26日至2014年12月2日,欠李华货款77790元。当事人签订《公司股东合作协议书》时，庞冬梅没有告诉庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟涉案酒吧已经欠李华货款663720元。有《公司股东合作协议书》、电脑咨询单、《营业执照》、销售出货单、（2015）贵仲字第22号裁决书、港北劳人仲字［2017］第106号仲裁裁决书及李华、庞冬梅、庞荣华证言等证据佐证。《公司股东合作协议书》对合伙之前的债务由谁承担没有约定。原审判决庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟对2014年11月26日的货款663720元承担连带责任，依法无据，是错误的。 五、关于庞冬梅、庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟合伙关系情况。 贵港市中级人民法院于2017年12月29日作出(2017)桂08民终1654号民事判决书，已经发生法律效力，该判决证明庞冬梅、庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟于2014年11月26日存在合伙关系、并合伙经营涉案酒吧。 六、关于李华支付律师代理费情况。 由于涉案酒吧欠李华货款741510元，李华向本院提起诉讼。2015年3月23日，李华与广西万益律师事务所签订《委托代理合同》，约定李华委托广西万益律师事务所律师代理本案诉讼，李华支付律师代理费33000元。有收据、发票证据佐证，应确认李华支付律师代理费33000元。 本院再审认为，本案的争议焦点有：一、庞荣华是否参加原审民事诉讼；二、原审判决应否撤销；三、庞冬梅、庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟是否存在合伙关系；四、本案货款及违约金如何处理；五、李华请求律师费33000元应否支持。 一、关于庞荣华是否参加民事诉讼问题。 庞荣华与韦志棒素不相识，韦志棒向本院提交的《授权委托书》，不是庞荣华提供，而是庞冬梅提供。《授权委托书》中“庞荣华”签名及捺手指印是庞冬梅书写，并捺手指印。韦志棒代理庞荣华参加原审民事诉讼，未得到庞荣华认可，现到案证据也不能证实原审已经通知庞荣华参加原审民事诉讼，故应认定庞荣华未参加原审民事诉讼。 二、关于是否撤销原审判决问题。 原审审理过程中，未通知庞荣华参加民事诉讼，韦志棒代理庞荣华参加民事诉讼，未得到庞荣华认可，原审判决遗漏案件当事人，原审程序违法，判决确有错误，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条零七条第二款规定：“原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。故（2015）港北民初字第10号民事判决应予以撤销。 三、庞冬梅、庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟是否存在合伙关系问题。 依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：“下列事实，当事人无需举证证明”，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。贵港市中级人民法院于2017年12月29日作出(2017)桂08民终1654号民事判决书，已经发生法律效力，该判决证明庞冬梅、庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟于2014年11月26日存在合伙关系，并合伙经营涉案酒吧。尽管庞荣华提出异议，但没有相反证据足以推翻，应确认庞冬梅、庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟从2014年11月26日开始合伙经营涉案酒吧。 四、关于本案货款及违约金问题。 依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（五）项规定：“下列事实，当事人无需举证证明”，“已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实”。（2015）贵仲字第22号裁决书、港北劳人仲字［2017］第106号仲裁裁决书证明，2014年11月26日之前，涉案酒吧是庞冬梅个人经营，与庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟没有法律关系。2014年11月26日起，涉案酒吧是庞冬梅、庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟合伙经营。庞冬梅个人经营涉案酒吧期间所欠货款663720元，当事人签订《公司股东合作协议书》并没有约定，对于2014年11月26日之前所欠货款663720元，应确认是庞冬梅个人债务，不能认定为合伙债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李华请求庞冬梅支付货款663720元，符合法律规定，应予以支持。李华请求合伙人庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟对货款663720元共同承担清偿责任，依法无据，不予支持。原审判决庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟对货款663720元承担连带责任，依法无据，是错误的。2014年11月26日起，庞冬梅、庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟合伙经营涉案酒吧，庞冬梅是主要的经营、管理者，庞冬梅确认收到李华货物，货款的支付及应承担违约责任，亦应按照《酒类购销协议书》约定执行。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”合伙期间产生的债务，应由合伙人承担连带清偿责任，李华请求合伙人清偿合伙期间的债务，依法有据，予以支持。庞冬梅购买李华的各种酒类，欠货款741510元，但李华提出诉讼请求的货款是741060元，是李华对自己权所作的外分，没有违反法律法规的规定，应予支持。由于庞冬梅欠货款663720元，根据李华诉讼请求，合伙人清偿货款为77340元。再审期间，李华确认原审请求的利息，真实意思表示是请求违约金，请求按合同约定以同期贷款利率的四倍计付违约金。李华请求违约金，没有超出原审诉讼请求，也没有违反法律规定，对当事人没有损害，应予以确认。庞冬梅、合伙人未依约清偿货款，应承担违约责任。庞冬梅、合伙人应按合同约定向李华支付相应货款、违约金。 五、关于李华请求律师费33000元应否支持问题。 庞冬梅、合伙人未按约定付货款，应承担违约责任。李华不得不通过诉讼的方式来实现债权，因而委托广西万益律师事务所代理诉讼，由此所产生的律师费是李华为实现其债权而支出的费用，属于李华的财产损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”为此，庞冬梅、合伙人应承担违约责任，应承担赔偿李华损失的违约责任,应按合同约定承担赔偿律师费的责任。李华请求律师费33000元，依法有据，应予以支持。李华的律师费损失，亦是合伙人的债务，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”合伙人应对律师费33000元的债务承担连带责任。 李华的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条零七条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下： 一、撤销（2015）港北民初字第10号民事判决； 二、庞冬梅向李华支付货款663270元及违约金（违约金计算：(1).以477300元为基数，自2014年11月16日起，(2).以186420为基数，自2014年12月16日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本案生效判决确定履行期限的最后一日止）； 三、庞冬梅、庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟连带向李华支付货款77340元及违约金（违约金计算：(1).以47340元为基数，自2014年12月16日起，(2).以30000为基数，自2015年1月16日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本案生效判决确定履行期限的最后一日止） 四、庞冬梅、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟、庞从付连带向李华支付律师代理费33000元； 五、驳回李华的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11342元，财产保全费4320元，合计15662元，由庞冬梅、庞从付、闫彩刚、庞荣华、彭龙文、刘斌、冯光伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费11342元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 曾 泽 人民陪审员 张 雪 人民陪审员 李梅珍 二〇一九年九月三日 书 记 员 闭舒琦