广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3986号原告：杨学平，男，1967年5月26日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：汪泉泓，广东敬业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎海燕，广东敬业律师事务所实习律师。被告：陈中亮，男，1952年1月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨伟华，广东华大律师事务所律师。原告杨学平诉被告陈中亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨学平及其委托诉讼代理人汪泉泓、被告陈中亮的委托诉讼代理人杨伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50万元人民币及利息45000元（以50万元为本金，按照年利率6%，自2016年9月14日开始暂计算至2019年3月13日共计30个月，实际应计算至被告偿还50万元之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费9250元。事实和理由：被告以东坑村旧城改造项目急需活动资金为由，向原告借款人民币50万元，借款期限届满，原告多次催讨被告还款，被告均置之不理，至今尚未向原告偿还任何本金，被告的上述行为已严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告诉之法院，请求法院查明事实，支持原告的上述请求。原告杨学平在庭审中补充事实理由如下：2016年4月23日被告亲笔向原告补写一张50万元的借条，借条的内容为：今借到原告人民币50万元，这表明借款已经完成，借款期限是2016年3月14日至2016年9月13日。其补写借条的时间是4月23日，证明借款已经在2016年3月14日就已经完成了交付。原告杨学平对其主张提供如下证据：借条、转账凭证。被告陈中亮辩称：第一、被告认为，本案不属于民间借贷纠纷，而是属于股权转让纠纷。被告是珠海汇德投资有限公司的股东，占有8%的公司股份。因珠海汇德投资有限公司同中国绿城房地产集团共同合作，参与投资珠海东坑旧村改造项目。该项目由被告全盘操作。在此，杨学平作为被告的朋友，也帮助推进该项目。由于该项目前程很好，为了报答杨学平的帮助，双方商定，杨学平只需出资伍拾万元，购被告百分之零点五的股份。在公司股权半年内没有办理过户手续前，杨学平给的资金先作借款，于是杨学平在2016年年3月14日以往来款的形式给被告汇了30万元，到2016年年4月23日余下的贰拾万元杨学平一直没有汇，当天被告找到杨学平问起此事，他说让被告写一张50万元的借条，原告马上去办齐共50万元的汇款，当被告写了50万元的借条后，原告后面的20万元至今一直没有汇给被告，所以至今未办理股权转让变更手续。因此，本案属于股权转让纠纷。第二、退一步说，即使本案属于民间借贷纠纷，被告实际借款金额也只有30万元，而不是50万元。如前所述，被告虽然写下了50万元的借条，但是在原告承诺再转款20万元的前提下写下的，而原告实际上只通过银行转账的方式交付了30万元，余下的20万元至今未付。原告也没有任何证据证明其已经交付了该20万元款项。虽然原告在诉状中称，该20万元是用现金交付，但按照交易习惯，20万元属于较大金额，按照一般交易习惯，会使用银行转账的方式交付（如已经交付的30万元），如果是用现金的话，一般也是从银行取出后再交付给被告，但原告并未提供任何银行取款记录等。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间诉讼……。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，作为债权人的原告除提供借条外，仍负有其他证明借贷关系存在的举证责任。但本案中，原告并未提交任何其他相关证据，不能证明该20万元借款已经实际交付。因此，对于该部分诉讼请求应当予以驳回。第三、原告在诉讼请求中要求支付利息，被告认为，如前所述，本案属于股权转让纠纷，由于原告迟迟未将剩余20万元的股权转让款支付给被告，导致没有办理股权转让变更手续，过错在原告方。对于该项请求，应当予以驳回。综上所述，被告认为，本案属于股权转让纠纷，本着友好原则，被告同意在原告付清剩余20万元购买股权款后，办理股权转让变更手续，将名下占有的0.5%股权转至原告名下。如果原告不愿意购买该股权的话，被告也同意退还已经收取的30万元给原告。以上意见，望法庭采纳。被告陈中亮提供以下证据：商事登记簿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合本院依职权调查，查明事实如下：原告持有被告于2016年4月23日出具的借条一份，载明借到原告人民币50万元，借期半年，自2016年3月14日至2016年9月13日止。原告提交的广发银行结算业务申请书显示，原告于2016年3月14日向被告转账支付人民币30万元。“用途及附加信息”栏备注“往来”字样。原告在庭审中称其对被告说股份转让的事完全不知情，包括股份0.5%的事情也完全不清楚。关于50万元的经过是其中的30万元是通过原告的账户转到被告的工商银行账户，还有7万元是原告的女朋友欧小红转到被告的账户，另外一部分钱是被告用于帮他女朋友来珠海找工作的相关费用。还有一部分钱是给被告到珠海做珠海东坑的城市更新项目所接待的费用，最后两部分钱有的是原告帮被告垫付的。对此被告除了30万元借款外，被告称其他原告所述的款项是不存在的，如果原告认为存在另外7万元转账，应当提交相关凭证。本院认为：对本案的案由问题。原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼。被告辩称本案的款项是双方的股权买卖对价，并称如果没有办成股权变更手续就转化为借款，未完成办理变更手续之前就暂时以借款的形式存在。原告否认双方有股权交易的协议并称本案就是双方之间的借款。本院认为，原告以民间借贷纠纷为由起诉并否认双方有股权交易的合意，被告虽辩称双方之前存在股权交易合意但同时也称如果没有办成股权变更手续就转化为借款，未完成办理变更手续之前就暂时以借款的形式存在。同时被告向原告出具了借条，结合双方的诉辩，本院认定双方之间存在民间借贷合意，本案案由为民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。民间借贷关系的成立应具有两个要件，其一为应具有借款的合意，一般为书面确定借款关系的债权凭证，其二为应具有借款的实际交付。本案中，原告持有被告出具的借条向本院提起诉讼，原告提交的借条内容表述清楚，形式完整，且有银行转账凭证佐证，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。借条是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告与被告之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效。原告已出借款项，还款期限届满后，被告未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告起诉主张被告偿还未还借款本金，合法有据，本院予以支持。对未还借款本金的数额，应以实际出借的本金数额减去被告已还的本金数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”依据该规定，原告对其合计向被告交付借款50万元负有举证证明责任。本案中，原告除了提交借据之外，还提交了转账30万元的银行转账凭证，被告承认收到该30万元但否认有收到另外20万元。对双方没有争议的30万元借款，本院予以确认。对另外存在争议的20万元，原告在起诉时称是从2016年3月14日至2016年9月13日期间分次向被告支付现金，在庭审中原告又称该20万元款项有7万元是原告的女朋友欧小红转到被告的账户，另外一部分钱是被告用于帮他女朋友来珠海找工作的相关费用。还有一部分钱是给被告到珠海做珠海东坑的城市更新项目所接待的费用，最后两部分钱有的是原告帮被告垫付的。原告的陈述前后矛盾，原告未能合理解释出现矛盾陈述的原因。本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，认为原告实际出借另外20万元的陈述事实不具有高度可能性，也达不到民事诉讼证据的高度盖然性之要求，本院对该事实不予认定。综上，本院认定原告实际出借的借款本金为人民币30万元。被告借款后未曾还款，未还借款本金为人民币30万元。上述借款双方未在借条中约定利息，应视为借期内无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的应予支持。原告主张在借期届满后按年利率6%计收利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈中亮于本判决生效之日起十日内向原告杨学平偿还借款本金人民币30万元及支付逾期还款利息（以人民币30万元为基数，自2016年9月14日起计至款项付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9250元，由被告负担人民币5250元，由原告负担人民币4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林楚文人民陪审员  吴舒雅人民陪审员  王梓文二〇一九年九月二十七日书 记 员  林玲玲书 记 员  阮凯琪