昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0114行初51号原告赵明江，男，汉族，1966年10月9日生，云南省巧家县人，住址：云南省昭通市巧家县。委托代理人伍兴超，男，汉族，1963年9月5日生，住址：云南省昭通市巧家县。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼。统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。特别授权代理。第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司，住所：昆明市金殿青龙山，统一社会信用代码：91530000216523919H。法定代表人陈南峰，该公司经理。委托代理人梁黎明，男，汉族，1959年12月27日生，住址：云南省昆明市盘龙区，该公司综合办公室主任，特别授权代理。原告赵明江不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2018年12月29日作出的编号18020692号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。2019年4月24日本院立案后，依法由审判员司马衍、人民陪审员蒋学坤、缪贵荣组成合议庭，于同年8月1日依法公开开庭进行审理。原告赵明江委托代理人伍兴超，被告昆明人社局委托代理人杨艳、陈建琼，第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司委托代理人梁黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明人社局受理原告赵明江的工伤认定申请后，经审查，认为原告赵明江与第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司之间没有劳动关系，不符合《工伤保险条例》第一条、第十八条、第二十条的规定，于2018年12月29日作出编号18020692号《不予认定工伤决定书》，并按规定将结论送达当事人。原告赵明江诉讼请求：一、依法撤销被告2018年12月29日作出的编号18020692号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告为赵明江在工作中受到的事故伤害认定为工伤；三、由被告承担本案诉讼费用。原告诉称：2013年10月27日，原告赵明江经第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司海马箐水库引水洞工程项目经理胡成财招聘到洞内从事凿岩工作。2014年9月7日在工作时原告左手小指头被机械撞伤，经胡成财送往宜良县××人民医院无法××后××中国人民解放军××都军区昆明总医院治疗，诊断为左手小指头两指节开放性骨折，软组织严重损毁挫裂伤。经治疗出院，受伤小指头弯曲失去功能造成残疾，多次与第三人协商解决未果。2015年3月10日，原告向被告申请工伤认定，提交了工资支付花名册、上班工作考勤表、受伤后医院治疗证明、工友证明等存在事实劳动关系的证据材料。被告认为原告提交的证据材料未盖有第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司单位公章为由拒绝受理，并告知原告先申请确认劳动关系后再来进行工伤认定。2015年3月15日，原告向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院申请确认与第三人公司之间存在劳动关系，昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院认为云南省水利水电工程有限公司第一分公司与原告劳动关系不成立，驳回了原告的请求。2015年6月10日，原告向宜良劳动人事争议仲裁院申请确认原告与昆明佳杰建筑有限公司之间的劳动关系，宜良劳动人事争议仲裁院驳回了原告的请求。原告不服向宜良县人民法院起诉，2015年12月3日宜良县人民法院判决驳回原告要求确认与昆明佳杰建筑有限公司存在劳动关系的诉讼请求。原告不服向昆明市中级人民法院上诉，昆明市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告不服再次向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院仍然维持原判，驳回原告的再审请求。2017年9月10日，原告以一审、二审、再审均查明和确认的事实：“原告赵明江系云南省水利水电工程有限公司第一分公司项目经理胡成财招聘到宜良海马箐水库灌溉引水洞内从事凿岩工作，口头约定月工资6500元（大写陆仟伍佰元）。双方未签订劳动合同，于2014年9月7日在工作中受伤”这一事实。原告以第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司为用工主体，向被告提交工伤认定申请，被告仍以原告未提供与第三人有事实劳动关系的证据为由，作出编号17020004号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服该决定向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2017年11月15日，云南省人力资源和社会保障厅作出云人社行复决字〔2017〕第37号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。2017年12月8日，原告依据云南省人力资源和社会保障厅的《行政复议书》向被告申请工伤认定。2018年1月22日，被告出具了《工伤认定申请中止通知书》。直到2018年12月10日才恢复原告工伤认定。其后被告仍违背原告在工作中受伤这一客观事实，乱作为，作出《不予认定工伤决定书》。原告认为被告作出的《不予认定工伤决定书》与客观事实不符，适用法律法规错误，《工伤保险条例》立法宗旨及本意，是为了劳动者因工作原因出现的意外伤害事故而予以救助的制度。因此是否属于工伤关键是看与工作职责是否有联系，而不能机械以是否存在劳动关系而定论。况且原告在向被告几次申请工伤认定中所交的考勤表、工资发放花名册、劳动者证言、医院诊断病历、民事判决书，并申请被告调取宜良县××监察大队的备案记录，以上证据材料足以证明原告与第三人公司存在事实劳动关系，符合工伤认定的法律依据。本案中，原告在工作中受事故伤害的事实清楚，用人单位也是合法的用工企业，原告提供存在事实劳动关系的证据充分，工伤认定不能一概以劳动关系存在与否来定论。鉴于以上事实和法律依据，特诉至法院，请求查清事实，依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，责令被告为原告在工作中遭受的伤害依法认定为工伤。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告辩称：一、本案的基本事实。2017年6月7日原告赵明江向我局提出工伤认定申请。经审核提交材料，我局认为原告提交的“进出隧洞登记记录表”“民工发放登记表”以及与案外人昆明佳杰建筑有限公司民事诉讼判决书等材料无法证明原告与第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司存在劳动关系。2017年6月19日，我局作出了编号17020004号《工伤认定申请不予受理决定书》。2017年8月19日，原告向云南省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请。经审查，复议机关于2017年11月15日作出行政复议决定，撤销我局作出的编号17020004号《工伤认定申请不予受理决定书》。2017年12月8日，我局根据行政复议决定，启动原告工伤认定程序，依法进行调查核实，并要求当事人承担举证责任。第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司向我局提交了昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院作出的《仲裁裁决书》（盘劳人仲字（2015）116号），证明原告与其不存在劳动关系。因原告与第三人劳动关系有争议，2018年1月22日，我局作出了工认中字（2018）第01号《工伤认定中止通知书》。2018年12月11日，原告申请恢复工伤认定程序，2018年12月26日，我局决定恢复工伤认定程序。经调查核实：（一）2015年4月21日昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院作出的《仲裁裁决书》（盘劳人仲字（2015）116号），确认原告与第三人不存在劳动关系。（二）宜良县劳动人事争议仲裁院、宜良县人民法院和昆明市中级人民法院就赵明江与昆明佳杰建筑有限公司劳动纠纷一案，经“一裁两审”程序确认以下事实：2013年2月19日，第三人将宜良海马菁水库灌区隧洞工程承包给案外人昆明佳杰建筑有限公司施工建设。2013年10月27日，原告到该工程项目地从事凿岩工作，原告与案外人昆明佳杰建筑有限公司未签订书面劳动合同。2014年9月7日中午14时左右，原告在井下凿岩工作中左手小指被机械撞伤，案外人昆明佳杰建筑有限公司管理人员送原告到医院治疗，2014年9月30日出院，案外人胡成财为赵明江垫付了全部医疗费。（三）根据昆明市中级人民法院（2016）云01民终1238号《民事判决书》确认所涉隧洞工程系案外人昆明佳杰建筑有限公司向第三人承包，但根据查明的事实及陈述，赵明江系案外人胡成财所招用，接受胡成财的管理。因此，原告非案外人昆明佳杰建筑有限公司直接招用，其工作的具体内容和工资也非昆明佳杰建筑有限公司所安排、发放，判决原告与案外人昆明佳杰建筑有限公司没有劳动法意义上的权利义务关系。我局根据以上查明事实，于2018年12月29日作出编号18020692号不予认定工伤的决定，并按程序及规定送达《不予认定工伤决定书》。二、作出不予认定为工伤的理由及依据。《工伤保险条例》第一条、第二条及第四条规定了适用《工伤保险条例》的法律关系为劳动关系，是工伤认定的基础法律关系。本案根据盘龙区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书（盘劳人仲字（2015）116号），原告与第三人不存在劳动关系，故不存在适用《工伤保险条例》认定工伤的基础，我局作出不予认定为工伤的决定。除此之外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定由用工单位承担《工伤保险条例》中工伤保险责任的特殊情形，即“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人”的情形。根据宜劳人仲案字（2015）第9号《仲裁裁决书》、（2015）宜民初字第1309号和（2016）云01民终1238号《民事判决书》，第三人已经将隧洞工程承包给案外人昆明佳杰建筑有限公司，昆明佳杰建筑有限公司是合法用工主体，且原告是在隧洞工程中在井下凿岩工作中受伤，第三人不是原告的用工单位。我局认为原告以第三人作为用工单位申报工伤，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的特别规定。因此，我局作出不予认定为工伤的认定结论。三、原告要求我局作出认定为工伤的主张不应得到支持。（一）《工伤保险条例》调整的范围。根据《工伤保险条例》第二条、第四条第三款规定可知，《工伤保险条例》是调整用人单位和职工（劳动者）的法律，其适用《工伤保险条例》的前提和实质就是单位和劳动者之间存在劳动关系。其他因为种种原因，用工单位与劳动者之间虽然存在用工行为，但双方的关系不是劳动关系，而是雇佣关系或劳务关系以及主体不适格、违法转包、分包等情况，导致用工单位和劳动者不具备劳动法律法规规定的“用人单位”和“职工”的身份，用工时发生工作伤害，应当按照其他法律关系或者由用工单位承担工伤保险责任，劳动者可以向仲裁机构及司法机关进行仲裁、诉讼获得救济，而非进行工伤认定程序。原告认为其提交了考勤登记表、工资支付凭证、法院判决就能证明跟单位存在的是劳动关系的观点是错误的。因为其提交的考勤登记表、工资支付凭证均未盖有第三人及项目部的公章等能够确证与该单位有劳动关系，法院生效判决更明确确认原告与第三人不存在劳动关系，因此我局作出不予认定为工伤的认定结论并无不妥。（二）针对原告认为我局不能机械以是否存在劳动关系作出不予认定结论，我局做以下说明：根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项，申请工伤认定应当提交的材料包括“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，而赵明江与第三人无劳动关系的事实已被生效仲裁裁决确认。原告与案外人昆明佳杰建筑有限公司因确认事实劳动关系进行了仲裁及诉讼，经“一裁两审”裁决原告与案外人昆明佳杰建筑有限公司也不存在事实劳动关系。虽然本案第三人与案外人昆明佳杰建筑有限公司存在转包关系，但经有效判决认定案外人昆明佳杰建筑有限公司是合法的用工主体，对原告不应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的特别规定。也就是说，第三人已经把宜良海马菁水库灌区隧洞工程转包给案外人昆明佳杰建筑有限公司，案外人昆明佳杰建筑有限公司作为该工程项目的承包人和合法用工主体，原告是在井下凿岩工作中左手小指被机械撞伤与第三人没有任何关系。我局受理其工伤认定申请后，在查明事实的基础上，根据《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》相关规定，依法不予认定为工伤的认定结论。（三）针对原告诉状中提出的其他问题。1、我局并非一概以劳动关系来认定工伤，我局首先明确的问题是适用《工伤保险条例》认定工伤的前提是具备劳动关系，为了保障农民工权益，特殊情况下符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，也可以适用《工伤保险条例》。同时，并非适用《工伤保险条例》就能认定为工伤，认定为工伤还必须符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条，并且没有第十六条的禁止性情形。本案，原告以第三人作为用人单位申报工伤，原告与第三人不具有劳动关系，原告提供劳动受伤的项目工程也不是第三人在建设和管理，不符合适用《工伤保险条例》的条件，更无《工伤保险条例》认定为工伤的基础依据。劳动关系指用人单位与劳动者建立关系的基础法律关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护，没有所谓“打擦边球的劳动关系”。2、我局不存在行政不作为的情形。我局自收到原告的工伤认定申请，到作出认定结论，均依法依规，尽职履行职责，保障原告的权利。根据《工伤保险条例》第十八条，原告应当向我局提交证明劳动关系的证明材料，但原告提交的材料恰恰证明其与第三人不具有劳动关系，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定由本案第三人承担工伤保险责任的情形。由于原告与第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司和昆明佳杰建筑有限公司都没有劳动关系，又存在纠纷和矛盾之处，在此情况下，为切实保护原告的权益，我局作出中止决定。原告后向我局申请恢复工伤认定程序，我局予以恢复后，依据法院生效判决确认的事实作出工伤认定结论，并无不妥，更不存在怠于行使职权的情况。综上所述，我局作出的编号18020692号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，内容恰当，程序合法，请求法院维持我局作出的原具体行政行为。第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司陈述称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、本案的基本事实。2013年10月27日，赵明江经人介绍到胡成财负责的昆明佳杰建筑有限公司施工队宜良马街镇海马箐水库引水隧洞工程项目从事井下工作，因违反操作规程，左手小指头被机械撞断，胡成财即刻将其送至宜良县人民医院治疗。后赵明江找到宜良县××监察大队，要求认定其与我单位有劳动关系，并支付其工资和医药费。我单位即派综合办主任梁黎明与胡成财前往监察大队参与解决，在宜良县××监察大队的主持下，我单位根据事实否认了与赵明江存在劳动关系，并督促胡成财一次性支付了赵明江工资和医药费，问题得到解决。但赵明江非要与我单位扯上关系，又于2015年3月26日将我单位仲裁到昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院，申请仲裁的请求与宜良县××监察大队一样。经昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院仲裁，驳回赵明江的仲裁请求，并下发盘劳人仲字（2015）116号仲裁书。2018年11月8日赵明江又一次将我单位诉讼到呈贡区人民法院，要求撤销昆明人社局2018年1月22日作出的工认中字（2018）第01号《工伤认定中止通知书》及恢复原告工伤认定程序。2019年4月25日赵明江再一次将我单位诉讼到呈贡区人民法院，要求撤销昆明人社局作出的编号18020692号《不予认定工伤决定书》。二、作出不予认可劳动关系的理由。根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等规定，正式员工必须签订《劳动合同书》，才能建立劳动关系。而按照原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立；（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”赵明江经人介绍到胡成财负责的昆明佳杰建筑有限公司施工队宜良海马箐水库引水隧洞工程项目从事井下工作，与我单位从未办理过录用工手续，也未签订任何劳动合同书，不受我单位管理，更与我单位未发生过直接的有报酬的劳动，我单位不认识赵明江和胡成财。因此，我单位与赵明江不存在劳动关系。三、原告所述理由不能认定工伤。原告认为其在确认劳动关系中法院认定事实是原告系第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司的项目经理胡成财招聘为该公司工作与法院判决内容不符。而事实为：2013年2月19日，云南省水利水电工程有限公司第一分公司与昆明佳杰建筑有限公司签订劳务协议书，将宜良海马箐水库引水隧洞工程承包给昆明佳杰建筑有限公司建设，胡成财是该公司委派的项目负责人，与我单位无关系。赵明江经胡成财介绍到宜良海马箐水库引水隧洞工程项目从事井下工作，其不受我公司管理，我公司也不对其支付报酬。赵明江因违反操作规程，左手小指头被机械撞断，造成手指残废，要求认定工伤。我单位认为，在其与我方不存在事实劳动关系的基础上，应该不予认定为工伤。综上所述，我单位对赵明江的诉讼请求不予认可，请求法院驳回原告诉讼请求。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号文件《补充通知》，要证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体资格及权限。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、身份证复印件；6、关于赵明江工伤认定举证情况的证明；7、营业执照复印件、仲裁裁决书、缴费基数承诺书、参保人员工资申报表；8、单位信息确认书；进出隧洞登记记录表（2份）；9、隧洞工程建设信息；10、民工工资发放登记表、欠条；11、仲裁裁决书、民事判决书；12、用工协议、病历资料、证人证言（2份）；13、编号18020692号《不予认定工伤决定书》，要证明被告作出认定决定的事实依据。第三组：14、《工伤认定申请表》（同第二组）；15、《工伤认定申请不予受理决定书》；16、行政复议决定书；17、受理通知书；18、举证通知书；19、《工伤认定中止通知书》；20、恢复工伤认定申请书；21、行政裁定书；22、恢复工伤认定程序的通知；23、送达回证2份；24、邮寄单；25、授权委托书手续及身份证明；26、编号18020692号《不予认定工伤决定书》，要证明被告执法程序的合法性。第四组：27、《工伤保险条例》；28、《工伤认定办法》（同第一组），要证明我局根据《工伤保险条例》的规定作出不予认定为工伤的决定。原告赵明江对被告昆明人社局的执法主体资格及权限无异议，对被告昆明人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为赵明江受伤情形就属于工伤。第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司对被告昆明人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告赵明江及第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司在事实部分没有向本院提交证据材料。经庭审质证，本院认为被告昆明人社局提交的第二组证据材料第7项至第10项已在劳动争议仲裁程序中经过双方举证质证，该仲裁裁决已经生效，对该证据的认证意见，本院不再赘述。被告昆明人社局提交的其余证据材料具有证据的真实性、合法性、关联性，依法予以确认。对证据能否证明各自的主张，在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：2013年2月19日第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司与昆明佳杰建筑有限公司签订劳务协议书。第三人将宜良海马箐水库灌区隧洞工程承包给昆明佳杰建筑有限公司施工建设。原告赵明江经胡成才介绍到该工程从事凿岩工作。2014年9月7日中午14时左右，原告赵明江在井下凿岩工作中左手小拇指被机械撞伤。昆明佳杰建筑有限公司管理人员送赵明江到宜良第一人民医院治疗，后又转院到中国人民解放军原成都军区昆明总医院，2014年9月30日出院。原告赵明江于2015年3月26日向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认与第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司存在劳动关系，昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院受理后，裁决驳回赵明江的仲裁请求。2015年9月6日，原告赵明江向宜良劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认原告赵明江与昆明佳杰建筑有限公司之间存在劳动关系。宜良劳动人事争议仲裁院作出仲裁裁决书，裁决驳回赵明江的请求。原告赵明江不服向宜良县人民法院提起诉讼，宜良县人民法院作出（2015）宜民初字第1309号《民事判决书》，判决驳回原告赵明江要求确认与昆明佳杰建筑有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求。原告赵明江不服，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2016）云01民终1238号《民事判决书》驳回了原告赵明江的上诉。2017年6月7日，原告赵明江向被告昆明人社局提出工伤认定申请，被告昆明人社局以原告赵明江未提供其与第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司存在劳动关系的有效证明材料为由，于2017年6月19日作出编号17020004号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告赵明江不服，向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，云南省人力资源和社会保障厅于2017年11月15日作出云人社行复决字〔2017〕第37号《行政复议决定书》，决定撤销昆明人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。被告昆明人社局2017年12月8日受理原告赵明江的工伤认定申请，向第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司送达《举证通知书》，因第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司举证证明原告赵明江与其不存在劳动关系，被告昆明人社局于2018年1月22日中止工伤认定程序。原告赵明江以被告昆明人社局未履行工伤行政确认法定职责为由，向本院提起行政诉讼，因双方达成行政调解，2018年12月12日原告赵明江向本院申请撤诉，经本院裁定准许。2018年12月26日被告昆明人社局恢复工伤认定程序，认为原告赵明江在申请工伤认定时，没有有效证明材料证明与其所述用人单位存在劳动关系，决定不予认定工伤。于2018年12月29日作出编号18020692号《不予认定工伤决定书》，并按规定将结论送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为被告昆明人社局2018年12月29日作出的编号18020692号《不予认定工伤决定书》有无事实及法律依据，执法程序是否合法。首先，《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”，工伤保险调整的范围是用人单位与劳动者之间的关系。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项、第三款规定：“提出工伤认定申请应当提交以下材料：……；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他权能部门依职权制作的公文文书优于其他书证……”。原告赵明江虽然主张认为其与第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司存在劳动关系，亦提交了相应的证据，但原告与第三人之间的劳动关系经昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决，已驳回了原告申请确认双方存在劳动关系的请求，该仲裁裁决已生效。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，宜良海马箐水库灌区隧洞工程系第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司转包给昆明佳杰建筑有限公司，没有证据表明该转包行为系违法转包，故不能适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定。最后，昆明市中级人民法院作出的（2016）云01民终1238号《民事判决书》确认原告赵明江系胡成财所招用，接受胡成财的管理，赵明江与昆明佳杰建筑有限公司之间没有劳动法意义上的权利义务关系。综上，被告昆明人社局基于以上查明的事实作出本案不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，原告赵明江请求撤销被告昆明人社局作出的编号18020692号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不应支持。综上所述，本院认为：原告赵明江在申请工伤认定后，对被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人云南省水利水电工程有限公司第一分公司与本案的审理结果有利害关系，依法应参加诉讼。被告昆明人社局作出的编号18020692号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应判决予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条，第六十九条，《工伤保险条例》第一条，第二条，第五条，第十八条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵明江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵明江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  缪贵荣人民陪审员  蒋学坤二〇一九年九月十九日书 记 员  李 航