四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初3072号 原告：杨佼，男,1988年9月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘恒，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：重庆市爆破工程建设有限责任公司，住所地：重庆市渝中区捍卫路8号7层。 法定代表人：唐先泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周厚林，重庆美翎律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：刘夏江，男，1987年8月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告杨佼诉被告重庆市爆破工程建设有限责任公司（以下简称重庆爆破公司）、第三人刘夏江合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陶丽梅独任审判，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告杨佼及委托代理人刘恒、被告重庆爆破公司的委托代理人周厚林到庭参加诉讼，庭审中原、被告均提出对证据材料中的被告重庆爆破公司的公章进行鉴定，经本院主持下，双方选择了四川鼎诚司法鉴定中心进行司法鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心作出了司法鉴定意见书，本院于2019年7月17日公开开庭进行审理，原告杨佼及委托代理人刘恒、被告重庆爆破公司的委托代理人周厚林到庭参加诉讼，后本院依职权追加刘夏江为本案第三人，并于8月19日公开开庭进行审理，原告杨佼及委托代理人刘恒、被告重庆爆破公司的委托代理人周厚林到庭参加诉讼，第三人刘夏江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告杨佼向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还保证金140万元；2、被告向原告支付资金占用费12万元；3、被告向原告支付违约金28万元。原告主张的事实与理由：2018年3月19日，原告与被告签订《标前合作协议》，约定原告和被告共同以被告的名义参加汉源县城滨湖基础设施建设项目市政一、二标段施工的项目投标，同时约定参加投标的保证金140万元由原告转入被告指定的账户后，由被告统一办理。后被告按照合同约定向招标人缴纳了投标报名费。2018年4月2日，原告通过黄玲的账户（户名：黄玲，账号：62×××85，开户行：成都银行金府路支行）向被告指定的账户（户名：刘夏江，账户：62×××16，开户行：中国建设银行重庆江北五里店支行）转入140万元作为投标保证金。2018年4月3日，被告通过其基本账户（户名：重庆市爆破工程建设有限责任公司，账号：50×××08，开户行：中国建设银行股份有限公司重庆中山路支行）向招标人缴纳了140万元保证金。后被告的成都分公司实际负责人刘夏江派员参加了现场开标。2018年4月11日，招标人通过四川省政府政务服务和公共资源交易服务中心网站进行项目中标公示，被告未中标。此后，原告便要求被告按照合同约定退还投标保证金，但经多次沟通，被告均未退还保证金。原告认为，被告的行为违反合同约定，侵害原告的利益。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告重庆爆破公司辩称，被告公司并没有与原告杨佼签订标签合作协议，双方不存在标签合作关系，且我方公司也没有使用杨佼通过黄玲转给刘夏江账户内的款项。被告重庆爆破公司并没有与杨佼签订标前合作协议的意思表示，也未授权第三人刘夏江签订协议，整个协议的签订系第三人刘夏江的个人行为，应当由刘夏江个人承担责任。 第三人刘夏江书面陈述，我在重庆爆破公司从事公司质量方面的工作，于2018年3月向重庆爆破公司提出离职申请，在2018年4月正式辞职，2018年4月2日个人向杨佼借款140万元，重庆爆破公司对该笔款项完全不知情，也未授权以其名义向他人收取任何款项，给重庆爆破公司造成经济损失和法律责任，将以个人财产对上述款项进行清偿。 经审理查明：原告举出的《标前合作协议》载明：2018年3月19日，甲方重庆市爆破工程建设有限公司、乙方杨佼，鉴于汉源县城滨湖基础设施建设项目市政一、二标段施工项目招标，经双方充分协议，一致同意以甲方名义参加该项目的竞标。约定了合作范围、合作条件及管理、前期工作、保密条款、合同生效及有效期、违约责任等内容。其中前期工作约定，由甲乙双方共同负责项目前期联系，竞标期间和签约前的全部工作，力争本项目中标，并承担相关费用；本项目的投标保证金1400000元由乙方负责，乙方需在投标截止日前前10日转入甲方指定账户，由甲方统一办理。双方确认转款账户为：乙方指定账户为：户名：黄玲，开户行：成都银行金府路支行，账号：62×××85；甲方指定账户为：户名：刘夏江，开户行：中国建设银行重庆江北五里店支行，账号：62×××16，本项目如不能中标，甲方确保在招标人将投标保证金退还到甲方账户后2日内将上述乙方缴纳的投标保证金退还到乙方指定账户。如甲方不能及时退还乙方缴纳的上述保证金，甲方应承担乙方自缴纳本项目的投标保证金当日起计算的资金占用费每月肆万元。违约责任约定，如未中标，甲方应按本合同约定期限退还保证金给乙方，如逾期退还应按本合同约定承担资金占用费，超过3个月没有退还乙方保证金的，甲方除承担资金占用费用外，甲方还应向乙方支付违约金按本合同总额20%计算并赔偿各项损失，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。第三人刘夏江在甲方代表处签字，并加盖被告重庆爆破公司印章，原告杨佼在乙方代表处签字。 2018年4月2日，《情况说明》载明：因唐先泽为我公司法人，在成都设立的重庆市爆破工程建设有限责任公司成都分公司现实际负责人为刘夏江，重庆市爆破工程建设有限责任公司成都分公司由刘夏江同志全面负责在四川以重庆市爆破公司建设有限责任公司的名义进行投标、签署和全面经营管理，处理有关事宜，其法律后果由我方承担。公司名称：重庆市爆破工程建设有限责任公司，并加盖被告公司印章，第三人刘夏江在空白处签字。同日，《说明》载明：因重庆市爆破工程建设有限责任公司成都分公司无基本账户，根据招标文件要求，投标保证金由投标人的基本账户汇入，为便于管理，该项目投标保证金直接汇入成都分公司经营班子成员刘夏江本人账户后再由刘夏江汇入公司账户，如发生风险均由我公司承担。说明单位：重庆市爆破工程建设有限责任公司，被告在该处加盖印章，第三人在空白处签字。 2018年3月19日，原告向案外人刘夏海账户内转账12000元，附言汉源。收款收据载明汉源项目报名费12000元，收款人刘夏江代刘夏海，被告公司在该收据上加盖印章。4月10日，原告向案外人刘夏海账户内转账3713元，附言出场费和差旅费加班费。原告提供了加盖被告印章和第三人刘夏江签字的《四川省住房城乡建设行业数据共享平台查询结果》，载明刘夏海为被告企业人员，证书类别为注册建造师和三类人员。 2018年4月2日，原告通过黄玲账户分两次向第三人刘夏江账户内转账40万元和100万元，摘要往来款。收款收据载明汉源项目保证金，收款人刘夏江，被告公司在该收据上盖章。2018年4月3日，被告通过其账号为50×××08的账户向雅安市人民政府服务和公共资源交易服务中心转账140万元，用途交汉源县城滨湖基础设施建设项目市政二标段施工投标保证金。保证金交纳成功回执单载明，被告公司交款140万元，交款状态为交款成功，交款成功时间2018年4月3日11时31分，被告公司在该回单上盖章，第三人刘夏江在空白处签字。汉源县城滨湖基础设施建设项目中标公示载明，投标人名称重庆市爆破工程建设有限责任公司。6.4.3.4其他未满足投标人须知1.4.1条的，2015年、2016年财务报表无主任会计师签字或授权委托。表明被告重庆爆破公司未中标。中国建设银行客户专用回单载明2018年6月5日，雅安市人民政府政务服务和公共资源交易服务中心向被告重庆爆破公司转账140万元。 四川省住房和城乡建设厅网站上查询的四川省省外施工、监理企业入川承揽业务信息录入证载明，被告重庆爆破公司，在川办公地址成都市武侯区，在川经营管理班子第四行列明，在川质量负责人刘夏江，证书名称质量员，证书有效期至2018年11月4日，该录入证发证机关四川省住房和城乡建设厅，2016年11月8日，有效期至2019年10月19日。 2013年11月20日，《关于成立成都分公司的通知》载明，被告重庆爆破公司决定成立重庆爆破工程建设有限责任公司成都分公司，任命唐先泽为分公司负责人，陈代耘为分公司技术负责人。成都分公司办公地址如下：四川省成都市武侯区友谊路9号2-C栋3-3号。《重庆市爆破工程建设有限责任公司印章使用登记表》未出现前述合同使用印章记录。 另查明，庭审中原、被告均申请对被告公司加盖的印章进行鉴定，经本院组织双方选择鉴定机构进行鉴定后，四川鼎诚司法鉴定中心鼎诚司鉴（2019）文鉴字第0122号文痕司法鉴定意见书鉴定意见为：载明“雅安市汉源县城滨湖基础设施建设项目市政一、二标段项目的招标方”的《标书文件袋》离封口较近处加盖的“重庆市爆破工程建设有限责任公司”印章印文与样本引印不是同一印章印盖形成。四川鼎诚司法鉴定中心鼎城司鉴（2019）文鉴字第0146号文痕司法鉴定意见书鉴定意见为:1、载明“投标人名称重庆市爆破工程建设有限责任公司”的《一、投标人基本情况表》上加盖的“重庆市爆破工程建设有限责任公司”印章印文与样本印文不是同一印章盖印形成；2、载明落款日期为“2018年4月2日”的《说明》上加盖的“重庆市爆破工程建设有限责任公司”印章印文与样本印文不是同一印章盖印形成；3、载明“日期：2018年4月2日”的《情况说明》上加盖的“重庆市爆破工程建设有限责任公司”印章印文与样本印文不是同一印章盖印形成；4、载明“订立时间：2018年3月19日”的《标签合作协议》上加盖的4枚“重庆市爆破工程建设有限责任公司”印章印文与样本印文不是同一印章盖印形成；5、载明日期分别为“2018年4月3日”、“2018年3月9日”汉源项目保证金《收据》上2枚“重庆市爆破工程建设有限责任公司”印章印文与样本印文不是同一印章盖印形成。两份鉴定意见书上的样本印文均为：1、编号：公特5001002010070118278的《印章刻制、查询、缴销证明》上印章样模新样模处盖印的重庆市爆破工程建设有限责任公司印文一枚；2、被告公司现在使用的公章在现场提取的印文。 被告重庆爆破公司提供的账号为50×××08的账户2018年4月和6月的《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》，载明未收到原告杨佼支付给第三人刘夏江的140万元款项，被告重庆爆破公司用该账户内自有资金缴纳的汉源县城滨湖基础设施建设项目市政二标段施工投标保证金140万元，在6月5日收到退还的汉源县城滨湖基础设施建设项目市政二标段施工投标保证金后，也未将该款支付至第三人刘夏江账户。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、《标前合作协议》、《情况说明》、说明、四川省住房和城乡建设厅网站上查询的四川省省外施工、监理企业入川承揽业务信息录入证、成都银行电子银行交易凭证两份、收款收据两份、中国建设银行网上银行电子回执、保证金交纳成功回执单、汉源县城滨湖基础设施建设项目中标公示、中国建设银行个人活期账户交易明细表、《关于成立成都分公司的通知》、《重庆市爆破工程建设有限责任公司印章使用登记表》、四川鼎诚司法鉴定中心鼎诚鉴（2019）文鉴字第0122号文痕司法鉴定意见书、四川鼎诚法鉴定中心鼎诚司鉴（2019）文鉴字第0146号文痕司法鉴定意见书、《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》等证据材料予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采纳。 本院认为，原告要求被告重庆爆破公司退还保证金140万元的依据，系原告出示的《标前合作协议》、《情况说明》、《收据》等证据材料，该材料均由第三人刘夏江经手并签字，再加盖被告重庆爆破公司印章。本案争议的焦点为第三人刘夏江与原告之间的一系列行为是否构成有权代理，若为无权代理，是否构成表见代理。首先，从是否构成有权代理分析，第三人刘夏江作为经手人与原告杨佼签订《标前合作协议》，并出具了一系列加盖被告重庆爆破公司印章的《情况说明》、《说明》、《收据》等书面材料，经鉴定所有加盖的被告重庆爆破公司印章均与被告重庆爆破公司在公安机关备案和现在使用的印章不一致，且被告重庆爆破公司否认第三人刘夏江享有其代理权。从四川省住房和城乡建设厅网站上查询的四川省省外施工、监理企业入川承揽业务信息录入证载明，第三人刘夏江系在川质量负责人，不能当然得出第三人刘夏江享有签订《标前合作协议》和收取案涉140万元保证金的代理权。第三人刘夏江的行为在事前未得到被告重庆爆破公司的授权，事后也未得到被告重庆爆破公司的追认，所有文件上的被告重庆爆破公司的印章均与被告公司实际使用公章不一致，综合上述证据材料，第三人刘夏江的行为，不能构成有权代理，第三人刘夏江的行为构成无权代理。 其次，从是否构成表见代理分析，原告杨佼与被告重庆爆破公司、第三人刘夏江在此前没有过交易行为，也没有任何合作关系，因签订《标前合同协议》、支付140万元保证金等行为系初次合作，原告杨佼在签订《标前合作协议》之前更应尽到合理的注意义务。《标前合作协议》作为被告重庆爆破公司的代表签字人员系第三人刘夏江，款项转入账户也是第三人刘夏江个人账户，《情况说明》、《说明》、《收款收据》等材料上也均有第三人刘夏江签字，表明前述所有文件材料均由第三人刘夏江实际经手，虽加盖有被告重庆爆破公司印章，经鉴定该印章均与被告重庆爆破公司实际使用和在公安机关备案的印章不一致。而原告出具的四川省住房和城乡建设厅网站上查询的四川省省外施工、监理企业入川承揽业务信息录入证载明，第三人刘夏江系在川质量负责人，同时载明在川负责人系唐先泽。原告与第三人刘夏江签订《标前合作协议》时，仅凭四川省住房和城乡建设厅网站上查询的四川省省外施工、监理企业入川承揽业务信息录入证上载明的内容，不能当然视为第三人刘夏江具有对外代表被告重庆爆破公司签订合同、收取保证金的权限，在第三人刘夏江作为实际经手人签订一系列文件材料时，原告并未提供证据证明其与被告重庆爆破公司核实第三人刘夏江是否具有授权，就轻信第三人刘夏江可以代表被告重庆爆破公司对外签订合同收取保证金，原告未尽合理注意义务，不能认定原告合理信赖第三人刘夏江具有代理权。且从后续原告将140万元保证金转账至第三人刘夏江账户内，第三人刘夏江并未将该款支付至被告重庆爆破公司的账户内，被告重庆爆破公司实际用自有资金向招标单位交纳保证金的行为看，被告重庆爆破公司并未履行《标前合作协议》，也不能认定第三人刘夏江具有被告重庆爆破公司的代理权，第三人刘夏江的行为不构成表见代理。 综上，第三人刘夏江签订《标前合作协议》并收取原告杨佼140万元保证金等行为系不构成表见代理的无权代理，对被告重庆爆破公司不发生效力，其行为产生的法律后果，应由第三人刘夏江承担。故对原告杨佼要求被告重庆爆破公司退还保证金、支付资金占用费、违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨佼的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取10500元，由原告杨佼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陶丽梅 二〇一九年九月十八日 书记员  于 娜