山东省潍坊市中级人民法院山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3818号 上诉人（原审原告）：王玉文，男，汉族，1958年1月10日出生，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：临朐县山旺镇桲林村村民委员会。 负责人：刘瑞霞，该村首席代表。 委托诉讼代理人：安启军，临朐山旺法律服务所法律工作者。 上诉人王玉文因与被上诉人临朐县山旺镇桲林村村民委员会（简称悖林村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019)民初字第2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉文上诉请求：1.判令桲林村委会立即停止侵害王玉文土地承包经营权的行为；2.判令桲林村委会返还侵占王玉文的2.14亩承包地，恢复土地原状，并承担王玉文的全部经济损失；3.判令桲林村委会与张明关于涉案承包地的土地承包（租赁）合同无效，返还王玉文承包地并赔偿损失；4.判令桲林村委会赔偿王玉文2013年至2018年的经济损失，与其他桲林村村民同样的标准，每年每亩1600元×2.14亩×6年=20544元，绿化占用王玉文0.53亩×800元×6年=2544元，合计经济损失为20544+2544加6年产生的利息23088元×1.5%×6年，一共25166元；5.诉讼费由桲林村委会承担。事实和理由：1.王玉文在1999年7月以前一直承包耕种本村舍木田下、东河两块土地，土地承包经营权证上的舍木田下1级土地0.9亩和土地承包合同上的东河1级0.9亩是同一块地。东至地坎，西至地坎，南至王玉德地，北至王玉海地。此地块2010年2月20日至2011年2月10日临朐县建设局冻结时，经山旺镇政府工作人员丈量，原桲林村委主任在场签字确认，当时评估表上的数字是（18+49）×35×二分之一=1172.5平方米×0.0015=1.758亩。土地承包经营权证上的东河1级0.3亩和土地承包合同上的东河1级0.3亩是同一块地。东至路，西至崖头，南至路，北至王会民地。此地块2010年2月20日至2011年2月10日临朐县建设局冻结时，经山旺镇政府工作人员丈量，原桲林村委主任在场签字确认为（14+20）×35/2=595+14=609平方米×0.0015=0.913亩。两块地合计1.758=0.913=2.672亩。在量地现场，王玉文先签收镇政府发的临朐县建设局冻结文件，然后才开始量地。王玉文承包的2.67亩土地在公路线路用地以外，没有任何政府部门和单位征收，只是临朐县建设局出具了冻结一年的文件。后来，潍临公路绿化时占用王玉文南北35米的7米，即2.67亩/35米×7米=0.53亩。王玉文只收到了2.67亩承包地2010年、2011年、2012年的补偿款。2011年10月10日，桲林村委会擅自将王玉文的734.5平方米承包地租（卖）给张明使用。王玉文的2.67亩土地被绿化占用0.53亩，村民张明侵占2.14亩。张明严重破坏耕地，并在工地上违法搭建棚子。王玉文耕种王子军的0.4亩地块，并领取补偿款12160元的地块与上述桲林村村委租（卖）给村民张明的724.5平方米并不是同一块地。2.一审第四次开庭时，桲林村的代理人安启军在法庭上宣读诬告王玉文的山旺镇答复意见和查处报告。2015年10月3日，一审第二次开庭时，桲林村会计尹志友作伪证说村里卖给张明的是王玉文收了12160元的0.4亩地块并且有账目。桲林村负责人刘瑞霞在法庭上作伪证说王玉文的家庭承包一级地2.67亩是一块地，事实上是一级地的2.67亩是两块地，分别为0.93亩和1.758亩，请求中院依法追究诬告王玉文的安启军和作伪证的刘瑞霞、尹志友的法律责任。 桲林村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 王玉文向一审法院起诉请求：1.桲林村委会立即停止侵害王玉文土地承包经营权的行为；2.桲林村委返还侵占王玉文的承包地，恢复土地原状，并承担王玉文承包地被破坏后给王玉文造成的全部经济损失；3.桲林村委赔偿王玉文2013年至2015年经济损失30000元；4.由桲林村委承担诉讼费用。诉讼过程中，王玉文增加诉讼请求：撤销桲林村委会与张明签订的合同。 一审法院认定事实：1998年7月18日，王玉文与桲林村委签订《土地承包合同》一份，约定王玉文以家庭方式承包本村“东河”等五宗地块共计3.04亩，其中“东河”为一级地，分0.9亩、0.3亩两块，其余为二、三、四级地；承包期限30年，自1999年7月1日至2029年7月1日，临朐县人民政府为王玉文核发了《土地承包经营权证》，《土地承包经营权证》中记载承包土地包括的“舍木田下”0.9亩、“东河”0.3亩，均为一级地。王玉文、悖林村委均认可《土地承包经营权证》中记载承包土地为“舍木田下”0.9亩即为承包合同中的“东河”0.9亩。 诉讼中，王玉文手绘占用土地平面示意图一份并标注面积，桲林村委会对方位及面积均予认可，并自认王玉文承包的“东河”地实际面积一共为2.67亩。但桲林村委全认为除王玉文承包的1.2亩之外的其他部分应是桲林村集体的土地。 2004年12月21日，桲林村委会出具的《证明》一份，主要内容为：因通街修路占用王玉文樱桃树及麦地，将王玉文的樱桃树栽种至王子军地里，且保证成活，否则村委另行予以赔偿。 因潍九路（即王玉文、悖林村委会所称的潍临路）改建，2010年2月21日，临朐县建设局下发文件，决定自2010年2月20日至2011年2月10日对潍九路改建工程红线控制范围外两侧各200米房地产及地上附属物冻结。王玉文承包地中的“东河”0.9亩即在冻结范围内，后因改建公路及沿路绿化带占用王玉文承包的土地。针对公路改建及绿化占用面积，王玉文主张占用0.53亩，桲林村委会则主张占用0.9亩。双方对每亩每年800元的占地补偿标准无异议，王玉文认可是按2.67亩补偿至2012年，而桲林村委会则称王玉文虽按2.67亩的面积支取补偿款，但实际补偿面积应为0.9亩，诉讼中桲林村委会认为占用的2.67亩土地对应的是王玉文承包经营权证中的0.9亩的地块。 2010年7月28日，王玉文支取土地补偿款12160元。支出凭证中仅记载“土地补偿款0.4×1600元×19年”，未记载补偿的哪宗土地。 2011年10月10日，桲林村委会与案外人张明签订《土地租赁合同》，约定张明租赁桲林村委724.5平方米土地建设沿街商住楼，租赁期限自2011年10月10日至2061年10月10日，租赁费60000元一次性付清。 2010年7月14日，桲林村委会召开包括被占地户人员参加的会议，讨论决定因建商贸区给被占用农户按每亩每年1600元土地补偿款；2011年8月31日，桲林村委会召开全体党员及村民代表会议，会议讨论决定包括沿潍九路招标等在内的问题，但未决定潍九路修建占地的补偿方案。 2014年3月12日、8月8日、8月9日，山旺镇党委、山旺镇政府针对王玉文的上访、信访，分别作出《答复意见书》及《查处报告》，与本案有关的主要内容为：潍临公路占用王玉文南北长约50米土地，补偿已到位，潍临公路有效利用30米，剩余20米左右由村委重新发包给张明，不存在土地被张明抢占的问题；潍临公路拓宽工程中，占用王玉文地块，实际丈量面积约2.67亩，地面附属物给予一次性补偿计款39356元，占用土地（未按王玉文分得的1.2亩计算）每年按全镇统一标准给予补偿，且王玉文已领取2010、2011、2012年度补偿，后王玉文将占用土地中修路及绿化带剩余约0.4亩再次让村委补偿并于2010年7月28日一次性领取补偿款12160元。2011年10月，桲林村委会决定建设商贸区并与张明签订土地租赁合同，总面积为724.5平方米，其中包括王玉文主张的0.4亩，不存在土地被抢占问题。 双方对公路改建及桲林村委会与张明的租赁合同分别占用王玉文的土地面积存在争议。王玉文、悖林村委会虽均认可公路改建及租赁合同占用了王玉文承包地，但王玉文认为公路改建占用的是“东河”承包地1.2亩，按实际面积2.67亩予以补偿，租赁合同占用“东河”承包地之外村委另行将王子军土地流转给王玉文的0.4亩土地；桲林村委则主张占用土地共2.67亩且其中包括不属于王玉文的承包土地。法院认为，桲林村委会答辩时称承包合同中的0.9亩实际应为2.67亩，诉讼过程中又认可承包合同中的“东河”地实际为2.67亩，其诉讼主张前后矛盾；王玉文主张0.4亩系2.67亩之外的土地，其提供的证据仅为桲林村委会2004年12月21日出具的《证明》，而该证据仅证明王玉文将樱桃树栽种至王子军地里，并无土地流转的事实及具体面积，无法认定张明的租赁合同是否占用了王玉文享有承包经营权的0.4亩土地。 一审法院认为，本案争议焦点问题是：一、桲林村委会是否具有诉讼主体资格。首先，依据《中华人民共和国物权法》第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，土地分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权。换言之，农村集体土地由行政村内的自然村管理的，可以由该自然村作为土地承包合同的发包方，因履行土地承包合同或者行使土地承包经营权发生纠纷的，该自然村可以作为诉讼当事人参加诉讼。其次，按照中共临朐县委、临朐县人民政府2010年3月26日针对撤建制村合并为中心村一事联合下发临发（2010）4号《关于推进农村行政管理体制改革的意见》中原建制村财务核算方式、所有权及债权债务等“五个不变”原则，桲林村委会的财产权属、债权债务均不变，故其应作为当事人参加诉讼。最后，从法院查明的事实看，桲林村委会可自行讨论决定集体事宜、与他人订立合同、收取租赁费、支付补偿款等，从以上处分行为认定，桲林村委会参加诉讼于法有据。 二、王玉文要求桲林村委会返还承包土地并赔偿损失应否支持。对于返还土地的主张，王玉文承包的东河地因修路被征用的事实双方均无异议，而王玉文已支取部分因修路占地的补偿，故王玉文要求返还东河承包地的主张不予支持；对双方争议的因租赁合同占用的0.4亩土地，一方面王玉文未证明该0.4亩土地的具体方位及确属其合法承包，另一方面桲林村委针对该0.4亩土地已支付王玉文全部补偿款，故王玉文要求返还该0.4亩土地的主张亦不应支持。况且，争议的占地已事实上不能返还，而诉讼中王玉文坚持不变更诉讼请求，故对王玉文要求返还占用土地的请求不予支持。对于赔偿损失的请求，占用王玉文东河承包地的事实是明确的，虽然承包合同中的面积与最终实际测量面积存在差异，但是，王玉文在承包该宗土地时的四至是明确的，修路时占用的即是王玉文承包合同中的东河地，中间并无其他权利人，占用的就是王玉文所承包的地块，补偿当然应当归该宗土地的承包经营权人；另外，桲林村委会在发包土地时，承包合同与实际面积存在差异在该村其他承包关系中是否存在无从查清，如果将王玉文的补偿认定按承包合同约定的面积，则对王玉文而言可能极不公平，故桲林村委会应按补偿方案支付王玉文2.67亩尚未领取的及以后应支付的土地补偿款。而双方争议的另外0.4亩土地损失，因王玉文已实际领取补偿款，故该部分损失不予支持。王玉文要求桲林村委赔偿2013年至2015年的损失30000元缺乏事实及法律依据，不予支持。 三、王玉文要求撤销悖林村委与张明之间租赁合同的主张应否支持。因王玉文并无撤销的事实及法律依据，故对王玉文的该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、第四十二条第二款规定，判决如下：一、临朐县山旺镇桲林村民委员会赔偿王玉文土地补偿款6408元（2013年至2015年度的土地补偿款）；二、驳回王玉文的其他诉讼请求。案件受理费550元，由王玉文、临朐县山旺镇桲林村民委员会均担。 本院二审期间，王玉文提交证据：1.王玉海、王会民出具的地邻证明一份，拟证实王玉文的土地四至；2.王玉文手绘承包地坐标方位图；3.王玉文手绘桲林村委会侵占王玉文土地坐标图；4.桲林村委会与张明签订的合同一份；5.王玉文书写的证明一份。证据2-5拟证实桲林村委会侵占王玉文的承包地，造成王玉文的损失。桲林村委会质证后认为，证据1系证人证言，证人未出庭作证，不予认可；证据2.3.5均系王玉文自己绘制或书写，不能作为证据使用；证据4的真实性无异议，但与王玉文无关。本院认为，王玉文提交的证据1.2.3.5均不符合证据的形式要件，本院不予采信；桲林村委会对证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实予以确认，但不能证实王玉文主张的事实，本院不予采信。 本院认为，王玉文持有的土地承包经营权证和土地承包合同载明的东河承包地为0.9亩和03亩，实际丈量面积为2.67亩。2010年因潍九路建设需要，王玉文的部分土地被占用，补偿标准为每年每亩800元，王玉文已按2.67亩的面积领取至2012年。从以上事实看，占用王玉文的承包地，是基于修建公路等公共事业的需要，悖林村委不存在侵权行为，故王玉文关于判令悖林村委停止侵权的上诉理由无事实依据。因王玉文的承包地已被占用，事实上无法返还，故一审判决悖林村委支付王玉文土地补偿款既能保障王玉文的合法权益，又符合本案实际，本院予以支持。关于王玉文主张的张明占用724.5平方米的土地问题，因2010年7月28日王玉文一次性领取0.4亩土地的补偿款12160元，该0.4亩土地包含在724.5平方米之内，王玉文的土地权益已得到补偿，且因本案土地承包经营权纠纷与撤销权纠纷并非同一法律关系，故王玉文请求撤销悖林村委与张明之间租赁合同的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。因一审中王玉文仅主张2013年至2015年的土地补偿款，故对2016年至2018年的土地补偿款问题本院不予处理，王玉文可另行解决。关于王玉文主张的诬告及做假证的问题，不属于本案土地承包经营权纠纷的审理范围，本案不予处理。 综上所述，王玉文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人王玉文负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月十三日 书记员  田 然