山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1328民再8号原审原告：蒙阴县昕盛旺饲料有限公司，住所地蒙阴县经济开发区蒙山二路12号。法定代表人：石立庆，经理。委托诉讼代理人：周峰，山东沂嘉律师事务所律师。原审被告：蒙阴万事兴饲料有限公司，住所地蒙阴县经济开发区。法定代表人：龙腾，经理。原审被告：山东万事兴农牧集团有限公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀山路10号开元上城国际B2010室、B2018室。法定代表人：贾强，经理。二原审被告委托诉讼代理人：魏健，山东有泰律师事务所律师。原审原告蒙阴县昕盛旺饲料有限公司与原审被告蒙阴万事兴饲料有限公司、山东万事兴农牧集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2019）鲁1328民初1511号民调解书已经发生法律效力。因案外人马洪臣向本院申诉，经院长发现并提交本院审判委员会讨论，认为该案原审调解书确有错误，于2019年7月12日作出(2019)鲁1328民监3号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告法定代表人石立庆、委托诉讼代理人周峰、原审被告蒙阴万事兴饲料有限公司法定代表人龙腾到庭参加诉讼，原审被告山东万事兴农牧集团有限公司庭前提交了答辩状但未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案外人马洪臣向本院申诉的主要理由为：（2019）鲁1328民初1511号民调解书严重损害了马洪臣的合法权益，调解程序不合法，蒙阴县昕盛旺饲料有限公司与蒙阴万事兴饲料有限公司虽然于2017年12月31日签订固定资产转让协议，但2018年12月31日蒙阴万事兴饲料有限公司上报山东万事兴集团公司的资产报表中显示法院查封财产的所有权人仍是蒙阴万事兴饲料有限公司。请求对（2019）鲁1328民初1511号民调解书启动再审程序。针对案外人马洪臣的申诉理由及本院的再审裁定，原审原告蒙阴县昕盛旺饲料有限公司陈述意见认为，本案不符合案外人提起再审的条件，也不符合人民法院发现原调解确有错误主动提出的再审条件，本案的调解不违反原、被告双方的自愿原则，也没有损害国家利益和社会公共利益，更没有恶意串通或损害他人权益的情形，法院应当尊重当事人的意思，依法确认原调解书的效力。原审被告蒙阴万事兴饲料有限公司、山东万事兴集团公司陈述意见称，原审案件审理过程中，关于双方的权利义务已经查明，二原审被告已经就案件的问题进行了陈述。现本案进行重审，二原审被告还是坚持上次开庭表述的意见，请求法院依法查明事实，公正裁判。2019年4月9日，原告蒙阴县昕盛旺饲料有限公司向本院请求称，1、调解或判令被告立即向原告支付逾期租金95万元；2调解或判令被告立即向原告支付终止合同违约金100万元。事实与理由：原告与被告山东万事兴农牧集团有限公司于2012年8月18日签订财产租赁合同一份，合同约定年租金200万元，租赁后由第一被告转让给第二被告生产经营并承担义务。后被告单方终止财产租赁合同，截止2019年3月，被告欠租金95万元。综上所述，原、被告之间租赁关系属实，被告应当支付租金及违约金，并应支付终止合同违约金。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条等相关法律规定，现具状起诉，请人民法院依法公正裁判。同日原告蒙阴县昕盛旺饲料有限公司又向本院提交“追加民事起诉状”，将诉讼请求明确为：调解或判令被告立即以实物向原告赔偿。补充事实与理由为：被告在合同租赁期间，未经原告同意随意改造建筑结构及设备，致使原告厂房及设备拆除后不能使用。由于改造无法还原，现由被告对原告进行赔偿。具体明细如下：一、被告建发酵车间时，正常使用的原料车间未经原告同意对厂棚承重主体擅自进行了改造，使原告正常使用的厂棚发生了变形，并在厂房内私自打井，引起地面下沉，地面破坏严重，修复费用需用80万元，要求被告新建的生产线、发酵设备、保温房归原告所有。二、原告原来正常使用中间两条420双线制粒机，上面的三层调质器被告未经原告同意改为保质器；由被告现有的保质器进行赔偿：三、原告原有三台励福叉车还剩一台，并且已不能使用，被告现剩两台电动破叉车，修复还需要大笔费用；由被告现有两台电动叉车进行赔偿(比亚迪、斗山各一台)；四、被告私自在原告成品库前建装卸棚，搭建在成品库墙体上，造成原告成品库棚顶严重变形，无法修复，无法拆除，被告应保持现状；五、原告中间线包装口两台全自动成品机被被告私自更换为机械手；原先两台全自动成品机被被告私自处理，如机械手拆除后原告该工序无法正常工作，现申请由被告机械手补偿。六、被告建1000吨立筒仓拆掉原告车间仓库，价值50万，现由被告1000吨立筒仓进行赔偿；七、原告租赁给被告的铁拖盘416个，现盘存108个，损失9万元；由被告现有的292个拖盘进行补偿；八、原告化验室设备754分光光度计、粗纤维测定仪及分析天平等设备已全被损坏，现申请由被告现有的化验设备互抵。九、原告原有膨化机一台已被被告损坏，需由被告现有的膨化机进行补偿；十、原告原有的变压器被被告私自处理，需由被告现在的变压器进行补偿。十一、原告原有的监控、电脑等办公设备已无法正常使用，需由被告现在的办公设备进行补偿。被告山东万事兴农牧集团有限公司代理人提交答辩状称，本案争议的租赁合同相关权利义务由被告蒙阴万事兴饲料有限公司承担，本公司不承担任何责任。被告蒙阴万事兴饲料有限公司代理人提交答辩状称，一是原告诉讼请求及陈述事实不成立。其一，被告蒙阴万事兴饲料有限公司同意支付逾期租金，但是原告起诉数额过高。其二，原告诉讼第二项及追加诉讼请求不成立，被告蒙阴万事兴饲料有限公司要求继续履行租赁合同。二是被告蒙阴万事兴饲料有限公司在经营过程中进行了扩建和设施的更换，投资500多万，按照合同3.3、3.4及4.1、4.3的约定，上述财产应归属被告蒙阴万事兴饲料有限公司所有。原审中，原告提供的证据一，租赁合同一份，证实2012年8月18日，原告蒙阴县昕盛旺饲料有限公司与被告山东万事兴农牧集团有限公司签订租赁合同一份，租期为十年，并约定在被告蒙阴万事兴饲料公司成立后，相应的权利义务全部由被告山东万事兴农牧集团有限公司转移给被告蒙阴万事兴饲料公司，租赁费从2019年1月份欠付。证据二，网上银行电子回单一份，系被告蒙阴万事兴饲料公司2019年1月2日最后一次向原告股东支付租赁费100000元，证实被告蒙阴万事兴饲料公司已共计拖欠三个月租金47.5万，违约金100万元。证据三，2012年8月18日财务经理郭本锋和蒙阴万事兴经理王超交付设备清单一份共计33页，证明被告蒙阴万事兴租赁原告的设备明细。证据四，设备改造、更换前后置换明细表，证明在2019年3月份交接后原告设备改造更换情况。证据五，资产评估报告书一份，证实由原告与被告蒙阴万事兴公司共同委托山东大洋资产评估有限公司对原告在签订租赁合同交付给被告的生产设备当中，被告处置财产以及被告投入资产进行了评估。该结论是被告蒙阴万事兴处置原告资产价值为2655500元，被告万事兴投入价值为2585800元，通过报告还能证实被告应将资产作为补偿原告当时租赁的补偿，并且还应支付原告69700元。二被告质证认为，对证据一，真实性合法性无异议。根据合同9.3条，协议签订后在山东万事兴先签订合同后转给蒙阴万事兴经营，因此相应的权利义务应当由蒙阴万事兴承担。对证据三，无异议。对证据四，清单是原告方自己单方审查制作的，关于设备的改造和更换应当由双方确认后才能作为法律依据。对证据五，无异议。二被告提供的证据一，蒙阴万事兴饲料有限公司营业执照一份，证实2012年9月5日蒙阴万事兴饲料有限公司正式成立，并根据合同9.5条，承受原租赁合同的义务；证据二，蒙阴万事兴饲料有限公司自购清单一份，证实在生产经营中购买5775200元，现金折旧2767739元，剩余净值3007461元，上述设备应当由蒙阴万事兴享有所有权。2019年5月30日在法庭主持下，双方当事人达成了如下调解协议：一、被告返还原告租赁财产（现存财产已返还完毕），被告新增资产2585800元，被告处置原告承租财产2655500元，被告用新增资产抵顶处置财产，其差额69700元，原告予以放弃。二、被告支付原告尚欠租赁费475000元及违约金1000000元，共计1475000万元。诉讼费22350元，减半收取11175元，由被告蒙阴万事兴饲料有限公司承担。再审中，原审原告蒙阴县昕盛旺饲料有限公司出示了三份证据。证据一是蒙阴县昕盛旺饲料有限公司与蒙阴万事兴饲料有限公司双方于2015年6月8日签订的一份财产租赁补充合同，该合同中对租赁费做了调整，由200万变为190万，并且约定，当原告方满足帮被告安装好集中供气后，将租金恢复至200万。证据二是蒙阴县昕盛旺饲料有限公司与蒙阴万事兴饲料有限公司于2016年9月20日签订的一份关于2015年6月8日签订合同补充协议。在该协议中双方确认原告完成了集中供气后租金恢复至每年200万，并称因蒙阴万事兴饲料有限公司资金困难，难以负担每年增加的10万租金，为此将固定资产所有权无偿转让给原告，蒙阴万事兴饲料有限公司可无偿使用至租赁期满，并同时约定固定资产转让协议于2017年12月31日前达成。证据三，蒙阴县昕盛旺饲料有限公司与蒙阴万事兴饲料有限公司于2017年12月31日签订的固定资产转让协议一份，协议约定将被告给原告更换的8种不动产等转让给原告用以抵顶其更换给原告造成的损失。被告蒙阴万事兴饲料有限公司质证无异议。再审中，本院还查明如下事实：1、因蒙阴万事兴饲料有限公司拖欠案外人马洪臣的货款，马洪臣于2019年1月22日向蒙阴县人民法院申请诉前保全，法院于同日作出（2019）鲁1328财保46号民事裁定书，查封了蒙阴万事兴饲料有限公司的七孔铁皮厂棚、机器手一台、粮食储存仓一个、饲料加工设备等四类财产。法院向原审被告蒙阴万事兴饲料有限公司送达了裁定书，蒙阴县昕盛旺饲料有限公司法定代表人石立庆作为在场人在查封清单上签字。2、2019年1月24日，案外人马洪臣作为原告，以蒙阴万事兴饲料有限公司为被告，向蒙阴县人民法院提起买卖合同纠纷诉讼【案号（2019）鲁1328民初463号】，该案件蒙阴法院于2019年3月8日作出民事判决，并已生效。判决生效后，蒙阴万事兴饲料有限公司未自动履行还款义务，2019年4月4日，马洪臣向蒙阴法院申请执行。2019年4月16日法院向蒙阴万事兴饲料有限公司送达了执行通知书，2019年5月7日法院向蒙阴万事兴饲料有限公司送达了（2019）鲁1328执573号执行裁定书，裁定拍卖（2019）鲁1328财保46号民事裁定书查封的四类财产。3、2019年6月11日，蒙阴县昕盛旺饲料有限公司作为原告以马洪臣为被告，以蒙阴万事兴饲料有限公司作为第三人向蒙阴法院提起案外人执行异议之诉。请求确认（2019）鲁1328财保46号民事裁定书查封的四类财产归蒙阴县昕盛旺饲料有限公司所有，并停止对该财产的执行。4、（2019）鲁1328财保46号民事裁定书，查封的七孔铁皮厂棚、机器手一台、粮食储存仓一个、饲料加工设备等四类财产无抵押。本院再审认为，（一）依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定，原审被告山东万事兴农牧集团有限公司作为发起人与原审原告蒙阴县昕盛旺饲料有限公司签订租赁合同，租赁原审原告的厂房设备设立蒙阴万事兴饲料有限公司，并约定合同责任由原审被告蒙阴万事兴饲料有限公司承担，且原审被告蒙阴万事兴饲料有限公司已经实际享有合同权利并且履行了合同义务，因此，原审被告蒙阴万事兴饲料有限公司系该租赁合同享有权利、履行义务的责任主体。（二）民事诉讼所解决的是当事人发生的民事权益争议，权益争议是诉讼发生的前提条件，只有存在权益争议，才能形成诉的利益，进而具有诉权。本案中，蒙阴万事兴饲料有限公司的诉讼参与人为法定代表人的龙腾和作为委托诉讼代理人的魏健。魏健主张，被告蒙阴万事兴饲料有限公司同意支付逾期租金，但是原告起诉数额过高，被告蒙阴万事兴饲料有限公司要求继续履行租赁合同。龙腾主张，对原审原告主张的拖欠租赁费的数额、违约金的数额均无异议，且同意支付；对被告蒙阴万事兴饲料有限公司新增资产的种类及评估价值及处置原告财产的种类及价值以及新增资产抵顶处置财产，均无异议；龙腾对原审原告的所有主张均无异议。本案原审被告蒙阴万事兴饲料有限公司的法定代表人和委托诉讼代理人的主张不一致，应当以法定代表人的意思表示作为法人的意思表示，原审被告蒙阴万事兴饲料有限公司对原审原告的主张并无予以否认的积极行为，原审原告蒙阴县昕盛旺饲料有限公司与原审被告蒙阴万事兴饲料有限公司之间并不存在民事权益争议，原审原告蒙阴县昕盛旺饲料有限公司的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予驳回。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第三项规定，诉讼参与人或者其他人隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。对于涉及第三人利益的案件，法院应当对调解是否会损害第三人利益这一事实进行必要的审查，否则就会使调解成为某些当事人互相串通损害第三人利益甚至国家或集体利益的一种方式。本案中原审被告山东万事兴农牧集团有限公司出具的（原审卷宗第18页）证明证实原审被告蒙阴万事兴饲料有限公司经营困难资不抵债，被法院查封已经停产停业，现已申请进入破产程序，从此证明可以看出原审被告蒙阴万事兴饲料有限公司在生产经营过程中涉嫌多起债务即涉及多个债权人，调解协议的达成可能影响其他债权人的合法权益。另原审被告的部分财产已被我院在另一案件中查封，且马洪臣作为第三人主张蒙阴万事兴饲料有限公司的部分财产已申请法院查封的事实，原审调解书的内容侵害了债权人的合法权益，违反法律规定,应予撤销。对原审达成的调解协议的效力本院不予评判，不予确认。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第三项、第一百一十九条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）鲁1328民初1511号民事调解书。二、驳回原审原告蒙阴县昕盛旺饲料有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  车元升审判员  张宗忠审判员  张夫如二〇一九年九月二十六日书记员  刘洪庆