内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初2538号原告：赤峰保全校车服务有限公司林东分公司，住所地巴林左旗林东镇振兴大街东段前兴隆地村**。负责人：何某，经理。委托代理人：史某，女，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：李某1，男，1955年1月30日出生，现住赤峰市。委托代理人：李某2，男，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。原告赤峰保全校车服务有限公司林东分公司与被告李某1挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰保全校车服务有限公司林东分公司其委托诉讼代理人史某、被告李某1及其委托诉讼代理人李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求解除原、被告签订的车辆挂靠协议书；判令被告立即取回×××号大型校车；诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月，被告找到原告称邓某挂靠在我公司的×××号小学生专用校车实际是被告投资的，向原告索要分红款，经我公司与原告协商，双方补签了车辆挂靠协议并将日期签到了2013年12月26日，双方约定，被告将其×××号小学校车挂靠到我公司在巴林左旗从事校车运营，自2018年3月1日起由原告向被告支付每年10万元分红款，2018年3月1日前的分红款，由邓某向被告支付，但在2018年巴林左旗教育局重新招标校车时，要求校车使用性质为中小学生专用车，被告挂靠在我公司的校车使用性质为小学生专用校车，因此被告挂靠在我公司的校车已经不能来接送学生，直接导致双方签订的车辆挂靠协议书不能实现合同目的，根据合同法解释（二）第二十六条，情势变更时一方当事人对合同的请求司法解释权，即“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的”权利之规定，若双方签订的车辆挂靠协议书继续履行，则对我公司明显不公平且不能实现合同目的。综上所述，原告的诉讼请求即有法律依据又有事实依据，因此特依据民事诉讼法相关规定诉诸贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李某1书面辩称，一、2013年12月26日原、被告签订《车辆挂靠协议书》，被告将其所有车辆×××号大型校车登记在原告名下，使用权及管理权归原告，用途为接送学生的校车，原告定期给付被告分红款，挂靠期限为2014年3月1日至×××号大型校车报废为止，依据原、被告签订《车辆挂靠协议书》的约定，原告主张解除原、被告签订《车辆挂靠协议书》的期限尚未到期，原、被告签订《车辆挂靠协议书》未到期限。二、原、被告签订《车辆挂靠协议书》后，原告并未按约定向被告支付分红款，本案被告已向贵院提起诉讼，正在送达过程中，在原、被告签订《车辆挂靠协议书》尚未履行完毕的情况下，原告要求解除合同，对被告来说显失公平，原、被告签订《车辆挂靠协议书》在未完全履行完毕的情况下，不具备解除条件。三、原告称，2018年巴林左旗教育局重新招标校车时，要求使用性质为中小学生专用校车，被告挂靠在其名下的校车性质为小学生专用校车，因此，被告的校车已经不能在接送学生，导致不能实现原、被告签订《车辆挂靠协议书》的目的，被告认为，原告的陈述是虚假的，首先，原告应举证证明2018年巴林左旗教育局重新招标校车时，要求使用性质为中小学生专用校车的证据，同时，应提供被告所有的×××号大型校车应不能接送学生的证据；其次，被告所有的×××号校车的车辆类型为大型专用校车，是完全具备作为接送中小学生专用校车的条件，原、被告签订《车辆挂靠协议书》不符合《合同法》解释（二）第二十六条规定的情形和条件，综上答辩意见，原告的诉讼请求，不符合《合同法》第九十四条的法定解除条件，也不符合《合同法》解释（二）第二十六条规定的情形和条件，故请求贵院依法查明本案事实，依法进行判决，驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点：一、原、被告于2013年12月26日所签订《车辆挂靠协议书》是否是有效协议,二、原告与巴林左旗教育局于2018年8月22日所签订的《巴林左旗教育局校车运营服务项目采购合同》是否对被告李某1具有合同约束力，三、协议是否有法定解除的理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下如下证据：1、2013年12月26日挂靠协议书一份；证明原、被告双方存在挂靠关系，且在合同的第三条的第二款明确约定我公司自2018年3月1日起向被告支付分红款每年10万元，在此之前的分红款由邓某支付给被告，从此条款约定，我们可以看出车辆实际开始挂靠在公司时是以邓某名义挂靠的，在2018年将主体改为被告，并由我们公司支付分红款。被告质证认为，对证据的真实性无异议，对本案原告的证明点有异议，通过该合同可以看出原、被告之间存在挂靠关系，与案外人邓某没有关系，分红款的给付主体也应该本案原告，不应该是案外人邓某。2、2018年8月20日中标书一份及《巴林左旗教育局校车运营服务项目采购合同》一份；×××号驾驶证复印件；证明我公司自2018年8月20日中标巴林左旗教育局校车运营服务项目，巴林左旗教育局对校车的型号要求为中小学生专用校车，而被告车为小学生专用校车，校车分为：大型校车、中小学生校车、小学生校车。而被告的车辆性质为小学生校车，现已不符合我公司运营项目要求，如使用就违反巴林左旗教育局的合同约定。被告质证认为：对证据真实性无异议，对证明点有异议，1、被告所有的校车在登记时间为2013年12月26日，本案原告与巴林左旗教育局签订合同使用标准为2012年标准，从时间来看被告的校车符合2018年原告与巴林左旗教育局签订的校车合同的标准。2、通过原告提供行驶证中的记载，车辆类型为大型专用校车，该型号包含着中小学生专用校车，原告称是小学生专用校车是错误的。3、2016年10月5日收据一份，证明2018年3月1日之前分红款已支付给邓某，所以结合第一组证据可以看出合同是后补签订的，我公司自2018年3月1日后才向被告支付分红款，实际我公司不止支付邓某分红款40万元，还有其他的分红款。被告质证认为：对证据1、因邓某未到庭，无法核实证据的真实性。2、涉案车辆是本案被告出资购买的，原告将被告应分红款给付案外人邓某属于给付主体错误，将在庭审过程中提供证据，反驳原告的证明目的。被告李某1为支持其抗辩主张向法庭提交如下证据。1、2013年12月26日车辆挂靠协议书一份及登记在原告名下×××号行驶证一份（复印件），证明原、被告之间存在挂靠关系，原告将蒙Ｄ815**号校车挂靠在原告名下，经营期限2014年3月1日至车辆报废为止，原告要求解除合同未到期限，通过蒙Ｄ518**号校车的行驶证可以证实涉案车辆，符合校车标准，属于大型专用校车，完全符合教育部门对校车的相关规定。原告进行质证：对证据真实性无异议，对证明点有异议，根据双方签订的车辆挂靠协议书，可以反应出签订时间为2018年自我公司支付分红款时，而车辆行驶证明确载明×××号车辆使用性质为小学生校车结合我方所提交的采购合同，巴林左旗教育局要求使用的是中小学生专用校车可以看出被告车辆在我公司不能再运营，因不符合教育局要求。2、答辩人诉原告民事起诉状一份；证明本案原告未按原、被告签订的《车辆挂靠协议书》的约定履行义务，同样合同不具备解除条件。原告进行质证：该证据与本案无关联性，我公司并未接到起诉我公司的任何诉讼文书及起诉状，并不能证明被告所要证明的事实。关于原、被告所提交的证据，经审查，本院认为，原告所提交上述证据形式合法、内容真实、且与待证的事实具有关联性，能够相互印证，本院对证据的真实性予以采信，而对其证明点不予采信。被告所提交的1号证据，形式合法、内容真实、且与待证的事实具有关联性，能够相互印证，本院对证据的真实性予以采信，而对2号证据，因与本案不具有关联性，本院不予以采信。本院经审理认定事实如下:原、被告于2013年12月26日签订《车辆挂靠协议书》一份，原告作为甲方，被告作为乙方，协议书第一条，乙方自有橘黄色校车登记在甲方名下，上户后车牌号为×××,发动机号码为J63ＤＡＤ０００４１，底盘号码ＬＤＤ０１Ｃ２５Ｄ０００２９３７；车辆上户后使用权和管理权归甲方所有。第二条，乙方车辆挂靠经营期限自２０１４年３月１日至车辆报废为止。挂靠合同期满，乙方无违约行为，双方终止本合同。如乙方愿意继续挂靠，乙方与甲方另行签订挂靠合同。甲方根据乙方履约情况和本协议书约定条件，有权提前终止本协议书的履行。第三条，费用承担及钱款支付条件，乙方只需要支付第一年车辆入户及各种保险等费用，第二年开始，车辆保险等一切费用由甲方支付。乙方所得分红每年１０万元人民币，结算支付日期为每年１０月１日之前。２０１４年３月１日至２０１８年３月１日乙方每年所得分红人民币１０万元合计金额４０万元由邓某转交支付给乙方，且甲乙双方已经通知到邓某。自２０１８年３月１日起由甲方支付给乙方分红款每年１０万元。第五条，协议解除及违约责任，协议履行过程中，乙方有下列行为之一，视为一方违约；１，乙方有违反甲方规章制度行为或者违反安全运行管理的；２、乙方有破坏甲方工作秩序，损害甲方声誉及其他利益的行为；３、乙方擅自聘请驾驶员或者交由第三方经营的；４、因乙方个人权利义务关系原因阻碍甲方运营管理。第六条，还规定，本协议履行过程中，如甲方主体发生变更，不影响本协议的效力，乙方正常享受协议所规定的权利和义务。在签订《车辆挂靠协议书》前，被告李某1在2013年12月3日将购车款打入该公司经营人曲保全名下，并且涉案校车×××一直在原告公司名下运营，其行驶证标注车辆类型为大型专用校车，使用性质为小学生校车。另经查明，巴林左旗公共资源交易中心受巴林左旗教育局委托，于２０１８年８月１６日采用公开招投标方式对校车运营服务项目采购编号：（２０１８ZQFW-121ＺＢ）进行了采购，根据评标委员会评审结果报告，确定原告赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司为中标供应商，于２０１８年８月２０日下发中标通知书，于２０１８年８月２２日，原告赤峰宝全校车服务有限公司林东分公司再次与巴林左旗教育局签订《巴林左旗教育局校车运营服务项目采购合同》一份，合同编号为：（２０１８ZQFW-121ＺＢ），此招投标合同附件（一）约定需要符合国家标准《专用校车安全技术条件》（ＧＢ２４４０７－２０１２）的中小学生专用校车６０台，且外观采用长鼻子头设计，每台校车核栽乘员人数不低于４１人。（三）中标候选人采购的校车必须符合国家《专用校车安全技术条件》（ＧＢ２４４０７－２０１２）标准，且必须是中小学生专用校车。三、基本技术服务要求（五）校车服务运营单位不得利用民间资金或者变相利用购车挂靠有资质公司运营。原、被告签订的《车辆挂靠协议书》在履行期间，2018度年巴林左旗教育局又重新招标校车时，要求校车使用性质为中小学生专用车，被告挂靠在原告公司的校车使用性质为小学生专用校车，因此被告挂靠在原告公司的校车不符合２０１８年签订的《巴林左旗教育局校车运营服务项目采购合同》合同性质，直接导致双方签订的车辆挂靠协议书不能实现合同目的，因此原、被告发生纠纷，原告根据合同法解释（二）第二十六条，情势变更时一方当事人对合同请求司法解除权，即“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的”权利之规定，若双方签订的车辆挂靠协议书继续履行，则对原告公司明显不公平且不能实现合同目的，因此原告诉讼请求系要求解除原、被告签订的车辆挂靠协议书；判令被告立即取回×××号大型校车；诉讼费由被告承担.本院认为，综合本案全部案情，合同签订时是当事人的真实意思表示，合同成立以后只有在客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院才应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。这说明一个问题，合同的解除，从立法的角度来说，是非常慎重的。本案中，双方认可所签订的《车辆挂靠协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应是合法有效的；并且《车辆挂靠协议书》还约定经营期限自2014年3月1日至车辆报废为止，原告要求解除合同并未到约定期限，通过蒙Ｄ518**号校车的行驶证可以证实涉案车辆，符合校车标准，属于大型专用校车，完全符合教育部门对校车的相关规定。另根据合同相对性原则，原告与巴林左旗教育局所签订的招投标校车合同，只能对原告具有约束力，而不能对被告进行约束，因此原告以《巴林左旗教育局校车运营服务项目采购合同》来要求被告履行义务，没有法律依据，因此本院对原告的诉讼请求，不予支持，综上所述，根据相关法律的公平原则、诚实信用原则和合同相对性原则，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赤峰保全校车服务有限公司林东分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赤峰保全校车服务有限公司林东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 王志平审判员 李树岭陪审员 旺其格 二○一九年九月二十日书记员 张立楠