上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初6660号原告：沈某1，女，1956年2月24日生，汉族，住上海市松江区。原告：沈某2，女，1965年1月9日生，汉族，住上海市松江区。原告：朱某某，女，1959年12月4日生，汉族，住上海市松江区。原告：沈3，男，1981年5月8日生，汉族，住上海市松江区。上述四原告的共同委托诉讼代理人：胡晶晶，上海松敏律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：陈俊浩，上海松敏律师事务所律师。被告：沈某4，男，1959年4月9日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：范贤华，云南天外天律师事务所律师。被告：沈某5，男，1959年4月9日生，汉族，住上海市松江区。被告：陈某某，女，1962年12月2日生，汉族，住上海市松江区。被告：沈某6，男，1985年7月24日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：沈某5(系被告沈某6父亲)。被告：沈某7，男，1950年2月23日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：马大囡(系被告沈某7妻子)，女，1951年3月15日生，汉族，住上海市松江区。原告沈某1、沈某2、朱某某、沈3与被告沈某4、沈某5、陈某某、沈某6法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加了沈某7作为本案被告参加诉讼。本案于2019年5月20日、8月23日二次公开开庭进行了审理。原告沈某1、沈某2及四原告的共同委托诉讼代理人胡晶晶、陈俊浩、被告沈某4及其委托诉讼代理人范贤华、被告沈某5同时作为被告沈某6的委托诉讼代理人、被告陈某某到庭参加了二次庭审，原告朱某某到庭参加了第一次庭审，被告沈某7及其委托诉讼代理人马大囡到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告沈某1、沈某2、朱某某、沈3向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法析产分割位于九亭镇朱龙村朱家湾132号农村宅基地房屋的拆迁所得利益：沪亭南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“601室房屋”)、沪亭南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“1304室房屋”)、沪亭南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“403室房屋”)三套安置房(总价暂估1,289,670元)，原告沈某1享有一百八十分之三十一的份额，原告沈某2享有一百八十分之三十一的份额，原告朱某某享有四十五分之一的份额，原告沈3享有一百八十分之二十三的份额。事实及理由：被告沈某4、被告沈某5、原告沈某1、原告沈某2与已故的沈长华(原告朱某某的丈夫、原告沈3的父亲)系已故的沈国昌及徐留英的婚生子女。坐落于九亭镇朱龙村朱家湾132号(以下简称“朱家湾132号房屋”)的农村宅基地土地使用权，土地使用者系沈国昌、徐留英及被告沈某4、沈某5、陈某某、沈某6。因被告沈某5、陈某某及沈某6有另外一处宅基地，根据《土地管理法》有关农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，该三被告对于朱家湾132号房屋并不享有份额。沈国昌于2001年10月23日死亡，沈长华于2003年7月30日死亡，徐留英于2008年3月29日死亡。2016年4月该宅基地房屋由九亭镇政府拆迁，并获得601室、1304室及403室三套安置房屋。后原告发现被告沈某4、沈某5达成调解协议，被告沈某5一家放弃被拆迁房屋的份额，所有安置房屋均由被告沈某4领取并占有。原告认为，根据继承法及代为继承规则，安置房中有原告应继承的份额，原告有权请求予以分割，现原告起诉至法院，请求判如所请。被告沈某4辩称，本案中四位原告中朱某某并非法定继承人，不享有法定继承权，所以要求驳回对于原告朱某某的诉讼请求。另外三位原告虽然主体适格，但是其相关请求已经超过了诉讼时效，故应予驳回。本案中原告主张的拆迁房屋并非沈国昌、徐留英的遗产，而是被告沈某4的财产。被告沈某5、陈某某、沈某6辩称，不同意原告的诉讼请求，四原告在原宅基地上是没有份额的。被告沈某7辩称，其母亲徐留英在其二岁时与沈国昌再婚，其自此随母亲一起与沈国昌共同生活，所以应为二人的继承人。如果本案中审理认定有其的份额，其要求依法取得。本院经审理认定事实如下：沈国昌(已故)与徐留英(已故)生前系夫妻关系，二人生育沈长华(已故)、原告沈某1、沈某2、被告沈某4、沈某5。徐留英在与沈国昌结婚前与他人生育了被告沈某7，沈某7二岁时随母亲徐留英与沈国昌一起共同生活。沈长华与朱某某系夫妻关系，二人生育了儿子沈3。沈某5与陈某某系夫妻关系，二人生育了儿子沈某6。沈国昌于2001年10月23日死亡，沈长华于2003年7月10日死亡，徐留英于2008年3月29日死亡。沈国昌与徐留英的父母均已死亡。位于上海市松江区九亭镇朱龙村朱家湾132号的房屋系宅基地房屋，根据1991年上海市农村宅基地使用权审核表显示，当时登记的地址为九亭乡赵介角村朱介湾队。立基人口6人，现有人口分别为沈国昌、徐留英、沈某4、沈某5、陈某某及沈某6。1995年沈某5一家三口在朱家湾生产队另外申请一处建房，根据农民建房用地审批表显示，户主为沈炳(斌)虎，户籍人口为沈炳(斌)虎、陈某某、沈某6。2016年5月18日，被告沈某4(甲方)、沈某5(乙方)在上海市松江区九亭镇朱龙居委会人民调解委员会的调解下签订了《调解协议书》一份，甲、乙双方为朱龙居委会朱家湾居民区同胞兄弟，91年农村宅基地划证时各拥有一间(两层楼)大屋，96年乙方为了改善住房条件，经村委会和镇土地所同意在原地址向东出宅新建两间楼房，并经村委会领导协调，甲、乙双方同意乙方的一间一上一下老楼房有偿转让给甲方，由于当时甲方经济条件比较困难等多种因素，未按时履行。为了妥善处理好兄弟俩房屋和宅基地关系，经我居委会调解，甲、乙双方达成如下协议：1、甲、乙双方认可1996年经村委会调解的乙方出宅造房后，属乙方的西侧一间一上一下楼房有偿转让给甲方，甲方当时未履行调解协议。目前经居委会协调，甲方同意将该房屋动迁估价费人民币6.5万元(陆万伍仟元)及十年期间的房屋租赁费人民币24.5万元(贰拾肆万元伍仟元)，总计人民币30万元(叁拾万元)给乙方，甲、乙双方一致同意委托由动迁办直接将甲方两笔费用划拨给乙方动迁费用内。2、上述转让房屋一间宅基地归属甲方。以上意见在我居委会牵头调解后，双方达成的真实意思的表示，本调解协议书经双方签字生效，双方无任何争议，一式四份。甲、乙双方各执一份，调解方备案一份，动迁办备案一份。2016年5月19日，松江区九亭镇人民政府动迁办公室(甲方)与被告沈某4作为被补偿人(乙方)签订《上海市集体土地上征地房屋补偿协议(居住房屋)》一份，约定：因建设需要，甲方对乙方房屋进行征地房屋的补偿，双方就征地房屋补偿事宜经协商一致签订本协议。一、乙方所有的房屋坐落在九亭镇朱龙村朱家湾队132号，居住房屋建筑面积176平方米。二、经上海百盛房地产估价有限责任公司评估，松江人民政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积土地使用权基价600元，每平方米建筑面积价格补贴480元，经计算，乙方居住房屋补偿款为1,124,065元，其中：1、(同区域新建多层商品房住房每平方米建筑面积的土地使用权基价(600元+价格补贴480元)×房屋建筑面积176平方米=190,080元)；2、房屋按建安重置结合成新计算的补偿款为189,914元；3、房屋装饰补偿款为5,372元；4、其他设施补偿款为12,699元；5、购房补贴176×125%×3,300=726,000元。三、各项补助费及其他费用合计165,933元，其中：1、过渡费21,120元(约定过渡期限为6个月)，过渡费自乙方搬迁之日起计算；2、搬家补助费10,560元；3、设备迁移费(未填)；4、其他附属物补偿费134,253元。四、甲方共计应向乙方支付补偿款1,289,998元。五、乙方选择产权房屋调换方式的，甲方提供安置房安置乙方，安置房屋的坐落、建筑面积及安置房屋价款均以《订房单》为准。六、乙方应在签订本协议后15天内，即2016年6月4日前将被拆除房屋的《房地产权证》、《宅基地使用证》、建房批准文件等交付甲方，并搬离原址，同时负责房屋使用人也如期搬迁。房屋使用人未搬迁的，视作乙方未搬迁。……九、双方约定的其他事项：……4、其他奖贴待交房后另计，详见附表；2、双方约定现房安置，附安置选择承诺书。协议另对其他事项进行了约定。同日，甲、乙双方还签订了《征收补偿安置协议附表》一份，约定，户主沈某4，另获得征收补偿390,000元，具体为：一、丈量配合奖10,000元；二、评估签收奖10,000元；三、按时签约将20,000元；四、按时搬迁奖20,000元；五、工作配合奖300,000元；六、其他补充奖30,000元。被告沈某4还获得安置房三套，上海九资产房地产有限公司向被告沈某4出具《安置房计价清单》，清单载明户主沈某4，房屋具体如下：一、沪亭南路XXX弄XXX号XXX室、面积126.58平方米、阳台计价面积2.5245平方米、单价4,830元/平方米，单套总价599,188.065元；二、沪亭南路XXX弄XXX号XXX室、面积94.87平方米、阳台计价面积3.4235平方米、单价4,930元/平方米，单套总价450,831.245元；三、沪亭南路XXX弄XXX号XXX室、面积65.84平方米、阳台计价面积2.9395平方米、单价3,810元/平方米，单套总价239,650.905元；上述总价1,289,670.215元，房屋总面积287.29平方米，计价面积278.4025平方米，平均单价4,632.39元/平方米。按选配办法计算，其中220平方米，单价为4,632.39元/平方米，总价1,019,126.79元；30平方米，单价5,632.39元/平方米，总价168,971.84元；15平方米，单价6,632.39元/平方米，总价99,485.92元；13.4025平方米，单价13,232.39元/平方米，总价177,347.17元；合计1,464,931.72元。按单套办法计算，其中增加面积单价629.53元/平方米，增加面积总价175,261.50元；第一套单价5,459.53元/平方米，第一套总价677,284.18元；第二套单价5,559.53元/平方米，第二套总价508,399.16元；第三套单价4,439.53元/平方米，第三套总价279,248.38元；合计1,464,931.72元。审理中，本院至上海市松江区九亭镇动迁办公室(以下简称“九亭动迁办”)就本案拆迁相关问题进行了调查，九亭动迁办负责人陈述如下：朱家湾132号房屋被拆迁后共取得拆迁补偿款1,289,998元，另外还有奖励390,000元。拆迁补偿款具体为土地补偿190,080元、老房补偿189,914元、房屋装饰补偿5,372元，其他设施补偿12,699元、购房补贴726,000元、过户费21,220元、搬家补助10,560元，其他附属物补偿134,253元。该户房屋安置是按照面积进行安置的，拆迁房屋建筑面积176平方米，乘以125%系数，所以实际安置面积为265平方米，故该户可以获得大、中、小套安置房各一套，三套房屋面积稍微超过一点按照面积为287.29平方米，具体计价方式详见《安置房计价清单》，这户总计要支付房款1,464,931.72元，用拆迁补偿款进行冲抵后，多于的部分已给沈某4。安置房也已交给沈某4，目前还没办产证。原、被告对于本院在拆迁办的上述调查均无异议。被告沈某4称，三套安置房屋中1304室房屋已经出卖、403室房屋对外出租、601室房屋其自己在住。审理中，四名原告就朱家湾132号房屋出资及拆迁情况陈述如下：1984年沈国昌、徐留英、沈长华、朱某某、沈某4、沈某5、沈某2一起出资在九亭镇朱龙村朱家湾生产队建造了3楼3底房屋，另外还有一间平房，当时房屋并未编门牌号(现编号为132号)。1986年三个儿子分家，沈长华分得最东面的一上一下、沈某5分得最西面的一上一下、沈某4分得中间的一上一下，平房由沈国昌、徐留英居住。1999年，沈长华将东面的一上一下及平房拆掉，造了二楼二底房屋(后编号为133号)，因平房被沈长华拆了，所以沈国昌与徐留英就随沈长华居住，一直到他们过世。1995年，沈某5在132号房屋旁边建造了二上二下外加一个炮厢(后编号为134号)，之后132号就由沈某4居住使用。现在133号和134号均已拆迁。被告沈某4陈述称，1984年房屋系其与沈国昌、徐留英共同出资建造外，其余陈述均与四原告一致。被告沈某5、陈某某、沈某6称，132号房屋系沈国昌、徐留英出钱，三兄弟出力建造，对于四原告陈述的其余情况予以确认。被告沈某7称，造房子时其已经搬出去了，其没有参与。另，原告朱某某称，133号房屋被拆迁后，其取得拆迁款补偿款190万元，安置了大、中、小三套房屋。被告沈某5称，134号房屋被拆迁后，其取得拆迁补偿款175万元，安置了大、中、小三套房屋。审理中，被告沈某5、陈某某、沈某6向本院提供了一份《关于对沈国昌名下现有财产就经济欠债分摊协议》，协议载明各方为：长子沈掌华、二子沈某4、次子沈炳虎，时间为1987年2月20日晚，地点为村办公室。村出席的人员有，村主席村民会主任王伟才、行政调委主任钱永其出席，由钱永其执笔。该协议载明：对现有财产房屋分配，现房屋共四底三楼，后灶间二间。分配方法为：兄弟三人，阿章东一楼一底、大佰龙中间一楼一底、小佰龙西一楼一底，剩一间东顶屋暂不分配，由双老居住，日后属兄弟三人共同所有，现楼梯只有二座，不能分配，有兄弟三人共同协商处理使用，后面二间灶间待拆除后原材料按三股分配。协议另对建房中的借债如何偿还等进行了约定。协议落款处户主签有“沈国昌”名字、长子处签有“沈掌华”名字，二子处签有“沈碧龙”名字，次子处签有“沈碧虎”名字。被告沈某5、陈某某称，协议中的沈掌华即为沈长华、沈碧龙即为沈某4、沈碧虎及沈炳虎即为沈某5。四原告及被告表示未参与，故对于该份协议并不清楚；被告沈某4对于该份协议认可。本院认为该协议上的所提及的沈国昌及沈长华已经过世，在其他当事人未提供相应笔迹予以比对的情况下，暂无法对于签字的真实性作出判定，但不论该份协议真实与否，结合各当事人在庭审中就房屋建造及居住的陈述，在1986年左右沈国昌与沈长华、沈某4、沈某5的确进行过分家，各方当事人陈述的房屋分配情况与该协议也是一致，且之后事实上也一直按照该约定实际居住使用，本院对于该节事实予以认定。以上事实，有居委会出具的证明、宅基地使用权申请表及审核表、房屋补偿协议、计价清单、农民建房用地审批表、调解协议书、谈话笔录及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告朱某某的主体是否适格？二、四原告的主张是否超过诉讼时效？三、四原告对于涉案的三套房屋是否享有份额？关于争议焦点一。根据法律规定，被继承人死亡后，没有遗嘱或者遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。沈国昌于2001年10月23日死亡，其死亡后第一顺位法定继承人为配偶徐留英及婚生子女沈长华、沈某5、沈某4、沈某1、沈某2，同时沈国昌继子沈某7因与沈国昌形成了抚养关系，故沈某7亦享有继承权；沈长华于2003年7月10日死亡，其第一顺位法定继承人为母亲徐留英、配偶朱某某及儿子沈3；徐留英于2008年3月29日死亡，其第一顺位继承人应为沈某7、沈某5、沈某4、沈某1、沈某2，同时沈3作为已故的沈长华的儿子享有代为继承权。综上，本案中朱某某应作为沈长华的继承人参与本案诉讼，其主体适格，被告沈某4对于朱某某原告资格所提出的异议难以成立。关于争议焦点二。本案中朱家湾132号房屋拆迁发生于2016年5月，四原告知道和应当知道权利被侵犯应在拆迁发生之后，所以四原告在2019年4月提起诉讼尚在三年诉讼时效内，被告沈某4所提的诉讼时效抗辩难以成立。关于争议焦点三。首先，朱家湾132号房屋动迁方式为先进行具体的货币补偿结算，然后按照原房屋面积提供给被动迁人可以购买的安置房面积及价格，再将被动迁人应得的货币补偿金额与购买安置房需要支付的价款进行冲抵结算，所以动迁补偿款与动迁安置房是可以各自独立计算的两项拆迁利益，这也意味着享有动迁补偿款利益相关权利人并不必然享有安置房屋的购买权；其次，宅基地房屋中有关土地使用权具有较强的人身属性，所以一旦权利人死亡，相应资格也便不再具有，且不发生继承。房屋拆迁后房屋的安置房购买权也同样如此，更何况安置房屋面积是以原宅基地房屋面积为基础，并未考虑人口、户口等因素，所以沈国昌、徐留英虽然在原宅基地审核表上有登记，但因拆迁前已经过世，所以其二人已无资格购买动迁安置房，安置房屋购买资格应仅属于审核表上其余人员即四被告。又鉴于四被告已经自行协商房屋均由被告沈某4购买，所以三套安置房均属于沈某4所有。故四原告要求直接确认三套安置房内继承份额显然难以成立，本院不予支持。最后，有关沈国昌、徐留英在拆迁补偿款中所享有的份额，沈国昌与沈长华、沈某5、沈某4之间的分家约定是否视为沈国昌对于拆迁补偿款的放弃，以及该约定是否基于其他权利人，并非本案处理的范围，当事人可另循途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：驳回原告沈某1、沈某2、朱某某、沈3的全部诉讼请求。案件受理费16,407元，减半收取8,203.50元，由原告沈某1、沈某2、朱某某、沈3负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇一九年九月二十九日书记员 吴诗婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。……第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。……