山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0321民初2608号 原告：孙艳荣，女，1971年8月10日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：荆树平，男，1973年4月14日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：巩守峰，男，1973年3月4日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告孙艳荣与被告荆树平、巩守峰合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳荣的委托诉讼代理人宗敏、被告荆树平、巩守峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙艳荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令荆树平向孙艳荣支付房款90000元，利息损失1350元，合计91350元；2.巩守峰对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案所产生的费用由荆树平、巩守峰承担。事实与理由:孙艳荣与荆树平原系夫妻关系，双方于2015年5月27日协议离婚，后约定将夫妻共有的位于产出售，由荆树平支付剩余银行贷款145000元，支付孙艳荣房屋折价款200000元。但荆树平将房屋出售后仅支付了孙艳荣110000元卖房款，剩余90000元一直未付，为此孙艳荣多次找到荆树平协商，荆树平因未能支付该笔购房款于2019年5月15日向孙艳荣出具了欠条一份，载明无条件尚欠孙艳荣卖房款90000元，并由巩守峰提供担保责任。后孙艳荣多次催要，荆树平、巩守峰均未支付该笔款项，无奈孙艳荣诉至贵院，请求依法判决。 荆树平辩称，2019年5月15日荆树平和孙艳荣处理夫妻关系存续期间的中德亚运村房屋，当时双方口头约定在没有外债的情况下，卖房款给孙艳荣200000元，荆树平先给孙艳荣110000元，剩余的90000元给孙艳荣出具欠条。办理房屋过户时，因孙艳荣欠保险公司27042.35元，房屋被桓台县人民法院查封，荆树平替孙艳荣交上该笔执行款以及另一笔姜会远起诉孙艳荣执行款4000元中的3550元。5月16日荆树平找到孙艳荣，要求将替孙艳荣交的30000元执行款和冻结荆树平工资卡中的70000元一并从90000元欠款中扣除，孙艳荣答应了，说先交上钱再说。过完户以后，孙艳荣两次找荆树平，索要该90000元，荆树平告诉孙艳荣，当时说好荆树平替孙艳荣支付的30000元执行款加上银行查封荆树平的70000元的工资，孩子抚养费30000元，荆树平替孙艳荣归还的宜信惠民投资管理北京有限公司的借款46000元，这四笔加起来已不欠孙艳荣钱。另外荆树平的父亲在2019年8月替孙艳荣偿还2003年10月15日孙艳荣出具的欠条，欠款数额是3000元。综上，卖房之后，荆树平替孙艳荣偿还债务共计190726.63元，已不再欠孙艳荣钱款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。荆树平、巩守峰对孙艳荣提交的由荆树平和孙艳荣就位于屋达成的处置协议、2019年5月15日由荆树平出具、巩守峰担保的90000元欠条真实性均无异议，孙艳荣对荆树平提交的交纳执行款27350元、3550元的收款收据、宜信惠民投资结清证明、离婚协议、孙艳荣书写的证明、荆树平父亲替孙艳荣偿还的欠条以及提供的录音真实性均无异议，对以上当事人提交的证据，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日，孙艳荣与荆树平协商一致，出售淄博市高新区柳泉路中德亚运村21号楼2单元601室，双方签订协议，载明：“经孙艳荣、荆树平双方协商一致，达成共识，出售淄博市高新区柳泉路348号中德亚运村21号楼2单元601住宅。有关此房的借款十四万五千元、由荆树平与银行结清，荆树平支付孙艳荣人民币20万元，大写：贰拾万元整。双方对此房再无任何异议。双方签字：荆树平孙艳荣”。荆树平向孙艳荣支付了110000元，并出具欠条一份，载明：“今欠孙艳荣卖房款90000.00元（玖万元整）荆树平，欠款人：荆树平担保人：巩守峰2019.5.15号此款于以前无任何牵连”。2019年8月23日，孙艳荣以荆树平欠其卖房款90000元，该笔欠款由巩守峰担保，但荆树平、巩守峰经多次催要均未支付为由诉至法院，形成纠纷。 另查明，2015年5月27日，荆树平和孙艳荣协议离婚。2019年5月15日，荆树平向桓台县人民法院交纳执行款3550元、27350元，摘要分别为（2018）鲁0321执1448号孙艳荣；（2018）鲁0321执1085号孙艳荣。荆树平在庭审中陈述2019年8月2日替孙艳荣偿还宜信惠民投资管理（北京）有限公司借款46000元，结清孙艳荣与宜信惠民投资管理（北京）有限公司于2014年5月5日签署的借款协议，合同金额为￥55020.63元。另，荆树平陈述其父亲于2019年8月份替孙艳荣偿还欠款3000元。 本院认为，孙艳荣与荆树平签订的关于屋的处置协议、由荆树平出具、巩守峰担保的欠条系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。欠条出具后，荆树平未按照欠条约定偿还欠款，构成违约。因未履行欠条约定的还款义务，所产生的利息损失，应当进行赔偿。孙艳荣主张以90000元为基数，按照年利率6%计算，支付自2019年5月15日至2019年8月15日的利息损失1350元，不违反法律的禁止性规定，且荆树平、巩守峰均无异议，故孙艳荣诉求荆树平偿还欠款90000元以及支付利息损失1350元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。巩守峰自愿为荆树平欠款提供担保，但未按照约定履行相应的保证责任，构成违约。故孙艳荣诉求巩守峰对涉案欠款90000元及利息损失1350元承担连带保证责任，本院予以支持。巩守峰承担保证责任后，有权向荆树平追偿。 荆树平主张替孙艳荣偿还执行款27042.35元和3550元，因孙艳荣向维仕担保有限公司借款未及时偿还被冻结银行存款70000元、孙艳荣未支付的孩子抚养费31800元，已为孙艳荣偿还宜信惠民投资管理（北京）有限公司借款本息46000元、其父亲替孙艳荣偿还欠款3000元，其已不再欠孙艳荣欠款。本院认为，两笔执行款、荆树平被冻结的70000元以及宜信惠民投资管理（北京）有限公司的借款该四笔债务的产生时间均在2019年5月15日荆树平出具欠条前，双方在欠条上约定所欠卖房款90000元与以前无任何牵连，系对涉案卖房款90000元与签订欠条前的债权债务的区分和约定，故对于荆树平上述四笔债权的主张本院不予支持。另，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。荆树平主张存在孩子抚养费31800的债权，但并未提供相应证据予以证明，本院亦不予支持。对于荆树平的父亲替孙艳荣偿还欠款3000元，荆树平并非债权人，且与本案并非同一法律关系，可由权利人另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告荆树平偿还原告孙艳荣欠款本金90000元及利息损失1350元（以90000元为基数，自2019年5月15日至2019年8月15日，按照年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、被告巩守峰对上述第一项支付内容承担连带清偿责任； 三、被告巩守峰承担保证责任后，有权向被告荆树平追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1041.88元，由被告荆树平负担，被告巩守峰承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  沈凤霞 二〇一九年九月二十九日 法官助理朱晗冰 书记员郝灵姗