黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院行 政 判 决 书(2019)黑0109行初43号原告哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民大道**。法定代表人石金兴，职务董事长。委托代理人牟景泉，黑龙江权文律师事务所律师。被告哈尔滨市松北区市场监督管理局，住址哈尔滨市松**龙川路**。法定代表人于广久，职务局长。出庭负责人邹鑫，职务副局长。委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。原告哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司（以下简称君豪商品城）不服被告哈尔滨市松北区市场监督管理局（以下简称松北市场监管局）对其作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告君豪商品城委托代理人牟景泉、被告松北市场监管局的负责人邹鑫及其委托代理人宋立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松北市场监管局于2019年1月10日作出哈松市监罚字﹝2019﹞0001号《行政处罚决定书》，该决定认定：君豪商品城存在对商品或服务做引人误解的虚假宣传行为。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定，决定对君豪商品城作出责令停止违法行为，消除影响及罚款110万元的行政处罚。原告君豪商品城诉称，1.关于在君豪商品城处设立地铁口的问题。其通过政府招商引资的方式接手君豪商品城的建设，政府告知其在该处拟设立两个地铁口。此外，哈尔滨地铁集团官方网站等多家媒体也报道地铁二号线二期工程。没有有关单位告知其地铁二号线二期工程未获得规划审批。其基于上述客观事实进行宣传，不应认定为虚假或引人误解的商业宣传。另外，其收到整改通知后，积极配合改正，消除影响。2.关于上海外国语大学附属哈尔滨实验学校的问题。其与浙江宏达教育集团有限公司签署建校合同，项目名称为“上海外国语大学附属宏达哈尔滨实验学校”。设立标语时由于字数较多，故未将“宏达”二字写上，但不影响其建校的事实。其在售楼的时候也未称该学校是公办校，不能构成虚假宣传或引人误解。综上，其认为松北市场监管局作出的处罚决定认定事实错误，证据不足，适用法律错误。其诉讼请求：撤销松北市场监管局作出的哈松市监罚字﹝2019﹞0001号《行政处罚决定书》。原告君豪商品城向本院提交了如下证据：1.《哈尔滨市人民政府关于印发哈尔滨市国民经济和发展第十三个五年规划纲要的通知》、网站截图、君豪商品城项目审批备案施工规划图，拟证明修建地铁二号线二期工程（设有义乌小商品城站）已经列入哈尔滨市城市轨道交通“十三五”规划建设，并在官方网站及各大新闻媒体进行公示。其已经将义务小商品城地铁站预留两个地铁口列入施工规划，该规划设计图已经规划部门审批并备案，其不是虚假或引人误解的宣传。2.哈尔滨新区合作办学协议、上海外国语大学和浙江宏达教育集团合作办学协议书、关于准许使用“上海外国语大学附属宏达哈尔滨实验学校”的函、黑龙江省投资项目在线审批信息表，拟证明原告投资建上海外国语大学附属宏达哈尔滨实验学校是事实，学校性质属于私立校，作为购买楼房的人并不会因为没有“宏达”两个字而认为该学校为公办校。从2017年售楼至今，未有业主因为此事向其主张过权利，足以说明是否有“宏达”两个字不会引起公众误解，其不是虚假宣传。3.责令改正通知书、听证告知书，拟证明其在收到整改通知后，主动予以纠正，没有造成任何的危害后果。被告松北市场监管局辩称，其作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被告松北市场监管局向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书，拟证明君豪商品城因发布关于地铁的违法广告曾被哈尔滨市呼兰区市场监督管理局处罚过。同年又在经营场所作引人误解的虚假宣传，君豪商品城的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条规定。2.行政处罚听证告知书、询问通知书、责令改正通知书、行政处罚听证通知书、送达回证三份、听证笔录及君豪商品城相关手续，拟证明其处罚程序合法，处罚事实清楚，法律依据充分。3.地铁集团回复函，拟证明君豪商品城对于地铁的宣传属于虚假宣传。4.上海外国语大学函两份、哈尔滨新区合作办学协议，拟证明君豪商品城欲合作办学的学校名字中含有“宏达”字样，但在销售时将“宏达”字样未标明，让人误解成学校为上海外国语大学附属哈尔滨实验中学，属于虚假宣传。5.照片六张、视频、现场检查笔录五份、营业执照、委托书、身份证复印件、证件复制单，拟证明君豪商品城违法事实。6.哈尔滨市呼兰区市场监督管理局档案及其他证据，拟证明君豪商品城曾被行政处罚过，在处罚之后未进行改正，仍继续实施虚假宣传。经庭审质证，君豪商品城对松北市场监管局提交的证据均有异议，具体如下：证据1处罚决定适用法律错误，从重情节没有论证，对同一违法事实给予两次罚款；证据2听证告知书与处罚决定书内容有矛盾，其在收到改正通知后积极整改并消除影响，没有重大影响，可以免除处罚；证据3地铁集团无权决定地铁是否修建，该答复不能作为认定事实的证据；证据4是否有“宏达”二字不会使人对学校性质产生误解，私立学校在建校后可以更名。其销售楼房至今，无人对此提出异议。证据5不能证明松北市场监管局想要证明的问题；证据6松北市场监管局违反一事不再罚原则。松北市场监管局对君豪商品城提交的证据均有异议，具体如下：证据1地铁二号线二期工程未经过审批；证据2隐藏“宏达”二字，会致使购房者对学校性质、合作经营方、师资产生误解；证据3君豪商品城的违法事实造成多人上访，乃至到中央巡视组上访，社会影响较大，整改不到位，其处罚适当。本院对上述证据认证如下：君豪商品城提交的证据及松北市场监管局提交的证据1真实、合法，与本案有关联，但不能证明其要证明的问题，予以采纳。松北市场监管局提交的其他证据均真实、合法，与本案有关联，能够证明其想要证明的问题，予以采信。经审理查明，哈尔滨市轨道交通二期建设规划包含地铁二号线北延段及东延段，途经利民大道，该规划未得到审批。君豪商品城负责开发建设位于利民大道的君豪义乌小商品城项目，同时投资建设上海外国语大学附属宏达哈尔滨实验学校。2018年10月25日，案外人张忠臣等5人到松北市场监管局投诉君豪商品城虚假宣传。2018年11月12日，松北市场监管局到君豪商品城处进行现场检查，现场发现君豪商品城销售沙盘标有“君豪新城地铁出入口”字样，楼顶装有“上海外国语大学附属哈尔滨实验学校”字样，没有“宏达”二字。2018年12月4日，松北市场监管局作出责令改正通知书。2018年12月18日，松北市场监管局作出《行政处罚听证告知书》，告知拟对君豪商品城作出处罚的事实、理由、依据及申请听证的权利。后君豪商品城申请听证，松北市场监管局于2019年1月3日组织听证。2019年1月10日，松北市场监管局作出案涉《行政处罚决定书》。另查明，2018年1月至3月，哈尔滨市呼兰区市场监督管理局接到君豪商品城发布广告含有“地铁2号线直达/双站接轨城市”的线索。2018年5月，信访人吴忠昊等人到中央第六巡视组反映君豪商品城虚假宣传等情况。2018年5月22日，哈尔滨市呼兰区市场监督管理局收到该信访交接单。哈尔滨市呼兰区市场监督管理局对君豪商品城发布违法广告行为立案调查后，于2018年5月31日作出哈呼罚字（2018）第20号《行政处罚决定书》，以君豪商品城作误导宣传为由，决定对君豪商品城作出责令立即停止发布含有“地铁2号线直达/双战接轨城市”等内容的房地产广告，罚款4万元的行政处罚。本院认为，一、君豪商品城对销售的楼盘作出了虚假或引人误解的宣传。交通便利及附属学校是购房人在选择楼盘时重要参考项目。君豪商品城在销售处的沙盘及展板上分别标有“地铁出入口”“地铁二号线出口”，足以导致购房人认为君豪商品城处设有地铁口。而地铁二号线二期工程虽然列入社会发展规划，但未获批准，君豪商品城以仅列入规划而未通过审批的项目，宣传其销售的商品，应认定为虚假或引人误解的宣传。另外，君豪商品城关于上海外国语学院宏达哈尔滨实验学校宣传过程中隐藏“宏达”二字，足以致使一般人对此学校的办校性质产生误解，应认定为引人误解的宣传。故君豪商品城认为松北市场监管局作出的处罚决定认定事实错误，证据不足的观点，本院不予支持。二、松北市场监管局认定君豪商品城的虚假和引人误解的行为情节严重并无不当。首先，君豪商品城此前因在媒体上对“地铁”进行过误导性宣传而受到哈尔滨市呼兰区市场监督管理局的处罚，其理应知晓地铁二号线二期工程未通过审批的情况。其继续作虚假或引人误解的宣传，表明其怠于纠正违法行为。其次，君豪商品城虚假或引人误解的宣传引发多人信访投诉，由此可知其违法行为影响较大。松北市场监管局认定君豪商品城违法情节严重并无不当。综上，松北市场监管局提供的一系列证据能够证明其作出的处罚决定证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李志兵人民陪审员  卢殿新人民陪审员  任学杰二〇一九年九月二十六日法官助理张丽珠书记员张越超