广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终988号 上诉人（原审被告）:广西桂平帝恒管道燃气投资有限公司，住所地：广西桂平市西山镇金凤凰商业中心18-4号。 法定代表人：曾钫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何珊珊，女，1987年1月30日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：蒙佩姬，女，1985年8月9日出生，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审原告）:广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地：广西柳州市城中区晨华路3号。 法定代表人：潘海洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王才龙，男，1968年10月8日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人:陈志峰，男，该公司员工。 上诉人广西桂平帝恒管道燃气投资有限公司（以下简称帝恒公司）因与被上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初3650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人帝恒公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。未结算工程款的原因：1、双方对工程存在异议，需要进一步核算和确认；2、被上诉人未尽结算义务，未提交完整的结算资料，涉诉工程不具备结算条件。被上诉人于2014年2月28日仅提交了桂平市中山南路管道燃气工程、桂平市中山南路延长线管道燃气工程、桂平市人民西路管道燃气工程的竣工资料，而无其他所列工程的竣工资料，且提交的竣工资料错漏百出，不符合事完整的竣工报告和结算资料，竣工报告、验收证明等多处无设计单位和发包人盖章确认等，该后果应由承包人承担。二、关于工程量的认定，一审法院直接认定了签证部分工程137643.9元的依据主要来源于法律依据，而非事实依据，被上诉人提交的工程签证中，并无上诉人的盖章认可，也即表明上诉人作为承包人根本不同意其施工、不认可该工程量的发生，上诉人在一审多次庭审和询问中也一再质疑该组证据，而被上诉人也未提供经发包方和承包方确认的工程签证通知单、工程量清单、工程量确认单、现场结算书、施工日志、监理日志等原始材料予以佐证。其次，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条还是建设工程施工合同格式文本中的通用条款第33条第3款的规定，均一致明确了“在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件”，适用前提是当事人之间有约定，而综观上诉人与被上诉人签订的合同，双方并未对“在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件”作出约定，故一审认定是错误的。 被上诉人二建公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原告二建公司向法院起诉请求：一、判决被告向原告支付拖欠的工程款本金349671.80元及利息78203.24元(利息以中国人民银行同期贷款利率计算，第一段以308041.96元为基数，自2014年3月20日起算计至2015年3月19日;第二段以349671.8元为基数，自2015年3月20日起算，暂计至2018年9月15日;从2018年9月16日起至清偿日止，按此标准计算;具体详见利息计算表)。以上本金及利息共计暂为427875.04元(大写人民币:肆拾贰万柒仟捌佰柒拾伍元零肆分);二、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告于2010年9月10日签订了《桂平市城市管道燃气项目(近期市政道路中压管道铺设)施工合同》（以下简称：合同）。合同约定：由原告承建被告桂平市城市管道燃气项目(近期市政道路中压管道铺设)，合同工期根据政府市政建设规定，合同暂定价9913150元。合同第三部分专用条款第六条第22.1款约定：本工程采用固定（完全费用）单价包干，以实际完成工程量结算合同方式确定。在合同实施期间，当图纸工程内容与招标范围不同、工程结算单价按中标价单价不变，投标人在投标报价时应充分考虑不可预见的因素；第25.1款工程量确认：承包人向监理工程师提交已完工程量报告的时间：每月25日前，按进度向监理工程师提交当月已完工程量报告一式四份。监理工程师应于收到承办人提交的已完工程量之日起7日内进行计量和确认；第26.1款付款办法：本工程进度款根据发包人审定的承包人本月完成的工程量计算工程进度款，并按当月应支付工程进度款的70%支付，当进度款付款累计达到合同价的70%时，停止付款；竣工结算价款支付按《建设工程价款结算暂行办法》（财建﹝2004﹞369号文）执行，付至合同价的95%剩余5%作为质保金，质保金待工程质保期满后30天内一次支付（无息），本工程质保期为一年；第26.2款竣工结算：工程竣工验收合格后，承包人按承包合同约定的结算方式编制工程结算书，送建设单位审核，建设单位在收到竣工结算资料依据《建设工程价款计算暂行办法》审核并支付结算价款；第十条第35.1.3款约定：本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：按通用条款。合同签订后，原告按照被告要求进行施工。原告进行施工没多久，被告就告知原告余下的工程不再让原告继续施工。原告于2014年2月28日向被告递交了燃气工程结算资料汇总表及完整的竣工资料，工程结算总价为832596.8元，被告主要对签证部分工程量存在异议，所以未与原告进行工程结算。经双方确认，自20l0年10月16日至2011年11月1日，原告共完成工程量(不含签证部分)为:694952.9元。截至原告起诉之日，被告向原告支付了486466.63元。原告曾于2014年10月22日、2016年10月19日、20I7年7月26日通过直接送达、邮寄送达方式向被告送达关于催收工程款的函，但被告仍不履行余款的支付义务。 一审法院认为，原告二建公司与被告帝恒公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告已依约进场施工并按照被告要求完成相关工程，被告理应依约支付工程款给原告。关于工程量及工程款是多少的问题？合同第三部分专用条款第六条第22.1款约定：“以实际完成工程量结算合同方式确定”。涉案工程量(不含签证部分)为:694952.9元，经双方确认无异议，本院依法予以确认。至于签证部分的工程量，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。……”。据此，原告提供的工程签证文件能证实实际发生的工程量，依法予以确认。同时，合同第三部分专用条款第六条第26.2款约定以《建设工程价款结算暂行办法》为竣工结算依据，根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第一款第（三）项工程竣工结算审查期限规定;《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”。本案中，涉诉工程合同中约定的竣工结算方式，应视为双方已经明确：发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件。原告已于2014年2月28日向被告递交了燃气工程结算资料汇总表及完整的竣工资料，被告逾期未进行核对(审查)并提出审查意见，视为认同，故对涉案工程总价款为832596.80元，依法予以确认。扣除被告已支付的486466.63元，被告尚欠原告346130.17元。关于原告请求被告支付逾期付款违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（二）项规定“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”、第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；……”。本案中，原、被告双方在合同中第十条第35.1.3款已明确约定“本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：按通用条款”，而通用条款第33.3款规定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。结合合同第六条第26.1款付款办法：“竣工结算价款支付按《建设工程价款结算暂行办法》（财建﹝2004﹞369号文）执行，付至合同价的95%剩余5%作为质保金，质保金待工程质保期满后30天内一次支付（无息），本工程质保期为一年”。原告于2014年2月28日向被告提交了竣工结算报告及结算资料，被告理应于2014年3月29日前付清合同约定工程款的95%，余下5%（不计利息）应在2015年3月30前付清。现被告逾期未付清，被告应按上述合同的约定自2014年3月29日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的违约金给原告。庭审中被告提出原告本案起诉已超过诉讼时效，但原告一直主张权利，并不超过诉讼时效；被告提出本案中原告增加工程部分不予认可，但原告提供证据有监理签名证实增加工程量的事实，为此被告的上述主张不予采信。判决如下：一、被告广西桂平帝恒管道燃气投资有限公司应支付尚欠的工程款346130.17元给原告广西建工集团第二安装建设有限公司；二、被告广西桂平帝恒管道燃气投资有限公司应支付逾期付款的违约金（以304500.33元为基数，从2014年3月29日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）给广西建工集团第二安装建设有限公司；三、驳回原告广西建工集团第二安装建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3859元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告广西桂平帝恒管道燃气投资有限公司负担。 二审期间双方当事人均没有新的证据提供。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，对双方无争议部分的工程量694952.9元，本院予以确认。对于双方有争议的签证部分工程量137643.9元，被上诉人提交了相应的《工程签证单》予以证实，该签证单上有监理单位盖章以及该项目的监理工程师签字予以确认，监理人员在工地上的职责范围是代表发包人控制工期、质量及核对工程量，故监理单位确认的工程签证应视为建设单位的签字确认，上诉人以签证单上没有其签字盖章为由不予认可，但其未提供相反证据来证明上述签证单所涉工程量存在虚假不实之处，亦不能就此否定该部分工程量确实已经实际发生，故一审法院依据被上诉人提交的工程签工程签证文件及到案证据确认涉案工程总价款为832596.80元并无不当，应予维持。被上诉人已经于2014年2月28日向上诉人提交了竣工结算报告及结算资料，但上诉人却未按合同约定及时进行核对审查并提出审查意见，上诉人主张被上诉人未尽结算义务而涉案工程款不应支付，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人帝恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7718元，由上诉人广西桂平帝恒管道燃气投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年九月十二日 法官助理 韦 英 书 记 员 方发清