中华人民共和国福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）闽05民初1527号原告：株式会社韩亚银行。住所地：大韩民国首尔特别市中区乙支路35(乙支路一街)。公司注册号码：110111-0672538。代表人：JiSungKyu，该公司代表理事。委托诉讼代理人：李攀，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张觅，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：吴瑞彪，男，1959年12月26日出生，住中华人民共和国福建省晋江市。被告：万利（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国福建省漳州市南靖高新技术产业园区。统一社会信用代码：91350600563361416T。法定代表人：黄炳南，该公司董事长。原告株式会社韩亚银行（以下简称“韩亚银行”）因与被告吴瑞彪、万利（中国）有限公司（以下简称“万利公司”）债权人代位权纠纷一案，于2019年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告韩亚银行向本院提出诉讼请求：1.被告万利公司立即向原告韩亚银行支付人民币262985706元及自2015年6月1日起至实际支付之日止期间内以年复利5%计的利息；2.被告吴瑞彪对前述债务承担连带责任；3.被告吴瑞彪、万利公司共同承担案件受理费、保全申请费、保全保险费。事实与理由：2015年5月12日，万利公司与其在韩国证券期货交易所上市的母公司万利国际控股有限公司（以下简称“万利国际”）签订《贷款协议》（以下简称“贷款协议”），约定：万利国际向万利公司出借本金金额为人民币2.75亿元的贷款用于万利公司购买机器和设备及其他固定资产；万利公司应在首次提款日后59个月届满之日（以下简称“最后到期日”）偿还欠付的所有贷款的本金及其上累计的以年复利5%计的利息；贷款人可于最后到期日之前的任何时候，提前不少于十个工作日书面通知借款人，要求提前偿还贷款的全部或任何部分以及就该笔提前偿还款项截至提前还款日累计的所有利息。2015年5月22日，吴瑞彪代表万利国际与株式会社韩国外换银行(新韩BNPMAIN私募证券投资信托第二号的信托业者)签订《可转换公司债发行及认购合同》及相关附件（以下简称“认购协议”）。约定：万利国际于2015年5月29日发行可转换公司债，株式会社韩国外换银行与另一认购人案外人株式会社YESCO共同以韩元500亿元的总价款认购万利国际发行的债券（其中株式会社韩国外换银行认购面值韩元400亿元的债券、株式会社YESCO认购面值韩元100亿元的债券）；交割日期为2015年5月29日；万利国际应当自2015年8月29日起按季度向认购人支付利息。如果万利国际未按时支付本金或利息，认购人可根据自己的选择通知债务提前到期并要求立即偿还债务。吴瑞彪为万利国际出具连带保证书，提供连带责任保证。万利国际在认购协议中保证将认购款项除保留金额（相当于韩元20亿元的金额）外全额贷款给万利公司购买设备及固定资产，并进一步保证未经认购人的书面同意不得对上市股票进行退市。万利国际于2015年6月1日向万利公司发放了贷款。2015年9月1日，株式会社韩国外换银行与韩亚银行合并，合并后名称为韩亚银行。韩亚银行承继株式会社韩国外换银行(新韩BNPMAIN私募证券投资信托第二号的信托业者)在认购协议下的权利义务。2016年8月31日，因万利国际未履行认购协议中关于委任会计师事务所的外部审计人的承诺事项，为提供救济，韩亚银行与万利国际及吴瑞彪进一步签署《〈可转换公司债发行及认购合同〉的补充协议书》（以下简称“补充协议”）。约定：认购人各自持有的可转换公司债可分两次转换成股权，每次转换相当于可转换债票面额的二分之一的可转换公司债；吴瑞彪（作为大股东）赔偿认购人因出售转换股权遭受的差额；吴瑞彪与万利国际承担连带保证责任。2017年3月7日起至2018年1月3日期间，韩亚银行首次行使转换权将其认购可转换公司债的二分之一（面值总额相当于韩元200亿元）转换成万利国际普通股共计10432180股，后出售所得韩元7476573221元。首次转换后，以2018年1月10日为准，依补充协议约定吴瑞彪及万利国际应赔偿的差额为韩元16995137791元。2018年1月10日，韩亚银行要求吴瑞彪支付首次转换差额韩元16995137791元。2018年2月6日，吴瑞彪向韩亚银行偿还部分首次转换差额韩元4592000000元。以2018年2月6日为准，首次转换差额本息合计韩元17092167188元。扣减吴瑞彪支付的韩元4592000000元，剩余未支付金额韩元12500167188元。韩亚银行于2018年2月7日具函吴瑞彪主张韩元12500167188元。2018年5月9日，万利国际未征得韩亚银行同意即在韩国证券期货交易所退市。韩亚银行于2018年6月12日向吴瑞彪及万利国际索赔未清偿的首次转换差额韩元12500167188元及利息，同时行使第二次转换权、要求吴瑞彪及万利国际支付第二次转换债券的本金及利息。此后，韩亚银行分别于2018年8月10日、2019年3月12日多次向吴瑞彪及万利国际主张债权均未得到回复。暂算至2019年3月12日，吴瑞彪及万利国际应支付的首次转换差额本息及第二次转换债券差额本息共计韩元44833461297元，折合人民币约262985706元。万利国际及吴瑞彪已构成对认购协议及补充协议的严重违约，因而应当立即依韩亚银行请求偿还债务本金及利息。万利国际作为万利公司在贷款协议下的债权人，理应向万利公司发出书面通知要求立即偿还贷款协议下的债务及利息，然而万利国际怠于行使权利，给韩亚银行的利益造成了损害。有鉴于此，韩亚银行有权行使债权人代位权直接要求万利公司向其付款。吴瑞彪为万利国际在认购协议及补充协议下提供连带责任保证，应立即向韩亚银行偿还债务本金及利息。另外，吴瑞彪作为万利公司与万利国际的法定代表人与实际控制人，存在滥用公司法人独立地位躲避债务的行为并损害了韩亚银行作为债权人的利益，应当对万利公司的债务承担连带责任。本院经审查认为，本案系债权人代位权纠纷。韩亚银行提起的债权人代位权诉讼，其实质是韩亚银行代万利国际向万利公司、吴瑞彪主张到期债权。但在本案受理前，万利公司与万利国际于2015年5月12日签订的《贷款协议》第10.7条约定：“由本协议而产生的或与本协议有关的任何争议应提交新加坡国际仲裁中心SIAC按照SIAC现行有效的仲裁规则在新加坡仲裁。”该约定系双方当事人的真实意思表示，属有效条款。虽然韩亚银行与万利公司之间并无直接的仲裁协议，但韩亚银行向万利公司、吴瑞彪行使代位权时，应受万利公司与万利国际之间仲裁条款的约束。且万利国际与株式会社YESCO、株式会社韩国外换银行于2015年5月22日共同签订的《可转换公司债发行及认购合同》第12.3条约定：“当事人之间无法通过协商解决的所有纠纷，则依据向大韩商事仲裁院申请仲裁当时有效的仲裁规则，通过仲裁解决”。吴瑞彪于同日出具的《连带保证书》第13条载明：“关于本保证书发生的所有纠纷向大韩商事仲裁院提请仲裁，按照申请仲裁当时有效的仲裁规则通过仲裁解决”。万利国际、吴瑞彪与株式会社YESCO、韩亚银行于2016年8月31日共同签订的《〈可转换公司债发行及认购合同〉的补充协议书》第八条约定：“就本协议发生的所有纠纷，向大韩商事仲裁院申请仲裁，并根据届时有效的仲裁规定解决该些纠纷。”上述仲裁条款，排除了法院的管辖。故韩亚银行依据《可转换公司债发行及认购合同》、《〈可转换公司债发行及认购合同〉的补充协议书》、《连带保证书》及《贷款协议》代万利国际向万利公司、吴瑞彪主张债权时，应向仲裁机构申请仲裁。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……。”之规定，韩亚银行的起诉不属于法院的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，韩亚银行的起诉应不予受理，已经受理的，应当驳回其起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告株式会社韩亚银行的起诉。如不服本裁定，原告株式会社韩亚银行可在裁定书送达之日起三十日内，被告吴瑞彪、万利（中国）有限公司可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长  黄蕴真审判员  黄海瑞审判员  王 帆二〇一九年九月十一日书记员  林秋玲附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。