山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1824号 上诉人（原审原告）：姚某，女，1944年9月21日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：王敬，山东宝都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某1，男，1962年4月12日出生，汉族，住昌乐县，（张国新之子）。 被上诉人（原审被告）：张某2，女，1957年8月12日出生，汉族，住昌乐县。（张国新大女儿）。 被上诉人（原审被告）：张某3，女，1968年2月12日出生，汉族，住昌乐县昌盛花园二期西区。（张国新二女儿） 被上诉人（原审被告）：张某4，女，1971年7月17日出生，汉族，住昌乐县。（张国新三女儿） 上诉人姚某因与被上诉人张某1、张某2、张某3、张某4遗嘱继承纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 姚某上诉请求：撤销一审判决，改判位于昌乐县归上诉人所有，共同存款117000元及单位工亡补助26576元按照法律规定继承或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人要求法院判决位于昌乐县归上诉人所有，提供了张国新自书遗嘱一份，房产证一份，结婚证一份，证实上诉人与张国新于××××年××月××日登记结婚，于2009年12月22日办理了房产证，证实昌乐县属于上诉人与张国新的婚后财产，上诉人对该房屋享有权利；同时出具张国新自书的遗嘱一份，证实张国新对自己的财产进行了处分，自愿将其名下的房产遗赠给上诉人，并签字盖章。一审法院在没有任何证据的情况下就认定上诉人与张国新两人共同共有的房产属于张国新与前妻拆迁房款所购买，与事实不符。张国新于××××年××月购买该房屋目的是因为与上诉人结婚使用，上诉人对该房屋也支付了装修费用等费用并且一直居住至今。房屋产权以房屋登记为准，该房屋首先属于上诉人与张国新的共同财产，张国新于2017年元月2日在自书遗嘱对自己所有的部分进行了明确处分，将房屋遗赠给上诉人，现在房屋应当属于上诉人个人所有，并且上诉人在该房屋一直居住至今，上诉人年事已高，如果没有这套房屋，上诉人无其他可居住地方。二、张国新的存款117000元属于与上诉人婚后共同财产，不属于张国新个人存款，首先应先留出上诉人共同共有的部分，一审法院直接将张国新的个人存款依法平均继承，适用法律错误，剥夺了上诉人的合法权益；一审庭审过程中，我方提供了三分存单，证实存款时间均为2014年以后，同时庭审中一审被上诉人也认可自己手里有张国新的60000元存单，到期日是2018年。一审法院认定张国新的存款数额为117000元。这些存款均是张国新与上诉人结婚后所存，虽然是张国新的名字，但是也属于上诉人与张国新的婚后夫妻共同存款，按照法律规定依法应有上诉人58502元的份额，剩余部分属于张国新个人存款，按照法律规定再有上诉人与被上诉人平均继承。一审法院不考虑上诉人与张国新共同共有的部分，直接将婚后存款认定为张国新的个人存款，剥夺了上诉人的权益，也违反了法律规定。三、对于张国新单位26576元的抚恤金，上诉方已将单位支付的丧葬费用扣除，不要求分割直接留给被上诉人，剩余的26576元属于抚恤张国新家属的费用，依法应当有上诉人的份额。一审法院酌定抚恤金作为丧葬费，与抚恤金的用途和事实不符，违反法律规定。 张某1、张某2、张某3、张某4未提交书面答辩意见。 姚某向一审法院起诉请求：1、判决位于昌乐县归姚某所有，房产价值30万元；2、分割张国新的存款117000元及单位工亡补助26576元（丧葬费1000元已扣除）；3、本案诉讼费用由张某1、张某2、张某3、张某4承担。 一审法院认定事实：姚某与案外人张国新于××××年××月××日登记结婚,双方均系再婚，案外人张国新于2017年3月去世。涉案的房屋位于昌乐县（含贮藏室一个）,该房屋于××××年××月14日由张国新购买，2009年12月22日办理的房产证，权属系张国新单独所有，购买该房的购房款及办理权属的费用是来自张国新与已故前妻共同所有的位于昌乐县的平房拆迁款，该房屋价值各方均认可300000元。 2017年元月2日，张国新写下遗嘱一份，遗嘱内容如下：遗嘱立遗嘱人张国新现年七十九岁，愿将现有住房一套八十六.五八，储藏室六.〇二平方米。该房坐落在，爱伦堡小区室，遗赠给我的续妻姚某。望儿女们照做。张国新（名下印章）二〇一七年元月二日。该遗嘱现由姚某保存。张某1、张某2、张某3、张某4辩称的该遗嘱可能存在胁迫张国新所写以及该住房张国新已赠与给其孙子张树超，均没有提供证据证实。 另查明，案外人张国新去世后留下个人存款117000元，其中姚某保存57000元的存单，张某1保存60000元的存单。张某1、张某2、张某3、张某4辩称还有一份存单11500元已被姚某支走以及张某1保存的60000元系张国新赠与给其孙子张树超的均没有提供证据证实。张国新去世后原单位补助26576元抚恤金，现尚在原单位没有支取。张国新去世的丧葬事宜由张某1等处理。 再查明，案外人张国新与前妻生育四个子女即本案的张某1、张某2、张某3、张某4。 上述事实，有当事人陈述、遗嘱、房产证、结婚证、存单、契税完税证、张国新涉案房产支出明细等证据证实。 一审法院认为，涉案的房产系张国新用与前妻共有的原房产拆迁款购买且在与姚某结婚前已经购买，只是房产登记在婚后，应视为是张国新与前妻的共同财产而非与姚某的共同财产，因此该房产一半为张国新所有，另一半是其已故前妻的，其已故前妻的一半应由张国新及其四子女继承，而张国新将此房产通过遗嘱让姚某全部继承,侵犯了张某1、张某2、张某3、张某4合法的继承权，对遗嘱中侵犯张某1、张某2、张某3、张某4权利的部分应认定无效；对于该房产中属于张国新的部分张国新有处分的权利，遗嘱中涉及该部分房产的处分是有效的，姚某对该部分房产有继承权；该房产姚某、张某1、张某2、张某3、张某4均认可价值300000元，予以确认，按照上述的分配原则，张某1、张某2、张某3、张某4可继承其母亲部分120000元，姚某可按照遗嘱继承张国新部分180000元；鉴于该房产系张国新与前妻所有，由张某1、张某2、张某3、张某4继承比较适宜，张某1、张某2、张某3、张某4继承该房产后应将房产价值中的180000元支付姚某；张某1、张某2、张某3、张某4辩称的张国新可能受胁迫写下遗嘱及张国新将房产赠与孙子张树超的意见，没有提供证据证实，不予采信；张某1、张某2、张某3、张某4辩解姚某在两个月内没有表示接受遗嘱的意见，一审法院认为姚某保存遗嘱至现在并提起诉讼，证明在张国新写下遗嘱时已经表示了接受该遗嘱。关于张国新的个人存款117000元，系张国新的遗产，按法律规定应由姚某及张某1、张某2、张某3、张某4平均继承；张某1、张某2、张某3、张某4辩称的张国新已将其中的60000元赠与孙子张树超的意见，没有提供证据证实，不予支持。关于抚恤金，因张国新的丧事事宜由张某1、张某2、张某3、张某4处理，虽然张某1、张某2、张某3、张某4没有提供丧事费用的具体证据，但考虑张某1、张某2、张某3、张某4处理丧事需要花费较大费用，酌定抚恤金作为处理张国新丧事的费用归张某1、张某2、张某3、张某4所有，不再进行分割。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条、第三十条的规定，判决如下：一、昌乐县城利民街172号盛和爱伦堡小区4号楼2单元202室由张某1、张某2、张某3、张某4继承，张某1、张某2、张某3、张某4支付姚某180000元，于判决生效后五日内付清；二、案外人张国新遗产存款117000元，由姚某继承23400元，由张某1、张某2、张某3、张某4继承93600元；三、驳回姚某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7954元，由姚某负担4307元，由张某1、张某2、张某3、张某43647元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，姚某在一审庭审中陈述：“此7根存单全部是在姚某与张某1、张某2、张某3、张某4协商时进行的分割，没有张某1所说的给其孙子生前所赠”。本院查明的其他事实与原审法院认定事实基本一致。 本院认为，姚某虽上诉称涉案房产属于上诉人与张国新的婚后财产，按张国新的遗嘱，上诉人对该涉案房屋享有全部所有权。但涉案的房产系张国新用与前妻共有的原房产拆迁款购买且在与姚某结婚前已经购买，故一审法院认定涉案房产系张国新与前妻的共同财产而非与姚某的共同财产并无不当。鉴于此，按张国新的遗嘱，该房产中属于张国新的部分张国新有处分的权利，姚某按照张国新的遗嘱对涉案部分房产享有继承权，故姚某上诉称其对涉案房产享有全部所有权，本院不予支持。因涉案房产一审法院判决由张某1、张某2、张某3、张某4继承，张某1、张某2、张某3、张某4支付姚某相应的款项，故姚某主张居住涉案房屋，本院不予支持。姚某虽上诉称张国新的117000元存款应属于其与张国新婚后共同财产，但姚某在一审庭审中陈述：“此7根存单（117000元）全部是在姚某与张某1、张某2、张某3、张某4协商时进行的分割，没有张某1所说的给其孙子生前所赠（60000元）。”故一审法院认定涉案款项系张国新的个人财产，按照法定继承，依法予以分割符合法律规定。张国新生前所在单位发放的抚恤金，因张国新的丧事由张某1、张某2、张某3、张某4办理，一审法院考虑办理丧事需要支出较大费用，酌定抚恤金归张某1、张某2、张某3、张某4所有，不再进行分割应无不当。综上所述，上诉人姚某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4210元，由上诉人姚某负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔福涛 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇一九年九月二十四日 书记员  房艳萍