江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初90号 原告许焕根，男，1941年1月20日生，汉族，户籍所在地上海市闸**。 委托代理人吕伟，江苏可德律师事务所律师。 被告无锡市惠山区市场监督管理局，住所地无锡市惠山区经济开发区锦绣路**。 法定代表人高耀兴，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人冯一平，该局副局长。 委托代理人徐光耀，该局工作人员。 委托代理人徐军，江苏崇宁律师事务所律师。 原告许焕根不服被告无锡市惠山区市场监督管理局(以下简称惠山区市场监管局)工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案受理后,依法组成合议庭，于2019年5月29日、2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告许焕根及其委托代理人吕伟，被告惠山区市场监管局的行政机关负责人冯一平及委托代理人徐光耀、徐军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告许焕根诉称，其为无锡海天船舶设备有限公司（以下简称海天公司）的股东兼法定代表人，占公司60%的股份，因与股东许金根发生矛盾，许金根利用掌握公司财务资料的便利条件，捏造事实，隐瞒真相，违反法定程序作出临时股东会决议。2018年10月12日，被告惠山区市场监管局在原告许焕根不知情的情况下，根据本案利害关系人许金根、蒋建清、顾定南的申请，依据与事实不符的临时股东会决议以及双方有争议的判决书，作出（02852903-3)公司变更[2018]第10120018号《公司准予变更登记通知书》(以下简称《公司准予变更登记通知书》)，对海天公司的法定代表人及股权结构作出变更。原告许焕根认为，被告惠山区市场监管局作出的变更没有事实依据，且违反法定程序，现其请求：判令依法撤销被告于2018年10月12日作出的《公司准予变更登记通知书》。 被告惠山区市场监管局辩称，海天公司提交的临时股东会决议符合法定形式，且临时股东会召集程序、表决方式符合法律规定。被告惠山区市场监管局作出的《公司准予变更登记通知书》事实清楚，证据充分，符合法律规定。请求驳回原告许焕根的诉讼请求。 原告许焕根与被告惠山区市场监管局均向本院提交下列证据： 1、公司登记（备案）申请书； 2、临时股东会决议4份，分别是2016年12月15日1份、2017年9月28日2份、2018年9月1日1份。 3、2017年9月28日的海天公司章程； 4、许金根、蒋建清、顾定南三股东对以往提交的登记材料签名的真实性出具的《签名确认函》； 5、公章遗失声明及情况说明； 6、股东（发起人）出资情况； 7、准予变更登记通知书； 8、无锡市惠山区人民法院法院（以下简称惠山法院）（2017）苏0206民初418号《民事判决书》； 9、无锡市中级人民法院（2017）苏02民终5594号、（2017）苏02民终5594-1号《民事裁定书》。 原告许焕根还向本院提供了以下证据： 10、登记注册类文书签收告知书，证明该登记申请是由代理人许明锋向被告惠山区市场监管局的下级部门洛社分局提出的申请，并不是向被告惠山区市场监管局提出申请； 11、企业登记证照颁发及归档记录表； 12、投入资本明细表2份及现金解款单6份，证明原告许焕根的合法出资的事实； 13、编号为2018020《政府信息公开申请答复书》，证明原告许焕根发现被告惠山区市场监管局违法行政变更后的一个救济过程； 14、出资人许焕根、甘维德职业证明，证明股东甘维德并未将股份转让给顾定南，工商登记中股权转让协议的签名并非为甘维德本人签名。 15、申请书、2001年7月22日无锡海天船舶设备有限公司临时股东会决议、股东股权转让协议书。 被告惠山区市场监管局还向本院提交了以下证据： 16、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明海天公司在办理上述变更登记事项时，委托了许明锋作为代理人办理相关事项； 17、新股东身份证复印件，证明许金根等三名股东身份证信息； 18、董事、监事、经理、法定代表人信息，证明海天公司新任董事、监事、经理、法定代表人的身份情况； 19、公司变更登记核定意见表。 经庭审质证，原告许焕根对上述证据的质证意见为：被告惠山区市场监管局未对申请变更材料是否符合法定形式进行审查，事实上变更申请人提供的变更材料也不符合企业登记条例规定的法定形式，企业登记条例明确规定公司变更的应该自变更之日起30日内进行变更登记，在本案中，被告惠山区市场监管局所作出的变更登记所依据的材料不符合上述规定；企业登记条例也明确规定，涉及公司章程变更的应一并提交变更的公司章程，被告惠山区市场监管局认为申请人在变更时不需要提供公司章程，不符合公司登记条例第二十七条的规定；被告惠山区市场监管局在没有任何法律依据的情况下授权由惠山区洛社工商所进行初审变更登记审核，明显行为违法；惠山法院的判决书中相关事实认定是错误的，并且原告许焕根自始至终不存在抽逃资金的情形，其已向无锡市中级人民法院申请再审。 被告惠山区市场监管局对上述证据的质证意见为：海天公司申请变更是依据的2018年9月1日的股东会决议，其在2018年10月份申请变更登记，公司法以及公司登记管理条例都规定当事人如果没有及时办理变更登记事项，执法机关发现以后，责令当事人改正即可，所以并不存在超过30天就不能变更登记事项的说法；惠山区市场监管局洛社分局是其的分支机构，为便民而设立，海天公司代理人向其分支机构提出申请，由惠山区市场监管局洛社分局进行初审变更登记审核，符合法律规定；惠山法院生效民事判决书明确原告许焕根抽逃注册资金，已经丧失股东资格，故对于证据12并不能证明原告许焕根具有股东资格；对于证据13是原告许焕根申请政府信息公开后得到的答复，其答复程序和内容符合法律规定；对于证据14中甘维德签字部分真实性其不认可。 本院对上述证据认证如下：原告许焕根与被告惠山区市场监管局均向本院提交的证据1-9，其真实性本院予以采信；证据8-9，确定惠山法院（2017）苏0206民初418号《民事判决书》最终的生效时间为2018年1月30日，该判决具有法律效力，其合法性及与本案的关联性本院予以确认；证据13，本院采纳被告惠山区市场监管局的质证意见，海天公司代理人许明锋向其分支机构提出申请，由惠山区市场监管局洛社分局进行初审变更登记审核，符合法律规定；证据12已经在惠山法院（2017）苏0206民初418号《民事判决书》进行审查认定，本院采纳该判决认定意见；证据13-14与本案无关联，本院不予理涉；证据15-19的真实性，本院予以采信。 经审理查明：2018年10月9日，海天公司许金根、蒋建清、顾定南三股东委托许明锋向被告惠山区市场监管局提交了《公司登记（备案）申请书》申请变更海天公司原股东许焕根、许金根为许金根、蒋建清、顾定南，变更法定代表人许焕根为许金根，同时申请将公司新的董事、监事、经理、章程等进行备案。海天公司上述三股东向被告惠山区市场监管局提供2016年12月15日、2017年9月28日2份、2018年9月1日临时股东会决议4份；2017年9月28日海天公司股东签字通过的新的公司章程；许金根、蒋建清、顾定南三股东对提交的登记材料签名真实性的确认函；许金根等三股东身份信息；海天公司在江南晚报于2018年2月12日刊登的遗失公章及海天公司营业执照副本遗失的声明；许金根等三股东出资情况；惠山法院（2017）苏0206民初418号《民事判决书》、无锡市中级人民法院（2017）苏02民终5594号《民事裁定书》、（2017）苏02民终5594-1号《民事裁定书》。2018年10月12日，被告惠山区市场监管局受理该申请，同日作出同意核准登记的审核意见，出具了《准予变更登记通知书》，变更海天公司原股东许焕根、许金根为许金根、蒋建清、顾定南，变更法定代表人许焕根为许金根，同时将海天公司新的董事、监事、经理、章程等进行备案。2018年10月15日，被告将上述《准予变更登记通知书》送达给海天公司，由其代理人许明锋签收。 另查明：原告许焕根因海天公司于2016年12月15日作出的临时股东会决议，解除其股东资格、法定代表人身份、执行董事职务，并决议修改公司章程，原告许焕根认为该股东会决议违反法定程序及法律规定，故其于2017年1月17日诉至惠山法院，请求撤销该决议。惠山法院于2017年9月11日作出判决，该院认为“从召集程序上看，本案诉争的股东会由海天公司监事许金根召集，并于会议召开前15日将会议召开的时间、地点、内容等通过书面方式告知许焕根，已经尽到了通知义务，故本案临时股东会召集程序符合法律、行政法规或公司章程的规定。……从表决方式上看，各方一致确认，顾定南和蒋建清为海天公司的隐名股东，相应股权由许金根代持，本院予以认可。……各方一致确认，许金根、顾定南和蒋建清均已实际出资，本院予以认可。……故本院认定，许焕根存在抽逃出资的情形，且在许金根、顾定南和蒋建清催缴之后亦未将其出资补足。……海天公司召开案涉股东会会议前通知了许焕根参加会议，已尽到了对拟被除名股东权利的保护。本案除名决议已获得许焕根以外其他股东一致表决同意，即以100%表决权同意通过，故本院对许焕根提出的股东会议决议应由占有表决权的50%通过，许金根、顾定南和蒋建清只有40%的表决权的抗辩意见不予采纳。许焕根的股东资格被解除后，海天公司应当及时办理法定减资程序或由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。故从表决方式上看，案涉临时股东会决议未违反法律、行政法规或公司章程。从决议内容上看，虽然海天公司的章程上并未规定监事不得选举为总经理，但公司法明确规定董事、高级管理人员不得兼任监事，故临时股东会决议第2项，由许金根临时担任海天公司执行董事、法定代表人和海天公司总经理职务，违反公司法的规定，属于无效情形，不属于可撤销情形。”据此，该院作出驳回许焕根诉讼请求的判决，该判决已于2018年1月30日生效。 本院认为，本案的争议焦点为被告惠山区市场监管局核准海天公司申请变更股东及法定代表人的程序是否合法，有无尽到审慎审查义务。首先，海天公司三股东许金根、顾定南和蒋建清能否代表海天公司向被告申请变更股东及法定代表人。根据已生效的惠山法院（2017）苏0206民初418号《民事判决书》，已经认定原告许焕根的海天公司的股东资格因其抽逃注册资金行为而被解除。原告许焕根被解除股东资格后，海天公司股东为许金根、顾定南和蒋建清，三股东有权代表海天公司向被告惠山区市场监管局申请变更股东及法定代表人；第二、被告惠山区市场监管局的审核程序是否合法，有无尽到审慎审查义务。2018年10月9日，海天公司向被告惠山区市场监管局提交了《公司登记（备案）申请书》，被告惠山区市场监管局于同年10月12日受理，审查了海天公司提交的所有材料，并依照海天公司三次临时股东会决议（最后一次形成时间为2018年9月1日），以及于2018年1月30日生效的惠山法院民事判决，于同日核准了海天公司申请变更股东及法定代表人事项，并于同年10月15日向海天公司送达《准予变更登记通知书》。被告惠山区市场监管局的审核程序符合法律规定，且已尽到了审慎审查义务；第三、原告许焕根已不具有海天公司的股东资格，其作为利害关系人以惠山法院的民事判决相关事实认定错误，其不存在抽逃资金的情形，而要求撤销被告惠山区市场监管局作出的《准予变更登记通知书》，因惠山法院（2017）苏0206民初418号民事判决为生效判决，可作为有效证据在行政诉讼中予以认定，原告许焕根的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许焕根的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告许焕根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  吉 东 人民陪审员  张建英 人民陪审员  吴来娣 二〇一九年九月九日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 最高人民法院办公厅《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办〔2012〕62号） 三、公司登记涉及民事法律关系的问题利害关系人以作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销为由，对登记行为提起行政诉讼的，人民法院经审查可以作出如下处理：对民事行为的真实性问题，可以根据有效证据在行政诉讼中予以认定；对涉及真实性以外的民事争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决。