云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初1051号原告：杨亚东，男，汉族，1965年8月12日出生，云南省芒市人，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。被告：湖南省株洲公路桥梁建设有限公司，统一社会信用代码：91430200184304825D住所：芦淞区枫溪办事处栗塘村法定代表人：刘进伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周俊忠，男，汉族，1967年1月19日出生，湖南省天元区人，住湖南省株洲市天元区金泉小区3栋702室，系被告湖南省株洲公路桥梁建设有限公司办公室主任，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：夏志辉，男，汉族，1965年11月28日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县，系被告湖南省株洲公路桥梁建设有限公司财务部长，代理权限为特别授权。被告：李铁，男，汉族，1971年11月17日出生，广东省南山区人，住广东省深圳市南山区，（未到庭）委托诉讼代理人：鲁俊，湖南安必信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孙庆，男，汉族，1969年10月13日出生，广东省深圳市人，住广东省深圳市龙岗区。原告杨亚东诉被告湖南省株洲公路桥梁建设有限公司（以下简称株洲公司）、李铁、孙庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月2日进行了公开开庭审理。原告杨亚东、被告株洲公司委托诉讼代理人周俊忠、夏志辉、被告李铁委托诉讼代理人鲁俊到庭参加诉讼，被告孙庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告杨亚东向本院提出诉讼请求：1.判令三被告承担连带责任，支付原告水泥款360000元及货款按银行同期贷款利率计算自2014年5月5日至实际付清之日的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在承建龙瑞高速公路十七标黑山门一号隧道时与原告达成口头协议，由原告向被告提供建设施工所需水泥，价格随行就市，双方共同商定后确认。达成协议后原告于2013年6月19日起向被告供应水泥。2014年5月5日双方就原告供应给被告的水泥数量和价格进行了结算。经结算，2013年6月19日至2014年5月5日原告共计供应给被告水泥数量为639吨，总价款为400000元。后被告李铁分别于2016年7月4日转账5000元、2017年1月26日转账30000元、2017年4月27日转账5000元，合计转账40000元；被告李铁支付货款40000元后，经原告多次讨要货款，但被告以各种理由拒绝支付货款。原告认为被告拒绝付款的行为严重侵犯原告的合法权益，给原告造成重大损失，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院在查清案件事实的基础上依法作出判决。被告株洲公司辩称，一、李铁不是答辩人公司职工，该同志未在本公司员工名册中，从未在本公司缴纳社保，因此该同志不是本公司员工，更不是本公司的项目经理；本公司从未授权李铁参与承建龙瑞高速公路十七标黑山门一号隧道的建设，李铁如有提供授权书，其授权书为假的；二、李铁以欺骗的方式取得本公司有关资料参与龙瑞高速公路十七标的部分工程分包，取得分包资格后未告知本公司，也未请答辩人派驻财务人员，工程中标以及完工后的所有资料均未上交公司。该项目结算的所有资金均未经过答辩人账户，李铁从未向答辩人上缴过管理费，因此，该项目实际上是李铁以个人行为参与分包；三、李铁与被答辩人口头约定提供建设施工所需水泥并未告知答辩人，李铁也未向答辩人告知，答辩人不清楚，综上，该案应该是李铁个人行为，与答辩人无关。被告李铁辩称，第一、原告主张水泥款应当向新疆兴达公路工程部主张，不应向三被告主张。1.根据龙瑞高速公路十七标中标人新疆兴达公路工程部与被告株洲公司签订的劳务机械租赁合同名称和内容可以看出，被告株洲公司在龙瑞高速公路十七标段承接的业务是劳务施工和机械租赁这两项业务。而且在该合同第九条第一款第二项明确规定，项目工程用料包括水泥在内，均由总包方提供；2.被告只是向总包方推荐原告，但被告与原告之间没有签订书面和口头水泥买卖合同，也没有水泥买卖关系。包括答辩人在内的龙瑞高速公路十七标段劳务部门相关人员在原告水泥相关单据上签字只是证明作为劳务施工收到水泥的数量及金额，并不代表承担相应付款责任。第二、答辩人向原告支付的款项并不是水泥款；第三、如第二所述，答辩人向原告支付的并不是水泥款，原、被告之间就水泥款纠纷没有发生诉讼时效中断的事由，原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。第四、答辩人不是龙瑞高速公路十七标段劳务机械租赁合同的主体，其本人是株洲公司的项目部人员，其在该项目实施过程中的行为属于履行职务行为，答辩人个人不应当承担责任。被告孙庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状、证据、质证意见，视为其放弃相关权利。原告、被告根据诉辩主张向本院提交了证据，本院组织各方进行了证据交换及质证。原告向本院提交以下证据：1.结算单、委托书、彭朝辉身份证复印件，欲证明被告李铁欠原告货款400000元的事实；2.中国农业银行银行卡交易明细，欲证明被告支付了部分货款；3.龙瑞高速喷浆站出具的收据2份、通话录音6段，欲证明被告欠款的事实。经质证，被告株洲公司对原告提交的证据1的关联性不予认可；对证据2予以认可；对证据3中的收据的真实性、关联性不予认可，对原告与李铁的通话录音没有异议，对原告与孙庆的通话录音有异议，不认可孙庆所说的株洲公司签订的合同，未授权李铁签订合同。被告李铁对原告提交的证据1不予认可；对证据2三性无异议，认为不能证明系支付水泥款；对证据3中的收据的真实性、关联性不予认可，对录音的三性不予认可，认为不能作为证据。被告株洲公司向本院提交以下证据：企业注册登记资料，欲证明当时李铁未通过法人授权。经质证，原告对被告株洲公司提交的证据不予认可；被告李铁对被告株洲公司提交的证据的真实性予以认可，关联性不予认可，认为只能证明株洲公司2010年7月8日至2012年6月20日法定代表人非刘进伟，不能证明刘进伟对李铁的授权委托书无效。被告李铁向本院提交以下证据：1.委托书，欲证明龙瑞高速公路施工是受株洲公司董事长授权；2.《劳务、机械租赁合同书》，欲证明十七标段合同甲方是新疆兴达公路工程部，龙瑞高速第十七合同段经理部乙方是株洲公司；3.株洲仲裁委员会仲裁书，欲证明株洲公司对李铁授权合法有效，李铁在十七标项目中的行为属于职务行为。经质证，原告对被告李铁提交的证据1、3予以认可，证据2不予认可；被告株洲公司对被告李铁提交的证据均不予认可。本院认为，原告向本院提交的证据综合来看来源合法、客观真实、与本案具有关联，能证明其欲证明的目的，予以采信。被告株洲公司提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联，但不能证明其欲证明的目的，对其三性予以采信，证明内容不予采信。被告李铁向本院提交的证据源合法、客观真实、与本案具有关联，能证明其欲证明的部分目的，对其三性予以采信，证明目的部分采信。综合原告的诉讼主张，本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.原告与被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系；三被告是否应当承担连带责任；3.三被告是否应当支付原告水泥款360000元及按照银行同期贷款利率计算自2014年5月5日起到货款付清之日的利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月19日，原告杨亚东与被告李铁达成口头协议，由原告为被告李铁施工的龙瑞高速公路十七标段黑山门一号隧道提供水泥，价格随行就市。原告向被告供应水泥至2014年5月5日。2014年9月18日被告李铁委托彭朝辉与原告进行结算，经结算原告共计为被告提供水泥639吨，总价款400000元。后被告一直未向原告支付货款，直至2016年7月4日，被告李铁向原告支付货款5000元，后又于2017年1月26日支付货款30000元，于2017年4月27日支付货款5000元，合计支付货款40000元。之后被告再未向原告支付货款。被告李铁系被告株洲公司的员工即龙瑞高速公路十七标段项目经理。被告李铁、孙庆均在《龙瑞1号隧道喷浆站》单据中签字确认。原告于2019年4月28日向本院提起诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于诉讼时效的问题，被告李铁最后一次向原告支付货款的时间为2017年4月27日，二原告向本院提起诉讼的时间为2019年4月28日，未超过诉讼时效。买卖合同的双方当事人应当按照约定履行各自的义务，出卖人已按照约定履行了交付货物的义务，买受人就应当履行支付货款的义务，故原告请求判令被告支付货款360000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求判令被告按照银行同期贷款利率计算自2014年5月5日起至货款实际付清之日的利息的诉讼请求，因被告在结算之后未及时支付货款，已经构成违约，本院按照年利率4.5%支持原告的该部分诉讼请求。被告李铁系被告株洲公司的员工，在工作过程中的行为应认定为公司行为。原告请求判令被告株洲公司与被告李铁承担连带责任的诉讼请求，因被告李铁未明确告知其行为为公司职务行为，本院对该诉求予以支持。关于原告请求判令被告孙庆承担连带责任的诉讼请求，原告未向本院提交充分的证据证明被告孙庆应当承担连带责任，也未讲清要求孙庆承担连带责任的理由，故对该部分诉求，本院不予支持。关于被告株洲公司的抗辩主张，未向本院提交证据加以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告湖南省株洲公路桥梁建设有限公司与被告李铁承担连带责任，于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告杨亚东货款360000元，并于360000元为基数按照年利率4.5%向原告杨亚东支付自2014年9月18日起至实际付清之日的利息；二、驳回原告杨亚东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，原告杨亚东已预交，由被告湖南省株洲公路桥梁建设有限公司、李铁共同负担，限二被告于本判决发生效力之日起五日内交至本院。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  刘正楼人民陪审员  刘国强人民陪审员  陈 涛二〇一九年九月二十四日书 记 员  快艾伦