常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0413行初100号 原告佘银萍，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人康凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告常州市金坛区综合行政执法局（原常州市金坛区城市管理行政执法局），住所地常州市金坛区清风路**。统一社会信用代码×××3ＸＬ。 法定代表人韩巧生，局长。 出庭负责人姜秋生，副局长。 委托代理人杨**，江苏剑群律师事务所律师。 原告佘银萍诉被告常州市金坛区综合行政执法局不服城市管理行政处理决定一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告佘银萍的委托代理人康凯,被告常州市金坛区综合行政执法局的出庭负责人姜秋生、委托代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原常州市金坛区城市管理行政执法局于2018年11月2日作出常金城执拆字[2018]第J-6-035号责令限期拆除决定书，责令佘银萍限期五日内自行拆除违法建设。 原告佘银萍诉称：原告于2013年从沙银芝处购买了金城建材市场商铺16幢18-20号，并经营石材加工业务至今。由于所购房屋存在严重漏水等结构问题，沙银芝在商铺上加建了二层，二层的房屋是原告从沙银芝处购得，缴纳了国家规定的有关税费，并取得房屋产权证。2018年9月开始，为了整顿金城建材市场的经营和建设秩序，被告对金城建材市场的违法建设进行整治。2018年11月2日，被告作出常金城执拆字[2018]第J-6-035号责令限期拆除决定书，责令原告限期五日内自行拆除违法建设。原告认为，被告在没有相应职权、程序严重违法的情况下作出的责令限期拆除决定，严重侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求依法撤销被告常州市金坛区综合行政执法局作出的常金城执拆字[2018]第J-6-035号责令限期拆除决定书。 原告提供的证据是： 1、常金城执拆字[2018]第J-6-035号责令限期拆除决定书复印件1份，证明被告作出了限期拆除决定书，其内容违法。 2、房屋所有权证复印件1份，证明原告有合法的房屋产权，其二层搭建是因为开发商的建筑质量不合格所致。 3、王小波行政复议决定书复印件1份，证明被告没有作出本案行政决定的职权。 4、金坛区委办区政府办关于印发《金坛区金城建材市场违法建设治理行动实施方案》的通知复印件1份，证明被告是有针对性地对市场中大量的商户进行行政处罚，是为了完成上级的行政任务，不完全是为了履行自己的职责。 5、被告关于金城建材市场管理权的答复网络截图复印件1份，证明金城建材市场一直是由开发商金坛银磊房地产开发有限公司管理的，而该公司是同意业主搭建二层的。 6、许永峰的证人证言复印件1份，证明金坛银磊房地产开发有限公司同意业主搭建二层，当时业主搭建二层是由于开发商的房屋有质量问题，业主迫不得已才搭建的。 7、关于金城建材市场成立物业管理委员会的通知和对成立业主委员会的信访材料复印件1份，证明被告对违法建设进行拆除后，要违法成立物业管理委员会，这些行为不利于建材市场的管理和业主的利益，被告拆除无证建筑动机不纯。 8、被告自己也使用无证房屋的照片复印件1张，证明被告自己也使用无证房屋，其执法的合法性值得怀疑。 9、金坛区人民政府对拆除金城建材市场违法建设没有做社会风险评估的信息公开答复书复印件1份，证明被告在进行群体性强拆前，未进行社会风险评估。 10、金城建材市场1#、15#、16#、22#房梁裂缝检测报告复印件1份，证明原告加建二层是为了弥补开发商所建房屋不合格的缺陷。 11、许永峰的信访事项告知单复印件1份，证明被告并没有认真履行查处职责，防止不合法建筑的产生。 12、被告拆违过程中的金城建材市场照片复印件4张，证明被告拆除违章建设，造成金城建材市场严重的混乱，扰乱了正常的经营秩序。 被告常州市金坛区综合行政执法局辩称：被告具有作出涉案行政处理决定的法定职权，所作出的处理决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告常州市金坛区综合行政执法局向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是： 1、常住人口信息表复印件1份，证明原告的基本身份信息。 2、不动产登记簿查询记录复印件1份，证明坐落在金坛区××建材市场××号房屋的产权所有人为原告。 3、照片粘贴单复印件3张； 4、调查询问笔录复印件1份； 5、现场检查笔录复印件1份； 证据3-5证明涉案建设未办理建设工程规划许可证。 6、关于对佘银萍在金城建材市场内的建设予以规划认定的函及附件复印件各1份； 7、关于对佘银萍在金城建材市场的建设进行认定的复函复印件1份。 证据6、7证明规划部门认为佘银萍的购买的涉案建设属于未取得建设工程规划许可证进行的违法建设，该违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的建设。 被告常州市金坛区综合行政执法局提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是： 8、案件立案审批表复印件1份； 9、案件调查终结报告复印件1份； 10、限期拆除告知书复印件1份； 11、限期拆除告知书送达回证复印件1份； 12、听证申请复印件1份； 13、行政处罚听证通知书复印件1份； 14、行政处罚听证通知书送达回证复印件1份； 15、行政处罚听证笔录复印件1份； 16、代理人身份证复印件1份； 17、行政听证申辩书复印件1份； 18、听证意见书复印件1份； 19、重大、疑难案件通案会审表复印件1份； 20、重大行政处罚案件讨论记录复印件1份； 21、责令限期拆除决定书复印件1份； 22、责令限期拆除决定书送达回证复印件1份及送达视频1份； 以上证据8-22证明被告在查处涉案违法建设过程中，履行了受理、立案、调查、处罚告知、陈述申辩、重大疑难案件通案、复核、作出行政处理决定、送达等相关环节，程序合法。 被告常州市金坛区综合行政执法局提交的作出被诉行政行为的法律依据是： 23、国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定（国发[2002]17号）复印件1份； 24、江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知（苏政发[2003]89号）复印件1份； 25、省政府办公厅关于金坛市开展相对集中行政处罚权工作的函（苏政办函[2004]50号）复印件1份； 26、常州市人民政府办公室文件（常政办发[2004]82号）复印件1份； 27、金坛市人民政府文件（坛政发[2004]72号）复印件1份。 28、区委办公室区政府办公室关于印发《常州市金坛区机构改革方案》的通知复印件1份。 证据23-28证明常州市金坛区于2004年7月实行城市管理相对集中行政处罚权，设立常州市金坛区城市管理行政执法局，依法具有独立行政处罚主体资格，其职能之一为行使对城市规划管理方面法律法规规章规定的行政处罚权。后机构改革变更为常州市金坛区综合行政执法局。证明本案被告具有对违反城市规划法律法规规章的行为进行查处的职权。 29、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第三十一条、第三十二条、第三十八条第一款、第四十条； 30、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条； 31、《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款。 证据29-31证明被告适用的法律正确。 在本案庭审中，被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告的证明对象。对证据3的证明对象有异议，认为不能证明其内容，且与本案无关。对证据4的真实性、合法性无异议，认为不能证明原告的证明对象，且与本案无关。对证据5的证明目的有异议，认为金坛银磊房地产开发有限公司无规划许可权，该公司的意见不等同于规划许可。对证据6有异议，认为证人是该市场的业主之一，也有违法建设被查处，其证言没有效力，且其证明的内容与本案无关。对证据7-11有异议，认为与本案无关。对证据12的真实性有异议，认为与本案无关。本院认为，原告提供的证据1、2符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。证据3-12与本案无关，本院不予采纳。 原告对被告提供的证据1-3无异议。对证据4、5的真实性有异议，认为是被告的工作人员骗取原告签的字，当时被告的工作人员说是进行调查摸底，原告才配合的，原告没有仔细看这上面的文字，在未确认上述笔录上的事实真假的情况下就签了字，不具有证明作用。对证据6、7有异议，认为复函是根据被告提供的材料做的，规划部门没有调查就进行认定，且该认定没有说明认定的依据和论证的过程，故该认定的结论不成立。对证据8有异议，认为案件的来源不是巡查发现的，被告利用表面合法的形式掩盖违法的全面整治，被告执法的动机不纯，目的不合法。对证据9-22，被告未发表质证意见。对证据23-28有异议，认为被告无作出涉案行政行为的职权。对证据29-31有异议，认为被告无权作出限期拆除决定，应当由规划部门进行处理。本院认为，被告提供的证据和法律依据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。 经审理查明：原告因生产经营的需要，于2013年从沙银芝处购买了金城建材市场商铺16幢18-20号房屋，并办理了房屋产权登记。原告购买上述房产时，将附属于上述房产未取得建设工程规划许可证的两处违法建设一并购买，并取得违法建设的所有权和使用权，该两处违法建设分别为在该房产西侧的一处面积为96.57平方米的简易结构建筑物、在该房产平台东侧一处面积为90.09平方米的砖混结构建筑物。 又查明，2018年6月15日起，原常州市金坛区城市管理行政执法局根据金坛区金城建材市场违法建设治理行动工作小组的部署，对该市场内的违法建设情况进行调查摸底。2018年6月23日，原常州市金坛区城市管理行政执法局对涉案的违法建设进行检查，并制作了相关证据材料。2018年9月6日，原常州市金坛区城市管理行政执法局决定对涉案的建设进行立案查处，并于当月14日向原常州市金坛区规划局发函要求对上述建设予以规划认定。经原常州市金坛区规划局论证，涉案的建筑物属于未取得建设工程规划许可证实施的违法建设，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2018年9月23日，原常州市金坛区城市管理行政执法局向原告送达了限期拆除告知书，并于2018年10月6日进行了听证，听取了原告的陈述、申辩。2018年11月2日，原常州市金坛区城市管理行政执法局作出常金城执拆字[2018]第J-6-035号责令限期拆除决定书，责令佘银萍限期五日内自行拆除违法建设，并于当日将该决定书送达给佘银萍。原告对原常州市金坛区城市管理行政执法局作出的行政处理决定不服，诉至法院，请求依法撤销被告作出的常金城执拆字[2018]第J-6-035号责令限期拆除决定书。 另查明，根据《常州市金坛区机构改革方案》的实施，常州市金坛区城市管理行政执法局已于2019年2月调整为常州市金坛区综合行政执法局。 原告辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本案应由规划部门进行查处，本案被告无查处的行政职权。本院认为，根据国发[2002]17号、苏政办函[2004]50号、常政办发[2004]82号、坛政办发[2004]72号等相对集中城市管理行政处罚权的文件规定，本案被告具有对违反城市规划管理方面法律、法规、规章的行为实施行政处理的职权，故被告主体适格，本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，被告提供的调查笔录和现场检查笔录是在被告工作人员的欺骗下才签的名，且其未予仔细查看，不能作为作出限期拆除决定的证据。本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的人，应当知晓其签名应承担相应的法律后果，应对其自身的签名负责。原告未提供证据证明其签名时受到欺骗，也未有其他证据证明原告受到欺骗而签名，故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，前业主搭建二层是由于金坛银磊房地产开发有限公司开发出售的房屋有质量问题，是迫不得已才搭建的，并且金坛银磊房地产开发有限公司也同意该业主搭建二层。本院认为，金坛银磊房地产开发有限公司没有建设工程规划许可的权利，其无权作出规划建设的行政许可，其是否同意搭建二层，均无任何法律效力。相关利害关系人如认为金坛银磊房地产开发有限公司开发出售的房屋有质量问题，可以通过正当的途径寻求解决，而不能以此为藉口任意进行建设。故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，被告作出涉案行政行为时未进行社会稳定风险评估，程序不合法。本院认为，根据《江苏省行政程序规定》第二十六条第二款、第二十八条的规定，被告作出重大行政决策时，才需要进行风险评估。同时该规定第二十七条对重大行政决策的范围进行了界定。本院认为，涉案行政行为不属于重大行政决策的范围，故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，涉案建设不是其所建，其不是违法行为人，故不应责令原告拆除。本院认为，原告是涉案建设的实际控制人和使用人，其继受了涉案建设的相关权利，当然也应承担相关义务，故本院对原告的上述辩解不予采信。 综上，被告作出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告佘银萍的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告佘银萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  严永莲 人民陪审员  樊文娟 二〇一九年九月十二日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。