四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1602民初3008号 原告：罗希凡，男，汉族，生于1971年1月15日，住四川省南充市顺庆区。 原告：胡瑶，女汉族，生于1975年7月23日，住住四川省南充市顺庆区。 原告：广安盛投投资理财咨询有限公司，住所地：四川省广安市广安区凌云路109号。 法定代表人：蒲鸿志，总经理。 三原告共同委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师，系特别授权。 被告：蒙朗，男，汉族，生于1968年1月28日，住四川省西充市。 被告：岳鑫，女，汉族，生于1969年9月14日，住四川省南充市顺庆区。 二被告共同委托诉讼代理人:母洪恒，四川博成律师事务所律师，系特别授权。 原告罗希凡、胡瑶、广安盛投投资理财咨询有限公司（下简称投投公司）与被告蒙朗、岳鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月19日、2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡翔，被告的委托代理人母洪恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告蒙朗、岳鑫共同偿还三被告借款本息4000000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年8月6日，被告因开发项目，通过原告盛投公司向原告借款，原告罗希凡、胡瑶作为出借人代表，筹集资金后，通过原告盛投公司出借给了二被告人民币300万元，借款期限一年，从2013年8月9日起至2014年8月8日止，合同约定月利率1.6%，实际为月息3%。借款到期后，二被告未能按约返还借款及利息，2018年4月17日，被告蒙郎经与原告盛投公司清算，确认被告蒙郎共欠原告本息400万元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、请求依法判令被告蒙朗、岳鑫共同偿还原告借款本金300万元及利息，利息按月利率2%，从2013年8月10日起计算至付清之日止，扣减已支付利息1564000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。 被告蒙朗、岳鑫辩称，1、本案是三原告、并不存在共同原告的关系；2、原告诉请借款本息4000000元，被告经原告盛投公司借款，该结算的本息与基础法律事实与法律规定相悖；3、按照原告起诉事实是被告在香山帝景项目开发经营，该项目系蒙朗开发而非二被告共同开发，岳鑫作为蒙朗的妻子与原告形成的借款关系基于岳鑫并没有经营开发香山帝景项目，该借款未用于被告家庭生活，故被告岳鑫不应该承担责任，岳鑫也并未与原告公司进行清算对该400万元的本息不应承担责任；4、鉴于盛投公司涉嫌非法吸收公众存款已被刑事立案，本案借款也是盛投公司涉嫌非法吸收公众存款的侦查范围，因此本案借款合同的效力属于无效合同。 经审理查明：2013年8月6日，被告蒙朗、岳鑫（借款人、甲方）、原告罗希凡、胡瑶（出借人、乙方）、原告盛投公司（居间人、丙方）签订了《借款合同》，主要约定借款种类为中短期周转借款，借款用途为西充县友合爱众“香山帝景”项目开发、承建，合同项下的借款金额为600万元整，借款期限12个月，自2013年8月9日起至2014年8月8日；期限在本合同期以内的，借款利息按照月1.6%执行；还款方式为于甲乙双方依据本合同签订的《借款借据》所载借款到期日一次性归还本金并结清所欠的相关费用。该《借款合同》于次日在四川省南充市顺庆区公证处进行了公证，公证书证明合同上当事人的签名、手印均属实。 2013年8月6日，被告蒙朗、岳鑫（借款人、甲方）、与原告盛投公司（居间人、乙方）签订了《借款居间服务合同》，主要约定乙方为甲方提供借款居间服务，从《借款合同》生效日起至《借款合同》终止日止，甲方应按借款金额的月0.5%向乙方支付居间服务费，居间服务费付至乙方指定账号。 2013年8月9日，原告方通过银行转账方式向被告岳鑫交付借款2600000元。 借款后，被告岳鑫通过向案外人余鹏银行转款方式转款18笔，向原告方共计偿还1564000元，具体时间和金额为：1、2013年8月28日90000元；2、2013年9月4日250000元；3、2013年9月8日48000元；4、2013年10月8日30500元；5、2013年10月8日17500元；6、2013年11月8日48000元；7、2014年1月8日48000元；8、2014年4月18日48000元；9、2014年5月11日48000元；10、2014年6月12日48000元；11、2014年7月14日48000元；12、2014年11月19日70000元；13、2014年12月9日180000元；14、2015年1月5日90000元；15、2015年3月23日180000元;16、2015年9月20日200000元；17、2016年1月5日100000元；18、2016年1月18日20000元。 2016年5月8日，被告蒙朗出具借款结算书,主要内容为本人蒙朗于2013年8月9日借到罗希凡人民币3000000元，月息3%，经双方结算，截止2016年5月8日下欠本息合计4028000元（本金3000000元，利息1028000元），本人承诺在2016年9月10日前还清全部本息，否则除利息照算之外，本人无条件承担因此发生的诉讼费、律师费等与本借款相关的一切费用。 另查明：2019年8月20日，广安市公安局广安区分局经济犯罪侦查大队出具情况说明：盛投公司及其公司人员未在广安区公安分局作刑事案件受案、立案调查。 2019年7月10日，原告罗希凡、胡瑶出具情况说明：他们系投资人代表，资金也系盛投公司的资金，并非资金的个人资金，本案应由盛投公司作为蒙朗借款的收款人，他们自愿放弃收取借款的权利。 认定上述事实的证据如下： 1、借款合同。 2、公证书。 3、银行转款凭证。 4、结算书。 5、情况说明。 6、原、被告的当庭陈述。 本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金是3000000元还是2600000元；二、借款合同的效力是有效还是无效；三、被告岳鑫是否应当承担责任，是否是借款人；四、下欠的借款本金和利息是多少；五、本案出借人是谁。 一、关于借款本金是3000000元还是2600000元的问题。虽然被告蒙朗在借款结算书上自认是借到3000000元，但原告方只提供了2600000元的转款凭证，对于另400000元的资金交付未能提供充分的交付证据，故本案借款本金金额应当认定为2600000元。 二、关于借款合同的效力是有效还是无效的问题。原告盛投公司以投资代表人罗希凡、胡瑶的名义与被告签订借款合同，又以居间人身份与被告签订《借款居间服务合同》，收取居间费用，其系投资理财咨询公司，经营范围中没有放贷的业务，其向外放贷未取得金融监管部门的批准，违反了银行业监督管理法效力性强制性规定，故本案借款合同依法应认定为无效合同。 三、关于被告岳鑫是否应当承担责任，是否是借款人的问题。被告岳鑫在借款合同借款人处签名并捺印，且借款合同进行了公证，故被告岳鑫是借款人，应当承担责任。 四、关于下欠借款本金及利息的问题。合同无效，约定的借款利率亦无效，被告应当按年利率6%支付资金占用利息，按照先还利息，再还本金，逐月扣除被告已利息和本金后，被告下欠原告借款本金1288033.3元，利息应按年利率6%计算，从2016年1月19日起至还清之日止。 五、关于出借人是谁的问题。原告罗希凡、胡瑶已出借情况说明，他们系投资人代表，资金也系盛投公司的资金，他们自愿放弃收取借款的权利，故本案的出借人应为原告盛投公司。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告蒙朗、岳鑫向原告广安盛投投资理财咨询有限公司偿还借款本金1288033.3元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年1月19日起至还清之日止）； 二、驳回原告广安盛投投资理财咨询有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案诉讼费30800元，由原告广安盛投投资理财咨询有限公司负担17576元，被告蒙朗、岳鑫负担13224元，并分别向广安市广安区人民法院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时上缴上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨秀华 人民陪审员  于丽霞 人民陪审员  郑守伦 二〇一九年九月十八日 书 记 员  陈侣帆 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国担保法》第五条第一款担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条第二项债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（二）利息； 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。