安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初878号原告：滁州市易达混凝土有限公司，住所地安徽省来安县水口镇104国道南侧，统一社会信用代码913411226849991333。法定代表人：董其生，公司董事长。委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号，统一社会信用代码91110000101107974U。法定代表人：姚自然，公司董事长。委托诉讼代理人：檀传中，安徽巨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱毅，男，1989年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系公司法务。原告滁州市易达混凝土有限公司（以下简称易达公司）与被告北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称城建公司）卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易达公司法定代表人董其生及其委托诉讼代理人缪崇林，被告城建公司委托诉讼代理人檀传中、钱毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。易达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1183184元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金2408022.95元（暂计算至起诉时，之后以1183184元为基数，按照每日0.65%。计算至货款付清之日止）；3.判令被告支付原告橡胶坝工程逾期付款违约金76万元；4.被告承担本案受理费、保全费、保函费等全部诉讼费用。事实和理由：2010年3月16日，被告因承建滁州市清流河综合治理工程，由其滁州清流河综合治理工程项目经理部与原告签订一份《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定：被告向原告购买混凝土，并约定了双方的职责、混凝土单价、结算方式、付款期限、违约责任以及发生争议后的解决方式。2011年5月24日，被告项目部根据滁州市重点工程建设管理局对橡胶坝施工段施工进度要求，与被告橡胶坝施工班组以及原告签订一份《关于清流河工程橡胶施进度三方协议》，约定被告项目部确保在2011年5月28日前付清原告货款280万元，若不能及时付清则每超出一天罚款4万元做为违约金给原告；原告在被告橡胶坝施工班组通知供货时间内不能接时供货罚款每小时5000元，超过3小时以上的按每小时2万元罚款。三方协议并约定如有争议可向该工程所在地人民法院提起诉讼，以法院判决为准。2011年5月31日，被告项目部负责人甄茂祥在《违约确认函》中签字确认原告均已按约定时间到泵的事实，并承诺该项目部因未及时付款自5月29日起按4万元每天支付原告违约金，直至项目部付清约定款项为止。2011年9月21日，因混凝土价格上涨，被告滁州清流河综合治理工程项目经理部与原告重新签订一份《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，调整了混凝土的单价，并约定双方发生争议后依法向甲方工程所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约履行了及时供货的合同义务，但被告因未能按时付款而违约，应当承担逾期付款的违约责任。虽然被告在2010年3月16日的合同中约定其逾期付款的违约金为每日应付款的千分之三，在2011年9月21日的合同中约定其逾期付款的违约金为每日应付款的千分之一，但原告自愿将违约金下调为每日千分之0.65，符合客观实际情况。另根据2011年5月24日关于橡胶坝施工段的三方协议和被告项目部负责人甄茂祥在《违约确认函》中签字确认违约金自2011年5月29日起算，至2011年6月17日付清橡胶坝施工段货款，计19天，每天4万元，橡胶坝工程违约金合计76万元。原告就上述款项多次向被告催要，被告均以种种理由拖延，无奈之下，原告具状贵院，请求贵院依法判如所请。城建公司辩称，一、原告公司起诉超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。二、易达公司的诉状中所述与事实不符，主要是将并非由本公司采购的东岸园林及西岸园林混凝土计入本公司货款中，东西岸园林我们是将项目分包给另两家施工企业，原告的法人曾与我方进行对账，该情况原告是知道的。三、即使存在货款应付的情形，原告主张的违约金过高，请求予以减少，原告在起诉时双重主张违约金，在法律上没有依据。四、综上，请求法院驳回原告诉求。（详见书面答辩状）原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：一、《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》、《滁州市易达混凝土有限公司供应合同》原件各1份，证明原、被告双方存在买卖合同关系，双方在合同中约定了：混凝土单价，结算方式，付款期限及违约责任。该两份合同中，均约定工程名称为清流河综合治理工程，使用单位即需用方为北京城建道桥清流河综合治理项目部，涉案合同标的覆盖被告承建的清流河综合治理工程整个项目，并未将东西岸园林景观工程所用混凝土排除在该合同范围之外。双方签订的第二份合同中10.2条约定：本合同有效期至最后一次供货结束后，甲方付清乙方货款后为止。被告城建公司质证意见：1.该组证据真实性无异议，但证明目的有异议，该项目是我们北京城建道桥集团所属的华晨公司作为总包单位，我们北京城建项目部直接施工部分是不包括东西岸园林的，东西岸园林是我们分包给其他施工企业进行施工，不能因为总包合同涵盖整个工程就认为原告是向工地所有的供货都由我们结算，2015年春节左右，原告的法人曾与我们对账，出具一份用砼汇总表，不包括东西岸园林。2.该合同中工程名称是清流河工程项目部，指项目部直接施工部分，不包括分包工程。3.《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》付款时间是供货后40天，供应合同付款时间是供货后70天，原告的起诉已超过诉讼时效。二、《关于清流河工程橡胶坝施工进度三方协议》、《违约确认函》、原告制作的《关于橡胶坝施工段逾期付款违约金的说明》原件各1份，证明被告项目部根据滁州市重点工程建设管理局对橡胶坝施工段施工进度要求与被告橡胶坝施工班组以及原告签订一份三方协议，约定被告项目部确保在2011年5月28日前付清原告货款280万元，若不能及时付清则每超出一天罚款4万元做为违约金给原告；原告在被告橡胶坝施工班组通知供货时间内不能接时供货罚款每小时5000元，超过3小时以上的按每小时2万元罚款。2011年5月31日，被告项目部负责人甄茂祥在《违约确认函》中签字确认原告均已按约定时间到泵的事实，并承诺该项目部因未及时付款自5月29日起按4万元每天支付原告违约金，直至项目部付清约定款项为止。依据该三方协议及违约承诺函的约定，若原告违约被告同样会追究原告的违约责任，因此原告诉称该违约责任符合事实且不违反法院强制规定。另，甄茂祥是第二份合同的签订人。被告城建公司质证意见：1.对三方协议真实性无异议，但证明目的及合法性有异议，该证据中所涉及的供货的范围均不涉及东西岸园林，甄茂祥也没有得到公司授权，并非我公司负责人，只是工作人员，约定的违约金也过高。2.违约确认函真实性无异议，但说反映的内容应当是以双方实际付款情况为准，且甄茂祥做为公司工作人员，签署该函未得到公司确认，该函于2011年5月31日就确认了，2019年原告才提出诉讼，实际上已经超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。3.该说明是原告单方制作，不符合证据形式，我方不予质证。三、《滁州市易达混凝土有限公司商品砼土决算表》原件37张及《调价函》、《函》原件各1份，证明：1.原告向被告供应混凝土的总价值。2.对于调价的协商均由被告项目部甄茂祥与原告进行协调。3.整个项目分为八个部分，但结算时均是项目部与原告进行结算，并未将其中东西岸园林景观工程排除在外。被告城建公司质证意见：1.对给证据中涉及东西岸园林的结算表均不认可，因为我们东西岸园林均已分包。2.且原告提供的调价函是复印件，不予认可。3.东西岸园林上签名，原告都无法说明该两人的姓名，且我们项目部也没有该两人。4.东西岸园林提交法庭及法庭给我们的决算表只有2011年1月26-27、2011年3月两份，但原告当庭提交了7份决算表。5.2015年3月，原告的法人曾经在跟我们对账时提供的汇总表，并不包含东西岸园林。四、手机短信截图打印件3张、电话号码截图打印件2张、被告安徽分公司工作前台照片打印件一组（当庭出示手机记录），证明：截止2018年6月，原告一直在向被告索要欠款，被告对时效均未提出异议，本案并未超过诉讼时效。被告城建公司质证意见：该组证据由于是当庭提交，我需要庭后核实真实性，庭后提交书面意见，涉案的交易是发生在2011年，即便原告是在2019年春节时与我们联系也超过诉讼时效。五、《诉讼保全责任保险保险单》打印件、保险费发票原件各1份，证明确认原告诉请第四项中保函费的数额。被告城建公司质证意见：由于原告没有在开庭前将该组证据提交法庭，且保险单是复印件，发票是打印件，原告没有在合理的时间内给我们，我方不予质证。被告城建公司向本院提交如下证据：一、《供应合同》原件2份，证明：双方签订合同范围限于项目部本身施工范围，该两份合同中最后付款期限，第一份规定，最后一次供货后40天，第二份规定为最后一次供货70天。原告易达公司质证意见：对证据真实性无异议，但证明目的不予认可，该证据涵盖被告项目部承建工程所有范围；第二份合同中，10.2条约定了合同有效期限，被告至今未付清货款，仍在原告追诉时效期内；第二份合同的签订人是甄茂祥，系被告项目部负责人，其签字的法律后果应当归属于被告。二、《往来对帐函》及EMS详情单，证明：本公司发函催促原告对账情况。原告易达公司质证意见：原告从未收到过该函，我们不知道签收人是谁，详情单是个人收的，并不是原告公司的负责人。三、2015年3月易达公司出具的《清流河项目部工地用砼汇总表》原件1份，证明：原告提供的供货及已付款汇总表，对其供货情况以及本公司付款情况有详细记录，其中：1.原告明确其对本公司项目部供货不包括东岸园林和西岸园林；2.我方认为另外有一笔2012年的128000元付款原告漏记，双方未达成对账也未在供货函上签字。原告易达公司质证意见：真实性无异议，但证明目的不予认可：1.在该表右下角手写128000不是原告填写，是被告后加的。2.原告当初提供的是整个项目部各班组用砼汇总表，应被告要求，将东岸与西岸园林景观分项工程单独制作一张表，被告仅提供包含其他班组的另一份汇总表而未提供东岸与西岸园林景观分项工程的用砼汇总表，即有两份用砼汇总表，被告只提供其中一份。3.原被告双方一直在对账，本案并未超过诉讼时效。四、支付凭证复印件1份，证明：本公司支付存在争议的128000元货款支付情况。原告易达公司质证意见：1.对2012年1月20日的徽商银行进账单真实性无异议，但此款已经退回被告账户，2012年1月21日的徽商银行进账单是复印件，对真实性不予认可，实际上原告并未收到此笔款项。2.该复印件上反映的账号并非我公司账户，此笔款项应该已经退回。五、《分包合同》原件2份，证明：我们以包工包料的形式将东岸园林和西岸园林分别分包给了安徽雨阳园林有限责任公司和安徽港湾生态园林有限公司，故东西岸园林的供货不在我们结算范围。原告易达公司质证意见：证据三性均不予认可，即便被告将该两个施工班组进行分包，也是被告内部交易行为，对原告无约束力，该两个施工班组所用混凝土应当由被告承担。六、申请证人阚某出庭作证，阚某当庭陈述如下：“我是来证明128000元工程款是清流河项目部用了滁州中材混凝土有限公司的混凝土材料款，被告将该款汇入原告账户，当日转入我的会计王佳账户，该笔款项是滁州中材混凝土有限公司的款项，与原告无关。案涉工程中原告与三家公司签订合同，三个合同以与北京城建公司签订的大合同为主。涉案工程被告是总包方，当时的施工内容是按大合同执行的。2017年之前原告公司每年都向被告催要货款的，2018年后我将被告公司的号码给了原告，让原告去起诉。甄茂祥是是被告公司采购部的负责人”。被告城建公司对证人证言质证意见为：我们申请的证人就是原告供货的负责人，他明确表示给我们供货的范围不包括东西岸园林，不需要我们支付，故原告起诉时将东西岸园林加入我们付款范围与事实不符。关于诉讼时效，证人说多次催促原告提起诉讼，原告不愿起诉，导致现在很多资料的查找出现问题。原告易达公司对证人证言质证意见为：因原告对被告将东岸及西岸园林分项工程对外分包不知情，被告也未向原告提供分包合同，因此原告不可能与两个所谓的分包人签订供货合同，证人对此事实陈述不真实，对其他陈述的内容不持异议。另，证人说到的两个分包范围都属于签订的大合同内，价格都随大合同走，付款他直接来付款，我们供应混凝土，哪个班组付款我们都要收取，付款也是被告单位，我们一直认为两个分包单位都属于被告公司，因为有问题也是被告来协调，证人也明确东岸园林未签订过正式合同，只有调价函，调价函也是根据大合同走的，西岸园林的合同我也没见过，从证人角度看，案涉的所用的混凝土都包含在大合同内，包括128000元是其他公司的混凝土，但砼款也必须打到我公司，故东西岸园林所用的砼款也必须被告公司承担付款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月16日，被告城建公司作为需用方（甲方）与作为供应方的原告易达公司（乙方）签订《供应合同》一份，该合同主要约定：甲乙双方在协商一致的基础上，就清流河综合治理工程所需商品混凝土签订本合同，以双方共同遵守。工程名称：滁州清流河综合治理工程项目部；工程地点：滁州市红三环家园对面；商品混凝土供应范围：C10至C60商品混凝土，暂定2万立方米；合同还对双方的责任和义务、混凝土技术要求、预拌混凝土计价办法、付款方式和期限、违约责任等作了约定，其中该合同第六条6.4关于预拌混凝土付款方式和期限约定如下：“每月按乙方供货款的80%支付，每月25号-26号为对账期间，次月5号付款。余款在施工结束后40天内付清……”。该合同第七条关于违约条款约定如下：“7.1……甲方如不能按合同约定支付砼款，则每延迟一日按应付货款的千分之三向乙方支付违约金并由乙方向甲方提出限期支付砼款的期限”。2011年9月21日，因混凝土价格上涨，被告城建公司作为需用方（甲方）与作为供应方的原告易达公司（乙方）重新签订《供应合同》一份，该合同主要约定：甲乙双方在协商一致的基础上，就清流河综合治理工程所需商品混凝土签订本合同，以双方共同遵守。工程名称：滁州清流河综合治理工程项目部；商品混凝土供应范围：C15至C35商品混凝土，暂定3万立方米。合同还对双方的责任和义务、混凝土技术要求、预拌混凝土计价办法、付款方式和期限、违约责任等作了约定。其中该合同第六条6.4关于预拌混凝土付款方式和期限约定如下：“每月按乙方供货款的75%支付，甲方付款期限为10个工作日。逾期付款乙方有权停止供砼。余款在施工结束后70天内付清……”。合同第七条关于违约条款约定如下：“7.1……甲方如不能按合同约定支付砼款，则每延迟一日按应付货款的千分之一向乙方支付违约金并由乙方向甲方提出限期支付砼款的期限”。被告城建公司委托代理人甑茂祥代表城建公司在该合同上签字确认。2011年5月24日，应滁州市重点工程建设管理局对案涉清流河橡胶坝工程施工进度要求，被告城建公司案涉清流河项目部、原告易达公司及橡胶坝施工班组三方共同签订《关于清流河工程橡胶坝施工进度三方协议》一份，该协议确认被告清流河项目部应于2011年5月28日前付清原告易达公司货款280万元，如未能按期足额支付，则被告项目部按40000元/天标准向原告支付违约金；如原告易达公司供货未及时到达现场超出2小时，需按5000元/小时标准向被告项目部支付罚款，延误时间超出3小时，需按20000元/小时标准向被告项目部支付罚款。2011年5月29日，原告易达公司向案涉清流河项目部发出《违约确认函》，主要载明：原告已按约定按时履行了义务，被告方未能按期履行给付货款义务，需承担三方协议确定的违约责任。被告项目部负责人甄茂祥在该确认函上签字确认。另查明，原告易达公司向被告城建公司承建的案涉滁州清流河综合治理工程供砼总量为32694.5立方米，其中最后一次供砼时间为2011年9月28日，货款金额总计为11243184元，其中滁州市清流河综合治理工程下游东岸园林景观工程用砼金额为3398149元，滁州市清流河综合治理建设工程下游西岸园林景观工程用砼金额为359100元。被告城建公司于2010年5月11日开始支付货款，截至2012年1月19日合计支付834万元，于2012年1月20日支付57万元、于2012年9月5日支付20万元、于2012年12月31日支付20万元、于2013年2月7日支付45万元、于2015年2月26日支付20万元，合计为10060000元。另，被告城建公司于2012年1月21日向原告汇款128000元，此款于当日被汇至案外人王佳账户。再查明，被告城建公司于2011年6月17日付清案涉橡胶坝货款280万元，逾期19天。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移支付标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告易达公司与被告城建公司签订的《供应合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属合法有效，原告易达公司已按合同履行了供砼的义务，被告城建公司作为合同相对方亦应按约履行其应负的义务。一、本案是否已超过诉讼时效期间。原告易达公司最后一次供砼时间为2011年9月28日，按照第二次《供应合同》约定，被告最后付款时间应为2011年12月10日，被告辩称原告在此后长达7年多的时间里没有主张权利，原告本次起诉超过法定诉讼时效，法院应判决驳回原告的全部诉讼请求。本案中，被告城建公司最后一次付款时间为2015年2月26日，被告申请的证人阚某当庭作证时陈述“2017年之前原告公司每年都向被告催要货款的，2018年后我将被告公司的号码给了原告，让原告去起诉”，再结合原告提供的手机短信内容等证据，可以认定原告易达公司并没有怠于行使权利的情形，被告城建公司此项抗辩主张本院不予支持。二、被告城建公司至今尚欠砼款的数额。原告易达公司向被告城建公司承建的案涉滁州清流河综合治理工程供砼总量为32694.5立方米，货款金额总计为11243184元。被告城建公司认为其已将案涉清流河项目中的东岸园林和西岸园林两部分分包给了案外人安徽雨阳园林有限公司、安徽港湾生态园林有限公司施工，故东岸园林和西岸园林两部分的砼款应由两分包人支付。本案中，原告易达公司对于被告城建公司是否分包无从察知，被告城建公司不能提供充分证据购买商砼行为系其两分包方所为，本案中没有证据证明原告与两分包方签订供应案涉工程商砼的合同，案涉两份《供应合同》均系原、被告双方在协商一致的基础上，就清流河综合治理工程所需商品混凝土而签订的，而案涉东岸园林和西岸园林是滁州市清流河综合治理建设工程的一部分。综上，本院对被告该项抗辩不予采信。原告易达公司认可被告城建公司至今已支付货款1006000元，而被告抗辩原告漏将其于2012年1月21日支付的128000元统计，对此本案证人阚某证明该128000元并非被告支付原告的混凝土款，而是被告支付案外人的货款，本院对被告此项抗辩不予采信。故被告尚欠原告砼款数额为1183184元（11243184－10060000）。三、被告城建公司应支付逾期付款违约金的数额。1.原、被告双方于2011年9月21日签订的《供应合同》中约定砼款余款在施工结束后70天内付清，如被告不能按合同约定支付砼款，则每延迟一日按应付货款的千分之一向原告支付违约金。双方最后一次供砼时间为2011年9月28日，故原告请求从2011年12月10日开始计算违约金的主张，本院予以支持。现原告自愿将该违约金计算标准下调为每日0.65‰，该计算方式并未超出年利率24%的标准，故本院对原告此项主张予以支持。1.截至2012年1月19日被告合计支付834万元，尚欠2903184元（11243184－8340000），被告于2012年1月20日支付57万元，故2011年12月10日至2012年1月20日（计42天）的逾期付款违约金为：以2903184（11243184－8340000）为基数，按日利率0.65‰计算为79256.92元（2903184元×0.00065/天×42天）。2.被告于2012年9月5日支付20万元，故2012年1月21日至2012年9月5日（计228天）的逾期付款违约金为：以345777.87（2903184－570000）为基数，按日利率0.65‰计算为345777.87元（2333184元×0.00065/天×228天）。3.被告于2012年12月31日支付30万元，故2012年9月6日至2012年12月31日（计117天）的逾期付款违约金为：以2133184（2333184－200000）为基数，按日利率0.65‰计算为162228.64元（2133184元×0.00065/天×117天）。4.被告于2013年2月7日支付45万元，故2013年1月1日至2013年2月7日（计38天）的逾期付款违约金为：以1833184（2133184－300000）为基数，按日利率0.65‰计算为45279.64元（1833184元×0.00065/天×38天）。5.被告于2015年2月26日支付20万元，故2013年2月8日至2015年2月26日（计749天）的逾期付款违约金为：以1383184（1833184－450000）为基数，按日利率0.65‰计算为673403.13元（1383184元×0.00065/天×749天）。6.2015年2月27日至2019年1月31日（诉讼之时，计1433天）的逾期付款违约金为：以1183184（1383184－200000）为基数，按日利率0.65‰计算为1102076.74元（1183184元×0.00065/天×1433天）。截至2019年1月31日的逾期付款违约金合计2408022.95元（79256.92＋345777.87＋162228.64＋45279.64＋673403.13＋1102076.74），被告应支付原告砼款及截至2019年1月31日逾期付款违约金合计3591206.95元（1183184＋2408022.95）。四、原、被告在《关于清流河工程橡胶坝施工进度三方协议》、《违约确认函》中确认被告应于2011年5月28日前付清原告易达公司货款280万元，如未能按期足额支付，则被告项目部按40000元/天标准向原告支付违约金，该计算方式已远远超出年利率36%的标准，明显过高，被告城建公司要求予以减少，符合法律规定，本院予以支持。本院酌情对逾期付款违约金的计算标准予以调整为年利率24%，故本案橡胶坝工程中城建公司应支付原告的逾期付款违约金为：以应付款280万为基数，按年利率24%自2011年5月29日至2011年6月17日（19天），即34981元（2800000×24%/年×19天÷365天/年）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京城建道桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州市易达混凝土有限公司砼款1183184元、截至2019年1月31日的逾期付款违约金2408022.95元、滁州清流河综合治理工程橡胶坝施工段逾期付款违约金34981元，以上合计3626187.95元；二、被告北京城建道桥建设集团有限公司向原告滁州市易达混凝土有限公司支付自2019年2月1日起以1183184为基数按日利率0.65‰计算至实际付清之日止的逾期付款违约金；三、驳回原告滁州市易达混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41610元、诉讼保全费5000元，合计46610元，由原告滁州市易达混凝土有限公司负担7766元，被告北京城建道桥建设集团有限公司负担38844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  盛 军人民陪审员  王海娜人民陪审员  赵家玲二〇一九年九月十六日书 记 员  姜丽国附本案适用的法律、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。