wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4302号 上诉人（原审被告）：潍坊海天棉纺有限公司，住所地昌邑市利民街723号。 法定代表人：宋凤起，经理。 委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：昌邑市都昌街办新营预制厂，住所地昌邑市北海路613号。 经营业主：郝秀兰，女，1946年4月24日出生，汉族，住昌邑市，系昌邑市都昌街办新营预制厂个体业主。 委托诉讼代理人：宫延顺，昌邑征程法律服务所法律工作者。 原审被告：山东海天印花有限公司，住所地昌邑市城西路368号。 法定代表人：董方伟，经理。 原审被告：姜胜杰，男，1965年1月8日出生，汉族，住昌邑市。 原审被告：韩美霞，女，1957年6月23日出生，汉族，住昌邑市。 原审被告：郝美艳，女，1978年9月21日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人潍坊海天棉纺有限公司（以下简称海天棉纺）因与被上诉人昌邑市都昌街办新营预制厂（以下简称新营预制厂）、原审被告山东海天印花有限公司（以下简称海天印花）、韩美霞、郝美艳、姜胜杰买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人海天棉纺的委托诉讼代理人刘治国，被上诉人新营预制厂的委托诉讼代理人宫延顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海天棉纺上诉请求：一、请求二审法院撤销（2017）鲁0786民初2600号民事判决书第一项，改判海天棉纺不承担还款责任。二、所有诉讼费用由新营预制厂承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、新营预制厂提供的本案关键证据“入库单”明确载明：送交单位系昌邑市新营建材厂，与新营预制厂不符，且都昌街道出具的证明也说明昌邑市新营建材厂没有与海天棉纺发生过业务，按照合同相对性原则，新营预制厂以此证据要求偿还货款，主体不适格。从入库单来看姜胜杰、韩美霞、郝美艳等接受的是昌邑市新营建材厂的货物，与新营预制厂无关。2、仅凭姜胜杰、韩美霞、郝美艳三人在海天棉纺处缴纳社会保险就认定系海天棉纺与新营预制厂发生买卖关系显然证据不足。首先，从韩美霞、郝美艳两人的身份信息来看，无论是出生年月日还是身份证号码来看，两人完全相同，在郝美艳未出庭的情况下，对于其的签字及身份是否真实等不能确定，不能据此作为证据予以认定。其次，即使姜胜杰、韩美霞、郝美艳等签字为真实，该入库单不能证实涉案货物已经交付海天棉纺，实际在2013年海天棉纺处没有任何建筑工程。再次，按照新营预制厂的起诉状和当庭自认，新营预制厂并没有与海天棉纺发生买卖窗台梁、檐口板等业务，至于新营预制厂需向谁主张权利与海天棉纺无关。二、一审适用法律错误。因一审并没有查明新营预制厂与谁发生买卖合同关系，因此径行认定由海天棉纺承担还款责任没有法律依据。海天棉纺认可一审判决对于山东海天印花有限公司、姜胜杰、韩美霞、郝美艳不承担还款责任的认定，基于本案实际情况海天棉纺提出如上上诉理由，请二审法院依法改判。 新营预制厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审予以维持。 新营预制厂向一审提起诉讼请求：依法判令海天棉纺、海天印花、韩美霞、郝美艳、姜胜杰给付货款278560元及利息，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2013年7月12日，韩美霞为新营预制厂出具入库凭单一份，该入库凭单的品名及规格为窗台梁、檐口板、屋面板，共计货款为278560元，并由郝美艳、姜胜杰在该入库凭单签名。上述货款海天棉纺至今未付。韩美霞系海天棉纺退休职工；郝美艳、姜胜杰海天棉纺职工。新营预制厂主张利息自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。 一审法院认为，因新营预制厂提供的个体工商户有字号，应以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，且其至今经营，故对新营预制厂、经营业主郝秀兰作原告，予以支持；因新营预制厂提供入库凭单系韩美霞所写，并有郝美艳，姜胜杰签名，且新营预制厂持有，结合一审法院调取的社会保险缴费证明，能够证明姜胜杰、郝美艳、韩美霞系海天棉纺的工作人员，该三人对接受从新营预制厂处购买的预制件的行为，应系职务行为，认定海天棉纺已经收到了新营预制厂提供的预制件，故海天棉纺应支付新营预制厂278560元的货款，对新营预制厂主张由海天印花、姜胜杰、郝美艳、韩美霞共同承担偿还责任，无法律依据，不予支持。对海天印花、海天棉纺提出上述所购预制件与公司无关，但未提供相关证据，故对该项主张，不予支持。新营预制厂主张利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、潍坊海天棉纺有限公司偿还昌邑市都昌街办新营预制厂货款278560元元及利息（以278560元为基数，自2017年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至潍坊海天棉纺有限公司付清之日），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回昌邑市都昌街办新营预制厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5478元，财产保全费520元，由潍坊海天棉纺有限公司负担。 本院二审期间，海天棉纺提交一审法院（2017）鲁0786民初1426号民事裁定书一份，以证明新营预制厂作为原告主体不适格，其在2017年起诉被一审法院裁定驳回，双方没有发生过任何业务，新营预制厂一审中也认可与我公司没有存在买卖关系。新营预制厂质证称，对证据真实性无异议，一审中我方已经提交了个体工商户营业执照，该执照是2007年颁发，名称是昌邑市都昌街办新营预制厂，证明双方业务均由新营预制厂发生的业务，因此海天棉纺提交的证据不能证明案件事实。本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是新营预制厂的主体资格以及海天棉纺是否欠其货款。对于该焦点问题，虽然新营预制厂提交的入库凭证上的送货单位为昌邑市新营建材厂，但新营建材厂已经于2007年注销，且新营建材厂的设立单位昌邑市都昌街道辛置二社区居民委员会出具证明称，从未与海天棉纺发生业务，实际业务是新营预制厂发生，而海天棉纺未提交证据证明其就入库单上的货物与新营建材厂存在业务关系，现新营预制厂持有该入库单作为原告主张权利，主体适格。海天棉纺二审提交的民事裁定书载明的是新营建材厂起诉海天棉纺被驳回，与本案无关联性，对其证明力不予认定。入库单上签字的三人当时均为海天棉纺的员工，韩美霞到庭确认签字的真实性，郝美艳、姜胜杰虽未到庭，但否定签字真实性的举证责任在于海天棉纺，海天棉纺没有相反的证据推翻该证据，其证明力应予认定，即可以证明海天棉纺收到了案涉入库单上的货物，故海天棉纺应当偿还相应的货款。综上，海天棉纺的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5478元，由潍坊海天棉纺有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年九月十六日 书记员 杨宇婷
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民特1187号申请人：东莞市菁华数控机械有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇油甘埔水心工业二路1号1楼。法定代表人:梅天良。委托诉讼代理人：王倩，女，汉族，公民身份证号码610114198303151046，系公司总经理助理。申请人：东莞市弘杰机电设备有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区兴二路103号。法定代表人：潘孝红。委托诉讼代理人：王杰，男，汉族，公民身份证号码511324198201040012，系公司股东。申请人：王杰，男，汉族，1982年1月4日出生，住四川省仪陇县金城镇大岩村二组19号，公民身份证号码511324198201040012。本院于2019年9月27日立案受理申请人东莞市菁华数控机械有限公司与申请人东莞市弘杰机电设备有限公司、王杰关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人东莞市菁华数控机械有限公司与申请人东莞市弘杰机电设备有限公司、王杰因买卖合同纠纷一案，于2019年9月25日经驻点律师罗书敏主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认，东莞市弘杰机电设备有限公司尚欠东莞市菁华数控机械有限公司货款87382.82元，双方同意由东莞市弘杰机电设备有限公司支付货款87382.82元给东莞市菁华数控机械有限公司以了结本案；东莞市菁华数控机械有限公司放弃其他诉讼请求，各方当事人不得再就本案事实追究对方任何法律责任。二、上述款项由东莞市弘杰机电设备有限公司分六期支付给东莞市菁华数控机械有限公司，第一期于2019年10月25日前支付7382.82元；第二期于2019年11月25日前支付10000元；第三期于2019年12月25日前支付15000元；第四期于2020年1月25日前支付15000元；第五期于2020年2月25日前支付20000元；第六期于2020年3月25日前支付20000元。上述款项均支付至东莞市菁华数控机械有限公司以下账户（户名：东莞市菁华数控机械有限公司，开户行：广发银行，账户号：6225680621014482316）。三、如东莞市弘杰机电设备有限公司有任何一期未按时足额支付上述款项，东莞市菁华数控机械有限公司有权要求弘杰机电设备有限公司支付违约金（违约金以未付款项为本金，自2018年7月1日起按月利率2%的标准计算，直至款项清偿之日止），东莞市菁华数控机械有限公司并可就未付款项及违约金向法院申请一次性强制执行。四、王杰自愿加入东莞市菁华数控机械有限公司与东莞市弘杰机电设备有限公司上述债务关系，愿为东莞市弘杰机电设备有限公司的上述债务提供连带保证责任，承担连带清偿责任。东莞市菁华数控机械有限公司有权直接对王杰申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人东莞市菁华数控机械有限公司与申请人东莞市弘杰机电设备有限公司、王杰于2019年9月25日经罗书敏律师主持调解达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。（本页无正文）审判员  杨丽华二〇一九年九月二十七日书记员  陈卫真附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5169号 上诉人（原审原告）：崔建东，男，1954年10月18日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人（原审原告）：毛振友，男，1956年9月18日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：潍坊市华夏建安有限责任公司，住所地：安丘市经济开发区青云大街西段。 法定代表人：马振波，董事长。 被上诉人（原审被告）：李元高，男，1960年2月22日出生，汉族，住安丘市。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：孙希科，山东春水律师事务所律师。 上诉人崔建东、毛振友因与被上诉人潍坊市华夏建安有限责任公司（简称华夏建安公司）、李元高合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 崔建东、毛振友的一审起诉请求、一审法院认定事实、一审裁判理由与裁判结果等，见附件[一审民事判决书]。 崔建东、毛振友上诉请求：撤销一审判决，改判华夏建安公司与李元高立即支付居间费用40万元及违约金，一、二审诉讼费用由华夏建安公司与李元高承担。事实和理由：本案司法鉴定意见并未体现李元高《证明》中具体内容的先后书写顺序，也未体现哪些内容是在李元高签字后添加，一审认定李元高《证明》不真实不合法，与客观事实不符。崔建东、毛振友提交的协议书、补充协议、合同书以及李元高签字的两份《证明》等证据，足以证实崔建东、毛振友主张的事实存在，李元高在其签字的第二份《证明》中还特别注明应付总工程款的2个点，故华夏建安公司与李元高应按寇玉德施工价款的2%支付居间费用，其中寇玉德的施工总价款崔建东、毛振友并不掌握，人民法院应予查清。 华夏建安公司与李元高辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，崔建东、毛振友的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审事实一致。 本院认为，崔建东、毛振友主张华夏建安公司与李元高应按寇玉德施工总价款的2%支付居间费用，其提交的2011年10月20日的协议书、2011年10月20日的补充协议以及2011年10月28日的合同书等证据不能证实其主张的事实存在。崔建东、毛振友提交的李元高签字的两份《证明》，经依法委托司法鉴定，《证明》内容并非同一支笔、同一墨水书写，也非一次性连续书写形成，该《证明》不具真实性和合法性，亦不能证实其主张的事实存在。尽管第二份《证明》中间位置的个别内容载明了付款计算方法，因该《证明》的内容均由崔建东书写，而崔建东、毛振友不能证实上述关于付款计算方法的内容系在李元高签字之前书写，故仅凭该《证明》中关于付款方法的内容同样不足以证实其主张的事实存在。民事诉讼法司法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因崔建东、毛振友提交的证据不足以证实其主张的事实存在，其本案诉讼请求依法应予驳回。 综上所述，崔建东、毛振友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人崔建东、毛振友负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月二十日 书记员  王 旭
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初537号 原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。 法定代表人：刘鹏，董事长。 委托诉讼代理人：刘继者，山东昌平律师事务所律师。 被告：王秀英，女，汉族，1979年3月28日出生，住山东省潍坊市寒亭区。 本院在审理原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告王秀英侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月9日以双方当事人达成和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解为由，向我院申请撤诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  雷云俭 二〇一九年九月九日 书 记 员  杜艳军
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终5185号 上诉人（原审原告）：刘文英，女，1947年3月17日出生，汉族，寿光市。 委托诉讼代理人：王志勇，山东衡明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：寿光市洛城街道董家庄后村民委员会，住所地：寿光市洛城街道董家庄后村。 法定代表人：黄新华，村主任。 委托诉讼代理人：袁建平，寿光大昌法律服务所法律工作者。 上诉人刘文英因与被上诉人寿光市洛城街道董家庄后村民委员会（简称董后村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘文英向一审法院起诉请求：1.判令被告董后村委按照董后村城中村改造方案向原告分配180平方米左右的主房和45平方米左右的地下车库和储藏室（价值共427500元）；2.本案诉讼费用由被告董后村委承担。 一审法院认定事实：2012年8月10日，董后村委公布实施董后村城中村改造方案，该方案第四条第一项第一分项规定：按照城中村改造政策，享受安置房的户每户可享受180㎡左右的住房和45㎡左右的地下车库和储藏室；该方案第四条第二项规定的分房条件为：1.截止到本方案发布实施之日拥有合法宅基的。2.截止到本方案发布实施之日已登记在册并于新楼建成分房之日已满18周岁应享受而未安排宅基地的。3.本村农业户口户已拆除应享受合法宅基地房屋的，可分配一套安置房。 刘文英未得到安置房分配，其向寿光市洛城街道办事处反应分房问题，寿光市洛城街道办事处于2016年3月17日出具答复意见书，载明刘文英不符合应享受而未安排宅基地的条件、不能单独享受一套安置房。刘文英又向寿光市人民政府申请复查，寿光市人民政府于同年4月25日作出复查决定，撤销寿光市洛城街道办事处的答复意见书。后刘文英又向潍坊市人民政府申请复核，潍坊市人民政府于同年12月28日作出信访复核意见书，建议刘文英就复核事项向法院提起诉讼。2018年1月9日，刘文英向一审法院提起行政诉讼，法院于同年3月19日作出判决，责令寿光市人民政府洛城街道办事处对刘文英的政府信息公开申请作出答复。2019年1月3日，刘文英又向一审法院提起本案民事诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为刘文英应否就《董后村城中村改造方案》规定的分房条件分得安置房。《董后村城中村改造方案》规定了三个并列关系的条件，刘文英主张其符合第二个条件和第三个条件。条件二内容：截止到本方案发布实施之日已登记在册并于新楼建成分房之日已满18周岁应享受而未安排宅基地的。针对条件二，法院认为，该条件有三个方面的内涵，其一于2012年8月10日登记在册、其二新楼建成分房之日满18周岁、其三应享受而未安排宅基地，董后村委否认刘文英具备内涵其三条件要求，刘文英亦无证据证明其符合该要求；又因《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项的规定了宅基地的使用方案由村民会议讨论决定，据此规定，刘文英应否享有宅基地不属本案审查范围；至此，法院认定刘文英的分房主张不符合条件二的要求。条件三内容：本村农业户口户已拆除应享受合法宅基地房屋的，可分配一套安置房。据此条件，刘文英主张其1988年与前夫李清连分居后，即与长子李树春拥有四间房屋，该四间房屋于1992年因村里修路被拆除，故符合上述条件三，应分得一套安置房。董后村委主张刘文英据以理论的四间房屋不存在、不是合法宅基地的房屋。法院认为，条件三核心内容“已拆除且应享受合法宅基地”，刘文英主张的房屋于1992年拆除，其后即应涉及宅基地的退出、收回、注销登记、申请审批等事项，现刘文英未提供证据证明其房屋拆除后仍应享有合法宅基地，故法院认定刘文英的分房主张不符合条件三的要求，待其具备相关证据后可另案主张。综上所述，刘文英依据《董后村城中村改造方案》规定的分房条件提出诉讼请求，就应对其拥有合法宅基地或应享有合法宅基地提供充分证据，提供不出证据的，应承担对自己不利的后果。董后村委辩称刘文英私自占用村委资产居住并主张予以返还，法院认为该辩称非反诉请求，且与本案不属同一法律关系，法院不作审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回刘文英的诉讼请求。案件受理费7663元，由刘文英负担。 刘文英上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘文英的诉讼请求，或裁定发回重审。事实和理由：刘文英的户口于1962年迁入董后村，早已成为董后村集体经济组织成员，1995年离婚后于1999年单独成户，公安机关也发放了户口本。刘文英居住的房屋1992年前后因村里规划修路被拆除，应安排新宅基地，刘文英完全符合董后村的分房条件，董后村委不为刘文英分房违反《土地管理法》、《妇女权益保障法》、《村民委员会组织法》等法律规定，侵害了刘文英应当享有的集体经济组织成员合法权利，刘文英的诉讼请求依法应予支持。 董后村委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘文英的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审补充认定如下事实：刘文英与李清连于1962年登记结婚，婚后生育二子三女，1988年两子分家，分别居住四间房屋。1995年1月5日刘文英与李清连经一审法院调解离婚，调解书载明刘文英与长子李树春居住生活、李清连与次子李树辉居住生活。李树春因考学工作原因，其户口于1984年自董后村迁走，刘文英与李树春原居住的四间房屋1992年前后因村里规划修路被拆，房屋拆除后刘文英居于他处，董后村委未再为刘文英安排宅基地。 本院二审查明的其他事实与一审事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是董后村委应否为刘文英分配安置房屋。董后村于2012年制定城中村改造方案，对安置房分配政策作出具体规定，此属董后村村民自治行为，人民法院无权干预。安置房分配政策规定的分房条件二和条件三，均将应享有合法宅基地作为分房前提，但刘文英在旧房拆除后应否享有宅基地、董后村委应否为其安排宅基地，亦属董后村村民自治范围，人民法院无权确认、无权干预。因此，刘文英应否享有宅基地、应否分得安置房，属于董后村村民自决事项，不属人民法院受理民事诉讼的范围，刘文英的本案起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初95号民事判决； 二、驳回上诉人刘文英的本案起诉。 一审案件受理费7663元，退还刘文英；刘文英预交的二审案件受理费7663元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月二十九日 书记员  王 旭
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0583民初3938号 原告：南安市仑苍郭磊水暖配件店，经营场所：福建省南安市仑苍水暖专业市场A3-22号。 经营者：郭磊,男,1983年10月3日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：许剑军，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许飞虎，福建竞得律师事务所实习律师。 被告：陈铜陵，男，1975年6月23日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：连国裕，男，1984年2月10日出生，汉族，住福建省德化县。 原告南安市仑苍郭磊水暖配件店诉与被告陈铜陵、连国裕买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告南安市仑苍郭磊水暖配件店于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南安市仑苍郭磊水暖配件店以其欲与被告庭外和解为由，而向本院提出撤诉申请，这符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南安市仑苍郭磊水暖配件店撤回起诉。 案件受理费371元，减半收取为185.5元，由原告南安市聚力物业管理有限公司负担。 审 判 长  何志刚 人民陪审员  洪景生 人民陪审员  洪田兴 二〇一九年九月二日 书 记 员  黄柳君
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终280号 上诉人（原审原告）青州市祥和制动器有限公司，住所地青州市黄楼镇董家村，统一社会信用代码：913707817456631594。 法定代表人侯桂芹，总经理。 委托代理人张建儒，山东海岱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青州市人力资源和社会保障局，住所地青州市范公亭西路1601号。 法定代表人徐继中，局长。 委托代理人邓兆静，青州市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。 原审第三人刘兴平，男，汉族，1964年7月3日生，住址青州市，身份证号：3707211964××××××××。 委托代理人赵伟，青州庙子法律服务所法律服务工作者。 上诉人青州市祥和制动器有限公司因工伤行政确认一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实，刘兴平与青州市祥和制动器有限公司存在劳动关系。2017年12月19日15时5分左右，刘兴平在青州市祥和制动器有限公司车间上料时，因包装袋被沙土掩埋，从料斗中拖拽包装袋时不慎从距地面约三米高的配料斗口跌落地面受伤。青州市人力资源和社会保障局认定刘兴平受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，遂作出青人社工伤认字[2018]第124号认定工伤决定书，对刘兴平受到的伤害认定为工伤。 一审法院审理认为，关于青州市祥和制动器有限公司与刘兴平是否存在劳动关系，青州市人力资源和社会保障局提交的刘兴平与青州市祥和制动器有限公司签订的《劳动合同》是确定存在劳动关系的有效证据。青州市祥和制动器有限公司对该劳动合同的公章真实性提出异议，但未在该院限定的期限内提出书面鉴定申请，对该异议该院不予采信。关于刘兴平是否系因工受伤，青州市祥和制动器有限公司虽提出异议，但不能提供证据证实自己的主张。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，青州市祥和制动器有限公司应承担对自己的不利的法律后果。青州市人力资源和社会保障局经过立案、调查、通知举证等程序作出工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法；依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定，适用法律正确。青州市祥和制动器有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回青州市祥和制动器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由青州市祥和制动器有限公司承担。 上诉人青州市祥和制动器有限公司不服一审判决上诉称，一、被上诉人在一审中提供的劳动合同中，上诉人的公章明显与授权委托书中的公章不一致，完全不需要鉴定，因此，刘兴平的受伤不符合认定为工伤的主体条件。二、刘兴平受伤事实证据不足。被上诉人仅根据刘兴平的一面之词，未曾向上诉人或上诉人的法定代表人展开过任何调查，在缺乏事实的基础上作出青人社工伤认字[2018]第124号认定工伤决定书，违反法律规定。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销青人社工伤认字[2018]第124号认定工伤决定书。诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青州市人力资源和社会保障局书面答辩称，我局作出的青人社工伤认字[2018]第124号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人刘兴平二审未提交书面陈述意见。 各方当事人在一审中提交的证据均已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已质证，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定。二审中，上诉人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审理重点是青州市人力资源和社会保障局作出的青人社工伤认字[2018]第199号认定工伤决定书是否合法。围绕审理重点，双方当事人争议的焦点：一是青州市祥和制动器有限公司与刘兴平之间是否存在劳动关系；二是刘兴平工作中受伤的证据是否充分。 针对第一个争议焦点，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被上诉人已经提供了证明上诉人与第三人存在劳动关系的劳动合同，并经调查，确认第三人系在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，被上诉人已经完成其举证责任。上诉人虽然对被上诉人提供的劳动合同有异议，但未提供有效证据予以反驳，故对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。 针对第二个争议焦点，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该由人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被上诉人根据第三人的申请，在调查的基础上作出认定工伤决定书，事实清楚、证据充分。上诉人未能在限定的举证期限内向被上诉人提供第三人系非工伤的证据，依法应承担举证不能的不利后果。 综上，刘兴平受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，青州市人力资源和社会保障局作出的青人社工伤认字[2018]第124号认定工伤决定书，证据充分，程序合法，适用法律、法规得当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青州市祥和制动器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 东 审判员 李长明 审判员 郭明明 二〇一九年九月六日 书记员 许英琪
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执1995号 申请执行人:合肥荣宇物流有限公司,住安徽省合肥市循环经济示范园长松路北侧,机构代码:91340122MA2NPCK597。 法定代表人:温孟洋。 被执行人：安徽钢之杰通信设备科技有限公司,住安徽省合肥循环经济示范园天工大道与纬三路交口向西500米,机构代码:91340122336819570P。 法定代表人:王俊。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初430号民事判决书，执行合肥荣宇物流有限公司与安徽钢之杰通信设备科技有限公司运输合同纠纷案件。经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人安徽钢之杰通信设备科技有限公司纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 崔 明 审判员 史国庆 审判员 石 磊 二〇一九年九月二十九日 书记员 杨雨辰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民特50号 申请人：寿光福麦斯轮胎有限公司，住所地：山东省寿光市羊口临港工业园东环路滨海大厦。 法定代表人：郭耐明，总经理。 委托诉讼代理人：王秀云，山东联邦律师事务所律师。 被申请人：熊青峰，男，1981年3月18日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：赵峰，山东仓圣律师事务所律师。 申请人寿光福麦斯轮胎有限公司（简称福麦斯公司）与被申请人熊青峰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年4月10日立案后依法进行了审查，现已审查终结。 福麦斯公司请求：撤销寿光市劳动人事争议仲裁委员会寿劳人裁字（2019）第006号仲裁裁决，本案申请费由熊青峰承担。事实与理由：本案双方的仲裁争议金额超出了《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定的限额，不属于终局裁决的范围，仲裁裁决适用法律确有错误。熊青峰于2016年11月受伤，其一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金应按受伤之前即2015年统筹地区职工月平均工资计算，仲裁裁决按2016年平均工资计算，适用法律确有错误。故本案仲裁裁决依法应予撤销。 熊青峰辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，福麦斯公司的申请应予驳回。 经审查查明，2019年2月22日，寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出寿劳人裁字（2019）第006号终局的仲裁裁决书，裁决：福麦斯公司支付熊青峰一次性伤残补助金39156.46元、一次性工伤医疗补助金21116元、一次性伤残就业补助金42232元、住院期间停工留薪期工资5593.78元、住院伙食补助费360元；驳回熊青峰的其他仲裁请求。上述仲裁裁决中，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金系按2016年统筹地区在岗职工月平均工资5297元计算。 本院认为，熊青峰申请劳动仲裁，请求福麦斯公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间停工留薪期工资、住院伙食补助费等工伤保险待遇，应系因执行国家的劳动标准在社会保险等方面发生的争议，符合《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项规定的终局裁决范围，仲裁裁决适用法律正确。熊青峰于2016年11月受伤，2018年8月被认定为工伤，仲裁裁决以2016年统筹地区职工月平均工资计算其一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金，符合法律规定。综上，福麦斯公司本案请求撤销仲裁裁决的事由，不符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，其申请依法应予驳回。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回寿光福麦斯轮胎有限公司的申请。 申请费400元，由申请人寿光福麦斯轮胎有限公司负担。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月二十九日 书记员  王 旭
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0705执1074号 申请执行人:潍坊万基置业有限公司。 法定代表人：刘在贵，董事长。 被执行人：赵美玲。 申请执行人潍坊万基置业有限公司与被执行人赵美玲房屋买卖合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2018）鲁0705民初3488号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：62×××61〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结或扣留、提取被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年；涉及提取款项至本院的，本院开户银行、户名、账号同本裁定第一项，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判长 韩 波 审判员 郭介东 审判员 张文智 二〇一九年九月二日 书记员 潘新凯
南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0105财保23号 申请人：上海黄浦红星小额贷款有限公司，住所地上海市黄浦区金陵东路2号25层2501室。 法定代表人：张琪，上海黄浦红星小额贷款有限公司董事长。 被申请人：上海市普陀区德菲奈斯家具商行，住所地上海市普陀区长征镇真北路1108号五楼F8055-8059。 经营者：黄功越。 被申请人：黄功越，男，1978年6月9日生，住南京市建邺区。 被申请人：林翠娥，女，1977年5月14日生，南京市建邺区。 申请人上海黄浦红星小额贷款有限公司向上海国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人上海市普陀区德菲奈斯家具商行、黄功越、林翠娥名下价值300000元的财产予以保全。申请人上海黄浦红星小额贷款有限公司已提供担保。2019年8月12日，上海国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交南京市中级人民法院。现南京市中级人民法院指定本院办理。 本院经审查认为，申请人上海黄浦红星小额贷款有限公司申请仲裁程序的财产保全并提供了担保，符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人上海市普陀区德菲奈斯家具商行、黄功越、林翠娥名下价值300000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 曾牛平 二〇一九年九月三日 法官助理 刘 艳 书 记 员 王 珊
山东省寿光市人民法院 拘 留 决 定 书 (2019)鲁0783司惩176号 被拘留人：苏同保，男，1982年1月8日生，汉族，户籍所在地：日照市岚山区，现住寿光市，从事木器加工。 本院在执行申请执行人黄志萍与被执行人苏同保提供劳务者受害责任纠纷一案中，查明被拘留人苏同保拒不履行人民法院生效裁判文书，已妨碍民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第三款之规定，决定如下： 对被执行人苏同保拘留十五日。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向潍坊市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止决定的执行。 二〇一九年九月八日
山东省昌乐县人民法院   山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初1675号 原告潍坊瑞格纳新能源汽车有限公司(执行案外人)，住所地潍坊市奎文区东风东街227号德蒙商务中心第一幢B5-14,统一社会信用代码：91370705321798084K。 法定代表人：苗飞，总经理。 委托诉讼代理人：王洪磊，山东大韵律师事务所律师。 被告山东梅拉德能源动力科技有限公司（申请执行人），住所地昌乐县朱刘街道比德文路2号16幢，统一社会信用代码91370725056219976A1-1。 法定代表人舒欣，总经理。 委托代理人秦娜娜，女，1989年5月7日出生，汉族，住昌乐县，系单位职工。 委托代理人宋胜男，女，1994年1月10日出生，汉族，住山东省沂源县，系单位职工。 被告潍坊瑞驰汽车系统有限公司（被执行人），住所地潍坊滨海经济技术开发区先进制造业产业园海港支路以东，规划一街以北，统一社会信用代码91370700557886726H1-1。 法定代表人辛少华，董事长。 原告潍坊瑞格纳新能源汽车有限公司（以下简称瑞格纳公司）诉被告山东梅拉德能源动力科技有限公司（以下简称梅拉德公司）、潍坊瑞驰汽车系统有限公司（以下简称瑞驰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞格纳公司的委托代理人王洪磊，被告梅拉德公司的委托代理人秦娜娜、宋胜男到庭参加诉讼。被告瑞驰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞格纳公司诉称，2018年8月27日，因被告梅拉德公司与被告瑞驰公司纠纷一案，本院冻结原告公司名下银行存款1246943.68元。因他公司并非本案的被执行人，其与被执行人瑞驰公司系两个独立法人企业，且他公司并非金融机构，被执行人瑞驰公司在他公司处也没有银行存款，故本院冻结瑞格纳公司的账户缺乏事实和法律依据，请求判令：1、停止对原告瑞格纳公司名下财产的执行；2、诉讼费用由被告承担。 被告梅拉德公司辩称，被告瑞格纳公司名下账户内的资金实际权利人为被告瑞驰公司，法院执行行为并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告瑞驰公司未答辩。 经审理查明，2017年5月22日,我院作出（2016）鲁0725民初2320号民事判决书，判决瑞驰公司返还梅拉德公司模具、夹具、检具制作费及摊销模具制作费合计15791648元。2018年5月23日，潍坊市中级人民法院作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。后梅拉德公司向本院申请执行，我院于2018年8月27日作出（2018）鲁0725执1054号执行书裁定书，冻结案外人瑞格纳公司名下账户80×××04内1246943.68元。原告瑞格纳公司对此向本院提出异议，本院于2019年5月20日作出（2019）鲁0725执异26号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。 另查明，2018年8月4日，被执行人瑞驰公司向各经销商及合作伙伴发出变更打款账户的通知，通知公司原账号暂停使用，今后运费结算账号为瑞格纳公司名下账户80×××04。瑞格纳公司为瑞驰公司的全资子公司，注册资金壹万元。 上述事实，有当事人陈述、书证等在案为证。 本院认为，双方争议的焦点为瑞格纳公司名下80×××04账户内的资金的实际权利人。虽然涉案账户的登记名义人是瑞格纳公司，但被告瑞驰公司于2018年8月4日向各经销商及合作伙伴发出变更公司运费结算账号为瑞格纳公司名下账户80×××04的通知，同时，瑞格纳公司系瑞驰公司的全资子公司，瑞格纳公司未举证证明其对账户资金享有排除执行的合法权益，故现有证据可以认定瑞格纳公司名下80×××04账户内的资金实际使用人及权利人均为瑞驰公司，案外人的理由不能成立，依法应予驳回。 依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊瑞格纳新能源汽车有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  田 政 人民陪审员  李瑞进 人民陪审员  刘彩杰 二〇一九年××月××日 书 记 员  赵 娜
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执恢406号 申请执行人宁佐芬与被申请执行人王姣合同纠纷执行一案，在执行过程中被执行人履行执行完毕。本案生效法律文书确定的内容已得到实现，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2019)黔0322执恢406号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除被执行人王姣因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年九月九日
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执1735号 申请执行人李冬平，男，1971年3月15日生，汉族，农 民，住安徽省广德市新杭镇洪山村伏岭卡13号，公民身份号码 342523197103157312。 被执行人闻知，男，1970年1月19日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 案由：机动车交通事故责任纠纷 执行依据：本院(2019)皖1822民初60号民事判决书 立案标的：13140元 申请执行人李冬平与被执行人闻知机动车交通事故责任纠纷一案，本院(2019)皖1822执1835号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日 （代公章）
山东省寿光市人民法院    山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初3259号 原告：侯景寒，男，1981年1月29日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：韩永键，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被告：李云鹏，男，1985年1月8日生，汉族，住寿光市。 原告侯景寒与被告李云鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯景寒的委托诉讼代理人韩永键到庭参加诉讼，被告李云鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯景寒向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款43750元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月6日，被告购买原告防水材料共计货款43750元，并为原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告以无款为由拒不偿还。 李云鹏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月6日，被告李云鹏向原告购买聚酯胎，于同日向原告出具借条一份，载明所购买聚酯胎的型号、数量、单价以及总货款合计43750元。李云鹏在欠条上签字确认。该款经原告催要，被告至今未付。 上述事实，有原告提交的欠条及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为，被告向原告出具的借条载明购买货物的数量、单价以及总货款等，足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，合法有效。原告持被告出具的欠据向被告追要聚酯胎款43750元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李云鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证权等诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李云鹏向原告侯景寒支付聚酯胎款43750元，于本判决生效之日起五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，减半收取447元，保全费490元，共计937元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李树光 二〇一九年九月二十日 书记员  韩晓杰
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1182执异37号异议人：耿巧琴，女，1974年5月1日出生，汉族，江苏省扬中市人，住江苏省。申请执行人：宁波海广资产管理有限公司，统一社会信用代码91330211MA2CH4N01B,住所地浙江省。法定代表人：周公羽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：金舜之，江苏民脉律师事务所(实习)律师。被执行人：江苏盛诚电气科技有限公司，统一社会信用代码913211826954957312，住所地江苏省扬中市。诉讼代表人：江苏中坚汇律师事务所(系江苏盛诚电气科技有限公司破产管理人)，住所地江苏省。被执行人：姚纪林，男，1956年11月10日出生，汉族，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。本院在执行宁波海广资产管理有限公司（以下简称海广公司）申请执行江苏盛诚电气科技有限公司（以下简称盛诚公司）、耿巧琴、姚纪林金融借款合同纠纷一案中，异议人耿巧琴对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2019年9月5日立案后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2015年8月27日，江苏省镇江市中级人民法院对中国农业银行股份有限公司扬中市支行(以下简称农行扬中支行)诉盛诚公司、耿巧琴、姚纪林金融借款合同一案作出（2014）镇商初字第194号民事判决：一、盛诚公司于本判决生效后十日内偿还农行扬中支行借款（含银票垫款)本金1371.139854万元，利息99.26754万元，合计1470.407394万元（利息计算至2015年6月24日，此后利息依照合同约定计算支付至给付之日止）；二、农行扬中支行对盛诚公司位于扬中市油坊镇明珠路18号的房产在644万元范围内、位于扬中市油坊镇油坊村的房地产在899万元范围内享有优先受偿权；对耿巧琴位于扬中市三茅镇*********住宅用房地产、位于扬中市××××号的住宅用房地产提供合计191万元的最高额抵押担保范围内对本金120万元及其利息、罚息享有优先受偿权；三、姚纪林在2000万元范围内向农行扬中支行承担连带保证责任。根据海广公司的申请，本院于2018年9月28日立案强制执行，案号为（2018）苏1182执2398号。在本案执行过程中，本院于2019年6月10日作出（2019）苏1182执2398号执行裁定书：带租拍卖被执行人耿巧琴、姚纪林所有的位于扬中市××××号的房地产。耿巧琴提出异议称，位于扬中市××××号的房产，其房产证登记其本人是产权所有人。为从农行扬中支行获得贷款，姚纪林将该房屋的部分产权抵押给农行扬中支行。因姚纪林贷款到期无法偿还，农行扬中支行将贷款和房产抵押权转让给海广公司。扬中市人民法院于2018年年底委托相关机构对房屋强行进行评估，姚纪林签收了(2018)苏1182法鉴委字第334号评估报告，但至今该评估报告一直未向本人送达，也未经其本人签字确认，直到该房产被法院拍卖结束后（2019年7月24日）才知晓，并发现评估报告存在许多缺项、漏项，且存在价格、项目和面积与现实不符的事实。请求：法院重新审查。申请执行人海广公司未作答辩。被执行人盛诚公司、姚纪林未作答辩。另查明，2015年10月14日农行扬中支行将（2014）镇商初字第194号民事判决案涉债权转让给中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城公司南京办）。2018年1月22日长城公司南京办向本院申请执行，本院于2018年8月24日作出（2018）苏1182执491号执行裁定书，准许长城公司南京办撤回执行申请，裁定终结该案执行。2016年12月29日长城公司南京办更名为中国长城资产管理公司股份有限公司江苏省分公司。2018年9月中国长城资产管理公司股份有限公司江苏省分公司将上述案涉债权全部转让给了海广公司。又查明，本院依法委托江苏省首佳土地房地产评估测绘事务有限公司（以下简称首佳评估公司）对案涉扬中市××××号的房产进行评估，委托函号为：（2018）苏1182法鉴委字第334号，首佳评估公司于2019年1月14日出具评估报告，评估结果：确定扬中市××××号在2018年11月27日的市场价值为240.76万元，包括：1.扬中市××××号建筑面积566.02平方米、评估总价230.98万元；2.无证阁楼建筑面积63.3平方米、评估总价6.33万元；3.无证彩钢简易房建筑面积59.4平方米，评估总价2.97万元；4.无证砖砌附属物建筑面积9.5平方米，评估总价0.48万元。本院于2019年3月7日作出（2018）苏1182执2398号通知耿巧琴、姚纪林：镇江市中级人民法院作出的（2014）镇商初字第194号民事判决书已经发生法律效力。海广公司于2018年9月28日向本院申请执行，并依法申请要求评估、拍卖位于扬中市××××号房地产。本院依法委托江苏省首佳土地房地产评估测绘事务有限公司进行评估，出具了苏佳房估190114-01号评估报告，评估价为240.76万元（包含无证阁楼、无证彩钢简易房、无证砖砌附属物），本院于2019年3月5日现场送达该评估报告，但你住所地无人接受，先通知你于本通知张贴之日起十五日内至本院领取评估报告，逾期视为送达，送达之后你可以在十日内向本院提出异议，逾期不提异议，本院将依法对房屋进行处置。后本院将该房屋在淘宝网司法拍卖平台进行拍卖，买受人许国庆于2019年7月23日以最高价241.76万元竞得拍卖标的物，即扬中市××××号房地产及无证阁楼、无证彩钢简易棚、无证砖砌附属物。2019年7月29日耿巧琴对(2018)苏1182法鉴委字第334号评估报告向本院提出书面异议，认为评估报告中存在客观事实于评估报告不符的情形。2019年8月6日，首佳评估公司作出关于对扬中市××××号评估报告异议的回复，认为评估范围明确界定为不含动产价值及债权债务，对异议人提出的围墙、与外界连接通道、观景水池、植物花木、建筑外墙特种玻璃等评估时已考虑在内，而观赏鱼类、供水设施、供给系统并非房地产不可分割的部分，属于可移动设施，故未列入评估范围；附属房屋的面积为现场测量，异议人如果认为与实际面积不符，可委托相关测绘机构出具测绘报告，面积若有变化，可对价值作出调整。本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定，可以提出书面异议。本院应海广公司的申请依法委托首佳评估公司对案涉扬中市××××号的房产进行评估，评估报告合法有效，评估机构对异议人关于测量面积、观景水池等异议作出书面回复，评估报告真实合理。本院于2019年3月7日作出（2018）苏1182执2398号通知，并已向异议人耿巧琴住所张贴该通知，依据法律规定应视为送达，异议人认为没有向其送达评估报告与事实不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回耿巧琴的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省镇江市中级人民法院申请复议。审 判 长  肖丽容人民陪审员  张宝元人民陪审员  姚 敏二〇一九年九月六日书 记 员  徐 霞
陕西省蓝田县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0122民初1187号之一 本院于2019年9月3日对原告罗万伟与被告中西部对外建筑工程陕西有限公司承揽合同纠纷一案作出的（2019）陕0122民初1187号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）陕0122民初1187号民事裁定书中裁定落款日期为二〇一九年八月三日系笔误，现补正为“二〇一九年九月三日”。 审 判 长  支文波 人民陪审员  李宏西 人民陪审员  沈淑利 二〇一九年九月四日 书 记 员  孟 珍
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0623民初3044号 原告：吴必达，男，1942年3月9日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：李成佳，福建道周律师事务所兼职律师。 被告：林元丸，女，1957年3月29日出生，汉族，住漳浦县。 被告：吴玉心，女，1968年10月2日出生，汉族，住漳浦县。 原告吴必达与被告林元丸、吴玉心排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴必达的委托诉讼代理人李成佳、被告吴玉心到庭参加诉讼，被告林元丸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 吴必达向本院提出诉讼请求：1.判决林元丸、吴玉心将址在漳浦县七组地名“坡仔”面积0.16亩土地的地上物清除，并将树头树根挖除干净、恢复可种植庄稼的原状后交还给吴必达；2.判决林元丸、吴玉心支付给吴必达自2016年8月1日起至交还土地止的土地占用费（暂计至2019年5月16日止金额为500元）和鉴定评估费用。事实和理由：上世纪八十年代中期，我国农业承包责任制实施后，漳浦县民委员会将址在漳浦县七组地名坡仔面积0.6亩土地发包给吴必达家庭15年，第一轮承包期限至1998年底。象牙村民委员会根据国家土地延包政策又实行延期承包30年，期限从1999年1月1日起至2028年12月止。2018年12月31日，漳浦县人民政府向吴必达颁发闽（2018）漳浦县农村土地承包经营权第010224号《农村土地承包经营权证》，再次确认吴必达家庭户对址在漳浦县七组地名坡仔0.6亩基本农田（东至顶车、西至路、南至路、北至溪）的承包经营权。但是，林元丸与吴玉心以开荒为借口于2016年7月间的一天侵占了吴必达上述临溪一侧约0.16亩的承包地，栽种了香蕉树等农作物。经吴必达多次交涉并经村委会多次调解，林元丸、吴玉心拒不返还土地。故向法院提起诉讼，请求判如所请。 林元丸未作答辩。 吴玉心辩称，讼争地块系答辩人开荒，吴必达的0.6亩土地已被政府征收筑路，吴必达还将答辩人开荒地上的农作物毁损。 本院经审理认定事实如下：吴必达为漳浦县村民，1999年1月1日，以吴必达为户主的家庭户取得址在漳浦县地名坡仔的0.6亩土地（四至为：东至顶车、南至路、西至路、北至溪）的承包经营权。承包期限为30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止。2018年12月31日，漳浦县人民政府重新颁发闽（2018）漳浦县农村土地承包经营权第010224号农村土地承包经营权证，对包括该地块在内的承包地进行确权。2014年，吴玉心未经吴必达同意占用该承包地约0.16亩的土地种植农作物，后林元丸也在吴玉心种植的土地上种植蔬果等。现讼争地上有吴玉心、林元丸种植的木瓜、香蕉树等。 以上事实，有双方当事人的陈述及吴必达提交的农村土地承包经营权证、现场照片、漳浦县民委员会出具的证明等证据加以佐证，林元丸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。经庭审质证及本院审查，上述证据形式真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案虽以“排除妨害纠纷”案由立案，但经审理查明，本案涉及的是土地使用权侵权而产生的“物权保护纠纷”法律关系，本案案由应为物权保护纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地经营权，任何组织和个人不得侵犯。”本案中，吴必达家庭户依法享有址在漳浦县坡仔的0.6亩土地（四至为：东至顶车、南至路、西至路、北至溪）的承包经营权，林元丸、吴玉心未经吴必达同意占有其部分承包地进行耕种，明显侵害了吴必达的合法权益，应当承担返还土地的侵权责任，故吴必达要求林元丸、吴玉心清除讼争地上物恢复至可种植庄稼的原状并返还0.16亩土地的请求，应予支持。吴玉心主张讼争地是其开荒所得，理应由其种植，该辩解没有法律依据，本院不予采纳。关于土地占用费和鉴定评估费用的诉讼请求，吴必达主张按每年每亩1000元的标准支付土地占用费，经本院依法释明，吴必达明确对土地占用费不申请鉴定，庭审中，吴玉心陈述当地土地租金行情为每年每亩600元，故以该标准来计算土地占用费，吴玉心、林元丸应自2016年8月1日起至返还土地之日止按每年每亩600元的标准向吴必达支付土地占用费。 综上，吴必达诉请林元丸、吴玉心清除地上物恢复土地原状返还土地并支付土地占用费，部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。林元丸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林元丸、吴玉心应于本判决生效之日起十五日内将址在漳浦县七组地名坡仔面积0.16亩的土地的地上物清除、恢复至可种植庄稼的原状，并将土地返还给吴必达； 二、林元丸、吴玉心应于本判决生效之日起十五日内向吴必达支付自2016年8月1日起至返还土地之日止按每年每亩600元的标准计算的土地占用费； 三、驳回吴必达的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由林元丸、吴玉心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈立毅 二〇一九年九月六日 书记员  郑萃红 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2725执765号之二申请执行人周波，男，1986年10月15日生，汉族，贵州织金人，住所地贵州省织金县。被执行人商崇珍，女，1968年2月3日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县玉华乡。关于周波申请执行商崇珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）黔2725民初3676号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人商崇珍未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人周波于2019年5月27日向本院申请执行。执行过程中，查明商崇珍、谌贻斌名下有位于瓮安县的住房一套。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查明商崇珍、谌贻斌名下有位于瓮安县的房产；二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长 段仕礼审 判 员 杜 坤审 判 员 杨 会二〇一九年九月二日法官助理 杨金龙书 记 员 黎君军
山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0783刑初646号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人李西洋，男，1990年10月1日出生于山东省梁山县，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址山东省梁山县。2014年12月2日因犯盗窃罪被山东省东营市东营区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；2017年12月14日因犯盗窃罪被山东省东营市东营区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。2019年3月27日因涉嫌犯盗窃罪被寿光市公安局刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于寿光市看守所。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2019）62号起诉书指控被告人李西洋犯盗窃罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员崔伟利出庭支持公诉，被告人李西洋到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2019年3月5日至3月24日，被告人李西洋先后到寿光市、青州市、滨州市、东营市，采取撬门锁或破门而入的方式，进入韩兆全、张某3等20名被害人各自经营的店铺内，多次秘密窃取他人财物，涉案价值共计人民币9000余元。 针对指控的上述犯罪事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、辨认笔录、鉴定意见、书证等证据。公诉机关认为被告人李西洋的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，提请依法判决。 被告人李西洋对指控的事实供认不讳，无辩解意见。 经审理查明：2019年3月5日凌晨，被告人李西洋到寿光市中阳商业街、寿光市金光街与晨鸣路路口处、寿光市处、寿光市缤纷五洲，以撬门入室的手段，先后进入韩某经营的店铺内，盗窃现金40余元及钱包、手镯、耳钉等物品；到张某1经营的店铺内，盗窃现金500元左右及手机一部，手机价值人民币294元；到邹某的店铺内盗窃现金600元；到马某1的店铺内盗窃现金1200元；到王某1的店铺内盗窃现金2000元；到张某3、邵某、张某4的店铺内行窃时未窃得物品。 2019年3月13日凌晨,被告人李西洋到青州市中都财富广场美食街、青州市河滨东路南侧、青州市海岱中路、青州市西路，以撬门入室的手段，先后进入刘某1经营的店铺内，盗窃华为手机一部，价值人民币1038元；到刘某2经营的店铺内盗窃现金70元；到蔡某经营的店铺内盗窃香烟二盒；到商某经营的饭店内盗窃现金300元；到徐某1经营的店铺内盗窃笔记本电脑一台，价值人民币1352元；到徐某2经营的店铺内行窃时未窃得物品。 2019年3月19日凌晨，被告人李西洋到滨州市滨城区，以撬门入室的手段，先后进入张某2经营的店铺内盗窃现金420元；到曹某经营的店铺内盗窃现金30余元及红茶二瓶；到杨某经营的店铺内盗窃现金200余元；到马某2经营的店铺内行窃时未窃得物品。 2019年3月25日凌晨，被告人李西洋到东营市处、东营市东三路，以撬门入室的手段，先后进入王某2经营的店铺内盗窃现金7元；到钟某经营的店铺内盗窃现金200元。 综上，被告人李西洋共计盗窃作案20次，盗窃价值人民币8200余元。其中五次未遂。案发后扣押被告人人民币4900元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人韩某、张某1、邹某、马某1、王某1、刘某1、刘某2、蔡某、商某、徐某1、张某2、曹某、杨某、王某2、钟某、张某3、邵某、张某4、徐某2、马某2的陈述，证人葛某的证言，现场勘查笔录、辨认笔录，寿光市价格认证中心价格结论书，物证照片，寿光市公安局扣押决定书、扣押清单、受案登记表、抓获经过、电子档案、刑事判决书等书证证实，足以认定。 本院认为，被告人李西洋以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的被告人李西洋盗窃的事实和罪名成立，但指控其盗窃的价值为人民币9000余元与认定的证据不符，根据现有证据应认定被告人李西洋盗窃价值人民币8200余元。被告人李西洋系累犯，应当从重处罚；该归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；该实施盗窃其中五次系未遂，对未遂部分可以从轻处罚。本院为保护公民的合法财产不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第二十三条之规定，判决如下： 被告人李西洋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月27日起至2020年9月26日止。罚金于判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张丽华 人民陪审员  袁素军 人民陪审员  刘桂娥 二〇一九年九月五日 书 记 员  赵秀杨
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁07民终5332号 上诉人（原审原告）：罗福兵，男，1976年1月14日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：冯均开，天津津瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盐城市福赛电气安装工程有限公司，住所地：盐城市旭日路22号2楼。 法定代表人：卞干霞，董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）：青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司，住所地：青岛市即墨区普东镇任家屯村任家屯路。 法定代表人：李坚之，董事长。 上诉人罗福兵因与被上诉人盐城市福赛电气安装工程有限公司（简称盐城福赛公司）、青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司（简称青岛昌盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初1815号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗福兵上诉请求：撤销一审裁定，依法进行审理或发回重审。事实和理由：青岛昌盛公司与盐城福赛公司签订工程施工合同，青岛昌盛公司的工程款全部汇至盐城福赛公司的公司账户，盐城福赛公司也为青岛昌盛公司出具发票，虽然盐城福赛公司认为案外人卞康钦伪造了公司印章对外签订施工合同，但是作为合同相对方的青岛昌盛公司和施工队罗福兵而言，足以有理由相信卞康钦的行为代表盐城福赛公司，属于表见代理。卞康钦是否涉嫌伪造公章的违法犯罪问题并不影响盐城福赛公司承担责任。 青岛昌盛公司、盐城福赛公司未予答辩。 罗福兵向一审法院起诉请求：1、依法判令青岛昌盛公司、盐城福赛公司向其连带支付劳务费590000元；2、本案诉讼费由青岛昌盛公司、盐城福赛公司负担。 一审法院认定事实：青岛昌盛公司与盐城福赛公司签订建设工程施工合同，盐城福赛公司承揽涉案工程，青岛昌盛公司的工程款汇至盐城福赛公司的公司账户，涉案工程已经结算，案外人卞康钦在结算报告上以项目负责人的名义签字，建设工程施工合同和结算报告均盖有盐城福赛公司印章。盐城福赛公司与涉案项目的施工负责人罗福兵签订付款协议，卞康钦和罗福兵均签字。案外人卞康钦涉嫌伪造盐城福赛公司印章已刑事立案。 一审法院认为，盐城福赛公司提出未与青岛昌盛公司签订任何合同，因涉案公章系被伪造。法院经审查认为罗福兵所诉事实涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）款规定，裁定如下：驳回原告罗福兵的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人罗福兵所诉事实涉嫌刑事犯罪，根据法律规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，一审法院驳回罗福兵的起诉并无不当。上诉人罗福兵主张案外人卞康钦的行为构成表见代理，卞康钦涉嫌伪造公司印章的行为不影响盐城福赛公司承担责任，因在案证据能够证实卞康钦涉案伪造公司印章而被采取强制措施，刑事案件的处理结果影响到案外人卞康钦代表盐城福赛公司与青岛昌盛公司签订的建设工程施工合同效力的认定，罗福兵可在刑事案件处理完毕后再行主张其权利。故该上诉主张，法律依据不足，依法不予支持。 综上，上诉人罗福兵上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月二十三日 书记员  田 然
山东省青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁0781执1741号 朱爱莲、倪化干： 朱爱莲与倪化干借款合同纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元及利息等。经本院立案执行，现已强制执行到位20870元，其中，本金20000.00元，利息870.00元，其余申请执行人自愿放弃。被执行人已于2019年9月9日将该款转付给朱爱莲。至此，朱爱莲向本院申请执行的（2018）鲁0781民初3718号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月九日
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民初1126号原告：包头市维信物业服务有限责任公司。法定代表人：樊某。委托诉讼代理人：姚某，内蒙古铭法律师事务所律师。被告：杜某，住内蒙古自治区。原告包头市维信物业服务有限责任公司（以下简称“维信物业有限公司”）与被告杜某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维信物业有限公司的委托诉讼代理人姚某到庭参加诉讼。被告杜某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维信物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付物业服务费7025元；2.判令被告承担案件受理费。事实和理由：被告杜某系景苑花园小区20栋205号业主。2006年7月，包头市激樊房地产开发有限责任公司与原告签订《前期物业服务合同》。被告入住后，原告与被告签订了《业主临时公约》，原告依约为被告提供优质合格的物业服务，但被告并没有依合同约定按时交纳物业服务费，累计拖欠物业服务费7025元。原告多次催要未果，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杜某未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告杜某系包头稀土高新技术产业开发区景苑花园小区20栋205号房屋的业主，该房屋建筑面积为123.24平方米。2006年7月，包头市激樊房地产开发有限责任公司作为景苑花园小区的建设单位与维信物业有限公司签订了《前期物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》），合同约定维信物业有限公司为景苑花园小区提供前期物业服务，《物业服务合同》第六条第二项约定物业管理服务费的收费标准是每月0.5元/m2，按业主房屋的建筑面积计算。《物业服务合同》第七条约定物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在季末25日至28日交纳物业服务费。《物业服务合同》第二十七条约定未按时足额交纳物业服务费的，应按应交款的百分之五标准向物业公司支付违约金。2007年4月10日，原告维信物业有限公司与被告杜某签订《业主临时公约》。自2008年1月1日至2017年6月30日，被告杜某累计欠物业服务费7025元。以上事实，有原告提供的《前期物业服务合同》、《业主临时公约》、费用催缴公告及原告的当庭陈述在案予以佐证。本院认为，原告维信物业有限公司与包头市激樊房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》，均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，该物业服务合同对景苑花园小区的全体业主均具有约束力。原告如约为被告杜某提供了物业服务，被告杜某作为包头稀土高新技术产业开发区景苑花园小区的业主，理应按合同约定履行交纳物业服务费的义务。故对原告要求被告杜某给付2008年1月1日至2017年6月30日的物业服务费7025元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜某于本判决生效之日起十五日内给付原告包头市维信物业服务有限责任公司物业服务费7025元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告杜某负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。  审判员 李震霖                         二〇一九年九月二十七日 书记员  武晓霞             附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条 建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。  人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0785民初4719号申请人：杜晓蕾，被申请人：李斌，申请人杜晓蕾与李斌占有排除妨碍纠纷一案，申请人于2019年9月11日向本院提出保全申请，请求查封位于高密市房屋一套，保全金额194000元，并由杜晓蕾（公民身份号码：）以其名下所有的位于高密市（房产证号：）向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、查封房屋一套。二、查封提供担保人杜晓蕾（公民身份号码：）名下所有的位于高密市（房产证号：鲁潍房权证）。查封期间三年。查封期间只准使用，不得转让、变卖、毁损、抵押、赠予被查封物品。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  展坤祥二〇一九年九月十一日法官助理王呈呈书记员刘艳
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1626执2357号申请执行人曹飞，男，1981年10月17日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。申请执行人范玉娟，女，1982年10月12日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。被执行人李玉花，女，1959年10月25日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区渤海四路618号滨州市牛奶厂4楼，统一社会信用代码：91371600581914221U。山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初1894号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人李玉花、浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司银行存款16000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 成 涛二〇一九年九月二十六日书记员 马学梅
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0583民初3647号 原告：吴聪敏，男，1975年10月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：苏朝生，福建百康律师事务所律师。 被告：吴元帐，男，1977年4月14日出生，汉族，住福建省南安市。 原告吴聪敏诉被告吴元帐民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吴聪敏的委托诉讼代理人苏朝生到庭参加诉讼，被告吴元帐经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吴聪敏向本院提出诉讼请求：1.判决吴元帐立即向吴聪敏偿还借款150000元及利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止，按月利率2%计算）；2.判决吴元帐承担本案全部诉讼费用。事实和理由：吴聪敏、吴元帐系朋友关系，吴元帐因资金周转需要，分别于2010年5月31日向吴聪敏借款现金50000元，口头约定月息5%，于2010年6月7日向吴聪敏借款现金100000元，口头约定月息5%，上述事实有吴元帐亲笔签名后出具交由吴聪敏收执的两张《借条》为证。但吴元帐却未能依约履行还款付息义务，现因吴聪敏急需该款而向吴元帐催讨，但吴元帐却拒不偿还，其行为已经严重损害了吴聪敏的合法权益。 吴元帐未作答辩。 为证明其主张，吴聪敏在审理过程中提供了如下证据：1、吴聪敏的居民身份证复印件，来源于广州市公安局番禺分局，证明吴聪敏的诉讼主体资格；2、吴元帐的《户籍证明》，来源于南安市公安局，证明吴元帐的诉讼主体资格；3、《借条》两份，证明吴元帐分别于2010年5月31日向吴聪敏借款现金50000元、于2010年6月7日向吴聪敏借款现金100000元的事实。 经庭审质证，本院对吴聪敏提供的证据分析认证如下：吴聪敏的居民身份证和吴元帐的《户籍证明》均来源于公安部门，可以证明吴聪敏与吴元帐的身份情况；两份《借条》是吴元帐出具给吴聪敏收执的，可以证明吴元帐于2010年5月31日向吴聪敏借款50000元、于2010年6月7日向吴聪敏借款100000元的事实。吴元帐对吴聪敏主张的事实和提供的证据没有提出异议，也没有提供相反证据或反驳证据，因此可以确认吴聪敏提供的这些证据具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。 根据苏朝生的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴元帐因资金周转需要分别于2010年5月31日向吴聪敏借款50000元、于2010年6月7日向吴聪敏借款100000元，两笔借款均未约定借款期限，借款后吴元帐没有偿还过任何款项。 吴聪敏主张双方口头约定了借款利息，但没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴聪敏应承担举证不能的不利后果，本案的借款应认定为没有约定利息。 本院认为，吴聪敏与吴元帐之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。吴元帐尚欠吴聪敏借款150000元，双方没有约定借款期限，吴聪敏有权要求吴元帐还款，现吴聪敏请求判令吴元帐立即偿还借款150000元，有事实和法律依据，应予支持。吴聪敏还请求判令吴元帐支付借款利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算），因缺乏证据支持，其主张的利息不能成立，但吴元帐在吴聪敏起诉之后仍没有还款，占用了吴聪敏的资金，故吴元帐应按年利率6%支付占用资金期间的利息，吴聪敏超出此范围的其他利息主张，缺乏依据，不予支持。吴元帐经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告吴元帐应于本判决生效后十日内偿还原告吴聪敏借款本金150000元及其利息（利息自2019年4月9日起至还清款项之日止按年利率6%计算）。 二、驳回原告吴聪敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告吴元帐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何志刚 人民陪审员  洪田兴 人民陪审员  洪景生 二〇一九年九月二十七日 法官助理尤加阳 书记员吴倩倩 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2- - 3-
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民申247号再审申请人（一审被告）：佛山市金睿航纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：孙旭。委托诉讼代理人：马向，辽宁华建律师事务所律师委托诉讼代理人：刘云松，辽宁华建律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告）：孙旭，男，汉族，1985年1月10日出生，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：马向，辽宁华建律师事务所律师委托诉讼代理人：刘云松，辽宁华建律师事务所实习律师。被申请人(一审原告）：佛山市禅城区煦升针织厂，住所地广东省佛山市禅城区。投资人：何彦辉。再审申请人佛山市金睿航纺织有限公司、孙旭因与被申请人佛山市禅城区煦升针织厂加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初20741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 刘 建 红审判员 欧阳建辉审判员 欧阳凤霞二〇一九年九月三日书记员 郭 欣 婷
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保435号 申请人：潍坊众禾汽车销售服务有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路与凤凰街交界处南侧路东。 法定代表人：杜宗敏，董事长。 被申请人：徐永光。 被申请人：于连凤。 申请人于2019年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐永光、于连凤名下的银行存款人民币20666.61元或查封其相应价值的财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人徐永光、于连凤名下的银行存款人民币20666.61元或查封其相应价值的财产。 案件申请费227元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄文明 二〇一九年九月十二日 书记员  李永永
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初593号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事。 委托诉讼代理人：冯爽，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锴，山东德衡（潍坊）律师事务所实习律师。 被告：昌邑市新兴街四通电器经营部，经营场所山东省昌邑市新兴街路南394号。 经营者：孙磊，男，1987年4月15日生，汉族，住山东省昌邑市。 本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告昌邑市新兴街四通电器经营部侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月4日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年九月四日 书 记 员  王建民
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0724民初2351号 原告：臧金朋。 被告：赵大伟。 原告臧金朋与被告赵大伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧金朋到庭参加了诉讼。被告赵大伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告臧金朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告剩余借款本金31151元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月12日，被告赵大伟向原告借款共计31151元（其中通过银行转账给被告12000元，通过支付宝转给被告2000元，被告刷原告信用卡套现及后续手续费17151元），借款期限至2016年1月30日。该欠款原告多次索要，被告一直未还。 被告赵大伟未作答辩。 原告臧金朋为证实其诉讼请求向本院提供了如下证据：手机银行转账明细两份、支付宝转账明细一份、信用卡流水一份、通话录音一份、微信聊天记录一份，以上证据经本院审查，形式来源合法、真实有效与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和综合审查证据，本院认定事实如下： 原、被告双方原系同事关系，2016年期间，被告赵大伟因资金紧张分多次向原告借款，原告通过手机银行转账12000元、支付宝转账2000元及被告使用原告信用卡17151元（包含手续费351元）等方式交付该借款。被告赵大伟共计借原告臧金朋31151元。双方未约定借款期限、还款期限、违约责任等。 另查明，2019年2月3日，被告赵大伟通过银行转账返还原告臧金朋借款2000元。 本院认为，原告臧金朋与被告赵大伟间的借贷关系合法有效，被告赵大伟向原告臧金朋借款事实清楚，证据充分。因被告赵大伟于2019年2月3日返还原告借款2000元，故原告臧金朋要求被告赵大伟返还借款本金31151元的诉讼请求,本院不予支持，被告赵大伟应返还原告臧金朋借款29151元。被告赵大伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵大伟于本判决生效后十日内返还原告臧金朋借款29151元； 二、驳回原告多主张的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费579元，由被告赵大伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈勤吉 审 判 员  李善文 人民陪审员  解玉海 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  马 江
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初665号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：奎文区东关汇乐迪娱乐城。 被告：郝建宏。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告奎文区东关汇乐迪娱乐城、被告郝建宏侵害著作权纠纷一案中，原告于2019年9月20日以双方当事人达成和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解为由向我院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  丁 岩 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  王其焕 二〇一九年九月二十日 书 记 员  王建民
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0583民初7505号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行，住所地福建省南安市仑苍镇仑苍村水暖城（二期）2幢6-8号。 负责人：吴婷婷，该支行副行长。 委托诉讼代理人：黄晓彬、黄进展，该支行员工。 被告：杨鹏鸿，男，1990年3月6日出生，汉族，住南安市。 被告：洪秋玉，女，1979年7月29日出生，汉族，住南安市。 被告：杨鹏晖，男，1990年3月6日出生，汉族，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行与被告杨鹏鸿、洪秋玉、杨鹏晖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行自愿向本院提出撤诉申请，这符合有关法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行负担。 审判员  何志刚 二〇一九年九月十七日 法官助理尤加阳 书记员吴倩倩
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初914号原告：苏州杰璇电子科技有限公司，住所地苏州高新区宝带西路1099号1幢601A、602B室。法定代表人：黄厚杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李婷，上海华浦律师事务所律师，特别授权。被告：江苏微鸣新能源科技有限公司，住所地如皋市城南街道海阳南路2号2号楼4楼401室。法定代表人：许红梅。原告苏州杰璇电子科技有限公司与被告江苏微鸣新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵剑波独任审理，公开开庭进行了审理。原告苏州杰璇电子科技有限公司的特别授权委托代理人李婷到庭参加诉讼。被告江苏微鸣新能源科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州杰璇电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款65400元；2、判令被告承担逾期付款的利息7.79元/天（从起诉之日起计算至实际支付完毕为止，以65400元为基数，以年息4.35%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年开始发生业务往来，由原告销售电子元器给被告。约定付款为月结30天。2018年5月7日通过对账，确认被告尚欠原告货款共129320元，后被告退还原告部分货物，尚欠货款65400元一直未支付，后原告委托律师发函之后，被告仍然拒绝支付货款。原告认为，双方签署合同之后，均应严格按照约定履行自己的义务，被告不按约定支付款项，己经违反最基本的约定。被告江苏微鸣新能源科技有限公司辩称，1、答辩人向被答辩人采购电子元器属实，但被答辩人仅向答辩人提供部分货物，且提供的货物存在严重质量缺陷，导致答辩人遭受第三方索赔在内的重大损失。2、《对账单》并非双方对货款的最终确认，仅系双方对采购量以及规格、价款的约定。根据《最高院买卖合同司法解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以结算单主张买卖合同关系的，还应结合双方间交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。被答辩人提供的《对账单》仅能作为双方存在合同约定依据，并不能作为双方最终发生的交易数额以及答辩人应付价款的有效依据。对此，答辩人仍应提供送货单检验报告等证明材料予以印证。根据答辩双方的退货记录能够证实，双方后续因质量缺陷存在大批量退货，双方亦未对最终货款有效结算。故被答辩人主张诉求与客观事实不符。3、许红军已非答辩人公司法定代表人，答辩人法定代表人现由许红梅担任。综上，被答辩人并未按约足额履行供货及附随义务，产品质量存在严重缺陷，致使答辩人遭受重大损失，双方至今未就购货量有效结算。故答辩人恳请法庭依法驳回被答辩人的经本院审理查明，被告江苏微鸣新能源科技有限公司分别于2018年4月9日、4月20日通过电子网络向原告苏州杰璇电子科技有限公司采购了各种型号电容共129320元。后原告苏州杰璇电子科技有限公司根据被告的采购合同书进行了发货。2018年5月7日原被告进行对帐，确认原告供货价值共129320元，原告分别于2018年4月20日、2018年5月7日开具了增值税万用发票给被告。2018年9月25日被告又提出部分退货，总价值为63920元。原告将上述原料交付被告后，分别开具增值税专用发票2份给被告，该2份票据被告收到后均已在税务部门抵扣了税款。因被告尚欠65400元未能给付原告，原告于2019年1月21日向本院起诉，要求判如所请。以上事实有原告的当庭陈述及提供的书面证据材料在卷佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告江苏微鸣新能源科技有限公司向原告购买电容，应按照约定支付货款，现原告要求被告支付剩余货款65400元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。对被告提出的原告提供的产品质量不合格，因被告经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，在答辩期内亦未提供任何证据，视为对诉讼权利的放弃，不利的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏微鸣新能源科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏州杰璇电子科技有限公司货款65400元。如果被告未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，还应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，诉讼保全费674元，合计2104元，由被告江苏微鸣新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1430元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  赵剑波人民陪审员  孙玉华人民陪审员  顾光宏二〇一九年九月九日法官 助理  石 燕书 记 员  陈 雨
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0191民初1886号 原告：石家庄领姿服饰有限公司，住所地石家庄高新区湘江道319号天山科技工业园9号楼401室，统一社会信用代码91130101MA083AAP6L。 法定代表人：周义昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓玢，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：孙雷，男，1981年11月1日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告石家庄领姿服饰有限公司与被告孙雷买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告石家庄领姿服饰有限公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石家庄领姿服饰有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄领姿服饰有限公司撤诉。 案件受理费3619元，减半收取计1809.5元，由原告石家庄领姿服饰有限公司负担。 审 判 员 林晓坤 二〇一九年九月五日 法官助理 熊璐璐 书 记 员 田亦天
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复111号复议申请人（申请执行人）：谢来新，男，生于1967年9月3日，汉族，住宜城市。被执行人：南漳金农源食品有限责任公司。住所地：南漳县经济开发区食品工业园。法定代表人：潘军，公司经理。第三人：潘军，男，生于1972年7月24日，汉族，住湖北省宜城市雷河发展区鄂西化工厂宿舍。身份证号码：420623197207243518。第三人:杨明强，男，生于1968年9月18日，汉族，住湖北省宜城市。复议申请人谢来新不服湖北省南漳县人民法院（2019）鄂0624执异20号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湖北省南漳县人民法院（以下简称南漳法院）在执行申请执行人谢来新与被执行人南漳金农源食品有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人谢来新于2019年7月22日向该院申请追加潘军、余飞、杨明强为本案的被执行人，责令南漳金农源食品有限责任公司现股东潘军、余飞在认缴出资范围内承担清偿责任，公司前股东杨明强承担连带清偿责任。2019年8月13日，谢来新向该院递交撤回追加余飞为本案被执行人的书面申请。谢来新称，1.潘军、杨明强是南漳金农源食品有限责任公司的注册股东，现公司不能清偿债务，应该由股东承担责任；2.应由潘军、杨明强举证证明他们认缴的出资额已足额缴纳。我没有证据证明潘军、杨明强未实际缴纳认缴出资额。南漳法院查明，谢来新与南漳金农源食品有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，向该院提起诉讼，本院于2017年11月29日作出了（2017）鄂0624民初1899号民事调解书，双方自愿达成如下协议：被告南漳金农源食品有限责任公司欠原告谢来新工程款3950800元，应返还保证金400000元，合计4350800元，于2018年5月底前付400000元，于2018年11月底前付1500000元，于2019年5月底前付1500000元，下余950800元于2019年11月底前付清；并自2016年10月20日、2018年6月1日、2018年12月1日、2019年6月1日起至付清欠款之日起，分别以欠款4350800元、3950800元、2450800元、950800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。2018年6月4日，谢来新向南漳法院申请强制执行，该院于2018年11月20日裁定终结本次执行程序。2019年1月11日，谢来新向该院申请恢复强制执行。南漳法院认为，双方的争议焦点是该由谁来承担公司股东未足额缴纳认缴出资额的举证责任。合议庭评议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。异议人谢来新认为潘军对认缴的出资额未足额出资，杨明强在转让股份的过程中，未交付出资资金。根据举证责任规则，谢来新应对自己的主张承担举证责任。在异议审查中，异议人并未向法院提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。因此，异议人申请追加潘军、杨明强为其与南漳金农源食品有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案的被执行人，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定驳回异议人谢来新的异议请求。谢来新向本院复议申请称，请求撤销南漳法院（2019）鄂0624执异20号执行裁定，裁定追加潘军、杨明强为被执行人。事实和理由：南漳法院（2019）鄂0624执异20号执行裁定未查清事实，因现股东潘军、杨明强在工商局注册成立南漳金农源食品有限责任公司时，不是实缴出资，而是认缴出资3500万元为该公司股份，应当在认缴出资范围内承担责任。前股东杨明强在转让股份过程中，未依法对出资资金进行交付，应承担连带责任，故申请追加潘军、杨明强为本案被执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本案复议申请人谢来新基于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定申请追加未足额缴纳出资的股东和未依法履行出资义务即转让股权的原股东为被执行人，南漳法院在驳回申请的裁定中，应当赋予申请人或被申请人向执行法院提起执行异议之诉的权利，该院赋予申请人或被申请人向本院申请复议的权利，属于严重违反法定程序，依法应当发回重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项之规定，裁定如下：撤销湖北省南漳县人民法院（2019）鄂0624执异20号执行裁定；发回湖北省南漳县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇一九年九月二十四日书记员 胡曌华
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初595号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：刘雅文，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锴，山东德衡（潍坊）律师事务所实习律师。 被告：昌邑市安顺五金劳保综合商店，住所地山东省潍坊市昌邑市新兴街377号路北。 经营者：孙殿林。 本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告昌邑市安顺五金劳保综合商店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月9日已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  王其焕 二〇一九年九月九日 书 记 员  杜艳军
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初548号 原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。 法定代表人：刘鹏，董事长。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 被告：潍城区北关盛昌陶瓷经销处。 经营者：王跃强。 本院在审理原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告潍城区北关盛昌陶瓷经销处侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月2日以双方当事人达成和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解为由，向我院申请撤诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。 审 判 长  丁 岩 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年九月六日 书 记 员  王建民
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0122执2416号 申请执行人:陈敏,女,汉族,1975年2月10日出生,住肥东县。 被执行人：张继秀,女,汉族,1974年1月13日出生,住淮南市田家庵区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初345号民事判决书，执行陈敏与张继秀民间借贷纠纷案件。经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人张继秀纳入失信人员名单和限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 崔 明 审判员 史国庆 审判员 石 磊 二〇一九年九月二十九日 书记员 杨雨辰
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1724民初4230号申请人：闫成行，男，1975年1月16日出生，汉族，居民，住巨野县。被申请人：山东巨野昶信木业有限公司，住所地：巨野县大义镇工业园，统一社会信用代码：913717247861209863。法定代表人：祝巧玲，该公司总经理。申请人闫成行与被申请人山东巨野昶信木业有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人闫成行于2019年9月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东巨野昶信木业有限公司名下的银行存款采取保全措施，申请人闫成行以中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：0219371705000402000002）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人山东巨野昶信木业有限公司名下的存款10万元。案件申请费1020元，由申请人闫成行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫伟二〇一九年九月二十日书记员  姚爽
陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0204民初2165号 原告：胡双利，男。 被告：马耀星，男。 本院在审理原告胡双利诉被告马耀星民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月3日立案。2019年9月28日，原告胡双利经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按胡双利撤诉处理。 案件受理费2420元，减半收取计1210元，由原告胡双利负担。 审判员  张军辉 二〇一九年九月二十八日 书记员  刘倩文
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初3584号 原告：谭巍，男，1981年3月3日生，汉族，户籍所在地南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：汪超，南京市建邺区法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：姜清霞，南京市建邺区法律援助中心律师。 被告：李铁明，男，1964年9月29日生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。 被告：腾广科技（南京）有限公司（下称腾广科技公司），住所地在南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋4层。 法定代表人：李继征。 原告谭巍诉被告李铁明、腾广科技公司合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭巍及其委托代理人汪超到庭参加了诉讼，被告李铁明、被告腾广科技公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告谭巍诉称，原告于2018年4月24日入职被告腾广科技公司，从事业务员职务。2019年4月1日，被告腾广科技公司向原告出具欠条一份，明确载明拖欠原告工资等合计8485.39元，并承诺2019年4月1日前一次性付清；被告李铁明对该欠款承担连带责任保证。之后，原告多次催要工资，但被告均予以搪塞。为了维护原告的合法权益，请求：1、判令被告支付原告2019年1月1日至3月13日工资等共计8485.39元；2、俩被告承担本案诉讼费用。 被告李铁明未到庭、未答辩。 被告腾广科技公司未到庭、未答辩。 经审理查明，2018年4月24日，原告入职被告腾广科技公司，从事业务员的工作，双方签订有书面的劳动合同书。2019年4月1日，被告腾广科技公司向原告出具欠条一份，言明：现因公司经营不善造成资金困难，截止2019年3月31日尚欠员工谭巍2019年1月1日至2019年3月13日工资、社保、公积金合计8485.39元，现欠款人承诺于2019年4月1日前一次性付清；同时，债权人因追索债权产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均由欠款人承担。被告李铁明作为担保人在该欠条上签字予以确认，并言明：连带担保人就上述所有款项自愿承担连带担保责任。 因被告腾广科技公司作为欠款人未按约定履行给予欠款的义务，被告李铁明亦未按约定履行担保义务，原告为此于2019年4月3日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以当事人双方无争议为由作出了不予受理通知书。 以上事实有劳动合同书、欠条、不予受理通知书和开庭笔录等予以证实。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，被告腾广科技公司欠付原告工资等合计8485.39元的事实清楚、证据充分，该欠款依法应当予以给付。因被告腾广科技公司未按约定履行付款义务，原告主张被告腾广科技公司支付欠付的工资等合计8485.39元，本院予以支持；又因被告李铁明作为担保人未按约定履行自己的担保义务，原告为此主张其承担担保责任，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告腾广科技（南京）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告谭巍工资等合计8485.39元。 被告李铁明对被告腾广科技（南京）有限公司的上述付款承担连带责任。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元由被告腾广科技（南京）有限公司负担，公告费600元由被告腾广科技（南京）有限公司、被告李铁明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  刘文军 人民陪审员  石红红 人民陪审员  朱安祖 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  朱 菀
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初字8142号原告：南通嘉海钢结构有限公司，住所地如皋市长江镇天海路29号。法定代表人：梅春旭，总经理。被告：南通虹波机械有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇金通公路3288号。法定代表人：沙明军。被告：南通虹波工程装备有限公司，住所地南通市经济开发区东方大道10号。法定代表人：沙丽莉。原告南通嘉海钢结构有限公司（以下简称嘉海公司）与被告南通虹波机械有限公司（以下简称虹波机械公司）、被告南通虹波工程装备有限公司（以下简称虹波工程公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告嘉海公司诉讼请求1、依法解除原被告2018年12月26日合作协议；2判令被告立即返还原告投资款745万元并承担违约金150万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月26日原被告三方签订《合作协议书》，约定共同设立虹波装备钢结构事业部，合作经营建筑、桥梁钢结构专业承包、制造、安装、销售事项，期限至2020年12月31日。合同还约定如发生争议由原告所在地人民法院管辖。后原告按约向被告南通虹波工程装备有限公司的账户内转入投资款745万元。合作协议履行过程中，双方矛盾不断被告南通虹波机械有限公司违反协议约定，单独经营与合作项目相竞争的业务，并组织员工多次阻挠发货，甚至殴打原告财务负责人，进而导致合作人会议多次无法形成有效决议。2019年8月26日原告书面通知两被告解除合作协议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原被告双方于2018年12月26日签订的《合作协议书》第十二条争议解决方式规定，如合作人因履行本合作协议协商不成的，有权向起诉一方所在地人民法院提起诉讼。2019年8月26日本案被告虹波机械公司因履行上述《合作协议书》发生纠纷向南通市通州区人民法院提起诉讼，要求嘉海公司将合作承建的两项目中的回款18271749.8元移缴至虹波工程公司账户中，并承担违约金150万元，南通市通州区人民法院对该案于当日已立案受理。上述表明一、本案原告嘉海公司向本院起诉时，本案被告虹波机械公司已经向南通市通州区人民法院提起诉讼，并已立案受理；二、双方提出的诉讼，发生的纠纷均为履行同一《合作协议书》；三、根据双方签订的《合作协议书》第十二条争议解决方式规定，虹波机械公司在发生纠纷后，有权向其住所地南通市通州区人民法院提起诉讼；四、本案被告虹波机械公司依据双方《合作协议书》第十二条规定向南通市通州区人民法院提起诉讼，南通市通州区人民法院受理后，本院对本案不再有管辖权；故本案应当移送至南通市通州区人民法院管辖，由南通市通州区人民法院与另一案一并审理，对本案双方为履行《合作协议书》发生的争议的解决更有利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送南通市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵剑波二〇一九年九月二十三日书记员  陈 雨
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执2331号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司,住北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号,机构代码:911101050996432169。法定代表人:薛刚。被执行人：徐炎、女、1990年4月25日生，住安徽省肥东县。本院2019年7月9日立案执行申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人徐炎国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。经审查，双方在签订借款合同当时首期还款日期尚未到期时即签订仲裁调解书。湛江仲裁委员会依据双方当事人签订的上述仲裁调解书做出仲裁裁决书。该仲裁程序违反法定程序。依照最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨林志审判员  孙继俊审判员  史国庆二〇一九年九月二十四日书记员  马骏川