云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1214号原告：翁正碧，女，汉族，生于1955年7月1日，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：彭德龙，彝良县律正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张兆祥（系原告之夫），男，汉族，生于1956年9月30日，原住彝良县角奎镇大马村新场组88号，现住彝良县。被告：田庆春（又名田庆平），男，汉族，生于1966年11月21日，云南省彝良县人，住彝良县。被告：汪美，女，汉族，生于1966年9月18日，云南省彝良县人，住彝良县。系被告田庆春之妻。二被告委托诉讼代理人：张景，云南红云（昭阳）律师事务所律师。原告翁正碧与被告田庆春、汪美排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理，2018年8月20日作出本院（2018）云0628民初1418号民事判决书。被告田庆春、汪美不服提起上诉。经昭通市中级人民法院审理后，于2018年12月19日作出（2018）云06民终2285号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）云0628民初1418号民事判决，发回本院重新审判。本院于2019年4月26日立案受理后，重新组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告翁正碧及其委托诉讼代理人张兆祥、彭德龙，被告汪美、田庆春及委托诉讼代理人张景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁正碧向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即停止对原告经营管理“石板沟”承包责任地的侵害，立即排除原告经营管理“石板沟”承包责任地的妨害；2、判决二被告赔偿原告“石板沟”承包责任地四至界限为：东至张方才地，南至田庆平地，西至田庆平地，北至田庆平地内种植正在养蚕的桑树350裸，折价7000元：花椒成树10裸，折价1500元；蚕子死亡损失5000元，共计损失13500元；3、二被告承担本案案件受理费。事实及理由：原告与二被告夫妇系同组村民，2018年5月6日，二被告在原告不知的情况下，非法将原告种植在其集体承包的“石板沟”承包责任地内用于养蚕的桑树砍毁350裸；花椒成树砍毁10裸。致原告的蚕无桑叶饲养死亡损失的经济减少5000余元：花椒树损失按政府征地赔偿价值每颗150元，计1500元，此事发生后，原告立即找了大河村领导亲临现场目睹并拍照之后，原告又向角奎派出所报案，该所民警高度重视，并出警亲临现场调查了解并拍照。二被告行为己触犯了我国《物权法》及相关法律规定，理应承担法律责任。特提出此诉讼，望法院依法作出公正判决。被告田庆春、汪美辩称，1、原告虚拟、歪曲了本案的客观事实，石板沟地块世世代代均是田家地。我方具有合法的权属证书，我方系石板沟地块承包经营权人，该事实经得起历史和法制检验的。（1）石板沟地块承包经营权的变更历史。争议地块是以石板沟为地界区别、区分于其他地块，故花生地村民均称其小地名为“石板沟”。2008年12月31日之前，田庆春的姑姑田宗明（因其一生未婚无子故本村人称其“和尚”）系石板沟地块的承包经营权人，其一直耕种该地块是花生地全村村民众所周知的事实。本村村民以石板沟为界，其东北部的地块称为“田家地”、“和尚地”；其西南部的地块称为“张家地”，故以石板沟为界限，其东北部就不可能有张家地。田庆春的姑姑田宗明一生无子女，其晚年由田庆春等兄弟赡养至逝世，故2008年12月31日，“和尚”地块的承包经营权人变更为我方田庆春。因此，原告纯属虚拟、虚构客观事实，其诉求无任何事实依据。（2）石板沟地块四至界限明确。我方田庆春持有的承包权证（2008）第010801045号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》明确载明该地块的四至界限：该地块东至张家地（即张照方地）、南至李家地（即李树银地）、西至张家地（即张照贵地）、北至田家地（即田某地），该地块载明的四至界限和实际四至界限是完全一致的。而原告提交的权属证书的四至界限为：东至张家地、南、西、北均至田家地（即我方地）。该四至界限与石板沟地块的历史、实际四至界限完全不符合。若不是原告诉至贵院，我方根本不知晓被答辩人纯属虚构了“一地两证”的事实。因此，原告的诉求无任何事实依据。（3）石板沟地块的使用情况。2018年之前，因我方劳动力有限，无劳动力耕种该地块，我方基于邻里、亲戚关系，让原告一直耕种该地块至2018年，原告也曾向我方承诺：若今后我方有能力耕种该地块，原告随时返还给我方。原告在耕种该地块期间，在地上种植了桑树幼苗，桑树将该地块圈为所谓的本案原告诉请的地块。2018年，我方要求原告返还地块耕种，并清除地块上面的桑树，但原告不仅不心存感恩，相反其不讲诚信、违背道义拒绝返还该地块。2018年，我方在该地块上种植了玉米之后，原告便向贵院提起诉讼，原告的行为系典型的“恶人先告状”。二、本案的法律关系（1）我方持有承包权证（2008）第010801045号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证书明确载明了石板沟地块的四至界限，该地块载明的四至界限和实际四至界限是完全一致的。故我方系真实的、合法的土地承包经营权人。我方在不违反国家法律法规的情况之下，具有独立的处分权和使用权，该地块的权利其他人不得干涉。（2）原告占用我方地块给我方造成的全部损害及损失，我方将保留排除妨害及赔偿损失的诉讼权利。待本案办结后，我方将依法行使该诉讼权利。综上所述，我方田庆春系石板沟地块的合法承包经营权人，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告翁正碧为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据证明：1、土地承包经营证书（2008）第010801078号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明本案原告主张的土地系石板沟，面积0.3亩，四至界限是东至张兆方、南至田庆平地、西至田庆平、北至田庆平。2、角奎派出所对张兆祥的询问笔录，证明原告诉称的本案的土地系本案原告的，同时本案的被告在原告享有承包经营权的土地上砍毁了桑树、花椒的事实。3、角奎派出所对田庆春的询问笔录，证明原告诉称的地，田庆春确实说出了谁损坏了原告地里的桑蚕树、损坏原告的花椒。4、角奎派出所对汪美的询问笔录，证明二被告毁坏了原告地内花椒的事实。5、经营权（1999）010901094号农村集体土地承包合同书，证明本案诉争受到损害的土地系本案原告享有承包经营权。6、承包土地基本情况表一份，证明土地下放时，第一轮土地承包的登记表上面第5项登记了原告“石板沟”土地的四至界限与原告手里的承包经营权证书相互吻合。7、农地承包权（2008）第01080107078号云南省农村土地承包合同书，证明了原告承包的土地系石板沟0.3亩，与原告提供的经营权证上“石板沟”土地的四至界限是一致的．8、彝良县角奎镇花生地社区说明一份，证明本案争议“石板沟”土地系原告享有承包经营权，同时地块四至界线与我们提供的承包经营权证书是相互吻合，被告的行为构成侵权。9、关于张召祥和田庆平的土地纠纷一事的情况说明，证明原告诉争的本案的“石板沟”地被被告侵占的事实。10、行政案件照片9张，证明了本案原告向集体承包石板沟土地的现状，及栽种的蚕桑、花椒的现状，同时证明原告种植的花椒被被告砍掉损坏的事实。经庭审质证，被告对证据1、5、6、7权属证书及承包经营合同上面载明的四至界限为东至张兆方，南、北、西至田庆平，也就是本案的田庆春，但是该权属证书及合同载明的四至界限与原告在勘验笔录里面所讲的地界和土地实际的地界相互矛盾，对该组证据的真实性不予认可；争议土地本来就属于被告且被告持有的四至界限明确，该土地是属于被告权属证书的范围之内，因此对其合法性不予认可，对证据2、3、4询问笔录的三性认可，该组证据证明地系本案被告田庆春之地，同时原告占用土地多年是事实；被告要求原告返还该土地，随后双方发生矛盾到派出所处理也是事实．对证据8的真实性、合法性不予认可；对证据9、10的三性不予认可,不能达到原告的证明目的。二被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据证明：11、身份证复印件，证明二被告的身份信息；12、田庆春持有的承包权证（2008）第010801045号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明田庆春系“石板沟”地块合法的土地承包经营权人；该权属证书明确载明该石板沟地的四至界限：东至张家地（即张照方地）、南至李家地（即李树银地）、西至张家地（即张照贵地）、北至田家地（即田某地）。并且，该地块载明的四至界限和实际四至界限是完全一致的；原告提交的权属证书的四至界限为：东至张家地，南、西、北均至田家地（即被告地），该四至界限与“石板沟”地块的历史，实际四至界限完全不符合。13、石板沟地块的彩色地形图，证明：（1）田庆春所持权属证书载明的四至界限与“石板沟”地块的实际四至界限完全一致；（2）原告提交的“权属证书”，所载明的四至界限与“石板沟”地块的实际四至界限完全不符合，且相互矛盾。14、申请证人田某出庭证实，证实内容为；“石板沟”地块最开始是我大娘种，我们三个拿粮食给她吃，我们赡养至老，她死了我们埋。后面我大娘老了分给我们三家，土地的四至界限在邱正韩家说上面至张兆方，下面张兆贵，北至我家地，沟下面最开始是原告老的地。我与被告是兄弟关系，原告人我是认识的。这个地是在划土地下来，原来在我大娘手里一直种，有些在边边，有些在中间。原告家的地种植了蚕桑的，被告的没有种植蚕桑，而且蚕桑是在我大娘种植以前就栽种有的。我也种植过。翁正碧耕种他们种植蚕桑这块地我记不得多少年了。蚕桑我不记得是我大娘健在之前栽种的还是之后栽种的。大娘是什么时候去世的我不记得，反正大娘死亡以后，石板沟的土地是田庆方、田庆春还有我，我们三弟兄在做。现在这个土地还是我们三弟兄在种，“石板沟”那里是我们两弟兄，还有原告家也在种，田庆方去世了。段支书把地分给我们三兄弟不记得是哪年了。现在我的土地承包经营权证书上我不知道是否有石板沟，要看本本上才知道．经庭审质证，原告对证据11的三性不持异议，对证据12的三性没有异议，但证据12所谓的承包地的四至界限在被告的承包经营权证书只有0.2亩，与原告诉称的四至界限不相互吻合，证据12与我们提供的证据不具有关联性，证据13石板沟地块照片可以看出沟以及路与证据12的四至界限可以分离出来。东至张兆方，就是以沟为界限，原告所起诉的土地就是全部种有桑树的，由此不能证明被告的待证目的。证据14有一部分是真实的，能够客观反映出他娘娘的地与原告栽种的地有区别，原告家种植有蚕桑，被告没有种植蚕桑。对其他的与本案没有关联的我们就不发表质证意见。为查清案件事实，本院依职权调取了下列证据：15、2018年8月14日勘验笔录一份。经庭审质证，原告认为证据15在现场勘验的时候，被告说他家的地界不准确．西边被告说是我兄弟的，但是还有李树银家的，那里是两家人的，东边是张兆方是准确的，南边以沟为界有三家人的，北边是正确的，除了现场勘验笔录，刚才证人也说了有蚕桑树是我们种植的。被告认为，原、被告双方都在场，勘验笔录与实际是相符的，对三性认可，通过勘验笔录才能查清本案的真实情况。16、本案发回重审后，本院于2019年7月19日再次组织双方当事人到现场，对争议地进行勘验的笔录一份。证明被告认为属其承包使用的地土地内，由原告一直经营、管理、使用的土地有四块，其中一块能与原告持有的（2008）第010801078号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》所确定的“石板沟”地块相符，另外三块在被告承持有的承包权证（2008）第010801045号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》所确定的“石板沟”地块范围之内。经庭审质证，原、被告对证据16不持异议，认可其真实性和证明力。本院认为，证据1,5,6,7,11,12系相关职能部门出具的证明文书，能证明原、被告各自在“石板沟”处的承包土地的四至界限和被告的身份信息，虽然被告对原告持有的农村土地承包合同书不予认可，但未提供相反证据予以证明，其质证意见本院不予支持，以上六组证据，符合证据的三性，本院予以采信；证据2、3、4、8、9、10是彝良县公安局角奎派出所询问张兆祥、田庆春、汪美的询问笔录和收集的说明、照片，证明被告要求原告归还争议之地，原告不同意，被告便将原告堆放在地内粪分散开，并在争议地内种苞谷，损坏地内桑树，花椒树，双方发生纠纷后经相关部门处理。该六组证据符合证据的三性，本院予以采信；证据13是被告提交的彩色地形图，无相关制作说明，无法确定该地属于争议之地，该组证据本院不予采信；证据14主要证实被告在“石板沟”的承包土地的来源，对该组证据本院予以采信；证据15、16原、被告未持异议，本院依法予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：原、被告属同一集体经济组织村民。1999年7月16日原告翁正碧以家庭承包方式在本集体经济组织的地名“石板沟”承包有耕地0.3亩，四至界限，东至张照方地界、南至田庆平界、西至田庆平界、北至田庆平界，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。被告田庆平也以家庭承包方式在本集体经济组织的地名“石板沟”承包有耕地0.2亩，四至界限，东至张家地、南至李家地、西至张家地、北至田家地。在被告承包地的界限内，有四块土地一直属原告经营、管理、使用。2018年5月6日，二被告认为原告经营、管理、使用的土地使用权属其所有，要求原告归还，被原告拒绝后，被告便到原告耕种的地内将原告堆放在地内的粪分散，损坏地内桑树树尖、花椒树尖，并在地块上种植玉米，双方发生纠纷。后经角奎镇花生地社区和角奎派出所调解未果，原告向本院提起诉讼。本院受理后，组织原、被告到现场对争议土地进行勘验，根据原、被告所持的农村承包合同书，查明：在地名“石板沟”处，被告主张属其承包的原告一直管理耕种的土地有四块（根据现场勘验平面图标注），标注“1”的土地与原告持有的农村承包合同书上地名为“石板沟”的土地只有南面的界限不相符外，其他界限相符。另外“2、3、4”块土地在被告持有的农村承包合同书上地名为“石板沟”的界限范围内，但土地在被告取得土地承包经营权证前就一直属原告耕种至今。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”本案原告在彝良县“石板沟”处与张照方地界相连的土地（现场勘验平面图标注为“1”），已由原告承包经营，原告对该地享有承包经营权。被告到该地内将原告堆放在地内的粪分散，损坏地内桑树、花椒，并在地内种植玉米，实属侵害原告的承包经营权。原告请求被告停止侵害，排除妨害的请求本院予以支持；原告主张被告损坏地内种植的桑树350裸，花椒树10裸，蚕子死亡损失5000元，共计损失折价13500元的请求，原告负有提供证据证明的责任，本案中虽然被告有损害行为，但原告无证据证明被告损坏桑树、花椒树致蚕子死亡等造成损失13500元的结果，原告应承担举证不能的法律后果，其请求本院不予支持；对于原告耕种的另外三块土地（现场勘验平面图标注为“2、3、4”），原告无权属证书证明属其承包经营，虽然可以认定在被告提供的承包合同之内，但自被告取得承包经营权证前该土地一直属原告管理经营至今。现原、被告各自主张该三块（现场勘验平面图标注为“2、3、4”）土地承包经营权属其所有的请求，本院不予支持，原、被告可申请相关部门予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（一）、（二）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条。《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田庆春、汪美于本判决生效之日起，立即停止对原告翁正碧在彝良县“石板沟”处与张照方地界相连（现场勘验平面图标注为“1”）的土地承包经营权的侵害，排除妨害；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费138元，原告翁正碧负担38元，被告田庆春、汪美负担100元。如不服本判决，可已在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  邱文勋审 判 员  李 劲人民陪审员  陈明碧二〇一九年九月三十日书 记 员  文忠艳