广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7403号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。负责人：彭辉，总经理。委托诉讼代理人：张小英，该司职员。被告：姚浩金，男，1987年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省增城市，委托诉讼代理人：魏世军，由沙角村民委员会推荐。被告：黄冈市华海汽车运输有限公司，住所地湖北省黄冈市沿江路39号。法定代表人：马传为。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江—号购物中心B区二区三层3B09号。负责人：张中华。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险番禺支公司）与被告姚浩金、黄冈市华海汽车运输有限公司（以下简称华海运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿保险武汉支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险番禺支公司的委托诉讼代理人张小英，被告姚浩金及其委托诉讼代理人魏世军到庭参加了诉讼。被告华海运输公司、人寿保险武汉支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险番禺支公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失190000元及利息（从立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至实际履行支付）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年11月24日10时，被告姚浩金驾驶鄂Ｊ×××××号车在京港澳高速北行2147公里+100米处，因所载柴油泄漏并污损路面，造成高荣富驾驶粤Ｘ×××××号重型货车碰撞邓天华驾驶的粤Ａ×××××号小型客车以及陈宏平驾驶的粤Ａ×××××号中型厢式货车，造成三车损坏的交通事故。粤Ａ×××××号车由原告承保，经广州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定：姚浩金承担全部事故责任、邓天华、高荣富、陈宏平无责任。粤Ａ×××××号车在原告处投保了交强险和车损险297888元等商业保险，被保险人邓天华在无法向被告取得赔款的情况下，向原告申请代位求偿。原告根据《保险法》及车损险条款规定，按照定损协议书中定损金额及维修费发票先行予以赔付190000元，由此取得了对被告的权益索赔权。原告认为，被告姚浩金因过错导致了原告承保机动车粤Ａ×××××号车的损失，应当承担赔偿责任。原告依据保险法第60条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向被保险人邓天华赔付，并且获得权益转让，故有向第三者责任方请求赔偿权利。肇事车辆鄂Ｊ×××××号驾驶员为被告姚浩金，而被告华海运输公司作为行驶证车主以及被保险人应该承担连带赔偿责任，被告人寿保险武汉支公司为鄂Ｊ×××××号车保险的承保公司，应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故请求三被告承担赔偿责任。被告姚浩金辩称：不同意原告的诉讼请求。姚浩金是帮黄健松打工开油罐车的，但没有签劳动合同及购买社保，工资也是现金发放。车是黄健松实际所有，挂靠在华海运输公司。姚浩金没有违反交通法，交通事故是油罐车漏油影响道路导致道路打滑，后面的车发生交通事故，所以姚浩金不存在过错，主要是黄健松及华海运输公司的车没有保修也没有维修所导致的，应该由黄健松及华海运输公司承担责任。涉案车辆已经买了交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任，无需姚浩金予以赔偿。被告华海运输公司未作答辩。被告人寿保险武汉支公司辩称：一、认可粤Ａ×××××号车的定损金额，对原告的合理损失，人寿保险武汉支公司同意在交强险和第三者责任险限额内赔偿。被保险人华海运输公司应提供真实有效的驾驶证、行车证、道路运输证，否则人寿保险武汉支公司可依据保险条款拒绝赔付。二、人寿保险武汉支公司并非实际侵权人且诉讼费不属于保险责任限额内赔偿项目，故不同意赔偿诉讼费及利息等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年11月24日10时5分，被告姚浩金驾驶鄂Ｊ×××××号重型罐式货车沿京港澳高速北行2147公里+100米处，因所载柴油泄漏并污损路面，造成高荣富驾驶的粤Ｘ×××××号重型货车失控，碰撞邓天华驾驶的粤Ａ×××××号小型客车及陈宏平驾驶的粤Ａ×××××号中型厢式货车，造成三车损坏及路面污损的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定：姚浩金承担本次事故全部责任，邓天华、高荣富、陈宏平均无责任。粤Ａ×××××号小型客车的车主是邓天华，该车在原告处投保商业险，其中机动车损失险（含不计免赔）保险金额为297888元，保险期限自2017年11月13日起至2018年11月12日止。该车分别经中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司与维修方广州中升之星汽车销售服务有限公司通过协议确定损失为190000元。该车由广州中升之星汽车销售服务有限公司进行维修，维修费为190000元。邓天华于2018年7月19日就粤Ａ×××××号小型客车的损失向原告申请索赔并向原告出具索赔权转让书，原告于2018年8月3日向邓天华转账支付赔偿款190000元。鄂Ｊ×××××号重型罐式货车的登记车主是华海运输公司，该车在人寿保险武汉支公司处投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险（含不计免赔），保险期限自2017年7月29日起至2018年7月28日止。姚浩金主张上述肇事车辆的实际所有人为黄健松，挂靠在华海运输公司，其受黄健松雇佣驾驶肇事车辆。姚浩金提交了刘栋泉出具的书面证言，但刘栋泉未出庭作证，姚浩金亦未提交其他证据证实雇佣及挂靠情况。涉案车辆为多车相撞，原告未起诉另外两个无责任车辆的交强险保险人，并表示可在诉讼请求中扣减无责任车辆保险人在交强险无责任财产损失赔偿限额内应赔偿的金额。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告作为保险人已依保险合同约定向邓天华进行了赔偿，依法享有代位求偿权，各被告应在责任范围内向原告进行赔偿。各方当事人对于交通事故责任认定以及粤Ａ×××××号车辆的损失金额均未提出异议，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。肇事车辆在人寿保险武汉支公司处投保了交强险，人寿保险武汉支公司应先行在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告2000元。无责任车辆交强险保险人应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内向原告赔偿100元，但因原告未起诉另外两个无责任车辆的交强险保险人，故应在原告主张的车辆损失中扣减200元。超出交强险外的损失为187800元（190000元-2000元-200元）。肇事车辆在人寿保险武汉支公司投保了限额为50万元的第三者责任险（含不计免赔），人寿保险武汉支公司未对肇事车辆是否存在免赔事由以及免赔的依据等进行举证，本院认定人寿保险武汉支公司应在第三者责任险赔偿限额范围内向原告赔偿交强险外的损失187800元。由于各方对于赔偿存在争议，在本案判决前，被告的付款义务并未确定，故原告主张的利息没有依据，本院不予支持。被告华海运输公司、人寿保险武汉支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、在本判决生效之日起三日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司2000元；二、在本判决生效之日起三日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司187800元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担并在履行本判决时直接支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  刘艳柳人民陪审员  苏穗真二〇一九年九月二日书 记 员  张雪如