成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3097号 原告：卢济朋，男，1952年3月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 委托诉讼代理人：何昌文，国信信扬（东莞）律师事务所律师。 被告：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店。 法定代表人：陈晓华，公司董事长。 委托诉讼代理人：周杰，四川雁南飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭池，男，公司员工。 被告：广东龙浩公路桥梁工程有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路17号1801房自编03-05号。 法定代表人：杨舜龙，公司经理。 委托诉讼代理人：刘硕一，广东舜华律师事务所律师。 原告卢济朋与被告中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称“葛洲坝公司”）、广东龙浩公路桥梁工程有限公司（以下简称“龙浩公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢济朋向本院提出诉讼请求：1.判令葛洲坝公司、龙浩公司向卢济朋支付停工损失16690423.9元（大型机械费11736032元、小型设备器具费273496.8元、管理人员工资3497515元、电费304020.43元、模板及其他374537.49元、变压器押金336600元、自助辅助材料168222.18元）；2.判令葛洲坝公司、龙浩公司向卢济朋退还履约保证金2000000元、利息1120980元（暂计算至2019年4月15日止。从卢济朋2010年11月12日交纳保证金之日起暂计算至2019年4月15日合计3069天，减去其中400天，并且利息以2000000元为基数以银行同期逾期贷款利率计算至款项付清日止）；3.本案诉讼费由葛洲坝公司、龙浩公司负担。事实及理由：葛洲坝公司通过投标，中标成安渝高速公路四川段施工Ⅰ标段工程项目，成安渝高速公路四川段施工第Ⅰ标段（以下简称“第Ⅰ标段”）项目经理部是葛洲坝公司下属项目部。卢济朋于2010年11月12日与第Ⅰ标段（朱集聪）签订《协议书》，协议书约定：由乙方承包第Ⅰ标段桩号：K10+543.908-K12+913.706洛带高架桥土方、涵洞、浆砌片石的防护和排水（防护和排水非浆砌的其他项目除外）、桥梁主体及附属工程（桥面沥青及砼面层、防水层、伸缩缝项目除外）。承包方式按综合单价承包，以乙方实际完成并经甲方项目经理确认的工程量为结算量。乙方向甲方递交人民币2000000元现金作为履约保证金。为保证工程质量，本工程部分主材采用甲供材料，乙方必须验货签收，工程其他材料均由乙方自购组织进场。生产施工用电、用水由乙方自行负责安排。如工程进度逾期付款，甲方按同期银行贷款利率向乙方支付逾期付款违约金等。卢济朋于2010年11月17日支付了履约保证金。协议签订后，卢济朋进场施工，2013年8月29日、2013年11月29日，龙浩公司的代表吴健与卢济朋的代表卢济和就案涉工程的相关事宜签订2份《桥梁施工补充协议》，在施工过程中，因葛洲坝公司、龙浩公司的原因导致卢济朋多次停工，并因停工造成了损失。另，卢济和于2019年6月5日出具了书面《声明》载明：补充协议的实际施工是由卢济朋完成，因此，卢济和放弃该项目工程的一切权利、义务，并由卢济朋享有和承担该工程的一切权利、义务。2016年8月18日，四川中衡安信资产评估有限公司根据委托方成都市龙泉驿区交通运输局的委托，就案涉成安渝高速公路龙泉段21公里范围内20处原施工单位工地上存放的资产（包括各种施工机械、施工工器具、建筑材料、半成品及各种生活后勤设施等），在各个利益相关方（龙浩公司、成都市龙泉驿区交通运输技能、中电建桥集团有限公司、各原施工点资产占有方）共同参与见证下进行分点清算，并于2016年9月7日出具评估报告。2016年9月8日，成都市龙泉驿区交通运输局《关于妥善解决成安渝高速公路龙泉驿区相关遗留问题协调会议纪要》龙交阅（2016）22号文中就成安渝高速公路龙泉驿段相关遗留问题的协调、处置事宜举行了会议，原、被告均参与了该会议。卢济朋在政府组织工程盘点资产并将工程移交后，葛洲坝公司、龙浩公司至今未将上述款项支付给卢济朋。 被告葛洲坝公司辩称，1.葛洲坝公司承包了成安渝高速公路四川段第Ⅰ标段的施工，但卢济朋诉请的停工损失费不应当支持，葛洲坝公司项目部与卢济朋进行了结算，双方债权债务已完毕，且卢济朋已向葛洲坝公司出具了承诺书：双方合同项下的债权债务已全部结清，不得以任何理由主张合同项下的任何费用。同时，2010年10月14日，项目部员工朱集聪与卢济朋签订的协议书中卢济朋明确承诺自行承担因工程延长造成的损失；2.葛洲坝公司及案涉工程项目部从未收到卢济朋主张的2000000元保证金，在卢济朋出具的承诺书中也载明保证金与相关部门无关。故请求驳回卢济朋全部诉请。 被告龙浩公司辩称，龙浩公司与案涉工程无关，与卢济朋也无合同关系，没有收到卢济朋交付的2000000元保证金，故龙浩公司无任何支付义务。 本院经审理认定事实如下：2010年11月12日，朱集聪作为甲方与卢济朋作为乙方签订《协议书》（协议编号：CAY-1-QH-11）约定：施工内容成安渝高速公路四川段施工第Ⅰ标段桩号：K10+543.908-K12+913.706洛带高架桥①土方；②涵洞；③浆砌片石的防护和排水（防护和排水非浆砌的其他项目除外）；④桥梁主体及其附属工程，（桥面沥青及砼面层、防水层、伸缩缝项目除外）；结算工程数量以乙方实际完成的，经甲方认可的数量为准；本协议承包方式按综合单价承包，以乙方实际完成并经甲方项目经理确认的工程量为结算量；乙方须在本协议签订之前向甲方递交200万元现金作为履约保证金。同日，卢济朋向成安渝高速公路四川段施工第Ⅰ标段出具承诺书，其中第7条载明：如因业主计量支付不能及时到位造成贵方资金困难或其他原因造成工期延长时，我方承诺自筹资金进行施工生产并自行承担工期延长造成的我方损失。 2013年8月29日，吴健作为甲方与案外人卢济和作为乙方签订《桥梁施工补充协议》（协议编码：CAY-1-QH-11-B01(CAY-1-A-QH-201308-02-B01）约定：本协议为“成安渝高速公路四川段施工第Ⅰ合同段协议书”（协议编码：CAY-1-QH-11）的补充协议。该协议主要内容系对《协议书》（协议编号：CAY-1-QH-11）的部分单价进行了调整。 2013年11月29日，吴健作为甲方与卢济和作为乙方签订《桥梁施工补充协议》（协议编码：CAY-1-QH-11-B02(CAY-1-A-QH-201311-04-B02）约定：本协议为“成安渝高速公路四川段施工第Ⅰ合同段协议书”（协议编码：CAY-1-QH-11）的补充协议。该协议主要内容系对《协议书》（协议编号：CAY-1-QH-11）的部分施工范围进行了调整。 葛洲坝公司当庭认可朱集聪及吴健是葛洲坝公司就案涉工程组建的项目部员工，并认可其二人代表公司签署的上述全部协议。 卢济朋就案涉工程进行了部分施工。 2018年5月18日，卢济朋向中国葛洲坝集团股份有限公司成安渝高速公路四川段施工第Ⅰ标段项目经理部（以下简称“葛洲坝公司第Ⅰ标段项目部”）出具《承诺书》载明：“（款项结清）依据我方与朱集聪签订的劳务合同（材料、机械合同）（合同编号：CAY-1-QH-11，CAY-1-BYQ-06，CAY-1-QH-11(02），CAY-1-QH-11-B01，CAY-1-QH-11-B02，CAY-1-QH-11-B03)及补充协议。在本合同执行过程中，我方累计收到款项合计38136278元，最终结算完成后朱集聪欠付我方的全部款项（包含但不限于材料款、机械款、工程款、质保金、履行保证金等一切未付款）为：4183901元。贵方在将上述欠款4183901元支付至我方所出具的委托书附表指定账户后，我方郑重承诺：1.我方与朱集聪关于该份合同下的债权债务已全部结清，今后我方不得再以任何理由向贵方及相关单位主张任何权益，提出任何其他诉求......6.我方交给朱集聪的履约保证金与中国葛洲坝集团股份有限公司成安渝高速公路四川段施工第Ⅰ标段项目经理部及相关单位无关。”同日，卢济朋出具《收款收据》载明：今收到中国葛洲坝集团第五工程有限公司代中国葛洲坝集团股份有限公司成安渝高速公路四川段施工第Ⅰ标段项目经理部支付工程款4183901元，该款项以委托付款的形式直接支付至卢济朋队民工个人工资卡账户。 上述事实，有各方当事人当庭陈述、《协议书》、两份《桥梁施工补充协议》、《承诺书》、《收款收据》等证据在案佐证。 本院认为，卢济朋无相应的建设工程施工资质，其与葛洲坝公司之间的建设工程施工合同，违反《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应属无效。本案争议焦点：葛洲坝公司、龙浩公司是否应当向卢济朋支付其主张的各项损失及保证金。 关于葛洲坝公司是否应当向卢济朋支付其主张的各项损失及保证金的问题。本院认为，卢济朋向葛洲坝公司第Ⅰ标段项目部出具的《承诺书》中载明案涉工程所涉合同项下的全部款项已作出结算，卢济朋承诺今后不得再以任何理由向葛洲坝公司及相关单位主张任何权益，提出任何其他诉求。葛洲坝公司亦将该份承诺书中所载明的欠款支付给卢济朋，即双方就案涉工程的债权债务已结清。同时，该承诺书中另行载明卢济朋交给朱集聪的履约保证金与葛洲坝公司第Ⅰ标段项目部及相关单位无关。并且，卢济朋未提供证据证明向葛洲坝公司交付了2000000元的履约保证金。综上，卢济朋主张葛洲坝公司支付各项损失及返还履约保证金的诉求，无相应的事实与法律依据，本院不予支持。 关于龙浩公司是否应当向卢济朋支付其主张的各项损失及保证金的问题。龙浩公司与卢济朋就案涉工程无合同关系，卢济朋向其主张各项损失，无事实基础且于法无据，本院不予支持。卢济朋提供中国农业银行交易明细清单一份、《收据》复印件一份，拟证明其向龙浩公司的前任法定代表人吴盛标支付了2000000元履约保证金，龙浩公司对两份证据的三性均不认可。本院认为，《收据》系复印件，真实性无法核实，本院不予采信；银行交易明细清单收款方账户为手写内容，无法核实真实性，即使真实，亦无法证明该笔款项系支付的案涉工程的履约保证金，故本院对卢济朋主张龙浩公司返还履约保证金的主张不予支持。 综上，依据《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告卢济朋全部诉讼请求。 案件受理费140668元，减半收取计70334元，由原告卢济朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  蒲彦仪 二〇一九年九月二十五日 书记员  杨 帆