广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初35311号原告：钟岐繁，男，汉族，1955年6月8日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人：李文杰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人：孙王囷，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：易建平，男，汉族，1975年10月26日出生，住址广东省佛山市高明区。委托代理人：陈祖扬，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：阳牧野，广东国晖律师事务所实习律师。第三人：深圳九铭中汇创业投资中心（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300359705664D。执行事务合伙人：深圳九铭股权投资基金管理有限公司（委派代表：郭志明）委托代理人：邹玉霞，广东梦海律师事务所律师。上列原告钟岐繁与被告易建平及第三人深圳九铭中汇创业投资中心（有限合伙）保证合同纠纷一案，本院于2019年527日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月26日，原告与本案第三人、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行签订《中青智派1号私募股权投资基金基金合同》（以下简称基金合同），原告认购基金份额600万元。2018年4月25日，原告缴付投资本金370万元；2018年4月26日，原告缴付投资本金230万元，合计缴付投资本金600万元。2018年4月27日，第三人向原告出具《中青智派1号私募股权投资基金投资者份额确认函》（以下简称确认函），载明：“基金期限届满返还初始委托资产本金在10个工作日到账（即2019年5月14日后10个工作日）”。确认函还载明分四期支付利息。此后，原告分别于2018年8月14日收到利息178329元，2018年11月14日收到利息15万元，2019年2月14日收到利息15万元，2019年5月16日收到利息15万元，共628329元。2019年5月23日，被告向原告出具保证函，承诺就基金合同项下投资本金的偿还和利息的支付提供保证，保证范围为基金合同约定的投资本金加约定年化收益10%，保证方式为无限连带责任保证，保证期间为2019年5月14日起两年内。现确认函中载明的还款期限已届满，被告未履行返还本金义务。原告认为，原告与第三人之间实质为民间借贷关系。基金合同、确认函中关于还本付息的约定，不符合投资行为的风险属性，应当认定为借贷关系，第三人应当履行还本付息的义务。被告出具了保证函，对第三人的债务履行承担连带责任。据此，原告遂诉至法院，请求判令：1、判令被告对本案第三人向原告返还借款本金600万元承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案的公证费842元；3、判令被告承担本案的诉讼财产保全责任保险费9000元；4、判令被告承担原告律师费7万元；5、被告承担本案诉讼费及保全费。被告当庭辩称，第一，本案的案由为保证合同纠纷，保证合同是基于合同解除的状态下才可以行使。但显然本案当中，不管是基金合同还是股权的受让合同均处于履行状态，因此原告的诉请并不具体。第二，原告要求被告对第三人向其返还本金600万元的债务承担连带清偿责任，无法律事实和合同依据。根据原告立案时提交的保证函的内容，被告承担保证责任的范围是就预约受让协议下基金份额受让款的支付向原告提供保证。预约受让协议签订主体是被告与案外人深圳和智置业有限公司，与本案第三人无关。因此，被告无须就本案第三人的债务承担清偿责任，原告的第一项请求无事实合同、法律依据。原告当庭提交的保证函中，保证范围约定不明确，保证范围约定为主合同约定的投资本金加约定年化收益率10%。根据被告提交的基金合同中并未约定年化收益的具体标准，因此担保范围的约定是不明确的。本案中，担保函为从合同，基金合同为主合同。在主合同的债务尚未明确的情况下，原告无权要求被告就主合同项下的债务承担连带清偿责任。此外，原告当庭提交的保证函与其立案时提交的保证函的内容存在矛盾之处。按照基金合同的一般退出流程，投资者是通过预约受让协议退出该基金项目。因此，原告立案时提交的保证函是符合被告当时的真实意思表示的。被告之所以与原告签署两份保证函，且签订日期在同一日。被告明确要求原告将其在当庭其提交的保证函退还给被告，被告保证责任的履行应当按照原告立案时候提交的保证函履行。第三，根据被告提交的预约受让协议的内容，深圳和智置业有限公司受让原告持有的基金份额需同时满足三个条件，其一，第三人未按照基金合同的约定向原告分配投资收益或投资收益未达到基金合同所约定的业绩比较基准；其二，在办理标的基金份额受让变更登记手续前，原告持有的标的基金份额未转让给第三方也未办理变更登记手续的；其三，在办理标的份基金份额变更登记手续前，原告未对持有的基金份额设置抵押质押保证或其他形式的担保，标的基金份额不是任何诉讼仲裁及破产程序的标的，也无任何其他权利受限的情况。从本案被告提交的基金合同第四条第四款约定的投资目标来看，本案的基金合同的投资目标是获得稳定的投资回报，没有约定明确的业绩比较基准，也未明确向原告承诺本金不受损失。此外，基金合同第四条第五款约定，基金的存续期间是24个月，前12个月为基金封闭运作期，后12个月为退出期，本案的基金成立于2018年4月7日，现基金正处于退出期，原告的本金正在结算中，不存在未按照基金合同的约定分配原告出资的情形。且结合原告提供的证据银行卡交易明细清单，本案基金管理人也按时向原告分配了投资收益。本案中被告不存在预约受让协议第2.1.1条约定的受让条件，因此本案深圳和智置业有限公司无需受让原告持有的基金份额。此外，根据预约受让协议第四条价款支付，深圳和智置业有限公司应当在其与原告签署的基金份额受让合同且原告将持有的基金份额转让给深圳和智置业有限公司之后，才应当向原告支付受让款，但是本案中原告并未将其持有的全部份额转移至和智置业的名下，不满足预约受让协议约定的向和智置业主张受让款的条件。根据担保法第二十条第一款的规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。因此，被告认为，本案原告要求被告支付款项的条件未成就，被告无需承担保证责任，无需就第三人的债务承担连带清偿责任。综上，本案原告的诉求，无合同法律及事实依据，请求法院予以驳回。第三人当庭辩称，第一，原告与第三人是委托理财合同关系，双方没有借贷的合意及行为，不存在民间借贷关系。原告的行为属于投资行为，应风险自担。理由：1、基金合同第三章声明与承诺中，明确声明基金份额持有人承认基金管理人、托管人未对委托理财的收益状况作出任何承诺和担保。本合同约定的业绩比较基准仅是投资目标而不是基金管理人的保证。关于基金管理人保证中，也明确管理人不保证投资本基金一定盈利，也不保证最低收益，这样的声明表明第三人未对原告进行保本保息的承诺；2、基金合同风险揭示书和合格投资者承诺书等关于本基金投资可能存在的各种风险均进行了揭示，且以字体加粗的形式向原告进行了特别提示，投资人进行签名确认，纵观基金合同全文，也没有任何刚性兑付的条款，原告作为投资者，其明确知晓投资的各种风险。并自愿各种风险和损失，故对于投资的损失，应由原告自行承担。原告诉状中称基金合同中关于还本付息的约定没有事实依据。第二，原告提交的投资者份额确认函系伪造的。第三人从未向原告出具过此类文件，未以任何口头或书面形式向原告的投资行为作出保本保息的承诺，理由如下：1、原告提交的中国农业银行银行卡交易明细显示付款人为深圳市誉智咨询管理有限公司及蔡阳泽、李亚斌、被告，均不是第三人和托管银行，第三人也未向托管银行发送过划款指令。故原告所称的基金利息并非基金托管，并非第三人向原告支付基金分配收益形成的，与第三人无关。综合被告提交的预约受让协议中，签订主体为深圳和智置业有限公司，协议约定10%的收益率，与上述银行卡交易计算所得的金额相符。该证据也佐证了第三人并非保本保息的承诺方，也并非确认函的出具主体。不排除是原告或被告伪造的，第三人申请对对确认函的证据中公章的真实性公章与文字内容形成方式进行鉴定。2、从原告提交的所谓的确认函所体现的内容来看，也仅是对投资总金额的确认，确认函中的结算时间是预估分红的时间，并非是对原告投资收益的承诺。且根据基金合同前言部分第二条之规定，其他与基金相关的涉及基金合同当事人之间权利义务关系的任何文件或表述，如与基金合同有冲突，均以基金合同为准，即使该确认函中约定到期返还初始委托资产本金，该确认函也应与基金合同不保证投资收益和本金的条款相冲突而无法适用。更何况，该证据是伪造的。第三人作为专业的私募基金管理人不可能做出违反监管规则，突破私募基金的投资性质，进行名股实债的行为；第三，第三人作为该基金的管理人，根据基金合同承担管理人职责，履行基金合同约定的义务。1、第三人作为基金管理人以开展对投资项目的尽调工作，并向合格的投资者进行风险评级评估问卷调查。按照基金合同募集结算资金，根据专用账户监管协议之约定通过募集专用账户募集基金款项，再将募集户的资金转入托管账户，最后以股权增资的形式投入到目标公司。并由第三人代基金投资者持有该公司的股权，整个过程合法合规，第三人均未触碰投资人的款项。2、第三人已严格按照基金业协会的要求履行信息披露义务，包括按季度向协会上报基金产品投资者信息，更新情况等，已勤勉尽责地履行管理人职责。对于本基金运作过程中出现的投资风险，不应由第三人承担。第四，被告向原告出具保证函的行为仅是被告的个人行为，并不代表第三人。根据保证函的内容，其担保的范围并非原告所称的就基金合同项下基金管理人的本金偿还义务承担的连带责任。根据原告提交的两份保证函，被告自愿就受让协议下基金份额受让价款的支付提供如下保证，保证的范围及金额中明确对和智置业在受让协议项下的受让义务提供保证。及第二份保证函的内容属担保的范围主合同项下投资本金的偿还和利息的支付承担保证责任。两份保证函的落款处保证人为被告，均没有出现第三人的名字，故该保证函与第三人无关，对第三人没有法律约束力。综上，原告以第三人向其出具确认函作出保本保息的承诺为由，认为原告与第三人之间存在名为投资实为借贷的关系，缺乏事实依据。综合所有证据材料来看，做出保本保收益，作出保底的条款的并非第三人，第三人不是本案保证合同纠纷的主债务人，第三人不应承担原告投资的损失。经审理查明，2018年4月26日，原告与本案第三人以及上海浦东发展银行股份有限公司广州分行签订一份《中青智派1号私募股权投资基金基金合同》，原告与本案第三人以及上海浦东发展银行股份有限公司广州分行分别在上述合同上签章予以确认。经庭审询问，原告及本案第三人对上述签章的真实性均无异议。原告在本案中提交两份保证函，签署日期均为2019年5月23日。其中在立案时提交的保证函内容中约定鉴于原告与本案第三人、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2018年4月26日签订的《中青智派1号私募股权投资基金基金合同》（以下简称主合同），基金期限已于2019年5月14日届满；原告与深圳和智置业有限公司（以下简称和智置业）于2018年4月27日签订的《中青智派1号私募股权投资基金预约受让协议》，被告自愿就受让协议项下基金份额受让价款的支付向原告提供如下保证：一、保证的范围及金额为对和智置业在受让协议项下的受让义务提供保证，受让价格为投资者实际认购金额600万元加业绩比较基准10%，共计660万元。保证方式为无限连带责任保证，保证期间为自2019年5月14日之日起两年内。保证人确认，本函主合同约定的收益及投资资金全额兑付之前不得撤销。主合同无效或解除后，保证人对债务人应当承担的民事责任仍应承担保证责任。原、被告分别在该份保证函上签名予以确认。另原告在庭审时提交的保证函内容中约定鉴于原告与本案第三人、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2018年4月26日签订的《中青智派1号私募股权投资基金基金合同》（以下简称主合同），基金期限已于2019年5月14日届满，被告自愿就主合同项下投资本金的偿还和利息的支付向原告提供如下保证：一、保证的范围及金额为主合同约定的投资本金加约定年化收益10%，投资本金金额为600万元；保证方式为无限连带责任保证，保证期间为自2019年5月14日之日起两年内。保证人确认，本函主合同约定的收益及投资资金全额兑付之前不得撤销。主合同无效或解除后，保证人对债务人应当承担的民事责任仍应承担保证责任。原、被告分别在该份保证函上签名予以确认。经庭审询问，原、被告确认上述两份保证函中其签名的真实性。原告确认系依据庭审时提交的保证函内容主张本案诉求。原告另提交一份《中青智派1号私募股权投资基金投资者份额确认函》以证明其主张，经查，该确认函的落款日期为2018年5月14日，内容中列有现将原告的出资额、起息时间、收益分配时间等告知，具体为出资额为600万元，出资日期为2018年4月27日，起息日期为2018年4月28日，并列明四次收益结算的收益分配时间。第一次至第四次收益结算在每次结算日的2个工作日内完成，基金期限届满返还初始委托资产本金在10个工作日到账（即2019年5月14日后10个工作日内）。该函下方盖有“深圳九铭中汇创业投资中心（有限合伙）”字样印章。经庭审询问，本案第三人称该印章并非其真实印章，对该印章的真实性不予确认。本院认为，原告以保证合同纠纷提起本案诉讼。根据相关法律规定，保证合同为从合同，涉案的基金合同为主合同。应先确认主合同的法律关系及债权债务范围，据此方能进一步依据从合同主张相应权利。无论是本案基金合同显示的投资法律关系，还是原告主张的实为借贷法律关系，均应先行厘清主合同法律关系及双方权利义务，确认债权债务范围之后，方进一步确认涉案保证合同保证人的相关法律义务。在主合同的债权债务关系尚未依法确认的情况下，原告在本案中直接以从合同提起本案诉求，法律条件尚未成就。故原告在本案的起诉不符合法定的受理条件，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告钟岐繁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 陈 宇 航二〇一九年九月十九日书 记 员 侯婧（代）