广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21050号原告：高美兰，女，1974年4月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，原告：东莞市隆亮钢材有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白村阳光路56号。法定代表人：高美兰。上述两原告共同委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。被告:袁军，男，1968年12月1日出生，汉族，住四川省仪陇县，被告：袁环，男，1988年7月2日出生，汉族，住四川省仪陇县，上述两被告共同委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。原告高美兰、东莞市隆亮钢材有限公司（以下简称“隆亮公司”）与被告袁军、袁环买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告高美兰及两原告的共同委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告袁军、袁环的共同委托诉讼代理人姜远波庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高美兰、隆亮公司向本院提出诉讼请求：1、袁军、袁环立即偿还货款本金128711元及逾期利息（逾期利息参照中国人民银行同期同类贷款的利率上浮50%，自2018年6月2日起计算至款项付清之日止，暂计至2019年6月4日逾期利息金额为8445.96元）；2、袁军、袁环承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：高美兰在设立隆亮公司之前，以永发铁材厂名义对外经营，袁军、袁环经营一家鞋材类模具加工，因未设立登记，袁军、袁环以“建胜厂”名义对外经营。2016年4月至2018年3月期间，隆亮公司在以永发铁材厂对外经营时，与袁军、袁环素有业务往来，袁军、袁环通过微信、电话等方式向高美兰下单，高美兰按照订单向袁军、袁环提供产品，货款月结。双方交易过程中，袁军、袁环经常迟延并拖欠付款，截止2018年6月1日袁军、袁环尚欠货款128711元，经高美兰多次催促，袁军、袁环均以各种理由推脱，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告袁军、袁环辩称，高美兰、隆亮公司起诉的货款缺乏事实依据，应当驳回高美兰、隆亮公司诉讼请求，并且高美兰、隆亮公司所主张的逾期利息没有事实依据，并且违反法律规定，理应被驳回。经审理查明，高美兰、隆亮公司主张，高美兰经朋友介绍在2015年认识袁军、袁环，之后袁军、袁环通过电话、微信以“建胜”名义向高美兰订购铁材，高美兰以道滘永发铁材厂（没有办理工商登记注册）的名义向袁军、袁环供货，双方口头约定月结60天，2018年4月5日，原被告通过微信进行对账，袁环确认截止2018年4月5日尚欠高美兰货款153759元，后经高美兰核对2017年12月货款10748元在2018年1月货款中重复计算了，因此，截止2018年4月5日袁军、袁环未付货款为153759元-10748元=143011元，此后，袁环通过微信于2018年5月1日支付10000元、于2018年6月1日支付4300元，故袁军、袁环尚欠高美兰货款为143011元-10000元-4300元=128711元。为证明上述主张，高美兰向本院提交了送货单、月结清单、微信聊天记录、查询结果予以证明。其中，送货单、月结清单显示：客户为建胜，送货单上的收货单位盖章处签有“袁环”、“袁军”，2017年7月至8月货款共27963元，2017年9月货款共32532元，2017年10月货款共40795元、2017年11月货款共26093元，2017年12月货款共10748元，2018年1月货款共5963元，2018年3月货款2732元。微信聊天记录显示：2018年4月5日高美兰向袁环发送对账单：截止11月份153567元、12月份10748元、1月份16712元、2月份没下、3月份2732元，共183759元，2月付20000元，3月付10000元，余153759元。袁环通过微信于2018年5月1日转款10000元、于2018年6月1日转款4300元。查询结果显示：“东莞市道滘镇永发铁材厂”在东莞市工商行政管理局没有企业登记资料。袁军、袁环认为，袁环确实曾以“建胜”的名义与高美兰发生交易，但两原告没有举证证明其与送货单上的“东莞市道滘镇永发铁材厂”的关系，送货单上的收货单位盖章处的签名笔迹潦草，袁军、袁环已不记清楚是否是其本人所签，也记不清楚有无收到送货单上载明的货物；双方交易至2018年3月，袁环确实有收到高美兰通过微信发送的对账单，但袁环当时没有作回应不能视为双方已进行对账，由于没有进行对账，袁环不清楚双方交易的货款总额及已付款情况，但确认尚欠货款100000元未付。袁军与袁环是父子关系，袁军为袁环工作，袁军不应对本案承担责任。高美兰、隆亮公司对此回应称：高美兰是隆亮公司的法定代表人，在隆亮公司成立前，袁军、袁环是共同以“建胜”的名义与高美兰交易，案涉送货单及月结清单上也有袁军、袁环的签名，因此，案涉交易主体是高美兰与袁军、袁环，综上，袁军、袁环应共同向高美兰支付案涉货款128711元及逾期利息（以128711元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款的利率上浮50%，从起诉之日即2019年6月19日起计算至款项付清之日止）。另，高美兰、隆亮公司向本院申请财产保全，本院于2019年6月20日作出（2019）粤1971民初21050号民事裁定书，裁定：冻结、查封或扣押袁军、袁环相应价值137156.96元的财产。以上事实，有高美兰、隆亮公司提交的送货单、月结清单、微信聊天记录、查询结果、(2018)粤1971民初11441号案的起诉状、授权委托书、证据查询结果、民事判决书，以及本院的民事裁定书、庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于案涉交易主体的问题。东莞市道滘镇永发铁材厂未办理工商登记，高美兰现持有该些送货单的原件，且袁环、袁军也确认袁环与高美兰有发生交易往来，故本院认定高美兰为本案适格原告。原、被告均确认隆亮公司并非案涉交易主体，两原告确认案涉货款应支付给高美兰，故对于隆亮公司的全部诉讼请求，本院予以驳回。案涉送货单上签有“袁军”、“袁环”，袁军、袁环主张送货单上的签名不是其本人所签，但在本院指定的期限内没有申请笔迹鉴定也没有提交证据予以证明，因此，本院对高美兰提交的送货单、月结清单真实性予以确认；袁军、袁环主张袁军是袁环的员工，但未提交证据予以证明，故本院采纳高美兰的主张，认定袁军、袁环共同与高美兰发生交易。综上，本院认定案涉交易主体为高美兰与袁军、袁环。关于袁军、袁环尚欠高美兰货款金额为多少。高美兰主张袁军、袁环尚欠货款128711元，并且提供了送货单、月结清单、微信聊天记录予以证明，根据微信聊天记录，袁环对高美兰的发送的对账单没有提出异议，并且对账后有通过微信进行付款，故对于高美兰的主张双方于2018年4月5日进行对账，本院予以采纳。根据微信聊天记录及送货单、月结清单，截止2018年4月5日未付货款为143011元，此后袁环通过微信支付了14300元，故未付货款应为143011元-14300元=128711元。债务应当清偿，高美兰请求袁军、袁环支付货款128711元及逾期付款利息（以128711元为本金，按中国人民银行同期同类贷款的利率，从起诉之日即2019年6月19日起计至款项付清之日止），合法有据，本院予以支持。对于高美兰超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告袁军、袁环于本判决生效之日起五日内向原告高美兰支付货款128711元；二、限被告袁军、袁环于本判决生效之日起五日内向原告高美兰支付上述货款的逾期付款利息（以128711元为本金，按中国人民银行同期同类贷款的利率，从2019年6月19日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告高美兰的其他诉讼请求；四、驳回原告东莞市隆亮钢材有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1521.57元、保全费1205.78元，共2727.35元（原告高美兰、东莞市隆亮钢材有限公司已预交），由原告高美兰、东莞市隆亮钢材有限公司负担168元，由被告袁军、袁环负担2559.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王锦兰二〇一九年九月十一日书记员  卢少婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。