河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终4098号 上诉人（原审原告）：张伟帅，男，1992年6月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托代理人：万文战，河北恩为律师事务所律师。 委托代理人：万雪柏，河北恩为律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，住所地：北京市东城区王家园胡同16号，统一社会信用代码：91110101801294272K。 法定代表人:宋玉森，系该公司总经理。 委托代理人:丁胜，北京寰恒律师事务所律师。 委托代理人:张维云，北京寰恒律师事务所律师。 上诉人张伟帅因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张伟帅上诉请求：1、请求二审法院依法撤销霸州市人民法院（2018）冀1081民初236号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿全部损失881460元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院认定“邯郸燕赵（2018）鉴字第HJ296号司法鉴定书更具有合理性”存在严重错误。鉴定书存在多处瑕疵，不仅未对车辆从动态到静态静止的过程以及过程中所受力作出分析，且分别出庭的两位鉴定人对于鉴定相关问题相互推诿，不正面回答，鉴定结论不能作为定案依据。 中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司答辩称，1、邯郸燕赵司法鉴定中心及其鉴定人员具备合法的司法鉴定资格，其作出的司法鉴定意见书是合理合法的，而且该中心是由一审法院依法对外委托的，所以由邯郸燕赵司法鉴定中心进行因果关系司法鉴定的委托手续、鉴定机构及鉴定人的资质、鉴定过程及鉴定结果均是合法的。在鉴定书“五、分析说明”的第一部分已经明确分析了本案事故的发生过程，即对车辆从动态到静态的过程进行了分析。另外，张伟帅也未能举证证明哪些法律明确规定在对车辆维修项目进行因果关系鉴定时必须对车辆从动态到静态的过程及受力情况进行分析，即未举证证明鉴定中心在本案鉴定过程中违反了哪些法律规定；2、鉴定人分别出庭接受了张伟帅的质询，质询是正常进行的。不存在张伟帅所说的互相推诿，不正面回答的情况。由于张伟帅缴纳的鉴定人出庭费用只是一个鉴定人的出庭费用，所以第一次出庭接受质询是鉴定人骆某。在第一次质询结束时，骆某明确询问了张伟帅在第二次出庭时是否需要二人共同出庭接受质询，张伟帅明确表示只要李英杰一人出庭接受质询，在第二次质询结束时，一审法院明确询问张伟帅是否需要该中心对张伟帅的问题进行书面回复或者再申请另一鉴定人（骆某）出庭，张伟帅明确表示不需要；3、张伟帅未能举证证明该司法鉴定书缺乏哪些事实及科学依据，未能举证证明该司法鉴定书与哪些汽车维修规范相悖，未能举证证明如何不符合逻辑推理规则，张伟帅仅是口头不认可该司法鉴定意见书，其上诉理由不能成立。 中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案的诉讼费用和鉴定（含评估）费用。主要事实和理由：1、原审判决认定拆检费用是70000元，这与事实不符，被上诉人张伟帅系标的车拆解单位文安县奥凯汽车维修有限公司的唯一股东，该公司为标的车开具了拆检费70000元的发票，这实际上就是张伟帅为标的车开具的拆解费发票。由被上诉人自己为自己开具拆解费发票，显然被上诉人提交的该拆检费发票不具有客观性、合法性及关联性，不应被采纳。2、本案事故发生时，被上诉人不是标的车的被保险人，也不是车主，对标的车不享有保险利益，其无权获得保险赔偿，应驳回被上诉人的全部诉求，但原审法院判令上诉人对被上诉人履行保险赔偿责任，属于适用法律错误。 张伟帅答辩称，首先，在车辆的损失鉴定过程中，需要将标的车辆进行拆解，以便于鉴定机构的鉴定人员准确的评估标的车辆损失，而拆解费用在司法实践中一般均由鉴定申请人支付。该费用是确定保险标的的损失所支付的必要费用，根据保险法第64条规定，应由保险人即保险公司承担。其次，根据公司法规定，公司法人是独立的民事主体，有权以自己的名义独立对外从事民事活动，上诉人的车辆为鉴定确定损失，而由奥凯公司进行拆解并无不当。另外，保险公司对于保险法司法解释条文的理解与适用存在错误，保险合同为射性合同，事故发生时被保险人即取得保险请求权，该请求权系债权，根据合同法第79条规定，该合同权利可以转让，而保险法第48条规定的是事故发生时，被保险人应当对保险标的具有保险利益，在本案中，上诉人张伟帅并非以事故发生时的被保险人的名义提起诉讼，而是事故发生后通过继受取得的方式取得保险金请求权，保险法与合同法并不冲突。 张伟帅向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月26日王博宁驾驶津Ｌ×××××奥尼斯牌小客车，在霸州行驶时，因路滑导致车辆失控与绿化带、交通信号灯相撞，致使车辆受损，绿化带、交通信号灯损害。2018年1月5日霸州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，王博宁负此次事故全部责任。2017年12月30日王博宁与原告张伟帅签订了二手车交易协议书和权益转让书，将车辆及保险权益一并转让给原告。为此，原告起诉来院。该车辆于2017年7月8日在被告处投保了1147062元的机动车损失保险，第三者责任险1000000元等其他险种，保险期间为2017年7月23日至2018年7月22日。此次车祸除车辆损失外，还造成绿化损失5467元，路缘石损失725元。2018年1月23日原告申请对津Ｌ×××××轿车损失进行鉴定，经本院委托鉴定办公室委托河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司于2018年5月14日出具冀元顺亿通鉴评（2018霸）损字0501号鉴定评估报告书，鉴定结果为：“津Ｌ×××××奥尼斯牌小型轿车的事故损失为805268元”，原告支付鉴定评估费40250元、拆检费70000元。2018年3月15日被告申请对原告受损车辆维修项目的合理性与事故之间的关联性（即因果关系）进行鉴定，经本院委托邯郸燕赵司法鉴定中心于2018年8月25日出具邯郸燕赵（2018）鉴字第ＨＪ296号司法鉴定意见书，鉴定结果为：需要更换的配件有“1、前保险杠，2、中网等共计49项”（详见邯郸燕赵（2018）鉴字第ＨＪ296号司法鉴定意见书中机动车辆损失维修项目清单），未给出更换及维修价格。被告鉴定缴费50000元。2018年11月12日被告申请对邯郸燕赵（2018）鉴字第ＨＪ296号司法鉴定意见书中的“机动车辆损失维修项目清单”的第30项“前半轴防尘套”和第32项“转向拉杆”的合理价格进行评估，河北三玉利保险公估有限公司于2019年2月22日出具编号为ＳＹＬＦＹ-20190021号公估报告书，鉴定结果为：“换件项目1、前半轴防尘套，金额7500元，无单独配件，与半轴一体；2、转向拉杆，金额1020元；修理项目清单1、拆装、整形、修复工时费17000元；喷漆工时费12000元”。被告支付鉴定费3000元。庭审中被告主张根据邯郸燕赵（2018）鉴字第ＨＪ296号司法鉴定意见书确认的更换及维修项目，结合ＳＹＬＦＹ-20190021号公估报告价格及冀元顺亿通鉴评（2018霸）损字0501号鉴定评估报告书的单项价格，该事故车辆的车损金额为414750.93元（更换配件项目49项合计380750.93元＋维修项目3项合计34000元）。 一审法院认为，涉案车辆津Ｌ×××××奥尼斯牌小轿车于2017年12月26日发生交通事故，原告张伟帅于2017年12月30日与车主及被保险人是王博宁签订二手车交易协议书，王博宁将事故车辆的所有权及车辆保险权益一并转让给原告张伟帅，王博宁与原告张伟帅之间的转让行为，并不被法律所禁止，应认定为合法有效。该车辆于2017年7月8日在被告处投保了1147062元的机动车损失保险，第三者责任险1000000元等其他险种，保险期间为2017年7月23日至2018年7月22日。被保车辆在保险期间发生交通事故，被告应在保额范围内承担赔偿责任。故对原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司赔偿车辆损失、绿化带、路缘石和拆检费、评估费的主张，本院予以支持。被告主张，根据邯郸燕赵（2018）鉴字第ＨＪ296号司法鉴定意见书确认的更换及维修项目，结合ＳＹＬＦＹ-20190021号公估报告价格及冀元顺亿通鉴评（2018霸）损字0501号鉴定评估报告书的单项价格，该事故车辆的车损金额为414750.93元（更换配件项目49项合计380750.87元＋维修项目3项合计34000元）。综合本案车辆事故现场状况及各评估鉴定报告的相关情况，综合分析，被告申请的对事故车辆的合理性与事故之间的关联性鉴定报告即邯郸燕赵（2018）鉴字第ＨＪ296号司法鉴定书，更具合理性，本院予以确认。车祸造成绿化损失5467元，路缘石损失725元，拆检费70000元，鉴定评估费40250元，四项合计116442元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张伟帅车辆损失414750.93元，绿化带、路缘石和拆检费、评估费损失116442元，合计531192.39元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12616元，减半收取6308元，原告承担1752元，被告承担4556元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张伟帅称邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不应作为定案依据。邯郸燕赵司法鉴定中心及其鉴定人员具备合法的司法鉴定资格，并经一审法院依法对外委托，鉴定人员分别出庭接受了张伟帅的质询。邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据。上诉人张伟帅的上诉理由不能成立。 关于张伟帅主张的拆解费应否支持的问题，拆解费是在车辆的损失鉴定过程中，为便于鉴定机构的鉴定人员准确的评估标的车辆损失而生产的必要费用，故张伟帅主张的拆解费应予支持。根据合同法的规定，合同权利可以转让。本案中，王博宁与张伟帅之间的转让行为不违反法律规定，应为有效。上诉人张伟帅并非以事故发生时的被保险人的名义提起诉讼，而是事故发生后通过继受取得的方式取得保险金请求权，故张伟帅的合理主张应予支持。 综上所述，张伟帅、中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由张伟帅负担6554元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司负担9112元。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇一九年九月五日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩