广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初205号原告陈广洪，男，1975年5月21日出生，汉族，清远市清城区人，住清远市清城区，委托代理人黄锦香、左少善，均系广东锐锋律师事务所律师。被告清远市清城区水利局。住所地：清远市清城区东城澜水文化综合大楼。统一社会信用代码：114418020073034851。法定代表人何灿飞，局长。委托代理人黎志迪，该局干部。委托代理人胡清锋，广东金亚律师事务所律师。原告陈广洪不服被告清远市清城区水利局（以下简称清城区水利局）水行政处罚决定纠纷一案，于2019年4月9日向本院提起诉讼。本院同日立案后，于同年4月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈广洪及其委托代理人黄锦香，被告的委托代理人黎志迪、胡清锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月12日，原清远市清城区水务局（以下简称原清城区水务局）对原告陈广洪作出城水罚决字﹝2019﹞6号《水行政处罚决定书》（以下简称涉案行政处罚决定），对原告处以责令停止违法行为，罚款30000元的行政处罚。原告陈广洪诉称，一、原告于2007年购买了一台钩机，2018年12月初该钩机停放在清远市清城区源潭镇迎咀村民委员会芦二村往原告家路边。同年12月5日晚清远市清城区源潭镇人民政府（以下简称源潭镇政府）道路综合整治办公室的人将原告的钩机拖走，停放在清远市清城区盛兴中英文学校（以下简称盛兴学校）后面的停车场。同年12月19日，原清城区水务局通知原告领取扣押单。2019年2月15日，原清城区水务局向原告发出《水行政处罚听证告知书》，称原告于2018年12月5夜间未经水行政主管部门批准,使用钩机在迎××潭镇迎××村民委员会河段采挖河砂,违反了《广东省河道采砂管理条例》第四条第一款的规定，拟对原告处以责令停止违法行为，罚款30000元的行政处罚。原告于2019年2月15日收到原清城区水务局送达的《水行政处罚听证通知书》，并同年2月17日提出听证申请。同年3月12日原清城区水务局作出涉案行政处罚决定，认定原告有违法采砂行为，决定对原告处以责令停止违法行为，罚款30000元的行政处罚。二、原清城区水务局作出的涉案行政处罚决定认定事实不清，依据不足，程序违法，适用法律、法规错误。（一）原清城区水务局没有在现场捉获原告，是在盛兴学校后的球场扣押原告的钩机，而又认定在涉案现场捉获原告，其认定涉案现场所挖的泥沙，却不清楚是谁挖，也无依据证实涉案现场为禁采区。（二）原清城区水务局在听证会上出示的手机录像视频只看见一台“推土机”亮着灯光，无法看见“推土机”的机身特征，无法确定“推土机”是否正在作业，看不见操作人员，且视频无法确认“推土机”的方位，也无法确定拍摄视频的时间，无法确认是原告采挖沙。原清城区水务局不是以证据证明的方法来认定法律事实，而是以主观推断的方法来认定手机视频上的“推土机”就是原告的钩机。证据来源不合法，手机视频并非原清城区水务局执法人员录制，原告的钩机并非在现场被执法人员扣押。（三）实施扣押钩机的是源潭镇政府，该府无权作出扣押决定，无任何扣押手续，执法不正当。行政处罚审批人员没有出示相关的法律资格证书。（四）原清城区水务局处罚主体不符合法规的规定，采砂实行许可制度，《广东省河道采砂管理条例》设定处罚的对象是未取得采砂许可证的相对人，但村民建房自用的除外。如果村民建房自用河砂，则无需经过许可。法律并没有规定个人采砂少于50立方米是需要审批手续，原清城区水务局没有对原告采砂的数量、性质作出认定。综上，请求判决：撤销原清城区水务局作出的涉案行政处罚决定。原告陈广洪向本院提交了以下证据：1.涉案行政处罚决定，证明原清城区水务局对原告作出责令停止违法行为、罚款30000元的行政处罚；2.《水行政处罚听证告知书》《水行政处罚听证通知书》，证明原清城区水务局向原告发出《水行政处罚听证告知书》和《水行政处罚听证通知书》；3.高健升出具的《证明》，证明涉案钩机是罗永海电话告知高健升，要求高健升拖走涉案钩机；4.相片，证明涉案现场挖上来的是泥，不是砂，被挖的现场不是河道，是水圳，水圳未见到被挖过的新鲜泥土；5.12345反馈信息，证明原告于2018年12月14日就本案事宜向12345投诉，源潭镇政府于同年12月5日扣押原告的钩机。被告清城区水利局辩称，一、原清城区水务局具有对涉案进行行政处罚的职责和权限。《广东省河涎采砂管理条例》第二十三条第一款规定“河道所在地的市、县（区）人民政府水行政主管部门应当加强对河道采砂、运砂活动的监督管理，依法查处河道采砂违法行为，对违法采砂、运砂行为记录在案并予以公布。”二、原清城区水务局作出的涉案行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。2018年12月19日，源潭镇政府向原清城区水务局提交《关于反映2018.12.5迎××段钩机非法采挖河砂的报告》，附上照片和刻录视频的光盘。同年12月5日18时25分许，源潭镇政府接到群众举报称迎咀河边村有人在河堤外偷挖乱挖严重影响人民生命财产安全，立刻派出工作人员温建毅、汤俊华、罗荣海前往现场进行核査，工作人员于同日18时45分许到达现场后，发现迎咀河一河边村河堤堤脚有一台钩机正在挖河堤基脚，严重危及人民生命财产安全，为了保护人民生命财产安全，源潭镇政府工作人员立刻制止该违法行为。原清城区水务局对温建毅、汤俊华、罗荣海进行调查询问，三人均反映同年12月5日夜间有1辆钩机在迎××段实施违法采砂行为。案发当时汤俊华开车，留在河边村，目睹钩机从对岸卢定坑逃跑。温健毅和罗荣海等人前往对岸卢定坑拦截钩机，在18时50分许截停钩机，截停后，温健毅拿着电筒，由罗荣海对钩机进行拍照。罗荣海用手机拍了一段时长为1分钟许的视频，显示该钩机当时正在采挖河砂。同日，根据源潭镇政府移交的资料，温健毅、汤俊华、罗荣海3人的《调查笔录》及涉案钩机被扣留在盛兴学校后的停车场等事实，原清城区水务局依法对该钩机作出《扣押决定书》。同年12月21日，原告到原清城区水务局处反映其钩机被扣押，但拒绝录口供，拒绝反映有关情况，原清城区水务局执法人员对原告进行拍照。同年12月25日，原告向原清城区水务局提供其身份证复印件，原清城区水务局向原告送达《扣押决定书》，但原告拒绝签收和配合调查。同年12月26日，原清城区水务局通知原告进行现场勘验，但原告拒绝在《现场勘验笔录》上签字。2019年1月17日，原清城区水务局依法对涉案钩机作出《延长扣押期限告知书》，并电话告知原告到原清城区水务局处配合调查，但原告没有前来。同年1月18日，执法人员用彩信向原告发出《延长扣押期限告知书》，并通过邮政EMS寄出上述告知书，但回执单显示逾期未取，退回。同年2月2日，温健毅、汤俊华、罗荣海均指认是原告于2018年12月5日夜间在迎××潭镇××段使用钩机采挖河砂。同年2月3日，原清城区水务局对原告涉嫌违法采砂的行为进行立案调查。同年2月14日，原清城区水务局再次通知原告过来配合调查，但原告没有前来。同年2月15日，原清城区水务局向原告发出城水听告﹝2019﹞6号《水行政处罚听证告知书》，拟对原告作出责令停止违法行为，处罚款30000元的行政处罚。同年2月18日，原告向原清城区水务局提交了《听证申请书》。同年2月21日，原清城区水务局向原告发出城水听通字﹝2019﹞1号《水行政处罚听证通知书》，并于同年3月1日举行了听证会。同年3月7日，听证主持人、听证员提交了《行政处罚听证报告》。同年3月11日，经原清城区水务局班子、负责人集体讨论，原告未经水行政主管部门批准，使用钩机实施违法采砂的行为违反了《广东省河道采砂管理条例》第四条第一款的规定，遂依据《广东省河道采砂管理条例》第二十六条、《广东省水利厅关于行政处罚自由裁量权的适用规则》和《广东省水利厅关于行政处罚的裁量基准（河道采砂类）》，决定对原告依法作出责令停止违法行为，处罚款30000元的行政处罚。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清城区水利局向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码、执法证，证明被告及执法人员的执法主体资格。2.居民身份证，证明原告的身份信息；3.《关于反映2018.12.5迎××段钩机非法采挖河砂的报告》（附照片和视频光盘），证明2018年12月19日，源潭镇政府向原清城区水务局反映涉案的具体情况；4.《调查笔录》（三份）、被调查人的身份证明资料、视频及照片确认，证明原清城区水务局对参与制止原告违法采砂行为的源潭镇政府工作人员进行调查，被调查人对视频、照片进行确认；5.《关于划定清远市清城区大燕河等九条河道为2017至2018年度采砂禁采购区的公告》，证明涉案河段为采砂禁采购区；6.《实施行政强制措施审批表》《扣押决定书》《扣押物品清单》、《行政强制措施现场笔录》《送达回证》（送达照片），证明2018年12月19日，原清城区水务局依法对涉案钩机进行扣押；7.《现场勘验笔录》、照片，证明涉案现场的状况；8.《延长扣押期限申请表》《延长扣押期限告知书》《送达回证》及送达短信，证明原清城区水务局于2019年1月17日依法延长扣押涉案钩机的扣押期限；9.相片，证明被调查人于同年2月2日对相关相片进行确认；10.《水行政案件合议笔录》《行政处罚案件立案审批表》，证明原清城区水务局于同年2月3日依法对原告进行立案调查；11.电话录音（另附证据），证明原清城区水务局通知原告协助调查，但原告拒绝配合调查；12.《关于陈广洪违法采砂案的调查终结报告》，证明原清城区水务局调查人员对涉案违法行为作出调查终结报告；13.《行政处罚决定法制审核意见书》，证明原清城区水务局于2019年2月14日对涉案行政处罚作出法制审核意见；14.《水行政处罚合议笔录》，证明原清城区水务局于同年2月15日对涉案行政处罚进行合议，一致同意给予原告责令停止违法行为、罚款30000元的行政处罚；15.《水行政处罚听证告知书》《送达回证》，证明原清城区水务局于同年2月15日告知原告拟处罚的结果及享有听证权利；16.《听证申请书》，证明原告于同年2月18日向原清城区水务局提出听证申请；17.《水行政处罚听证通知书》、听证公告（相片、网上截图），证明原清城区水务局于同年2月21日送达《水行政处罚听证通知书》给原告，并对听证事项进行公告；18.《行政处罚听证笔录》，证明原清城区水务局于同年3月1日举行了听证会及听证的相关情况；19.《行政处罚听证会报告》，证明同年3月7日听证主持人、听证员提交《行政处罚听证报告》；20.《水行政处罚案件单位负责人集体讨论笔录》，证明原清城区水务局于同年3月11日召开了局班子（负责人）会议，经集体讨论，一致同意对原告作出责令停止违法行为、罚款30000元的行政处罚；21.涉案行政处罚决定、《清远市清城区非税收入罚款通知书》《送达回证》，证明原清城区水务局于同年3月12日作出涉案行政处罚决定，并于3月14日送达给原告；22.《解除扣押决定书》《解除扣押物品清单》《送达回证》《承诺书》，证明原清城区水务局于同年3月14日解除扣押涉案钩机。法律依据：《广东省河道采砂管理条例》第二十六条、《广东省水利厅关于行政处罚自由裁量权的适用规则》、《广东省水利厅关于行政处罚的裁量基准（河道采砂类）》。经庭审质证，一、原告陈广洪的质证意见是：对被告清城区水利局提供的证据1的真实性由法院认定，合法性、关联性有异议，事发当日的执法人员没有执法权，非法执法；证据2、15、16均没有异议；证据3有异议，该报告只是源潭镇政府单方作出的报告，该报告作述“发现迎咀河河边村河堤脚有一台钩机正在挖河堤基脚”与案件事实不符，拖车的实质地点是村道，而该报告的陈述与视频不符，视频没有看见河堤基脚；对视频和照片有异议，不是执法人员录制，采证程序违法，没有注明录制人员、时间，没有经手人、见证人签名，并不是案发现场的照片；视频中只看见一台推土机，根本不能看见机身特征，不能证明推土机是否正在作业，不能看见操作人员，无法判断钩机的方位，更无法确定视频中的机器就是原告的钩机；该报告的案发时间2018年12月5日，已是寒冬时期，而视频中有一人是穿短裤和拖鞋，证明视频不是在案发当时拍摄；视频和照片的制作违反《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干问题的规定》第十二条的规定；证据4的真实性有异议，被调查人没有出庭质证，调查时间是同年12月19日15时，距案发当日半月之久，且是在作出扣押决定之后调查的，事后记录，调查地点是原清城区水务局的办公地点，不是案发现场，即扣押没有制作现场笔录，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定。证据第16、21、26页中，对被调查人汤俊华、罗荣海、温俊毅三人的陈述均有异议，问话的内容与回答的内容、排版基本为复制，回答思路基本一致，真实性不能确认。同年12月14日，原告向12345投诉，上述三人为利害关系人，三人的陈述与事实不符、自相矛盾，目的不正当。视频有异议，看不清，没有见证人签名，录制人员不是执法人员，录制人也没有签名。照片有异议，拍摄时间为同年12月19日，距案发当日半月之久，地点并不是案发现场，无法证明该钩机采挖河砂，照片没有见证人签名，没有制作人签名，没有身份证明和执法证明；证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该公告称迎咀河为禁采区，但没有红线图，划定的禁采区范围不清晰，河道禁采，但河堤是否禁采，原清城区水务局所拍的照片是否在禁采区；证据6有异议，文件记录的扣押时间同年12月19日，与事实不符，扣押违法，实质扣押时间为同年12月5日，审批时间为同年12月19日，即未审批就扣押，违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，扣押地点为清远市清城区盛兴中英文学校，与事实不符，实际扣押地点为芦二村村道。现场笔录的制作不合法，没有当事人确认签名，未听取原告的陈述、申辩，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定。证据第38页中的领导不清楚是否有审批权。证据第39页，原告拒签《扣押决定书》与事实不符，因原清城区水务局拒绝更正扣押时间，故原告未签名。涉案钩机停放在盛兴学校，没有扣押的必要性，扣押目的不正当，存在滥用职权的行为；证据7有异议，勘验时间为同年12月26日，勘验时间不是案发时间，勘验地点无坐标，无法确认是原清城区水务局所指向的案发现场、无法确认是禁采区，勘验地点与拖车地点、案发地点不符，无关联；现场勘验未邀请原告到场，没有原告及见证人签名，是单方制作，不合法；证据8有异议，记载原扣押时间为同年12月19日与事实不符，逾期扣押，不合法，第47页中送达回证所记载的内容与事实不符，证据9有异议，与事实不符，照片拍摄人没有在照片制作人处签名，制作人没有签名确认，没有身份凭证及执法证，照片证明采挖河砂的描述与事实不符；第49页的照片不能看清型号，无法判断是否为原告的钩机和拍摄地点，拍摄人罗荣海没有签名，其没有执法权；证据10有异议，认定的案情与事实不符，第51页中三名合议人，只是合议性意见，并不是分析性意见，没有对案件的事实、适用法律进行合议，只是形式。同意立案的时间是2019年2月3日，扣押的时间为2018年12月19日，未立案先扣押，违反规定，行政行为违法；证据11有异议，录音未附有内容及文字记录，不符合证据的规定，真实性不确认；对录音编号为20190215-165659，该录音是原告打电话给原清城区水务局，真实性确认，录音内容中原清城区水务局的回答证明其不是依法行政，是工作人员的主观而作出行政行为；证据12有异议，描述的案件事实与事实不符，终结报告对违法事实描述不清，没有对案件合法性进行分析，适用法律不当；证据13有异议，审核意见书没有对事实、适用法律进行审查，只有案由。没有签名人邓雷的身份资料，违法《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条的规定，审核意见非专业；证据14有异议，认定的事实与事实不符，适用法律不当，且未对事实、适用法律及证据等进行合议，只是形式；证据17有异议，不能证实是否为事后公告；证据18有异议，源潭镇政府工作人员没有执法权已被原告投诉，其是利害关系人，既是执法人员也是证人，不合法，陈述内容不确认；证据19有异议，第75页中的描述有异议，认定事实不清，未认定原告挖砂行为的性质，是销售还是个人使用；证据20有异议，未就事实、证据、适用法律进行讨论，未对采砂行为定性，适用法律错误，发表的是讨论性意见，并不是分析性意见；证据21有异议，涉案行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误、依据不足，应予撤销；证据22有异议，解押时间为2019年3月12日，但原清城区水务局出具的《延长扣押期限告知书》，期限至2019年2月16日，扣押逾期，违法；《承诺书》中原告的陈述“陈广洪承诺2019年2月19日……”该承诺没有约束力，是否违法有法律规定，不是行政相对人可以决定，原清城区水务局要求原告作出承诺违法。原清城区水务局适用法律错误。被告清城区水利局的质证意见是：对原告陈广洪提供的证据1、2均没有异议；证据3的真实性、合法性、关联性有异议，原告未提供证明人的身份信息，亦未申请证明人出庭作证，无法核实证明人身份，不符合证据形式，真实性存疑，无法证实证明人与本案有关，且属言词证据，无其他证据相佐证，不足以支撑所证明的内容；证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，原告采挖的区域属于迎咀河河道范围，是禁采区，根据《广东省河道采砂管理条例》第三十四条第一款“河道采砂是指在河道（含水库库区）的管理范围内采挖砂、石、土等行为。”的规定，原告的采挖行为符合本款规定；证据5的真实性没有异议，源潭镇政府是暂时扣押原告的钩机，但是要到原清城区水务局处扣押凭据。本院对上述证据认证如下：一、原告陈广洪提供的证据1，被告清城区水利局提供的证据21中的涉案行政处罚决定，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提供的证据2、5，被告提供的证据1-20，证据21中的《清远市清城区非税收入罚款通知书》、《送达回证》及证据22，具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证据效力。三、原告提供的证据3，本院不予确认。四、原告提供的证据4，本院对其真实性及合法性予以确认，证明内容不予确认。经审理查明，2017年4月7日，原清城区水务局作出《关于划定清远市清城区大燕河等九条河道为2017至2018年度采砂禁采购区的公告》，将清远市清城区大燕河、高田河、潖江、高桥水、迎咀河、银盏河、文洞河、笔架河、乐排河等九条河道全河段划定为2017至2018年度河道河砂禁采区。2018年12月5日18时25分许，源潭镇政府接到群众举报，称迎咀河边村有人在河堤外偷挖乱挖，严重影响人民生命财产安全。源潭镇政府立刻派出治超治污综合执法办工作人员温建毅、汤俊华、罗荣海，会同清远市清城区源潭镇迎咀村民委员会干部、村民一起前往涉案现场进行实地核查。三人于18时45分许到达现场，发现原告陈广洪使用钩机在迎××段采挖河砂。罗荣海用手机拍摄了一段时长为1分钟许的视频，显示该钩机正在采挖河砂。当时汤俊华开车，留在河边村，目睹钩机往对岸卢定坑逃跑。温健毅和罗荣海于18时50分许在卢定坑将钩机拦截停后，原告逃离了现场。温健毅拿着电筒，罗荣海对钩机进行拍照，钩机型号为200机。当晚，源潭镇政府的工作人员雇请拖车公司，将钩机拖至盛兴学校后面的停车场停放。同年12月19日，源潭镇政府向原清城区水务局发出《关于反映2018.12.5迎××段钩机非法采挖河砂的报告》，并移交了相关证据材料。原清城区水务局于同日向温建毅、汤俊华、罗荣海分别作了调查询问，制作了《调查笔录》，并作出城水扣决字﹝2018﹞40号《扣押决定书》，扣押地点为盛兴学校后面停车场。同年12月25日，原清城区水务局向原告送达上述《扣押决定书》。同年12月26日，原清城区水务局通知原告到迎××段进行现场勘验，但其拒绝在《现场勘验笔录》上签字。2019年1月17日，原清城区水务局作出城水延告字﹝2019﹞4号《延长扣押期限告知书》，决定延长扣押期限30日，至同年2月16日止，并以手机彩信及邮寄方式向原告送达上述告知书。同年2月2日，温健毅、汤俊华、罗荣海均指认是原告于2018年12月5日夜间在迎××段使用钩机采挖河砂。同年2月3日，原清城区水务局对原告涉嫌违法采砂的行为进行立案处理。同年2月15日，原清城区水务局向原告送达了城水听告﹝2019﹞6号《水行政处罚听证告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有陈述、申辩和听证的权利。同年2月18日，原告向原清城区水务局提交了《听证申请书》。同年2月21日，原清城区水务局向原告送达了城水听通字﹝2019﹞1号《水行政处罚听证通知书》，并于同年3月1日举行了听证会，制作了《行政处罚听证笔录》。同年3月11日，原清城区水务局认为原告未经水行政主管部门批准，使用钩机实施采砂的行为违反了《广东省河道采砂管理条例》第四条第一款的规定，遂依据该条例第二十六条、《广东省水利厅关于行政处罚自由裁量权的适用规则》和《广东省水利厅关于行政处罚的裁量基准（河道采砂类）》的规定，作出涉案行政处罚决定，对原告处以责令停止违法行为，罚款30000元的行政处罚，并于同年3月14日将涉案行政处罚决定及《解除扣押决定书》送达给原告。原清城区水务局在涉案行政处罚决定中一并告知了原告履行行政处罚的方式和期限及申请复议和诉讼的权利。同日，原告出具《承诺书》，认同同年2月18日至同年3月14日不属于超期扣押时间。原告至今尚未缴纳30000元罚款。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，因机构改革，原清远市清城区水务局现已变更为清远市清城区水利局。本院认为，本案是不服水行政处罚决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案需要审查的是原清城区水务局作出的涉案处罚决定认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。一、认定事实方面。首先，原告陈广洪庭审中自述涉案钩机是其本人的，没有固定聘请人操作，本院对此予以确认。其次，原清城区水务局在接收源潭镇政府的案件移交后，对事发当晚的源潭镇政府的三名工作人员温建毅、汤俊华、罗荣海分别作了调查询问，制作了《调查笔录》，结合当晚所拍摄的照片、视频及上述三人于2018年2月2日对原告的指认，三人反映事发当晚的情况客观、真实，本院对三人的陈述予以采信。上述证据可以相互印证事发当晚原告使用涉案钩机在迎××段实施采砂行为，原告得知被发现后驾驶钩机逃离采砂现场，途中被源潭镇政府工作人员等人截停，后涉案钩机被拖至盛兴学校停放。再次，根据《关于划定清远市清城区大燕河等九条河道为2017至2018年度采砂禁采购区的公告》，迎咀河河道全河段划定为2017至2018年度河道河砂禁采区。原告在禁采区范围内未经水行政主管部门批准，使用钩机实施采砂行为，属非法采砂的行为。最后，原告认为其没有在涉案地点采砂，应为其主张承担举证责任。鉴于原告在行政处理程序及行政诉讼中均未能提供充分证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的上述行为属于未经水行政主管部门批准，使用钩机实施违法采砂，应给予相应的行政处罚。原清城区水务局作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。二、法律适用方面。《广东省河道采砂管理条例》第四条第一款规定“河砂属于国家所有，任何组织和个人不得非法采砂。”本案中，原告陈广洪未经水行政主管部门批准，使用钩机实施违法采砂，违反了上述规定。原清城区水务局遂依据该条例第二十六条“违反本条例规定，无河道采砂许可证采砂的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令停止违法行为，暂扣违法采砂作业工具，没收违法所得，可并处三万元以上三十万元以下罚款；有下列情形之一的，可并处五十万元以上一百万元以下罚款：（一）违法采砂两次以上的；（二）在桥梁、码头、拦河闸坝、取水口、水文监测等工程设施上下游两千米范围内采砂的；（三）在堤防管理范围内采砂的；（四）在禁采区、临时禁采区采砂的；（五）在禁采期、禁止采砂作业的时段采砂的。上述违法行为造成水工程损坏、河势改变、水生态环境破坏、矿产资源破坏，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，结合《广东省水利厅关于行政处罚自由裁量权的适用规则》和《广东省水利厅关于行政处罚的裁量基准（河道采砂类）》，认定原告的违法情节一般，作出涉案行政处罚决定，对原告处以责令停止违法行为，罚款30000元的行政处罚，适用法律、法规正确，处罚适当。原告在庭审中认为被告没有对其采砂的数量、性质作出认定，《广东省河道采砂管理条例》第九条第三款规定“个人家庭生活年自用砂量少于五十立方米需到河道可采区采砂的，免办河道采砂许可证，但采挖的河砂不得销售经营。”不适用该条例第二十六条的规定。因原清城区水务局早于2017年4月7日便作出《关于划定清远市清城区大燕河等九条河道为2017至2018年度采砂禁采购区的公告》，将迎咀河河道全河段划定为2017至2018年度河道河砂禁采区。个人家庭生活年自用砂量少于五十立方米需到河道可采区采砂。故本院对原告上述主张不予采信。三、程序方面。原告称原清城区水务局作出的涉案行政处罚决定及扣押钩机程序违法，实施扣押钩机的是源潭镇政府，源潭镇政府无权作出扣押决定，执法不正当。基于上述认定的事实，源潭镇政府作为基层政府组织，发现违法线索后将案件移交相关有管辖权的部门处理，并无不当。原清城区水务局在接收源潭镇政府的案件移交后，作出《扣押决定书》和《延长扣押期限告知书》，履行了内部审批手续，并送达给原告，并无不当。可见，实施扣押钩机行为的主体是原清城区水务局，而不是源潭镇政府。源潭镇政府只是在原告离开钩机的情况下雇请他人将钩机拖至盛兴学校保管。另原告亦无对《扣押决定书》申请行政复议或提起行政诉讼，故本院对原告上述主张不予采信。原清城区水务局在接收源潭镇政府的案件移交后，对相关知情人进行调查询问及通知原告进行现场勘验、知情人对违法行为人进行指认，然后才对原告涉嫌违法采砂的行为进行立案处理，继而向原告发出《水行政处罚听证告知书》、举行听证会和作出涉案行政处罚决定。原清城区水务局先调查后立案，违反了水行政执法办案一般程序的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，本院依法确认原清城区水务局作出涉案行政处罚决定的程序违法，但保留其效力。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款的规定，判决如下：确认原清远市清城区水务局于2019年3月12日对原告陈广洪作出的城水罚决字﹝2019﹞6号《水行政处罚决定书》的程序违法。本案受理费50元，由被告清远市清城区水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  韩必康人民陪审员  曾雪琼二〇一九年九月三十日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。