内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0784民初329号原告：赵勐，男，1969年9月10日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：刘雁鹏，内蒙古辰星律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔存江，内蒙古典威律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市桦汁源饮品有限公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。法定代表人：王海杰，董事长。委托诉讼代理人：范婧，内蒙古环通律师事务所律师。第三人：王海杰，男，1964年2月20日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：韩海莉，内蒙古环通律师事务所律师。第三人：肖涛，男，1981年9月26日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。原告赵勐与被告呼伦贝尔市桦汁源饮品有限公司（以下简称桦汁源公司）、第三人王海杰、肖涛股东资格确认纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，同年6月11日，因案情复杂本案转为普通程序审理。审理过程中，被告桦汁源公司提出对白桦树液营养成份及保质期进行鉴定，但因不存在特定期限的检材，鉴定程序终止。于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告赵勐的委托诉讼代理人崔存江、刘雁鹏，被告桦汁源公司的委托诉讼代理人范婧，第三人王海杰及其委托诉讼代理人韩海莉，第三人肖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵勐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告桦汁源公司确认赵勐的股东身份及75%的持股比例；2.请求判令被告桦汁源公司为原告赵勐签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：桦汁源公司成立于2015年5月26日，发起人为王海杰和肖涛。因公司发展需要，王海杰和肖涛邀请赵勐入股参与经营。2016年11月，赵勐与王海杰、肖涛在桦汁源公司董事长办公室召开股东会议，对参会三人在桦汁源公司的占股比例及管理方案作出了约定：“赵勐出资205万元，占股75%，王海杰出资142万元，占股20%，肖涛出资31万元，占股5%，在公司出产品前及产生利润之前的全部投资由赵勐投资并负责对公司管理，75%股份由赵勐自己自由支配，王海杰和肖涛将不再对公司投资，并永久持有自己在公司的上述股份。在这期间各项约定不变”。股东会议召开后，赵勐接手了公司的经营管理。2017年10月17日，赵勐与王海杰、肖涛再次召开股东会议，确认王海杰所持20%股份、肖涛所持5%股份不作任何变动并不再投资。如今，赵勐在投入大量资金，履行了出资义务，并进行经营管理后，公司已具备了生产条件，但桦汁源公司在工商管理部门登记的股东信息并没有按照实际股东人数及各股东实际持股比例登记。为维护赵勐的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第二十一条、第二十三条之规定诉至人民法院，请求判决如诉所请。桦汁源公司辩称，1.赵勐所主张分配给其75%的股份，是基于会议纪要中其应在2018年6月30日前完成对桦汁源公司生产出合格的含营养物质、百分之百白桦汁产品，且保质期达六个月以上及确保公司正常运营，完成以上条件才可获得75%的投份，但赵勐并未完成约定的内容，桦汁源公司将重新调整公司的股份及运营方案再作出决定;2.赵勐的诉讼请求成立的前提是桦汁源公司认可其股东身份及达到公司的出资比例或存在继承等原因实际占有公司的股份，才可要求确认其股东身份及确认持股比例，但赵勐与王海杰、肖涛在会议纪要中并未确认、承认赵勐的股东身份，而是在会议纪要中提出了赵勐须满足以上条件后才可以拥有股东身份，取得公司的股权；3.不认可赵勐的出资行为，因认缴出资人为王海杰与肖涛，赵勐将资金打入公司账户中的行为不应简单认定为出资行为；4.从会议纪要内容可知赵勐与王海杰、肖涛是合作关系，故本案与赵勐提交的确认股东身份之诉不属于同一法律关系，故请求驳回其诉讼请求。王海杰述称，与赵勐合作的初衷已体现在2017年11月的会议纪要中。赵勐所诉的股权比例确认属于公司内部管理问题，应在公司内部解决，不属于法院调整的范围；赵勐取得股权是有条件的，要求生产出含营养物质百分之百的桦树汁，股权分配应由公司决定，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。肖涛述称，赵勐要求确认股东身份及出资比例，肖涛不认可。有限责任公司股权权属是通过出资证明书、股东名册和工商注册登记文件三种形式构成。桦汁源公司并未给赵勐出具出资证明书，也未在股东名册中登记，工商信息中也没有登记赵勐为股东，根据《公司法》第33条第二款、第三款的规定，当上述文件出现冲突时以股东名册为准，涉及第三人的以工商登记为准。肖涛没有给赵勐出具过任何书面形式可以证明赵勐是股东身份的文件。2017年11月签订的会议纪要也是合同的一种，根据《合同法》的规定，会议纪要属于可有形地表现当事人约定内容的形式，可纳入此条的调整范畴。根据《合同法》第30条的规定承诺的内容与要约内容一致，受要约人对要约的内容作出实质性变更为新要约。会议纪要中明确约定赵勐应在2018年6月30日前完成全部投资，生产出合格的含有营养百分之百的产品，否则公司将重新调整股份方案及管理运营方案，会议纪要符合合同的特征，是双方的真实意思表示，不违反法律相关规定，具有合同效力。根据《合同法》第60条、第62条、第94条的规定，赵勐违反合同事项，要求解除与赵勐的合同关系，并赔偿桦汁源公司的经济损失，对此，肖涛表示这只是抗辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告赵勐提交的有争议的证据认定如下：1.企业信用信息公示报告，证明被告桦汁源公司并未依法在公司登记机关为原告赵勐办理股权登记；被告桦汁源公司与第三人是本案适格的诉讼主体。被告桦汁源公司对该证据的真实性没有异议，但证明目的不认可，因被告桦汁源公司不认可原告赵勐的股东身份，因此未给原告赵勐办理股东身份登记，公司股东仅为两名第三人。第三人王海杰对该证据的真实性认可，但原告赵勐未达到约定的条件，所以未给其办理股东资格的手续。第三人肖涛的质证意见与被告桦汁源公司、第三人王海杰的一致。本院认为，该证据为公示的企业信息，故对其真实性予以认定，同时该证据可以显示原告赵勐证明的内容，故对该证据予以采信。2.会议纪要，证明原告赵勐是被告桦汁源公司的股东；原告赵勐按照会议纪要的决议管理并经营公司，并投入了巨额资金。被告桦汁源公司对该证据真实性不认可，因三方签字时并没有加盖公章，而且该证据一式三份，签字的三个人每人一份；对证明目的不认可，因该证据中明确记载了原告赵勐需要在2018年6月30日前完成生产出合格的含营养物质的百分之百的桦树汁产品，并且保质期达六个月以上，但目前原告赵勐未达到上述条件，所以被告桦汁源公司无法按照会议纪要给其75%股份。第三人王海杰认为该证据中的内容与其手中的持有的内容一致，但多加盖了一个公章，当时原告赵勐没有要求盖公章，原告赵勐没有按照会议纪要的约定完成上面的内容，故第三人王海杰要求终止合作。第三人肖涛对该证据的内容没有异议，这是第三人肖涛起草的，但没有加盖公章的地方，也没有公司的名称，所以公章是原告赵勐私自加盖上的。本院认为，该证据的内容第三人均认可与其手中内容一致，只是多加盖一个公司公章，而庭审中核实，公司的公章在会议纪要签字前已在原告赵勐手中，原告赵勐也自认是其加盖上的公章，而加盖公章的行为不能用以否定该证据的真实性，故对该证据的真实性予以认定。3.实收资本账簿和记账原始凭证、赵勐与刘炳国、贾俊玲签订的代持股协议，证明原告赵勐实际向桦汁源公司投资719.6万元，第三人王海杰、肖涛共投资51.5万元。被告桦汁源公司对附有银行出具的银行凭证的单据真实性没有异议，对于原告赵勐自行书写的记账凭证的真实性、证明目的均不认可，对于分户账原件、复印件均不认可，因被告桦汁源公司在经营过程中并没有制作记账凭证单，只制作了现金流水账，没有分户账，与各银行记账凭证相对应的记账凭证单也没有制作过，且该记账凭证单的记账形式不符合账务的相关管理规定，没有制作人签字，没有财务主管人员签字，公司并没有见过该记账凭证单；对银行的凭证真实性认可，证明目的不认可，该凭证仅能证明原告赵勐曾将钱存入公司账中，但存入的现金是否用于公司的生产经营无法证实，即该存款行为无法说明是赵勐对公司进行了投资；对刘炳国及贾俊玲的代持股协议真实性和证明目的均不认可，原告赵勐签订的协议公司并不知情，也没有得到公司的授权，对此二人是否实际进行投资、投资数额多少，公司也并不知情，原告赵勐本身不具有公司股东身份，不具有持股比例，对其派发给二人的股权没有得到公司的认可，这只是原告赵勐与此二人之间的权利义务关系，与公司没有任何关系，公司也不受该协议的约定，更不认可其对公司的出资行为。第三人王海杰的质证意见与被告桦汁源的一致。第三人肖涛认为截止至2018年10月前的公司财务人员是第三人肖涛个人聘用的，是兼职会计，只负责银行对账和记现金流水账、装订公司传票，截止2018年10月，公司并没有分账，传票并没有附记账凭单，只是按日期装订传票，故对原告赵勐提交的分账和记账凭单的内容均不认可；对两份持投协议的意见是没有见过，故对真实性不认可。本院认为，对该组证据中与银行回单及本院调取的客户交易明细对账单可以印证的部分，本院对其真实性予以认定。4.检验报告，证明在原告赵勐不断投资及管理经营努力之下，被告桦汁源公司已在2018年生产出了合格的产品。被告桦汁源公司对复印件不认可，该检验报告只是对饮品的微生物及有毒有害物质和各项添加剂的检测，并不是对方在会议纪要中约定的产品营养物质的检验报告，且该证据也可间接证明原告赵勐直至2018年11月送检生产的产品时没有作出符合双方约定的含有百分之百营养成分的桦树汁，鉴于此原告赵勐无法得到公司75%的持股比例。第三人王海杰认为该证据与会议纪要中约定的报告不符；第三人王海杰代理人认为：1.检验报告的时间已超出了会议纪要中约定的时间；2.送检产品由原告赵勐单方送检，被告桦汁源公司及第三人均不知情，送检产品是否为原告赵勐生产的产品无法确认；3.该报告并非三方在会议纪要中约定的营养物质报告，只是普通的微生物及有毒物质含量报告。第三人肖涛的质证意见与被告及第三人王海杰的质证意见一致，并认为该报告主要检测产品中是否含有防腐剂。本院认为，该证据是盖有检测单位公章的复印件在案卷中，对其真实性予以认定5.客户交易明细对账单，证明2016年1月1日至2019年3月21日期间，原告赵勐通过自己和代持股他人所吸引的投资，向被告桦汁源公司共出资700多万元，即已依法出资。被告桦汁源公司对真实性没有异议，对证明目的不认可，因从该证据中仅能看到原告赵勐向公司的账户中存过款，但此款是否用于公司经营无法得到证实，即无法证明其已进行出资；另外会议纪要中对分配给原告赵勐的股权是基于合作的条件，对原告赵勐是否出资及出资多少并没有约定，被告桦汁源公司不认可原告赵勐的股东身份，原告赵勐向公司账户中存款即便是用于公司经营，也不可视为是其对公司的出资行为。第三人王海杰的质证意见与被告桦汁源公司的一致。第三人肖涛的质证意见是只能证明原告赵勐向公司账户中转账，资金去向不明，故不认可原告赵勐的行为。本院认为，该证据中原告赵勐及与其签订代持股协议的案外人向公司账户中存款的事实，与原告赵勐提交的第3组证据中由其自行书写的投资统计表中，除2018年2月13日的是原告赵勐从公司账户中支取的5万元而非存入的不一致外，其他数额与存款时间数额均可相互印证，故对原告赵勐及案外人刘炳国、贾俊玲向被告桦汁源公司共存入697万元的事实予以认定。6.合同书九份，证明原告赵勐经营管理公司，为了达成生产出合格产品的目的，代表公司对外签订合同。被告桦汁源公司对九份合同书的真实性及证明目的不认可，具体理由：管道燃气供气协议中供货地点不明确，是否用于被告桦汁源公司无法确定，合同相对方无授权代表签字；建筑工程设计合同中设计是否是针对被告桦汁源公司进行的无法证实，设计费用是滞实际支付无法证实，原告赵勐也未提供合同相对方为被告桦汁源公司出具的正规税务发票，故不认可证明目的；与廊坊市光轩兆头机构有限公司的工业品买卖合同没有附正规的销售发票，无法证实合同已实际履行，更无法证明该设备是否用于被告桦汁源公司的生产经营；对技术合同书的质证意见与上一份合同意见一致外，补充一点，该证据中的技术并不符合生产含有百分之百营养物质的桦树汁的生产要求，该证据不能用于被告桦汁源公司的实际生产经营；对设备购销合同的质证意见与工业品买卖合同的质证意见一致；对钢结构工程施工承包合同的真实性与证明目的均不认可；对无菌袋加工定作合同的质证意见与上一份合同的一致；对与河北辛集天玉玻璃有限责任公司签订的工业品买卖合同、与马永安签订的劳务合同的真实性及证明目的均不认可，无法证明与马永安的劳务合同已实际履行。第三人王海杰只认可与钢结构工程施工承包合同，其余不认可，与三人一同考察的工艺所用的设备、设施不相符。第三人肖涛认为合同未见过，不认可。本院认为，该组证据中的合同均有合同双方的公章，根据庭审查明的事实，原告赵勐在签订上述合同时掌管公司公章并实际经营公司中，而被告桦汁源公司对真实性虽提出异议，但未提供足以反驳的证据予以证明其主张，故本院对该证据的真实性予以认定。7.厂容、厂貌的照片（原告赵勐代理人在2019年4月1日拍摄），证明在原告赵勐及代持股人投入巨额资金的情况下，在原告赵勐不懈的经营与管理之下，现在的被告桦汁源公司厂貌焕然一新，生产工艺先进，已能够大批量生产合格的桦汁源饮品。被告桦汁源公司认为该组证据的真实性无法确定，对证明目的不认可，理由：第一，被告桦汁源公司是由两位第三人发起建设的，前期公司建设两位第三人都有参与，并向公司进行了实际投资，所以公司并不是由原告赵勐进行投资建设的，公司的基本框架及先期投入均是由这两位股东进行开发建设的；第二，从原告赵勐提供的证据无法证实已达到大批量生产的能力，相反从原告赵勐提交的检验报告可知，其并没有生产出合格的含有百分百营养成分的桦树汁饮料，由此可知原告赵勐自称的大批量生产的事实不存在；第三，原告赵勐提供检验报告时称该产品尚没有生产许可证，既然没有生产许可证，更不具备大批量生产的条件，故该证据无法达到其证明目的。第三人王海杰表示没有进入过公司，不清楚，也不经营，不管理公司，因原告赵勐不允许其进入，并认为原告赵勐的生产条件无法达到生产合格产品的能力。第三人肖涛也表示有一年未进入过公司了，故对照片的真实性不认可，照片中有很多物品没见过，是否真实存在不清楚。本院认为，该照片是原告赵勐代理人自行拍摄，被告及第三人均不认可，原告赵勐未提供其他证据相佐证，真实性不予认定。8.两名第三人以被告桦汁源公司名义发布的公章、法人名章、财务章、合同章、营业执照正副本作废的公告，发布的解除赵勐总经理职务的声明，向市防火办提交的关于呼伦贝尔市桦汁源饮品有限公司2019年度暂停采集桦树汁的报告，证明第三人王海杰、肖涛违反会议纪要的规定利用其法定代表人和在工商登记的股东地位，做出了防害原告赵勐正常经营管理公司的举动，做出了防害公司正常采集桦树汁的举动，此结果危害了公司的利益，侵犯了原告赵勐作为大股东的利益，原告赵勐对此保留追究第三人王海杰、肖涛赔偿损失的权利。被告桦汁源公司对该证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。对于公章等作废的公告，因以上材料在原告赵勐处保管，为防止其利用以上公章及营业执照做出危害公司利益的行为，公司的法定代表人以公司名义发布以上公告是为了维护公司的合格权益，对此发布行为予以认可；对解除总经理职务声明，因原告赵勐在任职期间没有生产出符合约定的桦树汁，且不听公司股东的劝阻，采用错误的生产工艺，生产的产品不符合公司要求，所以声明解除其职务，以防公司利益遭受损害；对给防火办的报告，目的是为了防止公司的利益遭受损害。由以上三份证据可知，原告赵勐生产的桦树汁产品没有达到双方的约定的要求。第三人王海杰的质证意见与被告桦汁源公司的一致。第三人肖涛意见为因其是监事，对于解除总经理职务的声明发布的原因是因原告赵勐未完成约定的事项，故必须解除其职务，以备公司下一步调整生产经营的需要；对于公章等作废的公告，是原告赵勐在海拉尔从公司财务手中抢走了旧的公章和财务章，财务人员已报案，公司向原告赵勐索要不给的情况下发布公告，补了新的公章和财务章；向市防火办发报告，是因2019年4月原告在公司不知情的情况下，以个人名义擅自采集白桦树汁，因当时是防火期，如出现问题，包括火灾，公司及股东将被公安机关追究责任。本院认为，被告桦汁源公司及两名第三人对该组证据真实性不持异议，本院对两名第三人曾制作并发出三份证据的事实予以认定。对被告桦汁源公司提交的有争议的证据认定如下：1.会议纪要，证明原告赵勐与两名第三人签订会议纪要时即已约定原告赵勐需在2018年6月30日前生产出合格的含有营养物质百分之百的桦树汁产品，且保质期达六个月，如果未完成以上条件公司将重新调整公司股份及公司运营方案，即原告赵勐没有达到以上条件，公司将不会分给原告赵勐75%的股份；从会议纪要可知原告赵勐完成条件可得75%股份，不满足条件得不到75%股份，与其出资没有任何关系。原告赵勐对该证据的真实性认可，但证明目的不认可。理由：第一，原告赵勐全面履行了会议纪要中的义务，生产出了合格的产品，对于被告桦汁源公司与第三人所主张的生产的桦树汁与刚采集的桦树汁原液营养物质百分之百一致的说法，是对产品生产工艺不了解，桦树汁原液必须经过灭菌后才能灌装，否则无法保证保质期，经过灭菌的桦树汁与天然的桦树汁原液一定会存在细微差别的，原告赵勐委托有资质的检验机构检验是灭菌后的产品，检验结果显示在生产期间没有添加任何物质；第二，第三人王海杰、肖涛并没有实际履行会议纪要的约定，出资不实，截止目前，二人仅出资51.5万元，在原告赵勐投入巨额资金，公司已正常生产的情况下，第三人王海杰、肖涛利用其法定代表人的地位将公司公章等在报告上作废，多次阻止原告赵勐用合法的手续申请生产许可证，导致公司产品迟迟不能上市，第三人自己又重新办了公章、财务章等，且声明罢免原告赵勐的职务，夺取公司的经营管理权，原告赵勐保留追究其出资不实的法律责任及因其登报作废公司公章等行为导致公司生产许可证无法顺利办出，影响公司产品上市的责任。有限责任公司的股东权利法定以出资额为准，如果需要调整股份，需要写入公司章程才具备法律效力，会议纪要中约定的75%的股份是不能随意变更的，原告赵勐生产桦树汁原液经检验是百分百的桦树汁。第三人王海杰、肖涛对该证据无异议。本院认为，该证据与原告赵勐提交的证据2会议纪要内容一致，该证据中下方股东处有原告赵勐与第三人王海杰、肖涛签字，故对该证据真实性予以认定。2检测报告三份，证明2016年原告赵勐与第三人王海杰、肖涛三人一同前往广州分析测试中心将公司产出的桦树汁产品进行营养物质的检测，检测报告中详细记载了送检的产品含有氨基酸成分及微量元素成分等，这也是三方在会议纪要中约定的“含有营养物质百分之百桦树汁产品”的参考依据。原告赵勐对三份检测报告的真实性、合法性、关联性均不认可，首先从证据形式上看，被告桦汁源公司应提供原件非复印件，其次，被告桦汁源公司提交检测报告是青岛科技检测研究院有限公司代为送检的，不是被告桦汁源公司自行送检的，检测报告中所依据的检材是否为被告桦汁源公司提供的无法证明。第三人王海杰、肖涛对该证据无异议。本院认为，该证据为复印件，原告赵勐对真实性提出异议，被告桦汁源公司未提交原件核对，真实性不予认定；另外从证据本身不能证明会议纪要约定生产的桦树汁的营养成分以此为参考依据，故对该证据不予采信。3.影像资料，证明原告赵勐与第三人王海杰、肖涛在古纳国际酒店吃饭时，对于会议纪要的内容的详细解说，在视频中再次强调原告赵勐如果生产出符合要求的产品，即可得公司75%股份，生产不出，公司将重新调整股份及公司运营管理方案，原告赵勐对以上事实均予认可，表示同意。原告赵勐认为视频证据应提交书面的打印稿，并且视频的取得程序应是合法的，第三人肖涛未经其他股东允许的情况下私自偷拍是违法的，故对视频证据的真实性、合法性及证明目的均不认可，且未提供该视频资料存放的原始介质。第三人王海杰、肖涛对该证据无异议。本院认为，根据视频内容中案外人刘炳国在视频中曾向询问第三人肖涛“在录像呢”，且在案外人刘炳国在用餐过程中表态时也向在场的人说明肖涛录着像，要大家说负责任的话的内容可知，在场的人都对第三人肖涛当天在现场曾进行录像是知情的，该视频的原始介质在庭后也由第三人肖涛交由法庭核实，故对该证据的真实性予以认定。4.公司章程，证明公司章程第三章第六条、第七章第十四条第七款均对公司增资扩股有规定。原告赵勐对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，因为不管公司章程中第三章第六条，还是第七章第十四条第七款，均只是对增资的缴纳有约定，对于入股和股份这方面没有约定，且公司章程明确规定了公司应当置备股东名册，记载于股东名册的股东可以依股东名册主张行使股东权利，而被告桦汁源公司在收到原告赵勐的实际投资后，并没有按照公司章程的规定将原告赵勐登记在公司股东名册并进行相应的工商变更登记，损害了原告赵勐的合法利益。第三人王海杰、肖涛对该证据没有异议，同意被告桦汁源公司的主张。本院对该证据真实性予以认定。第三人王海杰、肖涛均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告桦汁源公司成立于2015年5月26日。在额尔古纳市市场监督管理局的登记信息显示被告桦汁源公司的股东为第三人王海杰与肖涛；第三人王海杰认缴出资300万元，第三人肖涛认缴出资200万元，二人实缴出资均为0元。被告桦汁源公司的公司章程第二十八条、第二十九条规定了股东之间可以相互转让其全部或部分股权、股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。2016年8月19日开始，原告赵勐开始陆续向被告桦汁源公司的账号×××内存款达412万元。2016年11月，原告赵勐与第三人王海杰、肖涛在被告桦汁源公司的董事长办公室研究决定三人的股份比例及管理方案：第三人王海杰出资142万元，占股20%；原告赵勐出资205万元，占股75%；第三人肖涛出资31万元，占股5%；在公司出产品及产生利润之前全部是由原告赵勐投资并负责对公司管理，75%股份由原告赵勐自由支配；第三人王海杰、肖涛不再对公司投资，并永久持有自己在公司的上述股份。2017年11月12日，原告赵勐与第三人王海杰、肖涛在会议纪要中对上述内容进行了书面确认。会议纪要的内容还载明了：在这期间各项约定不变，鉴于公司发展需要，于2017年10月17日股东王海杰、赵勐、肖涛在美柯曼尼酒店六楼办公室商议决定如下事项：1.经公司决定由赵勐负责于2018年6月30日前完成对桦汁源公司出产品前的全投资及确保公司正常运营，生产出合格的、含营养物质的百分之百桦树汁产品，并且保质期达到6个月以上；2.如赵勐未完成前1款事项，桦汁源饮品公司将重新调整公司股份及公司管理运营方案，王海杰20%、肖涛5%股份不作任何变动，不再投资。原告赵勐及第三人王海杰、肖涛均在上述会议纪要下方股东签名处签名。原告赵勐在经营管理被告桦汁源公司期间，分别于2016年9月23日与呼伦贝尔市海拉尔区鑫鸣隆不锈钢铁艺经销部签订了钢结构工程施工承包合同，于2017年6月15日与内蒙古晟丰能源科技发展有限公司签订了管道燃气供气协议，于2017年11月18日与山东省食品发酵工业研究设计院签订了技术合同书，于2017年11月27日与廊坊市光轩包装机械有限公司签订了工业品买卖合同，于2017年11月与呼伦贝尔市点维城市建筑设计有限责任公司签订了建设工程设计合同，于2017年12月12日于廊坊市康贝机械设备有限公司签订了设备购销合同，于2017年12月28日与马永安签订了劳务合同协议书；于2018年2月28日与河北辛集天玉玻璃有限责任公司签订了工业品买卖合同；于2018年3月20日与派克奇塑料技术（上海）有限公司签订了无菌袋加工定做合同。被告桦汁源公司的账号×××分别于2017年3月7日、2017年12月4日、2017年12月20日、2018年2月8日、2018年3月26日、2018年3月27日、2018年4月2日向内蒙古晟丰能源科技发展有限责任公司转账35万元、2万元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元，于2017年12月6日、2017年12月21日、2018年3月19日向廊坊市光轩包装机械有限公司转账30万元、20万元、30万元；于2017年12月7日、2018年10月15日向山东省食品发酵工业研究设计院转账5万元、9万元；于2018年3月6日、2018年3月7日、2018年7月16日向河北辛集天玉玻璃有限责任公司转账3万元、3000元、98392元，于2018年3月19日、2018年4月16日、2018年4月25日向派克奇塑料技术（上海）有限公司转账5万元、7万元、39152元。2018年11月5日，第三人王海杰、肖涛以被告桦汁源公司的名义发表了解除原告赵勐总经理职务的声明，二人分别在声明的执行董事和监事处签字。2019年3月26日，第三人王海杰、肖涛发布了公司公章、法人名单、财务章、合同章、营业执照正副本登报作废公告。2019年5月5日，第三人王海杰、肖涛以被告桦汁源公司的名义向额尔古纳市防火办发送了关于呼伦贝尔市桦汁源饮品有限公司2019年度暂停采集桦树汁的报告。2018年12月4日，呼伦贝尔市奥谱检测技术服务有限公司受被告桦汁源公司的委托对送检的2018年11月25日生产的白桦树液进行了检验，经检验，样品本次所检项目符合GB/T31326-2014《植物饮料》标准要求，检验项目包括：色泽、滋味和气味、状态、杂质、铅、山梨酸、苯甲酸、糖精钠、甜蜜素、安赛蜜、微生物限量、净含量。经庭审调查可知，被告桦汁源公司在公司注册登记后只有原告赵勐与两位公司原股东即第三人王海杰、肖涛商议过入股被告桦汁源公司的事宜，没有其他新入股的股东。被告桦汁源公司在2018年6月30日后并未调整过公司的股份及管理运营方案。另查明，第三人王海杰、肖涛与原告赵勐曾在古纳国际酒店与案外人刘炳国等人一同用餐时讨论公司产品生产时间等问题。原告赵勐与案外人刘炳国、贾俊玲分别签订了代持股协议书。案外人刘炳国自2017年12月1日至2018年10月9日向被告桦汁源公司的账号×××中存入215万元；案外人贾俊玲自2018年3月16日至同年4月9日向被告桦汁源公司的账号×××中存入70万元。本院认为，本案的争议焦点为：原告赵勐是否具有被告桦汁源公司的股东资格，如具有股东资格，具体股份比例是多少。被告桦汁源公司认为确认原告赵勐持股比例为75%的前提是要生产出合格的、含营养物质的百分之百，并且保质期达6个月以上的白桦汁产品，且认为公司并未认可原告赵勐的股东身份。本院认为，首先，从原告赵勐与被告桦汁源公司提交的会议纪要的内容可知，被告桦汁源公司在注册登记时持股比例100%的两份股东，即本案两位第三人，均已认可原告赵勐的股东地位。会议纪要中确认：在2016年11月原告赵勐与第三人王海杰、肖涛商议确定了三人的持股比例及公司由原告赵勐经营并自由支配其75%股份。由此可知，两名第三人已认可原告赵勐成为被告桦汁源公司的股东，否则不会确认原告赵勐的持股比例为75%；虽然会议纪要还确认：2017年10月17日三人再次商议决定由原告赵勐经营管理公司并负责在2018年6月30日前生产出合格产品，若完不成生产合格产品事项，则公司调整股份及经营管理方案，但会议纪要中也明确了即使公司调整股份及运营方案，第三人王海杰、肖涛在公司所持股份比例不变动，即仍分别为20%、5%，而根据庭审调查显示，被告桦汁源公司除原告赵勐外没有其他新入股的股东，在公司尚无其他股东加入成为新股东、公司尚未调整股东的持股比例的情况下，原告赵勐的持股比例现在暂时仍应为75%。第二，原告赵勐自2016年8月开始陆续向公司的账户内存款达412万元，被告桦汁源公司虽否认该存款行为是在向公司进行出资，但未能提供证据证明其与原告赵勐还存在其他法律关系，故对被告桦汁源公司否认存款为出资的主张不予支持；第三，原告赵勐除自己向公司账户内存款外，与其签订代持股协议的案外人刘炳国、贾俊玲亦分别向账号内存款，该事实恰恰印证了会议纪要中由原告赵勐自由支配75%股份的内容；第四，原告赵勐也在实际经营管理公司，这一点，两位第三人明确表示其二人未实际经营管理公司，另外原告赵勐提交的对外签订的九份合同及公司账户的银行客户信息可以印证原告赵勐事实上是在经营管理公司，履行股东职责。第三人王海杰主张原告赵勐要求确认持股比例是公司内部事务，不属于法院调整范围。本院认为，股东资格确认纠纷即是要解决股东资格是否存在，或者股东持有数额、比例等争议产生的纠纷，是最高人民法院案由规定中明确确定的案由，即是法院的调整范围内的纠纷。故第三人王海杰的该项主张不成立。第三人肖涛不认可原告赵勐的的股东资格，但其在会议纪要下方股东签名处已签字确认了会议纪要的决议内容，同时第三人王海杰、原告赵勐亦同样在股东签名处签字，进一步说明了被告桦汁源公司的注册登记时的两名股东均已认可公司的股东由最初登记时的两人已变为三人，只是被告桦汁源公司尚未依法给原告赵勐签发出资证明书，尚未将其记载于股东名册，并且未到公司登记办理变更登记，而正是因为被告桦汁源公司未履行上述义务才产生了本案之诉。故第三人肖涛该项抗辩主张不能成立。第三人肖涛还主张被告桦汁源公司与原告赵勐为合作关系，且已解除。本院认为，证据会议纪要已证明了原告的股东身份及持股比例，可见双方并非合作关系，当然也不存在所谓合作解除的问题。而仅根据持股25%的两名股东以被告桦汁源公司的名义发布解除总经理职务声明或发布将原告赵勐持有的公章等作废公告，来否定原告赵勐的股东身份没有法律依据。故对其此项抗辩不予支持。综上所述，对原告赵勐的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第一款、第三十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告赵勐具有被告呼伦贝尔市桦汁源饮品有限公司的股东资格，持股比例为75%；二、被告呼伦贝尔市桦汁源饮品有限公司在本判决生效后三十日内为原告赵勐出具股东证明书、记载于股东名册，并到登记机关办理相应变更登记手续。案件受理费100元，由被告呼伦贝尔市桦汁源饮品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  宋丽杰人民陪审员  屈乐波人民陪审员  杨俊平二〇一九年九月二十六日书 记 员  张乃仁附本案判决所依据的法律：一、《中华人民共和国公司法》第三十二条第一款“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书”；第三十三条第一款“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号”；第三款“公司就当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”；第二十三条“当事人之间对股要归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式公司股权，且不违反法律法规强制性规定；第二十四条“当事人依法发行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。