贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初2322号原告：罗启生，男，1966年10月16日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：黄雪刚，贵州天合律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：罗启志，男，1969年3月29日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：李艳，女，1976年6月23日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。二被告的委托诉讼代理人：陆胜昌，男，1958年2月7日出生，苗族，贵州省雷山县人，住雷山县。代理权限为特别授权。第三人：凯里市三棵树镇南高村一组。负责人：李洪军，组长。委托诉讼代理人：罗邦海,男,1955年3月4日出生,苗族,贵州省凯里市人,住凯里市。代理权限为特别授权。原告罗启生与被告罗启志、李燕以及第三人凯里市三棵树镇南高村一组（以下简称：南高村一组）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗启生及其委托诉讼代理人黄雪刚、被告李艳以及李艳与罗启志共同委托的诉讼代理人陆胜昌，第三人南高村一组组长李洪军及其委托诉讼代理人罗邦海到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告罗启生向本院提出的诉讼请求为：1、判决二被告停止对原告承包的“干父九”承包地的侵权，拔除栽种的秧苗（一亩左右）。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告罗启志系堂兄弟关系，1998年，以原告父亲罗邦福（罗帮福）为户主合法承包了南高村一组的集体土地，其中承包田共有13块。2000年，原告分家，分得名为“干父九”等7块田，且原告及家人一直耕种。2018年，二被告以原告耕种的位于“干父九”的一块田系爷爷分得为由，强行对原告承包的该块田进行耕种，栽种了秧苗，原告多次劝阻后，二被告仍强行耕种。被告罗启志的户口早就随其父亲罗邦发转为非农业户口，被告李燕是在第一轮土地承包之后才嫁给罗启志，在南高村一组也没有分得田土。二被告也不是原告父亲的家庭承包成员，原告父亲及原告等其他家庭成员承包的田土和二被告没有任何关联，二被告的行为侵犯了原告的承包经营权。为了维护我的合法权益，特诉至法院。被告辩称：一、原告个人未经其共有承包人的同意或委托而擅自提起诉讼主张违背共有土地承包成员的共同意志。其不具有本案独立的原告诉讼主体资格。原告提起诉讼主张是依据其已故父亲罗邦福为户主在1998年12月20日登记的《承包土地基本情况登记表》，而该表除了其户承包的田外还同时将以罗国富（已故罗邦福之父）为户主，在第一轮土地承包的四丘田“丢耶、干别豆、干西养、同干闹”列入登记在其中。因此在其《承包土地基本情况登记表》中记载有“承包人口8人”。即当时户主罗邦福（现已病故）、龚德政（罗邦福之妻）、罗启生（罗邦福长子）、罗启勇（罗邦福之次子）、罗启飞（罗邦福之长女）加上罗启志（罗邦福次侄儿）、罗美（罗邦福之侄女）、李艳（罗邦福之侄儿媳）共计8人。而前述的“干父九”田本属第三生产作业组共有的承包田分包给罗国富户经营。在第二轮延包登记时罗邦福在代种期间未经被告和第三生产作业组的同意，借以代种方便管理而擅自申报填写在其名下，其土地登记来源不合法。“现有人口5人”专指当时罗邦福户家庭人口，即罗邦福、龚德政、罗启生、罗启勇、罗启飞。即使原告认为“干父九”之田归罗邦福享有，其未经全体家庭共有承包人的同意，同样无权主张。二、原告在诉状中声称：2000年，原告分家，分得地名为“干迷二块、长相一块、干同闹一块、干父九一块、干别豆一块、干西养一块”承包田。以此为由诉请，事实不清，理由不能成立。三、本案争议地是被告户承包的责任田，仅是委托原告代管代种，根本就不是原告家的责任田。在第一轮土地承包登记时罗国富、罗邦福父子早已分家。以罗国富为户主列入南高村一队第三生产作业组，该户承包人口有：罗国富（已故）、妻子梁麦秀（已故）、大儿媳杨本芝（已故）、长孙女罗美、次孙子罗启志5人。以罗邦福为户主列为南高村一队第一生产作业组，其承包人口有：罗邦福、妻子龚德政、长子罗启生、次子罗启勇、长女罗启飞5人。1985年，罗国富户的家庭人口中的杨本芝、罗美、罗启志转为非农业，村、组集体经济组织根据“增人不增地，减人不减地”政策原则未收回其承包土地份额，仍留给罗国富、梁麦秀二老经营。当二老年迈时就将责任田交给罗邦福代种，后来二老离世，集体仍未收回责任田，罗启志、罗美仍继续享有承包土地延包申报土地确权登记书，叔叔罗邦福认为为了方便管理而将本是第三生产作业组罗启志家承包责任田“干父九”等四块田登记在罗邦福户。为了明确这四块田是罗启志家的责任田在《土地承包基本情况登记表》记明“承包人口8人（罗邦福户5口人，罗启志户3口人）。在此，罗启志与原告为了明确代管代种关系，于2009年8月14日签订了《协议书》，该协议约定由罗启生代管罗启志家11丘田（包括涉案“干父九田”）、5块山林、6块土。五、本案争议地“干父九”等责任田的经营权依法应归罗启志享有。2018年村委在落实农村土地承包土地经营权确权登记时发生纠纷，南高村一组第三生产作业组发现罗邦福在第二轮土地延包时未经被告和第三生产作业组集体同意，擅自将第三生产作业组分包给罗启志（罗国富）家承包的部分责任田（包括涉案“干父九田”）登记在第一生产作业组罗邦福户不合法。因此，第三生产作业组认为该登记侵犯了其集体切身利益而于2018年10月16日向村委提出收回上述责任田交给原承包户罗启志家经营。南高村民委根据事实，签署“同意小组意见，收回交给罗启志户承包经营”。村民委同意收回上述责任田的经营权中，就包括有“干父九”田在内。综上，请求驳回原告的起诉以及诉讼请求。经审理查明：1984年12月27日，第一轮田地承包时，罗国富承包了涉案田：丢耶（又名干父九），罗国富系原告罗启生与罗启志的爷爷。罗启生的父亲叫罗帮福（又名罗邦福），罗启志的父亲叫罗邦发，因罗邦发在雷山县纪委上班，故第一轮田地承包时未分到土地，罗启志以及妻子李艳也转为非农业户口。在第一轮田地承包时，原告罗启生的父亲罗邦福也独自作为承包户，承包了田地。罗国富以及其妻子在第二轮土地承包时已经去世，在第二轮土地承包时，涉案田“干父九”登记到了原告父亲罗邦福的户头下，该承包证上注明现承包人口为五人，为罗邦福、龚德政、罗启生、罗启勇、罗启飞，现罗邦福已经去世。被告夫妻两人在涉案田上种植水稻，原告认为被告的行为侵犯了其承包权，故向本院提起诉讼。庭审中，因双方当事人意见分歧较大，案经本院调解未果。另查明：2018年4月23日，案外人原告的母亲龚德政与兄弟罗启勇向本院作出《情况说明》，说明涉案土地“干父九”由原告罗启生分得。罗启菲（曾用名：罗启飞）也向本院表明同意涉案田“干父九”由原告罗启生耕种和管理。同时查明：2018年10月16日，南高村一组组长李洪军与南高村一组第三生产组作出《关于收回土地承包经营权的申请书》，申请事项为：请求将罗邦福在1998年12月10日非法登记承包经营的责任田：①丢耶（又称干父九、干这牛）田一丘；②干别豆田一丘（罗启生已用于与他人互换非法占用起房）；③干西养田一丘；④同干闹田一丘等的土地承包经营权收回归属南高村一组第三生产作业组集体所有，交由原承包户第三人罗启志家经营管理……。再查明：2009年8月14日，原告罗启生作为乙方与被告罗启志作为甲方签订一份《协议书》，内容为：“甲方委托乙方管理甲方的田土和山林。协议要求：1、乙方要尽职尽责管理好甲方的田土和山林，严禁荒废和随意毁坏，更不能转让。2、乙方如需要种植或砍伐成材树木，需征得甲方同意方可。”上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：公民的合法权益依法予以保护。农村集体经济组织成员有权依法承包由集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。现涉案田“干父九”登记在原告罗启生父亲罗邦福户头，以罗邦福为户主的承包人口中有罗邦福及其妻子龚德政、儿子罗启生与罗启勇以及女儿罗启飞。罗邦福本人已经去世，龚德政、罗启勇、罗启飞已经向本院说明，涉案田现在由原告罗启生在管理和耕种。二被告不是在罗邦福承包土地证当中的承包人，故二被告未经原告同意，私自对涉案田进行耕种的行为，侵犯了原告的承包经营权，故原告诉请二被告停止对“干父九”承包地的侵权以及拔除栽种的秧苗，本院予以支持。被告辩称涉案田地是原告父亲罗邦福在第二轮土地承包时私自登记的。本院认为，涉案田地在第一轮土地承包时，确实登记在罗国富的户头，但是罗国富系罗邦福的父亲，并且他们都是凯里市三棵树镇南高村的村民，故在第二轮土地承包时，罗国富名下的涉案田地合法流转登记在原告父亲罗邦福的名下，也不无可能。原告提供的证据无法证明在第二轮土地承包时，涉案田地登记在罗邦福的名下是其个人私自登记的行为。对于第三人南高村一组作出的《关于收回土地承包经营权的申请书》问题，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定：“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。”故本院认为该《关于收回土地承包经营权的申请书》不能作为原告不能继续对涉案田地进行承包的依据。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告罗启志、李燕在本判决生效后立即停止对原告罗启生承包的“干父九”承包地的侵权，拔除栽种的秧苗。案件受理费为60元，由被告罗启志、李燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审 判 长 何  婷  婷人民陪审员 杨  昌  翠人民陪审员 杨  河  鑫二〇一九年九月二十七日书 记 员 石本媛（代）