云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初1353号原告朱利忠，男，汉族，生于1969年4月8日，湖南省双清区人，初中文化，居民，住湖南省邵阳市双清区。委托代理人万永波，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人梁华毅，云南天外天（昭阳）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告彭品智，男，汉族，生于1977年8月16日，湖南省邵东县人，个体工商户，户籍地址为湖南省邵阳市邵东县。委托代理人郑辉，云南砚池律师事务所律师，特别授权代理。第三人曾文凯，男，汉族，生于1970年9月22日，湖南省双清区人，初中文化，居民，住湖南省邵阳市双清区。原告朱利忠诉被告彭品智、第三人曾文凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告朱利忠的委托代理人万永波、梁华毅，被告彭品智的委托代理人郑辉，第三人曾文凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱利忠诉称：2016年1月18日彭品智因资金周转困难向朱利忠借款40万元，朱利忠先是指定其亲属付伯云将40万元转入第三人曾文凯的银行账户，再由曾文凯将38万元转入彭品智银行账户，并由曾文凯向彭品智支付了2万元现金。彭品智收到40万元借款后向朱利忠出具借条，约定借款利息为年息24%，借款期限为一年。借款期限届满后，朱利忠与曾文凯多次找到彭品智要求其偿还借款，但是彭品智总是推诿逃避，双方为此多次发生纠纷，至今彭品智没有履行债务清偿义务。综上所述，原被告债权债务关系清楚明确，彭品智拒不履行归还借款的行为损害了朱利忠的合法权益，为此特提起诉讼并请求判令：一、被告彭品智偿还原告朱利忠借款40万元；二、被告彭品智按照年息24%向原告朱利忠支付以上借款的利息，自借款之日起至债务清偿之日止期间的借款利息；三、本案诉讼费用由被告彭品智负担。诉讼过程中原告朱利忠的委托代理人万永波补充陈述：一、本案债权人为朱利忠，债务人为彭品智，借款本金为40万元，民间借贷关系明确。二、彭品智没有向朱利忠履行还款义务。朱利忠仅收到彭品智委托余鑫梅支付的差旅费5800元，彭品智向第三人曾文凯偿还的借款不应当认定为向朱利忠偿还借款，彭品智于2014年7月22日向案外人彭辉借款55万元，截止2017年1月21日彭品智尚欠彭辉40万元，即彭品智在2014年7月22日至2017年1月21日期间偿还了案外人彭辉15万元。三、本案借款利息应当得到支持。原被告在借款时双方口头约定月息为3%、借期两个月，但是彭品智从未向朱利忠支付过利息。本案诉讼过程中彭品智亲自递交法院的两份答辩状认可利息，其中一份答辩状记载“利息从月息3分5厘到1角高利息”、“每月按时付高利息”，因彭品智没有实际履行，因此朱利忠主张按照年息24%计算利息。即使朱利忠主张按照年息24%计算利息得不到支持，至少也应当按照年息6%计算逾期利息至彭品智清偿债务之日止。被告彭品智辩称：一、本案的实际借款人为第三人曾文凯，不是原告朱利忠。朱利忠提供的证据材料可以证实，向彭品智提供借款的人为曾文凯，朱利忠从未向彭品智提供过任何款项。事后向彭品智主张归还借款的人一直是曾文凯，彭品智归还的借款也是直接汇入曾文凯的银行账户。二、本案的借款本金为38万元，不是朱利忠主张的40万元。朱利忠提供的证据材料仅仅能证明曾文凯向彭品智银行转账38万元，没有任何证据材料证实朱利忠或者曾文凯向彭品智另外提供了2万元的资金。至于第三人曾文凯陈述向彭品智提供的是现金2万元，但是并没有任何证据予以证明，反而朱利忠提供的证据材料可以证实案外人付伯云向曾文凯转账40万元，曾文凯完全有能力向彭品智汇款40万元，但只转账了38万元，这一客观证据只能证明双方发生的实际借款本金是38万元。三、双方的借款没有约定利息。朱利忠提供的借据上并没有注明双方的借款约定有利息，也没有提供其他的书面证据、录音、视频来证明确实约定得有利息。因此根据法律的规定只能认定双方没有约定利息。四、庭审时陈述彭品智已经归还了借款31.61万元，仅剩余6.39万元没有归还；庭审后提交的代理词陈述彭品智已经归还了借款34.05万元，仅剩余3.95万元没有归还。彭品智在庭审中出具的银行交易流水及收条，曾文凯均予以认可确实收到相应的款项，至于曾文凯辩称的属于彭品智支付的讨债路费，并没有任何证据证明，而且讨债的路费都需要这么多钱明显不合理，其主张的系彭品智归还另一出借人彭辉的借款，也没有相应的证据证明，故其辩称不应得到法庭支持。综上所述，被告彭品智已经归还了大部分借款，双方没有约定利息，请求人民法院依法驳回原告朱利忠的部分诉讼请求，判决被告彭品智仅归还剩余的借款3.95万元。第三人曾文凯述称：一、彭品智向朱利忠借钱，朱利忠先将钱转给曾文凯，再通过曾文凯把钱转给彭品智。二、当时彭品智要到云南来，让曾文凯取了2万元现金给彭品智，再通过银行转账38万元，同时彭品智开具了40万元的借条；当时口头承诺月利息3分，借期2个月；彭品智在答辩状上也自己认可月息3分。三、之后曾文凯多次向彭品智讨要借款，彭品智一直不接电话，也没有归还本息，直到2017年曾文凯找到彭品智本人，彭品智当时没钱，给曾文凯出具了一份转让协议，后来彭品智一次都没有履行协议上的事情。四、2017年或者2018年曾文凯在云南省鲁甸县找到彭品智让其归还这笔钱，因为朱利忠一直找曾文凯要求还钱，之后彭品智跟曾文凯说愿意一起回湖南省邵阳市找朱利忠说清楚，事情还闹到派出所，在派出所经过协商，彭品智说愿意还本息，到现在彭品智本息一次都没有还，电话不接、面不见。五、彭品智从转账协议中本人认可，朱利忠借给彭品智人民币40万元，彭品智在答辩状中认可借款40万元，彭品智在派出所认可借款40万元。六、2017年2月12日曾文凯收到彭品智的母亲宋新爱农业银行存折转账4万元是事实，但该笔款项不是归还给朱利忠的借款，而是另外的彭品智因为妻子住院向曾文凯借款5万元，因此归还的借款4万元是住院治疗的借款，还有1万元没有归还。七、2018年6月13日曾文凯收到彭品智的母亲宋新爱农业银行转账5万元、2018年10月8日曾文凯收到彭品智的母亲宋新爱农业银行转账2万元均是事实，但该二笔款项不是归还给朱利忠的借款，而是彭品智归还给彭辉的利息钱，彭品智之前向彭辉借款55万元。八、2017年1月25日曾文凯收到彭品智的舅舅宋圣明建设银行转账5万元是事实，但该笔款项不是归还给朱利忠的借款，而是替彭品智支付曾文凯跑各个地方向彭品智索要债务的车费。九、2018年3月31日曾文凯收到蒋先春支付的车费5000元是事实，但该笔款项不是归还给朱利忠的借款，而是替彭品智认账报销给曾文凯车旅费。十、2016年12月10日朱利忠收到余鑫梅支付的5800元是事实，但该笔款项不是归还给朱利忠的借款，而是余鑫梅替彭品智支付给朱利忠的车旅费。十一、2019年1月13日收到微信支付5000元是事实，但是与本案无关，但该笔款项不是归还给朱利忠的借款，而是蒋先春支付给司机曾富峰的钱，曾文凯租曾富峰的车找彭品智还钱，当时曾文凯在现场、朱利忠没有在现场。综上所述，请求人民法院依法判决被告彭品智归还原告朱利忠的借款及利息。经审理查明：一、借款情况。2016年1月18日，彭品智向朱利忠借款40万元，借条内容如下：今借到朱利忠人民币肆拾万元整（400000.00元），此据，借款用途说明借期两个月，借款人彭品智。借款实际由曾文凯向彭品智支付。二、彭品智及其亲属、朋友向曾文凯、朱利忠等人支付款项的情况。①2016年1月22日彭品智农业银行账户（账号为：62×××76），向曾文凯农业银行账户（账号为：62×××71）支付了2.4万元。②2016年2月28日彭品智建设银行账户（账号为：62×××98），向曾文凯建设银行账户（账号为：62×××41）支付了4.4万元。③2016年4月5日彭品智建设银行账户（账号为：62×××98），向曾文凯建设银行账户（账号为：62×××98）支付了3.5万元。④2016年4月30日农业银行账户向曾文凯农业银行账户（账号为：62×××71）支付了5万元。⑤2016年12月10日余鑫梅替彭品智，向朱利忠支付了5800元。⑥2017年1月25日彭品智的舅舅宋圣明建设银行账户（账号为：62×××10），向曾文凯建设银行账户（账号为：62×××98）支付了5万元。⑦2017年2月12日彭品智的母亲宋新爱农业银行账户（存折号为：23×××43），向曾文凯农业银行账户（账号为：62×××71）支付了4万元。⑧2018年3月31日蒋先春替彭品智向曾文凯支付了5000元。⑨2018年6月13日彭品智的母亲宋新爱农业银行账户（账号为：62×××71），向曾文凯农业银行账户（账号为：62×××71）支付了5万元。⑩2018年10月8日彭品智的母亲宋新爱农业银行账户（账号为：62×××71），向曾文凯农业银行账户（账号为：62×××71）支付了2万元。?2019年1月13日通过微信，蒋先春替彭品智向曾文凯同行之人曾富峰微信转账支付了500元＋4500元＝5000元。上述事实，有原告朱利忠提交的朱利忠身份证复印件、曾文凯身份证复印件，借据原件，曾文凯农业银行个人明细对账单原件；被告彭品智提交的身份证复印件，宋新爱农业银行活期存折明细清单，宋新爱农业银行转账回单原件、宋圣明建设银行个人活期账户交易明细原件，彭品智建设银行个人活期账户交易明细原件，彭品智农业银行历史数据查询报告，农业银行账户交易明细原件，2016年12月10日5800元收据原件，2018年3月31日5000元字据原件，2019年元月13日5000元字据原件、2019年1月13日微信转账收付款截图复印件；庭审笔录等证据在卷佐证。原告朱利忠提交的抵押（转让）还款协议、彭品智在邵阳市湖寺派出所询问笔录、食品经营许可证复印件，与本案民间借贷款项支付与偿还的情况无直接关联性，故本院不予采信。第三人曾文凯提交的彭辉与彭品智借据原件，不属于本案借款法律关系的证据材料，故本院不予采信。被告彭品智庭审后提交的微信账单截图打印件四页，其显示的微信转出、转入账户不明确，“转账-转给曾凯”不能确定就是彭品智向曾文凯微信支付款项，不能达到彭品智欲证明通过微信向曾文凯部分还款的证明目的，故本院不予采信。本院认为：一、本案中借款人为彭品智、出借人为朱利忠。按照合同法第196条之规定，借款人向出借人借款，借款到期后借款人应当向出借人偿还借款并支付利息。本案中虽然资金出借、借款偿还均通过第三人曾文凯完成，但是法律没有规定资金往来只能由出借人亲自完成，也没有禁止第三方对资金的认可与管理，故本案借款人彭品智向出借人朱利忠借款，借款到期后借款人彭品智应当向出借人朱利忠偿还借款。纵观本案，资金出借可以通过第三人曾文凯完成，借款归还当然也可以通过第三人完成。第三人曾文凯向彭品智发放借款的法律后果由朱利忠、彭品智承担，彭品智及其亲属朋友向曾文凯偿还借款的法律后果由彭品智、朱利忠承担。二、原被告借款本金为40万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中彭品智对40万元借据的三性无异议，但是又对朱利忠借款本金40万元的证明目的有异议，其辩解自相矛盾故本院不予采纳；本院认为，借款的支付方式可以同时采取多种方式，或通过银行转账、或以现金支付、或微信转账、或支付宝转账等等；朱利忠提交的借据原件记载借款40万元、第三人曾文凯银行转账38万元、第三人曾文凯陈述现金支付2万元，符合法律之规定亦符合生活常理，故借款本金应当认定为40万元。三、原被告借款视为不支付利息。合同法第211条第1款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中原被告借款40万元属数额较大，但是双方在借据中没有约定利息；虽然朱利忠与曾文凯陈述利息为原被告双方口头约定，但是彭品智不予认可；彭品智答辩状中写到“本案借款都是曾文凯集资借款，被答辩人朱利忠也是其中一员，他们合伙开了一家贷款公司，利息从月息3分5到1厘的高利息”，亦不能推定本案借款的利息约定。本院认为，原被告对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。四、彭品智应当承担向朱利忠偿还剩余借款本金7.12万元之合同义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中合同是否履行即彭品智是否向朱利忠偿还借款、支付了多少钱的款项，举证责任在彭品智。通过本院采信的证据显示2016年1月18日后，彭品智及其亲属朋友向曾文凯支付过2.4万元＋4.4万元＋3.5万元＋5万元＋0.58万元＋5万元＋4万元＋0.5万元＋5万元＋2万元＋0.5万元＝32.88万元，虽然双方对支付该款项的性质有较大争议，朱利忠认为收款人均为曾文凯、朱利忠本人没有收到过该款项，曾文凯认为是支付索要借款的车旅费与其他借款的款项，彭品智则认为是支付本案借款本金，本院认为彭品智提交的证据足以证实彭品智及其亲属朋友通过向第三人曾文凯支付，已经偿还朱利忠借款大部分本金，但是彭品智仍然应当向朱利忠偿还剩余借款本金40万元－32.88＝7.12万元。朱利忠陈述彭品智等人向曾文凯付款、不能等同于向朱利忠付款的意见本院不予采纳，本院认为彭品智及其亲属朋友向曾文凯偿还借款的法律后果由朱利忠承担。曾文凯陈述是彭品智等人支付曾文凯索要借款的车旅费的意见本院不予采纳，本院认为曾文凯陈述的车旅费金额过高、次数过于频繁，并且与民法的公平、诚信、公序良俗原则相悖，故本院不予采纳。曾文凯陈述是彭品智等人归还其他借款、即彭辉的款项的意见本院不予采纳，本院认为案外人彭辉是否主张权利、是否认可法律后果承担应当由彭辉自行决定，曾文凯不是该借贷关系的当事人，故本院对此意见不予采纳。曾文凯陈述是彭品智等人归还其他借款4万元、即归还彭品智之前向曾文凯借款5万元用于彭品智妻子医疗费的意见本院不予采纳，本院认为曾文凯与彭品智是否存在借款法律关系，应由曾文凯对合同订立和生效的事实承担举证责任，但是曾文凯仅仅对此口头述称、并没有提供相应证据材料证实，故本院对此意见不予采纳。五、第三人曾文凯述称陈述的，彭品智另外向案外人彭辉借款55万元、现在彭品智仍然差欠案外人彭辉借款40万元之意见，不在本案朱利忠与彭品智借款法律关系审查范围之内。若有纠纷另一借款法律关系的权利人彭辉，可以通过合法途径另行依法解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭品智偿还原告朱利忠借款剩余本金人民币柒万壹仟贰佰元整（￥71200.00元），于本判决生效后十五日内给付。二、驳回原告朱利忠的其他诉讼请求。如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，原告朱利忠负担2990元，被告彭品智负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  赵庆勇二〇一九年九月十六日书记员  许 蒙