江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0311民初7957号 原告：江苏华泰建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市高港区大泗镇工业园**。 法定代表人：唐毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：张亚斌，江苏恒桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈扬，江苏恒桥律师事务所实习律师。 被告：徐州泓锦坤置业有限公司，，住所地徐州市泉山经济开发区徐丰公路** 法定代表人：李锦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周浩，江苏圆点律师事务所律师。 原告江苏华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）与被告徐州泓锦坤置业有限公司（以下简称泓锦坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月25日受理后，依法适用简易程序，后根据案件审理需要，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华泰公司的委托诉讼代理人张亚斌、陈杨，被告泓锦坤公司的委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华泰公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年3月11日签订的《徐州综合物流园建设工程施工合同》；2、判令被告支付原告工程款39751607元，并按一年期贷款基准利率2倍计算违约金（自2017年5月9日起，按本金1249.4万元计算至2017年8月9日；自2017年8月10日起，按本金39751607元计算至实际支付之日）；3、判令被告赔偿原告停工损失7275900元（暂计算至2018年4月30日；自2018年5月1日起，按6883元/天计算至法院判决双方合同解除之日止）；4、原告在被告欠付的39751607元工程款范围内对其施工完成的工程部分折价或拍卖价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年3月11日，原、被告签订《徐州综合物流园建设工程施工合同》，约定徐州综合物流园D地块配套设备展示区工程由原告负责承建，合同价12494.07万元，合同价格按可调价格，按进度支付工程款，二层部分施工区段：基础至一次结构封顶后十日内支付该施工区段总价的10%，工程竣工验收合格后支付该施工区段总价的20%，六层部分：桩基础施工检测验收合格后7日内支付施工区段总价的15%，二次主体结构完成后10日内支付该施工区段总价的10%，工程竣工验收合格后10日内支付该施工区段总价的20%；因发包人原因未按合同支付价款超过30天的，按人民银行一年期贷款基准利率2倍支付违约金；因发包人违约造成停工满90天，发包人仍不纠正其违约行为致使合同目的无法实现的，承包人有权解除合同。 工程实际于2016年4月28日开工，被告于2017年1月22日、23日共支付工程款1800万元。2017年2月17日复工后，被告迟迟未派人进入项目部，致使无法进行工程主体验收，后续工程无法施工。被告直至2017年4月5日才安排人员进入项目部。由于被告欠缴相关检验费用，致使主体工程无法进行验收，后序粉刷工程无法进行，2017年5月30日，该工程全面停工。由于被告拒不支付工程款，造成双方签订的施工合同没有继续履行的必要，故依据相关法律规定诉至法院，请求支持原告诉请。 被告泓锦坤公司辩称，1、原告无权要求解除合同。双方签订了两份合同，实际履行的应系签订时间在后的备案合同，工程总额是73151846元，而非原告所称12494.07万元，工程造价总额应以备案的合同约定为准，被告根据该份合同约定的节点进行付款并未违约；2、原告存在违约行为，被告保留诉讼权利。原、被告在2016年3月11日签订了施工合同，按照合同约定工期为365天，但原告并未按时入场施工，而是直至4月28日才开始施工，至2017年1月，才完成了不足50%的工程量，根据合同约定，原告迟延施工200余天应支付违约金1249万元，如果计算到现在则高达3000万元，在此情况下，被告依然支付了1800万元的工程款，此外，原告将工程非法转包造成工程质量低下，被监理公司要求停工，故导致目前工程不能完工的责任在于原告；3、原告要求赔偿租金损失并按照银行贷款利率的2倍支付利息损失缺乏法律依据；4、原告目前无权要求被告支付工程款，被告已向原告支付工程款1800万元，而下期工程款应在工程竣工验收后向原告支付，原告擅自停工导致工程不能进行竣工验收，已给被告造成了巨大损失，被告保留追究原告违约责任的权利；5、即便本案合同被解除或被确认为无效，根据最高人民法院的司法解释，承包人要求支付工程款的条件必须是工程通过竣工验收且质量合格，建设工程属于特殊的加工承揽合同，作为建设单位支付工程款的前提条件是工程质量合格，这不但是建设工程施工合同的主要目的，也是出于社会安全保障的考虑，如工程质量不合格，作为承包人的原告不但无权索要工程款还应承担相应的修复费用并赔偿损失。综上，原告诉请无依据，依法应予驳回。 原告华泰公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下： 1、建设工程施工合同一份，证明被告将徐州综合物流园（D））地块配套设备展示区工程发包给原告施工双方对合同金额及违约责任等进行了约定； 2、开工令，证明该工程实际于2016年4月28日开工； 3、电子银行交易回单，证明被告分别于2017年1月22日、23日支付工程款共计1800万元； 4、主体封顶及二次结构结束时间表，证明原告在按合同约定完成形象进度后，被告未按约支付工程款； 5、停工证明，证明由于被告未支付进度款，也不安排人员配合工程验收，导致原告不得不停工，且由于被告欠缴检测费用，造成主体验收工作无法进行； 6、已完成工程费用汇总表及预算书6本、清单及合同一组，证明原告已完成的工程量及停工损失； 7、2017年5月19日工程联系单，证明被告未交纳检测费用，无法取得检测报告，造成原告无法进行下一步施工； 8、付款申请单、联系函，证明原告多次向被告催要工程款并催促被告缴纳检测费用，以使工程能够进一步施工； 9、原告于2017年3月6日向被告寄送的工作函及EMS回单，证明被告公司人员没有到位，造成主体验收及有关工序资料无法报验； 10、钢管租金结算清单复印件2组（原件在王龙锦、李友传诉华泰公司案件卷宗中），证明2017年6月1日至2019年2月28日期间，原告停工导致的钢管租金损失为2092613.17元。 经庭审质证，被告发表意见如下： 对建设工程施工合同形式的真实性无异议，但该合同并非备案合同，两份合同的区别在于工程总价款的金额，该合同约定为12494.07万元，而备案合同为73151846元，按照原告的陈述，目前二次主体结构完成，应支付25%的工程款，而7300万元的25%刚好是1800万元，因此，即便原告已完成了二次结构封顶，被告已付1800万元并未违约；从原告的施工期限来看，即便按照原告陈述于2016年4月28日开始施工，也应在2017年4月27日前全部竣工，但原告目前才完成了二次结构工程，不符合合同约定；对开工令及银行付款凭证无异议；对主体封顶及二次结构结束时间表的真实性无异议，按照该份证据，3号楼二次结构的结束时间是2017年4月28日，而被告在2017年4月22日支付工程款1800万元，已提前支付工程款；对停工证明的真实性有异议，该停工证明与结构时间表存在差异，按照停工证明的表述，2017年2月17日至4月5日被告未安排人员不能开工，但结构时间表又记载完成时间是2017年3月18日、4月26日、4月28日，这两个时间表述明显不一致，如被告在2月17日后没有派人进入现场，无法施工验收，则原告不可能在对应时间内完成工程；对已完成工程费用汇总表及预算书的真实性暂不予认可，该证据中的签证单均系复印件且由原告单方制作，其记载的工程量与原告的陈述亦不一致；对物资租赁合同及清单均不予认可；对联系单的真实性不予认可，徐州市建设工程监理中心在2017年8月8日才要求被告支付相应的检测费用，而非原告主张的4月11日；对付款申请单的真实性不予认可，原告在该证据中加盖的印章与其他证据中的印章大小明显不一致；对工作联系函及EMS快递回单均不予认可，工作函中加盖的系“江苏华泰建设工程有限公司南京分公司”的印章，该公司与本案工程项目无关；对租金结算清单的真实性有异议，该证据记载的“承租单位”为王龙锦、李友传而非原告，与被告及本案无关，针对原告损失，鉴定机构已出具了停工损失鉴定报告书，原告无权超越鉴定意见的范围另行主张停工损失。 被告泓锦坤公司为支持其抗辩意见，向本院举证如下： 1、原、被告签订且在建设部门备案的建设工程施工合同一份，证明双方商定的工程总价款为73151846元，根据合同约定，被告不存在逾期付款的行为； 2、徐州市建设工程监理中心于2017年8月8日出具的工程款支付申请复印件一份，证明监理中心要求付款的时间是8月8日而非4月11日； 3、第四次监理例会会议纪要4页，该纪要由原、被告及监理公司相关人员签字、盖章，证明原告施工工期严重滞后，施工过程中存在偷工减料的情形，工程质量存在问题，对于隐蔽工程在没有完成相关验收后擅自填埋继续施工； 4、监理公司出具的退场报告4页，证明原告采购的电工套管质量不合格，全部作退场处理； 5、监理公司出具的监理通知单和勒令停工单5份，证明原告施工的工程存在质量问题，监理公司要求其整改、停工； 6、照片一组，证明原告已完工的工程存在偷工减料的情形。 经庭审质证，原告发表质证意见如下：备案合同是为配合被告减少支付相关规费而签订的，双方实际履行和结算的依据应以原告提供的合同为准；工程款支付申请是复印件，希望被告提供原件，该证据载明，徐州市工程检测中心已于2017年3月7日进行了常规检测，而被告直到2017年8月8日仍然没有支付相关费用，这与原告提供的监理公司的证明以及相关的函件内容相符；会议纪要的内容是建设单位及监理单位对原告施工提出的要求，也能证明被告到4月28日才下发开工令，该会议纪要的日期是2016年5月5日，开工令刚刚下发一周，很多工作刚刚开展，合同亦约定开工日期自开工令发布之日起第7天开始计算，故该证据不能证明原告施工滞后的事实；退场报告是原告在对进场的套管检测不合格后向监理公司出具的，说明原告对施工现场管理严格；第五组证据中的暂停令是要求原告暂停浇注，不代表工程质量存在问题，原因是塔吊未经检测，拆模报告还没有出具所以须暂停工程，与原告所称的勒令停工是两个概念；对于照片原告不清楚是否是工程现场的照片，如果是现场照片，说明因被告违约造成停工，给原告造成了巨大损失，钢管、模板、脚手架、钢筋均已全部制作，但无法进行下一步工序，该损失应由被告承担。 本院经审查认为，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有异议的部分，本院将在裁判理由中予以综合阐述。 经审理查明，2016年3月11日，原告华泰公司（承包人）与被告泓锦坤公司（发包人）签订《徐州综合物流园建设工程施工合同》一份，约定被告将徐州综合物流园（D）区地块配套设备展示区工程发包给原告施工，工程地点位于徐州市泉山区经济开发区徐丰公路与腾飞路交汇处，工程承包范围包括施工图纸内包含土建、外装饰、水电安装、消防通风工程、建筑物散水以外的市政道路管网、景观园林绿化工程及路灯亮化工程等。计划开工日期2016年3月18日（具体以开工令发布之日起第7天开始计算），计划竣工日期2017年3月18日（按开工时间及总工期确定），工期总日历天数365天；商铺合同工期275天，其中二层商铺工期为195天，六层商铺工期为275天，室外工程90日历天；签约合同价为人民币12494.07万元，承包人项目经理为陈伟；合同价格形式为可调价格合同，按实结算，结算价不下浮；附件记载：垂直运输费：按10台塔吊计算（施工包干），运输工期执行单体项目定额工期，具体为X＃楼264天（1台），X＃楼280天（1台），X＃、X＃、XX＃240天（1.2台），XX＃、XX＃、XX＃224天（1.2台），XX＃、XX＃XX＃224天（1.2台），XX＃、XX＃、XX＃224天（0.4天），XX＃、XX＃XX＃224天（1.2天），按上述括号内容分配到楼中；降水费、高支模：如实际发生，按经批准的施工方案双方协商结算；指导价没有的材料，由承包人在施工过程中提出，经发包人市场询价后办理认价单，结算时按经双方签章认可的认价单计入，认价材料由承包人采购，价格内含有有保费；本项目工程按实结算；关于付款周期的约定：（一）按双方确认的形象进度支付工程款（二层部分施工区段）：（1）基础至一次结构封顶后10日内付该施工区段工程项目总价的15%；（2）二次主体结构完成后10日内付至施工区段工程项目总价的10%；（3）工程竣工验收合格后10日内支付至施工区段项目总价的20%；（4）工程施工验收合格后（三个月内完成审计），第一年支付施工区段项目总价的35%，第二年内支付施工区段项目总价的20%。（二）按双方确认的形象进度支付工程款（六层部分）：（1）桩基础施工检测合格后7日内付区段桩基础分部分项工程总价的45%；基础至一次结构封顶后10日内付施工区段工程项目总价的15%；（2）二次主体结构完成后10日内付施工区段工程项目总价的10%；（3）工程竣工验收合格后10日内支付至施工区段项目总价的20%；（4）工程施工验收合格后（三个月内审计完毕），第一年内支付施工区段项目总价的35%，第二年内支付施工区段项目总价的20%。因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：超过30天支付的，按人民银行一年期贷款基准利率的2倍支付违约金；因发包人违约，承包人暂停施工满90天后发包人仍不纠正其违约行为并致使合同目的不能实现的，承包人有权解除合同。经双方协商，本合同生效后，双方就本合同未尽事宜，另行签订补充协议。合同另附《承包人承揽工程项目一览表》，载明该工程X＃、X＃楼为6层，XX＃-XX＃楼均为二层；承包人用于本工程施工的机械设备包括：塔吊10台、物料提升机12台、汽车泵2台（商砼供应商提供）、搅拌机4台，其他小型设备按需。关于修建临时设施费用承担的约定：发包人建设的临时设施由承包人有偿使用，因施工需要建设的临时设施由承包人承担，含在临时设施费中。 当日，双方就该工程另签订《徐州综合物流园建设工程施工合同》，除签约合同价为73151846元外，其余内容与前述合同约定一致。 2016年3月19日，原、被告签订《工程合同补充协议》约定：1、两份备案合同只作为备案使用，不做为结算依据和承包工程内容……4、签约合同价应为暂定价，以按实结算为准；5、付款方式为甲方在编标当中扣去隔墙工程合同价，再按甲、乙双方签订的进度工程款支付。六层部分桩基支付工程条款中不再支付45%工程款。 合同签订后，被告于2016年4月28日向原告开具《开工令》，内容为：“经审核，贵公司已经完成了工程施工前的准备工作，满足了开工所需条件，同意贵司于2016年4月28日起开始实施。”后原告依约组织人员、设备进场施工。2017年1月，被告分两次向原告支付工程款1800万元。2017年5月30日，原告停止施工。期间，原告向被告寄送工作联系函称，由于被告现场管理人员及监理单位相关人员一直未到岗，造成主体验收及有关工序资料无法报验，目前工程施工处于半停工状态，塔吊等相关施工机械设备和钢管脚手架闲置，施工人员窝工严重，为使工程施工能正常开展，要求被告立即恢复正常工作，并立即办理工程主体验收及有关工序资料报验手续。 此后，徐州华扬工程项目管理有限公司徐州综合物流园D地块工程项目管理组出具《停工证明》，内容为：“春节后2017年2月17日，徐州泓锦坤置业有限公司迟迟没有派人进入项目部，致使无法进行工程主体验收工作，后续工序无法施工，直至4月5日，才安排人员进入项目部，施工单位江苏华泰建设工程有限公司提出申请准备主体验收，进行粉刷工作，到检测中心取实体检测报告时，因徐州泓锦坤置业有限公司欠缴相关检测费用，无法取得报告，致使主体验收工作无法进行，口头沟通多次，徐州泓锦坤置业有限公司虽答应尽快缴纳费用，让工人耐心等待，也出具了正常的工程联系单，但一直没有足额的去缴纳相关检测费用，致使工程仍无法正常的进行粉刷工作，到5月30日，江苏华泰建设工程有限公司被迫停工”。 经监理机构确认，该工程完工情况具体如下：X＃、X＃楼于2017年1月17日主体封顶，2017年4月26日X＃楼二次结构完成，2017年4月28日X＃楼二次结构完成；X＃-XX＃楼2016年10月20日主体封顶，2017年3月21日二次结构完成；XX＃-XX＃楼2016年11月29日主体封顶，2017年3月27日二次结构完成；XX＃-XX＃楼2016年8月28日主体封顶，2016年11月4日二次结构完成；XX＃-XX＃楼2016年10月23日主体封顶，2017年3月15日二次结构完成；XX＃-XX＃楼2016年8月19日主体封顶，2016年11月22日二次结构完成；XX＃楼2016年10月5日主体封顶，2016年11月17日二次结构完成；XX＃楼2016年12月20日主体封顶，2017年3月18日二次结构完成；XX＃-XX＃楼2016年8月15日主体封顶，2016年10月13日二次结构完成。 另查，2017年8月3日，徐州市建设工程检测中心向被告发出支付申请，主要内容为该检测中心已完成其承担的综合物流园D地块部分工程的检测，常规检测及结构检测日期均为2017年3月7日，要求被告根据合同约定支付检测费11955元。 原告起诉后，原、被告共同委托江苏华兴工程造价咨询有限公司对原告施工的徐州综合物流园（D））地块****商业办公楼X＃、X＃、XX＃-XX＃、XX＃-XX＃及连廊、XX＃-XX＃工程已完工工程（包括土方、基础、已完墙体、已完框架、安装预埋管线）造价进行审计，该公司于2019年5月22日作出华兴建[2019]XXX号工程造价咨询报告书，认定原告已完工工程造价为57751607元。同时，根据原告申请，本院依法委托江苏正邦工程造价咨询有限公司对原告的停工损失进行鉴定，该公司于2019年3月18日出具苏正邦鉴字[2018]XXX号工程造价鉴定报告书，认定现场留存的钢管共239327.97平方米，租赁单价0.006元/天；扣件137007个，租赁单价0.0045元/天；塔吊8台，租金每月共42000元；机械折旧费每天27.96元；结合合同相关约定，发包人存在违约行为致使合同目的不能实现，承包人可以在约定暂停施工满90日历天后解除合同，鉴定机构遂计取90日历天为损失的计算周期，确定钢管租赁费损失为239327.97元、扣件租赁费损失为55487.67元、塔吊租金费损失为126000元、机械折旧费为2516.4元。 再查，本案审理过程中，被告提供工作人员张振国与张朋签订《工程补充协议》一份，内容为：“一、工程合同按下浮10.5%点重订合同计算；二、需要复工付人民币1200万元正，阶段复工手续完成拿到开工令人员进场后付500万，主体结构验收合格后付300万，二次结构验收合格后付400万；三、复工前所有误工费由乙方自行承担……”据此，被告认为工程价款应下浮10.5%进行计算。经质证，原告认为张朋并未得到其公司授权，该协议对其不产生法律效力。 本案庭审后，被告另提供付款凭证、收款收据一组，主张其为涉案工程支付了部分费用，应自工程款中扣除，具体如下：2015年10月28日，被告因修建临时围墙支付工程款179016元；2016年3月14日向徐州市防雷减灾管理中心支付跟踪检测及验收费53037元，2016年4月18日向徐州市城乡建设局支付该工程社会保障费2055049元，2016年7月13日向徐州市建设工程检测中心支付桩基检测费52056元，2016年9月5日向徐州市建设工程检测中心支付建设工程质量检测和建筑材料试验费两笔，金额分别为36249元、32305元，另向徐州华美商厦有限公司支付了五金电料货款52900元。经质证，原告认为检测费用按照规定应当由被告支付，社会保障费实质为被告向住建局缴纳的保证金，与原告无关；五金电料及临时围墙款是被告单方支出，不在合同范围内，不应由原告承担。 本案的争议焦点为：一、原、被告签订的哪一份合同是双方实际履行的合同；二、双方签订的《徐州物流园建设工程施工合同》应否解除；三、对于已完工的工程项目，被告应否向原告支付工程款；四、被告支出的各项费用应否自工程款中扣除；五、原告主张的违约金有无事实及法律依据。 本院认为，第一，原、被告签订的两份建设工程施工合同除对工程造价的约定不一致外，其余内容均一致。但结合双方于2016年3月19日签订的《工程补充协议》可知，金额为73151846元的备案合同仅系在相关部门进行备案使用，双方实际履行的应系合同金额为12494.07万元的《徐州综合物流园建设工程施工合同》。因此，被告认为应依据备案合同确定双方权利义务的主张不能成立，本院不予支持。 第二，原、被告签订的《徐州综合物流园建设工程施工合同》内容合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。根据前述《徐州综合物流园建设工程施工合同》的约定，一次结构封顶后，被告应支付施工区段工程项目总价的15%，二次主体结构完成后，被告应支付施工区段工程项目总价的10%。经监理单位确认，案涉工程项目的二次主体结构在2017年4月26日前均已完成，故被告最迟应于2017年5月6日向原告支付第二期工程款12494070元。但经原告催告后，被告未履行该项义务已属违约，且违约情形已超出90日，依据合同约定，原告有权行使合同解除权；同时，自2017年5月30日原告起诉至本案庭审之日，双方均未就合同继续履行事宜协商一致，案涉工程停工已逾两年，该建设工程施工合同在事实上已无法继续履行。因此，原告诉请解除其与被告签订的《徐州综合物流园建设工程施工合同》，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 第三，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据江苏华兴工程咨询有限公司出具的审计报告，原告已完成的工程项目造价为57751607元，扣除被告已经支付的1800万元，被告尚欠付原告工程款39751607元。 关于被告提出原告施工的工程尚未通过竣工验收，故其不应支付该笔工程款的意见，本院认为，首先，双方约定支付第二期工程款的条件为“二次主体结构完成”而非工程验收合格，该条件在2017年4月26日即已成就，故第二期工程款12494070元已具备支付条件；其次，对于余下工程款，双方约定的给付条件分别是“工程竣工验收合格”及“工程施工合格”。对此，原告主张，被告未能及时支付已完工项目的检测费，无法取得检测报告，是主体验收工作无法进行的原因。根据被告举证的“工程款支付申请”可知，徐州市建设工程检测中心对已完工部分工程的检测日期为2017年3月7日，而直至该中心2017年8月8日向被告要求付款之日，被告均未支付检测费，这一事实能够与原告主张相互印证；而被告并未举证证实其已如期交纳检测费用、工程无法进行主体验收责任在于原告，因此，原告主张涉案工程无法进行主体验收的责任在于被告的观点，本院予以采信，被告无权以此为由拒付工程款。同时，如原告施工的工程存在质量问题，被告可按双方约定的工程质量保修条款要求原告履行保修义务或赔偿其相关损失。 关于被告提供2018年7月19日签订的《补充协议》，主张涉案工程造价应下浮10.5%计取的意见，本院认为，签订《补充协议》的双方当事人为被告方工作人员张振国及张朋，而张朋并非原告公司员工，也未向被告出具原告的授权委托书，原告拒绝对其行为进行追认，故该协议对原告不产生法律效力，双方应按原建设工程施工合同的约定对工程造价进行结算；而原、被告在《徐州综合物流园建设工程施工合同》中约定，案涉工程结算价不下浮。因此，被告要求下浮10.5%计算工程价款的意见于法无据，本院不予采纳。 第四，关于被告支出的各项费用应否自工程款中扣除的问题。本院认为，被告为修建临时围墙而支出的工程款179016元，根据合同中“发包人建设的临时设施由承包人有偿使用”的约定，该款应由原告承担；被告支付的检测费用系因涉案工程而产生，亦应由原告承担，以上款项合计352663元，应自工程款中予以扣除；被告所举证据不能证实其向徐州华美商厦有限公司支付的五金货款与本案工程之间存在关联，其要求自工程款中扣除该笔货款缺乏事实依据，本院不予支持；关于被告缴纳的社会保障费2055049元，因本案工程尚未竣工，该项费用还不具备结算条件，且江苏华兴工程造价咨询有限公司未将该款计入工程造价内，被告现主张自工程款中全额扣减，本院不予支持；被告可待该费用的金额最终确定后再行主张权利。扣减以上款项后，被告应向原告支付工程款39398944元（39751607元-352663元）。 第五，因被告存在违约行为导致案涉建设工程施工合同解除，对原告因此而遭受的损失，被告还应承担赔偿责任。原告主张的损失主要包括以下几项： 1、合同约定的迟延付款违约金。原告主张以未付工程款1249.4万元为基数，自2017年5月9日起计算至2017年8月9日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率的2倍计算违约金，符合双方约定，且违约金的起止时间有事实依据，本院予以支持；但自2017年8月10日起至被告实际支付之日止，应以39398944元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率的2倍计算违约金； 2、钢管、扣件及机械设备的租赁费损失。经鉴定机构鉴定，钢管每月租赁费为43079.04元（239327.97米×0.006元/米/天×30天），扣件每月租赁费为18495.95元（137007个×0.0045元/天/个×30天），8台塔吊租赁费为42000元（126000元/3个月），机械折旧费每月838.8元（2516.4元/3个月），以上损失合计每月104413.79元。自原告停工之日的次日即2017年6月1日起，被告每月应支付原告损失104377.73元至本院确定的合同解除之日止；在本合同解除前，如原告安排设备离场的，相应损失停止计算。至于原告主张应按其与第三方约定的租金标准及数量计算租金损失的意见，本院认为，原告所举证据仅能证明其与第三方的结算情况，并不能证实现场留存的钢管、扣件与其结算数量相符；鉴定机构在对现场进行堪察的基础上，依据相关法律规范、行业规则对钢管、扣件的数量及单价进行评估、确认后出具的鉴定意见，具备客观性与中立性的标准，依法应予采信； 3、人工费损失。对于停工后驻场人员的工资损失，因原告提供的考勤表系其单方制作，被告对此不予认可，仅凭该证据不足以证实停工后原告工作人员的驻场人数；在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，对此损失，本院暂不予支持，原告可待补强证据后另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百六十九条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、解除原告江苏华泰建设工程有限公司与被告徐州泓锦坤置业有限公司之间签订的合同价为12494.07万元的《徐州综合物流园建设工程施工合同》； 二、被告徐州泓锦坤置业有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏华泰建设工程有限公司支付工程款39398944元及违约金（分别以1249.4万元为基数，自2017年5月9日起至2017年8月9日；以39398944元为基数，自2017年8月10日起至被告实际支付之日止，均按中国人民银行一年期贷款基准利率的2倍计算）； 三、被告徐州泓锦坤置业有限公司自2017年6月1日起至本院判决生效之日止，每月向原告江苏华泰建设工程有限公司赔偿损失104413.79元；在本院判决生效前，如原告安排设备离场的，相关损失自离场之日起停止计算； 四、如被告徐州泓锦坤置业有限公司未按本判决指定的期限支付工程款，原告对徐州综合物流园D地块已完工工程拍卖、变卖所得价款在39398944元范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告江苏华泰建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费355940元，鉴定费68207元，合计424147元，由原告江苏华泰建设工程有限公司负担106780元，被告徐州泓锦坤置业有限公司负担317367元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵增尧 人民陪审员  牛太平 人民陪审员  陈秋萍 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  刘芷瑄