浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初1108号 原告：赵慈爱，女，1966年7月18日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：陈定杯，浙江方来律师事务所律师。 被告：浙江创力农产品专业合作社，住所地浙江省平阳县（村委会办公楼边）。 法定代表人：邱金玉，经理。 委托诉讼代理人：吴继忠，浙江九凰律师事务所律师。 第三人：邱珍君，男，1983年2月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：温正建，浙江九凰律师事务所律师。 第三人：申良大，男，1977年8月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：卢成素，浙江九州大众律师事务所律师。 原告赵慈爱与被告浙江创力农产品专业合作社（以下简称创力合作社）及第三人邱珍君、申良大合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。因案情复杂，本院于2019年2月1日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告赵慈爱及其委托诉讼代理人陈定杯、被告创力合作社委托诉讼代理人吴继忠、第三人邱珍君及其委托诉讼代理人温正建、第三人申良大委托诉讼代理人卢成素到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。 原告赵慈爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失5908233元及利息损失（利息自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2.判令被告向原告支付2015年4月份后的股份分红，暂计60万元（以平阳农商银行实际分红为准，从2015年4月份开始至起诉之日止实际分到的款项为准）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月份左右，第三人邱珍君找到原告，告知案外人浙江安康汽车零部件有限公司（以下简称安康公司）持有平阳农商银行195万多股的股份要向他人转让，双方协商后由第三人邱珍君出面通过第三人申良大（介绍人）向安康公司购买。原告同意以每股2.92元的价格购买安康公司持有的1953928股股份，购买总价为570.50万元，具体股权转让协议手续等相关事宜由第三人邱珍君负责办理。后原告依据第三人邱珍君的指定向案外人肖瑶瑶的银行账户转账470.50万元，通过案外人董乐平向第三人邱珍君转款100万，共计570.50万元。上述股权转让手续后续材料均由第三人邱珍君负责办理，第三人邱珍君经原告同意把上述股权登记在了其姐姐邱金玉作为法定代表人的创力合作社（原温州市创力水稻种植专业合作社）名下，由被告代为持股。2015年4月份，被告将其代为持有的股权分红23万元支付给了原告。之后因被告资金问题等其他客观因素未将每年的股权分红款及时支付给原告。现被告又因涉及其他诉讼被本院依法执行其代为持有的平阳农商银行股份（实际出资人赵慈爱出资470.5万元，案外人董乐平出资100万元），2019年1月8日上述股份己以7156570元的价格挂拍交易成功。综上所述，案涉股份从最初的协商合意、与出让者的洽谈、支付购买转让款等所有事宜均是原告与邱珍君在操作，只是由于受当时自然人主体无法被登记为股东的限制，故将股份登记在被告名下，由被告代持股份，原告才是该股份权属的实际拥有者（即隐名股东）。现被告因自身债务涉及诉讼，其代为持有的股份被法院依法执行，原告认为被告的行为己严重侵害了其合法权益，故为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。 被告创力合作社答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。出资购买平阳农商银行股权的主体是被告，且经过法院多次诉讼确认，不存在代原告持股的情况。被告经第三人邱珍君筹钱用于购买股权，不清楚资金来源，现借款均已还清。原告提供的证据不能证明代持股权的事实，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人邱珍君陈述称：原告与第三人邱珍君于2014年商量合伙购买平阳农商银行股份。第三人邱珍君当时是被告的股东，双方合意将股权登记在被告名下。因原告中途提出不想再购买，第三人邱珍君就告知被告购买，并向原告借款470.50万元给被告。现第三人邱珍君从原告处的借款均已经清偿完毕。《承诺书》是原告伪造的，承诺书落款是2014年7月22日，但当时被告名称还不是温州创意农业有限公司，且公章也未盖在公司名称上。 第三人申良大陈述称：原告把申良大作为第三人不适格，申良大与案件处理无利害关系。申良大只是作为中间人介绍了股权买卖，购买股权资金570.50万元，其中股权转让款495万元是直接汇给安康公司，剩余款项是作为中介费。 本院经审理认定事实如下：第三人邱珍君系浙江创意生物科技股份有限公司（以下简称创意公司，原名称平阳县创意农业有限公司，2014年12月1日更名为温州创意农业有限公司，2016年8月更名为现名称）的法定代表人及股东。邱珍君原系被告的投资人，其他投资人为邱金玉、蔡玉雪、邱良清、金玉燕。2016年1月后，邱珍君不再是登记投资人。涉案股权买卖时，被告法定代表人为金玉燕，现法定代表人为邱金玉。赵慈爱与邱珍君有诸多款项往来。 2014年间，第三人申良大作为介绍人，促成了安康公司名下1953928股平阳农商银行股权的转让。申良大与邱珍君约定转让款为570.50万元，并提供肖瑶瑶、叶世良账户用于接收该款项。邱珍君与原告商定购买股权事宜后，原告于2014年6月30日、7月22日分别向毛小娟汇款200万元、270.50万元，毛小娟于同日将上述470.50万元汇给肖瑶瑶，毛小娟另于2014年6月16日向叶世良汇款100万元。申良大与邱珍君确认：上述570.50万元系购买股权资金，并将其中495万元转汇给安康公司出纳周晓慧作为股权转让款，余款75.50万元作为申良大的介绍费。2014年7月25日，安康公司与创力合作社签订《股权转让协议书》，约定将1953928股信用社股权转让给创力合作社。创力合作社于2014年9月30日取得股金证，于2015年9月6日由温州市创力水稻种植专业合作社更名为创力合作社，于2016年4月19日取得更名后的股金证。 2016年9月，创力合作社向平阳农商银行借款，由平阳县中小企业融资担保有限公司（以下简称平阳融资公司）提供担保，并将平阳农商银行股权质押给担保人平阳融资公司，办理了质押登记。该笔借款于2017年9月20日到期未还。2017年11月13日，平阳农商银行因与创力合作社、平阳融资公司等借款合同纠纷诉至本院。本院于2017年11月21日作出（2017）浙0326民初8088号民事调解书，载明：创力合作社欠平阳农商银行借款2761130.88元及罚息，同意于2017年11月25日前还清；平阳融资公司对该债务承担连带清偿责任等。该调解书生效后，因创力合作社未履行调解书所确定的义务，平阳农商银行申请本院强制执行。本院于2017年12月4日作出（2017）浙0326执4046号执行裁定书，冻结了创力合作社所持有的平阳农商银行195.3928万股股份。在执行过程中，原告赵慈爱向本院提出执行异议，本院于2018年2月12日作出（2018）浙0326执异23号执行裁定书，驳回原告赵慈爱的异议请求。2018年2月27日，原告向本院提起执行异议之诉，本院于2018年7月16日作出（2018）浙0326民初2001号判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，温州市中级人民法院（以下简称温州中院）判决驳回上诉，维持原判。2018年12月5日，原告就同一执行标的向本院提起确权之诉，本院裁定不予受理。原告不服提起上诉，温州中院裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年1月8日，创力合作社所持有的平阳农商银行0.4712%股权即195.3928万股股份经本院拍卖，以7156570元价款成交。 本案立案后，本院于2019年2月1日依原告申请冻结被告创力合作社的信用社股权拍卖款（以590万元为限）。原告为此支付了财产保全费5000元。 另查明：2017年2月6日，陈步信向本院起诉创意公司，要求创意公司返还470.50万元并支付利息。2018年1月11日，陈步信向本院申请撤诉。陈步信在本院对其谈话中表示：2017年案件是原告叫其起诉，其投资了18万元在原告名下，投资都是原告参与的，具体情况不清楚。 2016年7月6日，金玉燕接受公安部门询问时陈述：金玉燕2014年-2015年7月期间为创力合作社法定代表人，创力合作社大部分资金是邱珍君出资，当时金玉燕比较困难，说是照顾金玉燕一下，每年给一定的利润分红；平阳农商银行股权转让是有的，协议、股东会决议等文书签字都是金玉燕签的，但具体转让细节不清楚，可能邱珍君会清楚点，内部股东会决议材料的准备都由公司行政管理人员张影斯去安排。 2016年7月19日，邱珍君接受公安部门询问时陈述：1.邱珍君原在创意公司、创力合作社均有股份，2016年1月将创力合作社股份转让给其母亲，邱珍君与赵慈爱协商时说以创力合作社名义购买信用社股权，该合作社均是其家人入股，没有经济纠纷，股权交割不会出现问题；2.应赵慈爱要求，购买股权资金汇总至赵慈爱处后再统一转给肖瑶瑶，故邱珍君先后汇176万元、221万元给赵慈爱作为购买股权出资，赵慈爱汇470.50万元给肖瑶瑶，另100万元系赵慈爱朋友出资；3.创力合作社领取股金证后，放于赵慈爱处保管直至2015年9月更名，2016年4月股金证更名完毕交于邱金玉保管；4.2015年4月，创力合作社收到股权分红23万元，赵慈爱要求先借其使用，按月利率1.8%计息；5.股金证办出之后，赵慈爱就要求由其保管，赵慈爱公司需要资金，都向邱珍君借款周转，赵慈爱准备把股金证抵押给银行，说公司没有钱周转，邱珍君不同意，因为有其他合股人员投资，然后赵慈爱就经常向邱珍君借款，邱珍君看这样下去不是办法，在2015年10月份时候，邱珍君有跟赵慈爱讲按照出资比例把另外一个投资100万元的朋友叫出来一起碰一下，到平阳农商银行把股权分割掉，赵慈爱也没有叫其朋友出来，邱珍君了解到股权转让三年内不能变更，又提出说去公证处公证，赵慈爱不同意去公证，就想把股金证抵押贷款给自己周转资金，邱珍君不同意，之后一直没有处理。 2016年6月20日，赵慈爱接受公安部门询问时陈述：1.赵慈爱与邱珍君商定共同出资以邱珍君的农业企业名义购买信用社股权，具体操作都是邱珍君负责，赵慈爱出资470.50万元（其中陈步信入股18万元，孙晓和入股10万元），指示毛小娟汇入邱珍君指定账户，购买事宜由邱珍君操作，邱珍君于2014年底告知已买到股权，总价值570.50万元，其也出资100万元，不过股权证没有拿给赵慈爱看；2.2014年11月，邱珍君以创力合作社名义贷款300万元由赵慈爱及温州龙腾汽车配件有限公司担保，并告知该合作社也是自己的，赵慈爱使用了其中160多万元，还有以赵慈爱名义给邱珍君担保，邱珍君在台州银行贷款了两次，一次100万元，偿还后，再贷一次75万元，赵慈爱各拿到了50万元贷款进行使用；3.邱珍君未按约于2015年1月将股权转到原告名下，之后给了股权分红23万元。 创力合作社的平阳农商银行股份分红情况：2015年4月1日分红234471.36元、2016年4月6日分红195392.80元、2018年4月27日分红293089.20元、2019年1月31日分红293089.20元，合计1016042.56元。 以上事实有当事人陈述、居民身份证、人口信息、企业信用信息公示报告、中国工商银行电子银行回单、台州银行对账单及付款回单、平阳农商银行转账凭证、股权证、询问笔录、（2018）浙0326民初2001号民事判决书、（2018）浙03民终2723号民事判决书、民事诉状等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，第三人邱珍君在2016年公安机关询问时已承认双方存在合伙购买股权的事实，现其主张原告不享有相应股权，但未能提供证据予以反驳，故可认定原告参与了涉案股权的买卖。根据被告原法定代表人金玉燕陈述，在购买股权时，被告实际控制人是邱珍君，且涉案股权购买由邱珍君联系和操作，款项也由原告转账支付，结合公安机关的询问笔录，可以确认原告与被告之间存在代持股的情况。被告主张其已支付涉案股权相应的对价，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。关于原告享有多少份额问题。从涉案股权转让款支付来看，涉案股权转让款总额为570.50万元，其中470.50万元均为原告转账支付。邱珍君主张涉案股权转让前后有向原告汇款用于购买股权，但双方款项往来甚多，不足以证明邱珍君要待证的事实。故本院确认原告享有470.50万元对应的股权份额。涉案股权因被告原因被法院强制拍卖，故被告应承担赔偿责任。原告主张参照拍卖价计算损失，合情合理，本院予以支持。被告应赔偿原告损失5902131.79元（4705000元÷5705000元×7156570元）及利息（利息以5902131.79元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年1月29日起计算至实际履行之日止）。关于股权分红问题。根据本院查明的事实，平阳农商银行截至2019年1月31日前共分红给被告1016042.56元。故原告应取得分红款为837945.70元（4705000元÷5705000元×1016042.56元），扣除原告自认已收取230000元，被告尚需支付原告分红款607945.70元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江创力农产品专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告赵慈爱损失5902131.79元及利息（以5902131.79元为基数，从2019年1月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）； 二、被告浙江创力农产品专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告赵慈爱分红款607945.70元； 三、驳回原告赵慈爱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57413元，由赵慈爱负担42元，浙江创力农产品专业合作社负担57371元；财产保全费5000元，由浙江创力农产品专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  倪维常 人民陪审员  赵青茶 人民陪审员  黄纪安 二〇一九年九月三十日 法官助理张琪 代书 记员  卓依丽