山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4743号 上诉人（原审被告）：重庆长安汽车股份有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路260号。 法定代表人：张宝林，董事长。 被上诉人（原审原告）：李志明，男，汉族，1970年6月30日出生，住寿光市。 原审被告：潍坊晟源汽车销售服务有限公司，住所地：寿光市洛城街道办事处圣龙钢构院内。 法定代表人：赖小洪，总经理。 上诉人重庆长安汽车股份有限公司（简称长安公司）因与被上诉人李志明、原审被告潍坊晟源汽车销售服务有限公司（简称晟源公司）产品责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长安公司上诉请求：1.请求撤销寿光市人民法院（2018）鲁0783民初4318号民事判决，依法改判；2.请求驳回李志明的全部诉讼请求；3.请求判令李志明承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.李志明未履行举证责任，应承担不利后果。李志明仅仅提交一份由寿光市公安消防大队出具的“火灾事故认定书”，该认定书认定起火原因为排除放火可能，排除室内电气火灾可能，不排除面包车内电气线路故障引发火灾的可能。寿光市公安消防大队出具的火灾事故认定书，没有查清起火原因，则李志明并没有证明起火是我公司产品造成的，没有证明我公司产品存在缺陷。2.我公司产品在投入流通时不存在缺陷，无法律义务承担侵权责任。根据《产品质量法》第四十一条的规定：生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。3.李志明罔顾我公司的警示，将车辆停放在大量易燃物存在的环境，从而导致车辆起火。汽车排气系统在车辆工作或熄火后具有较高的温度，如果将车辆停放在易燃物体周围，可能引燃易燃物，从而引发火灾。我公司在车辆使用说明书中对李志明进行了提醒和警示。根据李志明提交的“火灾事故认定书”以及我方提交的长安汽车市场质量问题传递卡、山东潍坊欧诺车过热分析报告显示，李志明停车的场所存在编织袋、小麦等大量易燃物。4.李志明提交的价格评估结论书真实性不足，不能成为计算其损失的依据。 被上诉人李志明未提交书面答辩意见。 晟源公司未提交书面陈述意见。 李志明向一审法院起诉请求：1.判令长安公司、晟源公司赔偿因产品质量侵权造成的经济损失共计117014元；2.本案诉讼费由长安公司、晟源公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月2日，李志明以41500元的价格从晟源公司购买长安公司生产的长安ＳＣ6449Ｄ5多用途乘用车一辆（车牌号：鲁Ｖ×××××，发动机号：ＪＴＡ1002427），同时为该车投保交强险，缴纳保费1100元。2017年9月20日，李志明使用该车后将该车停放于自家南屋过道内。下午15时22分许，发现车辆起火燃烧，最终致车辆及车内的肥料、小麦种等物品被烧毁，房屋部分受损，南屋内储存的小麦被烧毁、污染。寿光市公安局消防大队接警后到现场进行勘验、调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年9月20日15时15分许；起火部位位于李志明南屋过道内的面包车内，起火点为面包车驾驶室内仪表盘处；起火原因为排除放火可能；排除室内电气火灾可能，不排除面包车内电气线路故障引发火灾的可能。李志明向长安公司、晟源公司索赔未果，诉至法院。 经法院委托，山东鸿瑞价格评估有限公司对因火灾造成的财产损失进行评估，该公司出具潍鸿价评认字（2018）第004号价格评估结论书，认定损失价值为111914元。李志明为此支付评估费4000元。 一审法院认为，本案双方争议的焦点为案涉车辆是否存在产品缺陷以及产品缺陷与损害后果之间的因果关系。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。案涉车辆被李志明购买使用六个月余即发生起火燃烧，不符合汽车这种耐用消费品对质量和使用年限的基本要求。依据寿光市公安局消防大队的火灾认定书可排除车辆外部原因导致起火的可能，能够认定车辆系自燃，李志明就产品存在缺陷已完成基本举证责任。长安公司应对车辆起火燃烧给李志明造成的损失承担损害赔偿责任。长安公司辩称因李志明对车辆使用和停放不当导致起火，未提交有效证据证实，仅凭其单方面出具的过热分析报告，不足以证实其主张，故对该抗辩意见不予支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条规定，生产者对于产品质量致损承担无过错责任，销售者对于产品质量致损承担过错责任，销售者由于过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，应承担赔偿责任。李志明及长安公司均未举证证实晟源公司在销售过程中存在过错导致产品缺陷，故李志明要求晟源公司承担赔偿责任无事实和法律依据。李志明的损失经法院委托合法鉴定机构进行鉴定，认定损失价值为111914元，该鉴定结论应当作为本案定损的依据。评估费4000元，系李志明为查明损失程度而支付的合理、必要费用，应由侵权方承担。李志明为车辆缴纳的交强险保费1100元，并非火灾导致的必然损失，不予支持。综上所述，李志明要求长安公司赔偿损失的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。但损失数额应以法院查明的为准，即为115914元（111914元+4000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、四十三条，《中华人民共和国产品质量法》四十一条、第四十三条、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、长安公司赔偿李志明因车辆失火造成的损失115914元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回李志明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由长安公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。 本院认为，《中华人民共和国产品质量法》规定，生产者应对其生产的产品质量负责,产品质量应符合不存在危及人身、财产安全的不合理的危险。因产品存在缺陷造成他人损失的,生产者应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼,由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案中，在涉案汽车已经排除人为纵火或外部火源而引发火灾的情况下,作为汽车的生产者,长安公司应当就涉案汽车自燃非因质量瑕疵引起的事实承担举证责任。虽然长安公司在一审中提交了产品合格证、提车交接单、车辆使用说明书等，但汽车合格证仅是汽车出厂时厂家出具的一个合格证明,具有表示该车通过检验、可以出厂销售的作用,但合格证并不能完全排除车辆质量问题或缺陷。在本案诉讼过程中，长安公司没有提供其产品投入流通时,引起损害的缺陷尚不存在的相关证据,未就其免责事由举证,应承担举证不能的不利后果。李志明的车从购买至自燃仅6个月,尚在整车质量保证期内,结合火灾认定书,能够证明涉案车辆存在不合理的危及人身、财产安全的危险,即存在产品质量缺陷，而缺陷引发火灾造成损失，产品质量缺陷与损失之间存在因果关系，故一审判决长安公司赔偿李志明因汽车自燃造成的损失正确，本院予以支持。长安公司主张李志明将车辆停放在大量易燃物存在的环境，从而导致车辆起火，该主张无证据证明，本院不予支持。李志明的经济损失已由法院委托的合法鉴定机构进行了鉴定，鉴定程序合法，一审采信价格评估结论书并无不当。 综上所述，长安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元，由上诉人重庆长安汽车股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月二十三日 书记员  田 然