山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0105民初1709号原告:韩玉忠，男，1964年4月7日出生，汉族，自由职业，住山东省博兴县。委托诉讼代理人:张训勇，山东崴达律师事务所律师。被告：济南市联运有限公司，住所地济南市。法定代表人:王传利，总经理。委托诉讼代理人:门旗，男，1974年3月6日出生，汉族，济南市联运有限公司职工，住济南市。被告:傅忠，男，1969年1月4日出生，汉族，农村居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人:安家峰，山东畅达律师事务所律师。原告韩玉忠与被告济南市联运有限公司(以下简称联运公司)、傅忠侵权责任纠纷一案，济南市中级人民法院于2019年3月3日作出民事裁定书，将该案发回本院重审。本院立案后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩玉忠及其委托诉讼代理人张训勇，被告联运公司的委托诉讼代理人门旗，被告傅忠及其委托诉讼代理人安家峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认2015年11月11日至2015年12月31日济南市联运有限公司与傅忠在博兴县客运车站的寻衅滋事、破坏公共秩序的行为严重侵犯我方民事权益，需承担连带赔偿责任；2.请求判令二被告共同赔偿原告经济损失合计18.38万元及自2015年12月31日至支付之日的银行同期贷款利息。3.案件受理费用由两被告承担。事实与理由：2014年12月30日，原告以客车一辆（车号为鲁AA0339）与山东省交通运输集团有限公司签订《客运经营合同书》，合同执行期限自2015年１月１日至2015年12月31日，营运线路为济南至博兴。2015年11月11日，原告车辆在博兴县汽车站内正常营运等待发车时，被告傅忠将登记在被告济南市联运总公司名下的客车（车号鲁AA0791）堵截在原告客车后面，致使原告客车不能正常营运。后原告多次找两被告协商，被告拒不拖走车辆，无奈原告报警处理，博兴县公安局于2015年12月21日作出行政处罚决定书，对被告傅忠处以行政拘留十日。两被告最终于2015年12月31日将堵截车辆开走，两被告的行为给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，望依法裁判。被告联运公司辩称，对原告起诉的侵权事实我公司不清楚。原告起诉的被告傅忠不是我公司职工，我公司与傅忠不存在管理与被管理的劳动关系。本案并非交通事故，原告起诉我公司侵权承担共同赔偿责任，没有依据。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告傅忠辩称，1.原告主体资格不适格。从原告本案前后两份诉状结合在博兴县人民法院诉讼来看，涉案车辆（鲁AA0339车）并非原告所有，不存在侵害其合法财产权的问题。2.本案不存在被告“寻衅滋事”、“具有主观故意”侵害其合法权益的问题。事实是因为涉案鲁AA0339车营运人员于2015年1月12日、15日、16日、17日及同年10月7日、18日连续堵截、干扰被告驾驶的车辆（鲁AA0791），形成矛盾并激化。本案纠纷形成的过错责任在鲁AA0339车的驾驶、乘务人员，如有损失应自行承担。3.原告主张由二被告共同赔偿经济损失18.38万元及利息，无事实和法律依据。本案应当由涉案两车的法定所有人山东交通运输集团有限公司及济南市联运公司根据相关人员过错情况协调处理。综上，原告并非涉案车辆鲁AA0339车的所有人及营运人，要求依法驳回其起诉。原告韩玉忠及被告傅忠围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原被告双方的陈述，认定本案事实如下：原告韩玉忠作为乙方与作为甲方的山东省交通运输集团有限公司签订《客运经营合同书》，约定：“甲方提供客运客车壹辆，车号为鲁AA0339，车型为安凯类型等级，座位39座，该车在本企业从事营运的初次登记日期2011年1月17日；甲方提供营运线路济南至博兴，该车登记之日起在本企业经营期限为7年；确定本合同的签订期限为1年，期满后在双方权利义务得到保证并顺利实施的前提下，经甲乙双方协商一致可续签，直至经营期满为止；合同双方执行期限自2015年1月1日至2015年12月31日；甲方有权根据社会发展及客运市场需要，适时安排生产，合理调整客运经营，同时，按合同规定保障乙方的经营权利，维护乙方的合法利益，为乙方生产经营提供必要的条件和服务，按时代交国家征收的税费，及时结算，返还乙方应得收入；乙方收入除上交国家及甲方的各项费用外，其余都归乙方所有。”山东省交通运输集团有限公司出具情况说明一份，证明涉案车辆鲁AA0339号的实际经营受益人系本案原告韩玉忠。2015年12月21日，博兴县公安局出具博公博行罚决字[2015]00267号《行政处罚决定书》，认定：2015年11月11日11时许，傅忠驾驶（鲁AA0791）客车在山东省滨州市博兴县博兴汽车站内将舒立华拥有的（鲁AA0339）客车堵截至今，致使（鲁AA0339）不能正常营运，经公安机关指出后仍不改正。对傅忠的上述行为，博兴县公安局对其处以行政拘留十日。诉讼中，舒立华陈述，其系鲁AA0339的售票人员，并非该车车主。2019年5月20日，山东滨州交运集团有限责任公司博兴汽车站出具《情况说明》一份，载明：“2015年11月11日，在我汽车站内，自博兴发往济南的鲁AA0791客运车辆将正在发班的鲁AA0339客运车辆堵截在车站内，致使鲁AA0339客运车无法正常运营，……，2015年12月31日，我汽车站为了维护车站正常的客运秩序，雇佣拖车将鲁AA0791号客运车辆脱离现场。”庭审中，原告傅忠提出对营运车辆（鲁AA0339）停运期间（2015年11月11日至2015年12月31日）的经济损失进行鉴定。烟台天平价格评估事务所有限公司作出烟平价估字[2019]第109号《价格评估报告书》，价格评估意见为：营运车辆鲁AA0339停运期间（2015年11月11日至2015年12月31日）的经济损失为￥110823元（人民币：壹拾壹万零捌佰贰拾叁元整）。本院认为，原告韩玉忠与山东交通运输集团有限公司签订《客运经营合同》，依法承包鲁AA0339号车在济南至博兴营运线路的客运经营，且山东交通运输集团有限公司亦出具情况说明，认可鲁AA0339号的实际经营受益人系本案原告，故韩玉忠作为本案原告主张权利，符合法律规定，其作为原告主体地位适格。被告傅忠驾驶鲁AA0791号客车将原告营运的鲁AA0339号车堵截在博兴汽车站内，其应当对韩玉忠因此而受到的经营损失承担赔偿责任，但原告韩玉忠受到经济损失的数额，应当以依法委托的鉴定机构作出的鉴定数额110823元为准。关于原告主张的利息损失，被告傅忠应当以赔偿款项110823元为基数，从原审立案之日即2016年9月5日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告要求被告联运公司对被告傅忠的上述赔偿承担连带责任的主张，因无证据证明傅忠系被告联运公司职工，亦无证据证明傅忠的侵权行为系受被告联运公司的指示，故原告的上述主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告傅忠赔偿原告韩玉忠营运损失110823元及利息（以110823元为基数，从2016年9月5日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告韩玉忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4041元，财产保全费1420元，共计5461元，由原告韩玉忠负担2184元，由被告傅忠负担3277元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 郭 怡审判员 张清国审判员 朱广民二〇一九年九月二十九日书记员 李 雪