云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0724民初355号原告:和志，男，纳西族，1967年12月25日出生，初中文化，无固定职业，户籍地云南省丽江市宁蒗县，现住丽江市玉龙县。原告:和俊发(系和志之子)，男，纳西族，1989年1月3日出生，大专文化，无固定职业，住丽江市古城区。共同委托代理人:唐吉国，云南滇西北律师事务所律师，特别授权。被告:吕绍文，男，纳西族，1982年9月3日出生，小学文化，农民，住宁蒗县。委托代理人:沙琦，云南新秀律师事务所律师，特别授权。被告:王晓君，男，摩梭人，1990年4月25日出生，高中文化，个体户，住宁蒗县。委托代理人:王学林，男，摩梭人，1965年3月25日出生，中专文化，农民，住云南省宁蒗县，系被告王晓君的父亲，特别授权。本院于2019年7月1日受理了原告和志、和俊发与被告吕绍文、被告王晓君水上运输财产损害责任纠纷一案，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告和志、和俊发及其委托代理人唐吉国，被告吕绍文及其人委托代理人沙琦，被告王晓君及其委托代理人王学林，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告和志、和俊发向本院提出诉讼请求:判令两被告连带支付原告装载机修理费、施救费、误工费等费用共计200153元，本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：被告王晓君长期从事大型工程机械拖运业务，在宁蒗从事工程建设的原告和志曾与被告王晓君多次有大型机械拖运业务。2018年10月30日，原告和志以6500元的运费请被告王晓君从宁蒗县拉伯乡托甸村委会布落村将原告父子家庭共有的型号为LG58B龙工牌装载机拖运到丽江。同时，原告和俊发打电话给在金沙江上从事江上运输业务的被告吕绍文，以1000元的运费请被告吕绍文，把被告王晓君的拖车和原告父子的装载机运输到江对面。被告王晓君于同年11月1日将装载机拖运到金沙江边，装运上船时，被告吕绍文的船只后沿板突然断裂，导致拖车和装载机同时掉入江中。原告请人施救，花费施救费75250元，由于装载机进水，维修需花费维修费64903元，误工费60000元，(10000元每个月，2018年11月1日-2019年5月1日，共6个月)，合计200153元。事后经多次协商，因两被告相互推诿导致协商无果，且被告吕绍文不准原告将装载机拖离现场，无奈之下，原告提起诉讼。被告吕绍文辩称：原告陈述不是事实，原告与吕绍文不是运输合同关系。被告吕绍文与和俊发是朋友，2018年10月30日，原告和俊发打电话给被告，说装载机翻了，要把装载机运输到丽江维修。原告没有直接将装载机交付给吕绍文，装载机是被告王晓君从拉伯乡政府拉到江边，在装船过程中，王晓君存在失误。被告吕绍文没有不准许原告将装载机拖离现场。施救过程中，被告吕绍文垫付施救费19000元。原告的合理损失应该由原告和被告王晓君承担，吕绍文不应该承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告王晓君辩称：从托甸这边走不了，被告王晓君说雨季过了再运，后来原告父子联系了被告吕绍文的船只，渡江去丽江。拖车上船时，不存在偏离；被告吕绍文的船没有拴紧，要是拴紧了不可能离开岸边；船只吊架存在隐患，船只后沿板突然断裂，导致原告的装载机、拖车掉入江中；被告王晓君不应该承担责任。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：原告的合理损失如何计算，责任如何承担。原告和志、和俊发针对其主张，提交了如下证据：1、接处警登记表、原被告三方协议说明书，以证实案件的经过。2、工程机械购销合同、机动车合格证，以证实涉案LG855B龙工牌装载机属于原告父子共有。3、存取款回单，以证实原告与被告王晓君多次有拖运业务。4、装载机维修合同、玉龙县驰进机械设备有限公司执照，以证实原告与驰进公司有定点维修合同。5、维修费及施救费清单，以证实涉案装载机需要64903元的维修费及30750元的施救费。6、施救费收条、转账凭证、行驶记录，以证实原告已经支付了施救费44500元。经质证，被告吕绍文认为：证据1，接处警登记表是复印件，形式不合法，公安出警后，没有进行调查；协议书上要求被告无论如何帮忙渡江，没有支付费用，没有托运关系，没有体现出责任方；证据2、3，只能证明原告购买过该装载机，事发前因为翻车了才拖到丽江去维修；证据4证实原告方和驰进公司签订的合同，维修必须经双方到场确认，是原告的单方行为；证据5，从维修清单看，存在明显不合理，不只是泡水后造成的维修，2018年的11月份就泡水了，但维修清单是2019年6月份才作出的；证据6，收条不是施救的原因，是因为路无法通行，作为合理损失与吕绍文无关系。被告王晓君无异议。被告吕绍文向本院提供了如下证据：第一组：1、《关于王晓君拖车上船船板断裂事故经过及三者协议说明书》，以证实三方确认2018年11月1日，被告吕绍文系和俊发请来无偿帮忙将拖车和装载机运渡过江；三方不存在船运合同关系。2、《关于王晓君拖车沉江事故处理协议》，以证实协议违反2018年11月7日三方协议确认的事故由“责任方承担”的原则，不明确区分事故责任，即确定由被告吕绍文“一次性赔偿王晓君115000元”，对王晓君本人的过错及其应当承担的责任未提及，确属显失公平。3、渡船装货照片，以证实被告的渡船装货时的一般情形。4、现场照片，以证实事故发生后，拖车载着装载机落水后的情形。5、现场照片，以证实2018年11月6日，被告的渡船将两台吊车及一台挖机由水洛河西岸运渡至东岸，对掉入水中的装载机和拖车施救的情形。6、现场照片，以证实现场施救情况。7、收条，以证实2018年11月23日，被告支付给原告的父亲王学林拖车维修费15000元。8、转账凭证，以证实2019年1月12日，被告向原告的父亲王学林支付拖车维修费50000元。第二组:照片5张，以证实王晓君把拖车运到江边后，船只进行了固定。第三组：1、被告身份证复印件，以证实被告吕绍文的身份情况；2、收条5张，以证实被告吕绍文为打捞车辆，已垫付19000元的劳务费、潜水费、生活费及住宿费。第四组：申请证人陈某、央长独记出庭作证，本院予以准许。证人陈某陈述，2012年至2014年期间，证人请吕绍文运送挖机、装载机、轿车到江对岸，每台收费2万元。证人央长独记陈述，当天早上被告吕绍文打电话给证人，说要运车，之后王晓君就直接打电话给证人，证人把船摆好后，王晓君还在掉头，船宽7.5米，王晓君靠船体左边倒车，刚上船时船往后退了一点，王晓君就踩刹车，然后船体继续往后退，之后王晓君就跳车了，当时可能是拉了手刹，船就退了出去，船的牵引板承受不了断裂，拖车就直接掉下江中。经质证，原告和志、和俊发对第一组证据的三性无异议，但认为“1”不能证实和俊发请吕绍文无偿运输装机和拖车；“2”证实运输合同成立，责任全部在吕绍文，协议书约定，一次性支付115000元，已支付65000元；“3”无法证实怎么装船；“4”、“5”、“6”证实为了打捞机械，吊车从宁蒗县城到不了拉伯乡，只能返回从玉龙县走。原告和志、和俊发对第二组证据的三性无异议；对第三组证据的三性无异议，认为施救费用部分由原告支付，被告吕绍文支付了19000元；对第四组证据的真实性及证明力提出异议。被告王晓君对四组证据无异议，但不认可操作不当。被告王晓君针对其主张，提交了如下证据：照片16张，以证实被告吕绍文的船只存在安全隐患，固定不到位，船只往后退，导致拖车掉进水中，被告船只装运没有正规的码头。经质证，原告和志、和俊发对三性无异议，证实吕绍文的船只存在隐患，责任在吕绍文。被告吕绍文对三性无异议，但认为从照片可以看出来，车和装载机掉进江里面，对船板断裂的照片与本案无关联。因为条件有限只能固定一边，王晓君倒车偏向左边了才掉进水里的。经双方举证、质证，本院认为，被告吕绍文提交的第二组证据，被告王晓君提交的证据,各方均无异议，本院予以采信。原告和志、和俊发提交的证据1、2、3、4、5、6，被告吕绍文对其真实性、合法性、关联性提出异议，经审查：证据1能与被告提交的证据相印证，证据2、证据6符合证据的三性原则，本院予以采信；证据3、4与本案无关联性，证据5的证据三性无法核实，本院不予采信。原告和志、和俊发对被告吕绍文提交的第一组、第三组、第四组证据的证明力提出异议，经审查：第一组、第三组、第四组证据符合证据的三性原则，对其证明力，本院根据本案实际情况予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和俊发与被告吕绍文是朋友，2018年10月30日，原告和志、和俊发的装载机因故障要运输到丽江维修，原告和俊发打电话给被告吕绍文，要求被告吕绍文于11月1日把拖车和装载机运到江对岸，原因是“拉伯乡政府门口拖车上不去，无论如何帮忙渡过江”，被告吕绍文就答应了原告和俊发的要求。2018年11月1日上午，被告王晓君驾驶拖车运载装载机至江边等候。之后，被告吕绍文雇佣的驾驶员央长独记将船停靠岸边，用揽绳将船体的右后方固定在远处的铁架上，央长独记回船舱发动船舶，并让被告王晓君驾驶运载装载机的拖车上船。在拖车上船过程中，船体向后移动，被告王晓君拉起手刹，离开拖车驾驶室，船体继续后移，此时船板断裂，拖车运载着装载机掉入江中。2018年11月6日，拖车、装载机被打捞上岸，原告和志、和俊发支付了施救费44500元，被告吕绍文支付了劳务费、潜水费、生活费及住宿费等共计19000元。2018年11月7日，三方签订《关于王晓君拖车上船船板断裂事故经过及三者协议说明书》，说明书载明：事故发生经过；王晓君两台挖机停工损失由责任方给予月租金处理（每天2000元，合计60000元）；约定了协商期限。2018年11月23日，被告王晓君和被告吕绍文就拖车沉江事故赔偿事项达成协议，并签订了《关于王晓君拖车沉江事故处理协议书》。原告和志、和俊发的损失，经多次协商，未达成协议,现原告提起诉讼。本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，被告吕绍文答应原告和俊发将拖车及故障装载机运输到江对岸，被告吕绍文雇佣的驾驶员央长独记只固定了船体的右后方，就让被告王晓君驾驶运载装载机的拖车上船，船体后移、船板断裂，导致拖车运载着装载机掉入江中。央长独记的行为对事故的发生存在明显的过错，应当承担主要责任；被告吕绍文是雇主，雇员央长独记从事雇佣活动造成的损失，应当由被告吕绍文承担；原告和俊发明知被告吕绍文不具有水上运输资质及运输码头，仍然要求其将拖车及装载机运输到江对岸，对事故的发生也存在过错，应当承担相应责任。为了打捞拖车、装载机，原告和志、和俊发支付了施救费44500元，被告吕绍文支付了劳务费、潜水费、生活费及住宿费等19000元，各项费用合计63500元。由原告和志、和俊发承担40%的责任，由被告吕绍文承担60%的责任即38100元，扣除已支付的费用，还应当赔偿原告19100元。原告和志、和俊发的装载机因故障要运输到丽江维修，说明其装载机本身存在故障，而且从各方认可的现场照片中可以看到装载机的发动机部分未浸入江水中，因此原告主张的装载机维修费64903元的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告和志、和俊发未提供证据证明装载机须再次施救及产生了误工费，且该施救及误工与被告吕绍文具有因果关系，因此其主张的施救费30750元、误工费60000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告吕绍文于本判决生效之日起三十日内，赔偿原告和志、和俊发损失19100元；二、驳回原告和志、和俊发的其他诉讼请求；三、被告王晓君不承担赔偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元，减半收取2151元，由原告和志、和俊发负担2000元，由被告吕绍文负担151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  胡章贵二〇一九年九月十八日书记员  李远竹