广西壮族自治区永福县人民法院 行 政 判 决 书 (2019）桂0326行初12号 原告：钟承强，男，1929年11月11日出生，汉族，居民，住广西永福县。 委托代理人:钟思敬（系原告钟承强之子）,男,汉族,永福县工商局退休人员，住广西永福县。 被告：永福县土地房屋征收管理办公室，住所地永福县人民政府南楼五楼。组织机构代码：39978804-6。 法定代表人：韦光琪，主任。 委托代理人：王娇英，广西伏波律师事务所律师。 原告钟承强与被告永福县土地房屋征收管理办公室房屋征收安置补充协议纠纷一案，原告于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钟思敬，被告永福县土地房屋征收管理办公室（以下简称永福县征收办）的法定代表人韦光琪及其委托代理人王娇英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月7日，被告永福县征收办根据2018年5月28日《关于提高永福县十字街旧城区棚户区改造项目房屋征收补偿安置补助及确定现房安置地点的通知》（以下简称《十字街通知》）要求，与原告就2015年11月12日签订的《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》）达成了《房屋征收补偿安置补充协议书》（以下简称《补充协议》）。 原告钟承强向本院提出诉讼请求：1.判决确认2018年9月7日签订的《补充协议》违法；2.由被告给付原告被扣减的补偿：产权置换房奖励面积4.89平方米、产权置换剩余面积货币部分的补助26329元、产权置换剩余面积货币部分的奖励14552元；3.变更《补充协议》中对《安置协议》改动的内容；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年11月12日签订的《安置协议》被法院认定合法有效后，被告于2018年3月20日前按协议履行了付款义务。2018年5月28日的《关于提高西江三桥引桥房屋征收补偿安置补助及确定现房安置地点的通知》（以下简称《西江三桥通知》）在原公告补偿方案基础上提高了被征收人的补偿（补助和奖励），原告作为该项目的被征收人理应同等享受提高的补偿，但当原告要求被告给予提高补偿时，被告则提出重新计算补偿，并将所谓工作人员失误多算的5万元在提高的补偿款中扣减。此无理要求遭到原告的反对，后经多次协商，仍未能达成补充协议。被告为了完成拆迁计划，在没有事前公告及履行告知手续的情况下，于2018年8月31日晚动用大型挖掘机对原告41号房屋进行了强制拆除。原告在房屋被违法强拆、财产受损及人身受威胁的情况下，其被迫在被告事先拟好的《补充协议》上签字。 因《补充协议》没有按被告公布的《西江三桥通知》给予原告提高补偿：1.选择产权置换的给予被征收人原产权面积提高5%的奖励。原告用原建筑面积97.73平方米置换了一套122.16平方米的置换房，原给5%的奖励为4.89平方米，现增加奖励5%，同样也应给原告4.89平方米置换房面积的奖励，而《补充协议》只是将用于产权调换97.73平方米变更为93.97平方米，根本没有将增加5%的奖励面积计算给原告；2.产权调换剩余面积的货币补偿部分按时签约的，给予被征收人被征房屋价值10%的奖励，《安置协议》为5%，现提高了5%，《安置协议》中该部分的奖励为14552元，现应给予原告增加14552元的奖励补偿，但在《补充协议》中已被被告扣减；3.对货币补偿部分在原房地产评估单价基础上每平米增加补助500元，并同时给予10%的奖励。《安置协议》补偿部分面积为165.83平方米，应增加补助金91207元，而《补充协议》把选择货币补偿方式的面积变更为117.96平方米，金额为64878元，扣减了26329元。以上三项内容，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定的公平补偿原则，显失公平。另外，《补充协议》第一条漏掉了《安置协议》第一条中的“无证砖木建筑面积51.63平方米”，《补充协议》第六条将《安置协议》第三条中的“其中：165.83平方米按1755元每平方米货币补偿”改为：“乙方用于选择直接货币补偿方式的面积为117.96平方米”，这完全改变了《安置协议》的基本内容，改变了原约定，原补偿就失去了数字理论依据。 原《安置协议》是双方经协商合意后达成的，被告按总建筑面积263.56平方米给予原告补偿，其中97.73平方米换房，165.83平方米按1755元支付货币。因此，原告不再申请复核评估，不再要求提高评估单价。因《安置协议》经法院生效判决确认合法有效，且被告已按约定履行了全部义务，但被告现在趁提高补偿的机会，还要变更已履行完毕的协议，克扣原告的补偿，妄想推翻已具有法律效力的协议，这是对事实的不尊重，对承诺的反悔。由于被告滥用行政职权，使用强制拆迁行为，威逼原告签下《补充协议》，严重损害了原告的合法权益，故原告特向法院提起行政诉讼。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.《补充协议》，用于证实该协议不是在原有协议基础上的补充，而是一份与《安置协议》征收项目不同，规范性文件不同的违法协议。其所依据的2018年5月28日《十字街通知》是不存在的假文件； 2.《安置协议》，用于证实该协议所约定事项及内容合法有效，原告的总建筑面积为263.56平方米，其中97.73平方米进行产权置换，用165.83平方米进行货币补偿； 3.永房征补决字[2016]4号决定，用于证实该决定维持《安置协议》，原告房屋总建筑面积为263.56平方米正确无误，其中97.73平方米进行房产权置换，165.83平方米给予货币补偿； 4.（2017）桂03行初164号行政判决书，用于证实永房征补决字[2016]4号决定变更违法，《安置协议》合法有效； 5.《西江三桥通知》，用于证实永福县政府为推进永福县西江三桥引桥项目建设，批准对原补偿方案给予提高补偿标准，原告在享有《安置协议》的补偿之后，也应享有提高的补偿； 6.群众报警报案单，用于证实原告在补偿尚未落实到位，住房遭被告夜间非法强拆； 7.房产测绘成果报告书，用于证实原告41号住宅房屋实有总建筑面积为263.56平方米； 8.（2018）最高法行审2220号行政调解书，用于证实《安置协议》合法有效，不能单方变更，被告应按约定执行。 被告永福县征收办辩称，1.原、被告双方签订《补充协议》的时间是2018年9月7日，但法院受理原告起诉的时间是2019年4月1日，已经超过了6个月的起诉期限，应当驳回原告的起诉；2.双方于2015年11月12日的《安置协议》中第三条没有按照评估报告中的估价对象及评估单价分开计算补偿金额，而是对货币补偿部分的面积165.83平方米全部按住宅面积单价1755元/平方米计算，错误地得出房屋价值货币补偿费为291032元，实际上应为231298元，其误差高达59734元。错误的全部房屋补偿款为：291032+奖励291032×5%+其他费用65262元=370846元。2016年5月20日，永福县人民政府作出永房征补决字［2016］4号关于部分撤销和变更与钟承强签订的《安置协议》的决定，后经桂林市人民政府予以维持，但原告向法院提起诉讼，法院生效判决撤销了县政府的决定及市政府的复议决定。被告于2018年3月20日向原告支付了补偿款74336元（含诉讼费50元），加上被告于2016年7月5日向原告支付的补偿款296560元，合计370896元。至此，被告已按《安置协议》确定的全部补偿款足额支付给原告，并履行完毕；3.在提高安置补助标准后，双方自愿签订了《补充协议》，且被告已按协议履行了支付补偿款的义务。2018年5月28日，永福县西江三桥引桥土地房屋征收工作领导小组下发《西江三桥通知》，双方按该通知于2018年9月7日签订了《补充协议》，对提高补偿标准后给予原告相关补偿款。因原告选择产权调换房屋面积122.16平方米，原来需要97.73平方米住宅面积进行调换，搬迁奖励从原来的5%提高到10%后，故仅需要93.97平方米住宅面积进行调换就行了。对货币补偿部分，按《西江三桥通知》的规定，适合提高补偿标准的仅是住宅面积211.93平方米，减去已进行产权调换的面积93.73平方米，剩余117.96平方米为货币补偿部分，即货币补偿款为：117.96平方米×500元/平方米+（117.96平方米×500元/平方米）×10%=64878元，另外无争议的其他费用为36566元，合计101444元，该款被告已于2018年9月25日支付给原告。其他无证砖木建筑面积51.63平方米，不适合提高补偿标准的通知规定。 综上所述，被告对原告涉案房屋的征收程序合法，至2018年3月20日止，被告已经全部履行了《安置协议》约定的全部支付义务及相关诉讼费给付义务。在《西江三桥通知》下发后，被告又与原告协商签订了《补充协议》，该协议是双方真实意思表示，合法有效，且被告也已经履行完毕，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉请。 被告永福县征收办在举证期限内提供的证据有： 1.房地产估价报告、致估价委托人函及评估报告领取表，用于证实评估公司对原告的房屋进行了研究评估，评估报告已经生效； 2.永房征补决字[2016]4号及送达回证，用于证实2015年11月12日双方签订的《安置协议》第三条“其中165.83平方米按1755元/平方米货币补偿”显示其计算单价错误，应当按住宅及杂物间的面积及单价分开计算赔偿金额。杂物间1是按405元/平方米，杂物间2是按325元/平方米，被告将总面积全部按1755元/平方米补偿，是计算错误； 3.钟承强一户正确的货币补偿清单，用于证实原告对评估报告无异议，按评估报告计算货币补偿清单是正确的； 4.广西农村信用社进账单，用于证实被告于2016年7月5日把补偿款296560元汇入原告的账户中，并于2018年3月20日履行（2017）桂03行初164号行政判决，被告给原告补汇款74336元（含50元诉讼费）； 5.棚户区改造资金支付申请书、进账单，用于证实被告向原告支付一年半的安置费11945元及二审案件受理费6863元，合计18808元； 6.《补充协议》、补偿清单及电汇凭证，用于证实在提高补偿标准后，被告已于2018年9月25日支付补偿款101444元给原告，并明确原《安置协议》中有关补偿款已足额支付给原告； 7.照片2张，用于证实《补偿协议》是双方在自愿的基础上所签订的，被告并未胁迫原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的证据1，因系双方诉争的对象，故不能作为证据使用；对原告提供的证据2、3、4、5、8，本院确认该证据的真实性，并可作为认定事实的依据；对原告提供的证据6，本院确认该证据的真实性，但不能证实被告非法强拆原告房屋；对原告提供的证据7，本院确认该证据的真实性，并可认定原告被征用房屋的住宅面积为211.93平方米，无证杂物房面积为51.63平方米，合计面积为263.56平方米。 对被告提供的证据1，本院认定原告被征用房屋的住宅面积为211.93平方米，无证杂物房面积为51.63平方米，合计面积为263.56平方米；对被告提供的证据2，因该决定已被法院生效判决所撤销，故不能再作为证据使用；对被告提供的证据3，因该补偿清单与《安置协议》的内容相悖，故不能证实被告的主张；对被告提供证据6中的《补充协议》，因系双方诉争的对象，故不能作为证据使用，对被告提供证据6中的其他证据，可证实被告已于2018年9月25日支付补偿款101444元给原告；对被告提供证据7，本院确认该证据的真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月7日，被告永福县征收办根据2018年5月28日《十字街通知》要求，与原告就2015年11月12日签订的《安置协议》达成了《补充协议》。在《补充协议》中第一条约定，被征收房屋地址为凤城路41号，用途为住宅，建筑面积为211.93平方米；第二条约定，按照《征收方案》及《十字街通知》规定：乙方（原告）在规定的签约期限内与甲方（被告）签订协议并完成搬迁的，搬迁奖励从原来的5%提高到10%。因乙方选择产权调换房面积为122.16平方米，需要用93.97平方米建筑面积的住房置换。现双方同意对于2015年11月12日签订的《安置协议》第三条中用于产权调换97.73平方米变更为93.97平方米；第三条约定，用于产权调换的房屋地址位于凤城路××桥安置区××楼××号（122.16平方米）；第六条约定，乙方用于选择直接货币补偿方式的面积为117.96平方米，按照《征收方案》及《十字街通知》规定：对选择货币部分的在评估单价基础上每平方米补助500元，并给予10%的奖励，即房屋现金置换补助费64878元。搬迁费1104元，化粪池补偿9000元，电视、网络移机费400元；第七条约定，2018年6月1日至2019年5月31日过渡安置费为26062元；第八条约定，经甲乙双方确认在本补充协议签订前，甲方对2015年11月12日签订的《安置协议》中有关补偿款项已足额支付给乙方。上述第六条及第七条约定的补偿款，合计101444元。2018年9月25日，被告通过银行转款方式按《补充协议》的约定，将补偿款101444元支付给原告。 在庭审中，原、被告均认可，双方实际上是根据2018年5月28日《西江三桥通知》要求，就原《安置协议》达成了《补充协议》。在2018年5月28日《西江三桥通知》中与本案相关的内容有：第一条第一项规定，选择直接货币补偿方式，在房地产评估报告中住宅的评估单价基础上每平方米补助500元；第一条第三项第3目规定，选择原地产权置换方式，被征收人应得的产权调换面积（含奖励面积）大于其选择的安置房屋建筑面积的，超出部分面积可按选择直接货币补偿的方式给予补偿；第四条第一项规定，选择直接货币补偿的，给予被征收人被征收房屋评估价值10%的搬迁奖励；第四条第三项规定，选择房屋产权原地置换的，给予被征收人原房屋产权面积10%的搬迁奖励。 另查明，原告被征收房屋的住宅面积为211.93平方米，无证杂物房面积为51.63平方米，合计总面积为263.56平方米。截止至2018年3月20日，被告按原《安置协议》的约定，将相关补偿款足额支付给原告。2018年8月31日，原告的委托代理人向公安机关报案称，在永××镇××路××室有人强拆房子，请求处理。经了解后，公安机关建议原告走司法程序处理。原告于2019年3月4日向本院递交了行政起诉状。经审查后，本院于2019年4月1日立案受理。 本院认为，关于起诉期限问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，因被告与原告于2018年9月7日订立《补充协议》，且原告于2019年3月4日向本院递交了行政起诉状，从2018年9月7日至2019年3月4日止，未超过六个月，而不是从签订协议之日起至案件受理之日止来计算起诉期限，故被告提出原告的诉讼超过起诉期限的主张，本院不予支持。 关于签订《补充协议》的合法性问题。1.行政主体问题。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款的规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案中，被告永福县征收办作为房屋征收部门依法有权与被征收人原告钟承强订立补偿协议，故被告具有行政主体资格；2.合法权益问题。因《补充协议》约定的内容并未违反《西江三桥通知》的相关规定，且被告已按该协议履行完毕，故《补充协议》未对原告权利产生实际影响；3.程序违法问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案中，因《补充协议》中引用《十字街通知》的规定来签订协议，但双方实际上是按《西江三桥通知》的规定来签订协议及履行义务，故《补充协议》的行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。据此，本院依法确认《补充协议》中引用《十字街通知》的程序轻微违法，但对《补充协议》不予撤销。 关于原告诉请的补偿及变更协议内容问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，因原《安置协议》所约定的给付义务，被告于2018年3月20日前已将相关补偿款足额支付给原告，而双方于2018年9月7日签订的《补充协议》实际上是按《西江三桥通知》的规定所达成的协议，故《补充协议》具有相对独立性，双方可自愿约定相关的补偿内容，且未违反公平补偿原则。另外，被告已按《补充协议》的约定足额给付原告补偿款。据此，原告要求被告给付产权置换房奖励面积4.89平方米、产权置换剩余面积货币部分的补助26329元、产权置换剩余面积货币部分的奖励14552元以及变更《补充协议》中对《安置协议》改动内容的诉讼请求，其理由不成立，本院依法予以驳回。原告提出被迫与被告签订《补充协议》的主张，因无充分证据证实其受到胁迫的情形，故本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项的规定，判决如下： 一、被告永福县土地房屋征收管理办公室与原告钟承强于2018年9月7日签订的《房屋征收补偿安置补充协议书》违法，但不予撤销； 二、驳回原告钟承强的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  廖本宇 人民陪审员  廖世宾 人民陪审员  张家宣 二〇一九年九月十八日 代书 记员  吴曼静