广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初707号原告：东莞市合智建筑工程有限公司，住所地广东省东莞市万江区谷涌社区华发建筑物资交易市场218号档。法定代表人：江奕平，经理。委托诉讼代理人：文魁兴,广东为峰律师事务所律师。被告：广州隽德建筑劳务有限公司,住所地广东省广州市番禺区洛浦街迎宾路115号509-1房。法定代表人:董云德，总经理。委托诉讼代理人：周政权，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雪梅，广东智洋律师事务所实习人员。被告：广东永和建设集团有限公司,住所地广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中路36号。负责人:何明理，总裁。委托诉讼代理人：周政权，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞金，公司职员。原告东莞市合智建筑工程有限公司（以下简称合智公司）诉被告广州隽德建筑劳务有限公司（以下简称隽德公司）、广东永和建设集团有限公司（以下简称永和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭分别于2019年4月2日和2019年7月23日公开开庭进行了审理。合智公司的委托诉讼代理人文魁兴，隽德公司的委托诉讼代理人周政权、陆雪梅，永和公司的委托诉讼代理人周政权、张瑞金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合智公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除合智公司与隽德公司签订的《施工合同》；2.判令隽德公司和永和公司向合智公司支付工程款729103元；3.判令隽德公司、永和公司向合智公司支付自2018年12月31日至2019年1月15日期间的逾期付款违约金暂计11665.65元及自2019年1月16日至实际付清日止的逾期付款违约金（利率按照每日千分之一的标准计算）；4.本案的诉讼费、保全费由隽德公司、永和公司承担。合智公司当庭撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：2017年9月7日，合智公司与隽德公司协商一致签订《施工合同》。隽德公司将位于黄埔区“招商雍景湾一期二标施工总承包工程外脚手架分项工程”由合智公司承包进行施工，工期8个月，承包内容：包工包料，所有材料必须检验合格且符合规范和方案要求，包括且不限于钢管、扣件、安全网、钢丝网、钢丝网片、钢管及项目要求的搭拆卸料平台，挑架出入口安全通道、电梯平台、楼梯直道所有防护棚走道板挂拆安全网等工序和材料，满足支模用架，木工连接用的钢管及加固用的钢管和扣件等材料，并约定建设工程完工后，经隽德公司同意后才能拆除脚手架，所有搭设脚手架的材料、及工具均属于合智公司负责。合智公司施工过程中做好工人的劳动保护。合智公司指定付安民作为隽德公司的工程联系代表人。对脚手架工程交工验收，办理工程进度结算工作。合智公司服从隽德公司的管理和调度，接受业主、监理的监督。工程量计算方法：外墙综合脚手架按外墙凹凸外边线总长度乘以高度以平方米进行计算；独立安全防护棚以投影面积计算。电梯井脚手架按实际搭设高度以米计算，室内楼梯安全防护架以实际搭设长度以米计算，外架上下楼梯通道按搭设中心线长度乘以搭设高度以平方米进行计算。“招商雍景湾一期二标施工总承包工程”的施工单位为永和公司，该项目于2017年9月15日开工，竣工日期为2018年10月15日。2018年11月15日，对于隽德公司欠付合智公司的工程款余款729103元，向合智公司做出付款承诺于2018年12月30日前分为木工组和工人人工工资两项进行支付。逾期不付的，按日计收0.1%逾期违约金。永和公司作为项目实际建设方对该付款承诺进行盖章确认。综上所述，隽德公司和永和公司违背了承诺于2018年12月30日付清欠付工程款的约定，合智公司为维护自身权益，特诉至法院，请求判如所请。被告隽德公司辩称，我方不同意合智公司诉讼请求：一、根据最终结算金额，相应的工程款项我方已经支付完毕，我方不存在拖欠合智公司工程款项的问题，因为合智公司经我方多次催促，拒绝拆除建筑物外架，直到2019年3月26日才拆除外架，由于合智公司拒绝拆除外架的行为，导致我方被项目总包方和业主追究违约责任，对此隽德公司保留追究合智公司相关责任的权利；二、合智公司提供的证据中的《承诺函》并非我方真实意思表示，因为合智公司拒绝拆除外架，就双方尚未对项目进行结算的情况下，并要求隽德公司在做好的结算书中进行确认，该确认与合同实际履行情况并不一致，且隽德公司的项目管理人员也无权就违约金作出承诺，该承诺是合智公司自行打印后交由隽德公司项目管理人员签署，该签署行为是无效的，且隽德公司已经完全足额支付款项，不存在拖欠合智公司款项问题；三、退一步说，即使按照合智公司自身计算方式，其债务也没有到期，也无权就本案债权现在进行主张，根据合同第七条第4项，合同约定余款在所有脚手架拆完后3个月内付清，合智公司没有在合同约定时间内及时拆除脚手架，合智公司该主张也未到期。综合以上，合智公司的主张没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。被告永和公司辩称，我方不同意合智公司的诉请。合智公司与我方没有合同关系，双方也没有其他往来的任何关系，所以合智公司就本案向我方主张权利，事实依据不足。经审理查明：永和公司（施工总承包人）与隽德公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，双方约定：鉴于天骄（广州）房地产开发有限公司与永和公司已签订招商雍景湾一期二标施工总承包工程施工总承包合同或专业承（分）包合同，双方就劳务分包事项达成一致。分包范围：就甲方与建设单位签订的招商雍景湾项目一期二标工程施工合同中约定的劳务大清包施工相关工作内容。劳务分包人隽德公司委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为付安民(身份证登记实际姓名为付安明)。2017年9月7日，隽德公司（甲方、发包方）与合智公司（乙方、承包方）签订《广州隽德建筑劳务有限公司外脚手架分包合同》，双方约定，甲方将招商雍景湾一期二标施工总承包工程外脚手架分项工程给乙方施工。合同第三条工期进度要求：1、工期为8个月，外脚手架搭设之日起至外脚手架拆除完毕止每栋工期时限，延长期为一个月，从超期第二个月按每平方米每天甲方补乙方0.1元／㎡。若乙方的施工人员及材料不能满足进度要求，甲方有权要求乙方增加施工人员及材料，若乙方未按甲方限定的时间增加施工人员及材料或在中途停工时，甲方有权另行安排其他施工队伍进场，因此而延误的工期处以2000元／天的罚款。甲方安排付安民担任本工程联系代表。第七条工程结算方式：1、工程量计算方法：外墙综合脚手架按外墙凹凸外边线总长度×高度以平方米计算，总长度及高度计算规则按照2010年广东省建筑综合定额执行，独立安全防护棚以投影面积计算。电梯井脚手架按实际搭设高度以米计算，室内楼梯安全防护架以实际搭设长度以米计算，外架上下楼梯通道按搭设中心线长度乘以搭设高度以面积计算。2、工程承包单价：本工程外脚手架住宅洋房外立面脚手架35元／平方米；别墅外立面脚手架30元／平方米；地下室脚手架18元／平方米；落地式卸料平台15元／平方米；独立安全防护棚38元／平方米；电梯井脚手架140元／米。室内楼梯安全防护15元／米，外架上下楼梯通道22元／平方米。3、本综合单价已包括且不限于外墙脚手架所使用的钢管、扣件等工序和材料，以及必须满足木工连接用的钢管及加固用的钢管和扣件等材料，相关费用包含在综合单价内不另计算。4、工程支付方式：本工程外脚手架搭按进度每月支付完成量的70%款，主体封顶时支付完成总量的80%款，余款在所有脚手架拆完后三个月内付清。之后，隽德公司与合智公司另外签订《外脚手架分包合同补充协议》，写明双方已于2017年9月7日签订了《招商雍景湾一期二标施工总承包工程外脚手架分包合同》，现因结算单价事宜，经甲乙双方协商达成一致意见，特签订本补充协议。补充协议约定别墅脚手架15元／平方米，洋房脚手架17.5元／平方米。2018年4月15日，隽德公司（甲方）与合智公司（乙方）签订《承诺书》，约定关于乙方负责承包的招商雍景湾一期二标施工总承包工程外脚手架分项工程，工程材料损失较大，为确保工程质量及工程进度等相关工作，经双方协商一致，商定对工程中的材料损耗及人工支出等作出约定，双方需遵照执行。甲方盖有永和公司技术专用章（招商雍景湾一期二标施工总承包项目章、此章签订合同无效），谢晶在甲方承诺人处签名，乙方法定代表人江奕平在乙方承诺人处签名。合同签订后，合智公司依约进场施工，2018年7月招商雍景湾一期二标施工项目工程整体完工，2018年9月完成竣工验收。2018年9月25日合智公司向隽德公司提交了《广州雍景湾一期二标工程外架施工班组结算单》，结算金额合计2531910.1元；该结算单上盖有永和公司技术专用章（招商雍景湾一期二标施工总承包项目章、此章签订合同无效），付安明签署“请商务确认”，隽德公司法定代表人董云德也在项目部确认栏签名，合智公司法定代表人江奕平在班组确认栏签名。另，合智公司向隽德公司提交两份《一期二标（江奕平班组）结算单》，其中一份结算单金额为19700元，该结算单盖有永和公司技术专用章（招商雍景湾一期二标施工总承包项目章、此章签订合同无效），谢晶在印章处签名，签署日期2018年9月28日，付安明签署“请商务对照合同认真核对”，隽德公司法定代表人董云德在结算单上签名。另一份结算单金额为27493.816元，该结算单上盖有永和公司技术专用章（招商雍景湾一期二标施工总承包项目章、此章签订合同无效），谢晶在印章处签名并签署日期2018年11月7日，付安明签署“请商务对照合同认真核对”，隽德公司法定代表人董云德在结算单上签名。2018年11月15日隽德公司出具《承诺书》，载明隽德公司承诺2018年11月30日前支付外架班组江奕平40万元，工人工资余款329103元，在2018年12月30日付清此款，如果不按承诺书付款则外架班组通过法律或劳动部门解决。逾期未付的按日计收取0.1%逾期违约金。该《承诺书》同样盖有永和公司技术专用章（招商雍景湾一期二标施工总承包项目章、此章签订合同无效），付安明在印章处签名，注明“由商务确认工程量及余额后，尾数可以按以上时间支付”。此后，双方就工程劳务款的结算与支付等事宜发生争议，合智公司于2019年1月18日向本院提起诉讼，2019年3月22日，隽德公司向合智公司支付工程款30万元。2019年3月26日，合智公司将外脚手架全部拆除。庭审中，合智公司和隽德公司确认隽德公司共支付给合智公司工程款为217万元整。隽德公司确认付安明是施工现场的负责人，负责涉案工程所有涉及的工程施工和管理事项。谢晶系隽德公司在涉案工程施工中的工作人员。永和公司技术专用章系隽德公司在涉案工程项目施工管理上使用的印章。另查明，合智公司不具备建设工程专业分包和劳务承包资质。以上事实有《广州隽德建筑劳务有限公司外脚手架分包合同》《外脚手架分包合同补充协议》《承诺书》《广州雍景湾一期二标工程外架施工班组结算单》《一期二标（江奕平班组）结算单》《工程概况牌》《工程联系函》《收据》《建设工程施工劳务分包合同》《周转材料租赁合同》《送货单》、中国银行交易流水明细清单等书证及当事人陈述等证据证实，上述证据经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，隽德公司将其劳务分包的工程再分包给未取得劳务承包资质的合智公司，与合智公司签订的《广州隽德建筑劳务有限公司外脚手架分包合同》和《外脚手架分包合同补充协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。虽然合同无效，但鉴于合智公司已完成涉案工程外脚手架劳务工作，在涉案工程中进行实际投入。因此，隽德公司应参照合同约定支付工程价款。本案的争议焦点一：关于本案工程价款的认定。其一，根据合智公司向隽德公司提交的2018年9月25日《广州雍景湾一期二标工程外架施工班组结算单》以及2018年9月28日、11月7日两份一期二标（江奕平班组）结算单，总结算金额合计2579103.92元。三份结算单上付安明签署有“请商务确认”和“请商务对照合同认真核对”的字样，也有隽德公司法定代表人董云德的签名。付安明作为隽德公司在涉案工程施工现场的负责人、项目经理，其实施行为与本案工程项目的合同履行有密切联系，应构成表见代理。董云德作为隽德公司法定代表人，其在法定权限范围内从事与本案工程项目相关民事行为，应视为公司行为。因此，付安明和董云德在三份结算单上的签名行为，应视为隽德公司对三份结算单的确认。其二，付安明和董云德在结算单上签名时，并无对结算金额提出异议，此后隽德公司也支付部分工程款，并于2018年11月15日向合智公司出具《承诺书》，可见，隽德公司在合智公司起诉前对结算金额一直没有提出异议。至本案诉讼时隽德公司才提交《劳务结算书》及结算清单，认为结算总金额为2085832.5元，明显有违诚信，其单方制作的《结算书》，无合智公司签名确认，本院不予采信。据此，本院确认合智公司完成涉案工程的总结算款为2579103.92元。因双方已经就涉案工程总工程价款进行了结算，本案就工程价款已无鉴定的必要，隽德公司向本院提出鉴定申请，本院予以驳回。截止2019年3月22日，合智公司和隽德公司均确认隽德公司已支付合智公司217万元，因此，隽德公司尚需支付合智公司工程款余额为409103.92元（2579103.92元-2170000元）。本案争议焦点二：关于欠付工程余款的付款条件是否成就的问题。虽然合同无效，但可以参照合同约定支付工程价款。双方签订的《广州隽德建筑劳务有限公司外脚手架分包合同》第七条第4点约定，本工程外脚手架搭按进度每月支付完成量的70%，主体封顶时支付完成总量的80%款，余款在所有脚手架拆完后三个月内付清。本案所有脚手架完成拆除是在2019年3月26日，至今付款期限已经届满，付款条件已经成就，隽德公司应向合智公司支付工程款余额。因本案合同无效，合智公司主张违约金缺乏依据，合智公司的该项诉讼请求，本院不予支持。但隽德公司应向合智公司支付逾期付款的利息。因合智公司于2019年3月26日才全部拆除脚手架，其合同义务才履行完毕，因此，逾期付款利息应自2019年6月27日起计算，并按照中国人民银行规定的银行同期同类银行贷款利率的标准计付。本案争议焦点三：关于永和公司是否要对本案未支付工程款余额承担连带责任的问题。其一，本案是合智公司与隽德公司之间工程款纠纷，根据合同相对性原则，合智公司应向隽德公司主张工程款。其二，永和公司是本案工程的总包单位，与合智公司之间并不存在合同关系，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“发包人”。其三，合智公司提供《承诺书》《结算单》上虽然盖有永和公司的工程项目部技术专用印章，但工程项目部技术专用印章具有特定用途，仅用于承建工程项目的资料报验、供项目部与业主、建设单位、施工单位联系工作所用，不具有缔约和结算的效力。合智公司亦未举证证明在《承诺书》《结算单》上加盖永和公司工程项目部技术专用印章得到永和公司的授权或追认，应承担举证不能的法律后果。因此，合智公司要求永和公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州隽德建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市合智建筑工程有限公司支付工程款409103.92元及利息（利息以409103.92元为本金，自2019年6月27日起至实际付清款项之日止，按照中国人民银行规定的银行同期同类银行贷款利率的标准计付）；二、驳回原告东莞市合智建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11208元，由原告东莞市合智建筑工程有限公司负担4716元，被告广州隽德建筑劳务有限公司负担6492元。保全费4223.8元，由原告东莞市合智建筑工程有限公司负担1776.8元，被告广州隽德建筑劳务有限公司负担2447元。缴费义务人应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦智勇人民陪审员  周逸瑜人民陪审员  李爱莲二〇一九年九月三日书 记 员  张淳淳林婕