辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1321民初1760号原告：韩明岐，男，1965年11月16日出生，汉族，农民，住朝阳县。被告：陈树厚，男，1972年7月22日出生，汉族，农民，住朝阳县。被告：王玉青，女，1968年11月4日出生，汉族，农民，住朝阳县。二被告共同委托诉讼代理人：郑光辉，朝阳市双塔区南塔法律服务所法律工作者。原告韩明岐诉被告陈树厚、王玉青劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩金妮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩明岐、被告王玉青及其与被告陈树厚的共同委托诉讼代理人郑光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩明岐向本院提出诉讼请求:1.被告陈树厚、王玉青共同支付原告劳务费68,000元及利息；2.二被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年5月至12月期间，原告在二被告承包的营口辰钢厂从事管理工地工作，月工资10,000元。工程完工后，经结算二被告共欠原告劳务费80,000元，后经原告催要，被告陈树厚支付原告12,000元，尚欠68,000元未付，并于2012年12月27日为原告及其工友出具欠条。现原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告陈树厚提出答辩意见：第一，原告诉状称我们欠其劳务费6.8万元与事实不符，我们根本不欠原告韩明岐劳务费6.8万元；事实是，原告及其他工人的工钱，我们是分多次结算，多次支付的。工程完工后第一次结算我们共欠原告8万元，第二次于2012年12月27日结算，欠工资6.8万元，但第三次于2014年2月15日减去韩明岐借支款，余款已经全部付清，至此我们不欠韩明岐任何工资了。凡是这次没有付清的都重新出具了欠条，原欠条作废。即该欠条是2014年2月15日再次结算、支付工资、重新出具欠条后的作废欠条。第二，原告诉状所称欠款时间为2012年12月27日，而起诉时间为2019年7月8日，说明了，该债权已经超过了法律规定的诉讼保护时效。综上，原告所诉与事实不符，且超过了法律规定的诉讼时效，所以，人民法院应当驳回原告的一切诉讼请求。被告王玉青提出的答辩意见同被告陈树厚的答辩意见。原告对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：（一）《欠条》一份、《考勤表》一组，证明原告在二被告的工地打工，二被告欠原告人工费68,000元；（二）《录音光盘》一张，证明原告找过被告王玉青要工资；（三）（2017）辽1321财保100号《辽宁省朝阳县人民法院民事裁定书》一份、《人民法院诉讼收费专用票据（预收）》一份，证明被告欠原告钱。针对上述证据，被告陈树厚发表质证意见如下：（一）1、这份欠条不是最终的结算结果，这是一个作废的欠条，最终的结算时间是2014年2月15日，证据反而证明了原告与王守山、李长福、刘长信等人系工友关系；2、相反证实了该欠条是在2014年2月15日经支付工资重新结算，重新出具欠条后的作废欠条，其所记载的欠款数额及内容由于经过再次支付工资再次重新结算并出具欠条，已经与实际欠款金额不符，不能作为主张债权的依据；3、对考勤表没有异议；（二）录音光盘不属实，原告没给王玉青打过电话；（三）证据只能证明原告于2017年11月向法院申请保全的事实，不是债权凭证，也不是主张权利的起诉书，不能证明被告欠款的事实，我到立案庭查实，原告于2017年11月后没有提起诉讼，没有交纳诉讼费，到二十家子法庭查实，原告没有立案，法院没有给原告出具撤诉裁定等，因此，本案不产生诉讼中止、中断，证据证实了原告称被告欠款68,000元与事实不符，印证了被告在2012年为原告出具欠条后，于2014年12月15日对原告进行支付工资结算，出具欠条，说明原告提供的欠条经过再次结算已经失效，现原告无法提供2014年有效欠条，应确认原告为全部结清人员，即被告经再次支付欠款后，不欠其劳务费。被告王玉青的质证意见同被告陈树厚的质证意见。本院认为，上述证据具有客观性、真实性、合法性，且与案件事实相关联，故本院予以采信。被告陈树厚对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：（一）《判决书》两份、《录音U盘》一张，证明自2012年12月27日陈树厚为韩明岐及工友出具欠条后，于2014年2月15日再次对所有欠款工人（包括刘长信、李长福）进行支付工资、重新结算尚欠工资，结算后凡是欠钱的都分别重新出具了新的欠条，凡是手中没有新的工资欠条的，都是全部结清工资；（二）《记账单》一组，证明原告韩明岐在2012年5月-7月工作期间分多次向陈树厚借支36,400元，陈树厚不可能还欠韩明岐工资6.8万元；（三）《民事起诉状》一份，证明原告起诉欠款35,000元。针对上述证据，原告韩明岐发表质证意见如下：（一）我在2014年以后就没见到陈树厚了，他没有给我出具新的欠条，我要求被告给我拿出给我结清工资的账单还有签字；（二）记账本里有笔2万元的我不认可，我需要被告拿出证据证明；（三）没有欠条没给立案，记不清欠多少钱了。被告王玉青没有提出质证意见。本院认为，第二组证据系被告陈树厚自己记录的账本，客观性不足，本院不能予以采信；第一组证据、第三组证据具有客观性、真实性、合法性，且与案件事实相关联，故本院予以采信。经审理查明：2012年春，原告在位于营口的嘉辰建筑工地上向被告陈树厚提供劳务，截止到2012年12月27日，被告陈树厚尚欠原告劳务费68,000元，被告陈树厚向包括原告韩明岐在内的23名工人统一出具了欠付劳务费的《欠条》，该《欠条》载明了被告陈树厚欠付原告劳务费68,000元。2013年年初，被告陈树厚给付原告劳务费人民币10,000元。2017年11月，原告向本院提起诉前保全申请，请求本院在人民币35,000元范围内对被告陈树厚、王玉青的财产予以保全，并提交了《起诉状》，请求被告陈树厚、王玉青给付原告欠付劳务费35,000元，本院于2017年11月10日作出了（2017）辽1321财保100号《辽宁省朝阳县人民法院民事裁定书》，裁定对二被告的财产采取保全措施。但原告未在15日内向本院提起对二被告的民事诉讼请求。二被告原系夫妻关系。2017年3月28日，二被告协议解除了婚姻关系，双方约定将平房四间、二栋小楼座归被告王玉青所有，所有债务归被告陈树厚负担。另查明：被告陈树厚于2012年12月27日向包括原告在内的23名工人统一出具了欠付劳务费的《欠条》后，曾给付原告的工友案外人李长福、刘长信部分劳务费。2014年2月15日，李长福、刘长信向被告陈树厚催要劳务费，被告陈树厚由于无钱给付，又向二人及另外两名工友共同出具一张欠条，欠条载明的劳务费金额为扣除曾给付的部分劳务费后的金额。2017年11月，李长福、刘长信依据被告陈树厚新出具的欠条对被告陈树厚、王玉青提起了民事诉讼，请求二被告给付仍欠付的劳务费。本院分别下发了（2017）辽1321民初2090号和2092号《辽宁省朝阳县人民法院民事判决书》，分别判决支持了李长福和刘长信的诉讼请求。本院认为：原告已经提交了被告陈树厚向其出具的《欠条》，该《欠条》上载明了2012年12月27日被告陈树厚欠付原告的劳务费68,000元，该证据已经证明了原告向被告陈树厚提供劳务及被告陈树厚曾欠付原告劳务费金额未6800元的事实。原告向被告陈树厚提供了劳务，应认定双方之间以口头形式达成了劳务合同，该劳务合同是双方真实意思表示，自双方达成合意时上述合同成立并生效，双方应当依照合同中的约定全面履行各自的义务。原告已经提供了劳务，被告陈树厚应当按期足额给付欠付的劳务费。由于双方未约定付款期限，被告陈树厚应当在合理期限内给付原告上述劳务费。原告主张，2013年初被告陈树厚曾给付原告欠付的部分劳务费人民币10,000元，被告陈树厚尚欠其剩余劳务费58,000元，但原告曾于2017年向本院提起诉前保全申请，并提交了一份《起诉状》，原告当时请求二被告给付的劳务费金额为35,000元，该金额与原告本次起诉请求的劳务费金额不相符，且原告未提出充分的证据和理由就此进行合理解释，虽被告陈树厚未提交其给付原告部分劳务费的证据，参照被告陈树厚曾给付原告的工友李长福、刘长信部分欠付的劳务费而李长福、刘长信不曾向被告陈树厚出具收条的事实，应认定原告就被告陈树厚欠付其的劳务费金额已经自认为35,000元，即被告陈树厚曾给付原告部分劳务费，目前被告陈树厚尚欠付其劳务费35,000元。因此，原告的被告陈树厚给付其劳务费58,000元的诉讼请求，本院仅能予以部分支持。二被告原系夫妻关系，二人协议离婚的时间在被告陈树厚欠付原告劳务费的债务产生之后，即该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告在协议离婚时有夫妻共同财产，且被告王玉青不能提供充分证据证明该共同财产与被告陈树厚的主要生产经营活动（建设工程承包）无关，即该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，因此被告王玉青应当在原共同财产范围内对被告陈树厚的上述债务承担连带清偿责任。二被告主张，其已经全部给付了原告欠付的劳务费，但其未提交充分的证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果，其主张本院不能予以支持。二被告又主张，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，但《欠条》上并未载明付款期限，且原告曾于2017年11月向本院主张权利，因此，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈树厚于本判决生效之日起十日内给付原告韩明岐劳务费35,000元；二、被告王玉青在原夫妻共同财产范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告韩明岐的其他诉讼请求。案件受理费1,500元，减半收取750元，由被告陈树厚负担337.5元，被告王玉青负连带清偿责任，由原告韩明岐负担412.5元。保全费600元，由被告陈树厚负担370元，被告王玉青负连带清偿责任，由原告韩明岐负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  韩金妮二〇一九年九月九日法官助理任晓梅书记员陈莹泽