秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6433号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。 被告：刘璐璐，女，1982年11月23日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：张汝东，河北度元律师事务所律师。 原告崔国杰与被告刘璐璐民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日受理，本院受理后，被告刘璐璐对本案管辖权提出异议，本院于2018年12月18日裁定驳回其管辖权异议，被告不服提出上诉，秦皇岛市中级人民法院于2019年4月16日裁定驳回上诉、维持原裁定。本院于2019年5月24日、9月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理本案，原告委托诉讼代理人赵立新、被告委托诉讼代理人张汝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金5万元（自2016年5月1日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月23日，原告、被告通过达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字捺印予以确认。协议签订后，2016年1月28日原告通过易智付公司向被告支付借款5万元，被告线上还利息1108.68元，线下还利息3500元，尚欠本金5万元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为：原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告刘璐璐辩称，1、本案原告主体不适格，被告与原告不认识，也未进行任何形式的借贷关系，并且所涉款项并非原告出资。2、被告所偿还的涉案款项不是利息，而是本金。3、在本案中的循环借款协议中崔国杰的两处签字第一页和第四页与诉状中崔国杰的签字与指纹和授权委托书中的崔国杰的签字存在明显不一致现象，鉴于崔国杰本人并未出庭，所以被告对上述崔国杰的签字笔迹以及指纹的一致性有异议，并申请鉴定。4、涉案合同循环借款协议无效，鉴于崔国杰以及达飞贷款平台向不特定社会上的人贷款，违反了中国人民银行金融管理强制性规定即职业贷款业务，所以应属无效。5、鉴于循环借款协议中并未约定此项利息，故主张的利息应不予支持。6、本案涉及的循环借款协议、三方代扣授权协议，并非被告亲笔所写，并申请鉴定。原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其行为具有营业性，未经批准擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融借款活动的行为，参照最高院的案例，相关借款合同应认定为无效合同，请驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年6月23日，被告刘璐璐作为借款人（甲方）与出借人崔国杰（乙方）、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（丙方）签订《循环借款协议》一份，约定：鉴于甲方有一定的资金需求，乙方同意为甲方提供循环借款，丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台“达飞移动支付”，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。借款方式为循环借款，是指甲方提出借款申请，并提供符合要求的借款申请条件，经审核同意的，甲方可在给予的借款额度有效期内自行搭配每次使用的金额，随借随还、循环使用，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本协议项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。协议约定借款额度为100000元，借款额度有效期自2014年6月23日至2015年6月22日，在额度有效期届满时，未使用的借款额度自动失效。额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方可能享有的预期收益率为每月3%。协议约定了被告用于接受借款及还款的账户信息，后被告账户信息进行了变更。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令得以实现。协议第十三条债权转让条款约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十二条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告刘璐璐与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议》一份，被告授权达飞公司向易智付公司发出扣划指令，由易智付公司从被告的账户中扣划约定的款项。 原告提交第三方机构“易智付科技（北京）有限公司”出具的付款证明，证实2016年1月28日向被告刘璐璐账户支付借款50000元。原告提交秦皇岛市达飞贷款代理有限公司出具的证明，证实被告线上还款利息1108.68元、线下偿还利息3500元，原告称利息按月利率3%自2016年1月28日冲抵至2016年4月30日，故要求被告自2016年5月1日起给付利息。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、向被告付款证明、账户变更证明、被告还款证明等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，崔国杰作为出借人与被告刘璐璐经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议。被告辩称与原告不认识、未进行任何形式的借贷关系，本院认为，本案借款系经由网络贷款平台进行，不同于普通民间借贷面对面的借贷方式，借款人与出借人互不认识并不能否认借贷双方存在借贷关系的事实，按照协议约定，出借人发放借款系通过授权达飞公司向第三方支付机构发出支付指令完成，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明原告履行了出借款项的义务，被告收到了所借款项，说明借贷双方存在民间借贷的合意，《循环借款协议》已得到实际履行，原告与被告双方存在民间借贷关系，故对被告的抗辩本院不予采纳。被告代理人对收到借款的事实不认可，应在原告提交向被告名下银行账户支付借款证据的情况下，就其抗辩提交反驳证据，但被告未提交相关证据，故对其抗辩不予采信。被告应按《循环借款协议》约定履行偿还借款本金及利息的义务。 《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况的证明，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%予以认可，且该利率标准不违反相关规定，对于已经按月利率3%履行的利息本院不予干涉。对于被告未偿还的利息，原告诉请按年利率24%主张符合相关规定，应予支持，被告在诉讼中未提交偿还借款的证据，依据原告提交的证据，被告借款后线上还款利息1108.68元、线下偿还利息3500元，利息按月利率3%计算，已经冲抵至2016年4月30日，故被告应自2016年5月1日起向原告支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条的规定，判决如下： 被告刘璐璐于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰借款本金50000元及利息（利息自2016年5月1日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、减半收取525元，由被告刘璐璐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨 阳