山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4947号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，总经理。 委托诉讼代理人：程华民，河北青袍律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘家石，男，1981年11月6日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张言庆，山东敬君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市祥通汽车运输有限公司，住所地邯郸市新区兴华路北劳动服务公司住宅楼2号楼2-1号。 法定代表人：王成孝，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸公司）因与被上诉人刘家石、邯郸市祥通汽车运输有限公司（以下简称祥通公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保邯郸公司委托诉讼代理人程华民，被上诉人刘家石委托诉讼代理人张言庆参加了诉讼。本案现已审理终结。 人保邯郸公司上诉请求：1.依法改判（2019）鲁0785民初996号民事判决，判决刘家石、祥通公司赔偿人保邯郸公司111945元；2.上诉费用由刘家石、祥通公司负担。事实和理由：刘家石无证驾驶车辆致使发生仪明忠死亡的交通事故，虽然事故认定书认定无证驾驶不是事故原因，但无证驾驶车辆已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，根据《机动车交通事故强制保险条例》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律适用若干问题的解释》的规定，无证驾驶保险公司赔付后，保险人有权追偿，法院应当支持。该规定并未规定无证驾驶不是事故发生的原因，保险人不能追偿的法律规定，一审法院却判决人保邯郸公司不属于上述规定情形是错误的。 刘家石辩称，1.事故发生时刘家石没有驾驶车辆，而是将车辆停放在路边，其本人没有在现场，没有对车辆进行任何操作。仪明忠驾驶摩托车撞上发生交通事故与刘家石没有驾驶证没有任何因果关系，交警部门也认定刘家石没有驾驶资格不是事故发生的原因。所以人保邯郸公司以刘家石没有驾驶资格为由主张代位求偿权没有事实依据。2.人保邯郸公司对法律理解错误。本案仪明忠在事故中当场死亡，不存在抢救的问题，人保邯郸公司更没有垫付任何抢救费用，所以不是《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的情形，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律适用若干问题的解释》第十八条明确规定，出现包括无证驾驶在内的法定情形导致事故发生时，保险公司才有追偿权。本案交通事故的发生不是刘家石没有驾驶资格导致的，所以人保邯郸公司以该法条主张代位求偿权是错误的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 祥通公司书面答辩称，1.本案人保邯郸公司的损失不应由祥通公司承担赔偿责任。祥通公司与刘家石于2014年8月签订“购车合同”，将本案所涉车辆冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××货车卖于刘家石（但未办理过户手续）。本案所涉车辆发生事故时，车辆所有权、控制权和经营权均由刘家石所有和支配。祥通公司对所涉车辆不具有控制权，既不能支配该车运营，也不能从该车中获得利益，对本次事故发生无任何过错，不应当承担任何责任。祥通公司对于车主雇佣司机方面不参与任何意见。2.冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××货车在人保邯郸公司处投保商业险，且在承保期内，根据法律规定，人保邯郸公司损失应由保险公司在保险范围内直接赔付。综上，人保邯郸公司的损失不应由祥通公司承担赔偿责任，因此，请求依法驳回人保邯郸公司对祥通公司的诉讼请求。 人保邯郸公司向一审法院起诉请求：1.判令刘家石、祥通公司赔付人保邯郸公司损失111945元；2.诉讼费用由刘家石、祥通公司承担。 一审法院认定事实：刘家石的事故车辆系其于2014年8月31日从毛晓辉处购买，未办理过户手续，该车挂靠在祥通公司处。 2016年10月19日18时45分许，仪明忠骑着鲁Ｖ×××××号二轮摩托车，沿高密市龙和街由西向东行驶至群福食用油公司前时，与刘家石停放在路边的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）重型半挂车发生交通事故，造成两车损坏，仪明忠当场死亡。事故发生后，刘家石找人冒名顶替。该事故经高密市交警大队认定，刘家石停车妨碍其他车辆通行、故意找人冒名顶替，系逃逸行为，与仪明忠驾驶未按规定检验的机动车，未确保安全行驶的违法行为对事故的发生所起的作用及过错程度相当，确定刘家石与仪明忠负事故的同等责任。在该道路交通事故认定书中，高密市交警大队认定刘家石系无证驾驶，但不是事故发生的原因。 刘家石的机动车车辆在人保邯郸公司处投保了机动车辆交强保险和商业三者险，保险期限均自2016年10月1日至2017年9月30日止，本次事故发生在保险期限内。 事故发生后，仪明忠的继承人向一审法院院起诉，要求刘家石、毛晓辉、祥通公司、人保邯郸公司赔偿死亡赔偿金680240元、丧葬费29689.5元、被抚养人生活15865元、精神损害抚慰金10000元，共计735794.5元，经一审法院（2017）鲁0785民初317号民事判决书判决：人保邯郸公司在交强险范围内赔偿损失110000元，并承担诉讼费1945元；刘家石赔偿损失207828.62元，并承担诉讼费3674元，祥通公司与刘家石承担连带赔偿责任；毛晓辉在本案中不承担民事赔偿责任。该判决书已生效，人保邯郸公司已履行了判决书确认的赔偿义务。 一审法院认为，刘家石所有的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）重型半挂车挂靠在祥通公司处，该公司将涉事车辆在人保邯郸公司处投保交强险和商业保险，人保邯郸公司同意承保并签发机动车交强险和商业保险单，双方形成合法有效的保险合同关系。刘家石投保的车辆在保险期间发生的交通事故属保险合同约定的保险事故，人保邯郸公司理应对其承保期间发生的保险事故承担保险责任并进行赔付。 同时，交强险是一种强制性保险，是为了保障受害人依法得到赔偿和提高交通安全制定的，《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权和致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。 虽然刘家石无证驾驶，但该无证驾驶行为不是事故发生的原因，故其无证驾驶不属于《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的保险人的追偿情形，同样刘家石逃逸的行为也不属于上述法规和司法解释规定的保险公司追偿情形，即人保邯郸公司不享有向侵权人刘家石追偿的权利。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：驳回人保邯郸公司的诉讼请求。案件受理费2538元，减半收取1269元，由人保邯郸公司负担。 本院二审期间，祥通公司提交了刘家石与祥通公司签订的购车合同复印件一份，证实祥通公司将案涉车辆卖给了刘家石，祥通公司不应承担赔偿责任。经质证，人保邯郸公司、刘家石对该证据均无异议。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：祥通公司提交的购车合同，人保邯郸公司、刘家石对其真实性均无异议，本院予以确认。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是人保邯郸公司的追偿权请求能否成立。本案刘家石虽然没有驾驶证，但事故发生时投保车辆停放在路边，处于静止状态，刘家石并未实际驾驶或对车辆进行操作，且高密市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定无证驾驶不是事故发生的原因，故一审法院认定本案中刘家石无证驾驶不属于《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的保险人的追偿情形并无不当，一审判决应予维持。 综上，人保邯郸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2538元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年九月十日 书记员  吕 静