wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鲁06刑申47号王某某：烟台市芝罘区人民法院审理烟台市芝罘区人民检察院指控你犯贩卖毒品罪一案，于2017年6月19日作出（2017）鲁0602刑初38号刑事判决，以你犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币七万元。宣判后，你以本案属特情引诱类型的犯罪，且你主观上没有贩卖毒品的故意，也未从毒品交易中获利等为由，向本院提出上诉，请求对你宣告无罪。本院于2017年9月4日作出（2017）鲁06刑终349号刑事判决，以你犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十年，并处罚金五万元。二审判决生效后，你仍不服，仍以原上诉理由为由，向本院提出申诉，请求对本案提起再审，对你减轻处罚至五年以下或无罪。本院经复查认为，原审法院已经认定本案属于犯意引诱，系特情介入案件，考虑到你在共同贩卖毒品过程中仅起到联络、提供交易信息等帮助作用，且未获取任何利益，系居间介绍买卖毒品行为，对促成交易起次要、辅助作用，认定你为从犯，还考虑到你归案后能如实供述其罪行，自愿认罪，原审法院已经依法对你从轻、减轻处罚，量刑均在法定幅度之内，依法并无不当。你的申诉理由不能成立，希望你能服判息诉。二〇一九年九月二十三日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6974号 原告：王春明，男，1970年11月13日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：李世隆，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：徐彬，男，1973年10月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告王春明诉被告徐彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日受理，本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告王春明的委托诉讼代理人李世隆、被告徐彬均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王春明向本院提出诉讼请求:判令被告偿还原告借款本金53000元及利息（以53000元为基数，自2018年9月20日起，按年利率24%的标准计算至清偿完毕时止）。事实和理由：原告通过他人介绍与被告认识。2018年9月20日，被告以资金周转急需用钱为由向原告借钱，原告通过手机银行向其转账53000元，被告向原告出具借条，载明：今借到王春明现金53000元，此款于2018年10月10日前归还，本人承诺从借款之日起付王春明月息2%。现借款期限届满。被告未能履行还款义务。请求法院判如所请。 被告徐彬辩称，借款属实，但目前资金周转困难。请求依法判决。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 以上事实有当事人的陈述、《借条》、银行转账凭证等证据在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约履行了出借义务，被告应当依约履行归还借款的义务。本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。 关于利息的问题，原告主张的利息包含借款期限内的利息和逾期利息，借款期限内的利率标准符合法律规定，本院予以确认。逾期利息应按照借款期限内的利率标准予以支付。本院对原告的该项请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 徐彬于本判决生效之日起10日内归还王春明借款本金53000元及利息，利息计算方式为：以53000元为基数，自2018年9月20日起按年利率24%的标准，计算至借款本金履行完毕时止。 案件受理费1357元，由徐彬负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 宁 人民陪审员  刘蓉丽 人民陪审员  段 曦 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  邓 薇
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0402执恢127号 申请执行人：中国银行股份有限公司枣庄分行。 被执行人：山东裕丰酒业有限公司。 被执行人：枣庄名邦眼镜有限公司。 被执行人：张兆峰。 被执行人：娄来美。 被执行人：张海文。 被执行人：张广振。 本院在执行申请人与被执行人借款合同纠纷一案，枣庄市市中区人民法院作出的（2017）鲁0402民初1938号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请人于2019年5月5日向本院申请执行，本院于2019年5月5日立案执行。 本院已责令被执行人申报财产。本院已查询被执行人银行、车辆、房产、证券。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。并发布了被执行人的限高被执行人名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并决定终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市市中区人民法院作出的（2017）鲁0402民初1938号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 付 杰 审判员 刘 斌 审判员 王浩良 二〇一九年九月二十一日 书记员 张天宇
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)兵1001执222号 申请执行人：韩成军，男，汉族，1981年2月16日出生，住乌鲁木齐市。 被执行人：陈正红，男，汉族，1986年12月10日出生，住新疆昌吉市。 本院在执行申请执行人韩成军与被执行人陈正红劳务合同纠纷执行一案中，查明执行金额437350.45元，执行费6460.25元。在执行中，申请执行人韩成军与执行人陈正红达成和解协议，因和解协议履行期限较长，申请执行人向本院撤回执行申请，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）兵1001执222号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 春 雷 审判员 谷 长 国 审判员 韩 新 民 二〇一九年九月二十九日 书记员 皮丽扎提 1
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初2773号 原告：姚盛龙，男，1954年11月17日生，汉族，住丹阳市。 法定代理人：刘某（系原告配偶），女，1957年9月21日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：刘银，江苏金正平律师事务所律师。 被告：吴跃军，男，1980年11月29日生，汉族，住丹阳市。 被告：丹阳市界牌镇军锐车辆配件厂，统一社会信用代码92321181MA1PAFNU9U，住所地丹阳市界牌镇黑木桥工业园内。 经营者：吴跃军，男，1980年11月29日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：王江岩，丹阳市后巷法律服务所法律工作者。 原告姚盛龙与被告吴跃军、丹阳市界牌镇军锐车辆配件厂（以下简称军锐厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚盛龙的委托诉讼代理人刘银，被告军锐厂的委托诉讼代理人王江岩均到庭参加诉讼。被告吴跃军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚盛龙向本院提出诉讼请求：1．要求两被告立即给付工程款52万元；2．要求两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告以及丹阳市伟盛车业有限公司（以下简称伟盛公司）于2011年5月4日签订了建筑工程承包合同，由原告为被告及伟盛公司建设厂房。工程完工后，经双方结算，被告共欠原告工程款122万元，后被告陆续付款，至今尚有52万元未付。原告多次催要无果，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告军锐厂辩称，2011年5月4日双方签订建筑工程承包合同，2013年1月21日进行工程验收并结算，尚欠工程价款应为47万元。2014年底案涉房屋出现开裂、屋面漏水、墙面渗水问题，本被告通知原告维修，原告答应通知实际施工人来维修，但并未有人维修。2015年，因原告生病（中风）无法进行正常沟通，其配偶称等原告病好后再商议此事，本被告本着友好合作目的，并未向原告提出索赔。直至2017年底，本被告急等使用厂房，于2017年10月20日对墙面防水及屋面维修与镇江新安防水防腐有限公司签订维修合同，并对漏水墙面进行勘测，维修费用报价85836元，屋面维修报价36837元，并于同月进行了维修，产生维修费用共计122673元，已付款110405元，剩余10%未支付，所以发票也没有出具。综上，本被告认为由于原告在房屋保修期范围内，于2015年因病无法正常沟通，应视为出现保修期中断事由，导致合同约定无法正常履行，现原告将本被告诉至法院要求给付剩余工程款，也应当履行保修义务。故请求法院查明事实，维护被告的合法权益，判决将实际维修总价122673元从本被告应付工程款中予以扣除。 被告吴跃军未应诉答辩，亦未提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2011年5月4日，原告与被告军锐厂以及伟盛公司签订建筑工程承包合同一份，约定原告为被告军锐厂承建厂房。合同签订后，原告按约进行施工，于2012年年底完工。后被告出具工程项目结算单一份，载明房款共计391万元，已付2687000元，欠房款122万元。2013年2月6日至2018年8月26日期间，被告向原告付款70万元，现尚欠52万元价款未付。 以上事实，有原告提供的建筑工程承包合同、工程项目结算单及当事人的陈述所证实。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告军锐厂签订的建筑工程承包合同因原告无相应的施工资质而无效，但案涉厂房已经完工并投入使用，双方也就工程价款进行了结算，因此，原告主张要求被告军锐厂支付价款52万元的诉讼请求本院予以支持。被告军锐厂系个体工商户，被告吴跃军系经营者，因此，被告吴跃军应当与军锐厂对尚欠原告的价款承担共同给付责任。被告辩称案涉房屋存在质量问题，但提供的证据不能证明质量问题的存在，被告也未提供证据证明就质量问题向原告提出过主张，故对被告的抗辩意见本院不予采信。被告还辩称尚欠工程价款为47万元，但未提供证据证明，本院亦不予采信。被告吴跃军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告丹阳市界牌镇军锐车辆配件厂、吴跃军于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告姚盛龙价款52万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，保全费3220元，合计12220元，由被告丹阳市界牌镇军锐车辆配件厂、吴跃军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  倪玉鑫 人民陪审员  宦新华 人民陪审员  刘瑞荣 二〇一九年九月十六日 书 记 员  陈男轩 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0430民初1905号原告：方立新，男，1966年10月22日生，住彭泽县。委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽县城关法律服务所法律工作者。被告：余四和，男，1962年12月21日生，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：丁强，江西丁强律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘泉，江西丁强律师事务所律师。原告方立新与被告余四和股权转让纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方立新向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告余四和立即给付受让原告的股份权益对价款110万元并承担资金占用利息（按同期中国人民银行贷款利率自2017年3月2日起至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费费。事实与理由：2017年3月1日，被告余四和自愿以110万元的对价受让原告所持有的江西福宁新型材料有限公司（以下简称福宁公司）11%的股份权益，成为福宁公司的主管财务的股东，并于2018年9月16日成为福宁公司的法人代表。但自从双方自愿订立股份转让协议后至今被告都没有向原告支付双方约定的股份转让价款110万元。现原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判决被告给付股权转让款110万元并承担资金占用期间利息。被告余四和辩称，原告诉请与客观事实不符。关于110万元的股权转让价款在2017年3月4日签协议之后已全部支付完毕，该款的支付方式是为企业进行投资，购买设备等费用，支付总额为3010722.38元，已超过了对价款。根据2017年3月4日的《股东会决议》可以看出，福宁公司是在资金短缺的情况下，两位股东要求被告来为企业投资，救活企业，自愿割让股权给被告。被告余四和确实在福宁公司取得了30%的股权，该30%的股权是由公司原两位股东秦美丽和原告方立新割让出来的，秦美丽从原49%份额中割让出19%给被告，原告方立新从原51%的股权份额中割让11%给被告。被告取得30%的股权份额后，公司股权结构调整为：方立新占40%、秦美丽、余四和各占30%。被告取得30%的股份需支付300万元对价款。被告也是按股东要求才将300万元的股权对价款投入到企业中，表面上看股权份额有变动，但股权的含金量在升值。上述事实，原告在起诉福宁公司及全体股东的民事诉状的表述中也自认了被告取得30%的股权份额的对价款300万元是用来为企业购买生产设备设施。因此被告将300万元的股权对价款投入到企业中去是按原告要求支付的，并无不妥。本案中出现了两份股权转让协议，一份为2017年3月1日原告转股11%给被告，另一份为2018年9月25日原告又转股11%给被告，通过全部证据材料及原告当庭陈述，可以肯定只转了一个11%的股，两份《股权转让协议》是同一行为。因此原告欲将后一份《股权转让协议》作为起诉依据显然不妥，应予驳回原告的全部诉请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日前，江西福宁新型材料有限公司的股东为原告方立新和秦美丽，各占股份51%、49%。2017年3月1日，因公司资金短缺，为解决该难题，原告方立新和秦美丽的代理人宁福斌经协商一致后决定割让30%的股份给被告余四和，余四和出资300万元，占公司30%的股份。被告余四和出资的300万元用来购买生产设备设施（原告在起诉江西福宁新型材料有限公司等股权转让纠纷一案中原告也陈述了该事实），当日被告余四和分别与秦美丽、原告方立新签订了《股份转让协议》，被告余四和出资300万元为公司购买生产设备设施而受让原告方立新在公司11%的股权，受让秦美丽在公司的19%的股份，之后公司股权结构调整为方立新40%、秦美丽30%、余四和30%。合同签订后被告余四和便按约定为公司购买生产设备设施，实际出资金额为3010722.38元，但未在工商登记部门办理股权转让变更相关手续。2018年9月25日为办理股权变更登记，原、被告又签订了一份《股权转让协议》，同日原告还与鲍正义等多名新股东也签订了一份除金额外，其他内容完全一致的《股权转让协议》，并办理了股权变更登记。现原告因该协议第三条“转让价格为人民币110万元，乙方须在完成股权变更的法定登记手续后七日内将价款支付给甲方”而要求被告支付该转让款，为此向本院起诉，要求被告给付该款并承担资金占用利息。本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则。原告虽然割让了其在江西福宁新型材料有限公司11%的股份给被告，但其前提是被告出资300万元用来购买生产设备设施，被告也按约定出资超过了300万元购买了生产设备设施，并因此取得公司30%的股权，该事实原告在另案的民事诉状中已陈述，且经现在公司的其他多名股东当庭证实，对该事实本院予以确认，因此被告出资已实际完成；原告与被告于2018年9月25日签订的《股权转让协议》是为了进行股权变更登记，原告无证据证明又另转让了11%的股权给被告，且被告实际也只取得了当时公司的30%的股权，因此原告要求被告另给付其110万元的股权转让款无事实依据，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告方立新的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告方立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱建中人民陪审员  朱玖筱人民陪审员  许良英二〇一九年九月二十六日书 记 员  李 颖
贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0201行审37号申请执行人六盘水市自然资源局（原六盘水市国土资源局），住所地：六盘水市钟山区钟山中路16号。统一社会信用代码11520200009450884T.法定代表人曾晓芳，系该局局长。委托代理人谢松，系六盘水市自然资源局工作人员。委托代理人林昆，系六盘水市自然资源局工作人员。被申请执行人六盘水铁五建房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路35号（凤凰新区指挥部），统一社会信用代码：91520201741143703C，法定代表人：谢林，系该公司执行董事。本院在审理申请执行人六盘水市自然资源局强制执行被申请执行人六盘水铁五建房地产开发有限公司行政征收一案中，申请执行人六盘水市自然资源局于2019年9月27日向本院提出撤回执行申请。本院经审查认为，申请执行人六盘水市自然资源局的申请事由符合法律规定，本院予以准许。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许申请执行人六盘水市自然资源局撤回执行申请。审 判 长  范玉清人民陪审员  周文楷人民陪审员  薛廷芳二〇一九年九月二十五日法官助理梁蔚书记员丁一娜
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0523民初3109号原告：金沙县农村信用合作联社后山分社。统一社会信用代码：91520523MA6DKXD36F。住所地：贵州省金沙县后山镇街上。负责人：吴林艳，主任。被告：陈然忠，男，1954年11月21日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，身份证号码：522424195411212817。被告：张恩先，女，1956年03月02日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，身份证号码：52242419560302284X。原告金沙县农村信用合作联社后山分社与被告陈然忠、张恩先金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后原告金沙县农村信用合作联社后山分社于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律法规，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金沙县农村信用合作联社后山分社撤回起诉。案件受理费人民币1150元，减半收取人民币575元，保全费人民币570元，由原告金沙县农村信用合作联社后山分社负担。审判员  赵中践二〇一九年九月二十七日书记员  姜星宇
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0281民初136号原告：宜信惠琮国际融资租赁有限公司，住所地：天津经济技术开发区洞庭路122号1段M501室，办公地点：北京市朝阳区建国路88号SOHO现代城C座601，统一社会信用代码：91120116598742569Q。法定代表人：唐宁，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑振，男，1984年4月20日出生，汉族，系宜信惠琮国际融资租赁有限公司职工，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈光，男，1980年9月6日出生，汉族，系宜信惠琮国际融资租赁有限公司职工，住长春市南关区。被告：侯宝忠，男，1983年8月24出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告：赵红丽，女，1983年10月28出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告：吕龙，男，1969年12月23出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告：于怀萍，女，1970年11月8日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告：黑龙江省神禾贸易有限公司，住所地黑龙江省讷河市铁路街。法定代表人;吕龙,该公司经理。被告：黑龙江省神禾食品加工有限公司，住所地黑龙江省讷河市工业园区，统一社会信用代码9123028178190014X3。法定代表人：于怀萍，该公司经理。原告宜信惠琮国际融资租赁有限公司诉被告侯宝忠，、赵红丽、吕龙、于怀萍、黑龙江省神禾贸易有限公司、黑龙江省神禾食品加工有限公司融资租赁合同纠纷一案,本院依法适用普通程序进行了审理，现已审理终结。原告宜信惠琮国际融资租赁有限公司诉称：1、判决被告侯宝忠向原告支付全部未付租金共计1，150,490.00元;2、判决侯宝忠向原告支付截止到2018年11月30日的违约金131,784.7元及自2018年12月1日起至实际给付之日止的违约金;3、判决侯宝忠承担本案诉讼费用；4、判决被告赵红丽、吕龙、于怀萍、黑龙江省神禾贸易有限公司、黑龙江省神禾食品加工有限公司对侯宝忠的上述款项的给付承担连带清偿责任。事实与理由：原告与侯宝忠于2017年1月22日签订了融资租赁合同及附属文件，约定由侯宝忠向原告以售后回租方式承租约翰迪尔玉米收割机、沃德奥龙拖拉机、谷物联合收割机、自走式玉米收割机、东方红拖拉机，融资额为1,100,000.00元。租赁期间为2017年1月22日至2019年2月1日，约定被告侯宝忠应分别于2017年5月1日、2017年8月1日、2017年11月1日、2018年2月1日、2018年5月11日、2018年8月1日、2018年11月1日、2019年2月1日各支付租金180,070.00元，合计支付租金1,440,560.00元。同时融资租赁合同约定被告侯宝忠怠于支付租金或其他应付款项时，乙方应就逾期未付款项按日千分之二支付违约金，直至全部付清之日止。本院认为：被告吕龙主张原告是套路贷款，是原告公司人员让找的人顶名，款吕龙个人支出使用，违约金千分之二过高。原告也没有证据证明侯宝忠向有售后回租的约翰迪尔玉米收割机、沃德奥龙拖拉机、谷物联合收割机、自走式玉米收割机、东方红拖拉机。本案在审理过程中，发现该案可能涉嫌犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告宜信惠琮国际融资租赁有限公司的起诉。案件受理费8,170.00元，退还给原告宜信惠琮国际融资租赁有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 员  刘宝胜人民陪审员  李国才人民陪审员  李桂英二〇一九年九月二日书 记 员  张春菊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申992号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丁文，男，1976年3月9日出生，汉族，住福建省连江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省连江县人民政府。住所地：福建省连江县八一六北路81号。 法定代表人：郑立敏，该县人民政府县长。 再审申请人张丁文诉被申请人福建省连江县人民政府（以下简称连江县政府）行政赔偿一案，福建省莆田市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）闽03行赔初50号行政赔偿判决：驳回张丁文的诉讼请求。张丁文不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）闽行赔终204号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。张丁文仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张丁文请求本院依法撤销一、二审判决，提审或指令一审法院重新审理本案。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.申请人一审提出了回避申请，但审判人员并未回避；二审超过法定审理期限，故一、二审程序违法。2.一、二审判决适用法律错误。被强拆房屋中财产具体损失的举证责任，在再审申请人已经提出了明确请求的情况下，应当由被申请人承担；补偿安置协议与本案无关，不能据此免除行政强拆违法行为的责任，一、二审认定不予赔偿，无法律依据；一、二审认为是公益项目，不可恢复原状就不需赔偿的理由，无法律依据。3.一审关于核心问题如起诉期限的证据审查不符合证据规则，二审对此未予审查。4.法院对行政机关负责人违法违纪提出司法建议，是权力也是义务。再审申请人要求法院向行政机关提出司法建议，行使的是法律给予的建议权，不是行使诉权，一、二审法院对此无权驳回。 本院认为：再审申请人张丁文原审诉讼请求为：请求判令连江县政府恢复其房屋、附属物原状，恢复损失物品原状，赔偿房屋租赁费、律师代理费及其他费用；请求法院就连江县政府实施违法强拆的责任人员向有关机关发出追究法律责任的司法建议。本案核心问题是张丁文向被申请人连江县政府主张的赔偿请求，依法应否予以支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”据此，行政行为被确认违法并不必然产生行政赔偿责任，只有造成实际的损害，才承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”据此，在行政赔偿诉讼中，行政违法行为是否造成损害及损害大小的举证责任，原则上由原告承担，被告则有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，根据一、二审查明的事实，因福州东绕城高速公路工程建设需要，经政府及有关部门批准，再审申请人张丁文的房屋被依法征收。由于连江县政府在张丁文未办理房屋移交手续的情况下强制拆除涉案房屋，该行政强制行为已被人民法院生效判决确认违法。张丁文遂提起本案行政赔偿之诉。但张丁文在诉讼中并未提供相应证据证明其存在相关损害的事实。连江县政府提供的相关证据证明，连江县政府成立的征迁指挥部已与张丁文签订《房屋征收补偿安置协议书》，该协议已被二审法院生效判决认定为合法有效。依照协议约定，张丁文选择划拨宅基地集中自建安置方式取得房屋征迁补偿，连江县政府已依约向张丁文的专用银行账户汇入房屋重置价补偿、房屋附属物补偿、房屋单项(装修)补偿、室外设施补偿、搬迁补助、临时安置过渡费、合法用地面积与安置面积补差等款项，并建成宅基地供其安置建房，张丁文已领取上述款项。在房屋被强制拆除前，张丁文已经获得《房屋征收补偿安置协议书》约定的相关补偿款项及宅基地安置补偿，在房屋拆除后，其向洋门村委会领取了搬迁误工费用。即张丁文的房屋因政府实施征收已得到补偿，连江县政府也已按照协议约定建成宅基地供其选取建房，因此，张丁文的房屋虽被违法强制拆除，但其合法权益并未因此违法行为而实际受损，故张丁文请求赔偿缺乏事实和法律依据。同时，涉案房屋及附属物已被拆除，相关土地已用于高速公路建设，张丁文在已获补偿后请求恢复其房屋、附属物、损失物品原状，亦无事实和法律依据。张丁文所主张房屋租赁费的赔偿请求，因连江县政府已按照协议约定支付张丁文24个月临时安置过渡费，且已提供安置地供其建房，其未提供超期过渡费用的损失依据，故张丁文请求该项赔偿于法无据。关于律师代理费等费用的赔偿请求，明显不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。张丁文所提人民法院应当就连江县政府实施违法强拆的责任人员向有关机关发出追究法律责任的司法建议的请求，不属于行政赔偿案件的审理范围。张丁文申请再审所提其他理由，亦均缺乏相应证据及法律依据。 综上，一审判决驳回张丁文的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。张丁文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张丁文的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年九月三十日 书记员  钱 莹
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1024号罪犯王政皓，男，1992年6月24日出生，汉族，中专文化，户籍所在地山东省济南市槐阴区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省济南市槐荫区人民法院于二○一七年十一月七日作出（2017）鲁0104刑初342号刑事判决，以被告人王政皓犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元，刑期自2017年5月8日起至2020年4月10日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，2019年8月29日报送本院审理。本院于2019年9月10日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑9个月10天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑七个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王政皓减刑七个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯王政皓在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，济南市槐荫区人民法院作出（2018）鲁0104执684号结案通知书载明，罪犯王政皓罚金3万元已履行完毕。罪犯王政皓现余刑已不足七个月。上述事实有罪犯王政皓的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯专项加分审批表以及刑事判决书、执行通知书、结案通知书、山东省资金往来结算票据等证据证实。本院认为，罪犯王政皓在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯王政皓余刑已不足七个月，故本院依法对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯王政皓准予减刑六个月（减刑后的刑期自2017年5月8日起至2019年10月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十九日书记员  李坤颖
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0802民初11310号申请人：王某。被申请人：张某。本院在审理原告王某与被告张某民间借贷纠纷一案中，申请人王某于2019年9月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人张某名下价值30万元的财产予以保全。本院认为，申请人王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下:保全被申请人张某名下价值30万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  韩伊宁二〇一九年九月二十三日书记员  郑 瑞
山西省太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2019）晋0109民初3285号原告：武乡县正阳煤炭销售有限公司，住所地山西省长治市武乡县丰州镇富庄村怡水园小区1号楼1单元1102号。统一社会信用代码：×××.法定代表人：王映红，职务总经理。委托诉讼代理人：武太生，男，武乡县正阳煤炭销售有限公司法务，住太原市东辑虎营电力宿舍4号楼59号。委托诉讼代理人：景一峰，男，武乡县正阳煤炭销售有限公司法务，住太原市杏花岭区小新街3楼5单元13号。被告：西山煤电（集团）有限责任公司多种经营物资经销分公司，住所地太原市万柏林区西矿街388号4层1号。统一社会信用代码：×××.负责人：郭晋文，职务经理。被告：西山煤电（集团）有限责任公司，住所地太原市万柏林区西矿街335号。统一社会信用代码：×××.法定代表人：王玉宝，职务董事长。委托诉讼代理人：王瑾，女，西山煤电（集团）有限责任公司员工，住太原市万柏林区建筑中巷。原告武乡县正阳煤炭销售有限公司与被告西山煤电（集团）有限责任公司多种经营物资经销分公司、被告西山煤电（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告武乡县正阳煤炭销售有限公司于2019年9月26日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告武乡县正阳煤炭销售有限公司撤诉。案件受理费85706元，减半收取计42853元由原告武乡县正阳煤炭销售有限公司负担。审判员 张 奕 二〇一九年九月二十七日书记员 李婷婷
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019)苏0413执3552号申请执行人：蒋宗堂，男，汉族，1966年7月10日出生。住安徽省亳州市谯城区。被执行人：常州金坛利尔达钢结构有限公司，住常州市金坛经济开发区兴华路20号。法定代表人：黄晓东，该公司总经理。本院在执行蒋宗堂与常州金坛利尔达钢结构有限公司劳动报酬争议纠纷一案中，经查，被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司名下有可供执行财产。因被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司存款人民币26800元或查封、扣押其等同价值的财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定书立即生效。（此页无正文）审判员  莘祥二〇一九年九月三十日书记员  蒋澍
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申922号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁绍辉，男，1983年3月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：方存林，贵州止争律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢锡波，贵州止争律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑堃，男，1980年7月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 一审被告：徐馨，女，1979年6月18日出生，汉族，住贵州省习水县。 一审被告：陈可，男，1978年6月19日出生，汉族，住贵州省习水县。 一审被告：贵州天博贸易有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路富中商务大厦二层A号。 法定代表人：黄红，该公司总经理。 再审申请人梁绍辉因与被申请人郑堃及一审被告陈可、徐馨、贵州天博贸易有限责任公司民间借贷及保证合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终3537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁绍辉申请再审称，二审判决认定郑堃的担保责任已经超过保证期间的诉讼时效，郑堃不再承担保证责任，缺乏证据证明，系认定基本事实错误，适用法律错误。综上，梁绍辉根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕梁绍辉提出的再审事由进行了审查。 （一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。 本院认为，经查，本案2015年1月13日郑堃亲笔签名的《借款担保合同书》共计十四个条款中，并未明确约定保证责任期间。其中该合同书中第十二条约定：“十二、本担保书是连续性的担保，自开立之日起生效，直至‘合同’项下全部‘到期应付款项’偿清后自动失效。”根据前述事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，郑堃的保证期间属约定不明，其保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。而本案的主债务的届满时间是2015年1月30日，故郑堃的保证期间于2017年1月31日届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”及第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，结合一、二审庭审调查情况及双方举证情况来看，由于梁绍辉并未在保证期间内即2017年1月31日前向保证人郑堃主张权利，并且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长。同时，在保证期间届满后郑堃也未再次签订书面的担保合同或出具书面的担保保证书。因此，对梁绍辉所持其与陈可于2017年5月9日签署对账单，应认定还款期限已推迟至2017年5月9日，郑堃的担保期限应从2017年5月9日开始起算的抗辩主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。而梁绍辉于2017年10月24日向法院提起诉讼，已超过保证期间的诉讼时效，郑堃不再承担保证责任。故梁绍辉的此项再审事由不能成立，本院不予支持。 （二）关于原判决适用法律是否错误的问题。 本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人的此项再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，梁绍辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回梁绍辉的再审申请。 审判长 李 静 审判员 周 朴 审判员 刘珊涌 二〇一九年九月十一日 法官助理罗艳芳 书记员石霜雪
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执40号 申请执行人：范海民，男，1971年4月14日出生，汉族，职业，大学／高中／初中／小学文化，现住沙河市。 被执行人：中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司，住所地邯郸市复兴区联纺西路，统一社会信用代码91340400580136106K。 法定代表人：巢中洲，职位。 被执行人：中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市复兴区联纺西路，统一社会信用代码91130404335921389F。 负责人：巢中洲，职位。 本院在执行范海民、（以下简称）与中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司（以下简称）、中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司邯郸分公司（以下简称）、（以下简称）、（以下简称）合同、无因管理、不当得利一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王为民 二〇一九年九月十九日 书记员
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初8084号原告：青岛宏沣实业有限公司市北分公司。负责人：邱文杰。委托诉讼代理人：徐海燕，女，原告处工作人员。被告：关鑫。委托诉讼代理人：贾明强，系被告配偶。第三人：青岛宏沣实业有限公司。法定代表人：刘巧红，职务：董事长。第三人：青岛安维物业管理有限公司。法定代表人：唐波，职务：经理。第三人：国家税务总局青岛市税务局。法定代表人：冯光泽，职务：局长。委托诉讼代理人：刘洪斌，男，国家税务总局青岛市税务局主任科员。原告青岛宏沣实业有限公司市北分公司与被告关鑫、第三人青岛宏沣实业有限公司、第三人青岛安维物业管理有限公司、第三人国家税务总局青岛市税务局劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛宏沣实业有限公司市北分公司的委托诉讼代理人徐海燕，被告关鑫及其委托诉讼代理人贾明强，第三人国家税务总局青岛市税务局的委托诉讼代理人刘洪斌到庭参加诉讼，第三人青岛宏沣实业有限公司、第三人青岛安维物业管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判决：原告不支付被告经济补偿金3587元。事实与理由：2019年3月，被告不服从原告重新安排其劳动关系，无故旷工，故请求驳回被告经济补偿金的请求。被告辩称，被告认可仲裁裁决。第三人国家税务总局青岛市税务局陈述，没有意见。第三人青岛宏沣实业有限公司与第三人青岛安维物业管理有限公司未作陈述。经审理查明，原、被告在劳动仲裁程序和本案无争议事实：原、被告于2018年3月1日签订劳动合同，劳动合同约定双方劳动关系自2018年3月1日起至派遣服务工作任务完成止。原告派遣被告至第三人国家税务总局青岛市税务局处从事面点师工作。被告解除劳动合同前12个月平均工资为3587元。2019年3月，被告以原告及第三人青岛宏沣实业有限公司、第三人青岛安维物业管理有限公司、第三人国家税务总局青岛市税务局为被申请人，向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：一、确认申请人2014年7月1日至2018年2月28日期间与被申请人青岛安维物业管理有限公司存在劳动关系。二、确认申请人2018年3月1日至2019年2月28日期间与被申请人青岛宏沣实业有限公司市北分公司存在劳动关系。三、被申请人青岛安维物业管理有限公司、被申请人国家税务总局青岛市税务局共同支付申请人解除劳动关系经济补偿金13016元。四、被申请人青岛宏沣实业有限公司、被申请人青岛宏沣实业有限公司市北分公司、被申请人国家税务总局青岛市税务局共同支付申请人解除劳动合同经济补偿金3587元。青岛市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出青劳人仲案字[2019]第449号裁决书，裁决：一、确认申请人关鑫与被申请人青岛宏沣实业有限公司市北分公司2018年3月1日至2019年2月28日期间存在劳动关系。二、被申请人青岛宏沣实业有限公司市北分公司自本裁决生效之日起十五日内支付申请人关鑫经济补偿金3587元。被申请人国家税务总局青岛市税务局对上述款项的支付承担连带责任。三、驳回申请人关鑫的其他仲裁请求。该裁决书下发后，被申请人青岛宏沣实业有限公司市北分公司不服裁决，诉至本院，即为本案。申请人及其他被申请人未起诉。原、被告争议事实：原告劳动关系解除原因。原告主张因原告公司没有中标，不能再派遣员工至第三人国家税务总局青岛市税务局处工作，根据双方劳动合同约定，原、被告之间的劳动合同于2019年2月28日终止，期满后原告无力续约，所以不再与被告续签劳动合同。被告主张2019年2月28日原告单方解除劳动合同。针对该争议事实，原告提交案外人青岛爱迪特物业管理服务有限公司（以下简称青岛爱迪特公司）出具的证明一份，证明原告因为没有中标，无法再派遣员工至国家税务总局青岛市税务局工作，青岛爱迪特公司中标，该公司于2019年3月1日接管国家税务总局青岛市税务局食堂项目，所以包括被告在内的所有职工劳动关系均转至青岛爱迪特公司。被告认可真实性，但称被告一直在第三人国家税务总局青岛市税务局处工作，不知道有这家公司，也不知道劳动关系转移至该公司了。第三人国家税务总局青岛市税务局无异议。被告提交证据一、解除劳动合同报告书，证明2019年2月28日原告以劳动合同到期为由与被告终止劳动合同。证据二、劳动合同，证明原、被告双方自2018年3月1日起签订劳动合同。原告及第三人国家税务总局青岛市税务局对上述两份证据均无异议。本院认为，仲裁确认原、被告之间2018年3月1日至2019年2月28日期间存在劳动关系，原、被告双方均未就此起诉，视为对仲裁该项裁决的认可，本院对仲裁的该项裁决不持异议。被告提交的解除劳动合同报告书载明，原、被告之间的劳动关系已于2019年2月28日因劳动合同到期为由终止，原告对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项的规定，原告应当支付被告终止劳动合同经济补偿金3587元（3587元×1个月）。仲裁裁决第三人国家税务总局青岛市税务局对上述经济补偿金承担连带责任，原告与第三人国家税务总局青岛市税务局均未就此起诉，视为对仲裁该项裁决的认可，本院对此不持异议。仲裁裁决未支持被告要求确认2014年7月1日至2018年2月28日期间其与第三人青岛安维物业管理有限公司之间存在劳动关系，未支持被告要求第三人青岛安维物业管理有限公司与第三人国家税务总局青岛市税务局共同支付解除劳动关系经济补偿金13016元的仲裁请求，被告对此未起诉，视为认可仲裁的该项裁决，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告青岛宏沣实业有限公司市北分公司与被告关鑫2018年3月1日至2019年2月28日期间存在劳动关系。二、原告青岛宏沣实业有限公司市北分公司于本判决生效之日起十日内支付被告关鑫经济补偿金3587元。三、第三人国家税务总局青岛市税务局对上述第二项经济补偿金的支付承担连带责任。四、驳回被告关鑫的其他仲裁请求。如果原告青岛宏沣实业有限公司市北分公司及第三人国家税务总局青岛市税务局未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告青岛宏沣实业有限公司市北分公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  李文慧人民陪审员  徐振玲人民陪审员  单文彬二〇一九年九月二十三日法官助理纪雪书记员王嘉
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初3408号原告：肖慧辉，男，1963年3月1出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人：陈洪，湖南理定明律师事务所律师,代理权限为一般代理。委托代理人：莫平，湖南理定明律师事务所律师,代理权限为一般代理。被告：益阳市碧桂园房地产开发有限公司，住所地益阳市高新区迎宾东路501号。法定代表人：黎晓林，系该公司执行董事。委托代理人：罗广，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告肖慧辉（以下简称原告）与被告益阳市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈洪、被告委托代理人罗广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告对房屋进行维修，确保房屋符合使用要求；二、判令被告赔偿原告经济损失50000元。事实和理由：2009年11月27日，原告与被告签订《益阳市商品房买卖合同》，购买被告建设的益阳碧桂园泊林三街8栋101号房，2010年8月30日，双方办理了房屋交付手续，原告装修入住后后发现房屋存在墙体开裂、屋顶漏水、外墙渗水等情况。虽被告多次进行维修，但解决上述问题。2019年3月，原告委托鉴定公司对房屋质量、损坏程度、原因等事项进行检测鉴定，认为房屋存在设计、施工缺陷，并出具了处理建议。原告认为，被告交付的房屋存在明显的设计、施工缺陷，损害了原告的合法权益，被告应当对房屋进行维修，确保房屋符合合同、建设规范及使用要求，并赔偿给原告造成的经济损失。被告辩称：原告的主张没有事实与法律依据，原告购买的房屋交房时间为2010年8月30日，质量保修至2015年8月30日止，现原告起诉已过质量保证期限，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年11月27日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《益阳市商品房预（销）售合同》，由原告购买被告开发的益阳碧桂园泊林三街8栋101号房，房屋价款为629744元。出卖人应当在2010年8月30日前，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该合同第十六条约定买受人购买的商品房为商品住宅，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。合同附录一《住宅质量保证书》载明：涉案房屋交付使用时间2010年8月30日。质量保修部门为益阳碧桂园物业服务中心。保修项目中屋面防水、墙面、厨房和卫生间地面渗漏的保修期限为5年，保修责任为返修。2010年8月30日，被告向原告交付了涉案房屋。在房屋使用过程中，因屋顶漏水、外墙渗水等原因，原告等业主于2014年8月2日向被告提交了《关于碧桂园柏林一街二街三街房屋质量维权报告》，在保修期内，被告针对报告所反映的问题对涉案房屋履行了维修义务。2019年3月24日，原告委托湖南万邦房屋检测鉴定有限公司对涉案房屋进行了鉴定。上述事实，有原告提交的认购书、《房屋质量维权报告》、《房屋质量检测鉴定报告》、被告提交的益阳市商品房预（销）售合同及当事人的当庭陈述在卷予以证明。本院认为，原告与被告双方签订的《益阳市商品房预（销）售合同》及合同附录的《住宅质量保证书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告依法应当对保修范围和保修期限内发生的房屋质量问题，履行保修义务。原告主张的“被告对房屋进行维修，确保房屋符合使用要求”请求，根据双方约定的质保期限，涉案房屋交付时间为2010年8月30日，质保期限截止至2015年8月30日，被告已承担了质保期限内的保修责任，至原告起诉时，已远超过合同约定的质保期，故对原告的上述请求不予支持。原告主张的“被告赔偿经济损失50000元”请求，因无证据证实，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：驳回原告肖慧辉的诉讼请求。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告肖慧辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  张跃飞二〇一九年九月二十九日法官助理李亮书记员李亮（兼）
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9066号申请执行人：程万亮，男，1980年8月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：张帅，男，1987年10月8日出生，汉族，住北京市大兴区。程万亮申请执行张帅合伙纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初13347号民事调解书已发生法律效力。程万亮向本院申请执行，要求被执行人张帅偿还投资款560000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张帅发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人张帅名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。经查，本院未发现被执行人张帅名下有可供执行的财产，申请执行人程万亮亦未提供被执行人张帅有可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人程万亮申请执行的投资款560000元未受清偿。经申请执行人程万亮确认，被执行人张帅确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人程万亮享有要求被执行人张帅继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张帅负有继续向申请执行人程万亮履行债务的义务。申请执行人程万亮发现被执行人张帅有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年九月二十日书记员 李少华
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民初2986号申请人：贺汉江，男，1974年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨武，湖南银联律师事务所律师。被申请人：北京朝玉春澜国际投资咨询有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室-2038（北庄镇集中办公区），联系方式：010-689××××0。法定代表人：邱朝春。被申请人：邱朝敏，男，1976年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理申请人贺汉江诉被申请人邱朝敏、北京朝玉春澜国际投资咨询有限公司、长沙友阿五一广场商业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人贺汉江于2019年7月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人邱朝敏、北京朝玉春澜国际投资咨询有限公司的银行存款3100万元，或者查封、扣押其价值相当于人民币3100万元的其他财产。为此，申请人贺汉江向中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司进行了投保诉讼财产保全责任保险，保单号PZPP19430101410000001118。中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司于2019年8月9日向本院出具了《诉讼财产保全责任保险保单保函》，为贺汉江冻结被申请人邱朝敏、北京朝玉春澜国际投资咨询有限公司的银行存款3100万元，或者查封、扣押其价值相当于人民币3100万元的其他财产提供担保。本院认为，申请人贺汉江的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被申请人邱朝敏、北京朝玉春澜国际投资咨询有限公司的银行存款3100万元，或者查封、扣押其价值相当于人民币3100万元的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年九月十八日书记员  张 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋09民终1301号上诉人(原审被告)：秦某，男，1960年6月14日出生，汉族，山西省忻州市，住忻州市。委托诉讼代理人：薛某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：忻州市忻府区奥明钢化玻璃中心。负责人：李海明，男，1962年12月29日出生，汉族，山西省忻州市忻府区东楼乡前郝村人，住本村。委托诉讼代理人：王某，山西云中律师事务所律师。原审被告：忻州市宏发房地产开发有限公司。法定代表人：任某，该公司经理。上诉人秦某因与被上诉人忻州市忻府区奥明钢化玻璃中心定作合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦某及其委托诉讼代理人，被上诉人忻州市忻府区奥明钢化玻璃中心的负责人李海明及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦某上诉请求：依法驳回原审原告诉讼请求，事实和理由：上诉人与被上诉人定作款在2014年1月8日已经全部结清，被上诉人主张上诉人欠付款没有证据。本案发还重审过程中对于诉讼时效的适用错误。被上诉人陈述事实有误。诉求前后矛盾。望二审法院驳回诉讼请求。忻州市忻府区奥明钢化玻璃中心辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院维持原判。忻州市忻府区奥明钢化玻璃中心向一审法院起诉请求：责令被告给付货款44574元。一审法院认定事实：被告秦某于2012年至2013年承揽忻州市宏发房地产开发有限公司位于忻府区云中花园小区汽车通道行人出口及门面房的玻璃安装工程，被告秦某安装的钢化玻璃大部分是从原告处定作。根据原告提交的被告秦某所雇佣的安装玻璃工人张文生证明显示，被告向原告定作10mm钢化玻璃共1405.99m2，单价65／m2；5＋5双钢夹胶玻璃共431.85m2，单价100元／m2，两货款合计134574.35元。而根据被告秦某提供的其所雇佣的安装玻璃工人张文生证明显示，被告秦某向原告定作10mm钢化玻璃910.4942m2，单价63／m2；5＋5双钢夹胶玻璃442.007m2，单价95元／m2；8mm钢化玻璃共共216.4764m2，单价53元／m2，货款合计110824元。被告秦某于2012年支付原告负责人李海明货款6万元、2013年支付货款3万元。2014年1月8日，被告秦某给原告书立欠条为：今欠四毛（李海明的小名）玻璃款壹万元整，秦某。次日，被告秦某归还原告负责人李海明现金1万元。庭审中，原告认可被告秦某欠其玻璃款共110824元，已支付100000元，尚欠其货款10824元。一审法院认为，秦某承揽忻州市宏发房地产开发有限公司忻府区云中花园小区汽车通道行人出口及门面房的玻璃安装工程后，其向原告处定作10mm、8mm及5＋5双钢夹胶玻璃，货款合计110824元的事实双方当事人一致认可，故一审法院予以确认。被告秦某称，原告诉被告欠货款的事实最后结算发生在2014年1月8日，其明显超过法定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方当事人诉争的为购货欠款，原告向被告供货后，就货款的给付期限并无合同约定或补充约定，根据上述法律规定，作为出卖人的原告可以随时主张支付货款的请求权，只有在被告明确表示不予结算货款时，诉讼时效才开始计算。故原告的起诉并未超过诉讼时效。故对原告要求被告支付10824元货款的请求，应予以支持。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：被告秦某在判决生效后十日内支付原告忻州市忻府区奥明钢化玻璃中心货款10824元。案件受理费914元，由原告负担685元，被告负担229元。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对买卖合同总款项110824元均予以认可，对于已付款项存在争议。根据上述法律规定，上诉人秦某应当负担其已向被上诉人付清货款的举证责任。根据上诉人在诉讼过程中，向本院提交由李海明本人出具的收款收据共四支计7万元，说明在双方的交易习惯中，被上诉人收到货款后会向上诉人出具收款收据，现上诉人出具的收款收据不能证明其已足额支付110824元的货款，根据被上诉人自认收到货款10万元，原审法院判决上诉人承担剩余货款的给付责任并无不当。关于上诉人所诉诉讼时效问题，因双方在2014年进行结算时对于所欠款项的给付时间并未有明确约定，故上诉人诉讼时效的抗辩本院不予支持。综上所述，秦某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71.0元，由秦某负担。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  杨 剑二〇一九年九月二日书记员  韩 倩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执8167号申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人郭瑜，行长。委托代理人邓若钦，北京大成律师事务所律师。被执行人潘正闩，男，1980年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。被执行人陈凤，女，1980年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。被执行人吕万金，男，1979年10月4日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0101民初17221号民事判决书，已向被执行人潘正闩、吕万金、陈凤发出执行通知，责令被执行人潘正闩、吕万金、陈凤接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人潘正闩、吕万金、陈凤未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人潘正闩、吕万金、陈凤的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人潘正闩、吕万金、陈凤应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人潘正闩、吕万金、陈凤应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人潘正闩、吕万金、陈凤财产以人民币559462.97元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇一九年九月十一日书记员  李婧
云南省大姚县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2326刑初143号公诉机关大姚县人民检察院。被告人水某，男，1979年12月10日出生，云南省大姚县人，汉族，初中文化，农民，因涉嫌危险驾驶罪于2019年7月24日被大姚县公安局刑事拘留，同年7月30日被大姚县公安局决定取保候审，现住大姚县，无前科。大姚县人民检察院以大检公诉刑诉（2019）147号起诉书指控被告人水某犯危险驾驶罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大姚县人民检察院指派检察员韩亚平出庭支持公诉，被告人水某到庭参加诉讼。现已审理终结。大姚县人民检察院指控：2016年12月11日下午，被告人水某在大姚县三槐村委会张家寺村前妻杨银家中吃饭，席间饮下白酒。饭后，水某无证驾驶无号牌的宗申牌普通两轮摩托车由范湾向大姚县城方向行驶，欲回位于李湾村委会的家中。当日22时38分许，当车辆行驶至大姚县金碧路与永景线交叉口时，与对向行驶的由普某驾驶的云ＥＸ1825号小型普通汽车相撞，造成水某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经鉴定，水某静脉血液中乙醇含量为135.67ｍｇ／100ｍｌ。针对上述指控事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人水某违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶并发生致一人受伤两车受损的交通事故，且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人水某到案后如实供述犯罪事实，属坦白，且本人自愿认罪认罚，可以减轻处罚。适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议以危险驾驶罪对被告人水某判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。被告人水某对起诉书指控的事实及罪名无异议，自愿认罪认罚，并对公诉机关提出的量刑建议亦无异议。经审理查明：2016年12月11日下午，被告人水某在大姚县三槐村委会张家寺村前妻杨银家中吃饭，席间饮下白酒。饭后，水某无证驾驶无号牌的宗申牌普通两轮摩托车由范湾向大姚县城方向行驶，欲回位于李湾村委会的家中。当日22时38分许，当车辆行驶至大姚县金碧路与永景线交叉口时，与对向行驶的由普某驾驶的云ＥＸ1825号小型普通汽车相撞，造成水某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经大姚县公安局交通警察大队大公交认字（2016）第55号道路交通事故认定书，认定被告人水某负此次事故的全部责任。经鉴定，水某静脉血液中乙醇含量为135.67ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，被告人水某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表，立案决定书，被告人水某的户口证明，查获经过，拘留证，释放证，取保候审决定书，驾驶人、机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，血样提取登记表，被告人水某的供述，证人普某、鲁某、杨某的证言，辨认现场笔录及辨认照片，现场勘验笔录，现场照片，司法鉴定意见书及鉴定意见告知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人水某违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶并发生致一人受伤两车受损的交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人水某到案后如实供述犯罪事实，属坦白，且本人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人水某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人水某犯危险驾驶罪,判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效即向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  栾育伟二〇一九年九月五日书记员  刘 娟
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10545号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢25楼1号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易琴，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：任刚，男，1981年4月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信公司）诉被告任刚借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告中旅安信公司的委托诉讼代理人陆航到庭参加了诉讼。被告任刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中旅安信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令任刚立即支付借款本金75640.14元，并自2017年10月26日起至付清时止，按照年利率24%的标准支付逾期付款违约金；2.请求判令任刚支付本案产生的律师费300元；3.本案受理费由任刚承担。事实及理由：2017年5月24日，任刚与中旅安信公司签订了借款合同，合同约定任刚向中旅安信公司借款100000元，借款期限36个月，实际发放贷款日与合同记载的贷款期限期限不一致的，以实际发放日为准；贷款利率为月利率1.12%；借款人未能按时偿还借款本息，从约定还款期限届满之日起按当期剩余应还本息的每日千分之一计收逾期付款违约金；因实现债权而产生的律师费、诉讼费等由借款人承担。随后，中旅安信公司按约发放了借款，但任刚未能及时偿还借款。中旅安信公司遂起诉来院。被告任刚未作答辩。本院经审理后查明的事实如下：2017年5月24日，任刚与中旅安信公司签订了个人信用贷款合同。借款金额100000元，借款期限36个月，自贷款实际发放之日起计算；贷款利率为月利率1.12%；还款方式为等分36期按月偿还，计算公式为每月还款本息=[(贷款金额×月利率×贷款期限)＋贷款金额]÷贷款期限，具体金额以还款计划表为准；借款人未能按时偿还借款本息，从约定还款期限届满之日起按当期剩余应还本息的每日千分之一计收逾期付款违约金；因实现债权而产生的律师费、诉讼费等由借款人承担。2017年5月24日，中旅安信公司按约发放了借款100000元，但任刚未能及时偿还借款本息。2019年4月24日，中旅安信公司向任刚邮寄了宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期。截至2017年10月26日，任刚尚欠借款本金75640.14元。另查明，为实现本案债权，中旅安信公司委托上海锦天城（重庆）律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了本案律师费300元。上述事实，有借款合同、借款借据、还款明细表、律师代理合同、律师费发票、银行汇款凭证及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，任刚与中旅安信公司签订借款合同系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中旅安信公司在按约发放了借款后，任刚未能及时偿还借款本息，其行为已经构成违约，中旅安信公司有权宣布合同项下借款立即到期，要求任刚立即偿还全部借款本息，并按照合同约定支付逾期付款违约金。合同中约定的逾期付款违约金计算标准超过了我国民间借贷的相关规定标准，中旅安信公司主动降低至按照年利率24%进行计算，符合法律规定，本院予以确认。被告任刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任刚应当自本判决生效之日起十日内向原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司偿还借款本金75640.14元，并自2017年10月26日起至付清时止，以75640.14元为基数，按照年利率24%的标准计算逾期付款违约金；二、被告任刚应当自本判决生效之日起十日内向原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司支付律师费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1261元，由被告任刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 潘登二〇一九年九月二十日法官助理 蓝燕书 记 员 吕佳
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初4758号之三原告：青岛甫成电子有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道华仙路南。法定代表人：具本益（英文名：BONIKKU）。委托诉讼代理人：夏守敏，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鹏，山东琴岛律师事务所律师。被告：刘晶晶，女，1984年6月24日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：徐显龙，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。原告青岛甫成电子有限公司与被告刘晶晶劳动争议纠纷一案，本院作出（2019）鲁0214民初4758号之一民事裁定书，冻结了原告青岛甫成电子有限公司在青岛农村商业银行股份有限公司城阳夏庄支行135000及中信银行青岛城阳支行存款140000元。后本院作出（2019）鲁0214民初4758号之三号民事裁定书解除对原告在青岛农村商业银行股份有限公司城阳夏庄支行9020×××24账户中银行存款43000元的冻结。现原告与被告达成调解，依据本院作出的（2019）鲁0214民初4758号民事调解书，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对原告青岛甫成电子有限公司在青岛农村商业银行股份有限公司城阳夏庄支行银行存款92000元的冻结。解除对原告青岛甫成电子有限公司在中信银行青岛城阳支行银行存款140000元的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  纪仁峰审判员  顾 伟审判员  赵丕杰二〇一九年九月十九日法官助理张科书记员曹贝贝
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初6479号 原告：北京绿航科技有限公司。 住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院6-820室。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：杨某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某，系内蒙古鄂尔多斯（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某，系内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市亿鼎生态农业开发有限公司。 住所地内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗独贵塔拉镇所在地亿利路西侧。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：姜某，系公司董事长。 本院在审理原告北京绿航科技有限公司诉被告鄂尔多斯市亿鼎生态农业开发有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月18日立案。原告北京绿航科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告北京绿航科技有限公司撤回起诉处理。 代理审判员  赵剑波 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  李 璐
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3760号 罪犯韦运喜，男，1977年11月9日出生，毛南族，贵州省惠水县人，现在贵州省羊艾监狱服刑。贵州省惠水县人民法院于2016年12月22日作出（2016）黔2731刑初169号刑事判决，认定该犯犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省羊艾监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月29日至2017年10月31日积分兑换1个表扬；2017年11月至2018年5月积分兑换1个表扬；2018年6月至2018年10月积分兑换1个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯韦运喜准予减刑九个月(刑期自2016年12月21日至2019年9月20日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年九月十七日 书记员  莫菲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9924号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施根旺，男，1937年9月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：叶凤仙，女，1939年1月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。系施根旺之妻。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省金华市婺城区人民政府。住所地：浙江省金华市宾虹西路2666号。 法定代表人：黄国钧，该区人民政府区长。 再审申请人施根旺诉被申请人浙江省金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）房屋拆迁管理一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年8月6日作出（2017）浙07行初13号行政判决：驳回施根旺的诉讼请求。施根旺不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年12月25日作出（2018）浙行终1300号行政判决：驳回上诉，维持原判。施根旺仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 施根旺请求本院依法撤销一、二审判决，并将本案发回重审。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.案涉房前屋后土地是国有土地，国土资函（2012）281号《国土资源部关于新建杭州至长沙铁路客运专线绍兴、金华、衢州段工程建设用地的批复》、2012年10月30日杭长客专婺城区段工程建设指挥部作出的《关于新狮街道五一村杭长客专被征收人信访件的回复》均证实此事实。2.申请人房前屋后土地未纳入到房屋评估范围。据申请人的土地估价报告内容和计算过程，申请人房前屋后土地根本没有在评估报告中计算。3.申请人房前屋后土地不在拆迁协议补偿范围。根据申请人《国有土地上房屋征收货币补偿协议》的内容，申请人房屋价值补偿中仅包含了前述土地估价报告中房屋占地，而不包含任何其他土地价值补偿，房前屋后土地当然也不在补偿协议范围内。4.补偿标准应遵循同地段同价格原则。 本院认为：再审申请人施根旺位于浙江省金华市××村××房屋因××铁路客运专线建设被征收后，施根旺向杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部（系由婺城区政府设立的临时机构）提交《补偿申请书》，请求按照婺城区政府作出的（2012）24号《杭长客运专线关于五一村村民建房用地征收问题专题会议纪要》的补偿标准对其房前屋后未建设用地约118.78平方米予以补偿。该工程建设指挥部作出《关于补偿申请的回复》，主要内容为：具体补偿资金落实由新狮街道会同五一村负责，可向其咨询。施根旺对此不服，提起本案诉讼，请求判决撤销该回复，并责令婺城区政府依法履行补偿职责。故本案争议焦点为施根旺要求婺城区政府对其房前屋后土地进行补偿是否具有事实和法律依据。征地补偿的对象应为被征收土地所有权人、使用权人。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款规定：“被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”本案中，施根旺并未提供涉案房前屋后土地的使用权证，亦未提供其他有效证据证明其系该土地的使用权人，故施根旺申请依据前述会议纪要的补偿标准对其房前屋后未建设用地约118.78平方米予以补偿，缺乏事实和法律依据。一审判决驳回施根旺的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，施根旺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人施根旺的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年九月三十日                                                法官助理娄俊涛                                                  书记员钱莹
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初2093号原告：南通盛和韵城置业有限公司，住所地南通市港闸区幸福新城11号楼302室。法定代表人:仲明，董事长。委托诉讼代理人:朱一帆，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德娥，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：唐晓伟。原告南通盛和韵城置业有限公司（以下简称盛和公司）与被告唐晓伟追偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱一帆到庭参加诉讼。被告唐晓伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛和公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告代偿资金1025878.12元，并支付代偿资金利息损失（利息损失以1025878.12元为基数，利率按照银行同期贷款利率的4倍计算，自2019年2月27日起至被告实际偿还之日止）；2、请求判令被告向原告支付律师费损失48000元；3、被告承担本案的诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：2017年3月12日，被告唐晓伟与原告签订《商品房买卖合同》（预售），被告购买原告开发的x幢x室，房屋总价1296452元。被告支付了购房首付款，并向上海浦东发展银行股份有限公司南通分行（以下简称浦发银行）贷款103万元，原告为被告向浦发银行承担阶段性连带责任保证，即被告办理了房屋产权证和抵押权证时，原告的保证责任解除。上述协议签订后，原告按约交付了房屋和办理产权登记所需材料，但被告既没有按时归还银行借款，也迟迟不办理产权和抵押权证，导致原告对浦发银行的阶段性连带责任保证未能解除。浦发银行多次向原告发出要求履行担保责任催收函，要求原告代偿，否则就要追究责任。原告无奈于2019年2月27日代被告向浦发银行还款1025878.12元（其中代偿本金1004812.57元、利息及罚息21065.55元)。因被告未能及时偿还银行借款，又故意不办理抵押权证，导致原告不得不代偿借款，故原告诉至法院，请求判决支持原告的诉请。被告唐晓伟未应诉答辩。原告围绕诉讼请求提交了《商品房买卖合同》（预售）、《个人购房担保借款合同》、履行担保责任催收函、代偿证明、银行交易回单、《委托代理合同》、律师费发票，因被告未应诉答辩，亦未提供反驳证据，本院对上述证据予以确认。结合原告庭审陈述，认定事实如下：2017年3月12日，原告盛和公司（出卖人）与被告唐晓伟（买受人）签订《商品房买卖合同》（预售）一份，约定被告向原告购买九里香堤8幢404室房屋一套，总价款1296452元，买受人于2017年3月12日前支付266452元，余款1030000元向浦发银行申请贷款，并于2017年4月11日前付清。另合同附件即商品房买卖合同补充协议约定：买受人应严格按照借款合同的约定准时还款，并在取得房屋所有权的同时办理房屋抵押登记，以释放出卖人的担保责任。如因买受人逾期向银行还款，或者不按时办理房屋抵押登记的，出卖人有权立即单方解除本合同并要求买受人承担包括利息、律师费、诉讼费等全部的违约赔偿责任；出卖人为买受人代还借款，或者买受人拖延支付购房款，利息损失均按照人民银行一年期基准贷款利率的四倍计算。同年3月15日，贷款人（抵押权人）浦发银行、借款人（抵押人）唐晓伟、保证人盛和公司共同签订《个人购房担保借款合同》，约定：贷款金额为1030000元，贷款用途为购买x幢x室房产；贷款期限为30年，利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上下浮15%计算，签订本合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.9%，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；还款方式采用等额本息还款法，每期还款日为15日；保证人提供的保证为阶段性连带责任保证，保证的担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金及实现担保权的费用；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成借款人在本合同项下的违约，贷款人可宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息全部提前到期，并通过各种形式向借款人及担保人追索。上述合同签订后，浦发银行按约发放了贷款，原告亦将案涉房屋交付给被告，但被告至今未办理该房屋的抵押登记。同时，因被告未按借款合同的约定归还借款，贷款人浦发银行于2019年2月27日向原告盛和公司发出催收函，要求盛和公司承担担保责任。同日，原告向浦发银行支付了代偿款1025878.12元，其中代偿本金1004812.57元，代偿利息及罚息21065.55元。另查，原告因本案诉讼，于2019年3月4日与北京市炜衡（南通）律师事务所签订委托代理合同，并支付了律师费48000元。本院认为，案涉商品房买卖合同及借款合同系各方当事人真实意思的表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人即被告唐晓伟追偿。根据合同约定，原告为被告代还借款，利息损失按照中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算。故原告要求被告支付代偿款及利息的诉请合法有据，应予支持。另原告主张律师费48000元，符合合同约定，本院亦予支持。关于诉讼保全的保险费用，因双方就此费用未有明确约定，且购买诉讼保全责任保险并非财产保全担保的唯一方式，该保险费不属于主张债权所必须发生的费用，故对原告要求被告承担保全保险费的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告唐晓伟于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告南通盛和韵城置业有限公司代偿款1025878.12元。二、被告唐晓伟于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿付原告南通盛和韵城置业有限公司上述代偿款的利息损失（以代偿款1025878.12元为基数，自2019年2月27日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍计算）。三、被告唐晓伟于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿付原告南通盛和韵城置业有限公司律师费损失48000元。四、驳回原告南通盛和韵城置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14465元、保全费5000元、公告费300元，合计19765元，由被告唐晓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费14465元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长 李 坚人民陪审员 黄 海人民陪审员 曹爱琴二〇一九年九月九日书 记 员 顾雯雯
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执314号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号Ａ4-17，统一社会信用代码：914403006820147918，联系电话：181××××7358。法定代理人：龙穗生。被执行人：卢勇，男，住所地：江西省九江市修水县。深圳市大地信通担保有限公司依据已发生法律效力的北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第46017号裁决书于2019年5月6日向本院申请执行。本院于2019年9月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人卢勇未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2019年9月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月23日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）赣04执314号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇一九年九月二十三日书记员 杨良军
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初2796号原告：平湖市佳得利织带厂，住所地：浙江省平湖经济开发区钟埭集镇西大街147号。主要负责人：缪根虎。委托诉讼代理人：严利杰，浙江正菲律师事务所律师。被告：浙江大雄箱包有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇乍王公路南侧（嘉兴吉慧纸业有限公司内5幢）。法定代表人：周亮。原告平湖市佳得利织带厂与被告浙江大雄箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严利杰到庭参加庭审。被告浙江大雄箱包有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提供送货单12份、增值税专用发票3份，请求判令：1.被告立即向原告支付货款34465元；2.本案诉讼费用由被告负担。本院经审理查明，原告与被告素有业务往来，由被告向原告购买各类生产用松紧带。自2018年3月27日起至2019年2月24日止，原告向被告开具增值税发票价税合计34465元。原告陈述称经其多次催讨，被告未支付上述款项。本院认为，民事主体从事民事活动应当诚实守信，自觉履行法定和约定义务。被告在诉讼过程中未对原告提供的证据提出异议，可以初步确认被告尚欠原告货款34465元。被告未能及时清偿货款，显属欠理，故原告要求被告支付货款34465元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江大雄箱包有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告平湖市佳得利织带厂货款34465元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，减半收取331元，由被告浙江大雄箱包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一九年九月十二日书记员  蒋斯雯
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10916号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，1997年5月28日出生，汉族，公司员工，住重庆市开州区。被告：蔡李纲，男，1993年7月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告蔡李纲金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告蔡李纲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡李纲立即归还原告借款本金24999.94元，支付截至2019年8月19日的罚息650.74元；2、判令被告蔡李纲支付原告自2019年8月20日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3、判令被告蔡李纲支付原告自2019年8月20日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4、判令被告蔡李纲支付原告实现债权的催收费用700元；5、判令原告有权对被告蔡李纲提供抵押的汽车抵押物（车牌号：XXX）行使抵押权，并就抵押物折价或拍卖、变卖、所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年8月30日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款120000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告蔡李纲未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年8月30日；2、贷款用途：向亳州市远景福润汽车销售服务有限责任公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：120000元；4、贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点684点为11.59%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：每月等额还款，每月还款5000.01元；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安福特，车牌号XXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年8月31日；贷款到期时间：2019年8月31日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率11.59%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年8月19日，尚欠借款本金24999.94元、罚息650.74元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。蔡李纲借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年8月19日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年8月19日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求蔡李纲支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求蔡李纲对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求蔡李纲支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。蔡李纲为履行本案债务，以车牌号为XXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡李纲于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司24999.94元，支付截至2019年8月19日的罚息650.74元；二、被告蔡李纲于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年8月20日起至2019年8月31日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点684点再上浮50%后，扣除11.59%为标准计算；自2019年9月1日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点684点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告蔡李纲于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠罚息为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点684点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告蔡李纲提供的车牌号为XXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计223元，由被告蔡李纲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年九月十六日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初16562号原告：惠州市吉瑞科技有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道茶光路波顿科技园A座15F，统一社会信用代码91440300593046740J。负责人：向智勇，总经理。委托诉讼代理人：梁振宁，男，公司员工。被告：西安德润电器有限公司，住所地陕西省西安市碑林区金花北路东窑坊小区5幢3单元2704室，统一社会信用代码916101037759111688。法定代表人：卢德明。委托诉讼代理人：赵庆华，广东律参律师事务所律师。原告惠州市吉瑞科技有限公司深圳分公司诉被告西安德润电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁振宁，被告的法定代表人卢德明、委托诉讼代理人赵庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款133440元及逾期付款违约金16550.26元（逾期付款违约金以未付货款为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准自2016年9月15日起计至货款实际清偿之日止）；2.被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年7月28日签订产品销售代理协议，原告依据协议向被告供应了电子烟及相关配件和消耗品等货物。被告在货物签收后，一直未支付货款。经原告多次催收后，被告至今仍不履行付款义务。被告辩称：1.本案应由被告住所地的法院管辖，双方在产品销售代理协议第六条争议解决中约定仲裁处理；2.本案合同的主体是深圳市吉瑞科技有限公司，非本案的原告，本案原告不是适格主体；3.本案属于委托销售代理关系，双方非买卖合同关系；4.被告与合同的授权代理方（非本案原告）在合同的履行过程中进行沟通确认，按原合同进行退货结算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方的举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告于2016年7月28日签订《产品销售代理协议书》，原告为甲方，被告为乙方，甲方授予乙方为陕西地区大型KA渠道经销商；甲方向乙方选定的专柜提供双方商定好的展柜及甲方的产品；乙方收到甲方约定数量的展柜及货物后，三个工作日内向甲方的账户总共汇入五万元押金（甲方已收到一万押金，乙方还需向甲方缴纳四万押金）；协议期限内，乙方不得单方面轻易解除合作关系，必须有正当理由，且至少提前三个月提出申请，双方合作关系结束后，乙方需结清所有货款及退还展柜，有退还剩余货物的，务必保证包装完整和数量不超过首批货数量，待甲方收到货和财务结算确认无误后，甲方退还乙方的五万元保证金；甲方执行款到发货原则（首批货除外），产品运费及保险费由乙方负责承担；乙方的退货／换货合格产品更换只限定在三个月内进行，内包装与产品外观不得严重损坏，否则，甲方不予全额退款或加付重新包装的费用后换货；本协议有效期为1年，自2016年7月28日至2017年7月27日；及其他内容。2016年9月1日，案外人吉盛科技（惠州）有限公司向被告送达价值118940元的货物。2016年9月8日，案外人吉盛科技（惠州）有限公司向被告送达价值14500元的货物。被告就涉案货物已向原告支付10000元。2016年9月13日，原告委托案外人吉盛科技（惠州）有限公司根据原告与被告签订的《产品销售代理协议书》和原告的指示向被告出货，委托期限自2016年7月28日至2017年7月27日。2016年9月13日，被告出具《授权书》，载明：“兹授权卢思全为我司接收惠州吉瑞科技有限公司和吉盛科技（惠州）有限公司到货的指定收货人，经其验收签字的货物的数量和金额，等同我司的认可。2016年9月13日”。被告确认收到价值133440元的货物，表示已出售价值为4000至5000元的货物，剩余货物曾经要求向原告退货，但双方对货物清点地点有争议，导致货物至今仍未能及时办理退货。原告主张其在被告提出退货后，其公司业务员一直催促被告办理退货，但被告却以各种理由不退货，且被告三年以来未退任何货物。本院认为，基于查明的事实，本案争议焦点为被告是否应向原告支付涉案货款。关于本焦点，本院分析如下：根据《产品销售代理协议书》约定：“双方合作关系结束后，乙方需结清所有货款及退还展柜，有退还剩余货物的，务必保证包装完整和数量不超过首批货数量，待甲方收到货和财务结算确认无误后，甲方退还乙方的五万元保证金”，该协议有效期至2017年7月27日，故被告应依合同约定在2017年7月28日向原告结清货款或退还剩余货物。被告未举证证明其具体销售及剩余涉案货物的数量，被告应承担举证不能的不利后果，同时，双方合作关系结束至今已有三年的时间，而涉案货物为电子烟及配件，货品存在保质期，被告怠于履行其退货义务的行为构成违约，给原告造成经济损失，被告应承担相应的违约责任。原告要求被告支付涉案货款及逾期付款违约金，依法有据，经本院核算，被告应支付原告货款123440元（133440元-10000元）及逾期付款违约金（逾期付款违约金应以123440元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准自2017年7月28日起计至货款实际清偿之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西安德润电器有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市吉瑞科技有限公司深圳分公司支付货款123440元及逾期付款违约金（逾期付款违约金应以123440元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准自2017年7月28日起计至货款实际清偿之日止）。二、驳回惠州市吉瑞科技有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649.9元，由原告负担123.64元，被告负担1526.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 艳二〇一九年九月十八日书记员 胡慧婷
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3141号申请执行人张洪业，男，汉族，生于1969年12月20日，住禹州市。被执行人姜战甫，男，汉族，生于1971年5月26日，住禹州市。关于申请执行人张洪业申请执行姜战甫借款合同纠纷一案，被执行人至今未按照已发生法律效力的（2018）豫1081民初846号民事判决书所确定的义务履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姜战甫的银行存款4万元；或扣留、提取被执行人姜战甫的收入4万元；或查封、扣押被执行人姜战甫价值4万元财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇一九年九月二十三日书记员 ：周亚关
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0402执1330号申请执行人：李超,女性被执行人：枣庄鑫和置业有限公司本院在执行申请执行人李超与被执行人枣庄鑫和置业有限公司(葛正东)买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2018)鲁0402执1330号案件的执行。终结(2018)鲁0402执1330号案件中对被执行人枣庄鑫和置业有限公司(葛正东)的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  付杰二〇一九年九月十八日书记员  甘晴
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初15784号申请人：吴洛安，男，1979年1月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘凡尘，湖北晨丰律师事务所律师。被申请人：黄省平，男，1991年10月1日出生，汉族，住广东省龙川县，申请人吴洛安与被申请人黄省平委托合同纠纷一案，申请人吴洛安于2019年9月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄省平银行存款550万元或查封等值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保函，承诺为此次保全承担保险责任。本院经审查认为，申请人吴洛安提出的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人黄省平银行存款550万元或查封等值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡向阳二〇一九年九月二十五日法官助理周晔书记员陈岚绮
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初16226号申请人：武汉源锦商品混凝土有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰街徐湾村（董家店村）。法定代表人：林怀立，总经理。委托诉讼代理人：陈函，湖北瀚海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师。被申请人：新八建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲东城湾。法定代表人：刘先成，董事长。申请人武汉源锦商品混凝土有限公司与被申请人新八建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人武汉源锦商品混凝土有限公司于2019年9月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人新八建设集团有限公司银行存款297万元或查封等值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保函，承诺为此次保全承担保险责任。本院经审查认为，申请人武汉源锦商品混凝土有限公司提出的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人新八建设集团有限公司银行存款297万元或查封等值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡向阳二〇一九年九月二十七日法官助理周晔书记员陈岚绮
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终3889号上诉人（原审被告）：龙口东海房地产开发有限公司，住所地山东省龙口市东江镇南山工业园。法定代表人：吕明坤，任董事长。委托诉讼代理人：王宏安，男，公司员工。上诉人（原审被告）：南山集团有限公司，住所地山东省龙口市南山工业园。法定代表人：宋建波，任董事长。委托诉讼代理人：战琛，男，公司员工。委托诉讼代理人：何龙，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：大冶市新冶建筑工程有限责任公司，住所地大冶观山路特1号。法定代表人：冯红军，任执行董事。委托诉讼代理人：樊德祥，山东观穆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌斌，山东观穆律师事务所律师。原审被告：烟台海基置业有限公司，住所地山东省龙口市徐福镇驻地。法定代表人：宋作建，任董事长。委托诉讼代理人：任国策，男，公司员工。上诉人龙口东海房地产开发有限公司、上诉人南山集团有限公司因与被上诉人大冶市新冶建筑工程有限责任公司、原审被告烟台海基置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2018）鲁0681民初5642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”烟台海基置业有限公司应承担龙口东海房地产开发有限公司财产独立于其财产的举证责任，而不应由大冶市新冶建筑工程有限责任公司承担举证责任，一审举证责任分配有误。只有在烟台海基置业有限公司承担责任的前提下，才能依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，审查南山集团有限公司是否应承担责任。一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销龙口市人民法院（2018）鲁0681民初5642号民事判决；二、本案发回龙口市人民法院重审。上诉人龙口东海房地产开发有限公司预交的二审案件受理费10300元予以退回。上诉人南山集团有限公司预交的二审案件受理费65239元予以退回。审判长 于 慧审判员 衣振国审判员 王家国二〇一九年九月二十三日书记员 张洪建
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2420号申请执行人：中国银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。主要负责人：陶继勇。被执行人：陈以照，男，1973年4月18日生，住盐城市盐都区。申请执行人中国银行股份有限公司盐城分行与被执行人陈以照信用卡纠纷一案，生效的(2019)苏0902民初179号法律文书载明：“被告陈以照应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司盐城分行信用卡透支本金209311.11元，截止2018年10月17日的利息9547.41元，其他费用15167.47元（违约金、分期付款等手续费），合计234025.99元，并承担自2018年10月18日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约和章程的约定承担逾期付款的利息、违约金等。案件受理费4810元，减半收取2405元，由被告陈以照负担。”因被执行人陈以照未履行上述义务，申请执行人中国银行股份有限公司盐城分行向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2420号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  孙 伟审判员  吴卓霖二〇一九年九月十日书记员  刘 鑫
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73知民初649号原告：佛山市南海鑫隆机工机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********************。法定代表人：甑活强，总经理。委托诉讼代理人：李银惠，广东祁增颢律师事务所律师。被告：佛山市山盈智能科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区**************厂房。法定代表人：崔某1。原告佛山市南海鑫隆机工机械有限公司诉被告佛山市山盈智能科技有限公司专利权权属纠纷一案，所涉专利系专利号ZL**************，名称为“一种日用陶瓷用自动移载机械装置”的实用新型专利。本院于2019年5月*9日立案。原告佛山市南海鑫隆机工机械有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，佛山市南海鑫隆机工机械有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市南海鑫隆机工机械有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告佛山市南海鑫隆机工机械有限公司负担。审 判 长  石静涵人民陪审员  黎锦华人民陪审员  钟 颖二〇一九年九月三日书 记 员  邓文婷书 记 员  高 允