重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初13012号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。负责人：雷财华，行长。委托诉讼代理人：金燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：文静，男，1974年4月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：袁敏，女，1974年1月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告文静、被告袁敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托诉讼代理人金燕到庭参加了诉讼。被告文静、被告袁敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令文静、袁敏立即归还招行重庆分行贷款本金464695.11元及截至2019年7月3日的利息14930.58元、罚息139.29元、复息290.68元，合计480055.66元；2.判令文静、袁敏支付招行重庆分行自2019年7月4日起至贷款清偿完毕为止的罚息、复息（罚息以未偿还的本金464695.11元为基数、复息以未偿还的利息14930.58元为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮84.21%后上浮50%计算，如遇基准利率调整，则按《个人贷款借款合同》约定的利率调整方式予以调整）；3.判令招行重庆分行有权对文静、袁敏提供的位于渝北区龙塔街道红黄路X号新洲阳光X幢X-X房屋（产权证号：X房地证X字第X号）折价或拍卖、变卖所得价款在前述第1、2项债务范围内优先受偿；4.本案案件受理费、律师费由文静、袁敏承担。事实和理由：2014年1月6日，文静、袁敏共同向招行重庆分行申请授信额度为64万元，期间为36个月的贷款。招行重庆分行审批后，于2014年2月18日与文静签订了《个人授信及担保协议》，约定招行重庆分行为文静提供总额为64万元，期间为36个月的可循环授信额度。同时，文静以其名下位于渝北区龙塔街道红黄路X号新洲阳光X幢X-X房屋为该授信协议项下所有债务提供担保，并于2014年2月20日办理了房屋抵押登记。2018年6月15日，经袁敏申请，招行重庆分行同意增加其为前述《个人授信及担保协议》项下贷款的共同借款人，与文静一起向招行重庆分行承担共同还款责任。2017年1月22日，招行重庆分行与文静签订《个人贷款借款合同》，合同约定招行重庆分行向文静提供金额为50万元，期限为60个月的小微抵押贷款，借款用途为借新还旧，执行利率为浮动利率，按贷款基准利率上浮84.21%,利率调整方式为次年对应日调整，采取自主月供（等额本息）的方式还款。2017年1月22日，招行重庆分行按约向文静发放了贷款，履行了出借义务后，文静、袁敏未依约还款。截至2019年7月3日，已逾期4期，招行重庆分行根据《个人贷款借款合同》的约定宣布案涉贷款提前到期。综上所述，文静、袁敏的行为已经严重违约，招行重庆分行为了维护自身合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。被告文静未答辩。被告袁敏未答辩。原告招行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了零售贷款申请表、个人授信及担保协议、贷后变更申请调查表、抵押合同、房地产权证、同意抵押声明书、房屋产权调查档案、个人贷款借款合同、个人贷款自主月供协议书、个人贷款借款借据、贷款基本信息表、贷款附属信息表、贷款账单、司法文书送达地址确认书等证据，均系原件，被告文静、被告袁敏未到庭质证。对原告招行重庆分行提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告招行重庆分行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，文静向招行重庆分行出具《零售贷款申请表》，载明：申请授信额度64万元，贷款期限36个月，担保方式为抵押担保，还款方式为按月付息到期还本，扣款日期为每月21日。袁敏在该表尾部“借款申请人配偶签字栏”处签名。2014年2月18日，招行重庆分行与文静签订《个人授信及担保协议》，约定：招行重庆分行同意向文静提供总额64万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度。授信期间为36个月，即从2014年2月18日起至2017年2月18日止。抵押物为坐落于重庆市渝北区龙塔街道红黄路X号新洲阳光X幢X-X房屋。抵押担保的范围为招行重庆分行根据本协议向文静提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、招行重庆分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。授信项下的每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定。之后，文静、袁敏向招行重庆分行共同出具《同意抵押声明书》，载明：鉴于招行重庆分行与文静的授信协议，文静自愿以渝北区龙塔街道红黄路X号新洲阳光X幢X-X房屋作为授信协议项下所负债务的抵押担保，本人同意以上述抵押房产作为授信申请人在上述授信协议项下对贵行所负债务的抵押担保，本人放弃对贵行享有的所有基于本人与上述抵押人的婚姻关系而产生的共有财产的抗辩权，且对上述抵押合同的全部内容，本人没有任何异议。2014年2月20日，招行重庆分行与文静签订《重庆市房地产抵押合同》，约定文静以位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路X号新洲阳光X幢X-X房屋（产权证号：X房地证X字第X号）设定抵押权作为其向招行重庆分行履行债务（贷款金额64万元，贷款期限自2014年2月18日起至2017年2月18日止）的担保。双方就前述房屋办理了抵押登记。2017年1月22日，招行重庆分行与文静签订《个人贷款借款合同》，约定：此项贷款为小微抵押贷款，只能用于借新还旧，归还原合同编号为8160222533001的贷款。贷款金额50万元，具体贷款金额以借款借据为准。贷款期限为60个月，即从2017年1月22日起到2022年1月22日止，具体贷款期限以借款借据为准。贷款利率为浮动利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率基础上上浮84.21%。如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率按次年对应日调整方式进行调整，即从每年的放款日对应日（指每年与放款日同月同日）开始执行中国人民银行公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人选择自主月供（等额本息）的方式归还贷款本息。在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。借款人未按本合同约定按时足额还本或付息的，视为违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。2017年1月22日，招行重庆分行与文静签订《个人贷款自主月供协议书》，约定：鉴于贷款人和借款人签订了《个人贷款借款合同》，双方一致同意合同项下贷款以自主月供的方式归还，即在设定的自主月供期限内，按月还本付息，到期按约定方式归还剩余贷款本金及当期应还利息的方式偿还上述合同项下贷款，且每月应还本息金额按等额还款法计算。自主月供期限60个月。2017年1月22日，招行重庆分行与文静签订《个人贷款借款借据》，载明：借款金额50万元，借款期限自2017年1月22日起至2022年1月22日止。当日，招行重庆分行向文静发放贷款50万元。2018年6月15日，袁敏向招行重庆分行出具《贷后变更申请调查表》，申请变更内容为增加借款人文静配偶袁敏为共同借款人。该表载明：本人向贵行申请按上述内容对本人向贵行借款的有关事项进行变更。如贵行审批同意，从该事项证实被变更之日起生效，同时本申请表作为本人与招商银行所签订上述借款合同的附件。上述合同签订后，文静、袁敏未按约还款，截至2019年9月17日，文静、袁敏尚欠招行重庆分行贷款本金464695.11元、利息23248.25元、罚息372.23元、复利770.12元。审理中，招行重庆分行陈述，以起诉方式宣布贷款提前到期，贷款到期日为2019年9月17日；无法明确律师费金额，未实际产生律师费。本院认为，招行重庆分行与文静之间签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《个人贷款自主月供协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。招行重庆分行按约发放贷款后，文静未按约偿还贷款本息，已经构成违约，招行重庆分行有权宣布贷款提前到期，要求文静立即偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。庭审中，招行重庆分行自愿以2019年9月17日作为贷款到期日，并且陈述了截至2019年9月17日文静的欠款金额，系招行重庆分行对自身权利的处分，且有利于文静，本院对该金额予以确认，对招行重庆分行诉请中前述金额予以支持，超出部分不予支持。关于招行重庆分行主张的律师费的问题。因招行重庆分行未能举证证明其因主张本案债权所实际产生的律师费金额，对其相应的诉讼请求本院不予支持。关于招行重庆分行主张的优先受偿权的问题。案涉抵押房屋已办理抵押登记，文静如不能履行还款义务，则招行重庆分行有权就涉讼抵押房屋折价、拍卖或变卖所得价款进行优先受偿。关于袁敏是否承担共同还款责任的问题。袁敏向招行重庆分行出具《贷后变更申请调查表》，申请增加袁敏为共同借款人，现招行重庆分行主张袁敏就文静的上述借款承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告文静、被告袁敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文静、被告袁敏于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金464695.11元和截至2019年9月17日的利息23248.25元、罚息372.23元、复利770.12元，并且支付自2019年9月18日起至欠款实际付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金464695.11元为基数,复利以尚欠利息23248.25元为基数，均按照在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮84.21%后再上浮50%的标准计算，如贷款基准利率调整的，则按照《个人贷款借款合同》约定的利率调整方式予以调整）；二、原告招商银行股份有限公司重庆分行在上述第一项判项所确定的债权范围内有权以登记在被告文静名下的位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路X号新洲阳光X幢X-X房屋（产权证号：X房地证X字第X号）折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款优先受偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8502元，减半收取计4251元，由被告文静、被告袁敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  田 丽二〇一九年九月二十七日法官助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶