福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初9532号 原告：刘胜祺，男，汉族，1965年2月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:陈学龙、林方姬，福建八闽律师事务所律师。 被告：涂玉仙（徐智民母亲），女，汉族，1932年1月16日出生，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人:徐忠民，男，汉族，1973年3月4日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：黄某（徐智民配偶），女，汉族，1965年4月30日出生，住福建省福州市台江区。 被告：徐某（徐智民之女），女，汉族，2008年8月16日出生，住福建省福州市台江区。 法定代理人：黄某，系被告徐某之母。 被告:郑某1，男，汉族，2012年10月14日出生，住广西河池市宜州区。 被告:郑某2，男，汉族，2018年5月16日出生，住广西河池市宜州区。 被告郑某1、郑某2的共同法定代理人郑委，系二人之母，女，汉族，1988年3月11日出生，住广西河池市宜州区。 原告刘胜祺诉被告涂玉仙、黄某、徐某、郑某1、郑某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜祺及其委托诉讼代理人陈学龙律师、林方姬律师、被告涂玉仙委托诉讼代理人徐忠民、被告黄某、被告徐某均到庭参加诉讼，被告郑某1、郑某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘胜祺向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄某立即偿还原告本金人民币40万元，并以40万元为基数按月利率1.5%计算支付原告自2018年1月1日起至实际还清借款之日止的利息；2、判令各被告在继承徐智民遗产范围内对上述债务承担连带还款责任；3、被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：各被告均系徐智民法定继承人，其中涂玉仙系徐智民母亲，黄某系徐智民配偶。徐某系徐智民与黄某之女。郑某1、郑某2系徐智民与郑委之子。徐智民曾多次向原告借款，并承诺按月利率1.5%计算利息。所借款项及返还的利息徐智民均亲手记录在账本中。2018年2月，徐智民突然死亡。徐智民去世后原告多次向其配偶黄某要求偿还借款，但其均以各种理由推脱。原告认为，徐智民虽然已经去世，但其继承人应当在继承范围内继续偿还原告借款。黄某系徐智民配偶应当对上述借款承担共同还款责任。请求人民法院依法判如所诉，以维护原告的合法权益。 被告涂玉仙本人未到庭答辩但提交了书面意见，其系徐智民的母亲，继承人之一。徐智民确实有许多在外借款，都记在他自己的账本中。其中不少借款还是黄某的亲戚。对于原告的借款本金和利息，其没有异议，同意由徐智民的遗产偿还。但是目前徐智民的遗产大量控制在黄某手中，其已经转移了许多资产。徐智民的财产她还要分走一半后才作为徐智民遗产偿还出借人，如果这样，其认为原告的借款她也应当承担夫妻共同的债务。综上，可以在徐智民遗产范围内可以予以偿还。 被告黄某、徐某辩称，1、被告黄某、徐某不是适格的被告。刘胜祺系将款项出借给徐翠平，徐翠平再将款项出借给徐智民，刘胜祺是根据徐翠平的要求将款项汇入徐智民的账户，这就是账簿中为何将刘胜祺的转账记录在徐翠平名下的原因。同样，记载在徐翠平项下的还有李恩慈等多人。李恩慈已经在（2018）闽0182民初2383号案件中当庭承认是将款项出借给徐翠平，徐翠平有向其出借借条的事实。此外，徐智民已将徐翠平的借款还清。这一事实，账簿中已有记载。2、即便徐智民债务存在，也非夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。本案，原告自始没有提供任何证据证明债务用于徐智民与黄某共同生活或共同生产经营。被告郑某1、郑某2的法定代理人郑委在法定继承纠纷案件中自认于2010年底与徐智民共同生活，并先后生育二子。被告涂玉仙的代理人徐忠民也在（2018）闽0182民初2383号案件中向法庭反映被告黄某与徐智民感情不和，分居十多年，即便徐智民回家也与黄某无交流。也就是说被上诉人郑委方才是与徐智民以夫妻名义共同生活之人。况且，黄某至今未见债务款项投入开房地产经营的相关证据，据了解，郑委现广西居住房屋系徐智民生前购买，古田老家别墅系徐智民出资建设，此外，还在闽侯投资宾馆等。综上，本案系原告与徐翠平、徐忠民等人恶意串通，损害被告利益。 被告郑某1、郑某2的法定代理人郑委未到庭答辩但提交了书面意见：1、原告主张借款如确系徐智民生前遗留账本当中有记载且该借款有银行流水进行佐证，答辩人同意确认该款系徐智民所借。2、徐智民生前所借款项均已经被徐智民投资至广西宜州泰宏置业有限公司房地产项目当中，该项目目前处待售阶段，答辩人作为继承人同意在该项目清算或分红后的遗产当中偿还原告借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了如下证据：Ａ1、火化证，证明债务人徐智民于2018年2月份突然死亡。Ａ2、涂玉仙身份证，Ａ3、徐智民与黄某结婚证，Ａ4、福建正中司法鉴定所鉴定意见书（闽正中司鉴所【2018】物鉴字第Ｂ6166、2123号），Ａ2-Ａ4证明徐智民继承人有母亲涂玉仙、配偶黄某、女儿徐某、儿子郑某1、郑某2。Ａ5、账本公证书，证明原告与徐智民之间的债务均由徐智民亲手记录在账本中，现账本已经公证保全。Ａ6、银行流水、叶青云身份证、结婚证，证明原告已经依约通过转账方式支付借款，徐智民生前也按期支付利息。Ａ7、永泰县人民法院民事判决书，证明徐智民的继承人有涂玉仙、黄某、徐某、郑某1、郑某2均为本案被告，被告身份适格。对于徐智民借款所得的收益中，被告黄某已经先行分得一半，从借款中获益。 被告黄某、徐某向本院提交了如下证据：Ｂ1、账本，证明徐智民将钱款都还给徐翠平，还款相关内容如下：2014年11月1日共借24万元，2015年1月30日借去10万元，2015年5月11日借去5万元，2015年9月17日借去20万元，共计59万元，已还清。2015年11月30日借3万元，2015年12月28日借2万元，共借5万元，已还清。2016年5月16日还5万元，2016年6月5日还5五万元，2016年7月22日还5万元，2016年8月20日还5万元，2016年8月18日还2万元，2016年9月6日还3万元，2016年10月10日汇入2万元，本金已还清。 被告涂玉仙、郑某1、郑某2及郑某2的法定代理人郑委均未向本院提供任何证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告涂玉仙对原告提供的质证意见：对证据A1-A7均无异议，其中证据A7判决书已生效。 被告黄某、徐某对原告提供的质证意见：对证据Ａ1-Ａ3、Ａ7无异议，对证据Ａ4拒绝质证，对证据Ａ5的真实性有异议，对证据Ａ6有异议，认为该证据与其无关。 原告刘胜祺对被告黄某、徐某提供的质证意见：对证据Ｂ1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这是死者与徐翠平之间的关系，与原告刘胜祺无关。徐翠平仅系介绍人，与本案无关。 被告涂玉仙对被告黄某、徐某提供的质证意见：对证据Ｂ1的真实性无异议，证明对象有异议，该份证据没有体现与原告刘胜祺的任何债务关系。 根据当事人提供的上述证据以及庭审质证意见，本院对双方证据分析确认如下： 原告提供的证据Ａ1-Ａ7，本院确认其证据的真实性。被告黄某、徐某提供的证据Ｂ1系徐智民与徐翠平之间的款项往来，与本案无关，本院不予确认。 经审理查明，徐智民2014年至2018年期间曾多次向原告刘胜祺借款总计人民币400000元，并承诺按月利率1.5%支付借款利息，所借款项及返还的利息由徐智民记录在其账本内，亦有相应银行转账记录相对应。2018年2月，徐智民死亡。为保全证据，詹碧玉、郑委、徐翠平于2018年4月26日持徐智民的三本账簿到广西壮族自治区河池市宜州区公证处进行了证据保全公证。 另查，被继承人徐智民于2018年2月26日死亡并于次日进行了火化。经福建省永泰县人民法院审理并作出（2018）闽0125民初1891号民事判决，确认本案各被告均系徐智民的法定继承人，其中涂玉仙系徐智民之母、黄某系徐智民之妻、徐某系徐智民和黄某之女、郑某1、郑某2均系徐智民与郑委之子。该判决已于2019年1月23日生效。 本院认为，一、关于本案的借贷事实，有被继承人徐智民生前书写的借款资金记录本及银行转账交易明细、账本公证书为证，可以证实原告刘胜祺所主张的借款事实成立。同时，被告涂玉仙、郑某1、郑某2及该二人的法定代理人郑委均未对该事实提出异议。被告黄某、徐某在庭审中对账本的真实性提出异议，但经本院依法释明后，仍未对该账本申请笔迹鉴定，其抗辩理由不能成立，不予采信。合法的借贷关系受法律保护，原告刘胜祺主张被告还款的诉讼请求，本院予以支持。原告刘胜祺与徐智民之间约定借款利率为月利率1.5%，未违反相关法律规定，本院予以支持。因被继承人徐智民已死亡、故其继承人即本案被告涂玉仙、黄某、徐某、郑某1、郑某2应当在各自继承徐智民的遗产范围内承担还款责任。二、关于本案借款是否属于徐智民、黄某的夫妻共同债务。本案中，徐智民与刘胜祺的借款发生于黄某和徐智民婚姻关系存续期间，从徐智民手书的账目明确可见，其借款被用于广西宜州的房地产投资项目经营中，现因徐智民死亡，黄某认为相关的项目投资中存在夫妻共同财产的份额应予以分割并主张从中获益，故此可以认定相关投资应属徐智民、黄某共同参与经营之行为。另从银行流水明细及被告黄某陈述可知，在涉案借款期间，黄某并无个人职业收入，其生活经济来源于在外工作的徐智民每月相对固定金额的汇款，作为配偶黄某在榕期间的家庭生活开支、个人消费等，同时，黄某亦无证据证明徐智民所进行的投资所得收益并未用于家庭生活开支，其应承担举证不能的法律责任。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，上述证据足以认定本案中徐智民向刘胜祺的借款被用于夫妻共同生活、共同经营，可以认定为徐智民、黄某的夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘胜祺借款本金人民币400000元并支付利息（按月利率1.5%计算，自2018年1月1日至全部还清借款之日止）； 二、被告涂玉仙、徐某、郑某1、郑某2应在各自所继承的徐智民之遗产范围内对上述债务承担连带偿还责任。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费人民币7930元，由被告涂玉仙、黄某、徐某、郑某1、郑某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 靖 人民陪审员  朱小英 人民陪审员  漆冬武 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  王夏羿 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。