陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院   民事判决书   (2019)陕0124民初2264号   原告：李海潮，男，1968年2月23日生，汉族，农民，住西安市周至县。   原告：吕新军，男，1968年5月24日生，汉族，农民，住西安市周至县。   原告：王**林，男，1967年9月5日生，汉族，农民，住西安市周至县。   三原告共同委托代理人：王鑫婧，陕西博义律师事务所律师。   原告：王小权，男，1976年6月24日生，汉族，农民，住西安市周至县。   被告：武文科，男，1991年10月6日生，汉族，农民，住西安市周至县。   委托代理人：周涛，陕西金周律师事务所律师。   原告李海潮、吕新军、王**林、王小权与被告武文科不当得利纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海潮、王**林及委托代理人王鑫婧，原告吕新军之委托代理人王鑫婧，原告王小权，被告武文科及委托代理人周涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。    原告李海潮、吕新军、王**林向本院提出诉讼请求：判令被告返还三原告现金360000元及利息。事实及理由：三原告与被告之父武平生（又名武劳劳）系合伙关系。2017年6月至2018年6月，四人各出资500000元用于收售水果。经共同协商，由被告武文科负责水果销售的具体事宜。经营初期，各方均各司其职，但在2018年2月初步对账时，原告发现被告经手的480000元不知去向。经询问，被告称其中230000元为猕猴桃销售后货款未能及时收回，另外250000元私自用于家庭生活开支。在原告再三要求之下，被告于2018年2月10日向原告出具一张250000元的欠条，2月25日又出具一张230000元的欠条，并在欠条中明确还款计划，但被告并未按照约定履行还款义务。因被告武文科所欠款项为合伙人共有的货款，作为合伙人之一的武平生与被告武文科系父子关系，其表示自愿放弃向被告索要应得货款。故此，三原告诉诸法院，请求判决支持其诉请，以维护其合法权益。   原告王小权诉称，原告王小权与被告之父武平生合伙入股500000元，各占250000元。被告之父放弃他应得的份额，但原告王小权不放弃，故应由被告武文科返还原告王小权应得的60000元。   被告武文科辩称，第一，本案原告主体不适格，缺少必要的共同诉讼主体，故应依法驳回原告的诉讼请求。第二，被告武文科本人长期从事猕猴桃销售业务，当时是三原告直接找的被告，让被告以人入股，销售完以后分成。就本案涉及的猕猴桃销售事宜实际上是三原告与被告一起形成的合伙关系，所以说猕猴桃销售中应有两大合伙主体交叉存在。武平生根本不知情，武文科与武平生之间不存在合伙关系。武文科给三原告打的欠条，是其在被逼无奈的情况下打的，这个债务是合伙人的对外债务，不应是被告武文科欠三原告的债务。且目前小合伙体没有进行结算，武文科在这里的销售到底是按劳计酬，还是按照分成计酬，双方目前并未确定。综上请求驳回原告李海潮、吕新军、王**林的诉请。第三，被告武文科与原告王小权根本就不认识，双方没有法律关系，原告王小权要求被告武文科返还60000元无事实及法律依据，故请求驳回原告王小权对被告武文科的起诉。   本院经审理认定事实如下：2017年5月份开始，原告李海潮、吕新军、王**林与武平生（又名武劳劳）合伙做水果生意。同年6月25日，原告李海潮、吕新军、王**林、王小权与武平生通过中间人叶宏武执笔，达成一份集资款协议。协议约定：李海潮、吕新军、王**林各占一股，王小权与武平生合为一股，每股出资金额为500000元，该四股金额为2000000元。协议还约定：“各人按照自己出资比例承担风险，并按照经营惯例结算。除各人实际参与经营外，每人再指派一人参与经营，所指派人员没有工资。各人及指派人员经手的账务必须责任自负。如出现不能收回的账务由该人员及其指派人员先向其他人支付该笔款项，后该人及其指派人员取得该笔账务的要账权”。该集资协议达成后，李海潮、吕新军、王**林的集资款很快到位，但武平生的集资款只筹集了200000元，王小权为武平生垫资50000元，后武平生与王小权各自的250000元出资到位。五人的集资款2000000元统一入账。后各合伙人按照集资协议各司其职，武平生的之子武文科负责在市场销售猕猴桃。2018年2月10日被告武文科出具欠条一份，内容为：“欠条今欠股份李海潮吕新军王**林武劳劳桃款250000元贰拾伍万元整欠款日期2018年2月10日欠款人武文科”。同日，被告武文科还出具证明一份，内容为：“证明我武文科经手欠出桃款230000元贰拾叁万元证明人武文科2018年2月10日”。2018年2月25日，被告武文科还出具欠条一份，内容为：“欠条由于本人卖出猕猴桃货款23万整大写贰拾叁万元整今收不回货款23万整大写贰拾叁万元整现欠股东吕新军 李海潮 王**林 武劳劳23万整大写贰拾叁万元整此23万元整不付息以此证明还款计划五一时猕猴桃卖完算账用武劳劳股份顶一部分帐然后我本人再集资50000元大写伍万元  然后9月1日再还100000元 大写拾万元整余款年底尽量还完2018年2月25日欠款人武文科”。2018年6月10日，合伙人李海潮、吕新军、王**林、武文科对合伙账务进行了结算，基本内容为：“本年度赔款共计人民币1276000元，至今结余人民币244000元，按投入比例应分配每位合伙人现金61000元，核算后已将上述款项实际分配到位。武文科私自挪用合伙人收入480000元，与武劳劳（王小权）应分配款项抵消后，武文科应赔偿合伙人李海潮120000元，王**林120000元，吕新军120000元，武劳劳（王小权）120000元。武文科在2019年3月1日前向合伙人赔偿或明确赔偿计划”。合伙人李海潮、王**林、吕新军、武平生在结算清单上分别签了字。后合伙人李海潮、王**林、吕新军因索款未果，于2019年6月26日诉至本院，要求被告武文科返还其不当得利共计360000元。审理中，本院通知武平生、王小权到庭，武平生表示其不参与本案的诉讼，王小权明确要求被告武文科返还其款项60000元。因原、被告各执己见，本院经调解未果。      上述事实有原、被告陈述、欠条、证明、集资协议、合伙账目结算清单、（2019）陕0124民初196号民事裁定书等在卷佐证。   本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案焦点在于：被告武文科与原告李海潮、吕新军、王**林之间是否存在合伙关系，原告要求被告返还不当得利之诉请应否支持。依据2017年6月25日的集资协议可知，合伙人为李海潮、吕新军、王**林、武平生及王小权，被告武文科并非该合伙组织成员。被告辩称其与原告李海潮、吕新军、王**林三人之间存在合伙关系，但未向法庭提供证据证明，对此辩称本院不予采信。该集资协议还约定：“各人及指派人员经手的账务也必须责任自负，如出现不能收回的账务由该人及指派人员先向其他人支付该笔款项，后该人及其指派人员取得该笔账务的要债权”。被告武文科分别向合伙人出具的两份欠条及证明，可认定双方存在欠款的事实。至于其辩称与原告李海潮、吕新军、王**林之间存在合伙关系及立写该欠条时受到胁迫，对此无证据支持，本院对其辩称理由不予采信。另据2018年6月10日的合伙账目清单所载明：“武文科私自挪用合伙人收入480000元人民币，与武劳劳（王小权）应分配款项抵消后，武文科应分别赔偿李海潮、王**林、吕新军、武劳劳（王小权）各120000元”。综上，本院认为，原告李海潮、吕新军、王**林、王小权要求被告武文科返还不当得利之诉请，依法应予支持。对于武平生向法庭明确表示放弃对武文科的起诉，是其处分自己的民事权利，本院应予准许。对于原告李海潮、吕新军、王**林要求被告武文科承担该款的利息之诉请，因双方未有利息的相关约定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：    一、限被告武文科于判决生效后十日内返还原告李海潮120000元、吕新军120000元、王**林120000元、王小权60000元。   二、驳回原告李海潮、吕新军、王**林其余之诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。   案件受理费8000元（原告已预交），减半收取计4000元，由被告武文科负担，于本判决履行时一并支付原告。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审判员  何 有 涛                          二○一九年九月二十四日     法官助理  张 逸 男   书记员  付 云 娜              1