四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初2565号 原告：巴中市正德融资担保有限公司。住所地巴中市巴州区江北大道滨河玉盘。统一社会信用代码91511900597542100T。 法定代表人：蔡建国，系该公司董事长。 委托（特别）代理人：吕昱妹，女，生于1977年9月14日，汉族，大专文化，正德公司业务总监，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王福升，四川宏坤律师事务所律师。 被告：巴中市川东工业设备安装有限公司。住所地：巴州区回风街道办事处大佛寺村5组，统一社会信息代码：91511900782274945F。 法定代表人：佘述华，系公司董事长。 被告暨被告程自山、程治维、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、李小平、赵园之委托代理人：佘述华，女，生于1970年4月5日，汉族，高中文化，川东公司董事长。住四川省巴中市巴州区。 委托（特别）代理人：马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。 被告：程自山（系佘述华丈夫），男，生于1967年6月25日，汉族，高中文化，川东公司员工，户籍地巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 被告：程自东，男，生于1972年6月28日，汉族，初中文化，个体，住巴中市巴州区。 被告：刘建梅（系程自东之妻），女，生于1973年4月26日，汉族，小学文化，无业，住巴中市巴州区。 被告：程自广，男，生于1978年8月18日，汉族，小学文化，务工，住巴中市南江县。 被告：李冬梅（程自广之妻），女，生于1978年8月18日，汉族，小学文化，务工，住巴中市巴州区。 被告：程治维（系被告程自山之子），男，生于1997年6月4日，汉族，大学在读，住巴中市巴州区。 被告：李小平，男，生于1974年10月27日，汉族，高中文化，个体，住巴中市南江县。 被告：赵园（李小平之妻），女，生于1974年2月6日，汉族，高中文化，中石油员工，住巴中市南江县。 原告巴中市正德融资担保有限公司（以下简称巴中正德公司）与被告巴中市川东工业设备安装有限公司（以下简称巴中川东工业公司）、佘述华、程自山、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告巴中正德公司人委托代理人吕昱妹、王福升、被告佘述华以及巴中川东工业设备公司和、佘述华和程自山的共同委托代理人马绍金到庭参加诉讼。被告程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告巴中正德公司诉称：2015年7月23日，巴中川东工业公司为在农业银行贷款600万元，原告对此贷款提供融资担保并与该行签订了《保证合同》，原告与巴中川东工业公司签订《融资担保委托合同》，明确约定担保费的计算方式、逾期利息、违约责任；被告程自山、余述华、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园分别与原告签订了《保证反担保合同》；被告程自东、李冬梅、余述华、程治维、程自山、李小平、赵园与原告签订《抵押反担保合同》；被告佘述华、程自山、李小平、赵园与原告签订了《最高额抵押反担保合同》。2016年7月21日，巴中川东工业公司为购买设备在中银富登村镇银行贷款87万元，原告对此贷款提供融资担保并与该行签订了《保证合同)。原告与巴中川东工业公司签订了《融资担保委托合同》，明确约定担保费的计算方式、逾期利息、违约责任：被告程自山、余述华、程自广、李冬梅、程自东、刘建梅分别与原告签订了《保证反担保合同》；被告程自东、李冬梅、刘建梅分别与原告签订《抵押反担保合同》。原告积极履行了自己的融资担保义务，被告巴中川东工业公司获得了贷款。原告已经按合同约定完全履行担保义务并被生效法律文书裁判需向农行及村镇银行承担连带保证责任。原告多次要求各被告支付担保费及履行反担保义务，但是各被告均搪塞。现诉请判令1.被告巴中川东工业公司按(2015)年正德融保委字(1572)号《融资担保委托合同》向原告支付下欠的评审费26.4万元、担保费33.6万元并按合同约定承担逾期利息（逾期利息自2016年7月28日起计算至偿清之日止）；2.依法判令被告巴中川东工业公司按(2016)年正德融保委字(1773)号《融资担保委托合同》向原告支付下欠的评审费1.044万元、担保费2.44万元并按合同约定承担逾期利息（逾期利息自2017年7月20日起按年利率3%计算至偿清之日止）；3.依法判令被告程自山、佘述华、程自东、刘建梅、程自广、李冬梅对上述第一、二项债务及资金利息承担连带保证责任；4.依法判令被告程治维、李小平、赵园对上述第一项债务及资金利息承担连带保证责任；5.请依法判令原告对被告程自山、余述华、李小平、赵园、程治维、程自东、李冬梅、刘建梅提供的反担保抵押财产享有优先受偿权；6.依法判令本案受理费、原告主张权利所开支的一切费用由被告承担。 被告巴中川东工业公司、佘述华、程自山共同答辩：1.巴中川东工业公司自2013年8月14日至2016年8月2日共计支付担保费用884800元；2.2015年签订的保证合同实际上是川东公司贷款展期，正德公司继续提供担保；3.合同约定川东公司向原告支付担保费并未约定向原告支付评审费，评审费系第三方费用，原告主张该费用于法无据；4.原告于2015年被纳入失信名单，无法开展担保业务，导致农行及国开村镇银行不再给被告川东公司续贷，从而引发了农行及国开村镇银行的起诉；5.川东公司支付担保费的前提是原告提供担保，原告因纳入失信无法提供担保，于2015年后，没有向川东公司提供担保，原告主张担保费于法无据，生效判决确认及调解书确认原告承担连带清偿责任，原告承担担保责任，担保与承担担保责任系不同法律关系，在原告并未代偿的情况下，至今没有给原告造成任何损失。综上，原告诉请于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告佘述华与程自山系夫妻关系，程自东与刘建梅系夫妻关系，程自广与李冬梅系夫妻关系，李小平与赵园系夫妻关系，程治维系佘述华之子。巴中川东工业公司系自然人控股公司，股东有佘述华、程自山。 2015年7月23日，巴中川东工业公司向中国农业股份有限公司巴中巴州支行（以下简称农业银行巴州支行）借款6000000元用于偿还借款人原贷款，借款期限一年。为此，巴中川东工业公司委托巴中正德公司为其在农业银行巴州支行的贷款提供连带责任保证担保，并签订(2015)年正德融保委字(1572)号《融资担保委托合同》，载明，“1.1.1按照乙方（暨巴中正德公司）为甲方（暨巴中川东工业公司）担保的主债务和2.8%/年的担保费率计算，担保费用人民币（大写）壹拾陆万捌仟元整：小写￥168,000.00元。主债务金额人民币大写陆佰万元整（小写）￥6,000,000.00元，是指乙方与融资银行签订的担保合同或向融资银行出具的不可撤销担保书所约定的担保。……1.3由乙方担保、甲方在融资银行的融资债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期，自逾期之日起按逾期债务金额的万分之十（日费率）计收担保费用”。同日，巴中正德公司与中国农业股份有限公司巴中巴州支行签订《保证合同》，约定对巴中川东工业公司的这笔贷款提供连带责任保证，期限为债务履行期限届满之日起满二年。2015年7月30日，中国农业股份有限公司巴中巴州支行向巴中川东工业公司发放贷款6000000元。 被告佘述华和程自山、程自东和刘建梅、程自广和李冬梅、程治维、李小平和赵园等均于2015年7月23日为上述该笔贷款与原告另行签订了《保证反担保合同》,自愿以其个财产、按份共有财产中的财产份额、共同共有财产中的应有财产份额、共同共有人同意处分的共有财产为责任财产承担约定的保证责任。承担保证反担保责任的范围：“3.1.1乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额”“3.2甲方（被告巴中川东工业公司）还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”。担保责任的保证期间：“自委托人违约之日起两年”。 程自东和李冬梅与原告签订《抵押反担保合同》，将其名下位于巴州区建筑面积283.40平方米和建筑面积491.48平方米的住宅作为被告巴中川东工业公司的该笔贷款的抵押财产，抵押担保的范围：“2.1.1乙方（原告）按照主合同之约定承担担保责任的金额”“２.２甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”，合同生效条件为“本合同自法定登记机关办妥抵押登记手续之日起生效”。 佘述华、程治维与原告签订《抵押反担保合同》，将其名下位于巴州区建筑面积约2000平方米房屋，占地面积212平方米和242.5平方米等财产作为被告巴中川东工业公司的该笔贷款的抵押财产。抵押担保的范围：“2.1.1乙方（原告）按照主合同之约定承担担保责任的金额”“２.２甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”，合同生效条件为“本合同自法定登记机关办妥抵押登记手续之日起生效”。 佘述华、程自山与原告签订《抵押反担保合同》，将其名下位于巴中市建筑面积165.32平方米住宅作为被告巴中川东工业公司的该笔贷款的抵押财产。“2.1.1乙方（原告）按照主合同之约定承担担保责任的金额”“２.２甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”，合同生效条件为“本合同自法定登记机关办妥抵押登记手续之日起生效”。 李小平、赵园与原告签订《抵押反担保合同》，将其名下位于南江镇××商业长廊××＃、××＃××层建筑面积77.78平方米商业用户以及南江镇城东路1幢5楼建筑面积为125.85平方米房产作为被告巴中川东工业公司的该笔贷款的抵押财产。约定“2.1.1乙方（原告）按照主合同之约定承担担保责任的金额”“２.２甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”，合同生效条件为“本合同自法定登记机关办妥抵押登记手续之日起生效”。 2016年7月21日，巴中川东工业公司以购买设备为由在巴中国开村镇银行有限责任公司（以下简称国开村镇银行）借款870，000元，借款期限为12个月，双方签订《借款合同》，载明“本合同采取以第一、二种担保方式：（一），由保证人巴中市正德融资担保有限公司、佘述华、程自山、程治维提供连带责任保证；（二），由抵押人佘述华、程治维以其依法拥有的可以抵押的巴中市江北白云台府台名居2-501号、巴州区回风办事处、大佛寺村五组土地使用面积212平方米，土地使用面积242.5平方米，合计建筑面积约2000平米的住房提供抵押担保。”同日，巴中川东工业公司委托巴中正德公司为其在国开村镇银行的贷款提供连带责任保证担保，并签订《融资担保委托合同》，载明：“1.1.1按照乙方（暨巴中正德公司）为甲方（暨巴中川东工业公司）担保的主债务和2.8%/年的担保费率计算，担保费用人民币（大写）贰万肆仟叁佰陆拾元整：小写￥24,360.00元。主债务金额人民币大写捌拾柒万元整（小写）￥870，000.00元，是指乙方与融资银行签订的担保合同或向融资银行出具的不可撤销担保书所约定的担保。……1.3由乙方担保、甲方在融资银行的融资债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期，自逾期之日起按逾期债务金额的万分之十（日费率）计收担保费用”。巴中正德公司与巴中国开村镇银行有限责任公司签订《保证合同》，约定对巴中川东工业公司的这笔贷款提供连带责任保证，期限为主债务本息还清时为止。随后巴中国开村镇银行向被告巴中川东工业公司发放贷款870000元。 被告佘述华和程自山、程自东和刘建梅、程自广和李冬梅等为上述该笔贷款与原告另行签订了《保证反担保合同》,保证方式为连带责任保证，并自愿以其个财产、按份共有财产中的财产份额、共同共有财产中的应有财产份额、共同共有人同意处分的共有财产为责任财产承担约定的保证责任。承担保证反担保责任的范围：“3.1.1乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额”“3.2甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”。担保责任的保证期间：自委托人违约之日起两年。 程自东和李冬梅与原告签订《抵押反担保合同》，将其名下位于巴州区建筑面积283.40平方米和建筑面积491.48平方米的住宅作为被告巴中川东工业公司的该笔贷款的抵押财产。约定“2.1.1乙方（原告）按照主合同之约定承担担保责任的金额”“２.２甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”，合同生效条件为“本合同自法定登记机关办妥抵押登记手续之日起生效”。 程自东和刘建梅与原告签订《抵押反担保合同》，将其名下位于巴州区建筑建筑面积138.11平方米的住宅作为抵押财产，约定“2.1.1乙方（原告）按照主合同之约定承担担保责任的金额”“２.２甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任”，合同生效条件为“本合同自法定登记机关办妥抵押登记手续之日起生效”。于2015年1月19日办理抵押登记，原告为该财产的房屋他项权利人。他项权证附记载明：债务履行期限2015年1月8日至2018年1月7日。 被告佘述华和程自山与原告另行签订《最高额抵押反担保合同》，约定：乙方（即原告）依各个主合同为委托人提供担保，各个主合同同一时点上的担保余额之和不超过人民币（大写金额）陆拾万元整。甲方（即被告佘述华和程自山）也按照约定该金额的各主合同向乙方提供抵押反担保。并自愿将其持有的位于巴中市建筑面积165.32平方米住宅作为该笔债务的抵押，并于2015年8月5日在巴中市房产权属登记中心办理了抵押登记，原告是该房屋他项权利人。抵押担保的范围“4.1.1乙方（原告）按照各个主合同之约定承担担保责任的金额”“4.2甲方（佘述华和程自山）同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约和损害赔偿等责任承担全部抵押担保责任”。抵押反担保的期限：抵押权人自2015年7月15日起至2018年7月14日止。 被告李小平和赵园与原告另行签订《最高额抵押反担保合同》，约定：乙方（暨原告依各个主合同为委托人提供担保，各个主合同同一时点上的担保余额之和不超过人民币（大写金额）伍拾万元整。甲方（暨李小平和赵园）也按照约定该金额的各主合同向乙方提供抵押反担保。并自愿将其持有的位于南江镇××商业长廊××＃、××＃××层建筑面积77.78平方米商业用房以及南江镇城东路1幢5楼建筑面积为125.85平方米房产作为抵押。2015年10月16日，将南江镇上河街商业长廊77.78平方米商业用房到南江县房地产管理局办理了抵押登记，原告系该房屋他项权利人。他项权证上载明：抵押约定期限2015年7月28日至2018年7月27日 同时查明：因巴中川东工业公司未按期还款，被中国农业股份有限公司巴中巴州支行起诉后，经本院主持调解，达成“一、由被告巴中市川东工业设备安装有限公司在2017年10月31日之前偿还原告中国农业银行股份有限公司巴中巴州区支行贷款本金5996819.20元及利息（2017年3月29日之前的利息为82331.52元，之后的利息、罚息以本金5996819.20元为基数，按照年利率10.185%计算，至付清时止）。二、由被告巴中市正德融资担保有限公司、佘述华、程自山对上述债务承担连带偿还责任”的协议。并于2018年3月28日申请我院强制执行，将原告巴中正德公司列为被执行人，于2018年12月24日发出(2018)川1902执1132号之一《执行裁定书》扣划巴中正德公司的银行存款926805.00元。 因巴中川东工业公司未按期还款，被巴中中银富登村镇银行有限责任公司（原巴中国开村镇银行有限责任公司）起诉后经本院（2018）川1902民初3881号《民事判决书》，判决“一、被告巴中市川东工业设备安装有限公司在本判决生效后20日内偿还原下欠原告巴中中银富登村镇银行有限责任公司的借款本金843877.49元，截止2018年11月19日下欠的借款罚息15262.81元，并支付2018年11月19日之后的逾期罚息（其计算方法为以借款本金843877.49元为基数，从2018年11月20日起至借款本金偿清之日止，按在贷款年利率11.2%的基础上上浮百分之五十为标准进行计算）。二、被告巴中市正德融资担保有限公司及被告佘述华、程自山对上述债务承担连带清偿责任。被告程治维在其提供抵押的位于巴州区产实现的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。被告巴中市正德融资担保有限公司、佘述华、程自山、程治维承担清偿责任后，有权向被告巴中市川东工业设备安装有限公司进行追偿。 再查明，2014年8月8日，被告巴中川东工业公司与原告签订《资信调查评审委托书》，并自愿向原告支付96000元作为作为在中国农业银行股份有限公司巴中巴州支行贷款6000000元调查及评审费用（用于资信调查、资信评审、偿债能力评估及交通食宿等）。被告巴中川东工业公司与原告再签订《资信调查评审委托书》，并自愿向原告支付99000元作为作为在中国农业股份有限公司巴中巴州支行贷款6000000元调查及评审费用（用于资信调查、资信评审、偿债能力评估及交通食宿等），但未注明时间。2015年1月8日，被告巴中川东工业公司与原告签订《资信调查评审委托书》，并自愿向原告支付12000元作为作为在巴中国开村镇银行有限责任公司贷款780000元的调查及评审费用（用于资信调查、资信评审、偿债能力评估及交通食宿等）。2016年7月，被告巴中川东工业公司与原告签订《资信调查评审委托书》，并自愿向原告支付10440元作为作为在巴中国开村镇银行有限责任公司贷款780000元的调查及评审费用（用于资信调查、资信评审、偿债能力评估及交通食宿等）。 又查明，2013年3月14日，被告巴中川东公司向原告支付担保费255,000元，向原告支付2015年1月18日被告巴中川东工业公司向原告支付担保费40,000元。2014年8月7日巴中川东工业公司向原告支付担保费252,000元。2015年7月27日，原告收取巴中川东工业公司担保费300，000元。2016年8月2日，原告收取被告巴中川东工业公司担保费34,800元，共计881,800元。 上述事实，有民事起诉状、《融资担保委托合同》《保证合同》《抵押反担保合同》《最高额抵押反担保合同》《资信调查评审委托书》、电子银行交易回单、（2017）川1902民初1337号《民事调解书》、（2018）川1902民初3881号《民事判决书》、(2018)川1902执1132号之一《执行裁定书》、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，被告巴中川东工业公司与原告签订融资担保委托合同，原告按合同约定分别与融资银行签订了《担保合同》，使被告巴中川东工业公司实现融资，《融资担保委托合同》中约定的委托事项已经完成，且本院生效裁判文书均载明原告对被告巴中川东工业公司的债务承担连带清偿责任，故被告巴中川东工业公司应按合同约定向原告支付担保费。被告巴中川东工业公司辩称2015年后没有向川东公司提供担保的理由与事实不符，不予采信。 关于支付担保费的具体数额。在2015年《融资担保委托合同》中约定的担保费率2.8%/年，每年168000元，自2015年7月23至2018年12月31日41个月，共计574000元，2016年《融资担保委托合同》约定的担保费率2.8%/年，每年24360元，按月自2016年7月23至2018年12月31日29个月，共计58870元，合计应为632870元。被告巴中川东工业公司自2015年7月27日至2016年8月2日向原告支付担保费334800元。截止2018年12月31日，被告巴中川东工业公司仍然下欠原告担保费298070元。 关于是否应当支付评审费的问题。虽然在《融资担保委托合同》中未对评审费进行约定，但被告巴中川东工业公司2016年7月与原告签订《资信调查评审委托书》，明确载明自愿向原告支付10440元的评审费，该委托书系其真实意思表示，原告要求支付该笔评审费的主张应予支持，被告辩称评审费系第三方费用主张于法无据的理由不能成立，不予采信。对于原告提供的其他评审费均系2015年7月23日之前的费用，与本案原告主张的合同无关，不予支持。 关于对拖欠的担保费是否应当支付利息的问题。原告与被告巴中川东工业公司签订的《融资担保委托合同》均未对拖欠担保费是否支付利息进行约定，故原告的这一主张本院不予支持。 关于本案各保证人是否承担保证责任的问题。在原告与被告佘述华和程自山、程自东和刘建梅、程自广和李冬梅、程治维、李小平和赵园签订的《保证反担保合同》中，均约定担保责任的保证期间：“自委托人（即被告巴中川东工业公司）违约之日起两年”，本案中，被告巴中川东工业公司借款6000000元的届满时间为2016年7月29日，原告于2019年4月23起诉，均超过合同约定的违约之日起两年。借款870000元的届满时间为2017年7月21日，符合约定的担保责任期限之内。故被告佘述华、程自山、程自东和刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园应当对58870元的担保费承担连带清偿责任。被告佘述华、程自山、程自东和刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园承担担保责任后，有权向被告巴中川东工业公司追偿。 原告与程自东和李冬梅、佘述华和程治维、佘述华和程自山、李小平和赵园签订的《抵押反担保合同》，均未约定办理抵押登记，其抵押权未设立。 原告与程自东和刘建梅签订的《抵押反担保合同》后，将位于巴州区平方米的住宅作为抵押财产，他项权证上明确载明：债务履行期限2015年1月8日至2018年1月7日，原告未在保证期间要求程自东、刘建梅承担保证责任，直至2019年4月才提起诉讼，故程自东、刘建梅的保证责任依法免除。 原告与佘述华和程自山签订《最高额抵押反担保合同》，将巴中市建筑面积165.32平方米住宅作为该笔债务的抵押，在他项权证上明确载明：抵押反担保的期限：2015年7月15日起至2018年7月14日止。原告未在保证期间要求程自东、刘建梅承担保证责任，直至2019年4月才提起诉讼，故佘述华、程自山的保证责任依法免除。 原告与被告李小平和赵园签订《最高额抵押反担保合同》，将位于南江镇××商业长廊××＃、××＃××层建筑面积77.78平方米商业用房以及南江镇城东路1幢5楼建筑面积为125.85平方米房产作为抵押。他项权证上载明：抵押约定期限2015年7月28日至2018年7月27日。原告未在保证期间要求李小平、赵园承担保证责任，直至2019年4月23才提起诉讼，故李小平和赵园的保证责任依法免除。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告巴中市川东工业设备安装有限公司在本判决生效后十日内向原告巴中市正德融资担保有限公司支付截止2018年12月31日之前的担保费298070元。 二、由被告巴中市川东工业设备安装有限公司在本判决生效后十日内向原告巴中市正德融资担保有限公司支付调查及评审费用10440元。 三、被告佘述华、程自山、程自东和刘建梅、程自广、李冬梅、程治维、李小平、赵园应对第一项中的58870元担保费承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10145元，由原告巴中市正德融资担保有限公司负担2000元，被告巴中市川东工业设备安装有限公司负担8145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨 蓉 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  张丛志 二〇一九年九月十六日 书 记 员  张 恺