广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初736号 原告：卢剑平，女，1968年6月14日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：罗栋梁，男，1958年9月8日出生，壮族，住广西柳城县，与原告系表兄妹关系。 被告：秦锷，男，1978年1月12日出生，壮族，住广西横县。 被告：梁洪健，男，1982年7月13日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：黄奕农，广西昭盛律师事务所律师。 原告卢剑平与被告秦锷、梁洪健民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，并于2019年5月28日公开开庭进行审理。原告卢剑平及其委托代理人罗栋梁、被告梁洪健的委托代理人黄奕农到庭参加诉讼。被告秦锷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢剑平向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦锷偿还原告卢剑平借款本金人民币296000元（其中，200000元为初始借款本金；96000元为前期借款利息于2016年5月14日结算利息后转变为借款本金）；2.判令被告秦锷向原告卢剑平支付借款利息人民币201280元（296000元×2%/月×34个月即从2016年5月14日计至2019年3月15日=201280元）；从2019年3月16日起至还清本息之日止的借款利息另按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计付；3.判令被告梁洪健对被告秦锷的上述借款本金及利息承担连带保证责任，亦当被告秦锷不履行债务时，由被告梁洪健履行债务；4.案件受理费及其他诉讼费全部由被告秦锷、梁洪健承担。庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求3为：判令被告梁洪健对被告秦锷的上述借款本金及利息承担连带保证责任。事实和理由：2014年5月22日，被告秦锷向原告卢剑平借款人民币200000元，约定借款利率为2%每月，借款期限为3个月，该笔借款用于广西建工集团第三建筑工程有限责任公司梧州分公司（原一分公司）马山县富氧液化气日产1200吨项目工程保证金，是通过梧州分公司职工梁洪健经手支付给被告秦锷，并于2014年5月22日向卢剑平出具借条。借款期满后，在原告卢剑平向被告秦锷催还借款本息时，被告分文没有偿还，2016年5月14日，原告卢剑平与被告秦锷、梁洪健重新约定：从签字之日（2016年5月14日）起继续借用该笔资金人民币296000元，并同意按2%的月息继续使用的实际天数计算至还清该笔款项之日止。在2016年5月14日重新办理借款手续时，立有《结算及借款凭条》一张，载明了上述内容，并在落款处签有借款人：秦锷；保证人：梁洪健。原告卢剑平认为，原被告之间的借贷关系符合法律规定，依法应受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，“合同当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务”，被告秦锷依法应当履行偿还义务。关于借款本金数额问题，初始借款本金为200000元，前期利息96000元结算后双方约定计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且没有超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金，超过部分的利息不能计入后期的借款本金”，因此应受法律保护。关于借款利息问题，双方约定利率为2%，年息为24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因此应受法律保护。被告梁洪健是该笔借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任，因此，被告梁洪健应当承担连带保证责任，综上，原告为维护自身合法权益，特提出上述诉请。 被告秦锷辩称：1、我对在2014年5月23日前向卢剑平借到本金200000元及月息2%约定无异议，但其中有一笔借款30000元，原告是在2014年5月23日才向梁洪健转账交付的。对原告主张自2019年3月16日起按央行同期流动资金贷款利率计算利息无异议；我对2016年5月14日的《结算及借款凭条》的真实性无异议，但原告诉请的本金及利息之和（截止至2019年3月15日），已超过最初借款本金（200000元）与以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告该项诉请，违反《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，法院不应支持其超出部分的请求。2、我此前与原告素不相识。2014年5月，我在投资广西马山县的项目工程时，因资金周转紧张欲向梁洪健借款，梁洪健称其没有能力借款，转而介绍向原告借款，原告答应出借。借到200000元款项后，因项目工程这边一直未能结算支付工程款，所以我迟迟未能还款给原告。2016年5月14日，原告拿出自己事先拟定的《结算及借款凭条》，让我和保证人梁洪健在上面签字。但签字之后刚三个月，即在2016年8月份，原告以及她的妹妹等人就频繁电话联系催促我还清所有欠款。我因资金未能回笼，一直拖到2016年12月21日，才叫梁洪健先帮垫还20000元给原告。原告提供的收款账户是其妹妹卢金玲的账户。我、梁洪健与卢金玲素不相识。2017年3月的某一天，见我迟迟未能还清款项，原告与一男子从柳州来到横县县城找到我，商量还款的事情。但因资金一直未到位，我未能归还借款，直到现在。此外，我已经偿还的20000元，应当予以扣减。以上答辩，均为事实，希望法庭采纳。 被告梁洪健辩称，2016年5月14日签订《结算及借款凭条》，3个月之后就是2016年8月，原告以其妹妹催款为由要求被告秦锷马上还清所有欠款，当时被告秦锷没有钱还，一直拖到2016年12月，在2016年12月21日，被告秦锷让其代还20000元，这20000元是转账到原告妹妹的账户那里，根据担保法以及司法解释的规定，其保证期间为6个月，从2016年8月开始起算，原告至2019年3月才起诉要求其承担保证责任，其保证期间已经超过，应当免除保证责任；2、原告的本金以及利息计算与法律规定不符，对超出的部分，法庭不应当支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告秦锷、梁洪健对原告提交的《结算及借款凭条》的真实性没有异议，被告梁洪健对原告提交的转账凭证、证明、借条的真实性没有异议，原告对被告提交的活期账户交易明细查询的真实性没有异议，对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据的证明目的有异议的证据需综合案件事实予以评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月22日，被告秦锷向原告出具借条一份，载明“今借到卢剑平现金¥200000（大写：贰拾万元整），用于马山县富氧液化气日产1200吨工程保证金。借期为叁个月，不满三个月按三个月计算，超过叁个月按实际天数计算，到期还本付息。本人承诺：1、及时归还该借款本息；2、从退回的工程保证金中优先归还该借款本息”，被告秦锷在下方注明收款账户的信息，在借条上签名按手印。同日原告委托案外人蔡志成向被告梁洪健的银行账户转款100000元；原告委托其妹妹卢金月向被告梁洪健的银行账户转款70000元；2014年5月23日，原告通过建设银行向被告梁洪健的银行账户转款30000元。2016年5月14日，被告秦锷向原告出具结算及借款凭条一份，载明“本人秦锷（身份证号码：）于2014年5月22日向卢剑平借款现金人民币贰拾万元整（¥200000），月息2%，借款期限叁个月，该笔借款用于广西建工集团第三建筑工程有限责任公司梧州分公司（原一分公司）马山县富氧液化气日产1200吨项目工程保证金，是通过梧州分公司职工梁洪健经手支付本人的，并于2014年5月22日向卢剑平出具借条，至今本人尚未归还该笔借款及支付利息，本息共计人民币贰拾玖万陆仟元整（¥296000），现本人自签字之日起继续借用该笔资金人民币贰拾玖万陆仟元整（¥296000），并同意按2%的月息按继续使用的实际天数计算至还清该笔款项之日止。”被告梁洪健在保证人处落款签名。2016年12月21日，被告梁洪健通过银行转账向原告的妹妹卢金玲转款20000元，被告梁洪健称是代被告秦锷还款给原告，原告当庭认可并表示未予以扣减本案诉请的借款本息，后二被告未归还本金及支付利息，原告诉至法院酿成诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方的借贷关系有原告提供的借条、结算及借款凭条、转账凭证予以证实，被告亦认可借款的事实，本院对双方存在借贷关系予以认定。关于本金的认定，原、被告双方签订的《结算及借款凭条》中约定继续借用的296000元本金，实际本金应为200000元，96000元是以200000元的借款本金，按月利率2%结算得出的利息，故本案的借款本金应为200000元。关于利息的问题，原告与被告在《结算及借款凭条》中约定的计入本金的前期利息，按月利率2%计算，该利率未超过法律保护的范围即年利率24%，但原告计算的金额有误，本院依法予以调整，经核算，从2014年5月22日计至2016年5月13日的利息为94933.33元。关于《结算及借款凭条》签订后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款关于“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不应支持”的规定，本案借款利息仍应以200000元借款本金为基数，按双方结算后重新出具的借据约定的月利率2%计算，并扣减被告梁洪健已经支付的20000元利息，经核算，从2016年5月14日暂计至2019年3月15日，被告秦锷应支付的利息为116133.33元，以上两项利息合计211066.66元，之后的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至借款清偿之日止。 关于被告梁洪健的责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，被告梁洪健辩称原告已于2016年8月要求被告秦锷归还所有借款，保证期间已经超过，应当免除其保证责任，原告对此不予认可，认为是在起诉之时才向被告主张清偿本息的。本院认为，被告梁洪健对其辩称没有提供证据予以证实，双方签订的《结算及借款凭条》也未明确约定具体的还款时间，原告通过起诉的方式要求被告归还借款本金及支付利息，故保证期间应从立案之日即2019年3月26日开始起算，原告已在保证期间内要求被告梁洪健承担保证责任，被告梁洪健应对上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告秦锷追偿。故原告要求被告梁洪健承担连带保证责任的诉请，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦锷向原告卢剑平偿还借款本金200000元并支付利息211066.66元（利息暂计至2019年3月15日，之后的利息以借款本金200000元中未归还部分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至借款清偿之日止）； 被告梁洪健对被告秦锷的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告秦锷追偿； 驳回原告卢剑平的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8760元，保全费3006元，共计11766元（原告已预交），由原告卢剑平负担1519元，由被告秦锷、梁洪健共同负担10247元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  吴静华 人民陪审员  郑楚玲 二〇一九年九月十一日 代书 记员  罗云云