福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初1006号 原告：曾志强，男，1979年1月27日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被告：庄世达，男，1995年3月8日出生，汉族，住惠安县。 被告：何锦萍，男，1992年7月5日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：李双阳、康恩，、实习律师。 第三人：陈剑雄，男，1993年11月15日出生，汉族，住惠安县。 原告曾志强与被告庄世达、何锦萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，并通知陈剑雄作为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告曾志强的委托诉讼代理人庄敬虹，被告庄世达，被告何锦萍及其委托诉讼代理人李双阳到庭参加诉讼。第三人陈剑雄经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾志强向本院提出诉讼请求：1、被告庄世达立即偿还原告借款100万元及利息(自起诉日起至付清借款之日止，按月利率0.5%计算)；2、被告庄世达支付原告因本案支出的律师费5000元；3、被告何锦萍对上述债务承担连带责任。事实和理由：2018年10月29日，被告庄世达向原告借款100万元，没有约定利息及借款期限，由被告何锦萍作为担保人。同日，被告庄世达出具借条1份交原告收执，约定若被告没有还本付息，应承担原告为实现债权而支出的包括律师费在内的合理费用。原告多次向被告庄世达催讨欠款，但被告庄世达均以各种理由拒绝还款，被告何锦萍也没有履行担保义务。 被告庄世达辩称，被告庄世达与原告从来没有电话、微信任何方式联系过，更不用说向其借款。本案借条是被告庄世达与第三人签的，第三人称先签借条款项几天后再给，但是并没有给。于是被告庄世达去找第三人，第三人称已经将借条撕毁，后面便不了了之。 被告何锦萍辩称，一、两被告与原告互不认识，根本不存在民间借贷法律关系。本案是原告与第三人采取虚假陈述的手续，恶意串通捏造民间借贷法律关系提起的虚假诉讼，请求移送公安机关立案侦查。1、根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”：……(二)与他人恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议的；……(七)单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为。本案中，两被告与原告均互不相识，并不存在与原告有民间借贷的法律关系，原告在起诉状中称“2018年10月29日被告庄世达向原告借款100万元”并不属实，系属上述法律规定中的采取“虚假陈述等手段”的情形。2、原告提供的证据借条，是两被告向第三人出具，但第三人并未向两被告交付任何款项。因此，现出现原告持有该借条向两被告主张民间借贷法律关系，显然是原告与第三人恶意串通，捏造债权债务关系。3、本案借条的实际持有人即第三人曾多次向法院提起民间借贷诉讼，在现有裁判文书网中可查证到的有多起，其中(2017)闽0521民初8362号民事判决书中载明“原告陈剑雄”的代理人为福建兴惠律师事务所庄敬虹律师，与本案原告委托的系同一家律师事务所的同一律师，足以印证原告与第三人恶意串通的事实。二、本案中，两被告将上述借条出具给第三人后，第三人并未实际交付出借款项，两被告无须向借条持有人承担任何还款之义务。原告与两被告素不相识，其主张与两被告存在债权债务关系，应当进一步举证证明该法律关系的存在，并举证证明其实际交付出借款项的事实。实际上，两被告从未收到原告交付的任何款项，且与原告不是微信好友，也与原告从未有过任何通话记录。在起诉状中原告主张其多次向被告庄世达催讨款项，该陈述不属实。如果催讨属实，原告应当提供微信记录和通话记录加以证明。两被告向第三人出具借条时，并未收到第三人支付借条载明的款项，借条出具后亦未收到任何出借款项，因此也不应承担任何的返还之义务。因本系虚假诉讼且借款未实际支付，原告因本案支出的律师费不应由被告承担。综上，请求驳回原告起诉并将本案移送公安机关立案侦查，依法追究涉嫌虚假诉讼的刑事责任。 第三人陈剑雄未作陈述。 经审理查明，被告庄世达曾出具借条1份，载明：“借条今向________借款人民币现金100万元整，大写：壹佰万元整，每月应付利息为____元，借款期限为________。若因借款人没有按期足额还本付息的，出借人为实现债权而支出合理费用【包括但不限于律师代理费／诉讼费／公告费／差旅费等】均由借款人承担，保证人也应该承担连带偿还责任。双方均同意若发生均分应向惠安县人民法院起诉。”被告庄世达在借条的借款人落款处签名捺印，被告何锦萍在保证人落款处签名捺印。该借条的下半部分载明:“收条今收到出借人________现金金额1000000元，本人庄世达身份证号：3505211995××××××××确认收款，特此立据。”被告庄世达在收条下方的借款人落款处签名捺印。上述借条和收条打印在同一张纸上。2019年1月16日，原告持该借条向本院起诉。原告委托律师庄敬虹律师代理本案诉讼，支付律师费5000元。 以上事实，有原告提供的借条、委托合同、律师费票据，以及原、被告的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是关于原告是否有支付被告庄世达100万元借款的问题。 原告曾志强认为，原告做很多生意，基本上能够赚钱的生意都做，目前在柬埔寨投资娱乐项目，第三人是原告的亲戚，目前也在柬埔寨，两个人合伙投资一个项目。原告通过第三人介绍认识被告庄世达，之前与被告庄世达不认识，款项也是通过第三人交付给被告庄世达，且也是通过第三人向被告庄世达催讨。第三人称其朋友即本案被告向其借款，第三人在社会上有借一些钱出去没有收回，本人没有那么多钱，故向原告借款。借条签订地点在欧景第三人的家中，是2018年10月29日晚上签订的借条。当时原告也在第三人家中，开始时大家都在泡茶，写借条的时候被告与第三人在餐桌上写，原告还在茶几上泡茶，第三人的父母出出入入，没有看到有其他人。款项由第三人交给被告，两个被告都在数钱，借条由被告交给第三人再由第三人交给原告。借条（包括收条）上的落款日期是谁写的原告不清楚，第三人拿过来的时候借条就是这样，第三人没有说是谁写的。原告本人做好多种生意，比如投资娱乐行业，本案借款是从银行提出一部分和家中带一部分装在手提包带过来的，是原告一个人带钱到第三人家中的，两个被告将款项提走，原告没有注意是谁提走的。原告一开始不认识被告，是2018年9月通过第三人介绍认识，正式见面是在第三人家中，没有通过电信和微信联系，双方都是通过第三人联系，第三人称两被告开好几家公司，让原告不要担心。本案借款口头约定三分利息，没有约定借款期限，但是起诉的时候原告认为只要拿回本金就好，所以不再写利息。借款后被告没有还款，也没有支付利息。催讨都是原告向第三人说，再由第三人向被告庄世达催讨，因为借款人是被告庄世达，故没有向被告何锦萍催讨。原告知道第三人手上还有向被告庄世达催讨的录音。原告相应提供证据1即借条1份，以此证明被告借款事实，且被告在借条中直接认可收到借款100万元。被告庄世达质证称：借条是2018年8月初签的，借条上的落款日期不是被告庄世达写的。签订借条（收条）时在场人还有被告何锦萍，第三人，以及陈某，借条及收条是同一个时间签的，但是100万元借款没有拿到，当时第三人称先签借条，过几天再支付借款，但是过后并没有给钱。被告何锦萍质证称：对借条的真实性、合法性、关联性均有异议，借条是原告伪造的证据，借条（包括收条）上载明的时间并非出具当时写的，也并非被告庄世达、何锦萍写的。借条实际形成时间是2018年8月，并非2018年10月29日。该借条是向第三人出具，两被告与原告并不相识，与原告没有任何实际关联，原告持有借条的来源不合法。原告没有向两被告支付一分钱，并没有实际成为两被告的债权人。 被告庄世达认为，原告与被告庄世达从来没有以电话、微信等任何方式联系过，更不存在有将款项借给被告庄世达的事实。有一次在圣昌财务公司二楼，被告庄世达、何锦萍与第三人以及陈某，还有辋川一个开财务公司的人在场，时间大概在2018年7、8月份，原告与第三人在泡茶，这是第一次与原告见面，也是唯一一次见面，但是没有互相介绍认识。被告庄世达从来没有到第三人家中，也不知道第三人住在几号楼。本案借条是被告庄世达与第三人签的，没有约定借款期限及利息，第三人答应说先签借条款项几天后再给。借条格式是在嘉惠小区宿舍（有一张桌子，一个茶几，一台电脑，一台打印机）通过电脑网上下载由第三人打印出来，因为客厅还有一个人，所以拿到房间签字。借条上的两个落款日期都不是被告庄世达写的，第三人称等过后将款项给被告庄世达，再由被告庄世达将日期补上，但是过后第三人并没有将款项给被告庄世达，被告庄世达有去找第三人要求其将借条撕毁，但是第三人称已经撕毁。原告所称的催讨，不算是催讨，当时被告庄世达在科山花园18号楼下第三人的李姓朋友店里泡茶，第三人说要起诉被告庄世达，被告庄世达问第三人没有拿到钱为什么要起诉，但是第三人称100万元现金被告庄世达已经拿走，被告庄世达说实实在在没有拿到钱，如果有录音的话内容大概是这样的，时间大概在2018年12月中旬左右，当时就三个人在场，被告庄世达，第三人，还有第三人的李姓朋友。 被告何锦萍认为，原告不是适格主体，且本案借款并未发生。1、原告与第三人采取虚假陈述的手段，恶意捏造民间借贷法律关系提起虚假诉讼。原告所举的证据借条，是被告庄世达、何锦萍向第三人出具的，而第三人并未向两被告实际交付借款。经查证，第三人曾多次向法院提起民间借贷诉讼，并曾委托庄敬虹律师代理诉讼，与本案原告委托的代理律师系同一人，足以印证本案系原告与第三人存在恶意串通的事实。2、本案借条的出具日期并非两被告书写，涉嫌伪造、篡改证据。原告在起诉状中所述的借款时间为2018年10月29日，但被告所签借条的实际时间为2018年8月初。纵观整份借条，如果原告是实际债权人，那么原告非常小心谨慎且经验老到地让被告在借条的大小金额、管辖法院、借款人、保证人几处地方都一一签字并按捺指纹，唯独借条（包括收条）的日期处空白，这显然不符合形成习惯，明显是篡改日期、伪造证据。3、原告与两被告素不相识，其主张与两被告存在债权债务关系应当进一步举证证明。若原告举证不能，应当承担举证不能的法律后果。结合庭审的实际情况看，原告系虚伪陈述，存在多处前后矛盾且不符合常理的情况。4、本案借条所涉借款并未实际发生。两被告向第三人出具借条时没有收到第三人支付借条所载明的款项，借条出具后也没有收到。综上，原告涉嫌虚假诉讼，应判决驳回其诉讼请求，并移送公安机关立案侦查，依法追究其虚假诉讼的刑事责任。被告何锦萍相应提供证据2即（2017）闽0521民初8362号民事判决书、（2016）闽0521民初5266号民事判决书、（2018）闽0521民初2592号民事判决书、（2016）闽0521民初5268号民事判决书、（2015）惠民初字第4718号民事裁定书、（2018）闽0521执742号执行裁定书、（2016）闽0521民初8240号民事判决书，以此证明第三人多次从事放贷系职业放贷，本案系其为规避职业放贷而采取由他人持借条向法院起诉的的虚假诉讼。证据3即证人陈某的证言，以此证明签订借条时的情形。证人陈某作证称：陈某与被告庄世达、何锦萍均毕业于开成职业学校，系朋友。陈某与第三人也是朋友，大约于2018年4、5月间通过被告庄世达认识。被告庄世达要向第三人借款，借条是在嘉惠小区被告何锦萍的房屋中介公司（既办公也住人，套房格局）签的，时间大概在2018年8月、9月间一个傍晚，写借条的时候两被告、第三人以及陈某在场，第三人叫被告何锦萍给被告庄世达担保。陈某看到他们用打印机打印借条，但是签的时候他们到房间里签字，陈某没有跟过去，在大厅玩手机，没有看到，也没有看到付钱，他们有无在房间里付钱陈某不清楚，但是在大厅里没有看到付钱。陈某看到他们当时空手拿着借条进去房间签字，第三人与被告何锦萍是空手进去，被告庄世达拿着借条。借条签完后，他们就出房间，四个人一起离开，各走各的，离开时两被告手上没有拿袋子或者什么，后面也没有听说过有拿过钱。原告质证称：证据2，（2017）闽0521民初8362号民事判决书、（2018）闽0521民初2592号民事判决书的真实性没有异议，其他裁判文书的真实性由法院审查认定，对关联性有异议，本案系原告提起诉讼，与第三人没有直接关系。证据2，证人出庭作证内容的真实性无人查证，从证明内容看仅仅证明空白借条的形成过程，不能证明借条填写以及付款过程，故证人证言与本案不具有关联性。被告庄世达质证称：对被告何锦萍提供的证据没有异议。 诉讼中，本院通知原告本人必须到庭，但原告没有到庭，原告代理人称原告没有到庭是因为人在柬埔寨没有回来。 本院经审查认为，原告提供的证据1，借条（包括收条）打印在一张纸上，显然是一次性打印形成，借条及收条的出借人处均空白，不能体现债权人是谁。整份借条（包括收条）的手写内容即借款金额大小写、管辖法院、签名、身份证号码一共按捺9个指印，而两处落款日期“10月29日”中的“10”、“29”也是手写，但没有按捺指印。两被告主张落款日期是事后添加，且不是两被告写的，而原告不能说明落款日期是谁写的。故该证据存在瑕疵。被告何锦萍提供的证据3，证人陈某出庭作证证明借条是在嘉惠小区被告何锦萍的房屋中介公司出具，出具借条时第三人没有付款（在大厅没有看到付钱，进去房间签字时第三人是空手的），且原告没有在场。而原告主张借条（包括收条）是在欧景第三人家中的餐桌上向第三人出具，100万元现金也是在餐桌上由第三人交给被告，出具借条和付款时原告还在茶几上泡茶，原告的上述主张没有证据可以佐证，且原告所主张的经手人即第三人没有到庭，故原告提供的证据1借条（包括收条）不足以证明其有实际支付给被告庄世达借款100万元。诉讼中，本院通知原告本人必须到庭，原告却以人在柬埔寨为由不到庭，该理由并非正当理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，对原告主张其以现金方式出借给被告庄世达100万元的事实不予认定。 综上所述，本院认为，原告主张以现金方式出借给被告庄世达100万元，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，且原告无正当理由拒不到庭，故本院对原告主张的事实不予认定，其诉讼请求依法应予驳回。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告曾志强的诉讼请求。 案件受理费13845元，由原告曾志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  许一鸣 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇一九年九月四日 书 记 员  张云潇 速 录 员  庄珊珊 附本案引用的主要法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。  2