文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15098号原告：莫某2，男，1958年7月12日出生，汉族，住广西灵山县，原告：莫某1，女，2015年6月22日出生，汉族，住广西灵山县，法定代理人：莫某2，1958年7月12日出生，汉族，住广西灵山县，系原告莫某1的祖父。以上两原告共同委托诉讼代理人：何善彬，广东常道律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：林敬富，广东常道律师事务所实习律师。被告：梁嘉智，男，1988年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市顺德区伦教港兴建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道霞石村堤围三号，统一社会信用代码：91440606707870763H。法定代表人：郑文辉，董事长。委托诉讼代理人：饶熠，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海静，广东力创律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心3栋701、702、708，统一社会信用代码：914406067946098451。负责人：孙蓓，总经理。委托诉讼代理人：陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泉泉，男，该公司工作人员。原告莫某2、莫某1与被告梁嘉智、佛山市顺德区伦教港兴建材有限公司（以下简称港兴公司）、阳光财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称阳光保险顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月12日和2019年8月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告莫某2、莫某1共同的委托诉讼代理人何善彬、被告梁嘉智、被告港兴公司的委托诉讼代理人饶熠、被告阳光保险顺德支公司的委托诉讼代理人陈钢龙、李泉泉到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告莫某2、莫某1共同的委托诉讼代理人何善彬、被告梁嘉智、被告阳光保险顺德支公司的委托诉讼代理人陈钢龙到庭参加诉讼，被告港兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫某2、莫某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳光保险顺德支公司在机动车交强险和第三者责任商业险限额内赔偿两原告因莫某3死亡所造成的交通事故损失共计425807.75元（详见附表）；2.判令被告梁嘉智和港兴公司在超出保险限额范围内共同承担赔偿责任；3.诉讼受理费由三被告承担。被告梁嘉智、港兴公司共同辩称，1.被告梁嘉智没有对莫某3实施侵权行为，且与莫某3的死亡结果没有因果关系，不符合侵权责任的构成；2.原告诉请被告梁嘉智与港兴公司承担共同责任没有事实依据，被告梁嘉智、港兴公司对莫某3的死亡不存在过错，不应该承担责任。被告阳光保险顺德支公司辩称，1.本案是安全事故，不属于交通事故，应当依据生产安全事故报告和调查处理条例以及特种设备安全法等规定来处理，不应当使用道路交通安全法等相关规定，因此原告向本案被告主张侵权赔偿责任没有相应的法律依据。退一步讲，若最终法院认定本案属于交通事故，被告方也不应承担赔偿责任；2.根据事故视频以及对被告梁嘉智的调查可知，事故发生时双方车辆并未发生任何刮蹭，在被告梁嘉智所驾驶的车辆经过事发路段前，还有另一台车辆经过上述路段，现有证据无法证实另一台车的具体情况，也无法证实受害人所驾驶的车辆失控的原因是其自身的原因还是因另外两台车辆会车由其他因素导致的事故，因此本案被告梁嘉智在交警笔录中也陈述其属于正常行驶以及正常会车，其在与案涉叉车会车之后，叉车才发生翻转，说明被告梁嘉智在驾驶中不存在过错。从现场叉车的照片可看出，叉车的驾驶位是有相应的柱子以及车顶用于保护驾驶员，事故发生后，柱子和车顶无变形，而受害人是被案涉叉车碾压胸部致死，说明受害人在车辆翻转之前已经下车，若其在受保护的驾驶位，则即便翻车，不必然会造成其死亡后果。案涉叉车经鉴定为厂内车辆，依据特种设备管理相关法律规定，该叉车必须定期年检，其驾驶员也必须领取特种车操作证，而案涉叉车及受害人均不具备上述法定条件，受害人违法驾驶叉车上路行驶，是本次事故发生的主要原因。从事故现场可判断，受害人死亡时是被叉车碾压，属于叉车的第三者，依据道路交通安全法及相关司法解释，上路行驶的机动车必须购买交强险，故若法院认定我方需在保险范围内承担赔偿责任，也应确认案涉叉车属于机动车，应当购买保险，否则其所有人、管理人应依法承担交强险限额内的赔偿责任。3.请法院依法核实案涉叉车的所有人以及受害人为何驾驶叉车在道路上行驶、在事故发生时其是否属于职务行为或与其他主体存在关系，若存在，原告方则应按工伤或提供劳务致害等途径向案外人主张赔偿责任，而不是向我方主张侵权责任。本院经审理认定事实如下：2019年5月27日14时25分，莫某3（经核查，莫某3未取得小型轮式自行专用机械车特种作业操作证）驾驶无号牌小型轮式自行专用机械车沿顺德区伦教堤围路由大良往勒流方向行驶，当行驶至顺德××××堤围路某路段时，遇被告梁嘉智驾驶粤Ｘ×××××号小型普通客车迎向驶至，会车时无号牌小型轮式自行专用机械车失控翻侧，造成车辆损坏及莫某3当场死亡的道路交通事故。经交警部门现场勘查和调查取证，此道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。根据交警部门档案材料显示，事故发生路段为堤围路，路宽6米，莫某3驾驶的小型轮式自行专用机械车车宽1.1米，被告梁嘉智驾驶的粤Ｘ×××××号小型普通客车车宽1.73米。两车会车前，被告梁嘉智驾驶的粤Ｘ×××××号车需要经过一处路面限宽水泥墩，该水泥墩靠近粤Ｘ×××××号车行进方向一侧的宽度为1.95米，靠近小型轮式自行专用机械车行进方向一侧的宽度为1.2米。事故发生地点，距离限宽水泥墩17.7米。经交警部门鉴定涉案无号牌小型轮式自行专用机械车属于厂内机动车。粤Ｘ×××××号小型普通客车的登记所有人为被告港兴公司，被告梁嘉智是被告港兴公司的司机，事故发生时驾驶车辆送公司客户去顺德港。被告阳光保险顺德支公司承保了该车的交强险及第三者责任商业险（保险限额500000元，含不计免赔），本案事故发生于保险期限内。再查，莫某2、莫某1分别为莫某3的父亲和女儿，莫某3的父亲有三个子女（包括莫某3）。两原告在本次事故中的损失为610856.50元（详见附表）。本院认为，本案因机动车在城市道路上行驶所引发的事故造成，案由应为机动车交通事故责任纠纷。本院认为，一般侵权责任的构成必须具备四个要件：违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。本案中，莫某3驾驶的小型轮式自行专用机械车在与被告梁嘉智驾驶的粤Ｘ×××××号小型普通客车会车后发生了翻侧。结合当时路面的情况，被告梁嘉智刚刚驾驶车辆通过路面限宽水泥墩，因路面两边的水泥墩宽度不一致，被告梁嘉智行驶一侧的水泥墩较宽，必然导致被告梁嘉智驾驶的车辆在通过限宽水泥墩之后会向行驶方向的左侧偏移，两车会车之处离限宽水泥墩较近，莫某3为避让来车，向路面边缘驾驶，最终导致从路面上翻侧的可能性较大。故本院认定，莫某3驾驶的车辆翻侧与被告梁嘉智的驾驶行为存在一定的因果关系。关于被告阳光保险顺德支公司提出，事故发生时，莫某3驾驶的小型轮式自行专用机械车还与粤Ｅ×××××号轻型普通货车发生了会车，本案遗漏了粤Ｅ×××××号车的相关主体参与诉讼问题。本院认为，根据交警部门提供的视频监控录像显示，粤Ｅ×××××号车在被告梁嘉智驾驶的粤Ｘ×××××号车辆的前方同向行驶，两车之间有一定的距离，莫某3驾驶的车辆与粤Ｅ×××××号车会车后还在继续行驶。且根据被告梁嘉智的陈述，莫某3驾驶的车辆在与被告梁嘉智驾驶的车辆会车之前在路面上正常行驶。由此可见，莫某3驾驶的车辆翻侧与粤Ｅ×××××号车的行驶没有因果关系，被告阳光保险顺德支公司的上述抗辩意见，本院不予支持。关于被告梁嘉智在事故中的责任问题，因莫某3驾驶的车辆与被告梁嘉智驾驶的车辆并未发生碰撞，交警部门提供的监控录像距离事发地点较远，无法清晰显示事故过程，现有的其他证据也无法显示出事故发生时两车在道路上的位置，以及会车时两车之间的距离，无法证明被告梁嘉智在驾驶过程中存在未保持安全、合理会车距离的情形。对于原告提出的被告梁嘉智会车时未减速的问题，因事故发生前被告梁嘉智驾驶的车辆刚刚通过路面限宽水泥墩大概几秒钟，车辆行驶的速度较慢，虽然被告梁嘉智在交警部门陈述其车速大概30公里/小时左右，但从监控视频来看，事故发生前被告梁嘉智的驾驶速度较慢，莫某3驾驶的机械车行驶速度更为缓慢，且该车较普通车辆车身宽度窄，事发路段具有较好的会车条件，驾驶者尽到一般的注意义务即可安全会车，因此，本院认为在当时的会车条件下被告梁嘉智的驾驶速度合理。此外，也没有其他证据显示被告梁嘉智存在无证驾驶、酒后驾驶等违反道路交通安全相关法律规定的其他情形。故本院认为，无证据显示被告梁嘉智在事故中存在过错，被告梁嘉智不应承担事故责任。关于被告阳光保险顺德支公司提出，莫某3是被其驾驶的小型轮式自行专用机械车碾压死亡，事故发生时莫某3属于其驾驶的车辆的第三者，相关的车辆所有人、管理人应依法承担交强险限额内的赔偿责任的问题。本院认为，事故发生时莫某3是其车辆的驾驶员，并非第三者，对被告阳光保险顺德支公司的上述抗辩意见本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告因本案交通事故所造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因肇事车辆粤Ｘ×××××号小型普通客车在阳光保险顺德支公司投保了交强险，本次事故与肇事车辆粤Ｘ×××××号小型普通客车驾驶人被告梁嘉智的驾驶行为存在因果关系，但由于没有证据证明被告梁嘉智在事故中存在过错，故应由承保粤Ｘ×××××号小型普通客车交强险的阳光保险顺德支公司在无责交强险死亡伤残赔偿分项限额中承担11000元的赔偿责任，超出上述限额部分的损失，各被告无需承担赔偿责任。对两原告要求各被告承担相关赔偿责任的诉讼请求，本院仅在上述主体、金额范围内予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告莫某2、莫某1赔偿11000元；二、驳回原告莫某2、莫某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3843.56元（原告莫某2、莫某1已预交），由原告莫某2、莫某1负担3743.56元，由被告阳光财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担100元（被告阳光财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司直接向原告莫某2、莫某1支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇一九年九月十日书记员 宋宁桢廖炜城附表：                          赔偿项目              原告主张              本院核定              本院认定及理由                  一              丧葬费              53289.50元              53289.50元              2018年度广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资106579元/年÷2=53289.50元,本院予以确认。                  二              死亡赔偿金              343360元              343360元              参照2018年度广东省一般地区农村居民人均可支配收入17168计算，计死亡赔偿金为：17168元/年×20年=343360元，本院予以确认。                  三              被扶养人生活费              246576元              210617元              莫某3死亡时其父亲60岁，需扶养20年，由3人扶养；其女儿3岁，需扶养15年，原告要求按14年计算本院予以准许，由父母两人扶养。参照2018年度广东省农村居民人均年生活消费支出15411元，计算被扶养人生活费为：15411元/年×20年÷3+15411元/年×14年÷2=210617元，超出部分本院不予确认。                  四              精神损害抚慰金              80000元              0元              无证据显示被告对莫某3的死亡存在过错，不予支持。                  五              处理丧葬事宜的交通费              3000元              2000元              原告未提供交通费的票据，考虑到死者的部分亲属在外省居住，本院酌定交通费为2000元。                  六              处理丧葬事宜的误工费              3240元              990元              原告未提供办理丧葬人员误工损失的相关证据，本院酌定按3人，3天， 110元/人/天计算为3人×3天×110元/人/天=990。                  七              处理丧葬事宜的住宿费              12150元              600元              原告未提供住宿费发票，本院酌定。                  合计              741615.50元              610856.50元                                被告及保险公司垫付情况              无                  原告事故损失              610856.50元