成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8208号 原告：郭克勤，女，汉族，1966年3月6日出生，住成都市青羊区。 原告：高泽澄，女，汉族，1943年10月14日出生，住成都市金牛区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：叶兆进，四川杰中律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：王以毅，四川安哲律师事务所律师。 被告：金牛区金都花园业主大会，住所地：成都市金牛区蜀汉路**。 负责人：方燕。 被告：金牛区金都花园第三届业主委员会，住，住所地：成都市金牛区蜀汉路**/div> 负责人：方燕。 以上二被告共同委托诉讼代理人：余国兵，四川上盛律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：聂学青，男，汉族，1971年6月2日出生，住广州市东山区，被告员工。 原告郭克勤、高泽澄诉被告金牛区金都花园业主大会（以下简称金都花园业主大会）、金牛区金都花园第三届业主委员会（以下简称金都花园业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年7月10日受理，本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告郭克勤、高泽澄的委托诉讼代理人叶兆进、王以毅，被告金都花园业主大会、金都花园业委会的委托诉讼代理人余国兵、聂学青均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭克勤、高泽澄向本院提出诉讼请求:判决撤销被告于2019年5月30日作出的“本次会议议题均未到达双过半要求，会议议题均未通过”的201901号《金都花园业主大会会议决议》。事实和理由，原告系金都花园小区业主。2019年1月20日开始，被告召开关于“是否续聘成都宽宇物业管理有限公司”的业主大会会议。我们作为小区业主，依照业主大会议事规则及要求进行了投票。金都花园业主大会在2019年5月29日进行了唱票，并于2019年5月30日公布了201901号《金都花园业主大会会议决议》，决议显示：总投票权数932个，收到小票表决票665户，经核查无效投票118户，弃权14票，赞成票398票。不赞成票135票。原告认为，被告作出的上述决议违反了《业主大会议事规则》，应予撤销。对没有参加表决的267票应计入多数票，被违规确认为无效票的92户合法投票。赞成票的数额应为757票，已经达到双过半的要求。请求法院依法判决。 被告金都花园业主大会、金都花园业委会辩称，原告郭克勤的授权投票委托书上所留电话号码为多份业主授权委托所留重复电话号码。被告所委托的四川上盛律师事务所工作人员电话询问时，电话接听者拒绝透露委托人授权信息，拒绝接受询问调查，没有承认自己是郭克勤本人，不愿意对委托书真实性及委托事项给予确认，导致该授权委托投票的真实性无法确认，在此情况下，被告参照四川上盛律师事务所的调查结果，认定该委托及投票不能代表郭克勤本人真实意愿。对署名高泽澄的授权投票委托书，在四川上盛律师事务所工作人员电话询问时，电话接听者声称没有委托投票，推测有可能是其家人委托投票，但在四川上盛律师事务所后续跟进电话调查中，两次拨打电话均拒绝接听，导致调查人员无法核实其真实性。在此情况下，被告参照四川上盛律师事务所的调查结果，认定该投票不能代表高泽澄本人。同时，被告比对二原告在诉状上的签名与授权投票委托书上的签名，发现二处签名完全不符，可以确定并非同一人所签。据此可以断定，投票委托书和诉状必然有一处系伪造。被告在公布《金都花园业主大会会议决议》的同时，给予了全体业主15天的查询监督期，在此监督期间内无一业主向被告申诉认定存在错误。业主自行放弃申诉权利的行为应当导致决议合法有效。92户被认定为无效授权的委托书，90%以上为物业工作人员作假代业主投票，原告沦为物业公司利益的代言人。原告所称未参加表决的267票应当计入赞成票的观点，是错误理解《业主大会议事规则》的规定，本案未参加投票的267户业主，业委会按规定向他们履行了送达选票的义务，但由于业主自己的原因，该267户业主客观上并未实际收到或领取选票。也就是说，该267户业主并没有真正送达。因此不能适用《业主大会议事规则》的相关规定。被告尽职尽责、客观公正的主持本次业主大会，会议程序及表决结果均合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二原告系成都市金牛区蜀汉路526号金都花园小区业主。成都宽宇物业管理有限公司为该小区物业服务公司，其物业服务合同期限至2019年4月15日届满。2019年1月，金都花园业委会发布《金都花园业主大会会议公告》，决定就是否续聘成都宽宇物业管理有限公司等相关事宜召开业主大会。业主大会采用书面征求全体业主意见的书面表决形式，会议期限从2019年1月20日至2019年3月20日。具有投票权总人数为932，建筑物总面积为149914.76平方米。嗣后，金都花园业委会于2019年2月20日开始启动投票程序，投票期限至2019年5月19日。期间金都花园业委会委托了四川上盛律师事务所对业主大会进行法律见证。2019年5月29日，金都花园业委会组织了开箱唱票。2019年5月30日，金都花园业主大会发布201901号《金都花园业主大会会议决议》，主要内容为：投票期间业委会通过上门书面通知和电话短信通知的方式告知始终未参加本次会议的业主，履行了送达全体业主的义务……。本次会议共收到小票表决票665户，经核查无效投票118户……，根据投票结果，本次会议议题均未到达双过半要求，会议议题均未通过。其中“是否续聘成都宽宇物业管理有限公司”赞成票398（反对票135、弃权票14），占总户数比例42.7%，所占面积62224.88平方米。占总面积比例为41.51%，业主大会决定不续聘。（总投票权数932个，中面积149914.76平方米） 201901号《金都花园业主大会会议决议》中载明的无效投票118户（包含本案原告），系委托他人代为投票，并签署了委托书，金都花园业委会委托四川上盛律师事务所对该委托行为予以核实，四川上盛律师事务所工作人员主要通过向委托人及受托人电话核实及对委托书签名进行肉眼比对等方式予以甄别。2019年6月10日，前述118户中的92户业主向本院提交《联名书》，主要内容为，该92户业主委托他人进行投票表决，该92户委托事项明确表明同意续聘宽宇物业继续提供物业服务，2019年5月29日，业主大会将118票剔除作为无效票，剥夺了该92户业主表达真实意愿的权利，该92户业主要求将其投票认定为有效票。 另查明，金都花园业主大会制定的《业主大会议事规则》第十四条规定：“（业主大会会议表决形式）本业主大会会议采用以下（一）（二）种形式单独或组合方式进行表决：一、微信公众号；二、设投票箱。已送达的表决票，业主在规定的10日内不反馈意见的，其投票权数可以计入已表决的多数票，但不适用于筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金及改建、重建建筑物及其附属设施。” 还查明，因本次投票部分业主与业委会产生矛盾，目前有20%以上的业主向小区所在的基层组织提出罢免金都花园第三届业委会。 以上事实有双方当事人的陈述、201901号《金都花园业主大会会议决议》、《业主大会议事规则》、《联名书》等证据在案佐证。 本院认为，《物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”据此，本案原告有权提起撤销之诉，本案争议的焦点为，201901号《金都花园业主大会会议决议》中对于118户投票认定为无效的决议及未将未参与投票业主的票数计入已投票中多数票的决议是否适当的问题。 关于无效票的问题，本案原告委托了律师事务所对委托投票的情况进行核查，根据庭审调查可以认定，律师事务所进行核查的方式主要是电话询问及签名比对，其中电话询问时很多业主未接电话即被认定为废票，同时，律师事务所通过肉眼比对，认为委托书的签名与业主在房管部门或物业处所留签名不符，即认定为无效委托。本院认为，被告完全可以采用更小成本的核实方法即可甄别，即上门询问。律师事务所的工作人员本不具备笔迹鉴定的资质，如何通过其肉眼的比对即做出正确的判断，所以，本院认为被告对于该部分无效投票的认定失当。 关于未参与投票业主的选票是否应当计入多数票的问题，根据201901号《金都花园业主大会会议决议》的内容可以确认，被告已经完成了全体业主的送达选票的义务。《业主大会议事规则》规定：“已送达的表决票，业主在规定的10日内不反馈意见的，其投票权数可以计入已表决的多数票……”，本案中，被告并未将未投票的267户业主的投票权数计入已表决的多数票，且未向全体业主做出合理的说明，本院认为，“其投票权数可以计入已表决的多数票”中的“可以”，是指在通常的情况下，应该将未投票的权数计入已表决的多数票。被告在未作出合理说明的情况下，径行对该部分不作认定，明显失当。 综上，本院认为，被告针对物业公司续聘的问题，所作出的业主大会决议在程序、实体上均存在明显失当，损害了部分业主的合法权益，应予撤销。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下： 撤销金牛区金都花园业主大会作出的201901号《金都花园业主大会会议决议》中关于“是否续聘成都宽宇物业管理有限公司”的部分。 案件受理费100元，减半收取50元，由郭克勤、高泽澄负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 宁 人民陪审员  王晓红 人民陪审员  何 英 二〇一九年九月三日 书 记 员  干海林