贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初3685号 原告：织金县远鑫商贸有限公司，住所地贵州省毕节市织金县城关镇双堰路**，统一社会信用代码915205240856743104。 法定代表人：宋文钧，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓艳，贵州施仁律师事务所律师。 被告：织金苏辰投资建设有限公司，，住所地贵州省毕节市织金县城关镇双堰社区第三网格第**统一社会信用代码915205243088148878。 法定代表人：冯海龙，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐龙。 委托诉讼代理人（特别授权）：方芳。 原告织金县远鑫商贸有限公司（以下简称远鑫公司）与被告织金苏辰投资建设有限公司（以下简称苏辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远鑫公司法定代表人宋文钧及公司委托诉讼代理人陈晓艳，被告苏辰公司的委托诉讼代理人徐龙、方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付375602.00元的苗木款；2.由被告承担诉讼费用。事实及理由：2019年4月17日，原告与被告签订《材料采购协议书》，约定原告向被告承包的织金县环东路两旁提供绿化苗木，并约定了交货时间及地点。2019年4月21日起原告就根据合同约定的时间和地点履行交付苗木义务，至2019年5月4日将所有合同约定苗全部交付完毕。而被告收到原告交付的苗木即进行栽种，且至2019年6月11日前从未提出任何异议。栽种完毕后因相关部门要求将香樟树改为梧桐树，被告于2019年6月11日通知原告香樟树质量有问题，要求原告将香樟树拔出全部运回并拒付货款。 被告苏辰公司辩称，1.原告远鑫公司所供苗木不符合双方协议约定的规格和质量要求，我公司有权根据合同要求对不合格苗木进行退货；2.原告诉请的款项无事实及法律依据，双方签订《材料采购协议》总价款为375602元，现根据合同约定及验收合格的苗木，我方应现付的苗木款为42282元；3.原告诉称因相关部门要求将香樟树改为梧桐树才要求退货不符合事实，造成退货是因原告提供的香樟树不合格我方才改为梧桐树进行栽种。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告远鑫公司围绕其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据一，原告与被告于2019年4月17日签订《物资合同》，用以证明原告与被告存在买卖合同关系，按合同约定被告应当给付原告货款375602元。 证据二，原告与被告于2019年6月15日签订的协议书，用以证明1.被告认可收到原告215棵香樟树的事实；2.被告拒付货款，并将香樟树拔出的事实。 证据三，现场照片5张，用以证明被告将已经存活，长势良好的香樟树拔出并运走的事实。 证据四，出警记录，用以证明被告报警声称栽种原告供货的苗木栽种死亡，所以拒付货款，对供货的苗木规格并无异议。 证据五，销售清单1份，用以证明原告向被告供货的最早订单是2019年4月24日。 证据六，2019年4月23日与徐龙的微信聊天记录，证明在2019年4月23日香樟树还在供货商场地处栽种。 证据七，2019年9月16日现场收方记录表，用以证明原被告经确认草坪数量为1085.76平方米。 证据八，2019年4月28日苗木供货清单，用以证明第二次供货时间为2019年4月29日。 证据九，证人张某证人证言，主要内容：原告我向购买苗木卖给苏辰公司，我与原告没有签订买卖合同，我按原告的要求在贵阳玲珑市政园林工程有限责任公司处购买苗木后再转卖原告，卖出的苗木种类和规格为：金叶女贞367株（球形冠幅直径90ｃｍ，高度100ｃｍ）、桧柏367株（胸径60ｃｍ，高度160ｃｍ）、麦冬草坪1100平方米（规格为马尼拉草坪）。2019年5月11日我将苗木全部运到织金县环城东路，当时原、被告双方都有人在场，但我不认识被告公司的人，该批苗木是经原告进行验收，由我负责指挥栽种。 经质证，被告认为：对证据一真实性、合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的，原告所述价款是合同总价款，但实际支付金额应按照原告实际供货质量进行验收计价，经验收认可符合苗木的价款金额为44282元；对证据二真实性、合法性无异议，我方确实收到原告所供香樟树215棵，但协议中也明确对苗木的合格与不合格数量待定，具体验收结果依据协议是6月18日予以答复，故不能达到原告证明目的；证据三原告所提供照片为我公司移栽不合规格的香樟树，对于该批香樟树是因其胸径未达17ｃｍ且不是全冠，所以我公司才要求退货，与其树木是否存活及长势无关；对证据四真实性、合法性无异议，原告供货后，被告从4月份之后陆续通知原告其所供苗木不符合规格要求，其在收到通知后消极处理，拒绝移出不合格苗木，导致苗木有部分坏死，才产生此次纠纷，故该证据与本案不具有关某；对证据五购买人不是原告，购买数量108棵与我公司协议约定数量也不符，故该证与本案不具有关某；对证据六真实性无异议，但原告在4月22日已经供货，且该批货物经过验收认定不合格并通知了原告；对证据七真实性无异议，但合格草坪数量为304平方米；对证据八关某不认可，公章不是原告的，也没有签字，不能说明是用于我公司的项目；对证据九证人证言的真实性、合法性、关某都不予认可，证人无经销苗木资质，是个人购买苗木后转卖，与原告也没有书面合同，无法证明其苗木规格以及经销去向，且原告方与证人之间没有验收苗木的书面证明。 本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、六、七客观真实，与本案具有关某，故作为本案的定案证据采用；原告提交的证据九能与原告向被告供货的事实相印证，应作为本案定案证据采用，但其对苗木数量的部分因与本案核实的部分不相符合，故对该部分证词不予采纳；原告提交的证据五、八不能反映其向被告供货的具体时间，与本案没有关某，不应作为定案证据采用。 被告苏辰公司围绕其答辩主张，向本院提交以下证据： 证据一，材料采购协议书，用以证明被告依据合同约定有权退回不合格苗木且苗木质保期是在供货结束后期7至11个月内。 证据二，省道209（花红）至省道307（三甲）段过境公路工程监理指令单，用以证明工程总监理于4月22日查验，原告所供香樟树95%不符合要求。 证据三，聊天记录截屏，用以证明4月22日被告当即告知原告查验结果不合格，并明确告知原告供货规格是胸径17cm，冠幅2.5m以上。 证据四，2019年6月3日关于香樟树的验收结果，用以证明原告所供应的香樟树经过建设单位、审计单位、监理单位查验仅有19株符合要求。 证据五，2019年5月25日关于桧柏树查验结果，用以证明桧柏树经过建设单位、审计单位、监理单位及双方查验仅有254株符合要求。 证据六，项目绿化设计图纸，用以证明按照项目绿化设计要求，被告与原告签订的采购协议所约定规格的依据。 证据七，2019年6月8日关于香樟树迁移的通知，用以证明被告就不合格苗木正式通知原告进行迁移。 证据八，2019年6月8日关于回复苏辰建设公司迁移香樟树通知函，用以证明原告对不合格苗木以消极的方式应对。 证据九，2019年6月11日关于香樟树迁移的再通知，用以证明被告多次与原告就不合格苗木进行沟通。 证据十，香樟树现场图片，用以证明因原告消极处理，现该批不合格苗木已经由被告移栽至路边。 证据十一，2019年4月20日微信聊天记录中的视频记录（公司内部生产群），用以证明2019年4月21日原告提供的苗木已经到现场。 证据十二，2019年4月17日与宋文钧的微信聊天记录，用以证明合同签订日就通知原告可以供货。 经质证，原告认为：对证据一的真实性、合法性、关某无异议，但认为达不到被告的证明目的，合同并没有约定11个月的质保期，只是约定付款时间，而且本案的苗木属于活植物，被告在签收之后便组织栽种，对数量、规格、外观已经进行了验收；对证据二、三的真实性、合法性、关某有异议，该时间段原告正在供货运输途中，被告不可能有验收的苗木，故达不到其证明目的；对证据四达不到被告的证明目的，供货时间在5月10日左右，供货后被告便组织相关人员进行栽种，对供货苗木的数量、外观已经进行了验收；证据五系原、被告双方组织去现场查看桧柏苗木，原告方工作人员也参与测量，规格符合合同约定，故达不到被告的证明目的；对证据六与本案无关联，原告已按照与被告签订的合同履行了供货义务；证据七、八、九达不到被告的证明目的，原告按合同约定供货苗木，被告次日就组织人员栽种，即已经进行了验收，在数月后通知被告方移栽，是实质原因是要改种梧桐树，并不是因为原告供货不符合合同要求；证据十达不到被告的证明目的，是因被告要该种梧桐树，所以通知被告移栽，并不是原告消极处理。在5月10日左右供货完毕后被告次日便组织栽种，并未提出供货不符合合同的规定，数量以及规格，而是在数月之后提出，提出的时候，因为被告的栽种不当导致大部分已经死亡，因而造成的损失与原告方无关；对证据十一的真实性、合法性、关某有异议，原告的供货商提供的最早一批订单在4月24日；对证据十二的真实性无异议，但4月23日香樟树实际还在供货商场地处栽种。 本院认为，被告提交的证据一、四、七、八、九、十，原、被告双方于2019年6月15日协议对香樟树是否合格的数量待定并定于6月18日回复，逾期后双方对该协议均未有处理结果，由于被告未能向本院提供原告出售的香樟树不符合规格的相关证据，故对些证据的证明目的不予采纳；对证据二，因原、被告双方于2019年4月23日对香樟树进行沟通，该证不具有真实，故该证不作为本案的定案证据采用；对证据三内容显示双方对苗木进行沟通，故对该证的证明目的不予采纳；对证据五、六客观真实，应作为本案的定案证据采用；证据十一、十二的不能证实原告的提供苗木的时间，故对该证的证明目的不予采纳。 经审理查明以下事实：2019年4月17日，原告远鑫公司乙方）与被告苏辰公司（甲方）签订《物资合同》，约定：甲方向乙方采购香樟、金叶女贞、桧柏、麦冬草坪，规格、数量、价款为香樟（胸径17ＣＭ，全冠，215株，单价1450元，共311750元）、金叶女贞（高度100ＣＭ，冠径90ＣＭ，367株，单价98元，共35966元）、桧柏（高度16ＣＭ，冠径80ＣＭ，367株，单价58元，共21286元）、麦冬草坪（1100平方，单价6元，共6600元）。自2019年4月18日起乙方开始组织备货，具体批次数量及送货时间以甲方书面通知为准。书面通知形式包括但不限于手机短信、微信、ＱＱ、电子邮件等，通知对象为乙方或乙方的联系人。乙方按甲方材料计划单保质保量地将材料卸至甲方指定地点，双方根据本协议供货的约定及时对所采购的材料名称、规格型号、数量进行交接。合同履行过程中，甲方所有验收合格及确认仅作为装运与付款依据，并不视为甲方对乙方产品质量的认可，在以后适用的过程中，在质保期内，如甲方发现产品存在质量问题，或者乙方提供的产品与合同约定不一致，甲方有权要求乙方更换或者全部退货，因此产生的损失全部由乙方承担。验收计量采用过数法。乙方供货结束后，甲方支付乙方所供材料款的50%（银行转账），剩余40%在1-3个月内付清，余下10%作为质保金，在6-8个月内付清。乙方在收到甲方支付的各期款项后应向甲方出具票据交甲方留存。乙方收款人为张红梅，收款账号为62×××13，开户行为中国农业银行织金支行。 合同签订后，原告陆续向被告提供合同约定的苗木到被告指定地点栽种，2019年5月15日被告将原告提供的苗木栽种完毕，期间原告共向被告提供香樟215株、金叶女贞312株、桧柏312株、麦冬草坪1085.76平方米（其中麦冬草皮266.72平方米），2019年原、被告组织相关单位对桧柏进行了现场验收，其中只有254株桧柏符合设计要求。 2019年6月8日，被告以原告提供香樟树不合格为由要求原告移植，由于原告以提供的香樟树符合合同约定的规格，因而不同意被告的移植，为此双方发生纠纷。6月15日双方达成了书面协议，协议主要内容为：远鑫公司为苏辰公司供应的香樟树215株，合格与否数量待定，在没有确认合格苗木之前，远鑫公司不得阻工，影响苏辰公司更换苗木，香樟树合格与否于2019年6月18日回复。协议订立后，双方对该协议均未处理。 本院认为，原被告双方签订的《物资合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定履行了供货义务，被告应按约定履行支付相应货款的义务，故原告请求被告支付货款的请求本院予以支持。 关于原告出售苗木数量及支付价款的认定：1.原告将香樟树出售给被告时，被告将香樟树215株进行了种植，由于被告未提供争议香樟树不符合约定规格的依据，因此推定原告提供的215株香樟树符合合同约定的规格，同时被告已对香樟树进行了移植，因此双方约定质保期的已无前提条件，故被告应付香樟树款项为311750元（215株×1450元）；2.原告出售给被告的金叶女贞，被告种植时未提出异议，故以原告提供的312株计算价款为30576元（312元×98元）；3.原告出售的桧柏原告对查验的结果无异议，故应以查验收时符合约定规格的254株计算为14732元（254株×58元）；4麦冬草坪1085.76平方米，虽其中麦冬草皮为266.72平方米，但被告在种植时对此未提出异议，应视为双方对合同的进行了变更，因此麦冬草坪以1085.76平方米计算为977.18元（1085.76平方米×0.9元）。另外，由于金叶女贞、桧柏、麦冬草坪在质保期内，故按照双方合同约定，被告现在应支付金叶女贞、桧柏、麦冬草坪90%的价款为41656.66元（46285.18元×90%），其余部分尚未达到支付的条件。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下： 由被告织金苏辰投资建设有限公司在本判决生效后十五日内一次性支付原告织金县远鑫商贸有限公司苗木款353406.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6934元，减半收取计3467元，由原告织金县远鑫商贸有限公司负担350元，被告织金苏辰投资建设有限公司负担3117元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  彭月发 二〇一九年九月二十五日 书记员  张 瑾