湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2027号原告：都昌县罗岭松脂油加工厂。住所地：江西省都昌县大树乡罗岭村委会下湾村。经营者：罗新民，男，1963年10月23日出生，汉族，个体工商户，住江西省都昌县。委托诉讼代理人：罗锋亮，男，1988年8月25日出生，汉族，住江西省都昌县。与罗新民系父子关系。委托诉讼代理人：李青山（代理权限：收集证据，提起诉讼，变更或放弃诉讼请求，和解，代收法律文书），随州市炎帝法律服务所法律工作者。被告：毛圣明，男，1993年10月3日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：宋江金（代理权限：出庭诉讼，调解，代收法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。原告都昌县罗岭松脂油加工厂与被告毛圣明确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都昌县罗岭松脂油加工厂的委托诉讼代理人罗锋亮、李青山、被告毛圣明及其委托诉讼代理人宋江金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都昌县罗岭松脂油加工厂向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法确认《居间合同》无效；2、判决被告返还押金和订金330000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年腊月，经朋友介绍认识了被告的父亲毛国庆，双方就在随州市范围内采割松脂进行了磋商，按照与毛国庆的商定，由被告出面与各村委会或农户接洽。2019年元月17日，付订金100000元签订松树割脂合同，被告向原告出具了收据。2019年元月28日，被告称随县唐县镇签订合同还需订金50000元，原告通过建行向被告提供的建行账户转账50000元，被告向原告出具了收据。2019年2月27日，被告让原告支付随县富足村采脂合同押金100000元，原告通过建行向被告提供的建行账户转款100000元，被告向原告出具了收据。28日，按照被告与富足村村委会的协商，双方履行了签字手续。2019年3月6日，被告通知原告支付新街湿地松割脂订金80000元，原告通过建行向被告提供的建行账户转款80000元，被告向原告出具了收据。2019年3月3日，为进一步明确双方责任，原、被告就随县境内松脂采割事宜签订了两份《居间合同》，合同约定由被告出面与当地农户签订采割松脂合同，原告在合同范围内采割收脂，并按照采割松树的数量每棵树柒元计算支付被告，农户的树款由被告承担。同时约定，由被告负责协调林业主管部门，不影响原告正常的采割松脂工作。然而，随县唐县镇××村习德中的《湿地松松脂采割合同》，因唐县镇林业主管部门责令禁止采割松脂，并将割脂工人驱离，导致合同无法履行。随县厉山镇富足村委会的《湿地松松脂采割合同》，一方面，厉山镇林业主管部门责令禁止采割松脂，另一方面，该合同采割范围的权属存在问题，又一方面，被告安排左乐全面接管富足村的采割松脂，并将全部采割的松脂收走处理，导致合同无法履行。由于原、被告双方签订的《居间合同》中约定的采割松脂的行为，违反《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款、第四十四条第一款的规定，该合同无效；同时由于被告怠于履行合同约定的义务，导致行政主管部门责令停止采脂活动，致使原告与富足村委会、习德中等签订的《湿地松松脂采割合同》无法继续履行，且被告已将富足村的割树采脂的所有事宜全部接管。为此，请求法院支持原告的诉请。被告毛圣明辩称:1、本案诉称的两份《居间合同》不存在合同法规定的无效合同所具有的法定情形和构成要件。原告以《居间合同》违反了《森林法》第23条第一款和第44条第一款规定，本案涉及两份《居间合同》约定的采割松脂行为与原告诉讼引用的法律条款完全不符，且《森林法》也没有规定采割松脂是法律禁止行为。厉山林业管理站作出的《责令停止违法行为通知书》系违法行政行为，不能作为本案的判定依据。原告与被告于2019年3月3日签订的两份《居间合同》合法有效，应受法律保护。2、原告诉称被告怠于履行合同约定义务，以及安排左乐接管厉山富足村采割松脂等均不是本案审理的范围，法院应不予支持。本院经审理认定事实如下：原告都昌县罗岭松脂油加工厂于2009年4月28日注册成立，为罗新民个人经营。经营范围：松脂油加工、批发。2019年1月17日，罗锋亮向被告毛圣明汇款100000元，被告毛圣明出具收据一张，内容为：“今收到罗锋亮人民币拾万元整，作为毛圣明与农户签订松脂采割合同的订金。”2019年2月28日，罗锋亮向被告毛圣明又汇款50000元，被告毛圣明出具收据一张，内容为：“今收到罗锋亮人民币伍万元整（￥50000.00元），作为毛圣明与农户签订松脂采割合同的订金。”2019年2月27日，罗锋亮向被告毛圣明再汇款100000元，被告毛圣明出具收据一张，内容为：“今收到罗锋亮人民币拾万元整，作为毛圣明与厉山镇富足村委会签订湿地松割脂合同的押金，在富足村合同满期后，毛圣明无条件退还押金。”2019年3月3日，被告毛圣明作为甲方与原告都昌县罗岭松脂油加工厂作为乙方就在随县唐县镇××村湿地松脂采割签订《居间合同》，合同主要内容有：所有的湿地松得到乙方的认可后，由甲方出面与当地农户签订采割松脂合同，签订合同的订金由乙方负责。甲方在与农户签订合同的价格乙方不参与，乙方按采割松树计总付款按每棵树柒元计算。在采脂过程中，如由甲方的原因造成乙方不能正常操作的，甲方必须退回乙方之前付给甲方的签订合同的订金和已付农户的采割松脂款。乙方在当地开展的工作都必须与甲方协商，得到甲方的认可后，方可开展工作（如由于临时政府政策造成不能开采的除外）。同日，原、被告就在厉山镇富足村湿地松脂采割又签订了同样的《居间合同》。2019年3月6日，罗锋亮再一次向被告毛圣明汇款80000元，被告毛圣明出具收据一张，内容为：“今收到罗锋亮人民币捌万元整（￥80000.00元），作为新街湿地松割脂订金。”2019年3月26日，随县林业局厉山林业管理站向李绿清（都昌县罗岭松脂油加工厂）下达责令停止违法行为通知书，责令从即日起停止割脂行为。原告遂诉至本院。庭审中，原告认为双方签订的《居间合同》违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款、第四十四条第一款和随州市政府有关采脂的规定而无效。本院认为，本案是原告认为与被告签订的《居间合同》无效后并要求被告退还订金的押金而请求人民法院确认合同效力的纠纷。合同无效是指合同因欠缺一定生效要件而致合同当然不发生效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在居间合同中，接受委托、报告订立合同机会或者提供交易媒介的一方为居间人，给付报酬的一方为委托人。本案原告签订《居间合同》的目的是原告从江西来随州通过被告的作用为了能实现顺利采割松脂的目的而签订的给付被告一定报酬的合同。原告与被告签订《居间合同》后，通过被告的中间协调和介绍等作用，由能提供脂源的农户向原告提供采割松脂。原告所引用的《中华人民共和国森林法》第二十三条、《森林法实施条例》第二十一条“禁止毁林开垦、毁林采种和违反操作技术规程采脂、挖笋、掘根、剥树皮及过度修枝的毁林行为”的规定中并没有禁止采割松脂的要求，而是规定在采脂行为中对“违反操作技术规程采脂”行为和毁林行为的禁止。原告认为与被告签订的《居间合同》无效所援用的法律均为对采脂行为的管理性规定，并不是合同的效力性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”原告又引用随州市地方政府关于采脂的规定认为双方签订的《居间合同》无效为确认本案合同无效的依据，本院不予采纳。本案原告与被告签订的《居间合同》，是通过被告的“媒介”作用为实现原告能在当地采脂，双方所签订的《居间合同》并未违反法律的强制性规定,且被告在《居间合同》中的作用是充当“媒介”，获取一定的报酬，并没有约定由被告直接实施采脂行为。本案原告的采脂目的不能实现，有当地政府部门干预制止的因素。双方所签订的《居间合同》与原告就在当地采脂与供脂农户之间的合同是两个不同的法律关系。原告若因其采脂的目的不能实现，也可对其因合同的目的不能实现另行主张权利。故，对原告请求确认与被告签订的《居间合同》无效并要求被告返还330000元押金和订金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告都昌县罗岭松脂油加工厂的诉讼请求。案件受理费6250元，按简易程序减半收取3125元，由原告都昌县罗岭松脂油加工厂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇一九年九月二十九日书记员  李慧骏