山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初4432号原告：于享基，男，1927年2月24日出生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘辉，山东全正（青岛）律师事务所律师。被告：于永浩，男，1959年4月6日出生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。委托诉讼代理人：王丽，山东诚功律师事务所律师。第三人：青岛市李沧区九水路街道办事处于家下河社区居民委员会，住所地青岛市李沧区九水东路568号。法定代表人：于全林，职务：主任。委托诉讼代理人：刘相国，山东睿泽律师事务所律师。原告于享基与被告于永浩、第三人青岛市李沧区九水路街道办事处于家下河社区居民委员会分家析产纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人于建科、于建孝，被告的委托诉讼代理人王丽、姚英美以及第三人的委托诉讼代理人刘相国到庭参加诉讼；于2019年1月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘辉、邢晓勇，被告的委托诉讼代理人王丽以及第三人的委托诉讼代理人刘相国到庭参加诉讼；于2019年3月14日、8月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘辉,被告的委托诉讼代理人王丽以及第三人的委托诉讼代理人刘相国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于享基向本院提出诉讼请求：1.依法判决位于青岛市李沧区户房屋产权归属于原告于享基所有。2.案件受理费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：依法确认于家下河71号拆迁安置取得的位于青岛市李沧区户房屋的所有相关权益由原告享有。事实和理由：因分家时没立字，原告怕死后无凭，于2001年7月10日特立字据：立分单人于享基为四子分居原有房屋三处共十一间半，村东头三间归于建科所有，村西头八间半，东四间半，以屋门西垛为界，东一半两间归于建高所有，西一半两间归于建孝所有，西屋四间，东一半两间归本人于享基所有，西一半两间归于永浩所有，恐后无凭特立此据“后办的房产证用于建高、于永浩的名，不做分家之用，特此证明。”原告于享基和被告于永浩的四间房子，是长子于建科参军时，于家下河生产大队以军属名义批给原告于享基的宅基地，建房时原告于享基45岁，被告于永浩11岁，在此宅基地上建造房屋的土地使用证应当属于原告于享基。后因村居房屋拆迁改造，原告于2010年11月1日召集四子一起，再次就前述房屋产权分配做了进一步明确，并由于享基、于建科、于建孝、毕爱美（于建高之妻）、于永浩签字确认，由村书记于广智证明。2010年11月24日，在签订房屋拆迁安置协议书过程中，村委会具体办事人员没有按照村主任依照原告所提供的分家协议所批示的具体方案办理，把协议书中应属于原告于享基的房屋使用权人，误写成被告于永浩的名字，由此造成了日后被告以此为据对房屋产权的无理争闹。原告随即到居委会交涉，经村委会重新核定做出纠正，将集体土地使用权人及现使用人被告于永浩的名字划掉，改称原告于享基的名字，并加盖居委会公章。综上，本案房屋所有权归属事实清楚，证据确实可靠，请求依法裁判确权于原告所有。于永浩辩称，原告所诉部分与事实不符，争议房屋是基于被告享有所有权的于家下河71号【土地使用权证为崂集（91）字第61547】上房屋拆迁安置所得。作为被拆迁人的被告及其妻臧秀花是该安置房屋的合法所有权人。2001年7月10日所立的分家字据，对被告享有产权房屋的处置，是原告单方意愿，无权处分的行为，不能对该字据中所涉房屋的权利人产生法律效力。2010年11月1日召集四子所做的房屋产权分配决定中，该决定中第一条所处分的“西四间”房屋具体位置不详，不能确定该西四间就是原告诉称的拆迁协议中于家下河71号，故不能以此为据说明原告对争议房屋享有所有权。原告所称，2010年11月24日房屋拆迁安置协议书误写于永浩，原告因此到居委会交涉，村委会将被告名字划掉，改成原告名字，并加盖居委会公章。这充分说明，居委会最早是和拆迁房屋权利人于永浩已经签订了安置拆迁协议，后居委会在未经被告于永浩同意的情况下，单方修改了协议，该修改行为对被告不产生效力。第三人和原告肆意修改安置协议，侵害了被告权益，被告保留追究第三人的相应法律责任。争议的拆迁房屋最初是被告母亲在世时，和原告一致同意分给被告用于成家的房子，被告在该房结婚居住生活，并在婚后和妻子臧秀花对该房屋进行翻建，取得房屋产权证及土地使用权证。该拆迁房屋是被告和臧秀花的夫妻共同财产，拆迁安置的楼房属于被告和臧秀花夫妻共有，臧秀花对该争议房屋享有权利，应作为诉讼当事人参与该案中。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提供的户籍证明1份、证明3份、拆迁档案1宗、于家下河社区安置房阄单1份、拆迁安置协议3份，被告提供的结婚证1份，第三人提供的拆迁安置协议2份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供分家协议一份，证明原告11间半房屋的分配情况。被告对该份证据的真实性有异议，认为系原告单方书写，2001年7月10日并无分家的事实行为，分家单所列的四间西屋产权于1987年登记在被告名下，原告无权处分。第三人对该份证据真实性无异议，与第三人无关。本院认为，该份分家协议中，并无涉案当事人的签名确认，无法证明原告主张的事实，故对该份证据不予确认。2、原告提供分配决定原件一份及分配决定复印件（有于广智签名）一份，证明被告签字确认西4间房屋归原、被告所有。被告对分配决定中被告签名真实性有异议，并对该份分配决定中被告于永浩的签名申请司法鉴定。原告与被告均同意以2010年11月24日签订的（2010）于家下河社区拆字第156-2于家下河社区旧村改造住宅房屋拆迁安置协议书中落款处“于永浩”的签名以及2010年11月24日补充协议书（部分面积调剂出）落款处“于永浩”的签名为比对样本进行鉴定，本院依法委托青岛正源司法鉴定所对分配决定中被告签名进行鉴定。青岛正源司法鉴定所出具编号青正司鉴[2019]文痕鉴字第183号司法鉴定意见书，其中对检验过程和分析说明有以下描述：“本次鉴定提供的于永浩样本签名有案前自然样本，也有实验样本。实验样本书写速度极慢，运笔呆板、生硬，笔画间连贯性极差，且有不正常的断笔现象；自然样本签名仅有两处，书写较自然，书写水平偏低，书写速度中等”、“经比较检验，发现检材签名与样本签名之间既存在符合点也存在差异点，因两者书写速度不同，就现有鉴定材料，经综合评断，不能得出确定性或非确定性意见。”鉴定意见为：无法判断检材《于享吉全家房屋产权分配决定》左下方“主持人：”处“于永浩”签名与提供的样本中于永浩签名是否同一人的笔迹。被告为此支出鉴定费用15180元。本院认为，被告对分配决定中其本人签名真实性不予认可，被告就其主张负有举证证明责任，但是凭现有鉴定意见，无法得出检材和比对样本中被告签名非其本人所为的结论，故被告未能提供反证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院依法推定分配决定的真实性，本院对该份证据予以确认。3、原告提交于家下河旧村改造房屋拆迁安置协议书复印件一份，证明于家下河71号房屋的集体土地使用权人由于永浩改为于享基。被告及第三人均表示该证据的真实性无法确认。因该证据系复印件，对其真实性本院不予确认。4、被告申请证人于某出庭作证，证明于家下河71号房屋在原告分家给被告于永浩之后，于永浩婚后与其妻子实际居住并进行了翻建，于永浩妻子臧秀花享有该房屋所有权，原告在将房屋交付给被告后搬离该处至村中另一处住宅居住。证人陈述其不知道涉案房屋只属于于永浩及其妻，其只负责干活。原告质证意见为证人对翻新房屋时间不确认，产权归属不确定，且被告的翻新行为不能构成物权的原始取得。本院认为，证人证言无法证实被告主张，本院对该证人证言不予采信。5、被告提供房屋建筑印契、集体土地建设用地使用证各一份，原告对真实性不予认可，第三人对真实性无异议，本院认为，原告未提供反证予以证实，且结合当事人之间均无异议的拆迁安置协议记载内容，拆迁安置协议中记载房屋内容同该两份证据中记载内容一致，故本院对该两份证据予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、原告提供《于享吉全家房屋产权分配决定》一份，其内容为：（东西共9间，西4间，东5间）①西4间归于享吉和于永浩所有，平方面积平均分配各种补偿均按各自面积分配补20平方归永浩②东5间归于建孝和于建商所有，双方以屋门西门垛东侧为界，具体面积测量确定各种补偿均按各自面积确定，2万元奖金归建商所有，补20平方归建商所有，补20平方归建商，多层归建孝所有高层归建商所有③于建科的3间归个人所有。共同签字：主持人：于享基、于建科、于建孝、毕爱美、于永浩，落款时间为2010年11月1号。另有时任村书记的于广智在该分配决定上注明“应享基大爷之要求，特此见证”并签名。原告于享基与王秀文（已故）系夫妻关系，共生育5个子女：长子于建科、次子于建孝、三子于建高（已故）、四子被告于永浩，长女于桂秋。第三人出具证明，确认其社区村民于享基（吉）为同一人，于永浩（毫）为同一人。诉讼过程中，原告陈述，原告提供全家房屋产权分配决定原件一份，复印件有案外人于广智原始签名。2010年11月1日，原告召集所有子女及于建高的配偶，共同签署了于建孝起草的于享基全家房屋产权分配决定，之后为确保该决定的顺利履行，当天于享基请于广智参与见证，并在所有人在场时，于广智签字见证该决定。诉讼过程中，案外人于广智于询问笔录中陈述，其于2001年至2017年担任村里书记，现在不任职务了。2010年11月1日，于享基叫其去于享基住处，帮他们做个见证。当时于享基、于建科、于建孝、于永浩、毕爱美均在场。其去的时候，他们都签好了，其又在上面签了字。诉讼过程中，案外人毕爱美于询问笔录中陈述，全家房屋产权分配决定上签名系其本人签名，于享基、于建科、于建孝、于永浩还有其本人在场，每个人都是现场签的字。2、第三人提供《于家下河社区旧村改造住宅房屋拆迁安置协议书》，编号为（2010）于家下河社区拆字第156-1号原件一份，第三人为甲方，被告为乙方土地登记人，现使用人处为于享基（此处系手写文字，于享基后面有“于永浩”三字被划去，后备注一行手写字“分家单及房屋权分配决定现使用人于享基，于建孝同意”），被拆迁房屋具体情况为乙方房屋地址：于家下河社区71号，集体土地使用证号或政府批文号：崂集建91字第61547号，证件登记、政府批文或村委会最终确认的占地总面积158.30平方米，证载集体土地使用权人：于永浩，现使用人：于享基（后“于永浩”三字被划去）。甲方处加盖第三人公章，乙方处有原告于享基签名捺印。第三人提供《于家下河社区旧村改造住宅房屋拆迁安置协议书》，编号为（2010）于家下河社区拆字第156-2号原件一份，第三人为甲方，被告为乙方土地登记人、现使用人，被拆迁房屋具体情况为乙方房屋地址：于家下河社区71号，集体土地使用证号或政府批文号：崂集建91字第61547号，证件登记、政府批文或村委会最终确认的占地总面积158.30平方米，证载集体土地使用权人：于永浩，现使用人：于永浩。甲方处加盖有第三人盖章，乙方处有被告于永浩签名捺印。第三人另提供补充协议书（部分面积调剂出）一份，甲方为第三人，乙方（被拆迁人）为被告于永浩，协议约定根据《于家下河社区旧村改造住宅房屋安置补偿方案》，乙方整套房屋拆迁后应安置房屋面积为158.30平方米，乙方已经自愿将该整套房屋拆迁后安置房屋面积的80平方米调剂给房屋使用人于享基。甲方处加盖有第三人公章，乙方处有被告签名捺印。第三人另提供补充协议书（部分面积调剂入）一份，甲方为第三人，乙方（被拆迁人）为原告于享基，集体土地权利登记人为被告于永浩，协议约定根据《于家下河社区旧村改造住宅房屋安置补偿方案》，乙方房屋拆迁后应安置房屋面积为158.30平方米。因土地权利登记人于永浩已经自愿将其房屋拆迁后安置房屋面积的80平方米调剂给乙方。故乙方在《于家下河社区旧村改造住宅房屋拆迁安置协议书》约定的“最终确认的占地总面积”为80平方米，调剂给房屋使用人于享基。甲方处加盖有第三人公章，乙方处有被告签名。第三人于2018年11月2日出具证明，其内容为：我社区村民于享基依据分家协议所分80平方米及《于家下河社区旧村改造住宅房屋协议安置协议书》拆字第156号-1为据，以现使用人的权利抓阄得到户计83.9平米的安置房屋。3、被告提供山东省崂山县人民政府房屋建筑印契一份，显示为，建房人为于永浩，四至东于建高，西于建波，南胡同，北胡同。被告提供集体土地建设用地使用证，显示为：土地使用者于永浩，地号I1-6-47,四至:东于建高，西王淑某，南胡同，北胡同。被告于永浩与案外人臧秀花于××××年××月××日登记结婚至今。诉讼过程中，原告陈述，第一次分家是1976年，由于享基、于永浩每人分两间，当时没有字据，2001年于享基重新立了字据，确认涉案房屋西两间归于永浩，东两间归于享基，该字据只有于享基签字，其他人都没签字，当时分家时于建科、于建孝、于建高、于永浩在场，于桂秋不在场，根据农村习俗，房子是老人的，老人说怎么分就怎么分，我们都同意不用签字。被告陈述，1975年进行的分家，将西四间即于家下河71号四间房屋分给了于永浩，以后再无分家。本院认为，本案的争议焦点是位于户房屋的所有相关权益由谁享有。原告与被告系父子关系，现对户房屋的相关权益均主张其享有相应权益。分家析产是对于家庭内部财产的处分，由于家庭生活的自治性，对于家庭财产的取得和使用，家庭成员内部最为清楚，家庭以外的人则较难明晰。因此，分家析产应当以家庭成员协商为原则，故采用析产文书的形式将各方的权利义务予以确定。本案中，原告提供于享吉全家房屋产权分配决定原件一份，被告否认其在分配决定上的签名系真实的，并申请就其签名进行司法鉴定。本院综合鉴定报告内容，结合案外人陈述，以及当事人之陈述，被告未能提供反证证明其在分配决定中的签名非其本人所为，应承担不利后果，本院依法推定该份分配决定的真实性。该份分配决定即具有析产文书之效力，原被告均应受该分配决定之约束。根据被告同第三人签署的两份补充协议书（部分面积调剂出、部分面积调剂入），结合补充协议书及分配决定之内容，被告于永浩签署两份该补充协议，系对分配决定内容的进一步执行。被告于永浩签署分配决定及补充协议，系对自己自身权利的处分，及分家析产结果的确认，故对被告于永浩的抗辩意见，本院不予采信。现第三人已经与原告签署拆迁安置协议，故原告依法应享有相应权利，故原告主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：依据编号为拆字第156号-1的《于家下河社区旧村改造住宅房屋协议安置协议书》安置所得的坐落于青岛市李沧区户房屋的所有相关权益由原告于享基享有。本案案件受理费16320元（原告已预交），由被告于永浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  慕 雪人民陪审员  徐红珍人民陪审员  朱亚丽二〇一九年九月九日书 记 员  孙淑飞