河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫12行初206号原告：济源市万利奶牛场，住所地济源市承留镇大峪新村。负责人：何国正。委托诉讼代理人：杨晓玉，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李幸媛，河南洛太律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：济源市人民政府，住所地济源黄河大道与沁园路交叉口。法定代表人：石迎军，该市市长。委托诉讼代理人：许俊杰，男，汉族，1991年9月29日出生，住河南省济源市。系济源市市政府工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：景红伟，河南涛声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:济源市承留镇人民政府，住所地济源市承留镇承留村。法定代表人：杜中联，该镇镇长。委托诉讼代理人：石东东，河南艳阳天律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：任振民，男，汉族，1968年11月15日出生，住河南省济源市。系济源市承留镇人民政府工作人员，代理权限为特别授权。原告济源市万利奶牛场诉被告济源市人民政府、济源市承留镇人民政府行政行为违法一案，本院依法组成合议庭开庭审理了此案。济源市万利奶牛场负责人何国正、委托诉讼代理人杨晓玉、李幸媛，济源市人民政府委托诉讼代理人许俊杰、景红伟，济源市承留镇人民政府委托诉讼代理人石东东、任振民到庭参与庭审。本案现已审理终结。原告济源市万利奶牛场提出诉讼请求：1、依法确认被告未获得批准就要求原告停产停建的行为违法。2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告济源市万利奶牛场，系何国正投资成立的个人独资企业。2013年5月，原告接到济源市承留镇政府（简称承留镇政府）通知参加会议，会议议题是三湖库区建设，要求包括原告在内的相关企业停产停建。之后便开始施工，拆除原告的草料池。2014年1月20日和2014年3月5日，被告派员对原告土地附属物进行了登记，并对原告的奶牛数量进行了统计之后便无音讯。原告从事养殖业，因要维持奶牛的生命，不可能马上就能停产。会议没有明确告知征地具体时间，原告也不敢再正常收购草料，造成奶牛的草料严重不足，只能高价在外零星收购来维持奶牛的生命，通知将部分奶牛低价处理。食材不足，奶牛数量下降，产奶量下降达不到与济源市伊利乳业有限责任公司签订的《生鲜乳购销合同》的要求，合同被迫提前终止。因济源市人民政府三年换了四位市委书记，不仅施工停止了一段时间，对于原告多次要求商谈牛场的事，被告也一拖再拖。2018年被告重新开工之前还在与原告商谈牛场的补偿和赔偿事宜，2018年12月19日，却突然通知原告撤离牛场。事后原告得知：2014年7月28日，河南省发展和改革委员会对济源市引黄调蓄玉阳湖工程可行性研究报告作出同意的批复，并要求被告依法认真做好征地补偿和群众生产安置工作；2015年5月22日，河南省人民政府对济源市引黄调蓄玉阳湖工程建设用地作出同意的批复，同时要求被告严格依法履行征地批后实施程序，征地补偿安置不到位，不得使用土地。综上所述，原告认为，被告在没有合法批准的情况下，擅自通知原告停产停建的行为，违反了法律的规定，也给原告造成了很大的损失。为此，原告依法诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告济源市人民政府答辩称：一、济源市人民政府不是适格被告，答辩人没有做出任何决定或者指令任何单位向原告下达《企业停产（停建）通知书》。二、答辩人或相关部门没有强制原告停产停建，更没有采取停水停电等非法行为导致原告停产，且事实上原告也一直持续经营。三、答辩人对涉案土地的征收行为符合农村集体土地征收的法定程序。四、原告起诉超过行政诉讼的起诉期限。被告济源市承留镇政府答辩称：原告的起诉无事实和法律依据，理由如下，一、根据济源市委、市政府作出济文（2013）44号《济源市产业集聚开发区管理体制事实方案》，原告在2013年5月份时已经不在答辩人的行政管辖范围内。二、原告称答辩人召开会议要求其停产停建不是客观事实，答辩人从未组织原告召开会议，也从未向原告下发过任何形式的停产停建通知。本院审理查明：2011年9月1日，济源市承留镇大峪新村村委会与何国正签订承包租赁协议，协议就大峪新村奶牛场承包租赁事宜达成约定，协议对承包的租期、租金及双方相关的权利责任进行了约定。协议签订后何国正对奶牛场进行了投资改造，并于2011年11月8日注册成立了济源市万利奶牛场。2012年5月8日济源市委召开会议，形成（2012）7号会议纪要，会议决定组建三湖区域开发指挥部。2013年5月29日，济源市委、市政府作出济文（2013）44号《济源市产业集聚开发区管理体制事实方案》，将济源市承留镇政府管辖包括济源大峪新村在内的五个村规划虎岭产业聚集区管辖。2014年1月、3月济源市承留镇大裕新村原村长李小黑、济源市三湖新区管理处王向东、济源市国土局崔规划等人对奶牛场的地上附着物及其他财产进行了核查登记并进行了补偿核算。2014年7月28日河南省发展和改革委员会豫发改农经（2014）1136号文件，同意济源市引黄调蓄玉阳湖工程。2015年5月22日河南省人民政府豫政土（2015）743号文件，批复同意玉阳湖工程用地方案。2016年6月20日济源市人民政府召开常务会议，形成（2016）12号会议纪要，决定三湖新区开发建设由济源市水投公司负责管理。2018年6月7日济源市人民法院对济源市万利牛奶场与济源市承留镇大峪新村村民委员会、济源市水利建设投资有限责任公司合同纠纷一案作出（2017）豫9001民初3733号民事裁定书，其中在认定事实部分写明“…2013年5月，何国正接到通知到承留镇政府参加会议，会议的议题是三湖库区建设，会议要求包括万利奶牛场在内的相关企业停产停建，大峪新村以及三湖库区的其他相关人员也参加了会议。之后，三湖工程开始施工建设，但原告万利奶牛场并未拆迁，亦未得到补偿。因施工改变了地形地貌，致原告奶牛场所处位置排水不畅，2016年7月19日，鉴于致奶牛场遭受洪水侵袭…”。另查明，2018年4月3日河南省孟州市人民法院对济源市承留曲阳砖厂与济源市水利建设投资有限责任公司、济源市承留镇人民政府行政赔偿纠纷一案作出（2017）豫0883行赔初3号行政判决书中在认定事实部分写明“…济源市承留镇人民政府与济源市三湖新区建设管理指挥部于2013年3月共同向原告下发《企业停产（停建）通知书》，要求原告于2013年3月底前停产…”。本院经审理认为：原告起诉请求“依法确认被告未获得批准就要求原告停产停建的行为违法”，主要理由为2013年5月份被告承留镇政府通知包括其在内的多家企业召开议题为“不能扩大再生产，停止进料，停产停建”。二被告对原告诉称的会议的时间、内容不予认可，否认曾责令原告停产停建，原告亦不能提供充分证据予以证明该会议内容，鉴于目前现有证据并未该会议内容的书面记载，本院对原告主张二被告责令其停产停建的事实无法确认。其次，原告认可其会后仍继续生产经营，二被告亦未对其生产经营行为予以制止或处罚，可以看出原告所述责令其停产停建的会议，对其不具有法律上的约束力，未成熟到对其权利义务产生实际影响的地步；另外，原告与济源市天火能源有限公司和济源市承留曲阳砖厂不同，二被告向上述两个企业下发了责令停产停业通知书，作出了具体的行政行为，本案原告并没有收到二被告出具的责令其停产停建的书面通知，本院无法认定二被告作出了责令其停产停建的具体行政行为或实施了责令其停产停建的事实行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回济源市万利奶牛场的起诉。一审案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇一九年九月二十九日法官助理茹雅宾书记员申卓玺