重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初3748号原告：江科位，女，1995年1月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：樊振华，重庆冰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，重庆冰华律师事务所律师。被告：廖春鉴，男，1994年4月21号出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。第三人：翁杰，男，1989年12月9日生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：谢桐希，男，1989年12月10日生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：唐胜坤，男，1994年4月10日生，汉族，住重庆市巴南区。第三人：宋正冬，男，1994年2月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告江科位与被告廖春鉴、第三人翁杰、谢桐希、唐胜坤、宋正冬居间合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年3月28日、2019年4月10日、2019年5月8日公开开庭进行了审理，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，故依法由李向前担任审判长，与人民陪审员李显珍、冉瑞芳组成合议庭，适用普通程序于2019年9月25日公开开庭审理。原告江科位及委托诉讼代理人李冰、被告廖春鉴及其委托诉讼代理人沈林、第三人唐胜坤、宋正冬到庭参加诉讼，第三人翁杰、谢桐希经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江科位向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告支付的介绍费44000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系原告校友且与原告男朋友为同班同学。2018年5月，被告告知原告其有关系可以帮人找到成都铁路局成都客运段的工作，前提是需要介绍费。同一时期，第三人宋正冬正在求职，得知该消息后，第三人宋正冬便想通过原告找被告求得上述工作。因被告需要介绍费，故第三人宋正冬向原告支付了一笔费用后，原告向被告支付了46800元的介绍费（被告收到该费用后返还给原告2800元）。被告收到介绍费后告知原告及第三人等待通知，并作出2018年11月份前落实工作的承诺。然约定时间已过，被告却未能兑现承诺。经协商，原告无奈同意被告既然不能履行承诺，退还介绍费即可。原告此前收取第三人宋正冬的费用已协商退还给第三人宋正冬，但被告却迟迟不愿退还其收取原告支付的费用，遂诉请如上。被告廖春鉴辩称：不同意原告的诉讼请求，被告不是原告所主张居间合同的相对方，也并未直接收取原告款项，以个人名义向原告承诺任何事项，该费用不应当由被告退还。第三人唐胜坤对原告诉讼请求无异议。第三人宋正冬对原告诉讼请求无异议。第三人翁杰、谢桐希未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求提交了原被告微信聊天记录、支付宝转账电子回单、（2019）渝0113民初184号民事调解书、中国工商银行的存款凭条及收条、唐胜坤证言；被告提交银行流水、翁杰、谢桐希证言；第三人唐胜坤提交借条、微信聊天记录。对于双方无异议的证据，本院予以确认，对于有争议的证据本院认定如下：被告对原告举示的收条真实性不予认可，且收款人为宋洪金，与本案无关，因第三人宋正冬对该事实予以确认，本院对证据真实性予以认可。对于被告举示银行流水、翁杰、谢桐希证言，证明唐胜坤向翁杰转账46800元系偿还2017年6月26日翁杰通过谢桐希支付给唐胜坤的借款，原告及第三人唐胜坤对关联性予以否认，因唐胜坤打款能与原被告微信聊天记录相互印证，该款项系廖春鉴指定打款，并非用于清偿借款，且2016年6月22日谢桐希向唐胜坤出具了借条载明借到唐胜坤36800元，故被告证据的关联性本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖春鉴与第三人唐胜坤系朋友关系，唐胜坤与原告江科位系男女朋友关系，江科位与第三人宋正冬系同学关系。原告江科位与宋正冬微信联系可以介绍找工作，原、被告及宋正冬一起就什么时候上班、培训、需要多少钱进行了协商。2018年5月13日，宋正冬联系原告要求再谈一次，并在微信中称“德行就行，就直接去了”，江科位微信联系被告廖春鉴，廖春鉴回复称：“反正流程就是我哪天说的这些”、“不存在，你喊他打给你就行了，你给他说钱在你这里保管起，也不存在”、“整么可能嘛，那天具体的流程我也给他说了，基本的流程你应该也晓得，反正就是培训、前期实习三个月，后面上岗、转正。”后宋正冬向原告江科位支付了50000元。2018年5月15日，廖春鉴通过微信向原告发出银行卡照片，并明确“名字，翁杰，开户行，重庆市九龙坡区西彭支行”，并在微信中问江科位“那现在你这边收到钱了没得吗”。江科位回复“收到了，刚刚收到的”。廖春鉴问“那如果微信或支付宝得不得行”，江科位回复称“唐胜坤喊你把短腿（即翁杰）的支付宝帐号推荐给他”。廖春鉴称“转给我，转给我”。同日，唐胜坤通过支付宝转账给翁杰46800元。2018年5月16日，廖春鉴向原告转账2800元。2018年6月27日，原告江科位微信询问被告廖春鉴“我问哈你也，他们这回培训的人现在是啥子状况哟，我同学在问了，他问签的到合同不”、“问是不是最迟六个月签合同”。廖春鉴回复称“对头”。2018年9月26日，原告江科位微信询问被告廖春鉴“你晓得宋正冬还有好久可以上车不？他妈老汉一天轮流起给我打电话，我顶不住了，还能不能上车？不得行的话他要退钱了。”被告廖春鉴回复称“我喊短腿落实哈嘛”。2018年9月26日被告廖春鉴向原告发微信称“11月5号没有上车就退了，短腿回我的原话”、“如果在这之前没得任何消息就退了”。2018年10月30日，江科位通过微信问廖春鉴“刚刚宋正冬问我，是不是下个月中旬就一定把钱退得出来？”廖春鉴回复称“对头”，江科位再次问“还是退我给你这么多啥？”廖春鉴再次回复称“对头”。2018年12月10日，廖春鉴向原告发出案外人成都金港远航企业管理有限责任公司的报道通知书通知实习上岗，宋正冬微信联系原告不同意去并要求退钱。2019年1月3日，宋正冬向本院起诉，要求原告江科位返还居间费50000元。2019年2月27日，宋正冬与江科位达成调解协议，由江科位当庭返还原告居间费45000元。当日，江科位退还宋正冬居间服务费45000元。后原告江科位与廖春鉴就居间费的返还未能达成一致，江科位遂起诉来院。本院认为，第三人宋正冬与原告江科位、被告廖春鉴就居间介绍工作进行了协商，虽然被告庭审中称其在居间事务中就是把原告介绍给案外人成都金港远航企业管理有限责任公司，但宋正冬向原告江科位支付50000元居间费用后，原告根据被告廖春鉴的指示通过第三人唐胜坤将居间款项46800元打入第三人翁杰账户，2800元的居间报酬是廖春鉴通过微信向原告支付，委托事务亦由江科位与廖春鉴直接联系，因此被告廖春鉴系居间合同的相对方。至于被告廖春鉴是否应当退还已经交纳的居间费用，微信聊天中廖春鉴明确宋正冬2018年11月5号前没有上车就退款，且金额为原告打款金额，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，本案原被告并未能介绍宋正冬获得正式工作，委托事务并未完成，现原告江科位已经将居间费用退还宋正冬，被告廖春鉴亦应按约定将居间费用退还原告，因此原告要求被告退还介绍费44000元的诉讼请求本院予以支持。被告廖春鉴申请翁杰、谢桐希作证证明唐胜坤向翁杰打款系归还翁杰借款，因与微信聊天记录明显矛盾，且唐胜坤与谢桐希另存在债权、债务关系，因此被告该主张本院不予认定。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告廖春鉴在本判决生效之日起五日内返还原告江科位介绍费44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费900元，由被告廖春鉴负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李向前人民陪审员  李显珍人民陪审员  冉瑞芳二〇一九年九月三十日法官 助理  付良坤书 记 员  雷 丹