河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初2977号 原告（案外人）：薛立彬，男，生，汉族，住滦州市。 原告（案外人）：薛立冬，男，1985年11月24日，汉族，住滦州市。 二原告委托诉讼代理人：郝锦波，河北安唐律师事务所律师（特别代理）。 被告：高景民，男，1962年12月25日生，汉族，住滦州市，现住。 委托诉讼代理人：申玉玲，女，1965年2月27日生，现住，系高景民妻子（特别代理）。 第三人：薛恩合，男，1957年8月3日生，汉族，住滦州市。 第三人：李士成，男，1975年4月21日生，汉族，住滦州市。 原告薛立冬、薛立彬与被告高景民第三人薛恩合、李士成案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛立冬、原告薛立彬及其委托诉讼代理人郝锦波、被告高景民的委托诉讼代理人申玉玲、第三人薛恩合到庭参加了诉讼。第三人李士成经本院传票合同传唤拒不到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 薛立冬向本院提出诉讼请求：1、立即停止唐山市中级人民法院（2017）冀02执10375号执行裁定书对原告所有的坐落于滦州市的执行，并解除对该商铺的查封；2、依法确认坐落于滦州市归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由，二原告系兄弟关系，二原告于2010年10月12日购买了唐山康迈房地产开发有限公司开发的位于滦州市，原告用供货款抵顶购房款1101870元，唐山康迈房地产开发有限公司为二原告出具了收款收据和商品房买卖合同书。原告在唐山宝全物业服务管理有限公司办理了登记，并缴纳了该房产的物业费等各项费用，已经合法占有、使用该不动产。 第三人薛恩合与唐山宝全房地产开发有限公司在2010年9月7日订立的借款合同中约定，薛恩合可以选择唐山宝全房地产开发有限公司提供的合法房产作为还款方式，薛恩合选择偿还借款的房产是康××胜利路××号，唐山宝全房地产开发有限公司进行了登记确认，并出具了收款收据。 唐山市中级人民法院（2017）冀02执10375号执行裁定书中执行标的是原告的4号商铺，并不是第三人薛恩合购买的康××胜利路××号，执行标的错误。第三人薛恩合在执行笔录中多次向执行机关说明情况，但是执行机构未改变执行标的。二原告向滦州市人民法院提出执行异议申请，被驳回。 综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 高景民辩称，1、当时薛恩合、李士成与我签订借款合同时，薛恩合所出具的抵押物是他全款购买的康迈旺座一号商铺（当时还未完工，属于在建工程，1号是临时排号）。当时由于一些建房、售房等有关手续没有完善，唐山保全公司或保全公司下属康迈旺座公司与购买房产的所有业主都没有签订房屋购买合同，所以薛恩合手里也只有一张交款的现金收据和一份购房意向书而已（这两份证据在苏静法官办案的档案里封存）。2、《诉状》中所提出的房号排列序号矛盾之说。属于无稽之谈。因为当时紧挨着薛恩合东边的大部分商铺都让一个有钱人全部买下，薛恩合买的是除这个大的商铺之外的东数第一份，所以临时排号为一号商铺。后来工程竣工交给业主后，又一次重新做了编号，那个东边最大的商铺（后租给顺达超市）排号为132号，第二个是薛恩合的商铺没给编号，第三个门市排号为134号，（注胜利道南都是双数排列的）,因当时交钥匙时薛恩合没钱交足商铺的大修基金及预交物业费，保全公司就一直没有交房给薛恩合，所以他的这个商铺就没有给编号（就直接给接过去了）。3、至于后来的薛立彬、薛立冬的购房合同，是我起诉薛恩合后，冻结了这个商铺。他们为了阻止拍卖这个房产，在2017年后补办的假的。如果薛立彬他们手里也有交款收据，那百分百是伪造的。李士成是唐山保全公司的副总经理，手里握着一定的权利，也是薛恩合、薛立彬、薛立冬他们爷仨的远房亲戚，做个假合同、假收据易如反掌。4、薛立彬、薛立冬哥俩可能是通过李士成的关系在当时康迈旺座施工时供应过几车建筑材料。但是少之又少。万八千元的货款而已。而且当时已经现金结清了。至于诉状中所说的拿沙子款顶账一事纯属胡说八道，是天方夜谭的瞎话。否则去保全公司财务查账就会一目了然，一百多万元的沙子票据得多少张？有原始收料单吗？收料单上有当事人签字吗？财务转账的原始凭证有吗？准确的说买商铺这个钱都是他父亲薛恩合在侯庄开矿时赚的，怕他两个儿子给挥霍了，才全款买的这个商铺。之所以我对他家的事清楚，因为薛恩合开矿时我一直是他矿上的主管会计。他家的大事小情都瞒不过我。5、当年薛恩合和李士成与我借钱时若不是有这个商铺做抵押我是不会借给他们一分钱的。他拿着自己购买商铺的现金收据和买房意向书给了我做了抵押，而且在借款合同上也做了详细的说明，（这个借款合同也在苏静法官的办案档案里）我才把钱转到了他们的账户上。另外我手里还有段2019年4月18号薛恩合要把这个商铺作价过户给我的通话录音，这段录音就足以证明那个商铺所有权是薛恩合的。 本院经审理认定事实如下：2011年6月15日，薛恩合、李士成与高景民签订借款协议，协议约定二人向高景民借款156万元，期限一年，月利率1.8%，由薛恩合提供康迈旺座门市（胜利路门店1号做抵押，金额1424844元；李士成提供康迈旺座小区商品房两处及车库两间做抵押，总金额338375.28元。后双方发生纠纷高景民遂向本院提起诉讼。本院依据高景民申请作出（2015）滦民初字第3940-2号、3940-3号保全裁定，对上述抵押物进行了查封。其中3940-2号裁定书载明：将薛恩合所有的位于滦县康迈旺座（在建时临时排列胜利路门市1号，现东临顺达超市门店132号，西邻刘汝春门店134号）门市予以查封，查封期间不得买卖、转让、抵押等。2016年1月13日，本院作出（2015）滦民初字第3940号民事判决书，判决薛恩合、李士成给付高景民借款980800元及利息。薛恩合、李士成在法定期限内未提出上诉和申请复议。后高景民申请强制执行，该案进入执行程序。2018年10月9日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执10375号执行裁定书，裁定评估薛恩合所有的坐落于滦州市康迈旺座（东临顺达超市门店132号，西邻刘汝春门店134号）一处。后薛恩合对房地产估价不服提出异议，唐山市中级人民法院经审查认为薛恩合所提异议不符合执行案件受理范围，不予审查，于2019年4月12日裁定驳回薛恩合异议申请。2019年1月19日、7月3日，执行机构先后分别作出执行裁定，查封和拍卖薛恩合所有的坐落于滦州市康迈旺座（东邻胜利路西道132号，西邻胜利路西道134号）商铺。 另查明：薛恩合、李士成与高景民签订借款协议时，薛恩合向高景民质押了唐山宝全房地产开发有限公司为其开具的现金收据一张，金额与借款协议书中载明抵押门市金额一致。另2017年12月1日至2018年12月1日，薛恩合将该商铺以50000元租金出租他人。 ，薛恩合之子薛立彬、薛立冬以案外人身份提出执行异议，认为该商铺系二人所有，申请停止执行并解除查封。并提交了二人与唐山宝全房地产开发有限公司盛景园住宅项目供货协议、结算单、抵账协议书、商品房买卖合同、收款收据，意在证明其供应的砂石料款项1101870元已该商铺进行了抵顶，其二人为该商铺的所有权人。本院于作出（2019）冀0223执异32号执行裁定书，裁定驳回异议人（二原告）的执行异议申请。二原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案争议的主要问题是1、执行机构采取强制措施的标的物是否与二原告主张的滦州市系同一位置，所有权是否为薛恩合所有；2、二人提供的证据是否能够排除执行行为。一、从借款协议内容、收款凭证以及其对外签订出租协议分析，能够认定借款时设定的抵押物客观存在。保全裁定及执行裁定明确载明查封标的物为在建时临时排列胜利路门市1号，且对东邻、西邻均作出了明确界定，标的指向为东邻胜利路西道132号，西邻胜利路西道134号商铺，指向明确，薛恩合亦在法定期限内未申请复议，故薛恩合应为该商铺的所有人，否则薛恩合设定抵押的行为应当别论。 二原告主张的滦州市所处位置亦应在东临顺达超市门店132号，西邻刘汝春门店134号系胜利路门店位置上，因为根据庭审查明的事实，及现场勘查得知，二原告所述4号门店是在滦州市建筑群全部规划建设完成后，按一定顺序（或是从左到右、或是从右到左）排序得出的，而从庭审中薛恩合陈述中得知，在唐山保全房地产开发有限公司将借用薛恩合的借款转化为购买其所建滦州市康迈旺座商铺时（即2010年9月7日），具体的1号门店中的1号顺序怎样排序得出的各方当事人并不知情，但宝全房地产抵给薛恩合的胜利路门店1号所处位置与二原告主张的4号门店所处位置重合为一是不争的事实，该1号应该代表的不是顺序号，而仅代表一个位置一个标志，二原告不能单纯从事物正常排序的位置上搞数字游戏，混淆正常思维，而忽略1号门店和4号门店为同一位置的真正事实。 二、原告虽提供了盛景园住宅项目供货协议及抵账协议书、商品房买卖合同等证据以达到其系东临顺达超市门店132号，西邻刘汝春门店134号系胜利路门店位置上的所有权人，但由于盛景园住宅项目供货协议未载明供货的起止时间、付款方式，抵账协议未载明签订的时间，商品房买卖合同未注明编号，其提交的证据不能排除合理怀疑，不能形成证据链，不足以证明其主张。本院不予以支持。 三、另原告及第三人主张保全房地产抵顶给薛恩合的1号商铺因一房多卖给了别人，而从唐山给薛恩合一处的主张，因证据不足故本院不予以支持。综上执行机构的执行程序符合法律规定、执行标的物权属明确、指向界定。二原告对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益。故《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下： 驳回原告薛立彬、薛立冬诉讼请求。 案件受理费14,717.0元，由原告薛立彬、薛立冬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  冯晓荣 审判员  刘艳红 审判员  吴尚武 二〇一九年九月二十日 书记员  张 宁