浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2382号 原告：郝富连。 委托诉讼代理人：郭尚继，宁波市江北区致成法律服务所法律工作者。 被告：浙江虎盛幕墙装饰有限公司，住所地浙江省宁波市江北区慈城镇走马街广场26号3178室。 法定代表人：陈继虎，经理。 被告：陈继虎。 两被告共同的委托诉讼代理人：汪永强，浙江太安律师事务所律师。 两被告共同的委托诉讼代理人：陈友兰，浙江太安律师事务所律师。 原告郝富连与被告浙江虎盛幕墙装饰有限公司（以下简称虎盛公司）、陈继虎、浙江新禾建设有限公司（以下简称新禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序。本院于2019年7月10日依据原告的申请及其提供的担保，对被告虎盛公司、陈继虎的银行存款1380777.39元予以保全，冻结期限自2019年7月10日起至2020年7月9日止。原告郝富连于2019年8月21日申请撤回对被告新禾公司的起诉，本院经审查于同日作出裁定，对原告的申请予以准许。本案于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告郝富连及其委托诉讼代理人郭尚继、被告虎盛公司及陈继虎共同的委托诉讼代理人汪永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郝富连向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同支付原告工程款1380777.39元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项清偿日止（其中45万元自2017年9月29日起计息，其中930777.39元自2019年1月19日起计息）；2.本案诉讼费、保全费、担保费5000元、律师费30000元、原告来往宁波讨要欠款的差旅费30000元均由二被告共同负担。 事实和理由：2017年初，新禾公司作为舟山市源丰商务大厦工程的承包人，将该工程中的幕墙工程分包给被告虎盛公司，并与其订立了分包合同。2017年2月10日，原告与被告虎盛公司订立《装饰工程内部责任制施工协议》，约定由原告以包工包料形式完成被告虎盛公司分包的舟山源丰商务大厦玻璃幕墙工程。原告按约完成施工义务，案涉工程也于2017年9月28日经发包方验收合格。2019年1月18日，案涉工程的发包方、承包方进行验收审核，同年5月25日，原告与被告虎盛公司的法定代表人即被告陈继虎对工程价款进行结算，陈继虎确认拖欠原告应付款总额为1420777.39元，包括保证金45万元、工程押金374751.15元、为案外人王伟忠挪用资金25万元及项目余款346026.24元。结算后被告支付40000元，就剩余款项，原告经催讨无果，且因长期驻守宁波催讨工程款，造成原告各项经济损失。故诉至法院。 虎盛公司、陈继虎共同辩称，1.原、被告双方约定包工包料施工，但在实施过程中，因原告实力缺乏，主要的材料均系被告提供。鉴于原告未根据双方签订的协议履行，构成违约，故不应按协议进行结算；2.原、被告未完成结算，原告只负责工程中的劳务部分，被告已全额支付劳务费用，现同意退还保证金20万元；3.原告诉请中的律师费、差旅费等应由原告自负。 经审理查明，双方对以下事实无异议，本院予以确认：2017年初，被告虎盛公司与新禾公司签订《幕墙工程专业分包合同》，约定新禾公司总包施工的舟山源丰商务大厦工程中的幕墙工程，由虎盛公司专业分包。2017年2月7日，原告与被告虎盛公司签订《装饰工程内部责任制施工协议》，约定：被告虎盛公司为甲方，原告为乙方；承包工程为舟山源丰商务大厦工程；乙方对工程合同的施工负全部责任，在承包价款的范围内自负盈亏；工程质量、工期达到施工合同的要求，并得到业主和公司的认可，甲方收取工程总价款10%作为乙方上交的承包费（不含税、所有涉税费用、安检费用、报检费用、总包14%的费用等由乙方自理）；乙方按工程合同暂定总价款的约5%，计20万元整向甲方缴纳履约保证金…承包价款结算后，甲方根据合同和协议的履行情况确定履约保证金应退还的数额和时间，竣工验收后，乙方递交竣工报告一份，民工工资发放完毕的相关资料须经班组长签字，经甲方核实后10日内无息退还给乙方全部履约保证金；工程款收取至工程合同总造价的95%时，甲方预留工程税费和甲方应得利润（工程合同总造价与承包价款的差价，工程合同总造价发生变化的，以变化后的数据为准）；工程款收取到位后，甲方再拨付工程款给乙方，拨付金额、期限和方式按照甲方财务规范管理办法、工程合同和本协议的约定确定。原告及被告虎盛公司就合同双方的其他权利、义务也作出了约定。 上述合同签订后，原告按约进场施工，并向被告陈继虎缴纳了20万元履约保证金及税费25万元。案涉幕墙工程于2019年1月11日完成结算，最终确定的工程价款为7495054元。案涉幕墙工程尚未过质保期，总包方新禾公司已全额支付被告虎盛公司工程款6444993.2元、提前支付质保金299074.2元，尚余75676.8元质保金未付。 被告虎盛公司的法定代表人陈继虎于2019年5月27日，在一份《工程项目部结算审批单》签字确认，该表载明：合同金额7495023元，扣除工程押金374751.15元，实际已到款金额7120271.85元，扣除代开材料发票、工程结算款、代缴税金、总包配合费、公司管理费、项目部人工费、扣公司代付（包括铝型材等14项），项目部余款346026.24元。原告郝富连在该表下方备注：“同意次确算方法，7月份付给郝富连”。陈继虎另出具《保证金说明》一份，载明：“关于源丰郝富连工程保证金45万元退还事宜，在2019年6月30日退还45万元”。上述两份材料出具后，被告虎盛公司支付原告工程款4万元。 被告虎盛公司系一人有限责任公司，股东为被告陈继虎。原告并非被告虎盛公司职工，原告并无承接案涉幕墙工程的资质。 本院认为，原告未取得建筑施工企业资质向被告虎盛公司承包案涉工程，故双方之间的《装饰工程内部责任制施工协议》应属无效。现案涉工程经验收质量合格，原告作为实际施工人，有权要求参照合同约定支付工程价款。现被告虎盛公司已从工程总包方处全额收到工程款，且《装饰工程内部责任制施工协议》中对于虎盛公司收到工程款后向原告付款的期限也未作明确约定，本院认为被告虎盛公司应及时向原告支付工程款。 至于原告可主张的款项金额，本院分析、评判如下：首先，根据原告提供的《工程项目部结算审批单》，有陈继虎签字确认，原告郝富连也通过在审批单上批注的行为对审批单的内容予以确认，可以认为原告及被告虎盛公司已就案涉工程进行结算，在扣除所有原告应付费用后，尚有余款346026.24元应付；其次，原告诉请金额中，包括结算审批单中已确认扣除的款项，即工程押金和王伟忠暂扣款两项。根据庭审中各方的陈述，该工程押金实质为案涉幕墙工程的质保金。鉴于原告与被告虎盛公司在结算审批表中已明确质保金的金额，但未就质保金的返还期限等明确约定，故根据《最高人民法院司法解释（二）》的规定，本案质保金的返还期限为自案涉工程通过竣工验收之日起满二年。故现质保金返还期限未满，原告可待期限届满后再行主张。至于原告要求支付“王伟忠暂扣款”，因结算审批表中载明该款系被告虎盛公司代原告付款，且原告也同意结算方案，现原告并未提供证据证明结算审批表存在无效或可撤销的情形，故对于原告要求推翻结算方案由二被告支付该项费用的主张，本院不予支持；再次，原告要求支付的款项中包含25万元税费，鉴于结算审批单中扣除的款项包括代缴税金，故原告另向被告陈继虎支付税费款25万元属于重复付款，应予以返还；最后，关于原告主张返还履约保证金20万元。虽原告及被告虎盛公司协议约定该保证金的退还需原告提供竣工验收报告及民工工资发放完毕证明等材料，而原告在本案审理过程中并未提供上述材料，但被告虎盛公司及陈继虎在本案庭审中明确同意现可退还履约保证金20万元，系二被告对自身权利的处分，且不损害他人权益，本院予以确认。综上，原告可主张的金额合计796026.24元，被告虎盛公司作为合同相对方，应承担付款义务。鉴于审批结算单及保证金说明均未明确约定付款时间，被告虎盛公司应在合理期限内进行付款，结合原告在结算审批表上批注款项“7月份付给郝富连”，本院确定被告自2019年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期付款违约金。 关于原告要求被告陈继虎承担共同付款责任一节。根据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告虎盛公司系一人有限公司，股东为陈继虎，其未提供证据证明其与虎盛公司的财产相互独立。另，本院注意到，原告郝富连支付的履约保证金、税金等款项均汇款至陈继虎个人账户。该事实亦可证明陈继虎与虎盛公司之间的财产并不独立，故陈继虎依法应对虎盛公司的上述债务承担连带付款义务。 关于原告主张的担保费、律师代理费、追讨债务的差旅费。原告均未提供证据证明，且原、被告就该些费用的承担也未进行约定，故本院对原告要求二被告承担担保费、律师代理费、追讨债务的差旅费的诉请，不予支持。 二被告认为原被告未实际履行原告及被告虎盛公司之间签订的《装饰工程内部责任制施工协议》且原告仅从事案涉工程的清包，根据现有证据并不能证明，本院对二被告的该答辩意见，不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院司法解释》第一条、第二条、《最高人民法院司法解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、被告浙江虎盛幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郝富连工程款、履约保证金合计796026.24元，并自2019年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期付款利息至款项清偿日止； 二、被告陈继虎对被告浙江虎盛幕墙装饰工程有限公司的上述第一项债务承担连带付款责任； 三、驳回原告郝富连的其他诉讼请求。 本案诉讼费减半收取10638.5元，保全费5000元，合计15638.5元，由原告郝富连负担4758.5元，由被告浙江虎盛幕墙装饰工程有限公司、陈继虎共同负担10880元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 叶 茜 二〇一九年九月十二日 书记员 朱麟如 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?9?