重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初12420号 原告：重庆天耀建材有限公司，住所地重庆市巴南区一品街道乐遥村4组，统一社会信用代码91500108699278603W。 法定代表人：邓艺，董事长。 委托诉讼代理人：刘裕锋，北京大成(重庆)律师事务所律师。 被告：中瑞建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号院3号楼5层508室，统一社会信用代码91110000692324697N。 法定代表人：孙永亮，董事长。 委托诉讼代理人：封建英，北京市汇源律师事务所律师。 被告：林风，男，1971年4月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：李国平，云南卓承律师事务所律师。 原告重庆天耀建材有限公司与被告中瑞建设集团有限公司(以下简称“中瑞公司”)、林风买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2018年11月22日、2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘裕锋到庭参加了诉讼。被告中瑞公司的委托诉讼代理人封建英、被告林风的委托诉讼代理人李国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同支付原告货款246884元；2、请求依法判令二被告共同支付原告资金占用利息至货款付清时止，利息以246884元为基数，从原告起诉之日起，按银行同期贷款利率的四倍支付；3、本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告中瑞公司原名中瑞恒基建设集团有限公司，从中铁大桥局承包了昭麻高速公路专业工程，被告林风施工队向被告中瑞公司承包了四方石、唐家营业隧道工程。2014年3月29日，被告中瑞公司与原告签订《混凝土外加剂购销合同》，约定由原告向被告提供混凝土外加剂，林风施工队林传英在合同委托代理人处签字。合同签订后原告向四方石、唐家营业隧道工程供应混凝土外加剂，被告陆续向原告支付货款，至今仍欠货款264886元未付。2017年8月22日，被告林风向工程所在地法院云南省大关县法院提起民事诉讼，要求被告中瑞公司支付工程款尾款300余万元及滞纳金100余万元，该案中，被告中瑞公司向法庭提供证据，证明原告提供的混凝土外加剂为被告林风施工队使用，被告中瑞公司向原告付款系为被告林风付材料款，要求在工程款中抵扣。2018年3月7日，大关县人民法院认定事实：被告中瑞公司向原告支付的70万元材料款系为林风施工队支付债务。另查明，林风施工队在承包四方石隧道和唐家营业隧道工程施工期间，林传英、林世平等人均系林风施工队工作人员，具有相应的职责身份及资格身份。原告认为，被告中瑞公司与原告签订《混凝土外加剂购销合同》，被告林风的工作人员在委托代理人处签字，混凝土外加剂的使用人为被告林风，因此二被告均应当承担向原告支付货款的义务。 被告中瑞公司辩称：该货款应由被告林风独自承担。1、原告与被告中瑞公司签订了《购销合同》，委托代理人为林风工程队的负责人，且签订该合同后所有的货物都交付被告林风；2、另案中已生效的判决书确定本案所涉货款应当由被告林风承担，也符合被告中瑞公司和被告林风当时的约定，关于工程的对外债务由林风承担。请求驳回对被告中瑞公司的诉讼请求。 被告林风辩称：1、被告林风与原告之间没有建立买卖合同关系，被告林风并没有收到原告方交付的货物，更不存在货款；2、关于资金占用费，没有任何事实和法律依据，原告与被告林风之间没有建立任何买卖合同关系，对于(2018)云06民终822号民事判决书，被告林风对于案件的事实和适用法律错误在申请再审，就该案件的（2017）云0624民初730号案件、（2018）云06民终822号案件，被告林风都在申请向监察委进行举报，举报的理由为该两个审判法官存在徇私枉法，对该案件的事实，该两份判决明显违背了合同相对性等最基本法律原则，我国并不是判例法的国家，该案的判处本身就存在错误，不应作为本案判处的参考依据，综上，请求依法驳回原告对被告林风的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：《混凝土外加剂购销合同》、送货单24份、原告向被告中瑞公司开具的部分增值税发票29张、(2017)云0624民初730号判决书、（2018）云06民终822号民事判决书复印件、2014年8月31日送货单的机打磅单。被告中瑞公司为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：《混凝土外加剂购销合同》复印件、银行对账单、付款申请书、《协议书》、（2017）云0624民初730号判决书，（2018）云06民终822号民事判决书。被告林风未提交证据。 根据原告的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2012年6月，位于云南省大关县境内的麻柳湾至昭通高速公路(简称麻昭高速公路)启动建设，原中瑞恒基建设集团有限公司现更名为被告中瑞建设集团有限公司。期间，中瑞恒基建设集团有限公司向中铁大桥局承包了麻昭高速公路A标段的公路专业施工工程，该公司成立中瑞恒基建设集团有限公司云南麻昭高速项目部。2013年被告林风带领施工团队以自然人身份从被告中瑞公司的A1工区、A2工区标段口头协议承包了四方石隧道和唐家营隧道施工工程。2014年3月29日，原告与被告中瑞公司签订《混凝土外加剂购销合同》，约定由原告向被告中瑞公司提供混凝土外加剂，产品名称型号规格为TY-聚羧酸高性能减小剂，供货单价4800元/吨，付款方式为：货款每月底结算一次，次月15日以前付清上月所有货款同时原告为被告中瑞公司开具相应的税务发票。如遇被告中瑞公司结算款未及时到位无法支付款项时，双方可根据实际情况协商。卖方/收款人账户信息，开户行：华夏银行股份有限公司重庆南岸支行，收款人：重庆天耀建材有限公司，账号：11255000000XXXX2。买方应根据约定的交货时间在发货地点接收货物，并在出货单（送货单）上签字确认。如发生争议协商不能解决的，应向卖方所在地人民法院提起诉讼解决。合同还对其他事项进行了约定。该合同卖方由原告法定代表人邓艺签字并加盖公章，买方由委托代理人林传英签字并加盖被告中瑞公司公章。合同签订后，原告按约向四方石隧道和唐家营隧道工程供应了混凝土外加剂，并由被告林风的工作人员林世平、杜文红等在送货单上签字确认，原告亦向被告中瑞公司开具了相应的增值税发票。 2015年9月24日，在被告林风承建的隧道工程基本完工时，二被告因工程款等相应问题发生冲突，为解决矛盾冲突，二被告于2015年9月30日签订《协议书》，由被告中瑞公司再支付被告林风四方石隧道和唐家营隧道工程尾款人民币13000000元，被告林风承诺自行处理各类债务，涉及被告林风的债务和被告中瑞公司不存在任何关系，付款时间为2015年10月10日前支付人民币8000000元，同年11月15日前支付人民币5000000元，同时约定被告中瑞公司于2015年10月10日前支付因双方冲突被告林风受伤人员的赔偿款人民币500000元。之后，被告林风以被告中瑞公司欠工程尾款3090198元未付而于2017年8月22日向云南省大关县人民法院起诉，被告中瑞公司答辩只欠528194.61元未付(包括被告林风尚欠供应商材料款246884元)。 另查明，被告林风施工队在承包四方石隧道和唐家营隧道工程施工期间，于丽娟、林成、林传英、林世平等人均系林风施工队工作人员，具有相应的职责身份及资格身份。 上述事实已被云南省大关县人民法院(2017)云0624民初730号民事判决书和（2018）云06民终822号民事判决书所确认。 在审理中，原告提出截至2015年8月24日共计供货计货款1422004元，同时原告已按借贷金额向被告中瑞公司开具了增值税发票，而且被告收货后，分别于2014年4月30日付款242400元，2014年7月2日付款232720元，2016年1月25日和2016年12月16日先后支付70万元，现尚欠246884元未支付，原告多次催收未果，遂起诉来院。 本院认为，原告与被告中瑞公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告所供货物经过被告林风施工队人员签收并用于四方石隧道和唐家营隧道工程。根据原告提供的对账单，截至2015年8月24日，总计供货金额为1422004元，除去2014年4月和2014年7月付款475120元，以及2016年1月和2016年12月付款70万元外，尚欠246884元未付，虽然对账单上被告中瑞公司未签字认可，但这个金额与被告中瑞公司在云南省大关县人民法院(2017)云0624民初730号案答辩状中陈述的，现尚欠被告林风528194.61元（包括被告林风尚欠供应商材料款246884元）中欠款金额相吻合。答辩状中的供应商即本案原告。从以上事实可以看出，原告与被告中瑞公司对货款进行了结算，被告中瑞公司认可尚欠原告246884元货款。故原告要求被告支付货款246884元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且能够相互印证，本院予以支持。 关于原告要求从起诉之日起即从2018年8月23日起以246884元为基数按银行同期贷款利率的四倍的标准支付至付清款止的资金占用损失的诉讼请求。根据《混凝土外加剂购销合同》双方未约定违约的计算方式，仅约定了在办理结算后即对账后，应在次月15日内支付货款。现原告起诉要求从起诉之日即2018年8月23日起计算，符合法律规定，但资金占用损失应按中国人民银行同期同类贷款利率以所欠货款246884元为基数计算至付清款止，所以原告的该诉讼请求，本院部分予以支持。 上述款项应由二被告共同支付还是被告中瑞公司支付或被告林风支付的问题。本案中，被告中瑞公司向中铁大桥局承建了昭麻高速公路A标段公路专业施工工程，被告中瑞公司又将该标段的四方石隧道和唐家营隧道施工工程口头协议承包给了被告林风。由于该工程需混凝土外加剂，故原告与被告中瑞公司签订了购销合同。原告供货后，向被告中瑞公司开具了相应的增值税发票，而且被告中瑞公司也支付了部分货款，原告与被告中瑞公司买卖关系依法成立。根据合同相对性原则，被告中瑞公司应对所欠货款承担支付责任。虽然签订购销合同的双方系原告与被告中瑞公司，但购销合同买方的委托代理人林传英系被告林风的工作人员，而且所供货物也由被告林风施工队工作人员签收，并且用于其所承包的工程。虽而且二被告于2015年9月30日签订了《协议书》约定由被告中瑞公司再支付被告林风四方石隧道和唐家营隧道工程尾款人民币13000000元，被告林风承诺自行处理各类债务，涉及被告林风的债务和被告中瑞公司不存在任何关系。根据该协议被告林风应对上述所欠原告货款承担支付责任。但上述协议系二被告内部账务处理约定，不能对抗第三人，故二被告应对所欠原告上述货款共同承担支付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中瑞建设集团有限公司、林风于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆天耀建材有限公司货款246884元。 二、被告中瑞建设集团有限公司、林风于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆天耀建材有限公司资金占用损失(从2018年8月23日起以所欠货款金额246884元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款止)。 三、驳回原告重庆天耀建材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2502元，诉讼财产保全费2020元，共计4522元，被告中瑞建设集团有限公司、林风承担(此款已由原告垫付，被告在给付上述案款时一并迳付原告)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李方荣 二〇一九年九月十九日 书记员  刘 余