云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2504民初878号原告：赵忠华，男，1947年6月13日出生，汉族，居民，住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：付鑫，云南砺剑律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告：杨洪春，男，1963年8月4日出生，汉族，农民，住云南省弥勒市。被告：夏红伟，男，1980年5月4日出生，汉族，农民，住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：杨亚萍，云南砝达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告赵忠华与被告夏红伟、杨洪春合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠华及其委托诉讼代理人付鑫、被告夏红伟及其委托诉讼代理人杨亚萍、被告杨洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵忠华向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨洪春、夏红伟支付原告合伙收益1481889.69元；2.责令被告杨洪春、夏红伟支付弥勒市农村信用社铺田分社贷款及利息后将原告的房产证拿回来交给原告；3.判令被告杨洪春、夏红伟支付原告司法鉴定费3万元；4.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年9月26日，原告从中铁一局的李建华处受让得一个名叫“二号斜井”的石料厂，之后原告与二被告协商用原告的房产（抵押金额70万元）、被告杨洪春的车（抵押金额25万元）、夏红伟的车（抵押金额25万元），统一贷款120万元，投资亏损和收益按照70:25:25计算。2014年6月27日被告夏红伟拿原告的房产证到铺田农村信用社抵押贷款。之后，因原告身体原因大部分时间是两被告实际管理，先是被告杨洪春管理，后是被告夏红伟管理，在两人管理期间各自收入和支出大部分都未入账。2015年8月21日原告向弥勒市人民法院起诉，2016年2月3日弥勒市人民法院以原告对合伙期间的具体经营情况未举证证明，无法进行计算为由驳回原告的诉求。2016年12月30日经司法会计鉴定，原告和被告杨洪春、夏红伟三人合伙期间（即2013年9月26日至2015年2月止）的收入、支出、债权债务明细为：赵忠华收入844918.00元，支出1085742.1元；杨洪春收入3296857.50元，支出2549372.84元；夏红伟收入5434978.11元，支出为1211529.50元；三人合伙期间的总收入9576753.61元，总支出4846644.44元，合伙期间的利润4730109.17元。赵忠华应该分得利润2759545.69元，杨洪春应该分得利润985281.74元，夏红伟应分得利润985281.74元，被告夏红伟应该支付原告赵忠华2933030.79元，被告杨洪春、夏红伟应该支付原告合伙收益1481889.69元。原告支付司法鉴定费3万元。审理中，原告放弃第2项诉讼请求，变更第1项诉讼请求为：由被告夏红伟、杨洪春各支付原告合伙收益740944.845元，合计1481889.69元。被告杨洪春辩称：1.合伙期间的账没有算清楚，原告要求我支付740944.845元无依据；原告自己委托鉴定，我不承担鉴定费用;2.我的收入支出以诉讼期间法院主持三个人签字结算的为准，三个人没有签字确认的，由法院来进行确认。被告夏红伟辩称：1.原告诉称部分并非事实；2.原告单方委托的司法会计鉴定是违法的，不能作为证据使用；3.三人合伙的债权债务应由三人享有的比例来划分，加之现在三人的合伙债务没有结算清楚，原告主张没有任何依据;3.原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。综合原告诉讼请求、被告答辩意见,本案争议焦点为:1.原、被告三人在合伙期间投资是多少，是否约定按比例投资及分配；2.三人在合伙期间各自的收入、支出是多少；4.原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，是否应予支持。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.单据1本（188页）、云南亚太司法鉴定意见书原件1份，欲证明原告与被告杨洪春共同委托云南亚太司法鉴定意见书进行鉴定，云南亚太公司以188页单据为依据，鉴定得出三人合伙期间（2013年9月26日至2015年2月止），赵忠华经手的收入844918.00元，支出1085742.1元；杨洪春经手的收入3296857.50元，支出2549372.84元；夏红伟经手的收入5434978.11元，支出1211529.50元；总收入为9576753.61元，总支出为4846644.44元，利润为473010917元。按投资比例70:25:25换算成百分比为58.24%、20.83%、20.83%。赵忠华应分得的利润为2758545.69元，杨洪春、夏红伟应分得的利润分别为985281.74元、985281.74元。2.司法鉴定费单据，欲证明司法鉴定费用为3万元的事实。3.委托鉴定书1份，欲证明司法鉴定是杨原告赵忠华和杨洪春共同委托的鉴定。对原告提交的证据，经质证，被告夏红伟质证意见如下：对证据1、2、3的三性均不予认可，认为：①鉴定意见书没有原始凭证及正式发票作为依据，鉴定是违法的；②被告杨洪春、夏红伟没有参与委托鉴定过，是原告的单方陈述，不能证实原告所要证实的问题；③鉴定书遗漏了被告大部分的收入及支出票据。因此鉴定书不能证实原告所要证实的问题；④没有正式发票；⑤司法鉴定书的内容与委托鉴定书委托的事项相互矛盾，司法鉴定书上没有提到被告杨洪春委托鉴定的事项。被告杨洪春的质证意见为：对证据1有异议，认为鉴定书确定的收入支出与2014年11月15日三人签字确认的对不上；对证据2的三性不认可；对证据3有异议，承认在赵忠华拿来的委托鉴定申请书上签过字，但没有参与鉴定，对后面鉴定的过程不清楚。被告夏红伟依法向本院提交了以下证据：1.单据1本，欲证明合伙期间夏红伟支出3773320元。2.弥勒农村商业银行铺田分社贷款账1份，欲证明2014年6月27日以其个人名义向信用社贷款60万元，于2017月6月27日偿还了本金及利息合计753008元。对被告夏红伟提交的证据，经质证，原告赵忠华的质证意见为：对证据1的三性不认可，认为被告夏红伟的支出应以鉴定报告确认的1211529.5元为准；对证据2的真实性无异议，但认为不是被告夏红伟个人偿还，而是以三人合伙收入偿还。被告杨洪春的质证意见为：对证据1的质证意见与原告赵忠华的质证意见一致；对证据2无异议。被告杨洪春依法向本院提交单据1本、收入支出表2份，欲证明杨洪春的支出为4229847元，收入为4255260元，三人签字认可。对被告杨洪春提交的证据，经质证，原告赵忠华的质证意见为：三人虽然签了字，但对其中的部分内容是有异议的，有异议的部分已作了记录；被告夏红伟的质证意见为：三人之间的账还没有算清楚，不能作为杨洪春的收入支出依据。本院依职权调取弥勒市弥阳镇城关6组的收据2张、温尤良会计数据的付款说明1份，证明被告夏红伟收取弥阳镇城关6组支付的碎石款10万元、温尤良支付的碎石款129902元。对本院调取的证据，经质证，原告赵忠华、被告杨洪春无异议，认为该两笔收入在2014年11月15日三人结算时没有算在夏红伟的收入中；被告夏红伟对真实性无异议，但认为其没有拿过，该两笔款已包含在2014年11月15日收料款47.5万元里面。本院经审查认为，原告、被告提交的证据，对三人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告赵忠华要求按照70:25:25的比例计算三人合伙投资亏损和收益的问题。其理由是三人共同向典当公司借款120万元，赵忠华用房产抵押的金额为70万元、被告杨洪春用车抵押的金额25万元、夏红伟用车抵押的金额25万元，但被告夏红伟、杨洪春并不承认三人约定过按此比例分配收益，偿还典当公司120万元也是三人共同偿还，原告赵忠华要求应按70:25:25的请求不成立，本院不予采信。2.原告赵忠华提交的云南亚太司法鉴定意见书，系原告赵忠华在诉讼前私自委托，鉴定仅以原告赵忠华提交的单据作出，没有被告夏红伟、杨洪春提交的单据，对该鉴定意见书的真实性、合法性及证明力均不予采信。3.原告赵忠华支付的工人工资342245元，2014年10月15日三人进行结算时已确认，予以采信。4.原告赵忠华支出的招待费161639元，无正规发票，也无具体事实，虽有被告杨洪春签字，被告杨洪春、夏红伟当庭只承认36000元，本院确认该笔招待费为36000元；原告赵忠华支出电费91814.07元，无发票，被告夏红伟、杨洪春均不认可，本院不予采信。5．被告夏红伟的收入问题。①被告夏红伟2014年11月15日收取石料款475000元、收到信用社的贷款600000元、收取唐金龙借款25000元、收取杨洪春转账766000元、收取赵忠华转账238000元、收取赵忠华现金18000元、收取赵禄文搅拌站石料款29400元、收取路金奎支付的购买合伙车辆等款400000元、收取典当行退的利息18240元，三人均确认过，本院予以采信。②被告夏红伟在2014年11月至2015年1月12日一个人经营期间的收入，原告赵忠华、被告杨洪春陈述三人协商承包给被告夏红伟经营，按每月毛收入354713元计算，经营收入为1204188元，本院予以采信。被告夏红伟予以否认，但未提交证据；③被告夏红伟2014年11月至2018年3月30日占用合伙期间共同购买的挖机费用，原告赵忠华、被告杨洪春陈述按每月租金30000元计算，占用期间合计1230000元，予以采信。被告夏红伟辩称挖机已被厂家收回，但未提交证据证明。④被告夏红伟收李刚石料款244000元有李刚书面证明，2014年6月27日收华都搅拌站石料款252840元有华都搅拌站证明，收城关六组（小石山美丽家园工程项目）石料款100000元有城关六组出具的收据，收温尤良石料款249902元有温尤良会计出具的证明，收大树杨雁嵩石料款38150元有夏红伟本人签字证明，收取菜花庄王林石料款30000元有王林证明，本院均予以采信。⑤原告赵忠华、杨洪春陈述：2014年10月至11月期间，被告夏红伟叫来的会计邓彦斌收取石料款277457元应作为夏红伟的收入，2014年至2015年夏红伟收取石料款210000元，被告夏红伟将石场的挖机租给承包郑宝泉砖石的黄吉儒收取租金80000元，2014年9月3日原告赵忠华转给夏红伟购油款20000元，被告夏红伟可邑小镇石料款16000元，但原告赵忠华、杨洪春未提交证据证明，不予采信。综上，被告夏红伟合伙期间收入为：6143820元。6.被告夏红伟的支出问题。①被告夏红伟偿还铺田信用社贷款755288.14元、购买挖机支付1076261.7元、支付典当公司利息103200元、偿还唐金龙257500元、购买微型车支付43000元，原告赵忠华、杨洪春无异议，本院予以确认。②被告夏红伟2014年9月19日购买装载机支付210065.86元、支付人工工资77060元、支付运费102175元、支付柴油款390852元，被告夏红伟提交的银行付款流水证明，本院予以采信，原告赵忠华、杨洪春认为被告夏红伟支付购买装载机款为159600元、支付柴油款349000元，不承认被告夏红伟支付人工工资77060元及运费102175元，但未提交证据证明。③被告夏红伟私自购买两辆大货车支付149100元,购买时未征得其他合伙人同意,而且该两辆大货车均为已报废车辆,对买卖协议的真实性不予采信,本院认为原告赵忠华、杨洪春认可该两车价值23000元较为合理，予以采信。④被告夏红伟支付给赵焕莲、毕存英60000元，无具体事实，对原告赵忠华、杨洪春承认的10000元予以采信。⑤被告夏红伟购买采石设备支付27000元、支付修理费99077元，均未征得其他合伙人同意，原告赵忠华、被告杨洪春表示不认可，无法查明与合伙事务是否有关联性，不予采信。⑥支付李福80万元，是用合伙向信用社的贷款支付，不应计入被告夏红伟支出。综上，被告夏红伟支出金额合计为3006550元本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，原告赵忠华与李建华签订《砂石料场转让协议》，约定位于弥勒市西三镇新哨村石林隧道2#斜井沙石料场（包括生产设备、生活生产房屋、场内成品料、碎石场经营权）转让给原告赵忠华,转让费用150万元（其中设备费85万元，装载机10万元，成品料51万元，油料4万元，共计150万）。被告赵忠华、杨洪春、夏红伟三人协商一致后，原告赵忠华用房屋作抵押（抵押价值70万元），被告夏红伟、杨洪春用各自的车辆抵押（抵押价值各25万元）共同向典当公司借款120万元，接手石场后出售石场上原有的石料得款40万元，实际支付转让款160万元。三人未签订书面合伙协议。2013年9月26日至2014年3月由被告杨洪春经营管理，2014年3月至2014年11月1日由原告赵忠华、被告夏红伟经营管理，2014年11月1日至2015年2月15日期间，由被告夏红伟经营。三人合伙期间，没有统一的财务出纳，三人均有多项收入、支出，并且各人收入、支出时互不协商私自进行；被告夏红伟以个人名义购买了装载机一台、挖机一台、微型车一辆；被告夏红伟未征得原告及被告杨洪春同意，私自高价购买二手旧货车两辆，并且多次私自出售石料及收取石料款；2014年11月至2015年1月12日期间承包三人合伙石场未交承包期间收入，2014年11月至2018年3月20日期间占用合伙挖机未交使用费。合伙期间，三人总收入11400882元，总支出8362526元，其中原告赵忠华收入1001802元，支出805448元，余额196354元；被告杨洪春收入4255260元，支出4550528元，余额-295268元；被告夏红伟收入6143820元，支出3006550元，余额3137270元。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术，合伙经营、共同劳动。原告赵忠华、被告夏红伟、杨洪春三人共同出资合伙经营，但三人对出资数额、盈余分配、债务承担、退伙、合伙终止等事项均未订立书面协议，合伙期间大部分经营活动均未由合伙人共同决定，其中被告杨洪春、夏红伟均单独经营过，原告赵忠华与被告夏红伟二人共同经营管理过，三人也共同经营管理过，没有统一的财务管理制度，三人均有收入及支出，并且收入、支出时大部分未征得其他人同意，导致合伙收入、支出账目混乱，合伙经营终止时无法进行清算，三人多次协商均未能达成协议，本院只能依据能够查明的事实进行处理。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55项规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案原告赵忠华、被告杨洪春、夏红伟三人合伙时共同向典当公司借款作为投资，合伙期间共同偿还债务，应视为出资额相等，收入也应按均等份额进行分配。三人合伙期间总收入11400882元，总支出8362526元，收益3038356元，三人各分配得三分之一即1012785元。被告夏红伟收入支出余额3137270元，扣除分配得的收益1012785元，应退出收益2124484元给原告赵忠华、杨洪春二人；原告赵忠华收入支出余额196354元，应再分配得收益816431元；被告杨洪春收八支出余额-295268元，应分配得收益1308053元；综上，被告夏红伟应支付给原告赵忠华收益816431元，支付给被告杨红春收益1308053元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55项规定，判决如下：一、由被告夏红伟于判决生效后三日内付给原告赵忠华合伙收益款816431元，付给被告杨红春合伙收益款1308053元。二、驳回原告赵忠华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18138元，由原告赵忠华、被告夏红伟、被告杨红春各负担三分之一即6046元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  张勤海人民陪审员  何永彬人民陪审员  石光福二〇一九年九月六日书 记 员  达世晨