山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初3569号原告：张志恒，男，1986年7月12日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵婧，山西春溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟杜杰，山西春溪律师事务所实习律师。被告：吕梦童，男，1984年5月14日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：张鹏斌，山西诚欣律师事务所律师。原告张志恒与被告吕梦童保证合同纠纷一案，原告张志恒于2018年5月22日向本院提起诉讼，本院于2018年10月22日作出（2018）晋0106民初2264号民事判决书，原告张志恒对判决不服，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）晋01民终1369号民事裁定书，裁定撤销原判，发还重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志恒的委托诉讼代理人赵婧、翟杜杰，被告吕梦童及其委托诉讼代理人张鹏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕梦童偿还借款本金494400元及相应的利息、违约金（自2017年10月13日起至全部履行完毕之日止以年利率24%计算）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2017年9月13日，临汾市洪洞县爱心幼儿园（以下简称幼儿园）以经营周转为由，经北京理金财富经济信息咨询服务有限公司推荐，与原告分别签订《借款合同》三份（合同编号分别为204170020115、204170020136、204170020137），借款金额均为人民币20万元，借款总金额共计人民币60万元。年利率为10%，借款期限为一年，自2017年9月13日至2018年9月13日；还款方式按月付息到期还本，每月还款日为13日。合同还约定：借款人如未按约定的还款期限足额还款，每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.5%收取罚息，每月单独计算；借款人严重违反还款义务（逾期达15个工作日及以上），原告有权提前终止借款合同。当日，被告就上述三笔借款与原告签订了三份《保证合同》（合同编号分别为930417002084、930417002085、930417002086），合同约定保证方式为连带保证责任，保证范围为主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的一切费用,保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告分别于2017年9月15日与2017年9月22日委托北京理金财富经济信息咨询服务有限公司向幼儿园支付借款494400元。然而，幼儿园与被告均未按照合同约定按时偿还借款利息，严重违反合同义务，依约原告有权要求提前终止借款合同，并要求被告承担连带还款责任。为保护自身利益，向法院起诉，望判如所请。被告吕梦童答辩称：1、原告请求被告承担保证责任已经超出被告的保证范围，被告依法不应承担保证责任，根据保证合同的约定，被告为原告的出借款提供保证担保，但是本案借款并非原告直接将款项交付给借款人；2、请求人民法院查明涉案借款合同的合法性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的三份《借款合同》、三份《保证合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了三份《信用咨询与管理服务协议》，证明借款人与北京理金财富经济信息咨询服务有限公司签订信用咨询与管理服务协议，约定借款人获得本案借款需要向北京理金财富经济信息咨询服务有限公司支付咨询服务费，该费用已经在60万元借款中予以扣除，借款人实际获得借款494400元。被告对该三份协议是否实际履行持有异议，认为原告并无证据可以证明北京理金财富经济信息咨询服务有限公司实际收取了咨询服务费105600元。鉴于《信用咨询与管理服务协议》均有借款人洪洞县爱心幼儿园与北京理金财富经济信息咨询服务有限公司的盖章确认，本院对该证据的真实性及合法性予以认定，但至于该协议是否实际履行，因原告未提交其他证据予以佐证，且被告对此不予认可，故本院对该证据不予采信。2、原告提交了连连银通电子支付凭证及北京理金财富经济信息咨询服务有限公司出具的情况说明，证明原告已经履行了交付出借款项的义务。被告质证认为，因连连银通电子支付凭证为复印件，据此并不能证明原告实际向被告交付了出借款项；对于北京理金财富经济信息咨询服务有限公司出具的情况说明，因没有写明盖章的具体时间，故对情况说明的真实性和证明内容不认可。从证据形式和证据内容方面而言，本院对原告提交的连连银通电子支付凭证的真实性及合法性予以认定，但是该转款凭证仅能证明北京理金财富经济信息咨询服务有限公司与临汾市洪洞县爱心幼儿园之间存在三笔金额均为164800元共计494400元的资金转账往来，至于该三笔转账与本案争议的交付出借款项是否具有对应性和关联性，则无法直接证明，本院对该三笔转账凭证不予采信。对于北京理金财富经济信息咨询服务有限公司出具的情况说明，经本院向北京理金财富经济信息咨询服务有限公司调查核实，该公司相关负责人并未对情况说明内容的真实性给出肯定答复，故本院对该情况说明不予采信。3、原告提交了其名下中国银行账户交易流水清单、连连银通电子支付凭证（充值）及原告制作的充值打款记录，证明原告向北京理金财富经济信息咨询服务有限公司的第三方支付平台进行过汇款。被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。从证据形式和证据内容方面而言，本院对中国银行账户交易流水清单、连连银通电子支付凭证（充值）的真实性及合法性予以认定，但是该证据仅能证明原告与北京理金财富经济信息咨询服务有限公司之间存在资金转账关系，与本案诉争的原告是否交付出借款项并无必然联系，故本院对证据的关联性不予认定，对证明内容不予采信。对于原告单方制作的充值打款记录，其反映的也是原告与北京理金财富经济信息咨询服务有限公司之间存在资金转账关系，与本案并不存在关联性，本院不予采信。4、原告提交了出借资金事实的导图，证明原告通过北京理金财富经济信息咨询服务有限公司出借资金的流程。被告质证认为，该证据不符合证据形式。因该证据为原告单方制作，故本院对证据的真实性、合法性及关联性均不予认定。根据当事人庭审陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，原告张志恒（乙方）与临汾市洪洞县爱心幼儿园（甲方）签订了三份编号分别为204170020115、204170020136和204170020137的《借款合同》，三份借款合同均约定：借款金额均为200000元，借款期限为2017年9月13日起至2018年9月13日；付款方式为乙方通过网上银行支付到甲方指定账户，甲方指定的账户为：户名：临汾市洪洞县爱心幼儿园，开户银行：中国工商银行股份有限公司临汾平阳支行，账号：×××。同日，被告吕梦童（保证人）与原告张志恒（债权人）签订了三份编号分别为930417002085（对应的借款合同编号为204170020115）、930417002086（对应的借款合同编号为204170020136）和930417002084（对应的借款合同编号为204170020137）的《保证合同》，三份保证合同均约定：被告吕梦童作为保证人，为原告张志恒（乙方）与临汾市洪洞县爱心幼儿园（甲方）签订的三份借款合同项下的借款提供连带责任保证担保；保证范围为：主合同项下债权本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。同日，临汾市洪洞县爱心幼儿园（甲方）与北京理金财富经济信息咨询服务有限公司（乙方）签订了三份编号分别为910417002096（对应的借款合同编号为204170020115）、910417002146（对应的借款合同编号为204170020136）和910417002147（对应的借款合同编号为204170020137）的《信用咨询与管理服务协议》，三份协议均约定：对于乙方向甲方提供的上述服务，甲方同意在获得《借款合同》约定的借款资金的当日向乙方支付咨询服务费人民币（大写）：叁万伍仟贰佰元整。咨询服务费由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费由出借人代为支付给乙方。2017年9月15日，北京理金财富经济信息咨询服务有限公司通过连连银通支付方式分三笔向临汾市洪洞县爱心幼儿园的×××银行账户共计转账494400元，每笔转账164800元。本院认为，本案为保证合同纠纷，原告要求被告承担连带保证责任的前提是借款合同依法成立且生效，而民间借贷合同属于实践性合同，自贷款人交付出借款项时生效。因此，从举证责任方面而言，贷款人不仅需要举证证明双方具有借贷合意，还需证明实际交付了出借款项。根据庭审查明的事实，原告与临汾市洪洞县爱心幼儿园签订借款合同，以及原告与被告张志恒签订保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，且尚无证据显示合同内容违反了法律、行政法规的强制性规定，应属真实、合法、有效。本案原被告双方争议的焦点问题是，原告是否实际向临汾市洪洞县爱心幼儿园交付了出借款项。根据《借款合同》第二条关于付款方式的约定，借款由原告通过网上银行支付到借款人指定账户。但是，原告提交的证据所反映出的是北京理金财富经济信息咨询服务有限公司与临汾市洪洞县爱心幼儿园之间494400元的资金转账关系，且与借款合同约定的出借金额600000元不符。北京理金财富经济信息咨询服务有限公司向临汾市洪洞县爱心幼儿园转账494400元是否与本案争议的出借款项具有关联性和对应性，原告并未提交其他充分有效的证据予以佐证，原告未完成举证证明责任，依法应承担举证不能的不利后果。故，本院对原告要求被告偿还借款本金494400元及相应的利息、违约金（自2017年10月13日起至全部履行完毕之日止以年利率24%计算）的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告张志恒的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8716元（原告张志恒已经预交），由原告张志恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  赵宏旺人民陪审员  郭雅璟人民陪审员  陈 梅二〇一九年九月十三日书 记 员  张延章附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。