成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初157号 原告罗某某，男，1966年10月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告成都市医疗保障事务中心，住所地成都市二环路北一段4号。 法定代表人黄德斌，该局局长。 委托代理人龙玲，女，该局工作人员。 委托代理人许衡，男，该局工作人员。 第三人成都飞大置业有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子正街18号。 法定代表人林泽权，职务董事长。 委托代理人郭虹，女，该公司员工。 原告罗某某诉被告成都市医疗保障事务中心（以下简称市医保中心）、第三人成都飞大置业有限公司（以下简称飞大公司）行政给付纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告罗某某，被告的委托代理人龙玲、许衡，第三人的委托代理人郭虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月27日，被告作出《关于罗某某信访事项的答复意见书》，主要内容是关于原告向被告咨询工伤保险一次性医疗补助金待遇的问题，被告认为按照当时实施的《工伤保险条例》（国务院令第375号）第三十五条的规定，七至十级工伤职工的一次性医疗补助金和伤残就业补助金待遇由用人单位支付。被告未向原告支付其一次性医疗补助15880元。2019年7月26日，原告向本院提交行政起诉状，提出前述诉讼请求。 原告罗某某诉称，1991年7月，原告进入成都液压件厂工作，并签订了无固定期限劳动合同。2006年8月26日，原告在借调到成都澳港科技实业有限公司工作时发生工伤事故。2007年4月28日，劳动部门认定原告工伤事故责任主体为成都液压件厂。2013年3月原告与成都液压件厂解除劳动合同。2019年原告向被告申请发放一次性医疗补助金15880元，被告不履行行政管理法定职责，拒绝支付。故原告诉至法院，请求依法判决被告支付一次性医疗补助金15880元。 被告市医保中心辩称，经多份生效法律文书认定，第三人通过兼并已经承担了成都液压件厂对原告的用工主体责任，且原告于2008年1月1日与成都澳港科技实业有限公司签订劳动合同，故其与第三人的劳动合同关系已在当时终止。按照当时实施的《工伤保险条例》（国务院令第375号）第三十五条的规定，七至十级工伤职工的一次性医疗补助金和伤残就业补助金待遇由用人单位支付。故被告未同意原告的申请符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人飞大公司述称，请求法院依法判决。 经审理查明，2006年12月18日，原告被认定为工伤，该次工伤认定申请人为成都液压件厂。2014年6月25日，原告将飞大公司（本案第三人）诉至本院，提出以下诉讼请求：1、解除原、被告之间的劳动合同关系；2、被告给付原告自2005年4月起至今的工资及延迟支付工资的经济补偿金114263元；3、被告向社保部门补缴拖欠原告的社保费；4、被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资9350元；5、被告支付原告一次性伤残就业补助金23820元，并负责向社保部门申请办理原告一次性工伤医疗补助金15880元；6、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金75890元；7、被告为原告办理享受失业保险待遇的相关手续。2014年9月8日，本院作出（2014）金牛民初字第4739号民事判决书，驳回了原告罗某某的诉讼请求。原告不服，上诉至成都市中级人民法院，2015年1月26日，该院作出（2014）成民终字第6115号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决中认定：2001年飞大公司兼并成都液压件厂，根据公司法规定，企业法人发生合并的，权利义务由合并后的法人享有和承担，……兼并完成后罗某某即与飞大公司形成劳动关系。……2008年1月1日起，罗某某与澳港公司（成都澳港科技实业有限公司）建立劳动关系，其与飞大公司的劳动关系即于同时解除。2015年，原告向四川省高级人民法院申请对上述成都市中级人民法院的判决进行再审。2015年12月8日，四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第1300号民事裁定书，裁定驳回罗某某的再审申请，载明：“自2001年12月11日起，……成都液压件厂事实上已处于解散状态，已经不能独立承担民事责任。并且，飞大公司负责安置成都液压件厂的全部职工系飞大公司兼并成都液压件厂的条件之一。故原由成都液压件厂承担的对于罗某某的用工主体责任于上述批复文件成文之日转由飞大公司承担。2008年1月1日，澳港公司与罗某某签订了劳动合同，故至此为止，飞大公司对于罗某某的安置义务已履行完毕，罗某某与飞大公司之间的劳动关系亦同时终止，二审判决对此认定并无不当”。后原告向成都市人民检察院申请对上述成都市中级人民法院的判决进行监督。2017年2月10日，成都市人民检察院作出成检民（行）监[2016]51010000145号不支持监督申请决定书，决定不支持罗某某的监督申请，并载明“从2018年1月1日起罗某某与成都澳港科技实业有限公司建立劳动关系，其与成都飞大置业有限公司的劳动关系即于同时解除”。 庭审中，原告提交了《成都市劳动和社会保障局工伤认定决定书》（[2006]572号）、《成都市职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》（[2007]1053号）、《成都液压件厂改制并接受成都飞大置业有限公司兼并协议书》《解除劳动合同协议书》及其公证书，主张上述证据证明其与成都液压件厂建立劳动关系，该劳动关系于2013年解除。 以上事实，有原告身份证、被告事业单位法人证书、第三人营业执照、民事判决书、民事裁定书、不支持监督申请决定书、当事人一致陈述、庭审笔录等在案为证。 本院认为，《工伤保险条例》第五条“……社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，被告负有承办工伤保险事务的法定职责，具有对工伤保险待遇核定支付的行政主体资格。 原告申请被告支付其2006年12月18日工伤的一次性工伤医疗补助金待遇，根据查明的事实，（2014）成民终字第6115号民事判决书已审理查明第三人于2001年兼并成都液压件厂，第三人承继了成都液压件厂的用工主体地位而与原告形成劳动关系，2008年1月1日起，原告与第三人的劳动关系解除。该生效判决认定的上述事实经由四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第1300号民事裁定书认定，成都市人民检察院作出成检民（行）监[2016]51010000145号不支持监督申请决定书也认定了原告与第三人的劳动关系于2008年1月1日起解除的事实。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”的规定，上述裁判文书认定的事实作为本案定案依据，原告与第三人解除劳动合同时间为2008年，同时原告工伤认定时间为2006年，根据当时施行的国务院令第375号《工伤保险条例》第三十五条第（二）项“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”的规定，原告的一次性工伤医疗补助金待遇依法不应当由工伤保险基金支付。被告不向原告支付一次性工伤医疗补助金15880元符合法律规定。 原告认为其提交的证据能够证明原告与成都液压件厂的劳动关系在2013年解除，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，生效裁判文书认定的事实应当通过法定程序予以纠正，原告的证据不能直接产生推翻生效裁判文书认定的事实的法律效力，不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹雨妙 人民陪审员  刘贵杨 人民陪审员  王仲才 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  张珑馨