河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行初60号 原告刘贵军，男，1962年11月14日出生，汉族，住所地河北省邢台市桥西区。 委托代理人章赛艳，北京京平律师事务所律师。 被告邢台市桥西区人民政府，住所地邢台市桥西区泉北西大街创业服务中心1001号。统一社会信用代码：11130503MB0R87614R。 法定代表人戴建亮，该区政府区长。 委托代理人陈新海，该区政府工作人员。 委托代理人赵希田，河北鼎研晟律师事务所律师。 第三人邢台市桥西区王家营社区居民委员会，住所地邢台市桥西区王家营社区。组织机构代码：00022675-5。 法定代表人王艳峰，该居委会主任。 委托代理人任剑锋，河北正扬时代律师事务所律师。 原告刘贵军因要求确认被告邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）于2019年5月18日拆毁其房屋、毁坏其财产的行为违法，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月12日立案后，于2019年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年7月4日，依照被告桥西区政府的申请，本院追加邢台市桥西区王家营社区居民委员会（以下简称王家营居委会）为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告刘贵军及其委托代理人章赛艳，被告桥西区政府的委托代理人陈新海、赵希田及第三人王家营居委会的委托代理人任剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘贵军诉称，原告在王家营272号拥有合法的土地使用权和房屋。2017年4月28日，被告桥西区政府作出《邢台市桥西区人民政府王家营棚户区改造项目房屋征收公告》，决定对百泉大街以北、邢钢专线铁路以南、钢铁路以东、守敬路以西范围内（王家营旧村址）的房屋实施征收。原告房屋在上述征收范围内，但原告至今未与征迁部门签订征收补偿协议。2019年4月29日，被告陆续作出函告，对王家营片区棚户区改造项目区域进行断水、断电、断燃气，逼迫原告搬迁。原告在不得已的情况下暂时搬离居所。2019年5月18日凌晨，原告的房屋在没有通知原告到场、没有出示任何合法手续的情况下，被非法强制拆除，房屋倒塌，致使屋内财产被毁，原告遭受严重经济损失。原告认为，被告以王家营棚户区改造项目为由，对包括原告在内的房屋实施征收，其作为征收实施主体和责任主体，在与原告就征迁补偿始终不能达成协议的情况下，强拆原告房屋、毁坏原告财产的行为违法，侵害原告的合法权益。据此，原告提起本案诉讼，请求人民法院判决确认被告桥西区政府强拆原告房屋、毁坏财产的行为违法，并由被告承担本案的诉讼费用。 原告刘贵军向本院提交了以下证据：1、原告身份证、原告宅基地费发票凭证三张、王家营居委会出具的刘江山与刘贵军系同一人的证明，证明原告的身份以及证明原告对涉案房屋享有合法权益。2、被告于2019年4月29日作出的《邢台市桥西区人民政府关于关停王家营片区棚户区改造项目天然气管网的函》，证明涉案房屋被强拆有利于项目的推进，被告系征收项目的受益方。3、被告作出的王家营棚户区改造项目房屋征收公告，证明被告对涉案房屋所在地块进行了征收的事实，被告是涉案项目的征收主体。4、照片两张，证明原告房屋被强拆的事实及现状。原告认为涉案房屋系由被告组织实施拆除，虽然被告辩称系由王家营社区居委会具体实施的拆除工作，但由于王家营社区居委会系协助被告实施的征收工作，因此王家营社区居委会实施的拆除行为应当由被告承担法律责任。 被告桥西区政府辩称，一、桥西区政府未实施任何强行拆除原告房屋行为，不是本案适格被告。原告诉称“被告强拆原告房屋、毁坏原告财产的行为违法侵害原告的合法权益”不是事实，被告没有对原告房屋实施任何拆除行为，也没有委托任何单位对原告房屋实施拆除。据邢台市桥西区中兴街道办事处反映，原告的房屋是王家营居委会按照民主议事程序，召开全体党员会议和村民代表大会决定拆除的，因此桥西区政府不是本案适格被告。二、被告为了维护公共安全、公共利益作出的关停天然气管网的行为与本案毫无关系。经邢燃集团管网公司告知，王家营片区存在天然气泄漏现象和私拆燃气设施情况，存在严重安全隐患，已经不具备安全用气条件，邢台市燃气集团管网公司建议关停王家营社区天然气管网。此种情况下，为保护广大群众生命安危，被告才发出该函，并且为了11户村民的生活不受影响，居委会为其配备了液化气罐，解决了后顾之忧。被告当庭补充答辩意见：据第三人王家营居委会反映，原告刘贵军的房屋没有被强拆，房屋仍存在。 被告桥西区政府向本院提交了以下证据：1．王家营社区双委会会议纪要；2．王家营社区党员大会会议纪要及照片；3、王家营社区居民代表大会会议纪要及照片。被告拟通过以上三份证据证明第三人王家营居委会对原告房屋实施了拆除行为。 第三人王家营居委会述称，原告刘贵军所诉房屋还存在，未进行强拆。 第三人王家营居委会提交照片四张，证明刘贵军房屋没有被拆除。 诉讼过程中，原告刘贵军与被告、第三人关于刘贵军房屋是否被拆除的相关照片证据互相存有异议，为核实现状，本院于2019年8月8日到刘贵军涉案房屋现场进行实地查勘，并拍摄照片七张。原告刘贵军认可拍摄的房屋是其涉案的房屋，对照片均无异议。被告对照片的真实性无异议，但不能证明该房屋现状是被告造成的。第三人认可刘贵军的房屋确实被拆毁，但未被拆除。 经庭审质证，被告桥西区政府对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议。对证据2真实性没有异议，但该函是向市燃气集团发出的，根据王家营社区在拆迁中存在重大安全隐患，已经影响到公共安全，在中兴街道办事处的请求下才发出该函。该函件的发出并不能说明被告对原告的房屋实施了拆除，该证据不能证明原告的证明目的。对证据3的真实性没有异议，对该证据的证明目的有异议，该证据不能证明被告对原告的房屋实施拆除，该证据第二条明确确认邢台市桥西区中兴街道办事处为实施单位，承担征收与补偿的具体工作。对证据4真实性有异议，据第三人王家营社区居委会介绍刘贵军的房子仍存在，没有被拆除。综上，原告所提交证据不能证明被告对原告房屋实施拆除行为。原告称居委会拆除行为属于协助被告的行为没有事实根据和法律依据。 第三人王家营居委会对原告提交证据的质证意见：对刘贵军提供的照片证据不认可，与事实不符。对刘贵军提供的两份收据真实性认可，但是对它关联性以及对其证明目的不认可，该两份证据不能证明原告刘贵军拥有合法的土地使用权和房屋。其他质证意见同被告质证意见。 原告刘贵军对被告桥西区政府提交证据的质证意见为：对证据真实性认可，对证据合法性、证明目的不认可。村集体无权收回土地，无权拆除房屋，第三人协助被告实施涉案项目的征收工作。 第三人王家营居委会对被告提交证据的真实性无异议，其他质证意见同答辩意见一致。 原告刘贵军对第三人证据质证意见，原告在该村有两套房屋，其中272号房屋没有被拆除。被拆的系村西头路南的一套房屋，门牌号记不清了。第三人提交的照片是被拆的那套，但拍摄位置是房屋西侧，该房屋未被完全拆除，房屋的东半部分被拆除了。 被告对第三人提交照片真实性、证明目的均无异议，从照片上可看出刘贵军房屋未被拆除，刘贵军提交照片只能证明门楼损坏一部分，但房屋主体没有损坏，使用功能未被破坏，其称房屋被拆除与客观事实不符。 本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，能够证实原告对涉案房屋享有权益、被告对涉案房屋所在位置实施征收等事实，本院予以采信。被告及第三人虽对原告提交的证据4不予认可，但结合本院拍摄的照片可以证实涉案房屋已被拆毁的事实，结合该照片反映涉案房屋被损毁客观事实情况，本院对该项证据予以采信。原告及第三人对被告提交的证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但被告未举证证实第三人实际实施了拆除原告房屋的具体行为，第三人对此亦不予认可，因此被告要求以此证据认定第三人拆毁原告房屋的主张，本院不予支持。 经审理查明，2017年4月28日，桥西区政府作出《邢台市桥西区人民政府王家营棚户区改造项目房屋征收公告》，就王家营片区棚户区改造项目所涉房屋作出征收决定。征收范围包括百泉大街以北、邢钢专线铁路以南、钢铁路以东、守敬路以西范围内（王家营旧村址）。该项目征收主体为桥西区政府，邢台市桥西区中兴街道办事处为实施单位，承担征收与补偿的具体工作。原告刘贵军系王家营社区居民，其房屋位于征收片区内。2019年5月18日凌晨，原告刘贵军房屋被拆毁。原告主张房屋被拆毁时，同时损坏室内财产。 另查明，被告桥西区政府主张原告房屋系由王家营居委会拆除，提交王家营社区双委会、党员大会、居民代表大会会议纪要，并申请追加王家营居委会为第三人。本院依申请追加王家营社区居委会作为第三人参加诉讼，王家营居委会否认其拆除了原告房屋，认为系部分党员干部和居民代表实施的拆除行为。 再查明，被告桥西区政府陈述征收片区内房屋拆除流程为：桥西区政府为征收单位，办事处系实施单位，被征收户签订安置补偿协议后，由王家营居委会对已签户的房屋实施具体拆迁工作。 本院认为，原告房屋所在区域位于桥西区政府关于王家营棚户区改造项目征收范围内，其合法房屋在未获补偿的情况下被强制拆毁，该拆毁行为违法。各方当事人对涉案房屋没有被全部拆除的事实并不持异议，仅就拆毁原告房屋的实施主体及责任承担主体存有异议。因此本案的争议焦点为如何确定拆毁原告房屋的实施主体及责任承担主体。涉案房屋位于征收区域内，桥西区政府系征收主体，在房屋征收过程中，有且仅有市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门才具有依法强制拆除合法建筑的职权。且涉案房屋被拆毁时原告不在现场，诉讼中原告已举证证实房屋被拆毁的事实，因此原告已尽到初步举证责任。被告桥西区政府否认其实施了拆毁行为，应当承担房屋被拆除与其无关的举证责任。桥西区政府所提交的王家营社区双委会、党员大会、居民代表大会会议纪要的内容仅显示王家营社区要收回未签协议户宅基地使用权、拆除房屋，但桥西区政府并未举证证实王家营居委会实际实施了拆毁涉案房屋的行为，王家营居委会亦不认可其实施了拆毁行为，因此本院对桥西区政府认为系王家营居委会实施涉案拆毁行为的主张不予支持。依照桥西区政府陈述的征收片区内房屋拆除流程来看，该片区内拆除房屋工作具体由王家营居委会实施。因此，即便涉案拆毁行为系王家营居委会实施，但桥西区政府未能举证证明涉案房屋确系在其不知情的情况下被拆毁，应当推定强制拆毁行为系桥西区政府委托实施，本院据此认定桥西区政府为实施强制拆毁行为的行政主体和责任承担主体。关于原告屋内物品毁损的主张，原告提交的房屋被损毁的照片中并未显示屋内物品情况，因此本院对其该项主张不予认定。原告可在后续补偿、赔偿事宜中另行举证主张权利救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告邢台市桥西区人民政府2019年5月18日拆毁原告刘贵军位于王家营社区房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告邢台市桥西区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 赵文志 审 判 员 李智敏 二〇一九年九月四日 法官助理 刘张琪 书 记 员 王 洋