山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4388号 上诉人（原审原告、执行案外人）：吴效俊，男，1941年10月4日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：季海南，山东闻法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：尹江书，男，1967年11月3日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李小红，女，1964年1月20日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：吴振江，男，1972年3月27日出生，汉族，住青州市。 原审第三人（被执行人）：陈永霞，女，1969年11月10日出生，汉族，住青州市。 上诉人吴效俊因与被上诉人尹江书、李小红，原审第三人吴振江、陈永霞案外人执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院(2019)鲁0781民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴效俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。对青州市居民委员会出具的证明不予确认错误，勘验笔录认定吴用亭宅基地位置错误。2、2018年5月30日17时30分青州市人民法院勘验笔录明显错误，且与（2018）鲁0781执153号执行裁定书相矛盾。证人李某未到庭接受质询不应当作为定案依据。3、房屋“给他结婚用的”并不能证明父母赠与，即使是认定赠与，也尚未完成。4、一审法院以“案涉房屋系不动产，未履行完毕权属登记手续”认定上诉人不具备案涉房屋所有权人的法定要件属适用法律错误。 尹江书、李小红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 吴效俊向一审法院起诉请求：1、依法确认位于青州市益都街道办事处吴桑南房产院落一处（内有北屋五间、西屋一间、东屋一间，西邻吴效俊，东邻吴效德，房产价值约200000元）（以下称案涉房产）归吴效俊所有，停止对该房产的执行并解除对该房产的查封；2.本案诉讼费用由尹江书、李小红承担。 一审法院认定事实：吴振江与陈永霞系夫妻关系。2017年6月5日，尹江书、李小红向法院申请诉前财产保全，请求对吴振江、陈永霞价值1500000元的财产予以冻结、查封；同年6月7日，法院依（2017）鲁0781财保718号民事裁定书查封了案涉房产，吴振江在查封、扣押财产清单上签名；同年7月3日，法院立案受理了尹江书、李小红诉吴振江、陈永霞民间借贷纠纷一案，尹江书、李小红在该案中诉请判令吴振江、陈永霞偿还其借款1450000元及利息（以1450000元为基数，自2017年6月5日起，按月利率1.5%计算至借款付清之日止）并承担诉讼费用；同年8月4日，法院作出（2017）鲁0781民初3058号民事判决书，判决吴振江、陈永霞于该判决生效之日起七日内归还尹江书、李小红借款本金1450000元及利息（自2017年6月5日计算至还清之日，其中150000元按年利率13.33%计算，300000元按年利率16.67%计算，500000元按年利率15%计算，500000元按年利率18%计算），驳回尹江书、李小红的其他诉讼请求，诉讼费用13925元由吴振江、陈永霞负担。 上述判决生效后，吴振江、陈永霞未按判决履行义务，尹江书、李小红向法院申请强制执行。一审法院于2018年1月25日作出（2018）鲁0781执153号执行裁定书，并于同年2月7日向吴桑居委会送达该裁定书及协助执行通知书，要求查封案涉房产的拆迁补偿款及新安置房的变更登记（不得变更）。吴效俊于2018年4月16日向山东省青州市公证处申请办理继承房产公证，该公证处于2018年4月23日出具（2018）鲁青州证民字第1365号公证书，证明位于青州市吴用亭名下的房产（房产证号为鲁潍青字第××号）作为被继承人吴用亭、熊兰英的共同遗产由儿子吴效俊继承。2018年4月27日，法院向吴桑社区拆迁指挥部送达了（2018）鲁0781执153号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助查封吴用亭名下的鲁潍青字第××号城镇私房所有权证下的过户登记。吴效俊于2018年5月29日提出异议，请求解除对吴用亭名下的房产（证号为鲁潍青字第××号）的变更登记的查封，法院经审查于2018年11月21日作了（2018）鲁0781执异106号执行裁定书，裁定驳回吴效俊的异议请求，吴效俊不服，向法院提起诉讼。 2018年5月30日，一审法院为查明案涉房产及宅基地情况，对案涉房产进行了现场勘验，并制作了勘验笔录，内容为：“经过实地测量，青州市吴桑社区吴桑南街吴用长房产东墙南侧距吴振江、陈永霞居住房产西墙南侧的距离为14.60米、吴用长房产东墙北侧距离吴振江、陈永霞居住房产西墙北侧的距离14.78米（详见附表）。另：附表中红色虚线位置即为吴用亭宅基地位置”。鲁潍青字第××号城镇私房所有权证由青州市人民政府于1988年5月2日颁发，该所有权证载明所有权人姓名为吴用亭，房屋坐落于吴桑村，有北房五间，该房屋西邻吴用长、北邻空地、东邻空地、南邻大街。青州市城乡建设委员会于1992年5月25日颁发的（92）鲁06-02-190建设工程规划许可证载明建设单位为吴用亭，建设项目名称为翻建北屋四间，建设位置为吴桑村，建设规模105㎡，附申请报告书一份。吴效俊提交的城市规划区内村（居）民建房申请报告书复印件载明申请人为吴用亭，现场勘验情况为旧房已拆除，按规划翻建，翻建房屋东邻吴效德、西邻空地、南邻街、北邻街。 案涉房产坐落于鲁潍青字第××号城镇私房所有权证载明房屋的东邻，吴振江于1996年开始在案涉房产居住。吴振江曾于2017年6月3日自书“因借尹江书、李小红夫妻、李晓玲现金数额巨大，现已无力偿还，自愿将其兄弟分家分的房屋一套（该房屋座落于，位于该村居民吴振山房屋后邻，东邻吴效德）赔偿给上述人员为业”内容。吴效俊于2018年3月19日接受法院调查时曾陈述案涉房产在其名下，由其建造后为吴振江结婚使用。吴振江嫂子李某在接受法院调查时称案涉房产系吴振江兄弟分家时由吴振江分得。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点问题有：一、吴效俊对案涉房产是否享有所有权；二、吴效俊对案涉房产是否享有足以排除强制执行的其他民事权益。 关于第一个焦点问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。根据上述法律规定，不动产物权的继受取得，除法律另有规定外，只有在不动产登记簿上记载之后，受让人才能取得包括所有权在内的所有不动产物权，未经依法登记，不产生法律效力。本案案涉房产系不动产，未履行完毕权属登记手续，因此，吴效俊不具备案涉房产所有权人的法定要件，其主张对案涉房产享有所有权，缺乏事实依据，不予支持。 关于第二个焦点问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，在执行异议之诉案件中，案外人应当就其对执行标的物享有足以阻却强制执行的实体权利所依据的事实承担举证责任。基于此，人民法院对相关证据应当从严审查，即使被执行人认可案外人的主张，也不能因此免除案外人的举证证明责任。本案中，吴振江自1996年开始在案涉房产居住，且曾于2017年6月3日书面认可案涉房产系其分家所得，吴效俊在接受法院调查时称建造案涉房产为吴振江结婚使用，吴振江嫂子李某在接受法院调查时亦称案涉房产系吴振江兄弟分家时由吴振江分得。在上述情况下，吴效俊提交的证据不足以证实其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却人民法院对案涉房产的强制执行。 吴振江、陈永霞经法院传票传唤既未作陈述又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回吴效俊的诉讼请求。案件受理费4300元，由吴效俊负担。 二审中，上诉人吴效俊提交了青州市城市规划区内村（居）民建房申请报告书复印件一份、吴桑社区出具证明一份，主张吴用亭翻建房屋申请情况及宅基地位置。经质证，被上诉人认为，建房申请报告书在一审时已经提交，对社区证明的真实性有异议，且与法院的调查笔录不符，对以上证据均不予认可。 经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，吴振江自1996年开始在案涉房产居住，且曾于2017年6月3日书面认可案涉房产系其分家所得，吴效俊在接受法院调查时称建造案涉房产为吴振江结婚使用，吴振江嫂子李某在接受法院调查时亦称案涉房产系吴振江兄弟分家时由吴振江分得。而吴效俊提交的证据不足以证实其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却人民法院对案涉房产的强制执行，因此，一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人吴效俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4580元，由上诉人吴效俊会负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年九月十日 书记员  禇诗舒