安徽省蚌埠市禹会区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0304行初31号 原告：李靖，女，1972年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被代:蚌埠市禹会区农业农村和水利局，住所地安徽省蚌埠市禹会区，统一社会信用代码11340304090750955W。 法定代表人：徐廷杰，该局局长。 委托诉讼代理人：吴志龙，该局副局长。 委托诉讼代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。 原告李靖诉被告蚌埠市禹会区农业农村和水利局（以下简称禹会区农业农村和水利局）政府信息公开一案，本院审查后于2019年7月4日受理。于2019年7月8日向禹会区教体局送达了起诉状副本及举证通知书等。2019年8月13日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李靖及其委托诉讼代理人刘金平、被告禹会区农业农村和水利局副局长吴志龙及其委托诉讼代理人张慧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李靖于2019年5月3日向被告邮寄申请，要求被告禹会区农业农村和水利局公开：1、安徽省淮河干流一般堤防加固工程[黄苏段]征地补偿安置方案及方案公示资料；2、安徽省淮河干流一般堤防加固工程[黄苏段]征地补偿安置方案及方案公示资料；3、中国国际工程咨询公司咨农地[2016]2364号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》；4、对本次征地涉及申请人的征地土地数量、拆迁安置实物量以及补偿标准、补偿金额调查结果及调查结果公示资料；5、对本次征地涉及申请人承包土地范围内的林木采伐许可证及该类许可全部申请资料和批准材料、公示资料；6、蚌埠市治淮重点工程管理局申请使用林地27.5552公顷的具体构成是否包含申请人五淮村的承办林地及数量等信息，并要求当面领取上述政府信息纸质文件。被告禹会区农业农村和水利局于2019年5月21日作出NO.农〔2019〕001号《关于申请信息公开情况的答复》，针对“1、安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段征用土地方案及方案公示资料”经调查核实：按照“省政府尽快实施黄苏段退建工程，早日发挥防洪保安作用”的要求，市治淮重点工程建设管理局边开工边申请办理建设用地指标，你申请公开的安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段征用土地方案相关材料正在办理中，待征地手续完善后按程序进行公示。针对“2、安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段征地补偿安置方案及方案公示资料；”经调查核实：禹会区淮干黄苏段一般堤征用土地及移民拆迁安置工作实施方案已于2017年10月19日在蚌埠市政府信息公开网公示，请自行登录“蚌埠市政府信息公开网”查阅。针对“3、中国国际工程咨询公司咨农[2016]2364号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》”,不是由该局主持编报，故无法提供。针对“4、对本次征地涉及申请人的征用土地数量、征迁安置实物量以及补偿标准、补偿金额调查及调查结果公示资料”，经调查了解，本次征迁并不涉及李靖，考虑涉及他人隐私，故无法提供。针对“5、对本次征地涉及申请人承包土地范围内的林木采伐许可证及该类许可全部申请资料和批准资料、公示资料”，根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条“下列政府信息不予公开：涉及自然人身份、通信、健康、婚姻、家庭、财产状况等个人隐私信息；行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息”，被告认为涉及申请人承包土地范围内的林木采伐许可证申请资料和批准资料属过程性信息和内部管理信息，不予公开，涉及申请人承包土地范围内的林木采伐许可证可以公开，复印件附后。针对“6、蚌埠市治淮重点工程管理局申请使用林地27.5552公顷的具体构成是否包含申请人五淮村的承包林地及数量”，经查蚌埠市治淮重点工程管理局申请使用林地27.5552公顷的具体构成不包含申请人五淮村的地块。附件：本次征地涉及申请人承包土地范围内的林木采伐许可证复印件。 原告李靖向本院提出诉讼请求：一、判令撤销被告《关于申请信息公开情况的答复》，责令被告限期对原告申请信息公开请求重新作出答复；二、判令被告向原告公开以下申请事项：1、安徽省淮河干流一般堤防加固工程[黄苏段]征地补偿安置方案及方案公示资料；2、中国国际工程咨询公司咨农地[2016]2364号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》；3、对本次征地涉及申请人的征地土地数量、拆迁安置实物量以及补偿标准、补偿金额调查结果及调查结果公示资料；4、对本次征地涉及申请人承包土地范围内的林木采伐许可证及该类许可全部申请资料和批准材料、公示资料；5、蚌埠市治淮重点工程管理局申请使用林地27.5552公顷的具体构成是否包含申请人五淮村的承办林地及数量；第三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告承包禹会区马城镇五淮村河坝土地用于苗木种植经营及养殖，最新一轮承包期限为10年，至2023年1月1日届满。原告自2011年开始响应政府号召，按照国家规定进行试点补贴造林1000亩，并通过林业部门会同财政部门验收。原告于2014年12月4日对五淮村承包土地范围内的林木依法办理《中华人民共和国林权证》[蚌禹林证字（2014）第0000000005号]，小地名为淮河大堤五淮路段南，面积为68.40亩，树种为银杏、白蜡。尚未办理林权证的16亩多，林木总计15000多颗（6-18公分）。2017年以来，原告承包土地被纳入蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程黄苏段加固工程征地范围。被告系该项目征收相关主管单位。目前案涉土地征收工作尚未完成，征收部门至今未能与原告签订征地补偿安置协议，也未支付补偿款。但是被告及其相关部门却强行要求原告清理地上附着物，原告认为其行为没有合法依据。为了维护原告合法权益，原告依法向被告申请政府信息公开，要求被告公开如下政府信息：1、安徽省淮河干流一般堤防加固工程[黄苏段]征用土地方案及方案公示资料；2、安徽省淮河干流一般堤防加固工程[黄苏段]征地补偿安置方案及方案公示资料；3、中国国际工程咨询公司咨农地[2016]2364号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》；4、对本次征地涉及申请人的征地土地数量、拆迁安置实物量以及补偿标准、补偿金额调查结果及调查结果公示资料；5、对本次征地涉及申请人承包土地范围内的林木采伐许可证及该类许可全部申请资料和批准材料、公示资料；6、蚌埠市治淮重点工程管理局申请使用林地27.5552公顷的具体构成是否包含申请人五淮村的承办林地及数量。原告要求当面领取上述政府信息纸质文件。原告的《信息公开申请表》于2019年5月3日邮寄被告。被告于2019年5月21日作出《关于申请信息公开情况的答复》（下称“《答复》”），于次日送达原告。《答复》针对原告申请共答复六点意见。原告认为“针对2、4、5答复”的答复意见均不符合法律规定，构成违法。针对2，原告认为自行登录“蚌埠市政府信息公开网”查阅的内容不能确定发文单位，原告要求取得有发文单位盖章的文件以明确文件出处并不违法，被告未按照原告要求的“纸质文件”提供不符合法律规定。针对4，涉及公共利益和知情权及监督权的正当行使，不属于个人隐私保护范围，被告答复不合法。针对5，原告申请公开的林木采伐证涉及的行政许可已经作出，不存在尚属过程性信息和内部信息之说，被告答复不合法。综上，原告认为，被告答复行为不符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国政府信息公开条例》之相关规定，请求贵院依法裁决，支持原告诉请。 原告李靖为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、原告身份证、农村土地承包合同、原告《林权证》，证明原告主体资格； 2、《信息公开申请表》、EMS快递单、EMS查询单、《关于申请信息公开情况的答复》，证明被告信息公开行为不合法以及原告的诉讼没有超过起诉期限； 3、调查令申请书、调查令回执、蚌埠市禹会区政府发布的《蚌埠禹会区淮干黄苏段一般提防加固工程林第征占用可行性报告中标公示》，证明信息客观存在，是由蔡永红（原告前夫）签字的调查底表，由评估公司带走出相应的材料证实报告给委托方。征用土地的数量征迁安置的实用量、补偿标准及补偿金额、调查结果、调查结果公式资料被告均已做出，应当向原告予以公开。 被告禹会区农业农村和水利局辩称：一、涉案工程是合法的水利工程项目，在禹会区内部分是黄苏段堤防退建工程，工程项目法人是蚌埠市治淮重点工程建设管理局。二、原告承包的土地和所持《林权证》涉及的土地均是国有水利用地，原告仅曾对地上附着物依法享有一定权利，案涉工程也涉及其20余亩占地的地上附着物，但原告已因离婚放弃地上附着物权利，故也已与原告无关。三、原告申请公开的政府信息存在法定的不公开情形。1、涉案工程与被答辩人曾有关的地上附着物占地属于国有水利用地，不涉及集体土地征地，原告也仅曾对地上附着物依法享有一定权利，且涉案工程用地手续至今尚未办理完毕，项目法人尚在办理用地指标过程中，所以，被告申请公开的第一项“安徽省淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段）征用土地方案及方案公示资料”、第二项“安徽省淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段）征地补偿安置方案及方案公示资料”和第四项“对本次征地涉及申请人的征用土地数量、拆迁安置实物量以及补偿标准、补偿金额调查结果及调查结果公示资料”，不仅与原告自身生产、生活等特殊需要无关，且该信息并不存在，该类信息也不属于被告职能范围，因此，被告的答复有充分依据。被告为帮助原告进一步了解涉案工程相关工作情况，才答复告知原告在蚌埠政府信息公开网查询“禹会区淮干黄苏段一般堤征用土地及移民拆迁安置工作实施方案”，但该工作实施方案并不是原告申请公开的征地补偿安置方案。2、原告申请公开的第三项“中国国际工程咨询公司咨农地（2016）2364号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》”不是被告制作的信息或文件，不属于被告公开信息范围，被告的答复有充分依据。3、原告申请公开的第五项“对本次征地涉及申请人承包土地范围内的林木采伐许可证及该类许可全部申请资料和批准资料、公示资料”中，因征地前提事实尚未发生，且林木采伐许可证的申请资料、批准资料和公示资料属于行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息，依法属于不公开信息范围，所以，被告答复不予公开有充分依据。被告已向原告公开的林木采伐许可证，也因原告李靖离婚放弃该林木财产而与原告李靖无关。4、被告不是蚌埠市治淮重点工程管理局，所以，原告申请公开的第六项“蚌埠市治淮重点工程管理局申请使用林地27.5552公顷的具体工程是否包含申请人五淮村的承包林地及数量”不属于被告公开的信息范围，被告答复的内容也仅是向蚌埠市治淮重点工程管理局了解所得的情况。故被告对原告的信息公开答复合法有据，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告禹会区农业农村和水利局为支持其辩称，向本院提交如下证据： 1、禹会区农业农村水利局《统一社会信用代码》，证明被告的主体资格； 2、《安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地范围停止新增建设项目并控制人口迁入的通告》（皖政秘（2012）337号）； 3、《水利部安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置规划大纲的批复》（水规计（2013）197号）； 4、国土资源部《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设用地预审意见的复函》（国土资预审字（2015）228号）； 5、蚌埠市人民政府《关于同意组建蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程项目法人的批复》； 以上2-5证据，证明涉案工程是合法的水利工程项目，项目法人是蚌埠市治淮重点工程建设管理局，工程用地的手续至今尚未办理完毕，仅取得建设用地预审批复。 6、怀远县河道管理局国有土地使用证和土地权属界线协议书，以及原告的林权证的档案资料，证明原告林权证所涉的占地是国有水利用地，林权证持有人仅对地上林木依照林权证记载享有林木所有权； 7、离婚证和承诺书，证明因原告离婚对合同及林权证涉及的地上林木不再享有权利； 8、《关于申请信息公开情况的答复》、EMS快递单、EMS查询单，证明被告针对原告的申请于2018年5月21日作出的NO.〔2019〕001号《关于申请信息公开情况的答复》，同日通过邮政快递的方式向原告送达的，签收日期是5月22日，没有告知原告诉权及起诉期限。 9、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七、二十一条，省政府《安徽省政府信息公开办法》第七、十一、十二、二十四、二十五条，国务院《大中型水利水电建设征地补偿和移民安置条例》第二十、二十一条，证明被告有权针对原告的申请作出《关于申请信息公开情况的答复》。 经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下： （一）原告李靖对被告禹会区农业农村和水利局所举证据1无异议，本院予以认定；对证据2-5的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为仅能证明案涉水利工程只取得建设用地预审批复，并未取得后续的合法用地规划以及工程审批等手续，目前该案涉工程的水利工程实施内容均不合法。经审查，本院对被告所举的证据2-5的真实性、合法性予以确认；对证据6真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据恰恰证明了原告是利害关系人，享有本案的主体资格。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据7中离婚证的真实性无异议，但认为没有涉及到林权作为物权的分割及转让，对承诺书的真实性和效力有异议，因该承诺书是复印件，且承诺书是原告写的，但是离婚前对债权债务处理的承诺，不是对被告方的承诺，只是原告夫妻之间的承诺，已经被2017年3月23日离婚时的协议取代。经审查，对离婚证的真实性予以确认，但被告以原告书写的承诺书，即认定原告对合同及林权证涉及的地上林木不再享有权利的意见，本院认为承诺书是李靖的单方承诺，承诺的内容也是针对特定的人和事，在物权尚未转移登记的情况下，不能认定原告对合同及林权证涉及的地上林木不再享有权利；对证据8表示属实，本院对被告针对原告的申请于2018年5月21日作出的NO.〔2019〕001号《关于申请信息公开情况的答复》，同日通过邮政快递的方式向原告送达的，李靖的签收日期是5月22日的事实予以确认，但认为被告未能告知原告诉权及起诉期限属被告程序违法；对证据9无异议，本院予以确认。 （二）被告禹会区农业农村和水利局对原告李靖所举证据1真实性无异议，但认为合同和林权证的占地是国有水利用地，原告因离婚承诺对合同及林权证涉及的地上林木不再享有权利，对其诉讼主体资格持有异议。对原告的诉讼主体资格本院已经充分阐述，对被告的意见本院不予采纳；对证据2无异议，但认为被告的信息公开答复合法有据。经审查，对原告所举的该组证据予以认定；对证据3被告认为开庭前以及举证阶段已经向原告询问有无证据提交，原告明确表示没有证据提交，所以不予质证。调查令内容还是涉及到征地拆迁的问题，被告认为征地手续没有启动所以不存在。中标公示是在区政府的网站上进行公示的，中标项目内容和征地调查不是一回事。可行性报告是2018年初工程开始前辅助性使用的，但项目法人不断地对工程占地调整和变化，所以报告没有为这次工程所使用，工程以后的征地补偿还是要按照流程进行征地和补偿。被告没有蔡永红（原告前夫）签字的调查底表。目前不清楚委托评估公司的单位，也不清楚是否在征地范围内，据了解编制报告现在已经不用了。虽然征地手续没有下来，但是因为时间紧急工程已经实施了，原告涉及的约20余亩。但对原告申请公开的第4项“对本次征地涉及申请人的征用土地数量、拆迁安置实物量以及补偿标准、补偿金额调查结果及调查结果公示资料”明确表示该信息不存在。对此，原告也未能提供证据予以证实该信息由被告制作或者保存的相关线索，故对原告的证明目的本院不予支持。 经审理查明：原告李靖于2019年5月3日向被告禹会区农业农村和水利局邮寄了政府信息公开申请，被告于2019年5月21日作出于2019年5月21日作出NO.农〔2019〕001号《关于申请信息公开情况的答复》，答复内容：针对“1、安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段征用土地方案及方案公示资料”经调查核实：按照“省政府尽快实施黄苏段退建工程，早日发挥防洪保安作用”的要求，市治淮重点工程建设管理局边开工边申请办理建设用地指标，你申请公开的安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段征用土地方案相关材料正在办理中，待征地手续完善后按程序进行公示。针对“2、安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段征地补偿安置方案及方案公示资料”经调查核实：禹会区淮干黄苏段一般堤征用土地及移民拆迁安置工作实施方案已于2017年10月19日在蚌埠市政府信息公开网公示，请自行登录“蚌埠市政府信息公开网”查阅。针对“3、中国国际工程咨询公司咨农[2016]2364号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》”不是由该局主持编报，故无法提供。针对“4、对本次征地涉及申请人的征用土地数量、征迁安置实物量以及补偿标准、补偿金额调查及调查结果公示资料”，经调查了解，本次征迁并不涉及李靖，考虑涉及他人隐私，故无法提供。针对“5、对本次征地涉及申请人承包土地范围内的林木采伐许可证及该类许可全部申请资料和批准资料、公示资料”，根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条“下列政府信息不予公开：涉及自然人身份、通信、健康、婚姻、家庭、财产状况等个人隐私信息；行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息”，被告认为涉及申请人承包土地范围内的林木采伐许可证申请资料和批准资料属过程性信息和内部管理信息，不予公开，涉及申请人承包土地范围内的林木采伐许可证可以公开，复印件附后。针对“6、蚌埠市治淮重点工程管理局申请使用林地27.5552公顷的具体构成是否包含申请人五淮村的承包林地及数量”，经查蚌埠市治淮重点工程管理局申请使用林地27.5552公顷的具体构成不包含申请人五淮村的地块。附件：本次征地涉及申请人承包土地范围内的林木采伐许可证复印件。 诉讼中，原告李靖认为被告禹会区农业农村和水利局在《关于申请信息公开情况的答复》中已经对原告申请的6项信息中的第1项“安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段征用土地方案及方案公示资料”申请作出了案涉工程没有征地手续的明确答复。对第3项“中国国际工程咨询公司咨农[2016]2364号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》”申请，原告在向蚌埠市治淮重点工程局申请信息公开时已经获取。对第6项“蚌埠市治淮重点工程管理局申请使用林地27.5552公顷的具体构成是否包含申请人五淮村的承包林地及数量”的申请，被告已经告知蚌埠市治淮重点工程管理局申请使用林地27.5552公顷的具体构成不包含原告的承包林地，所以原告的诉讼请求仅要求被告公开的信息是第2项“安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段征地补偿安置方案及方案公示资料”、第4项“对本次征地涉及申请人的征用土地数量、征迁安置实物量以及补偿标准、补偿金额调查及调查结果公示资料”和第5项“对本次征地涉及申请人承包土地范围内的林木采伐许可证及该类许可全部申请资料和批准资料、公示资料”进行依法公开。 本院认为：根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：第（二）项认为行政机关提供的政府信息不符合其申请中的要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的。”的规定，原告作为政府信息公开的相对人，认为被告答复行为不符合法律规定，有权向法院提起诉讼。关于被告认为原告书写的承诺书，即认定原告对合同及林权证涉及的地上林木不再享有权利的意见，本院认为承诺书是李靖的单方承诺，承诺的内容也是针对特定的人和事，在物权尚未转移登记的情况下，不能认定原告对合同及林权证涉及的地上林木不再享有权利，但被告作出的答复意见未告知原告诉权及起诉期限，属程序瑕疵。 经审查，关于原告李靖申请要求被告禹会区农业农村和水利局依法公开的第1项“安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段征用土地方案及方案公示资料”，被告已经作出了案涉工程没有征地手续的明确答复，原告也表示认可。 对原告要求被告公开第2项“安徽省淮河干流一般堤防加固工程[黄苏段]征地补偿安置方案及方案公示资料”，被告辩称案涉工程的用地指标，项目法人还未取得，整个征地还未启动，所以原告要求的征地补偿方案尚不存在，且征地补偿方案也不是由被告制定的。对此，原告表示已经清楚了，但要求对征地补偿安置方案的合法性保留意见。 关于第3项“中国国际工程咨询公司咨农地[2016]2364号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》”，被告答复称不是由该局主持编报，故无法提供。原告当庭表示其在已向蚌埠市治淮重点工程局申请信息公开时，蚌埠市治淮重点工程局已经向其公开。 关于第4项“对本次征地涉及申请人的征地土地数量、拆迁安置实物量以及补偿标准、补偿金额调查结果及调查结果公示资料”，被告当庭表示该项信息与安徽省淮河干流一般堤防加固工程[黄苏段]征地行为有关的，都是基于征地行为的启动来完成的，因为该工程的征地行为并未启动，所以该项信息不存在。对此，原告也未能提供该信息是由被告制作或者保存的相关线索。 关于第5项“对本次征地涉及申请人承包土地范围内的林木采伐许可证及该类许可全部申请资料和批准材料、公示资料”，被告辩称已经向原告李靖公开了采伐许可证，因为当时不知道原告已离婚，原告是林权证持证人，所以公开了信息，但办理采伐许可证的申请、批准、公示资料是过程信息，所以不予公开。本院认为原告申请的林木采伐许可证被告已经向原告予以公开，原告对此予以认可。对原告申请公开的该类许可全部申请资料和批准材料、公示资料是否属于可公开的政府信息的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中亦规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，原告要求公开采伐许可证的全部申请资料和批准材料、公示资料，属于上述规定中的过程性信息，而且被告已向原告公开正式、准确、完整的林木采伐许可证。 关于第6项“蚌埠市治淮重点工程管理局申请使用林地27.5552公顷的具体构成是否包含申请人五淮村的承办林地及数量”，原告认为被告已经告知蚌埠市治淮重点工程管理局申请使用林地27.5552公顷中不包含原告的承包林地。对此，原告明确表示不要求被告对该项信息进行公开。 综上，被告禹会区农业农村和水利局对原告李靖申请要求公开的6项信息均已经作出了明确的答复，虽然被告在作出《关于申请信息公开情况的答复》中存在未告知原告诉权和起诉期限等瑕疵，但庭审中被告已经履行了法定告知或者说明理由义务。故对原告要求撤销被告作出《关于申请信息公开情况的答复》，责令被告重新作出答复以及要求被告公开“安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段征地补偿安置方案及方案公示资料”、“对本次征地涉及申请人的征用土地数量、征迁安置实物量以及补偿标准、补偿金额调查及调查结果公示资料”和“对本次征地涉及申请人承包土地范围内的林木采伐许可证及该类许可全部申请资料和批准资料、公示资料”信息的诉讼请求，本院不再予以支持。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（八）项之规定，判决如下： 驳回原告李靖的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李靖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 审 判 员  陈国琨 人民陪审员  史建星 二〇一九年九月十日 书 记 员  尚 可