广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2202号上诉人（原审被告）：阮英明，男，1955年5月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：阮焕桐，系阮英明的儿子，男，1982年8月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：邱安辉，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮华钦，男，1962年11月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）：阮宗汉，男，1948年8月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）：阮华侨，男，1944年8月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）：阮华亮，男，1953年4月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱剑灵，广东金硕律师事务所律师。上诉人阮英明与被上诉人阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初5354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阮英明上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮的第二项诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮承担。事实和理由：一、阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮的第二项诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予以驳回。阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮请求确认阮英明不享有位于江门市新会区罗坑镇潭冈村白坭山集体土地建设用地的土地使用权(证号为：新府集建(1992)字第070200542号)。此项诉请是关于集体土地使用权的争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。该项争议应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。请求二审法院撤销一审判决第二项，驳回阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮的第二项诉请。二、一审判决认定的部分事实错误，应予以纠正。涉案2134平方米的宅基地不是用岭源丝织厂75万元利润的一部分购买的。阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮起诉主张涉案各方共同出资向潭冈村购买涉案土地，一审中也没有证据证明岭源丝织厂75万元利润包括涉案土地。涉案土地由阮英明、阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮及案外人第三人共六名当事人共同出资购买。涉案土地属阮英明、阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮以及阮栢益共六人共同共有，不是阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮与阮英明共同共有。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权登记生效。双方确认的《集体土地建设用地使用证》证实涉案土地为集体宅基地，登记的土地使用者为阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮、阮英明与阮栢益。虽然阮栢益已过世，没有证据证明阮栢益无继承人，也没有证据证明阮栢益财产份额的权利人放弃权利。一审判决认定涉案土地属阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮与阮英明共同共有是错误的。阮英明于1993年1月24日签署的协议未处分涉案的集体土地使用权。该协议约定阮英明退出后九三年起与厂脱离一切关系，及潭冈织造厂的土地和所有财产无关，由承担者共同所有。涉案土地的取得时间是1992年，该土地是六人共同共有的集体宅基地，并非潭冈织造厂的土地或财产，该协议所约定的财产处分对象不包括涉案集体宅基地。阮英明不会对依法属于潭冈织造厂的土地或财产主张权利。一审判决认为阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮要求确认阮英明不享有涉案土地的主张有事实和法律依据是错误的。首先，土地使用权争议应由人民政府处理，不属人民法院受理民事诉讼范围。其次，涉案土地是六人共同共有的集体宅基地，不是合伙企业潭冈织造厂的土地或财产，不包含在本案五名当事人所确认的退伙协议处分范围，阮英明也从未表示放弃对涉案土地的使用权。三、一审判决适用法律错误。阮英明签订退伙协议的时间为1993年1月24日，《中华人民共和国合伙企业法》是1997年8月1日施行的，根据法不溯及既往的原则，本案适用该法是错误的。被上诉人阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮辩称，一、阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮与阮英明于1993年1月24日签署《协议》的履行问题引起的合伙协议纠纷，因此本案是关于合伙协议的纠纷，不是关于集体土地使用权的争议，属于民事诉讼的范围，一审法院有管辖权。二、一审判决查明事实清楚。涉案各方当事人均在《承包岭源丝织厂结算利润情况》中签字确认“承包岭丝厂89-92年9月底止结算，所得纯利润75万元，经大家研究决定合作兴办潭冈织造厂作投资基金继续合作开发丝织”，可见潭冈织造厂是用上述75万元全部作为基金兴办的。涉案土地地址与潭冈织造厂的工商登记地址均是罗坑镇潭冈区白坭山，且涉案土地只有一个土地证，可进一步说明当时购买涉案土地就是为了兴办潭冈织造厂。本案是因阮英明退伙问题引起的合伙协议纠纷，并非土地权属争议纠纷。五名合伙人不是父子或兄弟关系，只是同村村民，购买涉案土地是用于兴办潭冈织造厂。阮英明收取退伙的15万元后至今已经过20多年，其从没有对退伙《协议》提出过异议，也没有使用过涉案的土地，更没有参与涉案土地的出租与收益，故阮英明对涉案土地不享有使用权。三、一审判决适用法律正确。《中华人民共和国合伙企业法》没有违背其施行之前的法律法规，而阮英明在1993年签订的有关退伙的《协议》具有持续性的，不存在违反法不溯及既往原则的问题。阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮向一审法院起诉请求：一、确认1993年1月24日阮英明签订的退伙协议合法有效；二、阮英明将集体土地建设使用证[证号：新府集建（1992）字第070200542号]过户给阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮；三、本案诉讼费由阮英明承担。一审期间，阮华钦、阮宗汉、阮华桥、阮华亮将其诉讼请求第二项变更为：请求法院确认阮英明不享有位于江门市新会区******白坭山[证号：新府集建（1992）字第070200542号]的土地使用权。一审法院判决：一、确认阮英明于1993年1月24日签订的协议合法有效；二、确认阮英明不享有位于江门市新会区******白坭山集体土地建设用地[使用证证号为新府集建（1992）字第070200542号]的使用权。一审案件受理费100元，由阮华侨、阮华亮、阮华钦、阮宗汉共同负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，各方当事人确认购买涉案土地的资金来源是合伙经营岭源丝织厂期间的利润。本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对阮英明的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：阮英明是否享有涉案土地的建设用地使用权。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款规定:“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”第五十二条规定：“退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。”本案中，涉案土地是阮英明、阮华侨、阮宗汉、阮华亮、阮华钦在合伙期间购买的，各方亦确认购买土地的资金来源于合伙经营期间的收益，故涉案土地应属于各合伙人经营期间的共同财产。1993年1月24日，阮英明签订了书面退伙协议，各方当事人对该协议均无异议。按照该协议的约定，阮英明提出退伙后，所有合伙人对合伙企业进行了结算并向阮英明退还了15万元，阮英明在该协议中承诺退伙后潭冈织造厂的土地和所有财产与其无关。据此，一审法院认定阮英明不享有江门市新会区***潭冈*白坭山集体建设用地的使用权并无不当。二审期间，阮英明主张潭冈织造厂仅占有涉案土地的部分面积，除该厂以外的其他部分土地其应具有相应的份额，但阮英明未提供充分证据佐证该厂的实际面积，退伙协议中亦未显示阮英明在退伙后仍享有涉案土地的财产份额，阮英明的该项主张缺乏事实和法律依据。综上所述，阮英明的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由阮英明负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年九月五日法官 助理  江继业书 记 员  吕晓红