四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3085号 原告：邓强，男，1971年6月7日出生，汉族，出生地四川省达州市通川区，大学文化，中国农业发展银行职工，户籍所在地四川省达州市通川区。 原告：吴荻，女，1970年11月7日出生，汉族，出生地成都市锦江区，大学文化，中国农业银行职工，户籍所在地成都市锦江区均，家住达州市通川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李威，四川虹信律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙传建，四川虹信律师事务所律师。 被告：达州市长江实业有限公司。 法定代表人：余长江。 住所：达州市通川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：程翔禹，四川博立信律师事务所律师。 原告邓强、吴荻与被告达州市长江实业有限公司（以下简称长江公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告邓强、吴荻的委托诉讼代理人孙传建、被告长江公司的委托诉讼代理人程翔禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓强、吴荻向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告长江公司立即协助原告办理房产过户手续；2、请求判决被告长江公司向原告支付逾期取得商品房权属证明的违约金65117.45元，逾期为原告办理房产证的违约金3870.83元，共计68988.28元，并从2018年1月20日起至实际取得权属证明之日止和从2018年1月30日起至实际为原告办理房产证之日止，按《商品房买卖合同》的约定承担违约责任；3、本案诉讼费由被告长江公司全部承担。事实及理由：原告邓强、吴荻与被告长江公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发的位于达州市通川区，该房总价697189元，之后原告按照合同约定履行了付款义务。该合同第二十条第（一）款约定“出卖人应当在2015年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的0.01%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。”同时该合同第二十条第（二）款约定“2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（2）买受人不退房的，出卖人按逾期天数依据中国人民金融机构同期活期存款利率向买受人支付已付房款的利息。”综上，原告已按照合同约定履行了付款义务，但被告却没有按照该合同履行其义务，应当承担违约责任。现原告为了维护其合法权益，诉至本院。 被告长江公司辩称，1、被告延迟办证的原因是达州市城乡规划局的具体行政行为导致的延误，该延误不以被告是否存在过错为前提，属于合同中约定的不可抗力。“悦城·逸景”项目2015年5月竣工，被告于2016年1月、5月多次向达州市城乡规划局提交规划验收报告,达州市城乡规划局于2016年9月28日对涉案项目因原新华印刷厂21栋住宅楼拆迁安置问题不作为案涉项目规划核实的前置条件，对该项目不予规划核实，并要求整改；且原新华印刷厂3层办公楼由原厂职工占用，无法拆除。被告一直在积极履行合同义务，2017年6月22日达州市城乡规划局出具《达州市建设工程规划核实合格证》后，被告积极办理绿化、消防等的竣工验收，主观上无违约故意，办理房产证手续复杂繁琐，不能办证的原因不在被告。故应将被告办理商品房所在楼栋的权属证明的期间内顺延516天（2016年1月13日起至2017年6月22日止），同时被告应免除违约责任。2、被告经过合法程序取得案涉商品房所在土地使用权，房屋修建手续完备，在签订合同后已为案涉商品房办理预告登记，对外已产生排他、公示效力，被告是否取得案涉商品房所在楼栋的权属证明对原告确权没有影响，同时原告也不会因被告未取得案涉商品房所在楼栋的权属证明而产生任何损失。3、案涉商品房楼栋的权属证明只是办理房屋产权证的一个条件，合同虽约定了逾期办理权属证明、逾期办理房产证的违约责任，但被告只能基于一个合同条文主张一次违约责任，不能根据合同主张多项违约责任。原告要求支付双重违约金过高。4、延缓办证的原因是多种造成，是否对原告造成生活上的不便或其它损失是开发商承担责任的前提，商品房所在楼栋的权属证明不会对原告产生生活上的不便和损失。原告未按照合同约定向房管部门申请办证，提供办证所需资料，怠于履行合同义务，有一定过错。5、原告主张的合同违约责任是债权请求权，是合同之债，原告因在被告逾期为其办证之日起就知道或应当知道权利受到侵害，应当适用诉讼时效的规定。在合同之债与侵权之债并存时，原告只能选择一种方式起诉，不能同时主张合同之债和侵权之债起诉。6、本案所涉业主高达上百户，请求慎重判决。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月29日，原告邓强、吴荻（买受人）与被告长江公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告邓强、吴荻购买长江公司开发修建的位于达州市通川区，建筑面积148.45平方米，商品房总价697189元。合同第十一条约定“出卖人应当在2014年6月30日前向买受人交付商品房。”第二十条（一）约定“初始登记出卖人应当在2015年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的0.01%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。”第二十条第二款约定“转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托×向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用×元人民币。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（2）买受人不退房的，出卖人按逾期天数依据中国人民金融机构同期活期存款利率向买受人支付已付房款的利息。”第二十五条约定“因不可抗力不能按照约定履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方当事人应当及时告知另一方当事人，并自不可抗力时间结束之日起60日内向另一方当事人提供证明。”该《商品房买卖合同》附件内容有八项，其中附件八为《补充协议》，是对《商品房买卖合同》内容的补充以及对主合同附件的集合约定。《补充协议》第四条：对主合同第二十五条的补充约定：对主合同第二十五条中约定的“不可抗力”一词，双方同意作如下解释：1.不能预见、不能避免且不能克服的自然灾害和事件；2.为遵守、配合政府的法规、政策的变化或因政府部门有关机构的行为而导致的延误；遇上述任何一种或多种情况发生时，主合同约定的期限按不可抗力实际发生天数顺延，但应在发生之日起60天内出具政府有关主管部门对不可抗力事件的证明文件。因不可抗力导致出卖人逾期交付房屋的，出卖人免除责任。合同签订后，原告依约定支付了购房款，被告依约定将房屋交付给原告使用。 同时查明，2006年6月1日，长江公司与四川省达州新华印刷厂破产清算组签订《资产出售合同》，将位于达州市通川区办公用房和所属土地使用权及库存物资出售给长江公司。2007年7月19日，被告长江公司取得位于达州市通川区的土地的国有土地使用权证书。2011年2月28日，长江公司取得上述土地的《建设用地规划许可证》，用地项目名称为“悦城·逸景”，即本案所涉项目。长江公司于2011年7月30日取得了该项目6号楼的《建设工程规划许可证》，于2012年5月7日取得了该项目5号楼、7号楼的《建设工程规划许可证》，于2013年5月9日取得了该项目1号、2号、3号楼及物管用房的《建设工程规划许可证》。长江公司于2012年3月30日取得了该项目6号楼的《建筑工程施工许可证》，于2012年7月27日取得了该项目5号楼、7号楼的《建筑工程施工许可证》，于2013年7月16日取得了该项目1号、2号、3号楼及物管用房的《建筑工程施工许可证》。该项目于2015年6月全面竣工。2016年1月13日，长江公司就“悦城·逸景”项目向达州市城乡规划局申请规划验收。2016年9月28日，达州市城乡规划局作出《关于悦城逸景项目不予规划核实的整改通知》（达市规函﹝2016﹞247号），要求长江公司对以下问题进行整改：一、拆除原新华印刷厂3层办公楼并按规划修建地面停车场；二、《按照资产出售合同》约定，长江公司应无条件拆除原新华印刷厂21栋住宅楼。长江公司与《资产出售合同》签订单位进行协商，由原合同签订单位明确原新华印刷厂21栋楼拆迁安置问题不作为“悦城·逸景”项目规划核实的前置条件。长江公司不服该整改通知，向达州市人民政府申请行政复议。达州市人民政府于2016年12月23日作出达市府复决﹝2016﹞13号行政复议决定书，维持达州市城乡规划局作出的达市规函﹝2016﹞247号整改通知第一项内容，撤销该通知第二项内容。2017年6月22日，达州市城乡规划局为“悦城·逸景”项目出具了《达州市建设工程规划核实合格证》。2017年6月20日，长江公司取得了项目的绿化竣工验收。2018年2月6日，长江公司取得了该项目的建设工程竣工验收消防备案凭证。2018年4月17日，长江公司取得该项目的《竣工验收报告》，验收结论为合格。长江公司已于2019年3月21日取得“悦城·逸景”项目商品房的初始登记，原告所购房的权属登记正在办理中。 围绕当事人双方诉辩主张及所依据的事实和理由，归纳本案争议焦点为：一、被告逾期办证是否存在合同约定“不可抗力”情形。二、原告的诉讼主张是否超过诉讼时效。三、原告主张双重违约金是否合理。 本院认为，当事人双方在自愿、平等基础上协商签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系各方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，原、被告双方均应按照合同约定全面履行义务。原告依合同约定履行了购房款交付义务，被告也按约定向原告履行房屋交付义务，但被告作为房屋出卖人，不仅限于承担转移房屋占有的义务，还应当履行转移房屋所有权登记的义务。房屋所有权采取登记公信主义，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，原告请求被告协助办理房屋所有权登记的诉讼主张成立，本院予以支持。按照合同约定，被告应当在2015年6月30日前取得“悦城·逸景”项目6号楼的初始登记，但被告实至2019年3月21日才取得该项目房屋的初始登记。被告辩称延迟办证的原因是政府相关职能部门的行政行为所致，构成了合同约定的不可抗力，由此产生延长办证期间属于免责事由，不应由被告承担违约责任。经查，案涉项目于2015年6月全面竣工，被告已按合同约定按时将买卖房屋交付被告使用。2016年1月13日，“悦城·逸景”项目具备规划验收条件时，被告积极履行了自身的义务，及时向达州市城乡规划局申请规划验收，而达州市城乡规划局于2016年9月28日才作出《关于悦城逸景项目不予规划核实的整改通知》，时间长达8个多月之久。被告不服该整改通知，向达州市人民政府申请行政复议。达州市人民政府于2016年12月23日作出达市府复决﹝2016﹞13号行政复议决定书，维持达州市城乡规划局作出的整改通知第一项原新华印刷厂3层办公楼问题内容，撤销了该通知第二项原新华印刷厂21栋住宅楼问题内容。之后达州市城乡规划局于2017年6月22日才向被告出具了《达州市建设工程规划核实合格证》，时间又长达6个月之久。被告与原告之间所签订的《补充协议》第四条中对“不可抗力”一词，双方同意所作解释中有“因政府部门有关机构的行为而导致的延误”之约定。且被告于2016年1月13日至2017年6月22日已在履行自己应尽之义务，而本案所涉行政机关的行政行为并非被告能够控制以及被告意志能够排除，属于本案合同及补充协议约定的“不可抗力”之情形。故，被告提出关于“不可抗力”情形的辩称意见成立，本院予以支持。合同中约定办理案涉房屋的初始登记时间为2015年6月30日，原告提起本案诉讼已经超过两年诉讼时效的规定，其主张的违约金应当从民法总则实施之日向前倒推两年即2015年9月30日开始计算，倒推超过两年的违约金请求，本院不予支持。故，被告提出关于诉讼时效的辩称意见成立，本院予以支持。当事人双方在合同履行过程出现“不可抗力”情形，应将被告办理案涉房屋所在楼栋的初始登记期间顺延至达州市城乡规划局出具的《达州市建设工程规划核实合格证》的2017年6月22日起计算较为合理，至原告请求的截止时间2018年1月20日，共计320天。根据合同约定，按照每日万分之一计算，被告 应当支付原告逾期取得初始登记的违约金为22310.05元（697189元×0.0001/天×320天）；原告之后的违约损失继续按照每日万分之一计算至2019年3月21日被告取得案涉房屋所在楼栋的初始登记时止。同理，被告为原告办理房屋所有权登记应以2017年6月22日起计算，截止2018年1月30日，共计222天。根据合同约定，该时段中国人民银行活期存款年利率为0.35%，被告应当支付逾期为原告办理房屋所有权登记违约金为1484.15元（222天÷365×0.35%×697189元）。原告之后办理房屋所有权登记的违约损失以697189元为基数按照年利率0.35%计算至被告向相关产权登记部门提交协助办理产权登记资料之日止。被告辩称原告主张双重违约金过高。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定，当事人双方在合同中明确约定了违约金标准且该约定并未违反法律和行政法规的规定。按照合同约定，被告已经同时存在逾期取得商品房初始登记和逾期协助办理房屋所有权登记两项违约行为，应当依据合同约定分别承担相应的违约责任，原告同时按照合同约定主张两项违约损失并无不当。故，被告关于双重违约金的辩称意见不成立，本院不予支持。综上所述，原告请求被告协助办理房屋权属登记，并承担逾期办理房屋权属登记的违约责任的诉讼主张成立，本院予以支持。被告长江公司主张“不可抗力”及诉讼时效的辩称意见成立，本院予以支持。被告主张原告请求双重违约金过高的辩称意见不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告达州市长江实业有限公司于本判决生效后六十日内协助原告邓强、吴荻办理位于达州市通川区的不动产权登记； 二、被告达州市长江实业有限公司在本判决生效后三十日内向原告邓强、吴荻支付截止2018年1月20日逾期取得商品房初始登记违约金22310.05元，2018年1月21日起至实际取得初始登记之日的违约金以697189元为基数按每日万分之一计算； 三、被告达州市长江实业有限公司在本判决生效后三十日内向原告邓强、吴荻支付截止2018年1月30日逾期协助办理房屋所有权登记违约金1484.15元，2018年1月31日起至被告达州市长江实业有限公司向相关产权登记部门提交协助办理产权登记资料之日的违约金以697189元为基数按照年利率0.35%计算； 四、驳回原告邓强、吴荻的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1525元，减半收取762.5元，由原告邓强、吴荻负担368.5元，被告达州市长江实业有限公司负担394元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  易青山 二〇一九年九月二十七日 书记员  王 婷