江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣10行初31号原告胡发红，男，1974年10月8日生，汉族，住广昌县。委托代理人曹建国，江西华赣律师事务所律师。委托代理人王欢，江西华赣律师事务所律师。被告广昌县人民政府，住所地：广昌县旴江镇河东新区。法定代表人欧阳巧文，县长。委托代理人李小霞，广昌县司法局副局长。被告广昌县工业和信息化局，住所地：广昌县旴江镇解放南路154号。法定代表人张华伟，局长。委托代理人赖东明，广昌县工业和信息化局副局长。两被告共同委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。原告胡发红因认为被告广昌县人民政府、广昌县工业和信息化局不履行房改法定职责，于2019年3月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告胡发红及其委托代理人曹建国；被告广昌县人民政府的委托代理人李小霞；被告广昌县工业和信息化局的委托代理人赖东明及两被告的共同委托代理人卢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡发红诉称，其原所在的国有企业广昌县化工厂位于广昌县旴江镇羊面岭55号，建厂于上世纪50年代，70年代建有数幢职工宿舍，原告及其他员均住在职工宿舍内。职工宿舍于1989年初办理了房屋所有权证，至今房产所有权人仍为广昌县化工厂。2001年8月6日，经广昌县人民法院（2001）广经破字第6-1号民事裁定，宣告广昌县化工厂破产抵债。原告及其他职工现仍居住在该三幢职工宿舍内。被告在原告所在单位广昌县化工厂宣告破产后，应对原告居住的单位公租房履行法定房改职责。最高人民法院《关于审理企业破产等案件若干问题的规定》第八十一条规定：“破产企业的职工住房……未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售”；被告广昌县人民政府广府办抄字［2002］135号《关于转制、破产企业职工住房出售问题》抄告单规定：“依照最高人民法院法释［2002］23号文件规定，经2002年8月26日县政府会议研究，原则同意转制，破产企业出售职工住房，出售价格参照房改标准制定”。原告作为破产企业职工，在单位破产后，仍然可以依法、依规选择是否购买职工公租房。但时至2017年初，被告对原告所居住的单位职工住房，发布《通告》强行征收拆迁，其并未征询原告是否购买单位职工住房，未履行房改法定职责。故提起本案诉讼，请求法院判决被告因原告原单位广昌县化工厂破产，对原告现居住的广昌县旴江镇羊面岭55号公租房履行房改出售之法定职责；本案诉讼费由被告承担。原告向法院提交了下列证据：证据1．原告身份证；证明原告主体适格。证据2．房地产档案资料；证明涉案房屋是国有资产登记在化工厂名下。证据3．江西省广昌县人民法院（2001）广经破字第6-1号《民事裁定书》；证明2001企业破产，原告是化工厂职工。证据4.2002年9月15日广府办抄字［2002］135号《关于转制、破产企业职工住房出售问题》抄告单，2003年2月24日被告企业改制工作组《关于职工宿舍出售价格的请示》；证明两被告2002年就做出了房改出售的决定，包括涉案房屋。证据5.2017年1月9日《关于广昌县羊面岭等棚户区及重点工程房屋征收有关事项的通告》；证明对原告涉案房屋在未进行房改的情况下强制拆除，违反了法律规定。证据6.2018年8月27日广昌县人民政府关于广昌县羊面岭（化工厂）自管公房房改工作集体会审会议纪要；证明仍然未解决房改出售的问题。证据7．照片若干、被告摸底情况表；证明涉案房屋现状；证实政府此前对房屋情况进行摸底，载明的胡发红房屋状况为两房套间加单间房（不包括其父亲的一间）。证据8．证明及原告母亲、兄弟姐妹出具的情况说明；证明相关权利人放弃涉案房屋相关权利，同意该房屋由原告享受房改政策。证据9．水电费发票；证实原告一直居住在涉案房屋。证据10．工资表。证明黄成龙等人工资表中无缴纳房租的情况，同样享受了房改。被告广昌县工业和信息化局、广昌县人民政府辩称，原告从未交过房租，涉案房屋不是单位分配给原告的，而是原告擅自占用；根据2018年9月30日广办字（2018）155号《关于明确棚改范围内公有住房处置有关事项的通知》第七条“未经单位或原租住人同意，擅自占用公有住房的，不予房改”及2019年4月1日，广昌县人民政府办公会议《广昌县羊面岭（化工厂）自管公房房改工作暨原金华山钨矿片石场职工宿舍危房处置集体会审会议纪要》第二条第一款第一项“必须是企业破产前（1998-2000年）有缴纳房租费档案依据”之规定，原告不能享受房改政策，原告主张房改，没有事实和法律依据，依法应驳回原告的起诉。在企业改制前原告父亲胡长贵交了一间房屋的租金，企业改制后一直未交房租，且原告父亲胡长贵已病故，胡长贵的全部法定继承人可以享受该一间房屋的房改政策。如果原告要求享受其父亲胡长贵该间房屋的房改政策，其前提是其他法定继承人应当书面放弃继承权。被告广昌县人民政府、广昌县工业和信息化局在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1．社会统一信用代码；2．法定代表人身份证明。证明：证明被告的身份。第二组证据：1．扣缴房租费情况表；2．工资表。证明：1．原告从未交过房租，该一间房屋不是单位分配给原告的，而是原告擅自占用；故原告不能享受房改政策，原告主张房改，没有事实和法律依据，依法应驳回原告的起诉。2．在企业改制前原告父亲胡长贵只交了一间房屋的租金，企业改制后一直未交房租，且原告父亲胡长贵已病故，故胡长贵的全部法定继承人也只能享受该一间房屋的房改政策。如果原告要求享受其父亲胡长贵该间房屋的房改政策，那么其他法定继承人应当书面放弃继承权。第三组证据：1．胥春才、李振中的工资表；2．胥春才、李振中的原县化工厂公有住房出售审批表。证明：在企业改制前原告父亲胡长贵与胥春才、李振中一样只交了1间房屋的租金。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；被告对原告提供的证据2真实性无异议，关联性有异议，认为该房产证不是涉案房屋的房产证；被告对原告提供的证据3无异议；被告对原告提供的证据4真实性无异议，关联性有异议，被告认为原告应先向主管部门提出，再向房改部门提出；被告对原告提供的证据5真实性无异议，当时就考虑到破产职工的情况，政策上已经做了倾斜；被告对原告提供的证据6真实性无异议；被告对原告提供的证据7，照片的真实性无异议，关联性有异议，认为达不到原告的证明目的，认为摸底情况表是此前诉讼中制作的，其中两户符合条件的已经进行了房改，其余四户是因为间数不相符或未交租金，所以就未进行房改；被告对原告提供的证据8，被告认为无法确认其真实性，由法庭核实；被告对原告提供的证据9，真实性无异议，关联性有异议；被告对原告提供的证据10，被告认为原告提供的工资表不全面，不能证明黄成龙等人未交租金，此前的房屋相对成套，符合房改条件，当时就没有仅依据房屋租金作出认定。原告对被告提供的第一组证据无异议；原告对被告提供的第二组证据，对证明内容的关联性有异议，原告认为只能证明其在化工厂破产前就是该厂的职工，且实际居住涉案房屋至今，实际居住的是两间房屋，一个套房一个厨房，对其真实性、合法性无异议。同时原告认为被告称涉案房屋不属单位分配，系原告擅自占用，并依据是否缴纳房租来认定，违反了法律、法规，以及广昌县委（2018）155号文件规定。依据最高院《关于审理企业破产等案件若干问题的规定》第八十一条规定，破产企业的职工住房……未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售。对被告提供的第二组证据，原告认为该涉案房屋系破产企业职工住房，现在尚未房改，清算组及两被告有义务向职工房改出售，并不需要以是否缴纳房租为标准，房租缴纳情况，原告无法举证。房租的缴纳除了由工资里扣缴以外，还有其他的方式缴纳，仅凭工资表不能证明原告未缴纳房租，原告是合法占有该房间，原告一直缴纳水电费，从未间断。且该厂已进行房改的，仍然有工资表里查不到房租缴纳情况的，按照历史情况，原告居住该房屋至今，厂里的领导及职工从未提出过异议。原告属于合法占有该房屋。对被告提供的第三组证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，以租金界定是否可以享受房改是违法的。被告广昌县工业和信息化局与被告广昌县人民政府所举证据一致，举证质证意见同被告广昌县人民政府。本院对证据认定如下：对原告提供的证据1、证据3，被告对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，证据1可以证实原告的基本身份信息，证据3可以证实原告所在企业破产的基本事实，本院对此予以认定；对原告提供的证据2，被告对该份证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该房产证不是涉案房屋的房产证，对该份证据的真实性，本院予以认定；对原告提供的证据4、证据5、证据6，分别为政府抄告单、征收事项通告及政府会议纪要，被告对该三份证据的真实性均无异议，对该三份证据的真实性，本院予以认定；对原告提供的证据7，被告对该份证据的真实性无异议，被告认为该摸底情况表是此前诉讼中制作的，其中两户符合条件的已经进行了房改，其余四户是因为间数不相符或未交租金，所以就未进行房改，同时认为达不到原告的证明目的，故对该份证据的真实性予以认定。证据8为原告当庭提交的证据，系其母亲陈爱金及其兄弟姊妹胡国生、胡火生、胡小红等人向法院出具的情况说明及证明各一份，证明上述权利人，放弃了相应权利，其父亲胡长贵原分配的一间宿舍由原告胡发红享受该房屋的房改政策，对于该组证据，因无其他证据印证，胡火生的签字经过涂改，且陈爱金、胡国生、胡火生、胡小红及证明的出具人魏心宝等人均未出庭，对于证据的真实性，本院不予认定。对于原告提供的证据9，被告对该份证据的真实性无异议，关联性提出异议，该份证据可以证实水电费用的缴纳情况，本院对此予以认定。对于原告提供的证据10，被告认为原告提供的工资表不全面，不能证明黄成龙等人未交租金，此前的房屋相对成套，符合房改条件，当时就没有仅依据是否房租作出认定。被告对该份证据的关联性提出异议，认为达不到其证明目的，对于该份证据本院对其真实性、合法性予以认定。对两被告提供的第一组证据，原告无异议，本院予以认定；对被告提供的第二组证据，原告对该组证据证明内容关联性有异议，认为只能证明原告在化工厂破产前就是该厂的职工，而且是实际居住涉案房屋至今，实际居住是两间房屋，一个套房一个厨房，对其真实性、合法性无异议。该份证据可以证实该原告租住单位房屋及租金缴纳情况，本院对此予以认定；原告对被告提供的第三组证据，原告对该组证据的关联性持有异议，原告认为不应以缴纳租金界定是否可以享受房改政策，对证据的真实性、合法性均无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。经审理查明，原告胡发红及其父亲胡长贵原均系广昌县化工厂职工。该化工厂2001年8月6日宣告破产，企业改制前原告居住在化工厂宿舍（两间加一厨房），原其父亲分得的宿舍一间，在其父亲去世后，也由原告居住使用。期间水电费由原告缴纳，涉案房屋现已被列入广昌县羊面岭棚改范围。另本案诉讼期间原告提交了一份其母亲陈爱金及其兄弟姊妹胡国生、胡火生、胡小红等人向法院出具的情况说明一份，表示就胡长贵原分配的一间宿舍由原告胡发红享受该房屋的房改政策。原告胡发红认为被告因原告原单位广昌县化工厂破产，对原告现居住的广昌县旴江镇羊面岭55号公租房未履行房改出售之法定职责，侵犯其合法权益，遂诉至法院。本院认为，城镇住房制度改革系国家政策，原告要求被告履行房改审批职责，亦应当满足相应的条件。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）第四条第（十四）项规定：“城镇公有住房，除市（县）以上人民政府认为不宜出售的外，均可向城镇职工出售。职工购买公有住房要坚持自愿的原则，新建公有住房和腾空的旧房实行先售后租，并优先出售给住房困难户”；第七条第（三十一）项规定：“……所有单位，不论隶属关系，都应执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定”。《广昌县人民政府印发关于贯彻国务院深化城镇住房制度改革决定实施意见的通知》（广府发［1997］6号）规定：“售房范围和原则：凡成套的公有住房原则上均应向职工出售，职工购房坚持自愿原则……”。由此可见，城镇住房制度改革具有很强的政策性，必须坚持自愿原则，现阶段即使仍适用房改政策，亦应严格执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。申请人申请房改既要符合房改条件及相关房改政策，又需经过相关房改职能部门同意。本案中，原告胡发红提起本案诉讼，要求被告对其居住的公租房履行房改出售职责，但其提供的现有证据无法证实其居住涉案房屋系经过原单位同意，原单位或相关主管部门同意其进行房改，且两被告均认为原告未缴纳房屋租金，原告亦无缴纳房屋租金的证据，现原告直接提起本案诉讼主张要求两被告对其居住的公租房履行房改出售职责，缺乏事实依据，故对其该部分诉讼请求本院不予支持。至于其父亲原分得的一间房屋，被告认可该一间房屋符合房改条件，同意按照房改政策进行房改，对原告提出的该一间房屋的房改事项，被告应当按照事实和政策，依法核实并作出处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告广昌县人民政府、被告广昌县工业和信息化局于本判决生效之日起60日内对原告胡发红房改事项依法作出处理。案件受理费50元，由被告广昌县人民政府、被告广昌县工业和信息化局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  王明华审判员  陈 辉审判员  余惠娇二〇一九年九月十九日法官助理王康季书记员付政附：本判决适用法律法规1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。