广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初34761号原告乐福珍，女，汉族，1986年1月4日出生，住湖南省宁远县，委托代理人匡万恒，系原告配偶。被告东莞市腾源融资租赁有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福社区莞太路**鸿福商务写字楼**1706，统一社会信用代码：91441900MA51CN339A。法定代表人李奕锐。委托代理人邓红林，广东仁之仁律师事务所律师。被告李奕锐，男，汉族，1996年4月7日出生，住广东省东莞市莞城区，被告邝利兵，男，汉族，1990年11月17日出生，住湖南省新田县，原告乐福珍诉被告东莞市腾源融资租赁有限公司（下简称“腾源公司”）、李奕锐、邝利兵侵权纠纷一案，本院以普通程序立案受理，由审判员李艳婷担任审判长，与审判员李惠筠、审判员朱昉组成合议庭于2019年3月4日、2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人匡万恒、被告腾源公司委托代理人邓红林到庭参加诉讼，被告李奕锐、邝利兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告卖车余款150000元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月7日被告腾源公司监事邝利兵和原告丈夫宣传被告腾源公司有押车贷款业务，由于原告需要资金周转遂与被告邝利兵在被告腾源公司的办公室签订借款合同，约定借款5万元，月利息1500元，每月7号支付利息，并将自己名下的粤Ｓ×××**号梅赛德斯奔驰牌BJ7161F小型轿车及车钥匙质押给被告邝利兵，2017年12月8日原告收到被告腾源公司通过黄欢庆转账的45300元，12月15日收到被告邝利兵微信转账的3000元，共收到借款48300元（扣除了12月利息1500元，手续费200元）。2018年1月7日、8日、10日原告丈夫分三次通过被告邝利兵微信支付1月份利息1700元，2018年2月8日原告丈夫通过被告邝利兵微信支付2月份利息1500元，2018年3月11日原告丈夫向被告邝利兵支付利息1500元时被拒绝，被告邝利兵要求原告先支付7500元滞纳金（1500元/天），或者直接还款60500元把车返还原告。几天之后原告筹集够60000元准备赎车时被告邝利兵称车已经卖了，要赎回来要85000元。原告的车市面价为200000左右，被告称只卖了50000元，没有多余的钱退回。原告认为，被告腾源公司、邝利兵共同出卖原告车辆，被告李奕锐作为被告腾源公司的法定代表人亦应知情，三被告共同侵犯了原告的民事权利，特提起诉讼。此外，经查询被告腾源公司没有贷款资质，被告通过原告急用钱的心理将高价值财物质押，收取高额利息，被告称每月要卖这样的车8台左右，可见被告的行为已经严重扰乱金融秩序，每天都有人受害，望法院查明事实后也将本案相关情况通知到银监会等相关部门对被告及负责人进行依法查处。被告腾源公司辩称，一、被告腾源公司与原告不存在借贷关系，也未质押其车辆，更未出卖原告的车辆。被告腾源公司于2018年3月2日登记成立，股东及法定代表人均为被告李奕锐，原告主张在2017年12月7日在被告腾源公司的经营场所签订借款合同并将车辆质押给被告腾源公司，这明显不符合客观事实。被告邝利兵是被告腾源公司的监事，但被告邝利兵在被告腾源公司设立前是否与原告存在借款关系，被告腾源公司对此不知情。原告是否收到借款以及是否将其车辆质押，被告腾源公司均不清楚且原告也未举证证实其将车辆质押给了何人。二、原告未能举证证明其车辆现有价值为200000元，也未提供证据证明其车辆已被他人私自转让，原告主张所谓卖车余款150000元无任何依据。被告李奕锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见或证据。被告邝利兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但在庭后向本院提交答辩状辩称，一、借款事实如下：2017年12月左右，原告丈夫因资金周转需要向被告邝利兵咨询能否介绍借款，后其介绍出借人黄欢庆给原告丈夫，由原告用已抵押给他人的车辆再次办理车辆质押借款方式向黄欢庆借款50000元。借款后原告多次未按时还款，出借人黄欢庆就要被告邝利兵协助收回欠款，被告邝利兵多次找到原告丈夫讨要未果，后出借人黄欢庆告知要按照合同约定提前收回借款本金，经多次催讨，被告邝利兵应出借人要求，告知原告丈夫要做债权转让，把债权和车辆质押权一并转让出去，之后被告邝利兵即未再跟进收回借款的事情。因此，本案中，被告腾源公司及被告邝利兵均不是借款出借人，原告的车辆也并非质押给被告邝利兵，被告邝利兵并未处理车辆，只是介绍并协助出借人处理其借款收回的事情，不清楚出借人最终有无将债权转让或是有无处理原告的车辆，更没有损害原告的任何权益。二、无法确认原告提交行驶证上登记的车辆就是借款质押的车辆，原告也并无证据证明该车辆交付给了被告邝利兵或其他人，也没有证据证明被告邝利兵出卖了该车辆。在原告提交录音及微信中，被告邝利兵称车卖掉了是因为被告邝利兵烦了，不想再跟进他们的事情，所以就说处理了要原告还款80000元就还车，想让原告不要再来找他。三、原告没有提供任何证据证明其车辆价值为200000元，其主张返还150000元没有依据。经审理查明，原告主张其为粤Ｓ×××**车辆登记的所有权人，2017年12月时因其丈夫需要借款，被告邝利兵就带着原告去被告腾源公司经营场所签署了借款合同，约定借款50000元，但当时借款合同上出借人是空白的；其于2017年12月8日下午案涉车辆及车钥匙交付给被告邝利兵，交付地点在被告腾源公司门口，但当时没有签收，之后就收到了分别从黄欢庆账户及被告邝利兵账户支付的借款本金共计48300元；在2018年3月11日原告丈夫向被告邝利兵支付利息1500元时被拒绝，后被告知原告的车辆已被以50000元的价格出卖。原告主张因整个借款过程是与被告邝利兵沟通，但借款合同在被告腾源公司处签订，故认为借款与被告腾源公司及被告邝利兵均有关联，被告李奕锐作为被告腾源公司法定代表人亦应知情，故诉请三被告返还卖车余款150000元。原告为其主张提交了视频录像、原告与被告邝利兵的微信聊天记录，行驶证原件以及车辆登记证书的复印件为证。被告腾源公司确认被告邝利兵是其员工，也确认原告提交的视频录像中有一段在其经营场所拍摄，但否认案涉原告所述借款及押车与其有关。在2019年8月9日庭审中，本院要求被告腾源公司的委托代理人通知被告邝利兵及被告李奕锐本人到庭，但仅被告邝利兵在庭后到庭接受法庭询问，被告李奕锐仍未到庭。在2019年8月12日问话笔录中，被告邝利兵称原告的借款是由黄欢庆出借的，黄欢庆是其朋友，当时约定三个月还本金，但是原告3月份开始就逾期，案涉借款及纠纷与被告腾源公司无关，但表示愿意接受调解，如果原告返还借款本息是可以将车辆返还给原告。后在当日本院组织原告与被告邝利兵调解过程中，被告邝利兵称了解到原告已于2019年8月7日取回车辆。原告即向本院陈述其在2019年8月7日与朋友唐志云共同前往中山市，从中山市沙溪镇眼记家常菜馆取回了车辆，但因车辆是朋友唐志云向中山市沙溪镇眼记家常菜馆买的，原告还未支付唐志云双方约定65000元，原告尚未拿到车辆，因而庭审中未向法院披露该事实。以上事实，有原告提交的视频录像、行驶证及车辆登记证书、聊天记录及微信转账纪录，以及本院庭审笔录附卷证实。本院认为，被告李奕锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。首先，原告对于其主张借款出借事实、车辆质押事实均未提交任何直接证据予以证明。且在本院庭审释明情况下，原告未能提交粤Ｓ×××**车辆权属凭证的原件，也未能提交任何证据证明该车辆价值为200000元。其次，从2019年8月12日问话笔录中原告及被告邝利兵的陈述看，被告邝利兵曾从原告处取得车辆后又移交给他人的盖然性较高，但原告亦确认其已在2019年8月7日与原告朋友共同取回车辆。在原告未能对其主张的借款出借主体、车辆质押具体约定、车辆具体价值以及原告所述取回车辆具体代价进行举证的情况下，原告诉请三被告赔偿150000元，并无事实及法律依据。故对原告诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告乐福珍的全部诉讼请求。本案案件受理费3300元，原告已预交，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  李惠筠审判员  朱 昉二〇一九年九月二十九日书记员  徐婴仪