广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初280号原告东莞市洪梅利记水泥店，住所地：广东省东莞市洪梅镇中兴路35号铺位，统一社会信用代码：92441900L24602252B。经营者陈利。委托代理人梁汉江，广东鹏日律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局），住所地：广东省东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人司琪，该局局长。委托代理人胡柱威，该局洪梅分局副局长。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。第三人陈珍芬，女，1964年1月10日出生，汉族，身份证住址：湖南省宜章县，系陈树贵的妻子。第三人陈亚娟，女，1989年9月13日出生，汉族，身份证住址：湖南省宜章县，系陈树贵的女儿。第三人陈科，男，1996年4月21日出生，汉族，身份证住址：湖南省宜章县，系陈树贵的儿子。第三人王素云，女，1983年12月21日出生，汉族，身份证住址：安徽省蚌埠市固镇县，系原东莞市道滘君安建材店的经营者。原告东莞市洪梅利记水泥店不服被告东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203616820号《认定工伤决定书》，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告东莞市洪梅利记水泥店经营者陈利及其委托代理人梁汉江，被告东莞人社局的委托代理人胡柱威、余艳均到庭参加诉讼，第三人陈珍芬、陈亚娟、陈科、王素云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年3月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203616820号《认定工伤决定书》，该决定书认为，陈树贵于2017年7月5日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告东莞市洪梅利记水泥店诉称，1、陈树贵平时到原告单位工作时间为上午7时30分至下午5时30分。本次事故发生于2017年7月5日19时，此时系陈树贵的下班时间，其行为属于兼职，俗称“炒更”。陈树贵一直强烈要求原告，如果在下班时间遇到有经销商需要搬卸水泥的，就打电话通知他，好让他多赚点钱，原告出于好心，就答应陈树贵。对此，陈树贵的妻子陈珍芬、女儿陈亚娟、儿子陈科也是十分清楚的。2、陈树贵搬卸的20吨华润牌水泥的经销商为第三人王素云，供货方式为：王素云包装（上货），包运输（送货）至目的地、包搬卸（卸货）、包支付搬卸（卸货）费，这是经销华润牌水泥的行业惯例，也是王素云与原告的约定。原告实际受王素云指示和委托，代为通知或代为临时雇请陈树贵搬卸水泥，代王素云向陈树贵支付搬卸费。因此，陈树贵在事故发生时并非为原告搬卸水泥，其不属于在工作时间、工作场所履行本职工作，也不属于因工死亡。本次事故一切法律责任应由王素云承担，与原告无关。3、本次事故属于第三方侵权责任纠纷，过错方为陈树贵及货车所有人××道滘君安建材店（王素云）和司机安某清，责任应由王素云和安某清承担。原告及时提醒陈树贵和安某清不能人货混载，陈树贵应坐驾驶室，已尽了安全提醒注意的义务，原告对陈树贵的死亡不存在任何过错。且王素云在事故发生的次日(2017年7月6日)到工商行政管理部门注销东莞市道滘君安建材店。4、本次事故只能属于非因工死亡，原告只需承担陈树贵数万元的非因工死亡赔偿责任，而王素云则需承担道路交通事故侵权赔偿责任。5、王素云在事故发生后一直在其丈夫丁某标经营的东莞市润泽建材有限公司工作，该公司实质是王素云夫妻开办的。东莞市道滘君安建材店实质也是王素云夫妻开办的。原告认为此种情形不符合“因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的”，不属于工伤，而被告却对此认定为工伤，显然是错误的。故将被告诉至法院，请求：一、判令被告撤销东社保工伤认字第GSRD2203616820号《认定工伤决定书》；二、判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203616820号《认定工伤决定书》，证明被告的认定结论是不成立的。被告东莞人社局辩称，一、被告作出案涉的《认定工伤决定书》事实及法律适用：2017年8月14日，第三人陈科向被告提交《工伤认定申请表》，述称其系陈树贵的儿子，陈树贵是原告的搬运工，陈树贵受原告的安排跟车到客户处卸货，货车搭载水泥，同时也违规搭载陈树贵。2017年7月5日18时45分，当车辆行至洪梅桥时，陈树贵被限高栏撞伤头部，后经东莞市人民医院抢救无效于2017年7月15日死亡。第三人陈科对陈树贵的事故向被告申请工伤认定，并提供了相关证据材料。2019年1月30日，第三人陈珍芬、陈亚娟、陈科的代理人又提交了相关证据材料。被告受理后要求原告就本案提交相关的证据材料并作出回复，原告亦提交了相关的证据材料。为查清案件事实，被告进行了询问调查，并制作《询问笔录》。因第三人陈珍芬、陈亚娟、陈科提交的东莞市劳动人事争议仲裁院受理通知书，劳动仲裁申请书显示陈树贵与原告之间的劳动关系尚在司法程序审理中，工伤认定结论需以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据。被告于2017年8月31日作出《工伤认定中止通知书》并送达各方当事人。后2019年1月30日，第三人陈珍芬、陈亚娟、陈科向被告提交终审判决，本案恢复工伤认定程序。综合取得的上述证据材料，被告查实本案的事实为：原告的搬运工陈树贵，于2017年7月5日18时45分左右，在乘坐供应商货车尾箱去送货过程中，途径洪梅桥限高栏时，陈树贵头部与限高栏相撞，导致其头部受伤，原告发现后通知救护车将其送往东莞市人民医院治疗，经抢救无效死亡，2017年7月15日被确认死亡原因为“急性特重型开放性颅脑损伤”，符合《广东省工伤保险条例》第九条（五）项之规定，故被告于2019年3月15日作出案涉的《认定工伤决定书》并依法送达给原告以及第三人陈科。二、陈树贵与原告之间的劳动关系已经法院审理判决，原告主张其事发当日跟车送货是受雇他人依据不足。经东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终11322号《民事判决书》，对原告与陈树贵在2013年3月1日至2017年7月15日期间的劳动关系进行了认定，确认陈树贵是原告的员工。此外，原告在交警的询问笔录中陈述，2017年7月5日傍晚，原告订了道滘君安建材店20吨水泥，陈树贵在店里卸货5吨后受原告安排与送货司机一同前往理文纸厂卸货剩余15吨。可见，陈树贵跟车外出卸货属于原告工作安排，在此过程中发生事故应予以认定工伤。原告主张陈树贵因为了赚取更多费用而兼职卸货，实际由东莞市道滘君安建材店经营者王素云指示委托，无事实依据且也不符合常理。综上，被告作出案涉的工伤认定，事实、程序及法律适用并无错误，请求法院驳回原告诉请。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人陈科就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（第三人提交），证明第三人陈科提交材料的情况；3、陈科的身份证复印件、陈树贵的身份证复印件、《公证书》，证明陈树贵、陈科的身份信息，陈科是陈树贵的儿子，其为陈树贵的事故申请工伤；4、企业信用信息公示报告（东莞市洪梅利记水泥店）、统一社会信用代码（东莞市洪梅利记水泥店）、陈利身份证复印件，证明原告的主体信息；5、东公交认字[2017]第00020号《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》，证明2017年7月5日18时45分许，陈树贵搭乘货车在货车厢内爬上货物顶部，货车过洪梅大桥限高架时，头部被撞伤；6、《住院证明书》、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明陈树贵被送往东莞市人民医院治疗，后于7月15日死亡，死亡原因“急性特重型开放型颅脑损伤”；7、安某清、陈利的《询问笔录》、《说明》，证明2017年7月5日傍晚，原告订了道滘君安建材店20吨水泥，陈树贵在店里卸货5吨后受原告安排与送货司机安某清一同前往理文纸厂卸载剩余15吨；8、东劳人仲院（洪梅庭）收字[2017]39号《受理通知书》、《劳动仲裁申请书》，证明陈树贵与原告的劳动关系尚在司法审判中，被告以此作出中止认定；9、东劳人仲院洪梅庭案字[2017]30号《仲裁裁决书》、广东协远律师事务所《公函》、《授权委托书》、梁建发、廖明锋律师证复印件、（2017）粤1971民初26419号《民事判决书》、（2018）粤19民终11322号《民事判决书》，证明2019年1月30日，第三人陈珍芬、陈亚娟、陈科向被告提交终审判决，本案恢复工伤认定程序；10、提交证据材料清单（原告），证明原告提交材料的情况；11、营业执照（东莞市洪梅利记水泥店）、陈利身份证复印件，证明原告主体信息；12、个体工商户设立登记申请书、东莞市道滘君安建材店工商登记信息、王素云名片、东莞市润泽建材有限公司工商登记信息、登记信息（东莞市润泽建材有限公司），证明原告提供的道滘君安建材店及润泽建材有限公司的工商资料及相关信息；13、《关于陈树贵死亡事故的回复》，证明原告陈述事发当日陈树贵实际是王素云雇请去卸货水泥，应由王素云和安某清承担责任；14、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告要求原告就第三人陈科的申请作出回复并提交相关证据材料；15、陈珍芬及江瑞余的《询问笔录》、陈珍芬及江瑞余的身份证复印件，证明陈珍芬系陈树贵配偶，其陈述陈树贵是原告的员工，受其指派；江瑞余系原告经营者陈利的配偶，其陈述事发当日陈树贵是主动要求去帮供应商卸货的，陈树贵的工钱由原告代供应商付；16、东社保工伤中字第GSRD2203616820号《工伤认定中止通知书》、送达回证，证明因第三人陈科提交的东莞市劳动人事争议仲裁院受理通知书，劳动仲裁申请书显示陈树贵与原告之间的劳动关系尚在司法程序审理中，工伤认定结论需以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，故中止认定程序；17、东社保工伤认字第GSRD2203616820号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达给原告、第三人陈科。第三人陈珍芬、陈亚娟、陈科没有答辩，亦未向本院提交任何证据。第三人王素云没有答辩，亦未向本院提交任何证据。经庭审质证，原、被告对对方提交的所有证据的真实性均予以确认。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，陈树贵是原告东莞市洪梅利记水泥店的搬运工，2017年7月5日18时45分左右，陈树贵在乘坐供应商货车尾箱去送货过程中，途径东莞市洪梅桥限高栏时，陈树贵头部与限高栏相撞，导致其头部受伤，原告发现后通知救护车将其送往东莞市人民医院治疗，经抢救无效死亡，2017年7月15日被确认死亡原因为“急性特重型开放性颅脑损伤”。交警部门认定陈树贵在该事故中无责任。2017年8月14日，第三人陈科向被告东莞人社局提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，要求认定陈树贵的死亡为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了调查。第三人陈珍芬、陈亚娟、陈科就陈树贵发生案涉事故死亡前是否与原告存在劳动关系向东莞市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，被告于2017年8月31日作出东社保工伤中字第GSRD2203616820号《工伤认定中止通知书》，告知原告、第三人对本案工伤认定进行中止，至收到有关部门结论时结束中止，并将该通知书送达给原告、第三人陈科。2019年1月30日，第三人向被告提交（2017）粤1971民初26419号《民事判决书》、（2018）粤19民终11322号《民事判决书》等材料，被告恢复本案工伤认定程序。被告经调查核实，认定陈树贵在本事故中导致的死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(五)项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。据此，被告于2019年3月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203616820号《认定工伤决定书》，认定陈树贵的死亡为工伤，并分别送达给原告、第三人陈科。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，被告东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2017年8月14日，第三人陈科就陈树贵于2017年7月5日所发生的事故伤害申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告2017年8月24日受理后，于2017年8月31日作出东社保工伤中字第GSRD2203616820号《工伤认定中止通知书》，告知原告、第三人对本案工伤认定进行中止，至收到有关部门结论时结束中止，并将该通知书送达给原告、第三人陈科。后被告于2019年3月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203616820号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人陈科，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是:被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203616820号《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，原告的搬运工陈树贵于2017年7月5日18时45分左右，在乘坐供应商货车尾箱去送货过程中，途径东莞市洪梅桥限高栏时，陈树贵头部与限高栏相撞，导致其头部受伤，随后被送往东莞市人民医院治疗，经抢救无效死亡的事实，原、被告均无异议。根据安某清、陈利、陈珍芬的《询问笔录》可以确认陈树贵被原告委派，乘坐供应商货车送货，在途中发生交通事故。因此，陈树贵在本事故中受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(五)项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。其次，原告主张陈树贵在事故发生时并非为原告搬卸水泥，其不在工作时间内、不在工作场所，不是履行本职工作，不属于因工死亡，本次事故一切法律责任应由王素云承担，与原告无关，但原告没有提交证据予以佐证。本院认为，根据安某清、陈利的《询问笔录》证实案发当日原告委派陈树贵乘坐供应商货车去送货，因而陈树贵跟车送货属于工作原因，陈树贵在途中发生交通事故受到伤害，符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。至于原告主张陈树贵并非为原告搬卸水泥，一切法律责任应由王素云承担等，没有提供证据予以佐证，因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203616820号《认定工伤决定书》，认定陈树贵于2017年7月5日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告东莞市洪梅利记水泥店的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市洪梅利记水泥店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  李志军人民陪审员  万晓波二〇一九年九月十一日书 记 员  陈晓华陈紫莹附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条：原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。