安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初11045号 原告：山东鲁工建筑安装劳务有限公司，住所地山东省菏泽市曹县，统一社会信用代码91371721767793974Ｘ。 法定代表人：刘永震，该公司执行董事。 委托代理人：刘海亮，该公司职工。 委托代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 被告：中铁建设集团有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路139号，统一社会信用代码913401005532612864。 负责人：于新军，该公司总经理。 被告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号，统一社会信用代码91110010228709XY。 法定代表人：赵伟，公司董事长。 两被告共同委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：李婷，安徽汉合律师事务所律师。 第三人：房广航，男，1962年8月14日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。 原告山东鲁工建筑安装劳务有限公司（以下简称山东鲁工）诉被告中铁建设集团有限公司合肥分公司（以下简称中铁合肥分公司）、中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）、第三人房广航建设工程施工合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东鲁工委托诉讼代理人刘大军、刘海亮,被告中铁合肥分公司、中铁公司共同委托代理人靳杨、李婷，第三人房广航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东鲁工向本院提出诉讼请求：1、判令被告中铁合肥分公司和被告中铁公司共同向原告支付工程款暂计600万元（具体金额待查明案件事实后变更确认及利息617500元（从2017年4月1日至2019年6月1日暂以600万元为基数，按照年利率4,75%计算，后期以年利率4,75%继续计算至款清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月份，被告中铁合肥分公司和原告签订《建设工程施工劳务分包合同》。约定：合肥宝能城二期住宅项目1#、2#、3#主体及二次结构劳务工程分包给原告施工，合同工期自2015年4月10日至2016年4门10日（以建设单位实际开工令为准〉，按建筑面积平米单价包干方式计算，暂定合同金额2264万元；同时应被告中铁合肥分公司要求，又于2015年5月份与其签订《建设工程农民工工资委托支付协议》，该协议约定农民工工资由被告中铁合肥分公司按月代付，双方于2016年12月7日又签订了《建设工程施工劳务分包合同补充协议1》，约定将工程单价款另增加360万元，金额暂定为2624万元，具体以实际测量而面积结算。合同签订后，被告中铁合肥分公司未按照《关于建设领域实行农民工工资专用账户管理的意见》要求对农民工实名登记及现场公示，也末按照《建设工程农民工工资委托支付协议》约定按月支付农民工工资。合肥滨湖新区建设领域农民工维权联合办公室出具了《关于解决合肥宝能城二期住宅项目农民工工资问题的督办函》已明确中铁公司向2015年开工以来，一直未按照相关文件要求执行农民工工资专户管理，造成农民工上访投诉，被列为“欠薪重大隐患项目”。中铁公司将民工上访投诉的责任强加给我方，并于2017年3月份向法院提起诉讼，要求解除协议并阻止我方进场施工，造成少量未完工程，后中铁公司于2017年9月14日与第三方安徽金卓建设工程有限公司另行签订施工协议，现工程已经完工。被告中铁合肥分公司于2017年3月31日向合肥市包河区人民法院提起诉讼，要求解除合同，后于2017年11月17日撤诉；并于2018年1月3日再次提起诉讼要求解除合同并赔偿损失。案件己经终审，判决我方赔偿经济损失80万元。我方不服此判决，已经向安徽省高院申请再审。中铁公司自认原告已经施工的工程总价为23872692.98元、向农民工个人账户支付农民工工资11813000元、向原告账户转款8470000元。被告中铁合肥分公司自认的工程量对应的总价款并没有得到原告的书面认可，且其支付的农民工工资表仅是其单方制作的发放明细表，没有提供银行转账凭证和每月发放农民工的人员名单，原告多次索要均未果，原告不予认可；转入到原告账户8470000元已经收到，但对于余款，被告方应当提供有效证据予以印证，否则原告均不予认可。鉴于合肥市中级人民法院以（2018）皖01民终8173号民事判决书己经生效，在未被撤销之前，我方尊重法院生效判决，同意将该案赔偿款80万元从中铁公司应付工程款中优先扣除；因中铁公司支付给民工的工资无银行转账凭证等有效证据，无法确认具体金额，且对于己施工总价需要双方确认或审计。原告在扣除已经收到的847万元及法院判决的80万元赔偿款后，暂时要求中铁公司支付工程款600万元，最终数字待查明案件事实后确定。被告中铁合肥分公司是被告中铁公司的分支机构，并没有独立的财产，不能独立承担民事责任，其民事行为的后果应当由被告中铁公司共同承担民事责任；第三人负责项目部的施工、人员管理等，应当参加诉讼便于查明案件事实。为维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉请。 被告中铁合肥分公司、中铁公司共同辩称，山东鲁工及其项目经理房广航已经就案涉项目工程款与我方进行了结算。该决算数额已经法院生效裁判确认，山东鲁工的诉请缺乏事实和法律依据。2017年1月14日，山东鲁工及其项目经理房广航在分包劳务结算单上加盖公章及署名确认结算累计金额为23872692.98元。而我方基于和山东鲁工公司签订的建设工程农民工工资委托支付协议，在2015年10月至2017年1月期间，代山东鲁工发放农民工工资1181.3万元。另外我方又分别于2016年8月9月2017年1月分三次转付山东鲁工对公账户工程款40万元、80万元、727万元，合计847万元。其中山东鲁工在收到上述的727万元工程款后，由于其内部员工齐荣虎因职务侵占没有将公司款发放给农民工，造成其所属大量班组及农民工围堵我方。项目部讨薪并多次前往合肥市建委等部门上访，造成项目停工，滨湖维权联合办于2019年3月向我方发函，要求我方对山东鲁工拖欠的工资款进行垫付。迫于政府部门的压力，同时考虑到建设单位春节前维稳的要求，我方依据山东鲁工出具的农民工工资发放申请，陆续发放农民工工资合计197.2万元。至此，我方向山东鲁工支付工程款共22255200元。上述事实经合肥市包河区人民法院2018皖0111民初222号民事判决书及合肥市中级人民法院2018皖01民终8173号民事判决书依法确认案涉工程中2#楼于2018年4月13日竣工验收，1#楼于2018年8月15日竣工验收。由于3#楼及车库均尚未验收。我方也尚未完成与建设单位的最终结算。根据合同法第98条的规定。虽然分包合同已解除，但不影响合同结算条款的效力。根据我方与山东鲁工签订的分包合同第17.2条以及补充协议1第4.6条关于付款节点及两年保修期的约定，即使在3#楼及车库能顺利通过验收的情况下，我方至多应支付至结算额的75%，而实际上我方已远超出约定比例支付至结算额的93.2%。因此目前我方无需再向山东鲁工支付任何款项。我方严格按照农民工工资委托支付协议的约定，并依据山东鲁工提供的务工人员工资发放申请表按时发放工资，不存在山东鲁工所称的未按约定按月支付农民工工资的情形。我方和山东鲁工在建设工程农民工工资委托支付协议中约定，山东鲁工公司委托我方代发农民工工资，由山东鲁工公司将施工班组签字确认的农民工工资清单报项目部，农民工维权工作组审核农民工实名登记工资金额。农民工个人银行卡申请资料等信息真实性由山东鲁工负责。我方主张代发工资的依据是山东鲁工提交的的公司发放申请表，并通过农民工工资专用账户委托浦发银行直接转至农民工账户。其中我方在2015年10月至2017年1月期间代山东鲁工发放农民工工资为1181.3万元，该笔款项的发放明细在2018皖0111民初222号案件中应山东鲁工要求在庭审后提交给了法院。据被告了解，主审法官多次通知山东鲁工核对，但对山东鲁工未进行核对，也未再提出异议。一审判决依法认定了该笔款项。此外，滨湖新区建设领域农民工维权联合办于2017年3月9日向我方发函后，我方又陆续向农民工发放了工资197.22万元。工人在领款后在领条上均进行了签字。一审法院在查证后就该事实在一审判决中进行了确认。对于一审法院已认定的上述事实，二审法院在判决中再次进行了确认。综上，原告主张的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 第三人：房广航参诉辩称，我从一开始到最后都没有介入这个项目，我什么也不知道。 经审理查明:2015年4月3日，被告中铁合肥分公司和原告山东鲁工签订《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定：被告中铁合肥分公司将其所承建的合肥宝能城二期住宅项目1#、2#、3#楼主体及二次结构劳务工程分包给原告施工，合同工期自2015年4月10日至2016年4月10日（以建设单位实际开工令为准〉，按建筑面积平米单价包干方式计算，暂定合同金额2264万元。该合同签订后，山东鲁工组织人员进场进行了施工。2015年5月20日，双方还就农民工工资支付签订《建设工程农民工工资委托支付协议》，协议约定由被告中铁合肥分公司按月代付原告山东鲁工的农民工工资。另，2016年12月7日，双方再次补充签订了《建设工程施工劳务分包合同补充协议1》，约定将工程单价款另增加360万元，金额暂定为2624万元，具体以实际测量面积结算。并合同还约定：结构完成至正负零且经过承包人验收合格后30天内且建设单位支付相应进度款，承包人支付结算额（单价按45元／㎡计算）的65%，结构封顶且经过承包人验收合格后且建设单位支付相应进度款30天内，承包人支付结算额的（单价按45元／㎡计算）的75%，剩余二次结构按通过质监站验收后且建设单位支付相应进度款30天内支付至结算额的75%，整体工程竣工验收后，承包人与建设单位办理完最终结算且建设单位支付相应结算款（按承包人与建设单位签订的竣工验收单为准）3个月内支付至结算额的95%，剩余5%待质量缺陷保修期二年期满后2个月内无息支付。在后续的施工过程，因原告山东鲁工未能按时完成工程进度工程量，双方发生争议，并2017年1月14日，山东鲁工及房广航在《分包劳务结算单》上加盖公章及署名确认：结算起止时间2016年12月21日～2017年1月20日至原告山东鲁工结算工程量累计为23872692.98元。另，中铁合肥分公司按照《建设工程农民工工资委托支付协议》，代山东鲁工公司发放农民工工资1181.3万元。2016年8月至2017年1月，中铁合肥分公司分三次向山东鲁工转付工程款40万元、80万元、727万元，计847万元。2017年1月24日，山东鲁工向中铁合肥分公司出具承诺书，称：合肥市宝能城二期住宅项目中铁合肥分公司在2017年1月25日发放山东鲁工公司工人生活费总计727万元，本单位保证此部分工程款全部用于农民工工资发放；我单位在收到工程款后，不会出现农民工讨薪事件发生，若收到工程款后，再发生农民工讨薪事件，我单位承担全部责任；若我单位在收到工程款后，再出现不稳定情况，我单位无条件确认并且承认贵单位扣除后面的尾款。2017年3月2日，滨湖新区建设领域农民工维权联合办公室向中铁建设集团有限公司出具《关于解决合肥宝能城二期住宅项目农民工工资问题的督办函》，中铁合肥分公司依据山东鲁工公司出具的农民工工资发放申请，陆续发放农民工工资合计197.22万元。2017年3月31日，中铁合肥分公司向本院提起(2017)皖0111民初2798号诉讼，后向本院申请撤回诉讼。2018年1月3日，中铁合肥分公司再次向本院提起诉讼，要求解除其与原告合同关系并赔偿其损失。合肥市包河区人民法院于2018年6月20日作出（2018）皖0111民初222号民事判决，并认为：中铁合肥分公司与被告山东鲁工签订的建设工程施工劳务分包合同、补充协议1及建设工程农民工工资委托支付协议，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力。2017年1月14日，中铁合肥分公司与山东鲁工公司就前期完成的工程量进行结算后，山东鲁工公司未再进场施工。中铁合肥分公司与山东鲁工签订的建设工程施工劳务分包合同已于2017年3月31日解除。2017年1月14日，中铁合肥分公司与山东鲁工公司结算时确定山东鲁工公司已完工程量为23872692元，对此有项目经理房广航及山东鲁工在《分包劳务结算单》上的署名和印章，山东鲁工公司虽然对加盖在《分包劳务结算单》上的公司印章不予认可，但未提供证据证明，对其辩称不予采信。山东鲁工在合同约定的工期内未完成施工，给中铁合肥分公司造成了一定的损失,依法应当承担赔偿责任。2017年1月14日，中铁合肥分与山东鲁工结算后，山东鲁工未再进场施工，且在工人围堵讨薪事件发生后，未能有效解决，依据合同约定该经济损失应由山东鲁工承担，鉴于案涉合同对该经济损失未约定赔偿标准，故本院酌定判决山东鲁工赔偿中铁合肥分公司80万元。2018年9月26日，原告山东鲁工对该判决及认定的事实不服，向合肥市中级人民法院提起上诉。2018年12月29日，该院作出（2018）皖01民终8173号民事判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原告山东鲁工提供的其营业执照、被告的营业执照以及企业的查询单、第三人的身份信息情况、建设工程施工劳务分包合同、建设工程施工劳务分包合同补充协议、建设工程农民工工资委托支付协议、民事撤诉裁定书、合肥市滨湖新区建设领域农民工维权联合办公室向其发出具的关于解决合肥宝能城二期住宅项目农民工工资问题的督办函、菏泽市公安局刑事科学技术研究所文件检验一鉴定意见书、中铁公司提供的销售发票、包河区人民法院（2018）皖0111民初222号民事判决书，合肥市中级人民法院（2018）皖01民终8173号民事判决书、中铁公司制作的工资发放的汇总表，被告中铁合肥分公司、中铁公司提供的过程结算协议分包劳务结算单、合肥市包河区人民法院2018皖0111民初222号民事判决书和合肥市中级人民法院（2018）皖01民终8173号民事判决书、建设工程施工劳务分包合同及补充协议及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，原告山东鲁工与被告中铁合肥分公司、中铁公司及第三人房广航建设工程施工合同中工程款结算、支付及其民事行为责任，已经合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初222号民事判决书和合肥市中级人民法院（2018）皖01民终8173号民事判决书确认，该判决现已经生效，对原被告均具有法律羁束力。依据该生效判决，原告山东鲁工至2017年1月20日完成涉案工程计款为23872692.98元，扣减其赔偿被告中铁合肥分公司、中铁公司违约损失800000元。被告中铁合肥分公司、中铁公司应付原告23072692.98元。被告中铁合肥分公司、中铁公司已支付原告山东鲁工工程款8470000元、代付农民工工资分别为11813000万元、1972200万元，合计22255200元。本院确认被告中铁合肥分公司、中铁公司尚欠原告山东鲁工817492.98元未付。对该款，虽然在2017年1月24日山东鲁工向中铁合肥分公司出具承诺书称：合肥市宝能城二期住宅项目中铁合肥分公司在2017年1月25日发放山东鲁工工人生活费总计727万元，本单位保证此部分工程款全部用于农民工工资发放，不会出现农民工讨薪事件发生，若收到工程款后，再发生农民工讨薪事件，我单位承担全部责任；若再出现不稳定情况，我单位无条件确认并且承认贵单位扣除后面的尾款。因本院（2018）皖011民初222号民事判决书已经对原告山东鲁工违反该承诺及施工逾期等行为判决其赔偿被告中铁合肥分公司、中铁公司损失80万元，若再以扣减，有失公允。且自2017年1月20日双方结算时间至2019年1月20日约定的二年质保期已满，被告中铁合肥分公司、中铁公司未能举证证明原告尚有其他被扣之款项，其有自2019年1月20日对该尚欠款817492.98元退还义务，并其逾期未能退还，有向原告承担赔偿利息损失的违约责任。对于原告诉称的：“被告中铁合肥分公司自认的工程量对应的总价款并没有得到原告的书面认可，且其支付的农民工工资表仅是其单方制作的发放明细表，没有提供银行转账凭证和每月发放农民工的人员名单，原告多次索要均未果，原告不予认可”。因该诉称理由在本院的（2018）皖0111民初222号民事判决书中己作评判和否定，原告未能举有新的证据佐证其在本案中的主张，本院依据该生效判决，对原告在本案中的该诉称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中铁建设集团有限公司合肥分公司、中铁建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东鲁工建筑安装劳务有限公司工程款817492.98元，并支付利息及利息（以本金817492.98元为基数，自2019年1月20日起，按照中国人民银行发布的同期贷款年利率4.75%，计算至款项实际付清日止）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58124元，由原告山东鲁工建筑安装劳务有限公司承担50940元，由被告中铁建设集团有限公司合肥分公司、中铁建设集团有限公司承担7184元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  倪友柱 人民陪审员  许淑萍 人民陪审员  龚春霞 二〇一九年九月十七日 书 记 员  谢璟璟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。