西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初1537号 原告唐平寇，男，1943年*月*日出生，公民身份号码***，汉族，住西安市莲湖区。现住西安市莲湖区。委托代理人李广顺，陕西省老法律工作者协会法律工作者。原告冯桂梅，女，1947年*月*日出生，公民身份号码***，回族，住西安市莲湖区。被告西安市不动产登记局。住所地西安市未央区。法定代表人**，局长。委托代理人慕慧霞，该局工作人员。委托代理人袁有文，陕西博硕律师事务所律师。被告西安市人民政府。住所地西安市未央区。法定代表人李明远，市长。委托代理人杨雪松，工作人员。第三人西安市莲湖区运输公司。住所地西安市。法定代表人李佑民，该公司经理。委托代理人颜振东，该公司党总支书记。原告唐平寇、冯桂梅诉被告西安市不动产登记局（以下简称不动产登记局）房屋登记其他行政行为及西安市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2019年1月28日向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼。西安铁路运输中级法院审查后，于2019年2月20日裁定移送本院管辖。本院受理后，于2019年4月26日向被告不动产登记局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因西安市莲湖区运输公司（以下简称莲湖运输公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告唐平寇及其委托代理人李广顺，原告冯桂梅，被告不动产登记局的委托代理人慕慧霞、袁有文，被告市政府的委托代理人杨雪松到庭参加诉讼，第三人莲湖运输公司明确表示不参加诉讼，未到庭。本案现已审理终结。被告不动产登记局于2018年12月21号作出编号2018DAGZ008号的不动产登记资料查询不予查询告知书。被告市政府于2019年1月18日作出市政复决字（2018）815号《行政复议决定书》，并送达各方当事人。原告唐平寇、冯桂梅诉称，被告市政府明知西安市人民政府房地局1953年7月9日给原告唐平寇的父亲唐维民颁发大麦市街***号四分九厘八毫西安市土地房屋所有证，现门牌是大麦市街**号(大约330平方米土地)，2018年1月23日调档时还登记在唐维民名下，西安市房屋产权产籍管理中心2010年9月17日给唐平寇的证明(写)经查，西安市大麦市街***号房产为唐维民所有，现该处房产门牌号为大麦市街**号，特此证明。已经证明唐平寇具备查阅复制市登记局给莲运司颁发大麦市街**号房屋所有权证登记资料的利害关系人。市登记局给莲运司颁发的《房屋所有权证》上写225.21平方米房屋，莲运司为了兰学德、兰广德、李福荣非法占用唐平寇家大麦市街**号的土地于1997年7月3日恶意串通一起，签订两份《卖房契约》。按照《中华人民共和国合同法》第52条的规定，两份《卖房契约》是违法无效的，并构成合同诈骗罪。莲运司、兰学德、兰广德、李福荣用违法无效的《卖房契约》依原告的身份把冯桂梅告到莲湖区人民法院。莲湖区人民法院作出(1998)莲民初字第1229号民事判决书查明一九五八年该房被国家统一经租，莲湖区运输公司从房地局承租该房。已经证明市登记局明知莲运司是大麦市街52房屋的承租人。市登记局故意违背事实于1988年4月21日给莲运司违法颁发大麦市街**号《房屋所有权证》。冯桂梅不服一审判决提起上诉，西安市中级人民法院作出(1998)西民一终字899号民事判决书驳回上诉维持原判。西安市不动产登记服务中心又以兰学德捏造的虚假事实，于2018年6月27日对冯桂梅作出《回复》。冯桂梅不服回复，向西安铁路运输中级法院起诉，西安铁路运输中级法院作出(2018)陕71行初671号行政判决书，驳回原告冯桂梅的诉讼请求。冯桂梅不服提出上诉，陕西省高级人民法院作出（2018）陕行终579号行政判决书，驳回上诉，维持原判，综上所述冯桂梅具备查阅复制市登记局给莲运司颁发房屋所有权证登记资料的利害关系人资格，原告向市登记局申请复制莲运司的《房屋所有权证》的登记资料，市登记局不予查询，市政府予以维持。原告不服被告市政府为了包庇其下属市登记局和运司串通一起弄虚作假，违法登记，现诉至法院，请求：一、判决撤销西安市人民政府做出的市政复决字（2018）815号《行政复议决定书》。二、判决撤销市登记局2018年12月21号做出的编号2018DAGZ008号不动产登记资料查询不予查询告知书。三、判决市登记局给原告复制市房权字**号《房屋所有权证》登记的卷内全部资料。四、判决诉讼费用由被告承担。原告唐平寇向本院提交以下证据：第一组证据：1.省字第二二五九号西安市土地房屋所有证；2.西安市房屋产权产籍管理中心出具的证明（2010年9月17日）；3.（92）西莲证字第0767号继承权证明书；4.西安市莲湖区人民法院（1998）莲民初字第1229号民事判决书；第一组证据证明原告唐平寇是本案涉诉房屋的利害关系人。 第二组证据：5.西安市公有房屋使用登记申请书；6.西安市不动产登记服务中心出具的更正通知书（2018年9月12日）；7.西安市不动产登记服务中心出具的回复（2018年12月12日）；8.莲登字第87055388号登记表；9.西安市公有房屋使用登记申请书；10.西安市房屋四至墙界申报表；11.西安城镇房屋分幢普查表；12.莲运司行发（87）005号关于申请补发房产证的报告；13.（93）西莲证字第1367号继承权公证书；14.放弃继承权声明书；15.西安市房产管理局第二分局证明材料（2001年6月7日）；16.西安市房地产管理局房屋完损等级分幢评定表；17. 关于对冯宗寿与莲湖区庙后街劳动服务站产权纠纷的处理决定[市房产权字（1995）13号]；18.控告书（2018年8月22日）；19.情况说明及诉求（2018年2月12日）；20.申请书（2019年3月21日）。第二组证据证明当事人的涉案房屋财产所有权受到侵害的事实存在。原告冯桂梅向本院提交以下证据：1. 西安市不动产登记服务中心出具的更正通知（2018年1月22日）2.2019年5月29日申请书3.不动产更正登记公告4.异议申请书（2018年6月3日）5.西安市不动产登记服务中心回复（2019年6月12日）以上证据证明涉案的不动产和原告有利害关系，涉案的**号房屋的位置是一致的。被告不动产登记局辩称：一、2018年12月17日，原告向被告申请以利害关系人的身份查询、复制莲湖区大麦市街**号房产(房产证编号:**号)的全部档案资料，并提交了《不动产登记资料查询申请书》、《查卷复制申请书》等材料。被告受理原告的查询申请后，经核查发现:**号房产的所有权人为西安市莲湖区运输公司，而非原告。根据《不动产资料查询暂行办法》第十四条之规定，不动产登记簿上记载的权利人可以查询本不动产登记结果和本不动产登记原始资料。因原告要求查阅复制的全部档案资料属于**号房产的原始资料，但原告并非该不动产登记的权利人，因此其申请不符合《不动产资料查询暂行办法》第十四条之规定。被告遂依据《不动产登记资料查询暂行办法》第十一条第一款第(二)项之规定，作出2018DAGZ008《不予查询告知书》。二、西安市人民政府作出的市政复决字(2018)815号《行政复议决定书》证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告就前述《告知书》申请复议后，西安市人民政府作出（2018）815号《行政复议决定书》认为原告并非**号不动产登记簿上的记载的权利人，并维持了被告的行政行为。该复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第(一)项之规定，证据充分程序合法，并无不当。综上，被告作出的2018DAGZ008号《不动产登记资料查询不予查询告知书》和西安市人民政府作出（2018）815号《行政复议决定书》证据充分，程序合法，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告不动产登记局向本院提交了以下证据：第一组证据：1.不动产登记资料查询申请书；2.查卷复制申请书；3.（1998）莲民初字第1229号民事判决书；4.（1998）西民一终字第335号民事裁定书；5.（2018）陕71行初671号行政判决书；6.回复；7.买房契约；8.档案资料；9.不动产权证书；10. 不动产登记资料不予查询告知书。证明目的：本案原告并非申请查询不动产的所有人，其购买的房屋实际在大麦市街54号院内，其主体资格不符合《不动产登记资料查询暂行办法》第二条第一款第二项和第十四条之规定，被告依法不予查询的行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持。第二组证据：西安市产权产籍登记簿。证明目的：原告申请查询房屋的登记簿记载的权利人为西安市莲湖区运输公司，因此，原告的申请不符合《不动产资料查询暂行办法》第十四条之规定。被告市政府辩称，被告作出的复议决定程序合法。原告于2018年12月21日向被告申请行政复议，被告受理后于2018年12月26日向市不动产登记局送达《行政复议答复通知书》，在市不动产登记局提交行政复议答复书及相关证据材料后，被告于2019年1月18日依法作出复议决定，并送达各方当事人，行政复议程序合法。被告作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告认为，《不动产登记资料查询暂行办法》第十四条规定:“不动产登记簿上记载的权利人可以查询不动产登记结果和本不动产登记原始资料。”原告并非**号不动产登记簿上记载的权利人，其要求查询相关档案资料缺少事实及法律依据。被告作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府提交以下证据：1.西安市人民政府行政复议案件登记表；2.行政复议申请书；3.行政复议答复通知书；4.行政复议答复书；5.行政复议决定书；6.送达回证。复议申请书和送达回证均可以证明本案二原告在复议程序中的委托代理人均是郭孝悌，证明复议程序合法，事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，二原告对被告不动产登记局第一组证据中证据1、2真实性、证明目的认可；证据3、4、5、6真实性认可，证明目的不认可，到目前为止，本案涉及的不动产仍存在争议。证据7真实性、证明目的均不认可。证据8不发表意见。证据9、10真实性认可，证明目的不认可。第二组证据的真实性认可，证明目的均不认可，没有原件，不符合证据的要求。对被告市政府所有证据的真实性认可，证明目的不认可，认为原告唐平寇没有依法被送达。被告不动产登记局和市政府对对方证据均无异议。二被告对原告唐平寇第一组证据真实性认可，证明目的不认可。唐平寇所称的涉案房屋在1958年社会主义改造时被告政府接管，后因房屋返还超过面积，对本案所涉的房屋并没有返还给原告唐平寇的父亲唐维民，因此，唐平寇与涉案房屋没有任何关系。1229号民事判决书中的原告是西安市莲湖区运输公司，被告是冯桂梅，和原告唐平寇没有任何关系。第二组证据真实性认可，证明目的不认可。截止目前为止，原告没有提交其房屋坐落、产权证号等证据，以证明其享有的房屋所有权，其称房屋所有权受到侵害，没有基础的事实证据。对原告冯桂梅证据的真实性认可，证明目的不认可。冯桂梅所购买的房屋与莲湖区运输公司的房屋坐落不同，面积不同，原告冯桂梅并不是涉案房屋的产权人或者是利害关系人，不是不动产查询的权利人。本院对上述证据认证如下:被告不动产登记局和被告市政府提交本院的全部证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认。原告唐平寇、冯桂梅提交本院的第一组证据真实性予以确认，证明目的不予确认。郭孝悌在原告向被告提交的查卷复制申请书和行政复议申请书中均作为代理人署名，且冯桂梅在庭审调查中已承认收到行政复议申请书，故对唐平寇提出未收到行政复议申请书的主张不予采信。经审理查明，2018年12月17日，原告唐平寇、冯桂梅共同提交不动产登记资料查询申请书，以“查清事实为权使用”为由，申请查询西安市莲湖区大麦市街**号市房权字**号《房屋所有权证》（原**、**、**、**）登记档案全部材料。被告不动产登记局于2018年12月21日作出2018DAGZ008号《不动产登记资料查询不予查询告知书》，告知“你不是该不动产登记薄上记载的权利人，我中心依据《不动产登记资料查询暂行办法》第十一条第一款第（二）项之规定，决定不予查询。”二原告对该告知书不服，于2018年12月23日向西安市人民政府共同提起行政复议，要求撤销2018DAGZ008《不动产登记资料查询不予查询告知书》，并责令被告不动产登记局复制卷宗全部资料。二原告在行政复议申请书中列明的代理人为“郭孝悌”。2019年1月18日，被告市政府作出市政复决字（2018）815号《行政复议决定书》，并于2019年1月22日通过国内标准快递向“郭孝悌”送达，快递查询记录显示该快递为2019年1月23日“他人代收”。庭审中，原告冯桂梅承认该《行政复议决定书》已由郭孝悌签收，唐平寇否认收悉该《行政复议决定书》，称是在诉讼中才获取该《行政复议决定书》。另查明，陕西省高级人民法院(2018)陕民申920号民事裁定书、（2019）陕民申66号民事裁定书、西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00538号行政判决书早已查明，“唐平寇之父唐维民在西安市有四处房产，1958年社会主义改造时，政府接管了唐维民位于大麦市街***号房产，共计224.39平方米，接管时该房屋已属于危房，因该地区属于规划区，房屋不能拆旧建新，于是房地局在接管房屋后，将房屋内原住户安置在别处，经报主管领导审批，于1960年将危险房屋拆除，同时将该处房屋从统一经租账上注销。新的规划建设一直没有实施，莲湖区架子车队（莲湖区运输公司前身）占用该土地后，在上面搭建房屋。并于1998年8月5日，经西安市中级人民法院调解，过户给兰学德等人。”“原西安市大麦市街**号（原***号院）唐维民名下私房12间已不存在，与莲湖区运输公司没有权利义务关系，故唐平寇要求确认归其所有，并行使其对房屋的占有、使用、收益、处分的权利，理由不能成立。”而“冯桂梅1995年从冯双凤处购买了本市莲湖区大麦市街**号房产，双方将房屋产权进行了过户。自此，冯桂梅与本案第三人莲湖运输公司相互为邻，产权明确。”本院认为，《不动产登记资料查询暂行办法》第四条  不动产权利人、利害关系人可以依照本办法的规定，查询、复制不动产登记资料。第十四条规定，不动产登记簿上记载的权利人可以查询本不动产登记结果和本不动产登记原始资料。第十九条规定，符合下列条件的利害关系人可以申请查询有利害关系的不动产登记结果：（一）因买卖、互换、赠与、租赁、抵押不动产构成利害关系的；（二）因不动产存在民事纠纷且已经提起诉讼、仲裁而构成利害关系的；  （三）法律法规规定的其他情形。本案中，原告唐平寇、冯桂梅均已经人民法院生效裁判确认，与登记在第三人莲湖运输公司名下的西安市大麦市街**号无利害关系，不符合《不动产登记资料查询暂行办法》的规定，被告不动产登记局所作《不动产登记资料查询不予查询告知书》适用法律正确，程序合法，并无不当。被告市政府在受理行政复议申请后，履行了审查、通知被申请人、审理等程序，已按照法定程序履行复议职责，复议程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐平寇、冯桂梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐平寇、冯桂梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   翟汉卿人民陪审员   梁秀兰人民陪审员   张亚美 二〇一九年九月三日 书  记  员   王亚文           附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1