湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初11260号原告：刘伟，男，1983年6月3日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告:万小丽，女，1984年10月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：刘超，湖北良朋律师事务所律师。被告:中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦18楼。负责人:王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁斗斗、李维，湖北惠平律师事务所律师。第三人:刘苗，女，1983年5月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区，第三人:李智，男，1988年2月5日出生，汉族，住武汉市东西湖区，第三人:武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。法定代表人:马向东，经理。委托诉讼代理人：刘聪，该中心员工。第三人：中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区中山大道988号。负责人：陈祥麟，行长。委托诉讼代理人：王伟炜，该行员工。原告刘伟、万小丽与被告中国民生银行股份有限公司武汉分行（下称民生银行武汉分行）、第三人刘苗、李智、武汉市民商小微企业互助服务中心（下称民商小企服务中心）、中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行（下称工行江岸支行）执行异议之诉一案，本院于2018年9月28日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘伟、万小丽的委托诉讼代理人刘超、被告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人袁斗斗、李维、第三人工行江岸支行的委托诉讼代理人王伟炜到庭参加诉讼，第三人刘苗、李智经公告送达开庭传票、民商小企服务中心经传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席开庭审理。本案现已审理终结。刘伟、万小丽向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于武汉市武昌区积玉桥临江大道98号武汉积玉桥万达广场二期第五幢3单元18层2号房屋；2.请求确认刘伟、万小丽对位于武汉市武昌区积玉桥临江大道98号武汉积玉桥万达广场二期第五幢3单元18层2号房屋享有使用权至2026年5月2日。事实和理由:武汉市江汉区人民法院对民生银行武汉分行与刘苗、李智、民商小企服务中心金融借款合同纠纷一案作出(2016)鄂0103民初6888号民事判决书，判决:刘苗、李智向民生银行武汉分行偿还借款本金1284465.28元及相应利息、赔偿律师代理费损失92006元，民商小企服务中心对上述义务承担连带清偿责任。武汉市江汉区人民法院于2018年3月14日受理民生银行武汉分行的执行申请。2018年6月10日，刘伟、万小丽对执行标的提出书面异议。武汉市江汉区人民法院于2018年8月17日作出(2018)鄂0103执异101号执行裁定:驳回刘伟、万小丽的异议。2016年5月3日，李智将位于武汉市武昌区积玉桥临江大道98号武汉积玉桥万达广场二期第五幢3单元18层2号房屋出租给刘伟、万小丽，租期10年。10年租金一次性支付93万元，李智之前所欠刘伟借款本息926100元冲抵刘伟、万小丽需缴纳的租金。刘伟、万小丽一直占有和管理该房屋至今。现人民法院多次在房屋门上张贴执行拍卖评估公告，严重影响刘伟、万小丽使用管理该房屋。故刘伟、万小丽提起诉讼，望判如所请。民生银行武汉分行辩称，依照司法解释，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。法院查封武汉市武昌区积玉桥临江大道98号武汉积玉桥万达广场二期第五幢3单元18层2号房屋，对上述房屋拟进行拍卖符合法律规定。上述房屋2014年2月14日抵押给工行江岸支行，租赁是在抵押之后，不同意刘伟、万小丽的诉讼请求。工行江岸支行述称，同意民生银行武汉支行的意见，自抵押登记之日后，李智从未询问过，工行江岸支行没有出具过任何书面函件。刘苗、李智未到庭陈述，也未提交书面意见。民商小企服务中心未到庭陈述，也未提交书面意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借条》2张、《交易详情》《借记卡历史明细清单》《还款协议》《房屋租赁合同》《房屋转租合同》、（2017）鄂0102民初2724号《民事判决》《房屋抵押信息单》、（2018）鄂0103执异101号《执行裁定书》，原、被告及第三人陈述等，本院组织有关当事人进行了质证，有关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2016）鄂0103民初6888号《民事判决书》查明，2015年5月28日，刘苗与民生银行武汉分行签订《借款合同》，约定借款1500000元，期限自2015年5月28日至2016年5月28日。同日，李智与民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定李智为刘苗的共同借款人，民商小企服务中心为武汉市小微企业互助合作基金（下称合作基金）的管理人，刘苗是合作基金会员，民商小企服务中心向刘苗出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产为刘苗在民生银行武汉分行处的债务提供最高额质押担保。民生银行武汉分行于2015年5月28日向刘苗放款1500000元，履行了全部合同义务。但刘苗、李智却未能按期还款，严重违反了双方合同约定。合同还约定，任何一笔借款本息发生逾期，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期。2015年5月28日，民商小企服务中心向民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议约定履行相应义务。截止2017年7月21日，刘苗、李智尚欠民生银行武汉分行借款本金1284465.28元，利息0元，罚息184757.21元，律师费用92006元。根据事实和法律规定，上述判决书判决：刘苗、李智向民生银行武汉分行偿还借款本金1284465.28元、支付利息罚息、支付律师费92006元；民商小企服务中心对上述确定的义务负担连带清偿责任。2018年3月14日，民生银行武汉分行申请执行，执行中，本院于2018年7月18日在武汉市武昌区积玉桥临江大道98号武汉积玉桥万达广场二期第五幢3单元18层2号房屋大门处张贴公告，告知：由于被执行人刘苗、李智未履行义务，本院将对上述房产进行司法拍卖。对此，刘伟、万小丽（夫妻关系）以案外人身份提出书面执行异议并认为，李智先后于2015年4月3日、2016年1月12日、1月14日向刘伟借款共计本金810000元，2016年5月3日，刘伟、万小丽与李智签订《还款协议》，李智将上述房屋出租给刘伟10年，抵扣欠款926100元。刘伟一直占有和管理该房屋至今。法院没有查清上述房产的性质和归属，没有经过承租人同意的情况下，直接将评估拍卖公告在租赁房屋张贴，违反法律规定，侵害了刘伟、万小丽合法权益。请求中止执行。（2018）鄂0103执异101号《执行裁定书》经查明，2016年10月31日本院以（2016）鄂0103民初6888号民事裁定书裁定查封上述房产。异议人提供证据显示，2015年4月3日、2016年1月12日、1月14日，李智先后向刘伟借款500000元、156800元、151000元。2016年5月3日，李智与刘伟、万小丽签订《房屋租赁合同》，李智将上述房屋租赁给刘伟、万小丽，租期10年，10年租金一次性支付930000元，该租金冲抵所欠借款926100元。上述裁定认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条：在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。本案查封房屋后，对上述房屋拟进行拍卖符合法律规定。刘伟、万小丽认为，其已租赁上述房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。上述裁定认为，该司法解释仅是对存在租赁关系的房产，在房产拍卖成交后仍应保护租赁人的承租权，不应交付拍卖房产，即“买卖不破租赁”。并非是对存在租赁关系的房产不能进行处置。在房产上设定租赁不影响对房产的拍卖、变卖。刘伟、万小丽并非是执行标的房产所有权人，对标的房产的权属并无争议。租赁人的地位问题是执行实施案件在拍卖程序中就是否“带租拍卖”还是“破租拍卖”应予考虑和解决的问题。因此，上述裁定对刘伟、万小丽提出的中止执行的请求不予支持，裁定：驳回异议人刘伟、万小丽所提异议。对该裁定不服，在规定时间内，刘伟、万小丽提起执行异议之诉。庭审中，刘伟、万小丽提交了《借条》2张，第一张借条载明，今向刘伟借款500000元，年息18%，借款人李智，时间2015年4月3日。第二张借条载明，今向刘伟借款310000元，其中2016年1月12日手机银行转账156800元，2016年1月14日手机银行转账151000元，其余现金，年息18%，借款人李智，时间2016年1月14日。还提交《交易详情》两份，第一份载明，交易时间2015年4月3日，刘伟从平安银行通过网银向李智的中信银行账户转账89600元，备注为往来款；第二份载明，同日，刘伟又以同样方式向李智银行账户转账382580元，备注为往来款。还提交工行《借记卡账户历史明细清单》，该清单载明，2016年1月12日、1月14日刘伟通过手机银行分别向李智网转156800元、151000元。证明李智向刘伟借款810000元。还提交《还款协议》一份，该协议载明，李智、刘伟、万小丽友好协商如下：李智以其名下武汉市武昌区积玉桥街临江大道98号万达广场二期第五幢3单元18层2号房屋，面积291.41平方米，出租给刘伟、万小丽10年，李智用10年租金930000元冲抵李智所欠刘伟全部810000元借本金及利息116100元，双方债权债务结清。双方另行签订租赁合同，具体权利义务以租赁合同约定为准。李智、刘伟、万小丽签名。还提交《房屋租赁合同》一份，该合同约定，上述房屋租赁期限为10年，从2016年5月3日起将出租房屋交付承租方使用，至2026年5月3日收回。刘伟、万小丽享有转租权，装修设计无需李智同意。租金标准为每年93000元，10年租金一次性支付930000元，缴纳的租金冲抵所欠借款本息共计926100元。双方还约定了其他条款。李智、刘伟、万小丽签名。还提交了《房屋转租合同》，该合同证明，2017年12月17日，万小丽将上述房屋转租给欧某某使用。证明926100元冲抵的事实及转租他人使用房屋的事实。对上述证据，民生银行武汉分行认为，《借条》《交易详情》《借记卡账户历史明细清单》《还款协议》《房屋租赁合同》《房屋转租合同》是刘伟、万小丽与李智间的借贷关系，民生银行武汉分行未参与该合同，不发表质证意见。工行江岸支行意见同民生银行武汉分行。庭审中，民生银行武汉分行提交了《武汉市房屋抵押记载信息单》，该信息单载明，抵押人、债务人李智，抵押权人工行江岸支行，房屋坐落为上述房屋地址，抵押数额4020000元，履行债务期限2014年1月10日至2044年1月10日，抵押类型预购商品房合同抵押权设立。还提交了相应《武汉市期房抵押证明》。还提交（2017）鄂0102民初2724号《民事判决书》，该判决书查明，2014年1月7日，工行江岸支行与李智签订《个人购房借款/担保合同》，工行江岸支行向李智发放按揭贷款4020000元用于购买上述房屋。贷款发放后，李智未履行还款义务，欠本金3906913.77元及利息，遂判决：李智向工行江岸支行偿还上述借款及利息；工行江岸支行对上述李智名下房屋依法拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。证明抵押权人已向李智主张权利。刘伟、万小丽对抵押信息单、判决书均无异议。上述证据经质证认证后，本院依法予以采信。本院认为，刘伟、万小丽与民生银行武汉分行、刘苗、李智、民商小企服务中心、工行江岸支行之间是执行异议之诉。刘伟、万小丽提起该诉讼的程序符合法律规定。但是，（2016）鄂0103民初6888号《民事判决书》生效后，2018年3月14日民生银行申请执行符合法律规定，刘苗、李智应履行1284465.28元本金及利息支付义务。执行中，本院于2018年7月18日在武汉市武昌区积玉桥临江大道98号武汉积玉桥万达广场二期第五幢3单元18层2号房大门处张贴公告，依法对上述房屋进行司法拍卖，是对该房屋所有权处置。法律规定，物的所有人对物享有占有、使用、收益、处分之权能。依法将使用权及收益权在一定时期内有偿转让，即为租赁。租赁期内承租人享有租赁物的使用权、收益权。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。因此，刘伟、万小丽以2016年5月3日，李智将上述房屋已租赁给其使用10年为由阻止执行不符合法律规定。刘伟、万小丽的该诉讼请求本院依法不予支持。确认刘伟、万小丽对上述房屋享有使用权是刘伟、万小丽与李智等人的另一法律关系，应另行起诉。综上所述，刘伟、万小丽与民生银行武汉分行、刘苗、李智、民商小企服务中心、工行江岸支行之间是执行异议之诉。刘伟、万小丽的诉讼请求不符合事实和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下:驳回原告刘伟、万小丽的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告刘伟、万小丽负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  朱少柏人民陪审员  方 毅人民陪审员  杨世安二〇一九年九月十八日书 记 员  付涵灵