-福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初3504号 原告：叶美莲，女，1951年11月15日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告：郑立山，男，1972年9月5日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 上述二原告委托诉讼代理人：陈伟国、杨建福，福建升恒律师事务所执业律师。 原告：邱雅丽，女，1970年10月8日出生，汉族，住所地莆田市。 原告：郑侯杰，男，1996年4月3日出生，汉族，住所地莆田市。 被告：城厢区常太镇侯山村民委员会（以下简称侯山村委会）。住所地莆田市城厢区常太镇侯山村。统一社会信用代码:54350302513504X。 法定代表人：杨丽玉，该村主任。 委托诉讼代理人：王乘波、沈立霞，福建兆恩律师事务所执业律师。 原告叶美莲、郑立山与被告侯山村委会民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，于同年3月25日作出（2019）闽0302民初1016号民事判决，侯山村委会不服该判决向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）闽03民终1730号民事裁定，裁定撤销本院上述判决，并将本案法院本院重审。本院于2019年7月11日受理后，依法追加邱雅丽、郑侯杰作为原告参加诉讼，并依 法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶美莲、郑立山的委托诉讼代理人杨建福和被告侯山村委会的委托诉讼代理人沈立霞到庭参加诉讼；邱雅丽、郑侯杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶美莲、郑立山向本院提出诉讼请求：判令侯山村委会立即偿还借款人民币89865元及该款至还清之日止的利息（其中1000元自1999年11月22日起按月利率1%计息；10000元自2001年10月2日起按月利率1%计息；15000元自1998年10月14日起按月利率1.5%计息；26580元自2003年12月31日起按月利率1%计息）；诉讼费用由侯山村委会承担。事实和理由：侯山村委会因修建公路及日常开支需要先后多次向叶美莲、郑立山的亲属郑元楷借款。截至2003年12月，共计借款89865元，其中15000元借款双方约定按月利率1.5%计息，其他借款约定按月利率1%计息，此有该村委会出具的借条6份为据。该款虽经多次催讨，但侯山村委会却拒不偿还。因郑元楷已故，故由继承人提起诉讼，请求判如所诉。郑元楷还有一子郑冰珊（已故），郑冰山的继承人为郑侯杰、邱雅丽，故申请追加该二人作为原告一并参加诉讼。 侯山村委会辩称，叶美莲、郑立山所述与事实不符，双方之间不存在借贷关系；侯山村委会与郑元楷的不存在借贷关系，因此叶美莲、郑立山主张利息没有依据。同时本案可能涉嫌虚假诉讼，要求移送公安机关处理。 当事人绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院予以分析认定如下： 一、叶美莲、郑立山提供注明时间为1999年11月22日，交款单位或姓名为郑元楷，收款人为侯山村，收费项目为向郑元楷借款用于村务开支，利息按1%计算，金额为1000元的收款收据一份，欲证明侯山村委会向其亲属郑元楷借款1000元的事实。 侯山村委会质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，当时郑元楷系村书记，完全可以利用职便开具收据并制作明细表，该证据不能证明叶美莲、郑立山所要证明的内容。 本院审查认为，经庭审调查查明，1999年11月时郑元楷为侯山村的村书记。该收款收据明确载明侯山村委会因村务开支而向郑元楷借款1000元。侯山村委会主张该收据是虚假的，但又未能提供证据证明，故对其该主张，本院不予采信。本院同时依法认定该收据是真实的，侯山村委会确有向郑元楷借款1000元并约定按月利率1%计息。 二、叶美莲、郑立山提供注明时间为2001年10月2日，交款单位或姓名为郑元楷，收款人为侯山村，收费项目为向郑元楷借款用于支付柏油路工程款，金额为10000元，备注按月息1%计息的收款收据一份，欲证明侯山村委会向其亲属郑元楷借款10000元，并约定按月利率1%计息的事实。 侯山村委会质证意见同上一份收款收据。 本院审查认为，经庭审调查查明，2001年2月郑元楷为侯山村的村书记。该收款收据明确载明侯山村委会因支付柏油路工程款而向郑元楷借款10000元。侯山村委会主张该收据是虚假的，但又未能提供证据证明，故对其该主张，本院不予采信。本院同时依法认定该收据是真实的，侯山村委会确有向郑元楷借款10000元并约定按月利率1%计息。 三、叶美莲、郑立山提供注明时间为2002年5月30日，交款单位或姓名为郑元楷，收款人为侯山村，收费项目为向郑元楷借款用于支付柏油路工程款，金额为13244元的收款收据一份，欲证明侯山村委会向其亲属郑元楷借款13244元的事实。 侯山村委会质证意见同上一份收款收据。 本院审查认为，经庭审调查查明，2002年5月郑元楷为侯山村的村书记。该收款收据明确载明侯山村委会因支付柏油路工程款而向郑元楷借款13244元。侯山村委会主张该收据是虚假的，但又未能提供证据证明，故对其该主张，本院不予采信。本院同时依法认定该收据是真实的，侯山村委会确有向郑元楷借款13244元。 四、叶美莲、郑立山提供注明时间为2003年12月31日，交款单位或交款人为郑元楷，交费项目为收向郑元楷借款用于村务周转资金按月息1%计算，金额为26580元的收款收据一份，欲证明侯山村委会向其亲属郑元楷借款26580元的事实。 侯山村委会质证认为该收据上没有收款人签名，无法认定双方存在借款关系，且该款是否已偿还也不清楚。 本院审查认为，经庭审调查查明，2003年12月郑元楷为侯山村的村书记，村里因资金周转需要而向村干部借款是正常的。且该收款收据明确载明侯山村委会因村务周转资金需要而向郑元楷借款26580元，并约定按月利率1%计息。侯山村委会主张该收据是虚假的，但又未能提供证据证明，故对其该主张，本院不予采信。本院同时依法认定该收据是真实的，侯山村委会确有向郑元楷借款26580元。 五、叶美莲、郑立山提供注明时间为2003年12月31日，交款单位或交款人为郑元楷，交费项目为2002至2003年工资及其他开支款，金额为7428元的收款收据一份，欲证明侯山村委会向其亲属郑元楷借款7428元的事实。 侯山村委会质证认为该收据上没有收款人签名，无法认定双方存在借款关系，且该款是否已偿还也不清楚。 本院审查认为，该收据上明确注明交费项目为2002至2003年工资及其他开支款，现叶美莲、郑立山主张该款为借款，缺乏依据，本院不予采信。 六、叶美莲、郑立山提供注明时间为2006年6月28日，交款单位或交款人为郑元楷，项目为村以个人名义向常太信用社贷款，金额为25000元的收款收据一份，欲证明侯山村委会向其亲属郑元楷借款25000元的事实。 侯山村委会对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院审查认为，因经庭审询问，叶美莲、郑立山表示该款系侯山村委会以郑元楷的名义向常太信用社贷款25000元，2006年6月28日由村里出具收款收据确认该事实，该款至今尚未偿还。故其现主张该款项系侯山村向其亲属郑元楷借款，缺乏依据，本院不予采信。 七、叶美莲、郑立山提供侯山村《村民委员会直接债务本金情况明细表》一份，欲证明该村还于1998年10月14日和2000年5月30日各向其亲属郑元楷借款15000元、2003年12月31日向郑元楷借款11840元（后减少为1640元）的事实。 侯山村委会表示对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院审查认为，该明细表明确载明有侯山村委会向郑元楷借用上述两笔款项，现侯山村委会又未能提供足以推翻的证据，故本院对叶美莲、郑立山主张的事实予以确认。 根据上述本院审查确认的证据和庭审情况，本院认定本案事实如下：叶美莲、郑冰珊、郑立山、分别系郑元楷（已故）的妻子和长子、次子。郑元楷于2009年7月18日去世。后郑冰珊去世，邱雅丽、郑侯杰分别系郑冰珊的妻子、儿子。郑元楷原系侯山村的村书记。侯山村委会因修路及村务开支缺乏资金而向郑元楷借款。1999年11月22日，侯山村委会出具给郑元楷收款收据一份，载明向郑元楷借款1000元，按月利率1%计息；2001年10月2日，侯山村委会又出具给郑元楷收款收据一份，载明向郑元楷借款10000元用于支付柏油路工程款；2002年5月30日，侯山村委会再出具给郑元楷收款收据一份，载明向郑元楷借款13244元用于支付柏油工程款；2003年12月31日，侯山村委会再次出具给郑元楷收款收据一份，载明向郑元楷借款26580元用于村务周转，按月利率1%计息；同日侯山村委会还出具给郑元楷收款收据一份，该收据注明交款人郑元楷、交款项目为2002年至2003年工资及其他开支款、金额为7428元；2006年6月28日，侯山村委会又出具给郑元楷收款收据一份，该收据注明交款人郑元楷，项目为以个人户头向常太信用社贷款，金额为25000元。庭审时叶美莲、郑立山说明该款系侯山村委会以郑元楷的名义向常太信用社贷款25000元，2006年6月28日由村里出具收款收据进行确认，该款至今尚未偿还。诉讼期间叶美莲、郑立山还提供侯山村《村民委员会直接债务本金情况明细表》一份，该明细表中载明债权人为郑元楷，债务人为侯山村委会，发生债务日期和债务金额为1998年10月14日15000元，1999年11月22日1000元，2000年4月20日为28000元（至2010年6月底为27230元），2000年5月30日为15000元，2002年5月30日为13244元，2003年12月31日为11840元（该款至2010年6月底金额减少为1640元），同日另一笔为26580元；债务来源为向个人借款。庭审时叶美莲、郑立山表示对1998年10月14日15000元不再主张。 本院认为，侯山村委会尚欠郑元楷借款6笔共计67464元[1999年11月22日的1000元，2001年10月2日的10000元，2000年5月30日15000元，2002年5月30日的13244元，2003年12月31日的26580元，同日11840元（后减少为1640元）；不含不主张的1998年10月14日的15000元]，有其出具给叶美莲、郑立山的《收款收据》和侯山村《村民委员会直接债务本金情况明细表》记载的内容为据，事实清楚，证据充分，足以认定，郑元楷死亡后，其继承人为叶美莲、郑立山、郑冰珊，郑冰珊随死亡，其相应的继承份额由邱雅丽、郑侯杰享有，邱雅丽、郑侯杰亦未明确表示放弃继承，故侯山村委会应偿还给美莲、郑立山、邱雅丽、郑侯杰67464元并支付其中1000元自1999年11月22日、10000元自2001年10月2日起、26580元自2003年12月31日起均至还清之日止，均按月利率1%计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。但因叶美莲、郑立山提供的另两张收款收据及《村民委员会直接债务本金情况明细表》显示，其主张的另二笔金额分别为7428元和25000元的款项均非借款，故其现按借款要求侯山村委会偿还缺乏依据，本院不予支持。其可根据实际情况另行主张权利。侯山村委会辩解无理部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条、第七十四条规定，判决如下： 一、城厢区常太镇侯山村民委员会应于判决生效之日起十日内偿还叶美莲、郑立山、邱雅丽、郑侯杰借款67464元及利息（以本金1000元为基数自1999年11月22日起计息、以本金10000元为基数自2001年10月2日起、以本金26580元为基数自2003年12月31日起，均计至还清之日止，均按月利率1%计息）； 二、驳回叶美莲、郑立山、邱雅丽、郑侯杰的其他诉讼请求。 案件受理费4578元，由叶美莲、郑立山、邱雅丽、郑侯杰负担1680元，城厢区常太镇侯山村民委员会负担2898元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄金福 人民陪审员  蔡碧贞 人民陪审员  黄立立 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  卢新莺 附：本判决所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的姐妹，包括同父母姐妹、同父异母或同母异父的兄弟姐妹、养姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第七十条在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。 第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。