广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初3185号原告：湖州裕华办公用品有限公司，住所地浙江省湖州经济开发区计祥路118号。法定代表人：陈革英，系该公司经理。委托诉讼代理人：夏天风，系广东笃行律师事务所律师。被告：中山市辛美打印机配件制造厂，住所地广东省中山市小榄镇民诚西路2号第五层厂房之二。主要负责人：伍铨辉，该厂投资人。被告：中山市弘美数码科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民诚西路2号第五层厂房之一。法定代表人：伍铨辉，系该公司经理。被告：伍铨辉，男，1969年11月30日出生，汉族，住广东省中山市。被告：叶伟华，女，1970年1月24日出生，汉族，住广东省中山市。原告湖州裕华办公用品有限公司(以下简称裕华公司)与被告中山市辛美打印机配件制造厂(以下简称辛美厂)、中山市弘美数码科技有限公司(以下简称弘美公司)、伍铨辉和叶伟华买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告裕华公司的委托诉讼代理人夏天风到庭参加诉讼，被告辛美厂、弘美公司、伍铨辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告叶伟华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕华公司向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告连带支付货款806848.28元及逾期付款利息(从2017年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，暂计至2019年1月25日为60514元)。诉讼过程中，原告变更货款金额为787910.08元。事实和理由：原告是打印耗材、办公用品的生产厂家，经营范围为生产和销售计算机打印机色带盒、色带、计算机配件、办公设备等批发零售。原告长期向伍铨辉投资控制的辛美厂和弘美公司供应打印机色带、色带盒等耗材。2016年6月7日，辛美厂向原告发来《货款支付申请》，申请书称辛美厂所欠原告的货款从弘美公司的账上扣减，鉴于辛美厂和弘美公司都是伍铨辉投资的个人独资企业，只要确认货款金额正确，伍铨辉内部企业的财产混同原告并无异议。2017年10月25日，原告向被告弘美公司发出《对账单》，弘美公司在《对账单》上盖章确认截至2017年9月30日前辛美厂和弘美公司拖欠的货款为806848.28元。但双方对账后，被告弘美公司却未按《对账单》上确认的金额向原告支付货款。在原告多次催促后截至2017年9月30日前的货款被告至今仍未支付。原告认为被告弘美公司对辛美厂的货款予以对账确认，被告伍铨辉是辛美厂和弘美公司的投资人且其自身财产与公司财产混同，原告的债权发生于伍铨辉和叶伟华夫妻关系存续期间，根据合同法第60条、109条、个人独资企业法第2条、公司法第63条和婚姻法司法解释二第24条之规定，原告要求四被告对本案货款承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告辛美厂、弘美公司和伍铨辉均未作答辩。因以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其它方式无法送达，本院依法于2019年6月18日发出公告，向被告叶伟华送达诉状和传票等应诉材料，但公告期限届满，被告叶伟华仍没有到庭应诉、答辩。经审理本院认定事实如下：被告辛美厂是被告伍铨辉于1997年4月1日投资设立的个人独资企业；被告弘美公司是伍铨辉于2013年6月4日投资设立的一人有限责任公司。原告裕华公司称其与被告辛美厂存在业务往来，其向辛美厂供应色带盒、色带和计算机配件等产品，原告向辛美厂送货后，辛美厂向其支付货款。2015年12月16日，被告弘美公司向原告发送《变更开票资料通知》，内容为：辛美厂与弘美公司同属一间公司，由于业务发展需要，从2016年1月起开票资料的公司名称改为弘美公司，纳税人识别号、地址、电话、开户行、银行账号也作了相应变更。2016年6月7日，辛美厂与弘美公司共同向原告出具《货款支付申请》，内容为：本厂为日后上市的需要，并要转型升级，原辛美厂是属于个人独资性质的企业，到2016年4月30日止辛美厂欠裕华公司货款实为807408.24元-560元=806848.24元(已开具辛美厂807408.24元发票)，现本公司申请从2016年6月开始由弘美公司支付的货款扣减辛美厂账上货款，发票开具弘美公司，特此向贵公司申请。原告与弘美公司于2017年10月25日对账，弘美公司确认截至2017年9月30日欠原告货款806848.28元，落款处有弘美公司及“黎燕明”签名(原告称是弘美公司的员工)。原告提供订货日期2017年11月7日的订购合同，拟证明原告与弘美公司对账后，辛美厂仍通过传真向原告继续订货，该订购合同上显示需方为辛美厂，供方为裕华公司，订货日期为2017年11月7日，交货日期为2017年11月17日，列明所订购商品的名称、原材料、数量，单价、金额等，约定付款方式为月结30天。订购合同落款处加盖有辛美厂的公章和原告的公章。原告在庭审中陈述，辛美厂与原告进行交易，弘美公司自愿支付辛美厂所欠原告的货款，两家企业财产混同，应共同清偿所欠原告的货款。原告向被告方催收货款未果，遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告确认在双方对账后原告起诉前，弘美公司曾向原告支付了货款18938.20元，尚欠货款金额为787910.08元。另查明，原告提供网上打印的(2017)粤20民终984号(以下简称984号)民事判决书，拟证明被告伍铨辉与叶伟华是夫妻关系，涉案债务发生在其婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，伍铨辉和叶伟华应对涉案债务承担连带清偿责任。984号民事判决显示：经审理查明伍铨辉和叶伟华于1994年6月4日登记结婚，系夫妻关系。原告主张涉案债务发生在伍铨辉和叶伟华婚姻关系存续期间，二人共同经营辛美厂和弘美公司，涉案债务属夫妻共同债务，应对涉案债务承担连带清偿责任。本院认为，据原告提供的订购合同、货款支付申请等，本院认定原告与辛美厂成立买卖合同关系。弘美公司与原告对账并自愿对辛美厂所欠原告货款承担付款责任，视为对辛美厂债务的加入。辛美厂和弘美公司欠原告货款806848.28元的事实，有原告提供的对账单等为凭，原告自认弘美公司已付货款18938.20元，尚欠货款金额为787910.08元，被告方对此未提出异议，本院对原告主张的事实予以确认。被告伍铨辉是个人独资企业辛美厂的投资人，依法应对辛美厂的债务承担补充清偿责任；同时，伍铨辉也是一人有限责任公司弘美公司的唯一股东，在未提供证据证明弘美公司的财产独立于其个人财产的情况下，依法应对弘美公司的债务承担连带清偿责任。原告诉请被告辛美厂、弘美公司和伍铨辉清偿尚欠原告的货款787910.08元，理据充分，本院予以支持。三被告未及时支付货款，应赔偿逾期付款占用资金造成原告的利息损失，原告提供订购合同主张双方约定货款月结30天，但该订购合同是订货日期是2017年11月7日，而涉案债务是截至2016年4月30日所欠原告的货款，原告未能提供证据证明双方对涉案货款约定了支付期限，本院酌情认定利息损失应从原告主张权利之日即起诉之日2019月3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。原告以叶伟华与伍铨辉是夫妻关系且共同经营涉案两家企业而产生涉案债务为由向叶伟华主张权利，但原告仅证明伍铨辉和叶伟华系夫妻关系，并无证据证明叶伟华有参与辛美厂和弘美公司的经营，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的除外情形，本院据此认定涉案债务不属于伍铨辉和叶伟华夫妻共同债务。原告对叶伟华的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。四被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中山市辛美打印机配件制造厂、中山市弘美数码科技有限公司和伍铨辉于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告湖州裕华办公用品有限公司支付货款787910.08元及逾期付款利息（以787910.08元为基数，自2019年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；驳回原告湖州裕华办公用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12747元，由原告湖州裕华办公用品有限公司负担1168元，被告中山市辛美打印机配件制造厂、中山市弘美数码科技有限公司和伍铨辉负担11579元（该款原告已向本院预交，三被告负担部分在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇一九年九月三日书记员  郑安淇