上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0106民初17810号 原告：陈德兵，男，1956年1月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈丙斌，上海铭森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱伟国，上海铭森律师事务所律师。 被告：李鸿，女，1976年5月13日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。 原告陈德兵与被告李鸿民间委托理财纠纷一案,本院于2019年4月4日立案后,依法适用简易程序，并于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告陈德兵及其委托诉讼代理人陈丙斌到庭参加诉讼，被告李鸿未到庭。2019年6月10日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告陈德兵及其委托诉讼代理人陈丙斌、被告李鸿到庭参加诉讼。本案经双方当事人自愿协商，合议延长简易程序适用期间3个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还委托理财款700,000元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息(包括：以300,000元为基数自2014年10月1日起按年利率8%标准计付至2016年4月26日共574天为38,266.67元，以400,000元为基数自2015年1月1日起按年利率8%标准计付至2016年4月26日共482天为42,844.44元，以200,000元为基数自2016年6月1日起按年利率8%标准计付至2016年6月30日共30天为1,333.33元，以700,000元为基数自2016年7月1日起按年利率8%标准计付至实际清偿之日止)。事实和理由：2006年9月1日，原、被告签订了《委托理财协议》，约定原告将其存于中国银行静安支行的存款1,500,000元人民币及8,300元美元交于被告用于委托理财，自2006年9月1日起至2007年8月31日止为期一年，双方若在履行协议过程中产生争议，则至上海市静安区人民法院诉讼解决。当日，被告向原告出具《收据》确认已收到原告的委托理财款1,500,000元人民币及8,300元美元。2011年12月28日，原、被签订《补充协议》约定理财期限延长至2012年6月30日。2014年7月4日，原、被告签订《协议书》作出补充约定：由于投资损失且被告已向原告交付部分委托理财款，双方同意原委托理财本金共计700,000元人民币(其中包括650,000元人民币、美元折合人民币50,000元)，被告于2014年9月30日前归还300,000元，于2014年12月31日前归还400,000元，若逾期按年利率8%计算权益。2016年4月26日，原、被告再次对《协议书》作出补充约定，被告于2016年5月31日前还款200,000元，余款于2016年6月30日结清，其他条件按2014年7月4日协议约定不变。之后，被告仍未按约还款，原告多次催讨未果，遂诉至法院。 被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方具有委托理财的合意，但原告当时擅自改变了支付的币种和金额，增大了理财的风险，被告不认可原告将其资金存到银行账户上就视为款项交付，由于原告没有足额履行支付义务，导致合同未生效。即使合同生效，因协议约定了保底条款，缔约目的无法实现，合同应为无效。2014年7月4日的《协议书》是对无效合同的善后处置，因为理财亏损严重，双方就比照当天外汇汇率对原告之前交付的全部委托理财金额进行了总决算，而非被告另外再支付700,000元，原告曲解了《协议书》的意思，从字面理解应是确认原告已经交给被告的全部款项金额为700,000元，被告此前已陆续向原告支付了825,000元，按《协议书》理解，其中300,000元视为在2014年9月30日前归还，其他相应金额以此类推视为在2014年12月31日及2016年5月31日、6月30日分别归还，因此不存在被告还要付款给原告的问题，关于协议约定的“结清”概念及逾期年利率8%，针对的应为被告超过2014年支付的款项及被告押在原告处的黄金。被告在该《协议书》签订后未向原告付过款，双方往来款项于2012年左右均已完毕，之后再无互相打款行为。此外，与前述700,000元总决算金额扣减后，被告还多付了十来万元，被告还曾交给原告200克老凤祥品牌的黄金实物作押，但无法明确该黄金实物的品名编号等具体信息，亦无法确认该黄金实物的具体价款，被告保留向原告另案主张多付的款项及黄金实物的权利。 原告针对被告的抗辩意见反驳称：正因原告不会操作外汇交易才委托被告进行理财，故原告不可能自行外汇交易，被告的各项陈述也明显不合常理；若被告按照原告诉请履行付款义务的话，原告愿意向被告返还200克黄金原物。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张依法提交以下证据材料为证：1.原、被告于2006年9月1日签订的《委托理财协议》；2.2006年9月1日被告出具的《收据》；3.原、被告于2011年12月28日签订的《补充协议》；4.原、被告于2014年7月4日签订的《协议书》及相应的补充约定；5.原、被告于2016年1月9日至6月29日期间的短信往来记录截屏。 被告针对原告提交的证据材料质证称：证据1至5的真实性均无异议；但《收据》不能证明原告于2006年9月1日向被告全额履行了支付义务，《补充协议》也无法改变基础的《委托理财协议》无效的事实；2014年7月4日签订的《协议书》并非新的还款约定，是对此前金额的总决算，协议签订前被告已将部分人民币款项交付给了原告，作为保证金等形式支付而非作为偿还款项，未包括在700,000元中，由于当时双方都未就理财金额做明确统计，因此在该协议中确认700,000元作为理财本金，被告此前已交付原告的部分理财款应在700,000元中扣除，2016年4月26日补充内容的意思是指委托理财总额700,000元没有变化；证据5不需当庭演示，短信聊天记录确实反映了当时双方商谈的过程，但因商谈时为2016年，当时汇率变化较大，故被告认为仍应以2014年7月4日的书面协议为准，双方的商谈过程仅能起参考作用。 被告为证明其抗辩意见依法提交以下证据材料为证：1.原、被告于2006年9月1日签订的《委托理财协议》(同原告证据1)、案外的2006年的《借款合同》与相应的《公证书》、原告的案外撤诉申请及请示报告；2.被告名下的银行存折复印件；3.原告出具的收取被告黄金实物的《收条》；4.被告向原告转账的银行回单复印件一组、原、被告于2014年7月4日签订的《协议书》(同原告证据4)、双方资金往来的流水明细。 原告针对被告提交的证据材料质证称：2014年7月4日签订的《协议书》从时间及逻辑上讲是对还款期限等事宜的再次确认，与被告所述的此前就已基于协议书还过款的说法相悖，“乙方交付给甲方的部分委托理财款”指的就是被告此前已支付的825,000元(包括部分本金和约定的委托理财利息)，正因双方对投资理财发生损失的事实达成共识，原告才将该825,000元全部视为本金扣除，该款加上《协议书》确认的700,000元，同原告最初交付的1,500,000元人民币和8,300美元是基本吻合的。结合原告的证据5聊天记录，可以充分看出双方在上述还款《协议书》签订后一直在协商2016年6月30日前如何具体还款的事宜。 综合分析原、被告双方的诉、辩意见及双方提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下： 2006年9月1日，原告(作为委托人、甲方)与被告(作为被委托人、乙方)签订一份《委托理财协议》，约定：“……甲方将其名下在中国银行静安支行的存款计人民币现金1,500,000元及美元现金8,300元交付乙方用于委托理财。……双方确认本委托理财自2006年9月1日起至2007年8月31日止为期一年。……本理财范围仅限于外汇买卖……本理财事项确定的理财收益为固定收益。……为确保甲方资金安全，甲方双方约定采取借款形式，双方需另行签署借款协议并经上海市公证处公证生效。……甲乙双方若在执行本协议过程中发生争议，经双方协商不成，约定在上海市静安区采用诉讼方式解决。……”当天，被告向原告出具《收据》明确“今收到陈德兵先生委托理财款计人民币壹佰伍拾万元整及美元现钞捌仟叁佰元整”。之后，双方还按《委托理财协议》约定，就上述理财款项签订了《借款合同》并由上海市公证处出具《公证书》。期间，被告向原告交付老凤祥品牌黄金200克作押。2011年12月28日，原、被告双方签订《补充协议》约定“理财期限延长至2012年6月30日”。 2014年7月4日，双方又签订一份《协议书》(原告作为甲方、被告作为乙方)，约定：“甲乙双方经友好协商，对2006年9月1日签署的委托理财协议作如下补充协议：一、由于现投资损失，且乙方已交付甲方部分委托理财款，甲乙双方同意原委托理财款本金人民币柒拾万元(其中人民币本金65万元，美元折合人民币本金5万元)，按以下第二条处理。二、乙方于2014年9月30日前归还人民币叁拾万元整，同时甲方返还乙方原交付黄金200克，乙方于2014年12月31日前归还人民币肆拾万元整，若逾期按年利率8%计算收益。……”嗣后，被告未按约向原告支付任何款项。 2016年1月9日至2月5日期间，原告多次短信询问被告何时见面，后双方定于2月5日面谈，被告于2月5日告知因时间安排冲突要改期，并称“年前没有准备款项，有什么要求简单明了短信告知既可”，原告回复称“小李，不能每次到期，随口一说延期半年，这次要有个了结，如要延期，要有书面说法，不过分吧”，被告对此回称“之前已经有协议了，逾期的按逾期办，没有必要一定要年前办理呀”，随后双方约定新年过后面谈确定还款时间。2016年4月1日，原告再次短信询问被告“四月结账，何时见面一次”，被告表示4月结算会有亏损，节后看下资金安排，时间安排在月底和6月各一次。当月，双方再次约定面谈，并于2016年4月26日在上述《协议书》下方空白处手书补充“双方约定，乙方于2016年5月31日前还款贰拾万元整，余款于2016年6月30日结清。其余条件按2014年7月4日协议不变”。5月27日，原告询问被告是上门取钱还是银行打款，被告表示选银行打款方式但要到6月份支付，原告回复希望被告守约。6月25日，原告发送多条短信催促被告在6月30日前按约付款，称“不要一个个月拖，6月底是我们协议的最终期限”，被告回复称“如果实在等不起的，就诉讼解决。其实有解决途径和办法的，只是我需要等近期结果，对方要29日回上海最终确定，所有最快7月初可以定，届时我们面谈”，原告对此表示“我们已经谈过N次，没有收到一分钱，再谈没有意思了……如果诉讼解决，肯定不是70万的标的，与其一分拿不到，不如一搏……”，被告回称“诉讼最终结果也是要协商解决的，在无财产可以执行的情况下，不解决问题”，原告表示“既然执行不到你的财产，更不要奢望你会还钱，过去的承诺都是耍我……你的心态决定了你有钱也不会还……你拖，我陪你，我不会听你什么方案，见钱再谈”，被告就此回复“……我同意折价解决方案，但金额在35万内，您可以考虑一下……我们双方最后协议在2014年7月4日，逾期按年8%计，所以不必再讨论了。……听了方案，又不会损失一分钱，不听随您……”，原告再次表示“小李你的方案都是空心汤团，无非是拖延时间，如你有诚意，30日前打20万……你几乎每次合同到期，要见面或签新的协议……6月30日你不履行协议，我保留在合适的时候，通过司法解决的权利……30日前，我可以承诺只收本金……”，被告则回复“短信不作数，我要书面协议。一次性35万了结，20万作为协议生效必要条件，否则按原14年7月4日协议”，原告对此不予认可，要求60万元了结并以30万元作为协议生效必要条件。之后，双方协商未果，被告亦未付款，原告遂于2017年2月以委托理财纠纷为由将被告诉至法院，之后，因双方仍愿协商解决，原告暂行撤诉，后协商仍未果，原告再次起诉。 本院认为：首先，案涉多份协议均系双方当事人自愿合意签订，且未违反法律法规的禁止性规定，亦不存在法定无效情节，本院认定合法有效，双方均应恪守，本院对被告关于协议无效的抗辩意见不予采纳。其次，2014年7月4日的《协议书》及2016年4月26日在该《协议书》上的补充内容，不论是单独理解还是结合原告在审理中提交的双方短信往来内容，均不存在歧义，相关内容显然只能理解为——经双方结算，被告同意再向原告分期返还700,000元本金，若有逾期，则按年利率8%标准计付利息给原告。被告辩称《协议书》系结算此前理财款总额并辩称涉及的分期付款时间应视为对此前付款的分别结算，实在有违常理且逻辑混乱，该种解释与其在短信往来中的陈述亦自相矛盾，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告在多次承诺付款后均未按约履行，有违诚信原则，理应承担相应的违约责任，向原告归还700,000元及相应利息。至于原告主张的利息，由于2016年双方重新约定分期还款时，在短信往来及手书添加时均未明确谈及2014年《协议书》约定的还款期限届满后至2016年5月31日期间仍按8%年利率标准计付利息，故原告按8%年利率标准主张该段期间的利息缺乏依据，但考虑到被告欠付时间较长及其主观过错等因素，本院秉持公平诚信原则认定被告应以中国人民银行公布的个人同期同档贷款利率为标准承担该段期间的利息；原告有关2016年还款期届满后的利息主张，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。 此外，关于被告提及的200克黄金实物，鉴于被告无法确认该黄金实物对应价款亦未提出以此冲抵欠款，故本案对此不予处理。但既然原告在审理中已明确表示愿在被告付款后归还原物，双方2014年的《协议书》中也提到了该节，则原告理应在被告付款后及时向被告归还老凤祥品牌的200克黄金实物。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告李鸿应于本判决生效之日起十日内向原告陈德兵返还委托理财款700,000元； 二、被告李鸿应于本判决生效之日起十日内向原告陈德兵支付逾期还款利息(以包括：以300,000元为基数自2014年10月1日起按中国人民银行公布的同期同档个人贷款基准利率为标准计付至2016年4月26日，以400,000元为基数自2015年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档个人贷款基准利率为标准计付至2016年4月26日，以200,000元为基数自2016年6月1日起按年利率8%标准计付至2016年6月30日为1,333.33元，以700,000元为基数自2016年7月1日起按年利率8%标准计付至实际清偿之日止)。 被告李鸿如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为6,605.43元(原告已预缴)，由被告李鸿负担并于本判决生效之日起十日内支付。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 陈慰苹 二〇一九年九月二十七日 法官助理 姜玥莹 书 记 员 李甜甜 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。