福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0111行初73号 原告游书意，男，1957年8月4日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。 委托代理人黄志添，福建臻虹律师事务所律师。 被告罗源县公安局洪洋派出所，住所地福建省福州市罗源县。 负责人黄德彪，该所所长。 委托代理人吴敏，该所教导员。 委托代理人邓建明，罗源县公安局法制大队工作人员。 被告罗源县人民政府，住所地福建省福州市罗源县。 法定代表人孙利，县长。 委托代理人王景珠，该县政府工作人员。 委托代理人王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。 第三人游书炳，男，1972年8月7日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告游书意不服被告罗源县公安局洪洋派出所（以下简称洪洋派出所）治安行政处罚及罗源县人民政府（以下简称罗源县政府）行政复议一案，于2019年3月25日向本院邮寄起诉状。本院于2019年4月3日立案受理后，于2019年4月10日向被告洪洋派出所、罗源县政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书。因游书炳与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告游书意及其委托代理人黄志添，被告洪洋派出所的委托代理人吴敏、邓建明，被告罗源县政府的委托代理人王景珠、王晓昉，第三人游书炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告洪洋派出所于2018年12月4日对原告游书意作出罗公（洪洋）行罚决字［2018］00035号《行政处罚决定书》（以下简称2018-35号行政处罚决定），主要内容为：现查明，2018年11月1日9时许，在罗源县洪洋乡洪洋村司法所门口附近，原告游书意与第三人游书炳因村务纠纷发生争执并有肢体冲突，后被他人劝离。以上事实，有游书意和游书炳的询问笔录；证人证言；现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对游书意处以罚款三百元。 原告不服，向罗源县政府申请行政复议。罗源县政府于2019年3月8日作出罗政行复[2019]1号《行政复议决定书》（以下简称2019-1号行政复议决定），维持洪洋派出所2018-35号行政处罚决定。 原告诉称，被告洪洋派出所作出的2018-35号行政处罚决定有三方面错误：（一）认定事实错误。一是起因错误。游书炳与原告并非因村务纠纷发生争执，而是因原告多次向上级有关部门和单位举报游书炳在担任洪洋村村干部时，破坏村里生态环境，引起游书炳心怀不满。二是游书炳是加害人，原告是受害者。案发当天，游书炳经过事先预谋等候在洪洋村司法所门口，看见马路对面原告时便招手示意，原告穿过马路走到他面前，在原告毫无防备的情况下突然对原告实施殴打，幸亏被在场的洪洋乡司法所所长薛钦务看见后及时加以劝阻制止，原告才避免被游书炳进一步伤害，以致发生更严重的伤害后果。（二）被告洪洋派出所适用法律不当。被告洪洋派出所作出处罚的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，而该规定的前提是：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告并未殴打游书炳，而是游书炳蓄意报复伤害原告，是游书炳殴打原告致伤。被告洪洋派出所对被游书炳蓄意伤害殴打致伤的原告实施处罚，是对法律的错误理解和不当适用。（三）处罚显失公正。游书炳是挑起事端和麻烦制造者，也是对正当合法行使检举揭发权的原告蓄意殴打致伤的加害者；原告因行使宪法法律赋予的公民检举揭发权利而遭到被检举揭发者的蓄意殴打致伤，是受害者。被告洪洋派出所不分是非，将被害者处以治安行政处罚，是执法不公的，从处罚结果看，被告洪洋派出所将打人者与被殴打致伤的受害者均处以罚款三百元的治安行政处罚，也是显失公正。所以，被告洪洋派出所对原告作出处以三百元的行政处罚决定，存在认定事实错误、适用法律错误和处罚结果显失公正的情形。原告还认为，被告洪洋派出所2018-35号行政处罚决定程序违法。主要存在以下问题：一、询问当事人违反法定程序，被告洪洋派出所在2018年11月1日对原告与游书炳作出询问笔录是在同一时间9点28分、同一地点洪洋派出所询问室。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条规定，询问应当个别进行的。二、所作行政处罚决定违反法定程序。1.违反告知程序，被告洪洋派出所履行告知义务时，仅告知原告违法事实、理由和依据，并无告知当事人依法享有的权利，实际上剥夺了原告依法享有的申辩权和陈述权等权利。2.违反审核程序，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十条等规定，行政处罚决定作出前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核，初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格，被告洪洋派出所并未提交这方面的证据。3.违反直接送达行政处罚决定书的法定程序，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条，行政处罚决定书要宣告并当场交付，直接送达，无法当场送达的，在七日内依照民事诉讼法的有关规定送达。在直接送达时对当事人拒收的处理办法，采取两种办法：一是邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况；二是对拒收情况未进行录音录像。本案中原告拒收行政处罚决定书，但被告洪洋派出所没有按照规定邀请邻居或者其他见证人到场，说明情况，也没有对拒收情况进行录音录像。原告收到行政处罚决定书时间并非是2018年3月14日，而是在行政处罚决定书规定的缴纳罚款的期限即将到期15天前两天，被告洪洋派出所才通知原告去领取的，按照行政诉讼法规定也超过了民事诉讼法规定的7天送达期限。综上，原告诉请：1.依法撤销被告洪洋派出所作出的2018-35号行政处罚决定并撤销被告罗源县政府作出的2019-1号行政复议决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.原告游书意居民身份证复印件，证明原告身份事项；2.2018-35号行政处罚决定，证明被告作出处罚决定认定事实错误、适用法律错误和处罚结果显失公正；3.2019-1号行政复议决定，证明原告提起诉讼的事实依据；4.邮政快件收件签收单，证明原告2019年3月11日签收2019-1号行政复议决定书；5.邮政快件寄件回执单，证明原告于2019年3月25日邮寄起诉状。 被告洪洋派出所辩称，2018年11月1日，原告与游书炳因村老人会财务问题发生口角争执，后发展为互相殴打，双方均构成殴打他人，被告洪洋派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对游书意、游书炳分别作出罚款三百元决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的起诉没有事实与法律依据，应当驳回原告对被告洪洋派出所的诉讼请求。事实与理由:一、原告游书意与游书炳互殴行为事实认定清楚，证据充分。2018年11月1日，被告洪洋派出所接游书炳报案称其被游书意殴打，被告洪洋派出所民警出警并于当日受理该案，并制作了游书炳、游书意双方当事人的笔录及现场旁证薛钦务笔录材料。游书炳、游书意均承认因洪洋乡洪洋村老人会财务问题发生口角争执，进而双方扭打一起，互相殴打对方。洪洋司法所所长薛钦务全程在场，根据薛钦务陈述，双方在口角争吵后又扭打在一起。同时案发当日，报案人游书炳脸部确实有伤痕，经办民警现场拍照保存证据。上述事实足以认定原告与游书炳双方当事人确系存在互殴行为，被告洪洋派出所经过调查取证认定原告存在殴打游书炳的行为，事实认定清楚，证据充分。二、双方因洪洋村老人会财务问题发生口角争执，不存在蓄意报复行为。根据游书炳、薛钦务笔录陈述，2018年11月1日当日，游书炳前往洪洋司法所向薛钦务咨询原告担任洪洋村老人会会长期间未将老人会账目整理移交清楚的相关法律问题，薛钦务对游书炳进行了相关法律解释后，原告经过洪洋司法所,双方因村老人会财务问题发生了口角争执进而发生打架。原告、游书炳、薛钦务三人的笔录陈述及原告、游书炳双方调解记录均能证实双方在洪洋司法所门口争吵的事由系村老人会财务问题，并非原告起诉书中所称的因原告多次向相关部门举报游书炳而引发游书炳的不满进而发生殴打的行为。三、案件办理程序合法、适用法律正确。2018年11月1日，罗源县公安局洪洋派出所接到游书炳报案后，及时受理该案并开展调查取证工作，接受双方调解申请，组织原告和游书炳进行调解。后因双方均未制作伤情鉴定，无法在三十日办案期限内办结，经罗源县公安局审批，将该案延长办案期限三十日。2018年12月11日再次组织双方调解未达成一致，且双方均拒绝制作伤情鉴定，经依法查明，双方互殴事实认定清楚，证据充分，但该案因民间纠纷引起未造成严重后果，情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第九十一条的规定，由被告洪洋派出所对原告、游书炳分别作出罚款三百元的处罚决定，符合法律规定。在作出处罚决定前，已制作告知笔录，向原告告知作出治安处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述权和申辩权。被告洪洋派出所作出的处罚决定程序合法，适用法律正确。四、被诉处罚决定符合法律规定，不存在原告所述的显失公正行为。被告洪洋派出所受理该案后，依法开展调查取证工作，根据公安机关调查结果，认定原告与游书炳为互殴行为，该事实有原告、游书炳双方陈述材料，现场旁证薛钦务的笔录予以印证及游书炳脸部伤情照片等证据予以佐证，并不存在蓄意报复情况，事实认定清楚，且双方情节较轻未造成严重后果，被告洪洋派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告、游书炳作出三百元罚款决定符合法律规定。此外对原告所主张本案存在的程序问题，被告洪洋派出所认为，补充提交的证据能证实对原告、游书炳的询问调查是分别进行的，不存在在一个办公室内同时进行询问调查的问题；本案在处罚前的陈述和申辩等权利在告知笔录中已经明确表述了；被告的负责人黄德彪在审批本案行政处罚前已从事行政处罚决定审核工作，并非初次从事行政处罚决定审核工作，无须通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格；当面送达时原告仅拒绝签字，被告洪洋派出所已经将处罚决定书直接送达给原告了，且原告当时已收取了处罚决定书，所以办案民警不需要见证人签字。综上，被告洪洋派出所对原告游书意处以罚款三百元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚结果公正，原告的诉求主张没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告洪洋派出所向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表，证明2018年11月1日，洪洋派出所接报警后及时出警并受理案件，程序合法；2.呈请延长案件报告书，证明本案依法延长办案期限，案件办理在法律规定的期限内，程序合法；3.双方身份证明，证明被处罚双方身份确认情况；4.违法犯罪记录查询情况说明，证明被处罚人双方半年内无治安违法情况，无从重情节；5.到案经过，证明到案经过，主动投案如实陈述适用法律规定的从轻情节；6.游书炳、游书意、薛钦务的调查笔录，证明互殴过程及双方发生打架的起因；7.游书炳面部照片，证明游书炳被殴打致伤；8.调解申请书及调解记录，证明洪洋派出所依照法律规定组织双方调解程序合法，且双方在调解记录中再次简要说明的事情的起因系老人会财务问题；9.法医学鉴定委托书（存根），证明洪洋派出所已开具委托要求双方伤情鉴定，双方未制作；10.行政处罚告知笔录，告知双方作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利；11.2018-35号行政处罚决定、2018-36号行政处罚决定，证明作出处罚结果并依法送达；12.原告询问视频，证明办案区原告第一次询问笔录制作过程中未与游书炳同时进行询问。13.黄淑斌、刘友木、兰木斌、郑雪英、王卜蛟、崔秀英、陈碧玉、黄守霞、游书意等人共9件行政处罚案件审批单；14.黄德彪任职证明。证据13－14证明黄德彪自2008年至今历任罗源县公安局中房派出所教导员、白塔派出所教导员、洪洋派出所所长等职务，为办案单位负责人，具备行政处罚决定审核审批权限，且黄德彪在本案行政处罚决定审批之前就已从事行政处罚决定审核工作，并非初次从事行政处罚决定审核工作，无须通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第二十条、第四十三条、第九十一条、第九十三条、第九十九条。 被告罗源县政府辩称，一、被告罗源县政府作为复议机关主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告罗源县政府作为洪洋派出所的本级人民政府，根据原告的申请，依法有权对该行政复议案件进行审理。二、被告罗源县政府所作的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告罗源县政府受理行政复议申请后，依法对原告的行政复议申请事项进行审查，根据洪洋派出所提供的2019-1号《被申请人答复书》及相关证据、依据材料等材料查明事实。被告罗源县政府认为，洪洋派出所作出的罚款三百元的行政处罚权力来源合法，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，依法决定维持。被告罗源县政府的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。三、被告罗源县政府行政复议程序合法。原告因不服洪洋派出所于2018年12月14日作出的2018-35号行政处罚决定，于2019年1月11日以洪洋派出所为被申请人向被告罗源县政府提起行政复议申请，被告罗源县政府于2019年1月14日进行立案受理，于2019年1月14日作出2019-1号《行政复议答复通知书》，更求洪洋派出所对该项行政复议申请提出书面答复，并提交该案件的卷宗、相关证据、依据和其他有关材料。洪洋派出所于2019年1月14日收到通知书，于2019年1月22日作出2019-1号《被申请人答复书》，就其对原告作出的具体行政行为进行书面答复，并向被告罗源县政府提交了相应的证据、依据材料。被告罗源县政府在审查了洪洋派出所提交的证据、依据材料的基础上，对复议事项进行调查核实，于2019年3月8日作出2019-1号行政复议决定。该复议决定书于2019年3月8日送达洪洋派出所，于2019年3月11日送达原告。综上，被告罗源县政府的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告罗源县政府向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》；2、原告身份证复印件；3、2018-35号行政处罚决定；4、《行政复议案件立案审批表》；5、2019-1号《行政复议申请受理通知书》；6、2019-1号《行政复议答复通知书》；7、2019-1号《被申请人答复书》；8、2019-1号行政复议决定书，以上证据共同证明被告罗源县政府作为本案复议机关，对原告提出的复议申请进行调查核实，依法做出行政复议决定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。 第三人游书炳述称，被告洪洋派出所作出的处罚决定以及罗源县政府所作出的复议决定是合法的，第三人没有跟原告在同一间询问室接受询问，当时洪洋派出有三个单独的询问室，办案民警在原告隔壁的房间对第三人进行制作询问笔录。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人游书炳未提交证据。 经庭审质证，本院对证据做如下分析、认证： （一）被告洪洋派出所提交的证据1-14，系被告洪洋派出所在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案根据。其中，对于被告洪洋派出所提交的证据12，因原告主张被告洪洋派出所在2018年11月1日对原告与游书炳作出询问笔录是在同一时间、同一地点洪洋派出所询问室进行询问制作，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条：“询问违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人，应当个别进行”的规定。对于被告洪洋派出所提交的证据13－14，因原告主张被诉处罚决定违反审核程序，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十条等规定，行政处罚决定作出前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核，初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。被告洪洋派出所针对原告所提出的上述理由，向本院申请提交补充证据12－14。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款：“原告或者第三人提出其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据。”的规定，因此，本院为了查清事实，准许被告洪洋派出所提交补充证据12－14进行质证。根据证据12可以证实被告洪洋派出所对原告与游书炳进行询问是分别进行的，并不在同一间询问室进行询问调查；根据证据13－14可以证实被告洪洋派出所负责人黄德彪在本案行政处罚决定审批之前就已从事行政处罚决定审核工作多年，并非初次从事行政处罚决定审核工作，无须通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。故原告的上述主张没有事实依据，本院不予采纳。行政处罚告知笔录的证据，能体现被告洪洋派出所已告知原告享有陈述和申辩权利，因此，原告关于被告洪洋派出所履行告知义务时，仅告知原告违法事实、理由和依据，并无告知当事人依法享有的权利，实际上剥夺了原告依法享有的申辩权和陈述权等权利的主张，本院不予支持。2018-35号处罚决定虽未有原告的签名或者盖章，但两名办案民警注明了原告拒签，具备有效证据的形式要件，符合《公安办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第（二）项规定：“除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；”。因此，原告关于被告洪洋派出所违反直接送达行政处罚决定书的法定程序的主张，本院不予采纳。 （二）被告罗源县政府提交的证据1-8，系被告罗源县政府在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案根据。 （三）原告提交的证据1-5，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案根据。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实： 2018年11月1日9时许，在罗源县洪洋乡洪洋村司法所门口附近，原告游书意与第三人游书炳因村务纠纷发生争执并有肢体冲突，后被他人劝离。被告洪洋派出所接第三人游书炳报案称其被原告游书意殴打，被告洪洋派出所民警出警并于当日受理该案。2018年11月27日，被告办理了延长办案期限的审批手续。被告洪洋派出所经受案登记、调查询问后，于2018年12月13日，向原告告知了拟做出行政处罚决定的事实、理由及依据，并给予原告陈述、申辩权，原告未提出了陈述和申辩。2018年12月14日，被告洪洋派出所作出2018-35号行政处罚决定，决定对原告处以罚款三百元，被告洪洋派出所将该决定向原告宣告送达。 2019年1月11日，原告向被告罗源县政府申请行政复议。2019年1月14日，被告罗源县政府予以受理。同日，被告罗源县政府向被告洪洋派出所发出《行政复议答复通知书》。2019年1月22日，洪洋派出所作出书面答复并提交相关证据材料。2019年3月8日，被告罗源县政府作出2019-1号行政复议决定，维持被告洪洋派出所2018-35号行政复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，被告洪洋派出所具有对警告、五百元以下罚款的进行治安处罚的法定职责。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告洪洋派出所在接到第三人报警后，对现场进行了勘验、拍照。在办理该案件过程中，被告洪洋派出所向原告、第三人及与案件相关的证人进行了询问。结合该案在办理过程中调查询问的事实能够形成证据链，上述证据链能够相互印证，2018年11月1日9时许，在罗源县洪洋乡洪洋村司法所门口附近，原告游书意与第三人游书炳因村务纠纷发生争执并有互殴之事实。故此，被告洪洋派出所作出的被诉处罚决定认定事实清楚，本院不持异议。被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩，2018-35号处罚决定已向原告宣告送达，被告行政程序合法。针对原告的上述违法行为，被告洪洋派出所作出被诉处罚决定，决定对原告处罚款人民币三百元，被告洪洋派出所作出的被诉处罚决定证据充分、处罚幅度适当，本院予以支持。 《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告罗源县政府有权对原告的行政复议申请作出处理。《行政复议法》第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”，第二十三条第一款规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”本案中，原告于2019年1月11日向被告罗源县政府申请行政复议。2019年1月14日，被告罗源县政府予以受理；同日，被告罗源县政府向被告洪洋派出所发出《行政复议答复通知书》。2019年1月22日，洪洋派出所作出书面答复并提交相关证据材料。被告罗源县政府经审查后，于2019年3月8日作出2019-1号行政复议决定，并依法向原、被告进行了送达。因此，被告罗源县政府作出的2019-1号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。 综上所述，原告提出的诉讼请求，理由不能成立，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告游书意的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告游书意负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林朝晖 人民陪审员  叶 鸿 人民陪审员  徐明霞 二〇一九年九月二十六日 法官助理颜晓丹 书记员刘艺 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。