内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初865号原告：杨某，住黑龙江省克山县。被告：牙克石市民政局。法定代表人：尹某。委托诉讼代理人：范某。委托诉讼代理人：李某。被告：濮阳市中房建筑工程有限公司。法定代表人：赵某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：姜某，内蒙古法先律师事务所律师被告：冯某，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告杨某与被告牙克石市民政局（以下简称民政局）、濮阳市中房建筑工程有限公司（以下简称濮阳公司）、冯某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告牙克石市民政局的委托诉讼代理人范某、李某，被告濮阳市中房建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王某、姜某，被告冯某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.各被告给付原告承包工程款400万元。事实与理由，2016年3月26日原告与被告濮阳公司签订了内部施工合同，建设老年养护院工程项目，被告冯某代表濮阳公司在合同中签字。各被告拖欠原告工程进度款400万元。被告民政局辩称，关于牙克石市养老院工程面向社会进行公开招标，最后濮阳公司中标，濮阳公司是合法成立施工企业，对外具有独立承担民事责任的能力，其在施工过程中与原告产生纠纷，应由濮阳公司承担。被告濮阳公司辩称，1.原告杨某与濮阳公司于2016年3月26日签订了内部施工承包合同，因杨某为自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，该合同无效。给付筑工程款的前提是建设工程均已竣工验收合格，但工程目前没有竣工验收，原告尚不具备要求支付工程结算的条件；2.原告没有按照合同约定履行义务，根据合同约定应当由原告负责工程的所有事项，原告没有做到，2016年签订合同后，整个工程均是王义春施工，与原告没有关系。原告2017年仅对主体墙填充抹灰、二层以上地面垫层、五层以上的结构造型进行了施工，并且没有完工。2018年春季开工时，通知原告施工，但原告明确表示不再进行施工。濮阳公司又与其他人签订了各个工程的分项施工合同；3.原告没有按照合同约定履行义务，造成工期延误，给被告濮阳公司造成了很大的损失；4.原告要求的工程款的金额不属实，濮阳公司已经支付的工程款原告在本案中又重复索要。被告冯某辩称，原告应解释其诉求的的工程款的具体项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交以下证据：1.内部施工承包合同，证明依照合同约定正负零完成后被告应拨付总价款的70%即735万元；经质证，被告民政局不发表质证意见，被告濮阳公司、冯某对证据真实性无异议，对证明目的有异议；2.牙克石市民政局老年养护院工程进度报告，证明2017年工程进度款为735万元；经质证，被告民政局不发表质证意见，被告濮阳公司、冯某认为该证据为复印件，不认可；3.养护院工程大宗材料明细，证明原告自行垫付材料款，被告未向原告支付材料款；经质证，被告民政局不发表质证意见，被告濮阳公司、冯某认为与实际发生金额不符；4.2016年催缴付款通知书、2017年9月28日催缴付款通知书，证明被告拖欠施工进度尾款至今未付；经质证，被告民政局不发表质证意见，被告濮阳公司、冯某认为未收到、不认可；5.外墙保温人员工资表、消防施工人员工资表、商混混凝土购销合同、商混明细表、老年养护院商砼水泥顶账对账单，证明以上款项均未原告垫付，被告分文未付；经质证，被告民政局不发表质证意见，被告濮阳公司、冯某认为以上分项濮阳公司均与案外人签订了合同，与原告无关；6.预算工程款支付报审表，证明被告拖欠工程款；经质证，被告民政局不发表质证意见，被告濮阳公司、冯某认为该报审表最终没有通过审核，应以民政局最终拨付金额为准；7.民政局和浩明电力建设有限公司苏钢窗订货合同，证明钢窗已经安装完毕。经质证，被告民政局不发表质证意见，被告濮阳公司、冯某认为濮阳公司已经支付诉塑窗厂部分工程款；8.鄂温克旗大雁镇龙泉清环保销售公司合同，证明至今未给付货款。经质证，被告民政局不发表质证意见，被告濮阳公司、冯某认为砖厂联系过濮阳公司，濮阳公司与砖厂已经达成协议，由濮阳公司直接支付环保砌块的材料款；9.借款协议书、承诺书，证明原告借款垫资。经质证，被告民政局不发表质证意见，被告濮阳公司、冯某认为与本案无关，不认可；10.判决书、劳务合同书，证明原告作为第一被告欠付侯忠莹工程款696160元。经质证，被告民政局不发表质证意见，被告濮阳公司、冯某认为已经执行完毕；11.老年养护院水电工程项目承包合同，证明原告作为第一被告欠付房葵龙等劳务费27.8万元。经质证，被告民政局不发表质证意见，被告濮阳公司、冯某认为该案在上诉程序中；12.2017年养老院人工费、材料费、勾运费挂账，证明人工费、材料费、勾运费金额。经质证，被告民政局不发表质证意见，被告濮阳公司、冯某不认可；13.2017养老院工地发生费用明细表，证明濮阳公司欠款明细。经质证，被告民政局不发表质证意见，被告濮阳公司、冯某不认可；14.商品混凝土购销合同，证明商混是由原告提供。经质证，被告民政局不发表质证意见，被告濮阳公司、冯某不认可；15.建设工程施工进度表，证明原告2016年及2017年完成的工程进度及工程款。经质证，被告民政局不清楚，被告濮阳公司、冯某不认可；16.与林铁签订的合同，证明工程价款56万元。经质证，被告民政局不清楚，被告濮阳公司、冯某不发表质证意见；17.调解书、孙立波起诉状、刘荣营起诉状，证明原告垫付材料款。经质证，被告民政局不清楚，被告濮阳公司、冯某对调解书不清楚，认为起诉书不能证明工程款数额，应以法院审理的结果为准；18.2017年工程支付报审表、B.0.11工程款支付报审表，证明没有拨款的数额是535万元。经质证，被告民政局庭下核实，被告濮阳公司、冯某认为报审表有些字是原告自行书写的，没有效力，报审表为申请性质，不能证明最后拨款数额。19.照片11张，证明工程已经基本完工。本院经审查认为，原告所提交的以上证据均不能作为确认工程款数额的依据，本院对以上证据的证明目的不予采信。经质证，被告民政局不发表质证意见，被告濮阳公司、冯某不认可。被告民政局提交的证据为：工程款支付凭证12张合计730万元，证明民政局就该项目拨款760万元。经质证，原告不认可，被告濮阳公司、冯某无异议。本院经审查认为，因被告提交的证据形式为复印件，真实性无法核实，本院不予采信。被告濮阳公司提交以下证据：1.罚款通知2份，证明由于原告没有按当时所签订的合同进度进行施工，牙克石市民政局对此处以罚款的事实。经质证，原告不认可，被告民政局无异议，被告冯某无异议；2.施工承包合同11份，分别有消防工程合同、保温工程施工承包合同、钻孔灌注桩施工合同、水电暖牌施工合同、劳务承包合同2份、合同书、牙克石市老年养护院EPS造型供货协议、屋面彩石瓦施工合同、主楼外墙面粉饰造型施工合同，证明这组证据均都是濮阳市中房建筑工程有限公司，以自己的名义对外分项签订的发包合同。经质证，原告认为濮阳公司、冯某、民政局严重违约造成后果，单项的50%已经完成，被告分文未付才导致停工。被告民政局无异议，被告冯某无异议；3.牙克石市民政局老年养护院工资发放情况1份、老年养护院拨付人工费申请1份、牙克石市新区民政局养护院工资表2份，证明2016年至2018年工人工资已经通过劳动监察全部发放完毕。经质证，原告认为拨付款项金额不足，构成违约。被告民政局无异议，被告冯某无异议；4.牙克石市民政局老年养护院工地轻包队伍完成的工程量及包括人工费在内，证明原告认可的工程量。经质证，原告认为该证据与本案无关。被告民政局无异议，被告冯某无异议；5.养护院工程工资表6张（94万元）、侯忠莹收据1张（1222000元）、工资表9张，证明侯忠莹的工程款是濮阳公司结的。经质证，原告对1294460元的收据认可，对没有原告签字的不认可。被告民政局不清楚，被告冯某无异议；6.牙克石市民政局老年养护院林铁班组工资表3张，合计22万元，证明林铁的工资款是濮阳公司给付的，从原告的工程款中扣除，原告同意。经质证，原告认可，被告民政局不清楚，被告冯某认可；7.消防施工合同1份、补充协议1份，证明濮阳公司和哈尔滨市喜武消防设施安装有限公司签订的合同，从原告的总价款中扣除，有协议佐证。消防工程的工程款是858575元。经质证，原告对真实性无异议。被告民政局不清楚，被告冯某认为工程款还未给付；7.明细表、给付凭证，证明本工程养护院已经产生的费用总计金额17552319元，已经高于本案原告和被告濮阳公司所签订的合同中约定的金额14879800元，根据金额对比濮阳公司已经不欠原告的工程款。经质证，原告不认可，被告民政局不清楚，被告冯某无异议；8.借条1张，证明原告向单位借资。濮阳公司替原告还款6万元。经质证，原告不认可，被告民政局不清楚，被告冯某无异议；9.工资支付承诺1份、合同1份，证明杜振平工资18750元是濮阳公司支付的。合同书证明是杜振平负责侯忠莹剩余的活。经质证，原告认可，被告民政局不清楚，被告冯某认可；10.李友库签订合同1份、崔志刚签订合同1份、单红丽签订合同2份、王景祥签订合同1份，证明以上工程和原告无关，都是王义春往外发包。经质证，原告认为不属于其工程，王义春不能代表原告。被告民政局不清楚，被告冯某无异议；11.监理日志2本，证明工程进度。经质证，原告认为监理日志不能证明原告施工的工程量，被告民政局不清楚，被告冯某无异议；12.证人刘春权、王庆林出庭作证，证明原告诉讼金额不实。经质证，原告认为砖款是其付给林铁的，被告民政局不发表质证意见。被告冯某认为砖款是冯某付的。本院经审查认为，因被告濮阳公司未就延误工期提出反诉，故对被告濮阳公司提交的第一组证据不予认证；当事人未对被告濮阳公司提交的第二、三、四组证据真实性提出异议，本院对被告濮阳公司提交的第二、三、四组证据真实性予以采信；原告对被告濮阳公司提交的第五组证据中1294460元的收据认可、第六组证据认可，本院对以上两组证据予以采信；因被告濮阳公司提交的第七组证据为濮阳公司一方整理形成，无其他证据佐证，故对该证据不予采信；被告濮阳公司提交的第八份证据形式为复印件，本院不予采信；原告对被告濮阳公司提交的第九组证据无异议，本院予以采信；当事人未对被告濮阳公司提交的第十组、第十一组证据真实性提出异议，本院对第十组、第十一组证据的真实性予以采信；证人证言不能单独作为认定事实的依据，故本院对真人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告濮阳公司为牙克石市民政局老年养护院工程中标单位。2016年3月26日，原告与被告濮阳公司签订内部施工承包合同，被告濮阳公司将牙克石市民政局老年养护院工程发包给原告杨某，约定工程内容以设计图纸和设计报告为准，建筑面积为5723平方米，每平方米承包价2600元。承包范围:设计施工图所表达范围内的房屋主体建筑工程和水、电、暖、消防等附属设施的安装、室外装修及室内装修等。开工日期为2016年4月30日，竣工时间为2016年9月30日。承包形式为大包，工程款支付方式为：在承包人（原告）施工达到基础正负零由发包方（被告濮阳公司）支付实际工程量的70%，正负零以上四层主体封顶，甲方支付实际工程量的70%，该项目按图纸和设计报告施工完成以后，发包方拨付总施工量的70%。余款在2017年年末支付给乙方。工程量的确认及结算：以设计施工图、设计变更图、工程技术联系单、监理工程师或发包人的工程师签字认可的工程量等以上全部材料为依据，确认乙方最终的实际工程量，作为双方结算价款的依据。该工程至今尚未竣工验收，原告与被告濮阳公司亦未进行结算。本院认为，被告濮阳公司为牙克石市民政局老年养护院工程中标单位。2016年3月26日，原告与被告濮阳公司签订内部施工承包合同，被告濮阳公司将牙克石市民政局老年养护院工程承包给原告杨某，约定工程款支付方式为：在承包人（原告）施工达到基础正负零由发包方（被告濮阳公司）支付实际工程量的70%，正负零以上四层主体封顶，甲方支付实际工程量的70%，该项目按图纸和设计报告施工完成以后，发包方拨付总施工两的70%。余款在2017年年末支付给乙方。约定工程量的确认及结算：以设计施工图、设计变更图、工程技术联系单、监理工程师或发包人的工程师签字认可的工程量等以上全部材料为依据，确认乙方最终的实际工程量，作为双方结算价款的依据。现原告不能提交合同中所约定的结算依据，双方不能对原告已完成工程量达成一致意见，经向其释明举证责任后，原告亦不申请对其已完成工程量进行鉴定。原告请求依照被告濮阳公司向被告民政局提交的工程款支付报审表中的金额主张工程款，本院认为工程款支付报审表为被告濮阳公司履行报审手续所形成，并非原告与被告濮阳公司之间的结算单据，不能作为支付工程款具体金额的依据。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，原告未能举证证明其已完工程量，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  卜金芝审 判 员  王洁芙人民陪审员  宋国华二〇一九年九月二十三日书 记 员  崔媛媛附本判决依据的相关法律：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》当事人对工程造价、质量、修复费用丰专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。