北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初5713号原告：南京南瑞太阳能科技有限公司，住所地南京江宁经济开发区诚信大道19号2幢。法定代表人：刘观标，董事长。委托诉讼代理人：陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晨，江苏致邦律师事务所律师。被告：北京辰源创新电气工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号数码B座2005号。法定代表人：孙建波，总经理。委托诉讼代理人：刘路，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁妍，北京大成律师事务所实习律师。原告南京南瑞太阳能科技有限公司（以下简称南京南瑞公司）与被告北京辰源创新电气工程有限公司（以下简称北京辰源公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京南瑞公司的委托诉讼代理人陶若晨，被告北京辰源公司的委托诉讼代理人刘路、宁妍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告南京南瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令北京辰源公司向南京南瑞公司就案外人尚欠货款1286444.5美元（8366263.16元）承担连带责任；2.判令北京辰源公司向南京南瑞公司就案外人尚欠违约金（以1286444.5美元为基数，按年息10.8%的标准计算，自2016年2月20日至实际清偿之日止）承担连带责任；3.判令北京辰源公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月25日，南京南瑞公司与案外人ExpressSolarPtyLTD签订了×××号项目合同，约定由南京南瑞公司向案外人ExpressSolarPtyLTD出售太阳能发电设备若干，总价款为2338990美元，付款方式为2014年5月10日前支付合同总价的15%、见提单3个工作日内支付15%总合同款（2014年6月20日前）、安装后支付15%的总合同款（2014年9月5日前）、屋顶运行10个月内支付55%总合同款（不得晚于提单12个月内）。合同签订后，南京南瑞公司按照约定向ExpressSolarPtyLTD交付了约定的货物并完成了相关安装工作，但截至目前，案外人ExpressSolarPtyLTD仅向南京南瑞公司支付美元，尚余货款1286444.5美元未付，北京辰源公司于2013年7月29日向南京南瑞公司出具保函，就任何供应商与ExpressSolarPtyLTD之间因太阳能组件买卖所产生的一切债务承担无条件的连带责任保证。案外人ExpressSolarPtyLTD已破产，南京南瑞公司权益已无法挽回，南京南瑞公司多次通过各种方式向北京辰源公司催要货款，北京辰源公司拒不履行付款义务，故南京南瑞公司诉至法院。被告北京辰源公司辩称，一、北京辰源公司从未向南京南瑞公司出具过任何形式的保函。南京南瑞公司提交的保函显示，该保函是其与澳方公司在2014年4月25日签署的主合同提供担保的，保函上的保证人写的是北京辰源创新电力技术有限公司。而北京辰源创新电力技术有限公司的名称早已于2013年12月25日变更为现名称，原北京辰源创新电力技术有限公司的公章也已经于2013年12月25日作废。北京辰源公司签署的所有合同及相关文件均使用更改后的公司名称和公章，所以北京辰源公司不可能在公司已经更名且原公章已经作废的情况下，还提供由原公章签名盖章的保函，这明显与常理不符。二、在南京南瑞公司提供的其与澳方公司签订的合同第5页第17.2条，母公司的担保函作为签署合同的必要条件之一，但北京辰源公司并不是澳方公司的母公司，所以此份合同不应生效。南京南瑞公司曾多次与北京辰源公司领导电话联系和面谈关于给澳方公司出具保函一事，均被北京辰源公司领导直接拒绝，并向其申明北京辰源公司不是澳方公司的母公司，两者之间不存在任何的股权关系，也不会为澳方公司提供任何担保，并且告知南京南瑞公司，澳方公司在实际控制人王东华的经营下已经出现风险，让南京南瑞公司慎重与澳方公司的合作。南京南瑞公司相关人员在北京辰源公司拒绝出具担保函的情况下，却还接受了王东华提供的假的保函，南京南瑞公司作为一家大型上市企业，针对一份出处不明、无日期、无签字的保函，是如何通过了公司相关部门审核，我们持有严重质疑。而北京辰源公司在毫不知情的情况下，被当成了担保人，成为了受害者。三、南京南瑞公司提供的诉讼材料显示，该伪造保函是于2014年4月29日由王东华发给南瑞张弛。北京辰源公司开具的保函必然是由北京辰源公司的相关人员直接发给南京南瑞公司，而不是由王东华或者任何第三人士发出。同时，在南京南瑞公司提交的材料中，王东华与南京南瑞公司相关人员讨论保函内容时，也没有显示有任何北京辰源公司的相关人员参与，因此有理由认定澳方公司王东华与南京南瑞公司当时的相关人员私下蓄意作假，伪造保函。四、王东华与南京南瑞公司相关人员合谋伪造保函并签订合同后，澳方公司库房货物被王东华盗走转移，占为私有。并且有预谋的，破坏、销毁澳方公司客户信息、网站及电话系统等，导致澳方公司瘫痪无法正常经营下去。事件发生后，王东华本人也失踪，澳方公司已在澳洲当地报案，澳洲警方正在追查。更加证实了王东华蓄谋的、恶意的为了私吞货物而提前造假担保函来达成与南京南瑞公司间的合同，从而把责任与风险转嫁于北京辰源公司。五、南京南瑞公司提供的材料中的英文保函不真实，ExpressSolarPtyLTD公司的股东信息错误，孙建波不是公司的股东，同时保函内容也极其偏离常规，没有公司或个人会签署无限制条款的文件，此文件也是一份伪造文件。六、南京南瑞公司与澳方公司的合同，第13条写到：除非双方另有约定，在本合同项下买方履行全部付款义务之前，货物所有权仍属于卖方。在澳方公司没有按照合同约定付款后，货物所有权仍属南京南瑞公司。南京南瑞公司完全无理由利用假保函来追究北京辰源公司索赔一事。南京南瑞公司理应与澳方公司追查货物去向，或向澳方公司王东华追责。七、南京南瑞公司提供的与澳方公司的合同，第12条只保护了因澳方公司没有履行相关义务而造成的南京南瑞公司利益损失，但完全没有提及因南京南瑞公司责任而造成对澳方公司的损害赔付。对澳方公司应有权益维护第20.1条只体现了南京南瑞公司追究买方没有按时付款的违约金，却没有提及南京南瑞公司逾期发货的违约责任。第20.2条，南京南瑞公司对买方违约责任追责相当苛刻，却没有按照平等原则，约束南京南瑞公司的相应责任。合同条款极其不平等，只保护南京南瑞公司利益，完全没有维护澳方公司应有的合法权益，在这种情况下，王东华视而不见，还签署了该合同并伪造假保函促使合同生效，更加证明了王东华个人有预谋性的侵吞货物，嫁祸于北京辰源公司，为其之后破坏澳方公司，盗窃转移货物做准备。八、南京南瑞公司提供的诉讼材料显示，澳方公司目前还处于清算状态中。清算结果还未出来，并不说明澳方公司不具备偿还能力，理应等待澳方清算结果公示。综上，北京辰源公司与南京南瑞公司和澳方公司的合同往来没有关系，也无需为澳方公司偿还债务，南京南瑞公司不应把澳方公司的债务加于北京辰源公司。北京辰源公司保留因南京南瑞公司此次诉讼造成的损失及恶劣影响进行相关法律追究的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月25日，南京南瑞公司与案外人ExpressSolarPtyLTD签订了×××号项目合同，约定由南京南瑞公司向案外人ExpressSolarPtyLTD出售太阳能发电设备若干，总价款为2338990美元，北京辰源公司对合同的真实性认可。诉讼中，南京南瑞公司提交了一份《担保函》打印件，内容如下：“致：南京南瑞太阳能科技有限公司，我司北京辰源创新电力技术有限公司（下称“北京辰源”，地址：北京市海淀区中关村南大街3号）同意就ExpressSolarPtyLtd（下称ExpressSolar，地址：U1262-66Newtonroad,Wetherillpark,2164)，与南京南瑞太阳能科技有限公司在2014年4月25日签署的《ProjectContract项目合同》以及其他相关文件（下称“主合同”）而产生的南京南瑞太阳能科技有限公司对ExpressSolar享有的全部债务（包括但不限被担保人主债务、逾期付款违约责任、资金占用利息、债权人主张权利产生的诉讼费律师费等，共计两千万人民币）提供保证担保；保证方式为连带保证；保证期间为18个月，自主合同项下债权履行期限届满之日起计。本担保函是不可撤销的，自开立之日起生效。本保函由中华人民共和国法律管辖和解释。本担保函所用的语言为中、英文、并以中文为准。保证人：北京辰源创新电力技术有限公司。诉讼中，南京南瑞公司称该《担保函》系王东华通过电子邮件发送给南京南瑞公司，北京辰源公司对该《担保函》的真实性不予认可，主张没有提供给过该《担保函》，公司自2013年12月25日变更名称后就不再使用此枚公章，并且主张其向南京南瑞公司提示过澳方公司的情况。另查，2013年12月25日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准，北京辰源创新电力技术有限公司变更名称为北京辰源创新电气工程有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，南京南瑞公司要求北京辰源公司对南京南瑞公司与ExpressSolarPtyLtd签署的合同中ExpressSolarPtyLtd对南京南瑞公司的付款义务承担担保责任，应当对此提交充分证据予以证明。本案中，南京南瑞公司以其提交的北京辰源创新电力技术有限公司加盖公章的《担保函》复印件，在北京辰源公司对此予以否认的情况下，本案对该证据的真实性不予认可。且根据公司法的规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。故南京南瑞公司作为接收《担保函》的债权人，其有义务对公司章程、决议等与担保相关的文件进行审查，尽到己方合理审慎的审查义务，本案中，就此情况，南京南瑞公司并未向本院提交证据予以证明，故在本案中《担保函》无原件亦无其他证据予以佐证的情况下，本院对南京南瑞公司要求北京辰源公司承担担保责任的诉讼请求，不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南京南瑞太阳能科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70363元，原告南京南瑞太阳能科技有限公司已交纳，由其自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 陈 明人民陪审员 吴 健人民陪审员 赵 齐二〇一九年九月二十六日书 记 员 宋宇婷