徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初507号原告衡敏，女，1965年8月8日生，汉族，户籍地邳州市，现住邳州市。委托代理人郁乐平，徐州市丰财法律服务所法律工作者。被告邳州市房屋征收办公室，住所地邳州市人民公园东二楼。法定代表人龚向峰，该办公室副主任。出庭应诉负责人暨委托代理人李加启，该办公室副主任。第三人曹钦配（佩），男，1951年9月8日生，汉族，户籍地邳州市，现住邳州市。委托代理人吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。原告衡敏诉被告邳州市房屋征收办公室及第三人曹钦配（佩）征收补偿协议一案，本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告衡敏及其委托代理人郁乐平，被告邳州市房屋征收办公室出庭应诉负责人暨委托代理人李家启，第三人曹钦配及其委托代理人吴立成到庭参加了诉讼。2019年9月4日，本院组织各方当事人进行补充调查。本案现已审理终结。原告衡敏诉称：请求法院依法撤销被告与第三人曹钦佩签订的征收补偿协议并判令被告与原告签订征收补偿协议，补偿原告宅基地以及附属物，并决定案件受理费由被告负担。事实与理由为，原告于2004年11月2日在邳州市民政局与丈夫索进办理离婚登记，并达成离婚协议书，协议约定将夫妻共有的宅基地两位[有合法手续的邳集建(2003)字第号集体土地建设用地使用证和宅基证号]归原告衡敏所有，因政府控建，冻结办理过户登记手续，所以至今未办理变更登记。2018年5月，政府因城市改造决定征收原告的宅基地以及附属物房屋以及院墙门楼树木等，政府征收办在公示中没有公示征收原告的具体事项。为此，原告于2018年5月21日分别向邳州市房屋征收办公室和邳州市××街道拆迁办公室发送声明函，被告于2018年6月1日给原告出具证明，证明原告信件已被签收并转交运河街道正在处理中。至今原告不仅没有得到合理的处理结果，反而，被告与第三人签订了征收补偿合同，将原告所有的宅基地以及附属物补偿款一并补偿给了第三人。原告认为，被告在明知被征收主体是错误的情况下，无正当理由拒绝与原告签订征收补偿协议，却与第三人签订征收补偿协议，拒不补偿原告的经济损失，该具体行政行为严重违法，侵犯了原告的合法权益，为此，请求法院依法维护原告的合法权益，查明事实，支持原告的诉讼请求。被告邳州市房屋征收办公室辩称：请求驳回原告诉请。一、涉案房屋的土地使用权人为曹钦佩，房屋也由第三人曹钦佩长期居住和占有，按照征收补偿方案及有关规定，房屋征收部门在认真调查核实的基础上将本案第三人确定为涉案房屋所有权人并与之签订房屋征收补偿协议并无不当，原告与涉案房屋及涉案协议不存在法律及事实上的利害关系。二、根据有关法律规定，针对房屋征收补偿协议的行政诉讼只有在一方不履行协议或者擅自变更及解除协议的情况下发生，目前涉案协议过渡费用及差价款项已结算完毕，产权置换房屋正在建设之中，协议内容为被告与曹钦佩真实意思表示，本案所涉协议无法律规定的撤销情形。三、原告所提供的相关证据不能支持其诉讼请求，即使存在纠纷，也应为民事法律关系。第三人曹钦配述称：原告要求撤销邳州市房屋征收办公室与第三人之间签订的征收补偿协议并要求将征收主体变更为原告属无理之诉。第三人与原告及其前夫于2000年签订涉案部分房屋买卖协议，并于2003年办理过户变更土地使用权至第三人名下。2004年第三人在该土地上建造了四间平房，2006年第三人将户口迁到该房落户，并于当年又在原四间平房基础上增建两层，共计三层楼房。从第三人购买房屋到过户土地使用权，直至建造楼房并落户一直居住在该房，从来没有任何一个人向第三人主张涉案房产是其所有。经审理查明：2003年8月20日，邳州市国土管理局向第三人曹钦配制发邳集用（2003）字第号集体土地使用权证，载明，土地所有者运河镇索家村，用途住宅，使用权面积为135平方米，该宗土地实际面积为253.2平方米，多余的118.2平方米为临时用地，四至均邻路。2006年6月22日，第三人将其户口迁至邳州市运河镇索家1区42号。2018年5月17日，邳州市人民政府作出邳房征决（2018）04号国有土地上房屋征收决定，决定对索家村一期（城关五区）地块范围内房屋实施征收。房屋征收部门为邳州市房屋征收办公室，房屋征收委托实施单位为邳州市运河接到办事处。2018年8月10日，邳州市××街道办事处作为房屋征收委托实施单位（甲方）与原告曹钦配（乙方）签订评估编号为C3-52，协议编号为108的房屋征收补偿协议，协议对甲方双方的征收补偿权利义务作出具体约定。另查明：原告衡敏的前夫索进于2003年1月28日取得位于邳州市运河镇××组的集体土地建设用地使用权，用地面积为275.5平方米，四至为北邻索学雷、南邻路、东邻路、西邻城关。2004年11月2日,原告衡敏与前夫索进签订离婚协议书，约定“宅基地2位，有合法手续的宅基地归衡敏所有，无手续的宅基地归索进所有，运河镇门市由索进经营，衡敏协助”。现原告衡敏以其宅基地及附属物被被告协议补偿给第三人曹钦配为由，提起本案诉讼，诉请如前。在案件审理过程中，本院到案涉地块查看，该地块上房屋及附属物等均被拆除。本院依原告申请到邳州市国土资源局运河国土资源所调查索进宅基地情况，该所出具了证明，内容为，“经查，截止2019年7月11日止，索进位于邳州市××街道索家居委会集体土地申请登记发证共一宗，申请时间2003年1月，申请登记面积275.5平方米，该宗地东邻：路；西邻：城关；南邻：路；北邻：索学雷。”同时，本院还调取了第三人曹钦配的个人土地使用权说明书，载明曹钦配用地坐落运河镇索家村。在庭审中，原告与第三人均认可原告持有的集体土地使用权证与索进名下的土地使用权证指向的是同一块土地。案涉协议所涉土地及地上附着物即为第三人持有的集体土地使用权证上土地及附着物。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，原告提起诉讼应该是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告提起诉讼的行为为被告与第三人签订评估编号为C3-52，协议编号为108的房屋征收补偿协议行为，首先，原告不是该协议签订的相对人；其次，原告认为其已经取得其前夫索进名下的2位合法宅基地的使用权，其中一位宅基地即是案涉协议所涉土地，故其与案涉协议具有利害关系。因邳州市国土资源局运河国土资源所出具了证明，证明索进位于索家居委会集体土地申请登记发证共一宗，故原告认为其取得2位合法宅基地无依据。从本案证据看，原告提交的索进名下的集体土地使用证上载明的四至、面积等内容与第三人持有的集体土地使用权证上载明的四至、面积情况，并不能直接得出该两处土地是同一处土地；虽然原告与第三人均认可上述两证指向的是同一处土地，根据物权法第九条、第十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在此情形下，对于同一块土地上存在两个土地权属证书的情况，仍应当先通过法律途径确定两个土地权属证书中哪一个合法有效即该块土地权属究竟属于索进还是属于第三人曹钦配。因此，本案现有证据无法确定原告是否与本案诉争协议有利害关系，原告衡敏可待上述法律关系确定后，再另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告衡敏的起诉。本案不收取案件受理费。原告衡敏预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  焦琰茹审 判 员  姜 川人民陪审员  刘方方法官 助理  王 静二〇一九年九月十一日书 记 员  闫 琪附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。