海南省第一中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）琼96刑终415号 原公诉机关海南省文昌市人民检察院。 上诉人（原审被告人）范高安，男，1982年7月15日出生于海南省文昌市，汉族，初中文化，住文昌市龙楼镇紫徽村三队**。曾因犯抢劫罪，2002年8月12日被文昌市人民法院判处有期徒刑3年6个月,2005年2月9日刑满释放；又因犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，2011年3月14日被文昌市人民法院判处有期徒刑7年3个月,2016年1月1日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2017年5月3日被刑事拘留，同年6月1日被取保候审，2018年11月16日又被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于文昌市看守所。 海南省文昌市人民法院审理文昌市人民检察院指控原审被告人范高安犯敲诈勒索罪一案，于2019年7月15日作出（2019）琼9005刑初192号刑事判决。原审被告人范高安不服，向本院提出上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，经审阅卷宗，讯问原审被告人范高安，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：（一）2017年3月初，被告人范高安多次到文昌市龙楼镇海石滩二号工地找被害人吴坤良，要求吴坤良每施工1小时须支付人民币20元给范高安，否则就打砸挖掘机，阻挠工地工人施工，吴坤良拒绝。范高安又以吃饭为由，要求吴坤良给1000元，吴坤良担心范高安阻挠施工、伤害工人，便给了范高安500元；半个月后，范高安又到该工地以吃饭为由向吴坤良索得500元。此后，范高安每隔一段时间便打电话给吴坤良，以同样方式向吴坤良索要钱财，先后共4次每次索要500元，共计索得2000元。2017年8月某日，范高安又以同样方式向吴坤良索得1000元。 2017年7月6日，范高安打电话给吴坤良，要求吴坤良给3000元用于开店，否则就砸挖掘机，吴坤良向范高安提出写借条，范高安写下借条并拿到3000元后离开。 2018年1月某日，范高安到海石滩二号工地阻挠工人施工，吴坤良便和范高安约定见面商谈。范高安又要求吴坤良每施工1小时须支付20元，吴坤良拒绝。范高安便向吴坤良索要3000元过年费。2018年2月14日，吴坤良将3000元交给陈良安，后陈良安通过微信转账3000元给范高安。 （二）2017年12月初，被告人范高安多次打电话给郑庆存，借口符史冠要找人殴打郑庆存，要求郑庆存给其7000元就帮郑庆存摆平此事，郑庆存拒绝，范高安便威胁郑庆存若不给钱就收拾郑庆存家人，郑庆存害怕范高安伤害其家人，便给了范高安1500元。几日后，范高安又打电话给郑庆存索要剩下的5500元，遭到郑庆存拒绝。 （三）林道湘、许宇日、陈国云、蔡仁德、林诗耀等五人想向中建一局海石滩二号工地供应腻子粉，便找到被告人范高安商量。范高安便提出由该五人到工地去拦截腻子粉送货车，不准司机送腻子粉进工地，并要求司机叫供货老板打电话跟范高安商谈。2017年3月1日，许宇日到海石滩二号工地拦住杨峰运送腻子粉的车辆后，打电话给林道湘，林道湘便叫上陈国云、蔡仁德一起到工地，威胁杨峰“进去了如果出什么事自己负责”，并要求杨峰打电话给老板周敏旺找范高安商谈。当晚，范高安、陈国云、林道湘、许宇日、蔡仁德与周敏旺在龙楼镇航天城酒店谈妥，周敏旺每送1吨腻子粉进工地要给范高安等人30元。自2017年3月2日起，周敏旺送腻子粉进工地前均事先打电话给范高安，范高安就叫许宇日到工地拿运货单。2017年3月18日，周敏旺又打电话告诉范高安要送货进工地，范高安回话送完这一车后不准再送腻子粉进工地。截止3月18日，周敏旺共送68吨腻子粉进工地，按照双方之前谈好的交易条件，共需给范高安等人2040元，但尚未给付。 2017年3月22日，陈建波运输腻子粉送往龙楼镇北京建工工地，途中被许宇日拦下。后经范高安同意，只允许该车腻子粉送进工地。同年3月24日，陈建波报警处理。 原审判决认定本案事实的证据有：现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录；书证常住人口信息表、到案经过、借条、扣押决定书、扣押清单、现场检测报告书、行政处罚决定书、微信转账记录、刑事判决书及刑满释放证明、收款收据；证人林某、陈良安、叶胜兵、郑在立、叶少霞、黄蕊、郑冲、杨峰、罗文珍、许宇日、陈国云、林诗耀、林道湘、蔡仁德的证言；被害人吴坤良、郑庆存、周敏旺、陈建波的陈述；被告人范高安审判前的供述等。范高安在一审庭审时对被指控的犯罪事实亦无异议，当庭自愿认罪。 原审判决认为，被告人范高安无视国家法律，以非法占有为目的，采用威胁方法向多人勒索财物，索得财物共计人民币19040元（其中既遂数额为人民币11500元，未遂人民币7540元），数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。范高安曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。范高安具有前科劣迹且曾因敲诈勒索受过刑事处罚，可酌情从重处罚。范高安多次敲诈勒索，可酌情从重处罚。鉴于范高安归案后能如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，构成坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关建议以敲诈勒索罪判处范高安有期徒刑二年至三年，并处罚金的量刑意见，符合刑法关于罪责刑相一致原则，予以支持。随案移送范高安金色华为牌触屏手机（型号DUA-AL00）、玫瑰色华为牌触屏手机（型号DUK-AL20）二部，系用于实施犯罪的通讯工具，依法应当予以没收，上缴国库。据此，一审法院根据庭审查明的犯罪事实、情节、性质与社会危害程度，以及公诉机关的量刑意见，决定对范高安从重处罚，并依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告人范高安犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一八年十一月十六日起至二0二一年七月十六日止；罚金限于本判决生效之日起二十日内缴纳）。二、随案移送被告人范高安金色华为牌触屏手机（型号DUA-AL00）、玫瑰色华为牌触屏手机（型号DUK-AL20）二部，依法予以没收，上缴国库。 上诉人（原审被告人）范高安上诉称：原判认定的部分事实不清，证据不足，量刑过重：（一）他没有以阻挠工人施工相威胁，要求吴坤良每施工1小时给他20元，也没有用其他手段敲诈勒索吴坤良财物。他曾在工地帮吴坤良干活，吴坤良就主动分2次共给他1000元；他向吴坤良借款3000元系双方自愿，他并没有威胁吴坤良；吴坤良让他退出俩人合作的项目并给他一些补偿，他同意并退出后吴坤良通过陈良安给他2000元。（二）他没有敲诈勒索郑庆存财物，郑庆存也没有给过他钱。他是被办案人员诱导才承认敲诈勒索郑庆存财物的。（三）他归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可从轻处罚。综上，请求二审法院查明事实，从轻判处。 经审理查明，原审判决认定被告人范高安采用威胁、恐吓手段，多次勒索吴坤良、郑庆存、周敏旺等人的钱财，共索得钱财11500元、勒索未遂7540元的犯罪事实清楚，证据确实、充分，足资认定。 认定本案事实的证据有：现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录；书证常住人口信息表、到案经过、借条、扣押决定书、扣押清单、现场检测报告书、行政处罚决定书、微信转账记录、刑事判决书及刑满释放证明、收款收据；证人林某、陈良安、叶胜兵、郑在立、叶少霞、黄蕊、郑冲、杨峰、罗文珍、许宇日、陈国云、林诗耀、林道湘、蔡仁德的证言；被害人吴坤良、郑庆存、周敏旺、陈建波的陈述；被告人范高安审判前的供述等。以上证据经一审庭审举证、质证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且能相互印证，形成完整的证据链，已达到确实、充分程度，足以证明本案事实，本院予以确认。 关于上诉人范高安就原判认定事实提出的上诉意见，经查：（一）证人林某、叶胜兵均证实，范高安曾多次到海石滩二号工地，通过采取用石头砸挖掘机履带、用言语威胁恐吓司机的方式，阻挠工地正常施工，借此向吴坤良索取钱财；被害人吴坤良也证实，范高安采取威胁工人、阻挠工地正常施工的手段，前后多次共向他索得钱财10000元。范高安以开店为由向吴坤良索取3000元之前，已多次采用非法手段向吴坤良索得钱财，故其虽向吴坤良出具借条，但并非双方发生借款关系的真实意思表示，而是范高安以合法外衣掩盖犯罪目的的一种手段，故该笔款项应认定为范高安敲诈勒索所得而非借款。范高安采用威胁手段向吴坤良索要3000元、吴坤良便将3000元现金交给陈良安，后陈良安通过微信转账3000元给范高安的事实，有微信转账记录、证人陈良安的证言、被害人吴坤良的陈述等证据证实，足资认定。（二）范高安采用威胁手段向郑庆存索得钱财1500元的事实，有证人郑在立、叶少霞的证言、被害人郑庆存的陈述等证据证实，范高安也曾供认在案，足资认定。范高安此上诉意见与查明的事实不符，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）范高安以非法占有为目的，采用威胁、恐吓手段多次向多人索取钱财，共索得钱财11500元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。范高安还多次勒索他人钱财7540元未得手，属犯罪未遂，应作为量刑情节予以考虑。范高安曾因犯敲诈勒索等罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；范高安多次敲诈勒索他人钱财，曾有抢劫犯罪前科，可酌情从重处罚。范高安二审时翻供，否认大部分犯罪事实，不能认定为坦白，不予从轻处罚。范高安因本案被先行羁押30日，应予折抵刑期。随案移送的范高安金色华为牌触屏手机（型号DUA-AL00）、玫瑰色华为牌触屏手机（型号DUK-AL20）各1部，系用于实施犯罪的范高安本人所有财物，依法应予没收，上缴国库。一审法院将犯罪未遂数额7540元计入犯罪总额之中，并以此为基数确定基准刑，且在调节刑罚量时未考虑未遂因素，处理不当，应予纠正；范高安曾因犯敲诈勒索等罪被判刑，因刑满释放后未满五年又犯本案之罪，已被认定为累犯，一审法院再以曾犯敲诈勒索罪受过刑事处罚为由决定对范高安酌情从重处罚，属对范高安原所犯之敲诈勒索罪进行重复评价，亦应予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，但量刑不当，应予改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、维持海南省文昌市人民法院（2019）琼9005刑初192号刑事判决的第二项，即“随案移送被告人范高安金色华为牌触屏手机（型号DUA-AL00）、玫瑰色华为牌触屏手机（型号DUK-AL20）二部，依法予以没收，上缴国库”。 二、撤销海南省文昌市人民法院（2019）琼9005刑初192号刑事判决的第一项，即“被告人范高安犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一八年十一月十六日起至二0二一年七月十六日止；罚金限于本判决生效之日起二十日内缴纳）”。 三、上诉人（原审被告人）范高安犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一八年十一月十六日起至二0二一年一月十五日止；罚金限于本判决生效之日起二十日内缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 周业夏 审 判 员 陈秀儒 审 判 员 未 锋 二〇一九年九月二十五日 法官助理 王 淼 书 记 员 胡敬翔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条二年内敲诈勒索三次以上的，应当认定为刑法第二百七十四条规定的“多次敲诈勒索。”