福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2042号 原告：福建旺昕建设有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓西街道66号湖滨小区6座105单元，统一社会信用代码91350100784527870X。 法定代表人：王超明，总经理。 委托诉讼代理人：朱国辉，福建汇成律师事务所律师。 被告：徐平国，男，1973年7月27日出生，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：聂莉，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪香，福建融成律师事务所律师。 第三人：福建鸿森渣土运输有限公司，住所地福建省福州市马尾区罗星东路2号保税区综合大楼12层015区间（自贸试验区），统一社会信用代码913501005595909103。 法定代表人：陈真，总经理。 委托诉讼代理人：刘行星，福建创富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林惠泽，福建创富律师事务所律师。 原告福建旺昕建设有限公司（以下简称旺昕公司）与被告徐平国、第三人福建鸿森渣土运输有限公司（以下简称鸿森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旺昕公司的委托诉讼代理人朱国辉、被告徐平国及其委托诉讼代理人聂莉、第三人鸿森公司的委托诉讼代理人刘行星、林惠泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旺昕公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告超付的工程款50万元并按年利率6%支付资金占用利息（以50万元为基数，自起诉之日起计算至款项付清之日止）；2.本诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年初，因旺昕公司承包西园酒店、商业办公、公寓地下室土方开挖及外运的项目施工需要，徐平国向旺昕公司提出其愿意承包该工程，并要求以鸿森公司名义进行施工备案。双方达成合意后，随即由鸿森公司依约进场施工。截止2017年1月25日，旺昕公司依徐平国的要求向其预付了部分工程款50万元（含银行汇款40万元及其他项目工程款抵扣10万元），尔后该工程因发包方原因停工，至今尚未复工。 2017年5月8日，鸿森公司以实际施工人名义凭借备案合同向福州市晋安区人民法院提起诉讼，要求旺昕公司按照合同约定支付全部的工程款。该案经福州市晋安区人民法院主持调解，各方达成和解协议，旺昕公司已履行完毕。此后，旺昕公司多次联系徐平国要求其退还收取的工程预付款，但徐平国均以各种理由推诿拒绝还款。 原告旺昕公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国建设银行DCC历史流水、《地下室土方开挖外运施工承包协议书》复印件、收条、民事起诉状、《协议》、（2018）闽0111民初2549号民事裁定书、鸿森公司企业信息、《情况说明》、“潘杭”的居民身份证复印件。 被告徐平国辩称，1.旺昕公司是否为西园大酒店的承包方，徐平国并不知情。徐平国与旺昕公司之间无直接的合同关系。徐平国通过与案外人潘圣忠洽谈取得西园大酒店土方工程项目后，与案外人黄某、唐某约定共同承包该酒店工地并签订了《股东协议》，在协议签订当日便进场施工，当天还拍摄了施工现场的视频发给潘圣忠。当时因逢雨季，徐平国组织轻型自卸渣土车30余辆前后共计施工近10天，做了3100多土方的工程量。2017年1月25日，徐平国收到案外人潘杭（系潘圣忠的兄弟潘圣玉之子）支付的西园大酒店土方工程款40万元。 2.因徐平国的轻型自卸渣土车太小，运输力量不足，徐平国便找到案外人张小宁（鸿森公司原法定代表人）问其有无意愿接手该工程，张小宁同意后，鸿森公司便进场施工。2017年临近春节时，徐平国为解决农民工工资问题多次催促潘圣忠结算前期施工的工程款。2017年1月25日，潘圣忠同意结算50万元工程款给徐平国，徐平国便出具了收条，但当日潘圣忠仅通过潘杭的账户向徐平国转账40万元，此后再未支付余款10万元。因此，被告实际仅收到工程款40万元。 3.徐平国预估前期与黄某、唐某施工了3100多土方的工程量，按单价38元结算，工程款为11万余元，而徐平国个人前期施工工程款约8万元至9万元，故讼争收条50万元中仅30万元属于鸿森公司的工程款。因此，徐平国于2017年1月25日向鸿森公司股东张建英转账了30万元。 4.（2018）闽0111民初2549号鸿森公司与旺昕公司工程款纠纷一案中，鸿森公司称截至2017年1月14日经与旺昕公司确认结算工程量，旺昕公司欠付其工程款1639273.64元。但是，鸿森公司在该案中并未扣除其收到的徐平国转账的上述30万元工程款，且又自行与旺昕公司达成和解做出近50万元让步，该让步与徐平国支付的30万元有必然的关系。 5.旺昕公司称2017年1月25日向徐平国支付的40万元是“预付工程款”，但又诉请返还“超付的工程款”，前后陈述矛盾，明显不符合常理。“预付工程款”是尚未开工先预付给施工方再按施工进度分期支付；“超付的工程款”是确认工程量后双方进行结算，多付了才属于超付，概念完全不同。若旺昕公司认为讼争款项性质为超付的工程款，那么前提应当是认可徐平国确有施工，但双方至今未结算工程量，也谈不上“超付”。因此，旺昕公司主张“超付工程款”缺乏依据。此外，结合付款时间（2017年1月25日）来看，此时西园大酒店工地已经停工，甚至鸿森公司已与旺昕公司结算了工程量，旺昕公司根本无需再预付工程款给徐平国，且徐平国出具给潘圣忠的收条亦可证实徐平国收到的是“西园大酒店工地土方工程款”，故徐平国实际收到的40万元工程款并非预付款。 综上，徐平国前期实际完成了西园大酒店的部分土方工程。旺昕公司与鸿森公司之间结算的工程量是否包含了徐平国已完工部分，徐平国并不知情。徐平国收到潘杭支付的工程款40万元后，按照自己实际施工的工程量留取了10万元，徐平国已将剩余30万元支付给了鸿森公司。旺昕公司要求徐平国返还超付的工程款50万元无事实与法律依据，请求驳回旺昕公司的诉讼请求。 被告徐平国向本院提交了以下证据：《股东协议》、中国建设银行ＤＣＣ历史流水、企业信用信息公示报告。审理中，根据被告徐平国的申请，本院通知证人黄某、唐某出庭作证。 第三人鸿森公司述称，鸿森公司与旺昕公司的工程款已结清，旺昕公司与徐平国之间的纠纷与鸿森公司无关。徐平国主张其支付给张建英的30万元系鸿森公司收取旺昕公司的工程款缺乏依据，鸿森公司与徐平国之间存在多个项目的交叉合作，该30万元并不能认定为西园大酒店项目的工程款。徐平国与鸿森公司之间若存在结算的纠纷，应当另案起诉鸿森公司进行结算。 第三人鸿森公司未向本院提交证据。 经当事人质证，原、被告双方提交的证据，因相关当事人对真实性不持异议，案外人潘杭亦到庭确认《情况说明》及其身份证的真实性，证人黄某、唐某亦已出庭作证，故本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鸿森公司原名福建融祥渣土运输有限公司，于2017年4月5日变更为现名。2018年8月30日，鸿森公司股东由张小宁、张建英变更为陈真、张建英，且法定代表人由张小宁变更为陈真。 2016年3月26日，徐平国、黄某、唐某共同签订一份《股东协议》，约定西园大酒店工地土方开挖由三人共同承包，不论亏赢（盈）责任共担。 2016年4月1日，旺昕公司与鸿森公司签订《地下室土方开挖外运施工承包协议书》，约定旺昕公司将总包的西园酒店、商业办公、公寓地下室土方开挖及外运承包给鸿森公司施工；最终工程量的确定以实际开挖前后实测工程量确认为准；土方开挖、运输外运、由开挖场地至指定位置，包括土方堆高、铲车费用综合单价为38元/m3，以上单价包含渣土外运的所有规费；土方施工完成后一次性付清工程款。 此后，上述土方工程因故停止施工。 2017年1月25日，徐平国出具一份《收条》，内容为：“兹收到西园大酒店工地土方工程款计人民币伍拾万元整（￥500000元）”。同日，旺昕公司通过其财务人员潘杭的账户向徐平国转账40万元，徐平国收到该款后向张建英转账了30万元。 2018年5月8日，鸿森公司诉至本院，请求判令旺昕公司支付工程款1639273.64元并自起诉之日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至还款之日止。在该案审理过程中，鸿森公司与旺昕公司于2018年9月3日达成如下协议：1、旺昕公司于2018年9月3日向鸿森公司支付工程款113万元，该款项支付后双方就西园酒店、商业办公、公寓地下室土方开挖及外运项目工程款全部结清；2、鸿森公司收到前述工程款113万元后三日内向本院申请撤诉；3、前述项目工地现遗留钢板为鸿森公司所有，由鸿森公司自行负责取回，费用由鸿森公司承担，旺昕公司应当予以配合；4、双方无其他纠纷。鸿森公司在该《协议》下方备注“已收到：壹佰壹拾叁万元整”并盖章确认。 2018年9月4日，鸿森公司向本院申请撤诉，本院作出（2018）闽0111民初2549号民事裁定书，裁定准许鸿森公司撤诉。 2019年4月9日，旺昕公司诉至本院提起本案诉讼。 诉讼过程中，徐平国与鸿森公司均确认涉案土方工程于2016年11月停工。旺昕公司确认涉案土方运输工程在2016年4月1日之前已开始施工，同时亦确认其与鸿森公司签订《地下室土方开挖外运施工承包协议书》系通过徐平国介绍的。证人黄某、唐某陈述其与徐平国就西园大酒店工地土方开挖施工的工程量为3000多土方。 本院认为，纵观全案书证并结合当事人陈述及证人证言，可知涉案土方工程于2016年4月1日旺昕公司与鸿森公司签订《地下室土方开挖外运施工承包协议书》之前就已开始施工，且旺昕公司持有的徐平国于2017年1月25日出具的《收条》明确载明徐平国收取的款项性质为“西园大酒店工地土方工程款”，收条项下土方工程款高达50万元，根据日常交易习惯和生活常理，旺昕公司在此后与鸿森公司达成支付工程款113万元的协议时不可能不将其此前已经就同一土方工程所支付的工程款考虑在内进行权衡，且鸿森公司诉请支付的工程款1639273.64元与两公司达成协议支付的工程款113万元的差额与讼争收条金额相当。旺昕公司提供的现有证据不能证明其支付给徐平国的款项属于超付的工程款，其诉请徐平国返还超付的工程款50万元并支付资金占用利息，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告福建旺昕建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告福建旺昕建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  王颖芳 人民陪审员  闫 军 二〇一九年九月三十日 书 记 员  厉 丽 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。