河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初3048号 原告：路凤莲，女，1965年6月4日出生，汉族，住丛台区。 委托诉讼代理人：王利民,河北群星律师事务所律师。 被告：张俊英，女，1972年5月28日出生，汉族，住复兴区。 被告：张俊生，男，1980年9月10日出生，汉族，住丛台区。 以上二被告委托诉讼代理人：段永国，河北盈邦律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：李彤，河北盈邦律师事务所律师。 原告路凤莲与被告张俊英、张俊生合同纠纷一案，我院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路凤莲及其委托诉讼代理人王利民，被告张俊英、张俊生委托诉讼代理人段永国、李彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路凤莲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告107500元现金及利息（自2018年2月9日起至还清之日按年息6%计算）约9000元。并双倍追加后续利息直至还清本金为止；2、本案一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告在2018年2月以华浩贸易公司大股东身份，诱导原告把给孩子积攒的创业基金投资到该公司，并欺骗原告说公司下属在各地有很多附属机构包括：投资公司、养生馆、美容美发院等等，可以每月有1-2万元的丰厚的分红，随后指派其同伙发过来一份转账账号，要求原告把钱转到被告张俊英等若干个人账户里，原告问为什么不提供公司账号昵？被告谎称公司账号存取款不方便，要求原告尽快转款，在原告还心存疑惑当中，被告又连续指使属下催促转账，原告稀里糊涂的被他们洗脑于2018年2月9号转入被告张俊英个人账户现金107500元，第三天原告感觉事情没有这么简单受骗了，随即要求被告退还原告所转的107500元现金，此时二被告利用各种理由推脱不退还原告所转的现金。原告通过多方打听到二被告张俊生根本就不是什么华浩贸易公司的大股东，他其实是邯郸市魏县人民法院正式人员，并打着下乡扶贫的旗号，长期不上班吃空饷，原告还了解到二被告张俊英与被告张俊生是姐弟关系，是华浩贸易公司主管会计，他们姐弟俩长期合伙利用华浩贸易公司的招牌，用高额回报的诱惑来专门骗取他人钱财。原告在追讨一年多无果的情况下，无奈只能寻求法律保护了，特诉至法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告张俊英、张俊生辩称：第一、原告诉状所述并非事实，本案原告是作为程少政的委托代理人，基于合伙关系将107500元投资于美容店，美容店因不再经营于2018年5月19日本案原告作为程少政的代理人与受让方赵路伟签订转让协议予以转让并收到了相应的转让款项（该款项是赵路伟直接向原告进行的转款）。本案的原被告均不是适格的诉讼主体，本案的原告是受程少政的委托签订的投资协议以及转款以及相应的转让事实，因此原告应是程少政而非路风莲。第二、本案的被告应是华昊贸易公司而并非是诉状所列的二被告，因为是该公司首先受让了美容店之后才与程少政进行的合伙经营，三方签订的协议书上张微红作为公司的代表与程少政的代理人与本案的原告签订的协议，所以说本案的原、被告主体都是错误的。第三、华昊贸易公司先期投资50万元，于2018年2月6日收购了美容店，2018年2月9日与程少政签订了协议书合伙经营，原告的投资款打给了华昊公司的指定代收人张俊英，这个钱实际上程少政是购买华昊贸易拥有美容店股份的钱，所以不存在贸易公司未投资任何钱的说法，因为之前投资了50万元的全部购买款。第四、合伙经营就会存在经营的风险，这在合同当中有明确的表明和约定，在经营期间确实存在很难盈利甚至出现亏损，这才对外进行了转让，而且是以本案原告的名义直接向受让方签订的转让协议，且将本案原告的银行账户直接写进协议当中由受让人方直接转让原告所得的受让款，贸易公司也从受让方按照相应比例获得了应得款项，至于说合作期间双方的其他损失贸易公司已经向法院起诉之前的转让方，进行维权，如果在之后法院判决损失能够挽回，原告的损失也会得到解决。请求法院驳回原告的诉讼请求。 路凤莲为证明自己的诉请，提交如下证据：1.银行流水一份，证明支付了本案所诉的款项； 2.微信聊天记录打印件一份，证明原告向两被告追索的事实； 3.美容店的经营信息一份，证明该店的实际经营与二被告无关系，实际经营人是任敬敏。 张俊英、张俊生对路凤莲提交的证据质证称：对第1份证据，真实性无异议，对原告的证明目的有异议，本案的原告是作为程少政的代理人向张俊英转款，款项的使用目的在该清单备注上明确表明了是美容店的投资款或入股款。张俊英的收款行为是受华昊贸易有限公司进行的收款与张俊英个人无关，相关效力均属于该公司； 对第2份证据，真实性有异议，从相关的聊天内容上并未确定投资款项的具体安排，华昊贸易有限公司与张俊生之间不具有法律上的关联性； 对第3份证据，无异议。 张俊英、张俊生为证明自己的辩解理由，提交如下证据：1.店面转让协议一份，证明刘少峰、李延庆、任敬敏与华昊贸易有限公司之间存在转让关系； 2.欧尚美容店的股东合作章程协议书，日期是2018年2月9日一份，证明是华昊贸易有限公司与原告的委托人程少政以及与案外人任敬敏合伙经营美容店的事实，以及原告诉状上表明的107500元是投资于美容店的入股款项； 3.2018年5月19日签订的店面转让协议复印件一份，证明：本案原告作为程少政的代理人与受让人赵路伟签订美容店转让协议，将美容店予以转让原告并收回了相应的转让款项一份； 4.2018年8月25日华昊公司出具的一份证明，证明；张俊英银行卡收取的107500元是程少政都美容店的投资款，该公司委托张俊英收取的时间是2019年8月5号； 5.临漳县法院出具的民事裁定书以及邯郸市中院出具裁定书个一份，证明华昊贸易有限公司受让美容店以后发现转让方有隐瞒事实虚构情节的行为为维护合伙人的相关权利向法院依法提请诉讼，现该案正处于临漳县法院重审阶段，证明了对于投资美容店华昊贸易公司从主观上以及相关行为上不具有欺骗合伙人程少政的行为（以及该代理人本案原告）。 路凤莲对张俊英、张俊生提交的证据质证称：对第1份证据，有异议，原告方不知情，从这上面可以看出这个店面存在很多债务事实，任敬敏和华昊公司对原告都未进行告知义务，存在欺诈行为； 对第2份证据，有异议，章程没有实际履行，根据章程的规定三方应该共同出资，出资方式应当是现金或者转账，实际上只有原告进行了出资，任敬敏以及张微红均未对共同合作项目进行出资，同时该二人对项目存在重大债务信息予以隐瞒，存在欺诈，这份协议书也是无效的，这份协议签订后原告没有参加任何的经营管理； 对第3份证据有异议，虽然协议约定的是15万元，赵路伟给原告退回大概是16000元左右，是原告以前在该美容店买的35000元产品的退款不是店面的转让款，其中有3万元是押金，赵路伟实际转款给张薇红是12万元； 对第4份证据有异议，张俊英是华昊公司的法定代表人，个人账户与公司账户混同，如果该证明内容属实，那么张俊英也应当承担本案的还款责任是有依据的； 对第5份证据真实性无异议，对本案的关联性具有异议，从裁定中看出，相关责任人对涉案美容店存在重大债务故意隐瞒，存在明显的恶意欺诈。张俊生是以华昊公司总经理的身份出现的有相关证据证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年2月6日，刘少锋、李延庆、任敬敏作为甲方，华昊贸易有限公司作为乙方，签订《店面转让收购协议》，主要约定，甲方将投资的邯郸市丛台区欧尚美发店以500000元转让给乙方。其中包括甲方所持有的全部股权、资产以及40万左右的会员卡债务。2018年2月1日起协议正式生效，协议生效后7日内，甲方应当完成资产移交，协助乙方完成变更登记等手续。除上述股权、资产、债务外，2018年1月31日前（含）发生的其他债权债务及纠纷由甲方承担。若因甲方债务纠纷等给乙方造成损失的，甲方应双倍赔偿于乙方，2018年1月31日（不含31日）后发生的债权债务及纠纷，由乙方承担。 2018年2月9日，张薇红、任敬敏、路凤莲代程少政签订《邯郸市欧尚国际美容美发店股东合作章程协议书》，主要约定，欧尚国际美容美发店总投资61.5万（含店面房租押金25000元），出资方式是现金或转账，以实际出资额所占比例享有分红及收益。张薇红代表邯郸华昊贸易有限公司出资30.75万元，占50%的股份。任敬敏出资18.45万，占30%的股份，是该店主要经营人。程少政出资12.3万元，占20%的股份。 本案在审理过程中，张俊英、张俊生提交《店面转让协议》复印件一份，该协议显示程少政、张薇红作为转让方（甲方），赵路伟作为顶让方（乙方），主要约定，甲方将上述店面转让给赵路伟，实际转让费12万元乙方在转入甲方指定账户（43×××46建行丛台支行，姓名路凤莲）时本合同生效。 另查明，工商登记显示，邯郸市丛台区欧尚美发店经营者为程敬敏。华昊贸易有限公司法定代表人为张俊英，股东为张俊英，持股比例95%，认缴出资额为4750万元，崔功昌，持股比例5%，认缴出资额为250万元。 再查明，2018年2月9日，路凤莲通过银行转账107500元至张俊英名下银行账户。张俊英在庭审过程中提交华昊贸易有限公司证明一份，载明：“本公司于2018年2月9日委托张俊英的银行卡代收程少政（路凤莲代转）对美容店的投资款107500元。以上证明事实真实，如有虚假，我公司自愿承担法律责任。”路凤莲与程少政系母子关系。程少政在本案审理过程中，经本院询问，程少政称上述转款系路凤莲所有，其将相关权利转让给路凤莲。 还查明，华昊贸易有限公司于2018年在河北省临漳县人民法院向刘少锋、李延庆、任敬敏提起诉讼，要求刘少锋、李延庆、任敬敏赔偿432546元。据河北省临漳县人民法院（2018）冀0423民初1081号民事裁定书显示，华昊贸易有限公司起诉事实与理由为：“任敬敏、刘少锋、李延庆系邯郸币丛台区欧尚美发店原股东，华吴公司在对任敬敏十分信赖以及虚假营业额明细信以为真的情况下，于2018年2月6日，与三人签订《店面转让收购协议》，约定三被告将该美容店全部资产以及2018年1月31日前会员卡债务40万元（上下浮动1万元），以50万元价格转让给华昊公司，三人向华昊公司出具了收款50万元的收款收据。店面转让后，华昊公司发现美容美发店日营业收入和任敬敏所说的有巨大差异，每日都处于亏损状态。经查看店电脑会员卡系统得知，截至2018年1月31日，会员卡债务高达616273元，远远高出转让时所说的40万元。三人提供虚假材料，隐瞒巨额债务，严重损害了华昊公司的合法权益，为此，特提出上述诉讼请求。” 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案中，第一、根据2018年2月6日刘少锋、李延庆、任敬敏与华昊贸易有限公司签订的《店面转让收购协议》显示，华昊贸易有限公司承接邯郸市丛台区欧尚美发店时该店有400000元左右的会员卡债务，而张薇红代华昊贸易有限公司与路凤莲代程少政于2018年2月9日签订《邯郸市欧尚国际美容美发店股东合作章程协议书》时并未将该债务存在事实告知路凤莲。第二、根据刘少锋、李延庆、任敬敏与华昊贸易有限公司签订的《店面转让收购协议》显示，2018年2月6日，程敬敏已将该店面转让给了华昊贸易有限公司，而张薇红代华昊贸易有限公司与路凤莲代程少政于2018年2月9日签订的《邯郸市欧尚国际美容美发店股东合作章程协议书》又显示任敬敏又作为新的股东出现，且还是主要经营人，其后不久华昊贸易有限公司又以任敬敏隐瞒债务为由将其诉至法院，两份协议充满了矛盾以及不合理之处。第三、张俊英提交的《店面转让协议书》复印件显示实际转让给赵路伟的转让款转入路凤莲账号120000元时该协议才生效，而张俊英并未提交相关转款凭证，路凤莲实际并未收到该款项。综合以上，张俊英作为法定代表人的华昊贸易有限公司与路凤莲签订的《邯郸市欧尚国际美容美发店股东合作章程协议书》有违诚实信用原则，张俊英收取路凤莲的107500元应予返还。张俊英收取路凤莲上述款项给路凤莲造成了损失，其应当按照中国人民银行同期贷款利率向路凤莲支付利息。 程少政已将追讨上述款项的权利转让给路凤莲，且《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，张俊英作为华昊贸易有限公司的股东，根据其向本院提交的证明，足以印证其个人资产与公司资产混同并构成权利滥用，侵害了债权人的利益，按照上述法律规定，股东应对公司的债务承担连带清偿责任，故路凤莲要求张俊英返还107500元于法有据，本院予以支持。 路凤莲并未提交相关证据证明张俊生应当承担责任，故其要求张俊生承担还款并支付利息的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告张俊英于本判决生效之日起十日内支付原告路凤莲107500元及利息（利息自2018年2月9日起至上述本息清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告路凤莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2630元，减半收取1315元，由被告张俊英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张剑 二〇一九年九月二十七日 书记员  王倩 附本案适用法律法规： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。