福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3737号 上诉人人（原审原告）：厦门义诚供应链管理有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区金山西里214号302室A区。 法定代表人：肖红兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何文高，公司员工。 委托诉讼代理人：陈同裕，福建英合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛怡之航物流有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市中国（福建）自由贸易试验区厦门片区湖里大道6-8号4A单元东4M-N单元。 主要负责人：庄毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛怡之航物流有限公司，住所地：山东省青岛市市南区香港中路52号23层。 法定代表人：刘涛。 上诉人厦门义诚供应链管理有限公司（以下简称义诚公司）因与上诉人青岛怡之航物流有限公司厦门分公司（以下简称怡之航厦门分公司）、被上诉人青岛怡之航物流有限公司（以下简称青岛怡之航公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初5108号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 义诚公司向一审法院起诉请求：1.判令怡之航厦门分公司、青岛怡之航公司共同向义诚公司支付拖欠的拖装包干费479468元及逾期付款利息（按照月利率2%的标准，其中200000元自2017年7月26日起，279468元自2017年10月11日起，均计算至实际还款日止）；2.本案诉讼费由怡之航厦门分公司、青岛怡之航公司承担。 一审法院查明：2016年3月22日，义诚公司作为甲方与作为乙方的怡之航厦门分公司签订了一份《拖装合作协议书》，就乙方委托甲方拖装事宜约定：拖装，指甲方受乙方委托，由甲方提供运输设备、人员，就乙方自理、代理或受委托操作的出口货物进行装箱作业，并为货物托运的指定码头、代缴各项码头费用的作业；出口运输业务集装箱进码头后产生的码头费用（限指重箱进码头后最长不超过4天的时间，正常装上该重箱进码头时所排计划限定的船舶、航次而产生的）包括港务费、保安费、堆存费，堆存费超过4天的另向乙方收取，异常柜、冷藏柜堆存超过3天的另向乙方收取，插电费另向乙方收取；费用结算清单，指甲方为结算需要，向乙方出具的、载明费用结算清单字样及支付期限的书面材料并附上码头费用相关资料；甲方应保证提供拖车供乙方使用，并给予乙方拖装包干费，具体费用明细以具体确认为准；乙方在指定拖柜地点前二个工作日将计划及所需单证交甲方，以便甲方准备箱源；托运费结算方式为月结，即甲方于第二个月15号前向乙方发出上一月的运费催缴，乙方在接到甲方开出的运费催缴后应立即核对，并与甲方进行确认，乙方应在收到运费催缴后的第二个月底内将应缴款项汇入甲方指定的账户，如有异议，需与甲方协商，双方协商同意后，另外确认付款时间，如果甲方未能及时提供清单，则付款时间顺延；对于上述费用，乙方若需要以本协议外的第三方支付其费用给甲方的，必须以书面通知甲方，且得到甲方书面确认；因码头、船代的正常结算期内漏收，而在结算期外向甲方追补的相关费用，甲方可以凭码头或船代的书面资料向乙方追收，但甲方应不迟于就该结算期自第一次向乙方发送账单起的一个月内书面通知乙方；本协议有效期自2016年3月22日至2017年3月21日，期满由双方决定是否续签；协议还约定了其他事项。 怡之航厦门分公司于2017年1月19日将共计153900元汇入义诚公司名下账户；于2017年2月28日将共计156616元汇入义诚公司名下账户；于2017年3月21日将共计118452元汇入义诚公司名下账户；于2017年4月24日将148125元汇入义诚公司名下账户；于2017年5月26日将219186.4元汇入义诚公司名下账户；于2017年7月26日将36272元汇入义诚公司名下账户（该款项对应的《中国建设银行单位客户专用回单》用途一栏注明“扣除吴静攀代我司预付20万元，4月份运费应再付36272元）。 义诚公司于2017年6月6日向怡之航厦门分公司开具了两份金额共计191082元的厦门增值税专用发票；于2017年6月7日向怡之航厦门分公司开具了一份金额为45190元的厦门增值税专用发票；于2017年10月11日向怡之航厦门分公司开具了两份金额共计168862元的厦门增值税专用发票。 一审法院对双方当事人有争议的事实认定如下：怡之航厦门分公司提交的2017年4月份、5月份的对账表载明，怡之航厦门分公司应向义诚公司支付的2017年4月份的拖装包干费为236272元、2017年5月份的拖装包干费为168862元；义诚公司对该两份对账表无异议。本案庭审过程中，义诚公司主张怡之航厦门分公司尚欠其2017年4月的拖装包干费200000元、2017年5月的拖装包干费168862元、2017年6月的拖装包干费110606元；怡之航厦门分公司则对其中2017年4、5月份的对账金额无异议，并主张6月份没有进行对账结算。对此，一审法院作如下分析认定： 1.关于义诚公司主张的2017年4月份的拖装包干费200000元的问题。怡之航厦门分公司主张该200000元款项其已经通过其项目经理吴静攀的个人账户预付至义诚公司法定代表人何文高的账户，并提交了交易时间分别为2017年3月3日、2017年4月28日、2017年4月28日，金额分别为100000元、50000元、50000元的网上银行电子回单作为证据；义诚公司对怡之航厦门分公司提交的网上银行电子回单的真实性无异议，并确认何文高已收到相应的款项，但主张相应的款项是吴静攀与何文高之间的个人往来，与本案无关。一审法院认为，根据案涉《拖装合作协议书》的约定，怡之航厦门分公司若需要以协议外的第三方支付其费用给义诚公司的，必须以书面通知义诚公司，且得到义诚公司书面确认，现怡之航厦门分公司未能举证证明其通过吴静攀的个人账户向义诚公司法定代表人付款业已得到义诚公司的书面确认，故怡之航厦门分公司主张其已经预付了2017年4月份的拖装包干费200000元，依据不足，法院不予采信。据此，一审法院认定，怡之航厦门分公司尚欠义诚公司2017年4月的拖装包干费200000元。 2.关于义诚公司主张的2017年5月份的拖装包干费168862元的问题。一审法院认为，该金额与怡之航厦门分公司提交的2017年5月份的对账单载明的金额一致，怡之航厦门分公司对此亦无异议，故一审法院对该款项予以确认。 3.关于义诚公司主张的2017年6月的拖装包干费110606元的问题。义诚公司提交了2017年5月份的集装箱运输委托书及对账单、电子排载明细、电子排载单，拟证明双方的交易习惯；提交了2017年6月份的集装箱运输委托书、电子排载明细及费用催缴通知，拟证明怡之航厦门分公司拖欠的6月份拖装包干费为110606元。怡之航厦门分公司对2017年5月份的集装箱运输委托书及对账单、电子排载明细、电子排载单的表面真实性无异议，但认为义诚公司与怡之航厦门分公司之前的对账中，对于存在争议的部分，义诚公司还将相应的第三方原始收费凭证以及该货柜进出码头的登记信息以传真或者截图等方式发送给怡之航厦门分公司核实；对2017年6月份的集装箱运输委托书的真实性无法确认，其中怡之航厦门分公司的印章系义诚公司自行加盖的电子印章，此外，开航期为2017年6月4日、6月5日、6月9日、6月10日（2份）、6月18日、6月19日、6月20日（2份）的集装箱运输委托书甚至连怡之航厦门分公司的电子章都没有加盖，无法证明与本案具有关联性，义诚公司应补充举证与这些集装箱运输委托书相对应的货柜号、码头费用原始资料等，以利于双方对2017年6月份的费用进行结算；对2017年6月份的费用催缴通知中序号1-34的业务是否由义诚公司完成暂时无法确认，对于该账单中拖车费之外的其他费用，义诚公司应补充提交缴费票据等原始凭证，否则怡之航厦门分公司不予认可，对于序号34之后的业务费用，均非2017年6月份的业务，且2017年6月份之前的业务均已结算完成，故该部分业务与本案不具有关联性。本案审理过程中，怡之航厦门分公司申请法院签发调查令由其委托诉讼代理人向厦门集装箱码头集团有限公司调取义诚公司所提交的2017年6月份的集装箱运输委托书中所载明提单号相对应的货柜号、运输车辆信息及相关原始登记材料；法院就此签发了调查令。根据法院签发的调查令，厦门集装箱码头集团有限公司于2019年3月20日向法院出具了《致福建省厦门市湖里区人民法院关于协助查询的函》，该函载明的查询结果为：“……（1）在协助查询的22个提单号中，有21个提单号在我司留存了相关信息，余下1个提单号（MCLPXMN012049）无记录。（2）现将21个提单号的相关信息作为附表供贵院参考。所附表单加盖我司公章，表中所载信息与我司记录相符。……”；该函所附的《出口码头费用清单》载明的结算人为“义诚供应链”并列明了船名/航次、进出口日期、箱号、箱型货类、货物港务费、港口设施保安费、堆存保管费、港口作业报告费、理货服务费、合计金额、车队、车号情况。义诚公司对厦门集装箱码头集团有限公司出具的《致福建省厦门市湖里区人民法院关于协助查询的函》及《出口码头费用清单》的真实性、合法性无异议，并认为该证据所体现的单号均能与义诚公司举证的单号相互印证，而其中提单号MCLPXMN012049无记录，是因为该提单货柜被退载，在义诚公司举证的费用清单中也显示为退载柜，仅收取了20元退载费，该费用清单仅能体现所谓港口设施、堆存等费用，不能完全体现义诚公司在履行讼争合同义务过程当中所需付出的全部费用，如怡之航厦门分公司委托义诚公司拖运冷冻货物，义诚公司还需要支付冷冻货柜插电费等费用，在怡之航厦门分公司向义诚公司发送的拖运扫描件中可以体现相应费用，义诚公司列出的6月费用清单中还包括了前几个月的托运单号中码头未减免的费用，因为怡之航厦门分公司没有申请调取相应单号的费用清单，因此，未减免费用也无法在此清单中体现。义诚公司认为，怡之航厦门分公司调取出的相关费用清单恰能与义诚公司的举证相互印证，该清单上没有体现的费用也能在怡之航厦门分公司向义诚公司出具的委托书中体现，结合义诚公司与怡之航厦门分公司之间以往的交易习惯、对账习惯，6月除了对此几个单号的费用进行结算外，还会对以往几个月中已经发生后来未被码头减免的费用进行核对，该证据由怡之航厦门分公司保管，但怡之航厦门分公司拒不提供，根据民事诉讼的举证规则，应当视为认可义诚公司的主张，因此，义诚公司的主张具有事实和法律的依据。怡之航厦门分公司对厦门集装箱码头集团有限公司出具的《致福建省厦门市湖里区人民法院关于协助查询的函》及《出口码头费用清单》的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为该证据可以证明义诚公司与怡之航厦门分公司之间在2017年6月份实际发生的拖装业务情况，根据该证据，怡之航厦门分公司核算出2017年6月应付给义诚公司的拖装费共计93600元。一审法院认为，义诚公司所提交的2017年6月的集装箱运输委托书、电子排载明细与怡之航厦门分公司无异议的2017年5月的集装箱运输委托书、电子排载明细的样式一致，且部分加盖有怡之航厦门分公司的公章，而厦门集装箱码头集团有限公司出具的《出口码头费用清单》所载明的船名/航次、提单号、进出口日期、箱型货类等与义诚公司所提交的提单号分别为EGLV146700393565、I228218325、MCLPXMN011919、XMXU70176800、OOLU2589260700、EGLV146700410818、MCLPXMN012050、MCLPXMN012048、SNL7XMPL803363、EGLV146700423341、EGLV146700423201、E228024883、MCLPXMN012222、MCLPXMN012223、EGLV146700451581、EGLV146700451573、C0SU6153404420、XMXU70219200、EGLV146700449994、EGLV146700450011、I228219740的21份提单对应2017年6月的集装箱运输委托书、电子排载明细所载明的提单号、船名航次、开航期及2017年6月的费用催缴通知所载明的提单号、箱型相一致，上述证据可以相互印证，足以证明义诚公司为怡之航厦门分公司提供了上述21份订单项下的货柜提供了拖装服务；义诚公司所提交的上述21份提单项下的集装箱运输委托书、电子排载明细与费用催缴通知所载明的该21份体现的提单号、箱型、目的地、拖车费可以相互印证，足以证明在该21份提单项下怡之航厦门分公司应向义诚公司支付的拖装包干费为96130元。义诚公司主张怡之航厦门分公司还应向其支付提单号为MCLPXMN012049项下退载2个柜的拖装费20元及此前未减免的费用，但未能举证证明相应费用业已实际发生，故对义诚公司的该项主张，法院不予采信。据此，一审法院认定，怡之航厦门分公司应向义诚公司支付的2017年6月份的拖装包干费为96130元。 综上，一审法院认定，怡之航厦门分公司应向义诚公司支付2017年4月的拖装包干费200000元、2017年5月的拖装包干费168862元、2017年6月的拖装包干费96130元，共计464992元。 另，本案审理过程中，根据义诚公司的财产保全申请，一审法院作出（2018）闽0206民初5108号民事裁定，并执行该裁定于2018年6月20日冻结了怡之航厦门分公司在中国农业银行股份有限公司厦门市分行账号为40×××84的账户内的存款561388.2元。义诚公司因此次财产保全支出申请费3327元。 综上事实，一审法院认为：根据上述查明的事实，义诚公司为怡之航厦门分公司提供了拖装服务，怡之航厦门分公司尚欠义诚公司2017年4月至6月的拖装包干费464992元，现义诚公司要求怡之航厦门分公司向其支付拖装包干费479468元，对其中464992元应予支持，对超出部分不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，义诚公司与怡之航厦门分公司虽在《拖装合作协议书》中对款项结算及付款期限作了约定，但该《拖装合作协议书》的有效期为2016年3月22日至2017年3月21日，双方亦未就续签该协议达成一致，故该协议书所约定的结算方式及付款期限不能约束本案双方所争议的款项，因双方未约定案涉款项的付款期限，故相应款项应在实际发生时支付，现怡之航厦门分公司未能及时支付案涉款项，应当赔偿义诚公司由此产生的损失；现义诚公司要求怡之航厦门分公司向其支付逾期付款利息，其实质是要求怡之航厦门分公司向其支付逾期付款的利息损失，合法有据，应当予以支持；义诚公司要求其中2017年4月的拖装包干费200000元的利息损失自2017年7月26日起、2017年5月及6月的拖装包干费的利息损失自2017年10月11日起计算，均在法定的付款期限之后，合法有据，应予支持；但义诚公司与怡之航厦门分公司未就逾期付款利息的计算标准作出约定，义诚公司亦未举证证明其所受的实际损失金额，根据本案的实际情况，一审法院对义诚公司所主张的利息损失的计算标准酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。此外，义诚公司在本案中因申请财产保全支出申请费3327元，该损失亦应由怡之航厦门分公司承担。义诚公司要求青岛怡之航公司与怡之航厦门分公司共同承担付款责任；对此，一审法院认为，怡之航厦门分公司系青岛怡之航公司下属的、有领取工商营业执照的非独立法人分支机构，可以在核准的经营范围内以自己的名义对外发生民事经济往来，成为民事法律关系的主体，故其对外发生的债务依法应以其自有财产负责偿还，不足部分，应由其所属法人青岛怡之航公司承担偿还责任。青岛怡之航公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、青岛怡之航物流有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内，向厦门义诚供应链管理有限公司支付拖装包干费464992元及逾期付款利息损失（其中200000元自2017年7月26日起、264992元自2017年10月11日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；二、青岛怡之航物流有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内，向厦门义诚供应链管理有限公司支付财产保全申请费3327元；三、青岛怡之航物流有限公司厦门分公司以其自有财产清偿上述第一、二项债务；不足部分由青岛怡之航物流有限公司承担清偿责任；四、驳回厦门义诚供应链管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9414元，由原告厦门义诚供应链管理有限公司负担284元，由青岛怡之航物流有限公司厦门分公司、青岛怡之航物流有限公司负担9130元。 义诚公司、怡之航厦门分公司均不服一审判决，向本院提起上诉。 义诚公司上诉请求：一、依法改判怡之航厦门分公司还应当向义诚公司支付拖欠的拖装包干费14476元及逾期付款利息损失暂计为81920.2元（利息按照月利率2%的标准，其中200000元自2017年7月26日起计算，279468元自2017年10月11日起暂计算至2018年5月26日，应计算至实际还款日止）；二、本案一、二审的诉讼费用由怡之航厦门分公司、青岛怡之航公司承担。事实和理由：一、提单号MCLPXMN012049项下的柜子有怡之航厦门分公司向义诚公司发送的《集装箱运输委托书》，委托义诚公司承运集装箱货物，费用为2200元和超重费用300元，后该集装箱被退载，没有进关，所以怡之航厦门分公司、青岛怡之航公司应向义诚公司支付成本损失20元。二、怡之航厦门分公司、青岛怡之航公司应向义诚公司支付的拖装包干费除了当月发生的集装箱运输业务以外，还有之前月份发生的集装箱运输码头未减免费用。怡之航厦门分公司在一审过程中对义诚公司提交的五月费用清单结算表没有异议，在五月费用清单结算表中，除了当月发生的运输业务，还有前几个月发生的运输业务中码头没有减免的费用。根据义诚公司提交的QQ聊天记录及双方的交易习惯，由义诚公司向怡之航厦门分公司提出，经由怡之航厦门分公司系统中核对，最终确认得出未减免费用是多少。该部分证据是由怡之航厦门分公司掌握，但其处于举证优势地位却拒不举证，在其没有提出相反证据的情况下，应当认定义诚公司的证据具有相对优势，采信此部分减免费用。三、怡之航厦门分公司在应当核对却不予核对与义诚公司之间的账单，恶意拖欠应当向义诚公司支付的费用总额高达四十几万元，且时间长达两年，给义诚公司带来巨大损失，按年利率不到5%的银行同期同类贷款利率根本无法弥义诚公司损失，更无法起到惩罚怡之航厦门分公司恶意拖欠费用的目的。根据民间借贷司法解释，债务人拖欠款项不还的，对于利率的支付，人民法院可以支持的利率最高至每月2%/月，以相对较高的违法成本约束不诚信的履约行为，才能起到约束违约方的目的，实现公平正义。 怡之航厦门分公司辩称，一、义诚公司的上诉请求并未具体、明确，不符合法定受理条件，请求二审法院要求义诚公司明确其上诉请求。二、义诚公司未能举证证明一审判决认定的2017年6月份拖装包干费96130元之外的其他费用已经实际发生，一审认定2017年6月份的拖装包干费为96130元依据充分，依法应予维持。三、本案案由并非民间借贷纠纷，且即便是民间借贷纠纷，对于未约定利息的也是按照与银行同期同类贷款利率相差不多的利率标准计息，义诚公司根据民间借贷司法解释主张按月利率2%的标准计算逾期付款利息缺乏事实与法律依据，不应得到支持。且怡之航厦门分公司在上诉的同时已经同意先行向义诚公司支付法院判决认定的2017年5月份和6月份的拖装费合计264992元，并明确表示其余争议部分由二审法院依法认定，但义诚公司却拒绝接受怡之航厦门分公司的善意，即便二审法院认为应支持义诚公司关于逾期付款利息的诉讼请求，2017年5月份和6月份拖装费的逾期付款利息最多只能计算至义诚公司接到怡之航厦门分公司的民事上诉状之日。 青岛怡之航公司未作答辩。 怡之航厦门分公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判为怡之航厦门分公司应向义诚公司支付拖装包干费264992元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以一审法院认定的2017年5月、6月拖装费264992元为基数，自2017年10月11日起计至2018年6月20日止，按中国人民银行同其同期贷款利率计算）；二、保全费1364元由怡之航厦门分公司承担，其余由义诚公司承担。事实和理由：一、吴敬攀转账给义诚公司法定代表人何文高的20万元，系用于支付本案讼争的2017年4月份拖装费。首先，讼争《拖装合作协议书》约定的合作期限已于2017年3月21日终止，一审法院却根据已经失效的该《拖装协议书》第四条第4项“对于上述费用，乙方若需要以本协议以外的第三方支付其费用给甲方的，必须以书面通知甲方，且得到甲方书面确认”的约定对相关事实作出认定，缺乏依据。其次，在2017年3月-4月份期间，义诚公司因流动资金周转遇到严重困难，要求怡之航厦门分公司先预付部分款项到其法定代表人何文高的个人账户，怡之航厦门分公司遂通过项目经理吴敬攀分三笔将20万元转账至何文高的个人账户，何文高虽然辩称该20万元系其与吴敬攀之间的个人往来，但并未向一审法院说明款项性质，也未提供任何证据证明，依法应由义诚公司承担举证不能的责任。再次，怡之航厦门分公司于2017年7月26日向义诚公司转账支付4月份拖装费尾款36272元时，在转账用途栏中明确备注“扣除吴敬攀代我司预付20万元，4月份运费应再付36272元”，明确了吴敬攀之前转账至何文高个人账户20万元的性质。义诚公司虽曾于2017年7月26日及2017年8月3日在QQ聊天时提出过异议，但之后就没再提出过异议，且从QQ聊天记录中可以看出，自2017年10月12日起，义诚公司只催讨2017年5月份的拖装费，而不再对2017年4月份的拖装费已经结清的事实提出异议，应视为义诚公司已认可怡之航厦门分公司通过吴敬攀个人账户转账支付义诚公司2017年4月份拖装费20万元的事实。因此，现有证据已足以证实怡之航厦门分公司已经付清了2017年4月份的费用。二、一审法院关于逾期付款利息损失的判决有误。首先，2017年4月份的费用已经全部结清，不存在逾期付款利息或损失。其次，一审法院已于2018年6月20日查封怡之航厦门分公司的账户，故2017年5月份的拖装费逾期付款利息损失应计至2018年6月20日当天。再次，2017年6月份的拖装费，义诚公司主张的金额高达110606元，一审法院只认定96130元，即2017年6月份的拖装费在一审作出判决之日才确认，且义诚公司尚未开具增值税专用发票给怡之航厦门分公司，故一审法院关于2017年6月份拖装费的逾期付款利息认定有误，应予纠正。三、关于财产保全费的承担。鉴于2017年4月份的拖装费已经付清，且2017年6月份拖装费直至一审法院作出认定后才确定，故怡之航厦门分公司只对逾期支付2017年5月份拖装费168892元负有责任且应承担该部分相对应的保全费，其余部分的保全费应由义诚公司承担。此外，怡之航厦门分公司愿意先行从被查封存款中向义诚公司支付2017年5月份的拖装费168862元及2017年6月份的拖装费96130元合计264992元，但义诚公司应向上诉人提供2017年6月份拖装费增值税专用发票，其余争议部分由二审法院依法认定。 义诚公司辩称：一、所谓20万与本案无关，怡之航厦门分公司认为应当抵扣运费的主张既违背了合同约定，也与常理不符。首先，根据双方长久以来的交易习惯，怡之航厦门分公司一直都是通过其公司账户向义诚公司支付拖装费。根据双方签订的《拖装合作协议书》第四条第4项的约定，怡之航厦门分公司若需要以第三方支付费用，必须书面通知并得到义诚公司书面确认。而怡之航厦门分公司是在该20万已经发生几个月后才突然通知义诚公司，自行抵扣了该笔20万，违背合同约定且义诚公司也不认可该20万元系拖车费。其次，怡之航厦门分公司称因义诚公司资金紧张要求其预付运费，明显与事实不符，怡之航厦门分公司没有就此提供任何证据证明该笔20万元的性质及与本案纠纷之间的关系，应当承担举证不能的不利后果。再者，怡之航厦门分公司称该笔20万为吴敬攀预付给义诚公司的运费，在当时，已经结算的怡之航厦门分公司尚未支付的运费远未达到20万之多，怡之航厦门分公司就预付了20万的所谓“运费”，明显不符合逻辑。二、本案的利息应当计算至实际付款之日。怡之航厦门分公司自2017年起无正当理由拒绝配合义诚公司进行对账，拖延本案付款条件成就，该笔资金一直无法为义诚公司所用，因此，根据合同法及其司法解释的规定，利息应当持续计算至该笔款项付至义诚公司之日止。此外，怡之航厦门分公司主张将264992元支付给义诚公司，但是义诚公司并没有收到相关的信息，义诚公司是收到上诉状后才知道对方愿意支付该部分款项，但到目前为止未收到款项。 青岛怡之航公司未陈述意见。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 义诚公司、怡之航厦门分公司对一审查明的双方当事人无争议的事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明： 义诚公司财务人员曾与怡之航厦门分公司财务人员通过QQ聊天软件进行账单核对及催讨款项。2017年7月18日，义诚公司财务人员向怡之航厦门分公司财务人员催讨2017年4月份费用。2017年7月26日，义诚公司财务人员通过QQ向怡之航厦门分公司财务人员发送账单催讨费用，怡之航厦门分公司财务人员将当天支付的2017年4月份费用36272元银行回单发送给义诚公司财务人员，此银行回单中款项用途备注为“扣除吴敬攀代我司预付20万元，4月份运费应再付36272元”。义诚公司财务人员当即回复称义诚公司没有收到吴敬攀代付的20万元运费。 二审期间，本院就吴敬攀向何文高支付的20万元款项性质及相关事实询问何文高本人。何文高称，吴敬攀系怡之航厦门分公司员工，自己与吴敬攀不熟，吴敬攀的父亲有一家名为“辉豪捷运”的公司由吴敬攀实际经营，吴敬攀曾将“辉豪捷运”公司五部车辆七个车架以七十多万元的价格卖给自己。何文高还称吴敬攀曾向自己借款20万元现金，没有任何借款手续和支付凭证，也没有约定利息，借款和卖车的时间都是发生在2017年农历正月期间。 双方当事人在二审阶段争议的事实包括：一、吴敬攀向何文高支付的20万元是否系用于支付本案讼争2017年4月的拖装费；二、2017年6月份的拖装费应否包括义诚公司主张的码头未减免费用14476元。对该部分争议事实，本院分析认定如下： 一、吴敬攀向何文高支付的20万元是否系用于支付本案讼争的2017年4月拖装费 因吴敬攀向何文高支付的20万元系个人账户之间的转账行为，该付款行为非经义诚公司明确同意当不能用于抵扣其应收的2016年4月份拖装费，对此义诚公司在双方就案涉业务对账、催款过程（通过QQ）中也已明确表示不认可该20万元系用于支付2016年4月份的拖装费，结合双方此前通过对公账户进行付款的交易习惯及合同约定，应认定，怡之航厦门分公司主张该20万元款项系用于预付2016年4月份的拖装费依据不足，应不予支持。 二、2017年6月份的拖装费应否包括义诚公司主张的码头未减免费用14476元 义诚公司主张怡之航厦门分公司应向其支付码头未减免费用14476元，因双方并未对2017年6月份的拖装费进行对账确认，且义诚公司亦未举证证明其已实际向码头支付该费用而怡之航厦门分公司至今未予支付，同时，义诚公司在本案中已明确其无法提供该项码头未减免费用14476元的票据，应认定，义诚公司对自己主张此项码头未减免费用14476元未能举证证明，义诚公司为此应承担举证不能的不利后果。一审法院未支持义诚公司的此项主张，举证责任分配得当，认定事实准确，应予维持。 综上事实，本院认为，一审判决认定怡之航厦门分公司至今尚欠义诚公司2017年4月、5月、6月费用合计464992元及逾期付款利息正确，应予维持。因怡之航厦门分公司目前尚未向义诚公司付清该欠款，一审判决确认怡之航厦门分公司应支付利息损失直到实际付款之日，合法有据，应予支持。怡之航厦门分公司上诉主张利息损失仅应计算至义诚公司收到本案上诉状之日，依据不足，本院不予支持。关于利息计算标准，因义诚公司在本案中并未举证证明怡之航厦门分公司欠付款项导致其产生超出银行同期同类贷款利息的其他损失，义诚公司主张参照法律允许的民间借贷利率上限即月利率2%计算利息损失，缺乏法律依据，一审法院认定怡之航厦门分公司按银行同期同类贷款利率支付义诚公司的利息损失，并无不当，本院予以维持。 综上所述，义诚公司、怡之航厦门分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费9414元，按一审判决执行。二审案件受理费6510元，由青岛怡之航物流有限公司厦门分公司负担4300元，厦门义诚供应链管理有限公司负担2210元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （柯雅玲） 审 判 员 （洪培花） 审 判 员 （陈 石） 二〇一九年九月二十七日 书记员（ 彭丽 月） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。