山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初2357号 原告：庄永胜。 委托诉讼代理人：张楠，山东春水律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。 原告庄永胜与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄永胜委托诉讼代理人张楠、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司委托诉讼代理人孙继业均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庄永胜诉称：2016年9月原告以鲁V×××××号牌车辆作为保险标的，向被告投保交强险、车损险、第三者责任保险及不计免赔险等险种，保险期限自2016年9月28日至2017年9月27日。2017年8月19日，庄朝阳驾驶保险车辆在潍坊市高新区与王法洲驾驶的鲁G×××××号牌车辆发生交通事故，致两车受损。该事故在交警大队处理完毕后，原告向被告理赔，被告拒绝赔付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告保险理赔款72715元；2、诉讼费用由被告承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称：被告未查到报案信息，请求依法核实事故的真实性，以及有无免责情形，原告主张的车损未通知我公司进行勘验定损，对其损失不予认可，其他待原告举证之后再发表意见。 经审理查明：2016年9月18日，原告为其名下鲁V×××××号牌车辆在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为76838.4元，第三者责任保险的保险金额为50万元。保险期间均自2016年9月28日0时起至2017年9月27日24时止。 2017年8月19日22时40分许，庄朝阳驾驶鲁V×××××号牌车辆沿健康街由东向西行驶至金马路东200米处时，与前方王法洲驾驶的鲁G×××××号牌车辆发生追尾，致使两车受损，后庄朝阳弃车逃逸。该事故经潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队认定，庄朝阳承担事故的全部责任，王法洲不承担事故责任。 事故发生后，原告委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁V×××××号牌车辆的损失进行了评估，该评估事务所作出鲁伟公估[2017]价评第0756号价格评估结论书，结论为车辆损失35071元。原告提交评估费发票一份、施救费发票一份，主张鲁V×××××号牌车辆支出评估费1750元、施救费1770元。被告对评估结论真实性无异议，但认为系单方委托，项目未经确认不予认可；对评估费发票真实性无异议，但认为不属于被告赔偿范围；对施救费发票真实性有异议，认为出具时间为2017年12月14日，与事故不具有关联性。 原告委托山东省大公价格评估事务所对鲁G×××××号牌车辆的损失进行了评估，该评估事务所作出山公价评字[2017]价评第1663号价格评估结论书，对鲁G×××××号牌车辆的损失进行了评估，结论为车辆损失31024元。原告提交评估费发票一份，主张原告因鲁G×××××号牌车辆损失支出评估费3100元。被告对该价格评估结论书正式性无异议，但认为系单方委托，项目未经确认不予认可；对评估费发票真实性无异议，但认为不属于被告赔偿范围。 原告另提交2017年9月11日赔偿协议书一份、王法洲出具的收到条一份、保险车辆驾驶员庄朝阳证明一份，主张事故发生后原告赔偿三者损失35000元。被告认为赔偿协议书系复印件、对真实性不予认可，且该赔偿协议与事故认定书出具的时间不一致，在评估报告时间之前。经庭后通过留存于交通事故认定书中王法洲的联系电话向其核实，上述35000元已经收到，鲁G×××××号牌车辆登记车主王增盛系王法洲父亲。 被告提交保险条款一份，其中机动车损失保险及机动车第三者责任保险部分的责任免除条款中均约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不责任赔偿，且上述免责条款均已经加黑加粗。被告另提交投保单一份，投保人声明部分加黑加粗打印：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款内，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明……被告主张投保人处有原告的签名，被告已经向原告尽到了提示及明确说明义务。原告否认收到被告交付的保险条款，对投保单中签字真实性提出异议，并申请进行笔迹鉴定。 本院委托烟台富运司法鉴定中心对投保单中“庄永胜”是否系原告本人所签进行了鉴定。该司法鉴定所作出烟富司鉴[2019]文鉴字第32号司法鉴定意见书，结论为：投保单中“庄永胜”并非原告本人所签。原告因本次鉴定支出鉴定费3600元。原、被告对该司法鉴定意见书真实性无异议，被告认为鉴定费应由原告自行负担。 经被告申请，本院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁V×××××号牌车辆的损失进行了重新评估，该评估有限公司作出山卓鉴评【2019】字第19188号事故车辆鉴定评估报告，结论为该车辆损失28938元。原告对该评估结论书真实性无异议，认为数额过低；被告对价格评估结论书真实性无异议，但认为价格过高。 经被告申请，本院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁G×××××号牌车辆的损失进行了重新评估，该评估有限公司作出山卓鉴评【2019】字第19191号事故车辆鉴定评估报告，结论为该车辆损失26110元。原告对该评估结论书真实性无异议，认为数额过低；被告对价格评估结论书真实性无异议，但认为价格过高。 以上事实，有原告提交的交强险保单、商业险保单、交通事故认定书、价格评估结论书、评估费发票、施救费发票、调解协议、收到条、证明，被告提交的保险条款、投保单，本院委托作出的烟富司鉴[2019]文鉴字第32号司法鉴定意见书、山卓鉴评【2019】字第19188号事故车辆鉴定评估报告、山卓鉴评【2019】字第19191号事故车辆鉴定评估报告及当事人陈述在案为证。 本院认为，原告为其所有的鲁V×××××号牌车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险，原告与被告之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。 被告提交了保险条款和投保单，主张原告存在弃车逃逸的免赔情形，但原告否认收到保险条款，且投保单中“庄永胜”经鉴定并非原告本人所签，故该免责条款对原告不产生效力。原告驾驶鲁V×××××号牌车辆于2017年8月19日发生的交通事故，处于保险期间，故被告应按约赔偿原告因本次交通事故导致的各项损失。 原告因本次交通事故导致主张的三者损失为鲁G×××××号牌车辆损失。原告提交的价格评估结论书，被告提出异议，本院委托作出的山卓鉴评【2019】字第19191号事故车辆鉴定评估报告，程序合法，故本院认定鲁G×××××号牌车辆的损失为26110元。本院庭后核实原告已经向事故相对方交付了相应的赔偿款，故被告应按约赔偿原告支付的鲁G×××××号牌车辆损失26110元。 原告因本次交通事故导致的鲁V×××××号牌车辆损失，经被告申请，本院委托作出的山卓鉴评【2019】字第19188号事故车辆鉴定评估报告，程序合法，故本院认定鲁V×××××号牌车辆的损失为28938元。扣除对方车辆交强险无责限额100元，被告应赔偿原告鲁V×××××号牌车辆损失28838元。 原告主张的评估费，被告不予认可。本院认为，原告提交的评估报告系单方评估，故原告主张的评估费用应由其自行负担。 原告主张的施救费1770元，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故应由被告承担。 原告因笔迹鉴定支出的鉴定费3600元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应依法由被告承担。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告庄永胜因交通事故导致的各项损失共计56718元； 二、驳回原告庄永胜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1618元，由原告庄永胜负担356元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1262元。鉴定费3600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李方晓 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  张 祎 二〇一九年九月三十日 书 记 员  李 磊