山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初1040号 原告：张文彬。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梓杰，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：史带财产保险股份有限公司（原大众保险股份有限公司）。 法定代表人张兴，董事长。 委托诉讼代理人：张宪立，山东鑫盛律师事务所律师。 原告张文彬与被告史带财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院作出（2014）奎商初字第126号民事判决。原告张文彬不服该判决，上诉至山东省潍坊市中级人民法院。山东省潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民终3670号民事裁定，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文彬委托诉讼代理人王秀梅、王梓杰，被告史带财产保险股份有限公司委托诉讼代理人张宪立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张文彬诉称：2012年11月16日，原告在被告处投保了机动车商业险。2013年9月7日，原告驾驶保险标的鲁V×××××号牌车辆在青州市胶王路弥河大桥处发生交通事故，致使原告车辆严重受损。该事故发生于保险期间，原告多次向被告索赔，被告均无故拒绝。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告保险金81872元；2、诉讼费用由被告承担。 被告史带财产保险股份有限公司辩称：投保属实，事故发生属实。原告没有向被告索赔，拒绝与被告协商解决该问题，被告认为原告系恶意诉讼，诉讼费用应当由原告承担。2013年9月7日，原告向被告报险，被告派员现场查看，把事故车辆拖到临朐4S点维修，期间查勘员到4S拆检、拍照。2013年10月5日，原告在未告知被告的情况下强行将车辆拖走，现车情况不明。其间被告多次与其沟通，但原告拒绝。被告于2013年10月9日向原告邮寄律师意见书，要求原告配合处理，但原告没有回复。根据保险法之规定，投保人、被保险人和受益人知道保险事故发生之后应当及时通知保险人，故意或因为重大过失没有及时通知致使保险事故的性质原因损失程度难以确定的，保险人对于无法确认的部分不承担赔偿或给付保险金的责任。根据保险合同23、24条约定，保险事故损坏的机动车应当尽快修复，维修前应当同保险人检验、协商、确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定直至拒绝赔偿。原告故意拖走车辆，拒绝与被告进行沟通，因此原告提供的证据有重大瑕疵，希望法院依照保险合同的约定，依法处理该案。原告的鉴定费、拆检费我方不承担赔偿责任。 经审理查明：2012年11月16日，原告为其所有的鲁V×××××车为保险标的在大众保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，新车购置价为223920元，其中机动车损失保险的保险金额为223920元，保险期间自2012年11月24日至2013年11月23日。特别约定部分载明，第一受益人为中国工商银行股份有限公司青州支行。被告认为223920元为新车购置价，保险标的的实际价值应有折旧，低于该价格。 2013年9月7日6时，张文彬驾驶鲁V×××××号牌车辆沿胶王路弥河大桥下的南北路由南向北行驶至桥北三岔口时，处置不当，撞到了路边右侧的大柳树上，致己方车辆受损，柳树受损。该事故经青州市公安局交通警察大队认定，原告张文彬承担事故全部责任。 经原告委托，青州市正泰价格事务所有限公司对鲁V×××××号牌车辆的损失进行了评估，作出2013-00830号评估报告，结论为车辆推定全损，损失金额为228163元。被告认为该评估属于单方评估，不予认可，并申请对车辆损失进行重新评估。 原告提交4S店配件更换及维修清单、事故车辆核损单各一份，照片78张，主张保险标的发动机、变速箱等重要零部件已经受损的情况，维修价值已经等于或超过车辆的实际价值，正泰鉴定报告推定全损是符合实际情况的。被告认为上述证据系单方证据，不予认可。 原告另提交评估费发票一份，证明原告因本次事故支出评估费5000元；提交拆检费发票一份，证明原告因本次事故支出拆检费2000元。被告认为评估费系间接费用，拆检费系单方评估导致的费用，均不予认可。 被告提交2013年10月9日给被告邮寄的律师函、律师函快递单以及快递签收明细各一份，主张原告于2013年9月30日私自拖走鲁V×××××号牌车辆，不配合被告处理该事故，故被告于2013年10月9日向原告发出律师函，要求原告配合协商处理该事故。原告认为原告邮寄的律师函签收人是黄欣欣不是本案原告，无法证明其律师函已经送给了原告，且该函的出具人是山东海润德保险公估有限公司，出具的不是律师函。该函的内容与被告陈述矛盾，被告称2013年9月30日原告将车拖走，但律师函中陈述的是2013年10月5日将车拖走，从时间上相互矛盾。 被告提交山东海润德保险公估有限公司出具的证明一份，内容为事故发生经过以及原告从4S店将车强行拖走，拒绝与被告进行处理的事实。原告认为其仅在被告处投保，发生事故已及时通知被告，且被告也称派查勘人员对事故现场进行查看，原告的行为没有违反法律和合同约定，不存在强行拖走车辆的行为。保险车辆属于原告所有，该车辆定损完毕后，原告处置该车辆是自己的权利，保险公司无权干涉。该证据无法证明被告的主张。 被告提交山东海润德保险公估有限公司2013年10月11日出具的公估报告一份，车损为98180元，主张2013年9月10日车拖到临朐上海大众4S店，次日山东海润德保险公估有限公司临朐定损员马明到4S店进行定损，当天进行了拆检；2013年9月13日初步拆检估损，进行拍照；2013年9月14日进行第二次拆检并拍照；2013年9月16日进行第三次拆检并拍照，且当天山东海润德保险公估有限公司的谢凌宇到4S店对车拆检并拍照。2013年9月30日原告在未告知被告的情况下，强行将车拖走，其间不清楚是否有其他公估公司到现场进行评估。 原告认为通过山东海润德保险公估有限公司出具的证明及其出具的公估报告，可以看出山东海润德保险公估有限公司与被告是合作单位，因此其出具的证明与其它相关证据有利害关系，该鉴定报告不符合鉴定报告的有效要件，不能作为定案依据。该证据证明对车辆进行拆检、评估、定损的是谢凌宇、马明，但公估人员是其他人；该鉴定报告的作出时间是2013年10月11日，显然与原告提供的9月23日出具的鉴定报告距离事故发生的时间较远，因此无法抗辩原告提供的证据。 原审中经被告申请，本院委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对事故车辆损失价值进行了评估，该公司作出潍价评字【2015】WFK090号车辆损失评估报告书，结论为损失金额96275元。2015年9月16日，潍坊市志信价格评估事务有限公司向本院作出补充说明一份，内容为认定该事故车辆损失金额实际是该事故车辆在双方认可的共同项目的损失金额。原、被告对该评估报告真实性均无异议，但原告认为并不包含所有损失，被告认为已认定了全部损失。 经被告申请，本院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁V×××××号牌车辆的损失进行了评估，该公司作出山鲁价评字[2019]J0133号价格评估报告书，结论为推定全损，扣除残值4.2万元后，车辆损失180326元。原告对该价格评估结论书真实性无异议，被告对该价格评估结论书真实性无异议，但认为因原告擅自将事故车辆隐匿，未能对车辆的实际状况进行检验，应以原审结论为准。被告提交评估费发票一份，主张因本次评估支出评估费8000元，应由原告负担。 另查明：2013年12月2日，中国工商银行股份有限公司青州支行出具说明一份，内容为其放弃本案中作为保险受益人的权利。 再查明：2014年8月27日，大众保险股份有限公司更名为史带财产保险股份有限公司。 再查明：2016年7月22日，被告将105454元赔偿款汇入本院账号，主张已就其认可部分向原告支付了赔偿款。经原告确认，本案中仅对剩余部分的车辆损失要求被告予以赔偿。 以上事实，有原告提交的保险单、交通事故认定书、青州市正泰价格事务所有限公司作出的2013-00830号评估报告、4S店配件更换及维修清单、事故车辆核损单，照片、评估费发票、拆检费发票，被告提交的律师函、律师函快递单、快递签收明细、山东海润德保险公估有限公司出具的证明、山东海润德保险公估有限公司出具的公估报告，本院委托潍坊市志信价格评估事务有限公司作出的潍价评字【2015】WFK090号车辆损失评估报告书，委托山东鲁伟保险公估股份有限公司作出的山鲁价评字[2019]J0133号价格评估报告书及当事人陈述在案为证。 本院认为：原告为其所有的鲁V×××××号牌车辆在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔险等险种，原告与被告之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。 原告张文彬驾驶鲁V×××××号牌车辆于2013年9月7日发生的交通事故，发生于保险期间，被告应按约赔偿原告因本次交通事故造成的车辆损失。 原告委托青州市正泰价格事务所有限公司作出的评估结论，被告认为系单方评估，不予认可；被告委托山东海润德保险公估有限公司作出的公估报告，原告亦不予认可。本院认为，被告委托的山东海润德保险公估有限公司系其合作单位，故其于被告的关联性较大，其公估报告原告不予认可，本院不予采信。原告委托青州市正泰价格事务所有限公司做出的评估结论，被告虽不予认可，但根据其陈述在车辆停放于4S店期间进行了多次拆检和拍照，亦未提供其掌握的照片以证明该评估结论中夸大损失的部分，故鲁V×××××号牌车辆的损失应以青州市正泰价格事务所有限公司出具的报告为基础进行重新评估。 经本院委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司所对鲁V×××××号牌车辆的损失进行了重新评估，结论为车辆损失元。上述评估程序合法，且原、被告对真实性均无异议，故本院依法认定鲁V×××××号牌车辆的损失为180326元。扣除被告已经赔付原告的保险金105454元，被告尚应赔偿原告因本次交通事故造成的车辆损失74872元。 原告主张的评估费、拆检费，因系其单方评估导致的费用，故应由其自行负担。 被告主张原告负担的评估费8000元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告自行承担。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告史带财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张文彬车辆损失74872元； 二、驳回原告张文彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1847元，由原告张文彬负担175元，由被告史带财产保险股份有限公司负担1672元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 吴 萍 审判员 李方晓 审判员 李 霞 二〇一九年九月二日 书记员 李 磊