福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初1995号 原告：苏文清，男，1958年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈希，福建大涵律师事务所执业律师。特别代理。 被告：张木通，男，1969年7月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：刘婷婷，福建普阳律师事务所执业律师。一般代理。 委托诉讼代理人：陈婷，福建普阳律师事务所实习律师。一般代理。 被告：苏文寿，男，1954年7月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：刘文书，男，1948年9月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告苏文清与被告张木通、苏文寿、刘文书确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏文清及其委托诉讼代理人陈希，被告张木通及其委托诉讼代理人刘婷婷、陈婷，被告苏文寿、刘文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏文清向本院提出诉讼请求：1.判令确认2018年5月24日苏文寿、刘文书作为转让方与张木通作为受让方签订的《合同书》无效；2.本案诉讼费用由张木通、苏文寿、刘文书承担。事实与理由：2013年9月23日，经莆田市城厢区人民政府批准，苏文清与苏文寿、刘文书共同取得《中华人民共和国林权证》，该林权座落在城厢区，面积258亩，四至为东：琼山至东青山脊，南：坑，西：琼山南北山脊线，北：坑。2018年5月24日，在苏文清不知情的情况下，苏文寿、刘文书与张木通签订了《合同书》，将三人共有的林业证名下的林权转让给张木通，《合同书》转让人处虽写有“苏文清”的名字，但并不是苏文清所签，苏文清亦未委托他人代签，苏文清不同意将案涉林权转让给张木通。案涉《合同书》的签订违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定，属于无效合同。 张木通辩称，1.苏文清的陈述与事实不符。签约当天，其、苏文寿、刘文书以及证人翁某都在场，当时由苏文寿、刘文书分别直接与苏文清通话，在通话中，苏文清确认授权苏文寿与其签订案涉《合同书》，该《合同书》合法有效。2.鉴于林权证的登记权利人是苏文寿，其完全有理由相信苏文寿具有处分权。3.苏文清并未提供证据证实讼争林地使用权属于共同共有，应认定为按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意”，本案中苏文寿、刘文书占有讼争林地使用权的份额达70%，已超过三分之二份额，苏文寿、刘文书有权不经苏文清同意将讼争林地使用权转让，且该转让属于有权处分，故案涉《合同书》有效，其系善意合法地取得讼争林地使用权。综上，请求驳回苏文清的诉讼请求。 苏文寿辩称，张木通是通过刘文书、翁某与其洽谈林地使用权转让的事宜，考虑到林地位置太偏，其同意转让，但当时苏文清没有回复。因苏文清与其是兄弟，其便代签了合同，但签约后，因有矛盾苏文清不同意转让。 刘文书在第二次庭审时称，其确有在《合同书》中签字捺印，对于涉案林地其享有两成的比例，但不清楚苏文清与苏文寿两人间份额分配。 苏文清在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.苏文清的身份证复印件一份。欲证明苏文清的诉讼主体适格。 经质证，张木通、苏文寿对该证据的真实性无异议。 2.《中华人民共和国林权证》复印件一份。欲证明苏文清与苏文寿、刘文书依法共同取得林地使用权及具体四至等事实。 经质证，张木通对该证据的真实性无异议，认为该证据可以证实林权证的登记权利人是苏文寿，但无法体现苏文清为共有人。 经质证，苏文寿对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 3.苏文寿、刘文书的身份证复印件，《合同书》复印件各一份。欲证明2018年5月24日，在苏文清不知情的情况下，苏文寿、刘文书与张木通签订了《合同书》，将共有的林地使用权转让给张木通，因苏文清未在合同上签字，亦未委托他人代签，该合同属于无效合同的事实。 经质证，张木通对上述证据的真实性均无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为签合同时苏文清是知情的且授权给苏文寿代签，案涉《合同书》合法有效。 经质证，苏文寿对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 张木通当庭提供如下证据： 1.张木通的身份证复印件一份。欲证明张木通的诉讼主体信息。 经质证，苏文清、苏文寿对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 2.农村信用合作联社存款明细账一张。欲证明张木通向苏文寿支付定金50000元的事实。 经质证，苏文清认为该证据的真实性由法院审查认定，但其未在《合同书》上签字，亦未收取任何款项。 经质证，苏文寿承认确有收到50000元定金，但其后两次欲退还，张木通拒不收取。 3.证人翁某的出庭证言。欲证明经翁某介绍，苏文寿、刘文书与张木通进行林地使用权转让以及2018年5月24日签订《合同书》时，苏文清同意将合同项下的标的物转让给张木通的事实。 经质证，苏文清对证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议，其认为证人无法确认苏文寿的通话对象是苏文清还是苏文清的儿子，亦无法确认电话是公开免提还是贴耳接听，也未听清通话的全部内容，在此情况下，该证人证言不能证明苏文寿代苏文清在《合同书》上签字是合法的。再者，证人对于苏文寿占股5成、刘文书占股2成的信息是听刘文书说的，传来证据不能采信。 经质证，张木通对证人证言的真实性、合法性和关联性均无异议，其认为苏文清授权苏文寿代签合同，且涉案林权苏文寿占有50%的份额，刘文书占有20%的份额，苏文寿与刘文书有权处分林地。 经质证，苏文寿认为其接听电话时，翁某虽有在旁，但时间不久，翁某未听见全部内容。 张木通超过举证期限在第二次庭审时提供如下证据： 4.刘文书与张木通的谈话录音光盘及文字整理材料一组。欲证明苏文寿、刘文书占有讼争林地使用权的份额达70%；《合同书》签订时，苏文清同意将讼争林地使用权转让给张木通；合同签订后，为办理林地使用权转让手续需要，张木通、苏文寿、刘文书又重新签订了份内容较为详细的合同书，并由苏文寿拿去东青村委会盖章，该合同书现在苏文寿手中；讼争林地在张木通接手前，无人愿意管理，而苏文清人在外地，根本没有管理讼争林地的事实。 经质证，苏文清对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据超过举证期限，不应作为认定事实的依据。附条件质证意见认为录音内容只是通话人员的单方陈述，不具有证明意义，并且张木通主张的第三点证明对象与录音内容存在矛盾，证明对象中载明是苏文寿拿去村委会盖章，但是第二份录音中刘文书却陈述是他拿去盖章，证明内容存在矛盾。关于林地使用权的份额应以书面的合同、协议书等证据作为依据，而不能仅凭张木通的个人陈述。 经质证，刘文书对该证据的真实性无异议，录音中的通话人物确是其本人，但认为重新签订的第二份协议书是其拿去东青村委会签字盖章的，而非苏文寿。 5.莆田市城厢区常太镇东青村民委员会出具的证明，张木通、刘汉集、翁某三人的录音光盘及文字整理材料各一份。欲证明莆田市城厢区常太镇东青村民委员会同意苏文清、苏文寿、刘文书三人将本案讼争林地使用权转让给张木通，并签字盖章等事实。 经质证，苏文清对村委会证明的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证明是第一次开庭后形成的，超过举证期限，不应作为认定事实的依据。附条件质证认为村委会的证明形式上不符合单位证明的要件，只有公章，没有单位负责人及出具证明人的签字，且证明内容不具有客观性。苏文清从未在《合同书》上签字，甚至不知道林地使用权转让一事，村委会证明中陈述经三方协议转让明显有违事实，不具有证明力。对录音的真实性、合法性和关联性及证明对象均有异议，该证据超过举证期限，不应作为认定事实的依据。苏文清不认识刘汉集，无法辨认刘汉集的声音，录音也无法体现苏文清同意转让。该视听资料实质上属于证人证言，虽然通话内容有提及有另一份村委会签字的合同，但是张木通等人并没有提供，故书证的证明力高于证人证言。其次，录音的文字整理材料不是完整的，在没有翻译出来的通话内容中，刘汉集陈述“原来都没讲好，拿到我这里签干嘛”，以及文字翻译的第二页倒数第三行“他刘文书当时说没有争议里面，没争议我签个字就好了”从这些内容也可以体现张木通等人恶意串通、欺骗村委会，损害苏文清的利益。 经质证，刘文书认为先前为了办林权证，其确有拿一份协议去村委会盖章。 苏文寿、刘文书在本院指定的举证期限内未提交任何证据。 本院经审查认为，对于苏文清提供的证据1、2、3，张木通提供的证据1、2，由于各方对上述证据的真实性均无异议，且上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。关于翁某介绍促成涉案林地使用权转让的证言，能与张木通、苏文寿的庭审陈述相印证，本院予以认定；至于苏文清电话授权苏文寿代签合同的证言，因翁某无法明确苏文寿的通话对象，本院不予采信。对于张木通提供的与刘文书的通话录音，庭审时刘文书虽确认了真实性，但关于录音中提及的林权份额及苏文清同意转让问题，除了本案共同被告刘文书、张木通的单方陈述外，没有书面协议或其他相关证据予以佐证，该录音内容仅是两被告的自述，本院不予采信。对于张木通提供的东青村民委员会出具的证明，该证明由村委会盖章确认，本院予以认定。对于张木通提供的与东青村委会主任刘汉集的通话录音，因刘汉集经本院通知未到庭接受质询，真实性无法确认，本院不予认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2013年9月23日，苏文清、苏文寿、刘文书共同取得了坐落于福建省莆田市城厢区的林地使用权，并由莆田市城厢区林业局颁发了《中华人民共和国林权证》。该林权证载明林地面积为258亩，使用期为45年至2042年12月30日止，四至分别为东：琼山至东青山脊，南：坑，西：琼山南北山脊线，北：坑。 2018年5月24日，苏文寿、刘文书（作为甲方）与张木通（作为乙方）签订了一份《合同书》，约定甲方将坐落于常太镇东青村琼山山地258亩（现有巨尾桉树）转让给乙方，转让费170000元，由乙方先付定金50000元，林权证办理转让完整，乙方付清120000元。苏文寿、刘文书、张木通分别在《合同书》甲方、乙方处签字确认。张木通在签署《合同书》时已知晓涉案林地使用权为苏文寿、刘文书、苏文清三人共有，但时因苏文清不在场，系由苏文寿代苏文清在《合同书》甲方处签字。《合同书》签订后，张木通已按约向苏文寿支付了转让费50000元，涉案林地使用权至今未办理过户登记手续。后苏文清认为其未曾委托苏文寿代为处分涉案林地使用权，苏文寿未经其同意在《合同书》上签字，该合同属于无效合同，遂诉至本院，请求确认案涉转让《合同书》无效。案经审理，因双方当事人各执己见，致本案调解无效。 本院认为，林权证是人民政府向承包方颁发的、确认承包方土地承包经营权的合法凭证。本案中苏文寿、刘文书与张木通签署的《合同书》转让的林地使用权实际上是转让土地承包经营权，因该土地承包经营权是由苏文清、苏文寿、刘文书三人合伙取得，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，故涉案土地承包经营权的转让属于重大合伙事务，应经全体合伙人一致同意。而苏文寿、刘文书与张木通签署涉案转让《合同书》时，苏文清并不在场，《合同书》中的苏文清签名经各方当事人确认系苏文寿代签，根据现有证据，苏文清未曾授权苏文寿代理签署涉案合同，苏文寿的代签行为实属无权代理；又因苏文清现在拒绝追认，故涉案土地承包经营权的转让未经全体合伙人同意，应为无效。再者，张木通在明知苏文清为林地使用权人之一且不在场的情况下，仍决定与苏文寿、刘文书签署涉案《合同书》，故张木通并非善意第三人，其自身负有一定过错，应自行承担由此产生的相应不利风险。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 苏文寿、刘文书与张木通于2018年5月24日签署的《合同书》无效。 案件受理费3700元，由张木通、苏文寿、刘文书负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 萍 人民陪审员  陈桂平 人民陪审员  林建清 二〇一九年九月三十日 书 记 员  陈荔红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二十四条国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。