中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监287号申诉人（异议人）：东营市起鸣钢管制造有限责任公司，住所地山东省东营市东营区北一路123号。法定代表人：宋加友，该公司执行董事。委托诉讼代理人:郭英祥，山东众旭律师事务所律师。委托诉讼代理人:隋广，山东景顼律师事务所律师。申请执行人：李振杰，男，1954年7月5日出生，汉族，住山东省广饶县。被执行人：山东英达钢结构有限公司，住所地山东省东营市东营区北一路123号。法定代表人：冯文杰，该公司执行董事兼总经理。东营市起鸣钢管制造有限责任公司（以下简称起鸣公司）不服山东省高级人民法院（以下简称山东高院）(2019)鲁执复51号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李振杰与山东英达钢结构有限公司（以下简称英达公司）民间借贷纠纷一案，东营仲裁委员会于2017年5月8日作出（2017）东仲字第137号调解书，该调解书确认，英达公司应于2017年5月15日前向李振杰偿还全部借款本息，共计682900806元，如英达公司不能按期支付，则应按年利率13%计息向李振杰支付利息，同时李振杰有权就全部款项申请强制执行。后该案由山东省东营市中级人民法院（以下简称东营中院）立案执行。执行过程中，李振杰、英达公司及孟龙起签订了执行和解协议（以下简称案涉执行和解协议）。后因英达公司未按约定履行案涉执行和解协议，东营中院根据李振杰的申请，恢复本案执行。2018年11月20日，东营中院发布公告，对起鸣公司名下的有关房产、土地及地上附着物进行询价、拍卖。起鸣公司不服东营中院上述执行行为，向该院提出执行异议，请求停止对其名下财产的执行。其主张的主要事实和理由为：李振杰向法院提交的担保函及授权委托书并非起鸣公司出具，起鸣公司不知情。受委托人吕伟伟不是起鸣公司的职工，与起鸣公司没有关系，且授权委托书上没有法定代表人签字，属于伪造法律文书欺骗法院。担保函上也没有法定代表人或委托代理人签字，没有落款时间。另外，起鸣公司在法定代表人不知情的情况下，印章、营业执照等被交给他人保管无法追回，起鸣公司已经登报公告并重新补办印章和营业执照。担保函及授权委托书并非起鸣公司的真实意思表示，不能约束该公司。李振杰提交意见称：一、起鸣公司出具的担保书合法有效。起鸣公司虽然主张担保书不是其真实意思表示，但没有否认印章的真实性。既然公章真实，就可以推定是其真实意思表示，担保书不存在法律规定的担保无效或可撤销的情形。二、起鸣公司提出执行异议的理由均不成立。首先其提供执行担保后即成为被执行人；其次吕伟伟是不是其职工与担保书的效力无关；《中华人民共和国合同法》规定，合同经“双方当事人签字或盖章时成立”，没有法定代表人签字不影响担保书的效力。三、李振杰了解的情况是，起鸣公司的实际控制人是孟龙起，孟龙起与王伟因债务纠纷将起鸣公司资产、证照、经营管理权交王伟抵债。而宋加友利用其名义法定代表人的身份谎称公司印章、证照丢失，登报挂失，又骗取登记机关领取了营业执照、公章等。故起鸣公司的异议请求不成立，应予驳回，并应追究个人制造虚假诉讼、做伪证的法律责任。东营中院查明，2018年3月6日，该院收到盖有起鸣公司公章的担保函，其中载明案涉执行和解协议签订后，为保障李振杰的权益，起鸣公司以该公司名下多宗土地、房产为英达公司的债务提供连带责任保证，并表示同意法院对其名下有关财产直接执行。东营中院认为，起鸣公司作为第三人就案涉执行和解协议向东营中院提交担保函，提供执行担保，与案件执行产生法律上的利害关系，现其对东营中院执行担保财产的执行行为提出异议，需要确认该执行担保是否成立、是否有效。首先，起鸣公司并未否认担保函上其印章的真实性，其主张提供执行担保并非真实意思表示，没有提交有效证据予以证实，故该执行担保行为的设立合法有效。其次，该执行担保行为自该公司盖章生效，起鸣公司主张其公章交给他人保管等情况属于内部管理问题或其他对外债权债务关系，应另行解决，不影响该执行担保行为成立。综上，起鸣公司的异议请求不能成立，不予支持。据此，东营中院于2019年1月2日作出(2019)鲁05执异1号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，驳回起鸣公司的异议请求。起鸣公司对东营中院上述裁定不服，向山东高院申请复议，请求撤销东营中院(2019)鲁05执异1号执行裁定，停止对其名下土地、房产的强制执行。其主张的主要事实和理由为：一、起鸣公司并非案涉执行和解协议的当事人，不应对该协议承担责任。本案执行和解协议系李振杰与他人达成，起鸣公司既未参与，也不知情，该执行和解协议不能约束起鸣公司。二、案涉执行和解协议约定的期限并未届满，法院恢复执行程序违法。根据案涉执行和解协议，其履行期限届满应在2020年12月30日之后。和解协议期限届满后李振杰才可申请恢复本案执行。李振杰在案涉执行和解协议履行期限届满前申请恢复执行程序违法。三、担保函中所加盖印章及委托吕伟伟代表起鸣公司提供担保均非起鸣公司真实意思表示，该公司对此不知情。李振杰清楚起鸣公司印章交给王伟管理，王伟系李振杰的女婿，在此情况下，李振杰让其工作人员吕伟伟配合其伪造担保函，欺骗法院的行为不应得到支持。四、案涉担保函不符合《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》（以下简称执行担保规定）。执行担保只能由被执行人提供，不能由申请执行人伪造并提供。案涉担保函系公司出具但未提交公司章程、董事会或股东会决议，不符合法律规定。山东高院认为，本案的焦点问题为：一、东营中院恢复本案执行是否符合法律规定；二、东营中院执行起鸣公司案涉财产是否于法有据。关于焦点问题一，李振杰、英达公司及孟龙起三方签订的案涉执行和解协议约定分期履行。根据该和解协议，英达公司违反任何一期约定未能履行还款义务，李振杰有权就全部款项申请恢复执行。本案中，由于英达公司未按分期履行期限履行义务，李振杰根据案涉执行和解协议约定申请恢复执行符合协议约定。故东营中院恢复本案执行并无不当。关于焦点问题二，起鸣公司主张案涉执行担保并非其真实意思表示，但从其异议申请书及复议申请书来看，其并不否认担保函上起鸣公司公章的真实性，且根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（以下简称执行和解规定）第十八条，担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。本案中，起鸣公司出具担保函对案涉执行和解协议的履行提供担保，东营中院据此执行起鸣公司案涉财产于法有据，其是否按照执行担保规定第五条提交材料并不影响案涉担保的效力。至于起鸣公司内部公章管理问题、是否存在公章保管人未经公司授权对外使用公章及责任承担的问题，起鸣公司可另行主张。2019年2月22日，山东高院作出（2019）鲁执复51号执行裁定，依照民事诉讼法第二百二十五条、执行和解规定第十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定驳回起鸣公司的复议申请，维持东营中院(2019)鲁05执异1号执行裁定。起鸣公司不服山东高院上述裁定，向本院申诉，请求：1.撤销山东高院（2019）鲁执复51号执行裁定及东营中院(2019)鲁05执异1号执行裁定；2.停止东营中院对起鸣公司名下土地、房产的询价拍卖等强制执行措施，确认该公司不承担担保责任。其主张的主要事实和理由为：一、根据卷宗材料显示，李振杰于2018年9月10日将案涉执行权利全部转移给东营佳伟港航有限公司（以下简称佳伟公司），东营中院也已裁定变更本案申请执行人为佳伟公司，此后，李振杰在该案中已经没有任何权利义务。起鸣公司提出异议和复议，李振杰作为申请执行人提出答辩，其主体是错误的，更不应该在裁定书中列明其为申请执行人，法院对此明显的错误问题视而不见，未尽到审查义务。二、案涉担保函及担保书违反执行担保规定第四条、第五条规定，故案涉担保并未成立。三、起鸣公司的公章系被冒用，属于虚假诉讼，而不是公司内部管理问题，两级法院回避矛盾不予查清是错误的。本院对东营中院、山东高院上述查明的事实予以确认。本院另查明，东营中院于2018年9月18日作出（2018）鲁05执恢11号之九执行裁定，该裁定查明，在双方自愿的基础上，李振杰已将本案所涉债权转让给佳伟公司，故裁定变更佳伟公司为本案申请执行人。本院再查明，佳伟公司未参加本案异议、复议程序，李振杰以申请执行人的身份参加了本案的异议、复议程序。本院认为，根据查明事实，东营中院于2018年9月18日作出（2018）鲁05执恢11号之九执行裁定，变更佳伟公司为本案申请执行人，故应由佳伟公司以申请执行人的身份参与其后的执行异议、复议程序，以维护其基本的程序权益，确保执行程序公正。但是，东营中院、山东高院并未查明上述基本事实，仍然将原申请执行人李振杰作为执行异议裁定、复议裁定的申请执行人，由李振杰在执行异议程序中进行答辩，属于重大程序错误，依法应予纠正。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条裁定如下：一、撤销山东省高级人民法院（2019）鲁执复51号执行裁定；二、撤销山东省东营市中级人民法院(2019)鲁05执异1号执行裁定；三、本案由山东省东营市中级人民法院重新审查处理。审判长 邱 鹏审判员 毛宜全审判员 向国慧二〇一九年九月二十六日法官助理苏萌书记员刘晓晴