福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0111行初74号 原告穆老文，男，1972年1月12日出生，汉族，住云南省临沧市永德县。 委托代理人叶雅琪、张清，福建大中律师事务所律师。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市长乐区。 法定代表人林津，局长。 委托代理人林建晗，该局工作人员。 委托代理人林海，该局公职律师。 第三人长乐市忠航纺织有限公司，住所地福建省福州市长乐区。 法定代表人陈剑希，总经理。 原告穆老文不服被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月11日立案受理后，于2019年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因长乐市忠航纺织有限公司(以下简称忠航公司)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告穆老文的委托代理人叶雅琪，被告长乐人社局的委托代理人林海，第三人忠航公司的法定代表人陈剑希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐人社局于2018年9月19日作出榕航人社伤险（不）字［2018］346号《不予认定工伤决定书》（以下简称2018-346号不予认定工伤决定），主要内容为：经调查核实，2018年2月25日下午14时30分许，长乐兴捷物流有限公司的货车到忠航公司装运货物；忠航公司指派搬运工穆老文和其他搬运工一起搬运货物。忠航公司的搬运工只负责搬运货物，其工作职责不包括为货车盖解篷布，货车篷布的盖解属于物流公司司机的业务范畴。根据行业规则，物流公司的货车在装运货物时需要额外支付费用给搬运工，作为搬运工盖解货车篷布的费用，物流公司额外支付的费用由搬运工个人所有。事故当日，穆老文及其工友曾与长乐兴捷物流有限公司黄卫东约定了额外支付盖解篷布的费用100元；穆老文在为物流公司解篷布时不慎从货车上摔下致伤。因穆老文所从事的解篷布行为，并非属于其工作职责，也不属于为了用人单位的利益，穆老文因解篷布致伤不属于因为工作原因受伤，故穆老文受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他项、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。 原告诉称，原告于2014年5月入职忠航公司，从事搬运工工作，月平均工资5500元，忠航公司每月通过中国工商银行及现金方式向原告支付工资。2018年2月25日14时30分许，原告在工作时为货车盖篷布，不慎从车上摔下受伤。随即原告被公司管理人员送往长乐市医院住院治疗，经诊断为:右侧多发性肋骨骨折；双肺挫伤；右侧创伤性气胸；双侧胸腔积液；右侧肩胛骨骨折；头皮出血。原告共住院治疗16天后出院。后原告向福州市长乐区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认原告与忠航公司存在劳动关系，长乐区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月11日作出确认原告与忠航公司存在事实劳动关系。2018年7月4日，原告向被告提出工伤认定申请。2018年10月8日，原告收到被告所作的2018-346号不予认定工伤决定。原告认为，原告与被告劳动关系事实清楚、证据充分，长乐区劳动人事争议仲裁委员会也裁决确认双方存在劳动关系。原告在被告处从事搬运工工作，作为搬运工，盖解篷布属于其工作职责，且被告未提交任何证据证明原告盖解篷布不属于工作范围。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……”规定，盖解篷布属于从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的，因此，原告的情形符合《工伤保险条例》的规定，应当被认定为工伤。综上，原告诉请：1、依法撤销被告作出的2018-346号不予认定工伤决定并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了如下证据：1.榕航劳人仲［2018］第375号《裁决书》，证明长乐区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月11日作出确认原告与第三人忠航公司存在事实劳动关系。2.疾病证明书、出院记录，证明原告在工作中受伤的事实。3.2018-346号不予认定工伤决定及送达回证，证明被告长乐人社局于2018年9月19日作出2018-346号不予认定工伤决定，原告于2018年10月8日收到该决定书。 被告辩称，本案中各方当事人对原告和第三人之间存在劳动关系以及原告于2018年2月25日下午14时30分许在解篷布时不慎从货车上摔下受伤的事实没有异议。争议焦点为原告的盖解篷布行为是否属于其工作职责。原告主张自己从事搬运工工作，盖解篷布属于其工作职责。被告针对原告提交的材料进行调查核实，在询问××长乐市兴捷物流有限公司外聘司机黄卫东了解到，盖解篷布是司机的工作职责，盖解篷布的费用是司机额外支付给原告。长乐市兴捷物流有限公司也开具《证明》证实了“司机开车盖篷布是司机的工作义务”。据第三人忠航公司仓储部搬运组队长魏全明证实，事发当时，魏全明有向黄卫东和原告交代说“解篷布不是我们公司的业务，让他们物流公司的人自已弄，我们这边就只负责装货”同时据第三人忠航公司仓储部搬运工段明东证实，“穆老文和我都是负责搬运货物，盖篷布和解篷布不属于我们搬运工的工作业务范畴”以及“因为这个不属于我们的工作范畴，所以我们会额外收费”。由于原告的盖解篷布行为不属于其工作职责，也不属于为了用人单位的利益，原告摔伤的原因并非是为了工作。故被告依法作出的2018-346号不予认定工伤决定，事实清楚、适用法律准确、程序合法，不存在依法应当被撤销的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了其作出被诉行政行为的证据及依据：1.《工伤认定申请表》，证明原告向被告提出工伤认定申请。2.原告穆老文身份证复印件，证明原告的主体资格。3.长乐区劳动人事争议仲裁委员会裁决书及送达回证，证明原告与第三人忠航公司存在事实劳动关系。4.授权委托材料，证明原告的授权委托情况。5.原告的《疾病证明书》、《出院记录》，证明原告受伤的事实。6.《工伤认定受理通知书》及送达回证、跟踪单，证明被告受理原告的工伤申请。7.《工伤认定举证通知书》及送达回证、跟踪单，证明被告向向第三人发出举证通知书。8.原告提交的情况说明，证明原告未能配合被告进行调查取证。9.黄卫东《询问调查笔录》、身份证复印件、劳动关系证明材料；10.魏全明《询问调查笔录》、身份证复印件、劳动关系证明材料；11.段明东《询问调查笔录》、身份证复印件、劳动关系证明材料；12.林举《询问调查笔录》、身份证复印件、营业执照副本复印件。证据9-12共同证明原告主张在搬运货物工作期间因帮忙盖解篷布导致摔伤、盖解篷布属于其工作职责范围，但实际上，根据被告对原告的现场工友、物流公司法人代表以及司机的调查核实，原告的盖解篷布行为不属于其工作职责，摔伤原因并非是工作原因。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对证据做如下分析、认证： （一）被告提交的证据，系其在行政程序中取得或制作，能够证明被告作出被诉不予认定工伤决定的具体过程，与本案具有关联性，且符合真实性、合法性特征，可作为定案依据。 （二）原告提交的证据，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案依据。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实： 原告系第三人忠航公司员工，担任搬运工职务。2018年2月25日下午14时30分许，长乐兴捷物流有限公司的货车到第三人忠航公司装运货物,第三人忠航公司指派原告和其他搬运工一起为货车搬运货物，原告的工作职责只负责将货物搬运至货车上，不包括为货车盖解篷布，货车篷布的盖解属于长乐兴捷物流有限公司司机黄卫东的工作职责。在搬运中，原告及其工友受货车司机黄卫东临时雇请为货车盖解篷布，黄卫东答应在完成后由其个人支付原告及其工友盖解篷布的费用100元，原告在解篷布时不慎从货车上摔下致伤。2018年7月4日，原告向被告提出工伤认定申请并递交了相关材料。2018年7月18日被告受理该申请。2018年7月19日，被告向第三人邮寄送达《工伤认定举证通知书》及附件材料。被告经审核、调查后，于2018年9月19日作出2018-346号不予认定工伤决定。2018年10月8日，被告向原告送达了该不予认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告长乐人社局具有负责长乐区行政区域内认定工伤事项的法定职权。 本案中，原告就其2018年2月25日所受的伤害向被告提出工伤认定申请。被告受理原告申请后，对原告与第三人提交的相关材料进行了审核，并向第三人的搬运组队长、搬运工以及长乐兴捷物流有限公司的法定代表人、货车司机等有关人员进行了调查，认为原告因解篷布时不慎从货车上摔下致伤与其工作职责和工作内容无关联性，不符合法律、法规规定的认定工伤或者视同工伤的情形，遂作出不予认定工伤决定。被告作出被诉不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，行政程序合法。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告穆老文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告穆老文负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林朝晖 人民陪审员  郭 静 人民陪审员  黄燕玲 二〇一九年九月二十四日 法官助理颜晓丹 书记员刘艺 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。