重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0115民初4106号原告：重庆龙阳塑胶模具有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道两港大道209号1幢精加工车间，统一社会信用代码91500112678693066E。法定代表人：陈红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：(特别授权)余磊，重庆金雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：(特别授权)齐祖明，重庆金雷律师事务所律师。被告：重庆宜高塑胶有限公司，住所地重庆市长寿经济技术开发区齐心东路14号，统一社会信用代码91500115699286451X。法定代表人：黄立凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：(特别授权)李哲伟，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红旗，男，该公司员工。原告重庆龙阳塑胶模具有限公司(以下简称龙阳公司)与被告重庆宜高塑胶有限公司（以下简称宜高公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙阳公司的委托诉讼代理人余磊、齐祖明，被告宜高公司的委托诉讼代理人李哲伟、杨红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宜高公司支付原告龙阳公司货款83580元及资金占用损失(从2015年9月14日起以83580元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至付清时止)；2.本案案件受理费、财产保全申请费由被告宜高公司承担。事实和理由：2014年8月26日，原、被告签订《模具开发合同》，约定了标的物、数量、质量标准、价款及支付方式、模具交付方式等内容，标的金额总计119400元。合同签订后，被告宜高公司依合同支付了相应预付款，原告龙阳公司按照合同约定制作了模具并交付给被告宜高公司。应被告宜高公司要求，原告龙阳公司于2015年9月14日向被告宜高公司开具了金额为119400元的增值税专用发票。但被告宜高公司仅支付货款35820元，尚欠83580元至今未付。故请求判如所请。被告宜高公司辩称，原告龙阳公司提交试模的模具经过双方共同在场试模检讨，多次发现存在多处设计问题，且经过多次开会检讨，原告龙阳公司始终未能彻底解决模具存在的质量问题，导致生产出来的产品无法达到客户的要求。同时，即便原告龙阳公司向被告宜高公司提供过相应金额的发票，也不足以证明原告龙阳公司已经按照合同约定履行了交付符合约定的模具。故原告龙阳公司未完成合同约定的交付合格样件的主要合同义务及相关书面报告材料的附随义务，其主张的加工费支付条件尚未成就。请求驳回原告龙阳公司的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交如下证据：原告龙阳公司提交：2014年8月26日签订的《重庆宜高塑胶有限公司模具开发合同》、送货单、中国银行活期基本账户存款明细、增值税专用发票复印件、发票领取单复印件、律师调查令复函、往来邮件及其附件截图打印件、司法鉴定意见书；被告宜高公司提交：2014年8月26日签订的《重庆宜高塑胶有限公司模具开发合同》、X80副仪表板中间亮条设计图纸、付款回单、产品问题会议记录复印件、产品问题往来邮件截图打印件、承诺书。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月26日，原告龙阳公司(乙方)与被告宜高公司（甲方）签订《重庆宜高塑胶有限公司模具开发合同》，约定甲方委托乙方制造副仪表盘中间亮条（AT）模具1副，模芯材料前模NAK80，后模718H模；模具总费用119400元，含17%的增值税，该合同第二条约定：“乙方原则上须严格按甲方提供的技术资料（3D/2D）、技术要求、相关样件数据来设计制作模具。……生产模具模架选用标准龙记模架，模具型腔、滑块的材料必须为合同指定材料并提供材质证明。……模具所有权属于甲方，以后在交付合格模具时需提交：a、模具的2D和3D图刻成光盘（模具的2D和3D比必须与交付的模具的实际状态相吻合）；b、模具分析报告；c、乙方试制合格样件的验收尺寸报告；d、模具使用注意事项及易损件清单。制件的外观和尺寸必须符合图纸要求，有装配关系的部件必须达到装配要求，并得到甲方认可。提交的样件和全尺寸报告必须是正常工艺生产的产品，甲方有权对试模过程进行监控。模具验收以双方签订的以上技术条款和常规质量技术要求为准（乙方根据甲方要求进行试模，并提供符合要求的样件和全尺寸检查报告）”。该合同第三条约定：“……甲、乙双方合同签订生效后，甲方即付模具总额的30%即35820元为预付款；待乙方按时提交合格样品后，甲方即支付模具总额的20%即23880元；……”。当日，被告宜高公司向原告龙阳公司支付预付款35820元。后原告龙阳公司将模具交付被告宜高公司，但未按照合同约定提交模具的相应资料、合格样件以及验收尺寸报告。被告宜高公司使用模具制作出产品后，发现产品存在表面顶白、表面缩水、表面粗糙、飞边、结合线深、毛边、卡扣同对手件装配困难、圆孔位置同对手件装配后间隙不均等多处问题，便于2014年10月23日、2014年11月20、2014年12月4日、2014年12月27日、2015年3月16、2015年7月13日、2015年7月31日、2016年1月19日、2016年12月21日通过会议和邮件往来的方式与原告龙阳公司进行沟通并要求其公司整改。后原告龙阳公司仍未按照合同约定提交模具的相应资料、合格样件以及验收尺寸报告。2015年9月14日，原告龙阳公司向被告宜高公司开具了合同金额的增值税专用发票，被告宜高公司于2015年9月30日进行认证，并于次月征期申报抵扣。原告龙阳公司称，在模具制作前被告宜高公司工作人员通过邮件方式向其公司提供的是已经设计好的模具图纸，并非产品图纸，故其公司制作出符合图纸的模具就完成了全部合同义务。为证明被告宜高公司向其公司提供的确为模具图纸，其公司申请对相关电子邮件信息进行司法鉴定，本院遂委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，2019年6月10日，该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检硬盘中存在原告(“龙阳周总”)与被告（“吴大兵”）的相关电子邮件信息；2.上述电子邮件未发现伪造篡改痕迹。该所将目标文件“Y5305315B0120131116catpartstp.stp”刻录成光盘作为鉴定报告附件。经原、被告质证及本院审核，目标文件确是设计图纸。本院认为，原、被告之间的加工合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。《重庆宜高塑胶有限公司模具开发合同》约定原告龙阳公司在交付合格模具时需提交模具的2D和3D图、模具分析报告、试制合格样件的验收尺寸报告、模具使用注意事项及易损件清单，同时制件的外观和尺寸必须符合图纸要求，有装配关系的部件必须达到装配要求，并得到被告宜高公司认可，提交的样件和全尺寸报告必须是正常工艺生产的产品。但原告龙阳公司将模具交付被告宜高公司时并未提交上述资料、合格样件及验收尺寸报告，双方因产品质量问题多次沟通后，原告龙阳公司仍未向被告宜高公司提交，被告宜高公司也未认可使用模具生产出的产品合格，原告龙阳公司并未全面履行合同义务。原告龙阳公司称被告宜高公司向其公司提供的是模具图纸，并非产品图纸，其公司制作出符合图纸的模具就完成了全部合同义务，本院认为，即便被告宜高公司提供的是模具设计图纸，也并未改变合同中约定的原告龙阳公司有提供上述资料、合格样件及验收尺寸报告的义务，且该项义务是双方合同的主要义务。在原告龙阳公司未按照合同约定全面履行义务的情况下，被告宜高公司有权拒绝付款，故原告龙阳公司要求被告宜高公司付款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆龙阳塑胶模具有限公司的诉讼请求。案件受理费1030元，由原告重庆龙阳塑胶模具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 邢海龙二〇一九年九月二十七日法官助理 刘 琳书 记 员 王雅妮