山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初6381号 原告：商河县通顺达运输有限公司，统一社会信用代码913701263068024366，住所地济南市商河县龙桑寺镇政府驻地。 法定代表人：王世立，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵正业，山东建鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：孟珊珊，山东建鲁律师事务所律师。 被告：梁山陆海机械制造有限公司，统一社会信用代码91370832MA3DAQ4L7C，住所地济宁市梁山县马营镇马营村（瑞祥纺织公司院内）。 法定代表人：王方亮，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：程岩，山东金正义律师事务所律师。 被告：梁山骏宇车业有限公司，住所地济宁市梁山县拳铺镇工业园区（东杨集村东马路南侧）。 法定代表人：王秋娟，总经理。 被告：梁山阳航汽贸有限公司，住所地济宁市梁山县拳铺镇南杨楼村。 法定代表人：邓明申。 原告商河县通顺达运输有限公司（以下简称通顺达公司）与被告梁山陆海机械制造有限公司（以下简称陆海公司）、梁山骏宇车业有限公司（以下简称骏宇公司）、梁山阳航汽贸有限公司（以下简称阳航公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告通顺达公司以原告无法查清被告阳航公司的企业信息，诉讼文书无法送达为由，向本院申请撤回了对被告阳航公司的起诉。原告通顺达公司的委托诉讼代理人赵正业，被告陆海公司的法定代表人王方亮、委托诉讼代理人程岩到庭参加诉讼。被告骏宇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通顺达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失70000元、路产损失32400元、货物损失216465.75元、误工费5000元、交通费5000元、营运损失26400元，共计355265.75元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告通顺达公司将诉讼请求第一项变更为要求被告连带赔偿原告车辆损失62000元、路产损失32400元、货物损失216465.75元、误工费5000元、交通费5000元、营运损失266880元、鉴定费50000元，共计637745.75元。事实和理由：2018年3月14日，原告在被告处购买梁犇牌WRQ9400TDP号重型低平板半挂车，购车价70000元。2018年8月26日15时10分，原告处司机李含霞驾驶鲁Ａ×××××号解放牌CA4257P2K15T1E5A号重型半挂牵引车，牵引鲁Ａ×××××梁犇牌WRQ9400TDP号重型低平板半挂车，沿若羌县218国道由南向北行驶至1041公里+300米处时，车辆起火，造成货物、车辆和道路损坏。事故发生后，原告查实被告陆海公司根本不具有生产重型半挂牵引车的资质，其生产的牵引车通过购买借用骏宇公司的合格证，并通过阳航公司销售给原告。后原告通知被告公司，被告拒不赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告陆海公司辩称：原告所诉事实不清。涉案车辆起火原因不清，原告未能证明车辆起火的原因是什么，具体是自燃、失火、认为造成、不正常使用造成、还是外力造成原因不明。本案属于侵权纠纷，原告未能证明自身车辆与车辆起火存在因果关系。产品责任纠纷的财产损失是购买车辆自身以外的财产损失，而本案车辆起火，引起的是自身车辆损失，不适用产品责任纠纷。 被告骏宇公司提交书面答辩状辩称：骏宇公司作为本案被告不适格。按照原告诉状中陈述，原告是与被告阳航公司签订买卖合同而发生的交易行为，而骏宇公司并非其买卖合同的当事人。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定的合同相对性原则，原告只能依据买卖合同起诉合同的相对方即被告阳航公司，而不能起诉合同以外的其他当事人，请求法院驳回原告对被告骏宇公司的起诉。原告没有证据证明涉案车辆存在质量问题。按照原告诉状中可知，其购买的半挂车产品具有产品合格证，就是检验合格的产品，不存在危及人身、财产安全的不合理危险，具备汽车产品应当具备的使用性能，符合产品说明所表明的质量状况。原告主张其购买的低平板半挂车存在产品质量瑕疵，其应当承担证明产品存在缺陷的举证责任；但就其起诉的材料来看，并没有提供能够证明其所购半挂车存在质量问题的任何证据。即使其诉称的半挂车起火的事实存在，也不能说明该起火的原因是由车辆本身的材料、工艺或设计缺陷所引起，否则无法认定产品的所谓质量问题是由原告自身使用不当、外因、还是车辆本身的原因引起。原告如在举证期限内未提供质量检测部门的鉴定结论，也未申请司法鉴定，就应当认定其举证不能，不能认定其所陈述的半挂车起火系车辆本身质量问题引起，亦不能认定骏宇公司在内的各被告应当承担退货责任并赔偿损失。即使原告能够证明涉案车辆存在质量问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十一条规定，骏宇公司既不是涉案车辆的生产者，也不是销售者，不应承担任何责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当由原告的买卖合同相对方即被告阳航公司承担违约责任，不应当由骏宇公司承担责任。原告应当在本案中承担主要责任；按照原告诉状中的理由可知，原告明知道被告陆海公司没有生产资质而仍然从阳航公司出购买涉案车辆，明显存在重大过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，原告应当对涉案损失承担主要责任并减轻各被告的责任承担。骏宇公司没有提供过涉案车辆的生产合格证，将依法进行责任追查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告通顺达公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1、若羌县公安局交通警察大队出具的证明复印件、灭火救援出动命令单复印件各一份，以证明若羌县公安消防大队若羌中队2018年8月26日因鲁Ａ×××××梁犇牌WRQ9400TDP号重型低平板半挂车燃烧后的灭火救援的出警情况。2018年8月26日15时10分，李含霞驾驶鲁Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车，牵引鲁Ａ×××××梁犇牌WRQ9400TDP号重型低平板半挂车沿若羌县218国道由南向北行驶至1041公里+300米处时，车辆起火，造成货物和车辆损坏。同时证明重型低平板半挂车存在严重的危及人身、财产安全的不合理危险，该挂车存在重大质量缺陷，给原告造成了重大的财产损失。 2、陆海公司的企业信息复印件一份，以证明陆海公司的生产经营范围为工程机械制造、挂车配件、汽车配件制造、销售。被告陆海公司根本不具备挂车生产销售的经营资质，其生产制造的肇事平板车属于非法生产，违规经营。没有生产资质的厂家生产的产品根本无法保证产品的质量，被告生产的平板车挂车属于缺陷产品，其生产的缺陷产品对他人人身，财产安全存在重大的危险。 3、《山东省梁山陆海机械制造有限公司半挂车销售协议》照片打印件一份，以证明原告购买被告陆海公司制造的半挂车并支付70000元购车款的事实.同时根据该协议第六条规定，陆海公司销售的半挂车根本不符合国家规格，其生产的挂车根本无法用于道路的运营，属于存在重大安全缺陷的不合格产品。 4、骏宇公司出具的合格证复印件一份，以证明陆海公司冒用骏宇公司的合格证生产销售存在质量缺陷的低平板半挂车。该合格证证明肇事半挂车为仅可运输不可拆卸物体，原告购买半挂车是为了跑运输，在购买时被告答应为原告提供符合安全标准的运输型半挂车。同时证明骏宇公司为不具备生产资质的陆海公司违规提供半挂车合格证。骏宇公司为存在产品缺陷的半挂车违规提供合格证的行为存在重大的过错，应该为原告造成的损失承担全部赔偿责任。 5、机动车销售统一发票复印件一份，以证明原告从被告处购买肇事低平板半挂车，原告支付了购车款70000元整。 6、若羌路政管理局出具的损坏路产明细清单复印件一份、巴音郭楞路政管理局出具的非税收入一般缴款书发票复印件二张，以证明因半挂车燃烧造成道路毁损，损坏沥青混凝土路面长18米，宽7.2米，共计损失32400元。 7、山东冠军纸业有限公司出具的山东增值税专用发票照片打印件一张，以证明原告驾驶肇事半挂车载货纸制品，货款价值为216465.75元。 8、交通费发票复印件十张，以证明原告因本次事故花费交通费5000元。 9、原告通顺达公司出具证明复印件一份，以证明原告从齐河县运输纸制品到新疆阿克苏，本次运费26400元，因车辆燃烧货物毁损，原告损失本次运费。 10.若羌路政管理局损害路产明细清单原件一份，该证据与原告提交的证据6一致，证明路产损失为32400元。 11.发货单复印件一份、发货通知单复印件一份、照片五张、光盘（包含视频三份、照片七十六张）一份，结合原告提交的山东增值税专用发票复印件，证明原告运输的货物为70克A4静电纸，货物数量32.069吨，每吨价格6750元，货物在事故中全部损毁，总价值216465.75元。 12.交通费发票原件十张，该证据与原告提交的证据8一致，证明原告因涉案事故花费交通费5000元。 13.灭火救援出动命令单原件、若羌县交警大队证明原件各一份（均与原告通顺达公司提交证据1一致），民事起诉状复印件一份、若羌路政管理局缴费单复印件一份，证明事故发生的真实性，以及原告路产损失、货物损失的实际情况。 14、原告通顺达公司出具的证明原件一份，以证明原告的本次货物运输运费为26400元。 经庭审质证，被告陆海公司提出下意见：对证据1中若羌县公安局交通警察大队出具的证明的真实性有异议。该证明没有交警大队法定代表人、负责人、经办人签字，不符合法定形式要件；如果该证明属实，仅能证实车辆起火而不能证实起火的原因，更不能证实车辆存在缺陷，也不能证实车辆质量与起火之间存在因果关系。对证据1中灭火救援出动命令单的真实性有异议，该证据没有交警大队法定代表人、负责人、经办人签字，不符合法定形式要件；这份命令单没有注明车辆的具体情况，如果该命令单属实，命令单能证实“若羌县一半挂车车轮胎失火”，不能证明原告所证明的问题。对证据2的真实性无异议，但对证明的问题有异议；该企业信息能证实陆海公司是具备工程机械制造、挂车配件、汽车配件制造的合法企业。对证据3的真实性有异议，该证据既不是原件也不是复印件，不能证实原告要证明的问题。证据4合格证显示，车辆仅可运输不可拆卸物体，对车辆运输的范围进行了限制；原告运输的是纸张，属于可拆卸物品，能证实原告对车辆没有正常使用；该合格证能证实涉案车辆质量合格。对证据5的真实性无异议，只能证实车辆价值70000元，不能证实其他问题。对证据6的真实有异议；该证据没有经办人、负责人签字，不符合法定形式要件，不能证实是何人提供的。对证据7的真实性有异议，该证据是复印件，违反了书证提供原件的法律规定。对证据8，发票显示的吨位数均不相同，能证实不是因为同一车辆运输涉案物质所产生的，不能证实与本案的关联性。证据9系原告自己书写、自己加盖公章，不属于证据，不符合法定证据形式要求。对证据10的真实性有异议，该清单没有经办人和负责人签字，无法查证清单的提供人，违反了民事诉讼法关于单位法人提供书面证据的要求。对证据11，发货单、发货通知单、增值税专用发票、现场照片五张均是复印件，对其真实性有异议；原告主张货物损失216465.75元没有事实依据，光盘内容不能证明货物损失价值。对证据12，交通费5000元不属于赔偿范围，原告提供的原件不能说明与本案具有关联性。对证据13，灭火救援出动命令单上显示，半挂车轮胎失火与本案原告起诉的不是一个事情；对交通大队的证明无异议；对民事诉状和路政局缴费单的真实性有异议，因都是复印件，不能作为证据使用。对证据14有异议，该证明的书写是在加盖公章之后填写的，且该证明没有经办人和负责人签字，不知是何人填写的；证明上没有落款时间，不能说明与本案具有关联性。被告认为这26400元不真实，与本案没有关联性。 被告陆海公司未向本院提交证据支持其主张。 诉讼过程中，原告通顺达公司向本院申请对涉案车辆是否存在缺陷，若存在缺陷，该缺陷与车辆自燃是否存在因果关系，涉案车辆自燃后的货物损失和车辆损失进行司法鉴定。后原告通顺达公司将申请内容变更为要求对涉案车辆起火原因、起火原因是否属于车辆本身质量问题、车辆起火后的车辆损失、货物损失、车辆营运损失进行司法鉴定。经本院委托，山东交院交通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“经勘验及综合分析认为：1、鲁Ａ×××××车起火原因应为行驶过程中，挂车第一桥右侧车轮内轴承故障引起；属于车辆本身质量问题引起。2、起火事故导致车辆损失约为62000元，大写：陆万贰仟元整。3、车辆日停运损失约为720元，大写：柒佰贰拾元整”。原告通顺达公司支出鉴定费50000元。 经庭审质证，原告通顺达公司提出以下意见：对司法鉴定意见书无异议，该意见书可以证明鲁Ａ×××××车的起火原因为右侧车轮内轴承故障引起，属于车辆本身质量问题；起火事故导致车辆损失62000元，车辆停运损失为720元/日，被告应当赔偿原告因车辆燃烧产生的各项损失。对鉴定费发票无异议，应由被告承担费用。 被告陆海公司提出以下意见：对鉴定结论有异议，鉴定结论中其中一个观点是属于车辆本身质量问题引起，但是鉴定意见没有任何根据，按照一般的常理根据分析说明所产生鉴定结论，而在分析说明中并没有提起质量问题，只是说明车轮内轴承损坏，但是内轴承损害与质量问题不是一个概念。对车辆停运损失720元/日有异议，这个结论是根据原告单方提供的材料确定的，包括原告提供的驾驶员工资14000元、车辆维护费1000元、燃油费28000元，还包括工人工资每天600元、每车按两人计算，还包括过路、过桥费每天400元、车辆维护费每天30元、燃油费每天850元，这些依据都是原告的单方陈述，然而鉴定意见却根据原告的单方陈述确定，其结论不客观。对鉴定费发票无异议，不应由被告承担责任。 诉讼过程中，被告陆海公司申请对涉案车辆起火原因、起火原因是否属于车辆本身质量问题，起火后的车辆损失、营运损失进行重新鉴定。经本院审查，被告陆海公司未向本院提交证据证明山东交院交通司法鉴定中心作出的司法鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形；对被告陆海公司的重新鉴定申请，本院依法不予准许。 被告骏宇公司未到庭参加诉讼，放弃了对原告通顺达公司提交的上述证据和经原告通顺达公司申请，本院委托山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票进行质证的权利，以及向本院举证的权利。 经审查，原告通顺达公司提交的证据1、6、8、10、12、13，其中的复印件有相应原件予以核对，内容客观，形式合法，与本案具关联性，本院依法予以采信。原告通顺达公司提交的证据2、4、5，虽系复印件或照片打印件，但被告陆海公司对其真实性均无异议，本院依法予以采信。原告通顺达公司提交的证据3，被告对涉案车辆系其生产、销售未提出异议，且未向本院提交相反证据，本院依法予以采信。原告通顺达公司提交的证据11，其中的鲁Ａ×××××号解放牌重型平板牵引车、鲁Ａ×××××梁犇牌重型低平板半挂车的机动车登记证显示的车辆识别代号/车架号码与若羌县公安局交通警察大队出具的证明、山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中显示的内容一致，与本案具有关联性，被告陆海公司未向本院提交相反证据，本院予以采信；其中的发货单复印件、发货通知单复印件、照片五张、光盘（包含视频三份、照片七十六张）中的其他内容，原告不能说明其出处，亦未向本院提交其他证据相佐证，本院依法不予采信。原告通顺达公司提交的证据7系照片打印件，原告未向本院提交其他证据相佐证，不能证明其真实性，本院依法不予采信。原告通顺达公司提交的证据9、14均系原告的单方意见，不属于法律规定的证据范围，且被告陆海公司亦不予认可，本院依法不予采信。经原告通顺达公司申请，本院依法委托山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通顺达公司提交的山东省梁山陆海机械制造有限公司半挂车销售协议照片打印件显示：2018年3月14日，被告陆海公司作为甲方，案外人王世立作为乙方，双方签订半挂车销售协议，约定乙方购买甲方生产的低平板半挂车，购买价格为70000元。协议第六条显示：“因乙方所定作产品不符合国家《公告》规格，是乙方已声明不是从事道路运营车辆，仅限于（仓库、码头）内使用，如果因此出现一切问题（包括不能办理入户手续），均与甲方无关”。原告通顺达公司提交的车辆合格证复印件显示：2018年1月10日，被告骏宇公司出具车辆合格证，车辆品牌/车辆名称为梁犇牌低平板半挂车，车辆型号为WRQ9400TDP号，车辆识别代号/车架号为LA9940D36J0WPH133，车辆颜色为红色。该合格证载明“本产品经过检验，符合Q/0832LJY002-2017《梁犇牌系列半挂车技术标准》的要求，准予出厂，特此证明”。原告通顺达公司提交的机动车销售统一发票复印件显示：2018年3月14日原告通顺达公司购买被告阳航公司销售的厂牌型号为梁犇牌WRQ9400TDP号的低平板半挂车一辆，车辆识别代号/车架号码为LA9940D36J0WPH133。原告通顺达公司提交的光盘（包含视频三份、照片七十六张）中的车辆登记信息显示，鲁Ａ×××××号解放牌重型平板牵引车、鲁Ａ×××××梁犇牌重型低平板半挂车的机动车所有人均为原告通顺达公司。2018年8月29日若羌县公安局交通警察大队出具证明：“2018年8月26日15时10分，李含霞驾驶鲁Ａ×××××号解放牌CA4257P2K15T1E5A重型半挂牵引车，牵引鲁Ａ×××××梁犇牌WRQ9400TDP号重型低平板半挂车，沿若羌县218国道由南向北行驶至1041公里+300米处时，车辆起火，造成货物和车辆损坏，无人员受伤”。2018年8月28日，若羌路政管理局出具损坏路产明细清单：“商河县通顺达运输有限公司驾驶员李含霞驾驶鲁Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车，由若羌县至尉犁县防线拉运纸质行驶至G218线K1041+300.00至400.00处的公路左侧处车辆起火，造成公路路面损坏。损坏路产：1、损坏沥青混凝土路面，长18米、宽7.2米，计：129.6平方米。一项合计：32400元（叁万贰仟肆佰元整）”。经原告通顺达公司申请，本院委托山东交院交通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“经勘验及综合分析认为：1、鲁Ａ×××××车起火原因应为行驶过程中，挂车第一桥右侧车轮内轴承故障引起；属于车辆本身质量问题引起。2、起火事故导致车辆损失约为62000元，大写：陆万贰仟元整。3、车辆日停运损失约为720元，大写：柒佰贰拾元整”。 本院认为，本案的争议焦点为1.原告通顺达公司因本案所涉梁犇牌WRQ9400TDP号重型低平板半挂车起火造成的车辆损失、路产损失、货物损失、误工费、交通费、营运损失、鉴定费等如何计算；2.对原告通顺达公司上述损失，被告陆海公司、骏宇公司是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。原告通顺达公司支出鉴定费50000元。 关于争议焦点1，原告通顺达公司主张车辆损失62000元，有山东交院交通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书予以支持，本院依法予以认定。原告通顺达公司主张路产损失32400元，有若羌路政管理局出具的损坏路产明细清单原件予以证明，本院依法予以认定。原告通顺达公司主张鉴定费50000元，有鉴定费发票予以证明，本院依法予以认定。原告通顺达公司主张交通费5000元；原告提交的十张交通费发票累计数额为7479元，其中2018年10月1日的129元、2018年10月14日的570元、2018年10月22日的570元、2018年10月23日的540元、2018年11月7日的540元均未显示车辆信息，不能证明与本案具有关联性；其余累计数额为5170元的交通费发票均显示有涉案车辆的号牌信息，故对原告主张的交通费5000元，本院予以认定。原告通顺达公司主张误工费5000元、货物损失216465.75元，但均未向本院提交相应证据证明，本院依法不予认定。原告通顺达公司主张营运损失266880元[车辆停运损失240480元（自事故发生之日2018年8月26日计算至2019年7月26日共计334天×720元/天）+货物运费26400元]。对于车辆停运损失240480元，营运车辆停运损失的计算期间应为被损营运车辆的修复期间，停运损失应自车辆修复并重新营运后方能确定。原告通顺达公司未提交证据证明涉案车辆的修复期间，故停运时间无法确定；对原告的上述主张，本院不予支持。原告主张货物运费26400元，但未向本院提交相应证据证明，本院依法不予支持。综上，原告通顺达公司因本案所涉鲁Ａ×××××梁犇牌WRQ9400TDP号重型低平板半挂车起火造成的车辆损失、路产损失、交通费、鉴定费共计149400元。 关于争议焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”。第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。涉案梁犇牌重型低平板半挂车（车辆识别代号/车架号码为LA9940D36J0WPH133）由被告陆海公司生产并销售，被告骏宇公司出具车辆合格证，并由被告阳航公司销售给原告通顺达公司；故应认定被告陆海公司、骏宇公司均为涉案重型低平板半挂车的生产者，被告阳航公司为涉案重型低平板半挂车销售者。该车由被告陆海公司作为甲方，与作为乙方的案外人王世立签订半挂车销售协议，由被告陆海公司生产并销售给王世立，后登记在原告通顺达公司名下；王世立系原告通顺达公司的法定代表人，其购买涉案车辆的行为，应当视为代表原告通顺达公司的职务行为。双方签订的半挂车销售协议第六条显示：“因乙方所定作产品不符合国家《公告》规格，是乙方已声明不是从事道路运营车辆，仅限于（仓库、码头）内使用，如果因此出现一切问题（包括不能办理入户手续），均与甲方无关”。原告通顺达公司明知涉案车辆不能用于道路运营，却将该车用于道路运输，后在218国道发生事故，原告对涉案事故的发生存在重大过错，应当承担相应责任。被告陆海公司的企业信息显示，其公司的经营范围为工程机械制造、挂车配件、汽车配件制造、销售，不包括半挂车的整车生产及销售。被告陆海公司在不具备相应生产、销售资质的前提下，将涉案车辆生产并销售给原告；被告骏宇公司在被告陆海公司生产的梁犇牌WRQ9400TDP号重型低平板半挂车不符合国家相关规定的情况下，为其提供合格证，并在合格证上载明“本产品经过检验，符合Q/0832LJY002-2017《梁犇牌系列半挂车技术标准》的要求，准予出厂，特此证明”。被告阳航公司将上述不符合国家标准的涉案车辆对外销售。三被告均存在重大过错，应当对涉案事故承担连带赔偿责任。综合本案案情，以原告通顺达公司承担50%的赔偿责任，被告陆海公司、骏宇公司、阳航公司连带承担50%的赔偿责任为宜。诉讼过程中，原告通顺达公司撤回了对被告阳航公司的起诉，在被告陆海公司、骏宇公司承担相应赔偿责任后，二被告有向被告阳航公司追偿的权利。被告陆海公司、骏宇公司均未向本院提交证据支持各自的答辩意见，对二被告的答辩意见，本院依法不予采纳。 综上所述，梁犇牌WRQ9400TDP号重型低平板半挂车在使用过程中，因挂车第一桥右侧车轮内轴承故障起火，造成车辆损失、路产损失、交通费、鉴定费共计149400元。因被告陆海公司、骏宇公司应当连带承担50%的赔偿责任，故被告陆海公司、骏宇公司应当连带赔偿原告各项损失共计74700元（149400元×50%）。原告通顺达公司的其他诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第三条、第八条、第十三条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁山陆海机械制造有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告商河县通顺达运输有限公司车辆损失、路产损失、交通费、鉴定费共计74700元。 二、被告梁山骏宇车业有限公司对被告梁山陆海机械制造有限公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告商河县通顺达运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取计5089元、保全申请费3020元，由原告商河县通顺达运输有限公司承担7159元，被告梁山陆海机械制造有限公司、梁山骏宇车业有限公司负担950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  余旭东 二〇一九年九月二十日 书记员  张继正