四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初534号 原告：张大立，男，1965年5月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：刘帅，四川元海律师事务所律师。 被告：曾德华，男，1970年9月18日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告:郑文彬，男，1976年3月5日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地：四川省德阳市岷江西路2段1号。 负责人：骆晓鹏，职务：经理。 委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。 原告张大立与被告曾德华、郑文彬、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称：人保财险德阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，因案情复杂，本案依法转为普通程序于2019年7月15日和2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告张大立的委托诉讼代理人刘帅、被告曾德华、被告人保财险德阳公司委托诉讼代理人杨艳涛到庭参加诉讼。被告郑文彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张大立向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付医疗费245832元、误工费56972元、护理费46560元、住院伙食补助费8850元、营养费6000元、后续治疗费285000元、残疾赔偿金319560元、精神抚慰金15000元、交通费2000元，合计984887元；2.判令人保财险德阳公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告曾德华负担。 经审理，本院确认各方当事人无异议的以下事实：事实和理由：2017年3月10日，曾德华驾驶川Ｕ×××××号轻型自卸货车沿彭州市彭什路由军乐镇方向往彭州市市区方向行驶，行驶至彭什路彭州市时，与张大立骑行的川Ａ×××××号二轮电动车相撞，致车辆受损，张大立受伤。经鉴定，本次事故造成原告张大立一处六级伤残、一处十级伤残。本次事故因无法查清发生事故的具体情况，彭州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明书》，未对本次事故作出事故认定。事故车辆川Ｕ×××××号轻型自卸货车在人保财险德阳公司投保交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，曾德华垫付各项费用9923.03元，人保财险德阳公司垫付费用10000元。 本院另查明，川Ｕ×××××号轻型自卸货车的登记车主为童玉兵，曾德华和郑文彬在机动车二手车交易市场中从童玉兵处合伙购得，属曾德华和郑文彬共同所有，并且以郑文彬名义为该车辆投交保险。后郑文彬将其份额转给曾德华，本次事故发生时，该车辆已为曾德华个人所有。 原、被告存在的争议焦点为：1、本次事故的责任应当如何划分；2、原告主张的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算；3、原告主张的其他各项赔偿费用是否适当。针对争议焦点1本次事故的责任应当如何划分，原告向本院提交了彭州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故证明书》,原告认为事故证明书中已明确载明被告曾德华驾驶机动车过程中存在两项重大违法行为，其一为驾驶不符合道路安全标准的机动车上路行驶，案涉机动车方向盘不符合安全标准；其二为驾驶过程中，被告曾德华存在超过道路限速标准的车速行驶，本案因无法查清事故发生时的具体情况，且无证据证明原告存在过错，故根据相关法律规定，应当由机动车方承担事故全部责任。被告人保财险德阳公司辩称，对彭州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明书真实性无异，但结合庭前交警卷宗显示，原告对本次交通事故的发生结果有重大过错，原告驾驶不符合国家标准的二轮电动车横过道路与被告曾德华驾驶车辆相撞，撞击点为机动车道中心位置，证明原告违反道法规定的横过道路应走人行横道下车推行等相关规定，人保财险德阳公司认为原告应承担50%以上的责任。为证明其辩称意见，被告人保财险德阳公司出示了：交通事故现场照片、曾德华的询问笔录，证明事故撞击点为机动车道中心位置，事发时原告驾驶二轮车逆行在相对方向靠近中心线的位置行驶；另出具交警部门对张大立驾驶车辆的鉴定意见书、张大立询问笔录，证明原告驾驶车辆制动前后控制装置均不储备形成制动效能，存在安全隐患，及逆行撞击曾德华驾驶车辆的基本事实。被告曾德华意见与人保财险德阳公司一致。本院认为，被告曾德华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十四条一款的规定驾驶存在安全隐患的车辆且超速驾驶，其存在过错，应当承担相应的责任。原告张大立亦驾驶不符合安全要求的非机动车，也存在一定过错，应当减轻被告曾德华的责任。本院根据双方的过错情况，确定曾德华承担本次事故的主要责任，张大立承担本次事故的次要责任。因本次事故是机动车和非机动车之间发生的道路交通事故，本院确定曾德华承担本次事故80%的责任份额，张大立承担事故20%的责任份额。对被告人保财险德阳公司和张大立辩称张大立驾驶非机动车在道路中心行驶或横穿马路，是造成本次事故的主要原因，原告张大立应当承担本次事故的主要责任的理由，因被告所提供的证据仅为被告推测所得结论，并没有直接证明原告张大立有驾驶非机动车在道路中心或横穿马路行为的证据，其所提供的证据也不能够排除张大立其他行为的可能性。未能达到足以证明张大立有驾驶非机动车在道路中心行驶或横穿马路行为结论。故本院对其辩称理由不予支持。针对争议焦点2原告主张的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算，原告出示了劳动合同、租房合同及租住房屋水电气支付凭证，证明原告事发前在城镇居住、务工，残疾赔偿金应按城镇标准计算。被告认为，原告所出示的证据未提供所居住地社区居住证明、所在单位信息和社保购买信息、工资领取信息，不能证明其居住于城镇和生活来源于城镇，其残疾赔偿金应按农村标准计算。本院认为，原告出示的劳动合同已能够证明原告在城镇务工的事实，其租房合同和自己交纳租住房屋水电气生活的证据，足以证明其居住于城镇事实，且能与劳动合同所确定的务工地相印证，形成完整的证据链，证明原告在城镇居住、生活、务工的状态，故本院对原告张大立主张其残疾赔偿金应按城镇标准计算理由，予以支持。其残疾赔偿金按城镇标准计算。针对争议焦点3、原告主张的其他各项损失费用是否适当，本院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2018年度有关统计数据，结合原告举出的损失证据以及本院所确认的其他证据综合予以确定：1.关于医疗费,本次事故共花费医疗费251517.79元，其中有为金额156元的9张医疗票据无医院加盖公章，本院无法确认其真实性，本院不予确认；对被告人保财险德阳公司辩称原告所提供的外购药共计金额1496元，要求按照自费药处理的意见，该外购药的购买时间和原告医疗时间相符合且也符合治疗所用药物，属于原告为治疗伤情的医疗费用，本院予以确认。原告医疗费为251361.79元；2.护理费66720元，根据其住院天数和医嘱，其护理费本院确定为21240元（177天×120元/天），过高部分不予支持；3.营养费6000元，根据原告住院天数和医嘱，原告主张的营养费未超过法律规定，本院予支持；4.住院伙食补助费8850元，应为5310元（177天×30元），过高部分不予支持；5.鉴定费1000元，因原告未能向本院提供鉴定费的正式票据，本院无法确定其真实性，本院不予支持；6.原告主张的精神抚慰金15000元，因本次事故造成原告一处六伤残、一处十级伤残的后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的确定，结合本案的案情，原告的精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持；7.原告主张的交通费2000元，发生事故至原告治疗期间必然产生一定交通费用，本院根据本案的实际情况，对原告的主张予以确认；8.原告主张的残疾辅助器具费285000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，本院根据义肢公司所提供的安装证明，原告义肢费用为每次57000元，每9年更换一次，结合原告实际年龄和四川省人均期望寿命数，确定原告残疾辅助器具尚需3次，故其残疾辅助器具费为171000元（57000元×3次），另因其义肢硅胶套需每3－5年予以更换，亦按原告实际年龄和四川省人均期望寿命数，确定尚需更换5次，扣出义肢整体更换次数，还需更换义肢硅胶套2次，为30000元（15000元×2次），原告所主张的残疾辅助器具费为201000元（171000元＋30000元）过高部分，本院予以支持；9.原告主张的残疾赔偿金338803.2元，根据其伤情和城镇标准计算，符合法律规定，本院予以确认；10、原告主张的误工费56972元，本院根据原告治疗和康复情况，计算至评残前一天；因原告未向本院提供较为准确的误工工资标准，本院根据其从事的居民服务行业的平均工资标准计算，其误工费未超出法律规定，本院予以支持。本次事故共造成原告损失为：医疗费251361.79元、住院伙食补助费5310元、营养费6000元、残疾赔偿金338803.2元、精神抚慰金15000元、护理费21240元、交通费2000元、残疾辅助器具费201000元、误工费56972元，共计897686.99元。 本院认为，本次事故车辆川Ｕ×××××号轻型自卸货车属被告曾德华所有，虽然该车的投保人为被告郑文彬，但被告郑文彬既不车辆所有人，也未实际控制该车辆，不应当承担本次事故责任。庭审中，各方一致同意在原告花费的医疗费中按28%扣除---，属当事人处分其民事权利的行为，符合有关法律规定，本院予以确认。原告张大立在本次事故中共计损失897686.99元，扣除保险公司不应承担的自费药项目70381.30元（医疗费251361.79元×28%），该款由原告张大立自行承担14076.26元，被告曾德华承担56305.04元。其余损失827305.69元，由人保财险德阳公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在交强险伤残项下赔偿110000元，超出交强险部分707305.69元，由人保财险德阳公司在商业三者险范围内承担500000元，被告曾德华承担65844.55元，原告张大立自行承担141461.14元。综上，人保财险德阳公司共计应支付原告张大立赔偿款620000元,扣除人保财险德阳公司已垫付的医疗费10000元，人保财险德阳公司给付原告张大立赔偿款610000元；被告曾德华给付张大立赔偿款112226.56元（三者险承担费用65844.55元＋自费药承担费用56305.04元－垫付费用9923.03元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第五十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十六条之规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效起十日内给付原告张大立赔偿款610000元； 二、被告曾德华于本判决生效起十日内给付原告张大立赔偿款112226.56元； 三、驳回张大立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6824元，由张大立负担1365元，曾德华负担5459元。（曾德华应负担部分张大立已垫付，曾德华履行赔偿义务时一并付给张大立）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  佘法剑 审 判 员  邓 平 人民陪审员  钟晓红 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  冯程成