江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初2237号原告：中国银行股份有限公司靖江支行，统一社会信用代码91321282841088473P，住所地靖江市靖城骥江路**。负责人：张鹏，支行行长。委托诉讼代理人：王增其，原告工作人员。委托诉讼代理人：薛春霞，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。被告：徐迅，男，1980年12月11日出生，住，住所地靖江市/div>委托诉讼代理人：刘靖，江苏天地杰律师事务所律师。被告：侯明武，男，1959年9月29日出生，住，住所地靖江市/div>原告中国银行股份有限公司靖江支行与被告徐迅、侯明武为执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛春霞、王增其，被告徐迅的委托诉讼代理人刘靖，被告侯明武（第二次庭审到庭）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求对执行标的华夏银行票号00784093的转账支票许可执行；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年9月5日起诉江苏大润机械制造有限公司（以下简称大润公司）、侯强、姚鹤平、侯剑、任钰、侯明武、倪桂华为金融借款合同纠纷一案，审理中，原告向靖江市人民法院（以下简称靖江法院）申请财产保全，靖江法院于2018年9月29日作出（2018）苏1282民初5556号民事裁定书，裁定冻结大润公司、侯强、姚鹤平、侯剑、任钰、侯明武、倪桂华银行存款540万元或查封其价值相当的财产。2018年11月20日，原告得知侯强、姚鹤平、侯剑、任钰、侯明武、倪桂华等人在靖江市有四处房屋即将拆迁，有安置补偿款，遂立即于当日向靖江法院递交了具体的财产线索，申请对该四处房屋的拆迁款、安置房等动迁利益进行财产保全。2018年11月26日，靖江法院安排执行人员至靖江市房屋征收服务中心、靖江市住房和城乡建设局等处对前述房屋的拆迁款等动迁利益采取了保全措施，并至靖江市拆迁现场了解情况，对现场负责人告知了财产保全事宜。2018年12月3日，靖江法院就原告起诉大润公司等一案作出判决，判决大润公司及侯明武等人需承担的还款责任中借款本金为5037997.6元。12月6日，侯明武因靖江市房屋拆迁取得了案涉转账支票，靖江法院也在同日至银行对涉案转账支票进行了止付，但侯明武又于当日将案涉转账支票背书转让给了徐迅。次日，徐迅提出执行异议，靖江法院于2019年3月1日作出执行裁定，中止对涉案转账支票的执行。原告不服，提起本案诉讼。原告认为，案涉转账支票上的款项实际并非是侯明武的房屋拆迁补偿款，而是侯剑、任钰等人的，靖江市房屋征收管理中心（以下简称房屋征收中心）在靖江法院查封了上述拆迁款的情况下，不应再出具案涉转账支票给侯明武，即使出具，侯明武个人也无权处分，且徐迅是在靖江法院采取保全措施后取得了涉案转账支票，不构成善意取得，对涉案转账支票未取得所有权。原告与徐迅均是普通债权人，权利性质相同，在权益保护顺位上应遵循平等保护的原则，现侯明武在资不抵债的情况下将案涉转账支票背书转让给徐迅，这种个别优先的还款行为不当减少了其个人财产，违反公平受偿基本原则，损害了其他债权人的利益，请求判决支持原告的诉讼请求。被告徐迅辩称，案涉转账支票背书连续，徐迅取得票据不存在恶意或重大过失，背书转让后，徐迅即享有票据权利。本案只应审查案涉支票背书的合法性，而无须审查原告和侯明武之间债权债务关系的合法性或者徐迅与侯明武之间的债权债务的合法性，换句话说，即使徐迅和侯明武之间没有任何债权债务关系，根据票据法的规定，只要是票据的合法持有人，背书转让的行为也是有效的。因此，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。被告侯明武辩称，对原告所述事实及原告的诉讼请求没有意见。我在2018年12月6日上午从房屋征收中心取得了案涉转账支票，转账支票上的款项是胜利街房屋的拆迁款，是侯剑等委托我收取的。我取得转账支票后即至华夏银行准备将款汇到大润公司，但华夏银行提出拆迁款均是向他们行贷的款，要求仍然存放在他们银行，所以未能办成。我出银行门时，看到法院的同志也来到了华夏银行。由于此前房屋征收中心答应我肯定能拿到钱，但银行又不能转账，所以我就到房屋征收中心找夏科等人，大约12点多钟，我在华夏银行的一熟人打电话告诉我，转账支票已被法院冻结。因为之前答应在拿到拆迁款后给徐迅50万元的，所以徐迅打电话找我儿子侯剑，我们告诉他说拿不到钱了。于是在下午3点左右，徐迅的律师先到房产公司、后来徐迅也来了，当时我们在房屋征收中心找夏科退票，夏科说已被法院冻结，无法退，当时徐迅的律师及徐迅都在场的，他的律师说他们可以用的，于是在4点左右，我们在房屋征收中心将支票背书给了徐迅，当时我是告诉过徐迅转账支票已被法院冻结的情况的。徐迅提执行异议时，由于当时他弄得我家里不太平，所以我当时所说的不是事实，这次所陈述的均是事实。本案争议的焦点是：徐迅取得案涉转账支票是否构成恶意取得。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，徐迅提供了（2016）苏1282民初4447号民事判决书、通话记录等证明其在2018年12月6日上午11点前即取得了案涉票据，其在受让票据时并不知道转账支票已被法院冻结，不构成恶意取得。本院向房屋征收中心夏旭平作了调查，夏旭平在查看了案涉票据并经过回忆后陈述：我单位在2018年12月6日上午开出转账支票给侯明武，大概是将近12点时，他找我，说钱进不了账，被法院冻结了，朝我发火，说我和法院勾结。下午一上班，他又到办公室来找我，我说进不了账与我们无关。于是他就去想办法，据我们办公室工作人员一起回忆，因为那段时间我们都加班到晚上10点多钟，记不清是当天晚上，还是第二天晚上八点左右，除侯明武外，又来了三个人，其中刘靖我是认识的，他们于是在我们现场指挥部办公室办理了背书手续，刘靖当时说就这样他们可以处理了。本院又向侯剑进行调查，侯剑陈述，2018年12月6日上午10时左右，其与父亲侯明武一起到房屋征收中心领取了转账支票，拿到支票后又一起到华夏银行，咨询是否可以转让，当时银行说不可以，我们又到房屋征收中心找他们，具体当时房屋征收中心怎么说的我也记不清了。因为徐迅也天天和我们联系，催促还钱，当时也应该付给他50万元，所以当天下午4、5点的时侯就约了徐迅到房屋征收中心，当时在场的有刘靖、徐迅、侯明武和我，还有一个拆迁处的姓夏的，我们在中午吃饭前就已经知道转账支票被冻结了，也告诉了徐迅和刘靖，刘靖说肯定可以背书的，所以就背书给了徐迅。我现在的陈述与在执行异议时的陈述不一致，是因为徐迅是从事高利贷行业的，我当时是被他逼的，现在所述的都是事实。原告对夏旭平及侯剑的陈述的真实性予以认可，被告侯明武认为夏旭平的陈述基本是符合的，办理背书的时间与其陈述有差异，是因为当时是冬天，时间又比较长了，办理背书时天也黑了，所以可能夏旭平所估算的时间有差距，但肯定是下午4点以后。被告徐迅的代理人认为，房屋征收中心本身有过错，所以他们的陈述是不真实的，侯明武及侯剑的陈述与其在执行异议时的陈述明显不一致，是因为侯明武、侯剑与徐迅已就执行案件达成了和解，案涉的150万元不管结果如何都视为他们已还款，所以他们改变了陈述，徐迅及刘靖在受让票据时并不知晓案涉票据已被法院冻结。经审理查明，原告诉大润公司、侯强、姚鹤平、侯剑、任钰、侯明武、倪桂华为金融借款纠纷合同一案，本院受理后，根据原告的申请，于2018年9月29日作出（2018）苏1282民初5556号民事裁定，冻结被申请人大润公司、侯强、姚鹤平、侯剑、任钰、侯明武、倪桂华银行存款540万元或查封其相应价值的财产。在该案财产保全执行过程中，本院于2018年11月26日向靖江市住建局送达了协助执行通知书及相关裁定，冻结侯明武、姚鹤平、侯剑等人位于靖江市的房屋拆迁款。后本院又于2018年12月6日上午12时左右向华夏银行靖江支行送达了协助执行通知书，要求华夏银行靖江支行协助办理停止出票人为房屋征收中心，收款人为侯明武、侯剑的银行支票或本票的转账、背书、提取等业务往来。徐迅与侯剑、侯明武、大润公司为民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日作出（2016）苏1282民初4447号民事判决。侯剑、侯明武、大润公司上诉后，当事人自愿以本金1849.7万元了结纠纷，侯剑、侯明武约期归还本息且大润公司承担连带责任等调解方案。泰州市中级人民法院于2017年2月24日据此作出(2016)苏12民终2852号民事调解书。由于侯明武等人未按约履行，徐迅于同年10月13日向本院申请执行，案号为（2017）苏1282执2818号。执行过程中，双方当事人达成执行和解，确定侯剑、侯明武及大润公司结欠徐迅借款896万元，自2018年4月份开始，每月月底支付50万元。从8月份开始，本金696万元，每月支付本金50万元及同期欠款总额的利息，直到付清为止。如被申请人一期不按上述方案履行，则可以重新按原生效法律文书所确认的金额申请强制执行，已支付的部分相应扣减。徐迅于2018年3月16日向本院撤回执行申请，本院于同年4月8日依法裁定终结（2017）苏1282执2818号案件的执行。2019年1月4日，徐迅向本院申请恢复执行，执行案号为（2019）苏1282执恢12号。5月14日，徐迅与侯剑、侯明武、大润公司达成协议，确认截止到2019年5月，尚有欠款本息3621482元未付。自协议签订之日起，徐迅放弃3621482元款项以及利息，同时放弃调解书上侯剑、侯明武、大润公司尚未履行的义务，该借贷纠纷全部结束，徐迅不得再向侯剑、侯明武、大润公司主张任何权利。上述案件中，侯剑、侯明武因拆迁款背书给徐迅用于还款的1508518元支票，因他人提出异议，不管结果如何，都视为已还款，与侯剑、侯明武、大润公司没有任何关系（如徐迅败诉，无法获得1508518元，徐迅不得向侯剑、侯明武、大润公司追偿或者主张权利）。2019年5月15日，徐迅申请撤销了该案的执行。2018年12月6日上午，侯明武从房屋征收中心取得华夏银行靖江支行、出票日期2018年12月6日、票号00784093、收款人侯明武、金额人民币1508518元的转账支票。侯明武在上午12时左右知晓转账支票被靖江法院冻结。2018年12月6日12：04：54其子侯剑呼叫徐迅，后双方在12：05至13：39之间互相呼叫6次，14：42至14：56分又互相呼叫4次，17：32到17：59又互相呼叫2次。侯明武于2018年12月6日将案涉转账支票背书转让给了徐迅，徐迅于2018年12月7日持案涉票据到华夏银行靖江支行兑付时遭拒，遂于当日上午10时向本院提出执行异议。徐迅称：2018年12月4日晚9时，侯剑电话通知我，已腾空拆迁房屋，将于同月6日上午到拆迁现场办理腾房验收手续、领取拆迁款，其取到款就给我，让我当日上午不要外出。我在当日上午10点半左右到拆迁现场，侯明武、侯剑在拆迁指挥中心的一空房子将支票交我与律师核对后，我在复印件上签字确认收款交侯明武后回家吃饭，时接近上午11点。本院于2019年3月1日作出（2019）苏1282执异17号执行裁定书，中止对执行标的华夏银行票号00784093转帐支票的执行。后原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，我国法律规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。在票据关系中，恶意是指持票人在受让票据时，明知其前手并无让与票据的权利或者知道受让这种票据会损害他人的利益而仍然受让票据。本案中，从徐迅提供的通话记录看，侯剑是在12月6日上午12：04：54才呼叫徐迅的，随后双方在13：39之间多次互相呼叫，14：42至14：56分又再次呼叫，17：32到17：59又互相呼叫，结合这些时间段双方频繁呼叫的情况，如果徐迅、侯明武、侯剑在执行异议时所述的徐迅在11点前即已办理背书手续成立，那么双方不可能在11点前没有任何通话联系，相反在12点以后却多次联系，现侯明武、侯剑也否认之前的陈述，其陈述的取得转账支票及背书的过程、时间，与双方通话呼叫的时间、夏旭平的陈述也相印证，故可以认定侯明武是在12月6日下午才将案涉票据背书给徐迅的。侯明武、侯剑、夏旭平均表示徐迅在接受转账支票时是明知该支票已被冻结的，而徐迅也知晓侯明武的经济状况，其在接受支票时律师也在场，不可能不尽相应的注意义务，徐迅接受支票的时间也确定在法院采取冻结措施之后，现徐迅也没有相反证据予以反驳，故可以认定徐迅是在明知转账支票已被冻结、侯明武已无让与票据的权利的情况下受让了案涉转账支票，主观上存在恶意，其受让票据的行为应为无效，徐迅依法不享有票据权利，案涉票据的所有权人仍属侯明武，法院予以冻结并无不当，故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国票据法》第十二条、《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：准许对华夏银行于2018年12月6日出具的票号为3040322600784093的转账支票强制执行。本案受理费18376元，由两被告负担（两被告于判决生效后10日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费18376元。审 判 长  徐亚华人民陪审员  姚玉良人民陪审员  徐宏军二〇一九年九月三十日书 记 员  朱盈譞附相关法律条文：《中华人民共和国票据法》第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）与票据债务人有直接债务关系并且不履行约定义务的；（二）以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的；（三）明知票据债务人与出票人或者与持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据的；（四）因重大过失取得票据的；（五）其他依法不得享有票据权利的。