安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0311民初2332号原告：安徽新恒基消防工程有限公司江淮分公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场11区8栋0单元3层32号，统一社会信用代码9134030039436869K（1-1）。法定代表人：陈剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙伟，安徽华扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓磊，安徽华扬律师事务所律师。被告：徐州市长盛建筑工程安徽有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区凤阳路中州世纪广场3-329号，统一社会信用代码913401003940447188。法定代表人：洪波，该公司总经理。被告:孔德喜，男，1965年3月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘世忠，安徽君智律师事务所律师。被告：陆家才，男，1970年10月16日出生，汉族。被告：蚌埠市金河建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市友谊路889号，统一社会信用代码913403001500252463。法定代表人：白善万，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆家才，该公司员工。被告：蚌埠市荣邦袜业有限公司，住所地安徽省蚌埠市丰康路230号，统一社会信用代码913403000996117241。法定代表人：常永，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙高艳，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常雷，安徽刘洪庆律师事务所律师。原告安徽新恒基消防工程有限公司江淮分公司（以下简称新恒基江淮分公司）与被告徐州市长盛建筑工程安徽有限公司（以下简称长盛安徽公司）、孔德喜、陆家才、蚌埠市金河建筑安装工程有限责任公司（以下简称蚌埠金河公司）、蚌埠市荣邦袜业有限公司（以下简称蚌埠荣邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新恒基江淮分公司的委托诉讼代理人，被告孔德喜的委托诉讼代理人、陆家才、蚌埠金河公司的委托诉讼代理人、蚌埠荣邦公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，长盛安徽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告长盛安徽公司、孔德喜、陆家才、蚌埠金河公司支付拖欠原告工程款220000元及利息（以220000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年11月2日起计算至还清时止；2、依法判令蚌埠荣邦公司在未支付工程款的范围内承担连带责任；3、依法判令孔德喜支付保证金50000元；4、依法判令五被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2015年2月28日,孔德喜借用长盛安徽公司的资质与原告签订《义务商贸加工园区消防报警联动工程合同》，工程地址位于蚌埠市淮上区义务商贸加工园区1#、2#厂房，合同约定工程总价为720058元,保证金200000元。一星期后进场，原告将200000元保证金转账给孔德喜，合同约定工期时间为60日，1#、2#厂房分别于2017年1月12日、2017年3月29日整体验收复查合格。在此期间蚌埠金河公司的总经理陆家才用自己的个人账户从2016年1月10日起陆续支付原告500000元工程款，孔德喜在2015年12月28日至2016年1月16日分三次转账给原告150000元保证金，原告与孔德喜、陆家才在2016年11月1日经过对账，孔德喜、陆家才、原告公司员工张宏签字确认剩余工程款220000元未付。工程发包方是蚌埠荣邦公司，承包方蚌埠金河公司，蚌埠金河公司将涉案工程转包给孔德喜，孔德喜将工程分包给原告。孔德喜辩称，案涉工程建设方系蚌埠荣邦公司，我开始挂靠长盛安徽公司，但由于长盛安徽公司施工资质无法在本市筑建部门备案，后挂靠蚌埠金河公司承建涉案项目，该工程已竣工验收使用。对原告主张工程款220000元、保证金50000元，无异议；但原告主张欠付工程款的利息，双方没有约定。陆家才辩称，孔德喜挂靠蚌埠金河公司，承接蚌埠荣邦公司1#、2#厂房工程。我是蚌埠金河公司员工，公司指派我负责涉案工程。公司为了方便，用我个人账户转工程款给原告。蚌埠金河公司辩称，孔德喜挂靠长盛安徽公司承接蚌埠荣邦公司1#、2#厂房工程，与原告签订消防报警联动工程合同，该厂房总共三层，在一层施工快结束时，我公司才介入，前期情况我公司不了解，孔德喜与原告结算，与我公司无关。我公司员工在明细表上签字，只是证明工地当时的具体情况，没有结算，我公司不承担责任。我公司应孔德喜要求从我公司员工个人账户上支付原告工程款。孔德喜个人支付原告150000元不是保证金，应是工程款。我公司与蚌埠荣邦公司签订1#、2#厂房工程施工合同，合同价11015654元，工程已竣工验收，但未结算。蚌埠荣邦公司辩称，我公司不是适格的被告，请法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原告提供的合同涉及工程项目并未明确是我公司1#、2#厂房的工程，原告无权以此向我公司主张权利。原告单凭其与孔德喜之间签字确认的明细表，不能证明原告是实际施工人。虽然我公司与蚌埠金河公司签订1#、2#厂房工程施工合同，但有部分工程并非蚌埠金河公司施工，合同价款是暂定价，涉案工程款至今未结算，我公司支付的工程款已达1000多万元，完成支付，不存在欠付蚌埠金河公司的工程款，原告要求我公司在欠付工程款承担责任没有依据。长盛安徽公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交义务商贸加工园区消防报警联动工程合同，陆家才个人银行转账50万元凭证，原告、孔德喜提交付款明细以及签字确认书、消防验收报告；经本院庭后核实，以上证据能够相互印证，本院对证据的真实性予以确认。蚌埠荣邦公司提交2015年6月到2017年10月份蚌埠荣邦公司转账给蚌埠金河公司的流水，2017年6月30日、2017年9月26日分别付给蚌埠市淮上区财政支付中心的农民工工资150000元、190000元的支付凭证，陆家才出具100000元借条，孔德喜出具70000元收条；本院认为，虽然陆家才对其出具的100000元借条无异议，仅能证明陆家才与常永的借贷关系，但无法证明是涉案工程的工程款，该借条与本案无关，其他证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月28曰,孔德喜借用长盛安徽公司资质与新恒基江淮分公司签订《义务商贸加工园区消防报警联动工程合同》，双方约定，长盛安徽公司将其承建的位于蚌埠市淮上区的义务商贸加工园区1#、2#厂房的消防报警联动工程分包给新恒基江淮分公司，全包方式承包；合同签订后一周内进场开始施工或以工程部开令为准，单体随土建工程进度约定土建工程完成后60天内完成本合同约定内容；合同价款以每平方米53元计算，按实际面积计算；施工进度各系统到达工程量1万平方为一结算结点，按约定单价65%支付，工程验收合格后二月内付到已完成工程价款的95%，长盛安徽公司保留保修金5%待保修期满后14个工作日内，付清5%保修金，保修期为两年，保修期从工程竣工验收合格后移交长盛安徽公司接受之日算起；工程量以图纸为依据，如超出图纸部分依双方签证为准；签订合同后付20000元，余下保证金在4月20日前付到长盛安徽公司，合计200000元，保证金按第一次节点返30%，第二次返30%，第三次全部返清等约定。长盛安徽公司与新恒基江淮分公司在该合同上盖章，长盛安徽公司经办人孔德喜、新恒基江淮分公司法定代表人陈剑在该合同上签名。新恒基江淮分公司依约履行。长盛安徽公司因故退出涉案工程。2015年3月28日，孔德喜借用蚌埠金河公司的资质与蚌埠荣邦公司签订关于蚌埠市荣邦袜业有限公司1#、2#厂房的《建设工程施工合同》，合同价11015654元（不含桩基）。蚌埠荣邦公司转账给蚌埠金河公司9575800元，代付农民工工资340000元，2016年11月2日孔德喜出具收条一份，载明收到荣邦袜业工程款70000元。现工程已竣工使用，但工程款未结算。2015年4月21日，孔德喜给新恒基江淮分公司出具收条一份，载明：今收到义务商贸城加工区消防质量保证金200000元。2016年8月10日，新恒基江淮分公司出具荣邦袜业消防工程明细和付款明细载明：1#厂房建筑面积4959平方米，2#厂房建筑面积8627平方米，单价每平方米53元，合同总价720058元，保证金200000元，两项合计920058元，已付款500000元，未付款420058元；2015年12月28日、2016年1月10日孔德喜分别返还保证金50000元，合计100000元，蚌埠金河公司付工程进度款合计400000元，合计500000元。新恒基江淮分公司在该明细表上盖章。陆家才在明细表上书写情况属实并签名，孔德喜在明细表上书写：该工程核定决算价款为720000元，决算后应扣除已付工程款，核定人孔德喜签名并署上2016年11月1日。新恒基江淮分公司员工张宏签名。后蚌埠金河公司再支付新恒基江淮分公司工程款150000元。2016年1月7日孔德喜支付保证金50000元。另查明，2017年3月29日蚌埠市公安消防支队给蚌埠荣邦公司出具建设工程竣工验收消防备案复查意见书，载明：1#、2#厂房在消防方面具备使用条件、消防验收合格。本院认为，孔德喜作为没有资质的实际施工人，先后借用有资质的建筑施工企业长盛安徽公司与原告签订《义务商贸加工园区消防报警联动工程合同》，借用蚌埠金河公司与蚌埠荣邦公司签订《建设工程施工合同》，根据合同法的规定，应当认定该两份合同无效，但由于涉案工程已经竣工验收合格，故原告请求参照合同约定支付所欠的工程款，应予支持。原告诉请长盛安徽公司、孔德喜、陆家才、蚌埠金河公司清偿工程款；孔德喜辩称，案涉工程的建设方是蚌埠荣邦公司，我先挂靠长盛安徽公司，但由于长盛安徽公司施工资质无法在本市筑建部门备案，后又挂靠蚌埠金河公司承建该项目；陆家才辩称，其是蚌埠金河公司员工，由公司指派负责涉案工程，公司为了方便，用其账户转工程款给原告；蚌埠金河公司辩称，孔德喜挂靠长盛安徽公司与原告签订消防报警联动工程合同，我公司后期介入涉案工程，孔德喜与原告结算，与我公司无关。本院认为，孔德喜先借用有资质的长盛安徽公司与原告签订《义务商贸加工园区消防报警联动工程合同》，因无法在本地筑建部门备案，后借用有资质的蚌埠金河公司与蚌埠荣邦公司签订《建设工程施工合同》，孔德喜是合同的实际履行主体，应承担合同之债；长盛安徽公司、蚌埠金河公司是形式上合同主体，但长盛安徽公司由于在签订工程施工合同之前就已退出涉案工程，长盛安徽公司不应承担责任；孔德喜在合同中获得的利益与蚌埠金河公司为其挂靠提供便利之间有因果关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，蚌埠金河公司应在欠付工程款范围内对原告承担责任；陆家才是蚌埠金河公司的员工，履行职务行为，应由其所在公司承担责任。原告诉请蚌埠荣邦公司在未支付工程款的范围内承担连带责任；蚌埠荣邦公司辩称，我公司不是适格的被告，原告施工的项目并未明确是我公司1#、2#厂房的工程，原告无权以此向我公司主张权利，我公司与蚌埠金河公司签订1#、2#厂房工程施工合同，合同价款是暂定价，涉案工程款至今未结算，我公司已完成支付，不存在欠付蚌埠金河公司的工程款。本院认为，根据相关证据和各方当事人陈述，蚌埠荣邦公司是涉案工程的建设单位，应当对其的付款责任承担举证责任，该工程虽然尚未结算，但按照合同约定工程价款，蚌埠荣邦公司尚欠蚌埠金河公司工程款，应当对原告承担欠付工程款范围内的付款责任。原告诉请工程款220000元；孔德喜对原告主张工程款220000元数额无异议，但蚌埠金河公司称，孔德喜个人支付原告150000元不是保证金，应是工程款；本院认为，蚌埠金河公司辩解理由不能成立，根据约定，孔德喜收取原告200000元保证金，在施工过程中分阶段返还保证金，且在原告出具荣邦袜业消防工程明细和付款明细上载明，孔德喜返还保证金100000元，蚌埠金河公司员工签名确认，孔德喜在2016年1月7日支付50000元，也应是返还保证金，故原告诉请工程款220000元，应予支持。原告诉请利息以220000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年11月2日起计算至还清时止；孔德喜辩称，双方没有约定欠付工程款的利息。本院认为，原告诉请的利率不违反相关法律规定，应予支持，但利息计算的日期有误，涉案工程是2017年3月29日验收合格，合同约定工程验收合格后二月内付到已完成工程价款的95%，保修金5%待保修期满后14个工作日内付清，保修期为两年，故在2017年5月29日应支付工程款95%即684000元，蚌埠金河公司已付500000元，尚欠工程款184000元，利息应以184000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年5月29日起计算至还清时止；2019年5月29日保修期满，14个工作日应支付工程款5%即36000元，故应以36000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年6月19日起计算至还清时止。原告诉请孔德喜支付保证金50000元；孔德喜无异议，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告孔德喜于本判决生效之日起十日内给付原告安徽新恒基消防工程有限公司江淮分公司工程款220000元及利息（利息以184000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年5月29日起计算至还清时止；以36000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年6月19日起计算至还清时止）；二、被告蚌埠市金河建筑安装工程有限责任公司在欠付孔德喜工程款范围内对原告安徽新恒基消防工程有限公司江淮分公司承担责任；三、被告蚌埠市荣邦袜业有限公司在欠付蚌埠市金河建筑安装工程有限责任公司工程款范围内对原告安徽新恒基消防工程有限公司江淮分公司承担责任；四、被告孔德喜于本判决生效之日起十日内返还原告安徽新恒基消防工程有限公司江淮分公司保证金50000元；五、驳回原告安徽新恒基消防工程有限公司江淮分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取为2675元，由被告孔德喜、蚌埠市金河建筑安装工程有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王隽林二〇一九年九月十一日书记员  刘 佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。