wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初2846号原告马建卫，男，1970年10月16日出生，汉族，住长垣县。委托代理人郭存廷，长垣县蒲城法律服务所法律工作者。被告王斋田，男，1955年8月29日出生，汉族，住长垣县。现住长垣县蒲西区。原告马建卫与被告王斋田劳务合同纠纷一案，马建卫于2019年4月17日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法向王斋田公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，马建卫的委托代理人郭存廷到庭参加诉讼。王斋田经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马建卫诉称，2012年至2013年期间，马建卫受王斋田的雇佣到位于、12﹟楼处进行打工，从事技术员工作。工程结束后，经双方进行结算，王斋田以无钱为由向马建卫出具欠条一份，并保证于2014年7月30日前陆续还清。但欠条到期后，经马建卫无数次催要，王斋田拒不支付，现马建卫向本院提起诉讼，要求王斋田支付工资款56353元。王斋田未到庭参加诉讼，亦未在庭审前提交书面答辩状。根据马建卫的诉讼意见，并经到庭当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：马建卫要求王斋田支付劳务工资56353元，有无事实及法律依据。针对本案的争议焦点，马建卫向本院提交的证据有：1、2013年12月30日欠工资证明一份，证明王斋田欠马建卫工资款56353元的事实，王斋田作为雇主，应予支付。2、微信聊天记录23页。证明因王斋田欠马建卫工资款未支付，马建卫曾多次向王斋田催要工资的情况。王斋田经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，马建卫提交的证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2012年至2013年期间，马建卫受王斋田的雇佣到位于、12﹟楼处进行打工，从事技术员工作。工程结束后，经双方进行结算，王斋田向马建卫出具欠工资证明一份，内容为：“证明今欠马建卫2012年与2013年工资款56353元（伍万陆千叁佰伍拾叁元整）王斋田农历2013年12月30日注：保证在2014年7月30日前陆续还清”。欠工资证明到期后，王斋田仍拒不支付，现马建卫向本院提起诉讼，请求王斋田支付工资款56353元，诉讼费由王斋田承担。本院认为，依法成立的合同受法律保护，马建卫受王斋田的雇佣，到王斋田所承包的工地为其打工，为王斋田提供劳务，双方劳务合同关系依法成立。双方应按约定全面履行合同义务，马建卫为王斋田提供劳务后，所欠工资由王斋田出具的欠工资证明予以证实。故对马建卫请求王斋田支付工资56353元的主张，本院予以支持。王斋田未到庭，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王斋田于本判决生效之日起十日内给付马建卫工资56353元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，由王斋田承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  刘红辉人民陪审员  樊勇豪二〇一九年九月十二日书 记 员  刘月龙
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初2647号原告：朱青飞，男，1988年6月6日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：尤秋红，男，1966年9月17日出生，汉族，住河南省新安县。被告：李风琴，女，1966年8月4日出生，汉族，住址同上。原告朱青飞与被告尤秋红、李风琴债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请是真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱青飞撤回起诉。本案受理费4836元，减半收取2418元，由原告朱青飞负担。审判员  张迪二〇一九年九月二十日书记员  龚雪
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初3515号原告：武换梅，女，1965年10月9日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：贾二货（系原告丈夫），男，1959年7月26日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨仁东，男，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。被告：吕建平，男，1958年9月2日出生，汉族，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈书波，男，太原市万柏林区法律援助中心法律工作者。原告武换梅与被告吕建平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武换梅的委托诉讼代理人贾二货、杨仁东，被告吕建平及其委托诉讼代理人陈书波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武换梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费608.4元、护理费11513.34元、住院伙食补助费1500元、营养费9000元、伤残赔偿金62070元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、二次手术费10000元、鉴定费2500元，共计103192.39元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月26日上午，原告到白矿单位小区自建路白家庄办公楼院内等待自家暖气费问题，原告在等待时，被告驾驶的电动车突然行驶到原告身前将原告刮撞在地，造成原告左胫骨平台骨折。后经过太原市公安局交通警察支队万柏林二大队出具的道路交通事故认定书，认定被告负全部责任，原告无责任。原告于2019年6月11日申请了司法鉴定，经山西科润司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，原告已构成十级伤残。被告吕建平辩称,原告的医疗费已经全部支付完，所以不应该再有医疗费;护理费没有法定依据，不予支持;原告主张的伙食补助费、营养费不予认可。原告实际住院15天，但要求了90天的费用;伤残赔偿金不予认可;交通费、二次手术费均无票据，不予认可;鉴定费不予认可;交通事故认定书为简易程序，不予认可；被告情况特殊，家庭贫困，请法庭酌情裁定。原、被告围绕诉讼请求依据提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对由争议的证据与事实，本院认定如下：2018年11月26日9时30分，被告吕建平骑残疾人专用车，沿单位小区自建路行驶至单位小区自建路白家庄办公楼院内时，刮撞行人原告武换梅，造成武换梅受伤的交通事故。发生事故后，吕建平将武换梅送往西山煤电总医院进行救治，双方未报案，后武换梅爱人贾二货于2018年12月10日来万柏林二大队事故科报案。经太原市公安局交通警察支队万柏林二大队出具的道路交通事故认定书，认定被告吕建平负全部责任，原告武换梅无责任。事故发生后原告被送往西山煤电（集团）有限责任公司职工总医院进行治疗，经诊断为左胫骨平台骨折，2018年12月11日出院，住院15天。2019年6月11日经原告申请，本院委托山西科润司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，该鉴定所于2019年7月5日作出山西科润司法鉴定所[2019]司鉴字第001号司法鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人武换梅所受损伤构成十级伤残。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，侵权人由于过错行为侵害他人的,应当承担民事责任。被告吕建平因交通事故造成原告武换梅身体受到伤害，应当承担赔偿责任。本案中，太原市公安局交通警察支队万柏林一大队做出的道路交通事故认定书，认定被告吕建平承担事故责任，事实清楚，且到庭双方当事人均不持异议，本院予以确认。被告吕建平辩解称原告的伤势轻微，不认可构成伤残，没有相应的证据证明，故对于被告的该辩解意见不予采信。庭审中原告委托太原市道路交通事故司法鉴定中心做出的护理期、营养期、二次手术费用的鉴定，被告均不认可，且为原告的单方委托，故对于原告关于护理期、营养期、二次手术费的主张，本院依法不予支持。原告的经济损失核算如下:医疗费608.4元、鉴定费1500元，予以确认；住院伙食补助费1500元（每天100元×15天）；关于营养费，没有加强营养的医嘱，故营养费酌情计算为750元（每天50元×15天）；关于护理费，庭审中被告表示原告住院期间由被告及被告家人进行了护理，出院后护理3天，原告没有发表意见，故护理费酌情按2018年度山西省居民服务业计算出院后2个月为宜，即7676元（46693元÷365天×60天）；残疾赔偿金62070元（按2018年度山西省城镇居民人均可支配收入31035元×20年×10%）;精神损害抚慰金5000元；交通费酌情支持300元；二次手术费待实际发生后另行主张。综上，原告的各项损失共计79404.4元。原告主张的过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条条之规定，判决如下：被告吕建平于本判决生效之日起十日内赔偿原告武换梅医疗费608.4元、住院伙食补助费1500元、营养费750元、护理费7676元、残疾赔偿金62070元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，共计79404.4元。如被告未按指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元、鉴定费1500元，由原告武换梅负担617元，被告吕建平负担2065元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王建忠 二〇一九年九月二十六日书记员 李京京
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3122号上诉人（原审原告）：康明清，男，1954年7月14日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审被告）：康凤岭，男，1965年7月19日出生，汉族，住卫辉市。上诉人康明清因与被上诉人康凤岭排除妨害纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人康明清上诉请求：1、撤销原审判决并改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实、适用法律存在错误，系错误判决。一、原审认定被上诉人栽树行为合法，存在错误。（一）一审认定被上诉人具有土地承包权存在错误。原审中，被上诉人虽然对此提供了证据，但其证据均不具有合法性、真实性、客观性，没有证明效力，不应认定。被上诉人称其从村民小组通过承包方式取得土地承包权，但其仅提供了《土地承包合同》，但对于村民小组召开会议以及《承包合同》已在乡政府备案、留存的相关情况未提供证据证明，不符合相关法律规定，故该《承包合同》真实性无法证明，也无法客观、真实反映案件事实。本案中，被上诉人提供的公证书仅单独一页，前面未附有公证书中所称的承包合同，也未加盖钢印，公证书中也未对承包合同的内容明确记载，仅以“前面”指代，故该份公证书不具有合法性、真实性、客观性，也不应认定。被上诉人提供的收据与其他证据相互矛盾，该份收据的收款人是村民委员会，承包合同显示的发包人确是村民小组，村民委员会属于基层群众自治组织，而村民小组代行农村集体经济组织职能，属于农村集体经济组织，其是两个不同的组织，明显自相矛盾。另原审调查笔录中的调查对象康明军也栽种有树木，本案的结果与其存在利害关系，其陈述不具有客观性和真实性。一审未考虑上述证据中不合法、矛盾之处，认定上述证据存在错误。（二）一审关于遮荫地带的认定存在错误。被上诉人虽提供了王湾村委会出具的证明及补充合同，但村委会证明内容显示，村委会对2007年栽树的情况并不了解，仅仅是从别处听说，该证据属于间接证据、传来证据，不具有客观性，补充合同系复印件，不具有证明力。上诉人承包的土地已经有《承包经营权证》确权，从《承包经营权证》记载来看，上诉人承包土地以行树为界，其承包土地为基本农田，也就是说，行树所在的路沟以外的大片土地（包括行树旁6米土地）均为基本农田，按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，基本农田严禁用于栽种树木，即使被上诉人与村民小组对遮荫地有约定，其约定也不合法。一审判决仅凭两份不具有证据效力的材料认定上诉人承包地中已经扣除了6米的遮荫地带，显然存在错误。二、一审判决适用法律错误。本案是双方因对相邻土地行使各自的承包经营权过程中因采光、日照等因素引发的纠纷，属于相邻关系纠纷，在处理此纠纷时，应按照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》规定的有利生产、公平合理的原则，原审未考虑上述法律规定，显然错误。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，为维护上诉人合法权益，依法提出上诉，请求二审判如所请。康凤岭辩称，一、被上诉人在路沟边种植树是履行合同的合法行为。2006年国土局实行土地整理，2007年村委会根据上级要求，确保路面平整，路沟不发生改变，将田间道路两侧及路沟边植树，公开向村民发包，被上诉人取得了田间路边及沟边的承包权，2007年2月12日，康明军作为当时的村二组组长，代表村委，以村二组的名义与被上诉人签订了承包合同，合同约定，各树段承包期24年，被上诉人依照合同约定一次性交清了承包费，该合同并经过卫辉市公证处公证。二、上诉人称涉被上诉人所种树木给其庄稼造成遮阴及采光等经济损失缺乏事实依据。首先，被上诉人种树的时间是在2007年2月12日合同生效后才开始种树。其次，上诉人是在2009年秋调整土地后分得该土地，当时已经扣除了6米的遮阴，按照当时约定6米遮阴归承包人。被上诉人种树根本不存在对其造成庄稼遮阴及损失，相反，上诉人一直侵占了属于被上诉人的6米土地，侵犯了被上诉人的合法经营权，被上诉人保留诉权。三、卫辉市李源屯镇王湾村村委会以卫辉市李源屯镇王湾村村委会二组名义将路边沟边承包给被上诉人，应依法追加其为本案的第三人参加诉讼。综上，被上诉人种树行为是履行承包合同的合法行为，上诉人的起诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。康明清向一审法院起诉请求：康凤岭将其种在康明清地边多年的树木全部伐掉，并赔偿经济损失（自2009年秋季开始计算至树木伐掉时止，以一亩为基数、每亩每年按1000元计算）。一审法院认定事实：卫辉市李源屯镇王湾村是一个行政村，康湾是个自然村，康湾隶属于王湾村村民委员会。康湾集体所有的土地××别××王湾村××和××组。康凤岭属于王湾村二组。2007年王湾村二组因修路需在田间道路两侧及路沟植树。2007年2月12日康凤岭与王湾村二组签订承包合同，康凤岭取得在上述路段的植树权。合同约定：康凤岭承包六段共长2157米；承包期为24年；承包期内康凤岭负责对承包路段进行养护，保证路面平整，保证沟形不发生改变。同日卫辉市公证处对上述合同进行了公证；王湾村村民委员会收取了康凤岭承包树段款13000元。康明清有两块地受到树荫影响，其中2009年王湾村二组调整土地，康明清取得了现在的地块，调地时王湾村二组给康明清扣除有六米的遮阴地带；另一地块康明清早在2004年就已取得。现康明清以康凤岭的树木影响其庄稼采光，造成庄稼大量减产为由，与康凤岭发生矛盾，诉至一审法院。另查明，王湾村二组和三组共有一百多户，其中植树户有五、六家。植树户共植树5000多米。一审法院认为，康凤岭与王湾村二组签订的承包合同已经公证处公证；康凤岭负有对承包路段进行养护，保证路面平整，保证沟形不发生改变的义务且康凤岭也已交付过承包费，故康凤岭植树有合法的依据。康凤岭植树对康明清不构成侵权，康明清要求康凤岭伐掉树木并赔偿损失，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，一审判决：驳回康明清的诉讼请求。一审案件受理费150元，减半收取计75元，由康明清承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人康凤岭于2007年2月12日与王湾村二组签订了承包合同，康凤岭负有对承包路段进行养护，保证路面平整，保证沟形不发生改变义务，并按照合同约定交纳了承包费，取得了涉案路段的植树权。康凤岭在其承包的路段植树有合法依据，康明清请求伐掉涉案树木、赔偿损失无事实和法律依据，不能予以支持。综上所述，康明清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人康明清负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年九月二十五日书记员  张俊超
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初871号原告：李典东，男，汉族，1965年7月4日出生。委托诉讼代理人：李重德，河南杰昇律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳宝乾电力工程有限公司，住所地：新安县新城北京路西。统一社会信用代码：914103235908192340。法定代表人：李小明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李武斌，系该公司员工。特别授权。被告：王海贤，男，汉族，1980年3月6日出生。原告李典东与被告洛阳宝乾电力工程有限公司（以下简称宝乾公司）、王海贤追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李典东及其委托诉讼代理人李重德，被告宝乾公司委托诉讼代理人李武斌及被告王海贤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李典东向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告支付原告劳务欠款20000元及利息3142元，共计23142元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告承包了焦作市华润公司的设备检修工程，原告与被告达成合作，承揽了检修工作中的热处理工作，但原告按照约定保质保量将工作完成后，被告却未按时将劳务报酬支付给原告，后原告多次催要后被告仍未支付。2016年2月5日，被告指派项目负责人给原告出具了一张欠条，该欠条已经报备给公司，停一段时间钱将支付给原告，但原告后来和项目负责人联系讨要欠款，其项目负责人不予回复，原告找到被告公司，公司所有人及公司领导负责人都不予理会，时至今日原告的劳务报酬仍未得到，故原告诉至本院，以期判如所诉。被告宝乾公司辩称，1、原告诉讼主体不适格。在本案中，原告提供的证据显示内容并没有被告宝乾公司签章，无法证明其与被告宝乾公司有劳务关系，不能因为原告提供证据写有被告公司名称就主张其承担给付报酬的义务。被告宝乾公司作为独立法人，对外应以公司公章为准，原告向被告宝乾公司主张该劳动报酬，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告诉讼主体明显不适格，请求法院依法驳回。2、被告王海贤出示欠条系个人行为，与被告宝乾公司无关。被告王海贤出示的欠条为其个人行为，原告系与被告王海贤之间存在劳务关系，与被告宝乾公司无关。3、被告宝乾公司并未承包原告所述的焦作市华润公司设备检修工程。被告宝乾公司未与焦作市华润公司存在承包关系，也从未与原告存在任何合作关系，更谈不上与原告存在劳务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第65条之规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，原告无任何证据证明被告宝乾公司与焦作市华润公司存在该工程承包合作关系。4、原告诉讼行为会对被告宝乾公司造成严重影响，仅凭一张没有被告公司公章的欠条，就认为被告公司应当承担给付劳动报酬的责任，与事实不符，无法律规定。总之，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王海贤辩称，2015年，被告在宝乾公司任职总经理，其中在焦作项目工程中有原告2万元工资未结清。2016年以后公司一直对焦作项目部剩余工人的剩余工资在不断结算，直至2017年之后，公司不再承认项目人员的工资，且不再结付。当时工程没有委托，和业主方也没有协议，但只是公司所为，且当时项目经理是王海贤，副经理是武文浩，此二人系被告宝乾公司股东。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定以下事实：2015年，原告李典东经被告王海贤介绍承揽了焦作华润公司检修工作中的热处理工作。原告依约定将该工程完工，经双方结算，共计应得劳动报酬为3.5万元。2016年2月5日，被告王海贤为原告出具欠条一张，内容为：“我公司在焦作华润承包的检修工作中李典东负责的热处理工作，工资叁万伍仟圆已付壹万伍仟圆，另欠贰万元未付。洛阳宝乾电力工程有限公司项目负责人：王海贤。”该欠条未加盖宝乾公司的印章。该欠条出具后，因被告未及时支付原告剩余款项，原告诉至本院。本院认为：本案中，原告主张二被告支付其劳务费用，应证明其与二被告存在劳务关系。本案中原告仅系听被告王海贤说涉案项目系由被告宝乾公司承包，而被告王海贤称涉案项目系被告公司承包，其仅系项目负责人，但被告宝乾公司予以否认，王海贤也未提供被告宝乾公司承包该项目的相关合同或被告宝乾公司授权其负责该项目的相关材料。综上，不能认定原告与被告宝乾公司之间存在劳务关系，原告要求被告宝乾公司承担责任，无法律依据，本院依法不予支持。本案原告经被告王海贤介绍到涉案工地干活，并向原告出具欠条应视为其个人行为，原告持被告王海贤出具的欠条要求被告王海贤支付工资报酬2万元的诉求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。因被告王海贤未及时支付原告劳动报酬，故原告要求支付利息，本院依法予以支持，该利息应自原告起诉之日即2019年3月12日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告王海贤自本判决生效之日起十日内支付原告李典东劳动报酬2万元及利息（该利息以2万元为基数自2019年3月12日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告李典东的其它诉讼请求。（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）本案受理费379元（原告已预交），由被告王海贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张欢欢人民陪审员  王 雯人民陪审员  田 新二〇一九年九月四日书 记 员  袁保坤
山西省大同市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋02刑更226号罪犯张某，住山西省天镇县，现在天镇县玉泉司法所接受社区矫正。山西省天镇县人民法院于2017年3月29日作出（2017）晋0222刑初5号刑事判决，以被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。判决发生法律效力后，于2017年4月18日交付执行。矫正考验期自2017年4月18日起至2020年4月17日止。天镇县司法局于2019年9月2日以（2019）天司赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯张某特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了大同市人民检察院的意见。现已审理终结。天镇县司法局在特赦建议书中提出，该社区矫正对象张某符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第七条规定：“犯罪的时候不满十八周岁，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的”情形。建议本院对社区矫正对象张某予以特赦，解除社区矫正。并提供了如下证据：天镇县司法局报请特赦建议书、报请社区服刑人员特赦审核表、张某身份信息表、天镇县人民法院（2017）晋0222刑初5号刑事判决书、天镇县人民法院社区矫正执行通知书、张某接受社区矫正保证书、天镇县人民法院社区矫正告知书、天镇县玉泉司法所出具的张某现实表现材料、天镇县职业技术学校出具的证明、天镇县司法局特赦委员会会议纪要、不予公示商定书、天镇县人民检察院特赦检察意见书、大同市司法局同意报请说明。本院经审理认为，天镇县司法局提供的证据足以证实罪犯张某符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯张某予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 白海叶审判员 王润莲审判员 王文娟二〇一九年九月十八日书记员 陈智慧
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6187号 原告：朱金勇，男，1969年7月25日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：黄启地，男，1977年1月25日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告朱金勇与被告黄启地民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告朱金勇到庭参加诉讼，被告黄启地经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱金勇向本院提出诉讼请求：请求法院判令黄启地偿还借款28000元及支付自2017年2月4日起按月利率6.3‰计至还清借款之日止的利息（已付2000元利息予以折抵）。事实和理由：黄启地因经商需要于2017年2月4日向朱金勇借款28000元，约定月利率按0.63%计息。黄启地向朱金勇出具借条一份，主要内容：“今朱金勇借给黄启地人民币贰万捌仟元整，自2017年2月4日至2018年2月4日，利息为每月6厘3，全部本息于2018年2月4日一次性还清。”借款人黄启地签名并注明借款日期。之后，黄启地有偿还利息2000元。现朱金勇自己因生活需要向黄启地催讨借款，黄启地有钱不还。 黄启地未作答辩。 经审理查明，2017年2月4日，黄启地因经商需要向朱金勇借款28000元，约定借款月利率为0.63%，期限一年，黄启地出具借款条一份交由朱金勇收执，该借款条内容载明：“借款条借条今朱金勇借给黄启地人民币贰万捌仟元整（28000元正），自2017年02月04日至2018年02月04日期限，利息为每月6厘3，全部本息于2018年02月04日一次性还清。借款人签名：黄启地2017年02月04日”。之后，黄启地于2018年2月1日通过支付宝转账1000元利息给朱金勇的妻子林碧红；于2018年3月3日通过微信转账1000元利息给朱金勇的妻子林碧红。现朱金勇自己因生活需要多次向黄启地催讨，黄启地没有再还本付息。为此，朱金勇于2019年8月19日诉来本院请求处理。 认定上述事实证据有：朱金勇的陈述及朱金勇提供由黄启地出具给朱金勇收执的借款条一份等证据证实，经庭审审查，证据间能相互印证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄启地向朱金勇借款28000元，约定借款期限和借款利率，有黄启地出具给朱金勇收执的借款条一份为据，该借款条来源合法，内容真实，具有证据的合法性、关联性、真实性的特点，朱金勇与黄启地间因借贷所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。黄启地应负偿还给朱金勇借款28000元及支付自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息的民事责任。朱金勇自认黄启地已支付利息2000元，本院予以采信，可在利息款中予以折抵。朱金勇的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄启地应在本判决生效之日起十日内偿还给朱金勇借款28000元及支付利息，利息计算方法：以本金28000元为基数，自2017年2月4日起按月利率6.3‰计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费582元，减半收取计291元，由黄启地负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈伟斌 二〇一九年九月十八日 书记员  李 双
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤52执510号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：王伟鑫，男，汉族，1989年10月1日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王伟鑫借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司根据湛江仲裁委员会2018年10月24日作出的(2018)湛仲字第OE028127号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月11日依法立案。 本院查明，王伟鑫于2017年4月12日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为21155.57元，借款期限为12个月，借款年利率为9.15%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（下称“玖富平台”）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元信业信息技术有限公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元信业信息技术有限公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元信业信息技术有限公司并通知了借款人王伟鑫。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元信业信息技术有限公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  郭嘉银 代理审判员  陈文弟 代理审判员  许慕华 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  林旭君
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初7974号原告：武汉市江汉区煌宫娱乐会所，住所地湖北省武汉市江汉区新华路186号福星城市花园写字楼裙楼商铺4栋3层1-2室。经营者：许光，男，1994年10月8日，住所地湖北省云梦县。委托诉讼代理人：魏亚琳、林露，湖北赫诚律师事务所律师。被告：杨士会，女，1966年4月10日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：董玉红，武汉市汉阳区华锐法律服务所法律工作者。原告武汉市江汉区煌宫娱乐会所（以下简称煌宫娱乐会所）与被告杨士会合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告煌宫娱乐会所的委托诉讼代理人魏亚琳，被告杨士会及其委托诉讼代理人董玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。煌宫娱乐会所向本院提出诉讼请求：1.解除煌宫娱乐会所与杨士会签订的《娱乐场所销售团队合作协议》；2.判令杨士会向煌宫娱乐会所返还诚意金110000元并支付利息32120元（以欠款本金为基数，自收到诚意金之日至付清之日止，按照月利率2%标准计算）；3.判令杨士会向煌宫娱乐会所赔偿经济损失550000元；4.判令杨士会向煌宫娱乐会所支付律师费37606元；5.本案诉讼费由杨士会承担。事实和理由：2017年5月23日，煌宫娱乐会所与杨士会签订《娱乐场所销售团队合作协议》，约定煌宫娱乐会所一次性向杨士会支付诚意金110000元，杨士会保证与煌宫娱乐会所独家合作，不挂业绩在其他娱乐场所，并保证此期间完成净业绩11000000元，如杨士会提前离开，其应赔偿总业绩的5%即550000元，并承担诚意金利息及律师费等。合同签订后，煌宫娱乐会所依约向杨士会支付诚意金110000元，但杨士会却未依约履行合同义务，煌宫娱乐会所遂诉至本院，请求判如所请。杨士会辩称，煌宫娱乐会所所交付的110000元，并非诚意金，而是酒水提成，杨士会从未签订该份协议，也不持有该协议，该协议对其并不具备约束力。即使该协议有效，杨士会也没有离开煌宫娱乐会所，该会所经营的业务为KTV服务，后来被公安机关强制关闭停业，导致不能营业，只要煌宫娱乐会所具备营业场所，杨士会随时可以继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月23日，煌宫娱乐会所（甲方）与杨士会（乙方）签订《娱乐场所销售团队合作协议》，约定甲方向乙方支付诚意金110000元，作为合作诚意金，此款分三笔在2017年10月30日前付清，乙方保证2017年5月23日至2020年5月22日与甲方独家合作，不挂业绩在其他娱乐场所，并保证在此期间完成净业绩11000000元，在协议期间如业绩未完成，可以延长时间完成业绩，甲方不追究乙方责任，如协议期未满，2020年5月22日前乙方离开甲方，其自愿赔偿甲方合同总业绩的5%即550000元，作为提前离开给甲方造成的经济损失及名誉损失，若乙方违约甲方依法起诉，则乙方收到诚意金之日起应支付月息2%的利息，并承担律师费和诉讼费。合同签订后，煌宫娱乐会所通过张琼、曾露账户向杨士会转款100000元。杨士会在煌宫娱乐会所营业场所提供酒水推销及KTV包房订房服务。后煌宫娱乐会所认为杨士会擅自离开，遂诉至本院。本院认为，煌宫娱乐会所与杨士会签订的《娱乐场所销售团队合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效。杨士会未提供证据证明该合同上签字并非本人所签以及合同并非由其持有，其对合同不知情的抗辩主张，本院不予采纳。煌宫娱乐会所认为杨士会擅自离开，杨士会对此予以否认，故煌宫娱乐会所应承担证明杨士会主动离开的证明责任，其提供的证据均不能证明杨士会系主动离开，应承担举证不能的不利后果，故对杨士会系主动离开煌宫娱乐会所这一事实，本院不予认可。基于此，杨士会不构成违约，煌宫娱乐会所主张解除合同及由杨士会承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告武汉市江汉区煌宫娱乐会所的诉讼请求。减半收取的案件受理费5549元，由原告武汉市江汉区煌宫娱乐会所负担（已付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁毅然二〇一九年九月十八日书记员  王 珺
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3789号 原告：吕志国，男。 委托诉讼代理人：郭雪娟，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。 被告：靳海波，男。 委托诉讼代理人：薛元贵，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 第三人：唐敏，女，系王某某妻子。 第三人：王彦毛，男，系王某某父亲。 第三人：卫兰芳，女，系王某某母亲。 原告吕志国诉被告靳海波、第三人唐敏、第三人王彦毛、第三人卫兰芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理。原告吕志国的委托诉讼代理人郭雪娟，被告靳海波及委托诉讼代理人薛元贵，第三人唐敏、王彦毛、卫兰芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕志国向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告归还原告借款本金80000元及利息（利息按照月息1.2分计算，从2019年5月31日起至借款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年11月18日、2014年11月12日、2015年1月26日王某某分三次向原告借款，共计向原告借款110000元，双方口头约定利息为月息1.2分，被告靳海波作为担保人分别对上述三笔债务提供担保。2016年10月份，借款人王某某去世，王某某去世前已将之前利息结清。去世后被告靳海波作为担保人分别于2016年12月归还原告借款本金20000元、2017年12月归还原告借款本金10000元，共计归还借款本金30000元，尚欠原告借款本金80000元。原告多次催要无果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 原告吕志国针对其主张提供证据如下：证据1、借据三份，证明王某某于2008年11月18日向原告借款10000元，王某某及被告靳海波在借条上签字；于2014年11月12日向原告借款50000元，王某某及被告靳海波在借条上签字；于2015年1月26日向原告借款50000元，王某某及被告靳海波在借条上签字。以上证据证明王某某及被告靳海波共计向原告借款110000元。证据2、录音一份，证明2019年5月20日，原告向被告靳海波索要该笔借款的事实。证据3、证人王1某的证言一份，证明2008年11月14日，被告及王某某向原告借款10000元，2014年11月被告及王某某向原告借款50000元，2015年1月份被告及王某某向原告借款50000元，被告每年支付利息。2016年王某某去世后，被告向原告还款20000元，2017年归还10000元，至今尚欠原告借款80000元的事实。 经质证，被告靳海波认为：对证据1无异议，上面的签字属实。证据2录音一份是断章取义，不是完整录音，原告及妻子确实来过被告家里，威胁被告。证据3、证人与原告系夫妻关系，证人证言不予采信。每次支付利息都是王某某直接给付给原告的，没有经过我手。 经质证，第三人唐敏、第三人王彦毛、第三人卫兰芳认为：我们没有见过这些借条。对录音也不清楚。对证人证言我不清楚，我们不在场。 被告靳海波辩称：原告的80000元借款，应由债务人王某某的继承人即本案第三人唐敏、王彦毛、卫兰芳予以归还。2008年至2015年王某某分三次向原告借款110000元，被告提供担保，王某某于2016年去世后，被告及债务人归还了30000元。同时王某某在世时，曾向山西某某有限公司投资入股，并占有1/3股份，而且所借的110000元用于投资该公司，所以原告的借款，应由第三人归还。担保人不应该承担此债务，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告靳海波未提供证据。 第三人唐敏述称：王某某当时是向原告借款，但是借款金额我不清楚，王某某去世后，才知道有该借款。王某某没有遗产，全是债务。 第三人王彦毛述称：同意从王某某遗产中承担债务，但是王某某没有遗产，只有债务。 第三人卫兰芳述称：对王某某的借款情况，我不清楚。王某某没有遗产，只有债务。我还为王某某借款7、8万元外债。 第三人唐敏、第三人王彦毛、第三人卫兰芳未提供证据。 经庭审举证、质证，被告靳海波对原告提交的证据借据三份真实性无异议，经审核，上述证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。被告靳海波对原告提供的录音资料及证人王1某的证言有异议，第三人对原告提供的证据不发表意见。故对原告提供的该证据的证明力及证明内容本院不予确认。 经审理查明：原、被告及王某某均系运城市盐湖区泓芝驿镇王过村居民。王某某分别于2008年11月18日向原告借款10000元，并出具借条一份、借据载明：“今借到吕志国壹万元整王某某08.11.18日担保人靳海波”；于2014年11月12日向原告借款50000元，并出具借条一份、借据载明：今借到吕志国伍万元整（50000）担保人靳海波王某某2014年11月12日；于2015年1月26日向原告借款50000元，并出具借条一份、借据载明：今借到吕志国现金伍万元整（50000）王某某2015.01.26号担保人靳海波”。在借据上，被告靳海波分别以担保人的身份在借条上签字。2016年9月22日，王某某去世。后原告向被告靳海波索款，被告靳海波分别于2016年12月1日替王某某向原告归还20000元，于2018年2月15日替王某某向原告归还10000元，以上合计30000元，现尚欠原告80000元。原告吕志国现以向被告催款无果为由，诉至本院，要求被告归还原告借款本金80000元及利息（利息按照月息1.2分计算，从2019年5月31日起至借款付清之日止）并承担本案诉讼费。本案在审理过程中原告提供证人王1某证明索款及利息支付情况，被告靳海波予以否认并称原告到其家中双方发生言语冲突。 同时查明，三份借据中均未约定利息，证人王1某与原告系夫妻关系。王某某于2016年9月22日去世，第三人唐敏系王某某妻子、第三人王彦毛系王某某父亲、第三人卫兰芳系王某某母亲。第三人称王某某有债务，无遗产。被告靳海波辩称王某某向山西某某有限公司投资入股且借款用于投资该公司，但未提供证据。被告靳海波要求第三人承担还款责任亦未提供证据。 本院认为，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。本案中，王某某因经营需要由被告靳海波担保从原告吕志国处借款110000元并向原告出具三张借据，被告靳海波以担保人身份在借条上签字属实。后被告靳海波在王某某去世后分两次向原告归还借款30000元，现尚欠原告借款80000元亦属实。原告要求被告作为担保人偿还借款80000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的要求被告按月利率1.2%计算利息，因原告、王某某、被告在借据上对利息没有约定，故本院不予支持。被告靳海波在承担担保责任后，有权向债务人追偿。对被告要求第三人承担还款责任，未提供证据予以证实，故对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 被告靳海波于本判决生效后十五日内归还原告吕志国借款80000元； 二、驳回原告吕志国的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告靳海波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张红霞 人民陪审员  成 磊 人民陪审员  张云芳 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  原亚伟
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初618号 原告：钟家岗，男，1969年3月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：叶沐奇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：山东德标建设有限公司，住所地：枣庄市市中区华山北路141号。 法定代表人：周德标，董事长。 委托诉讼代理人：刘成，山东司杰律师事务所律师。 被告：王浩，男，1980年12月26日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告钟家岗与被告山东德标建设有限公司（以下简称“德标公司”）、王浩建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟家岗的委托诉讼代理人叶沐奇，被告德标公司的委托诉讼代理人刘成，被告王浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《建筑设备租赁合同》；2、被告向原告支付租金71455元（计算至2019年1月3日，2019年1月4日起按25.75元/日计算至返还全部租赁设备之日止）及相应的违约金；3、判令被告返还全部租赁设备或支付租赁设备赔偿金15066.5元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月30日，原告与被告签订了《建筑设备租赁合同》。约定被告租赁原告的建筑设备，原告向被告收取租金。双方在《建筑设备租赁合同》中就租金的收取、设备价值、违约金的收取等事项做了明确的约定。合同签订后，原告按照合同的约定向被告提供建筑设备供被告使用。因被告未付租金，原告多次找到被告交涉，被告总是以资金紧张为由一再拖欠。截至2019年1月3日被告尚拖欠原告租金71455元；未返还的租赁设备包括：钢管99.1米、扣件2013个，价值15066.5元。综上所述，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。 被告德标公司辩称：1、被告德标公司与原告不存在建筑设备租赁合同的事实和法律关系。原告以租赁合同纠纷主张德标公司承担本案的租金偿付责任及违约责任，无事实及法律依据，依法应驳回；2、原告所签订的合同系与王浩个人之间的行为，原告提供的租赁合同并没有德标公司的印章或德标公司的工作人员或者是委托他人在合同上签字确认，该合同与德标公司无任何的法律及事实，王浩也不是德标公司的工作人员，德标公司也从未委托或授权过王浩对外签订过租赁合同。综上原告的诉请，应依法予以驳回。 被告王浩辩称:1、本案超过诉讼时效；2、对算账的金额我不认可；3、在2014年6月份和钟家岗已经进行了算账，下欠26000元。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、2012年3月30日，原、被告签订的《建筑设备租赁合同》。证明原告同被告约定被告租用原告的建筑器材，并对租金、赔偿金及违约金的计算做了明确的约定；2、个体户注销情况。证明枣庄市市中区泓源建筑设备租赁站于2013年9月2日注销，原告主体适格；3、山东德标建设有限公司企业信息。证明被告主体适格；4、提货单一组1张，退货单一组2张。证明被告租用原告建筑器材的数量和期限，以及尚欠钢管99.1米、扣件2013个未返还的事实，按照《建筑设备租赁合同》约定应赔偿15066.5元；租金71455元（计算至2019年1月3日，2019年1月4日起按25.75元/日计算至返还全部租赁设备之日止）；违约金357.225元每日计算，自起诉之日起计算至清偿之日止。如认为该违约金计算方式过高，请求参照民间借贷年息24%计算。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 依据经本院确认的证据和原、被告陈述，本院确认如下事实：2012年3月30日，原告钟家岗（甲方）与被告王浩（乙方）签订《建筑设备租赁合同》。合同约定乙方租用甲方钢管、扣件、顶拖、接管、扣件螺丝一宗。单价为：钢管每米每日0.016元，赔偿价格20元每米；扣件每个每日0.012元，赔偿价格6.5元每个。租金从提货之日起按天累计计算。每月10日前必须结清上月租金的80%，主体封顶后付所欠剩余总租金的90%，剩余租金每月必须结清一次。如不结清租金，甲方有权终止乙方的货物使用权，并每天加收所欠租赁费总金额的5‰违约金。乙方退清货物付清全部租金后合同终止。依据原告提交的提货单、退货单等相关证据，本院查明，截至2019年1月3日，被告王浩欠原告钟家岗租金71455元，被告尚未返还的租赁物有：钢管99.1米、扣件2013个。按照双方合同约定，上述未返还的租赁物价值共计15066.5元。 本院认为：原告钟家岗与被告王浩签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，该合同对双方具有约束力。原告钟家岗依照合同提供租赁物供被告王浩使用，被告王浩没有按时交纳租金，构成违约，应当承担违约责任。但是双方约定的违约金过高，应予调整。本院酌定违约金数额以租金71455元为基数，自2019年1月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算。王浩以德标公司工作人员的名义在《建筑设备租赁合同》中签字，被告德标公司否认其授权王浩与原告钟家岗以公司名义签订合同，王浩对该事实亦不予认可。钟家岗未能提供证据证明德标公司对王浩进行了授权，原告对被告德标公司的诉讼请求于法无据,本院不予支持。合同约定退清货物付清全部租金后合同终止，因案涉租赁物未退清，合同并未履行完毕，被告王浩关于本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，第二百一十二条，第二百二十六条，第二百三十五条之规定，判决如下： 一、解除原告钟家岗与被告王浩2012年3月30日签订的《建筑设备租赁合同》； 二、被告王浩给付原告钟家岗截至2019年1月3日的租赁费71455元；2019年1月4日起至本判决生效之日止的租赁费，按25.75元/日计算； 三、被告王浩返还原告钟家岗钢管99.1米、扣件2013个；如返还不能，被告王浩给付原告钟家岗上述租赁物赔偿金15066.5元； 四、被告王浩给付原告钟家岗违约金（以租金71455元为基数，按月利率2%计算，自2019年1月4日起至清偿租金之日止）； 五、驳回原告钟家岗对被告山东德标建设有限公司的诉讼请求和其余的诉讼请求。 上述二、三、四项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1963.04元，申请费1120元，由被告王浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 人民陪审员  曹黎丽 人民陪审员  孙 静 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  李双燕
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初4009号原告：孙国伟（曾用名孙国韦），男，汉族，1980年9月11日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：国网宁夏电力有限公司贺兰县供电公司,住所地宁夏回族自治区贺兰县银河西街，统一社会信用代码916401229279617712。负责人：田玮，该公司经理。委托诉讼代理人：马卫，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓冰，男，汉族，1979年9月10日出生，宁夏回族自治区银川市人，大学文化，国网宁夏电力有限公司贺兰县供电公司副经理，住宁夏回族自治区银川市。被告：国网宁夏电力有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市长城中路228号，统一社会信用代码91640000227680151X。法定代表人：马士林，该公司董事长。委托诉讼代理人：马宏图，男，回族，1974年5月27日出生，宁夏回族自治区吴忠市人，大学文化，国网宁夏电力有限公司法律服务保障中心主任，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马悦，女，回族，1987年8月10日出生，宁夏回族自治区灵武市人，大学文化，国网宁夏电力有限公司法律服务保障中心工作人员，住宁夏回族自治区银川市。原告孙国伟与被告国网宁夏电力有限公司贺兰县供电公司（以下简称贺兰供电公司）、国网宁夏电力有限公司（以下简称宁夏电力公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙国伟、被告贺兰供电公司的诉讼代理人马卫和程晓冰、被告宁夏电力公司的诉讼代理人马宏图和马悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙国伟请求判令：1.要求被告贺兰供电公司停止侵权，将此供电走廊移除、拆除，和原告权利土地保持有效法律要求距离；2.要求被告赔偿原告2018年、2019年占用土地损失6000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告贺兰供电公司和被告宁夏电力公司共同答辩要点：一、原告与本案没有直接利害关系，不具备诉讼主体资格。原告诉请停止对其土地的侵权，应当对其系案涉土地的宅基地使用权人或土地承包经营权人或共有人承担举证证明责任。但案涉土地的土地承包经营权人为孙建华，原告与涉案土地并没有直接利害关系，因此其不具备诉讼主体资格。二、涉案电力项目的建设已经获得相关行政许可，且系国家支持的农村基础设施建设项目，原告请求移除涉案电力线路明显无事实和法律依据。首先，涉案电力线路系2018年农村电网改造升级工程项目的一部分，该项目于2017年11月22日经宁夏回族自治区发展和改革委员会批准建设，[2018]50号贺兰县人民政府会议纪要同意了其线路走径，该项目的建设已经获得了相关行政许可，不存在违法建设的情况。其次，该项目是贺兰县政府为提高贺兰县农村电网电能质量及供电可靠性而批准建设的农村公共基础设施项目，项目部分资金由政府申请了中央预算资金，涉及重大公共利益，并非被告贺兰供电公司建设的营利性项目。因此，原告主张移除涉案电力线路既不符合公共利益，也无事实和法律依据。三、被告贺兰供电公司已按照贺兰县政府文件确定的补偿标准多次找涉案土地的权利人协商补偿事宜，但因其要求的补偿金额为补偿标准的十倍甚至二十倍，无事实和法律依据，为不影响该工程正常施工建设，被告贺兰供电公司不得已先进行了施工。综上所述，被告贺兰供电公司认为，原告的诉请与事实不符，驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：2017年11月22日,宁夏回族自治区发展和改革委员会给被告宁夏电力公司下发“宁发改审发﹝2017﹞171号”文件，即《自治区发展改革委关于宁夏2018年农网改造升级中央预算内投资贺兰县35千伏及以下输变电项目可行性研究报告的批复》，批复同意建设2018年农网改造升级中央预算内投资贺兰县35千伏及以下输变电项目。2018年2月13日，被告宁夏电力公司给被告贺兰供电公司下发宁电发展﹝2018﹞67号文件，即《国网宁夏电力公司关于下达农村电网改造升级工程2018年中央预算内投资计划的通知》，要求严格按照该通知做好新一轮农村电网改造升级项目。2018年4月13日，贺兰县人民政府召开贺兰县城乡规划建设委员会领导小组会议，形成《贺兰县人民政府专题会议纪要﹝2018﹞50号》，原则上同意常信变新建10KVⅠ、Ⅱ回线路配出线路通道项目，该项目由被告贺兰供电公司建设，线路全长9073米。在施工的过程中，涉案线路通过了原告孙国伟承包的位于习岗镇经济桥村9社的土地，被告贺兰供电公司同意按照《贺兰县人民政府办公室关于印发贺兰县棚户区改造征收习岗镇村集体土地及房屋拆迁安置实施方案的通知》（贺政办发﹝2016﹞28号）的相关规定，给予原告孙国伟补偿。现原告孙国伟认为二被告的行为未取得相关部门的许可，已构成侵权，应停止侵权，并拆除移走供电走廊及赔偿损失。判决的理由与结果本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，涉案电力线路系2018年农村电网改造升级工程项目的一部分，该项目已经通过了宁夏回族自治区发展和改革委员会批准，且贺兰县人民政府也同意了其线路走径，并不存在违法情形；其次，该项目是贺兰县政府为提高贺兰县农村电网电能质量及供电可靠性而批准建设的农村公共基础设施项目，涉及重大公共利益，并非二被告建设的营利性项目；再次，被告贺兰供电公司愿意按照贺兰县人民政府拆迁安置规定给予原告孙国伟补偿，相反原告孙国伟未能提供证据证明自己的损失为6000元。综上所述，二被告并不存在侵权行为，原告孙国伟的诉讼请求，不应得到支持，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孙国伟的全部诉讼请求。案件受理费50元(已减半收取)，由原告孙国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 刘燕军 二○一九年九月二十六日法官助理 侯小韦书 记 员 马 晶附：本案适用相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对反诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执2306号 申请执行人韩芳，女，1976年7月1日生，汉族，住南京市。 被执行人南京乐创商务信息咨询有限公司，住所地南京市江北新区。 法定代表人李磊。 韩芳与南京乐创商务信息咨询有限公司服务合同纠纷一案，我院于2019年2月28日做出的（2019）苏0111民初127号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书载明：一、解除双方在2018年4月19日签订的融资管家服务协议书；二、被告南京乐创商务信息咨询有限公司于2019年3月28日向原告韩芳支付15000元，剩余7000元于2019年4月28日之前一次性付清；三、如果被告南京乐创商务信息咨询有限公司未按期支付款项，于2019年4月28日之前支付原告违约金2000元；四、原告韩芳自愿放弃其他诉讼请求；五、案件受理费减半收取188元，由原告负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韩芳向本院申请执行，本院于2019年6月19日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京乐创商务信息咨询有限公司名下无房产及车辆权属登记；无银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位9000元。本院已对被执行人南京乐创商务信息咨询有限公司限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执2306号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人南京乐创商务信息咨询有限公司名下无房产及车辆权属登记；无银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位9000元。本院已对被执行人南京乐创商务信息咨询有限公司限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0111执2306号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  马 亮 审判员  吴明龙 二〇一九年九月二日 书记员  刘 婷
安徽省灵璧县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1323行审116号 申请执行人：灵璧县自然资源和规划局，信用代码113413230032105883。 法定代表人：朱旭昊，局长。 被执行人：宿州市旭源农业科技有限公司，统一社会信用代码：91341323MA2MR2RJOL（1-1）。 法定代表人：马西良。 申请执行人灵璧县自然资源和规划局以被执行人宿州市旭源农业科技有限公司在法定期限内不提起诉讼又不履行灵自然资规行处决字［2019］第52号《行政处罚决定书》为由，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。 申请执行内容为：拆除在非法占用的土地上新建的2275.00平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状。 本院经审查认为，灵璧县自然资源和规划局作出的灵自然资规行处决字［2019］第52号《行政处罚决定书》主文第二项事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七之规定，裁定如下： 对灵璧县自然资源和规划局作出的灵自然资规行处决字［2019］第52号《行政处罚决定书》主文第二项“拆除在非法占用的土地上新建的2275.00平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状”准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  马欣丽 人民陪审员  卢书江 人民陪审员  唐艳秋 二〇一九年九月十八日 书 记 员  张恒生 附法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执1023号 申请执行人:黄正权，男，1987年3月12日出生，汉族，住福鼎市。 被执行人：夏雄伟，男，1986年10月24日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 本院在执行申请执行人黄正权与被执行人夏雄伟合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月18日依（2019）闽0111民初149号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为120000元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、工商登记等信息，均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未提供财产线索本案依法应予终结本次执行程序。本院于2019年5月7日已将被执行人列入失信被执行人名单，限制其高消费行为予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑荣华 执行员  吴美胜 执行员  林 红 二〇一九年九月十八日 书记员  陈 莉
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2019）宁0122民初5153号   原告（反诉被告）：杨梧诚，男，1996年2月10日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   被告（反诉原告）：黄千芮，女，1991年11月17日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被告：宁夏银房房地产经纪有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。   法定代表人：王鹏，系该公司总经理。（以上信息由原告提供）   案由:房屋买卖合同纠纷   适用程序：简易程序   立案时间：2019年8月14日   待裁定事项：是否准许原告杨梧诚撤回对被告黄千芮、被告宁夏银房房地产经纪有限公司的起诉以及被告（反诉原告）黄千芮撤回对原告（反诉被告）杨梧诚、被告宁夏银房房地产经纪有限公司的反诉。   裁定结果：准许原告杨梧诚撤回对被告黄千芮、被告宁夏银房房地产经纪有限公司的起诉以及被告（反诉原告）黄千芮撤回对原告（反诉被告）杨梧诚、被告宁夏银房房地产经纪有限公司的反诉。   本诉案件受理费1150元（已减半收取），由原告（反诉被告）杨梧诚负担，反诉案件受理费2150元（已减半收取），由被告（反诉原告）黄千芮负担。   审判员 高秀荣     二○一九年九月十八日   （法官助理 柯玉平   书记员 蔡嘉彬
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4382号原告：中国农业发展银行襄阳市襄州区支行（下称农发行襄州区支行）。住所地：襄阳市樊城区松鹤路特九号。组织机构代码：73520204-1。负责人：赵林，农发行襄州区支行行长。委托诉讼代理人：王小波、马合林，湖北檀溪律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：襄阳顺科农业综合开发有限公司（下称顺科公司）。住所地：襄阳市襄州区黄龙镇襄洪公路4幢（陈桥村3组）。法定代表人：邹顺民，顺科公司经理。被告：湖北襄可香粮油有限公司（下称襄可香公司）。住所地：襄阳市襄州区黄龙镇陈桥村。法定代表人：邹顺民，襄可香公司总经理。被告：邹顺民，男，1962年9月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：李祥凤，女，1960年9月23日出生，汉族，住址同上，系被告邹顺民的妻子。被告：襄阳海任投资担保有限公司（下称海任公司）。住所地：襄阳市襄州区荣华路5号。法定代表人：谢俊，海任公司总经理。委托诉讼代理人:陈剑，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告农发行襄州区支行与被告顺科公司、襄可香公司、邹顺民、李祥凤、海任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法由审判员荣雯芳独任审判，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告农发行襄州区支行的委托诉讼代理人马合林，被告顺科公司、襄可香公司的法定代表人邹顺民，被告邹顺民，被告海任公司的委托诉讼代理人陈剑到庭参加诉讼，被告李祥凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农发行襄州区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告顺科公司偿还原告借款本金6309510.39元及利息、罚息（截止2019年8月21日为200138.64元，从2019年8月22日日起按流动资金借款合同约定计算至还清之日止）；2、判令被告顺科公司支付原告律师代理费29000元；3、判令被告襄可香公司、邹顺民、李祥凤、海任公司对第一、二项诉讼请求下的全部债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2017年12月12日，被告顺科公司与原告签订了编号为42060701-2017（襄州）字0031号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为800万元，借款期限自2017年12月12日至2018年12月11日止，利率为中国人民银行公布的一年以下（含一年）贷款利率水平上浮10%，即年利率4.785%，逾期借款的罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%；因被告顺科公司违约致使原告支出的律师费等费用由被告顺科公司承担。同日，被告襄可香公司、邹顺民、李祥凤、海任公司分别与原告签订《保证合同》和《自然人保证合同》，为上述《流动资金借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间均为2年。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告顺科公司并未按约还款。截至2019年8月21日，被告顺科公司尚欠借款本金6309510.39元，利息200138.64元。为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。被告顺科公司、襄可香公司、邹顺民辩称：借款属实。被告海任公司辩称：利息和罚息要求银行提供明细，罚息部分请求法院依法核实，律师代理费由原告提供是否实际发生的证据。被告李祥凤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告农发行襄州区支行的诉称一致，本院予以确认。本院认为，原告农发行襄州区支行与被告顺科公司签订的《流动资金借款合同》，与被告海任公司、襄可香公司签订的《保证合同》，与被告邹顺民、李祥凤签订的《自然人保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；被告顺科公司未按借款合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任；被告襄可香公司、邹顺民、李祥凤、海任公司依约应承担连带清偿责任，故原告农发行襄州区支行的上述诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告农发行襄州区支行还主张了律师代理费29000元，因原告未能提供正规发票予以证实，故该诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告李祥凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告襄阳顺科农业综合开发有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告中国农业发展银行襄阳市襄州区支行借款本金6309510.39元；二、被告襄阳顺科农业综合开发有限公司于本判决书生效后十日内支付原告中国农业发展银行襄阳市襄州区支行截止2019年8月21日的利息200138.64元，从2019年8月22日起至付清之日止的利息、罚息，以实际所欠借款本金为基数，按照合同约定的利率标准计付；三、被告湖北襄可香粮油有限公司、邹顺民、李祥凤、襄阳海任投资担保有限公司对第一、二、三项判决确定的应付款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告襄阳顺科农业综合开发有限公司追偿；四、驳回原告中国农业发展银行襄阳市襄州区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。收取28782元，财产保全费5000元，共计33782元，由被告襄阳顺科农业综合开发有限公司、湖北襄可香粮油有限公司、邹顺民、李祥凤、襄阳海任投资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  荣雯芳二〇一九年九月十八日书记员  江秋凌
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初681号原告：刘新灵，女，汉族，1967年12月13日出生，住新安县。被告：郭金凤，女，汉族，1969年3月16日出生，住新安县。原告刘新灵与被告郭金凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新灵到庭参加了诉讼，被告郭金凤经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新灵向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告清偿所欠原告的借款本金58000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍自原告起诉之日计算至借款全部清偿完毕之日）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月10日，被告郭金凤因需要用钱向原告借款6万元，借款当日被告郭金凤为原告出具借条一张。被告借款时承诺原告，在原告用款时可随时返还，但在原告需要用钱向被告讨要时，被告因无力清偿，于2018年5月3日向原告清偿2000元，剩余58000元再次为原告出具《借条》，证明截止2018年5月3日仍欠有原告借款58000元。现原告急需要用钱向被告讨要时，被告不但不予清偿，而且说话还让原告非常生气。原告无奈只有向人民法院具状起诉，请人民法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告郭金凤缺席未答辩。经审理查明：原、被告原系邻居。2010年，被告因需用钱向原告借款3万元，后在原告家人生病住院时还了1万元，之后被告又向原告借款4万元，两次借款时均没有出具借条。2013年3月，原告找被告要钱的时候让被告对以前的借款出具了借条，之后被告还了2000元，后因怕借条超出诉讼时效期间，2018年5月3日被告重新给原告出具借条一份，内容为：“今借到刘新灵现金伍万捌千元整（58000），2018年5月3日郭金凤身份证号：，今日起以前所有借条作废。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告郭金凤向其借款58000元，该事实有原、被告双方于2018年5月3日重新签订的借条在卷资政，被告郭金凤作为借款人负有向原告刘新灵偿还借款58000元的责任。关于借款利息，原告要求按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，因借条上未明确约定利息，被告也未到庭认可，故本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，逾期利息可以按照年利率6%计算。原告要求自起诉之日2019年3月1日起计算至实际清偿之日不超出合理范围，本院予以支持。被告郭金凤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郭金凤于本判决生效后十日内偿还原告刘新灵借款本金58000元及利息（利息以58000元为本金，按照年利率6%自2019年3月1日起计算至借款清偿完毕之日止）。二、驳回原告刘新灵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，公告费600元，共计1850元，由被告郭金凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 张 迪人民陪审员 王 杏人民陪审员 朱社子二〇一九年九月三十日书 记 员 龚 雪
原告上海森来特投资有限公司 陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2019）陕民申1904号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西创未文化发展有限公司。住所地:陕西省西安市。法定代表人：曹红军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨宗安，陕西大图律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省健康环境研究所。住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：梅光安，该研究所所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省卫生健康委员会。（原：陕西省卫生和计划生育委员会）。住所地：陕西省西安市。负责人：刘宝琴，该委员会主任。委托诉讼代理人：闫新盈，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，北京市炜衡（西安）律师事务所律师，再审申请人陕西创未文化发展有限公司（以下简称创未公司）因与被申请人陕西省健康环境研究所（以下简称健康环境研究所）、陕西省卫生和计划生育委员会（以下简称省XX委）广告合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终11658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人创未公司申请再审请求：l.撤销二审判决；2.改判被申请人支付申请人广告宣传费80万元；3.一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：申请人认为一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。一、二审判决认为申请人主张的80万元广告宣传费缺少证据支持，诉请不能成立的结论与事实不符。一审中，申请人所举2010年9月22日至2012年7月31日刊播单（原件，证据编号2）、2010年10月12日播出实况现场照片6张（原件，证据编号3）、户外传媒广告彩页两张（原件，证据编号4）、申请人申请支付广告费请求书并由省XX委姓王的书记2013年10月30日批复一份（复印件，证据编号5）、宣教中心报批支付宣传经费的三份报告（原件，证据编号6）以及被申请人提供的为宣传省XX委播出的视听资料（U盘一个，光碟一张，证据编号7）等六组证据，已经形成了一个完整的证据链并可以相互印证，足以证明广告合同已经履行以及申请人诉讼请求的客观事实已然达到了高度可能性的法定标准，应当作为定案的事实根据予以认定。二、关于宣教中心报批支付宣传经费的三份报告是否确为原件问题。一审判决后，为核实该问题，申请人前任法定代表人雷强确认宣教中心的三份报告确为原件，系宣教中心原主任冯某某为证实经费正在报批而给予申请人的书面证据。一审中，被申请人省XX委质疑该三份报告可能是彩印件并认为申请人伪造政府公文和印章。当时申请人的答复是，该三份报告到底是原件还是彩印件不能确定，至于伪造政府公文和印章问题则涉及刑事犯罪，申请人建议他们尽快报案，以查明真相。事到如今，被申请人既否认该三份报告的真实性，却又不敢去公安机关报案。即使申请人提交的该三份报告确为彩印件，但彩印的前提是必须要有原件，按逻辑逆推，该三份报告的真实存在已然成为客观的事实而毋庸置疑。三、一审法院数次到被申请人处调查，但被申请人拒不配合且拒不出示报告文件，只是在一审最后一次开庭时，被申请人省XX委出示了2018年4月19日出具的《情况说明》，宣称没有查到该三份报告文件。一审法院不辨真假予以采信，实乃偏听偏信，失却司法裁判的公正性，被申请人宣称的只是“没有查到”，并不代表没有该三份报告文件。从程序上讲，被申请人自证清白，不符合证据规则。四、关于付款责任承担问题。省XX委于2018年4月19日向一审法院出具的《情况说明》表述的非常清楚，即宣教中心为具有独立法人资格的事业单位，宣教中心的权利义务由健康环境研究所承继。因此，申请人认为，付款责任应当由健康环境研究所承担，省XX委负连带责任。综上，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第（六）项规定之情形，依法应予撤销。陕西省卫生健康委员会提交意见称，一、卫健委与创未公司未签订广告合同，也未委托任何人签订广告合同和商谈广告事项。卫健委与创未公司无广告合同关系。二、本案涉及的宣传中心，也就是本案的健康环境研究所，是独立的事业法人单位，而卫健委属于行政机关，是机关法人。虽然卫健委与健康环境研究所存在上下级的关系，但两者是独立的法人单位，不存在卫健委承担责任的问题。三、本案诉讼中，申请人提供的证据不足，证据无原件，包括合同的原件其称丢失，且申请人所称丢失原件的原因也不一致。四、关于申请人提及的三份文件问题，其认为均属于彩印件。申请人也承认三份文件中一份是彩印件，另外两份文件也不敢确认是原件还是彩印件。作为行政机关的被申请人在档案中也未查询到该三份文件。故申请人所提交的证据真实性无法确认，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点是：申请人创未公司请求被申请人支付80万元广告费是否成立问题。首先，创未公司提交的《LED显示屏户外媒体广告发布合同》系复印件，被申请人对其真实性不认可，一审虽对该合同成立予以认定，但申请人仍对该合同是否履行了广告发布义务承担举证责任。本案创未公司未提交原宣教中心向其交付广告样带及光盘的相关证据，其提交的刊播单系单方制作，无原宣教中心的签字确认，亦未提交其与涉案LED广告显示屏所属人之间关系的相关证据，故原判认定创未公司提交的证据不足以证明其进行了涉案广告的发布工作，并无不当。至于创未公司提交的原宣教中心三份文件，由于该文件均为复印件，省XX委XX委档案中无该三份文件，且创未公司对三份文件的来源亦前后陈述不一，加之创未公司称其并未与原宣教中心达成书面结算意见，其亦未再提交有效证据与该三份文件内容相印证，故原判对该三份文件的证据效力未予认定亦无不当。综上，创未公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回陕西创未文化发展有限公司的再审申请。审判长朱玉红审判员刘育伟审判员张奋霆 二〇一九年九月二十五日                          书记员张茹雪1
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4086号原告：陈尽晖，住南京市白下区。委托诉讼代理人：王涛，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯盼盼，江苏玖润律师事务所律师。被告：方斌，住南京市雨花台区。原告陈尽晖与被告方斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈尽晖及其委托诉讼代理人王涛、冯盼盼到庭参加诉讼。被告方斌经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈尽晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款本金52700元、违约金1万元及利息（以52700元为基数，自2019年8月14日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月被告向原告提出借款，原告分别于2018年10月26日向被告转款45000元、2018年11月1日向被告转款15000元，被告于2019年3月12日向原告出具借条，载明：本人于2018年10月底借到陈尽晖人民币6万元整，约定在2019年4月底前还款，如果超期将承担银行利息（年息6%）以外，并按违约处理，赔付人民币1万元。后被告未按约还款，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告方斌未答辩。原告陈尽晖围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据1，借条，证明：被告于2019年3月12日向原告出具借条，载明：本人于2018年10月底借到陈尽晖人民币6万元整，约定在2019年4月底前还款，如果超期将承担银行利息（年息6%）以外，并按违约处理，赔付人民币1万元。证据2，中国建设银行电子回单，证明：原告于2018年10月26日、2018年11月1日通过手机银行分别向被告平安银行卡（卡号62×××00）转账45000元、15000元。被告方斌未质证，对上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈尽晖于2018年10月26日、2018年11月1日通过手机银行分别向被告方斌平安银行卡（卡号62×××00）转账45000元、15000元。被告方斌于2019年3月12日向原告陈尽晖出具借条，载明：本人于2018年10月底借到陈尽晖人民币6万元整，约定在2019年4月底前还款，如果超期将承担银行利息（年息6%）以外，并按违约处理，赔付人民币1万元。原告陈尽晖自认被告方斌分别于2019年4月29日给付1000元、7月21日给付4000元、8月13日给付2300元，共计偿还7300元，全部冲抵本金。逾期利息自2019年8月14日起算。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告陈尽晖向被告方斌出借6万元的事实，有借条、中国建设银行电子回单等证据为证，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照借条的约定全面履行自己的义务。原告陈尽晖已履行了款项出借义务，被告方斌在借得款项后未按约归还借款，已属违约。原告陈尽晖主张被告方斌偿还借款本金52700元及逾期利息（以52700元为基数，自2019年8月14日起按年利率6%计算计算至实际给付之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金1万元部分，应当以52700元为基数，计算到实际给付之日止，与逾期利息合计不超过年利率24%为限，超过部分本院不予支持。被告方斌经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈尽晖支付借款本金52700元及逾期利息（以52700元为基数，自2019年8月14日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、被告方斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈尽晖支付违约金1万元（以52700元为基数，自2019年8月14日起至实际给付之日止，与判决第一项确定的逾期利息两项合计不得超过按年利率24%计算的数额）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，减半收取779元，由被告方斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吴雪萍二〇一九年九月十一日法官助理 徐 睿书 记 员 许 多
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7570号申请执行人：蔡某，女，1990年9月21日出生，汉族，幼儿园教师，住北京市大兴区。被执行人：刘某，男，1991年10月18日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。蔡某申请执行刘某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初15976号民事判决书已发生法律效力。蔡某向本院申请执行，要求被执行人刘某给付抚养费10800元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘某发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘某有可供执行的财产。申请执行人蔡某亦未提供被执行人刘某可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人蔡某申请执行的抚养费10800元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘某确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人蔡某享有要求被执行人刘某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘某负有继续向申请执行人蔡某履行债务的义务。申请执行人蔡某发现被执行人刘某有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年九月十八日书记员  张瑞瑞
云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3321民初358号原告：泸水程远工程机械经营部。统一社会信用代码：92533321MA6KMMDN7A住所：泸水市六库镇江西老干村加油站旁经营者：徐绍卫，男，1976年1月19日生，汉族，初中文化，山东省平度市人，住泸水市。被告：叶帑，男，1969年5月4日生，怒族，云南省福贡县人，农民，住云南省怒江州福贡县。原告泸水程远工程机械经营部诉被告叶帑买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月26日在本院第五法庭公开开庭进行了审理。原告泸水程远工程机械经营部的经营者徐绍卫到庭参加诉讼。被告叶帑经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告泸水程远工程机械经营部向本院提出诉讼请求，1.判令被告向原告支付挖机转让款30000元，并按商业银行同期贷款利率支付逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告将一台挖机转让给被告，由于转让时被告资金不足，欠原告挖机转让款4万元未支付，被告于2017年7月30日向原告出具欠条一份，约定该款于2017年8月28日付清。但还款期限届满后，被告仅于2017年8月28日向原告偿还了1万元，此后被告就以各种理由拖欠原告的3万元挖机转让款。原告为了证明自己诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告《身份证》复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2.《被告身份证复印件》、《欠条》，证明被告身份情况及欠原告购车款3万元的事实。本院认为，当事人对于自己在诉讼中提出的主张，有义务举出相关证据予以证明，所举的证据应当具有真实性、合法性以及与案件事实之间的关联性。原告所举证据均有真实性，合法性，关联性，故予以认定具有证明本案事实的证明力，本院予以采信。被告叶帑未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。经本院庭审及原告举证，认定事实如下：2017年7月30日，被告叶帑向原告泸水程远工程机械经营部购买一辆青岛合众装载机，购车款为48000元，被告向原告支付了8000元，原告便将车辆交付被告，被告于当日向原告出具《欠条》一份，载明欠原告4万元，约定于2017年8月20日付清剩余购车款。还款期限届满后，被告于2017年8月28日支付原告购车款10000元，剩余购车款3万元至今未付，原告因而起诉来院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方签订的《欠条》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应依约全面履行自己的义务。原告向被告出售车辆，并已经交付，被告有义务按照约定支付购车款。经双方确认，被告叶帑向原告出具欠条，确认共计欠款4万元，现原告主张被告尚欠其3万元未支付，该金额未超出《欠条》所记载的剩余未支付的购车款，被告也未提交证据证明其支付购车款的情况，故本院对原告的该项主张予以支持。原告诉请逾期利息的问题，根据《最高人民法院》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，逾期付款损失应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，虽然被告叶帑经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚，证据充分，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶帑于本判决生效之日起十日内支付原告泸水程远工程机械经营部购车款30000元，并承担自2018年8月29日起至实际付清之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告叶帑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判长  王兆明审判员  田开荣审判员  和晓霞二〇一九年九月二十六日书记员  李秋婷《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初2497号 原告：熊延年，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告:许飞，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告熊延年与被告许飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊延年到庭参加了诉讼，被告许飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款7000元；2.判令被告支付原告逾期利息120元，该利息以7000元为基数，自2017年11月7日起至2018年9月7日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：2017年11月7日，被告因租房的事情向原告借款并出具“借据”一份。被告向原告借款人民币柒仟元整;借款期限自2017年11月7日起至2017年12月31日止。期满后，原告曾多次向被告催讨该笔借款，被告却以种种理由拖延不还。原告多次致电被告，刚开始，被告还接电话，随后就不再接听电话。被告至今未还钱。 被告未提交答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日，被告许飞向原告熊延年借款并出具《借条》一张，内容为:“今许飞借熊延年现金柒仟元整。”《借条》下方被告注有“本月月底归还肆仟元，下个月底归还叁仟元。” 本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效。被告未按照约定的时间返还借款7000元，应当承担违约责任。故原告要求被告返还借款7000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息120元，也不高于分别以4000元和3000元为基数，自借款期限届满至2018年9月7日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告许飞于本判决生效之日起十日内返还原告熊延年借款7000元； 二、被告许飞于本判决生效之日起十日内支付原告熊延年利息120元； 三、驳回原告熊延年的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费1000元，合计1050元，均由许飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈锡庆 人民陪审员  谭宜敏 人民陪审员  魏 琼 二〇一九年九月十八日 书 记 员  戴晓昕 附:本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8250号申请执行人：郭建伟，男，汉族，1984月7月1日出生，住河北省邯郸市魏县。被执行人：傅向前，男，汉族，1971年8月26日出生，住安徽省芜湖市无为县。郭建伟申请执行傅向前民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初5112号民事判决书已发生法律效力。郭建伟向本院申请执行，要求被执行人傅向前支付借款40000元、利息、案件受理费1076元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人傅向前发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人傅向前有其他可供执行的财产。申请执行人郭建伟亦未提供被执行人傅向前可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郭建伟申请执行被执行人傅向前支付借款40000元、利息、案件受理费1076元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人傅向前确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭建伟享有要求被执行人傅向前继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人傅向前负有继续向申请执行人郭建伟履行债务的义务。申请执行人郭建伟发现被执行人傅向前有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年九月二十一日书记员 刘      云      成
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初2974号原告:翟狗热，女，汉族，1957年7月17日生，住新安县，系张百岁之妻。原告：张长峰，男，汉族，1978年8月22日生，住新安县，系张百岁之子。原告：张长伟，男，汉族，1981年11月28日生，住新安县，系张百岁之子。原告：张小芒，女，汉族，1979年11月30日生，住新安县，系张百岁之女。被告：王振亚，男，汉族，1976年5月28日生，住新安县。被告：洛阳隆盛汽车运输有限公司。住所地：洛阳市老城区国花路1号。法定代表人：宋四倍，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司经理。原告翟狗热、张长峰、张长伟、张小芒与被告王振亚、洛阳隆盛汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告翟狗热、张长峰、张长伟、张小芒在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  介江平二〇一九年九月十九日书记员  董飞豪
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 蔡智徽、谭耀辉、广州市华宇建设开发公司： 关于申请执行人蔡智徽、谭耀辉申请执行广州市华宇建设开发公司一案，执行案号为（2019）粤0111执8600号，现本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十二日
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初3277号原告：呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街6号。法定代表人：李歌声，该公司董事长。委托诉讼代理人：华永芳，该公司三农业务部客户经理。被告：王福顺，男，农民，住呼和浩特市。被告：郝爱枝（系王福顺妻子），女，农民，住呼和浩特市。被告：郝拴狗，男，农民，住呼和浩特市。被告：白秀梅（系郝拴狗妻子），女，农民，住呼和浩特市。被告：吕瑞清，女，农民，住呼和浩特市。被告：李永奎（系吕瑞清丈夫），男，农民，住呼和浩特市。原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银银行）与被告王福顺、郝爱枝、郝拴狗、白秀梅、吕瑞清、李永奎金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人华永芳，被告王福顺到庭参加了诉讼，被告郝爱枝、郝拴狗、白秀梅、吕瑞清、李永奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙银银行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告王福顺、郝爱枝还贷款本金5万元及截止至2019年7月10日利息及罚息5426.35元。2019年7月10日之后的利息及罚息我行保留诉权,并依法判令被告郝拴狗、白秀梅、李永奎、吕瑞清对被告王福顺、郝爱枝的贷款本息承担连带清偿责任；二、诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2017年8月16日，王福顺、郝爱枝夫妇与呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司签订一份农户联保贷款合同。合同编号为：gd201708127274。王福顺、郝爱枝夫妇贷款5万元，郝拴狗、白秀梅、李永奎、吕瑞清为上述贷款提供连带责任保证担保。贷款期限为12个月，自2017年8月16日始至2018年8月16日，贷款利率为月利率6.4583‰。并约定发生争议后，由乙方住所地（即呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司所在地）人民法院管辖。贷款人依约按时向借款人发放了贷款，但合同到期后，借款人未及时偿还贷款。但截止到现在，借款人及保证人仍未向贷款人偿还贷款本金及利息。现贷款人为了维护自己的合法权益，依据《民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，依法向贵院提起诉讼。被告王福顺辩称，对借款认可。被告郝爱枝、郝拴狗、白秀梅、吕瑞清、李永奎经传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。本院经审理认定事实如下，2017年8月13日，王福顺、郝爱枝夫妇与呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司签订《农户联保贷款合同》。合同编号为：gd201708127274。王福顺、郝爱枝夫妇贷款5万元，郝拴狗、白秀梅、李永奎、吕瑞清为上述贷款提供连带责任保证担保。贷款期限为12个月，自2017年8月16日始至2018年8月16日，贷款利率为月利率6.4583‰。贷款人依约按时向借款人发放了贷款，但合同到期后，借款人未及时偿还贷款。本院认为，原、被告签订的农户联保贷款合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告为被告王福顺、郝爱枝提供了借款，郝拴狗、白秀梅、李永奎、吕瑞清为上述贷款提供连带责任保证担保，诸被告应当按合同约定分别承担返还借款及担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王福顺、郝爱枝于本判决生效之日起十日内偿还原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司借款50000元及截止至2019年7月23日的利息及罚息5426.35元。二、被告郝拴狗、白秀梅、李永奎、吕瑞清对第一判项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告王福顺、郝爱枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王 琳 二〇一九年九月二十六日书记员 刘昊龙
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初3983号原告：罗方学，男，汉族，1954年8月5日生，住河南省潢川县。原告：张伯兰，女，汉族，1963年1月25日生，住河南省潢川县。共同委托诉讼代理人：闻有炳，潢川县伞陂寺镇法律服务所法律工作者。被告：李东彪，男，汉族，1973年11月02日生，住河南省潢川县。被告：丁厚才，男，汉族，1967年10月3日生，住河南省固始县。被告：中银保险有限公司河南分公司。统一社会信用代码：91410100670076741T。负责人：冯均，总经理。委托诉讼代理人：郭宜宁，公司科长。原告罗方学、张伯兰与被告李东彪、丁厚才、中银保险有限公司河南分公司（以下简称中银河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡继根独任审判，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人、被告李东彪、被告中银河南分公司负责人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告丁厚才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月25日，李东彪驾驶豫Ｓ×××××号车辆在潢川县××××镇中学门口，与罗方学驾驶的电动自行车发生碰撞，致其二人受伤，电动自行车受损，肇事车辆有保险，请求法院判令被告赔偿47735.18元。被告李东彪辩称，车辆有保险，有保险公司赔偿，垫付20000元，要求退还。被告丁厚才未予答辩。被告中银河南分公司辩称，两原告已超过法定退休年龄，且无证据证明其有固定收入，误工费不应当支持，如法院支持误工费也应当按照完全劳动能力者的一半支持。住院时间过长，超过了必要的治疗期间，原告提供的病例和医嘱中能显示原告有挂床情况，赔偿标准应按实际住院天数21天计算。交通费、住宿费不合理，不应当支持。原告提供的修车收据为手写票据，没有加盖公章，缺乏证明力，无法证明原告车辆受损的事实，该项损失不应当支持。不承担诉讼费。经审理查明，2019年2月25日13时40分许，被告李东彪驾驶豫Ｓ×××××号车辆沿312国道行驶至潢川县伞陂中学门口时，与罗方学驾驶的电动自行车发生相撞，致罗方学及电动自行车乘坐人张伯兰受伤，电动自行车受损。事故经潢川县公安交警大队认定，李东彪承担事故的全部责任，罗方学、张伯兰无责。罗方学受伤后，在潢川县人民医院住院治疗，住院42天，花费医疗费8606.75元。张伯兰受伤后，在潢川县人民医院住院治疗，住院42天，花费医疗费10654.43元。李东彪垫付20000元。诉讼中，李东彪为张伯兰垫付的20000元，经与原告协商，只要求退还16000元，其他费用不再承担。豫Ｓ×××××号车辆登记车主丁厚才，事发时，在中银河南分公司投保了交强险和三者险，三者险的保险金额50万元，不计免赔。本院认为，被告李东彪驾驶豫Ｓ×××××号车辆违法行驶，致罗方学、张伯兰受伤，承担事故的全部责任，应承担全部赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，罗方学的赔偿款为：一、医疗费8606.75元；二、误工费39522元÷365天×42天=4547.74元；三、护理费39522元÷365天×42天＝4547.74元；四、营养费42天×20元＝840元；五、住院伙食补助费42天×50元=2100元；六、住宿费792元；七、交通费1288元；八、电动车损失费870元，金额合计23592.23元。张伯兰的赔偿款为：一、医疗费10654.43元；二、误工费39522元÷365天×42天=4547.74元；三、护理费39522元÷365天×42天＝4547.74元；四、营养费42天×20元＝840元；五、住院伙食补助费42天×50元=2100元；六、交通费840元，金额合计23529.91元。上述罗方学、张伯兰的赔偿款由中银河南分公司赔偿。李东彪与原告就垫付款退还的协商意见，本院认可，张伯兰在收到保险公司赔偿款时退还李东彪垫付款16000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中银保险有限公司河南分公司于本判决生效之日起三日内给付原告罗方学赔偿款23592.23元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；二、限被告中银保险有限公司河南分公司于本判决生效之日起三日内给付原告张伯兰赔偿款23592.91元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68；原告张伯兰在收到保险公司赔偿款时退还李东彪垫付的16000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费993元，减半收取497元，由张伯兰负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）审判员  胡继根二〇一九年九月二十八日书记员  王林杰
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执1777号之四 申请执行人：张超，男，1988年3月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：李德虎，男，1979年07月19日出生，汉族，居民，住安徽省长丰县。 本院在执行申请执行人张超与被执行人李德虎民间借贷纠纷一案中，已轮候查封被执行人李德虎所有的坐落于庐江县庐城镇五里村912号1幢的不动产,查无其他可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单，依法向被执行人发出限制消费令。申请执行标的407720元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 广 审判员 方迎春 审判员 靳真卫 二〇一九年九月二十六日 书记员 孙 玄
兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2322执1610号之二十二 申请执行人：韩先翠，女，1970年3月1日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被执行人：袁德刚，男，1964年10月12日生，汉族，住贵州省兴仁市，现住贵州省兴仁市。 被执行人：黄昌莲，女，1963年5月9日生，汉族，住贵州省兴仁市，现住贵州省兴仁市。 本院在执行韩先翠与袁德刚、黄昌莲借款合同纠纷一案， 本院依据已经发生法律效力的兴仁县人民法院(2018)黔2322执1610号之二十二裁定书，于2019年09月26日向被执行人袁德刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人袁德刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人袁德刚在中国农业银行62×××77账户内存款人民币50500.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 玮 二〇一九年九月二十六日 书记员 宋臣江
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0903执恢858号申请人许存x，男，1967年2月12日生，汉族，居民，住东台市。被执行人李荣x，男，1941年2月13日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被执行人朱秀x，女，1943年11月6日生，汉族，居民，住址同上。被执行人邵翠x，女，1975年12月12日生，汉族，居民，住址同上。被执行人李x，男，2000年3月2日生，汉族，学生，住址同上。本院依据盐城市盐都区人民法院（2015）都龙民初字第704号民事判决书恢复立案执行的申请执行人许存x与被执行人李荣x、朱秀x、邵翠x、李x返还财产纠纷一案，在执行过程中，申请执行人许存根向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903执恢858号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 彪审判员 蒋宝云审判员 王兆华二〇一九年九月六日书记员 韩翀炜
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2019）宁0122民初4393号   原告：王某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司，统一社会信用代码91640000927694984U。   负责人：刘某，经理。   被告：中国人寿保险股份有限公司贺兰支公司，统一社会信用代码9164012271062693X9。   负责人：周某，经理。   原告王某与被告中国人寿保险股份有限公司宁夏回族自治区分公司(以下简称人寿分公司)、中国人寿保险股份有限公司贺兰支公司（以下简称人寿支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2006年5月20日给予原告签发的中国人寿保险股份有限公司险种国寿美满人生年金（分红型）保险《个人保险投保单》要约内容中有关“标准保险费”5000元的首期交费和“保险金额”4890元的填制计算错误，违反投保单的“标准保险费”分五年期共交25000元和保险期间19年依现金价值表为依据计算给付122250元的约定，应认定为违约无效；2.本案诉讼费由被告承担。   原告主张的事实与理由：2006年5月份，原告因听取被告业务员的介绍后投保了被告营销的国寿美满人生年金分红型的险种。业务员讲解为保险的标准保险费是每年缴纳5000元，共缴纳五年。自2006年5月20日至2011年5月19日期间，原告缴清了所有保费25000元后，被告给予原告填发的《个人保险投保单》的标准保险费为首次交5000元，而不是4890元的约定。被告为原告首次填写的标准保险费是25000元和保险金额122250元。原告认为，被告签发保险合同中有关“标准保险费5000元”和应得“保险金额4890元”的内容有误。原告现以被告违约为由，诉至法院，请求判如所请。   本院认为，原告王某与被告人寿支公司于2006年5月18日订立的国寿美满一生年金保险（分红型）合同一份，保险合同单号为2006-640108-S92-01501486-8。原告王某已于2017年9月4日向我院提起民事诉讼，诉讼请求当中的包括“一、请求确认原告王某与被告人寿分公司、人寿支公司订立的保单合同编号为2006-640108-S92-01501486-8的保费填制错误、保险金计算错误；应更正为：保费25000元、保险金122250元”等内容。我院依法审理后，于2017年11月24日作出的（2017）宁0122民初4557号民事判决书，驳回了原告王某的全部诉讼请求。王某不服一审判决，上诉至宁夏回族自治区银川市中级人民法院。银川中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）宁01民终1105民事判决书，判决维持原判。原告后向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，宁夏回族自治区高级人法院于2018年9月10日裁定驳回了王某的再审申请。   关于本案中原告的诉讼请求的主要内容为“请求确认保险合同单号2006-640108-S92-01501486-8保费项目填制错误、应理赔的保险额计算错误，属于违约无效”的诉讼请求，与（2017）宁0122民初4557号民事判决书中原告主张的诉讼请求相同，属于同一诉讼请求经处理后重复起诉的情形，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告王某的起诉。   案件受理费50元，退还原告王某。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 赵 宁     二〇一九年九月二十六日   书记员 张梦颖   附：本案相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：   （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；   （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；   （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；   （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；   （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；   （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；   （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。