四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初1044号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：郑杨，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芸，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被告：四川盛亚商贸有限责任公司，住所地四川省成都市双流区西航港街道成白路社区华丰食品城107幢1号。 法定代表人：邱玉岚。 委托诉讼代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。 被告：沈阳世纪国际大酒店有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区中华路88－2号。 法定代表人：朱岐鸿，董事长。 委托诉讼代理人：杨晓黎，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑嘉轩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：上海旭辰矿业投资有限公司，住所地上海市宝山区市一路200号A－1319。 法定代表人：陈国平。 被告：郑拥军，男，1977年7月16日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。 被告：四川天晖昌宇新能源科技开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西一路85号2栋2单元6楼11号。 法定代表人：文峰，总经理。 委托诉讼代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。 被告：南江县四通矿业有限公司，住所地四川省巴中市南江县杨坝镇街道。 法定代表人：文峰，总经理。 委托诉讼代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。 被告：丁炎彬，男，1965年4月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。 被告：江红，女，1965年4月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。 被告：四川昌东新材料科技有限公司，住所地四川省成都高新区天韵路150号1栋8楼806号。 法定代表人：郑拥军，总经理。 委托诉讼代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。 被告：南江县汶川腾龙矿业有限公司，住所地四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道城庙段红四门1号楼四楼。 法定代表人：邓昌明，总经理。 委托诉讼代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。 被告：四川天磊昌达矿业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西一路85号2栋2单元6楼12号。 法定代表人：丁炎彬，总经理。 委托诉讼代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。 被告：成都众宜康健科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区岳府街38号缤舍1单元1302号。 法定代表人：张四海，总经理。 委托诉讼代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。 被告：江达县加鲁弄铁矿有限责任公司，住所地西藏江达县幸福街62号。 法定代表人：丁炎彬，总经理。 委托诉讼代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告四川盛亚商贸有限责任公司（以下简称盛亚公司）、沈阳世纪国际大酒店有限公司（以下简称世纪国际公司）、上海旭辰矿业投资有限公司（以下简称旭辰公司）、郑拥军、四川天晖昌宇新能源科技开发有限公司（以下简称天晖昌宇公司）、南江县四通矿业有限公司（以下简称四通公司）、丁炎彬、江红、四川昌东新材料科技有限公司（以下简称昌东公司）、南江县汶川腾龙矿业有限公司（以下简称腾龙公司）、四川天磊昌达矿业有限公司（以下简称天磊昌达公司）、成都众宜康健科技有限公司（以下简称众宜公司）、江达县加鲁弄铁矿有限责任公司（以下简称加鲁弄公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。腾龙公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查，依法裁定驳回腾龙公司对本案管辖权提出的异议。腾龙公司不服裁定，上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院作出（2018）川民辖终278号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人郑杨，被告盛亚公司、郑拥军、天晖昌宇公司、四通公司、丁炎彬、江红、昌东公司、腾龙公司、天磊昌达公司、众宜公司、加鲁弄公司的共同委托诉讼代理人税飞，被告世纪国际公司的委托诉讼代理人杨晓黎到庭参加了诉讼。被告旭辰公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令盛亚公司立即向偿还贷款本金44999999.31元，并支付暂计算至2018年1月21日的利息、罚息及复利共计4332286.08元；2.判令盛亚公司支付2018年1月22日起至实际清偿之日止的罚息及复利（其中罚息以本金44999999.31元为基数，以约定年利率6%上浮50%按实际逾期天数计算；复利以逾期的利息及罚息为基数，以约定年利率6%上浮50%按实际逾期天数计算，具体金额以原告出具的对账单为准）；3.判令如盛亚公司不履行上述第1、2项付款义务的，原告可与世纪国际公司协议，以其名下坐落于沈阳市和平区的抵押房产以及其国有土地使用权（产权证号：沈房权证中心字第××号、沈阳国用（2009）第ＨＰ00888号）折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款由原告优先受偿，不足部分由盛亚公司继续清偿；4.判令如盛亚公司不履行上述第1、2项付款义务的，原告有权对世纪国际公司持有的昌东公司股权数额为750万元的股权【以（高新）股质登记设字（2015）第000247号《股权出质设立登记通知书》为准】折价，或者申请以拍卖、变卖该股权所得价款由原告优先受偿，不足部分由盛亚公司继续清偿；5.判令如盛亚公司不履行上述第1、2项付款义务的，原告有权对旭辰公司持有的昌东公司股权数额为1700万元的股权【以（高新）股质登记设字（2015）第000246号《股权出质设立登记通知书》为准】折价，或者申请以拍卖、变卖该股权所得价款由原告优先受偿，不足部分由盛亚公司继续清偿；6.判令如盛亚公司不履行上述第1、2项付款义务的，原告有权对郑拥军持有的昌东公司股权数额为2550万元的股权【以（高新）股质登记设字（2015）第000245号《股权出质设立登记通知书》为准】折价，或者申请以拍卖、变卖该股权所得价款由原告优先受偿，不足部分由盛亚公司继续清偿；7.判令如盛亚公司不履行上述第1、2项付款义务的，原告有权对天晖昌宇公司持有的四通公司股权数额为50万元的股权【以（巴工商南字）股权登记设字（2016）第000001号《股权出质设立登记通知书》为准】折价，或者申请以拍卖、变卖该股权所得价款由原告优先受偿，不足部分由盛亚公司继续清偿；8.判令原告对世纪国际公司质押给原告的在2015年8月3日至2031年12月31日期间内与四川岷山饭店有限公司因酒店房屋租赁产生的应收账款（租金）【中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记，登记证明编号：02250125000272999112】享有优先受偿权；9.判令四通公司对盛亚公司的上述第1、2项付款义务在最高额5000万元限额内承担连带清偿责任；10.判令丁炎彬、昌东公司、腾龙公司、天磊昌达公司、加鲁弄公司对盛亚公司的上述第1、2项付款义务在最高额2亿元限额内承担连带清偿责任；11.判令众宜公司对盛亚公司的上述第1、2项付款义务在最高额5400万元限额内承担连带清偿责任；12.判令江红在与其配偶丁炎彬的夫妻共同财产范围内对盛亚公司的上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；13.本案案件受理费、保全费、公告费及其他原告实现债权的费用由所有被告共同承担。 事实和理由：2016年8月26日，原告与盛亚公司签订《流动资金借款合同》，约定盛亚公司向原告申请短期流动资金贷款4500万元，借款期限自2016年8月26日至2017年8月25日，并就借款利率、罚息、复利、违约金等进行了约定。2016年10月13日，双方又签订了《借款合同补充协议》，约定将贷款结息方式由“按月结息，则结息日为每月20日”修改为“利随本清”。 2015年8月3日，世纪国际公司与原告签订两份《最高额抵押合同》，约定世纪国际公司为原告在2015年8月3日至2018年8月2日期间内与盛亚公司办理各类融资业务所发生的债权向原告提供抵押担保，抵押物为坐落于沈阳市和平区的房产及国有土地使用权。上述抵押的房产于2015年8月13日办理了抵押登记，抵押的国有土地使用权于2015年8月26日办理了抵押登记。 2015年8月3日，世纪国际公司与原告签订《应收账款最高额质押合同》，约定世纪国际公司以其对四川岷山饭店有限公司在2015年8月3日到2031年12月31日期间内因酒店房屋租赁产生的应收账款（租金）为原告在2015年8月3日至2018年8月2日期间内与盛亚公司办理各类融资业务所发生的债权向原告提供质押担保。20l5年8月21日，四川岷山饭店有限公司在世纪国际公司发送给其的《应收账款出质通知确认回执》中盖章予以确认，确认对上述应收账款质押事宜已知悉，并同意按照世纪国际公司通知的方式进行款项支付。2015年8月21日，双方在中国人民银行征信中心就上述应收账款的质押办理了登记。 2015年8月3日，世纪国际公司与原告签订《权利最高额质押合同》，约定世纪国际公司以其持有的对昌东公司股权数额为750万元的股权为原告在2015年8月3日至2018年8月2日期间内与盛亚公司办理各类融资业务所发生的债权向原告提供股权质押担保。2015年8月12日，双方对该股权办理了股权质押登记。 2015年8月3日，旭辰公司与原告签订《权利最高额质押合同》，约定旭辰公司以其持有的对昌东公司股权数额为1700万元的股权为原告在2015年8月3日至2018年8月2日期间内与盛亚公司办理各类融资业务所发生的债权向原告提供股权质押担保。2015年8月12日，双方对该股权办理了股权质押登记。 2015年8月3日，郑拥军与原告签订《权利最高额质押合同》，约定郑拥军以其持有的对昌东公司股权数额为2550万元的股权为原告在2015年8月3日至2018年8月2日期间内与盛亚公司办理各类融资业务所发生的债权向原告提供股权质押担保。2015年8月12日，双方对该股权办理了股权质押登记。 2016年1月18日，天晖昌宇公司与原告签订《权利最高额质押合同》，约定天晖昌宇公司以其持有的对四通公司股权数额为50万元的股权为浦发银行成都分行在2015年1月1日至2019年1月18日期间内与盛亚公司办理各类融资业务所发生的债权向原告提供股权质押担保。2016年1月20日，双方对该股权办理了股权质押登记。 2015年7月23日，四通公司与原告签订《最高额保证合同》，约定四通公司为原告在2015年7月23日至2018年7月23日期间内与盛亚公司办理各类融资业务所发生的债权向原告提供连带责任保证担保。 2015年7月23日，丁炎彬与原告签订《最高额保证合同》，约定丁炎彬为原告在2015年7月23日至2018年7月23日期间内与盛亚公司办理各类融资业务所发生的债权向原告提供连带责任保证担保。丁炎彬的配偶江红向原告出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺同意该保证合同的签署及履行，在发生保证人依据保证合同承担保证担保责任时，原告有权处分共同财产。 2015年7月23日，昌东公司与原告签订了《最高额保证合同》，约定昌东公司为原告在2015年7月23日至2018年7月23日期间内与盛亚公司办理各类融资业务所发生的债权向原告提供连带责任保证担保。 2015年8月3日，腾龙公司、天磊昌达公司、众宜公司各自分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定腾龙公司为原告在2015年8月3日至2018年8月2日期间内与盛亚公司办理各类融资业务所发生的债权向原告提供连带责任保证担保。 2015年8月28日，加鲁弄公司与原告签订《最高额保证合同》，约定加鲁弄公司为原告在2015年8月3日至2018年8月2日期间内与盛亚公司办理各类融资业务所发生的债权向原告提供连带责任保证担保。 2016年8月26日，原告依约向盛亚公司发放了贷款4500万元，履行了放款义务，借款凭证载明贷款到期日为2017年8月25日，利率为6％。现该笔贷款已到期，盛亚公司未按约归还贷款本息，其他被告也未按约履行相应的担保责任。原告遂起诉至本院。 被告盛亚公司辩称，1.本案并非孤立的案件，与本院正在审理的（2018）川01民初1045、1046、1554号案件合并实际才是一个整体的案件，4个案件加超来的贷款是1.5亿元，本案贷款4500万元。但原告与4个案件当事人均无真实的借贷发生，都是为掩盖不良贷款率在原告的授意下签署的一系列合同，其行为属于以合法形式掩盖非法目的的性质，属于无效合同。2.因借款合同无效，因此担保合同也无效，担保人不应承担担保责任。 被告郑拥军、天晖昌宇公司、四通公司、丁炎彬、江红、昌东公司、腾龙公司、天磊昌达公司、众宜公司、加鲁弄公司的答辩意见与盛亚公司的答辩意见一致。 被告世纪国际公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告与盛亚公司之间不存在真实、合法的借贷关系，故世纪国际公司不应当承担担保责任。 被告旭辰公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1.《流动资金借款合同》及《借款合同补充协议》，用以证明其与盛亚公司之间的流动资金借款合同关系；2.《最高额抵押合同》及他项权证，用以证明世纪国际公司以其名下房产及其国有土地使用权为盛亚公司的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记；3.《权利最高额质押合同》及股权出质设立登记通知书，用以证明世纪国际公司、旭辰公司、郑拥军、天晖昌宇公司以其各自持有的股权为盛亚公司的贷款提供抵押担保，并办理了股权质押登记；4.《应收账款最高额质押合同》及《动产权属统一登记-初始登记》，用以证明世纪国际公司以其对四川岷山饭店有限公司在2015年8月3日至2031年12月31日期间的应收账款（租金）向原告提供质押担保，并向中国人民银行征信中心办理了质押登记；5.《最高额保证合同》，用以证明四通公司、丁炎彬、昌东公司、腾龙公司、天磊昌达公司、众宜公司、加鲁弄公司为盛亚公司的贷款提供连带责任保证；6.结婚证及《关于同意执行共同财产的承诺函》，证明江红与丁炎彬系夫妻关系，且江红同意在发生丁炎彬依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，原告有权处分共同财产；7.《借款凭证》，用以证明原告履行了放款义务；8.欠款明细表，用以证明盛亚公司拖欠本息的情况；9.银行流水，用以证明盛亚公司归还借款本息的情况；10.盛亚公司、腾龙公司、天磊昌达公司的工商档案信息，用以证明丁炎彬是天磊昌达公司和盛亚公司的共同股东，天磊昌达公司是腾龙公司的全资股东，三家公司的内部交易与原告无关。 被告盛亚公司、郑拥军、天晖昌宇公司、四通公司、丁炎彬、江红、昌东公司、腾龙公司、天磊昌达公司、众宜公司、加鲁弄公司经质证，对原告提交的证据1-7的真实性无异议，对合法性、关联性及证明力不认可；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据9银行流水的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明力不认可，盛亚公司与原告之间没有真实的借贷关系，只是走账。对证据10的真实性、合法性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，其所述的上述公司之间的内部交易问题根本不存在；对原告提交的其他证据的真实性、合法性及关联性均不认可。 被告世纪国际公司经质证，对证据2的真实性无异议，对其关联性、合法性及证明力不认可，对证据3和证据4中关于世纪国际公司的内容的真实性无异议，对关联性、合法性及证明力不认可，对证据7、8、9、10的质证意见与盛亚公司的质证意见一致。 被告旭辰公司未发表质证意见。 被告盛亚公司、郑拥军、天晖昌宇公司、四通公司、丁炎彬、江红、昌东公司、腾龙公司、天磊昌达公司、众宜公司、加鲁弄公司提交如下证据：1.新闻报道截图，用以证明原告违规向1493个企业发放贷款，为掩盖不良贷款率签订一系列合同，本案双方并无借贷之实；2.2013年至2016年的系列《综合授信审批通知书》《流动资金借款合同》《个人借款合同》《个人借款合同/协议之补充/变更合同》《存单收益权转让与回购合同》《定期存单质押合同》《贷款展期协议书》等，用以证明2013年原告与天磊昌达公司、腾龙公司、丁炎彬、江红签订借款合同，约定借款共计1.5亿元，年利率6.9%，该笔借款为真实借款。年后陆续的合同均是借新还旧，只是原告掩盖不良贷款利率而使出的“财技”，双方并未形成真实的借贷关系；3.票据，用以证明2013年至2015年期间，原告与天磊昌达公司、腾龙公司、丁炎彬、江红签订借款合同，2013年至2016年期间，天磊昌达公司、腾龙公司、丁炎彬、江红向原告支付借款利息共计53038586.41元，超出了合同中约定的利息2000多万元，该2000多万元应当在本案借款中予以抵扣；4.对公账户对账单，用以证明2016年8月26日有一笔还本金4500万元，同日又发放一笔4500万元，8月29日该笔款项又被转走了，原、被告间无真实借贷关系，而是借新还旧的关系。 原告经质证，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为所涉金额不能认定与本案贷款为同一笔贷款，合同主体、签订时间及金额与本案均不同；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，全部转账凭证的转账时间均发生在2016年8月26日即本案借款发生之前，上述转账与本案无关，也不能达到被告的证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，盛亚公司收到原告发放的贷款后如何使用，与原告无关。 被告世纪国际公司对盛亚公司、郑拥军、天晖昌宇公司、四通公司、丁炎彬、江红、昌东公司、腾龙公司、天磊昌达公司、众宜公司、加鲁弄公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 被告旭辰公司未发表质证意见。 本院经审查认为，盛亚公司、郑拥军、天晖昌宇公司、四通公司、丁炎彬、江红、昌东公司、腾龙公司、天磊昌达公司、众宜公司、加鲁弄公司、世纪国际公司在庭审中陈述对上述《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《权利最高额质押合同》《应收账款最高额质押合同》《最高额保证合同》的真实性认可，并陈述上述合同中的签名及加盖的印章系上述各被告的签名及印章。本院认为，原告提交的证据10盛亚公司、腾龙公司、天磊昌达公司的工商档案信息与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。盛亚公司、郑拥军、天晖昌宇公司、四通公司、丁炎彬、江红、昌东公司、腾龙公司、天磊昌达公司、众宜公司、加鲁弄公司提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月26日，盛亚公司与原告签订编号为73012016281692的《流动资金借款合同》，约定盛亚公司向原告借款4500万元，借款用途为经营周转，借款期限自2016年8月26日至2017年8月25日；借款利率按发放日原告公布的浦发银行贷款基础利率+168BPS计算，贷款利率调整方式为固定利率，即利率不作调整；贷款结息方式为按月结息，结息日为每月的二十（20）日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；原告有权对盛亚公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至盛亚公司清偿本息为止；原告对盛亚公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2016年8月26日，原告向盛亚公司发放贷款4500万元，借款凭证（借据联）上载明期限1年，利率6%。2016年10月13日，盛亚公司与签订《借款合同补充协议》，约定盛亚公司与原告双方协商，对编号为73012016281692的“流动资金借款合同”达成补充协议，自本协议签署之日即2016年10月13日起，对上述“流动资金借款合同”项下的贷款结息方式进行调整，贷款结息方式由“按月结息，则结息日为每月的二十（20）日”修改为：其他方式“利随本清”；除上述调整外，该“流动资金借款合同”的其他条款约定不变，双方仍按原约定执行。 2015年8月3日，原告（抵押权人）与世纪国际公司（抵押人）签订编号为ＺＤ2461201500000701的《最高额抵押合同》，约定抵押人不可撤销地同意，以其位于沈阳市和平区的房产，为盛亚公司等债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保；担保的主债权为债权人在自2015年8月3日至2018年8月2日止的期间内与盛亚公司等债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2000万元整为限。2015年8月13日，原告与世纪国际公司就上述抵押的房屋办理了抵押登记，并取得沈房他证中心字第××号房屋他项权证，房屋他项权证的附记中载明第二顺位抵押。 2015年8月3日，原告（抵押权人）与世纪国际公司（抵押人）签订编号为ＺＤ2461201500000702的《最高额抵押合同》，约定抵押人不可撤销地同意，以其位于沈阳市和平区的国有土地使用权，为盛亚公司等债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保；担保的主债权为债权人在自2015年8月3日至2018年8月2日止的期间内与盛亚公司等债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币18000万元整为限。2015年8月26日，原告与世纪国际公司就上述抵押的国有土地使用权办理了抵押登记，并取得和平他项（2015）第0050号土地他项权证，土地他项权证中的权利顺序载明为2。 2015年8月3日，原告（质权人）与世纪国际公司（出质人）签订编号为ZZ2461201500000705的《权利最高额质押合同》，约定出质人不可撤销地同意，以其在昌东公司出资750万元占股15%的股权，为盛亚公司等债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保；担保的主债权为债权人在自2015年8月3日至2018年8月2日止的期间内与盛亚公司等债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2亿元整为限。2015年8月12日，原告与世纪国际公司就上述股权办理了股权出质登记，并取得了编号为（高新）股质登记设字【2015】第000247号的股权出质设立登记通知书。 2015年8月3日，原告（质权人）与旭辰公司（出质人）签订编号为ZZ2461201500000706的《权利最高额质押合同》，约定出质人不可撤销地同意，以其在昌东公司出资1700万元占股34%的股权，为盛亚公司等债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保；担保的主债权为债权人在自2015年8月3日至2018年8月2日止的期间内与盛亚公司等债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2亿元整为限。2015年8月12日，原告与旭辰公司就上述股权办理了股权出质登记，并取得了编号为（高新）股质登记设字【2015】第000246号的股权出质设立登记通知书。 2015年8月3日，原告（质权人）与郑拥军（出质人）签订编号为ZZ2461201500000704的《权利最高额质押合同》，约定出质人不可撤销地同意，以其在昌东公司出资2550万元占股51%的股权，为盛亚公司等债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保；担保的主债权为债权人在自2015年8月3日至2018年8月2日止的期间内与盛亚公司等债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2亿元整为限。2015年8月12日，原告与郑拥军就上述股权办理了股权出质登记，并取得了编号为（高新）股质登记设字【2015】第000245号的股权出质设立登记通知书。 2016年1月18日，原告（质权人）与天晖昌宇公司（出质人）签订编号为ZZ7309201610000001的《权利最高额质押合同》，约定出质人不可撤销地同意，以其在四通公司5%的股权，为盛亚公司等债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保；担保的主债权为债权人在自2015年1月1日至2019年1月18日止的期间内与盛亚公司等债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币18000万元整为限。2016年1月20日，原告与天晖昌宇公司就上述股权办理了股权出质登记，并取得了编号为（巴工商南字）股权登记设字【2016】第000001号的股权出质设立登记通知书。 2015年8月3日，原告（质权人）与世纪国际公司（出质人）签订编号为ZZ2461201500000707的《应收账款最高额质押合同》，约定出质人不可撤销地同意，以其在2015年8月3日到2031年12月31日的期间内发生的（包括已发生和将发生的）对四川岷山饭店有限公司的全部应收账款，为盛亚公司等债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保；担保的主债权为债权人在自2015年8月3日至2018年8月2日止的期间内与盛亚公司等债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2亿元整为限。2015年8月21日，原告在中国人民银行征信中心就上述应收账款办理了质押登记（登记证明编号：02250125000272999112）。 上述两份《最高额抵押合同》、四份《权利最高额质押合同》以及《应收账款最高额质押合同》均约定，本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人（质权人）实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人（质权人）对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人（质权人）均有权先要求抵押人（出质人）在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。 2015年7月23日，原告（债权人）与丁炎彬（保证人）签订编号为ZB2461201500000702的《最高额保证合同》，约定为保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担担保责任；保证方式为连带责任保证；担保的主债权为债权人在自2015年7月23日至2018年7月23日止的期间内与盛亚公司等债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2亿元整为限。同日，江红出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明江红现为保证人丁炎彬之合法配偶，为《最高额保证合同》（编号：ZB2461201500000702）之签署和履行，特作出以下承诺：江红对丁炎彬签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，江红同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 2015年7月23日，原告（债权人）与四通公司（保证人）签订编号为ZB2461201500000701的《最高额保证合同》，约定为保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担担保责任；保证方式为连带责任保证；担保的主债权为债权人在自2015年7月23日至2018年7月23日止的期间内与盛亚公司等债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5000万元整为限。 2015年7月23日，原告（债权人）与昌东公司（保证人）签订编号为ZB2461201500000703的《最高额保证合同》，约定为保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担担保责任；保证方式为连带责任保证；担保的主债权为债权人在自2015年7月23日至2018年7月23日止的期间内与盛亚公司等债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2亿元整为限。 2015年8月3日，原告（债权人）分别与腾龙公司、天磊昌达公司（保证人）签订编号为ZB2461201500000704、ZB2461201500000706的《最高额保证合同》，均约定为保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担担保责任；保证方式为连带责任保证；担保的主债权为债权人在自2015年8月3日至2018年8月2日止的期间内与盛亚公司等债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2亿元整为限。 2015年8月3日，原告（债权人）与众宜公司（保证人）签订编号为ZB2461201500000015的《最高额保证合同》，约定为保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担担保责任；保证方式为连带责任保证；担保的主债权为债权人在自2015年8月3日至2018年8月2日止的期间内与盛亚公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5400万元整为限。 2015年8月28日，原告（债权人）与加鲁弄公司（保证人）签订编号为ZB2461201500000705的《最高额保证合同》，约定为保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担担保责任；保证方式为连带责任保证；担保的主债权为债权人在自2015年8月3日至2018年8月2日止的期间内与盛亚公司等债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2亿元整为限。 上述七份《最高额保证合同》均约定，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。 原告在庭审中陈述，盛亚公司于2016年9月21日支付利息195000元、于2017年8月15日支付利息1271.35元、于2017年9月21日归还本金0.69元，本案原告诉请归还的本金即为4500万元减去扣还的本金0.69元，金额为44999999.31元。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》《借款合同补充协议》《最高额抵押合同》《权利最高额质押合同》《应收账款最高额质押合同》《最高额保证合同》系缔约各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然盛亚公司、郑拥军、天晖昌宇公司、四通公司、丁炎彬、江红、昌东公司、腾龙公司、天磊昌达公司、众宜公司、加鲁弄公司、世纪国际公司辩称案涉《流动资金借款合同》只是原告为掩盖不良贷款率而使出的财技、原告与盛亚公司并未形成真实的借贷关系，但上述各被告提交的证据不足以证明其抗辩主张，并且原告已按约履行了发放贷款的义务，原告与盛亚公司之间已形成真实有效的借贷关系，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。各被告关于本案借款合同无效、担保合同无效的抗辩主张，因与本案查明事实不符，本院不予支持。 关于借款本金及利息。原告于2016年8月26日向盛亚公司发放借款4500万元，已履行合同约定的出借义务，盛亚公司应按约于2017年8月25日向原告归还借款本息，但盛亚公司除在2016年9月21日支付利息195000元、2017年8月15日支付利息1271.35元、于2017年9月21日归还本金0.69元外，至今未归还其余借款本息，其行为已构成违约，故对原告诉请盛亚公司归还借款本金44999999.31元，本院依法予以支持。原告主张的利息、罚息、复利符合合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持，但对已支付的金额应当予以扣除。被告抗辩称已归还的款项均为归还本金，对此本院认为，2016年8月26日双方在借款合同中约定，还款期限为2017年8月25日，借款为按月结息，故2016年9月21日归还的195000元应为第一个月的借款利息，而非本金。虽然双方在2016年10月13日将结算方式变更为利随本清，但当归还的款项性质按约定无法确定顺序时，依法应按先息后本的原则处理。故盛亚公司于2017年8月15日支付的款项1271.35元性质仍为利息。故盛亚公司关于已归还的款项性质均为本金的抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上，盛亚公司应支付的利息、罚息、复利应分段计算：以4500万元为基数，从2016年8月26日起按年利率6%计算利息至2017年8月25日止，并扣除2016年9月21日已支付的195000元及2017年8月15日已支付的1271.35元；以4500万元为基数，从2017年8月26日起按年利率6%上浮50%即年利率9%计算罚息至2017年9月21日止；从2017年9月22日起以44999999.31元为基数，按年利率6%上浮50%即年利率9%计算罚息至本金清偿之日止；并对全部应付未付的利息（包括罚息）从应付未付之日起按罚息利率9%计算复利至清偿之日止。 盛亚公司、郑拥军、天晖昌宇公司、四通公司、丁炎彬、江红、昌东公司、腾龙公司、天磊昌达公司、众宜公司、加鲁弄公司、世纪国际公司主张其在2013年至2016年期间多支付给原告2000多万元款项，该款项应抵扣本案借款本息。但从上述被告举示的证据来看，其抗辩所主张的2000多万元款项均发生在原告出借本案借款之前，不能证明上述款项与本案借款存在关联性，故本院对上述被告的主张不予支持。 关于担保责任的承担。世纪国际公司与原告分别签订《最高额抵押合同》《权利最高额质押合同》《应收账款最高额质押合同》以其房屋、国有土地使用权、股权以及应收账款为本案借款提供抵押、质押担保，并办理了抵押、质押登记；旭辰公司、郑拥军、天晖昌宇公司分别与原告签订《权利最高额质押合同》，约定以其持有的股权为本案借款提供质押担保，并办理了股权出质登记；四通公司、昌东公司、腾龙公司、天磊昌达公司、众宜公司、加鲁弄公司、丁炎彬分别与原告签订《最高额保证合同》，约定对本案借款提供连带责任保证，故世纪国际公司、旭辰公司、郑拥军、天晖昌宇公司、四通公司、昌东公司、腾龙公司、天磊昌达公司、众宜公司、加鲁弄公司、丁炎彬应在其合同约定的最高限额内对本案借款承担相应的担保责任。此外，因本案担保人所担保的主债务人除盛亚公司之外还涉及其他债务人，且其他债务人可能与原告也发生了多笔借款，故本院在合同约定的最高额范围内保护原告的债权，但案涉担保人同时为合同约定的多个主债务人在约定期间的债务承担担保责任的总和不应超过对应的最高额范围。 关于原告主张江红在与丁炎彬的夫妻共同财产范围内对案涉债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，虽然江红出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，但该承诺函仅表明在发生其配偶依据合同承担担保责任时，江红认可债权人有权处分其共同财产；该承诺函不能证明江红有对本案债务承担连带清偿责任的意思表示，故本院对原告的该项诉讼主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告四川盛亚商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还借款本金44999999.31元； 二、被告四川盛亚商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息、罚息、复利（以4500万元为基数，从2016年8月26日起按年利率6%计算利息至2017年8月25日止，并扣除2016年9月21日已支付的195000元及2017年8月15日已支付的1271.35元；以4500万元为基数，从2017年8月26日起按年利率6%上浮50%即年利率9%计算罚息至2017年9月21日止；从2017年9月22日起以44999999.31元为基数，按年利率6%上浮50%即年利率9%计算罚息至本判决确定的本金给付之日止；复利以未付的利息、罚息为基数，从约定的应付未付之日起按年利率9%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述罚息计算至本金付清之日止，上述复利计算至利息、罚息付清之日止）； 三、若被告四川盛亚商贸有限责任公司未履行本判决第一、二项确定的债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告沈阳世纪国际大酒店有限公司提供抵押的位于沈阳市和平区的房屋（沈房他证中心字第××号）折价或者以拍卖、变卖的所得价款按照抵押登记顺序在2000万元限额内优先受偿；沈阳世纪国际大酒店有限公司承担责任后，有权向四川盛亚商贸有限责任公司追偿； 四、若被告四川盛亚商贸有限责任公司未履行本判决第一、二项确定的债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告沈阳世纪国际大酒店有限公司提供抵押的位于沈阳市和平区的国有土地使用权【和平他项（2015）第0050号】折价或者以拍卖、变卖的所得价款按照抵押登记顺序在18000万元限额内优先受偿；沈阳世纪国际大酒店有限公司承担责任后，有权向四川盛亚商贸有限责任公司追偿； 五、若四川盛亚商贸有限责任公司未履行本判决第一、二项确定的债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告沈阳世纪国际大酒店有限公司提供质押的其在四川昌东新材料科技有限公司的股权（出质股权数额：750万元）折价或者以拍卖、变卖的所得价款在2亿元限额内优先受偿；沈阳世纪国际大酒店有限公司承担责任后，有权向四川盛亚商贸有限责任公司追偿； 六、若被告四川盛亚商贸有限责任公司未履行本判决第一、二项确定的债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告沈阳世纪国际大酒店有限公司提供质押的其在2015年8月3日至2031年12月31日期间内与四川岷山饭店有限公司因酒店房屋租赁产生的应收账款（租金）（登记证明编号：02250125000272999112）在2亿元限额内享有优先受偿权；沈阳世纪国际大酒店有限公司承担责任后，有权向四川盛亚商贸有限责任公司追偿； 七、若被告四川盛亚商贸有限责任公司未履行本判决第一、二项确定的债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告上海旭辰矿业投资有限公司提供质押的其在四川昌东新材料科技有限公司的股权（出质股权数额：1700万元）折价或者以拍卖、变卖的所得价款在2亿元限额内优先受偿；上海旭辰矿业投资有限公司承担责任后，有权向四川盛亚商贸有限责任公司追偿； 八、若被告四川盛亚商贸有限责任公司未履行本判决第一、二项确定的债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告郑拥军提供质押的其在四川昌东新材料科技有限公司的股权（出质股权数额：2550万元）折价或者以拍卖、变卖的所得价款在2亿元限额内优先受偿；郑拥军承担责任后，有权向四川盛亚商贸有限责任公司追偿； 九、若四川盛亚商贸有限责任公司未履行本判决第一、二项确定的债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告四川天晖昌宇新能源科技开发有限公司提供质押的其在南江县四通矿业有限公司的股权（出质股权数额：50万元）折价或者以拍卖、变卖的所得价款在18000万元限额内优先受偿；四川天晖昌宇新能源科技开发有限公司承担责任后，有权向四川盛亚商贸有限责任公司追偿； 十、被告丁炎彬、四川昌东新材料科技有限公司、南江县汶川腾龙矿业有限公司、四川天磊昌达矿业有限公司、江达县加鲁弄铁矿有限责任公司对本判决第一、二项确定的债务分别在2亿元限额内承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向四川盛亚商贸有限责任公司追偿； 十一、被告南江县四通矿业有限公司对本判决第一、二项确定的债务在5000万元限额内承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向四川盛亚商贸有限责任公司追偿； 十二、被告成都众宜康健科技有限公司对本判决第一、二项确定的债务在5400万元限额内承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向四川盛亚商贸有限责任公司追偿； 十三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费288461元，诉讼保全费5000元，合计293461元，由被告四川盛亚商贸有限责任公司、沈阳世纪国际大酒店有限公司、上海旭辰矿业投资有限公司、郑拥军、四川天晖昌宇新能源科技开发有限公司、南江县四通矿业有限公司、丁炎彬、四川昌东新材料科技有限公司、南江县汶川腾龙矿业有限公司、四川天磊昌达矿业有限公司、成都众宜康健科技有限公司、江达县加鲁弄铁矿有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  魏云霞 人民陪审员  雷 捷 人民陪审员  胡 荣 二〇一九年九月十一日 书 记 员  曹 颖