山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1626民初4347号 原告：邹平鑫通物流有限公司，住所地邹平市高新街道办事处驻地，统一社会信用代码91371626088927731Y。 法定代表人：邢晶晶，系该公司经理。 委托诉讼代理人：吕东美，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：吴国辉，男，1980年1月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。 被告：北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地北京市怀柔区红螺东路21号，统一社会信用代码9111000071788494XU。 法定代表人：巩月琼，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王贤国，男，1987年8月13日出生，汉族，居民，系该公司员工（特别授权代理）。 被告：北京普田物流有限公司，住所地北京市海淀区丰秀中路1号1幢，统一社会信用代码91110108737661794T。 法定代表人：李福训，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭顺臻，山东天澍律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：北京鼎邦物流有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街一号楼南楼201室，统一社会信用代码91110116761448352B。 法定代表人：张德仲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李春雷，男，1973年12月7日出生，汉族，居民，系该公司员工（特别授权代理）。 原告邹平鑫通物流有限公司（以下简称鑫通公司）与被告吴国辉、北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称戴姆勒公司）、北京普田物流有限公司（以下简称普田公司）、北京鼎邦物流有限公司（以下简称鼎邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告鑫通公司法定代表人邢晶晶及委托诉讼代理人吕东美、被告戴姆勒公司委托诉讼代理人王贤国到庭参加诉讼，被告吴国辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第一次开庭时，被告戴姆勒公司申请追加普田公司怀柔分公司为被告，经本院审查，普田公司怀柔分公司为普田公司的分公司，故本院追加普田公司为被告，后被告普田公司申请追加鼎邦公司为被告，本院予以准许。本院又于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告鑫通公司法定代表人邢晶晶及委托诉讼代理人吕东美、被告戴姆勒公司委托诉讼代理人王贤国、被告普田公司委托诉讼代理人郭顺臻、被告鼎邦公司委托诉讼代理人李春雷到庭参加了诉讼，被告吴国辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准延长了审理期限，本案现已审理终结。 原告鑫通公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失98814.94元、违约金20142.50元及费用15000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年9月27日，原告与被告吴国辉签订《货物运输合同》，约定被告吴国辉驾驶由戴姆勒公司所有的临时车牌号为京Ｘ×××××车，运输邹平宏发铝业科技有限公司（以下简称宏发公司）托运的4卷铝材。协议约定途中货物出现丢失损坏等一切损失由被告承担责任，按实际损失赔偿。并按约定给原告造成损失的，被告按货物价格的3%支付违约金。运输途中因被告吴国辉操作不当导致铝材受损，客户拒绝收货。货物退回后，原告因铝卷受损赔偿发货单位宏发公司671416.74元。后原告将受损的铝材出卖给佛山市金福美金属材料有限公司（以下简称金福美公司）后原告损失98814.94元及15000元。根据合同约定原告的损失及费用和违约金应该由被告承担。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。第二次开庭原告增加诉讼请求为：要求被告赔偿损失98814.94元、加工费15603.60元、违约金20142.50元、交通费2243元、运费12977元，共计149781.04元。 被告吴国辉未到庭未答辩。 被告戴姆勒公司答辩称，第一，戴姆勒公司不是合同的主体，不是适格的被告，本案是公路货物运输合同纠纷，也即合同纠纷，戴姆勒公司与原告以及吴国辉均不存在合同关系；第二，戴姆勒公司虽然是机动车的车主，但不是使用人，吴国辉也非戴姆勒公司员工，要求戴姆勒公司承担责任，没有法律依据，涉案车辆京Ｘ×××××已由戴姆勒公司委托普田公司怀柔分公司承运，如车辆使用人存在过错，相关损失应由普田公司怀柔分公司承担；原告委托没有运输经营资质的吴国辉进行运输，自身存在重大过失，损失应由其自行承担。 被告普田公司答辩称，原告要求普田公司承担责任没有根据和法律依据。普田公司非本案适格的被告，本案系合同纠纷，系原告与被告吴国辉之间形成的运输合同关系，与普田公司没有任何的关联性，普田公司将运输业务转给了鼎邦公司，普田公司已尽到相应义务审阅和核查了鼎邦公司的运营资质，涉案运输业务是鼎邦公司雇佣吴国辉进行实际承运，损失也应由吴国辉和鼎邦公司承担。 被告鼎邦公司答辩称，原告是与吴国辉形成的运输合同关系，与鼎邦公司无关，鼎邦公司只负责牵引车的头，无法拉货，挂车不是鼎邦公司的，且该牵引头没任何运输资质，无法上路运输货物，原告明知该车无任何运输资质，与被告吴国辉签订运输合同，与鼎邦公司无关。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求向本院提交证据1.货物运输合同、发货单各一份，证明2018年9月27日原告与被告吴国辉签订《货物运输合同》。根据合同可以看出被告吴国辉驾驶车号为京Ｘ×××××车辆，所有人为被告戴姆勒公司，为原告运输货物；因吴国辉运输问题，延误交货日期，给原告带来经济损失的，吴国辉按货物价格的3%支付给原告违约金；运输过程中如果发生货物损坏等问题，吴国辉应确认数量并按照原告购进价格全额赔偿，赔偿货物损坏和逾期承运给原告造成的全部经济损失。（车辆司机、车老板、车辆所有人负同等赔偿责任）。被告吴国辉在货物运输合同的乙方处和宏发公司发货单的提货人处签字确认。证据2.货物运输合同、被告吴国辉的驾驶证复印件和提供给原告的车辆临时号牌复印件各一份，证明被告吴国辉做为承运人在2018年9月8日和原告签订的《货物运输合同》的车辆所有人处写的是被告戴姆勒公司，因此被告吴国辉的行为构成对被告戴姆勒公司的表见代理。被告吴国辉给原告造成的损失应该由被告戴姆勒公司承担。证据3.铝冷轧卷买卖合同一份、发货单2份、电子回单一份，证明被告吴国辉运输的属于宏发公司所有的罐体料规格为3104、重量为38875千克的铝卷在运输过程中造成铝卷严重变形损坏，导致收货人拒收货物作退货处理。原告无奈将被退回的损坏铝卷全部购买，共计支付货款为671416.74元。证据4.铝冷轧卷买卖合同一份、电子回单一份、增值税专用发票复印件六张、收据一张，证明原告将买回的铝卷出卖给金福美公司，货物价格为572601.80元，原告给金福美公司开具发票六张，共计金额为572601.80元，并支付加工费15603.60元。因此被告应该赔偿原告损失98814.94元（671416.74元-572601.80元）、违约金20142.50元（671416.74元×3%）、加工费15603.60元。证据5.火车票、飞机票共3张、费用统计单一份，证明货物运输过程中，被告吴国辉在湖南衡阳发生交通事故后，原告工作人员仲宝林到湖南衡阳处理铝卷支出交通费2243元。证据6.视频3段、照片打印件9张、货物运输合同2份、进仓单2份、网上银行电子回单2张，证明被告吴国辉在湖南衡阳发生交通事故后将托运的铝卷遗弃到马路边，托运的铝卷滚落到地上后受损严重，收货人拒绝收货后，原告工作人员仲宝林将丢弃的铝卷雇车拉到金福美的仓库，支付运费为12977元。 被告吴国辉未到庭未质证。 被告戴姆勒公司质证称，对原告证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，戴姆勒公司非合同相对方，吴国辉无运输资质，车辆运输号牌是戴姆勒公司委托普田公司发车时提供的，原告委托吴国辉运输存在重大过失，不能证明是事故发生时的货物运输；原告证据2、4、5、6与本案无关联性；原告证据3与戴姆勒公司无关，视频不能证明是涉案事故。被告普田公司质证称，对原告证据1、2的真实性无法确认；无法确认原告证据3、4、5、6与本案有关联性。被告鼎邦公司质证称，原告证据1的货物运输合同是原告与吴国辉签订的，对合同的真实性及公平性不认可，吴国辉无权代表车辆的所有人签订合同，鼎邦公司是普田公司的承运商，吴国辉与鼎邦公司无劳务合同关系，不是鼎邦公司员工；对原告证据2-6的质证意见与普田公司的质证意见一样。 被告吴国辉未到庭，未当庭举证，但法庭当庭宣读对吴国辉的询问笔录一份并出示吴国辉向法庭提交的六份单据复印件（与原件核对无异）。经质证，原告对笔录真实性无异议，但称本次运输是吴国辉联系的原告；被告戴姆勒公司称无法核实真实性；被告普田公司对笔录本身的真实性无异议，但不排除吴国辉想规避民事责任的嫌疑；被告鼎邦公司称对笔录本身的真实性无异议，但没有给吴国辉发过工资，其所称的车头属于鼎邦公司且用运输费抵扣工资的内容与实际不符，吴国辉提交的2份收据无鼎邦公司印章，非鼎邦公司出具，对3张劳务费支出单的真实性无异议，但与涉案车辆无关，支出凭单与该次事故无关。 被告戴姆勒公司向本院提交证据1.商品车承运合同一份，证明戴姆勒公司非本案适格的当事人，涉案车辆由普田公司怀柔分公司进行承运。证据2.北京市公安局公安交通管理局交通安全综合服务管理平台打印的临牌核发历史查询一份、商品车交接验收单一份，证明涉案车辆京Ｘ×××××由戴姆勒公司委托普田公司怀柔分公司进行承运，结合商品车承运合同4.2条乙方的义务，承运过程中造成的任何事故责任由普田公司怀柔分公司承担。 经质证，原告对被告戴姆勒公司的证据1的真实性及关联性均有异议，戴姆勒公司为涉案车辆的所有人，应该与吴国辉共同赔偿原告的损失；原告对戴姆勒公司证据2的真实性无异议，对被告戴姆勒公司与被告普田公司、鼎邦公司间的承运关系不知情，与本案无关。被告普田公司质证称，对被告戴姆勒公司两组证据的真实性均无异议，但涉案车辆是商品车，且由鼎邦公司运输，应由鼎邦公司承担责任。被告鼎邦公司质证称，涉案车辆京Ｘ×××××是鼎邦公司负责运输的商品车，其他意见同普田公司的质证意见一致。被告吴国辉未到庭未质证。 被告普田公司未举证。 被告鼎邦公司未举证。 本院认为，原告提供的证据1、2、3、4及被告戴姆勒公司提供的证据1、2，来源合法，客观真实，与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据5、6不能证明与本案存在关联性，本院不予确认。对被告吴国辉的询问笔录及被告吴国辉提交的单据，对原告及被告戴姆勒公司、普田公司、鼎邦公司无异议的部分予以确认，对有异议的部分不予确认。 通过庭审调查和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日，原告与被告吴国辉签订《货物运输合同》，约定被告吴国辉驾驶临时车牌号为京Ｘ×××××车，从邹平运输原告托运的货物到肇庆，运输过程中如发生货物损失、短少、损坏等问题，承运人应确认数量并按照托运人购进或卖出时价格全额赔偿，因承运人运输问题，延误交货日期，给托运人带来经济损失的，承运人按货物价格的3%支付违约金。当日，被告吴国辉按原告要求，从宏发公司提取4卷铝材，该铝材名称为罐体料3104、规格为3104、重量为38875千克。后在运输途中铝材受损，收货人拒绝收货。货物退回后，原告因铝卷受损购买该批铝卷支付给宏发公司671416.74元。后原告将受损的铝材出卖给金福美公司回收货款572601.80元，故铝材损失为98814.94元。 另查明，涉案临牌为京Ｘ×××××号的车辆本系由司机吴国辉运输的商品车，该车的所有人为被告戴姆勒公司，该公司营业执照显示的经营范围包括制造中型卡车和重型卡车及物流服务等，被告戴姆勒公司名下多辆挂有临牌的重型车为原告承运过货物。被告戴姆勒公司于2018年1月1日与普田公司怀柔分公司签订《商品车承运合同》，其中包括涉案车辆京Ｘ×××××车的承运。2018年7月1日，普田公司怀柔分公司又与被告鼎邦公司签订《商品车运输合同》，其中包括涉案车辆京Ｘ×××××车的运输。被告吴国辉是被告鼎邦公司雇佣的司机，该司机负责驾驶并运输商品车到指定的地方。在运输商品车过程中，被告吴国辉驾驶临时车牌号为京Ｘ×××××的车辆，为原告运输铝材，后在运输途中铝材受损。原告索赔未果，诉来本院，请求：1.被告赔偿原告损失98814.94元、违约金20142.50元及费用15000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。第二次开庭原告增加诉讼请求为：要求被告赔偿损失98814.94元、加工费15603.60元、违约金20142.50元、交通费2243元、运费12977元，共计149781.04元。 本院认为，本案争议焦点为：赔偿责任的主体是谁，赔偿数额是多少。 一、关于赔偿责任的主体 被告吴国辉驾驶临时行驶车号牌显示所有人为被告戴姆勒公司、牌号为京Ｘ×××××号的车辆与原告签订《货物运输合同》并实际为原告承运货物，在货物运输过程，造成货物受损，被告吴国辉作为实际承运人应当按合同约定承担赔偿责任。原告与吴国辉签订《货物运输合同》时已尽到相应注意义务，一方面，被告戴姆勒公司名下多辆挂有临牌的重型车曾为原告承运过货物，另一方面，吴国辉能提供车辆临时行驶车号牌，临时行驶车号牌显示车辆所有人为被告戴姆勒公司，原告有理由认为被告吴国辉系经被告戴姆勒公司同意并授权进行运输业务，临牌为京Ｘ×××××车辆的所有人为被告戴姆勒公司，其对其所有的车辆具有监督管理义务，故其在本案中应当承担连带赔偿责任。被告戴姆勒公司与普田公司怀柔分公司签订了《商品车承运合同》，普田公司怀柔分公司又与被告鼎邦公司签订了《商品车运输合同》，普田公司怀柔分公司系被告普田公司的分公司，故被告普田公司、鼎邦公司基于合同约定的义务亦应对临牌为京Ｘ×××××的车辆具有监督管理的责任，被告普田公司、鼎邦公司亦应当承担连带赔偿责任。通过原告方提供的戴姆勒公司在原告处多辆运输车辆的临时行驶车号牌复印件、部分运输合同，可知被告戴姆勒公司名下车辆于2018年在运输商品车过程中存在运输货物的情形，被告戴姆勒公司、普田公司、鼎邦公司称对运输货物不知情的抗辩理由，本院不予支持。 二、关于赔偿数额 本案中原告的货物受损损失数额为98814.94元，事实清楚，证据充分，被告应当赔偿。《货物运输合同》约定给托运人带来经济损失的，承运人按货物价格的3%支付违约金，原告因购买损坏货物支付671416.74元，671416.74元的3%为20142.50元，符合合同约定且不违反法律规定，被告应当支付。原告主张加工费15603.60元、交通费2243元、运费12977元，证据不足，本院不予支持。 综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。被告吴国辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩及质证权利，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴国辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹平鑫通物流有限公司货物损失98814.94元，并支付违约金20142.50元； 二、被告北京福田戴姆勒汽车有限公司、北京普田物流有限公司、北京鼎邦物流有限公司对上述款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告邹平鑫通物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3295元、财产保全费1190元，共计4485元，由原告邹平鑫通物流有限公司承担923元，被告吴国辉、北京福田戴姆勒汽车有限公司、北京普田物流有限公司、北京鼎邦物流有限公司承担3562元。 如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李贤村 审 判 员  李耀辉 人民陪审员  李金霞 二〇一九年九月五日 书 记 员  李云霞