云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0629民初1406号原告：曹明林，男，1940年11月4日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。委托代理人：张真，云南北上律师事务所律师，特别授权。被告：曹阜田，男，1974年3月2日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。委托代理人：杨显全，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：曹阜伦，男，1964年10月4日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。原告曹明林与被告曹阜田、曹阜伦确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案经审理案由应为宅基地使用权纠纷。原告曹明林及其委托代理人张真、被告曹阜田及其委托代理人杨显全到庭参加诉讼，被告曹阜伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。曹明林向本院提出诉讼请求：1.请求确认2005年3月9日原告将其位于威信县川洞村民小组12号处宅基地的土地使用权转让给被告的民事行为无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系下寨村民小组村民，于2005年3月9日，被告找到原告商量购买原告位于川洞村民小组12号的宅基地房屋。经协商，原告同意将其位于威信县川洞村民小组12号的宅基地转让与被告（房屋同时转让），双方签订《协议书》为凭。前述宅基地是原告在川洞村民小组的唯一宅基地，而被告居住在下寨村民小组并在该村民小组拥有宅基地。原告将上述宅基地转让与被告后，至今尚未取得新的宅基地。原告认为，被告不属于川洞村民小组村民，按照法律关于农村集体经济组织之外的成员不能取得本农村集体经济组织的宅基地使用权的规定，被告不能取得川洞村民小组12号的宅基地。同时，根据《土地管理法》关于农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，被告在下寨村民小组拥有宅基地的情况下也不能取得川洞村民小组12号的宅基地。此外，农村宅基地所有权归农村集体经济组织，转让宅基地使用权应取得本集体经济组织的同意，原告未经其所在的集体经济组织同意而将其位于川洞村民小组12号的宅基地土地使用权转让与被告的行为不符合法律规定。综上所述，根据法律规定，原告将其位于威信县川洞村民小组12号处宅基地的土地使用权转让给被告的民事行为无效。被告曹阜田辩称，原告提出的所谓确认合同无效纠纷一案，实际上已经威信县法院、昭通市中级人民法院、云南省高级人民法院三级法院四次审判早有定论，原告又提起诉讼，属于重复起诉，根据一事不再理的原则及民事诉讼法的相关规定，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告曹阜伦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向法庭提交的扎西镇田坝社区居民委员会三份证明，证明位于威信县（社区）川洞村民小组12号处的宅基地原告享有管理使用权及被告在威信县（社区）下寨村民小组拥有宅基地的事实，经质证，被告对该证据的真实性和关联性不予认可，经审查，该证据结合原告与被告的陈述，该证据能证明原告对威信县（社区）川洞村民小组12号宅基地使用权属于原告，被告居住在威信县（社区）下寨村民小组，故对该证据予以采信；2.原告向法庭提交的《协议书》和《收条》，证明被告于2005年3月9日找到原告商量购买原告位于川洞村民小组12号处的宅基地，经协商，原告同意将其位于威信县（社区）川洞村民小组12号的宅基地转让给被告（房屋同时转让）的事实，经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与买卖宅基地没有关系，经审查，该证据能证明原告与被告于2005年3月9日签订房屋买卖的事实，故对该证据予以采信；3.对被告向法庭提交的云南省威信县人民法院（2016）云0629民初45号民事裁定书、云南省威信县人民法院（2017）云0629民初403号民事判决书、云南省昭通市中级人民法院（2017）云06民终1910号民事判决书、云南省高级人民法院（2019）云民申642号民事裁定书，证明原告诉被告确认合同无效纠纷一案已经向威信县人民法院撤回起诉，被告起诉原告等人停止侵害、排除妨害纠纷一案已经审理终结。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为云南省威信县人民法院（2016）云0629民初45号民事裁定书不能证明原告起诉过就不能起诉，该证据与本案无关；对云南省威信县人民法院（2017）云0629民初403号民事判决书原告认为，该判决书未生效，没有法律约束力，与本案无关；对云南省昭通市中级人民法院（2017）云06民终1910号民事判决书、云南省高级人民法院（2019）云民申642号民事裁定书认为与本案无关；4.对被告向法庭提交的威信县人民法院对曹阜伦的询问笔录，证明原告起诉的被告曹阜伦是证人而不是协议当事人，经质证，被告对该证据真实性及合法性无异议，认可被告曹阜伦在协议上系证明人，经审查，该证据结合原告与被告在法庭的陈述，认定被告曹阜伦系证明人在协议上签字，对该证据的欲证事实予以采信；5.拆迁协议，证明位于威信县川洞村民小组12号房屋占地面积229.67㎡，房屋及附属设施补偿209562.5元已经被被告领取，经质证，原告对该证据的三性无异议，但认为被告所领取的补偿款不包括宅基地补偿，经审查，该拆迁协议虽对涉案房屋地名填写错误，但不影本案实质性处理，结合原告与被告在庭审陈述的事实，该涉案宅基地系位于川洞村民小组，被告所领取的补助款不包括宅基地的补偿，对该证据予以采信。经庭审和质证，确认以下事实：2005年3月9日，原告将位于威信县下寨村民小组的被告曹阜田，双方签订了房屋买卖协议，原告之子曹安旭收取了被告曹阜田12800元的购房款并向被告出具收条，被告曹阜伦作为证明人在协议上签字证明。被告购买该房屋后安装了水电并将房屋上锁后外出打工，对该房屋被告一直未搬进入住。2018年2月10日，扎西镇人民政府与被告曹阜田签订拆迁协议，对该涉案房屋进行拆迁，拆迁协议载明：房屋占地面积为229.67㎡，房屋及附属设施补偿209562.5元，安置办法为统一划拨宅基地。2019年8月8日，原告以与被告不是同一集体经济组织成员、农村村民一户只能拥有一宅基地、转让宅基地使用权应取得本集体经济组织同意为由诉请判决原告与被告曹阜田转让宅基地使用权的行为无效。另查明，被告系扎西镇田坝社区（村）下寨村民小组村民，在下寨村民小组拥有住房，原告系扎西镇田坝社区（村）川洞村民小组村民，将该房出卖与被告后另无住房。本院认为,宅基地使用权系农村集体组织成员享有的建造自有房屋而对集体所有土地的占有和使用的权利。宅基地使用权具有福利和社会保障功能,其流转需严格依照法律乃至国家政策进行综合考虑。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让,适用土地管理法等法律和国家有关规定”、《中华人民共和国土地管理法》第四条“国家实行土地用途管制制度”、第八条“宅基地和自留地、自留山,属于农民集体所有”、第六十二条“农村村民出卖、出租住房后,再申请宅基地的,不予批准”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设;但是,符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业,因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。因此,若允许宅基地使用权流转至本集体经济组织以外,不仅使丧失了宅基地使用权的农民依法将无法再申请宅基地,导致出现流离失所的风险,还将构成本集体经济组织在该宅基地上行使所有权的障碍,导致集体所有权的落空。故宅基地使用权享有的主体应为农村集体经济组织成员,在我国宅基地制度改革非试点地区,农民将其宅基地出售给本集体经济组织以外的个人的,买卖合同应认定为无效。本案中,曹明林与曹阜田并非同一农村集体经济组织成员,双方对宅基地的转让行为虽系双方当事人真实意思表示,但仍应认定无效,故对曹明林主张的确认双方于2005年3月9日转让宅基地行为无效的诉讼请求,予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项之规定,判决如下:一、原告曹明林与被告曹阜田转让宅基地的行为无效；二、驳回原告曹明林的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告曹明林负担125元，由被告曹阜田负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  胡誉馨二〇一九年九月二十四日书记员  张桂平