江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初1817号原告：吴春雷，住南京市六合区。委托诉讼代理人：何金诚，江苏众贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗苑，江苏众贤律师事务所实习律师。被告：南京仁恒物业管理有限公司，统一社会信用代码91320114716243091B，住所地南京市雨花台区玉兰路5号。法定代表人：郑希，该公司董事长。委托诉讼代理人：范某，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：颜某，住南京市建邺区。原告吴春雷与被告南京仁恒物业管理有限公司（以下简称仁恒公司）劳动争议一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴春雷及其委托诉讼代理人何金诚和张诗苑、被告仁恒公司的委托诉讼代理人范某和颜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠的2019年1月、2月工资7495.5元(3747.75元/月×2个月)；2.判令被告支付违法解除劳动合同双倍赔偿金11243.25元（3747.75元/月×1.5个月×2倍）。事实与理由：2017年8月9日，原告与被告签订劳动合同，约定原告到被告处从事物业服务工作，合同期限为2017年8月9日至2018年8月8日。合同到期后，双方于2018年6月28日续签了2018年8月9日至2019年8月8日的劳动合同。2018年底，因被告更换管理层，欲无故终止包括原告在内的多人劳动合同并拒绝支付经济补偿金，原告未按被告要求提交辞职报告，仍继续上班，被告遂以原告违反劳动法向原告寄送《解除劳动合同通知书》，载明被告于2019年1月31日起与原告解除劳动合同。原告2019年2月22日收到《解除劳动合同通知书》，次日上班时得知已与其解除了劳动关系。原告多次要求被告进行结算各费用，被告拒绝结算并于2019年3月1日再次不让原告上班。故请法院依法支持原告的诉讼请求。被告仁恒公司辩称，1.原告严重违反被告规章制度，经被告告知后自愿以个人原因申请离职，离职时间为2019年1月31日，被告无需支付原告2019年2月工资，更不存在违法解除劳动合同情形。2.因原告严重违反被告规章制度且尚欠被告款项，故被告暂扣原告1月份工资3747.75元未发放。据此，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实为：原告吴春雷于2017年8月9日入职被告仁恒公司从事维修工工作，双方共订立两期固定期限劳动合同，最后一份劳动合同期限为2018年8月9日至2019年8月8日。被告仁恒公司的维修流程一般为：客服人员接到业主报修后记录报修情况并进行派单；维修工接单后至现场维修，在维修完毕后至项目前台填写处理情况并在维修人处签字；回访人员进行回访并做回访记录，整个过程在《维修工作单》或《维修单》中留痕。一般情况下，如涉及收费项目，则由维修工收款并开收据给业主。原告入职后领取了收据一本。被告仁恒公司《员工手册》规定：红线标准包括收费不给票据、私自为顾客提供获取报酬的劳务等行为，触犯红线标准的，给予解除劳动合同；员工未履行所在岗位的职责或怠忽工作或擅自变更工作方法，使公司蒙受重大损失（损失金额在2000元（含）以上的视为重大损失），属于严重违反公司规章制度，公司有权对当事人给予降职、降薪处理，或单方面解除劳动关系而不承担任何经济补偿责任。原告吴春雷入职当日签字承诺阅读并完全理解《员工手册》内容。为证明《员工手册》系经民主程序修订，被告仁恒公司提交了工作联系单、会议签到表、员工手册修改意见征求表等予以证明，上述证据互相印证显示：被告就修订《员工手册》分别征求了计财部、秩序部、环境部等各部门员工的意见。2019年2月13日，被告仁恒公司作出《告知函》，告知原告吴春雷存在涉及违反“收费不给票据、私自为顾客提供获取报酬的劳务”等规章制度禁止的行为，具体为：1.《维修服务单》中经原告签字确认的收费金额与原告领用收据本中收费记录不符，且被告财务至今未收到相应款项；2.按照被告《有偿维修服务收费标准》，在原告提供的维修服务中涉及多个应收费项目，但均无开具收款票据记录，也无款项上交被告的记录；3.客户投诉原告上门提供服务并正常收费，未提供相应收费票据，后经查实并无该次服务的维修派单记录，且所收款项也未及时交回被告。2019年2月21日，被告仁恒公司向原告吴春雷邮寄了《解除劳动合同通知书》，以原告严重违反公司规章制度为由，按照《劳动合同法》第三十九条第二款，决定于2019年1月31日起与原告解除劳动合同。被告据此主张原告的最后工作日起为2019年1月31日。原告吴春雷次日收到该通知书，并据此主张其离职时间为2019年2月23日。被告提交的考勤记录显示原告2019年2月无出勤记录，提交的视频显示2018年2月10日原告仍到岗，考勤记录无原告签字。被告仁恒公司已就解除事宜征询工会意见。被告当庭陈述，其与原告解除劳动关系的事实理由即因原告存在《告知函》载明的收费不开票据、应收费不收费、私自为顾客提供获取报酬的服务的行为。被告仁恒公司辩称原告吴春雷在收到《解除劳动合同通知书》后递交了《离职申请表》以个人原因离职，并提交了《离职申请表》《离职交接清单》复印件、原告的领导张某2与被告法务的微信记录截图打印件予以证明。《离职申请表》《离职交接清单》落款时间均为2019年1月31日，载明离职原因为“个人原因向公司辞职”，最后工作日为2019年1月31日。微信记录截图显示，张某2单方陈述“吴春雷同意离职时间为1月31日，希望离职证明内容是正常离职。如果是违反公司规定的话，他不会同意的”并发送了《离职交接清单》和《离职申请表》图片。原告吴春雷对《离职申请表》和《离职交接清单》的真实性认可，对微信记录截图的真实性不认可，称其确实曾提交过《离职申请表》和《离职交接清单》，但后因双方就补偿问题无法协商一致，就取回了申请表原件，提交日期即为落款日期，即2019年1月31日。原告吴春雷于2019年3月4日向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当月12日收到不予受理案件通知书，后诉至本院。原告2018年1月至12月的平均工资为3747.75元。被告同意支付原告2019年1月工资3747.75元。以上事实有劳动合同、银行流水、离职申请表、离职交接单、员工手册、新员工入职告知、告知函、告工会通知书、工会复函、解除劳动合同通知书、顺丰快递单据、仲裁申请书、宁雨劳人仲不字（2019）第79号不予受理案件通知书、当事人陈述等证据予以证实。本案争议事实：1.原告收取维修费是否必须开具收据；2.原告是否存在收费不开票据、应收费不收费、私自为顾客提供获取报酬的服务的行为。针对争议事实1，原告吴春雷主张被告并未强制要求收费必须开具收据，且被告会计也实际收取了原告未开具收据的款项，并提交了其与被告仁恒公司会计的微信记录截图。微信记录中会计陈述：“上次不是说交了1155元有收据和240元无收据的吗？其实你有收据的是675元，同一天王师傅交了480元有票据的，一起入账开票的”。被告仁恒公司对微信记录截图的真实性不持异议，但认为与本案无关，无法证明原告已经缴纳了相应的款项。本院对微信记录的真实性、合法性予以确认，被告会计的陈述能够证明原告吴春雷上交被告的款项中包含有收据和无收据两种情况，即原告未开具收据收取的维修费用被告亦可以正常入账结算，与本案具有关联性，本院对关联性亦予以确认。本院据此认定被告仁恒公司存在管理不规范，并未严格实施收取维修费必须开具收据的规定。针对争议事实2，被告仁恒公司辩称原告吴春雷存在收费不开票据、应收费不收费、私自为顾客提供获取报酬的服务的行为，并提交了：（1）《维修工作单》7张，证明原告吴春雷2018年共有7笔维修业务共315元收款但未开收据，7张《维修工作单》中6张显示维修人员为原告吴春雷、金额共计215元，1张显示维修人员为王某和吴春雷、金额100元。（2）《有偿维修服务收费标准》、《维修工作单》、《维修单》原件及明细打印件各一份，证明原告存在应收费未收费情况，共计2300元。《有偿维修服务收费标准》系被告制定的各项服务收费标准，明细系被告根据《有偿维修服务收费标准》和原告完成的《维修工作单》、《维修单》制作，对比《维修工作单》和《维修单》及清单发现，多笔《维修工作单》和《维修单》记载为“无偿”的项目清单中均列明了费用。（3）收据复印件一张，证明原告曾私自为顾客提供获取报酬的服务，收据显示日期为2019年2月28日，金额为400元，用途为装楼梯费用，被告陈述该笔维修业务系原告私自接单。原告吴春雷发表质证意见：（1）对7张《维修工作单》的真实性不持异议，认可其收取了其中6笔维修业务费用215元未开收据，但开收据并非强制性要求，相关款项已经上交被告，被告亦认可；金额为100元的维修工作非由原告收款。（2）对《有偿维修服务收费标准》《维修工作单》《维修单》的真实性认可，对《有偿维修服务收费标准》的合法性、关联性不予认可，对明细的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该组证据无法达到被告的证明目的。（3）对收据的真实性、合法性未持异议，但认为无法证明原告存在私自提供服务行为。本院认证意见：（1）对7张《维修工作单》的真实性、合法性予以确认，原告当庭认可维修人员为其个人的6笔业务收取了215元未开收据，本院予以确认；金额为100元的《维修工作单》涉及的维修业务并非原告一人完成，且原告不认可其收取了相关费用，被告仅提交《维修工作单》无法证明系原告收取了该费用且未开收据，本院对此不做确认。（2）对《有偿维修服务收费标准》《维修工作单》《维修单》的真实性予以确认，明细系被告根据《有偿维修服务收费标准》《维修工作单》《维修单》整理制作，但《有偿维修服务收费标准》并未涵盖《维修工作单》《维修单》涉及的所有具体情形，载明“无偿”且经被告工作人员回访的《维修工作单》《维修单》涉及的部分业务在明细中亦显示为应当收费，被告的该组证据存在矛盾之处，无法相互印证证明原告吴春雷存在应收费未收费情况。（3）对收据的真实性予以确认，但该收据仅能证明原告完成该业务收款并开具了收据，无法得出原告私自为客户提供有偿服务的结论。本案争议焦点：1.被告是否应当支付原告2019年1月、2月工资，数额是多少；2.原、被告之间的劳动关系由谁解除，解除是否合法。本院认为，关于争议焦点1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告仁恒公司当庭表示愿意支付原告吴春雷2019年1月工资3747.75元，本院予以确认。被告仁恒公司提交的考勤记录无原告签字，提交的视频显示原告2019年2月10日仍然到岗，故本院采纳原告吴春雷的主张，认定其离职时间为2019年2月23日。原告2019年2月1日至22日在被告处工作，被告应当支付原告在此期间的工资。原告2018年1月至12月平均工资为3747.75元，2019年2月1日至22日共有工作日16天（含春节假期），故被告应当支付原告工资2756.97元（3747.75元/月÷21.75天×16天）。综上，本院在6504.72元（3747.75元+2756.97元）范围内支持原告的工资主张，超出部分不予支持。关于争议焦点2.被告之间的劳动关系由谁解除，解除是否合法。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告吴春雷主张被告单方解除了劳动关系，其提交的《解除劳动合同通知书》与被告仁恒公司提交的《告知工会通知书》、工会复函相互印证，能够证明双方之间的劳动关系系由被告解除。被告仁恒公司辩称原告吴春雷在收到《解除劳动合同通知书》后递交了《离职申请表》以个人原因离职，原告系主动离职，但其提交的张某2与被告法务的微信记录截图真实性无法确认，即使为真，亦无法证明原告提交《离职申请表》系在收到《解除劳动合同通知书》之后，故本院根据《离职申请表》的落款时间认定提交时间为2019年1月31日，在被告发出《解除劳动合同通知书》之前。原告吴春雷提交离职申请并撤回在前，被告仁恒公司发出《解除劳动合同通知书》在后，应当视为被告同意原告撤回辞职的意思表示，并以原告严重违反被告规章制度为由单方解除了与原告的劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被告仁恒公司以原告吴春雷存在收费不开票据、应收费不收费、私自为顾客提供获取报酬的服务等严重违反《员工手册》的行为，但其提交的《有偿维修服务收费标准》、《维修工作单》、《维修单》及明细无法相互印证证明原告存在应收费不收费行为；提交的收据无法证明原告存在私自为顾客提供获取报酬的服务的行为；提交的6张《维修工作单》与原告陈述相互印证，虽能证明原告确实存在收款215元未开收据行为，但原告提交的与会计的微信记录截图能够证明被告仁恒公司存在管理不规范，未开收据款项亦可正常结算交接，并未严格禁止收费不开票据行为。本院认为，用人单位管理不规范的后果应当由其自行承担，被告仁恒公司一方面与原告正常结算未开收据所收款项，一方面又以原告收款不开票据为由与其解除劳动关系，不合情理，亦缺乏充分的事实和法律依据。综上，被告仁恒公司解除与原告的劳动关系违法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”被告仁恒公司违法解除与原告吴春雷的劳动关系，原告吴春雷自2017年8月9日至2019年2月22日在被告处工作，其离职前十二个月的平均工资为3747.75元，原告主张赔偿金11243.25元（3747.75元/月×1.5个月×2倍），未超出法律规定的范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南京仁恒物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴春雷2019年1月和2月工资6504.72元；二、被告南京仁恒物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴春雷赔偿金11243.25元；三、驳回原告吴春雷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张敦生人民陪审员  李 坤人民陪审员  宋学元二〇一九年九月六日法官 助理  侯 甜书 记 员  陈蓁野