wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民申194号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：逄旭辉，男，1980年10月24日生，汉族，住山东省昌邑市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董振英，女，1956年6月3日生，汉族，住山东省昌邑市。 再审申请人逄旭辉因与被申请人董振英健康权纠纷一案，不服本院（2017）鲁07民终6785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 逄旭辉申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。昌邑市公安局（昌）公（刑）鉴（伤）字【2015】300号鉴定文书第三条载明“其右眼视物模糊是其自身所患眼底动脉硬化疾病所致，与外伤无关”。该证据充分证明被申请人住院期间出现的眼部伤情与申请人没有因果关系。被申请人未提交完整的昌邑市人民医院住院病历，该病历内有被申请人入院八九天后出现“眼球挫伤”伤情的致伤原因。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定的事实与（昌）公（刑）鉴（伤）字【2015】300号鉴定文书及被申请人提交的不完整的住院病历不符。被申请人依据潍坊昌邑法医司法鉴定所作出（2016）临鉴字第338号鉴定意见书提出27448元的赔偿要求，潍坊昌邑法医司法鉴定所后撤回了上述鉴定意见书，被申请人没有依据提出27448元赔偿要求。被申请人在一审中涉嫌多次伪造证据，故意不提交完整住院病历资料，涉嫌构成虚假诉讼罪。（三）被申请人不提交完整病历，申请人书面申请法院调查收集，法院未予调取。（四）原判决适用法律错误。在负有举证责任的被申请人不提交完整的住院病历，不能证明住院期间没有别的原因致伤的情况下，责任不应由申请人承担。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）再审申请人主张有新的证据足以推翻原判决，但其提交的证据均为原审中已提交并已经过质证认证的证据，不属于新证据，该申请再审事由不成立。（二）潍坊昌邑法医司法鉴定所撤回了（2016）临鉴字第338号鉴定意见书，原判决并未依据该鉴定意见认定案件事实，而是认定被申请人提供的用于证明右眼伤残与再审申请人的伤害行为存在因果关系的证据不能达到高度盖然性证明标准，故对被申请人提供的在昌邑市人民医院眼科门诊的病历及相关票据、鉴定意见书、鉴定时的复查病历及门诊费用证据均未予认定。原判决不存在认定基本事实缺乏证据证明的情形。申请人主张被申请人伪造证据，未提供相关证据予以证明。（三）申请人申请法院调取被申请人完整的病历资料，用于证明被申请人的右眼伤残系竹竿伤所致，与再审申请人无关，因一审判决并未认定被申请人的右眼伤残系被申请人所致，未调取该证据并未影响一审判决对上述事实的认定，故申请人该申请再审事由不成立。（四）原判决并未认定被申请人右眼伤残系再审申请人所致，不存在适用法律错误的情形。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 驳回逄旭辉的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘文文
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初2380号原告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号，统一社会信用代码913211008414546135。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：屠训、吴佳然，江苏汇泉律师事务所律师。被告：韩松，男，1988年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告：都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市邗江中路428号凯旋大厦11层，统一社会信用代码9132100379650705XD。负责人：程凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：童培昊，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司与被告韩松、都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人屠训、被告韩松、被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司的委托诉讼代理人童培昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付赔偿款17800元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月3日，案外人任意驾驶苏Ｌ×××××车辆行驶至南门客运中心路口时，与被告驾驶的苏Ｋ×××××车辆发生碰撞，导致苏Ｌ×××××车辆受损，造成车辆损失17800元。经镇江市公安局交通警察支队润州大队认定，被告承担事故全部责任。因苏Ｌ×××××车辆在原告处投保了机动车损失保险，故在事故发生后苏Ｌ×××××车辆的被保险人任意向原告提出索赔。原告依据保险合同的约定，向被保险人赔偿了车辆全部损失。现原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，特此提出上述诉请，请求公正裁决。被告韩松辩称，保险杠维修费用过高。被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司辩称，被告韩松在我公司承保交强险，我公司于事发后支付给被告韩松2000元，保险责任已履行。本院经审理认定事实如下：2017年9月3日16时，被告韩松驾驶牌号为苏Ｋ×××××货车追尾撞击任意驾驶牌号为苏Ｌ×××××小型轿车，致苏Ｌ×××××小型轿车受损。2017年9月3日，镇江市公安局交通警察支队润州大队认定：被告韩松行车未确保安全距离，承担此事故的全部责任。苏Ｌ×××××小型轿车系任意所有，任意在原告处投保交强险及机动车损失保险（保险金额323800元），事故发生在保险期内。事故发生后，苏Ｌ×××××车辆的被保险人任意向原告提出索赔，原告依据保险合同的约定，于2017年9月12日向被保险人任意赔偿了车辆全部损失17800元。苏Ｋ×××××货车系被告韩松所有，在被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司处投保交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司已经赔偿被告韩松2000元财产损失。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、机动车保险报案记录、机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、代为求偿案件索赔申请书以及原、被告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。原告作为任意驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车的保险人，在依照保险合同的约定赔付了苏Ｌ×××××小型轿车因本案交通事故造成的财产损失（车辆修理费用17800元）后，有权代位行使对相关责任人主张赔偿的权利。本案中，被告韩松驾驶的苏Ｋ×××××货车在被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司已在交强险责任范围内赔偿被告韩松2000元，被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司已履行保险责任，故对于原告要求被告韩松向其支付赔偿款17800元，于法有据，本院予以支持。关于被告主张保险杠维修费用过高的意见，未提交证据予以证明，本院不予支持。据此，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韩松于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司交通事故赔偿款17800元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计123元，由被告韩松负担(上述费用原告已预交本院，被告将应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接支付至以下账户：开户名称：镇江市润州区人民法院，开户账号：703301880000780390032931，开户行：江苏银行股份有限公司镇江润州支行)。本判决为终审判决。审 判 员 张世龙二〇一九年九月十四日法官助理 李丹彤书 记 员 彭 璇
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4287号 上诉人（原审原告）：张春平，男，1976年8月8日生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：张少波，山东青大泽汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王立胜，男，1984年7月5日生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：王涛，临朐天宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李学玮，男，1971年9月9日生，汉族，住山东省淄博市沂源县。 委托诉讼代理人：许瑞臣，山东本初律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大连景廷园林绿化工程有限公司，住所地辽宁省瓦房店市九龙办事处田家村二组。 法定代表人：付丽梅，董事长。 委托诉讼代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博鎏港装饰工程有限公司，住所地山东省淄博市张店区山泉路6号。 法定代表人：高明玉，经理。 上诉人张春平因与被上诉人王立胜、李学玮、大连景廷园林绿化工程有限公司、淄博鎏港装饰工程有限公司提供劳务受害责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人张春平以已与被上诉人李学玮达成和解协议，没有再上诉的必要，张春平于2019年9月18日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人张春平在本案审理期间，提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张春平撤回上诉。 二审案件受理费减半收取5526元，由张春平负担（免收）。 本裁定为终审裁定。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年九月二十日 书记员  童瑶涵
山西省临县人民法院民事判决书（2019）晋1124民初1562号原告薛某，男，汉族，临县人。被告临县三交镇人民政府。地址：临县三交镇富民新区。负责人：赵志保。统一社会信用代码：×××。委托代理人：樊某，山西晋凯律师事务所律师。委托代理人：刘某，三交镇党委副书记（特别授权）。原告薛某与被告临县三交镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某、被告临县三交镇人民政府的代理人樊某、刘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工程人工费欠款60916元整，一并按银行同期同类贷款利息从1998年1月23日起至欠款结清之日止的利息。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由，在1997年5月，由被告同意原告承揽三交至南圪凹段排水沟工程，于是原告带领人员及机械工具对该工程进行为期六个多月的修建。在工程完工后，由原、被告结算工程款，并有被告出具工程结算表一份，被告完工后只支付给原告工程款12323元，尚欠工程款迟迟不予支付。原告经过几年的催讨，被告才又支付该工程款5000元，尚欠工程款66916元未支付，这时原告每年都向被告催讨该工程款，得到被告每换届领导的回复是:“不会欠下你的工程款，等资金下拨后可以领到”。可是被告三交镇人民政府换届都换了六、七届了，届届领导都以各种理由推诿，至今尚欠原告的工程款都未能落实支付，欠款挂在被告的财务账户上。出于无奈，原告只好诉诸于法律。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特提起诉讼，望法庭判如所请。被告临县三交镇人民政府辩称，被告诉讼主体不适格，原告在诉状中称经被告承揽，由被告同意，原、被告结算工程款没有合同约定，无证据证明口头有约定，原告提供的结算表不能证明原、被告之间形成的承揽关系。被告作为工程组织者，对工程欠款进行了汇总，故被告主体不适格，并非承揽合同当事人。三交政府没有和原告签订合同，只是汇总的单据，工程确实做过，欠款也是事实。当时手续也不规范。针对请求，原告薛某提交的证据为，三交至南圪凹段排水沟工程表一份，证明临县三交镇人民政府欠我工程款66916元。被告临县三交镇人民政府提交的证据为，一、2003年临县扶贫开发领导组出具的临扶组字（2003）15号文件，证明2003年临县扶贫小组发放24600元，用于支付部分工程款，不是临县三交镇人民政府。二、临县三交镇人民政府尾欠花名表一份、清欠花名单一份，证明临县三交镇人民政府用临县扶贫领导组下发的工程款已支付了部分工程款。三、原告的工程表确认表，但不代表是临县三交镇人民政府是欠款方。针对原告提供的证据，被告临县三交镇人民政府的质证意见为，对原告主张的欠款66916元确认，但临县三交镇人民政府在汇总表上盖章不能证明被告是合同的相对人，不能证明欠款方是临县三交镇人民政府，原告主张的证据不足，被告主体不适格，应当裁定驳回起诉。针对被告提供的证据，原告薛某的质证意见为，当时就是临县三交镇人民政府让做的工程，现在临县三交镇人民政府财务上也挂着我的工程款欠账。被告提供文件我不清楚。综上，通过原告陈述并举证质证，本院可以认定的本案事实为，1997年5月，经被告临县三交镇人民政府同意，原告薛某承揽三交至南圪凹段排水沟工程，原告带领人员及机械工具对该工程进行为期六个多月的修建。在工程完工后，被告只支付给原告工程款12323元，尚欠工程款迟迟不予支付。原告经过几年的催讨，被告才又支付该工程款5000元，至今尚欠工程款66916元未支付。被告临县三交镇人民政府给原告薛某出具三交至南圪凹段排水沟工程表一份，载明欠原告66916元，时间载明为98.1.23。上述事实有原告陈述、被告答辩、及庭审笔录予以证实，是为本案事实。本院认为，本案的争议焦点为1、原告主张的工程款合同主体是三交镇政府还是临县人民政府；2、原告诉称的债权双方是否已过最长诉讼时效期限。关于焦点1，原告承包该案排水沟工程，原告作为自然人，并不能清楚该工程是临县扶贫开发工程，还是临县三交镇政府的工程，而原告所承包工程系向三交镇政府进行承包，主体适格。关于焦点2，被告临县三交镇政府的代理意见为原告诉称的债权已过最长诉讼时效期限。关于本案债权是否已过最长诉讼时效，原告承揽此项工程时间为1997年5月，后三交镇政府确认所欠工程款载明的时间为1998年1月23日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告薛某明知其权利受到侵害，多年来一直未进行诉讼，至起诉之日超出了最长20年诉讼时效的规定，其主张失去胜诉的权利，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《中华人民共和国民事民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告薛某的诉讼请求。案件受理费1473元，由原告薛某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 秦小军 二0一九年九月二十五日书记员 候琴琴
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执恢586号申请执行人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。法定代表人：杨召文，董事长。被执行人：毋玉兰，女，汉族，1979年6月25日生，河南省灵宝市村民。被执行人：庞东朝，男，汉族，1971年5月15日生，河南省灵宝市村民。被执行人：许晓佩，男，汉族，1980年1月23日生，河南省灵宝市村民。被执行人：许珊宁，女，汉族，1981年11月18日生，河南省灵宝市村民。申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司与被执行人毋玉兰、庞东朝、许晓佩及许珊宁融资租赁合同纠纷一案，(2015)昌民初字第17502号法律文书已发生法律效力。申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司向我院提出执行申请，要求被执行人给付申请执行人3774000元及其他经济损失等，我院于2019年7月17日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、风险提示及财产报告令。现双方当事人达成和解协议，被执行人愿意按和解协议履行。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2015)昌民初字第17502号法律文书的执行。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向法院申请执行或另行起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李洪生二〇二〇年九月二十九日书记员  李 健
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝05执1949号申请执行人：成都富吉纺织品有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区五块石蓉北商贸大道一段39号A4幢24号，统一社会信用代码91510106587593625M。法定代表人：李莉。被执行人：重庆晨轩服饰有限公司，住所地重庆市永川区南大街办事处大南村东王庙村民小组，统一社会信用代码9150118059882108Y。法定代表人：曾德书。成都富吉纺织品有限责任公司申请执行重庆晨轩服饰有限公司仲裁裁决一案，成都仲裁委员会作出的（2018）成仲案字第1476号裁决书已发生法律效力。被执行人重庆晨轩服饰有限公司逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人成都富吉纺织品有限责任公司向本院申请执行，申请执行标的为被执行人支付申请执行人货款224420元。本院依法立案执行。本院立案后依法向被执行人重庆晨轩服饰有限公司发出执行通知、报告财产令、传票等执行文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。执行中，本院依法到生效法律文书载明的被执行人住所地对重庆晨轩服饰有限公司进行了查找，但未查找到其下落，也未发现有可供执行的财产线索。本院通过全国法院网络执行查控系统等方式对被执行人的船舶、对外投资、不动产、渔船、银行、车辆、证券、互联网银行等财产进行了查询，已查封被执行人名下所有的车牌号为渝X1、渝X2车辆两台，但未实际扣押到位无法处置，现暂未查到被执行人有其他可供执行的财产。被执行人重庆晨轩服饰有限公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对其采取限制高消费措施。因本案未执行到被执行人的财产，故申请执行人的债权未能在本次执行中得到任何受偿。本院已约谈并将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝05执1949号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 敏审判员 张 航审判员 陈 玲二〇一九年九月二十六日书记员 牛芳初
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终3645号 上诉人（原审被告）：于延军，男，1972年4月7日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：张后芹，山东鲁潍同心律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：威海方宇集成房屋有限公司，住所地威海市文登区环山办秀山路南18号。 法定代表人：曲美英，经理。 委托诉讼代理人：吴学典，威海文登众诚法律服务所法律工作者。 上诉人于延军因与被上诉人威海方宇集成房屋有限公司（以下简称方宇公司）运输合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于延军上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未按约定支付运费，双方对变更目的地未达成合意，上诉人对集装箱房依法留置。被上诉人对约定货到付运费没有异议，即集装箱房到达威海市文登区卸车前，被上诉人就有义务支付运费。在上诉人卸下一个七米长的集装箱房后，被上诉人仍然未付运费，上诉人就有理由相信被上诉人拒付运费。被上诉人要求将剩下两个集装箱房变更运输地点为荣成市，并称上诉人默认。合同成立的要件是要约和承诺，显然一方要约另一方默认，合同不成立。被上诉人发出要约，而上诉人未予以承诺，变更合同地点的合意则不成立。因此，上诉人因被上诉人拒付运费而留置集装箱房是合法的。2、集装箱房的运费、存储费应当予以认定。虽然留置的集装箱房超出运费，但留置过程中还有存储等其他费用，当然不能按照运费的价值进行留置货物。留置货物，运费也是必然发生的，原审判决未予以认定是错误的。3、集装箱房的价值不能仅依据发票认定。发票不能独立作为已付款的证据，被上诉人还应当出具相应的转账记录。实际经济活动中先开票后付款的做法较多存在，发票本身并不具有支付功能，反映的仅仅是“记帐”而非收款证明，并不具有已付清货款的证明效力，因此上诉人申请对集装箱房的价值进行鉴定。 方宇公司答辩称，双方当事人是口头订立合同，通过一审提供的视频能够证实上诉人在运输集装箱到达文登后，接受了被上诉人提供的其余下家的租赁合同及电话联系方式，上诉人接受了该次运输的任务。另外，行有行规，在运输箱体的行业里，一般货物到达目的地后，都不会直接卸货，而是继续运输到一个路程相对较近的目的地，其原因是为了避免二次装卸的费用。一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 方宇公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令于延军偿还方宇公司货物损失24000元；2、诉讼费用由于延军承担。 一审法院认定事实：双方通过电话约定于延军为方宇公司运输集装箱房，目的地威海市文登区，货到付运费，运费3000元。2018年10月13日晚，于延军从潍坊勇士钢结构工程有限公司将方宇公司购买的三个集装箱房（两个长六米、一个长七米）送到方宇公司位于威海市文登区的厂区内，货到后方宇公司卸下一个七米的集装箱房；对于另两个长六米的集装箱房，方宇公司想让于延军继续运输到荣成市，但因运费未达成一致，方宇公司将该两个长六米的集装箱房拉回潍坊市寒亭区并予以存放。2018年10月24日，潍坊勇士钢结构工程有限公司给方宇公司方出具的山东增值税普通发票一份，集装箱房2个、金额24000元。 一审法院认为，通过庭审调查、质证等，方宇公司为于延军从潍坊运输三个集装箱房到威海市文登区，运费3000元，在方宇公司将其中一个七米的卸货后，因后续是否继续运输到荣成市及运费未达成一致，方宇公司将剩余两个长六米的集装箱房拉回潍坊违反双方口头约定的运输合同，故方宇公司要求于延军赔偿货物损失24000元，并不违反法律规定，一审法院予以支持。至于于延军辩称的留置权问题，本案中于延军将全部货物拉到方宇公司厂区后，如对后续问题无法达成一致，可将集装箱房卸货后要求支付运费，如方宇公司不支付可通过有关途径解决；双方在无法达成后续两个集装箱房运费的情况下，于延军以行使留置权的名义将其拉回潍坊，相对于3000元的运费，两个集装箱房价值24000元及于延军自称回来运费需2000元和后续存储费等，明显超出合理范围，故对于延军主张的回来的运费2000元及存储费7800元，一审法院不予支持；但对双方约定的运费3000元，方宇公司应予支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、于延军赔偿威海方宇集成房屋有限公司货物损失24000元，限于本判决生效后十日内付清；二、威海方宇集成房屋有限公司支付于延军运费3000元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回于延军的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于集装箱房的价值，上诉人主张不能仅依据发票认定，对此被上诉人提交了2018年10月18日客户付款入账通知一份，上诉人对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，主张被上诉人与潍坊勇士钢结构工程有限公司有多笔业务往来，该付款凭证无法体现哪一笔业务、集装箱房的数量、规格及单价。对此，本院认为该证据与一审中被上诉人提交的2018年10月24日潍坊勇士钢结构工程有限公司为其出具的山东增值税普通发票一份相印证，付款在前，发票开具在后，也符合一般的交易规则，发票中载明集装箱房2个、金额24000元。2、上诉人在一审中未缴纳反诉费。 本案二审查明的其他事实与一审查明的一致，予以确认。 本院认为，上诉人按照与被上诉人口头约定的运输合同将集装箱房运输到威海市文登区后，双方在就继续运输费用产生争议，协商未成的情况下，上诉人又将涉案两个集装箱房拉回潍坊的行为不妥，一审法院判决其向被上诉人赔偿集装箱房的损失并无不当。关于集装箱房的价值，被上诉人已经提供了付款凭证和增值税专用发票予以证明，上诉人虽不认可，但并未提供任何反驳证据，一审判决依据发票数额认定涉案集装箱房的价值为24000元，并无不当。关于上诉人要求对涉案集装箱房进行鉴定的申请，其在一审中并未提出，且被上诉人已经提供了有关集装箱房价值的证据，故对该申请不予准许。在本案一审中上诉人未缴纳反诉费，一审法院支持其关于3000元运费的主张在程序上明显不当，但被上诉人对此并未提出异议，且在判决上诉人向被上诉人赔偿两个集装箱房损失的情况下，该处理亦符合公平原判，故本院对该项判决予以维持。在上诉人一审未缴纳反诉费的情况下，一审判决驳回上诉人其他诉讼请求无法律依据，本院对此予以纠正，对一审判决第三项予以撤销；至于上诉人上诉主张返程的运费及存储费，上诉人可另行解决。 综上所述，上诉人于延军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初88号民事判决第一项、第二项； 二、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初88号民事判决第三项。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各400元，均由上诉人于延军负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年九月十二日 书记员  薛晓琳
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁07执恢37号 申请执行人：穗甬融信资产管理有限公司（原申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行、中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司），住所地：上海市浦东杨高南路799号陆家嘴世纪金融广场3号楼30层，统一社会信用代码：91330212MA282GKF2K。 法定代表人：郝光辉，总经理。 被执行人：潍坊大海工艺品有限公司，住所地：潍坊综合保税区规划路以北、高二路以东1号楼，组织机构代码：694405482。 法定代表人：杜美芳，董事长。 被执行人：杜美芳，女，1963年8月26日出生，汉族，住潍坊市奎文区， 被执行人：陈伯海，男，1962年8月7日出生，汉族，住址同上， 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行与被执行人潍坊大海工艺品有限公司、杜美芳、陈伯海金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）潍商初字第159号民事调解书已发生法律效力，调解协议如下：一、被告潍坊大海工艺品有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行借款本金2300万元及利息271645.75元（计算至2014年3月20日，以后另计），于本调解协议生效后90日内付清；二、被告杜美芳在最高余额2300万范围内，被告陈伯海在最高余额500万元范围内对本调解协议第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告杜美芳、陈伯海在承担保证责任后，有权向被告潍坊大海工艺品有限公司追偿；三、如被告潍坊大海工艺品有限公司逾期履行本调解协议第一项确定的义务，原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行有权在最高余额2400万元范围内对潍坊出口加工区他字第00099494号他项权利证下的房产、在最高余额500万元的范围内对潍他项（2012）第H011号他项权利证书下的土地使用权依法行使抵押权，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿;四、因本案纠纷引发的其他民事责任双方当事人互不追究。如果被告未按本调解协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158158元，减半收取79079元，财产保全费5000元，均由被告潍坊大海工艺品有限公司负担。因被执行人未在期限内履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月21日以（2014）潍执字第507号立案执行。本案因债权转让，2015年1月30日变更本案申请执行人为东方资产管理公司青岛办事处；2017年10月9日变更本案申请执行人为穗甬融信资产管理有限公司。执行过程中，本院拍卖本案抵押财产，流拍后申请执行人不申请以物抵债，本案裁定终结本次执行程序。2018年9月17日申请执行人穗甬融信资产管理有限公司向本院申请恢复执行，本院以（2018）鲁07执恢37号立案恢复执行。 恢复执行过程中，根据申请执行人的评估拍卖申请，本院委托山东产权交易中心有限公司对查封的被执行人潍坊大海工艺品有限公司名下位于潍坊综合保税区规划路以北、高二路以东的证号为潍国用（2010）第H005号的土地使用权20751平方米、证号为潍房权证出口加工区字第××号的房产18484.78平方米及地面附着物进行司法评估询价。经山东华明土地房地产评估有限公司评估，评估价值为40587092元。2018年10月15日本院裁定对以上财产进行网络司法拍卖。经在淘宝网络司法拍卖平台两次公开拍卖均流拍。2019年5月24日本院在淘宝网络司法拍卖平台对该流拍财产以第二次流拍价22728772元进行变卖。2019年7月24日买受人潍坊信同企业管理有限公司（统一社会信用代码:91370700MA3PM6YP20）以22728772元的最高价竞得。该拍卖款扣除执行费外，已交付申请执行人。 2019年4月15日轮候查封被执行人杜美芳证号为潍房权证奎文字第××号、潍房权证出口加工区字第××号（已抵押）的房产；轮候查封被执行人陈伯海证号为潍房权证市属字第××号（已抵押）的房产。以上房产均由潍坊市奎文区人民法院他案在先查封。 2018年9月17日、2019年2月1日、9月23日，通过网络查控系统，对被执行人的银行存款、互联络网银行、不动产、车辆、保险、证券、民政、工商投资等财产信息进行查询，未查询到被执行人可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费活动。 2019年9月17日，现场约谈申请执行人的委托诉讼代理人，告知其相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人潍坊大海工艺品有限公司的财产已被整体处置，其他被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2014）潍商初字第159号民事调解书的本次执行程序。 在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇一九年九月二十四日 书记员  孙晓堃
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执1052号 江门市蓬江区棠下镇北达村民委员会、江门市蓬江区棠下镇北达股份合作经济联合社： 被执行人江门市蓬江区棠下镇北达村民委员会、江门市蓬江区棠下镇北达股份合作经济联合社租赁合同纠纷系列案，本院作出的（2019）粤07民终1520-1531号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未支付相应的案件受理费，本院于2019年9月6日立案执行。现被执行人江门市蓬江区棠下镇北达村民委员会、江门市蓬江区棠下镇北达股份合作经济联合社已履行完毕生效判决确定的缴纳案件受理费的义务。本系列案现已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，予以结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十三日
安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖17民终838号 上诉人（一审起诉人）：洪源，男，1986年3月21日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：潘小东，安徽安东律师事务所律师。 上诉人洪源因买卖合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初2098号民事裁定，向本院提起上诉。本院2019年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 洪源上诉请求：依法撤销一审裁定，指令本案由东至县人民法院立案审理 事实和理由：洪源认为本次起诉不属于重复诉讼，需要启动审判程序进行审理，一审裁定不予受理错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”。 洪源认为，按照司法解释的规定，是否构成重复起诉的判断标准是同时具备三项要件，即前诉、后诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求需要相同。虽然洪源前次起诉殷瑛时将刘莹列为共同被告，但撤回了对刘莹的起诉，东至县人民法院（2018）皖1721民初2615号民事调解也没有确认殷瑛所欠货款是不是夫妻关系存续期间的共同债务。因就殷瑛所欠货款应否为殷瑛与刘莹的夫妻共同债务，不能在执行程序中解决，须经过审判程序进行审理后才能确认，因此，洪源另案起诉要求法院确认殷瑛所欠货款为夫妻共同债务，刘莹应当承担连带清偿责任，在程序上不违反法律规定。就本案而言， 首先，前后两诉的诉讼标的不同。民事诉讼标的是当事人之间所争执的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事法律关系，亦即当事人之间的民事权利义务关系。前诉中只涉及买卖合同关系，后诉中除此之外还涉及夫妻关系。 其次，前后两诉的诉讼请求也不具有同一性，前诉中洪源根据双方买卖事实向殷瑛提出了支付货款的直接责任的给付之诉，后诉中洪源又根据此节事实以及刘莹与殷瑛夫妻关系事实，向刘莹提出了所欠货款系夫妻共同债务的确认之诉和承担连带清偿责任的给付之诉，两诉诉讼请求的事实基础、请求内容、争议焦点都有所不同，后诉的诉讼请求对于前诉具有补充性质。 最后，前后两诉的当事人发生了变动，也不具有同一性。洪源在前诉中撤回了对刘莹的起诉，并不是对自己实体权利的放弃，双方之间的实体权利义务关系并未经过审理，民事调解也并未约束到刘莹，故刘莹不能认定为重复诉讼中所指的前诉被告。综上，本案所涉前后两诉的诉讼标的不同、诉讼请求不同、当事人不同，前后两诉之间不能相互替代或涵盖，不能认定为重复诉讼。因此，洪源本次起诉没有违反一事不再理的原则，特具状提起上诉，请判如所请。 本院认为：本案涉及洪源起诉是否构成重复起诉的认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 本案中，根据一审法院已经生效的（2018）皖1721民初2615号民事调解书和（2018）皖1721民初2615号民事裁定书及裁定书所附撤诉申请载明的事实，该案民事裁定书中载明洪源撤回了对刘莹的起诉，撤诉申请也仅载明系洪源自愿撤回对刘莹的起诉，未写明具体的撤诉事由；本案洪源起诉系请求对前诉所生效的民事调解书所涉债务是否为刘莹与殷瑛夫妻共同债务进行确认，而该项诉讼请求并未为（2018）皖1721民初2615号民事调解书所裁判确认，本案洪源的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，洪源起诉符合立案受理条件。综上，一审裁定不予受理，违反法律规定，本案原审法院应该立案受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初2098号民事裁定； 二、本案指令安徽省东至县人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘玉管 审判员  田 蓓 审判员  程 进 二〇一九年九月二十五日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑02民终2331号 上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区万达广场。 负责人:郑培永，该公司经理。 委托诉讼代理人:孔羚名,中国平安人寿保险股份有限公司黑龙江分公司员工。 被上诉人（原审原告）：王东满，男，1985年5月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。 委托诉讼代理人:杨平平,黑龙江龙韵律师事务所律师。 上诉人中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称平安人寿保险公司）与被上诉人王东满人身保险合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安人寿保险公司上诉请求：1.原审法院判决平安人寿保险公司赔偿王东满住院医疗保险金6,000.00元、附加意外伤残保险金100,000.00元、意外医疗保险金6,743.13元错误，请求二审法院发回重审或改判；2.一、二审案件受理费由王东满负担。事实与理由：一、比例赔付条款虽为免责条款，但是法律并未禁止；二、原审法院将其他标准适用在本案中计算王东满的意外伤残赔偿金错误；二、原审法院判决平安人寿保险公司承担意外医疗保险金6,743.13元超出保险限额。 王东满辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意维持原审判决。 王东满向一审法院诉讼请求：1.请求判令平安人寿保险公司按保险合同约定，向王东满支付意外伤残保险金100,000.00元、意外医疗保险金6,743.13元、住院医疗保险金6,000.00元、住院日额津贴400.00元，以上合计113,143.13元；2.一审案件受理费由平安人寿保险公司负担。 一审法院认定事实：2013年9月29日，王东满父亲王佐才在平安人寿保险公司投保“平安智胜人生终身寿险（万能型）”保险产品，同时，附加一年期短险，约定“无忧意外（523）”保险金额为100,000.00元、“无忧医疗B（530）”保险金额为10,000.00元、“住院费用B（508）”保险份数为2份含可选、“住院日额07（516）”份数为5份。投保人为王佐才、被保险人为王东满。保险生效时间为2013年9月29日零时，附加长险、一年期短险随主险每年附加并生效，保险单号为P1900000******。2018年7月19日10时许，王东满不慎摔伤。事故发生后，王东满被送往龙江第一医院进行治疗，经诊断为“右侧肋骨多发骨折、右髋部软组织损伤”等，住院8天，花费医疗费6,743.13元。后经黑龙江安通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定，王东满所受损伤评定为伤残十级。 一审法院认为，王东满在平安人寿保险公司投保涉案保险产品并按期全额支付保险费，平安人寿保险公司交付了保险凭证，双方之间的保险合同成立。在保险期间内王东满发生保险事故，平安人寿保险公司应按照诚实信用原则及合同约定履行相应义务。平安人寿保险公司虽主张王东满的意外伤残等级为十级，未达到保险合同所约定的赔付标准拒绝赔付，但保险合同约定的赔偿标准属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，此表的存在表示不是凡投保后受到意外伤害的保险人都能够得到全额赔偿，而是为赔偿设定免责条件，故该免除保险人责任的“残疾程度与给付比例表”对王东满不产生效力。平安人寿保险公司应当按约定履行给付保险金的义务。依据公平原则，王东满为城镇居民，所受损伤经鉴定为十级伤残，应按照其所受伤残等级参照2017年度城镇居民人均可支配收入27,446.00元，计算20年，按照10%的比例在保险限额内赔付。平安人寿保险公司以司法鉴定意见书应该按照保险合同约定的《残疾程度与给付比例表》进行伤残鉴定为由提出重新鉴定的申请，因无法律依据，不予支持。对于王东满的其他诉讼请求符合保险合同约定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于一审法院判决发生法律效力起十日内给付王东满意外伤残保险金54,892.00元、意外医疗保险金6,743.13元、住院医疗保险金6,000.00元、住院日额400.00元，以上合计68,035.13元。一审案件受理费2,563.00元，减半收取1,281.50元，由中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担771.00元，王东满负担510.50元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。 本院认为，王东满在平安人寿保险公司处投保了案涉保险，并交纳了保费，该保险合同合法有效，双方应按诚实信用原则及合同的约定履行相应义务。平安人寿保险公司虽提出本案意外伤残保险金赔付应按照保险条款中的《残疾程度与给付比例表》标准赔付的上诉主张，但平安人寿保险公司未提供证据证明其在签订保险合同时，已对该条款的概念、内容及法律后果尽到明确说明义务，故该免除保险人责任的条款对王东满不产生效力。关于意外医疗保险金数额的问题，因王东满实际支付的医疗费用未超出保额限额，故原审法院认定的意外医疗保险金数额并无不当。 综上，平安人寿保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,554.86元，由中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 铭 审判员 孙宪军 审判员 王 雷 二〇一九年九月二十五日 书记员 高晶晶
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初6767号原告：赵世华，男，1976年1月12日出生，汉族，住青岛市市南区，确认送达地址为青岛市市南区。委托诉讼代理人：吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。被告：李维芳，女，1948年12月13日出生，汉族，住即墨区。原告赵世华与被告李维芳土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕庆立到庭参加诉讼，被告李维芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵世华向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告签订的《农村土地租赁合同》；2.判令被告返还原告土地租金5510元、赔偿损失5万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月份，原告与被告签订《农村土地租赁合同》，约定被告将其所有的位于即墨区蓝村镇刘村土地租赁给原告使用，共1.9亩，租期自2019年3月19日至2049年3月18日止，每亩每年租金为1000元，被告承诺其对涉案土地享有所有权并提供合法手续，如违约导致合同解除的，每亩支付违约金5万元。合同签订以后，原告依约向被告支付2019年至2021年的租金5510元。2019年5月7日，原告在使用该土地时被告即墨区自然资源局责令停止使用该土地，此时原告才得知，涉案土地并非被告所有或承包，而是国有土地，原告遂要求被告提供合法手续，但是被告以各种理由拒绝，导致原告无法正常使用该土地，致原告租赁土地使用目的落空，原告有权解除合同并要求被告赔偿损失，为维护原告的权益，特具状起诉，请求判如所请。李维芳未到庭答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合赵世华诉宋国华、刘兆兰、刘作兰、刘作瑶、史秀英土地租赁合同纠纷案件的审理情况，对相关案件事实予以认定：2019年3月19日，赵世华（乙方）与李维芳（甲方）签订《农村土地租赁合同》，双方约定：甲方租赁给乙方的土地位于山东省青岛市即墨区蓝村镇，共计1.9亩，承包方式为个人承包经营。租赁期限为30年，自2019年3月19日起至2049年3月18日止，租赁期限内土地经营权属乙方，所有权属甲方。如需续租，乙方有优先续租权。该土地的租赁费用为每年每亩1000元，每年3月份支付，首次支付2019年3月19日至2021年3月19日两年的地租。支付方式为现金支付，其余租赁费用从2021年开始每年由乙方向甲方支付，支付方式为现金支付。双方关于合同的变更和解除以及违约责任分别约定如下：1.本合同一经签订，即具有法律约束力，任何单位和个人不得随意变更或解除。经甲乙双方协商一致签订书面协议方可变更或解除本合同。2.因不可抗力的因素，造成甲乙双方无法履行合同，或是合同确有必要变更或解除的，可以经双方协商后，按照法律程序变更或解除合同，由此造成的经济损失双方自行承担或双方协商解决。3.如甲方重复发包该地块或擅自断电、断水、断路，致使乙方无法经营时，乙方有权解除本合同，其违约责任由甲方承担。4.如乙方不按时足额支付租赁费用且经甲方催告仍不支付时，甲方有权解除本合同，其违约责任由乙方承担。违约责任：1.在合同履行期内，任何一方违反本合同以上之约定，即视为违约。2.因甲方违约导致合同解除，甲方须向乙方支付违约金20万元/亩，并退还乙方所付的全额承包费用；因乙方违约导致合同解除，甲方不予退还乙方的承包费，并且解除此合同。因双方当事人过错导致合同解除，应当分别承担相应的违约责任。合同签订当日，赵世华向李维芳支付5510元，其中小麦补偿款1710元（900元/亩×1.9亩）、土地租金3800元（1000元/亩×1.9亩×2年）。李维芳遂将涉案土地交付赵世华占有使用。2019年5月，即墨区自然资源局向赵世华下达责令停止违法行为通知书，载明“你未经批准擅自占用土地搞建设，破坏土地的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条的规定，现责令你立即停止上述违法行为，听候处理。”赵世华当庭同意将涉案土地交还李维芳。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵世华与李维芳签订《农村土地租赁合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法、有效，依法应予全面履行。赵世华称因涉案土地权属有争议导致其无法继续使用该土地，对此赵世华未能提供证据证实。根据庭审及原告提交的证据可以看出，赵世华系擅自在涉案土地上搞建设，违反了土地管理法的相关规定，被即墨自然资源局责令停止违法行为，因其个人原因导致其无法继续使用涉案土地，相关责任应由赵世华自行承担。根据双方签订的《农村土地租赁合同》约定因乙方违约导致合同解除，甲方不予退还乙方的承包费，并且解除此合同。因赵世华的违约行为导致合同解除，承包费不予退还。本院向李维芳送达开庭传票，开庭时间为2020年8月18日，李维芳未到庭参加诉讼，结合赵世华诉宋国华、刘兆兰、刘作兰、刘作瑶、史秀英土地租赁合同纠纷案件庭审情况，本院酌定双方土地租赁合同的解除时间为2020年8月18日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告赵世华与被告李维芳于2019年3月19日签订的《农村土地租赁合同》于2020年8月18日解除；二、驳回原告赵世华的其他诉讼请求。案件受理费594元（已经减半收取），由原告赵世华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王彬彬二〇一九年九月十四日书记员  王 卓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣07执283号之一申请执行人:陈晓星，男，1980年5月1日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被执行人:赣州纵横房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区文清路3号8楼，统一社会信用代码：91360782746057927E。法定代表人：郑福燕，该公司董事长。被执行人：肖声富，男，1971年6月8日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被执行人：王龙，男，1976年4月20日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被执行人：赣州龙头典当有限责任公司，住所地：江西省赣州市南康区公园西路，统一社会信用代码：91360782746057927E。法定代表人：谢志勇。本院在执行申请执行人陈晓星与被执行人王龙、肖声富、赣州龙头典当有限责任公司、赣州纵横房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案中，申请执行人陈晓星于2019年8月15日书面向本院申请解除对被执行人王龙所有的位于南康区佳和睿知居11-13幢12-1604号房屋（合同编号：20130204300）的查封。该申请符合法律规定，应予支持，据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下：解除对被执行人王龙所有的位于南康区佳和睿知居11-13幢12-1604号房屋（合同编号：20130204300）的查封。本裁定立即执行。审 判 长  黄忠审 判 员  曾军审 判 员  罗宁二〇一九年九月二十四日代理书记员  许新
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异561号申请人：谢宁，男，1971年1月30日出生，汉族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李昊，云南民启律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：昆明欣志诚物资贸易有限公司。住所：昆明市官渡区关上日新小区商业街18幢2单元1楼158号。法定代表人：李竹芬。被执行人：昆明长青融资担保有限公司。住所：昆明市穿金路263号昆明侯谷花园D3幢1层商业1-1号、1-2号、1-3号，2层商业2-1号，3层商业3-1号。法定代表人：朱开荣。第三人：李伟，男，1961年11月18日出生，汉族，住昆明市晋宁县。本院在执行谢宁与昆明欣志诚物资贸易有限公司、昆明长青融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，谢宁向本院申请追加李伟为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人谢宁称，第三人李伟系被执行人昆明欣志诚物资贸易有限公司的实际控制人及借款实际使用人，2019年2月13日，李伟向申请人出具《承诺书》，承诺愿意承担被执行人昆明欣志诚物资贸易有限公司于2015年3月通过云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司向申请人借贷的资金的赔偿责任，包括按合同约定的本金、利息和罚息，并承担无限连带赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案申请人提交的《承诺书》并非是第三人向执行法院所做的承诺，不符合上述规定的要求。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：驳回申请人谢宁的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审 判 长 周西昆审 判 员 杨兴灿审 判 员 刘 静二〇一九年九月十八日书记员代 媛 媛
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁07执280号 申请执行人：潍坊皓天化纤有限公司,住所地：潍坊滨海经济开发区科技项目区海港路以北大九路东，统一社会信用代码：913707000509143881。 法定代表人：王洪珍，董事长。 委托诉讼代理人：桑洪涛，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵新用，山东联邦律师事务所律师。 被执行人：山东华鸿纤维科技有限公司,住所地：潍坊滨海经济技术开发区长江西街8067号，统一社会信用代码：913707005992854437。 法定代表人：花赟，董事长。 关于申请执行人潍坊皓天化纤有限公司与被执行人山东华鸿纤维科技有限公司企业追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）鲁07民初75号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：被告山东华鸿纤维科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告潍坊皓天化纤有限公司3000万元及以此为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的自2016年7月8日起至实际给付日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201589元、财产保全费5000元，由被告山东华鸿纤维科技有限公司负担。因被执行人未履行法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年9月3日立案执行。 执行过程中，本院于2019年9月5日通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。经本院依法传唤，亦即未到庭。 经查，本案在诉讼过程中，轮候查封被执行人位于潍坊滨海经济技术开发区长江西街8067号证号为潍国用（2015）第G080号的土地使用权，证号为潍房权证滨海字第××号、00××54号、00××55号、00××53号、00××30号的房产。 2019年9月4日本院经网络查控，除查询到登记在被执行人名下的上述不动产外，未查找到被执行人的银行存款、互联网银行、车辆、证券、工商投资等可供执行的财产。 另查明，潍坊滨海经济技术开发区人民法院在执行（2017）鲁0792执12号、（2017）鲁0792执13号、（2017）鲁0792执22号三案过程中，已对被执行人山东华鸿纤维科技有限公司的财产采取查控措施，并对其名下的土地使用权、房产、在建工程及地上附着物整体进行拍卖处置。经网络司法拍卖流拍后，于2017年11月13日将被执行人证号为潍国用（2015）第G080号土地使用权、潍房建滨海字第00002950、00002912、00002916、00002915、00002913、00002910号在建工程其他地面附属物作价120233984元交付债权人中国工商银行股份有限公司潍坊分行抵偿相应债务；2017年11月27日，将被执行人名下证号为潍房权证滨海字第××号、00××54号、00××55号、00××53号、00××60号房产作价26202368元交付债权人潍坊银行股份有限公司抵偿相应债务。被执行人山东华鸿纤维科技有限公司上述财产被整体处置后，已无其他可供执行财产。 本院已限制被执行人进行高消费活动。 2019年9月24日，本院通过电话约谈申请执行人的委托诉讼代理人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人的财产已被整体处置，现无可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院作出的（2018）鲁07民初75号民事判决书终结本次执行程序。 在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇一九年九月二十五日 书记员  孙晓堃
海南省琼海市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 (2019)琼9002刑初192号 公诉机关海南省琼海市人民检察院。 附带民事诉讼原告人唐某1，男，1998年11月13日出生，汉族，住海南省琼海市。系本案被害人。 被告人林全燕，女，2000年11月1日出生于海南省琼海市，汉族，初中文化程度，无业，住琼海市，因涉嫌犯故意伤害罪于2018年12月17日投案，2019年5月3日被刑事拘留，同月10日被逮捕。现羁押于海南省看守所。 辩护人李海燕，海南广哲律师事务所律师。 海南省琼海市人民检察院以琼海检一刑诉〔2019〕29号起诉书指控被告人林全燕犯故意伤害罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人唐某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了合并审理。海南省琼海市人民检察院指派检察官蒙劲松、检察官助理杨乐出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人唐某1、被告人林全燕及其辩护人李海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人林全燕和被害人唐某1系男唐某2女关系。2018年12月16日凌晨1时许，在唐某1租住的琼海市××镇出租屋203房,唐某1与林全燕因铺床单的问题发生矛盾。唐某1拖拽床单把床上的林全燕拖拽到床下，让林全燕离开房间并表示要和林全燕分手，林全燕不同意就从身后抱住唐某1的脖子。唐某1让林全燕松手并威胁林全燕如果不松手就要打林全燕，但林全燕未松手，唐某1随即拿起地上的拖鞋拍打身后林全燕的头部，接着林全燕正面搂抱着唐某1的脖子，随后二人厮打在一起。二人厮打到床脚和电视机桌子之间的空道时，林全燕伸手从身后的电视机桌子上拿起修眉刀（案发后已丢弃）划伤了唐某1左脸部，导致唐某1颌面部挫裂伤，随后林全燕陪同唐某1到医院救治。 2019年1月8日，经琼海市公安局物证鉴定室鉴定，唐某1的左面部损伤程度属轻伤一级。 被告人林全燕于2019年5月2日经琼海市公安局城北派出所民警电话传唤到案。 针对指控的事实，公诉机关提供了相关证据，认为被告人林全燕故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。诉请依法惩处。 附带民事诉讼原告人唐某1的诉讼请求是：因被告人林全燕的故意伤害，造成其各项经济损失共计25104.49元，其中医疗费11104.49元、误工费1500元、护理费800元、住院伙食补助费800元、交通费500元、营养费400元、精神抚慰金10000元。 被告人林全燕及其辩护人李海燕对公诉机关指控的犯罪事实与罪名没有异议，表示自愿认罪。被告人林全燕同意赔偿附带民事诉讼原告人唐某1医疗费等共计15104.49元，但认为要求赔偿精神抚慰金10000元没有法律依据。 经审理查明：被告人林全燕和被害人唐某1系男唐某2女朋友关系，案发前同居在一起。2018年12月16日凌晨1时许，在唐某1租住的琼海市××镇出租屋203房,唐某1与被告人林全燕因铺床单的问题发生矛盾，唐某1拖拽床单把床上的林全燕拖拽到床下，让林全燕离开房间并表示要和林全燕分手，林全燕不同意就从身后抱住唐某1的脖子，唐某1让林全燕松手并威胁林全燕如果不松手就要打林全燕，但林全燕未松手，唐某1随即拿起地上的拖鞋拍打身后林全燕的头部，接着林全燕正面搂抱住唐某1的脖子，随后二人厮打在一起。二人厮打到床尾和电视机桌子之间的空道时，林全燕伸手从身后的电视机桌子上拿起修眉刀划伤了唐某1左脸部，导致唐某1颌面部挫裂伤，随后林全燕陪同唐某1到医院救治，并陪护一个晚上。第二天（2018年12月17日）被告人林全燕主动到琼海市公安局城北派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。 2019年1月8日，经琼海市公安局物证鉴定室鉴定，唐某1的左面部损伤程度属轻伤一级。尔后，被告人林全燕于2019年5月2日经琼海市公安局城北派出所民警电话传唤到案，同月3日被刑事拘留。 另查明，在本案开庭审理期间，附带民事诉讼原告人唐某1与被告人林全燕就医疗费等赔偿问题达成一致意见，由被告人林全燕一次性赔偿附带民事诉讼原告人唐某115104.49元，附带民事诉讼原告人唐某1放弃要求赔偿精神抚慰金10000元的请求。该款已当庭支付完毕。 上述事实，有书证常住人口查询、到案经过等，证人唐某2等人的证言，被害人唐某1的陈述，被告人林全燕的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定意见书，现场勘验检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林全燕故意伤害他人身体致1人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予以支持。被告人林全燕划伤被害人唐某1脸部等要害部位，可酌情从重处罚。被告人林全燕犯罪后主动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人林全燕与被害人达成赔偿协议，由被告人林全燕一次性赔偿附带民事诉讼原告人唐某115104.49元，附带民事诉讼原告人唐某1放弃精神抚慰金10000元的请求符合法律规定，本院应予以照准。该赔偿款已全部赔偿到位，可以酌情从轻处罚。在本案中，因被告人林全燕与被害人原系恋爱关系，且被害人唐某1在本次故意伤害犯罪过程中有过错，可酌情对被告人林全燕从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对被告人适用缓刑不致再危害社会，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下： 一、被告人林全燕犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人林全燕赔偿附带民事诉讼原告人唐祖15104.49元，附带民事诉讼原告人唐某1放弃赔偿精神抚慰金10000元的请求，本院予以照准。 如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王春豹 人民陪审员  黎辉武 人民陪审员  王 军 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  覃茂圣 书 记 员  王艺翔 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
海南省陵水黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9028执317号之一 申请执行人：田丽，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。 委托代理人：王喜君，黑龙江龙广律师事务所律师。 被执行人：陵水云海投资有限公司，住所地：海南省陵水黎族自治县椰林镇椰林北大道197号。 法定代表人：李国民，该公司经理。 申请执行人田丽与被执行人陵水云海投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼9028民初404号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人返还购房款455231.12元及利息，并负担执行费6728.47元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。之后，本院依法查封被执行人陵水云海投资有限公司名下位于陵水黎族自治县椰林北干道润达御园3号楼XX1房，查封期限为三年。申请执行人田丽于2019年09月16日书面说明暂时不申请对该房产进行评估拍卖。 除上述财产之外，本院通过全国法院网络执行查控系统、海南执行司法系统对被执行人名下的银行存款、证券股票、工商股权、车辆、保险理财、支付宝及财付通等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人对本院调查财产情况没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院对被执行人名下的银行账户进行冻结，并依法对其发布限制消费令。 本院认为，除上述查封的房产外，申请执行人在指定期限内没有提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 程国干 审 判 员 符国良 审 判 员 崔 磊 二〇一九年九月二十九日 法官助理 黄 煜 书 记 员 李陈颖 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先于执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保461号 申请人：潍坊华尔汽车服务有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区健康东街13600号世博国际商务大厦1217、1218。 法定代表人：徐显国，董事长。 被申请人：于国全。 申请人于2019年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人于国全名下的银行存款人民币17000元或查封其相应价值的财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人于国全名下的银行存款人民币17000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费190元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄文明 二〇一九年九月十二日 书记员  李永永
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5407号 上诉人（原审被告）：单苗苗，女，1964年12月5日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘玮，山东泰威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏玉昌，男，1962年9月29日生，汉族，住昌乐县。 原审被告：王建胜，男，1963年5月22日生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人单苗苗因与被上诉人夏玉昌、原审被告王建胜买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2019)鲁0705民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 单苗苗上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人欠款101826元是错误的。双方之间是否存在欠款问题应双方最终结算对账为准，且被上诉人应支付拖欠上诉人的发票；在上诉人与被上诉人未最终结算对账的前提下，上诉人不应支付被上诉人货款，更不应承担利息；被上诉人处的货板存在的质量问题，给上诉人造成的损失被上诉人也应承担。 夏玉昌提交书面答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。欠条是经双方对账确认后，上诉人及一审被告签字确认的，发票问题双方并未约定，上诉人以未开发票为由拒付货款无依据，上诉人主张的质量问题无事实依据。 王建胜未进行答辩。 夏玉昌向一审法院起诉请求：1.请求依法判决向夏玉昌支付货款116270元；2.请求依法判令单苗苗、王建胜起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率加收50%标准向夏玉昌支付逾期付款利息损失，直至上述款项还清为止；3.依法判决由单苗苗、王建胜承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月6日，单苗苗为夏玉昌出具《欠条》一份，载明：今欠到夏玉昌多层板款总计壹拾万零贰仟捌佰陆拾元正（￥102860元），单苗苗、王建胜在落款处签字。2017年1月27日，王建胜、单苗苗支付货款1000元。 一审法院认为，根据双方当事人的陈述及夏玉昌提交的证据，可以证实夏玉昌与单苗苗、王建胜之间存在木板买卖合同关系，该合同关系依法成立且合法有效。夏玉昌提供的证据可以证明至2016年8月6日，王建胜、单苗苗拖欠夏玉昌货款金额为102860元。夏玉昌自认2017年1月27日，王建胜、单苗苗已支付1000元，一审法院予以确认，故王建胜、单苗苗未支付货款金额为101826元。单苗苗、王建胜对夏玉昌提交的证明条有异议，一审法院认为该证据没有双方对账及确认欠款数额的意思表示，之后双方于2016年8月6日经对账确认了王建胜、单苗苗欠款数额。故夏玉昌主张王建胜、单苗苗拖欠证明条上的货款12720元（240×53），证据不充分，一审法院不予支持。双方未约定违约金及货款支付时间，对于夏玉昌的利息主张，一审法院支持以101826元为基数，自起诉之日2019年1月22日起至王建胜、单苗苗实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，超出部分，不予支持。单苗苗对《欠条》内容及签字提出异议，但未在指定期限内提出鉴定申请且未提供反驳证据证明自己的主张，故对单苗苗告的相关答辩意见，一审法院不予采信。王建胜经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法应承担对其不利的法律后果。一审法院判决：一、单苗苗、王建胜于本判决生效之日起十日内支付夏玉昌货款101826元及利息（以101826元为基数，自2019年1月22日起至王建胜、单苗苗实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回夏玉昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2625.4元，申请费1101元，共计3726.4元，由王建胜、单苗苗负担3263.4元，夏玉昌负担463元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人单苗苗对一审中夏玉昌提交的欠条中单苗苗的签字真实性未提出异议，本院予以确认。单苗苗、王建胜出具的欠条清晰的载明其欠夏玉昌板材款的数额，夏玉昌依据该欠条中载明的欠款数额主张权利，事实清楚，证据充分，应予支持。单苗苗上诉称双方未进行结算，不应支付货款，无事实和法律依据，且与所查明事实不符，本院不予采信。单苗苗主张案涉货物存在质量问题，但未提供充分有效证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，单苗苗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2625元，由上诉人单苗苗负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年九月二十九日 书记员 杨宇婷
广东省江门市中级人民法院 通 知 书 （2019）粤07执保54号 李耀旋、鹤山市俊鸿房地产有限公司、冯杏琼、冯佳强： 申请人李耀旋与被申请人鹤山市俊鸿房地产有限公司、冯杏琼、冯佳强财产保全一案，根据申请人的申请，现将财产保全情况通知如下： 一、已解除对鹤山市俊鸿房地产有限公司名下的鹤国用（2010）第000740号、鹤国用（2010）第000742、鹤国用（2010）第000743号、鹤国用（2010）第001553号土地使用权的查封； 二、已解除对被冯杏琼、冯佳强持有股权、其他投资权益的数额鹤山市俊鸿房地产有限公司90%、10%股权的冻结。 特此通知。 二〇一九年九月二十五日
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津03执268号申请执行人：浙江省公路物资有限公司，住所地杭州市下城区环城北路8号通宝商厦十五层。法定代表人：夏明江，该公司董事长。被执行人：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号（实际经营地天津市滨海新区塘沽杭州道72号）。法定代表人：张爱民，该公司董事长。关于申请执行人浙江省公路物资有限公司与被执行人中国建筑第六工程局有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，天津仲裁委员会于2019年8月20日作出了[2019]津仲裁字第368号裁决书。申请执行人浙江省公路物资有限公司于2019年9月24日在本院立案申请执行，因被执行人中国建筑第六工程局有限公司的实际经营所在地在天津市滨海新区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：天津仲裁委员会[2019]津仲裁字第368号裁决书由天津市滨海新区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  李纪申审判员  戴建勇审判员  王 越二〇一九年九月二十九日书记员  张立晖附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款……法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。3、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；
四川省芦山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1826执681号 案件当事人：峨眉山市符溪建筑有限公司、高志红、康贵峰 关于康贵峰与峨眉山市符溪建筑有限公司、高志红买卖合同纠纷一案，申请执行标的为本金41325.00元，一般债务利息执行费4378.40元，执行费520.00元。经本院立案执行，被执行人峨眉山市符溪建筑有限公司已主动缴纳。本院已于2019年9月19日，将案款本金及一般债务利息共计45703.40元向申请执行人康贵峰支付。至此，雅安市中级人民法院（2019）川18民终241号民事调解书已全部执行完毕。依照《最高人民法院（试行）》第108条的规定，本案依法按照执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月十八日 本院地址：四川省芦山县文体路邮编：625600 联系人：执行局联系电话：0835-65××××4
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106财保344号申请人：张巧兰，女，汉族，1943年6月6日出生，住太原市。委托代理人：**，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托代理人：米超，北京德恒（太原）律师事务所律师。被申请人:张富生，男，汉族，1954年8月20日出生，住太原市。被申请人:张明，男，汉族，1992年4月13日出生，住太原市。被申请人:张涛，男，汉族，1995年7月9日出生，住太原市。申请人张巧兰于2019年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张富生、张明、张涛银行存款270万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了被申请人张富生、张明、张涛在太原市迎泽区xxxx拆迁款的财产信息，天安财产保险股份有限公司为申请人的申请提供了担保。本院经审查认为，申请人张巧兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张富生、张明、张涛在太原市迎泽区xxxxx拆迁款270万元，冻结期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇一九年九月二十七日书记员 薛 蓉
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执1568号 申请执行人牟兴松与被执行人肖明霞劳务合同纠纷一案。执行中，被执行人肖明霞已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执1568号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除肖明霞因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年九月二十五日
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执1166号之一 申请人：赵泮坤，男，汉族，现住临淄区。 被执行人：孙继源，男，汉族，现住临淄区。 被执行人：韩素玲，女，汉族，现住临淄区。 申请人赵泮坤申请执行孙继源、韩素玲买卖合同纠纷一案，临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初403号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月17日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为2200000元。 本案在执行过程中，强制扣划，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初403号民事调解书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王军昌 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇一九年九月二十九日 代理书记员  徐英鑫
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0212行审242号 申请执行人厦门市同安区城市管理局，住所地厦门市同安区环城西路97号。 法定代表人郑森，局长。 委托代理人杨剑虹。 被执行人林坤海，男，1943年5月19日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人厦门市同安区城市管理局（以下简称同安城市管理局）向本院申请执行林坤海非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人同安城市管理局以被执行人林坤海非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2018年11月14日作出厦同城执罚（2018）1047号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人于1998年擅自在同安区祥平街道瑶头村瑶头二里63号非法占地建设建筑物一座。非法占地面积144平方米，建筑层数一层，空心砖石棉瓦结构，建筑面积144平方米。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1、责令林坤海退还非法占用的土地；2、自收到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状，并处以非法占地面积144平方米每平方米10元的罚款，罚款人民币1440元。 本院经审查查明，被执行人林坤海违法行为被发现后，申请执行人同安城市管理局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚（2018）1047号行政处罚决定书，于2018年11月16日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2018年9 月16日同安城市管理局作出厦同城管强催（2019）29号行政强制执行催告书并送达，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安城市管理局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的建筑物，恢复土地原状，缴纳罚款人民币1440元，并退还非法占用的土地。 本院认为，申请执行人同安城市管理局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚（2018）1047号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人林坤海在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦门市同安区城市管理局作出的厦同城执罚（2018）1047号行政处罚决定书。 二、被执行人林坤海应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除于厦门市同安区祥平街道瑶头村瑶头二里63号非法占地建设的建筑物，恢复土地原状，并退还非法占用的土地。 三、被执行人林坤海应自本裁定送达之日起十日内缴纳罚款人民币1440元。 四、被执行人林坤海在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。 五、被执行人林坤海在上述期限内不履行本裁定书第（三）项义务，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪秀娟 审判员  叶采惠 审判员  杨 郁 二〇一九年九月二十六日 法官助理吕子洋 书记员李金城 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。 3
四川省芦山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1826执674号 案件当事人：峨眉山市符溪建筑有限公司、高志红、黄绿君 关于黄绿君与峨眉山市符溪建筑有限公司、高志红买卖合同纠纷一案，申请执行标的为本金12800.00元，一般债务利息执行费2241.14.00元，执行费92.00元。经本院立案执行，被执行人峨眉山市符溪建筑有限公司已主动缴纳。本院已于2019年9月19日，将案款本金及一般债务利息共计15041.14元向申请执行人黄绿君支付。至此，雅安市中级人民法院（2019）川18民终233号民事调解书已全部执行完毕。依照《最高人民法院（试行）》第108条的规定，本案依法按照执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月十八日 本院地址：四川省芦山县文体路邮编：625600 联系人：执行局联系电话：0835-65××××4
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民申273号 再审申请人（原审被告）：王明华，男，1961年8月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 再审申请人（原审第三人）：孙振海，男，1962年6月5日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 再审申请人（原审第三人）：孙会民，男，1964年1月24日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 再审申请人共同委托诉讼代理人：宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：潍坊信诚铸造材料有限公司，住所地：潍坊市寒亭区309国道25公里处。 法定代表人：辛瑞兰，经理。 委托诉讼代理人：王其城，潍坊寒亭新元法律服务所法律工作者。 原审被告：潍坊汇全膨润土有限公司，住所地：潍坊市寒亭区朱里街道亓家庄村。 法定代表人：徐文全，经理。 原审被告：徐文全，男，1962年9月11日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原审被告：孙廷珍，女，1966年2月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。系徐文全之妻。 原审被告：徐继信，男，1987年8月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区。系徐文全之子。 再审申请人王明华、孙振海、孙会民因与被申请人潍坊信诚铸造材料有限公司，原审被告潍坊汇全膨润土有限公司、徐文全、孙廷珍、徐继信执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初845号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王明华、孙振海、孙会民共同申请再审称，1.申请事由一，符合《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百条笫二项。（1）关于借款事实问题。申请人提交了（2014）寒民三初795民事裁定书、撤诉申请，证明原审被告徐文全分七次借申请人孙振海现金736000元的事实，该事实所依据的七份借条存于该案卷宗中，申请人当庭申请法院调取该卷宗中的相应证据。该案撤诉申请明确撤诉的理由为“准备从其他途径解决”。该与2014年12月14日双方达成的《协议书》及2014年12月16日的《抵债协议》相吻合，形成证据链，足以证明孙振海出借736000元的事实和以物抵债的事实。原审中，申请人孙会民提交转帐交易凭条及与有业务往来关系的田志明出具的证明，该证明己详述了资金用途是因孙会民的朋友徐文全急需资金而支付。该笔款项的来源为货款，徐文全对孙会民的该出借行为也不持异议，依法应予认定。申请人王明华详述出借资金来源于经营沙场所得，2014年以前现金支付为主要手段，沙场每天收入三、四十万元，故王明华多次出借现金给徐文全。徐文全对此不持异议，其出具的借条在形成《抵债协议》后已收回。以上事实足以证明三申请人与徐文全之间的借贷关系真实存在，借款己实际履行。原审法院以没有交易证据为由不认定借款，属机械断案，枉顾事实。（2）关于《抵债协议》的履行问题。原审中，申请人提交的检察建议书、抵债协议、变压器台架过户登记手续、电费收费票据、土地近状照片及行政处罚告知书等证据，足以证明申请人在2014年12月16日对涉案土地己实际占有并使用。原审中，被申请人申请对《抵债协议》及《协议书》形成时间及形成先后顺序等进行鉴定，但其未缴纳鉴定费而被退回，依法应视为被申请人放弃自己应有的权利，视该《抵债协议》及《协议书》合法有效。2.申请事由二，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项。因（2014）寒民三初795号案卷宗中有撤诉申请及徐文全分七次借孙振海现金736000元的相关证据，申请人申请原审法院调取相关卷宗材料，原审法院既未调取亦未质证；对孙会民提交的转账交易凭证及与有业务往来关系的田志明出具的证明，恳请法院对田志明进行核实，但原审法院对此置直不理，违反法律规定。3.申请事由三，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项。申请人提交的证据足以形成完整的证据链条，依法应当支持再审申请人的主张，但原审法院在没有对申请人提交的证据作出综合评判的情况下，作出准许执行的判决，有违事实和法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项之规定，请求撤销原判，依法再审。 本院认为，本案的焦点问题是申请人王明华是否对涉案土地享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”申请人提交的检察建议书、抵债协议、变压器台架过户登记手续、电费收费票据、土地近状照片及行政处罚告知书等证据，可以证明申请人在原审法院查封涉案土地前签订了书面的《抵债协议》，并对涉案土地己实际占有使用。依照上述司法解释之规定，申请人主张排除强制执行，还应当提供证据证明对抵债的借款实际履行，但申请人并未提供借据、银行交易凭证或现金交付款项来源等能够证明借款履行的有效证据，其排除执行的主张不完全符合上述司法解释之规定，因此原审判决准许对涉案土地及相应地上附着物的执行，有事实及法律依据。申请人还主张原审法院未调取（2014）寒民三初795号案卷宗中的相关证据违反法律规定，因申请人孙振海为该案当事人，其完全有能力查阅复制上述卷宗材料，原审法院未予调取，亦无不当。另外，孙会民提交的田志明出具的证明，属于证人证言，因证人未出庭作证，原审未予采信，符合法律规定。综上，王明华、孙振海、孙会民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王明华、孙振海、孙会民的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇一九年九月十八日 书记员  张 园
内蒙古自治区包头市中级人民法院   行政裁定书   （2019）内02行终136号   上诉人（原审起诉人）王宝林，男，1957年12月27日出生。   上诉人王宝林因起诉行政诉讼一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   原审法院认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、第三十一条，起诉人王宝林起诉要求公开的土地征收补偿协议、补偿发放情况属于政府管理范畴，因此起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。经释明后，起诉人坚持立案。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，裁定对王宝林的起诉，不予立案。   王宝林上诉称，土地征收补偿协议、补偿发放情况依法属于村务公开范畴。昆都仑区昆北街道办事处作为辖区街道办事处，依法承担责令村务公开的法定职责。昆都仑区昆北街道办事处在受到申请责令公开事项后，一直未作处理系行政不作为，依法属于行政诉讼受案范围。因此要求撤销包头市昆都仑区人民法院作出的（2019）内0203行初58号行政裁定书，判令一审法院受理此案并依法作出判决。   本院经审查认为，上诉人梁宝成根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，依法向昆都仑区昆北街道办事处申请责令边墙壕村公开《土地征收补偿协议》，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，符合行政案件的登记立案条件，一审法院裁定不予立案不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：   一、撤销包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203行初58号行政裁定；   二、本案指令包头市昆都仑区人民法院立案受理。   本裁定为终审裁定。   审判长 高丽琴   审判员 魏治中   审判员 宋 炜     二〇一九年九月二十六日   书记员 崔 淙   附：本文所引法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：   (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。   (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执1566号 申请执行人刘贤朴与被执行人肖明霞劳务合同纠纷一案。执行中，被执行人肖明霞已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执1566号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除肖明霞因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年九月二十五日
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0503执757号之一被执行人赵某，辽宁省沈阳市浑南区。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503执757号之一裁定书，于2019年09月09日向被执行人赵某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵某在中国银行563873499896CNY0账户内存款人民币55726.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李世权二〇一九年九月九日书记员  李志鹏
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0181民初5521号 原告：浙江福马生物科技有限公司，住所地杭州市余杭区东湖街道东大街7号5A20#，统一社会信用代码9133011008888265XW。 法定代表人：姚建忠，总经理。 委托诉讼代理人：叶金敬，福建闽江律师事务所执业律师。 被告：张义，男，1969年5月30日出生，汉族，浙江省桐乡市人，住桐乡市。 被告：张卓英，女，1992年1月19日出生，汉族，浙江省桐乡市人，住桐乡市。 原告浙江福马生物科技有限公司与被告张义、张卓英买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶金敬，被告张义、张卓英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿付原告饲料货款603,016.41元及违约金（以603,016.41元为基数,自2018年1月1日起按年利率24%计算至付清款项之日止）;2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月1日,原告(甲方)、张义(乙方)、张卓英(丙方)签订《产品销售合同》，约定甲方同意乙方作为大麻区域专销经销商，并就产品价格、付款方式和付款时间、各方权利和义务等有关事项进行约定，约定管辖法院为合同签订地人民法院，合同签订地为福建省福清市。合同签订后，原告依约向被告提供甲鱼饲料。2017年12月31日，张义在对账单上签字确认结欠货款703,016.41。2019年1月22日，张义向原告出具还款承诺书，其承诺于2019年2月2日前还款200,000元。之后，被告仅还款100,000元，尚欠原告货款603,016.41元。合同还约定，如果乙方没有按照本合同约定的时间支付货款，从乙方应当支付货款之日起至实际支付货款之日止，乙方按日向甲方支付所欠货款千分之一的违约金，并承担所有诉讼费用。据此原告根据实际情况按照年利率24%计算。 张义辩称，其尚欠原告货款603,016.41元属实，因对外债权未收回暂时无力偿还，愿意一年一年慢慢还清。 张卓英辩称，其承担保证的范围为自2017年5月起发生的货款，总金额仅20余万元，并非全部欠款60多万元，扣减其已经偿还了100,000元，以及现金付款的部分金额，其应承担保证的金额仅7万多元。 当事人围绕诉讼请求提供了证据。本院依法组织进行举证与质证。原告为证明其主张提供的营业执照、居民身份证、产品销售合同、对账单、还款承诺书等证据。二被告未提供任何证据材料。上述证据，具备真实性、合法性与关联性，本院予以认定并在卷佐证。经审理查明，原告所诉的事实属实。另查明，2017年5月，张卓英承担保证责任后实际发生的货物总额为234,300元。2019年2月4日，张卓英偿还原告货款100,000元。 本院认为，涉案《产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。因涉案买卖合同明确约定了还款期限及逾期还款违约金，而张义未按约定履行还款义务构成违约，故原告诉请张义给付货款603,016.41元并按约定标准支付逾期违约金，符合约定与法律规定，本院予以支持。原告请求违约金按月利率2%计算合理，本院予以支持。张卓英自愿为张义向原告购买饲料债务提供保证，依法应承担连带保证责任。涉案合同约定期限为2017年1月1日至12月31日，在此期间内所发生的货款应由张卓英承担保证责任。在约定合同期限内张义拖欠原告货款234,300元，扣除已经偿还100,000元，尚欠货款134,300元。原告称张卓英所还100,000元用以归还先前张义所欠货款，但未提供相应证据予以证明，该意见本院不予采纳。张卓英辩称其保证范围应扣除现金付款部分，因原告主张的欠款已经扣除现金部分金额，故张卓英关于其承担保证的金额仅7万多元的意见不成立，本院不予采纳。原告主张张卓英对全部货款承担还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、张义于判决生效之日起十日内付给浙江福马生物科技有限公司货款603,016.41元及违约金（以603,016.41元为基数，按月利率2%从2018年1月1日起计至还清款项之日止）； 二、张卓英对上述判决第一项中的货款134,300元及违约金（以134,300元为基数，按月利率2%从2018年1月1日起计算至还清款项之日止）承担连带责任；张卓英承担保证责任以后，有权向张义追偿； 三、驳回浙江福马生物科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,065元，由张义、张卓英负担（未交），款限判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  吴叔凯 人民陪审员  余宙峰 人民陪审员  钟秉荣 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  黄小玲
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终994号上诉人（原审原告）李宗海，男，1958年7月8日出生，汉族，初中文化，居民，中共党员，住泰安市岱岳区。被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区人民政府。住所地：泰安市岱岳区区政大楼。法定代表人：王长勇，区长。原审第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处司家庄社区居民委员会。住所地：泰安市岱岳区泰山大街南侧岱岳花园。法定代表人：张忠诚，主任。上诉人李宗海因诉被上诉人泰安市岱岳区人民政府（以下简称岱岳区政府）、原审第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处司家庄社区居民委员会（以下简称司家庄社区居委会）确认强制拆除行为违法一案，不服泰安市中级人民法院于2018年11月28日作出的（2018）鲁09行初137号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告李宗海在粥店办事处司家庄社区煤干校北邻门头房6号拥有房屋，记载的建筑结构为混合，建筑面积为20平方米，填发机关为泰山区房管局，填发时间为1998年8月10日。岱岳区违法建设治理指挥部于2018年7月4日向司家庄社区居委会下发《违法建设处置通知书》，原告等人针对该通知书诉至泰安中院后，泰安中院作出（2018）鲁09行初98号行政判决，判决撤销了上述通知书，判决已经发生效力。该通知有关内容为，“责令责任主体单位自行组织拆除上述违法建筑，恢复原貌，视拆除工作情况启动问责程序，对相关责任人追责问责”。泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称粥店办事处）于2018年7月10日向司家庄社区居委会下发《违法建设处置工作督导通知》，主要内容为，“要求司家庄社区进一步明确责任，制定治理进度，确保在2018年7月13日上午12点前完成拆除工作。将根据有关规定启动问责程序，对相关责任追究问责等”。司家庄社区居委会于2018年7月16日向原告等人下发通知，主要内容为，“通知你积极配合拆除工作，因房屋拆除产生的经济纠纷，你可依法向人民法院提起诉讼等”。2018年6月29日，粥店办事处向粥店供电所发出《关于凤凰小区沿街房停电的函》，主要内容为，“凤凰路环境整治综合提升工程是市重点项目，受到市委市政府高度重视，为推动拆迁工作，现需要关停凤凰小区沿街房的电力供应，望予以接洽配合”。2018年7月24日凌晨4点左右，原告等13户房屋被强制拆除，岱岳区政府、粥店办事处均否认实施了拆除行为，司家庄社区居委会陈述其配合政府机关参与了部分工作。原审法院认为，其已做（2018）鲁09行初137号行政判决书，认定粥店办事处组织实施了本案强制拆除原告房屋行为，确认粥店办事处强制拆除行为违法。关于被告岱岳区政府的责任。原审法院认为，虽然《泰安市人民政府办公室泰安市违法建设处置指导意见》规定，“各县市区人民政府市是各自辖区内违法建设治理的责任主体，负责组织实施本县区违法建设治理工作”，但是上述指导意见规定的责任主体是落实工作任务的责任主体，并不是行政法意义上的责任主体。原审法院认为本案中没有证据证明岱岳区政府直接组织人员实施了强拆行为，区、县人民政府一般是通过统筹协调等方式促使有关单位部门依法行使有关职权，该统筹协调等行为作用于行政机关内部，不对当事人权利义务产生直接影响，本案中对当事人权利义务产生实际影响的是粥店办事处组织实施的强制拆除行为。因此原告起诉要求确认岱岳区政府的拆除行为违法没有事实和法律依据，不符合行政诉讼起诉条件，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李宗海的起诉。上诉人李宗海不服原审法院裁定，上诉请求依法撤销原审法院裁定，改判确认岱岳区人民政府强拆违法；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1.一审法院的裁判认定事实不清，证据不足，岱岳区违法建设治理指挥部系岱岳区人民政府的临设机构，由此产生的法律责任应由区政府承担；2.原审第三人司家庄社区居委会表示其是配合政府对上诉人的房屋实施强拆。被上诉人岱岳区人民政府和原审第三人司家庄社区居委会均未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提供的证据已随案卷移送本院，二审中各方当事人均未向本院提交新证据，本院同意原审法院确认的案件事实。本院认为，根据目前在案证据，粥店办事处于2018年7月10日向原审第三人司家庄社区居委会发出《违法建设处置工作督导通知》，该通知明确要求“司家庄社区确保2018年7月13日上午12点前完成拆除工作”，该通知应当视为粥店办事处对司家庄社区居委会的指令行为，粥店办事处对该指令行为应当承担相应法律后果。另外，司家庄社区居委会在一审开庭时陈述其“没有直接组织实施拆除行为，是在配合政府机关的拆除工作”，加上粥店办事处向粥店供电所发出的《关于凤凰小区沿街房停电的函》，能够认定粥店办事处实施了强制拆除上诉人房屋的行为。一审法院作出（2018）鲁09行初137号行政判决书，认定粥店办事处组织实施了本案强制拆除原告房屋行为，确认粥店办事处强制拆除行为违法。再者，虽然《泰安市人民政府办公室泰安市违法建设处置指导意见》规定，“各县市区人民政府市是各自辖区内违法建设治理的责任主体，负责组织实施本县区违法建设治理工作”，但是上述指导意见规定的责任主体是落实工作任务的责任主体，并不是行政法意义上的责任主体。区、县人民政府一般是通过统筹协调等方式促使有关单位部门依法行使有关职权，该统筹协调等行为作用于行政机关内部，不对当事人权利义务产生直接影响。本案中没有证据证明岱岳区政府直接组织人员实施了强拆行为，对当事人权利义务产生实际影响的是粥店办事处组织实施的强制拆除行为。因此上诉人要求确认岱岳区政府的拆除行为违法没有事实和法律依据，不符合行政诉讼起诉条件。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谢 萍审判员 罗 莹审判员 郑清华二〇一九年九月二十九日书记员 苏 惠
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑02民初113号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。统一社会信用代码：×××7ＸＤ法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭帆，该公司员工。被告：华鹤集团华鹤家俱有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区新立街52号。统一社会信用代码：×××2ＸＬ法定代表人：刘宝术，该公司总经理。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告华鹤集团华鹤家俱有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年9月25日，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元,由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长  李国军审判员  董 铭审判员  王 雷二〇一九年九月二十五日书记员  宋 阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初54980号原告：北京万仕高商务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号2号楼D座2层。法定代表人：武淑兰，董事长。委托诉讼代理：马波，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理：陈浩，男，北京市盈科律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：北京瑞驰博通科技有限公司，住所地北京市海淀区北洼路30号写字楼B座205室。法定代理人：张军。原告北京万仕高商务咨询有限公司（以下简称万仕高公司）与被告北京瑞驰博通科技有限公司（以下简称瑞驰博通公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万仕高公司法定代表人武淑兰及其委托诉讼代理人马波、陈浩到庭参加诉讼，被告瑞驰博通公司经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，现依法公开缺席审理。本案现已审理终结。万仕高公司向本院提出诉讼请求：1.判令瑞驰博通公司支付万仕高公司194万元；2．诉讼费由瑞驰博通公司承担。事实与理由：万仕高公司与瑞驰博通公司共同出资设立了环安信（北京）科技有限公司（以下简称环安信公司），用于承接维赛仪器贸易（上海）有限公司（以下简称维赛仪器公司）在中国区的业务。环安信公司与维赛仪器公司签订了总代理协议，但实际上维赛仪器公司在中国区的业务均是瑞驰博通公司完成的，所有收入也是由瑞驰博通公司掌握。因此，万仕高公司与瑞驰博通公司于2016年11月签订《协议书》，约定：瑞驰博通公司支付万仕高公司650万元（200万元现金和质押450万元股份）作为收益补偿。此后，瑞驰博通公司仅向万仕高公司支付了6万元，其余款项未付。瑞驰博通公司未提交任何答辩意见。万仕高公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院查明：2016年11月22日，瑞驰博通（甲方）与万仕高公司（乙方）签订《协议书》，鉴于：甲乙双方共同出资设立的环安信公司在2006至2013年独家代理美国YSI公司在中国业务过程中，一直由甲方完成了大部分业务订单。目前，环安信公司已无法正常经营，甲乙双方同意对环安信公司进行清算并注销。甲乙双方达成如下协议：甲方给予乙方650万元（200万元现金和质押450万元股份）作为承接部分YSI业务的收益补偿。200万元现金分期偿付，2016年12月15日以前向乙方或乙方书面指定的账户支付50万元，剩余150万元在协议签字并生效后9个月内分三至四笔付清，在第一笔50万元支付完成后，每笔支付的时间间隔不超过3个月，每笔金额不低于30万元。中能深思（北京）节能技术有限公司（以下简称中能深思公司）全部股权价值1亿元，甲方自愿并经全体股东书面同意后，将其持有的中能深思公司4．5%的股份质押给乙方，此质押自本协议签字生效后两年内有效。甲方在质押期内有权赎回全部或部分股份，质押期满后，乙方依法有权处置该股份。甲乙双方应在本协议签字生效后90日内完成对环安信公司的清算及注销工作，清算期间的开支由甲乙双方均担。该协议尾部“甲方”处加盖有“瑞驰博通公司”字样的印章，“乙方”处加盖有“万仕高公司”字样的印章。对此，万仕高公司称协议中的“美国YSI公司”指的是维赛仪器公司。诉讼中，万仕高公司提交了四份《总代理协议》，用于证明环安信公司承接了维赛仪器公司总代理业务，该业务实际上由瑞驰博通公司完成，故万仕高公司要求瑞驰博通公司补偿有事实依据。该代理协议均载明：维赛仪器公司（以下简称YSI）同意授权环安信公司在授权范围内总经理YSI公司的产品。诉讼中，万仕高公司称因瑞驰博通公司不配合，环安信公司没有完成清算、注销。另查，依据环安信公司工商登记信息，显示公司股东为万仕高公司与瑞驰博通公司，公司登记状态为在业。以上事实，有万仕高公司提交的《协议书》、《总代理协议》（四份）等证据材料，以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：万仕高公司与瑞驰博通公司签订的《协议书》反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定的情形，应确认有效。依据该协议约定，瑞驰博通公司同意给予万仕高公司现金补偿200万元作为其承接部分YSI业务的收益补偿。现该付款期限已经届满，万仕高公司认可瑞驰博通公司支付了6万元，现有证据无法证明瑞驰博通公司支付了剩余194万元，故万仕高公司的该项诉讼请求，本院予以支持。瑞驰博通公司对万仕高公司的起诉享有答辩权利，现经本院公告送达开庭传票，瑞驰博通公司无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京瑞驰博通科技有限公司向原告北京万仕高商务咨询有限公司支付补偿款194万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22260元，原告北京万仕高商务咨询有限公司已预交，由被告北京瑞驰博通科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  吴增云二〇一九年九月二十九日书 记 员  崔鑫怡
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执异562号申请人：林福忠，男，1951年6月20日出生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：李昊，云南民启律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：昆明欣志诚物资贸易有限公司。住所：昆明市官渡区关上日新小区商业街18幢2单元1楼158号。法定代表人：李竹芬。被执行人：昆明长青融资担保有限公司。住所：昆明市穿金路263号昆明侯谷花园D3幢1层商业1-1号、1-2号、1-3号，2层商业2-1号，3层商业3-1号。法定代表人：朱开荣。第三人：李伟，男，1961年11月18日出生，汉族，住昆明市晋宁县。本院在执行林福忠与昆明欣志诚物资贸易有限公司、昆明长青融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，林福忠向本院申请追加李伟为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人林福忠称，第三人李伟系被执行人昆明欣志诚物资贸易有限公司的实际控制人及借款实际使用人，2019年2月13日，李伟向申请人出具《承诺书》，承诺愿意承担被执行人昆明欣志诚物资贸易有限公司于2015年3月通过云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司向申请人借贷的资金的赔偿责任，包括按合同约定的本金、利息和罚息，并承担无限连带赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案申请人提交的《承诺书》并非是第三人向执行法院所做的承诺，不符合上述规定的要求。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：驳回申请人林福忠的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审 判 长 周西昆审 判 员 杨兴灿审 判 员 刘 静二〇一九年九月十八日书记员代 媛 媛
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执1919号 申请执行人黄静静与被执行人肖明霞合同纠纷一案。执行中，被执行人肖明霞已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执1919号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除肖明霞因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年九月二十五日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终5271号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。 代表人：王存现，经理。 委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱德先，男，1947年12月10日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：于加亮，山东元仓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马晓飞，男，1985年9月26日出生，汉族，住山东省兰陵县。 被上诉人（原审被告）：临沂市振国物流有限公司，住所地：临沂市荣庆物流信息大楼东沿街A01号。 代表人：高振国，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司因与被上诉人邱德先、马晓飞、临沂市振国物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，护理费、残疾赔偿金，分别是对护理人、赔偿权利人收入减少的赔偿。在确定护理费、残疾赔偿金的赔偿标准时，应当根据护理人、赔偿权利人的收入来源情况及居住情况确定。一审判决认定事实不清，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初108号民事判决； 二、本案发回山东省安丘市人民法院重审。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司预交的二审案件受理费3012元予以退回。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇一九年九月二十七日 书记员 牟姣姣