黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑01行初230号原告方正县顺达加油站，住所地方正县大罗密镇沙河子村。法定代表人高永刚，投资人。委托代理人闫惠玲，黑龙江承启律师事务所律师。被告方正县人民政府，住所地方正县城北新区世纪大道1号。法定代表人郑伟，县长。委托代理人王险峰，方正县自然资源局耕保股股长。委托代理人张伟华，黑龙**铄律师事务所律师。第三人中国石油天然气股份有限公司黑龙江尚志销售分公司方正经销处沙河子加油站，住所地住所地方正县大罗密镇沙河子村。负责人王向东，站长。委托代理人毕凤睿，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托代理人佘圣男，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。原告方正县顺达加油站诉方正县人民政府、中国石油天然气股份有限公司黑龙江尚志销售分公司方正经销处沙河子加油站（以下简称中石油加油站）建设用地审批并行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告方正县顺达加油站诉称，2003年5月6日，原告经拍卖合法取得了位于沙河子加油站的经营权，并开始合法经营该加油站。2004年，中国石油天然气股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨方正经销处（以下简称方正经销处）在距离原告经营的加油站以北200米处，投资兴建了中石油加油站。中石油加油站建设依据为被告于2003年8月8日违规审批作出的《关于方正沙河子加油站移地新建用地的批复》（方政土〔2003〕6号，以下简称《批复》）进行办理各项批复手续。被告审批违反国家强制性标准、国家行业发展规划及省市各级文件关于加油站间距的规定，严重侵害了原告的合法权益。请求：1.依法撤销被告2003年8月8日作出的编号为方政土〔2003〕6号《批复》；2.判令被告赔偿原告140万元，其中前10年（2004.3.15至2014年3.14）每年4万合计人民币40万元，（2014年3.14至2019年3.15）暂计每年20万元，后期损失另计算。被告方正县人民政府辩称，第一，原告并非被告作出《批复》的相对人或利害关系人，其不具有本案原告诉讼主体资格。经在全国企业信用信息公示系统查询得知，原告的企业类型为个人独资企业，统一社会信用代码号为91230124MA18XHL06Q，成立日期为2016年04月12日。依据我国《民法通则》第三十六条第二款和《民法总则》第五十九条的规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”原告本案所诉《批复》是于2003年8月8日作出，当时原告企业尚未依法设立，其不具有民事权利和行政权利，故该《批复》不存在侵害原告合法权益的情况存在，原告并非是本案适格的诉讼主体。第二，假设原告具有本案的原告诉讼主体资格，那么原告提起的本案诉讼也超过了法定诉讼时效期间。依据我国《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”在本案中，原告诉称《批复》侵害其合法经营权，因被告《批复》并不涉及原告的不动产权益，故应适用以上条款中的第二款后半部分，即其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。已经受理的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，驳回原告的起诉。第三，被告作出《批复》程序合法、证据确凿充分、适用法律正确。2003年7月31日，方正经销处向方正县国土资源局递交石字[2003]20号《关于方正沙河子加油站移地新建的请示》并附随了建设用地规划许可证等相关材料。经审查，方正经销处的申请和证据材料符合法律规定，故受理机关经逐级领导审批，依据《黑龙江省土地管理条例》第三十三条和第二十五条之规定，作出同意方正经销处使用大罗密镇沙河子村国有土地1756.1平方米新建加油站的批复。批复的建设项目用地1756.1平方米，在一公顷以下，属于被告批复权限之内。在申请人递交的申请材料中，已经包含了方正县城乡规划建设办公室作出的编号03036号建设用地规划许可证，符合法定形式要件，不需要在批复时再次对以上建设用地规划许可证进行详细审查。现原告提出的理由均是对规划审批存在合法性异议，而这不能作为撤销案涉批复的合法理由。第四，原告提出的赔偿请求无事实和法律依据。原告成立于2016年04月12日，至今刚满3年的时间。《批复》作出于2003年08月08日，且并不侵害原告任何合法权益，故原告提出赔偿请求理应得不到支持。综上，请求依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。第三人中石油加油站辩称，第一，原告主体不适格。通过国家企业信用信息公示系统查询得知，原告于2016年4月12日成立，性质为个人独资企业，而被告《批复》系于2003年8月8日作出，在文件作出时原告并未成立，被告的行政行为不可能侵害尚未成立主体的权益，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原告并不是本案的适格主体。如原告认为其成立时间早于被告作出批复的时间，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。第二，本案已超过诉讼时效。退一步讲，假设原告是本案适格的原告，也已经超过了诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，原告成立并合法经营16年之久，不可能不知道第三人的用地已经过被告的审批，而原告并没有自应当知道作出行政行为之日起六个月向法院提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效。第三，被告作出《批复》程序合法，第三人有权取得涉案土地使用权。2003年7月31日，第三人上级单位方正经销处向方正县国土资源局递交《关于方正沙河子加油站移地新建的请示》的同时，递交了建设用地规划许可证等相关材料。根据《黑龙江省土地管理条例》第二十五条第二款（一）：“建设项目用地一公顷以下（含一公顷）的，由县人民政府批准，报市（行署）和省人民政府土地主管部门备案。”之规定，被告对于涉案1756.1平方米的建设用地具备审批权限。另外，第三人也根据《黑龙江省土地管理条例》第三十三条规定，通过出让的方式依法取得了涉案土地使用权。因此，原告主张撤销用地批复无事实及法律依据。第四，原告的损失无任何依据。根据《行政诉讼法》第三十八条：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”等相关规定，因原告不是本案的适格原告且对没有提供证据证明方被告的批地行为对其造成了损害。因此，原告主张损失无任何依据，不应得到支持。综上，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理查明，被告于2003年8月8日作出《批复》，内容为同意方正经销处使用大罗密镇沙河子村国有土地1756.1平方米新建加油站，以出让方式供地。“接文后，请在30日内到国土资源环境保护局和大罗密分局办理土地变更登记、出让手续”。另查明，2003年3月25日，方正县农业机械管理总站与陈英签订《契约》，约定将方正县农业机械管理总站所属沙河子加油站以3万元的价格出售给陈英，后双方对该《契约》进行了公证。2003年12月9日，陈英经工商登记成立方正县顺达加油站（系本案原告顺达加油站的前身，以下简称原顺达加油站）。原顺达加油站发现方正经销处也被批准在旁边建设，遂向相关部门信访。2004年3月15日，原顺达加油站与方正经销处签订《租赁合同》，主要内容为因方正经销处在原××加油站附近建加油站，导致双方无法正常经营，经双方协商，原顺达加油站同意将加油站租赁给方正经销处经营，经营期限10年，年租金4万元。再查明，原顺达加油站营业执照登记的企业类型为个体工商户，经营者为陈英，原顺达加油站于2016年3月31日办理了注销登记。本案原告营业执照登记的企业类型为个人独资企业，成立日期2016年4月12日，投资人高永刚。本院认为，首先，被告作出《批复》的时间是2003年8月8日，当时原顺达加油站尚未依法成立，该行为作出时不可能对尚未成立的原告和原顺达加油站的合法权益产生影响，无论原告还是原顺达加油站均与该《批复》无法律上的利害关系，对该《批复》无诉权。其次，原顺达加油站在2003、2004年期间即已知道第三人加油站被批准建设，知道或者应当知道本案被诉行政行为的内容，按照当时的法律规定，原顺达加油站若对该行政行为不服，应当在两年内提起行政诉讼。本案原告在原顺达加油站放弃行使诉权的情况下，无权以自己的名义、时隔十余年后再行提起诉讼。再次，原告投资人高永刚承认其为原顺达加油站的合伙人，当年是由合伙人之一陈英作为代表办理公证及租赁手续时，从这个角度看，高永刚在2003、2004年期间即知道或者应当知道本案被诉行政行为的内容，其于2019年提起行政诉讼，远远超过法定期限。综上，原告的起诉不符合法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第(二)项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告方正县顺达加油站的起诉。原告方正县顺达加油站预交案件受理费50元，待本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  范晓军审判员  王福民审判员  刘 颖二〇一九年九月二十六日法官助理陈晓玲书记员姜心雨