江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初4829号 原告：深圳市友联咨询服务有限公司。 法定代表人：耿延超，该公司董事长。 原告：深圳市友联咨询服务有限公司苏州分公司。 负责人：李贵平，该分公司运营经理。 以上两原告共同委托诉讼代理人：乐喜川，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：李蕾。 委托诉讼代理人：吴广奇，江苏尔雅律师事务所律师。 原告深圳市友联咨询服务有限公司（以下简称友联公司）、深圳市友联咨询服务有限公司苏州分公司（以下简称友联公司苏州分公司）与被告李蕾经济补偿金纠纷一案，本院2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员游进国独任审理，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告友联公司和友联公司苏州分公司的共同委托诉讼代理人乐喜川、被告李蕾及其委托诉讼代理人吴广奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友联公司、友联公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两原告无须支付被告李蕾经济补偿金13224元(仲裁裁决书裁决支付李贵平等12人经济补偿金共计147711.5元)；2、判令本案被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月10日，被告入职友联公司苏州分公司，从事网贷相关工作。2018年下半年国家发文《关于开展P2P网络借贷机构合规检查工作的通知》、《P2P合规检查问题的清单》(行业称“网贷108条”)，明文规定网货公司不可存在线下营业部及线下业务员团队，即和公司存在劳动关系的员工。基于上述国家层面监管合规要求，友联公司于2019年4月15日通过股东决定和董事会决议作出撤销分公司的决定，并正式向友联公司苏州分公司发文。友联公司向员工宣导后，依法送达《终止劳动合同通知书》，决定于2019年4月30日撤销该分公司，并开始人员遣散工作。友联公司与相关单位签订代理注销协议书委托办理包括友联公司苏州分公司在内的多家分公司的工商注销等相关手续。后包括本案被告在内的12名申请人于2019年5月13日向仲裁委提出劳动争议仲裁申请。经仲裁庭审，仲裁委于2019年7月2日裁决：友联公司苏州分公司应在本裁决生效后十日内支付申请人李贵平等12人(即12名被告)经济补偿金共计147711.5元，其中支付给被告李蕾的经济补偿金为13224元，友联公司就此承担补充责任。对此，两原告认为：1、仲裁委裁决不符合“不告不理”原则。包括本案被告在内的12名申请人在仲裁立案时仲裁请求为要求两原告支付解除劳动合同的经济补偿金，但在庭审时明确变更经济补偿金的请求为要求支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金。仲裁委支付经济补偿金的仲裁裁决，违背“不告不理原则”。2、仲裁裁决适用法律、法规确有错误。本案裁决法律适用不应只依据劳动合同法条款，应当从国家对网贷企业的合规监管全局及现实状况全面考察适用法律。从国家合规监管层面看，包括友联公司在内的网贷机构并不能与员工存在线下营业部及业务团队，也即不能存在劳动关系，否则违法。因此，双方只能终止劳动合同，该终止劳动合同是对违法的否定和阻止。如果公司因此还要对员工承担解除劳动合同的法律责任，只能是仲裁裁决依据的法律条文严重滞后而不适应当下发展现实情况。因公司终结违法行为承担对员工的经济责任，该仲裁裁决对于包括友联公司在内的网贷企业显失公平，缺少对中小企业的保障和保护。个案应当结合国家合规监管的全局考察，如单纯适用劳动合同法则有失偏颇，于法不公于规不符。3、被告仲裁申请意在牟利，不应得到法律保护。在网贷企业举步维艰的情况下，友联公司苏州分公司已经足额为包括被告李蕾在内的12名申请人支付工资并缴纳社会保险，已是相当不易。终止劳动合同也并非友联公司苏州分公司的自主经营行为，非其能控制、左右，实为积极响应国家合规层面对网贷企业监管所致。因此，包括本案被告在内的12名申请人无论是仲裁请求友联公司、友联公司苏州分公司支付经济赔偿金或者经济补偿金与网贷企业合规监管现实不符且有牟利之意，不应得到法律支持与保护。综上，依据我国劳动合同法以及结合国家《关于开展P2P网络借贷机构合规检查工作的通知》、《P2P合规检查问题的清单》(行业称“网贷108条”)之规定，应当依法判决两原告无须支付本案被告李蕾经济补偿金13224元。因此，请法庭依法支持两原告的全部诉讼请求，依法保障原告的合法权益。 被告李蕾辩称，仲裁查明事实清楚，适用法律正确，请求法院维持仲裁裁决，驳回原告诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2016年5月10日，被告李蕾入职原告友联公司苏州分公司，担任普惠金融事业部职员一职。 2019年4月15日，深圳市友联商务运营有限公司作出《深圳市友联咨询服务有限公司股东决定书》，载明：深圳市友联商务运营有限公司，作为友联公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》以及公司章程的有关规定作出以下决定：2019年4月30日撤销友联公司苏州分公司。 2019年4月16日，友联公司董事会作出《深圳市友联咨询服务有限公司董事会决议》，载明：友联公司于2019年4月15日收到其股东深圳市友联商务运营有限公司出具的决定书，决定于2019年4月30日撤销友联公司苏州分公司。根据《中华人民共和国公司法》以及公司章程的有关规定，为了执行上述股东会决定，现全体董事会一致同意按照如下方式操作：友联公司苏州分公司2019年4月22日起停止所有经营活动，并开展人员遣散、财务结算、工商申请等撤销前的准备工作。 2019年4月17日，原告友联公司苏州分公司向被告送达《终止劳动合同通知书》，载明：因总公司友联公司决定于2019年4月30日撤销友联公司苏州分公司。根据《劳动合同法》第四十四条的规定，公司将于2019年4月30日终止与您的劳动合同。 后，包括被告在内的12名劳动者作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决：两被申请人（即本案两原告）支付申请人解除劳动合同经济赔偿金321986.69元。2019年7月2日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字（2019）第662-673号仲裁裁决书，裁决：友联公司苏州分公司支付申请人李蕾经济补偿金13224元，友联公司就此承担补充责任。两原告对上述裁决结果不服，于法定期间内向本院提起诉讼。 另查明，2019年6月，友联公司已委托中赢天下投资咨询(深圳)有限公司为其办理包括其名下二十九家分公司工商注销等相关手续，双方签订《代理注销协议书》，协议书附件一的注销清单中包含友联公司苏州分公司。 庭审中，原、被告一致确认：被告入职时间为2016年5月10日，离职时间为2019年4月30日，离职前十二个月月平均工资为4408元。 以上事实，有仲裁裁决书及邮寄凭证、股东决定书、董事会决议、代理注销协议书、终止劳动合同通知书，以及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，用人单位因被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散而终止劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。本案中，根据查明的事实，原告友联公司苏州分公司确因友联公司股东会及董事会决议而撤销，根据法律规定，被告有权要求原告友联公司苏州分公司支付经济补偿金，结合被告工作年限及离职前十二个月平均工资，原告应支付被告经济补偿金金额为13224元（计算方式：4408元/月*3个月）。因友联公司苏州分公司系友联公司的分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动的，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担，故友联公司应对友联公司苏州分公司不能履行部分承担补充清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告深圳市友联咨询服务有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内向被告李蕾支付经济补偿金13224元。 二、原告深圳市友联咨询服务有限公司对原告深圳市友联咨询服务有限公司苏州分公司承担的上述第一项债务中不能履行部分负补充清偿责任。 如采用转帐方式支付，请汇入被告李蕾指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行，帐号：6228***********7860。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告深圳市友联咨询服务有限公司苏州分公司和深圳市友联咨询服务有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10-555**********76）预交上诉案件受理费。 审判员  游进国 二〇一九年九月二十日 书记员  施 岚