太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初6919号原告：杨某1，女，1962年3月20日出生，汉族，太原市村民。委托诉讼代理人：周晓青，山西文鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璐，山西文鑫律师事务所律师。被告：杨某2，男，1958年6月22日出生，汉族，山西省太原市村民。委托诉讼代理人：申芳，山西黄河律师事务所律师。原告杨某1诉被告杨某2继承纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人周晓青、赵璐，被告杨某2及其委托诉讼代理人申芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1、依法要求确认坐落在太原市小店区杜家寨村077号院，编号为07-11159号宅基地上的六间房屋五间归原告所有。六间房屋总价值约20万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：坐落在太原市小店区杜家寨村077号院，编号为077-11159号宅基地上的六间房屋，长16.6米，宽6米（以下简称诉争房屋），为原、被告母亲温鱼儿与继父丁三只（曾用名丁万寿）的共同财产。温鱼儿与丁三只于1967年4月11日结婚。诉争房产为两人1979年所建。丁三只于1938年5月6日出生，于1993年11月12日去世，未留下遗嘱处分诉争房屋其享有的二分之一份额，依法律法规应由其配偶、子女、父母法定继承诉争房屋丁三只享有的二分之一份额。丁三只的父母早年去世，继子杨玉生已于1991年去世，未婚无子女。原、被告及温鱼儿按法定继承每人继承诉争房屋六分之一的份额。诉争房屋为丁三只与温鱼儿的共同财产。温鱼儿享有诉争房屋二分之一的份额。2003年2月21日，温鱼儿立下遗嘱，将其享有的诉争房屋份额及应继承的份额由原告继承并办理了遗嘱公证，公证书编号为（2003）并小证民字第161号。因此，原告享有诉争房屋六分之五的份额，即六间房屋中五间归原告所有。温鱼儿于2009年7月8日去世。丁三只名下宅基地上房屋未进行分割。2019年年初，原告发现被告霸占诉争房屋并予以改造，侵害了原告对诉争房产的合法权益。为此，原告提起诉讼。杨某2辩称，原告“依法要求确认坐落在太原市小店区杜家寨村077号院，编号为07-11159号宅基地上的六间房屋五间归原告所有。六间房屋总价值约20万元”的诉请不能成立。1、坐落在太原市小店区杜家寨村原77号院内的六间房屋自2005年以来就已无人居住，因长期怠于管理，年久失修，该六间房屋早已自然倒塌。且太原市小店区杜家寨村现已不存在77号院。2019年6月8日，因杜家寨村“美丽乡村”建设，进行道路拓宽需拆除部分原77号院，为此，杜家寨村村民委员会与被告签订了《宅基地置换协议》，杜家寨村民委员会拆除原77号院48.79平方米补偿被告82.32平方米，超出部分由被告与杜家寨村民委员会协商同意，被告向杜家寨村民委员会支付二千元整，现置换后的院落编号为杜家寨村后街12号，且现杜家寨村后街12号院落内的房屋系被告自己出资建造。根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，现杜家寨村后街12号院落内的房屋由被告所有，与原告无任何关系，本案诉争的六间房屋早已自然倒塌，其物权已消灭，本案中不存在诉争的六间房屋物权归属的问题，故原告的诉请不能成立。2、退一步说，即使诉争的六间房屋没有自然倒塌，其物权没有消灭，原告的诉请也不能成立。本案诉争的六间房屋系1979年间建造。期间，被告与被告的哥哥杨玉生均已成年，且已参加劳动多年，诉争的六间房屋时温鱼儿与丁三只夫妇、杨玉生及被告共同出资、出力建造。因此，诉争的六间房屋是温鱼儿与丁三只夫妇、杨玉生及被告共有的。后经口头约定对六间房屋进行了分割，其中两间归杨玉生，两间归被告，两间归温鱼儿与丁三只夫妇。1991年，杨玉生因病去世，因母亲温鱼儿与继父丁三只经济困难无力安葬，为了杨玉生的安葬事宜，被告与母亲温鱼儿及继父丁三只经中间人说合于1991年11月10日签订了《契约》，在此《契约》中确认了本案诉争的六间房屋中有两间是由杨玉生生前所有的，是杨玉生的遗产，并将该两间房屋以伍佰元折给被告，被告不论什么时间翻盖、拆除自由。因此，诉争六间房屋中的四间是由被告所有的，温鱼儿与丁三只的夫妻共同财产只为诉争六间房屋中的两间。温鱼儿与丁三只去世后，按照法定继承，由被告与原告各继承一间，故原告对于诉争的六间房屋只享有其中的一间，原告将六间房屋均作为温鱼儿与丁三只的夫妻共同财产并主张其中的五间归其所有，与事实不符，侵害了被告的合法权益，其诉请不能成立。综上，原告对被告的诉请不能成立，应驳回原告对被告的诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨玉生、被告杨某2与原告杨某1系被继承人温鱼儿的子女。1967年4月11日，温鱼儿与丁万寿结婚。丁万寿又名丁三只与杨玉生、被告杨某2、原告杨某1形成继父子女关系。杨玉生于1991年因病去世，未结婚无子女。丁三只于1993年11月12日去世，遗产未作分割。温鱼儿于2009年7月8日去世。1987年11月20日编号为07-11159号的宅基地使用证显示，户主丁三只，全家人口为7人，现住址为小店镇杜家寨村，建房时间为1979年、长22.25米、宽20米、面积0.68亩、房屋结构为砖木、6间（宽6米、长16.5米）、超占0.08亩，宅基方位为东至空基、西至马海珍、南至空基、北至空基。1991年11月10日，被继承人温鱼儿、丁三只与被告杨某2签订《契约》，内容为：立书约人继父丁三只、母温鱼儿与子杨某2，事因杨玉生病故家中经济紧张，安葬实有困难，经人说合将杨玉生的遗产房屋两间折给杨某2以便安葬，就此一事，特立契约如下：一、杨玉生的正房中两间折抵人民币伍佰；二、杨某2买到兄的房子后不论什么时间翻盖拆除自由，但到拆旧房时，必须先给把老人的用房东两间的隔墙修起可拆旧，杨某2翻新后，院内可盖围墙，可将厕所迁移至老人院内西南角。三、杨某2只拆兄的房子，不负担继父丁三只的一切债务。四、以上条件，双方同意，空口无凭，立约为证。温鱼儿于2003年2月21日立遗嘱，主要内容为，温鱼儿的婚姻、子女情况。1979年，温鱼儿与丁万寿盖起六间正房，由温鱼儿和丁万寿出资，雇佣民工盖的，属于温鱼儿和丁万寿的共同财产。丁万寿的去世后的丧葬情况及丁万寿去世后，温鱼儿的生活靠其弟妹及女儿照顾，次子杨某2不闻不问。温鱼儿的一切生活费及医药费都由女儿杨某1、女婿丁吉虎负担。为此，温鱼儿立遗嘱如下：温鱼儿和丁万寿在杜家寨盖起六间正房中属于温鱼儿的份额和温鱼儿应继承的份额温鱼儿死后由女儿杨某1继承。该遗嘱经太原市小店区公证处出具（2003）并小证民字第161号公证书，证明立遗嘱人温鱼儿于2003年2月21日在《遗嘱》书上签字、捺印。2019年6月8日，太原市小店区小店街道杜家寨村村民委员会（甲方）与被告杨某2（乙方）签订《宅基地置换协议》。协议约定，因甲方“美丽乡村”建设，甲方进行道路拓宽需拆除乙方位于杜家寨村的部分老宅基地，经双方协商，甲方因道路拓宽拆除乙方的部分老宅基地面积为48.79平方米，根据置换补偿的方案。现将位于杨某2老院子（老宅基地）补偿82.32平方米。置换后的宅基地西与马爱德正房的后墙边线对齐，东至离路牙北2.3米，南与洪校生后墙东边齐，北总宽27.5米，南总宽27.5米，南北长17.15米，与老宅基地享有同等的权益。为了美丽乡村规划整齐，超出部分由甲乙双方同意，乙方交甲方贰仟元整。2019年8月13日，太原市小店区小店街道杜家寨村民委员会出具证明，内容为：兹有原我村民温鱼儿与丁三只夫妇（现已死亡）所建后街12号宅基地上的六间正房始建于1980年，于2005年底该宅基地房屋内人是全部搬走后一直至今无人居住。该房屋因年久失修于前些年自然坍塌，于2019年初由其二子杨某2进行改造重建。2019年初，被告杨某2在老宅基地上新建八间房屋。庭审中，被告杨某2陈述，在老宅基地上新建的八间房屋，宽6米，长22米多一点，花费20多万元。现原告以被告新建房屋未与其商量，侵犯其合法权益为由，提起诉讼。审理过程中，被告申请洪庆生、乔三娃、洪它保出庭作证，欲证明，案涉宅基地上的房屋是1980年建的，2005年因无人居住，自然倒塌，被告杨某2于2019年初在该宅基地上重建。原告认为上述证人证言是证人的回忆，但是宅基地使用证上很清楚是1979年建造的，对上述证人证言不予认可。上述事实，有结婚证、户口登记表、宅基地使用证、遗嘱、公证书、照片、宅基地置换协议、证明、证人证言及庭审笔录等在案为凭。本院认为，本案的争议焦点为原有宅基地上的六间房屋系自然坍塌还是被告拆除后重建。原告主张系被告拆除后重建，但根据太原市小店区小店街道杜家寨村民委员会出具的证明，原告亦认为该证明基本属实，故案涉宅基地上的六间房系自然坍塌。六间房屋已不存在，根据法律规定，宅基地的所有权属于农村集体经济组织，村民只享有宅基地的使用权，宅基地上的房屋涉及继承时，根据地随房走的原则，宅基地使用权随房屋一起进行继承分割，但宅基地使用权是不能单独继承的，故原告诉请确认坐落在太原市小店区杜家寨村077号院，编号为07-11159号宅基地上的六间房屋五间归其所有主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨某1的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元（原告已预交），由原告杨某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 田晓彩 二○一九年九月二十九日书记员 葛雪媛