河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0982民初2931号原告：王凯宾，男，1980年7月22日出生，汉族，住任丘市。被告：北京京东达锐贸易有限公司。地址：北京市通州区物流基地兴贸二街16号8007室。法定代表人：张雱，该公司经理。委托诉讼代理人：刘秀丽，该公司员工。原告王凯宾与被告北京京东达锐贸易有限公司（以下简称达锐公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯宾、被告达锐公司的委托诉讼代理人刘秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯宾向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的网络购物合同，被告向原告退还购物款11544元；2、判令被告承担全部诉讼费用；3、判令被告向原告道歉（京东商城首页）。事实与理由：原告于2018年1月24日、3月19日、4月4日、4月18日、5月14日、6月18日分别在被告经营的京东商城手机软件上的京东自营店购买了1个斐讯悟净A1空气净化器、1个斐讯天天链N1、1个斐讯A1语音机器人R1、2个斐讯TC1智能插座、1块斐讯智能运动手表W2、3块斐讯智能运动手环W3（W3手环），斐讯产品广告声称可以“零元购”，即付款后能在每台斐讯产品机身或包装盒上得到一个“K码”，可以通过产品包装附带的“小卡片”下载相应的手机APP并激活“K码”，即可按约定每月兑现一定数额的人民币，分3次将“K码”礼包返还完毕。后因平台经营原因导致不能正常返现，原告所购京东自营斐讯产品的供应商“上海斐讯数据通讯有限公司”于6月份出公告更改“K码”礼包兑换办法，后又于8月、9月再次更改“K码”礼包兑换办法，因其严重违约行为及产品不能实现网页所宣传功能，原告先后于6月25日、6月26日和8月7日先后以描述与事实不符，向京东提起退货和维修申请要求京东给予协调处理，京东先后于9月开始陆续关闭售后服务单，并拒绝提供退货及售后服务。诉讼理由如：一、京东虚假宣传“零元购”。原告所购斐讯产品为京东自营商品，由上海斐讯数据通信技术有限公司生产（以下简称斐讯公司），斐讯公司产品均为“零元购”产品，该公司以“零元购”作为公司的营销话术（零元购等于硬件免费加互联网运营回加大数据变现）。京东也公开宣传“零元购”，原告在京东购物多年，非常关注京东商城数码类商品，曾在广告、商品详情、购买咨询等处看到京东对于“零元购”的宣传，即使是在购买涉案商品时也见到硬件免费、活动待续进行中等宣传，产品价格明显高于市场同类产品多倍，如果不是其所宣称“零元购”的硬件免费且所购为京东自营商品享有京东自营服务和售后保障，原告绝对不会购买。二、京东虚假宣传产品功能。原告所购产品斐讯悟净A1空气净化器根本不能实现所宣传的智能操控功能，斐讯天天链N1家庭NAS基本无法实现其任何功能，斐讯A1语音机器人R1的智能家居语音助手功能无法实现，斐讯TC1智能插座宣称智能插座却只是普通电源插座，斐讯智能运动手表W2与斐讯智能运动手环W3经常出现无法连接APP故障，全部产品设计手机应用均无法正常使用，导致部分产品近乎于废品根本无法使用。三、京东拒绝“七天无理由退货”。原告在收到3个W3的7天之内向京东申请了退货，并向京东确认得知只要在收货7天之内申请过退货，无论之后申请的服务单是否关闭，京东都可以协调退货，但京东并未按照其所承诺的办理，在之后8月京东开启斐讯产品特殊退货渠道时，要求原告上传“SN码”和“K码”，并以找不到对应的“SN码”和“K码”为由拒绝退货，后京东关闭其中两个服务单（其中一个服务单京东已经同意退货退款，但因未就退款数额达成一致而未退款）并多次拒绝退货申请，其中一单保持在上门取货状态至今，多次要求京东退货退款，京东多次拒绝。四、京东开启斐讯产品特殊退货通道却并未真正为用户退货。在得知京东在8月份开启斐讯产品特殊退货通道后，虽不满京东的处理方式，但还是先后按照京东客服的要求，上传了设备的“SN码”和“K码”以及产品图片，但京东要么未予审核便关闭服务单，要么以未找到“SN码”和“K码”为由拒绝退货，由产品原告找不到“SN码”向京东询问，但京东根本不予回复，只是机械的回复固定语音，其中有一单京东给予了审核，但因所退金额未达成一致而遭到京东关闭服务单（其开始称为用户保留服务单，后又称暂时关闭服务单，后又拒绝提供退款）。五、斐讯悟净A1空气净化器电源未通过国家强制性产品认证。六、京东肆意篡改网页内容。京东将涉“零元购”宣传全部删除并否认曾经宣传过“零元购”，京东曾经在618后一段时期禁止对斐讯产品页面的访问，部分聊天记录以及服务单内容消失，2019年后开始可以访问，但网页内涉及“零元购”宣传词语全部消失，网页的“用户咨询”也被清空，而后消失。在京东对“京东自营”解释也进行了篡改，来源和作者均由“京东”改为了“网络”。鉴于此，原告提起诉讼。被告达锐公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、原、被告双方买卖合同关系已经成立，依法有效，被告作为硬件产品的销售商已经向原告交付了涉案产品，双方的合同权利义务已经完成，被告并不存在任何违约行为，原告要求退还货款没有事实和依据。二、被告并未宣传过“零元购”，从原告诉状陈述的内容，有多个信息可以看出，“零元购”的活动是由生产厂商上海斐讯通讯技术有限公司主办，该活动与被告无关，是由原告和上海斐讯公司以及上海斐讯合作的第三方联壁金融或者华夏万家与原告之间形成的新的法律关系，与本案买卖合同无关。三、截至本案诉讼，涉案产品并无任何质量问题且已经超出7天无理由退换货物的时间，并不存在法定应当退货的事由。四、所有产品本身并不存在质量问题，相应的商品已经获得了国家三C认证或者产品质量的检测报告，均为合格商品，原告在本案起诉之前也未就商品质量和产品功能问题提交过任何的售后，根据斐讯所有产品的保修政策，产品的保修期限为一年，一年期限内，消费者有任何问题均需要通过斐讯指定的检测机构进行检测，确认商品存在功能障碍才可以享受保修服务，原告购买的产品均已超过保修期限。五、原告称部分产品的功能无法使用，但是该功能问题原告并未提供有效的证据证明，且即便有功能障碍也是因为斐讯的后台技术服务出现问题，而该服务，被告作为销售方没有能力也没有义务提供保障，必须是由生产厂商进行，该义务并不属于产品质量法等法律规定的销售商的责任，不应当同产品质量相等同。实际上许多法院就该问题要求原告或者依职权追加上海斐讯为共同被告。六、被告从未进行过“零元购”的宣传，原告提供的证据均是在购买咨询部分有显示，且时间与本案不符，远远早于本案发生时间。七、本案中并不存在任何人身损害的应当进行赔礼道歉的事由。八、返现平台联壁金融和华夏万家均已涉刑，本案也有理由裁定驳回。本院经审理认定事实如下：原告分别于2018年1月24日、2018年3月19日、2018年4月4日、2018年4月18日、2018年5月14日、2018年6月18日通过京东商城网络购物平台从被告达锐公司“斐讯京东自营旗舰店”购买了1台斐讯悟净A1空气净化器、1台斐讯天天链N1、1台斐讯A1语音机器人R1、2个斐讯TC1智能插座、2块斐讯智能运动手表W2、3块斐讯智能运动手环W3，扣除优惠，使用白条后，分别支付货款1959元、1067元、2479元、（939元+959元）、1339元、（899元+893元+899元），被告向原告出具了电子发票。原告称涉案商品均为“零元购”活动商品。被告称“零元购”返现平台为华夏万家金服或联壁金融。2018年6月21日，上海市公安局松江分局对联壁金融涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。2018年9月，成都市公安局锦江区分局对华夏万家金服P2P平台相关人员涉嫌犯罪立案侦查。2018年6月21日，案外人上海斐讯数据通信技术有限公司发出公告，该公司承诺已售出硬件产品的K码由斐讯负责协调第三方进行兑现。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的发票、订单、服务单、沟通记录等证据，被告提交的公告等证据证实。本院认为，原告通过京东商城购买了涉案商品，其合同的相对方为被告，现原告已收到涉案商品，被告的合同义务已履行完毕。原告起诉主张涉案商品存在质量问题和被告虚假宣传产品功能等，但未提交充分证据证实。同时，在原告提交的证据不足以证明被告系“零元购”返现活动的承办人或对该返现活动加以宣传的情况下，原告要求解除合同退还购物款，没有事实依据。加之，涉案商品的返现平台华夏万家金服或联壁金融因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案已不属于民事诉讼案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王凯宾的起诉。案件受理费44元，退还原告王凯宾。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张莎莎二〇一九年九月二十三日书记员  张 东