黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2338号上诉人（原审原告）：许洪军，男，1962年6月20日出生，汉族，退养工人，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：姜炜，黑龙江北盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙志惠，女，1974年3月16日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。上诉人许洪军因与被上诉人孙志惠民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许洪军上诉请求：请求二审法院依法对（2019）黑0225民初1257号民事判决部分改判，对一审法院未支持部分1,683,566.15元予以支持。事实与理由：一、孙志惠一审中提交的对账单是发生在楼房顶账后的第二天，即2015年7月9日，该对账单是楼房顶账后的尚欠款项的对账单，而双方签订的抵账协议及收条时间是2015年7月8日，对账单是发生在楼房顶账之后，一审开庭笔录有记录，一审法院对该证据犯了时间上的逻辑错误；二、孙志惠一审提交的5份银行凭条及对应的抵账借款本金利息计算明细，一审法院不予采信系错误。孙志惠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回许洪军的上诉请求。许洪军向一审法院起诉请求：1.判令孙志惠偿还许洪军借款本金1,792,880.00元，约定借款利息1,135,000.00元，本息合计2,927,880.00元；2.判令孙志惠支付许洪军未约定利息部分的法定利息；3.一审案件受理费、保全费等由孙志惠负担。一审法院认定事实：自2010年12月起，孙志惠多次在许洪军处借款，孙志惠在收到借款当日或事后为许洪军出具借据共计15张17笔，借款本金总金额为1,892,901.00元。其中2011年4月10日借款本金3万元，约定月利1.5分；2012年2月29日借款本金20万元，约定月利1.5分；2013年10月31日借款本金10万元，约定月利1.5分，期限一年；2014年10月24日借款本金25万元，约定月利2分，期限3个月；2014年10月24日借款本金10万元，约定月利1.5分；2014年11月10日借款本金40万元，约定月利1.5分；2015年2月11日借款本金5万元，约定1.5分，期限至2015年十一前；2015年2月11日借款本金5万元，约定月利1.5分，期限至2015年年末；2015年2月17日借款本金15万元，约定利息1.5分，期限6个月。其余借据未约定利息及还款时间。2012年许洪军自认接收孙志惠价值1.7万元的煤。2015年7月8日双方签订了房屋抵款协议，因许洪军未将已抵款借据原件给孙志惠，于2015年7月9日许洪军为孙志惠出具了收条，内容为：“收到孙志惠还欠款壹佰贰拾万零壹仟贰佰肆拾肆元整。许洪军20159/7”。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面地按照合同约定履行自己的义务。孙志惠在一审庭审中自认多次在许洪军处借款，且许洪军持有孙志惠书写的借据15张17笔为证，故双方之间的民间借贷关系成立，孙志惠应按约定履行还款义务。孙志惠除出示双方于2015年7月8日签订的房屋抵款协议及7月9日许洪军为孙志惠出具的收条外，再未提供其他还款证据。关于孙志惠辩称以煤偿还借款14万元，但许洪军自认用煤还款1.7万元，对许洪军自认部分予以确认，对剩余12.3万元因孙志惠未提供许洪军接收的证据及所拉煤检斤及煤单价的直接证据，不予确认。许洪军主张房屋抵款协议所偿还的债务不在其主张的债权范围内，但一审庭审中许洪军自认在签订房屋抵款协议当天没有给孙志惠所抵款的借据原件，为此在签订协议的第二天即2015年7月9日出具收条一份，借据原件仍由许洪军持有。结合许洪军提交的借据原件中许洪军本人标的“借胡刚、借兴七小吴的、借刘强的、潘云鹏给借的、借吕宝贵暂借”等字样的借据与孙志惠作为证据提交由许洪军于2019年7月9日所书写的明细单相一致，而此时借据原件许洪军仍未归还给孙志惠。结合许洪军一审当庭提交自行书写的用楼抵还借款的明细单中，许洪军又未提交对应的借据原件佐证自己的主张，许洪军主张房屋抵款协议所偿还的债务是其提供17笔借据债权之外的债务的证据不充分，故对许洪军的该主张不予确认，房屋抵款协议中的金额应从孙志惠的总欠款本息中扣减。关于许洪军自认2012年曾收到孙志惠所给的价值1.7万元的煤，但许洪军未提供证据证明所接收的价值1.7万元的煤款与其主张的债权无关的证据，且许洪军主张的债权中借据原件有2010年12月26日一笔本金10万元的和2011年4月10日一笔本金3万元的，在孙志惠提交的由许洪军自行书写的对账明细单中没有这两笔借款，且双方对用煤偿还借款未约定偿还的是本金还是利息，按照法律相关规定，所偿还的1.7万元认定为偿还的利息，故该笔价值1.7万元的煤款也应从孙志惠的所欠利息款中扣减。关于孙志惠辩称许洪军所主张的借款已过诉讼时效的问题，在一审庭审中孙志惠自认2015年7月8日房屋抵款协议所抵欠款是有利息约定的欠款，且约定还款期限的借款均有利息约定，其他借款均没有约定还款时间。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故对孙志惠提出许洪军已超过诉讼时效的辩解理由不予采纳。许洪军主张孙志惠偿还借款本金1,892,880.00元，因借据借款本金为1,892,901.00元，许洪军放弃部分是对自身权利的自行处分，一审法院不予干涉。17笔借款中有利息约定的本金为133万元，无利息约定的本金为56.29万元。孙志惠于2012年用煤偿还利息1.7万元，于2015年7月8日用房屋偿还许洪军借款本息合计1,201,244.00元，其中偿还利息277,778.00元，两次偿还利息共计294,778.00元。截止2015年7月8日，孙志惠已偿还许洪军有利息约定的本金为923,466.00元。尚欠许洪军借款本金为969,434.00元（其中有利息约定的借款本金为406,534.00元，无利息约定的借款本金为562,900.00元），故对许洪军主张孙志惠偿还借款本金的诉讼请求予以部分支持。关于许洪军要求孙志惠偿还借款利息1,263,565.00元的诉讼请求，孙志惠于2015年7月8日用房屋偿还许洪军借款本息合计1,201,244.00元中，已偿还利息为277,778.00元；用煤偿还利息17,000.00元，两次已偿还许洪军借款利息为294,778.00元。因孙志惠2015年7月8日共偿还许洪军借款本息共计1,201,244.00元，扣除应偿还的利息294,778.00元，2015年7月8日孙志惠偿还许洪军借款本金应为923,466.00元。自2015年7月9日孙志惠尚欠许洪军有利息约定的借款本金为406,534.00元。自2015年7月9日至2019年4月2日，以借款本金406,534.00元为基数，按月利1.5分计算利息，孙志惠应偿还许洪军利息为273,190.85元。对未约定利息的借款562,900.00元，许洪军主张自起诉之日起，按年利率6%计算利息至2019年4月2日共计18天利息，符合法律规定，予以支持，该部分利息为1,689.00元，截止至2019年4月2日孙志惠共欠许洪军借款利息为274,879.85元，故对许洪军要求孙志惠偿还利息的诉讼请求也予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、孙志惠于一审判决生效之日起三十日内偿还许洪军借款本金人民币969,434.00元，利息人民币274,879.85元（利息计算至2019年4月2日），本息合计人民币1,244,313.85元；二、驳回许洪军的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币32,051.56元，减半收取人民币16,025.78元，由孙志惠负担人民币7,999.41元，由许洪军负担人民币8,026.37元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，许洪军上诉主张认为孙志惠一审中提交的对账单是发生在楼房顶账后的第二天，即2015年7月9日，该对账单是楼房顶账后的尚欠款项的对账单，而双方签订的抵账协议及收条时间是2015年7月8日，对账单是发生在楼房顶账之后，故楼房顶账款与案涉借款无关，但一审庭审中许洪军自认在签订房屋抵款协议当天没有给孙志惠所抵款的借据原件，为此在签订协议的第二天即2015年7月9日出具收条一份，借据原件仍由许洪军所持有，如果楼房顶账款并非抵顶本案借款，许洪军不应在签订房屋抵账协议后再为孙志惠出具收条，故许洪军主张房屋抵款协议所偿还债务与案涉借款无关的证据不充分，一审法院认定房屋抵款协议中的金额应从孙志惠的总欠款本息中扣减并无不当。综上，许洪军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,952.10元，由许洪军负担。本判决为终审判决。审判长  孙宪军审判员  董 铭审判员  王 雷二〇一九年九月三十日书记员  高晶晶