上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初15189号原告：吴明艳，女，1987年9月11日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：赵晔，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：金蕾，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：不二(苏州)文化发展有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：王宸阳，执行董事。委托诉讼代理人：詹锐，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁灿，北京大成(上海)律师事务所律师。原告吴明艳与被告不二(苏州)文化发展有限公司(以下简称不二公司)著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴明艳的委托诉讼代理人赵晔、金蕾，被告不二公司的委托诉讼代理人詹锐、鲁灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，销毁《其名为昆》书刊，并在《苏州日报》《扬子晚报》刊登赔礼道歉的声明；2.判令被告支付原告赔偿金人民币1,170,000元;3.判令被告销毁原告画作的全部复制件(包括高清扫描件、复印件等)；4.判令被告承担原告的律师费人民币20,000元，公证费人民币7,500元，共计人民币27,500元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自小热爱戏曲，自2012年开始昆曲相关创作。2016年12月起，原告与被告的法定代表人王宸阳开始商量合作昆曲衍生品事宜，但一直未具体落实。2017年开始，被告未经原告授权，将原告的手绘昆曲题材水彩画作品99幅(以下简称权利作品)用于《其名为昆》一书，并在被告运营的微信公众号“不二艺术”(微信号：bueryishu)(以下简称“不二艺术”)进行宣传，参与上海设计周、金点设计奖等展览、比赛，并获得奖金，未征得原告同意准备出版《其名为昆》书籍，侵害了原告对作品享有的署名权、复制权、发行权、展览权、信息网络传播权、获得报酬权。被告以自己的名义参展、参赛，准备出版《其名为昆》书籍，应向原告赔礼道歉。原告遂诉至法院，请求判决如其诉请。被告不二公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不享有权利作品的著作权，根据原、被告签订的《投资合作协议》，权利作品的著作权属于酉昆(苏州)文化发展有限公司(以下简称酉昆公司)所有。根据酉昆公司与不二公司签订的《授权协议》，酉昆公司全部的收益和知识产权收益由被告代持，原告即使占有画作，也仅享有物权。被告作为项目的经营管理方所进行的宣传、推广、参展、参赛行为不涉及侵犯著作权。其中参展苏州创博会经过原告同意，由其亲自参与，并在微博上进行推广，不存在侵权。本院经审理认定事实如下：一、权利作品的情况原告称其很早就开始创作昆曲人物系列美术作品，2016年12月原、被告开始有参加苏州创博会的想法，2016年年底至2017年3月，原告又创作了部分美术作品。本案中，原告主张保护的权利作品为99幅美术作品，系手绘昆曲题材水彩画，分为以下几类：生旦净末丑各行当的人物造型10幅；妆台1幅；巾生、五旦、净角、末角、丑角的服饰5幅；佛珠、马鞭、宫灯等砌末道具40幅；三弦、唢呐、古琴、曲笛等昆曲乐器15幅；执云帚、兰花指、执扇等昆曲手式16幅；“秦钟、酒保”“秦钟、丫鬟”“李三娘”“花魁”“春香”“陈妙常”人物角色6幅；“园林里的昆曲”“厅堂里的昆曲”“戏台上的昆曲”3幅；“三生路”1幅；“苏州古城区地图”“昆山市地图”2幅。其中“苏州古城区地图”“昆山市地图”根据实际地图抽象简化而来，用蓝色线条表示河道，用灰色线条表示主要道路，以建筑或昆剧人物脸谱等作为图标。原、被告均认可原告创作了权利作品，但对著作权权属存有争议。原告为证明其享有著作权，提交以下证据：1.权利作品原件，部分原件或以“南瓜”落款，或以“明艳”落款；2.被告在“不二艺术”发文《这部以苏州为背景的戏曲动画，你看懂了吗？》，附有权利作品中的丑角人物造型，作者署名“南瓜”；发文《要选最美昆曲书籍，我肯定推荐这一套》，介绍《其名为昆》“这套书里的所有插画都是出自一个叫南瓜的姑娘”，并在“昆曲道具”“昆曲乐器”“舞台布景”“生旦净末丑”“昆曲地图”插画下方标注“作者：南瓜”，文末标注“插画/南瓜”；发文《你们千呼万唤的那个画昆曲插画的姑娘来啦》，介绍了《其名为昆》的插画作者“南瓜”，并在“厅堂”“戏台”“生旦净末丑”“乐器”“巾生服饰”插画下方标注“作者：南瓜”。原、被告均认可“南瓜”即原告。被告认为权利作品的著作权应归酉昆公司所有，另“苏州古城区地图”线条过于简单，没有独创性，不构成美术作品。被告为证明权利作品的著作权流转过程，提供以下证据：1.《投资合作协议》。2017年3月30日，原、被告与案外人孙某、王某、赵某某签订《投资合作协议》，约定：(1)合作研发及销售、经营“有昆”关联产品，经营地址为江苏省苏州市盘胥路XXX号XXX栋，期限自2017年1月1日至2021年12月31日，其中2017年1月1日至2017年12月31日为项目筹备期和培育期，由被告负责经营管理；(2)合作方共同设立有昆(苏州)文化发展有限公司(以下简称项目公司)，被告以现金及业务拓展技术出资，占70%股权，原告以形象及画面创作技术出资，占15%股权，孙某以文案、品牌策划出资，占5%股权，王某、赵某某以设计出资，各占5%股权；(3)合作期间，项目的实际运营及项目公司的日常经营、财务管理由被告负责，其他合作方对项目公司的财务状况享有知情权及监督权；(4)合作期间，原告及案外人因项目公司开发、设计、制作的作品的知识产权归项目公司所有，任何一方不得主张归各自所有，任何一方在项目公司事务以外使用该知识产权的，应当向项目公司支付使用费；(5)合作项目在经营5年后，任何一方可提出终止合作，但提出终止方不得主张项目公司的所有知识产权及收益。2.酉昆公司的设立文件和执照。2017年4月17日，王宸阳申请设立“有昆(苏州)文化发展有限公司”。2017年4月19日，苏州市工商行政管理局核准“酉昆(苏州)文化发展有限公司”名称。2017年5月19日，苏州市姑苏区市场监督管理局核准酉昆公司设立登记，法定代表人及股东均为王宸阳，住所地苏州市盘胥路XXX号。2017年11月13日，酉昆公司的股东变更为王宸阳、**敏、范俊。针对该节事实，被告表示，因向工商登记部门咨询得知，以形象及画面创作技术、文案、品牌策划、设计出资的方式不符合法律规定，因项目推广需要，项目公司成立时间较紧，王宸阳遂先以自己的名义注册了公司，拟待后续对出资等事宜商议确定清楚后再进行变更。由于“有昆(苏州)文化发展有限公司”的名称未得到核准，遂使用备选的“酉昆(苏州)文化发展有限公司”名称，实际注册地址和协议约定一致。原告表示直到2017年7月底才知晓王宸阳名下酉昆公司的存在，被告并未提供证据证明曾告知原告无法以形象或画面创作技术出资，遂以王宸阳名义申请成立公司一事，亦无证据证明酉昆公司成立后告知过原告关于公司股东变更的情况。3.《委托协议》。2017年6月1日，酉昆公司与被告签订《委托协议》：(1)由于《投资合作协议》部分涉及方在签订协议后表示疑义，酉昆公司暂停实际经营，并委托被告继续履行协议内容，代为负责有昆项目的日常经营及财务管理；(2)酉昆公司委托被告就有昆项目进行包括但不限于研发、销售、经营、版权登记、宣传、推广、参展、参赛、融资等实际经营行为；(3)由于有昆项目前期由被告实际出资，酉昆公司委托被告就有昆项目继续进行实际出资，被告因有昆项目所产生的全部实际支出及债务，将在疑义处理完毕后转为被告对酉昆公司的债权，并视为实际出资；(4)由于有昆项目前期由被告实际经营，被告因有昆项目所取得的全部收益及知识产权视为代为取得及代为持有，将在疑义处理完毕后将实际权属归还酉昆公司。针对该节事实，被告表示其按照《投资合作协议》的约定负责有昆项目的实际运营以及项目公司的日常经营、财务管理，所以签订《委托协议》无须再通知原告。二、原告主张被告进行的侵权行为1.制作《其名为昆》样书，侵犯其署名权、发行权、复制权《其名为昆》分《前世今生》《粉墨登场》《绝代风华》三册，尚未正式出版发行，仅有样书。样书封面底部印有“不二”的变体美术字及拼音“búèr”，书中未标注插画作者名字。已经取得书号“ISBN978-7-5426-6224-8”，在国家广播电视总局网站查询CIP数据核字号，显示“其名为昆/不二文化编；孙某文；吴明艳插画”“上海三联书店，2018.2”。全部权利作品被收录入样书，其中第二册《粉墨登场》分“行当”“扮相妆容”“服饰”“砌末道具”“乐器”“四功五法”“手式”“舞台布景”几个部分，完全由权利作品穿插其中，配以文字解说，构建起全册内容。书封壳上印有部分权利作品。经过比对，涉案权利作品与《其名为昆》样书中使用的美术作品除极少数细节不同以外，基本完全一致。2.“不二艺术”发文《要选最美昆曲书籍，我肯定推荐这一套》《冲着我们来好了，就是创博会上那个很白很白的展馆》《昆曲衍生品整体开发》，侵犯其复制权、信息网络传播权2017年4月20日，“不二艺术”发文《要选最美昆曲书籍，我肯定推荐这一套》，介绍了《其名为昆》样书，表述“这套书里的所有插画都是出自一个叫南瓜的姑娘”。文中附有权利作品中的“昆曲道具”“昆曲乐器”“舞台背景”“生旦净末丑”“苏州古城区地图”“昆山市地图”，均标注“作者：南瓜”，文末亦标注“插画/南瓜”。2017年4月22日，“不二艺术”发文《冲着我们来好了，就是创博会上那个很白很白的展馆》，文中附有样书图片、苏州创博会姑苏馆图片。2017年6月29日，“不二艺术”发文《昆曲衍生品整体开发》，介绍了不二公司、《其名为昆》样书，文中附有样书图片、苏州创博会姑苏馆图片，以及权利作品中的“生旦净末丑”“昆曲道具”“昆曲手式”“昆曲乐器”“厅堂里的昆曲”“戏台上的昆曲”“苏州古城区地图”“昆山市地图”。3.被告以《其名为昆》样书及部分权利作品参展、参赛(1)2017年4月苏州创博会。被告以《其名为昆》样书及部分权利作品参展。创博会姑苏馆的布置是一个立体空间，展示内容涉及服饰、书籍、器皿等多元化内容，展馆的一面墙壁陈列展示了多幅权利作品，展台上摆放了《其名为昆》样书。原告认为被告侵犯其署名权。(2)2017年6月金点设计奖。被告以“有昆+桃花坞小镇”作品(即苏州创博会姑苏馆场馆图片)参赛，获得标章。网站显示“金点概念设计奖年度最佳设计奖”每名获颁新台币300,000元，金点概念设计奖标章得主每名可获得新台币10,000元及奖状。参赛类别“空间设计”，设计师署名“王宸阳/王某”，作品介绍：在整体空间布置上，呼应昆曲舞台虚实相应的原理，有隔障，有借景，产品既各具特色又有高度的整体性，从视觉、听觉、触觉甚至嗅觉上，全面营造昆曲的现代美。作品元素中包含了《其名为昆》样书及用部分权利作品制作的装饰墙。原告认为被告侵犯其署名权、展览权、获得报酬权。(3)2017年9月上海设计周。被告以《其名为昆》样书参展。原告认为被告侵犯其署名权、展览权。(4)2017年12月海峡两岸(昆山)青年文化创意设计大赛总决选。以《其名为昆》样书参赛，获得金奖，网站显示金奖奖金人民币30,000元，作者署名“胡爱媛”。被告称网站上的作者署名系主办方笔误，实际胡爱媛是接受被告的指派参赛。原告认为被告侵犯其署名权等著作权。被告主张上述行为是其基于《委托协议》对有昆项目所进行的宣传、推广、参展、参赛行为，原告对此知情，并进一步举证如下：在原告与王宸阳的微信聊天记录中，两人就《其名为昆》样书中使用的权利作品，样书的大纲、内容、校稿意见等进行了交流。2017年4月17日，原告：“我今天问到有昆台湾展出的事情，你说是跟我没有关系所以没有说，我意外是因为我还以为有昆是跟我有关系的”；2017年4月19日，原告：“既然版权归有昆，我想知道这样的小合作有什么需要他们提供或者达到的”；2017年4月23日，王宸阳将苏州创博会现场照片发送原告；2017年5月24日，原告：“但愿一切都好，主要是我的朋友看了我们的合同，她作为律师给我的反馈，让我一时间难以接受”；2017年5月31日，原告：“有昆的事情，我愿意放弃全部的股权”。在工作群的聊天记录中，原告与王宸阳等人就《其名为昆》样书的大纲、内容进行了交流，并在群中发布了苏州创博会邀请函。原告在其新浪微博账户“南瓜架子”发布《其名为昆》样书照片及苏州创博会的场馆照片，附字“校对工作是蛮糟心的一件事儿，特别是看到校了几次却一直原样未动的问题”“刚刚过去的苏州创博会上，昆曲衍生品的展厅”，并附有苏州创博会邀请函的网页链接。原告表示，微信聊天记录中提及的都是“有昆”，并非“酉昆”。原告对酉昆公司不享有股权，无法退出，在微信中提到“放弃全部的股权”系原告的误解。原告认可参加苏州创博会，但不代表其认可或知情参加其他比赛、展览。“不二艺术”中提到作者“南瓜”的文章均在苏州创博会期间发布，而《昆曲衍生品整体开发》是以不二公司名义进行宣传，未涉及原告。被告所有的对外宣传包括《其名为昆》样书都以不二公司名义进行，并未看出和酉昆公司的联系，更与原告无关。三、原告为维权支付的合理费用原告为本案与另一起相关案件共支付律师代理费人民币20,000元，公证费人民币7,500元。以上事实，有《投资合作协议》《委托协议》、酉昆公司的设立文件及营业执照、公证书、委托代理合同、律师代理费发票、公证费发票、国家广播电视总局CIP信息、原被告陈述等为证，本院予以确认。本院认为，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。权利作品系原告以特有的线条、色彩，创造性地独立创作完成的具有审美意义的平面造型艺术作品，构成著作权法意义上的作品，应受著作权法保护。其中“苏州古城区地图”“昆山市地图”虽源于实际地图，但用线条代表河道、道路，用手绘建筑、昆剧人物脸谱等作为图标的表现形式具有独创性，亦构成美术作品。本案的争议焦点在于，权利作品的著作权权属以及被告的行为是否侵犯了权利作品的著作权。一、权利作品的著作权权属根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据原告提供的画作手稿及署名、原被告之间的微信聊天记录、被告微信公众号的文章推介，以及被告自认权利作品由原告创作，本院认定原告系权利作品的作者。本院认为，应对《投资合作协议》中约定成立的项目公司是否依约成立进行审核。首先，从举证情况来看。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。酉昆公司的股权结构与《投资合作协议》的约定不一致。被告虽称这是由于依照法律规定不能以形象及画面创作技术、文案、品牌策划、设计等形式出资所致，但并未提供证据证明无法按约登记股权后，被告与协议中的相关方进行了磋商并采取诸如签订补充协议等方式就股权登记问题作出其他约定。被告辩称王宸阳先行以自己的名义进行公司登记注册后拟待后续对出资等事宜商议确定清楚后再进行变更，但也未能提供证据证明2017年11月13日进行的股权变更经过了相关方的商议。根据酉昆公司成立后原告与王宸阳之间的微信聊天记录内容，被告不能充分证明其主张。被告自认关于章程股权比例的讨论发生在酉昆公司成立之前，从2017年5月31日聊天记录中原告的表达“有昆的事情，我愿意放弃股权”，反映其可能并不知道新的股权分配情况，原、被告未就酉昆公司成立后对原协议的履行达成新的一致意见。聊天记录无法证明原告在知道股权登记及转委托情况后仍然与被告进行工作上的沟通，即使仍有沟通，不代表原告在知情后仍明确表达权利作品的著作权归酉昆公司所有，也不代表原告仍然愿意按照《投资合作协议》的约定继续履行义务。其次，从《投资合作协议》的实际履行来看。原告作为作者与被告及案外人约定由项目公司享有权利作品的著作权，自己以形象及画面创作技术出资的形式享有项目公司的股权，可见其真实意思表示。然而原告按约提供了权利作品供有昆项目使用，履行了合同义务，在最终成立的酉昆公司中却不享有任何股权，权利义务关系显然失衡，有悖于其出资目的。综上，本院无法认定《投资合作协议》约定的项目公司依约成立，进而无法认定权利作品的著作权归酉昆公司所有，故而权利作品的著作权仍应属于作者，即原告所有。既然权利作品的著作权归原告所有，且无法认定酉昆公司就是依照《投资合作协议》设立的项目公司，又无证据证明其他《投资合作协议》中约定的股东知情并认可《委托协议》，故酉昆公司无权通过签订《委托协议》的形式委托被告代为负责有昆项目的日常经营及财务管理以及代为取得、持有因有昆项目取得的全部收益及知识产权。二、被告的行为是否侵犯原告的著作权权利作品与《其名为昆》样书中使用的美术作品构成实质性相似。印制样书时，原、被告尚在合作沟通中，原告提供权利作品供被告制作样书，在微信聊天记录中交流样书的大纲、内容，并且为样书标注了详细的修改意见，说明其对样书的制作是知情且认可的，并未侵犯其复制权。画的著作权与书的著作权并不等同，根据CIP数据查询，书号信息注明了“吴明艳插画”，并未侵犯吴明艳的署名权。被告虽取得书号，但只印制了样书，并未正式出版发行《其名为昆》一书，未涉及侵犯发行权。若书将来发行，原告作为美术作品的著作权人可另行行使著作权。在项目公司成立前，原告有理由且善意相信，双方系为了履行《投资合作协议》就项目进行筹备。但作为理性人，原告理应可以预见在项目公司尚未成立时即着手项目筹备，特别是涉案权利作品的系列开发等工作，具有一定的履行风险。根据禁止反言原则可以认定，无论从合作角度还是从原告系权利作品著作权人的角度，被告参与制作样书、参展苏州创博会均有依据。从微信聊天记录和微博内容可得知，原告对被告使用《其名为昆》样书以及部分权利作品参加苏州创博会是知情并认可的，故而未侵犯其署名权。金点设计奖的参赛类别是空间设计，以场馆图片参赛，上海设计周、海峡两岸(昆山)青年文化创意设计大赛均以样书参赛，这些参赛形式与直接使用原告享有著作权的权利作品不同，故上述参赛行为亦未侵犯原告的署名权。金点设计奖、上海设计周、海峡两岸(昆山)青年文化创意设计大赛均在酉昆公司成立之后，并无证据表明被告参赛、参展的行为取得原告的许可，侵犯了原告的展览权等著作权。《要选最美昆曲书籍，我肯定推荐这一套》《冲着我们来好了，就是创博会上那个很白很白的展馆》的发文时间在苏州创博会期间，原、被告双方尚有良好的合作关系，“不二艺术”的发文目的在于推广样书及苏州创博会，故并未侵犯原告的复制权、信息网络传播权。《昆曲衍生品整体开发》发文时，酉昆公司已经成立，并无证据证明此举是被告为推进有昆项目而发文进行宣传，文中展示了《其名为昆》样书以及部分权利作品，侵犯了原告的信息网络传播权。鉴于存在上述侵犯著作权的行为，被告依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的金额，本院认为，因原告无法举证证明其因被告侵权所遭受的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑权利作品的创作难度、艺术美感与价值，被告侵权行为的性质，侵权作品的使用方式及后果等相关因素，酌定赔偿数额。关于律师费、公证费，本院将根据合理性和必要性的原则加以确定，对于其中的合理部分，本院予以支持。由于合理费用系原告针对本案及相关案件共同支出，本院综合考虑原告代理人在两案中的工作量、公证书涉及内容等因素，对合理费用予以酌定。本案未涉及侵犯原告的著作人身权，故被告无须承担赔礼道歉的责任。关于原告要求被告销毁《其名为昆》及画作复制件的请求，实际已在停止侵权中得到救济，不再另行评价，如原告今后发现被告利用其实施侵权行为，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第九条、第十条、第十一条、第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：一、被告不二(苏州)文化发展有限公司立即停止涉案侵犯原告吴明艳权利作品著作权的行为；二、被告不二(苏州)文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴明艳经济损失及合理费用共计人民币60,000元；三、对原告吴明艳的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的被告不二(苏州)文化发展有限公司如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币13,675元，由原告吴明艳负担人民币6,495元，被告不二(苏州)文化发展有限公司负担人民币7,180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  张佳璐审 判 员  张敏婕人民陪审员  周婵娟二〇一九年九月三十日书 记 员  王安冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（四）美术、建筑作品；……第九条著作权人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。第十条著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十七条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，发表其作品的；（二）未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的；（三）没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的；（四）歪曲、篡改他人作品的；（五）剽窃他人作品的；（六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；（八）未经电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的著作权人或者与著作权有关的权利人许可，出租其作品或者录音录像制品的，本法另有规定的除外；（九）未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的；（十）未经表演者许可，从现场直播或者公开传送其现场表演，或者录制其表演的；（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应当根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品的类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。