河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1761号 原告：杨兴振，男，汉族，1956年9月22日生，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王秋艳,河北冀航律师事务所律师。 被告：徐鹏，男，1971年8月17日生，汉族，无业，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅冬侠，河北北辰律师事务所律师。 被告：陈建忠，男，1953年10月25日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：李春生，男，1958年4月24日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：杜保亮，河北正一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何珊，河北正一律师事务所实习律师。 原告杨兴振与被告李春生、陈建忠、徐鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨兴振及其委托诉讼代理人王秋艳，被告徐鹏及其委托诉讼代理人陈玉柱、梅冬侠，被告陈建忠，被告李春生的委托诉讼代理人杜保亮、何珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨兴振向本院提出诉讼请求：1、三被告归还原告借款本金1840万元；2、被告给付2017年6月1日至2018年9月30日利息3963266元；3、三被告给付2018年10月1日至实际付清之日的利息，按1840万元本金，月息2%计算；4、三被告对上述债务承担连带责任。事实和理由：三被告是唐山市众城投资有限公司的股东（该公司已经注销），自2011年起至2016年6月30日，原告和唐山市众城投资有限公司先后签订13份《借款协议》，共计向该公司出借人民币1850万元，约定利息为月息2%。后该公司于2015年4月注销，注销时没有通知原告申报债权，相关债务没有清偿，公司三名股东也就是三名被告应对债务清偿承担连带责任。截止2018年9月，被告少付利息3963266元，本金只偿还了10万元，被告应继续给付本金1840元并给付利息。故原告诉至法院，望判如所请。 徐鹏辩称，原告所述借款事实属实。经双方协商一致自2017年6月借款利率变更为月息1%，自2018年1月后又变更为月息1.2%，且双方按该利率实际履行。本案借款属于众诚公司借款，众诚公司解散后，三被告作为众诚公司原股东，应当共同承担还款义务。 陈建忠辩称，一、原告所诉借款不存在，公司和本人不承担还款责任。众诚公司注销时，依法清算的债务只有82万元。原告所诉债务与公司和股东无关。公司注销时组成了股东三人清算组，向工商局提交了材料，公司注销经过了工商局审批。经检查、梳理公司账外帐，徐鹏掌控的账目及借款协议均无原告所诉13笔借款，有工作交接书为证，该行为系徐鹏个人行为。二、本案不是单纯的民间借贷案件，涉嫌多项犯罪。原告参加的是群体性的个人非法集资，不是公司业务。原告所持协议均加盖了盗用的公章。公司存续期间从未向原告借款，也没有全体股东书面认可文件，公司营业执照的经营范围无借贷业务。徐鹏凭借法人和总经理身份指使有关人员背着公司其他股东对外高息借款。所有参与集资的人所持的借款协议内容高度相似，且借款全部打入徐鹏个人卡中，没有打入公司账户。徐鹏借用这些资金以夫妻名义自主放贷，所得收益用于挥霍和支付集资参与者的利息。经查，打入徐鹏尾号0810农行卡的资金近10亿元，这是个人非法集资。另外，诉借款协议是在公司注销后签订的，是无效协议。原告的借款协议13份，期限分别从2016年4月至10月到2017年4月至10月，全部是在公司注销以后签订的，为无效协议。公司注销后签订的协议我不知情，不是公司行为。第三，本案借款是盗用或使用伪造公章形式诈骗。公司注销时公章已经收缴，故原告的借款协议是用伪造的公章加盖的，涉嫌诈骗。原告应当找徐鹏要钱，公司及股东对徐鹏犯罪行为所造成经济损失不应承担民事责任。三、原告所诉借款是虚假诉讼。冯旭移交的徐鹏个人集资账目和交接登记书都没有记载涉案借款，故如果原告所诉借款成立，该借款应当已经偿还。原告所诉借款已经还清，2018年与徐鹏签订的借款协议已经中断失效。原告自述由两笔资金是给银行打流水，事实上已经形成新的债权债务关系。四、原告所诉借款是职业放贷，借贷合同无效。原告形式上是民间借贷的借款给徐鹏，实际是为了获得高额收益进行的职业放贷。原告与被告徐鹏有巨额资金往来。五、原告所诉借款不是公司行为，与股东无关。徐鹏与杨兴振有私交，二人之间的借贷关系是个人关系，且依据谁主张谁举证的原则，原告和徐鹏应当提交证据证明是董事会决议向原告借款。公司注销后本人从未与徐鹏合作对外借款，也没有合一经营的决定。六、徐鹏的个人行为损害了陈建忠的利益，请法庭重视。综上，本案应当移送公安机关。 李春生辩称，从2011年到2016年原告累计借出1840万元，并产生巨额利息。原告出借的资金具有反复性、经营性和盈利性，借款目的是获取高额利息，系未经批准擅自从事经营性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，该合同无效。杨兴振与徐鹏之间的银行流水不能完整反应其二人之间全部转账信息，也不能证明徐鹏是否已经把所谓的借款全部偿还。唐山市公安局路南分局关于徐鹏私刻公章已经立案，本案应当以该刑事案件的审理结果为依据，本案应当中止诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告杨兴振提交的证据一至证据三借款协议、转帐凭证、收据、公司注销相关材料的真实性，对于其中被告提出异议的部分，因其未提交相反证据予以证明，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告徐鹏提交的工作交接书四、五，上述证据无相关证据佐证具体交接明细账的内容，不能证实交接书中所列明细账与本案有关联，亦无法证实接收人的身份情况，故对上述证据的真实性、关联性均不予确认；2、对被告陈建忠提交的工作交接书，无相关证据佐证具体交接明细账的内容，不能证实交接书中所列明细账与本案有关联，亦无法证实接收人的身份情况，记账凭证无相关人员签字或盖章，无法核实其真实性，银行转账结果与本案不具关联性，故对上述证据不予确认；3、对被告陈建忠庭审时补充提交的银行流水，该流水不具有连续性及完整性，对该证据的真实性、合法性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月4日，唐山市众诚投资有限公司（以下简称众诚公司）作为甲方与杨兴振作为乙方签订编号为第20110503228号《借款协议》，该协议主要内容如下：乙方出借给甲方人民币50万元，双方指定甲方收款人为徐鹏，收款账号为62×××11，出借人指定收款、收利息卡号为62×××16，借款期限为12个月，即从2011年5月3日起至2012年5月2日止。乙方出借利率按月利率2%计算，每月1日支付利息，不足一月按天计息。借款到期甲方无条件偿还借款本金。借款到期如双方无异议，甲方继续按月付息使用该笔资金。2011年5月3日，原告按照上述协议约定将借款50万元转账至徐鹏名下62×××11账户内，众诚公司出具收据，显示交款单位为杨兴振，人民币五十万元整，收款事由为借款。此后对于该笔借款，杨兴振与众诚公司每年续签一次至2016年7月4日，借款期限延长至2017年5月2日。 2013年5月24日，众诚公司作为甲方与杨兴振作为乙方签订编号为第20130524674号《借款协议》，该协议主要内容如下：乙方出借给甲方人民币40万元，双方指定甲方收款人为徐鹏，收款账号为62×××11，出借人指定收款、收利息卡号为62×××16，借款期限为12个月，即从2013年5月24日起至2014年5月23日止。乙方出借利率按月利率2%计算，每月1日支付利息，不足一月按天计息。借款到期甲方无条件偿还借款本金。借款到期如双方无异议，甲方继续按月付息使用该笔资金。2013年5月24日，原告按照上述协议约定将借款40万元分两次转账至徐鹏名下62×××11账户内，众诚公司出具收据，显示交款单位为杨兴振，人民币四十万元整，收款事由为借款。此后对于该笔借款，杨兴振与众诚公司每年续签一次至2016年7月4日，借款期限延长至2017年5月23日。 2013年6月24日，众诚公司作为甲方与杨兴振作为乙方签订编号为第20130624689号《借款协议》，该协议主要内容如下：乙方出借给甲方人民币45万元，双方指定甲方收款人为徐鹏，收款账号为62×××11，出借人指定收款、收利息卡号为62×××16，借款期限为12个月，即从2013年6月24日起至2014年6月23日止。乙方出借利率按月利率2%计算，每月1日支付利息，不足一月按天计息。借款到期甲方无条件偿还借款本金。借款到期如双方无异议，甲方继续按月付息使用该笔资金。2013年6月24日，原告按照上述协议约定将借款45万元转账至徐鹏名下62×××11账户内，众诚公司出具收据，显示交款单位为杨兴振，人民币四十五万元整，收款事由为借款。此后对于该笔借款，杨兴振与众诚公司每年续签一次至2016年7月4日，借款期限延长至2017年6月23日。 2013年7月9日，众诚公司作为甲方与杨兴振作为乙方签订编号为第20130708700号《借款协议》，该协议主要内容如下：乙方出借给甲方人民币20万元，双方指定甲方收款人为徐鹏，收款账号为62×××11，出借人指定收款、收利息卡号为62×××16，借款期限为12个月，即从2013年7月8日起至2014年7月7日止。乙方出借利率按月利率2%计算，每月1日支付利息，不足一月按天计息。借款到期甲方无条件偿还借款本金。借款到期如双方无异议，甲方继续按月付息使用该笔资金。2013年7月8日，原告按照上述协议约定将借款20万元转账至徐鹏名下62×××11账户内，众诚公司出具收据，显示交款单位为杨兴振，人民币二十万元整，收款事由为借款。此后对于该笔借款，杨兴振与众诚公司每年续签一次至2016年12月27日，借款期限延长至2017年7月7日。 2013年7月24日，众诚公司作为甲方与杨兴振作为乙方签订编号为第20130723704号《借款协议》，该协议主要内容如下：乙方出借给甲方人民币35万元，双方指定甲方收款人为徐鹏，收款账号为62×××11，出借人指定收款、收利息卡号为62×××16，借款期限为12个月，即从2013年7月23日起至2014年7月22日止。乙方出借利率按月利率2%计算，每月1日支付利息，不足一月按天计息。借款到期甲方无条件偿还借款本金。借款到期如双方无异议，甲方继续按月付息使用该笔资金。2013年7月23日，原告按照上述协议约定将借款35万元转账至徐鹏名下62×××11账户内，众诚公司出具收据，显示交款单位为杨兴振，人民币三十五万元整，收款事由为借款。此后对于该笔借款，杨兴振与众诚公司每年续签一次至2016年12月27日，借款期限延长至2017年7月22日。 2013年7月29日，众诚公司作为甲方与杨兴振作为乙方签订编号为第20130729705号《借款协议》，该协议主要内容如下：乙方出借给甲方人民币500万元，双方指定甲方收款人为徐鹏，收款账号为62×××11，出借人指定收款、收利息卡号为62×××16，借款期限为12个月，即从2013年7月29日起至2014年7月28日止。乙方出借利率按月利率2%计算，每月1日支付利息，不足一月按天计息。借款到期甲方无条件偿还借款本金。借款到期如双方无异议，甲方继续按月付息使用该笔资金。2013年7月29日，原告按照上述协议约定将借款500万元转账至徐鹏名下62×××11账户内，众诚公司出具收据，显示交款单位为杨兴振，人民币五百万元整，收款事由为借款。此后对于该笔借款，杨兴振与众诚公司每年续签一次至2016年12月27日，借款期限延长至2017年7月28日。 2013年8月26日，众诚公司作为甲方与杨兴振作为乙方签订编号为第20130823716号《借款协议》，该协议主要内容如下：乙方出借给甲方人民币三十万元，双方指定甲方收款人为徐鹏，收款账号为62×××11，出借人指定收款、收利息卡号为62×××16，借款期限为12个月，即从2013年8月23日起至2014年8月22日止。乙方出借利率按月利率2%计算，每月1日支付利息，不足一月按天计息。借款到期甲方无条件偿还借款本金。借款到期如双方无异议，甲方继续按月付息使用该笔资金。2013年7月29日，原告按照上述协议约定将借款30万元转账至徐鹏名下62×××11账户内，众诚公司出具收据，显示交款单位为杨兴振，人民币三十万元整，收款事由为借款。此后对于该笔借款，杨兴振与众诚公司每年续签一次至2016年12月27日，借款期限延长至2017年8月22日。 2013年9月24日，众诚公司作为甲方与杨兴振作为乙方签订编号为第20130923732号《借款协议》，该协议主要内容如下：乙方出借给甲方人民币四十万元，双方指定甲方收款人为徐鹏，收款账号为62×××11，出借人指定收款、收利息卡号为62×××16，借款期限为12个月，即从2013年9月23日起至2014年9月22日止。乙方出借利率按月利率2%计算，每月1日支付利息，不足一月按天计息。借款到期甲方无条件偿还借款本金。借款到期如双方无异议，甲方继续按月付息使用该笔资金。2013年9月23日，原告按照上述协议约定将借款40万元转账至徐鹏名下62×××11账户内，众诚公司出具收据，显示交款单位为杨兴振，人民币四十万元整，收款事由为借款。此后对于该笔借款，杨兴振与众诚公司每年续签一次至2016年12月27日，借款期限延长至2017年9月22日。 2013年10月21日，众诚公司作为甲方与杨兴振作为乙方签订编号为第20131021737号《借款协议》，该协议主要内容如下：乙方出借给甲方人民币一百五十万元，双方指定甲方收款人为徐鹏，收款账号为62×××11，出借人指定收款、收利息卡号为62×××16，借款期限为12个月，即从2013年10月21日起至2014年10月20日止。乙方出借利率按月利率2%计算，每月1日支付利息，不足一月按天计息。借款到期甲方无条件偿还借款本金。借款到期如双方无异议，甲方继续按月付息使用该笔资金。2013年10月21日，原告按照上述协议约定将借款150万元转账至徐鹏名下62×××11账户内，众诚公司出具收据，显示交款单位为杨兴振，人民币一百五十万元整，收款事由为借款。此后对于该笔借款，杨兴振与众诚公司每年续签一次至2016年12月27日，借款期限延长至2017年10月20日。 2013年10月29日，众诚公司作为甲方与杨兴振作为乙方签订编号为第20131028741号《借款协议》，该协议主要内容如下：乙方出借给甲方人民币四十万元，双方指定甲方收款人为徐鹏，收款账号为62×××11，出借人指定收款、收利息卡号为62×××16，借款期限为12个月，即从2013年10月28日起至2014年10月27日止。乙方出借利率按月利率2%计算，每月1日支付利息，不足一月按天计息。借款到期甲方无条件偿还借款本金。借款到期如双方无异议，甲方继续按月付息使用该笔资金。2013年10月28日，原告按照上述协议约定将借款40万元转账至徐鹏名下62×××11账户内，众诚公司出具收据，显示交款单位为杨兴振，人民币四十万元整，收款事由为借款。此后对于该笔借款，杨兴振与众诚公司每年续签一次至2016年12月27日，借款期限延长至2017年10月27日。 2014年4月1日，众诚公司作为甲方与杨兴振作为乙方签订编号为第20140401811号《借款协议》，该协议主要内容如下：乙方出借给甲方人民币二百万元，双方指定甲方收款人为徐鹏，收款账号为62×××11，出借人指定收款、收利息卡号为62×××16，借款期限为12个月，即从2014年4月1日起至2015年3月31日止。乙方出借利率按月利率2%计算，每月1日支付利息，不足一月按天计息。借款到期甲方无条件偿还借款本金。借款到期如双方无异议，甲方继续按月付息使用该笔资金。2014年4月1日，原告按照上述协议约定将借款200万元转账至徐鹏名下62×××11账户内，众诚公司出具收据，显示交款单位为杨兴振，人民币二百万元整，收款事由为借款。此后对于该笔借款，杨兴振与众诚公司每年续签一次至2016年7月4日，借款期限延长至2017年3月31日。 2014年9月16日，众诚公司作为甲方与杨兴振作为乙方签订编号为第20140915881号《借款协议》，该协议主要内容如下：乙方出借给甲方人民币五百万元，双方指定甲方收款人为徐鹏，收款账号为62×××11，出借人指定收款、收利息卡号为62×××16，借款期限为12个月，即从2014年9月15日起至2015年9月14日止。乙方出借利率按月利率1.5%计算，每月1日支付利息，不足一月按天计息。借款到期甲方无条件偿还借款本金。借款到期如双方无异议，甲方继续按月付息使用该笔资金。2014年9月15日，原告按照上述协议约定将借款500万元转账至徐鹏名下62×××11账户内，众诚公司出具收据，显示交款单位为杨兴振，人民币五百万元整，收款事由为借款。此后对于该笔借款，杨兴振与众诚公司每年续签一次至2016年12月27日，借款期限延长至2017年9月14日。 2016年6月30日，众诚公司作为甲方与杨兴振作为乙方签订编号为第20160602982号《借款协议》，该协议主要内容如下：乙方出借给甲方人民币二百万元，双方指定甲方收款人为徐鹏，收款账号为62×××18，出借人指定收款、收利息卡号为62×××17，借款期限为12个月，即从2016年6月2日起至2017年6月1日止。乙方出借利率按月利率2%计算，每月1日支付利息，不足一月按天计息。借款到期甲方无条件偿还借款本金。借款到期如双方无异议，甲方继续按月付息使用该笔资金。2016年6月2日，原告按照上述协议约定将借款200万元转账至徐鹏名下62×××18账户内，众诚公司出具收据，显示交款单位为杨兴振，人民币二百万元正，收款事由为借款。 众诚公司于2010年1月22日经唐山市工商行政管理局核准登记，法定代表人为徐鹏，股东为徐鹏、陈建忠、李春生。2015年2月15日，众诚公司全体股东作出股东会议，同意按照公司章程要求清算公司，并办理注销登记，成立清算组，由徐鹏、李春生、陈建忠组成，任命徐鹏担任清算组负责人，并向工商登记机关备案，并在《唐山劳动日报》上刊登公告。清算组作出的《众诚公司清算报告》，该清算报告显示截止2015年1月31日，公司资产总额为19826219.87元，其中净资产为19006219.87元，负债总额为820000元，剩余财产19005919.87元，已按股东出资比例分配给股东。2015年4月20日众诚公司经唐山市工商行政管理局核准，办理了注销登记。 杨兴振自述众诚公司支付利息至2018年3月31日，其中2017年6月前按照月利率2%付息，2017年7月开始按照月利率1%付息到2018年1月，2018年2月开始按照1.2%付息至2018年3月31日。杨兴振自述2018年2月9日收到借款还款10万元。另查明，杨兴振的妻子司秀荣系唐山市和荣物资有限公司股东及监事，其于2010年1月26日实缴出资1520000元，杨兴振向本院陈述本案出借资金系司秀荣该公司经营所得。 另查，2018年1月2日8点52分，杨兴振通过其62×××78银行卡账户向徐鹏62×××18银行账户转账1000万元，同日8点57分，徐鹏通过该账户将1000万元转回杨兴振62×××17银行账户，2018年1月17日，众诚公司于杨兴振签订借款协议，约定杨兴振出借给众诚公司1000万元，月利率为1.2%；2018年2月8日8时30分杨兴振通过其62×××78银行账户向徐鹏62×××18银行账户转账1000万元，同日8时33分徐鹏通过该账户将1000万元转回杨兴振62×××17银行账户，2018年2月8日，众诚公司于杨兴振签订借款协议，约定杨兴振出借给众诚公司1000万元，月利率为1.2%。 本院认为，一、关于杨兴振与被告众诚公司签订的前12份《借款协议》效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原告杨兴振作为自然人与众诚公司作为法人之间的发生的借款行为符合上述规定情形，法律并未强制规定自然人出借资金必须具备相应的资质，虽然众诚公司经营范围为以自有资金对国家非限制或非禁止项目进行投资，本案借款行为超出经营范围并不必然导致协议无效，上述借款协议，系原告杨兴振与众诚公司的真实意思表示，应受法律保护。 二、关于原告杨兴振与被告众诚公司于2016年6月30日签订的《借款协议》及续签的借款协议效力问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第五十九条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。依法完成清算、注销登记的，法人终止。本案中，众诚公司于2015年4月20日办理注销登记，注销后该公司民事权利能力和民事行为能力即终止，其与杨兴振在该时间点之前续签借款协议均属合法有效行为，之后续签借款协议的行为，不符合法律规定的有效民事法律行为条件，属无效行为，不具有法律效力。故双方2016年6月30日签订的《借款协议》应属无效，该200万元三被告应当连带返还杨兴振，并赔偿其损失，其损失本院酌定以200万元为基数，以月息1.2%为标准支付。 三、关于三被告是否应对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。本案三被告作为清算组成员，在对公司进行清算时，既没有通知债权人又未在公司注册地省级有影响的报纸上进行公告，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定的情形，清算组未履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，作为清算组成员的三被告应共同承担清偿责任。关于被告陈建忠、李春生抗辩对该借款行为不知情且借款均打入徐鹏个人账户系徐鹏个人行为与公司无关的主张。徐鹏作为涉案公司的主要经营者，对外以公司名义从事经济活动，其行为即为公司行为，故对陈建忠、李春生此项抗辩不予支持。关于被告陈建忠认为所借资金应打入公司账户而不应打入徐鹏个人账户的抗辩，被告陈建忠应当对符合上述交易习惯承担举证证明的责任，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对上述抗辩理由，本院不予采信。 四、关于杨兴振与徐鹏之间四次1000万元的银行转账。杨兴振及徐鹏称是应被告要求合并借款作出的转账流水，并非众诚公司偿还借款；陈建忠则称系借新还旧，原2000万元借款（包括杨兴振出借的1840万元、司秀荣出借的160万元）已实际还清，原告所诉的2000万元系新产生的债务，与公司及股东无关。因陈建忠未对其说法举证予以证实，结合杨兴振与众诚公司于2018年1月17日及2018年2月8日签订的借款协议，该借款协议和转款记录时间与杨兴振、徐鹏的说法能够相互印证，故对于其抗辩意见，本院不予采信。根据现有证据不能证明三被告偿还借款本金的事实，故对原告主张三被告偿还原告借款本金1840万元的主张，本院予以支持三被告偿还借款1640元，返还资金200万元。关于原告主张支付利息的问题，原告自认支付利息至2018年3月31日，其中2017年6月前按照月利率2%付息，2017年7月开始按照月利率1%付息到2018年1月，2018年2月开始按照1.2%付息至2018年3月31日，对原有协议利率在实际履行过程中进行了变更，故原告应当按照变更后的月利率1.2%进行主张权利，故本院酌情确定三被告应当自2018年4月1日起按照月利率1.2%支付利息，利息支付至本判决确定给付期限之日止。徐鹏、陈建忠、李春生对于支付利息的事实负有举证义务，未能提交证据证实支付利息的事实，故三被告应承担对其不利的法律后果。 综上所述，原告杨兴振合理的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈建忠、李春生、徐鹏于本判决生效之日起十日内连带偿还原告杨兴振借款本金人民币1640万元，返还资金200万元； 二、被告陈建忠、李春生、徐鹏于本判决生效之日起十日内连带支付原告杨兴振利息和损失（以1840万元为基数，按照月利率1.2%支付自2018年4月1日起至本判决确定给付期限之日止）； 三、驳回原告杨兴振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153616元，由被告徐鹏、陈建忠、李春生共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 王 健 审 判 员 郭 杰 人民陪审员 王 岚 二〇一九年九月二十九日 法官 助理 郑晴月 书 记 员 李 玥