广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民初26号原告：刘金龙，男，1964年4月24日出生，台湾地区居民，委托代理人：杨曦，湖南振威律师事务所律师。被告：东莞市汉平家具有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。法定代表人：刘珍财。被告：刘珍财，男，1955年5月4日出生，台湾地区居民，两被告共同委托代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。两被告共同委托代理人：陈燕芳，广东海联泰达律师事务所律师。原告刘金龙与被告东莞汉平家具有限公司（以下简称汉平公司）、刘珍财民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告刘金龙的委托诉讼代理人杨曦，被告汉平公司、刘珍财委托诉讼代理人陈军、陈燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金龙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款人民币5300000元及利息1966500元（其中3300000元从2013年12月1日起至2016年3月1日止按月息1.5%计算共计1336500元，2000000元从2014年5月23日起至2016年2月23日止按月息1.5%计算共计630000元），利息计算至清偿之日止；2.判令本案被告承担本案诉讼费用，并向原告赔偿律师费及差旅费。事实与理由：刘金龙于2004年7月至2014年4月间任职于汉平公司总经理一职。因2013年9月汉平公司爆发罢工事件，至公司生产停顿无法出货，导致同年9、10月资金周转不灵，积欠供应商东莞市亿诚装饰材料有限公司（以下简称亿诚公司）大量的货款，汉平公司法定代表人刘珍财向刘金龙借款用于支付货款，原告同意借款给刘珍财个人以解公司燃眉之急，将自己位于深圳南山区世纪村1栋15B住房作价人民币530万元卖给亿诚公司法定代表人黄平胜，冲抵亿诚公司货款。然而刘珍财却指示财务经理曾某由汉平公司出具借款合同，约定借款利率为1.5%计算利息。原告多次与刘珍财协商借款担保事宜，最后刘珍财同意以个人财产提供担保，并于汉平公司科目余额表上载明。此后原告多次催讨未果。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。被告汉平公司、刘珍财辩称：一、刘珍财与刘金龙同时作为汉平公司的实际控制人及高级管理人员，其二人向汉平公司出资借款，应作为其二人的增资行为；二、刘金龙诉请的民间借贷是不成立的，刘金龙诉请的民间借贷是基于虚假的担保条款形成的；三、刘金龙诉请的其他事实理由是不成立的，是虚假的，请求法庭驳回刘金龙的诉讼请求。汉平公司确认刘珍财、刘金龙向汉平公司出借款项，即涉案余额表中显示的刘总借款、刘董借款是真实的。原告刘金龙围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘金龙提交如下证据：证据一、《借款合同》，证明汉平公司向原告借款530万元的事实，利息按月息1.5%计算；证据二、《证人曾某证词》，证明原告出借人民币6470880.86元给汉平公司，并由刘珍财担保，以及借款过程叙述、资金流向；证据三、《东莞汉平家具公司有限公司科目余额表》，证明原告借款6470880.86元给汉平公司，并由刘珍财担保的事实；证据四、《网络信息截图》，证明刘珍财在2014年4月份把公司所有的重要文件及印章带走逃离，不知所踪。被告汉平公司、刘珍财对原告刘金龙提交的上述证据质证如下：对于证据一的真实性、关联性、合法性予以认可，该证据显示原告向被告汉平公司出资借款530万元；对于证据二的真实性、关联性、合法性不予认可；对于证据三《余额表》中的手写字体，即原告所称的担保条款的真实性、关联性、合法性不予认可，对表中其他内容的真实性、关联性、合法性予以认可；对于证据四的真实性、关联性、合法性不予以认可，理由是里面相关的报道均为不实报道,2014年4月初，汉平公司的不正常混乱与原告作为高管不作为有直接的关系。被告汉平公司、刘珍财提交如下证据：证据一、《企业工商内档资料》，证明原告在汉平公司设立之初至今仍为公司董事，刘珍财为法定代表人，刘金龙与刘珍财均为汉平公司的高管人员；证据二、《在中国设立外资企业申请表》，证明刘金龙任汉平公司总经理，刘珍财为董事长；证据三、《东莞汉平家具有限公司科目余额表》，证明2014年2月20日，汉平公司的财务经理书写款项明细，由刘珍财、刘金龙、汉平公司的财务经理、汉平公司会计四个人签字确认，该余额表显示汉平公司向原告和刘珍财借款；证据四、《借款合同》，证明2013年12月1日，刘金龙与汉平公司签订《借款合同》，由汉平公司向刘金龙借款530万元；证据五、《交接清单》，证明2014年2月17日，曾某离职并同日与新任财务经理进行了工作交接；证据六、《民事裁定书》、《查封财产清单》、《拍卖公告》，证明2014年4月份，汉平公司经营场所及场所内所有资产××东莞市第三人民法院查封拍卖，经营场所内其他所有资料均无法取得；证据七、《汉平公司资料借用记录》，证明曾某原为汉平公司财务经理，离职前曾多次借用公司的相关证件，其在2014年2月份离职后相关证件的借用办理事项已由新任的萧某接替；证据八、《情况说明》，证明萧某作为曾某离职后的工作承接人，2014年2月17日与曾某进行工作交接。萧某、李某于2014年2月20日参与《东莞汉平家具有限公司科目余额表》签字，对涉案科目余额表签订当时的情况相当熟知；证据九、《报警回执》、《情况说明》，证明刘珍财在工厂混乱前被相关供应商围堵。原告刘金龙对被告汉平公司、刘珍财提交的上述证据质证如下：对于证据一、二的真实性、关联性、合法性予以认可；对于证据三的真实性、合法性予以认可，与刘金龙提供的证据二是不一致的，当时是先签订的担保书，刘珍财称其也有借款给汉平公司，也需要一份证明，所以对该证据的关联性不予以认可；对于证据四的真实性、关联性、合法性予以认可；对于证据五，刘金龙不清楚该份文件，但曾某离开汉平公司是在2014年3月2号，就是刘珍财归还50万元给曾某之后，曾某就离开了，所以汉平公司的一些事情，曾某都清楚；对于证据六的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，和本案没有关系；对于证据七的真实性、关联性、合法性不予认可；对于证据八的真实性、关联性、合法性不予认可，因为萧某由刘珍财的朋友介绍来工作的，李某是刘珍财老婆的亲戚，也是刘珍财的私人财物顾问，刘珍财投资有五个公司，李某就是负责查核刘珍财投资这五个公司的财务工作，所以对他们的证词，刘金龙不认可；对于证据九的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘金龙、被告刘珍财均为台湾地区居民。被告汉平公司系于2004年1月7日在中国大陆登记成立的有限责任公司（外国法人独资），法定代表人为被告刘珍财，投资者为（英属维尔京群岛）比尔摩之家企业有限公司。落款日期为2013年12月1日的《借方合同》显示，甲方为原告刘金龙，乙方为被告汉平公司，双方达成如下协议：一、原告刘金龙向被告汉平公司提供人民币借款530万元，此借款为房地产卖亿诚公司作为货款而转入汉平公司账户；二、借款利率：此项借款其中人民币330万元按月息1.5%计收利息，另人民币200万元暂按银行利率支付（自2014年5月23日起按月息1.5%计算）。每月3日前支付刘金龙利息（肆万玖仟伍佰元整）。汉平公司如果提前归还此项借款时，则按实际用款天数和借款余额计收利息。甲方落款处无任何签名，乙方落款处有会计经理曾某签名并加盖汉平公司印章。原告刘金龙提交的《东莞汉平家具有限公司科目余额表》（以下简称《余额表》）载明，2013年12月13日“刘总借款6470880.86”，该表空白处有手写内容为：“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”，但该手写部分后并无任何人签名。该表下方空白处手写：“刘总房子￥5300000+给亿诚￥400000+打入农行1020880.86-还￥600000+FLOURISHUSD57498(=￥350000)=￥6470880.86”。该表下方有刘金龙、刘珍财、萧某、李某的签名。被告汉平公司、刘珍财认可该表中“刘总借款6470880.86”以及“刘总房子￥5300000+给亿诚￥400000+打入农行1020880.86-还￥600000+FLOURISHUSD57498(=￥350000)=￥6470880.86”手写部分的真实性，但对于“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”不予认可。被告汉平公司、刘珍财就此提供一份《余额表》，该表的内容与原告提供的《余额表》基本一致，但并无手写“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”的内容。原告刘金龙本人陈述称：刘珍财打电话告诉刘金龙称其已经让秘书草拟好了担保书，然后拿来办公室给刘金龙一起对账，叫刘金龙把汉平公司的合同一并拿出，刘珍财带着李某、萧某一起来刘金龙办公室，刘珍财拿出《余额表》给刘金龙看，上面显示刘珍财与刘金龙借款的明细，上面已经用笔手写好“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”，刘珍财、刘金龙、萧某、李某一起在上面签名确认，一共签订了两份《余额表》，刘金龙手上的《余额表》多了一个担保书，刘珍财手上的《余额表》上没有那三行字，但都是一起签署出来的。被告汉平公司、刘珍财则认为：该《余额表》的形成过程是在2014年2月17日汉平公司的原财务经理曾某与接任经理萧某进行财务交接工作，为使工作顺利、明确，萧某将公司的重要科目，交董事长、总经理确认留档，故在2014年2月20日，由萧某将《余额表》表打印，并在表外将刘金龙的借款组成部分、刘珍财的借款组成部分手写壹份，复印一式两份，交刘金龙、刘珍财现场确认，同时萧某及财务审核人员李某签名确认，刘金龙及刘珍财拿的均是手写复印件签字确认的，原件壹份交公司财务留存，故现有的原被告的《余额表》中的萧某的签字都是同时签订的，是蓝色签字笔，即当时形成时是没有担保条款的，所以该担保条款不存在的。原告刘金龙提交证人曾某的书面证言，拟证明刘金龙与刘珍财的借款经过，并称刘珍财承诺以个人财产担保偿还债务。被告汉平公司、刘珍财另提交证人萧某、李某书面证言，拟证明签订《余额表》时，并无手写“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”字样。证人曾某、萧某、李某均未出庭作证。被告刘珍财申请对原告刘金龙提交的《余额表》上“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”字迹的形成时间与刘珍财、李某、萧某三人签名字迹的形成时间进行对比鉴定，以及对“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”字迹与刘珍财、李某、萧某三人字迹进行对比鉴定。本院经摇珠选定广东通济司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2018年9月12日，广东通济司法鉴定中心向本院复函：1.关于委托事项1“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”字迹与李某、萧楹臻二人签名字迹为不同种类墨水字迹，不具备相互比对条件，只能对“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”字迹与刘珍财签名字迹的形成时间先后进行比对鉴定。2018年11月6日，广东通济司法鉴定中心又向本院复函，关于委托事项1，因须检字迹“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”与刘珍财签名字迹为圆珠笔书写字迹，书写时间距今超过二年以上，其老化程度已趋于稳定，受本中心技术条件限制，无法对其形成时间先后进行鉴定，其余字迹墨水种类不同，不能相互比对，无法鉴定。原告刘金龙认为，因司法鉴定中心对委托事项第一项笔迹形成时间先后无法鉴定，而“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”该担保条款不是刘珍财、刘金龙、李某及萧某所写，所以再对第二项进行鉴定无意义。被告刘珍财也认为在委托事项1笔迹形成时间先后对比无法鉴定的情形下，因刘金龙、刘珍财在庭审以及后续的鉴定笔录中均明确担保条款不是刘珍财本人所书写，对相关笔迹进行对比鉴定已无意义。故本院终止本次鉴定程序。另查明，本案庭审后，被告刘珍财在本案以及在本院受理的（2018）粤19民终9623号上诉人刘珍财与被上诉人刘金龙、原审被告汉平公司、原审第三人亿诚公司民间借贷纠纷一案中，提交了粤司公协【2018】4821号台湾公证书正副本相符核验证明，用以证明李某作为参与2014年2月20日签署的《余额表》的相关人员，对《余额表》签订当时的情况相当熟识；且李某2017年3月23日出具的《情况说明》已通过合法程序公证认证。刘金龙质证认为刘珍财的证据不属于新证据，李某是刘珍财老婆的亲戚，刘珍财在大陆投资的五家公司，李某均作为财务总监，包括汉平公司。在（2018）粤19民终9623号案二审法庭调查期间，经刘珍财申请，证人李某出庭作证。李某在庭上向本院陈述，《余额表》上的“刘总房子￥5300000+给亿诚￥400000+打入农行1020880.86-还￥600000+FLOURISHUSD57498(=￥350000)=￥6470880.86”系其所书写，是李某写完后再拿去复印两份。复印后其他人再在上面签名，表示三份都是原件，复印前的科目余额表上没有签名。当时新旧会计经理交接，因为公司已经亏损一段时间，欠厂商很多钱，刘珍财及刘金龙为公司垫付了很多钱，签署这份《余额表》是为了确认公司的来龙去脉，当中有刘珍财借给公司多少，还有公司还给刘珍财多少均有列明。当时该《余额表》是在刘珍财办公室签署的。大概是在下午签署的，当时只有签字的四人在场。李某在《余额表》上签名时，《余额表》就是其提供的《余额表》的样子。刘金龙本人陈述称：在2014年2月20日下午两点多左右，由刘珍财打电话通知刘金龙称过年前其交代秘书做的担保书已经做好了，通知刘金龙下午领取。后来刘珍财带着李某及萧盈臻到刘金龙办公室，叫刘金龙把汉平公司的借款合同拿出来对账。刘珍财拿着汉平公司的《余额表》让刘金龙先看，上面已经写好了三行字“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”的担保条款。刘金龙看了没有问题后，刘珍财、刘金龙、李某、萧盈臻四人就开始对账，没有问题后，刘珍财先签字，依序再由刘金龙、李某、萧盈臻签字，双方确认没有问题后，刘珍财就把《余额表》交给刘金龙。过了三十分钟后，刘珍财称其也有借钱给公司，他也需要一份证明，所以也叫其余三人一起签字写一份证明给刘珍财，所以才会产生两份《余额表》，并非刘珍财所称的有三份《余额表》，也非刘珍财所述的还有一份已经遗失的《余额表》原件。刘珍财本人则向本院陈述称：《余额表》上的担保内容当时是没有形成的，且《余额表》的形成是一式三份，当天李某、萧盈臻、刘金龙、刘珍财四人在刘珍财的办公室，然后四人同时签署《余额表》，一份留在会计部门，一份给刘金龙，然后刘珍财留一份。然后整个《余额表》的形成是财务总监核实后，把两位老板借给公司的钱写成表格下面的明细，然后再由四个当场签字。针对刘金龙、刘珍财二人对《余额表》形成过程陈述的差异，刘珍财与刘金龙在（2018）粤19民终9623号案中均表示同意进行测谎鉴定。广东省警官学院接受委托后，于2019年3月8日通知双方于2019年3月21日上午到实验室进行测谎，但由于双方均称于2019年3月20日下午才从台湾飞往大陆，身体疲惫，故要求延期鉴定。本院考虑到身体状况对测谎结果的影响，准许了双方的延期申请并告知双方可能会推迟两至三天进行，但2019年3月21日，刘珍财的代理人又称刘珍财已返还台湾，在第二次安排的测谎时间内无法赶赴。事后，本院于2019年3月27日收到了刘金龙提交的《针对测谎书面鉴定意见》，刘金龙提出刘珍财存在拖延审理情况，在此情况下，认为没有必要配合刘珍财的上诉在该案中做测谎鉴定。由于测谎鉴定并非案件审理的必经程序，故本院决定不再组织双方进行测谎鉴定。以上事实，有原、被告提供的证据、庭前证据交换笔录、庭审笔录及另案笔录等附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，因刘金龙、刘珍财为台湾地区居民，故本案为涉台民间借贷纠纷。关于管辖权，因被告汉平公司住所地在本院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。关于准据法，根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条、第一百四十五条的规定，当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。现各方当事人均同意本案适用中国大陆法律作为准据法，故本案适用中国大陆法律作为准据法。原、被告各方对案涉《借方合同》及《余额表》中记载的“刘总借款6470880.86”、“刘总房子￥5300000”的内容均不持异议，可以证明原告刘金龙向被告汉平公司出借人民币530万元。被告汉平公司、刘珍财抗辩称该款项是刘金龙对汉平公司的增资款，但未能提供任何证据予以证明，本院不予采纳。案涉借款未约定还款期限，原告可随时要求汉平公司偿还。案涉借款约定的借款利息为月利率1.5%，未超过法律法规的强制性规定，汉平公司亦确认其从未向原告支付过本息，故原告刘金龙诉请汉平公司偿还借款本金人民币530万元以及按《借方合同》约定计算利息，合法有据，本院予以支持。被告汉平公司应向原告刘金龙偿还借款本金人民币530万元及利息（其中330万元从2013年12月1日按月利率1.5%计至实际清偿之日；200万元从2014年5月23日起按月利率1.5%计至实际清偿之日）。关于刘珍财在本案中应否承担担保责任的问题。刘金龙主张因刘珍财在记载有“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”内容的《余额表》上签名确认，因此刘珍财应为借款的担保人，应对汉平公司债务承担连带清偿责任。但结合刘珍财提交的反驳证据及刘金龙、刘珍财本人向法庭所作的陈述，本院从刘金龙提交的证据进行综合分析后认为，刘金龙针对刘珍财应在本案中承担连带清偿责任的主张因证据不足，应不予支持。理由如下：首先，从记载有“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”内容的《余额表》的证据形式和证明内容上来看，该《余额表》不能作为认定刘珍财为本案借款担保人的依据。其一、“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”的该部分手写内容，经双方确认，并非刘珍财本人所写。即该部分内容不能直接视作为刘珍财的意思表示。其二、按刘金龙所述，在四方签字之前，担保内容已形成，四方是在对账之后进行签字。但四方中，目前有三方（刘珍财、萧盈臻、李某）表示，签名时并没有担保内容。而且，从刘金龙所提交了《余额表》表象来看，对账部分是复印形成，而担保内容是在复印的基础上手写形成，即应为先有复印对账内容，再有手写担保内容，与刘金龙所述内容形成先后顺序亦不相符。其三、经双方对真实性的确认，在本案中确实存在一份有手写内容“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”的《余额表》和一份没有该内容但其余部分内容均一致的《余额表》。即“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”的内容是否为经刘珍财签名确认后向刘金龙所出具，确实存疑。其四、鉴定机构针对案涉的《余额表》已表示因须检字迹“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”与刘珍财签名字迹书写时间距今超过二年以上，其老化程度已趋于稳定，受技术条件限制，无法对其形成时间先后进行鉴定，其余字迹墨水种类不同，不能相互比对，无法鉴定。故对于“刘总6470880.86借给刘董由刘珍财个人借贷担保并签名立据无误”的内容是否在刘珍财签名前已形成，从司法鉴定的角度来看，目前也没有第三方的意见可供参考。有鉴于此，在刘金龙所提交的《余额表》存在证明力不足的情况下，根据民事诉讼的举证原则，应由刘金龙作为诉讼主张方作进一步举证。再者，虽然汉平公司财务曾某曾出具证言称就本案借款，刘珍财曾向刘金龙承诺以个人财产担保偿还债务。但对于债务的担保，应由担保人向债权人作明确的意思表示，而且根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。故，单以曾某的证词，不足以证实刘珍财自愿为案涉借款提供担保。由于刘金龙所提交的《余额表》、证人证言以及另案的辅助性证据均存在证明力上不足的问题，且其关键性证据《余额表》亦存在疑点，故刘金龙提交的证据并不足以证实刘珍财为案涉借款的担保人。证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故刘珍财无需在本案中承担连带清偿责任。另外，关于原告刘金龙诉请的律师费及差旅费，其未能提交相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述援引法律条文的规定，判决如下：一、限被告东莞市汉平家具有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘金龙偿还借款本金人民币5300000元及利息（其中3300000元从2013年12月1日按月利率1.5%计至实际清偿之日；2000000元从2014年5月23日起按月利率1.5%计至实际清偿之日）；二、驳回原告刘金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币62666元、保全费人民币5000元，共人民币67666元，由被告东莞市汉平家具有限公司负担。如不服本判决，原告刘金龙、被告刘珍财可在本判决书送达之日起三十日内，被告东莞市汉平家具有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  萧稚娟审判员  郭婧儿审判员  何玉煦二〇一九年九月十二日书记员  陈子文附相关法律条文(节选)：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条涉外民事关系的法律适用，依照本章的规定确定。中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例。第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。根据法律和司法解释中选择适用法律的规则，确定适用台湾地区民事法律的，人民法院予以适用。