贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔03民初261号 原告（申请执行人）：彭望明，男，1972年7月9日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：范德会，贵州他山律师事务所律师。 被告（被执行人）：湄潭天壶房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪街。 法定代表人:杜典衡，该公司总经理。 被告（被执行人）：贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪火焰山。 法定代表人:杨涛，该公司总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：唐仕杰。 被告（案外人）：万磊磊，男，1993年10月8日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：任勇，贵州维专律师事务所律师。 原告彭望明与被告湄潭天壶房地产开发有限公司（以下简称湄潭天壶房开公司）、贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司（以下简称天下第一壶置业公司）、万磊磊申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭望明及其委托诉讼代理人范德会，被告湄潭天壶房开公司、天下第一壶置业公司的委托诉讼代理人唐仕杰，被告万磊磊的委托诉讼代理人任勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭望明向本院提出诉讼请求：1.依法许可执行登记在被告名下位于湄潭县房屋。2.本案的诉讼费用全部由湄潭天壶房开公司承担。事实和理由：原告与被告公司建设工程合同纠纷案已审理终结，原告已向遵义市中级人民法院申请强制执行，并依法申请查封登记在被告公司名下的房屋多套。后万磊磊向法院提出了执行异议申请，法院经审查，裁定中止执行前述房屋的执行。原告认为，被告公司与万磊磊之间买卖房屋不真实，是明显的故意合谋逃避执行的做法。因为被告公司与万磊磊之间的交易，虽然有《商品房买卖合同》、《收款收据》，但这些证据均是交易双方随时随地可以签订的，并没有任何可信的证据证明买卖合同签订是真实、客观的发生。其中最重要的是，这些房屋均是几十万的交易标的，被告公司与万磊磊之间却没有银行转账记录，或购房款的可靠、真实来源，该交易真实、客观性不成立。综前所述，被告公司依然还是被执行财产的所有权人，原告依法应享有继续执行前述房产的权利。 被告湄潭天壶房开公司、天下第一壶置业公司辩称：1.本案没有法律基础及事实依据；(1)彭望明诉答辩人、案外人朱忠良、向传兵建设工程施工合同纠纷一案，经遵义市中级人民法院作出（2016)黔03民初541号民事判决，判决主文第一项“被告朱忠良、向传兵于本判决生效十日内支付原告彭望明工程款4989055.59元……”;第二项“被告贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司、湄潭天壶房地产开发有限公司在欠付朱忠良、向传兵工程款范围内承担上述主文第一项确定的付款责任”。由此可以明确，彭望明的第一债务人仅为朱忠良、向传兵，而不是本案答辩人；(2)彭望明根据（2016)黔03民初541号民事判决向遵义市中级人民法院申请强制执行，因此遵义市中级人民法院冻结了答辩人的银行账户，后答辩人依法向遵义市中级人民法院申请执行异议，遵义市中级人民法院依法作出（2018)黔03执异34号执行裁定，裁定中止对答辩人银行账户的执行，后经贵州省高级人民法院依法作出（2018)黔执复83号执行裁定，维持遵义市中级人民法院依法作出的（2018)黔03执异34号执行裁定。2.被答辩人在提起（2016)黔03民初541号民事诉讼时，存在滥用保全权；在被答辩人申请保全前，答辩人已与万磊磊依法签订房屋买卖合同，万磊磊已按约定支付了相应购房款，只是出售房屋未进行预告登记。遵义市中级人民法院依法作出执行裁定书，裁定中止对包含本案在内的所涉房屋的执行。3.答辩人至今是否欠付案外人朱忠良、向传兵工程款尚未确定。综上所述，彭望明提起的执行异议之诉没有法律基础及事实依据，请求依法驳回其所有诉讼请求。 被告万磊磊辩称：1.我方与被告公司签订了合法有效的商品房买卖合同。2.该合同中确定的房屋在法院查封之前已经交付我方。3.按照合同的约定，我方已经支付了购房款。4.未办理预告登记和备案与我方无关，是被告公司的原因所致。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2017年12月8日，本院作出（2016）黔03民初541号民事判决书，判决“一、被告朱忠良、向传兵于本判决生效十日内支付原告彭望明工程款4989055.59元，并支付4989055.59元从2016年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至本判决确定的履行之日止，上述工程款4989055.59元从彭望明承建的湄潭天壶·碧水蓝天商住小区B、C、D、G、E、F栋工程折价或者拍卖的价款中优先受偿；二、被告贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司、湄潭天壶房地产开发有限公司在欠付朱忠良、向传兵工程款范围内承担上述主文第一项确定的付款责任”。2017年3月3日，本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初541号民事裁定书和（2017）黔03执保3号协助执行通知书，查封了湄潭天壶房开公司名下的湄潭天壶·碧水蓝天商住小区项目F栋25-2号房屋一套。万磊磊以其在法院查封前已经购买涉案房屋，并合法占有房屋使用至今为由，向本院提出执行异议。本院于2019年1月30日作出（2019）黔03执异45号执行裁定书，裁定中止了对涉案房屋的执行。 另查明，万磊磊于2014年1月28日与天下第一壶置业公司签订了《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的湄潭天壶·碧水蓝天商住小区项目F栋25-2号房屋一套，该商品房总价款366377元，天下第一壶置业公司于2014年1月28日及2014年3月5日分别向万磊磊出具了270000元及70000元的购房款收据。 本案在审理过程中，万磊磊提供了以下证据，证明其在法院查封前已实际入住涉案房屋：遵义湄潭供水有限责任公司出具的涉案房屋从2016年10月至2019年9月的自来水收费记录查询；遵义湄潭供电局湄江供电所出具的涉案房屋从2016年7月至2019年9月电费清单；入伙会签表（2015年3月25日）；用水开户册（2016年1月11日）；商品房使用说明书（2015年8月5日）。万磊磊提供了湄潭县自然资源局不动产登记事务中心出具的《个人不动产登记信息情况证明》，证明万磊磊及其家庭成员在2019年9月10日前无房产登记信息。 本案在审理过程中，本院派员前往涉案房屋现场查看，万磊磊已实际在涉案房屋装修入住生活。 以上事实，有相关证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为万磊磊是否就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，万磊磊在法院查封涉案房屋前签订了《商品房买卖合同》并且已支付大部分购房款，所购商品房系用于居住且同一地点名下无其他用于居住的房屋，万磊磊就涉案房屋符合上述规定，享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告彭望明的诉讼请求不予支持，本院（2019）黔03执异45号执行裁定并无不当。 另外，本案在第二次庭审补充质证辩论阶段，原告彭望明的委托诉讼代理人口头申请对涉案商品房买卖合同签订的时间进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”和第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，本院对此辩称意见不予采纳。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本院对彭望明请求许可执行登记在被告名下位于湄潭县房屋的诉讼请求，予以驳回。 综上所述，彭望明的诉讼请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 驳回原告彭望明的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告彭望明负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  徐忠显 审判员  蔡一雷 审判员  刘娟娟 二〇一九年九月二十九日 书记员  黎雪梅