广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0781民初2732号原告：台山市富通达软包装材料科技有限公司。住所地：台山市水步镇龙山路**。法定代表人：王毓年。委托诉讼代理人：陈锦欢，该公司财务经理。委托诉讼代理人：周佳辉，广东律参律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。。住所地：深圳市福田区深南中路**新闻大厦**负责人：郭振雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴星奎，系北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任雁冰，系北京大成（广州）律师事务所律师。原告台山市富通达软包装材料科技有限公司（以下简称富通达公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称太平洋财保深圳分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富通达公司的委托诉讼代理人周佳辉，被告太平洋财保深圳分公司的委托诉讼代理人吴星奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富通达公司向本院提出诉讼请求：一、被告与原告就BOPP德国布鲁克纳生产设备损坏成立保险责任；二、被告赔偿原告BOPP德国布鲁克纳生产设备维修费用8585107.22元及评估费188872.35元；三、本案的所有诉讼费均由被告承担。事实和理由：原告向被告投保财产综合险，承保原告BOPP德国布鲁克纳生产设备，该设备的承保价值为人民币53132080.68元，该设备的投保现状，经由被告审慎后，向原告发出同意承保的意见并要求原告缴纳保费。原告根据被告的要求缴纳保费，该份保险的合同期限自2017年5月23日0时起至2018年5月22日24时止。该保险所承保的BOPP德国布鲁克纳生产设备从购买放置之初至保险事故发生之时，均处在固定厂房内（钢构混凝土架构厂房），从未变动，且该固定厂房是符合国家建筑质量标准的。2017年8月23日下午12：56分，原告承保的BOPP德国布鲁克纳生产设备在车间正常运行的情况下，因强台风“天鸽”袭击，严重受损，原告第一时间采取了保护措施，将BOPP德国布鲁克纳生产设备封存，为防止损失继续扩大，且在第一时间向被告报案，被告受理后并立案处理。时隔四天，恰逢台风“帕卡”来袭，再次重创承保BOPP德国布鲁克纳生产设备。目前该BOPP德国布鲁克纳生产设备已处于瘫痪状态，无法使用。但被告安排人员经简单勘察后，以不属于被告保险责任为由，拒绝理赔，并出具拒赔通知。被告应当承担起本次保险事故责任，理由如下：被告所谓特殊约定，其实属格式条款，根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，格式条款的生效是有特别约定的，被告未尽到该特别约定的义务，且该BOPP德国布鲁克纳生产设备是按照现状投保的，所处的建筑空间的构造被告已经知晓，被告在该情形下，仍同意投保并收取了保费，故被告拒赔理由是不成立的，应当赔偿原告的本次保险损失8585107.22元。被告太平洋财保深圳分公司辩称，1.本案台风造成保险标的的损失，不属于保险责任范围。根据投保单的约定“兹经保险双方同意，本保单对于屋顶或外墙不是钢筋混凝土或砌体结构的建筑物及其下存放的保险财产，仅承保火灾和爆炸责任。如本约定和其它条款或约定存在冲突，以本约定为准。”因此该条款对原、被告双方具有约束力。其次，根据双方委托的公估公司的现场查勘确认，放置涉损设备的厂房主体结构为钢结构，屋顶为彩钢瓦结构，外墙高度约8米，外墙上半部分约4米为钢结构加彩钢瓦墙面，不符合保单特别约定第3条，因此根据保单特别约定条款，保单责任不成立。也就是说，对于涉案房屋建筑以及其下的财产被告仅承保火灾和爆炸责任，由于本案损失由台风引起，因此不属于被告保险责任范围；2.原告自行委托的公估报告依据不充分，其损失评估结果不应得到采纳。富通达公司为支持其诉讼主张，主要提交了以下证据：《财产综合险保险单》、《关于台山市富通达软包装材料科技有限公司台风导致机械设备受损案件的处理意见》、《关于BOPP德国布鲁克纳生产设备保险理赔照会函》及EMS回执、《关于BOPP德国布鲁克纳生产设备损失评估告知函》及EMS回执、《关于BOPP德国布鲁克纳生产设备保险理赔照会函的回函》及EMS回执、广东信恒保险公估有限公司（以下简称信恒公估公司)《公估报告》。上述证据证明原、被告存在财产保险合同，保险财产标的物因强台风“天鸽”造成机械损坏，经公估机构评估损失额为8585107.22元。太平洋财保深圳分公司质证意见：确认与原告存在保险关系，但根据保险合同特别约定第3条，原告的财产损失不符合保险责任范围；对原告单方委托出具的公估报告依据不足，不予确认。太平洋财保深圳分公司为支持其抗辩意见，主要提交了以下证据：中国太平洋财产保险股份有限公司《投保单》、深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称信诚公估公司）《公估中期报告》。上述证据证明保险合同和投保单有特别约定，保单对于屋顶或外墙不是钢筋混凝土或砌体结构的建筑物及其下0存放的保险财产，仅承保火灾和爆炸责任。根据双方委托的公估公司现场查勘，放置涉损设备的厂房主体结构为钢结构，屋顶为彩钢瓦结构，外墙高度约8米，外墙上半部分约4米为钢结构加彩钢瓦墙面，因此保险人对于台风造成损失不应承担责任。富通达公司的质证意见：《投保单》的真实性无异议，但对证明的内容有异议。投保单免责条款没有用黑色粗体字，也没有落款时间，且责任免除部分并没有说明台风可以免除责任；公估中期报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，该公估不是一个完整的报告。该报告的公估师现场检测受损有42项，与原告提供的公估报告的检测事项基本一致。因双方提交的公估报告作出的损失鉴定价格存在较大差距，太平洋财保深圳分公司申请重新评估鉴定，经双方协商同意由本院委托通过摇号选定泛华保险公估股份有限公司广州分公司（以下简称泛华公估广州分公司）重新评估，并出具《损失鉴定报告》，损失评估金额为676550.22元。富通达公司的质证意见：对泛华公估广州分公司出具的鉴定报告不认可，被告与泛华公估广州分公司有重大利益共同体；评估报告不全面，80%以上的篇幅都是描述问询情况，且相关问询没有证据佐证，完全看不到其所称的专业性和公正性。太平洋财保深圳分公司质证意见：对泛华公估广州分公司作出的鉴定报告没有异议。本院对上述证据认证意见：因双方对证据争议的焦点是三份鉴定报告如何采信的问题，故本院将结合全案证据和事实综合予以评判。综合上述证据，结合当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，富通达公司就位于广东省台山市水步镇龙山路50号的企业财产（机器设备）向太平洋财保深圳分公司投保财产综合险，富通达公司于当日交纳保险费26566元后，太平洋财保深圳分公司出具《财产综合险保险单》（含财产综合险条款、保险单明细表、附加条款组成)，保险单的签发时间为2017年5月22日产综合险条款第五条载明：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地、地面突然下陷下沉九条：下列损失、费用，保险人也不负责赔偿。（四）本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。保险单明细表显示相关条款：第一条，被保险人为台山市富通达软包装材料科技有限公司；第四条，被保险项目为机器设备，总保险金额53132080.68元；第五条，每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；第六条，保险期限自0时起至2017年5月23日0时起至2018年5月22日24时二条是特别约定，其中第3点载明：兹经保险双方同意，本保险对于屋顶或外墙不是钢筋混凝土或砌体结构的建筑及在其下存放的保险财产，仅承保火灾和爆炸责任。如本约定和其它条款或约定存在冲突，以本约定为准。富通达公司在投保单上的投保人声明盖章确认，其中投保人声明第1条约定：本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议。2012017年8月23日，富通达公司厂房内的机械设备因强台风“天鸽”受雨淋导致机械设备损坏无法运作，当日，富通达公司即向太平洋财保深圳分公司报告财产损失提出索赔，太平洋财保深圳分公司当日即委托信诚公估公司对事故进行查勘。同年8月24日，该公估公司的公估师到达事故现场查勘，并评估机械设备受损程度。因在查勘评定期间，太平洋财保深圳分公司认为本次事故不构成保险责任，拒绝办理理赔，富通达公司因此在后期查勘评定中没有配合该公估公司做定损和理算工作，公估公司根据已查勘和评定受损程度作出《公估中期报告》，报告载明：“本次定损工作系依据我司公估人员现场查勘所见的情况做出（2017年8月23日现场查勘）。本案因保险人拒赔，被保险人后期认为暂时不便配合我们做定损、理算工作，未能提供有关损失、修复情况的材料，故本定损金额只是就第一现场所见所闻以及依据我司的经验所得出，仅供参考。我司对本次事故造成损失金额核定为928957.26元（暂定），该金额仅供参考。由于保单责任不成立，保险双方争议较大，完整的公估作业流程中断，我司未能收集到能真实反映本案实际损失的有关材料，以及理算所需完整资料，故该金额并不能确切反映本案的损失金额”。20172017年9月13日、18日，富通达公司向太平洋财保深圳分公司发出催告，要求保险公司履行保险人责任，如在三日内不履行保险人责任，将委托鉴定机构对受损机械设备进行评估，并在人民法院入册的评估机构中选定。太平洋财保深圳分公司回复认为，放置涉损设备的厂房主体结构为钢结构，屋顶为彩钢瓦结构，外墙高度约8米，外墙上半部分约4米为钢结构加彩钢瓦墙面，本次事故是台风造成，根据保单特别约定第3条，不属于约定的保险责任，拒绝理赔。2017年9月22日，富通达公司自行委托信恒公估公司对案涉机械设备的损失情况进行评估，2018年3月22日，信恒公估公司出具《公估报告》，评定因台风造成案涉机械设备损失金额为8585107.22元（其中更换零部件4891750.65元、维修服务费193356.57元、技术服务费350万元)。太平洋财保深圳分公司对该份公估报告提出异议，认为评估结论依据不足，案涉机器设备涉及技术性专业性要求非常高，且争议标的巨大，申请重新鉴定。经双方协商，双方同意由本院委托启动重新鉴定，并通过摇珠选定泛华公估广州分公司进行重新评估。2018年12月7日，泛华公估广州分公司出具《损失鉴定报告》，鉴定案涉机械设备损失评估金额为676550.22元。诉讼中，本院要求富通达公司提供机器设备维修费和部分更换零部件支出的相关票据，但富通达公司在期限内没有提交，仅提交一份《情况说明》，主要内容称：更换零部件的配件都是从富通达公司原储备的配件中安装上去的，且有更换相应机件的残件照片和视频，已更换的机件目前仍在富通达公司的仓库内保存。另外，机器设备中的模头和螺杆受损是客观存在的事实，但受限于在本次财产损失重大，暂时无力对该部件进行实际更换。为了恢复机器设备的原产能，目前已向原生产厂家发出修复更换申请，因此暂时未能提供该部分更换的票据。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。富通达公司与太平洋财保深圳分公司于2017年5月22日签订的财产综合险保险单是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该保险单（保险合同)的内容包含财产综合险条款、保险单明细表及附加条款等。本案双方当事人争议的焦点问题是：1、保险单明细表第12条特别约定第3点是否属于格式合同中的免责条款，该条款是否有效；2、三份公估报告应如何认定；3、太平洋财保深圳分公司应赔付富通达公司的财产保险金是多少。一、关于保险单明细表第12条特别约定第3点是否属于格式合同中的免责条款，以及该条款的效力问题。本案争议的保险单明细表虽然是独立于财产综合险条款，但也是保险合同的组成部分，是由太平洋财保深圳分公司提供的，符合格式合同的特征。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“保险合同中规定关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”，以及双方签订的财产综合险条款第十五条规定：“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因此，依据上述法律规定和双方保险合同条款，太平洋财保深圳分公司对保险合同特别约定第3点“保险对于屋顶或外墙不是钢筋混凝土或砌体结构的建筑及在其下存放的保险财产，仅承保火灾和爆炸责任”的条款，应属于法律意义上的免责条款，太平洋财保深圳分公司就应当依法对免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向富通达公司作出明确解释，以便使富通达公司作出选择。但以太平洋财保深圳分公司的抗辩意见，其显然没有针对“非免责条款”履行提示和明确说明义务，且在庭审中也认为特别约定第3点是保险责任范围条款，不是免责条款，无需承担任何提示说明义务。综上，太平洋财保深圳分公司的抗辩理据不成立，不予采纳，故本院认定特别约定第3点为无效条款，不产生法律效力。三份鉴定报告如何认定的问题。本案保险财产损失的鉴定，先后由三个鉴定机构出具损失评估报告。第一份评估报告是信诚公估公司出具的《公估中期报告》，由太平洋财保深圳分公司提交，该份公估报告是在台风后即进行查勘评定，具有第一现场的真实性，但因中期停止查勘和评定，是不完整评定损失的价值，因此该报告不能作为评定损失金额的依据，但可作为后期的鉴定提供评估参考；第二份评估报告是信恒公估公司出具的《公估报告》，由富通达公司提交，该份公估报告详细分析机器设备受台风影响，经公估师现场查勘及调取相关技术资料和市场调查，确定评估标的物生产线损失项目为：更换生产线受损的零部件33项、修复生产线的各项维修服务费5项、技术服务费1项。并详细分析机器设备每项受损的原因、维修和更换价格费用的评估，并对富通达公司与宁波鑫昊技术服务有限公司（以下简称宁波鑫昊公司）签订的《技术服务合同》约定的服务费350万元的认可，该公估报告认为，《技术服务合同》是基于对其受损的机器设备进行检测、维修、调试使其恢复原有功能的商业合同，合同约定的内容涵盖了确定设备受损项目及修复受损项目的全部内容，认可所约定的检测、维修、调试等项目是恢复受损的生产线功能合理的项目，因此对该项服务费所需费用也予以认可；第三份评估报告是本院委托，由泛华公估广州分公司出具，该份公估报告主要通过公估师的“所看所闻”判断机器受损的程度，作出的鉴定结论既确定是否需要更换机器零件，但又认为如需准确判断，需由原厂家或专业机构的工程师进行检验检测。如在公估报告关于“主挤、副挤螺杆损失核定”的记载：。若法院基于谨慎判断的需要，公估师认为最好的判定方法是将主挤、副挤单元进行现场拆解，并将其主挤螺杆和副挤螺杆抽出，由原厂家或专业机构的工程师进行检验检测。另在庭审中，本院依法通知泛华公估广州分公司的公估师出庭接受质证，富通达公司提及鉴定人员是否通过目测就可以检测到设备的受损程度，公估师回答认为目测和听都难以准确获得机器受损程度，检测需要特殊工具，仅凭经验目测是没有细化数据，需要拆解检验。关于评估报告参考“周先生”一节，公估师庭上认为“周先生”是布鲁克纳公司的技术员，有丰富的经验，所以有参考“周先生”的观点，来做一个初步的判断，但“周先生”的个人信息和技术观点无证据显示。关于评估报告能否认可受损机器由宁波鑫昊公司提供并支出技术服务费350万元一节，公估师庭上认为，因宁波鑫昊公司提供的技术服务是继续调试还是维修阶段很难界定，所以评估确认的技术服务费是按照机器维修阶段计算出来的。综上三份评估报告从证据规则上进行审核，本院不采信第一份和第三份评估报告，即信诚公估公司出具的公估中期报告和本院委托由泛华公估广州分公司出具的损失鉴定报告，采信第二份评估报告，即信恒公估公司出具的《公估报告》，但必需结合鉴定意见与实际修复支出费用作为损失的依据。具体理由如下：1.由太平洋财保深圳分公司提交的公估中期报告，该报告的公估师是在台风后的第二天即进入现场查勘，对机器受损程度最直观，最能反映台风致设备损坏的真实性，但鉴定项目的内容未完整全面，出具中期定损金额为928957.26元，虽然太平洋财保深圳分公司对该评估报告也予以认可，并作为证据提交，但不能作为损失价值采信的依据；2.第三份评估报告鉴定结论存在依据不足问题，前述已经对该评估报告结论所采用的鉴定依据作列举审查，审查发现公估师仅从个人经验上分析得出结论，且不能肯定鉴定结论的准确性。评估定损金额为676550.22元，还低于太平洋财保深圳分公司提交认可的第一份中期评估报告的定损金额，存在证据失衡和可信度问题；3.第二份评估报告即信恒公估作出公估报告，公估报告基本均对每项损失的机器零部件进行拆检，确认损坏的原因，是否可修复，无法修复的原因，更换机器零部件价格的依据等均作载明。但维修费和部分更换零部件既然已经实际发生，富通达公司理应提供相关票据印证实际支出与鉴定结论是否相一致的证据，但富通达公司在指定期限内未提交，其应承担举证不能的法律后果。故评估报告关于更换零部件4891750.65元和维修服务费193356.57元的定损价值，因富通达公司没有提交相关支出的票据，本院不予确认。而评定技术服务费350万元的损失，有富通达公司提供的发票为据，且与评估报告对该项费用定损相一致，因此本院予以采信。综上理综上理由，因双方对三份评估报告的鉴定人以及鉴定程序的合法性均没有提出异议，虽然第三份评估报告是经双方当事人协商，本院经过摇珠选定并委托符合鉴定资格的鉴定机构进行重新评估，但人民法院委托鉴定机构作出的司法鉴定结论，也仅是诉讼证据之一，对鉴定意见能否采信以及证明力大小仍需要法院运用证据规则作出审核、判断。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院既以上述理由不采纳第三份评估报告作出的鉴定意见，采信第二份评估报告，并结合实际支出与评估定损相一致的原则作为案涉保险财产损失认定的依据。三、关于太平洋财保深圳分公司应赔付富通达公司的财产保险金数额问题。根据富通达公司与太平洋财保深圳分公司签订的保险合同，富通达公司的保险标的是机器设备，投保总金额为53132080.68元。对于保险价值，双方在投保时并未约定，现保险标的发生损失，应依法以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。前述本院已认定本次事故富通达公司的实际损失价值为350万元。因《财产综合险条款》约定有免责条款相关内容，其中第九条第（四)项“本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额”，《保险单明细表》第5条也有免赔约定“全部风险每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，富通达公司并在投保单上的投保人声明盖章确认，应认定富通达公司对该项免赔条款是知悉的，免赔条款有效，予以确认。因本次事故损失金额的10%明显高于2000元，故绝对免赔额为损失金额的10%，扣除10%的绝对免赔额后，太平洋财保深圳分公司应承担的保险赔偿金为350万元×90%=315万元。综上，太平洋财保深圳分公司因本次事故应赔偿富通达公司的保险赔偿金为315万元，对于富通达公司请求保险赔偿金超出本院依法认定数额部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第五十五条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起10日内赔付原告台山市富通达软包装材料科技有限公司保险赔偿金315万元；二、驳回原告台山市富通达软包装材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71896元，鉴定费188872.35元，合共260768.35元（已由原告台山市富通达软包装材料科技有限公司预交），由原告负担165088.35元（其中案件受理费负担45516元、鉴定费负担119572.35元），被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担95680元（其中案件受理费负担26380元、鉴定费负担69300元）。原告多预交的案件受理费26380元，由本院予以退回；被告应向本院补缴案件受理费26380元。另被告支出的鉴定费285000元由其自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈儒洲人民陪审员  伍丽明人民陪审员  颜艳莉二〇一九年九月二十三日法官助理李鸿书记员罗韵晓