山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终6490号上诉人（原审被告）：刘某某，男，1975年6月16日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行，住所地济南市。负责人：魏军，行长。委托诉讼代理人：于彬，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋某某，男，1977年11月5日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：孙某某，男，1987年12月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：赵某某，男，1982年7月28日出生，汉族，住济南市。上诉人刘某某因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行（以下简称槐荫农商行）、蒋某某、孙某某、赵某某金融借款合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。刘某某上诉请求：1.撤销一审判决一至十二项判决内容及其附随判决义务，依法改判或发回重审；2.案件受理费和其他所有与案件有关的费用由槐荫农商行、蒋某某、孙某某、赵某某承担。事实和理由：一审法院未查明案件事实。蒋某某未发生真实借贷关系，赵某某称未在保证合同中签字，我认为槐荫农商行未按照发放贷款的用途发放贷款，我不应承担连带保证责任，蒋某某、孙某某、赵某某也不应承担还款责任。一审法院未依法审查以上事实，严重损害了刘某某的合法权益，请求二审法院依法撤销原判或发回重审。槐荫农商行辩称，刘某某所述不属实，原审事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。蒋某某、孙某某、赵某某均未作答辩。槐荫农商行向一审法院起诉请求：1.判令蒋某某偿还槐荫农商行借款本金30万元及利息（利息暂计至2017年6月27日为21000.84元，嗣后至全部借款本息等未付款项清偿完毕之日的利息按照合同约定计付）；2.判令蒋某某支付槐荫农商行律师代理费暂计40%为3244元，剩余律师代理费另行主张；3.判令孙某某、赵某某、刘某某对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4.判令孙某某偿还槐荫农商行借款本金30万元及利息（利息暂计至2017年6月27日为21050.25元，嗣后至全部借款本息等未付款项偿还完毕之日的利息按照合同约定计付）；5.判令孙某某支付槐荫农商行律师代理费暂计40%为3245元，剩余律师费另行主张；6.判令蒋某某、赵某某、刘某某对第四、第五项诉讼请求承担连带责任；7.判令赵某某偿还槐荫农商行借款本金30万元及利息（利息暂计至2017年6月27日为21040.11元，嗣后至全部借款本息等未付款项清偿完毕之日的利息按照合同约定计付）；8.判令赵某某支付槐荫农商行律师代理费暂计40%为3245元，剩余律师费另行主张；9.判令蒋某某、孙某某、刘某某对第七、八项诉讼请求承担连带责任；10.判令蒋某某、孙某某、赵某某、刘某某共同承担本案的诉讼费用、保全费、公告费、邮寄费等因实现债权而产生的费用。一审法院认定事实：槐荫农商行作为贷款人于2015年12月19日与蒋某某、孙某某、赵某某签订了《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定蒋某某、孙某某、赵某某组成联保小组，对联保小组各成员在槐荫农商行发生的借款业务所形成的债务承担连带保证责任，槐荫农商行向蒋某某、孙某某、赵某某分别提供30万元的授信额度。依据合同，蒋某某、孙某某、赵某某分别向槐荫农商行借款30万元。刘某某与槐荫农商行签订了《保证合同》一份，承诺对上述借款承担连带责任保证。合同签订后，槐荫农商行按照约定履行了义务，于2015年12月19日向蒋某某、孙某某、赵某某分别发放贷款30万元，借款用途为借新还旧。自2016年9月21日，蒋某某、孙某某、赵某某均未按照合同约定偿还利息，且蒋某某、孙某某、赵某某、刘某某也未承担连带保证责任，故槐荫农商行向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，济南农村商业银行股份有限公司槐西支行系槐荫农商行的下属部门，不具有法人资格，其民事责任由槐荫农商行承担。2017年7月1日，槐荫农商行与山东国曜律师事务所签订《委托代理协议》，2017年11月16日，槐荫农商行出具发票，证明本案支付律师代理费为9734元。因部分被告查找不到，发生公告费900元。一审法院认为，槐荫农商行与蒋某某、孙某某、赵某某签订的《个人最高额联合保证借款合同》及与刘某某签订的《保证合同》，均是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同。蒋某某借款后未能依约向槐荫农商行偿还本金30万元及利息（利息暂计至2017年6月27日为21000.84元，嗣后至全部借款本息等未付款项清偿完毕之日的利息按照合同约定计付），孙某某借款后未能依约向槐荫农商行偿还本金30万元及利息（利息暂计至2017年6月27日为21050.25元，嗣后至全部借款本息等未付款项偿还完毕之日的利息按照合同约定计付），赵某某借款后未能依约向槐荫农商行偿还本金30万元及利息（利息暂计至2017年6月27日为21040.11元，嗣后至全部借款本息等未付款项清偿完毕之日的利息按照合同约定计付），蒋某某、孙某某、赵某某均应承担还款责任。槐荫农商行要求蒋某某、孙某某、赵某某支付其应支出的律师代理费的40%，即3244元，并提供了委托代理合同，且《个人最高额联合保证借款合同》约定该项费用由蒋某某、孙某某、赵某某承担，故槐荫农商行的要求符合法律规定，一审法院予以支持。蒋某某、孙某某、赵某某三人作为合同约定的联保小组成员，应按照约定对除本人外的另外两人之债务承担连带清偿责任，刘某某作为连带责任保证人，蒋某某、孙某某、赵某某三人债务均在保证范围之内，起诉时未超出保证期限，应该承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。蒋某某书面辩称没有支取和使用该笔款项，但未提交证据，一审法院不予采纳。赵某某书面辩称在济南市农村商业银行蒋某某借款30万元整的金融借款业务中未提供担保也未签字按手印，但未提交证据，一审法院不予采纳。刘某某辩称同意蒋某某、赵某某的答辩意见，并辩称对槐荫农商行提交的银行流水、委托代理合同及发票均不认可，亦对该笔借款的用途不知情，主张借款用途是借新还旧，不应承担担保责任，但未提交相应证据，对刘某某的辩称，其没有否认借款及担保事实的存在，而是主张借款用途不合法，该辩称不成立，一审法院不予采纳。对槐荫农商行的主张，一审法院予以认可。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、蒋某某于判决生效之日起十日内偿还槐荫农商行借款本金30万元及利息21000.84元（计算至2017年6月27日）；二、蒋某某于判决生效之日起十日内偿还槐荫农商行利息（以30万元为基数，自2017年6月28日至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）；三、蒋某某于判决生效之日起十日内偿还槐荫农商行律师代理费3244元；四、孙某某、赵某某、刘某某对蒋某某上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任，承担上述借款清偿义务后，有权向债务人蒋某某追偿；五、孙某某于判决生效之日起十日内偿还槐荫农商行借款本金30万元及利息21050.25元（计算至2017年6月27日）；六、孙某某于判决生效之日起十日内偿还槐荫农商行利息（以30万元为基数，自2017年6月28日至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）；七、孙某某于判决生效之日起十日内偿还槐荫农商行律师代理费3244元；八、蒋某某、赵某某、刘某某对孙某某上述第五、六、七项付款义务承担连带清偿责任，承担上述借款清偿义务后，有权向债务人孙某某追偿；九、赵某某于判决生效之日起十日内偿还槐荫农商行借款本金30万元及利息21040.11元（计算至2017年6月27日）；十、赵某某于判决生效之日起十日内偿还槐荫农商行利息（以30万元为基数，自2017年6月28日至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）；十一、赵某某于判决生效之日起十日内偿还槐荫农商行律师代理费3244元；十二、蒋某某、孙某某、刘某某对赵某某上述第九、十、十一项付款义务承担连带清偿责任，承担上述借款清偿义务后，有权向债务人赵某某追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13528元、诉讼保全费5000元、公告费900元，合计19428元，由蒋某某、孙某某、赵某某、刘某某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。槐荫农商行为证实刘某某应承担连带责任，提交联户联保担保承诺书四份、保证人信用等级评定表一份，刘某某对证据的证明效力提出异议。本院经审核认为，联户联保担保承诺书、保证人信用等级评定表的形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院查明：2015年12月19日，槐荫农商行与蒋某某、孙某某、赵某某签订的《个人最高额联合保证借款合同》约定的借款用途为借新还旧。同日，刘某某向槐荫农商行出具担保承诺书、保证人信用等级评定表各一份，其上载明：本人自愿为蒋某某、孙某某、赵某某在信用社（支行）贷款玖拾万元提供连带责任保证，贷款用途为借新还旧。本院认为，刘某某认为不应当承担连带责任的上诉理由有两点，一是蒋某某与槐荫农商行未发生真实的借贷关系，赵某某未在保证合同中签字。二是槐荫农商行未按照借款用途发放借款。本案一审判决认定蒋某某、赵某某承担还款责任后，蒋某某、赵某某未提出上诉，本院对蒋某某与槐荫农商行之间的借款事实予以确认，赵某某是否在保证合同中签字与刘某某是否承担责任无关联性，故对上诉理由一不予支持。关于借款用途，刘某某签字确认的担保承诺书、保证人信用等级评定表明确载明借款用途为借新还旧，与借款合同中约定的借款用途相同，刘某某对借款用途应为明知，对该上诉理由不予支持。综上所述，刘某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费13528元，由上诉人刘某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘培森审 判 员 赵永先审 判 员 李平公二〇一九年九月十二日法官助理 葛保玉书 记 员 高艳玲