上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初58949号原告：孙冲，男，1969年1月20日生，汉族，住安徽省亳州市。被告：上海怡东物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号E座102室、103室、104室、204室。法定代表人：梁兵，董事长。委托诉讼代理人：葛志浩，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告孙冲与被告上海怡东物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告孙冲、被告上海怡东物业管理有限公司的委托诉讼代理人葛志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙冲向本院提出诉讼请求，要求被告上海怡东物业管理有限公司支付：1、2017年10月26日至2018年9月26日未依法签订劳动合同双倍工资差额人民币26,020元；2、2017年9月26日至2018年10月7日工资81,105元；3、解除劳动关系经济补偿金9,732元；4、2018年6月至9月的四个月高温费800元；5、司法鉴定费用8,400元。事实和理由：原告于2017年9月26日与被告建立劳动关系，从事浦东新区齐恒路33弄小区的秩序维护服务工作。被告对原告实行标准工时制，每周工作六天休息一天，工作日的工作时间为12小时，基本工资为上海市最低工资标准。原告在被告处工作期间，被告没有与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险费，没有依法足额支付原告工资。2018年10月7日原告向被告提出辞职，双方解除劳动关系。被告上海怡东物业管理有限公司辩称，原告于2017年9月26日正式到岗，服务的小区是被告所管理的居民住宅区。原告在岗期间分别与广州普标商务服务有限公司和广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司签订劳动合同，用工方式是劳务派遣，该两公司按时发放原告工资及加班费。原告的劳动合同是由其所在保安队领班亲自交给他空白合同后由其完成填写后提供，从服务过程和工资发放以及原告服从管理方来看，原告分别与广州普标商务服务有限公司和广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司存在劳动关系，与被告无劳动关系。2018年5月18日原告自行离岗，被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告孙冲提供如下证据：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、工作牌，证明原告与被告具有劳动关系；3、来访人员出入登记表、值班日志各一页，证明双方存在劳动关系；4、顺丰快递面单、物流信息查询单，证明原告向被告提交辞职信，被告已签收；5、招商银行个人客户资料，证明被告为原告办理银行卡，存在劳动关系；6、刷脸考勤照片，证明原告在被告处实行刷脸考勤；7、司法鉴定意见书及发票，证明原告两次鉴定费用支出8,400元；8、2017年10月至2019年1月招商银行历史交易明细表，证明工资发放情况，广州市普标商务服务有限公司发放的显示的是劳务费。被告上海怡东物业管理有限公司提供如下证据：1、《服务外包协议》2份，证明被告分别与广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司及广州普标商务服务有限公司签订的协议；被告按协议约定接受派遣员工的服务；被告与原告无劳动关系；2、人力资源服务费发票一组，证明广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司及广州普标商务服务有限公司作为人力资源外包方向被告提供劳务外包服务，并向被告出具收取外包服务费的发票；3、劳动合同2份，证明原告分别与广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司及广州普标商务服务有限公司签订劳动合同；4、员工考勤表，证明原告作为派遣员工至被告处提供劳务服务；原告于2017年9月26日到岗，于2018年5月18日自行离职；5、工资发放统计表、工资发放的放款回单及工资表，证明原告提供服务期间获得的工资收入，原告的工资由广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司及广州普标商务服务有限公司发放；6、裁决书及庭审笔录，证明原告实际收到广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司及广州普标商务服务有限公司发放的工资且未提出异议，及原告与广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司及广州普标商务服务有限公司签订劳动合同的过程；7、考勤记录、考勤记录视频光盘，证明原告最后考勤日期到2018年5月18日；8，视频光盘截图，证明被告登陆公司管理系统，查询原告相关考勤记录的过程；9、招商银行流水，证明2018年4月至6月广州普标商务有限公司发放原告等员工工资记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1至证据3、证据5至证据8的真实性，以及原告对被告提供的证据5、证据6、证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据4，表示真实性无法核实，但当时听说原告寄来一份快递，被告是拒收的。因被告对原告提供的证据4的真实性未提出异议，且被告确认原告邮寄快递的事实，故本院对原告提供的证据4的真实性予以确认。原告对被告提供的证据1和证据2的关联性、证据3的真实性、合法性、关联性及证据4、证据7、证据8的真实性不予认可。被告上海怡东物业管理有限公司提供的证据1，分别加盖有被告、广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司及广州普标商务服务有限公司的印章，本院对该证据的真实性予以确认，基于原告对被告提供的证据5的三性无异议，被告提供的证据5系证明原告的工资由广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司及广州普标商务服务有限公司等企业发放，故被告提供的证据1与本案争议相关，本院不予采信原告的质证意见，对该份证据的关联性予以确认；同理，本院不予采信原告对被告提供的证据2的质证意见，对该证据的关联性予以确认；原告提供的证据7，已经证明被告提供的证据3中两份劳动合同并非由原告本人签署，本院采信原告的质证意见，对该证据的三性不予确认；原告虽对被告提供的证据4、证据7、证据8的真实性不予认可，但因其明确不申请鉴定，原告就其主张未能提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对该部分证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告孙冲于2017年9月26日进入被告上海怡东物业管理有限公司管理的浦东新区齐恒路33弄凯德莲公馆小区从事保安工作。2017年9月至2018年2月原告的月工资由广州市普拓企业管理有限公司韶关分公司发放，2018年3月原告的工资由浙江薪福多网络科技公司发放，2018年4月和5月原告的工资由广州市普标商务服务有限公司发放。原告在被告处最后出勤日期为2018年5月18日。2018年10月10日原告向上海市浦东新区劳动人事争议委员会提出仲裁申请，要求被告：1、支付2017年10月26日至2018年9月26日未依法签订劳动合同双倍工资差额26,020元；2、支付2017年9月26日至2018年10月7日工资81,105元；3、支付解除劳动关系经济补偿金9,732元；4、支付2018年6月至9月高温费800元。在仲裁审理过程中，仲裁委员会依据原告提出的申请，追加广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司及广州普标商务服务有限公司为第三人；期间原告对被告提交的广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司及广州普标商务服务有限公司与原告签订的两份劳动合同中“孙冲”的签名是否系其本人签署及签名处的指印是否为原告所留提出鉴定申请；华东政法大学司法鉴定中心接受仲裁委员会的委托后出具鉴定意见书二份，鉴定结论分别为“广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司的劳动合同中，‘乙方(签名)处’的‘孙冲’签名字迹处指印是否为孙冲所留难以确定；广州普标商务服务有限公司的劳动合同中，‘乙方(签名)处’的‘孙冲’签名字迹处的指印不是孙冲所留”、“两份劳动合同上‘乙方(签名)处’的‘孙冲’签名字迹不是孙冲所写”。原告为此支付鉴定费用8,400元。2019年5月15日该委作出裁决，对原告的请求事项不予支持、被告支付原告鉴定费8,400元。另查明，2017年2月1日被告与广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司签订《服务外包协议》，协议约定被告委托广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司在被告的不同业务区域内，组织员工完成以下外包服务内容：1、保洁服务；2、绿化服务；3、物业秩序维护服务；协议还约定广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司负责向其员工支付工资；协议期限为2017年2月1日至2018年1月31日；协议还约定了价格和税费等，及广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司在收到被告款项后5个工作日内开具相对应费用发票至被告等内容。2018年2月1日被告与广州普标商务服务有限公司签订《服务外包协议》，协议约定被告委托广州普标商务服务有限公司在被告的不同业务区域内，组织员工完成以下外包服务内容：1、保洁服务；2、绿化服务；3、物业秩序维护服务；协议还约定广州普标商务服务有限公司负责向其员工支付工资；协议期限为2018年2月1日至2019年1月31日；协议还约定了价格和税费等，及广州普标商务服务有限公司在收到被告款项后5个工作日内开具相对应费用发票至被告等内容。广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司和广州普标商务服务有限公司分别向被告出具了外包服务费的增值税专用发票。本院认为，被告分别与广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司及广州普标商务服务有限公司签订《服务外包协议》，由被告委托广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司及广州普标商务服务有限公司在被告不同业务区域组织员工完成物业秩序维护服务。原告从事的浦东新区齐恒路33弄凯德莲公馆小区保安工作属于被告的物业管理业务，虽然被告提供的原告与广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司及广州普标商务服务有限公司订立的二份劳动合同，经相关鉴定机构鉴定并非原告本人签署，但基于原告于2017年9月至2018年5月期间的工资分别由广州市普拓企业管理有限公司韶关分公司、浙江薪福多网络科技公司、广州市普标商务服务有限公司发放，结合被告与广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司及广州普标商务服务有限公司签订《服务外包协议》，以及原告已经举证的证据材料并不能充分证明其与被告存在劳动关系，故本院完全有理由采信被告的主张，认定原告系由广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司与广州普标商务服务有限公司派遣至被告处工作、2017年9月26日至12月31日和2018年1月1日起原告分别与广州市普拓企业管理顾问有限公司韶关分公司和广州普标商务服务有限公司具有劳动关系，被告是原告的用工单位，其与原告不具有劳动关系。在此情形下，原告要求被告支付2017年10月26日至2018年9月26日未依法签订劳动合同双倍工资差额、2017年9月26日至2018年10月7日工资、解除劳动关系经济补偿金、2018年6月至9月高温费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告未就仲裁裁决提起诉讼，视为其接受裁决结果，被告应支付原告鉴定费8,400元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告孙冲要求被告上海怡东物业管理有限公司支付2017年10月26日至2018年9月26日未依法签订劳动合同双倍工资差额、2017年9月26日至2018年10月7日工资、解除劳动关系经济补偿金、2018年6月至9月高温费的诉讼请求；二、被告上海怡东物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告孙冲鉴定费8,400元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇一九年九月十一日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。