山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初3374号原告：中国民生银行股有限公司太原分行，住所地太原市南中环街426号。负责人:王军，该行行长。委托诉讼代理人：王浩敏，山西杰力律师事务所律师。被告:杨文生，男，1967年10月9日出生，汉族，住太原市。被告:李娜，女，1977年11月14日出生，汉族，住太原市。被告:杨崇森，男，1982年12月29日出生，汉族，住太原市。被告:杨红泉，男，1963年1月18日出生，汉族，住太原市。被告:山西明建科技有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇西村村南。原告中国民生银行股有限公司太原分行与被告杨文生、李娜、杨崇森、杨红泉、山西明建科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股有限公司太原分行的委托诉讼代理人王浩敏到庭参加诉讼。被告杨文生、李娜、杨崇森、杨红泉、山西明建科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨文生向原告偿还截至2019年3月28日的贷款本金1331282.15元，利息13244.59元，罚息174577.2元以及到实际偿清之日的新增逾期利息、复利；2、判令被告李娜、杨崇森、杨红泉、山西明建科技有限公司就杨文生欠付原告的上述款项承担连带保证责任；3、判令原告对杨文生、李娜提供的抵押物（机动车登记证书140003280013）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、判令原告对杨红泉提供的抵押物（机动车登记证书140XXXXXXXX）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费、诉讼费。保全费及其他合理费用。事实与理由：2017年4月27日，借款人杨文生与原告签订编号为109112017339509号《借款合同》，向原告借款人民币153万元，借款期限12个月，自2017年5月15日2018年5月15日，合同项下贷款利率为年利率9％，逾期利率在合同贷款利率基础上加收50％，罚息利率在合同贷款利率础上加收50%。还款方式为不规则还本，即按月付息，贷款发放后每月还息日归还贷款本金2万元，货款到期日归还全部贷款本息。《借款合同》第6条对贷款逾期利率的计算方式进行了约定，具体内容为“本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的货款利率基础上加收50％确定”《借款合同》第23条约定:“借款人反承诺、陈述或保证或者违反本合同的约定义务，视为发生违约事件，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费，仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用及因此遭受的其他经济损失。”2017年5月10日，李娜、杨崇森、杨红泉、山西明建科技有限公司与原告签订编导为109112017339509-1号《担保合同》，合同约定担保方式为连带责任保证，担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用。保证期间为主合同债务人履行期限届满之日后两年。2017年4月27日，杨文生、李娜与原告签订了编号为109112017339509-2号《担保合同》，自愿以其名下财产(型号为TV7252v5丰田牌小型汽车)为主合同下全部债务提供抵押担保。2017年4月27日，杨红泉及配偶与原告签订了编号为109112017339509-3号《担保合同》，自以其名下财产(型号为CA7200AT红旗牌小型汽车)为主合同项下全部债务提供抵押担保。在上述合同签订后，原告按约履行贷款发放和支付义务，然而杨文生却未按时还付贷款本息，李娜、杨崇森、杨红泉、山西明建科技有限公司未承担连带保证责任，杨红泉亦未承担抵押担保责任。截至2019年3月28日，杨文生尚欠付原告贷款本金1331282.15元，利息13244.59元，罚息174577.2元，共计1519103.94元。鉴于此，为保护原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律提起诉讼，请求贵院判如所请。被告杨文生、李娜、杨崇森、杨红泉、山西明建科技有限公司未作答辩。原告共提交九组证据证明其主张，对原告提供的证据，本院认定如下：关于原告向被告发放了贷款，被告欠付原告贷款的事实。原告提交了《中国民生银行零售授信放款通知书》《放款流水》《借款详细信息》《还款计划》，上述证据为电子数据的打印件，且上述证据为原告单方提交的打印件及对贷款信息的汇总，对其完整性无法认定。原告对上述证据的来源未予说明，且未提供其他证据对上述证据予以佐证，又对方当事人未到庭对上述证据予以确认。综上，对上述证据的真实性、合法性无法认定，亦无法据此认定原告向被告发放了贷款，被告欠付原告贷款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2017年4月27日，被告杨文生与原告签订编号为109112017339509号《借款合同》，约定被告杨文生向原告借款人民币153万元，借款期限12个月，自2017年5月15日2018年5月15日，合同项下贷款利率为年利率9％，逾期利率在合同贷款利率基础上加收50％，罚息利率在合同贷款利率础上加收50%。还款方式为不规则还本，即按月付息，贷款发放后每月还息日归还贷款本金2万元，货款到期日归还全部贷款本息。借款人反承诺、陈述或保证或者违反本合同的约定义务，视为发生违约事件，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费，仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用及因此遭受的其他经济损失。2017年5月10日，李娜、杨崇森、杨红泉、山西明建科技有限公司与原告签订编导为109112017339509-1号《担保合同》，合同约定担保方式为连带责任保证，担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用。保证期间为主合同债务人履行期限届满之日后两年。2017年4月27日，杨文生、李娜与原告签订了编号为109112017339509-2号《担保合同》，自愿以其名下财产(型号为TV7252v5丰田牌汽车)为主合同下全部债务提供抵押担保。2017年4月27日，杨红泉与原告签订了编号为109112017339509-3号《担保合同》，自以其名下财产(型号为CA7200AT红旗牌汽车)为主合同项下全部债务提供抵押担保。本院认为，原告与被告杨文生签订的《借款合同》、与被告李娜、杨崇森、杨红泉、山西明建科技有限公司签订的《担保合同》、与杨文生、李娜签订的《担保合同》、与杨红泉签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，上述合同合法有效。上述各被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为其对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张其与被告成立借贷法律关系，故其应举证证明原告已向被告交付借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。如前述对证据的认定，原告提供的《放款流水》等证据均无法查证属实，故原告提供的证据无法作为认定事实的根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，高度盖然性即高度可能性是在证据经查证属实的基础上，对证据与待证事实关联性程度的认定标准。综上，原告对其主张的事实未完成举证责任，依法应承担不利的法律后果，原告的相应诉讼请求无法支持。综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故相应诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款的规定，缺席判决如下：驳回原告中国民生银行股有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费18472元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李彩娟人民陪审员 靳 艳人民陪审员 王 晶 二〇一九年九月四日书 记 员 孟繁蓉书 记 员 张 蕾书记员张蕾相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。