青海省德令哈市人民法院民事判决书（2019）青2802民初806号原告：肖巨才，男，汉族，1966年11月14日出生，住内蒙古自治区，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：胡日查，内蒙古苏尼特左旗满都拉图镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：巴图巴雅尔，内蒙古荣盛律师事务所律师。被告：德令哈市人民政府，所在地德令哈市。统一社会性用代码：11632802015082010X。法定代表人：李春生，德令哈市人民政府市长。委托诉讼代理人：**庆，青海大孚律师事务所律师。第三人：高志刚，男，汉族，1962年2月6日出生，住德令哈市，住德令哈市。第三人：牛作新，男，汉族，1958年10月10日出生，住江苏省泰州市，住江苏省泰州市。第三人：刘西礼，男，汉族，1976年8月10日出生，住海南省三亚市，住海南省三亚市。原告肖巨才诉被告德令哈市人民政府侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理。于2019年9月6日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖巨才及其委托诉讼代理人胡日查、巴图巴雅尔，被告德令哈市人民政府委托诉讼代理人**庆到庭参加诉讼，第三人高志刚、牛作新、刘西礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖巨才诉称，2008年2月1日原告与海西元海矿业有限公司签订了一份选矿承包合同，原告的承包方式为包工包料，所有的材料、人工、电费、设备配件及维修等一切费用由原告负担；合同签订后，原告按照合约加工破碎石料三年。到2010年12月31日政府要求关闭柏树山矿山，按照国家有关规定政府给予矿山补偿，原告所承包的选矿也处于关停范围，原告就响应国家号召，立即停工停厂、关闭选矿离开此地别处务工。但是海西元海矿业有限公司于2014年5月20日向德令哈市人民政府递交的《请示》和《关于蒙西联矿业有限公司陶斯图石灰岩矿投资的情况说明》以及《柏树山矿山评估一览表》中均反映了原告肖巨才承包3号机口，并进行施工的事实。另外刘西礼与乔海林（原告妻子）签订的《石灰石矿工程合同》第一条更清楚地描述了德令哈市西北21公里处陶斯图柏树山石灰岩矿区蒙西联碱业自备矿的3号机口原告开采，以上事实足以证实3号机口实际承包施工人是原告肖巨才。可是被告德令哈市下属信访局不顾真凭实据，把原告3号机口的巨额补偿款发放给刘西礼，被告存在重大过错，其行为构成侵权。现诉诸法院依法判令被告立即支付原告矿山补偿款1201480.44元；本案案件受理费由被告承担。原告围绕其诉讼主张，向法庭出示下列证据：1、原告身份证复印件1份，拟证实原告身份信息及具有诉讼主体资格；2、2008年2月1日海西州元海矿业开发有限公司与肖巨才之间签订的《选矿承包合同》原件1份，拟证实肖巨才于2008年4月28日至2009年4月27日从远海公司处承包矿点，成为3号机口实际投资人；3、2007年12月10日肖巨才与夏拼搏之间签订的《劳务合同》原件1份、工矿产品购销合同原件一份、收据复印件8份，拟证实原告在3号机口上购买的设备；4、（2009）德民初字第15号民事判决书复印件一份、（2009）西民一终字第143号民事裁定书复印件一份，拟证实2008年至2009年之间原告在3号机口施工投资建设；5、2008年3月19日刘西礼与乔海林（原告妻子）签订的石灰石矿工程合同原件一份，拟证实三号机口承包人为肖巨才；6、2014年11月20日海西州元海矿业开发安有限公司致德令哈市人民政府《请示》复印件一份、《关于蒙西联碱业有限公司陶斯图石灰岩矿投资的情况说明》复印件一份，拟证实3号机口是原告所有，3号机口的补偿款也应该是原告所有；7、海西州元海矿业开发有限公司出具的《柏树山矿山评估一览表》复印件一份，拟证实3号机口是原告所有，补偿款1201480.44元归原告所有；8、2008年10月14日收据原件一份、2008年4月28日收条原件一份，拟证实原告继续在3号机口施工，并且给王梅芳、高志刚付钱的事实。被告德令哈市人民政府辩称，2007年9月10日原告与第三人高志刚、牛作新签订买卖合同，确定将海西州远海矿业开发有限公司3号机口矿点设备以25万元出售给高志刚、牛作新，原告在买卖合同及柏树山小碱3号设备清单签字捺印，对此，原告承认签订过买卖合同。2007年10月26日高志刚、牛作新与德令哈市耀通工贸有限公司签订《买卖合同》，合同确定高志刚、牛作新将该矿点设备以25万元转卖给德令哈市耀通商贸有限公司，各方当事人均办理交付，德令哈市耀通商贸公司法定代表人刘西礼占有该矿点设备，拥有所有权。德令哈市人民政府接受中盐青海昆仑碱业有限公司的委托，对案涉矿点进行补偿，依照第三人提供的肖巨才将自己的矿山设备卖给高志刚、牛作新的买卖合同等材料确认是实际投资人进行补偿，将补偿款发放给第三人刘西礼并无不当，也无任何过错。市政府在与昆仑碱业、元海公司各机口投资人协商过程中原告并未向德令哈市人民政府主张过权利，而且元海公司和其他机口的投资人也未对刘西礼的身份提出质疑，后刘西礼在报纸上发布公告，要求与刘西礼有债权债务的人到德令哈市信访局进行结算，公告发布后原告也未向德令哈市信访局主张权利。2015年1月5日刘西礼按照市政府要求，对三号机口进行了现场清理，将所有的开采设备全部搬离，将所有的建筑物全部拆除，并将场地平整，经德令哈市经济和发展改革委员会、德令哈市国土资源局进行验收，验收结果为合格。2015年1月8日，德令哈市人民政府与刘西礼签订补偿协议，并且按照协议已全部支付补偿款，综上原告向德令哈市人民政府主张债权没有事实依据，请人民法院予以驳回。被告德令哈市人民政府围绕其辩解，向法庭出示下列证据：1、2012年7月31日德令哈市人民政府及海西州国土资源局《公告》复印件1份，拟证实柏树山石灰石采矿点全面注销关闭，进行补偿；2、2014年10月9日中盐青海昆仑碱业有限公司《委托书》复印件1份，拟证实柏树山石灰石采矿点全面注销关闭后，元海公司与实际投资人之间无法达成补偿协议，进行上访。对此，中盐青海昆仑碱业有限公司支出600万元委托德令哈市人民政府处理此事；3、2014年12月3日刘西礼在柴达木报社刊登《公告》复印件1份，拟证实要求与其有债权债务的人到德令哈市信访局结算；4、2015年1月5日德令哈市经济和发展改革委员会、德令哈市国土资源局《青海海西蒙西联碱业有限公司柏树山石灰岩矿3、5号机口（刘西礼）清偿验收意见》复印件1份，拟证实刘西礼按政府要求将3、5号机口全面清理完毕合格；5、2015年1月20日海西州人民政府《德令哈市柏树山石灰岩矿置换补偿工作会议纪要》复印件1份，拟证实矿山补偿以设备投入为标准进行补偿，而不是以承包人为标准补偿；6、2007年9月10日高志刚、牛作新与肖巨才之间签订的《买卖合同》原件1份，拟证实肖巨才已将自己矿山破石设备转让给高志刚、牛作新；7、2015年1月8日德令哈市人民政府与刘西礼之间签订的《补偿协议》原件1份，拟证德令哈市人民政府向刘西礼支付陶斯图石灰岩矿3号、5号机口补偿款240万元，扣除政府借款70万，实际支付170万元；8、刘西礼的申请、收条及德令哈市财政局拨款通知单、支付凭证17页，拟证实德令哈市人民政府将陶斯图石灰岩矿3号、5号机口补偿款已经向刘西礼支付完毕；9、2007年10月26日德令哈市耀通工贸有限公司与高志刚、牛作新之间签订的《买卖合同》及肖巨才、高志刚、牛作新签字确认的《柏树山小碱3号口的设备清单》原件各1份，拟证实肖巨才将3号机口矿山设备买给高志刚、牛作新。第三人高志刚、牛作新、刘西礼在诉讼期间未提出答辩、未提交证据。经审理查明，2007年间青海海西蒙西联碱业有限公司自行在德令哈柏树山陶斯图石灰岩矿开采石灰石期间，原告肖巨才承包该矿三号机口的开采。2007年9月10日原告肖巨才与第三人高志刚、牛作新签订《买卖合同》，合同确定原告肖巨才将所开采的矿点设备以250000元买给第三人高志刚、牛作新。同年10月26日第三人高志刚、牛作新与德令哈市耀通工贸有限公司（刘西礼）签订《买卖合同》，合同确定第三人高志刚、牛作新将上述矿点设备亦以250000元转卖给德令哈市耀通工贸有限公司（刘西礼）。2008年3月19日原告肖巨才妻子乔海林与第三人刘西礼签订《石灰石矿工程合同》，乔海林从第三人刘西礼处承包上述机口的石灰石开采并加工成碎石工序，承包期自2008年至2012年止。2008年6月成立的中盐青海昆仑碱业有限公司接管陶斯图石灰岩矿后，同年7月1日原告肖巨才与陶斯图石灰岩矿具体开采单位海西州元海矿业开发有限公司签订《选矿承包合同》，确认将上述机口由原告肖巨才承包开采。合同确定：承包期为一年，自2008年4月28日至2009年4月27日止。2009年原告肖巨才停止该开矿的开采。2012年7月31日由德令哈市人民政府、海西州国土资源局联合发出公告，决定自2012年8月1日起对德令哈柏树山区域内所有企业采矿权予以注销，并对包括中盐青海昆仑碱业有限公司在德令哈柏树山陶斯图石灰岩矿的具体开采企业海西州元海矿业开发有限公司以货币方式进行补偿。中盐青海昆仑碱业有限公司在德令哈市旺尕秀地区以取得新矿权方式得到补偿后支出资金6000000元，于2014年10月9日委托被告德令哈市人民政府对其原所属海西蒙西联碱业有限公司陶斯图石灰岩矿进行补偿。2015年1月8日被告德令哈市人民政府根据刘西礼提供的原告肖巨才转让矿点设备的买卖合同与德令哈市耀通工贸有限公司（刘西礼）签订《补偿协议》，由被告德令哈市人民政府向刘西礼支付陶斯图石灰岩矿3号、5号机口补偿款2400000元，扣除政府借款700000元，实际支付1700000元。本院认为，被告德令哈市人民政府受委托于中盐青海昆仑碱业有限公司对案涉矿点进行补偿时，依照第三人刘西礼提供的原告肖巨才将自己的矿山设备卖给高志刚、牛作新的买卖合同等材料确认实际投资人，原告肖巨才在庭审中虽称上述买卖合同未实际履行，但无证据证实该辩解，如合同实际未履行，原告可向合同相对人主张合同权利，德令哈市人民政府依据买卖合同等材料进行补偿并无不妥，故对于原告肖巨才的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告肖巨才的诉讼请求。本案案件受理费15613元，由原告肖巨才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 杨雪梅人民陪审员 吴宇凤人民陪审员 郑明寿 二〇一九年九月十日书 记 员 李 君