河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1128民初1196号原告（反诉被告）：崔长江，男，1957年11月13日出生，汉族，住衡水市阜城县。被告（反诉原告）：崔俊华，男，1959年12月12日出生，汉族，住衡水市阜城县。委托诉讼代理人：白宪君，阜城县法苑法律服务所法律服务工作者。反诉被告：崔红义，男，1982年9月11日出生，汉族，住衡水市阜城县。反诉被告：阜城县古城镇崔枣杭村民委员会，住所地：阜城县古城镇崔枣杭村。法定代表人：崔广星，村支书兼主任。原告崔长江与被告崔俊华土地承包经营权纠纷及崔俊华反诉崔长江、崔红义、古城镇崔枣杭村民委员会土地承包经营权互换纠纷一案,本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔长江、被告崔俊华及其委托诉讼代理人白宪君到庭参加诉讼，反诉被告崔红义、古城镇崔枣杭村民委员会未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）崔长江向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还其耕种的原告位于本村“玉成家坟”承包土地1.92亩，并给付原告其耕种期间因此获得的补贴款大约2090元；二、责令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2002年10月与爱人一同去外地临时居住。2003年春天回到本村后，发现自己通过家庭联产承包形式取得的位于“玉成家坟”的1.92亩土地，由被告擅自耕种。原告向被告出示权利凭证，即阜城县人民政府颁发的第0245004号“土地承包经营权证书”，并称自己只是临时离村，并未将承包土地交回村集体经济组织，而且承包的土地是自己一家人生活的基本来源，要求其返还该承包地。被告却称，其耕种行为是经过村干部同意的，但并未任何书面证据。原告为此每年多次找本村干部请求协调解决该争议，村干部称对被告耕种原告承包土地的事并不知情，但多次进行调解而未果。被告自擅自耕种该宗土地以来，也将政府部门因承包土地发放的补贴款据为已有。综上，被告侵犯了原告的农村土地承包经营权。故提起诉讼，请求依法支持诉请。被告（反诉原告）崔俊华辩称，原告所诉不是事实。一、被告所耕种的涉案土地1.92亩是由崔枣杭村委会承包给被告耕种的，不是原告叫被告代耕的；二、在2011年村委会让被告拿出2.5亩地让原告耕种，互换的1.92亩耕地，原告虽有承包合同、经营权证书，但不符合实际情况，已经失效，因该证书是在1999年颁发的，换地是在2011年，是拿证在先，换地在后，而且被告现已耕种至今长达八年之久，而且种有杨树，也实际占有，原告的诉求没有事实和法律依据。应驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）崔俊华向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人崔长江返还反诉人崔俊华“村西希成坟”耕地2.5亩；二、判令由被反诉人崔长江承担本案的诉讼费。事实和理由：2001年崔枣杭村委会让反诉人崔俊华耕种村东南荒芜的1.9亩地，由反诉人崔俊华交纳三提五统等费用，到2011年崔枣杭村委会得知是被反诉人崔长江的耕地，就让反诉人崔俊华将“村西希成坟”耕地2.5亩让被反诉人崔长江耕种，当时双方均同意，至今已经耕种8年，在今年突然被反诉人崔长江又起诉向反诉人崔俊华要村东南1.9亩地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。反诉人和被反诉人之间的换地是通过发包方古城镇崔枣杭村委会同意，双方均认可的情况下，互换经营，也未改变土地的使用性质，现已履行8年，应依法确认。现被反诉人崔长江又起诉向反诉人崔俊华要回1.9亩耕地，属于严重违约，不应得到法院支持，如法院判决返还被反诉人1.9亩耕地，被反诉人也应返还“村西希成坟”耕地2.5亩。原告（反诉被告）崔长江辩称，换地是无中生有的事，崔俊华去衡水找我，崔俊华也不承认换地这个事。从2003年我就开始要地，地一直由崔俊华种着，根本不存在荒着地，大队上也知道这个事，大队上写的有证明。反诉被告崔红义、古城镇崔枣杭村民委员会均未作答辩。本院经审理认定事实如下：1999年1月1日，原告崔长江与古城镇崔枣杭村民委员会签订《土地承包合同书》，合同编号为0245004，合同约定：承包方崔长江承包发包方崔枣杭村民委员会耕地6.63亩，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。合同还对双方的权利义务进行了约定。同时，阜城县人民政府向承包户崔长江核发了第0245004号《土地承包经营权证书》，该证书对崔长江家庭承包经营权予以确认，该证书载明：崔长江承包地块名称其中包括：玉成家坟1.92亩，即本案原、被告诉争土地，四至为：东至崔长青，西至崔文玉，南至刘子龙，北至下洼。该宗土地1999年至2002年由原告崔长江耕种，现由被告崔俊华耕种。2019年7月4日古城镇崔枣杭村委会为原告出具书面证明，载明崔长江土地承包经营权证书上的玉成家坟1.92亩，崔俊华暂时耕种。原告崔长江诉称，系被告崔俊华擅自耕种。被告崔俊华辩称，该诉争土地1.92亩，是村委会承包给其耕种，并于2011年经村委会主持，让其拿出自己的2.5亩承包地，和崔长江互换的该1.92亩承包地，并因此提出反诉。崔俊华另外主张，涉案1.92亩土地，村委会已于2005年承包给其耕种，并提交了原村会计崔建昌书面证明及收崔俊华土地承包费500元的收据复印件一份，对该二份证据原告否认，被告未再进一步举证证实。关于崔俊华反诉主张的其拿出换地的2.5亩耕地，查明：该2.5亩耕地系崔俊华承包地。1999年1月1日，崔俊华与古城镇崔枣杭村民委员会签订《土地承包合同书》，合同编号为0245055，合同约定：承包方崔俊华承包发包方崔枣杭村民委员会耕地11.6亩，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。阜城县人民政府向崔俊华颁发了第0245055号《土地承包经营权证书》，该证书对崔俊华家庭的承包权予以确认，该证书载明：崔俊华承包地块名称其中包括：村西希成坟2.5亩，即崔俊华主张互换的土地。四至为：东至渠，西至场地，南邻崔建英，北邻崔希良。该地块现由反诉被告崔红义耕种。崔俊华主张其系和崔长江两家换地，崔长江否认。崔俊华庭前申请原村支书崔彦行、原村主任崔西成，原村会计崔建昌出庭作证，本院予以准许。但是，崔彦行、崔西成因故庭前到庭，崔建昌未到，本院因此对崔彦行、崔西成二人进行了庭前调查，该二人主张，崔俊华与崔长江两家确实存在换地作为，是村干部从中间办的，至于换到崔长江手的2.5亩耕地，如何到了崔红义手中，原村委会不知情。同时证明崔红义系崔长江当家侄子。村委会也从来没有给崔红义家分过二轮承包合同之外的耕地。崔俊华与崔长江两家换地的事，没有双方的书面协议。另外，现任村主任兼书记崔广星代表村委会证明崔俊华与崔长江的土地纠纷是上任村委会处理的，现任不知情。反诉被告崔红义未到庭参加诉讼。崔长江做为证据提交了一份崔红义的书面证明材料，内容是：“2004年左右，村书记崔彦行在村里广播，谁家媳妇户口迁到本村来，就分地给谁家。为此，我媳妇把户口迁来本村，所以我就和村委会要地，等到2011年，村书记崔彦行才把村西希成家坟2.5亩地分给我种，一直到现在，与崔长江无关。”另外，本院为进一步查明案情，确保公平公正，庭前向阜城县档案馆调取了崔长江、崔俊华两家的《土地承包合同书》，显示与崔长江、崔俊华当庭提交的各自的《土地承包经营权证书》均一致。双方所主张的土地现仍在各自的土地承包合同范围内。上述事实有原、被告诉辩及原告提交的《土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》、崔枣杭村民委员会书面证明、崔红义书面证明，被告提交的《土地承包经营权证书》，村委会出面证明，原村干部崔彦行、崔西成调查笔录，以及本院调取的崔长江、崔俊华两家的《土地承包合同书》予以证实。本院认为，原告（反诉被告）崔长江与古城镇崔枣杭村民委员会经协商签订《土地承包合同书》并由县人民政府颁发《土地承包经营权证书》后，即取得了案涉1.92亩土地的承包经营权，原告可以占有、使用该宗土地并受益。《中华人民共和国农村土地承包法》规定农村耕地承包期为三十年，承包合同生效后，发包方不得随意变更或者解除，不得收回承包地。承包期内，承包方自愿交回发包方承包地的，应当提交半年以书面形式通知发包方。该1.92亩的涉案土地，于1999年依法登记在原告崔长江名下，至今未变。且2003年间，崔长江并未书面声明将该土地退还发包方村委会。现村委会新老班子也均承认该1.92亩土地仍在崔长江承包地范围，只是老班子成员主张其已与崔俊华家换地，新班子主张不知情，该案1.92亩土地承包经营权现仍属于崔长江所有。庭审中，原告自动放弃要求被告给付耕种期间补助款2090元的主张，本院予以尊重。被告（反诉原告）崔俊华与古城镇崔枣杭村民委员会签订《土地承包合同书》，并由县人民政府颁发《土地承包经营权证书》后，同样取得案涉2.5亩土地的承包经营权。崔俊华主张以其证载的村西希成坟2.5亩耕地承包经营权，已经村委会主持和崔长江证载的玉成家坟1.92亩耕地承包经营权达成协商后互换耕种，崔枣杭原村班子也主张该换地事宜，这本身也说明，崔俊华自始至终均享有该2.5亩耕地的承包经营权，任何人不得侵犯。所以本案需查明的关键问题在于崔长江与崔俊华两家是否真实存在换地事宜。首先，土地承包经营权流转的主体是各承包方，换地事宜需要互换地的双方即崔长江与崔俊华两家共同协商一致，现崔长江否认，崔俊华仅能提供当时的村干部崔彦行、崔西成证言，意在证实系在村委会主持下促成的换地事宜，但无任何书面证据，显然崔俊华方该主张举证不足，其次，村委会新老班子成员不论如何更替，村委会的相关工作，应该具有关联性和继承性，现任村班子表示对崔长江、崔俊华两家土地争议处理不知情，也即对换地一说不知情，这说明换地一说也可能是老班子成员主观意见，有一定的片面性，且当事人两家换地一说在崔枣杭村内并未公开，这与法律规定的，各承包人以互换方式流转土地的，应报发包方备案，亦不一致。第三，也是最重要的一点，如果双方确有换地行为，则现实中必然存在崔长江家耕种崔俊华所享有土地承包经营权的2.5亩耕地的事实。而现实中，该2.5亩耕地实际自2011年崔俊华不种开始，至今一直由反诉被告崔红义耕种，崔俊华及村委会均不能证实崔长江已于2011年实际接手该地块，而后转给崔红义耕种的事实。综上本院认为，崔俊华反诉主张的换地行为，举证不足，无法予以确认。关于反诉被告崔红义是否对案涉2.5亩耕地享有承包经营权的问题，崔红义主张该2.5亩耕地，是村委会于2011年分给他家新增人口的口粮田，与崔长江无关。而当时的村干部崔彦行、崔西成主张从来没有分给过崔红义家二轮承包合同之外的任何土地。各方陈述相互矛盾，且该2.5亩耕种承包经营权至今一直登记在崔俊华名下，村委会不可能也无权将崔俊华合法承包的口粮田，转让给崔红义家。所以，不论崔红义是以何种方式取得了对该诉争2.5亩土地的临时耕种，均侵犯了崔俊华的合法权益。至于崔红义拒不到庭参加诉讼，依法应视为其放弃一次抗辩的机会，不影响本院对本案的正常审理。综上所述，对被告（反诉原告）崔俊华主张的崔长江与崔俊华两家之间已协议换地耕种的事实，崔俊华举证不足，依法不予认定。崔长江、崔俊华对各自依法享有承包经营权的土地，依法享有收回的权利，对方当事人应无条件予以返还。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）崔俊华于本判决生效后第一个收获季节内（麦芒季节芒种，秋收季节秋分）将位于玉成家坟的1.92亩耕地（四至为：东至崔长青，西至崔文玉，南至刘子龙，北至下洼）返还给原告（反诉被告）崔长江耕种；二、反诉被告崔红义于本判决生效后第一个收获季节内（麦芒季节芒种，秋收季节秋分）将位于村西希成坟的2.5亩耕地（四至为：东至渠，西至场地，南邻崔建英，北邻崔希良）返还给被告（反诉原告）崔俊华耕种；三、驳回被告（反诉原告）崔俊华的反诉请求。案件受理费75元，由被告（反诉原告）崔俊华负担。反诉费100元，有反诉被告崔红义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  刘世春二〇一九年九月十二日书记员  刘青青