辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终206号上诉人（原审被告）：铁岭市果品食杂公司，住所地辽宁省铁岭市银州区铜钟街。诉讼代表人：辽宁中实会计师事务所有限责任公司，系铁岭市果品食杂公司破产管理人，住所地辽宁省铁岭市银州区工人街53号301室。法定代表人：李凤凌，辽宁中实会计师事务所有限责任公司所长。委托诉讼代理人:孔庆娟,辽宁国制律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宣和，男，1962年7月8日生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人:王静心,辽宁守衡律师事务所律师。上诉人铁岭市果品食杂公司（以下简称果品公司）因与被上诉人刘宣和房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2018）辽12民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。果品公司的上诉请求是：1.撤销一审判决第二项，重新审理作出改判，果品公司不应返还利息73,000元；2.本案的所涉诉讼费用由刘宣和承担。事实和理由：一、该项判决缺乏事实根据，判决果品公司返还利息和自止的时间果品公司也不认可。1.一审并没查明本案事实，存在偏袒刘宣和一方。事实上，刘宣和早在1998年就一直使用竞拍的水果窑等资产，对其面积心知肚明，早就清楚。而且拍卖时，刘宣和是以一堆一块竞拍认可的，根本没重视也不以面积确定，而是拣着的便宜。刘宣和买到手后，就想将刘宣和占用的没取得合法权益的和没拍卖的东小车库、简易车库职工食堂等房产，就想用不在破产范围内的资产用缺少的面积抵顶给刘宣和。刘宣和还擅自在院内的国有土地上占地建房。果品公司要求刘宣和腾迁或给付占用费和原租金，刘宣和就用欠他面积这块说事，影响破产程序进行。果品公司无奈提起诉讼，就因管辖问题无果。刘宣和是看达不到目的，才抢先再起诉。2、果品公司不同意一审违约责任的认定。诉讼中，果品公司能实事求是地按照承办人要求配合审理，而且当年强调拍卖也不是没有根据的，是按照帐面记录进行，不存在故意和过失“多收”，果品公司不能认可一审“承担过错和违约责任的认定”。一审判决认定刘宣和“利息损失承担民事责任”，果品公司不服。利息判决自2010年11月26日起计算至给付之日止，计算为73000元缺乏事实根据，果品公司不存在拖欠，就不能同意返还利息的这项判决。二、一审适用法律存在错误。本案所依据的条款为合同履行原则和质量条款，不是本案判决依据，本案的焦点不存在于质量和履行原则。三、本案的诉讼费应由刘宣和承担。综上，请求二审能够维护果品公司的合法权益，支持果品公司的上诉请求。刘宣和向一审法院提出诉讼请求:1。依法确认刘宣和于2010年11月26日与辽宁诚信拍卖有限责任公司达成拍卖合同有效。2.判令果品公司返还刘宣和拍卖所得建筑物缺少面积321.08平方米的价款188226.73元，并承担相关利息，利息按人民银行同期贷款从2010年11月26日起计算至给付之日止；3.判令果品公司承担有关诉讼费用。一审法院认定事实如下：2010年11月26日，刘宣和与辽宁诚信拍卖有限责任公司签订《拍卖成交确认书》，刘宣和在辽宁诚信拍卖有限责任公司以791729元（拍卖总价款1900529元，其中檀立强付款1108800元）拍得果品公司破产财产，其中锅炉房（面积84.55平方米）、南水果窖（面积1266平方米），合计1350.55平方米，折合单价586.23元/平方米（791729元/1350.55平方米）。果品公司实际向刘宣和交付的南水果窖经第三方铁岭市房产测绘中心《房产测绘报告》测算结果总建筑面积944.92平方米。南水果窖面积缺少321.08平方米（1266平方米-944.92平方米）。刘宣和多付价款188226.73元（321.08平方米×586.23元/平方米），果品公司予以认可。一审法院认为，果品公司根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十二条变价出售破产财产应当通过拍卖进行之规定，委托辽宁诚信拍卖有限责任公司拍卖果品公司破产财产锅炉房、南水果窖等，刘宣和与辽宁诚信拍卖有限责任公司签订的《拍卖成交确认书》系当事人的真实意思表示,合法有效,对各方当事人均具有约束力。出卖人果品公司承诺南水果窖面积1266平方米，实际缺少321.08平方米，导致刘宣和多付价款188226.73元，果品公司未提出异议，且认可刘宣和多付价款192648元，大于刘宣和认可数额，应以实际计算数额为准。果品公司应当对多收刘宣和合同价款承担违约责任，对刘宣和利息损失承担民事责任，利息按人民银行同期贷款利率，自2010年11月26日起计算至给付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、刘宣和于2010年11月26日在辽宁诚信拍卖有限责任公司签订的《拍卖成交确认书》合法有效;二、果品公司自本判决生效之日起三十日内返还刘宣和188226.73元及其利息，利息按人民银行同期贷款利率，自2010年11月26日起计算至给付之日止。一审案件受理费4064.53元(刘宣和已预交11605.29元),由果品公司负担，退回刘宣和7540.76元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，果品公司围绕上诉请求依法递交了证据。本院组织当事人进行了质证。果品公司提交如下证据：第一组：银州区法院（2016）辽1202民初505号民事裁定书、（2016）辽1202民初506号民事判决书、（2016）辽1202民初507号民事裁定书，果品公司起诉刘宣和腾退私自占用的拍卖之外的建筑物，因为破产程序被驳回。第二组：（2016）辽1202民初886号民事裁定书，刘宣和起诉果品公司缺少面积，因为破产程序起诉被驳回。上述两组证据证明：刘宣和对果品公司拍卖建筑因事先承租而明知，果品公司破产管理人一直在主张权利；还证明果品公司上诉理由的第一点，刘宣和无理占房，先行起诉，一审不应该支持。另外，拍卖之后，经过重新测量，面积确实缺少，同意给付本金，但不同意给付利息。刘宣和质证意见：对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议。刘宣和首先购买了北水果窖，后拍卖购买的是南水果窖，拍卖之前刘宣和没有对南水果窖占有，北水果窖刘宣和正在使用，但是北水果窖和南水果窖均没有出租过。经测量后，刘宣和发现南水果窖缺少面积，就一直找果品公司主张缺少面积，果品公司当时正好有车库、食堂、简易房，刘宣和要求进行抵顶，但果品公司一直没有同意，刘宣和对车库、食堂、简易房没有过拆建行为，也没有使用、出租。利息应该给付给刘宣和。刘宣和没有提交新证据。本院对果品公司提供的证据认证如下：刘宣和对果品公司提供的两组的真实性无异议，本院予以确认。上述证据对证明事项中与本案有关的应否给付利息内容，缺乏证明力，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是刘宣和主张的利息损失应否予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孽息。本案中，由于案涉标的南水果窖拍卖之后房产测绘结果与原果品公司资产登记的面积不一致，导致刘宣和多付价款188226.73元，对此果品公司予以认可，故果品公司应返还多收款额。对于多付价额所产生的利息，系因法律关系所获得的收益为法定孽息，果品公司应承担返还利息的责任。此项责任，并非果品公司故意隐瞒事实所应承担的违约责任。据此，刘宣和关于果品公司承担多付价款利息的诉请，有事实及法律依据，应予支持。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，虽适用法律不完全正确，但结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由铁岭市果品食杂公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  郭玉兰审判员  唐云涛二〇一九年九月二十九日书记员  李丹妮