上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初564号原告季云鹏，男，1975年8月18日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告秦晨，男，1984年1月2日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。两原告共同委托代理人丁山，远闻(上海)律师事务所律师。两原告共同委托代理人邵秋，远闻(上海)律师事务所律师。被告上海市青浦区规划和自然资源局，住所地上海市青浦区。法定代表人程卫东。委托代理人仰昂，男。委托代理人贺富强，上海市君志律师事务所律师。第三人上海金珩房地产发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人阳侃。委托代理人单新宇，上海单新宇律师事务所律师。委托代理人夏元林，上海单新宇律师事务所律师。原告季云鹏、秦晨诉被告上海市青浦区规划和自然资源局规划行政许可一案，本院于2019年6月17日立案受理后，于同日依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本案依法组成合议庭，因案情需要，本院于2019年7月8日依法通知上海金珩房地产发展有限公司作为本案的第三人参加诉讼，并向其发送了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书等材料。本案于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告季云鹏、秦晨及两原告共同委托代理人丁山、邵秋，被告委托代理人仰昂、贺富强，第三人委托代理人单新宇、夏元林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年2月26日核发沪青建(2016)FAXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证》(以下简称《规划许可证》)，载明建设单位为第三人上海金珩房地产发展有限公司，建设项目名称为赵巷十号地块二期调整(金地天境城)，建设位置为青浦区赵巷镇，建设规模为81,809.48平方米，附图及附件名称为建筑工程项目表一份、建筑工程总平面图一份、建筑工程位置地形图一份、建筑工程建筑施工图一套。原告季云鹏、秦晨诉称：原告季云鹏的房屋位于本市青浦区赵巷镇嘉松中路6888弄金地天境城36号3层301室，原告秦晨的房屋位于同一栋楼的1层101室，两原告系上下层邻居关系。两原告在与第三人的另案民事诉讼过程中获悉了一份被告于2017年12月11日向上海市青浦区人民法院(以下简称青浦法院)出具的复函，复函中称：“根据该项目2013年的金地天境城二期(以下简称二期)调整方案，金地天境城一期(以下简称一期)南侧为小区绿地和消防车道，在2015年的二期一组团方案调整过程中，根据交通影响评价报告的结论，取消了消防车道，并在绿地内新增了一个地库出入口”。两原告的房屋南侧正好是该复函中规划许可所指的地库出入口。两原告通过政府信息公开的途径得知，上述地库出入口规划审批图纸前后矛盾，手续不全，且未经过法定程序公示，更没有经过一期内已购房屋业主的书面同意，违反法律规定，故请求法院确认被告对金地天境城项目一期南侧增加地库出入口的规划许可违法。庭审中，两原告将诉讼请求明确为：请求法院确认被告核发的《规划许可证》违法。两原告为证明其主张提供以下证据：1、两原告的不动产权证及所附宗地图，证明两原告主体适格，从宗地图和面积测算表上可以看出南侧是没有地库出入口的，2014年规划存档的图纸上也没有地库出入口；2、民事起诉状及开庭传票，证明两原告均与第三人存在商品房预售合同纠纷；3、青浦法院于2017年11月27日向被告出具的公函及被告对该公函的复函，证明两原告于2019年4月11日才知悉被诉规划许可行为的存在，本案尚在诉讼时效内，复函中第三条内容体现了增加的地下车库在一期南侧绿地范围内；4、原告季云鹏于2019年4月22日向被告申请政府信息公开的回执及被告于2019年5月10日向原告季云鹏出具的告知书及政府信息公开材料(含《规划许可证》、建筑工程项目表和建筑工程总平面图)，证明两原告从被告提供的政府信息公开材料中发现被告作出的被诉规划许可行为存在程序和实体上的不合法，两原告的合法权益受到侵害。被告上海市青浦区规划和自然资源局辩称：被告作出被诉规划许可证认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告诉请的事实和理由均不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。被告为证明其主张向本院提供了以下证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条第一款，《上海市城乡规划条例》第六条第三款、第二十八条；二、程序依据：《上海市建设工程设计方案规划公示规定》第三条、第四条、第六条、第七条、第八条；三、法律规范依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《上海市城乡规划条例》第三十四条、第三十五条第二款；四、程序和事实证据：1、《规划许可证》、建筑工程项目表和总平面图，证明被诉规划许可的内容；2、2009年11月9日的青府发〔2009〕115号《上海市青浦区人民政府关于等控制性详细规划的批复》以及相关控规图则，证明被诉规划许可的审批符合控制性详细规划；3、2015年12月25日的沪青规土许方〔2015〕第147号《关于审定赵巷十号地块二期方案调整的决定》以及方案总平面图和调整前总平面图，证明一期、二期设计方案情况；4、上海市青浦区发展和改革委员会于2015年8月27日作出的青发改备〔2015〕109号《上海市企业投资项目备案意见》，证明项目已经上海市青浦区发展和改革委员会核准同意备案；5、2010年3月22日颁发的建设单位(第三人)名下的上海市房地产权证，证明建设单位已经取得涉案项目的土地使用权；6、建设工程设计方案意见征询单(环保局)，证明建设项目已经过上海市青浦区环境保护局批准同意；7、上海市青浦区卫生和计划生育委员会于2016年1月6日作出的青卫建项发字(2016)第0003号《关于赵巷十号地块二期调整总体设计的审核意见》，证明项目调整已经过卫生部门同意；8、上海市青浦区民防办公室于2016年1月11日作出的《民防部门审查(总体设计文件阶段)意见单》，证明民防部门审核同意项目建设；9、《公建配套用房建设协议》，证明建设单位已按要求签订了公建配套用房建设协议；10、上海市青浦区建设工程设计文件审查管理中心于2016年1月21日作出的青建征意【2016】03号《青浦区建设工程设计文件征询意见汇总》，证明项目已经征询相关管理部门意见通过审查；11、2016年1月27日的《上海市建设工程施工图设计文件审查合格书》，证明涉案项目建设工程施工图设计文件审查合格；12、涉案项目建设工程设计方案在网站、售楼处、房屋所在地现场公示公告和总平面图、相关公示照片、金地天境城二期一组团设计方案调整公示总结，证明被告在项目审批前履行了公示程序、未收到任何反馈意见；13、2016年1月26日建设单位、设计单位、建设项目地质灾害防治承诺书，证明建设单位、设计单位、建设项目地质灾害防治工作中承诺提供的资料和数据是真实、完整、正确的；14、建设单位递交的上海市建设项目工程规划许可证申请表，证明建设单位向被告申请核发建设工程规划许可证。第三人上海金珩房地产发展有限公司述称：被告作出的行政行为合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人无证据提供。经质证，两原告对被告提供的职权依据无异议；对程序依据有异议，认为被告漏了该规定的第九条、第十条、第十一条，且一期是已经建成的住宅，业主已经取得业主资格，对一期建筑内绿化部分进行改建应适用《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第七十六条的规定，同时认为在一期新建地库出入口，却未在一期进行公示，程序有严重瑕疵，公示内容也仅仅是图，内容有缺失，不符合法律要求；对法律规范依据认为不适用于本案，本案是在已经规划好的、已经竣工验收的一期范围内进行改建或扩建，应根据《物权法》规定，征询业主同意，被告程序严重瑕疵，前后矛盾，适用法律不正确，且两原告自始至终没有看到如何增加的一期地库出入口。两原告对被告提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据1-5真实性无异议，但不认可合法性和关联性，认为本案是针对的在一期增加地库出入口的规划许可，而被告提供的是二期的相关材料；对证据6-10真实性无异议，但不认可关联性，认为被告提供的都是二期的相关材料，与一期的地库出入口的合法、合规性无关；对证据11真实性、合法性无异议；对证据12真实性无异议，但不认可关联性，认为所有的公示地点都和一期没有关系，一期居民无法看到，且所有公示内容没有显示一期会新增地库出入口；对证据13真实性无异议；对证据14真实性无异议，认为已经显示一期、二期的占地范围了，被告提供的总规划图纸恰好证明被告行政许可行为违法。被告对两原告提供的证据1-4真实性无异议，对证明内容有异议。第三人对被告提供的职权依据、程序依据、法律规范依据及程序和事实证据均无异议；对两原告提供的证据1-4真实性无异议，对证明内容有异议。经审查，本院对原、被告及第三人提供的证据、依据作如下确认：被告所提供的职权依据、程序依据和法律规范依据，均适用于本案，本院予以确认。被告提供的程序和事实证据，来源合法、内容真实，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。两原告提供的证据1-4真实性本院予以确认。结合原、被告及第三人的陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：原告季云鹏系本市青浦区赵巷镇嘉松中路6888弄金地天境城36号301室房屋权利人，原告秦晨系36号101室房屋权利人。2010年3月22日，第三人取得青浦区赵巷镇南崧村(33/1丘)地块的国有建设用地使用权。2015年8月27日，上海市青浦区发展和改革委员会批准对金地天境城项目予以备案。2015年12月被告就赵巷十号地块二期调整方案在被告官方网站、金地天境城售楼处和项目现场进行公示，公示的工程名称为赵巷十号地块二期调整方案，建设位置为青浦区赵巷特色居住区内，公示内容包括建筑总平面布局、建筑面积、建筑高度等相关技术经济指标，公示时间为2015年12月1日至12月10日。公示期间未收到任何反馈意见。2015年12月25日，被告作出《关于审定赵巷十号地块二期方案调整的决定》。青浦区卫生、环保、民防等相关部门均出具了对该项目建设的审核意见。2016年1月21日，上海市青浦区建设工程设计文件审查管理中心出具《青浦区建设工程设计文件征询意见汇总》，明确该项目原则通过总体设计文件征询，各管理部门提出具体意见，请第三人予以落实。2016年1月27日，第三人取得《上海市建设工程施工图设计文件审查合格书》。2016年1月26日，第三人向被告申请核发建设工程规划许可证，并提交了项目备案文件、建设工程规划设计方案批复、相关部门审核意见、施工图纸等材料。2016年2月26日，第三人提交材料齐全，同日被告向第三人颁发被诉《规划许可证》，该《规划许可证》核准的建筑工程项目包括住宅楼31栋和地下车库1个。两原告认为被诉《规划许可证》损害其合法权益，遂提起诉讼。另查明：金地天境城小区共有住户967户。2018年3月5日，原告秦晨因与第三人商品房预售合同纠纷一案诉至青浦法院，诉称：其入住后发现景观绿化带对面的别墅区被改建成多层楼房，南面景观绿化带被改成了地下车库出入口，汽车进出的噪音及晚上车灯的反射对其的正常作息产生了严重影响，造成房屋贬值，请求判令该案被告(即本案第三人)赔偿损失人民币770,000元。青浦法院于2018年5月30日作出(2018)沪0118民初4013号民事判决书，认定本案第三人针对绿化带中增设地下车库出入口这一行为并不构成违约，调整后的规划仍然存在景观绿化带，增设地下车库出入口并不构成对景观的破坏，且金地天境城36号、37号房屋原本就规划北侧有地下车库出入口，南侧有消防车道，36号房屋东侧规划为小区行车道，原告秦晨未举证证明36号、37号房屋南侧增设一处地下车库出入口加重了对该处房屋的噪音影响并造成了房屋贬值，遂判决驳回原告秦晨的诉讼请求。原告秦晨不服，上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2018年11月30日作出(2018)沪02民终8722号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，被告作为其辖区内负责城乡规划管理工作的主管部门，具有核发建设工程规划许可证的法定职权。本案中，第三人取得涉案地块的国有建设用地使用权，其赵巷十号地块二期调整(金地天境城)项目经相关部门批准进行备案，被告根据规定就相关内容在官方网站、金地天境城售楼处和项目现场进行了公示，未收到反馈意见，而后对该项目的建设工程设计方案作出审核决定。第三人在获得相关部门同意项目建设的审核意见后，向被告申请核发项目建设工程规划许可证。被告对第三人的申请及附送的相关材料进行了审核，认为其材料齐全，遂向第三人核发被诉《规划许可证》，事实认定清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序符合规定。原告主张，涉案地下车库出入口建造在一期，但被诉《规划许可证》显示是对二期进行调整，对此，本院认为，金地天境城小区是一个整体，“一期”、“二期”只是按照房屋建设顺序进行的划分，在涉案的《上海市房地产权证》中并无此划分，且涉诉的《规划许可证》核准的建筑工程项目包括住宅楼31栋和地下车库1个，涉案的地下车库出入口增加只是其中的一小部分项目，具体的项目内容被告均已进行了公示，原告主张被告提供的都是二期的相关材料，与一期无关，不能成立。另外，生效的民事判决已经确认，第三人在绿化带中增设地下车库出入口这一行为并不构成违约，也未增加噪音等影响或导致原告房屋贬值。现原告也未有证据证明被诉行政行为损害了其合法权益，综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告季云鹏、秦晨的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告季云鹏、秦晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇一九年九月二十九日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。