重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初5665号原告：陈登位，男，生于1981年5月6日，汉族，住新疆博乐市。委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。被告：重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区大路镇北街，统一社会信用代码91500227MA5UE2X135。法定代表人：周贵兴，总经理。被告：重庆市兴璧建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区大路镇文曲路6号，统一社会信用代码91500227688912381K。法定代表人：周贵兴，总经理。原告陈登位与被告重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司、重庆市兴璧建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈登位的委托诉讼代理人李俊桥到庭参加了诉讼，被告重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司、重庆市兴璧建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈登位向本院提出诉讼请求：1.判令被告璧山区友兴房地产开发有限公司、璧山区兴璧建筑工程有限公司给付原告工程质量保修金1,340,943.2元；2.依法确认原告在1,340,943.2元范围内就位于重庆市璧山区大路镇的大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其裙楼工程享有建设工程价款优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月23日，原告代表被告璧山区友兴房地产开发有限公司与被告璧山区兴璧建筑工程有限公司签订了《大路兴友农副产品综合市场工程施工合同》，合同约定由被告璧山区兴璧建筑工程有限公司承建被告璧山区友兴房地产开发有限公司开发的大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其一体的裙楼工程，同日被告璧山区兴璧建筑工程有限公司与原告签订了《建筑安装工程项目负责人内部包干责任合同书》，由被告璧山区兴璧建筑工程有限公司以内部包干的方式将工程承包给原告，实行独立核算、自负盈亏。之后，原告组织人员进场施工。施工过程中，由于被告璧山区兴璧建筑工程有限公司的建筑资质不够，被告璧山区友兴房地产开发有限公司又于2012年1月8日与原告为代理人的重庆市桓大建设（集团）有限公司签订了《建设工程施工合同》及《大路兴友农副产品综合市场工程补充协议》，合同约定由重庆市桓大建设（集团）有限公司承包被告大路兴友农副产品综合市场2-1、2-2、2-3号塔楼及其一体的裙楼工程。2012年8月2日，重庆市桓大建设（集团）有限公司与原告签订了《工程项目责任承包合同书》，重庆市桓大建设（集团）有限公司以包盈亏包质量的方式将该工程以内部包干的方式承包给原告。被告重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司、重庆市兴璧建筑工程有限公司与重庆市桓大建设（集团）有限公司签订有关该施工合同后，整个工程均由原告承建。因被告未按合同约定支付工程款，原告于2014年7月7日向重庆市第一中级人民法院起诉，要求被告重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司、重庆市兴璧建筑工程有限公司支付除工程质量保修金外的工程款，同时要求依法确认原告的工程款具有优先受偿权。2016年12月29日重庆市高级人民法院作出了（2016）渝民终377号民事判决书，判决被告重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司、重庆市兴璧建筑工程有限公司支付原告工程款32,489,683.59元，并在该工程款范围内就位于重庆市璧山区大路镇的大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其裙楼工程享有建设工程价款优先受偿权。现因合同约定的质量保修金期限届满，被告一直未给付原告保修金，为维护原告的合法权益，按照合同法及其他法律法规的相关规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司未到庭应诉，在休庭后向本院提交书面答辩意见称，质量保证金必须在工程竣工验收合格，缺陷责任期（质保期）满后才具备返还及支付条件。本案工程至今没有通过竣工验收，缺陷责任期尚未起算，质保金不具备返还条件，请求驳回原告诉讼请求。本案工程未通过竣工验收系承包人原因造成，承包人未按照设计图纸施工，擅自改变设计结构，在施工中偷工减料，造成发包人整改修复费用及其他损失远大于质保金金额，发包人可以直接扣除质保金，行使抵销权。相互抵销后，发包人无需再返还质保金。经发包人申诉，责令重庆市第一中级人民法院对本案进行复查，本案符合中止审理的情形，应当先中止审理本案。被告重庆市兴璧建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2011年12月23日，璧山区友兴房地产开发有限公司作为发包人（甲方），重庆市兴璧建筑工程有限公司作为承包人（乙方），签订了《大路兴友农副产品综合市场工程施工合同》。合同约定：第一条、工程概况。a.工程名称：大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其裙楼工程；b.工程地点：璧山区大路街道原农贸市场。第五条、付款方式和合同履约保证。k.留2%的保修金在保修期内分两次付清；（a）两年土建保修满后退还保修金80%；（b）五年防水保修期满后退还防水部分保修金。合同还约定了其他内容。合同尾部甲方有重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司盖章，法定代表人周贵兴签字；乙方有重庆市兴璧建筑工程有限公司盖章，委托代理人陈登位签字。2014年9月30日，陈登位向重庆市第一中级人民法院起诉重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司、重庆市兴璧建筑工程有限公司、重庆市桓大建设（集团）有限公司，重庆市第一中级人民法院于2016年3月11日作出（2014）渝一中法民初字第01012号民事判决书，判决：一、由被告璧山区友兴房地产开发有限公司、重庆市兴璧建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告陈登位支付工程款32,489,683.59元；二、被告璧山区友兴房地产开发有限公司在本判决生效后十日内退还陈登位履约保证金200万元；三、驳回陈登位的其他诉讼请求。2016年7月5日，陈登位因不服（2014）渝一中法民初字第01012号民事判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院作出（2016）渝民终377号民事判决书，判决：一、维持重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01012号民事判决第一项、第二项；二、撤销重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01012号民事判决第三项；三、陈登位在32,489,683.59元范围内就位于重庆市璧山区大路街道的大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其裙楼工程享有建设工程价款优先受偿权。现生效判决已认定重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司、重庆市兴璧建筑工程有限公司共同向陈登位对涉案工程款承担责任，确认涉案工程质量保修金为1,340,943.2元，涉案工程在合同中约定的竣工时间为2013年12月底，涉案工程的部分商业用房于2014年2月开始使用，住房屋部分有100多户入住。另查明，原告系案涉工程实际施工人，不具备建筑工程施工相关资质。以上事实，有原告陈述、《大路兴友农副产品综合市场工程施工合同》、重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中民初字第01012号民事判决书、重庆市高级人民法院（2016）渝民终377号民事判决书等证据在卷佐证，事实清楚，本院予以采信。本院认为，原告陈登位是不具有建设工程施工资质的自然人，其以承包建设工程施工为目的建立的建设工程施工合同关系违反了法律、法规强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告已经按约定履行了其承包工程的内容，涉案工程已于2014年2月开始使用。根据《大路兴友农副产品综合市场工程施工合同》对保修金的约定“留2%的保修金在保修期内分两次付清；（a）两年土建保修满后退还保修金80%；（b）五年防水保修期满后退还防水部分保修金。”涉案工程于2014年2月起算质保期，根据上述合同约定，在无证据证明涉案工程存在质量问题的情况下，质保期现已届满，被告重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司应按照双方合同约定向原告支付质保金1,340,943.2元，二被告共同对上述付款义务承担责任。关于原告请求在1,340,943.2元范围内就位于重庆市璧山区大路镇的大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其裙楼工程享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案中，原告并非与发包人订立建设工程施工合同的承包人，对涉案工程折价或者拍卖的价款没有优先受偿的权利。故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司、重庆市兴璧建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的行为，应视为其放弃相应的诉讼权利，故其应对此承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司、重庆市兴璧建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告陈登位质保金1,340,943.2元；二、驳回原告陈登位的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8,434.24元，由被告重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司、重庆市兴璧建筑工程有限公司负担（此费限二被告于本判决生效后七日内向本院立案庭交纳，原告预交的案件受理费8,434.24元本院予以清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  张 川二〇一九年九月二十六日法官助理  张 盼书 记 员  王艺颖