广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13782号原告：朱健，男，1985年4月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，原告：佛山市美童儿童桌椅有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头工业区B区卢远成综合楼。法定代表人：朱健。二原告共同委托诉讼代理人：侯双龙，北京市东元（广州）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：潘艳宜，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。被告：佛山市鑫裕隆家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会文华路96号嘉信龙成大厦1座621号。法定代表人：李中华。被告：李中华，男，1974年5月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，以上两被告共同委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。被告：陈凡，男，1983年10月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告朱健与被告佛山市鑫裕隆家具有限公司（以下简称鑫裕隆公司）、李中华、陈凡买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日第一次公开开庭进行了审理，原告朱健的委托诉讼代理人侯双龙、潘艳宜，被告鑫裕隆公司、李中华的共同委托诉讼代理人石坚，被告陈凡到庭参加诉讼。此后，佛山市美童儿童桌椅有限公司（以下简称美童公司）作为共同原告参加诉讼，本院又于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告朱健、美童公司的共同委托诉讼代理人侯双龙、潘艳宜，被告鑫裕隆公司、李中华的共同委托诉讼代理人石坚到庭参加诉讼，被告陈凡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱健、美童公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向二原告支付2017年9月-10月货款共计196550元及利息（按同期贷款利率，自2017年11月1日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年6月24日为16416元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李中华、陈凡系被告鑫裕隆公司的股东，2015年9月-2017年10月，被告陈凡以被告鑫裕隆公司的名义以QQ、电话、微信方式向原告下单订购儿童椅等产品，原告根据被告陈凡的订单向被告鑫裕隆公司送货，送货地址为被告鑫裕隆公司在江门的公司。2017年9-10月，原告亦有依约向被告鑫裕隆公司的江门公司交付货物，但由于被告鑫裕隆公司股东之间发生矛盾，被告陈凡离开公司，被告李中华、陈凡之间相互推卸责任，从而未付款。2017年底，原告与被告李中华、陈凡当面协商，被告李中华承诺于2018年初付清欠款，后由于被告李中华反悔，导致至今未付款。鑫裕隆公司、李中华共同辩称，1.被告鑫裕隆公司与原告没有任何交易往来，也没有收到原告向被告鑫裕隆公司交付的货物，因此被告鑫裕隆公司不是本案的适格被告。2.被告鑫裕隆公司是有限责任公司，被告李中华作为公司股东，只有在公司不能承担责任时再通过执行追加的方式予以解决，不能在本案中要求被告李中华承担责任。3.从原告起诉来看，从2015年开始一直由被告陈凡向原告下单、付款，因此这是被告陈凡的个人行为，与被告鑫裕隆公司、李中华无关；4.原告美童公司应作为有独立请求权的第三人参加诉讼，不应作为共同原告。陈凡辩称，1.被告鑫裕隆公司是货物的买受人，原告主张的2017年9-10月的货款，在此期间陈凡已经准备离职，不在公司担任任何职务，所以发生的货款与陈凡无关；2.陈凡本来是被告鑫裕隆公司的股东，现在也是，陈凡愿意协调协助三方澄清事实。本院经审理认定事实如下：鑫裕隆公司于2010年由李中华、陈凡共同设立，并办理了工商登记，鑫裕隆公司、李中华确认陈凡主要负责鑫裕隆公司的网店运营。朱健、美童公司称陈凡多次以鑫裕隆公司名义与美童公司联系业务，美童公司供货至陈凡指定地点（庭审中，鑫裕隆公司、李中华确认该地点系江门鑫义隆智能科技有限公司，李中华亦是该司法定代表人），目前鑫裕隆公司尚欠朱健、美童公司2017年9-10月的货款共计196550元未付，朱健因此诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于：被告鑫裕隆公司与原告美童公司是否存在买卖合同关系？《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，其一，被告陈凡系被告鑫裕隆公司的股东，原告有理由相信其有权代表鑫裕隆公司接洽业务；其二，原告向本院提交QQ聊天记录以及电话录音等，其证据形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据，本院对该证据予采信，从相关证据内容看，该证据可以较为全面反映有关交易的经过或过程以及交易的金额等；其三，被告鑫裕隆公司确认其在天猫经营网店，从原告提供照片来看，天猫商城“鑫裕隆旗舰店”经营产品与原告经营范围及生产产品等较为吻合，被告鑫裕隆公司不能陈述其天猫商城经营商品是否有原告产品以及产品来源等；其四，原告对供货地点陈述清晰、详实，较具有可信性。原告对供货地点的陈述详实到某条路第几个红绿灯（被告鑫裕隆公司、李中华自认该地点系李中华担任法定代表人的江门鑫义隆智能科技有限公司），而且原告确认其之前之后已获得付款的交易也是同一个送货地点。综合以上分析，结合上述法律规定，可以认定被告鑫裕隆公司与原告美童公司存在买卖合同关系，被告鑫裕隆公司拖欠原告美童公司2017年9-10月的货款196550元具有高度可能性，本院确认该事实存在。关于被告鑫裕隆公司、李中华称被告陈凡无权代表被告鑫裕隆公司的问题。本院认为，根据相关法律规定，执行法人或非法人组织工作任务的工作人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力。本案中，被告陈凡是被告鑫裕隆公司的股东，其为运营网店组织货源，可以认为系其职权范围内的事项，因此其行为对被告鑫裕隆公司发生效力，被告鑫裕隆公司应承担被告陈凡有关行为的责任或后果。退一步讲，即使被告鑫裕隆公司称被告陈凡不具有采购职责的主张成立，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，基于被告陈凡与被告鑫裕隆公司的关系等，原告美童公司有理由相信被告陈凡具有代理权，因此被告鑫裕隆公司仍应对被告陈凡的行为承担相应责任。综上所述，原告美童公司与被告鑫裕隆公司存在买卖合同关系，被告鑫裕隆公司不支付货款，属违约，其应承担向原告美童公司支付货款196550元及利息（自2017年11月1日起至实际付清之日止按同期贷款利率计付）的责任。从本案中原告提供送货单等来看，本案买卖合同的供方当事人为原告美童公司，因此应由原告美童公司享有因该合同关系而产生的利益，虽然原告朱健系原告美童公司的法定代表人，但根据法人财产独立原则，原告朱健并不直接享有原告美童公司的财产收益，故原告朱健请求被告向其支付货款本息，其理据不足。根据有关法律规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，而且在本案中也不存在股东应对公司债务承担责任的法定情形，因此，原告美童公司另要求被告李中华、陈凡承担本案民事责任，其理据不足。但是，如果被告陈凡确为无权代理，其如因本案买卖合同给被告鑫裕隆公司造成损失，被告鑫裕隆公司可在向原告承担责任后，另案向被告陈凡主张赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市鑫裕隆家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起一个月内向原告佛山市美童儿童桌椅有限公司支付货款196550元及利息（自2017年11月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告佛山市美童儿童桌椅有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告朱健的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4494.5元，减半收取计2247.25元，由被告佛山市鑫裕隆家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 邢 早二〇一九年九月二十五日书记员 黎晓彤