昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0114行初49号原告昆明壮垚科技有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区联盟镇张官营丽水天锦二期6幢4单元19层1902室。统一代社会信用代码：91530103080419134T。法定代表人王开维，该公司总经理。委托代理人王丹，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。特别授权代理。第三人李小青，女，汉族，1975年5月10日出生，住址：四川省营山县。委托代理人丁大勇，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人万军，云南大韬律师事务所实习律师。特别授权代理。原告昆明壮垚科技有限公司不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2018年10月9日作出的编号18020516号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月11日立案后，依法由审判员司马衍以及人民陪审员尹荣娣、李继英组成合议庭，于2019年7月11日依法公开开庭进行审理。原告昆明壮垚科技有限公司委托代理人王丹到庭参加诉讼，被告昆明人社局副局长郭加强以法定代表人身份出庭应诉，被告昆明人社局委托代理人杨艳、陈建琼及第三人李小青委托代理人丁大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明人社局于2018年8月27日受理第三人李小青的工伤认定申请后，经审查认为李小青受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，于2018年10月9日作出编号18020516号《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告昆明壮垚科技有限公司诉讼请求：一、撤销被告昆明人社局2018年10月9日作出的编号18020516号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称：一、该《认定工伤决定书》事实不清，证据不足。第三人李小青未向被告昆明人社局提供任何证据，在没有任何证据的前提下，被告认定事实错误，应当予以纠正。假设提供了证据，也应当对证据进行阐述，对其真实性、合法性、关联性进行分析及确认，所以，该认定工伤决定书认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。二、该《认定工伤决定书》程序违法。2018年8月27日，被告昆明人社局受理第三人李小青的工伤认定申请后，未对第三人李小青的受伤经过进行核实，也未对任何证据进行质证，根据《工伤认定办法》第九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”。本次认定被告昆明人社局未进行调查核实，程序违法。《工伤认定办法》第十条“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件”。在本次工伤认定过程中，从未有工作人员联系过原告或到原告单位进行询问、调查，也没有任何人给原告出示证件，其程序严重违法，应予以撤销。《工伤认定办法》第十条第一款“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：用人单位全称……”，而该认定书只载明了用人单位的文字名称，即：昆明壮垚科技有限公司，未载明用人单位的代码名称,即：91530103080419134T。三、该《认定工伤决定书》适用法律错误。第三人李小青不是原告单位职工，原告未对其发放任何工资，也没有安排、指挥第三人李小青从事任何工作。第三人李小青受伤系帮助吴永军完成工作，不能适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤，应作出不予认定工伤决定书。综上所述，被告作出的编号18020516号《认定工伤决定书》事实不清，证据不足，程序违法，且适用法律错误，应当予以撤销。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告辩称：一、本案的基本事实。2018年8月27日，我局受理第三人李小青的工伤认定申请后，按程序通知用人单位举证，根据提交的材料，经核实：第三人李小青在原告昆明壮垚科技有限公司从事制作加工凳面的工作。2016年11月10日早上9时30分左右，第三人李小青在生产车间上班加工不锈钢凳面时，被凳面的冲床压伤右手拇指，后被送到中国人民解放军原成都军区昆明总医院做了急诊处理，后又转到云南省公安边防总队医院治疗。诊断结论为：右手拇指中节毁损伤。我局在查明事实的基础上，于2018年10月9日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定送达了《认定工伤决定书》。二、作出工伤认定结论的理由。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案李小青的工作岗位为不锈钢凳面加工，2016年11月10日早上9时30分左右，在生产车间上班加工不锈钢凳面时，被凳面的冲床压伤右手拇指，符合“工作时间”“工作场所”“工作原因”认定要素，故应当认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）我局认定事实清楚，证据确凿，理由如下：1、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，我局受理李小青的工伤认定申请后，于2018年9月4日作出《举证通知书》，原告于2018年9月5日签收《举证通知书》，但举证期限届满直至我局作出并送达工伤认定结论，仍没有收到原告的证据材料和申辩。我局充分保障了原告的知情权、陈述权和申辩权，原告未在规定时间提交任何相关申辩意见和证据材料。故原告应当对此承担举证不利的法律后果。2、第三人李小青与原告昆明壮垚科技有限公司因劳动关系纠纷一案已经过仲裁及诉讼,生效民事判决书确认2016年11月10日第三人李小青在原告昆明壮垚科技有限公司生产车间冲凳面过程中受伤的事实，根据行政诉讼证据规则，生效法律文书确认的事实可以作为作出具体行政行为依据的事实。我局依法在查明事实的基础上作出工伤认定结论，事实清楚、理由充分。（二）我局认定程序合法。理由如下：1、2018年8月17日，第三人李小青向我局申报工伤认定，我局于2018年8月27日受理，2018年9月4日向用人单位发出《举证通知书》（工认举字第（18020014）号），2018年9月5日送达《举证通知书》，举证期限届满原告未提交任何证据和申辩意见，我局于2018年10月9日作出《认定工伤决定书》，并按规定送达职工李小青和用人单位昆明壮垚科技有限公司。我局从申请、受理、作出决定和送达整个程序，严格按照《工伤保险条例》及相关办法执行，不存在程序违法。2、原告称本次认定未进行调查，程序违法，属于法律理解错误，并且无事实依据。《工伤认定办法》第九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”，本条是“可以”调查，并不是“应当”调查，社会保险行政部门在受理申请后，认为事实不清，需要调查的，应当调查，对事实清楚的，可以不调查。本案中，我局根据生效判决书确定的李小青在上班时受伤的事实，认为无需再进行调查，并且我局充分保护了原告的申辩权和陈述权，但原告未进行陈述、申辩和举证，自动放弃权利，由此导致的不利后果应当自行承担。3、我局作出的编号18020516号《认定工伤决定书》载明了原告的文字名称，未载明代码名称不属于程序违法，《工伤保险条例》及相关认定办法没有规定在认定工伤决定书中既要载明用人单位的文字名称，还要载明代码名称的。原告据此要求撤销我局依法作出的工伤决定无任何理由和依据。（三）原告所称李小青不是单位职工，但是李小青和原告的劳动关系经过“一裁两审”程序，由生效判决确认李小青与原告于2013年10月24日起存在劳动关系，并且确认李小青上班时受伤，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定李小青为工伤，适用法律正确。综上所述，我局作出的编号18020516号“认定为工伤”的工伤认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院维持我局作出的原具体行政行为。第三人李小青当庭陈述称：请求人民法院依法维持被告昆明人社局作出的原具体行政行为。2016年11月10日早上，李小青上班时，手指受伤的事实，已经由昆明市盘龙区人民法院《民事判决书》认定，该判决书被昆明市中级人民法院的二审判决予以维持。第三人李小青受伤时与原告存在劳动关系，也是有生效的裁判文书予以确认。被告作出的认定工伤决定有事实和法律依据，应当予以维持。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、受伤事故经过、李小青身份证复印件；6、冲部队凳面经过；7、受理通知书、仲裁裁决书；8、民事判决书一、二审；9、诊断证明书、急诊病历、出院小结；10、编号18020516号《认定工伤决定书》，要证明被告作出认定决定的事实依据。第三组：11、《工伤认定申请表》（同第二组）；12、工伤认定申请受理通知书；13、《举证通知书》；14、送达回证；15、授权委托书手续及身份证明；16、编号18020516号《认定工伤决定书》，要证明被告执法程序的合法性。第四组：17、《工伤保险条例》；18、《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定决定以及工伤认定程序依据的法律依据。原告昆明壮垚科技有限公司对被告昆明人社局提交的第二组证据材料中的第4、5、6、9项证据材料的真实性予以认可，证明目的不予认可；对编号18020516号《认定工伤决定书》的真实性认可，对合法性、关联性不予认可。对被告提交的其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人李小青对被告昆明人社局提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告昆明壮垚科技有限公司向本院提交的证据材料有：1、单位人员信息登记表（职工名称）；2、工资表；3、委托加工合同、结算单（均为第三人丈夫吴永军亲笔书写）、付款回单、银行交易明细、支票信用记录；4、保证书；5、第三人丈夫吴永军社会保险参保证明；6、昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书；7、情况说明；8、李小青在仲裁阶段提交的证据清单和电子回单，银行明细清单。以上证据要证明李小青在利用原告车间帮其丈夫做凳面时受伤，仲裁裁决第三人与原告之间不存在劳动关系，不应该认定为工伤。被告昆明人社局对原告昆明壮垚科技有限公司提交的证据材料质证认为：对第1、2、7项证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第3、4、5项证据材料的关联性不予认可；对第6项证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为经法院诉讼判决，该仲裁裁决书未生效；对第8项证据材料不认可原告的证明目的。第三人李小青对原告昆明壮垚科技有限公司提交的证据材料质证认为：对第1、2、7项证据材料的真实性不予认可，系原告单方制作；对第3、4、5项证据材料的关联性不予认可；对6项证据材料认为仲裁裁决已被生效判决书否定；对第8项证据材料的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。第三人李小青向本院提交的证据材料有：昆明正达工贸公司的情况说明一份，要证明吴永军已经不在该公司上班，但是社保还是依旧由该公司办理，费用由吴永军承担。原告昆明壮垚科技有限公司及被告昆明人社局对第三人提交的证据材料的关联性不予认可。经庭审质证，本院认为，被告昆明人社局提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认；原告昆明壮垚科技有限公司已在劳动争议案件的仲裁及诉讼程序中作为证据提交，本院评判意见与生效民事判决书一致，不再赘述；第三人李小青提交的证据材料与本案无关联，不予确认。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：第三人李小青是原告昆明壮垚科技有限公司员工，工作内容为冲凳面等。2016年11月10日，第三人李小青在原告昆明壮垚科技有限公司生产车间内冲凳面过程中受伤。第三人李小青被送至中国人民解放军原成都军区昆明总医院治疗，诊断为：右手拇指中节毁损伤；后又至云南省公安边防总队医院治疗。2017年5月2日，昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决，驳回李小青的仲裁请求。第三人李小青不服向昆明市盘龙区人民法院提起诉讼，昆明市盘龙区人民法院作出（2017）云0103民初3747号《民事判决书》，判决确认原告与第三人自2013年10月24日起存在劳动关系。原告昆明壮垚科技有限公司不服向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）云01民终1886号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月17日，第三人李小青向被告昆明人社局提出工伤认定申请，2018年8月27日被告昆明人社局受理第三人李小青工伤认定申请后，向原告昆明壮垚科技有限公司发送了《举证通知书》。被告昆明人社局于2018年10月9日作出编号18020516号《认定工伤决定书》，并送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被告昆明人社局作出的编号18020516号认定工伤决定是否有事实法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告昆明壮垚科技有限公司认为第三人李小青与该公司不存在劳动关系，不是工伤，应当承担举证责任，但原告昆明壮垚科技有限公司没有证据证明自己的主张。相反，被告昆明人社局提交的证据材料已经证明原告与第三人的劳动关系经过仲裁及诉讼，已经由生效法律文书确认双方自2013年10月24日起存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案的证据可以证明，第三人李小青在工作时间、工作场所、工作时受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告昆明人社局作出的编号18020516号《认定工伤决定书》有事实及法律依据。经审查，被告昆明人社局作出被诉行政行为程序合法。综上，原告昆明壮垚科技有限公司作为职工李小青的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人李小青作为原告昆明壮垚科技有限公司的职工，也是工伤认定的申请人，与被告昆明人社局作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告昆明壮垚科技有限公司请求撤销昆明人社局作出的编号18020516号《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，判决如下：驳回原告昆明壮垚科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昆明壮垚科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  李继英人民陪审员  尹荣娣二〇一九年九月十六日书 记 员  李青青