福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初656号 原告：邱宣创，男，1954年11月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：周长青，福建沈诚律师事务所律师。 被告：阮绍振，男，1979年5月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：赖水娟，福建仰高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪盛才，福建仰高律师事务所律师。 原告邱宣创与被告阮绍振民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月8日、2019年5月28日公开开庭审理了本案,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月11日再次公开开庭审理了本案。第一、二次庭审时，原告邱宣创的委托诉讼代理人周长青，被告阮绍振的委托诉讼代理人赖水娟、纪盛才到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告邱宣创及其委托诉讼代理人周长青，被告阮绍振及其委托诉讼代理人赖水娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱宣创向本院提出诉讼请求：1.阮绍振向邱宣创偿还借款本金500,000元；2.阮绍振向邱宣创支付借款本金500,000元从2018年11月21日起至还清借款之日止按月利率15‰计算的利息；3.阮绍振向邱宣创支付拖欠的借款利息72,000元（其中2017年8月20日起至2018年2月20日止尚欠利息45,000元，2018年2月21日起至2018年11月20日止尚欠利息27,000元）；4.本案诉讼费用由阮绍振负担。事实与理由：2014年5月，阮绍振因贸易活动需要资金向邱宣创借款500,000元，2014年5月21日，邱宣创应阮绍振要求，通过妻子银行账户向阮绍振的银行账户汇款500,000元，阮绍振在确认收到该出借款后向邱宣创出具《借条》一份，载明：今向邱宣创借人民币伍拾万元整用于贸易活动，约定借款利息为月息壹分伍厘，每三个月付一次利息，还款期限提前半个月约定，特立此据。借款人：阮绍振，借款时间：2014年5月21日。借款期间，阮绍振从2014年5月21日起至2017年8月20日止均按约定的借款本金和利率支付借款利息。从2017年8月21日起至2018年2月20日止六个月未按约定支付借款利息（欠利息45,000元）。经邱宣创多次催讨后，阮绍振仅支付从2018年2月21日起至2018年11月20日止的借款利息40,500元（欠利息27,000元）。综上，邱宣创与阮绍振之间的民间借贷关系符合法律规定，阮绍振依法应当履行偿付借款本金500,000元及借款利息的义务。现邱宣创根据法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 阮绍振辩称，邱宣创要求阮绍振偿还借款本金500,000元以及支付利息的诉请没有事实与法律依据，阮绍振已向邱宣创偿还了全部借款本金和利息。阮绍振按照约定按期足额支付了2015年8月20日之前的借款利息，2015年11月21日，阮绍振应邱宣创的要求向其银行账户汇款24,150元，履行了当期利息22,500元的义务并多支付1,650元用于偿还本金。2016年11月24日，阮绍振又向邱宣创的银行账户汇款200,000元用于偿还借款本金。自2016年12月起至2017年8月21日均按邱宣创的要求每期向其银行账户汇款22,500元用于偿还借款本息，后又每期向邱宣创支付13,500元用于偿还借款本息，阮绍振所还款项均应在阮绍振欠付邱宣创的借款本息范围予以抵扣。至诉讼前，阮绍振仅拖欠邱宣创借款本金269,957元、利息25,907元。诉讼过程中，阮绍振于2019年4月11日偿还了借款本金269,957元、利息25,907元。故邱宣创的诉求没有事实与法律依据，依法应当驳回邱宣创的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《借记卡账户历史明细清单》。双方对该份证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，予以采用。2.存款历史交易清单、DCC储蓄活期明细查询。双方对该组证据的真实性无异议，且该份证据与《借记卡账户历史明细清单》相互印证了2016年11月24日的款项200,000元的最终去向，与本案具有关联性，予以采用。3.《短信记录》。根据庭审中对双方的手机进行核实以及询问手机的使用情况，对该份证据的真实性予以确认，且该份证据能够证明邱宣创告知阮绍振投资款被骗事宜，以及邱宣创向阮绍振催讨案涉借款，与本案具有关联性，予以采用。4.《借记卡账户历史明细清单》（2019年1月31日的29,893元的款项来往）。邱宣创提交该份证据欲证明其向阮绍振支付退赔款，但阮绍振又退还给了邱宣创。因该款项未最终产生，且投资款的退赔款与本案不具有关联性，故不予采用。5.情况说明。由于该份证据是宋家明单方制作，其真实性无法确认，故不予采用。6.（2018）闽0426刑初194号刑事判决书、(2018)闽0426刑初194号刑事卷宗中的公安询问笔录和接受证据材料清单。双方对该组证据的真实性无异议，与本案具有关联性，予以采用。7.邱宗钩的电话录音。因邱宗钩对案涉借款以及投资事宜陈述不清，且明确表明不愿介入双方当事人的争议事项，故不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱宣创与阮绍振是朋友关系。2014年5月21日，阮绍振以贸易活动为由向邱宣创借款500,000元，并由阮绍振向邱宣创出具《借条》一份，主要内容为：今向邱宣创借伍拾万元整，用于贸易活动，约定借款利息为月息壹分伍厘，每三个月付一次利息，还款期限提前半个月约定。当日，邱宣创通过其妻子周月仙的银行账户向阮绍振的银行账户交付500,000元。借款后，阮绍振按照约定每三个月通过银行转账支付利息22,500元至2016年11月21日（其中2015年11月21日转账24,150元，阮绍振除了支付当期利息22,500元，剩余1,650元）。2016年11月24日，阮绍振向邱宣创的银行账户汇款200,000元，后阮绍振于2017年2月26日还款22,500元、2017年5月21日还款22,500元，于2017年8月21日还款22,500元、于2018年5月22日还款13,500元、2018年8月31日还款13,500元、2018年11月21日还款13,500元、2018年2月21日还款13,500元。此后，阮绍振未再偿还借款本息，邱宣创与阮绍振对尚欠的借款本息产生争议，为此，邱宣创诉至本院。诉讼过程中，阮绍振于2019年4月11日分两次向邱宣创还款269.957元、25,907元，共计还款295,864元。 另查明，2017年10月21日，胡永锈因涉嫌诈骗罪被尤溪县公安局刑事拘留，同年11月27日被依法逮捕。2018年8月20日，本院作出（2018）闽0426刑初194号刑事判决书，判决胡永锈犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年十一月，并处罚金人民币二十五万元；责令胡永锈向被害人宋家明退赔人民币7054867.58元。根据（2018）闽0426刑初194号刑事判决书查明的事实，2016年3月份至2017年10月份期间，胡永锈为牟利，虚构德化县医院采购项目并伪造相关材料，骗取被害人宋家明的投资款8766774.5元，期间胡永锈返还宋家明1311906.92元。另（2018）闽0426刑初194号刑事卷宗中，被害人宋家明向公安机关陈述了第十二笔投资款2,200,000元的款项来源，并向公安机关提交的证据清单中书写了第十二笔投资款2,200,000元的借款账目中有阮绍振投资200,000元。 综上，本院认为，本案的争议焦点为：1.阮绍振于2015年11月21日向邱宣创的银行账户汇款24,150元，除去当期利息22,500元后，剩余的1,650元是否为偿还借款本金；2.阮绍振于2016年11月24日向邱宣创的银行账户汇款200,000元是否为偿还借款本金。对此，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点。邱宣创主张1,650元是阮绍振向邱宣创购买5件葡萄酒的货款，并非偿还案涉借款本金。阮绍振主张1,650元是应邱宣创的要求偿还案涉借款本金。本院认为，根据案涉《借条》的约定，双方约定还款期限提前半个月约定，阮绍振主张在付当期利息22,500元的同时偿还借款本金1,650元，但并未提交相应证据证明其是应邱宣创的要求而偿还借款本金，亦未能合理解释为何偿还借款本金的数额仅为1,650元，且在还款后仍以借款本金500,000元为基数按每三个月付息，故阮绍振的该项辩解，依据不足，不予支持。据此，根据双方当事人的庭审陈述、民间借贷交易习惯以及阮绍振在2015年11月21日之后继续按照22,500元（即借款本金500,000元按月利率15‰计算的三个月利息）向邱宣创支付利息的情况，认定2015年11月21日的款项24,150元除了当期利息22,500元，剩余1,650元与本案无关。 关于第二个争议焦点。邱宣创主张200,000元是阮绍振的投资款，该笔款项通过邱宣创的银行账户后最终转给了投资项目人胡永锈。阮绍振主张其并未参与投资，该笔款项是偿还案涉借款本金。本院认为，根据调取的（2018）闽0426刑初194号卷宗材料，宋家明作为（2018）闽0426刑初194号的刑事被害人向公安机关提供的证据材料中写明其被骗款项中有阮绍振的投资款200,000元。同时根据邱宣创提交的《存款历史交易清单》、《DCC储蓄活期明细查询》，该笔200,000元确实已经由阮绍振转账给邱宣创，邱宣创转账给邱雅峰，再由邱雅峰转账给宋家明，最终由宋家明转账至胡永锈的银行账户。虽然阮绍振主张该笔200,000元是偿还借款本金，但根据《借条》的约定，还款期限应当提前半个月约定，阮绍振未提供任何证据加以证明其是应邱宣创的要求还款，且阮绍振在向邱宣创汇款200,000元后又向邱宣创支付了三次的22,500元，该支付行为与双方约定的每三个月付一次利息，且数额又与借款本金500,000元按月利率15‰计算三个月利息22,500元相吻合。虽然阮绍振在庭审中陈述其继续按照22,500元还款是应邱宣创要求，日后再结算，但阮绍振未能提供任何证据证明其是应邱宣创的要求，且双方至邱宣创向本院提起诉讼之前亦未对案涉借款进行结算，邱宣创向本院提交的《短信记录》可以证明2018年11月后，邱宣创向阮绍振发送短信催讨案涉借款本息，且并未认同该200,000元是偿还借款本金。综上，邱宣创提供的证据证明力大于阮绍振的辩解，据此认定2016年11月24日的款项200,000元并非偿还案涉借款本金，阮绍振的的该项辩解，依据不足，不予支持。 另阮绍振于2019年4月11日分两次向邱宣创还款269.957元、25,907元，共计还款295,864元，不足以清偿全部债务，在双方对案涉借款已经产生争议，且没有约定债务清偿抵充顺序时，依法应当按照先利息后主债务的原则抵充还款。据此，经本院计算确认截止2019年4月11日，阮绍振尚欠邱宣创借款本金299,636元。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故邱宣创要求阮绍振按月利率15‰计算的利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。 综上所述，邱宣创的诉讼请求，合法有据部分，本院予以支持；超出法律规定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、阮绍振应于本判决生效之日起十五日内向邱宣创偿还借款本金299,636元，并支付该款从2019年4月12日起至还清借款之日止按月利率15‰计算的利息； 二、驳回邱宣创的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,745元，由阮绍振负担4,912元，由邱宣创负担4,833元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  纪宝玲 审 判 员  张 宏 人民陪审员  陈沈雁 二〇一九年九月十日 书 记 员  陈 锶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。