广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初2110号 原告：梁朝军，男，1962年10月1日出生，汉族，居民,住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人:肖乐,广西鸿州律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁国森,广西鸿州律师事务所律师。 被告：朱柳聪，女,1984年9月5日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人:韦开林,广西安信律师事务所律师。 被告：吴升，男,1985年8月18日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人:庞惠东,广西业丰律师事务所律师。 原告梁朝军与被告朱柳聪、吴升民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日受理后，依法适用普通程序公开进行审理，被告吴升向本院提出管辖权异议，本院作出（2018）桂0922民初2110号之二民事裁定书，驳回被告吴升的管辖权异议申请。被告吴升不服，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民辖终字9号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2019年8月7日、9月9日两次公开开庭进行了审理，上述诉讼参加人除被告吴升不到庭参加诉讼外，其余均依时到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告梁朝军向本院提出诉讼请求：一、被告朱柳聪清偿借款153万元及利息（利息计算办法:其中借款950000元，自2018年7月20日起至给付之日止，按照月利息20‰计算;借款300000万，自2018年7月4日起至给付之日止，按照月利息20‰)计算;借款200000万，自2018年7月27日起至给付之口止，按照月利息20‰计算;借款80000万，自2018年7月7日起至给付之日止，按照月利息20‰）给原告。二、被告吴升对被告朱柳聪的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、案件受理费、财产保全费由被告负担。 事实与理由:被告朱柳聪与原告是多年老友关系。2016年3月、9月两被告先后在玉林市共同经营广西融发贸易有限公司和广西福聪贸易有限公司。2017年中旬因急需资金周转生意和家庭开支较大，便向原告借款，总共借款四笔，分别是:1、被告朱柳聪于2017年7月20日向原告借款400000元，经原告与被告朱柳聪对之前的债务统一结算后，被告朱柳聪出具借条，借条载明：被告朱柳聪借到原告现金玖拾伍万元整（950000)，借款时间一年，口头约定借款利息按月利率25‰。2、被告朱柳聪于2017年9月4口向原告借款300000元，借条载明：被告朱柳聪借到原告现金叁拾万整(300000)人民币，借款时间五个月。口头约定借款利息按月利率25‰。3、被告朱柳聪于2017年11月27日向原告借款200000元，借条载明：被告朱柳聪借到原告现金贰拾万元整（200000)人民币，口头约定借款利息按月利率25‰。4、被告朱柳聪于2018年6月7口向原告借款80000元，借条载明：被告朱柳聪今收到原告现金80000元整（大写捌万元整），因资金周转需要，用于投资家电行业事项，借期为一个月。口头约定借款利息按月利率25‰。2017年7月20日借款的利息被告支付到2018年7月19日；2017年9月4日借款的利息被告支付到2018年7月3日；2017年11月27日借款的利息被告支付到2018年7月26日；2018年6月7日借款的利息被告支付到2018年7月6日，之后的利息及本金经原告催促，被告至今未付。 综上所述，本案债权债务关系明确，被告朱柳聪借到款项后没有清偿借款本息己构成违约，原告得请求其还本付息。债务是发生在两被告婚姻存续期间，借款用于夫妻共同生产经营、共同生活开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，该四笔债务属于夫妻共同债务，被告吴升应对被告朱柳聪的债务承担连带清偿责任。特具状起诉，请立案审理，判如所请。 原告梁朝军对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证；2、借条；3、银行流水账单；4、照片；5、企业信用信息公示报告；6、双方账目往来明细表；7、通话录音。 被告朱柳聪没有提交书面答辩，其委托代理人在庭审辩称，一、95万元的借款中只认可收到40万本金的事实，后面的20万元、30万元无异议，8万元无转账记录，没有实际发生。二、本案借款发生在2017年，当时吴升已于2016年在南宁工作生活，并不在玉林，所以吴升对本案借款并不知情，且该借款并非用于家庭共同生活，该款系原告对朱柳聪的个人放贷行为，与吴升无关。三、利息只能按银行同期贷款利率计算。四、本案的四笔借款吴升确实不知情。 被告朱柳聪对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：银行流水账单。 被告吴升没有提交书面答辩，其委托代理人在庭审辩称，一、原告提供的证据显示是原告汇款到朱柳聪个人账户，有三份借条汇款时间和朱柳聪签字时间也是一致的，同时该款项并不是汇入吴升个人账户，也不是汇到原告所称的福聪和融发两个贸易公司的账户，另外四份借据中也没有说明借款用途，是用于夫妻共同生活或共同经营所用。原告诉请数额巨大，明显超出了朱柳聪和吴升的日常生活需要，因此，吴升没有承担连带还款义务的责任。 二、原告提供的四份借条中也没有约定有利息，按照合同法及相关法律约定，原告诉请中说双方口头约定的25‰，没有事实和法律依据。三、原告在2017年7月20日借据当中显示是95万元，但是当天转账是40万元，因此，借条其中的55万元款项来源不明，款项不明其性质也不明，不予认可。2018年6月7日的借据没有转账记录，不予支持，既然前三笔借款都有汇款记录，这一笔没有，不符合常理。四、吴升和朱柳聪在2018年8月已经离婚了。五、原告在2017年7月20日借据当中显示是95万元，但是当天转账是40万元，因此，借条其中的55万元款项来源不明，款项不明其性质也不明，不予认可。2018年6月7日的借据没有转账记录，不予支持，既然前三笔借款都有汇款记录，这一笔没有，不符合常理。要求原告举证8万元借款利息的。 被告吴升对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、被告吴升身份证、户口本；2、离婚证、离婚协议书；3、房地产租赁合同。 此外，本院依职权调查被告朱柳聪并制作的调查笔录。 经审查，原告和被告吴升提供的证据1、2，系有关部门颁发、出具及被告签名立写的证据，内容、形式及来源均合法。原、被告虽对部分证据有异议，但没有提交相关证据证实，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性,可作为本案的定案依据。被告吴升提供的证据3，没有提供相关房产手续相佐证，且也不能证明被告的主张，不符合证据真实性、关联性，不采纳作为本案的定案依据。 综合全案证据的认证意见及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原、被告系邻居关系。2017年7月20日，被告朱柳聪因资金周转困难，向原告梁朝军借款950000元（其中550000元系之前经双方结算所欠的借款，400000元系银行转账），双方约定了借款期限，口头约定月利率20‰计付；2017年9月3日，被告朱柳聪向原告借款300000元，借款期限至2018年2月3日，口头约定月利率2.5%—3%计付；2017年11月27日，被告朱柳聪又向原告借款200000元，没有约定借款期限，口头约定月利率2.5%—3%计付；2018年6月7日，被告朱柳聪向原告借款80000元，借款期限为一个月，口头约定月利率20‰计付。四笔借款被告朱柳聪亲笔立写借据给原告。借款后，被告朱柳聪没有偿还本金，四笔借款分别偿还利息至2018年7月19日，7月3日，2018年7月26，7月6日。由于被告朱柳聪没有再支付利息及偿还本金，原告向本院提起诉讼，要求判处。 本案的借贷行为均是发生在两被告婚姻关系存续期间。两被告自2015年起至原告向本院提起诉讼前，与原告发生的借贷关系，均是使用两被告所有银行卡号接收借款或还款。本案借款发生后{其中从2017年7月20开始至2018年6月4日止，原告共转给被告朱柳聪的款项共3410000元（包括本案的转帐900000元）；两被告从2017年7月20开始至2018年7月20日止，共转给原告的的款项共3265610元}。2017年7月18日，在本案第一笔借款发生前二天，被告吴升仍用手机银行向梁朝军转账250000元。 被告朱柳聪、吴升原系夫妻关系，于2018年8月20日登记离婚。被告朱柳聪因涉嫌合同诈骗罪于2018年下半年被防城港市公安局采取了限制人身自由措施，现羁押于防城港市第一看守所。 广西福聪贸易有限公司的股东系朱柳聪、吴升，朱柳聪任法定代表人；广西玉林市家融发农业有限公司两被告也是股东，两公司的住所地均是玉林市。 本院认为，原、被告双方争议的焦点是：1.原、被告借款的本金金额是900000元还是1530000元？2.原告请求的利息及利息的计算标准是否合法合理？3.被告吴升是否应该承担本案的连带清偿责任？ 关于第一个争议焦点，被告朱柳聪向原告借款，有被告朱柳聪亲笔立写的借据证实，虽然1530000元中，只有900000元的转张凭证，但被告朱柳聪在本院向其调查时，对借款数额也没有异议，结合双方提供的借款银行流水和本案实际情况，以及双方经常发生借款的事实，原告陈述其中有550000元是双方的借款结余借款，符合日常情理和民间交易习惯，足以认定该借款的数额为1530000元，而不是900000元。被告的委托诉讼代理人辩称借款数额只是900000元，没有提供充分的证据证实，且与本案查明事实不符，对其的辩论主张，依法不予采纳。 关于第二个争议焦点，本案中，虽然在被告朱柳聪亲笔立写的借据中，双方并没有约定有利息，但原告和被告朱柳聪均承认口头约定有利息，且对原告陈述四笔借款所偿还期限没有异议，被告朱柳聪只是认为其中有部分借款的月利息超过30‰，根据原、被告之间的借款用途和借款时间，以及双方提供的银行流水账单显示，应该认定双方是约定有利息的，且双方约定的利息月利率应超过25‰以上，故原告要求分别于从2018年7月20日、7月4日、7月27日、7月7日起，按月利率20‰计息至给付款项之日止的请求，合理合法，依法予以支持。被告辩称，原告的借款属高利贷，月利息大部分超过月利率30‰，但没有提供相关的证据证实，在庭审中，双方均认定双方的借款及还款绝大部分是通过原告和两被告的银行账户转账，只有少部分是通过现金交易。在双方提供的银行流水显示，从本案借款之日起至2018年6月4日止，原告共转给被告朱柳聪的款项共3410000元（包括本案的转帐900000元）；两被告从2017年7月20开始至2018年7月20日止，共转给原告的的款项共3265610元，不能证明原告收取的月利率超过30‰。故对被告辩称原告的借款大部分是高利贷的主张，不予采纳。原告在庭审述称，双方在本案立写借条后，双方还有其他借款的事实，符合事实，予以采纳。 关于第三个争议焦点，根据原告提供的借条，被告吴升的确没有在借条上签名或盖章，但本案的借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，虽双方的借款数额也的确超出了被告家庭日常生活所需，但两被告均是广西福聪贸易有限公司、广西玉林市家融发农业有限公司的股东、法定代表人及高级管理人员，两家公司的办公地址均是同一处地方，在庭审中，被告朱柳聪也承认本案款用于经营，只是不是用于两家公司经营而已。根据本案查明的事实和原告提供的银行流水账单、通话录音及朱柳聪调查笔录陈述，特别是在2017年7月18日，即本案第一笔借款发生前二天，被告吴升仍用手机银行向梁朝军转账，上述证据足以证明被告吴升对本案借款知情，并参与广西福聪贸易有限公司、广西玉林市家融发农业有限公司的经营，本案借款属夫妻共同债务，两被告应共同偿还，原告要求被告吴升承担连带清偿责任，依法有据，予以支持。根据上述的认定，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，两被告未按约定期限偿还借款和给付利息,已构成违约,原告主张被告朱柳聪偿还借款1530000元及利息（分别于从2018年7月20日、7月4日、7月27日、7月7日起，按月利率24‰计息至给付款项之日止）的请求，合理合法，本院予以支持。被告吴升对上述债务承担承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱柳聪、吴升共同偿还借款1530000元给原告梁朝军。 二、被告朱柳聪、吴升支付利息给原告梁朝军(利息计付办法:以950000元为基数，从2018年7月20日起至还清借款之日止，按月利率2%支付利息；以300000元为基数，从2018年7月4日起至还清借款之日止，按月利率2%支付利息；以200000元为基数，从2018年7月27日起至还清借款之日止，按月利率2%支付利息；以80000元为基数，从2018年7月7日起至还清借款之日止，按月利率2%支付利息）。 本案收取案件受理费18570元（原告已预交9285元），诉讼保全费5000元，合计23750元，由被告朱柳聪、吴升负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照>第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 静 审 判 员  覃 彬 人民陪审员  杨旋龙 二〇一九年九月十一日 书 记 员  陈 露