湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘31行初65号原告田要珍，女，1944年9月29日出生，苗族，农民，住湖南省泸溪县。委托代理人杨德金，1967年6月4日出生，系原告之子。委托代理人杨立新，湖南宏弘睿律师事务所律师。被告泸溪县人民政府，住所地：泸溪县武溪镇朝阳路。法定代表人向恒林，该县县长。委托代理人粟菁，泸溪县人民政府工作人员。委托代理人向晓丽，湖南新世纪律师事务所律师。被告湘西土家族苗族自治州人民政府，住所地：吉首市人民北路58号。法定代表人龙晓华，该州州长。委托代理人张仕新，湘西州司法局依法治州办副主任。委托代理人张春生，湖南四维律师事务所律师。第三人郑少云，女，1955年10月8日出生，汉族，农民，住泸溪县。委托代理人石远成，男，苗族，1948年7月12日出生，住湖南省泸溪县。第三人泸溪县武溪镇天门溪村一组。负责人：杨永胜，该组组长。原告田要珍诉被告泸溪县人民政府、湘西州人民政府及第三人郑少云、泸溪县武溪镇天门溪村一组土地行政确认及行政复议一案，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案并向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告田要珍及其委托代理人杨德金、杨立新，被告泸溪县人民政府的委托代理人粟菁、向晓丽，被告湘西州人民政府的委托代理人张仕新、张春生，第三人郑少云及其委托代理人石远成到庭参加诉讼，第三人泸溪县武溪镇天门溪村一组经依法传唤未能到庭。本案现已审理终结。被告泸溪县人民政府（以下简称县政府）因田要珍、郑少云在光志岭（地名）处林地权属发生纠纷，于2018年11月28日作出泸政决[2018]2号《关于对武溪镇天门溪村郑少云林地权属争议的处理决定书》，该处理决定将争议地权属确权给武溪镇天门溪村一组。郑少云不服，申请复议。2019年5月9日，湘西土家族苗族自治州人民政府（以下简称州政府）作出州府复决字[2019]9号《湘西土家族苗族自治州人民政府行政复议决定书》，复议决定维持县政府的处理决定。原告田要珍诉称：1.埋设电杆的争议之地在本农户田要珍的土地证范围之内，田要珍的自留山证（泸政林第0829号自留山证）四至明确，争议地应为田要珍家的自留山，而不是集体的，也不是第三人郑少云的。2.泸溪县人民政府处理程序违法，政府处理没有通知田要珍，也没有给田要珍送处理通知剥夺了田要珍的权利。3.原天门溪村第十五生产队队长杨某1(现已故）生前到争议之地为本农户做了证。另外相邻的地方，第十生产队队长杨某2也为田要珍做了证（县法院打官司时律师材料上都有）。4.原天门溪第十五生产队有公山没有公山。5.一审、二审法院判决的埋设电杆的地方是天门溪村第十五生产队其他人的，不知道其他人指的是谁。6.明知原告有证，却不给原告确权，而划定为公山没有理由。请求撤销泸溪县人民政府泸政决〔2018〕2号处理决定书及州人民政府复决字〔2019〕9号行政复议决定书中关于争议地为天门溪一组所有的决定内容，维持争议地不属郑少云土地证范围内的内容。原告田要珍向法庭提交了以下证据：1.询问杨某2笔录（附身份证复印件）。拟证明争议地属田要珍家，15生产队没有留公山。2.询问杨乔生笔录（附户口复印件）。拟证明15生产队没有留公山。3.田要珍的泸政林第0829号自留山证。拟证明争议地在田要珍的自留山范围内。被告县政府辩称：一、答辩机关事实认定清楚，证据确实充分。1、本案争议林地不在原告证号为泸政林第0829号自留山证文字描述四至范围内，亦不在第三人郑少云泸政林第0841号自留山证文字描述四至范围内。答辩机关查明事实，本案第三人郑少云自留山证（泸政林第0841号)：户主杨世水（郑少云的丈夫，已故），地块：光志领上，面积3亩，四至界线：东至水泥电杆领分水为界，与西边大溶上领分水均在同一分水岭上，通过走访知情村民、东边界线和十队人常耕地合水为界，南和二队交界，北至车路边。而争议林地南方与十队交界，二者南边界线明显不吻合。因此本案争议林地不在其自留山证文字描述四至范围内。本案原告田要珍自留山证（泸政林第0829号）：户主田要珍，地块：安全仓库后面，面积4亩，东：进才地水沟上领，南：仓库屋边后，西：仓库梨树湾，北：领上、分水湾坪边。领上、分水湾坪边的具体位置在原十队湾坪常耕地的最后一块地的湾坪边。争议林地不在此证文字描述的范围内。本案第三人郑少云与泸溪县汽车站就本案争议林地排除妨害纠纷一案经法院一审二审，并作出民事判决，两份判决审理查明的事实实质就已经确认了埋设水泥电杆的争议林地田要珍以及郑少云均无权属。答辩机关处理程序合法。答辩机关经过组织县林业局、武溪镇政府反复调解以及多方走访、调查核实、现场勘查，也曾多次组织双方当事人进行调解，经多次调解，田要珍均表示不同意调解，由于双方无法达成协议，答辩机关才依据双方自留山证、现场平面示意图、位置示意图，人民法院民事判决书、调解现场图片、调解笔录而做出处理决定。同时，在作出处理决定作出后，及时将处理决定结果告知当事人，并将处理决定直接送达本案原告田要珍，有送达回证为证。在被答辩人以及争议人双方书证文字所记载的范围内，都没有包含争议林地，其他相邻人也没有提交包含争议林地的书证证明材料。因此杨某1以及杨某2的证人证言与事实违背且无其他相关证据相互佐证，不能作为定案依据。其次，人民法院查明水泥电杆埋设地点事实上的状态在“原上堡乡天门溪村合岩溪小组10队人土地与15队其他人土地交界处”。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，答辩机关可以引用生效判决书认定的事实直接作《处理决定》的依据。原告田要珍起诉的事实及理由均不能成立。答辩机关作出处理决定事实清楚、证据充分、程序合法，作出了正确的处理决定。二、本案答辩机关作出处理决定适用法律法规正确。答辩机关根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条、第十七条规定，对郑少云请求对争议林地权属确认有权处理，系依法履行法定职责。同时，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条“处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实……保护当事人的合法权益”及第五条规定：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。因此，答辩机关作出处理决定适用法律法规正确。三、答辩机关处理程序合法。答辩机关执法程序法律依据为《湖南省林木、林地权属争议处理办法》十五条、十六条规定。答辩机关依本案第三人郑少云申请处理林木、林地权属争议，答辩机关通过深入调查研究，多次走访调查、现场勘察，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成，及时作出了《处理决定》，作出处理决定后，及时告知并送达双方当事人。四、复议机关维持答辩机关处理的决定正确。请求人民法院予以维持，驳回原告的诉讼请求诉。被告县政府向法庭提交以下四组证据：第一组证据：1.《中华人民共和国森林法》第3条、第17条；2.《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第14条、第17条；3.《林木林地权属争议处理办法》第4条。拟证明政府依职权处理纠纷有法律依据。第二组证据：1.①泸政林第0841号自留山证，原户主系第三人郑少云已故丈夫杨世水。拟证明第三人郑少云的自留山承包的地名、现状、面积、四至等情况，此证地块南方和二队交界，争议林地南方和十队交界，因此争议林地不在此自留山证的文字描述四至范围内。②泸政林第0829号自留山证，拟证明第三人田要珍的自留山承包的地名、现状、面积、四至等情况，争议林地不在此证文字描述的四至范围内。2.武溪镇天门溪村郑少云争议林地平面示意图。拟证明编号①标明争议地位置；编号②注明第三人郑少云自留山证文字记载四至界线位置，①、②两块地四至范围并没有重叠，本案争议林地与原告田要珍林地以及第三人郑少云林地均没有交叉重叠，争议林地不在郑少云自留山证四至范围内。3.武溪镇天门溪村郑少云林地纠纷地形位置图。拟证明编号①标明林地纠纷位置，编号②注明第三人郑少云自留山四至界线位置，①、②两块地四至范围并没有重叠，争议林地不在郑少云自留山证四至范围内。4.调查及主持郑少云林地纠纷调解照片5张、调解笔录。拟证明本案被告泸溪县人民政府在处理过程中，曾多次现场调查，并反复组织调解，但未能达成调解协议。5.①泸溪县人民法院（2017）湘3122民初199号民事判决书，②湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2017）湘31民终469号民事判决书。拟证明本案争议地不在第三人郑少云家承包的自留山范围内，也不再本案原告田要珍自留山证文字描述四至界线范围内。第三组证据：1.林业部《林木、林地权属争议处理办法》第6条。2.《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第4条、第5条。3.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第70条。4.《林地管理暂行办法》第6条。拟证明政府处理纠纷认定事实处理结果所依据的法律。第四组证据：1、郑少云请求林地权属确权的申请报告交办函，通知。拟证明处理决定系经过当事人申请而做出的。2、调查及主持郑少云林地纠纷调解照片5张、调解笔录。拟证明被告县政府受理申请后，曾多次现场调查、勘察，并反复组织调解，但都未达成调解协议。3、处理决定、复议决定、送达回证。拟证明被告泸溪县人民政府作出处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，并及时向当事人告知并将处理决定及时送达了当事人。被告州政府答辩称：一、答辩人作出的州府复决字[2019]9号《行政复议决定书》事实清楚，证据扎实，适用依法正确，处理适当。1、2015年元月，湘西自治州汽车运输总公司泸溪县汽车站因建设需要，在光志岭腰原上堡乡天门溪村合岩溪小组10队与15队土地交界处即争议地埋设三根水泥电杆，因占用土地补偿问题引起了土地确权纠纷。争议一方郑少云先是以湘西自治州汽车运输总公司泸溪县汽车站为被告起诉其排除妨害一案，经过两审终审后，又向泸溪县人民政府提起土地确权申请，后不服泸溪县的决定向州人民政府提起了行政复议申请，现争议另一方田要珍不服该复议决定向贵院提起诉讼。权利证书是林地权属证明，具有确定权属的法律效力，是判断林地权属的依据。田要珍持有泸政林第0829号自留山证和郑少云持有泸政林第0841号自留山证记载的四至范围均没有包含争议林地。被答辩人提供的证人杨某1、杨某2的证言不能作为权属确认的依据。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一)项的规定，作出州府复决字[2019]9号《行政复议决定书》维持泸溪县人民政府作出的泸政决[2018]2号《处理决定书》，事实清楚，证据扎实，适用依据正确。2、答辩人依据现有证据以及在尊重历史的基础上，依法认定争议双方当事人的自留山证文字记载的范围都不包含该争议地，此争议地权属依法属于武溪镇天门溪村一组，是符合权属来源和客观事实的。3、关于被答辩人所称法院所做的(2017)湘3122民初199号民事判决书与（2017)湘31民终469号民事判决中关于“埋设水泥电杆的地方在武溪镇天门溪村一组光志岭上腰原上堡乡天门溪村合岩溪小组10队人土地与15队其他人土地交界处”中的“其他人”的并不是特指某个人，而是泛指除郑少云外其他可能拥有该争议地权属的个人、组织，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，这一特定化结果必须先依赖于行政机关对于该土地确权纠纷的处理。二、答辩人作出的州府复决字[2019]9号《行政复议决定书》程序合法。答辩人按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定依法受理行政复议案件，在法定期限内进行书面审查后作出决定，并将相关法律文书及时向当事人送达，完全符合法律的规定，程序合法。请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告州政府向法庭提交以下四份证据：1、湘西州人民政府行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书。拟证明州政府依法受理行政复议申请并通知了各位当事人。2.国内挂号信函收据。系复议机关给申请人、被申请人、第三人寄送行政复议文书的签收凭证，拟证明州政府依法送达了相关复议文书，程序合法。3、行政复议决定书。拟证明按时作出行政复议决定。4、送达回证。拟证明依法向当事人送达行政复议决定书。第三人郑少云答辩称：因泸溪县汽车站占用了我承包的山地立电杆，在付款时未弄请权属关系，却将补偿费付给了他人，故此我才将汽车站诉至法院，因权属问题未获支持，我才向本县政府申请处理。①原本持证林地耕作了那么多年，后来又转包给他人种植柑桔，为期20年，现在仍未到期。此间从未有人发生过争议；②就是因为县汽车站在此处埋了三根电杆而被他人冒领了此款才出现了所谓的“争议”，而这个争议人因明显林地与原告相邻处还隔着一丘田；③补偿款被所谓的争议人领走，而柑桔即青苗补偿款却又是被我的转包人领走，这个事实更进一步证明了该林地属于我；④裁决人对原权证进行了错误的解读。综上，县，州两级答复有违事理，有悖法理。事实上，原来的权证表述是没有问题的，东西重叠是不可能的，只是现在的裁决者将“溶”与“岭”相交作了错误的解读，偏离了原填表人的真实意思。即便解读错误，但从郑少云多年耕种以及与相邻人均无争议，而且又排除了那个所谓的争议人的情况下进行综合判断，不能综合判断出“剩余”那部分就是“集体”的结论来。那个地方应属郑少云。故此，应予撤销，令其重新作出决定。第三人郑少云向法庭提交了如下18份证据：1、泸溪县法院（2017）湘3122民初199号民事判决书。拟证明将其自留山上立电杆处排除在外；2、湘西州中院（2017）湘31民终469号民事判决书。拟证明维持一审判决，但指明由行政机关处理的意见；3、泸溪县人民政府泸政决〔2018〕2号关于对武溪镇天门溪村郑少云林地权属争议的处理决定书。拟证明争议地已确权给第三人泸溪县武溪镇天门溪村一组；4、泸政林第0841号自留山证。拟证明争议地权属明确，在自己自留山范围内；5、协议书，拟证明杨世许（邓少云之夫）于2003年将争议地转包给他人并收取转包费。6、7、证人杨某3证言，拟证明争议地转包给杨某320年无争议，领取青苗费，争议地当年葬坟收取葬坟费用；8、证人杨某4证言。拟证明争议地当初是分到杨世许（邓少云之夫）组上的，田要珍的地不在争议地范围；9、10、证人张某证明。拟证明争议地是邓少云的而不是集体的；11、证人杨某5证明。拟证明杨某5在光志岭有一丘田，与其地交界的地方就是现在立电线杆的地方是杨某3在做；12、证人杨某6（原老队长）证明，13、证人龙某（原大队主任）证明，14、证人杨某7（原组会计）证明，15证人杨朝生（相邻人）证明，16、证人杨某8（相邻人）证明。拟证明争议地属邓少云所有而非集体；龙某13证明。拟证明争议地属邓少云所有而非集体；17、证人杨某9证明。拟证明争议地当初是分给邓少云的；18、转让协议。拟证明土地没有重叠。第三人泸溪县武溪镇天门溪村一组没有出庭及答辩，经电话联系，其表示证据以被告县政府提交的为准，辩论意见以被告县政府的意见为准。经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：（一）对被告县政府提交的证据。原告田要珍的质证意见：对第一组证据没有异议。第二组证据1.对土地证本身没有异议，对文字表述没有异议，对邓少云自留山证的证明目的有异议。证据2.3.对手工绘图表述的四至有异议，对证明的目的有异议。证据4无异议，证据5对判决书没有异议，对证明目的有异议。第三组证据无异议。第四组证据无异议，但当事人没有收到处理决定书。被告州政府的质证意见：对证据的三性没有异议。第三人邓少云的质证意见：第一组证据无异议。第二组证据1号证据①无异议。证据②有异议。2号证据有异议。3号证据有异议。4号证据无异议。5号证据对判决书内容有异议。第三组对法律条款无异议。第四组证据对实体内容有异议。（二）对被告州政府提交的证据。原告田要珍、被告县政府没有异议，第三人邓少云对程序上没有异议。（三）对原告田要珍提交的证据。被告县政府的质证意见：对证据1三性均有异议，本案争议地不在田要珍自留山证范围内，达不到其证明目的。证据2对三性有异议。证据3对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案争议地不在田要珍自留山证范围内。被告州政府的质证意见：证据1对真实性、关联性有异议，证人证言是主观判断，案涉地时间久远，记忆会模糊，每个人认知的不同会影响其真实性。证据2对三性均有异议，与证据1质证意见一致，证据来源不明。证据3.对三性没有异议，但达不到其证明目的。第三人郑少云的质证意见：证据1有异议。证据2对没有留公山没有异议，对其他有异议。证据3四至不清，无法质证。（四）对第三人郑少云提交的证据。原告田要珍的质证意见：1-2号证据无异议，3号证据不属于证明，不予质证，4-5号证据无异议，与本案无关，6-17号证据有异议，证明内容全部一致均为复印件，18号证据与本案无关。被告县政府的质证意见：1-2号证据对真实性合法性无异议，但达不到证明目的，认定事实是争议林地不在原告和第三人自留山证内。3号证据无异议。4号证据达不到证目的，本案争议地不在自留山证四至范围内。5-18号证据三性均有异议，本案争议林地不在原告和第三人自留山文字描述四至范围内。被告州政府的质证意见与被告县政府质证意见一致。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：对原告田要珍提交的证据。证据1为复印件，未能提供原件不能提供出处，在被告及第三人对证据三性提出异议的情况下，不予采信。证据2不能证明证人当时是否参与分山，其证言仅作参考。证据3为原始依据，予以采信。对被告县政府提交的证据。被告所提交的第一、三组“证据”中关于相关法律法规或者规章，是其作出被诉行政行为的相关法律依据，本院不作为证据予以审查和认定；第二、四组证据均系被告在行政处理过程中所收集或形成的事实和程序性证据，证据来源合法，且与本案诉争事实具有关联性，采信。对被告州政府提交的证据。被告所提交的两组证据均系其在复议过程中形成的程序性证据，各方当事人均无异议，采信。对第三人郑少云提交的证据。证据1、2是人民法院生效判决，与本案具有关联性，采信。证据3是被诉行政行为，不属于证据。证据4是保存于泸溪县档案馆的自留山证，与本案具有关联性，采信。证据5是原告家庭与杨某3签订的土地转包协议，与案件诉争事实具有关联性，采信。证据6-17均系证人证言，没有附相关证人的身份证明文件，不具备证据的法定形式要件，不予采信。证据18是协议的复印件，证据形式及内容模糊不清，不能证明与本案诉争事实具有关联性，不予采信。经审理查明，本案争议地位于泸溪县武溪镇天门溪村光志岭范围内，土地所有权属于天门溪村一组所有，对该事实各方当事人均无异议。2015年，泸溪县汽车站因电力线路迁移，需要在争议地处埋设三根水泥电杆，原告田要珍与第三人郑少云因占用土地的补偿费问题而引发纠纷。郑少云遂以泸溪县汽车站为被告向泸溪县人民法院提起排除妨害的民事诉讼。泸溪县人民法院以证据不足为由，判决驳回了郑少云的诉讼请求。郑少云不服一审判决，上诉至本院。本院二审经审查后认为，“根据双方的证据和诉辩意见以及相关法律规定，并不能确认上诉人郑少云对电杆埋设荒山享有土地使用权。……上诉人郑少云应申请人民政府确定土地使用权的权属问题，解决与案外人田要珍的土地权属争议。”并据此判决驳回了郑少云的上诉，维持原判。前述民事判决生效后，郑少云即向被告泸溪县人民政府提出确权申请，被告接到申请后作出了《关于对武溪镇天门溪村郑少云申请林地权属确权的答复》，郑少云不服，向被告湘西州人民政府申请行政复议，复议机关作出了维持该《答复》的决定。郑少云遂于2018年9月18日向本院提起行政诉讼，请求撤销两被告作出的《答复》和复议决定。本院受理后，经过释明，两被告分别自行撤销了被诉《答复》和复议决定，郑少云也因此向本院递交申请撤回了起诉。此后，被告泸溪县人民政府针对郑少云的确权申请，重新启动行政程序对争议地进行调查处理，在调解未果的情况下，于2018年11月28日作出了（2018）泸政决2号《关于对武溪镇天门溪村郑少云林地权属争议的处理决定》，决定：1、争议地不在郑少云（杨世水）自留山证上文字记载的范围内；2、争议地权属属于武溪镇天门溪村一组。郑少云不服该决定，向湘西州人民政府申请复议，该府受理后于2019年5月9日作出州府复决字（2019）9号复议决定，维持了泸溪县人民政府的处理决定。田要珍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销两被告作出的处理决定和复议决定。另查明，1、郑少云与田要珍均系武溪镇天门溪村原十五队村民，后来十五队合并到现在的天门溪村一组，郑少云、田要珍二人均系同一集体经济组织成员。2、除了郑少云和田要珍双方对争议地提出权属主张之外，并无其他第三方（包括天门溪村一组）对使用权主张权利。3、郑少云对争议地主张权利的主要依据是1984年颁发给杨世水（郑少云丈夫，已故）的自留山证，该证共记载有四宗地，郑少云认为与争议地有关的是证上所填写的地名为“光志领上”这宗地，其四至为：东至水泥电杆领分水为界，南和二队交界，西至大溶上领分水，北至车路边，记载面积为3亩。田要珍对争议地主张权利的主要依据是1984年颁发给其的自留山证，田要珍认为与争议地有关的是证上填写的地名为“荒山”的这宗地，其四至为：东进才地水沟上领，南仓库屋后边，西仓库梨树湾，北领上分水湾坪边。记载面积为4亩。4、郑少云、田要珍在庭审中对以下事实均作出一致陈述：原十五队共有四户村民，分别是杨秀红、杨某1、杨世水（郑少云）、田要珍。承包到户时，该四户村民已经将原十五队的集体土地使用权全部进行了分配到户，原十五队集体并没有留存土地。本院认为，本案争议的焦点主要是被告泸溪县人民政府作出的处理决定是否合法，具体包括：被诉行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确，行政程序是否正当。关于认定事实。首先，根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十六条的规定，人民政府在处理林权争议时，应当深入调查研究，查明事实，分清责任。在解决林权争议时，查明并确定争议地的具体位置、四至范围和面积大小，是处理林权争议的一项基础性工作。本案中，被告所作的处理决定中，除了认定争议地位于光志岭而外，对于争议地的四至范围和面积大小等基础性事实均未予查明并作出准确的界定。庭审中被告对于该事实也不能作出完整而清晰的陈述。因此，争议地的基本情况不明确、不具体，是被告作出被诉行为认定事实不清的表现之一。其次，《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”本案中，原告田要珍与第三人郑少云均以各自持有的自留山证作为其主张林地权属的依据。因此，核查该两份自留山证的记载内容，即核查记载的四至界限是否清楚、是否与现场勘验结果一致、是否包括或者部分包括争议地、两证之间是否有交叉重叠等，应当是被告处理林权争议的关键性工作。但是，被告所作的处理决定中对此类应当核查的事实并未作出认定，也未提供证据予以证实，而是在对两证四至界限作出描述之后，径行认定争议地不在自留山证范围之内。这是被告作出被诉行为认定事实不清的表现之二。再次，我国《森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。从该法律规定可以看出，处理林权争议是法律赋予人民政府的行政职权，人民法院除了可以通过行政审判的方式监督行政机关依法行使职权而外，并不具有代替行政机关行使行政职权的功能和职责。本案中，相关联的两份民事判决并未对涉案争议地有确定权属的意思表示，尤其是本院生效的终审民事判决中，对于涉案争议地的处理方式更是明确指出：“郑少云应申请人民政府确定土地使用权的权属问题，解决与案外人田要珍的土地权属争议。”然而，被告却断章取义并主观臆断得出“两份判决书的内容实质是确认了埋设电杆的地方争议双方都无权属”的事实认定结论，明显缺乏事实和法律依据。此为被告作出被诉行为认定事实不清的表现之三。关于适用法律。被告作出了具有两项处理内容的确权处理决定，但均没有援引任何法律、法规或者规章作为处理决定的法律依据。因此，应当认定被诉行政行为适用法律错误。关于行政程序。现行的行政法律规范中，对于处理林权争议的行政程序虽然没有作出更为具体的规定，但是，行政机关作出行政行为时仍应遵循程序正当原则，以充分保障行政相对人的知情权和参与权，保证行政行为的公开性和公正性。本案中，被告在调查处理时，履行了收集证据、组织调解等基本程序。其在答辩中也陈述了在处理过程中进行了走访调查、现场勘验等程序，但被告所提交的证据中，并没有相关调查笔录可以佐证。被告所提交的一份《武溪镇天门溪村郑少云争议林地平面示意图》，是被告单方制作，并没有经争议双方当事人签字予以确认，也没有证据可以证实被告在进行现场查勘、绘制争议地示意图过程中，通知了原告、第三人、以及双方所属的村、组集体相关人员到场参与。因此，被告在履行行政程序过程中，尤其是在涉及争议事实的认定和与当事人权利有重大关系的程序上，没有保障当事人知情权和参与权，程序失当。综上所述，被告泸溪县人民政府作出的处理决定认定事实不清，适用法律错误，行政程序失当，依法应予撤销。被告湘西州人民政府作出的复议决定符合法律程序，但处理结果不当，依法亦应一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）、（三）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销泸溪县人民政府作出的（2018）泸政决2号《关于对武溪镇天门溪村郑少云林地权属争议的处理决定》；二、撤销湘西土家族苗族自治州人民政府作出州府复决字（2019）9号行政复议决定；三、判令泸溪县人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。一审案件受理费五十元，由被告泸溪县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 陈 学 军审 判 员 张 宇 开人民陪审员 吴  倩二〇一九年九月十六日书 记 员 彭田辰子附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；……第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。