广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0103行初129号 原告曾霞燕，女，1977年3月5日出生，壮族，住南宁市江**。 委托代理人雷灿荣，广西大航律师事务所律师。 委托代理人赵春艳，广西大航律师事务所实习律师。 被告南宁市公安局良庆分局，住所地：南宁市良庆区五象岭路**。 负责人吴文勇，该分局局长。 委托代理人韦生，该分局法制一大队民警。 委托代理人刘聪，南宁市公安局大塘派出所所长。 第三人曾玉婷，女，1976年1月4日出生，住南宁市良庆区。 第三人李翠兰，女，1944年5月10日出生，住南宁市良庆区。 原告曾霞燕诉被告南宁市公安局良庆分局（以下简称良庆公安分局）治安行政处罚一案，于2018年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月16日立案后，于2018年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。原告曾霞燕及其委托代理人雷灿荣，被告良庆公安分局的委托代理人韦生、刘聪到庭参加诉讼。第三人曾玉婷、李翠兰经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告良庆公安分局于2018年2月2日向原告曾霞燕作出南公良行罚决字[2018]00099号《行政处罚决定书》，主要内容如下：现查明2017年11月16日17时左右，曾霞燕与曾玉婷在南宁市××区××镇团垌村定西坡互殴，造成曾玉婷、李翠兰不同程度损伤，随后曾霞燕被曾令钦殴打受伤；约半小时后，曾令发等人在南宁市××区××镇团垌村定西村小卖部门口处与曾令钦等人互殴，以上事实有曾霞燕询问笔录、曾令钦、曾玉婷、曾令发、李翠兰、孙金英等人询问笔录以及曾霞燕的病历、李翠兰的病历等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对违法嫌疑人曾霞燕处拘留五日。执行方式和期限：由南宁市公安局大塘派出所民警送曾霞燕到南宁市拘留所执行行政拘留五日（期限：2018年2月2日至2018年2月7日，共五日）。 原告曾霞燕诉称：原告、曾某耿、曾令钦系良庆区大塘镇团垌村定西坡第20生产队村民，其中曾某耿为该队队长，曾某耿和曾令钦为自己新建楼房及旧房屋出行方便，预强行修路经过原告二叔曾某新宅基地。2017年11月15日上午11时30分左右，曾令钦夫妻二人、李翠兰、曾令添夫妻二人、曾令良、曾令智、曾令君等人组织起来，在没有征得原告二叔同意的情况下，强行搬移原告二叔放置在宅基地上的建筑物，后双方发生纠纷，原告开始先被曾玉婷、李翠兰殴打，后被曾令钦等人围殴，曾令钦等人的行为已经构成“聚众斗殴罪”及“寻衅滋事罪”，但公安机关却放纵罪犯。2018年2月1日，良庆公安分局大塘镇派出所所长刘聪通知原告和原告弟弟曾令发去派出所协助调查，结果当场把两人强行铐起来，不分青红皂白决定拘留姐弟俩人各5天。原告认为，被告作出的处罚决定认定事实不清，程序违法，未对原告进行询问，也未作相应的询问笔录，处罚决定前未履行告知义务，剥夺原告的陈述和申辩权，也没有向原告送达行政处罚决定书。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：一、依法撤销被告作出的南公良行罚决字[2018]00099号《行政处罚决定书》；二、本案的诉讼费用由被告负担。 原告曾霞燕向本院提供了以下证据：1、《广西公安执法公开平台表》，证明被告作出拘留决定拘留原告的事实；2、录像光碟，证明原告被殴打的事实；3、《受案回执》，证明原告被殴打报案的事实。 原告曾霞燕申请的证人黎某、曾某进出庭陈述证言，证人黎某陈述曾令钦先动手殴打曾令发，然后两人互相捶打。证人曾某进陈述曾玉婷、曾令钦等人共同殴打原告，同时确认在大塘派出所作的笔录属实。 被告良庆公安分局辩称：一、曾霞燕殴打他人的行为事实清楚，证据确凿充分。曾霞燕与被告受理的南公良（大塘）受案字（2017）023338号治安行政处罚一案的其他当事人、证人同为良庆区大塘镇团垌村定西坡第二十生产队村民，本是同宗同族的叔侄和堂兄弟姐妹关系，因为修路占用宅基地问题引起纠纷，双方互不相让，矛盾不断升级，积怨逐日加深。2017年11月16日曾霞燕回大塘镇喝喜酒，喝完喜酒后，曾霞燕和其叔叔曾某进到生产队长曾某耿家协商修路用地问题。双方签订了修路协议后，曾霞燕和其叔叔曾某进离开曾某耿家，在走到离曾某耿家不远处时碰见李翠兰、曾玉婷母女，曾玉婷的母亲李翠兰和曾霞燕发生争吵，随后曾玉婷也和曾霞燕发生争吵。争吵过程中，曾玉婷先动手打了一巴掌到曾霞燕的脸上，双方随即进行了相互殴打撕扯，双方身体都有不同程度的损伤。曾玉婷的哥哥曾令钦知道其母亲李翠兰、妹妹曾玉婷和曾霞燕吵架打架后，赶往打架现场，并打了几巴掌到曾霞燕的脸上。随后，双方都各自散开。以上事实有受害人（违法行为人）曾玉婷的陈（供）述，违法行为人曾令发的供述和证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，曾霞燕的行为已经构成殴打他人，且不存在正当防卫或者紧急避险等违法阻却事由，应当给予治安处罚。二、严格按照法定程序调查取证，执法办案过程完全符合法律规定。2017年11月16日17时许，报案人曾霞燕拨打110报警称，在南宁市××区××镇团垌村定西坡有人打架。大塘派出所民警接警后迅速赶赴现场处置，随后以传唤或者通知的方式向相关人员进行调查取证。（一）采用通知和传唤的方式进行调查取证符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。案发后，由于参与人数众多，案情复杂，一时无法确定违反治安管理行为人，对报案一方的当事人，大塘派出所均以通知到派出所的方式进行调查取证，以上事实有当事人的询问笔录证实。到2018年2月2日，在案件事实已经查清，确定了违反治安管理行为人后，大塘派出所依法传唤违法行为人曾霞燕到派出所接受处理。以上事实有询问笔录和传唤证等证据证实。（二）依法履行了行政处罚前告知和送达处罚决定书的义务。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。大塘派出所在作出行政处罚决定之前已经履行了告知的义务，当事人已经进行了签名确认，并且没有提出陈述和申辩。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第一款规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留的，应当及时通知被处罚人的家属。大塘派出所办案人员已经向违法行为人曾霞燕宣告了行政处罚决定书，违法行为人曾霞燕拒绝签名捺印，办案人员在行政处罚决定书上进行了注明。以上事实有被告制作的行政处罚决定书证实。行政处罚决定书当场向被处罚人宣告和送达为生效要件，被处罚人拒绝签名捺印的行为不影响行政处罚决定书的效力。综上所述，被告对原告曾霞燕作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，处罚适当，原告诉讼主张的事实和理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告良庆公安分局向本院提供了以下证据： 1、受案登记表，证明依法受理案件；2、受案回执，证明依法告知；3、户籍证明，证明违法行为人身份；4、传唤证，证明依法传唤；5、抓获经过，证明违法行为人到案经过；6、调解协议书，证明依法调解；7、延长询问时限审批表，证明依法延长询问时限；8、行政处罚告知笔录，证明处罚前依法告知；9、行政处罚决定书，证明作出处罚决定；10、行政拘留家属通知书，证明依法通知家属；11、行政拘留回执，证明执行行政拘留；12、建议停止执行拘留通知书，证明停止执行拘留；13、办案说明，证明案件事实；14、出院记录、疾病证明书，证明李翠兰受伤；15、出院记录、疾病证明书，证明曾霞燕受伤；16、曾霞燕的询问笔录，证明案件事实；17、曾令发的询问笔录，证明案件事实；18、曾某进的询问笔录，证明案件事实；19、曾令达的询问笔录，证明案件事实；20、孙金英的询问笔录，证明案件事实；21、韦富讲的询问笔录，证明案件事实；22、曾玉婷的询问笔录，证明案件事实；23、李翠兰的询问笔录，证明案件事实；24、曾令钦的询问笔录，证明案件事实；25、陆冬梅的询问笔录，证明案件事实；26、雷月嫦的询问笔录，证明案件事实；27、曾令添的询问笔录，证明案件事实；28、曾令良的询问笔录，证明案件事实；29、曾令智的询问笔录，证明案件事实。 经庭审质证： 一、原告对被告提供的证据1-4的真实性、合法性和关联性无异议；对证据5内容的表述有异议；对证据6认为原告不是调解协议的双方当事人，与本案无关；对证据7认为程序不合法；对证据8中因曾令钦没有到庭，对其本人做的告知笔录是否由其本人签署并不清楚，对曾霞燕的告知笔录认为其中的“曾霞燕”签名不是本人所签，曾霞燕也没有签过行政处罚告知书；对证据9认定的事实有异议，曾霞燕没有在该处罚决定书中签字，且原告亦未收到该处罚决定书；对证据10中曾令钦的拘留通知书认为与本案无关，对曾霞燕的家属通知书无异议；对证据11-12的真实性、合法性和关联性无异议；对证据13的质证意见与证据5一致，补充说明一点：对证据第31页倒数第三行的记载的事实与真实事实不相符，被告证据第63页是对曾玉婷做的询问笔录，证明曾玉婷是已经到案，被告证据第31页说的“曾玉婷多次传唤未到案”与事实不符；对证据14认为出院记录、疾病证明书均不是原件，对其真实性有异议，且该证明书、疾病证明书均由陆冬梅代为提交，而陆冬梅是曾令钦的妻子，李翠兰的媳妇，被告应到大塘中心卫生院调取并加盖公章，假设被告提供的该份出院记录是真实的，也没有证据证实李翠兰的受伤系本案事件引起的；对证据15、16、17、18、19、20、21的真实性、合法性和关联性无异议；对证据22曾玉婷证言的真实性有异议，曾玉婷与曾令钦系兄妹关系，且她是本案违法嫌疑人之一，本案争议的打斗是由曾玉婷挑起，即由曾玉婷首先动手，因此不应将曾玉婷的笔录作为定案依据，而孙金英、曾某进不是本案的当事人，与本案没有利害关系，因此他们的证言可以作为本案的定案依据；对证据22-29认为他们均是本案参与者，且与本案有利害关系，他们的证言带有主观倾向性，认为不能作为本案的定案依据。 二、被告对原告提供的证据1、3的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2中时长为9秒的视频认为其没有反映出案件的事实，看不清打斗的人是谁，对证据2中时长为2分59秒的视频认为视频中的人只是在争吵，并没有打斗。对证据2中其余的视频认为与本案无关。 三、原告对证人黎某证言的真实性无异议，认为证人证实了是曾令钦殴打曾令发，而不是被告所认定的双方互殴的事实。对证人曾某进证言的真实性无异议，可以作为定案依据。 被告认为证人黎某的证言证实了曾令钦与曾令发互相殴打的事实，证人在庭上证实曾令钦殴打曾令发的事实与被告在调查阶段调查的事实基本相吻合。对证人曾某进的证言，被告作出的处罚决定是依据当时证人曾某进在派出所中做的笔录作出。 在本案审理过程中，原告向本院提出申请，请求对2018年2月1日被告向其作出的《行政处罚告知笔录》中“曾霞燕”的签名是否是其本人所签进行笔迹鉴定。本院依法委托广西天宏司法鉴定所进行鉴定。广西天宏司法鉴定所于2019年8月26日作出桂天宏司鉴[2019]文鉴字第072号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2018年2月1日被告向原告作出的《行政处罚告知笔录》上“曾霞燕”的签名是其本人所写。经组织质证，原告认为具体由法院裁决，被告则对该鉴定意见无异议。 本院对上述证据认证如下： 一、被告提供的证据与本案具有关联性，能够证明被告接到报案后，依法展开调查，并作出本案被诉行政处罚决定的事实及程序经过，本院予以确认。二、原告提供的证据与本案具有关联性，本院予以确认。三、原告申请的证人黎某出庭陈述的证言主要证实曾令钦与曾令发互相捶打的事实，与本案被告对原告作出的处罚决定无关联性，本院不予采纳。证人曾某进出庭陈述的证言确认了其在派出所所作笔录的真实性，本院予以确认。四、广西天宏司法鉴定所于2019年8月26日作出的桂天宏司鉴[2019]文鉴字第072号《司法鉴定意见书》系由中立第三方作出，本院予以确认，可以作为定案依据。 经审理查明：2017年11月16日，南宁市公安局大塘派出所接到报案称，在南宁市××区××镇团垌村定西坡有人打架，请派出所处理。大塘派出所受理案件后，对案件的相关人员曾令发、曾霞燕、曾令钦、曾玉婷、曾某进、曾令达等14人制作询问笔录。经查，大塘派出所认为曾霞燕与曾玉婷存在互殴的事实清楚，遂决定对曾霞燕作出行政处罚，并告知其拟作出处罚决定的事实、理由和依据，曾霞燕不提出陈述和申辩，并在告知笔录上签字。2018年2月2日，被告良庆公安分局对曾霞燕作出本案被诉《行政处罚决定书》，决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对曾霞燕处行政拘留五日，具体内容如前述。被处罚人曾霞燕拒绝签字，办案民警亦进行了注明。曾霞燕不服，遂向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告良庆公安分局具有对其管辖范围内违反治安管理的行为人作出行政处罚的法定职权。 本案中，原告曾霞燕与第三人曾玉婷互殴的事实有曾霞燕、曾令钦、曾令发、曾玉婷、李翠兰、孙金英等人的询问笔录证实，被告认定原告与第三人曾玉婷存在互殴，事实清楚，证据确凿。被告受理案件后，经过调查取证，同时结合原告行为的性质、情节以及社会危害程度，对原告作出行政拘留五日的处罚决定并无不当。在作出处罚决定之前被告依法履行了事先告知程序，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告不提出陈述和申辩，并在告知笔录上签字。在依法告知后，被告遂向原告作出本案被诉《行政处罚决定书》并送达原告，原告拒绝签字，办案民警亦进行了注明，被告的执法程序合法，并无不当。 综上所述，被告对原告作出的南公良行罚决字[2018]00099号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚幅度适当，原告的请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾霞燕的诉讼请求。 案件受理费50元，鉴定费2040元，由原告曾霞燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  梁金培 二〇一九年九月十七日 书 记 员  罗 婕 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。