福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0322民初3305号 原告：福建省顺安建筑工程有限公司，住所地仙游县鲤南镇西埔社区海亭岭社区新厝路西2号楼2层201-203。统一社会信用代码91350322764086844K。 委托诉讼代理人：卢国和，公司职员。特别代理。 被告：莆田市锦绣服饰有限公司，住所地福建省莆田市仙游县榜头镇坝下村粗茶52号，统一社会信用代码9135052115622043XN。 法定代表人：何秀芳，公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡惠主，仙游县148法律服务所法律服务工作者。特别代理。 被告：何秀芳，女，1967年12月15日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：林国华，男，1960年6月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 福建省顺安建筑工程有限公司（以下简称顺安建筑公司）与莆田市锦绣服饰有限公司（以下简称锦绣服饰公司）、何秀芳、林国华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺安建筑公司的诉讼代理人卢国和、被告锦绣服饰公司的法定代表人何秀芳及其委托诉讼代理人蔡惠主、被告何秀芳、林国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺安建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令锦绣服饰公司、林秀芳、林国华立即支付给顺安建筑公司工程款381.9724万元及违约金（违约金计算办法：自2016年9月7日起以400万元为基数按合同约定日千分之一计至还清款项之日止，截至2019年3月15日违约金372万元）；2.判令锦绣服饰公司、何秀芳、林国华承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2015年11月4日，顺安建筑公司与锦绣服饰公司签订《建设工程施工合同》一份，双方约定：锦绣服饰公司将服饰城15#楼工程及14#楼基础工程发包给顺安建筑公司施工；因锦绣服饰公司资金原因只施工15#楼工程。合同价款采用固定合同价包干方式确认，按建筑面积每平方米860元、结算价款591.9724万元，工程款支付方式：15#楼基础施工完成后5天内支付30万元，以后每月20日支付工程款30万元，直至付清本工程全部款项。如果锦绣服饰公司不按合同约定及时付款的，锦绣服饰公司应付给顺安建筑公司当月的工程款（即30万元）按日千分之一计取违约金，并赔偿因此造成发包人停工期间的项目管理班子工资及脚手架、机械停滞费用，按每日5000元计取。合同签订后，顺安建筑公司进行施工，完成约定的工程量，于2016年9月7日通过竣工验收。但锦绣服饰公司却未按约定支付工程款，至今（2019年3月15日）锦绣服饰公司仅支付工程款210万元，尚欠顺安建筑公司工程款381.9724元及违约金372万元，合计753.9724万元。故诉至法院，提出上述诉讼请求。 本案开庭审理后，顺安建筑公司向本院提出变更诉讼请求为：1.判令锦绣服饰公司、林秀芳、林国华支付给顺安建筑公司工程款349.9977万元；2.判令锦绣服饰公司、林秀芳、林国华按合同约定支付给顺安建筑公司违约金（违约金计算办法：以每次所欠金额为基数自2016年9月7日起按合同约定日千分之一计至还清欠款之日止)；3.判令锦绣服饰公司、何秀芳、林国华承担本案的诉讼费。 锦绣服饰公司辩称，一、涉案工程验收并未按规范进行，建筑工程验收报告无效，工程质量是否合格不确定，锦绣服饰公司未支付所欠工程款并无不当。本涉案工程竣工验收报告并未有锦绣服饰公司参与，施工单位并未向锦绣服饰公司提交工程竣工验收报告，依照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第六条规定，该竣工验收报告无效，涉案工程是否合格不确定，顺安建筑公司请求支付工程款于法无据。二、涉案工程的工程总量计量错误，工程造价计算错误。顺安建筑公司提供的2016年9月7日没有锦绣服饰公司参加的工程竣工验收报告第三页“竣工项目审查”明确记载由福建省千亿建筑设计有限公司设计的涉案工程（即施工图纸）工程规模为6686.02平方米，“审查情况”记载为——本工程六个分部均按设计项目严格按图纸施工，完成设计全部内容。实际上施工工程也没有另行增加项目。据此，15#楼建筑面积应为6686.02平方米*860元/平方米=5749977.2元，即574.9972万元，顺安建筑公司主张工程款总价为591.9724万元是错误的，差额为169746.8元，事后2018年1月13日，顺安建筑公司未经过任何中介机构检测，单方向锦绣服饰公司发送工程结算单，把工程造价面积定为6883.4平方米毫无依据。既与施工设计图纸不符，也没有罗列增减项目。按顺安建筑公司提交的2016年9月7日的“工程竣工报告”（经相关职能部门审查）记载的“六个工程分部构按设计项目严格按图纸施工”，则顺安建筑公司擅自向锦绣服饰公司提交的结算面积毫无依据，应以施工设计图纸面积为准。三、顺安建筑公司并未按施工合同履行职责，应当承担违约责任。锦绣服饰公司与顺安建筑公司签署的施工合同约定，建设项目为圣泉服饰城14#基础分部、15#楼。但顺安建筑公司仅完成15#楼工程，至今未对14#基础分部进行施工。合同开工时间为2015年11月4日，约定工期300天，则按约定应在2016年9月4日前完工。按双方合同的第五专用条款35违约35.2第一款约定：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约承担的违约责任：若使逾期未能完成，按5000元/天向锦绣服饰公司支付误期违约金。暂计至2019年5月28日，违约时间（2016年9月4日至2019年5月28日）计994天，违约金5000元/天*994天=497万元。顺安建筑公司应承担违约责任，向锦绣服饰公司支付违约金4970000元（锦绣服饰公司将另案主张权利）。四、工程款已支付225万元。 何秀芳辩称，其是锦绣服饰公司的法定代表人，锦绣服饰公司是有限责任公司，具有独立法人资格，应当由公司承担责任，其不承担责任的主体。 林国华辩称，其是锦绣服饰公司的股东，锦绣服饰公司是有限责任公司，应当由公司承担责任，林国华个人不承担责任。 何秀芳、林国华未向本院提交证据。 顺安建筑公司、锦绣服饰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人提供证据如下： 顺安建筑公司提供如下证据： 1.顺安建筑公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件一份，欲证明：顺安建筑公司作为原告主体适格。 2.另行签订施工合同说明、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证各一份，欲证明：福建省龙祥服饰有限公司于2014年7月3日签订圣泉服饰城11#-20#楼工程施工合同中的14#、15#楼厂房的建设单位为锦绣服饰公司所有。 3.建设工程施工合同一份，欲证明：2015年11月4日，顺安建筑公司与锦绣服饰公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：锦绣服饰公司将圣泉服饰城14#基础分部、15#楼发包给顺安建筑公司施工。合同价款采用固定合同价包干方式确认，按建筑面积每平方米860元、结算价款591.9724万元，工程款支付方式：15#楼基础施工完成后5天内支付30万元，以后每月20日支付工程款30万元，直至付清本工程全部款项。如果锦绣服饰公司不按合同约定及时付款的，锦绣服饰公司应付给顺安建筑公司当月的工程款（即30万元）按日千分之一计取违约金，并赔偿因此造成发包人停工期间的项目管理班子工资及脚手架、机械停滞费用，按每日5000元计取等内容。 4.开工报告表、工程质量责任牌一份，欲证明：顺安建筑公司系涉案工程的施工单位的事实。 5.福建省房屋建筑工程竣工验收报告、工程质量监督报告、会议签到表各一份，欲证明：圣泉服饰城15#厂房于2016年9月7日经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位验收，质量合格。 6.莆田市锦绣服饰有限公司（服饰城15#楼工程结算单）一份，欲证明：2018年1月13日，经锦绣服饰公司的林国华确认，15#楼总工程价款为591.9724万元，截至2018年1月13日锦绣服饰公司已支付工程款165万元，尚欠顺安建筑公司工程款426.9724万元。建筑面积以竣工验收报告确定的6686.02平方米为准。 7.服饰城15#楼（莆田市锦绣服饰有限公司）领取工程款一份，欲证明：结算后，截至2018年12月29日，锦绣服饰公司向顺安建筑公司汇款45万元。庭审中，确认锦绣服饰公司另有支付15万元，同意在尚欠工程款中予以扣减。 8.锦绣服饰公司的内资企业登记信息一份，欲证明：何秀芳与林国华系锦绣服饰公司的股东。 9.涉案工程施工视频及照片各一份，欲证明：涉案工程锦绣服饰公司已经在使用。 10.砼试块强度检验报告一份，欲证明：地基完成时间为2015年12月4日。 11.结构设计总说明《施工图纸》，欲证明：锦绣服饰公司建设的服饰城15#厂房为福建龙祥服饰有限公司等十八家企业中的一家。 锦绣服饰公司、林国华、何秀芳对顺安建筑公司提供的证据均质证认为，1.对证据1、4、6、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议。2.对证据2中的建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证的的真实性、合法性、关联性均无异议。关于签订施工合同说明的真实性无异议，但证明对象有异议，仅能说明在厂房报批是要以福建省龙祥服饰有限公司名义进行报批，但不代表福建省龙祥服饰有限公司作为建设单位主持验收工作，因此顺安建筑公司提交的验收报告程序不合法。3.对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。顺安建筑公司仅完成15#楼的工程，未完成14#楼基础分部的工程施工，顺安建筑公司未按合同约定完成施工，因此顺安建筑公司违约。4.对证据5的真实性由法院确定，但该竣工验收报告的产生违反了住建部相关文件关于验收程序的规定。顺安建筑公司并未向锦绣服饰公司提交竣工报告，未向锦绣服饰公司提交竣工验收申请，因此违反程序，该份报告无效。验收报告中林耀的签字，锦绣服饰公司及其法定代表人并未授权主持涉案工程竣工验收。并不能认为林耀作为何秀芳的家人就能代表锦绣服饰公司主持验收工作，林耀的行为并不能代表锦绣服饰公司履行职责。5.对证据9的真实性无异议。但锦绣服饰公司仅搬进厂房十几天。6.对证据10的真实性无异议，但证明内容及对象均有异议。该报告仅是15#楼基础的检验报告，顺安建筑公司至今未对合同约定的施工项目14#基础分部进行施工建设。且双方签订的《建设工程施工合同》约定：发包人（顺安建筑公司）完成基础分部后五天内支付工程款30万元，以后每月20日支付工程款30日，直至付清本工程全额款项。14#楼只施工基础分部，工程造价为建筑面积7529平方米*100元/平方米=75.29万元，14#楼、15#楼工程造价共计671.012万元。双方签订的本项条款所涉的基础分部系指14#楼基础分部。顺安建筑公司提供的《建设工程施工合同》第26项下顺安建筑公司擅自手写增添“15#楼”字样，涂改5天内的“内”为“后”并不是双方认可的约定，该涂改及增添的内容无效。7.对证据11的真实性有异议，证明内容有异议。福建龙祥服饰有限公司与锦绣服饰公司系不同的法律主体。14#、15#楼地块系属锦绣服饰公司独立合法受让，并独自投资建设的财产。福建龙祥服饰有限公司与锦绣服饰公司没有任何隶属关系。福建龙祥服饰有限公司未得到锦绣服饰公司授权无权代理任何事务。 本院审查认为，1.锦绣服饰公司、林国华、何秀芳对顺安建筑公司提供的证据1、3、4、6、7、8及证据2中的建设工程施工许可证、建设工程规划许可证的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；该证据反映与本案有关的事实，本院予以确认。2.锦绣服饰公司、林国华、何秀芳对顺安建筑公司提供的证据2中的签订施工合同说明及证据9、10的真实性无异议，本院也予以认定。3.锦绣服饰公司、林国华、何秀芳对顺安建筑公司提供的证据5的真实性虽不持异议，但认为竣工验收报告违反程序，报告无效。因此，该证据能否证明顺安建筑公司的主张，待在争议焦点部分予以分析认定。4.锦绣服饰公司、何秀芳、林国华虽对顺安建筑公司提供的证据11的真实性、证明内容有异议，但结合证据2，证据之间能够相互印证，故对该证据的真实性，本院予以认定。 锦绣服饰公司提供如下证据： 短息截图一份，欲证明：锦绣服饰公司于2018年12月2日向顺安建筑公司支付15万元，总计已支付工程款225万元。 顺安建筑公司、何秀芳、林国华对锦绣服饰公司提供的证据均质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议。 本院审查认为，顺安建筑公司、何秀芳、林国华对锦绣服饰公司提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；上述证据所反映的与本案有关的锦绣服饰公司已支付工程款225万元的事实，本院予以确认。 根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下： 1、何秀芳、林国华对涉案工程款是否应承担还款责任？二、涉案工程验收是否有效？工程质量是否合格？三、14#楼基础分部不施工是否系双方真实意思表示？ 围绕上述争议焦点，双方当事人陈述意见如下： 顺安建筑公司认为，顺安建筑公司与锦绣服饰公司签订的建设工程施工合同合法有效，顺安建筑公司已经按照合同约定完成15#楼的施工，在与锦绣服饰公司确认14#楼基础分部不施工的情况下，顺安建筑公司才未按合同施工，在工程施工完成后，经过各方进行竣工验收并经结算，锦绣服饰公司总计向顺安建筑公司支付工程款225万元，尚欠顺安建筑公司工程款及相应违约金。何秀芳、林国华作为锦绣服饰公司股东，应当承担还款责任，综上顺安建筑公司提供的证据确实充分，请求法院支持顺安建筑公司的诉讼请求。 锦绣服饰公司、林国华、何秀芳认为，一、涉案工程验收并未按规范进行，建筑工程验收报告无效，工程质量是否合格不确定，锦绣服饰公司未支付所欠工程款并无不当。二、涉案工程的工程总量计量错误，工程造价计算错误。三、顺安建筑公司并未按施工合同履行职责，应当承担违约责任。四、锦绣服饰公司已向顺安建筑公司支付工程款225万元。 围绕上述争议焦点，本院分析、认定如下： 一、何秀芳、林国华对涉案工程款是否应承担共同还款责任？ 本院认为，1.锦绣服饰公司系有限责任公司，其具有独立法人资格，公司以其所有的财产独立对外承担民事责任，何秀芳系锦绣服饰公司的法定代表人，其并未以个人的名义参与本案的民事活动，故在本案中何秀芳不承担还款责任。2.公司股东适用有限责任原则，即股东除按认缴出资（认缴股份）缴足出资款外，对公司的债务不承担清偿责任，且本案中未出现公司法人人格否认情形，即股东滥用有限责任或者恶意利用有限责任制度而严重损害公司债权人利益，故锦绣服饰公司所产生的债务应由公司承担。3.确定本案债权债务的载体为顺安建筑公司与锦绣服饰公司双方于2015年11月4日签订的《建设工程施工合同》，根据合同相对性原则，合同的订立只对合同双方当事人具有约束力；本案中，双方签订《建设工程施工合同》中的发包人为锦绣服饰公司，承包人为顺安建筑公司，故《建设工程施工合同》只对顺安建筑公司和锦绣服饰公司双方具有约束力，而对第三方不产生拘束力。因此，相对《建设工程施工合同》而言，锦绣服饰公司应对涉案工程款承担还款责任，而何秀芳、林国华对涉案工程款不承担共同还款责任。 二、涉案工程验收是否有效？工程质量是否合格？ 本院认为，1.顺安建筑公司提供的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，对圣泉服饰城15#楼厂房的工程质量验收等级为合格；该报告的建设单位虽是福建省龙祥服饰有限公司，而不是锦绣服饰公司，但因涉案工程的圣泉服饰城15#楼厂房，系以福建省龙祥服饰有限公司名义办理建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证。按照建筑规范要求，在工程验收时，建设单位必须参与，故以福建省龙祥服饰有限公司名义作为建设单位与勘察单位莆田市工程地质勘察院、设计单位福建省千亿建筑设计有限公司、监理单位福州中博建设发展有限公司、施工单位顺安建筑公司共同对涉案工程的圣泉服饰城15#楼厂房进行验收，程序是合法的。2.锦绣服饰公司在答辩中主张，15#楼厂房的工程款为建筑面积6686.02平方米*860元/平方米=5749977.2元，即按照《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》确认的工程面积6686.02平方米计算工程款，该主张实际上是对顺安建筑公司提供的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》的真实性和合法性的认可。3.双方于2018年1月13日对涉案工程的圣泉服饰城15#楼厂房的工程款进行结算，锦绣服饰公司也支付了部分工程款，且锦绣服饰公司已进驻15#楼厂房并使用，锦绣服饰公司的行为应视为对涉案工程的验收及质量为合格的认可。综上，顺安建筑公司主张涉案的服饰城15#楼工程的验收程序合法有效，且质量合格，本院予以认定。锦绣服饰公司辩称因工程验收程序不合法，该验收无效，其辩解意见无理，本院不予采纳。 三、14#楼基础分部不施工是否系双方真实意思表示？ 本院认为，本案中，因顺安建筑公司仅对锦绣服饰公司服饰城15#楼厂房工程的尚欠工程款主张权利，而对14#楼基础分部不主张权利；且锦绣服饰公司在庭审中提出顺安建筑公司并未按施工合同履行职责，构成违约，其将另案主张权利，即要求顺安建筑公司对圣泉服饰城14#楼基础分部未进行施工按5000元/天向锦绣服饰公司支付误期违约金(暂计至2019年5月28日违约金5000元/天*994天=497万元)。因此，在本案中，14#楼基础分部不施工是否为双方的真实意思表示，本院不宜审查认定。 根据当事人双方的举证、质证及认证，本院认定本案事实如下： 福建省龙祥服饰有限公司、仙游博古轩服饰有限公司、锦绣服饰公司等十八家企业对圣泉服饰城11#-20#楼厂房建设工程，以福建省龙祥服饰有限公司作为建设单位办理图纸设计、工程施工许可证、工程规划许可证等手续。2015年11月4日，顺安建筑公司与锦绣服饰公司签订《建设工程施工合同》一份，双方约定：锦绣服饰公司将圣泉服饰城15#楼厂房及14#楼基础分部工程发包给顺安建筑公司施工；开工日期以监理及锦绣服饰公司共同签发的开工令日期为准；竣工日期以竣工验收合格日期为准，合同工期总日历天数为300天；合同价款约671.012万元(其中14#楼基础分部工程造价为建筑面积7529平方米*100元/平方米=75.29万元;15#楼厂房建筑面积6927平方米,按建筑实际施工面积每平方米860元包干,即471.036万元)；进度款支付方式：顺安建筑公司完成15#楼基础分部后五天后支付工程款30万元，以后每月20日支付工程款30万元，直至付清本工程全部款项，如果锦绣服饰公司不按合同约定及时付款的，锦绣服饰公司应付给顺安建筑公司当月的工程款（即30万元）按日千分之一计取违约金，并赔偿因此造成发包人停工期间的项目管理班子工资及脚手架、机械停滞费用，按每日5000元计取。合同签订后，顺安建筑公司于2015年11月2日对涉案的圣泉服饰城15#楼厂房进行施工，于2015年12月4日完成15#楼基础分部的工程量。2016年8月2日，涉案的圣泉服饰城15#楼厂房工程竣工。2016年9月7日，福建省龙祥服饰有限公司作为建设单位与勘察单位莆田市工程地质勘察院、设计单位福建省千亿建筑设计有限公司、监理单位福州中博建设发展有限公司、施工单位顺安建筑公司共同对该工程进行验收，并出具《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，涉案的圣泉服饰城15#楼厂房质量为合格，同意交付使用，同时，确认工程施工面积为6686.02平方米。现锦绣服饰公司已进驻使用涉案的圣泉服饰城15#楼厂房。2018年1月13日，顺安建筑公司与锦绣服饰公司的股东林国华经结算，涉案的圣泉服饰城15#楼厂房的总工程价款为591.9724万元（6883.4平方米×860元/平方米），截至2018年1月11日，锦绣服饰公司已支付工程款165万元（即于2015年12月31日支付30万元、于2016年2月1日支付10万元、于2016年3月1日支付20万元、于2016年4月6日支付15万元、于2016年5月5日支付10万元、于2016年6月20日支付5万元、于2016年9月30日支付15万元、于2016年11月24日支付10万元、于2016年12月2日支付5万元、于2017年1月21日支付15万元、于2017年5月31日支付5万元、于2017年7月7日支付5万元、于2017年8月17日支付5万元、于2017年12月5日支付5万元，于2018年1月11日支付10万元），尚欠顺安建筑公司工程款426.9724万元。结算后，锦绣服饰公司又向顺安建筑公司支付工程款60万元（即于2018年5月15日支付5万元、于2018年6月5日支付5万元、于2018年8月24日支付5万元、于2018年9月28日支付15万元、于2018年11月2日支付15万元、于2018年11月30日支付10万元、于2018年12月29日支付5万元）。庭审中，顺安建筑公司自愿表示建筑面积同意按竣工验收报告确定的面积6686.02平方米计算，故锦绣服饰公司尚欠顺安建筑公司工程款为349.99772万元（6686.02平方米×860元/平方米-165万元-60万元）。因索款无果，顺安建筑公司于2019年4月1日诉来本院，请求处理。 本案开庭审理后，顺安建筑公司变更诉讼请求为：1.判令锦绣服饰公司、林秀芳、林国华支付给顺安建筑公司尚欠工程款349.9977万元；2.判令锦绣服饰公司、林秀芳、林国华按合同约定支付给顺安建筑公司违约金（违约金计算办法：以每次所欠金额为基数自2016年9月7日起按合同约定日千分之一计至还清欠款之日止)；3.判令锦绣服饰公司、何秀芳、林国华承担本案的诉讼费。且锦绣服饰公司于2019年6月17日向本院递交民事反诉状，即反诉请求顺安建筑公司支付误期违约金500万元。 本院认为，本案所涉的《建设工程施工合同》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定的内容，严格履行自己的义务。根据本院上述争议焦点部分的分析认定，锦绣服饰公司应对涉案的工程款承担还款责任，而何秀芳、林国华对涉案工程款不承担共同还款责任，故顺安建筑公司请求锦绣服饰公司支付尚欠的工程款349.9977万元，本院予以支持；但其要求何秀芳、林国华承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持，应予以驳回。因锦绣服饰公司未按合同约定的期限支付工程款，已构成违约，应当承担违约责任，故顺安建筑公司请求锦绣服饰公司支付违约金，应予以支持，但其请求锦绣服饰公司支付违约金按合同约定的日千分之一计算，明显偏高，应予以调整，即调整按月利率2%计算。关于违约金的计算时间和方式，则按合同约定的付款时间分段计算。现顺安建筑公司请求违约金自2016年9月7日起计算，是其自己对部分民事权利的放弃，没有违反法律规定，也没有损害锦绣服饰公司的利益，应予以准许。关于反诉问题，在本案庭审答辩时，锦绣服饰公司虽提出顺安建筑公司至今未对14#基础分部进行施工，构成违约，要求顺安建筑公司应按5000元/天向锦绣服饰公司支付误期违约金497万元，该请求属于反诉；但因反诉主体问题，经本院释明后，锦绣服饰公司明确表示对该反诉请求，将另案向顺安建筑公司主张权利。本案审理结束后，锦绣服饰公司又向本院递交反诉状，但其反诉不符合“应在法庭辩论结束前提出”的条件，故本院不予受理，因此，对于反诉请求，锦绣服饰公司应另案向顺安建筑公司主张权利。综上所述，顺安建筑公司合理的诉讼请求，本院予以支持；不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百七十九条规定，判决如下： 一、莆田市锦绣服饰有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还给福建省顺安建筑工程有限公司工程款349.9977万元并支付违约金（违约金计算办法：以欠款180万元为基数自2016年9月7日起计至2016年9月20日止，以欠款210万元为基数自2016年9月21日起计至2016年9月29日止，以欠款195万元为基数自2016年9月30日起计至2016年10月20日止，以欠款225万元为基数自2016年10月21日起计至2016年11月20日止，以欠款255万元为基数自2016年11月21日起计至2016年11月23日止，以欠款245万元为基数自2016年11月24日起计至2016年12月1日止，以欠款240万元为基数自2016年12月2日起计至2016年12月20日止，以欠款270万元为基数自2016年12月21日起计至2017年1月20日止，以欠款300万元为基数计算2017年1月21日当日，以欠款285万元为基数自2017年1月22日起计至2017年2月20日止，以欠款315万元为基数自2017年2月21日起计至2017年3月20日止，以欠款345万元为基数自2017年3月21日起计至2017年4月20日止，以欠款375万元为基数自2017年4月21日起计至2017年5月20日止，以欠款405万元为基数自2017年5月21日起计至2017年5月30日止，以欠款400万元为基数自2017年5月31日起计至2017年6月20日止，以欠款430万元为基数自2017年6月21日起计至2017年7月6日止，以欠款425万元为基数自2017年7月7日起计至2017年7月20日止，以欠款429.99772万元为基数自2017年7月20日起计至2017年8月16日止，以欠款424.99772万元为基数自2017年8月17日起计至2017年12月4日止，以欠款419.99772万元为基数自2017年12月5日起计至2018年1月10日止，以欠款409.99772万元为基数自2018年1月11日起计至2018年5月15日止，以欠款404.9977万元为基数自2018年5月14日起计至2018年6月4日止，以欠款399.99772万元为基数自2018年6月5日起计至2018年8月23日止，以欠款394.99772万元为基数自2018年8月24日起计至2018年9月27日止，以欠款379.99772万元为基数自2018年9月28日起计至2018年11月1日止，以欠款364.99772万元为基数自2018年11月2日起计至2018年11月29日止，以欠款354.99772万元为基数自2018年11月30日起计至2018年12月28日止，以欠款349.9977万元为基数自2018年12月29日起计至还清欠款之日止，均按月利率2%计算）； 二、驳回福建省顺安建筑工程有限公司对何秀芳、林国华的诉讼请求； 三、驳回福建省顺安建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费64578元，由福建省顺安建筑工程有限公司负担10918元，由莆田市锦绣服饰有限公司负担53660元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郭德粦 人民陪审员  陈瑞锦 人民陪审员  林丽莺 二〇一九年九月十二日 书 记 员  黄丽蓉 附：1.引用的主要法律条文内容 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 2.执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。