浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8014号 原告王春华，女，汉族，1977年6月11日出生，住杭州市上城区。 委托代理人邹永闯、刘陈甜，浙江智仁律师事务所律师。 被告杭州瑞鼎体育文化策划有限公司，住所地杭州市江干区钱潮路12号501室。 法定代表人蔡邵卫，该公司总经理。 委托代理人瞿晖宇，浙江丰国律师事务所律师。 原告王春华诉被告杭州瑞鼎体育文化策划有限公司（以下简称瑞鼎公司）股权转让纠纷一案，原告王春华于2018年8月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2018年11月6日、2019年1月3日公开开庭进行了审理，原告王春华的委托代理人邹永闯、刘陈甜，被告瑞鼎公司的法定代表人蔡邵卫及委托代理人瞿晖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春华诉称，2015年9月11日，原被告签订《合伙协议书》一份，约定：被告作为杭州河马龙儿童游乐有限公司（以下简称河马龙公司）股权实际持有者，将河马龙公司20%的股权转让给原告。2015年11月2日，原告支付被告股权转让款人民币84万元，后陆续向河马龙公司投入资金41万元。2016年1月27日，被告向原告出具《关于杭州河马龙公司股权转让的承诺》一份，承诺：若河马龙公司经营场所无法按照原租赁合同约定至2019年12月31日结束，则全额退还原告股权转让款项，并退还其他投入资金。后河马龙公司经营场所无法按照原租赁合同约定至2019年12月31日结束并已结束经营。被告应履行其承诺全额退还原告股权转让款项和其他投入资金。但经原告多次催讨，被告均不予退还。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告返还原告股权转让款840000元（从起诉之日起，以未还本金为基数按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、被告向原告支付投入资金人民币410000元（从起诉之日起，以未还本金为基数按年利率6%计算至实际付清之日止）；三、本案诉讼费用、保全费用、公告费用由被告承担。 被告瑞鼎公司辩称，原告的诉讼请求是在回避了其自身严重的过错责任，并直接导致了相关承诺无法实现之后果的荒谬诉求，也是不符合其公司相关承诺之精神。第一，其公司对原告作出的保证“经营期至2019年12月31日”的承诺，是建立在其公司控股的河马龙公司与杭州市江干区体育中心（以下简称体育中心）房屋租赁合同的基础上的。该合同第二条载明：“在乙方（河马龙公司）未违背本合同规定各项条款及乙方与杭州瑞鼎体育文化策划有限公司合作经营的前提下，其公司租赁期自动延长三年，至2019年12月31日止。”关于这个合同精神以及合同其他约定，其公司在作出承诺时已告知原告，承诺中写明：“有关合同延续的相关条件王春华女士已经了解。”也就是说，如果一切正常，其公司所作出的承诺是可以实现的。但遗憾的是，在原告担任河马龙公司经营管理负责人期间，却因其不负责任的迟延支付房租的举动，造成了合同违约，致使体育中心以违反合同约定为由，取消了“自动延长三年，至2019年12月31日”的合同约定。也就是说，正是原告自己的过错行为导致了相关承诺无法兑现的后果。这不仅使原告自己的投资资产遭受损失，同时也造成其公司320万元的投资资产损失殆尽。第二，其公司对原告所做的承诺是有两项约定的，第一项是此项承诺，不包括受让方，也就是说原告自己放弃继续经营所造成的经营中断的情况。另一项是酌情退还合伙期间的其他投入资金，而原告现在提起的诉请是回避和曲解了这两项约定之精神，是一个无理的诉求。主要意见是两点，1.事实上，从2016年3月起，原告就已经有了放弃经营的意愿表达和实质行为，根据公司与原告签订的合伙协议，其中第七条第一款载明:“本项目（河马龙公司儿童游乐项目）盈亏的财务处置按每季度进行一次，依据财务部门的企业利润报表，经股东会复核后，即实施按股权比例的利润分成和亏损补入。”而原告从2016年7月起，就没有履行过协议约定的亏损补入的义务了。在讨论相关问题的股东会上，原告多次表述了不想再继续经营下去的意愿，甚至说，再经营下去，99.9%还是亏损，甚至亏损会更大，不如下决心放弃。并以此为借口，拒绝其公司亏损补入的要求。反倒是其公司一直在企业运行亏损的情况下，独立承担着企业运行资金的补入工作，并积极在社会上寻找合作伙伴，以期通过经营的调整，让企业走出困境。2.关于诉请中提到的41万退还后续介入资金，其实是原告对资金的一种曲解。原承诺书中所言的“酌情退还合伙期间内其他投入资金”，其实主要是指对原有装修和设施设备进行改造的投入。因为儿童游乐项目的内容是需要经常更新的，考虑到可能会出现股权转让变更的一些变化，改造后的项目有利于后来者的使用，而当时也确实在探讨场地装修和项目更新的方案，也正是在这样的语境中，为体现公平，才有了“酌情退还其他投入资金”的承诺。而所谓“酌情”就是对投入物品的残值进行估价的表述。与经营亏损的补亏资金投入是没有关系的。当然，由于改造方案耗资太大，且周期过长，并没有实施过，所以并不存在退还不退还的问题。而原告所谓的后续资金的投入，完全是经营亏损的补亏资金投入。同时，根据其公司与原告签订的《合伙协议书》，原告是以企业董事的身份参与企业管理的，而其公司则是以出资人的身份，以支持、配合企业运行的角度起辅助作用的。从2016年1月起，原告就成了企业经营管理的负责人了。原告既是股东也是管理负责人，对后续资金介入的性质是十分清楚的，就是2015年三季度至2016年二季度的经营亏损的补亏资金。所以原告提请的后续资金返还的诉求是不符合承诺的精神的，也是没有道理的。同时再补充一点，当时河马龙公司和出租方杭州市江干区体育中心就房屋租赁问题发生纠纷，诉讼期间原告曾与其公司就承诺一事有过磋商。其公司希望原告将还未处理平账的310万元亏损作一个补亏处理，其公司再按承诺退还购股资金。但当时磋商没有形成一致意见，在没有达成一致意见的情况下，原告还雇请一些身份不明的人对其公司进行多次严重骚扰，其公司不得不数次进行报警，而且也通过律师发函警告了原告这些恶劣的行为，现在该案的案情是已经通过二审法院判决判明，原告有一个严重的过错导致承诺无法兑现，后果不仅是原告自己资产上受严重损失也使其公司遭受了包括投资资产、企业关停后的员工遣散、顾客退卡退费、诉讼费用、以及根据判决需要支付的场地占用费等等超过560万元的巨额损失。该部分损失，其公司还准备提起诉讼，向原告进行追索，以维护公司的权益。据此，希望法院驳回原告的诉讼请求。 原告王春华为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1．《合伙协议书》一份，拟证明原被告之间的合同关系，及原、被告的权利义务的事实。 2．银行业务凭证及流水一份，拟证明2015年11月2日，原告支付被告股权转让款人民币84万元，后陆续向河马龙公司投入资金41万元的事实。 3．《关于杭州河马龙公司股权转让的承诺》一份，拟证明被告承诺若河马龙公司经营场所无法按照原租赁合同约定至2019年12月31日结束，则全额退还原告股权转让款项，并退还其他投入资金的事实。 4．（2017）浙0104民初3577号民事判决书，（2010）浙01民终8454号民事判决书，拟证明河马龙公司经营场所无法按照原租赁合同约定至2019年12月31日结束的事实。 5．全日制劳动合同一份，拟证明原告于2015年11月20日进入公司履职，职务是营销总监的事实。 被告瑞鼎公司质证意见如下：证据1三性无异议；证据2真实性无异议，证明目的有异议，84万元是股权转让款，41万元是补亏并不是原告所述的投入；证据3真实性无异议，证明对象和证明力有异议；证据4三性无异议；证据5有异议，原告的实际身份是管理负责人，而非合同约定的营销总监。 原告王春华提交的证据，本院认可其真实性。 被告瑞鼎公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1．杭州河马龙公司与江干体育中心《房屋租赁合同》一份，拟证明本公司对原告的经营期承诺是有根据的，是可以实现的事实。 2．财务审计报告一份，拟证明其公司有多达310万元的亏损未经处理，同时证明原告有放弃经营的意图和行动的事实。 3．河马龙公司员工吴欢欢、蔡某证词，拟证明原告为企业经营管理负责人，对造成企业被关停负有重要责任的事实。 4．河马龙胡嫄媛证词，拟证明原告在迟延支付房租，造成违约上负有责任，证明原告有放弃经营的意愿的事实。 5．有原告签字入账的各项报销凭证，拟证明原告是当时企业的经营管理负责人，对造成迟延支付的违约行为负有重大责任的事实。 6．（2017）浙0104民初3577号、（2017）浙01民终8454号民事判决书，拟证明正是原告迟延支付房租的过错行为，造成了企业不正常死亡，并造成巨额资产损失的事实。 7．原告股东身份文件一份，拟证明原告为企业股东，应对企业各种问题负起应有的责任的事实。 8.律师函一份，拟证明原告多次恶意骚扰其公司工作的事实。 9.合伙协议书一份，拟证明原告是参与经营管理的股东的事实。 原告王春华质证意见如下：证据1真实性无异议，证明对象有异议，租赁合同违约责任在被告而不在原告；证据2证明对象和关联性有异议，不足以证明原告有放弃经营的意图；证据3和证据4，第一，胡嫄媛是被告的法定代表人的儿媳，与本案有利害关系，第二，胡嫄媛与吴欢欢的证言表明财务的签字是由胡嫄媛与原告共同进行，第三，所有款项的发起人不是原告，而是由业务员和第三方发起，原告签字，然后进行付款，如果没有第三人告诉原告该付款的时候，原告主观上是不知情的，第四，公司所有重大合同以及财务凭证不是由原告保管，原告对各个付款节点并不清楚；证据5，证明对象有异议，所有财务凭证不是由原告单独签字的，且不能证明原告财务主管的身份；证据6，真实性无异议，证明对象有异议；证据7真实性无异议，证明对象有异议；证据8，与本案无关联性；证据9真实性无异议。 对被告瑞鼎公司提交的证据，本院认证如下：证据1、2、4、5、6、7、9具有真实性，本院予以认可；证据3中证人蔡某未出庭作证，本院不予认可；证据8与本案无关，本院不予认可。 本院查明的事实如下： 2015年9月11日,原告王春华与被告瑞鼎公司、案外人浙江明路文化教育有限公司签订《合伙协议书》一份，约定由被告瑞鼎公司向原告王春华出让河马龙公司20%股权，计84万元，由原告王春华担任河马龙公司董事，并约定本项目盈亏的财务处置每季度进行一次，依据财务部门提交的企业利润报表，经股东会复核后，即实施按股权比例的利润分红或亏损补入。 2016年1月27日，被告瑞鼎公司出具《关于杭州河马龙公司股权转让的承诺》一份，约定“鉴于该项转让的前提是河马龙公司经营场地的租赁期限为2019年12月31日，据此，出让方瑞鼎公司承诺，若该经营场所无法按照原租赁合同的约定，至2019年12月31日结束，则出让方将全额退还受让方王春华女士转让股权的款项。并酌情退还合伙期间的其他投入资金。此项承诺不包括受让方自己放弃继续经营所造成的经营中断之情况。有关合同延续的相关条件王春华女士已经了解。” 自2016年1月起，原告王春华作为河马龙公司的实际管理人，主管财务、人事及经营事务。 2017年5月25日，杭州市江干区体育中心对河马龙公司提起诉讼，因河马龙公司拖欠支付租金，要求判令双方于2011年5月1日签订的房屋租赁合同于2016年12月31日到期终止。杭州市江干区人民法院、杭州市中级人民法院分别依法作出（2017）浙0104民初3577号、（2017）浙01民终8454号民事判决书，判决该房屋租赁合同于2016年12月31日到期终止。 另查明，原告王春华于2015年11月2日支付股权转让款人民币84万元，后于2016年4月13日至2016年6月15日陆续向河马龙公司投入资金41万元。 本院认为，《关于河马龙公司股权转让的承诺》为双方的真实意思表示，合法有效。双方应当出于诚实信用，谨慎维护对方的利益，不得因为自己的利益不正当的阻止条件成就或促使条件成就。 本案的争议焦点在于原告王春华是否对河马龙公司拖欠支付租金，导致与杭州市江干区体育中心的房屋租赁合同无法延续负有责任。结合《关于河马龙公司股权转让的承诺》中“有关合同延续的相关条件王春华女士已经了解”的内容、证人证言、以及被告提交的有原告签字入账的各项报销凭证，本院认为，原告作为河马龙公司的财务主管及公司的管理人，对租金的支付节点及金额应当具有充分的了解，原告辩称合同不在其方保管，对支付租金的情况不清楚的抗辩，本院不予采纳。 除此之外，《关于河马龙公司股权转让的承诺》不包括受让方自己放弃继续经营所造成的经营中断之情况，在项目持续亏损的情况下，原告王春华自2016年6月15日后不再按合同约定进行补亏，应视为其自行放弃经营，该承诺无法生效。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条之规定，判决如下： 驳回原告王春华的诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币8025元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币13025元，由原告王春华承担。 原告王春华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  张 宏 二〇一九年九月三十日 法官助理郭卓君 代书记员  董颖子