重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初8373号原告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，统一社会信用代码91500000203145189X。法定代表人：杨光余，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭召胜，重庆德普律师事务所律师。委托诉讼代理人：付静，重庆德普律师事务所实习律师。被告：重庆九红建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村47栋10-1号，统一社会信用代码91500107688900372B。法定代表人：唐红梅，该公司经理。委托诉讼代理人：刘万富，重庆渝礼律师事务所律师。被告：重庆刃楗建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙永街70号，统一社会信用代码91500112784227907F。法定代表人：周启全。原告重庆建工第九建设有限公司（以下简称“九建公司”）与被告重庆九红建筑工程设备租赁有限公司（以下简称“九红公司”）、重庆刃楗建筑劳务有限公司（以下简称“刃楗公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告九建公司委托诉讼代理人彭召胜、付静，被告九红公司法定代表人唐红梅、委托诉讼代理人刘万富到庭参加了诉讼。被告刃楗公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告九建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告九红公司赔偿原告因对其出租设备进行无因管理而产生的拆除费6950元及保管费和保管场地租金损失（其中，已知从2015年12月19日起至2018年3月18日止的保管费和保管场地租金共计172800元，判决时请按照6400元/月的标准计算至被告实际将该出租设备搬离之日止）；2、判令被告刃楗公司对九红公司应承担的前款保管费和保管场地租金赔偿责任承担连带给付的法律责任；3、被告九红公司、刃楗公司承担本案案件受理费等诉讼费用。事实与理由：2012年7月原告总承包重庆市沙坪坝区精神病院整体迁建工程，2012年8月原告将该工程土建劳务分包给了刃楗公司，2012年10月15日原告与刃楗公司补签书面劳务分包合同约定刃楗公司自行负责租用施工过程所需用具。二被告自行谈妥租用条件后，出于工程统一管理的需要，刃楗公司借用原告名义与九红公司于2012年9月21日签订《塔式起重机租赁合同》，约定租用九红公司的QTZ63（5013）塔式起重机一台。九红公司实际将约定租赁设备交付给刃楗公司使用。2014年12月底，原告项目部通知九红公司于2014年12月29日停止使用该塔吊并尽快办理塔吊拆除手续等。后原告多次通知九红公司拆除该塔吊，均无果。2015年12月初，经有关部门审批，原告项目部委托专业拆除公司对上述塔吊进行了拆除，并委托物业公司保管，产生拆除费6950元、保管费每月6400元。原告多次催促九红公司拆除塔吊无果，被迫委托拆除、保管，属于无因管理，二被告应承担上述费用。经多次磋商无果，特提起诉讼。被告九红公司答辩称，双方有租赁合同关系，原告有义务保管，不是无因管理。原告主张的保管费是案外人王春梅支付，主张的保管场地损失凭据没有具体的地址，因此原告主张的无因管理及其支出的费用都不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。被告刃楗公司未提交答辩状或证据。原、被告双方围绕诉讼请求提交了九建公司与重庆市精神病院签订的重庆市精神病院整体迁建工程总承包工程施工合同、九建公司与刃楗公司签订的重庆精神病院整体迁建工程劳务分包合同、刃楗公司与程锦秀劳务作业队签订的劳务作业协议、九建公司与九红公司签订的塔式起重机租赁合同、会议签到表、设备租赁结算单、律师函、工作联系函、建设银行客户专用回单、电子转账凭证、塔式起重机停机报告、通知函及EMS邮寄单、九建公司关于重庆市精神病院整体迁建工程起重设备存在重大安全隐患情况的报告、决定排险抢危拆除A/C区塔吊会议纪要、九建公司塔式起重机拆除方案、塔吊拆除协议、华夏银行转账支票、农业银行网上银行电子回单、塔吊堆放场地租赁保管费结算表、律师函、民事起诉状、照片，重庆农村商业银行电子联行补充凭证、唐红梅出具的情况说明等证据，本院依法组织双方进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2012年2月10日，原告九建公司与重庆市精神病院签订《重庆市精神病院整体迁建工程总承包工程施工合同》，约定由原告承包重庆市精神病院整体迁建工程。2012年10月15日，原告九建公司与被告刃楗公司签订《重庆市精神病院整体迁建工程劳务分包合同》，约定原告将重庆市精神病院整体迁建工程土建劳务分包给被告刃楗公司。2012年9月21日，原告九建公司与被告九红公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定九建公司向九红公司承租QTZ63（5013）塔式起重机三台用于重庆精神病院整体迁建工程，租赁期限自2012年9月15日起至2013年5月30日止（以实际天数为准）；进出场费每台15000元；租金按日计算，每台每天租金为320元，每月30日为当月租金结算日，次月15日前付款，若到期不交纳租金，九红公司可强行停止使用塔机和拆出塔机；塔机进出场时运输和装拆由九红公司负责；九建公司租用的塔机设备应妥善保管，使用过程中塔机由九红公司负责保养维修等。双方在合同中还约定，塔机进出场时间由九建公司提前15天书面通知九红公司，九建公司通知九红公司拆出塔机时，如租金未付清，九红公司有权不能拆出该塔机，其租金照算（按合同标准租金累计加收千分之五的滞纳金）。合同签订后，被告九红公司向原告九建公司交付了塔式起重机，租赁过程中九建公司向九红公司支付了部分租金。2014年6月10日，重庆能海律师事务所律师张昇称其受九建公司委托向九红公司发出律师函，表示因九建公司与刃楗公司等劳务纠纷，致工期推迟，九建公司正组织劳务施工队进场恢复施工，邀请九红公司七日内到施工现场对租赁设备进行清点，并核算所欠租赁款。2014年6月12日，九红公司向重庆能海律师事务所致工作联系函，表示该公司出租给九建公司的塔吊租金从2012年10月1日至2014年6月10日共计240446元，已于九建公司重庆精神病院整体迁建工程项目部核对，望尽早解决欠款事宜。2014年12月26日，九建公司向重庆市沙坪坝区建设工程施工安全管理站提交塔式起重机停机报告，表示该工程A区塔吊从2014年12月29日起停机永不使用。2014年12月28日，九建公司重庆市精神病院整体迁建工程项目部向九红公司发出通知函，通知九红公司承租塔吊已于2014年12月29日停止使用，要求九红公司速办理手续拆迁该塔吊。2015年3月12日，九建公司重庆市精神病院整体迁建工程项目部又向九红公司发出通知函，要求九红公司于2015年3月20日前将塔吊拆出。2015年3月24日，九建公司重庆市精神病院整体迁建工程项目部又向九红公司发出通知函，要求九红公司2015年3月30日前拆出塔吊，否则将采取果断措施。2015年6月3日，九建公司重庆市精神病院整体迁建工程项目部又向九红公司发出通知函，表示租用塔吊已报停几个月，请九红公司来人办理使用期租金结算，结算后该项目部以便安排应付租金，并要求九红公司速将塔吊拆除。2015年12月6日，施工单位九建公司、建设单位重庆市精神病院、监理单位重庆兴隆建设工程监理有限公司开会讨论，为消除安全隐患，决定拆除包括涉案塔式起重机在内的两台塔吊，并由九建公司下属设备安装分公司实施拆除。2015年12月12日，九建公司重庆市精神病院整体迁建工程项目部与九建公司设备分公司签订《塔吊拆除协议》，约定由九建公司设备分公司对重庆市精神病院整体迁建工程中包括涉案塔式起重机在内的两台塔吊进行拆除，约定拆除塔吊单价为6950元/台。2015年12月18日，本案涉案塔式起重机被拆除。此后，涉案塔式起重机由九建公司自行放置于一露天场所，现已锈蚀损坏。2016年6月27日，重庆能海律师事务所律师张昇称其受九建公司委托向九红公司发出律师函，表示涉案塔吊已被拆除，该塔吊一年半未检修使用，堆在现场已成废铁，要求九红公司接函之日起7日立即搬走，否则九建公司清理现场时将作为垃圾进行清理。2016年7月1日，九红公司致九建公司工作联系函，称九建公司承租该公司QTZ63塔式起重机一台及超高部分，用于重庆精神病院整体迁建工程，从起租至今未付清租金，根据合同约定租金未付清，出租方有权不拆除该塔机，租金照算，期间租用方应妥善保管。2018年1月16日，九红公司以九建公司为被告具状起诉，以九建公司租用塔机拖欠租金，且租赁设备在九建公司工地被撤除损毁为由，请求判令九建公司支付拖欠租金677448元及资金占用费，并赔偿九红公司机械损失360000元。审理中，原告九建公司以其出示的九建公司重庆市精神病院整体迁建工程项目部与重庆美嘉兴物业管理有限公司签订、落款时间为2015年12月16日的《塔吊堆放场地租赁、保管协议》和2018年3月23日王春梅向重庆美嘉兴物业管理有限公司付款172800元的农业银行网上电子回单为依据，主张拆除的涉案塔吊交由重庆美嘉兴物业管理有限公司保管，每月场地租金2800元、保管费3600元，该公司已支付172800元。本院认为：原告九建公司与被告九红公司签订的《塔式起重机租赁合同》有双方的签章确认，可以认定是双方的真实意思表示，且该合同不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告九建公司虽然主张该合同是刃楗公司借用该公司名义签订，但该合同履行过程中，九建公司实际履行了部分租金支付义务，且被告九红公司主张其合同相对人是原告，故本院对原告的该主张不予采纳。根据合同约定，合同履行期间，原告九建公司对涉案塔式起重机有保管义务，且租金未付清，出租方有权不拆除，租金照算。现被告九红公司以原告九建公司未付清租金为由拒不拆除该塔式起重机，因此产生的纠纷系租赁合同纠纷；原告九建公司主张其拆除、委托保管涉案塔式起重机系无因管理，与双方之间的实际法律关系性质不符，本院不予采纳。原、被告双方在《塔式起重机租赁合同》中约定，塔机进出场时运输和装拆由九红公司负责。而九红公司在接到九建公司拆除涉案塔式起重机的多次通知后，仍未履行自己的拆除涉案塔式起重机的义务。为消除安全隐患，九建公司自行组织拆除涉案塔式起重机，不违反法律规定，因此产生的费用，九红公司依法应当承担。九建公司主张为此产生6950元拆除费用，虽然该费用收支单位均系九建公司内部机构，但拆除涉案塔式起重机必然会产生费用，结合原、被告双方在《塔式起重机租赁合同》中约定的塔式起重机进出场费用标准，原告主张的该拆除费用较为合理，本院予以支持。九建公司拆除涉案塔式起重机后，露天存放，致涉案塔式起重机锈蚀损坏，失去塔式起重机的相应使用价值，其未尽到合理保管义务，却向九红公司主张保管费用或保管场地租金损失，缺乏事实和法律依据，故本院对其主张九红公司支付保管费和保管场地租金损失的诉讼请求不予支持。被告刃楗公司系九建公司重庆市精神病院整体迁建工程土建劳务的分包单位，涉案塔式起重机是否由刃楗公司实际使用，是否应由刃楗公司实际支付涉案塔式起重机的租金，系九建公司与刃楗公司之间的法律关系问题，与本案无关，九建公司也未举证证明刃楗公司存在与九红公司应负连带责任的其他事由，故本院对九建公司要求刃楗公司与九红公司承担连带责任的请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆九红建筑工程设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆建工第九建设有限公司支付拆除费用6950元。二、驳回原告重庆建工第九建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1947元，由原告重庆建工第九建设有限公司负担1872元，由被告重庆九红建筑工程设备租赁有限公司负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  罗春风二〇一九年九月十九日书记员  李 英