重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初15396号原告：胡勇，男，1986年8月27日生，汉族，住四川省合江县南滩镇。被告：南岸区家宏食品经营部，住所地重庆市南岸区城南家园公租房水云路16号152-1号，统一社会信用代码500108602861593。经营者：刘家宏，男，1987年4月30日生，汉族，住重庆市长寿区云台镇。委托代理人：卞正，男，1976年7月14日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：河南省琼宇食品有限公司，住所地杞县彭庄南路与经三路交叉口东南，统一社会信用代码91410221MA444AG179。委托代理人：黎拥清，男，1992年10月4日生，汉族，住湖南省平江县加义镇。委托代理人：杨林，金博大律师事务所律师。原告胡勇诉被告南岸区家宏食品经营部（以下简称家宏经营部）、河南省琼宇食品有限公司（以下简称琼宇公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡勇、被告家宏经营部的委托代理人卞正，被告琼宇公司的委托代理人黎拥清、杨林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡勇诉称：原告于2018年12月15日在被告家宏经营部花费1.81元购买散装小吃一袋，其中包括被告琼宇公司生产的琼宇牌“月牙儿VV素鸭脖（调味面制食品）”，该商品配料表中标注有“脱氢乙酸钠”等，产品类别为“其他方便食品”。依据《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定，脱氢乙酸钠并未被允许添加在方便米面制品中，而涉案产品为方便制品，添加脱氢乙酸钠属于超范围使用食品添加剂，故应属于不符合食品安全标准的产品。二被告作为生产者和销售者，应当熟知国家法律法规定和相关义务，其销售、生产不符合食品安全标准的食品应当承担相应的赔偿责任。原告认为，二被告的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题》的规定第三条、第六条、第十五条等规定，故诉至法院请求判令：1、二被告共同赔偿原告1000元；2、诉讼费由二被告负担。被告家宏经营部辩称：1、原告并非正常的消费者，购买涉案产品不是为了正常消费，而是为了谋取高额赔偿获利，不适用消法148条中赔偿1000元的情形。2、家宏经营部销售涉案产品时，审查了供应商完整的销售资料，已经尽到了审查义务。涉案产品涉及的食品添加剂属于专业问题，超市没有能力和资质对其进行检测。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告琼宇公司辩称：1、原告主体不适格，类似案件在重庆市范围内已经数百起，原告举示的购物小票与实物之间不具有唯一指向性，不能证明涉案产品是原告购买的事实。同时，原告购买涉案产品不是为了正常消费，根据四川、贵州等地高院的判例，法院不应支持以营利为目的的诉讼行为。2、我国对调味面制品的食品添加剂使用范围及使用量尚未出台相关标准，涉案食品是按照河南省现行有效的地方标准依法生产，其中食品添加剂参照“糕点类”允许添加脱氢乙酸钠，并未违反法律规定，属于合格产品。3、因为包装袋是批量生产为了减少损失涉案食品用的以前的老包装，实际涉案食品并未添加脱氢乙酸钠，而包装标识瑕疵不属于产品质量问题。4、相关地区的法院判决或行政复议决定书已经认定涉案食品按照现行的河南省地方标准添加脱氢乙酸钠并不存在违法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年12月15日，原告胡勇在被告家宏经营部花费1.81元购买被告琼宇公司生产的琼宇牌“月牙儿”散装小吃一袋（价签条码1100834001811），该产品包装上标注：产品名称“VV素鸭脖（调味面制食品）”；产品类型：其他方便食品；配料：小麦粉、饮用水、大豆油、食用盐、辣椒、白砂糖、花椒、香辛料；食品添加剂：……复配糕点防腐剂（水溶（脱氢乙酸钠……））；制造商：河南省琼宇食品有限公司，产地：河南·开封；生产日期：2018年10月19日，生产许可证号：SC10741022100394；执行标准：DB41/T515”等内容。另查明，调味面制食品目前尚未出台国家标准。涉案食品执行的是2008年1月10日实施的河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007），该地方标准中第4.5条规定：食品添加剂的使用应符合GB2760（参照糕点类、膨化食品类）的规定。2017年11月8日，国家食品药品监督管理总局办公厅对北京市食品药品监督管理局作出的《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》食药监办科函[2017]748号中明确“调味面制品”为“方便米面制品”。2015年5月24日实施的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录A.1中规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量和残留量，其中关于脱氢乙酸及其钠盐的允许使用范围中，包含有面包、糕点（食品名称），未包含食品类别名称为06.07的方便米面制品（食品名称）。同时，该标准食品类别中不包括调味面制食品。庭审中，被告琼宇公司举示2019年1月7日开封市质量技术监督检验测试中心对琼宇公司2018年12月22日生产的“月牙儿”作出的《检验报告》，其中显示未检出脱氢乙酸钠，被告据此为证明涉案产品已经未含脱氢乙酸钠并申请对涉案产品是否含有脱氢乙酸钠进行鉴定。经本院咨询后，因涉案产品已经超过保质期，无法进行鉴定。另，被告家宏经营部主张系从经销商处购入涉案产品，为证明已经尽到审查义务，提交经销商的营业执照、食品经营许可证、销售清单、商标注册证、生产批次为2018年8月6日、2018年10月19日的检验报告打印件、“琼宇”产品合格证等。再查明，原告胡勇在被告家宏超市处多次购买被告琼宇公司生产的“月牙儿系列”产品，并依据不同日期的购物小票分别提起了诉讼。本次庭审，对原告购买日期分别为2018年12月15日、2018年12月16日、2018年12月19日、2018年12月23日的四个案件进行了合并审理，此四案中原告因购买涉案产品共计支付价款10.27元。上述事实有原告举示的购物光盘一张、购物小票、涉案实物、《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》（食药监办科函[2017]748号）、2015年5月27日国家食品药品监督管理总局《食品药品监督管理总局关于严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》、《食品全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）、和被告举示的《关于食品安全国家标准有关问题的复函》、河南省卫生和计划生育委员会、河南省食品药品监督管理局2018年5月7日《关于调味面制食品标准有关问题的复函》、2018年5月9日国卫办食品函[2018]317号《关于征求等4项食品安全国家标准（征求意见稿）意见的函》、河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）、营业执照、食品经营许可证、销售清单、商标注册证、合格证等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告于2018年12月15日在被告家宏经营部购买被告琼宇公司生产的涉案产品的事实有家宏经营部出具的购物小票、实物及原告现场购买涉案食品的录像为凭，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，被告对此不予认可但未提出任何证据予以驳斥，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括下列内容：……（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量……。第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品……。涉案食品为“调味面制食品”，目前虽暂无关于该类食品制作、生产的专门性国家标准，但对于食品中添加剂的使用，我国在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中对其添加范围和限量进行了规定，该规定属于强制执行的标准。被告辩称涉案食品按照现行有效的河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）生产，其中食品添加剂的使用应参照国家标准中“糕点类”。本院认为，前述748号复函系对“调味面制品在食品添加剂使用标准中食品归属”问题的答复，明确了“调味面制品”应纳入“方便米面食品”实施行政许可、监督抽验和合格判定，该复函系国家食品药品监督管理部门作出的，对“调味面制品”添加剂适用标准的指引性规范。根据该规定，并结合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）关于“方便米面制品”的相关标准，涉案食品超过国家标准允许范围添加了脱氢乙酸钠。因而，涉案产品虽符合河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）的相关规定，但因违反国家关于食品添加剂的强制性规定，故属于不符合食品安全标准的食品。被告辩称涉案产品系合格产品的理由不成立，本院不予采纳。其次，被告辩称涉案产品只是标签瑕疵，实际不含有脱氢乙酸钠。被告为此举示的《检验报告》所涉产品生产批次与涉案产品不同，且生产批次在涉案产品之后，不能证明涉案产品已经经过配方改良实际不含有脱氢乙酸钠的事实。因此，本院对被告的该项抗辩亦不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现原告要求二被告共同赔偿1000元，根据被告家宏经营部举示的证据能够证明其作为经营者已经尽到了合理的审查义务，故对原告要求家宏经营部赔偿的诉讼请求，本院不予支持。被告琼宇公司作为涉案产品的生产者，生产不符合食品安全标准的食品应当承担相应的赔偿责任。但同时，根据查明的事实，原告在一定时期内多次在被告处购买涉案产品，并分别向法院起诉要求获得惩罚性赔偿，相当于基于被告同一侵权行为提起的多次诉讼，为此本院酌定将本次合并审理的4个案件所涉购物小票的金额合并计算后作为本次计算惩罚性赔偿的基数，即总价款为10.27元，被告琼宇公司应当向原告承担按照价款十倍赔偿，不足1000元为1000元的赔偿责任。因总价款的十倍未超过1000元，在合并审理的另案中本院已经支持了原告要求被告承担惩罚性赔偿责任的诉讼请求，故在本案中，对原告要求被告赔偿1000元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条第一款第（四）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告胡勇的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员 张 敏二〇一九年九月二十七日书记员 张莹莹