山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3800号 上诉人（原审原告）：李元兰，女，1965年5月6日生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：耿美荣，女，1965年4月9日生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：王静华，女，1963年8月31日生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：辛丽丽，女，1963年7月6日生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人（原审原告）：李素华，女，1965年3月31日生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：胡署华，男，1957年7月2日生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：王建国，男，1955年1月20日生，汉族，住潍坊市潍城区。 以上当事人共同委托诉讼代理人：叶德武，山东宝林律师事务所律师。 以上当事人共同委托诉讼代理人：冯甜甜，山东宝林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊金帆服装有限公司，住所地潍坊市潍城区月河路38号。 法定代表人：曲清田，董事长。 委托诉讼代理人：李钢，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩茹，山东国宗律师事务所实习律师。 原审原告：张训言，女，1962年11月19日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原审原告：张英杰，女，1952年9月19日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原审原告：方春令，女，1973年4月15日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原审第三人：曲清田，男，1953年11月29日生，汉族，潍坊金帆服装有限公司董事长，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：李钢，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩茹，山东国宗律师事务所实习律师。 上诉人李元兰、耿美荣、王静华、辛丽丽、李素华、胡署华、王建国因与被上诉人潍坊金帆服装有限公司（以下简称金帆公司），原审原告张训言、张英杰、方春令，原审第三人曲清田公司解散纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。李元兰及其与耿美荣、王静华、辛丽丽、李素华、胡署华、王建国的共同委托诉讼代理人叶德武、冯甜甜，金帆公司与曲清田的共同委托诉讼代理人李钢、韩茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李元兰、耿美荣、王静华、辛丽丽、李素华、胡署华、王建国上诉请求：1.撤销一审判决，改判解散金帆公司；2.诉讼费用由金帆公司承担。事实与理由：一审认定事实错误。金帆公司陷于僵局，经营管理已发生严重困难。金帆公司2017年之前近十年时间未召开股东大会，严重违反公司章程规定，公司法人曲清田更是为所欲为，致使公司法人治理严重混乱，大股东以一己私利完全不顾其它股东的权益，搞“一言堂”。虽然在李元兰等起诉后，金帆公司声称于2017年1月4日、2月27日召开过股东大会，又在本案审理过程中于2017年5月11日召开了股东大会。但金帆公司召开股东大会前并未通知其它股东召开临时股东大会的相关议题、时间、地点。其它股东对此根本并不知情。因此，金帆公司所召开的上述临时股东大会违反公司法及公司章程的规定，是无效的。截止目前，公司管理混乱，大股东（法定代表人）因涉嫌刑事犯罪已被潍城区经侦大队立案并取保候审，立案材料已移送潍城区人民检察院，公司经营更是陷于瘫痪状态，根本无法正常生产经营。一审法院对上述诸多公司经营过程中的僵局事实于不顾，片面认定公司经营未出现僵局，认定事实不清。照此判决，势必造成众小股东的利益得不到有效保护，大股东更加肆意妄为，肆意侵害其它小股东利益，一审判决是错误的。特申请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，或改判解散公司。 金帆公司辩称，公司不存在僵局，经营正常，未发生经营困难，李元兰等的上诉请求不成立，请求予以驳回，维持一审判决。 李元兰、张训言、耿美荣、王静华、张英杰、辛丽丽、方春令、李素华、胡署华、王建国向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解散金帆公司。2.诉讼费用由金帆公司承担。 一审法院认定事实：金帆公司2007年10月22日的公司章程修正案载明：公司注册资本450万元；曲清田以货币出资120.62万元，占总资本的26.8%；张英杰、刘玲、胡宝云、李金苓各以货币出资21.025万元，各占总资本的4.66%；丁晓红、胡署华各以货币出资14.016万元，各占总资本的3.1%；谭云霞、王义成、辛丽丽、李素华、谭吉顺、李元兰、王乃明、王继琴、王益玲、丁明亮、刘秀芬、张云瑞、范立君、周万吉、杜伟民、王静华、李素红、冯玉娟、苗于超、李大放、于元堂、王建国、陈桂华、桓春亭、方春令、宋秀字、尚兰芹、张训言、耿美荣、张立荣、王建顺各以货币出资7.008万元，各占总资本的1.56%。公司股东共38人。李元兰、张训言、耿美荣、王静华、张英杰、辛丽丽、方春令、李素华、胡署华、王建国持股比例合计为20.24%。金帆公司认为胡署华已丧失股东资格，提交胡署华与刘金红签订的股权转让协议及转让款收取凭证，证明2012年胡署华将全部股份转让给刘金红，且已经领取转让款10000元，胡署华已不再是公司股东。李元兰、张训言、耿美荣、王静华、张英杰、辛丽丽、方春令、李素华、胡署华、王建国对金帆公司提供的证据无异议，但提出胡署华转让股份时没有告知其他股东，程序违法，也没有变更工商登记，转让无效。胡署华现仍然是股东。李元兰等称金帆公司经营管理已发生严重困难，提出如下证据及陈述：1.提交公司章程，证明股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应6个月召开一次，而金帆公司至今已10年未召开股东大会。2.提交2016年新联谊会计师事务所有限公司潍坊分所对金帆公司做的审计报告。证明金帆公司涉及虚假做账，曲清田利用职务便利套取公司利益，公司管理混乱，财务制度不健全，资金去向不明，曲清田存在虚假出资，公司自2005年至2015年，每年都盈利几万至几十万不等，合计约有上百万元利润，截止到李元兰等起诉之日，金帆公司在十年内未分红。3.提供借款合同等材料，证明2015年2月金帆公司到建设银行潍城支行办理借款时，提供了虚假的材料，公司管理混乱。4.公司法人代表曲清田因涉嫌高利转贷罪等被潍城区公安局立案并取保候审。5.提交近140多名离职员工向潍城区经侦大队对金帆公司及第三人非法吸收社保费用的投诉材料，证明公司经营管理混乱。金帆公司对李元兰等的主张不予认可，提出金帆公司的经营管理没有发生严重困难，董事会、股东会能召开并能形成有效的决议。提供如下证据：①2017年1月14日金帆公司股东会决议，证明2017年1月14日召开股东及职工代表会，本次到会股东18人，合计持股62.62%超过半数，形成有效的股东会决议：结合公司实际情况及目前经营现状和承受能力，到会股东投票一致通过对合同未到期离职缴费员工发放补贴方式为按个人当时实缴数额的25%发放。②2017年2月27日，金帆公司召开临时部分股东会决，到会股东有曲清田、胡宝云、李金苓、张立荣、刘秀芬、尚兰芹、范立君、谭云霞、冯玉娟、苗于超、丁明亮、于元堂、王义成、桓春亭、张云瑞、王乃明、周万吉、杜伟民等18人，持股比例合计59.52%；职员有谭国翠。股东会决议主要内容是不同意解散公司。③2017年3月25日，金帆公司有限公司71名职工签名的意见书，主要内容为：公司生产经营管理正常，工人靠公司生存，如果公司解散，职工生活无法保障，不同意解散公司。④2017年4月13日召开的金帆公司的董事会决议，内容为针对李元兰起诉解散公司一事和公司下一步发展，决定近期召开股东会议进行讨论。⑤2017年5月11日召开临时股东会通知、临时股东大会签字表及拒收退回邮件7份，证明对于2017年5月11日的股东大会，金帆公司履行了通知义务。⑥股东会签到表、股东会决议，证明2017年5月11日公司召开股东会议，有19名公司股东（曲清田、刘玲、桓春亭、王义成、张云瑞、谭云霞、冯玉娟、李金苓、胡宝云、于元堂、范立君、刘秀芬、杜伟民、丁明亮、周万吉、王乃明、张立荣、尚兰芹、苗于超）参加，其持股比例为64.18%，超过公司股权半数以上，并且形成有效决议，到会股东一致表示不同意解散公司。⑦关于审计报告李元兰等陈述的情况与本案毫无关联性，其陈述的情况未经有关部门予以核查，仅是李元兰等一家之言，不能证明公司经营困难，公司法定代表人是否存在经济犯罪，不构成公司解散的原因。通过审计报告可以看出公司的利润很低，仅能维持公司正常运营，不符合分红条件。对于建设银行的贷款，公司已经还清。李元兰等提出公司提供虚假材料，并没有证据予以证实。李元兰等提出董事会决议没有加盖公司公章，不能证明是金帆公司做出的，对真实性有异议，对股东会决议上的签名真实性有异议，李元兰等不认可。李元兰等对股东会决议上的签名真实性有异议，但在一审法院限定的时间内未提出书面鉴定申请。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点是：1.李元兰等主体是否适格及胡署华是否具有股东资格。2.金帆公司的经营管理是否出现严重困难，陷入僵局。关于焦点1，李元兰等所占公司出资比例合计为20.24%，超过公司股份的10%，提起诉讼符合法律规定，李元兰等的主体适格。金帆公司提出胡署华的股份已于2012年转让于他人，胡署华已没有股东资格的主张，因胡署华的股东登记现没有进行变更，股权转让还涉及受让人的问题，因此，本案对此不作处理，相关股权受让人与转让人可另案主张。即使除去胡署华，李元兰等的股份也已超过10%，因此李元兰等的主体资格符合法律规定。关于焦点2，金帆公司是否陷入僵局、经营管理是否发生严重困难的问题。在2017年之前，金帆公司未提供证据证明其按时召开了股东会议，但在2017年1月4日、2月27日金帆公司召开过二次股东会议，均形成有效的股东会决议，表示不同意解散公司。本案在审理过程中，金帆公司就李元兰等起诉解散公司事宜又于2017年5月11日召开了股东会议，到会股东表决权超过半数，并形成了有效的股东会决议，一致表示不同意解散公司。因此公司的经营管理没有出现僵局。李元兰等提出金帆公司及第三人存在虚假作账、公司资金去向不明、长年不分红、法定代表人涉嫌犯罪等问题，与本案不属同一法律关系，当事人可另行主张。综上，李元兰等的诉讼请求依据不足，不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，判决：驳回李元兰、张训言、耿美荣、王静华、张英杰、辛丽丽、方春令、李素华、胡署华、王建国的诉讼请求。案件受理费50元，由李元兰、张训言、耿美荣、王静华、张英杰、辛丽丽、方春令、李素华、胡署华、王建国共同负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是金帆公司是否因陷入僵局而应予解散。对于该焦点问题，公司出现僵局是指公司经营管理出现严重困难，具体表现在因股东间或者公司管理人员之间的利益冲突和矛盾导致公司的有效运行失灵，股东会或者董事会因对方的拒绝参加会议而无法有效召集，任何一方的提议都不被对方接受和认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案，公司的一切事务处于一种瘫痪状态。本案中李元兰等主张金帆公司已经陷入僵局，但从金帆公司提供的证据的形式来看，在李元兰等未参加的情况下，金帆公司对于相关的事项能够形成股东会决议，不存在无法通过任何议案的公司陷入僵局的情形。至于股东会决议是否存在瑕疵或者无效，不属于本案处理的范围。李元兰等主张金帆公司应予解散的理由证据不足，一审未予支持并无不当。综上，李元兰等的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李元兰、耿美荣、王静华、辛丽丽、李素华、胡署华、王建国负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年九月十二日 书记员 杨宇婷