江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2491号原告：南京仁恒物业管理有限公司，统一社会信用代码91320114716243091B，住所地南京市雨花台区玉兰路5号。法定代表人：郑希，该公司董事长。委托诉讼代理人：范某，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：颜某，住南京市建邺区。被告：吴春雷，住南京市六合区。委托诉讼代理人：何金诚，江苏众贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗苑，江苏众贤律师事务所实习律师。原告南京仁恒物业管理有限公司（以下简称仁恒公司）与被告吴春雷劳动争议一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁恒公司的委托诉讼代理人范某和颜某、被告吴春雷的委托诉讼代理人何金诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还所收维修款955元（2018年315元+2019年640元）；2.判令被告赔偿原告经济损失2300元；3.判令被告向原告赔礼道歉；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴春雷2017年8月9日入职原告处，当日签收了《员工手册》及《新员工入职告知》，并于当月领用了编号为4832的收据一本，用于收取有偿服务款项后向付款人开具收款凭证。2019年1月26日，客户投诉被告存在提供维修服务后收款不开票据行为，经原告调查情况属实。另原告核实确认，被告上交原告的2018年全年收款与实际收款不一致，《维修工作单》记录的款项均未开具收款凭证，现尚有2018年收款315元、2019年1月收款640元共计955元未交予原告。同时，被告2018年期间多次未按照原告《有偿维修服务收费标准》收取并上交维修费用，给原告造成数千元损失。请法院依法裁判。被告吴春雷辩称，被告2019年1月1日前已将双方2018年全年费用结清，原、被告尚未核对2019年1月份收据，原告要求返还2018年费用315元和2019年1月费用没有事实依据；2.原告未出示任何政府收费许可文件证明收费依据，亦未向相关业主进行诉讼证明其受到损失，应当收费而未收费的被告应当是业主而非吴春雷，原告向吴春雷主张经济损失缺乏事实依据；3.原告诉请的费用及经济损失不成立，其要求被告赔礼道歉不应得到支持。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告吴春雷于2017年8月9日入职原告仁恒公司担任维修工。原告仁恒公司的维修流程为：客服人员接到业主报修后记录报修情况并进行派单，维修工接单后至现场维修，在维修完毕后至项目前台填写处理情况并在维修人处签字，回访人员进行回访并做回访记录。整个过程在《维修工作单》或《维修单》中留痕。一般情况下如涉及收费项目，由维修工当场收款并开收据给业主，原、被告通过收据结算。原、被告于2019年1月1日根据收据结算了被告吴春雷2018年全年代收的维修费用，被告处尚有2019年维修费640元未与原告结算。2019年2月13日，原告仁恒公司向被告吴春雷发送《告知函》，告知被告存在《维修服务单》中收费金额与收据金额不一致及依据规定应收费而未收费情况。2019年3月29日，原告向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年4月2日收到不予受理案件通知书，后诉至本院。双方当事人对被告吴春雷2018年是否存在收取维修费未上交及应当收取而未收取维修费情形有异议。原告仁恒公司主张被告吴春雷2018年有7次维修对应的《维修工作单》《维修单》记载其收取了315元费用，但被告未开收据未上交原告，并提交了《维修工作单》4份、《维修单》3份予以证明。4份《维修工作单》和3份《维修单》均有维修人和回访人签字，其中：2018年1月12日《维修工作单》显示维修人为王某和被告,金额100元。被告吴春雷对《维修工作单》的真实性认可，但认为：2018年1月12日维修工作系被告跟随同事王某进行，不能认定相应款项系被告收取，不能达到原告的证明目的；其余6次维修业务共215元系被告完成，收费没有开收据，但被告已经在2019年1月1日上交2018年费用时上交了没有收据的款项共240元。被告吴春雷为证明其已经上交了2018年未开收据维修费240元，提交了其与原告会计的微信记录截图。微信记录中会计陈述：“上次不是说交了1155元有收据和240元无收据的吗？其实你有收据的是675元，同一天王师傅交了480元有票据的，一起入账开票的”。原告仁恒公司对微信记录截图的真实性不持异议，但认为财务账显示240元并非维修收入。原告仁恒公司主张被告吴春雷存在应收费未收费情况，累计造成损失共计2300元，并提交了《有偿维修服务收费标准》一份、《维修工作单》和《维修单》110张及清单4张，用以证明原告对于维修行为有具体的收费标准，被告吴春雷未按收费标准执行，导致97笔业务应收费2300元但未收费。《维修工作单》和《维修单》有保修类型项可以勾选“有偿”或“无偿”，所有维修单均已完成回访，多笔《维修工作单》和《维修单》记载为“无偿”的项目，原告在清单中均列明了费用。被告吴春雷认可《有偿维修服务收费标准》的真实性，但辩称收费标准没有物价局批准，不具有合法性和可操作性，且费用不应当由维修工收取；对《维修工作单》和《维修单》的真实性未持异议，对清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为所有业务均经回访确认了是否需要收费。以上事实有劳动合同、承诺、收据、微信记录、清单、维修单、维修工作单、有偿维修服务收费标准、仲裁申请书、宁雨劳人仲不字（2019）第104号不予受理案件通知书、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于返还维修款955元问题。原告仁恒公司在双方已于2019年1月1日结清了2018年收据载明的费用情况下，主张被告吴春雷2018年尚有维修费315元未上交，其应当承担举证责任。金额为100元的《维修工作单》载明的维修人员并非被告一个人，在被告否认款项由其收取的情况下，原告仅提交《维修工作单》无法证明该款项系被告收取而未上交，本院对原告返还该100元的主张不予支持。原告仁恒公司主张被告吴春雷除上述100元外，2018年另有215元维修费未开收据未上交，但被告吴春雷提交的其与会计的微信记录截图能够证明被告已经上交了2018年未开票维修款240元，超出了原告主张的215元，故本院对原告主张返还2018年维修费215元的主张，亦不予支持。原告仁恒公司主张被告吴春雷上交的240元并非维修费用但未提供相反证据证明，本院对其主张不予采纳。另，被告吴春雷当庭确认尚有2019年维修款640元未交予原告，原告要求被告返还该640元，具有事实和法律依据，本院予以支持。本院在640元范围内支持原告的返还维修款主张，超出部分不予支持。关于经济损失2300元问题。原告仁恒公司主张被告吴春雷应收取而未收取维修费用给原告造成损失2300元，应当予以赔偿，但其依据《有偿维修服务收费标准》和《维修工作单》、《维修单》自行整理形成的清单在相关项目是否为有偿服务方面与《维修工作单》、《维修单》载明的情况存在多处矛盾，无法自圆其说，故本院对原告的该项主张亦不予支持。另，原告仁恒公司要求被告吴春雷赔礼道歉，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴春雷于本判决生效之日起十日内返还原告南京仁恒物业管理有限公司维修费640元；二、驳回原告南京仁恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张敦生人民陪审员  任俊虎人民陪审员  丁 旭二〇一九年九月六日法官 助理  侯 甜书 记 员  陈蓁野