江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初2274号原告：江西友嘉投资集团有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道中路18号，统一社会信用代码：91360900573602041X。法定代表人：陈富强，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗晓亭，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：宜春市哥威服装制造有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900563809452E。法定代表人：吴淑萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛源武，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：宜春市哥友嘉房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：913609000653962290。法定代表人：余凤康，该公司总经理。原告江西友嘉投资集团有限公司（以下简称友嘉公司）与被告宜春市哥威服装制造有限公司（以下简称哥威公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2016年9月11日作出了（2016）赣0902民初1985号民事判决书，被告哥威公司不服判决，提起上诉。2017年1月9日，宜春市中级人民法院作出（2016）赣09民终1301号民事判决书。后该案经宜春市中级人民法院再审于2019年2月13日作出（2019）赣09民再8号民事裁定书，裁定：撤销宜春市中级人民法院作出（2016）赣09民终1301号民事判决书和宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1985号民事判决书；本案发回宜春市袁州区人民法院重审。另：原告江西友嘉投资集团有限公司与被告宜春市哥威服装制造有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，并于2017年8月28日作出了（2017）赣0902民初3570号民事判决书，被告哥威公司不服判决，提起上诉。2018年12月2日，宜春市中级人民法院作出（2017）赣09民终1396号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）赣0902民初3570号民事判决书，发回本院重审。该案经本院重审于2019年3月29日作出了（2019）赣0902民初144号民事裁定书，以本案应当把宜春市哥友嘉房地产开发有限公司列为被告，而不是把哥威公司列为被告为由裁定驳回友嘉公司的起诉。本院在重审原告友嘉公司与被告哥威公司委托合同纠纷一案中，原告向本院请求变更增加诉请为：判令确认原告为宜春市哥友嘉房地产开发有限公司100%股权所有人，被告哥威公司应返还宜春市哥友嘉房地产有限公司100%股权给原告；判决被告履行股权回转时相应的工商变更登记申请义务。本院依原告申请追加宜春市哥友嘉房地产开发有限公司（以下简称哥友嘉公司）为本案被告，并确定本案案由为委托合同、与公司有关的纠纷。本院另行组成由审判员袁剑琳担任审判长、审判员廖华、人民陪审员敖高生参加的合议庭，书记员王晗担任记录，于2019年5月23日和7月31日公开开庭进行了审理。原告友嘉公司的法定代表人陈富强及其委托诉讼代理人罗晓亭，被告哥威公司法定代表人吴淑萍及其委托诉讼代理人毛源武，被告哥友嘉公司的法定代表人余凤康到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告友嘉公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告友嘉公司与被告哥威公司之间的《委托持股协议》；2、判令确认原告为宜春市哥友嘉房地产开发有限公司100%股权所有人，被告哥威公司应返还宜春市哥友嘉房地产开发有限公司100%股权给原告；3、判决被告履行股权回转时相应的工商变更登记申请义务；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月2日，原、被告签订《合作协议》，由原告出资，以被告的名义在土地局挂牌购买取得宜春市经济开发区春风路以南，宜工大道以东地段，面积为9343平方米的商住用地为原告进行开发。原告在取得了该商住用地的开发资格后，于2013年4月11日与被告签订了一份《委托持股协议》，由原告出资800万元注册成立宜春市哥友嘉房地产开发有限公司，并拥有哥友嘉公司100%股权，委托被告代为持股工商登记注册，并约定原告有权将被告代为持有的哥友嘉公司100%股权转为由自己或者自己指定的任何第三人直接持有，被告应有义务无条件配合原告办理所有的股权转让手续等。被告受原告委托代为持有哥友嘉公司全部股权后，违反协议规定，对原告开发的建设项目造成了诸多的障碍，致使原告迟迟不能对该建设项目工程进行开发，故原告诉至本院。被告哥威公司辩称：原告申请追加宜春市哥友嘉房地产开发有限公司为本案被告，不符合法律规定，其申请应当予以驳回。本案中，原告与答辩人之间己存在的与公司有关纠纷案中，我公司已属被告，法院应对原告诉答辩人的诉中是否具备诉请等予以实体审理，而原告申请追加宜春市哥友嘉房地产开发有限公司为被告，其诉与本案之诉不属必要的共同诉讼，追加被告不符合必要共同诉讼的条件，不能参加到已经存在的诉讼中来。在原告与被追加被告之间符合起诉条件的情形下，原告可另案起诉，而其在该案中要求追加被告的申请应予以驳回。原告其诉请没有事实和法律依据:1、原告其变更诉讼请求申请书中所称2013年4月11日的《委托持股协议》，并非双方的真实意思表示，同时因其属无效合同，故双方也没有实际履行。原告友嘉公司没有实际向哥友嘉公司出资，且2014年4月16日的股东会决议及2014年4月21日的股权转让协议书，原告均认可哥威公司系哥友嘉公司的100％股东。2016年5月9日，哥友嘉公司变更后的法人代表系余风康，并非吴淑萍，该变更行为系哥友嘉公司行为，且经过省、市两级工商管理部门依法审核变更，其称是哥威公司法人吴淑萍私刻公章，没有证据证明，与本案无关，不属于本案审理查明事实的范围。2.原告要求成为哥友嘉公司股东，违反了法律上的强制性规定。《委托持股协议》属于无效合同。从《公司法》相关规定来看，友嘉公司系陈富强作为自然人投资设立的一人有限独资公司，而哥友嘉公司企业性质同为一人有限责任公司。根据我国《公司法》第58条的规定。一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司，该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司。因此，其要求确认为哥友嘉公司股东，违反了我国公司法强制性规定。根据我国《合同法》第52条(五)项规定，应当认定《委托持股协议》无效。3.原告无权要求被告哥威公司履行工商变更登记申请义务。同时，被告哥威公司依法不负有该义务。依照我国《公司法》及《公司登记管理条例》的规定，股东股权的工商变更登记的主体是公司，即哥友嘉公司，只有哥友嘉公司才能根据股东发生变化的情况，将变化后的股东的姓名或者名称及其出资额登记于公司登记机关。同时，作为股权变更的原股东，只有附随义务，而不负有直接申请办理工商变更登记的义务。被告哥友嘉公司辩称：原告不是本公司股东，我公司不承认其股东身份。我公司同意并支持哥威公司的答辩意见，不承认被答辩人的股东身份，不承认其持有任何公司股份。债权与股权是两个不同的概念，有债权不等于有股权。原告诉称，将240万元资金转入哥威公司账户，用于设立哥友嘉房地产开发有限公司，但该目的是陈富强自诉，并无任何协议或约定之类来证明其投资目的。哥威公司投入货币资金240万元，设立哥友嘉公司，该240万元投资属哥威公司股权，理应属哥威公司所有，与原告诉称的对哥友嘉公司240万元债权是两个不同概念。哥友嘉公司设立后，哥威公司依照公司章程，聘请陈富强担任法人代表任期三年，负责具体的工程事务包括项目设计、预算、招标等。陈富强利用职之便，将转给哥威公司的240万元，私自从哥友嘉公司注册资金中转走，其行构成非法挪用或职务侵占，我公司保留另案起诉的权利。因此，我公司认为，陈富强拥有对哥威公司的债权240万元，但不代表原告拥有哥友嘉公司的股权240万元。更何况，哥友嘉公司注册资金800万元，还包括560万元哥威公司的债权投资。原告要求确认其为哥友嘉公司100%股权持有人，纯属无稽之谈。凭《委托持股协议》确认原告的股东身份，证据不足。本案另一被告哥威公司与陈富强的股权纠纷，哥威公司也提供了许多证据，证明其100％股东身份。由于原告没有提供新的证据，证明其为哥友嘉公司股东，请求法院驳回被答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院本院认定如下：1、对原告提交证据（一）友嘉公司的营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。二被告对“三性”及证明目的有异议。本院认为，该证据证明了原告的身份情况，予以认定。对原告提交证据（二）《合作协议》，证明：宜春市经济开发区春风路以南，宜工大道以东地段，面积为9343平方米的商住用地土地出让价为300000元/亩，竞拍价为1600000元/亩，涉案土地由原告负责开发，原告为土地的实际受让人和使用人。二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为是哥威公司名义支付的土地款，竞拍竞购系哥威公司并委托原告开发。该土地属于双方合作开发，使用权人是哥威公司。本院对该协议予以认定。对原告提供的证据（三）《委托持股协议》，证明：原告为哥友嘉公司的实际控制人，拥有该公司100%的股权，被告仅仅是受原告委托而以其名义登记在哥友嘉公司股东名册上，原告可以随时解除委托。二被告质证认为：对真实性有异议，即使该协议存在，也是原告出于重大误解的前提下签订的，显示公平。哥友嘉公司名称核准是2013年4月12日，但是委托持股协议在公司名称没有核准的前一天就与哥友嘉公司签订了委托持股协议，这明显与常理不符，该委托持股协议为无效协议，双方并未实际履行。本院认为，该协议有被告哥威公司盖章及吴淑萍签字，被告方的异议无证据支持，对该证据的关某、真实性予以认定，对于合法性本院在后文中阐述。对原告提供的证据（四）《工业项目投资合同》、《补充协议》，证明：被告为了完成投资任务，享受经开区管委会给予优惠政策，才与原告签订了涉案协议。二被告对“三性”、证明目的有异议。本院认为，该组证据的真实性、合法性可以确认，结合本案查明的事实，对其关某予以认定。对原告提供的证据（五）银行转账凭证,证明：1.竞拍土地款系原告向被告转款后，再由被告支付给相关部门；2、哥友嘉公司工商登记注册资金系原告出资2400000元，缴纳土地出让款的原始凭证均由原告持有，成立哥友嘉公司系原告实际出资。二被告认为未提供原件，对证明目的不认可。只能证明陈富强汇入了240万的资金给哥威公司，但并不能够说明是用于工商登记的注册资金，更不能说明240万系友嘉公司所持有，即不能说明友嘉公司注入了相关资金给哥友嘉公司。本院认为，上述证据在原一审中被告哥威公司亦提供，且哥威公司的账目也反映上述款项往来情况，故该组证据予以认定。对原告提交证据（六）哥友嘉公司的营业执照、组织机构代码证、税务证登记证、开户许可证、国有土地使用证原件，证明：原告系哥友嘉公司的实际出资人，该公司所有的证件均由原告保管。二被告对“三性”无异议，对证明目的有异议，因为陈富强作为公司的聘用的法定代表人，公司相应的证件由陈富强掌管，并不表明原告对证件的执掌及使用。本院认为，二被告对该组证据无异议，予以认定。对原告提供的证据（七）企业变更信息。证明江西友嘉投资集团有限公司是由江西友嘉投资有限公司变更而来。二被告对该证据无异议，本院予以认定。对原告提供的证据（八）《内部销售意向书》，证明土地发开项目属于原告所有。二被告对“三性”均有异议，内部销售意向书明确约定本协议签字即生效，但是只有加盖公章，本意向书并没任何人签字，尽管友嘉公司盖章，签订意向书的双方主体是二被告，不存在与友嘉公司有任何关联。本院认为，该协议客观真实，予以认定。对原告提供的证据（九）证人易某出庭证言，证明双方签订《委托持股协议》、《股权转让协议》过程，原告是哥友嘉公司真实所有人。二被告认为证人的证言不能采纳，证人与陈富强是朋友关系，双方有利害关系，不能作为单独认定案件的依据，证人陈述在2013年4月11日，就已经知晓哥友嘉公司的名称，但是本案的证据显示哥友嘉公司的核准时间是在2013年4月12日，案件当中委托持股协议与股权转让协议是同一天签的，与事实不符，在中院审理过程中，陈富强说股权转让协议书签订的时候，他在出差，但是证人说陈富强在场，这与陈富强表述不一致；证人不能陈述相应的细节，与吴淑萍的陈述不一致，对证人的证言真实性、关某与证明目的均有异议。本院认为，证人已出庭作证，对其证实双方起草签订《委托持股协议》的过程予以认定。2、对被告哥威公司提供的证据（一）宜春市哥友嘉房地产开发有限公司（筹）验资报告及附件、验资证明事项、企业名称预先核准通知书，证明宜春市哥友嘉房地产开发有限公司注册资本是由货币出资240万元及其他方式出资560万元，即债权出资560万元构成。而该债权是本案被告哥威公司所享有的债权，本案原告友嘉公司并未对哥友嘉公司出资。同时，2013年4月12日，宜春市工商局核发（赣宜）登记内名预核（字）2013第00218号企业名称预先核准通知书，而本案所涉《委托持股协议》在此之前的2013年4月11日即已签订，明显不符合常理。原告对真实性、合法性无异议，对关某与证明目的有异议，上述证据材料是原告委托被告去办理的，按照双方的股权协议，哥威公司是哥友嘉公司的显名股东。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案事实存在关联，予以认定。对被告哥威公司提供的证据（二）《股权转让协议》、《股东会决议》、原一审开庭笔录，证明友嘉公司对被告哥威公司持有“哥友嘉公司”100%股权是明知和予以确认的，同时表明《委托持股协议》并非双方真实意思表示，且并未实际履行。原告称签订股权转让协议时陈富强不在场，与证人所述陈富强在场不一致。本院认为，该组证据真实，且与本案处理有关联，予以认定。对被告哥威公司提供的证据（三）友嘉公司营业执照，哥友嘉公司营业执照，证明以上两公司均系一人有限公司，违反法律强制性规定。原告对“三性”无异议，对证明目的有异议，认为两个公司都是一人有限责任公司，但是并不能说两个一人有限责任公司签订合同为无效。本院认为，该组证据证明了两个公司的身份情况，予以认定。对被告哥威公司提供的证据（四）江西省工商行政管理局赣工商复字（2017）10号行政复议决定书及宜春经济技术开发区工商行政管理局“法定代表人变更登记及股权争议的告知函”，证明哥威公司作出的变更哥友嘉公司法定代表人的决定，符合哥友嘉公司章程的规定，且该变更申请得到江西省工商行政管理局和宜春市经济技术开发区工商行政管理局的认可，属合法变更。哥威公司对哥友嘉公司行使管理职能的行为，得到政府部门的认可和支持。原告对真实性、合法性无异议，证明目的恰恰反映了双方因股权归属发生了矛盾，虽然显名股东是被告，但是隐名股东还在，协议对于隐名股东的权益，被告无权去私自更改公司的设置，被告变更了董事长，导致了双方的矛盾，不能因为有工商的更改就能证明。本院认为，该组证据证明了哥友嘉公司工商登记变更情况，予以认定。对被告哥威公司提供的证据（五）银行转账凭证。证明宜春经济技术开发区管委会（以下简称经开区）为支持哥威公司发展，培育税源，给予哥威公司发展基金。原告对真实性有异议，认为土地成交价格为1200万元，经开区为了抬高土地价格，先将钱给被告哥威公司，再由哥威公司付给政府作为土地购买款，哥威公司实际未出钱购土地。本院认为，该证据与本院向经开区调取的证据以及被告哥威公司银行账户明细一致，予以认定。对被告哥威公司提供的证据（六）竞得入选人确认书、竞买保证金到账确认书、成交确认书、银行转账凭证、土地使用权证。证明案涉土地是哥威公司竞买所得，登记在哥友嘉公司名下。原告对真实性、合法性无异议，认为不能证明哥威公司有股权以及有权经营土地。成交确认书虽然为哥威公司名字，是基于委托持股协议所做的安排，土地都是原告出的钱以哥威公司名义支付。本院认为，该组证据客观真实，予以认定。对被告哥威公司提供的证据（七）哥友嘉公司账户明细。证明陈富强将哥友嘉公司注册资金240万元转出至个人账户，故原告没有向哥友嘉公司出资的事实。陈富强向哥威公司转款240万元，系哥威公司借款出资，且哥威公司已将该借款归还，否则陈富强构成职务侵占。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为240万资金是原告自己经营哥友嘉公司的行为，哥威公司说是借款，没有任何证据证实。本院认为，该证据证实了哥友嘉公司注册资金240万已转至陈富强账户，予以认定。为查明相关事实，本院依职权调取的证据有：转账凭证、被告哥威公司银行明细。证明经开区给被告哥威公司企业发展金的情况。原告认为与本案无关。经开区给哥威公司多少钱与原告无关。1400万土地款本身是政府与原告平衡土地价值额外支付的成交价，不需要原、被告任何一方支付，土地保证金是1200万元，1400万元用什么名义退回政府不是原告能干预的。被告哥威公司、哥友嘉公司无异议。本院认为，转账凭证与哥威公司银行明细相一致，反映了经开区给予哥威公司企业发展金的情况，予以认定。易某的调查笔录，证明《委托支持协议》是其起草的，《股份转让协议》不是其起草的。原告无异议。被告哥威公司、哥友嘉公司对真实性、合法性无异议。对证人资格有异议，认为易某是原告的法律顾问，有利害关系，不能作为依据，易某说哥友嘉公司是友嘉公司与哥威公司合作成立的无法律依据，他认为股权转让款800万元不是友嘉公司真正需要支付转让款给哥威公司系其个人观点，与本案无关。本院认为，对易某称其未起草《股权转让协议》的事实可以认定。吴先锋的调查笔录。证明本案所涉土地来源及土地价格等情况。原、被告无异议，本院予以确认。综上认证，本院认定如下事实：2010年11月2日，被告哥威公司与江西宜春经济技术开发区管理委员会签订《工业项目投资合同》及《补充协议》，约定由哥威公司在江西宜春经济技术开发区兴办服装制造项目，哥威公司可以按41000元/亩获得100亩项目用地，并享受企业所得税、增值税等优惠政策，同时约定哥威公司对固定资产总额必须达到100000000人民币，每亩投资强度不得低于1000000元，如哥威公司未执行，经开区有权对闲置土地按政策出让价的20%向哥威公司收取土地闲置费等。2010年11月23日，江西统领科技发展有限公司与哥威公司、经开区签订一份《合同书》约定：统领公司将其所属的科技孵化基地工业一区约39亩土地的使用权，以每亩6.7万元的价格转让给哥威公司投资兴办服装加工项目；哥威公司计划对该项目总投资达到5000万元，项目建设期为两年。2012年11月7日，被告哥威公司与江西宜春经济开发区管理委员会签订《解除合同协议书》，约定：因客观原因，致使双方2010年11月2日签订的《工业项目投资合同》无法履行，双方同意解除《工业项目投资合同》，经开区退还哥威公司已缴纳的履约保证金共计人民币贰拾万元。因被告哥威公司系劳动密集型企业，为了解决哥威公司的配套服务设施（如职工住宿等问题），被告哥威公司与经开区经协商，管委会同意哥威公司在原工业用地内拿出14.01亩土地用于解决哥威公司的配套服务设施。后原告友嘉公司与被告哥威公司为了合作开发上述14.01亩土地，并且能够享受到经开区的相关优惠政策，双方经协商于2012年12月2日签订《合作协议》，约定哥威公司同意将位于宜春经济技术开发区春风路以南，宜工大道以东地段14.01亩商住用地（9343平方米）开发事项全权交给友嘉公司开发，但必须以哥威公司名义竞拍及开发;该宗土地的价格为300000元/亩，竞拍挂牌价为1600000元/亩，土地挂牌竞拍时交1200万元，办好土地证后再补交160万元/亩的差价1050万元（以摘牌金额为准），同时应退回1820万元（以摘牌金额为准）给友嘉公司专用账户，由操作方管理，哥威公司无权使用资金，不得与哥威公司生产资金混用；哥威公司尽可能为友嘉公司争取一切可以优惠的政策，并且协助友嘉公司办好相关手续和其他事项。2012年12月3日，经开区（甲方）与哥威公司（乙方）签订一份《协议书》，约定甲方将宜春经济开发区内沿春风路及宜工大道交汇处（即上述39亩土地所在地）的部分商住用地14.01亩出让给哥威公司；乙方以招标拍卖挂牌出让的方式取得该宗土地使用权，乙方成功摘牌后，超出30万元/亩部分由甲方纳入企业发展基金返还给乙方，用于支持乙方建设。2012年12月4日，原告法定代表人陈富强转款12000000元至被告哥威公司账户用于竞拍上述宗地，后未竞拍成功。2013年1月24日、25日，被告哥威公司分两次将12000000元退回给陈富强账户。2013年4月2日，原告通过公司法人代表陈富强账户再次转款12000000元至被告哥威公司账户，同月3日，被告哥威公司将该款转入宜春市财政局用于缴纳土地竞买保证金。同月10日，原告通过公司法人代表陈富强账户转款163275元给被告哥威公司，4月12日，哥威公司用该款缴纳土地交易服务费。被告哥威公司最终以2600万元的价格竞买下该宗土地，并于4月13日与宜春市土地矿产交易中心签订了《成交确认书》。为了能够开发建设该宗土地，友嘉公司与哥威公司决定成立另外一家公司既宜春市哥友嘉房地产开发有限公司。2013年4月11日，友嘉公司与哥威公司签订《委托持股协议》，主要约定：原告实际持有哥友嘉公司100%股权，原告委托被告持有哥友嘉公司100%股权，并由被告在股东登记名册具名并协助原告进行公司管理；同时约定原告有权将委托被告持有的哥友嘉公司100%股权转为由自己或自己指定的任何第三人直接持有，被告必须无条件配合等事宜。2013年4月17日，被告哥友嘉公司正式登记成立，公司类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），法定代表人为陈富强，股东为哥威公司，注册资本为8000000元，其中2400000元为货币出资，其余560万，哥威公司以1200万元土地竞买保证金作为债权其中的560万元份额作为注册资本。原告通过公司法人代表陈富强账户转款240万元至哥威公司账户，18日，哥威公司将240万元转至哥友嘉公司注册资金账户，后江西华泰会计师事务所赣西分所出具了验资报告。2013年5月28日，经开区支付给被告哥威企业发展金1400万元，次日，被告哥威公司向宜春市财政部门缴纳了土地转让款1400万元，并获得上述国有土地的使用权，7月2日，被告哥威公司将该宗土地使用权办至被告哥友嘉公司名下，土地用途为住宅用地。2013年6月5日，陈富强以哥友嘉公司名义向税务机关缴纳契税104万元，印花税1.3万元，合计105.3万元。2013年5月28日和6月9日，被告哥威公司又获得经开区的企业发展金779.7万元。被告哥威公司分别于2013年6月13日、7月11日转款300万元、449.7万元，合计749.7万元至原告法定代表人陈富强账户。2014年4月21日，原告友嘉公司与被告哥威公司签订一份《股权转让协议书》，约定哥友嘉公司做出股东会决议将哥威公司持有的哥友嘉公司的100%股权以8000000元价格转让给原告。但该合同双方未实际履行。2014年6月19日，被告哥友嘉公司（甲方）与被告哥威公司（乙方）签订《内部销售意向书》，约定甲方同意与乙方合作，授权给乙方内部销售商品房；合作销售商品房地址为哥威制衣公司新厂房旁；合作销售商品房名称祥和苑；销售对象必须是哥威制衣公司的员工和亲属；销售价格2950元/平方米，超过该价格由乙方自行支配；销售数量大约150套左右；……。原告友嘉公司亦在该意向书中盖章。因原、被告对哥友嘉公司经营、股权所属等均存在分歧，现该宗土地至今未进行开发，故原告诉至本院。另查明：2013年4月27日，被告哥友嘉公司将注册资本金240万元转至陈富强账户。2014年7月31日，原告友嘉公司的关联公司江西宜春金利装修有限公司向赣州银行股份有限公司宜春分行贷款500万元，哥友嘉公司以案涉土地为该贷款提供抵押担保。2016年5月9日，被告哥友嘉公司的法定代表人变更为余凤康。本案经本院审判委员会讨论决定，本院认为：根据原告友嘉公司与被告哥威公司签订的《合作协议》及本院查明的事实可以认定，两公司是为了合作开发位于宜春经济技术开发区春风路以南，宜工大道以东地段14.01亩（9343平方米）商住用地。因被告哥威公司系宜春经济开发区内企业，可以享受到相关的优惠政策，故而双方约定由以被告哥威公司名义竞买该宗土地。成立宜春市哥友嘉房地产开发有限公司的目的也是两公司为了开发该宗土地，在完成对该宗土地的开发后，两公司将获得各自的利益。一、关于原告友嘉公司与被告哥威公司签订的《委托持股协议》、《股权转让协议》的效力问题。本院认为：1、两公司签订上述协议，成立哥友嘉公司等行为均是附随于《合作协议》，均是为了最终实现双方合作开发土地的目的。但原告友嘉公司的股东仅陈富强一个人，系独资公司既“一人公司”。被告哥友嘉公司为非自然人投资或控股的法人独资公司。根据《公司法》第58条的规定。一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司，该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司。如原、被告按《委托持股协议》、《股权转让协议》履行，将导致原告友嘉公司为哥友嘉公司的唯一股东，被告哥友嘉公司也成为了“一人公司”，违反了《公司法》第58条的禁止性规定。2、双方签订上述协议系为了享受到经开区的优惠政策，获得经开区的企业发展金，故而把哥威公司作为哥友嘉公司的登记股东，并签订《委托持股协议》、《股权转让协议》，故原告友嘉公司与被告哥威公司签订上述协议是以合法形式掩盖非法目的。综上所述，本院认为，友嘉公司与哥威公司签订的《委托持股协议》、《股权转让协议》有违法律禁止性规定，且存在以合法形式掩盖非法目的的情形，上述协议无效。二、对于哥友嘉公司股东及股权认定的问题。本院认为，认定被告哥友嘉公司的股东及股权份额，应当从公司成立时股东是否对哥友嘉公司出资，出资额占成立公司时的注册资本的比例进行判断。从审理查明的事实来看，本案所涉土地竞拍前友嘉公司法定代表人陈富强向哥威公司汇款1200万元，竞买成功后，友嘉公司又向哥威公司汇款163275元，而哥威公司用相同金额的资金缴纳竞买保证金及交易费。可见，陈富强与哥威公司资金往来之目的即是参与案涉土地的竞拍。哥威公司是以陈富强汇付的资金支付的土地竞买保证金及交易费。哥友嘉公司登记设立当天，陈富强再次向哥威公司汇款240万元。该款亦与哥威公司向哥友嘉公司货币出资的数额相符。在成立被告哥友嘉公司后，陈富强通过个人账户向江西宜春经济开发区地税局汇付案涉土地使用权出让契税及印花税，合计105.3万元的事实清楚。原告友嘉公司系陈富强投资的自然人独资公司，故友嘉公司系哥友嘉公司股东。被告哥威公司称上述款项均系该公司向陈富强借款的抗辩理由，证据不足不予支持。本院认为，该宗土地来源于经开区为解决被告哥威公司的配套设施而从哥威公司原有工业用地范围拿出14.01亩土地改为商住用地，并由哥威公司通过竞拍方式所取得。至于哥威公司与经开区签订的《协议书》以及友嘉公司与哥威公司签订的《合作协议》中所反映该宗土地为30万元/亩的价格，系基于被告哥威公司为经开区企业的身份，经开区与哥威公司之间协议价格，既哥威公司获得经开区企业发展金等优惠条件的价格，该价格不能反映土地的真实价值。该宗土地的价格应当以具有对外公示力的土地竞买成交价格来确定。为竞买该宗土地，原告友嘉公司缴纳了1200万元，被告哥威公司缴纳了1400万元，虽然经开区管委会拨付给被告哥威公司企业发展金，但该款系被告哥威公司作为开发区企业而享受到的利益，不能以哥威公司获得企业发展金而否定该公司缴纳的1400万土地竞买款的事实。如哥友嘉公司的出资人、股东均只有友嘉公司，则被告哥威公司既丧失了对哥友嘉公司的权益，又失去了对土地的权益，明显有失公平，且违背了客观事实。被告友嘉公司称本案所涉土地价格为30万元/亩，购买土地款均系该公司出资的，被告哥威公司未实际出资购买土地，对哥友嘉公司及土地不享有权益的理由不能成立，故被告哥威公司亦为被告哥友嘉公司的股东。哥友嘉公司注册资本为800万元，其中货币出资为240万元，该笔资金来源于原告友嘉公司，虽然此240万元后来被转出至陈富强账户，属于友嘉公司应承担的追缴出资等法律责任问题，不能否认友嘉公司实际已向哥友嘉公司完成注资的事实，故该240万元所对应的股份30%属于原告友嘉公司。哥友嘉公司注册资本中其他560万元系以竞买位于宜春经济技术开发区春风路以南，宜工大道以东地段14.01亩的土地向宜春市财政局缴纳的1200万元土地竞买保证金作为债权，以该债权中的相应份额作为出资方式。由于土地竞买成功后，该款已经作为土地出让金的性质缴纳至财政部门，该债权已不存在，故哥友嘉公司以其他方式出资的560万元未实际到位，不能认定为完成注资行为。鉴于竞买成功的宗地已经登记在被告哥友嘉公司名下，而该宗土地系由原告友嘉公司与被告哥威公司分别出资购买。本院认为，以原告友嘉公司与被告哥威公司各自出资竞买该宗土地的金额比例认定两公司占被告哥友嘉公司应当完成剩余出资560万（70%）份额股份更为妥当。综上，本院认为，原告友嘉公司占被告哥友嘉公司的股份额为62.31%（30%+1200万元÷2600万元×70%），被告哥威公司占被告哥友嘉公司的股份额为37.69%（1400万元÷2600万元×70%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告江西友嘉投资集团有限公司系被告宜春市哥友嘉房地产开发有限公司的股东，原告江西友嘉投资集团有限公司持有被告宜春市哥友嘉房地产开发有限公司62.31%的股权；二、限被告宜春市哥威服装制造有限公司、被告宜春市哥友嘉房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内配合原告江西友嘉投资集团有限公司办理对被告宜春市哥友嘉房地产开发有限公司62.31%股权的工商变更登记手续；三、驳回原告江西友嘉投资集团有限公司其他的诉讼请求。案件受理费67900元，由原告江西友嘉投资集团有限公司负担25802元，被告宜春市哥威服装制造有限公司负担42098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁剑琳审 判 员  廖 华人民陪审员  敖高生二〇一九年九月二十日书 记 员  王 晗