河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0104民初2198号原告:中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地，石家庄市桥西区自强路118号中交财富中心T326、27层，统一社会信用代码：91130000718389529T。主要负责人：曹彦辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭亚雄，男，该公司员工，住址石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：刘洁，国浩（石家庄）律师事务所律师。被告：河北凯隆固异特橡胶股份有限公司，住所地河北省衡水市武邑县县城新区宁武路南侧，统一社会信用代码：91131100792656541U。法定代表人：王淑霞，该公司董事长。破产管理人：河北中恒诚信律师事务所。委托诉讼代理人：李成英，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：王淑霞，女，1966年12月11日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：林忠义，男，1968年9月15日出生，汉族，住。被告：林晓云，女，1990年1月15日出生，汉族，住。被告：衡水强大停车设备有限公司，住所地河北省衡水市桃城区中湖大道568号，统一社会信用代码：91131102095986297H。法定代表人：彭桂华，该公司经理。委托诉讼代理人：郝玉华，男，该公司副经理，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。原债权人上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦发石家庄分行）诉被告河北凯隆固异特橡胶股份有限公司（以下简称凯隆公司）、王淑霞、林忠义、林晓云、衡水强大停车设备有限公司（以下简称强大公司）金融借款合同纠纷一案,本院作出一审判决后，浦发石家庄分行不服提出上诉。石家庄市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）冀01民终8667号民事裁定，准许中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达河北分公司）替代浦发石家庄分行参加诉讼，浦东石家庄分行退出诉讼。石家庄市中级人民法院经审理后将本案发回重审，本院立案后，依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告信达河北分公司的委托诉讼代理人郭亚雄、刘洁，被告凯隆公司管理人委托诉讼代理人李成英，强大公司的委托诉讼代理人郝玉华、刘金辉到庭参加了诉讼。被告王淑霞、林忠义、林晓云经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告信达河北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告凯隆公司偿还原告借款本金1990万元及利息、罚息、复利（截至2017年6月4日的利息及复利为211634.84元，并自2017年6月5日起按照年利率7.83%的标准向原告支付垫款罚息、复利直至实际清偿日止）；2、、判令被告凯隆公司向原告支付违约金99.5万元；3、判令被告王淑霞、林忠义、林晓云、被告强大公司对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，原债权人浦发石家庄分行与被告凯隆公司签订《流动资金借款合同》。浦发石家庄分行向被告凯隆公司发放短期流动资金贷款1990万元，期限为一年，自2016年6月30日起至2017年6月29日止，贷款年利率为5.22%，逾期罚息年利率为7.83%，还款方式为按月结息，贷款到期后一次性偿还贷款本金，违约金相当于借款本金5%。借款合同签订后，浦发石家庄分行按约定向被告凯隆公司发放了贷款，另与被告王淑霞、林忠义、林晓云、强大公司各签订一份《最高额保证合同》，上述被告同意对凯隆公司所负债务提供连带责任保证，担保范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金等。贷款发放后，凯隆公司未按期偿还利息，截至2017年6月4日，共计利息、罚息、复利211634.84元未偿还，各担保人也未能履行担保责任。因浦发石家庄分行将本案债权转让给信达河北分公司，故信达河北分公司替代浦发石家庄分行作为本案原告参加诉讼。被告凯隆公司管理人辩称，对原告起诉的事实无异议。被告王淑霞未答辩。被告林忠义未答辩。被告林晓云提交书面意见辩称，1、被告林忠义、王淑霞系其父母，成立凯隆公司用其身份证注册登记，其从未实际参与过公司任何经营管理，凯隆公司向银行借款时，其正在上大学，不可能参与公司的任何管理事务；2、凯隆公司与银行虚构了借款用途，借款后用于偿还他人款项，增加其提供担保的风险，银行工作人员对此明知，是银行要求凯隆公司共同骗取其提供担保，担保行为应当认定无效，其不承担担保责任。被告强大公司辩称，1、浦发银行和凯隆公司互相串通，骗取强大公司提供担保，盈丰公司是浦发银行平安支行行长与高利贷的出借方合伙开设的一个空壳公司，专门用来转账和发放高利贷的，因此保证合同无效，强大公司不应承担保证责任；2、不能确定被告凯隆公司欠原告利息、罚息、复利数额；3、原告主张了罚息、不应再主张违约金，且违约金约定过高。原告信达河北分公司围绕诉讼请求提交了以下证据：《流动借款合同》及借款凭证、《最高额保证合同》、凯隆公司董事会（股东会）决议及授权书、凯隆公司企业信用信息公示报告、《单户债权转让协议》。被告强大公司围绕答辩意见提交了以下证据：强大公司郝玉华与浦发银行平安大街支行行长杜兆广视频资料一份、流动资金借款合同、中级人民法院庭审笔录复印件、王淑霞出具的证明、律师调查笔录、浦发银行平安大街支行管理人员任职批复。被告凯隆公司管理人提交了以下证据：债权申报表、民事裁定书、债权说明书、债权表。经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：一、案涉借款合同及保证合同签订及履行的相关事实。2016年6月15日，凯隆公司向浦发石家庄分行提交《董事会（股东会）决议及授权书》，主要内容：我公司董事会（股东会）决议，同意本公司在2016年6月15日至2019年6月15日的期限内向贵行连续办理最高余额不超过人民币2000万元的综合授信业务。同时承诺在贵行债权存续期，我公司不进行利润分配。不以贵行资金用于房地产项目、资本市场以及民间资金借贷活动，否则贵行有权宣布贷款提前到期；本董事会（股东会）共有董事（股东）2人，本次出席2人，决议的形成和签署人数符合本公司公司章程及有关法律规定，决议真实、合法、有效，具有完全的法律效力。在上述决议及授权书下方，该公司法定代表人王淑霞、股东林晓云签字确认并摁手印。当日，浦发石家庄分行（债权人）与被告强大公司（保证人）签订《最高额保证合同》，合同主要约定：本合同项下被担保的主债权为，债权人自2016年6月15日至2019年6月15日止的期限内与债务人（凯隆公司）办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币2000万元为限；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金等费用。当日，浦发石家庄分行又分别与被告王淑霞、林晓云签订《最高额保证合同》，合同约定主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2500万元为限；其他合同主要内容同上述《最高额保证合同》。被告林忠义向原告出具《关于同意执行共同财产承诺函》，主要内容为：被告林忠义为被告王淑霞配偶，同意被告王淑霞签署及履行最高额保证合同，在王淑霞依据最高额保证合同应承担担保责任时，浦发石家庄分行有权处分共同财产。2016年6月30日，浦发石家庄分行与被告凯隆公司签订《流动资金借款合同》，合同主要约定：贷款人向借款人提供短期流动资金借款1990万元，借款用途为向河北盈丰建材有限公司（以下简称盈丰公司）采购橡胶止水带等；借款期限自2016年6月30日至2017年6月29日；本合同项下每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月期限浦发银行贷款基础利率加90BPS计算，贷款利率为固定利率,即利率不作调整；结息方式为按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；本合同项下贷款提款日为2016年6月30日，还款日为2017年6月29日；违约金为借款金额的百分之五；为本合同项下债务提供担保的保证人为林晓云、王淑霞、强大公司。合同签订当日，被告凯隆公司签署《项下提款申请书》，向浦发石家庄分行申请对外支付借款资金，付款方式为受托支付，要求浦发石家庄分行按照借款合同的约定，在2016年6月30日将所提借款本金划入交易对象盈丰公司账号为13×××26的账户；同时提供了凯隆公司与盈丰公司签订的《工业品买卖合同》。当日，浦发石家庄分行向盈丰公司账户放款1990万元，被告凯隆公司签署《上海浦东发展银行借款凭证》。当日，浦发银行官网公布的12个月贷款基础利率为4.32%。被告凯隆公司未依约还款，截止2017年6月4日，被告凯隆公司欠原告借款本金1990万元，利息及复利211634.84元。二、被告强大公司提出抗辩意见的依据。本案在审理过程中，被告强大公司抗辩浦发石家庄分行工作人员与凯隆公司恶意串通，骗取该公司提供保证。就此提交一组视频资料，该组视频资料由不连续的五段视频组成，系浦发银行石家庄分行平安大街支行杜兆广与强大公司郝玉华在饭店饮酒吃饭时，由强大公司人员在杜兆广不知情的情况下录制。视频资料中，杜兆广与郝玉华及其另一人员（身份不明，只有声音）就被告凯隆公司倒贷一事进行交谈，关键性内容如下：杜：郝总你给她保了，她也给郝总保了，但郝总没出问题。郝：互保，我给她保，她也给我保，她把我拖进去了。郝：她贷的钱呢？杜：她还高利贷了。杜：当时我跟郝总说，说的你了解王淑霞吗？你知道她倒贷吗？你了解企业吗？他说知道，了解。郝：我没说，行了，不说了，喝酒吧，我了解她么？她坑我。她要是跟我说借的是高利贷打死我也不给她担。另，强大公司提交被告王淑霞签字的《证明》及“调查笔录”。《证明》主要内容为：其在无力偿还贷款情况下，浦发银行与其商量借高利贷偿还借款；为了偿还高利贷，浦发银行与其虚构购销合同，欺骗强大公司作为担保人。“调查笔录”系强大公司方律师在2019年8月5日制作，王淑霞在笔录中陈述杜兆广与其商议由杜向他人借款偿还凯隆公司贷款，再由凯隆公司新贷一笔款，偿还杜兆广所借的还旧贷资金；其按照杜兆广的要求找到强大公司骗取该公司作为担保人；贷款发放及偿还借款都是杜兆广经手运作，凯隆公司没有见到贷款，借款用途也是虚构的，盈丰公司是杜兆广和他投资公司的同事陈某合开的空壳公司。三、案涉债权转让及被告凯隆公司申请重整的相关事实。2017年10月12日，浦发石家庄分行与信达河北分公司签订《单户债权转让协议》，浦发石家庄分行将其对借款人凯隆公司的债权转让给信达河北分公司，截至2017年9月10日，未偿本金为1990万元，风险转移时点为2017年9月10日。2017年11月6日，浦发石家庄分行与信达河北分公司在《河北经济日报》联合发布债权转让暨债务催收联合公告。在本案诉讼期间，2018年2月6日，被告凯隆公司以公司不能清偿到期债务并有重整价值为由，向河北省衡水市中级人民法院申请重整。2018年3月20日，衡水市中级人民法院作出（2018）冀11破申2号民事裁定，受理凯隆公司的重整申请。2018年4月12日，衡水市中级人民法院指定河北中衡诚信律师事务所为破产管理人。2018年7月12日，原告信达河北分公司向管理人申报债权，申报债权数额为22670243.29元，其中包括本金1990万元、截至2018年3月20日的利息（含复利和罚息）1475577.29元、违约金99.5万元、诉讼相关费用299666元。本院认为，原债权人浦发银行石家庄分行与被告凯隆公司签订《流动资金借款合同》，系双方真实意思表示，原债权人依约向被告凯隆公司发放贷款，该公司未依约还款，原告信达河北分公司受让案涉债权后，有权要求被告凯隆公司偿还借款本金及利息、罚息、复利。双方约定的利息、罚息、复利足以弥补被告逾期还款给原告造成的损失，因此，原告主张的违约金，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国企业破产法》第五十一条规定，债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。第九十二条规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。第一百二十四条规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。《最高人民法院对﹤关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示﹥的答复》中明确，对于债务人进入破产程序的，债权人已经申报债权的，人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。本案中，原告已申报该笔债权，被告王淑霞、林晓云、强大公司应对原告在破产程序中未受清偿的部分承担清偿责任，林忠义应依据《关于同意执行共同财产的承诺函》的承诺以其与王淑霞夫妻共同财产对原告在破产程序中未受清偿的部分承担清偿责任，上述保证人应按照借款合同的约定支付利息至其清偿之日止。被告强大公司提出浦发银行和凯隆公司互相串通，骗取该公司提供担保，该公司不应承担保证责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，保证责任免除的情形为“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，根据上述法律规定，如果主合同双方在订立合同时串通或债权人在订立合同时采取欺诈等手段，骗取保证人提供保证或违背真实意思情况下提供保证的，保证人不承担保证责任。被告强大公司提出保证合同无效的抗辩意见，依据系其向法庭提交的视频资料，首先，该视频资料不连贯，有被截取的可能，系存在疑点的视听资料；其次，该视频资料内容系杜兆广与郝玉华在就餐饮酒时的谈话，系在杜兆广不知情的情形下由强大公司人员录制；第三，针对双方谈论的“王淑霞倒贷”的内容，无法推定原债权人在与凯隆公司签订借款合同时即已经知晓凯隆公司贷款挪作他用，或原债权人与凯隆公司恶意串通骗取强大公司提供保证的事实，亦不能认定原债权人一方存在骗取强大公司提供保证的事实；而原债权人是否在事后得知凯隆公司存在欺诈行为，并非系上述法律规定的保证人免除保证责任的情形，亦非《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形。王淑霞向强大公司出具《证明》以及在强大公司律师制作的“调查笔录”中的陈述，系其作为一方当事人的陈述，因其拒不到庭，其所陈述的相关事实无其他证据支持，不予认定。因被告强大公司对原债权人与凯隆公司恶意串通的证明，无法排除合理性怀疑，本院不予认定，对强大公司的抗辩意见，不予采纳。林晓云系凯隆公司股东，在凯隆公司向银行借款时，出席2016年6月15日公司股东会，在《董事会（股东会）决议及授权书》上签名确认，同意凯隆公司向银行借款，该行为系其作为公司股东参与公司重大决策权的行为，因此，对其提出的其并未参与公司实际经营的辩解意见，不予采纳，对其提出的免除担保责任的意见，本院分析意见同上，不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条第二款、第一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：一、确认原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司对被告河北凯隆固异特橡胶股份有限公司享有截至2018年3月20日的以下债权：借款本金1990万元，利息、罚息、复利1475577.29元；二、被告王淑霞、林晓云、衡水强大停车设备有限公司、林忠义（在其与被告王淑霞夫妻共同财产范围内承担责任），于本判决生效之日起十日内偿付原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司借款本金1990万元及利息、罚息、复利（其中截至2018年3月20日的利息、罚息、复利为1475577.29元，此后至全部款项偿清日止的利息、罚息、复利按上述《流动资金借款合同》的约定计付）；被告河北凯隆固异特橡胶股份有限公司破产重整案破产程序终结前，被告王淑霞、林晓云、衡水强大停车设备有限公司、林忠义承担了保证责任的，有权要求被告河北凯隆固异特橡胶股份有限公司向其转付原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司在破产程序中应得的清偿部分。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费147333元，保全费5000元，共计152333元，由被告河北凯隆固异特橡胶股份有限公司、王淑霞、林忠义、林晓云、衡水强大停车设备有限公司共同负担145533元，原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司负担6800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于丽霞人民陪审员  郭洪斌人民陪审员  刘宝芬二〇一九年九月十一日代书 记员  郭佳园