河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初1559号 原告：石家庄金隅北岳混凝土有限公司，住所地石家庄市正定新区诸福屯镇固营村北。 法定代表人：李富海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐泽明，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：彭培田，北京德恒（石家庄）律师事务所。 被告：河北宝裕房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市无极县光明街与建设路交叉口北行50米路东。 法定代表人：兰青元，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：李志强，河北尺墨律师事务所律师。 原告石家庄金隅北岳混凝土有限公司（以下简称金隅公司）与被告河北宝裕房地产开发有限公司（以下简称宝裕公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法由审判员贾改娟适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐明泽、彭培田，被告的委托诉讼代理人刘伟、李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金隅公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付拖欠混凝土货款2069368元及赔偿金1403031.50（按年利率24%自2016年8月8日计算至2019年5月22日）共计3472399.50元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月原被告签订《预拌商品混凝土买卖合同》，合同约定原告向被告位于无极县的“中央公馆”工程项目3＃5＃7＃8＃楼供应混凝土。同时合同还约定了混凝土供应品种、强度等级及单价、付款时间及方式、违约金和纠纷管辖法院等条款。合同签订后，原告依约履行了供应混凝土义务，而被告在支付部分混凝土款项后，以资金紧张为由拖欠货款。被告在2016年6月28日支付300000元后，至今仍拖欠货款2069368元。被告拖欠混凝土款项的行为，严重违反合同的约定，系违约行为。根据涉案《预拌商品混凝土买卖合同》第八条8.7、第十一条11.1的约定，被告应于2016年8月8日前结清全部货款，并承担延期付款部分日千分之二的赔偿金。原告考虑到约定赔偿金数额的实际情况，主动降低赔偿金计算标准，按延期付款年利率24%计算。综上，原告为维护其合法权益，特依法诉至法院。在庭审中，原告增加诉讼请求，将货款数额变更为2342370元。 被告宝裕公司辩称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效。根据原告提交的证据，被告认为原告起诉已经超过诉讼时效，且原告未提交曾向被告主张过权利的证据。故被告认为原告起诉已经超过诉讼时效，其胜诉权消灭，法院应当依法驳回其起诉。二、被告宝裕公司认为其不是适格的被告，应当驳回原告的起诉。宝裕公司从未与原告签订过所谓的《预拌商品混凝土买卖合同》及《补充协议》。首先，事实上，邯郸市邯一建筑工程有限公司作为被告开发的无极县“中央公馆”项目（含地下车库）的承包人，其承包方式为包工包料。被告向法院提交的邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称邯一公司）出具的《无极县人民广场暨中央公馆项目地下车库工程施工总承包协议书》可证明上述事实。并且被告提交的《保证书》、《以物抵债协议》、《证明》可知被告与邯一公司及田某2早在2014年10月9日已经全部结清工程款。其次，被告事后得知邯一公司将工程违法分包给田某2，田某2骗取了被告公司的合同专用章，工程期间该合同专用章一直处于田某2的掌握下。不排除田某2本人或指使其他人与原告签订了《预拌商品混凝土买卖合同》及《补充协议》，并在上述合同上加盖了被告的合同专用章。根据《合同法》第五十二条第二款之规定，“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。被告认为田某2骗取被告合同专用章并以被告名义对外签订的合同无效。被告保留对田某2追究法律责任的权利。再次，原告提供的所谓结算单没有被告法定代表人或授权代表人的签字或加盖公章，上述《结算单》的签字均不是被告公司员工，故该《结算单》不能作为认定案件事实的证据。其中2014年11月21日的结算单中加盖了邯一公司的项目章及2015年7月27日的结算单中有田某2的签字，恰恰可以证明原告与邯一公司或田某2存在买卖合同关系，其合同相对方为邯一公司或田某2而非被告公司。原告起诉被告公司的主体不适格，法院应当依法驳回。最后，原告起诉状中所称被告曾在2016年6月28日向其支付了300000元，但未提供转账记录等支付证据。事实上，被告从未向原告支付过该300000元。“中央公馆”项目开工建设后，被告便将整个过程发包给邯一公司，所有建材购买均由邯一公司负责，与被告公司无关。原告未提交任何被告支付其货款的证据，也恰恰证明向原告支付款的主体即买卖合同相对方另有其人而非被告。退一步讲，即使《预拌商品混凝土买卖合同》及《补充协议》是真实有效的，但是被告从未收到过原告所称的混凝土，该合同也未实际履行过。前文已述，原告提交的《结算单》并非被告所签字认可。故该合同未实际履行。故而被告有理由相信，原告所称的合同相对方另有其人，并非被告。三、原告滥用诉权，不仅给被告带来诉累，也浪费了有限的司法资源。原告起诉被告的主体不适格，且已过诉讼时效，原告起诉被告行为给被告造成损失亦属于严重浪费司法资源，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见：法发（2016）21号》第22条规定，当事人存在滥用诉讼权利，拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。综上，为了维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告要求被告支付拖欠混凝土货款2342370元及赔偿金（自2016年8月8日起按年利率24%支付逾期付款赔偿金）有无事实及法律依据。 原告在举证期限内提供的证据为： 1、《预拌商品混凝土买卖合同》一份，用以证明原告与被告之间存在预拌商品混凝土买卖合同关系，被告为混凝土需方，违约金的计算依据。经质证，被告对其真实性有异议。 2、《补充协议》一份，用以证明在履行合同过程中，原告与被告协商达成一致意见，将混凝土价格进行了调整。同时也证明原告主张拖欠货款的计算依据。经质证，被告对其真实性无异议。 3、2013年10月25日调价函1张，用以证明原告在履行合同期间，就价格问题，进行了调整，且被告方的人员田某1签字确认。经质证，被告对其真实性、关联性均有异议，田某1不是其员工，是中央公馆项目的实际施工人，原告应向田某1追要货款，而不是被告。 4、2012年12月3日至2016年7月7日期间结算单17张，用以证明原告按照《预拌商品混凝土买卖合同》的约定，自2012年12月3日至2016年7月7日陆续向被告供应混凝土：供应混凝土的时间、方量及价款，共计35617ｍ³，货款共计8757557.50元。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，称上述结算单中签字的并非被告员工，也没有加盖公章及法定代表人或授权代表人的签字，系原告单方的结算凭证，有重大瑕疵，不能作为认定案件事实的证据，并且其中2014年11月21日的结算单当中，加盖了邯一公司的项目章及2015年7月27日结算单中有田某2的签字，恰恰可证明原告与邯一公司或田某2存在买卖合同关系，并且结算单中大部分项目是地下车库工程，被告所提交的无极县人民广场暨中央公馆项目地下车库施工总承包协议书，明确约定承包方式为包工包料，故其合同相对方为邯一公司或田某2，而非被告。针对发货单被告主张除李胜棉外，其他人员均无权代表被告签收，且该发货单大部分为邸某签字，邸某不是被告宝裕公司员工，系实际施工人田某2工人，被告从未授权其签收，原告负有证明被告收到混凝土的证明责任。 5、发货单50页（其中的一部分），用以证据原告向被告供应混凝土的具体时间、浇筑部位、方量以及项目现场签字人员，证实被告使用混凝土的相关情况及计算拖欠货款的依据。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，其他质证意见同对证据4的质证意见。 6、电子汇款回单2张、证明4张、银行承兑汇票8张、收据3张，用以证明被告支付混凝土款的相关银行凭证以及被告盖章确认的其他单位为其代付款的相关证明，以及与代付有关的银行承兑汇票，同时证实原被告之间存在混凝土买卖关系，并且被告在不同时间支付部分货款，同时证实被告对原告出具的结算单确定的混凝土方量及货款金额的认可。经质证，被告对2013年2月5日、2013年4月2日的电子汇款回单的真实性无异议，称被告已按合同将货款结清。对2016年6月24日银行承兑汇票及盖有被告印章的银行承兑汇票证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，首先该证明未显示签订日期，且该公章有瑕疵。对其他证明3张、银行承兑汇票7张、收据2张的关联性均有异议，上述承兑汇票并非被告向原告付款的证据，且原告未提供证据原件，不能核实其真实性。承兑汇票、证明当中未显示签订日期，不能证明原告主张，对其关联性不予认可；证明上加盖的“河北宝裕房地产开发有限公司”公章不是其单位的公章。 7、证人席某的证人证言。证人席某证明：席某系原告的业务员，负责原告向被告开发的中央公馆项目供应混凝土核对方量，催要货款。当时原被告双方签订了合同，并且双方加盖了公章，补充协议上原被告双方也加盖了公章。被告方负责中央公馆项目的负责人叫范景茂、王某，在履行过程中，被告方由邸某、田某1、田某2代表被告负责签收每天的混凝土的方量，在发货单和结算单上签名确认。原告供应的混凝土供应了两栋楼和地下车库，混凝土共计大约50000ｍ³之60000ｍ³，也可能是30000ｍ³之40000ｍ³之间。可能是在2015年停止向被告供应混凝土的。货款还欠3000000元左右，曾经多次到被告的财务室催要货款。经质证，原告对其真实性无异议，认为该证人证言能够证实原被告之间签订混凝土买卖合同，同时证实结算单及发货单签字人员，如范景茂、邸某、王某、田某1、田某2均为宝裕工作人员，该证人证实了原被告之间合同履行过程及被告接收混凝土和付款情况。被告对证人证言的真实性有异议，认为:1、证人系原告前员工，与原告存在法律上的利害关系，其对原告方的有利证言的真实性不予认可，不能作为定案证据，其猜测性的证言也不能作为定案证据。2、根据被告代理人当庭询问证人，证人对范景茂、邸某、田某1、田某2、王某等人均未核实其真实身份，其只是口头听说上述人员为宝裕员工，事实上田某2等人并非被告的员工，与被告无关，而系中央公馆项目实际施工人，被告之后提供相关证据加以证明。3、证人没有提供相关证据证明曾经向被告宝裕公司主张过货款。4、证人当庭陈述的最后供货时间为2014年或2015年，与原告所称的2016年相矛盾，且如按证人所称最后一次的供货时间，根据民法通则相关规定，已过诉讼时效。 被告在举证期限内提供的证据为： 2014年3月28日的《无极县人民广场暨中央公馆项目地下车库工程施工总承包协议书》一份，用以证明被告与邯郸市邯一建筑工程有限公司就中央公馆地下车库工程等相关事宜达成一致，为双方真实意思表示，双方承包方式为包工包料。经质证，原告对其真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，对被告以包工包料为由，不承担本案混凝土货款观点有异议，该协议书恰恰证明原告所供应混凝土项目为被告发包项目，该项目建设单位为被告公司，混凝土使用人也为被告，该协议书仅是约定被告与邯一公司之间的权利义务，与原告无关。原告向哪方供应混凝土及由谁结算是依据的原告与何人签订的协议，在本案中，根据原告提交的案涉合同，可以清楚证实原告供应混凝土的相对方是被告，而非邯一公司，同时，根据2016年6月24日被告盖章确认的代付货款行为可以证实案涉货款的付款义务人应为被告。 2、《以物抵债协议》、田某2出具的保证书、证明，用以证明被告与邯郸市邯一建筑工程有限公司、田某2已结清“中央公馆”项目3、4号楼、西区车库、ａ、ｂ段商业及5号楼主体部分全部工程款，三方不再存在任何债权债务纠纷。经质证，原告对其真实性、关联性、合法性均有异议，认为，根据合同性相对性原则，本案是买卖合同纠纷，被告方提供证据与本案无关，不予质证。本案涉案合同发生时间严重的与被告提供的发包合同存在两年左右的时间差，更能说明被告提供的证据与本案无关。 本院经审理查明，2012年10月原被告签订《预拌商品混凝土买卖合同》，合同约定：第一条工程概况：原告向被告位于无极县的“中央公馆”工程项目3＃、4＃、7＃、8＃楼及车库供应混凝土，工程所需总量约50000ｍ³；工期为2012年10月20日至2014年10月20日；第二条预拌混凝土品种、强度等级、单价及其他：2.1混凝土供应品种、强度等级及单价分别为普通砼Ｃ10单价为165元／ｍ³、普通砼Ｃ15单价为175元／ｍ³、普通砼Ｃ20单价为185元／ｍ³、普通砼Ｃ25单价为195元／ｍ³、普通砼Ｃ30单价为205元／ｍ³、普通砼Ｃ35单价为220元／ｍ³、普通砼Ｃ40单价为235元／ｍ³；第四条交货与验收：4.1预拌混凝土的交货地点为甲方工程所在地，即施工现场；4.2甲方指定李胜棉负责预拌混凝土的验收，其交货验收内容包括预拌混凝土工作性能、数量等发货内容。甲方验收人员如有变动，应及时书面通知乙方，否则，则以甲方施工现场实际验收人员的签收为准。......第五条结算与计算：5.2甲方如不按约定时间与乙方计量预拌混凝土供应数量，或不在结算单上签字确认，拖延7天以上的，该次预拌混凝土供应量以甲方现场签收人员签字验收的《预拌商品混凝土发货单》上的方量为准，货款按混凝土供应量及相应单价计算确定，并有权停止供应。润泵砂浆不计算在图纸方量内，按小票结算。第六条价款结算及支付：6.1为保证资金安全，甲方货款应以转账支票或现金方式，付至乙方指定的“石家庄金隅北岳混凝土有限公司”账户内；6.2甲方以承兑汇票方式支付乙方货款时，乙方加收承兑汇票票面金额的3.5%银行贴息；6.3本合同采用下列付款方式付货款：主体工程：自供货起每五层结算一次，结算所供货款，其中桩基完工结算清桩基部分砼款。工程进度到±0时结清±0以下所供砼款；二次结构及其他工程按月结算付款，每月5日前支付上月已结全部货款。第八条甲方责任：8.7主体工程封顶前，非乙方原因造成工程所需混凝土供应中断一个月以上，乙方有权解除合同，甲方应在其后一个月内将所欠乙方货款全部结清。第十一条违约责任：11.1甲方迟延付款的，乙方有权中断供货，并要求甲方按迟延付款部分的日千分之二计付赔偿金，赔偿金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失。延期超过十五天的。乙方有权解除合同（详见合同）。合同签订后，原告按照被告的要求开始向被告指定的中央公馆”工程供应混凝土，至2013年3月1日因混凝土价格变动，原被告签订了一份补充协议，协议约定将混凝土价格进行调整，分别为普通砼Ｃ10单价为157元／ｍ³、普通砼Ｃ15单价为167元／ｍ³、普通砼Ｃ20单价为177元／ｍ³、普通砼Ｃ25单价为187元／ｍ³、普通砼Ｃ30单价为197元／ｍ³、普通砼Ｃ35单价为212元／ｍ³、普通砼Ｃ40单价为227元／ｍ³、普通砼Ｃ45单价为247元／ｍ³。至2013年9月14日因环境治理，石料场禁止开采等原因，原告的生产成本增加，经原被告协商，原告将供应的混凝土价格上调，每立方上调40元。自2012年12月3日至2016年7月7日原告向被告供应混凝土共计35617ｍ³，货款共计8757557.50元。被告自2013年2月5日至2016年6月28日陆续向原告支付货款共计6415187.50元，尚欠货款2342370元。经原告多次催要，被告一直推拖未付，原告遂诉至法院。 本院认为，一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持。”根据原告提供的《预拌商品混凝土买卖合同》、发货单、2013年2月5日、2013年4月2日的电子汇款回单、2016年6月24日银行承兑汇票及盖有被告印章的银行承兑汇票证明，原告与被告签订合同后，自2012年12月3日至2016年7月7日期间原告陆续向被告供货，被告于2016年6月28日向原告付款的事实。虽然被告对2016年6月24日银行承兑汇票及盖有被告印章的银行承兑汇票的真实性有异议并申请鉴定，但在本院指定的期间内并未提交书面鉴定申请，也未交纳鉴定费，故应当认定被告于2016年6月28日向原告支付了货款。根据原告提交的收据证实被告向原告最后付款的时间为2018年6月28日，至2019年6月5日原告起诉没有超过三年，即原告的起诉未过诉讼时效。二、关于原告要求被告支付拖欠混凝土货款2342370元及赔偿金（自2016年8月8日起按年利率24%支付逾期付款赔偿金）的问题。（一）、《预拌商品混凝土买卖合同》及补充协议上均盖有原被告合同章，被告在庭审中对2013年2月5日及2013年4月2日中国建设银行电子汇款收款回单的真实性也予以认可，证实了原被告间存在买卖合同关系，原告依合同约定发货及被告支付货款的事实。根据原告提交的结算单的记载，结算的甲方为“河北宝裕房地产开发有限公司”、负责人或经办人为有田某1或邸某或田某2的签字，乙方为“石家庄金隅北岳混凝土有限公司”；在致河北宝裕房地产开发有限公司的调价函中，接收人处的签字为田某1；原告提供的发货单中签收人或现场签收人处签字也是邸某、田某1等人，邸某、田某1等发货单中签字人员均为施工现场人员，根据合同约定，“甲方验收人如有变动，应及时书面通知乙方，否则，则以甲方施工现场实际验收人的签收为准”，故邸某、田某1等施工现场人员也有权签收货单。在原告提交的代付证明中也有被告的盖章，收据中的付款方也显示为被告宝裕公司。以上证据足以证实，邸某、田某1、田某2等人的签字代表的是被告宝裕公司，已经形成足以使原告相信上述人员代表被告宝裕公司的权利外观，且原告所供混凝土的实际受益人也是被告宝裕公司，被告也以盖章的方式认可了其他公司代其向原告支付货款。另，从被告自认的2013年2月5日和2013年4月2日中国建设银行电子汇款收款回单的货款589800元相对应的发货单、结算单中均有邸某、田某1、田某2的签字，而以后的发货单、结算单也有上述人员的签字，原告在向同一个施工地点即无极县的“中央公馆”工程项目供应混凝土，原告有理由相信所欠货款的相对方为被告，原告提供的混凝土的接收单位为被告，被告应依约偿还原告剩余货款。自2012年12月3日至2016年7月7日原告共向被告供应混凝土共计35617ｍ³，货款共计8757557.50元。被告自2013年2月5日至2016年6月28日被告陆续向原告支付货款共计6415187.50元，尚欠货款2342370元。而被告提交的《无极县人民广场暨中央公馆项目地下车库工程施工总承包协议书》、《以物抵债协议》、田某2出具的保证书、证明并不能否认原告向被告供应混凝土，被告接收混凝土及向原告陆续支付混凝土款项的事实。（二）、原被告签订的《预拌商品混凝土买卖合同》第8.7条约定，“主体工程封顶前，非乙方原因造成工程所需混凝土供应中断一个月以上，乙方有权解除合同，甲方应在其后一个月内将所欠乙方货款全部结清”。原告最后一次向被告供应混凝土的时间为2016年7月7日，原告要求被告自2016年8月8日起支付逾期付款的赔偿金，符合合同约定。在《预拌商品混凝土买卖合同》第11.1条约定“甲方迟延付款的，乙方有权中断供货，并要求甲方按迟延付款部分的日千分之二计付赔偿金，赔偿金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失”。本案中，原告主动降低赔偿金计算标准，要求被告按年利率24%计算逾期付款利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 被告河北宝裕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告石家庄金隅北岳混凝土有限公司货款2342370元及赔偿金（自2016年8月8日起至付清之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36763元减半收取18381.50元，诉讼保全费5000元由被告河北宝裕房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  贾改娟 二〇一九年九月二十七日 书记员  贾晓丽 ——