广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初1156号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DMWLM92。 法定代表人：李延会，总经理。 委托诉讼代理人：黄铖，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄千容，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告：李霞，女，汉族，1973年2月4日出生，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：张朝雄，男，汉族，1964年11月16日出生，住南宁市青秀区。 第三人：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，住，住所地北京市海淀区丹棱街**院**楼****一社会信用代码911101085977302834。 第三人：深圳市国银盛达融资担保有限公司，住所地深圳，住所地深圳市福田区莲花街道金田路**荣超大厦****用代码914403007755811972。 原告掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称掌多多公司）与被告李霞追偿权纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法追加北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）为第三人参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告掌多多的委托诉讼代理人黄铖、黄千容，被告李霞的委托诉讼代理人张朝雄到庭参加诉讼，第三人弘合柏基公司、国银盛达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告掌多多公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代偿款70312.48元；2.判令被告支付代偿费用3867.19元（以70312.48元为本金，按每日1‰的标准，从原告代偿之日2018年9月25日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2018年11月19日）；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月31日，被告为寻求借款，与深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）签署了《授权委托书》，授权利信公司通过弘合柏基公司签署《借款协议》进行借款，约定借款63500元，转账时扣除合同约定的借款管理费13500元，借款期限为36期，并约定由国银盛达公司承担连带担保责任。2014年8月1日，弘合柏基公司的银行存管账户划转至被告的银行账户50000元，并依约支付管理费13500元，《借款协议》实际履行。但至今被告仍未依约还款，致使担保人国银盛达公司于2018年9月25日支付代偿款70312.48元。2018年8月8日，国银盛达公司将债权追偿权转让给原告，被告至今未偿还相关款项。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，恳请依法判决。 被告李霞辩称：1.答辩人于2014年8月1日借款，此后还款至2015年10月，自2015年11月1日起没有能力继续还款，故原告起诉已超过诉讼时效；2.原告主体不适格、其不是借款人，提交的证据也不能证明其已经代答辩人偿还借款，更不能证明本案借款成立，3.本案合同不合法，符合套路贷特征。本案存在虚增借款金额情形，且借款服务费高达借款金额的27%,借款主体是非金融机构，应当不予保护；4.借款人只向被告支付了50000元，且不能证明剩下的钱已经支付给利信公司，故答辩人只承认借款50000元；5.答辩人2015年患有严重疾病，在此情况下仍然坚持还款，累计偿还31254元，剩余本金18745元未还，系因为经济困难无力偿还，并非恶意拖欠，答辩人也曾多次与利信公司沟通，请求法院对剩余的借款本金予以豁免；6.即便按原告主张的借款本金63500元计算，本案的利息也过高，不应予以支持。 第三人弘合柏基公司、国银盛达公司未作答辩。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。对于原告提交的借款协议，被告以没有签名为由而不予认可其真实性，但因案涉借款系通过网络平台进行，而被告本人签署的授权委托书已经明确，其授权利信公司通过有利账户操作签署借款协议电子文本，则被告的抗辩不能成立，本院对该项证据予以采信。对于被告提交的交易明细，原告认可其真实性，但主张其中2015.10.7的转账并非偿还本案借款，经审查，被告为便于识别，自行对明细中与本案相关的交易记录进行了勾选，而在其勾选的上述转账下方有一笔发生于2015年10月1日的转账支出，金额为2232.46元，其金额、日期均与合同约定的还款相符，故被告在明细中勾选10月7日的记录应为笔误，被告以此证明其还款情况，本院予以认定。对于被告的病理报告单、疾病证明书、手术记录，原告对真实性无异议但不认可其关联性，因上述证据与本案待证事实无直接关联，故不作为本案定案依据。其余证据的真实性，双方均无异议，本院予以确认。 根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1.本案的诉讼时效是否已经经过？2.原告向被告主张债权是否合法有据？3.如原、被告之间债权债务关系成立，本案代偿款及代偿费用应当如何计算？ 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日，被告签署《借款申请表》，向案外人深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司)申请借款，双方并于当日签订《小额借款服务合同》（合同编号：10001077100220034843，以下简称服务合同），利信公司为甲方，被告为乙方。服务合同主要约定：鉴于乙方有短期小额借款需求，甲方推荐乙方向合法出借人借款，并在此过程中为乙方提供咨询、办理借款申请、还款管理等服务，如经甲方推荐，前述借款匹配成功，甲乙双方及出借人将签订《借款协议》；乙方借款金额为人民币63500元，借款期限为36个月，实际借款期限以乙方借款到帐日为起算日；乙方每月以等额本息的方式向出借人还款，利息起算日以实际借款到帐日为准，每月等额本息还款金额为2109.11元；鉴于在为乙方推荐借款过程中，甲方向乙方提供咨询、为乙方办理注册、申请、调查、审批等服务，乙方应向甲方支付服务费，本次借款服务费为13500元，乙方同意服务费在出借人发放借款时将上述费用一次性直接支付到甲方指定账户；本次借款每月账户维护服务费为123.35元，自合同签订之日起计算至借款全部结清日止，按月收取，不足一个月的按一个月计算，由乙方在每月还款日与当月应还出借人的借款本息一同转入甲方账户；乙方应当在每期还款日足额向出借人和甲方偿还当期应还本息及费用，于本合同约定的还款日或根据《还款协议》的约定视为全部借款到期时，乙方未按期足额归还借款本息及约定的各项费用的，视为乙方逾期。乙方发生逾期时，甲方未能足额收取乙方当期应还本息及各项费用，甲方将代乙方向出借人偿还当期应还本息，乙方须向甲方支付代偿费用；根据甲乙方与出借人签订的《借款协议》，乙方出现违约情形，出借人要求提前终止《借款协议》，甲方履行完毕《借款协议》中约定的代偿责任后，乙方须向甲方支付代偿费用，代偿费用=代偿金额×0.10%×逾期天数，甲方可向乙方收取代偿费用的期间为自逾期之日起计算至乙方清偿日止，乙方同意于最近一期还款日或约定日缴纳该代偿费用；乙方的还款不足时，甲方的冲账顺序为：首先冲减时间在前的所欠款项，然后再冲抵时间在后的所欠款项，冲减顺序依次为：代偿费用、账户维护服务费、利息、本金；在合同到期或甲方依约视为到期时，甲方有权代理出借人向乙方追回借款本息及相关费用；乙方确认，在保证对乙方的服务不变的前提下，如出借人将《借款协议》下的债权转让给第三方，无须征得乙方同意。当日，被告还向利信公司出具了《授权委托书》，委托事项包括:委托受托人（利信公司）以委托人（被告）名义，代其在有利网网站（××）注册账户，用户名为LX214072300371（以下简称“有利账户”），该账户注册后，在委托期限内，委托人不得自行在该网站另行注册或申请借款，委托人委托受托人对其有利账户进行管理，授权受托人以委托人自身名义在有利网网站发布借款信息；委托人同意采用电子文本形式制作的《借款协议》，并授权受托人通过有利账户操作签署《借款协议》电子文本，一经受托人通过有利账户在有利网站上对《借款协议》进行确认的操作，相关协议即对委托人发生效力，委托人同意受《借款协议》相关内容的约束，按《借款协议》之约定承担义务；委托受托人代为保管《借款协议》；授权出借人，在向委托人发放借款时将借款服务费13500元转入利信公司账户；授权委托人或其转授权人对委托人还款进行管理；授权受托人可将上述权力部分或者全部转让予南京弘合柏基信息科技有限责任公司；委托期限自本授权委托书签署之日起至委托人作为借款人签署的编号为10001077100220034843的《借款协议》项下委托人的义务全部履行完毕之日止。被告当日还出具《委托扣款授权书》一份，授权利信公司从其指定账户扣划上述服务合同约定的所有相关款项金额，自本授权书签署之日起至服务合同项下全部义务履行完毕之日止。根据被告与利信公司签订的《还款计划表》，原告每月应还款总额为2232.46元。 另据被告（甲方、借款人）与出借人（乙方）、利信公司（担保人、丙方）、广东国银盛达担保有限公司（担保人、丁方，2014年9月26日名称变更为深圳市国银盛达融资担保有限公司，即本案第三人国银盛达公司）、弘合柏基公司（戊方）于2014年8月1日签订的《借款协议》（合同编号：1001077100220034383），主要约定：甲方同意通过有利网平台向乙方借款63500元，借款年化利率12%/年，还款分期36个月，月还本息数额2109.1元，每月还款日为1日，还款起止日期自2014年8月1日起至2017年8月1日止；丁方同意为本协议下甲、乙、丙、戊各方的债权债务提供担保，并在甲方未按时、足额偿还债务时立刻承担连带保证责任。丁方保证责任范围为：甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及甲方应向丙方、戊方支付的费用、违约金及相应的提前结清补偿金（如有），以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等），但不包括本协议约定的恶意违约金。丁方代偿甲方对丙方的债务时，代偿款项可由戊方代为收取。丁方的连带保证责任期间为自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止；丁方根据上述约定承担保证责任后，乙方、丙方、戊方在本协议项下的所有权利视为已经得到满足和实现，乙方、丙方、戊方不得再对甲方提出任何请求或主张。乙方、丙方、戊方在本协议下所享的全部权利和主张，包括但不限于对借款本息、逾期罚息、违约金、补偿金（如有）、费用等所享有的权利和主张，均由丁方享有。同时，丁方有权向甲方进行追偿；乙方在此不可撤销的授权戊方作为其代表，在丁方承担担保责任后，由戊方为丁方向甲方进行追偿出具相应的证明文件；丁方履行担保责任后，甲方应立即向丁方偿还丁方代偿的款项；且因丁方代偿占用了丁方的资金并增加了丁方的风险，故自丁方代偿之日起，甲方应向丁方支付代偿费用等各项费用。丁方授权丙方与甲方另行约定具体费用和收取方式；丁方履行担保责任后，授权丙方代为行使追偿权，委托权限包括但不限于：向甲方进行还款管理、代为收取相关款项（包括但不限于代偿费用）、以丙方名义向甲方发送律师函等；如约定还款日戊方银行存管账户中未收到或未足额收到甲方当期应还款的，视为逾期还款。甲方逾期时，应按尚未清偿的逾期本金，自逾期之日起按0.05%/日的利率向乙方支付逾期罚息（天数>3天，最低30元/期起），直至清偿完毕，逾期罚息不计复利。同时，甲方应向乙方按照尚未清偿的全部剩余本金，自逾期之日按0.05%/日的标准支付逾期违约金，逾期违约金不计复利；如丁方未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金、利息及服务费之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利。同时，应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金、利息及服务费之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期违约金，逾期违约金不计复利。逾期罚息由乙方收取，逾期违约金由戊方收取；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还款，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方、戊方未按时收到当期应还款的，则丁方授权：由此导致的逾期责任（包括但不限于催收费、逾期罚息、逾期违约金等）由丙方和甲方另行约定；如甲方逾期还款，丁方履行代偿责任后，甲方应按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；逾期款项中的利息不计复利；丙、丁、戊方因本协议而形成的债权可转让予第三方，第三方不限有利网的注册用户。乙、丁、戊方转让债权时，各方不可撤销的授权丙方代为接受该转让通知，债权受让人依法承接权利方的权利和义务。 2014年8月1日，第三人弘合柏基公司向被告李霞账户支付50000元。借款发生后，被告于2014年9月1日、2014年10月8日、2014年11月3日、2014年12月1日、2015年1月4日、2015年2月2日、2015年3月1日、2015年4月1日、2015年5月1日、2015年6月1日、2015年7月1日、2015年8月1日、2015年9月1日、2015年10月1日分别还款2232.46元，金额累计31254.44元。 因李霞未能依约还款，2018年9月23日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》，载明经国银盛达公司提供担保且利信公司推荐的借款客户已逾期，至发函日有46名借款人应支付总计欠款为2818645.49元（含本息、服务费等），要求国银盛达公司及时履行担保义务，将借款人应付款项转入约定的银行账户。另据上述《代偿通知书》的附件《逾期客户信息及应还款明细》记载，被告李霞在编号为10001077100220034843的合同项下剩余本金41465.87元，年利率24%，逾期天数1058天，代偿金额70312.48元。2018年9月26日，弘合柏基公司出具《代偿逾期借款情况证明》，载明其作为出借人之合法代理人，证明国银盛达公司已向其支付46名借款用户之借款本息及相关费用，其中包括被告李霞在编号为10001077100220034843的合同项下剩余本金41465.87元，年利率24%，逾期天数1058天，代偿金额70312.48元。 2018年8月8日，原告掌多多公司与第三人国银盛达公司签订《合作框架协议》（以下简称合作协议），主要约定：甲方（国银盛达公司）拥有本协议以外与银行、信托机构、网络信息中介机构等资金方合作而产生的担保追偿债权（简称“标的债权”），乙方（掌多多公司）愿意受让超过人民币50000000元的标的债权；协议签署之日为标的债权转让之日，甲方及合作方等自此不得再向债务人行使转让给乙方或其指定的第三方的任何权利；甲方将截至本协议签署之日标的债权应属甲方的权利、权益和利益完整转让给乙方或其指定的第三方，包括但不限于：（1）债权方对于标的债权的全部相关权益；（2）标的债权所产生的到期或将到期的全部还款本金、对应利息、逾期违约金以及资金占有使用费等；（3）请求、起诉、收回、接受与标的债权相关的全部应偿付款项的权利；（4）与实现和执行标的债权相关的全部权利和法律救济；由于不同标的债权适用的协议和相关文件资料版本不同，本协议签署后10个工作日内，甲方应向乙方提供各个版本的标的债权涉及的全部材料范本各一套，以便乙方开展前期工作，并与甲方协商不同版本标的债权转让最终所需要的资料；在甲方按期提供前述材料范本，并与乙方商定确认最终所需要的材料后10个工作日内，甲方应开始按月分批次向乙方或其指定的第三方交付标的债权涉及的全部资料，以供乙方或其指定的第三方对标的债权成立与否、合法性及其是否符合乙方或其指定的第三方要求进行尽职调查，期限为乙方收到前述资料后一个月。根据国银盛达公司与掌多多公司于2018年11月7日签订的《债权明细执行单》，被告李霞在编号为10001077100220034843合同项下的债权受让额为70312.48元。 2018年10月10日，国银盛达公司向利信公司发出《债权转让通知》，告知其已将代偿还借款、利息、违约金、代偿费用等所产生的对附件客户的担保追偿债权转让给掌多多公司，利信公司于2018年10月17日在《债权转让确认书》上盖章确认其已知晓此次债权转让。根据附件客户名单和具体借款信息的记载，李霞的债权受让额为70312.48元。 2019年3月4日，原告出具《授权委托书》授权黄茂通过手机号码189××××2464通知债务人，关于担保人国银盛达公司已经履行担保责任，代其清偿逾期借款及相关费用并已将债权转让给原告的相关事宜，2019年3月4日，上述号码服务合同约定的被告联系号码139××××2121发送短信，告知被告国银盛达公司代偿及转让债权，且原告已提起诉讼的事实。 本院认为：关于本案的诉讼时效问题。被告主张其自2015年11月起已停止还款，故原告起诉已超过诉讼时效，原告则不予认可。案涉借款期限为36个月，分36期偿还，最后一期还款日为2017年8月1日。根据我国民法总则的相关规定，分期履行的债务，诉讼时效期间应自最后一期履行期限届满之日起计算，则国银盛达公司代偿时并未超过案涉借款的诉讼时效。而本案系追偿权纠纷，国银盛达公司作为保证人，只有代为偿还借款后才有权向被告进行追偿，此后原告又基于国银盛达公司的债权转让行为而取得追偿权。因此，本案诉讼时效应当自国银盛达公司履行保证责任之日起计算，则原告提起诉讼之时，本案诉讼时效期间并未经过，故对被告提出的抗辩，本院不予采纳。 关于本案债务的合法性问题。被告辩称本案存在虚增借款金额、借款服务费过高的情形，且借款主体是非金融机构，属于“套路贷”，应当不予保护。根据约定，借款服务费在出借人发放借款时一次性支付到利信公司指定账户，故被告以其仅收到50000元而主张虚增借款金额不能成立。服务费是否过高并不影响合同整体的效力和借贷关系的成立，现有证据亦不能证明出借人具有非法占有被告财物的目的并采用了相应的手段，而个体和个体之间通过互联网平台发生借贷并不为法律所禁止，因此被告主张案涉借款属于“套路贷”，本院不予采纳。案涉服务合同、借款协议签订时，各方均具有缔约能力，合同内容系当事人真实意思表示且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。 关于本案代偿款和代偿费用如何计算的问题。被告作为借款人，未能按约定清偿债务，导致国银盛达公司承担保证责任，代其偿还借款本息，国银盛达公司履行保证责任后，即依法取得向被告追偿的权利。现国银盛达公司将案涉债权转让给原告，并已根据借款协议的约定通知利信公司，则原告有权向被告进行追偿。被告主张其还款均为偿还本金，与合同约定相悖，原告亦不予认可，本院不予采纳。被告还以其经济困难为由请求对剩余借款予以豁免，亦无法律依据，原告也不予同意，本院亦不予采纳。国银盛达公司为原告代偿70312.48元的事实，虽有相关证据予以证实，但因借款本金63500元中包含了13500元借款服务费且该项费用在借款发放时即已扣除，故被告实际支配及使用的数额为50000元，且被告还须另行按月支付账户维护费。而根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，网络借贷信息中介机构与出借人以居间费用形式规避民间借贷利率司法保护上限规定的，应当认定无效。也就是说，借款人因借贷而需负担的利息与居间费总和，应以其实际使用借款的年利率24%为限。本案约定的服务费与账户维护费，其性质实际上即为居间费用。据此，截至2018年9月25日，被告应当偿还的借款本金、利息及服务费、账户维护费合计为：50000元+50000元×24%÷360天×1516天=100533元。扣除被告已经偿还的31254.44元，被告还应向借款人与弘合柏基公司支付69278.56元，则本院确定被告应向原告返还代偿款69278.56元。国银盛达公司多还的部分，由当事人另行协商或通过法律途径解决。原告诉请的代偿费用，虽有合同约定，但该约定过高，本院酌情参照民间借贷利率，调整为按年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第7条之规定，判决如下： 一、被告李霞向原告掌多多投资（深圳）有限公司返还代偿款69278.56元； 二、被告李霞向原告掌多多投资（深圳）有限公司支付代偿费用（计算方式：自2018年9月25日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以代偿款69278.56元为基数，按年利率24%计付）。 案件受理费827元，由原告掌多多投资（深圳）有限公司负担27元，被告李霞负担800元。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆佳佳 二〇一九年九月十二日 书记员  潘丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》 7.依法审理互联网金融纠纷案件，规范发展互联网金融。依法认定互联网金融所涉具体法律关系，据此确定各方当事人的权利义务。准确界定网络借贷信息中介机构与网络借贷合同当事人之间的居间合同关系。网络借贷信息中介机构与出借人以居间费用形式规避民间借贷利率司法保护上限规定的，应当认定无效。依法严厉打击涉互联网金融或者以互联网金融名义进行的违法犯罪行为，规范和保障互联网金融健康发展。