山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初5507号 原告：临沂市立达建筑设备租赁有限公司，住所地临沂市河东区九曲街道朱家斜坊村0005号1号楼。 法定代表人：谷新民，职务总经理。 委托诉讼代理人：张建廷，山东正之源律师事务所律师。 被告：山东沂州混凝土有限公司，住所地临沂市罗庄区付庄办事处沂州集团办公楼四楼。 法定代表人：刘连发，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴楠，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张重，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 原告临沂市立达建筑设备租赁有限公司（以下简称立达公司）诉被告山东沂州混凝土有限公司（以下简称沂州公司）运输合同纠纷一案，2018年10月23日本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。立达公司委托诉讼代理人张建廷，沂州公司委托诉讼代理人吴楠、张重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 立达公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违约金50万元并赔偿经济损失1242415元，共计1742415元，违约金按合同数额50万元计算，赔偿经济损失按缺失的方量，大体估算为每立方10元计算，缺失的方量是124241.50立方（详见方量明细）。事实和理由：2014年10月前，原告购买被告关联公司费县沂州储运有限公司25台车辆，用于被告的混凝土运输业务。同年10月20日，原告与被告签订混凝土运输协议，约定由原告运输被告混凝土，被告保证每年生产量不低于45万立方米供给原告运输，合同还对价款、结算等权利义务作了详细约定。合同执行三年，自2014年10月20日起至2017年10月25日止。合同签订后，自2014年10月起至2017年10月，原告为被告运输混凝土1225758.50立方米（价款已结算），对应合同约定的运输量三年1350000立方米，运输量不足达到124241.50立方米，导致原告因车辆窝工及方量不足造成重大经济损失。根据运输协议应承担50万元违约金，因运输量不足造成原告减少经济收入1234415元，现提起诉讼，请查明事实，依法判决。 山东沂州混凝土有限公司辩称，1、原、被告双方之间已经不存在合同运输关系，原被告之前2014年签订的运输合同法律主体发生变更，依据原告提供的变更证明，运输协议的一方及承运方已经由原告变更为临沂市德正达物流有限公司并签订新的混凝土运输协议，原告相关权利义务都有临沂市德正达物流有限公司承受，因此原告主体资格不适格；2、与德正达签订的新运输合同中没有关于山东沂州混凝土有限公司保证年生产量不低于45万立方米的约定；3、生产量并不是原告的运输量，生产量与运输量之间没有任何关系。在运输协议履行过程中，因为原告没有道路运输经营许可，车辆供应不足，车辆无通行证等原因，多次无法将我方生产的混凝土运输到施工地点，造成运输方量远达不到我公司混凝土生产量，给我公司带来极大损失和负面影响。关于原告诉称的运输方量1225758.50立方米及已付的款项需要落实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。立达公司提供证据1.公司营业执照、法定代表人身份证明及法人代表身份证；证据2.车辆买卖协议一份；证据3.运输协议一份；证据4.工作联系函及回复函各一份；证据5.运量明细及工作对账单；具备证明效力，本院予以确认并在卷宗佐证。沂州公司提供的证据1.原告声明一份；证据2.变更证明一份；证据3.临沂市德正达公司与被告所签《混凝土运输协议》一份；证据4.2016年11月15日德正达公司账户变更证明证据5.被告2014年10月至2017年10月生产方量统计表；证据6.车辆运输问题反馈；证据7.处罚通知二份，追偿通知一份，附表人工机械费用表一份；除证据6系沂州公司单方制作，立达公司不认可，不具备证明效力外，其他证据具备证明效力，本院予以确认并在卷宗佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年费县沂州储运有限公司（甲方）与立达公司（乙方）签订车辆买卖协议，约定交易车辆为混凝土搅拌运输车25台，总车款530万元，本协议签订后乙方支付给甲方26万元作为首付款，剩余504万元在乙方承运的甲方混凝土运输费中每月扣最少不低于18万元，最多不高于24万元，自扣款第一个月起在24个月内扣完。车辆暂不过户。 2014年10月20日沂州公司（甲方）与立达公司（乙方）签订混凝土运输协议，约定由乙方为甲方运输混凝土，双方对运费标准及结算方式、乙方责任、甲方责任、违约责任等进行了约定，其中乙方责任中约定：第二条第一款，保证甲方混凝土的运输需求，如因车辆供应不足导致工地供料中断半个小时以上或因车辆供应不及时受到工地处罚时，损失由乙方承担；甲方调度应科学合理安排车辆，以免在同一施工工地压车过多，否则造成运输不及时，乙方不承担责任。甲方责任中约定：第三条第4款，甲方在3年内不能关停并转，每年生产量不低于45万立方；第三条第6款，在本合同有效期内，在乙方车辆保证运输的情况下，甲方不再另外的组织车辆运输。在违约责任中约定：第四条第2款，本合同自2014年10月20日起至2017年10月25日止，在合同执行过程中，如有一方违约，应向对方支付违约金50万元并赔偿相应损失。 双方履行了上述合同，原告提供双方签字的对账单证实三年履行期间立达公司为沂州公司运输混凝土量1225758.50立方。主张运输量不足数额为124241.50立方，按10元一方赔偿。 2017年8月6日立达公司向沂州公司发出工作联系函，主张沂州公司生产线量严重不足导致立达公司亏损严重，其中2014年10月至2015年9月缺方15.05万方，2015年10月至2016年9月缺方5.4万方，共计缺方20.45万方，合计金额286.30万元，希望沂州公司补齐差额。2017年9月1日沂州公司给立达公司发出回复函，主张立达公司车辆供应不足和车辆无通行证无法将混凝土送到施工地点，沂州公司多次调用外挂车辆参与运输。立达公司严重违反《混凝土运输协议》第二条一款规定，致使造成运输方量未达到沂州公司生产、经营方量。给我公司带来很大的社会负面影响和经济损失。我公司不存在违约情形，混凝土运输协议第三条第四款内容与你公司运输方量无关联性，是我公司正常生产、量的数目，你公司曲解其中真实意思。 庭审中沂州公司提交立达公司给沂州公司出具声明一份，主要内容：沂州公司与立达公司于2014年10月20日签订了协议，根据协议第三条第6款及第四条第2款约定，立达公司作如下声明：立达公司同意沂州公司与临沂市华城建筑设备租赁有限公司签署《混凝土运输协议》，并不追究沂州公司的任何责任。双方及沂州公司与临沂市华城建筑设备租赁有限公司的混凝土运输业务正常开展。 庭审中沂州公司提交立达公司、临沂市华城建筑设备租赁有限公司、临沂市德正达物流有限公司于2015年9月30日向沂州公司出具变更证明一份，主要内容，沂州公司：因立达公司与临沂市华城建筑设备租赁有限公司合并变更为临沂市德正达物流有限公司，特此证明。 庭审中沂州公司提交沂州公司与临沂市德正达物流有限公司签订的混凝土运输协议一份及临沂市德正达物流有限公司于2016年11月15日向沂州公司发出的账户变更证明一份。 本案争议焦点：1.原告主体是否适格？2.混凝土运输协议第三条第四项做如何解释？3.原告出具的声明中“并不追究甲方的任何责任”做如何解释？4.被告和临沂市德正达物流有限公司签订的《混凝土运输协议》后原协议是否还继续对双方有约束力？5.如果运输量不足其原因如何认定？6.原告主张的经济损失的认定？ 本院认为，关于争议焦点1，根据2017年8月6日立达公司向沂州公司发出工作联系函及2017年9月1日沂州公司给立达公司发出回复函，可以证实，双方一直履行2014年10月20日沂州公司与立达公司签订混凝土运输协议。沂州公司提供的证据不能证实上述合同涉及的混凝土运输业务已改由临沂市德正达物流有限公司实际履行。因此，立达公司一直履行合同，具备原告主体资格。关于争议焦点2，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据合同的目的，涉案合同的标的是混凝土运输，将生产量理解为沂州公司的生产量显然与合同目的不符。合同第二条第一款约定乙方责任，保证甲方混凝土的运输需求，与此相对应，甲方责任也应当保证提供相应的运输量，因此第三条第4款是对应责任条款。综上，每年生产量不低于45万立方应当理解为每年用于立达公司运输的混凝土生产量不低于45万方。关于争议焦点3，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，该声明明确载明是“根据协议第三条第6款及第四条第2款约定”作如下声明，立达公司同意“沂州公司与临沂市华城建筑设备租赁有限公司签署《混凝土运输协议》，并不追究沂州公司的任何责任”，从文义解释、上下文解释、目的解释，都应理解为沂州公司与其他公司签署混凝土运输协议的行为是违反了协议第三条第6款的约定，应当依照第四条第2款承担违约责任，立达公司作出声明对沂州公司上述行为声明免责。而不应理解为立达公司声明对沂州公司的所有违约行为免责。关于争议焦点4，沂州公司与临沂市德正达签订的混凝土运输协议中并未涉及原协议，并未对原协议的权利、义务予以限制，而且根据双方提供的证据，原协议始终履行。没有证据证实新协议已实际履行。关于争议焦点5，对于立达公司运力不足应由沂州公司举证，沂州公司未提供充分证据证实，关于相关资质证书，不属于必须审查的范围，从立达公司已完成的运输量可以认定其具备相应的运力。关于争议焦点6，立达公司估算的经济损失属于证据不足，不予认定。综上所述，沂州公司未提供足够的运输混凝土方量，数量较大，应予认定。沂州公司上述行为构成重大违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及双方约定，沂州公司应当支付立达公司违约金50万元。立达公司主张的经济损失1242415元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条规定，判决如下： 一、被告山东沂州混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告临沂市立达建筑设备租赁有限公司违约金50万元。 二、驳回原告临沂市立达建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20482元，由被告山东沂州混凝土有限公司负担8800元，原告临沂市立达建筑设备租赁有限公司负担11682元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  何国防 审 判 员  解洪法 人民陪审员  亓本法 二〇一九年九月十二日 书 记 员  石雪芹