成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初4874号 原告：四川省科欣医药贸易有限公司，住所地成都市金牛区金丰路6号新区10幢1层A区，2层A区。 法定代表人：杨益，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗洪明，四川岷山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雪梅，四川岷山律师事务所律师。 被告：四川省华纬医药有限公司，住所地自贡市汇东路西段汇西广场综合楼一层A区。 法定代表人：胡先其，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄永生，四川贡安律师事务所律师。 原告四川省科欣医药贸易有限公司（以下简称科欣公司）诉被告四川省华纬医药有限公司（以下简称华纬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年6月13日、2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告科欣公司的委托诉讼代理人罗洪明、孙雪梅与被告华纬公司的委托诉讼代理人黄永生均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告科欣公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款99,270.68元，并自起诉之日按日依据银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年至2018年期间，被告多次向原告购买射干利咽口服液盒、降脂宁颗粒、复方氨酚烷胺胶囊等药品，总价款为513,368.58元。期间，被告陆续向原告支付货款合计414,097.9元，自2017年5月31日最后一次付款后，再未向原告支付货款，现还余99,270.68元货款未付。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。 被告华纬公司答辩称,被告不欠原告货款，不存在欠付的情况，而且原告的诉讼请求已经超过了三年的诉讼时效，不应得到法律的保护。 原告科欣公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、发货明细单、出库单、增值税专用发票明细表及复印件、回款明细表及汇兑凭证等证据。被告华纬公司未向本院提交证据。根据原告科欣公司提交的相关证据，结合双方庭审陈述，本院确认如下事实： 科欣公司与华纬公司之间存在交易往来，科欣公司长期向华玮公司供应药品。因案涉货款时间跨度长，双方争议较大，现将本案相关情况梳理如下: 一、关于供货情况：2019年6月13日第一次庭审中，科欣公司举示了业务员姜庆迪2015年的销售明细，载明除去2015年11月20日的销售退货75,233元，姜庆迪共计供应了61,307元。对此，华玮公司陈述科欣公司还有400元退货未扣除，其已支付了60,950元，货款已支付完毕。科欣公司认为该60,950元货款包含了科欣公司其他业务员向华玮公司的供货，遂当庭申请变更诉讼请求，要求对双方之间所有的交易往来进行对账结算，其后明确华玮公司尚欠其货款99,270.68元,并向本院提交了2009年7月30日至2017年12月28日的销售（出库复核）单（该联为第三联，由科欣公司持有，供财务开具发票用），主张其供货总金额为513,368.58元，本院组织双方当事人对128份单据逐一进行了核对。经查，科欣公司未提供2010年7月9日的销售（出库复核）单（金额为375元），其发货明细单载明2011年9月29日有两笔2,400元的发货，时间、金额、票号均相同，但其仅提交了一份销售（出库复核）单，载明金额为2,400元。华玮公司认为科欣公司提交的销售（出库复核）单并非实际交货凭据，实际供货金额应以华玮公司签收凭据为准，但是华玮公司未向本院提交由其签收的销售（出库复核）单。华玮公司在2019年6月13日第一次庭审开庭前曾向本院提交了由其公司签收的销售（出库复核）单（该联为第二联，随货同行），但在其后的庭审中表示无证据提交。扣除科欣公司未能提交销售（出库复核）单的两笔金额（375元、2400元），销售（出库复核）单载明的供货金额共计为510,593.58元（513,368.58-375-2,400）元。 二、关于华纬公司退货情况，科欣公司在第一次庭审中确认姜庆迪的销售明细中有75,233元退货的事实，但在第二次庭审提交的销售明细中未列明此项，未在供货金额中扣除该75,233元，亦不认可该事实，认为华玮公司虽然提出过退货的意向，但未履行退货手续，科欣公司并未同意退货，只是进行了备注。对此，华玮公司称退货系由科欣公司上门提货，故无退货手续。 三、关于开具增值税发票和支付货款的情况，科欣医药公司共计提交了50张增值税专用发票，发票金额为450,794.58元。虽然其主张还有开具了一张金额为7,200元的发票，但未能向本院提交。对此，华纬医药公司表示包括该发票在内共有4张发票未收到，并称其实际收到的发票金额为444,644.58元。同时，双方一致认可华纬医药公司共计向科欣医药公司支付了414,097.9元货款。 本院认为，科欣公司与华纬公司之间买卖合同关系成立，双方均应全面履行各自的义务。2009年7月30日至2017年12月28日之间，科欣公司持续地向华纬公司供货，现无证据证明双方对每批货款结算约定了履行期限，案涉货款系长期累积的结果，未及时付清货款的行为亦是持续的，华纬公司于2017年5月最后一次付款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条之规定，科欣公司要求华纬公司自最后一次支付货款后付清剩余所欠货款的诉讼请求，并未超过3年的诉讼时效，华纬公司关于科欣公司的诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见不能成立，本院不予采信。 关于科欣公司要求华纬公司支付99,270.68元货款及违约金的问题，科欣公司提交的销售（出库复核）单载明的供货金额共计为510,593.58元，其提交的增值税专用发票金额为450,794.58元，该金额与华纬公司认可已收到的发票金额444,644.58元接近，与华纬公司认可已支付的货款金额414,097.9元亦接近，虽然科欣公司提交的销售（出库复核）单系其持有的财务联，但是结合上述增值税专用发票开具以及华纬公司所付款项的情况，本院认为科欣公司提交的销售（出库复核）单具有客观性、真实性，本院予以采信，科欣公司供货总金额为510,593.58元。华纬公司未向本院提交由其签收并持有的销售（出库复核）单，其关于10,327元(2013年5月31日销售单)的货物没收到、增值税专用发票未收到的情况无相应证据予以佐证。关于75,233元退货的问题，在第一次庭审过程中，科欣公司自认了该笔退货情况的存在，并未提出华纬公司未履行退货手续的问题，但在第二次庭审中依据其诉讼请求的变化而作出了与此前相反的陈述。本院认为，科欣公司的陈述不足以解释其关于75,233元退货的前后矛盾，该笔退货款75,233元应当从货款总金额中予以扣除。综上，减去华纬公司已支付的货款414,097.9元后，华纬公司尚欠科欣公司货款21,262.68元（510,593.58元-414,097.9元-75,233元）。关于科欣公司主张的违约金，华纬公司自2017年5月后至今未付清全部剩余货款，其拖欠货款的行为势必造成科欣公司的资金利息损失，科欣公司主张的违约金实质为其资金利息损失。根据《中华人民共和国合同法》六十一条、第六十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院认为，科欣公司关于违约金的主张不违反法律规定，但违约金的起算日应自科欣公司明确其诉讼请求之日即2019年6月19日为准。违约金应以21,262.68元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2019年6月19日起算至货款付清之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、四川省华纬医药有限公司于本判决生效之日十日内向四川省科欣医药贸易有限公司支付货款21,262.68元及违约金（该违约金以21,262.68元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2019年6月19日起算至货款付清之日止）； 二、驳回四川省科欣医药贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，四川省华纬医药有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,281元，因适用简易程序审理，减半收取计1,140.5元，保全费337元，由四川省华纬医药有限公司负担633.5元，四川省科欣医药贸易有限公司负担844元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一九年九月十八日 书记员  敬馨