大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0203行初99号原告大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司，住所地大连市中山区武汉街73号1402室。法定代表人刘海军，总经理。委托代理人沈重，辽宁安融律师事务所律师。被告大连市人民防空办公室，住所地大连市西岗区纪念街80号。法定代表人陈国贵，主任。委托代理人王宇波，该办干部。委托代理人杨宁，辽宁昌信律师事务所律师。原告大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司（以下简称“胜利路公司”）诉被告大连市人民防空办公室撤销人防缴费决定一案，原告于2019年3月26日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2019年6月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告于2019年6月19日向本院递交答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈重，被告委托代理人王宇波、杨宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年9月30日对原告作出大人防缴字[2018]第4号缴纳人防易地建设费决定，认定原告在胜利路拓宽改造项目西岗区回迁地块（东北路以东）中，未按规定建设防空地下室，未办理人防审批手续，且原告未能按照协议完成易地补建，上述行为违反了《辽宁省实施办法》第九条等规定，并依据该该规定第二十一条及《易地补建防控地下室协议书》第一条第三款等规定，对原告作出如下决定：2018年10月19日前缴纳易地建设费31987400元。原告诉称，大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司由于胜利路回迁区以及自行开发建设的部分项目未按规定建设防空地下室，曾与被告大连市人民防空办公室达成一致进行易地补建，并签署了易地补建防空地下室协议书。该协议尚在履行过程中，被告却于2018年9月30日作出的大人防缴字[2018]第4号《缴纳人防易地建设费决定书》，要求原告以货币方式缴纳人防易地建设费。原告认为被告要求追缴人防易地建设费的法律依据不足且计算方式存在面积重复和错误。此外，大人防缴字[2018]第4号《缴纳人防易地建设费决定书》，针对的是星海绿山城项目，但这个项目由于动迁情况复杂、周期过长，导致部分地块至今未能完成动迁，因此发生了一些2019年之前未能预料的情势变更，由于部分建设地块已经被政府重新纳入了收储供应计划，导致原来的绿山城规划无法继续实施，必然要发生更改，所以部分建筑无法由原告再行建设，被告在2018年9月仍旧根据2013年详规对此项目的人防工程面积以及人防易地建设费进行测算不准确，具体理由如下：被告计算人防工程面积是按照项目详规确定的规划建筑面积进行相关测算，而人防易地建设费又是按照人防工程面积乘一定的收费标准确定。如果应建人防工程面积计算错误，那么易地建设费也就不可能准确。原告开发建设的星海绿山城项目，根据2013年2月19日规划局修详字2013-15号详规，总建筑面积为285366平方米，其中包括A区、B区、C区三个区，其中A区中的A6-A10共五栋楼，以及整个B区原告并没有建设，原因是这些地块至今也没有完成动迁，而大连市政府已经将这部分地块又重新纳入了《2019年大连市市内四区土地储备（供应）计划》，也就是说这部分地块市政府要进行收储、再次出让，已经不允许原告再进行开发建设了。除非原告重新依法摘牌，按照新的规划方案组织建设，否则原告不可能再按照2013年的绿山城项目详规对这部分建筑进行建设，因此也就不需要就这部分永远不能建设的建筑面积再去修建相应的防空地下室，自然也就不用缴纳人防易地建设费。所以被告要求原告继续按照2013年的规划缴纳星海绿山城项目A区A6-A10楼以及B区建筑面积应建的人防工程易地建设费，不符合该项目目前的实际情况。因此大人防缴字[2018]第4号《缴纳人防易地建设费决定书》应当予以撤销，原告诉至法院，诉讼请求：判令撤销被告大连市人民防空办公室于2018年9月30日作出的大人防缴字[2018]第4号《缴纳人防易地建设费决定书》。原告向本院提交如下证据材料：1、2013年2月19日规划局修详字2013-15号详规图，拟证明：1）原告开发建设的星海绿山城项目，根据2013年2月19日规划局修详字2013-15号详规，总建筑面积为285366平方米，其中包括A区、B区、C区三个区，A区有17栋楼、规划总建筑面积152076平方米；B区有6栋楼、规划总建筑面积40496平方米；C区15栋楼、规划总建筑面积92794平方米。被告就是依据这份详规测算了星海绿山城项目应建的人防工程面积。2）从这份详规图中可以看出A区A6-A10共五栋楼以及B区规划建筑所在的位置位于西岗区××山城松花街围合地块。2、大连市规划局建字210203201300078号《建设工程规划许可证》。拟证明在原告办理的星海绿山城回迁区项目《建设工程规划许可证》中并没有包括绿山城B区。3、大连市城乡建设委员会210200201408080501号、210200201408220801号《建设工程施工许可证》。拟证明原告2014年取得的星海绿山城回迁区项目《建设工程施工许可证》中并没有包括A区A6-A10楼，也没有包括B区。也就是说，绿山城A区A6-A10五栋楼以及B区从未开工建设。4、星海绿山城项目回迁地块（东北路以东）《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》四份，拟证明原告建设并且已经竣工的星海绿山城回迁区项目中并没有2013年规划的A区A6-A10五栋楼以及B区。5、大政办发[2019]28号《大连市人民政府办公室关于印发2019年市内四区土地储备（供应）计划的通知》以及《2019年大连市市内四区土地储备（供应）计划》，拟证明星海绿山城A区A6-A10五栋楼以及B区所在的西岗区××山城松花街围合地块已经被市政府重新纳入土地储备计划，原告无法再进行开发建设。因此被告在大人防缴字[2018]第4号《缴纳人防易地建设费决定书》中要求原告缴纳的人防易地建设费中，包括这部分建筑面积应建人防工程的易地建设费是错误的。被告辩称，原告在胜利路拓宽改造项目西岗区回迁地块（东北路以东）项目中，未按相关规定建设防空地下室及办理人防审批手续，原告于2013年5月13日下达了《缴纳人防易地建设费决定书》（大人防缴字[2013]第02号），要求其缴纳人防易地建设费30718600元，后由于原告上级单位大连市星海湾开发建设管理中心申请并承诺易地建设防空地下室，原告与被告签订了《易地补建防空地下室协议书》，约定原告应于2017年12月31日前在大连市体育中心项目中补建人防地下室，逾期则被告有权追缴相应易地建设费。现该协议所约定的建设期限早已届满，原告并未按约定完成补建工作，又告知被告无法完成补建工作，要求缴纳易地建设费，故被告于2018年9月30日对原告作出《缴纳人防易地建设费决定书》（大人防缴字[2018]第4号），针对原告的未依法建设防空地下室行为收取人防易地建设费31987400元。此外，人防部门核算应建面积依据的是政府主管部门作出的政策批复，如果政策批复没做调整，只能以那个为主。如果作出新的调整了，人防部门会以新的批复为主重新计算，重新调整。因此，被告所作出的上述决定依据事实及法律充分，且程序合法，不存在撤销理由，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、大连市人民政府土地批件（大政地城字[2010]6116号），拟证明原告就取得案涉地块国有建设用地使用权已经由大连市人民政府的批复确认。2、大连市规划局文件两份《胜利路拓宽改造项目西岗区回迁地块（东北路以西）规划条件》（选字第210203201000071）、《胜利路拓宽改造项目西岗区回迁地块（东北路以西）规划条件》补充说明》，拟证明原告开发案涉地块的规划条件。3、询问笔录、现场（勘验）笔录，拟证明经过询问原告代理人及现场勘验，案涉项目未建设防空地下室。4、案件集体讨论笔录、行政案件立案审批表、征收行政费用核算审批表，拟证明经被告执法办集体讨论，拟对被告开发的案涉项目未建设人防地下室征收易地建设费并予以立案。5、缴纳人防易地建设费决定书（大人防缴字[2013]第02号），送达回证及邮件查单，拟证明2013年5月13日，被告向原告下达《缴纳人防易地建设费决定书》，要求其缴纳人防易地建设费30718600元，并告知其相关权利，以上文书均送达原告。6、关于减免胜利路拓宽改造项目未办理人防手续处罚的函，拟证明大连市星海湾开发建设管理中心函告被告，其将所需建设的人防工程面积移至大连市体育中心项目，请求减免此次处罚。7、会议纪要，拟证明2015年7月9日，经被告各部门联席会议讨论，同意大连市星海湾开发建设管理中心在体育新城补建人防地下室，并对补建事宜提供担保。8、易地补建防空地下室协议书，拟证明2015年11月5日，原告及大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司与被告签订协议书，确定原告存在未按规定建设防空地下室情况，并确认应补建防空地下室的面积或缴纳易地建设费金额，约定应当与2017年12月31日前完成防空地下室的易地补建，否则需缴纳易地建设费。9、行政案件结案审批表，拟证明2015年11月18日，因原被告签订了《易地补建放空地下室协议书》，故被告决定结案。10、关于体育中心地下人防工程的说明，拟证明2018年8月23日，因原告仍未完成防空地下室的易地补建，故书面申请缴纳易地建设费。11、巡查、举报案件登记表，结建项目应建人防工程面积核算单会议纪要，市人防办党组（扩大）会议记录，拟证明被告对于原告未补建防空地下室及未缴纳易地建设费一案进行立案查处，依据原告书面申请，拟对其征收易地建设费。12、询问笔录，拟证明被告向原告代理人询问，确认原告存在未建人防地下室的违法行为。13、缴纳人防易地建设费决定书（大人防缴字[2018]第4号），送达回证，营业执照副本复印件，授权委托书，身份证复印件，拟证明：被告对原告下达缴纳人防易地建设费决定书（大人防缴字[2018]第4号），要求其缴纳人防易地建设费31987400元，该决定书已经送达原告。14、关于减免胜利路拓宽改造项目未办理人防手续处罚的函，拟证明在被告第一次决定对原告收取易地建设费时，其上级主管单位承诺将在大连市体育中心目补建人防地下室，要求被告减免此次对于原告的处罚。在庭审质证中，原告与被告对对方证据的真实性均无异议，但被告对原告证据关联性提出异议，认为这些不是也不能作为被诉行政的依据，在没有新的详规批复情况下，被告对案涉费用的计算不变。本院对证据分析认证如下：被告提交的各项证据，较为完整地再现了其履行职责的过程，各项证据均在行政程序中制作、搜集取得，来源合法、形式符合证据要求，本院对证据效力予以确认。原告证据形式符合要求，但对其证明事项本院不予采信。经审理查明，案涉项目系胜利路拓宽改造项目西岗区回迁地块，位于西岗区松花街东、××街西、××路两侧，该地块项目的详规记载：规划总建筑面积285366平方米，其中，地上部分195025平方米，地下部分90341平方米。原告系该项目建设单位，该项目建于2010-2012年间，未建设防空地下室，未办理人防审批手续。被告曾于2013年立案调查，向原告下达《缴费人防易地建设费决定书》（大人防缴字[2013]第02号），并作出处罚决定。之后，原告上级管理单位大连市星海湾开发建设管理中心向被告申请减免处罚，并提出易地补建申请，请求将多个项目所需建设人防工程面积移至大连市体育中心项目人防工程一并建设。被告经研究同意原告将多个地块欠建的防空地下室在体育中心项目中集中补建，并收回原相关决定。2015年11月，原告、被告及案外人大连振屹房屋开发有限公司（亦属大连市星海湾开发建设管理中心下属企业）共同签订《易地补建防控地下室协议书》，约定原告及上述案外人在2017年12月31日前在大连市体育中心项目中完成防空地下室易地建设。协议约定时间届满，原告未如约实现易地建设防空地下室，于2018年8月向被告申请缴费，被告2018年9月立案展开调查，进行现场勘验、询问，并经联席会议研究，最终核算依据该项目总建筑面积285366m2，应建防空地下室15993.7m2，按人防面积15993.7m2×2000元/m2标准，应缴纳人防易地建设费31987400元。被告于2018年9月30日作出被诉行政行为，并将决定书送达给原告。本院认为，《中华人民共和国人民防空法》第七条第三款规定：“县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。”据此，被告对本辖区内的人民防空工作负有管理职权。《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定：“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。”《辽宁省实施办法》第十一条规定：“有下列情形之一，不能按规定修建防空地下室的，经市人民政府人民防空主管部门批准可易地修建；易地修建防空地下室确有困难的，经省人民政府人民防空主管部门批准缴纳易地建设费，由县以上人民政府人民防空主管部门组织易地建设：…。”第二十一条规定：“城市新建民用建筑，违反国家和省有关规定不修建防空地下室的，由县以上人民政府人民防空主管部门责令限期易地补建或缴纳易地建设费，并处一万元以上十万元以下罚款。”由此可见，建设单位在城市新建民用建筑，即产生修建防空地下室的法定义务，在符合法律、法规规定情形不能修建时，可实行易地修建，在易地修建仍有困难时，应缴纳易地建设费。本案中，原告建设案涉项目未按上述法律规定修建防空地下室，也未能按照承诺实现易地修建，被告在此基础上，对原告作出责令限期缴纳易地建设费的决定，认定事实清楚、适用法律正确。关于原告主张的“市政府对案涉地块作出收储计划，被告应调整易地建设费计算依据”，从《辽宁省实施办法》第十条规定：“建设单位在办理新建民用建筑计划、规划审批手续时，必须接受县以上人民政府人民防空主管部门对防空地下室建设的审查。”，以及《人民防空工程建设管理规定》中对防空地下室修建标准、面积计算等具体规定可知，防空地下室的修建面积与规划建筑面积正相关，因此，在规划审批手续未发生变更的情况下，防空地下室应建面积不应发生变化，由此计算的易地建设费用亦不变。本案中，案涉地块规划条件未变，因此，原告主张，没有事实基础和法律依据，本院不予采纳。综上所述，被诉行政行为合法，原告诉请撤销无事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  房金燕人民陪审员  赵嘉勇二〇一九年九月十六日书 记 员  陈慧宁