内蒙古自治区四子王旗人民法院民事判决书（2019）内0929民初901号原告吉林协合电力工程有限公司。法定代表人张旭，系该公司董事长。委托代理人肖庆娟。被告四子王旗协合夏日风力发电有限公司。法定代表人卢茂茂。委托代理人赵明程，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托代理人斯日格，内蒙古蒙元律师事务所律师。原告吉林协合电力工程有限公司诉被告四子王旗协合夏日风力发电有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉林协合电力工程有限公司的委托代理人肖庆娟、被告四子王旗协合夏日风力发电有限公司的委托代理人赵明程、斯日格到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吉林协合电力工程有限公司诉称：在四子王旗项目中，被告为项目的建设单位，原告为项目的施工单位，也是EPC总承包合同的牵头单位。2014年12月4日，就四子王旗项目，原告作为投保人，原告、被告和项目的各联合体单位作为被保险人，向华泰财产保险公司北京分公司投保了安装工程一切险，投保费用由原告交纳。2014年12月，四子王旗项目在风机安装工程施工过程中因吊装汽车质量问题，导致现场一机舱受损。最终，华泰财产保险公司北京分公司赔偿了297606.96元，华泰财产保险公司北京分公司将该笔费用汇给了被告。原告作为被保险人，且维修费用、运输费用等已经由原告支付，该保险费被告应支付给原告。多次沟通无果，原告无奈，将被告诉至贵院，请求判令被告向原告返还保险赔款297606.96元；请求判决被告自2015年11月25日起至实际支付完毕之日止，以297606.96元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，向原告支付逾期付款的利息；诉讼费由被告承担。被告四子王旗协合夏日风力发电有限公司辩称：1.答辩人作为被保险人，对本保险合同项下的财产具有保险利益，不具有返还被答辩人保险赔款的义务。由被答辩人与华泰财产保险有限公司签订的安装工程一切险保险单可以看出，答辩人是作为被保险人的主体地位存在。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案中，答辩人作为被保险人，具有保险金请求权，接收由华泰保险公司支付的理赔款符合法律规定。华泰保险公司作为保险人，在作出保险出险通知书及理赔赔款确认书时均将答辩人作为被保险人予以列明，在保险事故发生初期以及后续的保险赔款过程中，被答辩人及其他被保险人均未向华泰保险公司或答辩人提出异议，说明其对答辩人作为被保险人，就接收保险赔款的事实予以认可。而被答辩人却在事件发生三年后又主张其为投保人和被保险人，保险赔款应由被答辩人接收，明显与事实矛盾。根据《保险法》第十二条第二款、第六款的规定，答辩人四子王旗协合夏日风力发电有限公司基于双方签订的EPC总承包合同关系享有案涉保险标的的保险利益，有权接收华泰保险公司的保险赔款，无需向被答辩人返还。综上，答辩人作为本项工程的发包人，以及保险合同中的被保险人对案涉保险标的具有保险利益，被答辩人要求返还保险赔款的诉请不符合事实及法律依据。2.华泰保险公司支付的保险赔款，被答辩人不应向答辩人主张，也不存在支付逾期利息的违约责任。本次事故系因被答辩人吉林协合公司雇佣的吊车发生油缸爆裂导致，吊车车主李鑫是本次事故的最终责任方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，事故的损害赔偿责任应由车主李鑫承担，被答辩人支付的款项应向李鑫追偿，无权要求答辩人向其支付保险公司的赔偿款，答辩人与被答辩人就返还保险赔款一案中无任何法律关系，答辩人与被答辩人在本案中均为被保险人，均具有保险利益，任何一方得到华泰保险公司的保险赔款均不违反法律规定。在保险合同关系中，双方均作为独立的个体存在，不存在利害关系，被答辩人要求返还保险赔款无任何法律基础。相反答辩人认为，答辩人公司接收的保险赔款应向华泰保险公司予以返还。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，鉴于责任方已经将设备维修完毕，华泰保险公司向答辩人支付的保险赔款应当将已取得的赔偿金额予以扣除。基于以上情形，被答辩人要求全额返还保险赔款，一旦华泰保险公司也要求返还，将会造成答辩人的财产损失，被答辩人垫付的资金应向最终责任方李鑫追偿，与答辩人无关。3.被答辩人请求返还保险赔款的诉请超过了法定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，被答辩人向法院诉请要求答辩人返还保险赔款，双方属于债权的法律关系，应适用三年的诉讼时效期间。根据答辩人提交的证据可以看出，华泰保险公司在2015年8月份作出赔款确认书，被答辩人于2015年就应当知道保险赔款支付答辩人的事实。而被答辩人却在2019年才提起诉讼，除去双方就本案是否存在法律关系争议外，被答辩人的诉请也超过了法定的诉讼时效期间，不应得到法院的保护。综上，被答辩人要求答辩人返还保险赔款并支付逾期付款的利息不符合事实及法律规定，不应得到贵院的支持，恳请贵院在查明案件事实的基础上，作出公正的判决。经审理查明：为建设四子王旗协合夏日风力发电厂，被告四子王旗协合夏日风力发电有限公司和原告吉林协合电力工程有限公司达成协议，由原告给被告安装风机等工程项目。2014年12月4日，原告、北京世纪聚合风电技术有限公司作为投保人，被告以及原告等四家公司（承包人）作为被保险人与华泰财产保险有限公司北京分公司签订了一份安装工程一切险保险合同，依据保险合同原告向保险公司交纳了保险费用。2014年12月22日，原告在为被告安装风机过程中因吊车爆缸导致风机主机坠落受损，之后原告将受损风机主机进行了维修，并支付了维修、运输费用。2015年8月11日，华泰财产保险有限公司北京分公司确认定损金额为297606.96元，之后并将定损款打入了被告四子王旗协合夏日风力发电有限公司指定的152433819353账号内。上述事实有原告当庭提交的《安装工程一切保险单》、《财产险案件理赔款确认书》、电汇凭证等予以佐证，本院对此予以认定。本院认为，原告等与保险公司签订安装工程一切险的目的是为了保障原、被告等公司的机械、人员等的利益不受损害，原告作为投保人、被保险人在安装风机过程中由于吊车的故障致使安装中的风机主机坠落受损，保险公司就应该依据保险合同条款赔偿由于风机主机受损产生的维修等费用。原告先行垫付了这部分费用，保险公司赔付的上述维修等费用就应该由原告领取。被告虽是被保险人，且保险公司的赔款打到了其账户之内，但其本身的利益并未受到损害，因此保险公司赔付的风机主机受损维修费和运费等不应由被告所享有，故对原告所诉的由被告返还保险赔款297606.96元的诉讼请求本院予以支持；但其所诉的保险赔偿金额按中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息，因被告也是被保险人，原、被告双方对保险公司赔付的赔偿款一直具有争议，故对此诉求本院不予支持；故对原告的诉讼请求本院部分予以支持。被告所辩的答辩人作为被保险人，对本保险合同项下的财产具有保险利益，不具有返还被答辩人保险赔款的义务，虽然被告也是被保险人之一，享有接受保险公司赔款的权利，保险赔款是被保险人实际利益受到损害后，保险公司根据受损情况给付的赔偿款，但被告的实际利益并未受到损害，恰恰是原告的利益受到了损害，保险公司的赔款应由原告所得，故对此辩称理由本院不予采纳；所辩保险公司的赔款，原告不应向被告主张，而应向实际侵权人吊车车主李鑫主张，原告作为投保人、被保险人向保险公司投保的目的是如有意外发生时，自己的利益不受损害或少受损害，原告因吊车故障使风机主机受损，花去了维修费和运费等，保险公司依照合同条款就应该赔付原告垫付的维修费等，保险公司依合同约定赔付了维修费和运费后，如认为吊车车主李鑫应承担实际侵权责任，可另行主张自己的权利，但这和赔偿风机主机的维修费和运费是两码事，故对此辩称理由本院不予采纳；所辩原告请求返还保险赔款的诉请已超过了法定的诉讼时效期，原告提交的会议录音，能够证明原、被告双方曾于2018年7月26日商量过此事，原告曾向被告追要过这笔保险赔款，这一情节符合《中国人民共和国民法通则》关于诉讼时效中断的规定，故对此辩称理由本院也不予采纳；对被告所辩的不支付逾期利息的理由本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、由被告四子王旗协合夏日风力发电有限公司返还原告吉林协合电力工程有限公司华泰财产有限公司北京分公司赔付的保险赔款297606.96元。限判决生效后一个月内履行完毕。二、驳回原告吉林协合电力工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5764元，由被告四子王旗协合夏日风力发电有限公司承担。限判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 卢 勋审 判 员 张志刚人民陪审员 耿培国 二○一九年九月二十七日书 记 员 王 静