山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5092号 上诉人（原审被告）：董海林，男，1983年12月29日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：武希刚，山东圣龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王云，女，1985年4月27日出生，汉族，住寿光市。 上诉人董海林因与被上诉人王云民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 董海林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人出借给案外人姚会、张山山的款项系股东项庆旺向被上诉人的借款错误。被上诉人提交的借条是复印件，依法不具有证据效力。该借条是案外人姚会、张山山出具的，并非股东项庆旺出具的，借条数额与被上诉人主张的数额不一致。被上诉人一审时并未向法院提交股东项庆旺向其借款的任何证据，没有提交任何证据证明其与股东项庆旺存在借贷关系，一审认定被上诉人出借给案外人姚会、张山山的款项系股东项庆旺向被上诉人的借款缺乏事实证据，是错误的。二、一审判决认定上诉人以个人名义给被上诉人出具欠条，应视为债权债务转移事实不清，证据不足。2018年9月21日，上诉人与股东项庆旺签订的转让协议约定，上诉人同意债权转移，负债收购，收购后所有经营利润优先等比偿债。该约定证明债务由经营利润来予以清偿，并非由上诉人个人清偿。2018年10月31日，上诉人与股东项庆旺签订股权转让补充协议第1条约定，泡泡熊公司注册资本200万元，所有股东出资均已到位，第2条约定，该债务（指泡泡熊公司两个债权人的67万元和108000元）系泡泡熊公司债务；第3条约定，泡泡熊公司产生了部分债务，变更后的新公司与上诉人作为共同欠款人对第二项中的778000元承担共同还款责任。该协议第1条证明，泡泡熊公司有200万的注册资本，该协议第2条和第3条的约定证明，债务系泡泡熊公司债务，由变更后的新公司负责偿还。可时至今日，公司一直未作变更登记，股权及债权也未实际转让，公司的法定代表人仍是项庆旺。一审法院对以上约定视而不见，认定上诉人以个人名义给被上诉人出具欠条，应视为债务转移事实不清，证据不足，一审法院错误地将由变更后新公司负责偿还的原泡泡熊公司的债务判决由上诉人个人偿还，极大损害了上诉人的合法权益。三、一审判决认定上诉人出具欠条不适用按基础法律关系审理适用法律错误。被上诉人提供证据证明，上诉人出具的欠条系由股权转让形成，该债务系原公司债务，应由变更后的新公司偿还。该债务并非是通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，应按基础法律关系来认定。一审法院认定不适用按照基础法律关系审理适用法律错误。四、一审判决上诉人偿还被上诉人欠款97832元错误。被上诉人提交的证据不能证明其与上诉人存在借贷关系。一审中，被上诉人没有提交证据证明其出借给上诉人97832元，一审判决上诉人偿还被上诉人97832元缺乏事实依据。 被上诉人王云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 王云向一审法院起诉请求：依法判决董海林返还欠款97832元并承担诉讼费用。 一审法院认定：2014年3月20日，项庆旺与张山山认缴出资成立泡泡熊公司。2018年9月21日该公司股东项庆旺与董海林签订转让协议一份，协议对转让的股份、债权、债务的承担及法人变更和股权转移手续作出约定。同年10月31日，项庆旺与董海林又签定股权转让补充协议一份，对股权、债权、债务移交明细及如何承担和违约责任作了更为明确约定。在此期间董海林给王云出具欠条一份，内容为“欠条今欠王云现金5464.00（大写伍仟肆百陆拾肆元）；交通信用卡额度壹万壹仟元，招商银行玖仟元整；平台72×××××元（柒万贰仟叁佰陆拾捌元整）还款方式为：先还平台.其次信用卡.最后等比偿还现金。以下空白董海林2018年10月23日”。王云依据此欠条向董海林主张欠款。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王云于2018年5月8日将款项出借给姚会、张山山，董海林接受寿光市泡泡熊孕婴产品有限公司股东的股权转让后，于2018年10月23日将原欠条收回，并以个人名义另行给王云出具欠条，应视为债权债务的转移。王云持该欠条向董海林主张欠款，事实清楚，证据充分，法院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议，不适用按照基础法律关系审理。本案中双方之间的借贷关系虽系因股权转让产生，但双方与寿光市泡泡熊孕婴产品有限公司股东项庆旺之间已就债权债务达成转让协议，并由董海林并以个人名义出具欠条，故对董海林提出该借贷行为系因股权转让而引起，不应由其个人承担偿还责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：董海林偿还王云欠款97832元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，申请费999元，共计3245元，由董海林负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是能否认定董海林向王云出具欠条的效力，以及对欠条中的款项董海林能否免除偿还责任。2018年10月23日董海林向王云出具欠条，该欠条中对欠款的数额和还款方式进行了明确约定。对该欠条由来，经查明，系因董海林与案外人项庆旺转让泡泡熊公司股权而产生，即由项庆旺向董海林转让其在泡泡熊公司中的股权，而由董海林承接泡泡熊公司的部分债务，本案所涉款项虽原由姚会、张山山向王云出具借条，但张山山与项庆旺同属泡泡熊公司的股东，姚会与项庆旺系夫妻关系，本案所涉欠条系是董海林自愿向王云出具，未超出泡泡熊公司债务的范围，应认定是当事人真实意思的表示，对董海林出具欠条的效力应予认定。董海林关于原借款人不是股权转让人项庆旺的上诉理由不能推翻其出具欠条的效力，其该项上诉理由不能成立。关于欠条中的欠款数额问题，虽与姚会、张山山原出具借条中的数额不一致，但王云就欠条中款项数额进行了详细的说明并附有款项由来的证据。在有董海林签字的泡泡熊公司债务移交明细表中，王云的欠款数额为105577元，也进一步印证了欠条中数额的真实性，故董海林关于欠款数额的上诉理由亦不能予以支持。关于本案借款应否由董海林承担还款责任问题，在认定原借款真实有效的前提下，董海林自愿承担该债务，系合法的债务承担行为，该行为应自其向王云出具借条时即具法律效力。其与项庆旺之间股权转让仅是董海林债务承担的原因，不属于能影响债务承担效力的基础法律关系，股权转让是否完成不影响债务承担的效力，董海林亦不能以股权转让中的约定来否定其还款责任。因不属于同一法律关系，在股权转让中若产生纠纷，可另行解决，不影响本案债务的承担。综上，董海林的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2246元，由上诉人董海林负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年九月二十五日 书记员  谭迦文