江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初5290号原告：陈鹏，男，1998年5月9日出生，汉族，江西南昌人，宜春学院学生，住江西省宜春市袁州区。委托代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所，特别授权。委托代理人：包丽蒙，江西甘雨律师事务所，一般代理。被告：游超凡，男，2000年10月18日出生，汉族，河南潢川人，住浙江省湖州市，电话：173××******被告：刘文浩，男，1989年5月1日出生，汉族，北京人，住北京市朝阳区。被告：苏州九烨贸易有限公司，统一社会信用代码：91320508MA1Y5J9KXD，住苏州市姑苏区虎池路**旺思楼**（商务秘书公司托管）。法定代表人：康琦，执行董事。被告：康琪，男，1988年1月10日出生，满族，北京人，住北京市，住北京市朝阳区v>被告：梁松丽，女，汉族，1995年4月17日出生，汉族，河北人，住北京市，住北京市朝阳区v>原告陈鹏与被告游超凡、刘文浩、苏州九烨贸易有限公司、康琪、梁松丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告陈鹏向本院提出诉讼请求：1、被告承担连带责任，返还原告货款2374909元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至被告付清之日止），并支付违约金190800元；2、五被告承担连带责任，返还原告保证金25000元3、；本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告陈鹏系宜春学院在校学生，平时会在微信上买卖潮鞋自主创业。2019年2月2日，原告陈鹏通过自由球鞋交易群认识被告游超凡，被告游超凡告知原告陈鹏其鞋子是海外直邮，鞋子价格相对便宜，且被告游超凡在鞋圈名声较好，原告陈鹏当天就通过支付宝向被告游超凡转账6000元，在微信上向被告游超凡订购了五双AirJordan1Mid湖人配色鞋子。2019年2月底，原告陈鹏通过被告游超凡认识了其供货方被告刘文浩，被告刘文浩准备成立期货公司并邀请原告陈鹏加盟，原告陈鹏为了获取更低的价格，就加盟了被告苏州九烨贸易有限公司成为了代理商，并支付了25000元保证金给被告康琦。原告陈鹏积极销售潮鞋，收到客户的订单后，就通过微信向被告游超凡下订单，并通过微信钱包、支付宝、中国工商银行网上银行等支付方式将购买潮鞋的钱款转给被告游超凡，被告游超凡、刘文浩发货给原告陈鹏。2019年4月，被告游超凡、刘文浩开始以海关出现问题为由，迟迟不给原告陈鹏发货，原告陈鹏发现被告游超凡、刘文浩无法供货遂停止再下单和转账。据原告陈鹏了解，被告苏州九烨贸易有限公司根本没有正常运营，被告游超凡、刘文浩、康琦一直通过前期在国内调取现货低价出售给代理商，吸引代理商后，再以海外直邮到货周期较长，需要一个月为由提前收取原告陈鹏等代理商的货款，收取的货款进入被告刘文浩、康琦、梁松丽的银行账号。原告陈鹏等代理商意识到自己可能上当后，立即找五被告协商，要求五被告返还货款，五被告只返还了部分货款，截止至2019年7月底，五被告尚欠原告陈鹏货款2374909元。现在，向原告陈鹏预定潮鞋的客户纷纷在当地起诉原告陈鹏要求承担违约责任返还货款及利息。由于五被告的原因，导致原告陈鹏陷于如此困境，五被告应当承担全部责任。故原告陈鹏诉至法院，请求支持原告陈鹏的全部诉讼请求。被告游超凡在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为:本案应移送至湖州市吴兴区人民法院审理。理由为：。理由为：被告游超凡住所地为浙江省湖州市吴兴区华人民共和国民事诉讼法》第二十三规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”告游超凡与陈鹏的买卖合同中没有约定履行地且交付标的为运动鞋，故应由被，故应由被告游超凡住所地法院管辖v>被告刘文浩、梁松丽在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为:本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。理由为：。理由为：一、本案应由被告住所地管辖市朝阳区人民法院管辖。被告刘文浩系自然人，应适用一般地域管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的住地人民法院管辖。被告刘文。被告刘文浩住所地系北京市朝阳区居住此地，亦系其经常居住地，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。二、本案中被告刘文浩、梁松丽并非适格的被告，不应由贵院管辖。被告刘文浩系苏州九烽贸易有限公司员工，买卖合同并非由其签订，具体的球鞋买卖相关的交易事宜均由被告游超凡处理，而被告刘文浩仅在被告游超凡指示下发货、收款，均系其职务行为，其并不作为合同主体享有相应权利，亦不应当承担相应义务，故其并非本案适格的被告。被告梁松丽非本案适格的被告。本案中，被告梁松丽对球鞋买卖的过程均不了解，其名下的收款账户的实际使用者均为苏州九烨贸易有限公司，故原告陈鹏诉称收取的货款进入被告梁松丽的银行账户，其实际是由苏州九烨贸易有限公司收取，被告梁松丽并未参与任何一笔交易，其并非是本案被告。综上，被告刘文浩、梁松丽并非本案适格被告，即便作为，即便作为被告也应按照被告刘文浩住所地法院管辖贵院管辖。故请求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。被告苏州九烨贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为:本案应移送至苏州市虎丘区人民法院审理。理由为：。理由为：被告苏州九烨贸易有限公司住所地为苏州市虎丘区华人民共和国民事诉讼法》第二十三规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”告苏州九烨贸易有限公司与原告陈鹏的买卖合同中没有约定履行地且交付标的为运动鞋，故应由被，故应由被告苏州九烨贸易有限公司住所地法院管辖v>本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人，以买受人住所地为合同履行地方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案所涉买卖合同是以信息网络方式订立，通过快递物流方式交付货物，故收货地为合同履行地，且合同对合同履行地没有约定。根据订单信息显示，收货地为江西省宜春市袁州区凤凰街道宜春学院576号，故江西省宜春市袁州区为合同履行地。本院作为合同履行地人民法院依法对本案有管辖权。被告游超凡、刘文浩、梁松丽、苏州九烨贸易有限公司的管辖异议不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回被告游超凡、被告刘文浩、被告苏州九烨贸易有限公司、被告梁松丽对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  陈 凤人民陪审员  周茹秀人民陪审员  姜 敏二〇一九年九月三十日代书 记员  彭 玲