江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初10289号原告：时卫东，男，1963年10月14日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：周维义，邳州市陈楼法律服务所法律工作者。被告：徐州成林木业有限公司，住所地邳州市。负责人：杜万历，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。被告:丁佩品，男，1958年2月23日生，汉族，住邳州市。原告时卫东与被告徐州成林木业有限公司（以下皆简称成林公司）、丁佩品买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，于2018年7月30日作出（2018）苏0382民初2521号民事裁定书，驳回了原告时卫东的起诉。原告时卫东不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）苏03民终7087号民事裁定书，撤销原裁定，指令本院继续审理。本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告时卫东及其委托代理人和成林公司委托代理人到庭参加诉讼，经本院审判委会员研究，本案现已审理终结。原告时卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款82080元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告成林公司因生产经营需要赊购原告的腙膜、黑膜，至今尚欠货款82080元未付，由其员工丁佩品出具收到条、付款凭证八份。后原告多次催要货款均未果。被告成林公司辩称，1、答辩人仍然认为原告提起本次诉讼违反一事不再理原则，恶意滥用诉权，请求法院驳回原告的诉求。原告在2015年9月1日就本案涉及的相关事实及理由曾向法院提起诉讼，邳州市人民法院已作出（2015）邳官民初字第0003号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，后撤回上诉。现原告又以同一事实和理由提起诉讼，明显违反一事不再理原则。2、原告起诉已超过诉讼时效。原告自2010年一直未予主张权利，关于（2015）邳官民初字第0003号案件的结果，答辩人予认可，该案并未通知答辩人应诉答辩，事实认定错误，答辩人已对该案提起申诉。3、原告所述与事实严重不符。双方之间不存在买卖合同关系，原告既无书面买卖合同，又无发票予以印证。原告提供的所谓付款凭证均是虚假的，均未加盖答辩人公司印章，丁佩品也不是答辩人的员工，原告也从未向答辩人催要过货款。另外，原告本次起诉提供的证据存在修改、编造，不具有真实性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告丁佩品未作答辩。当事人围绕诉讼争议提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经过法庭审理认定如下事实：原告时卫东曾多次向被告成林公司供应加工板材所需的腙膜、黑膜。2010年9月10日，成林公司经办人孙风雷为原告出具30790元欠条一份。2012年3月20日，成林公司经办人于成志为原告出具12880元付款凭证一份，该份凭证上显示腙膜单价为11.2元/套。2012年4月11日，成林公司经办人丁佩品为原告出具收条一份，载明收到原告黑膜1600套，未注明价款。2012年4月20日，丁佩品为原告出具收条一份，载明收到腙膜1050套，未注明价款。2012年5月4日，丁佩品为原告出具付款凭证一份，载明5月2日收到黑膜600套，5月4日收到黑膜900套，未注明价款。2012年5月5日，丁佩品为原告出具收条一份，载明收到黑膜650套，未注明价款。2012年5月8日，丁佩品为原告出具付款凭证一份，载明收到腙膜100套（收500套退400套）、黑膜1000套（未退），未注明价款。2012年5月18日，丁佩品为原告出具付款凭证一份，载明收到黑膜2000套，未注明价款。2012年6月26日，丁佩品为原告出具付款凭证一份，载明收到腙膜100套，规格为4.8尺，未注明价款。原告时卫东曾于2014年以成林公司为被告，以于成志、丁佩品、孙风雷为第三人提起民事诉讼，要求成林公司支付上述货款合计99640元。本院于2015年9月16日作出（2015）邳官初字第0003号民事判决书，对上述2010年9月10日欠条、2012年3月20日付款凭证予以确认，并判令成林公司支付原告货款33670元，对于其余债务未予理涉。原告时卫东不服该判决提起上诉，后于2016年4月5日撤回上诉。（2015）邳官初字第0003号案件诉讼过程中，原告时卫东曾提供徐州伟丰牧业有限公司出具的书面证明一份，该公司证明2012年所用时卫东的4*8尺黑膜纸单价为7.8-8.0元/套（不含税）。该案中原告时卫东还曾提供丁佩品书写的书面证明一份，丁佩品证明成林公司所用黑膜纸单价为7.7元/套。2018年3月12日，原告时卫东再次以成林公司为被告提起民事诉讼，要求成林公司就8份收到条、付款凭证条所涉货款合计82080元承担付款责任。本院于2018年7月30日作出（2018）苏0382民初2521号民事裁定书，以一事不再理为由驳回了原告的起诉。原告时卫东不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）苏03民终7087号民事裁定书，撤销原裁定，指令本院继续审理。该案诉讼过程中，原告曾申请证人朱某,4到庭作证，以证明丁佩品在成林公司从事收料、签字等工作，以及原告时卫东曾向成林公司索要货款的事实。另该案中原告时卫东所提供的收条、付款凭证等证据，与（2015）邳官初字第0003号案件中所提供的票据有所变动，收条及付款凭证中多出了货物单价及总价等内容。本案诉讼过程中，原告时卫东申请证人李某,4到庭作证，以证明丁佩品在成林公司从事收料、出具收货凭证等工作，原告的货物确系卸在成林公司院内的事实。本院要求被告成林公司法定代表人杜万历到庭接受质询，并要求该公司提供员工名册等证据，以查明案件事实，但杜万历未按要求到庭，成林公司亦未提供员工名册等证据。本案诉讼过程中，被告成林公司提供证人于成志视频资料拟证实案涉买卖合同相对人为于成志而非成林公司，但于成志本人未到庭接受质询。根据双方的争议焦点，合议庭经合议认为：一、对于原告是否构成重复起诉，本院在（2015）邳官初字第003号民事案件中，对于本案起诉的付款凭证、收到条等书面证明，原审诉讼中，原审对该部分货款未予理涉，即未进行实体审理，故原告针对法院未进行实体审查的部分进行起诉，并未违反一事不再理原则，被告成林公司虽有异议但未提供充分证据否定该裁定书所列理由，故本院认定原告未构成重复起诉。二、关于本案合同的相对人问题。第一，原告时卫东提供的证人朱某,4、李某,4证言，以及收条、付款凭证等证据，能够相互印证，足以证明原告货物系卸在成林公司院内、接货人为丁佩品的事实。原告已尽其所能提供了证据，而被告成林公司虽否定丁佩品等人的身份，但并未向本院提供员工名册，其法定代表人也未应本院要求到庭接受质询，其虽提供了证人于成志视频资料，但在于成志未到庭接受质询的情况下，被告所举证据证明力明显低于原告所举证据，被告应举证不能的法律后果。第二，本院（2015）邳官初字第0003号民事判决书已对丁佩品、于成志等人的身份作出认定，该判决也已生效，被告现有证据不足以否定该生效判决认定的案件事实。因此，本院认定成林公司为买卖合同相对人，主体适格。第三，根据查明的事实，被告丁佩品为被告成林公司员工，其在收条、付款凭证上签名系履行职务的行为，其并非买卖合同相对人，不应承担付款责任。三、关于被告是否欠付原告货款问题。第一，对于本次原告所举收条、付款凭证中关于货物单价、总价部分的记载，明显系在（2015）邳官初字第0003号案件诉讼后添加，原告虽称相应内容系被告丁佩品添加，但未提供证据证明，对于收条、付款凭证中关于货物单价、总价部分的记载真实性本院不应确认。第二，对于收条、付款凭证中原始记载的内容，被告成林公司虽不予认可，但被告成林公司、丁佩品均未提供反证证明，故该部分内容真实性本院予以确认。据此，本院认定被告成林公司共欠原告黑膜6750套、腙膜2500套。第三，对于腙膜的单价，虽然收条、付款凭证上未予注明，但结合同时期即2012年3月20日于成志为原告出具12880元付款凭证记载的内容，本院确认为11.2元/套。对于黑膜的单价，在被告成林公司出具的收条、付款凭证上未注明单价的情形下，原告向本院提供了丁佩品本人及案外人徐州伟丰牧业有限公司出具的书面证明，该两份证明所载内容具有一定的客观性、合理性，而被告又未提供反证，故本院认定黑膜单价为7.7元/套。因此，被告成林公司所欠货款数额应为79975元。四、关于本案的诉讼时效问题。案涉债务形成于2012年3月15日至2012年6月26日，而结合证人朱某,4的证言，以及原告向本院提起民事诉讼的时间节点，足以证明诉讼时效因原告主张权利而中断的事实，被告成林公司关于诉讼时效的抗辩不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款及之规定，判决如下：一、被告徐州成林木业有限公司支付原告时卫东货款79975元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告时卫东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，由被告徐州成林木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 立审 判 员  董可伟人民陪审员  李 华二〇一九年九月十六日书 记 员  高 文