山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初10054号 原告:山东鸿骏汽车贸易有限公司,住所地:山东省临沂市兰山区枣园镇闫家屯村,统一社会信用代码:913713005567014511。 法定代表人:袁堂金,总经理。 委托诉讼代理人:张惠民,山东启阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:姚斌,山东启阳律师事务所律师。 被告:刘军委,男,1977年12月10日出生,汉族,住山东省潍坊市坊子区。 被告:刘美霞,女,1979年1月27日出生,汉族,住山东省潍坊市坊子区。 二被告委托诉讼代理人:卢锦林,山东海瑞达律师事务所律师。 被告:寿光市博恒物流有限公司,住所地：山东省潍坊市寿光市文家街道半岛物流城A12-16-8,统一社会信用代码：91370783MA3MMPRD9U。 法定代表人:刘强伟,经理。 被告:刘强伟,男,1980年4月16日出生,汉族,住江苏省宝应县。 二被告委托诉讼代理人:桑祯临,山东优克律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人:李元杰,山东优克律师事务所实习律师。 原告山东鸿骏汽车贸易有限公司（以下简称鸿骏公司）与被告刘军委、刘美霞、寿光市博恒物流有限公司（以下简称博恒公司）、刘强伟追偿权纠纷一案追，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东鸿骏汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人张惠民、姚斌、被告刘军委、刘美霞的委托诉讼代理人卢锦林、被告寿光市博恒物流有限公司、刘强伟的委托诉讼代理人桑祯临、李元杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿骏公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告刘军委、被告刘美霞偿还原告代其清偿银行借款43121.73元及利息2277.93元(利息自威海市商业银行股份有限公司临沂分行营业部收取代偿本息之日起至生效判决确定的给付之日止,按照中国人民银行规定的同期借款利率月息和累计代偿数额分段计算),共计45399.66元；2.依法判决被告寿光市博恒物流有限公司对第一项给付义务不能履行部分的三分之一承担赔偿责任；3.依法判决被告刘强伟对第一项给付义务不能履行部分的三分之一承担赔偿责任；4.依法判决被告刘军委、被告刘美霞、被告寿光市博恒物流有限公司、被告刘强伟根据借款合同及保证合同的约定,赔偿原告支付的律师代理费4000元;5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2018年8月8日，被告刘军委、被告刘美霞向威海市商业银行股份有限公司临沂分行借款320000元,用于购置车辆,约定期限36个月,起讫日期以借款凭证记载为准(2018年8月8日至2020年8月7日)。年利率为6.65%,遇法定利率调整于下年初开始按相应利率档次和浮动幅度执行新的利率。还款方式为等额本金还款法。原告、被告寿光市博恒物流有限公司、被告刘强伟为刘军委、刘美霞提供连带责任保证,被告寿光市博恒物流有限公司以其名下的集瑞联合牌重型仓棚式货车(现值460000元,权属证书及编号xxx)提供抵押。因被告刘军委、刘美霞未按借款合同约定偿还借款本息,应贷款人根据保证合同的要求,原告于2018年11月至2019年2月分4次代被告刘军委、刘美霞偿付欠款本息43121.73元。现根据《中华人民共和国担保法》第十二条(……已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额)的规定,原告作为保证人代为偿还借款后,即取得借款合同债权人的相关权利,有权依法就代偿款项及利息,包括借款合同约定由 债务人负担的律师代理费等向四被告进行追偿。现依提起本案诉讼,请求法院查明事实,判如所请。原告针对双方纠纷发生过程补充说明：2018年8月10日，被告博恒物流、被告刘军委向我公司购买涉案车辆,发票开具给博恒公司,价格为299000元,车辆集瑞联合牌重型仓棚货车（车架号Ｌ58ＺＣ5Ｄ92.ＪＤ010990）已经交付。以被告刘军委的名义向威海银行贷款32万元用于购车,被告刘美霞是共同债务人,原告、被告博恒公司、刘强伟为担保人。车号为鲁Ｇ×××××,该车实际没有办理抵押手续,且刘军委已经运行了好几个月。自2018年10月8日至2018年11月21日第一期贷款偿还日,被告刘军委与被告博恒公司之间有纠纷,一直没有偿还银行贷款。我方一直催促被告偿还银行贷款。我告知对方被告之间的纠纷不能影响还款,要求其按月偿还贷款。自2018年11月至2019年2月4个月被告仍未偿还银行贷款,以上贷款均是原告进行垫付本金43121.73元及利息2277.93元,自2019年2月原告与被告刘军委和被告博恒公司协商,要求两被告结清银行贷款。但是两被告没有钱还款,此时涉案车辆由被告博恒物流公司从被告刘军委处要回。原告与被告博恒物流公司协商,要求把涉案车辆变卖清偿银行贷款。被告博恒公司提出将车辆退还给我方,进行变卖偿还银行借款。因车辆不能挂靠在原告公司名下,我方与博恒物流公司双方协定,车辆由博恒物流公司转记到山东骏驰物流有限公司,由山东骏驰公司代为托收。因车辆被告方已上路运行4个多月,已经严重贬值,变卖价值不足以偿还银行贷款,我方考虑到与被告后期的关系协调,未进行车辆贬值部分的要求,我方将车辆另行销售给临沂的一家客户。 刘军委、刘美霞共同辩称，原告代偿的金额应为22043.62元。被告贷款是向原告购车,被告已经将32万元贷款支付给原告。原告未向被告交付车辆。应返还购车款32万元及利息。除原告代为偿还22043.62元,剩余款项应由原告继续偿还给被告。被告无需另行向原告返还垫付款。我方是经被告博恒公司作为中介人到原告处购车,但原告没有将车辆交付给我方。贷款的发放时间为2018年10月8日,根据贷款合同约定还款时间为2018年11月20日之后,并不是原告说的应在2018年10月8日至2018年10月21日之间还款。32万元贷款到达原告账户后,被告博恒公司交付给我方一辆车,车牌号代理人不清楚,让我方使用了大约使用了20天左右后,被告博恒公司将车辆强行收回,声称其系车辆登记所有人,因为车辆没有在我方手中,所以在2018年11月20日之后我方没有偿还银行贷款。原告与 作为中介的被告博恒公司声称车辆购置价值为32万元,车辆被被告博恒公司取回时车上尚有我方价值1万余元的财物。因为是我方向原告购车,原告如果认为车辆系我方所有,应当与我方协商车辆还款及抵押事宜,其自行变卖损害我方权益。且我方并没有像原告陈述运营车辆4个月。 博恒公司、刘强伟共同辩称，原告已经从刘军委处收走了涉案车辆,价值46万元,并办理了车辆转移登记,原告承诺银行 欠款由其负责归还。原告接受车辆实际上抵充了对刘军委及答辩人的追偿债权。各方之间的纠纷已经处理完毕。如果法院确认答辩人承担担保责任,也应该明确对借款人享有追偿权。购车时,鲁Ｇ×××××车辆集瑞联合牌重型仓棚货车（车架号Ｌ58ＺＣ5Ｄ92ＪＤ010990）登记在我公司名下,后于2018年12月原告收回该车辆。并承诺剩余的银行欠款由其负责偿还,该车的欠款与被告刘强伟、博恒公司无关。车辆应该是刘军委交给原告的。原告的委托人在办理过户登记时给博恒公司出具了收到条。 原告鸿骏公司提交如下证据：一、原告工商登记信息，证明原告的民事主体资格和民事诉讼主体资格；二、被告刘军委、被告刘美霞居民身份证及结婚证复印件，证明两被告的身份信息，两被告系夫妻关系；三、被告寿光市博恒物流有限公司工商登记信息，证明被告寿光市博恒物流有限公司民事主体资格和民事诉讼主体资格；四、被告刘强伟居民身份证复印件，证明被告刘强伟的身份信息；五、2018年威商银汽借字第号《汽车担保借款合同》和《借款凭证》,证明被告刘军委、被告刘美霞向威海市商业银行股份有限公司临沂分行借款事实、借款金额及合同约定的具体权利义务。原告为被告刘军委、被告刘美霞向威海市商业银行股份有限公司临沂分行借款提供连带责任保证。被告寿光市博恒物流有限公司以其名下的车辆为被告刘军委、被告刘美霞向威海市商业银行股份有限公司临沂分行借款提供抵押,但未实际办理抵押登记；六、被告寿光市博恒物流有限公司《连带责任保证函》，证明被告寿光市博恒物流有限公司为被告刘军委、被告刘美霞向威海市商业银行股份有限公司临沂分行借款提供保证的事实；七、被告刘强伟《连带责任保证函》。证明被告刘强伟为被告刘军委、被告刘美霞向威海市商业银行股份有限公司临沂分行借款提供保证的事实和保证方式(连带责任保证)。八、原告鸿骏公司代被告刘军委、被告刘美霞向威海市商业银行股份有限公司临沂分行偿还借款本息的《贷款还款记记账凭证》四份和《银行对账流水》，证明因被告刘军委、被告刘美霞未按约定偿还借款,原告代为偿还借款本息43121.73元。其中2018年11月29日垫付11430.66元、2018年12月25日垫付10612.96元、2019年1月29日垫付10563.66元、2019年2月27日垫付10514.45元；九、委托代理合同、律师费发票4000元，证明原告为追偿垫付款,支付本案律师代理费4000元。被告刘军委、刘美霞对原告鸿骏公司证据一、二、三、四、五、六均无异议。证据七，因其不知情,也并非其授权。证据八，被告刘军委主张原告鸿骏公司的偿还金额应为2018年11月29日的11430.66元和2018年12月25日10612.96元,其他并不是原告偿还。对证据九真实性无异议，但双方没有约定实现债权的费用,法律也未规定相关费用应由被告承担,系原告单方责任。原告鸿骏公司在收到威海银行的32万元款项后,没有直接向其交付车辆,32万元应返还。补充陈述涉案车辆在2018年10月底由被告博恒公司强行收回，其报警后，警方以系经济纠纷未受理。被告博恒公司、刘强伟对原告鸿骏公司提交证据一二、三、四、五、六真实性无异议。对证据七认为没有刘强伟本人的签字,不应承担保证责任。对证据八不知情,请法庭依法认定。对证据九不予认可,且律师费并非与本案有直接关联性,为非必要性支出。 被告刘军委、刘美霞提交证据：一、刘军委在威海市分行的活期账户（账号23×××84）明细查询一份,证明2018年1月1日至2019年8月5日,显示原告仅在2018年11月29月、2018年12月25日偿还过银行贷款；二、分期购车费用明细表,其向原告通过银行借款方式购车,由被告博恒公司提供中介服务,博恒公司收取相关的购置税、保险费用等6万元,一开始是案外人寿光恒一汽车销售有限公司提供服务,后来转为被告博恒公司。约定车辆型号为联合重卡380马力、9.6米、花栏车,价格321000元，该车辆并没有由原告交付给被告刘军委办理车辆登记。三、案外人寿光恒一汽车提供的购车明细表,主张该公司与被告博恒公司系同一股东控制。中介行为系两公司名义代办,收取60000元款项的事实,因为车辆购车目的没有实现,也是因为博恒公司派人将车辆取回造成。60000元损失应由被告博恒公司造成。原告鸿骏公司是对被告刘军委、刘美霞提交的证据一真实性无异议,主张为被告刘军委还款是四笔,由银行出具的贷款还款记账凭证,应当以经办行出具的凭证为准。如否被告持有异议,可以向经办行查询。被告以此证据否认原告的后两次还款是不成立的。证据二、三与原告无关,属于被告刘军委与被告博恒公司之间的事情。对其主张不予认可。被告以此证据证明原告未向其交付车辆是不成立的。被博恒公司、刘强伟对被告刘军委、刘美霞证据一无异议。对证据二、三,真实性及关联性均不予认可,该表没有写明具体的客户名称及车辆识别证号及车牌号,与本案没有关联性。 被告博恒公司、刘强伟提交由山东骏驰物流有限公司出具的收条一份，载明“今收到集瑞牌，车盘号L58ZC5D92JD010990，发动机号YC6K1035-50重型仓栏式货车一辆，车已收到，过户到山东骏驰物流有限公司，该车欠款与法人和博恒无关收到人滕连峰2018.12.17”。证明原告委托山东骏驰物流有限公司从被告刘军委处收回涉案车辆,并办理了过户手续,且原告承诺该车欠款与博恒公司及其法人(刘强伟)无关。原告对被告博恒公司、刘强伟提交证据三性均有异议,主张该证据所加盖印章为山东骏驰物流有限公司,而非原告公司；该收到条并未明确收到谁的相关车辆；即便该收到条与本案车辆有关,也与原告所诉请的本案追偿权纠纷没有关联性。该证据不能作为本案定案依据。更不能作为被告博恒公司推卸本案法律责任的相关依据。如果在涉案车辆的处理上有异议,属于另一法律关系,与本案无关。被告刘军委、刘美霞对被告博恒公司、刘强伟证据真实性无异议。认为车辆收回的时间应在2018年12月17日之前,原告对该证据的质证体现了不诚信。其法人已经明确陈述委托山东骏驰公司收取车辆。既然原告收回了其销售的登记在博恒公司的车辆,此行为系其为了实现贷款担保所实施的追偿权,而根据双方签订的抵押信息,车辆的价值可能在46万元左右,远远超过原告担保的贷款数额。在此情况下,原告再要求追回前期的银行贷款,是重复主张权利。原告擅自处分车辆没有与借款人协商,如果处置的价格过低风险应由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下：被告刘军委委托被告博恒公司从原告处购买涉案车辆。2018年8月8日，被告刘军委、被告刘美霞作为共同借款人，原告鸿骏公司作为保证人与威海市商业银行股份有限公司临沂分行签订《汽车担保借款合同》，向威海银行临沂分行借款320000元，约定期限36个月,起讫日期以借款凭证记载为准（2018年8月8日至2020年8月7日）。年利率为6.65%,遇法定利率调整于下年初开始按相应利率档次和浮动幅度执行新的利率。原告鸿骏公司为该份借款提供连带清偿责任。借款人同意按照以下第2种方式提款，2、贷款人受托支付。采用贷款人受托支付的,借款人不可撤销的授权贷款人将全部借款以本合同约定的用途划至山东鸿骏汽车贸易有限公的结算账户内,账号81×××69开户行海市商业银行临沂分行。被告博恒公司、被告刘强伟于2018年8月8日分别为原告鸿骏公司出具连带责任保证函，承诺对上述被告刘军委、刘美霞的银行贷款承担连带责任保证，如借款人每月不能按时足额的偿还该笔贷款,自愿为其垫付偿还,包含借款本金、利息和山东鸿骏汽车贸易有限公司为借款人垫付的银行贷款、利息,山东鸿骏汽车贸易有限公司为实现债权的而支出的邮寄费、交通费、律师费、公告费等费用。借款人无法偿还银行贷款的,无条件的为其偿还结清银行贷款。产生任何经济纠纷由临沂市兰山区人民法院裁判。此连带责任保证到该笔贷款本金及利息全部结清和清偿完山东鸿骏汽车贸易有限公司为借款人垫付的银行贷款和利息后,本公司承担的连带责任保证终止。其中被告博恒公司出具的保证函中加盖了被告博恒公司公章，被告刘强伟出具的保证函中加盖了刘强伟私章。威海商业银行临沂分行向被告刘军委履行了交付借款的义务。原告鸿骏公司收到车款后将涉案车辆（车架号Ｌ58ＺＣ5Ｄ92ＪＤ010990、型号集瑞联合牌重型仓棚货车）交付给了被告博恒公司、刘军委，涉案车辆登记于被告博恒公司名下，车号为鲁Ｇ×××××。原告鸿骏公司为被告博恒公司开具发票。被告博恒公司亦将车辆交付被告刘军委运营。因被告刘军委与博恒公司之间发生矛盾。被告刘军委、刘美霞未按按合同约定偿还银行借款，原告鸿骏公司分四次为其垫付银行借款本息43121.73元。分别为2018年11月29日垫付11430.66元、2018年12月25日垫付10612.96元、2019年1月29日垫付10563.66元、2019年2月27日垫付10514.45元。其中2019年1月29日垫付10563.66元、2019年2月27日垫付10514.45元。垫付的两笔借款系威海银行直接从原告账户扣转至威海银行101817079300xxxx账户。被告博恒公司将涉案车辆从刘军委处取回，于2018年12月17日交付给原告鸿骏公司。鸿骏公司委托山东骏驰物流公司接收该车辆，山东骏驰物流公司为被告博恒公司出具了收条，并注明“车已收到，过户到山东骏驰物流公司，该车车款与法人和博恒无关。”原告鸿骏公司于2019年3月份将涉案车辆变卖处置。 另查明，原告因本案申请诉讼保全支付申请费520元；委托律师支出律师费4000元。 本院认为，本案系追偿权纠纷，原被告对被告刘军委、刘美霞因购车向威海市商业银行股份有限公司临沂分行借款并签订《汽车担保借款合同》、原告及博恒公司为该笔借款提供担保的事实均无异议，本院予以确认。根据《担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告鸿骏公司在代被告刘军委、刘美霞垫付借款后向其追偿并要求被告博恒公司承担应承担的份额的诉讼请求，本院予以支持。但原告提交的仅加盖刘强伟私章的承诺函，刘强伟不认可，原告亦未提供其他证据证明该私章系刘强伟所有并由刘强伟本人或授权加盖，故仅凭刘强伟私人印章不能充分证明刘强伟为案涉购车借款提供了担保。原告要求被告刘强伟承担应负担刘军委、刘美霞不能履行部分的三分之一承担赔偿责任，本院不予支持。 关于案涉车辆是否交付问题，从被告刘军委及博恒公司的答辩陈述内容及案涉车辆已在交管部门登记的事实看，案涉车辆已完成了交付，被告刘军委、刘美霞辩称未交付车辆，与事实不符。 关于垫付金额，原告主张共为被告刘军委、刘美霞垫付四次，共计45399.66元，被告刘军委、刘美霞只认可其中2018年11月29日垫付11430.66元和2018年12月25日垫付10612.96元，从原告提交的2019年1月29日垫付10563.66元和2019年2月27日垫付10514.45元的银行回单看，与前两笔还款直接还入被告刘军委、刘美霞的贷款账户不同，该两笔款项系威海银行临沂分行直接从原告鸿骏公司在威海银行开设的保证金账户（账号1018170793xxxx）直接扣划。故对于原告鸿骏公司四次垫付本息45399.66元，本院予以认定。 关于案外人山东骏驰物流有限公司向博恒公司出具的收条，根据双方的陈述，系原告鸿骏公司委托该山东骏驰物流有限公司托收车辆，但山东骏驰公司在收条上注明免除博恒公司及其法定代表人刘强伟责任的内容，鸿骏公司并不认可，亦不追认。故不能免除被告博恒公司承担垫付款份额的责任。 关于原告将车辆收回并变卖的事实能否证明包括案涉垫付款项在内的案涉车辆相关债务已全部结清。从庭审查明的事实看，系被告博恒公司将该车辆从被告刘军委处收回后还给原告鸿骏公司。被告博恒公司并无证据证明双方已达成包括垫付款在内的有关案涉车辆所有债务均已抵顶完毕的事实。收回车辆是否抵顶所有车辆债务与本案追偿权纠纷不是同一法律关系。博恒公司可对此另行主张权利。 综上，原告鸿骏公司要求被告刘军委、刘美霞公司偿还其银行代偿款及利息，要求被告博恒公司对被告刘军委、刘美霞不能履行部分的三分之一承担赔偿责任的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；要求被告刘强伟对被告刘军委、刘美霞不能履行部分的三分之一承担赔偿，本院不予支持；原告为实现本案债权支出的保全费520元属于诉讼费用的范畴，支出的律师费4000元提供了委托代理合同和发票，且未超出律师费收费标准。应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下： 一、被告刘军委、刘美霞于本判决生效之日起十日内偿还原告山东鸿骏汽车贸易有限公司垫付款43121.73元及利息（分别以11430.66元、10612.96元、10563.66元、10514.45元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，自垫付之日起计算至实际给付之日止）； 二、原告山东鸿骏汽车贸易有限公司不能向被告刘军委、刘美霞追偿部分，被告寿光市博恒物流有限公司承担三分之一的清偿责任； 三、被告寿光市博恒物流有限公司在承担清偿责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告刘军委、刘美霞追偿的权利； 四、被告寿光市博恒物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东鸿骏汽车贸易有限公司因申请诉保全支付的保全费520元； 五、被告博恒物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东鸿骏汽车贸易有限公司律师费4000元； 六、驳回原告山东鸿骏汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费467元，由被告刘军委、刘美霞、寿光市博恒物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘洪展 二〇一九年九月六日 书记员  王亚旭