江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初468号原告：欧阳普力，男，1969年12月19日生，汉族，宜春市袁州区人，现住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：陈瑜，宜春市赣西法律服务所法律工作者。被告：张国林，男，1970年9月8日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：刘帮金，男,1964年8月27日生,汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告欧阳普力（以下简称原告）与被告张国林、刘帮金建设工程施工合同纠纷一案，于2019年1月17日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳普力及其委托诉讼代理人陈瑜、被告张国林、刘帮金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳普力向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即支付原告工程款、损失费、违约金等共计768127.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告取得了水江镇政府正门口菜场旁边楼房的开发，并将该工程3号楼发包给原告，以包工包料的方式承建。双方于2014年7月21日签订了《合同书》，约定了双方的权利和义务等。合同签订后，原告进行施工，施工至五层砌好墙，就因被告资金没到位而停工。2015年5月15日，被告又将该工地的2#楼发包给原告承建，并于当日签订了《水江商贸城工程包工甲、乙双方补充协议》，约定了双方的权利义务和付款方式等。但2号楼因被告资金不到位，政府已将其基础用挖机全部铲除。被告至今不与原告结算，也不支付剩余工程款，造成原告的外架至今还在墙上（四年之久）全部烂掉，无法拆除或继续使用，还有其它原材料在工地上全部损失。而后，被告所请的工程师核算了原告的工程款，即2号楼基础工程及3号楼1-4层，总价款1872962.6元。3号楼第五层工程款48245.1元，水泥硬化60吨损失18600元、竹架损失18000元、钢管4800元，沙子40方计4800元等。被告已付130万，但余款被告并未支付，为保护原告的合法权益，特诉至法院。被告张国林辩称：1、我通过合法手续取得房屋的开发，原告只做3号楼，做到第三层就暂时停工了，后来我们签了补充协议，原告就做到了第四层，第五层以上的工程不是原告做的。2、原告所做的工程双方未进行结算，原告主张的工程款是原告单方面与核算工程量的人制作的，无效；原告在水江的材料款全是以我的名义赊欠，债主都是找我，这些账目应当与我算清；所有的砖都是我方承担的；原告所述的60吨水泥，与事实不符。3、本案第一次开庭后，经原、被告双方确认，原告所建房屋总面积3177平方米。但原告当天未带账本，导致已支付的工程款未核算清楚。4、2号楼的基础与3号楼的基础双方可以互抵。5、总工程款应当核减原告未做的下架工程的工程款。6、原告以我的名义赊欠的材料款，人工费52246元尚未结清；原告在飞剑潭做农庄的时候，以我的名义赊欠的17040元的砖款是我付的，应当核减。被告刘帮金辩称：与第一被告的答辩意见一致。本案在庭审过程中，各方当事人举证、质证如下：原告为证实其诉称事实，提供的证据有：1、合同书，证明原、被告就水江商贸城工程签订了合同，约定了价格等相关事宜。2、补充协议，证明原、被告就该工地签订了补充协议，约定了罚款等情况。3、工程决算表，证明原告所建工程的价款。4、彭友员、刘发生、易长生、彭家运等证人证言，证明原告建设了四层半房屋；因被告未付款造成停工损失。5、（2017）赣0902民初1698号判决书，证明原告曾就案涉工程起诉，因证据不足被驳回，但能证明部分客观事实。6、（2018赣0902民初2352号民事判决书及诉状，证明原告尚欠他人工程款，还证明本案的工程量。对原告所举证据，二被告质证意见为：对证据1、4、5、6无异议；对证据2有异议，不是我方违约；对证据3，这是单方面计算的，不予认可，3号楼的基础是我施工的，2号楼的基础是原告做的，应当相抵。被告张国林为证实其辩称事实，提供的如下证据：1、原告关于水江商贸城未付款清单，证明原告尚欠其他人材料款与人工费总共52246元。2、水江商贸城原告承建部分的总面积结算单，总共3177平米，证明双方确定了原告承建部分的总面积。3、水江商贸城原告承建部分未完工的工程量的工程款结算单，证明原告核减2万元工程款作为其未完成工程的工程款。4、3号楼与2号楼基础工程转换协议，证明原告做的2号楼基础部分与被告做的3号楼基础部分互抵。5、关于材料补偿罚金的赔偿协议，证明原告不要求被告承担材料赔偿款10万元及罚款3万元。6、付款情况表，证明被告方支付给原告方钱款的情况及代付给工人的工钱，总共140万左右。原告对上述证据质证认为：对证据1，三性无异议，所欠款项可以由被告直接支付，从原告的工程款里扣除；对证据2、3、4、5，三性无异议；对证据6，原告亲笔签名的票据及银行转账给原告的我方全部认可，总共75.3万，其余未经原告签名的暂不确定。被告刘帮金质证认为，对上述证据无异议。综上，本院对上述证据的综合认证如下：对原告所举证据1、2，被告对证据的真实性没有异议，本院予以确认。对证据3，被告认为是原告单方面作出的，不予认可。该证据并非有资质的机构作出，不符合工程结算书的基本要求，也未经双方认可，证明力不足，不予认定。对证据4，对于工程量的事实，被告并无异议，予以确认。对于证据5、6，该证据属司法机关的生效法律文书，合法有效，予以确认。对被告张国林所举证据:对证据2、3、4、5，当事人没有异议，本院予以确认。对证据1，经双方签字确认，合法有效，亦予以确认。对证据6，原告并不认可，该证据系其单方作出，证明力不足，对其证明目的不予认定。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案的事实如下:原、被告于2014年7月21日签订了《合同书》，二被告将水江镇政府正门前菜场旁3号楼房屋发包给原告，以包工包料的方式进行承建。工程款以按650元/平计算，乙方（原告）的具体工作为：砌墙、内外墙粗粉、房顶水泥扫平、外墙临街面刷外墙漆、扶梯水泥光面、扶梯间墙体抹白等。并约定了按照工程进度甲方支付工程款等。原告将3#楼施工至第四层之后，因资金不足，原告与二被告于2015年5月15日签订《补充协议》，约定由甲方再次提供40万元，乙方60天内将3号楼封顶。之后，2号楼打基础、3号楼施工到房屋主体第四层后，因被告方资金未到位提前退场，但双方并未进行结算。在审理过程中，经双方确认，原告所做工程总面积为3177平方米。双方还确认了以下事实：1、欧阳普力未付的水泥款、运费、餐费、小石、小工钱、工具款合计52246元，由被告张国林承担；2、未完成的工程（下水道、排水沟、落水管、排污管、化粪池）扣除工程款20000元；3、二号楼抵三号楼的基础，不扣除二十万元；4、对材料补偿、罚金赔偿，原告不予追究。对双方有争议的事实，本院认为如下：被告方认为合计支付工程款140万元，但未提交证据证实，不予认定。原告认为被告方已付工程款130万元，属当事人自认的事实，对被告有利，故对被告已支付给原告130万工程款的事实予以确认。本院认为:本案的争议焦点是，原告所做工程的工程款是多少。经查，原、被告在合同中约定了以650元/平方米计算工程款，施工范围包括砌墙主体工程及内外墙粗粉、房顶水泥扫平等附属工程。合同履行过程中，原告因故提前退场，此时其完成了部分主体工程，未完成附属工程，双方仅协商扣除水电工程20000元，对于其他附属工程并未约定，因此，未经结算或鉴定，原告所做部分的工程造价无法确认。本案原、被告双方并未结算，庭审中也未协商一致，故原告所做工程的工程造价尚无法确定。另，本案审理过程中，经法庭释明，原告在法定期间内亦未提出工程造价等鉴定申请，依法应承担举证不能的法律后果。故原告的诉请依据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告欧阳普力的诉讼请求。案件受理费11481元，由原告欧阳普力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  袁剑琳人民陪审员  姜 敏人民陪审员  孔志华二〇一九年九月二十九日书 记 员  王 晗