河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初679号原告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路99号。法定代表人：陈正华，董事长。委托诉讼代理人：张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。委托出庭代理人：张宙航，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被告：衡水市冀州区清源污水处理厂，住所地衡水市冀州区经济开发区循环经济化工园。法定代表人：梁同柱，厂长。被告：衡水凯联污水处理有限公司，住所地衡水市冀州区郑昔线南，杨村变电站东侧。法定代表人：PEHLIANHWA(白联华)，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。原告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏建筑工程集团）与被告衡水市冀州区清源污水处理厂（以下简称冀州清源污水处理厂）、衡水凯联污水处理有限公司（以下简称衡水凯联污水处理公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏建筑工程集团的代理人张宙航、被告冀州清源污水处理厂、被告衡水凯联污水处理公司的代理人周世豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏建筑工程集团向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付所欠工程款4251750.58元并支付利息1020312元。2.被告承担本案的诉讼费用，包括诉讼费、保全费、保全担保费、律师费。3.二被告对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月15日，被告公开招标的冀州市绿园污水处理厂（现更名为衡水市冀州区清源污水处理厂）总承包施工工程由原告中标，发包方为二被告，三方于2015年1月16日签订了一份建设工程施工合同。合同约定，由原告对冀州市绿园污水处理厂施工工程进行总承包，同时，合同对金额、质量要求、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约履行了施工义务，2015年12月18日，上述工程通过竣工验收，形成竣工验收报告；2016年10月20日，根据华恒审字2016第242号工程结算审查书，三方一致确认工程结算价为57179049.48元，并形成工程结算审定签署表。截止到2018年2月13日，被告累计支付工程款52927298.9元，尚欠4251750.58元没有支付。根据合同约定的付款方式及期限，工程竣工验收合格后一周内，发包方付至已完成工程量的90%，工程审计结算并完成后一周内，付至审计结算价的95%，剩余工程结算价的5%留作质保金，于竣工验收合格满一年后付至结算价的98%，竣工验收合格满2年后付清余款；合同中关于发包人未能按合同约定支付合同价款的违约责任中约定，发包人延迟支付的，按中国人民银发布的同期同类贷款利率两倍计算。被告所欠工程款经原告多次催要，至今未能支付，故诉至法院。为证实自己的主张，原告提供证据如下：1、江苏省建筑工程集团有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、资质文件，证明原告主体适格；2、从国家企业信用信息公示网调取的二被告企业公示信息复印件，证明二被告是合法的诉讼主体，同时证明被告衡水市冀州区清源污水处理厂企业变更这一事实；3、中标通知书，证明原告为案涉工程中标人；4、建设工程施工合同，证明原、被告双方建设工程合同关系以及工程款的结算及支付方式以及逾期支付工程款利息的计算方式；5、建设工程竣工验收报告，证明案涉工程已于2015年12月18日通过竣工验收；6、工程结算审查书，证明案涉工程审计结算价57179049.48元；7、收款凭证以及开具的建筑发票，证明被告已经支付工程款52927297元，同时证明被告付款的时间，建筑发票证明原告向被告开具发票情况；8、逾期付款利息计算清单，证明利息计算方式。冀州清源污水处理厂、衡水凯联污水处理有限公司辩称，1、本案的建筑工程纠纷合同价款不具备付款条件，根据双方签订的《河北省建筑工程施工合同》第三部分专用条款第9.5进度款的约定：D、工程审计结算完成后一周内，付至审计结算价的95%；E、剩余工程结算价的5%留作质保金于竣工验收合格期满一年后付至审计结算价的98%，竣工验收合格满两年后付清余款，根据上述约定，审计结果是双方工程结算的唯一依据，而现在冀州区审计局尚未对该工程审计终结。2、按照合同约定的审计没有完成，且原告施工完毕至今，双方从未就工程价款结算达成协议；3、华恒审字【2016】第242号工程结算审查书不能作为双方的结算依据。理由：(1)该结算审查书不应当认定为审计结论，因为冀州清源污水处理厂系国有投资，必须进行审计，所以在合同约定了以审计结算价为结算依据，而华恒工程项目管理咨询公司并不是审计机构而是咨询管理公司，其所作结论不是审计结论；（2）华恒公司只是按照合同和有关材料审核，并没有到现场勘验，其所作结论与实际工程不符，比如合同约定断桥铝门窗，实际为塑钢门窗，价格相差很多；（3）对该审核结论我方不予认可，虽然该机构系我方委托，但其结论不符合客观事实，不符合委托目的；（4）此审核结论并没有作为双方的结算依据，在委托之前我方与原告没有作为结算依据的合意，在审核结果出来后也没有按照此审核结论结算的任何意向，在收到审核结论后，我方立即向冀州区审计局要求审计，确认工程款，并没有以此审核结论为依据向原告付款；（5）原告也没有以此作为结算依据，在华恒公司出具审核结论后，我方申请审计，原告也予以配合，现审计的初步结论对其不利，所以起诉；（6）在审计前我方委托华恒公司对建设工程造价，本质上属于专业咨询意见，不属于鉴定意见，对此咨询意见我方不认可，我方没有明确接受该咨询意见约束，也没有按照该咨询意见履行。综上，原告的起诉与合同约定不符，其诉请要求支付工程款的条件不具备，应驳回原告的诉讼请求。二被告为证实其主张，提供证据如下：1、建筑施工合同其中的专用条款9.15进度款，其中的第d、e两项约定了付款的前提条件是工程审计结束一周内，付至审计结算价的95%等，也就是说工程审计是付款的前提，而现在工程的价款冀州区审计局尚未作出结论，不具备付款条件；2、河北华恒工程项目管理咨询有限公司的工程结算审查书，该工程结算审查书系二被告单方委托华恒公司做出的，属于初步结论，只是咨询意见，不能代替审计机关的结论，更不是鉴定结论；3、河北华恒工程项目管理咨询有限公司工商登记资料，来源是国家企业信息网，证明该公司的经营范围并不包括审计，不具有审计职能。对当事人提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提供的证据1、2、3、5无异议，对以上证据的证明力予以确认；二被告对原告提供的证据4、6的真实性无异议，对其证明内容提出异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容在本院认为中作分析；原告提供的证据8系其单方利息计算清单，被告亦不认可，对该证据的效力不予确认；原告对二被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，同样对其证明内容提出异议，故对该三份证据的真实性予以确认，其证明内容在本院认为中作分析。本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，原告江苏省建筑工程集团有限公司以48757681.72元中标冀州市绿园污水处理厂工程。2015年1月16日原告（承包人）与被告冀州市绿园污水处理厂、衡水凯联污水处理有限公司（发包人）签订了《河北省建设工程施工合同》，合同包括三部分，第一部分是协议书，约定由原告承包位于郑昔线南侧××变电站东侧冀州市绿园污水处理厂土建工程、设备采购的安装，合同工期自2015年1月15日至2015年9月15日，总工期240天，合同总价款48757681.80元；第二部分是通用条款；第三部分是专用条款，该部分对承包工程作了具体约定，其中9.15.1支付期间按以月为单位:A、每月25日承包人向监理、发包人递交上月完成工程量报表，经监理、发包人审批同意后，发包人应于每月2日前支付已审核通过的工程量的80%工程进度款；B、工程主体结构封顶后一周内，付至已完成工程量的80%；C、工程竣工验收合格后后一周内，付至已完成工程量的90%；D、工程审计结算并完成后一周内，付至审计结算价的95%；E、剩余的工程结算价的5%留作质量保证金，于竣工验收合格满一年后付至审计结算价的98%，竣工验收合格满2年后付清余款。该工程2015年12月18日竣工验收合格。2016年7月28日至2016年9月20日，河北华恒工程项目管理咨询有限公司受被告冀州市绿园污水处理厂、衡水凯联污水处理有限公司的委托对冀州市绿园污水处理厂工程结算进行了审核，于2016年10月20日出具了华恒审字【2016】第242号工程结算审查书，审查结论是该项目送审金额为59654697.77元，审减2475648.29元，审定工程造价57179049.48元，工程结算审定签署表上的报审结算金额、调整金额和审定结算金额与审查结论一致，原、被告三方和河北华恒工程项目管理咨询有限公司均在签署表上签字盖章。截止到2018年2月13日，被告累计支付工程款52927298.9元。2019年4月3日，原告将二被告诉至法院，要求二被告按照华恒审字【2016】第242号工程结算审查书上审定工程造价57179049.48元为依据，支付尚欠的4251750.58元工程款及利息。本院认为，本案原告起诉二被告要求支付工程款，被告辩称原告所诉工程款不符合合同约定的支付条件，故双方争议的焦点是原告所诉工程款是否具备合同约定的支付条件，根据合同约定“工程审计结算并完成后一周内，付至审计结算价的95%”，原告主张所依据的是华恒审字【2016】第242号工程结算审查书上审定工程造价57179049.48元，三方共同签字盖章的工程结算审定签署表上57179049.48元是报审结算金额，不是合同约定的审计结算价，故原告要求以报审结算金额为基础支付剩余工程款的请求不符合合同约定，对其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江苏省建筑工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费24352元，由原告江苏省建筑工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  高福生二〇一九年九月五日法官助理李朋会书记员杜湘祯