贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0422民初2183号原告刘定有，男，1979年8月17日生汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托代理人：常开祥、赵耀（实习），系贵州圣丰律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。被告贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地：贵阳市南明区狮峰路，统一社会信用代码：9152000021441046XP。法定代表人：余晓明，系该公司执行董事。委托代理人：陈晖明，系该公司工程部主任。委托代理权限：特别授权代理。被告黄松，男，1977年2月9日生汉族，广东省广州市人，住广东省广州市番禺区。委托代理人：陈明凤、华小月（实习），系贵州合敬律师事务所律师。陈明凤委托代理权限:特别授权代理。华小月委托代理权限:一般授权代理。·原告刘定有与被告贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称：“宏科公司”）、黄松租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘定有及其代理人、被告宏科公司代理人及被告黄松代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘定有向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同支付拖欠原告混凝土运输罐车租赁费190800元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告黄松系普定县定南片区取水点项目工程（工程所在地：定南办事处陇财村）的实际施工人，被告贵州宏科建设工程有限责任公司系该项目的承包人。二被告因施工需要租用混凝土运输车六台，于2008年4月由其项目副经理柯世强（祥）和原告联系，要求原告组织六台混凝土运输罐车并随车配备驾驶员两名，按月每台车支付租金，初步达成口头协议后，被告黄松才具体出面与原告商谈，最终商谈由原告组织六台混凝土运输罐车并配备驾驶员两名，每台每月租金27000元。依据与被告达成的协议，原告于2018年4月16日草拟了一份书面协议签字后交两份给被告黄松签字盖章，自留一份，但至今为止没有将合同返回原告。但自2018年4月18日起原告即按照口头约定组织了混凝土罐车和配备驾驶员将车子开到工地待命，供被告调遣使用。从2018年4月18至8月1日止，共产生租金56.7万元，被告宏科公司分三次结清这一期间的租赁费。2018年8月1日后因被告工程量减缩，在被告黄松的要求下原告将其中四台车开走，仅留下两台继续为被告服务，该两台车一直供被告使用至2018年11月15日，涉及租赁费总计190800元。但就这个期间的租赁费用，被告以仅使用几天为由，只答应支付几万元拒绝全额支付。为此原告为通过信访，追讨等手段均不能收到所欠的190800元租金，故诉特依法向法院起诉，望依法判决。被告宏科公司辩称：我方未看到原告与我公司签订的合同，原来的租赁费用是我方支付完毕的，我是公司总部的人员，原告说的情况我方不晓得，说我方欠原告10多万租赁费是没有的依据的。被告黄松辩称：请求驳回原告诉讼请求。本院经过审理认定事实如下：被告贵州宏科建设工程有限责任公司系普定县定南片区取水点项目工程（工程所在地：定南办事处陇财村）的承包人，被告黄松系被告宏科公司在该项目的施工责任人，被告黄松因施工需要租用混凝土运输车六台，于2008年4月和原告联系，双方达成口头协议由原告组织六台混凝土运输罐车并每车随车配备驾驶员两名供被告方施工调遣使用，每台每月租金27000元。自2018年4月18日起原告即按照口头约定，组织了混凝土罐车和配备驾驶员将车子开到工地待命，供被告调遣使用。从2018年4月18日至8月1日止，共产生租金56.7万元，被告宏科公司分三次结清该期间的租赁费。2018年8月1日后因工程量减缩按照被告黄松的要求原告将其中四台车开走，留下两台继续为被告服务，该两台车一直供被告使用至2018年11月15日，共产生租赁费总计189000元。但对于该期间的费用，被告宏科公司认为应当以实际使用的天数计算租赁费,拒绝全额支付。原告为通过信访，追讨等手段均未能达到收取该笔租金，故诉至本院请求支持其诉讼请求。本院认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、银行个人活期账户交易明细单复印件、证人冉某、杨芳、杨世林证言、被告宏科公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件。上述证据经本院公开开庭质证，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信。关于原告提交的混凝土搅拌车租赁合同，因该合同并无被告方的签字和盖章，所以该合同并不具备法律效力，所以不具备证据的合法性，本院不予采信。关于被告提交的“普水复（2019）19号文件”，该文件仅是对于普定县水利局对于原告反映的问题向被告宏科公司了解情况后，转述宏科公司的对于该问题的观点，普定县水利局并未对于租赁费用的计算方式等事实作出结论性的意见，只是认为的原告与被告宏科公司之间的纠纷属于经济纠纷，建议通过法律渠道解决，故该份证据达不到原告的证明目的，本院不予采信。同理原告提交的普水复（2019）8号文件也达不到原告证明目的，本院不亦予采信。关于原告提交的录音光碟，该份证据并未有黄松认可所欠原告后期租金为190800元的事实，也不能确定与原告通话者的身份情况，所以该份证据的不具备真实性和关联性，所以本院不予采信。本案存在以下焦点：1、原被告之间是否存在租赁协议；2、租赁费用是否应当按照租赁混凝土罐车是实际使用天数计算。本院认为：第一，被告黄松作为被告宏科公司所承包的普定县定南片区取水点项目工程（工程所在地：定南办事处陇财村）的项目施工人，因实施项目需要向原告租赁混凝土运输罐车六辆及配备的驾驶员，双方口头方对于运输设备的名称及数量、合同期限及租金、进场日期等内进行口头约定，被告黄松的上述行为系职务行为，被告黄松与原告刘定有之间所达成口头协议所产生的权利义务，应由其所代理的被告宏科公司承担。在被告黄松与原告达成口头协议后，原告按照约定将被告租赁的混凝土运输车辆及驾驶人员在被告指定的地点，供被告黄松施工使用。在2018年4月18日至7月31日期间（以下简称“第一阶段”）双方对于口头约定的租赁合同并无异议，该期间产生的租赁费用为56.7万元，被告宏科公司已经履行完毕。从该阶段被告支付费用的情况看，可以证实每台车辆每月的租金刚好是2.7万元，租期不足月的折为天数算，每天为900元。因此被告向原告租赁六台车及人员，每台车每月的租金的口头租赁协议是客观存在的，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定原被告订立的口头租赁合同不违反法律规定且是双方当事人真实的意识表示，所以根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，原被告订立的口头协议属于合法协议，受到法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合；第二，2018年8月1日至2018年11月15日期间（以下简称：“第二阶段”），被告向继续租赁的两台混凝土运输车及操作人员是否属于另一租赁合同。在第一阶段双方对于租赁混凝土车辆及操作人员的口头协议是否终止并无明确表示，在第二阶段开始时，被告黄松只是要求原告减少了租用混凝土运输车辆及操作人员的数量，该期间的其他租赁条件较在第一阶段履行的口头协议并无任何改变。原告也按照被告双方在此期间的约定向被告已经完成了租赁车辆及操作人员的交付义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，原被告双方在第一阶段对于租赁混凝土车辆及操作人员的口头协议在第二阶段继续有效，并非属于新的租赁合同；第三，本案涉及的租金是否应当按照实际使用的天数计算。首先，根据双方口头协议及第一阶段认可的结算方式，租期满月的是按照每月27000元每台车辆计算，不足月的租期折合成天数计算，因此双方的费用也应当按照上述租赁期计算；其次，按照原被告双方的口头租赁协议，原告在向被告交付了符合约定条件的混凝土运输车辆及操作人员后，就已经完了其出租人合同义务，至于是否使用及如何使用属于被告作为承租人的权利，不应当将被告是否行使承租人权利以及该权利行使的结果，作为履行支付租金的依据；最后，在第二阶段被告既没有对于原告继续提供混凝土运输车辆及操作人员供其使用提出任何异议，也没有向原告作出要求终止租赁口头协议的意思表示，因此双方的租赁合同关系从法律意义上说一直处于生效状态。所以综合以上三点的分析，本案中第二阶段的租金应当按照第一阶段的租金进行计算，即：租期满月的，租金是按照月27000元每台车辆计算，不足月的租期折合成天数计算。结合第二阶段的租赁期限计算，该阶段产生的租金应为人民币：27000×2×3+900×2×15=189000元，原告关于第二阶段租金费用总额的主张超过以上总额的，本院不予支持；第四，综合以上分析，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定期限支付租金。……”之规定，原、被告之间的租赁合同均系合法有效的合同，原、被告双方均应当严格按照合同的约定履行义务，被告宏科公司应当支付所欠原告的租赁费189000元。原告关于要求被告支付租赁费总额超过部分本院不予支持；第五，对原告要求被告承担案件受理费的诉讼请求。案件受理费由人民法院在民事判决书中判决当事人依法分担，不属于原告方的诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、限被告贵州宏科建设工程有限责任公司在本判决生效后十五日内支付所欠原告刘定有的租赁费人民币189000元；二、驳回原告刘定有的其他诉讼请求。当事人应当判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，被申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。案件受理费人民币4116元，减半收取人民币2058元，由被告贵州宏科建设工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。审判员  洪坚二〇一九年九月三十日法官助理侯贻典书记员褚晓