江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初8972号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，该公司副总裁。委托诉讼代理人：李浩，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅姚璐，上海融力天闻律师事务所实习律师。被告：江苏海豚网络科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东长路88号2.5产业园N1幢903室。法定代表人：林少渊，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙思萌，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：居昊，江苏凡创律师事务所实习律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告江苏海豚网络科技有限公司（以下简称海豚公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，并公开开庭进行审理。原告爱奇艺公司委托代理人李浩、傅姚璐，被告海豚公司委托代理人孙思萌、居昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即停止侵权，立即删除“×××”软件和网站“neets.cc”中关于影视作品《极限挑战之皇家宝藏》的相关侵权内容；2、被告赔偿原告经济损失以及为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用计30万元人民币；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：《极限挑战之皇家宝藏》是由SMG尚世影业、东方卫视联合出品的喜剧悬疑片，由严敏、任静联合执导，黄渤、孙红雷、黄磊、罗志祥、王迅、张艺兴领衔主演，赵丽颖、于和伟特别主演，影片于2016年1月15日在中国大陆正式上映，累计票房为1.25亿。原告依法享有影视作品《极限挑战之皇家宝藏》在中华人民共和国境内的独占信息网络传播权，并且有权以自身名义向侵权第三人主张权利，累计票房为1.25亿。经调查发现，被告运营的“×××”软件和网站(网址：neets.cc)，未经原告授权许可，通过信息网络传播影视作品《极限挑战之皇家宝藏》。被告明知其运营的“×××”软件和网站“neets.cc”内存在大量的关于影视作品《极限挑战之皇家宝藏》的在线播放及下载资源，不但未采取措施删除、屏蔽侵权内容，及时阻止该类侵权行为，反而通过设置影片目录、影片介绍、资源目录等形式编辑整理涉案影视资源帮助他人传播侵权内容，扩大传播范围，影响极其恶劣，其行为已经构成了侵权，应当承担相应的侵权责任。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院判令被告承担停止侵害、赔偿经济损失的民事责任，维护原告的合法权益不受侵害。案件审理过程中，原告确认被告已经删除涉案作品，故原告申请撤回第1项诉讼请求,同时将第2项诉讼请求的金额变更为10万元。被告海豚公司辩称：1、原告未提供任何正版发行实物证明原始的出品方信息，在未明确原始版权人信息的情况下，原告的其他证据均不能证明涉案影视作品片尾显示的由爱奇艺独占所有；2、被告经营的是一家视频聚合网站，仅使用了爬虫程序从开源的互联网获取信息，通过一般链接方式为用户提供视频服务，在neets平台搜索涉案作品呈现多个结果，每个播放源均注明了网站名称，部分还在网站名称下标注了具体网址，点击任意播放源，页面均跳转至第三方网站，播放页面可以看到具体的播放链接地址，被告的网站并未存储涉案作品，所有视频均由第三方网站提供，被告对搜索结果未进行任何修改，并没有直接侵犯原告的权利，不构成直接侵权，被告属于网络服务提供者，应当适用避风港原则；3、被告作为网络服务提供者，并非专业的影视行业从业者，已经尽到了合理的注意义务，不存在明知、应知涉案作品侵权的情形，不存在任何主观过错。涉案影片在原告提出诉讼时已经长时间上线，被告对于该影视作品能否在neets软件及网站上搜索到结果并不清楚，被告无义务去审核链接对象是否侵权，在客观上也无能力对涉案链接进行分析与审核。被告未对爬虫抓取的结果进行任何的人工编辑和干预。被告neets软件并无任何收费，被告也未从该软件或搜索结果中获益，因此被告不应当承担过高的注意义务。被告在网站首页公开了侵权投诉渠道、免责声明，且被告在免责声明中公开了联系的邮箱contacts@neets.cc，任何版权方可以通过该邮箱联系被告发起删除通知，并且被告已在知晓可能涉及侵权的第一时间对涉案作品进行了删除处理，已经尽到了合理的注意义务。被告在接到诉状之前未收到原告通知，无法知晓被链接网站可能存在侵权。原告发送的邮件被告未收到，即使是真实的，其发送的信箱并非被告公布的权利通知邮箱，其邮件内容也不符合《信息网络传播保护条例》第十四条规定的通知构成要求，未列明具体的侵权链接，仅提供了作品名称及部分搜索截图，不应当认定已将侵权信息通知被告。4、即使被告存在侵权应当进行赔偿，原告主张的金额也明显过高。原告并未提供证据证明其损失，且被告也无任何获益，即便认定被告侵犯了原告的信息网络传播权，涉案影片在公证时已经过了公映期，不属于热门影片。被告提供了涉案影视作品的搜索结果，每部作品的结果均很少，与原告自身网站的播放量不可同日而语，且搜索到涉案影片限于被告技术等问题很大可能无法播放成功。此外，被告成立时间较短，从neets上线到被原告第一次起诉仅隔几个月时间，被告在收到原告起诉状后立即删除了涉案影视作品，被告neets软件已名存实亡不可能给原告带来很大经济损失，且被告软件并不收费，不具备高额赔偿能力。除此次诉讼外，原告对被告仍有300多部作品诉讼的可能，如法院认定被告侵权，则请求根据原告批量诉讼以及实际未提供任何票据证明损失或合理支出，酌定予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人对于真实性无异议的如下证据：原告爱奇艺公司提供的影片署名截屏、版权证明书、授权书、（2018）沪静证经字第1939号、（2018）豫商阳证内民字第2162号、第1894号公证书、关于影片《极限挑战之皇家宝藏》的网络资料、声明等，被告海豚公司提供的（2019）沪卢证经字第55号公证书，本院予以确认上述证据的真实性并附卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于电影片公映许可证，因原告未提供原件核对，本院对该证据真实性碍难确认；2、原告提供的（2018）沪浦证经字第2632号公证书，被告对其真实性不认可，认为没有收到公证书所涉的电子邮件，本院认为，原告提供了相应公证书原件供法庭核对，故本院对该公证书的真实性予以确认；3、原告提供的ICP备案查询，因系工业和信息化部官方网站查询截图，本院对其真实性予以确认；4、对于原告提供的NEETS安卓端各应用市场下载量统计截图，被告认为实际下载量远低于原告提供的数据，本院认为，原告提供的网页截图中相关数据来源于第三方，其数据形成的可靠性有待考证，本院将综合全案证据予以认定；5、对于被告提交的网络搜索结果，原告认可当庭演示的网页内容与打印件一致，确认涉案影片在neets（http://neets.cc）网站上已经删除，但认为免责条款与其提供的公证过的内容不一致，本院认为，被告提供的免责声明无法查实其上传时间，故本院对其真实性不予确认；6、对于被告提供的证明，因该份材料系被告自行制作，原告对其真实性不予认可，本院认为这是被告对其使用的相关搜索技术的陈述，本院将结合全案证据认定其证明力。对于以上确认真实性的证据的关联性和证明目的，本院将结合案件内容在说理部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《极限挑战之皇家宝藏》片尾署名载明：出品单位：上海尚世影业有限公司、东方卫视、南京大道行知文化传媒有限公司；联合出品：北京鑫宝源影视投资有限公司、北京摩天轮文化传媒有限公司、杭州黑马影视文化有限公司。本片著作权由上海东方娱乐传媒集团有限公司、南京大道行知文化传媒有限公司享有。杭州黑马影视文化有限公司、北京鑫宝源影视投资有限公司、南京大道行知文化传媒有限公司、北京摩天轮文化传媒有限公司、上海尚世影业有限公司分别出具《版权证明书》，均表示其就涉案电影仅享有署名权及相关收入分配权力，不享有该电影的其他权利，同意并确认上海东方娱乐传媒集团有限公司独家享有该影片的完整著作权及其他合法权利，并有权对此权利进行维权及转授权。上海东方娱乐传媒集团有限公司出具《权利确认书》，表示其将涉案影片独家信息网络传播权（包括网络独家使用权、独占许可权、独家广告经营权收益权、独家进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性）授予给北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限自甲方平台上线之日起五十年，授权使用区域为中国大陆地区(不包括香港、澳门、台湾地区)，自电影于商业院线首映之日起，被授权人基于本授权书取得的权利受到侵犯的，被授权人有权以自己名义单独提起诉讼、索赔等维权权利。北京奇艺世纪科技有限公司出具《授权书》，载明其将涉案电影《极限挑战之皇家宝藏》在中国大陆地区(不包括香港、澳门、台湾地区)的独家信息网络传播权授予本案原告爱奇艺公司,授权使用期限与北京奇艺世纪科技有限公司享有权利期限一致。据（2018）沪静证经字第1939号公证书记载，2018年7月26日，原告委托代理人李浩在上海市静安公证处公证人员的监督下，在该公证处使用该公证处已连接互联网的计算机开启计算机中的“屏幕录像专家”对以下内容进行了录像：进入“360安全浏览器”点击“清除上网痕迹”；对网址www.neets.cc进行ICP备案查询，查询结果显示该网站主办单位为被告海豚公司；点击“网站首页网址”项后的www.neets.cc,进入页面，点击“分类”-“类目”-“电影”等，显示诸多电影片名、截屏以及订阅数量，在搜索栏中键入“极限挑战之皇家宝藏”，点击进入显示《极限挑战之皇家宝藏》的剧情简介，上映时间：2016-1-15，类型：悬疑、喜剧等，订阅人数为565，下方显示“相关链接”、“更多×××搜索”等五十余条搜索结果，其中包括“狗带TV无广告在线播放”、“BD视频分享无广告可下载”、“JK影院无广告在线播放”、“万影网在线播放可下载无广告”等链接，点击其中的“万影网”后跳转至××网站，播放影片《极限挑战之皇家宝藏》，截屏显示影片可播放101分钟。原告通过工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询发现：上述搜索结果中出现的如“BD视频分享（www.bd-film.co）”、“狗带TV”（××）、“万影网（××）”等诸多网站均未备案。本次公证涉及包含本案影片在内的十余部影视作品。本案庭审中，被告称：在其网站上搜索结果显示的《极限挑战之皇家宝藏》影片简介、类型、时间等相关内容是从豆瓣网上读取相关数据后同步至被告服务器；影片订阅信息是被告网站自行制作，该订阅数量不代表真实用户订阅数，为显示网站人气，该数据具有一定水分；搜索结果中显示的链接上的“无广告”、“在线播放”、“可下载”等字样是被告为吸引人点击而自行编辑的标签，对于相关链接在事实上是否存在广告被告并不清楚。据(2018)豫商阳证内民字第2162号公证书记载，2018年5月16日，原告委托代理人王丽在河南省××市睢阳公证处公证人员的见证下，在该公证处，使用该公证处的平板电脑，并重置设备后，连接该公证处无线网络,在百度搜索中查看北京时间后,在浏览器地址栏中输入“neets.cc”并进入该网站，点击该网站页面下方的“下载APP”后下载、安装并打开，在该APP中搜索“极限挑战之皇家宝藏”，检索到诸多网站链接，点击其中“007影视”项下“【合集】极限挑战之皇家宝藏线路4”进行了播放并截图，截图中显示可播放时间为二十余分钟。本次公证涉及本案影片在内的5部影视作品。据(2018)豫商阳证内民字第1894号公证书记载，2018年5月12日，原告委托代理人司凯华在公证人员的见证下，利用公证处提供的苹果iPad及无线网络，进入www.neets.cc网站，并点击该网站页面下方的“官方微博×××小站”链接，微博认证主体为被告海豚公司。关注微信公众号“neets”（微信号：×××），账号主体为被告海豚公司，点击该微信公众号界面下方的“APP下载”，下载载入的“neets-电影美剧日剧动漫追剧迷必看”app，运行后点击查看：“关于我们”内容，并点击该页面下方的“免责条款”，大致内容是全部资源系收集自互联网，不提供资源储存，不参与录制、上传，如发现有侵犯知识产权的，请及时联系后将删除或修改;但在该免责条款中未标注通知方式和联系方式。进入neets微信公众号，点击“联系我们”，显示：联系单位为被告海豚公司，邮箱为：darren@neets.cc。据（2018）沪浦证经字第2632号公证书载明：登陆mail.iqiyi.com网站，登陆用户名为zhangjiahui的电子邮箱，点击“侵权通知（保全）”链接，点击关于涉案影片《极限挑战之皇家宝藏》的相关邮件，该邮件显示：2018年5月5日，原告员工张佳慧通过其电子邮箱向被告海豚公司的darren@neets.cc发送名为《致×××——立即停止爱奇艺独家电影的侵权传播》的电子邮件，该邮件明确原告为涉案影片的独家信息网络传播权人，被告在其运营平台上提供了涉案影片，侵害了原告知识产权，要求对方断开、删除链接等，并附上了上海东方娱乐传媒集团有限公司授权北京奇艺世纪科技有限公司涉案影片相关著作权的授权书、被告侵权链接相关页面截屏、原告联系方式等内容。本次公证涉及包含本案影片在内的十余部影视作品的侵权通知邮件。原告提交的《极限挑战之皇家宝藏》电影的网络查询资料显示：百度百科查询结果显示该电影在中国的上映日期为2016年1月15日，爱奇艺网站上该电影的评分为8.3分，热度为967，百度糯米电影网上的实时总票房为1.25亿。2016年2月13日，北京奇艺世纪科技有限公司出具《声明》，称爱奇艺公司经合法授权依法获得电视剧《极限挑战之皇家宝藏》（导演：任静、严敏，主演：黄渤、孙红雷等）的独占性信息网络传播权，上述作品于2016年2月13日在我司平台上线。被告提供的（2019）沪卢证经字第55号公证书显示，2019年1月9日，被告海豚公司委托代理人在公证人员的监督下搜索×××APP，已无法搜索到涉案影片；庭审中，原告确认被告经营的涉案×××APP以及neets网站中已经删除了影片《极限挑战之皇家宝藏》。另，原告陈述已经公证的被告涉嫌侵犯原告著作权的影视作品达300余部。另查明，爱奇艺公司成立于2007年3月27日,注册资本3000万元。海豚公司成立于2016年6月23日,注册资本为100万元，经营范围为计算机软件开发、网络科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询；计算机硬件、智能产品、电子产品及配件的销售及售后服务；货物及技术的进出口业务。本院认为，本案争议焦点如下:一、原告是否享有涉案影片的信息网络传播权；二、被告的行为是否构成侵权;三、若构成侵权,被告应承担的民事法律责任。一、原告是否享有涉案影片的信息网络传播权依照我国著作权法的规定,本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品……。作品是文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，本案所涉电影体现了作者的智力劳动成果，具有一定的独创性，属于著作权法意义上的作品，依法享有相应的著作权。信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有,当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。本案中，原告提交的涉案电影作品的公映许可证、播放画面截图、声明、授权书等证据可以证实原告经授权享有涉案电影作品的独家信息网络传播权以及维权权利,在被告无相反证据的情况下,本院对其提出的否定原告相关著作权利的抗辩意见不予采信。二、被告的行为是否构成侵权本院认为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。同时，该《规定》第七条规定，网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。网络服务提供者明知或应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。第八条之规定,人民法院应当根据网络服务提供者的过错,确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。第九条规定,人民法院在认定网络服务提供者对侵害信息网络传播权的具体事实是否应知时应考虑：其具备的管理信息能力、传播的作品的类型、知名度及侵权信息的明显程度、是否对作品进行了选择、编辑、修改、推荐等、是否采取了预防侵权的合理措施、是否设置便捷程序接受侵权通知并作出合理反映等等。由此可知，网络服务提供者在能够证明其仅提供网络服务，且无过错时，不应被认定为构成侵权；但若其对网络用户侵害作品信息网络传播权行为在主观上存在明知或者应知时，客观上未采取必要措施防止、制止侵权或者实施教唆、帮助行为的，则应当承担侵权责任。本案中，现有证据可证明涉案影片系通过在被告经营的网站、APP客户端搜索取得相关链接，点击链接跳转至第三方网站后进行播放，因此，被告海豚公司提供的是搜索链接服务，其属于网络服务提供者。然而，被告海豚公司除了提供上述搜索链接服务外，还实施了其他行为，且其主观上对网络用户侵害信息网络传播权的具体事实存在过错，其行为构成对原告所享有的涉案作品信息网络传播权的侵害，具体理由如下：1、从被告的经营范围及其对自身的宣传、定位来看，被告是专业的向社会公众提供影视作品欣赏的网站，网站中根据影视作品状态、类目、地区、年代、时间表等类目做了详细的分类，被告应当对其经营的网站和APP中的相关信息具备一定的识别、管理能力，但被告未采取预防侵权的合理措施；2、涉案电影《极限挑战之皇家宝藏》是2016年上映的影片，具有一定知名度，在被告网站中就涉案影片的搜索结果达几十条，且诸多链接网站未经备案，被告作为专业从事影视作品分享的从业者理应有能力判断出上述网站不可能或者至少不可能全部获得授权提供涉案影片；3、现有证据表明在被告网站上就涉案影片的搜索首页中包含了涉案影片的剧情简介、类型、上映时间以及订阅数量等信息，在搜索链接中对相关网站标注了“无广告”、“在线播放”、“可下载”等信息，且被告在庭审中承认其标注的订阅数量、“无广告”、“在线播放”等编辑信息与事实并不完全相符，其主观上具有吸引人气的意图，在客观上这些行为起到了吸引用户有选择性地点击播放相应影视作品的效果；4、在原告向被告公布的相关邮箱发送侵权通知邮件后，尽管原告发送的通知在授权书的准确程度上存在一定瑕疵，但被告在知晓涉案影片知名度的情况下未及时审查其经营的网站、APP相关信息，并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，存在明显主观上的过错。至于被告抗辩其未收到相关邮件，因其未提供相关证据，本院对其抗辩意见不予采信。综上，被告海豚公司应当知道在其网站上出现的众多第三方链接存在侵犯涉案作品信息网络传播权的事实，但未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，反而提供信息编辑、作品推荐等技术支持，其主观上存在过错，客观上帮助了第三方实施侵权行为，因而构成帮助侵权行为，不应当适用其主张的避风港原则。三、被告应当承担的侵权责任。被告构成侵害信息网络传播权的，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。现原告当庭确认被告已停止侵权，并撤回要求其停止侵权的第一项诉请，此乃其自身权利的处分，本院予以准许。对于赔偿数额的确定问题，本院认为，在现有证据无法证明原告因被告行为所遭受的实际损失和被告违法所得的情况下，应综合考虑涉案影片的类型、作品的独创性程度、作品知名度、侵权行为性质、侵权时间、侵权后果等情况进行合理确定。鉴于庭审中原告陈述被告所涉侵权作品可能高达300余件，目前已诉至本院的有十余件，本院在裁量时将综合考虑到本案将可能是数量较大的系列诉讼之一的特殊情况。另，根据我国著作权法的相关规定，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，即权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证等的维权合理费用，因案涉多本公证书公证的内容还涉及案外多部影视作品，故相关公证费用应予以分摊至各案，综合以上因素，本院酌情确定本案中被告应赔偿原告经济损失及合理支出共计10000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条、第八条、第九条之规定，判决如下：一、被告江苏海豚网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失及合理支出10000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1125元，被告江苏海豚网络科技有限公司负担25元，此款已由原告预交，本院不再退还，由被告方于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  **二〇一九年九月二十四日书记员  金晨附：相关法律条文《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；……第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条网络用户、网络用户服务提供者未经许可，通过信息玩过提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规定另有规定外，人民法院应当认定其头程侵害信息网络传播权。第七条网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。网络服务提供者以言语、推介技术支持、奖励积分等方式诱导、鼓励网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其构成教唆侵权行为。网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。第八条人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。网络服务提供者能够证明已采取合理、有效的技术措施，仍难以发现网络用户侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其不具有过错。第九条人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；（七）其他相关因素。