黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2103号原告：董桂玲，女，1959年8月9日出生，汉族，住虎林市。委托诉讼代理人：吴国良，鸡西市恒山区恒通法律服务所法律工作者。被告：虎林市永宝粮油贸易有限责任公司，住所地虎林市。法定代表人：孙永君，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：代秀琴，黑龙江昊罡律师事务所律师。原告董桂玲与被告虎林市永宝粮油贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告董桂玲、被告虎林市永宝粮油贸易有限责任公司的法定代表人孙永君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。董桂玲向本院提出的诉讼请求为：1.请求判令被告虎林市永宝粮油贸易有限责任公司给付原告欠款200700元；2.被告按本金200700元，年利率10％给付2014年7月24日至结清日止的逾期付款违约金（其中至2019年3月23日利息余额58377元），小计259077元；3.被告给付2009年原告为被告安装锅炉费用及煤款62043元，合计321120元；4.由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告当庭明确并变更诉讼请求：1.请求判令被告虎林市永宝粮油贸易有限责任公司给付原告欠款本金165350元，〔200700元-15350元（2018年3月22日还款）-20000元（2018年12月20日还款）〕，利息57939.7元（按中国人民银行同期贷款利率计算，即自2014年7月23日至2018年3月22日44个月利息47097.6元〔200700元×6.4％（3-5年期利率）÷12个月×44个月〕；自2018年3月22日至2018年12月20日9个月利息6047元〔200700元-15350×4.35%（一年以内利息）÷12个月×9个月〕；自2019年1月1日至2019年9月1日8个月利息4795.1元〔200700元-35350×4.35%（一年以内利息）÷12个月×8个月〕；本息合计223289元。2.被告给付2009年原告为被告安装锅炉费用及煤款62043元，合计285332元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2009年原告为被告购买并安装锅炉，供应型煤，合计价款62043元，被告未给付。2010年10月至2013年4月，原告为被告供应型煤579.6吨，分别由董全生、付大坤、庄伟签收，单价450元，货款计260820元。被告2012年偿还50000元，2013年偿还30000元，尚欠180820元。2014年，原告供应型煤46吨，货款20700元。此后因被告欠款原告停止供货。2014年7月23日，原告与被告对账后，被告将180820元的零头抹去，出具欠条，载明：被告欠原告煤款2010-2013年间合计180000元，2014年46吨20700元。2016年11月17日，被告将2014年欠条收回，为原告更换了内容相同的欠条，但在下面加了一句话“期间有已付款，有收条”。原告当时没有注意这句话，实际被告没有偿还。后经原告多次索要，被告2018年3月偿还15350元，12月份偿还20000元，余款至今未给付。原告向法院提起诉讼。虎林市永宝粮油贸易有限责任公司辩称，董桂玲于2009年11月初为被告安装锅炉，11月中旬开始供应型煤。自2009年至2013年间，原告为被告供应型煤及安装锅炉款合计180000元，2014年，原告为被告供应价值20700元46吨型煤，总合计200700元。在此期间被告曾付给原告部分型煤款，但收条在财务人员处，被告单位经手人范伟处没有收条。因原告2009年安装的锅炉和供应的型煤，取暖期跨越到2010年5月，原告和被告将2009年安装的锅炉款和供应型煤款计算在2010年内，双方共同将2009年至2014年期间原告给被告供应的所有型煤、安装锅炉款项确认后，被告于2016年11月17日给原告出具欠条，不是结算后尚欠型煤款的结算单，而是原、被告双方对被告自2010年（包含2009年型煤款、安装锅炉款）至2014年总计欠原告型煤款、锅炉款200700元进行确认的单据，应当扣除被告2012年付给原告50000元，2013年1月12日付给原告30000元，2018年3月22日付给原告15350元，2018年12月20日付给原告20000元，现被告尚欠原告款项为85350元。且原、被告未约定型煤款的给付时间，没有约定给付利息，原告要求被告给付逾期违约金321120元没有事实根据和法律根据。1.通过本案原告起诉状自认的“2014年7月23日，原告与被告对账后，被告将180820元的零头抹去，出具欠条”，能够证明被告欠原告2009年的安装锅炉款已付清，或此款包含在被告于2016年11月17日给原告出具的欠条之中；2.通过本案起诉状中自认的“2009年，原告为被告安装锅炉，并供应型煤，价款62043元，没有给付。2010年10月至2013年4月，原告又为被告供应型煤579.6吨，……货款计260820元。”那么扣除被告2012年偿还的50000元，2013年偿还的30000元，余款是242863元，并不是原告在起诉状中所陈述的180820元，同被告2016年11月17日为原告出具的欠条所载明的内容能够相互印证该份欠条不是结算单，而是双方对2010年至2014年原、被告之间所发生的所有款项进行确认后所书写的；3.通过原告提供的欠条以及被告为原告书写的收条、原告于2018年8月27日书写的起诉状自认的事实内容，形成证据链条，证明被告2009年至2014年期间在原告处赊购型煤、安装锅炉款项合计200700元，此款当中应当扣除被告于2012年至2018年期间给付的115350元，尚欠款项是85350元；4、原告辩称的2009至2014年期间被告总计欠款320000余元，不是事实，且未提供相关证据予以证实，故原告说法不能成立，法庭不应支持。原告围绕诉讼请求向本院依法提交证据：1.虎林市宏宇煤炭经销有限公司企业基本信息一份，证明董桂玲是自然人独资，经营项目为煤炭零售、型煤加工，该营业执照于2015年4月22日核准注销，进一步证明了原告具备诉讼的主体资格；2.虎林市永宝粮油贸易有限责任公司企业信息一份，证明被告公司至今存续状态，具有被诉的主体资格；3.欠条、收条171张原件，证明2010年到2013年被告欠原告型煤569.35吨，每吨450元，型煤款共计256207.50元；4.2014年7月23日欠条、2016年11月17日欠条各一份，证明原、被告经结算扣除被告2012年给付原告50000元，2013年给付原告30000元，加上2009年欠原告的部分型煤款，再加上2014年被告欠原告的20700元煤款，被告一共欠原告煤款200700元，这是被告自认证据，也是被告出的格式欠条；5.2009年费用明细原件，证明2009年原告给被告方安装锅炉及供应型煤，一共62043元。2010年开始原告为被告供应型煤，因2010年型煤的价格远远高于2009年型煤的价格。是与范伟联系的价格，且范伟在其收条、欠条上标注型煤价格为450元；6.证人辛某、赵某、董某出庭证言，证明证人辛某2010年春天至2017年为原告开四轮车送煤，其中2010年冬天至2013年往土产公司附近的货场送煤，送到公司时被告公司的范伟或锅炉工董某给出具收条，证人将收条给原告，范伟在收条上写的每吨450元，董某没写价格，其不知道原告给货场的煤是什么价格。但其2010年春天开始在原告处打工，2010年冬天开始给货场公司送煤。证人赵某2013年起为董桂玲打工，2013年其跟大车给老煤建土产那货场送煤，2014年到2016年期间用能装一吨半煤的三轮车给董桂玲往货场送煤，一吨给35元工钱，月底结算，货场锅炉工庄伟给出具收条。证人董某曾用名董全生，其记不清具体在被告处打工的起始时间，但其约在煤建厂址当锅炉工三、四年，期间接收原告家的煤，主要是姓辛的来送煤，公司是范伟管，范伟说如果他不在就让董某给出票子。其不清楚场子是谁的，记不清具体时间和接收的具体数量了，不知道煤的价格是多少。2011年11月9日、13日、16日的条是老板的外甥付大坤给出具的收条，有付大坤签字的当时没把票子拿走，其回来后给补的签名。被告虎林市永宝粮油贸易有限责任公司围绕其抗辩主张向本院依法提交证据：1.本案原告书写的起诉状一份，证明原告自认被告2010年至2014年期间在原告处所拉型煤款、安装锅炉款合计为200700元；2.原告为被告出具的4份收条原件，证明被告2012年4月6日给付原告50000元，2013年1月12日给付原告30000元，2018年3月22日给付原告15350元，2018年12月20日给付原告20000元，上述被告付给原告款项为合计115350元。依据被告2016年11月17日为原告出具的欠条“期间有已付款，有收条”，现被告尚欠原告款项应是扣除被告已给付的115350元，被告尚欠原告85350元。对于原告提交的证据一、二，被告无异议，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。对于原告提交的证据三，被告对真实性及证明目的均有异议，认为原告和被告单位的工作人员范伟经过核对后确认2010年2013年发生的型煤款、锅炉款合计为180000元，不是原告所述260820元，稍后被告向法庭提交原告第一次起诉时自己书写的起诉状内容能够证明2010年至2013年期间所发生的锅炉款、型煤款合计为180000元，原告和被告单位法人孙永君当时约定的每吨型煤350元。经本院核实，此欠条、收条已包含在双方确认结算的欠条中，本院对其不予确认。对于原告提交的证据四，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。认为通过该份欠条上载明的“期间有已付款，有收条”的内容，能够证明这两份欠条出具的是对原告自2010年至2014年期间供应的型煤和安装锅炉款合计是200700元，是双方确认后的单据，而不是结算后的单据。需要向法院说明的是2009年原告供应的型煤及安装锅炉款因为是取暖期跨年度已计算在2010年当中。期间有已付款没有扣除，稍后被告向法庭提交证据证明现在被告尚欠原告的所有款项为85300元。经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据五，被告对真实性和证明目的均有异议，认为该份证据是原告单方面书写，没有证明效力，不能证明原告予证明的目的，但是通过原告单方书写的该份明细载明的型煤价格是每吨350元，能够证明原、被告在2009年双方约定的型煤的价格是每吨350元。经本院核实，该证据系原告单方出具，被告提出异议，原告未提交其他有效证据予以佐证，本院不予确认。对于原告提交的证据六，被告有异议，认为两位证人系原告公司的工作人员，与原告有利害关系；证人赵某陈述其2014年至2016年为原告给被告处送煤，本案原、被告双方均认可2015年起原告就没给被告供应过煤，证人董某是2011年秋天至2012年春天在被告处当锅炉工，没在被告处干三、四年，其陈述所谓的付大坤和他出具收条的那几张辛某没有拿走，与辛某证言每次都拿走相互矛盾。说明三位证人的内容不真实的，是伪证；依据证据规定书证的效力优于证人证言，本案原、被告2016年11月17日已经对2010年至2014年期间型煤款、安装锅炉款进行确认并出具欠条，法院应当依法采信该欠条作为本案认定事实的依据。经本院核实，证人辛某的证人证言与证人董某的证人证言相互矛盾，证人赵某证人证言与原告自认相互矛盾，本院不予确认。对于被告提交的证据一，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告诉求的200700元是减除被告已经给付原告的80000元，尚欠2010年至2013年200700元。经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院对真实性予以确认。对于被告提交的证据二，原告对该组证据中2012年4月6日50000元、2013年30000元的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这80000元是2014年7月23日被告为原告出具欠条之前给付的，在被告给原告出具欠条时已经减去，当时原告拿着171张欠条和收条，被告拿着给付的清单，减去之后才出具的200700元的欠条。对该组证据中2018年的两份收条无异议。经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告为被告供应型煤，被告公司范伟于2014年7月23日为原告出具欠条，写明：今本单位欠董桂玲型煤煤款（2010-2013年）合计18000元（范伟回家对账），2014年46吨20700元，以上煤款由范伟经手。范伟签字，并盖有虎林市永宝粮油贸易有限责任公司公章。被告公司范伟于2016年11月17日重新为原告出具欠条，写明：虎林市永宝粮油贸易有限责任公司欠董桂玲型煤款2010年-2013年间合计180000元，2014年欠46吨20700元，总合计200700元。期间有已付款，有收条。范伟在经手人处签字，并盖有虎林市永宝粮油贸易有限责任公司公章。被告于2012年4月6日偿还原告50000元，于2013年1月12日偿还原告30000元，2018年3月22日偿还原告15350元，2018年12月20日偿还原告20000元，共偿还115350元。原告自认被告2012年偿还50000元，2013年偿还30000元，均已从欠条款项中扣除，剩余180000元未给付，被告主张以上两项均未从欠条款项中扣除。本院认为，被告虎林市永宝粮油贸易有限责任公司在原告处分多次购买型煤，并于2016年11月17日为原告出具欠条一份，原告与被告之间已经形成了事实的买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，依法应当受到法律保护。被告虎林市永宝粮油贸易有限责任公司应当按照欠条约定支付型煤款。被告2014年7月23日为原告出具的欠条中有“范伟回家对账”字样，说明被告提交证据2012年4月16日原告收到50000元，2013年1月12日收到30000元，未从欠条款项中扣除，故本院对原告主张不予支持，对被告主张予以支持。被告主张其2018年3月22日偿还原告15350元，2018年12月20日偿还原告20000元，原告当庭自认，本院予以支持。综上，被告共偿还原告型煤款115350元，被告尚欠原告型煤款85350元。原告主张被告偿还2009年原告为被告购买并安装锅炉供应型煤的款项62043元，被告提出该款已包含在欠条2010年款项中，原告未提交有效证据予以证实，本院不予支持。原告主张被告自2014年7月23日起按银行同期贷款利率给付利息，原告对利息的请求实为对违约金的请求，符合法律规定，违约金自2016年11月17日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原告主张被告偿还货款应先扣除利息，后扣除本金，因欠条中未约定利息，本院不予支持。应视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告虎林市永宝粮油贸易有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告董桂玲货款85350元及逾期付款违约金，违约金自2016年11月17日起，以120700元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2018年3月22日止，自2018年3月23日起以105350元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2018年12月20日止，自2018年12月21日起以85350元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止。二、驳回原告董桂玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，由原告负担1742.91元，由被告虎林市永宝粮油贸易有限责任公司负担1047.09元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  王树梅二〇一九年九月十八日书记员  徐晨娟