重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7633号原告：武汉瑞锦丰路桥设备股份有限公司，住所地武汉市黄陂区罗汉寺街工业园，统一社会信用代码91420116303740209Y。法定代表人：耿立辉，总经理。委托诉讼代理人：陈叶，湖北楚冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舟，湖北楚冠律师事务所律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号，统一社会信用代码91430000183764483Y。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：陈亮，男，该公司员工。原告武汉瑞锦丰路桥设备股份有限公司（以下简称瑞锦丰公司）与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称建筑五局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭审理。原告瑞锦丰公司的委托诉讼代理人陈叶，被告建筑五局公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞锦丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建筑五局公司支付货款1015349.46元；2.判令被告建筑五局公司支付截至2020年4月14日止的逾期付款利息128094元，并支付自2020年4月15日起至欠款付清之日止的逾期付款利息；3.判令被告建筑五局公司承担本案诉讼费、保全费5000元、诉讼财产责任保险费3132元。事实和理由：被告建筑五局公司因承建“重庆市快速路二横线西段分部”与原告瑞锦丰公司签订了《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》，约定被告建筑五局公司购买原告瑞锦丰公司钢模板，并对钢模板的价格、货款结算及支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告瑞锦丰公司按约履行了供货义务，但被告建筑五局公司未按约支付货款。截至2020年4月14日，被告建筑五局公司尚须支付货款1015349.46元。另被告建筑五局公司拖欠货款的行为已构成违约，应当向原告瑞锦丰公司支付逾期付款利息，故原告瑞锦丰公司诉请如上。被告建筑五局公司辩称，首先，原被告双方就案涉《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》项下款项对账金额为6965349.08元，被告建筑五局公司已支付货款5950000元；其次，原被告双方于2018年12月9日签订的《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》中第7.1条和第7.4条均对付款期限进行约定，但本案所涉货款应适用第7.1条约定，该条与2018年4月30日签订的《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》约定一致，而第7.4条系制作合同工作人员的失误，因此，按照2018年12月9日签订的《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》中第7.1条约定应在调试正常使用三个月后支付合同总价款的95%，现案涉设备调试正常使用已超过三个月，但目前桥梁墩台身工程并未全部完工，估计2020年10月可以完工，因此本案中被告建筑五局公司应支付货款金为667081.63元，其余款项尚未达到合同约定的支付期限；最后，关于原告瑞锦丰公司诉请的逾期付款利息应当按照合同约定中国人民银行同期贷款利率进行计算。综上，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告瑞锦丰公司提交的签订时间为2018年12月9日的《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》、2018年3月23日至2018年11月30日期间的《产品发货单》、保全裁定书、保全费收据、诉讼财产保全责任保险发票，被告建筑五局公司对其真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以确认；但对其提交的2018年12月20日和2019年7月1日的新闻报道截图，被告建筑五局公司认为达不到原告瑞锦丰公司的证明目的，因该证据系新闻报道，根据报道的内容来看，并不能达到证明案涉桥梁墩台身工程已全部完工的证明目的，故本院对其证明目的不予确认。被告建筑五局公司提交的《对账单》及签订时间为2018年4月30日的《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》，原告瑞锦丰公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告瑞锦丰公司原工商登记名称为武汉瑞锦丰基础设施设备有限公司，于2018年7月10日变更登记为现名称。2018年4月30日，被告建筑五局公司作为“甲方”与原告瑞锦丰公司作为“乙方”签订《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》，主要约定：乙方供应甲方嘉陵江大桥桥梁（台）身钢模板和礼白立交桥梁墩（台）身钢模板，合同暂估金额（含增值税）4720000元，不含增值税金额4034188.03元，增值税金额685811.97元，税率为17%；交货地点为重庆市快速路项目一分部施工现场，交货时间由甲方工区根据施工需要在模板方案上确定（交付数量见双方确认的生产计划）。付款方式为乙方对本项目需要的设备制作完毕，供货到现场并进行调试，经甲方及监理等验收合格后，支付合同总价款的70%；在调试正常并正式生产三个循环并保证正常使用后支付合同总价款的80%；在调试正常使用三个月后，支付至合同总价款的95%：在所供项目桥梁墩台身工程全部工程完工后六个月内付清所有款项（甲方不承担任何形式的利息）；由于业主延期支付工程款或甲方因资金暂时不能到位，双方可协商延期支付，如延期超过90天，延期支付的货款甲方按中国人民银行同期贷款利率向乙方支付违约金（计算利息时扣除前90天），等等。履行中，原告瑞锦丰公司按约向被告建筑五局公司交付了合同约定的钢模板。后原告瑞锦丰公司工商登记名称发生变更，因被告建筑五局公司要求收款主体名称与合同主体名称一致，故原被告双方就前述合同的履行于2018年12月9日重新签订《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》（被告建筑五局公司作为“甲方”，原告瑞锦丰公司作为“乙方”），主要约定;乙方供应甲方嘉陵江大桥桥梁墩（台）身钢模板和礼白立交桥梁墩（台）身钢模板，合同暂估金额（含增值税）4679662元，不含增值税金额4034191.38元，增值税金额645470.62元，税率为16%；交货地点为重庆市快速路项目一分部施工现场，交货时间由甲方工区根据施工需要在模板方案上确定（交付数量见双方确认的生产计划）；甲方授权指定程祥、张锋、赵骁文为文件签收人和验货验量人，乙方指定刘刚为文件签收人和送货验量人。其中该合同第7.1条和7.2条约定“乙方对本项目需要的设备制作完毕，供货到现场并进行调试，经甲方及监理等验收合格后，支付合同总价款的70%；在调试正常并正式生产三个循环并保证正常使用后支付合同总价款的80%；在调试正常使用三个月后，支付至合同总价款的95%；在所供项目桥梁墩台身工程全部完工后六个月内付清所有款项（甲方均不承担任何形式的利息）；由于业主延期支付工程款或甲方因资金暂时不能到位，双方可协商延期支付，如延期超过90天，延期支付的货款甲方按中国人民银行同期贷款利率向乙方支付违约金（计算利息时扣除前90天）；付款前，乙方须按甲方要求提供增值税专用发票，并提供收据，必须提供合法有效的增值税专用发票作为结算发票，否则甲方有权拒绝支付其款项”；第7.4条约定“付款方法与期限：次月20日前支付上月经验收合格的并已提供合法有效增值税发票材料款项的70%，剩余30%的余款（扣除质量问题及罚款）在供货完成后经相关的单位检测合格后的6个月内无息付清”；第12.1条约定“过程付款中，甲方预留乙方货款的5%作为质量保证金，于本工程全线桥梁墩柱浇筑完毕后六个月内无息付清”。另查明，原告瑞锦丰公司曾于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，向中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司交纳诉讼财产保全责任保险费3132元。本院于2019年12月11日作出（2019）渝0113执保1622号之一执行裁定书，裁定冻结被告建筑五局公司的相应财产。但因原告瑞锦丰公司在采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼或申请仲裁，本院于2020年3月9日解除冻结措施。审理中，对于原告瑞锦丰公司累计供货金额为6965349.08元并向被告建筑五局公司提供了全部的增值税专用发票，被告建筑五局公司累计支付货款金额为5950000元的事实，双方均予以确认，但均表示不清楚原告瑞锦丰公司供应钢模板的案涉项目需要的设备调试正常使用的具体时间。截止本案法庭辩论终结，被告建筑五局公司尚欠原告瑞锦丰公司货款1015349.08元。而对于该款项的支付期限，原告瑞锦丰公司认为2018年12月9日重新签订《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》系对2018年4月30日签订《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》的变更，案涉货款的支付应当适用2018年12月9日重新签订《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》第7.4条的约定。另，原告瑞锦丰公司明确其诉请的逾期付款利息系依据原被告双方于2018年12月9日重新签订《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》中第7.4条关于付款期限的约定采取分段计算即按照供货后次月的应付时间到被告建筑五局公司实际付款时间的逾期天数，以每月应付款为基数，按照年利率6%计算。本院认为，原被告签订的《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。关于本案所涉货款付款期限的认定问题。本案中，原被告双方虽于2018年4月30日签订的《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》对各方权利义务进行了约定，但之后因原告瑞锦丰公司工商登记名称发生变更，为满足收款主体名称与合同主体名称相一致，双方遂于2018年12月9日重新签订《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》，应视为双方对2018年4月30日签订的《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》的变更。但就货款的支付期限而言，2018年12月9日重新签订《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》第7.1条和第7.4条均进行了不同约定，应视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明的，推定未变更”之规定，应当推定原被告双方就2018年4月30日签订的《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》中关于付款期限的约定未进行变更，故本案所涉货款的支付期限应当按照该合同约定执行。关于原告瑞锦丰公司诉请的款项付款条件是否已成就的问题。原被告在2018年4月30日签订的《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》中对付款期限明确约定即“......在调试正常使用三个月后，支付至合同总价款的95%：在所供项目桥梁墩台身工程全部工程完工后六个月内付清所有款项（甲方不承担任何形式的利息）”明确约定，现原告瑞锦丰公司以其不是案涉工程的施工方，仅是出卖方，不清楚所供设备调试正常使用的时间为由，认为根据2018年12月20日的新闻报道可以证明桥梁墩台身的完工时间为2018年12月3日，后根据2019年7月1日的新闻报道又认为桥梁墩台身全部工程完工时间为2019年7月1日，进而认为其主张的全部款项支付条件已成就，但被告建筑五局公司对其所称的桥梁墩台身全部完工时间并不认可。根据原告瑞锦丰公司举示的2018年12月20日的新闻报道中所载的“12月13日，礼嘉嘉陵江特大桥下弦拱梁首个零号节段顺利浇筑”内容来看，针对的是“首个零号节段”，并不能以此推定案涉桥梁墩台身工程已全部完工，而根据2019年7月1日的新闻报道所载的“7月1日，随着礼嘉嘉陵江大桥P3主墩右幅最后一节墩身浇筑完毕，大桥主墩全部封顶，标志着即将进入上部结构施工”内容来看，针对的是“P3主墩”，亦不能以此推定案涉桥梁墩台身工程已全部完工，故本院认定原告瑞锦丰公司主张全部货款支付条件已成就缺乏事实依据。现被告建筑五局公司认可案涉设备调试正常使用已超过三个月，则应当按照合同约定支付原告瑞锦丰公司总价款的95%即667081.63元。关于原告瑞锦丰公司诉请的逾期付款利息认定问题。结合前述评析，因付款期限应当按照原被告双方于2018年4月30日《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》的相关约定执行，则逾期付款利息的计算亦应按照该合同约定执行，故对原告瑞锦丰公司要求按照2018年12月9日重新签订的《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》第7.4条约定计算逾期付款利息诉请，本院不予支持。根据原被告双方于2018年4月30日《桥梁墩（台）身钢模板采购合同》约定的“如延期超过90天，延期支付的货款甲方按中国人民银行同期贷款利率向乙方支付违约金（计算利息时扣除前90天）”的内容，结合该合同中关于付款期限的约定，现原告瑞锦丰公司未举示证据证明案涉“设备调试正常使用”的具体时间，而被告建筑五局公司亦未举示证据证明其延期付款未超过90天，故仅凭现有证据无法确认案涉“设备调试正常使用”的具体时间的情况下，本院酌情认定应自本案受理之日起即2020年6月8日起以差欠的货款667081.63元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准至付清之日止。关于原告瑞锦丰公司诉请的保全费及诉讼财产责任保险费的问题。原告瑞锦丰公司虽曾于2019年12月11日申请诉前财产保全，但因其未在法律规定期限内提起诉讼致使保全已解除，在原被告双方签订的合同中并未进行约定的情况下，该法律后果亦应由原告瑞锦丰公司承担，故对原告瑞锦丰公司诉请的保全费5000元和诉讼财产保全责任保险费3132元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下;一、被告中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告武汉瑞锦丰路桥设备股份有限公司货款667081.63元并支付以667081.63元为基数自2020年6月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准至付清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告武汉瑞锦丰路桥设备股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6969.07元，由原告武汉瑞锦丰路桥设备股份有限公司负担2391，被告中国建筑第五工程局有限公司负担4578.07元（此款已由原告武汉瑞锦丰路桥设备股份有限公司垫付，被告中国建筑第五工程局有限公司在履行前述判决给付义务时一并支付原告武汉瑞锦丰路桥设备股份有限公司，本院预收的案件受理费不作清退）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  解静静二〇一九年九月十八日书记员  欧 镜