云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初3051号原告：桑树明，男，白族，1967年10月19生，云南省大理市人，住大理市。委托代理人：杨国良，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：康妮，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省大理白族自治州大理市海东镇上和村民委员会。统一社会信用代码：54532901ME0849048Y。地址：大理市海东镇上和村委会上和自然村。法定代表人：董映文，系村委会主任。委托代理人：杨利泉，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。原告诉被告云南省大理白族自治州大理市海东镇上和村民委员会（以下简称：上和村委会）侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日进行了公开开庭审理。原告桑树明及其委托代理人杨国良、康妮，被告上和村委会的法定代表人董映文及委托代理人杨利泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑树明诉称：2016年3月9日，大理国土资源海东开发管理委员会土地资源分局和大理市海东镇人民政府根据州委、州政府《关于加快海东山地城市开发建设的意见》（大发[2012]10号）和大理海东城市规划，与被告上和村委会签订了《土地征收协议》（协议编号：2016-01），按照65000元/亩的标准征收被告的73.66亩集体土地作为大理海东城市规划及海东山地城市开发建设用地。协议签订后，大理国土资源海东开发管理委员会国土资源分局和大理市海东镇人民政府按约向被告支付了征地费用，该土地亦移交由大理国土资源海东开发管理委员会土地资源分局和大理市海东镇人民政府管理使用。之后被告按照协议征收标准65000元/亩加上青苗费用1200元/亩，总计66200元/亩的标准向被征地农户兑现了赔偿款。原告的3.11亩土地亦被征收，按照被告向其他被征地农户发放赔偿的标准，原告被征收土地的土地赔偿款应该为3.11亩×66200元/亩=205882元。因原告曾实名举报过被告村委会主任杨立将的违法违纪行为，杨立将等人报复原告，拒绝向原告发放该款项。多年以来，原告多方反应，多次催要，被告依然拒绝向原告发放该款项。现诉至法院请求：1、请求判决被告立即支付原告土地征收款205882元；2、请求判令被告立即支付原告逾期支付土地征收款的利息，按年利率6%计，从逾期之日（2016年4月9日）起至款项付清之日止，暂计至2019年4月9日为：37058.76元；3、请求判决本案诉讼费由被告承担。被告上和村委会辩称：原告主张的3.11亩土地被征收，被告要求原告提供其合法的承包土地的证书或者合同。3.11亩的承包地只是旱地，不应该按照建设用地的标准进行支付。2000年时因建设上和水泥厂占用，当时进行相应的赔偿，被告进行建设和投资，在2016年3月份被政府征收时才按照企业建设用地的标准进行赔偿，该土地的增值部分应该归集体而不是个人。涉案的建设用地73.66亩被政府征收后被告按照各小组村民会议的分配意见将土地补偿款支付给各小组，涉及到本案的3.11亩的土地补偿款在2017年1月6日支付到了6组账户。根据《土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济所有，由集体决定具体的分配方案。针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：一、1、身份证复印件，证明原告身份状况；2、户口簿复印件，证明原告具有上和村村民资格；二、土地征收协议复印件一份，证明：1、2016年3月9日，大理国土资源局海东开发管理委员会国土资源分局和大理市海东镇人民政府根据州委、州政府《关于加快海东山地城市开发建设的意见》（大发【2012】10号）和大理海东城市规划，与被告大理市海东镇上和村委会签订《土地征收协议》（协议编号：2016-01），征收被告的73.66亩集体土地作为大理海东城市规划及海东山地城市开发建设用地。2、征地补偿费和安置补助费标准为：建设用地73.66亩，按照65000元/亩征收，73.66亩*65000元/亩=4787900元。3、付款期限为：在本协议签订后30日内，甲方将征地补偿款一次性支付给乙方，乙方将土地移交给甲方管理使用；三、1、上和水泥厂厂区占地赔偿到户兑现表复印件（10组）；2、上和红砖厂区占地赔偿到户兑现表（10组）。证明上和村10组被征地村民的土地赔偿款均已经支付，支付标准为土地款65000元/亩，以及青苗费1200元/亩，共计66200元/亩。四、1、2008年度上和水泥厂厂区占地赔偿到户兑现表复印件4页；2、申请一份。证明：1、2008年上和水泥厂建厂路占地，向被占地农户发放赔偿；2、原告被占地面积为3.11亩，分为两块，一块3亩，一块0.11亩，于2010年1月10日收到当年赔偿款1885.7元；3、该3.11亩地承包经营户为原告，后与2016年3月9日被政府部门征用；4、原告所承包的3亩农地被征用前一直由水泥厂占用。2016年12月7日村委会同意归还，但一直没归还。五、上和砖厂征用面积赔偿表复印件3页，证明被征用土地的土地性质是旱地还是水田。经质证，被告对原告提交的第一组证据三性无异议；对第二组土地征收协议三性无异议，对证明方向有意见，认为原告证明的付款期限是国土分局和政府部门付给被告的期限，而不是被告付给原告的期限；对第三组证据三性不认可，认为是复印件，不合法，所占地赔偿兑现针对的是4组，原告在6组，没有关联性；对第四组证据第一份证据不认可，与本案没有关联性，第二份申请书真实性没有意见，对证明方向有意见，该申请书的内容是上和水泥厂和原告之间进行协商，与本案没有关联性；对第五组证据不予认可。本院认为，原告提交的第一、二组证据真实合法、与本案有关联性，本院予以认可；第三、四、五组证据中的复印件均与原件无法核对，形式要件不合法，本院不予认可；第四组证据中的申请一份与本案无关联性，本院不予认可。原告申请证人桑某出庭作证，证人陈述：“我和原告是一个村的，一个队的，我家在水泥厂下面的地和原告的地相隔不远，我家有1亩多地，原告家地有多少不清楚，原告家地比我家地多一点。我家的地在2009年被征收，征地补偿款在2009年已经兑现了，补偿款有4万6千6百元，多少钱一亩我不清楚，我补偿到的是4万6千6百元，我的是水田”。被告对证人证言不予认可，认为证人和原告是同村人，是原告小组上的人，证人的土地早已经被征收。本院认为，证人陈述其土地在2009年被征收，显然与原告诉争土地不是同时被征收，亦没有可比性，对证人证言本院不予认可。被告向本院提交以下证据：一、统一社会信用代码书、法定代表人证明各一份，证明被告身份情况；二、土地征收协议原件一份，证明2016年3月9日被告所有的73.66亩集体土地（建设用地）被政府征收的相关事实；三、费用报销清单复印件两份，证明2017年1月2日原告申请支付土地补偿款78950元（是村小组提交给村委会的），2017年1月6日被告将土地补偿款90106元（村委会兑现到6组的所有费用）支付到上和村委会6组；四、上和村委会第四、六组占地补偿款兑现表复印件一份、会议纪要复印件一份，证明补偿款已经兑现到6组。五、会议纪要一份，证实村委会召开村民代表会议，讨论征地补偿款的分配问题，内容提及原告所在六组旱地按照20800元/亩（含青苗费800元/亩）兑现到户执行。经质证，原告对被告提交的第一、二组证据的三性无异议；第三组证据中时间为2017年1月2日的报销清单确为原告填写，但不认可报销单中的内容，该报销单系原告被村委会主任杨立将逼迫所填写。对时间为2017年1月6日的报销单不认可；对第四、五组证据三性不予认可。本院认为，被告提交的第一、二、三、五组证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以认可。第四组证据系复印件且与原件无法核实，本院不予认可。根据认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告桑树明系云南省大理白族自治州大理市海东镇上和村民委员会上和村六社村民。上世纪八十年代，原告户分得位于上和村的3.11亩土地，该地未签订土地承包合同，但实际由原告户管理使用。该3.11亩土地其中0.11亩为水田，3亩为旱地。自1985年原告将该地租由村集体统一管理用于建设村办水泥厂，原告每年收取700斤玉米作为租金。2016年3月9日，大理市国土资源局海东开发管理委员会国土资源分局和大理市海东镇人民政府根据州委、州政府《关于加快海东山地城市开发建设的意见》（大发[2012]10号）和大理海东城市规划，与被告上和村委会签订了《土地征收协议》（协议编号：2016-01），协议第二条约定“征地补偿费及安置补助费标准为：建设用地73.66亩，按照65000元/亩征收，73.66亩×65000元/亩=4787900元”。原告的3.11亩土地亦包含在被征收的73.66亩土地中。本院认为，案涉3.11亩土地是上世纪80年代集体经济组织分给原告户，虽原告户没有土地承包合同，但1985年原告将该地租由村集体统一管理用于建设村办水泥厂，原告每年收取700斤玉米作为租金，原告与被告均无异议，且被告在兑现征地补偿款及报销费用时亦认可案涉土地的承包经营权属于原告户。2016年3月9日案涉的3.11亩土地被征收，征收标准为65000元/亩，在该款兑现到村委会后，村委会根据涉及土地的性质于2017年1月7日召开了村工委会，会议纪要记载：“旱地20800元/亩（含青苗费800元/亩），水田征地价为66200元/亩（含青苗费1200元/亩）。”，即村委会确定了征地补偿款的分配方案，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。即土地补偿金是集体经济组织内部对于集体经济组织成员的一种补贴、福利和扶助，并不是法律规定必须享有的权利，在不违反法律规定的情况下，集体经济组织有权自行确定具体的分发对象及分发标准。本案中，被告确定了分配方案后将涉及原告3.11亩土地的补偿款亦已兑现到上和六组账户。本案中，原告要求被告按照65000元/亩兑现征地补偿款无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决如下:驳回原告桑树明的全部诉讼请求。案件受理费人民币4944元，减半收取2472元，由原告桑树明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  **晶二〇一九年九月十八日书记员  高雪艳