广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初1252号原告：台山市农村信用合作联社。住所地：台山市台城街道办事处侨光大道**。法定代表人：廖文景，该社理事长。委托诉讼代理人:谢晓逢，该社职员。委托诉讼代理人:叶志强，该社职员。被告：曹英祥，男，1966年1月8日出生，汉族。被告：伍素娥，女，1962年4月23日出生，汉族。原告台山市农村信用合作联社（以下简称台山信用联社）诉被告曹英祥、伍素娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台山信用联社的委托诉讼代理人谢晓逢、叶志强到庭参加诉讼，被告曹英祥、伍素娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台山信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令曹英祥立即偿还拖欠的贷款本金400000元及利息7229.78元（暂计至2019年3月16日，以后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计算），合计407229.78元;2.判令伍素娥对曹英祥拖欠的上述债务承担连带清偿责任;3.判令曹英祥、伍素娥共同承担本案的诉讼费用。事实和理由:曹英祥因经营台山市水步镇文华木厂资金不足的需要，于2018年3月16日向台山信用联社小企业贷款专营中心借款500000元，双方签订合同号为:10020189912160808号的《借款合同》，约定贷款本金500000元，合同期内年利率为10.6575%，借款期限为2018年3月16日至2019年3月16日，同时，林素娥与台山信用社签订合同号:10120189912160808号《担保合同》，约定由林素娥对曹英祥的贷款提供保证担保。上述合同签订后，台山信用联社依约向曹英祥履行了发放贷款的义务。唯曹英祥未能按合同约定条款履行还款付息义务，截止至2019年3月16日已拖欠贷款本金400000元及利息7229.78元。台山信用联社经多次向曹英祥催收，但曹英祥拒不偿还，其行为已构成违约。为保障原告的合法权益不受侵害，故向法院提出起诉。曹英祥、伍素娥在法定答辩期内没有作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据:台山信用联社提供如下：1.《营业执照》、《法定代表人证明书》、曹英祥、伍素娥的《公民身份证》复印件各1份，拟证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；2.合同编号为10020189912160808号《个人借款合同》、《借款借据》、《营业执照》（水步镇文华木厂）、《厂房出租合同书》复印件1份，拟证明曹英祥与台山信用联社于2018年3月16日签订书面合同，约定由曹英祥向台山信用联社借款500000元，借款利率为月利率0.888125%，借款期限为2018年3月16日至2019年3月16日的事实；3.《分期还款明细》复印件各1份，拟证明曹英祥于2018年3月16日向台山信用联社借款500000元的事实；4.合同编号为10120189912160808号《保证合同》复印件一份，拟证明伍素娥自愿为曹英祥的借款500000元提供保证担保的事实；5.《利息清单》，拟证明曹英祥截止至2019年3月16日尚欠台山信用联社利息7229.78元的事实；6.《逾期贷款催收通知书》复印件1份，拟证明台山信用联社向曹英祥、伍素娥催收案涉借款的事实。曹英祥、伍素娥没有提供。经庭审质证，曹英祥、伍素娥无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利；对台山信用联社提供的上述证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:曹英祥在经营“台山市水步镇文华木厂”期间，因需购买木材，生产资金不足，于2018年3月16日与台山信用联社签订合同编号为10020189912160808号的《个人借款合同》，约定由曹英祥向台山信用联社借款500000元，借款利息按在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮145%，即确定月利率为0.888125%，如曹英祥未按约定还款日还款，还计收逾期贷款罚息(罚息利率按在合同约定的贷款利率的水平上上浮35%)，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，借款期限自2018年3月16日起至2019年3月16日止;同日，台山信用联社还与伍素娥签订编号为10120189912160808号《保证合同》，约定由伍素娥作为曹英祥的不可撤销连带责任保证担保，保证范围为:曹英祥合同项下债务人应承担的全部债务，保证期间为本合同生效之日起至借款合同项下的债务履行期限届满之日后二年止。上述合同签订后，台山信用联社依约于2018年3月16日向曹英祥履行了发放贷款500000元的义务。逾期后，唯曹英祥没有依约履行还款义务，伍素娥也没有依约履行还款担保义务，仅履行偿还了借款100000元及部分的利息，截止至2019年3月16日，曹英祥尚欠台山信用联社借款本金400000元及利息7229.78元未还。台山信用联社经向曹英祥、伍素娥催收无果，遂于2019年4月10日向本院提起本案诉讼。本案受理后，本院依法向曹英祥、伍素娥送达了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票等应诉法律文书。逾期后，唯曹英祥、伍素娥无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。庭审中，台山信用联社表示主张以后的贷款利息还自2019年3月17日起至还清款项之日止，按合同约定的逾期贷款利率计算。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。台山信用联社与曹英祥签订的《个人借款合同》及台山信联社与伍素娥签订的《保证合同》是双方真实、自愿的意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，也没有损害国家、集体或者第三人利益，是合法有效合同，依法应受法律保护，双方应按约定全面履行自己的义务。曹英祥未按合同约定履行还款义务，截止至2019年3月16日，尚欠台山信用联社贷款本金400000元、利息7229.78云，合共407229.78元，已构成违约，依法应负清偿欠款的责任，台山信用联社诉请曹英祥偿还贷款本金400000元及利息7229.78元(暂计至2019年3月16日，以后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计算)，事实清楚证据充分，依法应予支持;伍素娥是曹英祥履行与台山信用联社签订的《借款合同》的担保人，且在约定的保证期间内，依法应由伍素娥对曹英祥拖欠台山信用联社的上述借款及利息承担连带清偿责任。台山信用朕社诉请伍素娥对曹英祥欠台山信用联社借款本息共407229.78元（暂计至2019年3月16日，以后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计算）的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予支持。曹英祥、伍素娥经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹英祥应于本判决生效之日起十日内向原告台山市农村信用合作联社清偿借款本金400000元及利息7229.78元（暂计至2019年3月16日），合共407229.78元;二、上述借款利息还应自2019年3月17日起至还清款项之日止，按借款合同约定的逾期贷款利率计算;三、被告伍素娥对被告曹英祥的上述债务负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7408.44元、财产保全费2556.14元，合共9964.58元(已由原告台山市农村信用合作联社预交)，由被告曹英祥、伍素娥负担。原告台山市农村信用合作联社预交的案件受理费、财产保全费，合共9964.58元，由本院予以退回;被告曹英祥、伍素娥应向本院缴付案件受理费、财产保全费，合共9964.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  罗辉剑人民陪审员  陈丽芳人民陪审员  林素娥二〇一九年九月十六日书 记 员  伍曼仪