江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初5859号原告：苏州律力电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道金澄路82号88幢9楼B区005号工位。法定代表人：姜德进，执行董事。委托诉讼代理人：江旻，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弟，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。被告：浙江瑞萌威电子科技有限公司，住所地浙江省金华市武义县桐琴镇五金机械工业园区(浙江傲天工贸有限公司第二号厂房第二楼)。法定代表人：胡一民。被告：王俊杰，男，1976年11月7日生，汉族，住浙江省永康市。两被告共同委托诉讼代理人：施天荣，浙江五义律师事务所律师。原告苏州律力电子科技有限公司（以下简称律力公司）与被告浙江瑞萌威电子科技有限公司（以下简称瑞萌威公司）、王俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，由审判员唐灿适用简易程序审理，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告律力公司委托诉讼代理人江旻到庭参加诉讼，被告瑞萌威公司、王俊杰共同委托诉讼代理人施天荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告律力公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告、被告瑞萌威公司、被告王俊杰于2016年6月28日签署的《合作协议》；2、判令被告瑞萌威公司赔偿原告已完成电池组货款440000元(按2000组计价)；3、判令被告瑞萌威公司承担原告为本案支付的保全保险费1000元；4、被告王俊杰对诉请第2、3项承担连带保证责任；5、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告自愿撤回了第三项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2016年6月28日签订《合作协议》一份：约定由被告瑞萌威公司向原告购买电池包(含BMS)产品，付款方式为被告瑞萌威公司“根据甲方当月送货物月结20日”；并由“丙方”即被告王俊杰作为“乙方”即被告瑞萌威公司的债务担保，对应付货款承担连带清偿责任，原告及被告瑞萌威公司分别在协议上签章。嗣后，双方根据合同约定履行至2017年1月30日，因被告瑞萌威公司拒绝收货，且未能按约支付货款。原、被告发生纠纷并由贵院审理，于2019年4月18日作出(2018)苏0507民初2684号民事判决书，确定各自权利义务。并向原告示明，对于被告瑞萌威公司未接收的3626组电池包(含BMS)可另行主张权利。原告在此期间获悉，被告瑞萌威公司采购的上述电池包(含BMS)系提供给案外人浙江省永康市博天进出口有限公司使用，而被告瑞萌威公司与案外人目前已停止合作，且自2017年开始亦存在诉讼纠纷。故此，原告认为，原2016年6月28日所签订《合作协议》已无实际履行必要和客观履行条件，故此要求解除双方合作协议。被告瑞萌威公司向原告订制的电池包(含BMS)系非标产品，原告为避免损失的扩大，已尽全力，自行处理部分被告瑞萌威公司订制的电池包(含BMS)，但目前仍有2000组电池包(含BMS)无法处理，积压于原告处，就上述订制产品，应当由被告瑞萌威公司在向原告承担相应赔偿责任后提走剩余电池包(含BMS)被告王俊杰系合同履行的保证人，应当就被告瑞萌威公司的违约行为承担连带责任。为维护当事人合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判。被告瑞萌威公司辩称：首先，承认双方于2016年6月28日签订《合作协议》的事实，但未曾收到原告解除合同的通知。其次，被告在履行合同过程中并不存在违约情形，不应该承担原告提出的货款损失。再次，对于原告方提交的电池订单证据，被告对其真实性有异议，被告未曾向原告下达过相关订单，并且订单中的采购员并非合同约定的采购员王俊航，原告也未按照合同约定的时间地点进行交货；从原告提交的库存图片来看，该产品的生产日期是2017年4月，但订单中约定的交货时间为2016年10月，被告认为原告并未因为该订单而遭受损失。综上，请求法院驳回原告的诉请，但同意解除合作协议。被告王俊杰辩称：被告对原告与被告瑞萌威公司的合作协议进行担保的事实属实。其他答辩意见同被告瑞萌威公司的答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据和当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：2016年6月28日，原告与被告签订合作协议一份，约定被告向原告购买电池包，支付货款方式为月结20天。2016年9月28日，被告向原告发送采购单一份，向原告订购30000个UL认证电池包，单价220元，金额6600000元，交货期为10月5日至11月15日分批交清。2016年9月29日，原告与苏州英诺威新能源有限公司签订销售合同一份，约定原告向该公司订购30000个电池组，单价198元，总价5940000元。上述合作协议和采购单达成后，原告向被告交付了部分电池包。2017年6月27日，经双方当事人一致同意，被告向原告退回了价值287390元的电池包，同时约定“这些电池由英诺威负责退回，如发现有不良品，则不予退回”。2018年5月9日，原告以瑞萌威公司为被告，向本院提起（2018）苏0507民初2684号民事诉讼，基于上述合作协议，要求判令被告支付货款87万余元（包含已交付未付76100元、未提货3626个货款797720元）并支付利息，同时要求瑞萌威公司提取3626个电池包。本院经审理于2019年4月18日作出（2018）苏0507民初2684号民事判决，支持了原告关于被告支付已交付部分货款71610元的请求，并对未交付部分的货款，明确原告可以另案诉讼。该判决已发生法律效力。庭审中，原告为证明其已经委托苏州英诺威新能源有限公司实际生产了2000个电池包，提供了库存照片为证，其照片中能够看出生产日期的部分产品包装中，显示生产日期为2017年7月、8月、9月。原告在庭审中还自认：其与苏州英诺威新能源有限公司在签订案涉合同和形成采购单时系同一实际控制人，两家企业一家是生产型、一家为销售企业，两家企业现已非同一实际控制人控制，在拆分时确定由原告承担对外债权债务；就原告与苏州英诺威新能源有限公司之间的销售合同，目前已经没有继续履行，双方结算方式是原告已采购的原材料交付给苏州英诺威新能源有限公司，生产成品未能销售完成的，全部交付给原告。本院认为：原、被告之间签订的合作协议，系当事人真实意思，现双方一致同意解除该协议，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的部分无需继续履行，已经履行的部分，根据履行情况和案件性质，当事人可以要求返还财产、赔偿损失。本案中，原告诉请被告向其赔偿因履行该协议而产生的损失，故其应当证明其实际损失的范围。原告与被告确定的交货数量为30000个，交货期限为2016年10月5日至11月15日。原告已经交付部分标的物，且双方经协商于2017年6月已经发生了部分退货，且该退货原因并非是质量问题。原告在退货发生后，被告未提出继续供货要求的前提下，已无理由继续组织生产，但其在本案中举证的库存照片显示的生产日期均发生在退货之后。结合原告自认的其与生产企业苏州英诺威新能源有限公司在当时系同一实际控制人控制，原告不能证明案涉的2000个电池组并非为履行与被告之间的合作协议及采购单所生产，不能证明系因上述协议及采购单所发生的实际损失。因此，原告就本案提出的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原、被告双方于2016年6月28日签订的合作协议解除。二、驳回原告苏州律力电子科技有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费3957.50元，由原告苏州律力电子科技有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 唐 灿二〇一九年九月二十九日书记员 杨振东附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。