安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初2740号原告（反诉被告）：合肥市徽奥厨具有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路**佳海工业城****，统一社会信用代码91340100675854266B。法定代表人：童俊，总经理。委托诉讼代理人:刘浩，安徽巢阳律师事务所律师。委托诉讼代理人:王芹芹，安徽巢阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：合肥顶好徽餐饮有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道**中环城E3地块**办公楼**信用代码91340100MA2N00XU7U。法定代表人：张严，总经理。委托诉讼代理人：黄娟，安徽大湖律师事务所律师委托诉讼代理人：纪英子（实习律师），安徽大湖律师事务所律师。原告（反诉被告）合肥市徽奥厨具有限公司（以下简称徽奥公司）与被告合肥顶好徽餐饮有限公司（以下简称顶好徽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽奥公司的委托诉讼代理人刘浩、王芹芹，被告顶好徽公司的委托诉讼代理人黄娟、纪英子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徽奥公司向本院提出本诉请求：1、判令被告向原告支付剩余货款12万元及逾期付款利息（逾期付款利息计算标准：以12万元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至款清时止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年12月4日和2016年12月29日,原告分别与被告签订《厨房设备供货及安装合同》，合同约定被告委托原告进行厨房设备供货及安装工程，产品的价格按照双方商定的《合同厨房设备清单》执行。合同签订后，原告陆续按约向被告提供厨房设备并进行安装。被告也分别签字确认其未付货款，后在约定的付款期限到到来时，被告却未向原告交付货物费用。无奈原告在2017年9月6日向瑶海法院提起诉讼，要求被告偿还货款，但被告却称因为原告原因导致店面发生问题产生亏损。如若原告想早日取得货款，双方可以以其他方式解决。后双方在洽谈中，被告提出后将开设新店在原告处购买设备，原告给予其总货款每次20%的扣除比例作为补偿。原告考虑到双方能够继续合作共赢，并顺利取得货款，故双方签署了和解协议。协议约定截止2017年9月28日被告共计欠付货款195000元，被告另行支付原告律师费5000元，原告以被告开设新店在原告处购买厨具设备不低于10万元。原告已每店厨具设备款的20%予以扣除作为亏损补偿，上限为每店2万元，总补偿上限为15万元。双方予以盖章签字确认。后原告遂向法院撤诉。协议生效后，被告分别陆续向原告付款8万元。原告在向被告索要剩余的12万元货款时，被告却一直拖欠拖延未付。原告认为，原告与被告订立的合同及协议合法有效，原告已经完全履行了合同义务。被告未在支付期限内足额向原告支付货款，已经构成违约。其拖欠货款的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大损失。因与被告无法协商一致，现诉至贵院，请求依法判准原告所请。顶好徽公司辩称，一、被告尚欠原告货款七万元，原告主张的尚欠货款十二万元不属实。二、原告尚欠被告产品质量补偿款15万元，被告要求予以抵销所欠货款。三、原告主张的逾期利息，无事实依据。顶好徽公司反诉请求:1、判令反诉被告向原告支付产品质量补偿款15万元，并自起诉之日起支付逾期付款利息（以15万元为基数，按照年利率4.35%，计算至款清时止）。2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告原系买卖关系。由反诉被告向反诉原告供应厨具设备并安装。2017年9月8日，为解决反诉被告因产品质量问题给反诉原告造成的损失问题，双方签订协议书，约定反诉被告补偿反诉原告150000元，另帮助门店免费恢复及添置厨具设备21000元。同时，约定了反诉原告下欠反诉被告货款195000元。由于反诉原告在火灾事故发生后未及时报警固定证据，在协商损失及损失支付时陷入被动，故同意支付反诉被告诉讼、律师费5000元。同时，在补偿款履行方式上既约定在尚欠反诉被告200000元（货款及律师费）内抵消补偿款，余款50000元于2017年9月29日支付（见协议第二条）。又约定150000元补偿费中100000元由反诉被告为反诉原告从“开设新店的厨具设备购买添置中分批扣除”（见协议第四条）。协议签订后，原告支付了部分货款，但150000元补偿费用因其履行方式的约定属前后矛盾，故一直未予履行。2019年10月19日双方达成《补充协议》，确认：截至本协议签订之日，反诉被告尚欠反诉原告补偿款150000元，反诉原告尚欠反诉被告厨具货款70000元。反诉原告认为：2017年9月18日《协议书》中关于150000元补偿款支付的履行方式前后矛盾，是履行方式不明确，应当按照有利于合同实现目的的方式履行，且从实际情况看，火车事故造成“顶好”餐饮品牌的社会评价降低，“顶好”餐饮门面店在事故发生后陆续注销，反诉原告已无法再是开设新店。补偿款从“开设新店的厨具设备购买添置中分批扣除已具备履行条件，由反诉被告直接以现金方式支付补偿款最能实现合同目的。故诉至贵院，请求依法判决。徽奥公司对顶好徽公司的反诉辩称，一、被答辩人的产品质量补偿款的反诉请求没有事实和法律依据,依法不应支持。二、被答辩人要求答辩人承担律师服务费用更加没有事实和法律依据。综上，答辩人认为，被答辩人对答辩人的反诉诉请没有证据予以支持，且无事实和法律依据。答辩人恳请法院在审理查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的全部反诉诉请。本院经审理查明：2016年12月4日，合肥包河区顶好快餐店（甲方）与徽奥公司（乙方）签订《厨房设备供货及安装合同》及附件（合同厨房设备清单）一份，约定甲方委托乙方进行厨房设备供货及安装工程，工程总造价82000元。合同还对其他事项进行了约定。殷允朋在甲方法人或授权代理人处签名、捺印；胡为军在甲方法人或授权代理人处捺印。2016年12月29日，顶好徽公司（甲方）与徽奥公司（乙方）签订《厨房设备供货及安装合同》及附件（合同厨房设备清单）一份，约定甲方委托乙方进行厨房设备供货及安装工程，工程总造价674600元。合同还对其他事项进行了约定。顶好徽公司在合同甲方单位处加盖公章，殷允朋在甲方法人或授权代理人处签名。徽奥公司在合同乙方单位处加盖公章。后徽奥公司为顶好徽公司的庐阳中学店、滨湖店等店面进行了厨房设备安装，殷允朋分别在设备验收清单签名确认。2017年9月6日，徽奥公司分别以合肥包河区顶好快餐店、顶好徽公司为被告向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼。2017年9月28日，顶好徽公司（甲方、需货方）与徽奥公司（乙方、供货方）签订《协议书》一份，载明：甲乙双方自2016年9月至今，合作一直良好。但因2017年3月6日位于合肥市庐阳区藕塘路与固镇路交口的顶好早中晚门店发生火灾事故，造成甲方房屋及相关财产严重损失。甲乙双方本着平等自愿、互谅互让的原则，经友好协商达成如下协议：1、乙方补偿甲方费用共计人民币壹拾伍万元（150000元），另帮助门店免费恢复及添置厨具设备贰万壹仟元（21000元）。甲、乙双方承诺不在任何场合提及火灾原因及乙方的产品质量问题。2、甲方至今共欠乙方厨具货款壹拾玖万伍仟（195000元）。扣除上述第一条第一项费用即壹拾伍万元（150000元），尚余肆万伍仟元（45000元），由甲方另付伍仟元（5000元），合计伍万元（50000元）于2017年10月20日前归还乙方。3、乙方于2017年9月30日前撤销对甲方诉讼，律师费用由甲方承担伍仟元（5000元），并于2017年9月29日交付乙方。4、乙方补偿甲方的壹拾伍万元（150000），其中余款壹拾万元（100000）由乙方继续为甲方开设新店的厨具设备购买添置中分批扣除（注：厨具设备的单价不得高于市场价格），原则上为每店厨具设备款的20%扣除，上限为每店贰万元。新店购买添置不低于壹拾万元（100000元），其余款全部付清，最迟到11月30日之前甲方付清壹拾万元的原欠款。5、本协议一式两份，甲方双方各执一份，协议自甲乙双方签字后即发生法律效力。本协议执行过程中如双方发生争议，应协商解决，协商不成，由甲乙双方可提出诉讼。徽奥公司认可收到徽奥公司于2017年11月14日银行转款35000元，2019年2月1日银行转款20000元，支付宝转账10000元，现金支付给胡为军15000元，共计80000元。2017年11月15日，徽奥公司分别向法院提出撤诉申请，合肥市瑶海区人民法院遂作出（2017）皖0102民初8089号、（2017）皖0102民初出茅8091号民事裁定书，准许徽奥公司撤回起诉。2019年10月19日，胡为军代表徽奥公司与顶好徽公司签订《补充协议》，载明：鉴于甲乙双方于2017年9月28日签订的协议内容已经部分履行并发生变动，为明确双方的权利和义务，经协商补充约定如下：一、截止到本协议签订之日，乙方尚欠甲方补偿款壹拾伍万圆（150000元）。二、截止到本协议签订之日，甲方尚欠乙方厨具货款柒万圆（70000元）。三、除上述双方互付欠款之外，甲乙双方不再有其他互付欠款。本院认为，双方对之间发生买卖合同关系及孟祥圣尚欠货款的事实不持异议，本院依法予以确认。本院争议的焦点在于，尚欠货款的金额。因现有证据证明2015年9月2日-2015年12月17日供应的货物金额为155850元，扣除已支付的10万元，孟祥圣尚欠55850元。至于郑年利陈述的双方还有别的供货以及孟祥圣辩称支付金额不止10万元，均未能提供证据加以证明，本院依法不予采纳。关于逾期付款损失，因孟祥圣没有支付货款，客观上造成了郑年利资金被占用的损失，本院确定支持以未付款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年12月17日起计算至实际清偿日止的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告孟祥圣于本判决生效之日起十日内向原告郑年利支付货款55850元及利息损失（以55850元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年12月17日起计算至款清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，减半收取1005元,由被告孟祥圣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邹莹玖工二〇一九年九月三十日书记员  卫 超附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。