辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终781号 上诉人（原审原告）：车成，男，汉族，1974年1月24日生，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：李章，辽宁辽河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盘山县林场，住所地盘山县。 法定代表人：樊景权，该场场长。 委托诉讼代理人：宋小龙，辽宁盛达律师事务所律师。 上诉人车成因与被上诉人盘山县林场劳动争议纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2019）辽1122民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人车成及其委托诉讼代理人李章、被上诉人盘山县林场的委托诉讼代理人宋小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人车成上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人原审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人存在真实的劳动合同关系，并非如一审判决书所说上诉人与被上诉人为“代收代缴保险费关系。”被上诉人与上诉人签订劳动合同实际情况是，被上诉人承诺招用本单位职工子女为事业编制员工，但编制问题不能立即解决，而需要与员工签订劳动合同，形成了劳动关系。之所以解除劳动关系，盘山县林场、盘山县林业和园林绿化局给出的解释是“林场经过国有林场改革后，性质由事业单位企业管理转为公益性一类事业单位，不再有经营职能”因此不能续签劳动合同。一审判决书认定的是“解决本单位职工子女的养老保险缴纳问题”，属于基本事实认定错误。劳动合同具有认定劳动关系的最高效力，签订了劳动合同，即代表两方存在劳动合同关系，并应尽到劳动合同约定的权利和义务，上诉人与被上诉人的劳动合同是经过盘山县劳动和社会保障局鉴证的，是真实有效的，被上诉人给上诉人出具的解除劳动关系通知单已经对劳动合同的真实存在进行了自认。那么就应该履行合同义务，承担法律后果。不能因为被上诉人不履行合同约定给上诉人安排工作，就认定不存在事实劳动关系。被上诉人未给上诉人安排工作责任不在上诉人。首先劳动关系双方应遵照劳动合同履行各自的责任和义务，而上诉人与被上诉签署了劳动合同，那么理应遵照执行。另外本身劳动关系并非完全平等主体之间的关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。未安排工作是被上诉人自身管理问题，不应把没给上诉人安排工作的责任推给上诉人。另外上诉人在2017年积极要求被上诉人给其安排工作，而被上诉人没有安排，是被上诉人没有履行劳动合同义务。依法缴纳社会保险费是用人单位应该履行的法定职责，被上诉人的《招聘录用合同制工人办法》中规定及任何说辞，都不能违反法律强制性规定。社会保险费的缴纳方式在《社会保险法》中作为法律强制性规定已经非常明确，其中养老、医疗、失业由企业和个人分别承担；工伤、生育由企业承担，个人不承担。一审判决书中，所谓“不符合日常生活经验法则”的说法更是无稽之谈，如果上诉人自己缴纳保险，只需要缴纳养老和医疗保险，且缴费比例会低于单位缴纳，并全部缴费都会进入个人账户，被上诉人的这种做法明显是加重了上诉人的负担，一审判决书中却堂而皇之地说是“符合人情常理”、“人文关怀”，明显违背《社会保险法》法律规定和立法宗旨，既然上诉人已经在被上诉人单位缴纳了社会保险，即代表了用工开始，其未按合同约定安排工作，也不能成为其不给上诉人缴纳企业负担部分保险的借口，其就要按照相关法律规定缴纳社会保险，法定义务是不容改变的。经济补偿金应按照合同约定的工资标准支付。因被上诉人自身原因在与上诉人合同期满后不再续签劳动合同，符合《劳动合同法》第四十六条支付补偿金的规定，即“用人单位应向劳动者支付经济补偿。”上诉人与被上诉人合同存续期间为133个月，按照法律规定应支付11.5个月的经济补偿金，虽上一年被上诉人未支付上诉人工资，但这种做法属于拖欠工资的行为，那么补偿金的标准应按照合同约定工资标准支付14,260元（1,240元/月X11.5月）。综上，被上诉人将全部单位和个人缴费向上诉人收取计83,059.36元，而其中需上诉人个人缴费部分为22,017.88元（养老保险17,165.2元，医疗保险4,490.2元，失业保险362.48元），其余的61,041.48元为单位法定承担部分，被上诉人此种做法属于违反法律强制性规定、违背法定义务的行为，理应予以纠正，退还上诉人交付被上诉人其应由被上诉人承担部分61,041.48元及支付经济补偿金14,260元。如二审法院不及时纠正一审法院的错误判决，那么相关法律强制性规定将失去意义，对平衡企业和劳动者关系产生破坏性影响，与《劳动合同法》、《社会保险法》等法律的立法初衷相违背，望二审法院依法裁决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人盘山县林场庭审辩称，一、一审判决尊重客观事实，公平、公正。答辩人认为判决正确，没有意见。二、针对上诉人的几点上诉理由，综合答辩意见如下：答辩人与上诉人车成签订的“劳动合同书”主要原因是，为了解决原盘山县林场职工子女将来的社会养老保险缴纳问题，今后有一定的保障，当时盘山县林场无法安排大量富余的劳动人员，对于本人不在盘山县林场工作的林场子女，可以盘山县林场的名义缴纳社会养老保险，但是，费用全部自理，当初，答辩人为了明确责任，内部下发了书面材料，还张贴了通知，上诉人完全知情，多年以来上诉人也一直在默默地履行，不然，上诉人也不能履行了十多年后，现在才提出来这个问题，可见，上诉人对上述情况完全知情并自愿履行。另外，答辩人对上诉人自愿缴纳的社会保险等费用，已经全部为上诉人进行了缴纳，没有截留和克扣，不存在过错和责任。上诉人虽然与答辩人签订过“劳动合同”但是，上诉人从未在答辩人单位工作过，答辩人也没有给上诉人开过一天的工资，双方事实劳动关系不成立。这一观点，盘山县劳动仲裁委已经明确裁定：事实劳动关系不成立。综上所述，上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，更没有合法有效的证据来支持，上诉人的上诉理由根本不能成立。请二审法院能维持正确的一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审原告车成向一审法院起诉请求称：1．请求判令被告支付原告经济补偿金14,260元；2．被告支付原告社会保险费中应由被告支付部分61,041.48元；3．被告承担涉诉费用。事实和理由：原告与被告自2007年6月1日起，4次签订劳动合同，至2018年6月30日劳动合同到期，期间被告各项社会保险应由被告单位缴纳部分，被告却要求原告个人承担，该行为不仅违背劳动合同约定，更违反法律法规，原告共向被告支付83,059.36元，其中原告应承担个人缴纳部分为22,017.88元，剩余部分61,041.48元应由被告退还原告。另外，在被告不再与原告续签劳动合同时，按照《劳动合同法》，应当支付原告经济补偿金。原告为此诉至本院。 一审法院认定事实：被告盘山县林场为了解决本单位职工子女的养老保险缴纳问题，为不在盘山县林场工作的职工子女，代缴养老保险费，费用由职工子女本人全部自理，原告车成系该林场职工子女。2007年6月1日至2018年6月30日间，原告车成与被告盘山县林场四次签订劳动合同。期间原告从未到被告处工作，亦未向被告提出过安排工作的请求，仅向被告交付保险费用，被告收到该保险费用后代原告向保险机构进行缴纳。另查，2007年3月6日，盘山县林场出台“招聘录用合同制工人办法”，第五条第三项写明“在外处参加工作或自谋职业的职工子女也可由场办理缴纳保险，费用自理。”正式录用的要签订“林场与聘用劳动合同制工人需要约定的有关细则”，原告未提供与被告签订的该细则。同时被告庭审中提供的2007年-2018年10月的部分被告职工工资表中亦未有车成的名单。 一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告签订2007年6月1日至2018年6月30日间的劳动合同劳动关系是否建立。庭审中，原告承认被告未给原告安排过工作，亦未举证其向被告提出过按合同约定安排工作，双方签订的劳动合同跨度达十年半的时间，被告是根据当时签订合同的社会环境，为了照顾本单位职工子女到退休年龄后有养老金的生活保障，采取个人自愿缴纳全部保险金的形式与之签订劳动合同，解决了个人参保当时社会存在的一些难题，体现被告对职工子女的人文关怀，符合人情常理。依据被告“招聘录用合同制工人办法”第五条第三项、“林场与聘用劳动合同制工人需要约定的有关细则”以及被告提供的职工工资表，可以认定原、被告双方事实劳动关系不成立，原、被告之间存在的是代收代缴保险费关系，而且被告亦将代收的保险费全部缴纳至保险机构。现原告以“被告违反各项法律规定，存在未支付原告工资、未按规定为原告缴纳社会保险、未支付经济补偿金等”，认为被告“不仅违背劳动合同的约定，更是违反《社会保险法》等相关法律法规”的说法，不符合日常生活经验法则。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款“用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款规定，判决如下：驳回原告车成的诉讼请求。案件受理费10元，由原告车成负担。 根据其上诉请求和理由，上诉人提交了提供上访信两份，行政处理答复意见书一份，解除劳动关系通知单一份，证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人要求被上诉人为其安排工作及上诉人对单位发展的合理建议；证明上诉人与被上诉人存在劳动关系以及多次要求相关部门重视对上诉人工作的安排；对于上访信盘山县林业和园林绿化局出具了行政处理答复意见书，证明劳动合同签订的原因是林场承诺为上诉人落实事业编制，而后因编制不足先期签订劳动合同，之后不与上诉人续签劳动合同的原因是林场由事业单位企业管理转为公益性一类事业单位不再有经营职能；被上诉人出具的解除劳动关系的通知单，表明被上诉人自认存在劳动关系，解除劳动关系的原因已经明确，被上诉人认可劳动关系是真实有效的，在此基础上才能出具解除通知。 被上诉人质证认为，该证据不能确认存在真实的劳动关系，上访信是2017年6月10日；解除劳动关系通知单车成的名字不一致；行政处理答复意见书是对陈玉忠的答复意见书，我们认为和车成没有关系，上诉人和林场虽然签订了四份劳动合同，但是他并没有参加工作，没有形成事实上劳动关系。 本院认证为，信访材料以及行政答复意见书不能证明双方当事人是否存在劳动关系，本院对该证据不予采信；解除劳动关系通知单，可以证明被上诉人通知上诉人双方不再续签劳动合同的情况，但是否存在劳动关系应当根据双方是否存在用工事实确定。 本院查明事实与原审认定一致。 本院认为，关于本案双方当事人是否存在劳动关系问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。“用工”是劳动者与用人单位之间建立劳动关系的前提。虽然本案中双方当事人签订了劳动合同，但是双方并未实际履行该合同，上诉人并未接受被上诉人的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，被上诉人也从未向上诉人支付劳动报酬，即“用工”事实并未实际发生，双方并不享有和承担劳动法上的权利义务。同时就双方长期处于两不找的状态而言，被上诉人所称的双方签订劳动合同的目的在于帮助上诉人缴纳社会保险更具有可信性。因此，原审法院认定双方当事人之间劳动关系不成立并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 李宝明 审判员 孙继晨 二〇一九年九月九日 书记员 范佳慧