江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初1126号 原告：罗某华，男，1965年12月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告：罗建某，男，1974年10月19日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 二原告委托诉讼代理人：马红星，宋晓方，江西大升律师事务所律师。 被告：广东广厦建筑工程有限公司，住所地广东省惠州市东湖西路**和庆花园**（和庆商务大厦）****，统一社会信用代码91441300195995684F。 法定代表人：简炳良，总经理。 委托诉讼代理人：练贤君，余科宏，广东伟伦律师事务所律师。 原告罗某华、罗建某与被告广东广厦建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗建某及二原告的委托诉讼代理人宋晓方，被告广东广厦建筑工程有限公司委托诉讼代理人余科宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某华、罗建某向本院提出诉讼请求，1、判令被告返还两原告履约保证金60万元及利息，利息按月息两分，从2015年7月20日至2019年2月19日利息为516000元，2019年2月20日开始计算至被告付清本金之日止（以上数据合计为1116000元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月4日，两原告与被告设立的广东广厦建筑工程有限公司江西分公司（以下简称江西分公司）签订《内外脚手架分项工程承包合同》及《劳务承包合同》。2015年6月8日，签订《防水工程暂定合同》，约定由江西分公司将公园华府二期住宅小区建设工程中内外脚手架搭建及拆除工程、相关木工工程、防水工程发包给原告施工。合同签订后，原告依约向江西分公司交付了60万元履约保证金，然江西分公司并未将上述工程发包给原告施工。之后，经与江西分公司协商解除双方签订的《内外脚手架分项工程承包合同》及《劳务承包合同》、《防水工程暂定合同》，同时江西分公司承诺最迟于2019年2月3日偿还原告交付的60万元履约保证金，同时，该履约保证金按月息两分从2015年7月20日开始计息。然约定期限届满后，被告未向原告返还任何履约保证金及利息。有鉴于此。为依法维护自身合法权益，原告特具状提出上述诉请，诉至贵院，望予以支持。 被告广东广厦建筑工程有限公司辨称，我公司设立的江西分公司已于2016年4月11日注销，案外人邝建新20**年1月20日向原告出示的承诺书对我公司不产生约束力，其作出的承诺是其个人与原告达成的意见，应由邝建新个人承担责任，我公司无需向原告偿还款项，本案的适格主体是邝建新，应追加邝建新为本案的被告。原告提交的转款凭证为50万元，其提出已支付60万元应提供举证的责任并承担举证不能的法律后果。案外人邝建新涉嫌伪造印章、合同诈骗的行为已由广东省惠州市惠东区公安局立案侦查，我公司已于2018年1月15日报案，原告提交的邝建新的承诺书日期是在公安机关立案侦查之后，不排除其串通损害我公司的行为，我公司认为法院应将本案移送惠州市公安机关处理或终止本案诉讼。 原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的被告企业信息、被告江西分公司企业信息登记，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1、劳务承包合同书、防水工程暂定合同书、内外脚手架分项工程承包合同各一份，证实2015年6月4日，6月8日、6月24日，原告与被告的江西分公司分别签订上述合同，约定被告江西分公司将其公园华府二期住宅小区工程中的木工工程、防水工程、脚手架搭建、拆除工程分包给原告施工，并由原告缴纳60万元履约保证金，双方还对其他权利义务进行了约定的事实。被告质证后，对三份合同的三性均有异议，认为被告从未见过原告也未见过该三份合同，该三份合同所盖合同章存在邝建新私刻的嫌疑，其真实性应移交公安机关查实。本院认为，原告该组证据系被告依法设立的江西分公司在经营期间与原告签订的三份分包合同，该三份合同由江西分公司的负责人邝建新签字并加盖江西分公司的合同专用章，且合同专用章有备案号，被告认为是其负责人私刻的公章未提供相应的证据予以证实，即使被告的江西分公司的负责人邝建新涉嫌犯罪被追究刑事责任，被告依法也应承担民事责任，故被告的质证意见本院不予采信。 2、农业银行凭证、收据各二份，证实原告按照合同约定向被告的江西分公司的银行账户转款50万元，另付现金10万元，被告的江西分公司财务收到后出示二份收款收据并加盖财务印章的事实。被告质证后，对银行转账50万元的真实性、合法性没有异议，但对收款收据的真实性不能确定，原告交付10万元现金应当提供相应证据。本院认为，被告对原告已转款50万元至其江西分公司账户的真实性没有异议，本院对转款凭证的真实性予以采信。原告提供的收款收据有被告的江西分公司的负责人邝建新及会计人员签字，并加盖了其江西分公司的财务专用章，能够证实被告的江西分公司已收到了原告缴纳的履约保证金60万元，被告对此未提供相反证据推翻该证据的证明效力，本院对该组证据依法予以采信，对被告质证意见依法不予采纳。 3、承诺书一份，证实被告的江西分公司未按约定将工程分包给原告施工，其负责人邝建新出示书面承诺书，承诺在2019年2月3日前归还原告60万元履约保证金，并按月息2分计算自2015年7月20日至还清时止的利息的事实。被告质证后，对该证据的三性均有异议，认为承诺书是2019年1月20日作出，而被告的江西分公司于2016年4月11日已注销，时间已过三年，邝建新的承诺对被告不具有约束力，承诺的内容是邝建新个人的义务，并非被告公司的义务，承诺内容应由邝建新承担。本院认为，被告的江西分公司于2016年4月11日注销，邝建新已未再担任该分公司的负责人，其作出的按月息2分计算自2015年7月20日至还清时止的利息的承诺对被告不具有约束力，但被告认为应由邝建新承担偿还履约保证金的义务的质证意见，不符合法律规定，本院不予采纳。 被告针对其答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 立案告知书复印件一份，证实2018年1月15日惠州市公安局惠城区分局作出一份立案告知书，告知骆剑文，邝建新涉嫌伪造公司印章案，惠州市公安局惠城区分局决定立案进行侦查。原告质证后，认为该证据系复印件，不能确定其真实性，也与本案没有关联性，不能证实被告的目的。本院认为，被告该证据系复印件，不具有证据的效力，本院不予采信。 综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实，2012年8月20日，被告依法设立了广东广厦建筑工程有限公司江西分公司，并在工商部门进行了登记，其江西分公司的负责人为邝建新，经营场所在江西省萍乡市安源区凤凰街花园，并在中国农行萍乡金跃支行设立了企业银行账户；被告的江西分公司设立后，在经营期间承建了萍乡公园华府建设工程。2015年6月4日，6月8日、6月24日，被告的江西分公司与原告分别签订了劳务承包合同书、防水工程暂定合同书、内外脚手架分项工程承包合同，约定被告的江西分公司将其承建的公园华府二期住宅小区（建筑面积约8万平方米）的木工工程，防水工程，脚手架搭建、拆除工程分包给原告施工，双方约定签订合同后原告须缴纳合同履约保证金60万元给被告的江西分公司，该履约保证金的退还时间为工程完成至预售后无息退还。双方在合同中还对工程承包价格、工程款支付、结算、工期、质量、双方权利义务等事项进行了约定。合同签订前，原告于2015年6月2日通过银行向被告的江西分公司的银行账户转款10万元；合同签订后，原告于同年6月4日向被告的江西分公司转款40万元，并交付现金10万元给被告的江西分公司。被告的江西分公司收款后向原告开出二张收款收据，内容为：“收到罗建某、罗某华交来公园华府二期住宅工程防水工程承包履约保证金（定金）人民币10万元；收到罗建某交来公园华府二期8万平方米木工工程履约保证金人民币50万元”。该二份收款收据由被告的江西分公司的负责人邝建新及会计人员签字，并加盖了广东广厦建筑工程有限公司江西分公司财务专用章。被告的江西分公司收到原告的保证金后，一直未通知原告进场施工，工程履约保证金也未退还。2016年4月11日，被告注销了其设立的江西分公司，但未将其江西分公司收取的原告的工程履约保证金退还给原告。2019年1月20日，被告的江西分公司的负责人邝建新向原告出示了书面承诺书，内容为“今本人邝建新（身份证号码）承诺因江西萍乡公园华府二期项目未能做成，本人愿意在2019年2月3日前归还给罗建某、罗某华履约保证金人民币陆拾万元正，以及相应利息，利息按月息2分计算，利息计算时间为2015年7月20日开始计算，直至还清款项为止”，但过后未履行，原告遂向本院起诉。 本院认为，被告为了在江西开展业务活动的需要，依法设立了广东广厦建筑工程有限公司江西分公司，并在工商部门进行登记，因其设立的江西分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由被告承担。被告的江西分公司在经营期间，承建萍乡公园华府小区的房屋建设工程后，将其中的木工工程、防水工程、脚手架搭建、拆除工程分包给原告施工，双方签订了劳务承包合同书、防水工程暂定合同书、内外脚手架分项工程承包合同，并收取了原告的工程履约保证金60万元。合同签订后，被告的江西分公司未按合同约定将木工工程、防水工程、脚手架搭建、拆除工程交付给原告施工；2016年4月11日被告将其设立的江西分公司注销后，也未将其江西分公司收取的原告履约保证金退还给原告，现原告要求被告返还工程保证金并承担利息损失。双方争议的问题，一、关于被告提出其江西分公司的负责人涉嫌伪造公章、合同诈骗的行为，其已向公安机关报案，要求本院将本案移交公安机关处理或终止诉讼问题。因原告与被告的江西分公司签订劳务承包合同书、防水工程暂定合同书、内外脚手架分项工程承包合同，并向被告江西分公司缴纳工程履约保证金是被告的江西分公司在经营期间的经营活动，《最高人民法院（关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定）》第3条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”。依照该规定，即使被告的江西分公司的负责人邝建新构成犯罪被追究刑事责任，被告依法也应承担民事责任，且现被告并未提供邝建新担任其江西分公司负责人期间，江西分公司与原告签订的劳务承包合同书、防水工程暂定合同书、内外脚手架分项工程承包合同，收取原告的履约保证金涉嫌犯罪的证据，故被告提出的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。二、关于被告提出邝建新对原告的履约保证金作出了承诺，应由邝建新承担偿还义务，被告不应承担偿还责任的问题，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”。本案中，被告的江西分公司在经营过程中，与原告签订劳务承包合同书、防水工程暂定合同书、内外脚手架分项工程承包合同并收取原告的工程履约保证金，属于被告的江西分公司的经营活动范围，邝建新是履行职务行为，其产生的法律责任依法应由被告承担，被告认为应由邝建新个人承担偿还原告履约保证金的责任，不符合法律规定，本院不予采纳。被告的江西分公司收取原告的履约保证金后，未将木工工程、防水工程、脚手架搭建、拆除工程分包给原告施工，且被告在注销其设立的江西分公司后，也未退还履约保证金给原告，造成原告的资金利息损失，原告要求被告返还履约保证金并承担履约保证金的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。但原告要求被告自2015年7月20日起至还清时止，按月息2分计算利息，因被告的江西分公司于2016年4月11日注销，邝建新已不再担任江西分公司的负责人，其2019年1月20日作出的书面承诺，明确自2015年7月20日起对未归还的原告的履约保证金按月息2分计算至还清时止的利息，对被告不具有约束力，故原告要求被告按月息2分计算利息，本院不予支持；其履约保证金的利息自2016年4月11日被告注销其江西分公司起至本案判决书时止，按同期贷款利率计算履约保证金利息较为合理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告广东广厦建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内返还工程保证金600000元，支付利息97375元（自2016年4月11日起至2019年9月11日止，按同期贷款年利率4.75%计算），共计697375元给原告罗建某、罗某华。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14844元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 刘 玉 梁 人民陪审员 吴  晶 人民陪审员 徐 吕 俊 二〇一九年九月二十九日 代理书记员 欧阳嘉慧