山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4092号 上诉人（原审被告）：韩存昌，男，1971年4月22日出生，汉族，居民，住昌乐县。 被上诉人（原审原告）：任庆满，男，1962年7月22日出生，汉族，居民，住昌乐县。 上诉人韩存昌因与被上诉人任庆满义务帮工受害责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩存昌上诉请求：1.依法改判上诉人承担被上诉人损失的40%，并把之前上诉人支付给被上诉人11400元医疗费中的60%予以扣除；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的责任分担错误。在一审时，被上诉人在起诉状中明确载明是因为其“不慎”从铲车轮胎上摔落受伤，即造成被上诉人受伤的原因在其自身，上诉人没有过错，而一审法院却判决上诉人承担事故的主要责任即70%。按照过错与责任承担相当的原则，一审对双方责任的分担与过错程度明显不符，上诉人最高承担不超过40%的责任。二、一审遗漏了对上诉人已付医疗费的分担。上诉人曾为被上诉人支付医疗费11400元，被上诉人予以认可，该部分费用应从上诉人应承担的部分扣除，即应在判决上诉人赔偿被上诉人的总数额中扣除6840元（11400元×60%）。三、一审庭审时，双方各提交一份盖家庄村委出具的内容相矛盾的证明，上诉人提供的证明晚于被上诉人提供的证明，法庭理应仔细甄别，比较判断之后再做判决，但一审法院却未对该两份证据予以相互对证比较就作出对被上诉人有利的判决，明显不当。 任庆满未提交答辩意见。 任庆满向一审法院起诉请求:1.判令韩存昌赔偿任庆满各项经济损失共计60000元。 一审法院认定事实：2017年2月6日14时10分许，任庆满在韩存昌家中做客时，遇到韩存昌用于粉碎木头的机器坏了，任庆满遂主动帮助韩存昌维修机器，在维修机器的过程中不慎从高处跌落受伤。韩存昌立即将任庆满送至昌乐县鄌郚中心卫生院住院诊治，诊断任庆满伤情为：右跟骨粉碎性骨折、右跟骰关节脱位。任庆满于2017年2月23日出院，住院18天。 诉讼过程中，任庆满申请对其伤残等级、误工时间、护理时间、二次手术费等进行司法鉴定。2018年4月23日，山东永鼎司法鉴定中心受法院委托作出鲁司鉴登字371001009号司法鉴定意见书，评定：1、任庆满的损伤构成十级伤残；2、误工时间为180日（含住院期间）；3、护理时间为60日（含住院期间），1人护理；4、二次手术费7000元，或以实际支出为准；5、二次手术误工时间为15日，护理时间为7日，1人护理；6、后续治疗费（不包含内固定取出）及复查费以实际支出为准；7、营养期60日，费用为每日30元。 任庆满主张经济损失：1、误工费13601.25元，（180天+15天）×69.75元/天；2、护理费4673.25元，（60天+7天）×69.75元/天；3、住院伙食补助费540元，18天×30元/天；4、交通费180元；5、营养费1800元，60天×30元/天；6、二次手术费7000元；7、鉴定费2200元；8、鉴定检查费260元；9、残疾赔偿金30236元，15118元×20年×10%，共计60490.50元。任庆满还主张精神损害抚慰金1000元。任庆满住院期间，韩存昌已支付医疗费11400元，另给付任庆满500元，共计11900元。 另查明，任庆满受伤住院期间由其妻子伦峰玲护理；任庆满和伦峰玲均系农村居民。山东省统计局公布的2017年度农村居民人均可支配收入15118元/年、农村居民人均消费支出10342元/年。 一审法院认为,公民的身体健康权受法律保护。本案第一次庭审时，韩存昌明确承认任庆满到其家中做客时遇到机器坏了，任庆满主动帮忙修理，不慎从高处跌落受伤且韩存昌垫付部分费用的事实；但第二次庭审时，韩存昌又改口辩称任庆满是在自家门口修灯时跌落受伤，其看到后送任庆满就医，并借钱给任庆满支付医疗费。韩存昌提供的审批表中关于任庆满受伤经过的记录内容与其第二次辩解意见一致，任庆满、韩存昌均在该审批表中签名，并盖有盖家庄村委的公章。对此，任庆满否认审批表中记载的受伤经过，反驳称是为了通过医疗保险报销医疗费以减少韩存昌个人负担的经济损失而进行了虚假陈述，任庆满顾虑到双方是邻居，且关系不错，才在审批表中签名。任庆满提供了盖家庄村委于2018年8月14日出具的证明一份，证实：一、任庆满受伤时村委人员不在现场，审批表中关于任庆满在自家修灯时跌落受伤的内容，是根据任庆满妻子及韩存昌的陈述填写的；二、任庆满、韩存昌为通过医疗保险报销医疗费而在填写审批表时进行了虚假陈述，审批表中任庆满受伤的地点、经过等均不属实；三、昌乐县纪委、人社局等有关部门已介入调查。韩存昌提供了盖家庄村委于2019年1月9日出具的另一份证明，证实：因村委不在第一现场，对于任庆满受伤经过不知情。根据盖家庄村委出具的两份证明，能够确认任庆满受伤时盖家庄村委人员不在现场，并不知悉任庆满受伤的经过。盖家庄村委在审批表中盖章的行为是履行医疗保险报销的审批程序，对于任庆满受伤经过不具有证明力。但根据盖家庄村委2018年8月14日出具的证明，能够确认任庆满、韩存昌进行虚假陈述通过医疗保险报销医疗费的行为已被有关部门介入调查的事实。韩存昌虽辩称是借给任庆满11900元，但任庆满否认并反驳称其中的11400元韩存昌直接交给了医院系医疗费，余款500元是赔偿款；任庆满在本案中亦未主张医疗费，符合常理；韩存昌未提供证据证实该11900为借款，依据不足，不予采信。 《最高人民法院》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中……对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案，韩存昌在第一次庭审时已承认任庆满在帮助修理机器时受伤，系对己方不利事实的明确承认，予以确认。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”，韩存昌在两次庭审中关于任庆满受伤的经过进行了不同的陈述，违反诚实信用原则，故韩存昌关于任庆满在自家门口修灯时跌落受伤的辩解意见，事实依据不足，不合常理，不予采信。《最高人民法院》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的……可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任……”，第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”任庆满在义务帮工时不慎受伤，对于任庆满所受经济损失，法律规定韩存昌应承担赔偿责任；但任庆满在帮工过程中对自身没有尽到合理的安全注意义务，亦有过错，应承担部分责任；综合本案案情，确定韩存昌承担70%的主要责任，任庆满承担30%的次要责任。法律规定，凡是知道案件情况的个人，都有义务出庭作证。任庆满虽然提交了证人韩某的书面证言，但证人未出庭接受质询，不符合证人证言的有关证据规定，不予采纳。 任庆满所受经济损失中的误工费、护理费、营养费、二次手术费、鉴定费、鉴定检查费、残疾赔偿金等，韩存昌均无异议，予以确认。关于住院伙食补助费，住院病历明确记载任庆满住院18天，韩存昌辩称应按17天计算，未提供证据证实，不予采信。关于交通费，任庆满虽未提供证据，但其住所地与医院驻地之间有一定的距离，现实中确有支出，任庆满主张180元，符合实际，予以确认。关于精神损害抚慰金，任庆满受伤并致残，必然会导致精神方面的痛苦，任庆满主张1000元，理由正当，不明显过高，予以支持；韩存昌辩称应按500元计算，无事实依据，不予采信。 综上，任庆满所受经济损失共计60490.50元（误工费13601.25元+护理费4673.25元+住院伙食补助费540元+交通费180元+营养费1800元+二次手术费7000元+鉴定费2200元+鉴定检查费260元+残疾赔偿金30236元），韩存昌应承担42343.35元（60490.50元×70%），韩存昌还应支付任庆满精神损害抚慰金1000元，扣减韩存昌已支付的500元，韩存昌赔偿任庆满经济损失共计42843.35元（42343.35元+1000元-500元）。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条及《最高人民法院》第九十二条之规定，判决如下：一、韩存昌赔偿任庆满经济损失共计42843.35元，于判决生效之日起五日内付清；二、驳回任庆满的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，韩存昌负担435元，任庆满负担215元。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，任庆满在帮助韩存昌修理机器设备时不慎摔伤，韩存昌作为被帮工人并未明确拒绝任庆满的帮助行为，对于任庆满因受伤所造成的损失，韩存昌依法应当承担赔偿责任。任庆满作为完全民事行为能力人，在帮助韩存昌修理机器设备的过程中未尽到完全的谨慎注意义务，其对于造成自身受伤亦存在一定过错，依法应当减轻韩存昌的赔偿责任。一审根据案件实际，酌情认定由韩存昌承担70%的主要责任并无不当。 关于医疗费问题，任庆满在一审时并未对医疗费损失提出诉讼主张，一审亦未对医疗费损失问题进行裁判，韩存昌上诉主张一审遗漏了关于医疗费负担的裁判内容，不能成立。 关于韩存昌对一审证据认定程序提出的问题，一审综合全案证据及当事人陈述内容，对案件事实作出认定，并对证据认定及案件裁判的理由进行了说明，符合证据规则及法律规定。韩存昌对一审证据认定程序提出的异议，不能成立，不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由韩存昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年九月二十七日 书记员  于 涛