山东省威海市环翠区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1002行初61号 原告威海云阳碳素科技有限公司，住所地威海经济技术开发区贝卡西工业园腾森路。 法定代表人刘霞。 委托代理人丛日涛。 委托代理人王超。 被告威海经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地威海市青岛中路106号。 法定代表人谭绍伟。 负责人于日建。 委托代理人孙向东。 被告威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。 法定代表人张海波。 委托代理人高峰。 第三人庞金龙。 原告威海云阳碳素科技有限公司不服被告威海经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的经人社认字〔2019〕94号《工伤认定决定书》，不服被告威海市人民政府作出的威政复决字〔2019〕第29号《行政复议决定书》，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料，并于2019年7月23日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告威海云阳碳素科技有限公司（以下简称云阳碳素公司）委托代理人丛日涛、王超，被告威海经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经区人社局）负责人于日建及委托代理人孙向东，被告威海市人民政府（以下简称市政府）委托代理人高峰到庭参加诉讼，第三人庞金龙经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 被告经区人社局于2019年3月8日作出经人社认字〔2019〕94号《工伤认定决定书》，认定：庞金龙你于2019年1月22日提交的《职工工伤认定申请表》已收悉，经补证材料后我局于2019年2月19日受理。经调查，庞金龙，男，威海云阳碳素科技有限公司职工。2018年11月3日13时30分许，庞金龙在公司车间工作中使用电钻时伤及左手。同日经威海卫人民医院诊断为：左手中指指骨骨折；左腕关节损伤；左手中指皮肤挫裂伤。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定庞金龙所受伤害系因工负伤。 原告云阳碳素公司诉称，第三人系原告员工，第三人在2018年11月3日中午休息时间违反公司安全制度，非工作原因戴手套右手持手电钻，举至胸部，一直扣着开关，往下落时，旋转的钻头碰至左手手套，导致其受伤。第三人系非工作时间，非因工作原因受伤，故不能认定为因工负伤。但被告市政府在没有调查清楚事实的情况下做出维持被告经区人社局作出的《工伤认定决定书》，属于认定事实不清、缺乏事实与法律依据。 综上，第三人非工作时间、非因工作原因受到伤害，不应认定为工伤，故请求依法撤销被告经区人社局作出的经人社认字〔2019〕94号《工伤认定决定书》及被告市政府作出的威政复决字〔2019〕第29号《行政复议决定书》。 庭审期间，原告为证明其主张，申请证人吴治国出庭作证，拟证明2018年11月3日，第三人在中午休息时间违反公司安全制度，违规操作电钻受伤，系非工作时间非工作原因受伤。证人吴治国系原告的车间主任（第三人所在车间），证人到庭陈述：原告公司规定给船桨用手电钻来钻眼不允许戴手套，但是第三人戴手套违规操作；事故发生时间大约是在12点40分至50分之间，确切时间记不清了，午休起来后有的工人上厕所，有的工人喝水，这个过程来推断十分八分就过去了，据此推断第三人事故发生时间应当是在12点40分至50分，还未到工作时间。原告公司午休时间至12点半，没有车间主任一声令下或者是上班打铃等措施来提示工人们到上班时间了、开始上班了，仅是午休后工人们起来上完厕所、喝完水后就开始干活。第三人所属的包装车间活比较杂，没有硬性规定第三人必须干什么活。第三人是根据车间主任的安排干活，事发当天第三人干的活是证人安排的，用手电钻给船桨钻眼、安铆钉，第三人午休起来后就去干这个活。事发时证人并不在现场，当天证人午休起来后去一车间看设备，听别的工人说第三人受伤了才回到现场，在现场的工人当时在干什么，证人不知道，但证人推断第三人不是在干活的过程中受伤，具体干什么受伤不清楚，证人作为车间主任当时赶紧找司机把第三人送去医院，确实没有了解第三人是怎么受的伤，第三人没有讲，其他工人围观时也没有说第三人是怎么受的伤。原告向被告经区人社局提供的证人作为证明人所手写的云阳员工受伤经过，是应公司需要而让其出具的，证人去车间找事发时在场的工人了解情况，根据在场工人反映的情况所做的书面证明。证人还陈述：车间工作是流水线工作，8个人一个程序，少一个人，这个程序就没有办法操作，当时肯定有工人在旁边，但是谁也不愿意出来作证，既不愿意给公司作证，也不愿意给第三人作证，且证人当庭拒绝提供在场的工人的名单。证人还陈述其在被告经区人社局的调查笔录中陈述“2018年11月3日午休完刚起来的时候，第三人过去把手钻打开，手套绞到钻头上了，把手伤着了……第三人当天用电钻，在船浆那个杆上打眼,安铆钉……当时午休完刚上班的时候受伤”并不是庞金龙真实受伤的事实，做完笔录证人看了，但因为其不懂法，没有仔细看，就在笔录上签字了。 被告经区人社局辩称，一、第三人庞金龙因工负伤事实清楚，证据充分。本案的争议焦点是第三人是否系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。对此，第三人主张，2018年11月3日13时30分，第三人在原告车间使用电钻加工船桨时因手套缠绕钻头伤及左手，同日经威海卫人民医院诊断为：1.左手中指指骨骨折；2.左腕关节损伤；3.左手中指皮肤挫裂伤。原告在提交给被告经区人社局的《情况说明》中主张，第三人系在中午休息时间违反公司安全制度，戴手套操作电钻，属于非工作时间非工作原因受伤，不同意认定工伤。为证明自己的主张，原告提交了车间主任吴治国的手写证言一份，证言内容与《情况说明》相同。为进一步查明事实，被告经区人社局依法对第三人和吴治国进行了调查询问，制作了调查笔录。吴治国在调查笔录中陈述，2018年11月3日午休后刚上班，第三人在使用电钻加工船桨上的铆钉眼时受伤，当时吴治国在现场。吴治国的上述陈述与第三人在调查笔录中的陈述一致。 经区人社局认为，鉴于证人吴治国系原告的车间主任，原告提供的吴治国有利于原告的证言，在没有其他证据佐证的情况下，不能作为定案证据。吴治国在接受经区人社局调查询问时，承认第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实，其陈述内容与第三人的主张一致，且吴治国的调查笔录的证据效力要高于其证言，能够作为定案证据。原告主张第三人戴手套操作电钻违反其操作规定，但没有提交证据证明。即便第三人在工作中受伤存在一定的违章情形，但只要不构成《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤的情形，并不影响其工伤认定。 根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。根据上述规定，原告应当承担举证不能的法律后果，经区人社局认定第三人系因工负伤并无不当。 二、被告经区人社局的行政行为程序合法。第三人于2019年1月22日提交了工伤认定申请，经区人社局于同日向其送达了《工伤认定申请补证材料告知书》，要求其补证申请材料。2019年2月19日第三人按要求补证申请材料后，经区人社局作出《工伤认定受理通知书》，同日向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在限定期限内提交了《情况说明》和吴治国的证言。经区人社局经调查取证，于2019年3月8日作出涉案《工伤认定决定书》，并于2019年3月18日、19日分别送达双方当事人，经区人社局的上述行政程序合法。 三、被告经区人社局的行政行为适用法律正确。第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，经区人社局据此认定第三人因工负伤，适用法律正确。 综上，被告经区人社局的行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，行政复议机关依法维持正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 庭审期间，被告经区人社局向本院提交以下证据、依据： 1、《职工工伤认定申请表》，证明第三人申请工伤认定； 2、第三人身份证明，证明第三人身份情况； 3、原告和第三人的劳动合同，证明双方存在劳动关系； 4、第三人门诊及住院病历，证明第三人受伤治疗事实； 5、原告的企业信息，证明原告的管辖地归属； 6、原告提交的《情况说明》，证明原告不同意认定第三人工伤； 7、原告提交的云阳员工受伤经过（证明人吴治国），证明原告在规定时间内举证，原告主张第三人违章操作受伤； 8、被告经区人社局对第三人做的调查笔录，证明被告经区人社局调查其受伤经过及治疗情况； 9、被告经区人社局对原告证人吴治国做的调查笔录，证明吴治国承认第三人午休后刚上班使用手钻加工船桨时受伤； 注：证据1-9属于工伤认定的证明材料。 证据10、《工伤认定申请补证材料告知书（存根）》，证明被告经区人社局要求第三人补证工伤认定申请材料； 11、《工伤认定受理通知书》，证明被告经区人社局受理庞金龙的工伤认定申请； 12、《限期举证通知书（存根）》及送达回证，证明被告经区人社局要求原告限期举证； 13、工伤认定决定送达回证，证明被告经区人社局依法送达工伤认定结论； 证据10-13，证明被告经区人社局的行政程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项，十六条、十九条；《工伤认定办法》第十七条。 被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚。市政府查明以下事实：2018年9月28日，原告和第三人签订了《劳动合同书》，约定第三人在原告处从事普工工作，劳动合同期限为2018年9月28日至2019年9月27日。2019年1月22日，第三人向被告经区人社局提交了《职工工伤认定申请表》，要求经区人社局认定2018年11月3日下午1点30分左右，第三人在车间使用电钻制作船桨时，因手套缠绕钻头导致其受伤系因工负伤。为证实自己的主张，第三人还提交了威海卫人民医院出具的门诊和住院病历。经威海卫人民医院诊断，第三人左手中指指骨骨折、左腕关节损伤、左手中指皮肤挫裂伤。同日，经区人社局作出了《工伤认定申请补证材料告知书》，告知第三人补证《劳动合同》及二人以上证人证言的材料。2019年2月19日，第三人提供了《劳动合同书》。同日，经区人社局作出了《工伤认定受理通知书》和《限期举证通知书》，并分别送达给了第三人和原告。《限期举证通知书》中载明，如原告认为第三人受伤系因工负伤，请提交《工伤报告》；如原告认为不是因工负伤，应自接到本通知书之日起10日内向经区人社局提交包括第三人基本情况、事故发生时间、地点等有关材料。2019年2月27日，原告向经区人社局提交了《情况说明》和第三人所在车间的车间主任吴治国手写的云阳员工受伤经过。原告在《情况说明》中称，第三人系在中午休息时间违反公司安全制度，戴手套操作电钻，属于非工作时间非工作原因受伤，不应被认定为因工负伤。吴治国在云阳员工受伤经过中称，2018年11月3日中午12点45分至12点50分，第三人违反公司安全制度，戴手套操作电钻，旋转的钻头碰到左手手套，致使第三人受伤。第三人受伤时间属于午休时间。2019年2月19日，经区人社局依法对第三人进行了调查询问，并制作了调查笔录。第三人在调查笔录中称，其系原告处包装工。2018年11月3日，根据领导的安排。当日下午1点20分，其在车间用电钻给单人艇的船桨钻孔时，被电钻绞伤手。当时人事部的姜主任、车间主任和一些老员工都在现场。事发后，人事部姜主任陪他一起去骨科医院诊治。2019年3月1日，经区人社局依法对证人吴治国进行了调查询问，并制作了调查笔录。吴治国在调查笔录中称，第三人系原告处包装工。2018年11月3日午休后刚上班，第三人使用电钻加工船桨上的铆钉眼时受伤。2019年3月8日，经区人社局作出了《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害系因工负伤。2019年3月18日和19日，经区人社局将《工伤认定决定书》分别送达给了第三人和原告。原告对经区人社局作出的《工伤认定决定书》不服，于2019年4月3日向本机关提出行政复议申请，请求撤销经区人社局作出的《工伤认定决定书》。以上事实有原告和经区人社局双方提交的证据材料予以证实，故被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚。 二、被告市政府作出的复议决定依据正确、内容适当。工伤保险属于社会保障范畴，在体现人文关怀的同时需考虑社会承受能力和社会公平。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十六条规定，职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致伤亡的；（三）自残或自杀的。该条例第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人提供的劳动合同及威海卫人民医院出具的门诊及住院病历，原告提供的车间主任吴治国的证人证言和经区人社局对吴治国作的调查笔录可以证实第三人与原告之间存在劳动关系，第三人于2018年11月3日在车间加工船桨时受伤。原告对第三人在车间受伤的事实也予以认可，但原告主张第三人系在中午休息时间戴手套操作电钻，且违反了公司安全制度，不应被认定为工伤。按照上述规定，原告不认为第三人是工伤的，应承担举证责任。首先，原告未提供证据证实第三人戴手套操作电钻的事实，和戴手套操作电钻属于违反公司规章制度的行为。即使原告提供证据证实第三人戴手套操作电钻且其违反了公司的规章制度，但这种情形并非《工伤保险条例》规定的不予认定工伤的法定情形，原告以此为由主张第三人不应被认定为工伤没有事实和法律依据。其次，原告提交的车间主任吴治国手写的云阳员工受伤经过中载明，第三人系2018年11月3日中午午休时间受伤。而车间主任吴治国在经区人社局提交的调查笔录中称，第三人系午休后刚上班时，使用电钻加工船桨上的铆钉眼时受伤。车间主任吴治国对于第三人受伤时间前后陈述不一致，市政府对车间主任吴治国的证人证言中关于第三人受伤时间的陈述不予采纳。因此，原告主张第三人系中午休息时间受伤没有事实依据。最后，第三人系在车间加工船桨时受伤，属于在工作场所内因工作原因受伤的情形。原告未提供证据证实第三人系中午休息时间受伤的事实，应承担举证不能的责任，且工伤认定过程中对工作时间的认定应当考虑是否属于因工作所需的时间，“工作时间”不能简单的理解为标准工作时间，还应当包括上下班途中时间、加班时间（包括自愿加班时间）、临时接受工作任务时间等。具体到本案，即使如原告所述第三人系中午午休时间受伤，该期间第三人从事与工作有关的活动，是工作所需的时间，应认定为第三人自愿加班的时间，是工作时间的合理延伸，属于工作时间。 三、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。原告对经区人社局作出《工伤认定决定书》的行为不服，于2019年4月3日向市政府提出行政复议申请。经审查，市政府依法予以受理，于2019年4月8日向原告送达了受理通知书；同日，向经区人社局送达了答复通知书。经区人社局在法定期限内向市政府提交了行政复议答复书及相关证据、依据。2019年5月8日，市政府追加庞金龙为本案第三人，并向庞金龙送达了第三人参加行政复议通知书。庞金龙未在法定期限内向市政府提交书面意见或证据材料。2019年6月3日，市政府依法作出了行政复议决定，维持经区人社局作出的《工伤认定决定书》。同日，市政府向双方送达了《行政复议决定书》。以上事实有市政府向法院提交的证据材料予以证实，市政府作出的行政复议程序合法。 综上，被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 庭审期间，被告市政府向本院提交以下证据、依据： 1、原告提交的行政复议申请书，证明原告于2019年4月3日向市政府提出了行政复议申请； 2、威政复受字〔2019〕第29号受理通知书及送达回证，证明市政府于2019年4月8日受理了原告的行政复议申请； 3、威政复答字〔2019〕第29号答复通知书及送达回证，证明市政府于2019年4月8日通知经区人社局提出书面答复； 4、经区人社局的证据材料清单及答复书，证明经区人社局于法定期限内向市政府提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为所依据的证据材料； 5、威政复延字〔2019〕第29号第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明市政府追加庞金龙为第三人，并向庞金龙送达了第三人参加行政复议通知书； 6、威政复决字〔2019〕第29号《行政复议决定书》及送达回证，证明市政府于2019年6月3日作出了《行政复议决定书》，并送达给了双方当事人。 法律依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条；《行政诉讼法》第四十五条。 第三人庞金龙未陈述答辩意见。 经庭审质证，被告市政府对被告经区人社局提交的证据的真实性、关联性以及证明内容均无异议。 原告对被告经区人社局提交的证据提出以下质证意见：对证据1—7的真实性没有异议，证据6、7可以证实第三人在午休时间非工作原因受伤，不应认定为工伤。对证据8的真实性有异议，第三人在询问笔录中称其在2018年11月3日下午1点20分，而第三人在工伤申请表中写的是下午上班时1点30分，这与原告提交的云阳员工受伤经过中吴治国陈述的2018年11月3日中午12点45分至12点50分的陈述存在矛盾；并且第三人的询问笔录系自己陈述，不能作为证据予以采信，不能证实第三人及被告经区人社局的主张。对证据9的真实性有异议，该笔录与原告提交给被告经区人社局的云阳员工受伤经过明显不一致，应当以原告提交给被告经区人社局的云阳员工受伤经过为准；原告认为使用电钻给船桨钻眼不可能导致左手中指受伤，所以第三人的受伤到底是违规操作还是其自身原因导致的，案件事实存在疑问。对证据10的真实性没有异议，但该补证材料告知书要求第三人提供劳动合同以及两人以上证人证言，而第三人只提交了劳动合同，在没有提供证人证言的前提下，被告经区人社局却受理了第三人的工伤认定申请，属于程序违法。对证据11的真实性没有异议，但该受理通知书存根载明经补证材料后审查属于工伤认定受理范围，决定予以受理，而补证材料告知书要求第三人提供除劳动合同书之外，还要求提供两人以上证人证言，而第三人没有提供，被告经区人社局却认定属于工伤认定受理范围，明显与其补证材料告知书不符。对证据12真实性没有异议，原告在收到《限期举证通知书》后在法定期限内提供了《情况说明》以及云阳员工受伤经过，可以证实第三人所受伤害不是在工作时间，也不是因为工作原因，所以不应当认定为工伤。对证据13真实性没有异议。对法律依据真实性没有异议，但原告认为第三人所受伤害不是在工作期间，也不是因为工作原因，不应当适用《工伤保险条例》。 被告经区人社局对被告市政府提交的证据的真实性、合法性以及证明内容均无异议。 原告对被告市政府提交的证据提出以下质证意见：对证据的真实性没有异议，但被告市政府在作出行政复议决定之前没有依照法定程序进行开庭审理，剥夺原告作为当事人进行举证、质证、辩论的法定权利；而且在被告经区人社局向被告市政府提供相应证据时，对该证据没有经过庭审质证就进行认定，所以被告市政府作出的行政复议决定书程序违法。 被告经区人社局对原告提供的吴治国的证人证言提出以下质证意见：吴治国的证言前后矛盾，漏洞百出，其所作的有利于原告的证言部分没有其他证据佐证，不能支持原告不同意认定第三人工伤的主张，原告应当承担举证不能的后果。被告市政府同意被告经区人社局的质证意见。 本院对上述证据认证如下：被告经区人社局提交的证据1系第三人填写，能证明第三人受伤后向被告经区人社局申请工伤认定；证据2-5、10-13证据来源合法，符合证据的法定形式要件，与本案待证事实具有关联性，且原告、被告市政府对其真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。证据6、7均系原告为主张第三人不属于工伤而向被告经区人社局提供的单方证据，其证明的内容没有其他证据佐证，本院不予采信。证据8、9系被告经区人社局依职权对第三人及原告车间主任吴治国（亦系原告证人）所作的调查笔录，该两人对于事发时间为2018年11月3日、事发地点为原告车间、事发当天第三人从事的是用电钻给船桨钻眼的工作、事发时第三人在用电钻时手套绞到钻头上而受伤的相关事实的陈述基本一致，虽然庭审中，原告提供吴治国到庭作证，但吴治国到庭陈述其事发时不在车间现场、分析推断第三人是午休完后大约在12时40分至50分发生的事故、推断第三人不是在干活的过程中受的伤，而在经区人社局的调查笔录中吴治国陈述其事发时在车间现场、第三人是午休完刚上班时受的伤、是因电钻打开后手套绞到钻头上而受的伤，前后陈述明显不一致，吴治国的庭审证言无其他证据予以佐证，且其与原告存在利害关系，故本院不予采信；证据8第三人的调查笔录虽系第三人对事发情况的个人陈述，但其与证据9吴治国调查笔录中对于事发相关情况的陈述基本一致的部分，本院予以采信；证据9系在原告提供了吴治国手写的云阳员工受伤经过（即证据7）后，被告经区人社局依职权对作为原告证人的吴治国进行的事发相关情况的调查核实，吴治国当时对事发时间、事发原因等所作的陈述，应较为客观真实，本院予以采信。吴治国庭审中提出笔录其看了，也签字了，但因不懂法，没有仔细看，该理由不足为信。 被告市政府提交的证据1-5、证据6中的送达回证均系证明被告市政府作出复议决定程序合法的相关证据，因该些证据客观真实，与本案待证事实具有关联性、合法性，本院予以采信。证据6中的被诉复议决定，可以证明被告市政府作出本案被诉复议决定，但不能作为认定被诉复议决定合法与否的依据。 经审理查明，2018年9月28日，第三人与原告签订了《劳动合同书》，合同期限自2018年9月28日至2019年9月27日。2018年11月3日午休完后刚上班，在原告车间，第三人使用电钻在船桨上的杆上打眼时，因手套缠到打开的电钻钻头上而受伤。2019年1月22日，第三人向被告经区人社局提交《职工工伤认定申请表》，申请认定工伤，同时提交身份证明、病历等材料。同日，被告经区人社局作出《工伤认定申请补证材料告知书》，要求第三人提供《劳动合同书》或与用人单位存在劳动关系的有效证明及两人以上证人证言及证人身份证明。在第三人提供了《劳动合同书》后，被告经区人社局于2月19日作出《工伤认定受理通知书》和《限期举证通知书》，并分别送达给了第三人和原告。2月19日，被告经区人社局依法对第三人进行了调查询问，并制作了调查笔录，笔录中第三人陈述其使用电钻给船桨钻眼，手套缠到电钻钻头上把手绞伤了，在现场的工人因为都还在原告处工作，所以不能为其作证。2月27日，原告认为第三人系非工作时间、非工作原因受伤，不属于工伤，向被告提交了《情况说明》和原告车间主任吴治国手写的云阳员工受伤经过。3月1日，被告经区人社局依法对原告证人吴治国进行了调查询问，并制作了调查笔录，吴治国证实其事发时在车间现场、第三人是午休完刚上班时受的伤、是因电钻打开后手套绞到钻头上而受的伤。3月8日，被告经区人社局作出经人社认字〔2019〕94号《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害系因工负伤。2019年3月18日和19日，被告经区人社局将《工伤认定决定书》分别送达给了第三人和原告。 原告对被告经区人社局作出的《工伤认定决定书》不服，于2019年4月3日向被告市政府提出行政复议申请，请求被告市政府撤销涉案《工伤认定决定书》。经审查，被告市政府于4月8日依法予以受理。同日，市政府向经区人社局送达了《行政复议答复通知书》，通知经区人社局予以答复。经区人社局在法定期限内向市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据。5月8日，市政府作出《第三人参加行政复议通知书》，通知庞金龙作为第三人参加行政复议。根据审理查明的事实，市政府于6月3日作出威政复决字〔2019〕第29号《行政复议决定书》，维持经区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》。原告对该决定书不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定及各方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、被告经区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法正确；2、被告市政府作出的涉案《行政复议决定书》程序是否合法。 （一）、被告经区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法正确。根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告经区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案事故发生在工作场所内，焦点问题在于第三人受伤时是否是在工作时间内且因工作原因受伤。本院认为根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述规定应当由原告对第三人不属于工伤承担举证责任，原告在庭审中提供证人吴治国证实第三人是在非工作时间违反公司安全制度，且因非工作原因受伤，但吴治国当庭的陈述与其在被告经区人社局的调查笔录中的陈述不一致，本院依法采信被告经区人社局对其所作的调查笔录，其庭审证言本院不予采信，理由同证据认证部分，不能依吴治国的庭审证言认定第三人是在非工作时间且因非工作原因受伤。另，工伤认定过程中对工作时间的认定应当考虑是否属于因工作所需的时间，“工作时间”不能简单的理解为标准工作时间，还应当包括从事与工作有关的预备性或者收尾性工作的时间、上下班途中时间、因公外出期间等。具体到本案，即使如原告证人吴治国陈述原告公司午休到12点半，午休起来后有的工人上厕所，有的工人喝水，依据这个过程来推断第三人事发时间应当是在12点40分至50分，还未到工作时间，但该期间第三人打开电钻从事的是与工作有关的预备性活动，该时间是工作时间的合理延伸，应属于工作时间。 对于原告主张第三人违规操作且非因工作原因受伤的问题。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。本案中，原告对其主张提供吴治国到庭作证，而吴治国陈述的是其推断第三人不是在干活的过程中受伤，具体干什么受的伤其不清楚，原告亦没有提供其他证据证实第三人事发时从事与工作无关的事情，即非工作原因导致受伤，因此被告经区人社局作出涉案工伤认定，符合上述规定。即使第三人在工作中受伤存在一定的违规情形，我国工伤认定适用无过错责任原则，不以受伤者是否违反了安全操作规定而受到影响，原告的主张于法无据，本院不予支持。 本案中，被告经区人社局在收到工伤认定申请后，依法对案件进行审查后作出了《工伤认定受理通知书》和《限期举证通知书》，并分别送达给了第三人和原告。《限期举证通知书》中要求原告限期向被告经区人社局提交第三人的有关材料，内容包括：第三人基本情况，与单位劳动关系的存续情况，事故发生时间、地点、经过、现场证人证言等。原告在法定期限内向被告经区人社局提交了《情况说明》和原告车间主任吴治国手写的云阳员工受伤经过。被告经区人社局依法对案件进行审核并对案件相关人员进行了调查核实，并于法定期限内作出工伤认定，依法向原告与第三人送达，其工伤认定程序合法。 庭审中，原告主张被告经区人社局送达给原告的《工伤认定申请补证材料告知书》中要求第三人提供劳动合同以及两人以上证人证言，而第三人只是提交了劳动合同，在没有提供证人证言的前提下被告却受理了第三人的工伤认定申请，属于程序违法，因《工伤保险条例》和《工伤认定办法》均没有明确规定提出工伤认定申请时必须提供现场证人证言，故被告经区人社局在第三人表示无法提供现场证人证言的情况下，依据上述规定受理其工伤认定申请，符合法定程序。 综上，原告主张不能成立，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为因工负伤。被告经区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》中认定事发时间为2018年11月3日13时30分许，与庭审查明的发生工伤的时间不符，对此本院予以纠正，但该时间表述不当并不影响工伤认定的结果。综上，工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 （二）、被告市政府作出的涉案《行政复议决定书》程序是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审理行政复议申请，并应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定（法律规定的期限少于60日的除外）；情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过30日。行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，原告于2019年4月3日向市政府提出行政复议申请。市政府于4月8日向原告送达了受理通知书。同日，向经区人社局送达了答复通知书。5月8日通知庞金龙作为第三人参加行政复议。6月3日市政府作出涉案《行政复议决定》，维持经区人社局作出的《工伤认定决定书》。同日，市政府向双方送达了《行政复议决定书》。被告市政府所履行的上述程序符合《行政复议法》的相关规定，其复议程序合法。 对于原告认为被告市政府未开庭审理、未对证据进行质证而程序违法的主张，本院认为，根据《行政复议法》第二十二条以及《行政复议法实施条例》第三十三条规定，审理行政复议案件，原则上采取书面审查的办法，但申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。依上述规定，行政复议以书面审查为原则，对证据需进行质证没有明确规定，原告在复议审理中没有申请组织听证，被告市政府可以根据行政复议案件情况自行决定是否采取听证的方式进行案件的审理。因此，被告市政府在行政复议案件审理过程中未举行听证会，未对被告区人社局提供的证据组织质证，并不违反法律规定。因此，被告市政府所履行的上述程序符合《行政复议法》的相关规定，其行政复议程序合法。 综上，被诉工伤行政确认行为并无不当，其行政程序亦符合法律规定。被告市政府作出的行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告威海云阳碳素科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张 汾 人民陪审员  姜茂华 人民陪审员  林桂芹 二〇一九年九月十二日 书 记 员  孙 云