广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初6724号原告深圳市鹏城基业混凝土有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道年丰社区余屋大水田路7号2栋，统一社会信用代码：法定代表人姚来成，该公司执行董事。委托代理人周建华，广东和语律师事务所律师。被告深圳金城市新材料工程有限公司（以下简称金城市公司），住所地：广东省深圳市盐田区海山街道海景二路壹海城区一区1栋9层908室，统一社会信用代码：914403007755672法定代表人龙水珍，该公司总经理。委托代理人于雄提，广东商达律师事务所律师。委托代理人彭莉，广东商达律师事务所律师。被告安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司），住所地：安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧，统一社会信用代码：法定代表人张晓林，该公司总经理。委托代理人汤忠学，该公司员工。委托代理人韩伟，该公司律师。原告深圳市鹏城基业混凝土有限公司与被告金城市公司、安徽水利公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周建华，被告金城市公司的委托代理人于雄提，安徽水利公司的委托代理人汤忠学、韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月24日，被告金城市公司因承建“深圳市清林径引水调蓄工程第八标段”项目，与原告签订《商品混凝土、砂浆购销合同》，合同约定由原告向两被告供应混凝土。合同签订后，原告按时向被告金城市公司及作为施工单位的被告安徽水利公司供应混凝土，认真履行合同，但两被告却未按合同约定支付货款。截至2019年1月20日止，两被告尚欠原告货款634444.42元（人民币，下同）未予支付。两被告拖欠货款的行为已构成严重违约，故两被告应向原告支付截至2019年1月20日止的违约金225472.59元，并以欠付货款为基数按照年利率24%的标准支付自2019年1月21日起至全部货款付清之日止的后续违约金。另外，两被告还应承担原告为实现债权而支付的律师费60000元。对于上述款项，原告多次催要，两被告都不予支付。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付货款634444.42元；2、两被告向原告支付截至2019年1月20日的违约金225472.59元，并以货款225472.59元为基数，按照年利率24%的标准支付2019年1月21起至货款全部付清之日止的后续违约金；3、两被告向原告支付为实现债权而支出的律师费60000元；4、本案诉讼费由两被告承担。被告金城市公司辩称，对原告与被告金城市公司的购销合同真实性予以确认，但是在交易的过程中一直是被告安徽水利公司支付货款，原告开具发票给被告安徽水利公司，被告金城市公司与被告安徽水利公司其实存在委托代理合同关系。在交易过程中原告明知被告金城市公司与被告安徽水利公司的委托代理合同关系，已经与委托人即被告安徽水利公司进行了数次交易。所以涉案货款及违约金不应该由被告金城市公司承担。原告没有依据购销合同第8.3条的约定开具发票，被告安徽水利公司的付款义务暂时不需要履行。被告安徽水利公司辩称，一、被告安徽水利公司与原告之间不存在合同关系，双方之间不存在直接的利益关系，故被告安徽水利公司作为被告之一不适格。二、原告的诉讼请求有误或不应得到支持。1、结合原告与被告金城市公司之间的对账单可以得出双方累计结算2666375.79元，去除被告安徽水利公司代付的2320103.91元，剩余货款为346271.88元；2、原告主张的违约金极高，违约金应当以实际损失为基础，不应超越法律、随意主张；3、原告主张的律师费既没有相关法律法规的明文规定，也没有双方当事人的约定，故不应得到支持。三、经过审判程序后，请求法院对原告申请冻结被告安徽水利公司91万余元银行存款是否错误作出认定。经审理查明，2015年10月24日，原告与被告金城市公司签订《深圳市清林径引水调蓄工程第八标段商品混凝土、砂浆购销合同》[合同编号：PCJY2015(砼）字D第102401号],约定如下内容：1、需方是被告金城市公司，供方是原告。2、工程名称：深圳市清林径引水调蓄工程第八标段。3、施工单位：被告安徽水利公司。4、工程地点：深圳市吉桥路旁。5、混凝土数量：本工程商品砼量约10000m3，合计金额约280万元，该数量为概算数量，结算数量及金额以实际供应量为准。6、混凝土单价：双方确认各强度等级砼单价按供货月当期《深圳建设工程价格信息》中的商品水泥混凝土价格下浮35%计算。7、计量方式：按原告进场经被告金城市公司签收的“送货单”计算混凝土量。8、结算方式：每月25日前供需双方凭双方签证的混凝土送货单核对上月26日至本月25日的供货等级、数量及金额，双方代表签名确认后作为结算依据。9、付款方式：当月砼款本月30日到次月5日前支付85%，余下15%砼款在工程主体完工之日起二个月内或停供混凝土满30日起二个月内全部付清；原告设专责收款人员一名，由专责收款员凭原告开具普通发票向被告金城市公司收取砼款。10、违约责任：被告金城市公司必须按时付款，否则原告有权对逾期付款部分按每日3‰向被告金城市公司收取违约金。11、履行本合同中如发生争议，双方协商解决，协商不成，任何一方均可向原告所在地法院起诉。12、合同有效期：2015年10月25日起至付清该工程混凝土款时止。原告及被告金城市公司在上述合同落款处签名盖章确认。2017年1月9日，原告向被告金城市公司发送《关于商品砼价格上调的联系函》，告知被告金城市公司自2017年1月1日起每立方预拌混凝土及湿拌砂浆价格上浮40元。被告金城市公司的员工孙正平在此函上签字表示“同意上浮每立方米25元”。2017年12月18日，原告向被告金城市公司发送《关于商品砼价格上调的联系函》，告知被告金城市公司自2017年12月21日起每立方预拌混凝土及湿拌砂浆价格上浮30元。被告金城市公司的员工孙正平于2017年12月27日在此函上签字表示“同意调价，但必须保证及时供应混凝土，不影响工地正常施工”。另查，原告自2015年10月26日起依约向深圳市清林径引水调蓄工程第八标段的工程供应混凝土，并从2015年11月27日起向被告金城市公司发送了《对账单》，《对账单》上记载了期初欠款余额、供货日期、供货名称、数量、单价、金额等信息。被告金城市公司的员工陈慧年、孙正平、李壮光等人在《对账单》需方处签名确认。涉案混凝土货款总金额为2954548.33元。再查，被告安徽水利公司自2015年12月30日至2018年1月31日期间陆续向原告支付涉案混凝土货款总计2320103.91元，原告向其开具部分《深圳增值税专用发票》及《深圳增值税普通发票》。被告安徽水利公司主张其系基于案外人深圳杰海工程技术有限公司的委托而向原告支付上述款项，并提交《委托书》、《项目施工队伍付款计划明细表》等证据证明。还查，2018年8月25日，原告向被告金城市公司发出《催款函》，要求被告金城市公司于2018年8月31日前支付拖欠的混凝土货款634444.42元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方争议的焦点为：一、涉案合同关系的相对方；二、原告主张的违约金及律师费是否应予以支持；三、原告在本案中申请对被告安徽水利公司的财产采取保全措施是否正确。关于焦点一。原告主张涉案合同关系的相对方为原告与两被告，被告金城市公司主张涉案合同关系的相对方为原告与被告安徽水利公司，被告安徽水利公司主张其并非涉案合同关系的相对方。根据已查明的事实，涉案合同由原告与被告金城市公司签订，该合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。原告作为出卖人已经按照合同约定实际履行交付货物的义务，被告金城市公司的员工在《对账单》上对原告发送的货物予以签字确认。此外，原告数次向被告金城市公司发出《关于商品砼价格上调的联系函》及《催款函》等函件就涉案混凝土货款事宜进行沟通，相关函件亦有被告金城市公司的员工签字确认。虽然被告金城市公司主张其与被告安徽水利公司之间存在委托代理合同关系，且已支付的部分货款系由被告安徽水利公司支付，故原告实际是与被告安徽水利公司进行涉案交易。但是，被告金城市公司并未提交证据证明其与被告安徽水利公司之间存在的委托代理合同关系，且被告安徽水利公司对此不予认可。此外，被告安徽水利公司提交了《委托书》、《项目施工队伍付款计划明细表》等证据对其向原告付款的原因作出了合理的解释。综上，本院对原告及被告金城市公司的上述主张不予采纳，进而确认涉案合同关系的相对方分别为原告与被告金城市公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告金城市公司作为买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。根据已查明的事实，原告向被告金城市公司发送的混凝土货款总金额为2954548.33元，被告安徽水利公司已代为支付货款2320103.91元，故被告金城市公司尚欠原告货款634444.42元（计算方式：2954548.33元-2320103.91元）。被告金城市公司主张原告未依约开具发票，故付款义务暂时不需要履行。本院认为，买卖合同是双务有偿合同，其中，出卖人的给付义务是按照合同约定交付标的物；买受人的给付义务是支付价款。本案中，交付混凝土是原告的主给付义务，开具发票是原告的从给付义务，原告未足额开具涉案全部混凝土货款发票的情况不足以导致被告金城市公司无法实现其与原告建立涉案合同的目的。故，被告金城市公司不应以此为由拒绝支付货款。因此，原告要求被告金城市公司支付拖欠货款634444.42元的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。因被告安徽水利公司并非涉案合同关系的相对方，故原告要求被告安徽水利公司承担相关付款责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。对于原告主张的违约金的问题。本院认为，因被告金城市公司收到货物后未及时履行支付货款的义务，亦未在双方对账后按照约定支付货款，造成原告的资金被占用，故原告要求被告金城市公司支付违约金的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的具体计算方法，本院认为，违约金以补偿性为原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约金的数额应与损失相当。虽然原告与被告金城市公司在涉案合同中约定了违约金的计算方式，但是原告提交的证据不足以证明其所有具体的供货日期，原告亦未能提交证据证明其因被告金城市公司违约导致的实际损失，故本院根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量，酌情确认违约金以拖欠货款金额634444.42元为基数，按照年利率24%的标准，自原告提起本案诉讼之日即2019年1月23日起计算至款项付清之日止。对于原告主张的律师费的问题。原告及被告金城市公司在涉案合同中并未约定原告有权要求被告金城市公司支付为实现债权而产生的律师费等费用，且原告于庭审时明确其尚未实际支付律师费。故，原告要求被告金城市公司承担律师费的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三。本院认为，原告为保障其合法权利依法向本院提出财产保全申请，并提供了相应的担保。本院经审查后依法对原告的保全申请予以准许并根据原告提供的保全财产线索采取相应的保全措施。上述保全过程符合法律规定，并无不当。被告安徽水利公司若认为原告的保全申请对其造成相关损失，可待本案实体处理程序完结之后另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳金城市新材料工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市鹏城基业混凝土有限公司支付货款人民币634444.42元及违约金（以634444.42元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月23日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市鹏城基业混凝土有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12999.17元、保全费5000元（原告均已预交），均由被告深圳金城市新材料工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  杨容娟人民陪审员  柯秀琼二〇一九年九月十八日书 记 员  李玉玲