广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初17091号原告：广州尚友贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区***********商业主楼东区四层A-423。法定代表人：余某1。委托诉讼代理人：郭伟泽，广东伟强律师事务所律师。被告：佛山百川朋森智能家居有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘社区***********车间五三层。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：黄惠瑜，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄文学，广东常道律师事务所律师。原告广州尚友贸易有限公司（以下简称尚友公司）与被告佛山百川朋森智能家居有限公司（以下简称百川朋森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚友公司的法定代表人余某1及委托诉讼代理人郭伟泽、被告百川朋森公司的委托诉讼代理人黄文学到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告因货品质量问题导致的货物损失人民币98974元（被移除及因质量问题无法进行销售的数量为1394个，每个单价71元）；2.判令被告退回第四批采购定金给原告共计人民币8520元；3.判令被告偿付被货品质量问题而导致的损失人民币159413.74元（详见损失统计表）；4.判令被告支付违约金人民币76908元（以原告支付的定金计算）；5.令被告支付本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告自2018年8月21日起开始向被告采购型号为BS－07J01及AE－07J01型号的果汁榨汁机。每次采购时原告制作好的《订单合同》通过微信传真的方式将《订单合同》发送给被告，再由被告签署后通过微信传真的方式回传给原告，双方成立买卖合同关系。《订单合同》约定了采购项目的名称、数量、单价、总价，同时约定“乙方（即被告）按照与甲方（即原告）已确认的样品要求质量标准生产。乙方负责对货物进行全检，如有产品质量问题，甲方有权拒收所有产品并退回定金”，“违反本合同条款的，应依法向对方支付违约金和赔偿金”。合同签订后，被告根据原告的装箱要求将货物送至原告指定仓库，再由原告委托第三方物流公司，将货物运至美国、加拿大，存放于亚马逊平台提供的仓库，用于原告在美国及加拿大的亚马逊电商平台上销售，并由美国及加拿大的亚马逊电商平台根据客户的收货地址进行配送。2018年8月21日至2018年11月28日期间，原告通过以上方式向被告采购了三批次货物，用于发送到原告在美国及加拿大的亚马逊网络平台上开设的店铺进行销售。在第三次订货时（即2018年11月28日），被告确认了在交第一批货物时，货物的盖子胶圈不紧、充电口的硅胶盖子会掉，导致原告在销售的过程中出现5％至6％的退货率。在原告开始发售到2019年3月份，原告在售的上述两款榨汁机，出现了大量退货的现象，退货原因均是因为产品的质量出现了严重问题，包括电池质量问题、按键出现松动等问题，大量的因质量造成的退货，导致了原告在美国及加拿大的亚马逊电商平台上销售的货物被多次强制下架，原告投入了大量的物流费用、运营费用、广告费用均无法收回，给原告造成了非常大的实质性损失。同时，由于退货回国内面临大额的运费及税费损失，该批货物实际上处于无法收回的地步。由于大量的因为质量问题产生的退货，导致产品的基本无法进行销售，原告与被告达成合意，取消了第四批次（即2019年3月12日签订的订单合同）的订单，但被告迟迟没有将应退回的定金返还给原告。被告没有按合同要求履行对其出厂的产品进行严格把关，造成了原告的巨额损失。被告提交书面答辩状，辩称，一、被告对本案的定性有异议，本案应为定作合同纠纷，并非买卖合同纠纷。从订单合同、双方微信沟通体现的内容可以看出，被告是根据原告要求的具体型号、颜色、容量、参数设置、LOGO、说明书等要求，并根据原告确认的样品代工生产产品并提供给原告的，双方之间的法律关系显然是定作合同关系，并非买卖合同关系。二、被告提供的产品符合原告确认的样品质量要求。被告是根据原告确认的样品进行生产并供货给原告的，只要被告提供的产品符合样品质量要求，就视为被告提供的产品不存在质量问题，被告不存在违约行为。结合本案，被告依约提供产品给原告后，原告收货后并没有提出任何的质量异议。原告在销售给客户后，客户反映的意见，不等于是被告产品不符合于原告之间的合同约定。况且，客户的意见，是基于其与原告之间的买卖合同关系的相关约定、销售与服务承诺等而提出的，而该买卖约定、承诺只能约束客户与原告之间，不能对抗被告与原告之间的质量只要符合样品即可的约定。销售者原告对客户做出的各种承诺通常是其单方承诺，是其自身进行商业经营的需要而做出的，相应的经营风险理应由原告自行承担。三、本案中，被告提交第一批次产品给原告销售后，原告依然继续要求下单要求生产第二、第三、第四批次产品，说明被告生产的产品符合双方合同的要求，否则的话，从常理上讲，原告是不会继续下单要求生产供货的，即使产品存在瑕疵，但被告也是按照原告的要求生产的，因此造成的责任应由原告自行承担。四、原告主张的第一项诉求缺乏事实和法律依据。被告只是根据原告确认的样品生产提供产品给原告，原告采用何种方式进行销售、在哪里销售、因销售作出何种承诺等，均是原告自主经营并应自行承担经营风险的问题。原告通过电商平台进行销售，电商平台根据客户反馈的各种评价作出下架的行为，那也是基于原告与电商平台、客户之间的销售约定而作出处理的结果，但不等于被告提供的产品不符合于原告之间的约定，而且，电商平台下架也不等于产品就不能采取其他方式继续销售。况且，所谓客户的评价，特别是通过电商平台销售的，客户的评价往往缺乏客观性，很大部分纯粹是因个人喜好、个人使用习惯、或个人对产品的使用和操作能力而作出的，并不等于真正是产品质量问题所致。另外，从订单内容、双方沟通的微信记录可以显示，原告自己也不清楚其所销售的市场中客户的具体需求如何，原告只是采取尝试销售的心态，一边销售一边测试客户的具体需要和意见。由此可见，原告本身也没有对其销售的市场及客户需求进行充分的调查和评估，原告因此盲目下单所带来的各种经营风险，包括被电商平台下架，理应由原告自行承担。原告企图将其自身的经营风险完全转嫁给被告，显然不公平，也于法无据。因此，原告单方认为产品不符合原被告之间约定的质量、无法继续销售，是缺乏事实和法律依据的。五、被告无需退还原告第四批次订单的定金。在被告提交第一批次产品给原告销售后，原告依然继续要求下单要求生产第二、第三、第四批次产品，原告应对其继续下单的行为承担责任，不能将其自身的经营风险完全转嫁给被告。在原告支付了第四批次订单的定金后，被告已经开始投入生产，已经发生各种生产成本，是原告单方要求终止订单合同的。根据定金罚则，交付定金一方违反约定则无权要求返还定金，况且，原告单方解除合同，也理应赔偿被告因此造成的损失。故被告无需退还定金给原告。六、原告主张的第三、四项诉求，缺乏事实和法律依据，不应支持。如前所述，被告只是根据原告确认的样品生产提供产品给原告，而且提供的产品符合双方的质量约定要求。原告采用何种方式进行销售、在哪里销售、因销售作出何种承诺等，均是原告自主经营并应自行承担经营风险的问题。况且，原告自己也不知道客户的具体需要，原告只是采取尝试销售的心态，一边销售一边测试客户的具体需要和意见，原告本身也没有对其销售的市场及客户需求进行充分的调查和评估，原告因此盲目下单所带来的各种经营风险，理应由原告自行承担。原告企图将其自身的经营风险完全转嫁给被告，显然缺乏事实和法律依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：原告提交的证据1（订单合同及付款电子回单），被告对真实性无异议，本院予以采信，可以证明原、被告之间存在合同关系。证据2-10，形成于国外的亚马逊电商平台，且部分是英文，本院不予审查。证据11、13（微信聊天记录），被告对真实性无异议，本院予以采信。证据12（物流结算单），是原告与案外人发生的物流业务往来，无法看出与本案的关联性，本院不予采信。原告庭审中补充的微信聊天记录，本院对真实性予以采信，可以证明原告曾与被告谈及产品的电池的问题，以及曾要求被告退回第四批订单的订金。被告提交的证据1-3（采购订单、付款申请书、电子交易回单、销售单、报价单、底座照片及实物、微信转账记录、入库单、存货档案、包装盒照片及实物），本院对于底座照片及实物、包装盒照片及实物予以采信，可以证明是被告为生产原告所需产品而制作的部分产品种类；其他证据均无法证明是应原告的需求而产生，本院不予采信。证据4，本院予以采信，可以证明被告生产的型号为BS-07J01的便携式电动果汁机经检测为合格。经审理查明：百川朋森公司生产包括榨汁机在内的产品，尚友公司于2018年8月、2018年10月11日、2018年11月28日、2019年3月12日四次向百川朋森公司下单定作BS-07J01和AE-07J01型号榨汁机，在备注中写明了搅拌时间设置、盖子用原装、瓶身容量等要求；约定付款方式为签订合同时预付30%货款，出货前付清尾款；违反本合同条款的，向对方支付违约金和赔偿金。百川朋森公司按照尚友公司的要求制作了样品给尚友公司进行测试，测试符合要求后，百川朋森公司按样品进行生产。百川朋森公司已完成了前三批订单，发货至尚友公司指定的收货地点，尚友公司在国内收货后直接将产品发往国外，主要在国外的亚马逊平台销售。2018年11月27日，尚友公司向百川朋森公司提出产品退货率过高，怀疑是盖子问题，2019年4月1日向百川朋森公司提过电池的问题。2019年4月29日，尚友公司向百川朋森公司发出《关于退回定金的函》，要求解除2019年3月12日的采购合同，并返还预付定金8520元。百川朋森公司于2019年5月7日向尚友公司出具复函，与尚友公司协商扣除材料款4540元后，同意退回4000元。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点之一：原、被告之间存在何种法律关系？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的承揽标的具有特定性，是承揽人按照定作人的特定要求，为满足定作人的特殊需要而完成的。这是承揽合同与买卖合同的主要区别。本案中，虽然被告本来就生产并销售榨汁机，但原告在订单中列明了产品的要求，包括搅拌时间、盖子的款式、瓶身容量等，被告根据原告的要求在自身原有产品的基础上进行改变，生产出来的产品是特定满足原告的需要的，因此原、被告之间应为承揽合同关系。本案的争议焦点之二：被告交付给原告的产品是否存在质量问题？对此，本院作如下分析：首先，原告诉称因被告供应的产品存在质量问题导致在美国、加拿大的亚马逊购物平台上被退货、强制下架，并提供了客户评价等佐证，即使该客户评价为真实，但均为间接证据，无法看出产品被强制下架的原因。其次，原告称2018年11月、12月才爆发质量问题，原告确实也于2018年11月向被告反映过退货率高的问题，但之后原告仍然于2018年11月28日、2019年3月12日两次向被告下订单，可见原告认为虽然产品不完美，但可以接受，况且原告在与被告的聊天记录中称退货怀疑是盖子问题，因客人使用方法不正确，则原告也认为出现这些问题的原因不在于被告。第三，通过庭审可知，被告在安排大量生产之前，提供过样品给原告测试，原告认为测试符合要求，才要求被告按样品质量进行生产。原告收货后，没有验货，直接转寄往国外。由此可见原告认可被告生产的产品质量，且没有证据证明被告生产的产品质量与原告测试的样品有差异。综上，原告没有足够证据证明被告生产的产品存在质量问题。因此原告要求被告支付违约金及损失没有依据，本院不予支持。本案的争议焦点之三：被告应否退回第四批采购定金8520元？原告发函要求解除第四批的采购合同，被告复函要求扣除材料款后退还剩余款项，是同意解除合同的意思表示。如前所述，没有证据证明产品存在质量问题，原告单方要求解除合同，已构成违约，应赔偿被告的损失。合同签订后20天内交货，原告于2019年4月29日提出解除合同，被告在此之前为生产订单产品准备材料产生一定费用合理，结合原告提交的被告复函及订单产品数量，本院酌定被告的支出的合理费用为3500元。被告同意扣除材料款后退还余款，故被告需退还原告5020元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告佛山百川朋森智能家居有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州尚友贸易有限公司退还5020元；二、驳回原告广州尚友贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3228.62元（已减半收取并由原告广州尚友贸易有限公司预交），由原告广州尚友贸易有限公司负担3181.62元，被告佛山百川朋森智能家居有限公司负担47元（被告佛山百川朋森智能家居有限公司径向原告广州尚友贸易有限公司支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇一九年九月二十五日书记员  梁秀雯