四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初1584号 原告：泸县玉兴煤业有限公司，住所地四川省泸州市泸县喻寺镇周堰村六社，组织机构代码：20487224-9。 法定代表人：王俊明，公司董事长。 委托诉讼代理人：李映辉，四川成隆律师事务所律师。 被告：黄德明，男，汉族，1967年11月10日生，住四川省泸县。 被告：邓起权，男，汉族，1966年6月29日生，住四川省泸县。 被告：姚志荣，男，汉族，1938年4月3日生，住四川省泸县。 被告：胡发清，男，汉族，1964年5月29日生，住四川省泸县。 被告：王美群，女，汉族，1977年3月9日生，住四川省泸县。 原告泸县玉兴煤业有限公司（以下简称玉兴公司）与五被告黄德明、邓起权、姚志荣、胡发清、王美群财产损害赔偿纠纷一案，于2019年3月28日由泸州市中级人民法院裁定指令本院审理。本院于2019年5月14日立案受理后，依法由审判员赖杰担任审判长，与审判员李瑞金、审判员黄倩组成合议庭于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告玉兴公司及其委托诉讼代理人李映辉，被告黄德明、邓起权、姚志荣、胡发清、王美群到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告承担赔偿原告资产贬值损失902480元，守护资产工人的守护费用474760元（从2014年5月31日起至2019年5月止共计1826天，每人每天的守护工资为60元），并承担未解除阻拦前看护人员产生的工资；2、上述五被告对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月5日，泸县人民政府以《泸县府决[2013]第7号》文件，决定对原告玉兴公司进行政策性关闭。2013年8月15日，原告玉兴公司与泸县喻寺镇周堰村六组根据该文件要求，签订了《关于煤矿关闭后封闭井筒及复耕的协议》。协议约定：1、按照原告与泸县喻寺镇周堰村六组历次签订的使用土地的协议约定，原告不再使用土地，并由该社自行复耕。2、所有流动资产均归原告所有。随后原告分别于2013年9月21日、2014年5月31日对矿区内的流动资产进行拆除，但上述被告以复耕、工资等遗留问题未解决为由，采取封路、拦车、设置障碍等强行阻碍。原告向当地政府多次反映，并报警求助无果。原告于2014年、2015年两次通过诉讼，相关事项得到泸县人民法院及泸州市中级法院的判决确认。之后原告又分别于2015年11月30日、2015年12月3日进行资产拆除，但仍遭到上述被告阻拦。至原告起诉时止，因被告的侵权行为致原告的资产贬值损失达902480元，额外支付看护人员工资及费用474760元。为此，原告玉兴公司依照《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定诉至本院，提出如上诉讼请求。 被告胡发清辩称:不同意原告诉讼请求。玉兴煤矿在我们村开办了20多年，在关闭时政府给予了很多补偿。但我们个人和集体的很多问题未解决，希望能得到解决。 被告姚志荣辩称：原告起诉我阻拦缺乏事实依据。阻止原告拉走资产设备有充分的理由，包括生产队群众的复耕费、青苗费未付清；煤矿占用河沟恢复原状修复费、影响村民饮水、欠职工工资和保障金、生活费等；煤矿给职工打的欠条未兑现、村民和职工解决问题的误工费、离矿职工生活补助金65139元等未支付；煤矿占用地、放炮作业震垮附近所栽种树木、影响的耕地、修建的煤矿建筑恢复地貌等未赔偿，上述问题产生费用集体共计6116635元，个人费用718069元，共计6834704元未得到妥善解决。不同意原告的诉讼主张，相反原告应当承担上述赔偿责任。 被告邓起权的答辩意见与被告姚志荣相同。 被告王美群的答辩意见与被告姚志荣相同。 被告黄德明辩称：除同意姚志荣的答辩意见外，自己还有5000余元的工资原告未付清。煤矿作业强行占用其自留山未解决。其夫妻在煤矿工作期间受伤，现在留下后遗症要求被告赔偿，大概是十多万元。 双方当事人围绕诉讼请求提交了原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、五被告户籍信息、泸县人民政府与原告签订的《泸县煤矿关闭补偿协议》、（2014）泸泸民初字第1612号民事判决书、（2015）泸泸民初字第1953号民事判决书、（2015）泸民终字第76号民事裁定书、阻车理由、阻车照片、报警回执、地面物资目录、泸县喻府[2016]7号文件、《预留解决泸县玉兴煤矿关闭遗留问题资金的请示》、泸县喻寺镇人民政府向泸县煤矿关闭重组办公室的函、承诺书、泸县喻寺镇人民政府2016年5月16日作出的证明、泸州地质勘察施工公司对玉兴煤矿的环境地质恢复调查报告、保险凭证、工资欠条等证据，对双方无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，作为认定案件事实的依据，对于证明目的，在本院认为中予以评述。对有争议的证据，本院评议如下： 原告提交的泸县人民政府与原告签订的《泸县煤矿关闭补偿协议》、（2014）泸泸民初字第1612号民事判决书、（2015）泸泸民初字第1953号民事判决书、（2015）泸民终字第76号民事裁定书、阻车照片、阻车理由、报警回执、泸县喻府[2016]7号文件、《预留解决泸县玉兴煤矿关闭遗留问题资金的请示》、泸县喻寺镇人民政府向泸县煤矿关闭重组办公室的函、承诺书、泸县喻寺镇人民政府2016年5月16日作出的证明，经审理查明具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提交的工人工资的证据，系原告打印好后交由他人签字确认，没有雇佣合同、工人身份信息、工人履行看护职责影像资料以及工资支付方式等证据加以佐证，无法核实雇请的工人人数、工资支付标准、看护起止时间等事实，即使原告雇请工人看护资产具有合理性，本院也不宜确认该组证据的真实性，故对该组证据证明发生的具体费用不予采信。对原告提交的地面资产设备的购置依据（增值税发票部分）的真实性、合法性予以确认。但原告在未提供证据证明资产现有价值的情况下，直接以其与商家议定价格与原购置价进行品迭计算贬值损失未考虑资产因正常使用等原因导致价值贬损等因素，且原告自述的与商家议定的价格没有相关证据予以佐证，故该证据不能达到原告的证明目的，不具备合法性、关联性，本院不予采信。对原告提交的泸州地质勘察施工公司对玉兴煤矿的环境地质恢复调查报告的真实性予以确认，但该证据仅能反映2015年9月16日玉兴煤矿矿区地质环境状况。对被告提交的工资欠条、保险凭证等证据，因另案主张，故本院不予采信。 根据双方当事人的陈述主张和依法确认的证据，本院认定如下事实： 原告玉兴公司成立于1994年12月29日，系有限责任公司，其煤矿矿区位于泸县喻寺镇周堰村六组境内。2013年8月5日，泸县人民政府以泸县府决字[2013]第7号《关于煤矿关闭的决定》通知玉兴公司关闭其位于泸县喻寺镇周堰村的玉兴煤矿矿井。随后，玉兴煤矿开展关闭工作。2013年8月13日，泸县人民政府与原告签订《泸县煤矿关闭补偿协议书》，协议第一条（煤矿关闭标准）第六项约定:妥善遣散从业人员，处理好职工安置补偿，以及与煤矿所在周边村、社农户的遗留问题，确保不发生上访事件。第三条（补偿支付办法）第一项约定：此次关闭中涉及企业拖欠的职工工资、欠缴的社会保险费、职业病人和伤残人员治疗费及补偿金、企业职工终止劳动关系后的经济补偿金、地质灾害赔付金及周边村社遗留问题处理费、土地复耕复垦费、环境治理费等，由涉及双方当事人对金额共同确认，并经煤矿所在镇和工作组确认后，乙方委托甲方在其应获得的煤矿关闭补偿款中代为支付。第六条（乙方即本案原告的责任、权利和义务）第二项约定：妥善处理各类债权债务和纠纷问题，足额发放工人工资，依法解决职工的保险、经济补偿、工伤、职业病赔付，以及周边遗留问题等。该协议书还约定了其他内容。2013年8月15日，原告与泸县喻寺镇周堰村六社签订《关于煤矿关闭后封闭井筒及复耕的协议》，约定玉兴公司不再使用周堰村六社土地，周堰村六社自行复耕，所有构筑物除办公大楼因第三方原因和电源线路必须拆除外，其余的在关闭任务完成后移交周堰村六社，由其处理，所有流动资产归玉兴公司所有。关闭煤矿过程中，原告在2013年9月对其地面资产设备进行单方清理盘点，并予处置。在拆除处置中，受到五被告在内的周堰村六组的数十名村民的阻拦未果。2014年5月，原告再次拆除处置时，再次受到村民的强烈阻拦。原告多次向当地政府反映，并报警处理未果。 原告的法定代表人王俊明于2014年6月13日以黄德明阻止其驾驶川Ｋ×××××号车离开玉兴煤矿侵犯其权益为由向本院提起诉讼，请求判令黄德明赔偿其损失。本院审理后认为黄德明的行为构成侵权，应承担赔偿责任，作出（2014）泸泸民初字第1612号判决，判令黄德明赔偿损失1555元。该判决已生效。原告于2015年6月10日向本院提起诉讼，请求确认与泸县喻寺镇周堰村六社签订《关于煤矿关闭后封闭井筒及复耕的协议》有效，经本院（2015）泸泸民初字第1953号民事判决书以及泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第76号民事裁定书确认原告与喻寺镇周堰村六组签订的《关于煤矿关闭后封闭井筒及复耕的协议》有效。原告认为根据协议约定，复耕问题由被告方自行解决，其余问题与己无关或已经解决，并由法院依法判决确认了被告黄德明等的侵权行为，遂再次于2015年11月、2016年1月单方清理盘点资产，进行处置，再次受到五被告及村民的阻拦。双方均各执前述诉讼中的理由和主张，各不相让。期间，喻寺镇政府成立了纠纷处理领导组解决未果。2018年8月，原告再次向本院起诉，本院裁定驳回其起诉。原告提起上诉，二审法院裁定撤销一审裁定，指令本院审理。 另查明，2016年2月1日，泸县喻寺镇人民政府向泸县煤矿关闭重组办公室请示（文件为泸县喻府[2016]7号），根据镇政府对玉兴公司摸排的情况，对玉兴公司有土地复垦、工龄工资、农田水源、公路河道维修、其他问题等遗留问题未解决，经初步估算，约需预留资金62万元，并附有估算表（主要因农田水源、工龄工资、公路河道维修、复耕以及其他欠款等原因预留资金）。2016年4月18日，喻寺镇政府又向泸县煤矿关闭重组领导小组办公室出具说明，内容是按照泸县喻府[2016]7号文件测算，确定玉兴公司预留资金62万元能够妥善处理相关遗留问题。2016年5月16日，又出具证明，主要内容为关于土地复垦等相关遗留问题，按测算，已经预留该矿的关闭奖补金62万元能够妥善处理相关遗留问题。有关部门从原告玉兴公司应领取的补偿款中预留了62.5万元款项用于解决遗留问题。相关遗留问题尚未妥善处理。 本院认为：虽然被告实施了阻止原告转移、处置其资产的行为并造成原告资产长期不能处置的后果，但原告未能举证证明被告的行为给其造成的损失大小，依法应承担举证不能的法律后果，且原告未能及时妥善处理煤矿关闭后产生的土地复耕、工人补偿、农田水源、公路河道维修及欠款等遗留问题是产生本案纠纷的重要原因，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告泸县玉兴煤业有限公司的诉讼请求。 案件受理费7386元，由原告泸县玉兴煤业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  赖 杰 审 判 员  李瑞金 审 判 员  黄 倩 二〇一九年九月二十五日 法官助理  黄胜漪 书 记 员  杨 乔