.黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0604民初3905号原告：马士峰，男，1954年11月30日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：杨乐天，黑龙江铭辞律师事务所律师。被告：大庆万方经济开发公司，住所地大庆市让胡路区西宾路42巷。法定代表人：于旭，经理。委托诉讼代理人：刘亚丽，黑龙江鸿大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，男，1970年5月29日出生，汉族，大庆万方经济开发公司职工，住大庆市让胡路区，被告：马廷勇，男，1964年7月1日出生，汉族，大庆万方经济开发公司工程二处主任，住大庆市让胡路区，原告马士峰与被告大庆万方经济开发公司（以下简称万方公司）、马廷勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马士峰及其委托诉讼代理人杨乐天，被告万方公司委托诉讼代理人刘亚丽、张军，被告马廷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马士峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付欠款102700元及利息（按银行同期贷款利率计算自2015年12月17日至实际给付之日的利息）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告马廷勇系被告万方公司工程二处负责人，工程二处在施工过程中从原告经营的大庆市萨尔图区易丰源物资经销处（以下简称易丰源经销处）赊购材料，累计欠货款102700元，每次赊购材料均由工程二处的材料员刘君经手，并由刘君出具每次赊购材料的欠款明细。在工程结束后由马廷勇为原告出具了欠据总条。被告于2015年12月17日给原告出具欠条一份，原告多次索要未果，故原告诉至法院，并要求马廷勇对此笔货款承担连带给付义务。被告万方公司辩称，我方与原告没有发生过任何经济往来，原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。理由如下，原告马士峰在2016年11月14日在红岗区人民法院起诉过，因被告提出管辖权异议，后移送至让区法院，万方公司接到原告起诉材料中，起诉状签名与2016年原告在红岗区法院起诉的签名不一致，明显不是同一个人签字，特别是马士峰经营的大庆市易丰源物资经销处已于2016年12月22日注销，所以被告认为原告的签字不是同一人，可能存在虚假诉讼情况，对诉讼主体提出异议。原告提供的证据22份欠条并非是在易丰源经销处开据，这里显示的是超信欠据，并不是我公司欠的。被告马廷勇辩称，我在2013年以前系万方公司工程二处负责人，万方公司是施工时，我负责生产，刘君是我单位职工，负责材料的接收和验收，刘君接收了周立苹货物，不清楚具体供货人是谁，只知道供货人是周立苹，刘君向我汇报材料接收情况，并出具相关单据，万方公司没有及时给付周立苹支付所欠货款，我向周立苹出据涉案102700元欠条，发票在万方财务处。经审理本院认定事实如下：原告马士峰系易丰源经销处个体经营者（易丰源经销处已于2016年12月注销），经营易丰源经销处在2011年至2012年多次向被告万方公司销售货物，部分货款未能结清。被告马廷勇在上述期间系万方公司工程二处负责人，刘君系该处材料员，二人共同经手易丰源经销处供货事宜。刘君于2012年出具欠据22份，欠据台头为“超信欠据”，欠据内容包括：产品名称规格型号、单位数量、价款及金额等，上述欠据累计金额为102700元。就上述欠款事宜，马廷勇于2015年12月17日以万方二处名义出具欠条一份，载明“欠大庆市萨尔图区易丰源物资经销处材料款总计人民币壹拾万零贰仟柒佰元正。”马廷勇又于2016年1月28日出具证明一份，载明“我是大庆万方经济开发有限公司第二工程处的负责人，我公司（万方公司）于2012年期间从周立苹处赊购材料，现仍欠周立苹材料款壹拾万零贰仟柒佰元（102700元）。此款应于2012年年底付清。但因为我公司内部问题，拖欠至今，特此证明。”马士峰因万方公司一直未能给付欠款，故诉至法院，主张二被告连带给付欠款102700元及利息（按银行同期贷款利率计算自2015年12月17日至实际给付之日的利息）。在庭审过程中，万方公司承认其与易丰源经销处在2011年发生过货物买卖关系，尚有102670元货款未付，再无其他未付款项，但万方公司在2012年与易丰源经销处未发生供货关系。马士峰承认在2009年至2012年期间，万方公司仅欠易丰源经销处一笔货款102700元，再无其他货款纠纷，也再无他人通过易丰源经销处向万方公司供货。经查，就本案所涉欠款一事案外人周立苹曾于2016年2月2日以买卖合同纠纷为由将万方公司与马廷勇诉至大庆市红岗区人民法院，该院于2016年10月19日作出（2016）黑0605民初239号民事判决，该判决认定102700元欠款系欠易丰源经销处材料款，因周立苹未能提供证据证明其系易丰源经销处实际经营者，故该院判决驳回周立苹诉讼请求。另查，周立苹称案涉货物系其通过易丰源经销处向万方公司提供，货款由其与马士峰单独结算，与万方公司无关。本院认为：原告向被告万方公司提供货物，万方公司及其工作人员（被告马廷勇）认可曾购买过其提供的货物，并有欠据、欠条及法院判决书为证，故原告与被告万方公司存在买卖合同关系。关于万方公司是否拖欠货款及数额问题。原告主张被告万方公司给付2012年所欠货款102700元，双方再无其他货款纠纷，也再无他人通过易丰源经销处向万方公司供货。被告万方公司承认其与易丰源经销处在2011年发生过货物买卖关系，尚有102670元货款未付，再无其他未付款项，但万方公司在2012年与易丰源经销处未发生供货关系。被告马廷勇称，根据2012年万方公司经营方案，工程二处可以自主采购，再到万方公司进行报销，报销有现金给付与挂账给付两种方式，并且在业务流程上万方公司与工程二处均有材料员和办事员负责付款，导致原告取得款项后将时间在先的欠款凭证进行记账，故最终保留了时间在后的欠款凭证。对此，本院认为，马士峰与万方公司均认可双方仅存在一笔欠款，但双方对所欠款项发生时间存在争议，该争议产生的原因如马廷勇所述系因易丰源经销处、万方公司及其工程二处记账方式不同所致，故万方公司拖欠马士峰货款一事本院予以认定；马士峰主张万方公司欠款金额为102700元，万方公司仅认可欠款102670元，故本院对欠款金额按102670元予以认定；万方公司欠付货款造成马士峰利息损失，故本院支持原告索要利息（按银行同期贷款利率计算自2015年12月17日至实际给付之日的利息）的诉讼请求。马士峰主张马廷勇对上述款项承担连带责任，因双方无合同关系，马廷勇赊购货物系履行职务行为，马士峰该项诉请于法无据，本院不予支持。关于周立苹是否通过易丰源经销处向万方公司提供案涉货物的问题，相对于万方公司而言属于马士峰与周立苹之间的内部关系，已有（2016）黑0605民初239号民事判决进行认定与裁判，本院不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告大庆万方经济开发公司于本判决生效之日起五日内给付原告马士峰拖欠的货款102670元及利息（以102670元为本金按银行同期贷款利率计算自2015年12月17日至实际给付之日的利息）。二、驳回原告马士峰的其他诉讼请求。案件受理费人民币1177元由被告万方公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  李海文二〇一九年九月二十三日法官助理郭歆书记员徐旭敏附：相关法律规定第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。