四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初7077号 原告：江西省荣翔建设有限公司，住所地南昌县江西千亿建筑科技产业园C区28号地块。 法定代表人：朱立智，董事长。 委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师，特别授权。 被告：马凤群，女，汉族，1983年5月10日生，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：颜帅，男，汉族，1972年4月28日出生，工作单位及职务不详，住四川省盐亭县，特别授权。 原告江西省荣翔建设有限公司（以下简称江西荣翔公司）与被告马凤群合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告江西荣翔公司的委托诉讼代理人白洋安、被告马凤群的委托诉讼代理人颜帅，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西荣翔公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令马凤群立即向江西荣翔公司返还代收的利息81万元；2.本案诉讼费由马凤群承担。事实与理由：2016年4月初，案外人四川富源建筑工程有限公司（以下简称四川富源公司）因工程建设急需资金向江西省荣翔建设有限公司绵阳分公司（以下简称江西荣翔绵阳分公司）借款800万元，后江西荣翔绵阳分公司经与马凤群协商，同意共同向四川富源公司提供借款800万元，其中马凤群出借500万元，江西荣翔绵阳分公司出借300万元，并由马凤群与四川富源公司签订《借款合同》一份，合同约定：向四川富源公司提供借款金额为800万元，借款期限为2016年4月7日至2016年5月6日止，借款利率按月利率3%收取。合同签订后，江西荣翔公司和马凤群按时向四川富源公司提供了借款800万元；四川富源公司也按照合同约定的月利率3%向马凤群指定的案外人宋涛的账户支付利息至2017年1月8日，共计支付216万元。但马凤群代收了江西荣翔绵阳分公司2016年4月8日至2017年1月8日共计9个月的利息81万元，未向江西荣翔绵阳分公司支付。经江西荣翔公司多次催收未果，为维护江西荣翔公司合法权益，根据相关法律规定，特诉至院，请求法院判令马凤群立即向江西荣翔公司返还代收利息81万元。 被告马凤群辩称，起诉状中的事实与起诉状中提供的证据相矛盾，起诉状中的证据是书面借款合同，合同中明确借款用途是江西荣翔公司和四川富源公司合伙做工程需要，合同中的出借人是马凤群，因此，诉状中所称借款用于四川富源公司工程建设需要、出借人是马凤群和江西荣翔公司，非事实情况。江西荣翔公司的案子在2018年就在法院立案，由于江西荣翔公司作假，案子移送至青羊区人民法院，江西荣翔公司不交诉讼费，马凤群到了法院，江西荣翔公司才说没有交诉讼费，这就是江西荣翔公司撤诉后又起诉的原因。请求驳回江西荣翔公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，马凤群作为出借人（即甲方）与借款人四川富源公司（即乙方）签订《借款合同》，载明：“……一、借款金额人民币：（大写：捌佰万元；小写：8000000.00元）；二、借款用途：与江西荣翔公司合伙做工程需要；三、借款期限：借款时间自2016年4月7日起至2016年5月6日止；四、借款利率：借期内利息按月息3%收取。超期违约金按月息3.5%收取。款项由甲方于2016年4月8日汇入合伙的江西荣翔公司如下账户，乙方不再打收条，以银行转账为准：户名：江西荣翔绵阳分公司……五、付款方式：利息、违约金由乙方汇入甲方账户为准、还款本金由江西荣翔绵阳分公司汇入甲方以下账户为准：户名：马凤群……八、其他：……2.四川富源建筑工程有限公司和江西荣翔建设有限公司之间在2016年4月8日前无任何债务关系。……”。落款处为甲方马凤群签字及乙方四川富源公司加盖的签章及其经办人蒲飞签名确认。 2018年3月28日，王中涣诉四川富源公司、谢先浩、代家芝、谢莉民间借贷纠纷一案中，马凤群作为证人出庭作证。在四川省盐亭县人民法院作出（2017）川0723民初2023号民事判决中，载明有“庭审中……证人马凤群证实：2016年4月8日，本人借给富源公司的借款是500万元，转到了荣翔公司的账户，荣翔公司有两个人借给富源公司300万元，共计借款是800万元，荣翔公司将800万元借款转到了富源公司的账户上。从2016年6月起，按照《借款合同》的约定，本人分别14次按月利率3%的标准一共收到富源公司支付的800万元借款9个月的利息，每个月的利息为24万元，共计216万元。……”。该案经二审维持驳回上诉，维持原判。 2018年6月15日，何志琦作为原告诉被告四川富源公司、及第三人江西荣翔绵阳分公司、马凤群民间借贷纠纷一案，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院经审理查明后，作出（2018）川0792民初306号民事判决，查明“……2016年4月7日，第三人马凤群与被告四川富源公司签订借款合同一份……合同签订的同日，案外人福建省华夏建设发展有限公司成都分公司（以下简称华夏建设成都公司）向第三人江西荣翔绵阳公司、第三人江西荣翔绵阳公司向被告四川富源公司转账200万元。2016年4月8日，第三人马凤群、案外人姜榆分别向第三人江西荣翔绵阳公司转账500万元和100万元，第三人江西荣翔绵阳公司收款后当即分两笔（每笔300万元）共计向被告四川富源公司转账600万元……另查明：1.2016年6月8日至2016年12月30日期间，被告四川富源公司以800万元为本金基数，按月利率3%的标准，经案外人宋涛中转共计给付第三人马凤群利息216万元。”并判决“一、被告四川富源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还第三人江西荣翔建设有限公司借款300万元，并按照年利率6%的标准支付该款从2018年3月12日起至返还之日止的逾期利息；二、驳回原告何志琦的诉讼请求；三、驳回第三人江西荣翔建设有限公司的其他诉讼请求。”之后，四川富源公司不服该判决，提起上诉。2018年12月11日，四川省绵阳市中级人民法院就上诉人四川富源公司与被上诉人何志琦、江西荣翔公司、原审第三人江西荣翔绵阳分公司、马凤群民间借贷纠纷一案作出（2018）川07民终2997号民事判决，载明：“……本院认为……案涉300万元款项系上诉人四川富源公司与原审第三人马凤群签订的800万元借款合同的一部分，且该300万元系从江西荣翔绵阳公司的银行账户支付给上诉人四川富源公司，加之原审第三人马凤群亦没有主张该300万元归其所有，由于江西荣翔绵阳公司系江西荣翔公司的分公司，故本院认定该300万元借款的权益归属于江西荣翔公司。……“，并判决驳回上诉，维持原判。 另查明，江西荣翔绵阳分公司系江西荣翔公司下设分公司。 上述事实有当事人陈述，《借款合同》、三份《民事判决书》等证据及庭审笔录在案为证。 庭审中，（一）江西荣翔公司提交了证据：中国农业银行明细对账单，拟证明江西荣翔绵阳分公司分别于2016年4月7日和2016年4月8日向四川富源公司转款200万元和600万元，江西荣翔绵阳分公司按照马凤群与四川富源公司签订的《借款合同》的约定，向四川富源公司转账提供借款800万元，其中马凤群提供借款500万元，江西荣翔绵阳分公司提供借款300万元。马凤群对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，达不到江西荣翔公司的证明目的，只能达到马凤群的证明目的，江西荣翔绵阳分公司的账户余额2017年4月7日为20035.06元。（二）马凤群向本院提交了以下证据：1.《承诺书》，拟证明江西荣翔绵阳分公司在马凤群处借款800万元，承诺人为四川富源公司（盖有公章），本案借款人之一四川富源公司证实，本案另一借款人是江西荣翔公司。江西荣翔公司对该组证据真实性无异议，但是这个是案外人富源公司单独向马凤群出具的，与客观事实相矛盾，达不到马凤群的证明目的。2.记账凭证，拟证明江西荣翔公司和四川富源公司分别向马凤群借款500万元，向姜榆借款100万元，证实江西荣翔公司是本案借款人，不是共同出借人。江西荣翔公司对该组证据的客观性持有异议，马凤群本身没有该记账凭证，该证据是江西荣翔绵阳分公司做账时的凭证，只是一个收入和借支的问题，而不是向马凤群借款，因此不能达到马凤群的证明目的。3.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、中国建设银行网上银行明细单、转账记录、本息具体额度计算表，拟证明江西荣翔绵阳分公司于2016年6月7日在马凤群处借款440万元，月息3%，江西荣翔绵阳分公司分四次共还马凤群400万元。截止2017年2月14日，江西荣翔绵阳分公司还应向马凤群支付本金40万元，利息81.8万元，共计121.8万元。马凤群出借给江西荣翔绵阳分公司440万元是通过马凤群转给任飞，任飞再转给江西荣翔账户，任飞每次收到，江西荣翔绵阳分公司还款就转给马凤群。江西荣翔公司认为该份转账不是江西荣翔公司与马凤群之间的借贷关系，是江西荣翔公司和案外人任飞之间的另外一层法律关系，同时，该笔转账与本案不具有关联性。4.《说明》，拟证明2016年6月17日，任飞转给江西荣翔绵阳分公司440万元，月息3%的债权是马凤群的。利息是由江西荣翔绵阳分公司、何志琦同马凤群结算。江西荣翔公司对该组证据的真实性不予认可，如果是江西荣翔公司向马凤群借款440万元，应该是江西荣翔公司向马凤群出具借款凭条，而不是由案外人来出具说明。同时也不需要案外人在中间进行周转，转款时应该是马凤群直接转给江西荣翔公司。 本院认为，江西荣翔公司主张马凤群返还代收的利息81万元，马凤群应当承担向江西荣翔公司支付该利息收益。具体理由为：首先，在2016年4月7日的《借款合同》中，虽然列明的借款用途系四川富源公司与江西荣翔公司合伙做工程需要，该协议系马凤群与四川富源公司之间签订，并未有江西荣翔公司的盖章确认。因此，不能仅以此描述，就确定江西荣翔公司系共同借款人。其次，在何志琦作为原告起诉四川富源公司、及第三人江西荣翔绵阳分公司、马凤群的民间借贷纠纷案件中，已经由一、二审判决确认了四川富源公司与江西荣翔公司之间就本案所涉300万元形成了借贷关系，并确认该300万元的相关权益归属为江西荣翔公司享有。而该判决为有效判决。因此，已经有生效判决确认了四川富源公司就本案所涉300万元与江西荣翔公司之间形成借款关系，并应由江西荣翔公司享有该300万元借款的相关权益，现马凤群抗辩江西荣翔公司为共同借款人而并非借款的出出借人，与之前的判决内容相矛盾，证据不足、理由不充分，对该抗辩意见，本院不予采纳。经审理查明，马凤群确认之前收到了四川富源公司支付的包括本案所涉300万元本金在内的800万元借款的利息216万元，而该借款利息中，300万元的借款利息应由江西荣翔公司享有，而不应有马凤群享有。故马凤群应就所收取的该300万元借款利息部分即81万元（216万元×300万元÷800万元）向江西荣翔公司承担支付义务。 综上，对江西荣翔公司的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告马凤群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西省荣翔建设有限公司支付代收的利息81万元。 如果被告马凤群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11900元，由被告马凤群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 维 人民陪审员  朱蕙蓉 人民陪审员  吴秋勇 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  赵蔚宁