河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初573号原告：韩文苍（仓），男，1959年8月10日出生，汉族，农民，住肃宁县。被告：河北博丹裘革制品有限公司，地址：肃宁县尚村镇，统一社会信用代码：91130926109611163H。法定代表人：齐剑雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽波，河北秦镜律师事务所律师。原告韩文苍与被告河北博丹裘革制品有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月29日、2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告韩文苍、被告河北博丹裘革制品有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩文苍向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告给原告造成重大损失（暂10000元），具体损失以评估鉴定为准被告应予赔偿。事实和理由：原告用房地产典当借款购买貂皮1188张交付被告加工完成，2010年原告要求提取该皮，以这些货款作为本金赎当，被告应返还原告1188张貂皮而长期未返还，给原告造成重大损失被告应予以赔偿。敬请贵院支持原告所请。后原告将诉讼请求变更为：括号里的暂10000元变更为利息621150元，2019年5月29日之后的利息原告另行起诉。庭审时再次变更为967007.92元，具体理由为：原告提交的诸城市三角山狐貂养殖专业合作社的证明，证实原告购买貂皮时母貂每张292元，2010年貂皮行情上涨，原告以1188张貂皮作为本金赎当。因被告不能交付1188张黑母貂皮不能买卖，给原告造成损失。1188张貂皮本金为346896元，该资金月利息0.3%，综合费2.4%，因被告不能交付该貂皮，不能进行买卖，使原告无资金赎当，1188张貂皮货款所产生的当票借款利息每个月9574.3296元，至本案开庭之日共101个月，合计967007.92元，被告应予以赔偿。因被告不能交付1188张貂皮不能买卖原告无资金赎当，致使原告产权证号：冀肃房产证第××号、冀肃房产证号第××号、肃国用1998字第050号的房产遭受损失是被告的过错，被告应予以赔偿。原告房产损害请法院实地去看一看，具体以评估为准。被告河北博丹裘革制品有限公司辩称，1、原、被告之间关于1188张貂皮的纠纷已经法院审理并进行了判决；2、原告所诉1188张貂皮损失的问题也进行过诉讼，经判决驳回原告诉讼，现原告再次起诉属于重复诉讼，不应受理；3、原告主张的赎当资金利息与房产损失情况与本案缺乏关联性，没有鉴定的必要。该借款即便真实存在也不能证实该典当资金用于购买了本案诉争的貂皮，答辩完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交了下列证据：1、（2012）肃民初字第2号民事判决书证明原告曾于2010年12月23日起诉被告要求返还剩余的貂皮，包括本案的1188张貂皮。2、（2015）肃执字第519号执行裁定书、（2018）冀0926执异38号执行裁定书、（2019）冀09执复31号执行裁书各一份，证明原告交付的原物1188张貂皮已灭失，原告可另行起诉。3、（2009）肃民初字第1501号民事判决书证明2010年5月16日原告的房产法院判决公开拍卖是被告灭失1188张貂皮所造成的损失。4、借款当票一份，证明原告用房产典当借款月利息0.3%是被告造成的损失。5．诸城市三角山狐貂养殖专业合作社的证明，证明原告购买1188张貂皮每张292元，总价值346896元，原告需该资金赎当。原告认为，因被告灭失原告1188张貂皮已经造成该部貂皮不能进行买卖，是被告的过错，致使原告无资金偿还所借典当贷款，从而原告的房地产证至今没赎回，是被告灭失1188张貂皮造成的损失，被告应承担赔偿责任。由于被告何时返还原告1188张貂皮尚不能确定，所以本案开庭之日以后的利息原告保留诉权。被告质证认为，一、对（2012）初字第2号判决书的真实性没有异议，该判决书不能证实原告的主张，判决书的第四页记载反诉被告也就是本案的原告提起反诉要求返还扣押的貂皮5399张约38万元人民币的价值，该5399张貂皮中包括本案诉讼的1188张貂皮，也就是说原告主张的1188张貂皮34万余元不成立。二、对这三份裁定的真实性没有异议，对裁定内容认定的1188张貂皮已经灭失有异议，被告已申请再审。三、对（2009）肃民初字第1501号判决书真实性没异议，对关联性有异议，该判决书中并未写明原告典当借款的用途，而且在拍卖该房产时1188张貂皮尚未被法院认定灭失，故其拍卖房产与1188张貂皮灭失无关。四、关于借款当票同于上述1501号判决书质证意见一样，无关联性。五、对诸城市三角山狐貂养殖专业合作社证明的真实性、合法性均有异议，1．该合作社的证明出具时间是2009年5月5日，而在该卷宗中记载的合作社的工商登记显示是在2012年9月份，可见在2009年该合作社不存在，故其证明不具有真实性、合法性。2．该证明的内容与原告在（2012）肃民初字2号案件中反诉的5399张貂皮价值约38万元这一主张也相互矛盾。庭审中，本院多次询问原告是否对1188张貂皮的直接损失进行鉴定，并进行了释明，原告拒绝直接回答，称没有必要。通过上述举证质证，本院认定事实如下：1、2010年本案被告起诉本案原告要求返还貂皮1045张，本案被告提出反诉要求本案原告返还貂皮5399张，价值约38万元，本院以（2010）肃民初字第1779号判决，经上诉后，沧州中院发还重审，本院以（2012）肃民初字第2号再次判决，判决主文主要内容有：一、韩文苍返还河北博丹裘革制品有限责任公司貂皮1045张，其中包括增黑貂皮960张，增黑母皮37张，白母皮14张，白公皮34张。二、河北博丹裘革制品有限责任公司返还韩文苍2130张黑母貂皮。韩文苍上诉后，沧州中院以（2013）沧民终字545号裁定维持原判。2、2015年8月25日，韩文苍申请执行，在2016年7月25日的执行笔录中，被告河北博丹裘革制品有限公司法定代表人齐剑雷以主体名称不对为由拒绝履行义务，但承认韩文苍在公司有皮，数量不详；在2016年10月17日的执行笔录中，齐剑雷承认有2130张黑母貂皮。2018年9月7日，本院出具（2015）肃执字第519号执行裁定书，涉案的942张貂皮限期由韩文苍领取，认定本案原告1188张貂皮灭失，本案原告可以另行起诉。本案被告不服此裁定，申请复议，本院于2018年11月5日以（2018）冀0926执异38号执行裁定书予以驳回，本案被告再次申请沧州中院复议，沧州中院于2019年1月21日再次驳回，本案原告于2019年5月6日立案，本案被告在法定期间未申请执行，意图以本案原告欠自己的1045张貂皮与本案原告抵顶，后申请法院强制执行，本院以超过申请执行期限为由驳回。3、韩文苍称购买1188张貂皮每张292元，总价值346896元，虽提交了诸城市三角山狐貂养殖专业合作社证明，但查证该合作社的工商登记显示是在2012年9月份成立，且与韩文苍在（2012）肃民初字2号案件中反诉的5399张貂皮价值约38万元每张70元这一主张也相互矛盾，故韩文苍主张1188张貂皮购买价格为346896元不能认定。韩文苍于2013年12月16日领取二审生效判决书（返还1188张貂皮），2015年8月25日韩文苍申请执行，韩文苍不申请法院对其1188张貂皮的直接损失申请鉴定。4、（2009）肃民初字第1501号判决书证明韩文苍于2009年5月5日以房产（冀肃房产证第××号、冀肃房产证号第××号、肃国用1998字第050号的房产）做抵押，在典当行贷款50万元，约定2009年6月4日到期。韩文苍主张返还貂皮的时间远远晚于其典当时间，典当房产与返还貂皮缺乏关联性。另查明，1、本案原告韩文苍曾经于2014年起诉被告要求就2130张貂皮造成的利息及房屋损失进行赔偿，经两审审理，本院以（2015）肃民初字第213号之一民事裁定书驳回原告韩文苍起诉。2、因涉案的1045张貂皮（仅有51张母貂皮，其余为公貂皮）被韩文苍取走，案外人刘宪华以侵权为由起诉本案被告河北博丹裘革制品有限公司要求赔偿38万元，经本院和中院审理，最终本案被告河北博丹裘革制品有限公司被判赔案外人刘宪华312485元及利息，该判决已执行。本院认为，貂皮属于种类物，但原告要求返还的貂皮属于特定化的种类物，否则本案被告主张执行时可以抵顶就有了合理性，从现有法律依据看，即使都是貂皮，因为貂皮种类不同（黑白，公母），特定返还原物案件不能适应抵顶。故原告要求被告赔偿直接损失本院支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十四条的规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物，原物已经毁损或者灭失的，将双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序，申请执行人可以另行起诉”。上述规定并没有其他损失可以支持的依据；另外根据本案的特殊性，并非只是本案被告占有了原告韩文苍的貂皮，本案原告同时也占有了本案被告1045张貂皮（仅有51张母貂皮，其余为公貂皮），且因为本案原告的占有行为，导致本案被告已经被判决赔偿案外人刘宪华312485元及利息；故本案原告同样给本案被告造成了损失，且根据市场价格，本案原告的1188张母貂皮的价格远远小于本案被告1045张貂皮（仅有51张母貂皮，其余为公貂皮）的价格，因为1045张貂皮绝大部分为公貂皮，韩文苍占有本案被告1045张的貂皮款远远大于本案原告占有被告1188张的貂皮款，虽然本案被告不能就1045张貂皮要求法院强制执行，但不意味着其丧失实体权利。综上，原告要求被告赔偿直接损失之外的其他损失，本院不予支持。原告的直接损失经本院多次询问，原告不申请鉴定，为减少诉累，根据原告2015年8月25日申请执行日的同种类貂皮计算价格较为合理。经查阅皮毛价格权威部门中国皮毛信息网公布的价格，2015年8月17日国产母貂皮（熟皮）的价格平均为135元，2015年8月27日国产母貂皮（熟皮）的价格平均为135元，原告1188张貂皮的直接损失为160380元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十四条的规定，判决如下：一、被告河北博丹裘革制品有限公司三十日内赔偿原告韩文苍（仓）1188张黑母貂皮损失160380元。二、驳回原告韩文苍（仓）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4981元，由原告韩文苍（仓）负担3695元，由被告河北博丹裘革制品有限公司负担1286元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李孔山人民陪审员  杨三茹人民陪审员  王占洲二〇一九年九月二十八日书 记 员  刘秋慧