黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4076号原告：大庆艺凡园林绿化有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区万宝3-12-1-102。统一社会信用代码91230602052883167R。法定代表人：吴秀丽，总经理。委托诉讼代理人：王兴嘉，黑龙江鹏帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪财，男，1960年6月17日出生，汉族，大庆艺凡园林绿化有限公司副经理，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告:大庆石油管理局有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙南。统一社会信用代码91230600129310130U。法定代表人：孙龙德，执行董事。委托诉讼代理人：杜世平，黑龙江铁人律师事务所律师。被告：大庆油田有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙南。统一社会信用代码91230607716675409L。法定代表人：孙龙德，执行董事。委托诉讼代理人：张君，男，1976年8月26日出生，汉族，大庆油田公司生态资源管理部员工，住黑龙江省大庆市大同区。被告：大庆油田建设集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区昆仑大街75号。统一社会信用代码91230600129316372W。法定代表人：兰图，总经理。委托诉讼代理人：刘海宇，男，1983年7月15日出生，汉族，大庆油田建设集团有限责任公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：卢花平，男，1968年3月28日出生，汉族，大庆油田供水公司水务公司西区营业所所长，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：**，男，1973年2月20日出生，汉族，大庆油田供水公司供水一大队职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告大庆艺凡园林绿化有限公司（以下简称艺凡公司）与被告大庆石油管理局有限公司（以下简称管理局）、大庆油田有限责任公司（以下简称油公司）、大庆油田建设集团有限责任公司（以下简称建设集团）、卢花平、**运输合同纠纷一案，本院曾于2018年4月27日立案受理，并于2019年1月16日作出了（2018）黑0604民初2378号民事判决书，后被告管理局不服判决，依法提起上诉，大庆市中级人民法院于2019年6月14日作出了（2019）黑06民终1061号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。该案本院于2019年7月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艺凡公司，被告管理局、油公司、建设集团到庭参加诉讼，被告卢花平、**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告艺凡公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即给付拖欠原告的运费本金2133800元并支付利息损失（利息自2012年11月1日至实际给付之日，按利率6.65%的同期贷款利率计算；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2012年9月20日左右至2012年11月4日，被告油公司将创业大道（南一路-南三路段）环境整治工程（回填土）工程发包给建设集团施工，建设集团将该工程中的部分土方运输等内容分包给大庆市瑞丰劳务分包有限公司，原告以瑞丰公司的名义实际履行了分包合同。在此期间，即202年10月14日至2012年10月30日期间，原告应油公司下设部门土地处李勇处长（现知悉其在被告管理局兼职）的要求为西一路绿化工程运输绿化种植土，运输起点南七路井场，终点创业大道东侧44号泡，运距12公里，包括勾机装车、卸车、现场大推土机积土。原告为西一路绿化工程44号泡共计运土86680立米方，被告管理局下属部分供水公司工作人员**、卢花平对以上运输《土方量认证表》签字确认。参照原告实际履行前述分包合同中同期同类运费每立方米35元标准计价，运费合计3033800元。2013年初，原告与被告建设集团补签了《运输合同》，合同中约定原告为其运输的19330吨土方运费总价款计90万元，建设集团实际支付给原告81万元运费，现建设集团称该款系受管理局委托支付。由于第三至六被告原均属管理局下属机构，内部机构庞大繁多，各公司各部门之间互相推脱扯皮，致使原告剩余运费2133800元至今未得支付。现管理局与油公司共用一套人员为管理班子，为免错列或遗漏本案中应当承担付款责任的主体，原告将本案中涉及的五被告共同诉至法院，请求人民法院查明案件事实，判令相应被告承担付款责任并支付逾期付款利息损失，请予支持。被告管理局辨称，1.根据原告所述，运输土方发生在2012年，至原告起诉时已经五年多时间，原告的起诉超过法律规定的诉讼时效；2.创业大道环境整治工程为油公司发包给建设集团的工程，与本案的44号泡的工程无关。原告所称的以瑞丰公司的名义实际履行分包合同，与客观事实及书面合同均不一致。且该工程实施时，原告尚未成立，更不存在经营行为；3.地貌细部整治项目（包含44号泡）是管理局在内部单位以会战的形式组织实施的，原告所称的运输数量及运费的计算均与客观事实不符；4.管理局与原告间的经济往来已经结算完毕，不存在欠付运费等经济纠纷，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告油公司辩称，1.本案所涉44号泡地貌细部整治项目是管理局在内部单位以会战的形式组织实施的，被告油公司并未实施该项目。原告没有任何证据证明是谁安排其运输土方的，原告所签的运输合同是和建设集团签订的，并不是油公司，所以原告以油公司为被告不适格；2.据我方了解，管理局与原告间的经济往来已经结算完毕，不存在欠付运费等经济纠纷。原告所举证据不能证明油公司需支付原告任何费用，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；3.原告运输费用已与建设集团签订合同结算完毕，结算价格也经双方签字确认，不存在原告主张的同一运输行为要签订多份合同来结算的情形。被告建设集团辩称，1.事情发生在2012年，至今6年，诉讼时效已过；2.原告诉请的项目，不是我单位承揽并施工的；3.我单位未邀请原告进厂进行施工，因此我单位与原告就涉案工程，即无合同关系，也无事实合同关系，请求法院驳回原告对我单位的诉请。被告卢花平、**未出庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，原告主张，2012年7月其以案外人大庆市瑞丰劳务分包有限公司名义施工创业大道南一路至南三路段环境整治工程回填土项目期间，被告管理局土地处领导李勇通知原告，将大庆油田供水公司西一路绿化工程（44号泡）回填土项目交由原告施工，起点南七路井场，终点创业大道东侧44号泡，运距12公里，包括勾机装车、卸车、现场大推土机积土，当时双方未签订合同，原告主张该工程于2012年10月14日开工，2012年10月30日完工，运土到施工现场后，由原告公司工作人员在土方验收签认单上签字，对时间、车号、运土人进行记载，其中部分签认单有接收人签字。工程完工后，由被告管理局下属水务公司工作人员**、卢花平在《土方量认证表》建设单位现场负责人及主管领导处签字确认，认证表记载原告为西一路绿化工程44号泡共计运种植土86680立方米、4334台车辆。庭审中，原告主张涉案土方运费参照创业大道南一路至南三路段环境整治工程回填土项目确定为每立方米35元，运费合计3033800元（86680立方米×35元）。后原告与被告建设集团签订《货运合同》，双方就西一路绿化工程（四十四号泡）货物运输事宜协商一致，由原告运送建筑废料等，数量19330吨，单价3.88元/吨、千米，运费900000元，承运期间2012.12.29-2013.2.19。后被告建设集团在扣除10%管理费后实际支付原告808200元。庭审中，原告与被告建设集团均认可《货运合同》为后期补签。被告管理局对其委托建设集团向原告支付运费900000元的事实予以认可，称该900000元系全部运费，现被告管理局已不拖欠原告任何款项。2015年4月30日，案外人大庆市瑞丰劳务分包有限公司向案外人大庆油田工程建设有限公司油建公司出具《关于免缴地貌生态治理费的请示》，申请免缴创业大道（南一路-南三路段）环境整治工程（回填土方）工程总地貌生态治理费3257183元，待施工结算后，按地貌生态治理费最终结算的数额，大庆油田工程建设有限公司油建公司相应免缴结算后的我单位的地貌生态治理费。只有通过减免此项费用，才能弥补给我方在创业大道整治工程和44号泡地貌整治工作中的损失，此后和大庆油田再无任何经济纠纷。原告单位法定代表人吴秀丽、委托诉讼代理人孟宪财在请示上签字。另查明，原告艺凡公司于2012年10月17日成立。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告的当庭陈述及庭审查明的事实，不能认定原告与五被告之间就44号泡环境整治工程（回填土）存在种植土运输合同关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告大庆艺凡园林绿化有限公司的诉讼请求。案件受理费23870元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  程艳婷审判员  张宏伟审判员  侯晓云二〇一九年九月十八日法官助理邹波书记员刘爽附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。