上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初632号原告上海威泉反光材料厂，住所地上海市普陀区。法定代表人方剑治。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市嘉定区城市管理行政执法局，住所地上海市嘉定区。法定代表人王瑞民。委托代理人金博闻。委托代理人戴璐蓉，上海久光律师事务所律师。原告上海威泉反光材料厂诉被告上海市嘉定区城市管理行政执法局要求撤销责令限期拆违决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日受理，并向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告法定代表人方剑治及其委托代理人石磊，被告委托代理人金博闻、戴璐蓉到庭参加了诉讼，被告行政机关负责人因工作原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年2月13日作出(沪嘉城管)责拆决字[2018]第010800号《责令限期拆除违法建筑决定书》，该决定书认定：原告于2001年起，在嘉定区金沙江路XXX弄XXX号陆续搭建辅助用房1处和彩钢棚1处，共计2处建筑物，合计总建筑面积4668.24平方米，且未取得乡村建设规划许可证，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十一条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项、《城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条的规定，责令原告自收到该决定书之日起三十日内自行拆除上述违法建筑。原告诉称，其系涉案建筑物的所有人，涉案建筑物非违章建筑，被告作出的被诉行政行为违法，理由如下：1、被诉行政行为程序违法。被诉限拆决定书系行政机关对原告建设行为作出的最终处理，具有制裁性和处罚性，被告应按照《行政处罚法》规定的程序听取原告意见，被告未告知原告享有陈述、申辩权利等，显属不当；2、被诉行政行为适用法律错误。被诉限拆决定书中认定原告于2001年起建设涉案建筑物，且未取得乡村建设规划许可证。《城乡规划法》在2008年1月1日施行，依据法不溯及既往原则，2008年1月1日之前已建成的建筑不能适用《城乡规划法》去审查其建设手续；3、被告作出被诉行政行为属于滥用职权。农村集体土地上房屋普遍存在着只有部分建设手续甚至完全缺乏建设手续的情况，这是原告无法解决和克服的。为推进环境整治工作，政府已与大部分被拆除企业签订拆除补偿协议。因原告不同意补偿价格，被告将原告所有的涉案建筑物认定为违法建筑并拟强制拆除，其执法目的不是为了严格农村土地的管理使用，而是为了避开法定的组织实施程序、加快拆除进程，属于滥用职权。综上，被告作出的被诉行政行为侵犯了原告的合法权益，请求法院依法予以撤销。原告向本院提交以下证据：(1)(沪嘉城管)责拆决字【2018】第010800号《责令限期拆除违法建筑决定书》；(2)原告企业信息查询页；(3)租赁土地协议书及补充协议；(4)进账单两张；(5)规划图纸一张。(当庭提交)被告辩称，根据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第四条之规定，被告具有作出被诉行政行为的主体资格，本案认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交以下证据和依据：(1)《立案审批表》；(2)《现场检查笔录》；(3)《现场示意图》；(4)现场照片；(5)《谈话通知书》；(6)方剑治的《询问笔录》(2018年7月27日)、《营业执照》复印件及身份证复印件；(7)《租赁土地协议》；(8)《行政裁定书》；(9)《企业信用信息公示报告》；(10)郁凤法的《询问笔录》(2019年1月3日)；(11)《上海市房地产权证》复印件、《营业执照》复印件；(12)《执法协助通知书》及《回复函》；(13)《执法协助通知书》、《说明》(嘉定区规土局出具)及《建筑工程项目表存根》；(14)《案件调查终结审批表》；(15)《责令限期拆除违法建筑决定书》及照片；(16)《送达回证》；(17)《责令限期拆除违法建筑公告》；(18)《城乡规划法》第四十一条、第六十五条；《上海市拆除违法建筑若干规定》第三条第三款、第七条、第八条、第九条；《上海市城市管理执法条例》第十一条第一款第八项、《上海市城市管理执法条例实施办法》第四条。经庭审质证，原告表示被告提交的证据1和证据14的真实性由法院审核，对证据10的真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议。原告表示，其已向被告充分说明涉案建筑物的历史因素等情况，被告提交的证据7恰恰可以证明原告建设涉案建筑物存在合同依据，涉案建筑物不属于违法建筑。被告未按照《上海市城市管理行政执法程序规定》的要求保障原告的陈述申辩权利，属于程序违法。证据10是被告向案外人所作笔录，但未附案外人的身份材料，原告无法确认案外人的身份情况。经庭审质证，被告认可原告提交的证据1、证据2，认可证据3的真实性、关联性，但认为证据3不能证明涉案建筑物系合法建筑。被告表示无法确认证据4、证据5的真实性，且与本案无关。被告认为，即使原告曾因金沙江路扩宽获得过补偿，也不能因此证明或推定涉案建筑物为合法建筑。被告因考虑到需要保护案外人的某某，未向法庭提交案外人身份信息，庭后向法庭提交。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据2能够证明原告具有提起本案诉讼的主体资格，本院对此予以确认；原告提供的其他证据不能据此证明涉案建筑为合法建筑，故对原告提供上述证据的证明内容，本院难以采信。被告提交的证据符合证据的三性要求，能够证明其具有作出被诉限期拆违决定的主体资格，以及作出该决定的程序合法，适用的法律规范准确，本院对此予以确认。经审理查明，2001年4月23日，原告与上海丰庄经济发展有限公司(以下简称丰庄公司)签订了《租赁土地协议书》，约定原告向丰庄公司租赁位于丰庄村3队门前3.19亩土地。嗣后，原告在未取得相关建筑工程许可的情况下擅自在该地块上搭建了辅助用房、彩钢棚两处建筑物，并一直使用至今。2018年7月17日，被告所属真新中队执法人员至金沙江路XXX弄XXX号进行现场检查，经丈量，确认两处建筑物的总建筑面积为4668.24平方米。次日，被告对原告擅自搭建行为予以立案查处。经调查核实，原告确认前述搭建行为未办理过相关建设工程规划审批手续。2019年1月18日，被告向上海市嘉定区规划和土地管理局(以下简称嘉定规土局)发函要求提供执法协助。同年1月21日，嘉定规土局复函，确认位于金沙江路XXX弄XXX号内的涉案建筑物未办理有关规划许可证。根据调查核实情况，被告于2019年2月13日对原告作出(沪嘉城管)责拆决字[2018]第010800号《限期拆除违法建筑决定书》，责令原告自收到该决定书之日起三十日内自行拆除上述违法建筑。原告不服，遂诉至本院。本院认为，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第三条第三款、《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第八项、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第四条规定，被告具有作出被诉限期拆违决定的行政职权。被告经现场核查后予以立案调查，依法对涉案建筑物的状况进行现场检查、丈量、绘制了现场示意图，询问了原告法定代表人方剑治及相关证人，被告经调查核实后作出本案被诉限期拆违决定的行政程序并无不当。嘉定规土局给被告的回复及《建设工程项目表(存根)》中确认涉案建筑物未办理建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证，结合被告对原告法定代表人方剑治及相关人员的询问笔录，可以认定涉案占地4668.24平方米的两处违法建筑系原告搭建并使用。被告据此作出被诉限期拆违决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律规范准确。原告认为涉案建筑物不属于违法建筑，但未提供充分证据予以佐证，故原告的该主张不能成立。关于原告认为其建筑物在《城乡规划法》颁布实施之前已形成，不应适用该法的规定，本院认为，原告之建筑确存在于《城乡规划法》颁布实施之前，但因原告的建筑未取得相关建设许可、合法房屋产权证明，其违法行为呈连续状态，被告适用《城乡规划法》确认违法行为并无不当。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海威泉反光材料厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海威泉反光材料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 丽人民陪审员  洪幸福人民陪审员  顾慎吾二〇一九年九月二十三日书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《上海市拆除违法建筑若干规定》第三条……市和区、县规划管理部门、房屋管理部门和城市管理行政执法部门（以下统称“拆违实施部门”）按照规划管理、物业管理等方面的法律、法规和市人民政府的规定，分别负责违法建筑的拆除，其具体职责分工，由市人民政府另行规定。……三、《上海市城市管理行政执法条例》第十一条市和区城管执法部门以及乡、镇人民政府实施城市管理行政执法的范围包括：……（八）依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚。四、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第四条（管理权划分）……下列情形的城市管理违法行为，由区、县城管执法部门负责查处：（一）对本区、县有重大影响的；（二）涉及区、县级管辖河道的；（三）发生在街道辖区内的；（四）本区、县范围内需要集中整治的；（五）出租汽车驾驶员在街道辖区内中心城区重点区域的。