wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1582号 申请执行人：张桂兰，女，1940年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被执行人：印存富，男，1969年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所律师 本院在执行申请执行人张桂兰与被执行人印存富民间借贷纠纷一案，申请执行人张桂兰与被执行人印存富达成和解协议，申请执行人张桂兰撤回对印存富民间借贷纠纷的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0503执1582号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇一九年九月二十六日 书记员  王 凯
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初5119号原告：王继韩，男，1970年5月20日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：陈达歌，江苏千秋业律师事务所律师。被告：邳州市华阳纸制品有限公司，住所地邳州市。法定代表人：王继华。委托诉讼代理人：张光钊，江苏景来律师事务所律师。原告王继韩与被告邳州市华阳纸制品有限公司（以下皆简称华阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，于2018年11月28日作出（2018）苏0382民初8379号民事判决书。被告华阳公司不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）苏03民终984号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告王继韩及其委托代理人和华阳公司委托代理人到庭参加诉讼，经本院审判委会员研究，本案现已审理终结。原告王继韩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付货款198082.5元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告与泰州大自然德森堡木业有限公司有直接的买卖合同关系，被告长期给泰州大自然德森堡木业有限公司供应纸箱。2014年至2015年期间，由于泰州大自然德森堡木业有限公司对于货物的需求量增加，被告无法足量供应货物，于是被告找到原告，请求原告帮助提供相应的货物，原告在上述期间共向泰州大自然德森堡木业有限公司提供价值为525982.5元的货物，原告送货时都有相应的供货单，送货单上都有泰州大自然德森堡木业有限公司员工张建祥的签名。后期，泰州大自然德森堡木业有限公司向被告足额支付了上述期间的货款，但被告向原告仅支付327900元，尚欠198082.5元未支付。为维护原告合法权益，诉至本院。被告华阳纸品公司辩称，原、被告之间的货款已经结清，请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼争议提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经过法庭审理认定如下事实：自2014年10月起，原告与被告之间发生买卖合同关系，被告指示原告将其购买的制品向泰州大自然德森堡木业有限公司交付。原告认为其共向泰州大自然德森堡木业有限公司交付价值525982.5元，被告认为扣除纸片送货单记载的2014年10月27日13821元，20114年12月7日的15196元，2014年10月23日的28413元，以上合计57430元。对于被告已付货款，被告自己称其已经向原告支付货款356080元，原告自己认可收到被告支付货款327900元，对于差额部分，被告并未向法庭提供支付凭证和相关证据予以证实。原告认为被告并未支付全部货款，故起诉至本院，要求判如所请。以上事实，有送货单、民事判决书及本院庭审笔录在卷为证，本院予以确认。本院认为：一、原告根据被告指示，向泰州大自然德森堡木业有限公司交付货物，然后由被告支付货款，应认定原、被告之间存在买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为合法有效。对于原告供货价值问题，双方在庭审中一致确认，除了扣除纸片送货单记载的2014年10月27日13821元，20114年12月7日的15196元，2014年10月23日的28413元之外，其他款项并无异议。庭审中查明，原告给被告指示的泰州大自然德森堡木业有限公司送货，在送货单上均有泰州大自然德森堡木业有限公司工作人员张建祥签字确认，而2014年10月27日13821元，20114年12月7日的15196元两张纸品送货单并没有收货方泰州大自然德森堡木业有限公司方工作人员张建祥签字确认，原告亦没有做出其他合理解释，故本院对原告主张的以上两张送货单不予支持。对于2014年10月23日送货单，在该单据上写明有“重复了和10月24的”字样，对此，原告称不知道是谁写的，本院认为该送货单是原告提交给法院的证据，其应当对该送货单上写明的事宜进行合理解释，本案中2014年10月24日的送货单同样是原告提交的，而且10月24日送货单金额大于2014年10月23日送货单金额，在原告本人不能做出合理解释的情形下，本院对其主张的10月24日送货单据不予支持。综上本院认定原告给付被告货物总价值为525982.5元－57430元=468552.5元。二、关于原告应当返还被告的利润问题，原被告在庭审中均认可，原告应当返还利润的10%给被告，本院对此予以确认。对于利润的具体数额，原告称双方之间的买卖合同的利润约占总货款的16%-17%，被告称利润约占总货款的20%-30%，在双方均未提交其他证据予以佐证的情况下，本院采信原告自认的且对其不利陈述即利润约占总货款的17%。故原告应当返还被告的金额为总货款468552.5元×17%×10%=7965.39元。对于被告已经支付货款金额，原告自认收到货款327900元，被告称已经支付货款356080元，对于差额部分被告并未举证予以证明，故本院采信原告自认的收到被告所支付货款数额，故被告还应支付给原告的货款金额为468552.5元－327900元－7965.39元=132687.11元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邳州市华阳纸制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王继韩货款132687.11元及利息（以132687.11元为本金，按照年利率6%，自2018年9月12日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告王继韩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4262元，由原告王继韩负担1262元，由被告邳州市华阳纸制品有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 立审 判 员  吴 丹人民陪审员  李本波二〇一九年九月十六日书 记 员  魏琳娜
福建省东山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0626执1147号 被执行人：黄薛彬，男，1985年4月24日出生，汉族，住云霄县。 本院作出的（2019）闽0626刑初7号刑事判决书，于2019年10月21日移送执行被执行人黄薛彬犯非法经营罪一案应缴纳罚金10000元。本院立案后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人黄薛彬在法定期限内履行法律文书所确定的义务，然被执行人黄薛彬并未履行，且逾期未向本院报告财产。据此，本院依法向被执行人黄薛彬送达限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单,同时向被执行人所在的村委会及房管、工商、车辆、金融机构等部门调查被执行人的财产，但至今仍未发现被执行人有可供执行的财产及相关财产线索。 本院认为，本案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，故本案现无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人有可供执行财产，再予以恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林明东 审 判 员  陈诺斌 人民陪审员  林明光 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  孙思平
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7408号 原告：成都天龙汽车销售有限公司，住所地成都市外南红牌楼西部汽车城市场内。 法定代表人：尹微，总经理。 委托诉讼代理人：范晓君，男，1986年3月20日出生，汉族，住四川省大竹县，系公司员工。 被告：罗锐，男，1992年12月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：蹇雪莲，女，1996年8月24日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 原告成都天龙汽车销售有限公司（以下简称天龙公司）与被告罗锐、蹇雪莲追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。天龙公司的委托诉讼代理人范晓君到庭参加诉讼。被告罗锐、蹇雪莲经本院合法传唤，在法定的期限内，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还代偿款11，850元(实际代偿金额以开庭之日止的代偿凭证为准）；2.判令罗锐支付违约金3，555元(实际金额按开庭之日止的全部代偿金额的30%计算)；3.本案诉讼费及由此产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2018年5月31日，被告罗锐因购买汽车向中国工商银行成都青龙支行(以下简称工行青龙支行)申请信用卡汽车专项贷款，双方签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，约定：被告罗锐以信用卡透支方式向银行申请信用卡汽车专项分期贷款，贷款金额104，000元，分36期归还，首期归还3，200元，以后每月归还3，195元，从透支次月起每月10日前归还。同日，被告罗锐、蹇雪莲与原告签订《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定：被告罗锐、蹇雪莲因购买沃尔沃汽车向银行申请贷款，委托原告向工行青龙支行提供连带责任保证担保，同时约定双方的权利义务以及违约责任、相关费用的承担。合同签订后，工行青龙支行向被告指定账户发放了贷款。在借款合同履行过程中，因被告多次未归还银行贷款，导致原告向银行承担了担保责任。原告代偿后，多次向被告追偿，被告均以资金暂时周转困难为由拖欠至今，原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。 被告罗锐、蹇雪莲未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，罗锐、蹇雪莲与工行青龙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，约定罗锐以信用卡分期付款的方式购买天龙公司销售的沃尔沃汽车一辆，透支金额为104，000元，分36期偿还，首期偿还3，200元，此后每期归还3，195元，从透支次月起的每月10日前还款，罗锐另需支付分期手续费11，024元。合同并载明分期付款申请人已经向分期付款发放了提供了分期款项发放人认可的的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为本车抵押+保证担保。罗锐在合同的分期付款申请人及抵押人处签名捺印，蹇雪莲在合同的分期付款共同偿债人处签名捺印。 同日，天龙公司（甲方）与罗锐、蹇雪莲(乙方）签订《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定乙方因分期购车需要，特申请甲方协助乙方申请汽车消费贷款、请求甲方为贷款提供担保，甲方同意为乙方个人汽车消费提供服务。协议书第二条约定：甲方依据乙方的申请，协助乙方申请贷款，并向工行青龙支行提供104，000元整的不可撤销担保及乙方因违反贷款合同约定承担相关费用的不可撤销担保；第三条约定：担保期限以甲方向银行出具担保函件确定的期限为罗锐提供担保的期限，即从2018年5月31日至2024年5月30日止；第七条第一项约定：甲乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款约定造成贷款银行提前收回贷款的，应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金，违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方实际损失；如乙方出现不按期或未足额还款情况，应向甲方支付本合同担保总金额10%的违约金；若乙方出现连续或累计二次（期）不按期或未足额还款的情况，甲方有权要求乙方支付合同担保总金额20%的违约金。如乙方出现连续或累计三次（期）不按期或未足额还款的情况，甲方有权要求乙方支付合同担保总金额30%的违约金；第九条约定：若乙方出现不按期或未足额还款的，或不按照甲方要求完善风控措施的，甲方有权暂扣留乙方贷款所购车辆。乙方根据贷款银行或甲方的要求，在甲方扣留车辆后20日内，完善风控措施或结清贷款后可取回车辆，但应付消甲方垫款、违约金、扣留车辆产生的费用；若乙方超过20日未取回车辆，则同意甲方对该车辆进行处置。《个人汽车消费贷款服务协议书》尾部，罗锐、蹇雪莲在乙方处签名捺印。 上述合同签订后，工行青龙支行按约发放了贷款，但罗锐、蹇雪莲并未按约归还贷款。2019年1月22日和2019年3月25日原告分别代被告罗锐、蹇雪莲偿还贷款5，050元和6，800元，共计贷偿11，850元。工行青龙支行出具《代偿证明》，证实罗锐办理信用卡汽车专项分期付款后未按期履行还款义务，天龙公司为其债务承担连带保证责任。截止2019年3月25日天龙公司已为罗锐代偿11，850元。本案中，原告仅主张于2019年1月22日代偿的6，800元以及2019年3月25日代偿的5，050元。对于违约金，原告当庭自愿降低部分主张，主张按照代偿款的20%进行计算。 上述事实，有《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》、《个人汽车消费贷款服务协议书》、代偿证明及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为：罗锐、蹇雪莲向工行青龙支行借款，天龙公司为其借款提供连带责任保证担保，各方并签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》、《个人汽车消费贷款服务协议书》，前述合同及协议书均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。罗锐、蹇雪莲未依约归还工行青龙支行的借款本息，导致天龙公司履行担保责任，截止2019年3月25日，天龙公司代罗锐、蹇雪莲偿还款项11，850元，天龙公司依法享有追偿权。故，天龙公司要求罗锐、蹇雪莲偿还代偿款11，850元的诉讼请求，本院予以支持。案涉《个人汽车消费贷款服务协议书》约定，罗锐、蹇雪莲不按期或未足额还款，天龙公司有权要求罗锐支付合同担保总金额30%的违约金，本案中，天龙公司当庭自愿降低部分请求，主张按照代偿款11，850元的20%（即11，850元×20%=2370元）进行计算。该主张符合合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。罗锐、蹇雪莲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对天龙公司的主张放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 罗锐、蹇雪莲于本判决生效之日起十日内向成都天龙汽车销售有限公司支付代偿款11，850元、违约金2，370元，共计14，220元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由罗锐、蹇雪莲负担（此款已由成都天龙汽车销售有限公司垫付，罗锐于履行前述付款义务时一并支付成都天龙汽车销售有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  陈永进 人民陪审员  钟书容 二〇一九年九月十六日 书 记 员  崔 燕
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初660号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：奎文区东关汇乐迪娱乐城，住所地山东省潍坊市奎文区友谊街9号（振华商厦7楼）。 被告：郝建宏，男，1974年3月25日出生，汉族，住吉林省辽源县。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告奎文区东关汇乐迪娱乐城、被告郝建宏侵害著作权纠纷一案中，原告于2019年9月20日以双方当事人达成和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解为由向我院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  王其焕 二〇一九年九月二十日 书 记 员  王建民
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执恢355号申请执行人山西省中小企业发展融资担保有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路118号怡和优盘裙楼3层，组织机构代码75727XXXX。法定代表人赵强，董事长。被执行人山西水木谣企业管理咨询有限公司，住所地太原市高新区创业街43号5层，组织机构代码06074XXXX。法定代表人高岩，经理。被执行人高岩，男，1974年4月2日出生，汉族，山西水木谣企业管理咨询有限公司经理，住太原市。被执行人白风玲，女，1979年4月29日出生，汉族，无业，住太原市。被执行人常君，女，1986年7月7日出生，汉族，无业，住太原市。被执行人太原市鑫海日升科贸有限公司，住所地太原市小店区南内环街102号，组织机构代码78852XXXX。法定代表人蔡旭，经理。被执行人山西达沃丰物贸有限公司，住所地太原市小店区长治路299号傅山盛康大厦225室，组织机构代码67234XXXX。法定代表人高岩，经理。被执行人宋旭娇，女，1989年1月20日出生，汉族，无业，住太原市。原告山西省中小企业发展融资担保有限公司诉被告山西水木谣企业管理咨询有限公司、高岩、白凤玲、常君、太原市鑫海日升科贸有限公司、山西达沃丰物贸有限公司、宋旭娇借款合同纠纷一案中，本院作出的2015迎民初字第2359号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山西青创融资担保股份有限公司于2019年11月21日向本院申请执行，本院于2019年11月21日立案执行。申请执行人要求被执行人偿还借款人民币本金五百万元、违约金五十万元、案件受理费五万零三百元、保全费五千元、执行费五万五千一百七十七元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书。同时，本院依职权向银行、金融证券机构互联网银行等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的反馈被执行人暂无可供执行的财产信息。房屋管理部门反馈被执行人高岩名下有房产位于太原市朝阳街70号34幢三单元5层14号房屋，本院依法对上述房产在淘宝网上进行评估拍卖，经依法评估拍卖，买受人张永峰以最高价四十八万四千元竞得，该款项依法扣除执行费后已全部发还申请人。执行中，本院通过查人找物的传统方式对被执行人的公积金、理财性保险等财产状况进行查找，未发现被执行人有可供执行的财产信息。综上，被执行人暂无可供执行的财产，所以暂时无法执行。由于被执行人具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人山西水木谣企业管理咨询有限公司、高岩、白风玲、常君、太原市鑫海日升科贸有限公司、山西达沃丰物贸有限公司、宋旭娇纳入失信被执行人名单并向其个人及公司法定代表人发出限制高消费令。我院已将上述执行情况告知申请人，申请人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经执行，被执行人暂无可供执行的财产信息，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2015）迎民初字第2359号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。三、被执行人山西水木谣企业管理咨询有限公司、高岩、白风玲、常君、太原市鑫海日升科贸有限公司、山西达沃丰物贸有限公司、宋旭娇负有继续向申请人山西省中小企业发展融资担保有限公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 曲建君审判员 张卫东审判员 张 斌 二O二O年九月二十九日书记员 程 洋
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初4315号 原告：吴香景，女，1976年8月8日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈平，北京寰恒律师事务所律师。 原告吴香景与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴香景的委托诉讼代理人吕赶年、被告人保财险北京分公司的委托诉讼代理人陈平到庭参加了诉讼。被告人保财险保定分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴香景向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告车损、施救费、三者护栏损失等共计296452元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月16日23时25分许，原告驾驶冀Ｆ×××××沿保定市恒祥大街行驶至北二环北200米时，由于驾驶不慎撞到了路东侧的机动车与非机动车之间的隔离护栏上，致车辆受损，护栏受损，交警队认定原告负事故全部责任。原告车辆损失共计284652元，为减少损失扩大支付施救费3200元。原告已经赔偿三者护栏损失8600元。原告车辆在被告人保财险保定分公司处投保交强险，在被告人保财险北京分公司处投保三者险、车损险及不计免赔。经协商无果，原告诉至法院，请求判如所请。 被告人保财险北京分公司辩称，冀Ｆ×××××车在我司投保机动车损失险，保险金额303808.6元，第三者责任险保险金额100万元，不计免赔，保险期间为2018年6月20日至2019年6月19日，事故发生在保险期间内，事故发生时间为2019年6月16日23时30分，我司接到报案时间为2019年6月17日15时07分，我方未获得事故现场照片，我方已向法庭提交调取现场照片申请且事发后原告单方委托评估机构对车辆进行评估，我方对评估项目及金额不认可，认为项目不合理金额过高，申请重新鉴定，评估报告未结合事发现场照片，我方对原告的诉请不予认可。 被告人保财险保定分公司在答辩期内未提交书面答辩状，举证期内未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2019年6月16日23时25分，原告驾驶冀Ｆ×××××小型客车，沿恒祥大街行驶至北二环北200米时，由于驾驶不慎撞到了路东侧的机动车与非机动车之间的隔离护栏上，致车辆受损，护栏受损。该事故经保定市公安局交通警察支队第五大队第130603420190002052号道路交通事故认定书认定，原告负此次事故的全部责任。原告因处理事故向保定市新市区雷驰汽车救援服务中心支付了施救费（运输服务＊拖车费＊劳务＊吊车费）3200元，并向保定市公安局交警支队五大队支付经济赔偿8600元。经原告委托，河北正唐机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行公估，确定车辆损失为284652元。 事故车辆冀Ｆ×××××被保险人为原告本人，该车辆在被告人保财险保定分公司处投保有交强险，保险期间为2018年11月29日至2019年11月28日，财产损失赔偿限额2000元；在被告人保财险北京分公司投保商业险，保险期间自2018年6月20日至2019年6月19日，机动车损失保险限额303808.6元、第三者责任保险保险限额100万元。 原告于2017年6月19日将事故车辆抵押给平安银行股份有限公司石家庄分行，故原告投保的商业保险保险单约定第一受益人为平安银行股份有限公司石家庄分行，2019年5月17日，该车辆解除抵押登记。 本院认为，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利，被告有权参加庭审，享有答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利，现被告人保财险保定分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃上述诉讼权利。 原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，保险合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合同有效，该合同对双方均有约束力。因此被告应当按照保险合同约定在保险责任限额内承担保险责任。被告对车辆损失公估报告不认可，并提交鉴定申请，本院认为该公估报告系原告的单方证据，被告若有异议，应在举证期内提出鉴定申请，被告超出举证期提出鉴定申请，本院不予采纳，确认原告车辆损失数额为284652元。原告主张施救费3200元、护栏损失8600元，并提交相关票据，被告对票据真实性认可，本院予以确认。综上，原告损失共计296452元。其中，被告人保财险保定分公司在交强险财险损失限额内赔偿原告2000元护栏损失，被告人保财险北京分公司在第三者责任险范围内赔偿原告6600元护栏损失、在机动车损失保险限额赔偿原告车辆损失284652元、施救费3200元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决书生效之日起七日内给付原告吴香景保险金2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起七日内给付原告吴香景保险金294452元。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5747元减半收取计2874元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担19元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司2855元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张任飞 二〇一九年九月二十九日 书记员  谷晓旋
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初674号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：奎文区东关汇乐迪娱乐城，住所地山东省潍坊市奎文区友谊街9号（振华商厦7楼）。 被告：郝建宏，男，1974年3月25日出生，汉族，住吉林省辽源县。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告奎文区东关汇乐迪娱乐城、被告郝建宏侵害著作权纠纷一案中，原告于2019年9月20日以双方当事人达成和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解为由向我院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  宋宗明 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  王其焕 二〇一九年九月二十日 书 记 员  王建民
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0411执782号之一申请执行人：河南丹尼尔物业管理有限公司，所住地：郑州市管城区一马路8号银基商贸城八楼0811。统一社会信用代码：9141010066342826XR。法定代表人：李荣芳，总经理。被执行人：宋伟，男，1980年11月19日出生，汉族，住苏州省铜山县。本院在执行申请执行人河南丹尼尔物业管理有限公司与被执行人宋伟民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人宋伟购买有河南中平银基置业有限责任公司开发的位于平顶山市湛河区凌云路南段西侧银基王朝1号楼2单元10层1007号房屋一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人宋伟名下位于平顶山市湛河区凌云路南段西侧银基王朝房产1号楼2单元10层1007号房屋一套。查封期限三年。查封期间，限制其处分权，由被执行人宋伟管理使用，不得转让、抵押、毁损或设定其他权利负担。本裁定立即执行。执行员  李海军二〇一九年九月二十九日书记员  韩国垟
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终4387号 上诉人（原审被告）：朱悦，女，1996年1月12日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审原告）：耿强，男，1989年6月7日出生，汉族，住青州市。 上诉人朱悦因与被上诉人耿强饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱悦上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由耿强负担。事实和理由：耿强未能提供证据证明其为被咬伤的狗的所有权人，无法提供合法有效的正式发票，诊所无合法的动物诊疗许可证，就诊人员无合法的执业兽医资格证，提供的收款收据也并非全部是耿强，不能提供合法有效的证据证明其损失。 耿强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，朱悦的上诉没有事实与法律依据，请求驳回其上诉请求。 耿强向一审法院起诉请求：1、依法判令朱悦赔偿耿强经济损失3938元；2、诉讼费用由朱悦负担。 一审法院认定事实，耿强饲养了品种为“泰迪”名为“豆豆”的小狗一只，2018年9月24日晚21时30分左右，耿强用遛狗绳牵引着其饲养泰迪犬外出经过青州市瓜市东头路口时，在遇朱悦用遛狗绳牵引着二只大型犬，其中一只品种为“金毛”，因耿强与朱悦系同向遛狗，在耿强牵着狗超过朱悦的狗时，朱悦饲养的金毛犬追上将耿强饲养的泰迪犬咬伤。后耿强将其泰迪犬送往青州市婧盈家家宠物诊疗所接受治疗，朱悦在将其饲养的狗送回家中后亦到达该宠物诊疗所。在诊疗过程中，双方因赔偿问题发生纠纷。耿强与朱悦先后于22时左右、22时51分报警，青州市公安局出警后对双方报警事实作了登记。经青州市婧盈家家宠物诊疗所治疗，耿强小狗的伤情主要诊断为：肩胛骨上方咬伤，需要进行呼吸麻醉、伤口处理及缝合，为此产生治疗费共计3938元。后双方就赔偿事宜协商未果。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。第七十九条规定，“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”本案中，耿强饲养的泰迪犬被金毛犬咬伤，朱悦作为金毛犬的饲养人及管理人，应当就耿强的损失承担侵权责任。耿强的泰迪犬虽用狗绳牵引，但是耿强在庭审中也自认狗绳较长，且事发时是在宽一米左右的人行道上，耿强在与朱悦同向遛狗时，没有同朱悦的金毛犬保持安全距离，亦存在一定的过错，可以适当减轻朱悦的责任。故综合本案情况，法院认定朱悦承担70%的责任。耿强提交青州市婧盈家家宠物诊疗所出具的诊断证明及收款所据三份以证明其损失情况，朱悦虽有异议，但未提供反驳证据，且该证据已经达到高度概然性的证明标准，故法院对于耿强经济损失为3938元予以认定，则朱悦应当赔偿耿强的损失数额为2756.60元（3938元×70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱悦赔偿原告耿强损失2756.60元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告耿强的其他诉讼请求。若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱悦负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，耿强饲养的泰迪犬被朱悦饲养的金毛犬咬伤，朱悦作为饲养人及管理人，应当就耿强的损失承担侵权责任。耿强对事件的发生亦存在一定的过错，可以适当减轻朱悦的责任。一审法院根据侵权责任法的相关规定，认定双方的责任承担比例及赔偿数额并无不当。上诉人朱悦主张被上诉人耿强不能证明其系被咬伤的泰迪犬的所有权人，诉讼主体不适格，因双方对同向遛狗及到宠物诊疗所治疗和商量赔偿事宜均系双方同时参与，青州市公安局东关派出所出具的证明亦能予以证实，故耿强的诉讼主体适格。该上诉主张，事实依据不足，不予支持。上诉人朱悦主张被上诉人耿强不能提供合法有效的证据证明其损失，因耿强提交的诊断证明及收款收据等证据已经达到高度概然性的证明标准，且朱悦见证诊疗过程，上述证据能够证明耿强损失的客观存在，朱悦虽予以反驳，但未能提供有效证据予以证明，故该上诉主张，证据不足，不予支持。 综上所述，上诉人朱悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱悦负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月十六日 书记员  田 然
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初611号 原告：蓝牛仔影像（北京)有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。 法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。 委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 被告：潍坊金城房地产开发有限公司，住所地潍坊高新区东风东街6222号投资大厦15楼。 法定代表人：朱洪池，董事长。 本院在审理原告蓝牛仔影像（北京)有限公司与被告潍坊金城房地产开发有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月24日以和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蓝牛仔影像（北京)有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京)有限公司负担。 审 判 长  宋宗明 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  雷云俭 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  杜艳军
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0122执1403号之二 申请人：李洪战，男，1987年8月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。 被告：合肥峰松食品有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇青春社居委陈岗组，统一社会信用代码913401226868960159。 法定代表人：蔡学松。 本院依据已经发生法律效力的肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初1782号民事判决书，执行李洪战与被告合肥峰松食品有限公司买卖合同纠纷案件。本案在执行过程中，本院到肥东县店埠镇青春居委会实地走访并网上查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初1782号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  史国庆 审判员  管国民 审判员  崔 明 二〇一九年九月二十日 书记员  马俊川
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0207民初2631号 原告：刘红，女，汉族，1984年2月10日生，住唐山市路北区。 被告：贾兵，男，汉族，1990年12月20日生，住唐山市路北区。 原告刘红与被告贾兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。 原告刘红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即向原告偿还欠款人民币204447元（贰拾万零肆仟肆佰肆拾柒元整）。2、请求依法判决被告以上述欠款为基数按照年利率24%向原告支付自2019年1月25日起至实际支付止的利息（暂计算至2019年5月25日利息为16355.76元）；3、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年被告因经营资金周转困难多次向原告借款，2018年12月7日经过原、被告双方核算，被告共计拖欠原告人民币204447元，被告并于当日向原告出具书面《借条》一张，约定还款时间为2019年1月25日，同时明确了被告已经都收到上述全部借款款项，但还款期限已过，经原告多次催要，被告以种种理由拖欠不还，甚至有意躲避，拒不接听原告电话，故原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求依法判决。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。又依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民住所地是指公民户籍所在地。本案中，被告贾兵的户籍所在地即住所地在唐山市路北区；同时，原告刘红作为接受货币一方其户籍所在地即住所地为唐山市路北区。综上，本案中原、被告双方对合同履行地没有约定，双方住所地均不在唐山市丰南区，故唐山市丰南区人民法院对本案没有管辖权，本案应由唐山市路北区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下： 本案移送河北省唐山市路北区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 肖 梅 二〇一九年九月四日 书记员 李今金
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0212行审246号 申请执行人厦门市同安区城市管理局，住所地厦门市同安区环城西路97号。 法定代表人郑森，局长。 委托代理人杨剑虹。 被执行人陈海路，男，1987年12月3日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人厦门市同安区城市管理局（以下简称同安城市管理局）向本院申请执行陈海路非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人同安城市管理局以被执行人陈海路非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2018年11月22日作出厦同城执拆（2018）1038号责令拆除违法建设决定书。该决定书认定：被执行人于2017年09月擅自在同安区西柯镇西浦村西埔里91号非法占地建设住宅一座。非法占地面积194.54平方米，建筑层数二层，框架结构，建筑面积431.66平方米（第一层建筑面积194.54平方米，第二层建筑面积为237.12平方米）。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1、责令陈海路退还非法占用的土地；2、自收到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的住宅。 本院经审查查明，被执行人陈海路违法行为被发现后，申请执行人同安城市管理局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执拆（2018）1038号责令拆除违法建设决定书，于2018年11月23日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2019年5月23日同安城市管理局作出厦同城管强催（2019）34号行政强制执行催告书并送达，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安城市管理局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的住宅并退还非法占用的土地。 本院认为，申请执行人同安城市管理局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执拆（2018）1038号责令拆除违法建设决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人陈海路在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦门市同安区城市管理局作出的厦同城执拆（2018）1038号责令拆除违法建设决定书。 二、被执行人陈海路应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除于同安区西柯镇西浦村西埔里91号新建的住宅，并退还非法占用的土地。 三、被执行人陈海路在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪秀娟 审判员  叶采惠 审判员  杨 郁 二〇一九年九月二十六日 法官助理吕子洋 书记员李金城 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。  3
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初3134号原告：单春永，男，1964年4月1日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。被告：单保亮，男，1963年4月10日出生，汉族，住寿光市。原告单春永诉被告单保亮占有物返还纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单春永及其委托诉讼代理人张广正、被告单保亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单春永向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将受雇佣期间所保管的账册、单据交还原告，并返还原告盈余资金41541元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月10日，原告与寿光华景热力有限公司签订《供热协议》，由原告负责寿光市羊口镇清河小区72户居民的供暖事宜。签订协议后的2017年11月15日，原告雇佣被告作为本年度供热系统的管理员，操作相关供暖设备，同时为原告收取本小区居民的暖气费用并进行保管。但是在当年度供热结束后，被告竟把持相关账目、单据及暖气资金拒不交还原告，严重侵犯原告的合法权益。诉讼中，原告将诉讼请求第1项中标的额由41541元变更为35821元，后原告又申请将该标的额变更为41541元。单保亮辩称，持有相关单据属实，但没有账册；持有款项38541元属实，但已经返还给清河小区的供暖户了；被告并非受原告雇佣，而是受羊口镇清河小区全体业主雇佣。本院经审理认定事实如下：原、被告均居住于寿光市羊口镇清河小区，该小区未成立业主委员会，亦没有物业公司提供物业服务。自2016年开始，原告与寿光市华景热力有限公司达成协议，承担清河小区居民取暖费收取及供暖设备维护工作。2016年至2017年供暖季，原告雇佣案外人姜连坤从事清河小区居民取暖费收取及供暖设备维护等工作。2017年11月10日，原告又与寿光市华景热力有限公司签订供热协议，约定：甲方为寿光市华景热力有限公司，乙方为使用方；乙方在采暖前须向甲方按小区实际取暖面积收缴取暖费后，缴纳至甲方，甲方向乙方供热，如缴纳的取暖费有结余，采暖期结束后一个月内由甲方退还给乙方；热量费结算按各小区换热站热量表作为结算依据，结算价格按寿价格发（2015）14号文件批准的居民采暖价格56元/吉焦计算；双方还约定其他事项。原告在使用方法定代表人（代理人）处签字。2017年12月9日，原、被告签订用工劳动协议书，约定由被告负责清河小区供热设备安全运行、收取取暖费等相应工作，每月工资2000元，供暖季工资共计8000元。案外人姜连坤收取2017年至2018年供暖季供暖费137429元后，将相应工作及款项交接给被告。后被告开始收取清河小区居民取暖费。2017年至2018年供暖季，被告收取清河小区居民供暖费共计153907元，被告向寿光市华景热力有限公司缴纳供热费、支出被告工资、支出电费、支出前期姜连坤花费、支出杂费等费用后，尚有余款38541元。该款项，经原告催要，被告至今未向原告交付。同时，被告在原告雇佣其工作期间形成并占有供暖费用明细表一份、用户领款表（供暖结算明细表）六份、电费收据四份、电费转账回单一份、住户取暖费收款收据八份、收姜连坤交接款收款收据一份、姜连坤出具的证明条一份、开支明细单据（证明条两份、收款收据两份、电费收据两份、移动公司收据一份）七份、购买色素收款收据一份、原告书写的证明条两份。上述事实，有原告提交的供热协议、用工劳动协议书、供暖费用明细表打印件、视频资料、被告提交的供暖费用明细表一份、用户领款表（供暖结算明细表）六份、电费收据四份、电费转账回单一份、住户取暖费收款收据八份、收姜连坤交接款收款收据一份、姜连坤出具的证明条一份、开支明细单据（证明条两份、收款收据两份、电费收据两份、移动公司收据一份）七份、购买色素收款收据一份、原告书写的证明条两份、本院调取的供热协议一份、本院调查笔录两份及当事人的陈述记录在案为证。本院认为，原告提交的供热协议与本院调取的供热协议、对案外人寿光市华景热力有限公司的调查笔录相互印证，能够证实寿光市华景热力有限公司与原告就寿光市羊口镇清河小区供热服务等事宜达成协议。因清河小区在案涉供暖季未成立业主委员会，亦未有物业公司进行服务，现原告对清河小区供热事宜进行管理和服务，不违反法律法规的强制性规定，本院对该事实予以确认。本案争议的焦点为原、被告之间是否形成雇佣关系。关于该争议焦点。首先，原告提交的用工劳动协议书，明确载明了被告的岗位职责，被告亦予以认可，能够证实原、被告之间存在管理与被管理的关系；其次，被告认可其每月工资2000元，但辩称系受清河小区全体业主雇佣，但其后又陈述清河小区未成立业主委员会，亦无物业公司进行服务，被告陈述存在自相矛盾之处，且未提交证据支持其抗辩意见；再次，案外人姜连坤的陈述显示，姜连坤在2016年至2017年供热季受原告雇佣，从事清河小区供热服务工作，亦能够证实系原告对清河小区供热服务人员进行雇佣。综上，本院认定被告系受原告雇佣，原、被告之间形成雇佣关系。被告在雇佣活动结束后，应当将雇佣活动期间形成的与雇佣活动相关的资料及款项交付原告，其拒不交付的行为不当，应负清偿责任。原告要求被告将相应资料予以交付并返还占有款项的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但返还款项的金额应当以本院查明的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告单保亮交付原告单春永供暖费用明细表一份、用户领款表（供暖结算明细表）六份、电费收据四份、电费转账回单一份、住户取暖费收款收据八份、收姜连坤交接款收款收据一份、姜连坤出具的证明条一份、开支明细单据（证明条两份、收款收据两份、电费收据两份、移动公司收据一份）七份、购买色素收款收据一份、证明条两份；二、被告单保亮返还原告单春永盈余资金38541元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上判决第一、二项，须于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计420元，由单保亮负担382元，由单春永负担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张春晖二〇一九年九月二十六日书记员  郭 琼
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民特1099号申请人：惠州市钰景诚包装制品有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区红田村红下村民小组。法定代表人：李伟锋。委托诉讼代理人：宋雪峰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。申请人：东莞市图盈实业有限公司，住所地：东莞市凤岗镇宏盈工业区西区3号。法定代表人：向明华。委托诉讼代理人：杨伦，男，汉族，住广东省重庆市开县南门镇光明村2组8号。1977年7月1日出生，系该公司员工。本院于2019年9月16日立案受理了申请人惠州市钰景诚包装制品有限公司与申请人东莞市图盈实业有限公司关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人惠州市钰景诚包装制品有限公司与申请人东莞市图盈实业有限公司的买卖合同纠纷，于2019年8月2日经驻点律师罗书敏主持调解，达成了如下调解协议：一、双方确认，东莞市图盈实业有限公司尚欠惠州市钰景诚包装制品有限公司货款及利息163260.2元，惠州市钰景诚包装制品有限公司与东莞市图盈实业有限公司一致同意由东莞市图盈实业有限公司支付给惠州市钰景诚包装制品有限公司货款及利息163260.2元了结本案。二、双方同意，上述款项由东莞市图盈实业有限公司分八期支付给惠州市钰景诚包装制品有限公司，第一期于2019年8月5日之前支付23260.2元，第二期至第八期于2019年9月至2020年3月，每月30日前支付20000元；上述款项由东莞市图盈实业有限公司支付至惠州市钰景诚包装制品有限公司开设的银行账户（账号为80020000009374309，开户行为惠州农村商业银行股份有限公司约场支行）。双方约定被告在货款还清后，惠州市钰景诚包装制品有限公司在30个工作日内向东莞市图盈实业有限公司开具增值税发票。三、如东莞市图盈实业有限公司有任何一期未按时足额支付上述款项，惠州市钰景诚包装制品有限公司有权要求东莞市图盈实业有限公司支付逾期还款利息（以未付款项为本金，按月利率2%计算，从2019年8月5日起计至实际清偿之日止），且惠州市钰景诚包装制品有限公司可就未付款项及逾期还款利息向人民法院申请一次性强制执行。四、本案保全费1335元，惠州市钰景诚包装制品有限公司自愿承担667.5元，东莞市图盈实业有限公司自愿承担667.5元。保全费用已由惠州市钰景诚包装制品有限公司预先全部支付，被告承担的667.5元保全费用由东莞市图盈实业有限公司于2019年8月5日前与第一期款项迳付至惠州市钰景诚包装制品有限公司上述账户。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人惠州市钰景诚包装制品有限公司与申请人东莞市图盈实业有限公司于2019年8月2日经驻点律师罗书敏主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  杨丽华二〇一九年九月十六日书记员  杜伟宗
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初445号 原告：福建省中庚物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道五四路149号骏建大厦,统一社会信用代码：91350000731864435H。 法定代表人：朱元焕，董事长。 委托诉讼代理人：翁剑樵，公司员工。 委托诉讼代理人：卢伯尧，福建品典律师事务所律师。 被告：池守民，男，1988年9月18日出生，汉族，住福州市仓山区。 本院在审理原告福建省中庚物业管理有限公司与被告池守民物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告福建省中庚物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告福建省中庚物业管理有限公司负担。 审 判 长  王 群 人民陪审员  胡榕芳 人民陪审员  芮 军 二〇一九年九月五日 法官 助理  刘 菲 书 记 员  翁 萍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2 3
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初5047号原告：郭金山，男，1971年10月10日出生，汉族，现住榆树市。被告：张宝库，男，1972年8月5日出生，汉族，现住榆树市。本院在审理原告郭金山诉被告张宝库民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郭金山撤回起诉。案件受理费50.00元免予交纳。审判员  张明复二〇一九年九月十五日书记员  韩 爽
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4376号 上诉人（原审原告）：毛新建，男，1954年4月21日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：山东省潍坊第七中学，住所地潍坊 市潍城区福寿西街4366号。 法定代表人：刘乐庆，校长。 委托诉讼代理人：侯玉林，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市潍城区实验中学，住所地潍坊市潍城区福寿西街4166号。 法定代表人：丁清文，校长。 委托诉讼代理人：花瑞洁，山东日中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市潍城区教育局，住所地潍坊市潍城区潍州麓台学校C楼。 法定代表人：韩吉东，局长。 委托诉讼代理人：刘海平，男，1987年12月5日出生，汉族。系潍坊市潍城区教育局工作人员。 上诉人毛新建与被上诉人山东省潍坊第七中学、潍坊市潍城区实验中学、潍坊市潍城区教育局劳动争议一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2018)鲁0702民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛新建上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。潍坊第七中学、潍坊市潍城区实验中学与第六中学合并后，对职工负有保存档案的义务，其应当承担丢失档案的责任。一审判决潍坊市潍城区教育局为毛新建补办档案，协助办理退休手续，事实上人社局并不受理个人办退休手续，必须由单位办理。请求法院判令山东省潍坊第七中学、潍坊市潍城区实验中学及潍坊市潍城区教育局赔偿我自2014年5月以来的退休生活费、医疗补助费、冬季取暖补助费、独生子女补助费、精神损害补助费共计25万元，判令山东省潍坊第七中学、潍坊市潍城区实验中学及潍坊市潍城区教育局为其办理退休手续，并赔偿律师费8000元及承担上诉费用。 被上诉人潍坊第七中学、潍坊市潍城区实验中学、潍坊市潍城区教育局未提交书面答辩意见。 毛新建向一审法院提起诉请求：1、判令山东省潍坊第七中学、潍坊市潍城区实验中学、潍坊市潍城区教育局为其补办档案并协助办理退休手续；2、山东省潍坊第七中学、潍坊市潍城区实验中学、潍坊市潍城区教育局赔偿因丢失档案给毛新建造成的损失20万元；3、诉讼费由山东省潍坊第七中学、潍坊市潍城区实验中学、潍坊市潍城区教育局负担。 一审法院认定的事实：毛新建1969年入伍，1973年4月退伍，先后在潍坊商业设备厂、潍坊九中工作，1978年9月调至潍坊第六中学工作，毛新建于1985年3月从山东省潍坊第六中学离职。1998年8月山东省潍坊第六中学高中部并入山东省潍坊第七中学，初中部并入潍坊市潍城区实验中学，毛新建于2014年达到退休年龄，此前，找有关部门办理退休手续时，发现自己档案丢失。 一审法院认为，一切国家机关、社会团体、企事业单位及公民都有保护档案的义务，毛新建离职前的山东省潍坊第六中学在1998年8月撤销，潍坊第六中学高中部并入山东省潍坊第七中学，初中部并入潍坊市潍城区实验中学，毛新建档案是原山东省潍坊第六中学已丢失还是转入分离后的两学校后丢失，潍城区教育局作为教育主管部门应承担主管职责，毛新建诉求，应予支持。现有证据尚不能证明与山东省潍坊第七中学和潍坊市潍城区实验中学的关联性，山东省潍坊第七中学和潍坊市潍城区实验中学的辩称未接收过毛新建的档案，予以支持。毛新建主张的损失，未提供证据证证实，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、潍城区教育局为毛新建补办档案，协助毛新建办理退休手续。二、驳回毛新建其他诉讼请求。案件受理费10元，由潍坊市潍城区教育局承担。 二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张山东省潍坊第七中学和潍坊市潍城区实验中学承担丢失档案的责任并办理退休手续，无事实依据，该主张本院不予采信；上诉人主张山东省潍坊第七中学、潍坊市潍城区实验中学和潍坊市潍城区教育局赔偿各项损失25万元，但未提交确实有效的证据予以证实，本院不予支持；上诉人主张三被上诉人赔偿律师费8000元并承担上诉费用，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人毛新建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人毛新建负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年九月二十六日 书记员  褚诗舒
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初1962号之二原告：常州市贺北印刷有限公司，住所地武进区横林镇庆丰村前丰工业园。法定代表人：陆志雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧公余，江苏常茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚洲，江苏常茂律师事务所实习律师。被告：常州福茵木业有限公司，住所地常州市武进区横林镇红联村。法定代表人：殷晓龙。被告：殷晓龙，男，1987年2月27日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市化德县。原告常州市贺北印刷有限公司与常州福茵木业有限公司、殷晓龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高立群人民陪审员  蒋文伟人民陪审员  汤焕松二〇一九年九月十八日书 记 员  郭凌莹
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执818号之二申请执行人：盘山县农村信用合作联社，住所地辽宁省盘锦市双台子区育红路，统一社会信用代码91211100701731180T。法定代表人：史春光，理事长。被执行人：宋宝忱，男，1973年12月22日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。被执行人：朱瑞，女，1978年11月29日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。被执行人：盘锦鑫源投资担保有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区云汇北路41号1单元205，统一社会信用代码91211102552593289T。法定代表人：张**，经理。本院在执行盘山县农村信用合作联社与宋宝忱、朱瑞、盘锦鑫源投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人自愿达成执行和解，且需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）辽1122执818号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘丹人民陪审员  陶野人民陪审员  邱波二〇一九年九月十八日书 记 员  赵彬【本裁判适用的法律条文】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复102号复议申请人：兴华建工集团股份有限公司（以下简称兴华公司）。住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。法定代表人：宁明忠，该公司董事长。申请执行人：方接孟，男，1969年2月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：兴华建工集团有限公司襄阳分公司（以下简称兴华襄阳分公司）。住所地襄阳市襄城区胜利街21号写字楼3楼。主要负责人：韦燕霞，该分公司负责人。复议申请人兴华公司不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602执异115号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄阳市襄城区人民法院（以下简称襄城法院）在执行原告方接孟与被告兴华襄阳分公司合同纠纷一案中，方接孟向该院提出书面申请，请求将兴华公司追加为被执行人。方接孟称，兴华襄阳分公司系兴华公司的下属分支机构，该分公司不能清偿法律文书确定的到期债务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。方接孟向该院提交了申请人的信息，兴华公司和兴华襄阳分公司的企业信用信息公示报告，（2017）鄂0602民初336号民事判决书、（2019）鄂06民终516号民事判决书以及兴华襄阳分公司的法院财产查询反馈汇总表。襄城法院审理查明，原告方接孟与被告兴华襄阳分公司合同纠纷一案，2018年11月8日该院作出（2017）鄂0602民初336号民事判决书：一、被告兴华襄阳分公司于本判决生效后十日内一次性支付原告转让费38万元、押金2万元，共计40万元。二、被告兴华襄阳分公司以40万元为本金，从2014年2月16日起按照年利率6%赔偿原告方接孟资金占用期间的利息损失。三、驳回原告方接孟的其他诉讼请求。兴华襄阳分公司不服上述判决，上诉至襄阳市中级人民法院，2019年4月10日襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06民终516号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。兴华襄阳分公司未履行判决书确定的义务，方接孟向襄城法院申请执行，该院于2019年6月19日立执行案号为（2019）鄂0602执恢195号。另查明，兴华襄阳分公司系兴华公司的分支机构。2018年3月2日，兴华建设集团股份有限公司变更名称为兴华建工集团股份有限公司。2018年3月22日兴华建设集团有限公司襄阳分公司变更名称为兴华建工集团股份有限公司襄阳分公司。襄城法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。兴华襄阳分公司系兴华公司依法开办的分支机构。本案生效判决书确定的义务履行主体为兴华襄阳分公司，兴华襄阳分公司不能清偿生效法律文书确定的义务时，兴华公司依法负有清偿责任。方接孟的申请符合法律规定，该院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条之规定，裁定追加兴华建工集团股份有限公司为方接孟与兴华建工集团股份有限公司襄阳分公司合同纠纷一案的被执行人（执行案号（2019）鄂0602执恢195号）。兴华公司向本院申请复议称，请求撤销（2019）鄂0602执异115号执行裁定及（2019）鄂0602执恢195号。事实和理由：一、方接孟放弃对兴华公司的诉权，在没有生效法律文书确认兴华公司应对有关案件承担支付义务的情况下，兴华公司不应成为有关案件的被执行人。二、对于“因兴华襄阳分公司经营期间所产生的债务，应由龙明东承担”这一事实，已有龙明东与兴华公司所签订的《企业经济责任承包合同》以及生效的民事判决所确认，本案方接孟申请执行的事项应由龙明东承担支付义务。三、兴华公司认为方接孟据以申请执行的依据即（2017）鄂0602民初336号、（2019）鄂06民终516号民事判决均是错误的判决，不应由兴华公司对于方接孟申请执行的事项承担支付义务。本院经审查查明，襄城法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，作为被执行人的兴华襄阳分公司，系兴华公司依法设立的分支机构，兴华襄阳分公司不能清偿生效法律文书确定的债务时，襄城法院依申请执行人方接孟申请追加兴华公司为本案被执行人符合上述规定。兴华公司申请复议提出不应成为有关案件的被执行人以及方接孟申请执行的事项应由龙明东承担支付义务的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。兴华公司申请复议还提出，执行依据存在错误。本院认为，兴华公司对执行依据提出的异议，不属于执行复议审查范围。综上所述，襄城法院（2019）鄂0602执异115号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人兴华公司的复议申请理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回兴华建工集团股份有限公司复议申请，维持襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602执异115号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇一九年九月十八日书记员 胡曌华
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民特94号 申请人：寿光市源茂通用机械有限公司，住所地寿光市侯镇一村东。 法定代表人：刘新梅，经理。 委托诉讼代理人：王凤玖，男，该公司职工。 被申请人：张新娟，女，1972年7月4日生，汉族，住陕西省大荔县。 申请人寿光市源茂通用机械有限公司（以下简称源茂公司）与被申请人张新娟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月25日立案后依法进行了审查。现已审查终结。 申请人源茂公司称，撤销寿劳人裁字（2018）第1372号仲裁裁决书；诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：一、寿光市劳动人事争议仲裁委员会送达程序违法，申请人未收到开庭通知仲裁委就缺席作出裁决。二、被申请人与申请人不存在劳动关系，申请人不应向被申请人支付劳动报酬。 被申请人张新娟辩称，仲裁裁决程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。 经审查查明：张新娟主张于2018年9月24日至同年12月6日在源茂公司工作，日工资为120元，因源茂公司欠发2018年9月24日至同年12月6日工资4600元，向寿光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。 寿光市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月21日作出寿劳人裁字（2018）第1372号仲裁裁决，裁决：寿光市源茂通用机械有限公司支付张新娟工资4600元，于裁决生效之日起10日内一次性付清。 庭审中，源茂公司提交以下证据：1、寿光市劳动人事争议仲裁委员会的送达回证，主张仲裁裁决书的收件人是张登瑞。2、源茂公司与张登瑞签订的厂房租赁合同，主张与张登瑞之间是租赁合同关系。3、源茂公司2018年8月至2019年1月的工资表，主张张登瑞不是源茂公司职工。4、张登瑞与罗洪九等人的微信转账明细，主张罗洪九是张新娟的包工头，张登瑞与张新娟之间是雇佣关系。5、申请张登瑞出庭作证：张登瑞称其与源茂公司之间是租赁关系，张新娟从2018年10月份开始工作至同年12月份前；劳务费大部分是给了包工头罗洪九，后期也给了张新娟一部分；源茂公司没有收到寿光市劳动人事争议仲裁委员会的相关通知。张新娟质证称：对送达回证没有异议；对租赁合同不了解；工资表是伪造的；微信转账转的是正确的，其他是伪造的。 本院认为，源茂公司申请撤销寿劳人裁字（2018）第1372号仲裁裁决，应当提交证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形。源茂公司提交的证据不足以证实其与张登瑞之间是租赁合同关系，其主张寿光市劳动人事争议仲裁委员会仲裁程序违法，本院不予支持。 综上，源茂公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下： 驳回寿光市源茂通用机械有限公司撤销寿劳人裁字（2018）第1372号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由申请人寿光市源茂通用机械有限公司负担。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年九月二十六日 书记员 张瑞丰
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初3386号原告：胡夕梅，女，1967年11月8日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：叶金荣，宿松县许岭镇滴露村委会推荐。被告：余才元，男，1970年5月12日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。原告胡夕梅与被告余才元民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告胡夕梅及其委托诉讼代理人叶金荣到庭参加了诉讼，被告余才元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡夕梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元；2、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系熟人关系，二人均在上海青浦区生活。2013年3月6日，被告因资金周转之需，向原告借款1万元，原告交付借款1万元，被告向原告出具借款1万元借条。2014年1月29日，被告再次向原告借款2万元，原告交付借款2万元，被告向原告出具借款2万元借条。之后被告又分别于同年5月22日、8月23日两次共向原告借款7万元并向原告出具了借条，全部借款共计10万元，借款后被告一直未还款，原告多次向被告催要均未果，故起诉来院，要求判如所请。余才元未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告系熟人关系，二人均在上海青浦工作、生活。2013年3月6日，被告因资金周转之需，向原告借款1万元，原告交付借款1万元，被告向原告出具借款1万元借条。2014年1月29日，被告再次向原告借款2万元，原告交付借款2万元，被告向原告出具借款2万元借条。之后被告又分别于2014年5月22日向原告借款4万元、8月23日借款3万元并分别向原告出具了借条，全部借款共计10万元，均为现金交付。借款后被告一直未还款，原告多次向催要均未果，故起诉来院，要求判如所请。另查明，原告之夫朱玉旺在上海青浦区开办上海玉旺建筑装潢工程有限公司，有一定的出借能力。上述事实，有原告陈述，原告提交的原告身份证复印件、被告的人口信息查询表、被告于2013年3月6日出具的借款1万元借条、2014年1月29日出具的借款2万元借条、2014年5月22日出具的借款4万元借条、2014年8月23日出具的借款3万元借条等证据在卷佐证，本院经审核予以确认。本院认为，本案原、被告之间债权、债务关系明确、合法。被告向原告借款，理应在原告催要后还款，现被告拖欠不还，显已违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款10万元之诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余才元于本判决生效之日起五日内偿还原告胡夕梅借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告余才元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张小兵二〇一九年九月十八日法官助理周玲书记员曾剑锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0212行审249号 申请执行人厦门市同安区城市管理局，住所地厦门市同安区环城西路97号。 法定代表人郑森，局长。 委托代理人杨剑虹。 被执行人林金定，男，1974年8月3日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人厦门市同安区城市管理局（以下简称同安城市管理局）向本院申请执行林金定非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人同安城市管理局以被执行人林金定非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2018年9月19日作出厦同城执罚（2018）632号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人于2013年擅自在同安区非法占地建设住宅一座非法占地面积72平方米，建筑层数一层，砖混结构，建筑面积72平方米。。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1、责令林金定退还非法占用的土地；2、自收到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的住宅。 本院经审查查明，被执行人林金定违法行为被发现后，申请执行人同安城市管理局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚（2018）632号行政处罚决定书，于2018年9月21日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2019年3月21日同安城市管理局作出厦同城管执催（2019）160号行政强制执行催告书并送达，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安城市管理局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的住宅并退还非法占用的土地。 本院认为，申请执行人同安城市管理局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚（2018）632号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人林金定在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦门市同安区城市管理局作出的厦同城执罚（2018）632号行政处罚决定书。 二、被执行人林金定应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除于厦门市同安区新建的住宅，并退还非法占用的土地。 三、被执行人林金定在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪秀娟 审判员  叶采惠 审判员  杨 郁 二〇一九年九月二十六日 法官助理吕子洋 书记员李金城 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。  3
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1126号 原告：四川华玮物业管理有限公司，住所地成都市锦江区均隆街69号。 法定代表人：温文遐，总经理。 委托诉讼代理人：胡植静，四川博业律师事务所律师。 被告：黄某，女，汉族，1987年8月31日出生，住四川省郫县。 被告：卿某某，男，汉族，1986年10月5日出生，住四川省什邡市。 原告四川华玮物业管理有限公司（以下简称华玮物业公司）与被告黄某、卿某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡植静到庭参加了诉讼，被告黄某、卿某某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付2013年1月1日到2018年9月30日期间的物业管理费7725.24元，违约金18120.48元；2.本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：2010年6月10日，原告与四川利文斯顿房地产策划有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告提供“河滨鹭岛”的物业服务。二被告系“河滨鹭岛”的业主。原告一直积极履行合同义务，但二被告自2013年1月1日起拖欠物业费，经原告多次催缴也未交纳。现原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告黄某、卿某某未到庭，亦未提供书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告黄某于2010年12月14日为位于成都市郫筒镇凉水井西路×5号的房屋（以下简称案涉房屋）设立抵押，向成都农村商业银行股份有限公司郫县红兴分理处贷款193000元。2012年6月29日，被告黄某办理了案涉房屋的交房手续。2013年6月13日，二被告登记为案涉房屋的所有权人，该房面积为74.64元。 2010年6月10日，四川利文斯顿房地产策划有限公司（甲方）与原告（乙方）签署了《前期物业服务合同》，约定原告为“河滨鹭岛”提供物业管理服务，物业费由原告向业主收取，标准为住宅1.5元每平方米每月，物业费用按季交纳，业主应在当季开始前十日内履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，违约金的支付约定如下：按日支付3‰的违约金。双方在合同中还约定了其他相关的内容等等。2013年1月到2018年9月二被告未交纳物业费，原告在案涉房屋处张贴了催收物业管理费的通知书向二被告催收物业费，二被告未交纳。 庭审中，原告主张违约金调低为500元。 以上事实，有营业执照、身份证、常住人口详细信息表，房屋信息查询记录，前期物业服务合同、照片、欠费明细、庭审笔录等证据在案予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”，上述《前期物业服务合同》系签订合同的当事人真实意思表示，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，同时该合同对业主具有约束力，业主应当履行其在合同中的义务，并参照《物业管理条例》第六条第一款“房屋的所有权人为业主”的规定，二被告作为案涉房屋的业主，应当按照《前期物业服务合同》的约定支付物业费。物业费按照合同约定的标准、欠付时间、房屋面积认定如下：物业费为每月111.96元，共计为7725.24元（111.96元×69月）。 关于违约金，原告主张不按照合同约定的标准计算而是调低为500元，本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，《前期物业服务合同》已经约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，二被告未请求人民法院予以减少，二被告应当按照合同约定支付违约金。但原告主张不按照合同约定的标准计算而是调低为500元，系自己处分自己的权利，本院予以确认。 二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为放弃答辩，本院依法缺席审理并作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄某、卿某某于本判决生效之日起十日内向原告四川华玮物业管理有限公司支付2013年1月到2018年9月期间的物业费7725.24元，违约金500元； 二、驳回原告四川华玮物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费446元，由被告黄某、卿某某负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹雨妙 人民陪审员  李 锦 人民陪审员  许广超 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  张珑馨
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0212行审244号 申请执行人厦门市同安区城市管理局，住所地厦门市同安区环城西路97号。 法定代表人郑森，局长。 委托代理人杨剑虹。 被执行人林国本，男，1984年5月19日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人厦门市同安区城市管理局（以下简称同安城市管理局）向本院申请执行林国本非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人同安城市管理局以被执行人林国本非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2018年11月22日作出厦同城执拆（2018）1037号责令拆除违法建设决定书。该决定书认定：被执行人于2018年01月擅自在同安区西柯镇下山头村下山头里非法占地建设住宅一座。非法占地面积157.2平方米，建筑层数三层，框架结构，建筑面积542.9平方米（第一层建筑面积157.2平方米，第二、三层建筑面积均为192.85平方米）。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1、责令林国本退还非法占用的土地；2、自收到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的住宅。 本院经审查查明，被执行人林国本违法行为被发现后，申请执行人同安城市管理局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执拆（2018）1037号责令拆除违法建设决定书，于2018年11月23日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2019年5月23日同安城市管理局作出厦同城管强催（2019）33号行政强制执行催告书并送达，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安城市管理局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的住宅并退还非法占用的土地。 本院认为，申请执行人同安城市管理局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执拆（2018）1037号责令拆除违法建设决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人林国本在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦门市同安区城市管理局作出的厦同城执拆（2018）1037号责令拆除违法建设决定书。 二、被执行人林国本应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除于同安区西柯镇下山头村下山头里新建的住宅，并退还非法占用的土地。 三、被执行人林国本在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪秀娟 审判员  叶采惠 审判员  杨 郁 二〇一九年九月二十六日 法官助理吕子洋 书记员李金城 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。  3
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初12064号原告禹满唐，男，汉族，住驻马店市驿城区。被告河南中奥广场置业有限公司，住所地：周口市川汇区文昌大道与光荣路交叉口诗意江南33号楼。统一社会信用代码9141160079193284XE。法定代表人邓轩哲。本院在审理原告禹满唐诉被告河南中奥广场置业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月29日提出保全申请，要求冻结被告1310万元的银行存款或相应等额的其它财产，阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函（保单编号：1066519192019000410）为原告提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告河南中奥广场置业有限公司1310万元的银行存款或查封相应价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  夏雨二〇一九年九月二十九日书记员  吴晨
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4398号 上诉人（原审原告）：王毅，男，1971年12月26日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）潍坊特钢集团有限公司，住所地潍坊市钢厂工业园潍钢东路。 法定代表人：于光富，总经理。 上诉人王毅因与被上诉人潍坊特钢集团有限公司（以下简称特钢公司）劳动争议一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0791民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王毅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。王毅构成工伤，认定劳动障碍程度为二级，生活大部分不能自理。产生了一审诉求中的各项损失，但是在工伤保险条例外不能报销的，应该由被上诉人特钢公司承担。 特钢公司未提交书面答辩意见。 王毅向一审法院起诉请求：判令特钢公司支付因工伤支付的康复器械费用35290元，因工伤购买的治疗必需品24172.33元，长期医嘱用药所支出的8637元，复印费、挂号费等599.42元，伙食补助费3084元，交通费600元。 一审法院认定事实：王毅系特钢公司的员工，特钢公司为其交纳工伤保险，2015年3月25日，王毅在工作过程中受伤，潍坊高新区劳动人事局根据特钢公司申请于2015年4月21日作出潍开劳人决字（2015）056号工伤认定，认定王毅所受伤为工伤，潍坊市劳动能力鉴定委员会于2016年3月1日作出潍劳鉴（2016）第16020130号鉴定结论通知书，王毅的劳动功能障碍程度为二级，生活自理障碍程度为生活大部分不能自理。 王毅曾要求特钢公司支付医疗费、停工留薪期工资、自受伤日至定残日的护理费、残疾护理费、辅助器具费、住院伙食补助费、交通费、长期用药医疗费、伤残津贴等向劳动仲裁部门提起仲裁，2016年11月15日，潍坊高新区劳动人事争议仲裁委员会作出潍高劳人仲案字（2016）第78号仲裁裁决书，裁决特钢公司支付王毅停工留薪期间工资70042.8元、停工留薪期内护理费72000元，驳回王毅要求其他费用的请求。 王毅于2018年1月就本案申请的事项向潍坊高新区劳动人事仲裁委员会提出申请，该委员会于2018年1月18日作出潍高劳人仲案字（2018）第25号不予受理通知书。 本案中王毅主张：1、2015年3月25日至2019年2月16日期间的康复器械费用35290元，提交康复器械费用单据13份、提交配置辅助器具确认通知书，证明王毅可以按照工伤保险规定配置的康复器具是截瘫行走矫形器。特钢公司对上述单据、发票的真实性无异议，对但认为应当由社保支付，不应当由特钢公司支付；2、2015年3月25日至2019年2月16日期间因工伤购买纸尿裤、护理垫等治疗必需品24172.33元，提交发票47份。特钢公司对真实性无异议，但认为费用应由社保支付；3、2015年3月25日至2019年2月16日期间长期医嘱用药所支出的8637元，且该药品均是工伤保险目录外药品，提交发票48份、中医院诊断证明书一份，特钢公司对真实性无异议，但认为费用应由社保支付；4、医院票据、复印费、挂号费等599.42元、住院伙食补助费3084元（12元×住院257天）、交通费600元，提交住院病历3份、医院票据、复印费、挂号费等单据10份，交通费票据一宗。特钢公司对真实性无异议，但认为费用应由社保支付。 一审法院认为，王毅作为特钢公司的工作人员，特钢公司已为其交纳工伤保险，王毅在特钢公司工作时受伤，相关行政部门对王毅之伤害已认定工伤并作出劳动及生活能力鉴定，故，王毅因工作遭受事故伤害应享受工伤医疗待遇。根据工伤保险条例规定，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。本案中，王毅要求特钢公司支付康复器械费用35290元及购买纸尿裤、护理垫等治疗必需品24172.33元，于法无据，不予支持；王毅未提交证据证明长期医嘱用药所支出的8637元是工伤保险目录外药品，且必须购买，对该费用的主张，不予支持；关于医院票据、复印费、挂号费等599.42元、住院伙食补助费3084元（12元×住院257天）、交通费600元，均于法无据，不予支持。 二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，依据查明的事实，王毅作为特钢公司的工作人员，受伤后，相关行政部门对王毅之伤害已认定为工伤并作出劳动及生活能力鉴定。根据法律规定，其应享受工伤医疗待遇，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。上诉人王毅关于其因工伤产生的康复器械费用、治疗必需品、药品、复印费、挂号费、伙食补助费、交通费等各项损失不能报销的部分，应由特钢公司承担的主张，因国家对工伤的治疗、康复等有明确的标准规定，治疗、康复等费用从工伤保险基金支付，故上诉人的主张于法无据，本院予支持。 综上所述，上诉人王毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王毅负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一九年九月二十六日 书记员  褚诗舒
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2026号之七申请执行人：丁美松，男，1968年11月10日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。被执行人：龙争汉，男，1986年9月30日出生，汉族，住址南陵县。本院在执行丁美松与龙争汉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人龙争汉有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人龙争汉在中国邮政储蓄银行南陵县何湾镇营业所的存款人民币214332.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇一九年九月二十六日书记员  贾 健
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2026号之十申请执行人：丁美松，男，1968年11月10日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。被执行人：龙争汉，男，1986年9月30日出生，汉族，住址南陵县。本院在执行丁美松与龙争汉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人龙争汉有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人龙争汉在中国邮政储蓄银行南陵县蒲桥营业所的存款人民币214332.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇一九年九月二十六日书记员  贾 健
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁07民终2842号 上诉人（原审原告、执行案外人）：山东金庆建设集团有限公司，住所地：潍坊高新区北宫东街以北、潍县中路以西。 法定代表人：庄明良，董事长。 委托诉讼代理人：孙亚楠，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：孙明江，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙逊，男，1987年5月12日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：肖维克，山东盾安律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：郭伟，女，1988年3月27日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 原审第三人（被执行人）：赵全堂，男，1987年7月10日出生，汉族，住潍坊市潍城区，系郭伟之夫。 上诉人山东金庆建设集团有限公司（以下简称金庆公司）因与被上诉人孙逊，原审第三人郭伟、赵全堂案外人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，二审中，金庆公司提交商品房买卖合同、发票、住房交接单等证据，证明金庆公司已将涉案房屋出卖给季宝龙，房款已付清并交付居住，一审应对此作进一步查明。在此基础上，结合双方提交的证据，对金庆公司就涉案房屋是否享有足以排除法院强制执行的权利作出认定。综上，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初489号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市潍城区人民法院重审。 上诉人山东金庆建设集团有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年九月二十六日 书记员 张瑞丰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4225号 上诉人（原审被告）：山东欣冠置业有限公司。住所地潍坊青州市黄楼镇政府驻地。 法定代表人:张欣，董事长。 委托诉讼代理人：董少民，山东亿宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张兰洲，男，1981年11月28日出生，汉族，居民，住寿光市。 上诉人山东欣冠置业有限公司因与被上诉人张兰洲劳动争议一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初4951号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人山东欣冠置业有限公司以与被上诉人张兰洲已和解为由，于2019年9月19日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人山东欣冠置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许山东欣冠置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人山东欣冠置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇一九年九月二十六日 书记员  褚诗舒
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3497号原告：董茂，男，1985年7月28日出生，汉族。被告：张江红（武汉市东西湖区江红翡丽生鲜超市个体经营业主），男，1975年1月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：张鹏，湖北弘愿律师事务所律师。原告董茂与被告张江红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董茂、被告张江红及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董茂向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方签订的摊位租赁合同；2、判令被告返还原告促销服务费24,000元；3、被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告于2018年10月5日签订一份摊位租赁合同，合同约定原告需向被告支付促销服务费24,000元用于促销活动，租金每半年一交。原告依合同约定向被告支付了半年租金（2018年10月至2019年4月）和促销服务费24,000元，但原告入场后发现，被告并未按照合同约定进行促销宣传活动，也基本没有对市场进行应有的开发，导致市场生意不好。同时，原告发现被告并非对所有租赁户收取促销服务费。因无法经营，原告多次要求解除合同，但被告不予理睬，原告于2019年4月30日向被告邮寄了解除合同的快递。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张江红辩称：1、原告诉请无法律依据。双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，并无合同无效情形，原告因经营不善单方解除合同退出经营，按照双方合同约定及法律规定，原告无权要求被告退还促销服务费。2、原告陈述与事实不符，不应得到法院支持。被告在2018年10月18日正式开业，当天进行了开业促销活动，被告出资聘请专业广告公司策划开业庆典，开业后持续进行现金券兑换活动。被告还出资聘请两名员工对市场进行保洁，管理市场秩序。3、被告作为经营者有经营自主权，有权自行决定促销服务费的收取与否、金额高低，该行为并没有违反法律规定，法无禁止即可为。原告选择被告所在市场时对周边小区入住率、购买人群、市场竞争等情况进行了充分了解，投资有风险，市场有竞争，被告没有义务保证原告必须盈利，故原告以生意不佳为由违反双方合同约定，要求返还被告已经花费的促销服务费，既不合情也不符合法律规定。请求法院驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和庭审中审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2018年9月5日，被告张江红在本市东西湖区沿海赛洛城翡丽公馆六期十二栋注册登记了武汉市东西湖区江红翡丽生鲜超市，性质为个体工商户。同年10月5日，原告董茂与被告张江红注册的武汉市东西湖区江红翡丽生鲜超市签订了一份《摊位租赁合同》，约定：原告租赁该超市内的摊位经营干鲜调料，租赁期限二年，自市场开业之日起计算；原告于签订合同时向被告交纳促销服务费24,000元，该费用系被告为原告经营活动所提供开业促销及经营延续期的促销活动及管理服务，此服务费一次性收纳，不再重复收取，不予退还；原告应交纳的月租金为2,500元，年租金30,000元，按半年交纳，先交后使用，原告应于每租赁期结束前十五天交纳下一租赁期租金，双方约定全额交纳全年租金时，加送一个月免租期，即交一年租金使用13个月租赁物；合同对市场管理作了规定；合同还约定如原告恶意拖欠或不支付到期租金及相关费用、未经被告同意改变摊位用途的、擅自转租等情形，被告有权解除合同。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了促销服务费24,000元、半年租金15,000元（截止2019年4月17日）。江红翡丽生鲜超市于2018年10月18日正式对外营业，被告于当月5日与武汉创天际广告发展有限公司签订了开业庆典宣传策划合同，将开业宣传相关活动委托给该公司承办，被告支付了费用共计54,970元。同时，被告分别聘用了1名经理及1名保洁员，负责超市内卫生及管理工作，支付了相应的薪酬。此外，被告在该超市内开展了现金券冲抵现金等促销活动。2019年4月30日，原告向被告邮寄一份关于解除《摊位租赁合同》的通知，称原告方进场经营后发现市场开发不成熟，人流量稀少，客户不多，原告等商户处于严重亏损状态，无法生存下去，当初承诺的各种促销推广活动未执行到位，要求从即日起解除双方合同、被告退还促销服务费。被告当庭认可收到上述通知。2019年5月16日，原告正式搬离被告经营的超市。庭审中，原、被告双方确认《摊位租赁合同》于2019年5月16日解除。本院认为，原告董茂与被告张江红签订的《摊位租赁合同》系当事人双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。合同履行期间，原告董茂单方提出解除合同，被告张江红予以认可，双方一致认可于2019年5月16日解除《摊位租赁合同》，本院予以确认。《摊位租赁合同》第三条第1款对促销服务费的性质作了明确界定，即“促销服务费为被告为原告经营活动所提供的开业促销及经营延续期的促销活动及管理服务，此服务费一次性收纳，不再重复收取，不予退还。”原告董茂按照合同约定支付被告张江红促销服务费，系双方协商一致的市场经济行为，原告董茂未提供证明被告张江红上述收费行为违法的依据，故被告收取上述费用并不违反法律法规的规定。由于《摊位租赁合同》对促销活动的内容、强度、促销期限、效果及管理水平标准等均未明确约定，而被告张江红提供的证据证明其在市场开业时实施了发放促销传单、开业庆典、现金券兑换现金等促销活动并支付了相应的费用，履行了促销义务，现有证据不能证明被告张江红没有履行促销义务或促销活动不符合要求，故本院对原告董茂主张被告张江红退还促销服务费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告董茂与被告张江红签订的《摊位租赁合同》已于2019年5月16日解除；二、驳回原告董茂其他诉讼请求。案件受理费200元（已减半收取），由原告董茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇一九年九月二十六日书记员 程梦蝶
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0826民初2424号原告：郭成兰，女，汉族，1966年10月10日出生，农民，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：张敏，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周结平，安徽松圣律师事务所律师。被告：宿松县鑫源现代农业发展有限公司，住所地安徽省宿松县洲头乡罗渡村一组。法定代表人：罗时康，该公司总经理。被告：宿松县洲头乡罗渡村村民委员会，住所地安徽省宿松县洲头乡罗渡村四组。法定代表人：刘万平，该村民委员会负责人。委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。原告郭成兰与被告宿松县鑫源现代农业发展有限公司（简称鑫源公司）、宿松县洲头乡罗渡村村民委员会（简称罗渡村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序于2019年7月17日、9月26日两次公开开庭进行了审理。原告郭成兰的委托诉讼代理人周结平，被告鑫源公司的法定代表人罗时康、被告罗渡村委会的委托诉讼代理人熊小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭成兰向本院提出诉讼请求：1、责令鑫源公司将所占有的土地恢复原状并交还给原告；2、判令鑫源公司立即支付拖欠原告的土地租金17208元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加一项诉讼请求：解除原告郭成兰与被告宿松县鑫源现代农业发展有限公司签订的农村土地承包合同，并明确第1项诉讼请求中亩数为7.17亩。事实和理由：原告系宿松县洲头乡罗渡村的村民。2014年10月1日，原告郭成兰与被告宿松县鑫源现代农业发展有限公司签订的农村土地承包合同，鑫源公司承租原告在该村享有承包经营权的部分土地，租金标准每亩土地每年800元，承租期十年。合同签订后，原告将土地交付鑫源公司经营，此后，鑫源公司除首年租金已支付外，自2016年至今，鑫源公司即因经营不善不再支付土地租金，也未将所承包土地交还给原告。基于此，原告为维护自身合法权益，故诉请判如所请。鑫源公司辩称，原告所述属实，与原告签订合同后，根据县乡两级政府要求，对承包土地进行扩建改造，建成现代化温控大棚，鑫源公司2014年7月份正式注册登记成立，2014-2016年进行大棚种植反季节蔬菜，但是由于内涝和风灾造成减产而导致亏损，资金链断裂，2014-2016三年土地承包租金都是公司将该租金交给罗渡村委会再由村委会转交给各农户，由于公司无法经营，经股东会议决定，于2016年10月份，公司书面向罗渡村和洲头乡政府递交报告，要求拿出上列问题解决方案，但是乡村相关负责人到现场看后，没有给予书面或其他正式答复，后从2016年10月份开始一直到现在停止经营而抛荒一直至今，2017年开始至今的租金都未付。在天成公司成立时候，公司和乡政府都要求要土地成片，对区域内不愿意出租的农户，经协商将该农户的田地调整到其他区域，本案原告土地不属于调整对象，但是在天成公司进驻以后，乡政府就利用国土高标农田项目对沟渠道路硬化，原告田地因该项目实施而洼沟硬化，无法恢复原状。2014年10月承租后，2017年之后没有耕种，公司向乡镇请求不再承包涉案土地，村委会一直未将土地交还给村民，因为一直未得到处理，所以公司也没有支付租金。鑫源公司成立后，虽然经营内容一样，但重新申报项目，天成公司申报的项目带走了。罗渡村委会辩称，原告与鑫源公司签订合同，对于原告的诉求，与罗渡村委会无关，涉案土地实际控制和占用人是鑫源公司，应当由鑫源公司承担责任，村委会不是本案适格主体。综上，请求驳回原告对罗渡村委会的诉求。本院经审理查明事实如下：原告系宿松县洲头乡罗渡村的村民。2014年10月，鑫源公司与原告签订《洲头乡罗渡村土地经营权流转合同》，承租原告在罗渡村一组享有承包经营权的土地7.17亩用于农业生产，期限从2014年10月1日至2024年9月30日，租金标准每亩土地每年800元；并约定有下列情况之一的，原告有权收回土地经营权：（1）不按合同规定使用土地的；（2）抛荒土地的；（3）不按时交纳土地流转费的。此后，原告将上述土地交给鑫源公司经营。鑫源公司给付了至2016年的租金，之后未再支付土地租金，欠原告三年租金17208元，也未将所承包土地交还给原告，原告故诉请判如所请。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、原告与鑫源公司签订的《洲头乡罗渡村土地经营权流转合同》、谈话笔录，鑫源公司提交的洲头乡罗渡村的报告、证明及罗渡村委会提交的大棚蔬菜基地生产项目投资合同、接处警情况登记表各一份以及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认，但能否达到证明目的，在说理部分予以阐述。本院认为，合同应当履行。鑫源公司就涉案土地与原告签订合同，鑫源公司负有履行合同之责，因此，鑫源公司负有依据合同支付租金以及其他合同义务。因鑫源公司不再承租土地，原告要求被告对土地恢复原状并交还给原告，应认定双方同意解除土地承包合同，因此，对原告诉请被告将所占有的土地7.17亩交还给原告以及被告立即支付拖欠原告的土地租金17208元的请求，合法合理，予以支持。原告要求对土地恢复原状的诉请，因原告未举出出租前土地原状的证据，且土地在租赁后已作了改造，恢复原状不利于对土地的使用和经济原则，因此，对原告的该项请求不予支持。罗渡村委会既非合同的相对方，亦未参与鑫源公司的经营，可不承担责任。对鑫源公司的辩称“2017年之后没有耕种，公司向乡镇请求不再承包涉案土地，因为一直未得到处理，故一直未将土地交还给村民，公司也没有支付租金。本院认为，在原告与鑫源公司签订合同后，即享有承包合同所规定的权利和承担合同义务。原告已履行交付土地义务，鑫源公司即负有支付租金的义务。即使鑫源公司不再经营，也应在解除合同后将涉案土地恢复原状并返还原告。因此，鑫源公司的免责理由不予支持。综上所述，原告的诉请合理合法，本院依法予以支持，被告的免责理由与法不合，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告郭成兰与被告宿松县鑫源现代农业发展有限公司于2014年10月1日签订的《宿松县鑫源现代农业发展有限公司土地经营权流转合同》；二、被告宿松县鑫源现代农业发展有限公司于本判决生效之日起五日内将其承包的郭成兰7.17亩土地恢复原状并交还给原告郭成兰；三、被告宿松县鑫源现代农业发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告郭成兰土地租金17208元；四、驳回原告郭成兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告宿松县鑫源现代农业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张小兵二〇一九年九月二十六日法官助理周玲书记员曾剑锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8137号 原告：中国农业银行股份有限公司成都金牛支行。住所地四川省成都市沙湾路75号附6号。 负责人：岳玲，行长。 委托诉讼代理人：黄川，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晨曦，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：冉喜，男，1990年10月11日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告中国农业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称农行）与冉喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人周晨曦到庭参加了诉讼；被告冉喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还剩余本金178709.39元及利息、罚息和复利（暂计至2019年7月1日，利息、罚息、复利暂计为3739.85元，最终利息、逾期利息、罚息、复利按照合同约定计算至全部款项付清之日止）；二、被告向原告支付邮寄费20元、律师费及原告实现债权的一切费用；三、原告对被告名下位于成都市郫都区房屋享有抵押权，并对该房产依法处置所得价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费、公告费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年8月25日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告出借20万元，并就借款期限、借款利率、还款方式等内容进行了约定。同时被告以其所购房产作抵押担保。合同签订后原告依约履行了出借义务，被告未按约还款。 被告冉喜既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明，2015年8月25日，被告作为借款人和抵押人与贷款人和抵押权人农行签订《个人购房担保借款合同》，约定：冉喜向农行借款200000元用于购买房产，借款期限240个月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币货款基准利率确定；借款期间遇中国人民银行人民币基准利率调整，执行利率自调整后的次年1月1日起调整；还款方式为等额本息还款，还款周期1个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；账户62×××70的账户为案涉借款人还款账户；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。该合同还就借款、先决条件、借款提取、还款、提前还款、债权债务转让、借款人声明与保证、合同中止或终止、借款担保、贷款人的违约责任、借款人和担保人的违约责任、保险、费用收取和承担、合同的变更和解除、争议解决、其他事项等内容进行了约定，并由农行加盖公章，冉喜签字、捺印予以确认。合同签订后，农行按约向冉喜出借款项200000元，并作为抵押权人于2017年9月1日对被告所购其名下坐落于成都市的房屋，办理了不动产登记证明。此后，被告未按约履行还款义务，截止2019年8月30日，被告尚欠本金176013.15元，利息712.96元。 另查明，2018年7月11日农行经公证向冉喜发出《贷款提前到期通知书》，该通知书载明案涉贷款于2018年7月20日提前到期，要求冉喜归还案涉合同项下全部结欠本金和利息。 以上事实有原、被告身份信息一组、个人购房担保借款合同、借款凭证、银行流水账、公证书、贷款提前到期通知书、不动产登记证明等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉《个人购房担保借款合同》的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。在案涉《个人购房担保借款合同》订立后，农行按约履行了出借200,000元的借款义务，冉喜未按合同约定完全履行还款义务的行为构成违约，应承担相应民事责任。已查明，截止2019年8月30日，被告尚欠本金176,013.15元，利息712.96元。农行关于该部分的诉讼请求，本院予以支持。案涉借款合同对利息、罚息、复利的收取计算标准进行约定，对农行要求冉喜自2019年8月31日起至款项付清之日止，按案涉借款合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。案涉房屋已依法进行了抵押登记，农行作为抵押权人，有权要求对该房屋行使优先受偿权，对农行的该项诉讼请求，本院予以支持。案涉邮递费无证据证实具体金额、律师费等其他费用无证据证实已实际发生，对农行的该部分诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、冉喜于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都金牛支行偿还贷款本金176,013.15元，截止2018年8月30日的利息712.96元，并以176,013.15元为基数自2018年8月31日起至款项付清之日止按照案涉《个人购房担保借款合同》的约定计付利息、罚息和复利； 二、中国农业银行股份有限公司成都金牛支行对冉喜名下坐落于成都市房屋折价或者拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项确认的债务范围内优先受偿； 三、驳回中国农业银行股份有限公司成都金牛支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,949元减半收取计1,974.5元，保全费1,432元，由冉喜负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  秦溱 二〇一九年九月六日 书记员  高芮