成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5340号 原告：中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区。 负责人：张蓉健，行长。 委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。 被告：陈宏，男，汉族，1960年5月4日出生，住四川省南江县。 原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称农行经开区支行）与被告陈宏信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，依法适用简易程序于2019年9月12日开庭进行了审理。原告农行经开区支行的委托诉讼代理人李义、被告陈宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行经开区支行提出的诉讼请求：1.被告陈宏偿还原告农行经开区支行欠款本金99833.62元，并支付违约金、手续费、超限费、管理费、利息及复利至欠款结清之日止（截止起诉之日，合计48491.76元）；2.被告陈宏承担原告农行经开区支行为实现债权而产生的律师费、公告费等其他费用；3.本案诉讼费用由被告陈宏承担。事实和理由：2013年2月16日，被告陈宏签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告农行经开区支行申请办理信用卡。被告陈宏表示已阅读、理解并愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》（以下简称《金穗卡章程》）与《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《金穗卡合约》）。原告农行经开区支行为其办理了卡号为46×××68的信用卡（信用额度为10万元）。截止起诉之日，陈宏未按约履行还款义务，拖欠本金、违约金、手续费、超限费、利息及复利等。原告农行经开区支行催收无果，故诉至法院。庭审中，原告农行经开区支行将诉讼请求明确为要求被告陈宏支付其因使用卡号为46×××68的信用卡欠原告的本金99833.62元、利息66327元、手续费1907.81元、违约金5705.11元，原告同时说明上述数据截止于2019年9月11日；另外被告陈宏未欠超限费、管理费。 被告陈宏辩称，愿意偿还欠款本金；其使用信用卡后，长期坚持还款，但被逮捕后就无法履行还款义务，因此其被捕后利息不应再计算；另外，滞纳金在人民银行出台相关规定后也不应收取；关于违约金，其与原告没有就违约金进行约定，违约金是原告单方面计算的；至于手续费，其确实向银行申请并办理了相关业务；另外要求对欠款本金之外的费用予以减免。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗卡章程》、《金穗卡合约》和《交易明细查询》等，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据即原告提交的《欠息证明》，本院认为该证明仅为原告单方陈述，本院对该证明有其他证据证实或被告认可的部分金额包括欠款本金、手续费予以采信。对于《欠息证明》上载明的利息，原告称为利息和复利的总计金额，并提供截止时间为2019年2月2日的《交易明细查询》予以佐证。被告辩称其被逮捕后的利息不应再计算，并质疑利息和复利是否为重复计算。本院认为被告提出的其被逮捕后就不应计算利息无法律依据，不予支持；利息是本金的收益，复利是对应付未付利息收取的利息，二者存在差异，故非重复计算。除此外，被告未对利息及复利提出其他异议。根据原告提交且被告认可的《交易明细查询》，其中载明的第一笔利息产生于2016年11月2日，其后陆续产生多笔利息，同期被告虽然也偿还了几笔款项，但金额少（被告亦未说明其于2019年2月2日之后向原告还款），根据《金穗卡合约》第六条规定的还款顺序，被告未偿还所欠利息。根据《交易明细查询》计算，截止2019年2月2日的利息和复利为49734.28元。原告主张截止2019年9月11日的利息和复利为66327元，但未说明计算过程，且未提交其他证据相佐证，本院不予认定。 根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2013年2月16日，陈宏填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农行经开区支行申请办理金穗贷记卡，并表示已阅读、理解并将遵守《金穗卡章程》和《金穗卡合约》的全部内容。后农行经开区支行向陈宏发放了卡号为46×××68的信用卡。 另查明，《金穗卡合约》第四条“利息和费用”条款载明：乙方（金穗卡申请、持有人）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。《金穗卡合约》第六条“还款”条款约定，乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。乙方未按期还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡，停用乙方在甲方开立的所有贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行各机构开立的账户，有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。乙方分期付款未按期偿还欠款的，除适用上款约定外，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。乙方在此同意，未按期偿还欠款时，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收货或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。《金穗卡合约》第八条“其他约定”规定，本合约由农业银行制定和修改。合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。《金穗卡章程》第十五条规定，持卡人使用信用卡需缴纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表。 又查明，被告陈宏因使用卡号为46×××68的信用卡欠原告本金99833.62元、利息及复利49734.28元（截止于2019年2月2日），未欠超限费、管理费。被告在信用卡使用过程中申请办理了账单分期、消费分期等业务产生手续费1907.81元。 本院认为：陈宏向农行经开区支行申领信用卡，农行经开区支行同意，并向陈宏发放了卡号46×××68的信用卡，故双方之间形成合同关系，陈宏用信用卡消费后，未按约还款，已构成违约，应承担相应违约责任。对当事双方之间的争议，本院认定如下： 一、利息、复利。根据本案证据及当事双方的陈述，本院对截止于2019年2月2日的利息及复利49734.28元予以确认。其后的复利以未偿还的利息为基数按月计算，但原告未说明截止于2019年2月2日的利息及复利各自的金额，原告提交的《交易明细查询》亦未明确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院认定2019年2月2日后的复利以2019年2月2日之后产生且未清偿的利息为基数计算。 最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条规定“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”。在本案中，被告请求对欠款本金之外的费用进行减免。据此，被告每年应清偿的利息及复利的总和不应超过按年利率24%计算的金额。 二、关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费；发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息；该通知于2017年1月1日实施。当事双方陈述原、被告没有就违约金问题进行协商，故本院对原告主张的违约金不予支持。 三、农业银行在庭审中明确本案中没有产生超限费、管理费，对相关诉请，本院不予支持。 四、农行经开区支行要求被告给付律师费，因未提交相关证据证明相关费用已产生，对该项诉请，本院不予支持。 五、对于手续费。根据原告提交、被告认可的《交易明细查询》，被告所使用的信用卡产生了账单分期手续费、消费分期手续费；被告承认该费用是其申请相关业务后产生的，故本院对原告主张的手续费予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈宏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行欠款本金99833.62元、手续费1907.81元、截止于2019年2月2日的利息和复利49734.28元，并支付2019年2月2日之后的利息和复利【计算方式为：利息为以尚欠的本金为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定的利率即日利率万分之五计算至本金付清之日止；复利以2019年2月2日之后产生且未清偿的利息为基数，以《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定的利率按月计算至利息付清之日止；被告每年应清偿的利息及复利的总和不应超过按年利率24%计算的金额】； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3776元，减半收取1888元，由被告陈宏负担1831元，原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行负担57元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 俊 二〇一九年九月二十三日 书记员 刘选红