广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8256号原告（反诉被告）：深圳市百利恒泰科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道宝源社区料坑大道****。法定代表人：张飞鸿，职务总经理。委托诉讼代理人：李坤，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文安，广东商达律师事务所实习律师。被告(反诉原告）：中山市新和电子设备制造有限公司，住，住所地广东省中山市阜沙镇卫民村聚福街**之二博科技产业园内）。法定代表人：张银平，职务执行董事、经理。委托诉讼代理人：蔡桂英，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤娇，被告公司采购。原告深圳市百利恒泰科技有限公司与被告中山市新和电子设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，被告在收到本院送达相关诉讼材料后向本院提起反诉申请，本院将两案合并，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张飞鸿及委托诉讼代理人李坤，被告委托诉讼代理人蔡桂英、张凤娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款本金人民币76005元。事实和理由：2018年10月至11月期间，被告向原告采购动力镀锌包胶精密滚筒、镀锌包胶精密滚筒等产品，截止2018年11月底被告一共拖欠原告货款总额累计为人民币76005元。原告向被告多次催讨上述货款，但被告时至今日仍然推脱不予给付，为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告答辩称：1.原告由于业务衔接出现问题，以次充好提供不能正常使用的产品给被告，被告下订单前原告带着样品到我司谈，让我司检查质量，但是发现样品不是我司需要的，我司要求用包胶的滚筒，当时原告同意做成包胶滚筒，而且我司订购单也明确写着包胶滚筒和镀锌滚筒。后来原告提供的滚筒出现质量问题，滚筒出现越来越多脱胶现象，我司受第三方客户投诉并要求退货，与原告沟通才发现原告所提供的滚筒还是按下单之前原来的样品制作；2.物品订购单第2条规定，产品须经验收，但是原告产品一直未验收，且第5条规定质量保质期为正常使用起12个月；3.对于原告产品出现的质量问题，我司多次通知对方处理，对方一直不认可质量问题，也没有采取有效措施处理，以至于我司重新采购滚筒，重新安装给客户，导致我司生产线交期延误，客户拒绝结清与我司的货款，请法院驳回原告的诉求，并判令被告赔偿我方损失，且对于质量问题我司申请质量鉴定。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告承担因换货所产生的差旅费17718.35元；2.判令原告承担因换货所产生的人工费67983元；3.判令原告承担被告因涉案产品质量问题所承担的罚款23703元；4.请求退货，并由原告自行取回货物。事实和理由：被告因与案外人惠州市易拓智谱制造科技有限公司（以下简称易拓公司）签订合同供应生产线给杭州孟氏装饰材料制造有限公司(以下简称孟氏公司），向原告采购滚筒。由于原告提供的货物存在脱胶现象，被告多次与原告通过微信沟通，通知其滚筒存在严重的脱胶跑胶问题，原告拒不承认，也不处理，被告于2019年2月28日、2019年3月向原告发出催告函。经原告派人到现场孟氏公司查看产品质量问题后，2019年3月5日，原告向被告发函称：个别滚筒有脱胶的现象。拒不承认滚筒存在严重质量问题和由此产生的损失。2019年3月20日，被告在万般无奈之下，与案外人易拓公司、孟氏公司签订三方声明，由被告另行采购滚筒，更换原告提供的滚筒，并承担损失。为维护被告合法权益，减轻被告损失，特向法院提出反诉，请求判如所请。原告对反诉请求答辩称：一、原告向被告提供的货物不存在质量问题，不应当承担被告反诉提出的任何损失，理由：1.原告根据被告提供的图纸生产其所需产品，并已经交由被告验收，其在验收后提出的产品问题不应当由原告承担；2，被告没有提供任何证据证明原告交付的货物存在任何质量问题，因为一是双方没有共同确认对被告提出的所谓产品质量问题的产品型号、数量，二是被告没有委托有资质的鉴定机构进行相关的司法鉴定，被告提出所谓质量问题纯属被告一面之词，没有任何证据证实；3.被告所提出的其与其他公司签订合同以及相关公司所出具的相关说明以及证明材料不具有法律效力，不能突破合同相对性原则约束和制约本案原告。二、根据合同法第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期内将标的物的数量和质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定，结合本案原告与被告签订的定购合同第8条，关于验收和提出异议的期限约定为收货后三天内以书面形式向供方提出，原告交付给被告的最后一批货物日期为2018年11月29日，因此被告提出质量异议的最后期限应当至2018年12月2日届满，但被告并未在上述约定的异议期届满前向原告提出质量异议申请，因此应当视为被告认可原告交付的全部货物质量标准达到被告的订购要求。三、原告为维护与被告的客户关系，于2019年3月5日向被告发函解答了关于投诉的事宜，在该回复中原告明确了出现相关现象是被告杭州客户工厂地面稳固性差造成并非原告的产品质量问题引发，建议被告杭州客户加强现场地面稳固性；2.原告对于被告客诉问题的积极响应态度和认真负责的处理方式，不能成为被告污蔑原告产品存在质量问题的理由和拖欠原告货款的手段。四、被告反诉状中所列举的全部损失均无证据证明系原告交付产品质量问题所导致，原告不认可被告存在相关的损失，其所提交的相关证据材料与本案没有关联。五、被告提出反诉的目的无非是编造理由故意拖欠原告货款，其目的显而易见。综上请求法院驳回被告反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供《物品订购单》5张、《定购合同》1份、《送货单》3张、《2018年11月份对帐单》1份、图纸6张、微信聊天记录截图、《深圳增值税专用发票》7张、录音1段，拟证明诉称案件事实。《物品订购单》上记载供方为原告、需方为被告，记载订购产品名称为：动力包胶滚筒、动力滚筒、无动力滚筒、无动力包胶滚筒、动力锥度包胶滚筒等各类货物，后列明规格、数量、单价、金额交货日期等数据。5份订购单记载的货物金额分别为：68883元、4062元、648元、1800元、612元。《定购合同》所列供方为原告、需方为被告，定购总数量、总金额与金额68883元的《物品订购单》相同。图纸6张记载6款滚筒的形状尺寸及技术说明。3张《送货单》记载客户为“新和”，记载送货金额为68883元、4062元、3060元。《2018年11月份对帐单》记载客户名称为“新和”，记载总货款金额和具体送货单号、品名，总金额为76005元。微信聊天记录为原告出示的手机所使用微信与备注为“新和*张小姐”的微信号之间2018年10月15日至2019年3月20日之间的聊天记录，聊天内容为双方协商滚筒硬度及发送报价单、订购单、图纸、开票资料、追索货款、协商处理客户投诉、发送催告函等，双方未就客户投诉的原因、处理方案达成一致意见。7份《深圳增值税专用发票》记载购买方为被告、销售方为原告，货物名称为：包胶辊筒、双排镀锌辊筒、镀锌辊筒三种，后列不同规格，7张发票金额分别为11556元、11556元、11556元、11232元、11556元、10815元、7734元。录音1段长约2小时，记录几名男女就烤箱使包胶滚筒所出现问题原因进行讨论分析协商的过程，录音中双方亦未达成一致意见。原告述称上述录音参与人员为原告公司法定代表人张飞鸿、工程师郭力，被告公司采购张凤娇、工程师熊人华，双方在现场沟通中原告工程师指出：去往被告杭州客户处勘察发现被告投诉的关于包胶滚筒的问题是由于被告客户场地不稳固导致生产线不一致；滚筒的串动问题，轴心横向间隙是在滚筒允许公差间隙的正常范围，并将之前的样品现场交被告杭州客户查看，被告客户接受；关于滚筒脱胶问题，是由于链轮端有个别端面车制不平，被告客户误认为脱胶，另一端本来就要求需要长出，是根据被告提供图纸制作保证包胶的长度，因此原告所交付的产品不存在质量问题。被告质证确认微信聊天记录和《深圳增值税专用发票》的真实性，并主张被告已给付货款，正常逻辑是先付款后开发票。对录音内容，被告称由于原告临时提交（2019年6月20日），需要庭后发表书面质证意见，但至今未提交相应质证意见。对原告提交的其他证据，被告均不认可，认为是原告单方制作。鉴于被告提出反诉称原告提供的货物存在质量问题，本院当庭要求被告对实际已收取原告货物的具体明细作说明，被告确认实际收到的滚筒数量、金额与原告所提供《2018年11月份对帐单》、《物品订购单》上记载一致，尺寸也没有问题，只是事后发现订购需要的是包胶，实际交付的是套胶。被告提供QQ聊天记录截图、《报价单》、微信聊天记录截图、《催告函》2份、《关于新和公司包胶辊筒投诉事宜》、照片2张、《三方辊筒统计》、《声明》2份、《联合声明》、《百利恒泰滚筒质量问题造成的损失合计》、《差旅费报销单》5张、《现金支出证明单》3张、火车票手机屏幕截图、飞机票网页截图，拟证明答辩及反诉主张事实。QQ聊天记录截图、《报价单》、微信聊天记录截图反映，双方协商报价，争论辊筒产品问题等。第一份《催告函》反映2019年2月28日被告致函原告，反映在原告交付的674条包胶滚筒在送往杭州客户现场进行生产后，196条出现严重脱胶与跑胶现象，要求原告收到函件后两天内处理质量问题。第二份《催告函》反映2019年3月7日被告再次致函原告，再次重复上述要求。《关于新和公司包胶辊筒投诉事宜》反映，原告在2019年3月5日向被告回复，称原告工程人员已于2019年1月23日前往杭州客户现场进行了解处理，并就有关辊筒串动、辊筒脱胶问题进行回复，提出建议和改善措施称现场的地面加强稳固性，以保证平稳才能保证线体的运行是在一条线上，以解决线体高低不平，线体段与段之间链接出现分离的现象，并称现场目测二条线体辊筒不超过30支，其愿意做此段辊筒30支赠送客户作备用。照片为约20支滚筒现场存放以及拍照人拿起其中一支进行拍照的照片。第一份《声明》为易拓公司2019年3月20日向被告出具，称双方合作项目的动力滚筒在生产过程中多次出现严重的串动脱胶及跑胶，不良品数量暂计413根，要求新和公司5天内用质量更好的滚筒更换该批次滚筒，孟氏公司加注情况属实的意见，被告加注要求供应商退货并赔偿所有损失的意见。《联合声明》为易拓公司与被告于2019年4月8日对孟氏公司联名出具，反映两公司同意重新制造一批新的滚筒对其脱胶滚筒进行更换，质保一年。第二份《声明》为易拓公司于2019年4月30日向被告出具，就前述问题要求被告赔偿损失费23703元。《差旅费报销单》5张、《现金支出证明单》3张、火车票手机屏幕截图、飞机票网页截图为熊人华、喻秋明，向被告公司申请报销住宿、机票、车票、餐费等差旅费的内部审批手续。原告质证认为上述证据中所反映的产品质量问题均为被告单方主张或者被告与案外人达成的声明，对原告没有约束力。因被告申请对案涉交付产品进行质量鉴定，本院于2019年7月17日组织原、被告双方到被告工商登记住所地现场清点并封存存放于该地点的被告主张存在质量问题的动力包胶滚筒（50×600包胶后60暗红色4分14齿链轮）429支、动力包胶滚筒（50×600包胶后604×14双排攻牙）111支、无动力包胶滚筒（50×65012×680包胶后60无伸缩）17支、无动力包胶滚筒（50×65012×680包胶后60攻牙）3支、动力锥度包胶滚筒（小头50×60012×680大头100）13支、动力包胶滚筒（08-14双排50×1080）16支。上述鉴定标的封存后，本院依法选取广东产品质量监督检验研究院作为上述鉴定事项的鉴定机构。因被告经通知后未按鉴定机构要求预交鉴定费，2019年9月11日，该鉴定机构将鉴定材料退回本院。本院认为：本案为买卖合同纠纷。虽然原、被告双方对于双方交易过程的一些具体细节存在争议，但从双方诉讼主张和当庭调查所见双方均一致确认：被告向原告订购了《2018年11月份对帐单》所载的货值共计为76005元的滚筒（辊筒）且相关货物（包括发票）原告已全部交付被告。对双方争议的两个焦点，本院分析如下：一、约定的货款76005元是否已支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人负担举证责任。”，支付货款是作为买方的被告应承担的合同义务，现被告对原告已交付货物并无异议，原告提供的7张《深圳增值税专用发票》仅反映销售货物的完税价额，并不能直接反映货款支付情况，被告主张自己已支付货款应举证加以证明。现被告既未举证交付货款的直接证据亦未举证双方有以交付发票作为付款凭证的交易习惯，应当承担举证不能的不利法律后果，故被告主张自己已支付货款本院不予采纳。二、已封存的589支各型号包胶滚筒质量是否存在质量问题。该批产品虽然由被告客户退回被告公司，且原告亦确认是原告提供的产品，但原、被告双方对产品是否存在质量问题持不同意见，到底是原告产品质量不合格或是被告客户设备使用环境条件超越被告订货时的技术参数要求应通过鉴定加以甄别。被告要求原告赔偿，应由被告对原告产品质量存在问题进行举证，现被告申请鉴定后无正当理由拒不向鉴定机构预交鉴定费，应当承担举证不能的不利法律后果，被告基于原告产品存在质量问题所提出的所有反诉主张，本院不支持。如前所述，本院认定被告尚未支付货款76005元，被告不存有拒付货款的正当理由，原告要求被告支付上述货款本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中山市新和电子设备制造有限公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳市百利恒泰科技有限公司支付货款76005元；二、驳回被告中山市新和电子设备制造有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元（原告已交），反诉费1244元（被告已交），合计2094元，由被告负担（本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告850元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇一九年九月二十三日书记员  巫斯霞陈伟华