四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3404号 原告：覃少清，男，1969年8月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：兰文英，女，1969年10月21日出生，汉族，住住四川省眉山市东坡区。 原告：覃源，女，1993年8月29日出生，汉族，住住四川省眉山市东坡区。 原告：方福枝，女，1955年10月9日出生，汉族，住住四川省眉山市东坡区。 四原告共同委托诉讼代理人：刘刚，四川素文律师事务所律师。 被告：国网四川省电力公司眉山供电公司，住所地眉山市东坡区二环东路150号。 负责人：张建明，总经理。 被告：国网四川省电力公司，住所地成都市蜀绣西路366号。 法定代表人：谭洪恩，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：何萍，四川致顺律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：邱欢，四川致顺律师事务所律师。 原告覃少清、方福枝、兰文英、覃源与被告国网四川省电力公司眉山供电公司、国网四川省电力公司相邻损害防免纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭审理了本案，原告覃少清、方福枝、兰文英、覃源的委托诉讼代理人刘刚、被告国网四川省电力公司眉山供电公司、国网四川省电力公司的委托诉讼代理人何萍、邱欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告覃少清、方福枝、兰文英、覃源向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨碍、消除危险、按国家有关规定对原告的房屋、树子、竹子、承包地、鱼塘一次性补偿房屋30万元，树子3棵5000元，竹子40笼20000元，鱼塘10000元，承包地10000元，合计345000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：四原告系四川省眉山市东坡区柳圣乡五圣村7组村民，主要财产有房屋、树子、竹子、承包地、承包的鱼塘。被告新建的雅安-资阳500KV双回线路项目经过原告的主要财产上空。原告的主要财产在电力线路法定保护区内，原告的生活、生产活动均可能妨碍电力线路的运行，是事故隐患，另电力线路同样威胁到原告的一切活动，存在事故隐患。因该项目被告对五圣村的20户村民进行了拆迁并补偿，项目建设之初，被告通知原告，房屋距离电力线路太近，要拆迁，建成之后声称不属于拆迁范围，却要求砍伐房前屋后的植物，并对生产生活活动提出诸多限制。2019年7月10日，被告开始送电，在该电路保护区内，已经令人感到不适，为了维护原告的合法权利，起诉至法院。 庭审中，原告明确诉讼请求是基于房屋应当拆迁而应得到的拆迁补偿款，对竹子、树木的补偿是基于全部铲除的损失，对鱼塘是基于完全不使用的补偿。 被告国网四川省电力公司辩称，被告系讼争线路雅安送出加强工程雅安II-资阳500KV双回线路的产权单位，该线路系经国家行政主管部门依法审批同意建设的合法工程，是为保障能源供应的国家重点项目。被告建设的该条线路是经环评机构等测评后合法建设，原告覃少清、兰文英、覃源、方福枝的房屋并未在电力保护区内，无需拆迁。原告覃少清、兰文英、覃源、方福枝并未举证证明被告的行为对其的生活造成影响，应承担举证责任。对原告覃少清、兰文英、覃源、方福枝主张的树木和竹子的赔偿，被告已经委托眉山市东坡区经信委、柳圣乡乡政府代为向被告达成补偿协议，如原告未领取该笔款项，被告愿意在本次诉讼中仍按12000元的标准补偿给原告。请求驳回原告覃少清、兰文英、覃源、方福枝的其他诉讼请求。 被告国网四川省电力公司眉山供电公司辩称，国网四川省电力公司眉山供电公司不是讼争线路雅安送出加强工程雅安II-资阳500KV双回线路的产权单位和管理单位，请求驳回原告覃少清、兰文英、覃源、方福枝的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原被告身份信息，拟证明双方主体适格。2.农村宅基地使用权证、房屋实景照片、农村土地承包经营权证、林权证、鱼塘承包合同、拟证明原告房屋在电力线路保护区内，生活、居住受到限制、影响，鲤鱼田0.85亩，搭连地0.11亩，搭连地0.42亩，干湾塘1.01亩，嘴嘴地0.44亩承包地在电力线路保护区内，生产活动受到限制、影响的事实；房前屋后的树子，竹子在电力线路保护区内，植物生长受到限制、影响的事实；原告承包的鱼塘在电力线路保护区内，垂钓项目就是绝对禁止，经营范围受到限制、影响的事实；原告生产生活，行使财产权利必然妨碍案涉电力线路的运行，同样也妨碍原告的活动，证明相互妨碍的事实。3.四川省电力设计咨询有限责任公司工程专用传真复印件、关于N442-N443通道砍伐受阻的情况说明，关于N442-N443树木砍伐说明、微信文件，照片被告标记的红点的竹子、树子，拟证明原告所有的竹子、树子被标记，被告要求这些植物全部要砍伐的事实。4.眉山市东坡区经济和信息化局受理通知书、眉山市东坡区经济和信息化局信访事项处理意见书、拟证明本案事项原告及妻妹兰文丽通过信访解决纠纷的事实。 被告国网四川省电力公司质证意见为：对身份信息、农村土地使用权证、房屋实景照片、村土地承包经营权证、林权证、四川省电力设计咨询有限责任公司工程专用传真复印件、关于N442-N443通道砍伐受阻的情况说明、关于N442-N443树木砍伐说明、微信文件、眉山市东坡区经济和信息化局受理通知书原件，眉山市东坡区经济和信息化局信访事项处理意见书真实性无异议，但均不能达到四原告的证明目的。对鱼塘承包合同书、照片真实性不予认可。 被告国网四川省电力公司眉山供电公司的质证意见为：原告所举示证据不能达到原告的证明目的，其余质证意见与国网四川省电力公司质证意见一致。 本院对双方确认的上述真实性无异议的证据予以认可。 被告为证明其架设的线路并未影响原告正常生活，提交了如下证据：1.关于雅安送出加强工程项目核准的批复，川发改能源（2018）358号，关于雅安送出加强工程环境影响报告书的批复，川环审批（2018）74号，拟证明案涉工程系国家有权主管机关审批，合法进行建设；2.四川电力设计咨询有限责任公司营业执照，拟证明四川电力设计咨询有限责任公司为案涉工程的设计咨询单位，具有合法资质；3.雅安送出加强工程雅安II-资阳500千伏双回线路工程，房屋拆迁表，拟证明依据规定，房屋拆迁原则：房屋距边导线的水平距离小于5M者，导线最大风偏时与建筑的最小净空距离小于8.5M者，房屋处距地面1.5M高处的电场强度大于4KVM。本案案涉工程设计到柳圣乡五圣村应拆迁房屋均在本表范围（档号NO442-NO443），原告房屋不属于拆迁范围。4.关于雅安II-资阳500千伏双回线路工程与东坡区覃少清房屋相对位置关系和拆迁情况说明函（2019.7.1出具），拟证明依据110KV-750KV架空输电线路设计规范，GB50545-2010，原告房屋与工程相对位置均满足规范要求。5.关于新建架空输电线路房屋拆迁范围的说明，雅资线房屋拆迁原则说明，电磁辐射环境影响报告，拟证明依据规范，房屋拆迁原则：房屋距边导线的水平距离小于5M者，导线最大风偏时与建筑的最小净空距离小于8.5M者，房屋处距地面1.5M高处的电场强度大于4KVM。6.柳圣乡政府证明，拟证明报告已经委托柳圣乡政府对原告的树木、竹林进行清除，原告同意清除并获验收后按标准取得补偿附着物资金12000元；7.电力设施保护条例，电力设施保护条例实施细则，国家经济贸易委员会关于建设500千伏架空送电线路拆除建筑物有关问题的复函（含标准）、国家环境保护总局办公厅关于高压输变电建设项目环评适用标准等有关问题的复函，环办函2007-881号文件，拟证明案涉房屋依法不属于拆迁范围，电力设施保护条例及细则明确了拆迁的具体内容，对于是否妨碍或损害事实应依据相关标准评估。8.四川省高级人民法院2013川民提字459号判决书，2017川民申1426号民事裁定书，拟证明已审理与本案相同的案件，四川省高级人民法院均未支持原告的诉讼请求。 原告质证意见为：对四川电力设计咨询有限责任公司营业执照、雅安送出加强工程雅安II-资阳500千伏双回线路工程，房屋拆迁表无异议，对其余证据均有异议。 本院对上述证据的真实性予以采信。 根据原被告陈述及双方提交的证据，本院确认如下事实： 2018年7月24日，四川省发展合改革委员会作出《关于雅安送出加强工程项目核准的批复》文件，建设地点为雅安市、眉山市、乐山市、内江市和资阳市，案涉线路已于2019年7月10日开始运行。建设过程中，架设线路经过覃少清的承包地，需清除竹子约40笼，杂树3棵（净空距离左相导线7m,右相导线5m），经设计院核定，覃少清房屋距右相导线水平距离6.94m,未在拆迁范围内。 眉山市东坡区柳圣乡人民政府于2019年7月9日出具证明，载明“2019年7月7日，经柳圣乡政府工作人员与柳圣乡五圣村5组村民覃少清及岳父、岳母等家人4人协商……，同意2019年7月10日前主动将家后面的竹林、树木全部清除完，……清除验收后按标准补偿附着物资金12000元。”。 另查明覃少清、方福枝、兰文英、覃源为眉山市东坡区柳圣乡五圣村7组村民，系共同家庭成员，覃少清于2009年10月20日经眉山市东坡区人民政府批准拨用宅基地，面积120㎡，土地使用权人覃少清。《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明四原告为土地共同承包人，《中华人民共和国林权证》载明林地使用权利人覃少清，（眉山市东坡区柳圣乡五圣村村民委员会出具证明证实覃少清与覃绍清为同一人），面积1亩，主要树种慈竹，株数35，眉山市东坡区柳圣乡尖峰村村民委员会与覃少清签订的鱼塘承包合同书载明覃少清承包鱼塘的事实。 覃少清坚持自己的房屋在拆迁范围内，并认为目前居住的房屋因受高压线路影响，已经出现不适，并由此向眉山市东坡区经济和信息化局信访反应。眉山市东坡区经济和信息化局于2019年7月8日出具信访事项处理意见书，载明:“……1.雅资线未正跨房屋，满足规范要求；2.边导线最大弧垂与房屋垂直距离约16米，满足规范要求；3.边导线距离房屋水平距离6.94米，满足规范要求……。” 2019年7月19日，原告以相邻关系纠纷向本院起诉，请求法院判如所请。 本院认为，本案所涉雅安送出加强工程雅安II-资阳500KV双回线路的产权单位为国网四川省电力公司，基于该工程的相关权利义务应由产权单位国网四川省电力公司承担，国网四川省电力公司眉山供电公司非该工程的产权单位，依法不应承担责任，故原告请求国网四川省电力公司眉山供电公司承担相应责任的请求依法不应得到支持，其对国网四川省电力公司眉山供电公司的诉讼请求依法应予驳回。 相邻损害防免是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻不动产的安全，如在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等时，要注意避免危及相邻不动产安全。 本案系“雅安送出加强工程”500千伏架空线路架设在原告房屋附近引起，原告诉讼请求是判令被告排除妨碍、消除危险、按国家有关规定对原告的房屋、树子、竹子、承包地、鱼塘一次性补偿房屋30万元，树子3棵5000元，竹子40笼20000元，鱼塘10000元，承包地10000元，合计345000元。本案是属于铺设管线、安装设备等可能危及相邻不动产安全引发的纠纷，符合“相邻损害防免”的情形，本案应确定案由为“相邻损害防免纠纷”。 《中华人民共和国物权法》第八十八条规定“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”，由此规定可见，在相邻关系中，相邻方在对方必须利用其土地、建筑物时，其提供必要的便利是法律为其设定的义务。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”该规定确认了在相邻关系纠纷中，赔偿只有在“造成损害”的前提下才应得到法律的支持。 本案所涉“雅安送出加强工程”项目，是否对原告财产安全造成损害，是判断原告诉讼请求是否成立的关键。要判断是否造成损害，需以损害已经发生或可能并必然发生为依据。本案原告财产损害已经发生的就是树木、竹子的砍伐，可能发生的就是房屋居住安全、鱼塘、承包地的损害。 而判断损害是否可能并必然发生，不能由任何一方自己作出结论，而应以相关权威机构作出的结论为准。具体到本案，如果原告的房屋符合权威机构确定的拆迁标准，就说明项目已对原告房屋的居住安全造成妨碍，损害必然发生，否则，则不危及原告房屋的使用安全，损害不是必然发生。而是否符合拆迁标准，是以国家经济贸易委员会的复函以及相关国家标准来确定拆迁范围，即500KV线路导线水平距离5米之内的房屋予以拆除，而不是保护区（20米）内的既有房屋均应当拆除。 原告主张其主要财产在电力线路法定保护区内，原告的生活、生产活动均可能妨碍电力线路的运行，是事故隐患，另电力线路同样威胁到原告的一切活动，存在事故隐患。是自己对被告项目是否对自己不动产构成妨害的主观判断，其认为电力线路只要在《电力设施保护条例》规定的20米保护区内，即存在安全隐患，就应拆除房屋，这是对“《电力设施保护条例》规定的“20米保护区”的误解，该规定是对电力设施建成后，需要新建设的项目的限制范围，对已建成的项目是否拆除则不能适用该20米的规定，而应适用国家经济贸易委员会的复函以及相关国家标准来确定拆迁范围。 故原告请求被告赔偿房屋损失300000元，因其房屋不在拆迁范围内，不需要拆除，不是必然发生的损害，其请求不应得到支持。 原告要求的对树子3棵5000元，竹子40笼20000元的赔偿，因眉山市东坡区柳圣乡政府已经出具证明，双方经协商将树子和竹子清除后，补偿12000元，虽原告否认系协商一致的结果，但其补偿数额是东坡区柳圣乡政府依照相关规定确定的数额，故本院对该补偿金额予以确认。 另因该部分土地在铲除树子、竹子后，为不妨碍电力设施的正常运行，不能再种植树子、竹子，该幅土地的使用价值必然减损，对原告利益确定造成损害，是必然发生的损害，本院酌情认定给予一定赔偿，原告在诉讼请求中对树子、竹子的赔偿请求共25000元，扣除铲除树子、竹子的应得赔偿12000元，还有13000元，其请求相对于土地使用价值的减损部分基本合理，本院对其该项请求予以支持。 对鱼塘请求10000元赔偿的主张，因原告承包鱼塘合同未约定且现实也未开展垂钓，故其损失不是必然发生，对原告的该主张，本院不予支持。 对承包地请求10000元补偿的主张，因承包地的主要用途为庄稼种植，被告电力设施不会必然减损承包地的使用价值，故对原告该主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定第二条》之规定，判决如下： 一、被告国网四川省电力公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告覃少清、方福枝、兰文英、覃源清除竹子、树子赔偿款12000元，赔偿该林地使用价值减损损失13000元，共25000元； 二、驳回原告覃少清、方福枝、兰文英、覃源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3238元，由原告覃少清、方福枝、兰文英、覃源承担2800元，被告国网四川省电力公司负担438元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王平 二〇一九年九月二十六日 书记员  王蕾