陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申718号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安柯达建材有限公司。住所地：陕西省西安市。 法定代表人：向玉某某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘峰，陕西菲格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许昌，陕西菲格律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈国琼，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：陈钊，陕西志功律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭亭彬，男，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：李德军，陕西泾渭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任青娜，陕西泾渭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：**，男，汉族，住陕西省延长县。 委托诉讼代理人：李德军，陕西泾渭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任青娜，陕西泾渭律师事务所律师。 再审申请人西安柯达建材有限公司（以下简称柯达公司）因与被申请人陈国琼、彭亭彬、**返还投资款纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终7678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 柯达公司申请再审称，1、请求撤销二审判决，将本案发回重审或改判驳回陈国琼全部诉讼请求；2、陈国琼承担一、二审及再审诉讼费用。事实及理由：一、柯达公司与陈国琼之间没有投资关系，陈国琼亦未向柯达公司支付过投资款项。1、依据公司法律关系，陈国琼、彭亭彬、**与柯达公司之间没有股权投资意向或事实。西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初2327号民事判决及西安市中院（2017）陕01民终3041号民事判决证明，陈国琼并未进行过股权投资。2、依据合同法律关系，陈国琼、彭亭彬、**与柯达公司之间没有合同投资意向或事实。陈国琼并未将投资额存入柯达公司账户，**等人并未将投资额存入公司账户，已经为西安市中级人民法院（2017）陕01民终3041号判决所确认，因没有支付行为，没有合同的合意，甚至没有以上各方当事人的完整陈述，一审及二审判决认定柯达公司已经收款的事实是错误的。二、柯达公司没有向陈国琼返还金钱的义务。1、一审庭审中，彭亭彬承认其本人及妻子曾收到陈国琼的转账50万元，但是没有支付给柯达公司；2、一审庭审中，**承认曾经收到过彭亭彬50万元的“还款”，但根本不认可是陈国琼的投资款，反而陈述该50万元属于**与彭亭彬的其他经济往来。3、一审庭审中，**承认收过陈国琼的转账40万元，**陈述说将收到的资金用于购买设备和变压器，以及支付其本人每月产生1.5万元管理费工资，但是**没有向一审法院提交证据予以证明。三、一审及二审判决均遗漏案件当事人吴某某，严重违反审判程序。一审认定“原告追加金额为7.5万元，按约汇入柯达公司总经理吴某某名义下”没有事实依据。吴某某不是柯达公司的总经理，其本人没有到庭说明身份。二审判决认定陈国琼向吴某某直接支付了75000元，那么陈国琼与吴某某之间具备了直接的法律关系，吴某某应当作为第三人到庭或向人民法院说明该笔款项的作用，陈国琼的胜诉或败诉的结果，以及最终法律义务的承担，其处理结果均与吴某某具有法律上的利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第2二款的规定，故人民法院应当依职权追加吴某某作为当事人。四、**提交的“西安柯达公司管理局”材料，在一审程序中，未经各方当事人质证。一审法院凭借该材料，作为定案的直接证据，属于没有按照法定程序，错误适用证据规则的行为，而二审法院没有依据证据规则进行审核，再审法院应予纠正。 陈国琼提交意见称，陈国琼等人初期意向入股，没有签订任何文书，后陈国琼因公司管理混乱认为隐名股东需要成为显名股东，但被长安区人民法院民事判决认定陈国琼没有股东身份，所以形成了陈国琼的此次诉讼。关于陈国琼向柯达公司支付投资款项，长安区人民法院法官曾在2016年8月31日对向玉某某的谈话笔录中问及出资多少钱，向玉某某回答所有的钱都打给了**，他的钱也打给了**，由**经营到2013年3月。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，柯达公司的法定代表人向玉某某的职务行为代表柯达公司，其打给**投资款，其他人也将钱打给**，柯达公司因此应向陈国琼返还投资款。关于第三项，在2016年8月31日谈话笔录中，向玉某某承认2013年4月到2013年7月，由总经理吴某某经营公司，陈国琼并不认识吴某某，但其将钱打给吴某某，也是因为向玉某某的职务行为要求。在一审庭审中，向玉某某明确表示**不再负责公司经营后，由吴某某担任总经理，所以吴某某到庭与否并无关系。关于柯达公司管理局的问题，与本案没有关系，如向玉某某对**管理期间的财务问题有异议，可以另案起诉，不能借此否定陈国琼投资97.5万元的事实。 **提交意见称，一、一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果合法有据。1、一、二审判决认定向玉某某、**、彭亭彬、陈国琼、胡卫荣等人商定向柯达公司投资600万元，其中陈国琼共出资97.5万元一节有充足的事实基础及相应证据支持，足以认定。首先，本案一、二审所认定的投资各方均陈述在2011年有针对入股柯达公司的投资一事，且在不同案件中，不同的当事人针对该次投资时间、投资数额、各方所占的投资比例、付款方式等细节的陈述均高度一致。综合上述情节，并结合银行转账凭证，已足以认定一、二审判决所确认的投资及付款事实。其次，长安区人民法院（2016）陕0116民初2327号案中曾对柯达公司法定代表人向玉某某作谈话笔录，关于包括本案陈国琼在内的各方投资人向柯达公司投资一节，向玉某某仅是表示当时是**管理公司的，2011年出资情况及陈国琼是否出资其不清楚，但由始至终从未否认各方投资人向柯达公司投资的事实。长安区人民法院（2016）陕0116民初1085号判决确认了《股东出资证明》的真实性，可以认定陈国琼曾向柯达公司出资97.5万元的事实。975201601161085412975最后，长安区人民法院（2016）陕0116民初2327号判决、长安区人民法院（2016）陕0116民初1085号判决仅是不予认可陈国琼向柯达公司所支付的97.5万元投资款为股权款的性质，但并未否认陈国琼曾向柯达公司投资的事实。柯达公司将两者混为一谈，与事实相悖，不能成立。2.**收取陈国琼款项系职务行为，应由柯达公司承担还款责任，一、二审判决认定该点事实清楚，证据确实充分。二、一、二审判决程序合法。首先，陈国琼向柯达公司支付了投资款97.5万元，时任总经理吴某某基于职务关系代为收取其中7.5万元款项，该款项属于公司债务，吴某某不具有债务人身份及还款义务，也不是本案必须到庭参加诉讼的当事人。其次，如前所述，柯达公司法定代表人向玉某某已在《股东出资证明》中签字确认收到陈国琼投资款97.5万元，即已有充足的证据证实陈国琼向时任柯达公司总经理吴某某支付了追加投资款7.5万元，因此，是否追加吴某某为第三人，对查清本案事实并无影响，吴某某不属于必须到庭参加诉讼的当事人，本案一、二审程序合法，柯达公司该点理由不能成立。 彭亭彬提交意见称，其同意**意见。彭亭彬已将收到陈国琼的的50万元款项交给了**，一审庭审中**认可收到该款项，并认可该款项为投资款。柯达公司在《再审申请书》中陈述**不认可收到彭亭彬的50万元系投资款一节不能成立，因此，彭亭彬不应承担还款责任，一、二审判决认定该点事实清楚，证据确实充分。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题为：柯达公司是否应向陈国琼返还投资款。 （一）陈国琼向柯达公司支付了投资款项。陈国琼、向玉某某、**、胡卫荣、张振棠及彭亭彬六人协商向柯达公司增资，陈国琼按照约定于2011年8月3日将20万元汇入彭亭彬妻子苏某某名下、2011年8月31日将30万元汇入彭亭彬账户、2011年10月14日将40万汇入**名下。2011年12月12日，彭亭彬将陈国琼的50万元汇入**名下。一审中**承认收到陈国琼40万元，亦承认收到彭亭彬50万元。2013年4月28日，陈国琼将7.5万元汇入吴某某名下，陈国琼以上出资共计97.5万元。陈国琼称，**于2011年开始实际管理柯达公司，六人向柯达公司的增资均汇入**账户。后吴某某于2013年管理柯达公司，陈国琼将追加投资额7.5万元按约支付给吴某某。胡卫荣、张振棠及**在其请求确认股东资格之诉的西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初1085号案中称，六人向柯达公司的出资款汇总至**处，由**负责日常基础设施建设以及管理经营，并约定陈国琼出资97.5万元，向玉某某出资162.5万元。在陈国琼请求确认股东资格之诉的西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初2327号案柯达公司法定代表人向玉某某的谈话笔录中，向玉某某称**于2011年开始管理公司，所有人向公司的出资都由**接手，其出资162.5万元也是交给**。吴某某于2013年4月到2013年7月担任柯达公司经理，陈国琼的7.5万元系吴某某经手。以上当事人陈述与陈国琼的陈述内容相互吻合，故**、吴某某收取陈国琼投资款的行为应认定为职务行为。西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初1085号民事判决中确认了《柯达公司股东出资证明》的真实性，该出资证明显示六人出资数额与陈国琼、胡卫荣、张振棠及**等人的陈述一致，该出资证明对六人向柯达公司出资行为进行了印证。综上，应认定陈国琼履行了对柯达公司的出资义务。在陈国琼向柯达公司履行了出资义务但未被确认为柯达公司股东的情况下，柯达公司负有向陈国琼返还投资款的义务。至于**是否将投资款存入柯达公司账户，**、吴某某是否将款项用于公司基础设施建设及经营管理，均不影响本案对陈国琼已经履行了对柯达公司出资义务的认定。关于柯达公司提出的彭亭彬支付给**的50万元系彭亭彬对**的还款，并非陈国琼的投资款的问题。本院认为，一方面**陈述其与彭亭彬之间不存在欠款关系，其将该款项用于建厂；另一方面，《柯达公司股东出资证明》及陈国琼、**等人的陈述互相印证，可以认定该50万元系陈国琼的投资款。柯达公司的主张，本院不予支持。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”本案中，吴某某收取陈国琼75000元投资款的行为，系履行职务的行为，该收款行为产生的权利义务应归属于柯达公司，与其本人并无法律上的利害关系。二审未通知吴某某参加诉讼，程序并无不当。关于吴某某身份问题，另案中柯达公司法定代表人向玉某某的谈话笔录中，其承认吴某某于2013年经营管理柯达公司，再审中柯达公司又称吴某某并非柯达公司经理，其前后陈述相矛盾，故对其主张，不予支持。 柯达公司的其他主张，亦无事实及法律上的依据，本院不予支持。 综上，柯达公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回西安柯达建材有限公司的再审申请。 审 判 长 王晓平 审 判 员 杨晓梅 审 判 员 赵 敏 二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘三虎 书 记 员 矣妍霄 1