四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初396号 原告：马龙，男，生于1971年9月18日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：方东远，四川锐泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚林，四川锐泰律师事务所律师。 被告：易世仁，男，生于1972年3月24日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉川，四川风行律师事务所律师。 原告马龙与被告易世仁合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告易世仁在应收取绵阳市燕景堂生态环境艺术有限公司工程款范围内支付原告马龙应得合伙利益1535760元以及对应的资金利息；2、依法判决被告易世仁支付原告马龙代其垫付混凝土材料款27440元、人工费635851.2元以及在原告处的借支款30000元，合计693291.2元，并从2019年1月1日起至付清之日止按同期银行贷款利率支付利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告确认第1项诉讼请求中的利息从2014年6月28日起至付清止按中国人民银行公布的同期贷款利率计息。 事实和理由：2013年8月20日,绵阳市涪城区富诚石塘投资有限公司（以下简称富诚公司）与绵阳市燕景堂生态环境艺术有限公司（以下简称燕景堂生态公司）签订《涪城区投资创业服务中心石塘分区整体运营合作框架协议》,约定甲方(富诚公司)将绵娟路9号分区办公楼提供给乙方(燕景堂生态公司)招商使用,乙方自行决定是否对分区进行改造投入,改造投入的费用由乙方自行把握等内容。该框架协议签订后,燕景堂生态公司便决定对分区办公楼整体进行改造。2013年10月20日,燕景堂生态公司与原告马龙签订《建设工程施工合同》一份,约定:“工程名称:涪城区投资创业服务中心石塘分区新增办公楼;工程承包范围:办公楼主体、室内外装修(不包二次精装)、水电安装及室外附属工程;合同工期:开工日期2013年10月27日，竣工日期20I4年3月26日;合同价款金额(大写):约300万,最终以实际竣工图、竣工资料决算为准……”及双方权利义务等合同内容。 《建设工程施工合同》签订后,原告为了保障上述工程顺利完工,经与被告协商一致同意合伙修建新增办公楼(外楼)的主体工程,双方于2013年IO月27日签订《合作协议》,载明:“一、甲乙双方共同出资修建涪城区投资创业服务中心石塘分区外楼,本着风险、利益共担的原则,甲方负责该楼的沙石、水泥、钢架、木板、木条等—切水电的材料,乙方负贵该楼的钢筋、混凝土及人工安排,该楼所产生的利益甲、乙双方各一半。二、该楼的款项由甲、乙双方共同监管,所有支出及收益须经双方共同签字认可,方能生效。三、上拨款到位,对到位的拨款安排,须经甲、乙双方共同协商,甲、乙双方任何一方不能对拨款进行单独安排……”等内容。为了单独体现外楼承包合同关系,原告找到燕景堂生态公司与被告签订外楼的《建设工程施工合同》,约定合同总价款为人民币300万元等相关内容。之后,原、被告双方即开始合伙承建外楼的主体工程,期间,原告依约履行合作协议的相关义务外,并应被告要求代被告支付了部分混凝土材料款、人工工资,还向被告借支现金用于合伙项目中被告应承担的费用支出,合计66万余元。建设期间,燕景堂生态公司向被告支款外楼工程款307150元,被告未经原告同意,将该部分工程款单独用于其费用开支。外楼合作项目于2014年6月完工,并交付燕景堂生态公司正常使用。 因燕景堂生态公司长期拖欠工程款,2016年被告在未与原告协商、也未告知原告的情况下,就外楼工程所欠工程款对燕景堂生态公司、绵阳燕景堂科技孵化器管理有限公司（以下简称燕景堂科技公司）、富诚公司提起诉讼,该案已经绵阳市中级人民法院作出生效判决【(2016)川07民终966号民事判决书】,判决:“燕景堂生态公司于本判决生效后十日内立即向原告易世仁支付工程款人民币2610792元,并承担资金利息。利息的计算方法为:以本金2610792元为基数,从2014年6月28日始计算至本判决确定的本金给付之日止,以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计箅……燕景堂科技公司对上述给付义务在收取案涉房屋租金的范围内承担连带责任”。原告在才知晓此事后,多次联系被告协商处理外楼所欠工程款支付事宜及应得利益支配事宜,但被告却避而不见。判决生效后,由被告申请执行,冻结燕景堂科技公司款项,拒绝与原告共同安排分配。 综上,为维护自身的合法权益,原告特根据相关法律、法规的规定,诉至贵院,请求贵院查明本案事实,依法判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、绵阳市中级人民法院（2016）川07民终966号《民事判决书》判决的工程款金额为2610792元，原告主张其一半应为1305396元，该款被告尚未实际取得，不应支付，被告未实际占有资金，也不应承担资金利息；原告主张按照工程款的50%分配无法律根据，合伙协议约定利益双方各一半，现利润未确定，无法分配；2、已付款307150元系马龙在收到燕景堂生态公司已付款60余万元，扣除其应得的50%后，才将其余的307150元支付给被告，本案不应再重复计算；3、中院判决书未判决质保金，质保金原告应向燕景堂生态公司主张，本案不应处理；4、原告垫付混凝土材料款27440元与事实不符，不应支持，案涉工程混凝土全部由被告购买并已付清全部款项；5、根据原、被告间的协议约定，人工费应由原告支付，双方合作范围为外楼主体工程而不包括装修，根据原、被告交易习惯，凡与外楼有关的材料款、人工费均会注明“外楼”，未注明的均与双方合作工程无关，原告的该请求不应支持；6、原告主张的欠款30000元，不应支持，2014年11月11日，双方已对工程中双方的垫支款项进行了结算，最后确认原告下欠被告工程款452540元，被告不欠原告任何款项，原告欠我的工程款在本案应予以品跌。 本院经审理认定如下事实：2013年8月20日，富诚公司（甲方）与燕景堂生态公司（乙方）签订《涪城区投资创业服务中心石塘分区整体运营合作框架协议》一份，约定甲方同意乙方成为石塘分区的整体运营商，甲方将绵绢路九号分区办公楼3500平方米提供给乙方招商使用，乙方根据整体运营计划，自行决定是否对分区进行改造投入，改造投入的费用由乙方自行把握。 2013年10月20日,燕景堂生态公司与原告马龙签订《建设工程施工合同》一份,约定燕景堂生态公司将涪城区投资创业服务中心石塘分区新增办公楼工程由原告承包，工程承包范围为办公楼主体、室内外装修(不包二次精装)、水电安装，开工日期2013年10月27日,竣工日期20I4年3月26日，合同价款约300万元,最终以实际竣工图、竣工资料决算为准（此价不包括二次精装），合同并对双方其他权利义务进行了约定。同日，原告马龙（甲方）与被告易世仁（乙方）签订《合作协议》，约定：甲乙双方共同出资修建涪城区投资创业服务中心石塘分区外楼，本着风险、利益共担的原则，甲方负责该楼的沙石、水泥、钢架、木板、木条等一切水电的材料，乙方负责该楼的钢筋、混凝土及人工安排，该楼所产生的利益甲、乙双方各一半。该楼的款项由甲、乙双方共同监管，所有支出及收益须经双方共同签字认可，方能生效。上拨款到位，对到位的拨款安排，须经甲、乙双方共同协商，甲、乙双方任何一方不能对拨款进行单独安排。甲、乙双方任何一方不能因自己所负责的材料不到位而影响施工进度。其余未尽事宜，均参照甲、乙双方签订的建房工程合同各项条款实施。 2013年10月27日，燕景堂生态公司与被告易世仁签订《建房工程合同》一份，约定由被告对涪城区投资创业服务中心石塘分区门面楼新建工程进行施工，工程承包方式为包工包料，工程造价3071520元（此价格不包含税金），新建内容为开基、全框架结构，新建面积为1706平方米，1800元/平方米，工程期限为2013年10月27日至2014年6月28日，双方并对质量要求、付款方式、双方责任等方面进行了约定。原告马龙作为燕景堂生态公司的经办人在该合同上签字。 此后，原、被告双方对工程进行了施工并交付使用。 由于燕景堂生态公司未支付工程款，易世仁于2015年8月根据《建房工程合同》提起诉讼，要求燕景堂生态公司等被告支付工程款2764370元及利息，本院于2016年2月15日作出（2015）涪民初字第4465号民事判决书，易世仁上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）川07民终966号民事判决书，判决:被告燕景堂生态公司于本判决生效后十日内立即向易世仁支付工程款2610792元及该款从2014年6月28日始至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准计算的资金利息，若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清止；绵阳燕景堂科技孵化器管理有限公司对上述给付义务在收取案涉房屋租金的范围内承担连带责任；驳回易世仁其他诉讼请求。判决书中确认，工程于2014年6月完工并已交付使用，燕景堂生态公司在签订合同时支付了307150元外未支付过其余工程款，另质保金153576元因未到支付期而未支持原告诉求。在（2016）川07民终966号案件审理过程中，马龙作为证人出庭作证，其证实：案涉工程系其总承包，后与易世仁合伙做并签订了合伙协议，易世仁负责钢材、商混，其他都是我的，后面我们签订的建房工程合同，工程由我做，由他拿着合同在外借款，合同是我们一起伪造的，合同本意是易世仁出去借钱的手段；第二次，因为我欠他一部分钱，我也欠了一部分人工工资，后我、曾平、易世仁在茶楼写了张欠条；民工是我带的，只有土建是易世仁从青义找的人，我付工资。 诉讼过程中，原告申请证人漆某、张某出庭作证，两证人均证实系与马龙签订相应协议并由马龙支付人工费用。 庭审中，双方当事人的分歧及意见： 1、马龙要求易世仁偿还借款3万元，其提供2014年8月26日易世仁出具的《收条》一份，载明：今收到马龙现金3万元。易世仁辩解意见为：该收条不是借款，即使是债权债务凭证，在2014年11月11日双方已进行结算，亦已进行品跌处理，马龙尚欠我45万余元，我不欠马龙款项。 2、马龙要求易世仁支付其垫付的混凝土材料款27400元，其提供了2014年3月10日、3月12日分别支付14000元、13440元的收条、收据及混凝土发货凭证等证据。易世仁认为外楼主体已于2014年2月完工，不再需要商混，该商混应用于内楼，发货凭证载明马龙自用，无法证明用于外楼，无法证明与本案的关联性。 3、马龙要求易世仁支付其垫付的人工费635851.2元，易世仁认为根据合伙协议自己只负责人工安排，费用由原告负担，马龙在（2016）川07民终966号案件审理中作为证人出庭作证，其证言对此也已明确；同时原、被告在修建外楼的过程中，相互欠款均会向对方出具欠款凭证，原告未提供被告的欠款凭据，不符合双方的交易习惯。故原告该项诉求无合同与事实依据，不应支持。 4、2014年11月11日，原告向易世仁出具《欠条》，欠到易世仁修建绵阳市涪城区投资服务中心石塘分区修建工程款共计452540元，此款在2014年底付。2015年2月3日，马龙在欠条注明，于2015年2月6日先付300000元，下欠152540元。马龙认为该欠条是因为易世仁退出合伙，双方对工程款的总结算；易世仁认为工程已于2014年3月完工，不存在退伙的问题，该欠款是双方对合伙中垫支款项的品跌后的结算，不是合伙利润分配的结算。 本院认为，原、被告签订的《合作协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立、合法有效，对当事人具有约束力。双方已共同完成约定的工程，对于工程产生的利益即应收取的工程款，原、被告应按照约定各50%的比例享有权利，该工程款已由被告以自己的名义进行了主张并得到相关法律文书的确认，被告据此应得的工程款2610792元及其利息应由原告享有一半，由于该款现只能由被告依据生效法律文书向付款义务人主张，但被告尚未实际取得该款，故原告应收取的一半的工程款在被告实际取得之时按照每次实际收取金额的一半的比例立即向原告支付。燕景堂生态公司已支付的工程款307150元应由原、被告各享有50%，该款被告独自领取，应由其向原告支付一半，被告认为原告在扣除其应得的50%后，才将其余的307150元支付给被告的辩解意见未提供证据，且与根据生效法律文书已确认的合伙工程总共仅支付了307150元的事实不符，被告的该辩解意见不予采纳。案涉工程的质保金153576元因未到支付期，在被告主张工程款的案件中未予以支持，该款应由发包人燕景堂生态公司支付，原告主张由被告向其支付无法律根据，在支付期限届满后，原、被告可自行协商或另案解决。原告要求被告支付借款3万元，但其提供的证据为收条，被告不予认可系借款，原告未提供其他证据相印证，该收条不能证明双方存在借款关系，原告的该诉讼请求不予支持。原告要求被告支付的混凝土材料款27440元，原告提供的混凝土发货凭证记载工程名称为马龙或马龙自用，由于马龙与易世仁合伙的仅为外楼工程，现有证据无法确定该款材料用于合伙事务，且根据《合作协议》“所有支出及收益须经双方共同签字认可，方能生效”的约定，该款被告不认可又无被告签字，故原告的该诉讼请求不予支持。马龙要求易世仁支付垫付的人工费635851.2元的诉讼请求不予支持，理由如下：首先，马龙在易世仁主张工程款的案件即在（2016）川07民终966号案件审理过程中出庭作证，其证言已明确“易世仁负责钢材、商混，其他都是我的”、“民工是我带的，只有土建是易世仁从青义找的人，我付工资”，即人工费应由其负担；其次，从原告马龙提供的证据显示，易世仁从马龙处领取如上所述的3万元以及2013年10月26日从马龙处领取基础放线费2000元、2013年9月10日领购买工字钢材款2000元均出具了领款凭据，如人工费应由易世仁承担支付义务，在马龙帮助垫付如此大额款项的情况下却不要求对方出具任何凭据，显然不符合双方的习惯；再次，2014年11月11日，马龙向易世仁出具了欠工程款452540元的欠条，假如马龙支付的人工费款项应由易世仁负担，马龙理应主张权利，在相互品跌后，易世仁尚欠马龙18万余元，马龙应是债权人，在此情况下，其向易世仁出具欠条，不合常理。故此，马龙的该诉讼请求不予支持。关于2014年11月11日马龙向易世仁出具的欠修建绵阳市涪城区投资服务中心石塘分区修建工程款共计452540元本案应否品跌的问题，马龙认为该欠款系易世仁退伙后的结算，但未提供证据，欠条内容无法反映系双方终结合伙关系后的结算，亦与其后易世仁起诉主张工程款并得到支持的事实不符，该理由不予采信；根据欠条内容及被告的抗辩意见，结合马龙在（2016）川07民终966号案件审理过程中的证言“因为我欠他一部分钱，我也欠了一部分人工工资，后我、曾平、易世仁在茶楼写了张欠条”所述，本院对于被告易世仁辩解该欠条所涉欠款系合伙双方对合伙中相互垫支款项的结算的意见予以采纳，该款发生于双方合伙事务中，在分配合伙收益时应予以解决。原告要求被告承担保全费，但原告未提交缴纳保全费的票据，其请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告易世仁在应收取绵阳市燕景堂生态环境艺术有限公司工程款范围内向原告马龙支付合伙收益1305396元（2610792÷2）及该款从2014年6月28日始至付清止以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准计算的资金利息，该款在易世仁实际取得后立即支付，如易世仁系分批受偿，则在每次实际受偿后，以每次受偿金额为准按50%的比例立即支付； 二、原告马龙在本判决生效后五日内支付被告易世仁合伙期间的垫付工程款298965元（452540元-307150元÷2）及该款从2019年1月14日起至付清止以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准计算的资金利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告马龙的其他诉讼请求。 本案案件受理费（已减半收取）12316元，由被告易世仁承担7000元，由原告马龙承担5316元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇一九年九月二十五日 书记员  赵川