江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初2576号原告：张孙，男，1984年7月14日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：王进军，江苏立贤律师事务所律师。被告：江苏中鸿建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91321324791086911D，住所地泗洪县车门乡工业园区工业大道东侧。法定代表人：陈部，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓刚，江苏永明晖律师事务所律师。被告：泗洪县亿泰实业有限公司，统一社会信用代码91321324788397962M，住所地泗洪县青阳街道山河路11号。法定代表人：李宁,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨思明，江苏新高的律师事务所律师。原告张孙诉被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称中鸿公司）、泗洪县亿泰实业有限公司（以下简称亿泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法进行了审理，于2018年9月28日作出（2018）苏1324民初6079号民事判决。原告张孙不服判决，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉，该院经审理后，于2019年1月30日作出（2018）苏13民终4589号民事裁定，裁定：撤销本院判决；发回本院重新审理。本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告张孙的委托诉讼代理人王进军，被告中鸿公司的委托诉讼代理人张晓刚，被告亿泰公司的委托诉讼代理人杨思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张孙向本院提出诉讼请求：1.判令被告中鸿公司给付工程保修金155000元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行之日止），被告亿泰公司在欠付工程款范围内承担责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告亿泰公司开发了泗洪县青阳镇工业园区邻里小区四期，被告中鸿公司与被告亿泰公司签订了建设施工合同，被告中鸿公司将该工程中水电包工包料给原告实际施工，约4万平方米，每平方米46元，原告交付给被告中鸿公司质量保证金10万元。工程完工后，被告中鸿公司安排现场负责人结算面积为33738平方米，按每平方米46元计算，总工程款为1551948元，扣除155000元维修金待以后支付，再减去已经支付的工程款1064500元，尚欠337448元（该款已经判决进入执行阶段）。现剩余维修金155000元未支付，故诉至法院，要求被告中鸿公司支付工程款维修金155000元，被告亿泰公司在欠付工程款范围内承担连带责任。被告中鸿公司辩称：中鸿公司与张孙个人无法律关系，不认识张孙，该工地实际项目施工人是武某，为查清具体施工款项及施工人员，原告应追加武某为被告。不认可原告起诉内容及请求。被告亿泰公司辩称：按照两被告合同约定，亿泰公司已超付工程款。虽然在其他案件中未支持该理由，但是按照工程付款节点确实多付，只是系自愿支付，导致未能支持亿泰公司的请求。合同约定，工程完成付至70%，审计完成付至90%。目前审计尚未完成，亿泰公司向中鸿公司公司已支付工程款93%，因此，亿泰公司不欠中鸿公司工程款，也不应在欠付工程款范围内承担责任。由于案涉是保修金，亿泰公司认为，保修金不是工程款，中鸿公司如果收取保修金，应当由其返还。故请求驳回原告对亿泰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的本院（2017）苏1324民初493号民事判决书、被告亿泰公司提交的本院（2018）苏1324民初8794号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的其与被告中鸿公司于2013年7月28日签订的建设工程协议书，两被告在（2017）苏1324民初493号案件中对其真实性无异议，在本案庭审中并未提供相反证据，故本院对其证明效力予以确认。2.原告提交的被告中鸿公司及项目负责人李某、武某出具及确认的工程结算证明，两被告在（2017）苏1324民初493号案件庭审中对其真实性无异议，在本案庭审中并未提供相反证据，故本院对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告亿泰公司将其开发的邻里中心四期工程发包给被告中鸿公司承建，双方签订建设工程施工合同，合同约定：建筑面积为73534.64平方米，合同价为65813500元，具体建筑面积以设计图纸结合现场实际测量的面积，如图纸面积与实际测量的面积不符，以实际测量的面积为准，计算工程总价；工程竣工验收合格具备支付条件并经审计部门审计后发包人向承包人支付至合同总价款的90%工程款，工程竣工满一年对应日发包人向承包人支付结算总价款的5%工程款，5%工程款尾款待竣工维保期结束14天内付清等内容。2013年7月28日，原告与被告中鸿公司签订的建设工程协议书一份，被告中鸿公司将泗洪县青阳镇邻里中心小区四期土建工程中的水电工程分包给原告张孙施工，承包方式为包工包料，单价为46元/平方米，付款方式为：1、3层封顶付总工程款的10%；6层封顶付总工程款的10%；配电箱安装、管线预埋结束付总工程款的20%；上下水结束付总工程款的10%；穿线结束付总工程款的15%；验收结束付总工程款的25%；剩余10%工程款为保修金，满一年付5%，保修期结束全部付清等。后原告按约完成该工程，并交付使用。2016年5月13日，被告中鸿公司项目负责人李某向原告出具证明一份，证明张孙施工的总工程款为1551948元，扣除155000元维修金待以后支付，再减去已经支付的工程款1064500元，尚欠337448元。2017年3月7日，原告向本院起诉，要求两被告给付工程款432448元及利息。本院于2017年9月29日作出（2017）苏1324民初493号民事判决书，判决被告中鸿公司给付原告工程款337248元及利息，被告亿泰公司承担连带给付责任等。该判决现已进入执行阶段。现剩余维修金155000元未支付。2018年10月18日，被告亿泰公司认为其已付至合同总价款的95%，超过合同约定的付款总项，遂向本院起诉，要求被告中鸿公司返还尚未到付款节点的工程款16199206.54元。本院认为该工程早在2016年初交付使用，至今已三年多，工程既未经过验收亦未经过审计，明显不符合正常规范，且合同约定下一个付款条件为工程竣工满一年支付总工程款的5%，案涉工程竣工时间早已超过一年，亿泰公司进入下一个付款环节，符合双方合同约定。遂于2019年5月31日作出（2018）苏1324民初8794号民事判决书，判决驳回亿泰公司的诉讼请求。经当事人确认，本案争议焦点为：1.原告与被告中鸿公司是否存在施工合同关系，合同是否合法有效。2.原告主张的工程款中扣除保修金是否已到给付期限。3.被告亿泰公司对原告张孙主张保修金是否应对被告中鸿公司承担连带责任。关于第一争议焦点。原告张孙与被告中鸿公司签订了建设工程协议书，且被告中鸿公司项目负责人李某向原告出具工程款总额、已付工程款等证明，故应认定原告张孙和被告中鸿公司之间存在施工合同关系。该合同虽系双方当事人真实意思表示，但因原告张孙不具备经营建筑劳务活动的相应主体资格，违反了建筑法和合同法的禁止性规定，所以该水电工程施工合同无效。关于第二争议焦点。原告张孙和被告中鸿公司签订的建设工程协议书系双方真实意思表示，该协议书中约定：“其余剩下10%工程款为保修金，满一年付5%，保修期结束全部付清”。从协议书的约定看出工程竣工验收满第一年付5%，满第二年即需付余下的5%，也即两年内付清全部保修金。且原、被告间的合同约定不违反法律关于保修期最低2年的强制性规定。对于被告亿泰公司主张保修期应为5年，没有事实和法律的依据，本院不予认可。现本案所涉工程已竣工验收满两年，故原告要求被告中鸿公司给付保修金155000元，本院予以支持。对于原告张孙主张的利息，当事人对欠付工程保修金的利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告张孙与被告中鸿公司对欠付的工程保修金未约定利息，故利息应从起诉之日即2018年7月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率（4.35%）计算。关于第三争议焦点。建设工程的质量保修金是当事人约定承包方在一定期间内承担保修责任而提供金钱担保，其目的是保证承包人对质量缺陷进行维修，一般是从工程款中进行预留，因此应该属于工程款的一部分。且被告亿泰公司与被告中鸿公司在合同中亦约定“工程竣工满一年对应日发包人向承包人支付结算总价款的5%工程款，5%工程款尾款待竣工维保期结束14天内付清。”而案涉工程已于2016年初交付使用。故被告亿泰公司应支付案涉工程质量保修金，原告要求被告亿泰公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告张孙工程保修金155000元及利息（从2018年7月16日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算），被告泗洪县亿泰实业有限公司承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司、被告泗洪县亿泰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3400元。审 判 长  孙仲洪人民陪审员  曹殿南人民陪审员  许昌平二〇一九年九月十七日书 记 员  王 珊附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算额文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。