杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初3271号原告：中国工商银行股份有限公司杭州众安支行，住所地：浙江省杭州市江干区庆春东路2-6号。负责人：徐竞恒，行长。委托诉讼代理人：陈艳，女，该行员工。被告：施景铧，男，1987年2月19日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：陈敏慧，女，1986年11月26日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：李一鸣，男，1976年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：顾荣德，浙江永鼎律师事务所律师。被告：杭州博特汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路589号C馆5楼35029室。法定代表人：李一鸣。委托诉讼代理人：顾荣德，浙江永鼎律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行（以下简称工行众安支行）诉被告施景铧、陈敏慧、李一鸣、杭州博特汽车销售有限公司（以下简称博特公司）金融借款合同纠纷一案，于2019年6月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告工行众安支行的委托诉讼代理人陈艳、被告施景铧、陈敏慧、李一鸣、被告李一鸣和博特公司的共同委托诉讼代理人顾荣德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院依法判令：1.被告施景铧立即归还原告透支款本息等合计414990.65元，其中本金405738.07元，利息9252.58元；2.被告陈敏慧、李一鸣、博特公司对上述透支款项承担共同还款责任；3.原告对编号为ＦＱ-ＱＣ-12020217-201304637《抵押合同》项下抵押物（车牌号浙Ａ7××××的宝马汽车）处置所得享有优先受偿权；4.本案所有诉讼费用由上述被告承担。被告施景铧、陈敏慧答辩认为：原告并未将车辆贷款打到被告账户，而是打给了博特公司，且两被告从始至终都未见到或者占有车辆，故不应由其承担上述还款责任。被告博特公司认为：原告没有按照牡丹信用卡章程和合约的规定，办理施景铧的牡丹信用卡，没有严格履行《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定，被告施景铧并没有实际购买车辆，没有获得牡丹信用卡，没有支付首付款、没有支付分期款项，施景铧的牡丹信用卡实际持卡人是施明君，博特公司不应当对上述承担共同还款责任。被告李一鸣表示不答辩。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：一、主合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2013年12月24日，原告与被告施景铧签订编号为FQ-QC-12020217-201304637的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，并提交了《工银信用卡申请表》一份。2.贷款本金：（1）2013年12月24日，原告将650000元划入被告施景铧指定账户，即杭州博特汽车销售有限公司的账户。（2）手续费63603元，分期支付。3.还款方式：按月分期等额还款，共36期，应自透支次月起于每月25日前将当期偿还的透支资金、手续费存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权原告从中直接扣款受偿。4.借款期限：三年。根据合同约定，债权人累计3期无法全额扣款受偿，则债权人有权宣布已经发生的透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还透支本金、手续费。5.透支利息、滞纳金的约定：牡丹信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。申领人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无须支付除取现及转账透支交易外的透支利息。申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。债务人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最高500元。6.还款方式：以刷卡消费转分期的方式支付相应价款。按月分期等额还款，共36期。债务人应于每个到期还款日前将当期所需偿还的金额全额存入牡丹信用卡，债务人授权债权人从牡丹信用卡账户内直接扣款受偿。7.欠款情况：截止至2016年11月25日，尚欠借款透支本金351609.74元、分期手续费51214元、利息12073.93元、违约金92.98元。二、抵押合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2013年12月24日，原告与被告施景铧、陈敏慧签订《抵押合同》（编号：第201304637号）。2.主债务：原告与被告施景铧签订编号为FQ-QC-12020217-201304637的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债权。3.抵押物：宝马汽车，车牌号：浙Ａ7××××，车架号为ＷＢＡＹＥ210ＺＥＤ309489。4.担保范围：透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。5.抵押登记情况：2014年2月28日，办理抵押登记手续。三、需要说明的其他事项：1.被告陈敏慧于2013年12月6日出具《共同还款承诺书》，自愿为被告施景铧在本案借款合同项下的债务承担共同还款责任。2.被告博特公司于2013年12月6日出具《共同偿债人承诺书》，愿为被告施景铧在本案借款合同项下的债务承担共同偿债责任。3.被告李一鸣于2015年3月29日出具《承诺函》，自愿对被告施景铧的卡分期债务承担共同还款责任。4.案号为（2016）浙01刑初121号《刑事判决书》载明：根据公安机关调取的车辆登记信息、工行众安支行对问题客户的统计以及邵帅、周广平、林雁、黄春龙、王献德的证言，涉案问题客户中王东、黄春龙、张燕、欧宗昌、蒋学飞、施景铧、林淡、林雁、王献德确有真实购车，且有登记在案，部分车辆还办理了抵押手续，故众安支行统计的60名问题客户中，施景铧等12名贷款客户确有通过博特公司施明君向工行众安支行申请车贷购车的行为。本院认为，原告与被告施景铧签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，施景铧提交的《工银信用卡申请表》，原告与被告施景铧、陈敏慧签订的《抵押合同》，被告陈敏慧出具的《共同还款承诺书》，被告博特公司向原告出具的《共同偿债人承诺书》，被告李一鸣向原告出具的《承诺函》，系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了其放款义务，被告施景铧未按约足额还本支付手续费，已构成违约，原告有权要求被告施景铧归还全部本息并支付违约金，有权要求共同还款人陈敏慧、李一鸣、共同偿债人博特公司支付上述债务，亦有权就抵押财产所得价款在抵押担保范围内优先受偿。经计算，被告施景铧尚欠借款本金38196元、分期手续费8892元、利息9533.03元。原告主张的违约金过高，本院依法调整为2000元。关于被告施景铧、陈敏慧认为原告并未将车辆贷款打到被告账户，而是打给了博特公司，且两被告从始至终都未见到或者占有车辆，故不应由其承担上述还款责任的答辩意见，本院认为，原告系根据《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定将650000元的贷款转账给了杭州博特汽车销售有限公司，其打款行为并无不妥，而被告施景铧是否获得车辆与两被告是否要承担还款责任并无必然联系，且车辆于2014年2月27日登记在被告施景铧名下，另根据被告施景铧在庭审中的自述，其知晓车辆购买后是用于施明君的公司。故两被告的答辩意见本院不予采纳。关于博特公司认为原告未按约履行合同，被告施景铧未实际购买车辆，也未获得牡丹信用卡，施景铧的牡丹信用卡实际持卡人是施明君，博特公司不应当对上述承担共同还款责任的答辩意见，本院认为该答辩意见无事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告施景铧于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行归还借款本金38196元、分期手续费8892元、利息9533.03元、违约金2000元；二、被告陈敏慧、李一鸣、杭州博特汽车销售有限公司对被告施景铧的上述付款义务承担共同还款责任；三、原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行有权对被告施景铧、陈敏慧所抵押的车辆（车牌号：浙Ａ7××××，车架号为ＷＢＡＹＥＺ107ＥＤ309489）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元，减半收取3762.5元，由原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行负担元，由被告施景铧、陈敏慧、李一鸣、杭州博特汽车销售有限公司负担元及财产保全申请费2595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈清亮二〇一九年九月十六日书记员  徐洋莉