山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4241号 上诉人（原审被告）：王立国，男，1971年1月21日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：宋心刚，山东贝特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜续鹏，男，1989年12月12日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：魏炳奇，山东理达寰球律师事务所律师。 上诉人王立国因与被上诉人姜续鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王立国上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2018年5月24日，上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同当日，上诉人应房产中介人员迟文娟的要求写好收款收据，但被上诉人却直接将20000元转账给迟文娟，后迟文娟在一份房屋买卖合同的最末端写下收到定金20000元，该份合同由上诉人拿走。上诉人没有收取被上诉人的定金，迟文娟也没有收到上诉人的售房押金。一审判决认定被上诉人将购房定金直接交付给迟文娟系上诉人同意且上诉人已收到被上诉人交付的定金属于认定事实错误。2、一审中，被上诉人提供的微信记录并不完整，上诉人只在一次微信聊天中提到另找卖家，且系调侃性质，反倒是被上诉人在聊天中陈述另找买家。一审判决认定上诉人多次明确表示不再将涉案房屋出卖给被上诉人，认定事实错误。3、双方签订合同系在2018年5月24日，约定首付款的交纳时间是2018年10月1日前，自2018年5月至10月，长达4个月的时间，被上诉人未交纳首付款，且在2018年10月1日之后仍未交首付，明显存在违约行为。4、一审法院未对涉案房屋买卖合同作全面审查，没有对涉案房屋的权属及合同中部分条款是否违反法律强制性效力性规定等进行审查，确认合同有效，有背常理和法律规定。5、被上诉人交付的20000元，名为定金，实为预付款。且合同中没有约定定金性质，该20000元不应适用定金罚则。 姜续鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 姜续鹏向一审法院提出诉讼请求：依法判令王立国双倍返还购房定金40000元；诉讼费用由王立国负担。 一审法院认定事实：2018年5月24日，姜续鹏与王立国签订《房屋买卖合同》，约定：姜续鹏购买王立国所有的位于诸城市的房产一处，建筑面积为69平方米；交易总价款为370000元，合同签订当日，姜续鹏向王立国支付20000元作为购房定金；双方同意以银行贷款的方式支付房款，并约定姜续鹏在缴纳定金后于2018年10月1日前将房屋首付款（含定金）人民币100000元交付给王立国，剩余房款270000元由姜续鹏申请银行按揭贷款支付给王立国（如银行审批数额不足前述额度或首付款有差额，姜续鹏应将差额部分在过户当日一次性支付给王立国）；房屋产权转移登记所需费用及贷款费用由姜续鹏承担，个人所得税由姜续鹏承担；双方办理过户手续后，且王立国收到全部房款二日内应将所售房产交于姜续鹏使用，并于交房当日将水、电、物业管理等费用结清，如王立国在规定时间内未按合同交房的，需每天向姜续鹏支付房屋总价万分之五的违约金直到交付房屋为止；王立国自愿留下20000元作为售房押金，由诸城市正信房产信息咨询服务部暂为保管，于房产交接完毕一次性交予王立国；双方合同签订后，若姜续鹏违约，除购房定金不退还外，需向王立国支付所售房屋总房价百分之二十的违约金；若王立国违约，除退还姜续鹏所交首付款和双倍定金外，需向姜续鹏支付所交首付款的百分之三十作为赔偿。姜续鹏、王立国在合同中签字捺手印，合同中虽印有“诸城市正信房产”的字样，但并无任何印章或签字。合同签订当日，因姜续鹏需向王立国交付购房定金20000元，而王立国自愿向第三方缴纳售房押金20000元由该第三方代为保管，故由姜续鹏直接将购房定金20000元直接交付给迟文娟作为王立国的售房押金，后由王立国为姜续鹏出具收取购房定金的收据，由迟文娟为王立国出具收取押金的收款证明。 2018年8月初，王立国要求姜续鹏提前给付首付款100000元，但姜续鹏并未同意。2018年8月6日，王立国在与姜续鹏微信协商未果的情况下向姜续鹏表明其会另找买家，且在之后的微信聊天过程中，王立国也多次表示既不会将房子卖予姜续鹏，也不会陪姜续鹏至房产中介处解除合同。后，姜续鹏于2019年2月25日至法院要求进行诉前调解，调解员于2019年3月8日上午组织双方进行调解，未达成一致协议。当日下午，王立国与姜续鹏再次电话协商未果，姜续鹏遂于2019年4月4日以王立国违约为由诉至法院，要求王立国双倍返还购房定金。 一审法院认为，房地产中介服务机构及工作人员必须具备相应资质的相应规定并不属于法律、行政法规的效力性强制规定，是否违反上述规定并不导致相应房屋买卖合同无效。本案中，姜续鹏与王立国签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。王立国虽辩称该合同系格式合同、约定显失公平应属无效，但未提交证据证明，对其该项抗辩事由不予采信。双方对于合同履行过程中的争议焦点有三：一是双方在房屋买卖合同中约定的合同签订当日姜续鹏应交付王立国的20000元是何性质；二是姜续鹏是否已按照合同约定于合同签订当日交付王立国20000元；三是王立国在合同履行过程中是否存在违约行为。 关于第一个焦点问题，姜续鹏与王立国在合同中明确约定“合同签订当日，姜续鹏向王立国支付人民币20000元作为购房定金”，并在合同中约定了若姜续鹏、王立国出现违约行为时，该部分购房定金的处理方式，即双方已明确约定该20000元系购房定金，是为了担保双方能更好的履行房屋买卖合同中各自的义务而设立的，既不是王立国主张的为订立主合同担保的定金，也不是其主张的为主合同成立或生效担保的定金。合同中对于定金及出现违约情形时定金处理方式的约定均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效约定。故，双方在房屋买卖合同中约定的合同签订当日姜续鹏应交付王立国的20000元系属定金，若姜续鹏不履行约定时，无权要求返还定金；若王立国不履行约定的义务时，应当双倍返还定金。 关于第二个焦点问题，姜续鹏是否已按照合同约定于合同签订当日交付王立国20000元。王立国为姜续鹏出具的收到购房定金的收据及其允许实际收款人迟文娟在其所持有的房屋买卖合同上标注的收款证明，表明其对姜续鹏将购房定金20000元直接交付迟文娟一事是知情并同意的，其出具的收款收据足以证明其确实已经收到了姜续鹏按照合同约定向其交付的购房定金20000元，至于迟文娟是否有权保管王立国的售房押金20000元、是否应该返还王立国上述款项，王立国可另案主张权利。 关于第三个焦点问题，王立国在合同履行过程中是否存在违约行为。双方在合同中约定购房首付款应于2018年10月1日前交付，而王立国在2018年8月份便在与姜续鹏微信协商过程中多次明确表示不再将案涉房屋出卖给姜续鹏，王立国系无缘由违约。王立国虽辩称在双方约定的首付款交付期限届满后至姜续鹏起诉要求解除合同、王立国双倍返还购房定金前多次向姜续鹏表达继续出卖及催要首付款的意思，但未提交证据证明，对其上述抗辩事由不予采信。王立国在履行期限届满前明确表示不再将案涉房屋出卖给姜续鹏，其行为已构成违约，符合合同解除的法定情形，姜续鹏主张王立国双倍返还购房定金40000元（购房定金20000元×2），合理合法，予以支持。 综上所述，王立国应双倍返还姜续鹏购房定金40000元。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：王立国双倍返还姜续鹏购房定金共计40000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由王立国负担。 二审中，上诉人提交合同签订后双方当事人完整的聊天记录，从聊天记录看，在双方因首付问题产生争议后，上诉人要求被上诉人放弃买房，被上诉人要求与上诉人一起到中介处解除合同，把20000元定金退回，再由中介另行提供房源，上诉人不同意配合；后被上诉人两次要求上诉人放弃，提出另找买家。针对上述聊天记录，上诉人称在聊天记录中，上诉人仅有一次提到要求被上诉人放弃买房，且系调侃性质；反系被上诉人聊天中陈述另找买家。上诉人据此主张系被上诉人违约，并认为一审认定上诉人多次明确表示不再出卖涉案房屋的事实是错误的。被上诉人对上述聊天记录的真实性无异议，称因合同约定在2018年10月1之前给付首付款，但上诉人于2019年8月6日要求被上诉人提前支付首付款，被上诉人没有同意，上诉人表示不卖了，后又表示房子涨价了。关于涉案房屋现状，上诉人称现仍归其所有，但明确不再出卖，不愿继续履行与被上诉人之间的买卖协议；被上诉人称，一审中被上诉人同意继续履行合同，但上诉人予以拒绝。二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，双方合同约定，合同签订当日被上诉人应支付上诉人定金20000元，基于上诉人需向中介支付售房押金20000元，被上诉人直接将20000元定金支付给中介人员。之后，上诉人为被上诉人出具了定金收据，中介为上诉人出具押金收据。此种情形下，应视为上诉人收到被上诉人定金20000元。双方当事人对定金有明确约定，被上诉人实际支付给上诉人定金20000元，现上诉人明确表示不再将涉案房屋出售给被上诉人，理应双倍返还被上诉人定金。上诉人主张系被上诉人违约，但从聊天记录看，被上诉人并无明显违约，反而被上诉人要求与上诉人一起到中介解除合同，处理相关事宜，上诉人予以拒绝。综上，上诉人主张被上诉人违约，并未提交证据证实，对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人与被上诉人系房屋买卖合同的相对方，双方基于真实意思表示签订买卖合同，不违反法律法规相关规定，属有效合同。上诉人关于一审未对合同效力予以审查的主张，不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人王立国负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年九月二十九日 书记员  褚诗舒