贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终330号上诉人（一审原告）：陈金仙，女，1972年8月9日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审被告）：招商银行股份有限公司贵阳分行。住所地：贵州省贵阳市观山湖区国际金融中心西三塔。负责人：杨谷，该分行行长。被上诉人（一审被告）：鼎盛鑫融资担保有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区贵阳饭店24层G8号。法定代表人：李兴文，该公司经理。一审第三人：贵州桂宝物资有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区宝山北路嘉信华庭7层E号。法定代表人：梁永强，该公司经理。一审第三人：佘德萍，男，1969年10月21日生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人陈金仙因与被上诉人招商银行股份有限公司贵阳分行（以下简称招商银行贵阳分行）、鼎盛鑫融资担保有限公司（以下简称鼎盛鑫公司）及一审第三人贵州桂宝物资有限公司（以下简称桂宝公司）、佘德萍案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初804号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈金仙上诉请求：撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初804号民事判决，依法改判支持陈金仙在一审中提出的全部诉讼请求或者将本案发回重审，并由招商银行贵阳分行承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定陈金仙与佘德萍协议离婚时对共同财产的分割明显存在逃避债务之嫌，该认定存在主观臆断，属于对事实认定错误。实际上，陈金仙与佘德萍因性格不合，夫妻关系早已名存实亡，只是因为家庭因素才拖延至2017年10月25日协议离婚，但陈金仙在离婚之前对于佘德萍的工作状况和资金账户等毫不知情；双方协议离婚时考虑到陈金仙没有房屋居住，故才将案涉房屋分给了陈金仙，案涉房屋系陈金仙的生存根本，陈金仙提起案外人执行异议之诉完全是为了维护自身的合法权益。2、一审判决以陈金仙代佘德萍签收法律文书的送达回证为证据，认定陈金仙知晓佘德萍的诉讼案件，并以此认定双方的离婚协议是为了逃避债务，一审判决的前述认定过于武断。因为陈金仙仅有初中文化水平，当时代佘德萍签收法律文书时，系出于对法院工作人员的信任，这并不代表陈金仙在代佘德萍签收法律文书时与佘德萍之间存在正常的夫妻关系。招商银行贵阳分行、鼎盛鑫公司二审期间未作答辩。桂宝公司、佘德萍二审期间未作陈述。陈金仙向一审法院起诉请求：1.判决确认备案登记在佘德萍名下的位于贵阳市南明区的房屋所有权归陈金仙所有；2.停止对贵阳市南明区房屋的执行。一审法院认定事实：原告陈金仙与第三人佘德萍于1993年8月6日登记结婚，婚姻关系存续期间购买了位于贵阳市南明区房屋。2017年10月25日，陈金仙与佘德萍协议离婚，约定房屋归原告所有。2017年6月22日，招商银行贵阳分行诉桂宝公司、鼎盛鑫公司、佘德萍票据纠纷一案中，向该院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行账户存款12755616.12元或者查封、扣押同等价值的其他财产，该院于2017年7月12日作出（2017）黔01民初624号民事裁定书，裁定：冻结被申请人桂宝公司、鼎盛鑫公司、佘德萍的银行账户存款12755616.12元或者查封、扣押、冻结上述被申请人相应价值的财产。2017年7月12日，该院依据生效的（2017）黔01民初624号民事裁定书查封了佘德萍名下的涉案房屋。2018年7月5日，陈金仙作为案外人向该院提出执行异议，2018年7月19日，该院作出（2018）黔01执异236号执行裁定书，驳回案外人陈金仙的异议请求，原告于2018年8月2日向该院提起案外人执行异议之诉。原告提供的中信银行流水显示从2017年8月5日起涉案房屋的银行按揭款系由原告转款给佘德萍归还。另，前述招商银行贵阳分行诉桂宝公司、鼎盛鑫公司、佘德萍票据纠纷一案中，陈金仙于2017年10月13日以佘德萍妻子的身份代佘德萍签收相关庭前文书、民事裁定书等法律文书，2017年10月25日原告陈金仙与佘德萍办理协议离婚手续，并约定将涉案房屋归女方所有，离婚后男方须协助女方办理房屋变更手续，剩余贷款由女方承担。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。2013年3月16日，原告陈金仙与第三人佘德萍于婚姻关系存续期间购买涉案房屋，该房屋登记在第三人佘德萍名下。2017年7月12日，该院依据生效的（2017）黔01民初624号民事裁定书，查封了佘德萍名下该涉案房屋。2017年10月25日陈金仙与佘德萍协议离婚，约定房屋归原告所有。即该院对涉案房屋进行查封的时间系在陈金仙与佘德萍协议离婚分割房屋之前，该院采取查封措施时，涉案房屋应为陈金仙、佘德萍的夫妻共同财产，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，陈金仙与佘德萍离婚协议中将涉案房屋分割给陈金仙的约定不能对抗人民法院对该房屋采取的执行行为。且现有证据显示陈金仙与佘德萍协议离婚前十余日，陈金仙仍以佘德萍妻子的身份代其签收相关诉讼庭前文书，该诉讼中佘德萍系被诉要求承担票据担保责任的被告，双方协议离婚时对共同财产的分割约定明显存在逃避债务执行之嫌。故原告陈金仙以离婚协议财产分割约定为由，提出案涉房屋为其个人所有之主张不能成立，其不具有足以阻却执行的实体权利。至于原告作为共有人对涉案房屋应当享有的份额，原告可以提起析产诉讼且对涉案房屋享有优先购买的权利。申请执行人亦可提起代位析产之诉。综上所述，原告不具有足以排除强制执行的实体权利，其诉讼请求不能成立，该院不予支持。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款之规定，一审判决：驳回原告陈金仙的诉讼请求。案件受理费60元，由原告陈金仙负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，根据审理查明的事实，陈金仙与佘德萍在2017年10月25日协议离婚之前，一审法院就已于2017年7月12日查封了案涉房屋，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”之规定，陈金仙与佘德萍之间签订的《离婚协议》中就案涉房屋分割确认为陈金仙的个人财产未经过债权人同意，不发生法律效力，案涉房产仍系系陈金仙与佘德萍的夫妻共同财产，陈金仙要求确认案涉房屋为其个人财产的诉讼请求不能成立，依法不应予以支持。另依照前引法律条文，一审法院有权对案涉房屋采取查封措施，但由于涉及陈金仙的共有财产分割，因此，一审法院在对案涉房屋采取拍卖、变卖等处置措施时，应在夫妻共有财产范围内对佘德萍所享有的财产份额进行处分，不得损害陈金仙的财产份额。陈金仙的共有份额可在执行分配程序中予以处理。综上所述，陈金仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由陈金仙负担。审判长 罗 二审判员 范淑婷审判员 潘育跳二〇一九年九月二十六日法官助理李文权书记员张健