河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6322号 原告：任英芹，女，汉族，1978年6月21日出生，住所地河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。 被告：董娜，女，汉族，1983年12月9日出生，住所地河北省石家庄市长安区，现住址长安区。 委托诉讼代理人：陈强，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被告：陈雷，男，汉族，1988年7月24日出生，住所地河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王华，河北联想律师事务所律师。 原告任英芹与被告董娜、陈雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告任英芹之委托诉讼代理人陈鹏、被告董娜及委托诉讼代理人陈强、被告陈雷及委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任英芹向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告借款本金150000元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年4月15日起暂计算至2019年5月20日利息为875元，本息暂共计150875元）。二、案件受理费、保全费等原告因实现债权所产生的费用均由二被告承担。事实与理由：2018年9月29日，二被告因资金周转向原告借款30万元，原告于当天通过银行向被告董娜转账30万元，后原告要求二被告归还上述借款，二被告于2019年1月23日向原告出具还款协议书，承诺二被告于2019年1月24日归还原告15万元，于2019年4月15日归还原告剩余15万元。经原告多次催促，截至起诉之日二被告仍有15万元未予归还。为了维护原告的合法权益，特根据有关法律规定，诉至贵院，请求如上。 被告董娜辩称，1、根据合同相对性陈雷向原告出具的还款协议是陈雷的单方意思表示，其不是董娜的合法代理人，无权代理董娜履行任何偿还义务，我方对陈雷的无权代理行为不予追认，所以我方不具有主体资格，应驳回原告对我方的起诉。2、原告诉称二被告因资金周转向原告借款30万元，我方对30万元转账事实予以认可，但对该笔款项性质不予认可，该款项系原告与董娜、陈雷共同投资教育机构的合伙款，而非出借给董娜的款项，原告起诉二被告连带偿还原告借款本金15万元及利息，与事实明显不符，应予以驳回。3、本案并非民间借贷纠纷，而系合伙协议纠纷，根据最高院民间借贷司法解释第15条，人民法院应依据查明的案件事实按照基础法律关系审理，而在庭前我方与原告就案由问题交换意见和相关证据，原告坚持该案系民间借贷纠纷，综上，建议法庭驳回原告起诉。 被告陈雷辩称，一,答辩人从未借过被答辩人的款项,根本不存在民间借贷关系。三人系合伙,被答辩人为达到退伙目的，以民间借贷为由起诉,是故意隐瞒事实，浪费司法资源。被答辩人称2018年9月29日，答辩人、董娜因资金周转向其借款30万元，与事实不符。答辩人从未向其借款,未与其签订过借款合同，其也未向答辩人账户转过账,根据合同的相对性,答辩人也不应承担还款义务。答辩人、被答辩人、董娜三人之间实则是合伙关系，共同投资一教育机构,答辩人出资14万,董娜出资36万,被答辩出资30万,合计共80万元。被答辩人懂教育,任校长。投资筹建经营过程中三合伙人意见产生分歧,被答辩人产生退伙的想法,要求拿回投资款,因学校刚起步,未盈利,被答辩人因退伙事宜经常到学校吵闹,为安抚其情绪,也为学校招生盈利创造条件,答辩人答应学校有收入了第一时间让其撤回投资款,被答辩人提交的部分聊天记录,虽有删减,但是,也可证实被答辩人投资入伙的事实。（2018年11月30日,陈:实在不行,把学校转让吧。任:我不参与,那是你俩的事。陈:我明白你什么意思。任:要不然你不用管了,我打给谁了跟谁要吧。陈:都在给你想办法。）被答辩人为改变其投资入伙的性质,多次采取不当行为,到学校吵闹,谈话过程中不说事实,避重就轻,要求打借条还款等等,2019年1月19日开始升级为对董娜非法拘禁,此事石家庄市公安局长安分局长丰派出所已受案。上述事实,请审判长查清,驳回被答辩人民间借贷的诉讼请求。责令其按照法定程序,依法对学校进行清算。二,还款协议书不是答辩人的真实意思表示。系董娜被非法拘禁期间,被答辩人伙同他人胁迫答辩人签订的,依法无效,应当撤销。董娜被非法拘禁期间,学校不能正常经营,董娜也多次向答辩人及他人求助。2019年1月23日晚22时许,被答辩人及其纠集的多人强迫答辩人在被答辩人老公写好的还款协议书上签字并按手印。迫于无奈,答辩人于2014年1月24日向被答辩人支付现金5万元,1月25日支付现金10万元,被答辩人无偿所得合计15万元整。双方不存在民间借贷关系,在学校还未盈利的状况下,如不是因为其非法拘禁董娜,影响学校经营,围攻答辩人,答辩人是不会拿出15万的。此事件违背本人意愿,故依据《合同法》第54条,《民法通则》第58条第3款,61条第1款,提起反诉,请求合并审理,打条现场有视频（依调查令已调取不全面补充中）及见证人康某为证,请求法院查清事实,撤销还款协议并责令其返还无偿所得的款项。三,被答辩人主张民间借贷,应拿出借贷关系成立的证据及事实依据。民间借贷是实践性合同,出借人要证明民间借贷合同成立与生效,除应提供借条这一直接证据,还应证明其已支付了借款。本案中，被答辩人陈述的事实前后矛盾,提交的证据不能证明借贷关系的成立:一,2018年9月29日款项打入董娜账户。二,董娜、被答辩人、答辩之间没有借款合同。三,答辩人未收到过被答辩人的借款,借贷事实不存在。四,2019年1月23日答辩人（受胁迫）签还款协议书,且还款协议书没有董娜签字。五,答辩人与董娜之间仅是合伙关系,答辩人没有替董娜还款的义务。六,聊天记录及董娜提交的证据均可以还原事实,三方是合伙关系。答辩人认为:以民间借贷为案由审理此案,应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来认定是否存在借贷关系,本案中,借款的事实根本没有发生,三方是合伙关系,退伙应当符合相关法律的规定依法进行清算,恳请法院查清事实,驳回被答辩人的诉讼请求,依法作出合法公正的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下： 1.2018年9月29日原告向被告董娜转账汇款30万元的《工商银行转账回单》。 2.2019年1月23日原告与被告陈雷签订《还款协议书》载明：“董娜因资金周转，于2019年1月23日借任英芹共计人民币300000元整（叁拾万元整）现陈雷代董娜还款给任英芹。于2019年1月24日18点前还款150000元整（拾伍万元整）。于2019年4月15日18点前还款150000元整（拾伍万元整）共计300000元整（叁拾万元整）还清后陈雷（董娜）与任英芹再无任何纠纷。见证人：康某，借款人：陈雷，出借人：任英芹。备注：已付100元。” 3.原告与被告陈雷的《微信聊天截图》，于2018年11月30日被告陈雷：“你给我一个缓和期；肯定给你；2月肯定给你。”、12月2日被告陈雷：“我会在一个半月给你吧钱凑齐的，放心；那你找他要借条吧，我只负责吧钱给你凑齐”；2019年1月24日被告陈雷向原告发送《短信截图》，显示交易方毕子旺向被告陈雷建设银行储蓄卡尾号6510账号打款90000元、49090元，共计139090元。 4.2018年10月30日原告与被告董娜《微信聊天截图》，被告董娜：“钱，你放心，绝对会尽快给你”，2019年1月15日董娜：“说句掏心窝的话，我要有钱，我就直接给你了，我外边飘着小一百万，一直要，还没要回来。” 5.2019年7月5日石家庄市公安局长安分局长丰派出所出具《受案回执》载明：“董娜：你（单位）于2019年1月29日报称的董娜被非法拘禁一案我单位已受理（受案文号为：长公（长）受案字（2019）2049号、接警编号为：J1301025100002019070006、案件编号为：A1301025100002019070007）。” 6.证人康某的出具《证人证言》载明：“10、陈雷进入派出所大厅，被十几人围住。对方依然要求打欠条。为了我跟董娜脱困，陈雷迫于无奈和恐惧，并且同情董娜遭遇的情况下，害怕事态演变恶化，为了解救董娜和我，保证我们的人身安全，所以在董娜不知情的情况下，陈雷打下了一个替董娜还款的协议（这时董娜已经被120救护车拉走）”。 本院认为，原告向被告董娜转款30万元，被告董娜辩称该款是合伙投资款项，但根据双方聊天记录，显示被告董娜承诺还款，与其答辩意见相矛盾，故对原告主张的该款项为借款，本院予以确认，被告董娜应予偿还。后被告陈雷出具《还款协议书》，承诺代董娜还款，并部分履行了该协议书，故被告陈雷辩称该协议书并非真实意思表达的答辩意见，本院不予采纳；双方未约定利息，原告主张按年利率6%支付利息，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告董娜、陈雷于本判决生效之日起十日内偿还原告任英芹借款本金150000元。 二、驳回原告任英芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3318元、保全费1274元，被告董娜、陈雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  马丽萍 人民陪审员  吕 霞 二〇一九年九月十日 书 记 员  高文文 ——