上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初8352号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：白俊玲，上海瀛泰律师事务所律师。被告：长江财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。负责人：戎锋，副总经理。委托诉讼代理人：王文喜，江苏建大律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告长江财产保险股份有限公司江苏分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序，并于同年4月23日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法适用普通程序组成合议庭进行审理，并于同年9月17日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人白俊玲、被告的委托诉讼代理人王文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币9,195元(以下币种同)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告承保了沪BMXXXX小型普通客车的车辆损失险等保险，被保险人为案外人姚某某，保险期间自2017年6月22日起至2018年6月22日止。2018年3月8日20时20分许，案外人黄某某驾驶苏HVXXXX小型普通客车在上海市普陀区铜川路1615弄与案外人刁某某驾驶的沪BMXXXX车辆发生碰撞，经交警部门认定，由双方承担事故同等责任。嗣后，经定损沪BMXXXX车辆定损金额为16,390元，姚某某就车辆修理而支出修理费16,390元，据此向原告提出保险理赔，原告经审核赔付其16,390元，即机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额范围内赔付2,000元，第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额范围内赔付7,195元，现姚某某就交强险限额范围内的理赔款2,000元，以及商业三者险理赔款14,390元的50%为7,195元，合计9,195元的理赔款签订权益转让书，由原告取得代位求偿权。被告长江财产保险股份有限公司江苏分公司辩称：1.对于事故的真实性及责任认定无异议，黄某某确在被告处购买了交强险、50万第三者责任险及不计免赔；2.被告已经按照被保险人黄某某通过微信提交的发票在保险责任范围内承担了赔偿责任，该理赔是按照公安部、中国保监会联合印发道路交通事故快处快赔工作的通知要求，对无人员伤亡的轻微财产损失交通事故简化流程手续快速理赔，合理合法；3.根据相关法律规定，原告应当直接向侵权人黄某某行使代位求偿权，且被告与黄某某的合同关系与第三者无关，姚某某只能转让自身侵权之债，原告主张的权益中应当扣除姚某某对被告被保险人需承担的部分，该扣除仅作为抗辩，不作反诉。经审理查明，姚某某所有的牌号为沪BMXXXX、型号为马自达CA7250ATE5车辆向原告投保了交强险、商业险，商业险承保险种为机动车损失险、第三者责任险等，其中交强险保险限额中财产损害赔偿限额为2,000元，机动车损失险保险金额188,800元，第三者责任险为1,000,000元及不计免赔，保险期限自2017年6月22日0时起至2018年6月22日24时止。黄某某所有的牌号为苏HVXXXX、型号为北京现代BH7180PAY车辆向原告投保了交强险、商业险，商业险承保险种为车辆损失险、第三者责任险等，其中交强险保险限额中财产损害赔偿限额为2,000元，第三者责任险为500,000元及不计免赔，保险期限自2018年2月26日0时起至2019年2月25日24时止。2018年3月8日20时20分，刁某某驾驶沪BMXXXX车辆与黄某某驾驶苏HVXXXX车辆发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。针对该起事故，上海市公安局普陀分局交通警察支队于当日出具《道路交通事故认定书(简易程序)》(编号：SXXXXXXXXX)一份，载明沪BMXXXX车辆损坏，苏HVXXXX车辆损坏，并认定双方承担事故同等责任。后姚某某、黄某某均向各自的保险公司即原、被告报案，原告对沪BMXXXX车辆进行定损，被保险车辆定损金额为16,390元。被告对沪BMXXXX车辆进行定损，金额为16,389元。嗣后，沪BMXXXX车辆送至上海景和金沙汽车销售服务有限公司进行维修，该公司出具金额分别为2,000元、7,195元、7,195元的上海增值税普通发票3张。2018年4月27日，姚某某向原告申请理赔，并承诺未得到黄某某的涉案金额赔偿。2018年5月，原告在交强险及商业险的范围内向姚某某支付保险理赔款16,390元，其中交强险限额范围内理赔2,000元，商业三者险限额范围内理赔14,390元。随后，姚某某向原告出具权益转让书一份，载明姚某某同意将已获赔的9,195元部分追偿权转移给原告。审理中，原告表示认可被告对沪BMXXXX车辆的定损金额16,389元，现原告自愿以被告定损金额为准，就沪BMXXXX车辆交强险理赔款2,000元及商业三者险理赔款14,389元的50%计7,194.50元，合计9,194.50元向被告追偿。被告则表示，对于原告的计算方法及该计算方法得出的金额无异议，但因被告已理赔，不应再承担责任，并提供江苏省快赔相关文件，后被告又提供支付黄某某2,000元及8,044.50元的银行转账凭证予以佐证。以上事实，有原告提供的出险车辆信息表、道路交通事故认定书、机动车辆损失确认书、汽车维修单、上海增值税普通发票、支付结果查询回单、权益转让书、苏HVXXXX车辆行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、“代为求偿”案件索赔申请书，被告提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书、支付凭证、江苏省相关快赔文件及庭审笔录等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告作为涉案沪BMXXXX车辆的保险人，在保险车辆受损后，依约向被保险人姚某某进行赔偿后，依法取得保险代位求偿权，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人姚某某对第三者黄某某或者其保险人即被告请求赔偿的权利。本案保险事故责任认定为双方同等责任，现原告自愿以被告定损金额为准,按同等责任得出其代位求偿金额为9,194.50元。被告对该金额无异议，但辩称按照江苏省相关快赔文件已直接向其被保险人黄某某进行了理赔、原告的赔偿金额应扣除苏HVXXXX车辆的损失。本院认为，首先该江苏省相关快赔文件的适用范围是否及于发生于上海市内的道路交通事故有待商榷，且根据前述文件的快赔合理上限与本案出险金额亦不相符；其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，本案被告作为黄某某的保险人，在其对沪BMXXXX车辆已定损的情形下，根据黄某某的请求，应直接向姚某某赔偿保险金；再次，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，原告提供了姚某某的承诺书，而被告并未提供证据证明其已核实黄某某是否已实际赔偿姚某某，在此情况下被告不得向黄某某赔偿。换言之，被告是否向其被保险人黄某某理赔不影响原告向其主张本案涉诉金额。因本案被告明确表示扣除金额仅作抗辩、不反诉，故原告被保险人姚某某对被告及其被保险人黄某某需承担责任以及被告与其被保险人黄某某之间的保险合同法律关系，被告可另案主张。综上，原告的代偿金额属于被告的理赔范围，原告的诉请主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告长江财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司代偿款人民币9,194.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元(原告预付)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张蓓雯人民陪审员  王绩云人民陪审员  邱玉麟二〇一九年九月二十日法官 助理  陈晓彤书 记 员  庞申威附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。