河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初2595号原告：李新惠，男，1969年3月24日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师。被告：河南富昌建设工程有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区卫河路316号。法定代表人：周鹤建，该公司董事长。委托诉讼代理人：周红卫，男，该公司工作人员。被告：郑州越发置业有限公司，住所地郑州航空港区新港大道东侧空港二路北侧。法定代表人：李心平，该公司经理。委托诉讼代理人：童靖，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏山钧，河南国基律师事务所律师。被告：陈小勇，男，1973年2月24日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：侯恩来，河南陈州律师事务所律师。原告李新惠与被告河南富昌建设工程有限责任公司（以下简称富昌公司）、郑州越发置业有限公司（以下简称越发公司）、陈小勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新惠的委托诉讼代理人马文筱、被告富昌公司的委托诉讼代理人周红卫、被告越发公司的委托诉讼代理人夏山钧到庭参加诉讼，被告陈小勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新惠向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告工程款534554.8元及利息（按年利率6%的标准，自2018年8月13日起计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年1月份，刘江**将被告越发公司的标准化厂房1#、2#及配套用房车间的地基挖土和土方回填工程分包给原告。工程完工后，原告收到部分工程款，剩余534554.8元工程款未收到。2018年8月31日，原告诉至法院，要求刘江**支付工程款，法院查明被告富昌公司将工程分包给被告陈小勇，刘江**系跟随被告陈小勇干活，刘江**向原告出具《欠条》及《证明》的行为系职务行为，并以此驳回原告诉请。后经原告了解，被告陈小勇履行的也是被告富昌公司的职务行为，原告遂重新提起诉讼，请求判令如诉。被告富昌公司辩称，原告提供《欠条》及《证明》均系刘江**提供，原告与被告富昌公司不存在合同关系；原告诉请已过诉讼时效；港区法院（2018）豫0192民初2461号民事判决书认定被告陈小勇雇佣而非委托刘江**负责材料采购和部分小工程结算，刘江**出具欠条的行为无被告陈小勇授权或追认，应认定为其个人行为；被告陈小勇为案涉工程分包方，工程欠款应由被告陈小勇承担；原告施工土方工程已不下欠工程款。被告越发公司辩称，被告越发公司作为发包人不存在欠付承包人富昌公司工程款的情形，在本案中不应承担责任；原告施工的工程量及数额未经项目部核算确认，其诉请证据不足；原告起诉刘江**时，被告富昌公司及陈小勇均未出庭，原认定事实不能作为本案定案依据；原告诉请已过诉讼时效。被告陈小勇在庭前会议中辩称，原告诉请已过诉讼时效；原告与被告陈小勇之间不存在合同关系；原告诉请工程款数额没有依据。本院经审理认定事实如下:2011年1月20日，被告越发公司与被告富昌公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告富昌公司承包被告越发公司的标准化厂房建设项目，双方分别在合同上加盖公章，被告富昌公司的委托代表人陈小勇在合同上签字。2011年8月25日，刘江**向原告出具《证明》一份，载明“李新会越发工地基坑土方量，经工程部测量，实际发生量为106500立方（此单含李宁基坑挖土款），合计958500元，越发项目部，刘江**，2011.8.25日”；2011年9月25日，刘江**向原告出具说明，载明“李新会挖柱坑土方1108.6m3，每立方18元（包括二次运输到基础处土场）”；2011年9月28日，刘江**向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到铲车回填土计时费12120元。另附加拉黄土十二车，每车200元，合计2400元，本页共合计￥14520元（大写：壹万肆仟伍佰贰拾元），越发项目部，刘江**，2011.9.28日”，该《欠条》中“另附加拉黄土十二车，每车200元，合计2400元”字样被划去；刘江**另向原告出具未明确日期的工程明细一份，载明“土方开挖：628500，已付300000，土方回填：回填土方150000万，其他：清运：19954.8元……”2012年1月7日，被告陈小勇与刘江**、何遂民向被告富昌公司出具账目明细，同日，被告陈小勇出具《保证书》，内容为：“我陈小勇、刘江**、何遂民保证2012年1月7日向郑州越发包装材料有限公司及河南富昌建设工程有限责任公司提交的账目明细（共三页，其中陈小勇支付19614343.93元、刘江**支付2067316.6元、总欠款24193784.84元），属发生在郑州越发包装材料有限公司标准化厂房建设项目工地的所有款项和债务，除此之外没有其他外欠债务并保证该账目明细真实可靠，否则我们愿意承担一切法律责任。特此保证”。同时查明，2014年4月3日，郑州市中级人民法院作出（2012）郑民四初字第315号判决书，该判决书中认定被告陈小勇向河南陆甲实业有限公司购买钢材用于被告越发公司发包的标准化厂房建设项目的行为系代表被告富昌公司的职务行为，并判令被告富昌公司支付河南陆甲实业有限公司货款6416570.97元及利息、被告越发公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2015年8月4日，郑州市中级人民法院作出（2012）郑民四初字第356号判决书，该判决书中认定被告陈小勇与被告越发公司签订《建筑安装工程承包合同》的行为系代表被告富昌公司的职务行为，并判令被告越发公司支付被告富昌公司工程款2449294.46元及利息；因被告富昌公司提起上诉，2017年3月2日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民二终403号判决书，该判决书亦认定被告陈小勇的行为系代表被告富昌公司的职务行为，并改判被告越发公司支付被告富昌公司工程款4198299.9元及利息;2017年9月28日，我院作出（2017）豫0192执932号履行债务证明书，证明被告越发公司于2017年9月26日向申请执行人河南陆甲实业有限公司履行到期债务4716300.09元，现该款已经履行到位;2018年4月20日，李培钦出具证明，证明其多次向刘江**询问原告李新惠的施工款项。另查明，2018年8月13日，原告李新惠向我院提起诉讼，主张刘江**支付工程款534554.8元及利息；在2018年10月30日的庭审中，刘江**称其受被告陈小勇雇佣，被告陈小勇系被告富昌公司的项目经理，认可原告主张的土方开挖628500元、基坑19954.8元、土方回填150000元、铲车回填土计时费12120元、小挖掘机租赁费12000元，共计822574.8元；原告在庭审中认可刘江**于2011年春节前后向其支付100000元，被告陈小勇向其支付200000元；2018年11月27日，我院作出（2018）豫0192民初2461号判决书，判决驳回原告李新惠的诉讼请求，该判决书中认定刘江**受被告陈小勇雇佣，其出具《欠条》及《证明》的行为系职务行为。又查明，原告为了主张9600元铲车费用及2400元拉黄土费用，向本院提交一份越发项目部刘江**制作的工程明细一份，刘江**在（2018）豫0192民初2461号民事案件的庭审中对该两笔费用不予认可。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告诉请是否已过诉讼时效。2.三被告是否应向原告支付工程款。关于诉讼时效的问题。本案中，三被告均辩称原告主张的案涉工程款已经超出诉讼时效，因三被告未提供证据证明其主张，且原告庭审中提交李培钦出具的证明证实李培钦一直代原告向刘江**主张工程款，加之原告于2018年8月13日以刘江**为被告就案涉工程款向我院提起诉讼，故对三被告关于诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。关于三被告是否应向原告支付工程款的问题。本案中，就该问题，被告富昌公司辩称已将案涉工程分包给被告陈小勇，与原告之间不存在合同关系，不应当承担付款义务，刘江**出具《证明》及《欠条》的行为无被告陈小勇授权或追认，被告陈小勇在庭前会议中辩称原告诉请工程款数额没有依据，结合庭审查明（2012）郑民四初字第315号、（2012）郑民四初字第356号、（2015）豫法民二终403号已生效裁判文书所确认的事实以及我院作出的（2017）豫0192执932号履行债务证明书的内容，本院认定：被告越发公司将案涉工程分包给被告富昌公司，被告越发公司已足额支付给被告富昌公司工程款4716300.09元，被告陈小勇在被告富昌公司出具委托手续后代表被告富昌公司对外签订合同，刘江**受被告陈小勇雇佣并已就案涉工程与原告结算完毕，原告主张的工程款应当由被告富昌公司负担，对被告富昌公司、陈小勇的以上辩解意见，本院均不予采信；关于原告主张的工程款，刘江**认可原告施工的有822574.8元，不认可9600元铲车费用及2400元拉黄土费用，因本次庭审中原告未提交其他证据佐证该两笔费用的支出情况，加之原告自认刘江**及被告陈小勇已向其支付300000元，本院认定被告富昌公司还应支付原告工程款522574.8（822574.8-300000）元；刘江**就原告主张的工程款与原告结算后，被告富昌公司应及时付款，被告富昌公司未按期付款构成违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条之规定，未约定欠付工程款利息计付标准的，应按中国人民银行同期同类贷款利率计息，故被告富昌公司应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2018年8月13日起至实际支付之日止的利息损失，原告主张过高部分，本院不予支持；原告主张被告陈小勇支付工程款，与本院查明事实不符，本院不予支持；原告主张被告越发公司承担付款责任，根据庭审查明被告越发公司已将案涉工程款全部支付给被告富昌公司的事实，对原告的该项主张，本院亦不予支持；被告陈小勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。综上所述，被告富昌公司应支付原告李新惠工程款522574.8元及利息（利息以522574.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年8月13日起计算至实际支付之日止）。原告诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南富昌建设工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告李新惠工程款522574.8元及利息（利息以522574.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年8月13日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告李新惠的其他诉讼请求。案件受理费9145元，减半收取计4572元，由原告李新惠负担102元，由被告河南富昌建设工程有限责任公司负担4470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇一九年九月九日书记员  刘锐锐