江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初182号原告：李强，男，汉族，户籍地：南丰县。被告：南丰县市山镇中学，住所地：江西省抚州市南丰县市山镇，统一社会信用代码：123611247897302450。法定代表人：应小和，系该校校长。委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：汪志忠，江西维尔正律师事务所实习律师，特别授权。被告：江西省四季景观建设有限公司（曾用名：江西四季花苑园林有限公司），住所地：江西省抚州市金溪县金抚路，统一社会信用代码：913610277442647701。法定代表人：黄利海，系公司经理。委托诉讼代理人：吴金明，江西民鉴律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵琳，江西民鉴律师事务所律师，特别授权。被告：南丰县市山镇人民政府，住所地：江西省抚州市南丰县市山段东50米。法定代表人：钱锋，镇长。委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，特别授权。被告：封令平，男，1982年2月18日出生，汉族，住南丰县，原告李强与被告南丰县市山镇中学（以下简称“市山中学”）、江西四季景观建设有限公司（以下简称“四季景观公司”）、封令平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，李强向本院申请追加南丰县市山镇人民政府（以下简称市山政府）为本案共同被告，本院依法予以准许。开庭时，原告李强，被告市山中学的委托诉讼代理人黄炜祺，被告四季景观公司的委托诉讼代理人吴金明、赵琳，被告市山政府的委托诉讼代理人罗兴亮到庭参加诉讼。被告封令平经本院公告传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。庭审过程中，双方当事人申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告项目工程款24275元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月18日，被告市山中学与被告四季景观公司签订了《建设工程施工合同》，将其教学改造工程项目发包给被告四季景观公司。合同签订后，被告四季景观公司违法将该项目转包给被告封令平，而被告封令平又将“真石漆、涂料”等工程交由原告包工包料进行施工。工程结束并验收后，被告仅支付材料及工资款20000元，尚欠原告24275元至今未付。被告市山中学辩称，1、我方不是施工协议的合同当事人，项目业主是市山政府，我方仅做一些辅助性工作，故我方不具备被告主体资格；2、李强也不具备诉讼主体资格，市山政府是与四季公司签订施工协议书，与李强无工程施工合同关系，即使存在也与我方无关，请求驳回李强对我方的起诉，李强是与封令平存在买卖合同关系，只能向封令平主张责任；3.我方无出具南丰县市山中学教学改造工程项目款掌控明细表资格，之所以在该表上盖章确认是为了便于李强得到相应的工程款。被告四季景观公司辩称，１、封令平是我司内部承包人，而本案李强无证据证实其系案涉工程实际施工人，其向我司主张工程款系主体不适格；２、李强提交的南丰县市山中学教学改造工程项目款掌控明细表无封令平的签字确认，该表不能证实其具体的工程量、工程款；３、经结算，案涉工程款价格为87.02466万元，市山中学及市山政府以对该工程审计价格77.241142万元范围内支付我司工程款，我司认为其主张不成立，若法庭认定李强系实际施工人，且依法查明具体的工程量及工程款，则封令平应承担支付责任，我司在欠付建设工程价款范围内承担支付责任，市山中学及市山政府尚欠我司18.02466万元工程款，其也应在上述款项范围内对实际施工人承担连带责任。被告市山政府辩称：１、李强具备诉讼主体资格，其提交的南丰县市山中学教学改造工程项目款掌控明细表是否能证明是工程款需要核实，但该项目与市山政府无关，实际受益人是市山中学，市山中学应在工程款范围内支付款项；２、承担付款的主体应是四季公司。被告封令平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告李强向法庭提交了下列证据以支持其诉讼请求：１、南丰县市山中学教学改造工程项目款掌控明细表一份，证明各被告尚欠李强工程款为24275元；２、《建设工程施工合同》一份，证明市山政府与市山中学将案涉工程发包给江西四季花苑园林有限公司（该公司即为本案被告四季公司的曾用名），各被告应向李强支付工程款。被告四季公司向法庭提交了中国建设银行股份有限公司南丰支行关于封令平账户交易明细一份以证明四季公司得到69万元并及时支付给了相应人员。庭审时，发包方被告市山中学予以认可，本院经审查后予以确认。对李强向法庭提交的南丰县市山中学教学改造工程项目款掌控明细表，各被告均认为不能达到李强的证明目的。本院经审查认为，该表载明了李强等人在市山中学教学改造工程项目中所做的项目具体内容，李强项目内容为“真石漆、涂料”，载明了工程总造价44275元、已领工程款20000元及欠付工程款24275元，上有现场施工人曾兴亮的签名，且有市山中学的公章及市山中学法定代表人应小和书写的“情况属实”，本院认为该证据能达到李强证明其系本案实际施工人及向本院主张的工程款证明目的，各被告对各自的辩解意见未向法庭提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对相关辩解意见不予采信。根据当事人双方的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四季公司曾用名为江西四季花苑园林有限公司。2015年7月18日，发包人市山政府、市山中学与承包人江西四季花苑园林有限公司签订了一份《建设工程施工合同》（内含协议、专用条款、附件），与本案有关的合同主要内容有：1、工程名称为南丰县市山镇中学教学楼改造工程、地点在南丰县市山镇中学；2、开工日期为2015年7月23日，竣工日期为2015年8月31日，合同工期总天数39天；3、合同价款为798486.27元，本合同自合同订立时间2015年7月18日生效；4、项目经理为尧云峰，承包人应向发包人支付人民8万元的履约保证金，本合同采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围有施工图及工程预算承包内的所有项目；5、双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为按工程节点支付工程进度款，按工程进度付款，工程量完成一半时付工程总价款的50％，工程竣工验收合格后付至工程总价款的90％，余额为质量保修金在工程竣工验收合格后一年内无质量问题无息支付；6、合同还对双方的其它权利和义务进行了约定。合同签订后，四季公司将案涉工程交由封令平负责施工，封又将其中的真石漆、涂料等分项工程交由原告李强包工包料进行施工，总价款44275元，已支付20000元，尚欠24275元未支付。另查明，发包方被告市山中学或市山政府已向承包方支付工程款69万元。庭审时，被告四季公司陈述，涉案工程施工合同履行时，已按照合同约定向发包方支付保证金８万元，工程价款在合同约定的798486.27元基础上，增加了工程价款71757.39元，合计总工程价款870243.66元，并于2016年7月份左右向发包方提交了三方确认的工程施工结算书。本院认为，原告李强承揽的涉案分项工程价款，已经施工现场负责人曾兴亮及被告市山中学签名及盖章确认，涉案项目承包人被告四季公司与被告封令平无论是内部承包关系或非法转包关系，均应对原告所承揽的分项工程价款承担给付责任。被告四季公司对原告分项工程实际施工人身份及工程量和工程价款提出异议，无事实依据，本院不予采信。被告四季公司的抗辩理由，只能说明其公司作为涉案项目的承包人，怠于履行职责，对项目的具体实施疏于管理，且涉嫌将项目整体非法转包，在涉案项目具体责任人被告封令平放弃责任后，造成包括本案原告在内的众多涉案项目具体施工人、材料供应商，在项目交付使用多年后其合法权益仍得不到保障与实现。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告市山中学及市山政府在与被告四季公司签订的《建设工程施工合同》及《协议书》“发包人”一栏签名并加盖单位印章，系涉案工程项目的发包人，应依照上述司法解释的规定，在欠付的工程价款范围内对实际施工人原告李强承担工程价款给付责任。涉案工程属政府工程建设项目，发包方被告市山中学与被告市山政府对项目建设基金负有严格的监督与管理职责，对负责项目具体施工的被告封令平与被告四季公司的关系，以及其他具体施工人的施工资质等施工事项负有审查与监督的责任。庭审时，两被告对承包方按合同或协议约定应交纳的８万元保证金、以及被告四季公司陈述的已向两被告提交了工程施工结算书，表示“不知情”或“不知道”，也未按法庭要求在庭后及时核实并补充提交相关情况说明。两被告就承包方提出的上述涉案事实，不依照法定职责和证据责任据实陈述与抗辩的行为，于理不通，于法无据。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定：１、发包人应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可；２、政府财政审核部门出具的工程相关经费的审定表是政府相关部门对政府工程建设单位基本建设资金的监督管理，不影响双方当事人之间的合同效力以及履行。以上述司法解释的规定为依据，如果被告四季公司陈述属实，涉案工程总价款870243.66元，加上８万元保证金，扣除已支付的69万元工程款，被告市山中学和市山政府依照涉案合同之约定，还应偿付被告四季公司260243.66元。为保障涉案原告等人的合法权益，及时化解社会矛盾，本院敦促被告市山中学、市山政府尽快核实和依法公布应付工程价款事实，并确定给付明细与方案。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告封令平、江西四季景观建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告李强工程及材料款24275元；二、被告南丰县市山镇中学及南丰县市山镇政府在应付被告江西四季景观建设有限公司所承建的南丰县市山镇中学教学楼改造工程款范围内，对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判长  严尤武审判员  陈永琴审判员  彭 薇二〇一九年九月十三日书记员  付晨敏