广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14130号原告刘兴忠，男，汉族，1964年1月27日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。委托代理人张敏，广东三铭律师事务所律师。委托代理人王明文，广东三铭律师事务所律师。被告一张贵华，男，汉族，1987年7月7日出生，户籍地址江西省吉安市吉水县。被告二深圳市瑞思物流有限公司，地址深圳市前海深港合作区。法定代表人何娟。委托代理人裴昊，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下或简称太平洋财保深圳分公司），地址广东省深圳市福田区莲花街道。负责人林耸。委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托代理人范文钊，广东同仁律师事务所律师。原告刘兴忠诉被告一张贵华、被告二深圳市瑞思物流有限公司、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴忠及委托代理人张敏、被告一张贵华、被告二委托代理人裴昊、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司委托代理人范文钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计397057元（已扣除被告三已支付的20000元医疗费）。前述费用在交强险、机动车第三者责任保险责任限额范围内由被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司直接支付给原告，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。保险未予赔偿的费用由被告一张贵华、被告二深圳市瑞思物流有限公司负连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2018年11月12日13时13分许，被告一张贵华驾驶粤Ｂ×××××小型轿车在葵涌××××隧道由北往南方向行驶时，该车车头右侧与同车道前方原告刘兴忠驾驶的无号牌电动三轮车车尾发生碰撞，造成刘兴忠受伤及两车部分损坏。《道路交通事故认定书》，认定张贵华负事故全部责任，刘兴忠无责任。原告刘兴忠在事故中因伤及头面部及全身，当即至深圳市人民医院进行紧急救治。入院诊断为上颌骨骨折，右第6-9不全肋骨骨折，左侧腓骨骨折，多处软组织挫裂伤等，经住院治疗21天后于2018年12月3日出院，并根据医嘱带药回家康复治疗。2019年3月12日，原告与被告三共同委托广东龙城司法鉴定所出具司法鉴定意见书。经鉴定，原告刘兴忠因上述交通事故造成面部损伤，等级评定为九级伤残，综合评定原告刘兴忠伤后误工期90日，护理期60日，营养期60日。经查，粤Ｂ×××××车辆所有人为被告二深圳市瑞思物流有限公司，深圳市瑞思物流有限公司就该车已向被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保交强险和保险金额为500000元的商业第三者责任险，保险有效期至2019年1月2日，此次事故发生在保险期间内。原告自受伤后，三被告对原告的合法损失未予充分赔偿。原告主张的具体赔偿项目：医疗费26027.57元(住院费37884.9、医药费8142.67元，减去被告三已支付的医疗费20000元)；营养费1000元（5000×20%）；住院伙食补助费2100元（100元×21天）；伤残赔偿金230176元（57544元／年×20年×20%）；误工费17716.82元（58258元／年÷365天×111天）；护理费28519.86元{（8000元+2562.91元）/30天×81天}；精神抚慰金20000元；交通费9346.5元；被扶养人生活费54722.25元（40535元×5年÷2×20%+40535元×8.5年÷2×20%）；鉴定费3948元；直接财产损失3500元，上述合计：397057元。为此，原告特依法律规定，向贵院提起民事诉讼，请依法裁判，支持原告各项诉讼请求。被告二深圳市瑞思物流有限公司辩称，被告二在2018年11月12日通过微信转账向原告的女儿支付款项5000元，故原告的诉讼请求应当减去相应的5000元。涉案事故发生在2018年12月，在被告二认购的商业险和交强险期限内，相应的款项应当由被告三承担保险责任。被告三太平洋保险公司深圳分公司辩称，1.被告一张贵华不具备道路运输从业资格，被告二违反保险合同约定，属于商业第三者保险的责任免除范围，原告主张超过交强险限额部分，由侵权人被告一张贵华、被告二承担；2.住院费被告三已垫付20000元医疗费用、被告一亦已垫付5000元，应当予以扣除；3.医药费发票没有提供对应的门诊病历，无法确认；4.鉴定测量时，鉴定机构未通知被告三参与，故申请重新鉴定；5.误工费，原告未举证证明误工事实及实际收入减少；6.护理费，应以150元/天×70天，而非81天；7.交通费应以30元/天×21天计算630元；8.原告系农业家庭户籍，原告没有提供其事故发生前在深圳有稳定的工作和收入来源，本案残疾赔偿金、被扶养人生活费应适用农村标准；9.原告主张直接财产损失，未提交证据证明与事故关联，不予认可。原告为支持其主张，提交如下证据：1.原告身份证、户口本；2.原告社区居住证明、房屋出租协议；3.被告一身份信息、驾驶人信息查询结果单、被告二及被告三的企业信用信息；4.道路交通事故认定书；5.车辆投保单；6.病历资料、医疗（住院、医药）费发票；7.共同委托鉴定书、鉴定意见书、鉴定费发票；8.事故发生前12个月护理人员工资表；9.交通费、餐饮费等发票；10.直接损失发票。被告三为反驳原告主张提交如下证据：1.被告三垫付凭证；2.神行车保机动车保险单、神行车保系列产品投保单、《机动车商业保险免责事项说明书》及投保人声明、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》；3.道路运输从业资格查询信息结果；4.5000元的收据。经当庭举证、质证，本院审查后，对原告提交的证据1-10、被告三提交的证据1-4的真实性均予以确认。被告三太平洋财保深圳分公司以伤残等级鉴定测量时未通知、鉴定时间过早为由，向本院申请重新鉴定，并向本院提出非医保用药鉴定。经本院函询，广东龙城司法鉴定所作出回复，该鉴定系被告三与原告本人共同委托，进行法医学检查时双方均在场，鉴定时间在伤后90日以上作出，符合相关鉴定时机。本院认为，广东龙城司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定程序合法，本院对鉴定意见予以采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，如鉴定机构出具的鉴定结论存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，可准许当事人重新鉴定申请。本案中，被告三申请重新鉴定理由不充分，未提交广东龙城司法鉴定所出具的司法鉴定意见存在需要重新鉴定的情形，故对被告三提出的重新鉴定申请，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险公司以被保险人的医疗支出超出医保范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。被保险人医疗支出超出同类医疗费用的举证责任在于保险人，故，被告三关于非医保用药鉴定，本院不予准许。经审理查明：2018年11月12日13时13分许，被告一张贵华驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车在葵涌××××隧道由北往南方向行驶时，该车车头右侧与同车道前方原告刘兴忠驾驶的无号牌电动三轮车车尾发生碰撞，造成刘兴忠受伤及两车部分损坏的道路交通事故。2018年11月12日，经深圳市公安局交通警察支队大鹏大队认定，被告一张贵华负事故全部责任，原告刘兴忠无责任。原告受伤后被送往深圳市人民医院治疗，住院21天（2018年11月12日-2018年12月3日），出院诊断头面部外伤等；出院医嘱：出院全休4周，住院期间留陪2人，出院后继续陪护等；产生住院费37884.9元。原告因伤治疗产生医药费8142.67元。原告共产生医疗费用46027.57元（37884.9元+8142.67元），其中被告一、被告二垫付了5000元，被告三垫付20000元。2019年3月12日，原告与被告三共同委托广东龙城司法鉴定所鉴定；2019年4月8日，广东龙城司法鉴定所作出〔2019〕临鉴字第244号司法鉴定意见书，显示原告因事故等级评定为一个九级伤残，伤后误工期90日，护理期60日，营养期60日。2019年4月28日，深圳市大鹏新区大鹏办事处下沙社区工作站出具证明，显示原告自“2017年4月12日起入住本处至今，情况属实”。另查，涉案粤Ｂ×××××号小型轿车系被告二深圳市瑞思物流有限公司所有，使用性质为营业货车，被告一张贵华系被告二员工，事故发生时，被告一张贵华驾驶涉案粤Ｂ×××××号车辆系执行工作任务，未取得道路运输从业人员从业资格证。该车在被告三太平洋财保深圳分公司购买了交通事故责任强制险，保险期间为2017年11月14日00时起至2018年11月13日24时止；机动车商业第三者责任保险，责任限额500000元，并投保不计免赔的附加险，保险期间为2018年1月3日00时起至2019年1月2日24时止；事故发生于上述保险期间。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，涉案粤Ｂ×××××号车辆在被告三太平洋财保深圳分公司处投保交强险和商业第三者责任险，应先由被告三太平洋财保深圳分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，优先赔偿精神损害，不足部分，根据保险合同在商业第三者责任险限额内予以赔偿，剩余部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。依据《道路交通事故认定书》，被告一张贵华负事故全部责任，原告刘兴忠无责任。关于原告的各项损失。根据医疗费票据、住院费用明细清单等相关证据，本院确认，因本次交通事故，原告共产生医疗费用46027.57元（37884.9元+8142.67元）。原告主张住院伙食补助费2100元（100元×21天）、营养费1000元（5000×20%）、精神抚慰金20000元、鉴定费3948元，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要（试行）》相关项目标准，结合原告住院21天、伤残等级九级、鉴定费发票等的情况，原告伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费的主张，本院予以支持。关于伤残赔偿金，原告主张其残疾赔偿金230176元（57544元／年×20年×20%），根据原告事故发生时在深圳市××鹏新区××一年以上事实及伤残等级九级等情况，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要（试行）》相关规定，原告主张按2018年深圳市居民人均可支配收入57544元的标准计算伤残赔偿金230176元（57544元／年×20年×20%），本院予以支持。关于被扶养人生活费，如前所述，原告在深圳市居住已满一年，应以2018年深圳市居民人均消费支出40535元/年计算被扶养人生活费；自定残日2019年4月8日起，原告女儿刘彩乐，2005年12月13日生，扶养年限约4.7年；女儿刘小梅，2008年6月11日生，扶养年限约7.2年；原告已婚，妻子阳兰花；经核算，被扶养人生活费总计应为48236.65元（40535元×4.7年×20%÷2人+40535元×7.2年×20%÷2人）。关于误工费，原告主张误工费17716.82元（58258元／年÷365天×111天），如前所述，原告在深圳市××鹏新区××一年以上，因原告未举证其有固定收入，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要（试行）》相关规定，根据司法鉴定意见书，原告伤后误工期为90天，本院酌定按无固定收入的城镇居民标准计算，原告误工费为14365元（58258元／年÷365天×90天）。关于护理费，原告主张其受伤期间护理人员为其妻子阳兰花及其子刘文灶负责，但未举证证明，根据医嘱原告住院期间留陪2人及其伤后护理期60天的鉴定意见，本院酌定参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要（试行）》相关规定的护理费标准计算原告护理费，原告住院期间护理费为6300元（150元/天×21天×2人），出院后护理费为4680元（120元/天×39天），总计护理费为10980元。原告主张交通费9346.5元，因原告提交的相关票据，无法确认与本次交通事故的关联性，结合原告在市内住院21天的情况，本院酌定参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要（试行）》相关规定计算原告交通费为630元（30元/天×21天）。关于直接财产损失，原告主张其直接财产损失3500元，其中车辆损失3300元、手机损失200元，但原告未提交相应的维修发票、车辆评估意见等予以证明，原告该主张，本院不予支持。本院确认原告医疗费用分项损失49127.57元（医疗费46027.57元、住院伙食补助费2100元、营养费1000元）、伤残赔偿分项损失328335.65元（误工费14365元、交通费630元、护理费10980元、残疾赔偿金230176元、被扶养人生活费48236.65元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3948元），以上共计377463.22元。在交强险医疗费用赔偿限额10000元及伤残赔偿限额110000元，被告三太平洋财保深圳分公司应承担交强险赔偿120000元。关于被告三太平洋财保深圳分公司是否应在商业第三者责任险范围内免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效。本案中，太平洋财保深圳分公司根据其格式条款《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第24条第（二）款第6项规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，保险人免责；在其《机动车商业保险免责事项说明书》，表示该第24条第（一）款、第（二）款第1-7项、第（三）款第1项属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定。综上可知，太平洋财保深圳分公司将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”纳入其格式免责条款中，主要依据为该情形属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定的情形。而根据《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》法律条款，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，并非《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》的禁止性规定或强制性规定情形。故，太平洋财保深圳分公司以“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定为由将此项作为格式免责条款，缺乏正当理由，存在“免除己方责任义务，加重投保人、被保险人责任、排除被保险人应依法享有的理赔权利”的情形，该格式免责条款应为无效。太平洋财保深圳分公司以驾驶人不具有道路运输从业人员从业资格证为由主张在商业第三者责任险范围内免责，理由不成立，本院不予支持。交强险外损失257463.22元（377463.22元-120000元），因涉案粤Ｂ×××××号辆方负全部责任，该损失由太平洋财保深圳分公司在不计免赔商业第三者险500000元限额内承担。太平洋财保深圳分公司应赔偿原告损失共计377463.22元，扣除已垫付的25000元（被告三垫付20000元+被告一、二垫付的5000元，由被告一、二与保险公司另行结算），太平洋财保深圳分公司尚需支付原告352463.22元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘兴忠损失352463.22元；二、驳回原告刘兴忠的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3627.93元（原告已预交），由原告刘兴忠承担407.93元，被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担3220元，被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担的受理费应在本判决生效之日起十日内径付原告刘兴忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄 俊二〇一九年九月三十日书记员 张小慧