wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3010号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：宁玲芝、李燕萍，均系广州金鹏律师事务所律师。被告：方贵南，男，1986年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告方贵南信用卡纠纷一案,本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼，被告方贵南经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告分别于2016年5月5日、2017年12月5日向原告申领了两张太阳信用卡，卡号62×××42、62×××63。二、信用卡领用合约、信用卡章程等约定情况：乙方（信用卡申请人）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。三、被告欠款情况：原告提交的交易明细表和信用卡欠款构成数据显示，截至2018年10月25日，被告欠本金22000元、利息3265.99元、滞纳金0元（截至2016年12月31日）、违约金12458.65元（2017年1月1日起计），超限费用0元、其他费用2778.49元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2018年10月25日的各项信用卡欠款；从2018年10月26日起至实际清偿之日止，利息、违约金、其他费用按信用卡领用合约的约定计付；2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，合法有效。被告申领信用卡后在使用过程中发生透支欠款并逾期不履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还全部欠款本金及其利息、滞纳金，符合合同约定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。至于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的上述通知要求，故原告主张收取从2017年1月1日起的违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告方贵南于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金22000元、利息（截至2018年10月25日为3265.99元；从2018年10月26日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用2778.49元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由原告负担252元，被告负担561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  吴秋宏人民陪审员  李爱莲人民陪审员  牛志双二〇一九年九月二十三日书 记 员  梁凤培
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0786民初951号原告：李香成，男，1958年11月7日出生，汉族，户籍所在地昌邑市，现住昌邑市东方家园北区。委托诉讼代理人：姜雪梅，山东文宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。被告：刘振康，男，1988年10月19日出生，汉族，现住昌邑市。委托诉讼代理人：谢建华，山东大本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。被告：李倩倩，女，1987年8月25日出生，汉族，现住昌邑市。原告李香成与被告刘振康民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告委托诉讼代理人姜雪梅、张瑞、被告刘振康委托诉讼代理人谢建华、被告李倩倩均到庭参加诉讼；第二次开庭，原告李香成及其委托诉讼代理人张瑞、被告刘振康及其委托诉讼代理人谢建华、刘治国、被告李倩倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款170000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘振康分两次向原告借款共计170000元，并于2012年7月11日及2016年11月16日向原告出具借条两张，上述借款经原告多次催要，被告至今未还。两被告系夫妻关系。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方当事人进行了质证、认证，对当事人异议的与本案有关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交被告刘振康于2012年7月11日晚出具的借条一份，于2016年11月16日出具的借条一份，该两份借条可以证实诉状中所称的被告该两次向原告借款的事实。被告刘振康质证称，对该两份借条的真实性不认可。因为是民间借贷，对于款项的实际交付需原告方提供证据证明。2012年7月11日的借条距今已近7年，即便是真实的，也已超诉讼时效。另外，被告刘振康讲确实是向原告借过款，但是已经偿还了。被告李倩倩质证称，对两份借条真实性无异议。借条是被告刘振康写的，当时我也在场。被告李倩倩提交2016年11月16日其与被告刘振康的手机现场录音，在场人还有被告父母、被告刘振康的父母、被告刘振康的表哥、被告李倩倩的姐姐、刘振康的舅舅。证明被告与刘振康共借被告父亲22万元，后来还了5万元，尚欠17万元。原告质证称，该录音真实合法，且与本案有关联，足以证实被告李倩倩、刘振康因买房买车向原告借款22万元的事实，以及尚欠原告借款17万元的事实。并且被告刘振康在该录音中明确说于2016年年底偿还借款，同时其认可之前已经向原告出具了10万元的借条，上次庭审中被告对其书写的两份借条不予认可，明显是不符合事实的，该录音与我方提交的证据能够相互认证，形成完整的证据链条，可以证实我方的主张，两被告应当偿还原告借款，同时我方主张的利息符合法律规定，法院应当依法支持我方的诉讼请求。被告刘振康质证称，首先该录音证据不是原始载体，手机是2017年买的，纠纷发生在2016年。我们要求做是否是原始载体的技术鉴定。录音效果太差，声音失真，不能断定是刘振康所说。而且从内容上看，前后不连贯，现场声音嘈杂，模糊不清。对于案件的关键事实所谓的借款22万元没有证明力，不能证明借款22万元。证据来源不合法，该录音不是在特定的关系人即夫妻之间的录音，是其他人之间的现场录音，涉嫌侵犯他人个人隐私。根据法律规定，未经他人许可偷录与没有利害关系人之间的录音应当视为证据的来源不合法。因此不认可。从证据的合法性、关联性、真实性来看，该证据也不能作为认定案件事实的依据。综上，请求法庭将该份录音证据排除在外。庭后被告刘振康要求对李倩倩的手机录音是否为原始载体进行鉴定，后又撤回鉴定申请，对证据2的真实性予以确认，但仍认为该录音前后过程不连贯，内容不完整，存在剪切行为。同时，在录音之后，刘振康已经基本还清了原告的借款，其中五万元在李倩倩的笔记本中都作了记录。要求法院查清事实，公正处理。本院认为，被告刘振康对原告提交的证据1的真实性不予认可，但未在法庭规定的期限内提交鉴定申请，视为放弃鉴定权利，对证据1的效力本院予以确认。被告李倩倩提供的证据2，原告及被告刘振康对其真实性均无异议，本院予以确认。录音中反复提到了两被告因买房买车曾向原告借款220000元，已偿还50000元，尚欠170000元的事实。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月11日，被告刘振康为原告李香成出具借条一份，借李香成100000元。2016年11月16日，被告刘振康为原告李香成出具借条一份，借李香成70000元，约定16年底还清。上述借款至今未还。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告李倩倩认可系因其与刘振康买房买车向原告李香成借款。原告主张利息自2017年1月1日起按年利率6%计算至被告付清欠款之日止。本院认为，被告刘振康借原告李香成款170000元，事实清楚，证据确实充分，理应偿还。该两笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且用于两被告家庭共同生活，应系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。关于原告主张的利息，其中100000元，双方并未约定还款期限及利息，利息计算方式应自原告主张权利之日即2019年3月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。另70000元，双方约定2016年年底还清，原告主张利息自2017年1月1日起，按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘振康、李倩倩共同偿还原告李香成借款170000元及利息（分段计算，其中70000元，自2017年1月1日起按年利率6%计算，其中100000元，自2019年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算，均计算至被告实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，财产保全费1520元，共计5220元，由被告刘振康、李倩倩负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘斐斐人民陪审员  杨 彬人民陪审员  吴克忠二〇一九年九月二十九日书 记 员  尹倩倩
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初3493号原告：肖建兵，男，1980年6月2日出生，汉族，农民，住任丘市。委托诉讼代理人：陈小辉，河北至威律师事务所律师。被告：冯美超，男，1984年12月5日出生，汉族，农民，户籍所在地河间市。现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告肖建兵与被告冯美超买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖建兵的委托诉讼代理人陈小辉到庭参加诉讼，被告冯美超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖建兵向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告货款16000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告购买原告价值18100元的网格布，并于2010年4月8日为原告出具书面凭证。后原告索要，被告给付部分货款后，现尚欠16000元未付，经向被告催要，被告以各种理由拒不给付，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告冯美超未作答辩。原告提交证据为：1.欠条一份，主要内容为：今欠网格布款18100元，欠款人冯美超，时间为2010年4月8日。2.原、被告微信聊天记录截图五张及原告微信账单截图两张，以证实被告曾通过微信转账方式偿还原告2000元。本院认为，以上证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告肖建兵生产销售网格布，2010年4月8日，被告冯美超从原告处购买网格布，货款共计18100元，并为原告出具欠条一张，后经原告催要，被告于2019年2月3日偿还原告1000元、2月13日偿还原告1000元，尚欠原告货款16100元。本院认为，被告冯美超拖欠原告肖建兵货款16100元未还，有被告为原告出具欠条以及微信转帐记录为证，事实清楚、证据充分。原告主张要求被告偿还16000元，是其真实意思表示，本院予以准许。被告冯美超未及时给付原告货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告冯美超应承担偿还原告肖建兵货款16000元的民事责任。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告冯美超应承担欠款16000元的逾期付款损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自起诉日2019年8月30日起至清偿之日止）的民事责任。被告冯美超未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯美超于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告肖建兵货款16000元及逾期付款损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自起诉日2019年8月30日起至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费100元、保全费180元，由被告冯美超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  段文杰二〇一九年九月二十四日书记员  张 悦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16959号原告：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914***********954C。负责人：潘少颜，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：关铧浚，广东诺臣律师事务所律师实习律师。被告：陈理锋，男，1986年12月7日出生，汉族，住广东省化州市**************，合同约定送达地址广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码440************690。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿爱家本金、爱家手续费、利息、还款违约金共计97527.43元（暂计至2019年6月10日，其中爱家本金82000元、爱家手续费12300元、利息809.27元、还款违约金2418.16元），从2019年6月11日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：借款合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》；签订日期：2017年5月18日；借款用途：个人消费；借款金额：120000元；借款发放日期：2017年5月19日；借款期数：60期；分期手续费率：15%；分期手续费：18000元；分期手续费偿还方式：分期偿还；还款信用卡号码：625**********920；是否书面约定违约金：否；共同还款人情况：无；抵押合同名称及签订日期：无；抵押人及抵押物：无；抵押登记情况：无；抵押担保范围：无；违约情况：被告从2018年10月23日起未按期还款。暂计至2019年6月10日，其中爱家本金82000元、爱家手续费12300元、利息809.27元、还款违约金2418.16元。合同具体条款（各项收费计算标准）：1、本金：120000元，在借款合同第2页第一条第2款约定；2、手续费：借款金额的15%即18000元，分期支付，在借款协议第3页第四条约定；3、利息：日利率万分之五，在《信用卡申请表领用合约》中约定；4、还款违约金：原告根据中国人民银行规定进行调整并在原告门户网站公示，本案双方没有就违约金签订新的书面协议,收费标准为按月最低还款额未还部分的百分之五计算；5、宣布提前到期约定：《中国银行信用卡分期业务借款协议》第8页第十条：乙方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：被告未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等所有乙方应向甲方支付的款项），原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期。综上所述，原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2019年8月23日,被告尚欠借款本金81894.70元、爱家手续费12300元、利息1523.68元、还款违约金3154.61元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉除关于违约金的约定以外的事实属实。另查明，原、被告双方在领用合约中，仅就“滞纳金”进行了约定，没有对违约金进行约定。本院认为，原、被告之间的《中国银行信用卡分期业务借款协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张计至2019年8月23日的本金、分期手续费、利息符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。从该条字面意思上理解，该违约金性质为约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有相应的约束力。而且原告仅以单方意思表示用公告的形式告知，明显有违公平原则而加重了持卡人的义务，剥夺了持卡人就违约金部分与原告进行协商的权利，与中国人民银行关于信用卡违约金收取的要求不符。故就关于违约金而言，原告以其信用卡领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金并不对持卡人即本案被告发生法律效力，故对原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、陈理锋于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行支付截止至2019年8月23日尚欠的信用卡本金81894.70元、爱家手续费12300元、利息1523.68元，及以尚欠本金从2019年8月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119.10元，财产保全费995.27元，合共2114.37元（原告已预交），由被告负担，并与上列第一项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 朱劲雄二〇一九年九月二十七日法官助理 卢丹伦书 记 员 冯颖然
广西壮族自治区资源县人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2019）桂0329执保27号 赵利民： 本院在审理赵利民与桂林美佳联装饰工程有限公司、李秀文劳务合同纠纷一案中，根据申请人赵利民提出的撤诉申请，本院于2018年9月20日作出（2018）桂0329民初491号之二民事裁定书，准许申请人赵利民撤回起诉。根据本裁定，本院依照（2018）桂0329民初491号民事裁定书对被申请人桂林美佳联装饰工程有限公司、李秀文名下冻结的在价值人民币8750元范围内的财产予以解除冻结。现将财产保全情况告知如下： 解除被申请人桂林美佳联装饰工程有限公司、李秀文名下在价值人民币8750元范围的财产的冻结。 特此告知。 二〇一九年九月二十九日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3317号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：符喜、李燕萍，均系广州金鹏律师事务所律师。被告：谢开威，男，汉族，1989年9月25日出生，住广东省连平县，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告谢开威信用卡纠纷一案,本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼，被告谢开威经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年12月4日向原告申领了太阳信用卡，卡号62×××40。二、信用卡领用合约、信用卡章程等约定情况：乙方（信用卡申请人）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。三、被告欠款情况：原告提交的交易明细表和信用卡欠款构成数据显示，截至2018年10月24日，被告欠本金39996.3元、利息2076.34元、滞纳金0元（截至2016年12月31日）、违约金4109.63元（2017年1月1日起计），超限费用0元、其他费用2472.81元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2018年10月24日的各项信用卡欠款；从2018年10月25日起至实际清偿之日止，利息、违约金、其他费用按信用卡领用合约的约定计付；2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，合法有效。被告申领信用卡后在使用过程中发生透支欠款并逾期不履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还全部欠款本金及其利息、滞纳金，符合合同约定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。至于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的上述通知要求，故原告主张收取从2017年1月1日起的违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告谢开威于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金39996.3元、利息（截至2018年10月24日为2076.34元；从2018年10月25日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用2472.81元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，由原告负担81元，被告负担935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  吴秋宏人民陪审员  谭辉红人民陪审员  饶记平二〇一九年九月二十四日书 记 员  梁凤培
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16942号原告：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914***********954C。负责人：潘少颜，该行行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：关铧浚，广东诺臣律师事务所律师实习律师。被告：罗小霞，女，1987年12月26日出生，汉族，住广东省高州市********，合同约定送达地址广东省佛山市三水区西南街道金泉大道御江南二十九区******，公民身份号码440************267。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿爱家本金、爱家手续费、利息、还款违约金共计140594.11元（暂计至2019年6月14日，其中爱家本金118158.25元、爱家手续费20584.32元、利息603.50元、还款违约金1248.04元），从2019年6月15日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：借款合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》;签订日期：2017年11月21日;借款用途：个人消费;借款金额：150000元；借款发放日期：2018年1月2日；借款期数：60期；分期手续费率：17%；分期手续费：25500元；分期手续费偿还方式：分期偿还；还款信用卡号码：625**********151；是否书面约定违约金：否；共同还款人情况：无；抵押合同名称及签订日期：无；抵押人及抵押物：无；抵押登记情况：无；抵押担保范围：无；违约情况：被告从2019年1月14日起未按期还款。暂计至2019年6月14日，其中爱家本金118158.25元、爱家手续费20584.32元、利息603.5元、还款违约金1248.04元。合同具体条款（各项收费计算标准）：1、本金：150000元，在借款合同第2页第一条第2款约定；2、手续费：借款金额的17%即25500元，分期支付，在借款协议第3页第四条约定;3、利息：日利率万分之五，在《信用卡申请表领用合约》中约定；4、还款违约金：原告根据中国人民银行规定进行调整并在原告门户网站公示，本案双方没有就违约金签订新的书面协议;5、宣布提前到期约定：《中国银行信用卡分期业务借款协议》第8页第十条：乙方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：被告未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等所有乙方应向甲方支付的款项），原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期。综上所述，原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2019年8月14日,被告尚欠借款本金117500元、分期手续费20352元、利息1109.26元、还款违约金3481元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉除关于违约金的约定以外的事实属实。另查明，原、被告双方在领用合约中，仅就“滞纳金”进行了约定，没有对违约金进行约定。本院认为，原、被告之间的《中国银行信用卡分期业务借款协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张计至2019年8月14日的本金、分期手续费、利息符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。从该条字面意思上理解，该违约金性质为约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有相应的约束力。而且原告仅以单方意思表示用公告的形式告知，明显有违公平原则而加重了持卡人的义务，剥夺了持卡人就违约金部分与原告进行协商的权利，与中国人民银行关于信用卡违约金收取的要求不符。故就关于违约金而言，原告以其信用卡领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金并不对持卡人即本案被告发生法律效力，故对原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、罗小霞于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行支付截止至2019年8月14日尚欠的信用卡本金117500元、分期手续费20352元、利息1109.26元，及以尚欠本金从2019年8月15日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555.94元，财产保全费1222.97元，合共2778.91元（原告已预交），由被告负担，并与上列第一项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 朱劲雄二〇一九年九月二十七日法官助理 卢丹伦书 记 员 冯颖然
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁07民终4809号 上诉人（原审被告）：山东威能环保电源科技股份有限公司。住所地山东省寿光市东城工业园（康家尧水村对面）。 法定代表人：张风太，董事长。 委托诉讼代理人：隋明皓，男，汉族，1994年5月4日生，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：深圳市恒翼能科技有限公司。住所地广东省深圳市宝安区龙华大浪街道同胜社区华辉路上横朗工业区C栋4、5楼。 法定代表人：王守模，总经理。 委托诉讼代理人：宋乔华，广东瀛尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾美凤，广东瀛尊律师事务所实习律师。 上诉人山东威能环保电源科技股份有限公司与被上诉人深圳市恒翼能科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人山东威能环保电源科技股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人山东威能环保电源科技股份有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费11510元，减半收取5755元，由上诉人山东威能环保电源科技股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年九月一日 书记员 杨宇婷
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执418号之一 申请执行人郑晓彦，女，1979年2月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人肇庆市乐盛泰游乐园有限公司，住所地广东省肇庆市端州区草场路64号3楼302室。统一社会信用代码91441202MA4W5AJP3W。 法定代表人徐永光。 被执行人钟晓毅，男，1977年11月28日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 关于郑晓彦诉肇庆市乐盛泰游乐园有限公司、钟晓毅合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初17961号民事调解书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人佛山市禅城区纵海针织厂、钟晓毅应向申请执行人郑晓彦返还投资款154296元。本案受理费1693元，由申请执行人郑晓彦负担846元，被执行人肇庆市乐盛泰游乐园有限公司、钟晓毅共同负担847元。因被执行人肇庆市乐盛泰游乐园有限公司、钟晓毅逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人郑晓彦向本院申请执行，本院于2019年1月10日立案执行，案件执行费为2227元。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法冻结和扣划了被执行人钟晓毅的财付通1770元，上述款项优先扣缴执行费50元，余款1720元退给本案申请执行人。本院还依法轮候查封了被执行名下的房产，已建议申请执行人参与分配。除此，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向有关房屋、国土、车辆、工商、银行等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产，且经传唤，被执行人未到庭接受调查，另经查找，未查找到被执行人和财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人对本案上述执行情况无异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执418号案终结本次执行。 申请执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  温 彦
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0725执1323号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司昌乐县支行，住所地：昌乐县利民街70号。 法定代表人：庞敬贤，行长。 委托代理人：刘卫国，男，1962年12月20日出生，汉族，该公司职工。 被执行人：潍坊企银非融资性担保有限公司，住所地：昌乐县新昌路219号。 法定代表人：高慧琴，董事长。 被执行人：昌乐贝亿建设发展有限公司，住所地：昌乐县一中校园内。 法定代表人：吕胜军，董事长。 本院在执行中国农业银行股份有限公司昌乐县支行与潍坊企银非融资性担保有限公司、昌乐贝亿建设发展有限公司借款合同纠纷一案中（审理案号（2017）鲁0725民初3015号），申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0725民初3015号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨书坤 审判员  刘文强 审判员  王国锐 二〇一九年九月十八日 书记员  贾海梅
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初4739号原告：任素云，女，1968年3月8日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王斌，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：常品生，男，1962年8月19日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：常亚俊，常品生之子，1984年10月15日生，汉族，住泰兴市。被告：蔡建波，男，1966年1月26日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：赵兴翔，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。原告任素云与被告常品生、蔡建波为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任素云及其委托诉讼代理人王斌、被告常品生之委托诉讼代理人常亚俊、被告蔡建波之委托诉讼代理人赵兴翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告立即归还原告借款10万元。事实与理由：2015年8月17日，被告常品生以工程垫资急需资金为由通过朋友介绍向原告借款10万元，并要求款项打入被告蔡建波的银行账户内，时由被告常品生出具借条一张，被告蔡建波签名担保。但借款后，经原告多次催要，两被告至今未还款。被告常品生辩称，被告常品生与原告并不认识，借条也非常品生所写，字也非他所签，其对借款不知情，并没有拿到钱，请求驳回原告对被告常品生的诉讼请求。被告蔡建波辩称，我与常品生系多年好友。自2013年6月起，常品生称其山东的工程缺少资金，让我帮在月息3-6分范围内借款。至2015年8月，我多次帮常品生向他人借款，利息等均由我垫付。由于我帮常品生借的钱已经无法周转偿还，被告常品生让我帮他想办法向他人借款来偿还我帮他借款所欠的部分本息。在此情况下，我通过我的朋友向原告借款10万元，但实际到手只有9.7万元，这个钱都是还的帮常品生借款的利息。的确是由我出面向原告借款的，借条也是我打的，当时常品生没有签字是因为他一直在外地做工程，但是打借条的时候我是与常品生联系过的，常品生也认可的。若被告常品生对本案借款不认账，作为蔡建波，因为暂时没有经济收入，也没有办法还款。针对两被告辩称，原告补充陈述：原告的确不认识常品生，当时也是因为介绍的人说这笔钱由蔡建波担保所以才同意借款的，但是当时要求两被告均出具借条。到2015年8月17日，蔡建波才将案涉的借条送给原告，原告收到借条后将款项汇给了蔡建波，之前原告一直以为签字是常品生签的，现在才知道不是常品生签的字。谈借款是由蔡建波代表常品生与原告谈的，当时谈的借款利息是3分，汇款时也同意扣除了一个月的利息，所以汇款汇了97000元，后来蔡建波从2015年9月开始陆续支付了原告6个月的利息，其余款项至今未付。本院经审理，对双方当事人没有异议的2015年8月17日被告蔡建波向原告出具借条并在具借人处以“常品生”的名义签名、后原告将97000元汇至被告蔡建波的账户内的事实，本院予以确认。双方争议焦点为：被告常品生与原告间有无成立借贷关系。围绕争议焦点，原告向本院提供了2015年8月17日借条1份及中国建设银行转账凭条1张。经质证，被告常品生认为借条不是其出具的，且银行汇款也是汇给蔡建波的，其不知情。被告蔡建波对借条及汇款真实性无异议，但是借款系为常品生所借，蔡建波实际收到借款97000元。被告蔡建波向本院提供了其中国农业银行流水明细清单，证明其帮常品生借了很多钱，都是高利贷，向原告借款也是为了处理之前帮常品生所借高利贷的款项。经质证，原告认为从银行流水中能看出两被告之间存在大量经济往来，事实上，被告常品生的借款都是委托蔡建波所借，原告对此清楚，所以蔡建波将借条拿给原告时，原告相信案涉借款系由常品生委托蔡建波借款的。被告常品生认为上述均为案外人的汇款。本院认为：原告主张案涉借款系由被告常品生所借，由被告蔡建波担保，然被告常品生辩称案涉借条上具借人的签名非其所签，而对该节事实原告与被告蔡建波亦予以认可，故借条并不能证明原告与被告常品生之间存在借贷关系。被告蔡建波称案涉借款系为常品生所借，然借款最终由原告直接汇给蔡建波，蔡建波亦未将借款转汇至常品生账户内，不能认定被告常品生最终使用了该借款，故对被告蔡建波的辩称意见，本院不予采信。对原告要求被告常品生归还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。合法的借贷关系受法律保护。原告向被告蔡建波提供了借款，而被告蔡建波也在借条上签名，虽其在具借人处系以常品生的名义签名，但应当认定其与原告之间存在真实的借贷关系，至于借款的数额，应以实际出借款项的金额为准，即被告蔡建波实际向原告借款金额应为97000元。原告现要求被告蔡建波归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告所述已支付的6个月的利息，原告与被告蔡建波均认可案涉借款存在利息约定，因原告未主张要求利息，故在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告蔡建波于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告任素云借款97000元。二、驳回原告任素云对被告常品生的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告任素云负担50元、被告蔡建波负担1100元（原告已预交的受理费的剩余部分由本院退回，被告蔡建波于判决生效后10日内直接将受理费1100元交至本院收款单位：靖江市人民法院收款银行：中国银行靖江中洲路支行收款账号：62×××93）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 赵浩平二〇一九年九月十八日法官助理 熊 娇书 记 员 郑琪雯附本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海南省屯昌县人民法院   民事裁定书   （2019）琼9022民初957号   原告：海南屯昌美林物业管理有限公司，住所地海南省屯昌县昌盛大道370号。   法定代表人：金某1，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵某，海南昌宇律师事务所专职律师。   被告：金某2，女，1960年7月27日出生，住湖南省岳阳市。   被告：吴某，1959年12月20日出生，住湖南省岳阳市。   原告海南屯昌美林物业管理有限公司与被告金某2、吴某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告海南屯昌美林物业管理有限公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告海南屯昌美林物业管理有限公司申请撤诉是其真实意思表示，是对其诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告海南屯昌美林物业管理有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告海南屯昌美林物业管理有限公司负担。   审判员 江 云     二〇一九年九月九日   法官助理 陈茜茜   书记员 陈政丹   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0102刑初607号 公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。 被告人许长壮，男，1985年9月27出生，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省庄河市。2019年5月16日因本案被抓获并寄押于沈阳市沈河区看守所，2019年5月23日被刑事拘留，同年6月18日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 辩护人刘光耀，福建鼎飞律师事务所律师。 福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉〔2019〕595号起诉书指控被告人许长壮犯聚众斗殴罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。福州市鼓楼区人民检察院指派检察员林凌出庭支持公诉，被告人许长壮及其辩护人刘光耀到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市鼓楼区人民检察院指控：2018年8月18日21时9分许，同案犯于乐海（已起诉）和寇胜杰（已起诉）到福州市鼓楼区同案犯林礼伙（已起诉）所开的麻将馆催讨林礼伙欠其的人民币8000元借款时，在麻将馆门口碰到坐在门口花圃石头围栏上的林礼伙，于乐海先打了林礼伙左脸一巴掌，在麻将馆内的同案犯张扬（已起诉）、陈家标（已起诉）和迷彩裤男子（另案处理）见状先后走出来，张扬朝于乐海推了一下，双方发生口角，过程中于乐海使用电话叫人带“东西”过来。后于乐海骑电动车离开，在离开之前对林礼伙等人扬言让林礼伙等人等着，而林礼伙、张扬、陈家标亦回应于乐海“我们就在这里等你”。 当晚21时17分许至21时21分许，同案犯于乐海叫来的被告人许长壮及同案犯刘钰彬（已起诉），和同案犯林礼伙叫来的陈金城（已起诉）先后到达麻将馆，双方又引发口角，期间，被告人许长壮从门口拿了一块木板欲殴打陈金城等人，被陈金城推开，并引发双方推搡。随即陈金城到其开到现场的小车上取出一根金属棍追打被告人许长壮、寇胜杰和刘钰彬，同案犯张扬、陈家标及迷彩裤男子亦跟着陈金城。 当晚21时27分许，同案犯于乐海携带两把砍刀及一根棒球棒回到现场，后同案犯于乐海、寇胜杰各持一把砍刀，被告人许长壮持一根棒球棒和同案犯刘钰彬前去与持一根金属棍的同案犯陈金城、各持一根伸缩棍的同案犯陈家标、同案犯张扬和迷彩裤男子一方理论，双方又发生肢体冲突，造成刘钰彬和陈金城受伤。经鉴定，刘钰彬损伤程度为轻微伤。后因群众报警，公安民警接警后及时到达现场制止事态进一步发展。 被告人许长壮于2019年5月16日被沈阳市公安局沈河分局民警抓获。 对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据。通过举证，公诉机关认为被告人许长壮的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款之规定，应以聚众斗殴罪追究其刑事责任，因其具有如实供述自己的罪行量刑情节，建议对被告人许长壮在有期徒刑三年至四年的幅度内处刑，提请法院依法予以惩处。公诉机关提交了同案犯于乐海、陈金城、刘钰彬、寇胜杰、林礼伙、陈家标、张扬的供述，证人黄某、郭某的证言，被告人许长壮的供述与辩解，福建正中司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告人许长壮对案发地点及监控视频截图的辨认，同案犯于乐海、陈金城、刘钰彬、寇胜杰、林礼伙、陈家标、张扬对案发地点及监控视频截图的辨认，被告人许长壮与同案犯于乐海、陈金城、刘钰彬、寇胜杰、林礼伙、陈家标、张扬之间的相互辨认，案发现场监控视频，到案经过、户籍信息等证据证实。 被告人许长壮对指控的基本事实和罪名没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是，对被告人许长壮构成聚众斗殴罪不持异议，但不应按持械聚众斗殴罪论处，且被告人许长壮具有初犯、从犯、如实供述自己的罪行及当庭自愿认罪认罚、积极悔罪等情节，建议法庭对被告人许长壮减轻处罚，判处缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人许长壮结伙持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。福州市鼓楼区人民检察院指控被告人许长壮的罪名成立。辩护人关于不应认定持械斗殴、被告人许长壮系从犯、对其判处缓刑的辩护意见，经查，被告人许长壮在现场手持棒球棍积极参与斗殴，不应认定为从犯，上述辩护意见不予采纳。辩护人的其他辩护意见予以采纳。被告人许长壮如实供述自已的罪行，依法可予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人许长壮犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2022年8月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  程 羽 人民陪审员  胡梅贞 人民陪审员  田建军 二〇一九年九月二十一日 法官助理陈丹 书记员周瑾 附本案判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款 聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 2、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1187号 原告：张永霞，女，1972年7月23日生，汉族，住潍坊市潍坊区， 委托诉讼代理人：郝义华，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩文博，山东求是和信律师事务所实习律师。 被告：潍坊亿丰置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街8888号。统一社会信用代码：91370700693116777C。 法定代表人：黄贤明，执行董事兼总经理。 被告：潍坊亿丰商业物业管理有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街8888号，统一社会信用代码：913707005509413663。 法定代表人：于志敏，执行董事兼经理。 原告张永霞与被告潍坊亿丰置业有限公司（以下简称“亿丰置业公司”）、潍坊亿丰商业物业管理有限公司（以下简称“亿丰物业公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永霞的委托诉讼代理人郝义华、韩文博到庭参加了诉讼，被告亿丰置业公司、亿丰物业公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永霞向本院提出诉讼请求:1、判令二被告继续履行与原告签订的合同；2、二被告共同支付所欠原告租金66852.8元（自2015年1月1日至2018年12月31日，该数额系原告所缴纳税金（税率20%）后剩余部分）；3、二被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告购买了被告亿丰置业公司开发的A1－2113号房，原告与被告亿丰物业公司签订委托经营管理合同，约定原告委托被告经营管理并出租原告上述房屋，委托期限20年，从2011年1月1日算起，第一至三年免租，第四至十年固定租金，每半年一付，等等。二被告工作人员、办公地址一样，实际为一套人马两个牌子，且都对原告作出了支付租金的承诺，应共同承担支付租金的义务马作1485195407251216。原告特诉至法院，请求判如所请。 被告亿丰置业公司、亿丰物业公司未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，因二被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，对于原告陈述的事实和提交的证据本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月15日，原告与被告亿丰置业公司签订商品房现房买卖合同一份，约定：原告购买被告开发的亿丰时代广场（一期）第A1A2座A1-2113号商铺，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，并约定该商品房所在楼宇的房屋使用权归亿丰置业公司。合同签订、履行过程中，亿丰置业公司并未将上述房屋实际交付给原告。 原告与被告亿丰物业公司签订委托经营管理合同一份，约定：就原告预定（购买）的亿丰时代广场A1A2座A1-2113号商铺，今后委托亿丰物业公司经营管理，亿丰物业公司拥有对该商铺的经营权限为统一规划、统一招商、统一定价，以亿丰物业公司名义统一出租、统一管理；委托期限二十年，自2011年1月1日起计；收益方式为委托期内第一至第三年商铺免费交与亿丰物业公司管理，商铺经营收入归亿丰物业公司，第四至十年亿丰物业公司每年分别按固定20420元支付租金给原告，亿丰物业公司实际出租收入低于以上标准，不足部分由亿丰物业公司补足，第十一至二十年亿丰物业公司根据实际租赁收入与原告结算佣金，商铺实际租赁收入的90%归原告，其余10%作为委托佣金归亿丰物业公司所有，竣工实际测量建筑面积与预售建筑面积有差异的，实际支付时以实际测量建筑面积为准，租金按比例进行调整，因租赁产生的各种税费亿丰物业公司有权从原告收益中代扣代缴；支付方式为从第四年起租金半年一付，在每半年度的第一个月内凭发票支付；双方还约定了其他事项。原告在合同落款处签字按捺手印，亿丰物业公司在合同落款处盖章。上述房产已经办理了房产证，房屋所有权人登记为原告。 原告本次起诉的租金计算标准为：每年租金数额为20420元，计算2015年1月1日至2018年12月31日期间的租金共计81680元。被告已付2014年的租金。 根据已生效的法律文书认定，亿丰时代广场（一期）A1A2座系由亿丰置业公司与亿丰物业公司共同经营，共同承担责任，共同履行向业主支付租金的义务。 另查明，原告同意被告按合同约定在代原告扣缴相应税费后向原告支付租金。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同、委托经营管理合同，均系各方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行各自义务。委托经营合同中约定了自委托期的第四年起至第十年，租金半年一付，但被告未依约履行向原告支付租金的义务，原告要求二被告共同向原告支付自2015年1月1日起至2018年12月31日止拖欠的租金的诉讼请求，理由正当，故本院予以支持。原告自愿减去其应承担的税金，因就其主张的税率是否正确有待税务部门确定，故不亦在本案审判中先行计算。就合同而言，对租金的支付方式，因本案所涉租赁费系原告委托被告统一对外租赁经营所得，合同中约定了被告有权代扣代缴税金，现原告自行主张扣除税金，即也同意由被告代扣代缴税金后支付，故由被告统一开具发票并代扣税金较有利于合同履行，方便双方，因此，被告应在代原告扣缴相应税费后支付原告租金，具体税率以税务部门征收标准为准。被告亿丰置业公司、亿丰物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案的审理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告张永霞与二被告潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司签订的合同继续履行； 二、被告潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司共同支付原告张永霞自2015年1月1日起至2018年12月31日止拖欠的租金，租金数额为81680元中扣除代原告张永霞所缴纳税金后的剩余部分（具体税率以税务部门征收标准为准），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1471元，由被告潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  齐昌宗 人民陪审员  范肇伟 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  王彦平
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初4796号 原告：温远伟，男，1972年出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。 被告：彭勇，男，1975年出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：文茂贤，男，1972年出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：程伟，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金燕，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。 原告温远伟与被告彭勇、文茂贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告温远伟的委托诉讼代理人陶秋佚，被告彭勇，被告文茂贤的委托诉讼代理人程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温远伟向本院提出如下诉讼请求：1.判令彭勇偿还温远伟的借款本金35万元、利息42万元（暂计，从2015年9月8日起以本金35万元为基数按月息2.5%计算至付清之日止）；2.判令文茂贤承担彭勇的连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费由彭勇、文茂贤承担。事实和理由：2013年10月彭勇找到温远伟称其资金周转困难希望借款。2013年10月18日温远伟通过重庆农村商业银行向彭勇借款40万元。当日由彭勇本人出具借条，借条记载“兹借到温远伟人民币肆拾万元正，月利息2.5%，即每月人民币大写壹万元正，利息自2013年10月18日开始计算，按月结清，”并在落款处签名捺印。从2013年11月至2015年1月，彭勇每月支付温远伟利息1万元。2015年2月，彭勇向温远伟支付6万元，扣减当月利息后，尚欠借款本金35万元。2015年3月-2015年7月之间彭勇按月息8750元支付给温远伟，2015年8月起停止支付。2015年9月8日文茂贤为彭勇提供担保，并在原借条下方写下书面担保承诺，承诺“彭勇未能及时还款，其自愿承担借款人相同的还款义务。”但彭勇、文茂贤均未履行支付义务，二人的行为损害了温远伟的权益，为维护温远伟的合法权益，特诉至本院，请支持其诉请。 彭勇辩称，1.温远伟陈述的借款金额、还款时间均属实，借款时间是2013年10月18日，金额40万元，还款金额与诉状一致，最后一次还款时间是2015年8月；2.在2015年8月之后温远伟未向我进行过催收还款，其诉讼请求已过诉讼时效。 文茂贤辩称，1.温远伟要求文茂贤书写担保条款存在胁迫，文茂贤向温远伟提出借款20万元进行冲贷请求，温远伟提出如不担保就不愿意出借冲贷的款项；2.该笔债务于2015年8月到期，文茂贤签字保证后，温远伟从未要求文茂贤还款付息承担保证责任，因此温远伟未在保证期间要求文茂贤承担保证责任，文茂贤应免除保证责任。 本院经审理查明事实如下：2013年10月18日，温远伟通过重庆农村商业银行向彭勇账号为62260902XXXX6369的招商银行账户转款400000元，交易用途备注为“借款”。同日，彭勇出具《借条》一份，《借条》载明：兹借到温远伟人民币大写肆拾万元正（400000元），月利息2.5%，即每月人民币大写壹万元正（10000元），利息自2013年10月18日开始计算，按月结清。彭勇在借款人处签字并捺印。 2015年9月8日，文茂贤在上述《借条》的下方空白处书写担保条款，内容为“该笔借款若借款人彭勇未能还款时，本人自愿承担借款人相同还款义务”。文茂贤在担保人处签字并捺印。 以上事实有当事人陈述、《借条》、银行交易凭证等证据在卷为凭，经当庭质证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，温远伟已履行了出借义务，彭勇应还本付息。因双方当事人未在《借条》中约定还款期限，出借人即温远伟有权主张借款人即彭勇在合理期限内偿还借款本息，彭勇辩称诉讼时效已经届满的答辩理由，本院不予采纳。 关于欠付本金的数额。彭勇于2015年2月份期间偿还了温远伟60000元，因双方当事人已约定利息按月结清，故彭勇2015年2月偿还的60000元，应认定为支付当月借款利息10000元，偿还本金50000元，故彭勇欠付的本金数额应为350000元。 关于利息的计算标准。依据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案借款约定月利率为2.5%（年利率30%），已超出年利率24%的上限，故对于温远伟要求彭勇按月息2.5%支付利息的请求，本院以年利率24%予以支持，即自2015年9月至2019年8月期间，以欠付本金350000元为基数，按照年利率24%计算利息，即336000元。因原、被告未约定还款期限，本院认为以温远伟向彭勇主张权利即起诉之日起计算逾期利息较为合适。根据法律规定，原、被告双方未对逾期利息进行约定的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率（不超过年利率24%）支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故应自2019年9月起至付清之日止，以应欠付本金350000元为基数，按照年利率24%计算逾期利息。 文茂贤辩称《借条》中担保条款的形成存在胁迫的情形，根据其在庭审中的陈述，不属于胁迫的情形，文茂贤亦未举示其他证据予以证明，本院对该答辩理由不予采纳。 关于文茂贤在本案的责任承担问题。根据文茂贤在《借条》中书写的担保条款，文茂贤应是承担一般保证责任，即在对彭勇财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由文茂贤承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》二十五条第一款：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案在未约定保证期间的情况下，文茂贤的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，文茂贤辩称保证期间已届满，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告彭勇于本判决生效之日起十日内偿还原告温远伟借款本金350000元及利息（自2015年9月8日起至付清之日止，以欠付本金350000元为基数，按年利率24%计算）； 二、如在对被告彭勇财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告文茂贤对上述判项下的本金及利息承担偿还责任； 三、驳回温远伟的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5750元（温远伟已预缴11500元），由彭勇负担，限于本判决生效之日起十日内径付温远伟5750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  何 津 二〇一九年九月二十三日 法官助理  陶知春 书 记 员  毛 谨
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初16908号原告：汤强，男，1988年7月8日生，汉族，户籍地江苏省连云港市。被告：张丽娟，女，1987年10月29日生，住上海市嘉定区。本院在审理上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年9月11日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系自主处分诉权之行为，未违反法律之有关规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告汤强撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 周 平二〇一九年九月十一日书记员 李佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执2900号申请人：遵义顺康汽车服务有限公司，住所：遵义市汇川区重庆路交汇处航天汇川汽车广场D栋门面8号，统一社会信用代码：915203035983832527。法定代表人：黄峰。被执行人：任远明，男，汉族，1989年1月19日出生，户籍所在地贵州省凤冈县。申请人遵义顺康汽车服务有限公司与被执行人任远明追偿权纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人任远明银行存款人民币110000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年九月十二日书记员 张芹梅
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执恢463号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2018)沪0120执恢463号申请执行人丁学枝，女，1978年3月16日生，汉族，户籍地安徽省池州市，现住上海市奉贤区。被执行人韩连明，男，1966年6月14日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行丁学枝诉韩连明民间借贷纠纷一案,本院作出的(2018)沪0120民初22169号民事判决书已发生法律效力。申请执行人丁学枝于2020年8月17日向本院申请，要求被执行人韩连明履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币XXXXXXX元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2020年8月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费14670元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人韩连明名下无存款、证券、车辆、房产等可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行且被执行人经调查后查无下落，执行时限已超过三个月。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王飞宏审判员  顾 威审判员  杨 阳二〇一九年九月二十二日书记员  金 杰附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长王飞宏审判员杨阳审判员顾威二〇二〇年九月二十二日书记员徐东泽附：相关法律条文
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执1315号 申请执行人：安徽智朗艺术设计有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。 法定代表人：夏金山，该公司总经理。 委托代理人：吴文雯，安徽华冶律师事务所律师。 被执行人:马鞍山中加置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：吴腊平，该公司总经理。 申请执行人安徽智朗艺术设计有限公司与被执行人马鞍山中加置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出的（2018）皖0503民初4288号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月14日向本院申请强制执行，执行标的为108041.8元及利息。本院于2019年6月14日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人未全部履行义务，本院已发布限制消费令予以惩戒。本院以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一九年九月二十七日 书记员  许奕帆
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执3146号 申请执行人：林盛全，男，1976年6月27日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：黄平，女，1975年4月28日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院2019年7月24日立案受理的申请执行人林盛全与被执行人黄平民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802民初8350号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金27500元。2019年9月3日，被执行人黄平已支付申请执行人林盛全5000元，余款分期履行。申请执行人林盛全以双方达成和解协议为由，申请不纳入被执行人黄平失信人员名单、限制高消费以及解除银行账户的冻结，并向法院申请该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2019)闽0802执3146号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 池 科 升 审判员 林 爱 芸 审判员 陈   进 二〇一九年九月三日 书记员 邓玥（代）
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执4152号 申请执行人：陈东，男，1975年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：时蓓蓓，女，1986年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院作出的（2019）皖0102民初1601号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人时蓓蓓的银行存款1900000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘德丽 二〇一九年九月六日 书记员  傅有勤
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初8241号之一申请人:王永梅，女，1970年5月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请人：王德春，男，1971年5月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。被申请人：吕袁，男，1986年8月20日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被申请人：李佳航又名（李涵育），女，1985年7月28日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被申请人：袁俊荣，女，1965年6月6日出生，汉族，住吉林省舒兰市。申请人王永梅、王德春与被申请人吕袁、李佳航又名（李涵育）、袁俊荣买卖合同纠纷一案，申请人王永梅、王德春于2019年9月29日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人吕袁、李佳航又名（李涵育）、袁俊荣名下银行存款2600000元或者查封同等价值的其他财产。申请人王永梅、王德春在中国平安财产保险股份有限公司投有平安诉讼财产保全责任险，保险金额为人民币2600000元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人吕袁、李佳航又名（李涵育）、袁俊荣名下银行存款2600000元或者查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张春波二〇一九年九月二十九日书记员  姜 伟
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初2424号原告:高卫红，女，1967年10月3日出生，汉族，农民，住五河县。被告：罗付成，男，1978年9月23日出生，汉族，农民，住凤阳县。原告高卫红与被告罗付成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高卫红到庭参加了诉讼，被告罗付成经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高卫红诉称，2017年2月5日，被告借到原告人民币100000元，同时向原告出具借条一张。后虽经原告数次催要，但被告始终不予偿还，且至今不与原告联系，无视原告合法权益。为此诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金100000元，并承担本案诉讼费用。原告高卫红针对其诉讼请求和理由提交的证据为：借条1张，证明被告借款数额、借款时间。被告罗付成没有提供答辩意见，也没有提供证据。经审核，本院对原告所提供证据的真实性、合法性及与本案的关联性予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年2月5日向原告借款100000元，并出具借条一张。双方没有约定利息和还款期限。本院认为，被告向原告借款100000元，有被告给原告出具的借条为证，事实清楚、证据确凿，被告应当及时偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗付成欠原告高卫红人民币100000.00元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告罗付成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  杨代昌人民陪审员  刘传赞人民陪审员  张耀红二〇一九年九月二十四日法官 助理  谢双双书 记 员  刘 月附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0303刑初1146号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人梁锦松，男，1991年9月25日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广东省茂名市，在深无固定居所。因犯贩卖毒品罪，于2018年10月18日被本院判处有期徒刑一年六个月，2019年5月22日刑满释放。因本案，于2019年5月22日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。被告人温志龙，男，1988年7月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省清远市英德市，在深无固定居所。因犯贩卖毒品罪，于2017年9月20日被本院判处有期徒刑七个月，2018年1月4日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2018年10月23日被本院判处有期徒刑一年，于2019年5月12日刑满释放。因本案，于2019年5月12日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2019〕1303号起诉书指控：2018年9月14日18时20分许，在本市罗湖区看守所227监室，被告人郑稳绽（另案处理）因管理问题与被害人毕某发生口角后相互殴打，毕某咬掉郑稳锭右耳廓部分。被告人梁锦松、温志龙与已决犯周大腾、陈某见状遂上前对被害人毕某实施殴打。经鉴定，被害人毕某所受损伤为轻伤二级。2019年5月12日，刑满释放的被告人温志龙因本案被公安机关刑事拘留；2019年5月22日，刑满释放的被告人梁锦松因本案被公安机关刑事拘留。公诉机关认为，被告人梁锦松、温志龙的行为已构成故意伤害罪，建议判处被告人梁锦松、温志龙七个月以上一年二个月以下有期徒刑。被告人梁锦松、温志龙在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人梁锦松、温志龙的行为已构成故意伤害罪，在共同犯罪中，二被告人均积极实施犯罪，作用相当，不宜区分主从犯。被告人梁锦松具有坦白、认罪认罚的从轻情节。被告人温志龙具有累犯的从重情节和坦白、认罪认罚的从轻情节。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人梁锦松犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月22日起至2020年3月21日止）。二、被告人温志龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月12日起至2020年5月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长  赵亚飞二〇一九年九月十一日书记员  赖 芃李鸿雅
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初5902号 原告：李建乐，女，1962年1月5日出生，汉族，住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：潘晓卯，浙江瓯信律师事务所律师。 被告：温州市瓯海地方工业供销公司，住所地：温州市人民中路105号，统一社会信用代码证号码:××。 法定代表人：周寿权。 原告李建乐（以下简称原告）与被告温州市瓯海地方工业供销公司（以下简称被告）社会保险纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘晓卯、被告的法定代表人周寿权到庭参加诉讼。审理中，原、被告均申请庭外和解期限一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代缴社会保险费用69181.9元及利息（从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至实际履行之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1983年12月入职被告处上班，期间被告依法向社保机构为原告办理基本养老保险、基本医疗保险等社会保险项目，费用由用人单位和职工共同缴纳。公司在经营过程中因经济效益不好处于停工状态，一直没向原告发放足额工资和缴纳由公司应承担的各项社会保险费用。原告迫于无奈，先行向被告公司垫钱，后由公司向社保机构缴纳原告的基本养老保险、基本医疗保险费用中公司缴纳的部分，其中垫付2001年1月至2012年2月期间养老保险费用29031.12元，垫付基本医疗费用一次性缴费40150.78元，原告共计垫付69181.9元。经原告多次催讨，被告公司一直以经济效益不好等各种理由拒不返还。 被告答辩称：从1986年的9月份起，单位员工陆续开始帮单位缴纳社保，大部分员工是在1988年开始帮单位缴纳社保。单位给内部人员承包，财务人员留下来，其他人员下岗，没有发放工资，社保也负担不了。 本院经审理认定事实如下：1983年12月，原告入职被告处工作,2012年1月，原告退休。1991年7月起至2012年1月，被告作为缴费单位与原告之间存在社会保险关系，2001年1月至2012年2月期间，原告代被告缴纳应由其缴纳的养老保险费用30631.12元。温州普润会计师事务所（普通合伙）接受被告委托，对被告截止2017年7月31日的清查资产负债表以及2004年1月1日至2017年7月31日的收入、支出情况进行专项审计后，分别于2017年11月10日、2018年11月13日出具温普会专审字（2017）026号、温普会专审字（2017）026-2号专项审计报告，两份审计报告显示被告的其他应付款明细表中包含原告个人垫付社保养老金22669.12元及医保款40150.78元。2001年1月至2003年12月期间，原告代被告垫付社保费7962元。2018年11月12日，被告返还原告代垫的社保费1600元，之后未再返还。综上，被告尚欠原告69181.9元社保费用，原告其催讨未果，遂诉至法院。 上述事实由当事人提供的身份证、企业信息、人员基本情况汇总表、养老保险历年参保证明、人员缴费信息表、收款收据、代垫社保养老明细、银行账户明细、电子回单、两份审计报告及当事人陈述等证据证实。 本院认为，用人单位为劳动者建立社会保险关系后，因用人单位未依法缴纳应由其缴纳的社会保险费用，劳动者代用人单位缴纳后，劳动者要求用人单位返还代为缴纳社会保险而支付的金钱的，不属于仲裁受案范围，劳动者向人民法院起诉的，人民法院应予支持。原告主张被告返还代为垫付的其应缴纳的社保费用，并提供了相关票据以及审计报告予以佐证，被告对此无异议，原告的该项主张，于法有据，本院予以支持。 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。存在权利人向义务人提出履行请求或者义务人同意履行义务情形的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。根据原、被告双方的陈述，自原告代被告缴纳其应缴纳的社保费用起，原告陆续向被告催讨，因被告于2004年1月之后处于停业状态双方一直未能就处理方案协商一致，被告于2018年11月12日返还部分社保费，现原告要求被告返还其在2001年1月至2012年2月期间代为垫付的养老保险费用29031.12元以及基本医疗保险费用40150.78元，共计69181.9元，符合法律规定，本院予以支持。用人单位负有自行申报按时足额缴纳社会保险费的法定责任。被告长期未返还原告代为垫付的社保费用，已构成违约，原告要求被告返还代缴社保费用并主张利息按银行同期贷款利率自起诉之日即2019年5月28日起计算至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，判决如下： 被告温州市瓯海地方工业供销公司于本判决生效后返还原告李建乐代为缴纳的社会保险费用69181.9元并支付利息（自2019年5月28日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。 案件受理费10元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 林 毅 二〇一九年九月二十七日 书记员 翁潘婷
汕头市金平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0511刑初648号公诉机关汕头市金平区人民检察院。被告人范满顺，男，1974年8月10日出生，汉族，身份号码362502197408103210，文化程度小学，户籍地江西省抚州市临川区桐源乡塘东村四组。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月12日被羁押，8月13日被刑事拘留。现羁押于汕头市看守所。汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉[2019]583号起诉书指控被告人范满顺犯危险驾驶罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于8月27日公开开庭进行审理。汕头市金平区人民检察院指派检察员张家贵出庭支持公诉，被告人范满顺到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月12日20时25分许，被告人范满顺酒后驾驶粤DXV899号二轮摩托车载饶若雨沿汕头市金平区梅溪桥自东向西行驶至梅溪桥北侧下坡道与马西中路、护堤路交界处时，被执勤民警查获。经检验，被告人范满顺血液中检出乙醇成分，含量为95mg/100ml。公诉机关建议对被告人范满顺判处拘役一个月，并处罚金1000元。上述事实，被告人范满顺在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的受案登记表、立案决定书、发破案经过及查获经过，证人饶若雨的证言及辨认，现场检查记录及现场图，查获现场及车辆的照片，驾驶人及机动车信息资料，车辆情况说明，血样提取登记表，广东省汕头市公安司法鉴定中心的检验报告，认罪认罚具结书，人口基本信息资料，被告人范满顺的供述及辨认等证据证实，足以认定。本院认为：公诉机关指控被告人范满顺危险驾驶的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告人范满顺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，构成危险驾驶罪，依法应予处罚。鉴于被告人范满顺能认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人范满顺的量刑建议可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人范满顺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2019年9月11日止。罚金应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡晓虹二〇一九年八月二十七日法官助理 段 旭书 记 员 蔡 菁附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0102执4147号 申请执行人：合肥亿通汽配有限公司，住所地安徽省合肥市临淮路50号豪世优庭5幢102室，组织机构代码67585147-9。 法定代表人：冯辉，经理。 被执行人：合肥瑶海区伍方聚兴汽配经营部，住所地安徽省合肥市长江东路与天长路交口华建汽配城39号。 经营者：高卫东，男，1975年12月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：安徽三联实业发展有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路714号，组织机构代码14912544-2。 法定代表人：周晓秋，总经理。 本院作出的（2018）皖0102民初9441号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人合肥瑶海区伍方聚兴汽配经营部、安徽三联实业发展有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人合肥瑶海区伍方聚兴汽配经营部、安徽三联实业发展有限公司银行存款720000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘德丽 二〇一九年九月七日 书记员  傅有勤
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁0781执1861号 刘相永、山东港天物流有限公司： 刘相永与山东港天物流有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计89834.72元。经本院立案执行，现已强制执行到位95000.00元，其中，本金89834.72元，利息3859.28元，执行费1306元。本院已于2019年9月9日将该款转付给刘相永。至此，刘相永向本院申请执行的青劳人仲案字{2018}第18-1号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十二日
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鲁0725民初3008号 原告：李宪武，男，1961年4月10日出生，汉族，住昌乐县。 被告：孙瑞芹，女，1969年5月18日出生，汉族，住昌乐县开发区。 本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议： 一、原告李宪武与被告孙瑞芹自愿离婚； 二、2019年9月27日前原告李宪武给被告孙瑞芹10000元(已付清)，2019年10月10日前原告李宪武给被告孙瑞芹10000元，同时被告孙瑞芹将所有属于女方的物品搬出。 案件受理费300元，减半收取计150元，原告李宪武自愿负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后即具有法律效力。 审判员  卜春玲 二〇一九年九月二十七日 书记员  于婧婧
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2019）内2501民初296号原告：张某，住河北省隆化县。被告：济宁市铸金矿业有限公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：斯某，内蒙古蒙元律师事务所律师。被告：二连浩特正亚矿业有限公司。原告张某与被告济宁市铸金矿业有限公司、二连浩特正亚矿业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费38993.00元（原告已交），减半收取计19497.00元，由张某负担。审 判 长 王 源审 判 员 吴圆圆人民陪审员 张晓峰 二○一九年九月二十四日书 记 员 杨树军
河北省怀来县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0730执462号 关于王桂明申请执行北京住六混凝土有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年07月25日立案执行，并于2019年9月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初20050号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：温卉婷，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所实习律师。被告：何少用，女，1974年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码441************02X。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告何少用信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费25元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员 彭 雅二〇一九年九月二十五日书记员 林锦华
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初3305号 原告：王仲秋，男，1964年8月15日生，汉族，住迁安市。 被告：郭鹏飞，男，1981年8月9日生，汉族，住河南省封丘县。 原告王仲秋与被告郭鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仲秋到庭参加诉讼。被告郭鹏飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王仲秋向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告5000元借款。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月25日，被告郭鹏飞因经营家具店急需资金，遂用电话联系原告，希望原告可以借给其5000元钱并承诺尽快偿还。由于二者是朋友关系，在当日原告用支付宝转账的方式将5000元转给了被告郭鹏飞。一个月后，原告找到被告要求其偿还借款，但被告总以没钱为借口拒绝偿还。原告为维护自身合法权益遂起诉到人民法院，望人民法院依法公正裁决。 郭鹏飞未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年9月25日，被告向原告借款5000元。同日，原告通过支付宝转账方式将5000元借款转给被告。上述借款被告至今未偿还。 上述事实有原告陈述，原告提交的支付宝转账记录等证据证实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告要求被告偿还借款5000元，有支付宝转账记录等证据证实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告郭鹏飞偿还原告王仲秋借款5000元，本判决生效后三日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭鹏飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨庆华 二〇一九年九月十日 书记员  郑彩微 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 ——
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初69512号之一原告：湘信融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区正定路XXX号A5库区集中辅助区三层318室。法定代表人：王二平，董事长。委托诉讼代理人：黄河，北京市盈科(南通)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金晟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：湖南湘联节能科技股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区盼盼路XXX号。法定代表人：陈为军。本院受理原告湘信融资租赁有限公司与被告南京湘联节能科技有限公司、湖南湘联科技有限公司、湖南湘联节能科技股份有限公司、陈为军、罗瑞兰融资租赁合同纠纷一案后，被告湖南湘联节能科技股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地法院管辖。本案中，被告湖南湘联节能科技股份有限公司的住所地位于长沙县，应当由长沙县人民法院对本案一审进行审理，故本案应由被告湖南湘联节能科技股份有限公司住所地的湖南省长沙县人民法院管辖。经审查，本院认为，原告作为出租人(甲方)、被告南京湘联节能科技有限公司作为承租人(乙方)共同签订编号为XXZL-YW-XXXXXXX-L的《融资租赁合同》，该合同第24条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方可通过友好协商解决，协商不成的，应向甲方住所地人民法院提起诉讼。”原告作为债权人、被告湖南湘联科技公司、湖南湘联节能科技股份有限公司作为保证人共同签订编号为XXZL-YW-XXXXXXX-G01的《保证合同》，该合同第13条约定：“有关本合同的任何争议，双方均应友好协商解决，如果协商不成，则应按照主合同所约定的争议解决方式处理”。上述条款约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，也未违反级别管辖和专属管辖的规定，属合法有效。原告即出租人住所地为上海市浦东新区，现原告选择至本院起诉，本院对本案具有管辖权。因此，被告湖南湘联节能科技股份有限公司提出的管辖异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条规定，裁定如下：驳回被告湖南湘联节能科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告湖南湘联节能科技股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余甬帆二〇一九年九月九日书记员  周 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初2549号 原告：刘佳兴，男，1978年2月11日出生，汉族，住高密市经济开发区。 委托诉讼代理人：姜金龙，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。 负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：郭咏，公司职工。 本院在审理原告刘佳兴诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年7月24日立案，现原告于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘佳兴撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘佳兴负担。 审判员  刘永波 二〇一九年九月十一日 书记员  付晓菲
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执3994号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托代理人：张林、李艳，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：廖尊玲，女，1982年6月20日生，汉族，住云南省昭通市永善县。申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人廖尊玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初3333号民事判决书已发生法律效力。因被执行人廖尊玲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月18日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币183354.84元，未受偿人民币183354.84元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年九月二十三日书 记 员  陈朝丽
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事判决书   （2019）内0223民初894号   原告：何某，群众，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：高某，内蒙古塞星律师事务所律师。   被告：王某，个体工商户，群众，住内蒙古自治区包头市。   被告：刘某，群众，住内蒙古自治区包头市。   原告何某与被告王某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高某、二被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同归还原告借款本金40万元并支付利息（利息以40万元本金为基数，按年利率6%，从2018年8月16日开始计算至实际给付之日）；2.要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告王某与被告刘某之间系夫妻关系,与原告夫妻系朋友关系。2018年8月16日,被告王某以做生意缺乏资金为由向原告借钱,原告于当日从农业银行达茂旗支行从自己账户内向被告王某转账40万元。基于双方多年的友好关系,原告未要求二被告出具借条。二被告取得原告的借款后,一直没有偿还,原告便多次催要,但二被告一直以各种理由拖延,故意躲避原告不见。原告认为,原、被告之间成立民间借贷合同关系,双方没有约定明确的还款期限,原告有权随时主张债权,被告拖延至今未偿还,其行为已经侵犯了原告合法权益。二被告系夫妻关系,在婚姻关系存续期间产生的债务应当属于二被告的夫妻共同债务,二被告应当承担共同还款责任。为了维护原告的合法权益,原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,依法向人民法院提起诉讼,望人民法院依法公正判决。   原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：   一、中国农业银行超级柜台客户回执电子版1份，证明在2018年8月16日原告通过银行转账的方式向被告交付40万元的客观事实。被告王某质证称，转款是事实。被告刘某质证称，我不知道。本院认为，该证据内容客观、真实，与本案据有关性，被告王某亦认可转款事实，故依法予以采信。   二、原告与被告王某的微信聊天记录5张10页、光盘1张（原告与被告王某、原告老公与被告王某电话录音）证明原告将借款交付被告后多次向被告催要，被告认可借款但以种种理由拖延偿还。被告王某质证称，证据的真实性认可，我们是合作投资，不是借款，但是我和她的聊天是说我给她还该笔款。被告刘某质证称，我不知道。本院认为，该组证据内容客观真实、与本案具有关联性，可以证明被告王某借款的事实。   被告王某辩称，2018年大概是8月份，当时何某我们一块做生意，她就投入40万元，把40万元给我打到卡上，我们做稀土材料，我把这个钱又打给别人了，做生意利润挺好，当时没具体说能回报多少，后来我给打过钱的这个人失联了。我同意还给原告本金40万元，利息我不同意给，刘某不认识原告，她不知道这笔款项。   被告刘某辩称，虽然我们是夫妻关系，我不认识原告，我也不知道他们之间是什么关系，钱是怎么产生的我也不知道，我不同意还钱。   二被告未向法庭提供证据。   根据原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月16日，被告王某向原告何某借款40万元，双方未约定利息及还款期限，该款至今未还。   另查明，二被告系夫妻关系。   本院认为，原告与被告王某之间产生民间借贷关系，原告履行了出借款项的义务，因双方未约定还款期限，原告可随时要求被告还款。被告王某辩称，涉案款项系与原告合作投资不是借款，但其未提供证据予以证明，故本院对于原告要求被告王某归还借款本息的诉讼请求予以支持，只是对其利息予以调整，因双方未约定利息，依据法律规定利息应当从起诉之日起，按年利率6%计算至实际给付之日。上述款项系被告王某与被告刘某婚姻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理，被告刘某亦未提供证据证明该款项未用于夫妻共同生活，故本院对于原告要求被告刘某与王某承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   被告王某、刘某共同归还原告何某借款本金40万元并支付利息（利息以40万元本金为基数，按年利率6%，从2019年7月3日开始计算至实际给付之日），此款于本判决生效时即付，利随本清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7600元，减半收取3800元（原告已预交)，由被告王某、刘某共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费7600元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。   审判员 白伟苇     二〇一九年九月十三日   书记员 王丽娟   附：本判决适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）   第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如东县人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0623行再3号原审申请执行人南通市如东生态环境局，住所地如东县掘港镇。负责人张必如，局长。委托代理人何爱明，南通市如东生态环境局副局长。委托代理人姚丽华，南通市如东生态环境局法宣科科长。原审被执行人南通荣盛健身器材有限公司，住所地如东县袁庄镇。法定代表人，陈峥嵘。原审申请执行人如东县环境保护局申请强制执行原审被执行人南通荣盛健身器材有限公司环境保护行政管理（环保）行政处罚一案，本院于2019年1月25日作出的（2019）苏0623行审21号行政裁定书已发生法律效力。如东县人民检察院于2019年3月15日以东检行执监〔2019〕32062300037号检察建议书，向本院提出再审检察建议，认为现行法律中未设定环保机关具有行政强制执行职能，本院作出的（2019）苏0623行审43号行政裁定书将行政处罚中金钱罚以外的内容确定由环保机关组织实施，缺乏法律依据，建议对该案进行再审。经本院审判委员会讨论，决定对本案再审。根据《省委办公厅省政府办公厅关于印发〈南通市机构改革方案〉的通知》（苏办〔2019〕8号）和《南通市机构编制委员会关于市环保机构监测监察执法垂直管理制度改革调整机构编制事项的通知》，2019年3月15日，中共南通市委机构编制委员会办公室印发《关于明确市生态环境局派出机构、执法机构、事业单位有关机构编制事项的通知》，原如东县环境保护局机构改革调整更名为南通市如东生态环境局，本院据此变更原审申请执行人如东县环境保护局名称为南通市如东生态环境局。本院依法另行组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。原审查明，原审申请执行人如东县环境保护局于2018年4月25日依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定作出东环罚字[2018]110号行政处罚决定书:1、责令被执行人南通荣盛健身器材有限公司立即改正在需配套建设的环境保护设施未建成、未经环保验收的情况下擅自投入健身器材加工项目生产的违法行为；2、处罚款人民币275000元。罚款限于接到处罚决定书之日起十五日内缴纳，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。因原审被执行人在法定期限内既未申请复议或提起诉讼又不履行，原审申请执行人如东县环境保护局向原审被执行人发出东环罚催[2018]153号履行处罚决定催告书，后原审被执行人仅缴纳了罚款人民币275000元，逾期仍未完全履行处罚决定。故原审申请执行人如东县环境保护局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行：责令被执行人南通荣盛健身器材有限公司立即改正在需配套建设的环境保护设施未建成、未经环保验收的情况下擅自投入健身器材加工项目生产的违法行为。原审经审查认为，申请执行人如东县环境保护局作出的东环罚字[2018]110号行政处罚决定书，认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。遂裁定：申请执行人如东县环境保护局申请强制执行的东环罚字[2018]110号行政处罚决定中“责令被执行人南通荣盛健身器材有限公司立即改正在需配套建设的环境保护设施未建成、未经环保验收的情况下擅自投入健身器材加工项目生产的违法行为”的内容，本院准予强制执行，由如东县环境保护局组织实施。再审查明的事实与原审基本相同。本院再审审查认为，原审申请执行人如东县环境保护局作出的东环罚字[2018]110号行政处罚决定书，认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。如东县环境保护局依法向本院提出强制执行的申请，应予准许。至于原审将行政处罚中金钱处罚以外的内容确定由如东县环境保护局组织实施，虽然最高人民法院对人民法院办理行政非诉执行案件提出了“裁执分离”的改革方向，但原审将行政处罚中金钱处罚以外的内容确定由如东县环境保护局组织实施确有不妥，应予变更由如东县人民政府组织实施。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百一十九条、第一百二十二条、第一百六十条及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见精神之规定，裁定如下：一、变更本院（2019）苏0623行审21号行政裁定书内容为：南通市如东生态环境局申请强制执行的东环罚字[2018]110号行政处罚决定中“责令被执行人南通荣盛健身器材有限公司立即改正在需配套建设的环境保护设施未建成、未经环保验收的情况下擅自投入健身器材加工项目生产的违法行为”的内容，本院准予强制执行，由如东县人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 任乃林审 判 员 戴 健审 判 员 徐新宇二〇一九年九月二十九日法官助理 胡小义书 记 员 王 茜
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初7939号 原告：温州轰隆隆网络科技有限公司，住所地：乐清市柳市镇东风工业区（天正集团有限公司内）。 法定代表人：陈军。 委托诉讼代理人：程浩，男，该公司员工。 被告：温州佑品装饰工程有限公司，住所地：温州市鹿城区大南路温州世贸中心3105室-1。 法定代表人：黄宇鸣。 原告温州轰隆隆网络科技有限公司（以下简称轰隆隆公司）与被告温州佑品装饰工程有限公司（以下简称佑品公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月22日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还拖欠货款99969.1元；2.本案诉讼费用由被告承担；3.判令被告承担合同约定的违约金。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2018年3月至5月期间，被告佑品公司因经营需要与原告轰隆隆公司发生业务往来，陆续向原告轰隆隆公司购买装修材料。2019年5月29日，原告轰隆隆公司向被告佑品公司出具一份《往来对账确认函》，载明：截止2019年5月29日，佑品公司尚欠轰隆隆公司货款119969.1元，2019年6月5日前结5万元，2019年7月1日前全部结清。佑品公司及其法定代表人黄宇鸣在该对账确认函上盖章签字确认。此后，被告佑品公司向原告轰隆隆公司支付了货款2万元，剩余货款99969.1元至今未付。庭审中，原告轰隆隆公司明确第三项诉讼请求中的违约金计算方式为从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至被告实际履行之日止。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告温州佑品装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州轰隆隆网络科技有限公司货款99969.1元及违约金（从2019年7月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2299元，减半收取1149.5元，由被告温州佑品装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  陈 律 二〇一九年九月十一日 法官助理  王 洲 代书记员  陈品宇