山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0687民初2266号原告：于维国，男，1954年11月2日出生，汉族，住海阳市。原告：孙秀珍，女，1958年1月14日出生，汉族，住山东省海阳市。二原告委托诉讼代理人：李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。被告：蒋光炜，男，1978年9月7日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。原告于维国、孙秀珍与被告蒋光炜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于维国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金90000元，并判令被告支付借款利息，以90000元为基数，按照年利率6%自原告起诉之日起计算至实际清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年8月18日，蒋光炜向原告借款90000元，2013年7月26日，蒋光炜与二原告女儿于嵘离婚，离婚协议约定“双方确认在婚姻关系存续期间，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。蒋光炜至今未偿还借款。蒋光炜辩称：原告所主张的借款根本不存在，被告从未向原告借过任何款项，原告及于嵘等利用本案实施诈骗，恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于维国、孙秀珍二人诉称，蒋光炜因2009年8月9日购买房屋后资金周转困难，于2009年8月18日向二原告借款90000元，蒋光炜在收到现金90000元后，给其出具借条一张，内容为：“今借于维国、孙秀珍人民币玖万元整。蒋光炜，2009年8月18日”。蒋光炜称其从未向原告借过款，亦记不清楚借条是否系其本人所写，但借条上捺印是其本人指纹，签名也是本人字迹。经查，蒋光炜与二原告的女儿于嵘曾系夫妻关系，2009年8月9日双方婚姻关系存续期间，蒋光炜与于嵘购买了位于济南市天桥区的房屋。2013年7月26日蒋光炜与于嵘协议离婚时约定：房产归蒋光炜所有。且双方确认在婚姻关系存续期间，任何一方若对外负有债务的，由负债方自行承担。本院认为，双方当事人争议的焦点为：一、孙秀珍、于维国与蒋光炜之间的借贷关系是否成立；二、蒋光炜应否偿还二原告90000元借款。关于焦点一:孙秀珍、于维国与蒋光炜之间的借贷关系是否成立。二原告对其主张，提交了借条原件一张加以证实，蒋光炜称已经记不清是不是其本人书写的了，但是签名和捺印是其本人的，且借条存在人为的涂销改痕迹。蒋光炜申请对借条中除黑色字迹外是否存在人为消退、涂改（消）印记进行鉴定，但是对借条中书写的字迹是否是其本人所写却并不申请进行鉴定。本院书面委托北京民生物证科学司法鉴定所对上述事项进行鉴定，2019年8月21日，该司法鉴定所作出京民司鉴【2019】函字第140号不予受理通知书：海阳市人民法院：贵院审理的（2018）鲁0687民初2266号原告于维国、孙秀珍与被告蒋光炜民间借贷纠纷一案中，委托我所对借条纸质中除黑色字迹外是否存在人为消改涂，若存在对字迹内容进行司法鉴定。经初步检验，检材上未见明显刮擦、消退、涂改印记反映，鉴于技术条件所限，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第五款：鉴定要求超出本机构技术条件或鉴定能力的规定，我所决定不予受理并退还相关鉴定材料。不予受理通知书出具后，蒋光炜坚持对借条中书写的字迹是否是其本人所写却并不申请进行鉴定。对此案件中借条是否存在人为消退、涂改（消）印记是否继续进行鉴定，本院认为：被告蒋光炜对借条上的签名和捺印确认是其本人所为，对借条中的其它文字称是否是本人所写记不清了，但不申请进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，蒋光炜是具有完全行为能力的成年人，且该借条是其与于嵘婚姻关系存续期间出具的，尽管在2013年7月26日双方离婚时约定：双方确认在婚姻关系存续期间，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。但该笔借款属于夫妻关系存续期间，用于日常生活的性质并没有改变，所以被告申请对借条中是否存在人为消退、涂改（消）印记继续进行鉴定对该案事实的认定不造成影响，不需要再次进行委托鉴定。蒋光炜向二原告书写借条，系其真实意思表示，二原告持有借条，可以认定蒋光炜向二原告借贷的合意，关于二原告是否已经对借款进行了给付，二原告提交了村委会证明一份以证实当时家中留有足额现金，该证明记载：我村2008年自建一批本村大龄青年安置房（二层三间），当时于维国已符合购房条件，2009年村委住宅楼拍卖，于维国参加购楼活动，因购房人员多，房少，于维国没能购楼成功，事情属实，特此证明。2018年6月14日。原告主张，该证明用于证实2009年二原告由于买房而准备了一定数量的现金，后因未成功购房将所备现金存放于家中，后来从中支付了蒋光炜的借款；同时原告常年经营多个蔬菜大棚，菜农与菜贩之间具有现金结算的习惯，加之二原告家庭经济条件较好，有条件存放该笔现金。被告蒋光炜主张原告所提交的村委证明没有法定代表人及经办人员签字，应属无效证据，原告经营大棚不假，但根据当时情况90000元属于巨款，原告不可能存放这么大量的现金在家中，同时蒋光炜提供了其2009年期间银行流水，用于证实当时自己有银行存款余额，不需要借款。本院认为，二原告提供的村委证明和其叙述的种植多个蔬菜大棚以及其家庭经济条件较好等以此来证明其家中存有90000元的现金，并用所存现金支付了蒋光炜的借款，支持此观点的证据有一定的瑕疵，同时也有一定的盖然性，而蒋光炜向法院提供的银行流水以证明自己不需要向二原告借款的主张，银行存款余额与是否需要借贷之间关联性不强，而蒋光炜是有文化的成年人，对出具借条的法律后果清楚明了，若没有现金交付的事实存在，蒋光炜就向二原告出具借据的可能性较小。综上，蒋光炜向二原告出具其亲自书写的借条的证明力远大于其他抗辩，本院依法认定，二原告与蒋光炜之间的借贷关系成立。二、蒋光炜应否偿还二原告90000元借款。二原告主张，借条上仅有蒋光炜一人的签字，系其个人债务，应当由个人进行偿还。本院认为，原被告之间的借贷关系发生在其二人婚姻存续期间，二原告在庭审中亦承认，于嵘和蒋光炜在购买房屋之后双方经济紧张，二原告的借款应当用于了于嵘和蒋光炜的共同生活中，此笔债务应认定为系蒋光炜和于嵘的夫妻共同债务。蒋光炜和于嵘离婚时协议约定，双方各自的债务由各自承担，但是对夫妻共同债务并没有约定由哪一方进行偿还，且夫妻双方的离婚协议约定并不能对抗第三人，因此本案中蒋光炜和于嵘对双方婚姻存续期间的夫妻共同债务应当一同进行偿还。因于嵘和蒋光炜双方已经离婚，所以蒋光炜应当承担夫妻共同债务的一半，即45000元的借款偿还责任。二原告对剩下的借款45000元，可以另案向于嵘进行主张。原告要求被告支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：既未约定借款利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。蒋光炜应当从起诉之日起以45000元为基数，按照年利率6%至债务实际清偿之日止向原告支付利息。本院认为，债务应当清偿。蒋光炜向于维国、孙秀珍借款，双方之间借贷关系合法有效，蒋光炜应当及时履行还款义务，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告蒋光炜于本判决生效之日起十日内支付给于维国、孙秀珍借款本金45000元及利息（以45000元为基数，按照年利率6%自2018年8月24日起计算至债务实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由蒋光炜承担1025元，由孙秀珍、于维国承担1025元；保全申请费920元，由蒋光炜负担460元，由孙秀珍、于维国承担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙君英人民陪审员  王和禄人民陪审员  刘日军二〇一九年九月二十一日书 记 员  杨丽媛