广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初149号原告：彭绍钦，男，1965年1月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘文统，广东港惠律师事务所律师。被告：张燕璇，女，1984年9月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。被告：惠州市天富实业有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：张燕璇。两被告共同委托诉讼代理人：刘美凤，广东科德律师事务所律师。原告彭绍钦与被告张燕璇、惠州市天富实业有限公司（以下简称“惠州天富公司”）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭绍钦及其委托诉讼代理人刘文统，被告张燕璇、惠州天富公司的共同委托诉讼代理人刘美凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭绍钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告张燕璇向原告支付股权转让金6411000元和护坡工程990000元，合计7401000元；支付违约金8742400元（其中股权转让金额的违约金自2014年6月1日起计至2019年4月11日止，以每月利率2%即128200元/月计算；护坡工程的违约金自2012年10月24日起计至2019年4月23日止，以每月利率2%即19800元/月计算），减去被告张燕璇、被告惠州天富公司支付给曾学超的余款31700000元；2.判令被告惠州天富公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2012年10月23日与被告张燕璇签订《股权转让协议书》和相应的三个附件。协议书第二条约定被告张燕璇支付给原告股权转让款2700万元，同时应当负责《附件1》所列的款项的支付。被告张燕璇须按照《附件3》规定的期限将股权转让款支付给原告。协议签订后原告依约履行协议的义务，但是被告张燕璇迟迟未能支付《附件1》所列的护坡工程款99万元，而且对于股权转让款也一直拖欠，最后一次付款时间为2014年中旬，截止至今，被告张燕璇仍然拖欠原告股权转让金600万元和护坡工程款99万元。原告认为，被告张燕璇拒不履行《股权转让协议》的行为违反了协议和法律规定。依照被告张燕璇资金占用期间的利息，按每月2%的利率计算。因该《股权转让协议书》中的《附件1》、《附件2》、《附件3》皆涉及被告惠州天富公司的权利和义务，故被告惠州天富公司应作为主体对该转让行为承担连带清偿责任。被告张燕璇、惠州天富公司共同辩称：一、被告不同意原告的诉讼请求。二、被告已经全部履行《股权转让协议书》中约定的义务。协议约定的股权转让款金额为2700万元整，被告实际支付股权转让款总金额为28658000元整，不欠原告款项，还超额支付了1658000元整。具体如下：1.根据2016年5月19日经原告对账核实【证据1《付款手续明细》】，被告实际支付股权转让款27008000元，原告确认了20589000元。2.原告和被告争议的焦点主要是曾学超的债务由谁承担的问题。根据《股权转让协议书》附件2中原告的披露，曾学超的债务为615万元整。然而，被告被迫替原告支付曾学超的债务款项为10769000元整。原告却只承认270万元整，有8069000元不承认，违反合同约定而引起本案纠纷。3.关于曾学超的债务金额问题，原告一直说实际上没有615万元，只要付400万元就可以了，原告有向曾学超还过款项。可是在曾学超起诉惠州天富公司时，被告要求原告打印其支付曾学超款项的银行流水，原告却不愿意打印和提供证据，最后导致被告惠州天富公司被惠州市惠城区人民法院强制执行【详见惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第644号《民事判决书》、惠州市中级人民法院（2013）惠中法民一终字第898号《民事判决书》、惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法执字第828号《执行裁定书》、惠州市惠城区人民法院的《收据》、转账流水《交易明细》】，被迫替原告向曾学超支付了8069000元整，加上原告确认的曾学超款项270万元整，共付10769000元整。被告一直认为，就曾学超起诉之案件，原告与曾学超有串谋之嫌。曾学超的女儿是原告的干女儿，原告不愿意打印付款流水和提供已经付款的证据可以证明其串谋之嫌。4.曾学超起诉和向被告惠州天富公司主张债权的依据是在股权转让之前加盖旧公章形成的债务，属于《股权转让协议书》中第八条款之约定情形：即所有加盖惠州天富公司旧公章导致的一切债权债务及担保等责任（《附件》列明的除外）均由甲方（原告）承担。故此，被告向曾学超支付的全部款项均应当由原告承担，从股权转让款中抵扣。三、原告不是护坡工程的承包人和施工人，原告无权向被告主张护坡工程款99万元整。以上答辩意见，恳请法院依法采纳，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年10月23日，彭绍钦（甲方）与张燕璇（乙方）签订《股权转让协议书》约定，甲乙双方均是惠州天富公司的股东，其中甲方占有公司51%股份（其中康小琴持有的公司0.5%股份系甲方所有），乙方占有公司49%的股份，乙方为惠州天富公司法定代表人。乙方同意以人民币2700万元的价格受让甲方实际持有的惠州天富公司51%股权（包括康小琴名下的0.5%股份）及之前已经转让给乙方的49%股权，并在成功受让股权后负责解决甲方和惠州天富公司对李从华的债务、以及惠州天富公司对湖南地质建设集团公司未支付的工程款及消防工程款等款项（以《附件1》所列的为准），同时惠州天富公司在建设开发的鼎盛潇湘公馆项目的全部物业（包括土地、在建工程以及原已缴纳政府的规费等）归乙方所有，土地及现有在建工程的价值最终以有资质的评估公司出具的评估报告为准。乙方须按照《附件3》规定的期限将股权转让款支付给甲方。本协议签订后，甲方须自行解决《附件2》所列明的全部债务及潇湘公馆项目的设计费用，该债务与乙方、惠州天富公司无关，甲方应保证该债权人不影响乙方和惠州天富公司的利益及正常运转。在本协议履行过程中，如发生《附件2》和《附件1》未列明和披露的债务（包括但不限于借款、担保、提前销售房屋所产生的债务等，但政府规费除外），或《附件2》所列明的债权人影响乙方和惠州天富公司的利益及正常运转的（属于乙方逾期付款导致的情况除外），视为甲方违约，乙方有权停止向甲方支付股权转让价款，并有权追回乙方已经向甲方支付的所有股权转让价款。甲乙双方同意对甲方持有的20%股权暂时不办理股权变更登记，由甲方代乙方持有。在办理31%股权变更登记的同时将该20%的股权办理质押登记给乙方或乙方指定的第三人。本协议生效后，甲方退出惠州天富公司的经营管理、投资。鼎盛潇湘项目的贷款及售楼款由乙方负责支配，乙方应按照《附件3》支付股权转让款给甲方。如逾期一次的，甲方有权要求乙方支付叁佰万元的违约金。附件1《乙方要承担的公司费用》约定乙方承担包括护坡工程款99万元等。附近2《甲方须承担的债务明细》约定甲方承担曾学超债务615万元（已支付28万元）等。附件3约定了股权转让款的支付时间安排：在甲方将惠州天富公司的31%股权转让给乙方后，且甲方将惠州天富公司的所有印章、证照、合同、债权债务文书等全部资料及鼎盛潇湘公馆的证照、全部资料移交给乙方当天，乙方支付人民币壹佰万元。鼎盛潇湘公馆的银行融资款项到账后五个工作日内支付人民币贰百万元，该笔融资款除支付完主体工程款及相应银行贷款利息后剩余部分支付给甲方。若项目在2012年12月31日前开盘发售，则开盘后的前三个月，乙方按每月人民币贰佰万元支付给甲方，从第四个月起，乙方按每月人民币肆佰万元支付给甲方直至全部款项支付完毕为止。上述协议书签订后，彭绍钦于2016年5月19日在《付款手续明细》单上手写注明确认收到股权转让款合计2058.9万元，其中包括了曾学超270万元。彭绍钦为证明其护坡款主张，提交了《鼎盛潇湘国际公寓项目南向偏东山坡永久性护坡工程施工承包合同》以及汕头市粤东工程勘察院惠州分院的企业信用信息公示报告予以证明。经质证，张燕璇、惠州天富公司认为无原件，不予确认，认为彭绍钦称该证据是证明张燕璇应向汕头市粤东工程勘察院惠州分院支付护坡工程款，故彭绍钦无权主张该工程款。张燕璇、惠州天富公司为证明曾学超的实际债务是10769000元，并非是彭绍钦披露的615万元，张燕璇、惠州天富公司被迫向曾学超实际支付了1076.9万元，而彭绍钦却仅承认其中270万元，有806.9万元不承认，违反合同约定而引起本案纠纷，张燕璇、惠州天富公司实际向彭绍钦支付了2865.8万元，不欠彭绍钦款项，还超额支付了165.8万元，提交了曾学超债务案件的（2013）惠城法民一初字第644号《民事判决书》、（2013）惠中法民一终字第898号《民事判决书》、（2014）惠城法执字第828号《执行裁定书》、法院诉讼费专用收据（金额72681元）、法院案款收据两张（金额共计6246319元）以及广发银行客户回单（金额1750000元）予以证明。其中，（2013）惠城法民一初字第644号《民事判决书》“查明的案件事实”部分查明，2010年12月13日，曾学超与惠州天富公司签订《终止合同及欠款协议书》约定惠州天富公司尚欠曾学超款项600万元，在2011年3月30日前必须还清等。曾学超表示惠州天富公司已偿还了323万元利息，自2011年6月之后陆续以现金方式偿还了利息53万元，另外270万元利息系银行转账至曾学超账户。惠州天富公司提供了270万元的汇款凭证：2012年11月5日汇款30万元（由张燕璇账户汇出）、2012年12月24日汇款100万元（由张燕璇账户汇出）、2013年1月16日汇款20万元（由张燕璇账户汇出）、2013年1月18日汇款20万元（由张燕璇账户汇出）、2013年1月31日汇款60万元（由张燕璇账户汇出）、2013年2月1日汇款40万元（由惠州天富公司账户汇出），合计270万元至曾学超账户。2009年9月28日，经核准惠州天富公司的法定代表人由张明生变更为彭绍钦。2012年8月14日，经核准，惠州天富公司的法定代表人由彭绍钦变更登记为张燕璇。2012年10月25日，经核准惠州天富公司的三位股东彭绍钦、康小琴、张燕璇的持股比例进行变更登记，彭绍钦的持股比例由50.5%变更为19.5%，张燕璇的持股比例由49%变更为80%。本案中涉及的三份合同所加盖惠州天富公司的公章是真实的，彭绍钦以惠州天富公司的“法定代表人”在该三份合同上签名。“裁决理由和结果”部分认为欠款协议书加盖了惠州天富公司的公章，且惠州天富公司当时的法定代表人彭绍钦在该协议书上签名确认，故该终止协议书是双方当事人的真实意思表示。该案判决惠州天富公司向曾学超返还借款600万元并支付相应的利息，利息扣减323万元。后惠州天富公司不服该判决提起上诉，广东省惠州市中级人民法院于2014年3月10日作出（2013）惠中法民一终字第898号《民事判决书》认定原审判决认定事实基本清楚并驳回上诉，维持原判。（2014）惠城法执字第828号《执行裁定书》载明：申请执行人为曾学超、被执行人为惠州天富公司，广东省惠州市惠城区人民法院于2014年6月4日扣划被执行人惠州天富公司银行存款610万元，该款扣除执行费72681元，支付给申请执行人曾学超6027319元，于2014年12月8日扣划被执行人银行存款219000元，该款已支付给申请执行人。2016年8月24日，双方当事人自愿达成执行和解协议由被执行人于2016年9月24日前支付至法院账户175万元，申请执行人收到上述款项后不再对剩余债权追偿。经质证，彭绍钦表示对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为曾学超与彭绍钦之间的债权债务关系和股权转让合同无任何联系，彭绍钦认可张燕璇、惠州天富公司支付给曾学超的270万元，并认为彭绍钦对于曾学超的款项已支付完毕。庭审中，彭绍钦确认张燕璇、惠州天富公司直接支付给曾学超的270万元包括在股权转让金内，系通过彭绍钦委托付款指示将股权转让款支付至曾学超账上。另外，彭绍钦表示护坡工程款99万元系对外债务，彭绍钦没有向案外人支付过。本院认为：彭绍钦与张燕璇签订的《股权转让协议书》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的股权转让合同关系成立、有效。关于彭绍钦是否有权要求支付股权转让金6411000元及违约金的问题。从《股权转让协议书》所约定的内容可知，该协议书不仅涉及彭绍钦与张燕璇之间的股权转让事宜，还包括对惠州天富公司对外债务的分担问题进行了约定。协议书附件2约定惠州天富公司对曾学超的债务6150000元由彭绍钦承担，现因彭绍钦未及时向曾学超履行还款义务，导致曾学超起诉要求惠州天富公司支付该款项并最终通过法院强制执行程序由惠州天富公司共向曾学超支付了7996319元（不包含判决前已支付的2700000元），彭绍钦存在过错。该款项已超过彭绍钦主张的未支付的股权转让金6411000元，且张燕璇、惠州天富公司共同主张该款项应扣抵股权转让款，彭绍钦基于惠州天富公司的上述支付行为亦获得了免于向曾学超支付剩余欠款的权益，故本院依法认定惠州天富公司向曾学超支付的7996319元应扣抵剩余未付股权转让金6411000元，扣抵后张燕璇就《股权转让协议书》中所约定的股权转让金已向彭绍钦支付完毕，彭绍钦再要求支付股权转让金6411000元及违约金本院不予支持，依法予以驳回。至于张燕璇与惠州天富公司之间的债权债务关系，由张燕璇与惠州天富公司另行厘清。另外，就扣抵后多出部分款项的承担问题，因张燕璇与彭绍钦签订《股权转让协议书》时对曾学超的债务金额核实不清，导致产生本案纠纷，张燕璇亦存在过错，故对于多出部分的款项本院依法认定由张燕璇承担。关于彭绍钦是否有权要求支付护坡款99万元及违约金的问题。根据查明的事实可知，该护坡款系张燕璇对外应承担的债务而非对彭绍钦的债务，彭绍钦亦未代张燕璇支付过该款项。因此，彭绍钦要求支付护坡款及违约金缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭绍钦的全部诉讼请求。本案受理费99640元，由原告彭绍钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  马晓岚二〇一九年九月五日书 记 员  余颖蓉