广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2831号上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市******立山组，公民身份号码431************412。被上诉人（原审被告）：东莞市市*监督管理局，住所地广东省东莞市南城区********交汇处。法定代表人：陈锡稳，局长。委托代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省市场监督管理局，住所地广东省广州市天河区*********。法定代表人：麦教猛，局长。委托代理人：汪绚，该单位工作人员。委托代理人：朱上恒，广东经纶律师事务所律师。上诉人张波因诉被上诉人东莞市市*监督管理局、广东省市场监督管理局举报答复和复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初272号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审查查明，2018年3月8日20:18，张波通过邮箱向东莞市市*监督管理局发送举报投诉信一份，举报请求为：1、确定嘉大业购物广场销售万嘉鲜松花鸭皮蛋的行为违法；2、对嘉大业购物广场销售万嘉鲜松花鸭皮蛋的行为予以行政处罚，处罚完毕后奖励张波；3、限期受理张波诉求，并在案件办结后告知张波；4、及时将嘉大业购物广场违法信息纳入企业征信信息并向社会公众主动公开；5、对举报线索做好保密工作。东莞市市*监督管理局收到上述投诉举报后，于2018年9月20日作出涉案答复函，告知张波：一、受理情况。2018年3月14日，我局对上述投诉进行受理并以书面形式告知你。二、现场检查情况。我局执法人员已到嘉大业购物广场进行检查，执法人员对销售“万嘉鲜松花皮蛋”现场环境温度进行测量，现场温度为25℃。三、处理情况。关于你所反映的嘉大业购物广场销售的“万嘉鲜松花皮蛋”不依照特定贮存环境销售的问题，经核实属实，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（七）项给予警告，并责令其立即改正违法行为。四、奖励情况。关于你所反映的嘉大业购物广场销售的“万嘉鲜松花皮蛋”不依照特定贮存环境销售的线索，举报内容与违法事实基本相符，符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条第三款关于“三级举报”的奖励情况。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第（一）项、第十二条的规定，请你于收到本答复之日起7日内向我局补交你的书面身份证信息、联系地址、联系电话、举报奖励申请书和提供证明你是网络投诉人的相关证据，以便我局能及时向你送达东莞市食品安全举报奖励通知书。消费纠纷调解非我局职能，投诉人与被投诉人的民事纠纷，可请求消费者委员会调解或向人民法院提起诉讼等方法解决。上述涉案答复函于同日邮寄送达张波。张波不服，于2018年10月1日向广东省市场监督管理局邮寄申请行政复议，复议请求为：1、确认涉案答复函违法；2、撤销涉案答复函，并责令东莞市市*监督管理局重作。广东省市场监督管理局收到行政复议申请材料后，于2018年12月5日向作出粤药监复决字【2018】50号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持涉案答复函。张波仍不服，并向原审法院诉称指明，其对东莞市市*监督管理局具备处置投诉举报线索职权，对违法行为线索提供方承担举报奖励发放职权并无任何异议，唯一存在异议的是东莞市市*监督管理局反复要求补正身份信息的程序之累，遂诉至该院。另查明，东莞市市*监督管理局承继原东莞市食品药品监督管理局的职责。原审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》（2015修订）第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理……”《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作……”因此，本案中，东莞市市*监督管理局依法有权受理张波的投诉举报。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”依照上述法律规定，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。投诉的规范目的在于保障消费者自身的合法权益，如果行政机关对于消费者的投诉不予受理或者不履行法定职责，消费者可以依法提起履行职责之诉。但张波在投诉举报过程中仅要求对被举报人销售万嘉鲜松花鸭皮蛋的行为进行查处，属举报性质。举报的作用主要为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障消费者自身的合法权益。东莞市市*监督管理局是否对被举报人作出处理，不对张波自身合法权益产生影响，张波与该处理结果之间不存在利害关系，不具有原告主体资格。因此，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对张波的起诉应依法予以裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告张波的起诉。上诉人张波不服原审裁定，上诉称：一、原审法院未审先判，且未告知上诉人合议庭组成人员名单，审理程序违法；二、原审法院查明事实不清，适用法律错误，根据最高人民法院2016年发布的77号案例和最高人民法院（2018）最高法行申3935号案件，请求二审撤销一审裁定，指令其继续审理或直接判决撤销被诉答复和复议决定。被上诉人东莞市市*监督管理局二审答辩称：一、一审法院通过阅卷认定上诉人不具有原告主体资格，径行裁定驳回起诉，程序符合法律规定；二、上诉人与该局作出的处理结果不具有利害关系，其不具备原告主体资格，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人广东省市场监督管理局二审未提交答辩意见。经二审审理查明，原审裁定查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张波向被上诉人东莞市市*监督管理局投诉举报嘉大业购物广场销售万嘉鲜松花鸭皮蛋的行为违法，在投诉举报中提出对被投诉行为进行查处，并在处罚完毕后进行奖励等多项申请。上诉人张波的涉案举报主要是要求行政机关查处违法行为并给予奖励，而非维护自身合法权益。东莞市市*监督管理局经过调查，认定被举报人确实存在违法行为，张波举报的内容与违法事实基本相符，已对被举报人作出处罚，并告知张波于收到本答复之日起7日内向该局补交书面身份证信息、联系地址、联系电话、举报奖励申请书和证明网络投诉人身份的相关证据。张波原审提出对东莞市市*监督管理局反复要求补正身份信息增加程序之累有异议，起诉要求撤销涉案告知。但是，在东莞市市*监督管理局已确认给予举报人三级奖励的前提下，涉案告知中关于如何领取奖励的相关内容属于领取奖励履行手续的告知，不构成对上诉人领取奖励的实质阻碍，对上诉人的合法权益明显不产生实质影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回其起诉，并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年九月二十七日法官助理 汪姝丽书 记 员 梁绮琪