山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初1518号 原告：博兴县城东街道辛闫村村民委员会，住所地博兴县城东街道办事处辛闫村。 法定代表人：闫士旺，主任。 委托诉讼代理人：赵兰花,泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告:王冠禄，男,1960年6月14日出生，汉族，住博兴县城东街道办事处辛闫村。 委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。 原告博兴县城东街道辛闫村村民委员会与被告王冠禄返还原物纠纷于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博兴县城东街道辛闫村村民委员会的法定代表人闫士旺及其委托诉讼代理人赵兰花，被告王冠禄及其委托诉讼代理人于利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博兴县城东街道辛闫村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还承包经营窑厂期间使用的村集体物资及相关设备；清理窑厂附近土地地上附着物（含树木、砖块等），并将该地返还原告；2、判令被告赔偿原告经济损失103780元（暂计算至2019年4月1日）；3、判令被告负担案件受理费等。案件审理过程中，原告明确第1项诉求中“物资、设备”如下：350型砖机一台，搅拌机一套，变压器（160千伏安）一台，大地磅，人力板车，电机4个；明确第2项诉求的计算方式如下：机动地6.3亩，按照每亩400元计算自2017年10月2日至2019年4月1日共18个月，损失3780元；原窑厂50亩，按照每亩800元计算自2018年1月8日至2019年4月1日共15个月，损失50000元；剩余50000元，系案涉集体物资款项。事实和理由：被告自2007年1月1日始承包博兴县城东街道辛闫村窑厂及设备至2014年12月8日。2015年1月7日，原告与王江**签署《窑厂承包合同》，承包期限为2015年1月7日至2018年1月7日，而后王江**与被告签订转包协议，约定窑厂由被告实际经营，被告自愿履行上述2015年1月7日《窑厂承包合同》。2015年3月8日，被告承包窑厂附近机动地22.5亩，并同意原告提出的不允许植树及到期后自行清理地上附着物等要求，约定每亩承包费400元，承包期间至2017年10月1日。上述合同到期后，被告仅交还部分土地。故提起本案诉讼。 被告王冠禄辩称，原告起诉与事实不符。1、被告自2007年起承包原告窑厂从事生产经营，合同履行期间，被告一直按照合同约定履行本方义务，不拖欠原告款项；2、2017年3月份始，山东博兴经济技术开发区管理委员会、博兴县城东街道办事处违法强制拆除窑厂，致使案涉合同无法继续履行，被告已经向沾化区人民法院提起行政诉讼，案号分别为（2019）鲁1603行初14号、15号，请求法院能够对本案中止审理；3、被告在承包经营期间，将窑厂原湾塘垫平；被告于2008年左右种植了树木，而在2008年，原告并未禁止被告种植；原告亦未退还被告交纳的50000元承包押金；而原告存在私自架设线杆占用被告承包土地及在被告承包土地上挖沟损坏树木的行为；4、被告未有私自变卖集体物资的行为等。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月16日，王冠禄与博兴县城东街道辛闫村村民委员会签署《承包合同书》，约定村委将窑厂承包给王冠禄，承包期间为2007年1月1日至2009年12月31日，承包费为120000元整。2009年12月16日，王冠禄与博兴县城东街道辛闫村村民委员会签署《窑厂延包协议》，延承期限为2009年12月16日至2011年12月16日，承包费为90000元。2011年12月8日，王冠禄与博兴县城东街道辛闫村村民委员会在博兴县司法局城东司法所的见证下，再次签署《窑厂承包合同》，约定承包期间为2011年12月8日至2014年12月8日，承包费为200000元。 2015年1月7日，案外人王江**与博兴县城东街道辛闫村村民委员会签署《窑厂承包合同》，约定村委将上述窑厂承包予王江**，承包期间为2015年1月7日至2018年1月7日，承包费为150000元。该《窑厂承包合同》第六条记载“大窑一座，变压器160千伏安一台，承包到期后必须完整无损，如有损失从押金中扣款赔偿”。 后，王江**、王冠禄另行签署协议，约定由王江**将上述窑厂转包予王冠禄，王冠禄承诺在承包期间内按照《窑厂承包合同》履行责任，“到期后窑厂内村集体物资由王冠禄与村委交接”等。2019年5月9日，王冠禄出具证明1张，确认“上述窑厂于2015年1月7日由公开招标承包给王江**经营三年，承包后王江**未经营转包给了我王冠禄，窑厂的所有物资及生产设备王江**没有接受使用，全部由我王冠禄保管使用”等内容。 2015年3月8日，王冠禄与博兴县城东街道辛闫村村民委员会签署《承包西坡机动地协议》，约定自2015年3月8日至2017年10月1日承包机动地22.5亩。其上约定“在承包期内，承包地内外不允许植树；承包到期后，地上附着物全部清理干净”等。 上述事实由原告博兴县城东街道辛闫村村民委员会提交的《窑厂承包合同》、《承包西坡机动地协议》、证明、协议及当事人陈述在案予以证实。 本院认为，本案系返还原物纠纷。王冠禄基于《窑厂承包合同》、《承包西坡机动地协议》的签署于合同约定期间内对所涉窑厂享有经营等权益，对所涉机动地享有使用等权益，同时亦应承担于合同到期后将合同记载的窑厂、机动地予以返还的义务。 经审查，《窑厂承包合同》、《承包西坡机动地协议》分别于2018年1月7日、2017年10月1日业已到期，王冠禄于合同到期后继续占有所涉不动产、动产的行为已系无权占有，博兴县城东街道辛闫村村民委员会请求返还的主张具有事实和法律依据。王冠禄应当向博兴县城东街道辛闫村村民委员会返还无权占有的案涉窑厂、机动地及窑厂内物资、设备。 关于所涉物资、设备，博兴县城东街道辛闫村村民委员会于庭审中主张返还包括“350型砖机一台，搅拌机一套，变压器（160千伏安）一台，大地磅，人力板车，电机4个”；并称王冠禄存在私自变卖所涉物资的行为，并主张经济损失50000元。对此，本院认为，虽2006年12月16日《窑厂承包合同》部分记载有原告所主张的上述设备、物资，但随后签署的2011年12月8日《窑厂承包合同》、2015年1月7日《窑厂承包合同》仅记载物资设备为“大窑一座，变压器160千伏安一台”，且博兴县城东街道辛闫村村民委员会亦加盖公章予以认可，在无有效证据证实王冠禄存在私自变卖原属村委设备、物资的前提下，对博兴县城东街道辛闫村村民委员会主张的经济损失及除“变压器160千伏安一台”之外的其他主张依法不予确认。被告认为“变压器160千伏安一台”已经灭失毁损，但未向法庭提交有效证据予以证实，故应当予以返还。 关于所涉窑厂、机动地的返还，原告主张窑厂及“窑厂北边十字路口西北角占地”共计约为50亩，被告对此予以认可，并陈述“窑厂北边十字路口西北角占地”原为窑厂使用的“垃圾场”，同时被告认可上述窑厂及周边土地未予返还，故确认未返还窑厂及周边占地数量约为50亩；原被告认可机动地未返还数量为6.3亩。 关于经济损失，原告主张：“原窑厂50亩，按照每亩800元计算自2018年1月8日至2019年4月1日共15个月，损失50000元；按照机动地6.3亩，按照每亩400元计算自2017年10月2日至2019年4月1日共18个月，损失3780元”，经查，2015年1月7日《窑厂承包合同》，约定3年费用为150000元，故博兴县城东街道辛闫村村民委员会关于原窑厂占地15个月的损失为50000元未超出原合同之约定；根据《承包西坡机动地协议》之约定，王冠禄所承包的机动地存在每亩400元及每亩430元的区分，现博兴县城东街道辛闫村村民委员会以每亩400元主张相应损失，亦未超出原合同之约定，故，在王冠禄未有证据证实原告主张存在明显不合理的前提下，依法予以确认。 另，王冠禄认为，在经营窑厂期间曾垫资填平湾塘，原告应当支付相关费用，对此本院认为，若王冠禄确有证据证实其存在垫平湾塘的行为且相关费用应由博兴县城东街道辛闫村村民委员会支付，王冠禄可另案主张。王冠禄认为，原告尚占有50000元“承包押金”未予返还，对此本院认为，押金的返还与否，并非王冠禄拒绝清理并返还案涉土地的合理抗辩理由，故，本院暂不予审查，王冠禄可就案涉合同所涉押金，另案主张。 再，王冠禄认为其于未返还的土地之上存放有砖、土、煤、煤渣等，并种植树木，因所涉树木的处置未协商一致，故未予返还土地，本院认为，在所涉合同到期后，王冠禄负有返还原物的义务，而自觉清理堆放于应返还土地之上的物品及附着于土地之上的树木等系相应附随之义务，故王冠禄应在合理期限内予以清理并将土地予以返还。 根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告王冠禄在本判决生效之日起三十日内清理案涉窑厂及周边土地（约50亩）、机动地（6.3亩），并将所涉土地返还予原告博兴县城东街道辛闫村村民委员会； 二、被告王冠禄在本判决生效之日起十日内将案涉合同所涉“变压器160千伏安一台”返还予原告博兴县城东街道辛闫村村民委员会； 三、被告王冠禄于本判决生效之日起十日内赔偿原告博兴县城东街道辛闫村村民委员会经济损失53780元； 四、驳回原告博兴县城东街道辛闫村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2376元，减半收取1188元，由原告博兴县城东街道辛闫村村民委员会负担572.4元，由被告王冠禄负担615.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  李 菲 二〇一九年九月二十五日 法官助理  王小芳 书 记 员  田继宏