江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初1877号 原告：余春燕，女，1975年4月11日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：王静，女，1979年2月4日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：郑宏金，江苏金合律师事务所律师。 被告：余春鸣，男，1973年4月21日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告余春燕诉被告王静、余春鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月17日、8月19日公开开庭进行了审理，原告余春燕、被告王静的委托诉讼代理人郑宏金、被告余春鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余春燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款7900000元；2.被告余春鸣对以上债务承担连带责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月18日，被告向原告借款800万元，当天，原告委托殷娟娟向王静账户分两次汇款400万元，共计800万元整。后王静归还原告借款10万元，余款790万元虽经原告多次催要，但被告至今没有偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告王静辩称，1、原告所诉称的向被告提供800万元借款无事实依据；2、被告与原告之间不存在借贷法律关系；3、原告与被告余春鸣之间涉嫌虚假诉讼。要求法庭判决驳回原告对被告的诉讼请求。 被告余春鸣辩称，原告在2011年通过被告借款给王静，之后王静在2011年10月案发后，被告及原告等债权人向王静催要借款，王静夫妻俩商量后向原告出具了一份以房抵债的协议。因为当时很多房产的名字是在王静的名下，所以当时是由王静书写的以房抵债的协议，并向原告承诺直接向其还款。2012年、2015年左右被告应原告要求向其写了一份承诺书，说明以房抵债的签订过程以及欠款的事实。对于原告要求被告承担连带还款责任，被告没有异议。如果王静还不了，被告同意还款。 原告为证明其主张提供：1、中国工商银行网上电子回单2张；2、2011年10月14日冯礼波与王静达成的以物抵债还款协议；3、冯礼波于2012年9月21日出具的转让声明，证明冯礼波将对王静的相关债权转让给原告；4、余春鸣于2012年9月26日出具的担保书，在担保书的下方余春鸣又于2016年10月11日出具了承诺书；5、殷娟娟于2019年2月1日出具的说明一张及工商银行网上银行流水；6、徐州市云龙区人民法院（2013）云刑初字第221号刑事判决书复印件1份，证明徐涛（王静配偶）因集资诈骗被判处有期徒刑17年，徐涛及其参与人将诈骗赃款2600余万突击转移至亲属朋友处；7、自制资金流向表1份，证明提前还款曹文莉两笔款项分别为300万元和296万元，共计596万元，包括还款给魏屹（依据公安笔录推断为魏晓峰）30万元整。综上，可确认王静策划组织参与集资诈骗，被告陈述其卡上收入资金均为徐涛个人所有与王静无关不属实。 被告王静质证认为，对证据1真实性无异议，但该笔款项与原告没有关联，而且该银行单据上的用途是还款，并不是原告所主张的借款。对证据5被告无法判断，说明所涉及的内容是不真实的，原告与被告从未见过面，双方根本不认识。原告与被告并没有达成任何合意，没有对该款所涉及的用途、用款期限、利率等重大事项进行约定，同时原告也明确表示其所主张的800万元并未直接交给王静而是放在被告余春鸣手中，让其进行投资，并由余春鸣支付其相应利息，因此，殷娟娟的说明以及银行的两份回单不能证明原告与被告之间存在着借贷关系。对证据2真实性无异议，但对该协议的合法性及关联性有异议，2011年10月14日被告在该协议上签字时，是在已经被第二被告为首的多人关押三天，在此期间承受了极端殴打、辱骂、恐吓后出具的。协议上标注乙方当事人冯礼波的，被告王静从未见过也不认识，被告在协议上签字时乙方部分是空白的，不存在王静与冯礼波就协议的签订存在合意，王静与冯礼波之间根本不存在所谓的790万元的基本法律关系，基于此，该协议也是属于无效协议。同时，从协议内容来看，协议中涉及的三套房产系被告王静与徐涛的夫妻共同财产，未经徐涛同意，王静单方处分也属于无效处分，同时协议中涉及的帝都大厦房产至今仍有贷款未归还，抵押权人是工商银行，所以该协议为无效协议，与原告的诉请及事实理由之间并无关联性。对证据3的真实性无法判断，同时与本案的案由也无关联性。对证据4是原告与被告余春鸣之间形成的，其真实性被告无法判断，同时与本案没有关联性，至于被告余春鸣是否愿意承担给付责任，与被告也没有关联。对证据6真实性由法院审查确认，但该判决书不能证明原告的观点。对于证据7真实性有异议，系原告单方制作，并无证据支持，同时与本案无关联。 被告余春鸣质证认为，对原告所提供证据真实性无异议，不存在被告王静所述的其受胁迫而出具以物抵债协议的情形。 被告王静为证明其主张，提供以下证据： 一、徐州市云龙区法院（2013）云刑初221号案件的庭审笔录及判决书；徐州市中级人民法院（2014）徐刑二终字第115号刑事裁定书。证明：王静的对象徐涛及闫洪雷涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪受审及被判决的过程，根据生效判决可以认定以下事实：1、徐涛从2009年5月至2011年10月案发期间，以个人或以其任法定代表人的徐州通润投资担保有限公司（以下简称通润公司）的名义，向包括余春鸣在内的投资人（实际是二级吸收存款人）非法吸收存款9300余万元，集资诈骗涉案金额2600万元；2、徐涛吸收的上述款项的去向绝大部分是彭长知和武胜利二人，去向固定，相当于定向投资；3、王静并没有受徐涛涉嫌的二项罪名的牵连，案卷证据材料中的银行流水出现王静的户名及卡号，但最终这些流水所涉及的款项与王静无关，王静的多张银行卡只是被徐涛借用而已，王静卡号所涉银行流水作为认定徐涛涉嫌犯罪的相关证据；4、余春鸣证实其从2009年起就给徐涛投钱，并没有说给王静投钱，余春鸣通过本人控制的他人卡号或指定他人向徐涛持有并控制的王静工行卡号进行了部分业务往来（绝大部分是通过周鹏的卡进行操作的）一直到徐涛案发的前一月，双方合作的时间非常长；5、余春鸣证实在2011年10月11日最后一次出借给徐涛的1900余万元借款，是通过周如银、王守浦打款，资金往来的银行流水并没有显示是余春鸣汇款。余春鸣向徐涛提供借款并不是以自己的名义，而是以其持有并能控制的他人银行卡进行操作或指派他人向余春鸣指定的卡号汇款。本案2011年7月18日以其持有并控制的案外人殷娟娟卡号汇给王静卡号的案涉800万元，应当是徐涛与余春鸣之间借款或还款业务的一部分。因余春燕与王静之间并没有借贷合意，余春燕也并不持有王静任何形式的借据或借条。另余春燕主张的在2011年7月18日委托殷娟娟向王静汇款800万元，也是不成立的。因余春燕在该笔汇款发生时并不认识殷娟娟，其自述是在出了事之后由余春鸣带领下才找到殷娟娟，这样，余春燕主张的委托付款和殷娟娟的证明出现了严重矛盾；6、余春鸣证实徐涛曾给其出具8500万元的借条，庭审中徐涛对该借条也予以认可。徐涛涉嫌犯罪的二项罪名涉及的款项总额为1.19亿元（非法吸收存款9300万元，集资诈骗2600万元），徐涛给余春鸣出具该借据时没有进行仔细计算有部分水分，但也能说明余春鸣与徐涛合作期间提供资金的数量，资金往来数额大及交易次数非常多。 二、结婚证复印件。证明：王静与徐涛于2006年3月17日登记结婚，至今系合法夫妻关系。同时印证徐涛在2009年上半年至2011年10月期间涉嫌非法吸收公众存款及集资诈骗，多次用王静身份证开户办理银行卡号，办理接受包括余春鸣在内的集资人等的资金输送及本金返还、利息给付等。 三、户名为王静的二份工商银行流水账单，尾号分别为4481，7958；以及工商银行出具的王静自2009年1月至2012年间在工商银行开户情况证明（涵盖徐涛涉嫌犯罪的整个期间）证明：1、从2009年1月至2012年间徐涛为了经营需要以王静名义在工商银行共开立账户11次，其中包括以殷娟娟名义向王静汇入款的尾号为4481的银行卡在内；2、尾号4481卡号从2011年3月2号开户至2011年8月12号销户，资金交易次数达469次。共与尾号为9705即户名为殷娟娟的卡进行了多达30次之多的资金进出。据统计：尾号9705向4481卡汇入1600万元；尾号4481卡返回9705卡资金为519.68万元。很显然这二张卡实际并不归王静及殷娟娟掌控，4481卡由徐涛掌控。9705卡应归余春鸣掌控。结合本案：余春燕主张2011年7月18日由尾号9705卡向尾号4481卡转入二笔400万元合计800万元是自己借给王静的。那么，同样还是这二张卡，尾号9705卡分别于2011年5月20日转入4481卡200万元；7月14日转入二笔分别为400万元、200万元，这样合计又是一个800万元，余春燕是不是可以继续主张？3、尾号4481卡所涉的进出款项非常庞大，交易次数多而频繁，实在不可能是作为没有参与徐涛非法吸收公众存款案件的王静所为。实际上该卡号所涉款项流水已经作为徐涛所涉犯罪的相关证据；4、尾号7958的卡，是在尾号4481卡销户当日又开户的新卡，值得注意的是：与王静新开卡尾号7958银行流水单对应有多次资金往来的尾号为6185的卡，是余春鸣持有并掌控殷娟娟新办的工行卡。从流水单可以看到资金进出同样庞大，交易次数频繁。其中，尾号6185卡于2011年8月30日向尾号7958卡汇入二笔资金分别为300万元、400万元，合计700万元，那么按照原告的主张事后再找到殷娟娟写一份证明，这笔钱也是自己借给王静的？同理，2011年8月17日尾号7958卡收到的1000万元；8月22日收到100万元；同年9月5日收到的900万元；9月6日收到104万元；9月9日收到100万元；9月14日收到100万元；9月16日收到115万余元等等，100万元以下的还有很多笔进款。是不是任何人都可以以委托付款为由向王静主张债权？结合本案而言，仅仅从上述二份银行流水就清楚的看到，王静名下工行卡号在2011年3月2日至2011年10月10日止，资金进出量非常庞大，与多人交易次数非常频繁，从常规表面情况下判断，王静有涉嫌非法吸收公众存款的犯罪嫌疑。事实情况是王静在徐涛涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪犯罪案件侦查过程中是接受公安机关多次询问的，但侦查结果是王静并不构成犯罪，与王静有关的相关银行流水等已经作为徐涛犯罪的证据，与王静无关。 四、判决书：第一组：江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民再8号、9号、10号三份判决书；第二组：江苏省徐州市泉山区（2016）苏0311民初2787号民事判决书；江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终2177号民事判决书；江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终2177号民事裁定书。证明：第一组：中国工商银行新沂支行于2011年8月18日、2011年3月16日、2011年4月22日分别向新沂市双华精细化工有限公司、徐州比得保高新装饰材料有限公司、江苏恒源混凝土有限公司提供500万元、500万元、400万元贷款，根据新沂工行要求徐州通润投资担保有限公司为上述借款人提供担保，同时新沂工行要求徐州通润投资担保有限公司法定代表人徐涛夫妇（即徐涛、王静）也要为借款人提供担保。后由于上述借款人到期未能还款，诉至新沂法院，新沂法院分别作出（2013）新商初字第0625号、（2014）新商初字第00823号、（2013）新商初字第0832号民事判决书，判决王静承担担保责任。该案进入执行程序时王静才获悉该判决的存在，后经申诉上述三案件全部再审后，判决王静不再承担担保责任。再审查明：原审判决的证据材料中包括担保书上的王静签字和手印均不是王静所为，案卷中所提供的本人身份证复印件、结婚证复印件等本人均不知情。证明徐涛在经营通润公司期间，为了公司经营或本人办理业务需要直接或间接使用王静的身份证复印件、结婚证复印件，对外提供担保；经王静本人同意或王静不知情的情况下办理王静银行卡用于公司或本人经营。结合本案尾号为4481、7958的工行卡银行流水及刑事判决书、裁定书可以证明，上述银行卡虽然是王静的名但是由徐涛使用。第二组证据：情况类似第一组，证明对象也同第一组。 五、原告银行流水一份15张，期间自2009年12月25日至2012年1月3日止，证据可以反映余春鸣与原告之间存在借贷关系，银行流水中原告银行卡与余春鸣银行卡及后来余春鸣实际控制并使用的殷娟娟、胡怀洲银行卡之间的资金往来，证明了余春鸣与原告之间存在借贷关系，印证原告在庭审中关于钱是交给余春鸣的是余春鸣给原告利息的陈述。余春鸣在庭审中关于原告有千万资金放在自己这里说法的虚假，表现如下：从原告的银行卡账户早期与余春鸣及后来与殷娟娟、胡怀洲银行卡的交易来看，往来最大一笔的金额只有三万多元，这和原告与余春鸣在庭审中陈述原告有千万资金相距甚远，从原告的银行流水余额来看，其账户余额长期大部分不超过2000元至3000元，也不像拥有千万资金账户的操作，双方交易额较小，交易并不频繁。 六、殷娟娟银行流水一份41张，证明一，案涉殷娟娟银行卡实际是归余春鸣实际控制并使用，从银行流水所反映出的已知交易人员姓名、范围、金额、交易额度等特征，结合余春鸣询问笔录，徐涛的供述以及周如银询问笔录及其他相关证据，可以印证殷娟娟银行卡从一开始就是被余春鸣实际控制并用于与徐涛之间的借贷活动，同时也用于余春鸣与周如银、王守浦及原告之间的借贷活动，该银行流水所涉资金的占有使用、收益和处分均由余春鸣行使，与殷娟娟没有任何关系。第二，余春鸣与徐涛之间存在借贷关系，从该银行流水反映出的与徐涛、周鹏、王静、周梅（通润股东）、闫洪朴（通润会计）、彭长知（徐涛主要资金使用人）等人之间的资金往来，结合徐涛供述、余春鸣询问笔录等本案其他证据，印证了余春鸣与徐涛之间的借贷关系。第三，可以证明王静银行卡是被徐涛用于与徐春鸣之间的借贷活动，该银行卡流水显示，从2010年5月28日至2011年5月9日殷娟娟银行卡与王静卡交易反映出的均是王静银行卡（涉及三张卡号）向殷娟娟银行卡汇入款项，从金额特点来看，决大部分应属于支付利息，在殷娟娟和王静没有任何交集的情况下，该银行流水所反映的只能是徐涛与余春鸣之间的借贷关系。第四，证明余春鸣与周如银及原告等人之间的关系为借贷关系，鉴于殷娟娟银行卡是被余春鸣实际控制并用于与徐涛之间的借贷资金的往来及结算，从该银行流水所反映出的殷娟娟银行卡与周如银、王守浦及原告等人，余春鸣口中所称的亲戚、朋友等人之间的资金往来明细，再结合余春鸣在公安机关的询问笔录，徐涛供述，周如银询问笔录及余春鸣为周如银等人出具的借条，原告在庭审中的陈述，足以证明余春鸣与周如银等人之间的关系为借贷关系。第五，可以证明原告认为2011年7月18日由殷娟娟卡号汇入王静卡号的800万元是自己所有的主张，不可能成立，从该银行流水单可以看出，该银行卡上的资金是动态的，其中大部分的交易是为了余春鸣开展与徐涛之间的借贷业务服务的。对于本案所涉的800万元，殷娟娟银行卡在2011年7月17日时账户余额只有十余万元，到了7月18日余春鸣从尾号8574的未知姓名客户借入两笔款，分别为500万元、200万元，又从周如银账户借入100万元，共800万元汇入王静卡，从上述800万元的来源来看，这笔钱根本不可能是原告的钱，与殷娟娟及原告均没有任何关系。 七、徐涛用王静身份证办理的五张工商银行卡交易流水单打印件37张。 原告质证认为，对于第一组证据证明目的有异议，被告陈述与事实不符。以物抵债协议是由王静夫妇双方同意并书写的，因房产登记在王静名下，故由王静书写。不存在胁迫，王静也未对胁迫事实向有关部门举报。王静曾许诺协议出具次日配合原告办理过户，但最终未配合办理。对于其他证据无异议。 被告余春鸣质证认为，1.对于被告提供的第一组证据中的第二项证明目的与事实严重不符，从生效的刑事判决书也表明徐涛诈骗2600万元，被徐涛突击还款至其岳母、叔父及王静堂姐等十余名亲属名下，徐涛以个人及通润公司借款投向涉及多人。2.对于第一组证据中800万元借款陈述与事实不符，自被告与徐涛、王静有借贷关系以来，徐涛夫妇均是向被告借款，不存在被告向对方借款。3.对第三组证据，王静通过被告向余春燕借款，王静直接向被告支付利息，不存在徐涛控制的情形。4.对于第四组证据，与本案没有关联。本案以物抵债协议系王静本人书写。对于提交的银行流水与本案无关联，不能说明王静账户为徐涛所控制。对于被告王静提供的其他证据无异议。 被告余春鸣未提供证据。 为查明案件事实，本院前往徐州市云龙区人民法院调取了徐涛一案相关当事人的询问笔录及相关证据。 原告质证认为，1.根据曹文莉询问笔录，王静通过王莹介绍向曹文莉借款850万元，月息为3%，并签订借款协议，后于2011年9月19日归还250万元，并支付18万元利息。2011年10月11日将诈骗余春鸣的2000万元用于“提前还款”曹文莉的借款，曹文莉明确自己不认识徐涛，是直接与王静发生的集资关系。王静参与非法集资并与徐涛一起策划实施诈骗，以此达到清偿自己与他人的债务，事实清楚。2.根据魏晓峰的笔录，王静于2011年春节前后向魏晓峰借款70万元，2011年8月偿还40万元，利息约定24%，支付利息8.2万元。2011年10月11日，将诈骗余春鸣的2000万元用于“提前还款”给魏晓峰的欠款30万元，可证明王静参与非法集资。 被告王静质证认为，通过笔录及相关证据能够证明：1、余春鸣是徐涛非法吸收公众存款犯罪案件中借贷资金的主要提供者之一，徐涛与余春鸣之间存在着借贷关系。但徐涛所涉及的这种借贷行为最终被司法机关认定为非法吸收公众存款犯罪。2、余春鸣口中所称的朋友包括周如银、王守浦、刘玉荣、陈建等以及余春鸣口中所称的亲戚包括余春燕、董娟等是余春鸣向徐涛放贷的主要资金提供者之一，他们之间的关系为借贷关系。3、户名为殷娟娟、胡怀洲银行卡被余春鸣实际控制并大量用于和徐涛之间以及余春鸣与其所称的亲戚、朋友之间的借贷资金的往来及利息结算等。在徐涛涉嫌犯罪期间，殷娟娟、胡怀洲二人的银行卡资金流动实际与殷娟娟、胡怀洲本人无关，均是由余春鸣实际操纵。4、2011年7月18日，案涉800万元与王静及余春燕二人均没有关系，该款是余春鸣向徐涛提供大量借贷款项中的其中一笔而已。5、作为徐涛非法吸收公众存款犯罪案件中资金主要使用人的彭长知、武胜利大量使用了除本人银行卡以外的他人银行卡或账户。这种情况在徐涛、周梅、余春鸣等人身上同样存在，反映出涉案犯罪借贷活动的复杂性、多样性，不能仅仅以其中某一笔款项的流动而简单判断相关人员之间的法律关系。6、徐涛在涉嫌犯罪期间，借用王静、王莹、安森芳等人身份证办理的银行卡用于和余春鸣（包括余春鸣持有的殷娟娟、胡怀洲卡）、彭长知、武胜利、高亮、李冬梅、周鹏、闫洪雷、周梅、闫洪朴、周燕等等已知及大量未知社会人员之间以及他们相互之间的资金往来，徐涛实际控制并持有使用的王静、王莹、安森芳银行卡是为徐涛实施借贷业务服务的，公安机关调取的有关王静、王莹、安森芳银行流水单所反映的资金流动只是认定徐涛涉嫌犯罪的相关证据，与王静、王莹、安森芳等人无关。7、余春燕与王静之间不存在借贷关系。另，徐涛询问笔录，与本案无关联；徐海询问笔录，徐海向通润公司借款，并在徐涛案发后提前还款的过程，反映徐涛集资借贷案件；周志刚询问笔录亦是证明徐涛集资及还款的过程；对于魏晓峰的证明，内容方面并没有反映出王静与魏晓峰之间的借贷合同、资金往来。根据王静提供的相关证据材料，应是徐涛从事的集资行为；曹文莉询问笔录，证明徐涛有向其借款，且将款项打至周鹏账户中，反映的是徐涛的借贷过程；王静的询问笔录，并非本案当事人王静，系同名同姓他人，与本案无关联。 被告余春鸣质证认为，徐涛询问笔录仅能说明王静涉及集资诈骗，通过李冬梅笔录也明确了王静参与徐涛集资诈骗。徐涛供词对集资诈骗事实不予承认，彭长知供词才确认了徐涛诈骗的事实，由此可见徐涛及其关联人的一面之词公安机关并未采信。笔录中提到彭长知供词，王静等人相关账号均为闫洪雷、周梅提供，闫洪雷、周梅、徐涛胁迫吴**出具借条也可看出之前提出的被胁迫出具“以房抵债协议”是不成立的。王静表姐王莹证词表明王静借用其身份证开了两张银行卡，王静参与徐涛经营，说明王静对自己名下银行卡从事借贷是由其控制的。通过徐海、魏晓峰、曹文莉的询问笔录，徐涛最终是将诈骗款还至徐海处，王静将诈骗款还至曹文莉、魏晓峰处，无论时间还是手法，甚至向对方的解释都高度一致，证明王静始终参与徐涛集资行为。从曹文莉笔录可看出，王静直接向曹文莉借款用于通润公司的集资。曹文莉出借王静的款项，按照王静要求转至周鹏账户中，笔录明确该账号是王静通过短信发至曹文莉手机上的。2600万元款项系余春鸣应徐涛要求转至安森芳账户一样，并不能排除徐涛的法律责任。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月1日，案外人殷娟娟出具说明一份，内容为：“本人受余春燕委托向王静账户汇款捌佰万元整，明细如下：2011年7月18日转400万（元）；2011年7月18日转400万（元）；后附银行相关凭据。”根据原告余春燕所提供银行汇款查询单，殷娟娟于2011年7月18日向被告王静的银行账户中转款800万元。 原告与案外人冯礼波原系夫妻关系（2010年9月17日登记结婚，2012年8月28日离婚）。2011年10月14日，王静（甲方，债务人）与冯礼波（乙方，债权人）订立《以物抵债还款协议》一份，主要内容为：一、甲方因周转不灵，无力用现金偿还乙方债务，现甲方愿意以其所有的位于本市（1）泉山区面积约为84.47平方米的土地（证号：XXXXXX号）；（2）泉山区XXXX小区X期第XX幢X单元XXXX号房，面积为167.29平方米；（3）云龙区和平路XXXXX#-X-XXX室，面积约264.16平方米的土地（证号为XXXXX号）抵偿乙方柒佰玖拾万元整的债务，乙方也愿意接受甲方上述土地抵偿债务。二、本协议签订后二日内，甲方应将上述抵押物清理交于乙方作为抵押，且乙方有义务保守甲方商业秘密，不得散布、泄露对甲方及其公司不利的言论、行为及相关信息，如因此给甲方造成声誉或商誉的影响，乙方应向甲方赔偿损失。三、本协议签订后，乙方应积极协助甲方办理产权变更手续。 2012年9月21日，冯礼波出具《转让声明》一份，内容为：“本人将王静以房抵账转让给我的以下房产：泉山区煤建路XXXX期XX-X-XXX室、泉山区XXXXX期XX-X-XXXX室、云龙区XXXXX-X-XXX室，均转让给余春燕。我对王静、徐涛、周鹏的相关债权也均转至余春燕名下，特此声明。”。2012年9月26日，被告余春鸣向原告出具《担保书》一份，内容为：“兹有王静于2011年10月14日与冯礼波签署了《以物抵债协议》，期后冯礼波于2012年9月21日将该协议涉及的财物转让于余春燕，并与余春燕签订转让声明，为了维护债权人余春燕的合法权益，本人愿以个人所有财产承担无限连带职责（责任）。”2016年10月11日，被告余春鸣向原告出具《承诺书》一份，内容为：“鉴于本人2012年9月26日签署了担保书中涉及权益余春燕至今没有获得，本人承诺将自己现在或将来的财产或收益用于保障上述担保书中所列权益的实现。该承诺书签订，担保书原件收回，上面所列为复印件，本承诺书上述权益未有实现前一直有效。” 另查明，徐涛与王静为夫妻关系，徐涛因非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑17年。根据徐涛一案曹文莉的询问笔录，曹文莉陈述：“2011年9月6日，我通过王莹认识了王静，她告诉我她对象是开投资公司的，月息3%，我感觉还可以，就投资了。王静给我签订了一份借款协议，有王静的签字，借款期限是一个星期，利息钱提前给我了。投资的钱是打到周鹏工商银行的卡上的，账户是王静通过短信发到我手机上的。” 本院认为，债务应当清偿，被告王静向案外人冯礼波出具《以物抵债还款协议》，是其真实意思表示，本院予以确认。被告王静抗辩称，协议是在其遭受胁迫的情境下出具，并非其真实意思表示，但未有证据来佐证被告所主张事实，本院不予采信。关于借款款项交付的问题。根据已查明事实，案涉款项系委托案外人殷娟娟汇入被告王静账户中，王静实收800万元整，殷娟娟对委托汇款之事实提交书面说明，本院对款项交付事实予以确认。 关于原告与被告王静之间借贷合意的确认。被告王静于冯礼波签订了《以物抵债还款协议》，其中对双方的借款关系予以确认，被告亦是自愿以名下房产抵偿借款。据此能够确定冯礼波与被告王静之间存在借贷关系，而作为债权的合法受让人，原告有权要求被告王静继续履行还款之义务。被告王静抗辩称，其个人账户为徐涛所控制，本人账户所流入资金皆为徐涛掌控支配，其本人并不知情。此外，殷娟娟账户的实际控制人为余春鸣，余春鸣与原告之间为借贷关系，徐涛与余春鸣之间存在借贷关系，而被告王静与原告是不存在借贷合意的。本院认为，根据徐涛一案当事人的陈述，被告王静知晓徐涛从事集资的行为，且其参与了部分资金的募集，本院有理由相信徐涛利用王静账户进行资金流转、接收，王静对于自身账户被他人支配的事实有默认的可能性。即使被告抗辩的其与原告之间不存在直接借贷关系，但王静向冯礼波出具《以物抵债还款协议》的行为，亦应视之为债的加入，在未能履行抵债协议的情况下，其应承担相应的还款责任。 另，被告余春鸣向原告出具《担保书》及《承诺》的行为，是其真实意思表示，其自愿对案涉借款承担连带保证责任，不违反法律规定，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告王静偿还原告余春燕借款790万元； 二、被告余春鸣对以上借款承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费67100元，保全费5000元，合计72100元，由被告王静负担（被告余春鸣对此承担连带保证责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱军麟 人民陪审员  尹 滔 人民陪审员  彭军军 二〇一九年九月十六日 法官 助理  王鹏里 书 记 员  杨 琳