内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事判决书（2019）内0221民初123号原告：吕某，非党员。原告：赵某1。原告：赵某2。原告：赵某3，非党员。委托诉讼代理人：吕某，非党员。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊某，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：宿某，非党员。委托诉讼代理人：高某1，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，统一社会信用代码91150102581758943K。法定代表人：兰某1。委托诉讼代理人：刘某。被告：内蒙古磐隆建材有限公司，统一社会信用代码91150123MA0N8KX06Q。法定代表人：李某2，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，慧聪律师事务所律师。被告：内蒙古蒙卓商贸有限公司，统一社会信用代码91150105329081125N。法定代表人：兰某2。委托诉讼代理人：崔某，恒信长城律师事务所律师。被告：内蒙古土默特右旗万晨千峰水泥有限公司，统一社会信用代码91150221686522240T。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：高某2，内蒙古钢苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某。原告吕某、赵某1、赵某2、赵某3与被告宿某、国任财产保险股份有限公司、内蒙古蒙卓商贸有限公司、内蒙古磐隆建材有限公司、内蒙古土默特右旗万晨千峰水泥有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，原告吕某、赵某1、赵某2、赵某3向本院提出撤回对被告内蒙古土默特右旗万晨千峰水泥有限公司的起诉申请，本院于2019年8月1日作出（2019）内0221民初123号民事裁定书，准许原告的上述申请事项。本院依法由审判员毛永刚、满雪堃、人民陪审员云丽君适用普通程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告吕某、赵某1、赵某2及四原告共同的委托诉讼代理人李某1，被告宿某的委托诉讼代理人高某1，被告国任财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人刘某，被告内蒙古磐隆建材有限公司（以下简称磐隆公司）的委托诉讼代理人王某，被告内蒙古蒙卓商贸有限公司（以下简称蒙卓公司）的委托诉讼代理人崔某到庭参加了诉讼，本院依法审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同承担赵忠太的死亡赔偿费，合计983538元，死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费100462元、办理丧葬事宜支出4650元、交通费10000元、暂定停尸费38500元、尸检拉运费4000元，遗体冷藏费7000元、救护车费180元，鉴定费21500元。事实与理由：2018年7月6日，被告宿某雇佣赵忠太给他开大型水泥罐车,车牌号为×××，在土右旗万晨千峰水泥有限公司拉运水泥。2018年7月23日，被告宿某要求司机赵忠太晚上9点装运水泥，导致赵忠太从5米高的水泥罐车上掉落，抢救无效后意外死亡。死亡证明诊断为重度颅脑损伤。2018年7月23日21时，赵忠太驾驶车辆在灌装水泥时，装车作业区没有照明设施，不具备夜间装车作业，导致赵忠太发生事故。事发后，双方就赔偿问题协商未果，为维护原告合法权益，为此诉至法院。被告宿某辩称：1.宿某及受害人赵忠太等八人受雇于磐隆公司组建的车队，司机的工资由磐隆公司发放，年终给车主结算车辆运输费并为八人投保了意外伤害险；2.事发时，赵忠太临时受雇于蒙卓公司为其拉运水泥，被告认为与蒙卓公司形成了临时雇佣关系，本案损害后果应当由蒙卓公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称：答辩人与受害人之间不存在雇佣关系，磐隆公司选定的团体意外保险，保险条款约定被保险人猝死，被保险人不承担给付保险金责任，应由工伤保险赔付。根据尸检报告死者有可能因高速坠落、天气湿滑和自身疾病的因素致其从车上坠落，我司在排除以上原因意外且单独原因造成死者死亡的证明，故我司不承担责任。被告蒙卓公司辩称：我公司与赵忠太之间并不存在雇佣关系，且蒙卓公司也未委托赵忠太拉运货物，因此原告要求蒙卓公司对受害人赵忠太的死亡承担赔偿责任没有事实及法律依据。被告磐隆公司辩称：赵忠太与我司不存在雇佣关系，赵忠太是受雇于被告宿某为蒙卓公司拉运货物中发生事故死亡。被告宿某与我司有过合作关系，因其想为其雇佣的人员投保意外伤害险，我司同意替宿某为其雇佣人员投保意外伤害团体险。赵忠太在作业中没有安全的作业，其自身应当承担一定责任。经审查明，2018年7月初，四原告亲属赵忠太受被告宿某的雇佣驾驶水泥罐车运送水泥。2018年7月23日晚，赵忠太应被告宿某的要求驾驶其提供的×××水泥罐车到千峰水泥厂装载水泥准备送往被告蒙卓公司。当晚9时许，赵忠太将车开入千峰水泥厂水泥成品库，并在询问工作人员需等待的时间后自行离开，水泥装满后厂内工作人员连同厂外的司机一同寻找赵忠太，后在厂内水泥罐车西侧轮胎外侧发现了躺倒在地的赵忠太。在场人员随即拨打急救及报警电话，医院工作人员到场后进行抢救，但其经抢救无效死亡。土右旗公安局针对此案进行了调查。因此次事故给原告造成很大的损失，而原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至本院，并申请对赵忠太的死亡原因进行鉴定，经本院委托，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心于2019年7月2日作出蒙迪安[2019]病理鉴字第21号司法鉴定意见书，结论为赵忠太因某种原因从车顶坠落致重度颅脑损伤及颈髓挫伤，终因中枢性呼吸循环衰竭而死亡。现原告请求依法判令1、被告共同赔偿原告死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费100462元、办理丧葬事宜支出4650元、交通费10000元、暂定停尸费38500元、尸检拉运费4000元，遗体冷藏费7000元、救护车费180元，鉴定费21500元；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，被告宿某与被告磐隆公司业务往来频繁。2018年7月12日，被告磐隆公司为其公司内部工作人员及被告宿某、赵忠太等八人在被告保险公司（原信达财产保险股份有限公司）投保了团体意外伤害保险主险及附加险（意外医疗），每人团体意外伤害保险主险限额为30万元、附加险为3万元，保险期限自2018年7月13日起至2019年7月12日止，此次事故发生时在保险期内。再查明，逝者赵忠太与其家属自2015年起一直租住于呼和浩特市××区，夫妻二人育有未成年女某（2002年4月6日出生），儿子赵某2（2002年4月6日出生）。上述查明的事实，有原、被告庭审中所述及原告向法庭提供的如下证据材料：公安机关对被告宿某所作的询问笔录一份、司法鉴定意见书一份、尸体拉运及抬尸费（因鉴定支出）收据一份、遗体整容、冷藏费（因鉴定支出）发票一份、鉴定费发票一份、房屋租赁合同一份、租房期间缴费收据三份、户口簿一份、身份证（赵某3）一份、证明（母子关系）一份、公安机关对高建华、义补生所作的询问笔录各一份；被告宿某向法庭提供的如下证据材料：公安机关调查案卷材料（文件及对张聪明、陈某、马喜生、高建华、彭万胜、田四祥、义补生、宿某、吕某的询问笔录）一份、信达团体意外伤害保险保单及保险合同各一份；被告磐隆公司向法庭提供的如下证据材料：公安机关对马喜生、高建华、宿某、陈某、张聪明所作的询问笔录、证明一份；法庭依职权向公安机关调取的案涉调查材料一份；在案予以佐证，以上证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，因被告宿某及原告就被告宿某与逝者赵忠太二人之间的雇佣关系及赵忠太在从事雇佣活动过程中死亡的事实无异议，故本院对此予以认定。被告宿某作为雇主，对赵忠太等提供劳务者的活动负有直接管理责任，对提供劳务者应尽到安全管理义务，但事发时正值黑夜，被告宿某并未对工作现场进行安全方面的有效监管，对本案事故的发生存在一定的过错，故被告宿某应当对赵忠太死亡给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。赵忠太作为完全民事行为能力人，工作时对自身安全疏于防范，对损害的发生亦存在一定的过错，故原告应对损失承担一定的责任。结合本案实际情况，本院酌情认定被告宿某对原告承担70%的民事赔偿责任，剩余30%的责任由原告自行承担。另因被告宿某与被告磐隆公司业务往来频繁，借此为赵忠太在被告保险公司投保了团体意外伤害险，目的即为日后如若提供劳务者发生死、伤事件以减轻自身所承担的雇主责任。本案中，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心出具的鉴定意见载明赵忠太因某种原因从车顶坠落致伤而后死亡，且此次事故发生在保险期限内，故上述被告保险公司应在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因本案中被告磐隆公司与赵忠太的死亡间无因果关系，故不应承担责任；因本案中蒙卓公司对赵忠太的死亡不存在过错，故不应承担赔偿责任。针对原告诉请的费用意见如下：①死亡赔偿金713400元（35670元/年×20年）、丧葬费33846元（5461元/月×6个月）、精神抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以支持；②被扶养人生活费100462元（2个孩子：23638元/年×3年÷2人×2人、母亲：23638元/年×5年÷4人），因原告未提供有效证据证实对赵某3具有扶养义务的人数，故本院对该主张不予支持，经计算，本院支持原告赵某1及赵某2的被扶养人生活费共计70914元（23638元/年×3年÷2人＋23638元/年×3年÷2人）；③办理丧葬事宜支出4650元（155元/天×3人×10天），考虑到原告居住地距事故发生地较远，处理事故需产生一定的误工费及住宿费，故本院对该费用予以支持；④交通费10000元，因原告出具的交通费票据与事发时间不相符合，故本院对该证据不予采信，考虑到原告处理事故产生合理交通费用的必要性，本院酌情认定3000元；⑤停尸费38500元（385元/天×100天），原告主张该笔费用于法无据，且该费用系原告恶意扩大损失，故本院不予支持；⑥因鉴定产生的尸检拉运费及抬尸费4000元、冷藏费7000元、鉴定费21500元，符合法律规定，本院予以支持；⑦救护车费180元，因案涉事故发生于2018年7月23日，而土默特右旗医院出具的医疗费票据显示时间为2018年7月31日与事发时间不符，故本院对该证据不予采信，对该主张不予支持。综上，本院认定原告因此次事件产生的损失费用共计908310元，被告宿某按70%应承担635817元，其中被告国任财产保险股份有限公司应向原告理赔300000元，即被告宿某应赔偿原告损失费用335817元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：1被告国任财产保险股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告吕某、赵某1、赵某2、赵某3损失费用300000元；2被告宿建国于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告吕某、赵某1、赵某2、赵某3损失费用335817元；3驳回原告吕某、赵某1、赵某2、赵某3其余的诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13635元（原告已预交），被告宿建国负担8863元，由原告吕某、赵某1、赵某2、赵某3负担4772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 毛永刚审 判 员 满雪堃人民陪审员 云丽君 二〇一九年九月十日书 记 员 田 野附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用持。