苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初1147号原告：杨赛南，女，1988年11月11日生，汉族，户籍所在地江苏省新沂市。委托诉讼代理人：刘雄波，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被告：张文灏，男，1982年12月3日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市姑苏区。被告：石晓兰，女，1984年11月12日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师，代理上述两被告。委托诉讼代理人：蔡心迪，江苏众勋律师事务所律师，代理上述两被告。原告杨赛南诉被告张文灏、石晓兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法由审判员谢淑敏适用简易程序于2019年3月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2019年9月4日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告杨赛南及其委托诉讼代理人刘雄波，被告石晓兰（第二次）、被告张文灏、石晓兰的共同委托诉讼代理人朱庆芳（第一次）、蔡心迪（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨赛南向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告继续履行合同，将涉案房屋苏州工业园区金益新村6幢106室的附随车库（面积15.12平米）交付给原告；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费等相关费用。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告支付违约金6万元。事实和理由：2018年08月14日，原告与苏州市天扬房地产代理有限公司(以下简称天扬公司)签订《存量房承购居间代理委托协议》约定天扬公司作为原告购买苏州工业园区金益新村6幢106室的居间方。同日，原告与被告石晓兰、天扬公司签订《房屋买卖定金合同》。2018年8月23日，原告与被告石晓兰签订《补充协议》，其中有提到车库面积是约6平米，但未提及此车库是否有产证。2018年12月24日，原告与被告石晓兰、被告张文灏签订《苏州市存量房买卖合同》，其中有“另附：车库面积15.12”字样。2018年12月26日，原告拿到《不动产权证书》，附记中有“另附：车库面积15.12”字样。一直到2018年12月24日，原告才知道涉案房屋对应的有产证的车库面积是15.12平米，而两被告及中介天扬公司从未将原房产证给原告看过，没有说明6平米车库是不能给原告产证的，而实际上6平米车库对应的房屋是6幢305室，被告没有权利处分别人的财产。鉴于上述事实，原告认为，房屋买卖合同关系一经形成，原被告双方即负有诚实、完全履行合同的法律义务。在原告已经履行完毕合同的情况下，被告理应履行完全交付房屋及附属车库的义务。根据《中华人民共和国合同法》等法律法规之规定，特诉请人民法院判允前列诉讼请求。被告张文灏、石晓兰辩称，我方请求驳回原告诉请。因为在买卖双方当初进行时被告已经通过中介与原告明确了卖的车库六平方的小车库，而不是15平方的大车库，并且双方在买卖过程当中还特意签订了补充协议，注明车库就是六平方的。这一点事实有证据有理由，并且中介当时是两个人员与我们进行交接的均可证实依据当时的房价和相关的事实已向原告完全说清楚了。我方卖的，只是六平方的小车库，不是15平方的大车库，并且我方对15平方的大车库也没有所谓的产权，因为我方在上家买的时候就没有买大车库，也是买的小车库。本院经审理查明认定事实如下：2018年8月14日，原告杨赛南（买方、乙方）通过苏州市天扬房地产代理有限公司与被告石晓兰（卖方、甲方）签订《房屋买卖定金合同》，约定甲方自愿将座落于金益新村6幢106室房屋出售给乙方，房屋面积为73.1平方米，房屋总价款为137万元。合同补充条款约定此价格包含独立自行车库壹只。2018年8月23日，双方签订补充协议，约定甲乙双方共同协商该套房屋的存量房买卖合同的成交价格为人民币130万元，补偿款人民币7万元，共计房款137万元，补充条款第五条约定，此价格包含独立自行车库壹只（约6平米）。2018年12月24日，原告杨赛南与被告在房管局签订《苏州市存量房买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于苏州工业园区金益新村6幢106室房屋，产权登记建筑面积为73.1平方米，产权登记附记内容为另附：车库面积15.12，房屋价款为130万元。2018年12月26日，涉案房屋变更登记至原告杨赛南名下，不动产权证书附记：另附车库面积15.12。以上事实，由原告提交的《房屋买卖定金合同》、补充协议、《苏州市存量房买卖合同》、不动产权登记证书及当事人庭审陈述予以证实。被告张文灏、石晓兰针对其答辩意见，向本院提交证据，原告质证如下：证据1:2010年7月9日，被告张文灏与案外人王伟及中介方苏州我爱我家房地产经纪有限公司签订的《三方意向向协议书》，约定被告张文灏购买王伟所有的位于金益新村6幢106室房屋，成交总价为563980元，三方意向协议书未载明附属自行车库。证据2，2010年7月15日案外人王伟（出卖方）与被告张文灏（买受方），约定签订的《存量房买卖契约》，约定被告购买王伟所有的位于苏州工业园区金益新村6幢106室房屋，产权登记附记自行车库：车库面积15.12平方米。上述两组证据证明被告从上家购买该房屋时，拿到的车库也只是6.34平方米，所谓附属在产证上的15.12平方米的大车库被告根本没有购买，也不存在转让给原告的情况。证据3、原、被告双方交易时，中介人员与被告的对话视频一份，证明原、被告双方买卖过程中，中介也履行了相关的告知义务，告知原告是小车库6平方，而非15平方的大车库。原告对证据1、2真实性无法确认。对证据3真实性亦无法确认。就房屋买卖合同签订的过程，原告表示，其仅看了房子没有看车库，当时被告跟原告表示有个六平方的车库，但没有跟我说这个车库是没有产证的，购房时也没有看产证。目前我已取得6平方米车库的钥匙，这个车库是在2018年10月份左右交付给我，我一直空关未用。目前这个房子产证对应的15平方米的车库，是案外人颜扣根在用，他说我现在买的这个房子是当时他拆迁时拿得房，他把这个房子卖掉了，然后车库就一直再用，用到现在，当时车库他是花了8万块钱买的。跟被告签订补充协议时，中介表示车库是6平方的，我们也认可是6平方，当时没有看到产证，要是产证上载明的也是6平方，就没这个事了，但结果产证载明是15平方，这会影响到我后续出售房子。被告表示，其从案外人处买房时，是卖方跟我们指定是哪个车库就用哪个，这个现象在拆迁房当中很平常，就是把自己的车库卖掉，大车库自住。我们买这个房子的时候确认知晓拿的车库是6平方，不是15平方的。我们出售这个房子给原告的时候，也明确告知对方的，签订协议当天，我们就把房产证交给中介，由中介交给对方，还特别说明了这一点，带原告去看房的是中介人员。本院认为，当事人针对自己的主张或反驳他人的观点应当提供相应的证据。根据庭审查明，在房屋买卖交易及合同签订过程中，被告明确知晓交付的车库面积为6平方，双方在补充协议中亦对此予以确认，且原告依约向被告交付了车库，结合双方房屋买卖合同履行过程及现有证据，未有证据证实被告就此存在违约行为，被告现主张要求原告交付15平方的车库并支付违约金无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨赛南的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告杨赛南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  谢淑敏人民陪审员  陈学珠人民陪审员  钱尔卓二〇一九年九月二十日书 记 员  马金叶