-12--11-贵州省晴隆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2324民初1194号原告：余红文（系死者余忠胜之父），男，1983年10月10日出生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。原告：韦春（系死者余忠胜之母），女，1989年8月27日出生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。委托诉讼代理人：刘续华，贵州言方律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州电网有限责任公司兴义晴隆供电局，住所地贵州省晴隆县东观街道东北社区，统一社会信用代码91522324MA6E96TK4F。负责人：冉隆金，系该局党组书记。委托诉讼代理人：孙超，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：余家康，男，1983年11月9日出生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。委托诉讼代理人：杨兴荣，贵州兴荣律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：龙蕾，贵州兴荣律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告余红文、韦春诉被告贵州电网有限责任公司兴义晴隆供电局（以下简称“晴隆供电局”）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，审理中依被告晴隆供电局的申请追加了余家康为被告参加诉讼，并于同年9月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余红文及其与韦春的共同委托诉讼代理人刘续华，被告晴隆供电局的委托诉讼代理人孙超，被告余家康及其委托诉讼代理人杨兴荣、龙蕾均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。余红文、韦春向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告之子余忠胜死亡赔偿金194320元，丧葬费31462元。（合计195782元，扣除被告已付的30000元）；2.判令被告赔偿原告精神抚慰金100000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月9日中午12点，因寨邻王效红为其母办丧事，原告余红文带其子余忠胜到王效红家帮忙，余红文在帮忙时，见其子余忠胜与同龄小孩一起玩耍，就告诉余忠胜等小孩在玩耍时要注意安全，众小孩答应后，原告就在帮忙。到18时许，余家康家的小孩就跑来说：“余忠胜被电打到了”，原告与一众帮忙的人赶紧跑到余忠胜被电打到的余家康家一层平房上，见余忠胜倒在穿过平房上的电线上，已无呼吸。通过报警告知被告，被告支付余忠胜死亡丧葬费30000元后，就告知原告通过法律途径处理。综上，被告安装的高压线存在极大的安全隐患，不符合相关法律法规的规定，造成了原告之子触电死亡的严重后果，故依法向法院提起诉讼。晴隆供电局辩称：一、关于本案触电事故相关事实。1.2016年7月12日，鸡场镇供电所在安全用电检查中发现余家康的房屋与220Ｖ线路004号杆电线的垂直距离不足10厘米，随即下发安全隐患告知书，要求余家康自行拆除、砌墙隔离、不能上房活动，但余家康拒绝在告知书上签字，也没有履行排除安全隐患的义务。2.2016年7月26日，晴隆供电局鸡场供电所向鸡场镇人民政府提交《关于10ＫＶ及以下线路违章建房存在安全隐患的报告》，请求政府组织相关部门协调解决包括余家康处在内的三百余处安全隐患。3.2016年9月17日，鸡场镇人民政府印发《鸡场镇农村用电安全隐患排查治理专项行动的实施方案》的通知，成立了镇农村用电安全隐患排查治理专项行动领导小组，领导实施用电安全隐患排查治理行动。4.原告诉称，2019年6月9日，原告余红文带八岁的儿子余忠胜到同村王效红家帮忙，余忠胜在余家康家楼顶触电身亡。晴隆县供电局对这一事实无异议。二、晴隆供电局没有过错，不应该承担任何责任。本案发生低压线路，该线路系220Ｖ低压居民用电，并非高压电危险作业，依法应适用过错责任归责原则，根据各方的过错程度及行为与损害结果之间的原因力大小承担相应的赔偿责任。晴隆供电局没有过错，不应承担任何责任。1.被告余家康在电线下违章建房，致使房屋与电线的垂直距离不足10厘米，其行为造成严重的安全隐患，违反了《电力法》第五十三条“任何单位和个人不得在依法划定的电力保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品”的规定。被告余家康作为完全民事行为能力人，应具有用电安全常识，其在鸡场供电所下发安全整改通知书后，拒绝签字，拒不整改，导致安全隐患产生、持续且一直无法得到排除。余家康违章建房是导致余忠胜触电的直接原因，其存在重大过错，应当承担主要责任。2.原告余红文是受害人余忠胜的监护人，将作为限制民事行为能力人的余忠胜带到户外玩耍，但没有看护好余忠胜，未尽到监护人的监护职责，是本案触电事故发生的间接原因，具有一定过错，应当承担相应的责任，并减轻其他责任人的责任。3.晴隆供电局鸡场供电所在检查中发现余家康的违章建房产生安全隐患后，于2016年7月12日下发安全隐患整改告知书，由于余家康拒不整改，晴隆供电局于2016年7月26日将相关情况报告鸡场镇政府请求协调解决，鸡场镇人民政府2016年9月17日印发《鸡场镇农村用电安全隐患排查治理专项行动的实施方案》的通知，开展了用电安全隐患排查治理行动。晴隆供电局已经完全尽到了安全监管义务，对余忠胜触电事故不存在任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。三、原告诉请的精神抚慰金100000元，该金额明显过高，不符合法律的规定和司法实践的标准，请求人民法院依法调减。四、事故发生后，根据鸡场镇政府的协调安排，晴隆供电局向原告支付了30000元，请求人民法院在判决晴隆供电局不承担责任的同时，判令原告返还。终上，请求人民法院查清案件事实并依法公正判决。余家康辩称：1.晴隆供电局要求追加答辩人作为被告人参加诉讼，其目的是为了逃避应承担的责任，不应得到支持。理由是：答辩人建房原是1973年冬月，2011年因答辩人家人口发展较多，居住条件困难，就将原来的老厢房撤除改建成现住的新厢房，答辩人的房屋先建，供电局的农网改造是2001年架线，该线路未经答辩人同意架设在厢房上，而且经过了农村电网改造时，答辩人也多次要求供电局改线或按照规定将原架设的裸线改为绝缘线，而供电部门视而不见。到了2016年供电局通过排查，将答辩人房屋列为违章建筑，提出要求答辩人整改，应该整改的是供电局并非答辩人。一是答辩人建房在前，架设的裸线属于“10千伏”高压线，按照电力架设的相关规定，通过村寨的高压线应当用绝缘线，不应为裸线。二是答辩人曾多次要求供电局移线，供电局在毫无事实依据下将答辩人撤旧房改建新房的行为视为违章建筑，明显是想转嫁责任，不应得到支持。再是根据供电局的整改意见，是要有资质的专业技术人员进行整改，答辩人是一个农民，根本无资质。晴隆供电局怎么能将自己渎职行为用毫无事实依据的抗辩行为来转嫁一个农民。因此，导致余忠胜触电死亡的原因是供电局未将通过村寨的裸线改为绝缘输送线，其应当承担主要过错责任。2.被答辩人余红文、韦春未尽到监护责任，是导致余忠胜触电死亡的次要责任，本人应对其承担监护不到位的后果。作为答辩人所修房屋已有近9年，根本未出现过因电线伤及他人的事故，因为答辩人的房屋是修来自家居住，并非幼儿园或娱乐场所，被答辩人余红文、韦春的小孩余忠胜到答辩人的房子去玩，完全是监护人监护不力的责任，答辩人对此无过错，不应承担任何责任。综上所述，答辩人在本案中不应承担任何过错，反而是积极主动提出要求供电局将裸线改为绝缘线或者将其移动改道，排除安全隐患的当事人不应承担任何责任。请求依法驳回供电局的无理要求。本院经审理认定事实如下：余红文、韦春系死者余忠胜（2011年5月22日出生）的父母。2019年6月9日，余红文带余忠胜到寨邻王效红家帮忙，其子余忠胜与其他同龄小孩一起玩耍。同日18时许，余家康之子跑来告知其母余忠胜触电，余红文与其他帮忙人一起到余家康的平房顶，见余忠胜倒在余家康房顶的电线上，已无呼吸。余红文报警后，晴隆县公安局鸡场派出所出警，晴隆供电局、鸡场人民政府和余忠胜就读学校也到现场，各方确认余忠胜死因系触电。同日，经鸡场镇人民政府组织协商，晴隆供电局当日先行向余红文支付了余忠胜的安葬费30000元。同时查明，晴隆供电局系余忠胜触电现场所架电线的产权人和管理人。该电线于2001年8月9日架设完工，经晴隆县鸡场镇小丫黑变电器变为低压电后供附近村寨居民生活所用，余忠胜触电处电压为220V，未设置安全警示标志。该线路架设时，事发地线路下方为余家康家于七十年代修建的牛圈。2011年，余家康在未办理相关批准手续的情况下，撤除老房（瓦面）及牛圈（草房）后在上述线路下方修建了两层平房一栋。2016年晴隆供电局鸡场供电所进行安全用电检查时，发现在220V线004号杆下的余家康的房屋与线路安全距离不足10CM，存在安全隐患。同年7月12日，晴隆供电局鸡场供电所向余家康下发安全隐患整改通知书，余家康拒绝签收。该安全隐患整改通知书载明：整改建议为自行拆除、砌墙隔离、不能上房，整改期限为同年8月1日前。同时，晴隆供电局制作的排查表载明的整改方案为：自行拆除或找有资质的施工单位迁移电杆。2016年7月26日，晴隆供电局向鸡场镇人民政府提交了《关于10KV及以下线路下违章建房存在安全隐患的报告》，鸡场镇人民政府相关负责人在报告上批示了“……请鸡场镇供电所与农户共同将现有的电力安全隐患排除……”等字样。同年9月17日，鸡场镇人民政府印发《鸡场镇农村用电安全隐患排查治理专项行动的实施方案》。另查明，王效红家离余家康家五十余米，余红文在王效红家帮忙时不能看见余家康的房屋。以上事实,有各方当事人在庭审中的陈述，原告方提交的户口本及身份证复印件、现场照片，被告晴隆供电局提交的营业执照及负责人身份证明，《10KV鸡场线走向图》、《晴隆县鸡场镇人民政府〔2016〕2号行政执法卷宗》、《丧葬补偿协议》及领条，被告余家康申请的罗光华、余修武、余应忠等证人的出庭证言在卷印证，经庭审质证及本院审查，予以确认。本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉线路系高压电还是低压电，是否适用无过错责任规则原则？二、各方的责任应如何认定？三、原告主张的精神损害抚慰金是否合理？一、关于案涉线路系高压电还是低压电，是否适用无过错责任原则的问题：原告方及被告余家康均认为余忠胜死亡是被告晴隆供电局安装的高压线存在安全隐患造成，被告供电局庭审中称该线路是经小丫黑变电器变为低压后供居民生活使用的，电压为220V，并提供了《10KV鸡场线走向图》及排查登记表等作为证据。庭审中原告方及被告余家康对前述证据的三性均无异议、对该线路的用途也无异议。虽然原告方称电压是多少不清楚，但未提供证据证明，且经审查，被告晴隆供电局提交的《10KV鸡场线走向图》及排查登记表中确已载明事故发生地的线路系220V，故应认定案涉线路电压等级为220V，系低电压，不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的高度危险作业和高压活动，不适用无过错责任原则。二、关于各方的责任应如何认定的问题：案涉电压系低压电，本案依法应适用过错责任原则确定各方的责任。首先，事故发生时本案受害者余忠胜年仅八周岁，系限制民事行为能力人，二原告作为受害者的法定监护人，应履行好监护责任。但事发当日二原告让受害者长时间脱离其监管视线范围内，导致受害者上到被告余家康家屋顶玩耍时触电身亡，且事发地系被告余家康家私人房屋而非公共场，故二原告的监管失职是造成受害者余忠胜触电身亡的主要原因。其次，虽然被告余家康原来的房屋在架线时已存在，但无证据证明供电局架线时未达到法定的安全高度，且庭审查明被告余家康在电线架好后未经相关部门批准擅自将线路下方的牛圈翻建为现在的二层平房，违反了《中华人民共和国电力法》第五十四条“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”，《电力设施保护条例实施细则》第十五条“……被跨越房屋不得再行增加高度。……”的规定。虽然其称翻建后的房屋高度未作改变，但未提供证据证实，且庭审中其一层牛圈与二层平房高度一致的陈述与常理不符，故推定其加盖房屋的行为是本案危险源形成的直接原因。同时，被告晴隆供电局排查线路隐患中向被告余家康下发整改通知书时，被告余家康拒绝签收，且未按要求在自己力所能及的范围内加以整改（如砌墙隔离等），其拒绝整改的行为导致危险源一直存续。被告余家康擅自翻建房屋和拒绝整改的行为是受害者余忠胜触电身亡的次要原因。再次，被告晴隆供电局作为案涉线路的产权人和管理人，虽然提供了证据证明其对安全隐患进行过排查和下发整改通知书等，但庭审查明其架线在人口密集的村庄未设置安全警示标志；其对架空线路未按期巡查，导致在被告余家康家翻建房屋过程中未及时阻止以杜绝危险源的产生；此外其排查出安全隐患后未予重视，在被告余家康明确拒绝签收整改通知书后，未进一步监督其整改，也未采取其他可行措施（如将电线杆加高或移位等）及时消除安全隐患。被告晴隆供电局的前述行为，违反了《中华人民共和国电力法》第五十三条“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。……”，《电力设施保护条例实施细则》第九条“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；……”的规定，是受害者触电身亡的次要原因。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，二原告因其子余忠胜触电死亡造成的各项损失，由二原告自行承担40%、被告余家康承担30%的赔偿责任、被告晴隆供电局承担30%的赔偿责任。三、关于原告方主张的精神损害抚慰金是否合理的问题：原告方主张精神损害抚慰金100000元，明显与本地经济水平不相符，且原告方作为未成年受害者的监护人履行监护责任不到位，系案涉事故发生的主要原因，故原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情按10000元计算。原告方主张的死亡赔偿金194320元及丧葬费31462元，二被告均未提出异议，且经审查该两项主张符合法律的规定，计算数额未超出法律规定，予以支持。综上所述，本院确定二原告因其子余忠胜死亡造成的各项经济损失如下：1.死亡赔偿金194320元；2.丧葬费31462元；3.精神损害抚慰金10000元。以上3项合计235782元，由二原告自行承担40%即94312.80元，由被告余家康承担30%即70734.60元，由被告晴隆供电局承担30%即70734.60元，扣除被告晴隆供电局已支付的30000元后，被告晴隆供电局还应赔偿40734.60元。据此，依照上述理由及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告余家康于本判决生效之日起十五内赔偿原告余红文、韦春70734.60元。二、被告贵州电网有限责任公司兴义晴隆供电局于本判决生效之日起十五内赔偿原告余红文、韦春40734.60元。三、驳回原告余红文、韦春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取889元，由原告余红文、韦春共同负担359.60元，被告余家康负担264.70元，被告贵州电网有限责任公司兴义晴隆供电局负担264.70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  张先莉二〇一九年九月二十六日书记员  张 茜