新疆维吾尔自治区奇台县人民法院   民事判决书   （2019）新2325民初1754号   原告：智开学，男，1962年3月7日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。   委托诉讼代理人：何志明，新疆航迪律师事务所律师。   被告：吴金山，男，1982年1月12日出生，汉族，打工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。   原告智开学与被告吴金山民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智开学及其委托诉讼代理人何志明，被告吴金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   智开学向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金70000元；2、被告支付利息65370元；3、被告从2019年7月2日起按照月利率12‰承担利息至本金还清为止；4、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要陆续向原告借款共计70000元。被告收到借款后向原告出具借条。双方对借款利息进行了明确约定。该借款经原告多次催要，被告以种种借口予以推脱至今未向原告偿还，为维护原告合法权益不受侵害，现原告诉至法院请求处理。   吴金山辩称，借款本金不认可，借款于四年前已经还清了，只是没有收回借条原件，也没有让原告出具收条。因为被告与原告的女儿智慧离婚了，所以现在才拿出借条原件要求被告还钱。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：   1、2010年10月28日、2011年4月1日借条各一份，拟证实2010年10月28日给被告借款40000元，其中20000元月利息为260元，另外20000元月利息为240元；2011年4月1日给被告借款10000元月利息每月130元的事实。   被告对该组证据的真实性无异议。   本院对该组证据的真实性予以确认。   2、（2018）新23民终369号民事调解书复印件一份，拟证实被告向原告借款20000元的事实。   被告对调解书的真实性无异议，但认为原告既然提出被告借款20000元，就应当拿出被告借款的原始凭证。   本院对该证据真实性予以确认。   被告吴金山未提交证据。   根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院查明事实如下：被告吴金山向原告智开学借款40000并于2010年10月28日向智开学出具借条，主要内容为“借条今借到智开学现金40000元（肆万元整），利息240元/月（20000元），260元/月（20000元）今借人：吴金山2010年10月28日”，2011年4月1日再次出具借条，主要内容为：“借条今借智开学壹万元正（￥10000元），利息每月130元今借人：吴金山2011.4.1”。   另查明：吴金山元与智慧（智开学的女儿）原系夫妻关系，于2004年1月14日在奇台县民政局登记结婚，2004年5月5日生育一女吴泓萱。双方于2011年9月26日在奇台县民政局协议离婚，2011年10月11日在奇台县民政局登记复婚。2016年10月16日，吴金山与智慧私下达成离婚协议，协议中约定“吴金山名下所有账目由智慧一人承担，明细如下：马相银45000元、康万强20000元、许继荣5000元、张发林20000元、赵玉林17000元、信用社陶奋莲名下40000元、陶凤玲6000元、陶凤萍10000元、陶凤英10000元、何希成40000元、胡克荣10000元、杨多荣10000元、陶凤玲10000元、陶凤贤10000元、陶凤萍4000元、杨多珍10000元、鲁凤梅5000元、李文忠30000元、马玉和50000元、吕光新100**元、丁立成20000元、何希成10000元、李成学10000元、信用社吴金山名下16万”。   再查明：2017年3月21日吴金山将智慧诉至法院要求解除和智慧的婚姻关系，并将2016年10月16日达成的离婚协议作为证据提交。第一次庭审结束后本院对陆风芝（智开学的妻子）进行调查询问，并形成调查笔录一份，陆风芝所述主要内容为：“原告提供的离婚协议上丁立成的20000元是2010年10月28日，其从丁立成那借的，为的是还吴金山银行的账（系吴金山父亲名下），吴金山给智慧的父亲智开学打了条子，李文忠的30000元也是其于2016年8月30日借给吴金山还账了，其给李文忠打了条子，吴金山2015年从其处拿了20000元”。陆风芝同时向法庭提交了本案诉争的两张借条的复印件印证借款事实的存在。本案经合议庭评议，2017年9月11日本院做出(2017)新2325民初763号   判决书，判决：一、准许原告吴金山与被告智慧离婚；二、原告吴金山与被告智慧的婚生女吴泓萱由原告吴金山抚养，被告智慧自本判决生效之日起于每个月月底支付其抚养费600元，至吴泓萱年满18周岁止；三、被告智慧所生儿子吴泓泽由被告智慧抚养，费用自行承担；四、驳回原告吴金山其他诉讼请求。案件受理费2960元，由被告智慧承担。   因吴金山对判决不服，于上诉期内向昌吉州中级人民法院提起上诉。经庭后调解，2018年3月21日昌吉州中级人民法院做出(2018)新23民终369号民事调解书，协议：一、上诉人吴金山与被上诉人智慧自愿解除婚姻关系；二、上诉人吴金山与被上诉人智慧的婚生女吴泓萱由上诉人吴金山抚养，被上诉人智慧自2018年4月起每个月月底支付抚养费600元，至吴泓萱年满18周岁止；三、被上诉人智慧所生儿子吴泓泽由被上诉人智慧抚养，抚养费由被抚养人智慧自己承担；四、上诉人吴金山主张的夫妻共同债务365000元（包括：借陶风玲6000元、借陶风萍10000元、借陶风英10000元、借胡克荣10000元、借陶风贤10000元、借李文忠30000元、借吕光新100**元、借李成学10000元、借信用社贷款160000元、借杨多荣10000元、借陶风玲10000元、借陶风萍4000元、借鲁风梅5000元、借马毓和50000元、借智开学20000元、借何希成10000元）均由上诉人吴金山承担，被上诉人智慧于2018年4月21日前向上诉人吴金山给付补偿款80000元；五、被上诉人智慧于2018年4月21日前向上诉人吴金山支付吴泓泽的抚养费20000元；六、原审原告吴金山自愿放弃原审其他诉讼请求；七、一审案件受理费2960元，由上诉人吴金山负担;二审案件受理费2960元，减半收取1480元，由上诉人吴金山负担。现原告智开学向本院提起诉讼要求吴金山返还。   本院认为：本案的争议焦点为吴金山是否应当向智开学返还借款本金70000元，并承担50000元借款本金的利息。   对于本案的争议焦点，智开学向本院提交了（2018）新23民终369号民事调解书证实吴金山借款20000元，2010年10月28日的借条证实吴金山借款40000元，2011年4月1日的借条证实吴金山借款10000元，故吴金山尚应当返还借款本金70000元。结合(2017)新2325民初763号案件中及（2018）新23民终369号查明的事实，以及庭后和智开学核实的情况，（2018）新23民终369号民事调解书中“借智开学20000元”就是吴金山提交的离婚协议中“丁立成20000元”，该笔借款由智开学向丁立成出具了借条，2010年10月28日吴金山又向智开学出具了借条，因此调解书中提及的20000元已包括在2010年10月28日的借条中，智开学不得再重复主张，吴金山实际应向智开学返还的借款本金应当为50000元。   吴金山辩称借款4年前已经还清，只是未要求智开学返还借条原件也未要求智开学出具收条。吴金山未能提交还款的证据，且结合(2017)新2325民初763号案件中及（2018）新23民终369号查明的事实，2010年10月28日的借条中载明的丁立成的20000元债务并未清偿，这与吴金山答辩的意见并不吻合，故对吴金山的答辩意见不予采纳。对智开学要求吴金山返还借款50000元并承担利息的诉讼请求予以支持。   智开学与吴金山约定2010年10月28日的20000元借款的利息及2011年4月1日的借款的利息为13‰，现智开学同意按照12‰主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，故本院予以准许。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告吴金山于本判决生效后二十日内向原告智开学返还借款本金50000元，并清偿利息65370元；   二、被告吴金山向原告智开学承担逾期利息，具体利息承担以借款本金50000元为基数，自2019年7月2日至实际还款之日止，按月利率12‰计算   三、驳回原告智开学其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计1504元，由智开学负担222元，吴金山负担1282元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审判员 杨 倩     二〇一九年九月二十七日   书记员 苏燕燕