广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行初513号原告：余炳文，男，汉族，1958年11月11日出生，住广东省深圳市盐田区**********1B，公民身份号码440************13X。被告：中国银行保险监督管理委员会广东监管局，住所地广东省广州市********。负责人：裴光，局长。委托代理人：王涛、黎佳雨，该局工作人员。第三人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区*******民生大厦。负责人：黄红日，行长。委托代理人：王赞、翟懿嗣，该行工作人员。原告余炳文不服被告中国银行保险监督管理委员会广东监管局（以下简称广东银监局）作出的投诉举报答复，向本院提起行政诉讼。本院作出（2016）粤71行初508号行政裁定，裁定不予立案。原告不服上诉后，广东省高级人民法院二审维持。原告申请再审，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法行再103号行政裁定，指令本院受理。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告余炳文，被告广东银监局的委托代理人王涛、黎佳雨，第三人中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）的委托代理人王赞、翟懿嗣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余炳文诉称：一、被告未能依照《中华人民共和国银行业监督管理法》规定，对原告举报投诉民生银行广州分行违规发放贷款，伪造贷前《授信审批表》，恶意修改审批日期的事实进行认真调查处理，属于不正确履行法定职责。原告于2013年7月代生意合作伙伴徐启新作为临时借款人（因徐启新的妻子罗一君在民生银行广州分行任部门经理，不符合该行职工家属禁止贷款的规定，所以徐启新才委托原告为其顶名作为临时借款人），向民生银行广州分行办理无抵押信用贷款100万元，作为徐启新投资广州澳熠康进出口贸易有限公司（下称：澳熠康公司）参股投资款。由于徐启新向澳熠康公司承诺的后续融资款未按时到位，致使澳熠康公司于2014年2月中断了每月支付民生银行广州分行贷款利息。由于该笔贷款属于徐启新通过利益输送与该行高管傅丽英合伙投资股权而违规贷款，在该行领导发现指令追责的情况下，涉案人傅丽英伙同实际借款人徐启新于2014年7月（一年期贷款到期时）自觉结清了该笔贷款的本金和利息。徐、傅二人违规操作了该笔无抵押贷款（徐启新未征求原告同意，私自将保存在其手中的、由民生银行广州分行与安徽商会合作成立的基金合作社的联保联贷资料，通过其妻子罗一君提交给民生银行广州分行，原告当时并不知悉）。因拟成立的合作社未正式成立，合作社成员之前以该合作社形式填写的《商户借款申请表》实为作废的申请表格。徐、傅二人期待投资的澳熠康股权落空，二人为索回该投资款，故伪造贷前2013年6月24日的《授信审批书》，将该行于2013年4月27日业已审批的日期，修改延后至原告与广州乾进贸易有限公司王佳佳签订的购销合同倒签日期6月23日之后的24日（该合同实际签订日期理应是王佳佳于2013年6月27日在民生银行广州分行开立帐户之后才能产生，此为按民生银行广州分行要求，将合同日期倒签提前到6月23日），该《授信审批书》，其中无任何岗位审批责任人留存有签字盖章的操作记录痕迹。民生银行广州分行虚构了“根据原告2013年6月23日签订的未实际交易的《购销合同》为发放贷款依据、6月24日各岗位初审、复审同一天完成审批、6月25日与原告签订《借款合同》”的一套证据链，向公安机关报警，利用公安机关胁迫，以期达到让涉案人轻易索回投资股权款的目的。原告在提交给被告的《投诉举报信》中已陈述了本案第三人这一违法违规造假过程，但被告的《答复意见书》中，以“贷前审批流程均实现电子化管理”为由作出答复，完全不能正确依法履行其身为银行业监管职能机关的行政监管职责。二、被告对银行业金融机构监管缺位，不能正确履行法定职责，对原告合法权利产生实际影响，造成实际持续的加害。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第三十四条、第四十二条、国务院令第260号《金融违法行为处罚办法》第十六条等规定，被告应切实履行监管的法定职责。本案第三人在与原告签订信用贷款之前，原告并未向该行提交任何贷款申请，就连《商户借款申请表》借款金额也非原告所写，该《申请表》属于安徽商会与民生银行合作成立的互助基金合作社会员之间联保联贷的商业基金联合融资项目，与原告个人信用贷款没有关联。《授信审批书》从初审、复审、领导审批多个流程，均在2013年6月24日这一天内完成。这些违规行为只要被告真正进行了调查，必然会发现其中瑕疵。三、原告名下与民生银行广州分行发生的100万元贷款于2014年7月业已结清，该行却辩称“系统升级出错导致”没有证据支持，被告有责任查明事实真相。根据中国人民银行征信中心有关原告名下《个人信用报告》记录，说明民生银行广州分行违法违规修改变更原告还款记录的事实。四、原告与民生银行发生的该项贷款借款主体是徐启新，原告属于代为徐启新顶名的借款人，由借款主体人偿还涉案的该项贷款，合理、合法。五、被告不能自觉履行法定职责，通过行政诉讼为其矫正纠错，是社会的进步，也是法治社会的需要，不应该视为对立矛盾。综上所述，请求法院公平、公正的独立审判，维护原告的合法权益不受侵害，依法作出公正判决。诉讼请求：1、请求判令被告依法履行法定监管职责，对本案第三人违规发放个人信用贷款、伪造贷前《授信审批书》事项，依法认真调查做出处理；2、请求判令被告依法对民生银行广州分行关于原告名下在该行发生的贷款户头，自2013年7月至2016年8月期间发生的资金往来交易流水进行彻底核查处理；3、请求法院依法查明涉案原告贷款户头发生还款记录结清后，又为何变更为“呆帐”；4、判令由被告承担诉讼费用。被告广东银监局答辩称：一、针对原告投诉举报事项，该局已依法履职，程序合法。（一）该局对原告投诉举报事项的办理过程符合《信访条例》《银监会信访工作规定》的规定。2016年3月23日，收到原告署名的《关于对民生银行广州分行少数高管人员违法违规行为的投诉信》后，该局根据《中国银监会信访工作规定》（银监发[2013]1号）第十八条、第二十七条的规定，对属于其管辖的事项，于4月6日作出《信访事项受理通知书》告知原告。4月25日，该局向民生银行广州分行发出《信访事项查询函》，要求该分行向我局提交相关材料。在调查过程中，因发现案情较复杂，又于6月3日向原告出具《信访事项延长办理期限通知书》，告知其延期答复事宜。期间，该局派出调查人员赴该分行进行信访核查，调取了该笔贷款授信档案及其他相关证据，并撰写了核查报告，详细记录了该100万元信用贷款的贷前调查、贷中审批、贷款发放及资金监测的全过程。查明相关事实后，该局于2016年7月1日作出《信访事项处理意见书》，向原告告知核查结果并送达。前述办理过程符合《银监会信访工作规定》第三十一条规定的办理期限。（二）适用信访程序办理原告的投诉来信于法有据。首先，对于违法举报事项的处理，银行业监管部门未有特别程序规定。《中国银监会信访工作办法》（银监发(2013]l号)第二条规定：“本办法所称信访，是指信访人（自然人、法人或其他组织）采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向银监会各级机构反映情况，提出建议、意见咨询或者投诉请求，依法应由银监会各级机构处理的活动”。《中国银监会办公厅关于推进通过法定途径分类处理信访投诉请求工作的意见》(银监办发[2015)184号）所附《银监会通过法定途径处理信访投诉请求清单》规定“……‘申请履行职责’工作制度正在修订起草，待出台后，揭发控告银行业金融机构相关违法违规行为，按照‘向银行业监管机构举报，请求履行查处职责’的途径处理”，截至目前银保监会未出台银行业金融机构违法行为举报处理制度。因此，从规范办理程序的角度，该局根据有明确受理、答复期限等程序要求的信访程序予以处理，不仅符合前述法规、规范性文件规定，也是程序正当原则的体现。原银监会在本案行政复议审查过程中对我局履职程序予以认可，在汉银监行复决字[2016]119号《行政复议决定书》作出“被申请人……行政程序合法”的结论。实践中，监管部门以信访程序办理公民、法人的履行法定职责申请的做法也得到了司法裁判的支持，如(2014)粤高法行终字第786号行政判决书中即明确：“……被上诉人虽是以信访答复的形式对上诉人所反映的问题作出回复，但从回复内容来看，被上诉人已经进行了相关调查，也作出了明确结论，因此，不能认为被上诉人以信访形式回复上诉人属于不作为”。二、该局调查认定事实清楚，证据充分。（一）针对投诉信反映的本案所涉100万元贷款实为徐启新为规避银行贷款限制“以申请人顶名为临时借款人”的问题，该局调取了借款合同、借款申请书、担保合同、借款人调查信息、原告名下帐号622**********248的帐户流水等资料。上述材料显示，基于原告的贷款申请及其相关身份、家庭、财产等证明材料，民生银行广州分行与原告签订了借款合同及补充协议，向其发放100万元贷款，用于其补充流动资金，由其持股企业澳熠康提供担保，前述贷款资金按照原告要求执行受托支付；原告2013年7月至2014年1月按月偿还前述贷款利息，贷款账户无他人代还款记录。上述证据均指向该笔贷款借款人为原告并由其使用，不能证明存在其所声称的“借名贷款”的情况。（二）针对投诉信反映的贷款资金实际用于股权投资问题，该局调取了借款申请书、借款合同补充协议、购销合同书及借款凭证，证明该笔贷款借款用途为经营周转，指向受托支付，支付交易对手为王佳佳。原告名下账号为622**********248的账户流水，显示2013年7月5日该分行将100万元贷款执行受托支付给受托支付方王佳佳（开户行中国民生银行广州分行营业部，账号：622**********783）。上述材料显示，该笔贷款的用途为支付澳熠康公司与王佳佳名下广州乾进贸易有限公司之间贸易货款，并实际受托支付至王佳佳账户。上述证据均指向该笔贷款用途为支付货款，不能证明存在投诉所声称的“贷款用于股权投资”的情况。（三）针对投诉信反映的该笔贷款存在“伪造审批记录”问题，并要求该局查明该行“审核发放该笔贷款的原始审批日期和签名记录”的诉求，该局调取了贷前调查资料，含集群商户贷款调查意见书、原告家庭及企业资产和负债情况、原告贷前6个月的银行账户流水、原告及其配偶黄春花的银行征信报告、个人收入证明、三套房产的房产证复印件、澳熠康公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证、公司章程、验资报告、贷前6个月的银行账户流水，2012年8-12月澳熠康公司物业管理费和水电费缴费发票、人行征信报告、法院被执行人信息、工商登记信息和企业注册基本资料、授信资料核实声明，中国民生银行零售业务授信审批表、授信审批书（电子系统打印），中国民生银行《关于新核心零售贷款系统小微授信评审系统（2.0版）上线的通知》（民银办发[2012]562号）。上述材料显示，对于原告的贷款申请，民生银行广州分行营业部相关工作人员实施贷前调查，经该部相关管理人员签署纸质授信审批表后呈报民生银行广州分行；民生银行广州分行依据民生银行相关内部制度，将营业部呈报的授信申请录入系统，并经该分行相关部门负责人在系统中电子审批同意，通过了该贷款申请。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条的规定，该行并未违反审贷分离、分级审批的规定，现有证据也无法证明前述纸质审批表或电子系统打印的授信审批表为伪造。关于原告提出的要求查明该行“审核发放该笔贷款的原始审批日期和签名记录”的诉求，该局已于《信访事项答复意见书》中予以详细答复。（四）关于原告要求该局“查明该行收妥结清投诉人名下的100万元个人贷款（他人代还）的还款流水记录”的诉求，该局调取了借款合同、原告名下账号为622**********248的账户流水、原告2016年6月17日信用报告。上述材料显示，截至2016年6月17日，原告的该笔100万元贷款仍未结清，无法证明存在其所称“他人代还款”的事实。三、原告起诉的诉求及事实理由依法不能成立。（一）该局履职行为对原告权利义务不产生实际影响。原告起诉认为该局答复造成对原告合法权益的持续侵害，但该答复对原告不具有强制力，既未对其设定新的权利义务，对其实体权利也不产生实际影响，更不涉及所谓“对原告合法权益的持续侵害”。对此，最高人民法院类似判例(2018)最高法行申5436号、(2018)最高法行申6025号《行政裁定书》类似明确认定。（二）原告要求查明其“贷款户头又为何变更为呆账”的诉求依法不能成立。首先，原告此项诉求属于人民银行监管职责范围。根据《征信业管理条例》的规定，原告提出的该项诉求属于人民银行监管职责范围，在《信访事项受理通知书》中，该局亦已指引原告向征信主管部门提出投诉。其次，原告提出的该项诉求已经人民法院依法查明。就涉及本案前述征信信息修改问题。(2017)粤71行初561号《行政判决书》、(2018)粤行终109号《行政判决书》均有相应认定。四、该局的履职行为已得到上级机关认可，查明事实也与相关刑事裁判认定事实相符。原告不服该局《信访事项处理意见书》，于2016年8月向原银监会提出行政复议申请，原银监会经行政复议审查，以不存在未履职情形、申请不符合受理条件为由，依法作出驳回决定。综上所述，该局履职程序合法，核查事实清楚、取证充分，答复明确，已充分履行法定职责。请求判决驳回原告诉讼请求。第三人民生银行广州分行陈述称，被告履职程序合法，核查事实清楚、取证充分，答复明确，已充分履行法定职责。第三人不存在原告投诉所称的违法放贷等情形，相关事实已经过生效刑事判决、行政判决认定，原告的诉求没有事实根据。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2016年3月21日，原告余炳文向被告广东银监局邮寄《关于对民生银行广州分行少数高管人员违法违规行为的投诉信》，投诉事项的主要内容为：1、民生银行广州分行职员傅丽英接受他人利益输送，违规发放信用贷款（2013年7月发放100万）用于股权投资，涉及借名贷款、贷款用途、贷款审批、还款情况等内容；2、违规修改投诉人征信息；3、伪造涉案贷款的《授信审批书》。投诉请求的主要内容为：1、查明涉案贷款原始审批日期和签名记录；2、查明涉案贷款的还款记录；3、告知贵局管辖查处受理范围；4、协助查明傅丽英家属工作单位。同年4月6日，被告作出《信访事项受理通知书》（粤银监信字160307002012号）告知原告：根据《信访条例》等有关法律规定，对其反映民生银行广州分行发放该笔信用贷款是否存在违规情况进行审查；对于反映的违规修改征信记录问题，建议向征信主管部门反映；对于请求协助查明被投诉人家属所在单位的诉求，超出该局职权范围，不予受理；对于其他有关民事或刑事纠纷，应通过诉讼或仲裁途径解决。核查完毕后，会将书面核查情况告知。2016年4月25日，被告向民生银行广州分行发出《信访事项查询函》，提出查询涉案贷款发放的相关问题，并要求该分行提交相关材料。该分行提交了相关材料、核实情况报告、核实情况补充说明。在调查过程中，因发现案情较复杂，被告又于同年6月3日向原告出具《信访事项延长办理期限通知书》，告知其延期答复事宜。调查期间，被告派出调查人员赴该分行进行信访核查，调取了该笔贷款授信档案等相关证据（包括借款合同、借款申请书、担保合同、借款人调查信息材料、贷款审批资料、原告名下帐号622**********248的帐户流水等），审查了该100万元信用贷款的贷前调查、贷中审批、贷款发放及资金监测的全过程。被告经审查后，于2016年7月1日作出《信访事项答复意见书》，主要内容：一、关于该100万元信用贷款的审批问题，经查，你于2012年11月28日填写《商户借款申请表》，由该分行营业部经办客户经理根据业务操作流程对你提供的资料进行审核，对贷款保证人澳熠康公司开展贷前调查，于2013年4月27日向该分行零售银行授信评审部提交《授信资料核实声明》和贷款申请材料。根据民生银行《关于新核心零售贷款系统小微授信评审系统(2.0版)上线的通知》规定，该分行经营性贷款的贷前审批流程均实现电子化管理。2013年6月24日，该分行授信评审总录入岗按照上述制度将相关资料录入系统，相关评审人员按制度要求进行逐级审批，授信审批日期为2013年6月24日。二、关于该100万元信用贷款的合同签订问题，经查，2013年6月25日你与该分行签订借款合同，贷款金额100万元，由你担任董事长的澳熠康公司作为保证人，约定借款期限一年，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，还款账号为622**********248。三、关于该100万元信用贷款的发放和还款账号记录问题，经查，该笔贷款于2013年7月5日发放，执行受托支付（开户行：民生银行广州分行，帐号622**********783），根据该分行提供的还款账号为622**********248的帐户流水显示，你自2013年7月15日开始还息，至2014年1月15日共还息七期，其中2013年12月15日和2014年1月15日的还息均不足额，自2014年2月15日起，你未再支付利息，也未发现他人代还款记录。原告收到该答复意见书后不服，向本院提起诉讼。另查，已生效的广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106刑初1779号《刑事判决书》第3-4页“经审理查明”部分载明：“2016年4月间，被告人余炳文向位于广州市天河区的民生银行广州分行申请无抵押信用贷款100万元，由其实际经营的澳熠康公司担保，余炳文向该行提交了其名下位于深圳市***********-B、南山区南海石油大厦、宝安区东华明珠园18-6F三套虚假的房产证明，并在放款过程中提供了澳熠康公司与广州乾进公司签订的虚假的购销合同。2013年7月，民生银行广州分行按前述购销合同指定的王佳佳名下帐户发放了人民币100万元的信用贷款，王佳佳当天将该款转入余炳文在工商银行帐号为622*************557帐户，后余炳文将此款项大部分用于归还借款。2014年1月起，被告人余炳文开始出现逾期，拒不偿还贷款利息并逃避银行催收，截至2015年4月10日，余炳文累计归还银行人民币59984.63元，造成损失人民币940015.73元。……”该判决认定被余炳文的行为已构成骗取贷款罪。原告余炳文就投诉民生银行广州分行违规修改个人征信问题，已向法院起诉中国人民银行广州分行未履行法定职责。本院作出（2017）粤71行初561号行政判决、广东省高级人民法院作出（2018）粤行终109号行政判决，均确认中国人民银行广州分行对余炳文投诉事项已履行调查处理职责，不支持余炳文要求将征信报告中对涉案贷款有关记录恢复为结清的诉讼请求。本案审理期间，原告余炳文以《授信审批书》属于伪造为等由，向本院提出相关调查取证的申请。因该证据已经在案，各方当事人已对该证据充分发表了质证意见，没有证据证明其系伪造，且本案审查的是被告是否已经履职，故原告调查取证的申请不符合有关调取证据的规定，本院不予支持。以上事实有《关于对民生银行广州分行少数高管人员违法违规行为的投诉信》《信访事项受理通知书》《信访事项查询函》《信访事项延长办理期限通知书》《商户借款申请表》《借款申请书》《中国民生银行集群商户贷款调查意见书》《信用贷款资产负债及银行结算情况表》，贷款时原告的身份证、结婚证、户口本及房产证等复印件，澳熠康公司的营业执照、资金流水、股东会决议、担保核对书、购销合同书等资料，民生银行广州分行的《授信审批表》《授权信审批书》《借款合同》《借款合同补充协议》《担保合同》《借款凭证》《个人帐户（余炳文）对账单》等材料，《民生银行广州分行关于对信访人余炳文反映我行违规发放贷款的核实情况报告》及补充说明，余炳文个人信用报告，《中国民生银行小微无担保（信用）授信业务管理办法》《中国民生银行关于新核心零售贷款系统小微授信评审系统（2.0）版上线的通知》，《信访事项答复意见书》，广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106刑初1779号《刑事判决书》及有关行政判决书，各方当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，本案审理的是被告广东银监局对原告余炳文投诉举报的处理是否已履行法定职责，争议的焦点是被告对原告投诉举报作出的答复是否合法。根据《中国银监会信访工作规定》（银监发[2013]1号）第十八条的规定，银监会受理检举、揭发银监会所监管银行业金融机构的违法、违规行为。该规定第二十五条、第二十七条、第三十一条对此类投诉举报的受理、查处、办结程序和期限作出了相应规定。因被告受理原告投诉举报第三人违法违规行为时，对此类举报投诉处理未有相应的特别程序规定，故被告适用《中国银监会信访工作规定》的程序规定处理涉案投诉举报，并无不当。本案中，被告收到原告的投诉举报后，根据其反映内容，在15日内作出受理告知书并告知原告，对属于其职责范围内的事项予以受理、不属于其职责范围内的事项提出指引，符合相关规定。被告受理后，向第三人发出核查通知并要求第三人提交相关资料，派出调查人员赴第三人处进行核查，调取了该笔贷款授信档案等相关证据资料（包括借款合同、借款申请书、担保合同、借款人调查信息、贷款审批资料、原告名下帐号622**********248的帐户流水等），审查了涉案100万元信用贷款的贷前调查、贷中审批、贷款发放及资金监测的全过程。核实：一、涉案100万信用贷款审批没有违反相关规定；二、涉案信用贷款合同由系原告与第三人于2013年6月25日签订，由原告担任董事长的澳熠康公司担保，借款期限、还款方式、日期及帐号，均有明确约定；三、涉案贷款于2013年7月5日按执行受托支付方式支付，还款帐户的流水显示原告自2013年7月15日开始还息，共还息七期（其中两期还息均不足额），自2014年2月15起未再支付本息，也未发现他人代还记录。被告经上述调查后，认为第三人不存在原告投诉举报所称的违法违规发放涉案贷款情况，在规定期限内作出涉案《信访事项答复意见书》，将查处情况告知原告。被告对涉案投诉举报的调查及处理，认定事实清楚、证据充分，且与相关生效刑事判决认定的事实一致，程序也符合规定。据此，被告对原告投诉举报的处理，应认定为已经依法履行了职责。原告主张被告未履行职责的理由，与本案查明的事实不符，本院不予支持。关于原告主张其不是涉案贷款实际借款人的问题。经查，涉案借款申请书明确有借款金额、期限，有原告作为申请人签名；澳熠康公司盖章的借款申请书、股东会决议、担保核对书、担保合同均显示原告为借款人；原告签订的涉案借款合同及借款合同补充协议亦显示原告为借款人；借款人调查信息材料均为原告的身份证、房产证、征信报告等原告名下资料。上述大多数证据中原告均有签名。据此，原告主张其不是涉案贷款的实际借款人，与本案查明的事实不符，不能成立。关于原告主张涉案贷款伪造《授信审批书》及审批程序违法的问题。经查，涉案贷款的《集群商户贷款调查意见书》显示，“银行员工填写栏处”有第三人营业部的销售经理、个贷综合员、经营单位负责人分别签名，《授信资料核实声明》显示，主办客户经理、协办客户经理、个贷负责人处均有相关人员签名；《中国民生银行零售业务授信审批表》显示，该笔贷款由该分行营业部对原告进行贷前调查并收集相关材料，双人经办人、个贷负责人、部门负责人处均有相关人员签名，部门负责人刘始慧签署“拟同意，请报分行审批”意见；授信审批书（电子系统打印）显示，涉案贷款由第三人根据民生银行广州分行营业部报送的原告贷款申请资料，该分行实施了授信审批，其中客户申请栏的审核人为江智毅、意见为“同意”，申请复核栏的审核人为甘永杰、意见为“同意”，分行评审小组（组长）评审栏的审核人为甘永杰、意见为“同意”，分行零售授信评审部总经理审批栏的审核人为蓝健泉、意见为“同意”；贷款发放通知书显示，“放款中心栏”放款审核员、负责人处和“运营管理部栏”经办人、主管处均有相应人员签名或盖章。上述证据证明，第三人对涉案贷款审批，没有违反审贷分离、分级审批的规定。被告认定涉案贷款的审批不存在违法违规，有相应事实根据，并无不当。原告认为《授信审批书》系伪造及贷款审批程序违法，理据不足。关于原告主张涉案贷款属于他人用于投资澳熠康公司股权、还款已结清的问题。经查，原告并未提供相应证据支持其主张。在案的借款申请书、借款合同及补充协议、购销合同及借款凭证均显示，涉案贷款用途为支付贸易货款、补充流动资金；还款账户的流水证实了涉案贷款的实际还款数额及日期。被告认定涉案贷款未结清、不存在他人代还款记录及贷款用途为支付贸易货款、补充流动资金，有相应事实根据，亦无不当。原告的上述主张，亦不能成立。综上所述，原告认为被告不履行法定职责的理由不能成立，其诉请本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告余炳文的诉讼请求。案件受理费50元由原告余炳文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 杨立志审 判 员 石晓利审 判 员 杨 芳二〇一九年九月十一日法官助理 汪姝丽书 记 员 梁绮琪