河北省辛集市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0181民初2126号原告：宋保申，男，1954年11月3日生，汉族，河北省石家庄市深泽县人，住本村。委托诉讼代理人：田藏杰，河北海洲律师事务所律师。被告：王建英，男，1959年11月2日生，汉族，河北省辛集市人，住本村。被告：张娅雷，男，1985年8月15日生，汉族，河北省辛集市人，住本村。被告：刘冲，男，1985年7月29日生，汉族，河北省辛集市人，住本村。被告：朱盼来，男，1983年3月11日生，汉族，河北省辛集市人，住本村。四被告委托诉讼代理人：孙荣，河北海洲律师事务所律师。被告：贾凯，男，1981年11月1日生，汉族，住河北省深泽县。被告：马彦超，男，1966年5月19日生，汉族，河北省石家庄市深泽县人，住本村。原告宋保申与被告王建英、张娅雷、刘冲、朱盼来、贾凯、马彦超追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋保申及其委托诉讼代理人田藏杰，被告王建英、张娅雷、刘冲、朱盼来的委托诉讼代理人孙荣到庭参加诉讼，被告贾凯、马彦超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋保申向本院提出诉讼请求：1、判令6被告共同偿付煤款59560.70元；2、诉讼费用依法承担。事实与理由：辛集市天宫营乡天宫村在2011年5月5日至2013年7月27日设有一个“辛集市凯信纸制品厂”（以下简称：纸制品厂），厂长是被告王建英，会计是谢某。2014年3月18日，河北省石家庄市井陉矿区新王舍村路东5排31号的居民李志伟，在辛集市人民法院状告王建英、谢某，说他2012年3月8日、3月31日、4月9日、4月10日，共往纸制品厂送煤4车，共计煤款59560.70元，诉求王建英，谢某偿付。被告王建英辩护说：“他当厂长仅是挂个名，宋保申、张娅雷、贾凯、刘冲、马彦超、朱盼来才是实际经营者，应由宋保申等6人负偿付责任。”谢某说：“他仅是会计，不是经营者，不应负偿付责任。”因案情有变化，李志伟经辛集市人民法院准许，于2014年9月20日撤诉。2016年6月11日，李志伟又向辛集市人民法院起诉，状告王建英、宋保申给付59560.70元煤款。辛集法院判决王建英、宋保申偿付，宋保申不服，上诉到石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院维持了原判，宋保申仍不服，申诉到河北省高级人民法院。河北省高级人民法院于2019年3月18日出具（2019）冀民申919号民事裁决书，该裁决书认定：王建英是名义经营者，宋保申等六人是实际经营者，登记的经营者与实际的经营者作为共同诉讼人，承担连带清偿责任。省法院的裁定书为本案纠纷指明了出路，原告以此为据，特提起如上诉讼。被告王建英、张娅雷、刘冲、朱盼来辩称，已有法院生效判决确定原告所述涉及煤款由宋保申和王建英偿还，原告现在起诉与案由明显不符，不符合法定程序，无任何事实和法律依据，应予驳回。被告贾凯、马彦超经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初2204号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终5533号民事判决书、河北省高级人民法院（2019）冀民申919号民事裁定书，欲证实一审、二审、申诉都判了，宋保申为什么不服就是因为当初是七个人办的造纸厂，王建英说他自己就是挂名，让宋保申一个人出钱，到了高级法院，高级法院说算上王建英一共七个人偿付此款项，高级法院的裁决符合《民法通则》关于个人合伙的规定，所以原告就起诉了。鉴于河北省高级人民法院最后的裁决，原告认可了辛集市人民法院、石家庄市中级人民法院的判决。石家庄市中级人民法院的判决书引用了《民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人有权向其他合伙人追偿，这一条是原告起诉的依据。石家庄市中级人民法院判决书第六页“2014年9月22日宋保申有个说明，说四车煤款他认可”，河北省高级人民法院裁定书第2页“原审将登记的经营者与实际经营者作为共同诉讼人并无不当”这是原告这次起诉的依据。2、辛集市人民法院（2014）辛民初字第00296号案件材料，欲证实第13、14、15、16页证明会计谢某上一次出庭了；第27页有个会计账，欲证实账上有59560.70元；第28至34页有辛集市凯信纸制品厂的章程，欲证实章程里边记载了除王建英以外其他六个人的投资数额；第35页王建英的询问笔录，欲证实王建英说他是这个工厂的名义经营者，他说实际业主是七个人；第36页至38页开庭笔录，欲证实谢某是会计，王建英是厂子法人代表；第39页是法庭让谢某交材料；第40页至43页宋保申、马彦超、贾凯等人的笔录，欲证实他们都承认是工厂的参加者、经营者、生产者。3、当庭提交（2014）辛民初字第00296号案件中第23、24、26页材料，欲证实出庭证人在庭审中认可了四张过泵单等证据。被告王建英、张娅雷、刘冲、朱盼来对原告证据的质证意见为：（2014）辛民初字第00296号案件材料13页至16页不能证实原告的主张，只能证明谢某和王建英系00296号案件当中的被告；第27页是谢某本人提供，其目的是为了说明谢某本人不承担欠款，而该四车煤款是原告本人所认可的，与被告无关；第28页至34页虽然上边写的是工厂章程但并非出自工商登记部门，对其真实性、关联性、合法性均有异议；第35页系王建英在该案当中的自述，与本案所涉及的四车煤款无因果关系；第36至38页系庭审记录，谢某明确陈述是宋保申找的谢某到这个厂里上班，实际是和宋保申之间存在雇佣关系，该庭审笔录也证实了宋保申自己认可这四车煤是宋保申自己经手欠下的，法院判决宋保申并无不当；第39页是法院让谢某交账，与四被告无任何关系；第40页、41页是宋保申的自述，其自述本案涉及的四车煤当时宋保申为该厂的实际负责人，至于说几个人合伙只是其自己的陈述，没有相关的证据提交；第42页、第43页是对马彦超、贾凯的询问笔录，马彦超、贾凯的询问笔录说明了这四车煤也就是本案涉及的煤款，宋保申是该厂的负责人，马彦超、贾凯并未到庭，对本案所涉及的四车煤款是否是其他合伙人的共同行为，无任何证据予以证实。原告所提交的复印案卷内容不能作为本案争议焦点成立的证据。（2016）冀0181民初2204号民事判决书已经生效，确定本案所涉煤款的偿还者，（2018）冀01民终5533号民事判决书系维持原判的终审判决，最重要的一点，原告当庭对该判决第5页《民法通则》第三十五条第二款着重做了说明，其主张自己提出本诉讼的法律依据是这一条，很明显，其诉讼是错误的，根据该条款，原告应该以追偿之诉提起诉讼，提出本诉缺少了两个前提，一个是“合伙”、一个是“已经清偿”，只有在确定了自己偿还超过一定数额或者超过确定数额才能诉讼；原告的态度非常明确，认可（2019）冀民申919号民事裁定书，该裁定书载明原判认定事实清楚，适用法律正确，驳回了原告的再审申请，该裁定书与两份判决书认定的事实一样，均认定实际经营者和登记的经营者共同承担偿还责任，而实际经营者就是原告宋保申，本案所涉及的煤款已经由生效判决确定偿还人，不可能再出现第二个判决。不同意质证原告当庭出示的证据，该过泵单与被告没有关系，26页的证据不清楚。原告申请证人谢某出庭作证，证人谢某出庭证言称，其是原告的姐父，与被告是建厂认识的，证人是厂子的会计，厂子是个股份制厂子，宋保申、张娅雷、刘冲、朱盼来、贾凯、王建英、马彦超，以上七个人，王建英是厂长，不是宋保申一个人的厂子，他们都是入的股，从账面上，张娅雷占41%、宋保申占43%、贾凯及刘冲各占5%、马彦超占2%、朱盼来占4%，王建英是张娅雷的亲舅舅，至于占多少股份不知道，他的股份在暗处，没有在明处。这是账面上算出来的，实际上的资金都是到了位才体现在账面上，张娅雷943000元、宋保申989000元、贾凯115000元、刘冲115000元、马彦超46000元、朱盼来92000元。证人一建厂就去上班了，厂子不生产了就回家了，以前的债权债务也没有清理，张娅雷是厂长，清理不清理就是他的事儿了，厂子一倒闭证人就回家了。（2014）辛民初字第00296号案件中有经过证人签字的四张过泵单，59560.70元，是合伙期间发生的事。被告王建英、张娅雷、刘冲、朱盼来对证人出庭证言的质证意见为：从关系上说，证人与原告是姐夫与小舅子的亲属关系，而且是在原告实际经营过程当中受原告雇用的，所以证人属于存在利害关系，其证言中对被告不利的不能作为案件的依据，谢某的证明内容和本案的诉讼请求没有直接关系，诉讼请求是让六被告共同偿付煤款，而证人证明内容是当庭宣读了自己手持的自己书写的材料，说了上边显示的六个人的股份，很明显，和本案诉请没有直接的证明关系。至于谢某手里拿的材料是否是真实的，代理人不清楚，如果是真实的，那就成了股份制企业，又不是合伙企业了，与本案相背离。被告贾凯、马彦超经传票传唤未到庭应诉，视为对其质证权利的放弃。经审理，本院认定事实如下：河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初2204号民事判决书载明，案外人李志伟于2016年9月12日对王建英、宋保申提起诉讼，请求判令二被告连带给付所欠煤款59560.70元，法院经审理认为辛集市凯信纸制品厂章程、辛集市凯信纸制品厂会计张记辰出具的2011年底总投资表、宋保申2014年9月22日出具的情况说明相互印证，可以证明宋保申系该厂合伙投资人之一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人有权向其他合伙人追偿。宋保申作为主持经营辛集市凯信纸制品厂的合伙人，依法应当承担偿还债务责任。王建英作为工商登记的经营者，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条，在诉讼中，个体工商户以营业执照经营者为当事人，营业执照与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定应对债务承担连带偿还责任。缺席判决，宋保申、王建英于判决生效之日起十日内连带给付原告李志伟煤款59560.7元。宋保申不服河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初2204号民事判决，提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院经审理，作出（2018）冀01民终5533号民事判决书，载明，案件争议焦点为上诉人宋保申是否应承担连带给付煤款责任。一、关于辛集市凯信纸制品厂的性质问题，一审时已查明辛集市凯信纸制品厂工商登记备案为个人经营，负责人为王建英，应以工商登记为准（该厂已于2016年2月注销）。二、关于上诉人宋保申是否应承担连带给付煤款责任。在2014年9月4日法院询问笔录中，上诉人宋保申称“原告送煤时，我是该厂的实际负责人”，并签字确认。在2014年9月22日上诉人宋保申亲笔书写的情况说明中载明“我在主持辛集市凯信纸制品加工厂经营期间，曾经手收取李志伟送到的燃煤72.635吨，每吨820元共计煤款59560.7元，当时因企业经济紧张，未能支付李的上述煤款，李志伟2014年起诉后，我方对欠上述煤款表示认可，因企业内部的合伙人之间发生纠纷，需下一步经诉讼程序解决后方能给其支付，故此我对情况作上述说明”。以上两份由上诉人宋保申书写并确认的材料，可以认定上诉人宋保申是该厂的实际经营者，一审法院依据《民事诉讼法解释》第五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定认定宋保申与王建英承担连带给付货款责任并无不当。判决，驳回上诉，维持原判。宋保申不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终5533号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院经审查，作出（2019）冀民申919号民事裁定书，载明，辛集市凯信纸制品厂在一审李志伟于2016年9月向辛集市人民法院起诉时已经注销，即该个体工商户已经无字号，另根据现有证据可以证明王建英仅为该厂的名义经营者，宋保申等六人才是该厂的实际经营者，根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第五十九条规定，原审将登记的经营者与实际经营者作为共同诉讼人并无不当，二人应当对辛集市凯信纸制品厂的债务承担连带清偿责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。裁定，驳回宋保申的再审申请。原告宋保申庭审中称，辛集市人民法院（2016）冀0181民初2204号民事判决，已经进入执行程序，尚未执行，因为宋保申没有钱，执行不了，王建英也找不到。原告宋保申庭审中称，纸制品厂的章程实际上是合伙章程，没有说按钱的比例承担债务，享有分红，按照民法通则关于合伙人的若干规定没有明确说盈亏按照出资比例承担，那就按人头承担，每人承担七分之一。被告王建英、张娅雷、刘冲、朱盼来认为，原告自己的证据和自己陈述存在矛盾，原告提供的证据中就有关于份额的证据，而又无其他证据证明是合伙，以及盈亏如何承担，原告提起的诉讼必然无法得到支持。本院认为，被告贾凯、马彦超经传票传唤未到庭参加诉讼，依法应缺席裁决。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在本案中所主张的煤款59560.7元，已由生效法律文书判定偿还人为原告宋保申、被告王建英，且原告庭审中陈述该生效判决已进入执行程序，尚未执行。原告主张所欠煤款59560.7元是合伙经营辛集市凯信纸制品厂期间形成的债务，被告王建英、张娅雷、刘冲、朱盼来对原告主张有异议。法律规定合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中所欠案外人（李志伟）煤款59560.7元，尚未清偿，原告主张由六被共同偿付，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回宋保申的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  杨少云二〇一九年九月三十日书记员  王昭又