河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初740号 原告：张文民，男，1954年9月12日出生，汉族，住滦州市古城街道新站滦县。 被告：滦县祥华玻璃制品有限公司。地址：滦县新站榆关街39号 法定代表人：周有庚。 被告：吴祥华，男，1978年3月1日出生，汉族，住广西防城港市上思县。 委托诉讼代理人：陆晓静，河北康惠律师事务所律师。 原告张文民与被告滦县祥华玻璃制品有限公司、吴祥华买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序于2019年4月26日公开开庭进行了审理。审理过程中，发现案情复杂，不适宜简易程序，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于2019年8月16日再次公开开庭进行了缺席审理。原告张文民、被告吴祥华委托诉讼代理人陆晓静到庭参加诉讼，被告滦县祥华玻璃制品有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款69762元；2.判令被告从2013年2月至还款之日止按银行同期贷款利率赔偿原告利息。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告滦县祥华玻璃制品有限公司，因制作酒瓶需要包装，自2012年7月16日至2013年1月26日所用瓶子包装纸从原告处采购，共计货款69762元。但是在还款期限届满后，被告至今也为偿还货款，原告多次催要，被告找种种理由推脱，被告多次声称把公司设备卖了之后给我货款，却拖欠至今也没有给付，并不再接听我电话。为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告滦县祥华玻璃制品有限公司未做答辩。 被告吴祥华辩称，1.更正原告诉状中被告滦县祥华玻璃制品有限公司的法定代表人为吴祥华是错误的，现在的法定代表人应是周有庚。2.请求驳回对吴祥华的诉讼请求。理由是：原告起诉被告滦县祥华玻璃制品有限公司为买卖合同纠纷，吴祥华自2014年3月17日已不再是该公司法人，与该公司没有任何关系。吴祥华个人与该公司不存在买卖关系，因此，原告追加吴祥华为被告应予驳回。3.通过庭前阅卷，原告提交的证据显示所谓买卖合同发生的时间是2012年，原告没有证据证明时效中止或中断。4.请求驳回原告起诉，因为本案原告为张文民个人，而通过上次庭审及从国家企业信用信息公示系统查询的信息显示，张文民为滦县亿鑫印刷厂的投资人，作为个人独资企业的投资人对外执行买卖合同相关业务，代表的是该企业，而非个人，所以原告主体不适格。 本案原告张文民围绕诉讼请求提交以下证据： 1.原告身份证，证明原告主体适格。 2.刘玉文书证，刘玉文为玻璃制品有限公司门卫，证明祥华玻璃厂包装纸均由张文民供应，见到张文民多次送货并催要货款。 3.卫超书证，卫超为祥华玻璃制品有限公司员工，证明公司使用包装花纸由张文民供应，卫超曾经到过张文民处取货，也曾接收过张文民送货。 4.入库单12份，证明自2012年7月16日至2013年1月26日原告张文民分多次向被告送包装纸共计1045捆，单价66元/捆。 5.白条一张，证明在2012年7月18日送货12捆。 6.2015年10月20日，河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第2592号民事裁定书，证明原告张文民在2015年曾因该买卖合同在滦县人民法院提起诉讼，因事实理由不明确裁定驳回起诉。 7.原告张文民手机通话截屏，证明2018年6月12日原告给被告吴祥华号码为135××××6602的手机打电话催要货款，电话未能打通。 8.证人张某1证言，张某1与原告张文民系弟兄关系，证明张文民多次让他到玻璃厂送包装纸，包装纸的规格都是一样的，六十多元一捆，货款没能要回。 9.证人张某2证言，张某2与张文民系弟兄关系，证明在2012年12月至2013年年初，替张文民向滦县酒厂旁边的玻璃厂送包装纸，包装纸为统一型号，66元／捆。 经过当庭质证，被告吴祥华代理人发表以下质证意见： 对证据2刘玉文书证、证据3卫超书证不予认可，因为吴祥华自2014年3月17日就不再担任公司职务，二人是否为公司员工不清楚，证人也未到法庭作证；证据4入库单中2012年9月25日一张有异议，提出该联是第二联，复印联应为会计入账联，经手人模糊不清，所以不认可。另外11张虽为第一联，但未加盖公司印章，没有吴祥华签字，且仅有一张载明单价，其他仅有数量，没有单价及金额，所以对入库单的真实性、关联性均有异议；证据5白条不予认可；证据6裁定书的真实性没有异议，裁定书是2015年原告针对滦县祥华玻璃制品有限公司提起诉讼，并未对吴祥华提起诉讼，因此对吴祥华主张权利已超诉讼时效。证据7提交超过举证期限。证据8、9证人证言，证人与原告张文民系弟兄关系，证言不具有客观、真实性。 被告吴祥华为证明自己的主张，提交以下证据： 1.滦县祥华玻璃制品有限公司股权转让协议、滦县祥华玻璃制品有限公司的工商登记信息。证明玻璃制品有限公司仍然存续，假使原告与其存在买卖关系，应由公司承担相应责任，与吴祥华个人无关，且证明吴祥华自2014年3月17日已不再是玻璃制品厂的法人和股东，吴祥华在公司的权利、义务自2014年3月17日终止，因此本案即使有给付义务，也应该是玻璃制品有限公司。 2.滦县亿鑫印刷厂工商信息登记表，证明该印刷厂投资人为原告，系个人独资企业，张文民作为原告主体不适格。 经过当庭质证，原告吴祥华发表以下质证意见： 对证据1本身没有异议，但送货时法人是吴祥华，债务是转让之前的债务，吴祥华应当承担给付义务。证据2真实性没有异议，但认为印刷厂本身就是个人投资、家庭经营，给被告送货，被告理应支付货款。在被告给付打印合格证款项时，就是以原告张文民个人名义为玻璃厂出具的收条。 本案在审理过程中，为查明原告提交入库单的真实性，主动调取了有关涉及滦县祥华玻璃制品有限公司相关案件。原告昌黎县黄金海岸中益纸箱厂诉被告滦县祥华玻璃制品有限公司买卖合同纠纷，（2013）滦民初字第4719号民事判决书中，该案审理查明部分明确载明“蒋芳芳、王秀琴为仓库负责人。” 经过当庭质证，被告吴祥华代理人经与当事人核实承认吴祥华退出祥华玻璃制品厂（滦县祥华玻璃制品有限公司）之前蒋芳芳、卫超确为玻璃厂员工，王秀琴需要再核实，但该债务与被告吴祥华个人无关。 本院经审理认定事实如下：2012年7月16日至2013年1月26日原告张文民分12次向被告滦县祥华玻璃制品有限公司提供包装纸共计1045捆。每次送货后被告滦县祥华玻璃制品有限公司均为原告张文民出具入库单，入库单上品名一栏写明“包装纸”、单价一栏写明“捆”，数量一栏填写不同的收货数量，单价一栏中部分入库单上填写“66”，仓库负责人“蒋芳芳”、“卫超”分别在保管处签名，经手人处大部分为“张文民”签名。后原告多次或到玻璃制品有限公司或找被告吴祥华讨要货款，但被告自始未向原告支付。为此，原告诉至法院，要求被告偿还货款69762元，并按银行同期贷款利率支付自2013年2月至还款之日利息，诉讼费由被告承担。 另查明，被告滦县祥华玻璃制品有限公司2011年9月13日在唐山市滦县工商行政管理局注册成立，公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为吴祥华，股东为刘少新、薛艳荣、吴祥华、周有庚、孙宝良。2014年3月17日刘少新、薛艳荣、吴祥华将公司股权40%全部转让给周有庚，公司法定代表人也由吴祥华变更为周有庚，股权转让协议明确写明“刘少新、薛艳荣、吴祥华不再是滦县祥华玻璃制品有限公司股东，不再在公司内享有权利、承担义务”。滦县亿鑫印刷厂2013年11月1日在唐山市滦县工商行政管理局注册成立，公司为个人独资企业，投资人为张文民。 本院认为，原告张文民与被告滦县祥华玻璃制品有限公司之间虽然没有买卖合同、没有被告向原告出具加盖公章的欠条，但原告提交的具有被告仓库负责人签字的入库单、证人证言、书证等结合当事人之间的交易方式、交易习惯足以证明原被告之间买卖关系成立，原告向被告供应包装纸1045捆，单价为66元/捆，被告应支付货款68970元。原告主张2012年7月18日为被告祥华玻璃制品有限公司送包装纸12捆，因只是原告自己书写白条，没有被告方签字确认，且被告吴祥华代理人不予认可，故该项请求本院不予支持。庭审过程中，原告主张被告按银行同期贷款利率支付自2013年2月至还款之日利息，本院认为买卖行为应遵循诚实信用、等价有偿原则，被告滦县祥华玻璃制品有限公司在收到原告张文民包装纸后理应及时给付货款，被告长期拖欠应承担违约责任，原告主张本院依法予以支持。被告吴祥华主张原告张文民主体不适格，本院认为滦县亿鑫印刷厂注册成立于2013年11月1日，原被告之间发生买卖关系在2012年7月16日至2013年1月26日，是原告张文民注册滦县亿鑫印刷厂成立之前的个人行为，故被告该主张理据不足，本院不予支持。被告吴祥华虽然在原被告发生买卖关系时担任被告滦县祥华玻璃制品有限公司法定代表人，但在2014年3月17日已将公司股权全部转让给周有庚，并且在转让协议中明确说明“不在公司内享有权利、承担义务”，故原告主张被告吴祥华承担还款责任本院不予支持。被告吴祥华答辩原告诉请超过诉讼时效的主张，因原告张文民提交2015年滦县人民法院民事裁定书、书证、证人证言、通话截屏等足以证明原告主张债权，故被告该主张本院不予支持。被告滦县祥华玻璃制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告起诉抗辩权的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告滦县祥华玻璃制品有限公司给付原告张文民货款68970元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年2月1日始至货款付清之日止利息。此款于判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告张文民其他诉讼请求。 案件受理费772.0元，由被告滦县祥华玻璃制品有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张翠荣 二〇一九年九月十日 书记员  王 岚