广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终447号上诉人（原审被告）：广东省渔政总队陆丰大队。住所地：陆丰市甲子镇瀛东区第六区******。法定代表人：陈志强，大队长。委托诉讼代理人：叶石谦，广东东都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈连得，又名陈良得，男，1976年9月13日出生，汉族，户籍地：汕尾市城区园林小区*******，现住陆丰市甲子镇金源小区****。委托诉讼代理人：俞法，广东美赢宝律师事务所律师。原审第三人：陈佳春，男，1964年2月9日出生，汉族，住陆丰市甲子镇镇府宿舍2栋202号。上诉人广东省渔政总队陆丰大队（以下简称渔政陆丰大队）因与被上诉人陈连得、原审第三人陈佳春民间借贷纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2019）粤1581民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人渔政陆丰大队上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重新审理；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、案涉债权债务关系不明确。被上诉人诉称上诉人因春节间经济困难、发放工资和向财政上交罚没款的需要，时任大队长原审第三人为单位向被上诉人借款三笔，至今结欠款共计156000元。经原审查明，被上诉人均未到单位将三次借款现金交给上诉人的财务部门，原审第三人也确认了借款时被上诉人未在单位办公场所。这证实了上诉人与被上诉人之间不存在直接的借贷债权债务关系，当事人之间发生的特定的权利和义务法律关系。案涉三张借据写成“陈良得”，被上诉人的姓名为陈连得与“陈良得”不相符。因此，上诉人认为案涉债权债务关系不明确。二、上诉人至今尚未对三笔借款进行审计而无法确认。被上诉人所称的借款时间分别发生在2014年1月24日、2月12日、3月19日，时任大队长是原审第三人，在外借款后再叫财务人员出具借据、签名并同意借入均由其所为。至2014年10月原审第三人离职时，财务没有对该借款进行审计，后至2015年9月原审第三人因油补问题被司法机关刑事处罚至今也未审计。上诉人认为涉案借款没有对财务审计，无法确定该借款的真实性。被上诉人称2014年2月19日上诉人因单位需要向财政上交罚没款向其借款280000元。因渔政部门对违法进行处罚是法定职责所在，对被处罚者的罚款是直接缴交财政，不需要单位向外借款再上交罚没款。所以，该借款没有通过审计，不但无法证明借款的用途和支出情况，而且也无法确定借款的真实性。三、原审第三人对被上诉人的借款负有不可推卸民事法律责任。首先，原审第三人在没有通过单位党组及上级主管部门的同意下，以个人的名下向社会人员、朋友，向被上诉人借款后又指示财务人员出具借据并自己签“同意借入”。该事实说明了原审第三人与被上诉人的借贷关系明确，被上诉人也承认了该事实，同时，原审第三人从单位离职至今尚未对其任职期间的财务进行审计，无法证明上诉人向被上诉人借款的客观事实。所以，原审第三人与被上诉人的借款存在法律和事实上的关系，应负偿还该债务的民事责任。四、原审判决认定事实不清，证据不足。原审法院仅以被上诉人所持“陈良得”名下的三张借据，在未查清该借款是否到上诉人的账上和按用途支出情况下，却认定被上诉人与上诉人的借贷关系的事实清楚，证据充分。据此，原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果错误，上诉人对原审判决不服，依法提出上诉，请求判如所请。被上诉人陈连得辩称，被上诉人与上诉人之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。一审法院审理后确认双方的借贷关系事实清楚，证据确实充分。一、上诉人主张案涉债权债务关系不明确是极不负责任的。如果上诉人不认可该借款，那么原审第三人在任职上诉人大队长（法定代表人）期间，以单位名义向被上诉人借款用于单位的经费等费用后所还的款项，是否要被上诉人退还所偿还的款项？对于上诉人主张原审第三人离职至今尚未进行审计，无法确认三笔借款的问题。一审法院结合本案证据审理查清事实后，已经认定案涉民间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。二、一审法院结合证据及庭审查明的事实，已经对陈连得与陈良得是否属于同一人进行查证后，认定陈连得与陈良得系同一人，且在质证时对陆丰市甲子镇金源社区*民委员会《证明》证明陈连得与陈良得系同一人没有异议。现上诉人声称单位财务人员出具的三张借据写成“陈良得”，与被上诉人的姓名陈连得的主张依法不能成立。综上所述，案涉借贷关系合法有效，应受法律保护，一审法院认定事实清楚，证据确实充分且程序合法。被上诉人现因重病无法参加二审庭审，只好全权委托律师进行答辩和参加庭审活动，主张偿还借款是为了保护自己的合法权益和用于治疗重病，请求二审法院依法驳回被上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。原审第三人陈佳春述称，上诉人所述情况不符事实，原审第三人是经手人，在任上诉人大队长时向被上诉人陈连得借款，3笔借款都写明出借人是陈连得，借款用途、时间、内容也写得很明确，第一笔借款时用于补助、第二笔借40000元是发第二月的工资、第3笔是上缴陆丰市财政局的款项，也有上诉人财务工作人员陈开箭的签名和加盖单位公章，借款真实；陈开箭也对被上诉人陈连得写成“良”字写了情况说明。案涉债权债务清楚明确，原审第三人对原审查明事实和判决没有意见，不同意上诉人的上诉理由。陈连得向一审法院起诉请求：1.判令渔政陆丰大队偿还三次借款（已还部分）结欠156000元，及支付自起诉起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算之利息；2.判令渔政陆丰大队承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：陈佳春原系渔政陆丰大队大队长，2014年1月24日，渔政陆丰大队因春节期间经济困难，需要费用，由时任渔政陆丰大队大队长陈佳春以单位名义经手向陈连得借款50000元，2014年7月5日渔政陆丰大队还款44000元，结欠6000元；2014年2月12日，渔政陆丰大队因需要给单位员工发放工资，陈佳春再次以单位名义向陈连得借款40000元，该款至今未还；2014年2月19日渔政陆丰大队又因需要向财政上交罚没款，陈佳春再次以单位名义向陈连得借款280000元，至2014年3月11日渔政陆丰大队还款170000元，余欠110000元。三次借款均由陈佳春经手，并由渔政陆丰大队当时的出纳陈开箭开具借据加盖公章交陈连得存执，之后每次还款均由陈佳春在借据背面注明后签字确认。截至2014年6月渔政陆丰大队共结欠陈连得借款156000元。后渔政陆丰大队变更了法定代表人，陈连得多次向渔政陆丰大队催讨，渔政陆丰大队一直都以经济困难为由拖延至今未还。陈连得遂向一审法院起诉要求渔政陆丰大队偿还借款本息。一审法院认为，对于本案陈连得、渔政陆丰大队及陈佳春的诉讼主体问题，分析如下：1.对于陈连得与借据中“陈良得”姓名不相符的问题，有原大队长陈佳春、渔政陆丰大队出纳陈开箭及居住社区证明相互印证，渔政陆丰大队质证后也没有意见，依法可认定陈连得诉讼主体资格。2.对于渔政陆丰大队诉讼主体资格问题，渔政陆丰大队属依法设立的法人单位，至今未撤销，而机构改革是否变更其主管部门并不影响其法人资格，故依法可认定渔政陆丰大队诉讼主体资格。3.对于渔政陆丰大队提出的陈佳春为第三人诉讼地位问题，经审理查实陈佳春系渔政陆丰大队原大队长，只是该债务的知情人，其与该债务并不存在法律和事实上的关系，本案处理结果也与其没有关联，陈连得不应将陈佳春列为本案第三人，但陈连得将陈佳春列为本案第三人并不影响本案的审理。合法的借贷关系应受法律保护，陈连得、渔政陆丰大队双方的借贷关系，事实清楚、证据充分；渔政陆丰大队经陈连得多次催讨，至今未归还，显属违约，应依法承担偿还责任；渔政陆丰大队以未经单位审计为由不予承认债务存在的抗辩意见，理据不足，不予采纳。现陈连得要求渔政陆丰大队偿还借款156000元，依法应予支持。陈连得要求渔政陆丰大队自起诉之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率支付利息，该请求符合法律规定，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，一审法院判决：渔政陆丰大队应于本判决生效之日起十日内偿还陈连得陈连得借款156000元并支付逾期利息（以156000为基数，自2019年3月18日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由渔政陆丰大队负担，该款陈连得已预交，渔政陆丰大队应于本判决生效之日起十日内迳付给陈连得。二审中，本案当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案焦点是渔政陆丰大队与陈连得之间的民间借贷关系是否成立有效的问题。本案中，出借人陈连得提交的借据所载明的借还内容、社区证明、时任渔政陆丰大队法定代表人及财务工作人员情况陈述，可形成完整的证据链而具有高度盖然性的证明力，此足以证明渔政陆丰大队先后三次向陈连得借款、又偿还部分款项的借贷法律事实。渔政陆丰大队以案涉借贷主体、资金交付使用以及审计等事实存疑为由，辩驳不承担偿还债务的义务，但其仅单方陈述而未能举证反驳陈连得的主张，且未能提交审计、监察、检察机关已对案涉借款立案审查的事实依据。因此，根据民事诉讼优势证据规则，在本案现有证据尚不足以认定陈连得与渔政陆丰大队原任大队长陈佳春抑或他人互相串通虚构案涉借款涉嫌犯罪的情形下，渔政陆丰大队内部财务规范、款项审计与否，与讼争借贷民事权责的认定没有法律上因果关系。一审认定双方存在合法借款法律关系并无不妥，渔政陆丰大队的该项上诉主张不能成立。另因渔政陆丰大队抗辩债务人为实际经借人陈佳春，故陈佳春与本案处理有直接利害关系，陈连得将陈佳春列为本案第三人符合法律规定，一审判决对此认定不妥，但实体处理正确，本院予以确认；至于渔政陆丰大队所称单位财务管理不规范，其可另循法律途径向相关人员追责。综上所述，渔政陆丰大队上诉请求的理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3420元，因适用简易程序减半收取1710元，由上诉人广东省渔政总队陆丰大队负担；被上诉人陈连得已交纳1710元应由一审法院予以退还，并由上诉人向一审法院补交。二审案件受理费3420元，由上诉人负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 施伟强二〇一九年九月二十四日法官助理 黄彬斌书 记 员 黄思婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。