贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初3717号 原告：重庆市宏贵建设有限公司，住所地：重庆市大足区龙水镇明光村。统一社会信用代码：915002257626671192。 法定代表人：杜文钦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪述洪,重庆美翎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹亚强,重庆美翎律师事务所律师。 被告：吴中明，男，1970年7月17日出生，汉族，住重庆市大足县。 被告：赵善华，男，1966年5月6日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：大方新城房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县金龙新区迎宾大道中段。统一社会信用代码：91520521580689106L。 法定代表人：黄公兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。 原告：重庆市宏贵建设有限公司（以下简称宏贵公司）与被告吴中明、赵善华、大方新城房地产开发有限公司（以下简称新城公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行审理，原告宏贵公司委托诉讼代理人汪述洪、曹亚强，被告新城公司委托诉讼代理人王秋菊到庭参加诉讼，被告吴中明、赵善华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏贵公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴中明、赵善华、新城公司共同向原告支付工程税金6285165.91元及资金占用损失，以6285165.91元为基数，从2017年9月18日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、判令被告吴中明、赵善华、新城公司共同向原告支付工程管理费878833.28元；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年5月18日，原告与被告吴中明、赵善华以及案外人雷施智、杨帆四人签订《工程项目内部承包合同》，合同约定，甲方（原告）将与大方县人民政府签订的大方县大方镇迎宾大道建设工程施工合同内部承包给乙方施工，合同还约定经济指标、财务管理、质量安全、甲方责任、乙方责任等。其中合同约定，乙方（被告吴中明、赵善华）工程的税费（建安税、教育附加税、城建税等）由建设单位（或甲方）统一代扣代缴，上述税费及其他税费均由乙方自行承担等，当日，原告作出通知，成立重庆市宏贵建设有限公司大方县迎宾大道工程项目部，任命吴中明为项目经理，赵善华为项目执行经理，当日，原告将项目部公章及财务专用章交付给被告赵善华。2017年9月18日，原告补交税款税费3143005.65元，滞纳金172865.31元。经原告汇算，被告尚欠原告税金6285165.91元，尚欠管理费878833.28元。据了解，本案工程项目的承继单位是被告新城公司。综上，根据我国有关法律法规的规定，特提起诉讼。 被告吴中明、赵善华未进行答辩。 被告新城公司辩称，一、根据原告的诉讼，本案为合同纠纷，被告新城公司不是涉案工程内部承包合同当事人，故新城公司不是本案适格被告；二、根据原告在诉状中陈述，涉案工程内部承包合同是原告与吴中明、赵善华、雷施智、杨帆四人签订，但原告仅起诉吴中明、赵善华，而没有将雷施智、杨帆作为本案被告，我方认为，吴中明、赵善华、雷施智、杨帆在合同中处于同一地位，因此，我方认为本案缺少必须参加诉讼的当事人；三、涉案的工程项目内部承包合同实质是吴中明、赵善华、雷施智、杨帆四人借用原告资质或者说是挂靠原告，以原告名义进行施工的合同，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条第二项的规定，应认定为无效。原告依据无效合同提出其诉讼请求，其请求不应得到支持。 原告宏贵公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 一、《大方县“迎宾大道”建设招商引资协议书》，用以证明宏贵公司承建大方县迎宾大道工程项目；被告新城公司的质证意见为，三性无异议。 二、《工程项目内部承包合同》、关于成立重庆市宏贵建设有限公司大方县迎宾大道工程项目部的通知、关于启用重庆市宏贵建设有限公司大方县迎宾大道工程项目部公章和财务专用章的通知，用以证明宏贵公司与赵善华、吴中明及案外人雷施智、杨帆建立内部承包关系，承建的是大方县迎宾大道工程项目，宏贵公司全面履行内部承包合同义务；被告新城公司的质证意见为，三性无异议，但该组证据与原告方提交的第一组证据刚好能证明涉案工程是由原告承包后，分包给吴中明、赵善华、雷施智、杨帆四人，该四人在工程内部承包中作为乙方签订合同，合同名称虽为内部承包合同，但其实是吴中明、赵善华、雷施智、杨帆作为实际施工人，以原告名义进行施工，因此该合同违反法律规定，属于无效合同。 三、建筑业统一发票、税收通用缴款书、税收通用完税证，（原告所举第三、四、五、六组证据），用以证明被告吴中明等缴纳了相应的税款，除60万元是在大足县缴纳的外，其余均是在大方县缴纳；被告新城公司的质证意见为，无异议。 四、电子缴税付款凭证（原告所举第七组证据），用以证明宏贵公司2017年9月18日补缴大方县迎宾大道项目企业所得税税款3143005.65元；被告新城公司质证意见为，无异议。 五、公司章程（原告所举第八组证据），用以证明《大方县“迎宾大道”建设招商引资协议书》第十一条特别约定，被告设立房地产开发公司来承继大方县迎宾大道工程项目部的权利和义务，被告新城公司应与被告吴中明、赵善华共同承担本案债务；被告新城公司质证意见为，三性均不认可，即使该证据真实，也仅能证明赵善华、雷施智、杨帆、黄公兵成立新城房开的事实，与本案无关联。 六、授权委托书、陈学洋身份证复印件、向吴中明发送的彩信（原告所举第九组证据），彩信内容为本案工程的税金计算明细，用以证明原告向被告主张行使权利；被告新城公司的质证意见为，三性均不认可，对于计算明细是否发给吴中明无从考究，同时也不能看出吴中明对此作出任何回复，且并没有向其他义务人主张权利的证明。 被告吴中明、赵善华、新城公司均未提交证据。 原告宏贵公司提交的《大方县“迎宾大道”建设招商引资协议书》《工程项目内部承包合同》、关于成立重庆市宏贵建设有限公司大方县迎宾大道工程项目部的通知、关于启用重庆市宏贵建设有限公司大方县迎宾大道工程项目部公章和财务专用章的通知、建筑业统一发票、税收通用缴款书、税收通用完税证、电子缴税付款凭证，被告新城公司对真实性不持异议，本院确认其真实性；但号码为0035269和0056591的税收通用完税证载明的60万元企业所得税和电子缴税付款凭证载明的3315870.96元企业所得税是重庆市大足县地方税务局收取，且没有载明是基于涉案工程而支付，故对其证据效力不予认定，对上述证据中的其他证据的证据效力，本院予以认定。原告宏贵提交的公司章程，被告新城公司不予认可，该章程载明的新城公司股东为赵善华、雷施智、杨帆、黄公兵，不能证明被告新城公司是被告吴中明、赵善华为了承继大方县迎宾大道项目的权利义务而设立的房地产开发公司，故对原告宏贵公司举示该证据的证据效力不予认定。原告宏贵公司提交的授权委托书、陈学洋身份证复印件、向吴中明发送的彩信，授权委托书是向大方县人民政府递交，委托事项是变更公司账户和印章，而彩信没有其他证据予佐证，不能认定其真实性，故对原告宏贵公司举示的该组证据的证据效力不予认定。 通过对原告所提交证据的质证、认证，本院确认如下事实：2011年5月17日，原告宏贵公司与大方县人民政府签订《大方县“迎宾大道”建设招商引资协议书》，原告宏贵公司投资建设大方县人民政府开发的迎宾大道工程项目。招商引资协议书对双方的权利义务等进行约定。2011年5月18日，原告宏贵公司作为甲方，被告吴中明、赵善华及案外人雷施智、杨帆作为乙方，签订《工程项目内部承包合同》，内容为，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》及其他相关法律、行政法规和公司管理之规定，甲方将与大方县人民政府签订的大方县大方镇迎宾大道建设工程施工合同（以下简称主合同）内部承包给乙方施工。甲乙双方本着平等、自愿、公平和诚实信用的原则，就本建设工程施工事项达成一致，订立本合同。一、承包人概况，二、工程概况，三、经济指标，（一）综合管理费收取及缴纳，甲方与建设方签订正式建设工程施工合同，甲方将本工程项目内部承包给乙方施工，乙方按工程结算总造价的0.8%向甲方缴纳综合管理费（不含纳税、会计核算代理费用）。十二个月内缴纳管理费80万元，余款在乙方与建设方办理完竣工结算且审计后多退少补。（二）乙方委托甲方代理会计核算，其代理费根据工程项目的产值、工期等情况，乙方同意向甲方缴纳会计核算代理费。（三）综合管理费、会计核算代理费缴纳时间、方式，甲方按建设方划入的工程进度款按比例收取，在工程款中扣除。乙方自愿对甲方的项目大方县大方镇迎宾大道工程实施承包独立核算，自负盈亏；乙方自行承担建设中的各项税费、规费及前期投入等全过程的所有费用；乙方自行承担本项目真假及资金不到位等可能产生的一切风险及资金投入。甲方不承担由此产生的任何责任、义务与风险。四、财务管理、质量、安全等相关规定，（三）税收缴纳，乙方工程的税费（建安税、教育附加税、城建税等）由建设单位（或甲方）统一代扣代缴，上述税费及其他税费均由乙方自行承担。《工程项目内部承包合同》还对其他事项进行约定。《工程项目内部承包合同》签订当日，原告宏贵公司成立重庆市宏贵建设有限公司大方县迎宾大道工程项目部，任命吴中明为项目经理，赵善华为项目执行经理，并启用项目部公章和财务专用章。 涉案工程施工过程中，大方县建设投资公司向原告宏贵公司支付工程款98725381.72元后（原告所举00145845号建筑业统一发票载明的金额），项目部于2012年6月18日在大方县地方税务局缴纳一般营业税2961761.45元，缴纳其他资源税296176.15元，缴纳股份制企业城市维护建设税148088.07元，缴纳其他印花税29617.61元，缴纳地方教育附加收入59235.23元，缴纳教育附加收入88852.84元。大方县建设投资公司向原告宏贵公司支付工程款41586314.94元后（原告所举00145846号建筑业统一发票载明的金额），项目部于2013年1月24日在大方县地方税务局缴纳一般营业税1247589.45元，缴纳其他资源税124758.94元，缴纳股份制企业城市维护建设税62379.47元，缴纳其他股份制企业所得税83172.63元，缴纳地方教育附加收入24951.81元，缴纳教育附加收入37427.68元。大方县建设投资公司向原告宏贵公司支付工程款91615754.00元后（原告所举00145847号建筑业统一发票载明的金额），项目部于2015年8月25日在大方县地方税务局分别缴纳税费3374774.08元和54969.45元。大方县建设投资公司向原告宏贵公司支付工程款27926709.00元后（原告所举00280896号建筑业统一发票载明的金额），项目部于2016年4月28日在大方县地方税务局分别缴纳税费3422824.72元和904825.38元。 庭审中，原告宏贵公司自认项目部向其支付了管理费120万元。 原告宏贵公司主张的税费6285165.91元和管理费878833.28元是以其持有的四份建筑业统一发票载明的工程款数额259854159.66元计算所得。 本案立案后，原告宏贵公司申请对涉案工程所产生的税费金额进行司法鉴定。 根据原、被告的陈述及答辩，本案的争议焦点是，一、被告新城公司是否是本案的适格被告；二、本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人雷施智、杨帆；三、涉案《工程项目内部承包合同》是否有效；四、原告宏贵公司的主张是否具有法律依据。 本院认为，对本案处理，首先应当对涉案《工程项目内部承包合同》的效力进行认定。涉案《工程项目内部承包合同》是由原告宏贵公司与被告吴中明、赵善华和案外人雷施智、杨帆签订，而吴中明、赵善华、雷施智、杨帆并非原告宏贵公司的员工，故不存在内部承包的问题，因此该《工程项目内部承包合同》实质是转包合同，是原告宏贵公司将其所承包的大方县迎宾大道工程全部转包给赵善华、吴中明、雷施智、杨帆施工，原告宏贵公司的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”和《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款中“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”的规定，根据《中华人民共和国合同法》五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，涉案《工程项目内部承包合同》为无效合同。《工程项目内部承包合同》是原告宏贵公司与吴中明、赵善华、雷施智、杨帆签订，而原告宏贵公司提交的证据不能证明被告新城公司是吴中明、赵善华为了承继大方县迎宾大道项目而设立，因此被告新城公司提出其不是本案适格被告的主张成立，本院予以采纳。虽然涉案《工程项目内部承包合同》的乙方还包括雷施智和杨帆，但原告宏贵公司以权利人身份主张权利时只要求吴中明和赵善华承担责任，放弃要求雷施智、杨帆承担责任的权利，是对其权利的自由处分，且被告吴中明、赵善华在原告宏贵公司以其作为义务人的情况下并未提出应当追加雷施智、杨帆为当事人的请求，因此，被告新城公司提出本案遗漏了必须参加诉讼的当事人雷施智和杨帆的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被告撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”涉案《工程项目内部承包合同》为无效合同，原告宏贵公司与被告吴中明、赵善华并未因《工程项目内部承包合同》而取得对方的财产，故不存在相互返还的问题。被告吴中明、赵善华获得的财产是该合同所涉工程的价款，根据法律的规定，被告吴中明、赵善华应当缴纳相应的税费，如因被告吴中明、赵善华未缴纳，而原告宏贵公司因涉案工程而缴纳了税费，该缴纳的税费就是原告宏贵公司的损失，但原告宏贵公司提交的证据不能证明其在重庆市大足县地方税务局所缴纳的企业所得税是因涉案工程是缴纳，而被告吴中明、赵善华因涉案工程未缴纳的税费应税务机关进行征缴，因此，原告宏贵公司要求被告吴中明、赵善华向其支付税费的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。涉案《工程项目内部承包合同》因违反法律的强制性规定而无效，而当事人不能因违法行为而获取利益，因此原告宏贵公司要求被被告吴中明、赵善华支付管理费的诉讼请求不具有合法性，本院亦不予支持。由于原告宏贵公司的诉讼请求没有法律依据，故其申请对税费进行司法鉴定本院不予准许。被告吴中明、赵善华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市宏贵建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费61950.00元，减半收取计30975.00元，由原告重庆市宏贵建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 胡桂海 二〇一九年九月十九日 法官助理 先正才 书 记 员 王 廷