山东省临沂市中级人民法院    民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4346号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。 负责人：王存现，经理。 委托诉讼代理人：管钦旭，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂宗夫，男，1955年9月1日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：周云霞，费县费城法律服务所法律工作者。 原审被告：孙宗振，男，1989年3月8日出生，汉族，居民，住费县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人聂宗夫及原审被告孙宗振机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1325民初1778号民事判决，发回重审或依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法庭辩论终结前被上诉人已年满63周岁，根据山东省有关人身损害赔偿适用标准应没有误工费，同时被上诉人也并未提供任何其他证据证实其以劳动为家庭收入主要来源，因此不应支持其误工费。原审法院已认定被上诉人超过六十周岁且无其他证据，仍然判决上诉人赔偿其8370元误工费，不符合客观事实亦无法律依据。二、根据被上诉人的伤情其期护理期限应依据医嘱证明或按实际住院天数为准计算，结合被上诉人的伤情期护理期应安实际住院天数计算，原审法院认定其护理期过长。三、被上诉人无权主张车辆损失，根据车辆登记信息该车登记所有人并非被上诉人，其庭后提交的车辆权属证明系虚假证明，并不能证实被上诉人享有车辆权益，因此该车辆权益应由车辆登记及所有人主张。原审法院仅依据该证明判决被上诉人享有车辆权益，显然认定事实不清适用法律错误。 聂宗夫辩称，1.上诉人的上诉理由不成立，一审法院判决公正正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益，其上诉所称的不应支持被上诉人的误工费与客观事实不符，事故发生时被上诉人虽然年龄已经超过了60周岁，但是其一直从事生猪屠宰生意，在庭审过程中，被上诉人向法庭陈述，所以法庭依据客观事实作出了判决并无不当。2.被上诉人的车辆损失应该归被上诉人所有，实际事故车辆虽然登记在聂宗如名下，但是该车辆实际上是被上诉人实际所有使用，所以一审法院根据客观事实将车辆损失判决归被上诉人所有并无不当。3.其上诉称的护理期限过长不成立，被上诉人的伤情有法医鉴定，能够看出其伤情严重，被上诉人庭审时提交诊断证明能够相互印证其伤情需要出院后护理，所以一审法院判决正确，综上，上诉人的上诉理由不成立。 孙宗振未到庭陈述意见。 聂宗夫向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失30,000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，原告与被告均无异议，一审法院予以认定。2018年10月13日17时50分许，孙宗振驾驶鲁Ｑ3ＬＭ21小型汽车，在费县，与胡加玉驾驶的电动自行车、原告驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车发生交通事故，致胡加玉受伤，车辆部分受损。经交警部门认定，孙宗振负事故同等责任，原告负事故次要责任，胡加玉负事故次要责任。二、原告驾驶的车辆登记所有人为聂宗如，实际所有人为原告。孙宗振驾驶的涉案车辆登记所有人为闵祥举，闵祥举系孙宗振之妻，在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。三、原告主张的损失：1、医疗费10057.17元，被告辩称应扣除非医保用药，一审法院认为其异议于法无据，不应予以采信。原告提交了医疗费正规票据等证据予以证实，故予以认定。2、住院伙食补助费260元，一审法院认为符合法律规定，予以认定。3、营养费2700元（90天×30元／天），被告有异议，一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告的伤情未评定为伤残，医疗机构也未出具加强营养的意见，其提交的诊断证明载明的患者姓名非原告，故一审法院不予认定。4、误工费12555元（180天×69.75元／天），被告有异议，一审法院认为，本案原告虽已超60周岁，但法律并未规定年满60周岁的人不应再从事劳动、创造社会价值、获取劳动报酬，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间的收入状况确定，并没有从年龄上来限制误工费的相关规定。现实生活中，很多人年满60周岁，仍具备劳动能力，且实际工作、务工和劳作，特别是一些农村的老人，如果不幸出了交通事故，因治疗和养伤耽误了其劳动时间，必然导致其收入减少，如果以其超过60周岁而不支持误工费，不仅与案件实际不相符合，而且也直接违反司法解释的规定，直接导致其合法权益受到损害，客观上导致案件的处理有失公平。当然，在计算误工费赔偿数额时，应考虑劳动者的劳动能力和收入状况，以及伤害对劳动能力和收入多少的影响程度，酌情判处误工费。本案原告为农村居民，已满63周岁，无固定工作和固定收入，仍需以劳动收入作为主要生活来源，故根据原告的伤情、出院医嘱、鉴定结论等，酌定误工期为120天，误工费为8370元。5、护理费6277.5元（90天×69.75元／天），被告有异议，一审法院根据原告的伤情、治疗情况、鉴定结论等，认定护理期为60天，护理费为4185元。6、车辆损失12974元，一审法院认为，被告虽有异议，但未申请重新评估，故予以认定。7、交通费1000元，被告有异议，一审法院认为，原告未提交票据，根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，认定为390元。8、施救费600元、拆检费800元、鉴定费800元、评估费400元，一审法院认为均系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了票据予以证实，故予以认定。综上，原告的损失应为：医疗费10057.17元、住院伙食补助费260元、误工费8370元、护理费4185元、车辆损失12974元、交通费390元、施救费600元、拆检费800元、鉴定费800元、评估费400元，合计38836.17元。 一审法院认为，孙宗振驾驶机动车与胡加玉驾驶的电动自行车及原告驾驶的机动车发生的交通事故已经交警部门认定，孙宗振负事故同等责任，胡加玉负事故次要责任，原告负事故次要责任。原告与被告均无异议，一审法院认为并无不当，应予采信。胡加玉驾驶的电动自行车为非机动车，本次事故发生在机动车与非机动车及机动车之间，孙宗振应负50%的事故责任比例。孙宗振驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元并不计免赔，故对一审法院认定的原告的保险内的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内予以赔偿，再在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。但本次事故另造成胡加玉受伤，胡加玉亦起诉至一审法院，故应在交强险限额内为胡加玉预留份额。对于一审法院认定的原告的保险外的损失，由孙宗振承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告聂宗夫损失：医疗费5000元、误工费8370元、护理费4185元、车辆损失2000元、交通费390元，合计19945元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告聂宗夫损失：剩余医疗费5057.17元、住院伙食补助费260元、剩余车辆损失10974元、施救费600元，合计16891.17元的50%即8445.59元；三、被告孙宗振赔偿原告聂宗夫的其他损失：拆检费800元、鉴定费800元、评估费400元，合计2000元的50%即1000元；四、驳回原告聂宗夫的其他诉讼请求。上述义务均限于判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:31×××89账号：80×××92）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告聂宗夫负担6元，被告孙宗振负担269元；保全费320元，由被告孙宗振负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交费县恒泰食品有限公司出具的证明一份，证明被上诉人一直在其公司多年从事生猪屠宰生意，因此一审法院判决误工费正确。上诉人质证称，该证据不属于新证据，其次被上诉人并未提供该公司的营业执照、负责人身份信息、工资银行发放流水及其他证据证明其在公司工作，对其证明内容有异议，我公司不予认可。孙宗振未到庭进行质证。对该证据的认定，在本院认为一并论述。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”该条规定明确了误工费由误工时间和收入状况确定，而非以年龄为评判标准。年满60周岁的人仍可以创造社会价值、获取劳动报酬。本案中，被上诉人事故发生时虽年满60周岁，但一审根据现实情况，认定被上诉人的误工费，并无不当。二审中被上诉人提交的单位出具的证明亦可以印证一审判决的正确性。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案一审庭审后，被上诉人提交了涉案鲁Ｑ×××××号车辆登记所有人聂宗如出具的证明，证实被上诉人为车辆实际所有人，有权主张车辆损失。上诉人虽有异议，但未提交证据予以证明，本院不予采信。一审法院根据鉴定报告及被上诉人住院情况综合认定了被上诉人的护理期，上诉人虽有异议，但是没有提交证明反驳鉴定报告，亦未申请对“三期”进行重新评估，应承担不利后果。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  王海涛 审判员  李大军 二〇一九年九月四日 书记员  张 寒