河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫01民初1195号原告:让明奇,男,1964年10月28日出生,汉族,住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈长生，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成，河南泰豫恒律师事务所律师。被告:郑州百利房地产开发有限公司，住所地郑州市郑东新区祥盛街3号1号楼15层1516号，统一社会信用代码：914101006672292924（1-1）。法定代表人:张勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：路阳，女，1989年6月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区，系该公司员工。被告:郑州铁科赛得置业有限公司，住所地郑州市郑东新区寿丰街50号10层1015号，统一社会信用代码：914101005637158513（1-1）。法定代表人:马满良，该公司总经理。委托代理人：陈玲玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人：孙会君，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告让明奇与被告郑州百利房地产开发有限公司（以下简称百利公司）、郑州铁科赛得置业有限公司（以下简称铁科赛得公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案，于2018年11月30日作出河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初744号民事判决书，铁科赛得公司上诉后，河南省高级人民法院于2019年2月26日作出（2019）豫民终64号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告让明奇的委托代理人陈长生、张成，被告铁科赛得公司的委托代理人陈玲玲、孙会君到庭参加了诉讼，被告百利公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。让明奇向本院提出诉讼请求：一、请求判令百利公司、铁科赛得公司将其开发的位于郑东新区站南路西、站西二路北“凯利国际中心”〔郑政东出(2010)045号,现郑东新区××号〕7000平方米房屋交付并登记至让明奇或让明奇指定人名下;二、请求判令百利公司、铁科赛得公司按照让明奇所持股权比例向让明奇移交地下停车位；三、本案诉讼费、保全费及因本案发生的其他费用由百利公司、铁科赛得公司承担。事实和理由：2011年11月9日，让明奇与百利公司等四方，就项目公司铁科赛得公司股权转让及开发涉案郑东新区站南路西、站西路北16991.36平米地产项目（后定项目名称为“凯利国际中心”），共同签订了《股权转让及合作合同》约定：协议转让方周福艳将其持有项目公司90%的股权分别转让78%给百利公司、转让6%给让明奇；变更后周福艳持股项目公司6%、百利公司持股88%、让明奇持股项目公司6%。尤其，协议第五条第5款约定：房屋建成后，甲方（周福艳）和丁方（让明奇）共享有12%即14272平方米房屋所有权，……甲方（周福艳）和丁方（让明奇）应分办公用房集中在同一栋楼的10-20层，地下车位按股权比例分配（使用权），门面房也集中在同一栋楼下按商业总产权面积以股权比例在1-2层分配。甲方（周福艳）和丁方（让明奇）共同分得的房产按如下方式分配：二楼门面房和办公用房共计7000平方米归丁方（让明奇）享有，剩余7272.74平方米房产全部归甲方（周福艳）所有，车库由甲、丁双方按持股比例分配。协议各方签字盖章，铁科赛得公司予以盖章确认。2010年11月，各方如约转让股权、增资并相应变更公司登记，让明奇遂持有项目公司即铁科赛得公司6%股权。且，2011年1月4日，让明奇、案外人姬世法、铁科赛得公司签订《协议书》，确认让明奇持有铁科赛得公司6%股权，同意让明奇将其《股权转让及合作合同》项下的7000平米房产中的1000平米办公用房转让给案外人姬世法，铁科赛得公司同意协助过户。后，铁科赛得公司拒不配合办理让明奇《股权转让及合作合同》项下房产过户及车位交付,且百利公司系涉诉合同的相对方及铁科赛得公司实际控制人（持股88%），致使让明奇合同权益难以实现，故百利公司、铁科赛得公司的行为已经构成违约并已侵害让明奇的合法权益,因反复协议至今无果，特诉至本院。百利公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据，但提交书面答辩状称：百利公司是铁科赛得公司的股东，不是诉争房产的所有权人，没有权利和义务为让明奇办理房屋过户手续，不是让明奇诉讼请求要求办理房屋产权过户手续的适格被告，让明奇要求百利公司为其办理房屋过户手续没有事实依据、没有合同依据、没有法律依据，应驳回让明奇对百利公司的起诉。铁科赛得公司答辩称，一、《股权转让及合作合同》系部分有效、部分无效的合同。1.有效部分：2010年11月9日《股权转让及合作合同》的签订主体是周福艳、王秀琴、百利公司、让明奇四方，合同明确载明“本合同由甲乙丙丁四方就铁科赛得公司的股权转让及股东各方合作”而签订。合同第一、二、三、四条是关于公司注册资本金、股权转让价格与付款方式、股权变更、按出资比例及章程规定分享项目公司利润与分担亏损。上述股东之间的约定符合《公司法》相关规定，合法有效。2.无效部分：让明奇和铁科赛得公司是股东和公司的关系，让明奇无权依据持有的股权直接将铁科赛得公司的房产过户至其名下，也无权在铁科赛得公司弥补亏损之前、其他股东分配利润之前分配利润。《股权转让及合作合同》第五条第5、6项是关于三个股东分配铁科赛得公司房产的约定，该约定是仅有权利没有义务的约定，是处分铁科赛得公司资产的约定，该约定对应的合同义务、事实基础和真实意思及合法性均应当全面予以审查，全面审查合同的效力而不能仅依据该约定主张权利。依据《公司法》第三条、第五条之规定，铁科赛得公司享有独立的法人财产权利，其财产权利受法律保护，股东无权将铁科赛得公司的资产未经法定程序直接过户至股东名下。为防止股东滥用股东权利损害公司和第三人的合法权益，《公司法》对拟制法人财产权利保护有明确的规定，《公司法》第一百七十七条关于减资有明确的程序性规定，第一百六十六条规定在公司弥补亏损前股东不得分配利润，另外，在其他股东未分配利润前不得单独对个别股东分配利润。股东违反上述法律规定处分公司资产均被认定违反《公司法》第三十五条禁止抽逃出资的规定。依据《公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”之规定，《股权转让及合作合同》第五条第5、6项的约定无效。二、应当审查让明奇是否具备诉讼主体资格，是否实际履行了出资义务，其获得分割房产的基础是什么，是6%的股权，还是除了6%的股权外还可以分得7000平方米房产。让明奇抽逃600万元的出资，没有在项目中有任何投资，本案诉讼是纯获7000平方米利润的请求，请法院依职权审查让明奇是否具备诉讼的主体资格，其请求是否有事实依据和法律依据，是否违反权利义务相对等原则在解释合同的本意。三、合同内容是否是当事人真实意思表示不是直接决定《股权转让及合作合同》效力的唯一评判依据，还要看合同内容是否违反法律禁止性规定，是否侵犯第三人的合法权益。如果合意内容是违反法律禁止性、强制性规定的，即使是真实意思表示也是无效约定。合同的效力是法院依职权审查的范围，铁科赛得公司将涉案合同是部分有效、部分无效反驳观点提出，又提起反诉将其单独列为诉讼请求，希望法院对效力问题给予明确的认定，认定当事人意思表示真实与认定合同是否有效是两个不同的概念。周福艳案件中法官故意回避审理合同的效力，并且在判决中将铁科赛得公司的证据隐去，剥夺铁科赛得公司辩论的权利，故意歪曲事实，故意回避适用《公司法》，违反公平公正公开原则，造成一房二判、将已经出售房产判决过户至股东名下的后果，严重侵犯铁科赛得公司和第三人的合法权益，案外人已经提起第三人撤销之诉。铁科赛得公司除已对周福艳案判决提出再审，周福艳案判决不能第二次成为本案的参考样本。四、让明奇不享有可任意选择将铁科赛得公司名下7000多平方米房产过户至其名下的权利。1.百利公司依据《股权转让及合作合同》第五条第3项的约定向铁科赛公司汇入土地使用权竞买保证金。百利公司分别于2010年11月11日、2010年12月16日、2011年1月19日分三次共计投入铁科赛得公司12355万元，铁科赛得公司将该笔资金用于支付土地使用权出让金、相关税费及建设“凯利国际大厦”。没有百利公司向铁科赛得公司汇入的12355万元用于支付土地使用权出让金，铁科赛得公司不可能完成涉案项目的摘牌及办证。在投入资金的百利公司没有进行利润分配的情况下，没有投入资金的股东提前要求分配利润，请求严重有失公允且侵犯铁科赛得公司和第三人利益。2.让明奇凭借投入600万元的注册资本金又抽逃，在没有任何资金投入，不承担风险的情况下，要分割铁科赛得公司7000平方米、价值约7500万元的房产显然不符合常理，侵犯铁科赛得公司及第三人的合法权益，违反法律禁止性规定。3.合同约定的是让明奇享有涉案房产1-2层，10-20层的7000平方米的销售权，该销售显然不能违反法律禁止性规定，不能认定7000平方米房产就是让明奇个人的房产，让明奇既不能超出上述楼层进行销售房屋，也无权要求将房产过户至其个人名下。4.诉讼中的保全查封是确保生效判决执行的强制措施，不能成为判决过户的依据。“一房二判”的判决显然是剥夺了铁科赛得公司的诉讼权利侵犯了其实体权利，不是简单的将一房二判的三套换成未销售的房产那么简单，本案目前被查封的房产有4套已经出售并办理备案登记手续，部分已经抵付工程款。让明奇可以以持有的股权行使股东权利，无权要求将铁科赛得公司的房产过户至其名下，应当驳回其起诉。五、关于让明奇提到的诚实信用原则，该原则的适用是针对合法有效的约定，对于违反法律规定侵犯第三人合法权益的约定无法适用诚实信用原则。《股权转让及合作合同》第四条明确约定股东按出资比例及章程规定分享项目公司利润与分担亏损，该约定符合法律规定，让明奇应当按照该约定行使股东权利，而不应跳过第四条符合法律规定的约定而依照第五条的约定要求将铁科赛得公司名下房产过户至其名下。六、百利公司不具备为让明奇办理房屋产权过户手续的主体资格，让明奇的该请求没有合法基础的增加了其他股东的义务、侵犯了铁科赛得公司的权利。百利公司和让明奇同为铁科赛得公司的股东，百利公司占88%的股份，涉案项目一亿多的土地使用权出让金是由百利公司汇入铁科赛得公司账户缴纳的，百利公司尚没有要求将房产过户至其名下。让明奇要求另一股东百利公司协助将铁科赛得公司的房产办理房屋过户至其名下没有任何事实和法律依据，也没有任何可执行的内容。百利公司虽是铁科赛得公司的大股东，也是独立的法人，均是以各自财产对外承担债务的主体，不能因为百利公司是大股东就擅自随意为其增设义务。并且如果让明奇可以自由选择将7000平方米房产过户至其名下的话，势必侵犯到百利公司的权益。让明奇在没有投入任何资金的情况下可以不承担风险而还能优先分配巨额利润，导致铁科赛得公司及大股东承担巨额债务、第三人合法权益受到侵犯，让明奇、百利公司及铁科赛得公司之间的权利义务完全不对等，显失公平。综上，让明奇不享有自由选择将铁科赛得公司名下7000平方米房产过户至其名下的权利，法院也不能以法院查封房产为限将房产过户至让明奇名下。铁科赛得公司享有独立的法人财产权利，其销售自己资产、进行融资的行为都是正常的经营行为，让明奇有权依法享有分配利润的权利和承担亏损的义务，但不享有直接要求将公司房产过户至其名下的主体资格。实际上，让明奇作为铁科赛得公司的股东根本不具有起诉铁科赛得公司要求将房产过户至其名下的主体资格。百利公司不是涉案房产的权利人，不具备为让明奇办理房屋产权过户手续的资格和义务。应当驳回让明奇的起诉。让明奇为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据:2010年11月9日让明奇与百利公司签订的《股权转让及合作合同》。证明：1.周福艳（转让方）、王秀琴（转让方）、百利公司（受让方）、让明奇（受让方）四方就铁科赛得公司（项目公司）的股权转让及股东各方合作运营位于郑东新区××南路××北16991.36平方米（出让文件编号：郑政东出（2010）045号容积率为7）商务金融土地的合作，于2010年11月9日签订《股权转让及合作合同》对铁科赛得公司（项目公司）增资事宜、股权转让、项目开发及项目建成后周福艳、百利公司、让明奇三方各应分得的房产面积及车位等事宜达成明确的合同条款。2.根据该合同第二条之1，项目公司即铁科赛得公司增资后，让明奇以出资600万从甲方（90%）受让获得项目公司6%的股权；根据该合同第二条之3，股权变更后，百利公司持股项目公司88%股权，让明奇持股项目公司6%股权；3．根据合同第五条之3，涉案地产项目经营或进行房地产开发的开发建设费用、配套费、策划推广、营销代理费用均由百利公司承担；根据合同第五条之4，涉案地产项目取得土地使用权后，由铁科赛得公司（百利公司持股88%）进行开发建设；根据合同第五条之5，房屋建成后，周福艳和让明奇共享有12%即14272平方米房屋所有权，剩余归百利公司所有；周福艳和让明奇应分办公用房集中在同一栋楼的10-20层，地下车位按股权比例分配使用权，门面房也集中在同一栋楼下按商业总面积以股权比例在1-2层分配；二楼门面房和办公用房共计7000平米归让明奇享有，剩余7272.74平方米房产全部归甲方所有，车位由周福艳、让明奇按股权比例分配。4.根据合同第五条之6，甲丙丁应同步销售；甲方和丁方在销售其分得的房屋时……丙方可对分得的房产物业以项目公司名义自行处置如销售、自留过户等，并承担此部分税费。由此，让明奇有权主张百利公司将让明奇合同项下应得房产和车位过户、交付至让明奇或让明奇指定人名下。第二组证据：1.2010年11月30日的铁科赛得公司《股东会决议》和《章程修正案》，2.2010年11月30日铁科赛得公司《验资报告》（豫安嘉会验字【2010】第B11-169号）。证明：1.涉诉合同第四条“经工商行政管理机关同意并变更登记后，受让方（含让明奇）即成为项目公司（铁科赛得公司）的股东”，经铁科赛得公司《股东会决议》通过、让明奇出资600万后验资并章程修正，自2010年11月30日起至今，让明奇已成为合法有效并工商系统登记的铁科赛得公司股东，持股比例为6%。2.涉诉合同项下让明奇义务已充分履行完毕。第三组证据:1.2010年12月14日铁科赛得公司《股东会决议》和《章程修正案》，2.王秀琴与百利公司于2010年12月14日签署的《郑州铁科赛得置业有限公司股权转让合同》，3.周福艳与百利公司于2010年12月14日签署的《郑州铁科赛得置业有限公司股权转让合同》，4.2010年12月24日铁科赛得公司《股东会决议》《章程修正案》，5.2011年1月13日铁科赛得公司《股东会决议》《章程修正案》，6.2012年4月27日铁科赛得公司《股东会决议》《章程修正案》，7.2013年1月22日铁科赛得公司《股东会决议》《章程修正案》，8.2016年4月27日铁科赛得公司《股东会决议》《章程修正案》，9.2016年10月27日铁科赛得公司《股东会决议》《章程修正案》。证明：1.根据《股权转让及合作合同》约定，2010年12月14日王秀琴将其持有的铁科赛得公司1.1%股权转让给了百利公司，周福艳将其持有的铁科赛得公司中的86.9%股权转让给了百利公司，此次股权转让完成后，铁科赛得公司全部股东及持股比例为：百利公司持股88%，周福艳持股6%，让明奇持股6%。2.涉诉合同项下百利公司持股铁科赛得公司88%股权的合同约定已落实，百利公司绝对比例持股铁科赛得公司，获得控制、主导涉案“凯利国际中心”项目开发、经营的主体地位。3.自2010年至今，让明奇一直是铁科赛得公司合法并经工商登记的股东，并一直行使其股东合法权利。第四组证据：1.郑州市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》100份，2.郑州市住房保障和房地产管理局出具的《合同信息备案摘要》18份。证明：1．截止2018年7月24日，查询到铁科赛得公司房产100套、24754.61平方米；其中2014年至2018年卖出18套、4175.23平方米，抵押54套、14106.61平方米，总计无抵押房产28套、6472.77平方米，其中10-20层无抵押可过户房产仅剩9套、1909.32平方米；2层门面房商铺11套、2145.49平米均遭铁科赛得公司设置抵押。2．根据合同第五条之5让明奇应得二楼门面房和10-20层办公用房共计7000平米房产，在未经让明奇许可的情况下，铁科赛得公司出售和抵押，现涉案地产项目10-20层无抵押可过户房产仅剩9套、1909.32平方米，百利公司、铁科赛得公司行为构成违约并严重侵害了让明奇的合同权益。第五组证据：1.腾讯房产《凯利国际中心》网页查询资料，2.《郑州市个人房屋查询证明》，3.公安部/建设部1988年10月3日颁布《停车场规划设计规范》【88】公（交管）字90号。证明：铁科赛得公司开发的“凯利国际”商业楼地下负一层、负二层和负三层面积合计33041.68（12455.38+14382.22+6204.08）平方米，铁科赛得公司开发的“凯利国际”商业楼应有地下车位约1300个，根据《股权转让及合作合同》第五条第5款的约定，让明奇享有78个车位、1982平方米的车位使用权。第六组证据:1.让明奇与铁科赛得公司、第三人姬世法2011年1月14日签订的《协议书》，2.2011年5月1日让明奇与张淑坤《房产转让协议》，3.让明奇与百利公司赵博往来手机短息、微信，4.让明奇与铁科赛得公司赵辉往来手机短息、微信，5.百利公司章程，6.郑州欧凯龙置业有限公司企业信用信息公示报告。证明：1.让明奇根据《股权转让与合作合同》将其应分得铁科赛得公司开发的位于郑东新区站南路西、站西二路北第10层-15层中7000平方米房屋中的1000平方米房产，出售给了姬世法，铁科赛得公司作为该合同一方签署盖章。但百利公司、铁科赛得公司至今尚未将转让所涉房产协助过户，构成合同违约。2.让明奇与张淑坤转让所涉房产，让明奇一再向百利公司、铁科赛得公司主张落实，百利公司、铁科赛得公司至今未将转让所涉房产交付并协助过户，构成合同违约。3.涉案地产项目建成后，尤其2016年9月至2018年3月期间，让明奇多次向百利公司主张涉诉合同项下合同权益；2015年3月至2018年2月期间，让明奇多次向铁科赛得公司主张涉诉合同项下合同权益，未果。第七组证据：1.2016年12月12日，郑州市中级人民法院（2016）豫01民初259号一审判决书。证明：该判决书中，人民法院查明并认定2010年11月9日签署的《股权转让及合作合同》系当事人真实意思表示，且已实际履行，合法有效，周福艳（铁科赛得公司持股6%股东）履行了合同义务，周福艳主张百利公司及铁科赛得公司按照合同约定将应属于周福艳所有的7272.74平方米房产登记至周福艳名下的诉讼请求予以支持。另悉，该案一审判决后、铁科赛得公司上诉，后，涉案各方达成和解并主动履行完毕，经郑州不动产登记中心查询，郑东新区××号408～415已由铁科赛得公司转让到司晓寇名下，郑东新区××号1611～1618已由铁科赛得公司转让到河南鑫立投资管理有限公司名下。因铁科赛得公司上诉的撤诉手续未及时提交导致该案件未能正常结案。铁科赛得公司针对让明奇提供的证据的质证意见是：对第一组证据，真实性无异议，证明目的有异议，该合同内容是股权转让合同，铁科赛得公司不是适格合同主体，不是适格被告，让明奇是铁科赛得公司股东，不是购房者不具备要求公司过户的主体资格，《股权转让及合作合同》中的7000平方米房屋产权是不确定的，让明奇享有的是销售7000平方米的权利，而不是直接享有产权，如约定的是产权，该约定违反公司法禁止性规定，是无效的。对第二组证据，真实性无异议，但认为让明奇出资抽逃。对第三组证据，真实性无异议，证明目的有异议，让明奇不享有要求铁科赛得公司过户的权利。对第四、第五组证据，与本案没有关联性。对第六组证据，真实性无异议，证明目的有异议，让明奇没有起诉铁科赛得公司过户的权利。对第七组证据，判决书不是生效判决书，对本案无参考意义。铁科赛得公司为支持其答辩意见向法院提交的证据有：第一组证据：1.河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初744号民事判决书，2.河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民初259号民事判决书、河南省高级人民法院（2018）豫民终580号民事判决书。证明：周福艳、让明奇在起诉时，诉讼请求不明确，请求事项违反法律禁止抽逃出资的规定，应当直接驳回其请求，但法院未按诉讼请求和依据的事实理由进行判决，而是以“法院查封房产为限”将铁科赛得公司名下的三套房产（房号111、112、1712）既判决过户给股东周福艳又判决过户给股东让明奇，让明奇案的该份判决已经被撤销，周福艳案判决购房者已经提起第三人撤销之诉，铁科赛得公司已经提起再审，周福艳案判决显然不能成为本案判决的参考依据。让明奇起诉必须有明确的诉讼请求、事实依据及法律依据，法院不得以“房产查封为限”作为判决的依据，否则难免造成一房二判的情况，严重侵犯铁科赛得公司和第三人的合法权益。该两份判决损害的不仅仅是公司和第三人的合法权益，同时严重损害司法公信力。本案让明奇的一审判决显示28套房产与让明奇在本次开庭中所提的27套房产不一致，且部分房产已经销售给第三人，部分进行了工程款的抵付。并且其请求所谓的查封，铁科赛得公司也没有收到过，不能以房产查封为限，作为判决的依据。第二组（证据：3.王秀琴、周福艳、让明奇银行转账凭证9张，4.中国工商银行存款对账单3张，5.（2019）豫01民初1221号受理通知书及股东出资纠纷民事起诉状。证明：周福艳、让明奇投入的注册资本金经验资当天在无正当交易的情况下将出资全部转走，系抽逃出资的行为。该组证据显示周福艳、让明奇抽逃注册资本金的时间和方式为：1.2010年10月22日，铁科赛得公司成立时，注册资本金为1001万元，王秀琴与周福艳于2010年10月21日转入注册资本金200.2万元，该注册资本金转入基本户验资后，该注册资本金于2010年10月25日通过河南万福投资担保有限公司账户全部予以转出，铁科赛得公司账户余额为10元；2.2010年10月28日，铁科赛得公司注册资本金变更为1100万元，王秀琴和周福艳于2010年11月2日转入注册资本金899.8万元，该注册资本金于2010年11月2日当天通过河南风行轮胎有限公司账户全部予以转出；3.2010年10月30日，铁科赛得公司注册资本金变更为1亿元，周福艳和让明奇于2010年11月30日转入注册资本金8900万元，该注册资本金于2010年11月30日当天通过孙立斌、符铁申、史克保、常丹阳四人账户全部予以转出。第三组证据：6.4套《合同信息备案摘要》及1份《承诺书》，7.查封28套房产的明细表。证明：1.本案财产保全查封的房产中2701、2702、2703、2710号4套房产早在2016年已经出售给案外人，让明奇申请财产保全采取的保全措施严重侵犯铁科赛得公司和案外人的合法权益；2.查封的部分房产已抵付工程款，法院将抵付工程款的房屋进行查封侵犯施工方的权益。3.原查封的28套房产和本次查封的不一致。本案财产保全查封的房产中2701、2702、2703、2704号四套房产早在2016年已经出售给案外人，让明奇申请财产保全，采取的保全措施严重侵犯铁科赛得公司和案外人的合法权益。查封的部分房产已经抵付工程款，法院将抵付工程款的房屋进行查封，侵犯施工方的权益。第四组证据：8.河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初3955号民事裁定书、民事起诉书、撤诉申请书，9.《施工承包合同》、竣工结算确认表、《抵房协议书》补充协议。证明：1.铁科赛得公司尚有负债，让明奇是在公司弥补亏损前要求分配利润，违反法律规定，侵犯第三人的合法权益。让明奇案查封的1712房屋已经抵付工程款，同时（2018）豫民终580号又将已经抵付给施工方的1712房屋判决过户给股东周福艳，查封和判决行为均损害施工方的权益。2.施工方在让明奇案查封前及周福艳案判决前已经提起诉讼要求铁科赛得公司支付工程款，要求百利公司、周福艳、让明奇作为股东在抽逃出资本息范围内承担责任。让明奇存在抽逃出资的行为。第五组证据：10.（2018）豫01民初744号及744-1号民事裁定书，2018年3月30日、4月19日、8月2日、8月15日四份查封协助执行通知书，11.保全异议申请书、财产保全置换申请书、超标的查封保全异议申请书、解除查封申请书，12.2018年8月14日解除查封的（2018）豫01执保70号之二执行裁定书、2018年10月8日查封、解除查封的（2018）豫01执保70号之三执行裁定书、2019年1月31日（2019）豫01执异22号执行裁定书，13.国家赔偿申请书、（2019）豫委赔11号质证通知书及质证笔录。证明：本案存在超标的查封、乱查封行为，法院分四次查封铁科赛得公司房产，且未将两次查封情况告知铁科赛得公司，查封范围超出当事人请求范围2000多平方米，查封过程中存在查封已出售房产而解封的情况，存在因严重影响公司经营而置换的情况，存在超标的查封而解封的情况，诉讼中的保全查封是确保判决能够执行的强制措施，显然不能成为作出判决的依据。铁科赛得公司在当庭得知另有房产被查封，是否存在超标的查封，是否存在侵犯第三人的利益，铁科赛得公司庭后核实。显然法院不能以法院查封房产为限作出判决依据，否则严重丧失中立原则，应当以事实为根据，有无法律为依据作出判决。第六组证据：14.河南省高级人民法院（2019）豫民撤2号受理案件通知书、举证通知书、民事起诉状，15.《商品房买卖合同》《合同信息备案摘要》、收据、发票、房屋交接确认书、（2018）郑州市不动产权第0130495号不动产权属证书，16.最高人民法院民事再审诉讼材料收取清单、再审申请书。证明：（2018）豫民终580号判决将诉讼前已出售给第三人并办理过户的房产判决过户至周福艳名下，判决侵犯了铁科赛得公司及购房者的合法权益，购房者已经提起第三人撤销之诉，法院已经立案审理。铁科赛得公司已对周福艳案提出再审申请，（2018）豫民终580号判决错误，周福艳案判决中九套已经出售并办理房屋产权过户手续，不能作为本案判决的参考依据。第七组证据：17.竣工结算确认表三份、结算汇总单三份、结算申请表、结算确认表、竣工验收单、结算汇总单、低付协议五份、《抵房协议书》补充协议一份、补充协议一份、认购书一份、置换合作补充协议一份、交房流程确认表11份、收据17份、银行汇款凭证18份。证明：让明奇要求办理过户的房产中部分房产已经抵付工程款、出售并交付使用，并且抵付工程款及交付时间发生在让明奇起诉之前，让明奇的诉讼请求侵犯第三人合法权益。让明奇针对铁科赛得公司提供的证据的质证意见是：对第一组证据，三份判决书的真实性无异议，证明目的有异议，（2018）豫01民初744号判决书对应的一审中让明奇已及时对诉请主张的具体房产予以分别列举明示，该诉请是明确的；本案中，让明奇又已当庭对诉请主张的具体房产予以分别列举明示，本次诉请是明确的；且，本次让明奇诉请主张的房产并不包括111、112、1712这三套已判决过户给周福艳的房产。关于周福艳的（2016）豫01民初259号民事判决书、（2018）豫民终580号判决书已生效，本案并无任何证据证明该判决书已被撤销或改判；铁科赛得公司所谓的提起再审，现尚停留在向最高院四巡交材料的阶段，该程序是否继续及高院之后是否决定再审尚不能确定。第三人撤销之诉所提及的一楼108房产，原系周福艳诉讼中有效查封的铁科赛得公司名下房产，也是一审下发判决书判令28套房产过户给周福艳的房产之一。一审下发判决书后双方于2017年5月4日达成和解协议（铁科赛得公司同意向周福艳过户16套房产、给付80个车位、周福艳同意解封剩余12套），该和解协议生效后，铁科赛得公司即趁机将12套解封的房产之一向第三人签约售出、同时在部分履行调解协议后拒绝继续履行和解协议、违背和解协议拒绝撤回上诉，最终河南省高院判决维持一审判决，已履行的房产不再重复履行。铁科赛得公司直接、人为、故意的转让判决书项下的一楼108房产的行为，导致生效判决的执行难度人为增加，但这并不影响该生效判决的法律拘束力。该第三人撤销之诉仅处于立案阶段，仅能证明第三人提起权利主张，该程序是否继续及诉讼结果尚不确定。对第二组证据，证明目的有异议，所涉让明奇的转账凭证，证明了让明奇已充分履行涉案合同中让明奇的义务。根据涉案合同，让明奇仅有向铁科赛得公司支付约定数额款项的行为。至于让明奇支付义务履行后，该资金实际使用用途如何，鉴于事实上百利公司作为控股股东已实际控制铁科赛得公司的行政管理、财务管理、运营管理与人事安排设置；账户流水显示的资金可能具有多种用途与法律性质。故该证据不能证明让明奇存在抽逃资金的行为。如果存在抽逃行为，也必然是百利公司所为。受理通知书和起诉状仅限于证明铁科赛得公司单方提起权利主张，审判程序是否会继续或诉讼结果如何，尚不确定；不能证明铁科赛得公司的主张成立。对第三组证据，证明目的有异议，2701、2702、2703、2710四套房产让明奇早在在该房产备案登记之前（2018年3月30日）即已完成查封，2704现不在让明奇此次诉请范围；且，无论备案时间早晚，对于该仍处于铁科赛得公司名下、未完成过户的房产，让明奇有权予以查封；且无证据证明该查封侵害其他方合法权益，更无证据让明奇应为此担责。对第四组证据，真实性和证明目的均有异议，所涉诉讼相关文书，均系铁科赛得公司单方主张，或以其单方主张为依据形成。所涉施工文件，证明力低于未出庭的证人证言。本组证据不能证明让明奇作为股东应承担经济责任，且与本案并非同一法律关系，并非反诉标的，与本案无关。对第五组证据，对证明目的有异议。本案并不存在超标的查封事实。更无生效裁判文书证明超标的查封事实的存在，或归责方为何方。对第六组证据，证明目的有异议。该组证据仅能证明铁科赛得公司申请再审后最高院四巡收了材料，该程序是否继续及最高院之后是否决定再审尚不能确定。关于（2019）豫民撤2号案件相关资料，质证意见同对第一组证据中（2016）豫01民初259号民事判决书、（2018）豫民终580号民事判决书的质证意见一致。对七组证据，对该组证据的真实性不予认可，与本案无关联，即便存在，也是百利公司、铁科赛得公司单方与第三方的行为，其是在侵犯让明奇在股权转让及合作合同中应得的房产的权利，违背了股权转让及合作合同的履行义务，即便造成第三方权益受损也是百利公司、铁科赛得公司单方违约所致，且让明奇请求的是合同约定房产的所有权，百利公司、铁科赛得公司与第三方的行为即便成立，也是债权，不能优先于物权。根据让明奇、铁科赛得公司的举证、质证情况，本院依据采信的证据及庭审笔录等证据，确认如下事实：铁科赛得公司(合同中简称项目公司)为依法成立的有限责任公司，2010年11月9日，周福艳为甲方、王秀琴为乙方、百利公司为丙方、让明奇为丁方，四方就铁科赛得公司的股权转让及合作运营位于郑东新区××西、××北16991.36平方米【郑政东出（2010）045号】商务金融土地的合作事宜签订《股权转让及合作合同》。合同主要内容约定：……第二条股权转让价格与付款方式：1.项目公司增资后甲方同意分别转让所持项目公司78%和6%的股权给丙方和丁方，转让价为相应的出资额即7800万元和600万元，丙方和丁方同意按此价格及金额购买上述股权。2.乙方同意将持占项目公司10%的股权共1000万元出资额，以1000万元转让给丙方。丙方同意按此价格及金额购买上述股权。3.变更后甲方持有项目公司股权6%，丙方持有88%，丁方持有6%，乙方不再持有。4.甲、乙双方对丙方的股权转让款均作为甲方将来对公司的投入资金由受让各方直接投入公司，……第五条经营管理、投资及其他特别约定1.各股东选举董事组成公司董事会，由董事会组织项目公司的正常运营，董事长由公司中股权比例最大的一方担任。项目公司的法人由丙方指定担任。2.甲方负责以项目公司名义办理郑东新区站南路西，站西二路北16991.36平方米商务金融用地的摘牌及办证手续，直至拿到《国有土地使用权证》为止。甲方应确保以挂牌起始价11880万元摘牌，不得超出此价格，如因特殊原因超出此价格，那么超出部分由甲方承担。3.本合同签订后，2010年11月11日前甲、丙双方共同在项目公司名下开办银行共管账户，并由丙方负责预存人民币8320万元用于郑政东出(2010)045号地块的竞买保证金使用。摘牌后2010年12月18日前丙方将剩余部分出让金3560万(若有超出，超出部分由甲方交纳)依次打入东区计划财政局账户；经营或进行房产开发所需的开发建设费用、配套费、策划推广、营销代理费用均由丙方承担。销售产生的税费、股东分红产生的税费、转移利润产生的税费按照本合同第五条下第5.6.7条约定执行。如丙方违约，在共管账户上的竞买保证金由甲方无偿使用二个月后归还丙方。4.取得土地使用权后由项目公司进行开发建设，建设标准不得低于郑东新区相关部门的验收标准。5.房屋建成后，甲方和丁方共享有12%即14272.74平方米房屋所有权【计算方法：16991.36*7（容积率）*0.12】，剩余全部归丙方所有，容积率以规划局最终审核确认为准。甲方和丁方应分办公用房须集中在同一栋楼的10-20层，地下车位按股权比例分配（使用权），门面房也集中在同一栋楼下按商业总产权面积以股权比例在1-2层分配：二楼门面房和办公用房共计7000平方米归丁方享有，剩余7272.74平方米房产归甲方所有，车库由甲、丁双方按股权比例分配。6.各方约定：甲、丙、丁三方应同步销售。甲方和丁方在销售其分得的房屋时，由于销售及收益分配产生的税费中，丙方承担最多不超过500万元、超出500万元的部分，全部由甲方和丁方承担.丙方可対分得的房产物业以项目公司名义自行处置如销售、自留过户等、并承担此部分税费。如遇市场特殊情况，甲、丙、丁三方房屋销售均价在7000元以下的，就地分房，各自承担税费。7.根据甲、乙方要求，各方同意公司注册资金由现在的1100万元增加到1亿元，增资部分金额由甲、乙双方解决，丙方不予出资，且不承担任何责任及债务。在股权转让后，增资部分款项由甲、乙双方自行支配，丙方不予干涉，增资后，甲、丙、丁三方股权比例不变，甲方占6%，丙方占88%，丁方占6%。因1亿元注册资金所产生的应收账款进行财务处理时产生的税金(600万元以内)及甲方因此项目发生的其他各项费用由甲、丁方承担。8.摘牌不成功，在政府退回资金后五个工作日内退回丙方账户，其他股东的出资无息收回，其他任何各方无需承担违约责任。上述《股权转让及合作合同》经各方签字后生效，且铁科赛得公司在该合同上加盖合同专用章。合同签订后各方均按合同约定履行了股权变更等义务，让明奇完成了出资并持有铁科赛得公司6%股权，百利公司也掌控项目公司并以铁科赛得公司名义进行了房产开发。房屋建成后，让明奇按照合同约定销售部分房屋给他人，但因铁科赛得公司不予配合办理销售房屋的产权登记手续，致使让明奇的合同权益无法实现。故此让明奇提起本案诉讼，请求法院依法解决。2011年1月14日，铁科赛得公司与让明奇及案外人姬世法签署《协议书》，同意让明奇向案外人姬世法出售位于郑东新区××西、××北郑政东出(2010)045号地块上的房产1000平方米,同意协助让明奇和案外人姬世法办理房屋转让过户手续。但事后，铁科赛得公司并未《协议书》约定履行协助义务。另查明，本案审理期间，经让明奇申请，本院查封铁科赛得公司位于郑东新区××号凯利国际中心共27套涉案房产，该27套房产依次为：1.铁科赛得公司名下位于郑东新区××103（不动产权证号：1601015793）房屋一套；2.铁科赛得公司名下位于郑东新区××104（不动产权证号：1601015867）房产一套；3.铁科赛得公司名下位于郑东新区××107（不动产权证号：1601016073）房产一套；4.铁科赛得公司名下位于郑东新区××213（不动产权证号：1601016128）房产一套；5.铁科赛得公司名下位于郑东新区××214（不动产权证号：1601015687）房产一套；6.铁科赛得公司名下位于郑东新区××401（不动产权证号：1601015877）房产一套；7.铁科赛得公司名下位于郑东新区××404（不动产权证号：1601015965）房产一套；8.铁科赛得公司名下位于郑东新区××405（不动产权证号：1601015878）房产一套；9.铁科赛得公司名下位于郑东新区××406（不动产权证号：1601016022）房产一套；10.铁科赛得公司名下位于郑东新区××501（不动产权证号：1601015804）房产一套；11.铁科赛得公司名下位于郑东新区××511（不动产权证号：1601015968）房产一套；12.铁科赛得公司名下位于郑东新区××517（不动产权证号：1601015969）房产一套；13.铁科赛得公司名下位于郑东新区××518（不动产权证号：1601015696）；14.铁科赛得公司名下位于郑东新区××715（不动产权证号：1601015888）房产一套；15.铁科赛得公司名下位于郑东新区××808（不动产权证号：1601016033）房产一套；16.铁科赛得公司名下位于郑东新区××809（不动产权证号：1601015752）房产一套；17.铁科赛得公司名下位于郑东新区××1017（不动产权证号：1601016088）房产一套；18.铁科赛得公司名下位于郑东新区××1018（不动产权证号：1601015655）房产一套；19.铁科赛得公司名下位于郑东新区××1603（不动产权证号：1601015925）房产一套；20.铁科赛得公司名下位于郑东新区××1605（不动产权证号：1601015926）房产一套；21.铁科赛得公司名下位于郑东新区××1606（不动产权证号：1601016043）房产一套；22.铁科赛得公司名下位于郑东新区××1703（不动产权证号：1601015769）；23.铁科赛得公司名下位于郑东新区××2405（不动产权证号：1601016053）房产一套；24.铁科赛得公司名下位于郑东新区××2701（不动产权证号：1601016060）房产一套；25.铁科赛得公司名下位于郑东新区××2702（不动产权证号：1601015737）房产一套；26.铁科赛得公司名下位于郑东新区××2703（不动产权证号：1601015954）房产一套；27.铁科赛得公司名下位于郑东新区××2710（不动产权证号：1601015955）房产一套。及-1及-2层地下车库的车位1200个的6%，约72个。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中转让方周福艳、王秀琴与受让方让明奇、百利公司于2010年11月9日签订的《股权转让及合作合同》系合同各方当事人的真实意思表示，且已实际履行，合法有效，各方均应按约履行自己的合同义务。合同生效后，让明奇按照约定履行了股权出资等义务，且完成了股权变更登记手续。后百利公司也实际控制铁科赛得公司并以铁科赛得公司的名义进行了房产开发建设，依照合同约定房屋建成后让明奇对建成房屋享有7000平方米的所有权，且可对分配的房屋进行销售。让明奇按照合同约定销售部分房屋给他人，且2011年1月14日，铁科赛得公司与让明奇及案外人姬世法签署《协议书》，同意让明奇向案外人姬世法出售位于郑东新区××西、××北郑政东出(2010)045号地块上的房产1000平方米,同意协助让明奇和案外人姬世法办理房屋转让过户手续。但后因百利公司实际控制的铁科赛得公司不予配合办理销售房屋的产权登记手续，致使让明奇的合同权益无法实现。综上，因铁科赛得公司不予配合，让明奇起诉将涉案房屋过户登记至自己或指定人名下，理由正当，应予支持。关于让明奇诉请房屋面积范围，并未超出《股权转让及合作合同》第五条的约定，但因约定的部分房产不具备过户给让明奇的条件，基于本院诉讼保全财产在让明奇的诉请范围，让明奇也同意以本院查封的房产为据过户至其名下，系其对自己权利的处分，本院予以准许，铁科赛得公司应为让明奇协助办理上述查封涉案房屋的产权登记手续。关于让明奇诉请的由铁科赛得公司向其移交地下停车位问题，因现有证据无法证明地下车位的具体情况，让明奇可依法另行主张权利。综上，对让明奇的诉讼请求，本院以查封房产为据予以部分支持。关于铁科赛得公司辩称的本案案由应以股权转让纠纷适用《公司法》进行审理，让明奇不享有私自收取他人购房款而要求铁科赛得公司将房屋产权过户至其名下的权利和主体资格，让明奇作为股东要求百利公司、铁科赛得公司将其开发的凯利国际中心7000平方米房产过户至其名下无事实依据且违反《公司法》强制性规定等辩称理由，本院认为其辩称理由不成立。综上所述，让明奇主张由百利公司、铁科赛得公司按照合同约定将应属让明奇所有的7000平方米房产登记至让明奇或让明奇指定人名下以及按让明奇所持股权比例向让明奇移交地下停车位的诉讼请求，本院以查封房产为据予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州铁科赛得置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内将以下27套登记在其名下的房产协助过户登记至原告让明奇或其指定人名下，被告郑州百利房地产开发有限公司应予以配合，该27套房产依次为：1.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号1层103（不动产权证号：1601015793）房屋一套；2.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号1层104（不动产权证号：1601015867）房产一套；3.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号1层107（不动产权证号：1601016073）房产一套；4.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号2层213（不动产权证号：1601016128）房产一套；5.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号2层214（不动产权证号：1601015687）房产一套；6.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号4层401（不动产权证号：1601015877）房产一套；7.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号4层404（不动产权证号：1601015965）房产一套；8.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号4层405（不动产权证号：1601015878）房产一套；9.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号4层406（不动产权证号：1601016022）房产一套；10.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号5层501（不动产权证号：1601015804）房产一套；11.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号5层511（不动产权证号：1601015968）房产一套；12.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号5层517（不动产权证号：1601015969）房产一套；13.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号5层518（不动产权证号：1601015696）；14.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号7层715（不动产权证号：1601015888）房产一套；15.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号8层808（不动产权证号：1601016033）房产一套；16.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号8层809（不动产权证号：1601015752）房产一套；17.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号10层1017（不动产权证号：1601016088）房产一套；18.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号10层1018（不动产权证号：1601015655）房产一套；19.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号16层1603（不动产权证号：1601015925）房产一套；20.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号16层1605（不动产权证号：1601015926）房产一套；21.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号16层1606（不动产权证号：1601016043）房产一套；22.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号17层1703（不动产权证号：1601015769）；23.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号24层2405（不动产权证号：1601016053）房产一套；24.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号27层2701（不动产权证号：1601016060）房产一套；25.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号27层2702（不动产权证号：1601015737）房产一套；26.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号27层2703（不动产权证号：1601015954）房产一套；27.铁科赛得公司名下位于郑东新区寿丰街50号27层2710（不动产权证号：1601015955）房产一套。二、驳回原告让明奇的其它诉讼请求。案件受理费416800元，诉讼保全费5000元，共计421800元，由原告让明奇承担16800元，被告郑州百利房地产开发有限公司、郑州铁科赛得置业有限公司共同负担405000元。如不服本判决、可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年九月十七日法官助理张彩娟书记员王一斐