福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0121民初296号 原告：余剑虹，男，汉族，1960年1月1日出生，住福建省闽侯县。 原告：余胜明，女，汉族，1970年6月7日出生，住福建省厦门市思明区。 原告：余胜梅，女，1963年8月23日出生，汉族，住福建省古田县。 原告：余胜英，女，汉族，1966年10月27日出生，住福建省厦门集美区。 共同委托诉讼代理人：陈桂华、王姝旻，福建天恩律师事务所执业律师。 被告：周伟龙，男，汉族，1961年7月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林贤芝，福建纵然律师事务所执业律师。 被告：福清市瑞成水产养殖有限公司，住所地福清市江阴屿礁村87号。 法定代表人：陈国瑞。 原告余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英与被告周伟龙、福清市瑞成水产养殖有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法进行审理。 余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令周伟龙返还余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英房屋转让首付款200万元及相应的资金占用费160.1907万元合计360.1907万元（暂计至2018年10月31日止），2018年11月1日起至还清之日止的利息依法判决；2、判令周伟龙支付余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英（房屋及配套设施）使用余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英租赁的土地（自2006年2月22日起暂计至2019年2月21日止13年）使用费共计585万元整，2019年2月22日之后的使用费保留另行起诉的权利；3、判令周伟龙、福清市瑞成水产养殖有限公司连带返还余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英代为其垫付学生退学退费100.4070万元及相应的利息60.1965万元（利息暂计至2018年10月31日止）合计160.6039万元；2018年11月1日起至还清之日止的利息依法判决；4、判令周伟龙、福清瑞成水产养殖有限公司连带返还余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英为其垫付由方舟双语学校转入五虎山学校就读的85名学生，每生每年学杂费5000元共计191.25万元及相应的利息145.5944万元（利息暂计至2018年10月31日止）合计336.8444万元；2018年11月1日起至还清之日止的利息依法判决；5、判令周伟龙、福清瑞成水产养殖有限公司连带返还余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英为其垫付《协议》之外应由周伟龙、福清市瑞成水产养殖有限公司承担的遗漏债务129.2916万元及相应的利息124.4347万元（利息暂计至2018年10月31日止）合计253.7263万元；2018年11月1日起至还清之日止的利息依法判决；6、判令周伟龙返还余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英代为其垫付协助河北省石家庄市中级人民法院执行被执行人周伟龙执行费2万元及相应的利息2.1166万元（利息暂计至2018年10月31日止）合计3.5617万元；2018年11月1日起至还清之日止的利息依法判决；上述1-6项请求款项合计1710.1501万元;7、本案诉讼费由周伟龙、福清市瑞成水产养殖有限公司负担。 事实和理由：2006年2月21日，余剑虹、余胜梅、余胜英、余胜明、案外人林银心（已于2007年12月31日退出合作）与周伟龙签订闽侯私立五虎山学校房屋所有权《转让协议书》与闽侯私立五虎山学校经营权《转让协议书》。房屋《转让协议书》约定，周伟龙将其个人名下（于2001年及2004年通过法院委托拍卖取得的房产）位于闽侯县三溪口水库边学校的教学楼、食堂、学生宿舍楼等大小楼房约20幢及由周伟龙投资新建的科技馆多功能训练馆等建筑面积约28000平方米以及相应的配套设施（道路、绿化、体育设施、长廊、水电设施等地面物）等财产所有权以总价款830万元的价格全部转让给余剑虹等人所有。房产《转让协议》签订后，余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英依《转让协议》之约定，于2006年2月21日向周伟龙转账支付上述房产转让首付款200万元整，另外首付款80万元由林银心个人向周伟龙出具一份80万元的借据给周伟龙作为支付首付款280万元。在房产《转让协议》履行过程中，因周伟龙怠于履行《转让协议》第五条所约定之义务，未能在三个月期限内，将上述房产所有权及相应的配套设施所有权过户至余剑虹等人名下，因周伟龙未能成就房产《转让协议》第五条之约定，导致双方产生纠纷。尤其是2007年1月16日，周伟龙在余剑虹等不知情的情况下，又擅自将已转让给余剑虹等人的上述房产再次与案外人林伙海签订所谓的《房屋股权转让合同书》，为此，余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英与周伟龙、福清市瑞成水产养殖有限公司双方就房产转让纠纷前后历经了九年的诉讼，终于2015年12月11日，经福建省高级人民法院作出（2015）闽民再终字第4号民事判决而告终。 根据福建省高级人民法院（2015）闽民再终字第4号民事判决书第一项判决：“维持福建省高院（2012）闽民终字第3号民事判决书判决”；而福建省高院（2012）闽民终字第3号判决维持了福州市中级人民法院(2008)榕民初字第736号民事判决书判决；福州市中级人民法院作出的（2008）榕民初字第736号民事判决书，判决认定余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英、周伟龙于2006年2月21日签订的房产《转让协议书》无效。基于余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英、周伟龙于2006年2月21日所签订的房屋《转让协议书》被福州市中级人民法院判决认定无效，为此，根据《合同法》的相关规定，余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英因履行无效合同所造成的各项经济损失，周伟龙、福清瑞成水产养殖有限公司应承担赔偿损失责任。 余剑虹、余胜梅、余胜英、余胜明因履行上述无效合同所造成的各项经济损失如下： 一、余剑虹等人为履行房屋《转让协议》所支付的首付款200万元（2006年2月21日，周伟龙出具的收据为280万元，余剑虹、余胜梅、余胜英、余胜明四人实际通过银行转账支付给周伟龙200万元，另外80万元的首付款系由林银心个人出具一份借据给周伟龙抵作首付款，该80万元是否已支付系周伟龙与林银心之间的事，与本案余剑虹等人无关）。现余剑虹等人与周伟龙签订的房屋及相应的配套设施所有权《转让协议》被法院判决确认无效，依照《合同法》的相关规定，周伟龙收取的房屋所有权转让首付款200万元应当返还并支付资金占用期间相应的资金占用费160.1907万元合计360.1907万元（资金占用费以首付款本金200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年10月31日）。 二、周伟龙买受的房产及相应的配套设施所使用的土地，系由余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英向闽侯县祥谦镇虎山村、辅翼村所租赁的土地，使用面积300亩，因此，余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英对该300亩土地依法享有使用权、租赁权、收益权，周伟龙所购买的房屋及相应的配套设施使用余剑虹等人租赁的土地，为此周伟龙应向余剑虹等人支付使用上述土地期间的土地使用费（自2006年2月22日起，暂计至2019年2月21日止），以使用土地面积300亩计算，按闽侯地区土地使用费均价每亩每年1500元，周伟龙应支付余剑虹等人土地使用费585万元（暂计至2019年2月21日止）。 三、根据余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英与周伟龙于2005年8月9日签订的《补充协议》及对闽侯私立五虎山学校部分遗留问题的处理由周伟龙、福清市瑞成水产养殖有限公司于2006年12月29日出具的《承诺书》约定，由闽侯县方舟双语学校已转入闽侯私立学校学习的85名学生，按2006年2月21日本人与林银心、余剑虹签订的《转让协议》约定处理，若《转让协议》无效，则按2005年8月9日与余剑虹签订的《补充协议》执行。根据双方签订的《补充协议》与《承诺书》约定，余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英代为周伟龙、福清瑞成水产养殖有限公司经营学校期间招收的学生所垫付的退学退费95.677万元及相应的利息60.1965万元合计155.8739万元，属于《协议》之外遗漏债务，周伟龙与福清瑞成水产养殖有限公司应承担连带返还责任。其中：1、余剑虹等代为垫付黄鑫、陈俊、方杰、朱海彬等75名学生退学退费57.1602万元及相应的利息45.6665万（暂计至2018年10月31日止）合计102.8267万元；2、余剑虹等代为垫付张思颖、吴献剑、吴献凯、刘华荣、韩琪、吴凯、陈滨等人退学退费18.430万元及相应的利息14.53万元合计32.96万元；该退费周伟龙于2006年8月16日所出具的证明也已确认同意支付而未支付的款项；3、余剑虹等承担的经闽侯县人民法院生效的判决应支付沈英奇、林強、林娜、李磊、林鹏、樊羽、程灵、雷震天等8名学生退费13.48万元及诉讼费3563元、判决的利息21.544万元合计35.3803万元。 四、根据周伟龙、福清瑞成水产养殖有限公司2006年12月29日出具的《承认书》约定“2004年之前转到闽侯县方舟双语学校学学习的学生，已意愿留在方舟双语学校学习的88名学生，委托闽侯县方舟双语学校负责培养并处理退费等问题。已转回到闽侯私立五虎山学校学习的85名学生按2006年2月21日本人与林银心、余剑虹签订的《转让协议书》处理，若2006年2月21日本人与林银心、余剑虹签订的《转让协议书》无效，则按2005年8月9日本人与余剑虹等人签订的《补充协议》规定内容执行”；并附转回闽侯私立五虎山学校学习的黄鑫、李焕、李旷等85名由方舟学校转入五虎山学校就读的学生，每生每年5000元学杂费由甲方承担”。自2006年2月21日至2010年8月期间，余剑虹等共为方舟双语学校转入五虎学校就读的黄鑫、李焕、李旷、马世杰郑理中徐良鹏方思、方亮、刘茜茜林龙耀、王浩等85名学生每生每年学垫付杂费5000元共计191.25万元及相应的利息145.5944万元合计336.8444万元（暂计至2018年10月31日止）应由周伟龙与福清瑞成水产养殖有限公司承担连带返还责任； 五、依据双方签订的《转让协议》第九条“甲方周伟龙是闽侯私立五虎山学校的实际投资者及创办者，无论在本协议签订前或签订后，原以甲方及福清瑞成水产养殖有限公司经营闽侯私立五虎山学校期间所发生的所有法律纠纷和法律责任，均由甲方及福清瑞成水产养殖有限公司共同连带承担”的约定，在《协议》履行过程中，余剑虹等为周伟龙、福清瑞成水产养殖有限公司垫付《转让协议》之外的遗漏债务计140.2376万元及相应的利息124.4347万元合计264.6723万元周伟龙、福清市瑞成水产养殖有限公司应当返还。其中：1、余剑虹等于2004年11月为周伟龙、福清瑞成水产养殖有限公司代垫2004年10月份教职员工工资43.3101万元及相应利息39.6693万元合计82.9794万元，周伟龙、福清市瑞成水产养殖有限公司应当承担连带返还责任；2、余剑虹等代为周伟龙、福清瑞成水产养殖有限公司垫付2004年10月31日由学生家长预存学校的零花钱及医疗费25.1249万元及相应的利息23.0128万元合计48.1377万元，周伟龙、福清市瑞成水产养殖有限公司应承担连带返还责任，其中：垫付小学一年级40名学生零用钱6094元；垫付二年级48名学生零用钱6200元；垫付三年级61名学生零用钱7206元；垫付四年级64名学生零用钱12368元；垫付五年级131名学生零用钱14516元；垫付六年级112名学生零用钱15332元；垫付初一217名学生零用钱17539.9元；垫付初二177名学生零用钱25521元；垫付初三97名学生零用钱15967元；垫付高一104名学生零用钱16372.6元；垫付高二45名学生零用钱6565元；垫付特训班32名学生零用钱7272元；垫付学生医疗费10.1749万元及利息万元合计48.1377元，周伟龙、福清市瑞成水产养殖有限公司应当返还；3、2005年3月，余剑虹等代为周伟龙、福清瑞成水产养殖有限公司垫付印刷费1.5万元及相应的利息1.3335万元，周伟龙、福清市瑞成水产养殖有限公司应承担连带返还责任；4、2004年11月，余剑虹等代为周伟龙、福清瑞成水产养殖有限公司垫付2004年10月份电费1.8579万元及相应的利息1.7017万元合计3.5596万元，周伟龙、福清市瑞成水产养殖有限公司应承担连带返还责任；5、2004年11月，余剑虹等代为周伟龙、福清瑞成水产养殖有限公司垫付2004年10月份电话费8071.81元及相应的利息7393元，周伟龙、福清市瑞成水产养殖有限公司应承担连带返还责任；6、2004年11月，余剑虹等为周伟龙、福清瑞成水产养殖有限公司代垫2004年10月拖欠食堂承包人林万金食费5.1021万元及相应的利息4.6732万元，合计9.7753万元，周伟龙、福清市瑞成水产养殖有限公司应承担连带返还责任；7、2004年11月，余剑虹等代为周伟龙、福清瑞成水产养殖有限公司垫付补缴2002年至2004年教师个人所得税6087.6元及相应的利息5575元合计1.1662万元，周伟龙、福清市瑞成水产养殖有限公司应承担连带返还责任；8、2004年12月25日至2005年8月27日期间，余剑虹等支付给周伟龙的预支款50.9808万元及相应的利息52.7474万元合计103.6282万元应当返还。 六、2008年9月23日，河北省石家庄市中级人民法院到五虎山学校执行（闽侯私立五虎山学校）周伟龙拖欠刘金明、王涛赵丽添等65名学生退学退费债务，石家庄市中级人民法院要求余剑虹等人协助执行，余剑虹等为此代为周伟龙垫付石家庄市中级人民法院执行费用2万元，该执行案件所涉债务与余剑虹等人无关，余剑虹等为协助石家庄市中级人民法院执行所垫付的执行款项2万元及相应的利息1.2217万元合计3.2217万元，周伟龙应当予以返还。 综上所述，双方所签订的房产《转让协议书》经生效判决认定无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条之规定，余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英因履行无效合同所支付的款项以及代为周伟龙、福清市瑞成水产养殖有限公司所垫付的各项费用及相应的利息损失，周伟龙、福清市瑞成水产养殖有限公司应当承担返还和赔偿责任；恳请贵院支持余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英的诉讼请求。 周伟龙辩称，一、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英主张的房屋转让款已在他案中抵扣。余剑虹等人诉请周伟龙返还房屋转让款200万及资金占用费，没有事实依据。在（2013）榕民初字第1161号民事案件中，余剑虹等本来应当向周伟龙支付318万房屋使用费，在该案中审判员已直接将余剑虹等支付的房屋转让款200万用于抵扣，最后判决余剑虹等支付118万房屋使用费。据此，该200万的转让款在前案已结算完毕。 二、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英主张土地使用费没有事实和法律依据。首先，涉案房屋的土地租金为每年18万，不是余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英诉状中所述的金额，该事实从余剑虹等提交的证据六“土地租赁协议书”第二条约定可以证明。其次，在（2013）榕民初字第1161号民事判决书第7页、第9页已经写的很明确：根据2005年房屋租赁协议书的约定，房屋租金标准是280万元/年，而周伟龙当时已主动将该标准扣除掉每年的土地租金18万以及注册商标使用费50万元，按212万元/年的标准主张房屋使用费。因此，根据该份判决，2006年、2008年、2009年的土地租金已从该案的房屋使用费中扣除。贵院又基于公平原则，认为余剑虹等2010年下半年已没有学生，占用房屋未能产生收益，因此不予支持向周伟龙支付2010年以后的房屋使用费。而实际上余剑虹等拒不履行交房义务，2010年后仍然一直占用周伟龙房屋直至2018年通过法院强制执行，周伟龙才收回房屋，这期间也给周伟龙造成了巨大的损失。那么，同样根据公平原则，余剑虹等主张2010年后的土地租金恳请法庭不予支持。并且，周伟龙已于2018年9月30日向闽侯县祥谦镇辅翼村委会和虎山村委会支付了2015年-2019年期间的土地租金，其中虎山村每年是115200元，辅翼村每年是64800元。最后，（2008）榕民初字第736号民事判决书（第28页）以及（2012）闽民终字第3号判决书（第26页）均以农村集体土地不能出租用于非农建设为由确认了闽侯县祥谦镇辅翼村委会将土地出租给余剑虹等的行为无效，周伟龙与余剑虹等之间的房屋转让协议亦无效，因此，余剑虹等不是该土地的承租人，对该土地不享有任何使用、收益等权利，余剑虹等以周伟龙使用了其租赁的土地为由，向周伟龙主张土地使用费没有事实和法律依据。 三、余剑虹等的诉讼请求三、四、五、六不属于本案审理范围，且过诉讼时效。余剑虹等与周伟龙之间存在两种法律关系。2005年2月22日，双方签订五虎山学校经营权《转让协议书》，约定周伟龙将学校经营管理权转让给余剑虹等人，双方一致同意以承担债权债务方式转让本协议第二条规定的全部权利和债权债务，余剑虹等人不再支付任何转让费用。于同一日，双方签订了学校房屋的《租赁协议》。2006年2月21日，双方另行签订一份五虎山学校房屋所有权的《转让协议》，将房屋作价830万转让给余剑虹等人，并解除租赁协议。也就是说双方存在这经营权的转让和房屋所有权的转让。但余剑虹等人在本案中故意将房屋转让与经营权转让两种法律关系混为一谈。本案系基于房屋转让无效而产生的房屋买卖合同纠纷，而余剑虹等人诉讼请求三、四、五、六均是基于与周伟龙2005年2月22日签订的五虎山学校经营权《转让协议书》而产生的纠纷，不应在本案中审理。并且余剑虹等人的诉请三、五中大部分已在（2009）榕民初字第5号案件、（第14页）、（2012）闽民终字第278号案件中作出判决，一事不再理。具体如下：1、诉讼请求三不属于本案审理范围，其中75名学生的退学退费问题已在（2009）榕民初字第5号案件（第14页）、（2012）闽民终字第278号案件中作出判决；原2006年代垫的退学退费18.430万元至今已过诉讼时效；闽侯法院判决的沈英奇等8名学生退费及诉讼费24万元，余剑虹等人并未举证已履行支付义务，没有付款凭证，即使举证了，亦已过诉讼时效。诉讼请求四，已在（2009）榕民初字第5号案件、（2012）闽民终字第278号案件中作出审理。2005年时方舟双语学校转入五虎山学校就读的学生仅有81人，余剑虹等人还应当举证证明每一年的就读学生人数，因为余剑虹等人多次提到学校经常有学生退学，因此每年的学生就读人数不一定一直都是81名。周伟龙根据余剑虹等人提交的85名学生名单申请法院向闽侯县教育局核实学生学籍信息，从2004年-2005年初一学生花名册可以证明学生石群原毕业学校是子弟小学并非方舟双语学校。从2005年-2006年初一学生花名册可以证明学生王文龙已于2007年3月29日转学至宁德东桥学校，学生黄登亮原毕业学校是福州五虎山学校并非方舟双语学校，学生繆伟晟原毕业学校是澄潭小学并非方舟双语学校。该4名学生并不属于方舟双语学校的转学生或已转学，应当将该4名学生扣除。且该主张亦已过诉讼时效，亦不属于本案审理范围。诉讼请求五的遗漏债务（教职员工工资、学生零花钱、印刷费、电费、电话费、伙食费、教师个人所得税已在（2009）榕民初字第5号案件、（2012）闽民终字第278号案件中作出审理过，应适用一事不再理原则，且与本案无关。其中起诉状第9页中第8点预支款50.9808万元：2004年12月25日3万元、2004年12月26日的2万元、2005年2月21日的5万元均已在（2009）榕民初字第5号案件、（2012）闽民终字第278号案件中审理过。2005年3月27日的9808元的现金支出凭证并没有周伟龙签字，周伟龙不予认可。2005年8月19日的20万元、2005年8月23日的10万元、2005年8月27日的10万元收条，周伟龙不予认可，余剑虹等人并未进一步向法院举证该款项已实际支付给周伟龙，周伟龙对借款真实性和有效性均不予认可。起诉状第9页中第6点与第9点主张的伙食费是重复的。诉讼请求六同样与本案无关，且已过诉讼时效。 四、余剑虹等人的损失应当扣减50%，利息损失不应得到支持。在（2013）榕民初字第1161号民事判决中贵院认为周伟龙将房屋转让给人余剑虹等人，本身具有50%的过错，因此房屋使用费被扣减50%，又基于公平原则，认为余剑虹等人2010年下半年已没有学生，占用房屋未能产生收益，因此不予支持向周伟龙支付2010年后的房屋使用费。又因双方存在争议，余剑虹等人非因主观原因不支付使用费，亦判决不予支持周伟龙主张的房屋使用费的利息损失。那么，同样根据公平合理原则，余剑虹等人在房屋转让过程中同样存在50%的过错，其所受到的损失亦应当扣减50%比例，且余剑虹等人直到2018年12月20日才向贵院起诉主张损失，其无故拖延的行为导致的利息损失应当自行承担，又因余剑虹等人的拖延行为导致双方至今未对余剑虹等人的损失进行确认，周伟龙亦非因主观原因不支付，因此，关于余剑虹等人主张的利息部分恳请贵院不予支持。 综上所述，恳请贵院驳回余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英的诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英第1、3、4、5项诉讼请求已分别由（2008）榕民初字第736号民事判决书、（2009）榕民初字第5号民事判决书、（2012）闽民终字第3号民事判决书、（2012）闽民终字第278号民事判决书、（2013）榕民初字第1161号民事判决书、（2015）闽民再终字第4号民事判决书作出裁判，现余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英再次提起诉讼，属于重复起诉。另，余剑虹等人以房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，其第2、3、4、5、6项诉讼请求，涉及土地租赁关系、追偿关系等，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。综上，对余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英的请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第一款、第二款规定，裁定如下： 驳回余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张文仲 人民陪审员  余延铭 人民陪审员  何雅林 二〇一九年九月二十三日 法官助理李秀华 书记员阮传梅 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。