河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9271号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：河北世阳快运有限公司，住所地河北省石家庄经济技术开发区南席村松江路东行1000米路北。 法定代表人：张建，该公司经理。 委托诉讼代理人：张健，男，1994年8月8日生，蒙古族，户籍所在地：内蒙古通辽市科尔沁区。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：石家庄安房物业服务有限公司，住所地河北省石家庄经济技术开发区松江路21号201室。 法定代表人：董伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：田杰，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：远成快运（上海）有限公司，住所地上海市普陀区金昌路1858号1幢066室。 法定代表人：黄世阳，该公司总经理。 上诉人河北世阳快运有限公司（以下简称世阳快运）因与被上诉人石家庄安房物业服务有限公司（以下简称安房物业）、远成快运（上海）有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北世阳快运有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判：1、上诉人与被上诉人签订的《物业租赁合同》于2018年12月31日终止。2、上诉人支付被上诉人租金1031445元。3、支持上诉人的反诉请求。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉事由，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院对于上诉人发出的通知函的内容予以确认，因被上诉人对租赁场地紧锁大门、断电断水严重影响上诉人的正常运行。租赁合同目的无法实现，自2018年12月31日起，双方解除合同，不再承租，不再支付租金，一审法院认定支付2019年第一季度的租金，属于认定错误。2、一审法院确认还款计划内容，理应在确认的租金总额中抵扣上诉人缴纳的30万保证金，一审未抵扣该30万保证金，属于认定错误。3、上诉人的反诉请求已提交了充分的证据，一审法院驳回反诉请求为适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 安房物业答辩意见：上诉人无法经营是因其拖欠自己公司工人工资，被工人用大货车堵门造成的。上诉人以其发送解除合同通知，主张租赁合同解除，不符合合同约定及法定解除情形，我方在收到解除通知后以及回函表明我方不同意解除的明确意见及不享有解除权的原因，租赁合同并未解除，上诉人应向我方支付合同租赁期限内的所有租金。因上诉人与工人的诉讼，被法院采取保全措施，我方在诉讼中也申请了保全，对院内车辆采取保全措施，从合同到期后到现在，租赁物一直无法使用。2、30万元保证金没有达到冲抵条件，因上诉人逾期支付租金违约在先，双方未对水电费、维修费等进行核算，该30万元不能单纯抵顶租赁费，且未达到抵顶条件。3、上诉人没有提交损失计算方法，在上诉人与工人的纠纷中，工人一方已申请保全，其后涉及不到停运损失。自我方申请保全车辆后，也不涉及停运损失。停运损失是其自身原因造成的，与被上诉人无关，对其主张的计算标准不认可，其反诉请求不应支持。 远成快运（上海）有限公司未参加诉讼，未提交书面答辩意见。 石家庄安房物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告共同支付原告租金2592820元及利息。2、请求法院依法判令本案诉讼费、保全费等由二被告承担。 河北世阳快运有限公司反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人车辆停运损失从2018年12月1日起至被反诉人实际返还被扣押车辆之日止，暂计人民币66万元；2、判令被反诉人返还被扣押的车辆及办公物品（详见清单）；3、本案诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2017年，安房物业与世阳快运签订《物业租赁合同》。合同约定了租赁期限从2018年4月1日起至2019年3月31日止；租赁费用为每年5010000元，按季付费的支付；违约责任及违约损失的计算方式；合同解除的条件及合同相关的其它事项。合同签订后，安房物业将租赁的场地交付给世阳快运，世阳快运交纳了300000元的保证金，支付了部分租赁费。2018年12月19日，安房物业向世阳快运发出催款函。2018年12月29日，远成快运列出了还款计划。确认截止到2018年12月31日，世阳快运尚欠安房物业欠租赁费用合计1831445元。2018年12月29日支付20万元；2019年1月3日支付30万元；2019年2月28日前支付50万元；2019年3月31日前支付131445元（其中原签订合同第四条第2款约定，甲方支付乙方30万元保证金，此30万元保证金用于冲抵房屋租赁费用和水电费及维修费用，实际冲抵数额由最终核算金额为准）。同日远成快运支付安房物业租赁费200000元。2019年1月2日，远成快运支付安房物业租赁费300000元。2018年12月29日，世阳快运向安房物业发出通知函，“在租赁合同履行过程中，因安房物业将世阳快运所租赁场地实施紧锁大门、断电断水等行为严重影响到世阳快运的正常运营，租赁合同目的无法实现，要求自2018年12月31日起，解除与安房物业签订的租赁合同，不再租赁该房屋，不再继续支付该房屋租赁等”。2019年1月2日，安房物业向世阳快运发出回复函，“贵公司未按租赁合同约定期限、数额向我方交纳房屋租赁费用，已率先构成违约，不存在我方违约造成租赁合同不能履行的情形。因此，贵公司应承担违约责任。我方拒绝接受贵公司将租赁费交纳至2018年12月31日的说法，贵公司的该种说法没有事实和法律依据。根本违约的是贵公司，贵公司没有法定解除权，所以租赁合同没有解除…”。另查明，河北世阳快运有限公司是远成快运（上海）有限公司全资子公司。一审法院认为，安房物业与世阳快运签订的《物业租赁合同》是双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，安房物业按照合同的约定交付了租赁场地，世阳快运应当按照合同的约定支付租赁费用，故本院对安房物业要求世阳快运支付租赁费的诉讼请求，予以支持。因安房物业不同意世阳快运提前解除租赁合同的要求，且该要求既不符合法律规定合同解除的要件，又不满足合同约定的解除条件，故本院对其合同已经解除，不应当支付2019年第一季度租赁费的辩解意见不予支持。世阳快运作为远成快运的全资子公司，并无独立的财务处理权限，且远成快运已经通过还款计划的形式对租赁费用的支付作出承诺，故应承担共同给付的责任。反诉原告世阳快运要求安房物业赔偿停运损失660000元，未提供相应的证据，本院不予支持。对于被告世阳快运交纳的300000元保证金，已经在远成快运的《还款计划》中作出承诺，需经双方最终核算金额后，冲抵租赁费和水电费及维修费。现双方未就水电费、管理费、维修费等进行核算，不能直接冲抵，待双方最终核算后可将剩余保证金冲抵租赁费用。合同届满后，被告世阳快运尚欠原告租金(1831445+1290075-200000-300000=2621520元），安房物业主张2592820元，未超过合同约定数，本院予以准许。原告放弃约定的违约金，系对自身权利的处分，本院予以准许。原告要求被告给付逾期支付租赁费用的利息于法有据，本院予以支持。判决：一、确认原告石家庄安房物业服务有限公司与被告河北世阳快运有限公司签订的《物业租赁合同》于2019年3月31日终止。二、被告河北世阳快运有限公司、远成快运（上海）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告石家庄安房物业服务有限公司给付拖欠租金2592820元及利息。（利息以2592820元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月4日起计算至本判决确定的履行期内实际偿还之日止。）三、驳回被告河北世阳快运有限公司的反诉请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13771元、保全费5000元，合计18771元，由被告河北世阳快运有限公司负担；反诉案件受理费5200元，由被告河北世阳快运有限公司负担。 经审理查明，本案审理期间，原审法院于2019年4月9日作出（2019）冀0109民初1784号民事裁定，并于4月17日作出（2019）冀0109民初1784号之一民事裁定，扣押世阳快运、远成快运（上海）有限公司名下16辆车辆，原审法院又于5月24日作出（2019）冀0109民初1784号之二民事裁定，解除对2辆车的扣押查封。其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，关于世阳快运主张的单方合同解除权问题，首先，世阳快运与安房物业签订的《物业租赁合同》，租赁期从2018年4月1日至2019年3月31日止，但合同中没有约定世阳快运可单方行使合同解除权的条件，因此，本案不存在约定解除合同条件成就，世阳快运可解除合同的情形。其次，因在上述租赁合同履行中，世阳快运拖欠安房物业租赁费，远成快运（上海）有限公司已于2018年12月29日代世阳快运签订了还款计划。虽然世阳快运在2018年12月29日向安房物业发出通知，以安房物业对租赁场地紧锁大门、阻止车辆正常出入、断电断水等行为严重影响其正常运营为由，自2018年12月31日解除双方租赁合同，但安房物业复函中已明确告知安房物业不存在违约行为，即安房物业不同意世阳快运解除租赁合同。在庭审中，世阳快运虽然主张2018年11月30日是安房物业锁大门致使其无法出入，但其未提供任何证据，也没有提供向公安部门报警资料，且安房物业公司不认可。另外，世阳快运也认可其与本公司的工人也发生纠纷，尚在诉讼中。综上，虽然租赁场地大门被锁、被堵是各方认可的事实，但世阳快运提交的现有证据尚不足以证实系安房物业锁门、堵门影响其正常使用租赁场地，也不足以证实因安房物业与案外人的纠纷导致锁门、堵门事件的发生，世阳快运应承担举证不能的不利后果。在世阳快运不能证实因安房物业存在违约行为，导致其合同目的不能实现的情况下，世阳快运并不具备法定的合同解除权，其解除合同通知虽已到达安房物业，但对安房物业并不产生法定的合同解除效力。再次，在世阳快运提交的2019年4月3日的照片中显示，在安房物业提起本案诉讼之前，租赁场地仍被世阳快运占用，即使世阳快运提出解除合同，因其自身原因并未向安房物业返还租赁场地，原审判决世阳快运仍支付2019年第一季度的租赁费并无不当。 关于30万元保证金的问题，因双方达成的还款计划中约定，世阳快运支付的“30万元保证金用于冲抵房屋租赁费和水电费及维修费用，实际冲抵数额由最终核算金额为准”，由于发生纠纷后，双方尚未就冲抵数额进行对账核算，该30万元尚不具备冲抵条件，原审未予处理，并无不当，双方在冲抵核算之后可另行解决。 关于世阳快运的原审反诉请求，即要求安房物业返还被扣车辆及办公用品，赔偿停运损失66万元的问题，首先，如前所述，世阳快运没有证据证实安房物业锁门、堵门或因安房物业的原因导致锁门、堵门限制其正常使用租赁场地的事实，也不能证实安房物业在原审法院查封扣押之前存在扣押其办公用品和车辆的事实，世阳快运应承担举证不能的不利后果。其次，安房物业提起本案诉讼后已申请原审法院采取保全措施，原审法院于2019年4月做出了扣押世阳快运、远成快运（上海）有限公司名下车辆的裁定并责令安房物业代为保管，保管期间不得使用、不得故意毁损，综上，世阳快运现有证据不能证实安房物业扣押其车辆及办公用品的事实，世阳快运主张的车辆停运损失与安房物业之间没有因果关系，原审驳回其反诉请求并无不当。另外，世阳快运在二审提交托盘的发票，证明其丢失托盘的损失，因现有证据不能证实安房物业拿走涉案托盘，其请求安房物业赔偿该损失，理据不足，本院不予支持。世阳快运在二审中提交其单方制作的自有车辆（22辆车辆）明细及照片，但与原审法院做出的裁定核对，仅有其中14辆被扣押，其提交的该组证据，本院不予采信。 综上，世阳快运的上诉请求不成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27452元，由河北世阳快运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年九月二十九日 书记员  崔 达