山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁07行初74号原告宋有海，男，1947年4月6日生，汉族，农民，住昌邑市。委托代理人宋洪胜，男，1971年3月5日生，汉族，住昌邑市，系原告宋有海之子。原告宋洪胜，男，1971年3月5日出生，汉族，住昌邑市。被告昌邑市人民政府。住所地：昌邑市平安街1669号。法定代表人李玉祥，市长。出庭负责人李方明，副县级干部。委托代理人王新栋，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人史坤霞，女，1969年7月11日生，汉族，昌邑市农村经济管理局副局长。原告宋有海、宋洪胜诉昌邑市人民政府（以下简称昌邑市政府）农村土地承包发证一案，本院于2018年5月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭审理了本案。原告宋洪胜并作为原告宋有海的委托代理人、昌邑市政府的负责人李方明及委托代理人王新栋、史坤霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两原告于1999年与远东庄村村民委员会以家庭承包的方式签订土地承包合同，承包耕地面积16.2亩，期限自1998年8月30日至2027年8月30日，并由昌邑市人民政府颁发土地使用权证书予以确认。2016年，在合同履行期限未届满的情况下，被告昌邑市人民政府未经任何法律途径，重新颁发土地经营权证书，耕地面积为10.8亩，比原合同少了5.4亩。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第26条的规定，承包期内，发包方不得收回土地；第27条规定，承包期内，发包方不得调整土地。被告调整并收回部分土地的行为违反了法律的禁止性规定，故提起诉讼，请求：法院判令被告昌邑市人民政府变更两原告土地使用证书10.8亩为16.2亩。原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、土地承包合同复印件。证明承包土地亩数、四至、经营期限。2、宋洪胜2014年9月2日的农村土地承包经营权证和1999年5月20日的农村土地承包经营权证。3、宋有海1999年6月8日农村土地承包经营权证和2014年9月2日的农村土地承包经营权证。证据2、3证明新证和旧政内容不同，旧证未到期发新证，面积减少。被告昌邑市政府答辩称，一、被告系发证单位，原告不具备直接起诉被告的前提条件。根据《农村土地承包法》及《农村土地承包经营权登记试点工作规程（试行）》的有关规定，被告作为县级人民政府是发证单位。2013年昌邑市实施新一轮农村土地承包经营权确权登记工作，昌邑市都昌街道远东庄村村民委员会根据本村二轮延包状况及农户土地承包现状进行调查登记，形成申报发证材料后向都昌街道办事处提报，都昌街道办事处对远东庄村委所报材料核对后，向被告申请发证，具体颁证工作由昌邑市农村经济管理局进行，并建立农村土地承包经营权登记簿。因此，被告的发证行为符合法律规定，原告在没有经过法律程序撤销双方签订的合同的情况下，不能直接起诉被告。二、原告的起诉已经超过了六个月的起诉期限。被告于2014年9月2日颁发涉案农村土地承包经营权证，由远东庄村委到经管局统一领取后发放给本村村民，本案原告起诉时间为2018年5月，距被告颁证数年之久综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昌邑市政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据和依据：1、宋有海农村土地确权登记颁证资料一宗。2、宋洪胜农村土地确权登记颁证资料一宗。证据1-2证明被告对原告承包土地发证行为合法、程序完善，被告经规定程序根据原告与远东庄村委签订的土地承包经营权合同，根据昌邑市农村经济管理局的土地登记簿进行颁证，行为合法。3、宋有海农村土地承包经营权登记簿。4、宋洪胜农村土地承包经营权登记簿。证据3-4证明被告对原告承包土地发证行为合法，系根据规定流程在昌邑市农村经济管理局依法进行土地承包经营权登记簿进行登记后发证。5、远东庄村土地承包经营权证颁证花名册。证明根据花名册记载被告的颁证时间是2014年9月2日，与原告所提交的新的土地承包经营权证记载的时间一致，另，花名册显示远东庄村委在2016年1月份统一向村民进行发证，原告的土地承包经营权证由宋有海本人领取，并签字确认。6、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，证明被告属于合法的发证机关。另外根据土地承包经营权证管理办法第七条第三项被告依据昌邑市农村经济管理局编制的登记簿发证行为合法。第十二条。查验材料登记有关事项不属于被告的法定职责。被告在没有材料依据的情况下，不能擅自变更承包经营权证所记载的土地面积，因此关于原告要求被告变更土地面积的诉讼请求，被告没有法律依据进行履行。7、《农村土地承包经营权登记试点工作规程（试行）》。证明远东村进行新一轮的土地确权登记有合法依据。被告依据新的登记资料进行颁证符合规定。8、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及司法解释第六十四条。证明原告起诉超过法定起诉期限。庭审中，各方当事人围绕原告起诉是否超过起诉期限和涉案颁发土地承包经营权证行为是否合法进行了举证、质证和辩论。对于被告昌邑市政府提交的证据和法律依据，经质证，原告发表质证意见如下：对于被告提交的证明原告超过起诉期限的5号证据，原告认为只能证明原告2016年1月25日收到了土地承包经营权证书，但被告未告知原告诉权或复议权，本案应适用不动产20年的起诉期限；对于被告提交的证明发证行为合法的1－4号证据以及6、7号依据，原告质证认为，证据1中表2农户签名“宋有海”的签字并非本人所签，最后一页承包人签名“宋有海”也不是本人所签，证据1中的土地承包合同最后一页“宋有海”虽是本人所签，但是签订时该合同是空白合同，因此签字不等于放弃权利；证据2中所有“宋洪胜”的签字均非本人所签；证据3、4原承包关系中还有几位老人，是共同所有权人，现在的土地登记簿因老人去世，所以新土地登记簿中没有了这几位老人，土地也相应的减少了；证据6、7法律本身无异议，但是被告适用错误。对于原告提交的证据，经质证，被告昌邑市政府对其真实性无异议。结合双方质证意见，本院对证据作如下确认：原告提交的证据，客观、真实，与本案有关联，确认为有效证据，但对其证明目的需结合全案情况加以分析。被告提交的证据，来源合法，与本案有关联，能够证明被告依据街道办事处上报的材料颁发涉案土地承包经营权证以及原告于2016年1月25日领取该承包经营权证的事实。根据当事人提供的证据及无争议的当庭陈述，本院经审理查明：原告宋有海、宋洪胜系父子关系，均为昌邑市都昌街道远东庄村村民，二人在本村共计承包土地16.2亩，并分别取得了土地承包经营权证，承包期限自1998年8月30日至2027年8月30日。2014年，远东庄村开展土地二轮延包时，该村村委会在对本村农户土地承包现状进行调查后，根据人口增减等现实情况，与包括两原告在内的村民重新签订了土地承包合同，对各户承包土地面积均进行了调整，其中两原告的承包面积被调整为共计10.8亩。被告昌邑市政府根据远东庄村所属都昌街道办事处上报的登记材料，为两原告分别重新颁发了被诉土地承包经营权证，证载土地承包面积共计为10.8亩。2016年1月25日，原告宋有海通过该村村委会领取了被诉的土地承包经营权证。本院认为，本案中原告2016年1月25日领取被诉土地承包经营权证后，对涉案颁证行为以及具体证载事项即已明知，而至2018年5月15日向本院提起诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四第一款规定的一年的起诉期限，且未提交证据证明存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，本案应裁定驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告宋有海、宋洪胜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李正良审 判 员  李长明人民陪审员  段有生二〇一九年九月二十三日书 记 员  赵 倩