广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初19161号原告：卢铁英，男，1965年4月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：柴春林，广东桥达律师事务所律师。被告：东莞市森鼎园林景观有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇杨公洲村委会上谷小组。法定代表人：彭玲玲，女，1976年10月8日出生，汉族，住重庆市渝中区，委托诉讼代理人：姚富文，男，1958年8月23日出生，台湾地区台北县人，系公司员工。被告：彭玲玲，女，1976年10月8日出生，汉族，住重庆市渝中区，委托诉讼代理人：姚富文，男，1958年8月23日出生，台湾地区台北县人，系彭玲玲丈夫。被告：姚富文，男，1958年8月23日出生，台湾地区台北县人，原告卢铁英诉被告东莞市森鼎园林景观有限公司(以下简称“森鼎公司”)、彭玲玲、姚富文民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用普通程序，于2018年9月13日、2019年3月28日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人柴春林，被告彭玲玲、森鼎公司的共同委托诉讼代理人姚富文以及被告姚富文本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告归还本金100万元及利息（2014年7月13日前利息为40万元，后续利息自2014年7月13日起以100万元为本金，按年利率24%计至清偿之日止）；2.三被告向原告归还本金13万元及利息（利息以13万元为本金，按年利率24%自2016年12月1日计至归还之日止）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告森鼎公司、彭玲玲于2012年7月13日以生意周转为由向原告借款200万元，双方当日签定了《借款合同》。合同签订后，原告即将200万元通过转账的方式汇入被告方指定账户。同时，《借款合同》还约定，借款期限为71天，自2012年7月12日起至2012年9月20日止。被告姚富文作为担保人在“担保人”处签字。合同到期后，三被告未能依约还款。三被告于2014年7月12日在原《借款合同》上签署附件，确认尚未归还的金额为140万元，并且确定归还日期为2014年9月30日。然而，三被告再次未能依约偿还借款本金。经原告多次催讨，2018年1月18日，被告签署《借款确认书》书面确认仍欠原告本金100万元以及另外用于支付租金的借款本金13万元。此外，《借款确认书》确定了两笔借款的利率为24％以及利息的起算时间点，并确定于2018年4月17日前一次性归还两笔借款本息，但三被告至今未归还上述款项，为维护原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，请法院依法处理。三被告共同答辩如下：1.最初的借款200万元是被告姚富文所借，后来已经偿还了100万元本金及相应的利息，而后重新制作一份协议，即涉案《借款合同》。《借款合同》显示借款人是被告森鼎公司，被告姚富文确认其本人是借款人。被告彭玲玲不是借款人，而是担保人。除零散还款外，双方于2014年7月12日确认此前利息为40万元，故应从2014年7月13日起按年利率24%支付利息。2.关于原告诉称的13万借款，被告姚富文是担保人，被告彭玲玲没有在《借款确认书》上签名。双方依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提供的证据及庭审意见，本院认定事实如下：原告及被告彭玲玲是大陆居民，被告姚富文是台湾地区居民。被告森鼎公司是在东莞市登记注册的公司，法定代表人为被告彭玲玲。2012年7月13日，森鼎公司的法定代表人彭玲玲与原告于东莞市签订一份《借款合同》，约定森鼎公司因公司运作向原告借款200万元，借款期限自2012年7月12日至2012年9月20日，森鼎公司应于2012年9月20日将借款一次性转入乙方指定账户，合同未约定的内容按《中华人民共和国合同法》有关规定执行。姚富文为上述借款的担保人，但合同未明确担保方式。2012年7月13日，原告通过其内地银行账户分两次各向彭玲玲的国内银行账户转账100万元，合计200万元。2014年7月12日，姚富文、彭玲玲在前述《借款合同》的尾部增加一份《附件协议》，内容如下：“因借款人（东莞市森鼎园林景观有限公司、彭玲玲）没有按此协议借款条件还款，固双方签加此附件协议，还有140万（壹佰肆万元正）没还，借款方确认九月30日前还款140万元（壹佰肆万元正）。双方同意此约定。”姚富文、彭玲玲均在此《附件协议》的借款人落款处签名。庭审中，三被告确认“壹佰肆万元正”是指140万元，且被告彭玲玲表示其在《附件协议》上的签名是代表其本人签名，而非代表被告森鼎公司。至于为何《附件协议》约定未还金额为140万元，原告称款项是由未偿还的本金100万元以及该100万元本金的两年（2012年7月13日至2014年7月12日）利息组成。同时原告也称该两年的利息是按年利率24%计算，两年利息应合计为48万元，但原告同意给予被告减免，最后结算为40万元。姚富文则表示《借款合同》未约定利息，经与原告协商，其接受该两年的利息合计为40万元，故姚富文和被告彭玲玲在《附件协议》上签了名。庭审中，彭玲玲、姚富文表示彭玲玲在2014年7月12日后有向原告归还过部分款项，并提交了彭玲玲向案外人郑海城转账记录，以及于2015年2月5日向案外人范志平转账两笔（该两笔金额合计10万元）的银行流水。原告在庭审中表示只要三被告提供于2014年7月12日后向原告或原告家人范志平、卢笋的转款记录，都视为向原告还款的行为，且相应还款在2018年1月18日签订《借款确认书》时未列入。后原告表示双方在2018年1月18日签订《借款确认书》时，已对此前双方的全部资金往来进行对账结算。此外，原告向本院提交了一份落款日期为2018年1月18日的《借款确认书》。该《借款确认书》抬头甲方（借款人）显示为被告森鼎公司，乙方（出借人）显示为原告，丙方（担保人一）显示为被告姚富文，丁方（担保人二）显示为被告彭玲玲。《借款确认书》的“鉴于”部分载明：1.甲、乙、丙方于2012年7月13日签订了《借款合同》，约定乙方出借200万给甲方用于公司运营，丙方作为担保人在《借款合同》中签名。2014年7月12日，丙方和丁方对《借款合同》的借款提供位于上海市××花园别墅（××）、（××）××、Ｃ型房屋作为剩余欠款140万元提供抵押担保。截至本协议签订之日，《借款合同》的剩余借款本金为100万元。2.甲方承租位于广东省××镇××村村民小组内[具体位置:谷塘洲中间(土名)，东至4米规划路，南至村空地，西至电房西面，北至12米规划路]的总面积9012平方米的土地，乙方于2016年12月出借共计13万元给甲方用于支付租金。3.甲、乙、丙、丁方在诚实信用原则的基础上，就《借款合同》剩余借款本金及相关担保约定、乙方出借资金给甲方的事宜，各方协商一致，达成如下协议：截止至本协议签订之日，《借款合同》的剩余借款本金为100万元，甲方对此确认无误；甲乙双方约定《借款合同》的全部借款自2012年7月13日起算利息，年利率为24％，计算至全部借款本金还清之日止；经甲乙双方协商，甲乙双方同意将还款期延长至2018年4月17日，甲方应在还款时限届满前一次性还清所有借款本息至乙方指定的账户；对于丙方和丁方提供的位于上海市泾东花园别墅(10)、(17)号2B、C型房屋作为2014年7月12日的剩余欠款140万元提供的抵押担保，本合同四方约定:丙方和丁方提供的上述房屋作为抵押物继续担保本合同约定的剩余借款本金、利息，且丙方、丁方应在2018年1月25日前与乙方共同办理该房屋的抵押登记手续，如丙方、丁方逾期未办理抵押登记手续属于丙方、丁方原因，丙方、丁方应支付违约金10万元给乙方，如丙方、丁方逾期未办理抵押登记手续属于政策原因等不可抗力原因，两方、丁方无需支付违约金，但甲方或丙方、丁方或此三方指定第三人应在乙方要求的时间内提供其他价值大致相等的财产作为抵押物(如抵押物需要办理抵押登记的，提供抵方应按乙方要求办理相关抵押登记手续)，否则乙方有权要求甲方提前偿还所有本息，以及要求丙方、丁方承担连带保证责任；丙方、丁方同意为甲方的上述借款本金及相关费用(包括但不限于利息、乙方实现债权支出的律师费、诉讼费、保全费等)向乙方提供连带责任保证，承诺在甲方未按时履行本合同义务时无条件代替甲方限行；丙方及丁方同意:两方及丁方的保证责任不因本合同的部分或全部条款的无效而消灭。本合同的担保条款无效的，丙方及丁方仍然对乙方承担赔偿责任，赔偿金额为甲方未依约向乙方支付的全部款项。4.乙方已出借13万元给甲方用于支付租金：本笔借款的利息自2016年12月1日起算，按年利率24％，计算至本金13万元清偿之日止；甲方承诺于2018年4月17日前一次性向乙方还清上述13万元及利息；丙方、丁方同意为甲方还清此笔款项提供连带责任保证，保证范围为13万元及相关费用(包括但不限于利息、乙方实现债权支出的律师费、诉讼费、保全费等)。上述《借款确认书》只有原告与被告姚富文签名。另查，原告提交一份沙田镇杨公洲村上谷股份经济合作社于2016年11月30日出具的收据原件，该收据显沙田镇杨公洲村上谷股份经济合作社收到森鼎公司地租（2016年谷塘洲中间、2016年沙地）合计130324元。原告主张该130324元系其出借给森鼎公司，并且姚富文、彭玲玲作为担保人。三被告对原告的该份证据无异议，但认为彭玲玲不是担保人。再查，被告姚富人与被告彭玲玲于2015年7月2日于大陆登记结婚。本院认为，被告姚富文是台湾地区居民，故本案属涉台民间借贷纠纷。由于《借款合同》及《借款确认书》约定的款项交易发生在大陆，大陆为与合同最密切联系地。同时，原告与三被告均同意适用大陆的法律解决本案纠纷。依据最密切联系原则及当事人的一致选择，本案应以大陆的法律作为准据法。一、《借款合同》及《附件协议》的债务情况（一）关于《借款合同》及《附件协议》所约定的债务人第一，对于森鼎公司，涉案《借款合同》抬头的甲方明确载明为森鼎公司，并载明森鼎公司的法定代表人为彭玲玲，且借款理由也显示为因森鼎公司运作需要，彭玲玲代表森鼎公司在《借款合同》上签名，故森鼎公司系《借款合同》的约定借款人。此外，《借款合同》的《附件协议》内容记载签订《附件协议》的理由是“因为借款人（东莞市森鼎园林景观有限公司、彭玲玲）没有按此协议借款条件还款”，且落款处有森鼎公司的法定代表人彭玲玲的签名，在森鼎公司作为《借款合同》缔约方的情况下，本院有理由相信彭玲玲既代表自己在《附件协议》上签名的同时亦代表森鼎公司在《附件协议》上签名。因而，森鼎公司也受《附件协议》内容的约束。第二，对于彭玲玲，因彭玲玲在《附件协议》的尾部“借款人”落款处签名，结合《借款合同》所约定的借款交付至彭玲玲账户，以及彭玲玲于庭审中确认其系代表自己的《附件协议》上签名的陈述来看，本院认定彭玲玲系涉案借款的共同借款人。第三，对于姚富文，其虽于《借款合同》中作为担保人签名，但在《附件协议》中作为借款人进行确认，并且在庭审中姚富文也确认自己为实际借款人，故本院认定姚富文亦系涉案借款的共同借款人。（二）关于《借款合同》及《附件协议》所约定的债务负担1.关于尚欠的本金100万：根据《附件协议》所确认的内容，三被告应于2014年9月30日前向原告归还尚欠本金100万元以及支付2012年7月13日至2014年7月12日期间的利息40万元。截止庭审终结前，三被告尚未向原告清偿完本金债务，原告请求三被告归还尚欠的借款本金100万元，本院予以支持。2.关于2012年7月13日至2014年7月12日期间的利息40万元：彭玲玲与姚富文提交了银行流水以证明彭玲玲于2015年2月5日向案外人范志平转账共计10万元，在原告表示向范志平交付款项可视为清偿本案相应额度债务的情况下，本院认定彭玲玲于2015年2月5日向原告归还了10万元。原告先是表示彭玲玲的相应还款在2018年1月18日签订《借款确认书》时未列入，后又表示双方在2018年1月18日签订《借款确认书》时，已对此前双方的全部资金往来进行对账结算，却未提交相反证据，原告依法应承担不利的法律后果。故截止至2015年2月5日，三被告尚欠原告2012年7月13日至2014年7月12日期间的利息为30万元。彭玲玲向案外人郑海城的转账与本案无关，本院不予采纳作为本案证据。3.关于2014年7月13日后的利息：在诉讼过程中，原告与三被告均确认从2014年7月13日起应按年利率24%支付利息。该利率不违反法律强制性规定，本院予以确认。故三被告逾期还款利息应以100万元为本金，按年利率24%自2014年7月13日起计至实际清偿之日止。二、关于东莞市沙田镇杨公洲上谷股份经济合作社收取的租金130324元原告与姚富文于《借款确认书》中载明原告向森鼎公司出借13万元用于支付租金。原告称其实际出借了130324元，并提交了东莞市沙田镇杨公洲上谷股份经济合作社出具的收据原件予以作证。结合《借款确认书》及收据，可以认定原告出借130324元给森鼎公司用于支付租金。现原告对森鼎公司仅主张13万元的债权，系属自身权利的合法处分，因此，本院对原告请求森鼎公司归还借款13万元的诉讼请求予以支持。姚富文确认是上述借款的担保人，并在《借款确认书》上以担保人的名义签名，本院确认姚富文为上述债务提供连带责任保证。彭玲玲未在《借款确认书》上签字，故彭玲玲无须为上述债务向原告承担清偿责任。原告称姚富文、彭玲玲自愿加入上述债务，却未提交证据，本院不予采信。姚富文虽不是上述债务的借款人，却是连带责任保证人，因此，虽然原告是以姚富文为共同借款人为由主张姚富文应连带偿还上述债务，为减少当事人诉累，在姚富文实际应以连带责任保证人身份连带偿还上述债务的情况下，姚富文在本案中仍应连带偿还上述债务。至于该13万元债务的利息，因森能公司未在《借款确认书》上盖章或授权代表代为签字，即原告与森鼎公司既未约定借款期限也未约定借款的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，森鼎公司应从原告提起本案诉讼之日，即2018年7月16日起支付利息；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，森鼎公司应从逾期还款之日起按年利率6%支付利息。综上，森鼎公司逾期还款利息应以13万元为本金，按年利率6%自2018年7月16日起计至实际清偿之日止。虽然姚富文于《借款确认书》中同意自2016年12月1日起按年利率24%的标准支付该13万本金的利息至清偿之日止，但保证人承担保证责任的范围应以主债务为限。理由如下：第一，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，保证人承担保证责任的范围优先适用保证合同的约定，未约定或约定不明则只须对被保证人的全部债务承担责任。保证合同对保证责任范围的约定，虽实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度。第二，如果允许保证责任超过主债务的范围，将违反保证责任的从属性原则，可能产生滥用权利的后果。第三，保证责任超过主债务的部分，使债权人获得从主债务人处不能获得的利益，保证人对该部分承担后无法对主债务人追偿，对保证人产生不公平的结果。综上，姚富文仅须对森鼎公司的上述债务承担连带清偿责任。姚富文在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向森鼎公司追偿。综上所述，依照前述援引的法律条文规定以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市森鼎园林景观有限公司、彭玲玲、姚富文于本判决生效之日起五日内向原告卢铁英归还借款本金100万元；二、被告东莞市森鼎园林景观有限公司、彭玲玲、姚富文于本判决生效之日起五日内向原告卢铁英支付2012年7月13日至2014年7月12日期间的利息30万元；三、被告东莞市森鼎园林景观有限公司、彭玲玲、姚富文于本判决生效之日起五日内向原告卢铁英支付逾期还款利息（以100万元为本金，按年利率24%自2014年7月13日起计至实际清偿之日止）；四、被告东莞市森鼎园林景观有限公司于本判决生效之日起五日内向原告卢铁英归还借款13万元及利息（以13万元为本金，按年利率6%自2018年7月16日起计至实际清偿之日止）；五、被告姚富文对本判决第四项确定的被告东莞市森鼎园林景观有限公司应负债务承担连带清偿责任；六、驳回原告卢铁英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27146.4元，由原告负担1636.28元，被告东莞市森鼎园林景观有限公司、彭玲玲、姚富文共同负担24122.54元，被告东莞市森鼎园林景观有限公司、姚富文再共同负担1387.58元。如不服本判决，原告卢铁英、东莞市森鼎园林景观有限公司、彭玲玲可在判决书送达之日起十五日内，被告姚富文可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  香玉芳人民陪审员  郭燕君二〇一九年九月十六日书 记 员  邓婉茜刘涛