山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4025号 上诉人（原审被告）：张光田，男，1972年12月3日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：范克军，山东古州圣洁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张明田，男，1978年2月12日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：陈杰，山东古州圣洁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于书珍，女，1955年1月9日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审原告）：陈晓伟，男，1984年7月14日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审原告）：陈晓燕，女，1981年10月29日出生，住潍坊市潍城区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈啸澎，山东信约国证律师事务所律师。 上诉人张光田、张明田因与被上诉人于书珍、陈晓伟、陈晓燕买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张光田的委托诉讼代理人范克军，上诉人张明田及其委托诉讼代理人陈杰，被上诉人陈晓伟及其与于书珍、陈晓燕共同的委托诉讼代理人陈啸澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张光田上诉请求：1.撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初2239号民事判决，依法改判张光田、张明田不承担还款责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈晓伟、于书珍、陈晓燕承担。事实与理由：一审判决认定张光田、张明田与陈晓伟、于书珍、陈晓燕存在买卖合同关系及欠付货款的事实系认定事实不清，证据不足。本案一审中，双方均系非适格诉讼主体。在一审法庭调查中，张光田分别提交了法定代表人为张光田的潍坊尚威工贸有限公司、负责人为陈洪田的潍城区华特钢丸厂的企业查询信息，且陈晓伟、于书珍、陈晓燕提交的由张明田出具的欠条中明确载明张明田的身份系潍坊尚威工贸有限公司工作人员，足以证明张光田及张明田系职务行为。然一审判决置上述事实于不顾，无视张光田系潍坊尚威工贸有限公司法定代表人，且张光田签字系公司行为的事实，进而错误认定张光田与张明田的行为系个人行为；无视陈洪田系潍城区华特钢丸厂负责人的事实，从而错误地认定陈洪田与张光田、张明田发生了买卖合同业务关系，显系认定事实错误。自2014年2月份以来，尚威工贸有限公司及张光田陆续支付陈晓伟、于书珍、陈晓燕货款共计9.14万元。因此，陈晓伟、于书珍、陈晓燕要求支付欠款299530元缺乏事实及法律依据。 陈晓伟、于书珍、陈晓燕共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张明田辩称，同意张光田上诉意见。 张明田上诉请求，1.撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初2239号民事判决，依法改判张明田不承担还款责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈晓伟、于书珍、陈晓燕承担。事实与理由：一审判决认定张明田、张光田与陈晓伟、于书珍、陈晓燕存在买卖合同关系及欠付货款的事实系认定事实不清，证据不足。本案一审中，张明田、张光田与陈晓伟、于书珍、陈晓燕均非适格诉讼主体，张明田系潍坊尚威工贸有限公司工作人员，在一审法庭调查中，张光田分别提交了法定代表人为张光田的潍坊尚威工贸有限公司、负责人为陈洪田的潍城区华特钢丸厂的企业查询信息，且陈晓伟、于书珍、陈晓燕提交的张明田出具的欠条中已明确载明了张明田的身份系潍坊尚威工贸有限公司工作人员，足以证明张明田的行为系职务行为。因此，一审判决张明田承担还款责任无事实及法律依据。 陈晓伟、于书珍、陈晓燕共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张光田辩称，同意张明田上诉意见。 陈晓伟、于书珍、陈晓燕向一审法院起诉请求：1.依法判令张光田、张明田返还陈晓伟、于书珍、陈晓燕欠款299530元及逾期滞纳金（逾期滞纳金的计算方法为：自2017年1月15日起以欠款数额为基数按月息2%计算直至被告还清为止）。2.诉讼费用由张光田、张明田承担。 一审法院认定事实：2014年2月1日，陈洪田以甲方身份与张光田、张明田以乙方身份签订购销协议，约定甲方陈洪田为乙方张光田、张明田供配重钢砂，每月40吨至60吨，出厂价每吨叁仟元，以后价格商量浮动，甲乙双方可根据市场价格协商定价。结算方式为：甲方现给乙方供货20吨（等于人民币陆万元）钢砂，帮助乙方周转，解决乙方资金紧张情况，以后每次发货，必须款到才能发货，一车一清；甲方20吨钢砂款陆万元，以欠条为准，在甲乙双方没有供需业务后的第二个月15号前付清陆万元欠款，延期后按每天2%的利息，直到乙方还清甲方陆万元欠款为止。甲方钢砂质量，不超过5%的空壳，不能超过10%的长支砂，达到比重，不能有生锈的钢砂，乙方发现甲方钢砂存在以上质量问题可在一周内向甲方提出退货，运费由甲方负责，超过一周甲方概不负责，保证质量。陈洪田、张光田在协议上签字。协议签订后，陈洪田开始为其供货。2014年2月11日至2015年4月27日期间，张明田先后向陈洪田出具17欠条，共欠货款299530元。陈洪田于2017年1月7日去世，其父亲陈金亮、母亲于兰英已去世，其第一顺序法定继承人为妻子于书珍、儿子陈晓伟、女儿陈晓燕。 一审法院认为，张明田经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。陈晓伟、于书珍、陈晓燕提供的购销协议及欠条，意思表示清晰，内容明确，能够证明张明田、张光田与陈洪田存在买卖合同关系及其欠付货款的事实。陈洪田去世后，对张光田、张明田享有的债权，由其继承人承继。张光田、张明田未及时履行支付义务，致成纠纷，应承担全部责任。所以陈晓伟、于书珍、陈晓燕要求张光田、张明田支付货款的诉求成立，一审法院予以支持。关于逾期滞纳金，协议中双方对欠付货款的违约责任约定不明确，陈晓伟、于书珍、陈晓燕关于逾期滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持，但陈晓伟、于书珍、陈晓燕可自起诉之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率主张逾期利息。庭审中，张光田抗辩已支付货款91400元，并向法庭申请庭后提交证据，但未在指定期限内向法庭提交，故对其抗辩理由，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：张光田、张明田于本判决生效之日起十日内向陈晓伟、于书珍、陈晓燕支付货款299530元，并承担上述货款自2018年8月15日至实际付清之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2793元，由张光田、张明田负担。 本院二审期间，张光田围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。 1.潍坊尚威工贸有限公司与陈洪田的银行交易明细一份，证明系潍坊尚威工贸有限公司与陈洪田存在资金业务往来及买卖关系； 2.潍坊尚威工贸有限公司给上海栗山贸易有限公司开具的增值税发票复印件一份，陈洪田给潍坊尚威工贸有限公司供货后，潍坊尚威工贸有限公司将部分货物卖给上海栗山贸易有限公司，证明发生业务的是潍坊尚威工贸有限公司而不是张光田； 3.潍坊尚威工贸有限公司营业执照及出具的证明一份，证明当时业务是公司与陈洪田发生，两上诉人是职务行为。 陈晓伟、于书珍、陈晓燕质证后认为，对证据1不予认可，涉案购销协议签订的日期是2014年2月1日，该证据证明2013年潍坊尚威工贸有限公司所产生的银行交易明细，与本案无关联，且不能证明潍坊尚威工贸有限公司与陈洪田存在买卖合同关系，购销协议系陈洪田与张光田、张明田签订，根据合同的相对性原则，本案合同的当事人应当为陈洪田及张光田、张明田；对证据2的真实性有异议，该证据系复印件，且与本案无关联；对证据3真实性无法核实，不予认可，该证据与本案无关联。 张明田对上述证据未有异议。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院分析、认定如下：陈晓伟、于书珍、陈晓燕对证据1、2、3不予认可，在无佐证证据前提下缺乏与本案的关联性，不能证明涉案买卖合同关系主体为潍坊尚威工贸有限公司，故对于证据1、2、3的效力，本院依法不予认定。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为两上诉人与陈洪田之间是否存在买卖合同关系及其应否承担还款责任。本案中，涉案购销协议系由张光田与陈洪田签订，张光田虽主张其系代表案外人潍坊尚威工贸有限公司所签定其系职务行为，但被上诉人对此不予认可，且其提供的证据不足以推翻其作为合同一方主体与陈洪田签定购销协议的事实，一审法院据此认定张光田承担偿还责任并无不当。张光田还主张另行支付了部分欠款，但亦未提供有效证据予以佐证，故本院不予支持。关于张明田应否承担还款责任的问题。被上诉人虽主张张明田是合同主体，但张明田并未签定涉案合同，且张明田对此不予认可，再之，张光田在庭审中亦主张陈洪田送货后由张光田安排张明田出具欠条，在被上诉人未能提供证据证明张明田与陈洪田存在买卖合同关系前提下其要求张明田对涉案欠款承担还款责任依据不足，故上诉人张明田关于其不应承担还款责任的上诉主张成立，一审法院判决张明田承担还款责任不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人张光田的上诉请求不成立，应予以驳回；上诉人张明田的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初2239号民事判决； 二、张光田于本判决生效之日起十日内支付于书珍、陈晓伟、陈晓燕货款299530元及利息（以299530元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年8月15日起至实际付清之日）。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2793元，由张光田负担；二审案件受理费2793元，由上诉人张光田负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年九月五日 书记员  吕 静