wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初1843号 原告：晋城市昊智商贸有限公司，住所地山西省晋城开发区经一路（太阳石公司办公楼202室）。 法定代表人：张智勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔祥军，山东鲁耀律师事务所律师。 被告：济南达运塑料有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王水春，该公司总经理。 原告晋城市昊智商贸有限公司（以下简称昊智商贸公司）与被告济南达运塑料有限公司（以下简称达运塑料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊智商贸公司委托诉讼代理人孔祥军到庭参加诉讼，被告达运塑料公司经本院公告送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昊智商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令达运塑料公司返还货款20676元以及利息（以20676元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；2.案件受理费由达运塑料公司负担。事实与理由：2018年12月，昊智商贸公司向达运塑料公司购买PVC透明帘，货款总价20676元。昊智商贸公司通过微信和银行向达运塑料公司支付了货款。达运塑料公司收到货款后，一直找各种理由推脱，不予发货。昊智商贸公司多次催促未果。综上，为维护合法权益，昊智商贸公司诉至法院，望判如所请。 达运塑料公司未作答辩。 根据当事人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：昊智商贸公司与达运塑料公司之间存在货物买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同，由昊智商贸公司购买达运塑料公司生产的PVC透明帘。2018年12月，昊智商贸公司以微信方式向达运塑料公司支付了定金1000元，后又以银行转账方式支付了货款19676元。昊智商贸公司交付货款后，达运塑料公司一直未发货。 本院认为，昊智商贸公司与达运塑料公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。昊智商贸公司交付货款20676元后，达运塑料公司一直未发货，经昊智商贸公司催促未果，双方买卖合同关系已经难以继续履行，合同目的无法实现。现昊智商贸公司要求达运塑料公司返还20676元货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。昊智商贸公司要求达运塑料公司支付利息，以20676元为基数，自起诉之日即2019年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算的请求，未超出法律规定范围，本院予以支持。达运塑料公司于法定期间内既未提出答辩意见，亦未提出相反的证据及到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告济南达运塑料有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告晋城市昊智商贸有限公司货款20676元； 二、被告济南达运塑料有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告晋城市昊智商贸有限公司利息，以20676元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，由被告济南达运塑料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  韩 峰 人民陪审员  张士美 人民陪审员  王泳懿 二〇一九年九月三十日 书 记 员  张爱敏
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1001民初574号 原告：新疆康利电梯有限公司，统一社会信用代码91650100689599518U，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）河北东路258号华源国秀家园5栋2单元301室。 法定代表人：张晓丽，总经理。 委托诉讼代理人：韩敏，新疆克兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：托列吾汗•塔列提，新疆克兰律师事务所实习律师。 被告：刘素红，女，1971年8月15日出生，汉族，北屯市宏鑫家园酒店经营者，住新疆北屯市。 委托诉讼代理人：陈茂富，男，1982年12月5日出生，汉族，该酒店总经理助理，住北屯市。 原告新疆康利电梯有限公司（以下简称康利电梯公司）与被告北屯市宏鑫酒店、刘素红买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆康利电梯有限公司委托诉讼代理人韩敏、托列吾汗•塔列提，被告北屯市宏鑫酒店及被告刘素红的共同委托诉讼代理人陈茂富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康利电梯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告北屯市宏鑫酒店和刘素红偿还欠款122420元；2、判令二被告支付违约金12742元；3、请求人民法院依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。庭审中查实，被告北屯市宏鑫酒店现已注销，原告撤回对被告北屯市宏鑫酒店的诉讼，变更诉求为：要求被告刘素红承担欠款及违约金。事实与理由：2010年3月27日，原告与被告北屯市宏鑫酒店签订一份《电梯定做合同》及《电梯设备安装合同》。后期原告与被告自2013年至2017年连续五年签订了五份《电梯维护保养合同》，期间被告未按时向原告支付费用。在原告不断催收下，于2017年11月7日被告北屯市宏鑫酒店向原告出具一份《还款计划》，针对原被告之间总欠款进行核算，即总欠款数额为127420元；其中电梯设备欠款为59500元，电梯维保费67000元，电梯配件欠款920元，共计127420元，同时被告承诺2017年12月15日前一次性偿还14420元，剩余113000元分22期还款。并承诺若被告不能按时还款则愿意承担总欠款10%的违约金。被告刘素红作为担保人在还款计划书上签字，对上述款项提供连带保证责任。因北屯市宏鑫酒店被注销，要求由其经营者刘素红承担还款责任。至今被告向原告仅偿还5000元，剩余122420元至今未还。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告刘素红承认原告在本案中主张的事实和诉求，欠款122420元属实，对支付12742元的违约金和承担还款责任没有意见。但因资金未回笼故而还款困难。 本院认为，原告康利电梯公司为原北屯宏鑫酒店定做、安装、保养电梯，原告已按约履行义务，双方于2017年11月就已对相关费用进行结算，被告向原告出具的还款计划书数额明确，还款日期具体，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，被告理应按约履行义务，现被告逾期未付，对尚欠费用及违约金并无异议，故本院对原告要求支付尚欠款项122420元及违约金12742元的主张予以支持，因北屯市宏鑫酒店现已被注销，原告主张由该酒店的经营者刘素红承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告刘素红于本判决生效之日起十五日内支付原告新疆康利电梯有限公司电梯款122420元及违约金12742元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3003.24元，减半收取计1502元，由被告刘素红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审判员  姚江梅 二〇一九年九月五日 书记员  谢金容 1
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执恢399号申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人戚建刚，董事长。委托代理人王振刚，客户经理。被执行人孙广瑞，男，住沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人孙广瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月26日作出(2013)沂商初字第1357号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请人申请执行，后终结本次执行程序。2019年3月12日，本院依法立案恢复执行，本案在执行过程中：1、本院多次在法院网络查控系统对被执行人孙广瑞财产情况进行了查询，冻结并扣划了被执行人孙广瑞的银行存款2865.97元。3、本院对被执行人的住址进行了调查，亦未发现可供执行的财产线索。4、本院到被执行人孙广瑞住所地的房地产登记机关进行了调查，未发现被执行人孙广瑞有可供执行房地产财产的线索。5、本院对被执行人孙广瑞实施限制高消费措施，同时在中国执行信息网上予以公布。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人，要求其提供被执行人孙广瑞的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序，并向本院出具了终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备其他执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴会审判员  刘京军审判员  陈维庆二〇一九年九月六日书记员  梁廷珍
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更3612号 罪犯杨伸志，男，1994年9月9日出生，汉族，贵州省清镇市人，中专文化，原住贵州省清镇市，现在贵州省白云监狱服刑。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年8月21日作出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 本院经审理查明：罪犯杨伸志因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月25日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年12月1日作出（2016）黔0103刑初1434号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；尚未追回的赃款人民币10000元依法予以继续追缴，发还被害人俱领。宣判后，该犯不服，提出上诉。本院于2017年2月15日作出（2017）黔01刑终160号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年3月25日起至2021年3月24日止。另查明，该犯在服刑改造期间，2017年7月至2018年1月获得一个表扬，2018年2月至2018年7月获得一个表扬，2018年8月至2018年12月获得一个表扬，共计三个表扬。罚金人民币5000元已履行，赃款人民币10000元已退缴。清镇市司法局出具调查评估意见书，同意将其纳入社区矫正。检察机关出具意见书，认为该犯符合假释条件，对监狱呈报假释无异议。 以上事实有贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103刑初1434号刑事判决书及执行通知书、本院（2017）黔01刑终160号刑事裁定书、罚金收据、退缴赃款收据、罪犯假释审核表、调查评估意见书、贵阳市筑城地区人民检察院假释提请活动检察意见书、罪犯杨伸志的供述及其管教干警、同监罪犯的证词予以佐证，本院予以确认。 本院认为,罪犯杨伸志在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务,确有悔改表现。该犯现已实际服刑三年五个月，剩余刑期一年六个月，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，所属社区同意接纳其为矫正对象，符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下： 对罪犯杨伸志予以假释（假释考验期从假释之日起至2021年3月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 潘 源 审判员 刘 梅 审判员 赵 曜 二〇一九年九月二十四日 书记员 王元鑫
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1391民初1163号 原告：临沂坤奥饲料有限公司，住所地：临沂高新区罗西街道黄土堰俄黄路路西，统一社会信用代码：91371300321824975P。 法定代表人：吴秀凤，经理。 委托诉讼代理人：张燕宗，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 被告：李维福，男，1963年7月8日出生，汉族，山东省临沭县村民，住本村。 委托诉讼代理人：卜一凡，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雷雷，山东衡正源律师事务所律师。 被告：王玉江，男，1966年12月30日出生，汉族，山东省临沭县村民，住本村。 委托诉讼代理人：卜一凡，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雷雷，山东衡正源律师事务所律师。 原告临沂坤奥饲料有限公司与被告李维福、王玉江买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂坤奥饲料有限公司的委托诉讼代理人张燕宗，被告李维福、王玉江的共同委托诉讼代理人卜一凡、刘雷雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂坤奥饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李维福支付原告货款54035元以及利息；2、被告李玉周、丁王财、王玉江对上述货款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：2、被告王玉江对上述货款承担连带责任。事实和理由：原告系一家从事猪饲料生产、销售的企业，自2017年开始，被告李维福陆续从原告处拉走：“普立星猪用浓缩料”、“乳猪配合饲料”等货物。经双方对账，被告共计拖欠原告货款74035元。2018年8月1日，被告李维福填写《欠条》一份，被告李玉周、丁王财、王玉江作为担保人在欠条上签字。2019年1月份被告偿还原告现金20000元，剩余货款54035元。该款经原告多次索要未果。 被告李维福、王玉江辩称，2018年7月份，原告要求被告王玉江对外面欠款的客户进行催要货款，被告李维福是其中的一个客户，于2018年8月1日签订本案的欠条，后支付了20000元，欠条是李维福签订的，2018年8月28日，公司将被告王玉江堵在公司，要其被告王玉江承担所负责的所有客户的欠条，因此形成了另案的欠条，因此该案的欠条不是一个有效的欠条，应该作废。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王玉江系原告公司的经销商，2017年，被告王玉江欲在临沭县代理原告公司的产品，双方现场交易，后经被告王玉江介绍，李维福欲购买原告的产品。初期，被告李维福直接向被告王玉江购买，由被告王玉江向公司联系发货数量，原告将货物发往临沭后，由王玉江将饲料发送至李维福处。2018年8月1日，经各方对账，被告李维福尚欠原告货款74035元，同日被告李维福向原告临沂坤奥饲料有限公司出具欠条一份，载明：今欠货款74035，大写柒万肆仟零叁拾伍元整，欠款人李维福，身份证号：，担保人王玉江，身份证号：。欠条出具后，被告李维福向被告王玉江支付20000元的货款，王玉江将该货款支付给原告公司，截至起诉之日，被告李维福尚欠原告54035元货款未支付。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告李维福、王玉江向原告购买饲料等货物，被告李维福拖欠原告货款74035元，有被告李维福向原告出具的欠条予以证实，原告自认欠条出具后，被告偿还原告货款20000元。截至原告起诉之日，被告李维福尚欠原告临沂坤奥饲料有限公司货款54035元，本院予以确认。庭审中被告李维福辩称欠条确系其本人出具，系被告真实意思表示，本院予以确认，故对原告要求被告李维福支付54035元货款的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告王玉江对该货款承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告李维福向原告出具的欠条中没有约定履行期限或宽限期限。保证期限应自原告临沂坤奥饲料有限公司向被告李维福主张权利之日起计算，即2019年7月25日起计算，故对原告要求被告王玉江对该货款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，被告李维福经原告起诉催告后未履行付款义务，对于原告临沂坤奥饲料有限公司主张被告应自原告起诉之日起支付逾期付款利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告李维福于判决生效后5日内支付原告临沂坤奥饲料有限公司货款54035元及利息（以54035元为本金，自2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）； 二、被告王玉江对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1152元，由被告李维福、王玉江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲁晨生 人民陪审员  陈 飞 人民陪审员  白华涛 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  赵远康
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民再583号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘守光，男，1968年8月25日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：李孝杰，山东天宇人律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东天乐置业有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区柳园办事处星光山水文园小区15号楼1层5号。 法定代表人：赵道强，总经理。 委托诉讼代理人：曲兴，山东豪才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王朝令，山东豪才律师事务所实习律师。 再审申请人刘守光因与被申请人山东天乐置业有限公司（以下简称天乐公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终1530号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月15日作出（2018）鲁民申5511号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘守光及其委托诉讼代理人李孝杰，被申请人天乐公司的委托诉讼代理人曲兴、王朝令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘守光申请再审称，请求：1.撤销山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终1530号民事判决；2.在查清事实的基础上发回重审或依法改判，判令天乐公司支付合同约定的违约金；3.一、二审诉讼费用由天乐公司承担。事实和理由：（一）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.天乐公司提交的《建设工程竣工验收报告》记载的勘察单位是聊城市曙光岩土工程有限公司，而加盖的公章是山东宏光岩土工程有限公司。经查询，聊城市曙光岩土工程有限公司于2015年8月24日变更为山东宏光岩土工程有限公司，山东宏光岩土工程有限公司的公章不可能出现在2014年8月1日的验收报告上。2.《建设工程竣工验收报告》不符合《山东省实施房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法细则》第八条规定的法定形式，缺少相应附件。（二）一、二审判决适用法律有错误。涉案房屋的交房条件应为综合验收而不是竣工验收。本案是商品房销售合同纠纷，开发企业向购房者交付的房屋，不能适用施工方向开发企业的交房条件即“竣工验收合格”。另外，本案应适用《城市房地产开发经营管理条例》第十八条的规定进行综合验收，而非二审法院适用的第十七条第一款的竣工验收。（三）涉案房屋除未经综合验收外，也没有经过消防验收。天乐公司交房违反法律强制性规定，属于延期交房，应当支付合同约定的违约金。 天乐公司辩称，（一）天乐公司提交的《建设工程竣工验收报告》真实合法，不存在伪造情形。该报告是在勘察单位变更名称后补盖的，根据合同法相关规定以及民事意思自治原则，补盖对效力没有影响，只要签订双方同意，可以相互追认对方在签订日之前的相关业务行为。该报告记载项目开工日期为2012年6月20日，竣工验收日期为2014年8月1日，并且建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位均有负责人签名确认，并盖有各单位的公章，是真实的。而且，该《建设工程竣工验收报告》不同于《山东省实施房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法细则》所述的工程竣工报告，此办法细则规定的是行政机关作出行政法律行为时的相关要求，与本案民事纠纷无关。（二）原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方合同约定的涉案房屋交付标准是工程“验收合格”，不同于“综合验收合格”，而且也符合法律的强制性规定，是合法有效的。天乐公司再审提交的涉案房屋所属项目的工程组卷资料－工程竣工验收文件可以证明，涉案房屋所属项目已经于2015年4月9日前竣工，并加盖了建设单位、施工单位、勘察单位、监理单位、设计单位的公章予以确认。可以证明涉案房屋已经于2015年4月9日前达到双方合同约定的房屋交付标准。 本院再审认为，原审判决对于涉案房屋竣工验收的日期认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终1530号民事判决及山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第1231号民事判决； 二、本案发回山东省东阿县人民法院重审。 审判长  姜晓玲 审判员  武 俐 审判员  蔚 波 二〇一九年九月三十日 书记员  权 威
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0106民初8032号 原告：浙江天健远见科技有限公司，住所地：杭州市西湖区天际大厦1301室。 法定代表人：洪延安，执行董事。 委托诉讼代理人：何骏霄，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：浙江慧优科技有限公司，住所地：杭州市西湖区古荡街道西斗门路3号天堂软件园D幢10楼A座。 法定代表人：王向阳。 被告：王向阳，男，1978年10月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告浙江天健远见科技有限公司与被告浙江慧优科技有限公司、王向阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告浙江天健远见科技有限公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江天健远见科技有限公司申请撤回对被告浙江慧优科技有限公司、王向阳的起诉系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江天健远见科技有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取8073元，由浙江天健远见科技有限公司负担。 审 判 员 汪哲君 二〇一九年九月九日 法官助理於昆 代书记员 许丹红
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3690号 罪犯罗发贵，男，1980年5月3日出生，汉族，贵州省清镇市人，现在贵州省羊艾监狱服刑。贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年9月3日作出（2014）云刑初字第897号刑事判决，认定罗发贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。 2017年10月经本院裁定减刑八个月。 执行机关贵州省羊艾监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月～2017年6月，获1个表扬；2017年7月～2017年12月，获1个表扬；2018年1月～2018年5月，获1个表扬；2018年6月～2018年10月，获1个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯罗发贵准予减刑九个月(刑期自2014年4月7日起至2021年11月6日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判长  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年九月二十四日 书记员  莫菲
海南省文昌市人民法院执行裁定书（2019）琼9005执恢27号之二海南省文昌市人民法院执行裁定书(2019)琼9005执恢27号之二申请执行人：李建，男，1975年5月24日出生，汉族，现住四川省武胜县。被执行人：廖汉高，男，1968年6月26日出生，汉族，现住海南省琼海市。本院依据已经发生法律效力的（2017）琼9005民初1909号民事判决书，受理申请执行人李建与被执行人廖汉高合伙协议纠纷一案。本院在执行过程中，于2019年1月28日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人财产申报表，责令被执行人廖汉高向申请执行人李建支付案款197,000元及利息，负担案件执行费2,855元，共计199,855元及利息，但被执行人在法律规定的期限内仍拒不履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2019年1月26日、2019年2月1日、2019年3月22日、2019年4月17日、2019年5月14日、2019年7月5日通过执行系统对被执行人名下的银行存款、股票、证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，经执行系统信息反馈，发现被执行人廖汉高名下有银行存款共计1,917.29元，本院予以冻结并扣划至本院代管款账户中，并将1,917.29元划至申请执行人李建指定账户中。除上述财产之外，均未发现被执行人名下有其他可处置的银行存款、证券、工商、车辆等信息。另，本院至房产部门进行调查，未发现被执行人名下有不动产财产权益。委托被执行人廖汉高户籍所在地辖区的湖南省蓝山县人民法院查询被执行人名下不动产、动产及其他财产情况，经湖南省蓝山县人民法院至蓝山县不动产登记中心进行调查并回执反馈，未发现被执行人名下有不动产财产权益。为维护申请执行人的权利，本院依法已对被执行人廖汉高发布限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年5月24日约谈申请执行人李建，告知其被执行人名下暂无可供执行的财产，没有履行能力，依法应终结本次执行程序，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为,被执行人目前没有可供执行的财产，没有履行能力，申请执行人至今亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，依法应终结本次执行程序。申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。在终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王建国审判员 王 俊审判员 潘召勇 二〇一九年九月二十八日书记员 梅耀生附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1不予受理（2......（11其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初1909号 原告：漳州市辰达贸易有限公司，住所地漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A1地块5幢1604号。统一社会信用代码91350603770687355A。 法定代表人：朱建辉，总经理。 委托诉讼代理人林杭津，女，该公司员工。 被告：陈华坤，男，1988年9月23日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告漳州市辰达贸易有限公司与被告陈华坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳州市辰达贸易有限公司的委托诉讼代理人林杭津、被告陈华坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳州市辰达贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令陈华坤支付货款3732元并承担本案诉讼费。事实与理由：陈华坤多次向原告购买机油，2016年3月3日，双方结算，陈华坤共结欠货款3732元。经多次催讨未果，故漳州市辰达贸易有限公司诉至本院主张上述请求。 陈华坤承认漳州市辰达贸易有限公司提出的全部诉讼请求，但辩称因为该机油质量有问题，其与原告协商未果，所以才没有归还货款。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 陈华坤应于本判决生效之日起十日内归还漳州市辰达贸易有限公司货款3732元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈华坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  孙陵宁 二〇一九年九月二十四日 书记员  范 丹 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初3066号 原告：香河县慧发木材销售部，经营场所香河县钱旺镇焦庄村。 经营者：王素敏。 委托诉讼代理人：刘文星，河北厚天律师事务所律师。 被告：王凤奇，男，1973年6月4日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：印雅亮，香河县诚信法律服务所法律工作者。 被告：金春义，男，1965年1月12日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：夏清，河北子农律师事务所律师。 原告香河县慧发木材销售部与被告王凤奇、金春义买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香河县慧发木材销售部的委托诉讼代理人刘文星、被告王凤奇的委托诉讼代理人印雅亮、被告金春义的委托诉讼代理人夏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告香河县慧发木材销售部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款53，390元及利息（利息自欠款之日起，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算，至付清之日止），二人负连带责任；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告从2018年3月至2018年5月先后从原告处购买木料3次，共欠款53，390元，被告王凤奇打欠条一张，被告金春义打欠条两张，后经原告多次催要未付，无奈提起诉讼，请法院支持原告的诉请。 被告王凤奇辩称，二被告系合伙关系，我仅认可本人签署的欠条，对于被告金春义签署的欠条我没有收到过欠条款项对应的货物，更没有用于生产经营，完全是金春义的个人行为，与合伙无关。我签字的欠条应由二被告共同偿还。 被告金春义辩称，二被告不存在合伙关系，欠条是我代替被告王凤奇签的，应由王凤奇承担给付责任。 本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，被告王凤奇从原告香河县慧发木材销售部购买木材，欠款24，663元。此笔欠款至原告起诉被告未给付。 以上事实有原被告陈述及提交的欠条予以证实。 本院认为，原告香河县慧发木材销售部作为出卖方已经将货物交付被告王凤奇，王凤奇作为买受人在收到货物后应及时给付货款。王凤奇对于原告提交的欠款金额为24，663元的欠条无异议，故该笔欠款被告王凤奇应给付原告。欠条中对于利息并未作出约定，故对原告主张自欠款之日要求被告按中国人民银行同期贷款利率1.3倍给付利息本院不予支持。对于原告主张的其他欠款28，727元，因欠条并非被告王凤奇书写，原告认可系被告金春义代替王凤奇书写，被告金春义主张系代替王凤奇在欠条中签名，被告王凤奇认为其与金春义系合伙关系，被告金春义签署的欠条是其个人行为，应由其个人承担责任。本案中原告未能提供有效证据证明其主张成立，仅凭原告提交的现有证据无法确认欠款28，727元应由被告王凤奇承担给付责任，原告可待补充证据后另行主张权利。至于被告王凤奇主张的其与被告金春义系合伙关系，亦可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告王凤奇于判决生效后立即给付原告香河县慧发木材销售部货款人民币24，663元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取567元，由原告负担359元，被告王凤奇负担208元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 韩 利 二〇一九年九月十九日 书记员 崔雪莲
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋07执163号申请执行人：兴业银行股份有限公司晋中支行。负责人：李小军，行长。委托诉讼代理人：郝清文，兴业银行股份有限公司晋中支行员工。被执行人：山西平定古州同意煤业有限公司。法定代表人：郭铜良，该公司总经理。被执行人：山西平定古州煤业有限公司。法定代表人：李忠高，该公司董事长。被执行人：华通路桥集团有限公司。法定代表人：王国瑞，该公司董事长。本院执行的申请执行人兴业银行股份有限公司晋中支行与被执行人山西平定古州同意煤业有限公司、山西平定古州煤业有限公司、华通路桥集团有限公司借款合同纠纷一案。在执行中，向被执行人山西平定古州同意煤业有限公司、山西平定古州煤业有限公司、华通路桥集团有限公司送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人山西平定古州同意煤业有限公司、山西平定古州煤业有限公司、华通路桥集团有限公司借未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西平定古州同意煤业有限公司、山西平定古州煤业有限公司、华通路桥集团有限公司借的银行存款61119879.07元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵保军二〇一九年九月三日书记员  李宏伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10166号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼新生，男，1973年8月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路38号。 法定代表人：丁政，该县人民政府县长。 再审申请人楼新生诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政征收一案，浙江省金华市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）浙07行初819号行政裁定：驳回楼新生的起诉。楼新生不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）浙行终419号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼新生仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼新生请求本院依法撤销一、二审行政裁定，提审本案。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.一审裁定认定事实严重错误。涉案“城中村改造”系由浦江县政府组织实施的，具有房屋征收之目的、产生房屋征收之效果，是典型的征收行为。未经国务院或省级人民政府批准征地是程序违法的表现，不影响对征收行为性质的认定。2.二审裁定认定事实、适用法律错误，且违反法定诉讼程序。二审裁定未对一审裁定和被诉行政行为进行全面审查，违反法定程序。“征收决定”不以书面为要件，被诉“征收决定”客观存在，且只能由县级以上人民政府作出，即由浦江县政府作出。本案符合一行为一诉原则，楼新生提起的行政诉讼属于人民法院受案范围，且符合法定起诉条件。3.有新的证据足以推翻原裁定。浦江县政府未以自己的名义发布公告，而是其派出机关浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）以授权的形式发布“城中村改造”公告，该公告是“征收决定”的表现形式之一，可视为浦江县政府作出的书面征收决定。4.涉案“城中村改造”行为不属于征收的证明责任在于浦江县政府。5.浦江县政府未经市政府批准征收涉案集体土地，即以签订房屋征收安置补偿协议的形式征收涉案房屋，在同一征收程序中同时征收集体土地和国有土地上的房屋，程序严重违法。6.应对浦政发〔2016〕19号《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》文件的合法性进行审查。 本院认为：再审申请人楼新生因认为浦江县政府在没有履行集体土地征收程序的情况下，直接实施了城中村改造的行为，而提起本案诉讼，其在原审的诉讼请求为：撤销浦江县政府征收房屋决定所涉及征收集体土地上房屋的行为，责令浦江县政府采取补救措施。一、二审法院均以其起诉不符合法定起诉条件为由，未对案件进行实体审理，故本案的争议焦点是再审申请人的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。首先，从本案被诉行政行为的表现形式看，主要是浦江县有关行政机关为推进城中村改造，对相关土地权利人进行异地搬迁安置，并通过签订协议的方式处分了涉案集体土地上房屋，但土地性质仍然属于集体所有。截至二审裁定作出时，并无证据显示涉案集体土地已被批准征收或者有关部门已启动土地征收工作，浦江县政府并未作出征收房屋决定，故原审法院根据在案证据认定再审申请人起诉“征收行为违法”缺乏事实根据，并无不当。其次，再审申请人诉称的“土地征收”，也即浦江县政府推进实施的城中村改造行为，实际上包含了签订协议、补偿安置、拆除房屋等一系列行为，涉及多个主体、多个环节，再审申请人笼统地起诉要求撤销征收房屋行为，属于诉讼请求不明确，依法应当不予立案或者驳回起诉。原审法院裁定驳回再审申请人的起诉，裁判结果并无不当。 需要指出的是，虽然根据在案证据难以将本案被诉城中村改造行为界定为行政征收，但作为行政机关实施的影响当事人权利义务的行政行为，仍应接受司法审查，人民法院可依法作出合法性评判。因此，再审申请人可就上述城中村改造所涉的补偿安置协议、房屋拆除等具体行为依法提起诉讼。此外，符合条件的当事人仍可针对行政机关后续的相关行政行为依据《中华人民共和国土地管理法》的规定主张权益。 综上，楼新生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼新生的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年九月二十九日                                             法官助理娄俊涛                                               书记员钱莹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终5021号 上诉人（原审被告）：张培琼，女，1954年1月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：朱振灿，福建侨睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施生柿，女，1962年7月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴艳峰，福建杰斐逊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文楚，福建杰斐逊律师事务所律师。 上诉人张培琼因与被上诉人施生柿民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初5396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张培琼上诉请求：撤销福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初5396号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人向二审法院提供的标会款收款收据上有加盖施生柿丈夫庄游泳的印章，本案双方系标会关系，不受法律保护。双方不存在借贷关系，一审判决认定事实错误。 施生柿辩称,本案双方借贷关系，事实清楚，双方不是标会关系，一审判决正确，请求予以维持。 施生柿向一审法院起诉请求：请求判令张培琼立即偿还施生柿借款120000元并支付自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定，张培琼于2012年9月15日向施生柿出具借款单一份，确认其向施生柿借款200000元，没有约定利息及还款期限，后陆续还款80000元，至今尚欠施生柿借款120000元。 一审法院认为，施生柿与张培琼之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。张培琼拖欠施生柿借款120000元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任。双方没有约定利息及还款期限，张培琼在施生柿起诉催告后未能还款，施生柿请求张培琼支付自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息，一审法院依法予以支持。张培琼主张本案款项系会仔款，但未能提供相应证据予以证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条规定，一审法院判决：张培琼应于本判决生效之日起十日内返还施生柿借款120000元并支付自2019年4月25日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，因适用简易程序减半收取1350元，由被告张培琼负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张培琼向本院提供标会收款收据复印件、借款单复印件、施秀柿与庄游泳结婚申请书复印件、标会本复印件各一份，欲证明其参加施生柿、庄游泳的标会，由于其收款收据载明的金额为165900元，而本案借款单载明借款金额21万元，两者金额不相符，张培琼也无法说明借款单金额是如何计算出来的，且施生柿质证认为这些证据与本案没有关联性，故无法认定本案借款系标会款。 本院认为，张培琼向施生柿借款21万元,施生柿在诉讼中承认实际出借金额为20万元，已收到还款8万元，张培琼尚欠借款12万元。此有张培琼出具给施生柿收执的借款单以及当事人的陈述笔录为据。张培琼在二审诉讼中对该借款单的真实性表示无异议。该借款单载明双方系借贷关系，并无提到标会款。张培琼向本院提供的证据其标会金额与本案借款金额不相符，且施生柿予以否认，故对张培琼的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，张培琼上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由张培琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年九月二十七日 （） 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -4-
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执3482号 申请执行人：伍先进，男，汉族，1988年8月28日出生，身份证住址湖南省邵阳县。 被执行人：刘兵兵，男，汉族，1985年9月1日出生，身份证住址河南省襄城县。 申请执行人伍先进与被执行人刘兵兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0305民初19608号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月9日向本院申请强制执行，请求强制被执行人刘兵兵向申请执行人伍先进偿还借款人民币24526.79元、利息（以人民币17296.34元为基数，按年利率24%的标准，自2018年9月12日起计至款项实际清偿之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。 在执行过程中，经本院沟通，被执行人刘兵兵主动履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人经领款向本院申请结案。 本院认为，申请执行人根据本院作出的（2017）粤0305民初19608号民事判决书所取得的权利已全部实现，申请执行费267.9元已依法扣缴，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执3482号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 睿 二〇一九年九月二十六日 书记员 钟琼莹
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤52执463号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：陈俊丰，男，汉族，1994年5月27日出生，住广东省揭阳市揭东区。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈俊丰借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司根据湛江仲裁委员会2018年10月16日作出的（2018）湛仲字第0E022746号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月10日依法立案执行。 本院查明，陈俊丰于2017年3月29日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为9665.26元，借款期限为18个月，年利率11.15%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（下称“玖富平台”）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元信业信息技术有限公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元信业信息技术有限公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元信业信息技术有限公司并通知了借款人陈俊丰。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元信业信息技术有限公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈立群 代理审判员  杨红波 代理审判员  杨勉锐 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  谢 筠
福建省泉州市丰泽区人民法院 民事判决书、 （2019）闽0503民初1878号 原告：泉州市巨子装饰工程有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀街道坪山路125号上海大厦205，统一社会信用代码91350503MA2YQ5963Y。 法定代表人：廖木森，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈汉明，该公司员工。 被告：林传昆，男，1985年12月28日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：泉州爱上你餐饮服务有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀街道坪山路上海大厦一楼11、12、13号店铺，统一社会信用代码91350503MA31TNPE8U。 法定代表人：林美月。 原告泉州市巨子装饰工程有限公司与被告林传昆、泉州爱上你餐饮服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈汉明到庭参加诉讼，被告林传昆、泉州爱上你餐饮服务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泉州市巨子装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林传昆、泉州爱上你餐饮服务有限公司立即偿还原告工程款8万元，并支付从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月4日，原告与被告签订《装修合同》，约定由原告承包被告位于泉州市丰泽区爱上你音乐餐吧的装修工程，合同价为45万元，工程总价共计45万元。合同签订后，原告严格按照《装饰合同》进行施工，但被告并未依约履行支付工程款的义务。时至今日，原告已将店铺装修完成并交付给被告使用，但被告仅支付工程款38万元，剩余8万元工程款未支付。原告多次催讨未果，被告的行为已构成违约，给原告造成较大的经济损失。 被告林传昆、泉州爱上你餐饮服务有限公司未作答辩。 原告围绕其诉讼主张依法提交了如下证据：1、原告的营业执照；2、两被告的居民身份证复印件、企业公示信息；3、《装修施工合同》、《报价单》；4、被告营业图片；5、被告付款详单；6、微信催款记录。被告林传昆、泉州爱上你餐饮服务有限公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据具备形式真实性，本院依法对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定： 2018年7月4日，被告林传昆将工程地点位于泉州市上海大厦的爱上你餐厅装修工程委托给原告泉州市巨子装饰工程有限公司施工，双方为此签订《装修施工合同》约定：承包方式为原告包工包料，工期为2018年7月4日开工，于2018年7月30日竣工，合同总价款为45万元，按工程进度分四期支付工程款，其中第四期为工程开业15天内结清尾款。合同签订后，原告依约进场施工，并在装修完成后向被告林传昆提交了结算单，案涉装修工程已投入实际使用。2019年2月1日，原告以被告林传昆、泉州爱上你餐饮服务有限公司仅支付工程款38万元，剩余工程款8万元拒不支付为由起诉至本院。 本院认为，原告泉州市巨子装饰工程有限公司与被告林传昆签订的《装修施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认，当事人双方应遵照履行。原告依约完成装修工程施工，并提交了结算单。因案涉装修工程已投入实际使用，且《装修施工合同》上明确约定了工程价款（包干价45万元）及工程款的支付期限，被告林传昆应按约履行支付工程款义务。现原告请求被告林传昆支付工程余款8万元及自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。原告还主张被告泉州爱上你餐饮服务有限公司应共同承担诉争工程余款，对此，虽然从装修合同文本中工程名称为爱上你餐厅，但合同抬头上委托方主体显示为林传昆，落款处仅有林传昆签字，该合同既未加盖泉州爱上你餐饮服务有限公司公章，也没有其法定代表人签字确认，且从现有的付款记录可见，已付的工程款均由林传昆支付，原告不能提供证明林传昆具有泉州爱上你餐饮服务有限公司代理权的证据，对原告关于泉州爱上你餐饮服务有限公司共同承担诉争工程余款的主张，没有事实与法律依据，不予支持。被告林传昆、泉州爱上你餐饮服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林传昆应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州市巨子装饰工程有限公司装修工程余款8万元，并按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计付自2019年2月1日起至实际支付之日止的利息损失； 二、驳回原告泉州市巨子装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告林传昆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄旭光 审 判 员  张文智 人民陪审员  郭丽娜 二〇一九年九月五日 书 记 员  杨实达 附注本案所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬的。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初22103号原告重庆国虹伟业投资有限公司，住所地重庆市南岸区茶花路19号4-9，统一社会信用代码9150108075656709G。法定代表人万明坚，总经理。委托诉讼代理人周曦娟（特别授权），重庆精道律师事务所律师。委托诉讼代理人张颖（特别授权），女，1970年3月19日出生，汉族，原告职工住成都市金。被告吴聪，男，1985年11月28日出生，汉族，住陕西省商洛地区。原告重庆国虹伟业投资有限公司诉被告吴聪股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆国虹伟业投资有限公司的委托代理人周曦娟、张颖、被告吴聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆国虹伟业投资有限公司诉称：重庆爽购网络科技有限公司（以下简称“爽购科技”）于2014年11月由吴聪等自然人组建，法定代表人为邹凤，注册资本为100万元。2015年8月，原告重庆国虹伟业投资有限公司入股该公司。2017年4月21日，原被告签订《撤资退款协议》，约定原告按原股本金额退出其股份，金额20万元，原告所持股份由被告全额购入。股份转让金由被告在协议签订时向原告支付5万元，剩余的15万元采取分期支付的方式向原告付款，支付方式为按年支付，支付期限为两年（2018年、2019年），每年支付7.5万元，支付日为当年2月底前。协议还约定被告若未按上述约定支付，则视为被告违约，原告有权要求被告以个人财产进行偿还，并要求全额还款。协议签订后，被告于2017年6月、8月、9月三次共向原告支付5万元。但原告至今并未收到上述协议中约定的被告应在2018年2月28日前应向原告支付的7.5万元，原告多次催促被告要求其支付剩余余款，但被告始终未予以支付。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告股权转让款15万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失（以15万元为基数，从2018年3月1日起至付清之日止）。2、诉讼费由被告承担。被告吴聪辩称：1、撤资退股协议不是股东会会议，该合同不合法。2、根据公司法第71条规定股东在撤资退股时需要召开股东会，但是付伟未召开股东会也未参加股东会，且在撤资退股协议中不是付伟本人签字。经审理查明：2017年4月21日，重庆爽购网络科技有限公司（甲方）与吴聪（乙方）、付伟（丙方）签订《撤资退款协议》，主要约定：重庆爽购网络科技有限公司（以下简称“爽购科技”）于2014年11月由吴聪等自然人组建，法定代表人为邹凤，注册资本为100万元。2015年8月，原告重庆国虹伟业投资有限公司入股该公司。甲方按原股本金额退出其股份，金额20万元。一、甲方所持股份由乙方全额购入，甲方不享受在投资本公司期间所有权益，也不承担在投资本公司期间的所有债务，相关权益及债权债务均转移至乙方。二、退股方式：1、乙方以现金或者银行转款方式购买甲方所持股份，在本协议签订时，乙方需支付甲方5万元。2、乙方应付甲方剩余15万元，采取分期支付方式向甲方付款，支付方式为按年支付，支付期为两年（2018年、2019年），每年支付7.5万元，支付日为当年2月底前。3、违约责任：乙方若未按上述约定支付，则视为乙方违约，甲方有权要求乙方以个人财产进行偿还，并要求全额还款。三、账目和债权债务及经营。1、本合同签字之日起，该公司的所有账目账务以及所以债权债务均与甲方无关。2、本合同签字后，该公司实际营业开始的盈亏以及后续的盈亏均与甲方无关，乙丙双方自负盈亏。2017年6月29日、8月11日、9月13日，吴聪向原告向案外人钟宇支付2万元、25000元、5000元，合计5万元。2017年9月1日、12月5日，钟宇以重庆爽购网络科技公司、吴聪名义向原告转账4.5万元、5000元，合计5万元。另查明：重庆爽购网络科技有限公司的法定代表人为邹凤，其股东为吴聪、付伟、重庆国虹伟业投资有限公司。该公司章程第十八条规定：“股东之间可以相互转让其全部或部分股权，勿需征得其他股东同意。”在本案的审理过程中，被告吴聪于2019年6月24日向原告重庆国虹伟业投资有限公司支付15万元。上述事实，有原告重庆国虹伟业投资有限公司举示的证据《撤资退款协议》、微信聊天记录、农业银行网上银行电子回单3页、支付宝账单、三峡银行转账凭证3张，被告吴聪举示的证据重庆爽购网络科技有限公司章程及当事人陈述，经本院查证属实，可以采信。被告吴聪举示的证据股东会决议三份，拟证明本案撤资退款应采用此种形式，因与本案无关联性，且公司章程已约定转让股权不需要经过其他股东同意，故对被告此证据本院不予采信。本院认为，原、被告双方签订的《撤资退款协议》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同自双方当事人签字或盖章时即成立。原被告应按该协议进行履行。被告答辩《撤资退款协议》并非付伟本人签字，被告并未提供相应证据予以证实，本院对该答辩意见不予采纳。现被告已向原告支付剩余股权转让款，但逾期支付，应自逾期之日即2018年3月1日至2019年6月24日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失。在本案原告提起诉讼后，被告才向原告付款，故应由被告承担本案诉讼费。据此，依照《依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告吴聪在本判决书生效后10日内向原告重庆国虹伟业投资有限公司支付股权转让款资金占用损失（以15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2018年3月1日起至2019年6月24日止）。二、驳回原告重庆国虹伟业投资有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，由被告吴聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  钟原人民陪审员  滕燕人民陪审员  廖坤二〇一九年九月十日书 记 员  陈立
山西省沁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0430民初653号 原告:山西沁昌源种业有限公司。 住所地：长治市沁县定昌镇沁州北路311号。 法定代表人：申永贵，职务：董事长。 被告：郝耀花，男，汉族，山西省沁县人，农民。 本院在审理原告山西沁昌源种业有限公司诉被告郝耀花买卖合同纠纷一案中，原告以被告已支付所欠合同款项为由于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已支付所欠合同款项为由而提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山西沁昌源种业有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告山西沁昌源种业有限公司负担。 审判员  李瑞 二〇一九年九月五日 书记员  吴霞
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初1253号原告：王国庆（又名王贞国），男，汉族，1965年10月1日出生，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：崔守云，齐河赵官法律服务所法律工作者。被告：张士国，男，汉族，1964年7月14日出生，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：尹萍，山东杨宜广律师事务所律师。被告：杜秀全，男，汉族，1956年11月3日出生，住山东省齐河县。原告王国庆（又名王贞国）诉被告张士国、杜秀全买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国庆（又名王贞国）及委托诉讼代理人崔守云、被告张士国及委托诉讼代理人尹萍到庭参加了诉讼，被告杜秀全经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国庆（又名王贞国）向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还欠款本金26410元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月17日，被告因购买我的玉米而欠款28160元，后偿还了1750元，尚欠26410元，一直未还，经催要多次未果，为此请求法院依法追回被告的上述欠款本金26410元及自欠款之日始至还款之日止的利息。被告张士国辩称，粮食款不是被告张士国签的，真正收粮食的人是杜秀全，张士国是给杜秀全打工的，这个粮食款应当由杜秀全负责偿还，被告张士国没有偿还该款的义务，当时给杜秀全打工的有三个人，除了张士国外，还有闫洪生、李某，他们都能证实张士国是给杜秀全打工的。被告杜秀全未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在庭审中提交以下证据：一、被告张士国给原告出具的欠条一份，证明原告于2017年3月17日，向被告出售玉米，而欠款28160元整，后偿还1750元，下欠26410元。被告张士国质证称，欠条上圆珠笔是我写的，但黑色签字笔部分不是我写的，缺失部分有杜秀全家属汪现芳签名。对欠条形式有异议，这个欠条明确显示缺失一部分，至于为什么缺失这一部分，原告应作出合理的解释，因这个欠款实际欠款人是杜秀全夫妻两个，被告怀疑在缺失部分还有还款的内容，因为被告张士国打了条后，从没有替杜秀全还过款，1750元也不是张士国偿还的，是由杜秀全多次偿还过此款，根据以上情况证实原告所提交的欠条不完整，其内容记载不全面，不具有证据形式，是无效的证据。在欠条中张士国和名字日期后边明显有撕去的字迹的痕迹，因此，被告认为这个欠条是经过人为的改变，请法庭认定这是无效证据。原告对此说明，这个条一给我就是这个样，该欠条是比较完整的，记载有欠款原因、欠款数额、欠款时间以及欠款人，并没有任何缺失，被告方辩称该款是由杜秀全夫妇所欠，与事实不符，也无相应证据证实。本院经审查认定，该欠条中圆珠笔部分，被告张士国认可是由其所写，是真实、合法的，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告张士国虽辩称，该欠条有缺失部分，实际欠款人应是杜秀全夫妇，但未提交证据证明，本院依法不予采信。二、仁里集镇王南村委会出具书证一份，证明原告王贞国与王国庆是同一人。被告张士国质证称，无异议。本院经审查认定，该证据上盖有齐河县仁里集镇王南村民委员会的公章，且被告张士国对此无异议，本院予以采信。被告张士国在庭审中提交以下证据：一、合同书一份，证明被告张士国是给杜秀全打工收粮食。原告王国庆质证称，无论该证据是否真实，都与本案无关。本院经审查认定，该合同书是由被告张士国与杜秀全所签订，根据合同的相对性，无法看出与本案的关联性，本院不予采信。二、张士国为杜秀全打工期间的记账凭证四份，明细账分类一份，现金日记账一份，收原告方粮食的花底一份，证明以上材料均由杜秀全签字认可，证实杜秀全与原告发生了多起粮食买卖行为。张士国给杜秀全打工当会计所经手的收购粮食的数量均有详细的记录。原告王国庆质证称，对被告提交的这些记载，原告不清楚，原告将粮食出售给被告，至于被告方对此如何处理以及如何记载，是被告方的问题，原告无权干涉，也不需要了解。本院经审查认定，该组证据均无法看出与本案的关联性，本院不予采信。三、申请证人李某（与原告认识，与被告张士国是同事关系，是一起打工的，跟杜秀全没有关系）出庭作证，证明一起为杜秀全打工收粮食。庭审中，证人陈述2017年与张士国一起为杜秀全收粮食，张士国给杜秀全当会计。粮食是杜秀全收的，每天都是杜秀全和家属向外支款，原告的粮食也是卖给杜秀全了，当时张士国在那干活了，现在找不到杜秀全，我也找他，杜秀全也欠我工资，应该也有欠其他人的粮食款。原告卖给杜秀全粮食的时间记不清了，也记不清卖了几次，更不知道卖了多少斤，我不负责这一块。对此原告王国庆质证称，对证人证言有异议，根据证人的回答，可以证明证人对粮食的出售情况并不了解，更不能证实本案所涉欠款与本案当事人以外的其他有关。本院经审查认定，该证人证言无法看出与本案的关联性，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告张士国于2017年3月17日向原告王国庆（又名王贞国）出具欠条，圆珠笔部分内容为“今欠到王贞国玉米款贰万捌仟壹佰陆拾元正”。被告张士国对欠条中圆珠笔部分内容予以认可，被告张士国虽辩称该欠条有缺失部分，实际欠款人应是杜秀全夫妇，但未提交证据证明，对被告的辩称，本院依法不予支持，故原告王国庆（又名王贞国）与被告张士国之间的买卖合同成立并生效。被告张士国对欠条中黑色签字笔部分“支壹仟柒佰伍拾元”，虽不予认可，但不影响双方之间的买卖合同关系，原告王国庆（又名王贞国）对1750元不予主张，主张剩余欠款26410元。庭审中，被告张士国虽辩称其是为杜秀全打工，真正欠款的人是杜秀全，但根据合同的相对性，给原告王国庆（又名王贞国）出具欠条的人是被告张士国，故被告张士国要求杜秀全承担还款责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。剩余欠款26410元经多次催要后至今未还，故被告张士国已经构成违约，应当承担清偿债务的民事责任。关于利息，原、被告在欠条中既未约定利息，也未约定还款时间，原告可自起诉之日起按年利率6%主张占压资金期间的利息损失。综上所述，被告张士国应当偿还原告王国庆（又名王贞国）玉米款26410元及利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告张士国于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告王国庆（又名王贞国）玉米款26410元及利息损失（利息损失以26410元为基数，自2019年3月29日起至本判决所确定的还款之日，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费460元，公告费560元，共计1020元，由被告张士国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  李建鲁人民陪审员  韩传龙人民陪审员  孔 璇二〇一九年九月二十日法官助理孙金琪书记员孟敏
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3074号 罪犯马忠举，男，1987年8月29日出生，汉族，重庆市人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省贵阳市花溪区人民法院于2010年5月26日作出（2010）花刑初字第90号刑事附带民事判决，认定该犯犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币2000元；总和刑期二十年三个月，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金2000元。连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。 2012年11月至2017年8月先后三次经本院裁定减刑四十四个月。 执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年7月至2017年3月，积分折算转换为一个表扬；2017年4月1日至2017年4月30日获一个表扬；2017年5月至2017年9月获一个表扬；2017年10月至2018年3月获一个表扬；2018年4月至2018年9月获一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯马忠举准予减刑六个月(刑期自2009年12月11日起至2025年10月10日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  刘梅 审判员  赵曜 二〇一九年九月九日 书记员  莫菲
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执3110号 申请执行人：张赞锐，男性，汉族，1967年3月21日出生，住广东省深圳市宝安区。 被执行人：丘红胜，男性，汉族，1970年4月9日出生，住深圳市南山区。 申请执行人张赞锐与被执行人丘红胜借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0305民初15013号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人丘红胜名下财产190000元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇一九年九月十九日 书记员  刘婷玉
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0602民初8762号 原告：游红霞，女，1978年2月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告:游瑞清，女，1971年12月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告游红霞与被告游瑞清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告游红霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按游红霞撤回起诉处理。 审判员  王廷琼 二〇一九年九月二十九日 书记员  刘闽娜
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更3506号 罪犯王治才，男，1989年2月20日出生，苗族，贵州省贵阳市人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省贵阳市花溪区人民法院于2014年12月5日作出(2014)花刑初字第535号刑事判决，认定该犯犯强奸罪，判处有期徒刑六年；犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年零六个月，总和刑期为八年零六个月，决定执行有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。 2017年12月22日经本院裁定减刑六个月。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年6月获得一个表扬,2017年7月至2017年11月获得一个表扬,2017年12月至2018年4月获得一个表扬,2018年5月至2018年10月获得一个表扬,共计四个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯王治才准予减刑八个月(刑期自2014年6月28日起至2021年4月27日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 二〇一九年九月二十日 书记员  廖芳
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0991民初1104号原告：吕明俊，男，1966年4月5日出生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。法定代理人：吕某，女，1989年8月6日出生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘发斌、王琪，江苏择善律师事务所律师。被告：中移铁通有限公司盐城分公司，住所地盐城市黄海中路103号。法定代表人：孟博，该公司总经理。被告：陈恩林，男，1975年9月20日出生，汉族，居民，射阳县。被告：陈桂顺，男，1965年10月2日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司，住所地新疆克拉玛依市阿山路5号。负责人：陈东，该公司总经理。被告：陈锡洋，男，1991年6月26日出生，汉族，居民，住射阳县。被告：梁耀，男，1988年6月9日出生，汉族，居民住射阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量律师事务所律师。被告：陈大帅，男，1986年7月2日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：中国人寿保险股份有限公司诸暨市支公司，住所地诸暨市暨阳街道永兴路19号38-1号。负责人：赵汝仪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王强，江苏永屹律师事务所律师。被告：陈汉林，男，1987年5月2日出生，住盐城市亭湖区。被告：英大太和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区刘家冲北路238号中欣国际16楼。负责人：邹玮，该公司总经理。原告吕明俊与被告中移铁通有限公司盐城分公司、陈恩林、陈桂顺、中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司、陈锡洋、梁耀、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、陈大帅、中国人寿保险股份有限公司诸暨市支公司、陈汉林、被告英大太和财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日受理。原告吕明俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理床费，交通费、电动自行车修车费，住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费（包括伤残鉴定前护理费和伤残鉴定后护理费）、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神抚慰金共计1531023.88元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月26日18时50分左右，原告吕明俊驾驶无号牌（华承牌）电动自行车，沿盐城市开发区步凤镇沈海高速便道由南向北行驶至七总河北侧，与横穿高速便道上方的被告中移铁通公司的网络线发生刮擦，致原告倒地受伤，电动车损坏。经盐城市公安局交通警察支队五大队查明：事故发生前，被告陈恩林驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的重型特殊结构货车（该车辆所有人为被告陈桂顺，在被告人民财险克拉玛依公司处投保）、被告陈锡洋驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的重型特殊结构货车（该车辆所有人为被告梁耀，在被告人民财险南京公司处投保）、被告陈大帅驾驶车牌号为沪Ｂ×××××的重型特殊结构货车（该车在被告人寿保险诸暨公司处投保）、被告陈汉林驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的重型特殊结构货车（该车被告英大太和湖南公司处投保）。行驶至该路段，多次往返与横穿高速便道上方的被告中移铁通公司掉落的网络线发生刮擦，均未报案，未采取安全措施。盐城市公安局交通警察支队五大队于2018年6月13日作出道路交通事故证明（盐公交认字【2018】第32090220180005708号），认定由于被告中移铁通公司的网络线掉落的原因无法查清，该起事故的成因无法查清。原告因该起事故先后在盐城市第一人民医院、盐城市第三人民医院（南院）处进行治疗，期间原告及法定代理人、亲属已指出了大笔医疗费。现原告一直处于植物人昏迷状态。贵院2018年12月28日对原告2018年7月17日之前的医疗费、护理用品（2018）苏0991民初1045号民事判决。原告受伤前在盐城市艾尚家具有限公司工作，受伤前一年（2017年4月至2018年3月）月平均工资为6910元/月。原告吕明俊的父亲吕寿香已去世；母亲陈中巧（居民身份证号：）年老体弱，丧失劳动能力，无其他生活来源，靠子女赡养；父母育有三子一女，分别是吕明俊、吕明清、吕明祥、吕明霞；妻子陈玉珍己去世；女儿吕某。经法院委托射阳县人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1、吕明俊因颅脑外伤遗留持续性植物状态构成一级伤残。2、误工期从伤后计算至伤残评定前日止，护理期限同误工期限，其中住院期间每天按2人计算，营养期为300日。3、评残后需完全护理依赖。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。本院经审查查明，吕明俊与中移铁通有限公司盐城分公司、陈恩林、陈桂顺、中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司、陈锡洋、梁耀、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、陈大帅、中国人寿保险股份有限公司诸暨市支公司、陈汉林、被告英大太和财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院曾于2018年12月28日作出（2018）苏0991民初1045号民事判决书，后被告不服本院判决上诉于盐城市中级人民法院，该院以（2019）苏09民终2452号案件予以审理，该案现未审理终结。本院认为，依据《民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，吕明俊与中移铁通有限公司盐城分公司、陈恩林、陈桂顺、中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司、陈锡洋、梁耀、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、陈大帅、中国人寿保险股份有限公司诸暨市支公司、陈汉林、被告英大太和财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案已上诉于盐城市中级人民法院，该案现尚未审理终结。因此，原被告双方权利义务关系尚处于争议状态，需经盐城市中级人民法院作出作出终审判决，对该问题予以明确认定。现原告吕明俊主张各被告赔偿相关费用，因原被告双方法律关系不明确，故原告起诉条件尚未成就，其可待该基础法律关系明确后，另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吕明俊的起诉。案件受理费，依法予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 陈红霞二〇一九年九月二十六日法官助理 王得志书 记 员 王 妮
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初4256号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：陈萌，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王影，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：龚某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告龚某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人王影到庭参加诉讼，被告龚某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金232762.87元，并支付利息、罚息及复利（截至2019年2月14日下欠利息、罚息、复利共计9976.99元，此后的利息、罚息及复利以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失1000元；3、本案受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2017年8月17日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款35.9万元，月利率1.53%，贷款用途为个人经营，贷款期限36个月，自2017年8月23日至2020年8月23日。还约定，在被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息时，原告有权宣布本合同提前到期并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约及时还款，截止2019年2月14日，被告已欠借款本金、利息、罚息等共计242739.86元，故诉至法院，请求判如所请。被告龚某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2017年8月17日，原告与被告签订编号为平银武汉个信贷字2017第RL20170823006179号《个人信用贷款合同》，约定，贷款金额35.9万元，贷款用途个人经营，贷款期限36个月，固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。同日被告还签写了《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》一份，主要内容与上述合同一致，被告签写了《送达地址确认书》，明确了有效送达地址。2017年9月1日加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款35.9万元，贷款月利率1.53%，贷款用途个人经营，贷款期限36月，还款方式等额还款，起贷日2017年8月23日，到期日2020年8月23日，首次还款日2017年9月23日。贷款发放后，被告足额偿还了2017年8月23日至2018年11月23日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年2月14日尚欠借款本金232762.87元及利息、罚息、复利9976.99元。原告与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款申请表（仅适用新一贷）》、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《送达地址确认书》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息和复利直至贷款清偿之日止，原告主张的截至2019年2月14日的贷款利息（含罚息、复利）符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但原告主张的律师费损失金额为1000元，依照原告与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，原告现产生的律师费损失为500元，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年2月14日的借款本金232762.87元及利息、罚息、复利9976.99元。二、被告龚某应于本判决生效之日起三日内以232762.87元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年2月15日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告龚某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4956元，由被告龚某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告龚某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一九年九月二十七日法官助理徐建娥书记员廖文君
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1270号 上诉人（原审被告）：锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：李某，北京逢时律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：朱某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古睿骐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：袁某，锡林浩特市“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：深某。 负责人：梁某，现住内蒙古自治区赤峰市。 上诉人锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司因与被上诉人朱某、孟某、深某劳务合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李某；被上诉人(原审原告)朱某及其委托诉讼代理人王某，被上诉人(原审被告)孟某的委托诉讼代理人袁某，深某的责任人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销一审判决并改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。一、一审法院未查清被上诉人是否在涉案工程务工，二、一审法院遗漏必要的诉讼当事人，一审法院已经查明涉案工程的中标单位为深圳市建安（集团）股份有限公司，被上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司负责具体施工。因此一审法院应当追加深圳建安（集团）股份有限公司作为必要诉讼参与人。三、上诉人为涉案工程的发包方，根据相关法律规定，发包方仅在欠付工程款范围内对工人劳务费承担连带给付责任，上诉人已经向被上诉人支付了全部的工程款，因此不应承担对被上诉人支付劳务费的连带责任。 被上诉人朱某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 被上诉人孟某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。孟某是与宏基伟业公司签订的承包合同，因此应当由其承担连带给付责任。 被上诉人深某辩称，我们签订的是用5号楼抵顶工程款，但是5号楼到现在都没有竣工何来的支付全部工程款，对于工程款的问题我们已经向锡林浩特市人民法院提起了诉讼，我们是在施工期间被强制退场，孟某和我们没有合同关系。 朱某向一审法院诉求：请求人民法院依法判令三被告连带给付劳务费13000元，被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：一审法院经审理查明事实如下，2016年7月，原告受雇于孟某在锡林浩特市××区从事二次结构工作，欠原告劳务费13000元。该工程是锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司与深某合作开发。深圳市建安（集团）股份有限公司中标承建，深某具体施工。谢志龙在与孟某的通话中认可，与孟某签订合同时是在锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司工作。锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司提交了与深某签订的《合作开发合同》，合同约定双方共同开发锡林浩特市明珠小区1号、2号、5号商业楼及地下室。 一审法院认为，孟某雇佣原告在工地工作，工程为锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司与深某合作开发，孟某应当给付原告劳务费，深某、锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司承担连带给付责任。深某与锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司之间的工程款纠纷不应该成为不支付农民工劳务费的理由。判决如下：一、被告孟某在判决生效后10日内给付原告朱某劳务费13000元；二、被告深某、被告锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费63元，由被告孟某负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司是否应当对劳务工资承担给付责任的问题。上诉人锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司认为，该公司作为涉案工程的发包方不应当承担劳务给付责任，且即便承担也应当在欠付工程款范围内承担连带给付责任。但根据本案查明的事实，该涉案工程的发包方为锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司，承建单位为深圳市建安（集团）股份有限公司，实际施工单位为深某。一审中孟某提供的《明珠广场5#楼二次结构砌筑劳务合同》，签订方为深圳市建安集团股份有限公司锡林浩特项目部与孟某，但是该合同未加盖任何公司的公章，在合同尾部有经办人谢志龙的签字，对于谢志龙的身份问题，孟某提供电话录音证明谢志龙陈述自己为上诉人宏基伟业公司的工作人员，结合上诉人宏基伟业公司在签订承包协议后与深圳建安赤峰分公司签订的《合作开发合同》，证明上诉人并未严格按照合同约定履行合同义务，在涉案工程建设期间直接介入工程的建设及管理工作，且没有证据证明上诉人就涉案工程款已经进行了全部结算，故一审法院为保护农民工的合法权益，判决上诉人承担给付责任并无不当，上诉人与深圳建安集团赤峰分公司的建筑工程施工合同纠纷已经在内蒙古自治区锡林浩特市人民法院诉讼中，就涉案劳务费在实际给付后，可以在该案件中予以说明并处理。 综上所述，锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126.0元，由锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄  涛 审判员 锡林塔娜 审判员 王 志 刚 二〇一九年九月二日 书记员 郭 淑 雯
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执1350号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司潍坊分行，住所地:安丘市青云山路8号。 法定代表人：任海，职务：行长。 被执行人：韩黎明，男，1979年11月22日出生，汉族，居民，住所地：安丘市。 关于金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月29日以（2018）鲁0784执保1322号之三冻结了被执行人韩黎明在中国银行239003349156CNY0账户内存款人民币417895.28元，现因案情需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人韩黎明在中国银行239003349156CNY0账户内存款人民币417895.28元的冻结。 本裁定立即生效。 审判员  别怀明 二〇一九年九月十二日 书记员  刘以杰
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤52执470号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：张伟森，男，汉族，1991年11月2日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张伟森借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司根据湛江仲裁委员会2018年12月28日作出的（2018）湛仲字第Z003652055号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月10日依法立案执行。 本院查明，张伟森于2017年8月5日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为17302.42元，借款期限为36个月，年利率13.1%，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（下称“玖富平台”）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元信业信息技术有限公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元信业信息技术有限公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元信业信息技术有限公司并通知了借款人张伟森。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元信业信息技术有限公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈立群 代理审判员  杨红波 代理审判员  杨勉锐 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  谢 筠
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民再586号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：付哲，女，1984年4月21日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：李孝杰，山东天宇人律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：山东天乐置业有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区柳园办事处星光山水文园小区15号楼1层5号。法定代表人：赵道强，总经理。委托诉讼代理人：曲兴，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝令，山东豪才律师事务所实习律师。再审申请人付哲因与被申请人山东天乐置业有限公司（以下简称天乐公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终1460号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月15日作出（2018）鲁民申1269号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人付哲的委托诉讼代理人李孝杰，被申请人天乐公司的委托诉讼代理人曲兴、王朝令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付哲申请再审称，请求：1.撤销山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终1460号民事判决；2.在查清事实的基础上发回重审或依法改判，判令天乐公司支付合同约定的违约金；3.一、二审诉讼费用由天乐公司承担。事实和理由：（一）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.天乐公司提交的《建设工程竣工验收报告》在竣工验收情况中各项分部工程的评定等级是空白，参建各方竣工验收意见处各负责人的签字笔迹能看出是同一人所签，报告没有骑缝章，加盖各验收单位公章的页面没有对应的楼号，存在伪造嫌疑。2.《建设工程竣工验收报告》不符合《山东省实施房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法细则》第八条规定的法定形式，缺少相应附件。（二）一、二审判决适用法律有错误。涉案房屋的交房条件应为综合验收而不是竣工验收。本案是商品房销售合同纠纷，开发企业向购房者交付的房屋，不能适用施工方向开发企业的交房条件即“竣工验收合格”。另外，本案应适用《城市房地产开发经营管理条例》第十八条的规定进行综合验收，而非二审法院适用的第十七条第一款的竣工验收。（三）涉案房屋除未经综合验收外，也没有经过消防验收。天乐公司交房违反法律强制性规定，属于延期交房，应当支付合同约定的违约金。天乐公司辩称，（一）天乐公司提交的《建设工程竣工验收报告》真实合法，不存在伪造情形。该报告记载项目开工日期为2013年3月10日，竣工验收日期为2014年10月1日，并且建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位均有负责人签名确认，并盖有各单位的公章，是真实的。而且，该《建设工程竣工验收报告》不同于《山东省实施房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法细则》所述的工程竣工报告，此办法细则规定的是行政机关作出行政法律行为时的相关要求，与本案民事纠纷无关。（二）原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方合同约定的涉案房屋交付标准是工程“验收合格”，不同于“综合验收合格”，而且也符合法律的强制性规定，是合法有效的。天乐公司再审提交的涉案房屋所属项目的工程组卷资料－工程竣工验收文件可以证明，涉案房屋所属项目已经于2015年4月9日前竣工，并加盖了建设单位、施工单位、勘察单位、监理单位、设计单位的公章予以确认。可以证明涉案房屋已经于2015年4月9日前达到双方合同约定的房屋交付标准。本院再审认为，原审判决对于涉案房屋竣工验收的日期认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终1460号民事判决及山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第1232号民事判决；二、本案发回山东省东阿县人民法院重审。审判长  姜晓玲审判员  武 俐审判员  蔚 波二〇一九年九月三十日书记员  权 威
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执1623-1号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：李晓俊，男，汉族，1971年5月30日出生，住绵阳市涪城区。 案由盗窃罪 本院移送执行(2013)涪刑初字第362号盗窃罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人李晓俊应当缴纳罚金1000元。本院未发现被执行人可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。因申请人无法提供财产线索，经合议庭合议，决定终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 净 审判员 母凯豪 审判员 毛 琴 二〇一九年九月二十六日 书记员 徐 莉
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初4249号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萌，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：吴某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告吴某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人陈萌到庭参加诉讼，被告吴某经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金16726.43元，并支付利息、罚息及复利（截至2019年2月14日下欠利息、罚息、复利共计3485.25元，此后的利息、罚息及复利以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失1000元；3、本案受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2015年12月24日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款5.6万元，月利率1.4%，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月，自2015年12月25日至2018年12月25日。还约定，在被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息时，原告有权宣布本合同提前到期并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约及时还款，截止2019年2月14日，被告已欠借款本金、利息、罚息等共计20211.68元，故诉至法院，请求判如所请。被告吴某庭后到庭，称对原告的诉讼与事实部分均无异议，对证据亦无异议。经审理查明：2015年12月24日，原告与被告签订编号为平银武汉个信贷字2015第RL20151225001101号《个人信用贷款合同》，约定，贷款金额5.6万元，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月，固定月利率1.4%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。同日被告还签写了《个人信用贷款申请表》一份。加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章（1）的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款5.6万元，贷款月利率1.4%，贷款用途购家私电器，贷款期限36月，还款方式等额还款，起贷日2015年12月25日，到期日2018年12月25日，首次还款日2016年1月25日。贷款发放后，被告足额偿还了2015年12月25日至2018年3月25日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年2月14日尚欠借款本金16726.43元及利息、罚息、复利3485.25元。原告与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。被告承认原告诉称的事实与全部诉讼请求，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息和复利直至贷款清偿之日止，原告提交的截至2019年2月14日的贷款利息（含罚息、复利）符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准均超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，但原告主张的律师费损失金额为1000元，依照原告与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，原告现产生的律师费损失为500元，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年2月14日的借款本金16726.43元及利息、罚息、复利3485.25元。二、被告吴某应于本判决生效之日起三日内以16726.43元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年2月15日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告吴某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费330元，由被告吴某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告吴某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一九年九月二十七日法官助理徐建娥书记员廖文君
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执恢635号之二 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行,住所地福建省南安市康美镇区新街,统一社会信用代码：91350583597865241X。 负责人：王家甜,该支行行长。 委托代理人：黄施勇,该支行职员。 被执行人：福建泉州市朝闻鞋业有限公司，住所地福建省南安市康美镇康美村，统一社会信用代码:913505837983609953。 法定代表人：苏特兰。 被执行人：苏特兰，女，1971年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：苏文招，男，1971年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初6317号民事判决书，于2018年6月26日向被执行人福建泉州市朝闻鞋业有限公司、苏特兰、苏文招发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人福建泉州市朝闻鞋业有限公司立即支付申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司康美支行借款本金1200万元及自2015年9月21日起相应的利息、罚息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，责令被执行人苏特兰、苏文招就抵押物折价、拍卖、变卖所得价款不足清偿的部分承担连带清偿责任，同时责令被执行人福建泉州市朝闻鞋业有限公司、苏特兰、苏文招缴纳案件受理费人民币48737元、执行费人民币79400元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但三被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2018年6月27日、2018年9月7日、2018年11月6日、2019年5月21日、2019年9月2日对被执行人福建泉州市朝闻鞋业有限公司、苏特兰、苏文招的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人福建泉州市朝闻鞋业有限公司、苏特兰、苏文招名下有少量银行存款，已扣划苏文招名下的29677元，但不足以支付本案诉讼费；被执行人福建泉州市朝闻鞋业有限公司名下有址在福建省××土地、厂房，经本院拍卖、变卖，均因无人竞买流拍且申请执行人不同意以物抵债；被执行人苏文招名下有闽Ｄ×××××（奥迪牌）车辆，已查封但因不知车辆具体去向无法实施扣押以交付拍卖。除此之外，暂查无三被执行人有其他财产登记信息。 2.2018年7月6日，本院作出决定将被执行人福建泉州市朝闻鞋业有限公司纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒；同日向被执行人福建泉州市朝闻鞋业有限公司及法定代表人发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 3.2019年9月9日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托代理人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽0583民初6317号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  周佳宝 二〇一九年九月九日 书 记 员  陈为金
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初4078号 原告：覃爱萍，女，1991年2月7日出生，壮族，住广西南宁市。 被告：巫殷先，男，1986年9月28日出生，汉族，住广西南宁市宾阳县。 原告覃爱萍与被告巫殷先民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告覃爱萍于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告覃爱萍自愿提出撤回对被告巫殷先起诉的申请，是对自己诉讼权利的处分,没有违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告覃爱萍撤回起诉。 案件受理费4315元（原告已预交），减半收取2157.5元，由原告覃爱萍负担，另2157.5元由本院退回原告。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年九月五日 法官 助理  韦若彬 书 记 员  黄 方