河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1491号 原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市新华道**。 法定代表人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨利峰，河北唐通律师事务所律师。 被告：吴红政，男，1969年1月3日生，汉族，现住邯郸市曲周县。 被告：崔东明，男，1963年12月2日生，汉族，现住邯郸市曲周县。 被告：曲周县福安汽车运输有限公司，，住所地：邯郸市曲周县光明街与晨光路交叉口东行60米路北 法定代表人：郑宇昊，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩秋申，河北神威律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，，住所地：邯郸市开发区华泽路与新元街交叉口东北角纸业研发综合楼 法定代表人：杨佳，该公司经理。 委托诉讼代理人：李晏明，河北祝瑞英律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被告吴红政、崔东明、曲周县福安汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人杨利峰、被告曲周县福安汽车运输有限公司委托诉讼代理人韩秋申、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人李晏明到庭参加诉讼，被告吴红政、崔东明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告赔偿款共计121560元；2.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年3月14日3时50分许，被告崔东明雇佣的司机吴红政驾驶其所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车，由北向南行驶至迁曹线138公里＋500米处向东转弯时，与由南向北行驶赵红明驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂车相撞，造成赵红明当场死亡的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交警大队出具的道路交通事故认定书认定：“吴红政承担事故的主要责任，赵红明承担事故的次要责任。”事故发生后，冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂车被推定全损，冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂车车主行使代为求偿权。原告赔偿冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂车车主共计172800元。因吴红政承担主要责任，各被告应向原告支付121560元车辆赔偿款。被告吴红政系冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车的驾驶人，被告崔东明系冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车的实际车主。被告吴红政驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险和105万元的商业三者险及不计免赔险，被告保险公司应在保险限额内优先赔偿，保险公司不予赔偿部分，由其余各被告承担连带赔偿责任。 崔东明辩称，我系冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××的实际车主。对人保公司对我本人的追偿，我不予接受和同意。该车是在中华联合保险公司投保，本人和车与人保公司无任何关系。我在中华联合保险公司投保交强险、第三者责任险105万元，含不计免赔和车损，但这次事故的总赔偿额并未超过保额，人保应与中华联合保险公司协商解决，不应该向我和公司提出追偿，否则我们投保的意义性质就变了。故我要求法院推翻人保公司对我们的追偿，依法公平合理的作出判决。 曲周县福安汽车运输有限公司辩称，一、涉案车辆冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车在中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有交强险和商业险各一份。保险期间为2016年8月20日至2017年8月19日，事故发生于2017年3月14日即保险期间。因该交通事故造成的损失依法依约应当由中华保险公司在保险限额内承担保险责任。二、冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车的实际所有人、受益人、经营人、控制人崔东明，实际驾驶人吴红政是赔偿责任的义务人。吴红政驾驶的涉案车辆虽然登记在我公司名下，但是该车辆的实际所有人、受益人、经营人、控制人都是崔东明。该车是崔东明以分期付款方式从我公司所购，我公司依法只保留该车的所有权。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事交通运输因交通事故造成财产损失保留所有权的卖方不应承担民事责任的批复》规定，我公司对本次事故不承担赔偿责任，超出保险限额部分的赔偿责任应当由实际所有权人崔东明和直接侵权人即实际驾驶人吴红政承担。此外，贵院（2017）冀0209民初2589号民事判决书及唐山市中级人民法院（2018）冀0209民终1391号民事判决书均认可我公司在此交通事故中无过错，不承担赔偿责任。 中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，一、被告吴红政驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车在我司投保交强险和商业三者险105万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。但事故发生时驾驶人吴红政属于实习期驾驶机动车牵引挂车，该行为违反了法律、法规禁止性规定，我公司在商业险责任限额内不承担任何赔偿责任。二、交通事故案件中将保险公司列为被告的法律依据是最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释［2012］19号），而本案为保险人代位求偿权纠纷，并非交通事故侵权案件。故原告起诉我公司没有法律依据。三、原告诉请其承保车辆为全损无依据，亦无具有资质的第三方机构出具的定损报告、评估报告、车管所的报废证明，故对其主张损失我司不认可。我司申请对该车辆车损进行鉴定。电子回单凭证为原告单方制作，没有银行流水佐证，不能证明其已经实际赔付，我司不认可。综上请法院依法驳回原告诉请。若法院判决我司承担责任的同时应当扣除我方车辆损失中原告应当承担的数额。 吴红政未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提交下列证据： 一、吴红政驾驶证及冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车行驶证，证明驾驶人有驾驶资格。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对该组证据真实性没有异议，通过吴红政驾驶证的副本显示实习期至2017年10月16日，本次事故发生的时间是2017年3月14日，因此吴红政属于实习期驾驶机动车牵引挂车，根据法律规定及我公司保险条款和投保证明，商业险我公司不承担赔偿责任。被告曲周县福安汽车运输有限公司对该组证据没有异议。本院对该组证据的真实性和证明目的予以确认。 二、被告车辆的保险单，证明被告车辆的投保情况。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对该份证据没有异议。被告曲周县福安汽车运输有限公司对保险单内容有异议，该保险单投保人记载是曲周县恒大汽车运输公司，属于保险公司工作失误，该保单中关于投保人车主的信息是本案被告曲周县福安汽车运输有限公司，该错误录入已经有中华联合保险公司于2017年10月12日向曹妃甸区人民法院在另案中出具的证明予以证实。本院对该组证据的真实性和证明目的予以确认。 三、事故认定书复印件，证明事故发生的经过和责任比例。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证认为该份证据系复印件，不具有证据的合法性。被告曲周县福安汽车运输有限公司对该组证据没有异议。本院对该组证据的真实性和证明目的予以确认。 四、（2017）冀0209民初2589号和（2018）冀02民终1391号判决书，证明被告的基本情况、事故发生经过以及被告保险公司在商业险范围内已经承担了死者家属的赔偿情况，证明保险公司不应免赔。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证认为对判决书中涉及的免责条款不发生法律效力的认定，我公司不予认可。被告曲周县福安汽车运输有限公司对该组证据没有异议。本院对该组证据的真实性和证明目的予以确认。 五、冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂车行驶证及赵红明的驾驶证及从业资格证，证明我方投保车辆和驾驶人的基本情况。车辆的投保保险单复印件，证明我方车辆投保情况。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证认为该组证据均系复印件。被告曲周县福安汽车运输有限公司对该组证据没有异议。本院对该组证据的真实性和证明目的予以确认。 六、机动车车辆保险权益转让书及代位求偿申请书、保险索赔申请书，证明标的车辆将保险权益转让给我公司。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证认为，上述申请书没有时间，对该证据的真实性不予认可。被告曲周县福安汽车运输有限公司对该组证据的真实性、合法性均有异议，均没有时间的记载，索赔申请书记录发生时间也不是本案的发生时间，因此不能证明原告的证明目的和主张。本院对该组证据的真实性和证明目的予以确认。 七、电子转账回单，证实我公司已经将标的车的赔款172800元实际赔付李国强；转账授权书，证明标的车登记车主授权李国强收取赔偿款；遵化市联运车队营业执照复印件，证明主体授权情况。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证认为，电子转账回单为原告单方制作，没有银行流水佐证，不能证明原告实际赔付，转账授权书没有转账授权单位负责人签字，不具有证据的合法性。被告曲周县福安汽车运输有限公司对该组证据的真实性、合法性均有异议，电子转账回单是原告单方制作，没有银行转账记录，没有转账的具体时间，不能证明原告已经通过银行转账的方式向李国强进行了赔偿款的支付行为和事实。本院对该组证据的真实性和证明目的予以确认。 八、原告对标的车辆的损失情况确认书、标的车登记车主与无极县安志废旧汽车回收有限公司签订的车辆残值买卖协议及原告公司出具的追偿函，证明我方损失计算的情况及过程。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对该组证据的合法性、关联性、真实性均不认可，该损失确认书没有第三方公估机构出具的鉴定及车管所出具的报废证明，不能证明原告承保车辆全损及损失，追偿函为原告单方制作，我公司并没有收到过该追偿函，同时对该函中涉及的残值，我公司认为扣减的残值过低。车辆买卖协议的真实性不予认可，没有日期且涉及案外人，真实性无法核实。被告曲周县福安汽车运输有限公司对该组证据的真实性、合法性均有异议，该确认书确定标的车辆是依据推定，不是鉴定和其他客观依据，该数额没有第三方的确认，没有被保险人的意见，内容是不合法的，属于原告一方自行确定，该确认书不能作为损失的依据。本院对该组证据的客观性及原告的证明目的不予认可。 被告曲周县福安汽车运输有限公司提交下列证据：中华联合财产保险股份有限公司于2017年10月20日出具的证明，证明涉案车辆由于公司失误错录信息的情况，该证明原件已经在（2017）冀0209民初2589号案件中提交并存档，该案判决也对该证据进行了认定，该判决书得到了唐山市中级人民法院的肯定，提交一审、二审判决书，证明投保人是被告曲周县福安汽车运输有限公司，被告曲周县福安汽车运输有限公司在本次事故中没有过错，中华联合财产保险股份有限公司商业保险已经赔偿第三者50万元商业险，尚有55万元赔偿限额和强制险2000元的赔偿限额。同时判决书证明保险公司主张的免除赔偿责任的意见没有依据，法院已经驳回。原告质证认为，与我公司没有关系，对判决书的真实性没有异议。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证认为，证明是影印件，我司不予认可，对判决书的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性和证明目的予以确认。 被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提交唐山市中级人民法院（2018）冀02民终5965号民事判决书、工商银行业务回单3张，证明我司承保的涉案车辆在本次事故中的损失数额为144265元及实际赔付情况也是144265元。证明我方承保的车辆损失，就我方车辆损失与原告方的追偿金额予以核抵。原告质证认为，该证据系复印件，款项都是赔偿给被告保险公司承保的车主崔东明，赔偿款项与我方无关，与本案没有关联性。被告曲周县福安汽车运输有限公司质证认为，上述证据与本案没有关联性。本院对该组证据与本案的关联性不予确认。 本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2017年3月14日3时50分许，吴红政驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车由北向南行驶到迁曹线138公里＋500米（137）向东转弯时，与由南向北行驶的赵红明驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂相撞，造成赵红明当场死亡、两车不同程度受损的死亡交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出道路事故认定书，认定吴红政驾驶机动车未确保安全、转弯车辆未让直行车辆，赵红明驾驶车辆路口未减速慢行、超载是事故形成的原因，吴红政承担事故的主要责任，赵红明承担事故的次要责任。 河北省唐山市曹妃甸区人民法院于2017年10月20日作出（2017）冀0209民初2589号民事判决书，判决中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿该案原告（赵红明的父母、妻、子）11万元，在商业险限额内赔偿507276元，吴红政赔偿5348元。曲周县福安汽车运输有限公司在本次交通事故中无过错，不承担赔偿责任。吴红政在实习期间驾驶牵引车，因保险公司没有尽到向被保险人作出提示和说明的义务，免责条款不发生法律效力。中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对该判决不服，提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年3月7日作出（2018）冀02民终1391号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 车牌号为冀Ｂ×××××的重型半挂牵引车（车辆识别代号为ＬＧＧＡ4ＤＸ38ＧＬ336118的乘龙牌ＬＺ4230Ｇ2ＣＡ牵引汽车，检验有效期至2017年12月）在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（第三者责任保险50万元、机动车损失险217000元且不计免赔），被保险人为遵化市连运汽车运输队，保险期间自2016年11月30日0时起至2017年11月29日24时止。车牌号为冀Ｂ×××××的重型普通半挂车（车辆识别代号ＬＡ99Ｌ40Ｌ3Ｇ0ＪＴＭ245的骏彤ＪＴＭ9400半挂车，检验有效期至2017年12月）在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车商业保险（第三者责任保险50万元、机动车损失险80750元且不计免赔），被保险人为遵化市连运汽车运输队，保险期间自2016年11月20日0时起至2017年11月19日24时止。 遵化连运汽车运输队出具机动车辆保险权益转让书，确认保险单号为ＰＤＡＡ201612020000181205保险单项下承保的车辆乘龙冀Ｂ×××××因事故取得赔偿款192000元，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给中国人民财产保险股份有限公司，并授权其向责任方追偿。 2017年12月22日，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司向李国强付款172800元，款项用途为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××赔款。李国强系接受遵化市连运汽车运输队委托办理领取赔款事宜的受委托人。 中国人民财产保险股份有限公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，对被保险人为遵化市连运汽车运输队的保险单号ＰＤＡＡ20163020000181205保险单项下车辆号码为冀Ｂ×××××的乘龙ＬＺ4230Ｇ2ＣＡ牵引汽车确认为全损，定损合计金额217000元，残值作价金额25000元，扣残值后定损金额192000元。 遵化市连运汽车运输队与无极县安志废旧汽车回收有限公司签订买卖协议，协议约定车牌号冀Ｂ×××××号事故车辆以购车款25000元出售给无极县安志废旧汽车回收有限公司。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。投保人向被告保险公司投保机动车辆保险后，双方当事人之间的保险合同关系已经成立，属于合法有效的合同，双方当事人应当按照保险合同的约定履行自己的义务。在投保的机动车发生交通事故以后，被侵权人可以要求交通事故中的侵权责任方进行损失赔偿，权利人也可以依据与保险公司之间的保险合同关系要求保险人按照保险合同的约定进行索赔。本案交通事故发生在保险期间内，属于保险事故，此时事故车辆的被保险人对投保的保险公司享有车辆损失索赔请求权。本案被保险人遵化市连运汽车运输队与原告签订机动车辆保险权益转让书，因此作为债权受让人的原告向被告提起诉讼，符合法律规定。被告吴红政系本次保险事故的直接侵权人，被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司系吴红政驾驶车辆商业三者险的承保公司，是此次保险事故赔偿责任的终极承担者。原告向该公司主张代位求偿权，降低了当事人诉讼成本，减少了诉累，且法律并未禁止，本院认为被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司属于适格主体，对被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的该项抗辩主张，本院不予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称被告吴红政属于实习期驾驶机动车牵引挂车，该行为违反了法律、法规禁止性规定，在商业险责任限额内不承担任何赔偿责任，因本院在（2017）冀0209民初2589号案件中对保险合同中的免责条款不予支持，故本院对被告的该项辩称不予支持。本案保险事故中，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂车的驾驶人即被告吴红政承担事故的主要责任，原告称已按照事故车辆全损向被保险人遵化市联运汽车运输队给付保险赔偿款172800元，原告诉请要求被告偿还其垫付的赔偿款，其提供单方出具的损失情况确认书对事故车辆认定全损，而被告对车辆全损事实不予认可，对其估损金额亦不认可，原告也无法提供事故车辆用于车辆鉴定，故本院对于其依据单方出具的损失情况确认书作为认定车辆损失的依据，向各被告主张赔偿，证据不足，故对于原告向被告主张代为求偿权按照事故责任要求其返还赔偿款121560元的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的诉讼请求。 案件受理费2732元，减半收取计1366元，由原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审判员  张广宁 二〇一九年九月三十日 书记员  郑新颖