北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6968号原告：杰凡尼服装股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路28号2701-2713房。法定代表人：徐超，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈金兰，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：苏州杰凡尼家具有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇长桥村法定代表人:沈阿二，执行董事。（未到庭）委托代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托代理人：马雨薇，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第57867号关于第9417421号“杰凡尼JEVONI”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年3月22日本院受理时间：2019年6月14日。开庭审理时间：2019年9月5日。被诉裁定认定：一、本案中，诉争商标在我委作出的商评字（2014）第024139号异议复审裁定中认定其并未违反修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款（对应修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款）规定，该裁定已生效。依据《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第六十二条规定：“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请”。本案原告在无效宣告理由中并未提出与上述异议复审裁定中不同的事实和理由，原告在本案中新提交了获奖证书等新的证据，但不足以改变上述异议复审裁定的结论，因此，我委对其上述理由不再审理。二、原告援引商标法第四十四条第一款规定反对诉争商标注册并无相应事实依据，我委对此不予支持。综上，原告无效宣告理由不成立。诉争商标予以维持原告不服被诉决定，诉称：一、原告对诉争商标提出无效宣告申请不违反“一事不再理”原则。原告在诉争商标无效宣告请求中提交了获奖证书等新证据，已构成与原异议复审案件的证据存在实质性差异的“新的事实”。因此，原告在无效宣告案件中提出的诉争商标违反2014年商标法第十三条第三款规定的无效宣告理由，不属于2014年商标法实施条例第六十二条所指“以相同的事实和理由再次提出评审申请”的情形。因此，被告对诉争商标是否违反2014年商标法第十三条第三款规定的无效宣告理由不予审查，属于认定事实错误、适用法律错误。二、原告提交的在案证据能够证明诉争商标的核准注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定，诉争商标应予无效宣告。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、原告在无效宣告阶段提交的证据，不足以认定在诉争商标申请日前，原告引证商标具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度。二、诉争商标的核准注册不违反2014年商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标经过第三人长期的宣传使用和推广，已经建立了较高的市场声誉和知名度，形成了固定的消费群体，诉争商标应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：沈阿二2．申请号：94174213．申请日期：2011年5月4日4．核准注册日期：2014年11月28日5．标志：6．指定使用的商品（第20类）：办公桌(家具)、家具、床、沙发、床垫、藤编制品(不包括鞋、帽、席、垫)、树脂工艺品、家具用非金属附件、软垫、木制编织百叶窗(家具)7．转让情况：2018年4月6日，经商标局核准转让至第三人名下二、引证商标（一）引证商标一1．现权利人：原告2．申请号：32574793．申请日期：2002年7月29日4．专用期限至：2024年2月27日5．标志：6．指定使用的商品（第25类）：服装、套服、衬衣、领带、皮衣、大衣、裤子、鞋（脚上的穿着物）、袜、皮带（服饰用）（二）引证商标二1．现权利人：原告2．申请号：18119833．申请日期：2001年5月23日4．专用期限至：2022年7月20日5．标志：6．指定使用的商品（第25类）：服装、套服、衬衣、领带、皮衣、大衣、裤子、鞋（脚上的穿着物）、袜、皮带（服饰用）三、商标评审阶段的相关情况在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1．原告企业名称核准变更证明、使用许可合同备案公告及意大利杰凡尼集团（远东）发展有限公司的登记材料；2．原告引证商标的注册证明、转让证明及变更和续展证明；3．原告“杰凡尼”、“JEVONI”系列商标的申请注册列表及商标档案信息；4．2008年至2010年原告“杰凡尼”、“JEVONI”商标在服装商品上主要经济指标的专项审计报告；5．2008年至2010年原告“杰凡尼”、“JEVONI”商标产品的联销合同及发票；6．2008年至2010年原告“杰凡尼”、“JEVONI”品牌在服装商品上广告投入情况的专项审计报告；7．原告“杰凡尼”、“JEVONI”商标的广告发票；8．原告及“杰凡尼”、“JEVONI”商标和产品获得的荣誉证书；9．原告的销售网络情况；10．原告实体店面的图片；11．原告“杰凡尼”、“JEVONI”品牌产品的实物图片；12．2010年至2011年“杰凡尼JEVONI”品牌在苏州的销售发票。在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1．注册商标授权许可使用书及苏州杰凡尼有限公司的营业执照；2．苏州杰凡尼家具有限公司签订的广告合同；3．专卖店加盟协议及上海总代理授权书；4．专卖店展厅照片及画册宣传册照片；5．销售发票及销售单据。在本案诉讼中，原告为证明其引证商标在诉争商标申请日前已达到驰名商标的程度向本院补充提交了以下主要证据：1．中国服装协会关于推荐“杰凡尼”商标为中国驰名商标的函；2．2008-2010年引证商标产品销售合同、销售发票；3．2006-2010年引证商标产品图册。在本案诉讼中，第三人向本院补充提交了第三人“杰凡尼”品牌专卖店加盟协议、展会照片，旨在证明诉争商标经过第三人长期使用，已建立了较高的市场影响力和知名度。四、其他事实原告曾针对本案诉争商标提起商标异议复审申请，其在异议复审阶段提出的理由主要有：原告“JEVONI”品牌在中国为相关公众所熟知并享有较高声誉，其名下第3257479号“杰凡尼”商标、第1811983号“JEVONI及图”商标（即本案引证商标一、二）已构成驰名商标，诉争商标是对原告驰名商标的恶意复制。综上，诉争商标的注册违反了修改前《商标法》第十三条规定。2014年3月13日被告作出了商评字（2014）第024139号异议复审裁定书，认定在案证据不足以证明在诉争商标注册日前，原告商标经长期、广泛的宣传和使用为消费者所熟知，具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度，故诉争商标的注册违反修改前《商标法》第十三条规定的复审理由缺乏事实依据，不能成立。该裁定已生效。另查。在本案诉讼中，原告明确认定被诉裁定关于诉争商标的核准注册是否违反商标法第四十四条第一款的评述，并表示在本案诉讼中放弃诉争商标的核准注册违反商标法第四十四条第一款的主张。又查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于法律适用的问题因本案诉争商标的核准注册日期及原告申请无效宣告的日期均在2014年5月1日之后，故本案实体问题和程序问题均适用修改后商标法，即2014年商标法。二、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”同时2014年商标法实施条例第六十二条规定：“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经做出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”本案中，根据已经查明的事实，在诉争商标申请后，原告针对向商标局提起了异议申请，后原告又在2001年商标法的规则体系下针对诉争商标是否违反2001年商标法第十三条第二款之规定的问题向商标评审委员会提起了异议复审。商标评审委员会作出了（2014）第024139号异议复审裁定（简称24139号裁定），24139号裁定已对诉争商标的核准注册相对于引证商标一、二是否违反2001年商标法第十三条第二款规定的问题进行了认定，且24139号裁定已生效。后原告又在2014年商标法的规则体系下针对诉争商标提起无效宣告，其主要理由还是诉争商标的核准注册违反了2014年商标法第十三条第三款（对应2001年商标法第十三条第二款）。此种情形属于典型的商标法实施条例第六十二条所规定的“商标评审委员会对商标评审申请已经做出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请”的情形。如果允许原告不断地通过补充新证据来推翻之前已生效的行政裁决，则会使已生效的行政裁决始终处于一种效力不稳定的状态。显然这不符合具体行政行为具有拘束力的要求。因此，被诉裁定认定原告在商标评审程序中继续主张2014年商标法第十三条第三款之规定违反“一事不再理”原则正确，本院予以支持。另外，从原告在本案中补充提交的证据来看，亦不足以认定在诉争商标申请日前原告的引证商标已达到了驰名的状态。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杰凡尼服装股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杰凡尼服装股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  刘敬文人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年九月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希