河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初5481号原告：侯长波，男，1988年7月9日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文娟，河南百泉律师事务所律师。被告：韩克田，男，1963年3月18日出生，汉族，住辉县。原告侯长波与被告韩克田建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯长波及其委托诉讼代理人李文娟到庭参加诉讼，被告韩克田经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯长波向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告支付原告工程款280500元；以该款为基数，自2018年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月11日，被告将其承建的辉县市产业集聚区公租房项目2﹟、3﹟楼工程以包工不包料的方式转包于原告，双方签订了一份《工程转包合同》，合同约定工程价款按图纸面积计算，单价为295元/平方米，支付方式为阶段性付款，基础完工验收后付工程款的10%，主体三层封顶后。付至价款的20%，主体封顶验收合格后付至价款的50%，粉刷结束后付至价款的70%，工程竣工验收后付至价款的97%，留3%作为质保金，质保金不计利息，一年后无质量问题30日内付清。原告按合同要求的进度履行了合同，被告按照进度陆续支付了原告部分款项，最终于2017年12月1日竣工验收结算，被告尚欠原告600000元未付，被告为原告出具了欠据，后被告又陆续支付了部分欠款，至今尚欠工程款280500元。经原告催要，被告未付。被告韩克田未提供答辩。原告侯长波提供的证据有：1、2016年6月11日原告与被告韩克田等签订《工程转包合同》一份；辉县市产业集聚区公共租赁住房2﹟、3﹟楼建筑工程标识牌照片两张。以上述证据证明，原、被告之间存在建设工程转包合同关系，案涉工程已竣工验收。2、2018年8月4日被告为原告出具的欠条一份。以此证明，原告按照约定履行合同义务，被告未如约支付工程款，截止到2018年8月4日，被告仍欠原告工程款600000元。经原告多次催要，后又支付了部分款项，尚有280500元工程款未付。3、原告关于其自被告处承包的工程是于2016年6月11日开始施工，工程范围包括辉县市产业集聚区公租房项目2﹟、3﹟楼主体工程和粉刷、地板砖等。该工程于2017年12月1日竣工的，工程质量为合格，其承包的工程总价款为2670930元，被告按照工程的进度付款，到2018年8月4日共支付2070930元，尚欠600000元未支付，被告为原告出具了欠据，其后陈世龙、车海云分别代韩克田支付工程款共计319500元，现尚欠工程款280500元的陈述。被告韩克田未提供证据。原告提供的上述证据，被告不到庭进行质证，视为放弃了质证的权利。上述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，证据之间相互印证，应确认上述证据的证明力。根据上述确认的证据，可以确认本案主要案件事实如下：2016年6月11日，以被告为甲方，原告为乙方，双方签订《工程转包合同》一份。合同约定的主要内容为：工程概况为工程名称：辉县市产业集聚区公租房项目2﹟、3﹟楼；工程地点：辉县市产业集聚区铁路支路路南。工程质量标准：所承包工程范围内的工程质量必须达到合格。工程承包方式：大清包，甲供主材。主要内容：按图纸和图纸会审记录以内的主体、粉刷工程。具体细项：土方开挖、回填，土方的人工配合，基础、主体工程（钢筋、模板、混凝土、砌体、小五金等），楼地面、屋面、散水、内外粉刷、地板砖、内墙砖、塔吊工、外架搭拆等所有土建工程、（不包含水电安装、栏杆、门窗、防水及外墙保温、涂料），图纸以外的工程另行结算。施工用塔吊基座，临建和水电费，包含塔吊报检手续均有乙方负责。工程价款：按图纸面积计算。单价：295元/平方米，基础面积按基底面积的1/3计算。材料供应：乙方所需材料，必须提前三天报甲方负责人签字后进料，甲方必须保证材料供应。施工中乙方不能浪费材料，钢筋每吨料头不能高于20公斤，甲方有权对乙方进行监督及罚款。工程工期：按乙方提交的施工进度表进行，按甲方与业主所签合同的工期按时交工，如质量、进度没有达到双方约定的要求，甲方有权对乙方进行罚款处理。付款方式：阶段性付款：基础完工验收后付工程款的10%。主体三层封顶后，付至工价款的20%，主体封顶后经验收合格后付至工程价款的50%，粉刷结束后付至工价款的70%，工程竣工验收后付至工程价款的97%，留3%作为质保金。质保金不计利息，一年后无质量问题30日内付清等。合同签订后，原告依照合同的约定履行了合同，被告也按照合同约定的付款方式陆续支付了原告部分款项，原告所承包的工程于2017年12月1日竣工验收，经结算，原告施工工程的工程款共计为2670930元，到2018年8月4日，被告尚欠原告工程款为600000元，被告为原告出具了欠据，此后陈世龙、车海云分别代韩克田支付工程款共计319500元，现尚欠工程款280500元被告未予支付。根据上述事实，本院认为：原告与被告就辉县市产业集聚区公租房项目2﹟、3﹟楼的工程转包合同因原告无相应的资质应确认为无效合同，虽该合同无效，但其施工的工程已经过验收，并确认为合格工程，根据相关规定，原告有权就其施工工程的工程款提出主张，故原告要求被告支付该工程的工程款的诉讼请求应予支持。关于被告应支付原告工程款的数额，根据本案现有证据，2018年8月4日，被告为原告出具了尚欠工程款600000元的证明，其后由他人代被告共支付了工程款319500元，现尚欠原告工程款的数额为280500元，原告要求被告支付工程款280500元符合法律规定，应予支持。原告要求被告以280500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月1日起至欠款付清之日止的利息。根据原、被告双方签订的《工程转包合同》的工程款支付方式约定，被告应予工程竣工验收后付至工程价款的97%，留3%作为质保金。质保金不计利息，一年后无质量问题30日内付清。因该工程于2017年12月1日竣工验收，故被告应于2017年12月1日前支付97%的工程款，3%的质保金在无质量问题情况下应予2019年1月1日付清，但该3%质保金不计利息。因原告施工的辉县市产业集聚区公租房项目2﹟、3﹟楼的工程的总价款为2670930元，3%质保金应为80127.9元，该80127.9元的质保金不再计息。被告尚欠原告的工程款为280500元，扣除该80127.9元质保金，下欠的200372.1元工程款应予计算利息，但原告要求以所欠280500元工程款为基数计息无事实依据，不予全部支持，应以200372.1元工程款为基数计算利息，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2018年1月1日起至欠款付清之日止的利息，符合合同约定和相关规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告韩克田于判决生效后十五日内支付原告侯长波工程款280500元；并以200372.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年1月1日起至本息清偿之日止的利息。二、驳回原告侯长波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5506元，减半收取计2753元，由被告韩克田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  付新堂二〇一九年九月二十九日书记员  范玉芝