四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初289号 原告：刘登峰，男，1989年11月16日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳艳，四川恒智达律师事务所律师。 被告：陈太均，男，1959年10月11日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张永红，四川贤辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶敏，四川贤辩律师事务所律师。 被告：张坤玲，女，1962年10月11日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张永红，四川贤辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶敏，四川贤辩律师事务所律师。 被告：陈璐，女，1985年8月6日生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张永红，四川贤辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶敏，四川贤辩律师事务所律师。 原告刘登峰与被告陈太均、张坤玲、陈璐股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘登峰的委托诉讼代理人谢世才、张艳艳、被告陈太均、张坤玲、陈璐的委托诉讼代理人张永红、叶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘登峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告6,000,000元受让原告所持有的泸州陈年窖酒业股份有限公司120万的股份，并判令被告承担相应的违约责任(2017年7月31日至2017年8月31日期间按每股5元、每日千分之五计付违约金，从2017年9月以后的违约金按每股5元，月息两分支付至付清之日止）；2.判令被告支付原告2018年分红补偿款项180,000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月28日，持有泸州陈年窖酒业股份有限公司（以下简称公司）100%股份的3名发起人股东（即3被告）为实现公司在中国境内A股上市，与原告签订《泸州陈年窖酒业股份有限公司增资协议》与《补偿及股份回购协议》，《增资协议》约定：原告认购泸州陈年窖酒业股份有限公司新股100万股，每股价格3元，原告向公司缴付3,000,000元购股款后，被告依法修改公司章程进行工商变更登记，确保原告依法享有股东权利。《回购协议》约定：1.被告承诺公司在3年内（即2016年12月31日前）实现在中国境内A股上市，如公司未能成功上市，原告有权要求被告回购其持有的公司股份；2.被告承诺在2014年、2015年及2016年3年期间，原告每年分红不低于其投资额的10%（即30万元），如分红低于投资额的10%，被告以现金形式予以补足。《增资协议》和《回购协议》签订生效后，原告缴足3,000,000元购股款后依法成为公司股东，持有公司股份数为100万股。2015年11月公司通过资本公积金转增股本的临时股东会决议，修改公司章程后，原告在公司的持股数变更未120万股。由于截止2016年12月31日公司都未能成功在中国A股上市，原告自2017年1月起开始要求被告按《回购协议》回购其持有的120万股份，经多次催促，原被告于2017年5月19日就回购价款、回购时间及违约责任等达成一致，并签订《回购协议书》。但该《回购协议书》签订后，被告至今未按约履行回购等义务。为此，原告依法提起诉讼，望法院判如所请。 被告陈太均、张坤玲、陈璐辩称，1.原告的请求于法无据，原告向泸州陈年窖就业股份有限公司所谓的投资是名为投资实为借贷的行为，约定了保底条款，违背了投资的根本性质是风险共担这一原则；2.回购股权是股份有限公司在极其特殊的情况下为减少注册资本才能以公司的名义回购股权，因此三被告不是回购股权的主体；3.三被告未与原告签订书面协议，原告请求三被告支付6,000,000元没有事实和法律依据。即使签有书面协议也不能改变原告转入泸州陈年窖就业股份有限公司的3,000,000元是借款的性质，借款主体是泸州陈年窖酒业股份有限公司，因此，如果原被告签订有协议也是无效协议；4.原告从2014年元月借款3,000,000元给泸州陈年窖酒业股份有限公司起连续4年（2014年-2017年）已经从公司每年领取了10%的固定利息，在目前企业经营十分困难、已经严重资不抵债的情况下，原告如果拿走6,000,000元现金并继续收取10%的固定利息必将严重损害泸州陈年窖酒业股份有限公司广大债权人的利息；5.原告请求三被告支付2018年的分红补偿款180,000元没有法律依据。能否分红、何时分红是泸州陈年窖酒业股分有限公司决定的事，不是三被告能决定的事，其18万元数额的计算更是没有依据；6.原告与泸州陈年窖股份有限公司约定的利息为年息10%。截止到2018年第一季度止已经取得了42.5%的利息，即使按照年利息24%计算，原告从2014年1月借资3,000,000元，到2018年主张6,000,000元的回报率已超过法律规定，以投资的名义收取高利贷，严重违反法律规定；7.原告主张的违约金无法律依据。 双方当事人围绕自己的诉讼主张进行了举证质证。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.内资企业登记基本情况表、2.泸州陈年窖酒业股份有限公司章程两份;3.2013年12月28日签订的增资协议；4.2013年12月28日签订的补偿及股份回购协议1份；5.2017年5月19日签订的回购协议书1分；6.中国民生银行个人账户对账单。第1-5项证据拟证明：2013年12月底前，泸州陈年窖酒业股份有限公司股东为本案3被告，泸州陈年窖酒业股份有限公司为实现A股上市，进行增资扩股，被告于2013年12月28日与原告签订《增资协议》及《补偿及股份回购协议》，约定原告出资3,000,000元认购新股100万股，如公司在2016年底前未成功上市，被告受让原告所持全部股份，并按不低于原告投资额的10%支付原告分红补偿款，2016年底，因公司未能成功上市，2017年5月19日原被告签订《回购协议书》约定被告最迟于2017年7月31日前按税后每股5元回购完原告所持全部股份，如逾期，被告向原告支付违约金；第6项证据拟证明原告按约定于2014年1月14日向被告支付了新股认购款3,000,000元，被告支付了2014年至2018年1季度分红补偿款给原告，尚欠2018年2、3、4季度分红补偿款18万元未支付。被告质证认为，对原告提交的第1、2、3、4、6项证据的真实性认可，但是，原被告双方签订的增资协议、补偿协议、回购协议签订主体应是公司、且约定了原告在无论何种情况均获利，故上述三份协议应是无效协议，原被告的行为实际是借贷行为；对第5项证据陈太均签字的真实性无法确定。 对原告提交的上述证据，本院经审查认为，对原告提交的第1、2、3、4、6项证据的真实性，本院予以认定；对第5项证据，虽然被告对其真实性提出异议，但未举出相反的证据予以反驳，故本院对第5项证据的真实性予以认定。 被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告陈太均、张坤玲、陈璐系泸州陈年窖酒业股份有限公司的原始股东，三被告共持有公司100%的股份。为引进投资方作为战略投资者并最终实现境内A股上市，通过非公开发行的方式进行融资，增发5000万股普通股，每股面值1元，发行价格为3元/股。2013年12月28日，原告刘登峰与被告陈太均、张坤玲、陈璐签订《泸州陈年窖酒业股份有限公司增资协议》，约定：甲方（刘登峰）对公司（泸州陈年窖酒业股份有限公司）进行投资，认购100万股新股。每股价格3元，合计向公司缴付资金3,000,000元，1,000,000元用于增加公司的注册资本，其余甲方支付的2,000,000元应计入公司的资本公积金；本次增资对价应以人民币形式一次性认缴，增资股东应于本协议签订之日起五个工作日内，将全部款项支付于以下账户：户名泸州陈年窖酒业股份有限公司，账号20351052100100000214961。同日，原被告签订《泸州陈年窖酒业股份有限公司补偿及股份回购协议》，约定：一、控股股东（陈太均、张坤玲、陈璐）向甲方（刘登峰）承诺，自甲方向公司（陈年窖酒业股份有限公司）投资工商变更登记完成之次年起3年内实现公司在中国境内A股上市（即2013年不计算在内，3个年度为2014、2015、2016年），上市途径包括首次公开发行股票（IPO)或借壳等方式；二、控股股东承诺公司自2014年起至2016年末的3个会计年度内，公司每年税后净利润的50%应当用于以现金形式向股东分红，且甲方每年实际获得的分红不应低于甲方投资额的10%，若甲方获得的实际分红低于甲方投资额的10%，则控股股东愿意以现金形式补足（以下简称补偿款）；当年的年度审计报告应在次年会计年度的4月30日前出具，分红应在公司年度审计报告出具后的30天内（最迟不晚于当年的5月30日）将上述分红款项支付至甲方指定的账户；三、如上述补偿承诺条件触发，对于本协议项下的补偿款，公司控股股东应在公司年度审计报告出具后的30天内（最迟不晚于当年的5月30日）将上述补偿款项支付至甲方指定的账户；四……五、若在2016年12月31日前公司未能上市成功，则甲方有权选择继续在公司持股（自2017年度起不得再要求按照本协议第二条进行当年的分红及补偿），或在2017年4月31日前要求控股股东根据回购价格回购甲方持有的公司股份，控股股东应当予以配合执行，“回购价格”应按照以下三种价格中较高者确定：（1）回购款=回购时甲方所持有公司股份对应的公司净资产；（2）回购款=投资方的投资额+投资方自2014年1月1日起至控股股东实际支付回购价款之日期间按年利率10%计算的利息-甲方已经累计获得的公司分红-甲方已经从控股股东处获得的补差款；（3）回购款=投资方的投资额+自2014年1月1日起至控股股东实际支付回购价款之日期间公司的累计税后净利润之和×甲方持股比例-甲方已经累计获得的公司分红-甲方已经从控股股东处获得的补偿款……七、回购程序：若甲方根据本协议第五条各回购权条款决定要求控股股东（或其关联方）回购的，则最迟应当在2017年4月31日前作出是否要求公司控股股东（或其关联方）回购股份的决定，逾期视为放弃行使回购权，此时本协议各回购条款自动失效…… 2014年1月14日，原告刘登峰将3,000,000元投资款转入泸州陈年窖酒业股份有限公司公司账户。2015年6月23日，被告向原告支付了2014年的投资收益300,000元；2016年8月11日，被告向原告支付了2015年的投资收益240,000元（税后）；2017年9月1日，被告向原告支付了2016投资收益240,000元（税后），于2018年3月12日支付了2017年的投资收益240,000元（税后）及2018年1-3月投资收益60,000元。2017年12月1日，泸州陈年窖酒业股份有限公司通过股东大会修改公司章程，确定原告刘登峰持股数为120万股。 2017年5月19日，被告陈太均与包括原告刘登峰在内的部分股东签订《回购协议书》，载明：“就泸州陈年窖酒业股份有限公司股份回购及分红，经协商各方达成一致如下：一、大股东回购股权：1.大股东股权回购的价格为税后每股5元（伍元整）。2.大股东股权回购时间最晚于2017年7月31日之前回购完毕；3.如果大股东股权回购款于2017年7月31日未完成支付的违约惩罚：1）2017年7月31日-2017年8月31日按照每股5元每日0.05%（万分之五）计算罚息。2）2017年9月1日之后按照每股5元每日0.1%（千分之一）计算罚息。二、2016年分红：1.分红款按照合同约定价格（10%）给付。2.给付时间于2017年6月10日之前给付。三、2017年部分分红：1.计算时间为2017年1月1日起至回购完成之日。2.分红的给付时间，最晚于大股东股权回购之日。” 本院认为，原告与三被告签订的《增资协议》、《补偿及股份回购协议书》，是三被告为实现企业增资的融资行为，原被告在协议中约定了回报方式，设定了预期目的，约定了投资方或融资方的权利和义务，协议内容未违反法律、法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，上述协议合法有效，各方应当按照约定全面履行各自的义务。根据协议约定，三被告应当对原告的投资分红不足时进行补偿，经庭审查明，三被告尚欠原告2018年的分红补偿款180,000元，三被告应当及时支付，故对原告请求三被告支付尚欠的分红补偿款的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告请求三被告支付6,000,000元受让其所持有的股份的问题，原告与三被告签订的《补偿及股份回购协议》中约定了公司在2016年12月31日未能上市成功，由控股股东（即本案三被告）对原告所持股票予以回购，但是2017年5月19日的《回购协议书》，是由陈太均单独与原告刘登峰及其余部分股东签订，原告主张陈太均即代表张坤玲、陈璐的意见，缺乏事实依据和法律依据，故该份《回购协议书》仅对签字的各股东及陈太均具有法律约束力，通过该协议的内容看，实质是刘登峰等人的股权以每股5元的价格转让给陈太均，该协议是对前期签订的《补偿及股份回购协议》的补充和更改，陈太均应当按照协议内容受让原告所持120万股股份，并按每股5元的价格支付受让款，共计6,000,000元。被告陈太均未按约定的时间向原告支付受让款，其行为已经构成违约，故其应承担违约责任，原告主张从2017年7月31日至2017年8月31日期间按每股5元（共6,000,000元）每日千分之五、从2017年9月1日起按每股5元（共6,000,000元）月利率2%的标准计算违约金，符合约定亦不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第一百三十七条的规定，判决如下： 一、被告陈太均、张坤玲、陈璐于本判决生效之日起十五日内支付原告刘登峰2018年分红补偿款180,000元； 二、被告陈太均于本判决生效之日起十五日内支付原告刘登峰6,000,000元，用于受让刘登峰在泸州陈年窖酒业股份有限公司120万股的股份； 三、被告陈太均于本判决生效之日起十五日内向原告刘登峰支付违约金（违约金计算方式：2017年7月31日至2017年8月31日的违约金以6,000,000元为基数按每日千分之五计付，2017年9月1日起的违约金以6,000,000元为基数按月息2%计付至付清款项之日止）； 四、驳回原告刘登峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费55,060元，减半收取27,530元，保全费5,000元，共计32,530元，由被告陈太均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  陈佳 二〇一九年九月五日 书记员  郑义