河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初1043号 原告：田明鑫，男，1991年5月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：张永旺，河北开原律师事务所律师。 被告：唐山市中运房地产开发有限公司，住所地唐山市开平区开越路888号-502室。 法定代表人：崔志忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾晓宁，女，1981年10月14日出生，汉族，住唐山市开平区。 原告田明鑫与被告唐山市中运房地产开发有限公司（以下简称“中运公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田明鑫委托诉讼代理人张永旺，被告中运公司委托诉讼代理人贾晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田明鑫向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的编号为20170031号《“名仕·雅居”成交确认单》及编号为20170134号《“名仕·雅居”成交确认单》；2.被告向原告双倍返还定金40万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月份，杨莹、薛志武分别将从被告处购买的“名仕·雅居”项目1#楼3单元16层1603号房产和8层801号房产转让给了原告。2018年3月31日，原、被告就上述房产为原告办理了更名手续，分别就上述两套房产与原告签订了两份编号分别为20170031号、20170134号《“名仕·雅居”成交确认单》。杨莹、薛志武将被告出具的两份金额均为10万元的定金收据交付给了原告。现被告开发的1#楼已经具备预售许可，在原告催促被告签订正式的商品房买卖合同时，被告才告知原告1#楼只规划建设了两个单元，出售给原告的两套3单元房屋并不存在。现正式的商品房买卖合同已无法签订，原告购买的合同目的已无法实现，被告的行为属于严重违约。根据确认单所约定的定金罚则，被告作为收受定金一方应当向原告双倍返还定金。原告经与被告多次协商解决未果，为维护自身的合法权益，原告诉至法院。 被告中运公司辩称，因被告与原告所签《“名仕·雅居”成交确认单》依法属于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的预约合同，而非原告所称的定金合同，签订商品房预约合同的目的是为了预约签订本约合同，即将来具备商品房预售条件后签订《商品房预售合同》，该预约合同依法有效，故原告的主张于法无据，应依法驳回其诉讼请求。具体理由如下：1.被告与原告签订的《“名仕·雅居”成交确认单》依法属于预约合同，系原告对其所选商品房的预订，是双方为了将来在具备商品房预售条件后订立《商品房预售合同》而签订的合同，即预约合同。商品房买卖“预约合同”不是商品房“定金”合同。《“名仕·雅居”成交确认单》约定原告自愿购买由被告开发的坐落于唐山市开平区“名仕·雅居”项目的楼房，并在《“名仕·雅居”成交确认单》签订同时交纳了认购金，约定待正式签署《商品房买卖合同》时，认购金转入房款，并明确约定在《商品房买卖合同》正式生效时，该《“名仕·雅居”成交确认单》自行终止。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持，该法条明确规定了预约合同的效力问题。本案中《“名仕·雅居”成交确认单》系原告对其所选上述商品房的预订，双方签订的目的是为了将来该项目具备商品房预售条件后订立正式的《商品房预售合同》而作的前期准备，且该《“名仕·雅居”成交确认单》第二条、第五条明确约定了双方在日后签订《商品房买卖合同》时认购金的处理方式、双方配合签订本约合同的事项及违约责任，第七条第2款明确约定了待双方签订的《商品房买卖合同》生效后，本《确认单》自行终止，从上述条款的约定也能够进一步确认《“名仕·雅居”成交确认单》预约合同的性质就是为了日后签订《商品房预售合同》而签订的合同，故应当依法对《“名仕·雅居”成交确认单》认定为预约合同。2.从《“名仕·雅居”成交确认单》约定内容上来看，符合《最高人民法院民事案件案由规定》中关于商品房预约合同的规定，且其亦不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，缺少如商品房销售方式、付款方式、交付使用条件、面积差异的处理等诸多条款，故依法应认定为商品房预约合同，不能将其等同为商品房买卖合同或定金合同。依照《最高人民法院民事案件案由规定》第四部分：十、合同纠纷中，第82项房屋买卖合同纠纷下设第四级案由“商品房预约合同纠纷”，明确规定了商品房预约合同是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议，一般以“认购书”、“订购单”、“意向书”等形式表现，且多约定了定金。在合同内容中，商品房预约合同一般包括双方当事人基本情况、房屋基本状况、商品房总价款、签署正式买卖合同的期限、定金条款等内容，故《“名仕·雅居”成交确认单》依法应认定为商品房预约合同。另外，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。但本案中，双方签订的《“名仕·雅居”成交确认单》少如商品房销售方式、付款方式、交付使用条件、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜等诸多《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，故依法不能对此认定为商品房定金或买卖合同。3.依照（2017）冀0205民初1961号、（2018）冀0205民初191号生效判决及因案涉工程已依法取得《国有土地使用证》、建设用地规划许可及建设工程规划许可证明、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》全部证件，故《“名仕·雅居”成交确认单》依法有效，另外，被告也并未与原告签订《商品房认购协议书》解除协议，原告的诉讼请求于法无据、理据不足，应予驳回。综上，双方缔结预约合同的初衷是为了创造交易机会、促成交易实现、稳定交易秩序，也为被告开发建设多大面积、何类房屋提供参考依据。预约合同的签订不违反法律的规定，故应依法认定《“名仕·雅居”成交确认单》合法有效，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：杨莹、薛志斌分别认购被告中运公司开发的“名仕·雅居”项目1号楼3单元8层801号房屋、1号楼3单元16层1603号房屋，并分别向被告中运公司交纳了100000元，被告中运公司为杨莹、薛志斌各出具了金额为100000元的《收据》1份。杨莹、薛志斌分别将其认购的被告中运公司开发的“名仕·雅居”项目1号楼3单元8层801号房屋、1号楼3单元16层1603号房屋转让给原告田明鑫。2018年3月31日，原告田明鑫与被告中运公司签订《“名仕·雅居”成交确认单》2份，该协议约定，原告认购被告建设开发的位于唐山市开平区房屋，每套房屋定金100000元。被告中运公司非因规划、设计变更原因，未经原告田明鑫同意，擅自撤销原告所购物业或将该物业转售给第三方的，被告双倍返还定金给乙方作为最终赔偿。合同签订后，原告得知被告建设开发的“名仕·雅居”项目1号楼只规划建设了1单元和2单元，原告所认购的“名仕·雅居”项目21号楼3单元8层801号房屋、1号楼3单元16层1603号房屋并未规划建设。 上述事实，有原告提供的《“名仕·雅居”成交确认单》、被告中运公司出具的收据以及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的《“名仕·雅居”成交确认单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定履行各自的义务。但原告所认购的“名仕·雅居”项目1号楼3单元8层801号房屋、1号楼3单元16层1603号房屋并未规划建设，不能实现合同目的，被告不能履行合同，故原告主张解除与被告于2018年3月31日签订的《“名仕·雅居”成交确认单》及被告返还原告定金200000元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告双倍返还定金，经查，双方只约定被告未经原告同意，将房屋出售给他人时，被告双倍返还定金，本案中，因规划发生变化，导致合同不能履行，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告田明鑫与被告唐山市中运房地产开发有限公司于2018年3月31日签订的编号为20170031、编号为20170034的《“名仕·雅居”成交确认单》。 二、被告唐山市中运房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告田明鑫定金200000元。 三、驳回原告田明鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，简易程序减半收取3650元，由被告唐山市中运房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周立荣 二〇一九年九月二日 法官助理 王 娜 书 记 员 赵 钰