江西省铜鼓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0926民初509号 原告：王小英，女，1971年1月1日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。 委托诉讼代理人：高先明，系王小英配偶，1968年11月5日出生，汉族，住铜鼓县。 原告：邹剑辉，男，1982年12月30日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。 被告：许小林，男，1965年4月26日出生，汉族，河南省巩义市人，住河南省巩义市。 被告：巩义市佰鑫机械销售有限公司。住所地：河南省巩义市东开发区。统一社会信用代码：91410181MA3XF7XU9M。 法定代表人：陈新爱，公司负责人。 委托诉讼代理人：田红利，河南省豫兴律师事务所律师。 原告王小英、邹剑辉（以下简称二原告）与被告许小林、巩义市佰鑫机械销售有限公司（以下简称佰鑫公司）买卖合同纠纷一案，由宜春市中级人民法院在（2019）赣09民终408号案件中裁定发回本院重审，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小英及其委托诉讼代理人高先明、原告邹剑辉、佰鑫公司委托诉讼代理人田红利到庭参加诉讼，被告许小林经本院依法送达开庭传票，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销原、被告于2017年10月17日签订的《产品购销合同》，并责令被告退还已收的165000元货款及赔偿原告已付出的设备运输费8000元、安装期间材料费19938.34元、行车制作费12000元、吊车费2700元、保全证据公证费500元、摄像费400元、食宿费2202元，以上合计210740.34元；2.请求判决被告向原告赔偿因其严重违约给原告造成的损失200000元；3.由被告承担本案诉讼费用。原告当庭变更第1条诉讼请求为请求解除原、被告之间签订的《产品购销合同》。事实与理由：2017年9月28日，原告因装砖需要，在淘宝网看到被告的“微吊”抱砖机广告视频并咨询后，原告于2017年10月7日派人至河南省巩义市了解情况，被告于2017年10月16日派公司职员到铜鼓腾达砖厂现场考察。2017年10月17日，原告与被告电话约定价格及付款方式，“预付50%，到铜鼓腾达砖厂安装测试好再付40%，10%作为质量保证金，一年后付清”，当时原告将50000元订金转入被告许小林个人账户。二原告订购了三台“小行吊抱砖机”，另外经被告推荐还购买了“左右抱砖机”，但“左右抱砖机”必须搭配叉车使用，故还从被告公司购买了一台叉车。2017年11月1日，原告安排运输车辆将设备装好车后，被告许小林发来“江西客户购机清单”3份，以手写涂改有“共计184000元”字样的要求原告转款134000元即付清所有款项才能发车。后原告分别转款85000元、30000元给被告，被告同意发货，并将《产品购销合同》和《江西客户购机清单》随同带给原告。2017年11月4日，设备运至铜鼓腾达砖厂后，原告发现“小行吊抱砖机”与被告淘宝视频不符，许小林承诺与淘宝视频中的抱砖机没有区别，如果没用全套退回。2017年11月7日，被告方派了两个安装工人安装将近15天，但仍未安装好。由于被告未履行安装义务，《产品购销合同》中余款20000元，原告尚未支付给被告。 原告认为被告以次充好，存在欺诈的故意，原告请求解除《产品购销合同》，并责令被告退还已收的165000元货款和设备运输费8000元、安装期间材料费19938.34元、行车制作费12000元、吊车费2700元、保全证据公证费500元、摄像费400元、食宿费2202元，合计210740.34元。且因被告严重违约，致使原告与铜鼓腾达砖厂的装砖协议无法签订，原告要求被告承担给原告造成的损失200000元，腾达砖厂日产200000红砖，150元/万的装车工资，按正常设备的效率计算不少于60元/万，每月损失36000元以上，6个月损失200000元有余。 被告许小林未作答辩。 被告佰鑫公司辩称：1、两原告不是适格主体，适格的原告应是高先明，因为原告王小英、邹剑辉提供的材料足以证明他们不是本案合同的一方当事人，尽管有公证书，但也不能改变高先明是合同一方当事人的事实。合同当时是原告的代理人到我公司谈的业务，刚才原告方也认可当时是口头约定，当时约定的双方是原告的代理人和第二被告，所以合同的相对方是原告的代理人和第二被告，王小英和邹剑辉不属于合同的一方。2、本案铜鼓法院没有管辖权，不应受理。3、被告公司和高先明的合同合法有效，被告公司已经履行了合同约定的义务，没有违约行为，不应承担任何责任，应当驳回原告王小英、邹剑辉的起诉。本来合同已经履行了，现在的原告要求解除合同没有法定理由，首先，双方没有约定解除合同的条件。其次，原告依据法律规定解除合同理由不能成立。因为双方补充的书面合同也没有出现不能实现合同目的的事由，所以现在的原告要求解除合同没有事实和法律依据。 原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，对各方当事人没有争议的事实本院予以确认。原告王小英、邹剑辉向佰鑫公司购买“小行吊抱砖机”，关于购买“小行吊抱砖机”的相关事宜，二原告都是与被告许小林联系，并于2017年10月17日将50000元订金转入被告许小林个人账户。原告向本院提供了一份《产品购销合同》，该合同注明供方为：巩义市佰鑫机械销售有限公司，合同中约定了产品名称、规格型号、单位、数量及金额，结算方式：已付壹拾叁万伍仟元整，再汇叁万元后发货，余款贰万安装后付清。该合同供方处加盖了佰鑫公司的公章，法定代表人处有陈新爱签字，委托代理人处被告许小林签了字，需方处原告王小英、邹剑辉签了字。根据公证处提供的证明及二原告的陈述，在合同上二原告的签字为起诉前进行证据保全而补签的。至2017年11月2日止二原告共支付165000元货款到被告许小林的个人账户中。二原告请车辆将购买的设备运至铜鼓县，佰鑫公司指派技术人员到原告处对涉案机器进行安装调试，原告提供了设备相关照片及公证书中关于涉案设备的相关资料，证明二原告所购产品尚无法正常使用。佰鑫公司当庭表示涉案的《产品购销合同》中的”小行吊抱砖机”和“左右抱砖机”没有品牌，系从其他厂家购买。 另查明，二原告将购买的产品从巩义市运至铜鼓县支付了运输费8000元，产品安装期间支付了材料费19938.34元、行车制作费12000元、吊车费2700元、安装技术人员食宿费2202元。二原告为进行证据保全花费公证费500元、摄像费400元。二原告还要求二被告赔偿因所购产品无法正常使用，致使二原告与铜鼓腾达砖厂的装砖协议无法签订，由此给二原告造成的损失200000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告主体是否适格？佰鑫公司提出二原告不是适格主体，适格的原告应是高先明。一方面，被告将盖好公章的产品购销合同出具时，“供方”、产品名称、型号、结算方式等内容均已打印，唯独合同顶端的“需方”栏留白，并未事先打印好，且其出具的购机清单也仅写明江西客户，未明确注明是原告代理人即高先明购买，可以说其对以谁的名义购买设备没有明确界定，不能说明被告从一开始只认可高先明才能是买方；另一方面，二原告称两人准备合伙承接腾达公司的抱砖业务，各出一半费用，邹剑辉将款项给付王小英，统一从王小英账户转账至许小林，而高先明为王小英配偶，前期为此事受二原告委托到被告公司实地查看并与许小林协商购买事宜，再结合本案中原、被告提供的证据，购买涉案产品大部分的事由都是由原告王小英的委托诉讼代理人高先明办理的，可以认定高先明是受二人的委托办理购买涉案产品的相关事宜，虽然高先明与原告王小英、邹剑辉之间没有办理书面的委托手续，但原告王小英、邹剑辉对高先明办理的委托事项予以认可。因此，佰鑫公司仅依据与其对接的人员为高先明而主张二原告不适格并不恰当，本案可以认定涉案产品的买受人为王小英、邹剑辉，其二人的原告主体资格适格。关于许小林是否是本案适格被告的问题，二原告购买设备的款项均转至被告许小林的个人账户，期间关于产品买卖过程中的事项也均是许小林处理的，但根据二原告提供的证据材料，被告许小林是佰鑫公司委托代理人，其行为是代表佰鑫公司的职务行为，被告许小林行为的后果由佰鑫公司承担，被告许小林不是合同的相对方，不是本案适格被告，故不承担相应的责任。 二、关于二原告是否可以主张要求解除合同及设备运输费、安装期间费用、公证费用由被告承担的问题？二原告提出所购买的产品经佰鑫公司指派的技术人员安装调试后仍无法正常使用，佰鑫公司原审及重审过程中均未提供产品合格证书，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，产品应有产品质量检验合格证明，佰鑫公司无法提供该证明。被告佰鑫公司自认涉案“小行吊抱砖机”、“左右抱砖机”均无品牌，虽表示涉案的“小行吊抱砖机”与淘宝视频中的没有区别，但其出售的抱砖机并无品牌亦无产品合格证书，合同约定的验收标准亦为产品合格证，但佰鑫公司应当提供产品合格证以及其他相关证据证明自己出售的设备具备其应当具备的包括在淘宝视频中所承诺的使用性能，故在此情形下可以认定两种抱砖机质量不合格，佰鑫公司无法证明其出售的抱砖机符合质量要求，所出售给二原告的产品也确实无法正常使用。因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接收标的物或者解除合同，故对二原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告表示，因“左右抱砖机”使用需要而另外购买的叉车可以正常使用，但两种抱砖机作为合同约定的主物不符合合同约定的交付条件解除合同的，其解除效力及于从物。佰鑫公司应退回二原告已支付的165000元货款。二原告由于购买涉案产品而支付了运输费用、安装期间的费用以及公正的相关费用，均是因二原告与佰鑫公司之间的买卖关系发生产生的费用，现在由于佰鑫公司出售的产品原因导致合同解除，故上述费用应由佰鑫公司承担。二原告还主张要求二被告赔偿因所购产品无法正常使用，致使二原告与铜鼓腾达砖厂的装砖协议无法签订，由此给二原告造成的损失200000元。该200000元不是二原告的实际损失，而只是二原告的预期利益，在客观上无法准确的判定，故本院对二原告的该项诉讼请求不予支持。 因此，佰鑫公司应退还给二原告货款165000元，赔偿二原告产品运输费8000元、安装期间材料费19938.34元、行车制作费12000元、吊车费2700元、安装人员食宿费2202元、公证费500元、摄像费400，合计45740.34元。 综上所述，本案调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百六十四条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王小英、邹剑辉与被告巩义市佰鑫机械销售有限公司签订的《产品购销合同》； 二、被告巩义市佰鑫机械销售有限公司于本判决生效后十日内退还原告王小英、邹剑辉货款165000元； 三、被告巩义市佰鑫机械销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告产品运输费8000元、安装期间材料费19938.34元、行车制作费12000元、吊车费2700元、安装人员食宿费2202元、公证费500元、摄像费400，合计45740.34元； 四、驳回原告王小英、邹剑辉的其他诉讼请求。 被告巩义市佰鑫机械销售有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若逾期给付，原告王小英、邹剑辉可在二年内向本院申请执行。 案件受理费7461元，由原告王小英、邹剑辉负担3633元，由被告巩义市佰鑫机械销售有限公司负担3828元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  李云芝 人民陪审员  卢全守 人民陪审员  张卫芳 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  易慕函