河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0607民初1188号 原告：李伟，男，1972年10月2日出生，汉族，河北省保定市满城区村民，住。 原告：李靖，男，1979年6月27日生，汉族，河北省保定市满城区村民，住。 委托诉讼代理人：庞韶丽，河北尚言律师事务所律师，王娟，河北尚言律师事务所律师。 被告：万霞，女，1978年7月28日出生，汉族，河北省保定市满城区村民，住该村南宁区。 被告：单建林，男，1979年2月4日生，汉族，河北省保定市满城区村民，住保定市满城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨英，该公司员工。 原告李伟、李靖与被告万霞、单建林、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟、原告李靖的委托诉讼代理人庞韶丽、王娟到庭参加诉讼，被告人保北京分公司经本院合法传唤，提交了答辩状，但未到庭，被告万霞、单建林经本院合法传唤，无正当理由，拒不到到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告的各项经济损失共计365953.03元。2.请求被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年9月16日，被告万霞驾驶京Ｎ×××××轿车在保定市满城区政府路口与李玉芳驾驶自行车发生道路交通事故，致两车受损，李玉芳受伤，后李玉芳经抢救无效死亡。保定市满城区公安局交通管理大队认定万霞、李玉芳负此次事故的同等责任。因被告万霞驾驶的京Ｎ×××××小型普通客车在被告人保北京市分公司投有交强险及商业险，被告人保北京分公司应向原告承担相应的保险赔偿责任。 被告万霞、单建林未进行答辩。 被告人保北京分公司提交的民事答辩状称，我公司在被告万霞的驾驶等证件合格，且无不承担赔偿责任事由的前提下，同意在商业三者险保险责任范围内扣减交强险保险公司赔偿后，按照事故责任比例承担50%的损害赔偿责任。针对各项费用答辩如下：一、医疗费，我公司对属于基本医疗保险范围内，且用药需要与本事故致害有因果关系的，予以认可，自费项目的不予认可。根据理赔经验，约按医药费总额的15%扣减自费部分。二、处理事故人员误工费，原告应提供就职单位的证明，若超过纳税起征点还应提交纳税证明，否则只认可农民标准，根据国家法定丧假，只认可3人3天的误工费。三、交通费，只认可3人往返一次的交通费。四、死亡赔偿金，答辩人认可按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，本案中李玉芳73岁，应按照7年计算。五、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。六、精神抚慰金，不属于商业险保险责任，答辩人不能承担。七、整容费，已经包含在丧葬费中，且非交通事故损害赔偿项目，不能重复主张。八、诉讼费，不属于保险责任，答辩人不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交保定市满城区南陵山村委会《证明》，证明死者李玉芳生于1945年6月22日，原告李伟、李靖与李玉芳是父子关系；提交户口本，证明原告李伟的身份信息和在满城县水泥厂工作；证明原告李靖的身份信息和在满城棉纺厂工作。提交被告万霞的身份证、驾驶证复印件，证明被告万霞的身份信息和驾驶资格。提交被告单建林的身份证、京Ｎ×××××小型普通客车行驶证复印件，证明被告单建林的身份信息和京Ｎ×××××小型普通客车登记在被告单建林名下。提交《机动车交通事故责任强制保险单》复印件，证明被告单建林于2018年1月4日，为京Ｎ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期间：2018年3月30日至2019年3月29日。提交《机动车商业保险单（电子保单）》，证明证明被告单建林于2018年1月4日，为京Ｎ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了机动车商业保险。其中包括第三者责任保险金额为1500000元；不计免赔率险。保险期间：2018年3月30日至2019年3月29日。提交《道路交通事故责任认定书》（第130621120180000105号）证明，2018年9月16日6时30分许，被告万霞驾驶京Ｎ×××××小型普通客车沿中山路由东向西行驶至政府路口时，与自南向北行驶的李玉芳驾驶自行车发生道路交通事故，致两车受损，李玉芳受伤，后李玉芳经抢救无效死亡。保定市满城区公安局交通管理大队认定万霞、李玉芳负此次事故的同等责任。提交保定市满城区人民医院出具的《住院病历》、《保定市满城区人民医院费用总汇》、《河北省医疗住院收费票据》、《居民死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》、保定市满城区公安局物证鉴定室出具的《鉴定文书》证明，李玉芳因交通事故造成重型颅脑损伤等在满城区人民医院抢救住院一天后死亡，支付医疗费3844.03元。提交《死亡注销证明》证明，李玉芳是退休职工，因交通事故死亡，于2018年10月29日注销户口。提交《收据》证明原告向昌盛寿衣店支付整容费10000元。提交保定市满城区公安局交通管理大队制作的事故现场照片及勘察、询问笔录，证明保定市满城区公安局交通管理大队认定被告万霞应负事故的同等责任不当，主张被告万霞应负事故的主要责任。 本院经审理查明，2018年9月16日6时30分许，万霞驾驶京Ｎ×××××小型普通客车沿中山路由东向西行驶至政府路口时，与自南向北行驶的李玉芳驾驶自行车发生道路交通事故，致两车受损，李玉芳受伤，后李玉芳经抢救无效死亡。被告万霞具有Ｃ1驾驶资格。被告单建林是京Ｎ×××××小型普通客车的登记车主。被告单建林为京Ｎ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（其中包括限额为1500000元的第三者责任保险和不计免赔率险）。交强险和商业险的保险期间均为：2018年3月30日至2019年3月29日。李玉芳出生于1945年6月22日。生前是保定市满城区退休职工。交通事故造成李玉芳重型颅脑损伤等，在满城区人民医院住院一天，经抢救无效死亡，原告支付医疗费3844.03元。原告雇佣昌盛寿衣店为李玉芳整容，为此原告向昌盛寿衣店支付整容费10000元。 对于原告请求赔偿的事实和证据本院认定如下：1、关于被告是否应当全额赔偿原告损失的争议。因交通事故发生在交通路口，路口的录像记录有，李玉芳在绿灯闪烁时骑自行车由南向北进入路口，依此，应认定李玉芳具有进入路口的通行权，且无闯红灯等违章行为。李玉芳进入路口时，被告万霞在路口第二车道等待放行，当路口绿灯灯亮起时被告万霞驾驶小型车由东向西在进入路口，应认定被告万霞具有进入路口的通行权，且无闯红灯等违章行为。因李玉芳和被告万霞均是合法进入路口，在此情况下，分析、比较和认定双方行为所产生的事故原因力，即应以路口的“优先通行权”和行人、非机动车、机动车“确认安全后通行”的通行规则为认定标准。（1）本案，李玉芳先被告万霞进入路口，且是非机动车，应不停留且连续的通过路口。应认定先进入路口的李玉芳对于后进入路口的被告万霞具有优先有通行权，被告万霞应予让行。被告万霞未予让行，是造成李玉芳通行障碍，并发生碰撞事故的主要原因。（2）通过事故现场录像和交警对被告万霞的调查笔录可知，被告万霞在绿灯亮起，“主要看着对面的红绿灯，没有注意观察，且车速在20公里以上”，应认定被告万霞在路口未加强观察违反了确认安全后通行的规定，被告万霞在路口只看前方不观察左右的违规驾驶行为，是其违反让行规则引发事故的最主要原因，且该原因应认定为造成李玉芳损害的主要过错。至于李玉芳因其在进入路口时绿灯已经闪烁，其本应加快通过或在被告万霞未让行时停止通过路口，但因其未能加速通过，也未能在确认安全的情况下通行，本案，李玉芳虽具有优先通行权，但其违反了在确认安全的条件下通过路口的规定，李玉芳也具有一定的过错，且该过错也应认定为损害的发生原因。综上，依照道路交通安全法第七十六条第一款（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，原告要求被告万霞承担全部民事赔偿的主张，没有事实和法律依据，不能成立。本院根据对李玉芳和被告万霞各自过错的分析与认定，结合道路交通安全法第七十六条第一款（二）项的规定，酌定减轻被告万霞30%的赔偿责任。2.丧葬费35817元，符合法律规定，予以认定。3.关于整容费的争议。李玉芳头部损伤，确需整容，原告为此支付整容费10000元，应予认定，但根据人身损害赔偿的司法解释的相关理论，因该费用已归入丧葬费，原告请求赔偿丧葬费后另行请求赔偿整容费，应认定为重复请求，不应支持。4.死亡赔偿金的争议。李玉芳出生于1945年6月22日，事故发生于2018年9月6日，按司法解释的60周岁以上，每增加“一岁”减少一年的规定，原告被告双方争议的焦点是法律规定的“一岁”是周岁还是虚岁。对于增加的“一岁”是周岁还是虚岁，司法解释没有明确规定，但根据本条其他部分均以周岁来表述，综合死亡赔偿金的法理依据是“继承丧失说”，结合侵权的损失填平原则，应作出对原告有利的解释，即采周岁说较为合理。故死亡赔偿金，应认定为八年，合计263976元。5.受害人亲属办理丧葬事宜的交通费和误工费的争议。法律保护受害人亲属办理丧葬事宜的交通费和误工费的赔偿请求权。本案，原告主张交通费800元较为合理，应予认定。原告主张误工费3270元，超出五人五天，按居民服务业工资标准计算的误工费2725元，超出部分不予认定。6.关于精神损害抚慰金的争议。李玉芳因交通事故死亡，必然给原告造成精神痛苦，但其请求赔偿精神抚慰金50000元，标准过高且未考虑李玉芳的过错，综合李玉芳的过错和本院司法实践，酌定精神抚慰金为35000元。超出部分不予认定。 本院认为，通过法庭审理及对本案争议事实和证据的分析与认定，有证据证明李玉芳对于本次事故的发生具有一定过错，且过错小于被告万霞的过错，依据道路交通安全法第七十六条第一款（二）项关于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故赔偿比例的特别规定，本院酌定被告万霞应向原告承担70%的赔偿责任。原告在李玉芳对于本次事故的发生具有一定过错的情况下，请求被告承担全部赔偿责任，没有事实和法律依据，不予是采纳。被告保险公司主张按交通事故责任认定书确定的同等责任，承担50%赔偿责任的意见也与道路交通安全法第七十六条第一款（二）项的法律规定不符，也不予采纳。被告单建林为京Ｎ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被告单建林在本案无过错，不应向原告承担赔偿责任。因被告万霞在本次交通事故中负事故的同等责任，依法，应先在交强险限额内向原告承担赔偿责任；不足部分，被告保险公司再在本院酌定的赔偿比例下在商业第三者责任险限额内向原告承担赔偿责任。对于超出保险赔偿限额、范围的损失，由被告万霞予以承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十六条、第二十二条第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院》第十七条第三款、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿原告李伟、李靖医疗费3844元、死亡赔偿金110000，合计113844元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十日内在机动车商业保险项下赔偿原告李伟、李靖丧葬费35817元、死亡赔偿金153976元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费800元和误工费2725元，合计193318元中的70%为135323元；赔偿原告李伟、李靖赔偿精神损害抚慰金35000元。 三、驳回原告李伟、李靖的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6790元，减半收取3395元，由原告李伟、李靖负担614元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担2781元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  朱璞玮 二〇一九年九月十日 法官助理崔卫东 书记员范烨