江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0727民初1760号原告：黄玉燕，女，1964年4月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托代理人：刘东强，江西东鸿律师事务所律师。被告：曾政皇，男，1969年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托代理人：陈建勤，江西明理（龙南）律师事务所律师。被告：江西鑫阳环保再生资源利用有限公司，住所地江西省赣州市龙南县龙南经济技术开发区富康工业园，统一社会信用代码913607275787552235。法定代表人：黎鹏成，该公司总经理。原告黄玉燕与被告曾政皇、江西鑫阳环保再生资源利用有限公司（以下简称鑫阳公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉燕及其委托代理人刘东强、被告曾政皇及其委托代理人陈建勤、被告江西鑫阳环保再生资源利用有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉燕向本院提出诉讼请求：1.确认原告黄玉燕与被告曾政皇于2016年8月12日签订的《股份转让协议》有效。2.要求被告立即支付股份转让金100万元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月26日，原告通过农业银行将40万元转至案外人黄玉娇招商银行的账户用于投资。2013年1月，经我同意，黄玉娇将40万元转至被告曾政皇的银行账户，用于对被告鑫阳公司的投资入股。2016年8月12日，我与被告曾政皇就40万元在鑫阳公司购买股份情况签订了一份《股份转让协议》在该协议中，被告曾政皇确认将其在鑫阳公司中的100万股份转让给我，双方同时确认“转让的该壹佰万股份暂放在甲方曾政皇名下，且未经乙方黄玉燕同意，甲方无权对该转让的股份进行处理”。2019年2月，鑫阳公司整体转让，在股份变现过程中，被告曾政皇和我协商，确定被告曾政皇转让的100万股份变现为100万元，并由被告曾政皇出具《授权委托书》给鑫阳公司，委托鑫阳公司将100万元股份变现的资金100万元人民币汇给我的丈夫刘东胜，但鑫阳公司以刘东胜不是鑫阳公司的股东为由，不接收被告曾政皇出具的《授权委托书》。2019年2月18日，被告曾政皇又出具了一份《委托书》给鑫阳公司，委托鑫阳公司将被告曾政皇出让股份收入中的100万元付我，但鑫阳公司迟迟未付。2019年7月24日，被告曾政皇发函给鑫阳公司，撤销2019年2月18日出具的《委托书》，导致我至今没有收到股份转让款100万元。鉴于被告曾政皇无视双方的约定，对自己写的付款委托书出尔反尔，是导致我没有收到转让款100万元的直接原因。另外，自2019年2月18日至2019年7月24日，长达5个月的时间里，被告鑫阳公司一直不向我支付转让款100万元，明显属于不作为，为被告曾政皇的违约提供了机会，应当与被告曾政皇共同承担付款责任。为维护我的合法权益，特依法起诉。原告黄玉燕为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证、被告曾政皇身份证复印件、工商登记信息，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格。2、2016年8月12日股份转让协议书，证明1.被告曾政皇将被告鑫阳公司股份转让给乙方及这100万没有原告同意被告曾政皇不能处置。3、2019年7月26日情况说明（黄玉娇），证明2011年9月26日原告将40万元转给黄玉娇用于投资，在2013年1月份经原告同意黄玉娇将40万转到被告曾政皇账户下用于被告鑫阳公司的投资。4、银行流水三份，证明原告付款给黄玉娇以及黄玉娇付款给被告曾政皇的事实。5、授权委托书两份复印件，证明在被告曾政皇的股份中，被告曾政皇要求被告鑫阳公司将被告曾政皇的股金100万元支付给原告。6、函件（2019.7.24）复印件，证明被告曾政皇无理由撤回证据5中的授权委托书以及被告鑫阳公司在长达5个月时间一直没有支付100万元的义务，导致本案的诉讼发生。7、鑫阳公司章程，证明2013年原告与被曾政皇都是股东，所以不可能不认识。2.在股东章程第5章中都有最原始的股东分别有吴勇华、曾政皇、胡怀子、黄书楷，这4个人无形资产折算为2.4倍左右的出资比例计算的。比如实际出资40万就相当于100万，分配也是按照100万进行分配，所以被告曾政皇出具的股权转让协议是根据章程计算出来的。被告曾政皇辩称，一、原告并不具备主张投资受让股权的前提条件，其诉称理由虚假。原告诉称：2011年9月26日原告通过农业银行划款40万元至黄玉娇账户用于投资，2013年1月经原告同意将本人划至黄玉娇账户的40万划入曾政皇账户，2016年8月12日用将黄玉娇划入曾政皇的40万元作鑫阳公司的投资，用于购买曾政皇名下的100万股权。签订《股份转让协议》一份。原告的前述诉称除了答辩人曾与其签订过《股份转让协议》之外，其余之诉称均与事实不符。其一、没有与之协商投资的主体条件。即2011年至2013年间答辩人既不认识黄玉燕、也不认识黄玉娇。连对话主体都不存在，谈何股权转让，又何来的40万元购答辩人100万股的投权，2007年之后答辩人与人合伙经营龙南县金龙达镍粉加工厂，其中在2012年至2013年间，为寻求解脱加工厂的经济危机，放手让老股东经营打理加工厂，答辩人独自到安徽池州新材料科技有限公司任职，即没有可与之进行协商投资的主体前提。其二、没有与之协商投资的时间条件。2011年9月26日原告通过农业银行划款40万元至黄玉娇这账户用于投资，2013年1月经原告同意将本人划至黄玉娇账户的40万划入答辩人账户，2016年8月12日用将黄玉娇划入曾政皇的40万元作鑫阳公司的投资，用于购买曾政皇名下的100万股股权。2011至2016年前后五年时间，原告应不会有先知先觉，时间跨度如此之大，黄玉燕、黄玉娇、答辩人三者没有对前述40万元的性质进行对话，不至于前后五年协谈股权转让。第三、没有与之协商投资的获益条件。2013年国内有色金属行业的行情特别低迷，金属钴的价格18万元左右一吨。5年前的最高价为96万元左右一吨。金属镍价格是10万元左右一吨，5年前最高价为48万元左右一吨。投资有色金属产业的市场风险可见一斑，业内人士对投资都“退而却步”，更何况投资新手的黄玉燕。即黄玉燕对有色金属行业一无所知，没有与之协商投资的获益前提，怎么可能轻易的投资该行业，轻易地投资到经营不佳的公司中。从前述事实可见，原告诉称从2011年至2013年就与答辩人谈投资受让股权没有事实依据，其理由虚假。二、《股份转让协议》只是意何性约定，转让股权的条件没有成就。（一）《股份转让协议》权利义务不明，不能实现合同目的。经济合同是明确双方权利义务的约定，《合同法》规定了签订合同的主要（必备）条款，作为公司内部股东股份转让当然也应具备相应内容，否则就无法履行。其一、股权的转让。(1)明确转让人在公司的股权占比，是全部股权转让，还是部分股权转让。(2)明确转让股权股份的数量，明确受让股权的价款，明确税款的缴交。(3)明确股权转让后受让人在公司享有的相应权利和应当履行的义务。(4)报公司进行内部股权变更，并由公司申请工商管理部门作股权变更注册，办理相关审批、变更登记等法律手续，提供必要协作与配合等。其二、转让款的支付。包括转让款的支付时间、支付方式等。第三、其它应当约定的内容。《股份转让协议》，只是明确了将“甲方100股股份转让给乙方”，但100股股权的转让价比是多少并没有明确，也没有明确黄玉燕何时履行付款义务，何时到公司配合办理股权变更手续及履行其它相应义务。至于其它条款就更无从说起。为此《股份转让协议》履行条款不明，权利义务不明，《股份转让协议》无法履行，不能实现签订协议的目的。（二）《股份转让协议》只是意何性约定，没有实质性履行。如前所述《股份转让协议》权利义务不明，无法履行。简言之原告应交付股权转让价比多少及其何时交付给答辩人没有明确。其一、答辩人的资金来源并不是原告交付的股权转让款？2009年间答辩人一次偶然的机会与何志斌（黄玉娇爱人）相识，从此开启了十年的朋友关系。2013年以前，有色金属的行情十分低迷，加之公司盖厂房、买设备等，造成公司的资金一度紧张，原始股只按一定的比例增资，为此答辩人曾向何志斌借款50万元。由其爱人黄玉娇，通过银行账户先后转40万元、10万元至答辩人账户。之后何志斌还曾根据答辩人需求做多笔资金支持，小额转账达30万元左右。前述80万元款项来源于何志斌，性质是何志斌给答辩人的借款，黄玉燕并不是资金所有人，当然也不是黄玉燕的投资。至于黄玉燕转款40万元给黄玉娇，那是黄玉燕与黄玉娇之间的款项进出，与答辩人没有任何关系。股权转让的实质性行为没有发生。2016年的5、6月间,原告得知答辩人曾向何志斌借款近100万元,而原告与何志斌之间可能存在一定的经济往来,为此原告提议,可否将答辩人借何志斌近100万元的借款转换成100万元的股份转让给她,答辩人不置可否,要求原告与何志斌事先作好沟通。在后何志斌电话里曾给答辩人提到这件事,答辩人尊重债权人意见，认为可以。2016年8月12日原告起草股份转让代持协议,答辩人出于对何志斌的信任签字认同，就此要求原告把何志斌邀来,三方理顺三角债务及股份转让代持的手续程序完善！原告无异。转眼二年有余，新投资公司接盘整体收购。答辩人应原告要求于2019年2月18日书写由原告到公司领取股权款授权委托书,再次强调“你、我、何志斌三方务必把相互间债务清结、股权转让代持的手续办完！”原告满口应允,此后答辩人还曾多次催告,但原告持续不作为,三方并没有聚在一起进行结算,股权转让没有实质性进行。2019年7月17日，答辩人应何志斌的要求,双方把之前所发生的所有债务作了一次性清理,同时把答辩人的借款转为何志斌对某项目的投资入股,由答辩人代持,至此黄玉燕所谓的股权转让实质性行为没有发生。前述事实可见原告与答辩人在2016年下半年确有股权转让之意向,但由于原告的持续不作为，未能即时理顺其本人与何志斌相互间的债款往来,至使股权转让停留在口头上,没有实质性地完成,简言之没有履行《股权转让协议》的约定,据此答辩人撤销(由原告到公司领取股权款的授权)委托书,向公司主张答辩人的股权收益没有什么不当。综上所述，原告并不具备主张投资受让股权的前提条件，其诉称与事实不符。《股份转让协议》只是意何性约定，转让股权的条件没有成就，答辩人与何志斌间的债权债务已经清结，与黄玉燕没有任何关联，为此原告的主张不能成立，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告曾政皇为支持其答辩，提供股权代持协议，证明何志斌已对2019年7月17日之前所有的债务进行清算。被告鑫阳公司辩称，与我公司没有关系。被告鑫阳公司为支持其答辩，提供了汇款凭证2份、转让收款委托书2份，证明鑫阳公司向原告及被告曾政皇支付了股权转让款。本院经审理认定事实如下：原告与被告曾政皇均系被告鑫阳公司的原股东。原告与案外人黄玉娇系姐妹关系，2011年9月26日，原告通过银行转账40万元至黄玉娇银行账户用于投资。2013年1月，经原告同意，黄玉娇将上述40万元分五次转账到被告曾政皇银行账户上，转账时间为2013年1月28日转账四次，每次5万元，共计20万元，2013年2月28日转账20万元。2016年8月12日，原告与被告曾政皇签订《股份转让协议》，约定：被告曾政皇所有的在被告鑫阳公司100万股股份转让给原告，该100万股暂时放在被告曾政皇名下，未经原告同意，被告曾政皇无权对该股份作出处理。原告与被告曾政皇签订上述协议之后，被告鑫阳公司原股东的所有股权进行了整体转让，被告鑫阳公司的新股东支付了全部转让款，本案诉争的100万股份价值100万元，对此原告与被告曾政皇均予以认可，并且原告与被告曾政皇也一致认可本案诉争的100万元现存放在原股东共同协商确定的股份转让款四人保管小组处。2019年2月18日，被告曾政皇出具委托书，委托被告鑫阳公司在其本人的股份收入中将其中的100万元给原告。上述事实，有当事人陈述、身份证、营业执照、股份转让协议、委托书、银行流水等证据予以证实，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：一、原告与被告曾政皇于2016年8月12日签订的《股份转让协议》效力如何认定？二、两被告是否应当向原告支付100万股的股份转让款？关于第一个争议焦点，原告与被告曾政皇在签订上述协议时系完全民事行为能力人，意思表示真实，协议内容不违反法律法规的强制性规定，且无证据证明在签订上述协议时存在欺诈、显失公平、重大误解等可撤销情形，因此协议应认定为合法有效，对双方均具有约束力。关于第二个争议焦点，原告与被告曾政皇均认可被告鑫阳公司的现股东已支付了全部股权转让款，本案诉争100万股的股份转让款在原股东共同确定的四人保管小组处，因此原告主张两被告支付100万股的股份转让款100万元，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条的规定，判决如下：一、确认原告黄玉燕与被告曾政皇于2016年8月12日签订的《股份转让协议》有效。二、驳回原告黄玉燕的其余诉讼请求。案件受理费6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由原告黄玉燕承担8900元，被告曾政皇承担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  王群勇二〇一九年九月二十六日书记员  蔡 添