云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0625民初1381号原告蒋德万，男，1966年6月24日出生汉族，重庆市永川区人，农民，住重庆市永川区。委托代理人陈朝忠（特别授权），重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被告永善宸源房地产开发有限责任公司,统一社会信用代码：91530625316208553T。住所地：永善县溪洛渡镇景观大道西侧。法定代表人张世明，系公司执行董事。诉讼代表人云南堃茂律师事务所,被告永善宸源房地产开发有限责任公司管理人。委托代理人冯金强（特别授权）,云南堃茂律师事务所律师。被告李木华，男，1971年1月14日出生汉族，重庆市永川区人，农民，住重庆市永川区。原告蒋德万与被告永善宸源房地产开发有限责任公司（以下简称：宸源公司）、被告李木华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，因被告李木华下落不明，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭。因案件情况复杂，经本院院长批准，延长了审理期限6个月。2019年3月11日，本院公开开庭审理了本案。原告蒋德万及其委托代理人陈朝忠，被告宸源公司管理人的委托代理人冯金强到庭参加诉讼。被告李木华经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋德万向本院提出请求事项：1、判令二被告共同偿还借款1033万元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告李木华系朋友，2013年，被告李木华多次向原告借款，原告通过银行转账向被告李木华出借款项。与此同时，原告以何涛的名义，通过银行转账向被告李木华出借款项。被告李木华借款后，将款项用于被告宸源公司的项目建设。2016年9月28日，被告宸源公司仅对被告李木华向原告的借款945万元予以确认并同意支付，对另一笔借款88万元不予确认。被告宸源公司辩称，本案是原告与被告李木华个人之间的民间借贷，与公司无关。原告要求宸源公司偿还借款的理由不成立，请求法庭驳回原告对宸源公司的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告蒋德万与被告李木华之间的债务关系，能否认定为宸源公司的破产债权，是否应当由二被告共同偿还。针对以上争议，原告蒋德万向本院提交了以下证据：1、借条3份、银行汇款单、交易明细。证明2013年6月至9月期间，其通过银行转款给何涛634万元，何涛转款730万元给李木华；其直接转款给李木华363万元。李木华出具了借到何涛现金2600万元的借条，并注明借款用于宸源公司项目。2、《关于结转李木华账上剩余投资款的通知》、宸源公司财务凭证中的借款汇总表、公司分类账。证明2016年9月28日，经何涛认可，其提交了汇款凭证后，宸源公司下发了《关于结转李木华账目的通知》，确认其作为宸源公司债权人，债权金额为945万元，并由宸源公司将该债务记入了公司帐簿。3、宸源公司永善分公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、土地出让金收款收据。证明李木华系原宸源公司永善分公司法定代表人。4、重庆市永川区人民法院民事判决书2份。证明其向罗贵金、周建借款后，又出借给李木华。由于借款未偿还，罗贵金、周建向重庆市永川区人民法院起诉，该院判决其偿还借款。5、永善县人民法院（2016）云0625破申1号之三民事裁定书及宸源公司重整计划目录。证明李木华系宸源公司股东。经质证，被告宸源公司对第1组证据的真实性无异议，原件在公司财务上，与财务凭证中保存的一致，但是属李木华与原告之间的民间借贷关系，与宸源公司无关；对第2组证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为只能证明李木华与何涛和蒋德万之间存在借贷关系；对其余证据无异议。被告宸源公司向本院提交了以下证据：1、证人汪某的证言。证人汪某当庭证实，他是宸源公司的会计。因李木华的借款一直没有还，重庆那方的债权人就来找到公司。他查阅了公司帐目，发现李木华在公司的账上有债权2000多万元。后来经公司的股东开会，减去了李木华的债权总数，分给了其他债权人。蒋德万的钱是通过何涛借的，经何涛当场认可后，其下了李木华账上的945万，上到了蒋德万的帐上。下账时李木华不在场，找不到他。他是按照《关于结转李木华账上剩余投资款的通知》做的帐。蒋德万的945万元属于公司债务，应当由公司偿还。2、证人李某的证言。证人李某当庭证实，在永善购买土地时，和兴公司出借了钱。对李木华的借款，因李木华找不到，后来债权人就找到公司，通过公司股东、债权人协商：如果公司破产，先退和兴公司4250万元，其他债权人的债权再按比例分配。所以出具了《关于结转李木华账上剩余投资款的通知》。对李木华与公司的帐务，他不清楚，是会计在算。经质证，原告蒋德万对证人的证实无异议；被告宸源公司管理人对证人的证实有异议，认为该款不是公司向李木华借款，是李木华的投资款。通过举证和质证，本院认为，原告蒋德万向本院提交的第1组证据，借条3份载明是借到何涛现金共计2600万元，而银行汇款单、交易明细证明蒋德万转款634万元给何涛，转款363万元给李木华，原告蒋德万主张其与李木华之间的债务为1033万元，由于被告李木华未到庭质证，本院对债务的真实性无法核实，故不予采信；第2组证据虽来源于公司财务，但是因李木华未在场，未经其同意，且无股东会会议记录。故对于确认李木华与蒋德万之间存在945万债务，本院不予采信；第3组证据的三性予以采信；第4组证据，与本案无关联，不予采信；第5组证据，予以采信。对证人汪某、李某的证言，因两位证人是该通知上载明的李木华的债权人，属本案的利害关系人，对证实《关于结转李木华账上剩余投资款的通知》形成的过程予以采信。其他证实内容，没有其他证据相印证，不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年9月28日，原告蒋德万以被告李木华向其借款用于被告宸源公司开发的“富善.中央大街”项目，在永善县找到被告宸源公司。被告宸源公司应原告蒋德万等人的要求，在被告李木华不在场，未经被告李木华同意的情况下，未经公司股东会议讨论决定，作出《关于结转李木华账上剩余投资款的通知》，将被告李木华在被告宸源公司账上投资款全部转入债权人蒋德万等人名下，原告蒋德万的债权确定为945万元。原告蒋德万以此为由向被告宸源公司管理人申报债权，经第二次债权人会议核查，未认定为破产债权。另查明，本院于2016年11月22日裁定受理被告宸源公司破产案，2017年9月18日裁定批准被告宸源公司的重整申请。本院认为，本案当事人主要争议的是原告蒋德万借款给被告李木华,未经其债务人李木华同意,将偿还义务转由被告宸源公司承担,是否应当确定原告蒋德万对被告宸源公司享有债权的问题。原告蒋德万提供的证据,虽证明其与被告李木华有经济往来,其陈述通过何涛借款给被告李木华,由李木华出具借条给何涛,但李木华出具给何涛的借条载明的借款金额，与蒋德万、何涛二人各自债权数额总额不符,因被告李木华未能到庭,不能确定该借款事实、数额准确真实存在，且是否存在属原告蒋德万借款给何涛，又由何涛借款给被告李木华的情形。其次,在进行本案的债务转让时,被告宸源公司未形成股东会决议,在未确定被告李木华在宸源公司享有债权数额的情况下,即以“如以后公司破产,先由和兴公司优先退出4250万元,其它按比例分配”,“将李木华帐上现有剩余投资款全部转入债权人名下”为由,确定原告蒋德万在被告宸源公司享有债权945万元。该债权的确定,可能产生损害其他债权人和被告宸源公司及其股东权益的后果。综上所述,原告蒋德万主张其与被告李木华之间存在民间借贷，被告李木华将借款用于被告宸源公司的项目建设，要求二被告共同偿还借款，其提交的证据不足以证明其主张，对原告蒋德万的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告蒋德万的诉讼请求。案件受理费83780元，由原告蒋德万承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  陈永忠审 判 员  刘 旭人民陪审员  刘祥国二〇一九年九月六日书 记 员  刘乘宏