黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初1476号原告：李浩，男，1983年7月5日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：李炎睿，鸡西市鸡冠区丰泰法律服务所法律工作者。被告：杨龙燕，女，1982年7月10日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：于奔，黑龙江雪原律师事务所律师。被告：张文波，男，1983年9月20日出生，汉族，农民，住密山市。被告：杨龙君，男，1978年2月19日出生，汉族，农民，住虎林市。原告李浩与被告杨龙燕、张文波、、杨龙君、返还财物纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年12月7日作出（2018）黑0381民初2907号民事判决书，原告李浩不服提起上诉，鸡西市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）黑03民终41号民事裁定书，撤销黑龙江省虎林市人民法院（2018）黑0381民初2907号民事判决；本案发回黑龙江省虎林市人民法院重审。本院于2019年4月24日立案，依法适用简易程序，于2019年9月23日依法公开开庭进行了审理，原告李浩及委托诉讼代理人李炎睿、被告杨龙燕及其委托诉讼代理人于奔、被告杨龙君、被告张文波到庭参加诉讼，在法庭审理过程中，被告杨龙君未经法庭许可中途退庭，本案缺席审理终结。李浩向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止侵权，立即返还扣押的极飞P20植保无人机（喷洒农药的飞行器）及发电机蓄电池、松花江微型面包车，并赔偿原告经济损失，自2018年6月9日按每天3000元计算至实际返还之日止。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.要求被告停止侵权，立即返还极飞P20植保无人机（喷洒农药的飞行器）一架、发电机一台、无人机蓄电池8块、松花江微型面包车一台（辽Ｃ×××××号）、智能灌药机一台、测绘器一套（含A2操作手机一部、蘑菇头一个）；2.赔偿因被告扣押上述物品，造成原告不能履行作业经营而产生的可得利益111884.36元【（纯利润，自被告扣押2018年6月9日至2018年8月15日共计75天，按照原告承揽2.5万亩，扣除2018年6月1日至6月9日实际作业464亩后被被告扣押，尚有24536亩因被告的扣押而无法实施）。每亩作业费保底5元整，总计毛收入122680元整；扣除必要成本：人工费合计5888.64元（原告按照每日120元收入计算，每日无人机可以作业500亩，平均每日每亩0.24元）、无人机消耗费用4907元（运输车辆及充电发电机油料费每亩0.20元，24536亩×0.20元=4907元）；故诉讼请求为122680元-5888.64元（人工）-4907元（消耗）=111884.36元）】。本次庭审中，变更诉讼请求为1、要求折价赔偿无人机及其附属设施损失8.6万元，面包车1万元；2、要求赔偿租赁费36.09万元；3、无人机经营损失225884.36元。事实与理由：2018年6月6日被告张文波雇佣原告李浩使用植保无人机（喷洒农药的飞行器）为其水稻打农药。原、被告口头约定每亩6元。无人机实施作业时，系刮风天气，导致农药喷洒发生飘逸，殃及到被告杨龙燕家的水稻田约30亩左右。杨龙燕及其父亲杨吉顺将原告的植保无人机、发电机、蓄电池及运送无人机的松花江牌面包车（价值100000余元）强行扣留至乌苏里江农场仓库内至今，致使原告每天损失在3000元以上。为避免损失扩大，原告向阿北乡派出所报案，经阿北乡派出所调解无效。现原告提起诉讼。杨龙燕辩称，1、原告没有任何证据证实杨龙燕扣押了无人机，杨龙燕不应承担无人机灭失的损失。2、杨龙燕虽是杨吉顺的继承人，在现有的证据不能证实杨吉顺将无人机扣押交给杨龙燕保管的情况下，杨龙燕不应承担原告因猜测而加之的侵权责任，即使杨吉顺将无人机扣押也与杨龙燕无关，由此产生的法律责任不应由杨龙燕承担，杨龙燕虽然是杨吉顺的继承人，也不应当承担杨吉顺的民事责任，即使承担也仅限于杨吉顺遗留遗产份额，现杨吉顺继承并未开始，如果追究杨吉顺的继承人的责任也应当在继承行为结束之后。3、原告在原审中对该无人机所有权陈述自相矛盾，租赁费超出无人机价值，明显违背常理。张文波辩称，我没有意见。杨龙君辩称，我和我父亲分家多年，与我无关，我父亲的遗产我没继承，都是债务没有遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李浩提交的证据：1、营业执照原件一份，证实虎林市极飞农业机械植保无人机成立于2017年6月5日，经营者陈宝平，现正常经营，工商登记状态：存续。三被告对该证据真实性没有异议，但杨龙燕认为与本案无关联性。本院对其真实性予以确认。2、2018年5月31日租赁合同原件一份、2018款极飞p20植保无人机说明书原件一份，证明原告租用陈宝平所有的2018款极飞P20植保无人机一架，用于经营性活动，租赁期从2018年6月11日至2018年8月15日止，租金5万元，原告根据合同约定及无人机实际作业需要，收到虎林市极飞农业机械植保无人机陈宝平的2018款（RTK）极飞p20植保无人机及设备A2一部、蘑菇头一个、测绘器一套、智能灌药机一台、电池8块、发电机一台，陈宝平收到原告租赁费5万元。杨龙燕对该组证据的真实性有异议，认为不能证明该无人机及其他设备系租赁所得，该证据原审中张文波陈述其曾听李浩说该机器是其购买所得，另外根据物权法的相关规定，无人机及附属设备为不动产，不动产所有权的标志为占有，该无人机一直由原告占有，该证据来源不清，不能作为有效证据使用。张文波不发表质证意见。被告杨龙君未经法庭许可中途退庭。因被告杨龙燕对该证据的真实性持有异议，陈宝平未出庭接受质证，原告未提交其他有效证据在卷佐证，对该证据，本院不予确认。3、2018年5月31日保障协议一份，证实无人机作业期间为6月1日至8月15日，陈宝平保障原告在租赁期间内无人机作业面积2.5万亩，保底每亩作业费5元，因被告侵权导致2018年停飞损失111884.36元、2019年停飞损失11.4万元，共计225884.36元。被告杨龙燕认为保障协议真实性无法核对，与本案诉求无关。被告张文波对该证据无异议。因杨龙燕对该证据真实性提出异议，本院对该证据不予确认。4、出警经过，证实虎林市阿北乡派出所曾经两次出警，要求原被告到法院解决民事纠纷，被告违法扣押原告租赁的无人机等设备及料C3V726号松花江微型面包车的事实成立。被告杨龙燕对该证据证实性无异议，但认为该证据能够证明原告因无人机操作不当给杨龙燕水田造成损害的事实，同时证明双方口头协商，暂时将微型面包车停放合资农场的事实，不能证明杨龙燕将无人机占有转移。被告张文波对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。5、证明（虎林市极飞农业机械植保无人机出具）2019年2月24日通话录音材料1份、2019年2月22日通话录音材料1份、2018年11月19日李立志说明（杨吉顺放车、开车经过）一份，证实2018年6月9日，被告将原告租赁的无人机设备及面包车强行扣押，被告侵权事实成立。杨龙燕称该证据只能证实无人机曾留存在乌苏里江农场仓库内，不能证明杨龙燕将无人机及设施、面包车转移，该证据中所称的杨龙燕指使家人强行扣留无人机的内容，与双方协商后留存在乌苏里江农场的事实相互矛盾，其真实性无法印证。对于李立志出具的说明认为属证人证言，证人未出庭，真实性无法确定，该证据仅说杨吉顺将松花江微型开走，未说杨龙燕与提走微型车的事实存在关联，不能证实杨龙燕参与了提走或隐藏无人机设备的事实。对于录音认为没有原始载体，不能证明真实性。被告张文波对该证据不持异议。因该证据真实性无法印证，本院对该证据不予确认。6、植保无人机系统操作许可证，证实原告具备驾驶无人机的主体资格。被告杨龙燕对该证据无异议，但认为与本案没有关联，不能原告的诉讼请求。被告张文波对该证据无异议，本院对该证据的证实性予以确认。7、（2018）黑0381民初2907号民事判决书复印件，证实被告于2018年6月9日扣押原告无人机等设备及面包车。被告杨龙燕认为该判决已被撤销，没有证明力。被告张文波无异议，因该证据没有发生法律效力，本院不予确认。8、2018年8月16日续租合同原件一份、2018年12月1日收条原件一份、2018年12月2日续租合同原件一份，证实因被告扣押无人机导致原告续租无人机2018年8月16日至2018年12月1日支付续租费用7万元，2018年12月1日2019年12月2日拖欠无人机租赁费24.09万元，经济损失共计31.09万元。被告杨龙燕对该证据真实性有异议，认为无陈宝平未出庭证明，仅有收条，没有付款方式，不能证明原告所主张的内容。被告张文波无异议，因被告对该证据的真实性持有异议，原告未提交其他证据与予以佐证，本院对该证据不予确认。被告杨龙燕提交以下证据：1、2018年6月14日原告李浩的书面说明复印件一份，证实该说明中明确陈述“张文波将我的车开到合资农场院里”，该陈述可以明确否定杨吉顺及被告将车及无人机扣押到合资农场。在2018年1650号卷宗中及本案一审的庭审中，张文波均明确表示装载无人机的面包车系经双方协商后由张文波开到农场院内，而非杨吉顺及杨龙燕扣押。原告对该证据的真实性、合法性均有异议，与本案返还原物及赔偿损失无关。被告张文波的质证意见是由阿北派出所在场的情况下双方协调，开车的时候是双方协商完，委托我帮忙开到合资农场库里。因该证据与张文波当庭陈述一致，本院对涉案车辆由张文波开至合资农场的事实予以确认。2、张文波2018年6月14日出具的书面证明复印件一份，证实张文波雇佣李浩无人机时，李浩称是自己买的。原告的质证意见与对证据1的质证意见相同，被告张文波没有异议。因该证据系传来证据，无其他证据佐证，本院不予确认。根据以上确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：2018年6月6日，被告张文波雇佣原告李浩操作农用无人机为其种植的水稻喷洒农药，原告李浩在喷洒农药的过程中造成张文波的地邻被告杨龙燕的水稻地受到药害，被告杨龙燕及家人与原告李浩发生争执。虎林市公安局阿北边防派出所出警，经协调原告李浩与被告杨龙燕及其父亲杨吉顺（已去世）均同意将松花江微型面包车一台（车上载有无人机及设备），交由被告张文波驾驶，将车辆开至乌苏里江农场存放。后原告李浩与被告杨龙燕因药害赔偿未达成一致，被告杨龙燕于2018年6月15日向本院提起财产损害赔偿诉讼，本院于2018年10月30日作出（2018）黑0381民初1650号民事判决书，判决李浩赔偿杨龙燕经济损失130011.70元，驳回杨龙燕其他诉讼请求。2018年10月16日，原告李浩向本院提起返还原物诉讼，要求被告杨龙燕、张文波返还无人机并赔偿损失，在本次庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告折价赔偿无人机及其附属设施损失8.6万元、面包车1万元、租赁费36.09万元、无人机经营损失225884.36元，合计682784.36元。本院认为，根据原、被告双方向法庭提供的证据能够证实，原、被告因喷洒农药发生争执后，双方均同意由张文波将载有原告无人机及附属设施的面包车开至乌苏里江农场存放，现原、被告双方均不知涉案的无人机及附属设施及面包车去向，在案证据不足以证明被告杨龙燕将涉案的无人机及附属设施、面包车非法占有，故原告李浩要求被告杨龙燕折价赔偿损失，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原告李浩要求被告杨龙燕折价赔偿原告经济损失，主要证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李浩的诉讼请求。案件受理费5313.92元，由原告李浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  刘晓岩二〇一九年九月二十三日书记员  金 月