广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7498号原告:苏艺文，男，1989年5月17日，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：邓勇，系广东广和（广州）律师事务所律师。被告:广州市中通信息科技有限公司，住所地广州市番禺区大龙街东怡新区3街60号。法定代表人：冯海灵，职务总经理。第三人：冯海灵，男，1980年2月7日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：张毓珊，女，1968年6月9日出生，汉族，住广州市天河区。上述被告及两第三人的共同委托诉讼代理人：巫晶晶，系广东广大律师事务所律师。上述被告及两第三人的共同委托诉讼代理人：燕遥，系广东广大律师事务所律师原告苏艺文诉被告广州市中通信息科技有限公司、第三人冯海灵、张毓珊公司解散纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏艺文的委托诉讼代理人邓勇，被告广州市中通信息科技有限公司、第三人冯海灵、张毓珊的共同委托诉讼代理人巫晶晶、燕遥到庭参加诉讼。现已审理终结。苏艺文向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解散被告广州市中通信息科技有限公司；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告广州市中通信息科技有限公司成立于2014年4月1日，系自然人投资的个人独资公司有限责任公司，经营范围为软件和信息技术服务。原告苏艺文为发起人及唯一股东。苏艺文是法定代表人，任执行董事兼经理，车耀明任执行董事。2014年6月6日，苏艺文将其持有的中通公司的部分股份转让给冯海灵、张毓册，同时申请公司变更登记，2014年6月10日，经工商机关核准，中通公司法定代表人由苏艺文变更为冯海灵，企业类型由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司，股东由苏艺文一人变更为冯海灵、苏艺文、张毓珊三人，车耀明任监事，冯海灵任执行董事兼经理。中通公司成立时注册地址为广州市番禺区化龙镇眉山村繁华路34号101，后于2014年8月21日变更为广州市番禺区大龙街东怡新区3街60号。在中通公司成立初期的一年多时间里，业务发展良好，财务收益不错，股东分红也算正常，从2014年12月份至2015年7月份，公司总共向股东分红四次，四次分红的时间和金额分别是：2014年12月11日5万元，2015年1月2日7万元，2015年4月4日8万元，2015年7月4日15万元。公司的分红惯例及股东之间约定是每季度分红一次。按照各股东的分工，原告苏艺文负责公司的财务工作和人事工作（包括财务管理和人员招聘、人事任命），控制公司公章、财务章、银行U盾、公司账户密码、公司营业执照、公司税务登记证、发票领购簿，负责公司资金的收付、各项开支的审核、银行账户及资金的管理、成本的控制和核算、向税务机关报税等财务管理工作。第三人冯海灵负责公司的业务拓展和业务管理工作，控制公司的业务专用章。第三人张毓珊不参与公司的日常经营管理。从公司成立至2015年7月底，公司业务发展良好，股东合作关系正常，按季度分红也正常进行（如上所述）。至2015年8月份，冯海灵提出要管公司的财务，要求原告苏艺文把公司的财务章、U盾、银行密码交给他。为此召开了一次股东会，但是股东会没有达成股东协议，没有对股东的分工内容作出调整，冯海灵没有达到主管公司财务的目的。股东会后某一天，冯海灵打电话给苏艺文，给苏艺文3天时间交割财务章、U盾、银行密码交给冯海灵，如果不交，就要运用法定代表人的权力报失公章和财务章、银行U盾，重新刻制公章和财务章，重新申领银行U盾和银行账户密码。苏艺文对冯海灵的无理要求给予回应“一切以股东大会决议为准，如股东大会表决同意，无条件支持！”，2015年9月初，苏艺文发现，冯海灵一夜之间就把公司业务合同等物品不知去向，公司的办公地址广州市番禺区大龙街东怡新区三街60号人去楼空。不久，冯海灵未经股东决议私自重新刻制公司财务章，重新申领公司地税副本、银行U盾和银行账户密码。原告对于的公司的活动完全无法得知，没有任何音讯。原来非常正常的按季度分红的做法也突然中断。至今未收到任何一个关于公司的经营状况、财务报表等，更没有收到一分钱分红。2016年7月25日，原告以股东身份致函中通公司（信函寄至冯海灵家庭地址），要求查阅、复制中通公司自2015年7月至实际查阅日止的公司章程、股东会议记录、执行董事决定、财务会计报告（包括但不限于会计报表、会计报表附注及财务情况说明书等）；要求查阅中通公司自2015年7月至实际查阅日止的公司会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（包括但不限于记账凭证、原始凭证等）。前述函件，苏艺文以邮政速递的方式寄出，因冯海灵拒绝签收于2016年7月28日被退回。中通公司及其执行董事亦未予安排苏艺文进行查阅、复制。苏艺文遂于2016年10月13日向番禺区人民法院提起知情权诉讼，要求查阅、复制公司的章程、股东会会议记录、执行董事决定、财务会计报表、会计账簿和会计凭证，番禺法院立案受理，案号（2016）粤0113民初8845号。该案件经审理，判决公司向苏艺文提供上述相关文件供其查阅复制。双方没有上诉，判决生效，但是冯海灵仍然没有履行法院判决的义务，拒不履行。苏艺文被迫向番禺法院申请强制执行，执行案号：（2017）粤0113执2150号。在法院主持强制执行的情况下，冯海灵仍然用尽各种无赖手段拒不履行判决确定的义务。在2017年8月23日的执行笔录中显示，冯海灵向法官声称同意履行判决书的义务，提供知情权相关材料，但实际上又拒绝苏艺文及代理人查看。法官提出既然被执行人同意提供材料给申请执行人查看，双方就约定一个时间履行完毕判决书确定的义务。申请执行人提出当天查阅，在法官的主持下査阅，被执行人又临时变卦，突然提出要在9月29日召开股东会后才能查阅。目的是想再次拖延时间。苏艺文不同意，要求9月3日查阅，最后在法官的主持下，才确定下来是9月3日查阅。在2107年9月4日的执行笔录中显示，在双方约定及法院所确定的9月3日，原告到达冯海灵所约定的地址番禺区沙湾镇青云大道36号之三，发现该地址并非被告的营业地址，该地址外面挂的是中国移动营业点的招牌，苏艺文经了解也确认了该地址上的公司是中国移动的分支机构，不是被告的地址。原告及代理人当天也根据被告要求到达在该地址处，现场确实见到了被告，但原告及代理人被拒绝进入，更加根本不存在什么被告公司的知情权资料。原告再次要求查阅资料不成功，导致法院执行法官指令被执行人在法院安排的时间内提交相关知情权资料到法院，在法官的主持下，由申请执行人及其委托的专业人员作为代理人共同查阅。被告及冯海灵竟然对法院的合理安排提出执行异议，不同意原告聘请代理人共同查阅知情权文件。任何民事法律行为均可聘请代理人代为办理或者与委托人共同办理，这是基本的法律常识，被告和冯海灵拒绝他人聘请代理人办理民事法律事务，是一种无赖行为。番禺法院对被告和冯海灵的执行异议安排了2017年10月27日作为开庭时间，召开执行听证会，召开听证会后，至今没有下文，原告的知情权直到现在都没有实现。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《中华人民共和国公司法》司法解释二第一条第一项规定，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难向人民法院提起解散公司诉讼的，人民法院应予受理。本案中，被告从2015年9月份开始，己经持续超过两年无法召开股东会，连续三年没有任何分红，被告的经营管理已经发生严重困难，连经营场所都没有，符合人民法院判决解散公司的条件。被告广州市中通信息科技有限公司、第三人冯海灵、张毓珊共同答辩称，一、苏艺文的请求不具有法律依据。《公司法》第一百八十二条显示：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。可见，股东请求解散公司必须同时具备四个法定条件：1、请求主体必须是持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东；2、公司经营管理发生严重困难；3、公司的存续会使股东利益受到重大损失；4、公司僵局不能通过其他途径解决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条显示：股东提起公司解散诉讼，必须符合以下四个事由之一：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。同时，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中：1、公司治理结构并未失灵。苏艺文的股东权利有充分保证。公司每年召开股东会，以特快专递的形式多次发通知给苏艺文，苏艺文拒不参会。2、公司虽然作为小微企业，仍然在市场的大风大浪中，持续、合法、有效经营。公司每年都向工商局递交年审报告，每年都接受工商局的年审、备案。并努力做到为每一个基层员工购买社保。3、公司章程显示，股东有退出机制。公司章程第十条股东转让出资的条件显示：1、股东之间可以相互转让其全部或部分出资。2、股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资视为同意。可见，股东之间或股东可以向外转让出资。苏艺文在证据清单的证明内容中提到，原告不可能和这样的人正常合作下去。既然无法继续合作，苏艺文可以尝试利用股东的退出机制。可见，苏艺文提起解散之诉并未穷尽其法律上应有的救济途径，法院应当依法驳回其起诉。二、苏艺文的请求没有事实依据，苏艺文不具备股东资格。苏艺文并非公司股东，其仅为车耀明的挂名股东。苏艺文、车耀明没有参与公司经营和管理。车耀明与苏艺文时至庭审之日，没有对公司有任何出资行为。车耀明2014年4月1日起自2015年9月1日止，以苏艺文的名义，从公司获取工资薪金。故，苏艺文仅仅为出借自己的身份信息，供车耀明挂名，其不具有股东资格。综上所述，被答辩人诉求，没有事实依据和法律依据。苏艺文、车耀明没有履行出资义务，不具有股东身份。公司的法人治理结构并未失灵，公司仍然处于合法、有效、持续的经营状态。公司一直保障苏艺文参加股东会的权利，只是苏艺文拒不参会。故，请求贵院驳回苏艺文诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及庭审情况，本院认定事实如下：广州市中通信息科技有限公司成立于2014年4月1日，工商登记类型为有限责任公司，登记股东为苏艺文、冯海灵、张毓珊三人，持股比例分别为40%、30%、30%，法定代表人为冯海灵。2016年10月13日，苏艺文以股东知情权诉讼为由向我院起诉广州市中通信息科技有限公司，我院于2017年1月9日作出（2016）粤0113民初8845号民事判决书，判决：“一、被告广州市中通信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内提供从2015年7月以来被告广州市中通信息科技有限公司的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（会计报表、会计报表附注和财务情况说明书）给原告苏艺文查阅、复制；原告苏艺文查阅、复制的时间不得超过十五个工作日；二、被告广州市中通信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内提供从2015年7月至2016年7月25日期间被告广州市中通信息科技有限公司的公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）给原告苏艺文查阅；原告苏艺文查阅的时间不得超过十五个工作日；三、驳回原告苏艺文的其他诉讼请求。”该案已进入强制执行阶段，但截至2018年12月26日本案开庭之日，尚未得到顺利执结。苏艺文以广州市中通信息科技有限公司持续两年无法召开股东会、连续三年没有任何分红，经营管理发生严重困难为由提起本案诉讼。庭审中，广州市中通信息科技有限公司称其经营管理并未发生严重困难，公司仍在经营，没有分红是因为公司暂时没有利润可分。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，苏艺文未能提供充分证据证明广州市中通信息科技有限公司经营管理发生困难，故对其提出解散广州市中通信息科技有限公司的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第（一）款的规定，判决如下：驳回原告苏艺文的全部诉讼请求。受理费100元，由原告苏艺文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张培芹人民陪审员  区洁芳人民陪审员  黄英启二〇一九年九月八日书 记 员  麦慧敏