西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2017）陕0104民初3104号原告:斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区、D单元法定代表人:玄正焕，该公司董事长委托诉讼代理人:刘欣欣，陕西博硕律师事务所律师被告:李苗飞，女，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:刘干，男，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:刘某某，男，汉族，身份证号:XXXXXXXXXXXXXX2813。三被告共同委托诉讼代理人:郑荣国，陕西浩元律师事务所律师。原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告李苗飞、刘干、刘某某融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘欣欣、三被告共同委托诉讼代理人郑荣国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告与被告李苗飞签订的合同编号211EX105317的《融资租赁合同》，由被告返还租货物DH225LC-9挖掘机一合（机号:23322）；2、判令被告李苗飞向原告支付逾期租金611288.17元，及支付截止到2017年2月22日为止的逾期租金的罚息346989.78元，合计9577095元，以及自2017年2月22日至上述款项实际支付日期期间的罚息；3、判令被告李苗飞承担本案的全部诉讼费用、保全费用、原告律师费用及实现债权的费用；4判令被告刘干、刘某某对被告李苗飞的上述债务承担连带保证责任。本案审理过程中，原告于2018年7月收回了涉案车辆并进行了评估，抵扣了部分租金，故原告变更诉讼请求为：1、判令被告李苗飞、刘干向原告支付逾期租金254740.17元，及支付截止到2019年9月20日为止的逾期租金的罚息222822.98元，以及自2019年9月20日至上述款项实际支付日期期间的罚息，上述款项清偿之前，租赁物的所有权归原告所有；2、判令被告李苗飞、刘干承担本案的全部诉讼费用、原告律师费用15000元；3、判令被告刘某某就上述请求承担连带责任。事实与理由:2011年11月9日，原告根据被告李苗飞的要求向陕西斗山工程机械有限公司购买挖掘机一台。同日，原告与被告李苗飞签订融资租赁合同一份，被告刘干、刘某某对上述债务承担保证责任。《融资租赁合同》主要内容为:被告李苗飞向原告融资租赁挖掘机一台，融资租赁金额为850000元，每期租金为27077元，共计36期。租金利率为中国人民银行基准利率（1-3年）6.65％加2.67％。如遇国家利率调整，则做相应调整。若逾期支付租金，则按年利率18.25％支付罚息。若租赁期内，被告未按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，原告有权解除本合同。合同签订后，原告按约履行合同义务。但被告未按约定支付租金。时至今日，被告融资租赁期限早已届满，但未按时足额支付融资租金，致使原告无法实现合同目的。故诉至法院，望判如所请。三被告共同辩称：原告的诉求和实际欠款金额不符，原告单方面提供的车辆价格不予认可，保证人刘某某的保证期间至2016年11月，已经超过诉讼时效，原告主张的律师费属于格式条款，按照法律规定应为无效条款，原告主张的罚息没有依据，约定不明确，应当视为没有罚息。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，结合庭审调查，本院认定事实如下： 2011年11月9日，原告（出租方）与被告李苗飞（承租方）、刘干（担保人）、刘某某（担保人）于西安市莲湖区签订编号为211EX105317的《融资租赁合同》，原告根据被告李苗飞的指定购买陕西斗山工程机械有限公司的挖掘机（机型：斗山牌挖掘机DH225LC-9，机号：23322）一台，供被告李苗飞租赁使用。合同约定首期租金：150000元，基本租金总额：974772元，每期租金：27077元，共36期，期末购买价格10元，逾期罚息利率：18.25%。该合同约定承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项则为违约，出租人有权：（1）要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述金额而支出的所有费用；（2）向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）。关于逾期罚息，合同约定承租人逾期支付本合同项下任何租金、所定损失金或其他任何应付款项时，因根据明细表规定的逾期罚息利率向出租人支付从到期日到实际支付日期间产生的逾期罚息。关于租赁物所有权，合同约定承租人确认，出租人是租赁物的唯一所有权人，除非承租人根据本协议规定在期末购买租赁物并取得租赁物所有权。租赁期间届满，如果承租人在本合同项下没有违约事项，则承租人对租赁物的期满选择为：续租、购买和返还。承租人应提前6个月书面通知出租人其期满选择。如果承租人未书面通知，则视为承租人选择购买方式。在融资合同明细表中，双方约定承租人在期末以10元价格购买该挖掘机。关于担保人，合同约定担保人为承租人在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证。担保人的担保责任范围为：承租人在本合同项下应付给出租人的全部款项，包括但不限于全部租金、费用、逾期罚息和其他应付款项。保证期间为本合同项下主债务履行期届满后两年。2011年11月9日，陕西斗山工程机械有限公司（卖方）与原告（买方）、被告李苗飞（承租人）签订《买卖合同》一份，原告根据《融资租赁合同》的约定，购买了《融资租赁合同》项下的斗山牌挖掘机DH225LC-9一台，《租赁物交付证书》载明并交付日为2011年11月9日。上述合同签订后，双方即开始履行。租赁期内，被告李苗飞多次存在逾期，截止2017年2月22日，被告李苗飞累计拖欠租金为611288.17元、罚息346989.78元。庭审中，被告李苗飞称实际欠款金额为624772元。2016年1月28日，西安铁马法律咨询有限责任公司从被告李苗飞处收回涉案车辆。2018年7月24日，原告从西安铁马法律咨询有限责任公司收回机号为23322的涉案车辆；7月27日，原告自行对该挖掘机进行了评估，载明机型DH225LC-9，机号23322，出厂日期为2011年11月1日，新车价格为921400元，折旧率为56.3%，评估价格为356548元，原告已经将该挖掘机自行处理。扣除该挖掘机评估价后，截止2019年9月20日，被告李苗飞尚欠原告租金254740.17元、逾期租金的罚息222822.98元。另查明被告李苗飞与刘干系夫妻关系，该笔债务发生在二人婚姻关系存续期间。保证人刘某某的保证期间为2014年11月16日至2016年11月15日，原告并未提交证据证明在该期间要求被告刘某某承担保证责任。原告委托陕西博硕律师事务所代理与被告的诉讼，产生律师费用15000元。本院认为，原告与被告李苗飞、刘干、刘某某签订的《融资租赁合同》系各方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。原告已按合同约定购买被告李苗飞指定的挖掘机，并交付给被告李苗飞使用。被告李苗飞多次逾期支付租金，已构成违约，原告依据合同约定要求被告李苗飞立即支付所欠租金254740.17元、相应的罚息222822.98元及律师费用15000元之诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于涉案车辆由原告自行评估处置的问题，根据合同约定，上述款项清偿之前，本案涉诉的挖掘机所有权仍归原告所有。原告在2018年7月24日从西安铁马法律咨询有限责任公司收回车辆后，为了防止损失的扩大，及时对涉案挖掘机进行了评估处置，且评估价格与相关法律规定和市场的评估标准相吻合，故对车辆的评估价格本院予以确认。被告刘干与李苗飞系夫妻关系，被告李苗飞租赁涉诉挖掘机虽以其个人名义，但该挖掘机的收益全部用于家庭共同生活，故该债务属于夫妻共同债务，刘干也在合同上签字，对该笔交易是明知的，故被告刘干应对该债务承担共同偿还责任。《融资租赁合同》约定保证期间为主债务届满后两年，即2014年11月16日至2016年11月15日，庭审中，原告未提供证据证明在保证期间内要求保证人刘某某承担保证责任，故原告要求被告刘某某对被告李苗飞上述债务清偿承担保证责任于法无据，本院不予支持。本案审理过程中，被告李苗飞递交申请，称因收车和账务不清，申请追加陕西斗山工程机械有限公司、西安铁马法律咨询有限责任公司为本案第三人；关于收车事宜，双方如有纠纷，应当另案解决，本案不予处理；关于账务，庭审中，被告自认的欠款金额为624772元（不含挖掘机残值），而原告主张的金额为611288.17元（不含挖掘机残值），被告李苗飞自认的金额高于原告主张的金额，故追加陕西斗山工程机械有限公司为本案第三人没有依据，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条、第二百四十九条、第二百五十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告李苗飞、刘干于本判决生效后十五日内给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司租金254740.17元、罚息222822.98元（截止2019年9月20日，此后罚息按照双方签订的融资租赁合同的约定计算至租金清偿之日）；二、被告李苗飞、刘干于本判决生效后十五日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司律师费15000元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13383元，原告承担6000元，被告李苗飞、刘干共同承担7383元（原告已预交，二被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长     栾  震审    判    员     孙龙君审    判    员     吉鹏飞 二 〇一九年九月二十八日  书    记    员     袁  博