广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初650号原告佛山市高明富逸湾实业开发有限公司君御温德姆至尊酒店，住所地广东省佛山市高明区荷城街道沿江中路662号。法定代表人冯均盛。委托代理人邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。委托代理人张淑婷，广东宏骏律师事务所律师。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路103号。法定代表人梁章文，局长。委托代理人董秀龙，佛山市高明区荷城街道人力资源和社会保障局副局长。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。第三人莫跃飞，男，1971年3月21日出生，汉族，住重庆市合川市。原告佛山市高明富逸湾实业开发有限公司君御温德姆至尊酒店不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的佛高人社认工〔2018〕1393号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因莫跃飞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张淑婷，被告的委托代理人董秀龙、刘少颜，第三人莫跃飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月29日作出《认定工伤决定书》，查明：第三人是原告职工，从事锅炉工工作。2017年10月31日，第三人的工作时间为8时至20时。当天约19时，第三人在原告锅炉房烧锅炉期间，与同事张某因锅炉问题发生争执导致肩部、锁骨受伤。事故发生后，第三人被送往佛山市高明区人民医院进行治疗。经诊断，第三人的伤情为：左锁骨骨折，左肩部软组织挫伤。被告认为第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人为原告员工，于2017年10月24日入职，职位为锅炉工。2017年10月31日晚，第三人在锅炉房烧锅炉期间，因锅炉的问题与同在锅炉房工作的同事即案外人张某发生争执及肢体冲突，导致其肩部、锁骨受伤，事发后原告已报警处理，第三人也被送院治疗。后第三人于2018年10月23日向被告申请工伤认定，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认为第三人受伤属于工伤认定范围，遂作出认定工伤的决定书。原告认为，被告作出的《认定工伤决定书》法律依据错误，第三人的情形不属于工伤认定的范围，具体理由如下：《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力伤害”是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害。但本案中，虽发生在工作时间和工作地点，但发生争执的两人均为原告的员工，争执的起因是工作上的误会，但因此发展到双方争执甚至是肢体冲突，这与双方的工作态度、工作方式和个人的品德修养及性格有关，而与履行工作职责并无必然的因果关系。因此，第三人并非因履行工作职责而受到暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，同时亦不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条认定工伤或视同工伤的其他情形。被告作出《认定工伤决定书》中认定第三人的情形属于工伤的认定是适用法律错误。请求法院依法判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.被告依法重新作出第三人所受伤害不属于工伤的决定书；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.原告的《营业执照》复印件，冯均盛、第三人的居民身份证复印件，证明原告、第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明被告于2018年12月29日对第三人作出予以认定工伤的决定书，原告不服，在法定期限内提起本案诉讼，要求撤销该认定并重新作出第三人不属于工伤的认定。3.第三人、张某的入职申请表、张某的技术证书，证明第三人与张某均为持证上岗的锅炉工，两人对锅炉的操作有多年的经验，也经过上岗前培训，两人对锅炉的操作有充分的认识。被告辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》事实认定清楚,证据确凿充分。经查，第三人为原告的职工，从事锅炉工工作。工作时间为8时至20时。2017年10月31日约19时，第三人在工作岗位烧锅炉期间与同事张某因锅炉问题发生争执导致肩部、锁骨受伤。事故发生后，第三人被送往佛山市高明区人民医院进行住院治疗，经诊断为左锁骨骨折，左肩部软组织挫伤。二、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，第三人为原告职工，在2017年10月31日约19时，第三人与张某在进行交接班时，因锅炉细节问题发生争执，导致第三人受伤，其受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定。三、被告作出《认定工伤决定书》的程序合法。第三人于2018年10月23日向被告提出工伤认定申请，被告于同年11月6日受理，于同年12月29日作出《认定工伤决定书》，于2019年1月2日送达第三人，于2019年1月4日送达给原告，程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》的规定。四、原告认为第三人受伤起因是第三人与张某存在工作上的误会，双方发生争执甚至肢体冲突，与双方的工作态度、工作方式等有关，与履行工作职责并无必然的因果关系。因此第三人并非因履行工作职责受到的伤害。被告认为：（一）工作事项是第三人被暴力伤害的诱因。从被告对第三人、证人赵某所做的《工伤认定调查笔录》以及公安机关对第三人、张某以及赵某所做的《询问笔录》、佛山市高明区人民法院作出的民事判决书中，能够明确第三人与张某因锅炉是否需要排水的工作问题发生争执，继而第三人被暴力伤害的事实。（二）第三人受伤与履行工作职责存在因果关系。第三人与张某作为锅炉工，其工作职责是保证锅炉的安全运行，其中就包括对锅炉进行加水、排水。而第三人的工作时间为8时至20时，张某的工作时间为20时至8时。2017年10月31日19时许，双方在准备交接班之时，因锅炉是否需要排水问题发生冲突，第三人被张某打伤，可见第三人所受到的暴力伤害与履行工作职责有直接关联，实际上第三人的主观目的也是为了保证工作的顺利开展运行，且其受伤不属于《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤的情形。（三）依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，本案中，被告经调查，认为第三人的受伤是在工作时间和工作地点，因履行工作职责导致的，而原告未能提供任何证据证实第三人非工作原因导致。综上，被告认为原告要求撤销《认定工伤决定书》没有任何的事实依据和法律依据，被告在认定过程中事实认定清楚，法律适用正确，作出的工伤认定决定的程序合理合法，应当予以维持。请法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1.申请人提交材料清单、工伤认定申请表、事故（或职业病）伤害报告、第三人的居民身份证复印件、企业信用信息公示报告、受案登记表、受案回执、立案告知书、立案决定书、传唤证、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、提请批准逮捕书、不批准逮捕决定书、不批准逮捕理由说明书、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书2份、户籍证明、抓获经过、询问通知书、第三人的《询问笔录》3份，张某的《询问笔录》《讯问笔录》3份，赵某的《询问笔录》2份、佛山市高明区人民医院出院记录、出院证明书、诊断证明书、骨折固定术后注意事项及随访协议书，联系地址和电话保证书，证明（1）第三人为原告的职工，从事锅炉工作，工作时间为8时至20时。2017年10月31日19时许，第三人与张某因工作问题发生争执，导致第三人肩部、锁骨受伤的事实。（2）第三人于2018年10月23日向被告提出其受伤属于工伤的申请。2.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2018年11月6日受理工伤认定的申请。3.工伤认定举证通知书及EMS邮寄单、送达回证，证明被告于2018年11月6日向原告发出工伤认定举证通知书，被告于11月15日签收。4.申请人提交材料清单、关于莫跃飞伤害事故报告、委托书、签到表、考勤表，证明第三人为原告的职工，其在工作时间和工作场所内受伤的事实。5.事故发生地图片、原告关于锅炉运行的各种制度及岗位职责的图片、工伤认定调查图片，第三人、赵某的《工伤认定调查笔录》，赵某的工作证、居民身份证复印件，（2018）粤0608民初1712号《民事判决书》，证明第三人为原告职工，在2017年10月31日约19时，第三人与张某在进行交接班时，因锅炉是否需要排水还是加水问题发生争执，导致第三人受伤。6.《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2018年12月29日作出《认定工伤决定书》，于次月4日送到原告、次月6日送达第三人。被告向本院提交了《工伤保险条例》《工伤认定办法》，作为其作出被诉行政行为的法律依据。第三人述称，其同意被告作出的《认定工伤决定书》。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2-3的真实性无异议；第三人对证据1中的原告《营业执照》复印件、冯均盛的居民身份证和证据3中的张某入职申请表及技术证书的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议。经查，原告在庭审中提交了证据的原件予以核对，本院确认证据的真实性。被告提交的证据，原告、第三人对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人是原告职工，在原告处从事锅炉工作。工作时间为8时至20时。2017年10月31日19时许，第三人在原告处锅炉房烧锅炉期间，因与同为原告员工的案外人张某发生争执导致肩部、锁骨受伤。经佛山市高明区人民医院诊断为左锁骨骨折，左肩部软组织挫伤。2018年10月23日，第三人向被告申请工伤认定。2018年11月6日，被告受理第三人工伤认定申请，并于2018年11月15日向原告送达《工伤认定举证通知书》。经调查，被告于2018年12月29日作出《认定工伤决定书》，并分别于2019年1月2日、1月4日送达给第三人、原告。另查，案外人张某和第三人因对锅炉工作细节问题发生矛盾，进而互相使用拳头殴打。再查，佛山市公安局高明分局就第三人与张某的打斗进行调查，并以张某涉嫌故意伤害罪提请佛山市高明区人民检察院批准逮捕张某。经审查，佛山市高明区人民检察院作出明检侦监不批捕〔2017〕9号《不批准逮捕决定书》，决定不批准逮捕张某。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为佛山市高明区社会保险行政部门，有对行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理原告的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，告知行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是被告作出的《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”被告、第三人均认为第三人受到的案涉伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的认定工伤的情形。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力伤害”是指职工受到的暴力伤害与履行工作职责有直接的或主要的因果关系，即职工受到的伤害是因为工作事项本身原因所导致，并且“因履行工作职责”并不等同于“因工作原因”。具体到本案中，根据第三人、赵某在公安机关所作的《询问笔录》和张某在公安机关所作的《讯问笔录》以及被告对第三人、赵某所作的《工伤认定调查笔录》可知，第三人和张某因对锅炉工作细节问题持不同的意见而发生争执进而发生打斗，由此可见，殴打行为的发生是因二人发生口角至双方不满情绪激发，而非因为第三人履行工作时因为工作职责本身所导致。第三人在殴打中致伤，与第三人履行工作职责无直接的或主要的因果关系，故第三人受到的案涉伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的认定工伤的条件。被告作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的案涉伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，适用法规错误，本院不予支持，应予撤销。综上，被告作出的《认定工伤决定书》适用法规错误，应予撤销。原告要求撤销《认定工伤决定书》的诉求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的佛高人社认工〔2018〕1393号《认定工伤决定书》；二、被告佛山市高明区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起三十日内对第三人的申请重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告佛山市高明区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  冯焕儿人民陪审员  杨慧嫦二〇一九年九月三十日书 记 员  黎凯瑶