云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初1918号原告高菊端，女，汉族，生于1945年10月7日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人鲁绍云，系镇雄县正达法律服务所法律工作者。被告帅开顶，男，汉族，生于1979年2月14日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。被告吕世珍，女，汉族，生于1983年10月1日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人许凯，云南北上律师事务所律师。原告高菊端诉被告帅开顶、吕世珍确认合同无效纠纷一案。本院2019年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告高菊端及其委托代理人鲁绍云、被告帅开顶、被告吕世珍及其委托代理人许凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高菊端诉称，2015年12月23日，二被告夫妻感情破裂到镇雄县民政局办理离婚登记。双方签订《离婚协议书》时，擅自将原告与已故丈夫帅朝忠共同修建于镇雄县的一层六间砖混结构房屋（146.50平方米）和原告与已故丈夫帅朝忠共同修建于镇雄县的一层三间砖混结构房屋（73.50平方米）全部约定归被告吕世珍所有。2018年初，政府因城市建设需要征收丈量上述房屋时，原告才知道此事。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉请人民法院依法确认二被告签订的《离婚协议书》中的共同财产部分约定无效。被告帅开顶辩称，原告是被告帅开顶母亲，其起诉的事实存在，对其诉讼请求无异议。被告吕世珍辩称，离婚协议具有人身依附性，离婚双方领取离婚证便生效，且本案中涉及的九间房屋是被告吕世珍父母出资出力为被告吕世珍修建，原告与本案不具有利害关系，其作为原告不适格，故请求驳回原告的起诉。原、被告双方当事人为证明其诉讼主张，向法庭提供并出示了相应的证据。原告的证据是：一、《农村土地承包经营权证》1份。证明位于镇雄县的一层九间砖混结构房屋建于原告的柿花树坪子承包地内。经质证，被告帅开顶无异议。被告吕世珍对该证据的真实性无异议，但认为帅开顶是土地承包经营权的共同承包人，其与被告帅开顶结婚分家后，分得柿花树坪子土地，才在该土地上建房的。二、《离婚协议书》1份。该协议系镇雄县民政局婚姻登记处出具，其内容是：甲方帅开顶，乙方吕世珍。甲乙双方于2006年6月经人介绍认识后同居生活，2008年6月26日生长子帅永臣，2009年2月18日办理结婚登记，2010年8月1日生长女帅莉莉。因双方性格不合，无法一起共同生活，现夫妻感情已完全破裂，经平等自愿协商，就双方的离婚事宜达成如下协议：一、甲乙双方自原离婚；二、长子帅永臣由甲方抚养，长女帅莉莉由乙方抚养，双方均有探望对方所抚养子女的权利，对方应予配合；三、双方的共同财产。双方在老人处分得的位于明镜社区马路组的三间平房及烤房归甲方所有，双方在明镜社区马路组修建的九间归乙方所有。甲乙双方签字捺手印，2015年12月22日。以证明二被告离婚时，将原告与已故丈夫帅朝忠共同修建于镇雄县的一层九间砖混结构房屋作为夫妻共同财产分割。经质证，被告帅开顶无异议。被告吕世珍认为，该证据达不到原告的证明目的。三、申请证人邓某出庭作证。邓某系镇雄县组长，其证明的内容是：修建于柿花树坪子的九间房屋的土地是原告的包产地，其中有六间系原告和二被告修建，二被告出资大部分，听帅朝忠生前讲其出资10000元。另有三间系原告和其丈夫帅朝忠所建。所建房屋均未办理合法准建手续。经质证，被告帅开顶无异议。被告吕世珍认为，证人所述有六间房屋是原告方出资修建不是事实，另外的三间是二被告修建。四、申请证人鲁某出庭作证。鲁某与原告属同一村民小组邻居，其证明的内容是：听被告帅开顶父母讲，双方在柿花树坪子修建的房屋，有三间是原告和已故丈夫帅朝忠修建，有六间是帅朝忠拿了12000元钱给被告帅开顶修建。经质证，被告帅开顶无异议。被告吕世珍认为，证人所述不是事实。五、申请证人颜某出庭作证。颜某与原告属同一村民小组邻居，其证明的内容是：其没有参与帅家修房子，仅是听被告帅开顶父亲帅朝忠生前摆谈过，有六间房屋老的出有钱，有三间房屋是老的所修，修房地名叫柿花树坪子。经质证，被告帅开顶无异议。被告吕世珍认为，证人所述不是事实。被告帅开顶的证据是：《离婚证》复印件1份。以证明二被告系2015年12月23日登记离婚。被告吕世珍的证据是：一、申请证人王某出庭作证。王某与被告吕世珍父母属邻居，其证明的内容是：被告吕世珍原在明镜社区的房子是被告吕世珍的父母请其为被告吕世珍家修的，有140平方米左右，没有签合同，属包工不包料，修房子的时间是2009年。房子修好后，被告吕世珍的父母拿给其几千元的工钱，具体多少记不清了，具体是谁出的钱也不清楚。经质证，原告认为，证人不清楚房子修在哪里，达不到被告吕世珍的证明目的。被告帅开顶认为，争议房屋不是该证人修建的。二、申请证人陈某出庭作证。陈某家住镇雄县蹇家丫口村民小组5号，其证明的内容是：2013年，被告吕世珍请其修了一层三间房屋，有70平方米左右，签订有书合同（当庭提交出示），基础石方按90元一个立方计价，掌箱打板按140元一个平方计价。房子修建在旧府××队，现悦清雅苑后面。经质证，原告认为，证人陈述的建房地点与合同上的建房地点相互矛盾，其所述不是事实。被告帅开顶认为，房屋不是该证人修建的。经庭审质证认质，并结合当事人陈述，本院依法认定如下法律事实：经审查上列证据，本院认为，原告的第一、二项证据及被告帅开顶的证据，各方当事人无异议，故应作为本案定案证据采信。原告的第三、四、五项证据及被告吕世珍的第一、二项证据，证人证明的事实均无其他证据佐证，故不宜作为本案的定案证据采信。经庭审质证、认证，并结合当事人在庭审中的陈述，本院依法认定如下法律事实：原告系被告帅开顶母亲，其与已故原告丈夫帅朝忠生有帅开志、帅开礼、帅开顶、帅开众、帅开翠、帅开敏、帅开琴七个子女。位于镇雄县烟包屋基的11.44亩土地,系原告夫妇与被告帅开顶及帅开志、帅开礼、帅开众、帅开琴共同承包土地。被告帅开顶与被告吕世珍于2006年6月经人介绍认识后，即同居生活。2008年6月26日，生长子帅永臣。2009年2月18日，双方办理结婚登记。2010年8月1日，生长女帅莉莉。原告与其已故丈夫帅朝忠原在镇雄县余家院子建有四立三间水泥平房和一间石墙瓦顶烤房，后分给被告帅开顶居住。位于镇雄县，修建于二被告婚姻关系存续期间。该处房屋系在原告家庭共同承包的柿花树坪子地内修建，修建时未办理合法准建手续，其中三间现系原告居住。2015年12月23日，二被告夫妻感情破裂，在镇雄县民政局婚姻登记处办理离婚登记。双方就孩子抚养和共同财产分割达成如下协议：一、长子帅永臣由被告帅开顶抚养，长女帅莉莉由被告吕世珍抚养，双方均有探望对方所抚养子女的权利，对方应予配合；二、双方在老人处分得的位于镇雄县的三间平房及烤房归被告帅开顶所有，双方在镇雄县旧府街道办事处明镜社区马路组修建的九间平房归被告吕世珍所有。2018年冬，政府因城市建设需征收上述房屋，原告得知二被告协议离婚时已将位于镇雄县余家院子的四立三间水泥平房和一间石墙瓦顶烤房及位于镇雄县柿花树坪子的一层九间水泥平房协议归二被告所有，即向本院诉求解决。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，系夫妻之间的内部约定，对外不具有法律效力。根据本案查明的事实，位于镇雄县余家院子的四立三间水泥平房及石墙瓦顶烤房系原告与其已故丈夫帅朝忠修建，被告帅开顶虽分得该房居住，但并不当然取得该房的所有权。位于镇雄县的九间水泥平房虽是在二被告婚姻关存续期间修建，但该房是修建于原告家庭共同承包的柿花树坪子地内，修建时未办理合法修建手续，且各方的证据均不能确切证明具体出资修建情况，加之原告现仍居住于其中的三间房屋内。因此，二被告协议离婚时，将该两处房屋分别协议归被告帅开顶所有和被告吕世珍所有的行为不当，故原告要求本院确认二被告签订的《离婚协议书》中的共同财产分割协议无效，本院予以支持。被告吕世珍以原告起诉不具有适格主体为由，请求驳回其起诉的辩解主张于法无据，本院不予采纳。但需指出，本案争议房屋若被政府征收，当事者可自行协商处理，协商不成可另行起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：被告帅开顶与被告吕世珍于2015年12月22日签订的《离婚协议书》中的共同财产分割协议无效。案件受理费人民币100元，由被告帅开顶交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 员  吴春泉审 判 员  马宪云人民陪审员  成忠道二〇一九年九月九日书 记 员  吴 涛附：本判决引用法律条文内容《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，遵守社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。