上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初10740号之一原告：上海新诚电梯工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郑爱民，董事长。委托诉讼代理人：易俊，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩丽，上海瀚元律师事务所律师。被告：上海奥的斯电梯有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：LUISFERNANDOMOLINA，董事长。委托诉讼代理人：刘云川，康达律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：伍宇凡，康达律师事务所上海分所律师。原告上海新诚电梯工程有限公司诉被告上海奥的斯电梯有限公司(以下简称奥的斯电梯公司)服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序。原告上海新诚电梯工程有限公司委托诉讼代理人易俊、韩丽到庭参加诉讼。被告上海奥的斯电梯有限公司委托诉讼代理人刘云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告佣金237,461.84元；2、判令被告支付逾期付款违约金(分别以68.26元、88,923.61元、4,420.95元、16,462.09元、2,913.17元、125,504.22元、32,965.11元、0.01元、1,723.78元、16,051.3元、15,084.6元、88,839.87元、953.3元、31,785.93元、2,641.2元为基数，并分别自2017年2月22日、2017年9月21日、2017年6月21日、2017年6月21日、2017年12月26日、2017年1月17日、2017年7月22日、2017年2月22日、2017年7月22日、2017年6月21日、2017年6月21日、2017年7月22日、2017年7月22日、2016年12月27日、2017年5月20日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；事实与理由如下：原、被告存在长期代销电梯关系，原告为被告销售电梯，被告支付原告相应佣金。2015年，原告为被告在天津陆家嘴广场及陆家嘴商务大酒店等项目上成功销售电梯，双方据此签订代销项目协议，约定双方的权利义务及佣金金额。此后，被告在支付大部分佣金后尚欠余款未付，结合在此期间被告因其他项目多支付给原告的佣金207,961.77元应予以扣除外，被告尚欠佣金237,461.84元未付。经原告多次催讨无果，故诉至本院。被告发表抗辩意见如下：不同意原告的诉请。首先，涉案相关项目被告的应付款项已经全部支付完毕，不存在欠付的情况；其次，原告诉请的部分相关协议付款时间是2015年底，期间原告从未向被告主张还款，至今已经超过诉讼时效。本院经审理查明，确认以下事实：一、佣金奖励欠付情况。原、被告签订了《2013年度奖励协议》，该协议确认原告根据2013年中奥集团代理商年度奖励政策，共获得特奖励150,340元其中原告在顶新国际商务广场项目中获得佣金奖47,021元。被告工作人员金雷于2018年7月30日发给原告工作人员张金莲的邮件附件是关于顶新国际商务广场项目的佣金及付款情况，以及被告应当支付但尚未支付原告的佣金(截止日期为2018年6月30日)和安装分包款。其中附件4顶新广场对账单，被告确认未付佣金金额为47,015元，即原告应在顶新国际商务广场项目中获得的佣金奖。原告认可该佣金奖金额。二、项目佣金欠付情况。被告工作人员金雷于2018年7月30日发给原告工作人员张金莲的邮件附件5“上海新诚已收货未支付明细”中列明各项目的未付佣金金额，其中涉及本案原告主张的项目包括：九号线二期项目未付佣金68.27元，上海农村商业银行项目未付佣金88,923.61元，朵云轩文化中心项目未付佣金4,420.95元，顶新国际商务广场项目未付佣金16,462.09元，福州中盛大厦项目未付佣金2,913.17元，杭政储出101号地块项目未付佣金125,504.22元，上海迪士尼乐园项目未付佣金32,965.11元，西郊庄园大酒店项目未付佣金0.01元，黄山悦榕庄度假村项目未付佣金1,723.78元，长宁区中心医院项目未付佣金16,051.3元，亿博大厦项目未付佣金15,084.6元，天津陆家嘴广场及陆家嘴商务大酒店项目未付佣金88,839.87元，沃迪科技厂房扩建项目未付佣金953.3元，黄渡大型居住社区7#地块项目未付佣金31,785.93元，顶新国际商务广场项目佣金减少231,684.48元，上海迪士尼乐园项目增加佣金2,641.2元，上海唐镇新市镇项目减少佣金1,839.39元。根据原告提供的2015年11月12日双方签订的关于顶新国际商务广场项目《代销具体项目变更协议》，该项目减少佣金金额为224,424元，被告实际多扣减7,260.48元。以上事实由原告提供的《2013年度奖励协议及附件A》、十五份《代销具体项目变更协议》及二份公证书予以证明。对上述两份公证书，原告申请证人金雷(邮件发件人)出庭作证，陈述内容如下：证人目前工作单位为被告奥的斯公司服务部大项目销售经理。原告提供公证书中邮件为金雷本人发送。数据部分，安装分包费数据为安装部提供，其他佣金数据为财务部提供。邮件上的数据是发邮件时间为止被告尚欠原告的金额，系收到公司明确指示确认过的。与原告直接接洽金额结算的没有其他人，所发给原告的邮件都有抄送给公司的其他人。原告一直在向被告主张所欠费用。被告跟其客户签订合同并收到客户款项后形成账目，后被告根据原、被告之间的佣金协议书约定的比例支付原告佣金。被告确认公司确实有金雷这个人，但无法确认出庭作证人员是否金雷本人，即使是金雷本人，其意见也不代表被告公司。被告就本案提交付款凭证，合计金额为2,653,993.03元。本院认为，本案系服务合同纠纷，原告作为代销方为被告提供销售服务，并依据销售情况提取佣金。《2013年度奖励协议及附件A》、十五份《代销具体项目变更协议》是在双方合意的基础上签订的有效合同，其中涉及顶新国际商务广场项目的佣金奖及2018年6月30日之前未支付的佣金在2018年7月30日被告通过电子邮件的形式与原告对账，双方对上述金额进行了核对，最终确认顶新国际商务广场项目的佣金奖金额为47,015元，2018年6月30日之前未支付的佣金金额为202,074.01元，两项共计为249,089.01元，原告仅主张237,461.84元，本院予以认可。依据原告提交的公证书，已经明确其主张15个项目的真实性。(2019)沪杨证字第1815号公证书中，系金雷向原告发送的邮件，明确原告所承接项目及相应欠款金额。金雷本人到庭陈述，确认其身份为被告奥的斯公司的销售经理，且受公司委托与原告结算所有项目款项事宜，邮件有同时抄送公司其他人员。被告确认公司有叫金雷的工作人员，但否认其说法。本院认为，就证人金雷的身份，本院予以确认。被告答辩称已支付原告诉请的全部款项，然其提供的付款凭证总金额为2,653,993.03元均早于邮件发出时间，且未对应具体项目，故其上述抗辩意见本院不予采信。逾期付款违约金部分,原告主张均自对账单中相关工程总账日期的次日起计算(佣金违约金清单所示)。本院认为，因原、被告双方签订的《代销具体项目协议》中并未约定具体的付款日期，且根据被告工作人员金雷陈述，对账单中的总账日期是根据被告与其业主方结算收到业主的款项后，一个月左右形成的日期，故本院对原告违约金的起算日期予以确认。针对被告提出的原告诉请中的部分项目已过诉讼时效的问题，根据证人被告工作人员金雷的陈述，原告的佣金是依据被告与其业主方结算后形成总账按照佣金协议书约定的比例形成的。根据被告发给原告的对账数据可知，涉案项目的总账日期最早为2015年底，因支付进度是根据业主方的支付进度再乘以佣金比例后由被告支付原告，故被告的支付是持续性的，因被告无法提供证据证明其相应项目支付完毕的时间，同时被告期间通过电子邮件与原告对账的行为构成诉讼时效中断，故本院认为，本案不存在诉讼时效已过的情形。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海奥的斯电梯有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海新诚电梯工程有限公司佣金237,461.84元；二、被告上海奥的斯电梯有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海新诚电梯工程有限公司违约金(分别以68.26元、88,923.61元、4,420.95元、16,462.09元、2,913.17元、125,504.22元、32,965.11元、0.01元、1,723.78元、16,051.3元、15,084.6元、88,839.87元、953.3元、31,785.93元、2,641.2元为基数，并分别自2017年2月22日、2017年9月21日、2017年6月21日、2017年6月21日、2017年12月26日、2017年1月17日、2017年7月22日、2017年2月22日、2017年7月22日、2017年6月21日、2017年6月21日、2017年7月22日、2017年7月22日、2016年12月27日、2017年5月20日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,640元由被告上海奥的斯电梯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 颖审 判 员  王丹丹人民陪审员  虞国安二〇一九年九月十一日书 记 员  赵 然附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。