合肥铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖8601执异12号 案外人：中国银行股份有限公司合肥北城支行，住所地安徽省合肥市蒙城北路正丰苑综合楼。统一社会信用代码913401008490205960。 负责人：陈源，行长。 申请执行人：杭州丰奕资产管理合伙企业（有限合伙），住所地杭州市滨江区泰安路**浙江农资大厦****主楼**，统一社会信用代码91330108MA2AXL1W59。 执行事务合伙人：浙江泓盛天成资产管理有限公司（委派代表：丰春）。 委托诉讼代理人：李冰冰，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金琪琪，浙江金道律师事务所律师。 被执行人：安徽汇锐汽车销售服务有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**远航大厦**会信用代码91340100583000597L。 法定代表人：金韶毅，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：金韶毅，男，1983年11月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：李强，男，1989年12月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行杭州丰奕资产管理合伙企业（简称丰奕企业）与安徽汇锐汽车销售服务有限公司（简称汇锐公司）、金韶毅、李强民间借贷纠纷仲裁一案中，案外人中国银行股份有限公司合肥北城支行（简称北城支行）对本院扣划被执行人汇锐公司在中国银行××路支行17×××39号账户内银行存款1849879.23元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人北城支行称，根据案外人北城支行与被执行人汇锐公司2018年2月22日签署的《中国银行股份有限公司安徽省分行信用卡汽车分期业务合作补充协议》第三条的约定，被执行人汇锐公司对信用卡汽车分期业务合肥事宜需在案外人北城支行处开立保证金专户，以保证金质押的方式向北城支行提供担保。保证金质押的比例为“业务金额2000万元以下5%，2000万元至1亿元2%，1亿元以上1%”。双方约定，如借款人未能按时清偿汽车分期债务，导致信用卡账户出现透支逾期，北城支行可直接从保证金账户中扣收透支款项以及为向借款人催收产生的费用。2018年2月26日被执行人汇锐公司至中国银行××路支行开立了17×××39号银行账户并存入保证金100万元，且被案外人北城支行冻结。因此，案外人北城支行实际取得了该保证金账户的实际控制权，质押权成立。2019年8月13日合肥铁路运输法院向中国银行××路支行送达了（2019）皖8601执304号之一执行裁定书和协助扣划存款通知书，扣划了该保证金户中的银行存款1849879.23元。 案外人北城支行认为，该存款虽在被执行人汇锐公司名下，但该银行账户系案外人北城支行与被执行人汇锐公司就信用卡分期业务合作项下的保证金质押账户，且案外人北城支行实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，享有优先受偿权。请求依法撤销对被执行人汇锐公司在中国银行××路支行开设的17×××39号保证金账户1849879.23元资金执行措施；依法确认案外人北城支行对上述资金享有优先受偿权。 为证明其上述主张，案外人北城支行提交下列证据： 证据一：《中国银行股份有限公司安徽省分行信用卡汽车分期业务合作补充协议》，证明对象为2018年2月22日被执行人汇锐公司与案外人北城支行签署连带责任保证合同，双方约定针对借款人办理汽车分期而产生的信用卡透支以及案外人北城支行为实现债权产生的费用等被执行人汇锐公司向案外人北城支行承担连带担保责任；被执行人汇锐公司需开立保证金专户，提供保证金质押。保证金账号为17×××39号，开户行为中国银行××路支行。 证据二：交易凭证两份、保证金账户冻结通知书一份。证明对象：2018年2月26日被执行人汇锐公司按照合同约定在中国银行××路支行开立账号为17×××39保证金账户。2018年8月7日案外人北城支行对该账户内全额资金进行冻结。 证据三：特种转账付出传票及国内支付业务付款回单各一份。证明对象：2019年3月29日案外人北城支行自行扣划17×××39号账户123304.47元用于清偿信用卡不良账款的事实。 申请执行人丰奕企业辩称，一、案外人北城支行主张的与被执行人汇锐公司之间设定的“质权”因在设定担保时主债权不确定，所谓质权不能成立。（一）案外人北城支行所主张的担保并非最高额担保，但在设定担保的时候主债权不能确定，违反“物权法定”原则。除最高额担保以外，任何担保在设定的时候，主债权都应该是确定的。而案外人北城支行提交的两份协议，约定的并非为最高额担保，其关于主债权的约定也是不确定的。在非最高额担保合同中，主债权在设定担保的时候不能确定，违反物权法定原则。（二）所谓质押设定时，主债权尚不存在，不符合质权有效设立的条件。根据《担保法》第六十四条第一款、《物权法》第二百一十条的规定，主债权确定是从权利成立的前提，在补充协议签订时，因借款人尚未与案外人北城支行签订《信用卡汽车专向分期付款合同》，主合同尚未成立，当然不具备质权有效设立的条件。 二、案外人北城支行并没有提供被执行人汇锐公司对外担保所必需的同意以其资金向案外人北城支行提供质押的股东会决议或董事会决议，所谓质押即使有，也是无效的。 三、案外人北城支行提供的协议仅能说明被执行人汇锐公司为借款人因信用卡汽车分期而产生的信用卡欠款提供阶段性连带责任保证，不能证明仍在保证期间为17×××39账户资金提供了质押。 四、本案情形不符合金钱质权的成立条件。《担保法司法解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”而本案中，账户资金特定化和转移占有两个条件都不具备：（一）账户资金不能特定化。1、补充协议签订时，借款合同并未签订，债务人和担保金额均不确定。况且案外人北城支行未提交其向被执行人汇锐公司推荐的借款人放贷、该贷款的车辆抵押手续尚未办妥等相关证据，无法证明案涉账户资金是否与协议约定的担保比例相对应，无法证明账户资金已特定化。2、补充协议签订时即2018年2月22日所约定的存入保证金金额为不低于人民币100万元，而2018年8月7日显示的账户余额为人民币2001141.76元，证明保证金账户数额在不断变化，未实现特定化。（二）案涉账户及资金未转移占有。1、有关款项存于被执行人汇锐公司账户内，保证金仍在该公司名下，并未转移占有。2、案涉账户的开户时间为2018年2月26日，银行冻结账户资金的时间为2018年8月7日，冻结时间晚于开户时间半年，可看出银行对案涉账户没有日常的实际控制权。3、银行主张已经对案涉账户进行资金扣划，但从被执行人汇锐公司得知，在业务合作期间，借款人因未能按时清偿汽车分期债务，案外人北城支行告知被执行人汇锐公司交纳代偿车款，被执行人汇锐公司遂于2018年12月28日通过于兴业银行开立的账户为49×××10的银行卡分别转账5435.43元用于支付孙小胜车贷代偿款、转账10850.80元用于支付朱战争车贷代偿款、转账8054.04元用于支付丁延康车贷代偿款、转账4000元用于支付王玉明车贷代偿款，从以上操作可以看出，在日常业务中，案外人北城支行未对案涉账户直接划扣，在借款人逾期时，均由被执行人汇锐公司通过其他账户进行转账代偿。 五、案涉账户内保证金可以被司法扣划。1、根据《关于依法规范人民法院执行金融机构协助执行的通知》（法发2000第21号）第九条的规定，仅银行承兑汇票保证金不得扣划，但本案保证金的性质并非为银行承兑汇票，因此应可以被司法扣划。2、补充协议约定本身也说明保证金可以被司法扣划。补充协议第三条第1款约定：“如保证金账户资金被有关机关冻结、扣划，乙方应另行提供其他甲方认可的担保或按甲方要求立即予以补足。”从以上条款约定均可看出，案外人北城支行是认可并知晓账户内资金可以被司法冻结、扣划的，也可看出案外人北城支行对案涉账户无实际控制权。 综上所述，案外人北城支行提交的证据不能证明其与被执行人汇锐公司之间就案涉账户资金已设立质押担保，且该账户资金未特定化、未实际转移占有，不符合金钱质押成立的条件，案外人北城支行对案涉账户中的资金不享有优先受偿权，不能排除申请执行人丰奕企业对案涉账户资金的执行申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款，请求法院依法裁定驳回案外人北城支行的异议申请。 被执行人汇锐公司辩称：根据《担保法司法解释》第八十五条规定，本案中，账户资金特定化和转移占有两个条件都不具备： 一、案涉账户内资金未特定化。被执行人汇锐公司与案外人北城支行签订《中国银行股份有限公司安徽省分行信用卡汽车分期业务合作补充协议》之后，陆续向中国银行颖上路支行账户存入存款，补充协议虽约定保证金为不低于人民币100万元，但到2018年8月7日账户内资金已达2001141.76元，账户资金在不断变化，未实现特定化。同时，由于业务贷款实时数据需从案外人北城支行处调取，但案外人北城支行未提交已向办理汽车贷款借款人放贷的证据，被执行人汇锐公司未能有效、及时地了解与案外人北城支行之间已发生的业务数额。但据被执行人汇锐公司所知，现在账户内资金总额与借款人实际办理汽车分期业务所产生的债务应缴纳的一定比例的保证金数额无法对应，不能直接证明案涉账户内资金均已构成质押。 二、案涉账户未转移占有。1、被执行人汇锐公司在开户时，开立的账户名称为公司名称，账户内资金应属被执行人汇锐公司所有。2、在业务合作期间，借款人因未能按时清偿汽车分期债务，案外人北城支行告知被执行人汇锐公司交纳代偿车款，被执行人汇锐公司遂于2018年12月28日通过于兴业银行开立的账户为49×××10的银行卡分别转账5435.43元用于支付孙小胜车贷代偿款、转账10850.80元用于支付朱战争车贷代偿款、转账8054.04元用于支付丁延康车贷代偿款，从以上可以看出，在日常业务中，案外人北城支行对被执行人汇锐公司开设的账户无实际控制权，在借款人发生逾期时，均由被执行人汇锐公司通过其他账户进行转账代偿，而案外人北城支行于2019年3月28日从案涉账户未经被执行人汇锐公司同意划扣123304.47元属违规操作。 综上所述，被执行人汇锐公司所开立的案涉账户内资金未特定代、未实际转移占有，不符合金钱质押成立的要件，案外人北城支行对案涉账户中的资金不享有优先受偿权。故请求法院依法审查，裁定驳回案外人北城支行的异议申请。 为证明其上述主张，被执行人汇锐公司提交下列证据： 兴业银行汇款回单三张，证明被执行人汇锐公司通过兴业银行账户转账支付客户车贷代偿款的事实。 被执行人金韶毅、李强未做答辩。 经审查查明：申请执行人丰奕企业与被执行人汇锐公司限、金韶毅、李强仲裁一案，杭州仲裁委员会于二〇一九年六月十三日作出的（2019）杭仲（萧）调字第123号调解书已经发生法律效力，因汇锐公司、金韶毅、李强对该法律文书确定的义务未能履行，权利人丰奕企业向合肥市中级人民法院申请强制执行，合肥市中级人民法院以（2019）皖01执934号执行裁定书将该案指定本院执行，本院于2019年8月1日依法立案执行。在执行过程中，因被执行人汇锐汽车公司、金韶毅、李强未能履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年8月13日以（2019）皖8601执304号之一执行裁定书及协助执行通知书，依法扣划了被执行人汇锐公司在中国银行颖上路支行17×××39号银行账户存款1849879.23元。案外人北城支行据此向本院提出上述执行异议。 另查明，案外人北城支行与被执行人汇锐公司于2018年2月22日签订《中国银行股份有限公司安徽省分行信用卡汽车分期业务合作补充协议》，双方约定针对借款人办理汽车分期而产生的信用卡透支以及案外人北城支行为实现债权产生的费用等被执行人汇锐公司向案外人北城支行承担连带担保责任，被执行人汇锐公司需开立保证金专户，提供保证金质押，保证金账号为17×××39号，开户行为中国银行××路支行。2018年2月26日被执行人汇锐公司按照合同约定在中国银行××路支行开立账号为17×××39账户，并存入保证金100万元。2018年8月7日案外人北城支行对该账户内全额资金进行冻结，此时账户内金额为已达2001141.76元。在业务合作期间，借款人因未能按时清偿汽车分期债务，案外人北城支行告知被执行人汇锐公司交纳代偿车款，被执行人汇锐公司遂于2018年12月28日通过于兴业银行开立的账户为49×××10的银行卡分别转账5435.43元用于支付孙小胜车贷代偿款、转账10850.80元用于支付朱战争车贷代偿款、转账8054.04元用于支付丁延康车贷代偿款等。2019年3月29日案外人北城支行自行扣划17×××39号账户123304.47元用于清偿信用卡不良账款。 本院认为：案外人北城支行以对扣划的资金设有质押享有优先受偿权排除执行，系基于实体权利对执行标的提出的异议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，结合本案查明的事实，归纳本案争议焦点为：案外人北城支行对案涉账户内的资金是否享有质权？能否据此排除强制执行？ 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，保证金账户资金质权成立需满足如下三个条件：一是订立书面的质押合同；二是账户资金符合特定化要求；三是移交债权人占有。 关于是否订立书面质押合同的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”的规定，本案中案外人北城支行没有提交独立的《保证金质押合同》，仅提供了一份《补充协议》，约定了关于双方合作开展信用卡汽车分期业务中保证金质押的主要条款。对于该《补充协议》的真实性，申请执行人丰奕企业和被执行人汇锐公司没有提出异议，本院予以确认。 关于账户资金是否符合特定化要求的问题。保证金账户的特定化，是要求该账户区别于出质人的一般账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。本案中，被执行人汇锐公司按《补充协议》约定于2018年2月26日所存入保证金100万元，至2018年8月7日显示该涉案账户余额为人民币2001141.76元，账户内资金总额已较协议约定发生明显变化，案外人北城支行没有提交相关证据予以证明账户资金是否与协议约定的担保比例相对应，不能证明账户资金已特定化。其次，从申请执行人丰奕企业和被执行人汇锐公司提交证据看，对于借款人逾期还款，由被执行人汇锐公司通过兴业银行转账代偿，案外人北城支行称已从账户该账户内扣划资金123304.47元代偿，未提交相关证据证明，被执行人汇锐公司认为系违规操作，不予认可。此外，案外人北城支行没有提交开立该单位银行存款账户为保证金专用账户的其他相关证据，仅凭中国银行××路支行2018年2月26日客户留在联，不能证明涉案账户为保证金专用账户，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定账户资金特定化的要求，案外人北城支行所称质权成立的证据不充分。 关于是否移交债权人占有的问题。案外人北城支行称“2018年2月26日被执行人汇锐公司至中国银行××路支行开立了17×××39号银行账户并存入保证金100万元，且被案外人北城支行冻结”。其所提交的证据中国银行××路支行《保证金账户冻结通知书》及凭证显示冻结日期为2018年8月7日，并非在当日或之后的合理时间内，不能证明案外人北城支行对已被本院扣划的涉案账户资金自始具有控制权且转移占有。另案外人北城支行提交的《补充协议》第3条约定“如保证金账户资金被有关机关冻结、扣划，乙方应另行提供其他甲方认可的担保或按甲方要求立即予以补足”。由此可见，案外人北城支行是认可并知晓账户内资金是可以被司法冻结、扣划的，案外人北城支行对案涉账户资金无实际控制权也是明知的。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，本院在执行过程中，对登记在被执行人汇锐公司名下的银行账户存款采取扣划强制执行措施，并无不当。 综上所述，案外人北城支行主张对涉案银行账户内资金享有保证金质押权、优先受偿权，请求排除执行，因缺乏充分的证据证明，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回案外人中国银行股份有限公司合肥北城支行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 范红星 审判员赵旭东 审判员  张明 二〇一九年九月十六日 书记员 闫效祖 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。