重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝05民终5568号 上诉人(原审原告）：萧伟椿，男，1948年9月17日出生，台湾地区居民。 委托诉讼代理人：袁昌发，男，汉族，1951年11月23日出生，系萧伟椿所在单位推荐。 被上诉人（原审被告）：梁丹，女，汉族，1970年6月16日出生。 被上诉人（原审被告）：梁文强，男，汉族，1992年11月4日出生。 委托诉讼代理人：赵崇伦、周全，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律服务工作者。 上诉人萧伟椿因与被上诉人梁丹、梁文强案外人执行异议之诉一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 萧伟椿上诉请求：撤销一审判决，改判确认涉案的被执行房屋属于萧伟椿和梁丹的共同财产，各占50%产权，并停止执行。事实和理由：本案所涉位于渝中区某路37-69号单号26-4号、某路69号附1号22-8号房屋均系萧伟椿出资，在与梁丹同居期间购买，登记在梁丹名下。萧伟椿与梁丹同居期间生育二个小孩，梁丹无业，在家带小孩，无经济能力购买上述房产。梁丹系初婚，萧伟椿系再婚，且年龄上大梁丹22岁，从常理上判断，涉案房产也系萧伟椿出资购买。根据婚姻法司法解释（一）第四条“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚实质条件时起算”以及最高人民法院《关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第四条“同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产按一般共有财产处理”的规定，应当依法确认上述房产属于萧伟椿与梁丹的共同财产。本案所涉执行依据的（2016）渝0108民初15364号民事判决对萧伟椿无法律上的约束力，萧伟椿既无偿还债务的义务，也不承担担保责任，萧伟椿在涉案房产中的50%的权利应当受到法律保护。萧伟椿作为台胞，在大陆生活、工作、居住期间与大陆同胞享有同等的法律地位、权利，其合法权利应受到法律保护。 梁丹辩称，本案所涉房产确系萧伟椿出资购买，梁丹是家庭主妇，没有经济能力购买，梁文强对此也是知情的。以房产作抵押时，萧伟椿人在台湾，并不知情，梁丹考虑不周办理了抵押。梁丹和萧伟椿一家老小需要居住，本案房产不应当被执行。 梁文强辩称，梁丹曾经开办多家公司，并多次向银行及其他个人（单位）借款，足以证明梁丹有购买房产的经济能力。仅凭萧伟椿与梁丹年龄相差22岁的事实，不能推断出本案房产系萧伟椿一人出资购买的结论。案涉房屋产权人登记为梁丹，且为单独所有，在办理抵押登记时，经过产权登记中心严格审查，且抵押时萧伟椿与梁丹尚未办理结婚登记，梁丹对抵押房屋享有全部产权，抵押登记合法有效，且有生效判决确认。梁文强根据房屋登记信息，足以相信梁丹对房屋的完全所有权，能够单独对房屋进行处分，构成善意取得抵押权。本案所涉执行依据的（2016）渝0108民初15364号民事判决，正是因为债务产生时梁丹系未婚才未判决萧伟椿承担责任，如按萧伟椿主张其与梁丹是事实婚姻关系，该案涉及的债务就应当作为夫妻共同债务，并追加萧伟椿作为被执行人。台湾居民在大陆参与民事诉讼，与大陆居民应当享有同等的权利并承担同等的义务，不享有特权。一审判决正确，要求维持。 萧伟椿向一审法院起诉请求：判令停止本案执行程序，判令被执行房产为原告与被告梁丹的夫妻共同财产，且由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年12月1日，梁文强与重庆贵雅农业开发有限公司、梁丹签订《借款合同》，约定重庆贵雅农业开发有限公司向梁文强借款300万元，梁丹提供个人连带责任担保。同日，梁文强与梁丹签订《抵押合同》，约定梁丹用名下的位于重庆市南岸区某小区4栋3单元3-2号房屋、重庆市渝中区某路37-69号单号26-4号房屋、重庆市渝中区某路69号附1号22-8号房屋为重庆贵雅农业开发有限公司的债务提供抵押担保，并于2015年1月7日办理抵押登记。2017年6月13日，重庆市南岸区人民法院判决在该案确认的债权范围内，梁文强有权就梁丹名下的位于重庆市南岸区某小区4栋3单元3-2号房屋、重庆市渝中区某路37-69号单号26-4号房屋、重庆市渝中区某路69号附1号22-8号房屋折价、拍卖、变卖价款优先受偿。现该案已进入执行程序，该院拟对位于重庆市渝中区某路37-69号单号26-4号房屋、重庆市渝中区某路69号附1号22-8号房屋进行评估、拍卖。 在该案的执行过程中，案外人萧伟椿提出书面异议，认为重庆市渝中区某路37-69号单号26-4号房屋、重庆市渝中区某路69号附1号22-8号房屋系萧伟椿与梁丹的夫妻共同财产，萧伟椿拥有的50%的产权不属于执行范围，重庆市渝中区某路69号附1号22-8号房屋中居住有两个小孩，如果执行不利于保护未成年人，且该案执行所依据的（2016）渝0108民初15364号民事案件判决错误，故要求法院停止对上述房屋的执行。一审法院于2018年12月3日作出（2018）渝0108执异139号民事裁定书，驳回了萧伟椿的异议请求。故萧伟椿提起本次案外人执行异议之诉。 案外人萧伟椿与被执行人梁丹于2001年12月31日共同生育一子萧某1，于2007年12月6日共同生育一女萧某2。2016年10月27日，萧伟椿与梁丹办理结婚登记。 再查明，重庆市渝中区某路37-69号单号26-4号房屋办理产权登记的时间为2006年4月20日，重庆市渝中区某路69号附1号22-8号房屋办理产权登记的日期为2011年8月24日。 被告梁丹在庭审中提交胜利路社区劳动就业和社会保障服务站《未就业证明》复印件一份，拟证明其无业，无力购买房屋，涉案房屋均是由萧伟椿出资，但该证据系复印件，载明“现处于无业状态。”在庭审过程中，一审法院向梁丹询问其借款300万元的用途，梁丹陈述系用于在银行冲贷，需要冲贷的企业由梁丹在经营，萧伟椿并未参与，梁丹向梁文强借款的事实萧伟椿也不知情。 一审法院认为：位于重庆市渝中区某路37-69号单号26-4号房屋、重庆市渝中区某路69号附1号22-8号房屋登记在被告梁丹名下，且登记日期均为萧伟椿、梁丹结婚之前，本案审理过程中，萧伟椿及梁丹均未提交证据证明前述房产由萧伟椿出资购买，梁丹陈述其一直无工作，在家带小孩，又陈述其借款用于自己经营的公司冲贷，前后陈述相矛盾，涉案房屋应为梁丹所有，梁丹将前述房屋用于抵押作为申请执行人的债权担保，不违反法律规定，抵押行为合法有效，且经一审法院生效判决确认。案外人萧伟椿称房屋系夫妻共有，不应执行其享有的份额，首先因梁丹与梁文强办理抵押登记时，萧伟椿与梁丹未办理结婚登记，此时萧伟椿与梁丹不属合法的夫妻关系，梁文强根据房屋登记信息足以相信梁丹对房屋享有完全的所有权，能对房屋进行处分；其次，即使萧伟椿与梁丹对房屋具有共有关系，因房屋登记在梁丹一人名下，且已办理抵押登记，梁文强对房屋依法享有对抗案外人的担保物权，案外人主张的权利不能排除执行，故对其提出诉讼请求不予支持。萧伟椿称（2016）渝0108民初15364号民事判决判决错误不属本异议案处理范围，应按照审判监督程序办理。 一审根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决：“驳回原告萧伟椿的诉讼请求。案件受理费21000元，由原告萧伟椿承担（原告已缴纳）。” 二审中，萧伟椿对于其婚姻状况陈述，其1997年来大陆之前，在台湾与她人存在婚姻关系，该婚姻关系于2012年解除，之后于2016年与梁丹办理结婚登记。本院对一审判决查明的其余案件事实予以确认。 本院认为，萧伟椿主张由其出资购买了本案所涉两套房屋，但没有提供证据证实；萧伟椿和梁丹均称梁丹在家带小孩，没有经济能力购买房屋，与梁丹开办公司的客观事实明显矛盾；虽然萧伟椿年龄比梁丹大22岁，但不能当然因此得出购买本案房屋系萧伟椿出资的结论。梁丹取得本案两套房屋所有权时，萧伟椿在台湾与她人的婚姻关系尚未解除，虽然萧伟椿之后与梁丹登记结婚，但其婚姻关系的效力不能溯及至梁丹取得本案两套房屋所有权时，故不能依据萧伟椿与梁丹之后形成的婚姻关系认定本案两套房屋系其二人夫妻共同财产。本案中也没有证据证明两套房屋是萧伟椿与梁丹同居生活期间共同购置，故不能认定为其二人一般共有财产。 综上所述，萧伟椿的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元由上诉人萧伟椿负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 舟 审判员 段晓玲 审判员 夏兴芸 二〇一九年九月十七日 （院印） 书记员 余文韬