湖北省松滋市人民法院民 事 判 决（2019）鄂1087民初555号原告：鲁永兵，男，生于1969年10月11日，汉族，松滋市人，个体工商户，住松滋市。被告：昆山京东尚信贸易有限公司（以下简称京东尚信公司）。住所地：江苏省昆山市千灯镇瞿家路555号8号房。法定代表人：张雱，京东尚信公司董事长。委托诉讼代理人：邱萍萍，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。原告鲁永兵与被告京东尚信公司产品销售责任纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁永兵、被告京东尚信公司的委托诉讼代理人邱萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁永兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还货款10170元，并依法赔偿101700元；2.判决被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年春节期间。我准备买些节日用品送给亲戚朋友，我在京东商城搜到了桃胶，2019年2月7日，购买了京东自营庄民旗舰店的“庄民精选桃胶”65罐，单价158元，总价款10170元。2月10日，我收到桃胶，2月12日，我打开一瓶桃胶，按照网上介绍的方法加冰糖煮了吃，就感到肚子疼，并拉稀，我就没吃了。我看了产品介绍及标签，没有看到食品生产许可证号。我看到网页上介绍桃胶是药食同源，查询了药典，发现桃胶不是药品，食药两用名单也没有桃胶，我认为，桃胶应该是非食品原料，不符合食品安全标准，把桃胶作为食品生产经营违反了《食品安全法》相关规定，根据《新食品原料安全性审查管理办法》规定，应该经过国家卫计委安全性审查后，方可用以食品。被告销售的桃胶不符合食品安全标准，导致原告经济损失。现具状贵院，请求支持其诉讼请求。原告鲁永兵为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份信息、被告企业信息。证明原被告的基本情况。证据二、购货发票。证明原告向被告购买产品。证据三、产品图。证明被告对产品的介绍。证据四、订单。证明原告收到被告的产品。证据五、收货单。证明目的同上。证据六、一罐桃胶。证明原告购买了被告的产品。被告京东尚信公司辩称，一、桃胶系农产品，答辩人系将桃胶作为初级农产品进行销售，无需取得销售许可。1.《财政部、国家税务总局关于印发的通知》明确规定，桃胶属于植物类农产品第十类林业产品之第三项天然树脂，故答辩人销售的桃胶系农产品；2.《食品安全法》第三十五条明确规定，销售农产品无需取得许可，故答辩人销售桃胶根本无需取得许可；且《农产品质量安全法》第四章“农产品生产”也未规定农产品的生产需要获得生产许可。答辩人一直将桃胶作为初级农产品销售，根本无需取得任何许可，原告主张答辩人未取得食品生产许可，违反了《食品安全法》，不符合食品安全标准，系其对法律法规的错误理解。二、桃胶非原告所主张的新食品原料，无需经卫计委安全性审查。《新食品原料安全性审查管理办法》第二条规定的新食品原料是指在我国无传统食用习惯的物品，而桃胶在我国自古就有食用传统（《唐本草》《千金方》《小儿卫生总微论方》《纲目》《本经逢原》均有记载），并非新食品原料，无需经卫计委安全性审查；三、案涉桃胶不存在任何质量问题，原告主张退还货款缺乏依据。1、销售食用农产品仅需标注食用农产品名称、产地、生产者、生产日期等内容，对保质期有要求的，应当标注保质期，答辩人均已进行标注，未违反任何法律规定；2、答辩人销售的案涉桃胶已取得产品合格的检测报告，该检测报告足以证实案涉产品质量合格；原告主张案涉桃胶不符合食品安全标准，应举证相反的检测报告，也即举证证明案涉桃胶存在有毒、有害、霉烂、变质情形的检测报告，但原告未提供检测机构对案涉桃胶质量不合格的检测报告，也未就因食用案涉桃胶遭受人身损害等事实进行举证，应承担举证不能的法律后果。四、经营明知是不符合食品安全标准的食品，经营者应向消费者进行惩罚性赔偿；不符合食品安全标准的食品，指的应是食品存在有毒、有害、霉烂、变质等情形，标签、说明书有瑕疵的，不适用惩罚性赔偿；《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，不适用惩罚性赔偿。原告主张答辩人向其进行十倍赔偿缺乏法律和事实依据，不应得到支持。五、原告一次购买65罐桃胶，明显不属于正常的消费需求，属非消费需要的牟利行为，对该行为不应予以保护。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法应予驳回。被告京东尚信公司为了支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：证据一、检验报告。证明案涉产品质量合格、未检测出有害物质。证据二、桃胶的外包装标签。证明案涉产品属于初级农产品，已在外标签上标示。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、四、五没有异议。对证据三有异议，认为产品图没有原件，对其真实性不予认可。对证据六，认为外包装属实，显示是初级农产品。原告对被告提交的证据一有异议，因为这个报告不能代替国家卫计委的安全性审查。对证据二有异议，《食品安全法》第六十七条明确规定，被告销售的桃胶没有产品标准代码和生产许可证编码，不合法。经审理查明,2019年2月7日，原告在京东商城搜到了桃胶，购买了京东自营庄民旗舰店的“庄民精选桃胶”65罐，单价158元，总价款10170元。2月10日，原告收到桃胶后，打开一瓶桃胶，按照网上介绍的方法加冰糖煮了吃，感到不适，就没继续吃了。原告看了产品介绍及标签，没有看到食品生产许可证号。原告看到网页上介绍桃胶是药食同源，查询了药典，发现桃胶不是药品，食药两用名单也没有桃胶，原告认为，桃胶应该是非食品原料，销售的桃胶不符合食品安全标准，2019年3月8日，原告遂具状我院，请求支持其诉讼请求。同时查明，销售的桃胶标签没有显示食品生产许可证号，标签主要内容为：“名称为桃胶，类型为初级农产品，保质期为两年”。就原告的诉讼主张，本院予以分析如下：桃胶是否属于初级农产品，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定:“本法所称的农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物”，《食用农产品销售质量安全监督管理办法》第五十七条：“食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。”根据原告提供的产品标签，桃胶产品包装上明确标识为初级农产品，是经手工采摘，通过太阳晾晒成为干品，而后罐装出售，因此，桃胶并未改变其基本自然属性，应属初级农产品范畴。本院认为，原告与被告京东尚信公司通过网络购物平台所订立的买卖合同，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，双方已履行各自的义务。原告诉称桃胶应该是非食品原料，不符合食品安全标准，要求被告退还货款10170元，并依法赔偿101700元的请求，于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条、第二十八条、《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告鲁永兵的诉讼请求。案件受理费2637元，由原告鲁永兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 龚   爱   国审判员 王峥嵘审判员熊家芳二〇一九年九月五日书记员 陈   小   玲