黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0123民初1472号原告:何英，女，1969年5月10日出生汉族，依兰县结核防治所医生，住依兰县。委托诉讼代理人：高佰君，依兰县维权法律服务所法律工作者。被告：依兰县林业局红旗林场，住所地：依兰县三道岗镇护林村。法定代表人：陈交发，该林场场长。被告：依兰县林业局，住所地：依兰县中央大街东段。法定代表人：周天伟，该局局长。上述二被告的委托诉讼代理人：张智敏，黑龙江翔飞律师事务所律师。原告何英与被告依兰县林业局红旗林场（以下简称红旗林场）、依兰县林业局（以下简称林业局）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何英的委托诉讼代理人高佰君、被告红旗林场的委托诉讼代理人陈交发及二被告的委托诉讼代理人张智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何英向本院提出请求：依法判令二被告赔偿因火灾造成林地冠下红松果被烧毁的损失的20％，即615,909元。事实和理由：何英于2006年5月1日承包红旗林场林地3405亩，并与红旗林场签订了承包合同。该合同约定，由红旗林场提供林地，栽种红松果材的成本由何英负担，出售产品时，红旗林场按纯利润20％的份额提成，而且合同中第十一条规定：“森林防火由甲乙双方共同负责，因火灾造成的红松损失按甲乙双方的股份分摊。”何英按照合同要求栽种树木的品种、数量、规格、成活率及管理均已达到规定的标准，现林木长势良好，年限已达11年之久。2017年4月15日中午12时左右，该山林发生了火灾，位于水库的南、西、北三面林地着火。原告方看护人员向依兰县林业公安局报案，也向何英汇报了火情，与此同时，何英也向林业公安局申请立案。但该局并没有立即赶赴火场，也未及时组织人力扑救山火。红旗林场和林业局防火期间并未安排防火人员，火灾发生时也未出现场。山火扑灭后，于2017年4月27日林业局及依兰县林业公安局对人工林过火林地进行了勘查、评估，结果受灾面积达2070亩左右，烧毁松树达87987棵，按现时价格每棵35元计算，造成直接经济损失达3,079,545元。综上所述，红旗林场、林业局有防火、救火的义务，而未履行其防火、救火义务，使林木损失扩大化，根据合同法的公平原则，即“利益共享、风险共担”的原则，对此次火灾事故造成的损失，被告方应按所占股份承担其损失，并且因被告履行合同的过程中存在着过错，过错方应对造成损失扩大部分承担其相应的责任。红旗林场辩称，何英诉请无事实和法律依据，恳请驳回其诉讼请求。理由：一、案件事实，2017年4月15日上午11时20分左右，红旗林场接到报警电话，在大黑背发现火情，接警后，红旗林场迅速派扑火队长陈延州带领5名扑火队员前往扑火现场。11时50分左右，陈延龙、王林等5人出警回来后，又被派往大黑背现场扑火，随后，三道岗镇丰旺林场汪三带领3名扑火队员到现场支援。12时30分，红旗林场接到大黑背扑火队员称火势较大，又马上向防火办请求支援，防火办立即派7名消防队员前去支援灭火。当时由于风力很大，火势难以控制，红旗林场再次向防火办请求支援，下午14时，支援915沟森林火灾扑火队员也赶往大黑背进行支援灭火，于当晚23时多大黑背火势被扑灭，红旗林场又派人留守看管。二、本案从双方签订造林合同看，该合同中红旗林场以林地作为出资，收益按出资比例2:8分成，何英为8、红旗林场为2。按照合同第11条中规定，如发生火灾造成红松损失，甲乙双方按照股份比例分担，该起火灾何英已经报案，目前森林公安局对于火灾原因并未作出认定，火灾原因不明，红旗林场在该起案件中并无过错，既按合同履行了义务，同时发生火情也及时进行扑救，在该起案件中也是受害方。因此按照双方合同约定对于损失部分双方应各自按照2：8比例分别承担自己责任，而不是向对方赔偿，红旗林场没有义务向何英进行赔偿。三、本案是承包合同纠纷，一起火灾对于原被告双方财产造成共同损害，并没有法律规定作为合同双方共同利益的受害人，在损害发生后有义务有责任向对方按照比例赔偿，目前没有这方面法律规定，红旗林场认为何英诉讼请求于法无据。林业局辩称，一、本案林业局并不是何英与红旗林场合同签订的相对方，根据合同的相对性原则，本案林业局不具备被告主体资格，因为红旗林场是独立法人，红旗林场独立与何英签订合同，双方基于该合同产生权利义务，红旗林场所承担的权利义务不能转嫁给主管单位林业局。二、林业局所属扑火队及森林公安局在火灾发生后，及时进行了扑救并进行侦查，在火灾发生及扑火过程中均尽职尽责，无过错，不应承担该起案件的赔偿责任。三、如何英认为林业局存在行政作为不当，对损害发生存在过错负赔偿责任，那么何英应提起行政诉讼进行行政赔偿，不能依据与红旗林场签订的合同要求行政单位进行民事赔偿。综上，请法院驳回何英对林业局的诉讼请求，判令林业局在该起案件中不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2006年5月1日，红旗林场（甲方）与何英（乙方）签订《红松果材兼用林造林承包经营合同书》两份，约定，承包经营林地总面积为3045亩；乙方在甲方规定的林冠下营造红松，培育红松果材兼用林，具体包括：植树造林、幼林抚育、林木病虫害防治、经营区的森林防火、林木管护、林木采种、林木采伐等生产项目；造林承包经营期限为五十年，即从2006年5月1日起至2056年4月30日止；造林承包经营期限内的投入完全由乙方投入；林冠下植树造林，实行股份制造林，甲方以林冠下林地入股占20％，乙方以投资投劳入股占80％，林冠下红松林木产品及副产品按甲方上级管理部门规定进行销售；林冠下红松林木产品及副产品产生的利润按所占股份分配，利润计算为产品收入减上缴国家税费减生产成本，生产成本按林业局主管部门规定的成本范围和计算标准为准；森林防火由甲乙双方共同负责，因火灾造成的红松损失按甲乙双方所占股份分摊；乙方拥有林冠下红松林木股份80％所有权，甲方拥有地及天然林木所有权、经营权及使用权，林冠下红松林木股份20％所有权；乙方要搞好造林承包区域内的林政防火、林木病虫害防治工作，发现问题及时向甲方报告，甲方负责乙方的生产技术、病虫害防治指导工作及扑救森林火灾并协助乙方查找火因等工作。合同签订后，何英在所承包的区域内营造了红松林，培育红松果材兼用林。2017年4月15日12时左右，红旗林场施业区“大黑背”（包括何英承包的部分区域）发生火情，红旗林场先后派出几支扑火小队前去扑火，但因风力较大，火场难以控制，红旗林场向防火指挥中心请求支援，防火指挥中心又先后派出两支扑火中队前去火场扑火。当晚23时“大黑背”山火被扑灭。经依兰县森林公安局调查，目前仍未明确起火原因。2017年5月2日，林业局资源股作出两份《关于红旗林场火灾现场调查报告》，其中现场位于红旗林场施业区4林班，中心点坐标为（0565364/5097049），主要受害林木为林冠下红松，起源人工，平均林龄10年，平均树高为60公分，林地内冠下红松大部分已被烧烤至焦黑，林冠下过火面积120公顷，过火株数80064株；现场位于红旗林场施业区5林班内，中心坐标为（0565539/5096961），主要受害林木为林冠下红松，起源人工，平均林龄为10年，平均树高为42公分，林地冠下红松大部分根部已被烧烤至焦黑，林冠下过火面积18公顷，过火株数7923株。2018年11月10日，林业局林政股和资源股共同作出《关于红旗林场灾害木的调查报告》，调查结果为实际受灾害面积138公顷，测量面积占实际受灾害面积10％。根据测量面积推算，受灾害株数为21666株。上述事实，有何英提供的《红松果材兼用林造林承包经营合同书》两份、火灾现场照片33张、林业局资源股作出的《关于红旗林场火灾现场调查报告》两份、《关于承包依兰县红旗林场林地冠下红松果材兼用林发生火灾的信访材料》，红旗林场提供的《2017年红旗林场大黑背扑火经过说明》、《关于依兰县林业局红旗林场施业区内黑背沟何英林地被烧一案情况说明》、《关于红旗林场灾害木的调查报告》、证人孙某证言，及当事人当庭陈述在卷证实，并经庭审审核，应予认定。何英提供的录音证据，因对话相对方未到庭核实，故对其真实性无法确定，本院不予采信。本院认为，何英与红旗林场签订的两份《红松果材兼用林造林承包经营合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同依法有效，双方当事人理应恪守。《红松果材兼用林造林承包经营合同书》第七条约定：“林冠下植树造林，实行股份制造林，甲方（红旗林场）以林冠下林地入股占20％，乙方（何英）以投资投劳入股占80％，林冠下红松林木产品及副产品按甲方上级管理部门规定进行销售”；第十一条约定：“森林防火由甲乙双方共同负责，因火灾造成的红松损失按甲乙双方所占股份分摊”；第十七条约定：“乙方拥有林冠下红松林木股份80％所有权”；第二十七条约定：“甲方拥有地及天然林木所有权、经营权及使用权，林冠下红松林木股份20％所有权”。根据上述合同约定，双方实行股份制造林，对于何英承包期间营造的林木，双方按照红旗林场占20％、何英占80％的份额共同享有所有权，对于火灾造成的林木损失亦按上述比例分摊。本案中，何英承包期间发生火灾，造成其所营造的林木损失应属合同甲乙双方的共同损失，双方应按照合同约定的比例予以分担。此外，何英提供的现有证据不足以证明红旗林场未履行护林防火及扑救森林火灾的职责。何英现诉请红旗林场和林业局另行承担火灾造成林木的20％损失，缺乏合同及法律依据，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回何英的诉讼请求。案件受理费9,959元，由何英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张风华人民陪审员  崔丽丽人民陪审员  刘东鑫二〇一九年九月二十四日书 记 员  王义铭