山东省新泰市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0982行赔初17号 原告陈东芝，男，1962年6月11日生，汉族，住新泰市。 被告新泰市新甫街道办事处。 住所地：新泰市新安路895号。 统一社会信用代码：113709820889073001。 负责人：葛翔千，办事处主任。 委托代理人李天坤，山东慧当律师事务所律师。 原告陈东芝因诉被告新泰市新甫街道办事处（以下简称“新甫街道”）行政强制赔偿纠纷一案，于2019年8月12日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证告知书、开庭传票、行政机关负责人应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告陈东芝，被告新甫街道的出庭负责人杨某及其委托代理人李天坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月2日被告组织人员将原告位于新甫街道泉北村的商铺强制拆除，该行政强制拆除行为经本院与泰安市中级人民法院生效判决确认为行政违法行为。原告于2019年8月12日向本院提起行政赔偿诉讼。请求判令被告新甫街道赔偿原告因其违法强制拆除原告商铺行为而造成的损失806550元。 原告诉称，原告于2001年起经招商在新泰市新甫街道办事处泉北村木材市场拥有经营商铺一直经营至今，2018年7月2日，在没有任何合法拆迁手续的情况下，由公安局多辆警车带队入场，特警车辆出动，防暴警察出动，多辆综合执法车以及多名综合执法人员参与强拆，市综合执法人员冯某，办事处党工委副书记张某以及办事处拆迁办主任杨某等指挥雇佣的多名社会人员，强行将原告商铺里面的库存货物搬出后，指挥挖掘机强拆了原告的商铺，损毁了原告房屋内的合法财产，给原告造成极大的损失。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行政行为在程序和实体上均违法，其行为严重侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，特提起行政诉讼，请求法院在全面审查案件事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。另外，原告于2001年起经招商在新泰市新甫街道办事处泉北村木材市场拥有经营商铺一直经营至今，并于2012年7月6日与新泰市新甫街道泉北村村民委员会再次签订《木场摊位有偿使用续订协议书》，摊位面积720平米，且依法办理了工商营业执照许可等。原告对于该损失曾咨询过多家评估公司，均以房屋已经被拆除为由不能出具房屋及室内物品的评估报告，原告认为是被告的过错导致自己无法提供房屋及室内物品的评估数额。《行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。因原告的房屋已经被拆除，室内物品被填埋，货物部分损毁，无法进行评估，原告自己计算的建筑物损失、室内物品损失以及经营损失，因合同不到期，加上五年的收入，共计806550元。另外，根据《木场摊位有偿使用续订协议书》约定“有偿使用期限为10年，至2023年6月30日止，使用期间如遇国家征用，双方无条件服从，地面附着物补偿归乙方，土地款归甲方，有偿使用费按实际占用年限收取，余款退还乙方。”，原告通过信息公开得知，该地块没有征地批复，原告要求保留对该租赁土地未到期的土地使用权。综上，原告依据《中华人民共和国行政赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。请求人民法院：1、请求被告赔偿因违法强拆给原告造成的财产损失806550元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由： 原告向本院提交以下证据：1、房屋补偿明细：东屋砖木结构115150元，西仓库砖混钢筋80000元，北屋钢构结构184800元，烘木窖子6000元，煮木锅炉12000元，井1000元，广告牌1200元，搬家费16000元，误工费24000元，室内物品损失16400元，强拆后合同期差五年，每年最低收入7万元，合计350000元，以上合计806550元；2、房屋强拆前后照片13张，自己拍摄的，证明房屋真实存在及房屋拆除；3、新泰市人民法院（2018）鲁0982行初99号判决书及泰安市中级人民法院（2019）鲁09行初110号判决书，证明被告强拆的行为是违法的，被告是行政赔偿的主体；4、原告身份证复印件，证明主体身份；5、原告与村委会签订的《木场摊位有偿使用续订协议书》，证明原告对所占土地拥有使用权，对地上附着物及所建房屋享有所有权，其中续订协议书第四条明确约定使用期间如遇国家征用，双方无条件服从，地上附着物补偿归乙方等；6、政府信息告知书，证明土地没有被征用。 被告辩称，一、原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。原告所要求赔偿的建筑物是违法建筑，并非原告的合法财产，依法不应予以赔偿。其诉求的建筑物损失、误工损失、搬家费、室内外物品损失、经营损失根本无事实依据和法律依据。原告已经将所有物品自行搬走，原告没有任何损失。尤其是原告所主张的建筑物没有取得国家机关颁发的规划许可证、建设许可证、土地许可证、不动产证等证件，其建筑物无疑是违法建筑物，非原告的合法财产。二、虽然新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982行初99号判决及泰安市中级人民法院作出的（2019）鲁09行终110号判决，均认定被告实施了拆除行为，但即使是被告实施了拆除行为，被告也只是存在程序瑕疵，依法不应承担赔偿责任，更重要的是被告没有给原告造成任何损失，何谈赔偿原告损失？综上，被告没有造成原告合法财产的损失，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，对原告提交的1-6号证据，1号证据原告单方自行制作，没有事实和法律依据；2号证据拆除以前的照片不能反映拆除时的其商铺真实情况，拆除过程中的照片能够证明原告当时一直在现场，没有造成原告任何物品的损坏，对拆除后的照片能够充分证明拆除行为没有对原告的任何物品造成损害；3号证据真实性没有异议，能够证明原告经村委会通知其拆迁，原告有充足的时间清理其院内的物品及建筑物，原告对拆迁是知情的；4号证据真实性无异议，能够证实原告并非泉北村村民，其无权承包泉北村土地；5号证据与其诉状中的陈述相矛盾，其提交的协议书载明的面积为552平，诉状中陈述为720平，被告对该协议书不予认可；6号证据能够证实原告所主张的建筑物未取得任何规划手续，是违法建筑。 本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，2018年7月2日被告组织人员将原告位于新甫街道泉北村的商铺强制拆除，后原告于2018年11月6日向本院提起行政诉讼，该行政强制拆除行为经本院（2018）鲁0982行初99号行政判决确认、泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终110号行政判决书判决维持，判决确认被告强制拆除原告商铺的行政行为违法。原告于2019年8月12日向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告新甫街道赔偿原告因其违法强制拆除原告商铺行为而造成的损失806550元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”原告在庭审过程中，未向法庭提交证据证明其在建设涉案商铺时按规定办理了用地审批手续及相应的规划许可手续,即不能证明涉案商铺属于合法建设。因此，原告商铺虽被强制拆除，但无证据证实其合法权益受到损害，根据前述“规定”第三十三条，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，依法应不予赔偿，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈东芝的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李天民 人民陪审员  张明照 人民陪审员  阚兆春 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  陈 燕