河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0227民初682号 原告：钱卫欣，男，1978年4月4日出生，汉族，住河北省迁西县。 委托诉讼代理人：王兴，男，河北乾伦律师事务所律师。 被告：迁西中铁矿业有限公司，住所：河北省迁西县金厂峪镇凿子岭村。 法定代表人：王荣，男，该公司名义经理。 委托诉讼代理人：吕翠珍，女，该公司聘用经理。 委托诉讼代理人：韩晓红，女，河北华旗律师事务所律师。 原告钱卫欣与被告迁西中铁矿业有限公司（以下简称中铁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序（经本院院长批准延长审限三个月），公开开庭进行了审理。原告钱卫欣及其委托诉讼代理人王兴、被告中铁公司1的委托诉讼代理人吕翠珍、韩晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱卫欣向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金161886.5元；2.要求被告自2015年7月15日起按月息1.5%的标准计算本金105456.07元的利息，按月息2%的标准计算本金56429.93元的利息至本金还清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告迁西中铁公司因经营需要，2014年1月5日、2014年2月22日、2014年3月26日从原告处借款291250元、10000元、161200元，月息分别为1.5%、1.5%、2%，本金合计462450元。以上事实有被告向原告出具的三张借条为证，被告会计吴旭东、张丽林经办并在借条上签字。2015年7月15日，原、被告就还款等事宜签订协议，被告用楼房一处作价433185元抵顶部分借款本息，担保人钱宏在协议书上签字。截止到2015年7月15日签订还款协议日，被告拖欠原告借款利息为132621.5元（291250元×1.5%×18个月+10000元×1.5%×16个月+161200元×2%×16个月），加上本金462450元，本息合计595071.5元。被告抵债房屋作价433185元，二者相抵，依据合同法司法解释二第21条规定，被告尚欠原告借款本金161886.5元[462450元-（433185元-132621.5元）]，其中105456.07元本金应按1.5%计算利息[161886元×（291250元+10000元）÷462450元]，56429元[161886元-105456.07元]应按2%计算利息。故为维护原告的合法债权，特向提起诉讼，望依法判决。 被告中铁公司辩称，原告所诉与事实不符，对原告诉请的三笔借款，我公司账上无记载，2015年7月15日的协议并不是还款协议，是因为当时我方的会计涉案在逃，且无账目记载，且原告未出具任何借款手续，只拿了部分油票等报销单据称我公司欠其款项，所以无法核实，原告干扰我公司正常后续处理事宜，且其亲属钱宏系我公司所在地凿子岭村的书记，当时他称：钱卫欣的孩子等着上学，需要在迁西县城买房，无论是否欠款让我公司先将王新利顶的房产先给原告一处住着用于孩子上学，所以才签订了协议，在协议签订前，我方多次要求其提供欠款手续，但原告均未提供。所以无法核实其借钱的真伪。 原告向法庭提交如下证据： 证1、2014年1月5日，中铁公司为原告出具的金额为291250元的借款收据一份（收据号：0122952），月息1.5%，收款人为吴旭东，证明2013年2月5日，被告公司经理王荣向原告借款250000元，约定月息1.5%，到2014年1月5日，25万元的利息为41250元，加上250000元的本金，共计291250元。2014年1月5日经吴旭东换据后为原告出具了291250元的借据。 证2、2014年3月26日，中铁公司为原告出具的金额为161200元的借款收据一份（收据号：0122933），月息2%，收款人为吴旭东，证明2013年3月26日，被告向原告借款130000元，月息2%，到2014年3月26日，利息为31200元（2600元×12个月），2014年3月26日经吴旭东换据后为原告出具了161200元的借据。 证3、2014年2月22日，被告为原告出具的收据一份（收据号：0086675），收款事由注明为借款，收款方式为现金。证明被告向原告借款10000元，未约定利息。 证4、2015年7月15日原、被告签订的协议书一份，证明原、被告就还款事项达成以房抵债的协议，被告以房屋作价433185元，用以偿还部分债务。 证5、2019年5月3日吕凤合出具的书面证明一份，证明其担任中铁公司董事长期间，2012年1月至4月份被告从原告手借款250000元，2013年3月至7月份从原告手借款130000元，2014年被告从原告手借款10000元。所借款项100000元以内利息为月息1.5%，超过100000元利息为月息2%。 证6、2019年5月7日吴旭东出具的书面证明一份，证明吴旭东任职被告出纳期间，经手为原告出具了2014年1月5日291250元、2014年3月26日161200元两份收据，是用原来的收据换的手续。 被告中铁公司质证意见，对原告提交的证据1、2、3、借据的真实性、合法性有异议，原告出具的三份借据，格式明显不一致，而且其公司账目上没有上述借款的记载，按正常的财务制度，公司借款在当月的账目中应该有记载，上述三笔借款均无记载。原告提交的票号顺序与时间顺序是相互矛盾的，2014年1月5日的票号是0122952号，2014年3月26日的票号是0122938，按正常的财务票号顺序，938号应该在952号之前，但原告出具的时间是在952号之后。提交张连顺假收据的证据，假收据票号是0086602号，开具的时间是2014年3月21日，而原告提供的0086675的收据开具时间是2014年2月22日，时间顺序与票号顺序是明显矛盾的。所以我们认为这些票据都是伪造的，原告不能向法庭提交所借款项的来源（银行流水等），且吴旭东并没有经手收取过原告出借给被告的任何一笔现金，公司账目没有记载。对证4的真实性没有异议，但协议内容的前提是借款必须真实存在，如不存在，原告必须返还。2014年3月28日公司召开员工会议，原告作为分管炸药的负责人也参与了会议，会议上主要是内部人员有债权债务的都到公司核实。在9月份之前原告没有说公司借他的款项，到10月原告拿着油票找公司报销，并和他老婆一起找我说公司欠他的钱，但是公司要求原告提供相关证据，但原告没有证据，只提交了油票。当时找到了吴旭东、张丽林，他们说公司账上没有欠款记录，四五天之后原告两口子又找到公司，公司让其提供证据，并告诉原告吴旭东、张丽林也都说公司账上没有，故只是把油票和饭费报销的现金给了原告。在开庭之前原告一直未给公司提交过任何单据。2015年原告又找到公司，因钱宏跟被告公司关系不错，钱宏说原告孩子要到迁西县上学，要求把王新利抵顶给公司的房子先给原告，且钱宏给做的担保，如果公司不存在欠款的话，这个房子就退还给公司或者将房屋价款给被告，在这种情况下双方签订了协议。对证5、证6，按照证据规则的相关规定，证人应出庭作证接受双方当事人的质询，因吕凤合、吴旭东二人未出庭作证，不能证实上述两份证明系吕凤合、吴旭东二人亲笔书写，不能证明上述内容是其真实意思表示，是否存在基于欺诈、胁迫情形下出具的证明。如上述证明确系吕凤合、吴旭东二人出具，证明该二人与原告合谋骗取被告公司钱财，共同涉嫌虚假诉讼，且原告钱卫欣在上次庭审中称：25万元是2013年2月5日王荣向其所借，而吕凤合的证明中称第一笔25万元的借款系2012年1月至4月期间所借，所以原告以此两份证据证明借款的真实性显然不能成立，自相矛盾，法院应不予认定。被告公司认为本案是借款纠纷，原告应提交有效证据证明其款项的合法来源。 被告为证明自己的主张提交的证据有：证1、被告公司2013年3月27日记账凭证一份，记载2013年3月26日已还钱卫欣款13万元。但2013年3月26日显示换据，换的收据是指2012年4月3日的据，2012年4月3日的收据记载金额13万元，既无财务人员经手人签字也无财务专用章，仅是中铁公司的印章，但该印章并非被告公司真实印章。证明原告在庭审陈述中虚假，涉嫌虚假诉讼，涉嫌诈骗。2013年3月26日收据记载显示的是换据而不是收到现金，而原告在上次及本次庭审陈述中一再说明13万元是2013年3月26日所借，吕凤合书证中也说明13万元是2013年3月26日所借，明显在互相恶意串通，虚构事实，涉嫌诈骗。被告公司账内存2013年3月26日写的是换据，原告是以2012年4月3日的收据与吕凤合恶意串通，在吴旭东不明真相的情况下，换了2013年3月26日的据，明显是虚假的。 证2、被告公司2013年2月5日记账凭证复印件一份，摘要写明：换据，换的收据是2013年2月5日的，所换收据是指2012年1月5日钱卫欣借款25万元的收据，该收据收款单位盖章处有中铁公司的公章，收款人处有个“吕”字。2013年2月5日换据复印件一份。2012年1月5日钱卫欣与吕凤合互相串通提供的一份无被告公司财务章的虚假借据一份，证实案涉的25万元、13万元均系虚假借款。 证3、证人吕某出庭证言，证明其2010年10月至2012年4月在公司任出纳期间没有收到过原告的25万元。 证4、证人王荣出庭证言，证明其2011年9月至2013年10月担任中铁公司的法定代表人期间，公司没有向钱卫欣借过钱。 证5、吴旭东视频光盘及语音整理记录，证明当时吴旭东换据时没有收到现金，是吕凤合让其换据，其并没有核查账上是否有该笔借款存在。 原告质证意见，被告提交的证1、证2足以证明被告借款属实。2013年3月会计凭证中关于2013年3月26日和2012年4月3日的收据更能证明本案中的该13万元借款属实，并约定了利息。对于被告是否为原告出具财务章也好或不盖章的收据也好，均不能否定该借款的事实成立。相反更能证明借款事实。这些问题属于被告公司内部管理问题。被告提供的2013年2月份记账凭证中关于向原告借款25万元的事实，在原始的记账凭证中也标明了该25万元借款的真实存在。同时更能说明本案中原告向法庭提交的2014年1月5日被告为原告出具的借款收据来源真实合法。对其主张的此前无财务人员签字和财务章的说法只能说明被告内部管理程序的问题。对证3、证4吕某和王荣的证人证言中关于否认被告向原告借款的事实有异议，对被告是否向原告借款，应当以被告出具的合法票证为准，而且该二证人均与被告有利害关系，其为证明被告不承担此笔借款的还款责任的内容也与被告为原告出具的书面借据相矛盾，该两份证人证言不能作为认定本案事实的依据。对证5吴旭东的录音，原告认为这种录音的取得是不合法的，但同时录音中吴旭东均证明了本案涉案的2014年3月26日及2014年1月5日被告为原告出具的借款收据来源均是此前借款换据而来。 经审理查明，2014年1月5日，被告中铁公司为原告出具如下借款收据：今收到借款291250元（月息1.5%），收款单位处加盖迁西中铁矿业有限公司财务专用章，收款人吴旭东，交款人钱卫欣。原告称2014年1月5日借款291250元（月息1.5%）系2013年2月5日，被告公司经理王荣经手向原告借款250000元，约定月息1.5%，到2014年1月5日，250000元的利息41250元，加上本金合计291250元。经吴旭东换据后被告为原告出具了291250元的借据。2014年3月26日，被告中铁公司为原告出具如下借款收据：今收到借款161200元（月息1.5%，换据），收款单位处加盖迁西中铁矿业有限公司财务专用章，收款人吴旭东，交款人处空白。原告称此笔借款系2013年3月26日被告所借，当时被告向原告借款130000元，约定月息2%，到2014年3月26日，利息31200元，加上本金合计161200元，经吴旭东换据后被告公司为原告出具了161200的借据。2014年2月22日，被告中铁公司为原告出具如下借款收据：今收到钱卫欣10000元，收款事由借款，单位盖章处加盖迁西中铁矿业有限公司财务专用章，财务主管张丽林签字。 被告中铁公司对上述三笔借款均不认可，认为系董事长吕凤合与原告钱卫欣恶意串通，虚构事实，涉嫌虚假诉讼，涉嫌诈骗。并提交被告公司记账凭证中2012年1月5日钱卫欣借款250000元、2012年4月3日钱卫欣借款130000元收据各一张，该两张收据加盖的是迁西中铁矿业有限公司印章，无经手人签字。及2013年2月5日钱卫欣借款（换据）250000元，利息月1.5%、2013年3月26日钱卫欣借款（换据）130000元，月息2%，换据后两张收据加盖的是迁西中铁矿业有限公司财务专用章，收款人是吴旭东。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告钱卫欣主张被告中铁公司向其借款三笔，提供的证据为2014年1月5日、2014年3月26日、2014年2月22日被告公司为其出具的收据。但庭审中，原告陈述前两笔借款系被告于2013年2月5日、2013年3月26日所借，并称借款当日以现金方式交付，其款项来源于向亲属借款，但未向法庭提交相关证据予以佐证。且在第二次庭审中，原告对其中2014年1月5日此笔借款的借款时间又作了与第一次不一致的陈述。因此，此两笔借款到底是哪一年借的，以什么方式交付的，原告自己都不能说清楚，其所提交的证据未能形成完整的证据链条。相反，被告证人出庭证言也与原告的陈述相左，被告提交的公司记账凭证中有2012年1月5日钱卫欣借款250000元、2012年4月3日钱卫欣借款130000元收据各一张，该两张收据加盖的是迁西中铁矿业有限公司印章，无经手人签字，在该两张收据换成2013年2月5日、2013年3月26日两张收据时，加盖的却是迁西中铁矿业有限公司财务专用章，收款人是吴旭东。综合双方当事人陈述、证人证言及原、被告所提供的证据，不能认定此两笔借贷事实是否发生，故对原告诉请的250000元、130000元借款的本金及利息不予支持。对于2014年2月22日10000元借款，收据中有被告公司财务专用章和财务主管人员签字，同时标明收款方式为现金。因此笔借款数额较小，双方争议不大，证据无瑕疵，本院予以支持。因此笔借款双方未约定利息，可以自原告起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告迁西中铁矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钱卫欣偿还借款本金10000元，并自2019年3月4日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。 二、驳回原告钱卫欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3538元，减半收取1769元，由被告迁西中铁矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韦凤侠 二〇一九年九月二日 书记员  王豆豆