江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0429民初1115号 原告：罗志豪，男，汉族，1998年2月19日出生，江西省庐山市人，住址：庐山市。 委托代理人：赵艳枝，系原告母亲。特别代理。 委托代理人：虞莅，江西柴桑律师事务所律师。特别代理。 被告：何春洪，男，汉族，1975年1月24日出生，江西省湖口县人，住址：湖口县。 委托代理人：曹建平，江西惟民律师事务所律师。特别代理。 原告罗志豪诉被告何春洪不当得利纠纷一案，本院于2019年09月03日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗志豪的委托代理人赵艳枝、虞莅与被告何春洪及其委托代理人曹建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗志豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还其不当得利120000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月13日舜德乡人民政府因舜屏公路升级改造工程为便于湖底施工需要降低蓄水量至最低水位，由于工程施工周期较长，为确保工程顺利进行，影响造湖水产场中原告的鱼苗生长，给原告正常渔业养殖经营带来了经济损失，经舜德乡人民政府与原告协商同意，由县政府拨付施工补偿款35万元给原告作为施工补偿。与此同时，原告委托其母亲赵艳枝与被告协商并同意，此款项由湖口县财政国库支付中心转账至被告农业银行账户内，再由被告代为领取通过原告母亲赵艳枝转交给原告。2019年2月2日湖口县财政国库支付中心通过转账的方式已将35万元施工补偿款项转至被告农业银行账户内。截止至今，被告尚有此款项剩余金额12万元未转交给原告，经过多次与被告协商沟通，但一直未果。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼。 被告何春洪辩称：1、原告不是造湖承包人或实际经营人，提起诉讼主体不适，为获取不正当利益伪造证据（转让协议）进行虚假诉讼；2、原告诉被告不当得利缺少事实及法律依据，被告不构成不当得利，原告母亲赵艳枝几个月前起诉被告不当得利被法院驳回后，又以其子名义来起诉，皆是因为赵艳枝负债累累，想通过虚假诉讼方式，不用偿还因被执行而向被告的借款。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张成立，向本院提供了以下证据材料： 1、《湖口县造水养殖场下湖租赁合同》、《湖口县造湖水产养殖场下湖承租权转让合同》及湖口县造湖水产《证明》，拟证明原告拥有湖口县造湖水产养殖场下湖的承租权及原告主体资格适格。被告质证后表示对公证书三性均无异议，根据公证书的第五条第二款第二项约定租赁期内未经甲方书面同意，乙方无权转让、租赁、抵押水面经营权，以此说明叶平志将该水面使用权转租给原告不合法，并且以此说明叶平志和原告的转让合同系伪造的；对承租权转让合同三性均有异议，补充说明的是在签订合同时原告不满18岁，属于无民事行为能力人，其合同需要经过追认后才能发生效力，本案的叶平志与原告均未到庭，我们有理由相信，该转让合同系原告为获取不正当利益伪造的；对于证明三性均有异议，①该份证据不具备民事诉讼法上所载的证据要件，该水产厂的承包人系叶平志，与公证书内容严重不符；②该份证据无经办人及负责人签字，因此该份证据不能作为证据使用。 2、《舜德乡人民政府关于请求拨付舜屏公路升级改造工程施工补偿款的报告》一份，拟证明经湖口县人民政府批复，确认支付35万元为因舜德乡舜屏公路升级改造给原告正常渔业养殖经营带来一定的经济损失的工程施工补偿款。被告质证后表示如果与原件一致，则对真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告账户收到35万元属实，但该35万不属于原告所有。 3、《财政资金支付凭证（编号5201143590）》一份，拟证明湖口县人民政府已经通过湖口县财政国库支付中心通过转账的方式将35万元施工补偿款转至被告何春洪农业银行账户。被告质证后表示真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告账户收到35万元属实，但该35万元不属于原告所有，也达不到原告的证明目的。 被告为证实其主张成立，向本院提供了以下证据材料： 1、花白鲢销售协议复印件，拟证明该造湖水产场实际经营者是李勇卫，而不是原告罗志豪。原告质证后表示三性均有异议，①真实性：因被告不能提供原件无法核对，原告所知签署此协议之后，被告何春洪撕掉了该份协议，协议内容无法实施；②合法性：原告认为被告提供此证据是为了逃避返还不当得利的责任，从而掩盖事实；③关联性：本案原告主张不当的返还请求权要求被告返还施工征收补偿款，并不是被告所述销售协议之销售内容的买卖纠纷。 2、银行交易明细，拟证明被告多次向造湖养殖场实际承包人熊官良汇款，其中该款项就包含征收补偿款。被告替原告母亲赵艳枝支付执行款102668元（支付给邹华初）。原告质证后表示对该证据的合法性及真实性无异议，对关联性有异议。本案还是讨论征收款的不当得利的返还，并不是被告所述与原告之间的资金往来的纠纷。另外，从证据2的相关记录里只能表明被告和熊官良有资金往来且发生日期均在征收款汇入何春洪账号之前。从而，原告认为被告的证据2与本案无任何关联。 经审理，本院认定如下事实：2013年12月27日，湖口县造湖水产养殖场与叶平志签订了《湖口县造湖水产养殖场下湖租赁合同》，该合同对租赁经营范围、期限、租金支付方式、税费的承担及双方权利义务等方面进行了约定。2016年1月17日，叶平志与本案原告罗志豪签订了《湖口县水产养殖场下湖承租权转让合同》，该合同第一条约定叶平志将下湖承租权全部转让给罗志豪。2019年1月13日舜德人民政府向湖口县人民政府请求拨付舜屏公路升级改造工程施工补偿款用于赔付造湖水产场正常渔业养殖经营的经济损失。湖口县人民政府于2019年2月2日从县财政国库支付中心帐号下拨350000元至被告何春洪中国农业银行帐户。款到被告账户后，被告分批给付原告人民币230000元整。2019年4月12日，湖口县水产场出具证明，说明350000元补偿款系造湖水产场下湖原承包人罗志豪与李勇卫共同所有，其中，罗志豪占70%、李勇卫占30%。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益。受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，被告无合法根据占有湖口县人民政府下拨的用于赔付水面养殖经济损失款属不当利益，应返还权利人所有，而本案的权利人是谁？根据本院查明的事实：2013年11月27日，湖口县造湖水产场以案外人叶平志签订了《湖口县造湖水产养殖场下湖租赁合同》，该合同约定，未经出租方书面同意，承租人无权转租水面经营使用权。2016年1月17日，承租方叶平志将下湖水面养殖经营权全部转让给本案原告罗志豪。虽然该转让合同许可方湖口县造湖水产场未盖章，但根据湖口县造湖水产场在2019年4月22日出具的证明已确认罗志豪、李勇卫为共同承包人，其中罗志豪占70%、李勇卫占30%，故本院认为该转让合同事后得到了出租方湖口县造湖水产场的认可。且该转让合同未违反有关法律、政策强制性规定，应合法有效。据此，本院确认350000元拨付的赔偿款，应归罗志豪、李勇卫所有。关于原告诉请要求被告给付120000元。本院认为，根据原告方在庭审中的陈述已认可被告给付230000元，被告无异议。故被告还应给付原告人民币15000元（350000元×70%—230000元），余款105000元归李勇卫所有，本案不予处理。被告辩称叶平志无权转让，原告不是造湖水产场下湖承包人或者实际经营人，于法无据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十七条之规定，判决如下： 限被告何春洪于本判决书生效后三日内归还原告罗志豪补偿款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取1350元，由原告罗志豪负担1262.5元，由被告何春洪负担87.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  余斌 二〇一九年九月二十六日 书记员  周蕊