安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初425号原告：滁州市琅琊融资担保有限公司，住所地安徽省餘州市琅琊路191号，统一社会信用代码93411006679019741T。法定代表人：陈乐，该公司经理。委托诉讼代理人：高志文，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：滁州炬友建筑材料有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区南谯北路234号，统一社会信用代码不详。法定代表人：洪全，该公司经理。被告：蒋伟，男，1981年12月18日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：洪全，男，1985年2月4日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。被告：安徽省兴利建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号汇丰广场办1幢2401室，统一社91340100149175116Y。法定代表人：施用芝，该公司经理。委托诉讼代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左先胜，安徽百协律师事务所律师。原告滁州市琅琊融资担保有限公司(以下简称琅琊担保公司)与被告滁州炬友建筑材料有限公司（以下简称滁州炬友公司）、蒋伟、洪全、安徽省兴利建设工程有限责任公司（以下简称安徽兴利公司）保证纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告琅琊担保公司的委托诉讼代理人高志文，被告安徽兴利公司的委托诉讼代理人何杰、左先胜到庭参加诉讼。被告蒋伟、洪全、滁州炬友公司经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。琅琊担保公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、滁州炬友公司、蒋伟偿还垫付款900万元及资金占用费（自2015年11月23日按日万分之五暂计算至2018年12月31日为510.3万元，自2019年1月1日起继续计算至清偿之日止）；2、洪全对上述款项承担连带责任；3、琅琊担保公司对安徽兴利公司质押的应收账款在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由滁州炬友公司、蒋伟、洪全、安徽兴利公司承担。事实与理由：2015年5月，滁州炬友公司以开立银行承兑汇票业务协议书的形式向上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发合肥分行）申请融资2000万元，滁州炬友公司、蒋伟委托琅琊担保公司为其提供担保，并签订了《委托担保合同》，同时蒋伟、洪全向琅琊担保公司提供个人连带责任反担保保证，安徽兴利公司以其在滁州市琅琊区的应收建设工程账款提供质押，琅琊担保公司办理了应收账款质押登记。同年5月17日，琅琊担保公司与浦发合肥分行签订《最高额保证合同》，为滁州炬友公司在浦发合肥分行的借款提供最高额为1000万元的保证。后滁州炬友公司以银行承兑汇票形式自浦发合肥分行融资2000万元，汇票到期日为2015年11月23日，后因滁州炬友公司无力偿还，琅琊担保公司委托滁州市琅琊国有资产运营有限公司通过滁州天爱树脂制品有限公司工作人员代滁州炬友公司向浦发合肥分行偿还900万元。安徽兴利公司辩称：本案是琅琊担保公司蓄意提起的虚假诉讼，蒋伟在公安机关交代浦发银行的2000万元贷款已按时还清，因蒋伟在琅琊担保公司有其他贷款本息未结清而假借涉案贷款提起诉讼；琅琊担保公司提交的2015年5月24日与安徽兴利公司的《最高额反担保抵押合同》是伪造的；蒋伟挂靠安徽兴利公司承建滁州市琅琊银山路、来河路、襄河路以其工程及皇甫山路一期、滁河支路等六条道路工程于2013年9月完工，2014年1月6日通过竣工验收，之后安徽兴利公司在滁州没有任何在建工程，蒋伟之后的贷款不可能用于安徽兴利公司，琅琊担保公司是知情的。请求驳回琅琊担保公司的诉讼请求。滁州炬友公司、蒋伟、洪全未作答辩。琅琊担保公司为支持其诉讼请求，举证了下列证据：证据一、琅琊担保公司的营业执照、滁州炬友公司的营业执照、组织机构代码证、蒋伟及洪全的身份证、安徽兴利公司的企业信用信息公示报告复印件各一份。证明琅琊担保公司、滁州炬友公司、蒋伟、洪全、安徽兴利公司的基本情况；证据二、2015年5月25日的《委托担保合同》（合同编号：委保字（2015）030号）复印件一份。证明滁州炬友公司、蒋伟委托了琅琊担保公司为滁州炬友公司在浦发合肥分行的借款提供保证，合同对保证范围、代偿后的资金占用费计算等进行了约定；证据三、2015年5月24日的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》（合同编号：个信字[2015]030号）复印件一份。证明蒋伟、洪全为琅琊担保公司提供连带责任保证的反担保，证明琅琊担保公司为滁州炬友公司代偿借款后有权向蒋伟、洪全主张反担保责任；证据四、2015年5月24的《最高额反担保抵押合同》（合同编号：抵保字[2015]030号）、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》（编号：04955847000591678861）、2012年11月13日的承诺函、安徽省兴利建设工程有限责任公司滁州分公司的企业信用信息公示报告、2015年5月24日的承诺书复印件各一份。证明安徽兴利公司对《委托担保合同》提供反担保质押，质押的标的物是其在滁州市琅琊区银山路、来河路、襄河路一期工程及皇甫山路一期、滁河支路等六条道路的应收账款；安徽兴利公司提供质押的应收账款经信贷征信机构办理出质登记；安徽兴利公司在2012年就以其在滁州市琅琊区修建的上述6条路的应收账款作为反担保措施，授权其滁州分公司负责人蒋伟以其个人名义进行贷款并向琅琊担保公司申请担保，承诺函能够与《最高额反担保抵押合同》相互印证；证据五、《浦发银行最高额保证合同》（编号：ZB5808201500000012）复印件一份。证明琅琊担保公司依照《委托担保合同》约定为滁州炬友公司的债务提供了不超过1000万元的最高额保证；证据六、《浦发银行开立银行承兑汇票业务协议书》（编号：CD58012015880275）复印件一份。证明滁州炬友公司于2015年5月21日向上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行申请开立银行承兑汇票业务，约定的担保方式及担保合同编号中包含琅琊担保公司与浦发合肥分行“ZB5808201500000012”号《最高额保证合同》；证据七、徽商银行记账凭证、情况说明、银行交易明细查询表复印件各一份。证明琅琊担保公司委托滁州市琅琊国有资产运营有限公司代滁州炬友公司偿还借款900万元；证据八、1、滁州市琅琊投资发展有限公司企业信用信息公示报告；2、建设工程施工合同；3、情况说明；4、关于请求提前支付工程款的报告；5、皖东农村商业银行业务回单；6、兴利公司收据；7、琅琊新区皇甫山路一期等六条道路、金山路南桥等三座桥梁路灯配套工程请款单；8、滁州市琅琊投资发展有限公司关于拨付皇甫山路一期等六条道路、金山路南桥等三座桥梁路灯配套工程费用的请示；9、申请委托付款书；10、琅琊新区皇甫山路一期等六条道路、金山路南桥等三座桥梁路灯配套工程请款单；11、委托付款书；12徽商银行记账凭证；上述十二份证据复印件各一份。证明琅琊担保公司与滁州市琅琊投资发展公司系关联公司，大股东均为滁州市琅琊国有资产运营有限公司，基于安徽兴利公司及其滁州分公司原负责人蒋伟与滁州市琅琊投资发展公司的业务往来，琅琊担保公司具有合理的信赖基础；安徽兴利公司与滁州市琅琊投资发展公司、琅琊担保公司之间存在建设工程施工、付款及委托担保贷款的业务往来，资金流向指向兴利公司，即使蒋伟使用伪造的公章，对琅琊担保公司来说也是善意无过错的，形成代表或表见代理关系。上述八组证据，经安徽兴利公司质证，对证据一、证据四中安徽兴利滁州分公司的信用信息公示报告、证据七及证据八中的滁州琅琊投资发展有限公司企业信用信息公示报告、建设施工合同的真实性无异议，对证据七认为与本案没有关联性，认为通过第三方多次转账偿还不符合常理，情况说明不符合证据的法定形式。对证据二、三、证据四中除安徽兴利滁州分公司的信用信息公示报告之外的证据、证据五、六及证据八中除滁州琅琊投资发展有限公司企业信用信息公示报告、建设施工合同之外的证据均不认可。对证据二、三认为不是滁州炬友公司、蒋伟的真实意思表示，是应琅琊担保公司要求制作的合同，且合同有约定20%的违约金，琅琊担保公司并没有主张，证明合同不是真实的委托担保；对证据四认为《最高额反担保合同》上的印章是私刻的；对初始登记认为是琅琊担保公司是后来登记的，不是真实的应收账款质押登记；对承诺函、承诺书认为载明的是蒋伟以个人名义进行贷款，且工程在2013年9月已经完工，蒋伟不能代表安徽兴利公司，且案涉贷款并非蒋伟个人名义的贷款；对证据五、六认为琅琊担保代理人陈述合同落款时间2015年5月24日，但公安机关调取的合同显示是2015年5月18日，从逻辑上是矛盾的，由明显的恶意串通；对证据八除滁州琅琊投资发展有限公司企业信用信息公示报告、建设施工合同之外的证据认为与本案无关，也不能证明其证明目的。安徽兴利公司为支持其抗辩理由，举证下列证据：证据一、安徽省合肥市公安局庐阳分局的《立案决定书》二份。证明蒋伟因涉嫌诈骗罪、伪造印章罪被公安机关立案侦查；证据二、安徽省合肥市公安局庐阳分局《讯问笔录》三份。证明蒋伟供述其私刻安徽兴利公司、安徽兴利滁州分公司印章，用于对外借款、对外担保、诈骗的；证据三、安徽省合肥市公安局庐阳分局《询问笔录》二份。证明张跃祖承认2014年6月向兴业银行贷款的1000万元、2015年5月向浦发银行贷款的2000万元由滁州琅琊投资发展有限公司拆借资金使用；陆梅芳承认盖有安徽兴利印章及王圣德法人印章的空白担保合同留存于琅琊担保公司由其自行填写合同内容；证据四、安徽省合肥市公安局庐阳分局《调取证据通知书》、合公庐（刑三）调证字（2018）10476号、童正平录制的谈话录音（文字整理稿）各一份。证明蒋伟是否需要借款、借款如何担保、到期如何归还本金和利息等完全由琅琊担保公司决定，蒋伟无权决定；证据五、调取证据通知书、最高额保证合同、最高额反担保抵押合同复印件各一份。证明蒋伟涉嫌刑事犯罪，最高额保证合同真实签订时间为2015年5月18日，委托担保合同的签订时间，该事实和琅琊担保公司当庭陈述矛盾，公安机关调取最高额反担保抵押合同空白处无任何手写内容，和琅琊担保公司提交的合同不一致；证据六、王轶、王兵、项宏英、戴辉丽出具的《情况说明》各一份。证明自2016年2月起王轶、徐刚、王兵、项宏英、戴辉丽多次代表安徽兴利公司向张跃祖、陆梅芳、谢君等人送达《关于滁州市琅琊新区黄浦路一期等六条道路、金山路南桥三座桥梁、路灯配套BT项目工程款支付事宜的告知函》和律师函，并告知蒋伟无权代表安徽兴利公司，蒋伟的委托付款书不是安徽兴利公司的真实意思表示，委托付款书上的印章也是假的；证据七、安徽省合肥市徽元公证处（2016）皖合元公证字第5825号《公证书》复印件一份。证明由于张跃祖、陆梅芳、谢君拒绝接收《关于滁州市琅琊新区黄浦路一期等六条道路、金山路南桥三座桥梁、路灯配套BT项目工程款支付事宜的告知函》，安徽兴利公司只能以公证的方式送达；证据八、《工程竣工验收报告》五份、琅琊区审计局琅审投报（2016）6号《审计报告》复印件一份。证明滁州市琅琊区银山路、来河路、襄河路一期工程及皇甫山路一期、滁河支路等六条道路建设工程于2013年9月竣工，2014年1月16日通过竣工验收。之后安徽兴利在滁州市没有任何工程，且该工程由滁州市琅琊区审计局最后审定价格是49214936.60元，即便以70%的工程款对外担保，总金额则不超过3500万元。滁州担保公司应当知道2013年9月以后蒋伟的贷款与安徽兴利公司没有关系，之后反担保合同是琅琊担保公司与蒋伟恶意串通的结果；上述八组证据经琅琊担保公司质证，对证据一的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据二认为与本案没有关联性，即便是真实性，因蒋伟的刑事案件尚未定案，不能作为民事案件审理的合法依据；对证据三真实性无异议，证明目的不认可，张跃祖只是陈述部分资金由滁州琅琊投资发展有限公司使用，与本案的900万元没有关联，陆梅芳的陈述与本案没有关联性；对证据四真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该组证据不能反应本案的事实；对证据五认为是复印件，无法核实真实性，对证明目的不认可，认为根据担保业务的习惯，在之前或之后落实反担保措施均是符合常理的；对证据六真实性无异议，合法性不认可，认为与本案无关，且该组证据属于证人证言，证人应当出庭作证；对证据七证明目的不认可，与本案的担保贷款无关，且形成于琅琊担保公司代偿之后；对证据八的真实性、合法性无异议，证明目的不认可，认为安徽兴利公司承建的工程由蒋伟代表安徽兴利公司在滁州具体负责，该工程师BT工程，工程结束后蒋伟还欠付他人工程款，琅琊担保公司担保其借款并无过错。滁州炬友公司、蒋伟、洪全未到庭，放弃了对上述证据进行质证和申辩的权利，也未举证。本院认为：琅琊担保公司举证的证据一、二、三、证据四中的初始登记、安徽兴利滁州分公司企业信用信息公示报告、授权委托书、证据五、六、七及证据八中的1至6、8、12均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；琅琊担保公司举证的证据八中的7、9、10、11与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认；安徽兴利公司对琅琊担保公司举证的证据四中的《最高额反担保抵押合同》中的印章不认可认为系伪造，结合琅琊担保公司举证的证据十能够认定蒋伟是质押的应收账款的工程项目相关工作人员，本院对其真实性予以确认，至于安徽兴利公司是否应承担相应责任，本院将在下文予以阐述。安徽兴利公司举证的证据一至四、证据八本院对其真实性予以确认，安徽兴利公司举证的证据五合同签订时间的不一致并不能证明具有恶意串通，本院对其证明效力不予确认；安徽兴利公司举证的证据六系证人证言，证人未出庭接受质询，本院对其证明效力不予确认；安徽兴利公司举证的证据七形成于琅琊担保公司代偿之后，本院对其证明效力不予确认。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：2015年5月17日，浦发合肥分行（债权人）与琅琊担保公司（保证人）签订一份《最高额保证合同》（编号为ZB5808201500000012），约定：主合同项下债务人为滁州炬友公司，“本合同之被担保主债权为债权人自2015年5月14日至2016年5月14日止的期间内与债务人与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债余额在债权确定期间内以最高不超过1000万元为限”、“保证方式为连带责任保证”等。同年5月21日，滁州炬友公司与浦发合肥分行签署一份编号为CD58012015880275的《开立银行承兑汇票业务协议书》，开票金额为2000万元，收款人为滁州宇阳商贸有限公司。协议书担保描述部分载明担保人包括滁州琅琊担保公司、担保方式的保证部分合同编号包括ZB5808201500000012。后浦发合肥分行依约向滁州炬友公司开具了2000万元的银行承兑汇票。2015年5月24日，滁州炬友公司、蒋伟（委托方、甲方）与琅琊担保公司（受托方、乙方）签订一份编号为委保字（2015）030号的《委托担保合同》，约定：甲方向浦发合肥分行申请借款，特此委托乙方作为其保证人。第一条保证范围、保证期间一、保证范围：乙方根据甲方与贷款人签订的CD58012015880275《开立银行承兑汇票业务协议书》（主合同）、与贷款人签订的ZB5808201500000012《最高额保证合同》所约定的保证范围。二、委托保证期间：乙方与贷款人签订的ZB5808201500000012《最高额保证合同》所约定的保证期间。第三条乙方按照本合同的约定代甲方清偿主合同项下全部或部分债务的，自代偿之日起，乙方有权向甲方追偿为甲方代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用。第五条反担保乙方受托后，甲方应在乙方与贷款人签订《保证合同》之前，按照乙方的要求向乙方提供反担保，落实反担保措施，签订反担保合同，并积极配合乙方办理相应的抵、质押登记等手续。第八条违约责任甲方未按期清偿到期债务由乙方代偿的，甲方除向乙方一次性支付代偿全部款项20%的违约金外，还应按代偿全部款项的万分之五乘以实际占用天数向乙方另行支付自乙方代偿次日起的代偿资金占用费；造成乙方经济损失的，甲方还应赔偿乙方全部经济损失。同日，琅琊担保公司（保证人、甲方）与洪全、蒋伟（反担保人、乙方）签订一份编号为个信字[2015]030号的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，约定：根据甲方与借款人滁州炬友公司、蒋伟签订的《委托保证合同》和甲方与浦发合肥分行（贷款人）签订的《最高额保证合同》的约定，甲方作为保证人为借款人与贷款人签署的CD58012015880275《开立银行承兑汇票业务协议书》项下债务提供信用担保。乙方受借款人的委托并自愿为借款人滁州炬友公司向甲方提供个人信用反担保。第一条乙方个人信用反担保范围包括：一、委托合同中约定的甲方为借款人代为清偿的全部款项（包括但不限于代偿的本金、利息、罚息、违约金及相关费用）；二、委托合同中约定的应由借款人支付给甲方的违约金、代偿资金占用费（以代偿的全部款项为计算基数）；三、委托合同中约定的应由借款人支付给甲方的担保费及甲方向借款人追偿债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、评估费、执行费、催收费用、差旅费用等）；四、甲方实现债权的费用及其他费用、损失。第二条个人信用反担保期限自保证合同签订之日起至本合同约定的信用反担保范围所包括的全部款项由借款人或乙方清偿时止。第三条个人信用反担保方式本个人信用反担保合同的保证方式为连带责任保证。同日，琅琊担保公司（抵押权人、甲方）与安徽兴利公司（抵押人、乙方）签订一份编号为抵保字[2015]030号的《最高额反担保抵押合同》，约定：根据甲方与借款人滁州炬友公司、蒋伟签订的委保字（2015)030号《委托担保合同》和甲方与浦发合肥分行签订的ZB5808201500000012《最高额保证合同》的约定，甲方作为保证人为借款人与贷款人签订的CD58012015880275《开立银行承兑汇票业务协议书》项下债务提供担保。鉴于安徽兴利公司向甲方提供最高额抵押反担保，以确保琅琊担保公司在借款人不履行到期债务或者发生双方约定的实现抵押权的条件成就时，依法实现就抵押物优先受偿的权利。订立本合同：第一条乙方抵押反担保范围包括：一、委托合同中约定的甲方为借款人代为清偿的全部款项（包括但不限于代偿的本金、利息、罚息、违约金及相关费用）；二、委托合同中约定的应由借款人支付给甲方的违约金、代偿资金占用费（以代偿的全部款项为计算基数）及甲方全部经济损失等；三、委托合同中约定的应由借款人支付给甲方的担保费及甲方向借款人追偿债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、评估费、执行费、催收费用、差旅费用等）；四、甲方实现抵押权的费用及其他费用、损失。第二条抵押反担保期限：自保证合同签订之日起至本合同约定的抵押反担保范围所包括的全部款项由借款人或乙方清偿时止。第三条抵押物基本情况：一、抵押物名称：滁州市琅琊区银山路、来河路、襄河路一期工程及皇甫山路一期、滁河支路等六条道路的债权。二、价值：甲乙双方共同确认抵押物价值共计900万元。第四条、本合同约定的抵押物应当办理抵押登记。2016年1月13日，安徽兴利公司与建设单位滁州市琅琊投资发展有限公司共同确认滁州市琅琊区皇甫山路一期等六条道路、金山路南桥等三座桥、路灯配套BT工程造价合计为49214936.6元。2018年9月10日，琅琊担保公司在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记-初始登记，载明业务类型为应收账款质押，登记期限为5年。后滁州炬友公司未能依约偿还借款本息。2015年11月23日琅琊担保公司委托滁州市琅琊国有资产运营有限公司通过滁州天爱树脂制品有限公司工作人员葛雯雯、武昌平代滁州炬友公司向浦发合肥分行公司偿还900万元。另查明，琅琊担保公司、滁州市琅琊投资发展有限公司的控股股东均为滁州市琅琊国有资产运营有限公司，滁州市琅琊区皇甫山路一期等六条道路、金山路南桥等三座桥、路灯配套BT工程系安徽兴利公司承建，由安徽兴利公司滁州分公司实际施工，安徽兴利公司滁州分公司的负责人是蒋伟，2015年12月28日变更为施用君。诉讼中，安徽兴利公司向本院提出鉴定申请，申请鉴定《最高额反担保抵押合同》上安徽兴利公司印章的真伪。本院认为：滁州炬友公司与浦发合肥分行签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》、琅琊担保公司与浦发合肥分行签订的《最高额保证合同》、滁州炬友公司、蒋伟与琅琊担保公司签订的《委托担保合同》、洪全、蒋伟与琅琊担保公司签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》、安徽兴利公司与琅琊担保公司签订的《最高额反担保抵押合同》不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，各方应恪守履行。滁州炬友公司未依约履行还款义务，琅琊担保公司依其与浦发合肥分行签订的《最高额保证合同》代滁州炬友公司偿还了借款900万元，本院对琅琊担保公司要求滁州炬友公司支付代付的贷款本金900万元予以支持。琅琊担保公司要求滁州炬友公司依照《委托担保合同》约定支付代偿款资金占用费（按日万分之五计算）符合双方约定且不违反法律强制性规定，本院予以支持。截止2018年年12月31日的资金占用费为510.3万元（自2015年11月23日至2018年12月31日，1134天×0.0005元/天×9000000元=5103000元）。蒋伟、洪全与琅琊担保公司签订反担保合同，为滁州炬友公司的借款提供连带责任反担保，在滁州炬友公司不能清偿时，琅琊担保公司要求蒋伟、洪全承担连带清偿责任符合双方合同约定，本院予以支持。安徽兴利公司辩称《最高额反担保抵押合同》中其公司印章系伪造，并申请鉴定，但蒋伟系安徽兴利滁州分公司原负责人，涉案质押的应收账款系蒋伟任负责人期间施工的工程，且《最高额反担保抵押合同》及琅琊担保公司代滁州炬友公司还款均发生在安徽兴利滁州分公司负责人变更之前，琅琊担保公司作为滁州琅琊投资发展有限公司的关联公司，有合理信赖基础，即使《最高额反担保抵押合同》中的印章是伪造的，也不影响《最高额反担保抵押合同》对安徽兴利公司的约束，故本院对安徽兴利公司申请鉴定不予准许。安徽兴利公司与琅琊担保公司签订的《最高额反担保抵押合同》，从合同约定的权利义务内容来看，该合同实为权利质押合同。安徽兴利公司以其待收账款提供质押并在中国人民银行征信中心办理了登记，本院对琅琊担保公司要求对应收账款优先受偿予以支持。蒋伟、洪全、安徽兴利公司提供的反担保合同中未约定履行债权的顺序，琅琊担保公司可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滁州炬友建筑材料有限公司于判决生效后十日内支付原告滁州市琅琊融资担保有限公司代偿款900万元及资金占用费（截止2018年12月31日为5103000元，自2019年1月1日起按日万分之五计算至付清之日止）；二、被告蒋伟、洪全对上述债务承担连带清偿责任；三、若被告滁州炬友建筑材料有限公司未按期履行上述第一项债务，则以被告安徽省兴利建设工程有限责任公司质押的在滁州市琅琊投资发展有限公司处的应收工程款优先偿还；四、驳回原告滁州市琅琊融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106400元，公告费560元，合计106960元，由被告滁州炬友建筑材料有限公司、蒋伟、洪全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽滁州市中级人民法院。审 判 长  弓家旺人民陪审员  张 兴人民陪审员  高正贵二0—九年九月十九日代理书记员  张 恒附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。