福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽02民初874号 原告：无锡乐盛金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区雪浪街道石塘社区。 法定代表人：乐伟，执行董事。 委托诉讼代理人：郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。 被告：建发（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路620号1201室。 法定代表人：赖衍达，董事长。 被告：上海建发物资有限公司，住所地上海市宝山区蕰川北路988号-17。 法定代表人：郑永达，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：林一青、李玉鹏，厦门建发集团有限公司职员。 第三人：无锡雷凌商贸有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区无锡西站物流园区洛南大道8-623。 法定代表人：梅荣良，执行董事。 委托诉讼代理人：邹晓宇，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。。 原告无锡乐盛金属材料有限公司（以下简称乐盛公司）因与被告建发（上海）有限公司（以下简称建发上海公司）、上海建发物资有限公司（以下简称建发物资公司）及第三人无锡雷凌商贸有限公司（以下简称雷凌公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐盛公司委托诉讼代理人郭小兵，被告建发上海公司、建发物资公司共同的委托诉讼代理人林一青、李玉鹏，第三人雷凌公司委托诉讼代理人邹晓宇到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告雷凌公司向本院诉求判令：1、被告建发上海公司、建发物资公司共同向原告支付2740万元本金及利息（从2017年10月1日起至实际支付之日止，按月利率1%计算，本息合计之多为2827.8912元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月11日起至2015年1月8日，第三人向原告多次借款，2017年10月1日经多方对账确认，第三人结欠原告借款共计2740万元，自对账日承担每月1%的利息，并承诺2017年12月底归还所有借款。但对账之后，第三人并未按约向原告归还本息。上述款项经原告多次催讨，第三人始终推脱资金亏损在与被告的业务往来中，故无资金归还给原告。据原告确认，被告尚欠第三人款项2827.8912万元。根据被告建发上海公司以及第三人提供的证据资料，第三人与被告建发上海公司签署的《代理采购协议》等合同的约定签约主体、实际签约主体均有体现为被告建发物资公司。结合相关协议的履行情况，被告建发物资公司实际为被告建发上海公司与第三人雷凌公司进行交易的共同履约方。此外，根据被告建发上海公司、第三人雷凌公司提交的相关证据材料可知，被告建发上海公司与被告建发物资公司均已在另案中自认双方为关联公司且共同履行相关合同。因此，被告建发物资公司应就被告建发上海公司履约而产生的所有债务承担共同还款责任。原告对第三人的债权合法有效，由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，故为切实保护原告的合法权益，原告遂提起诉讼。 被告建发上海公司答辩称，1、现有证据无法证明乐盛公司对雷凌公司享有到期合法债权；2、现有证据亦无法证明雷凌公司对建发上海公司享有到期债权，即使雷凌公司对建发上海公司享有债权，该等债权的诉讼时效业已届满；3、不能将雷凌系公司（雷凌公司及其关联方无锡锦欧钢铁贸易有限公司、无锡蓝枫金属材料有限公司、无锡龙泰钢铁贸易有限公司、无锡博士达商贸有限公司、无锡雷凌商贸有限公司、无锡新辰方金属制品有限公司的合称）混为一体、并将建发上海公司、建发物资公司混为一体进行统一结算。即使可以统一结算，雷凌系公司对建发上海公司亦不享有债权。4、厦门建发物资有限公司从仓储方无锡瑞宏仓储有限公司追回的赔偿与建发上海公司无关，亦与本案无关，且截止目前为止，建发上海公司、建发物资公司的丢货损失仍未全部挽回。 被告建发物资公司答辩称，建发物资公司与建发上海公司不属于共同履约主体，不应对建发上海公司的履约行为承担连带责任，且雷凌公司不仅对建发上海公司不享有到期合法债权，还至今欠付建发上海公司货款。其他答辩意见及质证意见同建发上海公司。 第三人雷凌公司述称，第三人结欠原告借款是事实，对被告也享有到期债权。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 1、2017年10月1日，乐盛公司、无锡东运物资有限公司、雷凌公司及无锡锦欧钢铁贸易有限公司共同签署了《对账说明》，确认雷凌公司向乐盛公司借款2740万元，其中600万元系由乐盛公司委托无锡东运物资有限公司支付给雷凌公司；810万元系由雷凌公司委托无锡锦欧钢铁贸易有限公司收取。雷凌公司承诺于2017年12月底归还，并于对账日起按每月1%计息。 2、2013年7月24日，雷凌公司作为委托方与建发上海公司作为代理方签订一份《代理采购合同》（合同号SSH04SGRS201308LL-D2900）约定：代理采购品名为热轧带钢，数量2900吨，代理方按代理采购货款总金额（包含所有物流费用的含税价格）的1.02%（含税）向委托方收取代理费。 3、2013年，雷凌公司及相关方从无锡西港联运管理有限公司和无锡瑞宏仓储有限公司提取与建发上海公司、建发物资公司签订的合同下热轧卷板/热轧带钢共计12619.989吨（货值4480万元）。 4、2013年，雷凌公司及相关方共同向建发上海公司、建发物资公司出具《担保函》，确认雷凌系公司在未向建发上海公司、建发物资公司支付货款且未经建发上海公司、建发物资公司同意的情况下，便私自从无锡西港联运管理有限公司和无锡瑞宏仓储有限公司提取与建发上海公司、建发物资公司签订的合同下热轧卷板/热轧带钢共计12619.989吨（货值4480万元），雷凌系公司承诺向建发上海公司、建发物资公司偿还该4480万元，并于2014年11月30日前还清该款项。 5、2014年4月，厦门建发物资有限公司作为原告向本院提起诉讼，请求本院判令共同被告无锡瑞宏仓储有限公司、无锡西站物流中心投资开发有限责任公司、王维栋、黄云冲、无锡市明诚工程建设有限公司连带向原告赔偿仓储货物损失人民币3100万元。后本院判令无锡瑞宏仓储有限公司向原告赔偿经济损失30537127.73元，并向原告支付财产保全费及律师费。无锡西站物流中心投资开发有限责任公司、王维栋、黄云冲、无锡市明诚工程建设有限公司对无锡瑞宏仓储有限公司前述付款义务承担连带清偿责任。本院宣判后，无锡西站物流中心投资开发有限责任公司不服，向福建省高级人民法院提起上诉，后福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第1363号判决，维持原判。 6、2014年11月27日，雷凌公司在（2014）惠洛商初字第00282号案起诉状中确认，雷凌公司与建发上海公司于2013年7月24日签署的合同号为SSH04SGRS201308LL-D2900的《代理采购合同》已经履行完毕。 以上事实，有当事人提交的《对账说明》、《代理采购合同》、《汇总清单》、《民事判决书》、《民事裁定书》、《承诺函》、《担保函》、《公证书》二份、无锡市惠山区人民法院调取的案卷资料及本院庭审笔录为证，本院予以确认。 本院认为，1、《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。依据上述规定，债权人行使代位权的前提在于债务人存在到期债权。在本案中，现有证据仅能证实雷凌公司与建发上海公司、建发物资公司存在业务往来，并不能直接证明雷凌公司对建发上海公司、建发物资公司存在到期债权及明确金额；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。作为本案原告，乐盛公司提交的证据不足以证实证明雷凌公司对建发上海公司、建发物资公司存在到期债权及明确金额，依法应承担举证不能的法律后果，据此，乐盛公司要求建发上海公司、建发物资公司履行代位清偿义务没有事实和法律依据。 综上所述，原告乐盛公司的诉讼请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告乐盛公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费183194元，由原告乐盛公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 孙 仲 审判员 师 光 审判员 苏 鑫 二〇一九年九月九日 书记员 陈玉梅 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。