湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初2212号原告：刘露，男，生于1992年2月28日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：樊振银，恩施市清江法律服务所法律工作者。被告：建始县某汽车贸易有限公司，住所地建始县业州镇。法定代表人：陈某，系该公司总经理。原告刘露与被告建始县某汽车贸易有限公司（以下简称“某贸易公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人樊振银，某贸易公司法定代表人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2019年6月18日签订的汽车销售合同；2.被告返还车价款128000.00元；3.被告赔偿购车损失15682.53元；4.被告三倍赔偿原告损失384000.00元。事实和理由：原告与被告自2019年6月13日起经反复沟通，决定在被告处购买江铃“域虎5”2018款2.4T经典版柴油四驱超豪华型长轴版货车一辆。约定2019年6月18日前原告将购车款128000.00元一次性支付给被告。因购车原告另花去购置税10053.10元、车船使用税69.83元、交强险保险费1200.00元、商业险保险费4359.60元，合计15682.53元。2019年6月18日，原告在被告处提车，被告当天没有将车辆合格证明及相关手续交给原告，次日，被告向原告交办购车手续，同年6月20日，被告才与原告补签汽车销售合同，将日期倒签为2019年6月18日。此后原告发现被告交付给原告的车辆是“域虎5”2018款2.4T经典版柴油四驱豪华型长轴版江铃货车。原告认为，被告作为案涉车辆的经营者，在给原告销售车辆过程中存在欺诈，违反了法律规定。某贸易公司辩称，原告在我公司购车属实，但公司主观上没有欺诈意思。原告要求购买的是指导价为133800.00元的域虎车，被告与上家公司沟通得知有该指导价的车后才按照原告的要求定车。公司亦是按照该指导价给上家打款购车，原告的购车款被告已经全额打给上家，中间不存在欺诈行为。事情发生后，公司主动与原告沟通，协商返还差价、更换车辆或者全款退车，公司无退一赔三的责任。原告所购车辆的加装部分，一部分是厂家加装，一部分是恩施某某公司加装。综上，被告不存在欺诈行为。原、被告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告自2019年6月13日起协商订车事宜，此间被告通过联系其他汽车销售公司寻找车源，得知有原告需要的该款车型后双方达成口头买卖协议，约定原告在被告处购买江铃“域虎5”2018款2.4T经典版柴油四驱超豪华型长轴版汽车一辆，并向被告交付车价款128000.00元。原告于2018年6月18日提走车辆。被告向上家汽车销售公司支付车价款124800.00元。双方于2019年6月20日补签汽车销售合同（合同签订时间倒签为2019年6月18日），合同主要内容：一、所购车辆为“域虎5”四驱超豪华长轴版官方指导价133800.00元，实际价款128000.00元（已全额付清）（手写字体）；二、产品质量符合该车品牌产品出厂标准；三、本合同内之标准规格配备以原厂发布为准，如有变动，仍以原厂发布规格为准。原告提车后，缴纳车辆购置税10053.10元，车船税69.83元，为该车购买了交强险、商业险，共计支付保险费5559.60元。此后原告在使用该车时因故障灯闪烁，将车开至4S店检查，4S店维修人员连接汽车电脑系统作车辆检查时发现该车没有胎压检测装置，倒车影像和GPS导航系统非原装而是加装的配置，而按照该车超豪华版车型标准配置，应有胎压检测装置、倒车影像和GPS导航系统。另外，原告还得知汽车电脑系统不会有非生产厂家安装的装置的信息。庭审中，被告法定代表人陈某承认原告所提车辆既非“域虎5”2018款2.4T经典版柴油四驱豪华型长轴版车型，也非“域虎5”2018款2.4T经典版柴油四驱超豪华型长轴版车型，而是生产厂家或者4S店在豪华版车型上加装部分配置后销售的车辆，这种加装后的车辆在销售价格上和“域虎5”2018款2.4T经典版柴油四驱超豪华型长轴版的价格一样，也是133800.00元，其中，生产厂家装配了副驾驶座前的安全气囊，4s店加装了倒车影像和GPS导航系统。陈某称交付原告车辆时尚不知道这些情况。纠纷发生后，原告向被告反映所购车辆存在的问题，陈某将自己与上家某汽车销售公司微信名为“A郑州商筹张宇199××××2157”的业务员的微信聊天记录打印件、恩施某汽车销售公司销售员转发给陈某的与重庆某汽车销售公司微信名为“A重庆水牛@张大佬”的业务员的聊天记录截屏打印件以及从“汽车之家”官网下载的江铃汽车品牌豪华型、超豪华型的参数配置打印件交给原告，用以说明交付给原告的车辆与原告订购的车辆型号不符的责任不在被告。诉讼中，原告变更诉讼请求为案涉车辆仍归原告继续使用，要求被告给予车价款一倍的赔偿，即赔偿128000.00元。本院认为，原告系为生活消费需要购买案涉非营业货车，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）第二条的规定，可以认定为该法规定的消费者。因汽车消费发生欺诈纠纷，可以按照该规定处理。本案能否按照消法关于惩罚性赔偿的规定确定责任人承担惩罚性赔偿责任，关键在于认定被告在销售案涉车辆过程中是否具有欺诈行为。对此，应从以下两方面予以认定：一、双方签订的汽车销售合同明确约定原告所购车辆车型为“域虎5”四驱超豪华长轴版，且应符合该车品牌产品出厂标准，标准规格配备以原厂发布为准，如有变动，仍以原厂发布规格为准。该约定内容说明原告购买的汽车应有的配置应是生产厂家原装配置，也即俗称的原装车，但实际情况是原告从被告处提走的车辆，倒车影像和GPS导航系统系该品牌车4s店加装，且无胎压检测装置。被告既然已经清楚原告需要的是哪款车型，那么被告从其上家某汽车销售公司接受车辆或者按照该公司指示从其他公司提车后应当保证向原告将要交付的车辆为符合原、被告约定的原装车。汽车不同于一般商品，普通消费者一般难以从外观上发现标的物存在瑕疵，而被告作为专门从事汽车销售业务的经营者，只要尽到一般的审慎注意义务，就完全可以运用自己的专业知识和经验及时发现车辆瑕疵，并如实报告原告，以让原告决定是否愿意接受这种车辆，但由于被告主观上持放任态度，将存在瑕疵的车辆交付了原告，因此应认定被告主观上存在欺诈的故意；二、原告购买的车辆，部分配置非原装，原告受到欺诈的事实客观存在。原告合法权益受到损害，囿于合同相对性，原告只能向被告主张权利。被告承担责任后，可根据具体情形决定是否另行向他方主张权利。综上，被告将存在瑕疵的汽车销售给原告，被告不能证明已经履行告知义务且得到原告认可，构成消费欺诈，原告因此要求被告按照消费者权益保护法赔偿损失，本院予以支持。原告表示案涉车辆愿意仍归本人使用，仅要求被告给予车价款一倍的赔偿，系其自愿意思表示，且不违反法律规定，本院认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款之规定，判决如下：被告建始县某汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘露损失128000.00元。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2860.00元减半收取1430.00元，由被告建始县某汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 朱 斌二〇一九年九月十六日书记员 黄书培