广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初734号原告：吴某3，女，1983年10月11日出生，汉族，住湖南省涟源市安平镇。系吴某4妻子。原告：吴某1，女，2009年10月18日出生，汉族，住湖南省涟源市安平镇。系吴某4女儿。法定代理人：吴某3，系原告吴某1母亲。原告：吴某2，男，2011年7月8日出生，汉族，住湖南省涟源市安平镇。系吴某4儿子。法定代理人：吴某3，系原告吴某2母亲。原告：吴沛南，男，1948年3月23日出生，汉族，住湖南省涟源市安平镇。系吴某4父亲。原告：李冬秀，女，1948年11月16日出生，汉族，住湖南省涟源市安平镇。系吴某4母亲。原告吴某3、吴沛南、李冬秀委托诉讼代理人：刘健雄，广东提德律师事务所律师。被告：罗志辉，男，1966年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：林瑜樱，广东泽康（顺德）律师事务所律师。第三人：吴玉书，男，1985年1月2日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告吴某3、吴某1、吴某2、吴沛南、李冬秀诉被告罗志辉、第三人吴玉书生命权纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月12日公开开庭审理本案，原告吴某1、吴某2的法定代理人吴某3及吴某3、吴沛南、李冬秀的委托代理人刘健雄，被告罗志辉的委托代理人林瑜樱、第三人吴玉书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告1525460元的70%，即1067822元。（死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费603960元、精神抚慰金100000元、交通费2000元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年开始，吴某4与堂侄吴玉书夫妻共同租住在被告位于佛山市高明区三洲公正路吉鸿楼x座x号出租房。2018年12月29日下午，吴玉书下班回家，发现吴某4倒在出租房卫生间内，吴玉书随即报警并报了120,120赶到后，发现吴某4已没有生命迹象，宣布死亡，后经法医鉴定为一氧化碳中毒死亡。原告认为，根据相关法律规定，被告作为出租人，应当提供安全居住的房屋，然而被告向原告出租的房屋存在重大安全隐患，房屋内没有通风、消防设备，也没有尽到告知、提醒义务。吴某4在出租房内租住长达三年，被告从未去过出租房，没有尽到监督、管理义务。综上，原告认为，被告有重大过错，应对吴某4的死亡承担主要责任。事故发生后，被告避而不见，原告现诉至法院，请求法院依法作出判决，以维护原告的合法权益。被告辩称：一、被告与吴某4不存在租赁关系，吴某4并非涉案402房的租户，本案与被告无关。首先，2017年3月1日，第三人与被告签订《房屋租赁协议》约定：被告将位于佛山市高明区三洲公正路吉鸿楼x座x房（本文称涉案x房，现地址为佛山市高明区三洲街道福明路1号综合楼x座）出租给第三人居住，租赁期限为2017年3月1日至2018年12月31日，租金为450元/月；房屋交付时室内附属设施状态是没有任何电器、家具；租赁期内，第三人擅自将房屋转租、转让或转借的，被告有权终止合同，收回房屋使用权，第三人需承担全部责任，并赔偿被告损失等。可见，《房屋租赁协议》是被告与第三人签订的，被告与吴某4之间不存在租赁关系，吴某4并非涉案x房的租户。其次，第三人与被告签订《房屋租赁协议书》后，每月租金均由第三人或其妻子缴纳，被告不知道也不可能知道第三人转租给吴某4居住或合租的事实。且原告也未提供任何合法有效的证据证明吴某4是被告的租户。再次，《房屋租赁协议》已明确约定第三人不得擅自转租，即便如原告和第三人所述，涉案x房是第三人与吴某4合租，但第三人在明知双方约定的情况下，仍私下擅自对涉案x房进行部分转租，存在重大过错，此才导致本案吴某4事故的发生。因此，第三人对本起事故的发生难逃其责。因此，被告与吴某4不存在租赁关系，吴某4并非涉案x房的租户，本案与被告无关。二、被告不存在任何过错。即使如《居民死亡医学证明（推断）书》推断，吴某4是因CO中毒导致死亡的，此也与被告无关，因此导致的结果应由第三人及吴某4自己承担。（一）被告出租的涉案x房没有任何电器家具，所有电器、家具等全由第三人或吴某4自行购买及安装，因此导致的事故不应由被告来承担。《侵权法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案，从双方签订的《房屋租赁协议书》可知，被告出租的房屋没有任何电器家具，所有电器、家具等全由第三人自行购买及安装，被告不存在任何过错，因他人行为导致的损害结果不应由被告来承担。（二）涉案x房通风、消防设施已经验收合格，不存在任何安全隐患。本案，被告在收到佛山市高明区荷城街道消防办公室联合佛山市高明区荷城街道办流动人员和出租屋管理服务工作领导小组办公室于2018年2月11日共同发出的荷城[2018]第0000225号《出租屋消防整改通知书》后，已严格按照要求对涉案x房所在的整栋物业进行整改，并通过了相关部门的验收。对此，被告已向相关部门调取整改结果。可见，涉案x房通风、消防设施已经验收合格，不存在任何安全隐患。而且，被告出租涉案房屋以来，也从未发生过任何一起类似人身安全事故。（三）本起事故是由于第三人或吴某4自行购买了热水器并违规安装到洗手间里面导致的CO中毒。因此，即使认定吴某4是因CO中毒导致死亡的，此也与被告无关，因此导致的结果应由第三人及吴某4自己承担。对此，应将第三人追加为本案共同被告。此外，若查明热水器生产商或销售商对该起事故存在过错的，依法也应追加生产商或销售商作为本案共同被告。三、被告同样也是本案受害者，本起事故不仅给被告造成重大的经济损失，而且造成了精神上的损害。如前所述，被告不存在任何过错，且被告同样也是受害者。首先，本起事故给被告造成了重大的经济损失。本起事故发生后，涉案x房根本就无法再次出租出去，特别是在中国居民如此强烈的风水传统观念里，即便将涉案x房再次装修、降价出租，都难以出租出去。而且，第三人自2018年9月起，一直拖欠被告租金拒不支付。此将给被告造成重大的经济损失。其次，本起事故发生后，也给被告造成了精神上的损害。本起事故发生后，吴某4家属采取围堵出租房的方式并威胁被告索要大额赔偿金，此不仅对被告的生活造成了一定的影响，也给被告造成了精神上的损害。且涉案x房每月租金才450元，1年租金才4500元，现却要求被告承担100多万的巨额赔偿款，严重不公，明显有违道德与社会正义。再次，若在被告没有任何过错的情况下，仍需承担巨额赔偿款，日后根本无业主敢出租住房，此也与国家鼓励出租房的政策相违背。因此，被告也是本案受害者。四、原告主张的费用也不符合事实和法律依据。（一）关于死亡赔偿金和被扶养人生活费。首先，原告在主张死亡赔偿金和被抚养人生活费时，是按城镇居民标准来计算，但从原告提交的户口本可知，吴某4与各被抚养人均是农业户口，且原告也未提供任何有效证据证明其经常居住在城镇。因此，在计算死亡赔偿金和被抚养人生活费时，应按农村居民标准来计算。其次，在计算吴某4父母吴沛南和李冬秀的生活费时，原告未提供任何证据证明吴某4的兄弟姐妹人数，其主张没有事实和法律依据。再次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告主张的被扶养人生活费年赔偿总额不能超过2017年农村居民人均年生活消费支出额，即不能超过人民币13200元。原告之主张明显远远超过。（二）关于精神抚慰金，本案被告不存在任何过错，原告主张精神抚慰金10万元没有依据且明显严重过高，依法应不予支持。（三）关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定可知，交通费应当以正式票据为凭，且与时间、人数、次数相符合。但本案原告未提供任何凭证证明交通费的实际支出，依法应不予支持。综上，被告与吴某4不存在租赁关系，且被告不存在任何过错，依法不应承担责任，请法院依法查明事实，依法公正裁判。第三人述称，我与吴某4是亲戚关系，是我叔叔。我与吴某4是一起搬进去涉案房屋居住，房东是知道的。房东也跟我叔叔提及交房租，但房租是我租的，当然房租是我本人交纳。我们搬进去的时候，热水器是现成的，只是我用了两年，坏了，我们就自己买了一个新的热水器，原封不动放在那里，水管等都没有动过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告的证据2，由于被告提出异议，且第三人也否认是其签名，本院不予确认；对原告的证据3，被告虽提出异议，由于该证据为公安部门制作，而被告也没有相反的证据提出，本院予以确认；对原告的证据4中三人的证明，被告提出异议，由于该组证据属于证人书证，但由于原告并没有申请证人出庭，无法核实证据的真实性，本院不予确认；对原告的证据5，原告提出异议，由于该交易明细中所涉银行账号的户名并非吴某4，与本案无关，本院不予确认。诉讼中，根据原告的申请，本院依法向佛山市公安局高明分局调取了吴某4死亡的案卷相关材料，该局提供询问笔录1份。经质证，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。诉讼中，根据被告的申请，本院发出律师调查令，向佛山市公安局高明分局调取的荷城[2018]第0000225号《出租屋消防整改通知书》、西江新城派出所出租屋整改台账、涉案x房事故现场照片（共32张）。经质证，原、被告及第三人对真实性均无异议，本院予以确认。根据本院采信的证据，结合原、被告及第三人的陈述，本院确认本案的事实如下：2017年3月1日，甲方（被告）与乙方（第三人）签订《房租租赁协议》，约定由甲方将其位于高明区三洲公正路吉鸿楼x座x房（以下简称x房）出租给乙方，室内没有附属的电器、家具，租赁期限自2017年3月1日至2018年12月31日，房租租金为每月450元，租用期内，乙方擅自将房屋转租、转让或转借的，甲方可以终止合同，收回房屋使用权，乙方需承担全部责任，并赔偿甲方损失。其后，x房租金一直由第三人及其女友支付。根据公安部门拍摄的现场照片可以确认，x房的冲凉房内有排气扇，另安装了一台由中山市松意电器有限公司生产的型号为JSD12的家用燃气快速热水器（烟道式），热水器没有安装排烟管道，该热水器上有红色禁止标示，标注“本热水器严禁安装在浴室、壁橱及通风不良处，使用时必须安装排烟管道！”。根据公安部门在2018年12月29日19时对第三人所做的询问笔录显示：当天第三人从x房外出，约17时10分回到x房，听到冲凉房水声好大，呼叫吴某4没有回答，看到冲凉房灯仍在亮，意识到吴某4可能出事，就把出租屋的门窗打开，把自来水及煤气瓶关掉。之后进去冲凉房，发现吴某4躺倒在冲凉房地上，就马上报警并打120，随后到楼下叫老乡帮忙把吴某4抬到楼下，并送往三洲卫生院抢救，医生检查时已经没有反应，随后120的医生赶到后，经检查发现已经死亡。另，第三人表示，其进入冲凉房时，看见里面的水管也破了，可能是吴某4出事挣扎时把水管扎破了，但有无煤气味道就没有注意。由于吴某4上午干活弄脏了衣服，需要冲凉，而且他在冲凉时没有开排气扇以及关着冲凉房门，估计是煤气中毒死亡。2019年1月2日，佛山市公安局高明分局刑事侦查大队出具死者吴某4的《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡日期为2018年12月29日，死亡原因为“CO中毒？”在庭审中，第三人自述：租房子的时候有现成的热水器，因为坏了，第三人就和吴某4买了一个新的自行进行更换，已经使用了一年左右。本院认为，本案属生命权纠纷，从案件的事实来看属于一般侵权行为，适用过错责任原则来衡量责任的分担，且根据一般侵权行为的举证责任，原告对被告是否存在过错或违法行为，与原告的损害事实之间是否存在因果关系承担举证责任。综合本案双方当事人的诉辩意见，对原、被告双方的争议焦点，本院分析认定如下：一、关于死者吴某4与被告是否存在租赁关系的问题。从被告与第三人所确认的《房租租赁协议》的约定来看，建立房屋租赁关系的是被告与第三人，且协议也对第三人不得擅自转租房屋进行了约定。虽然原告及第三人在庭审中均表示是死者与第三人共同合租房屋，但并未能就共同合租或已经被告同意进行有效举证，应承担举证不能的责任，因此对原告主张死者与被告存在租赁关系的意见，本院不予采信。二、关于吴某4的死亡原因问题。事故发生后，第三人已经报警处理，公安部门也到场进行了勘察，并出具了出具死者吴某4的《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡日期为2018年12月29日，死亡原因为“CO中毒？”。虽然被告提出该证明（推断）书所写的死亡原因仅是推断，但结合第三人在公安询问笔录中的描述等事实，本院确认公安部门的推断，即死者吴某4的死亡原因为一氧化碳中毒。三、关于被告对吴某4的死亡是否需要承担责任的问题。如上所述，由于吴某4是在冲凉房中洗澡时一氧化碳中毒而死亡，应为洗澡时所使用热水器未能得到有效通风导致一氧化碳未能有效排除而聚集在冲凉房所导致。从现场可见，x房冲凉房中的热水器没有按照警示要求安装在浴室以外，也没有安装排烟管道，且根据第三人的陈述，死者吴某4在洗澡时并未开排气扇，这均是导致热水器在使用时无法有效通风的直接原因。根据本院查明的事实，死者所使用的热水器是死者与第三人自行购买并安装使用的，而且从被告与第三人的租赁协议可知，x房室内没有附属的电器、家具也印证热水器并非被告提供的事实。虽然原告及第三人均主张x房本身就有热水器，只是由于该热水器已经坏了才会重新购置安装，但并无证据佐证。且被告已为冲凉房安装了排气扇，为冲凉房的通风提供了条件，履行了其作为出租人的责任。综上所述，对于吴某4因一氧化碳中毒死亡，被告不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，由于被告对吴某4的死亡不存在过错，五原告主张被告对吴某4的死亡承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴某3、吴某1、吴某2、吴沛南、李冬秀的诉讼请求。本案受理费5839元，减半收取计2919.5元，由原告吴某3、吴某1、吴某2、吴沛南、李冬秀负担，并于本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李俊斌二〇一九年九月二十八日法官助理袁泳怡书记员区凤仪书记员刘艳芳