黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初3384号原告：田青，女，1961年1月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：朱学智，黑龙江铃兰律师事务所律师。被告：魏洪刚，男，1965年2月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。被告：孙丽杰，女，1962年2月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：刘晗、唐蕊，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：哈尔滨市佳田商贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人：孙利军，该公司经理。原告田青与被告魏洪刚、孙丽杰、哈尔滨市佳田商贸有限公司(下称佳田公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2016）黑0110民初4336号民事判决书，被告孙丽杰不服上诉至哈尔滨市中级人民法院，市中院于2017年11月15日作出（2017）黑01民终5503号民事判决书，维持本院判决。被告孙丽杰不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终5503号民事判决书，向黑龙江省高级人民法院申请再审，省高院（2018）黑民申1307号民事裁定书，裁定撤销哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终5503号民事判决书指令哈尔滨市中级人民法院再审本案。经再审市中院作出（2018）黑01民再189号民事裁定书，撤销市中院（2017）黑01民终5503号民事判决书及本院（2016）黑0110民初4336号民事判决书，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱学智，被告魏洪刚,被告孙丽杰及其委托诉讼代理人唐蕊、刘晗,被告佳田公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田青向本院提出诉讼请求：1、被告魏洪刚、孙丽杰共同偿还原告借款450万元及相应利息，利息按照双方约定的月利率2%自2014年9月27日起计算至付清之日止；2、被告哈尔滨市佳田商贸有限公司对魏洪刚、孙丽杰借款300万元承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告与被告孙丽杰系朋友关系，魏洪刚系孙丽杰丈夫，2014年9月，被告孙丽杰以经营公司需要资金周转为名向原告借款人民币950万元，并口头约定月利率2%，2014年9月26日原告按照约定通过银行转账方式向被告魏洪刚账户内汇款650万元，后又按被告孙丽杰指示通过哈尔滨市金美家用电器有限公司（下称金美公司）向孙丽杰实际控制的公司、也是其指定的被告佳田公司转账300万元。至此，原告共出借950万元，后被告只偿还了500万元，剩余450万元未偿还。原告多次向被告孙丽杰、魏洪刚催要，但是二被告始终以各种借口拖延，给原告造成巨大经济和精神损失，故诉至本院。被告魏洪刚答辩：答辩人与原告之间不存在借贷关系，原告向答辩人转账的650万元不是原告向答辩人发放借款，而是原告通过答辩人向佳田商贸公司付过桥贷款，其中有150万元依原告指示当日转到了陈景涛账户。答辩人只是按照佳田公司和原告指示将原告转来的款项转付给佳田公司，其他事情与答辩人无关。原告无权要求答辩人还款，法庭应当判决驳回原告的诉讼请求。被告孙丽杰答辩：答辩人与原告之间不存在借贷关系。答辩人与原告个人之间无任何资金融通行为，原告诉称向答辩人出借950万元的事实不存在，原告与其他单位及个人的转账行为与答辩人毫无关系，答辩人与原告之间从未签订过借款合同，双方也从未以任何形式达成过借贷合意。现在原告依据其与魏洪刚之间的转账记录及亿鑫公司、金美公司与佳田公司之间的往来款凭证主张其向答辩人发放借款950万元无事实及法律依据，依据法律规定原告无权要求答辩人向其还款，法院应当依法裁定驳回原告起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。被告佳田商贸答辩：答辩人不同意原告的诉讼请求，答辩人与原告之间不存在借贷法律关系。原告所陈述的资金转账情况与事实不符。原告当时系宇昊财富投资担保有限公司（下称宇昊公司）担保部负责人2014年9月26日原告通过魏洪刚账户转至我司的资金500万元是我司向宇昊公司借用的倒贷资金，2014年10月9日倒贷完成后我司已将其中的350万元按照原告指示转账至陈景涛账户已经归还完毕，剩余150万元因我司与宇昊公司之间有担保费用未结算完毕所以一直未做处理，这些资金融通行为是我司与宇昊公司之间的正常业务往来其权利主体不可能是作为自然人的原告个人，所以原告无权要求我司向其个人归还。2014年10月21日金美公司汇至我司账户的300万元,我司并不清楚到底是谁的钱，事前原告曾经电话告知我司将有一笔资金汇至我司账户,让我司暂时保管，但这笔钱与原告所称通过魏洪刚账户转至我司的转款确实不是同一笔钱,更不是我司向原告借款。但现在的情况是这笔款当日先是由亿鑫电器公司账户转至金美公司账户随后金美公司又转至我司账户，这300万确实不属于我司所有我司同意向权利人返还，但是在目前请况下我司无法确定该笔资金的真实权利人所以需经法院判决确认真实权利人后依法向真实权利人返还。综上所述，我司与原告个人之间不存借贷关系，本案诉争资金与原告及魏洪刚、孙丽杰三位自然人无关，2014年10月21日的300万元与本案无关，原告应另案主张权利。原告所请无事实及法律依据，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、原告田青支付借款银行记录共两份：1、原告田青在中国银行新线借记卡历史交易明细清单；2、2016年1月21日金美公司说明一份。拟证明：2014年9月26日原告根据被告孙丽杰的指示，分两次向被告魏洪刚银行账户内支付借款400万元和250万元，共650万元；2014年10月21日原告根据被告孙丽杰指示，委托金美公司向被告孙丽杰指定的账户佳田公司账户内支付借款300万元。至此，原告共向被告借款950万元。证明目的：被告孙丽杰个人共向原告借款950万元，孙丽杰分别指定其丈夫魏洪刚和其实际控制的佳田公司代其收取了借款，借款后其通过魏洪刚及他人代为偿还了500万元借款，尚欠借款450万元未还，形成本案原告诉请债权。经质证，被告魏洪刚对该证据的两份银行明细真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据可以看出2014年9月26日通过银行向魏洪刚转款两笔，一笔为250万元，一笔为400万元，共计650万元，事实是被告魏洪刚按照宇昊公司经理田青及孙丽杰的要求帮助宇昊公司通过银行转倒贷款给佳田公司。同时，宇昊公司负责人田青为其在中国银行工作的女儿导流水创业绩，在田青女儿工作的中国银行操作转款。该款为宇昊公司所有，并非田青个人款项，也非被告用款或借款。对说明的真实性、关联性、合法性均有异议。该份证据只是金美家电出具的说明，无法证明转款事实的存在与借贷关系的存在。被告孙丽杰对该组证据中的银行卡交易明细真实性无异议，对关联性有异议。该份证据只能证明原告曾向魏洪刚账户转款，不能证明该笔资金是孙丽杰向原告借款。对金美公司的说明，真实性、合法性均有异议。金美公司在说明中称其按照田青的指示转款300万元，那么其所为的收款账户为孙丽杰指定账户，应当也是听田青指示，金美公司没有能力说明这300万元所转入的收款账户是由孙丽杰指示。如果法庭想要查清此事实，应该要求金美公司说明孙丽杰是如何向金美公司指示收款账户的，否则该份说明的内容就应当田青指示金美公司出示，此证据无证明效力。被告佳田公司对该组证据本身的真实性无异议，对证明问题有异议。证明不了孙丽杰是佳田公司的实际控制人。本院认证，被告对原告证据一的银行流水真实性无异议本院予以确认，被告孙丽杰、佳田公司对金美公司证明真实性提出异议，但未举示证明。根据原告证据四金美公司财务人员的证言对金美公司的证明的真实性予以确认。证据二、录音资料三份。1、2016年4月1日原告与被告孙丽杰电话录音一份；2、2016年7月14日原告与被告魏洪刚谈话录音一份；3、2016年7月原告与孙丽杰电话录音。拟证明：1、被告孙丽杰明确承认欠原告借款450万元的事实，且承诺按照银行贷款利率支付利息；2、被告魏洪刚代孙丽杰收取借款，并实际使用了其中的150万元借款的事实，其应对全部450万元借款承担共同偿还责任；3、魏洪刚和孙丽杰是假离婚，真夫妻。经质证，被告魏洪刚对该组证据的真实性无异议，录音不全。而且整个录音都是原告在质问我，不给我说话的机会。证明不了原告要证明的问题。实际上与我也没有关系。被告孙丽杰对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明问题有异议。录音证据属于视听资料的一种，因其具有引导性、片面性，所以不能够真实客观的反映现实情况，依据我国民诉法之规定，视听资料证据不能够单独作为认定案件事实的依据。现在原告意图仅以这些录音来证明其与孙丽杰之间存在借贷关系是不符合法律规定的。另外，据原告当庭自认2016年7月14日其在魏洪刚家中以隐秘手段录音，该份证据属于无效录音证据。被告佳田公司对该组证据的真实性无异议，但跟我没有关系，我也不在场。本院认证，被告魏洪刚、佳田公司对原告证据二的真实性无异议，被告孙丽杰对证据提出异议但未提交相应的证据证明，该证据的取得并不违反法律，该证据本院予以确认。证据三：申请法院调取的证据（佳田公司收取300万元款项证据及魏洪刚代为收取650万元借款及流向）。拟证明：2014年10月21日金美家电公司向佳田公司汇款300万元，佳田公司收到了300万元款项；2014年9月26日魏洪刚收到了田青支付的共650万元借款，其中100万元款项并未如魏洪刚所述支付给佳田公司，而是将其中的90万元转入其在哈尔滨银行科技支行的账户内，该款大多用于魏洪刚个人提现、消费以及转给孙丽杰母亲，其中2014年9月27日、12月10日分别转给孙丽杰母亲陈淑珍5万元和1万元；2014年10月1日、10月3日、10月4日分别通过银联中心pos机大额消费30000元、582900元、50000元；2014年10月18日为其女儿魏赛转款4500元；其余大多被魏洪刚通过柜台和ATM机提现，其中2014年10月16日提现65000元，2015年1月6日提现67000元，剩余款项基本都通过ATM机提现或者小额消费。证明目的：孙丽杰通过其前夫魏洪刚及其实际控制的佳田公司实际收到了原告950万元的借款，其中的100万元未转给佳田公司，而是用于个人花费，佳田公司不是借款人，孙丽杰是借款人。经质证，被告魏洪刚对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性无异议。转入650万元无异议，其中150万元田青指令我转给陈景涛。其中400万元转给佳田公司孙利军，剩余100万元是佳田公司之前在向宇昊公司交的担保保证金。当时佳田公司向本人借款100万元，剩余100万元是佳田公司还给我本人的。刚才原告说我100万元的用途，这笔款项是我个人所有，这其中没有向孙丽杰支付过任何钱款，都是我本人个人消费。被告孙丽杰对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。依据该组书证所在内容可以明确看出，原告所称950万元转账的最终流向没有一笔到孙丽杰个人手中，这已经足以说明案涉资金与孙丽杰个人无关，是佳田公司与宇昊公司及宇昊公司、田青之间的资金融通行为，不存在孙丽杰向田青个人借款的事实。被告佳田公司对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。佳田公司借魏洪刚100万元，魏洪刚转给我400万元。本院认证，被告对原告证据三的真实性无异议，本院对真实性予以确认，证据四：邱芳的证人证言。拟证明：金美公司受田青委托向孙丽杰指定的佳田公司支付300万元借款。经质证，被告魏洪刚认为通过证人陈述这300万元与我无关。被告孙丽杰认为依据证人陈述其操作网银向佳田公司转款300万元，佳田公司的账号是由田青向其提供，足以证明原告所举证据一中金美公司情况说明所载是依据孙丽杰转款是虚假陈述。依据证人所述内容并不能证明这300万元是孙丽杰向田青个人借款。被告佳田公司认为我公司确实收到金美公司300万元，这300万元是原告告诉我给我转款的，实际我与金美公司没有关系。本院认证,证人证言可以与原告证据一中的金美公司说明相互印证，对该证据本院予以采信。证据五：证人石某证言一份，拟证明：证明2016年7月中旬，证人石某陪同原告找魏洪刚索要借款，魏洪刚一直称已经通知孙丽杰了，借款与魏洪刚无关，以及借款是孙丽杰所借的事实。经质证，被告魏洪刚认为证人证言已经足以证明此事和本人没有任何关系，他是去找孙丽杰，不是找我。被告孙丽杰对证人证言真实性、合法性、证明问题均有异议。该证人在作证过程中明确向法庭说明其与案涉资金存在某种利害关系，在其陈述过程中，多次使用攻击谩骂性语言，并当庭用语言攻击被告代理人，足见其与原告存在重大利益关系，其所述内容与原告当庭所述内容严重不符。原告所述录音地点是在魏洪刚家中，该证人证言真实性有巨大瑕疵，法庭不应采信。被告佳田公司认为该证人证言证明的事情与我无关，对证人证言的真实性有异议。本院认证，该证言与原告证据二可以相互印证，对证人陪同原告的催款经过的真实性予以确认。被告孙丽杰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、魏洪刚新线存款历史交易明细清单一份（复印件）拟证明：开户银行是中国银行，开户时间是2014年9月26日。宇昊公司通过魏洪刚转款是帮助佳田公司倒贷，同时，宇昊公司担保部负责人田青为帮其女儿倒流水在其女儿工作的中国银行开户转款。田青是宇昊公司担保部负责人，其行为为职务行为，用款人为佳田公司，并非孙丽杰、魏洪刚。2014年9月26日当时与宇昊公司谈好倒贷，当时魏洪刚在道外宇昊公司对面农业银行办理了一张卡，回到公司谈倒贷业务时，田青就谈到她女儿在中国银行刚上班，帮倒一下银行流水，然后就到黄河路××渔村旁边的田青女儿工作的中国银行，她女儿在柜台为魏洪刚办理了一张中国银行卡，开户日期是2014年9月26日，当日田青打入此卡一个是250万、一个是400万，当日即按田青指示打回到田青指定的陈景涛的卡上150万。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据恰好可以证明原告按照孙丽杰的指示向魏洪刚帐户内转款650万的事实，在转款之前是孙丽杰个人向田青提出借款，其并没有说明是为佳田公司借款，也没有出示佳田公司的委托手续。魏洪刚是共同借款人和提供借款帐户的人，该证据显示汇款人是原告，收款人是魏洪刚，与二被告所述的宇昊公司、佳田公司没有任何关系，原告的出借行为只是个人行为，不代表其他任何公司行为，所以被告的主张田青属职务行为是没有事实和证据支持的，是不符合事实的。打入陈景涛卡上150万是偿还田青个人借款，根据被告证据显示剩余的款项被魏洪刚转走400万至孙利军的帐户，并没有转入佳田公司账户，余款100万被魏洪刚自行支配。显然被告所说的与其自己举证证明的事实是矛盾的，所谓倒流水的事实也是不存在的。被告魏洪刚对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告佳田公司对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认证，原告及被告魏洪刚、佳田公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据二、魏洪刚新线存款历史交易明细清单、孙利军建设银行卡对私活期存款交易明细清单一份（复印件）拟证明：2014年9月26日魏洪刚按宇昊公司要求把400万从其中国银行卡转出到佳田公司法定代表人孙利军的建行卡。2014年9月28日，孙利军把收到的400万元转给佳田公司的建行账户。建行从佳田公司该账户把400万元直接划走，归还佳田公司的到期贷款。宇昊公司只是通过魏洪刚转款，佳田公司收到宇昊公司倒贷后归还银行到期贷款。用款人为佳田公司，并非孙丽杰、魏洪刚。原告：对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。首先该款出借人是田青，与宇昊公司无关，被告虽然一再坚持，但是根据其陈述及相应的证据完全可以否定其主张。从出借人的账户是田青个人，不是宇昊公司，150万元的借款也是返还给了田青委托的陈景涛账户内，而非宇昊公司。同时魏洪刚一直陈述其与借款无关，充分证明了出借人是田青个人与宇昊公司无关。同时，没有争议的事实是魏洪刚是孙丽杰公司的经理，也是其丈夫，恰恰与宇昊公司没有关系，宇昊公司不可能委托他转款。所以被告魏洪刚所述替宇昊公司转款显然不是事实，而事实是被告魏洪刚将400万借款转入孙丽杰指定的孙利军的账户，并没有直接由田青账户转入佳田公司账户，而佳田公司又一直否认与原告田青有借款关系。所以，结合魏洪刚所述其与本借款无关的陈述可以证实本案的实际借款人是孙丽杰个人。被告魏洪刚对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告佳田公司对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认证，原告及被告魏洪刚、佳田公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据三、工商服务业统一收款收据一份（复印件）拟证明：2013年9月27日，宇昊公司为佳田公司向建行提供贷款担保，为此佳田公司向宇昊公司存贷款保证金80万元。佳田公司与宇昊公司有经济往来，田青的行为为职务行为，孙丽杰、魏洪刚二人与田青个人无任何经济往来。经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性及证明问题均有异议。原告认为该证据与原告无关，与本案也不具有关联性，更不能证明其主张的问题，因为收据中的交款人是佳田公司，收款人是案外人宇昊公司，而非原告，且交款时间是2013年而本案借款时间是2014年，显然该证据不能证实还未发生的本案事实。原告认为该证据可以否认另外一个魏洪刚陈述的事实。在本次庭审中魏洪刚曾陈述其留下100万元的款项是佳田公司偿还他的借款，而且说借款的原因是他代替佳田公司向宇昊公司支付的保证金，那么该证据显示交纳保证金的人是佳田公司而非魏洪刚。同时，魏洪刚在原审庭审中两次陈述均为100万元都转给了佳田公司（见原审庭审笔录16-17页），同时佳田公司也在原审中承认收到了100万元的款项，那么原告根据原审中二被告恶意串通做虚假陈述的行为，有充分的理由怀疑魏洪刚及佳田公司在本次庭审中关于100万元系借款的陈述是虚假的，是双方为了故意证明该借款属于佳田公司而作的虚假陈述。结合佳田公司在原审和本次庭审中坚称与原告没有任何借贷关系的陈述完全可以证明100万元的借款绝不是佳田公司所借，魏洪刚与佳田公司对此事的陈述是虚假的，请法庭予以着重核实，如证明虚假应追究其不诚信虚假诉讼的责任。被告魏洪刚对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告佳田公司对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认证，原告及被告魏洪刚、佳田公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据四：离婚证一份（复印件）拟证明：孙丽杰与魏洪刚已于1998年6月26日解除婚姻关系。魏洪刚的收款行为与孙丽杰无关。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，原告并不认识魏洪刚，这一事实魏洪刚是认可的，只是孙丽杰一直声称魏洪刚是其丈夫，可以替她收款，而且在录音等证据中孙丽杰称魏洪刚是其爱人，孙利军也称魏洪刚是姐夫，同时根据法庭调取的证据魏洪刚用于个人消费的100万元中与多笔款项是支付给孙丽杰的母亲陈淑珍的。所以原告有充分的理由相信，孙丽杰与魏洪刚是真夫妻假离婚。孙丽杰让原告向魏洪刚打款，所以原告才向魏洪刚帐户打款。二人之间内部婚姻关系不影响对外债务承担，应共同偿还，并且魏洪刚承认收取款项，并使用了部分款项，所以应当对本案诉争借款承担连带清偿责任。被告魏洪刚对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告佳田公司对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认证，原告及被告魏洪刚、佳田公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据五、2014年10月8日担保合同、黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初9569号民事判决书各一份（复印件）拟证明：2014年10月8日宇昊公司为佳田公司贷款350万元提供贷款担保。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初9569号民事判决书是证明2014年10月8日，宇昊公司为哈尔滨市佳田商贸有限公司贷款350万元提供贷款担保。佳田公司仅与宇昊担保公司有经济往来，与田青个人无任何经济往来。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该合同和判决书中均没有原告，判决书也没有提及该贷款与田青有任何关系，本案中借款与宇昊公司没有任何关系，从现有证据看借款是发生在原被告之间，没有任何证据证明田青是受宇昊公司委托代为支付款项，并且从被告举示证据显示被告偿还的部分借款也都是向田青支付的，而不是向宇昊公司支付的，显然其主张田青的行为是职务行为不能成立。被告魏洪刚对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告佳田公司对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认证，原告及被告魏洪刚、佳田公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据六、佳田公司建设银行对公活期存款账户交易明细查询单、翔博宇公司锦州银行对公客户回单（复印件）拟证明：2014年10月8日，佳田公司收到建设银行发放的专项贷款350万元；2014年10月9日，佳田公司把此专项贷款350万元转到第三方即哈尔滨市翔博宇公司，再由翔博宇公司转给田青指定的陈景涛招商银行卡上，用来归还佳田公司向宇昊公司的借款。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。首先在孙丽杰向田青借款时并没有说是用于佳田公司，而是说个人经营用款，更没有告知原告借款用于偿还建行贷款。所以，该证据不能证明在2014年借款的事实，包括借款人是孙丽杰，出借人是田青。而从以上各证据已经充分证明孙丽杰的借款来源于田青的个人账户，没有一笔是宇昊公司转账或者出资，而且还款也是还到田青个人账户，所以此款与宇昊公司无关。另外，此款是孙丽杰个人借款，结合上述证据包括魏洪刚陈述其与田青不认识，此借款是受孙丽杰指示收款和转款。同时佳田公司也一直坚称与原告田青之间不存在借贷关系，在结合孙丽杰在录音中对借款的承认，已经形成完整的证据链条，本案的借款人就是孙丽杰。被告魏洪刚对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告佳田公司对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认证，原告及被告魏洪刚、佳田公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告魏洪刚、被告佳田公司未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙丽杰与魏洪刚原系夫妻关系，于1998年6月26日办理离婚。孙丽杰与佳田公司法定代表人孙利军系姐弟关系。孙丽杰系佳田公司股东实际经营者。田青原系宇昊公司担保部门经理，2013年9月末，孙丽杰代表佳田公司向银行贷款400万元，在办理宇昊公司为此笔借款担保时与原告相识。佳田公司此笔借款到期后对银行未能偿还。2014年9月26日，孙丽杰为偿还佳田公司在银行的此笔借款后再次借款（倒贷），向原告个人提出借款请求。双方协商一致后原告按孙丽杰要求汇给魏洪刚650万元。同日，魏洪刚按原告指示汇还案外人陈景涛150万元，剩余500万元。此500万元魏洪刚按孙丽杰指示汇给佳田公司法定代表人孙利军账户400万元，剩余100万元魏洪刚自行支配，提现、消费、部份转给孙丽杰女儿及母亲。孙利军账户收到的400万元后汇至佳田公司账户，佳田公司以此款偿还了银行到期贷款。2014年10月9日，佳田公司按孙丽杰指示偿还原告借款350万元。10月21日，原告按孙丽杰的要求通过金美公司给佳田公司汇借款300万元。综上，孙丽杰欠原告借款450万元未偿还。另査明:2016年7月14日，田青与案外人石某向魏洪刚催款时，通话录音中有如下内容:石某:“450万”。魏洪刚：“对啊，我都通知她(孙丽杰)了……不用我管，她和你们联系”。2016年4月，田青与孙丽杰通话录音中有如下内容:田青：“让人家把我笑话的，所你借了这么多钱450万，你咋连个手续都没出呢，我说她（孙丽杰）认账啊”。孙丽杰：“你（田青）看我都不怕你录音，你录音我也敢说”。孙丽杰:“你啥时侯跟我说钱的事，我说没说过……田总啊，啥时候我都承认”。田青:“450万”。孙丽杰:“450，你就说500万我都认，田总你这么帮我，做那种事我怎么在社会上生存那么多年”本院认为：本案争议焦点如下：1、原告是否为本案适格主体；2、原告向孙丽杰主张450万元借款是否成立；3原告请求按月息2%计算利息是否符合法律规定；4、魏洪刚、佳田公司是否对原告承担还款责任。关于田青是否为本案适格主体的问题，根据本案借款资金汇转凭证、金美公司的证明和邱芳的证言，可以证明借款均出自田青的个人账户及个人支配的资金，借款的偿还也是依据田青的指示归还至指定账户。被告孙丽杰辩称田青系宇昊公司经理，借款的债权人为宇昊公司，但未举示证据证明款项来自宇昊公司或田青受宇昊公司委托借款的事实，仅凭田青系宇昊公司担保部经理和宇昊公司曾经为佳田公司担保借款的事实，不能证明被告孙丽杰的主张成立。关于原告向孙丽杰主张450万元借款是否成立的问题，首先本案争议的款项均在田青、魏洪刚、孙利军、佳田公司账户流转，上述主体之间与原告熟识的人是孙丽杰，孙丽杰作为佳田公司的实际经营者指示魏洪刚（前夫）、孙立军（弟弟）办理资金汇转业务符合逻辑。对此魏洪刚辩称接受及汇转原告借款系受孙丽杰指示，借款与其无关。其次通过原告举示的与孙丽杰之间的电话录音与银行流水、金美公司的证明以及当事人的陈述的相互印证，可以证明孙丽杰向原告借款尚欠450万元的事实。2016年4月孙丽杰与田青的通话录音中其承认欠原告450万元借款，其中表述：“你（田青）看我都不怕你录音，你录音我也敢说。”此表述可以证明孙丽杰当时清醒的意识到原告可能在录音取证，因其未给原告出具过书面借款凭证，原告有可能据此录音向其主张权利。在此情况下孙丽杰仍承认其欠款事实，而没有进行任何反驳足以证明其向原告借款尚欠原告借款450万元的事实存在，除本案原告诉请的450万元外，孙丽杰未举示证据证明其与原告还存在另外的450万元债务的事实，故不能否定录音中承认的450元借款非案涉借款的事实。再次魏洪刚作为案涉借款的接收人，在2016年7月14日原告与案外人石某催款时的录音中称对于原告索要450万借款的事其已转告孙丽杰本人，孙丽杰表示不用魏洪刚管，孙立杰同原告联系。该证据可以印证魏洪刚受孙丽杰指示收转借款和借款主体为孙丽杰个人的事实。对于原告通过金美公司汇给佳田公司的300万元，佳田公司承认事前原告通知其汇款事宜，辩称与原告之间不存在借贷关系，但对300万元款项汇入的原因不能做出合理解释。根据孙丽杰承认借款450万元的录音、金美公司的证实以及孙丽杰负责佳田公司实际经营的事实，可以确认300万元的债权属于田青，包含在案涉450万元借款之内的事实。关于原告请求按月息2%计算利息是否符合法律规定问题。原告举示的证据不能证明双方所约定的借款利息为月息2%的事实。原告与孙丽杰在通话录音中达成合意按银行贷款利率计息，此借款利息应自原告每笔付款之日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算合理。关于魏洪刚、佳田公司是否对原告承担还款责任问题。田青与孙丽杰达成借款合意，借款合同的相对人为田青和孙丽杰，对于魏洪刚、佳田公司曾以名下账户接收汇款行为，田青承认是按孙丽杰要求向魏洪刚及佳田公司汇借款。根据合同相对性原则，原告主张魏洪刚及佳田公司偿还借款请求，不予支持。综上所述，经审判委员会讨论决定依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙丽杰偿还原告田青借款450万元；二、被告孙丽杰支付原告田青借款利息（其中以150万元为基数自2014年9月27日起至实际给付之日止；以300万元为基数自2014年10月21日起至实际给付之日止。以上两笔利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元、保全费5000元（原告均已预交），由被告孙丽杰负担（此款与上款一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董永昌人民陪审员  张艳丽人民陪审员  郑 丽二〇一九年九月二十九日法官助理左田书记员贾红艳