河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初6173号原告：郑荣珍，女，1969年12月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：王瑞涛，河北东尚律师事务所律师。被告：石家庄美年大健康体检管理有限公司桥西门诊部，住所地石家庄市桥**友谊北大街**，统一社会信用代码：91130100573880092P。法定代表人：周军杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兰生，河北冰溶律师事务所律师。被告：河北省人民医院，，住所地石家庄市和平西路**统一社会信用代码：121300004017038748。法定代表人：叶玉泉，该医院党委书记。委托诉讼代理人：贾利刚，男，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：王树恒，河北三和时代律师事务所律师。第三人：合富（中国）医疗科技贸易有限公司，住所，住所地中国（上海）自由贸易试验区新灵路****社会信用代码：91310000703011187G。法定代表人：王琼芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏慧红，女，该公司法务，住安徽省六安市金安区。第三人：石家庄新世纪生物工程有限公司，住所地石家庄市，住所地石家庄市鹿泉区碧水街**军鼎科技园码：911301046010279119。法定代表人：石国清，该公司董事长。原告郑荣珍与被告石家庄美年大健康体检管理有限公司桥西门诊部（以下简称美年大健康）、河北省人民医院（以下简称省人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，被告省人民医院申请追加合富（中国）医疗科技贸易有限公司（以下简称合富公司）、石家庄新世纪生物工程有限公司（以下简称新世纪公司）作为本案第三人参加诉讼。后本院依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告郑荣珍及其委托诉讼代理人王瑞涛，被告美年大健康的委托诉讼代理人王兰生、被告省人民医院的委托诉讼代理人贾利刚、王树恒，第三人合富公司的委托诉讼代理人苏慧红均到庭参加诉讼，第三人新世纪公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。期间，根据原告申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行了鉴定。本案现已审理终结。原告郑荣珍向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事期间的费用、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计452203元，判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月19日，原告在被告美年大健康行长安亲情599体检，体检结果为：妇科检查宫颈充血、糜烂、囊肿、毛细血管丰富；液基薄层细胞检测报告示“未见上皮内病变及恶性肿瘤”。2017年6月2日，原告再次到被告美年大健康进行体检，结果为：阴道分泌物夹有血丝、宫颈接触性出血；液基薄层细胞检测报告示“未见上皮内病变及恶性肿瘤”。两次液基薄层细胞检测均由被告河北省人民医院检验。2017年12月13日，原告因阴道不规则出血6+月，阴道出血量明显增多到被告省人民医院行宫颈活检，病理示“中分化鳞状细胞癌”。2017年12月18日，原告就诊于河北医科大学第四医院（以下简称省四院），入院诊断宫颈鳞癌IIA期。2017年12月18日至2017年12月24日，原告入省四院进行化疗。2018年1月8日至2018年1月21日，原告入省四院行手术治疗。之后，原告又多次在省四院进行化疗。被告美年大健康体检发现原告宫颈充血糜烂后，未告知、未建议原告行宫颈活检，甚至在2017年6月2日发现原告宫颈接触性出血后仍未建议原告进行宫颈活检，其明显存在医疗过错。被告省人民医院液基薄层细胞检测漏报宫颈上皮病变或宫颈癌，亦存在一定的过错。两被告之过错共同导致原告丧失了得到早期诊断和治疗的机会，该过错与原告损害后果有因果关系。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。被告美年大健康辩称，在2017年6月2日原告的体检报告中，美年大健康进行了规范的书写以及检查诊疗，其体检报告符合健康体检中心管理规范的相关规定，故美年大健康在2017年6月2日的体检中没有过错。2、原告诉求美年大健康承担相关的医疗费、误工费等没有事实和法律依据。原告诉求的费用来源系其医院手术，其手术既不是美年大健康所做，费用也没有在美年大健康里边发生，故与美年大健康没有关系，该费用不应由美年大健康承担。3、2019年6月20日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书，其鉴定结论明显依据不足。被告美年大健康申请重新鉴定，理由如下：该鉴定意见主要鉴定观点认定美年大健康没有足以让原告重视的提示，这一点是错误的。不管是2015年11月19日的体检报告还是2017年6月2日的体检报告，结果和建议当中已经明确建议必要时专科医院诊治，因此鉴定意见认为没有做明确的提示是错误的。该鉴定意见认定2015年11月19日的体检报告和2017年6月2日的体检报告是一个连续行为，该认定是错误的，两次体检行为中间间隔一年六个月，原告没有证据证明在2017年做体检时已经提供了2015年的体检报告以及体检报告的相关指标和内容，美年大健康对于原告的体检属于一个正常人体检，那么因此美年大健康所出具的体检报告没有过错，语言规范符合相关的管理规范。该司法鉴定意见书以美年大健康在体检的过程当中已发现原告有宫颈接触性出血特征为由认为美年大健康应重点筛查宫颈癌等疾病，这一点是错误的。宫颈接触性出血不是宫颈鳞癌或者宫颈癌的一个独有特征，接触性出血其特点也包含在慢性宫颈炎等其他疾病当中，因此该鉴定意见认为美年大健康在检查发现原告已经有宫颈接触性出血的情况下，应当重点筛查宫颈癌，这一点是错误的。综上所述，请求依法驳回原告对美年大健康的诉求。被告省人民医院辩称，一、省人民医院与原告之间不存在任何法律关系，起诉省人民医院没有任何依据。1、省人民医院与原告之间不是医患关系，对原告不存在任何诊疗义务，也从来不存在对其进行诊疗的事实。原告既未到省人民医院就诊，省人民医院也没有接受过她的委托为其进行检测。原告不过是美年大健康的体检顾客，由美年大健康为其提供体检服务，而与省人民医院没有任何直接关系。值得说明的是，省人民医院与美年大健康之间也没有任何法律关系，省人民医院未曾接受其委托进行检测，没有收取它任何费用，美年大健康也没有向省人民医院送达样本和收取结果。双方之间也没有委托合同关系，甚至不存在协作关系。省人民医院的“液基薄层细胞保存液试剂盒”等由新世纪公司生产提供，新世纪公司业务人员持该公司细胞保存液制取的“细胞玻片”交至省人民医院，由省人民医院协助阅片，阅片结果省人民医院直接交给新世纪公司的业务人员。省人民医院并不对任何单位承担法律义务，更不是与原告疾病诊断相关的诊疗行为，与原告之间不形成任何权利义务关系。2、省人民医院出具的检测报告与原告所称的损害结果没有关系。第一，省人民医院只是对协作单位产品制作的标本帮助免费阅片，仅仅对其提供的样本负责，并不是出具检测报告直接作为诊疗依据。第二，原告是去美年大健康处进行体检，体检医生要根据多种检查手段出具体检报告，并非依赖检测省人民医院所做诊断。第三，体检不是医院检查，只是对健康状况的辅助认识，并不能造成直接的误诊误治等医疗损害。二、省人民医院出具的检测报告不存在错误。1、省人民医院及相关的检测医师具有合法检测资质。2、省人民医院检测报告的出具符合相关医学规范。3、没有任何证据证明省人民医院的检测报告错误。新世纪公司拿来其提取的样本，省人民医院根据该样本进行阅片并出具检测报告，没有任何证据证明检测报告错误。原告根据检测报告与其后被诊断患有癌症的事实不一致而认定检测报告错误毫无道理。原告子宫颈癌属于内生型，液基取到阳性细胞几率本来就小，即使为外生型，由于受到分泌物及坏死组织的影响，取到阳性细胞的几率亦变小，此时患者已有临床症状，应进行阴道镜、HPV及临床检查，而不是依赖细胞学筛查。据《妇产科学》及《子宫颈癌综合防控指南》记载，宫颈细胞学检查相对于高危HPV检测，特异性高，但敏感性较低，宫颈细胞学结果可重复性较差，主观性较强，取样、制片和诊断过程中影响因素繁多。任何检查方法的灵敏度、特异度不可能同时达到100%,均存在不同程度的假阴性。生殖道脱落细胞检查找到恶性细胞也只能作为初步筛选，不能定位，需要进一步检查才能确诊；而未找到恶性细胞，也不能完全排除恶性肿瘤可能，需结合其他检查综合考虑，因此省人民医院细胞学检测报告阴性根本不是什么错误或漏报，而是非常正常的现象。4、原告没有任何证据证明省人民医院的检测行为有什么过错。相反，北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书已经明确省人民医院出具TCT检测结果的行为不存在过错。三、原告诉称因“两被告之过错共同导致原告丧失了得到早期诊断和治疗机会”的说法没有事实依据。省人民医院检测报告只对细胞学检测报告所依据的标本负责。省人民医院出具的两份检测报告均明确记载了“本报告只对本标本负责，不作证明材料”。省人民医院针对的是新世纪公司提供的标本，而不是原告本人或美年大健康。至于他们拿走标本和检测报告后如何使用，是他们的问题，省人民医院不对这些结果负责。四、原告增加诉讼请求申请书称根据鉴定书提示省人民医院应是本案的责任主体没有道理。综上，请求法院依法驳回原告对省人民医院的诉求。第三人合富公司述称，鉴于原告对于合富公司并无任何诉讼请求以及该公司在本次诉讼中与原、被告均无任何法律上的关系，因此应当撤销其第三人的法律地位。第三人新世纪公司未出庭陈述。本院经审理认定事实如下：2015年11月19日，原告在被告美年大健康行长安亲情599体检，体检结果为：妇科检查宫颈充血、糜烂、囊肿、毛细血管丰富，属于慢性宫颈炎的临床表现，建议：每天清洗外阴、更换内裤、局部抗炎治疗，必要时专科诊治。2015年11月20日液基薄层细胞检测报告单记载：未见上皮内病变及恶性肿瘤、请定期复查。2017年6月2日郑荣珍在美年大健康进行健康体检，妇科检查结果如下：阴道：阴道分泌物夹有血丝、请保持外阴清洁，如伴有分泌物增多，有异味，瘙痒，请到医院专科进一步诊治。宫颈：接触性出血。宫颈囊肿、接触性出血属于慢性宫颈类的一种类型。建议：1、每天清洗外阴、更换内裤。2、局部抗炎治疗。3、必要时专科诊治。2017年6月5日液基薄层细胞检测报告单记载：未见上皮内病变及恶性细胞。请定期复查。2017年12月13日，原告因阴道不规则出血6+月到被告省人民医院行宫颈活检，病理示“中分化鳞状细胞癌”。2017年12月18日至2017年12月24日，原告入省四院治疗，入院诊断宫颈鳞癌IIA2期。考虑患者肿块大，手术难度大、无化疗禁忌，于2017年12月22日行TP方案静脉化疗。2018年1月8日至2018年1月21日，原告在省四院住院治疗，于2018年1月11日行腹腔镜下广泛子宫切除+双附件切除+盆腔淋巴结切除术。后，原告于2018年1月26日至29日、2月21日至24日、3月5日至4月17日、4月23日至26日、5月16日至20日、6月8日至13日在省四院进行化疗。本案在审理过程中，根据原告申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对美年大健康、省人民医院对原告诊疗行为是否存在过错、与郑荣珍损害后果是否存在因果关系、责任程度及郑荣珍的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。该中心出具了鉴定意见书，认为子宫颈鳞状上皮内病变反映了子宫颈癌发生发展中的连续过程，通过筛查发现宫颈上皮内病变、及时治疗高级别病变，是预防子宫浸润癌行之有效的措施。（1）、关于美年大健康医疗行为：审查2015年1月19日健康休检报告，从被鉴定人妇科检查结果示宫颈充血、糜烂、囊肿等特点，被告体检机构考虑为慢性宫颈炎的临床表现，符合临床医学对常见病的判断思维。此次体检进行了宫颈液基薄层组胞学检查(TCT)，检查报告示未见上皮内病变及恶性肿瘤。虽然从被鉴定人2年后发现宫颈癌(IIA2期）特点而言，需考虑当时可能存在癌前病变；但鉴于早期症状不典型，健康体检受到双方约定检查项目的局限，细胞学检查存在特异性高而敏感性较低的特点等因素影响、被告体检机构未能考虑被鉴定人可能存在癌前病变、尚不能认定为医疗过错问题。被告体检机构在主要阳性结果及建议和异常指标解读方面，提出必要时专科诊治等、以及建议做TCT并去正规医院就诊、符合被鉴定人宫颈检查示充血、糜烂、囊肿特点的医学建议。但在异常指标解读方面，对TCT检查的医学解释，指出宫颈癌细胞检出率达95%以上、同时还能发现癌前病变等。对此，该医学解释与《妇产科学》教科书指出该检查敏感性较低的观点不一致，因此、被告体检机构未能给予被鉴定人对TCT检查准确的医学解读，对被鉴定人对TCT检查价值局限性的认识产生一定不利影响。审查2017年6月2日健康体检报告。妇科检查中记载宫颈接触性出血。宫颈接触性出血是宫颈癌较常见的临床症状之一，虽然也可见于慢性宫颈炎，但从两种疾病的预后而言，以及与2015年11月9日妇科检查所见情况比较，提示被鉴定人的宫颈病变进展，对其是否存在宫颈癌应是本次健康体检的关注和筛查的重点问题。妇产科检查和妇科超声检查，反映被鉴定人宫颈未见外生物、也未提示发现宫颈管增粗、附件异常。一等方面说明被鉴定人宫颈癌符合内生型特点，与后续医学检查相一致；另一方面从后续妇科检查和超声所示，反映被鉴定人宫颈癌病情在2017年6月至12月期间有进展、肿瘤体积增大。TCT检查报告示未见上皮内病变及恶性细胞，宫颈细胞学要求标本采集前应避免性交、阴道检查、阴道冲洗及上药，标本采集避开月经期等；对于被告体检机构是否在体检前向受检者进行相关告知、妇产科检查医师是否在检查前进行相关询问，以及妇产科医师的取材操作等，超出本次技术鉴定评价范畴，请法庭进一步审理确定。可以说明的是样本是否合格对阅片判断有影响；但即使样本合格，也存在一定的假阴性结果、与该检查敏感性较低有关，联合HPV检查可提高检查的敏感性。本案被鉴定人此次健康体检时，已出现宫颈接触性出血，虽然TCT检查未提示癌前病变或恶性肿瘤，但从健康体检对受检者的医学指导方面，应建议尽快去医院专科进一步检查，目的是对宫颈癌病变进行进一步筛查、诊断和鉴别诊断。被告体检机构的报告中，建议“必要时专科诊治”，不符合针对被鉴定人发生宫颈接触性出血症状的医学建议。（2）、关于省人民医院医疗行为。本案被告医院不是对被鉴定人接诊，实施医学诊疗行为的医疗机构，而是对被告体检机构送检的样本进行检查、并出具检查报告的医疗机构。对于两家机构合作涉及的相关权利、义务问题、不是本次技术鉴定评价范畴。对于标本的保存、转送，以及涉及的医疗产品合格性问题、本次鉴定也无法评定。建议法庭对此进行质证审查、以明确两家医疗机构之间在TCT检查方面双方约定的相关问题。就报告的技术性分析方面、两份检测报告单上均记载标本满意，说明达到了阅片的细胞学要求；但受到取材部位影响，存在得到假阴性结果的可能性。省医院医疗行为基本符合医学工作程序要求。综上，依据省人民医院病理检查报告单和省四院病历记载，被鉴定人于2017年12月经宫颈活检示中分化鳞状细胞癌、经后续专科诊断宫颈癌(IIA2期）,在2015年11月9日健康体检时，被鉴定人临床症状、体征和TCT等辅助检查尚未提示明确宫颈癌早期特点，被告体检机构未能对被鉴定人作出判断和相应的医学建议，不存在医疗过错问题；而被告体检机构对TCT检查的医学解释。可对被鉴定人就TCT检查筛查宫颈病变价值局限性的认识产生一定不利影响。被鉴定人2015年11月19日至2017年6月2日期间，在间隔1年6月余内未能按照一年一次的常规间隔时间进行健康体检，从年度体检的立场丧失一次健康检查机会。在2017年6月2日健康体检时，被鉴定人妇科检查出现接触性出血，已经具有宫颈癌的症状特点，需高度关注宫颈癌病变问题；虽然TCT检查为阴性结果、但结合被鉴定人临床症状和TCT检查的局限性特点，被告体检机构未能向被鉴定人告知不排除存在癌症疾病风险，以及给予规范的医学建议、存在医疗过错问题。依据现有医学资料，被告省人民医院对被告体检机构送检的样本进行细胞学检测，出具检测报告单，不存在医疗过错问题。但被告医院与被告健康体检机构之间就TCT取材、送检以及标本质量控制方面的协议约定等。超出本次鉴定评价的范畴，建议法庭进一步举证审查。可以指出的是取材、送检样本的质量要求，对提高检出率具有一定的有益作用。因此，被告体检机构在2017年6月2日对被鉴定人进行健康体检时存在的医疗过错，延误其6个月左右的诊治时机：就被鉴定人2017年6月和12月的检查情况而言。其宫颈癌病情有可能由IIA1期发展至IIA2期。无论IIA1期还是IIA2期，手术治疗方案均需行全子官切除，而双侧卵巢是否保留，主要取决于被鉴定人是否绝经，是否有切除卵巢的意愿。而被鉴定人是否保留卵巢的意愿，是否会受到宫颈癌进展的影响，本次技术鉴定无法评价。但宫颈癌病变由IIAI期发展至IIA2期，可增加术前辅助化疗方案。此外。被告体检机构在TCT检查前的告知、询问，妇产科医师的具体操作，标本的保存，转送，医疗质量安全管理和控制等问题，超出本次技术鉴定评价范畴，请法庭进一步审理确定。本案因果关系原因力程度评定需要考虑因素有：(1)、被鉴定人宫颈癌系自身疾病，存在一定时间的发生、发展过程，早期症状不典型；(2)、被告体检机构存在的医疗过错：(3)、被告体检机构对被鉴定人的医疗行为是对疾病和风险的筛查、评估和医学建议，不属于医学诊疗行为；(4)被告体检医疗机构的医疗过错，延误被鉴定人6个月左右诊治宫颈癌的时机；(5)尚需法庭进一步审理确定的问题。因此，该鉴定机构作出如下鉴定结论：依据现有医学资料、石家庄美年大健康体检管理有限公司桥西门诊部对被鉴定人郑荣珍的体检医疗行为存在医疗过错，与被鉴定人郑荣珍延误6个月左右诊治宫颈癌时机具有一定因果关系。在原因力程度方面：(1)、该医疗过错与被鉴定人郑荣珍需在手术前接受辅助化疗方案方面、从技术鉴定立场分析建议为主要因果关系范围；(2)、该医疗过错在被鉴定人郑荣珍双侧卵巢除方面，需要结合被鉴定人是否绝经，是否具有切除卵巢的治疗意愿予以判断。本次技术鉴定难以评价。请法庭在本次技术鉴定评价基础上，结合审理情况综合确定民事过错程度和民事赔偿程度。2、依据现有医学资料，省人民医院出具TCT检测结果的医疗行为不存在过错。但该医院与健康体检机构之间在如何保证“TCT检测结果质量方面的协议问题，需要法庭进一步举证审理确定。可以说明的是、具有明确的质量保证协议，对于提高检出率具有一定的有益作用。3、被鉴定人郑荣珍双侧卵巢切除术后评定为六级伤残：其术前辅助化疗和双侧卵巢切除术评定误工期96日、护理期66日、营养期66日。宫颈细胞学要求标本采集前应避免性交、阴道检查、阴道冲洗及上药，标本采集避开月经期等，被告美年大健康是否在体检前向原告告知了相关事项，原告称未告知，被告美年大健康称应当已经告知，但均未提交证据予以证实。本案TCT检查系美年大健康将采集的标本交给新世纪公司，新世纪公司将标本送到省人民医院进行阅片。省人民医院与合富公司签订购销协议，约定液基薄层细胞保存液试剂盒由新世纪公司生产提供。但对鉴定机构提出的各方之间就TCT取材、送检以及标本质量控制方面的协议，原、被告及第三人提供的证据均无约定。原告主张的赔偿项目及当事人争议事项见附表。本院认为，健康体检工作是对疾病及其风险因素进行筛查与风险评估，并提供健康指导建议和健康干预方案。受检者通过健康体检、早期发现疾病线索和健康隐患，早期进行治疗，对于提高疗效、缩短治疗时间、减少医疗费用、提高生命质量都有积极的意义。本案中，原告在被告美年大健康处进行健康体检，但是未能通过筛查发现宫颈上皮内病变。根据鉴定意见，2015年11月19日体检未能作出判断和相应的医学建议，虽然从被鉴定人2年后发现宫颈癌(IIA2期）特点而言，需考虑当时可能存在癌前病变，尚不能认定为医疗过错问题。但在异常指标解读方面，体检机构对TCT检查的医学解释，对原告对TCT检查价值局限性的认识产生一定不利影响。但原告对TCT检查价值局限性的认识，尚不能认定与未能检出癌前病变所造成的损害后果有因果关系，因此，被告美年大健康的该项解读虽存在过错但不应承担赔偿责任。关于被告美年大健康的过错主要表现为以下几点：1、未提交证据证实在体检前向受检者进行相关告知标本采集前注意事项，可能对样本产生影响，而样本对阅片判断有影响。2、2017年6月2日原告进行健康体检时，已出现宫颈接触性出血，需高度关注宫颈癌病变问题，延误其6个月左右的诊治时机。原告延误6个月左右的诊治时机，其宫颈癌病情有可能由IIA1期发展至IIA2期，导致原告增加术前辅助化疗，鉴定机构出具鉴定意见认为被告美年大健康的过错与原告延误诊治时机具有一定因果关系，从技术鉴定立场分析建议为主要因果关系，因此，对于原告增加术前辅助化疗的损失11231.56元（8838.24+656.66+656.66+600+300+180），本院酌定被告美年大健康承担70%的责任即7862.09元。原告此后进行了广泛子宫切除+双附件切除+盆腔淋巴结切除术，并于术后进行了6次化疗，原告双侧卵巢切除经鉴定为六级伤残，鉴定机构认为双侧卵巢是否保留，主要取决于被鉴定人是否绝经，是否有切除卵巢的意愿。原告病历显示其月经规律，其是否有切除卵巢的意愿，主观方面无法证实，但原告在卵巢功能基本正常的情况下作出切除卵巢的决定应当与宫颈癌有关，是基于对术后预后效果的考虑。原告术后进行了6次化疗，该化疗与原告延误6个月的诊疗之间是否存在因果关系也无法准确判断，治疗方案与疾病的进程及个体差异均有关系。但是原告进行健康体检的目的就在于疾病及其风险因素的筛查与风险评估，得到医学指导，以早期发现、早期进行治疗，健康体检不是疾病的诊治，延误治疗造成的病情现状与早期发现、早期治疗之间的差距无法准确确定，但是因为被告美年大健康的过错造成延误6个月治疗时间对于治疗方案及预后可能产生不利的影响，考虑到被告美年大健康未能证实在术前告知原告标本采集的注意事项，有可能造成样本不合格，影响TCT检查结果，且在出现接触性出血时，未能告知原告不排除存在癌症疾病风险以及给予规范的医学建议、延误原告6个月左右的诊治时机的事实，本院酌定对于原告除术前辅助化疗外的各项损失469076.08元（36558.63+518+12820.06+6257.53+12586.04+12038.82+7300+3000+1820+329970+20000+26207），被告美年大健康承担30%的次要责任即140722.82元。以上被告美年大健康应赔偿原告共148584.91元。二被告与第三人之间对于标本的保存、转送，以及涉及的医疗产品合格性问题，也未进行约定。根据鉴定结论，被告省人民医院对样本进行细胞学检测医疗行为基本符合医学工作程序要求，不存在医疗过错。因此，对原告要求被告省人民医院承担责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告石家庄美年大健康体检管理有限公司桥西门诊部于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑荣珍148584.91元；二、驳回原告郑荣珍的其他诉讼请求。被告石家庄美年大健康体检管理有限公司桥西门诊部如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8822元，原告郑荣珍负担5551元，被告石家庄美年大健康体检管理有限公司桥西门诊部负担3271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 恰人民陪审员  魏荣梅人民陪审员  董国民二〇一九年九月二十六日书 记 员  张前行