安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖16民终2007号上诉人（原审原告）：于立修，男，1964年11月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审被告）：张军厂，男，1969年12月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原审被告：任明喜，男，1980年03月09日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原审被告：王丽，女，1976年06月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人于立修因与被上诉人张军厂、原审被告任明喜、王丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初5524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。于立修上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人张军厂与原审被告任明喜、王丽共同偿还本金及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人和原审被告共同承担。事实和理由：（一）原审法院关于上诉人向被上诉人主张权利的时间认定是错误的。上诉人是通过被上诉人张军厂介绍认识了原审被告任明喜、王丽。上诉人向被上诉人主张债权的时间自2015年2月18日起就没有停止过，被上诉人张军厂不止一次说过“任明喜不还钱，我还”等类似的话，于是才有2017年1月28日被上诉人向上诉人以出具借条的形式，承诺承担担保还款责任。（二）原审判决适用法律错误。1、依据《担保法解释》本案中双方结息不能视为变更主合同，并不影响担保责任。2、被上诉人张军厂出具借条的行为成立新担保，是以出具借条的形式承诺还款，故仍应依法承担担保责任。被上诉人张军厂答辩称：1.于立修要求我对任明喜、王丽的借款承担担保责任的请求不能成立。2014年1月21日被告任明喜向于立修借款20万元，约定使用期限半年，并由我提供担保；借款到期后，于立修找到我，一起向任明喜催要。2015年2月18日，任明喜跟于立修进行了结算。于立修起诉要求我承担担保责任，很显然已超过担保期限。2017年1月28日我向于立修借款20万元，并出具借条，但于立修并没有将借款实际交付，我也不应承担还款责任，该借条属于无效借条。2.于立修主张我于2017年1月28日出具借条的行为系愿意继续为任明喜的借款承担担保责任的请求不能成立。该案涉借条未能体现出我自愿继续承担担保责任，而且我出具该借条的行为，系借贷行为，但于立修并没有将借款实际交付于我，故不应承担还款责任。原审被告任明喜、王丽一审未出庭，亦未答辩。于立修向一审法院起诉请求：1.判令任明喜、王丽立即偿还于立修本金20万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年3月起计息，直至本息还清）；2.判决张军厂对上述借款本息承担担保责任；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年至2014年间于立修与任明喜存在多次债务往来，任明喜于2014年1月21日向于立修借款20万元，约定月息2分，并由张军厂提供担保。2015年2月18日经双方结算，王丽（系任明喜妻子）在借条中载明“本欠条于2015年2月18日结算，本金未付，利息已全部结清”。另查明，2012年9月10日于立修向银行存款300010元。2017年张军厂向于立修借款20万元，并出具借条一份。2017年原告于立修曾起诉张军厂或任明喜、王丽、张军厂至蒙城县人民法院，并两次撤回起诉。一审法院认为：被告任明喜向于立修借款事实清楚，于立修要求还款的请求予以支持，且该笔债务发生在任明喜、王丽夫妻关系存续期间，且王丽在借条签字认可，故王丽应对此笔债务承担共同还款责任。于立修要求支付利息，虽然借条中未约定利息，但双方对此进行结算时，借款人王丽在借条上注有“本欠条于2015年2月18日结算，本金未付，利息已全部结清”的结算语，酌情利息自2015年2月18日起按年利率6%计算为宜。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告要求被告张军厂承担连带清偿责任，因任明喜出具的借条及被告张军厂签字担保的借条形成时间为2014年1月21日，2015年2月18日原告于立修与被告任明喜、王丽进行债务清算，双方约定2015年2月18日前债务利息已经结清，后续还款应自2015年2月18日起开始计算。原告催要无果后，曾于2017年4月20日起诉张军厂至蒙城县人民法院，后撤回起诉，2017年8月1日起诉张军厂、任明喜、王丽至蒙城县人民法院，后再次撤诉，自原告第一次主张债权至今已超过法律规定的保证期间。于立修虽主张张军厂2017年1月28日给其重新出具20万元借条系其自愿对任明喜债务继续承担担保责任，因借条中未能体现出张军厂自愿继续承担担保责任，且被告张军厂辩称该借条系其向原告借款，但原告并没有将借款实际支付给被告，另根据2017年5月17日蒙城县人民法院民事审判庭审笔录中“原告于立修自称被告张军厂向其借款278000元，并出具两张借条，一张20万元，一张78000元”，因借款未实际发生，且被告张军厂于2014年1月21日作出的担保已经超出担保期间，故对原告要求被告张军厂承担担保责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任明喜、王丽于判决生效之日起十日内偿还原告于立修借款20万元及利息（利息按年利率6%计算，从2015年2月18日起至还清之日止）；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4300元，由被告任明喜、王丽负担。双方当事人于二审中未提交新证据。一审法院审理查明的事实，本院予以确认。经审理查明，2012年至2014年间于立修与任明喜存在多次债务往来，任明喜于2014年1月21日向于立修出具借条，载明“今借于立修人民币贰拾万元整。借款人：任明喜担保人：张军厂。”2015年2月18日经双方结算，王丽（系任明喜妻子）在借条中载明“本欠条于2015年2月18日结算，本金未付，利息已全部结清。以后结算从2015年2月18号算起。欠款人：王丽”。2017年1月28日，张军厂向于立修出具两份借条，金额分别为200000元和78700元，均未约定利息。另查明，2012年9月10日于立修向银行存款300010元。于立修诉张军厂民间借贷纠纷一案，于2017年5月25日向蒙城县人民法院申请撤诉。于立修诉任明喜、王丽、张军厂民间借贷纠纷一案，于2018年6月1日向蒙城县人民法院申请撤回起诉。本院认为，上诉人于立修对于一审判决借款人任明喜、王丽夫妇偿还借款及利息的行为并无异议，仅要求张军厂作为担保人承担连带还款责任。关于这一上诉请求能否成立，首先，要审查张军厂的担保期限是否到期。结合2017年5月17日蒙城县人民法院审理原告于立修诉被告张军厂民间借贷纠纷一案的庭审笔录可知，原审被告任明喜、王丽夫妇于2014年1月21日向于立修出具借条时口头约定借款期限为一年，张军厂作为担保人在该借条上签字。2015年2月18日于立修与任明喜、王丽结算利息时，债务期限已满，且没有证据证明张军厂在场或者知晓此事，至2017年4月20日于立修起诉张军厂，显然已超出担保期限，张军厂不再承担担保责任。其次，要审查2017年1月28日张军厂给于立修出具借条的行为性质及法律效力。在原担保期限已经到期的情况下，张军厂并未在原借条上载明继续提供担保，而是以借款人的身份重新出具两张借条，其中一张金额为200000元，另一张金额为78000元。经法庭查明，上述两张借条并无实际转账，因此，该借款合同成立，但未生效。由于该借条中并未载明张军厂愿意对之前所担保的任明喜、王丽所欠于立修的债务，承担还款责任或继续提供担保，因此，张军厂出具借条的行为，既不构成债务加入，也不构成继续担保，故于立修要求张军厂承担担保责任的诉讼请求，不能成立。综上，上诉人于立修的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原判认定事实错误，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由原审被告任明喜、王丽负担；二审案件受理费4300元，由上诉人于立修负担。本判决为终审判决。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一九年九月五日法官助理李英进书记员李娜附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。