山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4673号 上诉人（原审被告）：毕义祥，男，1976年2月24日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人:李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。 上诉人毕义祥因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（简称人保潍坊公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2019)鲁0786民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 毕义祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人19000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与案外人梁开秋已就本次交通事故签订了和解协议，双方已经按照约定履行完毕。双方再无任何纠纷，被上诉人无权代位提起诉讼。上诉人与案外人梁开秋发生交通事故后，在昌邑市人民法院依法主持调解下，达成和解协议。和解协议明确约定，上诉人支付案外人梁开秋25000元，其他损失梁开秋自愿放弃，不再要求上诉人赔偿。梁开秋在收取上诉人的赔偿款后，违反诚实信用原则又另行向保险公司进行理赔。被上诉人的代位权，无事实与法律依据。2.案外人梁开秋作为向被上诉人索赔依据的损失价格评估结论书，其委托程序和评估依据均不符合法律的规定，不能证明其实际损失。出具评估结论书的机构，系案外人梁开秋单方委托的，且均未通知上诉人及被上诉人到场参与评估鉴定。对于评估的损失明细，无法确认均由本次事故产生。作为评估依据的相关资料也仅是案外人梁开秋单方提供的查勘照片、车辆损坏勘验记录，并无公安部门或保险公司的勘验照片、定损明细作为依据。涉案评估结论书的评估依据，其真实性、关联性无法确认。对于该价格评估结论书不予认可，不能证明本次事故造成的实际损失。车辆的维修损失，应当以车辆维修发票为准。因此，涉案的价格评估结论书不能作为索赔依据。 人保潍坊公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 人保潍坊公司向一审法院起诉请求：1.判令毕义祥向人保潍坊公司支付赔款共计人民币21000元；2.诉讼费用由人保潍坊公司承担。 一审法院认定事实：案外人梁开秋为其鲁Ｖ×××××号轿车在人保潍坊公司处保投机动车损失险、第三者责任险等险种，其中车辆损失险的保险金额75060元，第三者责任险的保险金额200000元，并投保不计免赔。保险期间为2015年3月6日0时至2016年3月5日24时止。2016年1月6日16时许，梁开秋驾驶投保车辆与毕义祥驾驶的鲁ＣＤ7058重型普通货车发生碰撞，造成双方车损、梁开秋受伤的交通事故，后经昌邑市公安局交通警察大队认定，因当事人梁开秋无法陈述事故经过，且事故现场无监控，现有证据无法查清该事故形成原因。事故发生后，梁开秋委托山东省大公价格评估事务所对鲁Ｖ×××××号轿车的损失进行了评估，该公司于2016年4月23日作出了山东大公［2016］价评第0348号价格评估结论书，评估结论为：鲁Ｖ×××××上海通用轿车的损失评估金额为50205元。梁开秋因涉案事故花费施救费1400元。上述共计51605元。梁开秋向人保潍坊公司提出索赔申请，并将向毕义祥的索赔权转让给人保潍坊公司。人保潍坊公司按照保险合同约定于2017年6月1日通过中国工商银行向梁开秋赔付损失40000元。 另查明，毕义祥驾驶的鲁CD7058重型普通货车在浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险，保险期间自2015年1月14日至2016年1月13日。2016年3月2日，梁开秋向一审法法院提起诉讼，要求毕义祥毕义祥、浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿梁开秋损失，一审法院审理认定，因事故现场无监控，且现有证据无法查明该事故形成原因，故梁开秋与毕义祥的行为对于本次事故发生的原因力、过程程度相当，应各自承担50%的责任，并依据该责任认定，依法作出（2016）鲁0786民初530号民事判决书，就梁开秋的损失作出了认定。在该案中，梁开秋未主张车辆等财产损失，一审法院亦未就财产损失进行审理。 又查明，2017年4月7日，浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内向梁开秋赔付车损2000元。 一审法院认为，人保潍坊公司与梁开秋之间的保险合同合法有效，被保险车辆鲁Ｖ×××××号轿车在保险期间内发生交通事故，梁开秋有权依照保险合同要求人保潍坊公司予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，人保潍坊公司已向梁开秋支付了保险金40000元，人保潍坊公司对毕义祥依法享有代位求偿权。因毕义祥驾驶的鲁ＣＤ7058重型普通货车在浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险，人保潍坊公司赔付的损失应先扣除交强险范围内的2000元，余款38000元（40000元-2000元）按事故责任比例赔付。本次事故梁开秋与毕义祥经一审法院（2016）鲁0786民初530号民事判决书审理认定均承担事故同等责任，因此，毕义祥应偿还人保潍坊公司赔偿款为19000元（38000×50%）。综上，人保潍坊公司部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、毕义祥赔偿中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司19000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取163元，由人保潍坊公司负担16元，由毕义祥负担147元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。毕义祥提交昌邑市人民法院2017年3月31日法庭和解笔录三份，证明被保险人梁开秋与毕义祥之间的交通事故已经处理完毕，不要求毕义祥承担民事赔偿责任，被上诉人无权向毕义祥要求赔偿。人保潍坊公司质证称，对证据真实性无异议，但根据人保潍坊公司在一审中提交的（2016）鲁0786民初530号判决书可以看出梁开秋在本案中并未向上诉人主张车损，因此，对于该和解笔录中放弃其他损失应不包含车损。因为该笔录中审判人员问的是对(2016)鲁0786民初530号民事判决有何意见。对此，本院认为，人保潍坊公司对毕义祥提交法庭和解笔录真实性无异议，本院予以确认。该和解笔录中记载毕义祥与梁开秋对“一审法院作出的(2016)鲁0786民初530号民事判决有何和解意见？”，故该和解笔录系针对(2016)鲁0786民初530号民事判决的内容进行的和解，而(2016)鲁0786民初530号民事判决中未涉及梁开秋的车辆损失的赔偿内容，故毕义祥以该和解协议为由主张梁开秋放弃了对其车辆损失的赔偿权无事实和法律依据，本院不予采信。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，人保潍坊公司与梁开秋之间的保险合同合法有效，被保险车辆在保险期限内发生交通事故，梁开秋有权依照保险合同要求人保潍坊公司予以赔偿。人保潍坊公司赔偿后，有权依照《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，向实际侵权人行使请求赔偿的权利。人保潍坊公司已向梁开秋支付了保险金40000元，扣除交强险限额后，依照生效判决认定的毕义祥应承担的50%的事故责任比例，一审认定毕义祥应赔偿人保潍坊公司19000元并无不当，应予维持。一审中人保潍坊公司提交的车辆损失评估报告，毕义祥虽提出异议，但未能提供充分有效证据予以推翻，且一审中毕义祥亦未对此提出重新评估，一审据此作出认定并不违反法律规定，应予维持。 综上所述，毕义祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人毕义祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年九月二十日 书记员 杨宇婷