河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初2238号 原告：林志超，男，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 委托代理人：李**，河北李**律师事务所律师。 被告：秦皇岛市洋洋花卉工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区。统一社会信用代码： 法定代表人：刘洋，董事长。 委托代理人：刘志军，河北海立律师事务所律师。 第三人：王楠，男，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托代理人：陈燕，女，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区，系第三人王楠之妻。 原告林志超与被告秦皇岛市洋洋花卉工程有限公司（以下简称洋洋花卉公司）、第三人王楠建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志超及其委托代理人李**，被告委托代理人刘志军，第三人委托代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林志超向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款142190元；2、判令被告赔偿利息损失（按照同期中国人民银行定期存款利率支付）；3、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：海港区偏坡新村住宅工程系被告洋洋花卉公司承包，被告于2014年9月15日、2014年10月29日将散水工程、住宅楼入户门口与道路相接铺装工程分包给原告林志超（被告尚欠2000元工程款未付）。在上述工程施工期间，被告邀请原告对高层回填土方、11号楼、网通破坏与恢复、电力破坏与恢复、散水挡土墙等十八项工程进行增项施工，原告依约施工完毕，完成了合同义务。根据合同，增项部分的工程款为140190元，但被告却迟迟不肯出具验收报告，并不给结算工程款，构成违约，应支付欠付的工程款，并按照中国人民银行定期存款利率赔偿工程款的利息损失。为维护合法权益，原告因此提起诉讼。庭审过程中，原告追加王楠作为第三人参加诉讼。 被告洋洋花卉公司辩称，被告不欠原告诉状中所述的款项，双方的工程款已经结算完毕，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王楠辩称，将王楠列为当事人主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、2014年9月15日原告与被告签订的工程承包协议书一份。证据二、2014年9月27日原告与被告签订的工程承包协议书一份。证据一、二证明原告受被告的指示承包了偏坡新村的相关工程，第三人是被告的业务经理，负责上述工程的发包和现场监管。上述两份协议被告尚欠原告2000元工程款没有支付。证据三、第三人王楠作为证明人签字的偏坡散水园路小品（应为小区）增项、误工洽商一份。证明原告诉状中增项部分，王楠当时是被告的业务经理和施工负责人，去签字是职务行为，足以证明原告为被告干了相关的工作。证据四、2019年4月10日海港区人民法院李海波诉被告和第三人偏坡新村绿化工程案件的法庭审理笔录（复印件）一份。证明第三人在该笔录中已经明确表述其在2015年7月14日之前是被告的业务经理以及偏坡小区的工程负责人。 被告洋洋花卉公司对原告提交证据发表质证意见为：对证据一、真实性认可。对证据二、真实性需要庭下核实。对证据三、真实性不予认可，没有时间，王楠签字的时候也不是其公司的职工，不是原始证据形式。该证据与本案无关联性，王楠在2015年10月14日以前是洋洋网络公司的工作人员，曾经负责过一部分偏坡的项目，原告提供的洽商不能证明是在王楠负责项目期间所形成的洽商。对证据四、原告提供的笔录没有异议。现在法院有三个案件都是事后找王楠补的材料，索要所谓的增项款，如果真存在三个原告所述的情况，不可能被告方每家都有增项，并且都没有手续，是虚假诉讼。而且被告与三家都已经结算完毕，都有结算书，本案结算书是2017年1月11日，这些工程是2014年的工程，如要有增项一定会包含进去，没有包含进去就说明没有增项。 第三人王楠对原告提交证据发表质证意见为： 对证据一、二的真实性无异议，认为是职务行为。对证据三、没有日期，不能说明是什么时候签署的。签字应该是王楠签字。对证据四、没有异议。 被告洋洋花卉公司为支持其主张提交如下证据： 证据一、2014年9月15日，被告与原告签订的工程承包协议书一份，证明双方有过合同，如果要有增项一定会还有协议。证据二、2017年1月11日，原告林志超签字的偏坡工程结算书一份，证明原被告双方已经结算完毕。证据三、通话录音文字材料一份及光盘、通话详单一份，证明在2019年3月20日被告单位员工栾江和王楠的通话，讲述了原告提供的增项洽商如何签字的过程。证据四、解除劳动合同证明书（复印件）一份，证明洋洋网络公司于2015年10月14日与第三人王楠解除劳动合同关系，王楠已经不是公司职工。丁景如是昌德地产的，签字的时候也已经从昌德地产走了。 原告对被告提交证据发表质证意见为：对证据一、无异议。对证据二、真实性不予认可，不是原告本人签的。对证据三、合法性和关联性有异议，栾江并没有出庭，不符合法律要求，王楠也没有出庭，无法证明是其二人说的。并没有说明王楠在哪个文件上签字，不能否定原告方的证据三的相关效力，原告的证据三在标头上写明了证据三中的项目和价款不在主合同中，在第19条中说明了施工结束后与工程款一并结算，王楠亲笔书写以上情况属实，足以证明原告对增项的施工是真实的，不存在被告称的王楠帮助原告出具伪证。对证据四、不具备关联性和合法性，王楠的辞职和解除劳动关系是针对网络科技公司，而原告的施工合同是洋洋工程公司，王楠是受洋洋工程公司的委托行使了代理事项，这种代理和王楠在网络公司的劳动关系不是一回事。代理是基于合同法，是对工程事项的管理，与王楠是否在网络公司辞职无关，而且证据是复印件不符合法律要求。 第三人对被告提交证据发表质证意见为： 对证据一、王楠都是在洋洋公司工作的时候签署的。对证据二、该证据与第三人无关，不发表质证意见。对证据三、表示是王楠的电话。对证据四、网络公司的辞职不能代表对工程解除劳务关系。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院经审理事实认定如下：2014年9月15日原告林志超（协议乙方）签字、2014年10月2日第三人王楠签字、被告（协议甲方）盖章的第一份《工程承包协议书》中约定，原告承包了被告施工的偏坡新村3900平方米住宅楼散水工程，工期20天，自2014年9月16日起至2014年10月5日止。承包方式：110元/平方米（含发票），合同价款金额为429000元（110元/平方米*3900平方米）。约定该工程造价结算方式：完成工程量的50%时经甲方验收合格付总价款的30%，完工经甲方验收后付总价款的30%，整体验收合格后付总价款的35%，剩余的5%价款为质保金（质保期一年）。协议同时备注：完工后按实际工程量结算。2014年9月27日原告林志超签字、2014年10月29日第三人王楠签字、被告盖章的第二份《工程承包协议书》中约定，原告（协议乙方）承包了被告（协议甲方）施工的偏坡新村住宅楼入户门口与道路相接铺装工程，工期：18天，自2014年9月28日起至2014年10月15日止。承包方式：一次性包死（含发票）。合同价款金额37800（含税）。工程造价结算方式：整体验收合格后付总价款的95%，剩余的5%价款为质保金（质保期一年）。上述两份协议书签订后，原告进行了施工。2017年1月11日，原、被告双方对上述工程进行结算，该《偏坡工程结算书》中载明：“偏坡硬化、园路、散水工程结算书，散水已支付407400元，实际应付343904元，多支付63496元；楼梯口对接质保金1890元；园路1776.4平米*103元=182970元；碎拼基础9800元，路缘石1600元，踏步11830元。硬化园路已支付100000元，共计结算44000元（肆万肆千元整）。”该结算书中由原告林志超签名确认。庭审过程中，原告表示该结算书并非其本人签名，庭审后向本院提交鉴定申请，后原告因个人原因向本院撤回鉴定申请。原告向本院提交的偏坡散水园路小区工程增项、误工洽商，该证据材料最后一页下方手写：“证明人：王楠以上情况属实，增项等内容属实，现场负责人：丁景如”。第三人的代理人表示该签字应该是王楠所签。被告向本院提交的2019年3月20日王楠与被告单位员工栾江的通话录音中，王楠讲述了在偏坡散水园路小区工程增项、误工洽商中签字的过程。栾江提问：“这是18年签的还是19年签的？刚签的，噢去年年前时候签的吧？”王楠回答：“对呀！”。栾江：“我从法院拍照过来的，你写的是以上情况属实，证明人，你俩都没签在底下落款上，都签在最底下了。”王楠：“是，我说这个我不能签，天天那啥么，我说签个证明就完事了，但是因为当时情况我也不太知道，毕竟老丁监着呢，他说我都跟老丁谈完了，那小技术员我也谈完了。我说你谈完了，他们要是有的话，我就看看给你签了得了，省着天天老来墨迹我来。”栾江：“他老来你店里作你是吧？”王楠：“对，他是主谋。”王楠代理人表示通话详单中的号码是王楠的电话。 另查明，2015年10月14日，王楠与秦皇岛市洋洋网络科技有限公司解除劳动合同关系。被告认可2017年1月11日的结算书中尚有2000元被告未支付。 本院认为，2014年9月15日原告林志超签字、2014年10月2日第三人王楠签字、被告盖章及2014年9月27日原告林志超签字、2014年10月29日第三人王楠签字、被告盖章的两份《工程承包协议书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律上的约束力。原、被告双方已于2017年1月11日对工程进行结算，且结算书中有原告签名，原告主张结算书中并非其本人签字，并于庭后提交鉴定申请，后原告又以此证据与诉请无关向本院撤回该项申请，故本院认为原告对该结算单的签字予以认可，双方结算完毕。原告主张被告应依据偏坡散水园路小区工程增项、误工洽商对增项工程支付工程款，但该洽商材料无签订时间及双方签章，第三人王楠虽作为证明人在该洽商材料上签字，但结合解除劳动合同证明书及王楠与被告公司员工栾江的通话，王楠签字时已经不是被告公司职工，不能代表被告，且栾江与第三人王楠对话中第三人也明确表明字不能签，但是其他人要是签字王楠也签字，签字原因是避免自己产生麻烦，故本院认为王楠签字的行为非本人真实意思表示。丁景如非被告单位员工，其签字对被告不产生效力，并且原告所述增项工程均是在2017年1月11日结算书之前，在2017年1月11日双方已经签订结算书，故对原告依偏坡散水园路小区工程增项、误工洽商主张140190元的诉讼请求，本院不予支持。因被告对2017年1月11日的结算书中尚有2000元未支付的事实予以自认，故被告应将2000元支付给原告，并应从2017年1月12日起按照同期中国人民银行定期存款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市洋洋花卉工程有限公司与本判决生效之日起十日内给付原告林志超2000元，并从2017年1月12日起按照同期中国人民银行定期存款利率至付清之日止； 二、驳回原告林志超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1572元，由原告林志超负担1472元，由被告秦皇岛市洋洋花卉工程有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  王辉久 二〇一九年九月十七日 代理书记员  董 涛