广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初21480号 原告：东莞市陶汇建材有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇向西村石崇大道，统一社会信用代码：91441900MA4WC5TJ2B。 法定代表人：高兴勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：王兆江，广东可园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄钜梁，广东可园律师事务所辅助人员。 被告：江西建工机械施工有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路568号，统一社会信用代码：913600006859994423。 法定代表人：谢兆伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。 被告：广东宾力建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇厚街大道11号中安国际大厦10楼13-17室，统一社会信用代码：91441900MA4UP5QM75。 法定代表人：邓敏佳。 原告东莞市陶汇建材有限公司与被告江西建工机械施工有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，被告江西建工机械施工有限责任公司以本案的处理结果与广东宾力建设工程有限公司有法律上的利害关系为由申请追加广东宾力建设工程有限公司为本案的共同被告，本院予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人高兴勇以及委托诉讼代理人王兆江，被告江西建工机械施工有限责任公司的委托诉讼代理人李元祥到庭参加诉讼，被告广东宾力建设工程有限公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告江西建工机械施工有限责任公司支付原告货款327528元及逾期利息（以327528元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自起诉之日起计至货款付清之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由如下：厚街镇白濠小学教学楼项目(二期)工程，被告江西建工机械施工有限责任公司是购买方，原告是供货方，原告与被告达成口头协议，原告为厚街镇白濠小学教学楼项目(二期)工程提供陶瓷砖。原告依约给厚街镇白濠小学教学楼项目(二期)工程送货。厚街镇白濠小学教学楼项目(二期)工程负责人张淦在对账单上签名确认，被告江西建工机械施工有限责任公司应向原告支付货款439528元，但至今仅支付了112000元，仍剩327528元尚未支付。经多次催促，被告江西建工机械施工有限责任公司仍未支付货款，因本案是合同纠纷，原告是收款一方，故此向东莞市第一人民法院起诉，请依法判决。 原告庭审中明确两被告应对案涉的债务承担共同责任，理由为原告将货物送至工地处，至于两被告是何关系，原告不清楚。 被告江西建工机械施工有限责任公司答辩称，一、两被告签订了《工程委托施工承包责任协议书》，案涉工程完全由被告广东宾力建设工程有限公司施工，其是实际施工人，被告广东宾力建设工程有限公司也具备合法的施工资质。二、案涉合同的性质是买卖合同，原告与被告广东宾力建设工程有限公司是买卖合同关系，被告江西建工机械施工有限责任公司从来没有签订及履行合同。三、案涉合同的相对人是原告与被告广东宾力建设工程有限公司，合同的签订和履行都在二者之间，被告江西建工机械施工有限责任公司对合同的单价、价款、付款方式、合同双方的义务履行等完全不知情。四、案涉相关合同签名及付款账户户名均是张淦，张淦是被告广东宾力建设工程有限公司的原股东，其行为是代理被告广东宾力建设工程有限公司的职务行为，案涉货款应当由被告广东宾力建设工程有限公司支付，且一直以来也是该公司支付。五、原告一直与被告广东宾力建设工程有限公司交易和履行合同，被告江西建工机械施工有限责任公司从来没有参与，也没有付款义务，原告对这一事实是明知的。六、需要特别说明的是，被告江西建工机械施工有限责任公司是案涉“白濠小学二期”的中标单位，被告江西建工机械施工有限责任公司不清楚案涉买卖合同货物是否用于该工程，因为被告广东宾力建设工程有限公司是建设工程有限公司，其还有其他工程在施工。“白濠小学一期”也是张淦等人承包施工的，两个工程同时进行，被告广东宾力建设工程有限公司完全有可能收到原告的建筑材料后用于其他工程。另外，原告当庭提交的另案中被告提交的证据说明，该证据与本案没有关联性，该证据是被告江西建工机械施工有限责任公司在“白濠小学二期”相关的建设工程合同纠纷中的证据，用于核算工程款，同时，该证据显示的未付款金额，特别是质保金，具有不确认因素，故该证据各项款项金额不宜在本案中审查。原告没有尊重事实，在陈述中不断变化与自相矛盾，原告陈述不足以被采信。 被告广东宾力建设工程有限公司没有答辩，亦没有向本院提交任何证据材料。 本院经审理认定如下事实：原告提交了东莞市公共资源交易网建设工程中标公示、送货单、邮政储蓄逻辑集中系统一本通/绿卡通历史明细查询（客户）、东莞市厚街镇白濠小学项目（二期）佛山鹰牌陶瓷对账单，主张被告江西建工机械施工有限责任公司是案涉工程的中标单位，案涉工程负责人张淦在对账单上签字确认，被告江西建工机械施工有限责任公司应向原告支付货款439528元，但被告江西建工机械施工有限责任公司只支付了112000元，尚欠327528元未付。（一）东莞市公共资源交易网建设工程中标公示显示东莞市厚街白濠小学教学楼（二期）工程的中标单位为被告江西建工机械施工有限责任公司，项目经理为罗小毛。（二）送货单手写“收货单位”为被告江西建工机械施工有限责任公司，“收货单位及经手人（盖章）”处有人员签字。其中编号为139409、139411、139420的送货单盖有“东莞市石排陶汇建材贸易部”的印章，涉及送货货款为350448元（149904元+120744元+79800元），其余送货单货款为89596元（51148元+27102元+11346元），以上共计440044元。（三）邮政储蓄逻辑集中系统一本通/绿卡通历史明细查询（客户）记载了张淦的账户分别于2017年5月28日、2017年5月28日、2017年6月12日、2017年6月14日以及2017年8月1日向账户62×××99转账支付了50000元、20000元、20000元、10000元、12000元，以上共计112000元。（四）东莞市厚街镇白濠小学项目（二期）佛山鹰牌陶瓷对账单记载了送货明细与送货单记载的内容完全吻合，记载了减破损：教室地面EOD9-A1(800*800)12块*43元/块=516元，实收金额：439528元，记载的付款明细的信息与邮政储蓄逻辑集中系统一本通/绿卡通历史明细查询（客户）的内容相吻合，并注明汇款户名为李俊。最后记载了：送货金额：439528元，减付款112000元=未付款327528元。该对账单左下方有手写内容“情况属实”并有“张淦”字样的签字字样，落款日期为2019年1月16日。被告江西建工机械施工有限责任公司对上述证据均不确认，主张被告江西建工机械施工有限责任公司不是案涉买卖合同的相对人，没有接收过原告的货物，原告从来没有与被告江西建工机械施工有限责任公司的任何人员联系过。被告江西建工机械施工有限责任公司主张送货单“收货单位”填写的被告江西建工机械施工有限责任公司是原告自行单方填写的，没有任何一份单据能显示案涉的交易与被告江西建工机械施工有限责任公司有关。另外，送货单上盖有“东莞市石排陶汇建材贸易部”的印章，东莞市石排陶汇建材贸易部与原告为不同主体，原告无权一并主张。邮政储蓄逻辑集中系统一本通/绿卡通历史明细查询（客户）显示付款人以及对账单的对账人均为张淦，张淦是被告广东宾力建设工程有限公司的原股东，案涉的买卖合同与被告江西建工机械施工有限责任公司无关。 原告提交了被告江西建工机械施工有限责任公司另案提交的证据说明，主张被告江西建工机械施工有限责任公司自认拖欠被告广东宾力建设工程有限公司工程款项。该证据说明显示的提交人为被告江西建工机械施工有限责任公司的委托诉讼代理人“李元祥”，证据对象记载为：一、被告江西建工公司一直按照宾力公司的要求付款。二、截至2019年8月12日，白濠小学二期工程款收支情况如下（详见证据）：……6、未收工程款（5%，质保金含税、金额不确定与质量相关）814896.95元。被告江西建工机械施工有限责任公司对该证据说明的真实性确认，但不确认关联性，具体意见与答辩意见一致。 被告江西建工机械施工有限责任公司提交了《工程委托施工承包责任协议书》、（2018）粤1972民初17780号民事判决书、被告广东宾力建设工程有限公司的工商登记资料，主张两被告签订了《工程委托施工承包责任协议书》，案涉的工程完全由被告广东宾力建设工程有限公司施工，被告广东宾力建设工程有限公司是实际施工人，具有相应的施工资质。案涉合同由原告与被告广东宾力建设工程有限公司签订，被告江西建工机械施工有限责任公司不知情，原告与两被告的关系以及案涉工程各种款项的付款义务人，人民法院已经在另案中予以认定。（一）《工程委托施工承包责任协议书》以被告江西建工机械施工有限责任公司作为甲方，被告广东宾力建设工程有限公司作为乙方签署，约定了甲方将东莞市厚街白濠小学教学楼（二期）工程委托乙方施工，工程承包及范围为执行甲方与业主签订合同的全部工作内容；工程承包方式为包工、包料……，工程所需的设备材料均由乙方自行解决；工程付款及结算办法：参照执行甲方同建设单位签订合同的有关条款。甲方在每次收到业主工程款后按比例扣除应向甲方缴纳的税金及2%管理费，在甲方收取全部工程款95%之后同乙方办理结算。协议书落款“乙方”处盖有被告广东宾力建设工程有限公司的印章，“代表签字”处有“张淦”字样的签字，签订日期为2016年10月17日。（二）被告广东宾力建设工程有限公司工商登记信息显示张淦是该公司的股东。（三）（2018）粤民初17780号民事判决书中的“本院认为”认定该案原告以行使代位权的方式要求被告江西建工机械施工有限责任公司承担责任，但该案原告未能举证证明被告广东宾力建设工程有限公司截至该案庭审辩论终结之前对被告广东宾力建设工程有限公司享有到期债权且债权范围已经覆盖被告广东宾力建设工程有限公司该案债务的范围，故该案原告在该案中诉请被告江西建工机械施工有限责任公司对被告广东宾力建设工程有限公司的债务承担连带清偿责任，依据不足，该院不予支持。原告对上述《工程委托施工承包责任协议书》不予确认，主张被告广东宾力建设工程有限公司在另案中亦对该协议书提出质疑。原告对被告广东宾力建设工程有限公司的工商登记信息真实性确认，但主张案涉项目资金的清算是两被告之间的事情，原告将货物送至工程项目处，原告应得到相应的货款。原告对（2018）粤民初17780号民事判决书不确认，主张该判决书未生效。被告江西建工机械施工有限责任公司确认该判决书未生效。 双方对以下问题各执一词： 关于交易对象。原告主张案涉交易的对象是被告江西建工机械施工有限责任公司，案涉的工程由建设单位拟购瓷砖，建设单位选中了原告分销代理的鹰牌陶瓷，被告江西建工机械施工有限责任公司中标后，原告在供货前看到招标公告公示，原告跟进该交易，并将货物送至案涉的工程地，工程地处的项目部分亦标识为被告江西建工机械施工有限责任公司。原告陈述案涉工程的洽谈、协商均通过口头约定。被告江西建工机械施工有限责任公司则主张：1、原告的陈述与事实不符。原告所称因招标公示才送货至案涉工程，但该招标公示是原告为了诉讼而查询的；招标公示中显示项目经理是罗小毛，但原告没有提交任何证据显示罗小毛的信息；2、若是被告江西建工机械施工有限责任公司为采购方，双方一定有采购合同，亦会有其人员收货及其账户，但原告提供的证据未显示与被告江西建工机械施工有限责任公司有关；3、被告江西建工机械施工有限责任公司对被告广东宾力建设工程有限公司进行的管理不包括材料的采购。原告亦未提交采购单位的任何证据，而原告提交的证据显示的采购方、对账方、付款方均是被告广东宾力建设工程有限公司。事实上，原告从未向被告江西建工机械施工有限责任公司追讨过货款；4、原告在送货单上填写了被告江西建工机械施工有限责任公司的名称和送货地址，但建筑市场上，材料商一般不会填写如此详细，被告江西建工机械施工有限责任公司有理由相信是原告为了诉讼而填写的；5、原告一直意图将货款责任推给被告江西建工机械施工有限责任公司，是因为原告认为被告江西建工机械施工有限责任公司是大型国企，有支付能力，而被告广东宾力建设工程有限公司没有支付能力，原告罔顾事实。 关于货款金额。原告主张双方通过东莞市厚街镇白濠小学项目（二期）佛山鹰牌陶瓷对账单确认货款金额。被告江西建工机械施工有限责任公司主张其没有收到货物，没有与原告商讨过价格、支付过货款，双方没有对过账，其无法确认货款金额。 关于原告诉求的逾期利息。原告主张其诉求的逾期利息实为逾期违约金，根据《《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定诉求。被告江西建工机械施工有限责任公司主张没有证据显示被告广东宾力建设工程有限公司与原告就付款期限进行了约定，被告江西建工机械施工有限责任公司与原告没有付款关系。 庭后，原告的法定代表人高兴勇到庭陈述如下内容：高兴勇经营的个体工商户东莞市石排陶汇建材贸易部于2018年8月17日登记注销。注销后其成立了原告。两公司的人员相同，法定代表人也是高兴勇，事实上，原告承接了东莞市石排陶汇建材贸易部的业务，所以案涉部分送货单上盖有东莞市石排陶汇建材贸易部，部分盖有东莞市陶汇建材有限公司。现其作为东莞市石排陶汇建材贸易部的经营者，声明东莞市石排陶汇建材贸易部在本案的送货单对应的债权全部由东莞市陶汇建材有限公司承受，相应的法律后果其清楚明白，并自愿承担。 另查，东莞市石排陶汇建材贸易部为个体工商户，经营者为高兴勇，于2018年8月17日登记注销。 以上事实，有原告提交的东莞市公共资源交易网建设工程中标公示、送货单、邮政储蓄逻辑集中系统一本通/绿卡通历史明细查询（客户）、东莞市厚街镇白濠小学项目（二期）佛山鹰牌陶瓷对账单，被告江西建工机械施工有限责任公司提交的《工程委托施工承包责任协议书》、（2018）粤1972民初17780号民事判决书、被告广东宾力建设工程有限公司的工商登记资料以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告广东宾力建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据进行反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告广东宾力建设工程有限公司自行承担。东莞市石排陶汇建材贸易部经营者高兴勇声明由原告享有案涉的债权，东莞市石排陶汇建材贸易部处分自身权益，没有违反法律规定，本院予以准许。本案的争议焦点：一是案涉交易买方主体；二是案涉交易的货款情况；三是原告诉求的逾期利息是否合理。 关于焦点一。原告主张案涉交易的买方主体为被告江西建工机械施工有限责任公司，本院对该主张不予支持，理由如下：首先，虽然原告提交了收货单位为被告江西建工机械施工有限责任公司的送货单，但该送货单是原告出具的，送货单位及送货地址均可以是原告自行填写。本院认为核实送货单对应货物的收货方应以实际签收人作为认定的标准，但原告提交的送货单没有被告江西建工机械施工有限责任公司的公章确认，原告亦未提交任何证据证明“收货单位及经手人（盖章）”处的签收人员是被告江西建工机械施工有限责任公司的员工。其次，原告主张两被告签订的《工程委托施工承包责任协议书》中约定了被告江西建工机械施工有限责任公司收取被告广东宾力建设工程有限公司管理费，故原告主张签收人员是被告江西建工机械施工有限责任公司的员工。但本院认为，被告江西建工机械施工有限责任公司作为被告广东宾力建设工程有限公司的管理方，即使被告江西建工机械施工有限责任公司的员工签收了货物，但该签收只能代表是代为签收，并不是作为其确认为买卖合同的买方。再次，原告提交的邮政储蓄逻辑集中系统一本通/绿卡通历史明细查询（客户）、东莞市厚街镇白濠小学项目（二期）佛山鹰牌陶瓷对账单上显示张淦曾向原告支付过部分货款，并与原告进行最后的对账。但张淦并不是被告江西建工机械施工有限责任公司的员工。原告未提交证据证明张淦的行为可代表被告江西建工机械施工有限责任公司，或提交证据证明原告信赖张淦的行为可代表被告江西建工机械施工有限责任公司。相反，根据被告江西建工机械施工有限责任公司提交的被告广东宾力建设工程有限公司工商登记信息以及《工程委托施工承包责任协议书》可显示张淦是被告广东宾力建设工程有限公司的股东。最后，原告主张其依据招标公示知道被告江西建工机械施工有限责任公司是案涉交易的买方，双方通过口头协商价格进行交易，无法提交其他协商证据予以证明交易细节。案涉的交易金额较大，原告仅仅依据招标公示及工程现场标识即确认交易买方为被告江西建工机械施工有限责任公司明显过于疏忽，双方口头协商如此大额的交易亦不符合一般交易的习惯，故本院对原告主张案涉的交易买方为被告江西建工机械施工有限责任公司不予支持。综合原告及被告江西建工机械施工有限责任公司提交的证据，双方的庭审陈述以及交易习惯，本院认定案涉交易的买方应是被告广东宾力建设工程有限公司。根据合同相对性原则，本院认定案涉交易的债务应由被告广东宾力建设工程有限公司承担。 关于焦点二。根据原告提交的东莞市厚街镇白濠小学项目（二期）佛山鹰牌陶瓷对账单，上述对账单上被告广东宾力建设工程有限公司的股东张淦已确认了货款总额为439528元、尚未支付货款金额为327528元，被告广东宾力建设工程有限公司未就上述证据以及原告据此主张的货款情况提出异议，本院对此予以认定，即认定被告广东宾力建设工程有限公司尚欠原告货款327528元未付。双方未提交证据证明付款期限，故应视为货到付款，故被告广东宾力建设工程有限公司应予以支付。 关于焦点三。原告明确其诉求的逾期利息是指逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院支持的逾期违约金为以327528元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从起诉之日即2019年6月26日起计至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下： 一、被告广东宾力建设工程有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市陶汇建材有限公司支付货款327528元以及逾期利息（以327528元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从2019年6月26日起计至付清之日止）； 二、驳回原告东莞市陶汇建材有限公司的其他诉讼请求。 如被告广东宾力建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3106.46元（已由原告预交），由被告广东宾力建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  苏俏针 二〇一九年九月二十五日 书记员  黄敏娴 袁婉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。