河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2911号原告：温县龙兴运输有限公司，住所地：河南省温县岳村乡吕村道班对面。统一社会信用代码：914108250600339479。原告：薛世宾，男，1981年5月11日出生，汉族，住河南省武陟县。二原告共同委托诉讼代理人：王慧芳，河南光裕律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所：河南省郑州市金水区花园路66号大河锦江饭店25层2502、2503、2506号。统一社会信用代码：914101000794090789。负责人：魏诚，总经理。委托诉讼代理人：朱登钊，男，1985年9月22日出生，汉族，住河南省郑州市矿区，系公司员工。原告温县龙兴运输有限公司（以下简称龙兴运输公司）、薛世宾与被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙兴运输公司、薛世宾的共同委托诉讼代理人王慧芳、被告保险公司的委托诉讼代理人朱登钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项经济损失106350元（其中包含车辆损失费96750元、施救费5600元、车辆鉴定费4000元，共计106350元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月23日18时15分许，史长青驾驶黑Ａ×××××号车沿G18荣乌高速公路由南向北行驶至502公里800米处时，追尾撞至前方同方向同车道内行驶的姜文明驾驶的黑Ｂ×××××号/黑BCA96挂号车，致双方车辆受损，黑Ｂ×××××号/黑BCA96挂号车所载货物（收割机）受损，造成第一次道路交通事故。适遇辛红军驾驶的豫Ｈ×××××号/豫H885K挂号车沿G18荣乌高速公路由南向北行驶至此处，追尾撞至前方同方向同车道史长青驾驶的黑Ａ×××××号车，致辛红军受伤，双方车辆受损，造成了第二次道路交通事故。另查，豫Ｈ×××××号/豫H885K挂号车在保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间。此次事故给原告造成了巨大的经济损失，原告曾多次找被告理赔未果，故原告诉至法院，请法院依法判决。被告保险公司辩称，1、保险公司并不是本次交通事故的实际侵权人。原告龙兴运输公司为豫Ｈ×××××号车投保有交强险和商业险（含车损险125932元、商业三者险100万及不计免赔），保险公司的赔偿责任应依据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款》的约定范围内来确定。2、本案的保险赔偿，法院应审查涉案车辆的行驶证、营运证、驾驶证、道路运输从业资格证，以认定在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员准驾相符、不存在无证、酒驾、醉酒等免责情形，且车辆驾驶人须具备合法的营运车辆驾驶资质。否则，保险公司有权依据保险合同约定在交强险、商业三者险限额内免责。本案豫Ｈ×××××号车未向保险公司提供车架号，不能确认为保险公司承保车辆，若车架号不是LRDS6PTBXDT000580，保险公司不应赔付。3、本案涉案车辆系营运性货车，需核实出险时装载情况，原告需提供出险时货单、过磅单。根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十七条的规定：“（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”若存在超载情况，按照保险合同约定需扣减10%的事故责任免赔率（同等责任）。4、根据东营市公安局交警支队出具的事故认定书，豫Ｈ×××××号车在第二次事故中负事故的同等责任，应先扣除史长青驾驶的黑Ａ×××××号车交强险部分，按事故责任比例承担50%。5、原告诉请的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，不合理的部分请法院依法予以驳回，具体如下：（1）事故发生后，涉案车辆未配合保险公司定损，直接诉讼，金额过高，保险公司保留重新鉴定的权利。（2）诉讼费保险公司不承担。结合涉案交强险保险合同第十条第（四）项和商业保险合同第二十六条第（七）项约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。据此，因受害人提起的交通事故损害赔偿所产生的诉讼费、鉴定费等相关费用，保险公司依约不予承担。综上，在核实无保险合同约定免责（如排除无证、酒家、逃逸、车辆未年检等）情形下，保险公司同意依法依约理赔，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年12月23日18时15分许，史长青驾驶黑Ａ×××××号车沿G18荣乌高速公路由南向北行驶至502公里800米处时，追尾撞至前方同方向同车道内行驶的姜文明驾驶的黑Ｂ×××××号/黑BCA96挂号车，致双方车辆受损，黑Ｂ×××××号/黑BCA96挂号车所载货物（收割机）受损，造成第一次道路交通事故。适遇辛红军驾驶的豫Ｈ×××××号/豫H885K挂号车沿G18荣乌高速公路由南向北行驶至此处，追尾撞至前方同方向同车道史长青驾驶的黑Ａ×××××号车，致辛红军受伤，双方车辆受损，造成了第二次道路交通事故。该事故经东营市公安局高速公路交通警察支队垦利大队处理，并于2019年1月3日出具第3774031201800000281号道路交通事故认定书，认定第一次事故中，史长青负事故全部责任，姜文明无责任，第二次事故中，辛红军与史长青均负事故同等责任。事故发生时，辛红军具有道路货物运输驾驶员从业资格证。豫Ｈ×××××号/豫H885K挂号车登记车主为原告龙兴运输公司，实际车主为原告薛世宾。该车辆在保险公司投保有交强险和两份商业险（其中主车车损险125932元，挂车车损险44895元）及不计免赔率险。商业险保险期间为2018年4月15日0时起至2019年4月14日24时止。事故发生后，原告支出施救费5600元。经原告申请，本院依法组织并委托，焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司于2019年4月25日出具车辆事故损失价值鉴定评估意见书，认定事故造成原告豫Ｈ×××××号车损失96750元（已减残值500元），原告支出鉴定费4000元。现原、被告因赔偿问题协商未果，原告诉至法院。上述事实，有原告提供的：1、保单三份；2、道路交通事故认定书一份；3、施救费发票一张、车损评估报告一份、鉴定费票据一张；4、豫Ｈ×××××号/豫H885K挂号车行驶证两份、营运证两份、辛红军驾驶证、从业资格证各一份在卷佐证。被告保险公司质证后仅对证据2中的车损评估报告有异议，认为事故发生后，原告车辆不配合保险公司进行拆检定损，直接诉讼，原告车辆评估金额过高，保险公司保留重新鉴定的权利。本院认为，本案车损评估报告系原告申请，本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行的鉴定，亦告知了保险公司具有选择鉴定机构、到现场参与鉴定的相关权利，且保险公司并未举证证明该车损评估报告有违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故本院对该车损评估报告予以确认，对保险公司的质证意见不予采纳。被告对其他证据无异议，本院予以确认。本院认为，事故车辆豫Ｈ×××××号车在被告保险公司投保有交强险和商业险（其中车损险125932元）及不计免赔率险，原告为被保险人，双方之间形成保险合同法律关系，本次事故发生在保险期间，属于保险责任，被告应当承担赔偿责任。1、被告保险公司辩称，根据事故责任划分，原告司机辛红军和史长青均负第二次事故的同等责任，应先扣除史长青驾驶的黑Ａ×××××号车交强险部分，按事故责任比例承担50%，再由被告承担剩余50%部分。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者获得赔偿后的不足部分提起损失，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。根据上述法律规定，本院对保险公司的上述辩称不予采纳，保险公司应在车损险范围内赔偿原告的合理损失。2、关于施救费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。因本案仅主车受损，施救系对主、挂车同时施救，故主车施救费应计算一半计2800元为宜。3、关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要合理费用，应由保险人承担。4、关于本案原告的损失：车损96750元，鉴定费4000元，施救费2800元，合计103550元，未超过车损险保险限额，应由保险公司在车损险范围内承担。综上，被告保险公司应在保险范围内赔偿原告各项损失合计103550元。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付原告温县龙兴运输有限公司、薛世宾保险理赔款共计103550元；二、驳回原告温县龙兴运输有限公司、薛世宾的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2427元，减半收取计1214元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一九年九月九日书记员  王怀远