河南省辉县市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0782行初70号原告：郝广生，男，1949年6月15日出生，汉族，户籍地辉县，现住址辉县。被告：新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码：1141070000551238X4。法定代表人：王学胜，局长。委托诉讼代理人：周子栋，该局副科长。委托诉讼代理人：徐嘉，河南联盟律师事务所律师。原告郝广生诉被告新乡市人力资源和社会保障局确认社会保障正常退休审批行政行为违法和履行法定职责一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月28日向被告新乡市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告郝广生，被告新乡市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人周子栋、徐嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年1月，新乡市人力资源和社会保障局对郝广生退休审批表进行审批，准予郝广生退休。原告郝广生诉称，原告1969年2月参军入伍，在济南军区长岛县要塞区6097部队大钦岛守备区守备营九连二排五班服役，任副班长。1971年3月退伍后分配到石油部第一工程公司，工种瓦工，地址洛阳。1981年5月调新乡市蔬菜公司北站浆菜组，混合工种。1986年9月调新乡市纺织厂原棉库保管员，后勤科茶炉工。1989年10月调辉县市副食品公司南村批发部。2010年1月4日经被告确认同意退休后，再次由被告下属部门下设的经办机构2010年2月办理退休待遇发放证（证据七）才正式批准原告退休。直到2010年3月28日原告才领到退休工资-社会养老保险。被告在为原告办理退休手续和计发基本养老金过程中严重违反证据一、证据二、国发(78)104号1条1项男年满60周岁应该退休和企业职工退休审批基本标准，正常退休男年满60周岁规定。违反证据四、证据六退休退职人员凭本证享受国家、省和当地规定的社会养老保险待遇和省市政策基本养老金计发办法。违反证据三豫政(2006)29号（二）确保基本养老金按时足额发放。各地要继续把确保离退休人员基本养老金按时足额发放作为首要任务，进一步完善各项政策和工作机制，确保离退休人员基本养老金按时足额发放，不得发生新的基本养老金拖欠，切实保障离退休人员的合法权益。上述被告行政违法侵权行为，根据最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题解释十九条、二十一条“当事人不服经上级机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”之规定，向法院提起诉讼。并提交原告诉被告行政违法和侵权相关证据七个及证据清单二份。根据豫政(2006)29号文件《河南省完善企业职工基本养老保险制度实施意见》（二）“确保基本养老金按时足额发放。各地要继续把确保离退休人员基本养老金按时足额发放作为首要任务，进一步完善各项政策和工作机制，确保离退休人员基本养老金按时足额发放，不得发生新的基本养老金拖欠，切实保障离退休人员的合法益。”，原告认为并且强烈要求被告按照法定举证责任倒置出示国务院（2005)38号、豫政(06)29号、新政(98)109号原件全文，对证据六、证据七退休批准日期及省市政策基本养老金计发办法保险种类履行举证责任。望法院在查清事实后，1.依据证据一、证据二国发(78)104号1条1项男年满60周岁应该退休和企业职工退休审批基本标准，正常退休，男年满60周岁的规定，确认被告对原告于何时退休(确认）批准时间行政违法和侵权；2.依据证据三、证据六确保基本养老金按时足额发放，切实保障离退休人员的合法权益和省市政策基本养老金计发办法，确认被告对原告办理计发基本养老金未加调节金行政违法和侵权；3.责令被告对己认定事实正常退休，依照证据四退休退职人员凭本证享受国家、省和当地规定的社会养老保险待遇补发补偿原告应该享受的社会养老保险及调节金等。4.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第三项诉讼请求为：要求补发原告应该享受的社会养老保险及调节金、2009年12月31日少调整工资一次的损失。最后殷切期盼法院在司法审理中严格落实党和国家各项退休政策，严格落实“重证据、重调查研宄、轻口供”的司法政策与司法原则，依据证据一、二、三、四、国家与省、市政策规定，秉承正义，依法维护弱者（原告）的合法权益，对本案件作出公平、公正裁决。切莫司法行政是一家，百姓依法维权成空话。被告新乡市人力资源和社会保障局辩称，1.原告的起诉属于重复起诉，依法应予驳回。第一，原告曾于2015年1月向获嘉县人民法院提起行政诉讼，要求确认答辩人为其办理退休审批的行政行为违法。该案件经获嘉县人民法院一审作出(2015)获行初字第5号行政判决书、新乡市中级人民法院二审作出（2015）新中行终字第95号行政判决书、河南省高级人民法院作出（2015）豫法行申字第451号行政裁定书、新乡市人民检察院作出新市检民（行）监[2016]41070000129号不支持监督申请决定书，以上法律文书是各级人民法院和新乡市人民检察院对答辩人作出的退休审批行为进行全面审查后依法作出的，现均己生效。第二，原告于2018年11月向辉县市人民法院提起行政诉讼，要求对答辩人为其办理的退休审批行为的合法性以及为其计发养老金的合法性进行审查。该案经新乡市中级人民法院指定，由卫辉市人民法院审理后作出（2019)0781行初4号行政裁定书，认定原告的起诉属于重复起诉，并裁定驳回起诉。该裁定书已经生效。因此，原告此次针对同一行政行为和同样的理由提起诉讼显然属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（六）项之规定，应当驳回原告的起诉。2.原告起诉的养老保险待遇问题不属于答辩人的行政职能。原告认为答辩人对其养老金的计发错误，并要求答辩人补发相关养老保险待遇，系主体认识错误。根据新乡市机构编制委员会《关于新乡市人力资源和社会保障局所属事业单位清理规范意见的通知》(新编[2012]93号）和新乡市人民政府《关于印发新乡市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（新政办[2015]128号），核算具体养老金数额以及养老保险待遇的支付发放工作，均不属于答辩人的行政职能范围。综上所述，原告的起诉系重复起诉，依法应当予以驳回。根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.原告的第一项诉讼请求是否属于重复起诉；2.原告的三项诉讼请求有无事实理由；3.针对原告的第一项诉讼请求，被告作出的退休审批关于对原告于何时退休的批准时间是否合法；4.原告的第二项、第三项诉讼请求是否属于被告的法定职责；如属于被告的法定职责，对原告办理计发基本养老金是否合法；是否应履行对原告补发社会养老保险及调节金和2009年12月之前少调整工资一次损失的职责。针对争议焦点1，被告向本院提交以下证据材料：1.获嘉县人民法院（2015）获行初字第5号行政判决书一份；2.新乡市中级人民法院（2015）新中行终字第95号行政判决书一份；3.河南省高级人民法院（2015）豫法行申字第451号行政裁定书一份；4.新乡市人民检察院新市检民（行）监不支持监督申请决定书（[2016]41070000129号）一份；5.2018年10月24日原告起诉状一份；6.卫辉市人民法院（2019）豫0781行初4号行政裁定书一份；以上证据1－6证明，原告针对被告对其作出的退休审批行政行为是否合法提起行政诉讼，获嘉县法院和新乡市中级人民法院、河南省高级人民法院、新乡市人民检察院经综合全面审查被告作出的退休审批行政行为后，依法作出以上生效法律文书。2018年10月原告针对同一行政行为再次提起行政诉讼，卫辉市人民法院以重复起诉为由裁定驳回原告起诉。原告此次就同一行政行为提起诉讼仍属于重复起诉。针对争议焦点1，原告未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，以上证据与本案无关。以上证据除能证明原告一直在主张的申诉过程中外，与本案已认定事实正常退休毫无关联。原告认为被告在为原告办理退休过程中，严重违反国家和省、市政策：1.未执行国发（78）104号1条1项规定的退休年龄年限政策；2.未执行国家和省、市规定的基本养老金按时足额发放政策；3.未按退休程序审核审批；4.未按操作流程与前置程序办理退休手续；5.未按国家规定征缴社会保险费；6.未按劳动法规定恪守和履行社会保险行政职责。针对争议焦点2，原告向本院提交以下证据材料：1.国发（78）104号文《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一项，证明国家规定男职工满六十周岁退休；2.新劳社养老（2006）4号文件与附件：《企业职工退休（职）审批基本标准；以上证据1-2证明，国家规定男职工满六十周岁退休，被告确认原告退休时间2010年1月，经办机构发放养老金时间是2010年2月，违反退休审核审批程序；3.国办发〔1999〕10号文第二项第（一）条、第四项第（二）条，证明养老金应按时足额发放，国家规定男职工满六十周岁退休；4.豫政〔2006〕29号文，证明养老金应按时足额发放，被告未按照规定执行；5.《中华人民共和国行政诉讼法》第32条，证明对省、市政策基本养老金计发办法及原告退休待遇，被告应承担举证责任；6.劳动法第89条摘录，证明经办机构给社会保险个人造成损失的，依法承担赔偿责任，这应由被告履行职责；7.最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第十九条、第二十一条，证明当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，应当以署名机关为被告，经办机构（超越职权）行使行政职权，应当视为委托，应当以行政机关为被告；8.最高人民法院劳动争议司法解释摘录，证明批准机关确认批准原告退休后，经办机构继续对其强征社会保险费严重违法，应当视为委托；9.居民身份证一份，证明原告出生时间是1949年6月；10.应征公民兵役登记表一份，证明原告出生时间是1949年6月，参加工作时间1969年2月；11.退休审批表一份，证明原告出生时间是1949年6月，批准机关确认原告退休时间2010年1月，违反退休政策法定年龄年限；为原告确认省、市基本养老金计发办法（基础金+账户金+过渡金+调节金=基本养老金）的各种保险金数据均为空白的审核行政行为严重违法；12.退休工资发放证一份，证明经办机构发放养老金的退休时间2010年2月，按照法定年龄年限延时八个月以及影响2009年12月31日前退休调整工资（少调一次）基本养老金缺额（调节金）；同时证明经办机构超越行政机关行使行政职权，应视为委托；13.银行代发工资单，证明原告从2010年3月28日开始领取社会养老保险待遇；14.退休证与持证须知，证明2013年7月为原告补办的退休有效凭证退休证，证明被告严重违反退休操作流程和前置程序；违反持证须知第3项“退休退职人员凭本证享受国家、省和当地规定的社会养老保险待遇”规定；15.缴费收据，证明批准机关确认批准原告2010年1月4日退休后，经办机构又在2010年1月29日、2月4日两次对原告强征、乱征社会保险费的缴费收据；16.挂号信回执一份、快递单三张，证明2015年案初审法院在判决书中第5页第三段对证据16，也就是本案证据16作出在法定期限内向辉县市劳动和社会保障局邮寄相关材料，对当事人一直主张权利的确认与认定。乃至有被告向法院提交的本案证据，2015年案一二审、再审裁判书、监督检察决定书，与2018年案新乡市中院指定裁定书、卫辉市法院裁定书，均证明原告一直在主张权利的申诉过程；17.劳动争议解决一书关于用人单位没有按时足额为劳动者缴纳社会保险，劳动者是否可以申请劳动仲裁要求单位赔偿损失的权威解读，证明征缴社会保险费属于劳动保险行政部门职责，属于行政行为。针对争议焦点2，被告未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见是，对证据1-4文件本身无异议，对其证明目的有异议，首先对于被告于2010年1月作出退休审批行为的合法性已经生效判决予以确认；其次该四份证据所要证明的关于经办机构为其发放养老金的问题，因养老金发放不是被告行政职能范围，与被告没有关联。对证据5-7三份法律条文本身有异议，该三项法律条文并非现行有效的，故对其具体内容不予质证。对证据8，证明内容是经办机构的违法行为，与被告无关。对证据9-10真实性和证明目的无异议。对证据11真实性无异议，证明目的有异议。质证意见同证据1-4的质证意见。对证据12-15真实性有异议，证据系复印件，其中证明的内容均是证明社保经办机构相关行为，与被告无关；同时该证据不能证明社保经办机构与被告之间是行政委托关系；根据退休工资发放证显示，其退休工资发放单位不是被告。证据16系复印件，真实性有异议，该证据与本案合议庭归纳争议焦点和本案审理无关。证据17不属于法律规定，仅是个人观点，且证据内容与本案行政行为合法性审理不具有关联性，不适用于本案。针对争议焦点3，被告向本院提交以下证据材料：1.获嘉县人民法院（2015）获行初字第5号行政判决书一份；2.新乡市中级人民法院（2015）新中行终字第95号行政判决书一份；3.河南省高级人民法院（2015）豫法行申字第451号行政裁定书一份；以上证据1－3证明，以上三份生效法律文书均已确认被告对原告作出的退休审批行为事实清楚、程序合法，其中包括认定被告于2010年1月批准原告退休程序合法。针对争议焦点3，原告未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但是以上三份证据与本案无关，2015年案件起诉的是要求按提前退休办理，本次诉讼要求按正常退休办理。针对争议焦点4，被告向本院提交以下证据材料：1.新乡市机构编制委员会新编〔2012〕93号《关于新乡市人力资源和社会保障局所属事业单位清理规范意见的通知》一份；2.新乡市人民政府办公室新政办〔2015〕128号）《关于印发新乡市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》一份；3.退休审批表一份；以上证据1－3证明，核算、计发养老金不是被告的行政职能，且在退休审批表中计发养老金一栏加盖的不是被告的印章。此外原告刚才提供的退休工资发放证显示为其发放养老金的单位不是被告，故原告要求被告为其补发养老金及调节金、工资调整的请求均无依据。针对争议焦点3，原告未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的异议是，系复印件，不是原件；对证据3的真实性无异议，对证明目的的异议是，计发、核算应该由社保经办部门计发、核算，但是审核应该由被告审核。1.原告1949年6月出生，批准机关确认批准原告退休时间2010年1月，是否违反国发（78）104号文第1条第1项规定：“男年满60周岁应该退休”的法定年龄年限。2.根据新劳社养老（2006）4号，批准机关确认批准原告退休时间2010年1月，经办机构为原告办理发放养老金退休时间2010年2月。对经办机构既是发放养老金核算单位，又是替代行政审核单位，应视为委托，是否违反退休审核审批程序。3.经办机构超越行政职权行使行政职能，对原告退休延时八个月，发放基本养老保险金险种种类四金缺一（调节金）的延时缺额行为是否违反国办发（1999）10号和豫政（06）29号“确保基本养老金按时足额发放，切实保障离退休人员合法权益”的规定。4.劳动法89条规定，社会保险经办机构有下列行为之一的，有社会保险行政部门责令改正。给社会保险基金用人单位或者个人造成损失的，依法承担赔偿责任。被告是否按照劳动法89条规定依法履行职责。5.被告未按照举证责任倒置原则对本案诉讼要求向法院或者原告出示国发(2005)38号、豫政（06）29号、新政（98）109号原件全文，依照省、市政策基本养老金计发办法和原告退休待遇及被告对作出的具体行政行为履行举证责任，是否违反行政诉讼法第32条规定。6.批准机关确认批准原告退休时间2010年1月，三年半后2013年7月才为其办理退休有效凭证退休证，是否违反操作流程和前置程序，是否违反退休证持证须知第3条规定。7.征缴社会保险费属行政行为。批准机关确认原告2010年1月退休后，经办机构于2010年1月29日、2月4日两次对原告强征乱征社会保险费后，才为其办理退休工资发放（证）手续，应视为委托。是否违反最高法院劳动争议司法解释个人缴费年限累计满15年或者个人缴费和视同缴费年限满15年的规定，是否违反劳动法89条对经办机构克扣或拒不按时支付社会养老保险待遇等行为规定的社会保险行政部门的职责。8.按照最高法院关于执行行政诉讼法若干问题解释第21条，被告对认定事实正常退休辩称重复起诉和超过时效，对经办机构超越行政机关行使行政职权辩称不属于答辩人的行政职能范围，是否违反劳动法89条对社会保险行政部门职责的规定，是否在逃避法律责任。本院对上述证据认证如下：围绕争议焦点1，原告对被告提交的证据的真实性无异议，经审核，本院确认其真实性。针对原告对证明目的的异议，虽然原告本次起诉以原告正常退休为由请求确认被告对原告于何时退休（确认）批准时间行政违法和侵权，但原告已经于2015年提起诉讼，获嘉县人民法院（2015）获行初字第5号行政判决书、新乡市中级人民法院（2015）新中行终字第95号行政判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法行申字第451号行政裁定书均对包括《河南省企业职工退休审批表》在内的证据进行审查，审查内容涵盖退休审批机关是否合法、关于郝广生要求确认劳动保障部门为其办理正常退休手续违法的问题、关于郝广生参加工作时间及工作年限的计算问题、对于郝广生要求退还多交的2个月养老保险金问题等内容进行审查，并最终对新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理正常退休审批是否合法作出评价和认定，被告为原告郝广生办理正常退休审批行政行为的合法性已经经过法院判决。2018年11月，原告又针对退休审批表中审批其退休时间不按照正常退休政策法定年龄年满60周岁审核审批等内容违法提起诉讼，卫辉市人民法院于2019年2月27日作出（2019）豫0781行初4号行政裁定书，以郝广生起诉属于重复起诉为由，裁定驳回其起诉。现郝广生就新乡市人力资源和社会保障局办理其正常退休审批行政行为的合法性问题再次到法院提起诉讼，构成重复起诉。原告的异议理由不能成立，本院不予采纳。围绕争议焦点2，原告提交的证据1、2系行政法规、规范性文件，本院确认其真实性。针对被告对其证明目的的异议，本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。因原告针对被告为其办理正常退休审批行政行为的合法性问题已经经过法院判决，原告本次针对同一行政行为合法性再次到法院起诉，构成重复起诉。被告的异议理由成立，本院予以采纳。原告提交的证据3、4、5、6、7、8、12－15均是涉及社会保险经办机构的职责范畴，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。社会保险经办机构具备独立的法人资格，社会保险经办机构作出的行政行为由其承担法律责任。被告提交的退休审批表上显示计发基本养老金系社会保险经办机构审核，被告提交的新乡市中级人民法院（2015）新中行终字第95号行政判决书显示，对于郝广生要求退还多交的2个月养老保险金的问题，因养老保险的收取系社会保险事业部门的范围，对郝广生该项诉讼请求，本院不予审理，当事人可另行主张。原告认为社会保险经办机构作出的行政行为超越职权，应视为委托，由社会保障行政机关承担法律责任的意见不符合社会保障行政机关职责与社会保险经办机构职责划分的规定。被告的异议理由成立，本院予以采纳。原告提交的证据9、10，被告无异议，经审核，本院予以确认。原告提交的证据11，关于原告认为批准机关确认其退休时间2010年1月违反退休政策法定年龄年限的问题，被告提交的新乡市中级人民法院（2015）新中行终字第95号行政判决书显示，辉县市劳动社会保障局于2009年12月受理郝广生的退休申请后，于当月报送新乡市人力资源和社会保障局，该局依据国发1978第104号文第一条第（一）项之规定，于次月即2010年1月批准郝广生正常退休，符合法律规定。被告提交的退休审批表上显示，辉县市劳动社会保障局报送签发时间为2009年12月25日，新乡市人力资源和社会保障局审批时间为2010年1月4日，被告在办理原告退休审批中做到了及时审批。因原告针对被告为其办理正常退休审批行政行为的合法性问题已经经过法院判决，原告本次针对同一行政行为合法性再次到法院起诉，构成重复起诉。关于原告认为确认省、市基本养老金计发办法的各种保险金数额均为空白的审核行政行为严重违法的问题，因被告提交的退休审批表上显示计发基本养老金系社会保险经办机构审核，社会经办机构具备法人资格，社会经办机构作出的行政行为由其承担法律责任，被告的异议理由成立，本院予以采纳。原告提交的证据16，被告对其真实性与关联性有异议，因本案被告庭审中明确表示对是否超过起诉期限不再进行答辩，故本院对原告提交的证据16不作为本案定案证据采信。原告提交的证据17系用人单位没有按时、足额为劳动者缴纳社会保险时社会保险费征缴的学理性解释，且与本案被诉办理退休审批行政行为不具有关联性，被告的异议理由成立，本院予以采纳。围绕争议焦点3，原告对被告提交的证据1－3的真实性无异议，经审核，本院确认其真实性。针对原告对其证明目的的异议，本院认为，原告2015年起诉要求按提前退休办理及本次要求按正常退休办理的诉讼标的都是被告为其办理退休的审批行为，被告为其办理正常退休审批行政行为的合法性问题已经经过法院审理和判决，原告本次针对同一行政行为合法性再次到法院起诉，构成重复起诉。原告的异议理由不能成立，本院不予采纳。围绕争议焦点4，原告对被告提交的证据1、2的异议是系复印件，不是原件，经本院审核，被告提交的证据1、2系规范性文件，本院确认其真实性。原告对被告提交的证据3的真实性无异议，本院予以确认。针对原告的异议，本院认为，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告提交的退休表上显示，计发养老金栏加盖的是社会保险经办机构的印章；被告提交的两份规范性文件对被告的行政职责和社会保险经办机构的行政职责有明确的规定，故原告的第二项、第三项诉讼请求明显不属于被告的行政职责。原告的异议理由不能成立，本院不予采纳。经审理查明，原告郝广生请求确认被告新乡市人力资源和社会保障局、辉县市劳动和社会保障局行政行为违法、赔偿一案，获嘉县人民法院于2015年4月15日作出（2015）获行初字第5号行政判决，认定原告请求享受55岁提前退休待遇，因原告从事的特殊工种未达到连续十年，对原告该项请求不予支持，并同时认为原告工作年限被告计算无误，原告称少算九个月的理由不充分，原告要求退还多交的2个月的养老保险金，不属于本案审理范围，对原告该项请求不予支持，原告要求被告赔偿退休工资、保险费、取暖费、误工费、精神损失费、利息共126500元，因原告不符合国务院规定的55岁提前退休条件，对原告该赔偿请求亦不予支持，该院判决驳回了郝广生的诉讼请求。郝广生不服，上诉至新乡市中级人民法院，该院于2015年7月31日作出（2015）新中行终字第95号行政判决，认定：1、新乡市人力资源和社会保障局在2010年1月为郝广生办理退休审批，其职权来源合法，辉县市劳动和社会保障局仅具有受理退休申报并向新乡市人力资源和社会保障局递送材料的职权，并不具有审批权，郝广生请求确认辉县市劳动和社会保障局为其办理退休手续违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据；2、辉县市劳动和社会保障局2009年12月受理郝广生退休申请后，于当月报送新乡市人力资源和社会保障局，新乡市人力资源和社会保障局依据国发1978第104号文第一条第（一）项的规定，于次月即2010年1月批准郝广生正常退休，符合法律规定，对郝广生要求确认新乡市人力资源和社会保障局为其按正常退休办理退休手续的行为违法、适用法律错误、被上诉人应按55岁提前退休赔偿其退休工资、保险费、误工费等共计126500元的诉讼请求，不予支持；3、关于郝广生参加工作时间及工作年限的计算问题，郝广生1969年2月应征入伍，从此时起应开始计算工龄，而新乡市人力资源和社会保障局为郝广生审批的参加工作时间为1969年12月、工作年限为40年零3个月欠妥，原审判决认为新乡市人力资源和社会保障局为郝广生计算工作年限无误，属事实认定错误，应予纠正；4、对于郝广生要求新乡市人力资源和社会保障局退还多交的2个月养老保险金问题，因养老保险的收取系社会保险事业部门的职权范围，对郝广生的该项诉讼请求，应不予审理。综上，新乡市中级人民法院认为新乡市人力资源和社会保障局在为郝广生办理退休审批过程中，对郝广生参加工作时间、工作年限认定和计算错误，该行政行为属认定事实不清，该院判决撤销获嘉县人民法院（2015）获行初字第5号行政判决，确认新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理退休审批行政行为违法，并责令新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理退休手续中的参加工作时间、工作年限错误问题采取补救措施，驳回郝广生的其他诉讼请求。郝广生仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2015年12月16日作出（2015）豫法行申字第451号行政裁定，认定依据现有证据无法确认郝广生从事特殊工种的年限符合法定的提前退休条件，新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理正常退休手续，事实依据充分，程序合法，郝广生要求确认被诉办理退休审批手续违法并赔偿、提前退休造假、买卖退休造假等10种行政行为违法的请求没有事实和法律依据，虽然退休手续上记载的工龄存在问题，但并不影响被诉审批行为的合法性，不足以成为确认违法的理由，郝广生再审申请不符合行政诉讼法第九十一条规定的情形，该院裁定驳回了郝广生的再审申请。在上述裁判生效后，原告郝广生又于2018年11月5日向辉县市人民法院提起行政诉讼，要求确认新乡市人力资源和社会保障局在其退休审批表中不依法按原始档案材料审核其参加工作时间，审批其退休时间不按照正常退休政策法定年龄男满60岁，对缴费年限、视同缴费年限、实际缴费年限处、退休依据1、2处、按省、市政策计发基本养老金处、执行基本养老金处填写均为空白不审不批行政行政违法。该案经新乡市中级人民法院裁定由卫辉市人民法院管辖。卫辉市人民法院于2019年2月27日作出（2019）豫0781行初4号行政裁定，认定:1.本诉和前诉的当事人相同，虽然郝广生前诉起诉时被告分别为新乡市人力资源和社会保障局、辉县市劳动和保障局，但新乡市中级人民法院（2015）新中行终字第95号行政判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法行申字第451号行政裁定书均认可仅新乡市人力资源和社会保障局系适格被告，因此，郝广生本诉与前诉的当事人相同。2.本诉的诉讼标的涉及到新乡市人力资源和社会保障局在原告《河南省企业职工退休审批表》中是否审核审批参加工作时间、退休时间、正常退休、及缴费年限、视同缴费年限、实际缴费年限、退休依据1、2、按省、市政策计发基本养老金、执行基本养老金六项，实质就是确认新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理退休审批行政行为是否合法；前诉的诉讼标的涉及到新乡市人力资源和社会保障局办理郝广生退休审批行政行为是否合法，审查内容涵盖退休审批机关、正常退休、特殊工种、提前退休条件、参加工作时间及工作年限认定、退休时的实际工龄及养老保险金的收取等内容，获嘉县人民法院（2015）获行初字第5号行政判决书、新乡市中级人民法院（2015）新中行终字第95号行政判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法行申字第451号行政裁定书均对包括《河南省企业职工退休审批表》在内的现有证据进行审查，并最终对新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理退休审批是否合法作出评价和认定。因此，本诉与前诉的诉讼标的相同，均为新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理退休审批行政行为是否合法。3.郝广生本次诉讼请求已被前诉裁判所包含。新乡市中级人民法院生效行政判决书已经判决确认新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理退休审批行政行为违法，河南省高级人民法院再审行政裁定书认定新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理正常退休手续，事实依据充分，程序合法，虽然退休手续上记载的工龄存在问题，但并不影响被诉审批行为的合法性，至此，获嘉县人民法院、新乡市中级人民法院、河南省高级人民法院均对新乡市人力资源和社会保障局的退休审批行政行为进行了全面评价和认定，并作出裁判，郝广生本次起诉请求确认新乡市人力资源和社会保障局在《河南省企业职工退休审批表》中的六项行政行为违法，已被前诉裁判所包含。该院以郝广生本次起诉属于重复起诉为由，裁定驳回原告郝广生的起诉。在卫辉市人民法院行政裁定生效后，原告郝广生又于2019年4月24日提起本案行政诉讼，诉讼请求为：1.确认被告对原告于何时退休的批准时间行政行为违法和侵权；2.确认被告对原告办理计发基本养老金未加调节金行政行为违法和侵权；3.责令被告按已认定正常退休补发（补偿）原告应享受的社会保险待遇及调节金、2009年12月31日前少调整工资一次的损失。本院认为，原告的第一项诉讼请求属于重复起诉。原告郝广生在2015年以其应按特殊工种提前退休为由，针对被告新乡市人力资源和社会保障局为其办理的正常退休审批行政行为不服提起行政诉讼，获嘉县人民法院（2015）获行初字第5号行政判决书、新乡市中级人民法院（2015）新中行终字第95号行政判决书、河南省高级人民法院（2015）豫法行申字第451号行政裁定书均对涉及到新乡市人力资源和社会保障局办理郝广生退休审批行政行为是否合法进行了合法性审查，审查内容涵盖退休审批机关、正常退休、特殊工种、提前退休条件、参加工作时间及工作年限认定、退休时的实际工龄及养老保险金的收取等内容，并最终对新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理正常退休审批是否合法作出评价和认定。原告郝广生在2018年11月以要求确认新乡市人力资源和社会保障局在其退休审批表中不依法按原始档案材料审核其参加工作时间，审批其退休时间不按照正常退休政策法定年龄男满60岁审批等为由，针对被告新乡市人力资源和社会保障局为其办理的正常退休审批行政行为不服提起行政诉讼，卫辉市人民法院（2019）豫0781行初4号行政裁定书对郝广生的起诉构成重复起诉进行了认定，其中包含原告主张的确认审批其退休时间不按照正常退休政策法定年龄男满60岁审批行为违法。原告郝广生本次以按正常退休为由，针对被告新乡市人力资源和社会保障局为其办理的正常退休审批行政行为不服提起行政诉讼，其第一项诉讼请求确认被告对原告于何时退休的批准时间行政行为违法和侵权，因被告为其办理正常退休审批行政行为已经经过法院审理和判决，并最终对新乡市人力资源和社会保障局为郝广生办理正常退休审批是否合法作出评价和认定。且卫辉市人民法院行政裁定对原告主张的确认审批其退休时间不按照正常退休政策法定年龄男满60岁审批行为违法已认定构成重复起诉。原告本次针对同一行政行为合法性再次到法院起诉，构成重复起诉。需要指出的是，被告2010年1月为原告办理退休审批时执行的是审批机制，被告提交的退休表显示，被告审批过程中做到了及时审批。若原告认为申办审批手续过程中没有及时申办而导致其无法及时领取养老金的，原告应向没有及时申办审批手续的实际责任人主张权利。社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。社会保险经办机构具备独立的法人资格，社会保险经办机构作出的行政行为由其承担法律责任。被告提交的退休表上显示，计发养老金栏加盖的是社会保险经办机构的印章；原告提交的退休发放证、缴纳社会保险费收据上显示，收取原告社会保险费、为原告发放养老保险金的是社会保险经办机构。诉讼中，经本院向原告释法，告知其第二项、第三项诉讼请求应向社会保险经办机构主张，原告认为社会保险经办机构是受被告的委托办理，受委托的社会保险经办机构办理的事项应由被告承担责任。因社会保险经办机构具备独立的法人资格，社会保险经办机构作出的行政行为由其承担法律责任。原告所称的是受被告的委托办理，应由被告承担法律责任不符合社会保障行政机关与社会保险经办机构行政职责划分的规定。因原告的第二项、第三项诉讼请求明显不属于被告的行政职责，本院对原告的第二项、第三项诉讼请求在本案中不予审理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告郝广生的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后，退还原告郝广生。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆审 判 员  夏继豹人民陪审员  冯清霞二〇一九年九月七日书 记 员  李亚楠