贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2725民初2824号 原告:李德恩，男，1954年12月5日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：王朝贵。代理权限为特别授权。 被告：谢金华，男，1976年9月3日生，汉族，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。 被告：黄国友，男，1971年6月14日生，汉族，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。 被告：谢金权，男，1974年7月2日生，汉族，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。 被告：黄臣兵，男，1980年2月6日生，汉族，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。 被告：况仕洪，男，1980年3月11日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告黄国友、谢金权、黄臣兵、况仕洪的委托诉讼代理人：谢金华，系本案被告之一。代理权限为特别授权。 被告：唐如远，男，1967年3月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：况仕芳，女，1973年7月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被告：曹雪，女，1993年11月12日生，汉族，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。 委托诉讼代理人：况仕芳，系被告曹雪之母亲。代理权限为特别授权。 第三人：杨文，男，1974年8月25日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告李德恩与被告谢金华、黄国友、谢金权、黄臣兵、况仕洪、唐如远、曹成宣农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理。在审理过程中，经本院调查确认原告起诉的被告之一曹成宣已于2016年12月19日死亡，本院依法追加了其法定继承人况仕芳、曹雪作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理，在庭审过程中，因原、被告双方第三人均要求追加杨文作为本案当事人参加诉讼，经本院审查后依法进行了追加。后因本案案情疑难复杂，本院依法变更为普通程序进行审理。本案依法由审判员兰亦担任审判长，与审判员邓衡、人民陪审员熊其江组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李德恩及其委托诉讼代理人王朝贵、被告黄国友、谢金权、谢金华、唐如远、况仕芳以及被告黄臣兵、况仕洪的委托诉讼代理人谢金华、被告曹雪的委托诉讼代理人况仕芳到庭参加了诉讼，第三人杨文经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德恩的诉讼请求：1、请求判决被告方承担因修建房屋给原告造成的经济损失773860元、鉴定费16000元、评估费10000元、车旅费1000元，合计800860元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月6日，原告与杨文、胡永琼达成合资建房协议，在杨文位于瓮安县，由案外人出地，原告出资。协议达成后，原告开始出资建房，被告方称是专门给别人建房的团队，能够保证质量。后经双方协商签订了《建房协议》，约定必须保证质量、按图施工（根据马鞍山安置区提供的图纸）。协议达成后，因原告看不懂图纸，被告称他们是专门建房的，看得懂图纸，于是原告开始按照协议约定出资，被告也正式动工。2014年8月，房屋修建完毕。但是被告将房屋全部上锁不交付原告验房，直至2016年4月15日才打开，原告进场后发现房屋有严重渗水、炸裂现象，质量存在明显问题。为此，原告拒绝接收，被告方就劳务报酬纠纷向人民法院提起诉讼，在审理过程中原告提出了质量问题，但该案经二审法院终审判决认为，房屋质量问题属于另一法律关系，可另案主张权利。为此，原告申请了具备鉴定资质的机构对房屋进行了质量鉴定，鉴定结论显示为：质量不合格，并未按图施工。后经评估，原告的直接损失为773860元。结论出来后，双方经协商仍然无法达成调解意见，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 原告李德恩举证以及被告方质证意见如下： 1号证据：身份信息，证明原告主体资格。 八被告的质证意见：无异议。 2号证据：建房合同，证明原告通过合同的形式取得建房资格。 八被告的质证意见：真实性无异议，与本案无关。 3号证据：建房协议，证明原告将房屋承包给被告施工的事实。 被告唐如远的质证意见：无异议。 其余七被告的质证意见：不清楚，与我们无关。 4号证据：劳务分工协议，证明被告承建房屋的事实。 八被告的质证意见：无异议。 5号证据：（2016）黔27民终1477号民事判决书，证明被告主体资格，房屋质量属于另一法律关系。 八被告的质证意见：无异议。 6号证据：房屋安全鉴定报告，证明经过技术鉴定，被告修建的房屋质量不合格的事实。 八被告的质证意见：我们不懂，也不清楚，即使有问题也是原告自己承担责任。 7号证据：评估报告，证明按图纸进行处理需要226139元的事实。 八被告的质证意见：我们不懂，也不清楚，即使有问题也是原告自己承担责任。 8号证据：证言，证明图纸已经交给被告唐如远。 被告唐如远的质证意见：对证人证言不认可，不是事实，且该份证据真实性待查，不予认可。 其余七被告的质证意见：不清楚，与我们无关。 9号证据：（2014）瓮民初字第920号民事判决书，证明原告负责出资，被告唐如远负责质量问题。 被告唐如远的质证意见：合同上是让我负责，但是我们发生纠纷后原告就不信任我了，原告就自己买材料，工人也只听原告的，判决书只能证实以后的工程我说话不算数，由原告负责。 其余七被告的质证意见：与我们无关。 被告谢金华、黄臣兵、况仕洪、况仕芳、曹雪的答辩意见：一、原告提出房屋裂缝与房屋的基础有关，而房屋的基础不是我们做的，是原告自己的责任，因此我们不承担责任；二、原告提出房屋渗水问题，我们只是出力做工，一切材料都是原告提供，材料是否达标我们不知道，因此应由原告承担责任；三、原告提出未按图施工，关于图纸我们不知道，原告根本就没有将图纸交给我们，原告叫我们怎么做我们就怎么做，原告在房屋完工后才说没有按图施工，这也是原告在完工后结算工资拿出来的借口；四、原告提出房屋鉴定不合格，我们不同意，民工修建民房不说是技术问题，就材料也达不到要求，原告应该将工程承包给建筑公司修建。 被告谢金华、黄臣兵、况仕洪、况仕芳、曹雪未向本院提交证据。 被告黄国友的答辩意见：对原告的评估结果不予认可，我们是包工不包料，只是做工的，修建房屋是修一层付一层的钱，现在房屋修建好了，原告不认可没有依据，且修建房屋的材料是原告直接经手购买的。 被告黄国友未向本院提交证据。 被告谢金权的答辩意见：修建房屋的材料问题不可能找我们，我们只是做工的，施工和材料都由原告负责，我们做的是民用房屋，原告用其他标准来鉴定不合理，原告购买的材料是否达标我们也不清楚。 被告谢金权未向本院提交证据。 被告唐如远的答辩意见：原告所述不是事实，在2014年4月20日基础完工，在做主体的过程中就问我施工图纸在哪里，我就说在第三人杨文那里，杨文过了一个小时后把图纸拿过来就交给了原告，之后图纸就一直在原告处，在修建房屋的时候也没有看到原告拿出来看过。房屋基础是我做的，基础刚做好就开始做主体工程后就与原告发生了纠纷，原告起诉我乱用材料，经法院判决没有支持。原告修建房屋的所有事项均是由原告自己负责。 被告唐如远举证以及原告和其余被告质证意见如下： 1号证据：民事起诉状，证明刚刚开始建房就与原告发生矛盾，所以后面的事情都是原告在处理，与我无关。 原告李德恩的质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，该诉状是原告起诉被告唐如远，是被告唐如远违背合同，达不到证明目的。 其余七被告的质证意见：不清楚，与我们无关。 2号证据：调解协议，证明房屋的事情经过调解原告给我55000元后我退出，其余事情与我无关，房屋归原告，差欠的各项款项也由原告支付。 原告李德恩的质证意见：真实性无异议，该调解协议刚好证明该房屋只有原告才能主张房屋质量问题。 其余七被告的质证意见：无异议。 第三人杨文未到庭参加诉讼，也未答辩和举证。 根据本院组织原、被告双方质证时双方发表的质证意见，结合本院对证据的审查，现对本案证据分析认证如下： 一、原告李德恩提交的1、2、3、4、5号证据，因被告方表示无异议，经本院审查认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以认定；6、7号证据系具备相关资质的鉴定评估机构作出的鉴定评估报告，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以认定；8号证据系书面证言，证人本人未出庭接受双方当事人以及本院的询问，且被告唐如远对其真实性也提出异议，本院不予认定；9号证据经本院调查核实后认为，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以认定。 二、被告唐如远提交的1、2号证据，均系被告唐如远与原告李德恩之间发生纠纷的证据，原告对其真实性无异议，本院予以认定。 根据双方当事人陈述及本院依法审查认定的证据，本院确认本案查明如下事实： 2013年12月6日，原告李德恩（乙方）与被告唐如远（乙方）、第三人杨文（甲方）及其妻子胡永琼（甲方）签订《建房合同》，约定：一、甲方取得安置地块给乙方建房，乙方负责按照工业园区安置地块的设计方案、图纸进行施工建设，所需资金由乙方承担；二、建成后的404号房地所有权变更权属甲方所有，405号房地所有权变更权属乙方所有，任何一方不得侵权；三、房屋建成后，乙方交给404房屋，乙方只负责给甲方每一套住房的一扇防盗门，正门面的两扇卷闸门，乙方只负责室内、室外墙身水泥清光和安外墙砖，室外铝合金窗和楼梯扶手，政府补助的基础费由甲方领出，无条件全部交给乙方；四、在办理各自分房产权前，甲方所有对该地块和服务的产权相关的合同、文件及其他相关资料的原件全部由乙方保管，办理好各自产权后交由各自保管，甲方无条件协助乙方办理服务产权；五、房屋修建期限（在不可抗拒的自然灾害除外）在2014年农历八月三十日交房；六、建房期间，施工安全事故与甲方无关，甲方的404号房屋一楼二楼为框架结构；七、综上合约经甲乙双方签字生效，如一方违约，由违约方赔偿十倍以上经济损失，所造成的诉讼费用由违约方全部承担。 2013年12月18日，原告李德恩（甲方）与被告唐如远（乙方）签订《建房协议》，约定由双方共同在瓮安县银盏镇马鞍山安置区404、405号宅基地上修建房屋。具体内容为：一甲方先出资垫付材料费、民工工资费用，建房结束后所用资金再由甲乙双方平均承担，乙方一次性补给甲方；二、乙方负责监管材料的质量、安全责任，在工期间账务必须清楚；三、甲方的委托负责人有监管材料质量、工资明细账务的权利，乙方必须向甲方负责账目的明细的真实性；四、基础部分由乙方负责，与甲方无关，甲方只借给乙方4万元，开工时先借2万元，基础完工后再借其余的2万元，在建楼层第4层时乙方必须返还甲方借给乙方的基础建筑费用；五、账务交接必须由施工员签字生效；六、如果乙方不交清所承担的建房款，乙方所得的一个门面及一套住房由甲方自行处理，所得资金与乙方无关。七、房屋分配，甲方所得靠门面，楼层的二、三楼属甲方（靠405）门面，房屋的所有权属甲方，靠404的门面属乙方所有，一、四楼属乙方所有；八、本工程在七月三十日建房必须交房，乙方所承担的费用必须在本日交清，负责按第6条规定办；九、404、405的建房质量全部由乙方负责，与甲方无关；十、在建房期间材料被盗，由当时的责任方负责；十一、以上协议由甲乙双方签字生效，任何一方不得反悔，否则违约方承担违约所造成的全部经济损失。 2014年农历2月12日，被告谢金华、黄国友、谢金权、黄臣兵、况仕洪共同委托曹成宣（乙方）与原告李德恩（甲方）、被告唐如远（甲方）签订《劳务分工合同》，约定：一、甲方交给乙方定金1000元，所建房屋为一楼框架，一下四楼为住房，甲方负责房屋所用的材料保障到位，乙方负责架板、架料、撑木、钉子、铁丝以及自用工具；二、乙方的施工范围，化粪池清光、基埻构造、地圈梁以上的全部主体工程修建（包括外墙砖、内外墙清光、门面地皮清光）；三、乙方必须按工业园区的施工图保质保量施工，如出现质量问题，乙方全部负责赔偿，如施工途中发生工伤事故，乙方自己负责，如交保险金双方各一半，打每层线浇甲方补助乙方200元生活补贴，其他费用与甲方无关；四、404、405两栋房屋连体修建的总工资为254800元；五、付款方式：404、405两栋房屋在第一楼线浇完工付3万元，第二楼盖板完工付2万元，第三楼线浇完工付3万元，第四楼盖板完工付2万元，第五楼线浇完工付3万元；六、房屋全部修建完工，甲方应扣掉总工资的20%作为保修金，即50960元，其余全部付给乙方，如在5个月之内房屋无任何质量问题，甲方必须把保修金付给乙方；七、404、405两栋房屋主体工程必须在2014年农历8月10日前全部完工，如超期一个月扣掉1万元工资，依此类推，提前一个月完工奖励1000元；八、此协议一式三份，甲方两份，乙方一份，甲乙双方签字生效，如一方违约，由违约方赔偿对方十倍经济损失，所造成的诉讼费用由违约方全部承担。并在协议中特注明：如基础出问题与乙方无关。合同签订后，被告方遂进场施工，并于2014年10月左右完工，从原告方提供的房屋质量鉴定报告中的照片来看，该房屋已经有人入住。 2016年3月18日，原告李德恩与被告唐如远之间因共同修建涉案房屋发生纠纷，该纠纷经贵州省湄潭县石莲乡司法所组织调解，双方达成了一致调解意见，并签订了《调解协议书》。具体内容为：一、李德恩支付唐如远各种费用55000元，退还款于2017年7月30日以前一次性付清；二、所建房屋瓮安县银盏镇马鞍山移民安置区405号楼房屋产权归李德恩所有，因购置材料等产生的债务由各自负责；三、所欠工人工资65200元李德恩支付，分三次付清，第一次为2016年3月18日，支付3万元，且当日付清，第二次为2016年4月15日以前支付2万元，第三次为2016年5月15日以前支付15200元，第二次、第三次款项打在谢金华的中国农业银行卡上。被告谢金华、况仕洪作为在场人签字。协议签订后，原告李德恩并未按照协议履行给付义务，被告唐如远及被告谢金华、黄国友、谢金权、黄臣兵、况仕洪、曹成宣分别向本院提起诉讼，要求原告李德恩支付相关费用，原告李德恩在上述诉讼中均败诉，且法律文书已生效。 2018年6月27日，涉案房屋经广东中星检测鉴定有限公司进行房屋安全鉴定并出具了房屋施工质量检测鉴定报告。鉴定结论为：贵州省瓮安县工业园区马鞍山划地安置房405号李德恩房屋户型与设计图纸不符；楼板类型与设计图纸不符；屋面放坡不满足规范要求，导致屋面大量积水；应对损坏部位及不符合规范部分进行整改维修处理。处理建议：建议对积水屋面进行整改；建议对该房屋渗水部位进行维修处理。 2018年7月17日，涉案房屋经贵州双源房地产资产评估咨询有限公司评估，结论为：房屋拆迁费用为10万元；新建房屋费用为673860元；合计为773860元。2019年4月11日，原告李德恩向本院申请对修复涉案房屋所需金额进行重新评估。同日，本院向原、被告双方当事人进行了询问，双方均同意由贵州双源房地产资产评估咨询有限公司进行评估。后经该评估机构评估认为：拆除屋面费用为3800元；屋面砌筑及铺盖民族式斜屋面瓦费用为18000元；屋面找平层费用为5623元；安装排水管及排气管费用为1500元；屋面陶粒找坡2%费用为21200元；屋面卷材防水费用为10735元；屋面卷材防水保护层费用为5623元；屋面刚性防水保护层费用为14058元；外脚手架及安全防护费用为53100元；一至五层外墙（防水）局部返修费用为7000元；一至五层室内局部返修费用为18000元；一至五层室内刮瓷粉费用为67500元；合计226139元。 另查明，在施工过程中，原告委托其女儿李梅槐负责监管施工。涉案房屋的施工图纸至今都由原告在保管，未交给施工人员。 本院认为：关于原、被告双方当事人签订的《劳务分工合同》是否有效的问题。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，双方当事人均应按照合同约定履行义务。 关于被告谢金华、黄国友、谢金权、黄臣兵、况仕洪、况仕芳、曹雪是否应当承担赔偿责任的问题。首先，从合同的内容来看，双方之间系劳务合同关系，这也是双方在之前的纠纷中经生效法律文书确定的事实，也就是说被告谢金华、黄国友、谢金权、黄臣兵、况仕洪及曹成宣只是为原告李德恩和被告唐如远提供劳务，并按照他们的指示进行施工，故涉案房屋存在质量问题不能排除系原告李德恩和被告唐如远的错误指示所造成。其次，虽然双方约定了上述被告必须按照工业园区的施工图纸保质保量的进行施工，如出现质量问题则由其负责赔偿，但是按图施工的前提条件是原告李德恩和被告唐如远按照合同约定履行了向上述被告提供图纸的义务，而从法庭调查查明的事实来看，图纸至今都还在原告李德恩处，且庭审中原告李德恩和被告唐如远均明确表示未向上述被告提供过施工图纸，上述被告也明确表示从未收到过施工图纸，既然没有图纸，谈何按图施工，故未能按图施工的责任不能由上述被告承担。第三，双方在合同中明确约定了涉案房屋所需材料由原告李德恩和被告唐如远提供，上述被告只负责架板、架料、撑木、钉子、铁丝以及自用工具，而原告提供的房屋质量鉴定报告只说明房屋存在质量问题，并未就出现质量问题的原因进行分析说明，到底是材料问题导致还是技术问题导致，原告并未举证证明。第四，上述被告只负责涉案房屋第一至第五层的修建，在其进场施工之前，涉案房屋的基础已经由被告唐如远施工完毕，且在房屋完工后在第五层之上又出现了一层斜屋面，故也不能排除房屋存在的质量问题有上述两个因素的参与。第五，虽然法律对于农村建房中施工人员的资质没有强制性规定，但是原告在明知上述被告没有相关资质的情况下仍然与其签订合同，也有可能是造成房屋出现质量问题的因素之一。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提供的证据未能形成有效的证据链来证实其主张，应承担举证不力的不利后果，故被告谢金华、黄国友、谢金权、黄臣兵、况仕洪、况仕芳、曹雪不应承担赔偿责任。 关于原告主张涉案房屋并未交付和验收的问题。首先，从原告李德恩的当庭陈述来看，其自称“唐如远把房屋锁起不准我验收，所以才没有验收”，可见房屋没有验收的责任不在被告谢金华、黄国友、谢金权、黄臣兵、况仕洪及曹成宣。其次，从原告提供的房屋质量鉴定报告中的图片显示，已经有多户安装了防盗窗，图片中可见部分生活用品，且有人居住。故原告的上述主张与其当庭陈述、自行提供的证据相互矛盾，本院不予采信。 关于被告唐如远是否应当承担赔偿责任的问题。从原告李德恩与被告唐如远签订的《建房协议》来看，双方之间系合伙关系，而在2016年3月18日双方经湄潭县石莲乡司法所组织调解后达成了一致意见，由原告李德恩支付被告唐如远55000元后，双方合伙建房所得的房屋全部归原告李德恩所有，因修建房屋所差欠的工人工资则由原告李德恩负责偿还，因购买材料等产生的债务由各自承担，可见双方对合伙事宜进行了结算并达成了退伙协议，且原告也自认了该事实，才独自对涉案房屋的质量问题主张赔偿，故被告唐如远不再对涉案房屋产生的质量问题承担责任，在本案中也不承担赔偿责任。 综上，本案被告均不承担赔偿责任，因房屋质量问题产生鉴定费、评估费、车旅费也应由原告自行承担。 本院追加杨文作为第三人参加诉讼是双方当事人共同申请，目的是为了便于查明本案事实，其诉讼地位为无独立请求权的第三人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”之规定，第三人杨文未到庭参加诉讼不影响本案的审理。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回李德恩的诉讼请求。 案件受理费11806元，由李德恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  兰 亦 审 判 员  邓 衡 人民陪审员  熊其江 二〇一九年九月九日 书 记 员  赵 海