江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0391民初3187号原告：徐州运承模具租赁有限公司，住所地徐州市黄山垅村东6-1号。法定代表人：宗玉彦，总经理。委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。被告：徐州颐瑞制造有限公司，住所地徐州经济技术开发区三环北路57号。法定代表人：任明健，董事长。委托诉讼代理人：宋晚霞，江苏青创律师事务所律师。原告徐州运承模具租赁有限公司诉被告徐州颐瑞制造有限公司撤销权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员谢龙独任审判，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告徐州运承模具租赁有限公司的委托诉讼代理人高峰、倪磊，被告徐州颐瑞制造有限公司的法定代表人任明建及委托诉讼代理人宋晚霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州运承模具租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原告会计孙某,4于2018年12月10日向被告出具的明细账和额外结算明细2份，撤销孙某,4于2019年1月15日向被告出具的明细账1份，共计3份。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为了经营需要，于2016年8月31日与被告签订《钢模站租赁合同》租赁被告的钢管、扣件和顶丝。合同约定钢管的租金标准为0.003元/日米，扣件为0.003元/日个，顶丝为0.005元/日根。自双方开始建立租赁合同关系起至2018年9月，双方均是按照合同约定的标准结算租金。2019年5月，被告起诉原告，要求原告支付租金，返还租赁物。在法庭上被告提供了有孙某,4于2018年12月10日签字的明细账两张，和2019年1月15日签字的明细账一张，作为索要租金的主要证据。原告对明细账当即提出强烈异议，因与原告计算的租金数额差距巨大，相差16万元之多。在开庭后，原告找到孙某,4落实情况。经孙某,4与原告仔细核算，发现从2018年10月份之后，计算租金的单价远远高于双方合同约定。在2018年10月份之前，双方账目一直相符，从2018年10月份后，孙某,4将租金单价计算为：钢管租金每日每米为0.015元，扣件租金每日每件为0.008元，顶丝租金每日每根为0.05元，与合同约定租金相比最高翻了10倍。但原告从未就租金单价调整对被告进行任何承诺。经向孙某,4了解原因，其承认在2018年10月份后没有仔细核对单价就出具对账明细，其工作存在疏忽。原告认为，会计孙某,4并没有调整租金单价的权限，这是原告、孙某,4、被告都明知或应知的事实。孙某,4向被告出具的明细账，存在工作疏忽，并非孙某,4和原告的真实意思表示。该对账结果因孙某,4的重大误解将导致原告的重大损失，原告现请求予以撤销。故原告向贵院提起诉讼，请求撤销孙某,4在2018年12月10日和2019年1月15日签字的明细账。被告徐州颐瑞制造有限公司辩称：原告诉请不能成立。一是该结算单是孙某,4经手出具，孙某,4是原告的工作人员，专门负责对账、结算等工作，其出具的结算单也是对被告方相关物资应当给付相应款项的一个凭据，而且结算单明确载明超过十五天不提出异议视为对该结算单的确认，因此孙某,4的行为是职务行为，应当产生相应的法律效力，该法律效力对其所在公司负有约束力。二是该结算单在本案被告起诉原告给付租赁款项一案中作为证据使用，仅仅是双方租赁合同履行过程中确认租赁款项的一个凭据，原告在该案中也已经提出了相应的抗辩理由，完全可以在该案中就该结算单的效力提出抗辩意见，足以解决双方的争议，原告不应将该结算单的相关行为作为一个单独的诉，因此法院应当裁定驳回原告的起诉；三是即便原告认为该结算单与合同约定价格不符，但实际上是被告法定代表人任明健多次找原告的法定代表人宗玉彦协商要求返还租赁物，并支付租赁费，宗玉彦也多次承诺返还租赁物，在未及时返还时，被告法定代表人也多次要求调整租赁价格。根据当时的市场行情，2016年的价格远远低于2018年的市场价格，所以在结算时原告调整了相应的价格，并且在被告收到该结算单之后，双方对该价格均未提出异议。原告诉称是其工作人员工作失误造成的结果，显然不符合客观事实，从原告给被告出具的结算单上可以看出结算价格及相应明细均在同一张单据上，并不是由于失误造成的，而是根据双方多次磋商之后进行调整的价格，所以该结算单也应当是合法有效的，应当驳回其诉讼请求。综上，请求法庭裁定驳回其起诉或判决驳回其诉请。根据双方的诉辩主张，本院确定本案的争议焦点：原告出具结算单的行为是否因重大误解而作出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据，本院认定如下：1、证人孙某,4的出庭证言，孙某,4称其于2018年6月到2019年2月在原告处工作，工作期间负责记账、出纳，亦负责与被告对账结算。因其对数字不太敏感，且对被告比较信任，在被告提交对账单据后，没有认真核对，且在没有得到原告法定代表人同意的情况下就调整了单价，后向被告出具了《租费结算明细》四张及结算单三张。原告对证言无异议。被告经质证认为，证人孙某,4与原告存在利害关系，证人所言“因其对数字不太敏感，且对被告比较信任，在被告提交对账单据后，没有认真核对，且在没有得到原告法定代表人同意的情况下就调整了单价”与事实不符，不能作为定案依据。本院认为，证人关于其因对数字不太敏感，没有认真核对，且在没有得到原告法定代表人同意的情况下就调整了单价”的陈述因系孤证，无其他证据证实，且明显与其职业特点不符，本院不予采信，对证人的其他证言，被告予以确认，本院予以采信。2、被告提交的《租费结算明细》四张，原告质证认为，该证据无孙某,4签字确认，对其真实性不予认可。本院认为，该证据已由孙某,4出庭证实系其向被告出具，故对其真实性予以确认，作为定案依据。3、被告提交的案外人签订的租赁合同七份，拟证明，原告与被告签订租赁合同后，钢模价格明显上涨，调整后的价格符合市场行情。原告经质证对该证据的真实性不予认可。本院认为，上述书面合同，因无出具书证的经办人员证实，真实性无法确认，故对该组证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告均是从事钢模租赁业务的公司。2016年8月31日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《钢模站租赁合同》一份，约定原告承租被告钢管、扣件、顶丝，钢管日租金0.003元/米、扣件日租金0.003元/个、顶丝日租金0.005元/根。租赁期限从开始拉货至租金结清，中间所发生租赁费原告必须月底及时派人到被告方结算，如10日内不去结算，则以被告出入库单结算为准。租金付款方式约定为，每年6月1日，中秋、春节，付清租金。双方未对租金价格变动事项予以约定。自合同签订后至2018年9月底租赁价格均是按上述约定履行。2018年12月10日，原告会计孙某,4向被告出具《徐州颐瑞制造有限公司明细账（永吉任明健）》及《徐州颐瑞额外结算明细》各一份，上述结算单据将2018年10月之后的钢管、扣件、顶丝日租金分别按0.015元/米、0.008元/个、0.05元/根计算。2019年1月15日，原告会计孙某,4向被告出具2018年6月至2018年12月31日《租费结算明细》，该明细亦载明2018年10月之后钢管日租金为0.015元/米，扣件日租金为0.008元/个，顶丝日租金为0.05元/根。经被告法定代表人任明健对上述明细确认后，孙某,4向任明健交付了《徐州颐瑞制造有限公司（永吉任明建）》一份，确认尚欠被告租金351958.89元。另查明，2018年10月前，被告曾与原告就其所租钢模调价一事进行协商，但对协商结果双方各执一词，原告现认为其未同意调价，被告认为原告当时即已同意调价。本院认为：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。由此，可行使撤销权的重大误解行为，包括以下构成要件：一是表意人作出的意思表示是因自身过错产生的误解而作出的，即表意人的错误认识与其作出意思表示之间具有因果关系。二是表意人必须对行为的主要内容发生了重大误解，一般内容的误解不构成重大误解。三是须会对误解人造成较大损失。从立法本意上看，法律对那些并非出于真意的意思表示确需提供救济的机会，但为了保护善意相对人的正当权益，维护交易安全，则必须对上述救济加以限制。这里的限制主要有两点，一是误解的内容必须重大，即须是对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识。二是误解的后果必须较大，未能造成较大损失的不构成重大误解。所以人民法院在司法实践中应对重大误解行为依法从严认定。本案中，原告主张其会计孙某,4因工作疏忽而出具对账单构成重大误解。本院认为，本案原告行为并不构成重大误解。理由如下：一、本案明显不存在原告误解的事实。首先，从事实发展过程来看，在被告提出要调整价格的要求后，原告制作了租费结算明细，该结算明细对物品的名称、调整后的具体价格、价格调整的具体起始日期进行了确认，接着原告财务人员孙某,4依据己方制作的租费结算明细向被告出具诉争的结算单据。该过程中，先有被告针对不同租赁物作出调价的要约，后有原告明确具体调价的承诺，并不存在误解的情形。其次，原告主张系因其会计孙某,4工作疏忽而调价，也明显与事实不符。从诉争的三份结算单据出具经过来看，诉争的三份结算单据是被告方负责结算的财务工作人员孙某,4，根据其制作的结算明细制作，且两次结算均对价格作出一致的认定，说明原告已经对原告的价格调整要约予以确认，原告主张孙某,4工作疏忽明显与事实不符。二、原告也未提供证据证明其因价格调整而存在较大损失。在社会主义市场经济条件下，租赁关系当事人因市场行情变化而调高或者调低租赁价格实属正常，符合市场交易习惯，不能仅凭价格调高或者调低就认定交易一方存在较大损失，认定是否存在较大损失应依据市场公允价格予以参照计算。本案中，原告与被告签订的租赁合同系于2016年8月签订，双方并未对租赁关系终止时间作出约定。由于建筑设备租赁市场行情在双方签订合同后发生较大变化，本案双方在合同订立两年后调整租赁价格，符合市场交易习惯，不能凭此就认定原告利益存在较大损失。由于原告并未提供证据证明，调价后的价格畸高于市场价格，故亦不能证明原告存在较大损失。综上，原告主张的重大误解行为并不成立，不应予以撤销。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州运承模具租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费3470元（原告已预交）减半收取1735元，由原告徐州运承模具租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  谢 龙二〇一九年九月三日法官助理  张 皊书 记 员  谢巧莉