河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初7867号 原告刘桂泉，女，1965年4月16日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人张桂兰，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告刘建英，女，1962年8月30日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告武阴明，男，1958年11月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 二被告委托诉讼代理人王剑，海港区海滨路天剑法律服务所法律工作者。 原告刘桂泉与被告刘建英、武阴明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张桂兰、被告刘建英、武阴明委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告欠款100000元。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年初，被告刘建英经常找原告哭诉称和丈夫之间因经济问题吵架，被告刘建英提出让原告借给自己100000元，待经济条件好转后归还。原告便将100000元通过转账打入被告刘建英的银行卡中。约定借款时间到期后，经原告多次索要，被告以种种理由推诿，至今未还借款，故原告提起诉讼，请求依法裁判。 被告刘建英、武阴明辩称，答辩人不欠被答辩人任何钱款，被答辩人诉状中所述不实，答辩人从来没有向被答辩人借过钱款。 实际情况是：答辩人刘建英与被答辩人刘桂泉系朋友关系，被答辩人刘桂泉为“北京善者如林人力资源管理有限公司”融资人员，2018年年初被答辩人刘桂泉多次找到刘建英，要求刘建英拿钱投资，承诺回报很大且没有任何风险。在刘桂泉的再三承诺和催促下，刘建英在丈夫武阴明不知情的情况下，于2018年1月13日、2018年1月16日将刘建英名下的秦皇岛银行卡交给被答辩人刘桂泉，被答辩人刘桂泉在自己开办的秦皇岛艮鑫商贸有限公司的POS机器上分二次将刘建英账上的200000转走。 答辩人武阴明得知妻子刘建英将二人辛辛苦苦攒下的200000元被非法融资转走后，非常气愤，原本和睦的家庭变得天天吵架，二答辩人身心疲惫、精神遭受极大痛苦。为此，二答辩人找被答辩人刘桂泉要求全部退款，在二答辩人再三强烈要求下，被答辩人刘桂泉说，不能全部退款，只能退一半100000元。2018年2月2日刘桂泉通过中国农业银行将100000元退还到刘建英账上，剩余的100000元至今没有退还给刘建英。本案事实上根本不是被答辩人诉状中所述的借款，而是退回刘建英的部分融资款，所以本案才出现不符合民间借贷常理的没有借条的现象。 被答辩人刘桂泉替他人非法融资，欺骗答辩人刘建英钱款，存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回刘桂泉的诉讼请求，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。 经审理本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与被告刘建英系朋友关系，2018年2月2日，原告通过农业银行秦皇岛广场支行的银行账户向被告刘建英银行卡转账100000元。 原告称，被告刘建英投资其丈夫不知情，被告刘建英向原告借款100000元，因为是朋友，所以没有出具借条。 原告提交： 证据一、农业银行秦皇岛广场支行打款凭证复印件2张，证明打款的过程； 证据二、录音光盘1张（播放录音）及整理录音摘要1份，证明原告找被告刘建英催要借款，被告说过完年在给，现在没有。 二被告质证认为： 对证据一、真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该证据不能证明是借款。中国农业银行个人结算业务申请书“附加信息及用途”明确写的“转账”，而不是借款。转款的原因是：被告武阴明得知妻子刘建英200000元被刘桂泉非法集资转走后，非常气愤，同妻子刘建英一起找刘桂泉要求全部退款，在二人再三强烈要求下，刘桂泉才于2018年2月2日通过中国农业银行将100000元退还到刘建英账上。 对证据二、录音整理材料缺乏完成性，二被告不予认可，对光盘的录音真实性、合法性、关联性均有异议，原告和被告未到庭，真实性不能确定，另外从里边的内容上看双方均没有提到借款问题，也没有提到100000元转账问题，均是正常的聊天，并且里边内容多次提到善林金融均非法融资事项，并非原告在诉状中所述的单纯借款行为，原告转款100000元与善林金融融资具有密切关系，而不是借款。 二被告称，原告与被告刘建英系朋友关系，2018年1月原告多次找到被告刘建英要求投资，承诺回报很大，且没有风险，在原告的再三承诺下，被告刘建英在丈夫武阴明不知情的情况下于2018年1月13日、1月16日，原告将被告刘建英秦皇岛银行卡的200000元在原告开办的秦皇岛艮鑫商贸有限公司的POSS机上将200000元转走，被告武阴明得知200000元被非法融资转走后，非常气愤，同被告刘建英找到原告要求退款，在二被告强烈的要求下，于2018年2月2日原告通过中国银行将100000元退还到被告刘建英账户上，该笔款项不是借款，而是退回被告刘建英的部分融资款，所以本案才出现不符合民间借贷常理的没有借条的现象，况且转款的时候银行凭证上记载的也是转款而不是借款。 二被告提交： 证据一：秦皇岛艮鑫商贸有限公司工商信息，证明刘桂泉系秦皇岛艮鑫商贸有限公司的法定代表人。 证据二：秦皇岛银行交易明细账，证明2018年1月13日上午10点23分、2018年1月16日下午13点01分刘刘桂泉在自己开办的“秦皇岛艮鑫商贸有限公司”用POS机分二次将刘建英秦皇岛银行卡账上的200000元转走。同时证明，刘桂泉诉状中所述“2018年初，被告刘建英经常找原告哭诉，称和丈夫之间经常吵架，主要是因为经济问题。为缓解双方矛盾，被告提出让原告先借给被告100000元钱，待春节后经济状况好转，将所借的钱还给原告。原告当时考虑都是朋友，暂借一下也无妨，便借给被告刘建英100000元，通过银行打入刘建英个人卡中”都是虚假陈述，二被告生活并不存在经济问题。实际情况是：刘桂泉是“善林金融非法集资”业务人员，2018年1月刘桂泉多次找到刘建英，要求刘建英拿钱投资，承诺回报很大且没有任何风险。在刘桂泉的再三承诺下，刘建英200000元被刘桂泉非法集资转走。 证据三：网贷天眼查询三页，证明善林金融系非法集资，全国各地被骗的善林难友成群结队集体上访。 证据四：中国农业银行“个人结算业务申请书”，证明2018年2月2日刘桂泉打给刘建英100000元附加信息及用途是“转账”，并非借款。转款的原因是：武阴明得知妻子刘建英200000元被刘桂泉非法集资转走后，非常气愤，同妻子刘建英一起找刘桂泉要求全部退款，在二人再三强烈要求下，刘桂泉才于2018年2月2日通过中国农业银行将100000元退还到刘建英账上； 证据五、2018年4月9日至2019年2月份原告与被告刘建英录音光盘1张，证明2018年1月13日、1月16日第一被告银行卡上的200000元被原告非法转走，二被告找到原告后，原告将100000元退还到第一被告账上，另外还证明2018年4月9日因善林金融公司董事长周伯云在上海浦东分局投案自首后，原告感觉到自己100000元善林公司不能退回给原告，所以才多次说是借款，双方之间并不是借款，而是原告将第一被告十万元变成自己的融资款，善林公司出事后，才向第一被告要钱。本案与善林公司集资有密切关系，而不是简单的双方之间的借款。 原告质证认为： 对证据一、无异议； 对证据二、真实性无异议，但是转账交易明细不能证明这个款项是原告操作的，与本案不具有关联性，也不能证明原告是收款人； 对证据三、与本案没有关联性性； 对证据四、无异议； 对证据五、因原告未到场，所以光盘的真实性不能识别。没有证据证明第一被告投资的200000元已经转给了原告。 本院认为，原告向被告刘建英打款100000元的事实存在。本案的争议焦点是该笔款项是被告刘建英向原告的借款，还是原告退回被告刘建英在善林公司的部分融资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告依据转账凭证主张被告刘建英向其借款，被告刘建英抗辩称该笔款项系原告退回的善林公司部分融资款，被告刘建英与善林公司之间存在融资关系，与原告之间不存在融资关系，被告刘建英提交的证据不足以证明其享有的善林公司的债权已转让给原告，或原告同意负担善林公司的债务，其辩解证据不足，不能成立，应认定原、被告借贷关系成立并生效。原告要求被告李建英偿还借款100000元的诉讼请求应予支持。原告未举证证明被告李建英的借款属于二被告的夫妻共同债务，其要求被告武阴明承担还款责任的证据不足，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 1被告刘建英偿还原告刘桂泉借款100000元，于本判决生效后五日内履行完毕； 2驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1150元，由被告刘桂英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕海波 二〇一九年九月二十日 书记员  田晓欢