河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初365号原告高六芹，女，汉族，1965年4月9日出生，住河南省登封市。被告登封市人民政府，住所地登封市少林大道18号。法定代表人杨金军，市长。委托代理人张跃光，登封市嵩阳街道办事处副主任。委托代理人梁红杰，河南群达律师事务所律师。第三人登封市嵩阳街道办事处，住所地登封市嵩阳路北段路西。法定代表人韩迎旭，主任。委托代理人赵朝辉，登封市嵩阳办经济发展办主任。委托代理人乔顺道，河南知德律师事务所律师。原告高六芹因诉被告登封市人民政府（以下简称“登封市政府”）、第三人登封市嵩阳街道办事处（以下简称“嵩阳办事处”）履行拆迁安置补偿协议一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告登封市政府及第三人嵩阳办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告高六芹，被告登封市政府的委托代理人张跃光、梁红杰，第三人嵩阳办事处的委托代理人赵朝辉、乔顺道到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高六芹诉称，2012年6月13日，被告在没有与原告签协议的情况下，强行将原告位于登封市少林大道东段南侧的71.15㎡商品住房拆迁，协议是在后来无奈下补签的。直到2018年5月20日，被告通知原告进行安置房回签结算时，原告发现安置协议的诸多问题及被告违约等情形，并多次向被告反映，被告推诿拖延，不予解决。后原告向信访部门反映，信访部门建议去法院诉讼。一、依据206号协议的第四项第（二）款第（2）小项约定，再依据《最高人民法院关于的司法解释》第十四条规定：实际安置超出户型面积3％以内的（1.8平方米）原告承担，超出面积3％以外的（5.04平方米）被告承担，原告享有所有权。二、依据206号协议第四项第（二）款第（1）小项要求，房屋建成交房时达到：墙体批白，厨房、卫生间墙体贴瓷砖。三、在交房结算争议期间，在原告未得到妥善安置前，被告应无条件继续支付原告安置费用（从2018年5月至2019年8月）12个月15000元。四、被告存在被拆迁协议用地建设中岳文化苑项目现变土地用途为建业集团建设的高档小区嵩岳府项目，同时安置房未达到交房标准，未交房就终止支付安置费，安置房屋私自变更、恶意多盖平方米等违约情形。按照安置协议第七项违约责任，原告要求被告支付安置房总价值的3％违约金。应安置原告的房屋总面积是71.15㎡，目前市场价每平米按5000元计算，被告应支付违约金10672.5（71.15×5000×3％）元。五、从强拆到补签协议再到安置结算，都是被告单方面依职权所为。综上所述，被告强拆原告房屋严重侵害了原告的合法权益和经济利益。请求：1、判令被告实际安置房超出户型3%以内面积（1.8平方米），本人承担；超出3%以外的部分（5.04平方米），本人不予承担费用，但拥有所有权；2、判令被告按协议墙体批白，厨房、卫生间墙体贴瓷砖。3、判令被告未交房期间继续支付原告安置费用15000元。4、判令被告因违约，应支付原告拆迁安置房总价的3％违约金10672.5元。5、判令诉讼费由被告承担。在本院组织的庭前会议中，原告变更其第1项诉讼请求为：判令被告退还原告少安置9.35平方米面积的费用，共计46750元。原告向本院提交了以下证据：1．拆迁协议一份；2．拆迁一封信。证据1-2证明拆迁事实、被告违约及本案属行政案件。3．“超出户型面积3％以外部分结算费用的法律依据”一份。证明超出户型面积3％以内的面积本人承担，超出户型面积3％以外的面积本人不予承担。4．建业嵩岳府签约购房确认单和记者调查报告各一份。证明被告已经改变土地使用性质。5．选房确认书一份；6.2018年7月11日“信访受理告知书”一份。5-6证明房屋的实际面积和行政诉讼的时效。7．国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知。证明燃气、暖气属于城市房屋建设配套设施，不应冠以任何名目向原告收费。被告登封市政府答辩称：一、原告本案所诉系重复诉讼，应当驳回原告的起诉。2018年7月23日，原告就涉案补偿安置协议向新密市人民法院提起行政诉讼。2018年12月24日，新密市人民法院作出（2018）豫0185行初45号行政裁定书，裁定驳回原告高六芹的起诉。原告提起上诉，二审审理中，原告于2019年3月28日提交书面撤诉申请，申请撤回上诉。2019年4月1日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01行终109号行政裁定，裁定：一、准许上诉人高六芹撤回上诉；二、准许原审原告高六芹撤回起诉；三、河南省新密市人民法院（2018）豫0183行初45号行政裁定视为撤销。2019年3月28日，原告再次就涉案补偿安置协议向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。2019年7月29日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01行初134号行政判决，判决驳回原告高六芹的诉讼请求。答辩人认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条、第一百零六条之规定，原告就涉案补偿安置协议，先后多次进行行政诉讼，本案起诉系在原告第一次诉讼裁判生效后、第二次诉讼过程中，符合前诉与后诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的情形，原告本案本次起诉构成重复起诉，请求裁定驳回原告起诉。二、答辩人已按补偿安置协议书约定实施补偿和安置，并无违约。由于原告自身对补偿安置协议书进行曲解和误读，故其本案所主张的诉讼请求不应得到支持。答辩人在补偿安置协议书签订后，已按协议约定完成补偿款、过渡安置费的发放支付和安置房的建设，并及时通知原告选房、回迁安置；当得知回迁群众因个人喜好、经济能力及装修浪费等因素，对安置房交付条件“墙体批白、水泥毛地面、厨房卫生间墙体贴卫生瓷、通水、通电等”不满意时，便第一时间研究讨论并向群众回应反馈，根据班子会研究《关于嵩颖园二期安置房结算需班子会研究事项》决定：不再对安置房“墙体批白、水泥毛地面、厨房卫生间墙体贴卫生瓷、通水、通电”，但作为对群众的补偿决定免去安置房屋的热力及天然气初装费。对该交房条件的变更，我们也向回迁群众进行了公示告知，除本次提起诉讼的几户外，其他四百多户回迁群众均已结算完毕，回迁安置到位。原告要求按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，对实际户型面积超出户型3%的部分，不承担房款购买责任。首先，涉案房屋是安置房而非商品房，不适用上述司法解释，其次，关于原告所称安置房超出3%以外部分不承担费用问题，是对补偿协议的曲解和误读。“上下浮动不超过套房户型面积的3%”，其中的套房户型是指60㎡、90㎡、120㎡、150㎡的安置房建设户型，目的是根据应安置面积选择最为接近的套房户型。同时，我们还约定了“拆迁面积与可安置房屋面积差按新建安置房建筑成本价补齐差价”，对此，原告却视而不见。三、原告已按要求选定确认两套安置房，并已实际对其中一套进行结算。这说明原告对协议变更内容是知情且认可的，同时也接受安置房结算办法的。综上，答辩人认为，原告本案所诉系重复起诉应予驳回；答辩人结合回迁群众的反映，对协议交房条件适度当变更，内容已向群众公示，结果符合群众意愿，答辩人并未违约；而原告对协议进行曲解和误读，拒绝结算差价、领取安置房，才最终没能如期回迁安置，责任在其自身而不在于答辩人，故原告的诉讼请求不应得到支持。被告登封市政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1．新密市人民法院行政裁定书（2018豫0185行初45号）；2．郑州市人民法院行政裁定书（2019豫01行终109号）；3．郑州市人民法院行政判决书（2019）豫01行初134号。第一组证据证明原告就涉案补偿协议先后多次提起行政诉讼，本案所诉系重复起诉。第二组证据：1．登封市中岳文化苑项目建设用地范围内搬迁补偿安置方案；2．中岳文化苑规划搬迁区域居民户搬迁补偿安置协议书；3．登封市天中实业有限公司关于嵩颍苑二期回迁安置方案相关问题的反馈意见；4．关于嵩颍苑二期安置房结算需班子会研究事项及公示照片。第二组证据证明：1、对包含原告在内的群众实施搬迁，系按照已公示的搬迁补偿安置方案所实施；2、与原告签订的搬迁补偿安置协议是双方真实意思表示；3、关于安置房交付条件和结算价格，被告按程序向回迁群众进行公示。第三组证据：1．嵩颍苑二期回迁安置选房确认书；2．嵩颍苑二期房屋安置结算表。第三组证据证明：1、2017年9月22日，原告已选房确认两套安置房；2、2019年4月4日，原告就已经选定的安置房对其中一套进行结算。第三人嵩阳办事处述称意见同被告登封市政府答辩意见。第三人嵩阳办事处向本院提交证据同被告登封市政府。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、5，被告及第三人对真实性均未表示异议，本院予以确认。原告证据3所涉司法解释，是人民法院在司法中加以适用的依据，且调整的是商品房买卖关系，并非证据。原告证据4与本案无关，本院不予采信。原告证据6，因通过信访途径寻求救济不能产生中断、中止起诉期限的法律效果，本院对该证据不予采信。原告证据7系房地产开发企业及购房者所涉住房建设领域收费问题，与本案无关，本院不予采信。原告对被告及第三人第一组证据的证据1、2，第二组证据的1、2，第三组证据的证据1的真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告第一组证据中的证据3，系本院就原告依据《中岳文化苑规划搬迁区域临街营业性房屋搬迁补偿安置协议书》（007号）提起的履行协议之诉所作的裁判文书，并未生效，但与本案所涉争议属同一拆迁项目而引发的性质相同的争议，该案裁判结果是否羁束本案的裁判结果将予以综合评判。被告及第三人第二组证据3无其他证据加以印证，不足以证明涉案安置房的成本价，本院不予采信。被告及第三人第二组证据4，本院在（2019）豫01行初134号行政案件中已确认过该证据的真实性，在本案中原告并未提交相反证据否定该证据的真实性，对原告所称被告未公示的异议理由本院不予采纳。被告及第三人第三组证据2与本案无关，本院不予采信。经审理查明，2012年6月13日，原告（乙方）与第三人嵩阳办事处（甲方）签订协议序号为206的《中岳文化苑规划搬迁区域居民户搬迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》）。该《补偿安置协议》载明：“为加快新型城镇化建设步伐，打造国际旅游名城总体目标，受市委市政府、登封市中岳文化苑建设指挥部委托，登封市嵩阳街道办事处（以下称甲方）对乙方位于中岳文化苑规划区域内的房产及附着物实施搬迁，现就搬迁补偿和安置问题，甲乙双方本着公平、公正、和谐自愿的原则达成如下协议：……二、乙方现有房屋71.15㎡，房产的类别为商品住宅楼，……四、安置办法。……（二）房屋安置。1、甲方为乙方建设安置小区，原则上按90㎡、120㎡、150㎡左右的三种户型建设。房屋建成交房时达到：墙体批白、水泥毛地面、厨房卫生间墙体贴卫生瓷、通水、通电等条件。2、乙方原搬迁面积71.15㎡，房产类别为商品住宅楼，按1：1产权转换，应安置面积71.15㎡，按相近面积选择安置房，可安置60.00㎡壹套（具体面积以安置实际面积为准，上下浮动不超过套房户面积的3%）。3、拆迁面积与可安置面积差按新建安置房建筑成本价补齐差价。……。”另查明，嵩阳办事处于2018年3月28日对回迁安置工作中的相关问题进行研究，针对房屋建成交房时未达到协议约定墙体批白及厨房卫生间墙体贴卫生瓷的事项，决定免去搬迁户热力及天然气开口费用，2018年4月2日嵩阳办事处作出《登封市嵩阳街道办事处关于嵩颍苑二期安置房结算相关问题公示》，并对上述事项予以公告。又查明，2017年9月22日，高六芹在回迁安置选房确认书上签字选定6号楼1单元302号及8号楼1单元402号的安置房共两套。再查明，高六芹因与嵩阳办事处补偿安置协议纠纷一案，以嵩阳办事处为被告，于2018年7月23日诉至新密市人民法院。新密市人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫0183行初45号行政裁定，以涉案搬迁补偿安置协议签订时间在2015年5月1日之前，该协议纠纷不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回高六芹的起诉，高六芹不服该裁定上诉至本院，经本院释明，涉案协议履行事项应以登封市人民政府为适格被告，原告申请撤回上诉及一审起诉，本院作出（2019）豫01行终109号行政裁定予以准许。此后，原告提起本案诉讼。本院认为：一、关于原告起诉是否属于重复起诉的问题。原告在新密市人民法院与在本院所诉并非同一被告，且原告不服新密市人民法院一审裁定上诉后系经本院依法释明后撤回上诉及起诉，且本院（2019）豫01行初134号案件系高六芹针对协议序号为007号的《中岳文化苑规划搬迁区域临街营业性房屋搬迁补偿安置协议书》的履行事项提起的诉讼案件，与本案诉讼标的并不一致，故原告提起本案诉讼并非重复起诉。二、关于原告诉讼请求能否得到支持的问题。原告第一项诉讼请求，涉案协议约定原告原搬迁面积与应安置面积按1：1进行置换，可安置60㎡房屋一套，但具体面积以实际安置面积为准。协议同时约定拆迁面积与可安置房屋面积差按新建安置房建筑成本价补齐差价。涉案协议未约定实际安置面积在可选安置面积上下浮动幅度3%部分的面积可免交差价。从协议上下文之间的联系及从公平角度予以考量，原被告之间关于按照房屋面积补差价的争议应以原搬迁面积与实际安置面积之间的差值为准多退少补面积差价，原告所要求退差价的计算方式不符合协议约定，本院不予支持。且安置房的具体面积应以相应不动产行政管理部门在不动产权属证书、登记簿上登记或具有相应法律效力的文件上记载的数据为准，而各方均未提交相应证据予以证明。另外，各方提交证据亦不足以证明涉案安置房的成本价，应退差价计算没有合法有效的计算依据。故原告该项诉请不能成立，本院不予支持。关于原告第二项诉讼请求。如前所述，本案协议系行政协议，而行政机关可通过行使行政优益权单方解除或变更协议，但需给予合同相对方适当补偿。本案被告已通过行使行政优益权的方式对合同所涉“墙体批白及厨房卫生间墙体贴卫生瓷”的条款予以变更，且为弥补原告损失，决定免去搬迁户热力及天然气开口费用，补偿措施相对合理，并无明显不当，故对原告该项诉请亦不予支持。至于原告第三、四项诉讼请求，原告已选定安置房，且其提交证据并不能证明被告违反合同约定。原告请求被告继续支付安置费用及违约金缺乏事实根据，对其该两项诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高六芹的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告高六芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 胡 涛审判员 侯 贇审判员 付保东二〇一九年九月二十五日书记员 鲁媛媛书记员 马 芮附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。