山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终4018号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：王园园，山东致悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹寒超，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛军，男，1971年9月8日生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：徐瑞艳，山东长远律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人财保潍坊市分公司）因与被上诉人辛军财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人财保潍坊市分公司上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁0705民初204号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费由辛军承担。事实和理由：一审法院判决人财保潍坊市分公司承担保险赔偿责任属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.驾驶人李霞在事故发生后弃车离开事故现场的行为构成肇事逃逸。李霞在明知自己碰撞护栏发生交通事故造成护栏、车辆受损的情况下弃车离开现场构成交通肇事逃逸，其事发后到交警大队出具撤警申请书，而后于2017年12月28日到交警大队再次报警并出具《道路交通事故证明》的行为旨在逃避交警部门对该事故成因的认定以及确认其肇事逃逸的事实。2.根据保险法司法解释二第十条的规定，人财保潍坊市分公司对于免责条款中属于法律、行政法规中的禁止性规定情形仅负有提示义务，无说明义务，驾驶人存在无证驾驶、醉酒驾驶及肇事逃逸等明显严重违法行为时，被保险人不得以保险公司未履行告知义务为由请求确认保险合同有关此项免责条款无效。3.人财保潍坊市分公司已对肇事逃逸免责条款尽到了提示义务。根据保险法司法解释二第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。具体到本案，人财保潍坊市分公司已经在保险单正面的“重要提示”栏中载明“请详细阅读该险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、保险人义务”，同时机动车损失保险条款也对肇事逃逸使用了黑色字体加粗加黑进行提示，以区别于其他普通条款。据此，人财保潍坊市分公司已经履行了保险法规定的提示义务。综上，人财保潍坊市分公司已经就肇事逃逸免责条款向投保人尽到了提示义务，本案人财保潍坊市分公司无需承担保险赔偿责任。请二审法院依法查明事实，支持人财保潍坊市分公司的上诉请求。 辛军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。《保险法》第17条第2款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从本案保险业务经办人高某就投保订约过程的陈述来看，其在本案保险合同订立前即在中国人民保险公司安丘支公司打印好保险单，后在辛军公司处将保险单、投保单一并交付给案外人李娟，李娟在投保单签名处签名辛军后，连同保费一并交付高某。可见，高某作为人财保潍坊市分公司的保险代理人，既未在缔约前向投保人交付保险条款，也未就免责条款向投保人主动作其他提示说明。提示义务和说明义务均为保险人的独立义务，其履行对象是投保人且属于先合同义务，先合同义务的意义在于使相对人在缔约前能够知晓特定情形下的法律后果而在公平、诚信、了解、自愿的前提下缔结保险合同，保险人在保险合同签订后再予交付保险（免责）条款不能视为提示义务的履行。本案中，依据鉴定意见，投保单投保人签名处辛军的签名并非辛军本人所签；人财保潍坊市分公司在保险合同签订后交付给辛军保险单，但保险条款与保险单是分离的，辛军并未收到保险条款，人财保潍坊市分公司没有证据证明其向辛军交付了保险条款。因此，即使人财保潍坊市分公司提交的保险条款中对法律禁止性行为免责条款字体进行了加粗加黑，但因保险人无法证明其向投保人交付了保险条款，不能证明其尽到了提示义务，亦无证据证明人财保潍坊市分公司以其它方式对案涉免责条款已尽提示义务，故案涉免责条款对辛军不发生效力，人财保潍坊市分公司关于以辛军肇事逃逸为由无需承担车辆损失险的赔偿责任不能成立。 辛军向一审法院起诉请求：1.请求判决人财保潍坊市分公司偿还辛军车辆损失保险赔偿金238697元、评估费4000元；2.本案诉讼费用由人财保潍坊市分公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月11日，辛军将其名下鲁Ｇ×××××号车辆在人财保潍坊市分公司处投保机动车损失保险（保险金额为374312元）、第三者责任保险（保险金额为50万元）、不计免赔率等险种的保险，人财保潍坊市分公司出具保险单，载明保险期间自2017年2月26日0时起至2018年2月25日24时止。2017年11月7日21时20分左右，李霞驾驶鲁Ｇ×××××号车辆沿商场路由西向东行至安丘市商场路Ｂ008号路灯杆处时发生单方事故，致使车辆、护栏受损。事故发生后，第三人向安丘市报案，安丘市派出民警到事故现场，现场只有事故车辆，无驾驶员在场。民警将鲁Ｇ×××××号车辆拖至润通停车场存放。2017年11月8日，李霞至安丘市出具申请书，载明其驾驶鲁Ｇ×××××号车辆在商场路与中央隔离栏发生事故，致使车辆、护栏损坏。事故发生后，李霞弃车离开现场，不用交警处理此次事故，不出具任何法律文书。2017年11月8日，潍坊圣宝汽车销售服务有限公司将鲁Ｇ×××××号车辆拖至该公司并进行了维修，维修费共计244767.28元。2017年12月28日，安丘市公安局交通警察大队作出安公交证字［2017］第258号《道路交通事故证明》，载明2017年12月28日8时10分，李霞到交警大队事故处理科报警称：2017年11月7日21时许，李霞驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿商场路由西向东行至安丘市商场路国税局以西处时发生单方事故，致使车辆、护栏受损。该道路交通事故未在现场报警、现场变动、证据灭失，道路交通事故形成原因无法查清。应辛军的申请，山东鲁伟保险公估股份有限公司出具山鲁价评字［2017］ＣＬ-059号《车辆维修价格报告书》，载明鲁Ｇ×××××号宝马ＷＢＡＳＮ210车辆的维修金额为238697元。因该评估辛军支出评估费4000元。人财保潍坊市分公司提供投保单一份，证明投保时人财保潍坊市分公司向投保人尽到提示和明确说明义务，依据保险条款约定，保险车辆出险后，未经交警部门或人财保潍坊市分公司同意，擅自撤离现场，人财保潍坊市分公司最高承担70%的赔偿责任，直至拒赔。辛军质证后对投保人签字真实性提出异议，并申请一审法院对投保人签字真实性进行司法鉴定。应辛军的申请，一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心于2018年12月25日作出鲁永司鉴中心［2018］文鉴字第531号《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见为：涉案《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中“辛军”署名字迹与供检样本辛军字迹不是同一人书写。因该鉴定，辛军支出鉴定费2300元。 一审法院认为，辛军与人财保潍坊市分公司之间因鲁Ｇ×××××号车辆签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，故合法有效，双方均应按约履行。鲁Ｇ×××××号车辆在保险期间内发生保险事故，人财保潍坊市分公司应依合同约定在保险金额范围内予以赔付相应的保险金。经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，人财保潍坊市分公司提供投保单上投保人处“辛军”署名不是辛军本人签名，人财保潍坊市分公司未提供其他证据证明其就责任免除条款向投保人尽到明确说明义务，故虽李霞于2017年11月7日9时20分左右发生交通后离开现场，人财保潍坊市分公司也应对该保险事故造成的损失承担相应的赔偿责任。潍坊圣宝汽车销售服务有限公司调取的鲁Ｇ×××××号车辆维修清单载明，鲁Ｇ×××××号车辆因事故实际支出的维修费为244767.28元，辛军提供的《车辆维修价格报告书》上载明鲁Ｇ×××××号车辆维修损失金额为238697元，《车辆维修价格报告书》载明的维修金额小于鲁Ｇ×××××号车辆实际维修金额，辛军按《车辆维修价格报告书》的维修金额主张，辛军在人财保潍坊市分公司处投保车辆损失险，故人财保潍坊市分公司应在车辆损失险范围内承担赔偿辛军鲁Ｇ×××××号车辆损失238697元的民事责任。因该评估支出的评估费4000元系为确定损失支出的必要的合理的费用，应由人财保潍坊市分公司承担。综上，人财保潍坊市分公司应赔付辛军车辆损失保险金238697元、评估费4000元，以上合计242697元。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效之日起十日内支付辛军保险金242697元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元、鉴定费2300元，均由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：辛军申请证人高某出庭，拟证明人财保潍坊市分公司未就免责条款履行提示说明义务。人财保潍坊市分公司认可高某系中国人民财产保险公司安丘支公司的保险经纪人，但高某陈述其将保险、发票、保险条款转交给了辛军妻妹，履行了提示义务。证人高某在庭审中陈述其将保单、发票、条款在保险公司打印出来后找辛军的妻妹进行了签字，未与辛军就特别约定、免责条款等内容进行协商，也未进行提示说明。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险人在订立保险合同时应就免除保险人责任的条款向投保人进行提示或明确说明，本案一审已查明投保单中辛军的签字非其本人所签，二审中保险公司的保险经纪人高某（办理涉案保险合同的保险员）进一步证明了在签订涉案保险合同时未与辛军就保险合同中的特别约定条款进行协商，未就免责条款进行提示说明，故人财保潍坊市分公司关于已就相关免责条款履行提示义务的上诉主张不成立，一审判决其向辛军赔付保险金并无不当。 综上所述，人财保潍坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4940元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年九月十六日 书记员  薛晓琳