河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3475号原告：新乡市红旗区洪安租赁站，住所地新乡市红旗区洪门镇107东，注册号410702606007512。经营者：马四安，男，1966年5月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师，特别授权。被告：张中，男，1967年12月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，现在河南省信阳监狱服刑。被告：刘军伟，男，1974年3月26日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：张耀宗，男，刘军伟所在单位推荐人员，特别授权。原告新乡市红旗区洪安租赁站（以下简称洪安租赁站）与被告张中、刘军伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪安租赁站经营者马四安、委托诉讼代理人常莉莉，被告张中，被告刘军伟委托诉讼代理人张耀宗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告洪安租赁站向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告2017年5月10日的《租赁合同》；2、要求被告支付自2017年5月11日至2019年3月1日的租金184564.34元并承担违约金55369.3元；3、要求返还租赁物钢管23007米、扣件20040个，否则按约定价值赔偿，共计465345元（钢管15元/米，扣件6元/个）。事实和理由：2017年5月10日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告向被告提供租赁物，被告按约定标准支付租金，并约定了租赁费的结算及付款方式、丢失赔偿、违约责任及纠纷管辖法院。合同签订后，原告向被告提供了钢管、扣件等租赁物。经双方核对，自2017年5月11日至2019年3月1日，被告应支付184564.34元租金。被告张中庭审中辩称，我不存在违约。合同是我签的，租钢管、扣件也是我租的，但是我在2017年9月15日失去人身自由，所以不能算我违约。租金计算到2019年3月1日不对，应该计算到我被逮捕那天截止。因为我在里面被关押，就无法履行合同。对于租赁物的数量，原告未提供原件，我不清楚。庭审后，张中向本院邮寄答辩状称，1、2017年5月10日，原告与我签订了《租赁合同》，约定原告向我方提供租赁物，我方按约定的租赁费结算方式及付款方式向原告支付租金，租赁物丢失，我方按租赁物约定价钢管15元/米、扣件6元/个赔偿。然而，2017年9月15日，我方在施工中意外发生了安全事故。9月16日，我被拘留，后被判刑一直到今天为止。我没有自由去与原告协调处理双方之间的有关事项。按合同约定，在我方安全事故发生之日，我方没有到支付原告租赁费的日期，也就是说我方不存在违约。事故发生后，整体工程全部停工，这也意味着原告与我签订的租赁合同自行终止，所以我方所支付的租赁费日期只能从2017年5月10日至2017年9月16日计算，不能按原告主张日期计算租赁费，更不存在违约金。2、我方事故发生后，工程全部停工，施工现场所有钢管架完好未动。大约2018年10月份前，我妻子来会见告诉我：原告马四安看我工程发生事故，工程全部停工，他的租赁费也没有到支付期，原告为了保住他的租赁物财产，不向我方打招呼，私自派人偷偷到我施工现场，强行把我施工现场95%的钢管架（钢管10万米左右、扣件10万个）拆除，把拆除的钢管、扣件全部拉走。在原告强行拆除过程中，被我妻子去施工现场查看时发现，当即报警，公安机关当场把违法分子张柯望抓获，关押看守所。接下来，原告四处找关系，拿出30万元保证金，待张柯望拘留15天后取保放人。当时，如若我妻子不去施工现场查看，原告将会把施工现场所有的钢管和扣件全部拆除拉走。原告现在起诉我合同纠纷，起诉书没有说明自己的偷盗行为，这是对司法机关的欺骗，是对我个人敲诈勒索。不按租赁物实际使用日期计算索要租赁费，是对我个人诈骗。况且，原告起诉书又说让我赔偿他的钢管、扣件租赁物作价，我认为原告纯属无理取闹，我要追究原告的不法行为。3、我目前在服刑期间，没有能力支付原告租赁费，待我服刑到期后，双方能按真实情况去计算租赁费，我定会将租赁物全部支付原告。被告刘军伟辩称，担保人不应该承担责任。双方存在欺诈行为，担保应该无效。担保人和债权人未约定担保期限，不应该承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：洪安租赁站提交的22页发货单、2份结算单，发货单大多有张中或其委托人员高秋生的签字确认，虽有4份发货单签名为张忠，但综合发货单记载的租赁物数量、日期与高秋生签字确认的结算单内容可以相互印证，故对二被告异议不予采信，对证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年5月10日，洪安租赁站（甲方）与张中（乙方）签订《租赁合同》一份，主要约定钢管租金0.007元/米天，扣件租金0.006元/个天；以双方认可的料单的实际数量及日期为准，最短租期为两个月，不足两个月的按两个月计租；结算租赁费按实发、实收日期计至材料全部送齐，乙方按结点向甲方结算一次租金，若逾期不付，甲方加收乙方当月租赁费30%的违约金，所剩欠款需加收利息，具体按同期银行贷款利息的2倍计算；丢失赔偿价格为钢管15元/米，扣件6元/个；所租建筑材料往返装运费用均由乙方负责，甲方不承担发票事务。刘军伟作为担保人在合同尾部签名。签订合同后，洪安租赁站按约向张中实际施工的上蔡县北工业园区大程泉谷坊浅圆仓工地提供了租赁物。2017年6月8日，张中委托的收料人高秋生签署结算单，确认洪安租赁站2017年5月11日出租钢管7260米，同年5月12日出租钢管3960米、扣件1000个，同年5月13日出租扣件1000个，同年5月14日出租钢管1274米、扣件8840个，同年5月16日出租钢管3206米，同年5月17日出租钢管1800米、扣件6000个，同年5月18日出租钢管4652米、扣件800个，同年5月20日出租扣件2400个，同年5月21日出租钢管855米，共计租赁钢管23007米、扣件20040个，退租数为0米（个），截止当日租金合计4820.67元。2017年8月1日，高秋生再次签署结算单，载明钢管在租23007米，租金为9823.99元；扣件在租20040个，租金为7334.64元。施工期间，因工地发生事故，张中于2017年9月15日被采取刑事强制措施。截止本案庭审，租赁物未返还洪安租赁站，张中亦未向洪安租赁站支付过租金，工地处于停工状态。庭审中，洪安租赁站说明张中所称去工地强行拉钢管一事，是另外一家向工地供应钢管名叫王学东的所为，当时是王学东交了30万元，马四安一根钢管没拉过；在张中被采取刑事强制措施后，刘军伟曾与洪安租赁站经营者马四安一并找张中妻子协商将租赁物拉走，但张中妻子称需等张中出狱后再说，致使租赁物未取回。洪安租赁站还称租金系两个月结算一次，张中称双方约定租金在工程结束一次性付清。刘军伟称无证据证明合同存在欺诈。本院认为，张中承租洪安租赁站的建筑设备，应当按约支付租金。租赁物的数量有受张中委托的高秋生签名确认的结算单为证，本院对张中实际租赁钢管23007米、扣件20040个，截止2017年8月1日租金合计17158.63元的事实予以确认。我国合同法第一百一十九条虽确定了减损规则，但洪安租赁站庭审中已说明采取了必要的措施协商取回租赁物，却未能取回。显然，洪安租赁站已采取了适当措施防止损失扩大，租赁物未能取回，并非洪安租赁站的原因造成。虽张中因刑事犯罪被采取强制措施，但租赁物未返还洪安租赁站，致使洪安租赁站不能再行出租获取收益，张中应当按约继续支付租金，故本院对洪安租赁站要求张中支付截止2019年3月1日的租金184564.34元的诉求予以支持。同时，因案涉工程已长期停工，双方签订合同的目的已不能实现，且当事人的损失在不断扩大，本院对洪安租赁站要求解除合同的诉求予以支持，张中应当返还洪安租赁站租赁物，如未能返还，应当按约赔偿。此外，我国合同法第一百一十四条确定的违约金原则系弥补损失为主，惩罚为辅，洪安租赁站出租的租赁物未能返还、租金未能收取，并非张中主观意愿导致，故本院对洪安租赁站主张的违约金酌减为未付租金的20%，即36912.87元。刘军伟系案涉合同的保证人，洪安租赁站在起诉书中要求刘军伟承担共同责任，与合同约定不符，但为减少当事人诉累，本案一并处理。原、被告在合同中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故刘军伟应系连带责任保证人。双方在合同中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。案涉合同中并未约定付款节点、返还租赁物的时间，洪安租赁站与张中关于付款时间也无一致表述，对于主债务履行期届满时间无法确定。但是，刘军伟作为连带责任保证人在合同中签字，所担保的系案涉合同的履行，张中租赁钢管、扣件的目的也在于用于案涉工程的施工，故结合案涉工程尚未完工的事实，应当认定案涉租赁合同仍在履行中。因此，刘军伟的保证期间尚未届满，应当对案涉债务承担连带保证责任。对于张中庭审后提交的答辩意见，首先按其逻辑，如工程始终未完工，钢管、扣件可以始终不用付租金，洪安租赁站也不能将租赁物取回，张中一方面实际占有着租赁物至今，一方面单方主张租金仅应支付至其被采取刑事强制措施之日、单方主张合同已在该日自行终止，洪安租赁站在已按约提供了租赁物的情况下，反倒要因张中的违法行为承担损失，于法于情于理均无依据！其次，张中所称洪安租赁站经营者马四安私自拉走钢管、扣件，无证据证明，且洪安租赁站庭审中已说明系向张中施工工地出租建筑设备的他人所为。因此，本院对张中答辩意见均不予采信。综上所述，本院对洪安租赁站的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、解除新乡市红旗区洪安租赁站、张中、刘军伟于2017年5月10日签订的《租赁合同》；二、张中于本判决生效之日起十日内支付新乡市红旗区洪安租赁站租金184564.34元、违约金36912.87元；三、张中于本判决生效之日起十日内返还新乡市红旗区洪安租赁站钢管23007米、扣件20040个，逾期未返还按钢管15元/米、扣件6元/个赔偿；四、刘军伟对本判决第二、三项承担连带责任；五、驳回新乡市红旗区洪安租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10853元，由新乡市红旗区洪安租赁站承担284元，由张中、刘军伟共同承担10569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎代理审判员 吕 菲人民陪审员 周向东二〇一九年九月三十日书 记 员 谢 莹