广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9892号上诉人（原审被告）：周锡江，男，1965年2月25日出生，汉族，住四川省泸县************，公民身份号码510************03X。委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刁显军，男，1970年11月26日出生，汉族，住四川省泸县玄滩镇易湾一社17号，公民身份号码510************254。委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶任方，男，1966年9月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县*************，公民身份号码430************877。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓贵昌，广东上游律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国安建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区*******商住楼1单元502房，统一社会信用代码911************288。法定代表人：宋某1。委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。上诉人周锡江、刁显军因与被上诉人陶任方、国安建设有限公司（以下简称国安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23046号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人周锡江、刁显军上诉请求判令：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判周锡江、刁显军对陶任方的各项损失不承担赔偿责任；2.依法改判国安公司对陶任方的各项损失承担70%的赔偿责任，向陶任方支付226512.51元；3.由陶任方、国安公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实存在偏差和错漏。（一）陶任方没有走案涉2号楼地下二层到达地下一层的施工梯，而是从地下二层排栅爬上地下一层排栅再爬上3号楼排栅进行施工，陶任方在爬上3号楼排栅后，因排栅松动而掉落到地下一层受伤。陶任方存在违反安全操作规定的行为，一审法院认定陶任方只承担事故损失20%的责任过低，最低应承担30%。（二）案涉松动的排栅不是周锡江、刁显军搭建的，一审法院已经查明，案涉排栅是国安公司另行聘请其他施工人员搭建的，排栅松动导致陶任方受伤，其责任应该由国安公司承担。周锡江、刁显军虽是雇主，但在本案中没有过错，不应承担侵权责任。（三）一审程序存在错误。一审法院未将证据罗列，也没有将各方质证意见、是否采信证据等内容写明，这是导致一审判决错误的重要原因。二、本案原属工伤纠纷，国安公司已购买意外伤害险和雇主责任险，陶任方坚持以提供劳务者受害责任纠纷起诉，对自身存在的过错导致的损失应承担30%以上的责任。（一）根据劳社部发(2005)12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，陶任方和国安公司之间成立劳动关系，陶任方高空坠落受伤应视为工伤，陶任方可据此申请工伤认定，并享受工伤保险待遇。（二）根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，陶任方的损失应由国安公司承担工伤保险责任。（三）根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，陶任方违反安全操作规程，国安公司的排栅松动导致陶任方坠落，因此，陶任方应承担30%的责任，国安公司承担70%的责任；周锡江、刁显军无过错，不应承担责任。（四）周锡江、刁显军为陶任方垫付了74700元，陶任方应予返还，周锡江、刁显军将视情况另案主张。三、一审法院适用法律错误。一审法院不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，而应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条，或直接适用人力资源社会保障部《关于执行的若干问题的意见》第七条的规定。四、一审法院对有关损失认定过高，应予重新认定。（一）本案不应支持住院补助伙食费、护理费，上述费用已在住院费用中结算，陶任方未提供费用清单，周锡江、刁显军在庭审中多次要求陶任方提供，但一审法院却不予理会。（二）陶任方的损伤构成一处九级伤残、一处十级伤残，伤残系数应为21%，并非一审法院认定的23%。（三）误工费应根据陶任方前一年的平均月工资数额予以认定，若没有数据，则应参照建筑行业的收入标准。（四）一审法院认定精神损害抚慰金为20000元过高，应以10000元为合适。综上，请求二审法院支持周锡江、刁显军的上诉请求。被上诉人陶任方辩称，一、一审法院认定“陶任方从案涉2号楼到3号楼工作，因为没有施工梯，其通过排栅过去”等事实正确。二、一审法院没有将所有证据罗列在判决书中，不存在程序错误，相应的举证及质证有庭审笔录记载。对有异议的证据，一审判决有进行分析认定。三、陶任方已就其与国安公司之间的劳动关系问题提起劳动仲裁，仲裁部门经审理作出裁决认定两者之间不存在劳动关系。一审法院已查明该事实，故陶任方以劳务关系提起本案之诉，一审法院依法审理并作出判决是正确的。至于国安公司购买了商业保险，与本劳务关系并不冲突矛盾。四、陶任方并不存在过错，一审法院判定陶任方承担20%的责任，陶任方本想上诉，但因诉讼成本高昂，故没有上诉。五、周锡江、刁显军垫付的医疗费74474.24元，一审法院已计算在总损失内，并在赔偿款中予以扣减。六、一审法院认定国安公司与周锡江、刁显军承担连带责任，适用法律正确。被上诉人国安公司辩称，一、周锡江、刁显军的上诉请求没有事实与法律依据。周锡江、刁显军对案涉事故的发生存在过错，应对陶任方的损失承担赔偿责任，一审法院认定本案为提供劳务者受害责任纠纷，适用相关法律法规，并无不当。二、一审法院划分的损害赔偿责任比例应适当调整为周锡江、刁显军承担70%的责任，陶任方承担30%的责任。三、一审法院认定的部分损失赔偿金额有误。首先，陶任方因自身疾病所产生的医疗费应由其个人承担。其次，残疾赔偿金的伤残赔偿系数应为21%-22%。再者，一审法院认定的精神损害抚慰金过高，请求法院予以调整。陶任方向一审法院起诉请求判令：1.周锡江、刁显军、国安公司连带赔偿陶任方损失346439.4元；2.本案诉讼费用由周锡江、刁显军、国安公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款的规定，判决如下：一、刁显军、周锡江应自判决生效之日起十日内向陶任方支付219622.37元；二、国安公司对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回陶任方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1116.1元（陶任方已预交），由陶任方负担416.1元，刁显军、周锡江、国安公司负担700元并于判决生效之日起十日内向陶任方支付，一审法院不再作收退。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对周锡江、刁显军的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、本案的责任应如何认定；二、陶任方的有关损失应如何认定。关于第一个争议焦点。二审中，周锡江、刁显军认为国安公司应对陶任方的损失承担工伤保险责任，并据此主张其二人无需承担责任及有权要求陶任方返还全部垫付费用。经审查，陶任方曾申请劳动仲裁请求确认其与国安公司之间存在劳动关系，劳动仲裁部门经审理作出裁决驳回陶任方的仲裁请求。现陶任方以劳务关系为基础法律关系提起本案诉讼，根据查明的案件事实可知，周锡江、刁显军雇请陶任方进行施工，双方之间形成劳务关系，一审法院按照该法律关系审查及认定当事人之间的责任，并无不当，周锡江、刁显军在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于本案责任认定的问题。在工作过程中，陶任方作为施工人员并没有提高安全意识，没有尽到谨慎的安全注意义务，从而遭受事故伤害，应自行承担一定的责任。而周锡江、刁显军作为接受劳务一方，依法负有安全监督管理的责任，并提供安全的施工条件、设备设施及采取完备的安全保护措施等，但其未能尽到上述义务，对事故发生存在较大过错。综合考虑双方当事人的过错程度及案件实际情况，一审法院确定周锡江、刁显军承担80%的责任，陶任方自行承担20%的责任，并无不当，本院予以维持；国安公司将工程交给无资质的人员负责，存在过错，应对周锡江、刁显军的赔偿义务承担连带责任。周锡江、刁显军在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。另外，周锡江、刁显军认为案涉排栅松动并导致事故发生，排栅的搭建者应在本案中承担责任。对此，本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，主要审查劳务关系中当事人之间的责任应如何认定。在劳务关系中，周锡江、刁显军应负责提供施工条件及相关设备设施，而案涉排栅属于该范畴，周锡江、刁显军应保障排栅的安全性，其未能尽到该方面的安全义务，应承担相应的责任。至于排栅搭建者与陶任方、周锡江、刁显军之间的问题，在本劳务关系案件中不作审查及认定。关于第二个争议焦点。根据周锡江、刁显军的上诉主张，本院作如下分析及认定：一、除了医疗费之外，住院伙食补助费、护理费也属于法律规定的赔偿项目，陶任方有权获得赔偿，一审法院核定的赔偿数额并无不当，本院予以维持。二、经鉴定，陶任方的损伤构成一处九级伤残、一处十级伤残，根据陶任方的受伤程度及案件实际情况，一审法院酌定伤残赔偿系数为23%并无不当，本院予以维持。三、根据当事人提供的证据及陶任方的实际收入情况，一审法院按照每天280元的收入标准计算误工费，并无不当，本院予以维持。四、本次事故造成陶任方的身体伤残，损害后果严重，其有权获赔精神损害抚慰金，根据案件的实际情况，一审法院酌定精神损害抚慰金为20000元（未分责），并无不当，本院予以维持。周锡江、刁显军对有关赔偿项目及数额提出的异议，理据不足，本院不予支持。另外，经审查，周锡江、刁显军已垫付费用74474.24元，一审法院在计算赔偿数额时已作扣减，扣减后，周锡江、刁显军仍需赔偿219622.37元给陶任方；一审法院的处理正确，本院予以维持。综上所述，周锡江、刁显军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2232.2元，由上诉人周锡江、刁显军负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇一九年九月二十六日书记员 卢俊霖