广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8330号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。统一社会信用代码为91440101712412249C。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小冰，广东德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，广东德恒（广州）律师事务所律师。被告：尹老孝，男，汉族，1972年11月11日出生，住湖南省邵阳市大祥区。被告：深圳市民富沃能新能源汽车有限公司（以下简称沃能公司）。住所地：广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区9栋。统一社会信用代码为91440300319405448C。法定代表人：李金林。被告：深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛公司）。住所地：广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋。统一社会信用代码为91440300736297302X。法定代表人：李瑶。被告：深圳市新沃运力汽车有限公司（以下简称新沃公司）。住所地：广东省深圳市坪山新区坑梓街道锦绣中路19号。统一社会信用代码为91440300MA5D9XJG9U。法定代表人：曾新喜。上列当事人之间的保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，后转换为适用普通程序，由审判员徐珍担任审判长，与人民陪审员周全、人民陪审员万伟洪组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，被告尹老孝、沃能公司、沃特玛公司、新沃公司缺席。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告人保财险广州公司的诉讼请求为：⑴四被告连带赔偿原告已支付的保险赔偿款218230.1元及利息（利息按中国人民银行人民币同期同类贷款利率，自2018年9月22日起算，算至全部赔偿款清偿之日，暂计至2019年1月14日，暂记为2990.95元）；⑵本案诉讼费用由四被告承担。2.事发经过：2018年7月11日21时30份，被告尹老孝驾驶车牌号为粤Ｂ×××××号的中型厢式货车，沿107国道行驶至107国道2441公里100米的东莞市大岭山镇G107国道杨屋路段时，与案外人张某某驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车发生碰撞。交警部门认定：被告尹老孝负全部责任；案外人张某某无责任；案外人袁某某无责任。粤Ｂ×××××号货车的登记车主为被告沃能公司，被告沃特玛公司是被告沃能公司的法人股东。涉案车辆是被告新沃公司向被告沃能公司租赁的车辆，被告沃能公司向本院提交了《物流车租赁合同》、物流车验收单、变更（备案）通知书。庭后，本院向粤Ａ×××××号小车的司机即案外人张某某、粤Ｓ×××××号小车的司机即案外人袁某某电话了解，粤Ｂ×××××号货车碰撞粤Ａ×××××号小车，再碰撞粤Ｓ×××××号小车，造成三车连环碰撞的交通事故。3.保险情况：⑴原告人保财险广州公司承保了粤Ａ×××××号小车的机动车损失保险（限额为493600元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内；⑵原告人保财险广州公司承保了粤Ａ×××××号小车的交强险，事故发生在保险期限内，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。没有证据证明粤Ｂ×××××号货车有购买保险。粤Ｓ×××××号小车的司机即案外人袁某某反映该小车购买了太平洋财产保险。4.车辆损失情况：原告人保财险广州公司提交车辆估损清单及车辆维修费发票，证明粤Ａ×××××号车的损失经原告定损为218230.1元。后粤Ａ×××××号车经实际维修，用去维修费218230.1元。5.原告垫付费用情况：粤Ａ×××××号车的被保险人广州市逸风服饰有限公司向原告出具机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，主要内容为：针对粤Ａ×××××号车于2018年7月11日发生的交通事故，被保险人确认收到原告赔偿款218230.1元，同意将已取得赔偿部分权益转让给原告。2018年9月21日，原告通过银行转账方式支付了赔偿款218230.1元。裁判结果本案是保险人代位求偿权纠纷案件。交警作出的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告尹老孝、沃能公司、沃特玛公司、新沃公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩及质证的权利。关于被告尹老孝、沃能公司、沃特玛公司、新沃公司应怎样承担赔偿责任的问题。被告尹老孝没有证据证明其与被告新沃公司的关系，本院认为，结合现有证据，无法查清被告尹老孝与被告新沃公司之间的关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中被告尹老孝与被告新沃公司作为粤Ｂ×××××号货车的使用人和承租人，应按以上的法律规定承担责任。被告沃能公司作为车辆的所有人没有为车辆购买交强险，应承担没有购买交强险的过错责任。被告沃特玛公司虽然是被告沃能公司的法人股东，但并无证据证明其在事故中存在过错，因此被告沃特玛公司无需承担赔偿责任。原告承保的粤Ａ×××××号小车相对于粤Ｂ×××××号货车、粤Ｓ×××××号小车来说，是法律规定的第三者，因涉案粤Ｂ×××××号货车没有投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，对于涉案粤Ａ×××××号小车的损失，应先由粤Ｂ×××××号货车所有人即被告沃能公司在交强险财产损失有责限额2000元范围内、粤Ｓ×××××号小车交强险承保的保险公司在交强险财产损失无责限额100元范围内赔偿给原告，超出交强险的损失，依据事故责任，应由粤Ｂ×××××号货车的使用人即被告尹老孝承担100%的赔偿责任，粤Ｂ×××××号货车的承租人即被告新沃公司对以上赔偿承担连带责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，粤Ａ×××××号小车的事故损失已由原告实际支付给被保险人广州市某某服饰有限公司，原告在赔偿范围内依法代位行使对第三者请求赔偿的权利合理，本院予以支持。庭审中，原告并没有主张无责方即粤Ｓ×××××号小车交强险承保的保险公司在交强险财产损失无责限额100元范围内承担赔偿责任，属于原告对其自身权利的处分，本院予以采纳。上述218230.1元机动车损失属于交强险财产损失赔偿限额赔偿范围，已超过2100元保险限额，因原告没有主张无责方财产损失100元限额，因此先由被告沃能公司赔偿2000元给原告，超出部分为216130.1元，根据上述论述，由被告尹老孝赔偿给原告，被告新沃公司对以上赔偿承担连带责任。原告诉请被告支付利息，但原告并未提交证据证明其曾向被告主张权利而被告拒绝赔偿，因此被告并无拒绝支付赔偿的过错，无需支付逾期利息，原告诉请被告支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿2000元给原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司；二、限被告尹老孝自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿216130.1元给原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司；三、被告深圳市新沃运力汽车有限公司对被告尹老孝的上述赔偿承担连带责任；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4574元（原告已预交），由原告负担2元、被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司负担42元、被告尹老孝负担4530元（被告深圳市新沃运力汽车有限公司承担连带责任）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 徐 珍人民陪审员 周 全人民陪审员 万伟洪二〇一九年九月二十六日书 记 员 温幸铃