广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初24589号原告：东莞市合宝鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白彭辣村上口路口第一栋1012号。法定代表人：尹桂东。委托诉讼代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢筱艳，广东广健律师事务所律师。被告：东莞市德夫鞋材科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江区万江社区龙屋基村。法定代表人：许静。委托诉讼代理人：黄宗炜，男，1966年1月14日出生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李卫，男，1979年4月28日出生，汉族,该公司员工。被告：许静，女，1976年8月16日出生，汉族.委托诉讼代理人：黄宗炜，男，1966年1月14日出生，原告东莞市合宝鞋业有限公司与被告东莞市德夫鞋材科技有限（以下简称德夫公司）、许静买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因存在不宜适用简易程序审理的情形，本院依法将本案转为普通程序并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘国锋、谢筱艳、被告德夫公司的委托诉讼代理人黄宗炜、李卫、被告许静的委托诉讼代理人黄宗炜到庭参加了诉讼；后本院组织质证，原告的委托诉讼代理人刘国锋、谢筱艳、被告德夫公司的委托诉讼代理人黄宗炜、李卫、被告许静及其委托诉讼代理人黄宗炜到庭发表意见。本案审理过程中，因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、二被告立即向原告赔偿经济损失1497160元以及逾期付款利息（以1497160元为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至实际偿还之日止）。二、本案全部诉讼费用由二被告承担。以上请求暂计至起诉日为1497160元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：二被告立即向原告赔偿经济损失1024094.71元（其中折价销售损失622302元、空运费318364.17元、防穿刺中底不合格损失77019.54元、返工费6409元）以及逾期付款利息（以1024094.71元为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至实际偿还之日止）。事实与理由：2018年3月13日原告与被告德夫公司签订《产品购销合同》，约定由被告德夫公司向原告供应防穿刺中底布。原告依约向被告德夫公司发出采购单，对型体号、品名、规格都作了严格要求，特注明“加标CSAZ195-14”，并要求被告德夫公司订购加工的产品必须按原告确认样生产，材料组成部分需达客人要求之标准；还约定：若因品质不良或短少事件，不按订单规定制造，日后遭客户索赔，一切责任由被告德夫公司承担。原告发出订单后，被告德夫公司开始送货，因其所供应产品没有按订单规定制造，不能提供CSAZ195-14认证证书导致原告产品不能正常销售，为减少进一步损失，原告不得不请求客户设法处理，转运以及折价销售，由此增加了转运费、关税及返工费等费用。被告德夫公司的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼并提出以上诉讼请求。被告德夫公司答辩称，不确认原告诉请，与事实不符，理由如下：1、原告表示其损失是由于被告德夫公司供应产品没有印制CSA认证LOGO，但原告采购时未要求被告德夫公司印制该LOGO，原告的损失与被告德夫公司无关。2、双方在2018年3月13日签订《产品购销合同》，注明了产品的质量异议期是发货后30天，以书面告知，但原告在期间未提出异议；注明的违约责任，原告拖欠货款超过3个月，将放弃法律抗辩权，原告起诉没有法律依据。3、原告用错误的证据提起诉讼，并申请法院冻结被告德夫公司账户1497160元，造成被告德夫公司周转困难，名誉受损，被告德夫公司请求法院驳回原告全部诉请，并判决原告依银行同期贷款利率1.5倍计算赔偿利息给被告德夫公司。被告许静答辩称，与被告德夫公司的答辩意见一致。原告回应称，1、被告德夫公司作为专业厂家，有过同类业务，应清楚CSA加标的含义及规定，要求印制LOGO是需要确认被告德夫公司属于CSA成员，这符合合同目的。2、关于质量异议期，原告对产品质量没异议，原告只是要求被告德夫公司履行合同的附属义务，即持有CSA证书或检验报告。3、原告申请法院查封是合法维权的措施。4、被告德夫公司要求原告赔偿利息，需要另案起诉。经审理查明，原告和二被告共同确认如下事实：（一）2018年3月9日，原告员工杨芳与被告德夫公司员工李卫通过微信开始洽谈防穿刺布的采购事宜，当日，应杨芳的要求，李卫通过微信向杨芳发送2015年6月12日编号为GZH90524674的《检测报告》并通过邮件向杨芳发送《德夫防穿刺中底布报价》。其中，GZH90524674《检测报告》报告显示：经深圳天祥质量技术服务有限公司广州分公司（以下简称天祥公司）按EN12568:2010.6.2.1标准进行防护鞋底刺穿测试，DESCHEM于2015年6月9日提交的样品“DESCHEMFlex-ToughDF2F4.2±0.1mm非金属防刺穿中底板”在压力小于1100N前，测试用针末刺穿离脚最近的材料的表面，结论为合格。《德夫防穿刺中底布报价》载明：被告德夫公司生产的Flex-Tough系列防穿刺中底布最新调整报价：Flex-ToughDF2F，Anti-perforation，防穿刺中底布-4.2mm（±0.1mm）standard:1100N,Zeropenetration…175RMB/码，以上报价基准：开17%增值税票，货送中山工厂，如有客户指定印花LOGO，每一新制版另收3000RMB；产品规格：10米/件宽幅：1.55米，付款方式：款到即安排发货，出厂日期：订单确定后三星期内，报价有效：30日。（二）2018年3月10日，双方确认单价为165元后，杨芳通过微信向李卫发送采购单PO528423、PO528424、PO528425、PO528518-2、PO528518，并要求送货时一份采购单对应一张送货单；2018年3月11日，杨芳通过微信向李卫增加发送采购单PO528661-2、PO528661、PO528662，并要求增加的三个单一起送货。上述8份采购单中的品名及规格均为“1.55M宽白色4.2mm（±0.1mm）厚防刺穿中底布、加标CSAZ195-14”;备注均记载：（1）订购加工的产品必须按我司确认样生产，材料组成部分需达客人要求之标准，（2）收到订单后请回签，三日内不回签视为自动生效，（3）交货未经同意逾期一天，扣款1%，若因交期延误致空运费由贵司承担，货款顺延一个月，（4）若因品质不良或短少事件，不按订单规定制造，日后遭客户索赔，一切责任由贵司承担，（5）每月25号结账，请款时请附请款单、采购单、送货单于当月25日前送本公司财务，超时隔月处理，（6）材料送我司仓库，每个材料要贴上标签，注明订单号、型体号、品名规格、编号、数量，（7）材料送我司仓库，附1%的LOSS材料请独立包装，（8）按签核付款条件付款，（9）每月25号前需交完整个订单号的材料方可请款;各订单对应的单号、型体号、数量、金额如下：PO528423（JD00000278、TC68-1467M-A、68Y、11220元），PO528424（JD00000279、TC68-1467M-A、17Y、2805元）、PO528425（JD00000280、TC68-1577M-A、34Y、5610元）、PO528518-2（JD00000282、TC68-1577M-A、79Y、13035元）、PO528518（JD00000281、TC68-1467M-A、79Y、13035元）、PO528661-2（JD00000455、TC68-1467M-A、45Y、7425元）、PO528661（JD00000454、TC68-1577M-A、34Y、5610元）、PO528662（JD00000456、TC68-B2163M、29Y、4785元）。2018年3月14日，被告德夫公司按原告要求将上述8份采购单项下货物送给原告。（三）2018年3月13日，原告（需方）和被告德夫公司（供方）签订编号为DF20180313的《产品购销合同》，约定：1、需方向供方购买总价值为63525元的防穿刺中底布（规格为DF2F、单位为码、数量为385、包装为10米*1.55米宽、含税单价为165元）；2、质量要求技术标准：达客户要求标准，交（提）货地点、时间：货发需方公司，预计供货时间：尽快；3、运输方式及到站港和费用负担：供方承担；4、包装标准及方法：10米*1.55米/卷，提出异议期限：发货后30天内以书面通知；5、结算方式及期限：月结30天；6、违约责任：需方如不按规定日期向供方付款，每延期一天，应按延期付款总额每日万分之三付给供方，做为延迟罚金，延迟逾三个月，供方得向法院提起货款请求诉讼，需方同意放弃抗辩权，并另负担延期货款总额的利息、诉讼、执行及律师费；7、解决合同纠纷的方式：先由双方协商解决，如协商不下，按合同法执行；8、合同经双方盖章后生效，传真扫描件有效。落款处，供方委托代理人为李卫并盖被告德夫公司印章，需方委托代理人杨芳并手写署名“杨芳”。（四）2018年4月7日，杨芳通过微信向李卫再次发送采购单PO528797[单号JD00000198、型体号TC68-B2163M、品名及规格1.55mm白色防刺穿中底布物性按照客人要求-4.2mm（±0.1mm）、数量34Y、金额5610元]，备注记载内容比前述采购单多一项即（10）量产前必须签色卡确认。2018年4月8日，被告德夫公司按原告要求将该采购单项下货物送给原告。（五）2018年4月12日，杨芳通过微信告知李卫：原告财务对好账后会通知李卫开票，开票后就会付款，月结30天是这样的，3月份的货款要到四月底，可能五月初付款。（六）2018年4月20日，杨芳通过微信要求李卫提供检测报告并发送《加标检测报告》（实为2015年5月16日证书号为70032063的《合格证明书》）给李卫作样板，当日，李卫通过微信向杨芳提供了编号为GZHT90558347的《加标测试报告》及证书号为70107240的《合格证明书》及《合格证明书补充》。其中，证书号为70032063的《合格证明书》记载：2015年5月16日ＮＩＺＥＮｅｗＭａｔｅｒｉａｌＣｏ，Ｌｔｄ.的723201、723281防护鞋底获得ＣＳＡ标准Ｚ195-14认证，并有资格贴上ＣＳＡ标志。编号为ＧＺＨＴ90558347的《加标测试报告》记载：22015年10月27日祥公司对申请人ＤＥＳＣＨＥＭＣＯ，ＬＴＤ.提交的样品“ＤＥＳＣＨＥＭＦｌｅｘ-ＴｏｕｇｈＤＦ22F4.2±0.1mm非金属防刺穿中底板”按CSAZ195-14标准进行穿刺测试为合格。证书号为70107240的《合格证明书》及《合格证明书补充》记载：2017年1月3日被告德夫公司的Ｃ723201、Ｃ723281防护鞋底及防护鞋底模型“Ｆｌｅｘ-Ｔｏｕｇｈ”获得ＣＳＡ标准Ｚ195-14认证，并有资格贴上ＣＳＡ标志。（七）22018年4月23日，杨芳通过微信向李卫表示：第二批材料原告要退货，前面的不管了。李卫明确：如果确实不能用就退。杨芳进一步明确是后面一批几十码的退货，并向李卫发送了原告的开增值税发票的资料（包括原告的公司名称、纳税人识别号、公司地址、电话、开户行、账号及原告的营业执照）。2018年4月24日，原告向被告德夫公司退货77Y价值12705元。（八）2018年5月8日，李卫向杨芳催收货款。2018年6月19日，被告德夫公司向原告发《催款函》催收货款56430元。（九）2018年7月10日，原告向被告德芙公司发出《律师函》称：2018年3月13日原告与被告德夫公司签订《产品购销合同》，原告采购单上均注明“加标CSAZ195-14”，订购加工的产品必须按原告确认样生产，材料组成部分需要达客人要求之标准，但被告德夫公司货物均无印制加标LOGO，导致出货后客人不予接受，不能进入加拿大市场销售，导致连串经济损失，为此被告德夫公司不慎履行合同，已经违约，应赔偿原告经济损失。该部分事实，有原告提交的上述《采购单》、《送货单》、《退货单》、《催款函》、李卫与杨芳的聊天记录、GZH90524674《检测报告》、《德夫防穿刺中底布报价》、70032063《合格证明书》、GZHT90558347《加标测试报告》、70107240《合格证明书》及《合格证明书补充》，原告提交的上述《产品购销合同》、《律师函》等佐证。另，原告和二被告还确认：原告是对被告德夫公司提供的同类产品的欧标检测报告审查确认后才向原告陆续下单采购案涉货物；原告和被告德夫公司之间仅有案涉9份《采购单》交易；案涉货物的质量异议期为发（送）货后30天内书面提出；原告采购过程中，未要求被告德夫公司在订购的案涉货物上印制CSA的LOGO，被告德夫公司向原告提供的样品中也无CSA的LOGO；争议发生后，原告和被告德夫公司均未将案涉货物提交相关机构检测。庭审中，原告明确其并非主张被告德夫公司货物存在质量问题，而是主张被告德夫公司未履行合同附属义务即交付CSA证书或提供符合CSAZ195-14的检测报告，并认为《采购单》中注明“加标CSAZ195-14”即是要求被告德夫公司提供CSA证书或符合CSAZ195-14的检测报告。二被告抗辩认为，“加标CSAZ195-14”是加拿大安全协会制定的测试标准，要求中底布在特定条件下达到防止1200牛顿的穿刺力的程度，原告在2018年4月20日前并未要求被告德夫公司提供CSA证书，但在2018年3月9日有要求提交检测报告，被告德夫公司已于当日提交了一份符合欧标的检测报告给原告，此后从采购到收货，都是按样板要求执行，原告从未要求被告德夫公司提供检测报告或CSA证书。原告明确其没有证据证明验收案涉货物时提出案涉货物不合格，但根据交易习惯，原告允许被告德夫公司交货后补交检测报告，原告于2018年4月20日要求被告德夫公司提供检测报告且被告德夫公司送货是持续的，故原告没有超过质量异议期。二被告抗辩认为，没有原告陈述的交易习惯，一般是当场验收，如有质量问题需及时反馈，被告德夫公司交付第一批货物是2018年3月14日，质量异议期是在2018年4月14日前，交付第二批货物是2018年4月8日，因原告2018年4月20日变更采购要求，被告德夫公司做不到，才同意按原告要求全部退回该批货物。原告主张，原告收到被告德夫公司的案涉货物后，除2018年4月24日退货77Y，其余342Y全部交给振升公司加工成鞋垫，其中，PO528518、PO528661、PO528662项下货物用于生产型体号72132PP-001（模具TC-250A-1）2945双，PO528518、PO528661项下货物用于生产型体号72177PP-001（模具TC-254A-1）2252双；PO528423、PO528424、PO528425项下货物用于生产型体号72177PP、72132PP共计2100双。振升公司于2018年4月8日交回原告上述鞋垫，其中PO528423、PO528424、PO528425项下已加工的鞋垫，原告加工成成品鞋，并于2018年4月22日装船出口到加拿大蒙特利尔（在温哥华卸货），在申报入境（加拿大）时因不能提供CSA证书或加标检测报告，被拒绝入境，经原告与贸易商协商，该批成品鞋转运美国市场销售，从而产生入境美国的税费、加拿大至美国的运费及折价销售产生差价损失，贸易商提供的新报价每双扣款$17.5元（包括上述的税费和运费），故PO528423、PO528424、PO528425订单项下成品鞋的损失为$2100×17.5＝36750元，按汇率6.8折算为人民币249900元。PO528518、PO528661、PO528662项下已加工的鞋垫，因为贸易商于2018年5月15日回复客人不同意使用错误的中底，故原告未加工成成品鞋，导致该批鞋垫作废，造成原告支付振升公司加工费损失77019.54元。因此，原告因案涉货物不合格产生的全部损失为249900元＋77019.54元＝326919.54元。为此，原告提供了2018年4月24日邮件及原始订单、2018年5月8日邮件及折价情况、2018年5月17日付款邮件、汇丰银行收款凭证、发票、2018年5月15日邮件（报废处理）、2018年6月20日邮件（关税及转运费）、振升公司报价单、订购单、送货单、对账单、转账记录、发票、关于各类证书的说明（自制）、损失清单明细（自制）等证据佐证。原告认为因被告德夫公司过错导致原告损失包括利息，故主张逾期付款利息并以1024094.71元为本金从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至清偿之日止。另查，被告德夫公司是自然人独资有限责任公司，被告许静是其自然人股东。该事实有原告提交的国家企业信用信息公示系统佐证。本案事实，有原告和被告德夫公司提交的上述证据及本案庭审笔录、质证笔录等在案为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，对于原、被告确认的事实，本院予以确认。本案争议焦点：一、被告德夫公司提供给原告的货物是否符合质量约定；二、二被告是否需要对原告的损失承担责任。关于第一个焦点，1、2018年3月9日微信记录显示，被告德夫公司应原告要求提供的GZH90524674《检测报告》记载的是符合欧标的同类产品、《德夫防穿刺中底布报价》明确原告的报价产品是采用欧标，可见原告可提供的产品质量标准符合欧标，与原告将要采购的产品的质量标准是不一致。2、原告分别于2018年3月10日、11日先后向被告德夫公司下《采购单》8份采购原告的案涉产品并于2018年3月13日与被告德夫公司补签《产品购销合同》，其中《采购单》在品名及规格中约定“加标CSAZ195-14”、在备注中约定“订购加工的产品必须按我司确认样生产，材料组成部分需达客人要求之标准”，《产品购销合同》约定“质量要求技术标准达客户要求标准，提出异议期限为发货后30天内以书面通知”，原告和被告德夫公司均未就上述“客人要求之标准”、“客户要求标准”的具体内容举证证明，也未能就其具体内容达成一致意见，但双方对按确认样生产无异议，确认“加标CSAZ195-14”属于检测标准。3、原告确认没有要求被告德夫公司在案涉货物上印制CSA的LOGO，确认的样板中也没有CSA的LOGO。4、原告明确案涉货物本身没有质量问题并确认验收案涉货物时未提出案涉货物存在不合格，且在2018年4月23日向被告德夫公司发送结算开票资料。5、案涉争议的货物于2018年3月14日送货后，原告未提供证据证明其在质量异议期内有要求被告德夫公司提供案涉货物的CSA证书及符合加标CSAZ195-14的检测报告。6、根据原告发出的《律师函》及原告提供的相关邮件可知，原告的成品鞋不能进入加拿大市场的原因是没有印制CSA的LOGO。综上，原告在订购案涉货物时明知被告德夫公司提供的产品采用的欧标标准而非加标标准仍向被告德夫公司采购，在合同、订单中约定的质量要求方面未举证证明或其已向被告德夫公司披露“客人要求之标准”、“客户要求标准”的具体内容且包括需要提交CSA证书或提供符合加标的检测报告，也未举证证明其在质量异议期内有向被告德夫公司提出CSA证书及符合加标的检测报告要求，且原告确认案涉货物并无实质质量问题，也未要求被告德夫公司印制CSA的LOGO，故本院认为，被告德夫公司向原告提供的订单PO528423、PO528424、PO528425、PO528518、PO528518-2、PO528661、PO528661-2、PO528662项下的货物符合质量约定。原告主张被告德夫公司提供上述货物没有履行附属交付CSA证书或提供符合CSAZ195-14的检测报告的义务，依据不足，本不予采纳。关于第二个焦点，如上所述，被告德夫公司交付的案涉货物符合质量约定，原告基于被告德夫公司未履行案涉货物质量的附属义务为由主张二被告赔偿其损失，依据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告东莞市合宝鞋业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费18274.44元、保全费5000元，合计23274.44元（原告东莞市合宝鞋业有限公司已预交），由原告东莞市合宝鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周 彬人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  李志敏二〇一九年九月二十日书 记 员  胡颖康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。