四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1722民初3328号 原告：向少平，男，生于1962年10月2日，汉族，住四川省宣汉县。 原告：徐建国，男，生于1978年1月24日，汉族，住四川省宣汉县。 原告：杨波，男，生于1969年8月20日，汉族，住重庆市江北区。 上列原告共同委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。 被告：四川颜锋铝业有限公司，住所地：四川省宣汉县工业园区。 法定代表人：张薇，系该公司董事长。 被告：四川省国峰建筑工程有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭路175号。 法定代表人：肖玉国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 第三人：成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市通川区朝阳西路356-364号。 法定代表人：梁远航，系该行行长。 委托诉讼代理人：霍建中，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 原告向少平、徐建国、杨波与被告四川颜锋铝业有限公司（以下简称颜锋铝业公司）、第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行（以下简称成都农商行达州分行）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，于2018年10月25日追加四川省国峰建筑工程有限公司（以下简称国峰建司）为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告向少平、徐建国、杨波的共同委托诉讼代理人吴星宇，被告国峰建司的委托诉讼代理人苏重华、第三人成都农商行达州分行的委托诉讼代理人何政金、霍建中到庭参加了诉讼，被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向少平、徐建国、杨波向本院提出诉讼请求：1.被告颜锋铝业公司向原告向少平、徐建国支付钢结构施工工程款419.5283万元，并从2014年1月20日起按中国人民银行贷款利率支付利息；2.被告颜锋铝业公司向原告杨波支付钢结构施工工程款512.0387万元，并从2014年1月20日起按中国人民银行贷款利率支付利息；3.原告对被告颜锋铝业公司应支付的工程款931.567万元享有工程款优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年7月10日，原告向少平、徐建国与被告颜锋铝业公司签订《建设工程施工合同》，主要约定：由原告向少平、徐建国承包修建颜锋铝业公司的喷涂、氧化车间，承包范围为包工、包料、包供应，工期150天，合同暂定价款为2063.9808万元。增减工程按工程量清单计价支付工程款。合同签订后，原告向少平、徐建国应颜锋铝业公司的指定，与原告杨波签订《钢结构工程施工合同》，主要约定：原告向少平、徐建国将其承包修建的喷涂、氧化车间钢结构部分以800万元包干总价的方式分包给原告杨波实际施工。2014年1月20日，原告杨波实际承建的喷涂、氧化车间钢结构工程施工完毕。颜锋铝业公司未按约定支付工程款，从2014年6月3日至2014年9月16日颜锋铝业公司向原告转账支付304.44万元，扣除颜锋铝业公司确认应向原告杨波支付的补差价款50万元后，颜锋铝业公司实际支付原告杨波钢结构工程款254.44万元。原告向少平已向原告杨波支付钢结构工程款154万元。2015年10月，原告与被告颜锋铝业公司委托四川国瑞工程造价咨询有限公司对原告承建的喷涂、氧化车间进行施工结算，工程总价款为2568.3225万元，其中原告向少平、徐建国实际施工土建工程部分价款为1382.3155万元，分包给原告杨波实际施工的钢结构工程价款为1186.007万元。根据双方于2015年9月26日签订的《关于二标段钢结构结算内部协议》和原告之间于2015年11月23日签订的《协议书》，被告颜锋铝业公司实际还下差钢结构施工工程款为1186.0070万元-254.4400万元=931.5670万元。对该931.5670万元，根据《协议书》，原告向少平、徐建国应当实际收取419.5283万元，杨波应当实际收取512.0387万元。原告向少平、徐建国实际施工土建工程部分工程款已由宣汉县人民法院（2015）宣汉民初字第1633号民事判决予以确认。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 第三人成都农商行达州分行向本院提出诉讼请求：确认原告在与被告颜锋铝业公司建设工程施工合同纠纷一案中不具有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：被告颜锋铝业公司在四川省宣汉县柳池工业园区的“年产10万吨铝型材一体化产业”的总承包商是国峰建司。2014年4月24日，颜锋铝业公司为筹措项目建设资金向第三人借款，双方签订《固定资产借款合同》，约定第三人向颜锋铝业公司发放贷款人民币2亿元，颜锋铝业公司用其所有的国有土地使用权及在建工程提供抵押担保，双方签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。随后第三人向被告发放贷款。同日，国峰建司就颜锋铝业公司的整个项目向第三人出具了放弃工程优先受偿权的同日，同日，原告向少平亦单独向第三人出具了承诺放弃工程价款的优先受偿权的承诺书。第三人对颜锋铝业公司在建工程及土地享有抵押权，并经四川高院判决确认。原告向少平、徐建国与颜锋铝业公司签订的《建设工程施工合同》已经宣汉县人民法院（2015）宣汉民初字第1633号民事判决确认无效，原告作为无效合同的实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权。原告所承建的工程未进行竣工验收，不具备交付使用的条件，原告无权主张工程款优先受偿权。原告所承建的工程内容不宜折价、拍卖，不属于可以行使优先受偿权的工程范围。原告主张优先受偿权的时间超过6个月的法定期限。 被告国峰建司辩称，涉诉工程是原告作为自然人以自己名义与被告颜锋铝业公司签订的施工承包合同，并由原告实际出资并施工建设，第三人成都农商行达州分行对此情况是明知的，被告国峰建司既未出资也未施工。另，被告颜锋铝业公司将他人出资建设的工程用于抵押贷款，也未将贷款发到工程处，其涉嫌贷款诈骗罪，应移送公安机关。 被告颜锋铝业公司未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了下列证据:1.原告的身份证复印件、被告的组织机构代码证复印件，以证明原、被告主体适格；2.《建设工程施工合同》复印件，以证明原告向少平、徐建国承建喷涂、氧化车间的事实，对合同价款进行了约定；3.《钢结构工程施工合同》复印件，以证明原告向少平将其承包的氧化、喷涂车间钢结构部交给原告杨波施工的事实；4.《四川国瑞工程造价咨询有限公司结算报告》，以证明原告与被告颜锋铝业公司对工程价款进行了结算；5.《关于二标段钢结构结算内部协议》复印件，以证明原、被告对工程量、工程价款等进行了约定；6.《协议书》复印件，以证明原告之间的约定；7.四川省宣汉县人民法院民（2015）宣汉民初字第1633号民事判决书复印件，以证明喷涂、氧化车间实际施工部分除钢结构外已经判决确认。 被告国锋建司对原告提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据质证意见为：证据1没有提出异议；对证据2不予认可，承包人处只有原告向少平的签名；对证据3不予认可，发包人处不是向少平的名字，承建内容与喷涂、氧化车间无关；证据4应以（2015）宣汉民初字第1633号判决中的认定为准；对证据5不予认可，已对钢结构进行了处理，本案中不能再对钢结构进行处理；证据6是原告的内部协议，原告杨波已委托原告向少平、徐建国，其不能单独作为原告提起诉讼；对证据7没有异议，但对证明有异议，判决中未区分钢结构部分，原告不能再就钢结构单独诉讼。 被告国峰建司提交了建设工程施工合同复印件，以证明第三人成都农商行达州分行提交的建设工程施工合同是伪造的，两份合同的合同价款、施工范围不一致，两份合同上被告国峰建司的印章尾码也不一致。原告质证意见为：对真实性、关联性不予认可，国峰建司并未参与实际施工，是为了骗取银行贷款而签订的该合同，合同价款与第三人提交的合同价款也不一致，该份合同是虚假的，不是案涉工程实际相关的合同。第三人成都农商行达州分行发表质证意见为：对被告国峰建司提交的建设工程施工合同的真实性、合法性予以认可，同时认为被告国峰建司是案涉工程的总承包方。 第三人提交了下列证据:1.《最高额抵押合同》、宣他项（2014）第0445号《土地他项权利证明书》、在建工程抵押登记证明复印件，以证明以证明被告四川颜锋铝业有限公司以宣汉县柳池工业园区的国有土地使用权及其在建工程为办理约定的各类业务形成的系列债务提供最高额为37500万元的抵押担保，并办理了抵押登记和鉴证登记的事实；2.四川省高级人民法院（2015）川民初字第91号民事判决书、公告、（2016）川执59号执行裁定书、（2016）川17执95号受理案件通知书复印件，以证明第三人对前述抵押物享有的抵押权已经四川省高级人民法院（2015）川民初字第91号民事判决所确认，且该判决已生效，并进入执行程序；3．建设工程施工合同、施工许可证申请表、施工许可证及建筑工程施工内部分包合同复印件，以证明国峰建司为涉案工程的总承包单位，向少平系从国峰建司处分包案涉工程；4、承诺书复印件2份，以证明原告向少平、被告国峰建司均出具放弃工程价款优先受偿权的承诺。 原告对第三人提交的证据质证意见为：证据1，对抵押登记证明有异议，不符合在建工程抵押规范，没有相应审批手续，建筑面积是虚假的，当时不可能有那么多建筑，也没有测绘证明，不具有合法性，不具有优先受偿权；对证据2真实性无异议，不能单独作为本案的定案证据；对证据3，建设工程施工合同、施工许可证是复印件，真实性无法核实，且与本案无关，也不能直接证明国峰建司是总承包人，是否是总承包人要对国峰建司是否进行施工、合同是否履行等各方面进行考量。分包合同上也不是向少平的签字，要求第三人提交原件后申请鉴定；对4号证据，国峰建司无权放弃优先受偿权。向少平未出具承诺书。 被告国峰建司对第三人提交的证据发表综合质证意见：对省高院的判决真实性无异议，但判决书反映出国峰建司与本案没有关联性，如果国峰建司是第三人陈述的注册工程的承包人，同时放弃了工程优先权，那国峰建司就应是该案的第三人，而国峰建司并未参加省高院的诉讼，因此就没有分包合同，所以对分包合同及承诺书的真实性就无法确认。第三人提交的国峰建司出具的承诺书及分包合同均系复印件，核对也是第三人的核对和颜锋铝业公司加盖的印章，无国峰建司的核对，因此对该证据有异议，国峰建司的相关领导对盖章不清楚，将继续核实印章的真实性。在（2016）川1722民初751号案件审理中，原告、第三人对本院依法调取的（2015）宣汉民初字第1633号案件证据材料《建设工程造价咨询合同》、《关于结算报告的说明》、《质证笔录》、《对原诉讼证据的质证意见》均没有提出异议。 在本案审理过程中，原告向少平提出鉴定申请，要求对第三人提交的的落款时间为2014年4月24日承诺人处为“向少平”的签名和指纹进行同一鉴定。经本院依法委托四川福森特司法鉴定中心进行鉴定。2019年3月26日，四川福森特司法鉴定中心出具福森特司鉴[2019]痕鉴字第06号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：委托方提供的落款日期为“2014年4月24日”的《承诺书》上“承诺人：向少平”处的指印不是向少平本人捺印形成。同日，四川福森特司法鉴定中心出具福森特司鉴[2019]文鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：委托方提供的落款日期为“2014年4月24日”的《承诺书》上“承诺人：”处的签名笔迹“向少平”不是向少平本人书写。鉴定费36900元，由原告预付。原告、被告国峰建司对鉴定意见及鉴定费票据均无异议。第三人成都农商行达州分行对鉴定意见及鉴定费票据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为虽该承诺书不是原告向少平本人签字捺印，但其作为实际施工人不享有工程价款优先受偿权。 对原告向少平、徐建国、杨波、被告国峰建司、第三人成都农商行达州分行无异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据材料的真实性、合法性、关联性，本院将在审理查明部分予以综合认定。被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告颜锋铝业公司应承担举证不利的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月10日，原告向少平、徐建国（承包人）与被告颜锋铝业公司签订《建设工程施工合同》（示范文本GF-1999-0201）,被告将其联合生产车间、喷涂、氧化车间承包给原告修建，合同主要约定：工程名称为四川颜锋铝业有限公司联合生产车间；工程地点为宣汉县柳池工业园；工程内容为喷涂、氧化车间；资金来源为自筹；工程范围：包工包料（砼由业主供应）、包供应；开工日期为2013年7月10日，竣工日期为2013年12月10日，合同工期总日历天数150天；质量标准为合格；合同价款为2063.9808万元；工程款（进度款）支付的方式和时间：全额垫资，工程全部完成后，在工程全部验收合格后付到总工程价款的95%，剩余的5%在一年内无任何质量问题出现的情况下付清；竣工验收与结算：工程具备竣工验收条件，承包人按国家有关规定，向发包人提供完整竣工资料及验收报告。工程验收报告经发包人认可后的28天内，承包人向发包人递交竣工验收结算报告及完整的结算资料，双方应按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。按现场验收合格的工程量及合同约定的单价办理最终结算。同日原告向少平、徐建国与被告颜锋铝业公司签订《工程质保修书》（合同附件三）。 原告向少平、徐建国承建被告颜锋铝业公司联合车间工程的喷涂、氧化车间的钢结构工程由被告颜锋铝业公司指定原告杨波实际施工，原告向少平（发包人）与原告杨波（承包人）于2013年7月12日签订《钢结构工程施工合同》，合同主要约定：工程名称为四川颜锋铝业有限公司喷涂、氧化车间钢结构工程；建筑面积为40000平方米；工程地点为宣汉县柳池工业园；工程范围为业主提供的钢结构报价清单内所有工作内容+12米以上钢结构包干；承包方式：采用业主认可的钢结构部分清单，钢结构以厂房建筑面积单位¥200元/平方米，包干总价800万元不再收取任何费用，包干价格包括材料费、加工费、安全保护费、安装费、人工费、检测费等所有费用，市场价格变化一律不调差。税收、管理费由原告向少平承担（工程量减少，则按合同单价相应减少，由于设计变更等工程量增加则按业主实际核价，下浮10%作为原告杨波结算总价；承包人总日历工期120天；付款方式：合同生效后10个工作日内发包方支付承包方合同包干总价30%的备料款。本单项工程钢结构钢梁，水平支撑到场并安装，发包方7日内支付承包方合同总价30%到货款。钢结构安装完毕，7日内发包方组织钢结构单项验收。单项工程验收合格，发包方支付承包方95%工程款。剩余款项作为质保金，在保质期满一年后一次性支付。 2015年9月25日，原告向少平、徐建国和被告颜锋铝业公司共同委托四川国瑞造价咨询有限公司对原告向少平、徐建国实施的宣汉县柳池工业园区工厂工程进行工程结算（包括存在的停工、窝工损失等）。2015年10月10日，四川国瑞造价咨询有限公司作出《四川颜锋铝业有限公司喷涂、氧化车间施工工程竣工结算报告》（川国瑞2015A229号），报告载明主要内容，工程概况：建筑面积41255平方米，建筑高度14.3米，檐口高度12.5米，包括喷涂车间、氧化车间土建部分加喷涂车间、氧化车间钢结构部分；编制说明：喷涂、氧化车间工程总造价为1382.3155万元，其中清单内工程造价为957.8922万元，清单外工程造价为424.4233万元。联合生产车间钢结构工程总造价为1186.007万元，其中清单内工程造价为1036.6945万元清单外工程造价为149.3125万元，清单外工程由业主签字盖章同意给予承包人补贴共计140万元（索赔与现场签证计价汇总表中含被告颜锋铝业公司确认向原告补差价款50万元），清单外增加工程造价为93125元；编制结果：被告喷涂、氧化车间施工工程总造价2568.3225万元，其中喷涂、氧化车间工程总造价为1382.3155万元，被告颜锋铝业公司联合生产车间钢结构工程总造价为1186.007万元。索赔与现场签证共计71.784355万元。该报告中的竣工结算定案表、竣工结算总价、建设项目竣工结算汇总表、单项工程竣工结算汇总表、单位工程竣工结算汇总表等表明，联合生产车间钢结构工程即为喷涂车间、氧化车间钢结构工程。在（2015）宣汉民初字第1633号案件审理中，原告向少平、徐建国和被告颜锋铝业公司于2015年10月21日对该报告质证，没有提出异议。原告向少平、徐建国以钢结构工程是他人完成为由，要求本院在该案中对钢结构工程款1186.007万元不作处理，由原告另案诉讼。本院于2015年11月13日作出（2015）宣汉民初字第1633号民事判决，该案不涉及本案钢结构工程款。 2015年9月26日，原告向少平、徐建国与原告杨波和被告颜锋铝业公司三方签订《关于二标段钢结构结算内部协议》，主要约定：原告杨波实际施工的钢结构部分工程价款（含增加工程量部分）纳入原告向少平、徐建国二标段总体工程进行工程价款结算；按《钢结构工程施工合同》约定，原告杨波在该合同施工范围内的工程价款按800万元不变，中介机构出具的工程结算报告中涉及原钢结构部分工程结算价款（不含增加工程量部分）超出800万元的余额，属于原告向少平、徐建国所有；在施工过程中，被告颜锋铝业公司签证确认的新增工程量所形成的对应工程款属于原告杨波所有；三方均同意委托四川国瑞造价咨询有限公司对钢结构（含新增工程量）施工过程进行工程结算，作为各方相互结算依据；中介机构作出结算报告书后，原告杨波应收工程款为《钢结构工程施工合同》中约定的固定价款800万元加结算报告书中载明的新增工程量价款。其余部分属原告向少平、徐建国所有。扣除已支付给原告杨波所有工程款后，下差部分由被告颜锋铝业公司直接支付原告杨波；本协议签订前，原告向少平、徐建国已支付原告杨波工程款154万元，由被告颜锋铝业公司负责向原告向少平、徐建国支付；本协议签订前被告颜锋铝业公司已支付原告杨波工程款约300万元，具体数额由三方另行核对；涉及未完成的钢结构工程部分，由原告杨波继续完成施工或据实扣减其相应工程款。 2015年11月23日，原告向少平、徐建国与原告杨波签订《协议书》，就喷涂、氧化车间钢结构部分工程款诉讼事宜达成协议，对被告颜锋铝业公司应支付的工程款和被告颜锋铝业公司及原告向少平已支付原告杨波的工程款进行确认。 同时查明，2014年4月24日，被告颜锋铝业公司（甲方）与第三人（乙方）签订了《最高额授信合同》、《固定资产借款合同》。同日第三人作为抵押权人与被告颜锋铝业公司签订《最高额抵押合同》。房产管理部门出具的《在建工程抵押登记证明》载明：四川颜锋铝业有限公司位于四川省宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化产业”项目，建筑面积196969.09m2，系在建工程，于2014年5月23日办理了抵押鉴证登记，抵押期限为2014年4月24日至2019年4月23日止。合同签订后，第三人根据被告颜锋铝业公司的申请，分三次发放贷款共计17800万元。 2014年4月24日，被告国峰建司向第三人出具书面承诺，载明：颜锋铝业公司位于宣汉县柳池工业园区的“年产10万吨铝型材一体化产业”项目，由我公司承建，鉴于颜锋铝业公司向贵行申请综合授信25000万元，抵押物为该项目的土地及在建工程，我公司自愿放弃对上述项目工程价款的优先受偿权。 因被告颜锋铝业公司未按约定归还贷款利息，第三人向四川省高级人民法院提起诉讼。2016年2月25日，四川省高级人民法院作出（2015）川民初字第91号判决，判决主要内容：“一、被告四川颜锋铝业有限公司应于本判决生效后十日内，向原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行偿还借款本金17800万元及利息、复利、罚息；二、原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行在本判决第一项规定的债权范围内，有权对被告四川颜锋铝业有限公司位于四川省达州市宣汉县柳池乡柳坪村柳池工业园区的国有土地使用权[国有土地使用权证号为宜国用（2013）第01106号、第01107、第01108、第01109、第01110号、第01111号]，以及四川省达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万元铝型材一体化产业”项目196969、09m2的在建工程，以折价或拍卖、变卖后的价款，行使优先受偿权”。 2015年10月10日，中国人民银行同期人民币贷款基准利率1年内（含1年）为4.6%。 另外查明，原告向少平、徐建国、杨波曾于2016年3月10日向本院提起诉讼，主张工程价款优先受偿权，本院于2017年6月17日作出（2016）川1722民初751号民事判决，后第三人成都农商行达州分行提起上诉，达州市中级人民法院于2018年8月1日作出（2017）川17民终1416号之一民事裁定，以一审判决遗漏当事人为由将案件发回重审。 本院认为，本案争议焦点： (一)喷涂、氧化车间钢结构工程价款和欠付工程款利息的问题 关于工程价款的问题。四川国瑞造价咨询有限公司受原告向少平、徐建国和被告颜锋铝业公司的委托，作出《四川颜锋铝业有限公司喷涂、氧化车间施工工程竣工结算报告》，在（2015）宣汉民初字第1633号案件审理中，原告向少平、徐建国和被告颜锋铝业公司对该报告没有提出异议，对被告颜锋铝业公司喷涂、氧化车间钢结构工程总造价为1186.007万元本院予以确认。在本案审理中，被告颜锋铝业公司没有提供已支付喷涂、氧化车间钢结构工程款的证据，对原告杨波陈述被告颜锋铝业公司实际支付其喷涂、氧化车间钢结构工程款304.44万元，本院予以确认。原告杨波主张应在304.44万元中扣除被告颜锋铝业公司确认应向原告杨波支付的补差价款50万元，此款已计入《四川颜锋铝业有限公司喷涂、氧化车间施工工程竣工结算报告》“清单外工程由业主签字盖章同意给予承包人补贴共计140万元”中，原告杨波主张扣除的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持”，虽原告因无施工资质导致其签订的施工合同无效，但被告颜锋铝业公司应向原告承担支付喷涂、氧化车间钢结构工程款881.567万元的民事责任。按原告之间及与被告颜锋铝业公司之间的约定，被告颜锋铝业公司应向原告向少平、徐建国支付工程款419.5283万元，向原告杨波支付工程款462.0387万元。 关于欠付工程款利息的问题。在本案审理中，原告和被告颜锋铝业公司没有提交喷涂、氧化车间钢结构工程交付的的证据，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”和第十八条第一款第二项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，被告颜锋铝业公司应从四川国瑞造价咨询有限公司作出《四川颜锋铝业有限公司喷涂、氧化车间施工工程竣工结算报告》之日即2015年10月10日起，按同期中国人民银行贷款基准年利率4.6%支付欠付工程款利息。 （二）原告向少平、徐建国、杨波是否享有工程价款优先受偿权 本院认为，原告享有工程价款优先受偿权，理由阐述如下：首先，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》（以下简称《建工司法解释二》）第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”规定，享有工程价款优先受偿权的人须与发包人存在直接的施工合同关系。就本案而言，根据庭审查明的事实和证据显示，原告向少平、徐建国作为自然人虽无施工资质，但其与被告颜锋铝业公司于2013年7月签订工程施工合同，后由原告向少平、徐建国投入资金、组织施工，并与被告颜锋铝业公司直接进行结算，原告杨波亦于2015年9月与原告向少平、徐建国、被告颜锋铝业公司签订《关于二标段钢结构结算内部协议》，应当认为原告向少平、徐建国、杨波是本案诉争所涉工程与被告颜锋铝业公司具有直接施工合同关系的承包人。 其次，依照《建工司法解释二》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”规定，工程价款优先受偿权的享有并非以施工合同有效为条件，而是以建设工程质量是否合格为条件。虽原告作为自然人所签订的工程施工合同无效，但原告提交了涉案工程的竣工结算报告，按原告与被告颜锋铝业公司对竣工验收与结算的约定，在2015年10月21日被告颜锋铝业公司对该报告进行质证，没有提出异议，应视为双方在2015年10月21日对工程竣工验收表示认可，原告所施工工程质量合格。另，依照《建工司法解释二》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”规定，从2015年10月21日起至2016年3月28日原告起诉至本院向被告颜锋铝业公司主张工程价款优先权，没有超过6个月的工程价款优先受偿权的行使期限。综上，本院认为原告享有工程价款优先受偿权。 （三）关于原告向少平、被告国峰建司承诺放弃工程价款优先受偿权的效力问题 根据庭审查明的事实和证据显示，第三人成都农商行达州分行虽提交了落款时间为2014年4月24日，署名为“向少平”并加盖了红色印油指印的放弃工程价款优先受偿权的承诺书，但经鉴定，该承诺书上的签名并非原告向少平所写，指印也不是向少平本人捺印形成，故本院认为该放弃工程价款优先权的承诺书并非由原告向少平出具，对其不具有法律约束力。另，被告国峰建司虽与被告颜锋铝业公司签订了《建设工程施工合同》，但第三人成都农商行达州分行未提交被告国峰建司就案涉工程实际投入资金、进行施工的相应证据，原告与被告颜锋铝业公司亦具有直接的施工合同关系，故本院认为被告国峰建司出具放弃工程价款优先受偿权的承诺对原告不具有法律约束力。 （四）关于如何确定建设工程价款优先受偿权的范围问题 依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”规定，原告享有的工程价款优先受偿权优于第三人成都农商行达州分行所享有的抵押权。同时依照《建工司法解释二》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”规定，工程价款优先受偿的范围包括全部工程价款。根据四川国瑞造价咨询有限公司作出《四川颜锋铝业有限公司喷涂、氧化车间施工工程竣工结算报告》（川国瑞2015A229号），其中含有索赔与现场签证共计71.784355万元，不应属于工程价款优先受偿权范围，应予以剔除。案涉联合生产车间钢构工程总造价为1186.0070万元，根据原告向少平、徐建国和原告杨波各自本应收取的工程款比例分摊，即原告向少平、徐建国对被告颜锋铝业下差的工程款419.5283万元中的394.138174万元以其修建的四川达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化项目”喷涂、氧化车间钢结构工程（不包括土地）折价或拍卖、变卖后的价款，享有优于第三人抵押权的优先受偿权。原告杨波对被告颜锋铝业下差的工程款462.0387万元中的415.644471万元以其修建的四川达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化项目”喷涂、氧化车间钢结构工程（不包括土地）折价或拍卖、变卖后的价款，享有优于第三人抵押权的优先受偿权。 被告国峰建司辩称主张被告颜锋铝业公司涉嫌贷款诈骗，应将本案移送公安机关进行审查，但被告国峰建司未提交充分证据证明被告颜锋铝业公司涉嫌贷款诈骗，且即使入罪，也不影响本案对原告是否享有工程价款优先权的认定，故本院对该辩称主张不予支持。 被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、被告四川颜锋铝业有限公司向原告向少平、徐建国支付工程价款419.5283万元及利息（从2015年10月10日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.6%计算至付清工程价款之日止）； 二、被告四川颜锋铝业有限公司向原告杨波支付工程价款462.0387万元及利息（从2015年10月10日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.6%计算至付清工程价款之日止）； 三、原告向少平、徐建国对被告四川颜锋铝业有限公司应支付的工程价款中的394.138174万元，原告杨波对被告四川颜锋铝业有限公司应支付的工程价款中的415.644471万元，以其修建的被告四川颜锋铝业有限公司位于四川达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化项目”喷涂、氧化车间钢结构工程（不包括土地），以折价或拍卖、变卖后的价款，行使优于第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行享有的抵押权的优先受偿权； 四、驳回原告向少平、徐建国、杨波的其余诉讼请求； 五、驳回第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行的诉讼请求。 案件受理费78866.85元，由原告向少平、徐建国、杨波负担2166.35元，由被告四川颜锋铝业有限公司负担38195.65元，第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行负担38504.85元。鉴定费36900元，由第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行负担。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力三十内履行，如未按指定的期限履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  董中平 审判员  苏 梅 审判员  丁 岚 二〇一九年九月二十六日 书记员  李相东