文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初10404号原告：重庆厦安消防设备有限责任公司，住所地重庆市南岸区蔷薇路**，统一社会信用代码915001087530602784。法定代表人：熊济华，执行董事。委托诉讼代理人：叶闵，重庆恒庆律师事务所律师，特别授权。被告：重庆盛聪房地产开发有限责任公司，，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江路西段**片区聚英花园****统一社会信用代码91500116795893470F。法定代表人：聂坤祥，董事长。委托诉讼代理人：陈霞，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。原告重庆厦安消防设备有限责任公司与被告重庆盛聪房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告重庆厦安消防设备有限责任公司的委托诉讼代理人叶闵，被告重庆盛聪房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人陈霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告重庆厦安消防设备有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款71690元、逾期付款违约金7169元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2015年4月21日签订重庆市江津区明月香山9栋项目《加工定作防火卷帘门合同》后，原告按照约定履行了自己的合同义务。2017年11月22日双方就项目1层增加的8樘防火卷帘门工程量进行了收方，收方面积为358.45平方米，价款71690元。2017年12月8日原告向被告交付了前述款项对应的增值税票。2018年1月4日被告对项目增量及款项金额71690元再次予以确认。至今被告仍未支付原告工程增量的价款，已违反合同约定，应当承担相应的法律后果。被告重庆盛聪房地产开发有限责任公司辩称：原被告于2015年4月21日签订的《加工定作防火卷帘门合同》，合同总价为150000元，双方实际结算金额为124108元，被告已支付原告全部价款，合同已履行完毕。原告称，2017年11月22日增加制作1层8樘防火卷帘门是前述合同增加工程不是事实。第一，2016年3月22日，明月香山9号楼取得了建设工程竣工验收备案登记，原告所称其安装防火卷帘门的房屋被告于2016年已销售完毕，按原告所述的安装时间，被告已不是案涉房屋的所有权人和管理人，被告无需对该工程继续进行施工。第二，被告在前述合同履约完毕后未委托原告进行安装，也未授权他人委托原告安装。在明月香山9号楼一购房户(购原告安装防火门的购房户之一)起诉被告和第三人重庆香山建博城市场管理有限公司商品房销售合同纠纷(迟延交房违约金)一案中，第三人重庆香山建博城市场管理有限公司在庭审中明确，该案“原告授权给第三人就案涉物业进行装修、出租、管理、委托期限是2017年5月1日起至2027年4月30日。明月香山家居城商业的统一委托时间为2017年5月1日起”，即委托原告对其所称防火卷帘门进行安装的不是被告，人民法院应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年4月21日，原告重庆厦安消防设备有限责任公司(乙方，承揽方)与被告重庆盛聪房地产开发有限责任公司(甲方，定作方)签订《加工定作防火卷帘门合同》约定：乙方根据甲方江津明月香山9栋工程的需要，按甲方提供的规格在乙方所在地为其加工、制作防火卷帘门产品，并为甲方在江津明月香山8栋工程安装该产品；定作物品，特级无机单轨单帘防火卷帘门；品牌，厦安；规格型号，现场实测；单价200元/平方米（含水幕保护系统及防火卷帘产品的各项检验试验费），数量750平方米，金额150000元；交货时间、地、地点方收到甲方电话或书面或电子邮件通知后二十日内交货至江津明月香山9栋工程，如遇施工挡道，工期顺延；运输、安装及费用，乙方负责产品的运输、安装及其费用。除上述内容外，合同还就结算计量方法、付款方式、产品质量要求、违约责任和解决办法等进行了约定。合同落款，被告在“定作方（盖章）：”处加盖了印章，在甲方“代表（签字）：”上有余生权签名。合同签订后，原告随对合同约定的卷帘门进行了制作安装。2016年1月，被告就原告完成的防火门面积进行了收方，原告共计完成面积为620.54平方米。在两份《防火工程量计量表》上余生权均签署：“安装基本完成，但未验收，请财务按合同约定核实。”按上述方量，被告应支付原告防火卷帘门价款121408元。此款被告分别于2016年2月支付原告50000元、2017年1月9日支付原告70384.76元、2019年1月31日支付原告3723.24元（共计121408元）。在此三次付款原告填写的3份《材料款支付申请表》上的项目负责人审批栏内，余生权均签字同意（注：在项目负责人审批栏后是单位负责人审批栏，有被告单位法定代表人签字）。2016年3月22日，明月香山9号及裙楼（商业及车库）工程取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。另查明，2017年10月，原告又在明月香山9号楼制作安装了8樘防火卷帘门。2017年11月22日，余生权在《汽雾式防火卷帘门工程量方单》上签字确认8樘防火卷帘门的面积为358.45平方米。同年12月15日，原告向被告提交了有余生权签署“属实”的《领(借)款申请单》和金额为71690元的《重庆增值税普通发票》。因被告认为此款不应由其支付，原告未能领取后来制作安装完成的8樘防火卷帘门的价款。庭审中，原告陈述：涉案防火卷帘门的安装，是与余生权协商的；商定仍按200/平方米计价。被告对此表示不清楚，但确认余生权是被告公司员工。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，原告重庆厦安消防设备有限责任公司与被告重庆盛聪房地产开发有限责任公司签订《加工定作防火卷帘门合同》合法有效。根据原被告于2016年1月就进行了方量确认和结算，并结合合同第八条关于付款方式的约定和被告支付款项的时间和金额，足以认定该合同已履行完毕。对原告于2017年10月在明月香山9号楼另行安装的8樘防火卷帘门。一、根据余生权于2017年11月22日、12月15日签字的《汽雾式防火卷帘门工程量方单》和《领(借)款申请单》，能够认定原告之后安装的8樘防火卷帘门是与余生权协商恰谈并达成协商的。二、明月香山9号楼虽然于2016年3月22日取得了建设工程竣工验收备案登记证，被告也提交了在该工程取得了竣工验收备案登记证后，被告已不是案涉房屋的所有权人和管理人，被告无需对该工程继续进行施工的相关证据，但原告向被告提交后来施工的8樘防火卷帘门的《领(借)款申请单》和《重庆增值税普通发票》的行为，本就表明，余生权与原告的达成协议时，双方明确了余生权是代表被告与原告达成协议的。根据以下事实可以认定余生权的行为构成表见代理，被告应支付原告请求的防火卷帘门的价款。1、余生权是被告公司员工；2、余生权在原被告于2015年4月21日签订的《加工定作防火卷帘门合同》上作为被告的代理人签字；3、在之前的两份《防火工程量计量表》由余生权签字确认原告完成的方量；4、被告余生权在原告申请付款的《材料款支付申请表》上作为项目负责人签字，由此也能认定余生权是原告制作安装防火卷帘门项目的负责；5、余生权在原被告于2015年4月21日签订的《加工定作防火卷帘门合同》履行完毕不久，款未支付完毕前，又与原告协商要求原告在相同楼栋安装防水卷帘门；综上，余生权是被告公司员工，即使余生权未经被告授权与原告达成上述8樘防火卷门的制作安装协议，但余生权的行为造成了足以使善意相对人的原告，客观上有充分理由相信行为人具有代理权的表征，被代理人即被告须对之负授权人的责任。故原告请求被告支付上述8樘防火卷门的制作安装的价款，本院予支持。对原告请求价款的金额，原告按原合同约定单价计价并无不当，且余生权也对此签字确认，本院予以支确认。对原告诉请被告支付的违约金，由于原合同已履行完毕，而原告未举证证明，其与余生权达成的协议中包含有被告逾期付款应违约责任的内容，故此项请求本院不予支持。对被告辩称，其未委托原告进行安装，也未授权他人委托原告安装，被告已不是案涉房屋的所有权人和管理人无需对该工程继续进行施工的理由，因与本案查明的余生权的行为构成表见代理的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告重庆盛聪房地产开发有限责任公司在本判决生效后七日内支付原告重庆厦安消防设备有限责任公司防火卷帘门制作安装的价款71690元；二、驳回原告重庆厦安消防设备有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1772元，减半收取886元，由被告重庆盛聪房地产开发有限责任公司负担。此款限被告重庆盛聪房地产开发有限责任公司在本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周思远二〇一九年九月三十日书记员  王星皓