广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0481民初2249号 原告：岑溪市农业农村局，住所地岑溪市岑城镇义州大道东648号。统一社会信用代码11450481MB161854X1。 法定代表人：朱耀宏，局长。 委托诉讼代理人：徐振军，广西昌义律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：钟佩珊，广西昌义律师事务所实习律师。 被告：范瑞丽，女，1973年3月23日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：林钦坤，广西直航律师事务所执业律师。 原告岑溪市农业农村局（以下简称“农业农村局”）与被告范瑞丽人事争议一案，本院于2019年8月14日立案，依法适用普通程序于同年9月19日公开开庭合并审理了原告农业农村局与被告范瑞丽、覃妙惠人事争议两案。原告农业农村局的委托诉讼代理人徐振军、钟佩珊、被告范瑞丽及其委托诉讼代理人林钦坤到庭参加了诉讼，原告农业农村局的法定代表人朱耀宏经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业农村局向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决仲裁裁决“撤销岑溪市农业局（2017）岑农处字第4号《关于给予范瑞丽行政开除处分的决定》文件”认定事实不清、程序违法、适用法律法规错误；2.确认自2017年8月22日起岑溪市农村合作经济经营管理指导站与范瑞丽不存在劳动关系；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：岑溪市劳动人事争议仲裁委员会2019年7月27日作出的《岑溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（岑劳人仲字[2019]第49-50号），原告认为仲裁裁决适用法律、法规错误，违反法定程序，认定事实错误，依法应当撤销：一、根据《事业单位工作人员处分暂行条例》二十三条第二款之规定:“对事业单位工作人员的开除处分，由事业单位主管部门决定，并报同级事业单位人事综合管理部门备案。”故对事业单位工作人员进行行政开除处分，是履行人事行政管理行为。范瑞丽原是岑溪市农村合作经济经营管理指导站的全额事业编制工作人员，原岑溪市农业局对其作出行政开除处分是人事行政管理行为，不属于劳动人事争议仲裁的受案范围。原市农业局是岑溪市农村合作经济经营管理指导站的主管单位，作出开除处分决定并非直接用人单位，而是其主管部门，原市农业局并非劳动人事仲裁的适格主体。故范瑞丽对原农业局作出的行政开除处分决定不服的争议，不属于劳动人事争议仲裁的受案范围。根据《人事争议处理规定》(国人部发[2007]109号)第二条规定:“本规定适用于下列人事争议……(二)事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议……”与《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定:“本规则适用下列争议的仲裁……(三)事业单位与其建立人事关系的工作人员之间因终止人事关系以及履行聘用合同发生的争议……”根据以上规定、规则，事业单位人事争议仲裁的受案范围仅限于解除人事关系、履行聘用合同发生的争议，没有将事业单位工作人员对其作出的行政处分不服引起的争议纳入劳动人事争议仲裁受案范围。二、《岑溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》岑劳人仲字[2019]第49-50号程序违法，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定:“仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日，逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月4日向原岑溪市农业局送达答辩通知书、举证通知书、开庭通知书等法律文书，于2019年3月14日开庭审理，但于2019年7月27日才作出《岑溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》(岑劳人仲字[2019]第49-50号)，属于超期裁决。三、原岑溪市农业局作出的关于给予范瑞丽行政开除处分的决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原岑溪市农业局作出的关于给予范瑞丽行政开除处分的决定违纪事实清楚。范瑞丽，原岑溪市农村合作经济经营管理指导站工作人员，后抽调到岑溪市农业技术推广中心工作。2014年9月28日，岑溪市农技中心召开全体职工会议，一致通过采取由职工承包部分门市部，承包职工每年上缴1.5万元承包款并存入岑溪市农技中心对公账户，该职工不用到单位上班而工资、福利等照常发放的方案。2015年10月开始变更承包方案，承包职工同样不用到单位上班，差额、自收自支编制人员不用上缴承包款，全额编制人员每年上缴承包款1.5万元，岑溪市农技中心负责缴交职工社保。2014年10月起至2016年10月止，岑溪市农技中心先后与范瑞丽、覃妙惠等5人签订《承包经营门市部协议》，共上缴10.25万元承包款到岑溪市农技中心对公账户，用于办公费用、缴交职工社保等开支。2016年11月范瑞丽承包合同到期后至2017年6月都没有到单位上班，仍照常领取工资、津贴等，属长期不上班“吃空饷”的情形，范瑞丽“吃空饷”期间多次领取的工资和津贴等资金25934元。案发后，范瑞丽将其违规领取的工资及津贴等退回到市纪委账户。2017年6月22日，原市农业局根据市监察局的监察建议，经市纪委初步核査，发现范瑞丽疑存在长期不上班“吃空饷”问题，经原市农业局决定对范瑞丽违反工作纪律问题进行立案审查，2017年6月23日审査结束移送审理。2017年6月23日审理组受理，并由审理组分别向范瑞丽告知了其违纪的事实和拟对其进行处分的决定，范瑞丽在审理谈话记录上写上请求从轻处理。审理组经审理后于2017年8月21日作出关于范瑞丽等人违纪案的审理报告。2017年8月22日，原岑溪市农业局作出(2017)岑农处字第4号《关于给予范瑞丽行政开除处分的决定》，8月30日向范瑞丽宣布，同日召开市农技中心全体干部职工会议宣布，次日向市人力资源和社会保障局备案，原岑溪市农业局作出的关于给予范瑞丽行政开除处分的决定程序合法。原岑溪市农业局作出的关于给予范瑞丽行政开除处分的决定适用《事业单位工作人员处分暂行规定》第十七条第(二)项和《财政违法行为处罚处分条例》第六第(五)项的规定，给予范瑞丽行政开除处分的决定，适用法律正确。综上所述，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月27日作出的《岑溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》(岑劳人仲字[2019]第49-50号)认定事实不清，适用法律、法规错误、违反法定程序。现请求岑溪市人民法院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。 农业农村局为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.机关单位机构编制证、社会统一信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、岑溪市农业农村局三定方案复印件各一份，拟证明原告的身份情况； 2.涉改事业单位转隶工作通知复印件，拟证明原岑溪市农业局、现岑溪市农业农村局是岑溪市农村合作经济管理指导站的主管部门； 3.事业单位机构编制证复印件各一份，拟证明范瑞丽原是岑溪市农村合作经济管理指导站的工作人员； 4.仲裁阶段的举证通知书、答辩通知书、开庭通知书及送达回执复印件各一份，拟证明劳动争议仲裁的立案、开庭、送达期限，证明仲裁程序违法； 5.承包门市部协议书、工资发放情况表、银行业务回单、谈话记录、见面材料、检讨书复印件各一份，拟证明范瑞丽承包合同到期后没有到单位上班的事实，原告给予其行政开除处分的决定事实清楚； 6.监察委建议书、立案决定书、立案呈批报告、审理谈话记录、审理报告、开除处分决定、宣布政纪处分决定记录、政纪处分执行情况回执表复印件各一份，拟证明行政开除程序合法。 对农业农村局提交的证据，范瑞丽质证认为：对证据1、2的三性没有异议；对证据3、4的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，范瑞丽认为其只是经管站的一般的工勤人员，属于工人的类型；证据4不能证明劳动仲裁程序违法；对证据5中的承包门市部协议书、工资发放情况表、银行业务回单三性没有异议，但对于谈话记录、见面材料、检讨书有异议，其认为发工资，是农业农村局上报财政后才下发工资，对于“吃空饷”的责任应当是原农业局的责任；对谈话笔录，其是按照纪委提前做好的回答，很多是不符合实际情况的；对原告所说其“吃空饷”的问题是不存在的，被告作为劳动者只能是遵循原告的意见；对延包合同到期后，其已明确表示不回去上班，退回工资也是其主动进行的，如果要追究责任，应当是原告方的责任。但是在有关处理上，对其他职工只是进行了警告，对其却是进行开除决定，是不公平的；检讨书只是证明承包合同到期后其不想继续承包的问题，并没有说明被告有想“吃空响”的行为；对证据6，其认为原告的行政开除处分决定是违反规定，是不正确的，原告未按照规定而进行的开除处分，整个过程也是不合理的，原告所说的救济途径也不存在。 范瑞丽辩称，第一、本案是否属于劳动仲裁的范围问题，其是事业单位的工勤人员，应当是劳动争议的仲裁范围；第二、原告是否是适格主体的问题，原告对主体的提出也印证了原告是无权对被告作出开除处分的，因为原告是主管单位，不是实际的用人单位。本案属于人事劳动争议的范围，其对仲裁委受理是没有异议的。其认为仲裁委仲裁的程序没有问题，原告没有证据证明仲裁委的仲裁程序违法，仲裁委只是延期，并没有超期做出裁决；第三、仲裁裁决认定事实清楚，被告“吃空响”问题不是被告的原因造成的，是原告的财务没有审核，是原告方的错误，其在发现的时候也直接退回了工资，所以“吃空饷”的责任是原告方的责任，原告的处分程序也是错误的，按照处分的程序，应当事先告知被告，对其要作出什么样的处分，以便被告有申辩的机会。但是原告事先没有告知过被告，只是说要给处分，但没有具体说给什么样的处分。在作出行政开除处分决定后，也没有及时向其宣布，而是通过倒签宣布时间，实际宣布时间是2017年8月30日。财政违法行为处分没有主管部门作出处分决定的，应是由财政或审计部门作出处分决定，而不是由原告单位作出。该行政开除处分决定对于救济途径也没有明确的说明。劳动仲裁的裁决是正确的，原农业局在作出行政开除处分决定的时候存在违法违规行为，请求法院维持劳动仲裁的裁决。 范瑞丽为支持其答辩主张，向本院提交的证据及拟证明的内容，与其在仲裁阶段提交的证据及证明内容相一致。 对被告范瑞丽提交的证据，原告农业农村局坚持其在仲裁阶段的质证意见，其认为对于范瑞丽行政开除处分决定已经经过了一系列的程序，也对范瑞丽进行了告知，对其作出的行政开除处分决定事实清楚、程序合法。 本院依职权向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会提取双方在仲裁阶段提供的证据以及仲裁的庭审笔录、仲裁裁决书等材料。原告对以上证据除仲裁裁决书外，其没有异议，对仲裁裁决书认定的事实也没有异议，其只是认为本案不属于劳动仲裁的范围。被告对以上证据没有异议，对仲裁裁决书认定的事实及裁决事项均没有异议。 经本院组织双方当事人进行证据交换、质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：被告对原告提供的证据1、2的三性均没有异议，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据3、4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，对原告所要证明的内容有异议，范瑞丽认为其只是岑溪市农村合作经济经营管理指导站一般的工勤人员，属于工人的类型；证据4不能证明劳动仲裁程序违法，本院认为证据3与本案有关联，被告也承认其是岑溪市农村合作经济经营管理指导站的在编人员，因此，对原告提供的该份证据本院予以确认；对证据4原告的证明目的本院不予采信；被告对原告提供对证据5中的承包门市部协议书、工资发放情况表、银行业务回单三性没有异议，本院对证据5中的上述证据予以确认；但被告对于证据5中谈话记录、见面材料、检讨书有异议，其认为发工资，是农业局上报财政后才下发工资，对于“吃空饷”的责任应当是原农业局的责任；谈话笔录其是按照纪委提前做好的回答，很多是不符合实际情况的；对原告所说其“吃空饷”的问题是不存在的，被告作为劳动者只能是遵循原告的意见；对延包合同到期后，其已明确表示不回去上班，退回工资也是其主动进行的，如果要追究责任，应当是原告方的责任。但是在有关处理上，对其他职工只是进行了警告，对其却是进行开除决定，是不公平的；检讨书只是证明承包合同到期后其不想继续承包的问题，并没有说明被告有想“吃空响”的行为；上述证据与本院查明事实相符的本院予以确认，不相符的不予确认。被告对原告提供的证据6，其认为原告的行政开除处分决定是违反规定，原告未按照规定而进行的开除处分，整个过程也是不合理的，原告所说的救济途径也不存在；上述证据与本院查明事实相符的本院予以确认，不相符的不予确认。本院依职权向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会提取双方在仲裁阶段提供的证据以及仲裁的庭审笔录、仲裁裁决书等材料，原、被告均坚持其在仲裁阶段的意见，本院结合本院查明的事实予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 岑溪市农村合作经济经营管理指导站是经岑溪市机构编制委员会登记的全额拨款事业单位，其主管单位为原岑溪市农业局，该局转隶后，岑溪市农村合作经济经营管理指导站的主管单位为岑溪市农业农村局。岑溪市农业农村局是经中国共产党岑溪市委员会机构编制委员会登记成立的全额拨款机关单位。被告范瑞丽是岑溪市农村合作经济经营管理指导站的在编人员，后抽调到岑溪市农业技术推广中心工作。2014年10月31日、2015年11月1日岑溪市农业技术推广中心与被告范瑞丽签订了“承包经营门市部协议书”，约定由范瑞丽经营岑溪市农业技术推广中心岑城探花销售点的门市部，双方履行了约定。2015年10月28日岑溪市农业技术推广中心开会决定调整范瑞丽到小额批零部工作，并作出了2016年度实施方案，2017年度岑溪市农业技术推广中心继续出台实施方案并继续留用范瑞丽在小额批零部工作，双方履行了约定。2017年8月22日，原岑溪市农业局以范瑞丽不上班领取工资、津贴，破坏了正常工作秩序，在社会上造成了不良的影响，严重违反了正常的工作纪律和财经纪律为由作出了（2017）岑农处字第4号文件，对范瑞丽作出了行政开除处分的决定。被告范瑞丽不服，于2019年3月4日向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年7月29日作出仲裁裁决。原告不服仲裁裁决于同年8月14日向本院提起诉讼。 本院认为，岑溪市农村合作经济经营管理指导站是全额拨款事业单位，范瑞丽是该站的在编人员，范瑞丽与岑溪市农村合作经济经营管理指导站之间建立的是人事关系。原岑溪市农业局是岑溪市农村合作经济经营管理指导站以前的主管单位，农业农村局是岑溪市农村合作经济经营管理指导站现在的主管单位，由此可见，农业农村局与范瑞丽之间的纠纷亦是人事争议，不属于普通的劳动争议，双方之间因行政处分等问题产生的人事争议，不适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，本案依法不应由人民法院受理，当事人应向有关主管部门申请解决。同理，本案的人事争议也不属于岑溪市劳动人事争议仲裁委员会的受案范围，该委立案受理并作出仲裁裁决亦是不正确的，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力”的规定，岑劳人仲字[2019]第49-50号仲裁裁决书不发生法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告岑溪市农业农村局的起诉。 案件受理费10元（原告岑溪市农业农村局已预交），退还原告岑溪市农业农村局。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃石金 人民陪审员  胡斯菲 人民陪审员  徐培植 二〇一九年九月十九日 法官 助理  王支芳 书 记 员  徐伟孔