云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1384号 原告：李莲良，男，1978年2月25日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：邓开胜，云南玉泉律师事务所执业律师。 被告：裴晏，女，1968年9月26日生，汉族，住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：叶华欢，云南七乡律师事务所执业律师。 被告：裴启波，男，1986年7月22日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。 原告李莲良与被告裴晏、裴启波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李莲良及其委托诉讼代理人邓开胜、被告裴启波、被告裴晏的委托诉讼代理人叶华欢到庭参加诉讼，被告裴晏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李莲良向本院提出诉讼请求：1.判决裴晏偿还李莲良借款本金925000元及利息725400元（①285000元自2015年12月至2019年7月，共44个月，利息为285000元×2％×44＝250800元；②190000元自2016年2月至2019年7月，共42个月，利息为190000元×2％×42＝159600元；③450000元自2016年9月至2019年7月，共5个月，利息为450000元×2％×35＝315000元），本息合计1650400元；裴启波对其中借款本金475000元及利息410400元承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由裴晏、裴启波承担。事实与理由：裴晏因做生意周转急需向李莲良借款，双方约定月息5分。2015年12月2日，李莲良转账给裴晏285000元，2016年2月1日又转账给裴晏190000元，2016年2月1日，裴晏叫裴启波写一份借条给李莲良收执。2016年9月8日，裴晏又向李莲良借款450000元。自2015年12月1日至2016年9月8日，裴晏分三次向李莲良借款925000元，利息按照月息2分计算，利息合计725400元。借款后，裴晏、裴启波一直未向李莲良偿还借款本金及利息，为此，诉至法院提出上述诉讼请求。 裴晏辩称，第一，答辩人未与被答辩人约定借款利息。答辩人向被答辩人借款925000元是事实，但是因为答辩人与被答辩人系认识多年的朋友关系，并且在生意上也有往来，借款只是用于暂时周转，故借款时双方并未约定借款利息。2016年2月1日，被答辩人为保障债权，让答辩人补写借条，但由于答辩人已经在加拿大定居，才让裴启波代替答辩人按被答辩人的要求写了一份《借条》。答辩人虽然是实际借款人，但是借条内容是裴启波按被答辩人的意思所写，答辩人并不清楚借条中所记载的借款是500000元，答辩人截止2016年2月1日实际收到的借款是475000元，从该借条记载的内容来看，双方同样没有约定借款利息，也未约定逾期利息。据此，被答辩人主张的利息没有事实和法律依据，不应得到法庭的支持。第二，借款期间，答辩人已赔还被答辩人330000元，应当予以扣减。借款后，答辩人向被答辩人妻子肖平巧的账户还款180000元，答辩人通过双方共同的朋友陈冲向肖平巧账户还款150000元。至此，答辩人一共赔还了被答辩人借款本金330000元，尚欠借款本金595000元。综上，李莲良的诉讼请求与客观事实不符，请求驳回李莲良对于利息的诉讼请求。 裴启波辩称，答辩人不是实际借款人，也不是借款的保证人，不具备本案适格的主体资格，不应当承担连带赔还责任。2016年2月1日，因裴晏不在国内，让答辩人替其补写借条，答辩人即按被答辩人的要求写了一份《借条》，并且注明借款均是转入裴晏名下的农行账户，也就是借贷事实发生在答辩人出具《借条》之前，并且已经履行完毕，答辩人既不是实际借款人，也不是共同借款人，被答辩人在诉状里也认可《借条》是答辩人替裴晏补写，认可借款人是裴晏。同时，答辩人未与被答辩人签订过任何书面担保合同或者约定过担保责任。据此，答辩人虽然替裴晏写了《借条》，但没有收到过被答辩人的任何借款，不是本案借款人或保证人，李莲良请求答辩人承担连带赔还责任的这两笔借款与答辩人无关，依法应当驳回李莲良对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（《补领结婚登记审查处理表》，能够证明李莲良与肖平巧系夫妻关系），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、李莲良提交的证据：1.《短信记录》9页，该组证据来源合法、客观真实，能够与裴晏提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》相互印证双方约定借款利息为月息5％的事实，予以采信；2.2016年2月1日裴启波出具的《借条》，该证据来源合法，但借条载明的借款人以及借款金额与实际不符，予以部分采信；3.《银行转账凭证》3份，来源合法、客观证实，能够证明李莲良先后三次向裴晏转账共计925000元的事实，予以采信；二、裴晏提交的证据：户名为裴晏的《中国农业银行银行卡交易明细清单》3张、户名为陈冲的《中国农业银行银行卡交易明细清单》3张，该证据来源合法、客观真实，能够证明裴晏已向肖平巧转账330000元用于偿还本案借款的事实，予以采信。陈冲的证人证言，证实2016年陈冲帮裴晏分三次转账共计150000元给李莲良的爱人肖平巧，该证人证言有其他证据相互印证，予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 李莲良与裴晏、裴启波系朋友关系，2015年12月2日，李莲良向裴晏转账285000元，2016年2月1日，李莲良向裴晏转账190000元，当日，裴晏委托裴启波代其出具《借条》一份交由李莲良收执，《借条》载明：“今借到李莲良现金人民币伍拾万元整，￥500000.00元（2015年12月2日叁拾万，2016年2月1日贰拾万，共计伍拾万）转入裴晏农行账户，本人定于2016年8月1日前一次性偿还清。借款人：裴启波”，同时，李莲良与裴晏头口约定借款利息为月利率5％。借款后，2016年1月裴晏向李莲良之妻肖平巧转账15000元用于偿还借款利息；同年2月1日裴晏向肖平巧转账15000元用于偿还借款利息，同时裴晏发信息告知李莲良利息已转；同年4月4日裴晏向肖平巧转账50000元用于偿还借款利息，同时裴晏发信息告知李莲良转账系付两个月利息；同年7月15日裴晏向肖平巧转账75000元用于偿还借款利息，同年8月2日裴晏向肖平巧转账25000元用于偿还借款利息。2016年9月7日，裴晏与李莲良口头约定再借款500000元，利息为月利率5％，裴晏承诺一个月后偿还借款。2016年9月8日，李莲良向裴晏转账450000元用于支付借款。2016年11月6日、12月17日、2017年1月10日，陈冲分三次代裴晏向肖平巧转账共计150000元（每次50000元）用于偿还借款利息。还款期限届至，李莲良向裴晏催还借款未果，遂诉至法院提出上述诉讼请求。 另查明，裴启波系代裴晏向李莲良出具《借条》，实际借款人系裴晏。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。裴晏因资金周转困难向李莲良借款，双方之间的民间借贷关系合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，借贷双方约定的两次借款金额总计为1000000元，但李莲良预先在本金中扣除利息，故应将其实际出借给裴晏的925000元认定为本案借款本金。同时，裴晏与李莲良之间的短信内容以及还款记录是其对借款利息约定为月利率5％的确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。”和第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，裴晏向李莲良偿还的330000元应先抵充2016年1月至2017年1月10日期间的借款利息，但双方约定的利息明显高于法律规定的年利率24％，在24％-36％内已支付的，借款人要求返还的不予支持，故超过36％的部分应抵充借款本金，故截止2017年1月10日，裴晏已向李莲良偿还借款利息196048元（每次还款金额，按法律规定的标准计算先抵扣当前利息，超过部分折抵偿还借款本金）、借款本金133952元。 综上，截止2017年1月10日，裴晏尚欠李莲良借款本金791048元（925000元－133952元＝791048元），故对李莲良要求裴晏偿还借款本金925000元的诉讼请求，予以部分支持791048元，超出部分不予支持。李莲良要求裴晏支付借款利息725000元的诉讼请求，本院予以部分支持490450元（2017年1月10日计算至2019年7月10日，共计31个月，计算为：791048元×0.02×31＝490450元），超出部分不予支持。李莲良要求裴启波对其中475000元借款本金及利息410400元承担连带偿还责任，因双方均认可本案实际借款人系裴晏且裴启波并未作为担保人在《借条》上签字，故对李莲良要求裴启波承担连带责任的诉讼请求，不予支持。裴晏主张与李莲良之间未约定借款利息，其偿还的330000元均系偿还借款本金，但提交的证据不足以证明其主张，故本院对其辩解意见不予采纳。裴启波在出具的《借条》上作为借款人签字，李莲良起诉时将其列为被告符合法律的规定，故对裴启波辩称其并非本案适格主体的答辩理由，不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、由裴晏自本判决生效之日起十五日内偿还李莲良借款本金791048元、利息490450元，两项合计1281498元； 二、裴启波不承担偿还责任； 三、驳回李莲良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19654元，减半收取计9827元，由李莲良负担2197元，裴晏负担7630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员 徐 艳 二〇一九年九月二十七日 书记员 黄加增