山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0727民初351号 原告（反诉被告）：罗汝义，男，汉族，祁县人，现住祁县。 委托诉讼代理人：范慧如，山西祁明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：罗汝清（青），男，汉族，祁县人，现住祁县。 委托诉讼代理人：罗善成，男，1984年9月26日生，汉族，太原市小店区人，现住祁县，系被告罗汝清（青）之子。 原告（反诉被告）罗汝义与被告（反诉原告）罗汝清（青）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗汝义的委托诉讼代理人范慧如，被告罗汝清（青）及其委托诉讼代理人罗善成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗汝义向本院提出诉讼请求：要求判令被告停止侵害、恢复原状。事实和理由：原、被告是祁县西大街95号房院的共同共有人，于1998年3月8日取得房屋产权证书。2018年10月，被告未经原告同意，将共同共有的祁县西大街95号房院予以部分拆除改建，侵害了原告作为共有人的合法权益，故向法院提起以上诉讼。 被告罗汝清（青）辩称，祁县古城内四条大街全部封口，实行交通管制，该有一面开大门的条件，方便出行，当然要开。房子本身就是危房随时都有倒塌的危险，因为这几年官司，该没有时间去翻修，改建也是为了防止房屋进一步倒塌，另根据两个判决书、一个裁定书再加上转让协议，该有权维修改建该房屋。 反诉原告罗汝清（青）向本院提出反诉请求：要求判令反诉被告停止侵害并恢复原状。事实和理由：反诉被告是反诉原告于1997年从农村叫来，协助反诉原告工作，按照政府的意图把印刷厂搞起来，安排好30名职工的工作和生活。由于反诉原告与反诉被告是同胞兄弟，故在购买印刷厂房产时，反诉原告在房产证上同意写上反诉被告的名字。结果此人不识好歹，从将他从村里叫来就别有用心，道德败坏地不经过反诉原告的同意做出多件侵害之事。 1、反诉原告为了印刷厂生产和修建之便利，在西墙边一直开有大门，后来反诉被告未经反诉原告的同意，悄悄的把大门堵上了，并在大门原址盖了车库。2、反诉被告于2012年未经反诉原告的同意在第二排房子西三间后面拆墙开门。3、反诉被告于2012年未经反诉原告同意拆掉反诉原告拉的晾衣铁丝。（该晾衣铁丝是让前面临街租户晾晒衣服用）。4、反诉被告又于2018年，未经反诉原告同意将前面第一排仿古二楼的楼顶上盖房时设计好的闭路电视总进线剪断。综上，反诉被告的行为严重影响并侵害了反诉原告工作与生活的合法权益，故提起反诉，要求判令反诉被告停止侵害、恢复原状。 反诉被告罗汝义辩称，首先反诉人与被反诉人是亲兄弟关系，二人从1997年共同购买原祁县印刷厂，于1998年取得房产证。由于出资是共同出资，所以房产证上是两人名字，该房院属于共同拥有。早在1998年原、被告就将临街房屋改建为二楼，在改建时经双方协商在西面开了临时大门，房屋修好后，双方协商就将临时大门拆了，两家各自修建了车库。2012年开小门是因为2011年4月一审法院判决是以大门为中心线，中心线以东为罗汝青所有，以西为罗汝义所有，所以罗汝义无法上厕所，故罗汝义在墙上开了小门，去上厕所，后来那个厕所不用了，小门也没有用了，就封住了。晾衣铁丝已经不用了且妨碍他家，所以拆除了。2011年经过反复诉讼，闭路天线是反诉被告为了自己接入有线电视才剪断的。综上，不存在反诉原告所述的恢复原状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告罗汝义围绕其诉讼请求向本院提供的证据有：房屋所有权证、房产平面图、祁县人民法院（2011）祁民初字第230号民事判决书、祁县人民法院（2015）祁民重字第1号民事判决书、山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11行初46号行政裁定书、照片3张。 被告罗汝清（青）的质证意见为：对房屋所有权证、房产平面图没有异议，是原来的。原来的大门在修建临街楼后，重新修建了古建大门，但无法满足需求，西面一直有大门，但原告为了盖车库就把西门堵了。2011年的判决书已经撤销了，吕梁中院裁定因时间问题驳回，但事实存在。被告没有义务取得原告同意才能修建大门，根据转让协议被告有权利去修建大门。并向法院提供证据：转让协议书一份。 原告对被告提供证据的质证意见为：双方在取得房屋产权证后就标明了房屋为双方共同共有，房屋转让协议书不能证明实际所有人，转让协议上维修改建的权利并不代表在取得产权证后还有权利维修改建。另外一人签协议不代表一人就可以随便维修改建。 反诉原告罗汝清（青）围绕其反诉请求提供的证据有：祁县人民法院（2015）祁民重字第1号民事判决书、山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民再15号民事判决书、山西省高级人民法院（2017）晋民申1905号民事裁定书、房屋有偿转让协议书、照片、中共祁县县委组织部关于王喜昌、罗如青同志为党支部书记候选人的批复。 反诉被告罗汝义的质证意见为：对三份判决书没有异议但证明目的不清楚。禁行标志照片，西面只是一个很窄的巷子，宽一点的机动车、三轮车根本无法通行，且大路上已经禁行，小巷子一样禁行。2000年左右原、被告协商一致各自在东西两侧建车库，车库建好之后原先西面大门就已经堵了，如果要恢复原状那就要把车库及临街2楼全部拆了。小门是由于2011年判决之后原告不愿意绕被告东面的通道到后面上厕所，所以在第三排掏了个小门上厕所，后来因为厕所不能用了，现在小门也已经堵住了。安闭路电视天线的时候两家没有闹意见，当时闭路是700多一户，一人出350，天线主线是在原告西侧房屋内，被告一直拿的是正盒，该拿的是副盒，从法院打官司开始被告就不让看了，反诉被告为了能看上电视，直到2018年才剪得天线，不剪就不能看。晾衣铁丝在反诉被告一侧，与反诉原告没有关系，影响到反诉被告生活，所以就剪断了。组织部的文件是复印件，不能辨别真伪，不具有证据效力。如果真有此件，只能反映出1998年6月8日，中共祁县县委组织部批复罗如青为祁县印刷厂党支部书记候选人，不能证明其已经当选为党支部书记，也不能证明其有权对原、被告共有的房院可以随意改建。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（反诉被告）罗汝义与被告（反诉原告）罗汝清（青）是亲弟兄关系。1997年10月27日，祁县房地产管理所（甲方）与罗汝清（乙方）签订房屋有偿转让协议书，内容为：“……为了加快企业改革步伐，经请示县领导同意，把原印刷厂的危旧房屋一次性有偿转让给现印刷厂厂长罗汝清，以便受让方维修改建，进一步发展企业。转让协议事项如下：一、转让地址、面积，西大街旧21号原印刷厂院内全部危旧房屋，建筑面积1197.21平方米，原印刷厂占用过路南现已倒塌的车库一间；二、转让价格为216000元，……；三、产权，转让后产权归乙方所有，以房屋所有权证书为合法凭证。转让款付清后，甲方按法律规定发给乙方房屋所有权证书；四、其他，（1）乙方领取房屋所有权证书后，对厂房维修改建要按照城市规划和有关规定进行。（2）转让后乙方要继续开办、发展印刷业。1998年3月17日，祁县房屋所有权登记发证办公室给罗汝清和罗汝义发房屋所有权证，所有权性质为私产，房屋坐落祁县，房间数45间，面积1191.63平方米。此后，原、被告双方于2000年经有关部门审批后共同拆除了该院南面两排房屋，共同出资修建了临街的二楼门面房（街门在中间，含街门共九间），现大门以西的上、下各四间门面房由罗汝义居住使用，大门以东的上、下各四间门面房由罗汝清居住使用。大门上面的二楼一间房屋双方各占用半间。此后，原、被告在各自使用的门面房后面又修建了房屋，原告修建了三间平房（西房）及一间车库，被告修建了两间楼房（东房）。原第三、四排各12间车间、第五排四间正房至今未作变动。原告提供的房屋所有权证、房产平面图中显示：原第三排房屋前面的西墙边没有大门，现在为反诉被告罗汝义2000年后修建的车库。 另查明，2018年10月，被告罗汝清未经原告罗汝义同意，将共有的上述房院内原第三排、第四排中间的西面院墙部分拆除，并修建了大门。原告认为侵害了其合法权益，故向法院提起诉讼，要求停止侵害并恢复原状。反诉被告罗汝义于2012年在现在第二排房屋西三间后面拆墙开门，现在该处开的小门已经堵住，不再使用。反诉被告罗汝义于2012年拆掉反诉原告拉的晾衣铁丝，该晾衣铁丝位于反诉被告罗汝义所占有使用门面房的一侧院内。2018年反诉被告罗汝义剪断第一排仿古二楼的楼顶上盖房时就设计好的闭路电视总进线。反诉原告认为反诉被告的上述行为未经过反诉原告的同意，严重影响并侵害了反诉原告的工作、生活，故提起反诉，要求反诉被告停止侵害，对原第三排房屋前面的西墙边的大门、现第二排房屋西三间后面拆墙开的门、晾衣铁丝、闭路电视总进线恢复原状。 本案经本院主持调解未果。 本院认为，原、被告为亲弟兄关系，双方共同取得祁县房院的房屋所有权证。依据法律规定，该房院属于原、被告共有。原、被告双方没有明确约定如何管理共有的房屋，故各共有人都有管理的权利和义务。被告在西院墙处开大门系因祁县实行交通管制，原有大门出入不便，其行为虽未经原告同意，但不影响房屋主体结构，未改变房屋构造，不属于《中华人民共和国物权法》第九十七条规定的“重大修缮”的情形且便利了原、被告的通行，并未影响原告对该房院占有、使用、居住的权利，故对原告的该项诉求不予支持。 关于反诉原告的反诉请求：1.要求反诉被告罗汝义现在修建车库地方恢复成原有大门，鉴于房产平面图中显示该位置处没有大门，且从2000年双方共同修建临街的二楼门面房及原告修建车库、被告修建楼房的事实可知，多年来双方对此均无异议，视为双方对上述行为的默认，故对反诉原告主张的恢复该大门原状的请求不应支持。2.要求反诉被告将2012年在第二排房屋西三间后面拆墙开的门恢复原状，因该小门现在已经堵住，故对此不予支持。3.要求反诉被告将晾衣铁丝、闭路电视总进线恢复原状，反诉被告虽未经反诉原告同意拆掉反诉原告拉的晾衣铁丝，剪断院内闭路电视总进线，该行为并未影响到反诉原告的生产生活，亦未侵犯反诉原告对该房院占有、使用、处分的权利，故对反诉原告的这两项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条之规定，判决如下： 一、驳回原告罗汝义的诉讼请求。 二、驳回反诉原告罗汝清（青）的反诉请求。 本诉案件受理费100元，由原告罗汝义负担。反诉案件受理费50元，由反诉原告罗汝清（青）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  田启荣 人民陪审员  渠丕香 人民陪审员  高雅红 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  韩雨齐