安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初4961号 原告：安徽宏峰伟业钻井有限公司，住所地安徽省六安市皋城北路干休所北，统一社会信用代码91341500055779250H。 法定代表人：朱庆有，总经理。 委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凤梅，安徽睿正律师事务所律师。 被告：安徽尚格瑞太阳能科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路以东、石门路以南莲花路2幢标准厂房，统一社会信用代码91340100580120040W。 法定代表人：朱小海，总经理。 委托诉讼代理人：陈怀国，男，1975年9月5日出生，安徽尚格瑞太阳能科技有限公司员工。 被告：朱小海，男，1969年06月5日出生，汉族，住浙江省温州市洞头县。 委托诉讼代理人：陈怀国，男，1975年9月5日出生，安徽尚格瑞太阳能科技有限公司员工。 被告：安徽中策置业发展有限公司，住所地合肥市庐阳区环湖东路墨荷园商业街（东）211室，统一社会信用代码913401007489092575。 法定代表人：韩子丽，执行董事。 委托诉讼代理人：耿召军，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告安徽宏峰伟业钻井有限公司（以下称宏峰公司）与被告安徽尚格瑞太阳能科技有限公司（以下称尚格瑞公司）、朱小海、安徽中策置业发展有限公司(以下称中策公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏峰公司委托诉讼代理人刘勇、被告尚格瑞公司和朱小海的委托诉讼代理人陈怀国、被告中策公司的委托诉讼代理人耿召军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宏峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告尚格瑞公司和朱小海立即支付原告工程款835000元、逾期利息100000元（自工程施工完毕之日起以银行同期贷款利率3倍）及违约金83000元；2、判令被告中策公司在未支付工程款的范围内承担支付责任；3、判令被告承担本案所有的诉讼费。 事实与理由：2013年5月22日，宏峰公司与安徽尚格瑞公司签订施工合同，工程名称为合肥翰林御园地源热泵中央空调地埋管理工程，工程地点位于安徽省合肥市四里河路与临泉路交口，详细约定了双方的权利义务。上述工程的发包方为中策公司，工程系尚格瑞公司承包后又分包给宏峰公司，宏峰公司投入资金和人力，按照合同约定进行施工并完工交付，总工程量价款为2780000元，但三被告一直没有支付剩余工程款8350000元。2017年6月6日，朱小海向宏峰公司承诺：2017年7月5日前还款279000元，余款556000元在2017年11月15日前归还，且朱小海自愿承担连带保证责任，但截止原告起诉日起，欠付工程款835000元仍未支付。为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 尚格瑞公司辩称,1、原告诉请缺乏事实法律依据，请求法庭驳回，根据双方承包合同约定原告完成的工程还要满足业主方即中策公司的验收，我方仅对部分工程完成初步验收，而业主对原告完成的工程质量有重大异议，故未完成合同约定的工程质量验收，鉴于中策公司怠于验收的事实，我方请求法院责令中策公司限期验收。对原告提出的卓文杰签字的工程量验收确认单我方不予认可，因卓文杰仅仅是我方工地的电工，无权履行验收职责，故待验收结束后我方才符合验收付款的条件。2、由于中策公司资金链断裂导致工程烂尾，我方也是受害人，我方总计完成工程量400多万元，中策公司仅支付了100多万元，尚欠约300万元，故请求确定中策公司在尚欠我方工程款的范围内直接为我方履行向原告的代偿义务。3、我方同意承担相应的违约责任，但承包合同约定的逾期利息及违约金过高，我方请求法院予以酌减至同期银行贷款利率的两倍，以实际欠款为基数自实际迟延之日起计算。4、原告所提供还款协议不属实，虽然朱小海本人的确书写过此协议，但最终并未向原告出具，不能成立法律上有效的承诺，原告将朱小海的一块价值30余万元的劳力士手表扣下至今未返还。5、我方已向原告支付了190余万元工程款，原告应补开相应的税票，否则我方在后续付款中将根据相应的税种扣除代缴税款。 朱小海辩称，本案债务系尚格瑞公司与原告之间产生，与个人无关，本人并未向原告作出个人付款的相关有效承诺，且本人也仅仅是公司的股东之一，只持有公司40%的股权，也没有必要由个人承担此支付工程款的风险。故请求法院驳回原告对朱小海的诉请。 中策公司辩称，1、原告是具有资质的法人单位，而不是实际施工人，合法分包的法人单位应当与其签订合同的尚格瑞公司结算，不应当突破合同相对性原则向发包方主张；2、宏峰公司与尚格瑞公司签订的合同工程范围小于尚格瑞公司与我公司签订的合同工程范围，向我公司提出的诉请是欠付工程款范围内承担责任，如审查该诉请就要审理尚格瑞公司与我公司整个合同范围内的工程量造价结算等，不应当是本案的审查范围；3、工程存在质量问题，未经我方验收，我方对其提交的工程量确认单中的工程量及工程质量均不予认可；4、根据原告提交的结算单，显示的时间是2013年8月，从这个时间起算至今已经过了诉讼时效；5、尚格瑞公司与我公司是否进行验收、结算，应由双方协商解决，或提起诉讼中启动相应程序。综上，请求驳回原告对中策公司的诉请。 本院经审理查明如下事实：尚格瑞公司作为发包方，宏峰公司作为承包方，于2013年5月22日和2014年5月14日签订了两份内容一致的合肥翰林御园地源热泵室外地埋管工程合约书（承包合同），约定：尚格瑞公司将地点位于安徽合肥四里河路与临泉路交口，名称为合肥翰林御府地源热泵中央空调地埋管工程，交由宏峰公司施工，合同对工程承包范围、价款及支付、工期、质量标准、项目验收等分别作出了明确约定，合同第八条还约定了双方的违约责任，如尚格瑞公司未按约支付工程款，则以延付款额为基数，以银行同期贷款的利率三倍支付利息，对违约责任方还约定要向对方偿付合同造价的3%作为违约金。 上述合同签订后，宏峰公司依约进场施工，尚格瑞公司陆续支付了部分工程款，2013年9月16日，双方对工程量进行验收确认，由双方的法定代表人朱庆有和朱小海在确认单上分别签字。2014年6月20日，由鲍远满和甲方负责人在合肥翰林御园地源热泵室外地埋管工程维修单上签字，至2017年6月6日，尚格瑞公司法定代表人朱小海出具了一份还款协议，内容为：尚格瑞公司尚欠宏峰公司地源热泵工程款835000元，现承诺于2017年7月5日前还279000元，用别克皖Ｇ-×××××轿车和手表一块作为抵押担保，如未按约定时间还款，抵押物由债权人全权处理，处理金额视为违约金，不在还款之内，所欠金额不变，若未逾期，还清欠款279000元后归还抵押物。余款556000元在2017年11月15日前付款336000元，剩余220000元由尚格瑞公司直接代付给鲍远满。落款人为尚格瑞公司朱小海，落款时间2017年6月6日。该835000元工程款至今未支付。 本院另查明，案涉合同约定的施工工程系尚格瑞公司从中策公司承包的工程中的一部分，中策公司尚未就与尚格瑞公司的工程进行验收结算。 以上事实，有宏峰公司提交的营业执照、企业信息查询单、朱小海身份信息复印件、合肥翰林御园地源热泵室外地埋管工程合约书（承包合同）两份、工程量验收确认单、工程维修单、还款协议以及庭审陈述予以证实，本院予以确认。至于宏峰公司提交的2013年8月6日由卓文杰签字的工程量验收确认单因尚格瑞公司对卓文杰的身份不予认可，该份证据缺乏关联性，本院不予认定，对宏峰公司提交的由鲍远满签字的维修单，尚格瑞公司虽抗辩该款不应计入总工程款内，但其未能提供证据证明，且尚格瑞公司法定代表人朱小海在还款协议中表示“剩余22万元由安徽尚格瑞太阳能科技有限公司直接支付给鲍远满”，故本院对该份证据予以确认。 本院认为，宏峰公司与尚格瑞公司之间先后签订的两份内容一致的合肥翰林御园地源热泵室外地埋管工程合约书（承包合同），从内容来看，其实质是建设工程施工合同，双方是分包合同关系，中策公司和尚格瑞公司对宏峰公司的资质均不持异议，故上述合同是双方当事人的真实意思表示，未违反有关合同的强制性效力规定，系合法有效，双方均应按照合同约定主张权利、履行义务。 对于宏峰公司诉请的835000元的工程款，根据宏峰公司提交的证据和庭审中尚格瑞公司认可已支付190余万元的工程款的陈述，结合尚格瑞公司法定代表人朱小海的的书面承诺内容，足以认定尚格瑞公司尚欠宏峰公司工程款835000元，对宏峰公司的诉请本院予以支持。尚格瑞公司和朱小海虽辩称对835000元工程款数额有异议，称承诺还款的还款协议是在受到胁迫的情况下出具的，且鲍远满的220000元应予扣除，但其未能提供证据证明其抗辩事由，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。 对宏峰公司要求朱小海承担连带担保责任的诉请，本院不予支持，理由如下：宏峰公司该项诉请的依据是朱小海出具的还款协议，首先，从协议内容看，实际上是还款承诺或还款计划，朱小海作为尚格瑞公司的法定代表人书写的该份承诺，明确表示所欠835000元系尚格瑞公司应支付给宏峰公司的工程款，落款也注明尚格瑞公司朱小海，显系朱小海作为公司的法定代表人的职务行为，其引起的法律后果由法人承担；其次，朱小海以轿车和手表作为抵押担保也仅表明其对279000元的还款数额提供了限定的财产担保，不能扩大理解为朱小海自愿对整个的工程款承诺连带责任担保。故宏峰公司要求朱小海个人承担连带担保责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 对宏峰公司诉请中策公司在欠付工程款范围内承担责任，因宏峰公司与尚格瑞公司签订的建设工程施工合同合法有效，其作为合法分包合同中具有资质的分包人，而非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中的“实际施工人”，宏峰公司应向合同相对方主张权利，不能够突破合同相对性向中策公司主张权利，中策公司的抗辩理由成立，宏峰公司的该项诉请不能获得本院支持。 对于诉请逾期付款利息和违约金，根据双方合同约定，如未能按约支付工程款的，则以延付款额为基数，以银行同期贷款的利率三倍计付利息，上述合同约定也符合法律规定，工程款利息即有承担违约责任之意，系对资金占用损失的补偿，宏峰公司主张的延付工程款利息100000元，低于实际应付工程款之日期间的利息，也低于尚格瑞公司书面承诺还款之日起算期间的利息标准，系宏峰公司行使权力的自由，本院予以支持。因宏峰公司未能举证证明尚格瑞公司的违约行为给其造成的实际损失，故对其违约金主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,第二百七十二条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽尚格瑞太阳能科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽宏峰伟业钻井有限公司工程款835000元； 二、被告安徽尚格瑞太阳能科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽宏峰伟业钻井有限公司延付工程款利息100000元； 三、驳回原告安徽宏峰伟业钻井有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为7021元，由被告安徽尚格瑞太阳能科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑明民 二〇一九年九月十日 书记员  单劭萌 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。