wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10162号 原告：成都房江湖信息科技有限公司。所在地：成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：党杰，执行董事兼总经理。 委托代理人：赵如枫，男，汉族，1991年11月4日出生，住四川省江，住四川省江安县工。 被告：成都海润置业有限公司。所在地：成。所在地：成都市双流区西航港街道珠江路**空港国际城****> 法定代表人：刘家骥，总经理。 委托代理人：徐卉芳，女，汉族，1989年8月2日出生，住四川省资阳市，住四川省资阳市雁江区 原告成都房江湖信息科技有限公司诉被告成都海润置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都房江湖信息科技有限公司的委托代理人赵如枫到庭参加了诉讼；被告成都海润置业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都房江湖信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付销售代理佣金5397647.66元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年12月1日，原、被告签订了《项目销售合作协议》，约定合作期限从2018年12月1日至2019年2月28日，由原告为被告开发的位于双流区的江安城项目提供销售推介服务，合同还约定了销售代理佣金支付标准、支付条件、结算时间及违约责任等。合作期间，原告按约履行了合同义务，被告未付清佣金，经原告多次催收，至今尚欠佣金5397647.66元。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告成都海润置业有限公司未答辩。 经审理查明，2018年12月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《项目销售合作协议》，约定主要内容：乙方为甲方开发的位于双流区的江安城项目提供销售推介服务；合作期限从 从2018年12月1日至2019年2月28日；2018年12月1日至2018年12月31日期间乙方带看的客户，在2018年12月1日至2019年12月31日期间认购的，按照签约总价的4%结算佣金，2019年1月1日之后乙方带看的客户按照签约总价的3%结算佣金；甲方授权代表通过甲方销售管理系统开展客户确认工作，经审核确认为乙方客户的按协议约定比例结算佣金；甲方授权代表在“客户登记确认书”签字确认后返给乙方，作为双方结算依据；甲方授权代表“陈志浩”，乙方授权代表“袁锦延”；乙方客户完成付款义务（一次性付款方式的，客户支付全部购房款，且到达甲方指定账户；按揭付款方式的，客户支付全部首付款并办理完毕按揭手续，且贷款金额到达甲方指定账户；分期付款方式的，客户支付完毕当期应付款，且当期应付款不低于全部购房款的40%，且款项到达甲方指定账户）后，即达到佣金支付条件；甲乙双方约定佣金结算时间为月结，甲方在下个结算周期的第一月的10日前按照乙方报送材料（包括但不限于佣金结算单）完成乙方上月佣金结算，并在结算完成后10个工作日内予以支付；若客户已经成交，但未体现在乙方提供的上月佣金结算单中的，视为乙方放弃该客户归属权，且甲方支付相关佣金；……。 上述合作期限届满后，原告提起本案之诉前（2019年7月19日前），原告与被告方的授权代表陈志浩经过对账，双方共同在“累计成交未收款明细”上签章确认未付佣金的情况：经双方核对上述未回款明细后，确认未回款佣金金额为5332413.34元；客户洛绒银巴佣金金额65234.32元为争议单，还需进一步沟通确认归属。该明细没有加盖被告公章，也未落款时间，亦未约定付款期限。 庭审中，原告出示的“中介客户确认书”，载明客户“洛绒银巴”系乙方（成都房江湖信息科技有限公司）带看的客户。该确认书没有被告授权代表陈志浩签名，也未加盖被告公章，甲方处有其他人员签名。原告以此证明“洛绒银巴系原告推荐的购房客户，且已得到被告认可，该客户所涉的佣金65234.32元被告应当支付”。 以上事实有工商信息、《项目销售合作协议》、累计成交未收款明细、中介客户确认书、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，原、被告之间签订的《项目销售合作协议》，其系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，签订各方应按约定或法律规定，全面、适当履行自己的义务。 本案，“累计成交未收款明细”上有陈志浩签名，陈志浩系《项目销售合作协议》中被告方的授权代表，故陈志浩的签名能够代表被告，结合该未收明细确认的相关内容，其实质系结算单；按《项目销售合作协议》之约定，其应当在结算完成后10个工作日内支付，现履行期限早已届满，其应当向原告支付双方共同确认的未付佣金5332413.34元。 对于“累计成交未收款明细”中的争议单。本案，原告出示的“中介客户确认书”，未加盖被告公章，也无被告的授权人员陈志浩签名，又无其他证据证明相关签名人员经被告授权代表被告，故不能证明该确认书经过被告确认，当然不能证明“洛绒银巴”系原告推荐的购房客户，原告又无其他证据证明被告对此认可；据此，该争议单所涉的佣金65234.32元，原告要求被告支付，其欠缺事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第第九十之规定，判决如下： 一、被告成都海润置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都房江湖信息科技有限公司支付销售代理佣金5332413.34元。 二、驳回原告成都房江湖信息科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费49584元，减半收取24792元，由原告成都房江湖信息科技有限公司负担300元，被告成都海润置业有限公司负担24492元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一九年九月二十七日 书记员 唐柯祎
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10372号 原告：李兴奎，男，1981年11月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：王树永，四川烨律律师事务所律师。 被告：杨建军，男，1939年5月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨建华，男，1946年9月9日出生，汉族，住成都市青羊区（系杨建军的弟弟）。 被告：杨建华，男，1946年9月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告李兴奎与被告杨建军、杨建华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴奎及委托诉讼代理人王树永、被告杨建华（同为被告杨建军的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨建军、杨建华继续履行杨曼琼与原告李兴奎之间的房屋买卖合同，协助原告将坐落于成都市成华区房屋的不动产产权手续变更过户登记至原告名下；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月8日，原告李兴奎与杨曼琼之间达成口头协议，约定原告购买杨曼琼名下位于成都市成华区房屋，建筑面积60.8平方米，价格为30万元，协议达成后，原告以现金方式支付了全部购房款，杨曼琼将该房屋的房产证原件交原告收执，并将房屋交付原告居住使用至今。该房屋交付原告后不久，原告因故与杨曼琼失去了联系，直到原告通过多种途径获知杨曼琼已于2011年1月15日病故，原告至今尚未取得该房屋的产权。原告认为，两被告作为杨曼琼仅有的继承人，有义务继续履行杨曼琼与原告之间的房屋买卖合同。原告为维护其合法权益，故提起诉讼。 被告杨建军、杨建华共同答辩称，原告起诉是事实。杨曼琼已经去世，杨曼琼的儿子及丈夫也已相继去世，杨曼琼现仅有的亲属就是杨建军、杨建华。杨曼琼向原告出售房屋的事实我们也清楚，同意协助原告办理房屋过户登记手续。 本案经审理认定的事实与原告诉称一致。 另，原告为证明其诉讼主张，提交2009年6月8日由杨曼琼向原告出具的《收条》一份，杨曼琼确认收到李兴奎购置的成都市成华区房款30万元。 案涉房屋现登记显示：房屋所有权人杨曼琼；房屋坐落于成华区；丘（地）号权0817369，产别为私产，建筑面积60.8平方米。 2019年9月2日，成都市成华区万年场街道办事处万年路社区居民委员会出具《亲属关系证明》，载明“兹有本社区居民杨曼琼，女，汉族，出生于1944年4月7日，身份证号：5101031944××××××××，住址：成都市成华区，于2011年1月15日因病死亡。杨曼琼的原配丈夫，胡友林，男，汉族，出生于1944年4月12日，身份证号：5132291944××××××××，住址：马尔康师范学校，于1992年7月27日离婚后，杨曼琼一直未再婚。杨曼琼与丈夫胡友林共有一子，胡比，男，汉族，出生于1971年1月12日，住址：马尔康师范学校，于1992年1月死亡，无配偶、无子女。杨曼琼父亲杨国庆，母亲涂韻秋以及杨曼琼祖父母、外祖父母均已先于杨曼琼死亡。杨曼琼父亲杨国庆、母亲涂韻秋共生育在个子女，分别是：杨建军，男，汉族，出生于1939年5月1日，身份证号：5101031939××××××××，住成都市金牛区。杨曼琼，女，汉族，出生于1944年4月7日，身份证号：5101031944××××××××，住址：成都市成华区；杨建华，男，汉族，出生于1946年9月9日，身份证号：5101031946××××××××，地址：成都市青羊区百卉路******。 另，案涉房屋由原告于2009年6月8日向杨曼琼交付房款后，杨曼琼将案涉房屋交付原告居住至今。成都市新华人民医院出具《成都市公民死亡医学证明书》证实杨曼琼已于2011年1月15日5时10分死亡。 上述事实，有《收条》、案涉房屋房产证原件、《成都市公民死亡医学证明书》、《亲属关系证明》等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，原告与杨曼琼之间形成的房屋买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应履行各自义务。原告已经按约定支付了购房款30万元给杨曼琼，杨曼琼应当按照约定协助原告办理房屋产权过户手续。经查，杨曼琼已于2011年1月15日5时10分死亡，按照《中华人民共和国继承法》的规定，在没有遗嘱继承的情况下，杨建军、杨建华作为杨曼琼的继承人，并未表示放弃继承权，因此，杨建军、杨建华应当作为法定继承人继承杨曼琼所遗留的财产并承担应履行的债务。而向原告履行房屋产权过户登记义务则是杨曼琼生前应当履行的债务，故在杨曼琼死亡后，该债务应由继承人继受承担，因此，在协助办理房屋过户登记手续事宜上，杨建军、杨建华负有当然的履行义务。故，对于原告的诉讼主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 杨建军、杨建华于本判决生效后十日内协助李兴奎将位于成都市成华区房屋【丘（地）号权0817369】的权属登记手续过户至李兴奎名下。 案件受理费100元，由杨建军、杨建华负担（此款已由李兴奎垫付，杨建军、杨建华于履行上述付款义务时一并支付给李兴奎）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇一九年九月十二日 书记员  崔 燕
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初816号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，经理。 委托诉讼代理人：王双军，男，1983年1月30日生，该公司员工 被告：谢易荣，男，1991年10月2日出生，汉族，住山西省天镇县。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告谢易荣追偿权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，经审理发现有不适宜简易程度的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。告庞大乐业租赁有限公司委托诉讼代理人王双军到庭参加诉讼，被告谢易荣经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告谢易荣给付我原告代偿的银行贷款184523.93元及违约金55357.18元，共计239881.11元；2.本案诉讼费用由被告担负。事实与理由：2017年5月23日，被告谢易荣以消费信贷分期付款方式购买了上海大众汽车一辆，并从中国工商银行股份有限公司滦县支行办理贷款，我原告为其按时向银行还款提供了连带责任保证。在履行合同过程中，由于被告谢易荣未按时偿还银行贷款，导致银行扣划我原告184523.93元，经我原告多次催要，被告谢易荣仍不履行给付义务。依据合同和法律规定、原告有权要求被告谢易荣给付我原告为其代偿的银行贷款并收取违约金。因此为维护我原告方的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 被告谢易荣未作答辩。 原告庞大乐业租赁有限公司围绕诉讼请求及事实理由向法庭提交了下列证据，本院予以确认并在卷佐证： 1.《关于贷款担保事宜的合同》，用以证明原告为被告消贷购车贷款提供担保，合同约定相关的权利和义务；2.分期付款合同，用以证明被告谢易荣租赁车辆向银行贷款16.3万元，期限36个月，以及相关的权利义务；3.保证合同，用以证明被告要求原告与贷款方签订保证合同承担连带担保责任；4.扣划证明及扣款凭证，用以证明被告为按时偿还贷款原告履行担保责任，为其偿还贷款184523.93元。 本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，被告谢易荣作为借款方（甲方）、原告庞大乐业租赁有限公司作为担保方（乙方）共同签订合同编号LYJRGHK2017051000015《关于贷款担保事宜的合同》，甲方从乙方推荐的第三方山西兴盛立业汽车贸易有限公司处以消费信贷分期付款方式购买了上海大众汽车一辆（型号SVW71810AJ，发动机号6D8878，车架号LSVD62A43GN152006），单价209800元；被告谢易荣从中国工商银行股份有限公司滦县支行办理贷款163000元用以支付首付车款以外的其余车款。原告为被告该笔贷款提供了连带责任保证。该合同第八条救济方式第1款约定：“乙方主动或应贷款方要求履行担保义务，提前为甲方还清部分或全部贷款方贷款本息，且无需征得甲方事先同意。乙方履行担保义务后，甲方应将乙方的代偿款在乙方履行担保责任当日全额支付给乙方，同时，甲方还应以乙方实际履行担保额的30%为标准向乙方支付违约金”。 2017年6月2日，被告谢易荣与中国工商银行股份有限公司滦县支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，向中国工商银行股份有限公司滦县支行贷款163000元，分期还款共分36期。同日，原告庞大乐业租赁有限公司作为保证人与中国工商银行股份有限公司滦县支行签订《保证合同》，约定原告庞大乐业租赁有限公司为被告谢易荣该笔贷款提供全程连带责任保证担保，保证期间为主债务的履行期限届满之日起两年。 2018年9月20日，中国工商银行股份有限公司滦县支行出具扣划证明，因被告谢易荣未按照合同约定按时还款，“截止至目前，我行从庞大乐业租赁有限公司保证金账户扣清谢易荣拖欠的已到期及未到期款项184523.93元”。原告被扣款后，经原告催要，被告谢易荣至今未给付原告此款。 本院认为，被告谢易荣经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告签订的《关于贷款担保事宜的合同》，是各方当事人真实意思表示，符合国家法律相关规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。 《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告谢易荣作为借款人，因未按时向贷款人中国工商银行股份有限公司滦县支行偿还贷款本息构成违约，并导致原告庞大乐业租赁有限公司被债权人扣划银行存款而履行保证责任后，作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司有权向被告谢易荣追偿。被告谢易荣对原告构成违约，应承担违约责任。故原告庞大乐业租赁有限公司要求被告支付违约金的请求，符合法律规定，合同约定被告谢易荣以原告代偿款的30%为标准赔付违约金，被告未提出反驳意见，本院予以支持，故被告谢易荣应给付原告庞大乐业租赁有限公司代偿的银行贷款本息184523.93元并支付违约金55357.18元（184523.93元×30%），共计239881.11元。 综上所述，原告所诉，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定.判决如下： 被告谢易荣于本判决生效之日起十日内给付原告庞大乐业租赁有限公司代偿银行借款本息人民币184523.93元及违约金55357.18元，共计239881.11元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4898元，由被告谢易荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  杨文清 审判员  解晓玲 审判员  薛 荣 二〇一九年九月二十三日 书记员  张 娣
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10865号 原告：罗德兵，男，1967年12月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭均，四川国炯律师事务所律师。 被告：成都晋鑫顺物流有限公司，住所地：成都市金牛区长庆东一路********。 法定代表人：李财龙，总经理。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。 原告罗德兵与被告成都晋鑫顺物流有限公司（以下简称晋鑫顺物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗德兵及其委托诉讼代理人张彩红、郭均到庭参加了诉讼，被告晋鑫顺物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗德兵向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《车辆服务合同书》已解除；2、判令被告将案涉车辆川Ａ×××××过户到原告名下；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年5月6日签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××）过户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏。2019年3月，被告擅自将原告和其他挂靠在被告名下的40余台货车办理抵押贷款，严重威胁到了原告和诸多挂靠车主的财产安全。原告认为被告的行为一方面说明其经营状况已严重恶化，另一方面擅自处分原告的挂靠车辆，已违反诚实信用原则，其商业信誉完全丧失，已经构成实质违约。基于上述事实，原告于2019年6月24日委托四川国炯律师事务所向被告寄送律师函，依据合同法第六十八条，要求被告就双方合同的继续履行提供相应担保，并给予合理期限。截至2019年6月28日，被告方无任何回复。原告遂于2019年7月1日通过律师函方式通知被告方解除《车辆服务合同书》。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告晋鑫顺物流公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年5月6日，晋鑫顺物流公司（甲方，下同）与罗德兵（乙方，下同）签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××）过户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏；在合同期限内，甲方按照600元／年的标准收取服务费，第一年费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付，一年的季审费用为800元／年；甲方为乙方提供如下服务：1、办理运输发票路单，除税费外，甲方只向乙方收取工本费而不得加其他费；2、办理过户到甲方的一切手续和证照，代办车辆的规（税）费由乙方缴纳；3、接受乙方委托办理保险等相关事宜；服务车辆应当按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，其中第三者责任险不低于100万，乘坐险每座不低于10万，不计免赔险，交强险，以上保险均由甲方统一投保，保险费用由乙方承担，未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求续买，视为违约；双方的权利和义务在合同期内，乙方未全额缴清规费、保险费的，不得解除合同。 2019年6月24日，四川国炯律师事务所向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明其受张红梅、罗德兵等多位车主（详见所附委托人名单）的委托，就晋鑫顺物流公司擅自将多辆挂靠车辆用于金融贷款抵押的相关事实和法律问题函告晋鑫顺物流公司，请晋鑫顺物流公司按照人民币30万元/辆的标准向各车主提供合同履约担保，请于3日内答复，并附相关担保财产清单及权属证书。晋鑫顺物流公司未予答复，四川国炯律师事务所于2019年7月1日再次向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明因未收到晋鑫顺物流公司任何答复，现正式告知晋鑫顺物流公司解除各车主与晋鑫顺物流公司之间的《车辆服务合同》。上述两份《律师函》邮寄送达截屏均显示为“单位收发章签收”。 另查明，川Ａ×××××车辆现登记在晋鑫顺物流公司名下。诉讼中，罗德兵提交一份案外人张红梅出具的《欠条》及晋鑫顺物流公司出具的《承诺书》，拟证实晋鑫顺物流公司擅自将挂靠车辆抵押，并承诺于2019年4月25日解除抵押。同时罗德兵提交了一份新闻视频资料，拟证实晋鑫顺物流公司存在擅自抵押挂靠车辆的行为，有严重的负面新闻报道，违反诚实信用原则。 以上事实，有双方当事人身份信息、《车辆服务合同书》、车辆行驶证、律师函及邮寄面单、送达信息截屏、新闻报道视频、承诺书、《欠条》以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。罗德兵以晋鑫顺物流公司擅自抵押多台挂靠车辆，丧失商业信誉，其有权行使不安抗辩权解除合同为由，主张案涉《车辆服务合同书》于2019年7月1日其向晋鑫顺物流公司发出《律师函》之日已解除。但本院认为，不安抗辩权适用于异时履行的双务合同中，先履行一方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行合同的能力的情形。本案中，首先，罗德兵与晋鑫顺物流公司属于挂靠合同关系，晋鑫顺物流公司为罗德兵提供车辆营运服务，罗德兵向晋鑫顺物流公司支付相应的费用，双方并无明确的履行合同的先后顺序，罗德兵并非合同的先履行一方，故其并不符合行使不安抗辩权的主体资格。其次，根据庭审查明的事实，晋鑫顺物流公司将案外人张红梅的车辆抵押系因二者之间存在债权债务关系，在张红梅将欠款还清后，晋鑫顺物流公司已按约解除了车辆抵押。虽然罗德兵提供的关于晋鑫顺物流公司的负面新闻报道显示晋鑫顺物流公司的商业信誉受到了一定程度的损害，但并不能确切认定其完全丧失了商业信誉。再次，案涉川Ａ×××××车辆并未被抵押，车辆仍正常运营，罗德兵的权利并未受到任何损害，且罗德兵也未举证证明晋鑫顺物流公司存在丧失履行合同义务能力的其他情形。故本案不符合行使不安抗辩权解除合同的法定情形，罗德兵不能单方面向晋鑫顺物流公司发出《律师函》即要求解除合同。因此，罗德兵要求确认案涉《车辆服务合同书》已经解除，晋鑫顺物流公司将车辆变更至其名下的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回罗德兵的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由罗德兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周廉书 二〇一九年九月二十五日 书记员  张 玲
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10154号 原告：叶祖权，男，1963年6月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：罗思宇，四川霖澳律师事务所律师。 被告：四川盛世腾航科技有限公司，住所地成都市金牛区花牌坊北街********。 法定代表人：李冰。 委托诉讼代理人：王磊，男，公司技术总监。 委托诉讼代理人：侯乾，男，公司招商经理。 原告叶祖权与被告四川盛世腾航科技有限公司（以下简称盛世腾航公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶祖权及委托诉讼代理人罗思宇，被告盛世腾航公司的委托诉讼代理人王磊、侯乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 叶祖权向本院提出诉讼请求：判决1、原被告之间签订的《美团智能支付城市合伙人》协议解除。2、被告向原告返还合作意向金26,800元，返还购买设备费用2,402元，赔偿原告工人工资、交通费损失10,000元。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月9日，原被告签订《美团智能支付城市合伙人》协议，由原告负责在重庆涪陵等地区对商家进行推广POS机或扫码支付二维码展示牌安装设置，并通过登录被告提供的“盘古”APP软件将商家信息录入系统并申报，由被告负责在系统内将商家具体接入支付系统。2019年6月12日，原告发现盘古APP无法正常登录，已派出的工人无法对商家进行入网申报工作，遂被迫停工。原告与被告经理侯乾反映，未果。6月27日，因被告违约，原告与侯乾交涉，并经派出所调解无果。同日，原告向侯乾退还了所购买的设备，双方确定了设备金额，侯乾出具了收条，但被告未退款。为维护原告合法权益，诉至法院。 盛世腾航公司辩称，根据相关法律法规和合同法第九十条规定，不符合解除合同的条件，不同意叶祖权诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月9日，甲方盛世腾航公司与乙方叶祖权签订《美团智能支付城市合伙人》协议（以下简称合伙人协议），主要约定：1、甲方委托乙方在涪陵、丰都、武隆为甲方银行卡收单外包业务提供专业化服务，并向甲方缴纳相应金额的合作意向金。2、甲方负责受理终端的主密钥管理，并有权监督乙方落实非主密钥管理、网络安全、系统安全、机房安全等各项技术安全要求。3、甲方负责新特约商户入网的相关工作，包括将受理终端接入甲方银行卡业务处理系统，设置并开通特约商户号和终端号。4、乙方应配备能满足业务需要的足够数量的专业化人员履行与甲方约定的合作事项。5、经甲乙双方协商一致，乙方自协议生效之日起三个工作日内，按要求向甲方指定账户一次性缴存合作意向金，其中管理费26,800元，管理费为乙方向甲方支付的业务开展加盟费用，且不作为乙方预先支付风险损失的可扣收资金，该费用一经支付，原则上不予退还。6、甲方未按照约定向乙方提供业务合作相关的文件资料、设备、环境等，甲方承担相应的赔偿责任。7、本协议有效期一年，如协议到期，双方应协商是否续签等等。同日，叶祖权向盛世腾航公司支付了管理费26,800元。其后，盛世腾航公司向叶祖权下发了POS机等设备用于开展业务。2019年6月13日，叶祖权发现无法通过其开设的账号登录盘古APP录入商家信息，无法开展业务，遂与盛世腾航工作人员侯乾联系未果。6月26日，叶祖权因账户冻结无法开展业务报警，后与侯乾协商未果。2019年6月28日，侯乾向叶祖权出具《收条》，载明收到叶祖权POS等设备，并注明金额为2,402元。诉讼中，盛世腾航公司确认未支付该2,402元。 另查明，2019年6月，叶祖权向其所招聘开展业务的五名工作人员发放工资共计16,000元。 庭审中，叶祖权出示火车票（146元），主张处理纠纷发生差旅费用。盛世腾航公司出示外包服务协议、视频资料、美团相关文件等材料，主张美团有权对疑似风险作出处理，除汤松松账户冻结外，其他两个账户均为正常，公司无违约行为。同时，盛世腾航公司提出设备是侯乾以个人名义代为保管。 再查明，侯乾系盛世腾航公司招商经理。 上述事实，有合伙人协议、银行凭证、微信聊天记录、报警登记表、《收条》、工资表、劳动合同、当事人陈述及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，“合伙人协议”是叶祖权与盛世腾航公司真实意思表示，不违反法律行政法规效力性强制规范，合法有效，双方应依约全面适当履行各自义务。盛世腾航公司负有保障叶祖权正常登录账户开展业务的义务。2019年6月13日起，叶祖权无法正常登录账户开展业务，经与盛世腾航公司多次沟通，仍未能解决，盛世腾航公司存在违约行为。盛世腾航公司以“合伙人协议”以外的第三人的原因导致叶祖权无法正常登录账户开展业务，自己没有过错，没有违约作为抗辩理由，因该理由不符合合同相对性原则，不予支持。 其后，叶祖权向盛世腾航公司招商经理侯乾退还了开展业务必需的设备。侯乾向叶祖权出具了《收条》，并确认了金额。上述该行为必然导致叶祖权无法继续履行合同，应认定双方已于2019年6月28日达成解除“合伙人协议”的合意。庭审中，盛世腾航公司辩称侯乾出具《收条》的行为系个人代为保管，但《收条》的内容并无代为保管的意思表示，不予采信。 因盛世腾航公司的违约行为导致协议解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，应承担赔偿叶祖权以下损失：1、叶祖权向盛世腾航公司交纳的26,800元系一年的管理费，扣除“合伙人协议”履行期间（2019年3月9日至6月13日）的管理费7,049元（26,800元÷365日×96日）后，盛世腾航公司应退还叶祖权管理费19,751元。2、盛世腾航公司应按《收条》确认的金额向叶祖权退还设备款2,402元。3、“合伙人协议”约定，叶祖权应配备专业化人员履行合作事项，因此，盛世腾航公司应赔偿叶祖权向工作人员支出的2019年6月13日至6月28日工资8,000元（16,000元÷30日×15日）。至于叶祖权的交通费诉求，因缺乏法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川盛世腾航科技有限公司与叶祖权签订的《美团智能支付城市合伙人》协议于2019年6月28日解除； 二、四川盛世腾航科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还叶祖权管理费19,751元、设备款2,402元，并赔偿叶祖权支出的员工工资8,000元； 三、驳回叶祖权其他诉讼请求。 如果四川盛世腾航科技有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780元，因本案适用简易程序审理并判决，减半收取390元，由叶祖权承担100元，四川盛世腾航科技有限公司负担290元（此款叶祖权已垫交，四川盛世腾航科技有限公司于履行上述义务时一并支付给叶祖权）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒旭东 二〇一九年九月十五日 书记员  刘承佳
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0422民特46号 申请人：曹均义，男，1931年1月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 法定代理人：曹**，男，1964年7月27出生，汉族，住四川省攀枝花市**，（系曹均义长子，是曹均义之子女协商确定的监护人） 申请人：盐边县昌达运业有限责任公司，住所地四川省盐边县桐子林镇东城街**，统一社会信用代码：91510422680408842A。 法定代表人：袁修华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：朱攀宁，男，1976年5月14日出生，汉族，住四川省盐边县，（系公司员工） 委托诉讼代理人：熊榜坤，男，1962年4月19日出生，汉族，住四川省盐边县，（系公司员工） 申请人曹均义、盐边县昌达运业有限责任公司因机动车交通事故责任纠纷，于2020年9月15日经四川省盐边县司法局驻盐边县人民法院人民调解室主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人盐边县昌达运业有限责任公司于2020年9月30日前向申请人曹均义支付因机动车交通事故产生的各项损失费用，共计424275元； 二、申请人曹均义自愿放弃其他诉讼请求； 三、协议经各方当事人签字并经人民法院确认后生效。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人曹均义、盐边县昌达运业有限责任公司于2020年9月15日经四川省盐边县司法局驻盐边县人民法院人民调解室达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  杨茜 二〇一九年九月二十五日 书记员  兰茜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10676号 原告：徐国军，男，1979年10月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭均，四川国炯律师事务所律师。 被告：成都晋鑫顺物流有限公司，住所地成都市金牛区长庆东一路********。 法定代表人：李财龙，总经理。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 原告徐国军与被告成都晋鑫顺物流有限公司（以下简称晋鑫顺物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国军的委托诉讼代理人张彩红、郭均，被告晋鑫顺物流公司的委托诉讼代理人罗学德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐国军向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《车辆服务合同书》已解除；2、判令被告将案涉车辆川Ａ×××××、川Ａ×××××过户到原告名下；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年7月13日签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××、川Ａ×××××）过户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏。2019年3月，被告擅自将原告和其他挂靠在被告名下的40余台货车办理抵押贷款，严重威胁到了原告和诸多挂靠车主的财产安全。原告认为被告的行为一方面说明被告经营状况已严重恶化，另一方面擅自处分原告的挂靠车辆，已违反诚实信用原则，其商业信誉完全丧失，已经构成实质违约。基于上述事实，原告于2019年6月24日委托四川国炯律师事务所向被告寄送律师函，依据合同法第六十八条，要求被告就双方合同的继续履行提供相应担保，并给予合理期限。截至2019年6月28日，被告方无任何回复。原告遂于2019年7月1日通过律师函方式通知被告方解除《车辆服务合同书》。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告晋鑫顺物流公司辩称，1、原告陈述的基本事实与真实情况不符，被告从未擅自将其他车主的车辆用于办理抵押贷款，没有侵犯车主权益的事实；2、被告不存在商业信誉完全丧失的情况，因此被告认为原告要求解除合同无事实及法律依据，应当依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年7月13日，晋鑫顺物流公司（甲方，下同）与徐国军（乙方，下同）签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××、川Ａ×××××）过户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，合同期限从签订本合同起至乙方车辆报废时止；在合同期限内，甲方按照1800元／年的标准收取服务费，第一年费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付，一年的季审费用为800元／年；甲方为乙方提供如下服务：1、办理运输发票路单，除税费外，甲方只向乙方收取工本费而不得加其他费；2、办理过户到甲方的一切手续和证照，代办车辆的规（税）费由乙方缴纳；3、接受乙方委托办理保险等相关事宜；服务车辆应当按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，其中第三者责任险不低于100万，乘坐险每座不低于10万，不计免赔险，交强险，以上保险均由甲方统一投保，保险费用由乙方承担，未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求续买，视为违约；双方的权利和义务在合同期内，乙方未全额缴清规费、保险费的，不得解除合同。 2019年6月24日，四川国炯律师事务所向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明其受张红梅、徐国军等多位车主（详见所附委托人名单）的委托，就晋鑫顺物流公司擅自将多辆挂靠车辆用于金融贷款抵押的相关事实和法律问题函告晋鑫顺物流公司，请晋鑫顺物流公司按照人民币30万元/辆的标准向各车主提供合同履约担保，请于3日内答复，并附相关担保财产清单及权属证书。晋鑫顺物流公司未予答复，四川国炯律师事务所于2019年7月1日再次向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明因未收到晋鑫顺物流公司任何答复，现正式告知晋鑫顺物流公司解除各车主与晋鑫顺物流公司之间的《车辆服务合同书》。上述两份《律师函》邮寄送达截屏均显示为“单位收发章签收”。晋鑫顺物流公司对两份《律师函》不予认可。 另查明，川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆现登记在晋鑫顺物流公司名下。诉讼中，徐国军明确本案系基于不安抗辩行使合同解除权，并提交了一份新闻视频资料以及由晋鑫顺物流公司于2019年4月24日出具的《承诺书》，拟证实晋鑫顺物流公司擅自抵押挂靠车辆，有严重的负面新闻报道，违反诚实信用原则。晋鑫顺物流公司对此不予认可，并提交了一份案外人张红梅出具的《欠条》，拟证实张红梅车辆被抵押是因为其在晋鑫顺物流公司存在欠款，现欠款已还清，车辆也已经解除抵押。 以上事实，有双方当事人身份信息、《车辆服务合同书》、车辆行驶证、律师函及邮寄面单、送达信息截屏、新闻报道视频、承诺书、《欠条》以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。徐国军以晋鑫顺物流公司擅自抵押多台挂靠车辆，丧失商业信誉，其有权行使不安抗辩权解除合同为由，主张案涉《车辆服务合同书》于2019年7月1日其向晋鑫顺物流公司发出《律师函》之日解除。但本院认为，不安抗辩权适用于异时履行的双务合同中，先履行一方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行合同的能力的情形。本案中，首先，徐国军与晋鑫顺物流公司属于挂靠合同关系，晋鑫顺物流公司为徐国军提供车辆营运服务，徐国军向晋鑫顺物流公司支付相应的费用，双方并无明确的履行合同的先后顺序，徐国军并非合同的先履行一方，故其并不符合行使不安抗辩权的主体资格。其次，根据庭审查明的事实，晋鑫顺物流公司将案外人张红梅的车辆抵押系因二者之间存在债权债务关系，在张红梅将欠款还清后，晋鑫顺物流公司已按约解除抵押。虽然徐国军提供的关于晋鑫顺物流公司的负面新闻报道显示晋鑫顺物流公司的商业信誉受到了一定程度的损害，但并不能确切的认定其完全丧失了商业信誉。再次，案涉川Ａ×××××、川Ａ×××××车并未被抵押，车辆仍正常运营，徐国军的权利并未受到任何损害，且徐国军也未举证证明晋鑫顺物流公司存在丧失履行合同义务能力的其他情形。故本案不符合行使不安抗辩权解除合同的法定情形，徐国军不能单方面向晋鑫顺物流公司发出《律师函》即要求解除合同。因此，徐国军要求确认案涉《车辆服务合同书》已经解除，晋鑫顺物流公司将车辆变更至其名下的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回徐国军的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由徐国军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年九月二十五日 书记员  王文凤
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2323民初2311号 原告：李贵眠，男，1966年6月3日出生，汉族，初中文化程度，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：陈风明，男，1969年5月20日出生，回族，小学文化程度，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 原告李贵眠与被告陈风明买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告李贵眠、被告陈风明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李贵眠向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还拖欠的锅炉款共计8400元。事实与理由：2014年9月，原告给被告在家里安装锅炉，安装工作结束后，被告因资金困难无力支付锅炉款，就拖欠锅炉款共计8400元，被告于2015年10月1日向原告打欠条一张，被告口头说是过些天就还。现约定的还款时间已过，后经原告多次向被告催讨，被告以各种理由推拖不还。 被告陈风明辩称，对原告给被告安装锅炉的事实认可，但是安装锅炉没有安装热水器，安装锅炉的时候原告将被告的一个水泵卸走至今没有归还。在2018年因被告要将房屋租给他人，就又找原告安装了另一个锅炉，锅炉款是4000元，原告还给被告安装了暖气片，金额2000元。因为这些钱被告和案外人肖森（被告房屋的承租人）商量由肖森承担，就让原告多报4000元，总价款10000元，其中多报的4000元抵被告陈风明2015年10月1日给原告出具的欠条上的8400元锅炉款中的4000元。这10000元承租人已经向原告支付了。因为2018年安装锅炉的时候原告没有安装热水器，而安装锅炉都是要安装热水器的，承租人就从房租中扣除了5000元，这5000元也应从被告给原告在2015年10月1日出具的8400元欠条中扣除。因此，被告不欠原告的锅炉款，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，提交以下证据： 原告向本院提交证据欠条1份，证明被告欠原告锅炉款8400元的事实。经质证，被告陈风明对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，提出该欠条是被告给原告出具的，但是其中的4000元已经由案外人肖森付给原告，剩余4400元因原告安装锅炉时没有安装热水器，肖森应从被告支付的房租中扣除了5000元，所以，这4400元也不应向原告支付。因被告陈风明对该证据的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年9月，原告李贵眠给被告陈风明家中安装锅炉，锅炉安装完毕后，因被告陈风明未能及时支付锅炉款，于2015年10月1日向原告李贵眠出具欠条一张，载明“今欠李贵眠锅炉款8400.00欠款人：陈风明2015.10.1”。 本院认为，原、被双方约定由原告为被告房屋安装锅炉，锅炉安装完毕后，因被告资金困难未及时支付锅炉款，被告向原告出具欠条一张，被告理应承担向原告支付锅炉款的义务。被告在庭审中抗辩已经向原告支付了欠款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告陈风明在庭审中提出的抗辩理由，未向本院提交相应证据予以佐证，故对其抗辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告陈风明于本判决生效之日起五日内向原告李贵眠支付锅炉款8400元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，被告陈风明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  范志伟 二〇一九年九月二十七日 书记员  黄 诚
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民初4352号原告：上海飞科电器股份有限公司,住所地：上海市松江区广富林东路**，统一社会信用代码：×××23Ｆ。法定代表人：李丐腾,董事长。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区一零二电子厂,住,住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联村台中工业园****一社会信用代码：×××Ｐ9Ｕ经营者：张红艳。原告上海飞科电器股份有限公司诉被告深圳市龙岗区一零二电子厂侵害注册商标专用权一案，本院于2018年11月29日立案。原告上海飞科电器股份有限公司诉称：1.认定第4193798号注册商标“FLYCO飞科”为驰名商标；2.判令被告立即停止侵犯“FLYCO飞科”商标专用权的行为；3.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为而支付的合理费用合计人民币20万元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原告享有“FLYCO飞科”注册商标专用权；二、被告侵害原告的注册商标专用权。被告深圳市龙岗区一零二电子厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在答辩期内未对管辖权提出异议，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。本院经审理查明，第4193798号“FLYCO飞科”商标注册人为浙江飞科电器有限公司；核定使用商品（第8类），包括剃须刀、剃须盒、修指甲工具、个人用理发推子（电动和非电动）、电动或非电动刮胡刀、剪刀、餐具（刀、叉和匙）、手工操作的手工具、刮胡刀片、电力和非电力脱毛器；注册有效期自2006年6月28日至2016年6月27日，续展注册有效期至2026年6月27日。2012年1月13日，上海飞科电器有限公司受让取得前述商标；2013年5月2日，变更后注册人为上海飞科电器股份有限公司。经当庭比对，被诉侵权商品由纸盒包装，纸盒正面突出使用“FLYCO飞科”，纸盒的俯视图、后视图均使用“FLYCO飞科”，左视图下方标注：上海飞科电器股份有限公司。打开纸盒，内有一剃须刀，剃须刀正面标注“FLYCO飞科”字样，背后标注“FLYCO飞科”字样及上海飞科电器股份有限公司。比对结论：被控侵权标识“FLYCO飞科”与第4193798号注册商标“FLYCO飞科”相同。本院认为,本案系侵害注册商标专用权纠纷。法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。深圳知识产权法庭管辖以下商标类案件：涉及驰名商标认定的第一审知识产权民事案件；深圳市辖区内诉讼标的额在500万元人民币以上的商标权第一审民事案件。本案中，首先，关于本案是否需要认定第4193798号注册商标“FLYCO飞科”为驰名商标。法律规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；属于侵犯注册商标专用权的行为。本案的被诉侵权商品系在同一种商品（剃须刀）上使用与第4193798号注册商标“FLYCO飞科”相同的商标，可直接认定构成商标侵权。故根据驰名商标“按需认定”的原则，本案不需要对第4193798号注册商标“FLYCO飞科”进行跨类保护，即本案不具有认定第4193798号注册商标“FLYCO飞科”为驰名商标的必要性。其次，本案原告的诉讼标的额为人民币20万元，未达到深圳知识产权法庭审理商标权第一审民事案件的级别管辖范围，故本案应由被告住所地或者侵权行为地的基层人民法院管辖。法律虽然规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件，但鉴于本案被告的住所地在深圳市龙岗区，考虑到诉讼便利及司法效率，本案由深圳市龙岗区人民法院审理更为适宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由深圳市龙岗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 胡  志  光审判员 卢  艳  贝审判员 黄  瑜  瑜二〇一九年九月二十九日书记员 陈柔米（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初3737号原告：李永强，男，1969年10月23日出生，汉族,住茂名市茂南区************,现住茂名市茂南区官山一路中区*******，公民身份号码440************23X。委托诉讼代理人：梁信庆，广东鸿基律师事务所律师。被告：邓翠媚，女，1968年2月24日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码440************625。原告李永强与被告邓翠媚离婚纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永强及其委托诉讼代理人梁信庆、被告邓翠媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永强向本院提出诉讼请求：1.判令准予原告与被告离婚；2.判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1991年11月，原告李永强经人介绍与被告邓翠媚相识相恋，认识仅两个月后便于1992年1月18日登记结婚。婚后双方于1993年3月18日生育儿子李怡军，现已成年。鉴于原被告双方婚前缺乏深入了解，婚姻基础薄弱，未能真正建立夫妻感情。双方经常为生活琐碎的事发生争吵，有时甚至发生扭打。被告性格暴躁，经常对原告恶语相对，导致双方经常发生矛盾。在无法忍受的情况下，原告于2011年向法院提起离婚诉讼，鉴于原告没有到庭参加诉讼，被裁定按撤诉处理。被裁定撤回起诉后，原被告仍未建立融洽的夫妻感情，原告于2011年搬离被告所在的住所，与父母共同生活，夫妻因感情不和至今已分居长达八年之久。2017年12月份，原告第二次向法院提起离婚诉讼，法院以夫妻感情并未完全破裂，尚有和好的空间为由，判决不准原被告离婚。判决不准离婚后，原被告之间并没有和好，夫妻双方没有任何的沟通交流，夫妻关系名存实亡。2018年7月份，原告第三次向法院提起离婚诉讼，法院再次以原被告夫妻感情并未完全破裂，还有和好的可能为由，判决不准原被告离婚。法院判决不准离婚后至今将近一年，原被告之间仍然各自分居生活，平时没有任何联系，也没有任何和好可能。经过法院多次判决不准离婚，原被告之间夫妻关系并没有得到任何的改善，夫妻二人继续分居生活，互不履行夫妻义务，夫妻感情确已完全破裂，没有和好的可能。如继续维持这段不幸的婚姻，对原告来说是极大的煎熬。被告邓翠媚辩称，被告不同意与原告离婚，因为原告在2011年时在乙烯做临时工认识了一个女的叫陈玉群，原告就经常回家吵，一切都是那个女的教唆原告的，那个女的逼原告离婚。原告在水东购买了一套房和那个女的一起住，原告未认识那个女之前对被告很好的。原告第一次起诉时，原被告一起在广州经营生意，以前是原告追了被告很久才在一起的，不是原告所说的草率结婚。全部都是受那个女的教唆，儿子结婚、孙子出世了，那个女的都不让原告回来。被告与原告在家里没有什么争吵的，每天吃完饭都去散步的。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、户籍证明、查档证明、民事裁定书、民事判决书二份等证据，被告围绕辩称依法提交了病历资料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方原是茂名市华粤塑料厂的工人，在工作中相识。自1991年起，原被告经常往来并确定恋爱关系，于1992年1月18日登记结婚，于1993年3月18日生育儿子李怡军。原被告双方婚前及婚后较长的一段时间内，互相关心，相处融洽。近年来，原被告双方因家庭琐事发生争执，并产生矛盾，更因被告怀疑原告与其他异性有不正当男女关系，导致夫妻关系紧张，并产生裂痕。原告曾在2011年期间向本院提起诉讼，要求与被告离婚，但因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，被本院裁定按撤诉处理。之后，原告再于2017年12月7日向本院提起诉讼，要求与被告离婚。本院经审理后于2017年12月29日作出（2017）粤0902民初3956号民事判决，不准原被告离婚。但之后，原被告的夫妻关系没有好转，原告于2018年7月24日第三次向本院提起诉讼，要求与被告离婚。本院经审理后于2018年10月23日作出（2018）粤0902民初2739号民事判决，不准原被告离婚。该判决生效后，原被告之间的夫妻关系依然没有好转和改善。2019年7月17日，原告第四次向本院提起诉讼，要求与被告离婚，致成本案纠纷。另查明：被告因患有系统性红斑狼疮和狼疮性肾炎曾于2018年8月7日至2018年8月15日和2019年7月25日至2019年7月29日进行住院治疗。庭审中，原告主张其与被告自2011年至2012年期间与被告进行分居，但被告不予认可，并自认与原告在2015年期间开始分居。原告自认其现打散工，每月收入约2000元至4000元。被告自认其现已退休，每月退休金收入大约一千多元。本院认为：婚姻关系以夫妻感情为基础，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二和第三款规定，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。本案中，原被告因感情不和历经三次离婚诉讼后，双方之间的夫妻感情仍然没有任何改善，并持续处于分居状态达两年以上，符合上述规定中夫妻感情确已破裂的情形，故原告诉请与被告离婚，经调解无效，予以准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十二条“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十七条第一款“婚姻法第四十二条所称“一方生活困难”，是指依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地基本生活水平。”的规定，因被告现身患疾病，仅依靠其个人退休收入无法维持基本生活水平，故原告应当给予被告适当帮助。结合原被告目前的收入水平和茂名当地基本生活水平，本院酌定原告向被告支付10000元生活困难帮助金，自本判决发生法律效力之月起每月28日前支付1000元，直至10000元支付完毕之月止。综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二和第三款、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十七条第一款规定，判决如下：一、准予原告李永强与被告邓翠媚离婚；二、原告李永强向被告邓翠媚支付生活困难帮助金10000元，限于本判决发生法律效力之月起每月28日前支付1000元，直至10000元支付完毕之月止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费150元（原告李永强已预交），由原告李永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇一九年九月二十九日书记员 张海嫦
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初6556号原告：平阳县真顺墙体材料厂，主要经营场所浙江省平阳县鳌江镇双岙村。执行事务合伙人：黄甫亮。委托诉讼代理人：郑州，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴克峰，浙江震瓯律师事务所律师。被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路**。法定代表人：叶康，董事长。委托诉讼代理人：黄立弘，男。原告平阳县真顺墙体材料厂（以下简称原告）与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑州及被告的委托诉讼代理人黄立弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告材料款918669元、利息损失（其中材料款320933元的利息损失以320933元为基数，从2015年8月6日计算至实际履行之日止；材料款393550元的利息损失以393550元为基数，从2016年2月28日计算至实际履行之日止；材料款204186元的利息损失以204186元为基数，从2016年5月11日起计算至实际履行之日止；上述利息损失均按照年利率6%计算）及违约金（其中材料款320933元的违约金以320933元为基数，从2015年8月6日计算至实际履行之日止；材料款393550元的违约金以393550元为基数，从2016年2月28日计算至实际履行之日止；材料款204186元的违约金以204186元为基数，从2016年5月11日起计算至实际履行之日止；上述违约金均按照年利率10.8%计算）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告签订《砌体、砖块购销合同》，约定被告因建设平阳县鳌江蓝田东侧A地块工程项目需要，向原告购买砖块。为工程施工需要，被告在施工现场设立一标段、二标段、三标段项目部，原告根据与被告签订的合同为该三个标段供货，三个标段的负责人分别与原告进行了结算。其中：2015年8月6日，原告与一标段项目部进行结算，确认该标段结欠原告货款620933元，截至目前尚欠320933元未付；2016年2月28日，原告与二标段项目部进行结算，确认该标段结欠原告货款893550元，截至目前尚欠393550元未付；2016年5月11日，原告与三标段项目部进行结算，确认该标段结欠货款354186元，截至目前尚欠204186元未付。综上，请求人民法院判如所请。被告答辩称：被告因案涉工程向原告购买砌体砖块的事实无异议，但是原告提交的结算单中除了个人的签字外，加盖的系项目部的技术专用章，这个印章被告没有见过。事实上，原告未与被告进行结算，故对原告本案主张的具体拖欠货款的金额有异议。本院经审理认定本案事实如下：被告系平阳县鳌江镇蓝田村A地块工程项目的总承包人，夏运辉系一标段工程的负责人，袁星亮、李海兵系二标段工程的负责人，林旭挺系三标段工程的负责人。被告因该工程施工需要，与原告签订《砌体、砖块购销合同》，约定：被告向原告购买砖块，购买的三种不同规格砖块的单价均不同，且该单价为不含税的固定价，且不因市场原因而调整；被告收到货物后应先进行检测，合格后方可使用，如有质量问题应在收到货物之日起5日内通知原告，并提交相关检测报告；货到验收后，双方于每月月初对账，被告于每月15日支付原告上月发货量75%的货款，剩余25%货款待中间验收合格后5个月内一次性付清；每次付款时，原告应提供加盖公章的单据及相应发票，否则被告有权拒付；若被告不能按时付款，在征得原告同意后可在一定期限内延期付款，超出宽限期仍未支付的，则以逾期款为基数按每日万分之三支付违约金。合同签订后，原告向案涉项目提供砖块。后经结算，夏运辉于2015年8月6日出具结算单，确认拖欠原告货款620933元；袁星亮于2016年2月28日出具结算单，确认拖欠原告货款893550元；林旭挺于2016年5月11日出具结算单，确认拖欠原告货款354186元。上述该三份结算单还加盖被告案涉项目部的技术专用章，并载明上述欠款按《砌体、砖块购销合同》的支付条件执行。上述事实有原告提交的《砌体、砖块购销合同》、结算单、《单位工程内部承包合同》及当事人庭审陈述在卷佐证，证据经当事人质证及本院审查，予以确认。本院认为，原、被告签订的《砌体、砖块购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应按约履行。在原告向被告承包的案涉工程提供货物后，由被告各标段工程负责人夏运辉、袁星亮、林旭挺分别向原告出具结算单，对拖欠原告的货款情况进行确认。虽然结算单未加盖被告的公章，但是原告基于夏运辉、袁星亮、林旭挺系各标段负责人的身份，有理由相信其可代表被告出具相应的结算单，其结算行为构成表见代理；且三份结算单除了由夏运辉、袁星亮、林旭挺签字确认外，还加盖了项目工程部的技术专用章，故相应的付款责任应由被告承担。本案中，原告自认被告在出具结算单后支付了部分货款，并主张一标段工程尚拖欠货款320933元未支付、二标段工程尚拖欠货款393550元未支付、三标段工程尚拖欠货款204186元未支付，且主张的金额低于结算单载明的金额，本院予以确认。根据合同约定，被告应于每月15日支付原告上月发货量75%的货款，剩余25%货款待中间验收合格后5个月内一次付清。因原告提交的证据仅能证明双方的结算时间，而无法确认每月的供货情况，且双方结算时明确载明，欠款按《砌体、砖块购销合同》的支付条件执行，本院以结算单的落款时间往后推5个月作为各标段工程货款的支付时间，即一标段工程欠款320933元的支付时间为2016年1月6日、二标段工程欠款393550元的支付时间为2016年7月28日、三标段工程欠款204186元的支付时间为2016年10月11日。现被告至今未付清拖欠的货款，已构成违约，除了支付货款外，还应当从逾期之日起按照每日万分之三的标准向原告支付违约金。经计算，截至2019年6月30日，被告应支付的违约金金额为308150.06元。关于原告主张的利息损失问题。本院认为，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合衡量。而原告本案主张的利息损失系因被告逾期支付货款而产生的银行利息损失，其本质也是违约金。因合同约定的违约产生的损失赔偿额的计算方法计算所得的违约金大于利息损失，根据合同被告所应承担的违约责任足以弥补原告的实际损失，故原告在主张违约金的同时，主张利息损失，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付平阳县真顺墙体材料厂货款918669元及违约金（计算至2019年6月30日的违约金为308150.06元，从2019年7月1日起的违约金，以未支付的货款为基数，按照每日万分之三的标准计算至货款付清之日止）。二、驳回平阳县真顺墙体材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8993元，由平阳县真顺墙体材料厂负担1463元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担7530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  徐露熙二〇一九年九月十日书记员  徐政楠
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初674号 原告：秦皇岛市同兴物业服务有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区黄河中道**，统一社会信用代码91130301663658356G。 法定代表人：李淑华，董事长。 委托诉讼代理人：张佳钰，女，1993年1月26日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区黄河中道**，系该公司法务人员。 委托诉讼代理人：李欣杭，河北德圣律师事务所律师。 被告：常小东，男，1963年5月4日出生，汉族，，现住秦皇岛经济技术开发区 原告秦皇岛市同兴物业服务有限公司（以下简称同兴物业）与被告常小东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告同兴物业委托诉讼代理人张佳钰、李欣杭、被告常小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同兴物业向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告常小东支付物业服务费5300元、生活垃圾的运转处理费144元，及上述费用的滞纳金2587元。（以上共计8031元）2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是秦皇岛经济技术开发区明日星城一区5号楼1单元103室业主，房屋建筑面积110.39平米，原告于2009年9月30日与秦皇岛市银都房地产开发有限公司签订《明日星城前期物业服务合同》，房屋交付时，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定：1、物业费标准高层住宅1.0元/m2/月；2、按照环卫局标准收取生活垃圾转运处理费36元/户/年；3、对拖欠的上述费用从逾期之日起按每日万分之五支付滞纳金。原告根据合同约定为明日星城小区提供物业服务，但被告自2014年7月8日至2018年7月7日期间的费用至今未缴纳。故诉至法院，请求判如所请。 被告常小东辩称，我从第一年搬进来，我一楼的花园排不了水，我要求物业解决排水问题，我的菜淹坏了还要买种子，我要求经济损失。小区公共绿地、、地面上都是属于业主的公共部分不应划出停车位、收取停车费。欠费时间没有异议，欠费的钱数我算不明白。 本院经审理查明如下事实：原告同兴物业于2009年3月10日与秦皇岛市银都房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对明日星城小区提供前期物业管理，原告与被告常小东还签订《前期物业管理服务协议》一份，该协议约定：被告常小东房屋为明日星城5号楼1单元103室，房屋建筑面积110.39平方米，物业费标准高层住宅1.0元/m2/月，生活垃圾转运处理费按照环卫局标准收取，为36元/户/年，未按约定收费标准和收费时间交纳有关费用的，从逾期之日起按每日万分之五支付滞纳金。合同签订后，原告对被告所在的小区提供了物业服务，原告诉称被告拖欠2014年7月8日至2018年7月7日的物业费未缴纳，被告对欠费期间无异议，被告欠费金额为：按合同约定的收费标准，物业费高层住宅为1.0元/m2/月，被告房屋建筑面积为110.39平方米，被告拖欠物业服务费为5300元，生活垃圾处理费收取标准为36元/户/年，被告欠费为144元，以上共计5444元。 上述事实有当事人陈述、《前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》、欠费明细等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告同兴物业对被告所在的小区进行了物业服务，履行了物业服务合同约定的义务，被告作为该小区业主，理应向原告交纳相关物业服务费用，物业费的标准在协议中进行了约定，原告按照协议约定的物业费标准计算的欠费金额向被告主张权利，应予支持。被告抗辩自家花园不能排水问题，不能证明物业公司未履行物业服务义务或履行义务不符合约定，对其抗辩不予采纳。 对于原告要求被告支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，本院不予支持，理由是：本小区系列物业服务合同纠纷案件均为业主未交纳物业费引起，业主抗辩理由各种各样，其中不乏物业公司管理服务不到位的原因，但由于物业服务工作具有即时性、无形性等特点，给业主搜集证据带来困难，但这并不说明物业公司的服务就没有任何瑕疵，如对业主苛以违约金，似嫌有失公平；退一步讲，即便物业公司的管理和服务没有任何问题，但物业服务合同为格式合同，合同中关于未按期交纳物业费需支付滞纳金的约定，应按合同法及相关司法解释的规定以合理方式提请对方注意，而原告没有证据证明其履行了相关义务，故该约定不发生法律效力。此外，物业公司和业主双方基于较为特殊的服务合同形成了一种相互依存、休戚与共的关系，作为小区业主，接受了物业公司提供的服务是不争的事实，正常的生活秩序时刻离不开物业公司的管理和服务做保障，业主应以包容之心理解、体谅物业公司管理千家万户之难，及时交纳物业费以支持物业公司的工作，而拒交物业费势必影响物业公司的服务能力，如果长此以往、形成恶性循环，必将损害包括自己在内的全体业主利益；另一方面，作为物业公司，应从本案以及与本案一起诉讼的系列案件中，倾听业主诉求、发现存在问题、改进后期工作、提高服务质量，唯有如此，才能消除隔阂、化解矛盾，取得业主的信赖和赞同，促进小区的和谐稳定，最终实现物业公司和业主双方互利共赢。 综上，为保护民事主体的合法权益，维护社会和经济秩序，弘扬文明、和谐的社会主义核心价值观，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告常小东于本判决生效后十日内给付原告秦皇岛市同兴物业服务有限公司2014年7月8日至2018年7月7日拖欠的物业费共计5444元； 二、驳回原告秦皇岛市同兴物业服务有限公司要求被告给付滞纳金的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告常小东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  孟凡江 人民陪审员  孙利勇 人民陪审员  吴 娟 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  杨 阳
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1829号 原告：苑树起，男，1969年7月2日生，满族，农民，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：李金义（苑树起之兄），男，住安丘市。 被告：赵冠升，男，1955年10月14日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 原告苑树起与被告赵冠升买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告苑树起的委托诉讼代理人李金义以及被告赵冠升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苑树起向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告所欠货款本金22000元；2、判决原告自2015年1月1日起至实际支付之日的逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，原告从辽宁新宾满族自治县雇佣配货车拉黄豆60000余斤发给在山东做黄豆生意的被告，货物到达被告指定的卸货地后，被告如数接收，给付了原告部分货款，还欠货款3万余元。后原告一直索要余款未果，于2013年1月11日去潍坊找到被告，催要欠款。被告见到原告后，不仅不提还款之事，还以黄豆质量问题导致自己赔钱为由，拒绝给付原告货物欠款。被告无奈之下，与原告协商欠款额度可以减少，并让被告出具了一张24000元的货款欠条。此后被告以各种理由搪塞，拒不还款，截止到原告起诉之日，被告仍欠原告货款22000元。 被告赵冠升辩称，原告所说的纠纷发生在2008年，我一直与原告的哥哥苑树立交易，有一批大豆部分用鱼骨粉袋子装着，还有一部分大豆腐烂，苑树立和我说拉回去费用太高让我看着卖，因大豆价格变化及大豆质量原因，这批货物我赔了4万元，我找到苑树立商量，苑树立说一人赔一半，这件事就处理完了。2013年原告来到我家说上次的大豆不好算账，你给我写个条，我就写了，当时条上写着因豆子烂。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵冠升于2008年向原告苑树起购买大豆。2013年1月11日，被告赵冠升向原告出具欠条一份，内容为：欠到大豆款24000元。2015年1月1日被告赵冠升又向原告苑树起出具欠条，对欠款24000元的事实再次确认。此后，被告赵冠升仅向原告支付货款2000元，至今尚欠货款22000元。原告庭审中放弃向被告要求利息的主张。 本院认为，原告苑树起与被告赵冠升存在买卖合同关系。原告庭审中提供的欠条能够证明被告赵冠升欠原告货款24000元的事实。被告赵冠升在原告提起诉讼后，未及时履行给付货款的义务，是形成本案纠纷的原因，应承担偿还剩余货款22000元的责任。利息部分原告自愿放弃，系对自身诉讼权利的处分，本院依法予以支持。被告庭审中虽辩称大豆存在质量问题，但并未提供相应证据，对其辩称本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告赵冠升向原告苑树起支付货款22000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告苑树起的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由被告赵冠升负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  殷玉岭 审 判 员  郑传孝 人民陪审员  赵学玉 二〇一九年九月二日 法官 助理  汤婷婷 书 记 员  孙 敏 法律条文释明 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0423民初3224号 原告：寇宗兵，男，1951年2月28日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 委托诉讼代理人：蒋亚芹，景泰县喜泉镇人民政府扶贫干部。 被告：景泰县长青蔬果有限责任公司。住所地甘肃省景泰县。 法定代表人：王作恩，该公司总经理。 原告寇宗兵与被告景泰县长青蔬果有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月1日立案。原告寇宗兵在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告寇宗兵撤回起诉处理。 审 判 员 沈风云 二〇一九年九月十日 法官助理 李 健 书 记 员 肖生鹏
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3540号原告：刘爱民，男，1973年7月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：郭海庆，男，1965年8月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李新新，河南瑞业律师事务所律师。被告：田玉峰，男，1969年5月1日出生，汉族，户籍所在地安阳县，现住安阳县。原告刘爱民与被告郭海庆、田玉峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告刘爱民、被告郭海庆的委托诉讼代理人李新新、被告田玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱民向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭海庆偿还原告借款40万元及利息（利息自2017年7月1日起至实际清偿完毕之日止按年利率6%计算）；2.判令被告田玉峰对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年9月2日，被告郭海庆因资金周转紧张找到原告，向原告借款40万元，原告履行了出借的义务，被告郭海庆向原告出具其亲笔书写的借据一张，上书“2012年9月2日今借到刘爱民现金肆拾万元整￥400000元郭海庆”。2017年6月12日，原告找到被告郭海庆要求其还款，被告郭海庆向原告重新出具借据，该借据担保人处有田玉峰的亲笔签字。至今二被告仍未履行还款义务，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告郭海庆辩称：1.原告所持的借条是原告代案外人冯丽霞要账过程中所打，原告没有借给被告现金的事实；2.被告2013年借案外人冯丽霞40万元现金，被告已经分批清偿完毕，并且由于其会计审账不严密，已超额清偿，实际清偿830500元。请求驳回原告的诉讼请求。被告田玉峰辩称：2017年6月12日，郭海庆给其打电话说在刘爱民处说借据的事，刘爱民不让他走，让其去说和一下。因一直没有说好，刘爱民让其给郭海庆做担保，签个字才让郭海庆走，其就在借条上签了名，还写了一段话，其担保两年时间。原告刘爱民围绕诉讼请求依法提交2012年9月2日的借据一张、2017年6月12日借据一张、担保承诺一张、录音一份；被告郭海庆提交2012年10月至2015年11月期间向刘爱民、冯丽霞、杨波转账的银行流水三十张；被告田玉峰未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2012年9月2日，原告刘爱民通过案外人冯丽霞转账方式借给被告郭海庆40万元，郭海庆出具内容为“2012年9月2日今借到刘爱民现金肆拾万元整￥400000.00元郭海庆”的借据。2017年6月12日，郭海庆给刘爱民出具借据，被告田玉峰在该借据上签名，该借据的主要内容为“今借到刘爱民现金肆拾万元整￥400000.00元借款人郭海庆担保人田玉峰担肆拾万元整田玉峰还款时间2017年6月底还清2017年6月12日”。田玉峰出具内容为“担保人：承诺在2017年9月底之前担保的事项完成。借款人在伟业的分成和房屋有田玉峰负责支付和变更，只直还清刘爱民借款。担保人：田玉峰2017年6月12日”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘爱民为证明自己的主张提交被告郭海庆2012年9月2日、2017年6月12日借据二张、录音一份；被告郭海庆辩称其与原告之间没有借贷事实，原告所持的借条是原告代案外人冯丽霞要账过程中所打，原告没有借给被告现金的意见，其并未提供证据予以证明，其提交的2012年10月至2015年11月期间向原告刘爱民及案外人冯丽霞、杨波的转账清单载明的转账记录均发生在郭海庆2017年6月12日给刘爱民出具的借条之前，不能证明其在2017年6月12日之后已还清刘爱民借款；因此刘爱民请求郭海庆偿还其借款40万元的请求，本院予以支持。关于刘爱民提交的2017年6月12日的借据中未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，该借据载明2017年6月底还清，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，刘爱民请求郭海庆支付利息，利息自2017年7月1日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止的主张，本院予以支持。被告田玉峰在郭海庆2017年6月12日给刘爱民书写的借据上以担保人身份签名，该份借据上载明“担保人田玉峰担保肆拾万元整”，因此田玉峰应当在其担保的40万元范围内与郭海庆承担连带清偿责任。田玉峰答辩称在刘爱民和郭海庆对账后，如果没有给够，从伟业公司的分房或分钱有其直接给刘爱民支付的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告郭海庆应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘爱民借款40万元及利息（利息从2017年7月1日起按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告田玉峰应当在其担保的40万元范围内与被告郭海庆承担连带清偿责任；三、驳回原告刘爱民的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告郭海庆、田玉峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  张伟二〇一九年九月十八日代理书记员  崔洁
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0204执955号申请执行人郭小曼，女，汉族，1965年5月21日出生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人李超，男，汉族，1981年9月12日出生，住郑州市中原区。郭小曼申请执行李超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0204民初891号民事调解书已经发生法律效力。调解书主要内容为：李超欠原告郭小曼借款共计120000元，被告李超于2019年8月15日之前归还原告借款本金100000元，于2019年10月15日之前归还原告剩余借款本金20000元。如被告有一期不能按约归还，原告可就剩余借款本金及利息（自2018年6月22日起至欠款还清之日止，按照剩余借款本金，年利率6%的标的计算）向法院一并申请执行。被执行人李超未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人郭小曼于2019年9月3日向本院申请执行，执行费1720元。为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李超的银行存款及其他经济收入123070元及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 丽二〇一九年九月十三日书记员 李鑫源
秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0391执异133号 异议人（申请执行人）：付占平，男，1969年2月25日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：于淼、王馨，河北沃法律师事务所律师。 被执行人：天天快递有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛海港区西港北路**。统一社会信用代码91130302082652204C。 负责人：杨峰，经理。 被申请人：天天快递有限公司，，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路******统一社会信用代码913301085534488682。 法定代表人：侯恩龙，经理。 本院在执行申请执行人付占平与被执行人天天快递有限公司秦皇岛分公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人付占平于2019年9月3日向本院提出执行异议，要求追加天天快递有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 异议人称，申请人依据秦皇岛开发区法院作出的（2019）冀0391民初209号民事调解书申请执行，执行过程中，被执行人天天快递有限公司秦皇岛分公司已无财产可供执行，现依据相关规定，申请追加天天快递有限公司为本案被执行人，以维护申请人的合法权益。 经审查查明，申请执行人付占平与被执行人天天快递有限公司秦皇岛分公司民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年5月13日立案，执行案号为（2019）冀0391执1002号。经查阅天天快递有限公司网上公示的工商登记信息，被执行人天天快递有限公司秦皇岛分公司系天天快递有限公司的分支机构。 本院认为，被执行人天天快递有限公司秦皇岛分公司系天天快递有限公司的分支机构，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持”，故异议人申请追加天天快递有限公司为被执行人的请求符合司法解释的规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下： 追加天天快递有限公司为本院（2019）冀0391执1002号案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向秦皇岛市中级人民法院申请复议。 审 判 长  孟凡江 人民陪审员  高 杰 人民陪审员  侯爱民 二〇一九年九月九日 书 记 员  杨 阳
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1722民初4543号原告：常建飞，男，1970年6月16日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：肖倾涛，河南豫川律师事务所律师。被告：黄现成，男，1982年8月15日出生，汉族，住上蔡县。被告：陈庆怀，男，1977年3月15日出生，汉族，住上蔡县。原告常建飞诉被告黄现成、陈庆怀民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告诉称，2017年9月3日，被告黄现成向原告常建飞借款6万元，口头约定利息3分，第二被告陈庆怀自愿为该借款提供担保，现原告常建飞向被告黄现成主张权利，但被告黄现成以暂时无钱为由拒不偿还借款本金及利息。为此，原告诉至法院要求1、被告黄现成偿还借款6万元及银行利息；2、第二被告承担保证责任。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告常建飞同意被告黄现成偿还借款本金6万元及利息1.6万元，合计为7.6万元。且被告黄现成同意于2019年11月20日前履行完毕。二、被告陈庆怀对上述债务同意承担连带担保责任。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费650元，由原告常建飞自行承担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  任秋莲二〇一九年九月二十三日书记员  王开欣
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终6477号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市越秀区东风中路****自编A。统一社会信用代码：914400007929063794。负责人：吴杰辉，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：李莹莹，河北福航律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秋伟，河北福航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志国，男，1962年6月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：孟学会，女，1994年8月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人刘志国保险纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司委托诉讼代理人李莹莹、被上诉人刘志国委托诉讼代理人孟学会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判，被上诉人负担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定的赔偿费用超出保险限额；上诉人收回残值无法实现；施救费过高；公估费上诉人不应承担。被上诉人刘志国答辩称，阳光财产保险股份有限公司广州分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人刘志国向一审法院起诉请求：要求被告赔偿保险金244340元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月6日4时许，郭智驾驶车牌号为冀Ｂ×××**／冀Ｂ×××**重型半挂车，沿唐曹高速公路唐山方向行驶至5公里加800米处时，与高速护栏相撞，与此同时王宏伟驾驶车牌号为冀Ｂ×××**小型轿车与发生事故后停驶的冀Ｂ×××**／冀Ｂ×××**重型半挂货车相撞，随后李明驾驶车牌号为冀Ｂ×××**／冀Ｂ×××**重型半挂货车与冀Ｂ×××**／冀Ｂ×××**重型半挂货车及冀Ｂ×××**小型轿车相撞，致冀Ｂ×××**／冀Ｂ×××**车辆受损，李明受伤。唐山市曹妃甸区唐曹高速大队认定，李明承担事故的次要责任。另查，冀Ｂ×××**车辆以清远兰光能源运输有限公司为投保人，在阳光财产保险股份有限公司广州分公司投保了保险金额为228540元的机动车损失险，每次事故绝对免赔额为2000元。保险期间自2017年12月19日至2018年12月18日，被保险人为刘志国。就冀Ｂ×××**车辆损失，刘志国自行委托河北大生泰丰保险公估有限公司进行评估。经评估车辆无修复价值，推定全损。车辆实际价值为保险金额228540元，评定残值23000元，车辆实际估损价格205540元。刘志国开支评估费10300元。审理中，阳光财产保险股份有限公司广州分公司就车辆损失申请重新评估，经一审法院委托，河北大唐保险公估有限公司评估车辆无修复价值，推定全损，车辆实际价格为承保金额228540元，评定残值金额为45708元，估损金额为182832元。阳光财产保险股份有限公司广州分公司开支评估费16127元。就河北大唐保险公估有限公司出具的公估报告书，刘志国对事故车辆推定全损无异议，但称评定残值金额过高，并表示将残值给付阳光财产保险股份有限公司广州分公司，由阳光财产保险股份有限公司广州分公司按实际承保金额赔偿其车辆损失。阳光财产保险股份有限公司广州分公司则称该评估报告评定车辆残值过低，阳光财产保险股份有限公司广州分公司有权收回车辆残值。刘志国另开支冀Ｂ×××**车辆施救费28500元。一审法院认为，刘志国提交的冀Ｂ×××**车辆的机动车商业保险保单中投保人虽为清远兰光能源运输有限公司，但被保险人为刘志国，故本案中刘志国作为原告就冀Ｂ×××**车辆因交通事故造成的损失提起诉讼符合法律规定。就阳光财产保险股份有限公司广州分公司申请一审法院委托河北大唐保险公估有限公司公估出具的公估报告书。当事人对冀Ｂ×××**车辆评定全损无异议，故车辆损失一审法院按实际承保金额确认为228540元。刘志国主张该评估报告书扣减残值过高，阳光财产保险股份有限公司广州分公司主张扣减残值过低，故由阳光财产保险股份有限公司广州分公司按承保金额赔偿刘志国实际车辆损失228540元，残值归阳光财产保险股份有限公司广州分公司所有。公估费10300元系刘志国为确认车辆损失所开支的费用，且阳光财产保险股份有限公司广州分公司申请重新评估后，亦评估推定冀Ｂ×××**车辆全损，故对刘志国开支的评估费予以支持。施救费28500元系刘志国为救援事故车辆所开支的费用，且刘志国提交了相应票据，依法予以支持。当事人对免赔2000元无异议，该2000元从赔偿总额中予以扣除。综上，由阳光财产保险股份有限公司广州分公司给付刘志国保险赔偿金265340元（228540＋10300＋28500-2000），刘志国将冀Ｂ×××**车辆残值给付阳光财产保险股份有限公司广州分公司。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效后10日内给付原告刘志国保险赔偿金265340元。二、原告刘志国于本判决生效后10日内给付被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司冀Ｂ×××**车辆残值。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4965元，减半收取2482.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人刘志国主张的合理损失依法应得到赔偿。本案采纳的车损鉴定结论系上诉人申请由一审法院委托进行，上诉人并无证据否定本案鉴定结论，一审法院判决认定的损失数额及将车辆残值由上诉人回收符合法律规定；本案施救费是为减少损失或避免扩大损失而进行的必要施救行为产生的费用，也是解决事故纠纷合理支出，上诉人无依据证实施救行为及费票据虚假，一审法院判决认定施救费负担合理；鉴定费、诉讼费是解决本案纠纷必要合理支出，上诉人作为败诉方应依法负担。综上所述，阳光财产保险股份有限公司广州分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5280元，由阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵阳利审判员  赵君优审判员  孙申惠二〇一九年九月二日书记员  王 欣
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初10488号 原告：郭福贵，男，1975年11月24日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：吴超，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都市安多捷物流有限公司，住所地成都市金牛区天龙桥西街********。 法定代表人：丁辉。 原告郭福贵与被告成都市安多捷物流有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，原告郭福贵于2019年9月27日向本院提交撤诉申请书，自愿申请撤回对被告成都市安多捷物流有限公司的起诉。 本院认为，郭福贵自愿撤回对成都市安多捷物流有限公司起诉，符合法律的有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭福贵撤诉。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由郭福贵负担。 审判员  杨亚萍 二〇一九年九月二十七日 书记员  罗春梅
秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0391执异132号 案外人：张玉芹，女，汉族，1965年1月20日出生，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：史庆国，男，1965年10月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。系案外人丈夫。 申请执行人：李海萍，女，1978年6月12日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 被执行人：秦皇岛市弘企房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区石塘路**。统一社会信用代码71837998-8。 法定代表人：徐树明，总经理。 被执行人：徐树明，男，1963年7月15日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被执行人：徐大川，男，1973年11月13日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 本院在执行申请执行人李海萍与被执行人徐大川、秦皇岛市弘企房地产开发有限公司、徐树明民间借贷纠纷一案中，案外人张玉芹于2019年9月2日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张玉芹提出如下异议请求：请求解除对位于秦皇岛市海港区产及使用权的查封。事实和理由：异议人与秦皇岛安盛房地产开放有限公司于2010年12月9日签订《海港区玉峰南里2-2004号商品房买卖合同》，2011年1月1日异议人在交通银行办理了个人房产抵押贷款合同，还款至今，异议人交纳完玉峰南里2-1403号住宅房款、公共维修基金、配套费及水电费、点火凭证后，入住至今，故异议人对执行标的享有排除强制执行的权益。恳请法院解除对位于秦皇岛市海港区产及使用权的查封，中止对该执行标的的执行，以保护异议人的合法权益不受侵害。 经审查查明，本院在执行申请执行人李海萍与被执行人徐大川、秦皇岛市弘企房地产开发有限公司、徐树明民间借贷纠纷一案中，于2019年3月12日查封被执行人徐大川位于秦皇岛市海港区产，于2019年8月28日作出（2019）冀0391执1636号之二执行裁定，裁定拍卖被执行人徐大川位于秦皇岛市海港区产。异议人提交证据证实，2010年12月9日异议人与秦皇岛市安盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，总价款为749100元，案外人于2010年12月9日交纳首付款449100元，在交通银行办理按揭贷款30万元，并交纳了维修基金、配套费及水电费等费用，异议人在该房屋内居住至今。被执行人徐大川称秦皇岛市安盛房地产开发有限公司向其借款，用包括该房产在内的房屋作为借款抵押，并办理了网签登记。 本院认为，本案的焦点是，案外人对案涉房屋是否享有足以排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：(一)在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已经支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人于本院查封案涉房产前签订了《商品房买卖合同》，支付了全部购房款，并占有案涉房屋，房屋未办理产权手续并非买受人原因所致，故案外人的异议于法有据，应中止对案涉房屋的执行。关于网签登记问题，根据《物权法》规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定登记，商品房网签登记是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项规定，裁定如下： 中止对位于秦皇岛市海港区产及土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  孟凡江 人民陪审员  高 杰 人民陪审员  侯爱民 二〇一九年九月十日 书 记 员  杨 阳
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初827号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，经理。 委托诉讼代理人：王双军，男，1983年1月30日生，该公司员工。 被告：王红霞，女，1972年10月10日出生，汉族，住山东省宁阳县。 被告：赵健飞，男，1979年9月4日出生，汉族，住山东省宁阳县。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告王红霞、赵健飞融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，经审理发现有不适宜简易程度的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司委托诉讼代理人王双军到庭参加诉讼，被告王红霞、被告赵健飞经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告王红霞、赵健飞共同给付我原告租金141985.41元及违约金42595.62元，共计184581.03元；2.本案诉讼费用由被告担负。事实与理由：2014年5月13日，被告王红霞与我原告方签订了《融资租赁合同》，从我原告方承租现代汽车1台。被告赵健飞与被告王红霞系夫妻关系并承诺以其共有财产偿还租金。在履行合同过程中、由于被告王红霞未按合同约定按时还款，拖欠到期租金141985.41元。经我原告多次催要，被告王红霞仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，我原告有权要求被告王红霞、赵健飞共同给付租金并收取违约金。我原告方为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 被告王红霞、赵健飞未作答辩。 原告庞大乐业租赁有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院予以确认并在卷佐证： 1.融资租赁合同，证实原、被告之间存在融资租赁关系，并约定每期租金金额及交款期限；2.交款明细表及收据，证实被告交纳租金情况；3.起租租金收据，证实被告交纳的履约保证金；4.结婚证，证实二被告系夫妻关系。 本院经审理认定事实如下：2014年5月13日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方（买受方），被告王红霞作为承租方（出卖方），双方签订了合同编号为（2014）年融租字第（北京豪庭0060）号《融资租赁合同》，根据合同约定，本合同的类型为融资租赁合同，所体现的具体交易类型为售后回租方式。在本合同项下，承租方将自有租赁物出售给出租方，出租方支付租赁物购买价款，同时承租方再将租赁物从出租方处租回，并向出租方支付租金及其他应付款项。本合同中，出租方同时又是买受方，承租方同时也是出卖方。租赁物清单：品牌现代牌，车型号BH7202DAZ，发动机号EW101672，车架号LBEYFAKD1EY302961。合同约定总租金242463.07元，包括起租租金和分期租金，其中起租租金32000元，分期租金154875元,租赁期限36个月。合同还约定，承租方怠于或迟延向出租方支付本合同租金及其他相关费用时，或者出租方为承租方垫付费用后承租方怠于或迟延偿还该垫付款时，在此迟延期间，承租方应每日按照应付金额的千分之五向出租方支付违约金。庭审过程中，原告认为依据该规定过高，要求被告按照所欠租金额的30%支付违约金。 同日，被告赵健飞作为被告王红霞配偶，签署财产共有人承诺书“本人系承租方王红霞的配偶，承租方与贵司签订了合同编号为2014年融租字第北京豪庭0060号的《融资租赁合同》，合同约定承租方以融资租赁的形式从贵司承租租赁物，本人已详细阅读了承租方与贵司所签订的《融资租赁合同》及相关文件，本人在此承诺：完全同意其上述行为，并愿意以我们的共有财产共同履行融资租赁合同项下向贵司支付全部租金及其他应付款项的付款义务”。 《融资租赁合同》签订后，被告王红霞交纳起租租金32000元。被告王红霞分两笔交纳分期租金，2014年7月20日4296.53元、2014年8月31日8593.06元，合计12889.59元。被告王红霞尚欠原告分期租金141985.41元（分期租金154875元-已交纳分期租金12889.59元）。 本院认为，被告王红霞、被告赵健飞经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 原、被告之间签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告依约履行了自己的义务，被告王红霞应按照合同约定按期缴纳分期租金。被告王红霞尚欠原告租金141985.41元，因此被告王红霞应偿还原告租金共计141985.41元。 另据原、被告双方约定，被告王红霞未按约定及时向原告交纳租金构成违约，原告诉请被告王红霞向原告支付租金额30%的违约金42595.62元（141985.41元×30%），符合相关法律规定，本院予以支持。 被告赵健飞作为被告王红霞的配偶，向原告承诺“愿意以我们的共有财产共同履行融资租赁合同项下向贵司支付全部租金及其他应付款项的付款义务”，故应承担向原告共同还款的责任。 综上所述，原告诉请被告给付所欠租金并支付违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王红霞、被告赵健飞于本判决生效之日起十日内共同给付原告庞大乐业租赁有限公司租金人民币141985.41元及违约金42595.62元，共计184581.03元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3990元，被告王红霞、被告赵健飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  杨文清 审判员  解晓玲 审判员  薛 荣 二〇一九年九月二十三日 书记员  张 娣
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终6410号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市新城区金融大街****。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭立伟，河北祝瑞英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李聪慧，女，1980年2月19日生，汉族，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李聪慧财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人郭立伟、被上诉人李聪慧委托诉讼代理人张林喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，被上诉人负担全部诉讼费。事实和理由：被上诉人车辆推定全损，上诉人有权收回车辆残值，按保额赔偿，一审法院认定残值归被上诉人所有，属于认定事实不清；拆解费属于重复收费；公估费被上诉人应自行负担。被上诉人李聪慧答辩称，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人李聪慧向一审法院起诉请求：要求被告赔付保险金358620元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月4日18时00分许，冯学坤驾驶冀Ｑ×××**号小型越野车，沿沿海高速行驶至沿海高速天津方向93公里＋200米处时，与唐震驾驶车牌号为ＣＤ×××××／辽Ｃ×××**的重型半挂货车相撞，造成冀Ｑ×××**号车驾驶员冯学坤轻微受伤、两车受损的道路交通事故。河北省公安厅高速公路警察总队唐山支队曹妃甸大队认定，冯学坤负全部责任，唐震无责任。另查明，李聪慧系冀Ｑ×××**号小型越野车所有人及被保险人，该车在保险公司投保了机动车商业保险（车辆损失险及不计免赔），机动车损失险保险金额350448元，保险期间自2018年10月2日至2019年10月1日止，事故发生在保险期间内。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认，并有经庭审质证认证的《第139404420180000595号道路交通事故认定书》，京Ｑ×××**号车行驶证复印件、冯学坤驾驶证复印件、机动车商业险保险单复印件等在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：2018年12月09日，经河北实同律师事务所申请，唐山金信衡保险公估有限公司对京Ｑ×××**号车辆损失进行公估，公估结论为：1、京Ｑ×××**号车辆损失金额大于车辆承保金额，推定为全损；2、车辆残值为40000元；3、车辆损失金额为310448元。保险公司认为公估机构为律所委托，委托主体不合法，且委托为单方委托，数额不具客观性，更换项目过多，公估报告照片不能完全证明所有配件需要更换，认定残值过低，故对该公估报告不予认可，但对事故车辆推定全损的事实予以认可。一审法院经审查认为，唐山金信衡保险公估有限公司系依法成立的公估机构，保险公司对该公估机构出具的公估报告虽有异议但未提出足以反驳的相反证据，故唐山金信衡保险公估有限公司出具的公估报告，一审法院予以采纳。一审法院认为，当事人之间的保险合同合法有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，保险公司对李聪慧的合理损失应当依据保险合同的约定予以赔偿。本案中京Ｑ×××**号车辆推定全损，该车在中国平安财产保险公司股份有限公司北京公司处投保机动车损失险，保险金额350448元，故保险公司应给付李聪慧保险理赔金350448元。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：保险事故发生后，保险人已经支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利，归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损标的的部分权利。根据上述规定，保险公司支付了全部保险金额350448元后，其取得了受损标的（残车）全部权利，但本案被保险车辆牌照是京牌，残车若归李聪慧所有，其能更方便、快捷完成车牌的变更手续，唐山金信衡保险公估有限公司公估报告确定的车辆残值40000元客观、公正，一审法院认为该保险车辆残值应归李聪慧，车辆残值40000元在保险公司应给付保险金额350448元中予以扣除。公估费、施救费用、拆解费系为查明案件事实，确定保险标的的损失程度，防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相应票据予以佐证，一审法院依法予以支持。本案中李聪慧因此次事故损失核定如下:事故车辆损失金额为310448元（350448元-残值40000元）,公估费15522元，施救费2650元，拆解费30000元，合计358620元。因李聪慧在保险公司投保机动车损失险，限额350448元，故保险公司应在限额内赔付李聪慧350448元。综上所述，李聪慧诉讼请求成立，一审法院予以支持。判决：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李聪慧350448元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6680元减半收取计3340元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案保险合同有效。本案争议焦点是车辆残值处理问题及拆解费、公估费认定问题。本案当事人双方对事故性质无争议。本案上诉人并未提交相关证据否定一审法院判决的认定，上诉人也未提交其定损的证据，一审法院判决依照鉴定结论扣减残值40000元并无不当；本案系北京牌照车辆，应依照北京相关部门对车辆号牌的管理规定执行，被上诉人车辆为全损，上诉人可在被上诉人购置新车上牌后向被上诉人索要本案车辆的报废手续，如按照北京相关部门的规定本案车辆不需报废，上诉人可依法向被上诉人追偿车辆残值，一审法院判决为保障被上诉人北京号牌仍由被上诉人享有使用的情况下，依据鉴定结论扣减残值的处理方式符合本案实际；本案车辆拆解和定损前鉴定机构发函通知上诉人派员到场参加拆解和定损，但上诉人并未派员到场，应视为上诉人放弃相应权利，拆解费、鉴定费是解决本案纠纷必要合理支出，上诉人依法应予负担；本案上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利可依法追偿。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审法院判决的认定和处理并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6557元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵阳利审判员  赵君优审判员  孙申惠二〇一九年九月二日书记员  王 欣
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初2248号原告：杨鹏鹏，男，1995年9月20日出生，汉族，初中文化程度，河南省新安县人，洛阳润峰友谊宾馆有限公司职工，住新安县。委托诉讼代理人：孙小玲，河南光法（洛阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洛阳润峰友谊宾馆有限公司，住所地：洛阳市涧**西苑路**。法定代表人：王岩，职务：董事长。委托诉讼代理人：叶花锋，河南义同律师事务所律师,代理权限：特别授权。原告杨鹏鹏诉被告洛阳润峰友谊宾馆有限公司为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨鹏鹏的委托诉讼代理人孙小玲，被告洛阳润峰友谊宾馆有限公司的委托诉讼代理人叶花锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨鹏鹏向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经人介绍自2016年8月份到被告处从事后厨配菜工作，工资由被告于每月中旬以银行转账的形式发放。原告的上班时间为上午9.20-14.00，下午16.50-21.00，严格遵守了被告各项规章制度，且从事的工作是被告的业务组成部分。2017年11月3日16时左右，上班途中原告驾驶的两轮助力车与周宇清驾驶无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成杨鹏鹏受伤。2018年1月19日，经新安县公安局交通警察大队事故处理中队出具的道路交通事故认定书认定，周宇清负该次事故的主要责任，杨鹏鹏负该次事故的次要责任。而原裁决忽视客观事实，裁决错误，恳请法院依法判令原、被告之间存在事实劳动关系。被告洛阳润峰友谊宾馆有限公司辩称，一、被告与原告之间不存在劳动关系。在劳动关系中，用人单位与劳动者之间应当有行政隶属关系、有管理与被管理关系，劳动者必须在用人单位领导的指挥下从事工作,并按月在用人单位处领取工资报酬。就本案来讲，原告不是被告处的员工，被告从未对原告进行过领导和管理，被告与原告之间不存在劳动关系，也不存在事实上的劳动关系。二、原告诉状所述"2017年11月3日16时左右在去被告处上班途中"发生交通事故与事实不符，也不符合法律规定。第一，如前所述，被告与原告之间不存在劳动关系，发生的交通事故也并非是在去被告处上班而发生。第二，被告住所地位于洛阳市涧**西苑路**，2017年11月3日16时30分左右，原告在新安境内发生交通事故时，被告处正常营业，员工也正常上班，被告并没有因工作原因，指派员工到新安去。第三，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为"上下班途中"的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。故原告所述的"上班途中"并不在该条规定的范围内，依法不应认定为"上班途中"发生交通事故。综上，被告与原告之间不存在劳动关系，原告所述"2017年11月3日16时左右在去被告处上班途中"发生交通事故与事实不符，也不符合法律规定。请求贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和事实理由向法庭提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：自2016年8月开始，原告到被告处从事后厨配菜工作，被告于每月的15日左右向原告支付工资。2017年11月3日16时30分，在310国道南侧非机动车道新安洛新工业园区中铁十一局门前机非隔离带路口东，原告驾驶的两轮助理车与周宇清驾驶无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成杨鹏鹏受伤。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原、被告双方虽未签订书面的劳动合同，但根据原告向法庭提交的门禁卡、车牌通行证、银行账户交易明细以及证人证言等证据，足以证明双方存在事实劳动关系。原告请求确认双方存在劳动关系，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告杨鹏鹏与被告洛阳润峰友谊宾馆有限公司自2016年8月开始存在劳动关系。本案受理费10元，由被告洛阳润峰友谊宾馆有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志国人民陪审员  王耀光人民陪审员  冯卫明二〇一九年九月二日书 记 员  李冰冰