wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初2145号 原告：四川少熙房地产开发有限公司，住所地：广元市利州区上西街道武德路42号少熙岭秀1-1-3-1号。 法定代表人：马光明，系公司董事。 委托诉讼代理人：郭良，四川中玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴筱，四川中玉律师事务所律师。 被告：张彦远，男，1987年7月15日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 原告四川少熙房地产开发有限公司与被告张彦远商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川少熙房地产开发有限公司代理人吴筱、郭良到庭参加诉讼，被告张彦远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告四川少熙房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付未付的部分首付款201720元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月26日被告在原告处购买商品房，并签订了《四川省商品房买卖合同》，合同备案号为201611260000118。被告买房时因为缺乏足够的资金来支付首付款，便提出向原告借款，原告考虑到被告在原告处买房也是拉动原告房地产销售走量同时该部分借款有平台公司四川天添薪电子商务有限公司（以下简称天添薪公司）代替被告返现归还便同意给被告借款。于是原被告便于2016年11月26日签订了《借款协议》，协议中约定原告给被告借款201720元，该笔借款用于购买原告开发的商品房，协议签订后原告依照协议将借款分两笔转到了被告张彦远妻子王英远的建行账户(6217003620001603642)并由被告张彦远、王英远夫妇出具了借据，被告借到该笔资金后支付了首付款，原告收到该部分首付款后将该笔资金代替被告支付给了天添薪公司。借款发生后被告和平台公司没有按照约定及时还款，经原告多次追索无果，原告认为：本案诉争的首付款部分理应由被告支付，但当初是被告以原告处的借款来支付该笔首付款，实际上被告并没有向原告支付首付款，原被告双方当初入会四川天添薪电子商务有限公司以此为平台公司，由该平台公司逐日支付或归还对应部分款项，但事后双方的合同目的均没有实现，根据原被告之间签订的《四川省商品房买卖合同》和《借款协议》的约定，原告现在只有起诉被告，请求判令被告支付该笔应付首付款。 被告张彦远未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，原告作为乙方与作为甲方的案外人四川天添薪电子商务有限公司签订《房地产项目（商业、住宅）商家合作协议》，主要约定：原告加盟天添薪创新商务平台，合作期限为1年（从2016年7月26日至2017年7月25日）。其中“合作方式”第2点约定：甲方会员在乙方每笔消费或每日在天添薪平台的总营业额结算后，提取平台总营业额的16%直接转入甲方指定的对公银行账户。第3点约定：甲方收到乙方上述款项，待乙方交易完成，手续完备后，次日开始对相应的消费者及其他费用按所交平台费同时进行返现。其中“合作内容”第2点约定：甲乙双方均有权利和义务向自己的会员（消费者）和外界推广对方，以此来增加对方会员（消费者）数量，达到双方共赢的目的。第4点约定：乙方应当接受甲方天添薪创新商务平台的消费会员（以下简称会员）在自己的营业场所消费，并必须按照会员实际消费金额真实准确无误的录入天添薪创新商务平台后台。其中“乙方的权利与义务”第8点约定：消费者在乙方处购买房产的，属于全款买房的，甲方对房屋总价款进行全额返现；同时也可按乙方实缴平台费进行返现。上述返现的范围仅仅是指房屋价款本身，除此之外包括但不限于购房所产生的增值税、契税、印花税、权属登记费、专项维修基金、公证费、电商费、过户费等均不属于全额返现的范围。 2016年11月26日，原、被告签订《四川省商品房买卖合同》，约定被告张彦远购买原告开发的位于上××办事处女皇路中段西侧（国家粮库旁）少熙岭秀2栋1-18-2号房屋（建筑面积108.79平方米），房屋总价款为427218元，付款方式为贷款，首付款为137218元，余款290000元向银行贷款支付。 同日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《借款协议》，约定被告张彦远向原告借款201720元，借款期限为自“天添薪返现”首日起至借款还完之日止。该协议第三条载明“1、乙方自愿加入‘天添薪返现’平台，四川天添薪电子商务有限公司每天房款现金返还，乙方用作归还甲方借款金额，直到还完为止；如果‘天添薪返现’平台停止房款返还，乙方将不归还甲方借款。2、乙方自‘天添薪返现’之日起累积自然月，返还金额减去购房月供（2278）元/月，剩余金额归还甲方，直到借款还完为止。3、乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用作其他违法活动。4、乙方保证自‘天添薪返现’之日起累计自然月，并按照甲方提供方式操作完成月结清算，乙方未按时还款，甲方将有权不办理房产后期相关手续，同时甲方将按借支总金额的3%每天计息，直到借款按期归还……”。 后被告向原告出具了借款金额共计为201720元的借条。 2018年8月21日，原告向被告开具了金额为427218元的购房款发票。 另查明，被告张彦远从2016年11月加入四川天添薪电子商务有限公司成为会员后，未收到任何返现。案外人四川天添薪电子商务有限公司于2018年11月2日被成华市场和质量监督管理局决定列入经营异常，列入原因为“通过登记的住所或者经营场所无法联系”。 本院认为，首先，原、被告双方签订的《商品房房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，按照法律规定及双方合同约定，被告张彦远作为买受人有向原告少熙公司支付购房款的义务。原告少熙公司虽然向被告张彦远出具了全款购房款的发票，但本案诉争的201720元购房款系以借款的方式向被告出借的，再由被告张彦远向原告少熙公司支付；被告张彦远并未实际向原告少熙公司支付该购房款，原告也未实际收到该部分购房款。 其次原、被告签订的《借款协议》其实质是双方《商品房买卖合同》的补充。该协议约定少熙公司向被告张彦远出借201720元用于支付购房款，还约定被告加入并成为案外人天添薪公司的会员，并由天添薪公司通过被告银行账户向原告支付201720元，如果天添薪公司不支付该款，被告就不向原告归还借款201720元。双方的借款协议实际系原告少熙公司为拉动商品房销售而采取的促销手段，该协议将201720元购房款的支付义务人转移到案外人天添薪公司，被告仅为支付过程提供转账账户，原告在该借款协议中已承诺免除了被告支付201720元购房款的义务。 最后，案外人四川天添薪电子商务有限公司已处于失联、停业状态，事实上已没有经济能力支付款项，且至原告起诉时，其未向被告返现，故按照借款协议约定被告张彦远也没有再向原告支付的理由。 综上，原告少熙公司事实上已免除了被告支付部分购房款201720元的义务，在天添薪公司已停止支付款项的情况下，原告提起的诉讼请求已没有事实及合同依据，故原告少熙公司的诉讼请求，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 驳回原告四川少熙房地产开发有限公司全部诉讼请求。 案件受理费2163元，由原告四川少熙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王婕 二〇一九年九月十八日 书记员  张萌
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9420号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：刘江婷，女，1997年8月16日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 被告：刘文，男，1993年8月11日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告刘江婷、刘文追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托代理人王伟，被告刘江婷、刘文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.刘江婷偿还腾铭惠商公司代偿款66,816.45元、违约金13,363.29元；2.刘文承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费由刘江婷、刘文承担。事实和理由：2018年1月，被告一因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行）申请办理信用卡购车专项分期付款业务，并请求原告为其向银行提供连带责任担保。被告二作为反担保人向原告提供连带担保责任，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》（以下简称服务合同）。工行履行相应义务后，被告一未按约还款，导致原告代其偿还欠款共计66,816.45元。后经原告多次催收，二被告均未还款。 刘江婷、刘文既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明，2018年1月28日，腾铭惠商公司作为甲方与乙方刘江婷、反担保人刘文签订《信用卡透支分期付款服务合同》，该合同由信用卡透支分期付款服务申请(审批)表、服务合同、反担保函、服务费用清单、签约须知等五部分组成。其中服务合同约定：乙方为购汽车，乙方不可撤销地授权甲方为其提供代理乙方向银行申请办理信用卡、担保乙方信用卡透支债务等服务；乙方经甲方担保向工行申请汽车信用卡分期贷款58,535元；因乙方未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付乙方贷款额20%的违约金。该服务合同部分还就购买车辆情况、信用卡的申请、办理信用卡的资信审查和车辆担保、车辆的上牌与抵押登记、车辆的保险及事故处理、违约责任、保全措施、其它、争议的解决、送达地址的确认、合同的生效变更与解除等内容进行了约定，并由甲方盖章，乙方签字、捺印予以确认。反担保函约定，该函为不可撤销的担保函，并为案涉服务合同的附件，具有与服务合同同等法律效力；反担保期限为自贷款之日起至贷款期满后三年；由贷款人原因给原告所造成的损失和一切费用及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任。该反担保函还就担保人信息、纠纷的解决等内容进行了约定，并由刘文签字、捺印确认。此后，工行作为分期款项发放人与分期款项申请人（抵押人）刘江婷、保证人腾铭惠商公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定申请人申请通过其在发放人申办的购车专项分期付款业务以透支方式购车款，透支金额58,600元，分36期还款，每期偿还1,781元。该合同还就双方权利和义务等其他内容进行了约定，并由工行、腾铭惠商公司加盖公章、刘江婷、刘文签字、捺印予以确认。工行履行出借义务后，刘江婷未按约还款。2019年7月2日，工行出具《情况说明》，证实刘江婷办理信用卡购车分期付款后，多次逾期，工行通知腾铭惠商公司履行担保责任。腾铭惠商公司于2018年5月7日为刘江婷向工行代偿5,902.36元、2018年11月6日代偿49,576.39元；2018年8月8日，高进敏代刘江婷向工行偿还5,625.96元、2018年11月7日，黄凤代刘江婷向工行偿还5,711.74元。以上他人代刘江婷偿还的款项共计66,816.45元。 另查明，高进敏和黄凤分别于2018年8月8日和2018年11月7日出具《情况说明》，确认二人向工行所转的案涉款项，系基于二人职务行为代腾铭惠商公司偿还客户的银行贷款。2019年9月3日，腾铭惠商公司出具《情况说明》，确认高进敏和黄凤系腾铭惠商公司员工，二人向工行所转的案涉款项，系二人受腾铭惠商公司委托代腾铭惠商公司履行担保承诺。 以上事实有原、被告双方身份信息一组、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《情况说明》4份、银行流水、银行凭证、劳动合同书等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方应全面履行相应义务。在案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》订立后，工行按约向被告履行了出借义务，刘江婷未按合同约定按时足额履行支付本息的义务。在此情况下，腾铭惠商公司按《信用卡透支分期付款服务合同》的约定代刘江婷向工行履行了清偿义务，虽其中两笔代偿款是由高进敏和黄凤支付，但高、黄二人及腾铭惠商公司均确认该两笔款项系腾铭惠商公司履行案涉担保责任的行为。故本院确认腾铭惠商公司共计代刘江婷向工行偿还款项66,816.45元。原告按约定承担保证责任后，享有对该笔款项的追偿权，对腾铭惠商公司要求刘江婷支付其代偿款66,816.45元的诉讼请求，本院予以支持。案涉《信用卡透支分期付款服务合同》对违约金的计算约定过高，原告自行进行了调低，调低后的违约金降低了被告所应承担的合同义务，且不违反法律规定，本院对该部分诉讼请求，予以支持。刘文签订案涉反担保函，自愿向腾铭惠商公司承担刘江婷案涉贷款本息及相关费用的清偿义务，对腾铭惠商公司要求刘文对刘江婷的案涉债务承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘江婷、刘文无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘江婷于本判决书生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付已代偿款项66,816.45元、违约金13,363.29元； 二、刘文对本判决主文第一项确认的刘江婷的所负债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有对刘江婷的追偿权； 三、驳回成都腾铭惠商实业集团有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,804元减半收取计902元，由刘江婷、刘文负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  秦溱 二〇一九年九月六日 书记员  高芮
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3018号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：宁玲芝、李燕萍，均系广州金鹏律师事务所律师。被告：贺俊进，男，汉族，住湖南省洪江市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告贺俊进信用卡纠纷一案,本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼，被告贺俊进经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年8月22日向原告申领了太阳信用卡，卡号62×××31。二、信用卡领用合约、信用卡章程等约定情况：乙方（信用卡申请人）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。三、被告欠款情况：原告提交的交易明细表和信用卡欠款构成数据显示，截至2018年10月25日，被告欠本金38837.63元、利息6915.18元、滞纳金0元（截至2016年12月31日）、违约金28452.35元（2017年1月1日起计），超限费用0元、其他费用4884.88元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2018年10月25日的各项信用卡欠款；从2018年10月26日起至实际清偿之日止，利息、违约金、其他费用按信用卡领用合约的约定计付；2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，合法有效。被告申领信用卡后在使用过程中发生透支欠款并逾期不履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还全部欠款本金及其利息、滞纳金，符合合同约定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。至于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的上述通知要求，故原告主张收取从2017年1月1日起的违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告贺俊进于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金38837.63元、利息（截至2018年10月25日为6915.18元；从2018年10月26日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数,按日利率万分之五计付）、其他费用4884.88元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1777元，由原告负担640元，被告负担1137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  吴秋宏人民陪审员  叶子恒人民陪审员  梁焕娣二〇一九年九月二十三日书 记 员  梁凤培
海南省海口市美兰区人民法院   民 事 判 决 书     （2019）琼0108民初4974号     原告：广州市国美电器有限公司海南分公司，住所地海南省海口市文明西路5号国美电器三层。统一社会信用代码：91460100780720665M。   法定代表人：黄某，该公司经理。   委托诉讼代理人：周某，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：吴某，男，该公司员工。   被告：海口海航迎宾馆投资有限公司，住所地海口市美兰区大英山西三路9号。统一社会信用代码：91460100567996187Q。   法定代表人：王某。   原告广州市国美电器有限公司海南分公司与被告海口海航迎宾馆投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告广州市国美电器有限公司海南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款260703.8元；2.判令被告向原告支付逾期支付货款的利息(从2018年11月29日起计算至实际结清之日，以260703.8元为本金，以同期银行贷款利率为标准计算，暂计至2019年3月16日为4650元)；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月27日，原告与被告签订《海口海航迎宾馆投资有限公司三星电视采购合同》一份，约定由原告向被告提供三星电视机货物，合同约定的供货价格2357533元。2018年5月17日，双方签订《补充协议》，约定原告继续向被告提供价值为129150元的货物。原告在签订合同后向被告提供了符合双方约定条件的货物，并由被告进行验收，验收合格后，被告向原告支付了大部分货款，但仍拖欠原告款项260703.8元。原告多次与被告进行协商，但被告并未付款。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉请。   被告海口海航迎宾馆投资有限公司未答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，也未提交证据。原告提交的海口海航迎宾馆投资有限公司标准采购订单、海口海航迎宾馆投资有限公司三星电视采购合同补充协议、验收单、企业来往对账函，可以相互印证，形成证据锁链，本院对其真实性、合法性、关联性以及证明力予以确认。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年12月7日，原告（卖方）与被告（买方）签订一份《标准采购订单》，约定由被告向原告采购一批电视机，价格为2357533元。2018年5月3日，原告（卖方）与被告（买方）签订一份《三星电视采购合同补充协议》，约定被告向原告增加采购一批电视机，增补金额为129150元。上述合同签订后，原告依约将货物交付给被告。被告向原告支付了大部分货款。2018年11月29日，原告与被告签订一份《企业往来对账函》，经原告与被告对账，被告确认截止至2018年10月31日拖欠原告货款260703.8元。因被告至今未向原告支付货款260703.8元，原告遂于2019年4月4日向本院提起诉讼。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告向原告采购货物，原告已将货物交付给被告。2018年11月29日，原告与被告进行对账，被告确认截止至2018年10月31日拖欠原告货款260703.8元，但被告至今未向原告支付欠款，被告的行为已经违反了法律规定，应当承担相应的法律责任。被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告要求被告支付货款260703.8元及逾期付款利息（利息计算方式：自2018年11月29日起至债务清偿之日止，以260703.8元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率为标准计付），有事实及法律依据，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   被告海口海航迎宾馆投资有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市国美电器有限公司海南分公司支付货款260703.8元及逾期付款利息（利息计算方式：自2018年11月29日起至债务清偿之日止，以260703.8元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款基准利率为标准计付）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费5280.3元（原告广州市国美电器有限公司海南分公司已预交），由被告海口海航迎宾馆投资有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                        65oicnzbjf5zcnxj8s           案件唯一码                   审 判 长 彭豫梅           人民陪审员 王巧玲           人民陪审员 吴文慧                               二〇一九年九月二日                     书 记 员 杨 野                             附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初2111号 原告：靳维忠，男，1976年6月6日出生，汉族，现住滦南县。 原告：李静，女，1975年4月27日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：郭玉霞，滦南县宋道口法律服务所法律工作者。 被告：滦南众河房地产开发有限公司。住所地：滦南县倴城镇学苑街南和平路东侧。 法定代表人：张伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶风，女，1991年3月17日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张东杰，男，1991年5月12日出生，汉族，现住滦南县。 原告靳维忠、李静与被告滦南众河房地产开发有限公司（以下简称众河公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳维忠、李静委托诉讼代理人郭玉霞、被告滦南众河房地产开发有限公司委托诉讼代理人叶风、张东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳维忠、李静向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付违约金3856.88元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月20日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告以333929元的价格自被告处购买了坐落于滦南县房产。合同第8条约定“出卖人应当在2017年10月31日前，依照相关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用”，合同第9条约定“除本合同第8条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自本合同第8条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行”。2017年12月20日，被告向原告出具了一份告知函，告知原告不能如约办理入住手续，2018年6月14日，被告向原告出具了“曼城入住通知书”，办理入住手续的时间为2018年6月19日。依据《商品房买卖合同》的约定，被告逾期交房，应承担相应的违约责任，被告应向原告支付违约金3856.88元（333929元×0.5／10000×231天），该款经原告索要未果，故诉至法院，望判如所请。 被告众河公司辩称，原、被告之间签订了“特殊优惠审批单”，原告在购房时享受了被告给予的特殊优惠，根据该审批单上承诺，原告在享有特殊优惠的同时，放弃向被告主张因延期交房给原告造成的损失，如果原告要求主张损失的，需将该优惠金额补缴后再由被告赔付。现按照逾期230天交房计算出来的违约金数额远低于原告享受的特惠金额，故被告不再承担赔偿义务。 原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1、提交《商品房买卖合同》复印件、现金收据，用于证实原告付款情况及合同约定的交房期间、违约责任等事宜； 2、提交告知函、曼城入住通知书，用于证实被告存在逾期交房的违约情形。 被告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1、提交认购书一份，用于证实原告购房时的优惠价格； 2、提交特惠审批单一份，用于证实优惠后被告不应再向原告主张逾期交房的违约责任； 3、提交汇总明细表一张，用于证实原告购房时优惠情况及应赔付的违约金数额。 本院经审理认定事实如下：2015年6月22日，原、被告签订了“曼城房屋认购书”，约定原告自被告处购买滦南曼城小区145号楼2单元1702室商品房，房屋原价款431411元，现场优惠9000元、一次性优惠20%、特惠4000元，并最终确定了房屋价款为333929元。2016年5月20日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以333929元价格自原告处购买了滦南曼城小区145号楼2单元1702室商品房。该合同第8条约定“出卖人应当在2017年10月31日前，依照相关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用”，第9条约定“除本合同第8条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自本合同第8条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行”。2017年12月20日，被告向原告出具告知函，主要内容为“因政府政策性停工及其他原因，导致交付入住时间相应顺延，我方将另行函告具体办理入住手续的时间并在办理手续时与业主在合同约定范围内协商确定解决方案”。2018年6月14日被告出具了“入住通知书”通知原告办理入住相关手续等事宜，原告于2018年6月19日办理入住房屋手续，被告延期交房天数为230天，违约金为3840.18元。 另查明，被告出具的特殊优惠审批单二份，记载了原告享有特殊优惠4000元，并约定：“1、公司在保证工程质量的前提下，对由于客观因素所造成的如未能按期交工、进住……等特别情况，公司不再承担违赔责任……3、如确因公司直接责任给客户造成的经济损失，须由客户补足优惠后再向本公司申请违赔。……” 上述事实有原、被告陈述、《商品房买卖合同》、认购书、告知函、曼城入住通知书、特惠审批单等证予以证实，足以认定。 本院认为，根据原告提交的《商品房买卖合同》可以认定，原、被告之间成立商品房销售合同关系。根据该合同约定，被告应当于2017年10月31日前向原告交付房屋，但被告向原告交付房屋的时间为2018年6月19日。关于被告提交的特惠审批单的效力问题，根据被告庭审中提交的商品房认购书中记载的优惠政策及金额，再结合该特惠审批单中记载的优惠金额，与商品房买卖合同中确定的房屋的最终价款相一致。被告提交的特惠审批单中有原告方签字，虽然原告庭审中不认可特惠审批单中的本人签字，但经法庭释明后，其未申请对笔迹进行司法鉴定。综上，应认定为该特惠审批单合法有效。原告若再向被告主张其逾期交房的违约责任，应先补足其享受的特殊优惠。现原告并未补足其享受的特殊优惠，且被告应付违约金也不足以抵充原告享受特殊优惠的数额，故原告无权向被告主张因其逾期交房的违约责任。综上，原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告靳维忠、李静诉讼请求。 案件受理费50元，由原告靳维忠、李静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王汝利 审 判 员  董宏伟 人民陪审员  鲁 敏 二〇一九年九月六日 书 记 员  邓俊杰
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)鲁0322执845号之一 申请执行人:山东高青农村商业银行股份有限公司,住高青县青城路58号。 法定代表人：许斌，董事长。 被执行人：王允生，男，汉族，1965年9月2日出生,住高青县。 本院在执行申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人王允生借款合同纠纷一案中，于2019年5月27日向被执行人王允生送达了执行通知书、报告财产令等手续，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。2019年5月27日、2019年9月27日通过线上网络查控，查询了被执行人财产信息，查明被执行人王允生名下财产不足以偿还全部债务。后通过传统查控，查明被执行人王允生名下无可供执行的不动产信息及其他可供执行财产，2019年6月3日，本院依法将被执行人王允生限制高消费，9月27日因被执行人王允生未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其列入失信被执行人名单。 现因申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司也提供不出可供执行的财产及线索，申请执行标的28376.97元执行未果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇一九年九月二十八日 书记员  王淑敏
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执2856号之一 申请执行人林玉城，男，1971年6月12日出生，汉族，住广东省东源县。 被执行人许方来，男，1971年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于林玉城诉许方来民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初7000号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人许方来应向申请执行人林玉城清偿借款本金65万元及利息。案件诉讼费14160元，由被执行人许方来负担14100元。因被执行人许方来逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人林玉城向本院申请执行，本院于2019年3月14日立案执行，案件执行费为15623元。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法轮候查封了被执行名下的房产，申请执行人可参与分配。除此，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向有关房屋、国土、车辆、工商、银行等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产，且经传唤，被执行人未到庭接受调查，另经查找，未查找到被执行人和财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人对本案上述执行情况无异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执2856号案终结本次执行。 申请执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月六日 书记员  温 彦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初8392号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。法定代表人：王征，系该行行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：康弟英，女，1981年4月15日出生，汉族，住四川省江安县******桂花树组，公民身份号码511************880。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金5314.47元和零售利息、违约金（截止至2019年1月24日的零售利息408.38元、违约金214.34元）此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********110）截止至2019年1月24日的欠款共计5937.19元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特提起本案诉讼。庭审期间，原告补充称：截至2019年6月2日尚欠本金5314.47元、零售利息809.61元、违约金650.1元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告所诉属实。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡(个人卡)通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、康弟英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2019年6月2日所欠本金5314.47元、零售利息809.61元，及以尚欠本金为基数从2019年6月3日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  梁文坚二〇一九年九月十二日书 记 员  周玲宇
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执1087号之一 申请人：周建亮，男，汉族，现住临淄区. 被执行人：吴东梅，女，汉族，现住河北省项城市。 周建亮申请执行吴东梅买卖合同纠纷一案，淄博市中级人民法院作出的（2018）鲁03民终4566号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 淄博市中级人民法院作出的（2018）鲁03民终4566号民事判决书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王军昌 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇一九年九月三十日 代理书记员  徐英鑫
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初1429号原告：张银静，女，1985年1月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张涛，济南天桥天盾法律服务所法律工作者。被告：杨珂，男，1974年6月10日出生，汉族，户籍地济南市。原告张银静与被告杨珂民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张银静的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告杨珂经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张银静向本院提出诉讼请求：1.判令杨珂偿还张银静借款20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2.案件受理费由杨珂承担。事实和理由：张银静的母亲与杨珂是朋友关系，2015年9月2日，杨珂因资金周转向张银静母亲借款20000元，因张银静的母亲当时手中没有现金，所以张银静的母亲让张银静把现金借给了杨珂，后杨珂向张银静出具20000元的借条。借款后经张银静多次催要,杨珂一直未偿还借款。故张银静诉至法院，提出如上诉请。杨珂未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，张银静提交的借条形式及内容符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年9月28日，杨珂向张银静出具借条一份，主要内容为：“今借张银静人民币贰万元正”。庭审中，张银静自述自借款后至法庭调查时止，杨珂一直未偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张银静要求杨珂偿还借款20000元，并提交了借条对双方之间借贷关系予以证实。本案系小额借款，张银静自述借条出具当日其以现金形式给付了借款，此种借贷给付方式符合公民间小额借款的交易习惯，杨珂作为完全民事行为能力人，对其出具借条的法律后果应是明知，应承担相应的法律责任。杨珂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃了其抗辩及证据举证、质证的权利。现张银静持借条要求杨珂偿还借款20000元，证据充分，予以支持。张银静要求杨珂支付利息，因双方未约定借期内及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，应予支持。现张银静主张以20000元为基数，按年利率6%，自2019年3月12日起至实际给付之日止支付资金占用利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨珂于本判决生效之日起10日内偿还原告张银静借款20000元；二、被告杨珂于本判决生效之日起10日内支付原告张银静利息（以20000元为基数，按年利率6%，自2019年3月12日起至实际给付之日止计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由杨珂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 张 兴审判员 陈士连审判员 毛心宇二〇一九年九月二十五日书记员 周维霞
海南省陵水黎族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）琼9028行初36号 原告：欧开美，女，1967年8月16日出生，汉族，住陵水黎族自治县英州。 原告：冯家伍，男，1967年7月10日出生，黎族，住陵水黎族自治县英州。 共同委托诉讼代理人：邓红欣，北京京平律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：李刚，北京京平律师事务所律师。 被告：陵水黎族自治县英州镇人民政府，住所地：陵水县英州镇府前一路5号。 法定代表人：胡朝，镇长。 委托诉讼代理人:林会豪，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑绩人，陵水黎族自治县英州镇人民政府工作人员。 原告欧开美、冯家伍认为其位于赤岭村赤岭路口约100米左右的北果园有房屋一幢和瓦房一间被陵水黎族自治县英州镇人民政府（以下简称英州镇政府）在没有履行任何手续的情况下强行拆除。两原告对被告英州镇政府实施的强制拆除行为不服向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日，与两原告请求被告行政赔偿的案件合并公开开庭进行了审理，原告欧开美、冯家伍、及其委托诉讼代理人邓红欣被告陵水黎族自治县英州镇人民政府委托诉讼代理人林会豪、郑绩人到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告诉称，两原告系夫妻，均为陵水县英州镇赤岭村村民，在赤岭村赤岭路口约100米左右的北果园有房屋一幢和瓦房一间，2018年7月3日，被告在没有任何手续，也没有和原告协商的和赔偿的情况下，强行实施了拆除行为。原告的房屋宅基地是村集体土地，依法必须取得相应的手续才能实施拆迁。被告对原告房屋进行拆除没有履行任何手续且不是适格的主体，实施该行为没有任何事实和法律依据。 被告英州镇政府辩称，被答辩人请求法院依法确认答辩人对被答辩人拆除的行为违法的诉求，没有事实与法律依据。事实与理由：2018年5月29日中国人民解放军广州军区海南房地产管理分局向陵水黎族自治县人民政府致函，称英州镇赤岭村委会行政区内存在侵占军用土地乱挖乱搭乱建的不法行为，并要求县政府责令答辩人及相关执法部门落实2015年12月15日形成的专题会议纪要条款，拆除在军用土地上的违法建筑。后因答辩人并未对被答辩人的房屋实施拆除行为，2018年7月3日中国人民解放军广州军区海南房地产管理分局对被答辩人房屋实施了强制拆除行为。因被涉案房屋的拆除主体并非答辩人实施的拆除行为。故，被答辩人请求法院依法确认答辩人对被答辩人拆除的行为违法的诉求，没有事实与法律依据。综上所述，因拆除被答辩人房屋的主体并非答辩人，主体不适格，故请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 经审查,2015年12月15日，陵水黎族自治县专题会议纪要《研究解决英州镇赤岭村委会与中国人民解放军广州军区房地产管理局土地权属争议有关问题》（专题纪要【2015】151号）议定了如下事实：1.同意2012年以前赤岭村委会村民建设的房屋与广州军区土地存在权属纠纷的，由广州军区房地产管理局与赤岭村委会进行协商处置。2.英州镇政府与赤岭村委会应加强监管，确保赤岭村委会村民不再在广州军区地界范围内新建建筑物。3.英州镇政府要对赤岭村委会行政区域内的违章建筑进行全面调查，分类处置，属违建的要坚决拆除。2018年5月29日，中国人民解放军广州军区海南房地产管理分局去函陵水黎族自治县政府（房联函【2018】21号），对以上2015年会议纪要内容进行肯定，同时表明决议内容并没有得到相关单位的推进和落实，导致周边村民大肆强行在军队战略储备房地产内抢占抢建各种违章建筑物，使军事设施屡遭破坏。并恳请英州镇政府及相关执法部门拆除占用军用土地的违法建筑。 庭审中，被告表示，曾收到以上会议纪要和函件，但并没有实施任何拆除违法建筑的行为。原告表示其两间房屋房屋瓦房建于1997年，平房建于2017年。2018年7月3日被拆除。房子建在自家芒果地里，芒果地无承包经营权证，房屋也没有相关报建手续。两原告曾于2018年11月28日向县公安局邮寄《报案信》，希望公安机关立案查处房屋被拆事宜，公安机关并没有立案也没有答复两原告。后两原告向本院提起诉讼，要求确认公安局不作为违法并责令公安局立案调查，本院受理后，两原告明确表示不知道房屋被谁所拆，希望公安局立案调查，我院受理后做出了确认公安局不作为违法并责令公安机关依法立案调查的判决。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓事实根据，是指诉讼标的能够固定且能够被特定化或被识别所需的最低限度的事实。一般情况下，起诉人要明确指出行政机关作出的行政行为，如果是书面决定行为，应提供书面的决定，如果是针对事实行为，则需提供初步的证据证明行政机关实施了该事实行为。本案中，两原告起诉英州镇政府强拆行为，其诉讼请求是明确的，但提交的录音视频证据里面仅有原告欧开美画面于无法看到对话的另一方是谁，且对话内容中并没有说是英州镇政府拆了原告房子，真实性、关联性均无法确认；证人陈明春证实看见联防队员和穿军装的人在原告被拆房屋现场，庭前询问原告表示有穿便衣和军装的人在其被拆房屋现场，前后不一致且均不能证明是英州镇政府实施了拆除行为，且两原告已针对房屋拆除行为究竟为谁所实施报案，因公安局不作为起诉，可知原告对谁拆除其房屋并不知晓。经法庭询问，被告表示其并没有实施拆除原告房屋行为，虽曾收到过县政府和中国人民解放军广州军区海南房地产管理分局要求拆除占用军产的违法建筑但并没有实施拆违行为，至于是否为军队拆除，原告可以通过相关法律途径维权，并不属于本案处理范围，故原告申请追加中国人民解放军广州军区海南房地产管理分局为第三人本院不予准许。 综上所述，原告提出本案诉讼没有事实根据，不符合法定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定裁定如下: 驳回原告欧开美、冯家伍的起诉。 案件受理费50元，由原告欧开美、冯家伍负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员  方小宇 人民陪审员  李金明 人民陪审员  符国平 二〇一九年九月九日 书 记 员  陈海涛 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初2733号 原告：岳跃星，男，1988年1月17日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。 被告：郭丙正，男，1970年10月6日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。 原告岳跃星与被告郭丙正机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳跃星、被告郭丙正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳跃星诉称，2019年5月20日23时10分许，被告驾驶四轮低速电动车，沿嘉祥县孟姑集街道由西向东行驶至孟姑集加油站处时，与原告停放在路边的鲁Ｈ×××××小型普通客车发生碰撞，事故发生后被告逃逸，造成原告车辆受损。经交警部门认定，被告承担事故的全部责任。故请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失等共计8350元；诉讼费由被告承担。 被告郭丙正辩称，对事故发生的基本事实及责任划分无异议。但原告要求的过高。 经审理查明，2019年5月20日23时10分许，被告驾驶四轮低速电动车，沿嘉祥县孟姑集街道由西向东行驶至孟姑集加油站处时，与原告停放在路边的鲁Ｈ×××××小型普通客车发生碰撞，事故发生后被告逃逸，造成原告车辆受损。经交警部门认定，被告承担事故的全部责任。原告的鲁Ｈ×××××小型普通客车经山东永联价格评估有限公司评估，损失价值为7850元。原告支付评估费500元。被告对该评估结论提出异议并申请重新评估，本院依法委托济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司重新评估，因被告未缴纳评估费、联系不通，该评估机构将本院的委托退回。 上述事实，由原被告陈述、嘉祥县交警大队的事故认定书、价格评估结论书、评估费票据等证据予以证实，经开庭质证，本院予以采信。 本院认为，本案所诉的交通事故，事故双方当事人对事故认定无异议，本院予以采信。被告郭丙正应对原告的损失承担赔偿责任。原告提交车辆损失评估结论，被告虽申请重新评估，但未缴纳评估费致使重新评估被退回，本院按照原告提交的结论予以采信。原告的损失本院认定为车辆损失7850元、评估费损失500元，根据8350元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 被告郭丙正于判决生效之日起七日内赔偿原告岳跃星车辆损失费、评估费等经济损失8350元。汇入本院账户（户名：嘉祥县人民法院开户行：中国银行股份有限公司嘉祥支行账号：20×××82）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，申请费120元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 高 兵 二〇一九年九月九日 书记员 彭慧莹
内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0603民初728号 原告：高某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：布某，内蒙古赫扬（乌审）律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市弛恒房地产有限责任公司，统一社会信用代码×××。 法定代表人：慕某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××。 法定代表人：郝某。 委托诉讼代理人：宋某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告高某与被告鄂尔多斯市弛恒房地产有限责任公司、鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。 原告高某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与第一被告双方所签订的《华旌名第商品房认购协议书》；2、判令第一被告向原告返还购房款710916元；3、判令第一被告向原告支付因其不能交付房屋给原告造成的损失358110.11元（以710916元为基数，自2011年12月31日起至起诉之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息），并承担自起诉之日起至返还全部购房款之日止的损失，以710916元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；（第二、第三项合计1069026.11元）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2011年12月30日，由于华旌名第实际开发商郝小军不能偿还向原告的借款，为此，经郝小军与原告、被告协商，改作由原告购买华旌名第的商品房，以郝小军向原告所借的款项作原告购房款，为此原告与被告签订《华旌名第商品房认购协议书》，约定由原告购买被告开发的位于鄂尔多斯市东胜区华旌名第10号楼1单元1203号房屋，面积163.86㎡，购买房屋每平方米单价4800元，合同总价款785664元，于合同签订时支付710916元，剩余房款74748元于房屋交付前交清，并约定房屋交付时间为2012年8月30日。原告于合同签订当日，由被告向原告出具收据一支以证明其已实际收到该款项，之后原告多次要求被告交付房屋，但被告均拒绝交付房屋。同时根据原告查询得知，涉案华旌名第小区10号楼已竣工验收，完全具备交付条件。原告迫于无奈向人民法院提起诉讼后得知该涉案房屋现处于多重查封，完全无法实现交付房屋、办理过户登记等合同目的。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《商品房销售管理办理》第十六条：商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设备和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项之规定，原、被告双方所签订的《华旌名第商品房认购协议书》已包括《商品房销售管理办法》第十六条的主要内容，应当认定为系商品房买卖合同。因被告未按照合同约定履行按期交付房屋的义务，原告有权解除合同并要求被告承担陪产损失的责任。综上所述，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故原告依法向贵院提起诉讼，请求解除原、被告双方签订的《华旌名第商品房认购协议书》，同时要求被告返还购房款并赔偿原告的损失。恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，被告鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司与原告高某、被告鄂尔多斯市弛恒房地产有限责任公司之间的纠纷所定案由为房屋买卖合同纠纷，争议标的物也为不动产房屋，应当适用不动产的专属管辖的相关规定。本案房屋所在地在东胜区，故本案的管辖法院应为东胜区人民法院，而不应适用一般合同的被告住所地法院管辖。综上所述，被告鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司根据《民事诉讼法》第127条之规定，提出管辖权异议，请求将本案移送有管辖权的东胜区人民法院进行审理。 经本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。本案原告的诉讼请求为解除原告与被告鄂尔多斯市弛恒房地产有限责任公司签订的《商品房买卖协议》及退还购房款，并不属对不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。被告鄂尔多斯市弛恒房地产有限责任公司的住所地为康巴什区，故本院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定，裁定如下： 驳回鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 管辖权异议案件受理费100元，由被告鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  林 慧 审 判 员  陈 洁 人民陪审员  齐巧玲 二〇一九年九月十七日 书 记 员  郭云超 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执19684号 刘绍其、黄丽嫦： 关于申请执行人刘绍其与被执行人黄丽嫦买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤1971执19684号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇一九年九月九日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初36278号原告：李旭辉，男，汉族，1973年10月23日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人:夏学义，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人:赖小宏，广东国晖律师事务所律师。被告：王蕾，女，汉族，1969年8月10日出生，住址广东省深圳市福田区，系邓赛华之妻。委托诉讼代理人：丁海洋，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯均哲，广东普罗米修律师事务所律师。被告：邓玮，女，汉族，2000年2月12日出生，住址广东省深圳市福田区，系邓赛华之女。被告：邓少奇，男，汉族，1932年7月16日出生，住址广东省五华县，系邓赛华之父。被告：张英萍，女，汉族，1940年4月2日出生，住址广东省五华县，系邓赛华之母。原告李旭辉与邓赛华借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依原告申请追加邓赛华的法定继承人王蕾、邓玮、邓少奇、张英萍为共同被告，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告李旭辉及其委托诉讼代理人夏学义、赖小宏，被告王蕾委托诉讼代理人丁海洋、柯均哲到庭参加诉讼，被告邓玮、邓少奇、张英萍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与邓赛华签订的借款合同；2.判令四被告在继承遗产的范围内偿还原告借款50万元；3.四被告偿还原告利息15166.67元（以50万元为基数，按照月利率1.4%的标准，从2018年6月10日起暂计至2018年8月15日，实际计至借款偿清之日止）；4.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告与邓赛华于2017年12月24日签订借款合同，由被告向原告借款50万元，约定借期1年，月利率1.4%，且月息每月计息月期末一次转账支付至出借人指定的银行账户。自2018年6月起，被告一直未按期支付利息给原告，经原告多次催讨，被告均未支付。为维护原告的合法利益，特提起诉讼。被告王蕾辩称对该债务不予认可，称邓赛华从无向其提及此事，该借款亦未用于夫妻共同生活，不属夫妻共同债务；即使借款关系属实，也应以邓赛华遗产的实际价值为限。被告邓玮、邓少奇、张英萍未到庭答辩，亦未书面答辩。庭审中，原告提交了借款合同、交易明细等证据。被告于庭后提交了《公证书》。经审理查明：2017年12月24日，原告李旭辉与邓赛华签订《借款合同》，约定邓赛华向原告借款50万元，月利率1.4%，借期一年，月息每计息月期末一次转账支付至出借人指定的国内银行账号，往来转账以银行记录为唯一合法凭证。同年12月25日，原告向邓赛华银行账户（95×××08）转账50万元。另查，2018年8月11日，邓赛华因病死亡。被告王蕾为邓赛华配偶，被告邓玮为邓赛华女儿，被告邓少奇、张英萍为邓赛华父母。2019年3月26日，广东省惠州市惠阳公证处出具《公证书》【（××）粤惠惠阳第×××号】，载明被告邓玮、邓少奇、张英萍为邓赛华的法定继承人，其自愿放弃继承公证书上列明的邓赛华的遗产全部份额。2019年4月15日，广东省深圳市深圳公证处出具《公证书》【（××）深证字第×××号】，载明被告王蕾为邓赛华的法定继承人之一，其自愿放弃继承公证书上列明的邓赛华的遗产全部份额。本院认为，依法成立的合同受法律保护。经查，原告与邓赛华签署的《借款合同》系双方当事人的表意一致之真实意思，不违反法律禁止性规定，对双方均有法律约束力，双方均得依约享有权利并承担义务。在案《借款合同》、银行交易流水可以证明原告已依约出借本金50万元，亦显示邓赛华分别于2018年6月1日、7月19日向原告归还借款本金5万元、2万元且借款利息亦已付至2018年7月，原告在《关于款项的说明》中亦对此予以确认，该部分事实可以认定。经查，因邓赛华已于案涉借款期限届满前死亡，原告据此请求解除案涉《借款合同》，于法有据，本院予以支持。因邓赛华已还本金7万元，故邓赛华仍应返还原告本金43万元（50万元-7万元）并支付剩余利息。又，原告实际出借款项时间为2017年12月25日，故本院确认剩余利息的起算应自2018年7月25日始。根据法律规定，债务人死亡后，债务人的法定继承人应在遗产继承范围内对债务人的债务承担清偿责任。《最高人民法院关于执行若干问题的意见》第四十六条规定：继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。本院认为，四被告是邓赛华的法定第一顺序继承人，其虽有放弃继承权的权利，但四人同时表示放弃，其清理、保管及协助用邓赛华的遗产清偿债务的义务则无法履行，故应认定四被告放弃继承的行为无效。四被告作为邓赛华的法定继承人，应对上述邓赛华因本案所负债务在邓赛华遗产实际价值限额范围内承担清偿责任，故原告诉请四被告承担清偿责任有事实和法律依据，可予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于执行若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李旭辉与邓赛华于2017年12月24日签订的《借款合同》；二、被告王蕾、邓玮、邓少奇、张英萍应于本判决生效之日起十日内在继承邓赛华的遗产实际价值范围内向原告李旭辉偿还借款本金43万元并支付利息（利息以本金43万元为基数，按月利率1.4%的标准，自2018年7月25日计至实际清偿之日止）；三、驳回原告李旭辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8952元（已由原告预交），由被告王蕾、邓玮、邓少奇、张英萍在继承邓赛华的遗产实际价值范围内负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡 超人民陪审员 梁 琴人民陪审员 戴自琳二〇一九年九月二十七日书 记 员 孔玉艳
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972财保246号 申请人：毛伟权，男，1987年3月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区安塘街道红营村委岗磅村49号，公民身份号码为445302198703143019。 委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭金，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。 被申请人：东莞市瑞达服饰辅料有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇下汴富民路16号1号楼301室，统一社会信用代码为91441900559142587Y。 法定代表人：江相建。 申请人毛伟权于2019年9月3日向本院申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结被申请人东莞市瑞达服饰辅料有限公司74000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人东莞市瑞达服饰辅料有限公司74000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行 审判长  叶汉光 审判员  叶敏华 审判员  方淑敏 二〇一九年九月四日 书记员  洪沛云
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民监8号原审原告：王顺国，男，1974年1月29日生，汉族，住哈尔滨市动力区，原审被告：张殿伟，男，1958年2月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区，原审被告：敬颖，女，1969年5月26日生，汉族，住哈尔滨市道外区，原审原告王顺国与原审被告张殿伟、敬颖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日作出（2016）黑0103民初1960号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下:一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。审判长 常纪刚审判员张忠仁审判员 周   力   荧二〇一九年九月十九日书记员 郑   鹏   飞
武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初779号原告：秦皇岛亿港船务代理有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区博维27度空间309号。统一社会信用代码：911303005924685111。法定代表人：薛长胜，总经理。委托诉讼代理人：张建松，河北周德让律师事务所律师。被告：江苏苏能进出口有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区河西大街66号明星国际商务中心写字楼20层2058室。统一社会信用代码：91320000795354143F。法定代表人：秦荣宏，董事长。委托诉讼代理人：张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊松，男，壮族，1980年8月4日，住所地：江苏省徐州市泉山区，原告秦皇岛亿港船务代理有限公司（以下简称“亿港公司”）与被告江苏苏能进出口有限公司（以下简称“苏能公司”）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告亿港公司委托诉讼代理人张建松，被告苏能公司委托诉讼代理人张黄新、李俊松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏能公司向原告亿港公司支付运费人民币（以下均为人民币）305999.69元及逾期利息（利息计算标准以305999.69元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自合同约定应付款时间2016年9月11日起至实际支付之日止）；2、判令被告苏能公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月1日，原、被告签订了《水路货物运输协议》，该协议约定：货物为煤炭，运输方式为水运，运输单价为11.7元/吨，运输路线为城陵矶到岳阳林纸股份有限公司（以下简称林纸公司）煤炭专用码头。该协议签订后，原告依约进行了煤炭运输，并给被告开具了运费发票，但被告仅支付了244200元，尚欠305999.69元。经原告多次催要，被告一直推脱，遂成讼。被告苏能公司辩称：原、被告签订的合同项下的煤炭是分两批次运输的。原告只承运了第一批次的2.2万吨煤炭，原告2016年8月18日给被告开具了三张增值税专用发票合计244200元（发票号：01276489、01276490、01276491），该三张发票对应的运费已于2016年8月25日转账付清，并将上述三张增值税专用发票用于抵扣税。原告诉称的第二批次2.8万吨煤炭运输被告未承运，系由靖江市泰通国际船务代理有限公司（以下简称“泰通公司”）承运，被告也未收到原告开具的增值税专用发票。故原告诉请无事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告亿港公司围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：证据1.水路货物运输协议，证明原、被告运输合同关系，原告已按约承运涉案货物并开具增值税专用发票，被告尚欠运费305999.69元；证据2.2016年8月18日河北增值税专用发票三张（发票号：01276489、01276490、01276491）、2016年8月25日收款凭证，证明原告按约完成第一批次运输，被告依约履行付款义务的过程；证据3.2016年9月8日河北增值税专用发票三张（发票号：01276493、01276494、01276495）、快递单，证明原告完成第二批次涉案运输并开具发票，被告尚未支付相应运费；证据4.结算单，证明原告依约向收货人林纸公司运输煤炭的详细情况。被告苏能公司质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，被告只承运了第一批次货物；对证据2三性无异议；对证据3中三张发票关联性有异议，未收到过，快递单的真实性和关联性均不予认可，从快递单上看，不能证明寄件人和收件人系原、被告双方；对证据4不予认可，无法证明该批次货物的承运方与委托方，且该结算单依据是两个煤炭买卖合同，与本案涉案运输合同不一致。本院认证意见：2016年9月8日开具的增值税专用发票三张（发票号：01276493、01276494、01276495）系原件，真实性予以确认；快递单系复印件，寄件方地址为内蒙古自治区，寄件人身份信息未举证说明，收件人地址为江苏省徐州市与原告提供送达地址相悖，本院对该份证据的证明力不予确认；结算单系复印件，无其他证据佐证，被告苏能公司对该份证据不予认可，本院对该份证据不予确认。被告苏能公司为支持其抗辩理由向本院提供了如下证据：江船水路运输合同、江苏增值税专用发票8张（发票号:09822652-09822659）、付款凭证，证明原告诉称的2.8万吨煤炭运输系泰通公司承运，且运费被告已付清，原告未承运该批次煤炭。原告亿港公司质证意见：对江船水路运输合同关联性不予认可，合同双方并不是本案原、被告，承运方和托运方系案外人，与本案无关。合同运输路线与原告运输路线不一致。发票及收款凭证与本案无关，发票及收款凭证中当事人与本案无关，且发票日期为2016年7月28日，银行付款日期为2016年7月29日，该日期发生在被告向原告支付第一批次运费之前。本院认证意见：江船水路货物运输合同、江苏增值税专用发票、付款凭证均系原件，真实性无异议，但该三份证据的当事方均与本案无关联性，也没有充足证据证明该分证据的运输系涉案运输协议项下第二批次的运输，故本院对上述证据的证明力不予确认。经审查，本院认定如下事实：2016年6月1日，被告苏能公司作为托运方（甲方）与原告亿港公司作为承运方（乙方）签订水路货物运输协议，协议约定：运输方式水路运输；运输路线城陵矶到林纸公司煤炭专用码头；货物名称煤炭；货物数量五万吨；运费价格（含税价）11.7元/吨；结算方式，乙方根据实际运输货物数量给甲方开具运输专用发票后，以到港单列为一个结算周期，在岳阳林纸收到每一批次煤炭并验收合格后，乙方给甲方开具专业运输发票，甲方两个工作日内付清乙方运费，运费单价以实际发生结算单据为准。合同还约定了其他事项。2016年8月18日，原告亿港公司向被告苏能公司开具了三张河北增值税专用发票（发票号:01276489、01276490、01276491），数量共计2.2万吨，金额合计244200元。2016年8月25日，被告苏能公司通过徐州矿物集团有限公司资金结算中心向原告代付前述运费244200元。2016年9月8日，原告亿港公司向被告苏能公司开具了三张河北增值税专用发票（发票号：01276493、01276494、01276495），数量合计27567.54吨、合计金额305999.69元。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告亿港公司与被告苏能公司签订的水路货物运输协议合法有效，双方应按合同约定行使权利履行义务。原告亿港公司运输了第一批22000吨货物，被告苏能公司已支付相应运费，至于第二批28000吨货物，仅发票不足以证明原告亿港公司实际运输了该批货物，原告未举出其他有效证据证明其运输了该28000吨货物，应承担举证不能的不利后果，本院对原告亿港公司请求被告苏能公司向其支付第二批货物运费及利息的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告秦皇岛亿港船务代理有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币5890元，由原告秦皇岛亿港船务代理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高人民法院。审判长  潘晓帆审判员  任妮娜审判员  李 岩二〇一九年九月十日书记员  汪香玲
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执2157号 申请执行人向建英，女，1966年10月1日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人谢发清，男，1980年8月12日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人向建英与被执行人谢发清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0181民初5805号民事判决已发生法律效力。被执行人谢发清应偿还申请执行人向建英30000元、利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请于2019年4月22日立案执行后，依法向被执行人谢发清发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人谢发清的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，查明被执行人谢发清名下有车牌号为闽Ａ×××××北京牌小轿车一辆、闽Ａ×××××长安牌小型普通客车一辆，本院均予以查封，未扣押到位暂无法处置。本院依法发布限制消费令，限制被执行人谢发清高消费，并将被执行人纳入失信人员名单。本院将相关的执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本院（2018）闽0181民初5805号民事判决之本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人谢发清名下有可供执行的财产，申请执行人向建英也未向本院提供被执行人谢发清的有效财产线索，申请执行人同意终结本院（2018）闽0181民初5805号民事判决之本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的规定,终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初5805号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 毓 执行员 黄煜薇 执行员 郭克章 二〇一九年九月九日 书记员 陈韵维
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初1922号 原告：正定县汇海小额贷款股份有限公司，住所地正定县恒山西路89号。 法定代表人：赵越，职务公司执行董事。 委托诉讼代理人：许东琪。 被告：付剑雄，男，1986年1月15日生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：王红云，女，1984年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：付合群，男，1962年10月27日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：陈荣彦，女，1962年4月18日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 原告正定县汇海小额贷款股份有限公司（以下简称汇海公司）与被告付剑雄、王红云、付合群、陈荣彦小额借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正定县汇海小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告付剑雄、被告王红云、被告付合群、被告陈荣彦经经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告正定县汇海小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告付剑雄、王红云向原告清偿贷款本金79166元，贷款利息、罚息自2018年6月18日起至还清全部贷款之日止利息罚息一并按月利率20‰计付（暂计算至2019年3月8日止为13880.44元），共计93046.44元。庭审时变更诉讼请求为截止目前被告本金10万元的尚欠本金为50001元，利息从2018年8月18日起计算至还清时为止，本金为5万元的尚欠本金29165元，利息从2018年8月28日起计算至还清时为止，利率按照月利率2%计算。2、被告付合群、陈荣产对上述贷款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由上述被告承担。 事实与理由：被告付剑雄、王红云于2018年01月18日从原告处借款150000元，并签订了《最高额保证借款合同》约定借款期限自2018年01月18日起至2019年01月17日止，还款方式为按月等额本息还款。被告付合群、陈荣彦自愿为被告付剑雄、王红云的上述债务、利息及其应当向原告支付其他费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，现出于被告付剑雄、王红云生产经营出现严重困难。难以继续履行还款义务。依照双方签订的《最高额保证借款合同》的规定，请求被告立即偿还本合同项下所有的借款本金、利息、罚息。由于被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告依据与上述被告签订的《最高额保证借款合同》及相关法律规定，提起诉讼。 被告付剑雄、王红云、付合群、陈荣彦经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期间提供答辩状。 经审理查明，被告付剑雄与被告王红云系夫妻关系，被告付合群与被告陈荣彦系夫妻关系。被告付剑雄、王红云因进货分别于2018年01月18日、2018年01月28日向原告正定县汇海小额贷款股份有限公司申请借款10万元和5万元，并签订了编号为：汇高借字（2018）第0155号《最高额保证借款合同》，借款人为被告付剑雄、王红云，担保人为被告付合群、陈荣彦。合同约定甲方（原告）向乙方（被告付剑雄、王红云）提供的借款额度为15万元，借款额度有效期限为2018年1月18日至2019年1月17日，借款利率为6.9‰，丙方（被告付合群、陈荣彦）对乙方的债务承担连带保证责任。合同第九条约定了违约责任：乙方未按合同约定在到期日归还本金和利息，则自逾期次日起计收罚息；每日罚息为借款金额的5‰，直至乙方按合同规定偿还完罚息、到期本金和利息为止。原告分别于2018年1月18日，2018年1月28日分别将10万元贷款和5万元贷款转入被告付剑雄的账户内，被告付剑雄截止目前为止本金10万元的尚欠本金为50001元，利息还至2018年8月17日，本金为5万元的尚欠本金29165元，利息还至2018年8月27日。 原告为支持其抗辩提供以下证据：1、转款记录；2、借款借据；3、最高额保证借款合同；4、还款明细；5、还款计划表。截止目前被告本金10万元的尚欠本金为50001元，利息从2018年8月18日起计算至还清时为止，本金为5万元的尚欠本金29165元，利息从2018年8月28日起计算至还清时为止，利率按照月利率2%计算。 本院认为，原告与四被告签订的《最高额保证借款合同》有四被告的签名及指印，证明该合同是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同合法、有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务，原告汇海公司依约将借款转入被告付剑雄的账户内，原、被告双方存在合法的债权债务，债务应当清偿，借款到期后被告未清偿剩余借款本金元及利息，故被告付剑雄、王红云应当偿还原告借款本金79166元及利息、罚息。关于利息及罚息，按照原被告双方签订的《最高额保证借款合同》的约定，利息及罚息相加超出月息2%，故原告主张按照月利率2%计算，符合法律规定，本院应予支持。关于利息、罚息计算时间，原告要求以本金50001为基数自2018年8月18日起至还清贷款之日止计算利息以及以本金29165元为基数自2018年8月28日起至还清贷款之日止计算的诉讼请求本院予以支持，关于责任承担问题，当事人在合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证人，《最高额保证借款合同》第七条明确约定，被告付合群、陈荣彦对债务承担连带保证责任及担保范围，故被告付合群、陈荣彦应当对借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。四被告经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 被告付剑雄、王红云在本判决生效后五日内偿还原告借款78166元及利息、罚息（利息罚息以本金50001元为基数自2018年8月18日起至还清贷款之日止，以29164元为基数自2018年8月28日起至还清贷款之日止，利息、罚息相加共按月利率2％计算）。 二、被告付合群、陈荣彦对上述借款及利息、罚息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2126元，公告费600元由四被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（同时提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。） 审判长 闫建霞人民陪审员宋瑜人民陪审员樊帆 二〇一九年九月二十三日 书记员 信       佳       诺
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执384号 申请人：周春弟，女性，汉族，1982年8月18日出生,住高青县。 被执行人：董雷，男性，汉族，1983年6月7日出生,住高青县。 本院在执行申请执行人周春弟与被执行人董雷借款合同纠纷一案中，双方当事人于2019年8月28日达成执行和解协议，被执行人董雷支付申请执行人周春弟105000.00元，周春弟放弃其他金额的执行；支付方式为董雷自2019年9月起，每月15日前支付申请执行人35000.00元，2019本年11月15日前全部付清；若被执行人董雷每超期一次，支付违约金3500.00元；执行费1469.00元由被执行人董雷负担。上述条款全部履行完毕后，双方就上述两案不再有任何纠纷；若被执行人违反上述协议，不按约定支付相应款项，则恢复原案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结(2019)鲁0322执384号、(2019)鲁0322执1388 号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇一九年九月二日 书记员  王雪梅
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初9928号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，职务：行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所实习律师。 被告：叶敏，女，汉族，1967年03月26日出生，住闽侯县。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告叶敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。被告叶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还贷款本金人民币192684.92元以及相应的利息、罚息、复利（按《贷款合同》约定的标准暂计至2019年2月11日的利息及罚息为125377.04元，复利为33882.65元，以上金额合计351944.61元，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。事实和理由：2016年08月27日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2016）第（RL20160827000310）号《个人信用贷款合同》（下称合同），合同约定，被告向原告借款人民币300000元，贷款期限36个月，贷款用途为购家私电器。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2016年08月27日，原告依约向被告发放300000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截止2019年2月11日被告欠原告借款本金人民币192684.92元，利息（含罚息）125377.04元、复利33882.65元，以上金额合计351944.61元。此后的利息、罚息、复利根据合同约定继续计至贷款还清日止。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告叶敏辩称，借款有收到，其每月都有还款，直到被关押就无法还款了。希望不要算利息，等刑满释放后被告会慢慢还款。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提交了如下证据：A1.《平安银行个人信用贷款申请表》A2.《个人信用贷款合同》A1-A2，共同证明：平安银行福州分行与叶敏之间存在合法的借款合同关系，并就贷款金额、贷款期限、用途、权利义务、违约责任等条款进行了约定。A3.《个人贷款出账凭证》A4.《个人贷款账户对账单》A3-A4共同证明贷款发放情况、欠款明细及欠款金额的事实；A5.《律师费发票及转账付款凭证》，证明原告已为本案支付律师费700元整；A6.《送达地址确认书》，证明被告已确认了其有效送达地址。 被告质证：对证据A1-A6真实性、证明对象无异议，希望利息减免。 本院认为，上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行股份有限公司福州分行所诉属实，予以认定。另查，被告自2017年1月27日起开始违约未偿付到期本金、利息。 综上，平安银行股份有限公司福州分行与叶敏签订的合同等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行股份有限公司福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行股份有限公司福州分行要求叶敏支付，于法有据，本院予以支持。被告要求减免利息，本院调整按年利率24%的标准，自违约之日开始计息。 现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告叶敏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行款本金人民币192684.92元以及相应的利息、罚息、复利（以上述贷款本金为基数，按年利率24%的标准，自2017年1月27日起计算至款项还清之日止）； 二、被告叶敏于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6589元，减半收取3294.5元，由被告叶敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一九年九月二十五日 书记员  施倩莹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初7695号原告：温州市鹿城区站前一龙布行，经营场所：温州市鹿城区鱼鳞浃4组团B幢106号。经营者：李烁龙，男，1970年7月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：潘松龙，浙江松龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑静，浙江松龙律师事务所律师。。被告：李伟绿，女，1980年3月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告温州市鹿城区站前一龙布行（以下简称一龙布行）与被告李伟绿买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月15日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告李伟绿支付原告货款17000元并赔偿利息损失（从起诉之日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告李伟绿因经营需要陆续向原告一龙布行购买布料。2017年6月18日，经双方结算，被告李伟绿欠原告一龙布行货款共计19479元。被告李伟绿在欠款单上签字确认。原告一龙布行自认，此后，被告李伟绿又向其支付货款10000元。现被告李伟绿尚欠原告一龙布行货款9479元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李伟绿于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鹿城区站前一龙布行货款9479元，并赔偿利息损失（自2019年7月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李伟绿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  郭靓斐二〇一九年九月十二日书记员  张亦彬
黑龙江省泰来县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0224民初2429号 原告孟凡军，男，1969年2月18日出生，住泰来县。 被告刘玉民，男，1968年4月9日出生，户籍地泰来县。 被告宗艳君，女，1965年12月28日出生，户籍地泰来县。 原告孟凡军与被告刘玉民、宗艳君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡军到庭参加诉讼，被告刘玉民、宗艳君经公告传唤，在法定期限内无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 孟凡军向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘玉民、宗艳君立即偿还原告借款本息合计120480.00元。2.二被告承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：2015年1月1日刘玉民、宗艳君夫妻二人因种地用款向原告借款本金90000.00元，约定月利率2分，2015年至2017年结算前偿还了利息，2017年11月1日刘玉民承诺其夫妻二人2018年10月30日本利全部付清，到期后一再推托，现二被告去向不明，原告诉至法院要求二被告立即还款。 刘玉民、宗艳君经公告传唤均未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩状及举证。 本案争议的焦点：1.孟凡军与刘玉民、宗艳君之间的民间借贷关系是否存在，原告诉请欠据是否真实。2.宗艳君应否对该欠款承担还款责任。 孟凡军为证明自己的主张向法庭提供的证据有： 证据1.原告的身份复印件，证实诉讼主体资格。 证据2.2017年11月1日刘玉民签名的借据一张。证实借款的金额及还款日期及利率约定。 证据3.泰来县克利镇前程村村民委员会2019年3月13日出具的证明，证实刘玉民与宗艳君系夫妻，二人外出务工无法联系。 证据4.证人赵某当庭证言，证实其与原告孟凡军系夫妻关系，刘玉民于2015年1月1日在我家中借走现金90000.00元，欠据内容系其本人书写刘玉民本人签名，约定月利率2分，2015年至2017年10月末均给付利息，2017年11月1日双方核算后重新出具的借据，刘玉民将原始借据抽回在借据欠款人处本人签名，并证明给付借款时宗艳君未在现场，到期后索要该款也未见到宗艳君。 孟凡军提供证据1-4来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，虽证人赵某与本案有利害关系，但证言客观真实，故本院对以上证据予以认定并在卷佐证。 法庭出示在泰来县公安局平洋镇派出所调取的刘玉民、宗艳君的户籍，经证人辨认及原告质证，认定照片上系借款人刘玉民、宗艳君。 刘玉民、宗艳君未向本院提供证据。 经审理查明：2015年1月1日刘玉民因种地用款向原告借款本金90000.00元，约定月利率2分，2015年至2017年仅偿还还利息，2017年11月1日经孟凡军与刘玉民重新结算后，刘玉民为原告重新出具了金额为90000.00元的借据，约定月利率2分，2018年10月30日还款，到期后刘玉民一再推托，现二被告去向不明，原告诉至法院要求刘玉民、宗艳君立即还款。庭审中原告自认借款时宗艳君未在现场，经示明也未提供该笔债务系宗艳君与刘玉民婚姻存续期间的共同债务。当庭孟凡军表示放弃28天利息，要求给付本息118800.00元。 另查明，利息计算方式：以本金90000.00按月利率2分计算，自2017年11月30日至2019年3月30日共计16个月， 90000×16×0.02=28800。 本院认为，孟凡军与刘玉民之间的债权、债务关系，有刘玉民为孟凡军出具的借据证实，并有证人赵某证实欠据上系本人签名，本院认定双方借贷关系成立并生效，应予以确认。原告诉请要求刘玉民妻子宗艳君对该笔债务承担偿还责任，因借据中无宗艳君签名，且该笔借款数额较大超出一般夫妻共同生活期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，孟凡军未提供证据证明该笔欠款系刘玉民与宗艳君的夫妻共同债务，故对原告要求宗艳君偿还该笔借款的诉请不予支持。现刘玉民拒不履行给付义务，属违约行为，应负担相应的民事责任。原告在借据中明确写明利率，且利率的约定不违反法律规定，应予支持。原告当庭放弃部分利息的诉请，是对其权利的处分。刘玉民经本院公告传唤，在法定期限内无正当理由未到庭参加诉讼，亦未举证及递交答辩状，是对其诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。 综上所述，原告合理的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、刘玉民于本判决生效后立即给付孟凡军欠款本息 118800.00元。 二、驳回孟凡军要求宗艳君还款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2710.00元，公告费560.00元由刘玉民负担。此款于本判决生效后立即返还给孟凡军。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长  井庆淼 人民陪审员  曹**发 人民陪审员  王跃德 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  贾 岩
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执7793号申请执行人：北京金典小额贷款股份有限公司，住所地北京市昌平区龙水路22号院28-6号。法定代表人：宋万东，总经理。被执行人：吕娜，女，1981年8月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被执行人：北京安顺亨宇建设发展有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇马卷村村委会西500米。被执行人：北京福顺祥建筑材料制品有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源工业区B区3号。被执行人：北京盟惠投资咨询有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区。法定代表人：仇金苹，经理。被执行人：南地绿都庄园（北京）农业有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇张各庄村东。法定代表人：董昆，经理。被执行人：北京东鑫精作装饰有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇公字街6号。法定代表人：郭逢新，经理。被执行人：董向阳，男，1970年2月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被执行人：张书珍，女，1965年7月25日出生，汉族，北京福顺祥建筑材料制品有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。申请执行人北京金典小额贷款股份有限公司与被执行人吕娜、南地绿都庄园（北京）农业有限公司、北京东鑫精作装饰有限公司、董向阳、北京安顺亨宇建设发展有限责任公司、北京盟惠投资咨询有限公司、北京福顺祥建筑材料制品有限公司、张书珍借款合同纠纷一案，(2018)京0114民初12721号法律文书已发生法律效力。申请执行人北京金典小额贷款股份有限公司向我院提出执行申请，要求被执行人给付申请执行人6788720.36元及其他经济损失等，我院于2019年8月6日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、风险提示及财产报告令。现双方当事人达成和解协议，被执行人愿意按和解协议履行。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2018)京0114民初12721号法律文书的执行。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向法院申请执行或另行起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李洪生二〇二〇年九月三十日书记员  李 健
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执4455号 申请执行人：冯球旺，男，汉族，1986年8月29日出生，住罗源县。 被执行人：何鑫，男，汉族，1972年3月4日出生，住福州市。 被执行人：郭小苗，女，汉族，1976年3月22日出生，住福州市。 申请执行人冯球旺与被执行人何鑫、郭小苗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0102民初2771号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金70万元及利息等。本院于2019年7月4日依法立案执行。 在执行过程中，本院查明被执行人何鑫、郭小苗在本院已有作为被执行人的执行案件立案在先，案号为：（2018）闽0102执3940号。在该案中，本院已依法查封了被执行人名下何鑫名下位于福州市鼓楼区房产，现正在拍卖处理。 本院认为：为提高执行效率，切实保护各债权人的合法公益，多个债权人基于不同的执行依据在同一时期对同一被执行人申请强制执行，应当予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0102执4455号案件的执行，将该案并入（2018）闽0102执3940号案件合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴明烽 审判员  刘备战 审判员  林金程 二〇一九年九月十一日 书记员  陈 勇
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初2112号原告：张磊，男，1978年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：赵亮，泰安泰山天同法律服务所法律工作者。被告：泰安天盛置业有限公司，住所地泰安市泰山区广生泉路西首北写字楼3楼。法定代表人：刘金贵，董事长。委托诉讼代理人：周红，女，1966年出生，该公司办公室主任。原告张磊与被告泰安天盛置业有限公司（以下简称天盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊的委托诉讼代理人赵亮、被告天盛公司的委托诉讼代理人周红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金30万元；2.被告立即偿还原告借款利息32.4万元；3.本案诉讼费、保全费等其他费用由被告负担。事实和理由：被告因工程急需，于2010年9月2日借原告10万元，约定月利息1.5%。2010年9月2日被告向孙长军借款10万元，约定月利息1.5%，与原告张磊代孙长军垫付，当天孙长军将该10万元债权转让于原告。被告于2010年10月12日借原告10万元，约定月利息为1.5%。据此被告欠原告借款本金30万元和利息32.4万元。经原告多次向被告催要，被告于2018年6月7日向原告出具还款计划一份，被告同意用房产偿还原告本金及利息。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求为：被告自2010年9月2日起按照合同约定月利率1.5%，支付原告利息至实际还款之日止。被告天盛公司辩称，原告主张的借款属实，公司借款系用于开发盛和苑的项目，当时项目资金紧张，约定可以用房子顶借款。2012年房子建成后，公司本想用剩余的两套房子顶给原告，但因公司合伙人范维东与公司之间的纠纷，范维东申请法院将该两套房屋查封。公司也没有其他收入，无力偿还原告借款。本院经审理认定事实如下：2010年9月1日，原告张磊与被告天盛公司签订借款合同一份，约定天盛公司向张磊借款壹拾万元，借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，月利息为1.5%，天盛公司如果不按期归还款，逾期部分加收利率天息0.2%；借款方保证从2010年9月1日起至2011年8月31日止，按合同规定的利息偿还借款；借款方用天盛公司名下的土地及拟建房屋作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品；借款方必须用于公司工程项目建设使用借款，不得挪作他用。2010年9月2日，被告天盛公司向原告张磊出具收据一份，金额￥100000元，收款事由为天盛公司集资款。2010年11月12日，原告张磊与被告天盛公司签订借款合同一份，约定天盛公司向张磊借款壹拾万元，借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，月利息为1.5%，天盛公司如果不按期归还款，逾期部分加收利率天息0.2%；借款方保证从2010年11月12日起至2011年11月11日止，按合同规定的利息偿还借款；借款方用天盛公司名下的土地及拟建房屋作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品；借款方必须用于公司工程项目建设使用借款，不得挪作他用。2010年10月12日，被告天盛公司向原告张磊出具收据一份，金额￥100000元，收款事由为公司集资款。2010年9月1日，孙长军与被告天盛公司签订借款合同一份，约定天盛公司向孙长军借款壹拾万元，借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，月利息为1.5%，天盛公司如果不按期归还款，逾期部分加收利率天息0.2%；借款方保证从2010年9月1日起至2011年8月31日止，按合同规定的利息偿还借款；借款方用天盛公司名下的土地及拟建房屋作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品；借款方必须用于公司工程项目建设使用借款，不得挪作他用。2010年9月2日，被告天盛公司向孙长军出具收据一份，金额￥100000元，收款事由为天盛公司集资款。2018年6月7日，天盛公司出具还款计划一份，内容为：关于我公司盛和苑地产项目建设借款还款事宜，经公司全体股东商定，公司于2010年9月1日号借孙长军、张磊各10万元、2010年11月12号借张磊10万元、2016年3月19号借晁平14万、2017年10月22号借李新爱1万元多次到公司催要，盛和苑项目已经收尾，各出借人催要越来越急，担心有过激行为，出借人想采取给盛和苑项目停水停电，影响到楼盘业主的正常生活，出现不必要的纠纷，经公司股东会研究决定，商定还款计划，用目前盛和苑未销售楼房抵顶借款及利息，考虑到房产因范维东合同官司，已查封房产，向借款人解释，同范维东、韩传松系项目合作，本着先偿还借款，再分红的原则，同意用剩余房产抵顶借款及利息，顶给出借人，多退少补。股东签字：刘金贵赵敏周红。天盛公司在该还款计划上加盖公章。原告提交案外人孙长军出具的证明一份，载明：“本人于2010年9月1日与天盛公司签订的借款协议，借给天盛公司壹拾万元，资金由张磊代为垫付，之后产生的利息及债券由张磊全权负责处理，与本人无关”。本院于2019年7月22日就本案有关情况向孙长军调查核实并制作调查笔录一份，孙长军陈述2010年9月1日以其名义出借给天盛公司的10万元实际是张磊的钱，其把手续给了张磊，由张磊向天盛公司主张权利，该款项与其无关。原、被告对该调查笔录均无异议。被告已偿还原告借款本金31717元，尚欠借款本金268283元未偿还，利息按约定支付至2013年3月1日，之后的利息未支付。本院认为，原告与被告天盛公司于2010年9月1日、2010年11月12日签订的借款合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告向被告交付了借款，借款到期后，被告应当向原告偿还借款本息。案外人孙长军与被告天盛公司于2010年9月1日签订的借款合同亦系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦系有效合同。案外人孙长军出具证明称借给天盛公司的10万元资金系由张磊代为垫付，并认可原告张磊向被告主张权利，应认定孙长军将该笔债权转让给了原告张磊，故原告就该笔借款有权向被告主张权利。以上三笔借款被告尚欠原告借款本金268283元，该款项被告应当向原告偿还。关于利息，双方在合同中约定月利息为1.5%，该约定不违反法律的规定，本院予以确认，被告已按约定支付利息至2013年3月1日，故利息应以268283元为基数，自2013年3月2日起，按照月利率1.5%计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十二条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告泰安天盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张磊借款本金268283元及利息（以268283元为基数，自2013年3月2日起，按照月利率1.5%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元、保全费3640元，共计8660元，由原告负担2000元，被告负担6660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  文蕊二〇一九年九月十日书记员  孙芹