山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初3772号   原告：太原晋军盛劳务有限公司，住所地太原市杏花岭区杨家峪乡伞儿树村。   法定代表人：李国和，执行董事兼任总经理。   委托诉讼代理人：王瑞蓉、王文静，山西恒一律师事务所律师。   被告：岚县鑫大洲房地产开发有限公司，住所地岚县东村镇北村桥头。   法定代表人：王建珍，执行董事兼任总经理。   委托诉讼代理人：李志宏，山西友晨律师事务所律师。   被告：山西昊胜建设有限公司，住所地太原市旱西关街********。   法定代表人：杨文兵，执行董事兼任总经理。   委托诉讼代理人：李芳林，该单位副总经理，住太原市。   委托诉讼代理人：张斌，山西吴宋律师事务所律师。   原告太原晋军盛劳务有限公司(下称晋军盛公司)与被告岚县鑫大洲房地产开发有限公司(下称鑫大洲公司)、山西昊胜建设有限公司(下称昊胜公司)合同纠纷一案，本院2018年11月23日作出（2018）晋0107民初3573号民事判决，被告昊胜公司不服，提起上诉。太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终1229号民事裁定，撤销原判、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋军盛公司委托诉讼代理人王瑞蓉、王文静，被告鑫大洲公司委托诉讼代理人李志宏,被告昊胜公司委托诉讼代理人李芳林、张斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   晋军盛公司向本院提出诉讼请求：1、二被告立即向原告支付欠款33万元及逾期付款之日起至实际给付之日的利息(从2016年11月1日起按年利率6%计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告吴胜公司于2015年12月21日签订《建设工程劳务分包合同》，约定由原告承揽岚县北兴小区4#、5#、6#楼，工期为2016年4月15日至2016年12月30日。2016年7月11日，原告与被告昊胜公司经协商签订了《退场协议》，双方一致确认被告昊胜公司仍欠原告140万元，被告吴胜公司须在2016年7月25日前一次性向原告支付完毕。后因被告鑫大洲公司也欠付被告昊胜公司款项，故原告与被告鑫大洲公司、昊胜公司在2016年7月28日签订《债权转让协议》，三方确认对于被告昊胜公司欠付原告的140万元由被告鑫大洲公司进行偿付，若被告鑫大洲公司拒绝付款，原告仍可要求被告昊胜公司付款。还约定发生争议由原告所在地人民法院管辖。2016年8月10日，被告鑫大洲公司签订《付款委托书》及《付款协议》，进一步明确付款方式，承诺将欠付原告的140万元分三次支付完毕，分别为：2016年8月31日支付30万元、2016年9月30日支付50万元、2016年10月31日支付60万元。但被告鑫大洲公司在支付了原告107万元之后再未支付，至今仍欠33万元。虽经原告数次催促，二被告都未予解决。   鑫大洲公司辩称，1、涉案被告鑫大洲公司盖章的两份协议（债权转让协议、付款协议）签字人均是莫建平，本案与被告鑫大洲公司无关，原告主体不适格，应为莫建平；2、本案原告与被告昊胜公司之间债权不真实，二被告间亦不存在债权债务关系，原告、被告昊胜公司均无证据证明存在该转让协议中各种发生费用；3、原告诉称的原始债权发生在土地挂拍出让前，当时土地权属尚未确定、无施工许可，不会有如此大工程量。被告鑫大洲公司成立日期是2016年2月23日，北兴小区挂拍时间是2016年5月14--5月24日，原始债权发生是基于被告昊胜公司与岚县阳焱房地产公司签订的工程施工框架协议（2015年12月22日）、被告昊胜公司与原告签订的建设工程劳务分包合同（2015年12月21日），两份合同均发生在被告鑫大洲公司成立之前及土地出让之前；4、被告鑫大洲公司向莫建平已支付107万元，但一直未给开发票，证实本案原告主体不适格。请法院驳回原告的诉讼请求。   昊胜公司辩称，1、原告企业信用信息显示吊销、未注销状态，处于诉讼法律不能状态，原告主体不适格；2、被告昊胜公司非本案适格被告，原告提供的证据，标记主体是山西昊胜建设工程有限公司，并未有被告昊胜公司的盖章及法定代表人签字及捺印，对原告提供的证据内容不知情；3、王良国的行为应是其个人行为，不能代表被告昊胜公司。本案所有证据都是莫建平个人签字，原告证据中的授权委托书（授权莫建平，2018年8年20日）是原告后补签的。原告与被告昊胜公司签订的劳务分包合同落款处，原告持有的该份合同中有王良国签字，但被告昊胜公司持有的合同却没有王良国的签字，明显是之后王良国补签，本案三次开庭均未见到王良国本人，莫建平、王良国及原告三者之间有恶意串通嫌疑。原告与被告昊胜公司签订的建设工程劳务分包合同未实际履行，工程项目实际受让单位是被告鑫大洲公司，二被告之间无任何业务往来，虽分包合同真实性认可，但未实际履行，该合同第30条约定的保证金70万元从未收到过，合同未履行，债权不存在。请求驳回原告的起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年12月21日，原告晋军盛公司与被告昊胜公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定：被告昊胜公司将其承包的位于山西省岚县民觉路与新五街口的北兴小区4#、5#、6#楼的部分工程发包给原告，工程期限自2016年4月15日至2016年12月30日，并约定工程价款及支付方式。该合同落款处有双方单位加盖公章，莫建平作为原告的委托代理人签字。在原告持有合同中王良国作为被告昊胜公司的委托代理人签字，被告昊胜公司持有合同中则无。   2016年7月11日，王良国与莫建平分别作为被告昊胜公司（甲方）及原告（乙方）的委托代理人签订《退场协议》，约定：2016年7月10日甲方要求乙方退场，清点了乙方材料及签证工日，经双方协商，人工费、材料费、机械费、误工费、甲方收取乙方的工程保证金及各项费用共计140万元，甲乙双方无任何争议，乙方自愿退场，此退场款甲方于2016年7月25日前一次性付清。该合同落款处未有加盖双方单位公章。   2016年7月28日，莫建平作为原告（甲方）代理人、王良国作为被告昊胜公司（乙方）代理人，与被告鑫大洲公司（丙方）签订《债权转让协议》，约定：乙方因资金紧张无力支付甲方上述140万元，经三方协商一致同意，乙方将其对丙方享有的140万元的债权转让给甲方；甲方作为丙方新的债杈人，有权直接向丙方主张付款；乙方作为甲方原债务人，须确保甲方有杈对丙方主张权利，若丙方拒绝付款，甲方仍有权继续向乙方主张付款。该合同落款处未有加盖原告、被告昊胜公司单位公章。   2016年8月10日，王良国出具《付款委托书》，说明：昊胜公司因无力向原告支付北兴小区工程款140万元（工人工资51万元、机械费19万元、保证金70万元），由被告鑫大洲公司代付。   2016年8月10日，莫建平作为原告代理人与被告鑫大洲公司签订《付款协议》，约定：被告鑫大洲公司同意接收被告昊胜公司所欠原告的工程款140万元；双方就付款明细达成如下协议：2016年8月31日支付工人工资30万元、9月30日支付50万元、10月31日支付尾款60万元。   2018年8月20日，原告就上述工程项目出具《授权委托书》，对莫建平在该项目的一切事务，包括但不限于合同签订、工程建设、工程款结算、债权债务处理等均授权莫建平全权处理，其基于上述合同签订及履行过程中的所有签字，委托人均认可，所有法律后果委托人自行承担。   另查明，被告昊胜公司2015年12月17日出具《授权委托书》，授权委托王良国为公司代理人，办理岚县北兴小区项目工程施工、结算相关事宜。被告昊胜公司与岚县阳焱房地产开发有限公司就本案所涉项目于2015年12月22日签订了《工程施工框架协议书》，王良国作为被告昊胜公司的委托代理人在合同落款处签字。   截止2017年6月10日,被告鑫大洲公司已向莫建平账户转账方式支付原告107万元。   上述事实，有企业信用信息公示报告、《建设工程劳务分包合同》、《退场协议》、《债权转让协议》、《付款委托书》、《付款协议》、《授权委托书》、《工程施工框架协议书》、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，一、原告企业尚未注销,其信用信息显示吊销状态，不影响该企业依法行使民事权利主张债权。根据原告提供的《授权委托书》，就莫建平本案所涉项目签订的合同及履行过程中所有签字均予以认可,并承诺由原告承担相应法律后果,故认定莫建平的行为系职务行为，对被告辩解原告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳；二、经查，诉讼中二被告否认双方之间有业务关系，其间不存在欠付款项。本案《债权转让协议》经莫建平、王国良、被告鑫大洲公司协商签订，系为解决该岚县施工场地的劳务施工人退场事宜所签订，且被告鑫大洲公司向原告出具《付款协议》承诺按期付款，故应按约定履行。经双方对账确认已付款107万元，对原告主张支付余款33万元，予以支持。《付款协议》中明确最后付款期限为2016年10月31日，故原告要求按年利率6%支付从2016年11月1日至付清之日止的利息，符合法律规定，予以支持；三、关于原告与被告昊胜公司对《建设工程分包合同》劳务分包的实际履行情况均未有证据证明，亦未有双方施工结算凭据。原告举证被告昊胜公司出具的关于对王良国《授权委托书》，该系用于被告昊胜公司与岚县阳焱房地产开发有限公司签订《工程施工框架协议书》，而原告并不持有与被告昊胜公司之间业务往来的昊胜公司对王良国的授权委托。王良国个人在涉案《债权转让协议》上代表被告昊胜公司签名，但未加盖被告昊胜公司的公章，退场协议、付款委托书均无证据证明其职务行为，故王良国系无权代理。对原告主张由被告昊胜公司承担本案的共同还款责任，无有依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:   一、被告岚县鑫大洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告太原晋军盛劳务有限公司支付欠款33万元;   二、被告岚县鑫大洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告太原晋军盛劳务有限公司支付利息（以本金33万元，按年利率6%从2016年11月1日起计至应付款项付清之日止）;   三、驳回原告太原晋军盛劳务有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费6820元（原告已预交）,由被告岚县鑫大洲房地产开发有限公司负担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。     审 判 长 李 芳   人民陪审员 任柏年   人民陪审员 马晓娟    二〇一九年九月二十九日   代书 记员 段英凤   附:相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：   既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。