四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初1228号 原告：乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行，住所地四川省峨眉山市绥山镇金顶北路中段**，统一社会信用代码915111817297975950。 负责人：谢星，行长。 委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。 被告:峨眉山市长通物流有限公司，住，住所地四川省峨眉山市罗目镇建新村交通街**，社会信用代码91511181699174134E。 法定代表人:张玉美。 被告:成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司，住所，住所地四川省乐山市市中区春华路南段**，会信用代码915111006627599722。 负责人:杨秀华。 被告:王斌,女,1970年10月7日出生,汉族,住四川省成都市高新区。 被告:王蓉,女,1967年10月27日出生,汉族,住四川省成都市高新区。 被告:王俐,女,1969年3月2日出生,汉族,住四川省成都市高新区。 被告:唐俊,男,1966年10月5日出生,汉族,住四川省成都市高新区。 被告:黄渝蓉,女,1973年6月19日出生,汉族,住四川省成都市锦江区。 被告：张玉美,女,1987年1月28日出生,汉族,住四川省峨眉山市。 被告:范波,男,1983年10月13日出生,汉族,住四川省峨眉山市。 原告乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行（以下简称：乐山市商业银行峨眉山市支行）诉被告峨眉山市长通物流有限公司（以下简称：长通物流公司）、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司（以下简称：仁信公司乐山分公司）、王斌、王蓉、王俐、黄渝蓉、唐俊、范波、张玉美金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告乐山市商业银行峨眉山市支行的委托诉讼代理人高雪，以及被告范波到庭参加了诉讼。被告长通物流公司、仁信公司乐山分公司、王斌、王蓉、王俐、黄渝蓉、唐俊、张玉美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告乐山市商业银行峨眉山市支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告长通物流公司立即偿还原告借款本金2995000元及相应利息、罚息和复利(截止2019年2月21日差欠的利息为265389.9元、罚息为2082615.5元、复利为907222.08元;2019年2月22日起至本金付清之日止的罚息,以未还本金为基数,按月利率15.375‰的罚息利率标准计算；2019年2月22日起至利息、罚息付清之日止的复利,以截止每月20日差欠的未付利息、罚息之和为基数,按月利率15.375‰的标准计算)。2.判令被告长通物流公司立即向原告支付律师代理费5000元。3.判令被告仁信公司乐山分公司、王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉、张玉美、范波对上述第一、二项诉请债务承担连带保证责任。4.判令各被告负担本案的诉讼费。 事实和理由：2013年6月7日,原告与被告长通物流公司签订了《流动资金借款合同》(合同编号:2013年乐商银峨支高借字第035号)。该合同约定，原告向被告长通物流公司提供3000000元借款;借款期限为12个月；借款年利率为12%,按日计息,按月付息,借款到期一次性归还本金并结清剩余利息。如不按期归还借款,原告有权对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收利息,并对未支付利息计收复利。为确保借款合同的履行，仁信公司乐山分公司、王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉、张玉美、范波对前述借款本息等款项提供连带责任保证担保。上述合同签订后,原告在2013年6月7日提供了3000000元借款。2014年6月5日,经协商前述借款展期至2015年6月7日,展期月利率为10.25‰。保证人同意继续承担连带保证责任。借款展期到期后,各被告经原告多次催收并未依约履行还本付息义务。此外,原告为追索本案债权已支付律师费5000元,该费用依合同约定应由各被告承担。综上所述,原告认为,合法的借贷及担保关系应受到我国法律保护,各被告拒不按约履行还本付息义务,损害了原告的合法权益。为此,原告依法诉至法院,恳请维护原告的合法权益。 被告范波辩称：1.对长通物流公司借款的事实，以及被告范波等提供担保的事实没有异议。被告的确该还钱，但怎么还钱还要和仁信公司乐山分公司协商.2.对原告主张的罚息、复利不予认可，不应计算罚息和复利，因为原告的工作人员口头承诺过不计算罚息和复利。3.原告要求被告范波承担原告的律师费5000元，缺乏依据。 被告长通物流公司、仁信公司乐山分公司、王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉、张玉美未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状或证据材料。 原告围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告范波对原告提供的证据材料（包括复印件）无异议。被告长通物流公司、仁信公司乐山分公司、王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉、张玉美未到庭应诉，也未向本院提交证据材料，视为对其举证质证权利的放弃以及对对方证据材料的认可。故，本院对原告提交的证据材料均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告乐山市商业银行峨眉山市支行与被告长通物流公司于2013年6月7日签订了《流动资金借款合同》(合同编号:2013年乐商银峨支高借字第035号)。该合同约定由原告向被告长通物流公司提供3000000元借款，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款到期一次性归还本金并结清剩余利息。该合同还约定，借款利率为固定利率，即年利率12%,按日计息,按月付息,每月第20日结息。该合同第一部分第3.2条约定，该合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利。该合同第二部分第8.3条约定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利息计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。该合同第二部分第6.12条约定，借款人承诺承担因该合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费等。该合同第二部分第11.1条约定，本合同经借款人、贷款人、担保人签字并盖章之日起生效；有担保的，担保合同生效后该合同才生效。该借款合同签订后，原告于当日向被告长通物流公司放款3000000元。借款支取凭证载明到期日为2014年6月7日。 2013年6月7日，为确保前述借款合同的履行,仁信公司乐山分公司作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》(合同编号:2013年乐商银峨支高借保字第035号)。该《最高额保证合同》约定担保范围包括最高借款本金余额3000000元，以及基于主合同约定而产生的利息（包含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下借款到期日之次日起2年。 被告王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉于2013年6月共同向原告出具1份《股东承担连带责任保证承诺书》，承诺自愿就2013年6月1日起至2014年5月31日期间成都市仁信融资担保有限责任公司所担保的所有借款人与原告签订的借款合同项下债务提供连带责任保证担保。《股东承担连带责任保证承诺书》载明，担保范围包括所有借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权人的费用（包含但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用；保证期间为所有借款合同确定的借款到期之次日起2年，借款合同项下贷款展期的，全体股东同意担保期间为借款合同所确定的借款展期到期之次日起2年。 被告张玉美、范波于2013年6月7日向原告出具《承诺书》，自愿为2013年乐商银峨支高借字第035号《流动资金借款合同》项下借款提供连带责任担保，担保范围包括借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权人的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。保证期间为《流动资金借款合同》确定的借款到期之次日起2年。 2014年6月5日，原告与被告长通物流公司、仁信公司乐山分公司签订2014年乐商银峨展字第017号《借款展期偿还协议书》。该协议书约定，被告长通物流公司的原借款3000000元展期至2015年6月7日止，展期利率为月利率10.25‰，并约定原借款的2013年乐商银峨支高借保字第035号最高额保证合同的有效期作相应延长。 被告张玉美、范波于2014年6月5日向原告出具《承诺书》，自愿为2014年乐商银峨展字第017号《借款展期偿还协议书》及原借款合同项下借款提供连带责任担保，担保范围包括《借款展期偿还协议书》《个人借款合同》项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权人的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。保证期间为《借款展期偿还协议书》确定的借款到期之次日起2年。 原告就已到期债权于2016年12月21日向被告长通物流公司进行催收，并分别于2016年12月21日、2017年3月22日向担保人范波、张玉美进行催收，于2016年7月13日向担保人仁信公司乐山分公司进行催收。 2018年5月25日，被告长通物流公司偿还原告借款本金5000元，截止本案辩论终结仍拖欠借款本金2995000元未偿还。 被告长通物流公司结清了截止2014年9月20日止的借款期内利息。根据原告提供的欠息明细表显示，被告长通物流公司拖欠2014年9月21日至2015年6月7日期间利息共计265389.9元（期内利息265475元-已支付85.1元）。案涉借款合同项下借款期内每月20日结欠利息情况分别为，2014年10月20日结欠当期利息30666.26元，2014年11月20日结欠当期利息31775元，2014年12月20日结欠当期利息30749.64元，2015年1月20日结欠当期利息31775元，2015年2月20日结欠当期利息31775元，2015年3月20日结欠当期利息28700元，2015年4月20日结欠当期利息31775元，2015年5月20日结欠当期利息30750元，2015年6月7日结欠当期利息17425元。 另查明，原告为追索本案债权支出律师代理费5000元。 本院认为：案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《借款展期偿还协议书》均系各方当事人的真实意思表示，且约定不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并生效，双方当事人应严格按照合同约定履行相应义务。现原告已经依约履行了放款义务，被告长通物流公司应依约履行偿还本息的义务。担保人仁信公司乐山分公司应当依照《最高额保证合同》《借款展期偿还协议书》的约定承担连带清偿责任。 本案的争议焦点主要有三，一是罚息、复利是否应当计算，如何计算的问题；二是被告王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉是否承担连带担保责任的问题；三是原告支出的律师费5000元是否应由各被告承担的问题。 关于争议焦点一，案涉借款罚息和复利是否应当计算，如何计算的问题。被告范波辩称，原告曾口头承诺不收取罚息和复利。但范波未能提供证据证明该主张，且原告对此予以否认。因此，该辩称不能成立，举证不能的不利后果由被告范波承担。 原告主张被告长通物流公司拖欠《借款展期偿还协议书》项下借款本金2995000元，以及期内利息、复利和罚息未还，被告未能举出相反证据予以反驳，故本院确认长通物流公司拖欠案涉借款合同项下借款本金2995000元、借款期内欠息265389.9元的事实。原告主张逾期罚息自2015年6月8日起至2018年5月25日止，以本金3000000元为基数按照月利率15.375‰的标准计付，自2018年5月26日起至本金付清之日止，以2995000元为基数按照月利率15.375‰的标准计付。该诉讼请求符合合同约定，应予以支持。原告主张复利以借款期内欠息与罚息之和为计算基数，该诉讼请求不予支持。理由是按照中国人民银行《人民币利率管理规定》的相关规定，复利的计算基数应仅为合同期内的应付未付利息，不包括逾期罚息。复利应计算至期内欠息清偿之日止。并且，复利是对债务人未按期支付利息的惩罚，逾期罚息是对债务人逾期偿还本金的惩罚，若以两者之和作为基数计算复利，无疑是对债务人的双重惩罚，过分加重了债务人的责任。因此，复利应分别以借款期限内每月第20日，以及2015年6月7日结欠的借款期内应付未付利息为基数，在借款期限内按月利率10.25‰的标准按月计收，2015年6月7日之后按月利率15.375‰的标准按月计收至期内欠息付清之日止。超过该部份的复利，不予支持。 关于争议焦点二，被告王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉是否承担连带担保责任的问题。被告王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉向原告出具《股东承担连带责任保证承诺书》，自愿就案涉借款合同项下的借款本息、律师代理费等承担连带保证责任。被告王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉虽未与原告签订保证合同，但其共同出具的承诺书意思表示真实，明确表达了五被告自愿提供连带责任保证的意思表示，且保证范围和保证期间明确，原告亦接受五被告的承诺，故五被告的连带责任保证担保成立。被告范波、张玉美亦作出了相同的承诺，原告亦接受被告范波、张玉美的承诺，故范波、张玉美的连带责任保证担保成立。根据前述两份承诺，各保证人的保证期间自2015年6月8日起至2017年6月7日止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 原告就已到期债权分别于2016年12月21日、2017年3月22日向担保人范波、张玉美进行催收。原告在保证期间内向被告范波、张玉美主张担保债权，分别产生担保债权诉讼时效起算、中断的法律后果。原告于2016年7月13日向担保人仁信公司乐山分公司进行催收。 原告未在保证期间内向被告王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉主张权利。但依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任意一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力及于所有保证人。因此，原告向连带共同保证人范波、张玉美、仁信公司乐山分公司主张权利，其效力及于被告王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉，被告王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉不能以原告未在保证期间向其主张权利而主张免除保证责任。原告于2019年6月11日向本院起诉各担保人，均在诉讼时效期间内。故被告王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉、范波、张玉美、仁信公司乐山分公司均应就被告长通物流公司的债务承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 关于争议焦点三，原告主张各被告支付律师代理费5000元的诉讼请求，符合《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《股东承担连带责任保证承诺书》《承诺书》的约定，且该费用已实际产生，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告峨眉山市长通物流有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行借款本金2995000元、期内欠息265389.9元、逾期罚息（逾期罚息自2015年6月8日起至2018年5月25日止，以3000000元为基数，按照月利率15.375‰的标准计付；自2018年5月26日起至本金付清之日止，以2995000元为基数，按照月利率15.375‰的标准计付），以及复利（复利以借款期限内每月第20日，以及2015年6月7日结欠的期内利息为基数，在借款期限内按月利率10.25‰的标准按月计收，自2015年6月7日之后按月利率15.375‰的标准按月计收至期内欠息付清之日止）； 二、被告峨眉山市长通物流有限公司在本判决生效后三十日内给付原告乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行律师代理费5000元； 三、被告成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司、王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉、张玉美、范波对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53915元（原告已预交），由被告峨眉山市长通物流有限公司、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司、王斌、王蓉、王俐、唐俊、黄渝蓉、张玉美、范波共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 何 玥 人民陪审员 梁 军 人民陪审员 祝建伟 二〇一九年九月五日 书 记 员 吴集一 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。