上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民撤2号原告：陈某某，女，1984年2月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：张长海，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：江西省建工集团公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：李平，董事长。委托诉讼代理人：周佳怡，上海市中大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纯纯，上海市中大律师事务所律师。被告：上海盛众房地产发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李绍东，董事长。委托诉讼代理人：朱思杭，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红卫，北京大成(上海)律师事务所律师。原告陈某某与被告江西省建工集团公司(以下简称“江西建工”)、上海盛众房地产发展有限公司(以下简称“盛众公司”)第三人撤销之诉一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员吴小龙、人民陪审员钟荣、顾巧珍组成合议庭进行审理。本案于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张长海、被告江西建工委托诉讼代理人周佳怡、张纯纯、被告盛众公司委托诉讼代理人朱思杭、胡红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某诉称：2015年4月22日,江西建工上海分公司负责人漆某某为公司所承接项目的工程款周转急需,向案外人魏传峰借款人民币200万元(以下币种均为人民币),期限一个月,月利率2%。借款逾期未能归还。被告盛众公司是青浦区沪青平公路5000弄“鑫塔水尚”住宅项目的开发商,被告江西建工是施工总包方。被告盛众公司同意以所开发的鑫塔水尚项目的一套房给被告江西建工抵偿部分剩余工程款。被告江西建工同意将该房屋转给案外人魏传峰抵偿其借款本息。魏传峰不具有在上海市购买商品房的资格。原告夫妇系魏传峰同村老乡、同学和多年密友,一直有在上海购房计划。原告在上海市三星真空电子器件有限公司上班多年,符合购房条件。魏传峰与原告夫妇协商一致将其对被告江西建工约250万余借款本息债权转让给原告,魏传峰通知被告江西建工债权转让事宜,并沟通协调被告江西建工将被告盛众公司抵偿工程款的房屋转让给原告,以抵偿这250万余元的借款本息,不足部分由魏传峰垫付给被告江西建工,代办好小产证后,原告夫妇以自有资金及房屋贷款偿付魏传峰全部购房款。经魏传峰与被告江西建工沟通,被告江西建工与被告盛众公司沟通,最终由原告与被告盛众公司在2016年10月25日对抵债的房屋进行了网签,网签合同将房价做低到2,530,393元(不含车位),与借款本息持平,另外再补偿被告江西建工差价100万。这100万的房价差价款由魏传峰在2016年10月12日垫付给了被告江西建工。原本约定在2017年1月25日前办理小产证,原告一直催着魏传峰催着被告盛众公司协助办理小产证,由于被告江西建工阻扰,小产证一直没能办理。2019年1月20日前,突然收到青浦区人民法院传票，案号(2019)沪0118民初1009号(以下简称为“2019年1009号案”),被告盛众公司起诉原告要求协助撤销上述抵债房屋的网签备案,原因是青浦区人民法院2018年5月15日作出的(2017)沪0118民初10689号《民事判决书》(以下简称为“2017年10689号案”)否定了原告与两被告约定的以房抵债,要求被告盛众公司以现金另行支付与房屋抵债金额相当的工程款,且支付这部分工程款的逾期利息。根据2017年10689号案《民事判决书》查明的事实,被告盛众公司的母公司鑫塔投资集团有限公司与被告江西建工在2016年10月11日签署了《协议书》,双方确认被告盛众公司尚欠被告江西建工工程款7,237,900元,其中以上海鑫塔水尚楼盘17号楼的502室折价加上一个车位共计3,945,148元抵偿部分工程款。《协议书》中同时明确由被告江西建工指定的购房人陈某某即本案原告与被告盛众公司签约确定产权。该《民事判决书》认可了这份《协议书》的真实性与合法性,是双方真实意思的表示。但是却否定了协议书中关于以房抵债及由陈某某签约取得产权的约定,要求被告盛众公司另行以现金支付与抵债部分金额相当的工程款并支付逾期利息。对于被告盛众公司在该案中主张其中的3,945,148元已经通过以房抵债的形式履行完毕的主张,法院认为,“鉴于以房抵债的履行受案外人陈某某的配合程度、其沟通资格审核、房屋过户、车库选择等多种因素、多种环节的影响,该义务何时能够履行、是否能够最终履行处于不确定状态,为根本性解决本案纠纷及保护原告利益,该以房抵债涉及的工程款3,945,148元被告应以金钱形式履行。至于被告与案外人陈某某之间的上海市商品房出售合同,被告可通过包括诉讼途径在内的方式解决”。被告江西建工如果在庭审中说明抵债房屋对应的款项已经通过抵偿其借款本息债务和收到的100万差价款,最终已使其实现了收益。该案如果通知陈某某出庭参加庭审并仔细阅读相关的《上海市商品房出售合同》条款,驳回被告盛众公司的所有所谓不确定的事实都不存在。其实,即便这些不确定事实都存在,也与被告江西建工的利益无关,因为其在其中的利益已经完全实现。再退一步说,即便陈某某不是以债权抵部分房款的债权人,其房款无论是直接支付给被告江西建工还是经由被告盛众公司转交被告江西建工,既然陈某某是被告江西建工选择指定的,其不确定性风险理应由被告江西建工承担,凭什么要求被告盛众公司来承担？该案判决的后果是：(1)法院在当事人的诉请之外,否定了自己认可其真实性、合法性的《协议书》的履行结果;(2)使得被告江西建工同时获得了253万多元的债务抵偿、100万元的房款差价补偿、20万元的车位,另外加上被告盛众公司重新支付的3,945,148元工程款及逾期利息,获得了一倍多的不当得利;(3)挑起了不应有的纠纷,增加了原告和被告盛众公司的维权讼累;(4)严重剥夺了原告的合法利益。被告盛众公司明明知道法院判决与事实和自己的主张严重不符的情况下,没有对一审判决进行上诉,丧失了重要的纠错机会。对于上述损害的造成,原告没有任何过错,在收到2019年1009号案传票前对2017年10689号案也毫不知情。为维护自身合法权益,故诉诸法院请求：判决撤销上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初10689号《民事判决书》判决主文。被告江西省建工集团公司辩称：不同意原告诉请。提起第三人撤销之诉的原告并不具有提起第三人撤销之诉的资格。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定,对当事人双方的诉讼标的,有独立请求权的第三人或者对当事人双方的诉讼标的,虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人方可提起第三人撤销之诉。然而,本案中,提起第三人撤销之诉的原告诉请撤销的上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初10689号民事判决书的诉讼标的与第三人撤销之诉的原告并无关联,其裁判结果与第三人撤销之诉原告亦无利害关系,理由是该判决的双方当事人原告为江西省建工集团公司,被告为上海盛众房地产发展有限公司,案由为建设工程合同纠纷。双方所争议诉讼标的为建设工程施工合同关系,因此该案的争议围绕着涉案项目是否竣工验收、是否符合质量要求、工程款是否依约支付等事项开展。在该案中,被告江西建工作为施工方,承建被告盛众公司的项目经验收合格,但被告盛众公司未依约支付工程款,因此起诉要求支付工程款。在该案中,第三人撤销之诉原告为案外人,与本案并无关联,即使其与本案能产生联系也分属不同法律关系。因其仅仅是与被告盛众公司存在买卖合同关系,与该案诉讼标的无关。而法院判决被告盛众公司是否承担支付工程款、支付多少工程款,均不会对第三人撤销之诉的原告产生影响。其即使权利受损,也只是其与被告盛众公司之间的关系。该民事判决并无错误。根据《民事诉讼法》第五十六条及最高院关于民事诉讼法的解释第二百九十二条的规定,提起第三人撤销之诉,均要求已经生效的裁判存在错误,而该民事判决并无错误。该案为建设工程施工合同纠纷,审理法院也紧紧围绕该法律关系进行审理,将该案争议焦点归结于涉案工程是否结算、建设单位是否支付工程款并无不妥。第三人撤销之诉原告认为该案原被告之间存在以房抵债的约定,法院对此不顾存在错误。但该案诉讼标的为建设工程合同关系审理法院围绕工程款是否支付进行审理,有权对工程款如何支付作出裁量。为节约司法成本,从根本上解决该案纠纷,法院判决该案被告以现金方式支付工程款而不是通过具有不确定性的案外人并无不当。第三人撤销之诉原告所受损失与该民事判决结果之间并无因果关系。根据《民事诉讼法》第五十六条及最高院关于民事诉讼法的解释第二百九十二条的规定,提起第三人撤销之诉,需生效裁判错误且损害其民事权益,然而,该民事判决结果并未造成第三人撤销之诉原告任何损失,即使第三人撤销之诉原告认为有损失也与该判决无关,因为,该判决既未判令第三人撤销之诉原告承担责任也未处分其财产,围绕该案诉讼标的,法院判决被告承担支付多少工程款、如何支付工程均不会对其产生影响。被告上海盛众房地产发展有限公司辩称：不同意原告诉请。(2017)沪0118民初10689号判决适用法律正确，事实清楚。被告盛众公司会另案起诉原告，就商品房买卖合同进行诉讼，要求解除商品房买卖合同。经开庭审理查明：2011年9月14日,被告江西建工(承包人)与被告盛众公司(发包人)签订《上海市建设工程施工合同》,第一部分协议书约定,工程名称为新建商品房工程1标(即鑫塔水尚(暂名)1标),工程地点为上海市青浦区工业园区32街坊,工程内容为本工程总用地94,706.30平方米,建筑面积61,400.31平方米,1#楼至8#楼及独立地下车库及配套室外总体设施工程,资金来源为自筹。计划于2011年9月30日开工(实际开工日期以开工报告签发之日为准),竣工日期2012年10月23日(实际竣工日期以竣工报告为准),合同金额为232,738,157元。第二部分通用条款第33.4条约定,竣工结算报告确认后28天内发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款,从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息,并承担违约责任。合同另对其他事项作出约定。同年9月16日,原、被告签订《上海市建设工程施工总包合同备案表》,备案表中合同总金额为232,738,157元。同年9月27日,被告江西建工(承包人、乙方)与被告盛众公司(发包人、甲方)签订《建设工程施工合同》,约定工程名称为7/27,7/28丘地块住宅项目,工程地点为上海青浦G15以西,华青南路以东,沪青平公路以北,淀浦河以南。工程内容为7/27,7/28丘地块住宅项目北区1#-8#楼地下及地上、南区地下车库图纸所示建筑物的土建及安装工程,具体内容详见工程图纸及承包范围。工程规模约6万平方米。具体开工日期以发包人发出开工通知书为准,合同工期总日历天数为652天。合同暂估价为120,000,000元。合同落款处有两被告公司盖章,被告江西建工法定代表人处有案外人漆某某签字。第二部分通用条款第26.4条约定,发包人不按合同约定支付工程款(进度款),双方未达成延期付款协议,导致施工无法进行,承包人可停止施工,由发包人承担违约责任。通用条款第35.1.2条约定,本通用条款第26.4款提到的发包人不按合同约定支付工程款,导致施工无法进行的,系发包人违约,发包人违约责任双方在专用条款内约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或发包人应当支付违约金的数额或计算方法。第三部分专用条款第26.7条约定,在发包人向承包人支付各期款项前,承包人必须提供正式的税务发票。若承包人不提供发票,发包人有权拒绝支付该笔款项且不承担任何违约责任。同时,承包人不得因此而停止工作。专用条款第34.1条约定,承包人在签订本合同时,应按本合同附件七的约定与发包人签署《工程质量保修书》,并严格履行保修责任。专用条款第35.1.2条约定,本合同通用条款第26.4条约定发包人违约应承担的违约责任,每延期支付一天须就未付款项按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付逾期违约金。合同另对其他事项作出约定。2011年12月20日,两被告就上述工程签订开工报告。2014年9月30日,被告盛众公司商品房(鑫塔水尚)工程通过验收,获建设工程竣工验收备案证书。2011年6月20日,江西省人民政府发布《关于同意江西省建工集团公司改制方案有关问题的批复》(以下简称批复),内容为同意采取分立式方式推进被告江西建工改制,设立案外人江西省建工集团有限责任公司,分立后被告江西建工继续保留。2012年3月19日,被告江西建工及案外人江西省建工集团有限责任公司共同向被告盛众公司发函,表示因被告江西建工于2011年底改制为江西省建工集团有限责任公司,要求将合同或协议约定支付的相关款项汇入江西省建工集团有限责任公司(新账户)等。同年7月3日,案外人江西省建工集团有限责任公司向被告盛众公司发函,要求将鑫塔水尚项目相关款项支付至江西省建工集团有限责任公司(新账户)。2015年7月13日,案外人江西省建工集团有限责任公司向被告盛众公司出具《关于加快鑫塔工程决算审计的函》,载明：我司竣工结算资料于2013年12月31日提交贵司签收,根据建设施工合同约定,贵司应在收到竣工验收结算报告及结算资料后28天内进行核实,给予确认或提出修改意见;又根据双方于2014年3月3日专题会议所达成的共识,贵司承诺在2014年6月30日前完成决算审计工作。决算提交后我司曾多次催促,但贵司总是以种种理由搪塞拖延,至今未出决算审计结果,导致我司大量工程无法按合同约定及时收回。要求贵司在2015年8月30日前完成审计工作。同年7月31日,被告盛众公司(甲方)、案外人江西省建工集团有限责任公司(乙方)与监管所、司法所(共同为见证各方)签订《总包工程结算谅解备忘录》(以下简称谅解备忘录),就鑫塔水尚项目双方达成一致意见如下：……；2、双方在8月31日前完成最终工程结算：A.双方派出工程预决算专业人员(甲方负责：夏美云、乙方负责：谢将翼)共同在甲方上海办公场所于8月12日前完成所有的结算资料核对,对无异议内容和金额予以确认,对存争议内容进行完整梳理汇总(罗列各项内容明细及各自相关依据),同时报双方最高负责人(陈总、漆总)审核;B.双方最高负责人(陈总、漆总)于8月20-25日于北京或上海就上述争议内容及未决事项(如工程发票开具,与宝业标段人工差距部分)进行协商谈判;C.甲乙双方于8月31日前完成工程结算协议的签署,并于结算办理完结后10个工作日内支付至实际竣工结算款的95%。谅解备忘录另对其他事项作出约定。案外人漆某某为案外人江西省建工集团上海分公司的负责人，两被告一致确认谅解备忘录中的“漆总”为案外人漆某某。2016年10月11日，《协议书》：鑫塔投资集团有限公司(甲方)，江西建工集团有限公司(乙方)，乙方于2013年起为甲方所属项目：上海盛众房地产发展有限公司鑫塔水尚苑南区总包建设。现合同已履行完毕,并已完成结算。签约合同总价138,210,800元,结算价为139,500,000元,已付工程款129,951,482元,业主代付水电费总计2,310,618元、尚有工程款为7,237,900元(含质保金)未支付完毕。经双方协商,做如下约定：甲方同意将所属项目上海盛众房地产有限公司开发的位于上海青浦区沪清平公路5000弄“上海鑫塔水尚”项目楼盘的17号楼的502一套房子(面积90.99平米,原始单价42，000元/㎡,按98折后单价为41,160元/平米)折后价格3,745,148元(大写：叁佰柒拾肆万伍仟壹佰肆拾捌元整)以及一个车位作价20万/个,总计3,945,148元(大写：叁佰玖拾肆万伍仟壹佰肆拾捌元整)作为工程款抵偿给乙方,并由乙方指定购房人陈某某(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)与上海盛众房地产发展有限公司签约取得产权,在签约同时,乙方应将结算价款的全部合规发票提供完毕。待上海房产取得产权后,双方不再就该合同条款涉及的债权债务问题进行追究。经双方确认,所欠工程款差额3,292,752元,双方均同意在2017年春节前用现金方式多退少补完善后续手续。如在2017年春节前甲方未能按照协议约定付款,或者乙方在此期间内未能履行保修义务,以及未提供齐全发票,则甲方可以有权收回该房产另行处置,且发生的保修费用将从质保金中扣除;乙方亦有权向甲方追溯工程款。鑫塔投资集团有限公司、被告盛众公司、被告江西建工、江西省建工集团有限责任公司加盖印章。2016年10月25日，原告(乙方)与被告盛众公司(甲方)签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买青浦区沪青平公路5000弄《鑫塔水尚苑》17号5层502室，建筑面积90.90平方米，单价27,837.11元/平方米，总房价款(不包含房屋全套装修价格)为2,530,393元。甲方在收到乙方全部房价款之日起45天内，甲方向乙方交付房屋。甲、乙双方商定2017年1月25日前，由甲乙双方共同向青浦区房屋土地管理局办理价格申报及过户申请手续，申领房屋房地产权证(小产证)。合同另行约定了其他权利义务。2017年8月1日，被告江西建工起诉被告盛众公司要求支付拖欠的工程款29,682,406.80元及逾期付款利息(以29,682,406.80元为本金,按照银行同期贷款利率5%,自2015年8月31日计算至实际支付之日止)，本院以(2017)沪0118民初10689号案件立案受理。该案审理中，对于2016年10月11日协议书,本院认为“案外人漆某某有权代表原告就系争工程价款与被告进行结算,协议书是各方真实意思表示,……”。被告盛众公司并提供《上海市商品房出售合同》、承诺书等,对此本院认为“被告根据协议书的约定履行以房抵债的付款义务,该证据与本案有关,原告并未提供相关反驳证据,该证据真实有效；……”。同时该判决中本院认为“原告、被告、案外人鑫塔公司及江西省建工集团有限责任公司在2016年10月11日签订的协议书是双方真实意思表示,内容未违反法律法规的强制性规定,应属合法有效,原、被告均应按约履行。协议书明确系争工程合同价为138,210,800元,结算价为139,500,000元,被告尚欠7,237,900元(含质保金)未付给原告。被告主张其中的3,945,148元已经通过以房抵债的形式履行完毕,对此本院认为,鉴于以房抵债的履行受案外人陈某某的配合程度、其购房资格审核、房屋过户、车库选择等多种因素、多种环节的影响,该义务何时能够履行、是否能够最终履行处于不确定状态,为根本性解决本案纠纷及保护原告利益,该以房抵债涉及的工程款3,945,148元被告应以金钱形式履行。至于被告与案外人陈某某之间的上海市商品房出售合同,被告可通过包括诉讼途径在内的方式解决。……，故被告尚欠原告工程款7,237,900元,理应支付给原告。……”。2018年5月15日，本院作出判决：一、上海盛众房地产发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付江西省建工集团公司工程款人民币7,237,900元；二、被告上海盛众房地产发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付江西省建工集团公司逾期付款利息(以3,945,148元为本金,自2016年10月12日起;以3,292,752元为本金,自2017年1月28日起,均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)。判决后，被告江西建工、被告盛众公司均未上诉。2019年1月，被告盛众公司起诉被告江西建工、江西省建工集团有限责任公司、原告陈某某要求被告江西建工、江西省建工集团有限责任公司共同连带支付未履行鑫塔水尚苑南区项目的质量保修义务造成的经济损失3,133,770元；被告江西建工、江西省建工集团有限责任公司、原告陈某某共同配合办理上海市青浦区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室房产的网签登记撤销手续；被告江西建工、江西省建工集团有限责任公司共同连带赔偿上海市青浦区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室房产无法处置的经济损失,自网签之日2016年10月25日起至网签登记撤销之日止,以房产折价款3,945,148元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率计算,暂计算至2018年7月12日,计297,940.86元。本院以(2019)沪0118民初1009号案件立案受理，后被告盛众公司撤销对原告陈某某的起诉。以上查明的事实，由原告、被告的陈述，协议书、上海市商品房出售合同、(2017)沪0118民初10689号民事判决书、(2019)沪0118民初1009号起诉状及传票等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。案件审理过程中，原告表示，2015年4月22日江西建工上海分公司出具借条，向案外人借款200万元，借款期限至2015年5月21日，到期后未能偿还，漆某某要求延期至2017年6月30日，月利率2%，系原告债权的来源。2016年9月20日，两被告出具《抵房备忘录》(原告作为丙方未签名)、《承诺书》，用502室房屋抵消原告对被告江西建工的债权。2016年10月11日《协议书》进一步明确将原本抵扣工程款给被告江西建工的502房直接转给被告江西建工的债权人(即原告)，由原告与被告盛众公司签订商品房买卖合同并取得产权，该套房加上车库折抵给被告江西建工的工程款债务3,945,148元。2016年10月12日，中国银行交易凭证100万元用来补网签合同的差价，当初为了避税，合同将房价做到253万元，根据债权债务的结算以及房屋实际价值有100万元的差价。法院判决肯定了2016年10月11日的协议书系双方真实意思表示，合法有效。也认可了商品房出售合同系被告盛众公司履行协议书的行为，系与案件相关的。法院的判决实际上被告盛众公司不要履行商品房预售合同，而以现金方式支付与房款相对应的工程款，与协议书有效性相矛盾，另损害了购房人原告的债权。被告盛众公司起诉原告等要求协助撤销网签，证明10689号判决的结论损害了原告利益。2019年1月14日左右，收到起诉状副本以及开庭传票后才知晓判决书的存在，原告认为侵害了原告的利益。签订网签合同后，没有交付。一直催促办理交付、过户，被告盛众公司称两被告工程款结算有纠纷，等纠纷解决后再过户，没有告知与原告有关。函系2016年11月15日发送的(江西建工集团有限责任公司发送被告盛众公司的)，发函在网签之后，原告不知道该情况。12月初还是漆某某，系有限公司、集团公司上海分公司的负责人。签合同时，原告具备购房资格，购房资格系在网签的时候审查的，当时原告已经缴纳了六年社保。10689号判决主文两条让被告盛众公司以现金形式另外支付与以房抵债部分相关的工程款，表明被告盛众公司无需履行与原告的商品房销售合同，显然原告利益受到损害。协议书既然认定有效，被告盛众公司以承担被告江西建工对原告债务方式，抵消被告盛众公司对被告江西建工的相应工程款债权。协议一旦生效，相应的工程款债务消灭，转为被告盛众公司的债务。被告盛众公司对原告履行债务的方式系以房抵债，协议生效之日起，被告江西建工与被告盛众公司的债权债务消灭，剩下的系被告盛众公司与原告之间的房屋买卖关系，原告不需要支付对价给被告盛众公司，以原告对被告江西建工的债权抵消付款义务，最后剩下的只有被告盛众公司与原告的商品房买卖合同关系，且原告的付款义务因为抵消而完成，只剩下被告盛众公司交付、过户的义务。既然法院认定2016年10月11日协议书有效、也认可商品房销售合同有效，故买卖合同关系与两被告工程结算案件审理范围之内，法院认可协议书、房屋买卖合同效力之后，要求以现金方式再支付工程款，系超范围审理，明显损害原告的合法利益。被告江西省建工集团公司表示，对案外人借条真实性不予认可，抵房备忘录、承诺书均系漆某某个人签字，无公司盖章，无法核实。协议书系漆某某私刻公章，在被告江西建工不知情情况下签订的，对于该份协议书的真实性、有效性、合法性均不予认可。中国银行交易凭证魏风英不清楚，并且打入漆某某个人账户的。被告盛众公司是起诉被告江西建工及原告。(2017)沪0118民初10689号案件诉讼过程中才看到被告盛众公司提供的协议书，2016年之前，漆某某仅系江西建工集团上海分公司的负责人，但是被告江西建工负责人一直系李平。在该案审理中被告江西建工没有提过追加第三人，对协议书的有效性、合法性系不认可的。对于商品房出售合同当时的质证意见系真实性无法确认，判决后没有上诉，被告江西建工注意到判决有问题，被告盛众公司与漆某某损害了集团利益，基于快点了结案件，故没有上诉。原告要求撤销10689号判决的理由系不认可的，关于原告在该案中实际的身份，被告江西建工认为两被告之间的工程款的纠纷没有关系。理由：1、所谓以房抵债前提系要有债权债务的存在，无论从原案审理还是本案，原告无法证明被告江西建工欠原告钱款，以房抵债的债的事实系不存在的。其次，两被告之间原案纠纷系工程款纠纷，在原案查明过程中工程款的欠款与原告无关，不涉及原告任何利益的损害，故同意原案判决，原告以其他途径主张其权益。即便原告与被告盛众公司之间的过户行为无论是否得到履行，与被告江西建工无任何关系。3、从原告提供的证据，无论真实性，借条无原件、协议书以及承诺书均没有被告江西建工的盖章，而漆某某只是江西建工上海分公司的负责人，没有得到被告江西建工的授权可以对被告江西建工的工程款进行处理。即便漆某某、原告、被告盛众公司有过承诺或协议，与被告江西建工无关。被告江西建工不对此承担责任。原告不是善意第三人，基于此，请求驳回原告诉请。被告上海盛众房地产发展有限公司表示，借条与被告盛众公司无关，真实性无法确认。中国银行交易凭证与被告盛众公司无关，无法核实真实性。抵债协议之后再签订合同的，被告江西建工系清楚的，漆某某系被告江西建工的授权代表，代表被告江西建工处理与被告盛众公司的工程承包事宜。签订网签合同时原告具备购房资格。房屋尚在被告盛众公司名下，空关着。(2017)沪0118民初10689号案审理时，各方当事人均没有认为以房抵债有问题，当时的争议焦点系协议书有效性问题，而不是协议书履行的问题。对于该案判决也注意到了有矛盾，但当时被告江西建工查封了一个多亿的房产，如果上诉，无法解封房产，为了尽快解封销售，故没有上诉。根据相关法律，只有判决主文侵害第三人利益前提下，才能提出撤销之诉。判决主文没有损害原告任何利益，故原告不存在提出撤销之诉的基础。根据庭审确认的事实，本院认为，本案系第三人撤销之诉。根据原、被告的诉辩称意见，本案的争议焦点在于：一、原告陈某某是否具有诉讼主体资格，即其能否提起第三人撤销之诉；二、涉案的民事判决的内容是否有错误。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。前述规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，原告并不知晓两被告之间关于涉案工程款等债权债务纠纷，亦未参与两被告提起的(2017)沪0118民初10689号案件，而(2017)沪0118民初10689号案件的民事判决中确认了以房抵债协议书的合法有效，且确认被告盛众公司根据协议书的约定履行以房抵债的付款义务，原告作为以房抵债的权利人与该工程款的处理存在利害关系，故原告属于与(2017)沪0118民初10689号案件的处理结果有法律上利害关系的第三人，现原告在知道其权益受到损害之日起六个月内提起本案第三人撤销之诉，符合法律规定，本院确认其诉讼主体资格。关于争议焦点二，本院认为，被告盛众公司在(2017)沪0118民初10689号案件中提交了2016年10月11日与被告江西建工的协议书、系争房屋网签合同等，该协议书中明确了坐落上海市青浦区沪青平公路5000弄鑫塔水尚项目楼盘的17号502室房屋及一个车位以3,945,148元作为工程款抵偿给原告，原告并据此与被告盛众公司网签了《上海市商品房出售合同》，抵消了被告江西建工对被告盛众公司3,945,148元的工程款，法院确认该协议书的合法有效，也确认了被告盛众公司按约履行了以房抵债的义务，但未扣除相应的工程款项，原告又未能作为第三人参加诉讼，损害了原告的权益。有鉴于此，本院认为本案现有证据可以证明发生法律效力的本院(2017)沪0118民初10689号民事判决内容错误，损害原告陈某某的民事权益，故原告要求撤销该判决的诉讼请求应予支持。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：撤销上海市青浦区人民法院(2017)沪0118号民初10689号民事判决。案件受理费人民币80元，由被告江西省建工集团公司、上海盛众房地产发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴小龙人民陪审员  顾巧珍人民陪审员  钟 荣二〇一九年九月二十九日书 记 员  沈 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。