成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初13070号 原告：胡小平，男，1964年1月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈灯明，四川汇圣律师事务所律师。 被告：莫少华，男，1974年1月24日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：何平，女，1977年10月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：莫少华，系何平之夫。 被告：敖辅平，男，1966年9月17日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。 原告胡小平诉被告莫少华、何平、敖辅平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日受理，本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年10月15日、2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告胡小平及其委托诉讼代理人陈灯明、被告莫少华、何平的委托诉讼代理人莫少华、被告敖辅平的委托诉讼代理人曾祥宏均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡小平向本院提出诉讼请求：判决三被告偿还原告借款本金3724359元及利息（暂计至2017年10月31日的利息为715780元，利息以3724359元为基数，自2017年11月1日起，按月利率2%的标准计算至本息付清时止）。事实和理由：2012年7月16日和2013年1月11日，莫少华分两次向原告借款900万元，敖辅平提供连带保证责任，2013年6月11日，原、被告三方签署补充协议，将借款期限延长至2015年12月30日，敖辅平继续提供连带保证责任。借款到期后，被告通过以房抵债等方式偿还了部分本金和支付了部分利息，但仍欠原告借款本金和利息。何平与莫少华为夫妻关系，该借款属于夫妻共同借款，何平应与莫少华共同承担还款责任。请求依法判决。 被告莫少华、何平辩称，借款属实，莫少华已经归还借款1600万元，其中包括房屋和现金，本息已经还清。胡小平不具有原告的主体资格，当时莫少华找案外人借款，所签订的合同为空白合同，案涉债权已经转让给第三方。莫少华借款之后，陆续归还借款，借款方使用暴力催收、扣押莫少华的车辆，对莫少华的家庭造成影响。何平未参与借款，莫少华所借款项未用于家庭生活开支，而是用于工程项目。请求驳回原告对何平的诉讼请求。 被告敖辅平辩称，认可莫少华的答辩意见。原告向敖辅平主张权利已经超过保证期间，敖辅平不应再承担保证责任，若胡小平将债权转让给第三方，该转让行为并未通知担保人，根据法律规定，敖辅平不应当再承担担保责任。 经审理查明，2012年7月16日，胡小平（甲方出借人）与莫少华（乙方借款人）、敖辅平、周志恒（丙方担保人）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款440万元，借款期限5个月，其中400万元借款利息为月息2%，其余40万元借款不计息。借款利息按月支付，在每满一个合同月度后的3日内以现金方式支付。乙方应按本协议约定的期限偿还借款本金和利息，若乙方未按期偿还，则乙方除按本协议支付利息外，还应按借款总额的日万分之三向甲方支付违约金（即违约金未包含利息）。丙方对乙方借款承担连带担保责任，丙方的保证责任及于本协议下的借款本金、利息及违约责任等，担保期限为乙方偿还完毕之日止。当日，案外人林代湘在其银行账户上取款400万元，并存至莫少华银行账户。同时，莫少华向胡小平出具收条，载明，收到胡小平借款440万元，其中现金支付40万元，转账支付400万元。 2013年1月11日，胡小平（甲方出借人）与莫少华（乙方借款人）、敖辅平、周志恒（丙方担保人）再次签订《借款协议》，借款金额为537.5万元，其中500万元计息，37.5万元不计息，其余内容与2012年7月16日的《借款协议》一致。当日，案外人林涛、胥泽芝向莫少华分别转账100万元、400万元。莫少华于当日向胡小平出具收条，载明，收到胡小平借款537.5万元，其中37.5万元为现金支付，500万元为转账支付。 诉讼中，胡小平认可前述合同中约定的现金支付的部分均未实际支付，借款本息按实际出借金额予以计算。 合同签订后，莫少华开始陆续还款，至借款期限届满，莫少华未能按约将借款本息归还完毕，2013年6月11日，胡小平（甲方）、莫少华（乙方）、敖辅平（丙方）又签订《补充协议》，约定前述两笔借款共计937.5万元，乙方继续使用至2015年12月30日，其中900万元计息，借款利息按月息3%计付。丙方为该债务提供连带责任保证，保证期间为自债务履行期限届满之日后两年。 补充协议签订后，莫少华仍陆续还款。2015年8月24日，胡小平与莫少华签订《以房抵债协议书》，莫少华以案外人四川华诚鼎盛置业有限责任公司在中江**诚广场的六套房屋抵偿部分欠款，协议中对于抵偿金额未作约定。 2015年12月15日，胡小平与案外人黄川、杨晓华签订《协议》胡小平委托案外人黄川、杨晓华向莫少华收取借款。2015年12月31日前，莫少华向胡小平、案外人林代湘、胥泽芝等人银行账户转账，用以归还借款。 另查明，胡小平、林代湘均系泸州市泸商企业管理有限公司股东。 2016年1月8日，莫少华、林代湘、黄川、杨晓华签订《会议纪要》，内容为：就莫少华欠胡小平债务处置事宜，与债权人、原债权受让人、债务人达成一致，共同信守并开始履行。一、因莫少华欠林代湘债款，而林代湘复欠黄川、杨晓华债款，故由莫少华向债权受让方黄川及杨晓华结清，即了结相关债权转移及处置事情。二、截止20161月8日，莫少华共欠林代湘588万元，林代湘基于莫少华要求谅解的基础，自愿在2016年1月30日前偿还本笔借款后，不再计收此后的利息。三、为确保债务履行，债务人自愿将其所有的中江商铺资产抵押给债权人林代湘或债权受让人黄川、杨晓华，并于2016年1月9日前办妥相关抵押手续。如莫少华按期结清债务，则抵押财产归莫少华，在债务未结清前，各方均有权将抵押财产变现，并以各方同意的情况下，作价抵偿债务。（按市场价格变卖）。莫少华、林代湘、黄川、杨晓华均在会议纪要上签名按印。嗣后，莫少华于2016年2月3日向黄川转账支付40万元、2016年2月6日向黄川转账支付10万元、2016年4月6日向黄川转账支付15万元、2016年5月19日向黄川转账支付23万元，共计88万元。黄川于2016年2月3日，给莫少华出具收条，载明收到莫少华还原向林代湘借款88万元。2016年10月20日，莫少华与黄川签订《债务抵偿协议》，内容为：因乙方（莫少华）未能履行2016年元月8日《会议纪要》约定的债务清偿责任，经甲（黄川）、乙双方协商一致，达成如下协议：一、乙方欠甲方债务588万元，乙方以中江商铺资产（位于中江县商铺）折价2968595.1元抵偿给甲方，加上乙方以前已支付甲方现金88万元，尚欠甲方2031404.9元。乙方与甲方另行协商以物抵债。二、甲方接受商铺后，需办理相关手续，乙方予以协助。所需税费、维修基金费由甲方承担。 诉讼中，胡小平认可收到莫少华支付给黄川的88万元还款，双方对以房抵债的金额有异议，莫少华认为抵债金额为2968595元，胡小平认为以房抵债金额为280万元。莫少华在诉讼中提出其归还本息金额共计1650万元，胡小平提出莫少华还款金额为14726850元。 另查明，2014年8月24日，一名叫卢山的人代胡小平给莫少华出具收条，内容为：今收到莫少华汽车一辆，车牌川Ａ×××××，待把25日抵债手续完善后归还，还车时归还收条。庭审中，胡小平陈述车辆已经归还。 诉讼中，本院认为黄川、杨晓华、林代湘与本案有直接的利害关系，应当作为第三人参加诉讼，以便于查清案件事实，本院要求胡小平提交黄川、杨晓华的身份信息，但胡小平拒不提交。 以上事实有当事人的陈述、《借款协议》、《补充协议》、银行转账记录、《以房抵债协议书》、《会议纪要》、《债务抵偿协议》、收条等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”本案中，原、被告双方账目混乱，特别是对于以房抵债的金额无法确定。同时，原告一方采用了一些非正当的手段催收债务。更为关键的是，本案是否存在债权转让的情况，直接决定本案当事人主体是否适格，根据《会议纪要》、《债务抵偿协议》及被告向黄川付款的事实，不能排除原告将案涉债权转让给了黄川、杨晓华。对此，本院认为，黄川、杨晓华应当参加诉讼方能查清案件事实。结合原告委托黄川、杨晓华收取案涉借款的情况，对于黄川、杨晓华的身份信息应当由原告承担举证责任，而原告在本案中拒不提交黄川、杨晓华的身份信息，导致本案基本事实无法查清。本院认为，原告在本次诉讼中违背了诚实信用的原则，应承担不利的法律后果。 综上，本院认为，原告未能提交充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回胡小平的诉讼请求。 案件受理费42321元，由胡小平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 宁 人民陪审员  韩顺德 人民陪审员  唐直权 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  干海林