杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初3142号 原告（反诉被告）：山东省对外建设工程总公司，统一社会信用代码：91370000163086857G，住所地：山东省济南市历下区正觉寺小区1区1号。 法定代表人：温守亮，总经理。 委托诉讼代理人：宋志强，系单位员工。 委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江明宇置业有限公司，统一社会信用代码：91330183662321727B，住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道依江路376号。 法定代表人：凌士良。 委托诉讼代理人：章火明、夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。 山东省对外建设工程总公司（以下简称山东外建公司）为与浙江明宇置业有限公司（以下简称浙江明宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年10月31日向本院起诉。本院预立案后，组织双方进行证据交换。2018年2月26日，浙江明宇公司提起反诉，本院经审查予以受理，决定与本诉合并审理，并再次组织双方进行证据交换。2019年5月16日，本案转为正式案号，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。山东外建公司的委托诉讼代理人宋志强、王景生，浙江明宇公司的委托诉讼代理人章火明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东外建公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、浙江明宇公司支付工程款15359475元；2、浙江明宇公司按中国人民银行同期贷款利率支付山东外建公司拖欠工程款利息至工程款付清之日止，暂计至2016年10月31日为6312513元；3、浙江明宇公司支付山东外建公司因浙江明宇公司工期延误给其造成的经济损失6679673元；以上合计28351661元；4、判令山东外建公司就上述款项享有对涉案工程的优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费、送达费、鉴定费全部由浙江明宇公司承担。2017年12月29日，山东外建公司变更第一项诉讼请求为要求浙江明宇公司支付工程款35229475元；变更第二项诉讼请求为要求浙江明宇公司支付利息损失10112513元。 事实和理由：2008年7月25日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，明确约定山东外建公司承包浙江明宇公司发包的位于杭州市富阳区“山水御园”Ⅱ标段建筑安装工程，具体工程承包范围为上述标段（沿街商铺A1、A2、A3、多层C1-C6及下部地下室）工程施工图范围内的土建、安装工程（浙江明宇公司单独发包的工程除外）。2008年7月28日，双方又签订了《建设工程施工补充协议》一份，对上述工程的承包范围、工程结算、工程款支付方式、合同工期等内容进行了补充和细化。在上述签约后，山东外建公司按照约定保质保量地完成了上述工程的施工，且早已交付浙江明宇公司验收使用。山东外建公司早就将上述工程的结算书等提供给了浙江明宇公司，而浙江明宇公司至今未给予审定。截止到目前，浙江明宇公司仍拖欠山东外建公司工程款15359475元及利息未付。同时，因浙江明宇公司原因导致工程的工期发生延误并进而给山东外建公司造成了相应的经济损失6679673元。为维护自身权益，特提起诉讼。 浙江明宇公司答辩称：1、关于工程造价。根据原、被告签订的合同，合同价款采用可调价格合同方式确定，工程决算双方一致同意由杭州信达投资咨询估价监理有限公司审核确定，该工程于2010年9月9日竣工验收后，2016年1月8日杭州信达投资咨询估价监理有限公司根据山东外建公司上报的决算资料审核并经山东外建公司确认工程造价为49729406元。根据补充协议规定，山东外建公司不及时进行维修或二次维修不好，浙江明宇公司可另行委托他人维修，山东外建公司须承担全部维修费用及根据山东外建公司承诺因其原因造成墙改押金无法退还的，损失由其承担。经双方协商并经信达公司审核，应由山东外建公司承担612031元。2016年3月31日，经山东外建公司确认，案涉工程造价为49117375元。浙江明宇公司已于2014年4月前累计支付工程款41297000元，因此按照信达公司的审核，尚欠工程款为7820375元。2、关于利息部分。工程进度款方面，根据双方签订的补偿协议，中标后3个月内，乙方必须提交工程预算书，在一个月内与甲方委托的造价咨询单位核对造价，核对后的造价作为支付工程进度款的依据。山东外建公司于2008年8月8日进场施工后，直到2009年12月才提交工程预算书，经造价咨询单位核对，于2010年11月23日完成预算审核，预算造价为42930293元，但山东外建公司直到2011年1月15日才对工程进度款支付依据的预算造价予以确认。尽管浙江明宇公司因自身原因造成工程进度款支付缺失的依据，但为保证工程进度，仍按照山东外建公司完成的工程量按约支付工程款。工程于2011年6月前基本达到工程施工竣工验收条件，而浙江明宇公司于2011年6月16日前已支付工程进度款37947000元，占双方认可的作为工程进度款支付标准42930693元的88.39%，符合补充协议约定的工程达到竣工验收条件，支付至已完成工程量87%的约定。工程结算审核方面，补充协议约定，工程具备竣工验收，乙方上报完整的结算书后，甲方两个月内完成初审，初审完成甲、乙双方配合两个月内完成审定，结算审定后付至工程竣工结算价的97%。山东外建公司于2011年4月下旬在未竣工验收的情况下，将其工程结算书上报信达公司，信达公司于2011年6月28日将初审意见以电子邮件的形式发送给山东外建公司的预算员。2011年9月9日竣工验收后，浙江明宇公司于2011年10月19日发出通知，请Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ标各施工单位相关人员于10月21日下午到浙江明宇公司召开审核协调会，双方对决算存在不同意见。协调会明确，山东外建公司对信达公司决算初审意见存有异议，要求在三天内以书面形式提交信达公司，但山东外建公司之后既不认可信达公司的初审意见，也不提出书面异议，甚至连口头异议都没有提出。浙江明宇公司无奈之下，于2012年10月23日委托律师发函，山东外建公司回函称案涉工程由袁乐健分包并已告知袁乐健近期处理结算事宜，但袁乐健迟迟不与浙江明宇公司联系决算事宜，直到2013年7月15日，信达公司才收到山东外建公司对竣工结算初审存在异议的书面意见。信达公司审核后认为，山东外建公司要求地下室土方按流沙价计算不符合决算规定，应以隐蔽工程验收记录机械开挖、人工修土计价。双方无法形成统一意见，山东外建公司也没有专人负责工程决算事宜。直到2015年1月19日，山东外建公司与信达公司就地下室土方是否按流沙计价，双方到杭州市建设工程造价和管理办公室咨询，最后确定地下室土方开挖按机械挖土、人工修土结算。根据上述结算方式，袁乐健和戚亚娣直到2015年8月到信达公司就决算事宜协商并商定由山东外建公司预算员章晶重新调整，因章晶怀有身孕，一直拖到2016年1月上旬才把调整的决算资料交给信达公司。2016年1月28日，双方核对后确定结算造价为49299406元，并出具了工程结算审核定案确定书。之后，信达公司将初审报告上报浙江明宇公司审核，浙江明宇公司审核后认为需扣除588608元维修费等，并对结算书个别误差进行调整，扣减造价23434元，合计扣减612042元。信达公司于2016年2月1日根据浙江明宇公司的意见出具了建设工程结算审核定案确认书，并由袁乐健确认后发至山东外建公司，山东外建公司于2016年3月31日盖章后予以确认，通过快递公司邮寄至信达公司。信达公司正准备出具正式工程造价决算报告之前，袁乐健又以经公司确认的审核单需再复合为由拿走了原件。信达公司在袁乐健拿走原件的时候进行了复印，由于袁乐健至今未将该原件交回信达公司，造成信达公司至今未出具决算报告。因此，浙江明宇公司不存在逾期拖欠工程款的事实。3、关于工期延误。合同规定了工期延误的七种原因，在该情形下，应在情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，才可顺延工期。专用条款第九条规定的4种情况时，需由山东外建公司承担违约责任，以及计算违约责任的方法在专用条款中约定，但专用条款未予约定。结合本案，浙江明宇公司在履行合同过程中没有出现上述7种情况的任何一种情况，即使有，山东外建公司也没有在情况发生后14天内就延误工期以书面形式向工程师报告，不存在因浙江明宇公司过错造成工期延误的事实，更谈不上经济损失。 浙江明宇公司向本院提出反诉请求，要求判令：1、山东外建公司支付浙江明宇公司逾期竣工违约金37525676元；2、本案诉讼费用由山东外建公司承担。 事实和理由：2008年7月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定工期总日历天数为360天，开工日期以开工报告为准，竣工日期以竣工报告为准。根据《开工报告》和《竣工验收备案登记表》，山东外建公司的开工日期为2008年8月8日，竣工日期却为2011年9月7日，逾期竣工时间达760天。根据双方签订的《建设工程施工合同》及《“山水御园”住宅小区建设工程施工合同补充协议》的相关约定，逾期竣工二个月以上，每延期一天，山东外建公司应承担工程结算款千分之一的违约金。2016年3月31日，山东外建公司签字并盖章确认工程结算款为49117375元，故其应承担违约金为37525676元。为维护自身权益，浙江明宇公司提起诉讼。 山东外建公司答辩称：1、山东外建公司已经提供了有效证据证明工期延误的责任在于浙江明宇公司，庭审中，鉴定机构专家也证实了这一事实。浙江明宇公司主张工期延误责任没有事实依据，不应得到法律支持。2、即使山东外建公司有竣工延误的话，所承担的罚款总额最高为100000元。因施工补充协议第六条明确约定了履约保证金为400000元，而罚款总额不超过履约保证金的25%。同时，浙江明宇公司主张的工期延误按照千分之一计算约定明显过高。3、当时双方没有就涉案工程的竣工结算达成一致意见才引发本案诉讼，也就是说浙江明宇公司反诉状中声称的山东外建公司签字盖章确认的工程结算款事宜是没有事实和法律依据的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于本诉部分证据，经庭审质证，本院认定如下： 一、山东外建公司提供的证据1、《建设工程施工合同》、《“山水御园”住宅小区建设施工补充协议（Ⅱ标）》各一份，以证明2008年7月25日，双方签订《建设工程施工合同》，约定浙江明宇公司发包的案涉建筑安装工程由山东外建公司承包施工，同时工程内容为Ⅱ标段建筑安装工程、沿街商铺A1、A2、A3、多层C1—C6级下部地下室（具体承保范围：山水御园Ⅱ标段建筑安装工程施工图范围内的土建、安装工程，甲方另行单独发包的工程除外）等内容。2008年7月28日，双方又签订《建设工程补充协议》，就上述工程承包范围、工程结算、工程款支付方式、合同工期等内容进行了补充和细化的事实。证据2、山水御园工程项目结算书、2011年6月21日的《备忘录》、2011年7月22日浙江明宇置业的《回复函》、2011年7月22日山东外建公司的《函》、2011年7月27日的《协调会议纪要》各一份、完整的资料交割清单五份，以证明山东外建公司于2011年4月19日就向浙江明宇公司提交了山水御园工程项目结算书（结算工程款53806693元，但该结算款尚未包括人工费调整和浙江明宇公司直接分包的配合费），又于2011年8月3日提供了完整的决算资料，而浙江明宇公司至今都没有给予审定的事实以及涉案工程的总价款应以山东外建公司送审价作为工程款的结算依据的事实。浙江明宇公司质证后对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到其证明目的。其中《备忘录》体现了该点，故需要审计。本院对上述证据的真实性均予以确认。证据3、杭州市建筑工种人工工资信息文件一份，以证明关于案涉住宅的人工补差费用计算标准，依据的是由杭州市建设造价和投资管理办公室发布的2008年第3季度至2011年第3季度，共13次杭州市建筑工种人工工资信息，根据约定，计算得出涉案工程的人工补差金额为1901046元。浙江明宇公司质证后对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为案涉工程的结算应以施工合同为依据，同时关于人工工资的结算已经在合同中约定，故不能达到其证明目的。本院审核后认为，该证据无法达到山东外建公司的证明目的。证据4、工程进度款支付凭证七页、已收款明细两页、山水御园Ⅱ标建筑工程御园汇总、山水御园工程项目造价管理、消防及智能安装配合工作协调会议纪要，以证明利息计算起算点、已付款数量，同时根据预算汇总中的工程总额、建设工程施工合同约定等计算得出利息数额。浙江明宇公司质证后对工程进度款支付证书无异议；对已收款明细有异议，认为已经支付了工程款42970000元；对于工程预算汇总的真实性无异议，但不能达到其证明目的，认为按照合同约定是2008年8月8日进场施工，山东外建公司应当在一个月将预算方案提交给浙江明宇公司，由审计部门进行审核作为支付进度款的依据，而山东外建公司在2008年12月才提交。对于会议纪要的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与工程款的支付没有关联性，也不能达到其证明目的。本院审核后认为已收款明细因山东外建公司对浙江明宇公司提交的支付凭证无异议，故应以浙江明宇公司提交的支付凭证为准。对于其他证据的真实性予以确认。证据5、关于延误施工的证据。《施工组织设计》报审方案及审批表，以证明案涉工程《施工组织设计》已经得到监理工程师及监理公司的审核认可确认，即涉案工程应当按照该《施工组织设计》中的内容进行工程施工。浙江明宇公司质证后对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到其证明目的。关于施工许可方面：2008年8月6日《协调会议纪要》，以证明涉案工程确定的开工日期为2008年8月8日。浙江明宇公司质证后无异议。《建筑工程施工许可证》，以证明2008年8月22日浙江明宇公司才将涉案工程施工许可证办理完毕，但是山东外建公司未拿到。浙江明宇公司质证后对其真实性无异议。2008年8月25日《协调会议纪要》，以证明山东外建公司最快于2008年8月26日才拿到施工许可证，由于浙江明宇公司的原因导致涉案工程延误工期19天。浙江明宇公司质证后对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。山东外建公司实际已于2008年8月8日进场施工，同时监理例会一致同意施工日期还是以2008年8月8日开始计算。关于工程施工流程改变方面：2008年9月1日《监理会议纪要》，以证明涉案工程样板房由上述《施工组织设计》方案确定的C区调整为A区，如此施工方案改变造成工期延误30天。浙江明宇公司质证后对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为样板房的组织设计方案在2008年9月1日就已确定的，定下来就是在A区，不可能在C区，即使调整也不会延误工期的。关于图纸会审延误工期：2008年9月8日《监理例会纪要》及图纸会审纪要，以证明因浙江明宇公司原因迟迟未能进行涉案工程的图纸会审，导致延误工期32天。浙江明宇公司质证后对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为总的图纸在开工以前就已经会审过，会审是施工过程存在的问题进行会审，山东外建公司是9月8日提出的，浙江明宇公司是在9月10日会审的，2008年9月10日图纸会审是正负零平面以上的基础部分，不可能涉及到工期延误的问题。关于被迫停工方面：2008年12月15日、2009年2月16日、2009年3月2日、2009年3月9日的《监理例会纪要》、《施工日记》，以证明2008年12月13日，由于涉案项目邻近的一标段基础开挖，造成涉案工程C3#基础严重沉降及上部结构图纸没有，使得山东外建公司无法对涉案工程进行施工，且被迫停工，因而山东外建公司向浙江明宇公司书面报告请求解决，直至2009年3月9日第二十次监理例会才答应一周内给予答复，至今仍没有答复，即视为确认系浙江明宇公司原因导致停工，并延误工期103天（2008年12月18日至2009年3月30日）。关于强电方案方面：2010年3月15日富阳天缘电力设计有限公司《工程联系单》、2010年3月5日关于配电房具体做法的《工程联系单》及附件，2010年4月6日关于地下室增加一个钢制强电桥架的《工程联系单》及其附件、2010年4月2日关于室外电缆走向图、配变低压出线总屏系统图《工程联系单》及其附件、2010年12月14日关于增加落地进风管的《工程联系单》及其附件、2009年6月15日的基础结构验收单，以证明由于浙江明宇公司未能按时提供配电房、强电方案，导致山东外建公司无法进行正常施工，由此延误工期294天（2009年6月15日至2010年4月6日）。浙江明宇公司质证后对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为配电房、强电方案原来就已经确定，中途只是修改，不会发生延误工期。关于外墙庭院涂料方面：2009年10月12日《监理例会纪要》、2010年10月25日《监理联系单》，以证明由于浙江明宇公司单独发包的外墙干挂单位延误工期，从而造成山东外建公司外墙涂料不能正常进场所产生的外架和垂直机械无法拆除，由此延误工期365天（2009年10月26日暂至2010年4月6日）。浙江明宇公司质证后对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为根据补充协议的规定，分包工程由山东外建公司负责管理，分包工期纳入总包工期。另外，山东外建公司提供的所有关于延误工期的证据，首先不符合施工合同中约定可以顺延工期的7种情形；其次即使存在，按照施工合同第二条第十三款约定山东外建公司应当在14天之内以书面形式报告给工程师，工程师必须在14天之内予以答复，但是山东外建公司都没有提出过；再次，施工合同明确约定即使可以顺延工期，但并不必然要浙江明宇公司承担违约责任；第四，施工合同约定施工方被迫停工的两种的情形浙江明宇公司承担违约责任，但如何承担是规定在专用条款进行约定，但在专用条款中是没有的，故浙江明宇公司是免责的。本院审核后认为，因对于延误工期的时间无法鉴定，故对于证据5本院仅对证据的形式真实性予以确认。证据6、涉案工程的监理例会会议纪要共26份，以证明涉案工程在施工过程中，监理会议开会时涉及到工程实际的情况。山东外建公司质证后对其真实性没有异议，但证明目的不明确，这些证据都与延误工期没有关联性，不能达到证明因浙江明宇公司的原因造成延误工期的目的。本院对该证据的真实性予以确认。证据7、涉案工程的专项施工方案报审表及专项施工方案共10份，以证明涉案工程在施工过程汇总，施工单位编制的专项施工方案得到了监理公司的确认，以及施工单位按照确认的专项施工方案进行了相应的专项施工等情况。浙江明宇公司质证后对其真实性、合法性、关联性均予以确认，但认为不能达到其证明目的。本院对该证据予以确认。证据8、建筑业统一发票一张（2014年4月22日），以证明对于山东外建公司收到的2014年工程款350000元已经开具了正式发票，且发票金额为500000元整。浙江明宇公司质证后对无异议，但认为对发票金额与本案没有关系。本院对该笔款项已经支付的事实予以确认。证据9、工程联系单（2010年3月23日）、工程联系单（2010年4月6日）、工程联系单（2010年4月26日）、工程联系单（2010年11月2日）共四份以证明浙江明宇公司一直没有解决配电房电源问题，同时还提出相应的供电方案、有关进户线、线缆开孔及增加桥架等变更，这都导致涉案工程工期延误、增加工程量、增加工程期限等，故应承担相应的延误工期损失、增加工程量及工程款的事实。证据10、工程联系单（2010年7月6日）、工程联系单（2010年10月15日）、工程联系单（2010年10月23日）、工程联系单（2010年12月14日）、工程联系单（2011年1月11日）共四份，以证明涉案工程在实际施工过程中，浙江明宇公司多次对图纸等进行变更，均导致了涉案工程工期延误、增加工程量、增加工程施工期限等，故应承担相应的延误工期损失、增加工程量及工程款的事实。浙江明宇公司质证后对证据9、10的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，认为任何工程在施工过程调整是正常的，不可能因为调整而影响山东外建公司的工期，一般调整后工期是相应的延长的，合同中也没有约定哪些情况需要承担责任。本院对该两组证据的真实性予以确认，但对于工期延误时间等不予确认。证据11、建设工程竣工验收消防备案情况登记表（2011年4月27日）一份，以证明浙江明宇公司直接发包的消防工程的竣工验收时间为2011年4月，同时也导致山东外建公司因消防单位施工延误产生了极其重大的工期延误损失，该损失应由浙江明宇公司予以承担的事实。浙江明宇公司质证后认为对其真实性无法确认，同时不能达到其证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。证据12、施工联系单五份，以证明涉案工程在实际施工过程中，浙江明宇公司多次对图纸等发生变更，导致山东外建公司因消防单位施工延误产生了极其重大的工期延误损失，该经济损失应由浙江明宇公司予以承担。因发生变更后，浙江明宇公司拖延对施工联系单的确认还直接导致了工程结算事宜的迟延，责任均在浙江明宇公司。浙江明宇公司质证后对其真实性没有异议，但认为不能达到证明目的。本院审核后认为因工期延误时间等无法鉴定，故本院仅对该证据的真实性予以确认。证据13、回复函（2012年3月13日）及函（2012年5月15日）各一份，以证明山东外建公司对于涉案工程的保修、墙改事宜已经做出了回复与解答，同时也证明山东外建公司一直要求浙江明宇公司及时办理涉案工程的结算，这也反映出由于浙江明宇公司拖延并最终导致本次诉讼的事实。浙江明宇公司质证后对其真实性有异议，认为系复印件，且该证据反映的交房以后的质量保修并非质量不合格，尤其是交房以后，应由山东外建公司负责保修而由浙江明宇公司自行保修的费用已由实际施工人袁乐健在造价审定时审核确认。对于函的真实性有异议，认为因竣工结算，浙江明宇公司多次发函给山东外建公司，山东外建公司未派人参加决算，浙江明宇公司以律师函的形式发函要求尽快派人决算，山东外建公司回函告知该项目系挂靠，决算事宜由浙江明宇公司直接联系袁乐健。本院审核后认为，因山东外建公司未提供证据证明该回复函及函已送达给浙江明宇公司，故本院对该份证据不予确认。证据14、承诺书（2011年7月28日）一份，以证明浙江明宇公司自认对于其直接分包的工程所产生的质量、工期延误等全部责任由浙江明宇公司予以承担，与山东外建公司无关的事实。浙江明宇公司质证后对其真实性无异议，但认为不能达到证明目的。该证据表明，浙江明宇公司承诺按补充协议应由总包单位负责，但由于分包原因造成质量和经济责任都无需山东外建公司负责的事实。本院对该证据的真实性予以确认。证据15、扣款材料清单一份，以证明对于浙江明宇公司前期扣取的该部分款项223884.91元，山东外建公司是不予认可的，本次诉讼中浙江明宇公司又再次涉及到的大部分款项，又再次提出扣减是错误的事实。浙江明宇公司质证后对其真实性、关联性无异议，该证据表明的扣款如水、电费，按承包合同理应由施工单位承担，且已得到实际施工人袁乐健的审核确认。本院对浙江明宇公司的质证意见予以采信，故对该证据的真实性予以确认。证据16、鉴定费发票三份，以证明山东外建公司支付鉴定费460000元，该费用应由浙江明宇公司负担的事实。浙江明宇公司质证后对其真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为双方有工程造价审核单，浙江明宇公司是不同意鉴定的，也无需鉴定，当时法院明确告知山东外建公司如要求鉴定，工程款在双方审核确认的工程款49729406元的，鉴定费由山东外建公司自行承担。本院对于山东外建公司支出鉴定费460000元的事实予以确认。 二、浙江明宇公司提供的证据1、建设工程施工合同一份，证据2、山水御园住宅小区建设施工补充协议各一份，上述两份证据以证明双方签订建设工程施工合同及补充协议，对工程款支付时间、工期延误的情形及如何确认、竣工验收及竣工结算的时间、要求、总包与分包等关系、违约责任、索赔的形式等作出约定的事实。山东外建公司质证后对该两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。证据3、2016年1月28日建设工程结算审核定案确认书，以证明山东外建公司承建工程经杭州信达投资咨询估价监理有限公司审核并经山东外建公司确认工程造价为49729406元的事实。山东外建公司质证后对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为浙江明宇公司主张的所谓工程结算是业主单方委托，根本就没有取得山东外建公司的认可，更不是双方一起委托进行审核；山东外建公司没有给袁乐健对涉案工程结算审核确认签字的授权，同时根据工程结算惯例等，工程的最终结算需要施工单位（山东外建公司）盖章确认，否则视为没有达成一致；该份所谓确认书至今也根本就没有得到审核人、建设单位、施工单位的三方一致盖章确认，也就是说该份所谓结算审核确认书从一开始到最终就根本没有得到三方的一致认可，故该证据无法证实浙江明宇公司的证明目的。本院审核后认为，该份证据无法证明案涉工程量及工程款的事实。证据4、山水御园二标段应扣费用一组，以证明工程经杭州信达投资咨询监理有限公司审核并经山东外建公司确认，扣除应由山东外建公司承担的费用实际浙江明宇公司应付工程款49117375元的事实。山东外建公司对其中2009年12月16日的承诺书质证后对其真实性予以认可，但其证明目的不认可，认为浙江明宇公司需要提供有效证据来证实富阳墙改办收取的山东外建公司施工工程的墙改押金准确数额；需要提供有效证据来证实上述墙改押金已经确实无法返还，同时还需要提供有效证据来证实上述墙改押金无法返还的全部责任是山东外建公司导致的；浙江明宇公司需要提供有效证据来证实正常返还墙改押金的所需材料，同时还需要证实因无法返还墙改押金受到的损失。在浙江明宇公司没有提供上述有效证据前提下，山东外建公司认为浙江明宇公司该项所谓主张是无法得到法律支持。对其中竣工验收资料工作工资表（2011年6—8月）的真实性、合法性、关联性均不认可。认为山东外建公司是将全部资料全部交给了浙江明宇公司，根本就不存在所谓整理问题，如果山东外建公司没有将全部整理完毕的材料提交的话，浙江明宇公司完全是可以不接收山东外建公司递交的工程资料；这些人员的真假、整理时间的长短、收费多少等，山东外建公司均是不知情的；建设单位、监理单位也都有整理并向有关单位进行备案工程资料的义务，也就是说这些所谓整理资料无法证实是给山东外建公司整理资料的。对其中2011年8月26日有关档案委托协议，山东外建公司质证后对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为首先山东外建公司从来没有授权陈文龙与富阳市金心档案管理咨询服务有限公司签订所谓协议，更不予以追认；其次是山东外建公司已经提供了全部的工程资料后就完成了自己的义务，涉案工程资料的备案是浙江明宇公司的法定义务，与山东外建公司无关；最后就是山东外建公司早已将全部工程资料提交给了浙江明宇公司，而浙江明宇公司至今都没有将全部工程资料在有关单位进行备案。对其中2011年8月28日的安装修补（C1至C6）共34户费用及修补清单，山东外建公司质证后对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为首先浙江明宇公司没有提供有效证据证实已经就该部分维修事宜通知了山东外建公司来进行维修；其次是山东外建公司也没有看到维修人员的签字等任何材料来证实所谓维修事宜；最后就是浙江明宇公司强行接收房屋导致的所谓维修事宜均应由浙江明宇公司承担，与山东外建公司没有关系；同时涉案工程已经验收合格，并交付建设单位、购房者使用。对其中验收检测费发票，山东外建公司质证后对其真实性予以认可，但是对关联性不认可，认为该检测费是浙江明宇公司依法缴纳的，同时也是浙江明宇公司应承担的。对其中合同付款审批表、工程款支付申请表、签证单（2012年7—10月），山东外建公司质证后对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为首先浙江明宇公司应该举证证实该部分房屋维修的质量问题是山东外建公司施工导致的，同时还需要举证证实已经提前按照约定通知了山东外建公司，否则该部分所谓维修费不应该由山东外建公司承担；其次是山东外建公司根本不知道这些所谓维修部位存在所谓质量问题，同时对于浙江明宇公司主张的所谓房屋维修费的真假等均不知情；再次就是里面涉及很多所谓维修部位根本就不是山东外建公司施工承包范围内，如6月份维修工程签证单（2012年7月10日的庭院加阴井、室外排水地沟、埋电线后恢复）、8月份维修工程签证单（地下车库作拖把池及安装管子）、挖阴井及垃圾外运等；再次就是涉案工程因浙江明宇公司强行提前接收使用，应视为工程质量合格，除地基基础和主体结构外的维修均由浙江明宇公司承担，与山东外建公司无关，涉案工程已经验收合格，并交付建设单位、购房者使用。对其中2013年1月12日的维修工程结算申请单及工程单、2013年5月10日的维修工程结算申请单及工程单、2013年7月30日的工程结算申请单及工程签证单、2013年12月28日的工程结算单、露台防水维修、商铺屋顶漏水维修、渗水维修及其签订单等，山东外建公司质证后有异议，认为首先浙江明宇公司应该举证证实该部分维修的质量问题是山东外建公司施工导致的，同时还需要举证证实已经提前按照约定通知了山东外建公司，否则该部分所谓维修费不应该由山东外建公司承担；其次是山东外建公司根本不知道这些所谓维修部位存在所谓质量问题，同时也不知道浙江明宇公司所谓房屋维修费的真假等，同时涉案工程已经验收合格，并交付建设单位、购房者使用。如果浙江明宇公司举证属实的话，部分屋面或屋顶等多次维修，这也说明浙江明宇公司后续的维修质量存在严重问题，这也是与山东外建公司是无关的，否则存在重复多次维修来扣费问题。本院审核后认为，该组证据未经山东外建公司确认，浙江明宇公司亦未提交其他有效证据来证明所需扣款费用的存在，故无法达到浙江明宇公司的证明目的。证据5、2016年3月31日建设工程结算审核定案确认书及快递单各一份，以证明根据合同约定，山东外建公司不尽维修等义务应扣除相关费用的事实。山东外建公司质证后对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为浙江明宇公司需要提供原件来进行核实，否则山东外建公司无法质证且不予认可；所谓涉案工程结算是业主单方委托，根本就没有取得山东外建公司的认可，更不是双方一起委托进行审核；山东外建公司根本就没有给袁乐健对涉案工程结算审核确认签字的授权，同时根据工程结算惯例等，工程的最终结算需要施工单位（山东外建公司）盖章确认；该份所谓确认书至今也没有审核人、建设单位一致盖章确认，因此无法达到其证明目的。对于快递单，认为是复印件，故无法确认其真实性，也就无法达到证明目的。本院审核后认为，因浙江明宇公司无法提供原件进行核实，故不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据6、工程造价咨询报告书一份，以证明补充协议约定的支付工程进度款的依据即工程价款预算于2009年11月20日编制完成并于2009年12月提交上报的事实。山东外建公司质证后对其真实性、合法性、关联性予以认可，但无法达到其证明目的。根据浙江明宇公司等的建议，山东外建公司及时提供了涉案工程的工程造价咨询报告书，同时该份证据是可以作为当时拨付工程进度款的依据。根据该份证据中的预算总价款、建设工程施工及补充协议等恰恰证实浙江明宇公司拖欠山东外建公司的工程进度款，进而得出浙江明宇公司需要向山东外建公司支付拖欠工程款的利息。本院对该证据的真实性予以确认。证据7、山水御园二标段初审造价汇总表一份，以证明山东外建公司提交的作为工程款支付依据的预算经杭州信达投资咨询估价监理有限公司初审预算造价为42930693元及山东外建公司于2011年1月15日签字确认作为拨款依据的事实。山东外建公司质证后认为对该份证据的真实性不知情，该份证据没有给山东外建公司盖章确认，山东外建公司不予认可且不予追认；山东外建公司根本就没有给袁乐健授权对涉案工程的初审造价汇总表予以签字认可的权利；该份所谓证据的签字日期是2011年1月15日，山东外建公司认为即使属实的话，也不能作为涉案工程拨付工程款的依据，相反应该根据山东外建公司提供的工程造价咨询报告书中的预算总价款来作为计算拨付工程进度款的依据，同时浙江明宇公司在山东外建公司递交工程造价咨询报告书后也没有及时进行审核答复，更说明该所谓证据不能作为计算拨款的依据。本院审核后认为，山东外建公司未授权袁乐健进行工程结算，故该证据无法证明工程量。证据8、山东外建付款明细表一份，以证明浙江明宇公司按照约定支付工程进度款及工程达到竣工验收条件，支付工程款达到山东外建公司确认的拨款依据的88.39%，符合合同约定的事实。山东外建公司质证后对该拨付工程款数额没有异议，但认为2014年收取的350000工程款的发票已经交付浙江明宇公司，且山东外建公司该次提供的是开具的500000工程款发票。本院对于已付工程款为41297000元予以确认。证据9、由浙江明宇公司出具的通知两份，以证明2011年10月19日，浙江明宇公司向山东外建公司发出通知要求于2011年10月21日参加项目结算审核会，证明2011年10月21日项目结算审核会山东外建公司未按通知要求参加及再次于2011年10月28日通知于2011年10月30日参加工程结算协调会的事实。山东外建公司质证后认为对该两份证据的真实性不知情。首先涉案工程的结算应该通知山东外建公司，同时浙江明宇公司还需要提供确切送达到山东外建公司的有关证据来证实已经通知到了；其次是工程的竣工结算问题，山东外建公司已经将有关的结算材料早就递交给了浙江明宇公司，同时浙江明宇公司需要对山东外建公司递交的有关结算材料进行审核就是，且根本就不需要山东外建公司来参加所谓结算协调会。如果确实需要山东外建公司参加结算协调会的话，浙江明宇公司也应该是通知山东外建公司。本院审核后认为，因浙江明宇公司未提供已将两份通知送达给山东外建公司的证据，故对该两份通知的证明目的不予确认。证据10、浙江天和天律师事务所律师函一份，以证明浙江明宇公司于2012年10月23日向山东外建公司发出律师函，要求其依据合同约定及2011年10月30日工程结算协调会的精神，针对工程结算中有关异议以书面形式提交，并尽快确定结算核对的具体人员和时间的事实。山东外建公司质证后认为该份证据收到过，但是先前的所谓通知，山东外建公司是不知情的，也就不存在所谓进行答复等，同时山东外建公司也早就将有关结算材料递交给了浙江明宇公司，而浙江明宇公司一直没有进行审核，也没有给山东外建公司进行审核答复，也就是说拖延审核等责任在于浙江明宇公司。本院对于浙江明宇公司曾催促山东外建公司进行工程结算的事实予以确认。证据11、山东外建公司的回复函一份，以证明山东外建公司收到律师函后已告知分包人袁乐健及袁乐健答复近期到浙江明宇公司确定结算事宜的事实。山东外建公司质证后对其真实性无异议，但认为该回复函中仅仅是提到的是袁乐健配合浙江明宇公司确定结算事宜，山东外建公司没有授权袁乐健对涉案工程的竣工结算总价款有确定签字权力，同时也说明山东外建公司一直是配合浙江明宇公司来办理该次结算事宜的，不存在浙江明宇公司所称的不配合结算事宜等。本院对山东外建公司的质证意见予以采信。证据12、浙江明宇公司的回复函一份，以证明山东外建公司对工程结算迟迟不予配合，并重申结算异议以书面形式提交的事实。山东外建公司质证后认为该回复函的真实性无法核实，同时山东外建公司自始至终一直是积极配合浙江明宇公司来办理涉案工程的结算事宜，且早就将有关竣工结算材料递交给了浙江明宇公司，而是浙江明宇公司一直未给予答复才导致的。关于涉案工程的竣工结算，山东外建公司认为既然已经将竣工结算材料递交浙江明宇公司，浙江明宇公司对山东外建公司递交的有关结算材料进行审核就是，同时山东外建公司也会针对浙江明宇公司的审核意见作出相应的异议等，而事实真相是浙江明宇公司一直没有给山东外建公司进行审核答复才导致本案诉讼的发生。本院审核后认为，因浙江明宇公司未提供证据证明该回复函已送达给山东外建公司，故对该证据的证明目的不予确认。证据13、富阳山水御园Ⅱ标段工程竣工结算初审存在问题情况一份，以证明山东外建公司于2012年10月30日答应袁乐健近期与浙江明宇公司处理结算事宜，但山东外建公司直至2013年7月16日才向浙江明宇公司提交结算异议的事实。山东外建公司质证后对其真实性无异议，但认为在山东外建公司递交有关竣工结算材料后，浙江明宇公司一直没有审核答复。在多次协商处理后，浙江明宇公司才开始对工程结算进行审核，同时山东外建公司根据配合浙江明宇公司审核结算及时提供相应的初审存在问题，这也是符合工程结算惯例和实际结算需要的，而绝不是山东外建公司不配合浙江明宇公司来办理结算事宜。在第9条中，山东外建公司也明确提出信息价的计算依据，这都涉及竣工结算价款，也说明了山东外建公司再次明确提出工期延误索赔的请求。本院对该证据的真实性予以确认。证据14、监理工程师通知单一组，以证明因山东外建公司原因，在施工期内存在大量的工程未完成及需要整改，造成工期延迟的事实。山东外建公司质证后认为该证据的真实性无法核实，需要浙江明宇公司提供有效证据证实已经确实送达给了山东外建公司，否则山东外建公司不予认可。关于工期延误问题，山东外建公司已经提供了有效证据证实是浙江明宇公司及其直接分包单位施工导致的，与山东外建公司无关。本院审核后认为，该证据无山东外建公司的确认，且无其他证据相佐证，故本院对其证明目的不予确认。证据15、2011年6月21日的备忘录一份，以证明山东外建公司应于2011年6月22日提交项目竣工备案表，2011年6月23日提交所有工程资料，逾期造成的损失由山东外建公司承担的事实。山东外建公司质证后对其真实性无异议，认为山东外建公司已经及时地提供了有关竣工资料，同时涉案工程的资料备案依法是由浙江明宇公司来办理；在该份材料中双方没有明确约定共同委托有关造价审核机构来进行审核，无法得出双方提供委托有关机构来进行审核的意思表示，山东外建公司也是一直积极配合进行办理工程结算事宜；即使法庭认定该份证据是认定双方共同委托审核的依据，该份证据中也明确注明“于2011年6月30日前完成初稿，具体结算审定金额及时间由三方共同另行确定”，而本案中浙江明宇公司没有提供有效证据来证实本案结算价款已经符合该份证据的上述内容明确要求，同时在2011年6月30日前浙江明宇公司也没有提供出来涉案工程结算初稿；浙江明宇公司提供证据3的来源依据就是该份证据，同时根据该份证据的具体明确内容来看，浙江明宇公司的证据3也是没有任何事实依据和法律依据的，更是无法得到法律支持的。本院对该证据的真实性予以确认。证据16、关于要求解决山水御园Ⅱ标段工程竣工验收问题的报告一份，以证明山东外建公司违反合同坚持先工程结算后提交竣工验收资料导致无法竣工验收，浙江明宇公司要求建设局协商解决的事实。山东外建公司质证后表示对该证据的真实性不知情，但认为山东外建公司一直是按照法律规定等来办理相关的工程事宜，不存在问题。本院结合其他证据，对该证据的真实性予以确认。证据17、2011年7月28日的协调会议纪要一份，以证明双方会议明确先验收后结算及竣工验收、备案登记的时间以及山东外建公司违约承担一切后果的事实。山东外建公司质证后对其真实性无异议，但认为该证据也证实浙江明宇公司是存在对涉案工程联系单不予确认或确认不及时等事宜导致工程结算无法进行，同时山东外建公司也已经及时提供了有关工程资料等，也没有给浙江明宇公司造成任何所谓经济损失，也证实浙江明宇公司也是没有按照上述备忘录中的出具初稿时间来出具结算初稿，属于拖延审核。本院审核后认为，该证据可以证明双方对于竣工验收及结算存在争议的事实。证据18、保修函两份，以证明山东外建公司在保修期内未按合同约定履行保修义务的事实。山东外建公司质证后对该证据的真实性不予认可，认为浙江明宇公司没有提供有效证据证实是由山东外建公司施工造成的，且山东外建公司早就对有关事宜已经作出了回复。因此，该证据无法达到其证明目的。本院审核后认为，因浙江明宇公司未能提供证据证明保修函已经送达给山东外建公司，故对该证据的证明目的本院不予确认。证据19、2009年12月16日的承诺书一份，以证明山东外建公司承诺因其原因造成墙改押金无法退还，损失由山东外建公司承担的事实。山东外建公司质证后对该份证据的真实性予以认可，但对其证明目的不认可。首先浙江明宇公司需要提供有效证据来证实富阳墙改办收取的山东外建公司施工工程的墙改押金准确数额；其次需要提供有效证据来证实上述墙改押金已经确实无法返还，无法返还的全部责任是山东外建公司导致的；最后就是浙江明宇公司需要提供有效证据来证实正常返还墙改押金的所需材料，同时还需要证实因无法返还墙改押金受到的损失。本院对该证据的真实性予以确认。证据20、竣工验收登记表一份，以证明竣工时间是2011年8月3日，备案时间是9月6日的事实。山东外建公司质证后无异议，但认为2011年8月3日仅仅是备案的时间，竣工验收时间和备案的时间是不一致的，先验收后浙江明宇公司进行备案的，山东外建公司施工的工程在2011年6月24日被浙江明宇公司强行接管，已经进行销售。本院对该证据予以确认。证据21、建设工程结算审核定案确认书（证据来源为信达公司）一份，以证明浙江明宇公司之前提供定的案确认书，是经信达公司确认，由该项目的实际施工人袁乐建签名的原件及该工程最终审定价为49729406元，该工程实际施工人袁乐建对该工程造价明确表示同意的事实。山东外建公司质证后对该证据系原件的事实无异议的，但是从内容看无法达到其证明目的，其中明确写明信达公司是受浙江明宇公司的委托的进行审计的，山东外建公司自始至终没有授权给袁乐建工程量确认的权利，案涉工程承包人是山东外建公司，根据建设工程的结算惯例，最终的审核同意需要山东外建公司的盖章同意，该份证据其他单位均没有盖章，因此本案中双方没有就案涉工程的结算达成一致意见。从惯例可以看出，需要确认的资料需要本案的项目经理即宋志强签字。证据22、顺风快递单一份，以证明袁乐建将定案确认书确认后将其中的一份确认书拿回山东外建公司盖章，山东外建公司将盖好公章的确认书通过顺风快递送到给杭州信达公司的事实。山东外建公司质证后无异议，但认为不能达到其证明目的，当时双方正在进行相关的结算过程中，对浙江明宇公司提出的相关事实，山东外建公司多次与信达公司进行联系的，但是该证据中无法证明浙江明宇公司所称的复印件的原件是山东外建公司邮寄的，工程中需要加盖公章只是需要四份，根据之前浙江明宇公司提供的证据5和今天提交建设工程结算审核定案确认书，这是两份不同的确认书，宋志强给浙江明宇公司邮寄的是有异议的内容，盖章的确认书山东外建公司没有邮寄过。本院对证据21、22审核后认为建设工程结算审核定案确认书无山东外建公司的盖章，且山东外建公司对此不予认可，故该组证据无法达到原告的证明目的。证据23、Ⅱ标结算书一份，以证明山东外建公司竣工验收结算时，自己编制的工程款人工补差也是根据本工程补充协议约定本工程已做人工补差即人工价格已经补差至合同签订时的价格水平，人工补差为14.7元/工日，定额人工单价为16.5元/工日，实际人工单价已达到31.20元/工日的事实，同时证明山东外建公司自己编制的结算书本工程造价为53000000元左右的事实。山东外建公司质证后认为施工协议对人工补差已经明确约定，该证据无法推翻鉴定报告结论。本院对该证据的真实性予以确认，对于山东外建公司所做结算书未做人工补差的事实亦予以确认。证据24、Ⅲ标决算书一份，以证明与山东外建公司同时签订合同、同时施工、竣工验收的其他标段工程人工补差也是按照对方自己编制的决算书人工补差标准结算的事实。山东外建公司质证后认为其真实性无法核实，没有参考性，本案应当按照合同约定进行工程结算，即使真实的，那也是是Ⅲ标段施工方放弃相应权利，与本案无关。本院审核后认为该证据与本案无关。证据25、转账支票存根三份，以证明2014年4月24日支付工程款350000元的事实。山东外建公司质证后认为存在原件的前提下，对于收取该工程款无异议，同时已经将发票开具给浙江明宇公司。本院对该证据予以确认。 对于反诉部分证据，经庭审质证，本院认定如下： 一、对于浙江明宇公司提供的反诉证据《建设工程施工合同》、《开工报告》、2008年8月6日的《协调会议纪要》、《竣工验收备案表》、《山水御园住宅小区建设工程施工合同补充协议》、《建设工程结算审核定案确认书》，山东外建公司的质证意见与本诉部分一致，本院认证同本诉部分。 二、对于山东外建公司提交的反诉证据例会纪要、协调会议纪要、工程联系单、建设工程竣工验收消防本案情况登记表、竣工规划核实意见、备忘录、属性编辑、监理工程师通知单、承诺书等，浙江明宇公司质证后对其中静力压桩施工记录没有异议，对于其他证据，山东外建公司已在本诉部分提交，质证意见与本诉部分一致，本院认证同本诉部分。 本院根据山东外建公司的申请，委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对工程造价及延误工期进行鉴定。浙江韦宁工程审价咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书，并由鉴定人员芮元站出庭接受质询。针对山东外建公司的询问，芮元站作证称，因双方对于人工补差第一期人工市场价格有不同理解，故分不同理解进行计算；合同中结算期约定不明确，可以有多种方式，鉴定意见按照整个工期作为结算期的；因山东外建公司提交资料不够明确和具体，故延误工期天数无法计算。针对浙江明宇公司的询问，芮元站佐证称，决算价未扣除房屋交付后应由施工单位维修而实际业主维修的费用；针对本院的询问，芮元站佐证称，鉴定书中人工补差金额已经扣除了上涨或下降的幅度5%。双方对于鉴定人员的质证意见与对鉴定书的质证意见一致。 山东外建公司对于鉴定意见书及鉴定人员的证言质证后认为，鉴定结论中的人工费调整，补充协议约定的是杭州市第一期人工市场价格，2007年一季度之前是没有人工市场价格的，合同约定结算是工程完工后结算，结算期是整个工程完工，调整依据有合同约定，浙江明宇公司也没有任何异议，至于人工费是否合理都是双方合同约定的。关于工期延误，鉴定机构应当出具补充意见或者另行委托鉴定机构重新鉴定。浙江明宇公司质证后认为工程造价基本合理，关于延误工期、人工补差、起算点、结算点不合理，不能作为定案依据。 本院经审查，对工程造价咨询鉴定书的真实性、合法性、关联性均予以认定，对证明效力在判决理由部分予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2008年7月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：浙江明宇公司将位于原富阳市鹿山新区建筑安装工程发包给山东外建公司施工；工程内容为Ⅱ标段建筑安装工程、沿街商铺A1、A2、A3、多层C1—C6级下部地下室，具体承包范围为山水御园Ⅱ标段建筑安装工程施工图范围内的土建、安装工程，甲方另行单独发包的工程除外，但包括分包工程的配合、管理工作；开工日期以开工报告为准，竣工日期以竣工报告为准，合同工期总日历天数为360天；合同价款为39593304元；等等。山东外建公司处签名为宋志强。 二、2008年7月28日，山东外建公司（乙方）与浙江明宇公司（甲方）签订《“山水御园”住宅小区建设工程施工补充协议》，约定：工程结算：本工程采用固定综合费率进行结算，费率的计取标准为，土建综合费率按直接费的16%计取，水电安装综合费率按人工费的120%计取，税金另计，以上综合费率为含劳保基金、利润、税金等其他一切费用的综合费率，人工单价调整人工补差为14.7元/工日，只计税金不取费；本工程已做人工补差，工程结算时以杭州市发布的第一期建筑工种人工市场价格为基础，若结算期人工市场价与第一期人工市场价之比上涨或下降幅度5%以上时进行补差，上涨的差价由甲方承担，下降的差价由乙方承担，若上涨或下降幅度在5%以内不做调整；工程款支付方式，工程进度款每月25日前乙方按完成的工作量报送工程量月报表，经监理方审核，甲方审定后于次月10日前按完成工程量的82%支付，本标段工程达到工程竣工验收条件，支付至已完成工程量的87%，合同施工内容完成，本标段工程具备竣工验收条件，乙方上报完整的结算资料后，甲方于两个月内完成初审，初审完成甲乙双方配合两个月内完成审定，结算审定后付至工程竣工结算价的97%，留3%作为质量保修金；保修费用，乙方不及时维修或两次维修不好的，甲方另行委托他人维修，乙方须承担全部维修费用（含甲方管理费15%），自竣工验收合格之日开始起算，满一年后十五日内返还工程保修金的35%，满二年后十五日内返还工程保修金的35%，满五年后十五日内返还剩余30%的工程保修金，工程保修金不计利息；等等。山东外建公司处签名为宋志强、袁乐健。 三、工程于2008年8月8日开工。山东外建公司认为工程于2011年6月24日已经移交给浙江明宇公司，故竣工时间按此计算。浙江明宇公司认为，工程实际验收是2011年6月，但实际竣工日期为2011年9月7日。根据竣工验收备案表登记，工程竣工验收日期为2011年8月3日，备案登记时间为2011年9月6日。截至2011年8月3日，浙江明宇公司已付工程款为37947000元。截至起诉日2016年10月31日，浙江明宇公司已经支付山东外建公司工程款合计为41297000元。 四、2011年6月21日，原、被告双方代表签字确认备忘录一份，内容为：为顺利实现工程交付，双方就工程竣工验收交付前有关事项进行充分沟通协商达成协议，施工方于2011年6月22日上午前提交山水御园项目竣工备案表，6月23日上午前将山水御园项目竣工交付所需所有工程及相关资料及时完整送交富阳质量技术监督站，保证项目的顺利交付；等等。2011年7月28日，双方再次协商，并形成协调会议纪要：2011年7月28日，就山水御园二标段工程竣工验收等有关问题，在富阳市建设局四楼会议室召开专题协调会议，达成一致意见，会议明确山水御园二标段工程必须遵循一般建设程序先验收后结算，会后，山东外建必须于2011年7月29日提交给监理单位现有的分户验收所需资料，7月30日监理单位组织进行初验；会议商定，山水御园二标段工程于2011年8月5日前完成竣工验收及备案工作；等等。 五、2012年10月23日，浙江明宇公司向山东外建公司发送律师函一份，要求山东外建公司履行合同约定的义务，并做好工程结算工作。2012年10月30日，山东外建公司回函，称：关于山水御园二标工程的结算，由于分包人是由浙江明宇公司招标确定，挂靠我公司，该工程的结算工作一直由分包人袁乐健与浙江明宇公司联系并进行核对；对于贵律师事务所来函要求尽快确定结算核对人员及时间，我公司已联系分包人袁乐健，其答复近期将到浙江明宇公司确定结算事宜。该函中并记载了袁乐健的联系方式。 六、浙江明宇公司出具的建设工程结算审核定案确认书载明案涉工程送审造价为53806693元，审定造价为49729406元，核减值为4077287元，备注本案定审金额未扣除施工用水电费，由双方自行结算。袁乐健在山东外建公司处签名，并写明同意审定造价，日期为2016年1月28日。浙江明宇公司未敲章或签名。 七、本案审理过程中，本院根据原告申请，委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司进行工程造价鉴定。2018年12月6日，浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具了工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：富阳区富春街道山水御园Ⅱ标建筑安装工程按实际工期计算的竣工结算总价为50345514元（不含人工费价差），按合同工期计算的竣工结算总价为50643223元（不含人工费价差）。同时，对于其他有关事项作出说明：1、人工费价差：以2007年1季度为第一期与实际工期作为结算期涨幅为6864779元，以2007年1季度为第一期与合同工期作为计算期涨幅为4307790元，以2008年8月为第一期与实际工期作为结算期涨幅为1585833元，以2008年8月为第一期与合同工期作为结算期跌幅为6430元。山东外建公司认为人工补差公式中结算期为2011年10月；依据为：根据施工补充协议四.6条结合五.4条，具备竣工条件（2011年8月3日竣工验收）后二个月内乙方向甲方报送结算资料，资料报送后二个月内甲方完成初稿，初稿完成后甲乙双方配合二个月内完成定稿，如按山东外建公司认为计算，则涨幅为18563873元。2、根据提交的鉴定资料，由于停工、窝工天数及置留在施工现场的机械、钢管、扣件、人员数量双方没有办理签证手续，因此对浙江明宇公司延误工期的天数无法计算，因浙江明宇公司延误工期给山东外建公司造成的经济损失，我们对（1）、塔吊、井架、外脚手架延误，在2009年9月至2010年10月期间的每天租赁费用损失进行了计算并在计算表中列示，详见塔吊、井架、外脚手架延误每天租赁费用损失计算表，具体停工、窝工时间段无法确认，该表中的塔吊、井架租赁数量按山东外建公司认为的数量计算，对此数量的真实性我们无法确认，钢管、扣件租赁数量按外架（专项施工方案）计算，单价按租赁合同及补充协议计算；（2）、管理人员的停工、窝工工资，按证明中的每月领取工资列示，详见管理人员工资领取起止时间汇总表（该表所列管理人员工资领取起止时间为整个实际施工期），具体损失应按停工、窝工天数计算。3、浙江明宇公司认为喷射砼护坡实际为人工浇捣，如按浙江明宇公司认为计算，则鉴定意见造价应减116066元。4、浙江明宇公司认为根据第30次例会纪要，内墙粉刷未按业主要求拉细毛，在此时C1、C2、C5#楼内墙粉刷已完成，可以计算内墙抹灰二次搭设脚手架，其余楼不应计算内墙抹灰二次搭设，如按浙江明宇公司认为计算，则鉴定意见造价应减20036元。5、内墙细拉毛单价，施工单位上报费用为7.5元/平米，建设单位回复意见为3.5元/平米，但此条回复被划除，山东外建公司认为是浙江明宇公司同意了施工单位上报的单价后划除，浙江明宇公司认为是山东外建公司自行划除，如按山东外建公司认为则鉴定意见造价应增加126167元。上述问题，由法院庭审解决。 本院认为：关于袁乐健签字确认的建设工程结算审核定案确认书。工程的结算是施工单位与建设单位就已完工的工程量进行工程价款的清算。本案中，袁乐健虽为施工方的代表，并被授权办理工程结算的事宜，但山东外建公司并未授权其签署工程结算书，袁乐健无权确认工程量及工程款，且山东外建公司亦未对案涉工程的工程量进行确认，故该建设工程结算审核定案确认书不能作为确定工程量及工程款的依据。关于人工费价差。根据双方补充协议的约定，本工程已做人工补差，工程结算时以杭州市发布的第一期建筑工种人工市场价格为基础，若结算期人工市场价与第一期人工市场价之比上涨或下降幅度5%以上时进行补差，上涨的差价由甲方承担，下降的差价由乙方承担，若上涨或下降幅度在5%以内不做调整。该约定已明确，工程的结算在上下幅度达5%以上时是需要进行人工费补差的。故对于浙江明宇公司认为的工程已包含人工费价差的主张，本院不予采信。双方于2008年7月签订的《建设工程施工合同》及补充协议，于2008年8月开工，根据合同的签订、开工及工程款支付约定，以2008年8月为第一期与实际工期作为结算期计算人工费价差更符合合同约定，更具合理性。故本院确认人工费价差的计算以鉴定报告中的，以2008年8月为第一期与实际工期作为结算期涨幅为1585833元作为定案依据，该数据已扣除5%的涨幅，故人工费补差金额为1585833元。同样，工程亦应按实际工期计算竣工结算总价为50345514元（不含人工费价差）。关于浙江明宇公司提出的喷射砼护坡为人工浇捣及内墙抹灰二次搭设脚手架应扣除部分费用问题，因浙江明宇公司未提交相关证据予以证明，故对其提出的该两部分主张，本院不予采信。关于内墙细拉毛单价问题，根据2011年3月17日的施工联系单记载，由施工单位提出的几个部位做法明确及价格的确认，其中第6条：按甲方JS-09033联系单要求，拉毛层的单价，经测算费用为7.5元/㎡。建设单位的意见为：第6条拉毛层含税综合单价3.5元/㎡。监理单位回复意见：4、5、6费用由业主确认，9情况属实，费用由业主确认。其中，建设单位意见部分有铅笔划去的线条。工程施工过程中，工程量的变更等通过签证单来确认，并应由建筑单位的确认。本案浙江明宇公司已明确单价按3.5元/㎡计算，虽有划痕，但仍清晰可见，该施工联系单原件由山东外建公司持有，对于原件上的瑕疵，应作出对于原件持有人的不利解释。同时，山东外建公司亦未提交其他证据证明双方协商后单价按7.5元/㎡计算，应承担举证不能的责任，故对于山东外建公司内墙细拉毛单价按7.5元/㎡的主张，本院不予支持。综上，结合浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具的造价鉴定意见书，本案工程造价为51931347元（50345514元+1585833元），浙江明宇公司尚欠工程款10634347元（51931347元-41297000元）。关于延误工期的经济损失，因根据提交的鉴定资料，由于停工、窝工天数及置留在施工现场的机械、钢管、扣件、人员数量双方没有办理签证手续，对因浙江明宇公司延误工期的天数无法计算，浙江明宇公司延误工期给山东外建公司造成的经济损失亦无法鉴定，而山东外建公司亦未提供其他证据予以证明，故对于山东外建公司要求浙江明宇公司赔偿工期延误的经济损失，证据缺乏，本院不予支持。关于浙江明宇公司主张的应扣费用，因其未提供证据证明对于维修部分已通知山东外建公司，且亦未举证证明确实存在维修的情形及所需费用，故对于浙江明宇公司认为的应当在工程款中扣除相关费用的主张，本院不予采信。关于山东外建公司主张的利息损失计算，对于履行合同过程中未足额支付工程进度款的利息损失，山东外建公司所提供的七份工程进度款支付证书，无法显示浙江明宇公司应付的工程款总额，且结合浙江明宇公司的付款总额，并未低于上述进度款的金额，故对其要求的工程进度款未足额支付的利息损失，本院不予支持。截至竣工验收日，浙江明宇公司已经支付的工程款为37947000元，已超过合同约定工程款的87%（37947000元÷39593304元）。根据双方约定，工程结算审定后工程款付至工程竣工结算价的97%，因双方未及时进行竣工结算，直至到本案审理过程中才进行工程造价鉴定，故本院确定原告起诉日即2016年10月31日作为结算点，至此，浙江明宇公司应当支付至工程结算价的97%即50373406.59元（51931347元×97%），浙江明宇公司至此尚欠的工程款金额为9076406.59元（50373406.59元-41297000元）。对于未付部分，浙江明宇公司应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失。同时，质量保修金为1557940.41元，根据合同约定，自竣工验收合格之日开始起算，满一年后十五日内即2012年8月17日前返还工程保修金的35%即545279.14元，满两年后十五日内即2013年8月17日前返还工程保修金的35%即545279.14元，满五年后十五日内即2016年8月17日前返还剩余30%的工程保修金467382.13元，浙江明宇公司未按期归还质量保修金，山东外建公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算的利息损失，亦属合理。经本院核算，自质保金期满次日起至起诉前一日即2016年10月30日，质量保修金部分的利息损失分段计算合计为245609.85元。自起诉日即2016年10月31日起至款项付清日止，浙江明宇公司应按未付全部工程款即10634347元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失。关于鉴定费460000元，本院依据鉴定工程款金额及双方各自主张的金额，酌情确定由山东外建公司负担147841元，浙江明宇公司负担312159元。关于优先受偿权，发包人逾期不支付工程款的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。因双方一直未进行竣工结算，故山东外建公司起诉时可视为自发包人应当给付建设工程价款之日起算未超过六个月。故山东外建公司主张工程价款的优先受偿权，本院予以支持，但利息损失部分不具有优先受偿权。关于浙江明宇公司反诉要求山东外建公司逾期竣工违约金37525676元，未提供有效证据证明反诉事实及损失的存在，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十一条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、浙江明宇置业有限公司支付山东省对外建设工程总公司工程款10634347元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、山东省对外建设工程总公司对上述第一项中工程款10634347元在山东省对外建设工程总公司建造的浙江明宇置业有限公司坐落于杭州市富阳区鹿山新区的富阳山水御园Ⅱ标段工程折价或拍卖的价款中优先受偿； 三、浙江明宇置业有限公司支付山东省对外建设工程总公司至2016年10月30日止的利息损失245609.85元，并支付自2016年10月31日起至款项付清日止的利息损失（以10634347元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十五日内付清； 四、浙江明宇置业有限公司承担鉴定费312159元，于本判决生效之日起十五日内支付给山东省对外建设工程总公司； 五、驳回山东省对外建设工程总公司的其他诉讼请求； 六、驳回浙江明宇置业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费301908元，保全费5000元，合计306908元，由山东省对外建设工程总公司负担242720元，浙江明宇置业有限公司负担64188元；反诉案件受理费114714元，保全费5000元，合计119714元，由浙江明宇置业有限公司负担。 山东省对外建设工程总公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江明宇置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 颜 燕 香 人民陪审员 陶 志 华 人民陪审员 申屠赟杰 二〇一九年九月十九日 本件与原本核对一致 书记员柴建水