广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2165号上诉人（原审原告）：陈勤广，男，汉族，1980年7月20日出生，住址广东省普宁市*************，公民身份号码445************717。被上诉人（原审被告）：广州市白云区**和质量监督管理局。住所地广州市**********。法定代表人:游乃满，局长。原审第三人:湛礼祺，男，汉族，1969年2月4日出生，住广州市增城区***********，公民身份号码440************311。原审第三人:广州千朋加油站有限公司。住所地：广州市白云区***************。法定代表人:湛礼祺，总经理。上诉人陈勤广因与被上诉人广州市白云区**和质量监督管理局工商变更登记一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5268号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年8月21日，第三人广州千朋加油站有限公司（以下简称千朋公司）委托案外人龙瑞均向被告提交申请，申请将千朋公司法定代表人和执行董事、监事和经理由陈勤广变更为湛礼祺，同时申请营业执照遗失补领，并提交了公司登记（备案）申请书、换发营业执照申请书（执照作废登报声明）、指定代表或共同委托代理人授权委托书、新法定代表人（执行董事、监事和经理）身份证明文件和任职文件、股东决定书和公司章程等材料。被告经形式审查后，认为千朋公司提交的上述申请材料齐全、符合法定形式，被告于2018年8月31日作出穗工商（云）内变字〔2018〕第112********242号《准予变更登记（备案）通知书》，准予千朋公司的法定代表人（执行董事、监事和经理）变更（备案）登记和营业执照遗失补领申请。原告对被告的上述行政行为不服,向原审法院提起行政诉讼。原审法院另查明，被告作出被诉行政行为前千朋公司的工商登记资料和营业执照载明:公司名称广州千朋加油站有限公司;类型:有限责任公司(法人独资);住所:广州市白云区***************，统一社会信用代码91440101MA59BR1R5L；法定代表人陈勤广；股东情况：广州市国联创展有限公司。原审庭审时，原告称:2016年2月5日，广州市国联创展有限公司（以下简称国联公司）与珠海易圆石油有限公司（以下简称易圆公司）签订了《加油站租赁权益概括转让协议书》，协议中约定了国联公司应当将千朋公司的证照移交给易圆公司。之后，国联公司按照合同约定在2016年8月31日将千朋公司的营业执照正、副本、公章及其他证照全部悉数移交给了易圆公司持有，又于2016年9月2日将千朋公司的法定代表人变更为陈勤广、股东变更为国联公司,其是易圆公司派往千朋公司工作的，国联公司与易圆公司就千朋加油站存在股权纠纷，并已在广州市白云区人民法院提起民事诉讼，案号为9421号，该案2018年12月18日已开庭。原告还称在被告作出被诉行政行为前，曾亲自带人去被告处要求被告不要作出被诉行政行为,并现场出示了原千朋公司的营业执照和公章。庭审时,应原告申请,证人许伟川、张新海、吴彩云、李健出庭作证。上述证人证言均称原告该述称是事实,但被告对四证人证言关联性不认可，不能证明被告行政行为不妥，且四证人均为原告关系人。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，千朋公司是有限责任公司(法人独资)，其唯一股东是国联公司，原告不是股东，其作为法定代表人仅为公司管理人员，其管理权力也因公司授权所产生，其无权决定股东明确表示的公司事项。《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”、第六十条规定“一人有限责任公司章程由股东制定。”故此，变更公司法定代表人、申领新的营业执照是千朋公司股东的合法权利，原告无权决定。本案中千朋公司股东决定书上明确载明变更企业法定代表人和营业执照，是股东的意思表示，与原告无关，被诉行政行为对原告本人的合法权益不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第（一）（八）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”被告的被诉行政行为完全是根据申请人(第三人)的合法要求依职权及法定程序作出的，且该行政行为并未给原告合法权益明显产生实际影响，被诉行政行为与原告不具利益关联，原告对被诉行政行为不具诉权。原告的起诉情形属上述法条应予驳回的情形，故原审法院对原告的起诉依法予以驳回。综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告陈勤广的起诉。上诉人陈勤广不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实不清。1.上诉人作为千朋公司的原法定代表人，被上诉人未审慎审查千朋公司所涉股权转让争议即作出变更登记，直接对上诉人的权利义务产生实际影响；2.千朋公司的法定代表人将直接决定股东对千朋公司的控制，被上诉人准予变更千朋公司的法定代表人明显对实际股东易圆公司的合法权益产生实际影响;3.国联公司发布虚假的证照遗失声明，并提交加盖虚假公章的变更登记申请表，被上诉人既未审查国联公司提交的申请材料签章真伪，亦未要求国联公司补充证据或要求相关人员到场证明，明显未尽审慎审查义务。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（八）项规定错误。三、上诉人已提供充分证据证明易圆公司系千朋公司的实际股东，与本案有利害关系，原审法院未通知易圆公司参加诉讼，程序违法。综上，请求二审法院裁定：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院继续审理。被上诉人广州市白云区**和质量监督管理局二审未提交书面答辩意见。原审第三人湛礼祺、千朋公司二审均未提交书面陈述意见。经审查，原审裁定查明的事实清楚并有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明，因机构改革，广州市白云区**监督管理局对辖区内工商管理业务范围的具体行政行为以广州市白云区工商行政管理局名义作出，后广州市白云区**监督管理局更名为广州市白云区**和质量监督管理局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（四）规定，撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，被上诉人作为公司登记机关，应当对申请人提交的申请材料和证明文件是否齐全以及所记载的事项是否符合法律法规的规定进行审查，并且以登记机关的判断与识别能力为限度，对申报材料的真实性尽到审慎审查职责。千朋公司申请将法定代表人、执行董事由上诉人变更登记为湛礼祺，被上诉人是否准予变更登记将直接对上诉人的合法权益产生实际影响，上诉人与被诉行政行为存在利害关系，有权提起诉讼，故原审裁定以被诉行政行为与上诉人不具利益关联为由驳回上诉人起诉不当，本院予以改正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5268号行政裁定；二、本案指令广州铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨   立   志审 判 员 石晓利审判员杨芳二〇一九年九月六日法官助理 江   妙   龄书 记 员 颜   悦   怡