湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂02民再24号上诉人(原审被告)：张青松，男，1971年1月27日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：孙凯，湖北东楚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：余玉珍，女，1965年1月15日出生，汉族，住大冶市。上诉人张青松因与被上诉人余玉珍债权转让纠纷一案，不服大冶市人民法院(2017)鄂0281民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，书面审理了本案。现已审理终结。张青松上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审案件受理费由余玉珍承担。事实和理由：2014年6月25日，经案外人周雪梅介绍，余玉珍找到张青松，并与其达成口头协议，约定，余玉珍将其对曹冲所享有的10万元债权转让给张青松，用于抵偿曹冲欠张青松的债务，之前曹冲欠余玉珍的债务则由张青松负责偿还。协议达成后，余玉珍将曹冲出具的欠条交付给张青松，同时，张青松出具10万元欠条一张交付给余玉珍。前述债权转移时，曹冲本人不在场，双方均未告知曹冲。当时张青松因为疏忽并未对余玉珍与曹冲之间债权债务的真实性进行审查。当天晚上，张青松持曹冲出具的欠条找到曹冲，要求对债务进行冲抵，才从曹冲口中得知其与余玉珍之间根本不存在债权债务。曹冲虽然出具了欠条，但余玉珍并未向曹冲出借资金，该事实有曹冲本人的笔录足以证实。在曹冲与余玉珍之间不存在债权债务的前提下，自然也就不存在债权转移，张青松向余玉珍出具的10万元欠条自然也不具备法律效力。故原审判决张青松偿还余玉珍10万元欠款明显错误。余玉珍口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正合理。请求驳回上诉，维持原判。余玉珍向一审法院起诉请求：判令张青松偿还借款10万元，并由其承担本案诉讼费用。一审法院认定：2014年6月25日，经案外人周雪梅多方电话联系后，余玉珍与张青松以及曹冲就相互之间的债权债务转让达成口头协议：张青松欠曹冲款，曹冲又欠余玉珍款10万元，相互同意由张青松直接偿还给余玉珍款10万元；并由张青松向余玉珍出具了10万元欠条1份，同时余玉珍将曹冲出具的借款金额10万元条据交给张青松。事后，余玉珍多次向张青松催讨，但张青松借故未能偿还，因而形成诉讼。一审法院认为：余玉珍与张青松之间达成的债务转让口头协议系当事人真实意思表示，合法有效，该协议具有约束力。协议明确了张青松欠余玉珍的债务，并约定曹冲欠余玉珍的债务由张青松偿还，且经债权人即余玉珍同意。张青松提交相应的证据不能足以证明其自己已经支付债务、使债务消灭，故张青松提出债务转让时曹冲没有同意的观点，于事实不符，不予采纳；张青松主张已偿还曹冲债务对债权人的抗辩观点，于法不符，不予采纳。张青松应当遵循诚实信用原则，按约定履行其还款的义务。余玉珍请求符合法律规定，予以支持。一审判决：张青松应偿还余玉珍款100000元。此款定于本判决生效后十日内付清。余玉珍向一审法院再审称：本案是债权转让纠纷。余玉珍转让债权，张青松受让债权，余玉珍将曹冲向其出具的欠条交付给张青松，张青松向余玉珍出具欠条是双方真实意识表示，该债权转让合法有效，对双方具有约束力。请求法院依法维持一审判决。张青松向一审法院再审辩称：其出具给余玉珍的欠条是质押欠条，不是债务或债权转移，请求法院判决其出具给余玉珍的欠条无效。一审法院再审认定：2014年6月25日，张青松因欠曹冲债务，隧经案外人周雪梅介绍，与余玉珍口头协商：余玉珍将其持有的曹冲欠其10万元欠条交付张青松，用于抵偿张青松欠曹冲的债务，曹冲欠余玉珍的10万元债务，由张青松偿还给余玉珍。当即，余玉珍将曹冲出具的借款10万元条据交给张青松，张青松向余玉珍出具了10万元欠条一张，对该欠款双方没有约定还款时间。上述债权转让情况，余玉珍没有通知债务人曹冲。同日晚上，张青松持曹冲出具的欠余玉珍10万元条据与曹冲见面，要求用余玉珍对曹冲享有的债权抵偿其欠曹冲的债务，但曹冲不同意抵偿。事后，张青松偿还了欠曹冲的债务，并向余玉珍要求，用曹冲向余玉珍出具的借款金额10万元条据换回其向余玉珍出具的借款金额10万元的欠条，余玉珍不同意。至今，曹冲欠余玉珍10万元的债务，既没有向余玉珍清偿，也没有向张青松清偿。以上事实，有曹冲出具给余玉珍的欠条、张青松出具给余玉珍的欠条、余玉珍、张青松的陈述，曹冲、周雪梅的证词等证据证实，足以认定。一审认定，2014年6月25日，经案外人周雪梅多方电话联系后，余玉珍与张青松以及曹冲就相互之间的债权债务转让达成口头协议：张青松欠曹冲款，曹冲欠余玉珍款10万元，相互同意由张青松直接偿还给余玉珍10万元。该事实没有相关证据证实，一审认定该节事实有误。一审院再审认为：本案案由应为债权转让纠纷。从张青松与余玉珍达成口头协议的目的来看，张青松是为了受让余玉珍对曹冲享有的债权，用于抵偿其欠曹冲的债务，所以本案应为债权转让纠纷。由于张青松与余玉珍对债权转让款没有约定还款时间，故余玉珍可以随时要求张青松偿还债权受让款10万元。张青松与余玉珍达成债权转让口头协议系双方真实意识表示，符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的相关法律规定，合法有效，该协议对双方当事人具有约束力。虽然在该债权转让时，债权人余玉珍没有通知债务人曹冲，但张青松接受余玉珍交付的由曹冲出具的借款10万元条据，并向余玉珍出具欠款10万元条据时，该债权即发生合法转让。该债权转让通知债务人曹冲与否，仅对债务人曹冲选择向原债权人或是受让债权人还款产生法律约束力，而不能否定上述债权转让的效力。现债务人曹冲既没有向余玉珍清偿债务，也没有向张青松清偿债务，余玉珍要求张青松偿还债权受让款10万元，应予支持。尽管张青松受让该债权后没有抵偿其欠曹冲的债务，且偿还了其欠曹冲的债务，但不影响余玉珍向其主张权利。张青松应偿还余玉珍款100000元。一审判决认为本案为债务转移纠纷且在适用法律上均有误，应予纠正，但一审实体判决结果正确，应予维持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条规定，判决：维持大冶市人民法院（2016）鄂0281民初29号民事判决。经审理查明，一审法院再审查明的事实属实。本院认为：根据诉辩双方的观点，归纳本案二审期间争议的焦点：一、余玉珍将对曹冲享有的债权转让给张青松，但未通知曹冲，该债权转让是否成立有效？二、余玉珍与曹冲之间是否真实存在10万元的借贷关系，以及曹冲不同意冲抵张青松的债务的情况下，张青松是否应偿还10万元债务？针对上述争议焦点，作如下评述：一、根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该条规定是对债务人权利的保护，保证债务人及时了解权利转让的情况，避免债务人在履行义务时造成不必要的损失，但对债权人处分其权利的行为并未实质性的制约，也不影响交易的正常运转。本案涉案债权转让时，债权人余玉珍未通知债务人曹冲，该债权转让对曹冲不发生效力。但余玉珍与张青松之间达成的债权转让协议系双方真实意识表示，且不违反法律规定，合法有效，该债权转让对张青松具有约束力。二、关于余玉珍与曹冲之间是否存在真实的借贷关系，本院作如下分析认定：1、曹冲对其向余玉珍出具的借条的真实性无异议；2、曹冲证言陈述其先出具的借条，但之后余玉珍并未将款项10万元借给他。曹冲的该证言有悖常理，与日常的交易习惯也不符；3、根据民事证据的优势证据原则，曹冲向余玉珍出具的借条的证据效力远大于曹冲之后所出具证言的证据效力。故而本院综合认定余玉珍与曹冲之间存在真实的借贷关系。张青松在受让余玉珍转让债权后，已经通知了曹冲进行冲抵债务，曹冲应及时进行冲抵。即使曹冲不同意张青松冲抵债务，张青松也应在法律规定的时间内对债权转让协议行使撤销权。然而张青松在法律规定的时间内未行使撤销权，曹冲也未履行其还款义务。故张青松应向余玉珍偿还该笔债务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由张青松负担。本判决为终审判决。审判长 詹 军审判员 童 威审判员 曹晓燕二〇一九年九月二十三日书记员 万 莹