河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初1785号原告：新乡市金秋老年乐园有限公司，住所地：延津县森林公园对过。法定代表人：刘秀梅，任经理。委托诉讼代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯保香，河南众盈律师事务所实习律师。被告：杨文，男，1984年11月25日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：郎正阳，河南宇华大众律师事务所律师。原告新乡市金秋老年乐园有限公司（下称金秋乐园公司）与被告杨文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告金秋乐园公司的委托诉讼代理人李亚方、侯保香，被告杨文及其委托诉讼代理人郎正阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金秋乐园公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款73729元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至被告实际偿还之日止），本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告在原告处工作期间，陆续向原告借款，现被告已辞职，但未将借款偿还完毕，现尚欠原告借款73729元，经多次催要无果，特诉至法院。被告杨文辩称，被告于2015年5月至2018年5月在原告处工作，历任营销总监、营销副总职务，工作期间，为遵从原告财务制度，因工作原因需要从原告处提前支取款项用于对外支付时，按照公司要求出具借条，待收回发票后，以相应金额的发票冲抵相应金额的借条，未收回发票的，仍留存借条于原告处。2018年5月，被告离职，此前确实有一些开支，支付对象未提供发票，被告也未找到发票冲抵，被告离职时，原告也未为难被告。原告起诉前，公司管理层发生人员变动，新的管理人员要求被告必须缴纳发票冲抵借条，因被告已离职，实在无法找到相应的发票。后来管理层又通知被告必须补交相应的现金才能收回借条，被告予以拒绝。综上，原、被告之间从未发生民间借贷关系，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.2015年7月24日借款条复印件1张；2.2016年7月11日借款条复印件1张，银行电子回单复印件1张；3.2016年8月4日借款条复印件1张，银行电子回单复印件1张；4.借据复印件2张，回单复印件3张，申请书复印件1张；5.借款条复印件1张，收据复印件3张。被告向本院提交的证据材料有：1.2017年2月28日情况说明照片1张，2018年1月19日申请照片1张，2018年1月26日代还费用明细照片1张；2.委托销售协议书照片1张，2016年12月5日委托书照片1张，2016年10月杨文与江红兵微信聊天记录照片1张，2017年上海海圈投资集团有限公司任命通知书照片1份，杨文转账记录照片3张；3.企业信息查询件1份。经质证，被告对原告提交的证据材料称由法庭核对原件，对证据材料1称借款条右上角有时任董事长刘来先批示回头找票处理，证实并非借款；其他证据也均非被告向原告的借款，而是公司运营费用或其他费用，不属于民间借贷。原告对被告提交的证据材料1的真实性有异议，称系照片，无原件相核对，不符合证据的形式要件，也不能证明被告无须还款，因为被告出具的申请书载明由被告进行追偿，被告应当归还款项；对证据材料2的真实性及关联性均有异议，称均系照片，无原件核对，委托销售协议中的甲方也非本案被告，与本案无关，银行支付凭证未显示支付的系房租，应提供房屋租赁合同以及支付房租的发票；对证据材料3的真实性无异议，但并不能证明被告的证明目的。经审查，对原告提交的证据材料的真实性均予以认定，但与其主张的待证事实缺乏关联，对关联性不予认定。对被告提交的证据材料3的真实性予以认定；其他证据材料因未出示原件，真实性无法核实，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告称被告一共向其借款6笔，但具体用途及是否花费不清楚，其中有两笔各3万元的款项，约定2017年5月30日前还清，其他款项未约定还款期限及利息，后被告分别于2016年9月20日偿还36398元，于2016年10月14日偿还16000元，于2017年2月23日还款1000元。被告对此称，原告所称六笔款项的时间和金额均属实，但并非借款，是正常的财务手续，原告不对外付款，需要付款时，均由被告先向原告借款，出具借据，再拿发票来冲抵，2015年7月24日款项是支付广告设计费，应付的是12000元，但广告公司未足额给付发票，原借款条已经时任董事长批示，第二笔款项是郑州场地的租赁费用等，第三笔也是房租和展示推广营销费用，第四笔和第五笔各3万元是有两个客户当时在原告处买了房子，但因原告未按时交房，两人未按时还贷，为维护原告声誉，由被告向原告借款替二人支付房贷，将来再行处理，第六笔款项是公众微信号的年费；原告说的还款情况对，其中前两笔是替客户还款的回执单取回后冲抵的，第四、五笔款项共6万元中的56398元是原告直接转给客户的，余款付至被告卡上由被告支付客户，最后1000元是扣的被告的工资，微信年费300元当时已给了电子发票，但原告未冲抵。原告对此称其系后买的公司，对相关情况不清楚；被告否认存在借贷关系，不属实，因被告作为成年人向原告出具借据明确载明是借款，足以说明双方形成的是借款关系，被告主张是公司运营费用，但未提供相关证据，另两笔共计6万元，被告已明确自己承担责任，并且也说了还款期限，被告应支付原告。审理中，原告为证明其主张成立向本院提供了相关证据，其中2015年7月24日借款条显示，借款理由为支付广告设计费用，并备注2015年7月至2017年12月广告设计费，右上角注明“此6827元回头找票处理。刘佩金2016年7月16日”；2016年7月11日借款条显示，借款理由为交郑州运营中心房租；2016年8月4日借款条显示，借款理由为郑州展点房租；2018年1月12日借款条显示，借款理由为微信公招平台年费；2016年10月14日两借据约定借款各3万元，于2017年5月30日前还清；2016年10月14日被告出具申请书，以葛怡坤、王振中二人（该二人在原告处购有房屋）无力偿还银行贷款，为免影响原告及客户信誉，被告特向原告申请贷款各3万元，用于支付此两套房屋的银行贷款，逾期不还，由被告承担连带责任。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张被告欠其借款73729元未还，要求被告偿还，审理中，双方对此均发表了相关意见，并提交了相关证据，经审查，可以确认的是，原告主张的六笔款项均发生在被告在原告处工作期间，从原告提交的相关借款条可知，此几笔借款理由均非被告个人使用，因该相关借款条由原告持有，并由原告提交法庭，说明原告对借款条上记载的内容是认可的，被告称系原告的财务手续，与借款条能够相互印证，可见该几笔款项的发生并非基于被告个人使用，即被告并非出于借贷的意思表示向原告的借款，实质上该几笔款项系原告因自身运营所产生，只是以被告借款的形式予以支付，双方之间不存在借贷的意思表示，若按借贷关系处理，与事实有悖，故原告以民间借贷之名要求被告偿还该几笔款项，缺乏依据；关于原告提交的由被告出具的两份借据，经审查可知，该两份借据的出具是基于被告出具的申请，而该申请载明被告之所以以己名义出具借据系因为原告的两名客户未偿还贷款所致，该事由亦非被告之故，可见，亦非被告个人借款，双方就该两笔款项不存在借贷关系，被告并非实质意义上的借款人，但被告在该申请上承诺逾期还款其自愿承担连带责任，依法应为连带责任保证，而该借据载明的还款时间为2017年5月30日，且被告出具的申请上载明的借款期限为2016年11月-2017年5月，即被告承担连带责任保证的保证期间至迟应自2017年6月1日起算，至迟于2017年11月30日届满，审理中，原告未举证证明其于被告承担保证责任的期间内向被告主张权利，依法应免除被告的保证责任，故原告要求被告偿还该两笔款项，亦缺乏依据。综上，原告要求被告偿还借款73729元，依据不足，本院不予支持。本院在此需要说明的是，即便被告未按说明的事由使用款项或足额使用款项，因双方之间并不存民间借贷的合意，原告也不应以提起民间借贷诉讼的方式寻求救济。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告新乡市金秋老年乐园有限公司的诉讼请求。案件受理费1643元，减半收取计821.50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一九年九月二十三日书记员  邹 萍