四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3423民初977号 原告：罗小军，男，1986年10月07日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县，联系。 被告：陈绍远，男，1962年11月12日出生，汉族，云南省华坪县人，住云南省华坪县,联系。 委托诉讼代理人：周北君，云南千舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：肖军，云南千舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李开烘，男，1968年12月26日出生，汉族，云南省华坪县人，住云南省华坪县，联系。 被告：米小杰，男，1980年08月01日出生，彝族，四川省盐源县人，住四川省盐源县，联系。 被告：黄聘友，男，1957年04月01日出生，汉族，四川省盐源县人，住四川省盐源县，联系。 被告：范厚兴，男，1968年01月13日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县,联系。 被告：饶世荣，男，1967年09月26日出生，汉族，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市仁和区。 原告罗小军与被告李开烘、米小杰、黄聘友、陈绍远、范厚兴、饶世荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年05月15日立案后，依法适用普通程序于2019年08月08日公开开庭进行了审理。庭审中，被告李开烘、米小杰、黄聘友、范厚兴、饶世荣向本院提出申请追加盐源县安达煤业有限公司(以下简称：安达公司)为共同被告，本院经审查，裁定驳回五被告追加安达公司为共同被告的申请。原告罗小军、被告李开烘、米小杰、黄聘友、范厚兴、饶世荣及被告陈绍远的委托诉讼代理人周北君、肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗小军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告生活物资款143,394.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年02月至2014年08月期间，原告为六被告提供生活物资米、肉、菜等，生活物资款共计人民币143,394.00元。经多次催要未果，原告为维护自身合法权益于2019年05月15日诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李开烘、米小杰、范厚兴、饶世荣的答辩意见一致。四被告辩称，原告为被告方提供生活物资，但已支付20,000.00元，并退还约2,000.00元的生活物资，下欠原告罗小军生活物资款应是121,394.00元，但是该笔款项应由安达公司承担。 被告黄聘友辩称，原告所说属实，但其身份为验收员，并不是承担责任的主体。 被告陈绍远的委托诉讼代理人辩称，对于金额部分应扣除已支付的20,000.00元和退货的2,000.00元，原告罗小军的生活物资款应是121,394.00元，但对于责任的承担请求法院依法判决。 原告罗小军为证明其诉讼请求，提交以下证据并经庭审质证： 7张单据，拟证明被告欠原告生活物资款143,394.00元。 被告李开烘、米小杰、黄聘友、陈绍远的委托诉讼代理人、范厚兴、饶世荣的质证意见：无异议，是事实，但应扣除已支付的20,000.00元及退货的部分。 被告李开烘、米小杰、黄聘友、陈绍远、范厚兴、饶世荣为反驳原告的诉请，提交以下证据并经庭审质证： 1、工资统计表、五张税票，拟证明安达公司为责任主体，所欠的材料款应由安达公司支付。 2、公司统一销售煤炭价格表，拟证明安达煤业有限公司副井（以下简称：安达公司副井）的生产是由公司统一销售管理的。 3、《合伙协议》、《承包协议》，拟证明合同约定了安达公司与被告之间的关系。 4、转账单据及财务明细，拟证明已支付罗小军20,000.00元。 5、销货清单，拟证明向原告退还了部分生活物资。 原告罗小军的质证意见：对证据本身无意见，但是生活物资是给安达公司副井的，钱也是安达公司副井结的。对于已支付的20,000.00元是收到了，但是这部分的单据是被告方回收了的；退还的生活物资认可2,000.00元，但这部分换成米，给守厂人员吃了。 对原告提交的证据及被告提交的证据4、5，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告方提交的证据1、2、3，原告认为安达公司副井与安达公司之间的关系与原告无关，原告只认可安达公司副井，本院将结合本案的事实和证据来认定。 经审理查明：2013年02月至2014年08月期间，原告为被告提供生活物资,即米、肉、菜等，被告向原告出具单据7份，生活物资款共计143,394.00元，其中退还原告部分生活物资，原、被告双方认可为2,000.00元。2015年02月15日，被告李开烘通过银行转账方式向原告罗小军转账20,000.00元。 另查明，安达公司副井系被告李开烘向安达公司承包，并由李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣五人合伙经营。协议约定李开烘与安达公司签订的《盐源县安达煤业煤矿承包协议》是合伙人共同拥有的权利。副井具有独立的经营管理制度，约定“按投资进行利益分配，按投资承担各种风险”。被告黄聘友系管理人员。 本院认为：原告罗小军为被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣合伙经营的安达公司副井提供生活物资，双方形成了买卖合同关系，应受合同法约束。原告罗小军按约履行了合同义务，被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣作为买卖合同的相对人，应本着诚实信用的原则，按约履行支付价款的义务。本案争议焦点为应付生活物资款的数额及由谁承担。 关于生活物资款的数额问题。原告提出并提交相关单据，请求被告方支付生活物资款143,394.00元，但是被告方辩称其退还了部分物资约2,000.00元，且已支付20,000.00元，应付原告生活物资款为121,394.00元。对于退还的部分物资，原告亦认可退还物资价值为2,000.00元，并收到转账20,000.00元的事实，但原告提出退还的生活物资换成米给守厂人员消费，转账的款项是被告方收回了单据，不应扣除该部分金额，但未提供相应的有效证据证实，本院不予支持。被告方为其辩解理由提供了转账凭据及退货单，故要求扣除转账20,000.00元及退还生活物资款2,000.00元的理由成立，本院确认被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣应支付原告的生活物资款为121,394.00元。 关于被告黄聘友是否承担责任的问题。被告黄聘友系安达公司副井的管理人员，从合同关系上看，黄聘友并不是合同的相对人，故被告黄聘友不应对原告罗小军与被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣之间的合同之债承担责任。 关于被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣主张应由安达公司承担付款责任的问题。安达公司与安达公司副井之间是承包关系，在《承包协议》中明确了双方的权利、义务。对于安达公司副井产生的债务，安达公司无义务承担。而安达公司与安达公司副井合伙人之间未清算的各自债务，系安达公司与安达公司副井合伙人之间的另一法律关系。故被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣要求安达公司承担付款责任的辩解理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣在本判决生效之日起十日内给付原告罗小军生活物资款121,394.00元； 二、被告黄聘友不承担本案的付款责任； 三、驳回原告罗小军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,168.00元，由被告李开烘、米小杰、陈绍远、范厚兴、饶世荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  牟文权 人民陪审员  毛文忠 人民陪审员  杨 锋 二〇一九年九月十六日 书 记 员  张宇香 附：本判决所适用法条 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十七条债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。