武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初295号原告:重庆市政远劳务有限公司，住所地重庆市城口县葛城街道北大街88号。法定代表人：梁远政，该公司总经理。委托代理人：赵建中，系重庆渝万（城口）律师事务所律师。委托代理人：李华文，系重庆渝万（城口）律师事务所律师。被告：武川县务实矿业有限责任公司（以下简称务实公司），住所地内蒙古自治区武川县西乌兰不浪头号村。法定代表人：袁玉山，该公司董事长。委托代理人：边文兵，武川县可镇青山法律服务所法律工作者。原告重庆市政远劳务有限公司（以下简称政远公司）诉被告武川县务实矿业有限责任公司（以下简称务实公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，于2017年5月3日作出（2015）武商初字第00001号民事判决，因被告务实公司不服本院一审判决，于2017年7月2日上诉至呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2018年1月31日作出（2017）内01民终2993号民事裁定书，裁定撤销武川县人民法院（2015）武商初字第00001号民事判决，发回武川县人民法院重审。本院于2019年4月3日受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告政远公司法定代表人梁远政及其委托代理人李华文、被告务实公司委托代理人边文兵到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告政远公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的合同无效；2、要求被告返还原告366.4万元并赔偿原告资金占用费；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告政远公司与被告务实公司于2013年3月26日签订《合同书》约定，被告务实公司把位于内蒙古××县的矿山铁矿开采权发包给原告公司，原告政远公司按照约定前后支付了被告公司人民币366.4万元，其中200万元一笔是被告公司的财务人员白春雨接收并给原告公司出具了收据，收据盖有公司财务专用公章。还有一笔80万元是被告务实公司有拖欠工人工资劳动纠纷，原告政远公司代替被告务实公司支付给武川县劳动保障局80万元。其余的款项分期分批支付给了被告公司负责人林清悟86.4万元，因此被告应当返还原告366.4万元并赔偿原告资金占用费。具体理由是被告务实公司的营业执照规定的经营范围是铁矿石销售，无许可经营露天铁矿开采。且其拥有的开采区采矿许可证已于2013年1月15日到期。2013年3月26日原、被告签订《合同书》前，该采矿证未获得矿产主管部门的审批，未经审批转让采矿权违反了我国法律强制性规定，所以原、被告所签订的《合同书》应当被确认无效。被告务实公司辩称：原被告双方签订的合同效力问题。北京金田安泰公司（法定代表人为林清悟）与被告签订过承包协议书，承包范围是采矿生产经营及选厂生产等，期限是三年即2010年2月1日到2013年2月1日止。原告与林清悟所签订的合同书时间是2013年3月26日，已超出北京金田安泰公司承包期限；二是林清悟以务实公司名义签订的合同书没有经过务实公司授权，所加盖的公章是林清悟伪造的，所以该合同是无效的，与被告没有任何关系；三是矿山转让合同是金田安泰公司发包给原告的，金田安泰公司本身没有采矿权，其转让行为无效，且金田安泰公司与被告约定承包期内不得转让承包标的及资产，但是金田安泰公司违反约定转包，因此转包行为无效；四是按照务实公司与北京金田安泰公司签订的承包合同第四项第二款约定，务实公司合同专用章由甲方即务实公司及务实公司驻矿人员保管，而本案中加盖的公章并不是公司保管的合同专用章，且法定代表人也应该是袁玉山，而非林清悟；五是林清悟加盖的务实公司公章，被告已经向武川县公安局以伪造公司印章犯罪报案。在二审中，被告提供原件与公章比对，经中院委托鉴定，二者并非同一公章；六是林清悟的行为不存在表见代理，被告务实公司从未追认对其授权；七是被告从未收到原告支付的各项款项，而原案中原告所举证据大部分是原告与林清悟的借款，不能证明原告将其所述款项交付了被告；其中一笔200万的款项，是用于在承包期间雇佣施工队所支付的劳动工资，但是这笔款收的是林清悟的款，而不是政远公司及合作人的。综上原告的起诉没有事实依据、法律依据，请求法院驳回原告的起诉。本案在审理过程中，原被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告政远公司向本院提交证据如下：一、原告政远公司与陈天保，梁尤坤，夏远兴签订的合作协议书（原审卷36-44页）；法定代表人及三名合伙人的身份证复印件；合同书原件（目前在呼和浩特市中级人民法院的二审卷宗中），证明2013年3月26日双方签订了合同，并约定了双方的权力和义务，是共同投资的行为。二、银行回单、收据（原审卷50页、59页）。证明2013年3月27日原告合伙人陈天保向被告财务人员白春雨打款200万元的事实，收据显示收款人是白春雨并加盖了被告的财务章，证明原告在签订合同后，向被告支付了200万元。三、武川县联社结算业务申请书、中国银行现金缴款单（原审卷48、49、51页），原告分三次向武川县劳动局打款80万元用于结算被告拖欠的农民工工资。四、原告向林清悟个人转账86.4万元的10张凭证（原审卷45-59页）：（1）2013.11.23，梁远政向林清悟打款3万元；（2）2013.12.14,梁远政向林清悟打款1万元；（3）2013.11.18梁远政向林清悟打款5万元；（4）2013.1.29,梁远政向林清悟打款3万元；（5）2013.9.3，梁远政向林清悟打款15万元；（6）2013.8.1梁远政向林清悟打款10万元；（7）2013.8.16梁远政向林清悟打款10万元；（8）2013.3.26，林清悟向梁尤坤，夏远兴出具39.4万借条的事实。证明以上三份借条、七份打款凭证，共计8笔款项86.4万元打给林清悟，用于矿山开采。五、矿山开采地实地照片6张（89-91页）。证明林清悟是矿山负责人及实际经营人。六、2015年1月6日武川县工商局“武川县务实矿业有限责任公司”企业机读档案等级资料（原审卷28页）、被告公司采矿许可证（原审卷29页）。证明被告的实际经营范围没有铁矿石开采，被告务实公司没有开采采矿石的资质，及被告采矿许可权在签署合同时已经过期。七、2010年4月25日被告务实公司出具的两份任免文件，是林清悟的弟弟林汉清提供的复印件。该文件任命林清悟为被告务实公司副经理，任命张永平为被告务实公司代理人。证明被告务实公司授权林清悟及张永平为公司副经理及代理人，文件对任免期限没有做规定。八、务实公司年检报告书（60-88页），证明白春雨是被告务实公司财务人员。被告务实公司向本院提交证据如下：一、承包协议书（原审卷98-102页）。证明协议是被告与北京金田安泰公司签订的，林清悟是金田安泰公司的法定代表人，约定在承包期间内林清悟未经被告同意不得擅自转包，承包期间一切费用由金田安泰公司承担，独立核算自负盈亏，期间债务金田安泰公司负责处理。二、采矿权许可证和营业执照（原审卷107-111页）。证明被告有合法的采矿资质以及经营资质，并一直延续至今。三、刑事案件受案回执、案件进展告知单、鉴定书（原审卷93-96页）。证明武川县公安局受理林清悟伪造公章一案，并中止其他民事案件的事实。四、受案登记表、情况说明、问话笔录（原审卷105）。证明在承包经营期满后，务实公司得知林清悟伪造务实公司公章后报案，武川县公安局尚未查明真伪，现鉴定工作无法开展；五、司法鉴定意见书。证明合同书上加盖的公章与被告务实公司的公章不一致。六、武川县劳动监察大队出具的情况说明、结算单。证明林清悟与北京金田安泰公司因为拖欠采矿人员的工资，欠薪工人向武川县政府上访，在县长办公室林清悟弟弟出具承诺书，以务实公司收到的承包费支付了欠薪工人的工资。七、武川县国土资源局证明一份。证明被告公司的采矿期限一致延续至今，不存在没有采矿权的问题。本院为查明事实调取证据：一、两份问话笔录。一份是被告务实公司财务人员白春雨的问话笔录，该笔录证明了原告与被告在签订《合同书》后原告支付了被告200万元的事实；一份是武川县公安局承办案件办案人员李小平问话笔录，该笔录证明伪造公司印章一案直到现在仍无结果。二、工商档案、武川县国土资源局证明。工商档案证明务实公司为合法经营有资质公司企业。国土资源局证明被告公司矿石开采许可证合法有效，还证明该公司未办理过采矿权转让申报审批手续。被告对原告证据质证意见：一、对于合作协议书、身份证复印件、合同书原件。对合同书的真实性不认可，因为：1、林清悟没有采矿权不能转包，2、公章是伪造的且林清悟不是务实公司法定代表人；3、原告起诉的返还款是366.4万元，而合同约定押金是100万，押金不合理且也没有显示预付款是多少；4、2013年3月26日被告已经与林清悟终止了承包合同，林清悟不存在能够承包并转包的问题；对合作协议书的关联性不认可，协议系内部协议对被告不具有约束效力；对身份证复印件的真实性、关联性不予认可，二、对于银行回单、收据，财务人员白春雨在收条中写明“今收到林清悟多少的内容”，被告认为该收条说明收取的是承包费，是为了处理林清悟在承包期间拖欠的劳务工资，打款人是陈天保交款人是夏远兴，并不是被告的投资款。三、武川县联社结算业务申请书、中国银行现金缴款单，与被告务实公司无关，是用于结算林清悟拖欠的工人工资。需要说明的是武川县劳动局侯占魁是劳动局副局长，背书中侯占魁写明此款是用于解决林清悟拖欠工人工资的款项，进一步说明这一笔款项与被告务实公司无关。四、原告向林清悟个人转账86.4万元的10张凭证。对真实性不认可，是林清悟的个人民间借贷，不能证明是投资款。五、矿山开采区实地照片六张。照片中的工棚是林清悟在承包期间自己盖的临时借房，无法证明林清悟是务实公司管理人员。六、2015年1月6日武川县工商局“武川县务实矿业有限责任公司”企业机读档案等级资料、被告务实公司采矿许可证。被告认为该证据存在片面性，对其真实性认可关联性不认可，因为采矿证期限是一直延续的。七、2010年4月25日被告两份任免文件。袁玉山的签字并不是本人签字，真实性不认可。八、公司年检报告书，认可该份证据。原告对被告的证据质证意见：一、对被告与北京金田安泰公司承包协议书的真实性、合法性有异议，该合同承包标的等均空白，且原告并不清楚协议的存在，合同约定的第四条第二项证明林清悟是有可能掌握被告务实公司公章的；二、认可采矿许可证，当时签订时原告并不知情，但是被告务实公司仍然不存在铁矿石开采的资质，在经营范围中没有载明；三、对刑事案件受案回执、案件进展告知单、鉴定书真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，合同所加盖公章真伪目前尚在侦查中，即使《合同书》中被告务实公司合同专用章被确定为假的，被告务实公司也因疏于对矿山的有效管理和公司公章的有效监管，具有明显的过错，林清悟的行为构成表见代理。四、受案登记表、情况说明、问话笔录。同上一质证意见。五、鉴定意见书的三性不予认可，原因：1、原二审法院在提取的程序不合法，样本是被告务实公司当庭提供的，不是调取的公安机关备案的样本；2、鉴定样本的真实性无法确认，被告务实公司的公章是否备案或者有无变更的事实无法查证。六、武川县劳动监察大队出具的情况说明、结算单。对关联性及证明目的不认可，林清悟是公司总经理，拖欠工资应当由被告承担；80万元的工资是原告替被告务实公司打款支付农民工工资的。七、武川县国土资源局证明一份。认可该份证据。原告方对法院调取证据的意见：（一）二份问话笔录的合法性、真实性、关联性都认可，白春雨的问话证实了收取200万元资金是被告务实公司收取的，证实与原告起诉是一致的，问话笔录六张照片的证明也是事实。对林清悟的身份没有说实话，白春雨是公司财务人员，应该知道林清悟在公司的身份。公安机关侦查员李小平的问话笔录证明了公安机关到现在没有立案，也没有向原告方调取合同书，提取公章样材，另外公章的真伪不能影响本案的审理。（二）工商档案、国土资源局证明的合法性、真实性、关联性无意见。从采矿证能看出从2013年1月15日到期后，无证据能证明被告具有采矿许可，国土资源局的证明不能说明原、被告签订合同时被告具有采矿许可，该证据也同时证明原告、被告的采矿合同没有经过主管部门的批准。被告对法院依职权调取的证据质证意见：（一）白春雨是被告公司的人员，财务专用章也是公司的，该款项证明收取的是林清悟的承包费。六张照片上的内容不能证明林清悟是被告务实公司的人员，白春雨已说明林清悟是承包人。武川县公安局办案人李小平的问话笔录是真实的，证明没有调到合同原件，武川县公安局没有作出鉴定结论。（二）工商档案、国土资源局证明的合法性、真实性没有意见。因为是三证合一的手续，是合法有效的证件。本院对原告证据认证意见：（一）《合同书》、《合作协议书》的合法性不认可，真实性、关联性认可。因为根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“从事矿产资源勘查和开采的必须符合规定的资质条件”，第六条规定“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿”。本案原告与被告所签订的铁矿开采合同书，没有经过国土资源主管部门批准，二是原告公司不具备开采矿山权主体资质，故双方签订的合同违反了国家行政法规的强制性规定。《合作协议书》证明原告公司无开采权资质，但合同书的内容是原告与被告的真实意思表示，是客观事实。对被告抗辩的合同书上加盖的公章是伪造的，与本院查明事实不符不予采信。截止庭审结束为止没有证据证明合同加盖公章是伪造的；二是即使有结论证明所加盖公章系林清悟伪造的假公章，因林清悟有被告务实公司的合同专用章，加之林清悟当时在矿山负责经营管理，因此原告完全有理由相信林清悟就是被告务实公司的矿山负责人，可以代表被告公司。根据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，以及《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款“行为人私刻公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错且该行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为造成的经济损失依法应当承担赔偿责任”的规定，林清悟与原告订立合同的行为也形成了表见代理行为，其后果应由被告务实公司承担赔偿责任。原告提交的《合作协议书》同时证明原告政远公司、陈天保、梁尤坤、夏远兴合作投资开采被告矿山的事实，四方系合伙法律关系。原告给被告务实公司及林清悟的打款银行回执单、收据、借条金额共计366.4万元。对务实公司出具的200万元收据和武川县人事劳动和社会保障局的80万元现金缴款单予以认定支持。对林清悟出具的借条和原告给林清悟的银行汇款回执本院不予认定。200万元收条是原、被告签订合同后原告为履行合同支付被告的投资款，收条上面加盖了被告务实公司的财务专用章，收款人白春雨是被告务实公司的财务人员，交款人夏远兴是原告方合伙人之一。能够证实被告务实公司接收了原告的投资款之后并给原告出具了收据。武川县联社结算业务申请书、中国银行现金缴款单。证明原告将投资款打到武川县人事劳动和社会保障局指定的武川县财政局账户，为被告务实公司支付了工人工资。（四）原告向林清悟个人转账86.4万元的10张凭证。证明86.4万元系原告借给林清悟个人使用，其中三张借条59.4万元林清悟个人出具了借据，另外的27万元是银行汇款回执单也都汇给了林清悟个人。从证据上能够认定这86.4万元都是林清悟个人借款，与被告务实公司没有关联性，故不予支持原告的这部分诉讼请求。（五）现场照片六张予以采信，原告主张林清悟是被告务实公司的经营管理者的意见予以支持。（六）原告的营业执照、机构代码证、法人身份证，本院予以采信。它证明了原告政远公司的性质，不具备开采矿山资质。被告的工商档案、采矿许可证予以采信，但对原告主张证明采矿证超期致使合同无效的意见不予支持。（七）2010年4月25日被告两份任免文件，是林清悟的弟弟林汉清提供的复印件。被告务实公司任命林清悟为副经理的文件，被告公司任命张永平为公司代理人，证明被告务实公司授权林清悟及张永平为公司副经理及公司代理人，对任免期限没有做规定。因该证据系复印件，被告也不认可，本院不予采信。本院对被告证据的认证情况：（一）《承包协议书》是务实公司与北京金田安泰公司对开采被告矿山的协议，证明林清悟与被告务实公司的关系。对被告主张的原、被告合同无效，原告所支付的投资款与被告无关的意见不予支持。（二）采矿权许可证、营业执照。本院予以采信支持。（三）公安机关的受案回执、刑事案件侦查进展告知单、内蒙古公安厅物证鉴定中心鉴定书。对被告主张证明已经立案侦查的意见予以支持。对其主张的双方合同书公章是伪造的公章的意见不予支持，因为公安机关对该合同公章一直没有结论。（四）受案登记表、情况说明、问话笔录。本院对该组证据采信。（五）内蒙古慧眼司法鉴定所司法鉴定意见书。本院认可该鉴定的真实性，但因该检材提取有瑕疵，对其合法性、关联性不认可。（六）、武川县劳动监察大队出具的情况说明、结算单。本院认可该证据真实性，该证据证实武川县劳动保障大队解决的是务实公司与讨薪工人之间的工资纠纷，而非林清悟与讨薪工人之间的工资纠纷。经审理查明：2013年3月26日原告政远公司与被告务实公司签订一份《合同书》，合同约定被告务实公司将位于内蒙古××县的矿山铁矿开采权发包给原告政远公司开采经营，期限为五年。同时约定在合同签订后五日内原告向被告交付保证金100万元，由原告支付被告欠原劳务班组的工程款、设备、工资等款1000万元，原告为被告垫付承包费700万元，双方还约定了其它的权利义务。该合同书上面加盖了原告公司的公章和被告务实公司的合同专用章，原告方梁远政签字，被告方林清悟签字。合同签订后次日即2013年3月27日原告政远公司给被告务实公司交付现金200万元，收款后被告务实公司给原告政远公司出具了收据，收款人署名是被告公司财务人员白春雨，上面加盖了被告务实公司的财务专用章，交款人是政远公司的合伙人夏元兴。2013年6月份，原告分三次通过银行汇款支付到武川县人事劳动和社会保障局账户80万元，为被告务实公司支付了拖欠的工人工资，武川县人事劳动和社会保障局的侯占魁给原告出具了收款情况证明。合同签订后林清悟以个人身份向原告政远公司和合伙人借款86.4万元，另外双方签订的矿山开采合同未向国土资源主管部门申报审批。另查明：被告务实公司的采矿许可证2003年度至2017年12月8日为合法有效证件。原告政远公司的企业执照经营范围无矿石开采，不具备铁矿石开采资质。2015年3月30日被告务实公司向武川县公安机关报案，就原被告双方签订合同书的务实公司合同专用章报称系林清悟伪造，武川县公安机关出具了受案回执，该案件一直没有结果，未对该合同专用章真伪作出结论。原告政远公司与陈天保、梁尤坤、夏远兴于2012年12月26日签订了合作协议书，约定四方共同投资经营被告在武川县西乌兰不浪镇万成店的矿山开采。再查明：被告务实公司与北京金田安泰建材有限公司于2010年1月19日签订了承包协议书，协议内容是被告将矿山转让承包给北京金田公司生产经营管理，合同期限为三年（2010年2月1日至2013年2月1日）。协议约定了双方的权利义务，合同上面加盖了被告务实公司公章，北京金田安泰公司的公章，袁玉山代表被告务实公司签字，林清悟代表北京金田安泰公司签字。还查明：被告务实公司的矿山生产区墙面挂饰的图表牌显示林清悟是被告务实公司的负责人、经营管理者。本院认为：原告政远公司与被告务实公司签订了铁矿石开采转让《合同书》，但因其违反了法律的强制性规定，不符合《合同法》规定的法律、行政法规应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定的法律规定，致使该合同无效。《中华人民共和国矿产资源法》第二条规定“从事矿产资源勘查和开采的必须符合规定的资质条件”和第六条“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立与他人合资、合作经营或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿”的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还”的规定，务实公司应将因该合同收取的200万元及原告为其支付的工人工资80万元返还原告，故本院对原告政远公司要求被告返还280万元部分的意见予以采纳，对其请求返还其余86.4万元的请求，因该部分钱款系政远公司与林清悟个人之间借贷行为，与被告务实公司没有关联性，本院不予支持。对原告请求被告按照银行利息赔偿其资金占用损失的意见，本院不予支持。因为原告在签订合同、支付投资款时在合同相对方资质审查、资金管理等方面也存在一定过错，应对造成的损失自己承担。对被告抗辩的合同无效，与其公司无关联，是林清悟个人行为，务实公司收取的款项是林清悟的承包费的意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，既然林清悟以被告务实公司的名义签订合同无效，因此务实公司因无效合同获得的款项应当返还合同相对方。对其抗辩的合同公章系伪造的意见不予采纳，因为公安机关虽已立案，但尚无结论，至今未能确定公章的真假。同时依据《合同法》第四十九条和《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款“行为人私刻公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错且该行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为造成的经济损失依法应当承担赔偿责任”的规定，本案中被告务实公司疏于对公司矿山的有效管理和公司公章的有效监管，导致原告订立了开采矿山合同并交付了部分投资资金，被告具有明显的过错。再次即使公章被确定系林清悟伪造，因林清悟有被告务实公司的合同专用章，加之林清悟当时在矿山负责经营管理，因此原告完全有理由相信林清悟就是被告务实公司的矿山负责人，可以代表被告公司，林清悟签订转让合同的行为也已构成表见代理行为，被告务实公司仍应当承担赔偿责任。对被告提出的原告交付的86.4万元是林清悟与政远公司之间的民间借贷行为，与被告务实公司无关的意见因与查明事实相符，本院予以采信。综上根据本院查明事实，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第二款、第四十九条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判决原告重庆市政远劳务有限公司与被告武川县务实矿业有限责任公司签订的《合同书》无效。由被告武川县务实矿业有限责任公司返还原告重庆市政远劳务有限公司投资款280万元，款于本判决生效后三十日内付清。驳回原告重庆市政远劳务有限公司的其它诉讼请求。案件受理费36112元，由原告重庆市政远劳务有限公司承担6912元，由被告武川县务实矿业有限责任公司承担29200元。如未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 赵建孝审 判 员 秦永利人民陪审员 张挨成 二〇一九年九月二十九日书 记 员 陈 静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该事同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国矿产资源法》第二条从事矿产资源勘查和开采的必须符合规定的资质条件。第六条已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立与他人合资、合作经营或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款行为人私刻公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错且该行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为造成的经济损失依法应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。