西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2019）藏02民终103号   上诉人（原审被告）：邓方仕，男，1973年7月17日出生，汉族，个体工商户，现住日喀则市。   被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司桑珠孜支行，住所地日喀则市雪强路8号。   法定代表人：旺金，该支行行长。   委托诉讼代理人：曾荦荦，西藏冈仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白嘎，西藏冈仁律师事务所律师。   第三人：正午饭店，住所地日喀则市桑珠孜区支行仁布路营业所1号。   经营者：邓方仕，男，1973年7月17日出生，汉族，个体工商户，现住日喀则市。   上诉人邓方仕因与被上诉人中国农业银行股份有限公司桑珠孜支行（以下简称农行桑珠孜支行）、第三人正午饭店房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区桑珠孜区人民法院（2018）藏0202民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人邓方仕和农行桑珠孜支行的委托诉讼代理人曾荦荦、第三人正午饭店的经营者邓方仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邓方仕上诉请求：一、请求依法撤销西藏自治区桑珠孜区人民法院（2018）藏0202民初537号民事判决，并依法改判或者发回重审。二、一审、二审诉讼费由农行桑珠孜支行承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，邓方仕与农行桑珠孜支行于2014年3月7日后形成不定期租赁关系。2014年3月7日双方之间签订的《房屋租赁合同》届满后，双方虽未续签书面的租赁合同，但邓方仕仍按时向农行桑珠孜支行支付租金，农行桑珠孜支行也继续收取租金，认可由邓方仕继续承租。因此，双方实际已形成不定期租赁合同关系。一审法院认定双方之间未形成不定期租赁合同关系，认定事实错误，适用法律错误。请求贵院依法撤销桑珠孜区人民法院作出的一审判决，维护邓方仕的合法权益。   农行桑珠孜支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，邓方仕、正午饭店的上诉请求不成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。   农行桑珠孜支行向一审法院起诉请求：1.请求法院确认解除邓方仕与农行桑珠孜支行之间的租赁合同关系；2.判令邓方仕及正午饭店将租赁房屋返还给农行桑珠孜支行；3.判令邓方仕向农行桑珠孜支行支付租金862.5元（2018年7月1日至2018年7月25日）；4.判令邓方仕从2018年7月26日开始按每月1035元的标准向农行桑珠孜支行支付房屋占用使用费到实际返还为止；5.判令本案诉讼费由邓方仕承担。   一审法院认定事实：一、中国农业银行股份有限公司日喀则支行（以下简称农行日喀则支行）作为出租方（甲方）与邓方仕承租方（乙方）于2013年3月7日订立了《房屋租赁合同》，合同约定：甲方农行桑珠孜支行将其依法享有所有权的位于日喀则市××路商品房出租给乙方邓方仕，租期为1年（2013年3月7日至2014年3月7日）。租金为1035元/月，并约定每月20日之前缴纳，乙方邓方仕在本合同签订当日向甲方农行日喀则支行缴纳押金，待合同履行完后乙方未发生违约及拖欠相关费用下退还此款。同时双方在合同中还约定了合同履行期间水电费的缴纳，以及乙方不得对租赁物及附属设施担保、抵押、质押、不得擅自转租、分租或转让他人使用，合同期满、终止或因乙方违约导致合同被解除时乙方在租赁物上新增设施及装修无偿归甲方，违约责任等做了约定。二、双方之间的租赁合同于2014年3月7日到期，之后农行桑珠孜支行分别于2015年1月21日、2015年4月7日、2017年1月6日向邓方仕送达并张贴了搬离通知书，但邓方仕拒不搬离。2018年6月份该商品房被西藏首壹建设工程质量检测鉴定中心有限公司鉴定为Dsu级危房，为了避免出现险情建议拆除，为此农行桑珠孜支行于2018年7月12日再次向邓方仕下达了《通知》，要求邓方仕于2018年7月25日前务必搬离、向农行桑珠孜支行交付所租房屋并结算相关费用。现该房屋仍由邓方仕和正午饭店占有使用。三、农行桑珠孜支行自2018年7月1日至今一直未向邓方仕收取租金。四、中国农业银行股份有限公司桑珠孜支行起诉前名称为中国农业银行股份有限公司日喀则支行，2015年5月14日变更为中国农业银行股份有限公司桑珠孜支行。   一审法院认为，农行桑珠孜支行与邓方仕于2013年3月7日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方应依约履行。针对本案争议焦点农行桑珠孜支行收回房屋的诉讼请求是否应予支持？根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定租赁期限届满，承租人应当返还租赁物；第二百三十六条的规定租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中农行桑珠孜支行与邓方仕签订的《房屋租赁合同》于2014年3月7日期限届满后农行桑珠孜支行并未与邓方仕续签合同，直至2018年7月25日农行桑珠孜支行再次以书面告知邓方仕房屋为Dsu级危房并要求返还房屋结清使用费。为此，农行桑珠孜支行要求确认双方合同已于2018年7月25日解除符合事实及法律规定，租赁期满后出租人明确告知终止解除合同的情形。之后农行桑珠孜支行以拒收房租的方式提出异议，并在2018年9月25日又一次向邓方仕下发了不予续租和要求退房的通知，双方之间并未因此形成不定期租赁合同关系。本案农行桑珠孜支行与邓方仕之间签订的《房屋租赁合同》期限已届满，邓方仕应当按照合同约定向农行桑珠孜支行返还房屋，故农行桑珠孜支行要求邓方仕返还房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。农行桑珠孜支行主张的2018年7月1日至2018年7月25日租金和2018年7月26日开始按每月1035元标准支付房屋占有使用费，符合本案事实于法有据，一审法院予以支持。综上所述，农行桑珠孜支行的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（二）项、第二百三十五条、第二百三十六条规定，判决如下：一、原告中国农业银行股份有限公司桑珠孜支行与被告邓方仕2013年3月7日签订的《房屋租赁合同》已于2018年7月25日解除；二、被告邓方仕及第三人正午饭店自本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司桑珠孜支行返还租赁房屋；三、被告邓方仕及第三人正午饭店自本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司桑珠孜支行支付2018年7月1日至2018年7月25日房屋租金862.5元；四、被告邓方仕及第三人正午饭店自本判决发生法律效力后按每月租金1035元的标准向原告中国农业银行股份有限公司桑珠孜支行支付2018年7月26日直至腾退房屋之日房屋占有使用费。   二审期间，邓方仕提交了一组证据（9张照片），拟证明租赁房屋不属于危房，其他租户继续租赁并在进行装修。农行桑珠孜支行质证认为对照片的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院认为，该组证据的真实性予以认定，但与本案不具有关联性，故不予采信。   二审查明的事实与一审查明的事实一致。   另查明，农行桑珠孜支行负责人的姓名为旺金。   本院认为，一审法院对法人代表的诉讼地位及姓名书写有误，本院予以纠正。根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，并经征询各方当事人的意见，归纳本案主要争议焦点为：双方当事人之间是否形成不定期租赁关系，是否需要解除。农行桑珠孜区支行与正午饭店的经营者邓方仕于2013年3月7日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。截止2014年3月7日，该租赁合同期限届满后，双方未续签合同，邓方仕继续租赁该房屋，农行桑珠孜支行没有提出异议，该房屋租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，农行桑珠孜区支行随时可以解除合同，农行桑珠孜区支行于2018年7月12日向邓方仕下达了《通知》，要求于2018年7月25日前务必搬离，故该房屋租赁合同于2018年7月25日解除。邓方仕在房屋租赁期限届满后一直未支付房屋租金，且占有、使用，并进行收益，应当支付房屋租赁期限届满后的房屋租金及占有使用费。邓方仕以双方之间的租赁关系尚未解除，仍属不定期租赁关系的上诉主张，明显不符合实际，本院不予支持。   综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元由邓方仕负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 央  珍   审 判 员 德吉玉珍   审 判 员 格桑次仁     二○一九年九月二十九日   （法官助理 明玛普赤   书 记 员 格桑卓嘎     附法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。