辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终322号上诉人（原审原告）：黄珊，女，1990年10月23日出生，汉族，住址辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：康健，辽宁华建律师事务所律师。委托诉讼代理人：白鹤，辽宁华建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高为田，男，1968年6月8日出生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：赵春南，女，1969年11月3日出生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：关向阳，辽宁五寰律师事务所律师。原审第三人：郑雁斌，男，1973年5月18日出生，汉族，住址辽宁省庄河市。原审原告黄珊与原审被告高为田、赵春南及原审第三人郑雁斌案外人执行异议之诉一案，辽宁省大连市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）辽02民初字第578号民事判决。黄珊对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人黄珊的委托诉讼代理人康健、白鹤，被上诉人高为田及被上诉人高为田和赵春南的委托诉讼代理人关向阳，原审第三人郑雁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄珊向一审法院提出诉讼请求：请求判决不得执行庄河市将军湖千韵坊住宅小区26#-2-302号房屋（以下简称案涉房屋），解除对案涉房屋的查封。事实和理由：高为田、赵春南与大连鸿建建筑工程有限公司（以下简称鸿建公司）、郑雁斌买卖合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2015年6月23日作出（2014）大民三初字第319号民事判决书，判决主要内容为：郑雁斌于判决生效之日起三十日内给付高为田、赵春南货款9,174,484.26元及利息。执行过程中，大连市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）大执字第251号民事裁定书，裁定冻结郑雁斌在银行的存款1500万元或查封其等值其他财产，同日向大连宸宇房地产开发有限公司（以下简称宸宇公司）送达协助执行通知书，查封郑雁斌从宸宇公司取得的包含案涉房屋在内的抵债房68套。原告对查封案涉房屋提出书面异议，大连市中级人民法院作出（2018）辽02执异238号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。第三人以鸿建公司名义承揽了宸宇公司开发的庄河市将军湖千韵坊住宅小区工程。2013年4月29日，第三人与周忠慧签订了协议书，将模板工程分包给周忠慧。周忠慧在施工过程中租用原告的脚手架，就租金的结算，原告、周忠慧、第三人、宸宇公司四方共同协商一致，采取以房抵债的方式支付部分租金，宸宇公司为原告开具了收据，案涉房屋登记在原告名下。原告系案涉房产的权利人，该权利能够排除执行，故请求法院支持原告的诉请。被告高为田、赵春南辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。第三人郑雁斌述称：同意原告的诉讼请求。一审法院查明：高为田、赵春南与鸿建公司、郑雁斌买卖合同纠纷一案，一审法院于2015年6月23日作出（2014）大民三初字第319号民事判决书，判决主要内容为：郑雁斌于判决生效之日起三十日内给付高为田、赵春南货款9,174,484.26元及利息。因郑雁斌未履行生效判决确定的义务，高为田、赵春南向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2015年12月10日作出（2015）大执字第251号民事裁定书，裁定冻结郑雁斌在银行的存款1500万元或查封其等值其他财产。同日，一审法院向宸宇公司送达协助执行通知书，查封郑雁斌从宸宇公司取得的包含案涉房屋在内的抵债房68套；查封期间不得为以上68套房产办理更名、商品房买卖合同、备案、登记、转让等，查封期限三年，自2015年12月10日至2018年12月9日。案外人黄珊对查封案涉房屋提出书面异议。一审法院于2018年4月17日作出（2018）辽02执异238号执行裁定书，裁定驳回案外人黄珊的异议请求。黄珊对该裁定不服，向一审法院提起本案案外人执行异议之诉。2014年7月3日，宸宇公司向第三人出具案涉房屋的收款收据，金额为551,188元，在领款人签章处有“此楼顶付工程款”的记载，交款人处有第三人签字。一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定是对无过错买受人物权期待权保护的要件，第二十九条规定是关于房屋消费者物权期待权的保护条件，隐含的理念是物之交付的债权优先于金钱债权，而抵债协议的目的是消灭金钱债权，不应优先于另外一个金钱债权的实现，故该两条规定原则上未将抵债受让人列入物权期待权保护范围。本案中，原告提交了第三人与周忠慧签订的协议书等证据材料，拟证明将外脚手架工程分包给周忠慧，周忠慧在施工过程中租用原告的脚手架，就租金的结算，原告、周忠慧、第三人、宸宇公司四方共同协商一致，采取以房抵债的方式支付部分租金，虽然原告主张其于一审法院查封前与宸宇公司、第三人、周忠慧达成了以案涉房屋抵付其租赁费的合意，但在案涉房屋尚未办理不动产变更登记的情况下，即使案涉房屋抵付租赁费合意是真实的，其也仅能产生债法上的效力；况且，原告自认案涉房屋至今尚未交付，其情形亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“人民法院查封之前已合法占有该不动产”的条件。故原告享有的权利不具有排除执行的法律效力。综上，原告以抵债合意拟排除一审法院对案涉房屋的执行，不具有法律依据，原告的执行异议不成立。一审法院对原告要求停止执行的诉请，不予支持。关于原告申请追加宸宇公司为本案第三人参加诉讼一节，一审法院认为，原告主张“应追加宸宇公司查清案涉房屋权属，案涉房屋登记在宸宇公司名下，房屋产权归宸宇公司所有，第三人对案涉房屋无任何权利”。若如原告所述，第三人对案涉房屋无任何权利，第三人便无权将案涉房屋抵顶给原告，原告更无权提出停止对案涉房屋的执行。又因原告主张宸宇公司将案涉房屋抵顶工程款给了第三人，本案是基于原告主张第三人又将房屋抵顶工程款给原告的前提来判断原告的权利能否排除执行，故本案处理结果与宸宇公司无直接利害关系，对原告要求追加宸宇公司作为本案第三人参加诉讼的申请，一审法院不予准许。综上，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告黄珊的诉讼请求。案件受理费9312元，由原告黄珊负担。黄珊的上诉请求是：一、请求二审法院依法撤销大连市中级人民法院作出的(2018)辽02民初578号民事判决,改判支持上诉人原审的诉请,停止对庄河市将军湖千韵坊住宅小区26#-2-302号（以下简称涉案房屋)的执行,解除对涉案房屋的查封或发回重审;二、涉案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、大连中院直接查封以房抵债的房产适用法律错误,不应直接查封涉案房产。因即使认定了大连宸宇房地产开发有限公司(以下简称宸宇公司)将涉案房屋抵顶给了郑雁斌,涉案房产未登记到郑雁斌名下,该抵顶行为是债权性质,故大连中院只能向宸宇公司发出到期债务的履行通知书,而不能直接查封案涉房产。二、倘若大连中院可以查封以房抵债的房产,其对涉案房屋的查封也是错误。原审第三人承揽了称宸宇公司开发的庄河市将军湖千韵坊住宅小区工程。2013年4月29日,原审第三人与周忠慧签订了协议书,将脚手架工程分包给周忠慧。周忠慧在施工过程中租用原告的脚手架。就租金的结算,上诉人、周忠慧、第三人及宸宇公司四方共同协商一致,采取以房抵债的方式支付部分租金。2014年7月3日,宸宇公司为上诉人出具涉案房屋的收款收据，一审庭审中,宸宇公司的销售经理张毅出庭确认此事实,且当庭表示此张收款收据即意味着该涉案房屋的权利人为原告,足以排除法院的查封措施。据上可知,在2014年7月3日,涉案房屋的权利人已是上诉人,原审第三人郑雁斌不对涉案房屋享有权利,大连中院在查封涉案房屋前并未查明相关房产权利的所属情况即对涉案房产予以查封是错误的,不应将第三人郑雁斌不享有权利的涉案房屋予以查封。三、大连中院查封行为的依据是普通债权性质,但是上诉人在2014年7月3日即依据以物抵债协议获得了涉案房屋的相应权利,早于大连法院的查封行为,该权利足以能够排除执行。四、应追加宸宇公司为本案的第三人参与诉讼。宸宇公司为涉案房屋的开发单位,且宸宇公司为上诉人出具了收款收据,故本案的处理结果将直接影响宸宇公司的权益,故应将宸宇公司追加为本案的第三人参与诉讼。综上,大连中院本不应直接查封以房抵债的房产,而应向宸宇公司发出到期债务的履行通知书来处理相关的案件。其次,上诉人与第三人达成以物抵债协议,经开发商宸宇公司出具了收款收据,各方对此均无异议,且上述行为也不存在损害其他第三人利益的情形,因涉案房产尚未通过竣工验收,还不能办理权属登记,但可以说双方的债权债务一定程度上达到了消灭的效果。且该行为发生在大连中院的查封行为之前,大连中院的查封是在未查明相关房产的权属情况做出的,其查封是错误的,上诉人是涉案房屋的权利人，足以排除法院的执行措施。故本案原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。恳请二审法院依法公正判决。被上诉人高为田、赵春南辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人认为一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人认为上诉人上诉理由不充分，请求依法驳回。原审第三人郑雁斌表示，其同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。本院认为，本案诉争焦点问题是，黄珊就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。经审查，无论依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，还是依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，黄珊只有在人民法院查封前已实际占有涉案房屋，才可能就涉案房屋享有阻却强制执行的民事权益。本案二审庭审中,黄珊主张“2014年7月3日领了钥匙，房屋目前处于无人居住状态”，高为田和赵春南对黄珊提出的2014年7月3日其已领取房屋钥匙的主张不予认可，而黄珊对此未能提交任何证据予以证明，即本案没有证据证明涉案房屋在查封前已交付黄珊合法占有，且在一审庭审中黄珊亦自认涉案房屋没有交付其占有。从现有证据看，黄珊所提出的执行异议，缺乏事实根据和法律依据，不能成立，其就涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院驳回黄珊的诉讼请求并无不当。至于黄珊在上诉中提出应追加宸宇公司为本案第三人的问题，从本案的具体情况看，追加宸宇公司参加诉讼缺乏必要性，故本院对此主张不能支持。综上所述，黄珊的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不能支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,312元，由上诉人黄珊负担。本判决为终审判决。审判长 高 菡审判员 黄立君审判员 赵碧涛二〇一九年九月二十六日法官助理代进书记员解明璐