苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初7247号 原告：泰州市姜堰捷达联运有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区华东五金城仓储物流基1区1、2、3号。 法定代表人：杨徐明，总经理。 委托诉讼代理人：沈晓冬，江苏锦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳谊，江苏锦泰律师事务所实习律师。 被告：南通宝森货物联运有限公司，住所地江苏省南通市海安县高新技术产业开发区达欣大道88号。 法定代表人：吴宝森，经理。 委托诉讼代理人：张祖保，江苏锐观律师事务所律师。 被告：山东郓城凯运运输有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县经济开发区水浒东路路南。 法定代表人：陈守凤。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥盛岸西路591号5楼。 主要负责人：韩建珍，总经理。 委托诉讼代理人：施明，江苏经权律师事务所律师。 原告泰州市姜堰捷达联运有限公司（以下简称泰州捷达公司）与被告南通宝森货物联运有限公司（以下简称南通宝森公司）、山东郓城凯运运输有限公司（以下简称山东凯运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司（以下简称人寿财保惠山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告山东凯运公司下落不明，本院于2018年12月8日裁定转为普通程序，并于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告泰州捷达公司的委托诉讼代理人沈晓冬、柳谊，被告南通宝森公司的委托诉讼代理人张祖保、被告人寿财保惠山支公司的委托诉讼代理人施明到庭参加诉讼，被告山东凯运公司经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰州捷达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同连带赔偿原告因事故造成的损失1991851.7元；2、本案诉讼费由被告共同承担。审理过程中，原告申请将第一项诉讼请求变更为原告已支付的损失624635元的70%计437244.5元，其余损失原告保留诉讼权利。事实与理由：2016年8月28日21点左右，原告驾驶员朱文章履行职务行为，驾驶原告所有苏Ｍ×××××重型牵引车和苏Ｍ×××××挂车接受泰州泰峰运输有限公司（以下简称泰州泰峰公司）指令到泰州市鑫宇服装有限公司（以下简称泰州鑫宇公司）装几百箱服装到宁波(原告为实际运输方，泰州泰峰公司包车，定点线路从姜堰到宁波5000元每趟)。2016年8月29日2时50分，在高速苏州段前方堵车朱文章刚停下，被南通宝森公司驾驶员赵亚洲驾驶苏Ｆ×××××重型牵引车(该车为南通宝森公司所有)、鲁Ｒ×××××平板车(该车为山东凯运公司所有)追尾后爆炸窜火，事故中，原告挂车(全损含货)和被告车辆起火，原告车上的11票货物包括服装在燃烧近8小时后尽毁(无法救援)。经认定：朱文章承担事故次要责任，赵亚洲承担事故主要责任。事故中造成原告车辆所装货物受损11票货物受损，被告人寿财保惠山支公司委托的公估公司对于11票货物的数量、品种、价格予以确认(服装价格除外)。南通宝森公司在人寿财保惠山支公司处投保交强险和100万的第三者责任险，并附加不计免赔。第一次诉讼中关于除了服装以外的损失，被告人寿财保惠山支公司已在100万的商业险内赔偿了47万多。受损服装货主为泰州鑫宇公司，名义承运人为泰州泰峰公司，实际承运人为泰州捷达公司，三方均没有在履行和承运时约定损失赔偿单价、履行方式，存在合同漏洞。原告所载货物，泰州鑫宇公司不认可公估公司的定损价格，公估公司在调查中对于服装款式、数量公估确定，并向各方发送公估报告，对服装具体价格没有做出认。诉讼前，该服装损失委托鉴定，鉴定机构认为检材灭失无法鉴定。后泰州鑫宇公司向泰州泰峰公司提起诉讼，同时列泰州捷达公司为第三人，该案判决泰州泰峰公司赔偿泰州鑫宇公司1991851.7元，已支付624635元，还应赔偿1367216.7元。为避免损失加大，三方协议：原告对判决金额予以认可，认定判决损失就是原告在事故中过失造成泰州泰峰公司的损失，原告无力履行赔偿，泰州鑫宇公司、泰州泰峰公司委托原告向本案被告进行追偿。判决生效后，被告均不予赔偿原告的损失，故诉至法院，请求支持如上诉讼请求。 被告南通宝森公司辩称，1、对事故发生经过、责任认定无异议，驾驶员赵亚洲是我司的员工，我司在人寿财保惠山支公司处投保了交强险及100万商业险含不计免赔。2、原告主张的诉请金额过高，计算不合理。原告主张按照服装的市场价计算损失，被告认为该服装为加工承揽阶段，应该以出厂价计算。3、涉案服装损失未进行损失价格评估，仅仅依靠定作人的情况说明对该批服装进行价格认定，姜堰区法院的判决不合理不予认可，在被告未参与的情况下做出损失认定，对被告不公平，请求法院依法判决。 被告山东凯运公司未作答辩。 被告人寿财保惠山支公司辩称：1、泰州鑫宇公司及泰州泰峰公司委托原告向被告追偿不成立，姜堰区法院的判决书针对的双方是泰州鑫宇公司与泰州泰峰公司之间的合同纠纷，并未判决泰州捷达公司承担相应的法律责任，原告也未承担任何赔偿责任，故其不具备追偿权主体资格。2、原告所主张的金额没有法律依据，受损服装属于加工承揽合同，并不是买卖合同，该批货物未进行损失价格评估，故对判决损失金额不认可。3、我司之前在交强险财产损失范围内已赔付666.66元，商业险已赔付454262.36元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、（2018）苏1204民初4975号民事判决书、（2017）苏0508民初4290号民事判决书、（2018）苏0508民初3330号民事判决书、咨询笔录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月29日2时50分左右，赵亚洲驾驶苏Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××××重型低平板半挂车由北向南行驶至常台高速苏杭线90Km+310m附近时，车头撞击前方因堵车停驶在同车道内由朱文章驾驶的苏Ｍ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｍ××××挂重型集装箱半挂车的尾部，导致苏Ｍ×××××牵引车牵引苏Ｍ××××挂车追尾秦广驾驶的皖Ｐ×××××中型普通货车，皖Ｐ×××××货车又追尾李双飞驾驶的津Ａ×××××重型厢式货车，造成苏Ｆ×××××牵引车牵引鲁Ｒ×××××车的驾驶员赵亚洲及车上人员高生二人当场死亡，皖Ｐ×××××货车驾驶员秦广受伤，苏Ｍ×××××牵引车牵引苏Ｍ×××××c车（号牌已毁损）及该车车载货物和其他三车辆、相关路产不同程度受损的交通事故。2016年9月23日，苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出苏公交认字[2016]第020号道路交通事故认定书，认定赵亚洲负事故的主要责任，朱文章负事故的次要责任，李双飞、秦广、高生无事故责任。 另查明，苏Ｍ×××××牵引车及苏Ｍ××××挂车的行驶证登记所有人为泰州捷达公司，朱文章系公司员工。苏Ｆ×××××牵引车的行驶证登记所有人为南通宝森公司，该公司为该车在被告人寿财保惠山支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内。 事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司委托江苏方正保险公估有限公司对苏Ｍ×××××牵引车牵引苏Ｍ×××××挂车上车载货物进行定损评估并出具中期报告一份，定损苏Ｍ×××××牵引车及苏Ｍ×××××挂车的车载货物（除受损服装以外）为414944.32元，确认服装289箱在事故中焚毁殆尽，泰州鑫宇公司要求按照服装吊牌价格进行索赔，公估公司认为该批服装是为宁波市乐町时尚服饰有限公司（以下简称乐町公司）承揽加工的，价值应根据其承揽加工合同确定，但泰州鑫宇公司拒不提供故对该批服装的损失未作定损。 2017年6月26日，泰州捷达公司向本院起诉南通宝森公司、山东凯运公司、人寿财保惠山支公司主张财产损失，2018年2月7日本院作出（2017）苏0508民初4290号民事判决书，审理过程中，泰州捷达公司表示同意扣除要求皖Ｐ×××××货车及津Ａ×××××货车在各自交强险无责财产损失赔偿限额内各赔偿的100元，故本院认定车辆损失、车载财产损失（除本案的受损服装以外的损失）、路产损失、施救费合计530874.32元，由人寿财保惠山支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿666.66元，剩余530207.66元扣除放弃交强险无责财产损失限额200元，余额530007.66元的70%即371005.36元由人寿财保惠山支公司在商业三者险范围内进行赔偿，另人寿财保惠山支公司负担诉讼费3392元。 2018年5月30日，泰州捷达公司向本院起诉南通宝森公司、山东凯运公司、人寿财保惠山支公司主张车辆停运损失及鉴定费，2018年10月25日本院作出（2018）苏0508民初3330号民事判决书，判决人寿财保惠山支公司在商业三者险范围内赔偿泰州捷达公司车辆停运损失、鉴定费合计55257元，另人寿财保惠山支公司负担诉讼费1180元。 2018年7月17日，泰州鑫宇公司至泰州市姜堰区人民法院起诉泰州泰峰公司、第三人泰州捷达公司公路货物运输合同纠纷一案，该院经审理认定事实如下：泰州鑫宇公司、泰州泰峰公司之间长期存在运输合同关系。2016年8月28日，泰州鑫宇公司通知泰州泰峰公司至泰州鑫宇公司装载服装运送至浙江宁波，泰州泰峰公司委托第三人泰州捷达公司实际承运，泰州捷达公司至泰州鑫宇公司处装载了服装，并办理了出货单、送货单等交接手续。运输货物具体明细为：款号C1AA64102款式A型双排扣大衣，驼色1080件、黑色2160件，销售单价999元/件；款号CWGF63221款式复古H型连衣裙，黄色439件，销售单价429元/件；款号C1FA63402款式格纹A字背带裙，藏青282件，销售单价369元/件。事故发生后，乐町公司出具情况说明，载明：事故中全部毁损的服装具体型号为C1AA64102、C1FA63402、CWGF63221，公司产品在全国市场销售，按照公司相近该品类常规经营数据和实际销售情况，产品的销售率85%多，市场折扣价格为吊牌价80%以上，该价格为全国范围内(包括宁波市场)的价格。泰州泰峰公司于2017年1月23日支付泰州鑫宇公司50万元，于2018年5月支付泰州鑫宇公司124635元，双方同意用于抵算对货物损失的赔偿。2018年8月27日，该院判决认定：在运输过程中发生交通事故致货物毁损，泰州泰峰公司应承担赔偿责任。关于服装损失数额，原、被告及第三人对毁损服装的规格、数量均无异议，由于双方对货物毁损的赔偿额没有约定或者约定不明的，又不能协商一致，应按照货物到达地的市场价格计算。根据乐町公司出具情况说明，泰州鑫宇公司的损失为：(1080件×999元/件+2160件×999元/件+439件×429元/件+282件×369元/件)×85%(产品销售率)×80%(实际销售价)×83%(扣减17%的增值税)=1991851.7元。扣除泰州泰峰公司已支付的624635元，还应赔偿泰州鑫宇公司运输货物损失1367216.7元，另泰州泰峰公司负担诉讼费8534元。该判决双方均无上诉已生效。 2018年10月5日，泰州鑫宇公司、泰州泰峰公司、泰州捷达公司签订委托追偿协议书一份，载明：泰州鑫宇公司、泰州泰峰公司共同确认运输合同产生的损失为1991851.7元，泰州泰峰公司、泰州捷达公司共同确认运输合同产生的损失为1991851.7元。泰州捷达公司无能力支付终局赔偿款，故泰州鑫宇公司委托泰州泰峰公司（泰州泰峰公司转委托）向泰州捷达公司追偿1367216.7，泰州泰峰公司已支付的624635元也委托泰州捷达公司向侵权方主张权利。 审理过程中，本院要求泰州捷达公司提供泰州鑫宇公司与乐町公司之间的承揽加工合同和款项支付凭证等证据，泰州捷达公司均未提供。2019年8月28日，本院至苏州市纤维检验院对涉案服装的成本价进行价格咨询，该院答复为：根据服装的外观照片及吊牌成分信息，款号C1AA64102款式A型双排扣大衣，销售单价999元/件，面料成分为聚酯纤维52.3%、羊毛47.7%；款号CWGF63221款式复古H型连衣裙，销售单价429元/件，面料、里料、衬衣成分均为聚酯纤维100%；款号C1FA63402款式格纹A字背带裙，销售单价369元/件，面料、里料、衬衣成分均为聚酯纤维100%。综合考虑面料成本、人工成本等因素，该批服装的综合成本大致均为吊牌价格的30%左右。 另查明，皖Ｐ×××××车辆定损4万元，已在原告泰州捷达公司投保的保险公司理赔12000元，在被告人寿财保惠山支公司的商业三者险范围内理赔28000元。津Ａ×××××重型厢式货车尚未向保险公司理赔。 本院认为，法人的财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。本案中，泰州捷达公司作为苏Ｍ×××××牵引车及苏Ｍ×××××挂车的所有权人，其有权就该牵引车及挂车和挂车上装载的集装厢的损失向侵权方主张权利；同时泰州捷达公司已取得车上装载的受损货物所有权人的索赔追偿授权并已向受损货物所有权人进行了一部分的赔偿，故其亦有权就相关货物损失向侵权方主张权利。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本案中，本起交通事故发生在四辆机动车之间，公安交警部门认定赵亚洲负事故的主要责任，朱文章负事故的次要责任，李双飞、秦广、高生无事故责任，并无不当，本院予以确认。赵亚洲驾驶的苏Ｆ×××××牵引车在人寿财保惠山支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内。泰州捷达公司对皖Ｐ×××××货车和津Ａ×××××货车的交强险无责财产损失限额各100元放弃赔偿已在另案中处理完毕。被告人寿财保惠山支公司已在交强险赔偿泰州捷达公司666.66元，在商业三者险范围内赔偿泰州捷达公司371005.36元、55257元，另负担诉讼费3392元、1180元，向皖Ｐ×××××车辆理赔车损28000元（其中交强险应为666.66元，商业险为27333.34元），故被告人寿财保惠山支公司的交强险还剩余666.66元，系为津Ａ×××××车辆预留的份额，商业险已赔偿合计458167.7元，还剩余541832.3元。交强险之外的财产损失，本院确定由苏Ｆ×××××牵引车牵引鲁Ｒ×××××车一方承担70%的赔偿责任，人寿财保惠山支公司在商业三者险范围内按照责任比例进行赔偿。如有保险赔偿不足部分，由车辆行驶证登记所有人南通宝森公司、山东凯运公司承担连带赔偿责任。 关于本案的服装损失，原告泰州捷达公司认为应当按照姜堰区法院判决书确定的损失金额1991851.7元计算，被告认为该判决不合理，应当以服装的成本价计算。本院认为，泰州市姜堰区人民法院仅根据乐町公司出具的情况说明，作出判决认定服装损失，乐町公司作为定做人并未提供相应的证据予以证实其情况说明所载明的销售状况，且本案的被告南通宝森公司、山东凯运公司、人寿财保惠山支公司均未参加该案诉讼，该案判决的既判力应仅限于该案的诉讼参与人，对本案的被告不产生法律效力。因泰州捷达公司、泰州鑫宇公司未能提供相应的承揽加工合同等相应证据，故保险公司对该批服装的损失未能作出定损，亦未能委托鉴定部门进行价格鉴定，但泰州捷达公司运输的服装确已焚毁殆尽，损失必然存在，双方对毁损服装的规格、数量均无异议，本院综合考虑服装的成分、定价、行业情况，参考苏州市纤维检验院给出的价格咨询意见，酌情认定该批服装的损失为(1080件×999元/件+2160件×999元/件+439件×429元/件+282件×369元/件)×30%=1058744.7元。现原告泰州捷达公司在本案中仅按照泰州泰峰公司已赔付泰州鑫宇公司的624635元的70%主张437244.5元，不违反法律规定，本院予以支持。人寿财保惠山支公司的商业三者险还剩余541832.3元，泰州捷达公司主张的损失437244.5元在人寿财保惠山支公司的商业三者险范围内予以赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿原告泰州市姜堰捷达联运有限公司财产损失437244.5元。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人的指定账号：原告户名：泰州市姜堰捷达联运有限公司，开户行：中国银行苏州相城支行，账户：53×××13；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7859元，由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司负担，于本判决生效之日起10日内向本院履行；公告费600元，由被告山东郓城凯运运输有限公司负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长 黄 星 审 判 员 张 睿 人民陪审员 李 平 二〇一九年九月十六日 书 记 员 杨佳雯