广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15766号原告：王生界，男，1970年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************************，公民身份号码：413************039。委托诉讼代理人：王加红，广东志成达律师事务所律师。被告：陈楚生，男，1981年5月20日出生，汉族，住广东省普宁市**************之四，公民身份号码：445************231。被告：佛山市丹格门窗智能科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇招大小坑尾村工业区****，统一社会信用代码：91440605MA4X2CMX81。法定代表人：鲍某1。被告：鲍某1，男，1973年8月3日出生，汉族，住安徽省旌德县***********，公民身份号码：342************813。上述两被告共同委托诉讼代理人：罗子宗，广东捷顺律师事务所律师。原告王生界诉被告陈楚生、佛山市丹格门窗智能科技有限公司（以下简称“丹格公司”）、鲍某1合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告王生界及委托诉讼代理人王加红，被告陈楚生、鲍某1、丹格公司与鲍某1的共同委托诉讼代理人罗子宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈楚生、丹格公司向原告支付承包款360000元；2.被告陈楚生、丹格公司向原告支付以360000元为本金从2019年6月15日起至实际清偿之日止按年利率4.75%计算的利息；3.被告鲍某1对上述承包款及利息承担连带清偿责任；4.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈楚生、丹格公司于2018年5月10日签署《承包合同书》，合同约定原告向两被告预先支付50万元，两被告将铝材废材全部交给原告。后原告发现被告无法提供铝材废材，遂协商两被告向原告退还40万元。但截至起诉时，两被告仍拖欠原告36万元，原告经多次催讨无果。丹格公司是个人独资企业，被告鲍某1是该企业的法定代表人及股东（100%持股）。被告陈楚生辩称，确认欠原告承包款36万元，但不同意支付利息。其向原告出具借条后，于2019年6月14日前转账支付了4万元。被告丹格公司、鲍某1辩称，1.丹格公司、鲍某1与原告不存在债权债务关系，不应承担责任。2018年5月10日，原告与陈楚生签订承包合同书，承包处理丹格公司的铝材废品，承包日起为2018年5月10日至2019年5月10日，承包价格是50万元，分两期支付，2018年5月10日支付20万元，2018年6月10日支付30万元，两期款项全部转入陈楚生的个人农业银行账户，陈楚生事后并无将款项转入丹格公司的账户用于生产经营活动。2018年11月27日，丹格公司法人变更，由吴福先变更为鲍某1，当时变更通知了原告。2019年1月8日，原告到丹格公司要求陈楚生退还50万元，大家无法达成共识后原告报警，三方及厂房出租方黄广灿一同至南海区塘头派出所处理。原告经调解后同意对双方的债权债务作出变更，承包合同原件当场撕掉作废，陈楚生以个人名义出具借条，承担所有债务，借款40万元，由2019年3月起每月支付2万元，于两年内付清。丹格公司自上述借条签订之日起与原告不存在债权债务关系。事情结束后，原告无再向丹格公司及鲍某1催款。根据合同法第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同；第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2.丹格公司、鲍某1不是借款合同的相对方，不应承担责任。2019年1月8日，原告经调解后，同意原承包款50万元变更为40万元，由陈楚生个人承担全部债务，并当场签订借条，借条原件由原告持有，丹格公司自上述借条签订之日起不再承担任何责任，不是本案的适格被告。原告围绕诉讼请求出示了以下证据：1.原告《居民身份证》复印件1份、被告丹格公司《企业信用信息公示报告》、被告陈楚生人口查询信息打印件各1份、被告鲍某1《居民身份证》复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《承包合同书》复印件1份，用以证明原告于2018年5月10日与丹格公司签订承包合同书，约定由原告承包丹格公司的废料，承包日期为2018年5月10日至2019年5月10日，承包款为50万元，原告依约将50万元汇入丹格公司指定的账户。3.《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件1份，用以证明原告依照合同约定向陈楚生账户汇入50万元。4.《核准变更登记通知书》复印件1份（加盖佛山市南海区**监督管理局档案查询专用章），用以证明丹格公司于2018年11月27日进行股东变更，将所有股东股权变更为鲍某1所有；丹格公司变更前的股东之一是佛山市南海区丹格门厂，佛山市南海区丹格门厂是陈楚生名下的个体工商户；丹格公司在变更前的备案联络人为陈楚生。被告丹格公司、鲍某1出示了以下证据：1.《借条》复印件1份，用以证明原告与陈楚生在2019年1月8日签订借条，以陈楚生个人名义向原告借款40万元代替原承包合同，并由陈楚生在2年内还清。被告陈楚生没有举证。本院经被告丹格公司、鲍某1的申请，同意证人黄广灿出庭作证。证人黄广灿的证言为其出租厂房给丹格公司使用，因此派出所通知其到场，当时原告、陈楚生、鲍某1与其四人在场，原告要求陈楚生写一张借条，双方就将承包合同书撕毁，合同撕毁后，陈楚生以个人名义出具借条给原告，其看到原告将借条取走了。当时主要是原告与陈楚生协商，鲍某1没有表态。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的证据2虽为复印件，但被告陈楚生质证无异议，被告丹格公司、鲍某1确认合同的内容并称合同原件已被撕毁，故本院对该证据予以采信。被告丹格公司、鲍某1出示的证据1虽为复印件，但陈楚生质证无异议，原告亦确认借条的内容，故本院对该证据的真实性予以确认。证人黄广灿的证言,双方确认黄广灿在调解现场及陈楚生出具借条的事实，本院对该部分内容予以采信，其他内容未经双方确认，本院不予采信。庭审中，原告陈述被告丹格公司收取了原告的50万元但未按约定提供铝材废品，双方于2019年1月8日在塘头派出所经调解，协商由丹格公司向原告退回40万元后了结合同义务，由被告陈楚生代表丹格公司与原告协商。被告陈楚生陈述原告转入其银行账户的50万元并非其个人使用，丹格公司未提供50万元的铝材废品给原告。双方在塘头派出所调解时，协商以退回40万元给原告了结合同义务，其出具借条给原告，但没有作出以个人名义承担债务，让原告不再向丹格公司主张的承诺，原告也没有表明只要求其个人支付40万元而放弃追究丹格公司，承包合同书是被撕毁了，黄广灿在调解现场。2018年11月27日，丹格公司股东变更为鲍某1一人时，其未通知原告，但在调解时告知了原告。被告鲍某1陈述双方及黄广灿在塘头派出所调解现场，双方协商由陈楚生以借条的形式退还40万元给原告，原告应该是收取了借条，承包合同书被其撕毁。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，被告丹格公司（甲方）与原告（乙方）签订承包合同书，约定原告承包丹格公司的铝材废品，承包日期为2018年5月10日至2019年5月10日，全年承包价格为50万元，付款期限为2018年5月10日预先付款20万元，2018年6月10日付清余款30万元等内容。甲方处有丹格公司的公章及代表陈楚生的签名，收款账户为户名陈楚生、尾号7776的农业银行账户。原告分别于2018年5月10日、2018年6月10日向被告陈楚生的上述农行账户转账20万元、30万元。2019年1月8日，被告陈楚生出具借条，内容为：“借到王生界人民币400000元（肆拾万元整），还款日期2019年3月份起每月支付人民币2万元（20000元），于2年内付清。如未准月支付，有权追究法律责任。”被告丹格公司于2018年11月27日进行变更登记，企业类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，法定代表人由吴福先变更为鲍某1，股东由任龙波、杨丽敏、吴福先、佛山市南海区丹格门厂变更为鲍某1。备案的联络员由陈楚生变更为鲍某1。佛山市南海区丹格门厂为个人独资企业，投资人为陈楚生。本院认为：本案的争议焦点为被告陈楚生向原告出具借条是否发生债务转移的效力。承包合同书的主体为原告与被告丹格公司，原告按承包合同书的约定向丹格公司支付了50万元用于承包丹格公司的铝材废品，丹格公司未按合同履行交付同等价值铝材废品予原告的义务。后双方于2019年1月8日协商以退回40万元的方式了结合同义务，故丹格公司应按协商金额退还40万元予原告。承包合同书由陈楚生作为丹格公司的代表与原告签订，双方协商时，陈楚生向原告出具金额为40万元的借条并承诺分期还款。原告称陈楚生是代表丹格公司进行协商，陈楚生称丹格公司股东变更时未告知原告，在协商时告知了原告但并未举证证明，证人黄广灿亦称当时主要是原告与陈楚生协商，鲍某1没有表态。因此原告认为陈楚生代表丹格公司进行协商的陈述符合常理，本院予以采纳。原告和陈楚生在庭审中均陈述二人未作出由陈楚生退还40万元而免除丹格公司还款义务的意思表示。故被告陈楚生向原告出具的借条应视为丹格公司的还款承诺。关于陈楚生、鲍某1、证人黄广灿均称承包合同书原件在协商时被撕毁，原告予以否认，即使承包合同书确被撕毁，丹格公司收取了原告的款项但未提供相应铝材废品的事实依然存在，丹格公司的合同义务并未因此免除。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。丹格公司、鲍某1辩称丹格公司的债务已转移给陈楚生，根据上述分析，借条为陈楚生代表丹格公司出具，原告和陈楚生亦否认将丹格公司的债务转移给陈楚生，故该借条未发生债务转移的效力。本院对丹格公司、鲍某1的辩解不予采纳。陈楚生自愿承担本案债务，属其对自身权利义务的处分。丹格公司欠原告40万元，并承诺每月偿还2万元及两年内还清，但仅于2019年6月14日前支付了4万元予原告后再无还款，故丹格公司、陈楚生尚欠原告36万元且已逾期。原告主张丹格公司、陈楚生支付36万元及该款项为本金从2019年6月15日起至实际清偿之日止按年利率4.75%计算的利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。丹格公司为一人有限责任公司，股东为鲍某1，鲍某1未举证证明公司财产独立于其个人财产，故依法应对丹格公司的债务承担连带清偿责任。本院对原告的该主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈楚生、佛山市丹格门窗智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付360000元及以360000元为本金从2019年6月15日起至实际清偿之日止按年利率4.75%计算的利息予原告王生界；二、被告鲍某1对被告佛山市丹格门窗智能科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3499.63元，财产保全费2320元，合计5819.63元（原告已预交），由三被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。对原告预交的5819.63元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇一九年九月六日书记员 张俐俐