云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初690号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市思茅区支行。住所地：普洱市思茅区振兴中路18号。主要负责人：杨琨，该行行长。委托诉讼代理人：李彦池，振兴法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：周艳，女，彝族，1974年1月20日出生，住普洱市思茅区，现下落不明。被告：雷实昌（系周艳丈夫），男，汉族，1972年8月9日出生，农民，住普洱市思茅区。被告：王毅，女，彝族，1962年7月7日出生，思茅区第二小学退休教师，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：陈晓刚（系王毅丈夫），男，汉族，1959年10月7日出生，农业银行普洱分行职工，住云南省普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市思茅区支行（以下简称邮储银行思茅支行）与被告周艳、被告雷实昌、被告王毅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行思茅支行委托诉讼代理人李彦池、被告雷实昌、被告王毅及其委托诉讼代理人陈晓刚到庭参加诉讼。被告周艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行思茅支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周艳、被告雷实昌归还借款本金99953.42元、支付截至2019年2月21日止的利息6110.31元（本息合计：106063.73元）、支付2019年2月22日起至本金清偿之日止按《小额贷款额度借款合同》约定利率计算的利息；2.判令由被告周艳、被告雷实昌支付原告邮储银行思茅支行为实现债权产生的律师费3871元；以上合计：109934.73元；3.判令被告王毅对上述债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费由被告周艳、被告雷实昌、被告王毅承担。事实和理由：2016年4月18日，被告周艳、被告雷实昌向原告邮储银行思茅支行申请小额贷款10万元，双方于2016年5月18日签订了《小额贷款借款合同》（合同编号：53005609116083735337），双方对合同的履行方式、违约责任以及合同提前终止的情形做了明确的约定。2016年5月18日被告王毅为被告周艳、被告雷实昌的上述贷款提供保证，并与原告邮储银行思茅支行签订了《小额贷款保证合同》。合同签订后，原告邮储银行思茅支行于2016年5月22日将贷款10万元发放至被告周艳账户，双方约定的贷款期限自2016年5月22日起至2018年5月22日止。贷款发放后，被告周艳、被告雷实昌未按照合同约定按时进行还款，构成违约。经原告邮储银行思茅支行多次催要无果，截至2019年2月21日止被告周艳拖欠原告邮储银行思茅支行借款本金99953.42元、逾期利息6110.31元，且原告邮储银行思茅支行为实现本案诉讼的债权产生律师代理费损失3871元；以上合计：109934.73元，现原告邮储银行思茅支行为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告周艳未到庭参加诉讼，由被告雷实昌书面提交被告周艳、被告雷实昌共同答辩状辩称，被告周艳于2016年5月18日收到原告邮储银行思茅支行支付的贷款10万元属实，被告周艳是用于投资，并未挥××用。被告周艳收到借款后于2017年5月26日、6月5日两次用现金和转账的方式，支付给了案外人“幸福人生健康科技有限公司”的刘红瑛、杨渠赢二人，后发现该公司主要成员因涉嫌诈骗罪被刑事逮捕、拘留，被告周艳血本无归才不能归还向原告邮储银行思茅支行的借款。提出：1、原告邮储银行思茅支行请求归还借款本利与事实不符，按借款合同约定，该借款是无息贷款，但原告邮储银行思茅支行要求被告周艳、被告雷实昌支付截至2019年2月21日的利息6110.31元违反合同约定。2、对原告邮储银行思茅支行主张的律师费不予认可。3、被告雷实昌认可《小额贷款借款合同》上是其签字和亲自按捺的手印，但提出签订合同时是被告周艳叫其签的，其不识字不知道是借什么款，不是其真实意思表示，其不应承担支付借款本息的合同义务。被告王毅辩称，被告王毅与原告邮储银行思茅支行签订的《小额贷款保证合同》是无效合同。理由如下：1、原告邮储银行思茅支行对担保人王毅经济偿债能力调查不实，被告王毅已婚，其对外进行数额较大的担保时其丈夫陈晓刚不知情，当被告王毅隐瞒其丈夫陈晓刚时，作为甲方的原告邮储银行思茅支行负有调查担保人担保能力及经济赔偿能力的责任，对陈晓刚有告知到场签字确认担保合同的义务，而陈晓刚对此一无所知，如果签字担保时原告邮储银行思茅支行能告知陈晓刚，就能知道被告王毅在外有累计62万元的债务，根据《担保法》第七条规定，被告王毅不具有代为清偿债务的能力。2、根据《婚姻法》第十七条规定，担保行为可认定为对夫妻共有财产的处分，原告邮储银行思茅支行承办已婚人士业务时，有告知夫妻双方的义务，签署经济合同时，夫妻双方均应到场签字认可，如一方不知情，所签的合同无效。3、按照原告邮政储蓄银行个人小额贷款担保人的规定：农户办理个人小额贷款需要提供1到2名自然人进行担保，担保人要求是国家公务员、医生、教师等有稳定收入的人群。被告王毅虽是教师，于2007年8月15日正式办理退休手续，按照银行业的信贷通则，被告王毅自2012年8月17日起，在多家金融机构办理信用贷记卡，出现大量未按时还款的不良记录，个人信用不好，不具备借款资格和信用担保资格。综上，被告王毅不具备银行信贷要求的担保人资格，原告邮储银行思茅支行对其调查不实和工作失误，具有过错，其与被告王毅签署的《小额贷款保证合同》无效。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告邮储银行思茅支行提交、被告雷实昌、被告王毅质证有争议的证据，本院认定如下：第一组证据：《贷款申请表》、《小额贷款借款合同》，用以证明：被告周艳、被告雷实昌于2016年4月18日向原告邮储银行思茅支行申请10万元的小额贷款，于2016年5月18日与原告邮储银行思茅支行签订了《小额贷款借款合同》，双方约定借款额度为10万元，额度存续期限为24个月，合同中对还款方式、违约责任以及合同提前终止的情形做了明确的规定，在该合同中第7页21.2条明确，对诉讼费、公告费、律师费等费用由乙方即被告周艳、被告雷实昌承担。被告雷实昌质证，认可《小额贷款借款合同》上是其签字和亲自按捺的手印，但不认可该组证据，认为签订合同时是被告周艳叫其签的，其不识字不知道是借什么款。被告王毅质证，认可该组证据的合法性、真实性和关联性。第二组证据：《小额贷款保证合同》，用以证明：被告王毅为被告周艳、被告雷实昌的10万元贷款提供连带责任保证。并在该合同第二部分专属条款中约定担保人对诉讼费、公告费、律师费等费用承担100%担保责任。被告雷实昌质证，不予认可，认为其不清楚担保的情况。被告王毅质证，认可该组证据的合法性、真实性和关联性。第三组证据：《个人贷款放款单》、《借据》，用以证明：原告邮储银行思茅支行于2016年5月22日向被告周艳放款10万元，贷款期限自2016年5月22日起至2018年5月22日止。被告雷实昌质证，不予认可，认为因该笔贷款没有发放到其卡内，不清楚放款情况。被告王毅质证，认可该组证据的合法性、真实性和关联性。第四组证据：《资产保全系统打印表》、《还款流水》，用以证明：截至2019年2月21日止被告周艳、被告雷实昌、被告王毅拖欠原告邮储银行思茅支行借款本金99953.42元，利息6110.31元，本息合计：106063.73元。补充说明：该笔贷款在借期内按时还款不会产生利息，逾期后才产生基本利息及罚息，利率为年利息8.125%。被告雷实昌质证，不予认可，称其不清楚相关情况。被告王毅质证，对该组证据利息部分不认可，认为合同约定是无息贷款。第五组证据：《云南增值税专用发票》，用以证明：原告邮储银行思茅支行为实现债权产生的律师费3871元。被告雷实昌、被告王毅质证，不予认可，认为该律师费应由被告周艳承担。本院认为，上述证据能证实被告周艳、雷实昌向原告邮储银行思茅支行贷款10万元，该贷款由被告王毅提供连带责任保证的事实。虽然被告雷实昌称其对贷款用途和金额不清楚，但被告雷实昌认可《小额贷款借款合同》上是其签字和亲自按捺的手印，被告雷实昌未向本院举证证明其签字和按捺手印不是其真实、自愿的意思表示，故被告雷实昌应对所做的民事法律行为承担相应法律责任；虽然被告王毅对原告邮储银行思茅支行主张的利息及律师费有异议，但在双方签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》中明确约定了逾期利息（包括罚息）、违约方应承担守约方因实现债权产生的诉讼费、律师费以及保证担保的范围包括守约方因实现债权产生的诉讼费、律师费，故对被告王毅的质证意见，本院不予支持。原告邮储银行思茅支行提交的上述证据材料来源合法、内容真实，与本案极具关联，并形成证据锁链，本院均予以采信。2、被告周艳未到庭，委托被告雷实昌向本院提交《微信聊天记录截屏》、《农业银行交易明细清单》，用以证明：被告周艳向原告邮储银行思茅支行贷款的用途是支付给《山东幸福人生健康科技有限公司，曾用名国玺》平台的事实。原告邮储银行思茅支行质证，对该组证据三性均不认可，认为该组证据与本案无关。被告雷实昌质证，对该组证据的三性不予认可。被告王毅进行质证，认为该证据证明了被告周艳转账6万元给山东幸福人生健康科技有限公司，证明了被告周艳的用款去向，亦证明了原告邮储银行思茅支行对借款用途未进行监管，具有过错。本院认为，被告周艳提交的上述证据均系复印件，其本人未到庭参加诉讼，无法核实证据的真实性，且与本案诉争事实无关，本院不予采信。3、对被告王毅提交、原告邮储银行思茅支行、被告雷实昌质证有争议的证据，本院认定如下：第一组证据：《思茅区人民法院（2017）0802民初542号应诉通知书》、《思茅区人民法院（2017）0802民初238号应诉通知书》、《被告王毅向刘宏明出具的借条》、《被告王毅向朱春琼出具的借条》，用以证明：被告王毅于2009年7月向朱润借款16万元未归还、2013年10月10日向秦梅借款32万元未归还、2016年6月1日向刘宏明借款10万元无力归还、2015年5月10日向朱春琼借款4万元无力归还的事实。原告邮储银行思茅支行质证，对两份应诉通知书的真实性予以认可，但认为与本案无关不进行质证；对两份借条的证据三性及证明目的均不予认可，认为借条系被告王毅单方出具，无法查实真实性，且与本案无关联性。被告雷实昌质证，称其不清楚本案借款和担保是如何发生的，与其无关，对上述证据不进行质证。第二组证据：《结婚证》、《退休证》、《个人信用报告（明细）》，用以证明：被告王毅与陈晓刚是夫妻关系，被告王毅于2007年8月15日退休，已不具备对外大额担保的能力；被告王毅做担保人之前有大量的信用不良记录，不能作为担保人的事实。原告邮储银行思茅支行质证，对《结婚证》的真实性、合法予以认可，但认为原告邮储银行思茅支行仅向被告王毅进行追偿，并未向其丈夫陈晓刚进行追偿，故该份证据与本案无关联性；对《退休证》的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性和证明目的，认为被告王毅退休不证明其对外没有担保能力，退休和本案的担保责任不产生必然联系；对《个人信用报告（明细）》的真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性。被告雷实昌质证，称其不清楚本案借款和担保是如何发生的，与其无关，对上述证据不进行质证。本院认为，被告王毅提交的应诉通知书、信用报告反映的内容证明了被告王毅在实施本案担保行为（2016年5月18日）后于2017年产生了法院生效法律文书确定的债务以及于2016年10月起存在银行信用不良记录的事实，其提交的借条、结婚证、退休证均与本案案件事实不具有关联性，故此，本院对被告王毅提交的上述证据不予采用，对被告王毅的证明目的，本院不予支持。被告雷实昌未向本院举证。本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，原告邮储银行思茅支行与被告周艳、被告雷实昌签订了编号为5399868Q116052846876的《小额贷款借款合同》，约定被告周艳、被告雷实昌向原告邮储银行思茅支行借款额度10万元，合同约定了双方的权利义务、违约及违约救济措施等。贷款利率不与中国人民银行公布的同期同档次贷款利率挂钩：为固定年利率6.25%，贷款期限自2016年5月22日至2018年5月22日；还款方式为按季付息，到期一次性还本。被告周艳、雷实昌不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息（即8.125%）；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；原告邮储银行思茅支行为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等支出，由被告周艳、被告雷实昌承担。被告王毅为上述借款提供连带责任保证，当日原告邮储银行思茅支行与被告王毅签订了编号为5399868Q616054491454的《小额贷款保证合同》，约定被告王毅为上述10万元贷款提供连带责任保证，原告邮储银行思茅支行在主合同即《小额贷款借款合同》债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求被告王毅履行保证责任。担保期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之后两年止，保证人同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为被告周艳在主合同项下各债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告邮储银行思茅支行向被告周艳的账户放款10万元。贷款期限届满后，被告周艳、被告雷实昌未履行还款义务，截至2019年2月21日止，被告周艳、被告雷实昌拖欠原告借款本金10万元及利息6110.31元。另查明：1、因被告周艳的还款账户中尚有存款余额，原告邮储银行思茅支行系统平台自动扣划了46.58元归还借款本金，故被告周艳尚欠借款本金99953.42元；2、本案借款系政府补贴政策的借期内无息借款，逾期则按出借人与借款人约定的利率收取逾期利息；3、原告邮储银行思茅支行为实现本案债权支付律师代理费3871元。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》总则第一章规定，原、被告双方签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规，未扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方签订的上述合同合法有效，合法的金融借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，本案中，原告按合同约定将借款交付被告周艳，全面履行了合同义务，被告周艳、雷实昌未按合同约定向原告清偿借款本息，构成违约，原告要求被告周艳、雷实昌偿还借款本金99953.42元及逾期利息6110.31元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告周艳、被告雷实昌提出本案借款系无息借款，原告主张利息违反了合同约定的答辩主张，本院认为，原告与被告周艳、被告雷实昌签订的《小额贷款借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中明确约定了借期内利率和逾期利率，但本案借款系政府补贴政策的借期内无息借款，逾期则按出借人与借款人约定的利率收取罚息的借款，且原告主张的利息6110.31元系借款到期后即2018年5月22日起至2019年2月21日止的逾期利息，而非借期内利息，故对被告周艳、被告雷实昌此项答辩主张，本院不予支持。对于被告雷实昌提出不清楚合同内容而签字不应承担还款责任的答辩主张，本院认为，被告雷实昌认可《小额贷款借款合同》的签名系其亲自签名和按捺的手印，在原告举证明显优于被告周艳、被告雷实昌的情形下，被告雷实昌未向本院举证证明其与原告签订《小额贷款借款合同》不是其真实意思表示的事实主张；且被告雷实昌系完全行为能力人，应承担相应民事法律责任，故对被告雷实昌的此项答辩主张，本院不予支持。对于原告主张被告周艳、被告雷实昌支付因实现债权损失3871元的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。”的规定，本案中，原告主张的该笔费用系为实现债权聘请律师产生的损失费用，被告周艳、被告雷实昌未按合同约定按期归还借款本息，构成违约，且双方在合同中进行了明确约定：该笔费用由违约方负担，故对原告该项主张，本院亦予以支持。对于被告周艳、被告雷实昌提出不承担该笔费用的答辩主张，本院不予支持。对于原告主张被告王毅承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，本案原告与被告王毅签订的《小额贷款保证合同》中，明确约定了被告王毅提供的系连带保证责任，并约定了保证责任范围、保证期间，依据该合同约定，被告周艳、雷实昌未按约归还借款本息，被告王毅应对借款本金、利息（包括法定利息、逾期利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）承担连带清偿责任，且原告的该项诉讼请求在保证期间内，故此，对该项诉讼请求，本院予以支持。对于被告王毅提出原告对担保人经济偿债能力调查不实存在过错，未告知被告王毅丈夫陈晓刚保证担保事宜，且被告王毅负有62万元的债务，已于2007年8月15日办理了退休，自2012年8月17日起，在多家金融机构办理信用贷记卡，出现未按时还款的不良记录，个人信用不好，不具备借款资格和信用担保资格，其与原告签署的《小额贷款保证合同》无效的答辩主张。本院认为，首先，被告王毅系完全行为能力人，其配偶不是其监护人，对合同中的“保证”内容具有认知和识别能力，被告王毅以连带保证人的身份在保证合同中亲自签名和按捺手印为被告周艳、被告雷实昌承担连带责任保证是其真实意思表示，合同自签订时生效，且原告也未主张被告王毅丈夫陈晓刚承担责任，无需其配偶追认；其次，被告王毅的退休、负有人民法院生效法律文书确定的外债及存在银行不良信用记录均系在签订保证合同之后产生，被告王毅主张合同无效的答辩主张，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形；再者，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条：“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，被告王毅的上述答辩主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在原告举证明显优于三被告的情形下，三被告未提交有效证据推翻原告的举证证据，故此，三被告未能举证证明其事实主张，造成对其不利的后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤。无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告周艳经本院依法传唤，拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，原告提出诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告周艳、被告雷实昌于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市思茅区支行借款本金99953.42元；二、由被告周艳、被告雷实昌于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市思茅区支行自2018年5月23日起至2019年2月21日止的逾期利息6110.31元；三、由被告周艳、被告雷实昌于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市思茅区支行支付为实现本案债权产生的律师代理费损失3871元；四、由被告周艳、被告雷实昌支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市思茅区支行自2019年2月22日起至借款本金清偿为止按《小额贷款借款合同》约定的利率计算的逾期利息；五、被告王毅对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421元，公告费800元，共计3221元，由被告周艳、被告雷实昌、被告王毅共同连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  黄海雁审判员  黄 俊审判员  段经权二〇一九年九月十八日法官助理郭驌书记员尹慕杰