河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民再15号再审申请人（原审被告）：郑会锋，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：孙国宾，河南智明律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张胜利，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：周学才，河南明洛律师事务所律师。被申请人（原审被告）：梁锐强，住洛阳市。委托诉讼代理人：牛正龙，河南一得律师事务所律师。被申请人（原审被告）：单延军，住河南省宜阳县。被申请人（原审被告）：梁联波，住洛阳市瀍河回族区。被申请人（原审被告）：刘翔，住洛阳市涧西区。再审申请人郑会锋因与被申请人张胜利、梁锐强、单延军、梁联波、刘翔为借款合同纠纷一案，不服本院（2015）涧民三初字第767号民事判决书，向本院提起再审。本院于2018年3月26日作出（2018）豫0305民申4号民事裁定书，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郑会锋及其委托诉讼代理人孙国宾，被申请人张胜利及其委托诉讼代理人周学才、梁锐强的委托诉讼代理人牛正龙、单延军到庭参加诉讼。被申请人梁联波、刘翔经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按被申请人梁联波、刘翔缺席进行了审理。本案现已审理终结。再审申请人郑会锋再审请求：1、撤销洛阳市涧西区人民法院作出的（2015）涧民三初字第767号判决；2、请求法院依法重新审理，驳回第一被申请人对申请人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决未经正常程序传唤，缺席判决，剥夺申请人的合法诉讼权利，程序严重违法。申请人的工作是教师，在洛龙区第六实验学校从教多年，且2015年第一被申请人到学校通过本校校长与申请人沟通（2015）涧民三初字第767号判决书中所述债务问题，申请人已明确告知该债务落款并不是申请人本人签名、捺指印，也让第一被申请人辨认本人与当时签名、捺指印的人是否是同一人，经过辨认第一被申请人也认可不是申请人本人。由此可见，第一被申请人在明知申请人下落的情况下，故意向法院予以隐瞒，且与申请人见面后从未言明已将申请人起诉至法院的事实，而法院在没有采用直接、电子、留置、邮寄送达方式确认申请人下落不明的情况下，就采用公告送达传票的方式，明显违反法律程序，规避申请人参加诉讼的机会，剥夺申请人的诉讼权利。二、原审判决认定事实不清，本案可能涉及虚假、恶意诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。本案中第一被申请人仅提供《借款合同书》、个人工商银行流水清单并不能证明借贷关系的发生。首先，《借款合同书》借款人落款签名、捺指印并非申请人本人，而且根据法律规定自然人之间的借贷合同生效以交付借款为前提，第一被申请人诉称是现金15万交付给申请人并不是事实，申请人从没收到过15万现金，而且采用现金交付方式也明显有悖常理，15万现金并非小数额，按照交易习惯和常理通常采用银行转账形式进行。因此，申请人与第一被申请人之间不存在借贷关系。其次，第一被申请人以其银行流水中出现的6500元、1000元、2000元的交易金额证明第二被申请人归还上述借款利息的事实明显理由不充分，且该转入账号也无明确显示是属于第二被申请人所持有。再次，法院未查明款项的流向、用途是否合法，第一被申请人诉称是申请人与第二被申请人因生产经营需要而借款并非事实，申请人与第二被申请人原系夫妻关系，育有两个孩子，现均已上大学，申请人多年来一直从事教师职业，并未做过生意，而第二被申请人从来不务正业，自2012年初开始从不回家，孩子都有申请人一人抚养，从原审判决所述债务发生的日期来看，听说亲戚朋友说是第二被申请人在涧西开设麻将馆，从事赌博活动的期间，该借款即使存在也并未用于家庭生产生活，而是有可能用于赌博非法活动。综上所述，申请人认为，原审判决程序违法、事实认定不清，且该案可能存在虚假、恶意诉讼，依法符合再审条件，为维护申请人合法权益和公平正义，望贵院查明事实依法再审。被申请人张胜利辩称，一、被申请人张胜利与梁锐强民间借贷关系存在事实。二、申请人郑会锋述说本人没有在借贷合同上签字捺指印，但当时在签订合同时被申请人梁锐强向张胜利出示了其家庭的户口本，作为的张胜利没有能力鉴别当时签字的“郑会锋”是否是申请人郑会锋，即使申请人郑会锋没有在借款合同上签字，但作为夫妻关系，也应当承担偿还责任。三、申请人郑会锋没有证据证明借款合同上的签字不是其本人的签字。被申请人梁锐强辩称，一、借款合同郑会锋的签字不是本人所签，是她人代签，郑会锋本人不知道借款的事情。二、张胜利实际出借118500元，梁锐强归还了14700元，梁锐强给刘翔父亲转帐10万元，让其归还张胜利10万元。三、张胜利明知借款用于麻将室赌博所用，仍然出借，该借款不受法律保护。被申请人单延军辩称，当时签字确实不是郑会锋本人签字，所以再审申请人的申请理由是成立的。二、我认为梁锐强找他人代替其妻子来签字，我认为构成刑事犯罪，我保留追究其刑事责任，并不承担连带责任的权利。三、我作为借款人、担保人，因为张胜利、梁锐强不认识，我是作为中间介绍他人认识，如果一个正常的放款人如果知道这个钱是用于赌博的话，他是不会借的，我已介绍梁锐强向别人借款有50多万元。如果没有任何虚假的情况下，我是承担连带责任，梁锐强找了一位女人来代替他的媳妇签字，我认为根据刑法226条、227条之规定，我建议如果涉及刑事的话就先走刑事，如果不是刑事案的话，那就走民事。如果需要，我会到公安机关陈述这个事实，确实是有这个事实。被申请人梁联波、刘翔未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。原审原告张胜利向本院起诉请求：1、判令五被告连带清偿拖欠原告借款15万元；2、判令五被告向原告支付利息、违约金10.8万元（利息、违约金暂定起诉时，应付至实际付清为止）；3、判令五被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告梁锐强和郑会锋因生产经营需要，于2014年3月4日与原告签订《借款合同书》一份，借款金额为15万元。合同对借款期限、违约责任等进行了明确约定，合同签订后，原告依约将借款15万元现金交付给被告梁锐强和郑会锋，被告刘翔、梁联波、单延军作为担保人，对被告梁锐强和郑会锋的还款付息义务承担连带保证责任。截止2014年11月3日，被告梁锐强和郑会锋尚欠原告借款本金15万元，依照借款合同约定被告应支付原告利息、违约金合计108000元（利息、违约金暂定起诉时），原告多次催讨未果，故诉至人民法院。被告梁锐强、郑会锋、刘翔、梁联波、单延军缺席未答辩。本院原审审理查明，2014年3月4日被告梁锐强、郑会锋、刘翔、梁联波、单延军与原告张胜利签订《借款合同书》一份，载明：“借款金额拾伍万元（150000）元，借款期限自2014年3月5日起至2014年5月4日止，借款人不按期归还本金，从逾期之日起每日按借款总额的千分之四计收违约金，不按期归还借款利息，按约定计收双倍利息，借款人：梁锐强、郑会锋，担保人：刘翔、梁联波、单延军。”双方口头约定月利息5%。另查明，被告梁锐强2014年4月20日向其支付利息7200元，2014年5月18日向其支付利息6500元，2014年5月23日向其支付利息1000元，共计14700元。本院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护。被告梁锐强、郑会锋与原告张胜利签订的《借款合同书》，均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应视为合法有效，故对原告要求被告梁锐强、郑会锋偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的证据能够证明被告刘翔、梁联波、单延军应当对前述借款承担保证责任，故对原告主张被告刘翔、梁联波、单延军承担连带还款责任的请求，本院予以支持。借贷双方约定的利率、违约金，对于超过法律规定的部分，本院不予支持，可按年利率24%从2014年7月4日起计息至本息还清之日。被告梁锐强、郑会锋、刘翔、梁联波、单延军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、被告梁锐强、郑会锋在本判决生效后十日内偿还原告张胜利借款150000元及利息（以150000元为本金从2014年7月4日起按年利率24%计算至本息清偿之日）。二、被告刘翔、梁联波、单延军对上述款项承担连带责任。三、驳回原告张胜利的其他诉讼请求。本案受理费3300元，由被告梁锐强、郑会锋、刘翔、梁联波、单延军共同承担。本院再审查明，一审庭审中被申请人张胜利称关于借款合同的签订地点为滨河北路与丽新路口东边的小区三楼被申请人梁锐强租的麻将馆内，于2014年3月4日晚上7时左右签订了合同，借款的用途为被申请人梁锐强用于麻将馆资金周转，被申请人张胜利借款的目的为挣息，2013年被申请人梁锐强借过其5万元，之后还了。这次借款是被申请人单延军介绍的，借款金额为15万元全部以现金交付，其中有赵玉凤7.5万元，借款后被申请人梁锐强向被申请人张胜利支付三个月共计15000元利息。2013年3月4日，被申请人张胜利与申请人郑会锋、被申请人梁锐强（借款人）、刘翔、梁联波、单延军（担保人）签订《借款合同书》一份，载明：“借款金额拾伍万元（150000）元，借款期限自2014年3月5日起至2014年5月4日止，借款人不按期归还本金，从逾期之日起每日按借款总额的千分之四计收违约金，不按期归还借款利息，按约定计收双倍利息，借款人：梁锐强、郑会锋，担保人：刘翔、梁联波、单延军。”《借款合同书》中150000元借款中有50000元系2012年年底的借款。被申请人张胜利称梁锐强该款项扣除了6000元（3500+2500＝6000元），实际支付了44000元，被申请人梁锐强称实际收到41000元，双方先后口头约定利息为月息7%、5%；借款到期后，被申请人梁锐强并未向被申请人张胜利还款。100000元借款情况：该款项被申请人张胜利称扣除7000元（后又称扣除5000元），而被申请人梁锐强称扣除二个月利息14000元，实际收到86000元，该笔借款被申请人张胜利向被申请人梁锐强实际支付86000元。2013年3月4日《借款合同书》中“郑会锋”的签字不是本案申请人郑会锋的签字，申请人郑会锋当时并未在场。上述借款的用途为被申请人梁锐强用于麻将馆资金周转，被申请人张胜利借款的目的为挣息。另查明，申请人郑会锋与被申请人梁锐强于1995年2月17日结婚，2016年9月2日离婚。申请人郑会锋和被申请人梁锐强系洛龙区小学教师，被申请人梁锐强在2014年初学校劝其辞退后于当年5月辞职，申请人郑会锋长期与其公婆一起居住。本院再审认为，依法成立的合同，受法律保护，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中被申请人梁锐强、刘翔、梁联波、单延军与被申请人张胜利签订的《借款合同书》是其真实意思的表示且不违反法律禁止性规定，应视为合法有效，对被申请人张胜利要求梁锐强、郑会锋偿还借款150000元的诉讼请求，当事人均认可有斩头息只是金额不一致，根据举证责任的分配原则，被申请人张胜利并未向本院提交对方实际收到多少金额的证据，对《借款合同书》实际支付的金额应采纳被申请人梁锐强自己认可的金额即127000元（86000元+41000元），故对于127000元借款，本院予以支持。被申请人张胜利要求支付利息及违约金，借贷双方约定的利率、违约金，对于超过法律规定的部分，本院依法不予支持，利息以127000元为基数可按年利率24%自2014年7月4日起计算至借款实际付清之日止。被申请人张胜利提供的证据能够证明被申请人刘翔、梁联波、单延军应当对前述借款承担保证责任，故对其主张被申请人刘翔、梁联波、单延军承担连带还款责任的请求，本院予以支持。《借款合同书》中“郑会锋”的签字，被申请人张胜利、梁锐强（借款人）、单延军（担保人）均认可不是申请人郑会锋本人所签，根据申请人郑会锋本人的工作情况、生活情况结合本案所涉借款用于麻将馆资金周转用途综合分析，申请人郑会锋不应该对其承担责任。被申请人张胜利、梁锐强、单延军的其他答辩无事实和法律依据，本院依法不予以支持和采纳。被申请人梁联波、刘翔经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任并不相应免除。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2015）涧民三初字第767号民事判决；二、被申请人梁锐强于本判决生效后十五日内偿还被申请人张胜利借款127000元及利息（以127000元为基数按年利率24%自2014年7月4日起计算至借款实际付清之日止）。三、被申请人刘翔、梁联波、单延军对上述第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回张胜利的其他诉讼请求。本案受理费3300元，由被申请人梁锐强、单延军、梁联波、刘翔共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  孟帆航人民陪审员  李 晓人民陪审员  侯瑞明二〇一九年九月十六日书 记 员  朱智慧