云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初3113号原告：孟坤，男，汉族，1964年11月13日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：梁英莲，女，汉族，1965年6月9日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王俊，男，1963年7月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：郑洲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王琼，女，1966年9月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：郑洲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王惠，女，1965年6月5日生，汉族，住云南省昆明市东川区。被告：陈兆琼，女，1964年11月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：郑洲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈兆英，女，1962年7月20日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：杨雁，男，1967年5月25日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。第三人：玉溪市荣兴工贸有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区玉带路出租房0688号，注册号：530402100002733。法定代表人：王俊。委托诉讼代理人：张旌，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告孟坤、梁英莲与被告王俊、王琼、王惠、陈兆琼、陈兆英、杨雁，第三人玉溪市荣兴工贸有限公司（以下简称荣兴公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟坤、梁英莲及其委托诉讼代理人张蓉，被告王俊、王琼、陈兆琼的委托诉讼代理人郑洲，被告陈兆英，被告杨雁，第三人荣兴公司的委托诉讼代理人张旌到庭参加诉讼。被告王惠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟坤、梁英莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告王俊、王琼、王惠、陈兆琼、陈兆英、杨雁就其怠于履行清算义务的行为连带清偿原告梁英莲、孟坤300000元损失以及迟延履行期间的债务利息（暂计算至2019年8月7日，共464天，利息为24360元）；2.判令案件受理费由被告王俊、王琼、王惠、陈兆琼、陈兆英、杨雁承担。事实与理由：原告孟坤、梁英莲诉第三人荣兴公司不当得利纠纷一案，玉溪市红塔区人民法院于2018年3月20日作出（2018）云0402民初95号民事判决书，判决“由荣兴公司于本判决生效之日起十日内返还原告梁英莲、孟坤300000元”。判决生效并经过履行期后，第三人未履行支付义务。2018年7月10日，原告依法向红塔区人民法院申请执行。2019年4月18日，红塔区人民法院作出云0402执1023号执行裁定书以第三人无财产可供执行为由终结该案本次执行程序。经查，被告王俊、王琼、王惠、陈兆琼、陈兆英、杨雁系第三人股东。第三人营业期限自2004年1月18日始至2014年1月17日止。根据《公司法》第一百八十条、第一百八十三条的规定，被告王俊、王琼、王惠、陈兆琼、陈兆英、杨雁应自2014年1月17日始，即公司营业期限届满之日起十五日内成立清算组，对第三人进行清算。但时至今日，被告王俊、王琼、王惠、陈兆琼、陈兆英、杨雁未依法履行清算义务，致使原告债权因无财产可供执行而无法实现。因此，原告依据《公司法解释二》第十八条的规定，依法提起诉讼。请求判如所请。被告王俊、王琼、陈兆琼辩称，荣兴公司无法成立清算组的原因不是答辩人导致的，客观上荣兴公司自身已经无法成立清算组，本案的债权人是有权申请成立清算组但是未申请，荣兴公司的另外两位股东已起诉要求成立清算组，贵院已经裁定受理了该案且已经指定了清算组人员，后来因为申请人未交费也没有申请缓交，所以没有成立清算组。荣兴公司已经主张了对外的债权，因为无法执行，所以导致没有财产，荣兴公司现有的唯一的财产只有两辆车，这两辆车已经交给贵院执行，之后是因为无法拍卖、变卖，原告不同意以物抵债，导致本案没有回款。原告要求答辩人承担责任的依据是股东没有履行清算义务，导致原告财产无法执行。股东未在法定期限内成立清算组，只有导致财产损失的才在这个范围内承担赔偿责任，但是没有成立清算组并没有导致荣兴公司财产损失，公司的股东也就不需要承担责任。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告陈兆英辩称，荣兴公司营业执照到期以后，法院让清算，荣兴公司没有成立清算组，答辩人和杨雁主张进行清算，但是荣兴公司的法人和陈兆琼、王琼反对清算，还转移公司财产。公司现在的财产都在王俊个人名下，公司已无财产，包括原告的30万元都在王俊的个人账户上。公司章程明确规定公司资金不能存入个人账户，王俊都是存到个人账户，公司一无所知。2010年答辩人被公司开除了，2004-2010年的账簿都移交给了陈兆琼。请求法庭查明荣兴公司的债权，公司的钱在哪里。答辩人认为存在怠于清算的情况，目的是把荣兴公司的、别人的钱装进自己的腰包。被告杨雁辩称，一、自荣兴公司成立以来，答辩人未参与过经营管理。二、按公司法的规定，监事有权检查公司财务，董事任期由公司章程规定，每届任期不得超过三年，股东会是公司的权力机构，对公司增加或减少注册资本作出决议。但2008年至今的账务答辩人多次要求查看，荣兴公司均未同意。荣兴公司未开会，自己连选连任。三、答辩人作为公司的监事，已经被公司架空，原告等是把资金打入王俊私人卡里，公司账务账户从未收过此笔资金，公司增加注册资本，必须全体股东大会决议。王俊以发股权证书骗取原告资金隐瞒其他股东的方式，把资金私吞，并在原告打股权官司时，承认原告不是本公司股东，资金是其用于他私自做其它生意了，与公司无关。四、荣兴公司的营业期限是10年，自2004年至2014年，王俊在未召开全体股东会的情况下，私自仿造股东决议，私自模仿其他股东签字，把营业期限变更为长期，后被股东起诉，人民法院依法予以撤销。五、（2015）玉中民二初字第80号民事判决书说明了公司所有资产物资在册正常经营，公司无严重经营困难现象，公司债权尚有345万元，营业账款未收回，只欠40余万元欠款。公司资产不会因其他原因大幅减损，股东的权益仍然存在。六、2016年王俊夫妻私自将荣兴公司的牌子换成北丰公司，告知所有老股东荣兴公司不存在了，把荣兴公司所有的财产转于北丰公司名下。天理何要？公司的财产上个判决完好无损，未被偷盗，就这样消失了？还是法人夫妻非法转移了？请给答辩人一个正义的答复。第三人荣兴公司辩称，公司没有清算是因为2015年3月全体股东通过电话沟通达成开股东会的合意，但是2015年3月29日因为清算的事情不能达成一致意见发生纠纷且报了警，玉兴路派出所出了警，省高院2016年488号判决书对此事实进行了确认，所以没有形成股东会决议，也没有清算。红塔区法院受理了强制清算申请，但是后来因为申请人杨雁、陈兆英没有交纳费用，所以法院按撤回清算申请处理。原告申请强制执行以后，公司的两辆车辆就被扣押了，通过法院处理，原告不同意以物抵债，导致今天的诉讼。所以，答辩人并不是不清算，也一直希望清算，答辩人现有债权资产因为没有得到实现，目前无法以财产的方式进行执行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、身份证。证明：原告的主体身份情况。二、企业信用信息公示报告、（2016）云0402民初310号民事判决书。证明：1.第三人的主体身份情况；2.六被告是第三人的股东，对第三人负有清算义务；3.第三人的营业期限于2014年1月17日届满，应依法进行清算。三、（2018）云0402民初95号民事判决书、（2018）云0402执1023号民事裁定书。证明：1.两原告对第三人享有债权；2.两原告申请执行第三人的案件因无可供执行财产被终结本次执行程序，两原告的权益受损。经质证，被告王俊、王琼、陈兆琼对原告提交的证据一、二的三性均无异议，对证据三的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据虽然能够证实两原告对第三人享有债权，第三人没有可供执行财产，但是并不能证实本案中没有成立清算组导致第三人财产损失，不能证明股东没有成立清算组导致原告权益受损，而且，在判决书中明确，王俊的收款资格。执行裁定中明确车辆经过拍卖未成交，申请执行人不同意以物抵债，这不能证明就是毁损灭失。被告陈兆英对原告提交的上述证据均无异议，但认为原告的钱没有在荣兴公司账户内，其做财务期间没有见过原告的30万元。被告杨雁对原告提交的上述证据均无异议，但认为原告的钱是打到王俊的个人账户。第三人荣兴公司对原告提交的上述证据均无异议，但认为其不是没有财产可供执行，是原告不接受实物且荣兴公司还有未实现的债权。被告王俊、王琼、陈兆琼为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、红塔区人民法院的民事调解书二份、民事裁定书三份、民事判决书1份。证明：王俊、王琼、陈兆琼一直积极处理荣兴公司债权、债务，但荣兴公司的债权无法收回。二、（2015）玉中民二初字第80号民事判决书、（2016）云民终488号民事判决书。证明：荣兴公司股东杨雁、陈兆英曾于2015年7月3日起诉荣兴公司要求解散公司，玉溪市中级人民法院判决驳回诉讼请求并认定荣兴公司尚处于正常经营状态，公司经营管理并未发生严重困难，后云南省高级人民法院维持了该判决。经质证，原告对被告王俊、王琼、陈兆琼提交的上述证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的有异议，认为只能够证明荣兴公司有债权，并不能证明荣兴公司进行清算的事实。被告陈兆英对被告王俊、王琼、陈兆琼提交的上述证据的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为和清算的事情没有关系。这些债权债务都是假的，没在公司账上，都是在王俊的个人名下。被告杨雁对被告王俊、王琼、陈兆琼提交的上述证据的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为和清算的事情没有关系。第三人荣兴公司对被告王俊、王琼、陈兆琼提交的上述证据均无异议。被告陈兆英为证明其主张，向法庭提交了以下证据：一、汇款清单。证明：原告的款全部汇入王俊个人账户，与荣兴公司及陈兆英无关，荣兴公司没有做过此笔款的账。二、荣兴公司章程。证明：荣兴公司从没有增资扩股，也不准将荣兴公司款项存入个人账户。三、辞退通知书。证明：荣兴公司把陈兆英辞退后，不给看公司账目，也不准过问公司经营情况，不准管理公司。四、移交清单。证明：公司所有的账目及所有的资产文件全部在陈兆琼、王俊手上。经质证，原告对被告陈兆英提交的证据一的三性无异议，对证明目的中该笔钱和公司无关有异议，认为原告提交的判决书中已经确认了两原告对荣兴公司享有该笔债权。对证据二无异议，章程中的营业期限和原告提交的公示报告是一致的。对证据三、证据四的三性无异议，但不认可证明目的，这属于公司内部管理问题，不影响原告债权的实现。被告王俊、王琼、陈兆琼对被告陈兆英提交的上述证据的合法性、真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，不认可这笔钱和荣兴公司无关，章程的规定不影响债权，公司内部管理问题与本案无关。被告杨雁对被告陈兆英提交的上述证据均无异议。第三人荣兴公司对被告陈兆英提交的上述证据真实性、合法性认可，但不认可关联性，认为这笔款人民法院已判决由荣兴公司承担，辞职证明和移交清单是公司内部管理实务，与本案无关。第三人荣兴公司为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、2017清申1号民事裁定书。证明：被告杨雁和陈兆英向红塔区人民法院申请强制清算，后因没有交纳费用，被撤销申请。二、2004年-2013年会计报表10本，账簿3本，2004年-2014年总账、明细账11本，2004年-2015年3月份会计凭证53册。证明：荣兴公司的帐册没有遗失。经质证，原告对第三人提交的证据一，三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明杨雁、陈兆英申请进行清算，但事实上并没有启动清算程序，不能够认定荣兴公司的股东依法履行了清算义务。对证据二的真实性不予认可，认为不完整，第三人的营业期限届满是到2014年，但是没有2014年的会计报表，从形式上来看，这些会计报表不完整，不具备清算条件。被告王俊、王琼、陈兆英提交的两份民事判决书均说明荣兴公司在2015年还在正常经营且有300多万的债权，但从第三人所提交的帐册等材料来看，并没有反映这300多万的债权，所以该证据是不完整的，缺乏完整性就不具备清算条件。另外，从第三人提交的证据二来看，截至2015年3月份，荣兴公司的固定资产还有267万多，被告陈述2015就停止经营，但是在庭审中被告陈述2015停止经营后就没有这些财产，原告认为，是被告未履行清算义务，导致财产灭失，使得公司无法清算。王俊、王琼、陈兆英提交的民事调解书上的债权在账册上也没有一一对应。被告王俊、王琼、陈兆琼对第三人提交的证据一无异议，认为该证据同时证明红塔区人民法院2017年8月10日受理了强制清算申请，荣兴公司和股东配合清算程序，荣兴公司通过股东会决议对公司进行了清产核资，但是因为内部矛盾没有进行清算，荣兴公司的相关债权债务凭证已经封存在玉溪中院，2017年10月12日该案因为杨雁和陈兆英接到法院的缴费通知后，没有按时交纳费用，也没有提交缓交申请。对证据二无异议。被告陈兆英对第三人提交的证据一的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为其只是主张清算，但是不应该由其来承担费用，是王俊坚决不同意清算。对证据二认为2009年以前的财务材料是我做的，我认可，后面的我就没参与了，我不认可。孟坤的30万元账上没有记载。我不应该承担连带还款责任。没有提供固定资产明细账，到2015年3月，账上的固定资产还有267万，由王琼负责管理，庭审时第三人没有说明固定资产的去向。被告杨雁对第三人提交的证据一的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为其只是主张清算，但是不应该由其来承担费用，是王俊坚决不同意清算。对证据二中2009年以前的账册认可，2009年以后的账册我都没见过，我认为不真实。我们的固定资产、应收账款和账目不相符，账目都是伪造的。孟坤的30万元没有进入公司账户。我们不应该承担连带还款责任。没有提供固定资产明细账，到2015年3月，账上的固定资产还有267万，由王琼负责管理，庭审时第三人没有说明固定资产的去向。被告杨雁未向法庭提交证据。被告王惠未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为对自己举证、质证权利的放弃。对于原告提交的证据，本院对被告及第三人无异议的证据予以确认，对被告及第三人有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。对于被告王俊、王琼、陈兆琼提交的证据，本院对原告、第三人、被告杨雁、被告陈兆英无异议的证据予以确认，对原告、第三人、被告杨雁、被告陈兆英有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。对于被告陈兆英提交的证据，本院对原告、第三人、被告王俊、王琼、陈兆琼、杨雁无异议的证据予以确认，对原告、第三人、被告王俊、王琼、陈兆琼、杨雁有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。对于第三人提交的证据，本院对原告、被告王俊、王琼、陈兆琼、陈兆英、杨雁无异议的证据予以确认，对原告、被告王俊、王琼、陈兆琼、陈兆英、杨雁有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提交的上述证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2004年1月8日，王俊、陈兆琼、张鹏林、王琼、王惠、陈兆英签署公司章程成立了荣兴公司。公司章程规定公司营业期限为十年，自营业执照签发之日起算。2004年1月18日，荣兴公司在云南省玉溪市工商行政管理局注册成立，公司注册资本为人民币100万元，法定代表人为王俊，公司监事为张鹏林。2007年5月10日，荣兴公司修改了公司章程，将公司股东及公司监事均由张鹏林变更为杨雁，变更后荣兴公司股东构成及各股东的持股比例如下：王俊持有32%的股份、杨雁持有10%的股份、王惠持有12%的股份、王琼持有8%的股份，陈兆英持有30%的股份，陈兆琼持有8%的股份，变更后的股东信息在工商局进行了登记。2014年1月17日，在被告陈兆英、杨雁未参会的情况下，荣兴公司股东会决议通过“公司营业期限由十年变更为长期”，在该股东会决议上陈兆英、杨雁的签名不是本人所签。2014年1月24日，云南省玉溪市工商行政管理局根据荣兴公司的申请，将该公司的经营期限变更为长期。杨雁、陈兆英于2015年7月3日向玉溪市中级人民法院起诉，请求判令解散荣兴公司。玉溪市中级人民法院（2015）玉中民二初字第80号民事判决书判决“驳回杨雁、陈兆英的诉讼请求”。杨雁、陈兆英不服向云南省高级人法院提起上诉，云南省高级人民法院（2016）云民终488号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”。2016年11月8日，杨雁、陈兆英向玉溪市红塔区人民法院起诉，请求判令确认荣兴公司于2014年1月17日作出的股东会决议无效，判令荣兴公司向市场监督管理机构申请撤销变更登记。玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初字3310号民事判决书判决“一、确认荣兴公司于2014年1月17日通过的延长公司经营期限的《股东会决议》无效；二、由荣兴公司于本判决生效之日起三十日内向市场监督管理机构申请撤销变更登记。”玉溪市红塔区市场监督管理局（玉红）登记内撤字【2017】第0001号准予撤销变更登记通知书准予撤销变更登记。2017年6月22日杨雁、陈兆英向玉溪市红塔区人院申请对荣兴公司进行强制清算。玉溪市红塔区人院（2017）云0402清申1号民事裁定书裁定受理了杨雁、陈兆英对荣兴公司强制清算申请，并于2017年9月25日作出了（2017）云0402清申1号民事裁定书，指定云南世博律师事务所为清算组成员，佘玮为清算组负责人。为保证公司及时清算，于2017年9月25日作出了预交清算费用通知书，书面通知杨雁、陈兆英于2017年9月30日前预交清算费10万元至本院账户，逾期按撤回申请处理，但杨雁、陈兆英至2017年10月12日仍未预交，致使无法进行清算，遂裁定“按杨雁、陈兆英自动撤回对荣兴公司强制清算申请处理”。2018年1月4日，梁英莲、孟坤向红塔区人民法院起诉王俊、陈兆琼、荣兴公司不当得利纠纷案，要求王俊、陈兆琼、荣兴公司共同返还梁英莲、孟坤入股款300000元及自2008年3月8日始至返还完毕之日止按年利率6%计算的利息。红塔区人民法院(2018)云0402民初95号民事判决书，判令“荣兴公司返还梁英莲、孟坤300000元；驳回梁英莲、孟坤的其他诉讼请求。”孟坤、梁英莲于2018年7月10日向红塔区人民法院申请执行(2018)云0402民初95号民事判决书，要求由荣兴公司返还30万元并负担案件受理费等费用。在执行过程中，红塔区人民法院对荣兴公司所有的云Ｆ×××××号上海别克轿车及云Ｆ×××××号昌河牌面包车经法定程序两次拍卖，均未成交。孟坤、梁英莲不接受以物抵债。红塔区人民法院还冻结了荣兴公司的账户内存款2301.98元。荣兴公司无其他财产可供执行。红塔区人民法院（2018）云0402执1023号执行裁定书裁定“终结（2018）云0402执1023号执行案件的本次执行程序”。另经审理查明，荣兴公司成立后，公司的财产为钢管、脚手架、扣件等，后购买了云Ｆ×××××号上海别克轿车及云Ｆ×××××号昌河牌面包车。荣兴公司将脚手架、钢管对外出租后，因承租人未支付租金及未返还租赁物，原告向本院提起诉讼，本院作出的（2007）玉红民二初字第67、77号民事调解书，（2011）玉红民二初字第47号民事判决书生效后，因承租人无其他财产可供执行和与承租人订下还款计划，本院（2007）玉红执字549、（2008）玉红执字第205号、（2012）玉红执字第374号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。庭审过程中，原告明确其要求被告王俊、王琼、王惠、陈兆琼、陈兆英、杨雁承担清偿责任的事实依据是公司主要财产（指钢管、扣件）灭失、财务帐册灭失导致无法清算。法律依据为公司法第一百八十条、一百八十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第二款。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中六被告作为荣兴公司的股东虽未在法定期间组织清算，但从查明的事实看，六被告不存在怠于履行清算义务，导致荣兴公司的主要财产灭失的情况，也没有帐册灭失的情况，故原告要求六被告对荣兴公司的债务承担连带赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孟坤、梁英莲的全部诉讼请求。案件受理费6164元，减半收取计3082元，由原告孟坤、梁英莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 周 青二〇一九年九月二十四日书记员 葛晓宁