贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初7315号 原告：王国英，女，1951年4月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人：唐嘉曼，系贵州威迪律师事务所律师（法律援助）。 被告：贵州省华联房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路（兰苑花园）。 法定代表人：龙天来，系公司董事长。 委托代理人：王秋菊，系贵州本芳律师事务所律师。 原告王国英与被告贵州省华联房地产开发有限责任公司（以下简称华联房开公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告王国英及委托代理人唐嘉曼，被告贵州省华联房地产开发有限责任公司的委托代理人王秋菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告将其兰苑花园的污水另找地方排出，不能继续将其上面的水排入原告家住房旁边的水沟里；2、请求人民法院判决被告将原告家房屋地皮底下的水排除，停止对原告家房屋的侵权行为；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由:被告在毕节兰苑开发修建商品房时，将原流仓桥大兰村四组的两口水井和兰苑花园前大门处的排水沟封闭，使整个兰苑花园的污水流入原告家的房檐水沟里，导致原告家的房屋受侵害。2009年，经双方协商，由被告给原告清理水沟，事后被告违约，原告于2012年起诉到七星关区人民法院，法院依据协议约定，判决被告支付原告违约金30000元。可是之后，被告还是不履行协议约定，继续将其上面的污水排入原告的排水沟里，但未判决被告停止侵害。2017年起，原告发现自己的屋内地皮底下有水浸出地皮表面的现象，导致屋内潮湿，墙壁上的刮灰大块大块的脱落，原告的丈夫兰维才因此患上风湿性静脉曲张等多种疾病，已遭受数万元的医疗费，严重影响到原告家的正常生活及人生、财产安全，原告多次找被告的工作人员请求处理至今未果。综上所述，为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请人民法院依法支持原告的如前诉讼请求。 被告华联房开公司答辩称，原告王国英诉答辩人排除妨害纠纷一案的诉状答辩人已经收悉，现答辩人就原告的起诉及本案的事实，依法提出如下答辩意见：一、对于原告所诉本案，因违背一事不再理的基本原则，其诉讼应当不予受理，但本案已经受理，故答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉请。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。"据此，当事人就与同一相对人、基于同一事实及理由、同一标的、同一诉讼请求所再次提起的诉讼，属于重复诉讼，人民法院应裁定不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。本案中，就原告所诉的“排除妨害”案，原告早在2012年9月27日就同一被告，依据同样的事实及理由、相同的诉讼标的取得一审判决，并于2013年2月27日获得二审判决，且对于原判决内容答辩人已经履行完毕，现原告再次提起诉讼，违背一事不再理的民法基本原则，该案已经受理，故答辩人请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。二、对于原告在诉状中陈述的答辩人不履行协议，继续将污水排入原告家的排水沟的情况，原一审判决在本院认为部分载明“被告单位流经原告房前的水沟已形成多年，且就水沟的清理管理，原告与被告已经在2009年4月21日达成协议，被告单位的生活用水、污水长期以来经过该水沟流向公路边的排水沟，若要改道客观上不可能，因此原告诉请要求被告单位的污水、生活用水另行找地方排除，不予支持”；原二审判决本院认为部分载明“《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”上诉人华联房开公司的生活用水、污水长期以来流经被上诉人王国英家房前的水沟流向公路边的排水沟，由于未采取适当的防护措施，污水流入王国英房屋内，因雨季积水而对其房屋造成一定损害，双方曾在2009年4月21日达成协议，上诉人华联公司应按协议约定对排水沟进行清理，保持水沟畅，但上诉人华联公司未按约定履行清理水沟的义务，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方所签协议约定，一方违约支付对方违约金3万元，该约定根据当事人当时签订协议的具体情况，应视为违约损失的赔偿，系赔偿性违约金……”故对于原告所诉的该情况，答辩人客观上不可能将污水另找地方排出，且判决生效后，答辩人已经将生效判决确认的3万元损失赔偿金支付完毕，至今原被告双方基于案涉排水沟产生的一切权利义务关系已经全部终结。现原告又再一次起诉，要求答辩人将污水另找地方排除，其起诉即违背一事不再理的原则，也无依据可言。综上，原告的起诉属于重复起诉，应当依法裁定驳回起诉。 经开庭审理及审查，本案存在以下问题：1、原告王国英起诉的被告华联房开公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月25日以（2019）黔0502民初7315号案予以立案。本院于2012年9月27日作出的案由为合同纠纷、相邻权纠纷的（2012）黔七民初字第740号民事判决书所确认的事实及判决结果，与（2019）黔0502民初7315号案属同一案件事实、同一被告及同一标的，属于同一法律关系。被告华联房开公司曾对（2012）黔七民初字第740号民事判决书不服上诉，毕节市中级人民法院于2013年2月27日作出（2012）黔毕中民终字第1077号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。一审（2012）黔七民初字第740号民事判决书、二审（2012）黔毕中民终字第1077号民事判决书已经发生法律效力。 2、原告基于同一事实、同一被告及同一标的提起的诉讼已经于2012年、2013年经过一审、二审的判决解决，现在原告属于重复诉讼。 3、一审（2012）黔七民初字第740号民事判决书中本院认为及主文主要内容：“被告（华联房开公司）流经原告（王国英）房前的水沟已经形成多年，且就水沟的清理管理，原告与被告已经在2009年4月21日达成协议，被告单位的生活用水、污水长期以来经过该水沟流向公路边的排水沟，若要改道客观上不可能。因此原告诉请要求被告单位的污水、生活用水另行找地方排除，不应予支持。……被告与被告签定清理水沟的协议，应履行协议约定的义务，每年对水沟进行清理。被告在庭审中，未能举证证明其履行清理水沟的义务，没有对水沟进行清理，违反了与原告签定的协议，应承担违约责任。原告要求被告支付其违约金30,000.00元的诉请于法有据应予支持。故依法判决：（1）、限被告贵州省华联房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性给付原告王国英违约金30,000.00元；（2）、驳回原告王国英的其他诉讼请求。”被告贵州省华联房地产开发有限责任公司不服该判决上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2013年2月27日以（2012）黔毕中民终字第1077号民事判决：驳回上诉，维持原判。该一、二审民事判决书已经发生法律效力。 本院认为，经审查，1、原告王国英起诉的被告华联房开公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月25日以（2019）黔0502民初7315号案予以立案。本院于2012年9月27日作出的案由为合同纠纷、相邻权纠纷的（2012）黔七民初字第740号民事判决书所确认的事实及判决结果，与（2019）黔0502民初7315号案属同一案件事实、同一被告及同一标的，属于同一法律关系。被告华联房开公司曾对（2012）黔七民初字第740号民事判决书不服上诉，毕节市中级人民法院于2013年2月27日作出（2012）黔毕中民终字第1077号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。一审（2012）黔七民初字第740号民事判决书、二审（2012）黔毕中民终字第1077号民事判决书已经发生法律效力。故本院现受理（2019）黔0502民初7315号案违反了“一事不再理”的原则，应依法裁定驳回原告王国英的起诉。2、原告基于同一事实、同一被告及同一标的提起的诉讼已经于2012年、2013年经过一审、二审的判决解决，现在原告属于重复诉讼。3、一审（2012）黔七民初字第740号民事判决书中本院认为及主文主要内容：“被告（华联房开公司）流经原告（王国英）房前的水沟已经形成多年，且就水沟的清理管理，原告与被告已经在2009年4月21日达成协议，被告单位的生活用水、污水长期以来经过该水沟流向公路边的排水沟，若要改道客观上不可能。因此原告诉请要求被告单位的污水、生活用水另行找地方排除，不应予支持。……”二审（2012）黔毕中民终字第1077号民事判决驳回上诉，维持原判。该一、二审民事判决已经发生法律效力。 综上，为了合法、公正审理民事案件，保护双方权利义务，基于本案违反“一事不再理”的原则，本案不能作出实体判决。故对此原告王国英应承担举证不力的不利后果。据此，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王国英的起诉。 本案案件受理费人民币25.00元（已按简易程序减半收取），本院不予征收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李顺康 二〇一九年九月二日 书记员  何婷婷