山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初1574号原告：淄博天宇空调设备有限公司，住所地淄博高新技术产业开发区柳泉路105号新世纪广场2号楼1002号。法定代表人：王敏，经理。委托诉讼代理人：冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：沈卫，男，1966年4月2日出生，汉族，户籍地浙江省德清县,现下落不明。被告：宏晖建设工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区单石碑路35号。法定代表人：林福平，执行董事。委托诉讼代理人：邱渠，福建谨而信律师事务所律师。原告淄博天宇空调设备有限公司与被告沈卫、宏晖建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。经审理本案案由变更为买卖合同纠纷。原告淄博天宇空调设备有限公司的委托诉讼代理人冯建钟，被告宏晖建设工程有限公司的委托诉讼代理人邱渠到庭参加诉讼，被告沈卫经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。淄博天宇空调设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告沈卫偿还工程款238700.00元,利息17902.00元（自2018年1月25日起至2019年3月25日止），合计256602.00元，之后以未付款为基数按照年息6%计算利息起到付清为止；2.被告宏晖建设工程有限公司承担连带清偿责任。事实和理由：被告沈卫在以被告宏晖建设工程有限公司名义承建御廷豪景21、23、47、49、51、43号楼时,2016年12月3日,原告与被告沈卫签订御廷豪景43#通风设备购销合同,由原告负责提供安装御廷豪景43#通风设备一宗,合同价款152724.00元;2017年2月15日,原告与被告沈卫签订御庭豪景47#、49#、51#压力传感设备购销合同,约定原告提供压力传感器设备并施工安装,合同价款115000.00元;原告按照被告要求完成了相关工程,原告与沈卫于2018年1月24日对账,确认截止到2018年1月24日尚欠原告通风管道安装工程款238700.00元,给原告出具欠条一张。根据已生效的淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初3321号、淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终字4401号民事判决书确认，沈卫在承建淄博天宸房地产开发限公司开发的御廷豪楼宇工程期间，对外挂牌承建单位为宏晖公司，依据《最高人民法院关于适用的解释第五十四条，被告宏晖建设工程有限公司承担连带责任。宏晖建设工程有限公司辩称，一、本案是买卖合同纠纷，被告宏晖公司的主体不适格。买卖合同是出卖人转移标的物所有权，买受人支付价款的合同；建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，两者之间主要区别在于，买卖合同中出卖人主要义务是转移标的物所有权，而建设工程合同中主要义务是施工方需按照工程设计要求等完成施工任务。本案中，双方明确约定合同为购销合同，且合同第三条供货时间、地点约定：“原告需要在合同签订后根据施工方要求时间送至淄博淄川区工地”，说明原告是负责给施工方供货，原告自己并不是施工方，且合同也没有约定原告需要按照施工图纸、设计要求、国家及省相关规范施工，也没有对工人住宿以及施工注意事项等内容进行了约定，原告自行提供的报价表也是主要对货物价款，货物价款，而安装费仅在整个合同价款中占是很小的一部分，也没有约定需要完成相应的施工任务，故该合同明显属于买卖合同的范畴。宏晖公司的主体不适格，本案从原告的诉称来看，本案主要是买卖材料的合同关系，即使有安装，也属于买卖合同的附随义务，不改变买卖合同性质，所以本案应属于买卖合同纠纷案件，而不是建设工程施工合同纠纷案件，应严格恪守合同相对性原则；本案原告与宏晖建设工程有限公司之间没有买卖合同关系，合同没有宏晖公司的盖章，双方并没有签订任何合同，至于合同签名部分写有“沈卫”、“汪道坤”，由于沈卫、汪道坤等人均没有出庭，无法看出是否属于上述两人真实签字，所以协议的真实性无法认定，也不能认定，也不能推定，且与宏晖公司无关。二、原告无证据证明其实际履行了合同义务，也无证据证明被告实际履行了本合同义务，原告应承担举证责任。通风设备购销合同属于买卖合同，原告首先要证明其与被告有购销即买卖合同关系，且按照买卖合同约定履行来交付合格产品的义务，才能要求买方履行支付货款的义务。原告提供的证据，包括单方提供的报价表，真实性无法认定，无法看出原告有实际履行，也无法看出实际履行了多少，履行到哪个阶段，且原告所称的沈卫存在部分履行支付义务，如何履行的，履行多少金额，也未提供什么证据，诉求金额具体如何得出，没有相应证据予以支持，原告诉称系沈卫履行了支付了部分货款，而不是宏晖公司，即使真实存在这样情况，也能说明合同相对方是原告与沈卫，且欠条上并没有写明宏晖公司或者沈卫欠付原告的款项。三、被告无需承担连带清偿责任（一）本案不能适用《建设工程司法解释》第二十六条相关规定《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的第六点关于建设工程合同纠纷案件的审理问题明确提到：“对于《建设工程司法解释》第二十六条规定，目前实践中执行得比较混乱，我特别强调一下，要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。”而本案明显不是劳务分包工程，而是设备买卖合同，且本案原告又不存在无法支付劳务分包关系中农民工工资问题，希望贵院对上述最高院的意见予以重视。（二）宏晖公司与沈卫之间成立的是转包关系，而非挂靠关系。宏晖公司明确陈述，宏晖公司与发包人淄博天宸房地产开发有限公司（下称发包人或天宸公司）就前述工程承包施工的各项条款协商一致并签订施工合同后才与沈卫签订了工程转包的承包合同。宏晖公司与发包人天宸公司签订合同在先，且沈卫没有参与，后与沈卫签订转包性质的合同。所以宏晖公司与沈卫之间并不属于挂靠关系。首先，宏晖公司与沈卫签订的承包合同约定的是“乙方（沈卫）必须履行甲方（宏晖公司）与建设单位签订的合同中的所有条款”。该约定并未授权允许沈卫以宏晖公司名义履行与发包人的所有合同条款，而是在工程整体转包中，要求实际施工人沈卫要履行转包人（即宏晖公司）与发包人之间的施工合同的所有条款。这项约定并不否认宏晖公司与发包人合同的效力，也不免除宏晖公司与发包人之间履行合同的权利义务。这与挂靠关系中实际施工人与发包人之间直接发生法律关系存在本质区别，并不因此得出沈卫以宏晖公司名义与发包人履行合同条款的结论。其次，宏晖公司将工程转包给沈卫施工具有明确的事实和法律依据。依据《建筑法》制定的《建设工程管理条例》、《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》中对转包作出了明确的定义。转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。纵观本案证据，参照以上定义，很显然本案系宏晖公司将工程转包给沈卫施工，没有任何证据表明是由沈卫以宏晖公司的名义与发包人天宸公司进行承接工程的谈判与交涉。（三）即使认定宏晖公司与沈卫之间系挂靠关系，宏晖公司也无需承担连带责任。福建省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》第三条的规定:挂靠人以自己的名义将工程转包或者与材料设备供应商签订购销合同，实际施工人或者材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持，本案是否是沈卫向原告真实购买无法确认，即使存在，也只能要求沈卫承担责任，与宏晖公司无关。而且上述规定也对本案的真实法律关系做了一定的提示，就是要区分将工程转包或者与材料设备供应商签订购销合同两种情形。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，有权要求债务人履行义务：负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”依据该条规定，连带债务的成立必须以法律明确规定或当事人约定为要件，本案中，原告主张与沈卫之间的施工合同关系以及沈卫与宏晖公司之间的挂靠或者转包关系，二者属于不同的法律关系，即使宏晖公司将其承包的工程交由无资质的沈卫实际施工承建，违反了相关法律规定，亦是由该合同关系当中的当事人相互承担责任或对发包人承担责任，不涉及该合同之外的原告。综上，请求贵院驳回原告诉讼请求。沈卫未作答辩。经审理，本院查明事实如下：2015年4月30日、2015年7月27日、2016年4月5日，宏晖建设工程有限公司与淄博天宸房地产开发有限公司签订了御廷豪景21号、23号、47号、49号、51号、43号住宅楼及配套工程的承包合同三份，由宏晖建设工程有限公司承包御廷豪景21号、23号、43号、47号、49号、51号住宅楼及配套工程的建设施工。御廷豪景21号、23号、43号、47号、49号、51号住宅楼及配套工程是由被告沈卫挂靠宏晖建设工程有限公司建设施工。沈卫以宏晖建设工程有限公司法定代表人的身份分别于2016年12月3日、2017年2月16日与淄博天宇空调设备有限公司签订购销合同二份。2016年12月3日的购销合同约定：“宏晖建设工程有限公司购买淄博天宇空调设备有限公司通风设备一宗，详见附件，金额为152724.00元；结算方式及期限：层面通风设备及负二至十八层消防连动窗全部完成付本项总款80%，车库通风设备及通风管道于2017年4月底完成调试合格，付总款80%，余款两月内全部结清。”何庆兵作为代理人在合同中签名。2017年2月16日的购销合同约定：“宏晖建设工程有限公司购买淄博天宇空调设备有限公司压力传感设备一宗（详见附件），金额116420.00元，最终优惠价115000.00元；合同签订后根据施工方要求时间送至淄博淄川区工地；结算方式及期限：按照项目部与消防承包班组（邹学宗）签订的合同付款方式及日期执行。”汪道坤作为代理人在合同中签名。合同签订后，淄博天宇空调设备有限公司按照合同约定完成供货及现场安装义务，经沈卫与淄博天宇空调设备有限公司结算，合同总价款267724.00元，扣除沈卫于2016年10月3日支付的20000.00元，2017年1月23日支付的9000.00元，沈卫欠淄博天宇空调设备有限公司价款238700.00元，沈卫给淄博天宇空调设备有限公司出具欠条一张，内容为：“今欠御廷豪景项目23#、43#、47#、49#、51#楼通风管道安装黄开垚工程款23.87万元，大写（贰拾叁万捌仟柒佰元整）。宏晖建设沈卫。”认定上述事实有原告提供合同书二份、欠条一张、本院（2017）鲁0302民初3321号民事判决书一份、淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终字4401号民事判决书一份及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，沈卫挂靠宏晖建设工程有限公司建设施工御廷豪景时，与淄博天宇空调设备有限公司签订买卖合同二份，双方之间系买卖合同关系，按照合同相对性原则，应由沈卫承担相应的付款义务，但沈卫购买淄博天宇空调设备有限公司的设备及管道由淄博天宇空调设备有限公司在御廷豪景工地进行了现场安装施工，双方之间不仅存在买卖合同关系还存在设备安装及管道施工等建设工程施工合同关系，所涉及楼房已全部完工且已交付使用，沈卫应按照约定支付剩余价款238700.00元。沈卫给淄博天宇空调设备有限公司出具欠条时并未约定所欠价款的付款期限，应视为双方对于合同约定的付款时间协议变更，原告要求沈卫支付自2018年1月25日起至2019年3月25日止利息17902.00元及之后到付清之日止，以未付款为基数按照年息6%计算利息不当，本院予以部分支持，沈卫应自原告主张权利之日即立案之日起至本金清偿之日止，按照同期人民银行贷款利率计算支付淄博天宇空调设备有限公司利息。经本院（2017）鲁0302民初4352号判决书认定沈卫在承建淄博天宸房地产开发有限公司开发的御廷豪景楼宇工程期间，对外挂牌承建单位即为宏晖建设工程有限公司，因双方之间不仅存在买卖合同关系还存在设备安装及管道施工等建设工程施工合同关系，淄博天宇空调设备有限公司在御廷豪景工地施工，宏晖建设工程有限公司未提供充分证据证明淄博天宇空调设备有限公司在与沈卫履行合同期间对于沈卫与宏晖建设工程有限公司挂靠关系知情，故宏晖建设工程有限公司应对沈卫应付淄博天宇空调设备有限公司的价款承担连带清偿责任。综上所述，原告淄博天宇空调设备有限公司要求沈卫支付价款238700.00元，本院予以支持，沈卫应依法支付淄博天宇空调设备有限公司相应逾期付款利息。原告淄博天宇空调设备有限公司要求宏晖建设工程有限公司承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、沈卫支付淄博天宇空调设备有限公司价款238700.00元；二、沈卫应以欠款本金238700.00元为基数，自2019年4月12日起至本金清偿之日止，按照同期人民银行贷款利率计算支付淄博天宇空调设备有限公司利息；上述一、二项，沈卫于本判决生效后十日内付清；三、宏晖建设工程有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回淄博天宇空调设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5149.00元，财产保全费1820.00元，共计6969.00元，由原告淄博天宇空调设备有限公司负担268.00元，被告沈卫、宏晖建设工程有限公司负担6701.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  黄衍凯审 判 员  唐 峰人民陪审员  冯 雪二〇一九年九月六日代理书记员  岳金霞