河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初2604号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托代诉讼理人：赵志平，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：孙晓永，男，1978年9月5日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜世鹏，河北九拓律师事务所律师。 被告：宁晋县胜通汽车销售有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县西城管理区闫家庄村村南。 法定代表人：赵东敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：巴江波，男，1976年4月22日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保财险泉州分公司）与被告孙晓永、宁晋县胜通汽车销售有限公司（以下简称胜通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险泉州分公司的委托诉讼代理人赵志平、被告孙晓永及其委托诉讼代理人姜世鹏、被告胜通公司的法定代表人赵东敏及其委托诉讼代理人巴江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险泉州分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙晓永、胜通公司赔偿人保财险泉州分公司货物损失110262.6元、公估费3720元，共计113982.6元；2.本案诉讼费由孙晓永、胜通公司负担。事实与理由：2018年5月11日，王国祥向人保财险泉州分公司投保国内公路货物运输保险，保单号为PYDG201835050300E33045，被保险人信息为王某，保险标的为菠萝，保险总金额150000元，运输工具信息为冀Ｅ×××××。2018年5月11日，孙晓永与王某签订货物运输协议，约定由孙晓永驾驶冀Ｅ×××××车托运菠萝自海南运往北京。2018年5月13日9时38分许，孙晓永驾驶其冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车（搭乘杨永红）牵引冀Ｅ×××××号重型仓栅式挂车（运载菠萝），沿汕湛高速由湛江往广州方向行驶，当行驶至759公里仙塘互通往信宣方向匝道路段时，因操作不当致使车辆失控侧翻，造成孙晓永、杨永红受伤，车辆、路产和运载货物损坏的道路交通事故。后茂名市公安局交通警察支队高速公路三大队出具道路交通事故认定书，认定孙晓永承担事故的全部责任。事故发生后，被保险人王某向人保财险泉州分公司报案并提出了保险索赔。人保财险泉州分公司委托民太安保险公估公司前往现场查勘，经核损，赔付被保险人王某理赔款110262.6元。王某收到款项后与人保财险泉州分公司签订赔付意向及权益转让书，约定被保险人王某同意将赔款部分的一切权益转让给人保财险泉州分公司，其依法对上述理赔款取得代位求偿权。人保财险泉州分公司认为，王某与孙晓永存在运输合同关系，孙晓永承运王某的菠萝在运输途中因孙晓永的责任引起货损，孙晓永应负有赔偿责任。人保财险泉州分公司按保险合同约定对王某进行赔付并依法取得对孙晓永的追偿权。故依法诉至法院，望支持其诉讼请求。 孙晓永辩称，1.本案中是孙晓永委托配货站王某购买的货物运输险，并实际支付了保险费用200元；2.孙晓永是本案货物运输险的实际投保人及受益人，其委托王某投保时，明确表达就是要通过为承运货物购买保险以达到免除自己对承运货物发生意外毁损时的赔偿责任，故孙晓永是实际被保险人，应当享有保险利益；3.人保财险泉州分公司认为孙晓永违反公路运输协议的约定，对被保险人货物造成毁损的交通事故负全部责任，应对涉案保险事故承担赔偿责任。但其前提应当是孙晓永在涉案货物毁损的交通事故中对被保险人王某负有赔偿义务。本案王某与孙晓永在运输协议中约定“运输途中货物因意外造成损失均由承运人负赔偿责任”，孙晓永为防止承运风险，避免“运输途中货物因意外造成损失均由承运人负赔偿责任”的情形发生，委托王某就承运的货物购买了保险，并向王某支付了购买保险的费用，其意思表示明确，即在运输协议中约定“运输途中货物因意外造成损失均由承运人负赔偿责任”的情形发生后，由保险公司承担赔偿责任，其本人就应由保险公司赔偿的部分损失不向王某负赔偿责任。王某接受孙晓永的委托，收取了保险费，说明王某理解并认可孙晓永的真实意思表示。孙晓永委托王某为承运货物购买保险和王某接受孙晓永的委托并收取保险费的民事法律行为，属于双方对公路运输协议的补充约定。即将承运期间因意外造成货物损失由承运人负赔偿责任，变更为孙晓永支付保险费、王某购买保险、由保险公司进行保险赔偿。故孙晓永在本案中无需对王某负赔偿责任，人保财险泉州分公司取代王某向孙晓永主张赔偿保险理赔款没有事实依据，请法庭驳回人保财险泉州分公司的诉讼请求。 胜通公司辩称，1.冀Ｅ×××××号车是2017年7月21日孙晓永与人保财险泉州分公司签订分期付款租赁协议，约定将该车出租给孙晓永，租赁期内发生的交通保险事故及债权债务都由孙晓永承担。孙晓永还清欠款后已将该车辆过户，该车仅登记在胜通公司名下，车辆实际所有人、运营人是孙晓永，本案事故发生在租赁期间，胜通公司对本案损失发生没有过错，责任应当由孙晓永承担；2.孙晓永不是胜通公司员工，冀Ｅ×××××车辆也是孙晓永自己运营，胜通公司没有与王某签订货物运输协议，王某与胜通公司没有合同关系，胜通公司不是实际承运人，不存在违约，因此胜通公司不应当承担责任；3.人保财险泉州分公司与王国祥签订国内公路货物运输保险，保险标的为菠萝，但根据《公路货物运输保险条款》第三条规定：“下列货物不在保险标的范围以内：蔬菜、水果、活牲畜、禽鱼类和其他动物”，菠萝属于水果，不是国内公路货物运输保险的标的，人保财险泉州分公司承保菠萝违反法律规定，赔偿损失没有依据；4.人保财险泉州分公司称“经其核损，最终赔付被保险人王某赔偿款110262.6元”，可见人保财险泉州分公司起诉的赔偿数额系其单方核定。综上，胜通公司不应当承担赔偿责任，应当驳回对其诉讼请求。 人保财险泉州分公司围绕其诉讼请求依法向法庭提交如下证据：证据1，驾驶证、行驶证、运输证、资格证，证明驾驶员及涉案车辆的基本信息、相应资质及孙晓永、胜通公司的主体身份；证据2，保险单、保险条款，证明涉案保险合同的具体内容，且根据保险条款第十七条约定，人保财险泉州分公司先予赔偿后，有追偿的权利；证据3，交通事故认定书，证明事故的经过及责任的划分，孙晓永负事故的全部责任；证据4，出险通知书、核损清单，公估报告，业务结算表、公估费发票，证明涉案货物损失及公估费金额；证据5，赔偿意向及权益转让书原件一份，证明被保险人王某已将权益转让给人保财险泉州分公司，其取得代位求偿权；证据6，王某身份证复印件及银行账户、银行交易明细原件一份，证实被保险人身份信息及银行账户信息，人保财险泉州分公司已经支付110262.6元赔偿款项。 孙晓永对人保财险泉州分公司的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但其并不能证明孙晓永是适格的被告；对证据2真实性无异议，保单上投保人显示为保险公司人员王国祥，从这一点可以看出该投保点保单登记管理工作混乱，被保险人王某系受孙晓永委托其并非实际被保险人，孙晓永并不是保险条款中第十七条所代位求偿的第三者；对证据3真实性无异议；对证据4公估报告系人保财险泉州分公司单方委托，请求法庭依法认定，公估报告中运输协议书与王某和孙晓永签订的协议书存在明显区别，在公估报告书中的运输协议其它约定事项中没有“保险200元”的字样；对证据5真实性有异议，孙晓永对王某并不负有赔偿义务，王某并非实际的被保险人，没有保险权益转让的权利，且王某本人表示也从未签署过任何权益转让书，且转让书内容与签名明显看出并非是一人所写；对证据6真实性无异议，对其证明目的不予认可。 胜通公司质证意见同孙晓永质证意见。 孙晓永围绕其主张依法向法庭提交如下证据：证据1，孙晓永与王某的微信聊天记录、运输协议、转账记录，证明涉案货物的投保款项系孙晓永支出；证据2，证人王某的证言，证明孙晓永支付保险费用，委托王某投保货物运输保险，孙晓永购买保险的真实目的是货物在运输途中，发生意外毁损时免除自己赔偿责任。人保财险泉州分公司对孙晓永提交的证据发表如下质证意见：证据1中的货物运输协议为复印件且与人保财险泉州分公司出示的原件内容不符，对其真实性不予认可，孙晓永提交此证据也证明与王某运输关系真实，对转账记录、微信聊天记录不予认可，不能证明对方为王某，也不能证明转款为保险费，即便为保险费，根据保险法第十二条，孙晓永对保险标的不具有保险利益；对证据2证人证言内容的真实性不予认可，该证人证言与人保财险泉州分公司提交的书证有多处冲突，王某自收到人保财险泉州分公司理赔款后将追偿权益转让给其，根据其与孙晓永的运输合同关系及与保险法第60条之规定，人保财险泉州分公司取得追偿权，在证人证言与书证有冲突的情况下，法院应当认定书证为真实的。 胜通公司对孙晓永提交的证据无异议。 胜通公司围绕其主张依法向法庭提交如下证据：证据1，分期付款租赁协议一份，证明孙晓永驾驶的冀Ｅ×××××车辆是在胜通公司处租赁，孙晓永在租赁期间车辆发生交通事故，由孙晓永自行负担；证据2，还款记录，证明2019年6月24日孙晓永已将车辆款项分期付清；证据3，车辆行驶证、注册登记摘要信息，证明车辆已于2019年6月25日转移登记到崔换英名下；证据4，公路货物运输保险条款，证明根据该条款第三条规定，菠萝不应该在投保范围内。 人保财险泉州分公司对胜通公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性认可，但关联性不认可，孙晓永与胜通公司签订租赁协议，恰恰证明在2018年5月13日事故发生时该车辆所有人为胜通公司，根据法律规定孙晓永与胜通公司应当承担连带责任；对证据4真实性认可，对证明目的不认可，在保险单特别约定第六条有对投保货物为蔬果的约定，且保险合同为投保人与人保财险泉州分公司真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效。 孙晓永对胜通公司发表的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，其系格式条款，对于免除胜通公司责任的约定无效，对证据2、3、4无异议。 经本院审查，对人保财险泉州分公司提交的证据1、2、3、6真实性予以认定，对胜通公司提交的证据1、2、3、4真实性予以认定。孙晓永认为人保财险泉州分公司提交的证据4中的公估报告系单方委托，但没有提交其他证据予以反驳，结合庭审查明的赔付情况，对该证据4的证明内容予以认定；孙晓永提交的证据2系本院对证人王某所作证人证言，对其真实性予以确认，且该证据2与孙晓永提交的证据1证明内容可以相互印证，符合庭审调查事实和生活常理，故对孙晓永提交的证据1、2依法予以认定；虽孙晓永对人保财险泉州分公司提交的证据5的真实性有异议，但是其没有证据证明其主张，故本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年4月6日，李新海与李卫臣签订菠萝购销合同，约定李新海将菠萝60000市斤卖给李卫臣。2018年5月11日，孙晓永与王某签订海运嘉兴配货中心货物运输协议书，约定由孙晓永驾驶冀Ｅ×××××车辆将该菠萝自海南运往北京，运费金额16000元。其他约定事项为“保险200元，装车时已付运费3000元，货到付13000元”。约定孙晓永在运输途中确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成损失均由孙晓永负责按价赔偿。同日，孙晓永委托王某给该批货物购买货物运输保险并转账给王某700元，其中200元为保险费，500元为信息费。 2018年5月11日，以王国祥的名义向人保财险泉州分公司投保国内公路货物运输保险，保单号为PYDG201835050300E33045，被保险人为王某，保险标的为菠萝，起运地：海南琼海，目的地：北京，总保险金额150000元，总保险费30元，运输工具为冀Ｅ×××××车辆，每次事故绝对免赔为金额的10%或5000元。 2018年5月13日9时38分许，孙晓永驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车（搭乘杨永红）牵引冀Ｅ×××××号重型仓栅式挂车（运载菠萝），沿汕湛高速由湛江往广州方向行驶，当行驶至759公里仙塘互通往信宣方向匝道路段时，因操作不当致使车辆失控侧翻，造成孙晓永、杨永红受伤，车辆、路产和运载货物毁损的道路交通事故。后茂名市公安局交通警察支队高速公路三大队出具第440908120180000005号道路交通事故认定书，认定孙晓永承担事故的全部责任，杨永红无责任。 事故发生后，被保险人王某向人保财险泉州分公司报案并提出了保险索赔。人保财险泉州分公司委托民太安保险公估公司前往现场查勘，经核损，最后给付被保险人王某理赔款110262.6元，王某收到款项后与人保财险泉州分公司签订赔付意向及权益转让书。 另查明，2017年7月21日，孙晓永与胜通公司签订分期付款租赁协议，约定将主车发动机号：170117219497，车架号：LZZ1CLVB5HA180654的车辆租赁给孙晓永，运营过程中产生的一切费用由孙晓永负担。孙晓永向胜通公司交纳押金130000元，总欠款246240元，分24个月还清，每月还10260元。2019年2月25日该车解除抵押，2019年6月25日，冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车过户到孙晓永母亲崔换英名下。 本院认为，第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保财险泉州分公司按照公路货物运输保险合同约定已赔付王某损失110262.6元，且取得了王某签订的赔付意向及权益转让书，其取得了对第三者请求赔偿的权利。但是委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人应当预付处理委托事务的费用。本案中，王某接受孙晓永的委托为孙晓永运输的菠萝购买货物运输保险，并支付保险费200元，且王某已按照孙晓永指示处理委托事项，该委托合同真实有效，故孙晓永是该公路货物运输保险合同的实际被保险人，不是该合同的第三者。故对人保财险泉州分公司主张孙晓永、胜通公司承担赔偿损失及公估费的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求。 案件受理费1290元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  石迎博 二〇一九年九月二十八日 书记员  闫 明