wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83147号原告：天津港保税区凯昌石油销售有限公司，住所地天津市自贸试验区（天津港保税区）东方大道138号213室。法定代表人：肖琴，董事长。委托诉讼代理人：冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。被告：天津京海石化仓储有限责任公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区一支环路以西、三支路以东。法定代表人：刘先平，总经理。委托诉讼代理人：周少炎，天津森宇律师事务所律师。原告天津港保税区凯昌石油销售有限公司（以下简称凯昌公司）与被告天津京海石化仓储有限责任公司（以下简称京海公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯昌公司委托诉讼代理人冯本茂，被告京海公司委托诉讼代理人周少炎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。凯昌公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令京海公司赔偿凯昌公司损失9347081.37元；2.诉讼费由京海公司承担。事实与理由：双方于2011年12月25日签订《合作协议》，约定凯昌公司将其所有的坐落在京海公司处的12#、13#、14#三座油罐（1200立方米）及配套的管线和泵一套，使用期限20年，用于双方合作，期满后产权归京海公司所有。2011年因国家进行中心商务区建设，拆除了进港铁路线，停止了经营。经评估，三个油罐及配套的管线和泵价值总计9347081.37元，拆迁后进行了补偿。根据协议，该油罐及配套的管线和泵的所有权仍应属于凯昌公司所有，京海公司所获得的补偿款应返还凯昌公司。京海公司辩称，请求依法驳回凯昌公司的全部诉请。涉案12#、13#、14#油罐及配套管线和油泵，双方于2018年上半年签订《储油罐拆除补偿协议》，京海公司于2019年1月4日按照该协议约定将补偿款给付了凯昌公司，凯昌公司所述京海公司拒绝给付的事实不存在，侵犯其合法权益的事实的主张无事实和法律依据。本院经审理认定事实：2001年12月25日，天津塘沽京海石化油脂运销中心（甲方）与凯昌公司（乙方）签订《合作协议》，约定2001年9月19日天津开发区昱泰实业发展有限公司投资购买坐落在甲方厂区的12#、13#、14#三座油罐（12000m3）、及配套的管线和泵一套后，投于凯昌公司。根据石家庄市长安飞隆电脑复印机专营商场与甲方在1997年9月18日签订的补充合同中确定的油罐使用期限至2020年12月31日。因此三座油罐产权归乙方后，其使用期限为20年（2001年9月19日-2020年12月31日）。期满后，产权归甲方所有，乙方享受优先使用权。在乙方使用期内，凡向油罐内进出装卸一吨成品油，（包括水、铁、陆运）甲方代办船舶进出港及铁路油罐车等项有关手续，乙方向甲方付作业服务管理费27元/吨（其中包括铁路取送车费和共用费2元），每月结算一次。工商登记信息显示，京海公司名称由天津塘沽京海石化油脂运销中心经多次变更于2012年4月27日变更登记为现名称。双方分别于2006年12月30日、2008年1月1日、2009年1月1日、2010年1月1日签订《租罐合同》，约定甲方租赁乙方存储罐12#、13#、14#共计11000m3，租罐时间分别为2007年1月1日至12月31日、2008年1月1日至12月31日、2009年1月1日至12月31日和2010年1月1日至12月31日，年租金均为45万元。2011年4月22日，天津市滨海新区中心商务区管理委员会向京海公司作出商管函[2011]21号《关于进港一线沿线铁路专用线停运有关事宜的函》载明，为加快滨海新区中心商务区的开发建设，根据市政府相关会议精神，北京铁路局负责将现状津港一线货运功能调整到进港二线，上半年完成塘沽南站及进港一线拆迁，满足滨海新区中心商务区的开发建设需要。为落实市政府工作要求，统筹好沿线相关单位生产的需要，特函告京海公司提前做好铁路专用线停运后的各项衔接工作，并尽快就土地收购事宜与天津滨海新城建设发展有限公司进行商定。2014年7月10日，天津滨海新城建设发展有限公司与京海公司签订《天津市土地整理储备项目补偿合同》，双方就位于滨海新区三槐路，四至范围东至空地、南至海河、西至燕鑫沥青厂、北至三槐路的土地整理储备事宜达成协议。经京海公司委托，天津方达房地产土地评估咨询有限公司于2014年3月24日作出津方达房估字［2014］第009号报告书，就京海公司所拥有的位于的房地产及地上附着物重置价格进行了评估，其中12号油罐评估价值2862002.60元，13号油罐2863766.91元，14号油罐3223076.17元。2018年，京海公司（甲方）与凯昌公司（乙方）签订《储油罐拆除补偿协议》载明，双方就乙方投资在甲方厂区的三座油罐拆除以后相关补偿事宜达成协议，根据2001年12月24日甲方与乙方签署的《合作协议》，京海仓储厂区内的12#、13#、14#三座油罐（12000m3）、及配套管线和泵一套，产权归乙方所有，使用期限为20年（2001年9月19日-2020年12月31日），同时约定期满后产权归甲方所有。在政府对甲方三槐路厂区起动拆迁以后，相关罐体已经停止使用，且于2014年下半年被彻底拆除。双方合作关系已经自然终止。双方考虑到从罐体拆除到约定合作终止尚有6年时间，合作未到期而被拆除也确实给乙方造成了经营上的损失，甲方予以一定补偿较为合理。双方一致同意就上述事项，甲方给予乙方补偿款人民币330万元整。该笔补偿款由天津滨海新城建设发展有限公司将2018年下半年铁路拆迁补偿款付到甲方账户后，甲方向乙方付款前乙方需提供等额用于满足财务处理账目的合格发票，即刻付给乙方。本协议签署，乙方取得上述补偿款后，甲方与乙方之间有关合作事项彻底终结。京海公司于2019年1月4日向凯昌公司支付两笔补偿款，数额均为165万元。本院认为，双方所签《合作协议》、《租罐合同》、《储油罐拆除补偿协议》均是真实意思表示且已履行，于法无悖，合法有效。本案争议焦点在于《储油罐拆除补偿协议》中的330万元是停业损失还是综合性补偿。结合油罐拆除的事实，从该协议的名称和内容看，应认定是在三槐路厂区拆迁的背景下，双方就2001年12月24日所签《合作协议》和三座油罐及配套设施拆除后补偿事宜进行的结算，结算数额已超出按照2007至2010年《租罐合同》年租金标准和《合作协议》尚余年限计算得出的预期可得利益数额，京海公司主张330万元是综合性补偿的意见符合双方真实意思表示，应予采纳。按照《合作协议》约定，合作期限届满是三座油罐及配套设施所有权转移的唯一条件，京海公司无需再支付任何费用；《储油罐拆除补偿协议》对于双方关系表述为“双方合作关系已经自然终止”、“考虑到从罐体拆除到约定合作终止尚有6年时间”、“甲方与乙方之间有关合作事项彻底终结”。从上述协议可以看出，凯昌公司预期可得利益随合作期限递减，其主张330万元仅是停业损失，京海公司仍需支付对价的意见显然与《合作协议》、《储油罐拆除补偿协议》约定不符，不予采纳。现双方就《合作协议》和三座油罐及配套设施拆除后补偿事宜进行了结算，且京海公司已履行完毕，凯昌公司的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：驳回天津港保税区凯昌石油销售有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计38615元，由天津港保税区凯昌石油销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。代理审判员  周彦权二〇一九年九月二十三日书 记 员  张晓珅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初45259号原告：于某臣，男，汉族，1976年10月10日出生，住址吉林省德惠市。被告：杨某山，男，汉族，1973年2月22日出生，住址陕西省铜川市王益区。上列原告于某臣诉被告杨某山民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告于某臣到庭参加诉讼，被告杨某山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还欠款45000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间系生意上朋友关系，原告分别于2015年12月3日向被告借款2万元，2016年1月26日向原告借款1.1万元，2016年2月19日向被告借款3万元，共计6.1万元，经原告多次催要，被告于2018年5月3日偿还原告0.6万元，2018年12月24曰偿还原告1万元。其间以每台80元的价格被告向原告交付180台助眠耳机，货值14400元，但该产品属三无产品，不能进入市场销售，故原告要求被告退货还钱。现被告不予退货也不偿还借款，据此诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原、被告系朋友关系。原告分别于2015年12月3日、2016年1月26日、2月19日通过银行转账支付给被告2万元、11000元、3万元。被告分别于2018年5月3日、12月24日通过银行转账支付给原告6000元、1万元。2019年4月18日，被告向原告出具《欠条》，载明尚欠原告30600元。庭审时，原告确认2016年1月份，被告交付原告180台助眠耳机，80元每台，货值14400元。以上事实，有原告提交的《欠条》、转账流水等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的相关证据及庭审内容，本院依法确认原、被告之间的债权债务关系成立。被告应当向原告偿还本金30600元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某山应于本判决书生效之日起十日内向原告于某臣偿还本金30600元；二、驳回原告于某臣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费925元（已由原告预交），由原告负担296元，由被告负担629元（被告径付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  江文龙人民陪审员  孙少芳人民陪审员  刘玉和二〇一九年九月三十日书 记 员  蒋 莹
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0683民初6908号原告：徐某某1，住莱州市。被告：徐某某2，住莱州市。被告：徐某某3，住莱州市。被告：徐某某4，住莱州市。被告：徐某某5，住莱州市。原告徐某某1诉被告徐某某2、徐某某3、徐某某4、徐某某5继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李朝霞二〇一九年九月十九日书记员  刘 霞
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初1993号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该行员工。被告：史家强，男，1963年11月6日出生，汉族，住河南省济源市。被告：张素云，女，1963年9月4日出生，汉族，住河南省济源市。被告：济源市科昌磁性材料有限公司，住所地济源市思礼郑坪。负责人：史家强，公司法人。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告史家强、张素云、济源市科昌磁性材料有限公司（以下简称科昌公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼，被告史家强、张素云、科昌公司经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1．判令史家强、张素云、科昌公司偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金2,261,766.73元，罚息1,429,611.86元（上述利息、罚息金额截止到2019年3月28日），之后的利息、罚息计算至实际归还之日；2．判令史家强、张素云、科昌公司承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月27日，民生银行洛阳分行与史家强、张素云、科昌公司签订《综合授信合同》，约定最高综合授信额度为2,400,000元，有效使用期限自2013年3月27日至2015年3月27日。2014年3月26日，史家强、张素云、科昌公司向民生银行洛阳分行申请借款2,400,000元，借款期限自2014年3月26日至2015年3月26日。民生银行洛阳分行依约履行付款义务，史家强、张素云、科昌公司未依约还款。2015年民生银行洛阳分行报案，西工区检察院指控史家强骗取贷款罪向西工区人民法院提起公诉。西工区人民法院于2016年9月22日作出刑事判决书，以史家强犯骗取贷款罪判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金500,000元。但刑事判决并未判决追回赃款，因此民生银行洛阳分行诉至法院。史家强、张素云、科昌公司未到庭、未答辩。因一方当事人未到庭，根据民生银行洛阳分行提交的证据，本院认定如下：2013年3月27日，民生银行洛阳分行与史家强、张素云、科昌公司签订《综合授信合同》，民生银行洛阳分行向史家强、张素云、科昌公司提供最高授信额度为2,400,000元，最高授信额度的使用期限自2013年3月27日至2015年3月27日。2014年3月26日，史家强、科昌公司向民生银行洛阳分行申请贷款2,400,000元，借款期限自2014年3月26日至2015年3月26日，固定年利率8.4%，罚息执行年利率12.6%。还款方式为按月付息，到期还本。2014年3月26日，民生银行洛阳分行经审批向史家强账户发放贷款2,400,000元。2014年7月，史家强、张素云、科昌公司不再按时还款。洛阳市西工区人民检察院以洛西检诉刑诉［2015］号起诉书指控史家强、杨阳犯骗取贷款罪，向本院提起公诉。本院于2016年9月22日作出（2015）西刑初字第146号刑事判决书，史家强犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金500,000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月27日起至2016年9月26日止）。该刑事判决书出具后，史家强入狱服刑，赃款未退回。截止2019年3月28日，史家强、张素云、科昌公司仍欠借款本金2,261,766.73元及罚息1,429,611.86元。本院认为，本院作出的（2015）西刑初字第146号刑事判决书已生效，史家强被认定为骗取贷款罪。从刑事判决认定的事实看，史家强以虚假的购销合同等材料骗取民生银行洛阳分行贷款。而民生银行洛阳分行在与科昌公司签订本案所涉借款合同时，是按照银行正常的放贷手续办理，其并未参与史家强骗取贷款等不法行为。从合同履行情况看，民生银行洛阳分行发放了合同项下的贷款。从本案借贷法律关系的成立及其履行看，民生银行洛阳分行属被欺诈一方，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，民生银行洛阳分行对合同享有撤销权，然而，其并未主张撤销，故本案所涉《综合授信合同》均应为有效合同。民生银行洛阳分行依约发放贷款2,400,000元，合同到期后，史家强、张素云、科昌公司未按合同约定按时足额偿还贷款，构成违约。民生银行洛阳分行要求史家强、张素云、科昌公司偿还本金及利息的诉讼请求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告史家强、张素云、济源市科昌磁性材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金2,261,766.73元及罚息1,429,611.86元（该数额暂计算至2019年3月28日），此后的利息、罚息以中国民生银行股份有限公司零售风险管理系统记载的数据为准。如被告史家强、张素云、济源市科昌磁性材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,331元，由被告史家强、张素云、济源市科昌磁性材料有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨 峥人民陪审员  张翠云人民陪审员  高玉红二〇一九年九月二十七日书 记 员  李创新
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更881号罪犯于海军，男，1971年2月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省平度市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省平度市人民法院于二○一七年十一月十五日作出（2017)鲁0283刑初677号刑事判决，以被告人于海军犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑六年六个月，刑期自2017年6月27日起至2023年12月26日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，2019年8月29日报送本院审理。本院于2019年9月10日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑4年5个月26天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑八个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯于海军减刑八个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯于海军在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯于海军的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯于海军在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯于海军准予减刑八个月（减刑后的刑期自2017年6月27日起至2023年4月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十九日书记员  于嘉源
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初7053号 原告：李燕丽，女，汉族，1977年4月12日生，住贵阳市南明区。 原告：张喜民，男，汉族，1977年1月8日生，住址同上。 共同委托诉讼代理人：张格彬，贵州奔达律师事务所律师。执业证号15201201110757571。 被告：贵州宏彬食品有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市甘塘邦水工业园区内。 法定代表人：张宏彬，该公司总经理。 原告李燕丽、张喜民诉被告贵州宏彬食品有限公司（以下简称宏彬食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，适用简易程序进行审理。审理过程中，因被告宏彬食品公司现已停止经营活动，需公告送达有关文书，本院于2019年5月23日裁定转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李燕丽、张喜民的共同委托诉讼代理人张格彬到庭参加诉讼。被告宏彬食品公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李燕丽、张喜民向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的面粉等款294751元，并承担自2016年12月31日至全部支付期间的利息，按照同期人民银行贷款利率的两倍计算至起诉之日暂时计算为5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告李燕丽系南明区穗泽粮油经营部业主，二原告系夫妻关系，共同经营面粉等食品批发零售业务。被告多次在原告处购买面粉及白糖等，截止到2016年12月31日止拖欠294751元。因被告拖欠货款给原告的经营造成极大经济损失，故特向法院提起诉讼，请依法支持原告诉请。 被告宏彬食品公司未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，提交二原告身份证、户口簿、营业执照、对账函各1份，证明二原告系夫妻关系，李燕丽系贵阳市南明区穗泽粮油经营部经营者。被告截止至2016年12月31日，尚欠二原告货款294751元，至今未还。因被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。故本院对二原告提交的上述证据经庭审核实，予以确认。 本院认为,当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被告向原告购买面粉及白糖等后，于2017年7月13日向原告出具《对账函》，确认截止至2016年12月31日尚欠货款294751元。但被告出具《对账函》后至今未将所欠款项支付原告，构成违约，责任在于被告。现原告起诉要求被告支付货款294751元，于法有据，本院予以支持。被告向原告出具的《对账函》上虽未对此进行约定，但被告至今未支付欠款，给原告造成了损失，而由此产生的利息损失属于直接损失的范畴，故对原告要求被告支付利息的主张，本院予以支持。但原告要求按中国人民银行同期贷款利率4.75%标准的两倍计算，于法无据，不予采纳。本院确认利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贵州宏彬食品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李燕丽、张喜民货款294751元及利息（以294751元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年12月31日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5796元，两次公告费（凭正式票据）由被告贵州宏彬食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  胡双全 人民陪审员  陈玉梅 人民陪审员  聂 燕 二〇一九年九月十七日 书 记 员  张 毅
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初4324号 原告：广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司，住所地：广西柳州市雒容镇象岩路2号，统一社会信用代码：91450200588634476C。 法定代表人：秦永亮。 委托诉讼代理人：陈嵘，该公司综合业务部风险管理岗。 委托诉讼代理人：周世球，广西大恒律师事务所律师。 被告：袁凌，男，1989年2月2日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 被告：何小河，女，1974年1月15日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司诉被告袁凌、何小河金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中以被告袁凌（借款人）已偿还本案所欠原告的全部债务为由申请撤回本案的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司撤诉。 案件受理费人民币9298元（原告广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司已预交），减半收取4649元，由原告广西鱼峰信合村镇银行有限责任公司负担。 审 判 员 朱厚泽 二〇一九年九月二十七日 法官助理 林兰兰 书 记 员 韩昕怡
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初4283号   原告：江西浙丰管业有限公司，住所地江西省丰城市丰源工业园。   法定代表人：柴**，执行董事。   委托诉讼代理人：程立军、程华强，浙江杭联律师事务所律师。   被告：北京市政建设集团有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。   法定代表人：刘其铎，董事长。   原告江西浙丰管业有限公司与被告北京市政建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告江西浙丰管业有限公司于2019年9月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告江西浙丰管业有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告江西浙丰管业有限公司撤回起诉。   案件受理费减半收取7028元（原告已预交），由原告江西浙丰管业有限公司负担。   审判员 李 芳     二O一九年九月九日   书记员 段英凤
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73知民初794号原告：深圳市晶泰电子有限公司，住所地深圳市宝安区************************。法定代表人：杜雪华，该公司总经理。委托诉讼代理人：董红海，广东广和律师事务所律师。被告：东莞市赛顺电子科技有限公司，住所地东莞市********。法定代表人：刘某1。本院在审理原告深圳市晶泰电子有限公司与被告东莞市赛顺电子科技有限公司侵害实用新型专利权（专利号为ZL**************）纠纷一案过程中，深圳市晶泰电子有限公司于2019年*月1*日向本院申请撤回起诉。本院认为，深圳市晶泰电子有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许深圳市晶泰电子有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元,由深圳市晶泰电子有限公司负担。审 判 长 蒋华胜审 判 员 刘 宏审 判 员 邓永军二〇一九年九月二十七日法官助理 杨 岚书 记 员 王健发
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执2605号 申请执行人刘小三，女，1979年9月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人朱桂云，男，1982年7月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人刘小三与被执行人朱桂云民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案执行，执行标的为26000.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年九月九日 书记员  姜成成
贵州省黄平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2622执431号 申请执行人：陈永银，男，1977年1月3日生，住贵州省黄平组。 被执行人：王德任，男，1958年8月23日生，汉族，住贵州省锦屏县。 被执行人：杨正堂，男，1964年8月16日生，侗族，住贵州省黎平县。 被执行人：吴世开，男，住贵州省黎平县。 本院在执行陈永银与王德任、杨正堂、吴世平买卖合同纠纷一案，因三被执行人未履行（2019）黔2622民初156号民事判决书确定的义务。经查，执行人王德任在中国农业银行622823119532××××账户内存有款人民币1334.2元,被执行人吴世开在财付通支付科技有限公司085e9858eb6ee412c278537××××m账户内有存款人民币4183.49元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴世开在财付通支付科技有限公司085e9858eb6ee412c2785××××账户内存款人民币4183.49元，冻结期限为十二个月。 冻结被执行人王德任在中国农业银行6228231195324××××账户内存款人民币57359.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘忠武 二〇一九年九月十六日 书记员  王兰英
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执595号申请执行人：樊国平，男，1963年11月4日生，住盐城市。被执行人：袁满雨，男，1964年5月4日生，住盐城市。申请执行人樊国平与被执行人袁满雨民间借贷纠纷一案，生效的(2019)苏0902执595号法律文书载明：“被告袁满雨应于本判决发生法律生效之日起十日内向原告樊国平偿还借款104700元。”因被执行人袁满雨未履行上述义务，申请执行人樊国平向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执595号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  沈吉太审判员  孙 伟二〇一九年九月十八日书记员  唐 虹
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初3372号原告：殷俊，男，1988年1月1日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：王立琴，扬州市广陵区法律援助中心指派律师。被告：江苏宏图三胞高科技术投资有限公司扬州分公司，住所地扬州市文昌中路372号。负责人：朱宁。被告：江苏宏图三胞高科技术投资有限公司，住所地南京市玄武区太平北路106号。法定代表人：杨帆，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：谢宁宁，公司员工。原告殷俊与被告江苏宏图三胞高科技术投资有限公司扬州分公司（以下简称江苏宏图三胞公司扬州分公司）、江苏宏图三胞高科技术投资有限公司（以下简称江苏宏图三胞公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷俊及其委托诉讼代理人王立琴，被告江苏宏图三胞公司扬州分公司、江苏宏图三胞公司的共同委托诉讼代理人谢宁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷俊向本院提出诉讼请求：1.被告给付解除劳动合同代通知金4180元（按照2019年4月份工资）；2.被告给付解除劳动合同经济补偿金38518元（54377.72元/12个月*8.5年）。事实和理由：原告于2011年1月到江苏宏图三胞公司扬州分公司工作，期间多次签订劳动合同，最后一次合同期限为2015年1月22日至法定终止情形出现止。原告在被告处任店长一职，月工资4600元左右。2019年5月6日，被告通知原告于2019年5月8日解除劳动合同。江苏宏图三胞公司系江苏宏图三胞公司扬州分公司的总公司，应当对其分公司的债务承担责任。被告江苏宏图三胞公司扬州分公司辩称，1.被告目前处于经营困难停业状态，与原告解除劳动关系实属无奈。被告于2019年5月6日向原告发送解除劳动关系通知书中表示与原告多次协商无法达成一致意见，原告2019年4月份的工资为3407.25元，原告主张支付解除合同代通知金4180元无事实和法律依据。2.《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情况下用人单位可以解除劳动合同，原告在解除劳动关系前12个月的月平均工资为3884.11元，原告要求被告支付38518元经济补偿金于法无据且计算错误。被告江苏宏图三胞公司辩称，被告并非劳动合同的主体，主体不适格，不应承担相应补偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，殷俊与江苏宏图三胞公司扬州分公司签订全日制劳动合同，劳动合同期限为无固定期限，自2015年1月22日至法定终止情形出现止，实行标准工时制，薪资为岗位工资+绩效工资等。合同书封面上原告在本单位起始工作时间一栏中注明为2011年1月，并盖有江苏宏图三胞公司扬州分公司公章。原、被告双方确认工资系押月发放，即本月工资下月发放。2019年5月6日，江苏宏图三胞公司扬州分公司向原告发放了《解除劳动合同通知书》，内容有：殷俊所在门店已于2019年4月22日闭店，鉴于公司与你订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经协商不能就变更劳动合同达成协议，根据《劳动合同法》第四十条及单位规章制度的规定，决定从2019年5月8日起与你解除劳动关系。相应的经济补偿金双方协商解决。原告2018年5月至2019年4月期间的每月应发工资分别为：4364.02元、4770.66元、4243.7元、4691.14元、4727.41元、5647.04元、4180.97元、3674.56元、5105.74元、4814.46元、3978.7元、4041.38元，平均月应发工资为4520元。原告就工资、代通知金、经济补偿金争议向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2019年5月28日，原告依据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定以该委逾期未作出决定向该委提出申请，要求向法院起诉，该委遂于当日作出《确认函》，不再处理该争议。故原告向法院提起诉讼，遂成本案。江苏宏图三胞公司扬州分公司为江苏宏图三胞公司设立的分公司。本院认为，江苏宏图三胞公司扬州分公司以《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项为由与原告解除劳动关系，但未提前三十日以书面形式告知原告，原告据此要求单位额外支付一个月工资及经济补偿金，有事实和法律依据，本院予以支持。额外支付的一个月工资应当按原告上一个月的应发工资标准予以确定。原告2019年4月应发工资为4041.38元，故解除劳动合同额外支付工资为4041.38元。原告在解除劳动关系前12个月的月平均工资为4520元，被告应当按8.5个月工资标准支付经济补偿金38420元。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故对原告要求被告江苏宏图三胞公司承担责任的诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江苏宏图三胞高科技术投资有限公司扬州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告殷俊支付解除劳动合同额外一个月的工资4041.38元、经济补偿金38420元；二、被告江苏宏图三胞高科技术投资有限公司对被告江苏宏图三胞高科技术投资有限公司扬州分公司所负上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由两被告负担（原告已预交，本院于本判决发生法律效力后十五日内退还原告5元；两被告于本判决发生法律效力后十五日内向本院缴纳案件受理费5元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 王涛二〇一九年九月四日法官助理 康冰书 记 员 刘静
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3128号申请执行人白小沛，女，汉族，生于1972年12月11日，住禹州市。被执行人姚振木，男，汉族，生于1962年10月7日，住禹州市。关于申请执行人白小沛申请执行姚振木借款合同纠纷一案，被执行人至今未按照已发生法律效力的（2018）豫1081民初3307号民事判决书所确定的义务履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姚振木的银行存款25万元；或扣留、提取被执行人姚振木的收入25万元；或查封、扣押被执行人姚振木价值25万元财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇一九年九月二十三日书记员 ：周亚关
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申890号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王继英，女，1930年7月3日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托代理人裴传英（系再审申请人之女），女，1969年4月9日出生，住济南市槐荫区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市自然资源和规划局（原济南市国土资源局），住所地济南市历下区龙鼎大厦1号龙奥大厦。法定代表人翟军，局长。原审第三人裴玉田，男，1960年4月3日出生，汉族,住济南市槐荫区。再审申请人王继英因诉被申请人济南市国土资源局、裴玉田土地行政登记一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行终13号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王继英申请再审称：申请人认为原一、二审法院认定本案起诉期限的起算点错误，不应因颁证过程中的公告行为，就推定申请人已经知晓其集体土地使用证登记给第三人。申请人可以证明于2018年3月才知晓其名下集体土地使用证变更至第三人名下，原一、二审法院不应再以涉案土地调查权属公告时间作为起诉期限起算点。请求撤销原一、二审法院行政裁定并改判支持申请人的诉讼请求。本院认为：涉案集体土地使用权证的颁发时间是2013年，当时《最高人民法院关于适用的解释》尚未颁布实施，故本案起诉期限应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的相关规定。本案中，济南市槐荫区人民政府在核发涉案集体土地使用权证之前，按照《济南市加快推进农村集体土地确权登记发证工作实施方案》的规定，在2013年12月13日将涉案集体土地的调查权属结果在裴家庄村民委员会门口进行了公告，王继英作为裴家庄村民，在公示期满就应当知道涉案集体土地使用权证的登记情况。王继英于2018年5月22日向原一审法院提起行政诉讼，已经超过了上述司法解释规定的2年起诉期限，且无正当理由。原一、二审法院裁定驳回王继英的起诉，符合法律规定，并无不当。王继英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王继英的再审申请。审判长 侯 勇审判员 李 拙审判员 李莉军二〇一九年九月三日书记员 杨柳青
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0802民初11311号申请人：雷某，。被申请人：朱某，。本院在审理原告雷某与被告朱某民间借贷纠纷一案中，申请人雷某于2019年9月23日向本院提出申请，要求对被申请人朱某名下价值3万元的财产予以保全。申请人雷某已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人雷某的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：保全被申请人朱某名下价值3万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  韩伊宁二〇一九年九月二十三日书记员  郑 瑞
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0119执2159号之一申请执行人：曹应模，男，汉族，1964年3月2日出生，住重庆市南川区。被执行人：吴世友，男，汉族，1976年10月27日出生，住重庆市南川区。申请执行人曹应模与被执行人吴世友劳动争议一案，本院作出的（2019）渝0119民初1525号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自动履行，申请执行人曹应模于2019年5月16日向本院申请执行，要求被执行人支付案款7000元，案件受理费25元，本院依法立案执行。于2019年5月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人吴世友限期履行义务，但是被执行人至今未履行。在执行过程中，本院对被执行人吴世友名下的不动产、机动车、银行存款、工商投资等财产进行了查询。冻结了被执行人的银行账户，但是被执行人的银行账户被其他案件冻结，本案冻结为轮候冻结，故无法实施划拨。除此外本院未发现其他可供执行的财产，致使本案兑结率为零，本案尚有案款7025元未执行到位。现被执行人下落不明，申请执行人曹应模亦无法提供被执行人的财产线索。因被执行人吴世友违反财产报告制度且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。上述案件办理情况，本院在2019年9月26日的终本约谈中告知了申请执行人，申请执行人亦同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人吴世友暂无其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0119执2159号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行，再次申请执行不受《中华人民共和国民事诉讼法》有关申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李晓勇审判员 李银波二〇一九年九月二十七日书记员 王森霖
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民辖终512号上诉人（原审被告）：周贤如，女，1983年7月13日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审原告）：温州美琪琳鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区凤坊路75号。统一社会信用代码：913303045681516535。法定代表人：应海东。上诉人周贤如因买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初4832号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人周贤如上诉称，其住所地是西安市新城区，被上诉人应向西安市新城区人民法院起诉。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送西安市新城区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案买卖合同纠纷双方未约定合同履行地，被上诉人温州美琪琳鞋业有限公司作为接收货币一方，其所在地浙江省温州市瓯海区为合同履行地，温州市瓯海区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱晓勇审 判 员 陈莉萍审 判 员 胡爱玲二〇一九年九月二十九日代书记员 郑思怡
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初3442号原告:宋瑞冬，男，1972年11月18日生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：李战胜，咸阳市法律服务所工作者。代理权限为特别授权。被告：洪俊傲，男，1963年11月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告宋瑞冬诉被告洪俊傲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋瑞冬的委托诉讼代理人李战胜，被告洪俊傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋瑞冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款400000元及相应利息；2.依法判令被告承担索要此笔借款发生的律师费、交通费、住宿费、鉴定费费用；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月11日，被告洪俊傲向原告借款现金400000元，用于生意周转。还款日期从2016年8月11日至9月30日，被告并向原告出具借条一张。借款期限届满后，直到现在，被告未偿还借款。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告洪俊傲辩称：1.400000元现金借条是我打的，但是并没有实际履行借款。2.打借条的时候原告说是应付公司做账用的，我从来没收到400000元，借款实属虚假的，并没有实际发生。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，洪俊傲向宋瑞冬出具借条一张，内容为：“今借到宋瑞冬现金肆拾万元（￥400000元）2016年8月11号-9月30日还清”。洪俊傲在借款人处签名确认并捺印，王虎在见证人处签名确认并捺印。宋瑞冬以借款到期后，洪俊傲未偿还借款为由诉至本院。为证明洪俊傲借款事实，宋瑞冬提交王某的证言材料，王某陈述2016年8月11日，其与宋瑞冬、洪俊傲联系煤炭业务，在洛阳伊川宾馆休息期间，洪俊傲向宋瑞冬借现金400000元，其作为见证人在现场，并看到洪俊傲清点钱数无误后，在借条上见证人处以曾用名“王虎”名字签字确认。洪俊傲申请证人洪某出庭作证称，打借条时其在现场，因宋瑞冬需公司做账，洪俊傲向宋瑞冬打借条，但实际并未发生现金交付。当时打借条目的是后期有200万元的合作项目。洪俊傲不认可王某在证言材料中的陈述，提交其与王某的通话录音,录音中，洪俊傲问王某，宋瑞冬是不是要起诉他？王某回答顺便说了。洪俊傲问当时40万元条子是空条对不对，王某回答他也想不通，当初你咋能打这个条子。洪俊傲称当时打条子的前提条件是给他签订200万元的投资协议，结果投资协议没有履行。王某接着说：“我问你那你看，所以说是人家就给你下了个圈嘛”、“我又不知道你们咋说的，啊对不对？你跟老宋你们两个在房子说呢，我在外面，从我进去你把条子给人家打好了，光让我在上面签个证明人”、“我在外面呢我又没在现场”、“没想到我转了一圈，我到房子你都把条子给人家打了，那我再能说啥……”。审理中，前往渭南市对王某进行了询问。王某向法庭陈述，借条出具时，其不在场，后来作为见证人签了字，签字时看到现金在地上。宋瑞冬代理人称王某在通话录音中的陈述系酒后说的，且不想得罪双方。现场向王某播放录音后，王某称当时喝多了，没想过会被录音，和双方都是朋友，不想得罪谁，所以就顺着洪俊傲的话说了。本院要求宋瑞冬限期提交借款发生前三个月的银行流水，宋瑞冬提交其名下工商银行流水显示，2016年8月2日至2016年8月6日期间卡内余额均不足6万元。2016年8月7日、2016年8月9日分别收到他人转账120000元、150000元，2016年8月10日分三次分别ATM机取款5000元。2016年8月11日当天无余额变化。宋瑞冬代理人称该流水并不证明现金交付情况，宋瑞冬在西安公司办公室常年有大量现金。洪俊傲提交刘发旺的证明，刘发旺在证明中称，洪俊傲与宋瑞冬打借条时，其和洪某均在场，借条确实为洪俊傲向宋瑞冬所出具，但并没有实际发生现金交付。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借贷、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告宋瑞冬以洪俊傲书写的借条提起诉讼，并主张借款为现金支付，被告洪俊傲坚持抗辩认为借款未实际发生，对此，原告宋瑞冬提供见证人王某证言以证明王某看到现金交付的事实，但见证人王某在同被告洪俊傲的通话中又否认其在现场，并称是宋瑞冬向洪俊傲下的圈。在本院向王某核对时，王某又称其同洪俊傲通话时自己喝多了；其证言内容前后不一，相互矛盾。从原告提交的账户余额情况不能证明其2018年8月11日前有大额取款情况，且原告称其位于西安的公司常年存放大量现金，但未有证据证明当天其携带大量现金到伊川县交给借款人，其主张现金交付缺乏合理理由。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的法律后果。原告宋瑞冬主张被告向其借款400000元，被告不予认可，结合交易习惯、交易方式，当事人陈述以及见证人王某的证言，不足以证明借款实际发生，故对原告宋瑞冬的诉讼请求，因缺乏相关事实的法律依据，本院不予支持。若有新证据可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋瑞冬的诉讼请求。案件受理费减半收取计3650元，由原告宋瑞冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  崔云飞二〇一九年九月三十日书记员  姚 瑶
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）浙8601民初1401号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英。被告：杭州红派娱乐有限公司，住所地杭州经济技术开发区天城东路159号东沙铭城四楼。法定代表人：张洪芳。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告杭州红派娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 江 怡二〇一九年九月二十四日书记员 何超峰
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初5460号原告：刘景华，男，住广东省佛山市。被告：内蒙古全新建筑工程有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区呼伦贝尔北路124号农业大厦四楼。法定代表人：刘润福，该公司经理。被告：王孝勇，男，住呼和浩特市。原告刘景华与被告内蒙古全新建筑工程有限责任公司（以下简称全新公司）、王孝勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景华的委托诉讼代理人刘翠平、被告内蒙古全新建筑工程有限责任公司、王孝勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘景华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金300000元，并支付利息400000元（自2013年8月29日暂计算至2018年8月29日，以及以借款本金为基数，按年利率20%自2018年8月30日至实际付清之日止的利息）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年8月29日，被告王孝勇以被告全新公司名义向原告借款30万元，约定年利率为20%，期限一年，到期一次还本付息。期限届满，被告未按时还本付息。原告向被告多次催要款项，2017年6月份原告向被告催要借款，被告拖延支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告以年利率20%要求被告支付资金占用期间的利息，符合法律规定。综上，原告要求二被告偿还本金加利息的要求符合法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。王孝勇辩称，原告所述不是事实。王孝勇是经刘某的手给原告写过借条，但原告未给王孝勇本人汇过款，也未给全新公司账户汇款，因此，原告给被告借款的事实不存在，借款也与全新公司无关。具体实情只有刘某清楚。原告的借条不能作为起诉王孝勇和全新公司还钱的证据，王孝勇和全新公司不应为没有收到款的借条而承担偿还借款本息的义务。内蒙古全新建筑工程有限责任公司辩称，同意王孝勇的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据。对本案证据，本院认定如下：因原告提供的借款协议、银行流水及交易凭证、短信聊天记录、证人证言等证据，能够与原告陈述相互印证并能形成证据链条足以证明案件事实，故本院对上述证据予以采信。综合本案证据及原、被告法庭陈述及抗辩，本院对案件事实认定如下：1、2010年12月28日，原告通过海南万业永昌投资有限责任公司当时的法定代表人刘某向该公司财务人员李治国账户存入30万元借款。被告王孝勇系海南万业永昌投资有限责任公司股东。2014年1月1日，经原告与刘某、王孝勇协商，由王孝勇为原告重新出具借款协议一份，载明：出借人刘景华（甲方），借款人内蒙古全新建筑工程有限责任公司第十项目部（乙方），甲乙双方本着平等自愿的原则签订本借款协议：乙方因购原材料流动资金短缺，向甲方借款人民币叁拾万元（300000），双方协议年利率为百分之贰拾（20%），期限一年，到期一次还本付息。借款协议乙方落款处加盖了内蒙古全新建筑工程有限责任公司第十项目部公章，被告王孝勇在借款协议上签字。2、内蒙古全新建筑工程有限责任公司第十项目部由被告全新公司设立，王孝勇系该项目部负责人，内蒙古全新建筑工程有限责任公司第十项目部公章由被告全新公司提供给被告王孝勇。本院认为，本案的主要争议为原被告之间是否建立民间借贷法律关系，而双方是否存在建立民间借贷法律关系合意尤为重要，从本案查明事实来看，本案借款经证人刘某打入被告王孝勇担任股东的海南万业永昌投资有限责任公司财务人员账户，2014年1月，被告王孝勇与原告就上述款项重新签订了借款协议，该协议系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，故双方以借款协议达成借贷合意，自此双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系，原告的合法财产权益应受法律保护。被告王孝勇辩称借款并未实际交付，但根据被告王孝勇庭审陈述的内容，其对于借款最初的给付情况均为明知，其与刘某因公司经营中出现的争议并不能免除上述借款协议确认其应当承担的义务，故对其抗辩意见，本院不予采信。关于全新公司是否承担责任，全新公司第十项目部在借款协议中加盖公章，故其应当承担相应的还款责任，因该项目部系被告全新公司内部设立，依法不具备独立法人资格，不能对外承担责任，故该项目部的债务应由被告全新公司承担。关于利息，双方在借款协议中约定年利率20%，符合法律规定，故二被告应自借款之日按照双方约定利率向原告支付利息至实际给付之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告内蒙古全新建筑工程有限责任公司、被告王孝勇于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘景华借款本30万元，并以未还本金为基数，按照年利率20%支付原告自2013年8月29日至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告内蒙古全新建筑工程有限责任公司、王孝勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 董丽芳 二〇一九年九月六日书记员 孟 弢
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更987号罪犯王振高，男，1973年8月9日出生，汉族，文盲，户籍所在地河南省南阳市内乡县。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯王振高于1997年11月15日因犯抢劫罪被湖北省襄樊市人民法院判处有期徒刑八年；2011年1月19日因犯盗窃罪被河南省内乡县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；2014年6月16日因犯盗窃罪被湖北省襄阳市襄州区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元，刑期至2014年10月31日止。山东省莱州市人民法院于二○一六年十二月五日作出（2016）鲁0683刑初418号刑事判决，以被告人王振高犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元，刑期自2015年12月16日起至2019年12月15日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，于2019年8月29日报送本院审理。本院于2019年9月10日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑5个月15天，已兑现表扬奖励四次，执行机关呈报对其减刑二个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王振高减刑二个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯王振高在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯王振高罚金人民币四万元未缴纳。上述事实有罪犯王振高的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、个人消费账单表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯王振高在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯王振高财产性判项未履行，且系累犯又系四次犯罪，执行机关呈报时已从严掌握，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯王振高准予减刑二个月（减刑后的刑期自2015年12月16日起至2019年10月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十九日书记员  李坤颖
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4692号之二 申请执行人阙光海，男，1955年7月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人阙龙飞，男，1970年6月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 阙光海申请执行阙龙飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日作出（2019）桂0103执4692号执行裁定书，查封了被执行人阙龙飞名下南宁市青秀区仙葫大道东21号雅和居文雅轩S01号商铺、S09号商铺、S11号商铺。现因双方当事人达成和解协议，根据执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人阙龙飞名下南宁市青秀区仙葫大道东21号雅和居文雅轩S01号商铺的查封； 二、解除对被执行人阙龙飞名下南宁市青秀区仙葫大道东21号雅和居文雅轩S09号商铺的查封； 三、解除对被执行人阙龙飞名下南宁市青秀区仙葫大道东21号雅和居文雅轩S11号商铺的查封。 本裁定立即执行。 审判长 黄  郁 审判员 黄  健 审判员 欧阳鹏善 二〇一九年九月二十七日 书记员 林 春 铧
甘肃省高台县人民法院 民 事 裁 定 书（2019）甘0724民初2265号原告：朱炳成，男，1946年9月16日出生，汉族，住高台县。被告：尹伟国，男，1989年2月22日出生，汉族，住高台县。被告：严武，男，1953年6月19日出生，汉族，住高台县。原告朱炳成诉被告尹伟国、严武民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。本案在审理过程中，本院工作人员依据原告提供被告地址多方送达诉讼材料，但都无果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 夏玉雷法官助理 邢玮玮二〇一九年九月六日书 记 员 张晓倩
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初425号原告：法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED），住所地香港九龙九龙湾。现任董事：RolandSergeHenriCAVILLE。委托诉讼代理人：李亦海、黄松清，福建大雄律师事务所律师。被告：李映锦，女，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告法国缪斯有限公司诉被告李映锦著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项之规定，裁定如下：准许原告法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED）撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED）负担。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇一九年九月二十三日法官助理 陈侄锋书 记 员 林坚毅
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10783号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任嘉骏，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周敏，女，汉族，1985年10月21日出生，住广东省广州市番禺区市广路祈福新村三区。委托诉讼代理人：罗志辉，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人周敏及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金40731.75元予原告周敏；二、被告广东长华投资集团有限公司应对被告佛山市粤海通房地产有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费847.85元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用847.85元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判一审判决第一项为粤海通公司仅需支付违约金17078.3元；2.本案全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、粤海通公司与被上诉人在《补充协议》中约定违约金最高不超过商品房总价款的2%，被上诉人从未提出显失公平，也未起诉要求撤销，故该约定符合意思自治原则，双方理应遵守，违约金应以总价款的2%为限。二、涉案《补充协议》第九条第二点约定90天内的违约金为每日0.02%，该约定合法有效，应予以采用。三、涉案《补充协议》中约定变更交付条件为五方验收合格，该条款没有违反法律的强制性规定，双方应以五方验收合格作为交付条件认定粤海通公司是否存在违约及违约日期。四、粤海通公司一审时提出管辖权异议是民事诉讼法赋予的当事人的正当权利，不属于诉累，也是粤海通公司争取准备证据的唯一方法，法院不应剥夺，一审法院关于诉讼费负担比例的认定有误。被上诉人辩称，一审判决关于涉案《补充协议》存在多项格式条款的认定适用法律正确，粤海通公司的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点为：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.粤海通公司与被上诉人《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果被上诉人违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重被上诉人责任的情形，故该条款无效。被上诉人在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费391.34元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇一九年九月二十六日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终2481号上诉人（原审被告）：戴震宇，男，1984年1月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：邱海娟，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝长英，女，1982年1月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：李卫国，江苏达源律师事务所律师。上诉人戴震宇因与被上诉人郝长英委托合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初3985号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴震宇上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审；2.本案诉讼费用全部由郝长英承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.郝长英及案外人黄修发等11人所要购买的房屋位于苏州的君地联合广场，该房屋的性质是公寓，苏州市相关购房政策对于公寓性质房屋的买卖并不限购限贷。因此，郝长英所述其委托戴震宇解决购房资格一事，并不属实。戴震宇不存在规避地方购房政策、破坏地方房地产管理规定的情形，一审认定“戴震宇未及时向郝长英报告事项完成进展，实际上因该委托事项本身存在违反政策以及地方监管规定，戴震宇客观上也无法完成委托事项”，系错误认定。2.戴震宇收取的费用是为郝长英办理银行贷款的服务费用，戴震宇已完成相关服务，有权收取相关费用。因郝长英所欲购买的房屋为公寓，有些银行不做公寓类的贷款，戴震宇作为居间方，帮助开发商与银行签署准入合作协议，如此一来郝长英才能办理公寓类的贷款。且因郝长英是外地人，并不居住在苏州，办理贷款时可能会涉及到缺材料等情形，而银行办理贷款要求一次性交齐材料，而郝长英往返苏州不方便，办理贷款困难。基于上述情况，郝长英委托戴震宇为其办理银行贷款，戴震宇收取相关费用。在实际办理贷款的过程中，戴震宇实际已积极准备贷款资料并提交给银行，也已陪同郝长英到银行签字。之所以未办理成功，是因为在贷款审批过程中，开发商要快速回笼资金，不再给予客户贷款时间。二、一审适用法律错误。一审认定“戴震宇以宣称能为不具备购房资格的人解决购房资格为名，向郝长英等12人收取费用，但并未及时向委托人披露委托事项完成情况，且最终未能完成委托事项，并拒不退还已付款，行为可能涉嫌犯罪，遂依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定移送苏州市公安局苏州工业园区分局处理”，系适用法律错误。郝长英所要购买的房屋为公寓，不涉及到购房资格的问题，戴震宇不存在帮其解决购房资格而收取费用的行为，戴震宇也不存在未及时披露及拒不退还已付款的行为。郝长英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回戴震宇的上诉请求。郝长英向一审法院起诉请求判令：1.戴震宇返还郝长英已经支付的款项38200元；2.戴震宇承担案件诉讼费用。一审法院认为，本案中，郝长英、戴震宇虽未签订书面的合同，但从郝长英的举证并结合郝长英的陈述，可以认定郝长英与戴震宇存在事实上的委托合同关系，且该委托合同因委托事项存在规避地方购房政策的情形，破坏了地方房地产管理规定，一定程度上损坏了社会公共利益，故应认定为无效。戴震宇以办理委托事项为由，并以办理贷款、购买理财、办理工商登记等名目，多次向郝长英收取费用，但收款后戴震宇并未及时向郝长英报告事项完成进展，实际上因该委托事项本身存在违反政策以及地方监管规定，戴震宇客观上也无法完成委托事务。另外，一审法院尚有以案外人黄修发等十一人分别作为原告起诉戴震宇的十一起案件在一审法院立案审查中，相关诉请均涉及各原告因不具备购房资格，经介绍委托戴震宇解决购房资格问题，戴震宇收取款项后未能完成委托事项，现诉请返还相应款项。本案戴震宇以宣称能为不具备购房资格的人解决购房限购资格为名，向郝长英等十二人收取费用，但并未及时向委托人披露委托事项完成情况，且最终未能完成委托事项，并拒不退还已付款，其行为可能涉嫌犯罪，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回郝长英的起诉，本案移送苏州市公安局苏州工业园区分局处理。二审中，戴震宇提交了苏州市政府《关于进一步加强全市房地产市场调控的意见》打印件和苏州君地联合广场楼盘详情的信息打印件一份，证明郝长英所购房屋的性质是公寓，苏州市政府对于公寓房屋的买卖并不限购限售。郝长英经质证认为，该两份证据不属于二审新证据，且与本案也没有关联性。本院认证意见:戴震宇提供的证据均系打印件，真实性无法确认，郝长英也不认可，本院不予认定。二审中郝长英未提交新证据。本院认为，根据本案双方陈述一致的内容，双方之间存在委托合同关系，郝长英实际已经支付戴震宇38200元。对于委托的事项，双方陈述不一致，郝长英认为是委托戴震宇解决购房资格，戴震宇认为是郝长英委托其办理贷款。郝长英以戴震宇未令其获得购房资格及未成功办理贷款为由，起诉要求戴震宇全额退还已付款38200元，戴震宇以其已履行了部分委托内容为由认为只能退还部分款项，其在二审庭审中也表示愿意部分退还。故本案双方之间的争议主要在于郝长英已付款项是否应全额退还的问题，属于民事纠纷，一审以本案戴震宇的行为可能涉嫌犯罪为由裁定驳回起诉，存有不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初3985号民事裁定；本案指令浙江省嘉兴市南湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 章玉萍二〇一九年九月二十七日书记员 陈 诚
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初7801号原告：王强，男，1975年3月14日出生，汉族，国网送变电工程有限公司职工，住太原市。委托诉讼代理人：雷春仙，山西和民律师事务所律师。被告：封佃才，男，1956年1月16日出生，汉族，国网送变电工程有限公司退休职工。被告：王仙荷，女，1954年5月13日出生，汉族，国网送变电工程有限公司退休职工。二被告共同委托诉讼代理人：封晔，女，1980年9月15日出生，汉族，国网送变电工程有限公司职工，系二被告的女儿。第三人：国网山西送变电工程有限公司，住所地山西省太原市小店区并州南路96号，统一社会信用代码×××。法定代表人：靳龙，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，男，国网山西送变电工程有限公司员工，住太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：任智，男，国网山西送变电工程有限公司员工，住太原市小店区。原告王强与被告封佃才、王仙荷、第三人国网山西送变电工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人雷春仙、被告封佃才和王仙荷及其委托诉讼代理人封晔、第三人国网山西送变电工程有限公司的委托诉讼代理人刘涛和任智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求，1、被告将小店区体育路44号送变电宿舍6号楼2-8号房屋过户给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同一单位的职工，二被告系夫妻。单位原名山西多源电力杆塔制造有限公司，隶属于第三人国网山西送变电工程有限公司，2000年底公司名称变更为山西晋能钢结构有限公司。2011年由第三人国网山西送变电工程有限公司吸收合并了山西晋能钢结构有限公司，山西晋能钢结构有限公司注销。故现在原被告均为第三人国网山西送变电工程有限公司的职工。2001年，单位在狄村唐槐小区代建代购住宅楼两栋，根据公司规定，允许部分职工退旧房购新房，退回单位的旧房由单位转售于符合条件的其他员工。被告是退旧房者，原告是购旧房者。原告向单位交付了小店区体育路44号送变电宿舍6号楼2单元8号房屋购房款后，单位出具了收据和被告封佃才将房屋转给原告的证明。被告将该房屋腾给原告居住，当时单位领导口头承诺以后统一协助双方办理过户手续。但后来迟迟未能办理，现该房屋产权登记在被告封佃才的妻子即被告王仙荷的名下，原告即向单位房管科及各级领导反映。因为类似这种情况的还有六七户。单位领导多次组织退旧房的职工开会、做工作，要求他们给新房主过户，但被告均不予理睬。单位领导告知原告只能走法律程序。故原告只有将单位列为第三人，向贵院起诉二被告，望贵院依法判如所请。原告向本院提交的证据有：1、杆塔公司2000年代建代售员工住房实施方案。欲证明：杆塔公司在2000年底变更为晋能钢结构加工厂，2001年房子建起以后，当时由职工报名，同意退旧房分新房，以前没有房的可以分到旧房。实施方案出来以后确定我们根据方案只能分到旧房，被告可以分到新房。原被告私下里对装修的补偿进行处理，称为折旧费，原告给了被告10000元折旧费。原告通过单位给的。原被告之间的房屋转让关系是存在的。2、房款收据。证明：原告已经把分到房子的房款7721元交给了单位。钱已经退给了被告。3、山西晋能钢结构有限公司钢结构制造厂出具的证明两份。内容分别为：“晋能钢结构有限公司职工封佃才依据规定将房屋转于王强同志，地址：体育路44号（送变电亲贤宿舍6号楼2单元8号），折旧费10000，原房主封佃才和现房主王强在证明下方签名、山西晋能钢结构有限公司在下方加盖公章”和“兹证明封佃才同志从2002年2月1日将送变电亲贤宿舍6号楼2单元8号房屋转给王强同志，对于此月以前发生的水费、电费、煤气费、采暖费、有线费由封佃才同志负责，从次月起所发生的水费、电费、煤气费、采暖费、有线费由王强同志负责。特此证明。原房主封佃才和现房主王强在证明下方签名、山西晋能钢结构有限公司在下方加盖公章”。欲证明被告在2002年已经实际腾房并转让给了原告，转让合同已经履行了大部分。被告封佃才、王仙荷辩称，本案不属于法院主管范围、原告主体不适格、本案已过诉讼时效。应驳回原告的起诉。第三人国网山西送变电工程有限公司述称，本案不存在过诉讼时效的问题；涉案房屋产权我们公司掌握55%的产权，45%属于被告。之前原告和第三人沟通的时候，55%产权转让给原告我们支持。被告退旧房退的是45%的产权，我们也同意把45%转让给原告。原告主体是适格的；住房分配方案里没有提出新房必须得到物权再配合旧房进行过户。经查，涉案房屋位于小店区体育路44号送变电宿舍6号楼2单元8号。据被告陈述，其取得涉案房屋的经过为：“被告王仙荷1976年上班的一直到退休，一直在送变电公司工作。分房子是1989年、1990年发生的，具体时间记不清了。该房屋属于福利分房，条件是独生子女一次性交清，双职工，按工龄分。交了5721元，还交了2000元的煤气费。产权比例问题不清楚”。涉案房屋退旧换新的经过为：“因为封佃才是晋能钢结构公司的职工，封佃才和王仙荷是夫妻关系，按照公司的规定退旧房换新房，换新房走的是封佃才的指标，退旧房退的是王仙荷的房子。所以退旧换新的手续由封佃才进行办理的”。第三人陈述涉案房屋的基本情况为：“我们当时是全民所有制的单位，1998年太原市根据国家房改的相关要求进行了第一批房改。太原市房改办出具了关于历年房改产权比重界定的通知。其中对于1989年3月到1989年12月是太原市第一批房改，产权比例界定，个人45%，公司55%。依据1998年太原市房改办的文件精神，太原市房改办出具了关于历年房改产权比重界定的通知。涉案房屋被告占45%。1989年房改的成本价每平米422元。当年被告交的房款是一平米180元交的，当时交房款也是按比例交的”。原告陈述，涉案房屋的情况为：“原告是1995年顶父亲的班在送变电公司参加工作。1995年5月调到了铁塔加工厂，后来演变成了杆塔公司。2001年单位考虑先进和老职工等情况，杆塔公司组建新房，原告参加了购新房的协议，交钱交的是新房的钱，但是新房没房源了，跟领导沟通以后才购的是单位的旧房。把购旧房的钱交到了单位，单位转交给了被告，对于折旧费是原告和被告进行私下协商来确定的。具体钱的交接也是通过单位进行的”。本院认为，根据本案当事人的陈述，结合本案证据材料，可以认定涉案房屋明显带有福利性房屋分配的性质。根据最高法《关于房地产案件受理的问题的通知》第三条规定：“……属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉……”。综上，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王强的起诉。案件受理费减半收取50元（原告已预交），退还原告王强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李涛 二○一九年九月二十七日书记员 高琴
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10543号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********长华国际商业中心10栋二层196商铺，统一社会信用代码914********1168694。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨琳峰，男，1987年2月14日出生，汉族，住江西省宜春市万载县************，公民身份号码362************718。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区*****************，统一社会信用代码914***********684N。法定代表人：林作万。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人杨琳峰及原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司、广东长华投资集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，以购房款781698元为本金、按日万分之三向原告杨琳峰支付自2018年9月1日起至2019年3月28日止的逾期交房违约金；二、驳回原告杨琳峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取764.75元由两被告负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用764.75元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判粤海通公司仅需支付逾期交房违约金15633.96元；2.撤销原审判决第一项，改判长华公司无需就原审判决第一项承担责任；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、长华公司并非本案适格被告，不应承担逾期交房违约金。涉案商品房买卖合同的主体是粤海通公司与被上诉人，长华公司作为粤海通公司的股东，其既非合同的一方也非参与涉案房屋买卖活动，被上诉人亦没有证据证明长华公司存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形。因此，长华公司并非本案的适格被告，其不应承担责任。二、原审判决支持的逾期交房违约金金额明显过高。涉案《补充协议》并没有完全免除粤海通公司在逾期交房时的违约责任，仅是就违约金标准作出调整，调整之后业主并不因此丧失追讨逾期交房违约金的权利，且变更后的违约金也没有低于业主因逾期交房而导致的实际损失，同时业主也不因此而承担更重的责任。原审判决认定涉案《补充协议》有关条款无效明显不妥。涉案《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反强制性法律法规，应当按照该协议中关于逾期交房违约金标准的约定。再者，按照相关法律规定，在被上诉人主张违约金明显高于其实际损失时应予以下调，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《佛山市南海区土城建和水务局关于发布2018年南海区房屋租赁市场指导租金标准的通知》的相关规定，应按照租金标准下调违约金而非适用商品房买卖合同约定的违约金标准。三、本案不存在滥用诉权的情形。粤海通公司就管辖权问题提出异议系正当行使民事诉讼法赋予诉讼当事人的权利，不存在滥用诉权的情形，不应由粤海通公司和长华公司承担全部诉讼费用。被上诉人杨琳峰辩称，粤海通公司的上诉没有事实和法律依据，被上诉人虽没有提起上诉，但认为本案的违约金计算时间应为商品房买卖合同约定的毛坯房交房次日起计算至实际交付之日。原审判决适用法律错误导致认定事实部分不清，请求二审法院予以纠正。原审被告长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.粤海通公司与被上诉人《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果被上诉人违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重被上诉人责任的情形，故该条款无效。被上诉人在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的违约金标准主张，故原审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，确定按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。粤海通公司上诉主张长华公司不是本案适格被告，不应当承担责任。本院认为，长华公司并未对原审判决提起上诉，故本院对粤海通公司的该项上诉主张不予审查。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故原审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费628.6元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担（佛山市粤海通房地产有限公司预交了1019.45元，多交纳的390.85元，经其书面申请，由本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月二十五日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2019）鲁72民初1074号原告：黄国勇，男，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：王慧明，荣成卓远法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司。住所地山东省青岛市城阳区正阳路208号5楼。负责人：袁欣珂。被告：张书杰，男，汉族，住荣成市。原告黄国勇诉被告华联合财产保险股份有限公司城阳支公司、张书杰雇主责任保险合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告医疗费20000元、伤残赔偿金60000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告与两被告之间不存在保险合同关系，无法律上的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黄国勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  殷鹏涛二〇一九年九月二十九日书记员  姜富文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10390号原告：深圳市川崎运动用品有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道八卦一路617栋401室。法定代表人：汪松华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：喻新星，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：林琳，广东君逸律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第149633号关于第31349393号“KawasakI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月27日。本院立案时间：2019年8月21日。开庭时间：2019年9月4日。被告以原告申请注册的第31349393号“KawasakI”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“KawasakI”经过原告的持续使用和宣传，在市场上具有较高的知名度和影响力，并拥有了较为稳固的消费群体，已经具备了独立区分商品来源的功能。二、诉争商标不属于中国公众知晓的外国地名，不会让相关公众对商品的产地、来源产生误认。三、原告的第3071904、839795、863795、3331647号“KawasakI”商标均巳被核准注册，第21669366，21669367号“KawasakI”商标亦通过驳回复审得已顺利公告。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年6月1日。3．标识：“KawasakI”4．指定使用商品（第3类、类似群0305-0306；0309）：化妆品；香水等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了百度检索页、复审决定书等作为证据，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定：县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。本案中，诉争商标由外文字母“KawasakI”构成，其含义不为相关公众所熟知，不易将其认知为日本国城市“川崎”的含义，不属于《商标法》第十条第二款规定的所禁止的情形。综上，被诉裁定适用法律错误，应予撤销。原告的诉讼请求应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局于二○一九年六月二十七日作出的商评字【2019】第149633号关于第31349393号“KawasakI”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  黄 晶人民陪审员  丁艳玲二〇一九年九月二十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11763号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，1997年5月28日出生，汉族，公司员工，住重庆市开州区。被告：符陈敏，女，1988年3月12日出生，某族，住海南省乐东黎族自治县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告符陈敏金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告符陈敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告符陈敏立即归还原告借款本金45130.04元，支付截至2019年8月19日的罚息2334.62元；2、判令被告符陈敏支付原告自2019年8月20日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3、判令被告符陈敏支付原告自2019年8月20日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4、判令被告符陈敏支付原告实现债权的催收费用700元；5、判令原告有权对被告符陈敏提供抵押的汽车抵押物（车牌号：XXX）行使抵押权，并就抵押物折价或拍卖、变卖、所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年11月15日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款100000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告符陈敏未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年11月15日；2、贷款用途：向海南深标特汽车有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：100000元；4、贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点634点为11.09%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：每月等额还款。8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安福特，车牌号XXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年11月16日；贷款到期时间：2019年11月16日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年8月19日，尚欠借款本金45130.04元、罚息2334.62元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。符陈敏借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年8月19日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年8月19日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求符陈敏支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求符陈敏对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求符陈敏支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。符陈敏为履行本案债务，以车牌号为XXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告符陈敏于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司45130.04元，支付截至2019年8月19日的罚息2334.62元；二、被告符陈敏于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年8月20日起至2019年11月16日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点再上浮50%后，扣除11.09%为标准计算；自2019年11月17日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告符陈敏于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠罚息为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告符陈敏提供的车牌号为XXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计493元，由被告符陈敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年九月十六日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0924民初203号 原告：中国农业银行股份有限公司阿克塞支行，驻甘肃省酒泉市阿克塞哈萨克族自治县金山路1号。 法定代表人：崔某，负责人。 委托诉讼代理人：王某1，住甘肃省阿克塞哈萨克族自治县。 委托诉讼代理人：王某2，住甘肃省阿克塞哈萨克族自治县。 被告：塞某，住甘肃省阿克塞哈萨克族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司阿克塞支行（以下简称农行阿克塞支行）诉被告塞某借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王某1、王某2，被告塞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告塞某履行还款义务，偿还截止2019年8月18日的贷款本金114728.46元、利息3152.27元及贷款清偿期间的正常利息、复利及罚息；2、判令被告塞某支付本案诉讼费用及本案后续所产生的一切费用。事实和理由：被告塞某因家庭住房装修，于2017年10月18日，以抵押担保形式，向我行申请贷款150000元。我行和借款人塞某及财产共有人萨恒古丽·柯尔木汉于2017年10月19日签订了房屋抵押承诺书。贷款审批后，2017年11月我行和借款人、抵押人塞某签订了编号为62020120170074220的《个人担保借款合同》，并在阿克塞县不动产管理局办理了抵押权登记，借款金额为150000元。合同约定，被告正常还款的利息年利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率4.75%的基础上上浮40%，即执行年利率6.65%。借款合同约定期限为5年，采用等额本息还款方式，按月归还贷款本息2945.47元，借款于2022年11月2日到期。截止目前，借款人塞某已归还16期，共归还本金35271.54元，利息11889.25元，本息共计47160.79元。贷款于2019年4月9日第17期到期后，贷款人塞某已逾期四期本金9315.8元，利息2567.06元尚未归还。借款人未按借款合同履约，导致我行贷款本息已形成逾期违约，故我行将借款人塞某借款本金114728.46元、利息3152.27元，借款本息共计117880.73元诉至法院。 被告塞某称诉状内容属实，没有答辩意见。 原告农行阿克塞支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：编号为62020120170074220个人担保借款合同复印件一份、房屋抵押承诺书原件一份、不动产登记证明复印件一份、债务逾期催收通知书原件三份，拟证明借贷事实及催收债务情况。 被告塞某对以上证据质证后均无异议。 被告塞某没有向法庭提交证据。 经审核，对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人的陈述，有效证据及庭审，对本案事实确认如下：2017年10月19日，被告塞某因房屋装修，以抵押担保的形式，向原告农行阿克塞支行申请贷款150000元。农行阿克塞支行与借款人塞某及财产共有人萨恒古丽·柯尔木汉签订了房屋抵押承诺书，贷款审批后，农行阿克塞支行于2017年11月3日与借款人、抵押人塞某签订了编号为62020120170074220的《个人担保借款合同》，并在阿克塞县不动产管理局办理了抵押权登记，借款金额为150000元。合同约定，被告正常还款的利息年利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率4.75%的基础上上浮40%，即执行年利率6.65%，借款合同约定期限为5年，采用等额本息还款方式，按月归还贷款本息2945.47元，借款于2022年11月2日到期。截止目前，借款人塞某已归还16期，共归还本金35271.54元，利息11889.25元，本息共计47160.79元。贷款于2019年4月9日第17期到期后，借款人塞某已逾期四期本金9315.8元，利息2567.06元尚未归还。农行阿克塞支行多次以口头、电话通知，并于2019年5月30日、2019年6月17日、2019年7月3日对借款人书面催收。截至起诉时，原告屡次要求被告严格按照合同履行还款义务，但被告仍未履行，被告严重违反合同的各项约定，损害了原告的经济利益,为维护原告的合法权益，农行阿克塞支行将被告塞某诉至法院。 本院认为：农行阿克塞支行与塞某签订的个人担保借款合同合法有效，借款人应当按照合同约定的期限返还借款、支付利息。债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务。原告农行阿克塞支行依约发放贷款后即享有按期收回贷款本息的权利，被告应按照双方的约定履行还款义务。被告塞某依约按期归还了16期的贷款，但自第17期开始不再履行还款义务，构成了违约。根据原、被告签订的《个人担保借款合同》9.5条（2）款约定，借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权停止发放借款、有权提前收回已发放借款、有权提前主张债权及担保权。原告在被告未按合同约定偿还贷款之日起计算利息，符合双方合同的约定，本院予以支持。综上，原告农行阿克塞支行要求被告塞某偿还截止2019年8月18日的贷款本金114728.46元、利息3152.27元，本息共计117880.73元及贷款清偿期间的利息，诉讼费由被告负担的诉讼请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第六十条、第一百九十六条(?javascript:SLC(21651,196)?)、第二百零六条(?javascript:SLC(21651,206)?)、第二百零七条(?javascript:SLC(21651,207)?)、《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》第十八条(?javascript:SLC(12418,18)?)、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百五十七条的规定判决如下： 被告塞某偿还原告中国农业银行股份有限公司阿克塞支行借0款本金114728.46元、利息3152.27元，本息共计117880.273元及贷款清偿期间的利息，限于本判决生效之日起十日内给付； 案件受理费2658元，减半收取1329元，由被告塞某负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 申请执行的期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起两年内。 审判员 火 蕊 二〇一九年九月二十七日 书记员 陈裕环
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6308号 原告：王振刚，男，1949年9月14日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王梅梅，系原告女儿。 被告：平山县鑫发工贸有限公司，住所地平山县下口镇下口村。 法定代表人：白志花。 原告王振刚诉被告平山县鑫发工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振刚及其委托诉讼代理人王梅梅到庭参加诉讼，被告平山县鑫发工贸有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王振刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告归还借款本金35万和违约金。要求按每日万分之三支付违约金，违约金截止到2019年3月30日为446085（协议约定每日千分之五），本利共计796085元，请法院给予支持；2、被告承担诉讼等费用。事实和理由：被告2007年在石家庄市，由公司工作人员梁正华等人分三次（分别于3月29日5万元、4月30日10万元、5月18日20万元），为我办理了现金交收及期限三个月、分红率10%，共计35万元的合作协议及借款合同签约手续，三个月协议期间利息已付清合计35000元，到期后本金及违约金未清算。11年来和被告保持了联系，被告承认协议、合同的有效性，说等项目启动资金到位本金和红利一并付清。屡次以资金紧张为由拒绝履行还款协议。诉讼证据由王振刚本人提供，并对证据的真实性负责。 被告平山县鑫发工贸有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下2007年4月30日原告作为乙方与被告作为甲方签订《合作扩建协议》，约定甲方以其公司全部自有资产为乙方的出资及分红全程担保，乙方不承担任何经营风险。乙方自愿出资10万元委托甲方参与该公司的扩建工程。投资期限为3个月，自2007年4月30日至2007年7月30日，分红率为10%，分红方式为按月分红，每月分红金额3333元，分红总金额10000元，即在每自然月份十个工作日之内将上月的分红额打入乙方指定的石家庄商业银行账户。甲方逾期支付乙方分红或未按时退还本金的，每逾一日，甲方应按本金及应付分红总额的千分之五的违约金。2010年6月26日被告公司法定代表人白志花在落款处写明直至还清为止。同日收款收据显示，客户名称王振刚，收项目合作款10万元。收据上盖有被告公司财务专用章。2007年3月29日原告作为乙方与被告作为甲方签订《合作扩建协议》，约定乙方自愿出资5万元委托甲方参与该公司的扩建工程。投资期限为3个月，自2007年3月29日至2007年6月29日，分红率10%，按月分红，每月分红金额1666元，分红总金额5000元。2010年6月26日被告公司的法定代表人白志花在落款处写明，直至还清为止。同日收款收据显示，客户名称王振刚，金额为5万元，收据上盖有被告公司的财务专用章。2007年5月18日原告作为乙方与被告作为甲方签订《借款合同书》，约定乙方出资20万元作为甲乙双方合作开发项目的专项资金，合同期限为3个月，自2007年5月18日至2007年8月18日，在合作期内，乙方按出资额获得3个月10%的收益补偿金，按月返还，即2007年5月18日至2007年6月25日，分红8000元；2007年6月25日至2007年7月25日，分红6000元；2007年7月25日至2007年8月18日，分红6000元，共计20000元。当日收款收据显示，客户名称为王振刚，项目合作款20万元，收据上盖有被告公司公章。庭审中，原告认可已收到合同期内利息共计35000元。并称其后未再付款。 本院认为，原告与被告签订的《合作扩建协议》及《借款合同书》虽名为投资合同，但约定原告不承担任何经营风险，且每月收取固定回报，与投资行为共同经营、共担风险、共享收益的属性有本质区别，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，构成借贷关系，原告的投资款性质上属于借款本金，根据原告提交的银行交易流水及盖有被告公司财务专用章的收据，原告已经履行了出借义务。协议书及借款合同书均载明合作期限为三个月，但被告公司法定代表人白志花在合同落款处写明“直至还清为止”，应视为双方未约定还款期限，依据法律规定，原告有权随时主张被告还款，故原告要求被告偿还借款本金35万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，庭审中，原告认可2007年3月29日《合作扩建协议书》三个月分红5000元、4月30日《合作扩建协议书》三个月分红1万元、5月18日《借款合同书》三个月收益补偿金2万元均已收到，本院予以确认。原告要求被告以5万元为基数，自2007年6月30日开始；以10万元为基数，自2007年8月1日开始；以20万元为基数，自2007年8月19日开始，均按照年息18的标准支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告平山县鑫发工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金35万元及违约金（违约金以5万元为基数，自2007年6月30日开始；以10万元为基数，自2007年8月1日开始；以20万元为基数，自2007年8月19日开始，均按照年息18%的标准支付至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11761元，由被告平山县鑫发工贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  党红华 二〇一九年九月十二日 书 记 员  范子巧
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108民初1811号原告：潘飞，男，1982年4月13日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。被告：山西丰茂房地产开发有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路经济园区东一区南二层1号。法定代表人：刘洋，经理。原告潘飞与被告山西丰茂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告潘飞于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘飞提出的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告潘飞撤诉。案件受理费50元，由原告潘飞负担。审 判 员 胡建彪 二○一九年九月二十七日法官助理 梁 静书 记 员 高瑞雪