广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终2283号上诉人（原审被告）：山西六建集团有限公司。法定代表人：杨韶勇，该公司董事长。委托诉讼代理人:罗雪菊，广东奇强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京恒泰环宇建筑机械设备租赁有限公司。法定代表人：赵自峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨浩，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟华，江苏彭城律师事务所律师。上诉人山西六建集团有限公司（以下简称山西六建）因与被上诉人北京恒泰环宇建筑机械设备租赁有限公司（以下简称恒泰公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西六建上诉请求：l.请求茂名市中级人民法院依法撤销茂名市电白区人民法院(2017)粤0904民初3789号民事判决中第一、第二项；2.请求茂名市中级人民法院依法查清本案的事实，并依法作出公正合理的判决；3.本案的一、二审案件受理费，由恒泰公司承担。事实和理由：一、一审判决认定《轮扣钢管架租赁合同》是有效合同，是错误的，《轮扣钢管架租赁合同》是一份效力待定合同。1.一审判决认为山西六建于2014年总承包建设茂名（粤西）农副产品交易中心（一期）工程，并成立了项目部，是没有任何事实依据的。2.山西六建没有授权刘超与恒泰公司签订合同，签订合同后，山西六建支付租赁工程款到曹发友账户，而不是恒泰公司账户，并且山西六建支付租赁工程款给曹发友，也没有经过山西六建账户，而是一审法院认定的“项目部”支付工程款给曹发友。恒泰公司在庭审中确认己收到部分工程款，但这种确认，只是恒泰公司对收到工程款数额的确认，不能混淆为签订合同之后付款的追认。故一审判决认定“山西六建支付了恒泰公司部分租赁款，山西六建支付恒泰公司租赁款的行为，视为对刘超代表其签订合同作为追认”明显是错误的。3.2014年11月1日，签订《轮扣钢管架租赁合同》后至今，恒泰公司均没有向山西六建提出过合同追认问题。综上，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，认为刘超或者山西六建茂名项目部对外签订合同，即使未获得山西六建的授权，山西六建也不得否认其效力，是没有事实与法律依据的。故根据《中华人民共和国合同法》四十八条的规定，2014年11月1日，签订的《轮扣钢管架租赁合同》是一份效力待定合同。二、《轮扣钢管架租赁合同》从签订至今，山西六建与恒泰公司还没有进行结算。1.如前所述，《轮扣钢管架租赁合同》是一份效力待定合同，山西六建没有授权任何人与恒泰公司结算，故恒泰公司主张的结算凭证，对山西六建没有法律约束力。2.退一万步来说，合同是有效的，但恒泰公司所提供的所谓结算表，均是由预算员编制，双方根本上就没有就工程量进行过结算，这份预算编制表的制作，是方便恒泰公司提供货物，而不是对工程量的确认，并且，山西六建对于恒泰公司运来的货物总数量是没有异议的，但用这些轮扣架搭建起来是多少立方米，双方确实没有进行过丈量结算，故一审判决认为恒泰公司的员工曹湘炎在预算表中签名，就是对工程量的确认，这明显是错误的。3.山西六建在一审庭审中提出相关证据，山西六建在施工过程中，经过相关部门论证，在6米以上，是不能使用轮扣钢管架的，是需要直接使用钢管的，而预算编制表中，没有将这些剔除，故申请送有资质部门进行审计，但一审法院对于山西六建这项申请不予准许，直接就适用预算中的数据作为结算依据，从而进行判决，是错误的。三、由于本案是一份效力待定合同，一审判决山西六建支付违约金，没有事实依据。如前所述，《轮扣钢管架租赁合同》是一份效力待定合同，故违约金条款还没有经山西六建确认，该条款对山西六建不产生法律约束力。综上所述，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十条，认定《轮扣钢管架租赁合同》为有效合同，是适用法律错误。再者，将山西六建制定的预算编制表认定为工程量结算依据，更是认定事实错误，恳请二审法院依法查清本案事实，依法作出公正合理的判决。恒泰公司辩称：一、一审判决认定涉诉双方于2014年11月1日签订的《轮扣钢管架租赁合同》有效，认定事实清楚、适用法律正确，山西六建主张合同效力待定的上诉观点不能成立。（一）涉案工程系由山西六建总承包施工，山西六建并就涉案工程成立项目经理部，刻制涉案工程专用的项目部印章。山西六建一审庭审中当庭自认刘超为其涉案项目的项目负责人，涉案合同上加盖的印文为“山西六建集团有限公司茂名（粤西）农副产品综合交易中心项目部专用章”的印章为山西六建在涉案工程施工过程中对外使用的印章。山西六建现上诉称“未承包涉案工程、未成立项目部、未刻制使用项目部印章”，该上诉理由与其一审自认相互矛盾，违反了民事诉讼“禁止反言”及“诚实信用”的原则。（二）山西六建一审中提供的《付款通知单》及《借款单》等证据，上述证据能够证明刘超担任涉案项目总经理、邵雄强担任涉案项目副总经理，邵七英担任涉案项目主管，均为山西六建涉案工程的负责人；上述人员代表山西六建就涉案工程与恒泰公司签订《轮扣钢管架租赁合同》、进行租金结算等行为均系职务行为。《轮扣钢管架租赁合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应自签订之日起成立并生效。（三）即便如山西六建所称“刘超在签订《轮扣钢管架租赁合同》时未经其确认，但山西六建亦认可已支付恒泰公司部分租金，该支付租金的行为也应视为山西六建对刘超代表其签订合同行为的追认。山西六建关于“刘超签订合同时未经其确认，合同效力待定”的上诉理由与其自认已支付部分租金的行为相互矛盾。二、一审判决认定涉案双方已就租金进行结算，认定事实清楚、适用法律正确，山西六建上诉称双方至今没有结算没有事实依据。合同履行过程中双方已进行过多次结算。根据恒泰公司一审中提供的《工程款汇总表》，能够证实双方就已完成工程量多次共同确认，并形成多份《工程款汇总表》其中：2015年6月5日《工程款汇总表》有邵少良、邵七英、邵雄强签字，并由山西六建加盖项目部专用章；2015年8月21日《工程款汇总表》有邵少良、陈亮、邵七英、邵雄强签字，并由山西六建加盖项目部专用章；2015年10月28日《工程款汇总表》有邵少良、陈新光、陈亮签字；2016年3月28日《工程款汇总表》有邵少良、李永金、邵七英、邵雄强签字；2016年5月29日《工程款汇总表》有邵少良、陈亮、李永金、蔡华杰、邵七英、邵雄强签字；2016年6月27日《工程款汇总表》有邵少良签字；2016年7月30日《工程款汇总表》有邵少良、李永金、陈亮、蔡华杰签字。山西六建一审中并未否认上述人员是其项目部工作人员，从双方的结算习惯及山西六建在《工程款汇总表》上加盖项目部专用章的事实，能够认定邵少良、李永金、陈亮、蔡华杰在《工程款汇总表》签字确认的行为系职务行为。上述人员向恒泰公司出具的《工程款汇总表》应当作为双方的结算依据。因此，山西六建认为双方没有结算的上诉理由没有事实和法律依据。三、一审判决确定的逾期付款违约金数额及计算标准有事实和法律依据。双方于2014年11月1日签订的《轮扣钢管架租赁合同》明确约定“若甲方（山西六建）未按规定时间支付货款，逾期一天按应支付货款的万分之一支付违约金给乙方（恒泰公司），超出30天未付货款的逾期一天按支付货款的万分之一点五支付违约金给乙方”。恒泰公司一审诉请的逾期付款违约金即是按照上述约定主张，一审判决支持恒泰公司逾期付款违约金的诉请有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，山西六建的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。恒泰公司向一审法院起诉请求：1.判令山西六建向恒泰公司支付剩余租赁费1565424.74元；2.判令山西六建向恒泰公司支付逾期付款违约金120660.73元（暂计至2017年11月20日，实际计算至山西六建足额支付租赁费之日止）；3.判令山西六建向恒泰公司返还轮扣钢管架88.672吨（价值620704元）；4.判令山西六建向恒泰公司支付上述未返还租赁物的占用使用费169540.86元（暂计算至2017年11月20日，实际占用费计算至全部返还之日止）；5.判决本案全部诉讼费用由山西六建承担。一审法院认定事实：2014年11月1日，甲方（承租方）山西六建茂名分公司与乙方（出租方）恒泰公司签订一份《轮扣钢管架租赁合同》。合同主要内容：一、甲方建设的茂名（粤西）农副产品交易中心（一期）工程向乙方承租轮扣钢管脚手架进行施工。工程地址：茂名市X侧；施工范围：框架结构内的轮扣钢管架的支撑；技术要求：按相关规范施工。二、承包方式：乙方出租轮扣钢管架材料给甲方工地使用。三、承包范围：1.提供轮扣钢管架的主材及配件。四、甲方责任：1.负责提供场地给乙方堆放材料；2.负责乙方材料保管，如有损失甲方按原价赔偿。五、乙方责任：1.负责提供轮扣钢管架主材及配件；2.负责材料的装车及卸车、材料堆放、运费。六、质量要求：乙方提供的材料质量必须符合施工图纸的要求，按照国家现行的建筑工程质量验收标准要求达到合格标准。七、工期要求：1.本项目材料的租赁周期为2015年5月31日止；每层楼层的拆除时间为混凝土浇筑完成后的25天内；2.乙方提供的材料必须满足甲方工地施工工期的使用要求，如果因乙方的材料供应不足而造成甲方施工班组停工待料的，乙方则赔偿甲方施工班组的停工待料费：5000元/天，如此类推直至材料供应满足为准；3.甲方的用料数量计算必须提前四天告知乙方，以方便乙方组织材料。八、单价：1.轮扣钢管架及配件按甲方实际搭设体积计算；2.每立方米租金人民币肆元（本单价已包括配件在内，配件不另行计算，本单价不包含税金）。九、结算办法：1.工程量按实际搭设体积立方米计算。每栋轮扣架工程全部完成拆除后10天内甲方按乙方所完成的工程量的55%支付租金给乙方；剩下的45%租金在全部拆完后二个月内支付完给乙方；2.若甲方未按规定时间支付货款，逾期一天按应支付货款的万分之一支付违约金给乙方，超出30天未付货款的逾期一天按支付货款的万分之一点五支付给乙方。十、押金支付及还返：1.乙方材料进场数量价值达到人民币壹拾伍万元（150000.00元）的时候，三天内甲方向乙方指定的账户支付保证金人民币壹拾万元（100000.00元）给乙方；2.押金在工程全部完成后，经甲乙双方结算确定后，甲方把保证金转为租金支付给乙方。刘超作为甲方代表在合同上签名，并盖上“山西六建集团有限公司茂名市中晟实业有限公司（粤西）农副产品综合交易中心（一期）资料章(1)”印章以及盖上“山西六建集团有限公司茂名（粤西）农副产品综合交易中心项目部专用章”印章。曹发友作为乙方代表在合同上签名，并盖上“北京恒泰环宇建筑机械设备租赁有限公司合同专用章”印章。该合同附件为租赁物资丢失、报废及损坏赔偿表（具体内容详见附件二）。2014年11月6日至2016年7月20日期间，恒泰公司根据山西六建集团有限公司茂名（粤西）农副产品综合交易中心项目部（以下简称山西六建茂名项目部）的施工要求，恒泰公司先后供应立杆(LG)2.5米/根共43113根、立杆(LG)2.2米/根共68根、立杆(LG)1.9米/根共34568根、立杆(LG)1.6米/根共495根、立杆(LG)1.3米/根共11365根、立杆(LG)1.0米/根共5245根、立杆(LG)0.7米/根共15075根、立杆(LG)0.4米/根共24360根、横杆(HG)1.2米/根共126476根、横杆(HG)0.9米/根共74649根、横杆(HG)0.6米/根共598根等钢管及顶托（套）共52237套给山西六建茂名项目部施工搭建轮扣钢管脚手架进行建设工程施工。根据恒泰公司与山西六建茂名项目部签订的合同约定，山西六建施工每层楼层混凝土浇筑完成后，山西六建茂名项目部就可以测量编制恒泰公司轮扣脚手架工程款（租赁款）。2015年6月5日，山西六建茂名项目部预算员邵少良编制轮扣钢管脚手架工程款汇总为1461628.04元，支付比例55%，应付进度款803895.42元（备注累计至2015年5月份全部产值）。之后，恒泰公司员工曹发友、山西六建茂名项目部负责人邵七英、项目经理邵雄强分别在该工程款汇总表签名确认。该工程汇总表并盖上“山西六建集团有限公司茂名（粤西）农副产品综合交易中心项目部专用章”印章。2015年8月21日，邵少良编制恒泰公司轮扣钢管脚手架工程款汇总为1902482.15元，支付比例55%，应付进度款1046365.18元（备注累计至2015年8月份进度）。之后，恒泰公司员工曹湘炎、山西六建茂名项目部主办人陈亮、预算审核人邵少良、项目负责人邵七英、项目经理邵雄强分别在该工程款汇总表签名确认。该工程汇总表并盖上“山西六建集团有限公司茂名（粤西）农副产品综合交易中心项目部专用章”印章。2015年10月28日，邵少良编制恒泰公司轮扣钢管脚手架工程款汇总为2186311.65元，支付比例80%，应付进度款1749049.32元（备注累计至2015年10月份进度）。之后，恒泰公司员工曹湘炎、山西六建茂名项目部主办人陈新光、预算审核人邵少良、项目负责人陈亮分别在该工程款汇总表签名确认。2016年3月28日，邵少良编制恒泰公司轮扣钢管脚手架工程款汇总为249043.15元，支付比例80%，应付进度款1992349.72元（备注累计至2016年3月份进度款及结算款）。之后，恒泰公司员工曹发友、山西六建茂名项目部预算审核人邵少良、项目主办及负责人邵七英、项目经理邵雄强分别在该工程款汇总表签名确认。2016年5月29日，邵少良编制恒泰公司轮扣钢管脚手架工程款汇总为2631657.31元，支付比例80%，应付进度款2105325.85元（备注累计至2016年5月份进度款及结算款）。之后，恒泰公司员工曹湘炎、山西六建茂名项目部主办人陈亮、预算审核人邵少良、项目负责人邵七英、项目经理邵雄强分别在该工程款汇总表签名确认。2016年6月27日，邵少良编制恒泰公司轮扣钢管脚手架工程款汇总为2756084.19元，支付比例80%，应付进度款2204867.35元（备注累计至2016年6月份进度款及结算款）。同日，恒泰公司员工曹湘炎、山西六建茂名项目部预算审核人邵少良均在该工程款汇总表签名确认。2016年7月30日，邵少良编制恒泰公司轮扣钢管脚手架工程款汇总为2940194.74元，支付比例80%，应付进度款2352155.79元（备注累计至2016年7月份进度款及结算款）。之后，恒泰公司员工曹湘炎、山西六建茂名项目部主办人陈亮、李永金、预算审核人邵少良分别在该工程款汇总表签名确认。另查明：2015年1月10日，甲方（承租方）山西六建集团有限公司茂名分公司与乙方（出租方）海口秀英众鑫钢管扣件有限公司签订了一份《钢管、扣件租赁合同》。合同主要内容：一、甲方建设的茂名（粤西）农副产品交易中心（一期）工程向乙方承租钢管进行满堂红内、外脚手架搭设施工。工程地址：茂名市X侧；施工范围：柜架结构内的满堂红的支撑与外排架；技术要求：按相关规范施工。二、承包方式：乙方出租钢管、扣件、钢顶托的材料给甲方工地使用。三、承包范围：1.提供钢管、扣件、顶托。四、工期要求：本项目材料的租赁周期为六个月，不够六个月按六个月计算，超出按实际时间。五、单价：1.钢管按115元/吨/月；2.扣件按0.21元/个/月；3.顶托按1元/个/月。刘超作为甲方代表在合同上签名，并盖上“山西六建集团有限公司茂名（粤西）农副产品综合交易中心项目部专用章”印章。曹发友作为乙方代表在合同上签名，并盖上“海口秀英众鑫钢管扣件有限公司”印章。山西六建茂名项目部通过其财务人员符倩仪账户转账汇款入曹发友账户及曹发友领取现金方式，其支付恒泰公司轮扣钢管脚手架工程款（租赁款）的具体金额如下：2014年12月15日转账30000元；2015年2月15日转账70000元；2015年4月21日转账40000元；2015年4月28日转账100000元；2015年5月13日转账100000元；2015年6月19日转账50000元；2015年7月6日转账100000元；2015年8月4日转账100000元；2015年9月21日转账20000元；2015年12月18日转账40000元；2016年1月30日转账50000元；2016年2月5日转账200000元；2016年4月3日转账100000元；2016年5月23日支付现金8965元；2016年6月13日转账100000元；2016年9月14日转账50000元；2016年12月16日转账100000元；2017年1月26日支付现金45750元；山西六建茂名项目部支付恒泰公司租赁款合计1304715元。山西六建茂名项目部每次支付恒泰公司工程款（租赁款）的付款通知单中载明有项目主管邵七英签字、财务主管符倩仪签字、财务部门审核邓雅云签字、副总经理邵雄强签字、总经理刘超等人签字。再查明：2013年11月6日，山西六建在茂名市茂南区工商行政管理局登记设立山西六建集团有限公司茂名分公司（内资分公司），负责人为郭立文。2017年7月5日，该分公司经茂名市茂南区工商行政管理局核准注销。2014年，山西六建作为总承包人承包建设茂名（粤西）农副产品综合交易中心的土建工程及建设工程。刘超为该公司茂名项目部的负责人，负责该项目部的工作。山西六建茂名项目部为了业务需要，刻制“山西六建集团有限公司茂名（粤西）农副产品综合交易中心项目部专用章”印章以及“山西六建集团有限公司茂名市中晟实业有限公司（粤西）农副产品综合交易中心（一期）资料章(1)”印章各一枚进行使用。上述印章均没有在公安部门以及山西六建进行备案。2015年9月8日至2017年1月20日期间，山西六建茂名项目部向恒泰公司先后返还2.5米立杆共41396根、1.9米立杆共33348根、1.6米立杆共379根、1.3米立杆共10809根、1.0米立杆共5332根、0.7米立杆共13932根、0.4米立杆共19329根、1.2米横杆共120005根、0.9米横杆共71165根、0.6米横杆共435根、顶托45865套。2018年7月19日，山西六建茂名项目部向恒泰公司返还2.5米立杆2根、1.9米立杆1根、1.3米立杆5根、1.0米立杆1根、0.4米立杆21根、1.2米横杆10根、0.9米横杆1根、顶托376套。综上所述，恒泰公司已收到山西六建茂名项目部返还2.5立杆41398根、1.9米立杆33349根、1.6米立杆379根、1.3米立杆10814根、1.0米立杆5333根、0.7米立杆13932根、0.4米立杆19350根、1.2米横杆120015根、0.9米横杆71166根、0.6米横杆435根、顶托46241套。因山西六建茂名项目部在施工使用中造成恒泰公司部分立杆、横杆、顶托（统称轮扣架）损坏甚至报废，无法清点数量，只能称重计算重量返还给恒泰公司。山西六建茂名项目部于2017年1月19日向恒泰公司返还损坏的轮扣架5600公斤；于2017年3月3日向恒泰公司返还损坏的轮扣架8700公斤；于2017年3月30日向恒泰公司返还损坏的轮扣架10140公斤；于2017年5月3日向恒泰公司返还损坏的轮扣架9560公斤；于2018年7月10日向恒泰公司返还损坏的轮扣架8070公斤；于2018年7月19日向恒泰公司返还损坏的轮扣架860公斤。以上返还恒泰公司轮扣架重量合计42930公斤（5600公斤+8700公斤+10140公斤+9560公斤+8070公斤+860公斤）。根据恒泰公司与山西六建茂名项目部签订的合同附件约定，2.5米立杆每根重量为14.02公斤、1.9米立杆每根重量为10.67公斤、1.3米立杆每根重量为7.41公斤、1.0米立杆每根重量为5.5公斤、1.2米横杆每根重量为5.32公斤、0.9米横杆每根重量为4.17公斤、0.6米横杆每根重量为3.02公斤、0.4米横杆每根重量为1.87公斤。2015年1月8日，恒泰公司送货912个顶托给山西六建茂名项目部，重量为3930公斤，每个顶托重量计算为4.3093公斤；恒泰公司于2015年1月9日送货1202个顶托给山西六建茂名项目部，重量为5330公斤，每个顶托重量计算为4.4343公斤；恒泰公司于同日送货1386个顶托给山西六建茂名项目部，重量为6080公斤，每个顶托重量计算为4.3868公斤。取三次送货重量平均值计算每个顶托重量为4.38公斤[（4.3093公斤+4.4343公斤+4.3868公斤）÷3]，因此，确定每个顶托重量为4.38公斤。2015年2月5日，恒泰公司送货0.4米立杆1000根给山西六建茂名项目部，重量为1594公斤，0.4米立杆每根重量计算为1.594公斤（1594公斤÷1000根）。综上，山西六建茂名项目部未返还恒泰公司租赁物如下：2.5米立杆1715根（已收43113根-已退41398根），折算重量为24044.30公斤（1715根×14.02公斤/根）；2.2米立杆68根，重量不详。1.9米立杆1219根（已收34568根-已退33349根），折算重量为13006.73公斤（1219根×10.67公斤/根）；1.6米立杆116根（已收495根-已退379根），重量不详；1.3米立杆551根（已收11365根-已退10814根），折算重量为4082.91公斤（551根×7.41公斤/根）；山西六建茂名项目部多退1.O米立杆88根（已收5245根-已退5333根），折算重量为484公斤（88根×5.5公斤/根）；0.7米立杆1143根（已收15075根-已退13932根），重量不详；0.4米立杆5010根（已收24360根-已退19350根），折算重量为7985.94公斤（5010根×1.594公斤/根）；1.2米横杆6461根（已收126476根-已退120015根），折算重量为34372.52公斤（6461根×5.32公斤/根）；0.9米横杆3483根（已收74649根-已退71166根），折算重量为14524.11公斤(3483根×4.17公斤/根）；0.6米横杆163根（已收598根-已退435根），折算重量为492.26公斤（163根×3.02公斤/根）；顶托5596套（已收52237套/个-已退46241套/个），折算重量为26262.48公斤（5996套×4.38公斤/套）。山西六建茂名项目部未返还恒泰公司轮扣架合计124287.25公斤（24044.30公斤+13006.73公斤+4082.91公斤-484公斤+7985.94公斤+34372.52公斤+14524.11公斤+492.26公斤+26262.48公斤）以及2.2米立杆68根、1.6米立杆116根、0.7米立杆1143根。扣减山西六建茂名项目部已返还恒泰公司轮扣架42930公斤，山西六建茂名项目部尚未返还恒泰公司轮扣架租赁物81357.25公斤（124287.25公斤-42930公斤）以及2.2米立杆68根、1.6米立杆116根、0.7米立杆1143根。案件审理中，恒泰公司于2018年1月12日向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2018年1月18日作出(2017)粤0904民初3789号民事裁定书，裁定冻结被申请人山西六建的银行存款2506596.33元。案件审理中，山西六建向一审法院提出申请，申请对恒泰公司的租赁物使用情况送有资质部门进行审计结算。一审法院于2018年9月25日作出通知书，不予准许山西六建该项申请。一审法院认为：本案是租赁合同纠纷。针对恒泰公司、山西六建双方诉争的焦点问题，一审法院对此作出如下分析认定：一、关于本案《轮扣钢管架租赁合同》的效力问题。山西六建于2014年总承包建设茂名（粤西）农副产品交易中心（一期）工程，并成立了项目部，刘超为该项目部经理。2014年11月1日，刘超代表山西六建茂名项目部与恒泰公司代表曹发友签订了《轮扣钢管架租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，是合法有效合同，双方当事人应当恪守合同并依约全面履行自己的义务。虽然合同签订承租方名义为山西六建茂名分公司，但是刘超在涉案合同上加盖的印文为“山西六建集团有限公司茂名（粤西）农副产品综合交易中心项目部专用章”的印章作为山西六建在涉案工程施工过程中对外使用的印章，而不是盖上山西六建茂名分公司的印章，足以证明刘超是代表山西六建与恒泰公司签订涉案合同。涉案合同的轮扣架租赁工程自2014年11月开工至2016年7月30日完工结算。其间，山西六建支付了恒泰公司部分租赁款，山西六建支付恒泰公司租赁款的行为，视为对刘超代表其签订合同作为追认。刘超使用“山西六建集团有限公司茂名（粤西）农副产品交易中心项目部专用章”的印章没有在山西六建或公安部门进行备案，即使山西六建没有授权分公司或其他人签订涉案合同，但是山西六建在知道刘超以其项目部进行涉案工程的施工，也没有及时提出否认并采取必要的补救措施，导致刘超直接以山西六建茂名项目部名义或者足以使相对人（恒泰公司）相信其代表山西六建而实施与施工有关的民事行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织法定代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”因此，刘超或者山西六建茂名项目部对外签订合同，即使未获得山西六建的授权，山西六建也不得否认其效力。因此，本案《轮扣钢管架租赁合同》为有效合同。山西六建辩称涉案合同是一份效力待定合同，缺乏充分理据，也没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。二、关于涉案合同的轮扣钢管脚手架工程款（租赁款）是否结算的问题。如前所述，恒泰公司、山西六建双方签订的《轮扣钢管架租赁合同》为有效合同，该合同约定由恒泰公司出租提供轮扣钢管架的材料（包括主材及配件）给山西六建搭建施工，单价按体积每立方米租金4元计算，工程量（租赁款）按山西六建实际搭设体积立方米结算。恒泰公司的轮扣钢管脚手架的租赁款，由山西六建进行编制预算，恒泰公司予以确认。2015年6月5日至2016年7月30日期间，山西六建茂名项目部预算员邵少良编制恒泰公司工程款（租赁款）汇总表，该工程款汇总表先后由恒泰公司代表曹发友、曹湘炎、山西六建茂名项目部主办人陈亮、李永金、预算审核人邵少良、项目负责人邵七英、项目经理邵雄强等人分别签名确认。特别指出的是，2016年6月27日，山西六建茂名项目部预算员邵少良编制恒泰公司工程款（租赁款）汇总2756084.19元，已明确备注累计至2016年6月份进度款，又是结算款。2016年7月30日，邵少良编制恒泰公司工程款（租赁款）汇总为2940194.74元，已明确备注累计2016年7月份进度款，又是结算款。虽然邵少良编制恒泰公司最后工程结算款（租赁款）汇总表欠缺山西六建茂名项目部的部分人员签名，但是山西六建所欠恒泰公司的租赁款，均是恒泰公司员工与山西六建茂名项目部主办人及预算编制人签名确认，符合双方有规律结算工程款（租赁款）的结算方式及习惯，是山西六建的真实意思表示，山西六建的其他人员未在最后结算工程款（租赁款）汇总表签名，不影响山西六建已经结算恒泰公司工程款（租赁款）的结果。邵少良是山西六建的员工，其从事编制结算恒泰公司工程款（租赁款）的行为系职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，山西六建对其工作人员邵少良、邵七英、邵雄强、刘超等人的经营活动，依法承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证的事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。”因此，一审法院对恒泰公司主张山西六建结算其租赁款为2940194.74元的事实，予以采信。山西六建辩称恒泰公司的租赁款没有结算和结算依据，没有事实根据，一审法院不予采信。三、关于恒泰公司的轮扣钢管架租赁物可以运走的问题。2016年7月30日，山西六建使用恒泰公司的轮扣钢管架及配件施工结算完毕。2015年9月8日至2018年7月19日期间，山西六建三年来先后返还恒泰公司部分轮扣钢管架及配件给恒泰公司运走。山西六建尚未返还恒泰公司轮扣钢管架及配件共重81357.25公斤以及2.2米立杆68根、1.6米立杆116根、0.7米立杆1143根给恒泰公司。本案中，恒泰公司、山西六建双方约定是按钢管搭建的体积来进行结算租金（租赁款），并不是按租赁时间来结算租赁款。因此，恒泰公司出租给山西六建的轮扣钢管架材料，在山西六建施工完毕之后，山西六建应当及时拆下返还给恒泰公司运走，恒泰公司不存在将其租赁物放在山西六建处不及时运走的理由。根据恒泰公司、山西六建双方签订的合同约定，山西六建负责恒泰公司材料保管，如有损失，山西六建按原价赔偿。恒泰公司去运走其租赁物时，需要山西六建的配合。本案证据显示，山西六建未给予恒泰公司充分的配合以及未妥善保管并返还恒泰公司全部租赁物，山西六建未予返还80多吨的租赁物给恒泰公司。因此，山西六建辩称恒泰公司的轮扣钢管架租赁物可以随时拉走之说法不成立，一审法院不予采信。四、关于本案应当如何处理的问题。1.关于涉案租赁款的逾期付款违约金应当如何认定及计算问题。如前所述，山西六建欠到恒泰公司租赁款2940194.74元，有双方签字结算的汇总表，证据充分，一审法院予以确认。山西六建支付恒泰公司租赁款1304715元，尚欠恒泰公司租赁款1635479.74元未付之事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。山西六建租赁恒泰公司的轮扣钢管架租赁款于2016年7月30日结算，山西六建未按合同约定逾期支付恒泰公司租赁款，属于违约行为，依法应当承担民事责任。恒泰公司租赁款于2016年7月30日结算为2940194.74元，山西六建已支付恒泰公司租赁款1108965元，尚欠恒泰公司租赁款1831229.74元未付。因此，山西六建所欠恒泰公司租赁款的逾期付款违约金之日应从2016年7月31日起开始计算。按合同约定，山西六建逾期付款30天内的逾期付款违约金每天按应付货款（租赁款）的万分之一支付违约金给恒泰公司。2016年7月31日至2016年8月29日（30天），山西六建所欠恒泰公司租赁款1831229.74元的逾期付款违约金为5493.69元。按合同约定，山西六建超出逾期付款30天的逾期付款违约金每天按应付货款（租赁款）的万分之一点五支付给恒泰公司。2016年8月30日至2016年9月13日（15天），山西六建所欠恒泰公司租赁款1831229.74元的逾期付款违约金为4120.27元。2016年9月14日，山西六建支付恒泰公司租赁款50000元，尚欠恒泰公司租赁款1781229.74元未付。2016年9月14日至12月15日（93天），山西六建所欠恒泰公司租赁款1781229.74元的逾期付款违约金为24848.16元。2016年12月6日，山西六建支付恒泰公司租赁款100000元，尚欠恒泰公司租赁款1681229.74元未付。2016年12月16日至2017年1月25日（41天），山西六建所欠恒泰公司租赁款1681229.74元的逾期付款违约金为10339.56元。2017年1月26日，山西六建支付恒泰公司租赁款45750元，尚欠恒泰公司租赁款1635479.74元未付。截止2017年1月25日，山西六建所欠恒泰公司租赁款的逾期付款违约金共计44801.68元(5493.69元+4120.27元+24848.16元+10339.56元)以及尚欠恒泰公司租赁款1635479.74元及此后逾期付款违约金（逾期付款违约金每天按欠款万分之一点五计算，从2017年1月26日起计算至付清租赁款之日止）未付。综上所述，恒泰公司诉请山西六建支付尚欠租赁款1565424.74元未超出山西六建实际尚欠恒泰公司租赁款1635479.74元的范围，合理合法，一审法院予以照准，并予以支持。恒泰公司诉请山西六建支付尚欠租赁款的逾期付款违约金，其中合理合法部分，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持，予以驳回。山西六建辩称恒泰公司起诉的违约金每天按欠款万分之一点五（折算年利率为5.475%）计算明显过高，没有事实和法律依据。山西六建辩称对恒泰公司起诉的违约金予以调整之理由不能成立，一审法院不予采纳。山西六建辩请法院公正处理案件之理由正当，一审法院予以采纳。2.关于山西六建返还恒泰公司租赁物的重量及数量应当如何认定的问题。如前所述，山西六建未予返还恒泰公司租赁物81357.25公斤之事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。恒泰公司诉请山西六建返还租赁物88672公斤中的81357.25公斤，合理合法，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持，予以驳回。此外，山西六建未予返还恒泰公司2.2米立杆68根、1.6米立杆116根、0.7米立杆1143根。因上述租赁物总重量不详，本案无法确定其重量并作处理。该部分租赁物的处理，可由恒泰公司另行提起诉讼处理，本案不作处理。3.关于山西六建应否支付未返还并占用恒泰公司租赁物使用费的问题。虽然山西六建逾期未返还恒泰公司租赁物80多吨之事实清楚，但是恒泰公司、山西六建双方在签订租赁合同时，对山西六建逾期返还恒泰公司租赁物产生的后果及处理方式未有明确约定。山西六建逾期占用恒泰公司租赁物的使用费，恒泰公司主张参照当地租赁市场的最低档租赁标准即4元/吨/日计算，恒泰公司没有提供证据证明山西六建支付占用租赁物使用费标准的依据，承担举证不能的法律责任。因此，恒泰公司请求山西六建支付其租赁物占用使用费，缺乏充分理据，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定判决：一、限山西六建集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向北京恒泰环宇建筑机械设备租赁有限公司支付租赁款1565424.74元及逾期付款违约金（其中截止2017年l月25日的逾期付款违约金共计44801.68元；从2017年1月26日起逾期付款违约金每天按所欠租赁款的万分之一点五计算至付清租赁款之日止）；二、限山西六建集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向北京恒泰环宇建筑机械设备租赁有限公司返还轮扣钢管架81357.25公斤；三、驳回北京恒泰环宇建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果山西六建集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25254元（北京恒泰环宇建筑机械设备租赁有限公司预交），由北京恒泰环宇建筑机械设备租赁有限公司负担6081元，由山西六建集团有限公司负担19173元。财产保全费5000元（北京恒泰环宇建筑机械设备租赁有限公司预交），由山西六建集团有限公司负担。二审中，山西六建向本院提交新证据：证据一，广东省质量技术监督局2016年9月8日发布的《广东省地方标准轮扣式钢管脚手架安全技术规程》。证据二，工程名称茂名市（粤西）农副产品综合交易中心-店铺安全专项施工方案报审表。证明该工地是高支模工程的，超过5米以上不能使用轮扣架，是要使用钢管的。恒泰公司结算出来的租金将整个工程都使用了轮扣架，基于该证据才要求法院将本案租金进行结算。恒泰公司发表质证意见：山西六建提交的证据不属于新证据，为了便于法庭审理本案，作如下说明：1.该施工方案是由山西六建制作并保存，一审自2017年11月立案到结案历时近一年，但山西六建在一审中直到最后一次开庭都没有提交上述证据，也没有提出鉴定申请。山西六建在一审最后一次庭审和二审中提出证据和鉴定，属于拖延诉讼。正如该施工方案记载的事实，在该施工方案形成的时候也就是2014年双方签订涉案合同之前，山西六建就已经确定了高支模方案，也就是山西六建在签订合同的时候已经知道高支模施工情形，在此情况下山西六建仍然按照合同约定的内容与恒泰公司签订合同且在签订合同之后双方按照合同履行。因此山西六建现阶段提出因为存在高支模板工程要求对双方的租金进行调整，没有事实和法律依据。2.对于山西六建提交的相应地方标准。该标准属于地方性推荐标准并不是强制标准，双方对于租金的计算方式进行了明确的约定。3.在山西六建提交的安全专项施工方案报审表第1页中，在总包单位处所盖的印章与双方签订的租赁合同第3页甲方签章处所加盖的印章是一致的，恰恰证明了双方签订的合同是真实有效的。山西六建现以不知情为由意图推翻该合同的效力，反而与其所提供的证据材料相矛盾。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，在一审庭审中，法官询问山西六建“山西六建集团有限公司茂名（粤西）农副产品综合交易中心项目部专用章”和“山西六建集团有限公司茂名市中晟实业有限公司（粤西）农副产品综合交易中心（一期）资料章(1)”两枚印章在那里进行了备案（茂名或山西），山西六建回答“没有备案，业务使用时就是使用这个公章。”本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案的《轮扣钢管架租赁合同》的效力。二、双方是否对租金进行了结算。三、一审判决山西六建支付违约金是否正确。一、关于涉案的《轮扣钢管架租赁合同》的效力。山西六建主张其没有成立山西六建茂名项目部，刘超签订《轮扣钢管架租赁合同》没有得到山西六建的授权，而且曹发友收取工程款的行为未得到恒泰公司的追认，《轮扣钢管架租赁合同》属于效力待定的合同。本院认为，山西六建是茂名（粤西）农副产品综合交易中心土建工程及建设工程的承包人，涉案的租赁物正是在该工程项目中使用。《轮扣钢管架租赁合同》的签约代表刘超是山西六建的工作人员，虽然恒泰公司未能提供山西六建委托刘超签署合同的授权委托手续，但签订《轮扣钢管架租赁合同》时刘超使用的公章是山西六建在一审庭审中认可的对外业务时所使用的公章，且从山西六建的工作人员陈亮、李永金、邵少良、邵七英、邵雄强等人分别在工程款汇总表上签名确认工程款数额及山西六建在其后支付工程款给恒泰公司的行为可知，山西六建是知悉《轮扣钢管架租赁合同》以及愿意承担该合同的权利义务，一审法院认定山西六建支付工程款的行为视为对刘超签订合同行为的追认正确，本院予以维持。同理，恒泰公司在起诉时将汇入曹发友账户的工程款予以扣减，亦可视为恒泰公司对曹发友收取工程款的行为予以追认。二、关于双方是否对租金进行了结算。2015年6月5日至2016年7月30日期间，山西六建茂名项目部预算员邵少良分别六次编制了恒泰公司工程款（租赁款）汇总表，对每个时间段的工程款进行了汇总，上述工程款汇总表由山西六建茂名项目部主办人陈亮、李永金、预算审核人邵少良、项目负责人邵七英、项目经理邵雄强等人分别签名确认，再由恒泰公司代表曹发友、曹湘炎确认。特别在2016年6月27日及2016年7月30日，邵少良编制的恒泰公司工程款（租赁款）汇总上的数额既是进度款，又是结算款。上述结算方式符合双方有规律结算工程款（租赁款）的交易习惯，并以明确的意思表示确认该数额为结算款，本院认定上述的结算行为是山西六建的真实意思表示。因此，一审法院认定双方已对工程款进行了结算正确，本院予以维持。三、关于一审判决山西六建支付违约金是否正确。如前所述，《轮扣钢管架租赁合同》合法有效，而《轮扣钢管架租赁合同》约定了违约金条款，山西六建未依约履行明显违反合同的约定，理应承担相应的违约责任，一审判决山西六建承担违约责任正确，本院予以维持。山西六建认为《轮扣钢管架租赁合同》为效力待定合同而主张拒付违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19173元，由山西六建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  庞健军审 判 员  江剑兵代理审判员  莫 婵二〇一九年九月十六日书 记 员  郑富华书 记 员  区成秀