福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6483号 上诉人（原审被告）：林美祯，女，1970年9月7日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人（原审被告）：林伦用，男，1967年2月14日出生，汉族，住福建省罗源县。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：林灿业，福建文园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林丽华，女，1975年9月13日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人林美祯、林伦用因与被上诉人林丽华民间借贷纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2019）闽0123民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林美祯、林伦用上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审并未查清108000元的“借款”来源。1.被上诉人长期高利放贷，该108000元源于2015年2月2日上诉人的儿子林云向建设银行借款31万元，因无力偿还贷款而向被上诉人借款35万元（含利息），林云于2015年2月17日填写借条35万，担保人为林伦用。2.上述2015年2月17日借款后，至2015年11月26日上诉人用养殖的收成还款给被上诉人35万元（实际借款31万、利息4万元），还款后上诉人即收回借条原件。3.该35万元的借款利息从2015年2月17日起计算至2015年11月26日，计8个月零9天，利息共计15万元，平均月利息18750元，日利率每元以6分计。因无力支付15万利息，被上诉人要求转为上诉人林伦用出具借条给被上诉人，并由林美祯作为担保人，故林云的债务转到上诉人身上。4.由于利息过高，上诉人无力承受，2018年2月1日，被上诉人纠集十几个社会歹仔到上诉人家中威胁讨债，上诉人无奈而要求将15万利息款的利率降至2%，又违心于2018年2月1日出具了108000元的借条交给被上诉人，产生了第二次利息款。二、一审法院对借款后上诉人的还款数额认定不清，增加了上诉人的债务负担。1.上诉人自2015年11月26日至2018年2月1日出具欠利息款的两份借条之后，先后已6次支付给被上诉人利息款86500元，其中三次（2015年11月21日还1万元、2017年1月27日还2万元、2018年2月、3月还16500元）计46500元，2016年4月还2万元、2016年9月还款1万元，2016年12月还1万元，计4万元。被上诉人以未出具收条为由拒绝承认，一审法院也以上诉人未能提供证据为由未予认可。但被上诉人已承认的2015年11月21日还款1万元、2018年2、3月间还款16500元是同样没有收条佐证，一审法院却又予以认可。上诉人实际还款86500元，但被错误认定为实际还款46500元，造成判决错误。三、一审法院对被上诉人篡改借条日期未作认真审查，涉嫌虚假诉讼。被上诉人提供的108000元借条，真实时间是2018年2月1日，但被上诉人将“2”字改为5字，但涂改并未进行合理审查。四、被上诉人从35万元借款中产生了15万元利息，又由15万借款产生了108000元利息，两项所谓借款并非本金，是利滚利的利息款，属于虚增债务。综上，请求二审法院依法审理，作出客观公正判决。 被上诉人林丽华辩称，一、上诉人林伦用于2015年5月1日向答辩人借款15万元，双方口头约定月利率按2%计息，该笔借款由上诉人林美祯作为担保人。由于借款未还本付息，从2015年5月1日起至2018年5月1日止计欠利息36个月，共计欠息108000元，因上诉人无力偿还，故要求将利息款转为借款，这是本案债务的由来。二、上诉人借款后共计还款46500元是事实，一审法院也进行了认定。但上诉人主张2016年4月还款2万元、9月还款1万元、12月还款1万元，上诉人没有提交证据证明，不是事实。三、上诉人上诉称答辩人利用社会歹仔威胁讨债，是血口喷人。双方之间基于友好往来才有债权债务关系，上诉人借款15万元，三年未付利息，结算后的利息转为借款也是上诉人提出的要求，本案借条是上诉人自愿出具的。四、本案不存在高利出借的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 林丽华向一审法院起诉请求：判令林伦用、林美祯一次性偿还借款人民币78000元。 一审法院认定事实：林伦用与林美祯系夫妻关系，2015年5月1日林伦用向林丽华借款15万元，由林丽华书写一份15万元的借条，双方口头约定月利率2%，林伦用、林美祯分别在借款人和担保人栏签字并按手印，借款后，林伦用分别于2015年11月21日还1万元，2017年1月27日还2万元，2018年2、3月间还16500元，以上共计还款46500元，2018年5月1日双方就三年来借款利息进行结算，并由林丽华书写一份108000元的借条，林美祯在“借款人”栏签字并按手印。 一审法院认为，林美祯与林丽华之间的借贷关系，该借贷系双方对前期借款进行的利息结算后重新出具的债权凭证，有林丽华提供的由林美祯签字的借条及林丽华的庭审陈述在案佐证，予以确认，且林伦用对此借条不持异议。林丽华的诉讼请求，于法有据，予以支持。但在这借款之前，林伦用、林美祯曾归还林丽华款项46500元，应予扣除。林伦用作为林美祯丈夫，其事后知道该借款款项来源，并在庭审时不持异议，应承担连带清偿责任。 一审法院判决：林美祯、林伦用应于本判决生效之日起十日内归还林丽华借款61500元。 二审期间，二上诉人围绕上诉请求向本院提交了中国建设银行交易明细及其儿子林云向林丽华出具的《借条》作为二审证明资料，拟证明林云于2015年2月17日向林丽华借款35万元，实际借款金额31万元，上诉人已于2015年11月前还款35万元，另案的15万元借款是该35万元借款高息计算的利息，不存在本案借款的事实。经质证，林丽华否认上述证明资料的真实性，认为其确有以现金方式向林云出借35万元。经审查，上诉人提交的上述证明资料系其儿子与林丽华之间的借贷关系，案涉《借条》中并未涉及该笔借款关联，故与本案关联性无法认定，本院不予确认。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，林丽华与林美祯、林伦用之间另有一笔关于林伦用向林丽华出具借款金额为15万元的《借条》，林丽华亦提起另案诉讼【案号为（2019）闽01民终6485号】。 本院认为，双方当事人均确认案涉《借条》项下的108000元并非真实发生的借款，而系另案中林伦用向林丽华借款15万元从2015年5月1日至2018年5月1日期间产生的利息款，但双方对另案15万元借款是否亦是利息结算款的性质产生争议。因另案在林美祯、林伦用不能举证证明该15万元系由原借款35万元结算而来的利息款的情况下，已对该案的15万元借款真实性予以确认。鉴于案涉借条系林美祯本人书写且无其他证据证明系在其违背自由意志的情况下出具，该利息款108000元系以15万元借款为基数、以年利率24%计算，亦无悖法律规定，应予确认。另外，上诉人主张其另有向林丽华现金归还4万元，但其并未能提交相应付款或林丽华收款凭证等证据佐证，该主张缺乏证据支持；至于其他还款16500元，其虽无收条等证据印证，但林丽华对该还款事实已予确认，属于对林美祯、林伦用有利的自认，一审法院基于此将已还款46500元予以扣除是正确的，应予维持。上诉人未能就其主张进行有效举证，应自行承担举证不能的法律后果，本院对其相关上诉意见不予采纳。 综上，上诉人林美祯、林伦用的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决结论无明显不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由林美祯、林伦用负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈宇婷  （2019）闽01民终6483号第8页共8页