云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2504民初2230号原告：王存芬，女，1954年7月19日出生，回族，农民，住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：马妮（系王存芬女儿），女，1980年4月10日出生，回族，农民，住云南省弥勒市。代理权限：特别授权。被告：马付良，男，1945年11月8日出生，回族，农民，住云南省弥勒市。原告王存芬与被告马付良物权保护纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王存芬及其委托诉讼代理人马妮、被告马付良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告马付良停止在原告的老地基建盖房子，并把现在拉来的水泥、沙子、砌好的墙，全部拆除拉走，停止侵权行为，恢复原状，将占用的老地基归还原告；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告和丈夫马付庄1980年12月23日出资230元，向本村王福贵、王荣华家购买房产：大房子楼上下、堂屋四分之一（也是楼上下）、南边耳房两间(空地，宽8尺长18尺)，原告和丈夫买过来后，自己建盖房子，被告马付良并没有参与购买房子及建盖房子，买房时，本村队长和文书参与丈量、估价和写纸。自原告和丈夫要了新地基，盖了房子搬出去后，原告老房子给被告住着。近几年来，原告全家都到昆明打工，在2012年底，被告乘原告不在家之机，擅自将原告的房屋拆除，打算重新建盖房屋，还谎称房子是被告的，原告知道后要求返还但被告拒绝。因原告丈夫马付庄在世时交代过原告和子女，被告和他是弟兄，被告一个人生活，就让被告居住着，等哪天被告不在世了，属于原告买的和建盖的，再去要回来。2013年2月21日马付良向弥勒市人民法院起诉，请求法院把房子判给他，弥勒市人民法院驳回了马付良的诉讼请求。后被告趁原告不在家之机，擅自将原告的房屋拆除，原告要求被告恢复房屋原状，后来经过亲戚的劝告，想想都是一家人，就没有追究被告。2018年7月17日，被告叫来一伙人开始挖地基建盖房子，原告知道后请村委会领导和亲戚到场劝说，被告不听，继续建盖房子至今。被告马付良辩称：1.诉争的宅基地上的房屋系我购买，分家时我与我弟弟马付庄已经结算清楚。我与原告的丈夫马付庄系兄弟，两兄弟成年以后一直共同居住生活，经济收入也一直并着。1980年12月23日，我用马付庄的名义以230元向王荣华、王福贵购买了诉讼的宅基地上的房屋。1986年12月23日，两兄弟分家，由于家庭经济由马付庄掌握，经过结算，马付庄应补给我1532.07元，扣除马付庄代付的230元购房款后，实际补给我793.73元。2009年马付庄去世，2012年我将自己的房屋拆除打算重建，原告才来主张该房屋的所有权，双方发生纠纷。2.原告的主张明显违背常理，诉争的宅基地如果不属于我，从1980年购买房屋至今，诉争的房屋一直由我居住及管理使用，我不可能管理使用38年之久，购房款在我与马付庄分家结算时从应补给我的款中扣除，诉争的宅基地属于我。3.原告提交的房屋买卖协议不能确定诉争的宅基地属于原告所有，而且《土地管理法》第六十二条规定一户只能有一块宅基地，原告在村子中已经拥有一处宅基地，如果诉争的宅基判决给原告，必然违背一户一宅的原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。综合原、被告双方的诉、辨主张，本案争议的焦点是：1诉争的宅基地是谁出钱购买的，该宅基地的使用权属于谁；2.原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，是否应予以支持。围绕争议焦点，原告依法向本院提交了以下证据：1.原告王存芬身份证复印件1份，欲证明原告的身份情况。2.拼卖房屋地基契约、云南省弥勒县土地房产所有证原件各1份，欲证明诉争的宅基地（面积为50㎡）是原告的丈夫马付庄以230元向本村王福贵、王荣华购买。3.分单1份，欲证明马付庄和马付良将各自的工分折算后，马付庄应付给马付良793.73元，该款马付庄已用于支付马付良欠村集体的冰机租金。5.收据1份，欲证明马付庄代马付良支付其欠村集体的冰机租金已经还清。6.《民事判决书》复印件1份，欲证明被告向弥勒市人民法院起诉要求确认诉争土地属于被告所有，被法院以依据不足判决驳回诉讼请求。7.被告建盖前老房子照片6张及建好后房屋照片2张，欲证明被告在原告老地基上建盖房屋，原告要求停工后，但被告一直建盖房屋。经质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2中的拼卖房屋地基契约有异议，认为当时其和马付庄是共同生活，经济由马付庄管理，买房是马付庄出面办手续，付款证明上就落了马付庄的名字；对证据2中的土地房产所有证无异议。对证据3、4、5、6的真实性均无异议，认为其租村上的冰机是事实，欠村上冰机的租金已从马付庄应补给其的补偿款中扣清了，因现在居住的老房子倒塌了，没有在住处才建盖的。为反驳原告的诉讼请求，被告依法向本院提交了以下证据：1.结算单原件2份，欲证明购房款230元是从被告的收入中扣除，购房是被告委托马付庄办理手续。2.分单复印件1份，欲证明分家时马付庄应补给被告793.73元。3.调解登记表1份，欲证明调解协议明确诉争的宅基地属于被告马付良。经质证，原告对被告提交的证据1的三性均不认可，认为上面没有马付庄的签字，是被告单方记录；对证据2的三性及证明力无异议，认为马付庄应补给被告的793.73元，已由马付庄代被告偿还了被告欠村冰机的租金，现已抵扣清楚，对证据3不认可，认为调解时原告没有在场，也没签名。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6，来源合法，内容真实，能证明原告欲证明的事实，予以采信；被告提交的证据2与原告提交的证据3系同一份证据，来源合法，内容真实，能证明被告欲证明的事实，予以采信；被告提交的证据1、3来源合法，但无马付庄或原告的签名，对证明力不予采信。本院经审理认定事实如下：原告王存芬之夫马付庄与被告马付良系弟兄。1977年至1981年期间，被告马付良与马付庄“并伙”，工分分别计算，马付良的生活等支出费用从其工分中折算扣除，马付良对工分及支出项目进行了记录，其中支出项目中记载有“购房230元”的内容。1980年12月23日，马付庄向王荣华、王福贵购买了诉争的房屋，双方签订《拼卖房屋地基迁约》。1986年12月23日，在原小寨一社会计马玉坤、小寨村调解委员王永福的主持下，马付良、马付庄就二人“并伙”期间的工分进行折算，收支两抵后，马付庄应补给马付良工分折算款793.73元。因马付良向村集体租用冰机的租金尚未支付，马付庄应补给马付良的793.73元用于支付冰机的租金，未实际给付马付良。2009年马付庄去世。2013年2月23日马付良向本院提起诉讼，请求判决确认诉争的地基属于其所有，本院于2013年4月15日作出（2013）弥民一初字第251号民事判决，判决驳回马付良的诉讼请求。2018年7月17日，被告马付良在诉争的宅基地上建盖房子，经原告请村委会领导和亲戚到场劝说，被告不听，继续建盖房子，原告遂向本院提起诉讼，本院受理后，要求被告停止建盖，但被告仍继续建盖，现房屋已建好，被告已搬进建好的房屋居住。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者清除危险。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案原告之夫马付庄于1980年12月23日向本村王福贵、王荣华购买了诉争的房产，依法取得该房产的所有权，被告马付良拆除原告的房屋并建盖新房，妨害了原告对该房屋所有权的行使，原告请求被告停止侵权、恢复原状、归还占用的地基的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告马付良辩称该宅基地系其购买属于其所有，无事实及法律依据，其辩称不成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条的规定，判决如下：由被告马付良于判决生效之日起一年内将在原告王存芬宅基地上建盖的房屋（位于弥勒市）拆除并将地基归还原告王存芬。案件受理费100元，减半收取50元，由被告马付良负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张勤海二〇一九年九月二十六日书记员  达世晨