河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11174号 上诉人（原审原告）：刘某1，男，1947年5月5日出生，汉族，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：孙小红，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1978年11月25日出生，汉族，住平山县。 被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1973年5月20日出生，汉族，住平山县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：尤跃龙，河北九之律师事务所律师。 上诉人刘某1因与被上诉人刘某3、刘某2赡养纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘某1的委托诉讼代理人孙小红，被上诉人刘某3、刘某2及其委托诉讼代理人尤跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：1、请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或者发回重审；2、本案上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决偏听二被上诉人一面之词，认定事实不清。上诉人与二被上诉人确实生活一段时间，但是二被上诉人的目的是让上诉人写赠与协议，将被上诉人的房屋赠与二人，在上诉人起诉二被上诉人赠与合同无效一案中可以体现，上诉人签下赠与房屋协议并非自愿，虽说案件没有支持上诉人的诉讼请求，是因为上诉人没有选对诉讼请求，但并不能违背案件事实的真相。一审认定被上诉人刘某3、刘某2将上诉人轮流接到家中赡养是不正确的，认定是刘沙将上诉人接到自己家中更是没有依据。一审判决轻信二被上诉人一面之词，认定二被上诉人将上诉人接至家中并非是赡养，是间接限制上诉人的人身自由，二被上诉人将上诉人的手机没收，不让上诉人和外界联系，上诉人的亲戚去看上诉人，二被上诉人不让进门，为此上诉人的女儿刘沙报警，有报警记录为证。二被上诉人让妻子在家名义上是照顾上诉人，其实是不让上诉人与外界联系，上诉人要在楼下晒太阳，二被上诉人的妻子不让，想吃个鸡蛋都是个问题，直到上诉人为二被上诉人写下了赠与协议，二被上诉人才放松了警惕，上诉人才得以跑出来。一审判决认定上诉人是刘沙接出来没有法律依据。二被上诉人将上诉人看管得很严，上诉人没有手机，不能与被上诉人以外的任何人联系，遛弯时二被上诉人的妻子看管，上诉人的女儿多次会见看望都不能见到上诉人，要是家庭矛盾不严重，上诉人怎能从家中跑出来，而不是白天光明正大的让女儿去接呢，上诉人跑出来后已经是凌晨了，担心家人找回去，当即就报警告诉110有人报警找他不用动用警力去找，上诉人自己没有跑丢，就是不想回去了。上诉人打车来到了市里找到了女儿，由于女儿没有工作，又赶上身怀六甲，没有办法照顾老人，便为上诉人请了保姆，由于负担比较重，女儿也无法承担房租、保姆、医疗、生活等多项费用，为了节约，上诉人才选择了敬老院，上诉人为了不再重复以前的生活，不愿回去与二被上诉人一起生活，所以敬老院是上诉人唯一选择，二、一审支持赡养费的数额太少，不足以支付上诉人的赡养费。一审法院支持赡养费的数额是二被上诉人每年给付上诉人赡养费4000元首先没有法律依据，其次二被上诉人一年才支付4000元数额太少，不足以满足上诉人的生活费用。由于上诉人不能与二被上诉人一起生活才选择住进养老院，一审支持4000元的原因是因为二被上诉人均是农民，但是上诉人的房屋均由二被上诉人使用和出租，三个子女完全有能力承担上诉人在养老院的费用。三、支付时间不合适。首先，一审判决支付赡养费的起止时间不正确，上诉人2017年8月初已经从家中出来，二被上诉人应从2017年8月起开始支付上诉人赡养费；其次，一审判决对赡养费支付的时间不具体，从年初到现在年末均可，这样的时间跨度太长，上诉人生活消费的赡养费不能拖欠到二被上诉人支付后再进行支付，应当根据生活习惯和交易习惯，赡养费的支付方式应当采取预先支付的原则进行支付。 刘某3、刘某2答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当依法驳回上诉，维持原判。第一，本案是赡养纠纷，作为两个儿子没有不尽赡养义务。自始至终两个被上诉人愿意将上诉人接回家中进行赡养，尽赡养义务。第二，本案的诉讼提起是由于女儿刘沙的鼓动所提出，这个事实可以通过上诉人的上诉状得以体现。上诉人的上诉状最后一页，原来是刘沙签的名字，后来划掉，改成刘某1。第三，本案中刘某1没有到场，是不是他的真实意思表示提起本案的诉讼，需要法院依法核查。因为在本案之前，刘沙鼓动刘某1提起过四场诉讼，这四场诉讼是因为刘某1和两个被上诉人共同生活期间，由于刘沙占用了上诉人的款项一共是六十多万元钱，刘某1曾经起诉到平山县人民法院，后来刘沙在半夜将刘某1接走，然后引发了一连串的诉讼，这属于家庭内部矛盾，与刘沙有直接关系。第三，刘某1除了刘沙所持有他的六七十万块钱以外，曾经在本村拆迁的时候，有拆迁款37万，政府占地赔偿30万，刘某1还卖了一套房子40万，还有一个商铺7万，还有一个回迁安置补偿10万，这些款项都由上诉人持有，所以我们认为本案实质不是赡养费的纠纷，而是刘沙鼓动刘某1引发的家庭内部纠纷。两个被上诉人是农民，在原来刘某1与二被上诉人共同生活期间，二被上诉人专门为刘某1请了保姆在家中共同生活，所以并非是二被上诉人不对上诉人进行赡养，而是受他人鼓动所提起诉讼。所以二被上诉人的意见还是愿意将老人接回家中进行赡养，并非二被上诉人不进行赡养，而且老人现在还持有好多的钱，所以我们答辩意见就是愿意尽赡养义务，将老人接回家中进行赡养。上诉人执意要诉讼，我们要求驳回上诉，维持原判。 刘某1向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告每月分别支付原告赡养费1000元，医疗费按照实际发生的数额三个子女均分。 一审法院认定事实：刘某1育养三个子女：儿子刘某3、刘某2，女儿刘沙。刘某1妻子去世后，独自生活。后因年老生病，生活不能自理，行动需坐轮椅，刘某3、刘某2轮流将刘某1接到自己家中赡养。2017年9月，刘沙私自将刘某1接到石家庄市自己家中，后将刘某1送到百老慧养老院托管。 一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，无劳动能力的父母有要求子女给付赡养费的权利。现刘某1已失去劳动能力，其要求刘某3、刘某2给付赡养费的诉讼请求，应予支持。刘某3、刘某2同意将刘某1接到自己家中赡养，符合常理。但刘某1执意在石家庄市住养老院，故对额外增加的支出费用，不予支持。第三人均属农村居民，赡养费的数额按河北省农村居民年人均消费水平酌情确定，由三个子女各承担三分之一。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决：刘某3、刘某2每年给付刘某1赡养费4000元；刘某1的医疗费除报销部分外，刘某3、刘某2各负担三分之一。均自2019年始于每年12月底前付清。案件受理费80元，减半收取计40元，由刘某3、刘某2各负担20元，于判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与不容易查明的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》相关规定，老年人养老以居家为基础，对生活不能自理的老年人应当承担照料责任，不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托养老机构照料。被上诉人刘某3、刘某2明确表示愿意将上诉人刘某1接回家中履行赡养义务，刘某1称刘某3、刘某2与其共同生活期间限制其人身自由，但未提交证据证实，故原审法院对刘某1执意入住石家庄市养老院额外增加的费用不予支持，于法不悖。关于赡养费的支付标准，刘某1系平山县平山镇南贾壁村村民，原审法院考虑其家庭情况，按河北省农村居民年人均消费水平酌情确定刘某1的赡养费数额，并无不当。本案一审时起诉时，刘某1并未明确刘某3、刘某2支付赡养费的起始时间及具体支付的时间节点，原审法院酌情裁判，并无不妥。 综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经调解无效。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人刘某1承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 杨根山 审 判 员 李 伟 二〇一九年九月二十九日 法官助理 梁 阔 书 记 员 杨 岚