河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9206号 上诉人（原审原告）：赵香珍，女，1963年5月7日出生，汉族，住正定县。 上诉人（原审原告）：黄新喜，男，1996年3月5日出生，汉族，住正定县。 二上诉人法定代理人：黄文平，男，1968年2月6日出生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审被告）：张玉勤（张玉琴），女，1964年12月17日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：耿士宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 上诉人赵香珍、黄新喜因与被上诉人张玉勤土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵香珍、黄新喜的法定代理人黄文平、被上诉人张玉勤及其委托诉讼代理人耿士宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵香珍、黄新喜上诉请求：一、要求依法撤销（2019）冀0123民初732号民事判决。二、依法重新审理上诉人的诉讼请求返还耕地。三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由，（2019）冀0123民初732号民事判决认定事实不当，严重违背事实，针对二个人残疾人的判决严重不公，被告张玉琴没有对中院提出要求举证提供档案资料。对张玉琴所有的1.35亩耕地所有权问题，正定县法院在没有找赵香珍家的任何人调查的情况下，只是让张玉琴找自己婆婆及本家中人签字作为证据，明显存在不公行为。张玉琴提供的1.35亩原属于黄新立的耕地，现在变更在其婆婆唐小银名下，变更时间是2017年，此次更名只是证明他们一家为了霸占赵香珍一家耕地的具体表现。此次判决书对两块耕地的折合亩数做了说明，表明二块耕地折合后相当，更加说明了对被告的偏袒及对二个残疾人的不公。原审判决认定黄君停所签协议是在村调委会主持见证下，那就是村调委会应当对此协议有备案，此次审判并未对村调委会备案进行调查，因调委会人员曾是张玉琴家的族人，此协议上更没有任何人其他证人，协议更不是黄君停签字。判决书说协议是黄君停真实意思的表达，既然是真实意思表达黄君停至死都不知道所签协议是什么内容，而且协议签订不久黄君停就多次找张玉琴索要耕地，被张玉琴一家打骂而回。协议本身具有以下违法行为属于自始无效协议1、所签协议具有欺诈性：张玉琴侵占赵香珍一家8.2亩耕地的意图明显且早有预谋，张玉琴与黄君停所签协议中的8.2亩耕地的承包经营权属于黄君停赵香珍一家所有无疑义，但张玉琴的1.35亩耕地村委会存档不属于张玉琴所有，村委会保存档案1.35亩耕地所有权属于属于黄新立，也就是张玉琴利用了别人的耕地换种了黄君停的耕地，张玉琴更是利用黄君停目不识下及家中两个智障残疾人的机会，将属于黄君停赵香珍一家的耕地变为张玉琴的，如果黄君停的妻儿不是智障。即使黄君停不识字也不会有此协议的签订。张玉琴在得到黄君停赵香珍一家的8.2亩耕地后擅自改变了土地使用性质。将黄君停8.2亩耕地改变成租赁场地进行获利。2、协议显失公平性：根据土地承包法第33条规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：平等协商、自愿、有偿，因此，此协议没有存在任何平等、有偿的条件，张玉琴利用1.35亩耕地换黄君停的8.2亩耕地明显不公，且后续已经严重影响了赵香珍、黄新喜两个残疾人的生存，等同于剥夺了两个残疾人的生存权。3、协议本身的违法性：根据《村级人民调解委员会工作职责》要求，处理问题要保证公平、公正、平等的原则，并且调解纠纷应当进行登记。制作笔录，签定调解协议书，调解协议书应当有当事人和调解人员的签名，并加盖调委会公章，生效后，统一保管。此协议并非当事人黄君停签字，调委会也并没有登记、制作笔录以及存档统一保管。此协议是张玉琴伙同其家族势力（注：调委会二人是张玉琴家族人）私盖调委会印章达到他们自己的利益而坑害一个几乎全是智障的家庭并达到非法占有他人财产的目的，并随意变更他人承包经营权，属于违法。根据土地承包法，变更土地承包的必须经村委会讨论通过方可实施。4、属于违背公序良俗的合同：此协议不仅使张玉芹一家霸占赵香珍一家的土地和耕地的补偿款（果树补偿款每亩1200元补偿三年）使赵香珍在丈夫去世以后生活更加困难，张玉琴在赵香珍的丈夫黄君停生病住院的第二天将赵香珍一家所有钱财16万多元的现金存折全部取走，致使黄君停在住院期间无钱交费而丧失治疗机会，也使得赵香珍、黄新喜在生活上雪上加霜（见附图：赵香珍一家失火后的生存状况），也失去最后赖以生存的土地。5、赵香珍的丈夫黄君停在世时因为有黄君停打工，其家庭生活有条不紊，自从黄君停2015年开始卧病在床，其一家的生活完全变样，赵香珍黄新喜二人因为智障不能打工争钱。只能依靠几亩耕地生活，但是耕地却被霸占。另外岸下村村委会村在遗赠证明上明确了两块耕地的用途，所有收入用来保障两个残疾人以后的生活。 张玉勤答辩称，本案所涉协议书是在调委会的主持见证下双方自愿订立的，该协议已经履行至今。该协议不存在任何显失公平，违反法律之处，对该协议所涉的土地亩数双方如何履行，原一审判决中查明的很清楚，该协议不符合合同法第94条规定，不应解除。 赵香珍、黄新喜向一审法院起诉请求：1、要求解除2010年7月29日互换种地协议书，被告返还原告承包地8.2亩并恢复地貌；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告赵香珍系黄君停妻子，原告黄新喜系赵香珍儿子，二原告系智力残疾人。黄君停与黄红福、黄小乱为兄弟，黄小乱是黄新生的父亲，黄新生与被告张玉勤系夫妻，黄红福一直未婚无子女，1990年左右黄红福去世。1984年12月25日，正定县岸下村将孙家疙瘩下以北的耕地11.5亩承包给黄红福、黄君停、黄红福伯母及黄君停母亲；位于岸下村孙家疙瘩下以南的1.35亩，登记在被告丈夫黄新生弟弟黄新力名下，因为两个地块的土地质量有区别，所以孙家疙瘩下以北的土地为自然亩3亩折合1标准亩、以南土地为自然亩1.4亩折合1标准亩。2010年7月29日黄君停与被告张玉勤（黄新生妻子）在正定县岸下村人民调解委员会的主持下签订《协议书》一份，双方约定：自2010年秋季种麦开始黄君停种孙家疙瘩前东西道以南地自然亩1.35亩，黄新生种孙家疙瘩前东西道以北地自然亩8.2亩，这是通过充分协商决定下来的任何人不得变改；在集体不统一调整承包耕地的前提下此次分配就永不发生变化；在账面原分地基础上如果集体统一占用或变卖仍然按原账面分地数均分现款。正定县人民调解委员会张国学作为见证人在该协议上签字盖章。协议签订后，黄君停与被告实际履行了该协议，将耕地互换。2016年1月22日黄君停与黄文平签订《遗赠证明》，约定，因二原告属于无民事行为能力人，故找黄文平对二原告进行赡养及其监护，同时黄君停、原告赵香珍在岸下村中心路55号拥有宅基地房产一处，该房产及宅基地属于遗赠人黄文平所有，原黄君停一家耕种的孙家疙瘩下及小四方耕地交给黄文平打理，两块耕地所产生的所有收入全部用于二原告的生活。2016年2月黄君停去世。现二原告称，黄君停本人是文盲，妻儿均是智障，通过调委会签订的互换地协议，明显具有欺诈性，互换的土地亩数差距太大，显示公平，且黄君停互换的土地是家庭承包地，黄君停没有权利将家庭承包地全部互换给被告，现被告将其中4.5亩土地改变土地用途，故要求解除该互换地协议。被告则对此予以否认，称被告丈夫黄新生过继给了黄红福，黄君停用来更换的土地8.2亩土地中属于黄红福的土地就应当是属于黄新生家的，另外因为两边的土地折合标准亩的标准不一致，所以根本不存在以少换多的情况；登记在黄新力名下的土地为黄新生、黄新力奶奶所分土地，黄新生奶奶去世后，该地由黄新生母亲唐小艮继续耕种，唐小艮将该地块登记在黄新力名下，现已更至唐小艮名下，故更换土地属于双方自愿真实的意思，且已经履行多年，现要求解除合同不符合规定，应予驳回。一审法院认为，本案所涉的孙家疙瘩下以北的耕地8.2亩虽登记在黄红福名下，但黄君停也在该户，在黄红福去世后，黄君停等对该块土地享有土地承包经营权；本案所涉的孙家疙瘩下以北的耕地1.35亩虽登记在黄新力名下，现已更名至唐小艮名下，现作为被告婆婆的唐小艮对该换地并无异议，故黄君停与被告对所换地块享有权利。首先，黄君停与被告在签订签订换地《协议书》时，无任何证据可以证实其智力、精神存在问题，应属于完全民事行为能力人，且是在正定县岸下村调解委员会的主持、见证下签订的该协议，并且在黄君停在世时已经履行了该协议，二原告现称该协议存在欺诈、以合法形式掩盖非法目的，但未能提供证据证实，故本院对二原告所述不予认可，该协议属于黄君停与被告的真实意思表示，本院予以认可。其次，根据岸下村分地底账载明，因为土地质量不同，孙家疙瘩下的南北两面的土地自然亩折合标准亩的标准不相同，根据此标准，黄君停与被告所更换的两块土地折合成标准亩的数目并不属于明显显失公平。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，黄君停与被告于2010年7月29日在正定县人民调解委员会的主持下签订了互换耕地协议书，且该协议已实际履行，现二原告所提出的理由均不符合合同解除的法定理由，故本院对二原告所述不予支持。判决：驳回二原告赵香珍、黄新喜的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取，由二原告负担40元。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据，二审查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，关于该协议是否具有欺诈性问题。虽然2010年7月29日黄君停与张玉勤签订换地《协议书》时，本案所涉的该1.35亩耕地的承包经营权登记在黄新力名下，后更名至唐小艮名下，但双方对该协议已实际履行多年，一直由黄君停耕种，且黄新力、唐小艮对此至今未提出过异议。故赵香珍、黄新喜上诉称所签协议具有欺诈性，理据不足，本院不予支持。 关于该协议是否显失公平的问题。虽然张玉勤以1.35亩耕地换了黄君停8.2亩耕地，但黄君停作为具有完全民事行为能力的成年人和农民，对本村耕地的质量状况及面积大小应是明知的，其仍与张玉勤签订该换地协议应为其真实意思的表示，且二上诉人亦未提供证据证明张玉勤在签订该协议时故意利用其自身优势或黄君停经验不足，而使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，且该协议已实际履行多年，双方均未提出异议，故赵香珍、黄新喜主张该协议明显显失公平，不能成立，且从时间上亦超过行使撤销权的1年除斥期间，本院不予支持。 关于该协议是否存在违法性的问题。二上诉人称该协议并非当事人黄君停签字，调委会也没有按《村级人民调解委员会工作职责》要求进行登记、制作笔录并存档统一保管。本院认为，该协议是否为黄君停签字，二上诉人未提供证据，亦未就此提出鉴定，且无论是否为黄君停签字，该协议签订后双方已实际履行多年，可足以表明该协议的真实性。至于该村调委会是否按其职责要求进行登记、制作笔录并存档统一保管，均不影响该协议的成立和生效。故二上诉人主张该协议存在违法性，理据不足，本院不予支持。 关于二上诉人称张玉勤霸占其一家的耕地补偿款及将其家所有的16万多元现金存折全部取走的问题，不属于本案的审理范围，其可另行主张。 综上所述，上诉人赵香珍、黄新喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人赵香珍、黄新喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年九月二十六日 书记员  崔 达