广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2832号上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市******立山组，公民身份号码431************412。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区市*监督管理局，住所地广东省广州市海珠区***********。法定代表人：朱向忠，局长。委托代理人：林婷婷、赵欣欣，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市市*监督管理局，住所地广东省广州市天河区*******。法定代表人：姚建明，局长。上诉人张波因诉被上诉人广州市海珠区**监督管理局（原广州市海珠区食品药品监督管理局，以下简称原海珠区食药监局）、广州市市*监督管理局举报答复和复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初271号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审查查明，2018年1月29日，原海珠区食药监局收到张波的举报投诉信，称其于福满多购物广场赤岗店（广州市海珠区福满多百货商场）购买了1盒价值37.8元的果仁威化巧克力制品（生产日期：2018年1月15日），其认为该产品应当自2017年9月1日起适用国家推荐性标准GB/T19343-2016。根据GB/T19343-2016第13.1项的规定，产品应贮存在与其相适应的温湿度环境条件下，一般温度不宜超过25度，湿度不宜超过65%。而涉案产品仅标注请置于阴凉干燥处，不符合特定条件。另，根据GB/T19343-2016第3.6项的规定，代可可脂巧克力是以代可可脂巧克力与其他食品按一定比例，经特定工艺在常温下保持固体或半固体状态的食品。而涉案产品并非以代可可脂为主要原料，而是以白砂糖为主要原料，不符合上述规定。举报请求为：1、确定被举报人销售果仁威化巧克力制品的行为违法；2、对被举报人销售果仁威化巧克力制品的行为予以行政处罚，处罚完毕后奖励举报人；3、依法限期受理举报人的诉求，并在案件办结后告知投诉举报人；4、及时将被举报人违法信息纳入企业征信信息并向社会公众主动公开；5、对举报线索做好保密工作。原海珠区食药监局受理后，于2018年9月18日作出1680号告知书，告知张波：一、调查情况。（一）我局执法人员对广州市海珠区福满多百货商场进行现场检查，该单位持有营业执照和食品经营许可证。（二）广州市海珠区福满多百货商场确认你提供的“果仁威化巧克力（24粒心）混合型（代可可脂巧克力制品）（净含量：308克；生产日期：2018年1月15日）”照片上所显示的产品是该单位经营的产品，小票（单号303192318）是该单位开具的。（三）经查，涉诉产品标签上主要标注了以下内容：“配料表：白砂糖，氢化植物油，可可粉，乳清粉，花生仁，小麦粉……；产品标准号：SB/T10402；贮存方法：请置于阴凉干燥清洁处。”（四）我局发函至上述涉诉产品生产商所在地的食药监部门协查有关情况，江门市食品药品监督管理局回函确认，“上述产品采用的执行标准是SB/T10402－2006。该产品生产时，白砂糖的加入量最大。”（五）经查询，《SB/T10402－2006代可可脂巧克力及代可可脂巧克力制品》已于2017年9月1日废止。（六）《中华人民共和国国家标准巧克力及巧克力制品代可可脂巧克力及代可可脂巧克力制品》（GB/T19343－2016）第3.6规定：“代可可脂巧克力制品是由代可可脂巧克力与其他食品按一定比例，经特定工艺在常温下保持固体或半固体状态的食品。”涉诉产品为代可可脂巧克力制品而非代可可脂巧克力，该产品用白砂糖、氢化植物油、可可粉、乳清粉等材料根据一定比例经特定工艺制作而成，其配料成分符合上述标准第3.6项代可可脂巧克力制品的定义要求。且生产商所在地的食药监部门确认涉诉产品生产时白砂糖的加入量最大，故涉诉产品的标签上标注以白砂糖为主要原料应当符合规定。（七）根据《中华人民共和国国家标准巧克力及巧克力制品代可可脂巧克力及代可可脂巧克力制品》（GB/T19343－2016）第13.1规定：“产品应贮存在其相适应的温湿度环境下。必要时，库房应设温度和湿度控制装置。一般湿度不宜超过25℃，相对湿度不宜超过65%；不应与有毒、有害、有异味的产品混贮。”该规定并未对湿度和温度作硬性要求。涉诉产品标注“请置于阴凉干燥清洁处”，而阴凉干燥是相对于日晒和不通风、潮湿而言，表明需把产品存放在不受直接日晒和贮存环境受日晒影响温差很大且不潮湿、通风的，不与有毒有害物质混贮的地方。其温湿度环境与产品相适应，符合上述规定。二、调查结论。鉴于上述调查情况，我局认定广州市海珠区福满多百货商场存在经营不符合食品安全标准的“果仁威化巧克力（24粒心）混合型（代可可脂巧克力制品）（净含量：308克；生产日期：2018年1月15日）”的违法行为。三、处理结果。（一）对广州市海珠区福满多百货商场经营不符合食品安全标准的涉诉产品的行为，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款的规定进行处罚。但鉴于该单位作为食品经营者，可以提供涉案产品的进货单据以及供应商的证照材料，能如实说明进货来源，履行了进货查验义务，且能提供涉案产品的检验报告证明其不知道所购进的产品不符合食品安全标准，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，我局决定对该单位的上述行为免于行政处罚。（二）由于你所投诉举报的内容不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定，我局对于你此次投诉举报不予奖励。上述告知书于2018年9月20日送达张波，张波不服，向广州市市*监督管理局申请行政复议，复议请求为：1、确定原海珠区食药监局作出的1680号告知书违法；2、撤销原海珠区食药监局作出的1680号告知书，并责令其重作。广州市市*监督管理局于2018年10月17日收到上述行政复议申请材料，于2018年12月6日作出穗食药监行复【2018】1076号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持1680号告知书。张波不服，诉至该院。另，根据穗字【2019】1号中共广州市委广州市人民政府关于印发《广州市机构改革方案》的通知，将市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局等政府部门的职责整合，组建市市场监督管理局，不再保留市食品药品监督管理局。原审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》（2015修订）第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理……”因此，本案中，原海珠区食药监局依法有权处理、答复张波的投诉举报请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”依照上述法律规定，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。投诉的规范目的在于保障消费者自身的合法权益，如果行政机关对于消费者的投诉不予受理或者不履行法定职责，消费者可以依法提起履行职责之诉。但张波在举报及复议过程中均是要求对被举报人销售果仁威化巧克力制品的行为进行查处，属举报性质。举报的作用主要为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障消费者自身的合法权益。原海珠区食药监局是否对被举报人作出处理，不对张波自身合法权益产生影响，张波与该处理结果之间不存在利害关系，不具有原告主体资格。因此，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对张波的起诉应依法予以裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告张波的起诉。上诉人张波不服原审裁定，上诉称：原审法院查明事实不清，适用法律错误，根据最高人民法院2016年发布的77号案例和最高人民法院（2018）最高法行申3935号案件，请求二审撤销一审裁定，指令其继续审理或直接判决撤销被诉告知和复议决定。被上诉人原海珠区食药监局二审未提交答辩意见。被上诉人广州市市*监督管理局二审未提交答辩意见。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。另查明，原广州市海珠区食品药品监督管理局因机构改革名称变更为广州市海珠区**监督管理局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人张波向被上诉人原海珠区食药监局举报广州市海珠区福满多百货商场存在经营不符合食品安全标准的商品，要求该局进行查处并奖励举报人。该局受理举报后采取了现场调查、向涉案产品生产商所在地的食品药品监管部门协查等调查措施核实举报事项，决定对被举报单位的该行为免予处罚，并作出涉案告知书告知上诉人该处理结果。被上诉人原海珠区食药监局对广州市海珠区福满多百货商场的处理结果，对上诉人的权利义务并未产生实际影响，上诉人与该处理结果之间不具有利害关系。另，行政机关对举报人的奖励是建立在举报内容经查证属实并已依法作出处理的基础上。因被上诉人原海珠区食药监局对上诉人举报内容作出免予处罚的决定，告知上诉人对其举报行为不予奖励，该告知对上诉人的合法权益并未造成实质影响。据此，原审裁定认定上诉人张波的起诉不符合立案条件，并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年九月二十七日法官助理 汪姝丽书 记 员 梁绮琪