河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初3447号 原告：河北冀鼎工程机械有限公司，住所地石家庄市鹿泉区山尹村民心东路3号，统一社会信用代码：91130185588154093K。 法定代表人：姚献东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何亚钦，湖南华夏方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖贤，湖南华夏方圆律师事务所律师。 被告：河北凯通投资有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路508号东胜广场C座12层1215室，统一社会信用代码：9113010007082008XG。 法定代表人：田会军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘贺澎，河北三和时代律师事务所律师。 被告：王彦军，男，1969年8月2日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：赵会强，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。 原告河北冀鼎工程机械有限公司（以下简称冀鼎公司）与被告王彦军、河北凯通投资有限公司（以下简称凯通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告河北冀鼎工程机械有限公司的委托诉讼代理人何亚钦、肖贤，被告王彦军的委托诉讼代理人赵会强、被告河北凯通投资有限公司的委托诉讼代理人刘贺澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北冀鼎工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告凯通公司向原告支付货款1212.8554万元（计算截止到2016年10月31日），庭审时变更为1267.337万元。2、判令被告凯通公司支付违约金73.75万元3、判令被告王彦军对上述两项债务承担连带偿还责任。4、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告冀鼎公司与二被告于2013年6月28日签订编号为SYHBF20120000027的《产品买卖合同》，合同约定被告以1475万元购买原告五台泵车，并约定首付295万元，余款1180万元在货到次月24个月分期均付。该合同经贵院(2016)冀0110民初3342号民事判决书认定实际买受人为被告凯通公司。 同时，被告王彦军向原告出具了承诺书，承诺愿就上述债务承担偿还责任。合同签订后原告依照合同约定将五台泵车交付给被告王彦军并经被告王彦军签收，现车辆登记上牌于被告河北凯通投资有限公司名下，合同同时对于违约金、争议解决方式进行了约定。截止2017年11月31日，被告河北凯通投资有限公司、王彦军共拖欠应付货款1212.8554万元。经过原告多次催收该货款未果，故向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 王彦军辩称，同意凯通公司的答辩意见。王彦军不应承担连带责任，原告的诉状中认可王彦军系职务行为，已经生效的判决也确认实际买受人为凯通公司，王彦军从未做出过承担保证责任的意思表示，原告主张的王彦军承担连带责任没有事实和法律依据。 河北凯通投资有限公司辩称，冀鼎公司所提供的184号买卖合同系未实际履行的合同，双方就本案诉争五台车辆从未按合同实际履行，也未按合同支付过对价，冀鼎公司在合同期限内从未主张过任何权利，同时根据184号合同第6、7条及第12条第二段、第15条中的第二项a和d项可以说明关于合同的款项交付、交货时间、抵押担保及合同解除关键要素均未在合同期限内实际履行，冀鼎公司强调该合同实际履行，但不能指出该合同任意一条履行过，184号合同没有任何一条履行过的情况下，不可能认定为实际履行。 冀鼎公司提交证据： 1、SYHBA20120000184号产品买卖合同，证明双方于2013年6月28日签订合同，购买5台泵车，合同金额1475万元，约定了支付方式，首付20%（货到前付10%，货到后6个月付10%）余款货到后次月起分24个月分期支付，并约定逾期付款的违约责任，证明合同签订的相关事实及违约责任。 2、质量纠纷案件五份判决、裁定文书，（1）、（2015）鹿民初字第00614号判决书、（2）、（2016）冀01民终2231号民事判决书、（3）、（2016）冀0110民初3342号民事判决书、（4）、（2017）冀01民终1273号民事判决书、（5）、（2018）冀民申6821号民事裁定书。证明该五台车因质量纠纷在法院诉讼，被告凯通公司在该诉讼中依据184号合同主张权利，明确认可购车的事实并运营车辆。生效判决书1273号判决书认定事实：第3页原告与被告签订合同购买五台泵车的事实，单价295万元每台，总价共计1475万元，第8页：原判决认定事实清楚，适用法律正确。（2018）冀民申6821号，凯通公司质量纠纷再审申请被驳回，证明原判决事实认定清楚，适用法律正确，可以作为事实认定的依据。（2015）鹿民初字第00614号判决书第13页证明凯通公司经过庭审质证，证明凯通公司支付涉案五台泵车的货款共计为207.6632万元，且收据经质证，均显示原告本案五台泵车收款为207.6632万元，故被告尚欠原告1475-207.6632=1267.337万元。（2016）冀0110民初3342号民事判决书的第6、7页中证据2、3的发票变更承诺函及设备交接单5份，证明5台泵车已经验收合格。原告质证对真实性均认可，证明收到了5台泵车并已交付完毕。 3、（2018）冀0110民初467号民事判决书、（2018）冀01民终9267号民事判决书，证明1、生效判决认定事实，2013年6月28日签订合同的事实，购买五台泵车，每台单价295万元，合同总价1475万元的事实。2、该案诉讼中凯通公司认可签订分期合同购买涉案五台泵车的相关事实。 4、（2017）冀01民初2280号民事判决书、（2017）冀01民申222号民事裁定书、（2018）冀01民再210号民事裁定书，证明凯通公司除本案诉争的五台泵车外，另外融资租赁中国康富国际租赁有限公司十台泵车，康富公司代收租赁款，冀鼎公司收到相应的租赁款均支付到了康富公司。关于融资租赁合同效力的纠纷，石家庄中院已撤销对原长安区人民法院认为融资租赁合同无效的判决，并指定长安区法院重审。 5、变更发票内容承诺函，证明王彦军对所购五台泵车的债务提供连带责任。 6、《说明》一份，证明（2016）冀01民终2231号案件中，凯通公司向法院提交的一份说明，证明凯通公司认可实际履行的184号合同。 7、（2018）冀0110民初467号庭审笔录，凯通公司认可184号双方实际履行的合同，认可购买的五台设备的事实。 8、（2017）冀0110民初3357号之二民事裁定书，该案因凯通公司依据184号合同向法院提出解除合同的诉讼，故法院认为质量纠纷解除合同之诉正在审理，需解除合同之诉结案后才能起诉。 凯通公司质证认为：184号合同是基于冀鼎公司内部管理需要，为达成凯通公司总共购买15台车产生赠车问题而虚签的合同，是不生效和未履行的，目的是达到购买15台车的表象，合同存在但不是为了履行执行而存在，只是签订和基于内部管理需要。凯通公司明确声明，该合同从未履行过，没有任何一条履行过，包括担保、交付车辆、款项给付、合同解除及冀鼎公司在合同期限内主张权利都是没有的，该合同是自始至终没有任何一条履行的合同，冀鼎公司强调有几组证据其实是没有证据证明合同履行，提供的全部是凯通公司在质量纠纷中起诉的相关材料和文书。请冀鼎公司指出合同中的哪一项已履行。 对合同的签订真实性无异议，凯通公司一直强调184号合同是双方签订的，但没有实际履行。在合同的第3页中的第6条“2013年7月31日前凯通公司应当支付冀鼎公司147.5万元”至今没有交给凯通公司。在第3页右上角的手写部分写明“分24期还款”的问题，我们不确定手写部分的真实性，我方需要核实，暂不予认可。即使按原告提供的证据，该手写部分是真实的，恰恰说明凯通公司从未按该注明的还款期限和数额进行还款冀鼎公司也未按首付款及手写部分载明的还款期限额度主张过权利。合同中连首付款都未支付，而作为出售方竟然六年未主张权利，显然说明该合同没有真实的履行过。该合同形成的原因是与原告虚假制作的027号买卖合同相一致，是为了其公司内部管理之用或应付上级的检查。关于具体合同的用途，因为对方之前用027号合同起诉过，其在二审中明确说明027号合同是伪造的，是基于内部管理而用。在原告提交的证据12、13中的两份判决可以体现。关于质量问题的判决书，原告认为通过判决书能证明合同的履行是达不到证明目的的，因为该判决是关于我们从冀鼎公司发现有严重质量问题的判决，该案的起诉目的是向冀鼎公司主张质量责任，双方私下交易没有签订过真正的合同，当时凯通公司手中只有该份签订但未履行的合同，而我方之所以以该合同起诉，是因为该合同是唯一能够证明产生问题的车辆与冀鼎公司产生关联的唯一证据。所以我方只能以该合同起诉，但在起诉过程中，我方一直强调是签订了该合同。证据4与本案无关，双方关于融资租赁的纠纷另案审理，但需要特别指出该案发回重申的理由是因为原审中送达存在错别字，该理由在发回的裁定中有明确表示，原告之所以提出与本案无关的证据，是妄图利用本案的审理来影响该案的结果，所以我方请法庭予以重视，切勿被利用。证据5中没有王彦军签字，也没有关于王彦军承担连带责任的任何表述，该承诺函所对应的是027虚假的合同，原告要求王彦军承担本案连带责任没有事实依据。证据6，该证据是在双方关于车辆质量纠纷案件中所产生的说明，该案审理的是质量纠纷，而不审查合同履行与否，该案中之所以以184号合同为依据并进行起诉和说明，是因为冀鼎公司与凯通公司在本案的诉争五台车范围内唯一能产生形式上牵连关系的就是该合同，所以只能以184号合同进行起诉，但并不代表认可184号合同的履行，184号合同是否履行，是否应付款，应以本案审理和查明的事实为准，假设同一案件原、被告都认可同一事实，法庭也应根据本案的事实及证据进行审理和查明，而本案中184号合同没有一条实际履行，不能单凭说明证明184号合同已实际履行。证据7，467号案件即中院（2018）冀01民初9267号的一审判决，代理人在该案中明确表示出具184号合同是为了证明027号合同的虚假，但不代表认可184号合同的履行。这点在9267号判决中有明确记载，该证据达不到证明效果。184号合同的履行情况应有关键的证据即184号合同履行的交车单，但原告至今未提交该车辆的交接单，其也不可能提交。因为合同是未履行的，交接单根本不存在，所以该合同未真实履行。证据8未显示与184号合同有任何关联，不能作为本案重新起算诉讼时效的依据。 王彦军质证认为：027号合同是原告伪造的合同，而184号合同是双方签订的，但在实际履行中并未按照184号合同的条款进行履行，184号合同只是签订，而并未实际履行，原告依据184号合同向被告主张车款没有事实依据。其余同凯通公司所述属实。 王彦军同意凯通公司的质证意见。 凯通公司提交的证据： 1、凯通公司与中联重科公司签订的产品买卖合同，该合同中中联公司指定的联系人为李海旺。 2、情况说明，证明凯通公司购买中联公司15台泵车中享受了5赠1的优惠政策，中联公司将3台车的价款进行了折抵，说明赠车是泵车行业的惯例，因为国内只有两家企业销售泵车分别为冀鼎公司代表的三一重工，另一个是中联公司。凯通公司在两家分别购买了15台泵车，不可能存在一家赠车，另一家不赠的情况。 3、冀AV6992车辆行驶证、车辆信息备案证书，该车辆是184号合同争议的5台车之一，该车辆是46米泵车，冀鼎公司的售价为295万元每台。上一组提供的中联公司的买卖合同对应的50米泵车价格仅为180万元到250万元，泵车米数越高，价值越高，价值高的车反而低于184号合同价值低的车辆的价格，足以说明中联公司将3台的款项平均到15台车中进行了抵扣。 其余同2019年3月11日开庭提交证据的情况。 4、2013年6月28日冀鼎公司出具的500万元收据一张，证明在当日既签订了184号合同又给付了收据，支付了500万元。500万元跟184号合同的内容显然没有关联，说明184号合同没有履行。 5、三联机动车销售统一发票，证明冀鼎公司已经将三台车的全款手续交付给凯通公司，开票时间为2013年7月26日。从时间上可看出，与184号合同签订时间不相符，而且是全款发票，如果按184号合同履行，在凯通公司欠付首付款147.5万元的情况下，且欠付两个月之久，冀鼎公司不可能向凯通公司出具全款发票。 6、凯通公司原法定代表人王彦军与冀鼎公司人员闫利达于2017年11月21日的电话录音。该录音的形成背景为闫利达作为冀鼎公司人员主动找到王彦军谈判，在录音笔录的倒数第三行明确载明，当初承诺的赠车最后不承认，闫利达回答“你说的这些事我基本上大概都清楚一些。通过录音能证明赠车问题肯定是存在，只是说现在冀鼎公司不承认了。184号合同不涉及任何的赠车问题，说明当时合同是没有履行的，但有赠车这件事，只是双方为了私下交易应对公司管理而没有书面的材料，需要一些其他的材料进行规避。 7、三份判决书，证明2013年8月21日凯通公司通过庞大汽贸集团将车辆进行销售，时间为184号合同签订后两个月，在凯通公司没有按184号合同支付首付款的情况下，如果184号合同真实履行，作为购买方没有支付过任何费用，并且首付款已经逾期，而出受方竟然出具了全款手续，将车辆交付给购买方，并且未办理任何抵押登记手续，让购买方顺利的将车辆再行出售，且六年之久未主张其权利，显然与合同履行的基本逻辑不相符。 冀鼎公司质证认为：证据1、2的真实性有异议，情况说明与产品买卖合同内容不一致，该产品买卖合同没有约定任何赠送问题，合同整价11740000元有明确的付款方式及时间。该证据不能推断本案的5台设备也是相同类似的方式，与本案无关联性，也与原告在质量纠纷案件及法院认定的事实相违背。国内销售泵车的企业很多，除了被告所说的两家，还有徐工、福田和国外的多家企业，中联公司和三一公司没有任何关联性或股权关系。三一的5台车有1台被告已经转卖给余海旺，双方之间存在利益交割，余海旺未到庭，该证据无法作为证据使用。 证据3，不具有可比性，凯通公司在捏造事实。凯通公司的陈述没有证据证明。对500万元收据的真实性无异议，对关联性有异议。该500万元款项确实属于凯通公司支付的款项，在（2018）冀0110民初467号判决书中凯通公司主张的是涉案五台车的款项。在（2017）冀0102民初2280号判决中，凯通公司主张的是另外10台融资租赁设备的款项，但从来没有涉及500万元跟车辆赠送没有任何关系。所以被告依据此证据认为不存在合同关系，没有任何关联性。对三台车的发票真实性无异议，但对关联性有异议。该三张发票无法确认为被告主张的三台车的发票。机动车销售发票是车辆上牌的依据，在车辆上牌的时候必须提供机动车销售发票给车管所用于上牌，无法证明此发票与被告所称的车辆为赠送有关联性，也不能证明车辆就已经实际付款完毕。所以此三张发票与被告凯通公司的主张没有任何关联性。涉案的五台车的发票我方都开具了，因为车辆类不同于生活消费类，发票是为了其上牌的依据，是车管所必须要求提供的，不能证明付款完毕的凭证。对视频资料三性均有异议，文字版的记录内容没有任何能证明赠送车辆的相关内容。没有任何事项有任何一致的意见，所以原告看不出此记录内容与本案的关联性，所以与本案无关。对三份判决书的真实性无异议，关联性有异议，此判决书形成于2018年5月14日，是在原告与被告的债权合同纠纷中被告凯通公司为了逃避法院的保全而通过法院对设备进行确认，但是该三份判决没有任何的内容能够证明三台车为冀鼎公司赠送给凯通公司，所以与本案无关。 王彦军质证认为：对证据真实性无异议。泵车原告可以远程锁机，赠送的三台车在没有交首付，没有办分期的情况下，如果凯通公司拖欠购车款，凯通公司不可能将三台车在2013年9月另行出售。长达六年的时间，原告既没有向凯通公司主张购车款，也没有对三辆泵车进行远程锁机，说明三台车是赠送车辆，不存在支付购车款的问题。原告提出的主张明显不符合常理。发票在没有另行约定的情况下，发票的开具当然视为已收到全部款项。开具发票一是全款，二是办理了分期贷款才给出具发票。原告提出是为了办理车辆上牌提前开具发票的说法也不符合常理。原告在没有收到一分钱的情况下出具全额的购车发票，并办理车辆上牌手续，将车辆登记在凯通公司名下，此说法难以自圆其说。 经审理查明：2013年6月28日原告与被告凯通公司时任法定代表人王彦军签订SYHBF20120000184号《产品买卖合同》，约定购买型号SY5330THB465C-8泵车五台，每台单价295万元，合计1475万元，同时约定被告王彦军于2013年7月31日之前支付首付款147.5万元，其余10%首付款从货到次月起分六个月均付付清，其它80%货款1180万元从货到后次月起分24个月付清；逾期付款，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%。合同签订后，原告向被告支付了部分货款，具体为2013年6月28日支付500万元（冀鼎公司出具收据收泵车首付款）；2013年10月31日支付145万元（冀鼎公司出具收据46米泵车还款5台平分）；2014年5月29日支付43.5723万元（冀鼎公司出具收据王彦军分期款）；2014年6月30日支付19.0909万元（冀鼎公司出具收据王彦军分期款35723元）；2014年7月26日支付27.2727万元；2014年10月22日支付36.3636万元；2014年11月29日支付18.1818万元，共计7894813万元。后原告将这五台车交付给了被告并开具发票。被告收到五台车后于2013年9月30日在石家庄市公安局交通管理局车辆管理所第一分所领取了机动车行驶证，登记在凯通公司名下。冀鼎公司对2013年6月28日支付500万元、2014年7月26日100万元收据、2014年10月22日100万元收据、2014年12月16日50万元等不认可，认为上述款项是冀鼎公司代案外人中国康富国际租赁有限公司（以下简称康富公司）收取的另外10台混凝土泵车的货款，而且已将该款项支付给了中国康富国际租赁有限公司，只认可其余2076632元为本案5台泵车的购车款。 2015年凯通公司以车辆存在质量问题起诉冀鼎公司，起诉称“2013年6月28日，原告法定代表人王彦军代表原告与被告冀鼎公司签订了《产品买卖合同》，由原告购买被告五台规格为SY5330THB465C-8的泵车，单价为295万元，总价为1475万元。合同第二条约定，泵车的质量要求及技术标准为：“按国家相关标准执行”。合同签订后，原告向被告支付了部分货款，被告于2013年10月31日给原告出具0002165号收据，并用括弧注明“王彦军”，且这五台车均登记在原告名下，后被告将这五台车交付给了原告。原告收到五台车后，按规定办理相关手续后投入使用……”，请求判决解除2013年6月28日王彦军与冀鼎公司签订的《产品买卖合同》，返还已付的购车款。本院审理后作出（2015）鹿民二初字第00614号判决解除原被告双方于2013年6月28日签订的《产品买卖合同》，冀鼎公司返还凯通公司购车款2076632元。冀鼎公司提出上诉。2016年4月16日凯通公司出具《说明》显示“184号合同作为后来双方真实履行的产品买卖合同，事实上也遵照该合同进行履行”。石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终2231号民事裁定书发回重审。本院另行审理后作出（2016）冀0110民初3342号民事判决书，判决书查明“2013年6月28日，原告法定代表人王彦军代表原告公司与被告签订了《产品买卖合同》，由原告购买被告公司销售的生产日期为2012年6月29日、30日的五台规格为SY5330THB465C-8的混凝土泵车，单价为295万元，总价为1475万元。合同约定泵车的质量要求及技术标准为：“按国家相关标准执行，没有国家标准的按三一重工企业标准执行”。合同签订后，原告向被告支付了部分货款，具体为2013年6月28日支付500万元；2013年10月31日支付145万元；2014年5月29日支付43.5723万元；2014年6月30日支付19.0909万元；2014年7月26日支付27.2727万元；2014年10月22日支付36.3636万元；2014年11月29日支付18.1818万元，共计7894813元。后被告将这五台车交付给了原告……”。判决书认为原告要求解除合同理据不足，驳回凯通公司的诉讼请求。凯通公司提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终1273号民事判决书驳回上诉，维持原判。 2018年1月3日冀鼎公司向本院提起诉讼称“原告与二被告于2013年6月28日签订《产品买卖合同》编号为SYHBF20120000027。经审理查明该合同约定的首付款为295万元，余款1180万元为货到次月起24个月分期均付，其它内容与184号合同约定相同。凯通公司认为该合同系虚假合同，原告未提出异议，原告应依据双方认可的合同另行主张权利”。本院作出（2018）冀0110民初467号民事裁定书驳回冀鼎公司起诉。冀鼎公司提出上诉，明确说明027号合同是伪造的，是基于内部管理而用。石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终9267号民事判决书驳回上诉，维持原判。2018年11月5日原告以184号合同再次向本院提起诉讼。 另查明，2013年6月28日康富公司与凯通公司签订三份融资租赁合同。康富公司（甲方）与凯通公司（乙方）签订委托代理协议，甲方同意委托乙方以其自己的名义按其自己主张的交易条件，同其自己选定的出卖人冀鼎公司签订买卖合同，买卖合同生效后，甲方按照乙方提交的合同所约定的付款时间和金额向出卖人指定的银行账户付款。但乙方未按时足额向甲方支付首期租金，导致甲方不能及时向出卖人支付合同货款的，甲方不承担任何责任。同日凯通公司与冀鼎公司签订二份《产品买卖合同》和一份《销售合同》，首期付款分别为293.65万元、302.65万元、110万元。凯通公司缴纳租金后冀鼎公司给凯通公司出具收据摘要注明代收康富租金款。 本院认为，关于冀鼎公司与凯通公司是否存在涉案五台泵车买卖关系及2013年6月28日184号《产品买卖合同》是否履行问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。涉案5台泵车买卖合同先后经过多起诉讼，在先凯通公司以购买5辆车存在质量问题请求解除合同，返还货款。在诉讼中凯通公司出具《说明》认可“184号合同作为后来双方真实履行的产品买卖合同，事实上也遵照该合同进行履行”。判决驳回凯通公司诉讼请求后，冀鼎公司而后先以027号合同起诉，后认可该合同为虚假合同诉讼被驳回起诉。冀鼎公司再次以184号合同起诉要求支付货款和违约金。027号合同与184号合同之间关系，冀鼎公司称公司内部由于凯通公司达不到首付款20%的规定，只能付10%的首付款，才变通所做的027号合同，027号合同与184号合同其实是针对凯通公司购买5台泵车的同一份合同。凯通公司称出示184号合同是为了证明027号合同虚假，其本身并不认可与冀鼎公司存在本案诉争5台泵车的买卖合同关系。根据证据的高度盖然性原则冀鼎公司关于027号合同存在解释应予以采信。从多起诉讼中可以看出凯通公司对合同关系的成立没有异议，双方实际签订了184号合同，凯通公司2016年4月16日《说明》中也认可184号合同为双方真正履行的买卖合同，027号合同未约定付款时间不合常理，通过凯通公司对涉案5台泵车首付款支付情况也可以佐证合同部分履行，依照合同约定冀鼎公司履行交付车辆义务有依照027号合同的设备验收交接单予以证实，凯通公司负有支付货款义务。现原告请求支付，本院予以支持。根据生效的（2016）冀0110民初3342号民事判决书认定凯通公司支付冀鼎公司货款7894813元，尚欠6855187元未支付，凯通公司应予以支付。违约金问题，合同约定逾期付款，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%。凯通公司逾期付款应支付合同总价款5%的违约金计737500元。 关于王彦军应否承担担保责任问题。本案中，2013年6月28日，王彦军与冀鼎公司签订《产品买卖合同》，王彦军当时为凯通公司法定代表人，所有付款发票均是凯通公司，且涉案泵车均登记在凯通公司名下，王彦军行为为代表行为，权利义务关系应由凯通公司承担，原告提交王彦军签字的《变更发票内容承诺书》未显示王彦军承担担保责任，故冀鼎公司主张王彦军对债务承担担保责任的诉讼请求不予支持。 关于冀鼎公司起诉是否已经超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。第一百三十七条规定，诉讼失效期间从知道或者应当知道权利被侵害时其计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同意债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案根据2013年6月28日签订买卖合同约定货到后次月起到24个月分期履行，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。2017年7月冀鼎公司提起买卖合同纠纷之诉，根据设备验收交接单显示货到时间冀鼎公司起诉未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告河北凯通投资有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告河北冀鼎工程机械有限公司货款6855187元。 二、被告河北凯通投资有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告河北冀鼎工程机械有限公司违约金737500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费102265元由被告河北凯通投资有限公司负担70676元，由原告河北冀鼎工程机械有限公司负担31589元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的依法处理。 审 判 长  姬文鹏 人民陪审员  鲁 莹 人民陪审员  许雅翠 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  邢子文