山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初3050号原告：寿光市宏安工程材料有限公司。住所地：寿光市侯镇项目区大地路与联盟路口东北角。统一社会信用代码：91370783592622793Ｆ。法定代表人：刘福泉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐金鹏，公司职工。委托诉讼代理人：李玉华，山东舜泰律师事务所律师。被告：游玉生，男，1964年6月3日出生，汉族，住寿光市。原告寿光市宏安工程材料有限公司与被告游玉生买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市宏安工程材料有限公司的委托诉讼代理人徐金鹏、李玉华及被告游玉生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿光市宏安工程材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告占有货款282537.16元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2012年5月至2013年3月在代理原告销售业务期间，多次截留原告货款、虚构项目向原告财务借款等共计人民币404800元。后经原、被告协商，从被告为原告垫支费用及提成进行对账冲减后，被告仍欠原告货款282537.16元。此款经原告多次催要，被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付占有货款322541.1元。游玉生辩称，原告所诉不属实，诉讼请求纯属编造虚构，且本案已过诉讼时效。2011年9月被告到原告处从事销售经理，一直到2012年10月，工资没有发放，当时工资约定为8000元/月，年薪260000元。被告没有欠原告货款，被告所借的是销售费用，是2011年至2012年的，被告有证据证实，运费包含在货款里，原告公司没有对运费进行账目处理。综上，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的寿劳人仲案字（2013）第174号开庭通知书、答辩通知书、仲裁申请书、（2013）寿劳人定字第174号仲裁决定书、寿劳人仲案字（2013）第333号仲裁申请书、答辩通知书、开庭通知书、寿劳人裁字（2013）第333号仲裁裁决书、（2014）寿民初字第413号民事诉状及民事裁定书，经被告质证无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告申请本院到寿光市公安经济犯罪侦查大队调取的对案外人张金锋、张金福的询问笔录、有原告工作人员及被告签字的寿光宏安工程材料公司与游玉生关于其经手公司账务对账情况的说明及附件，原告认为对张金锋、张金福的询问笔录能够证实原告将公司的产品销售外包给了被告的销售团队，原告不负责任何费用，原、被告之间不存在劳动关系。对账情况说明及附件能够证实被告在销售外包期间与原告之间存在借款、坐支客户款项、约计欠原告款项533156元的事实。经被告质证对张金锋、张金福的询问笔录提出异议，认为陈述不属实，对对账说明及附件的真实性无异议，但认为是因为原告不处理运费造成的。经审查，该组证据系从公安机关调取，真实、合法且与本案相关联，被告虽提出异议，但未提交反驳证据，本院依法确认该组证据为有效证据。2.原告提交2012年3月22日、2012年12月15日被告向原告借款出具的借条，3月22日的100000元借条中，原告处工作人员张金海注明“按照协议从销售提成中扣回”，被告质证无异议，但认为用途是销售人员差旅费用。经审查，该组证据真实、合法且与本案相关联，应依法确认为有效证据。3.原告提交用款申请单2份、收款收据2份，证实被告从衢州鑫业建材有限公司取回货款320000元，交回原告公司200000元，截留120000元。2013年7月25日被告书写的证明，证实被告尚欠原告货款101500元。提交产品发货单、收到证明、收款收据，证实被告经手的德州鑫鑫建筑科技有限公司货款111000元，交回原告公司100000元，截留11000元。提交山东宏艺科技股份有限公司出具的关于寿光宏安工程材料有限公司从我公司提走3吨奈系减水剂的情况说明、收款收据，证实被告从该公司拉走货款计12300元，至今未交回原告公司。经被告质证，对该组证据真实性无异议，但认为系原告未处理被告的运费造成的。经审查，该组证据真实、合法且与本案相关联，应依法确认为有效证据。4.原告提交关于游玉生回款提成问题的说明，证实应付被告提成为40004.24元，经被告质证未对载明的个体内容和数额提出异议，但认为原告陈述的业务提成是从2013年开始的，与2011年、2012年发生的无关。原告提交关于游玉生销货运费问题的说明，证实被告自从事公司销售工作以来，发生业务销货运费共计为82258.6元，经被告质证提出异议，认为说明中列明的有些吨数或吨价不正确，运费数额应当为223880元。经审查，因在2012年3月22日被告出具的借条上，原告处工作人员已注明“按照协议从销售提成中扣回”，能够证实在2012年双方已约定了销售提成，故被告关于该销售提成的抗辩意见不成立，故本院对关于游玉生回款提成问题的说明依法予以确认。本院调取的对账说明中游玉生主张运费为145147元，公司实际支付53945元，多于公司91202元，而本次庭审中被告主张运费应为223880元，两者数额相差较大，未提交证据证实，故被告的主张缺乏事实依据，而本次庭审原告主张应予扣除的运费为82258.6元，与客观事实更为接近，本院采信原告主张，依法予以确认。5.被告提交证据1.﹝2012﹞001号、002号寿光市宏安工程材料有限公司关于每周开例会的通知、证据2.产品销售合同：2012年4月27日、2012年5月14日、2012年6月15日的产品购销合同复印件、2012年5月27日、2012年5月28日的产品购销合同原件、证据3.发货派车通知单6份、过磅单3份、证据4.2011年、2012年宏安销售人员工资待遇表、证据5.销售部2012年1.2月工资发放汇总表、建设银行存款凭条5份、证据6.销售人员借款证明及借条9份、证据7.2012年5月3日销售部王文的工资支付申请、证据8.宏安公司网内号码统计表，欲证实被告在2012年-2013年间曾是原告的销售经理，分管销售，被告从公司借出费用后，所有业务人员都是从被告手里拿钱，不存在外包形式。经质证，原告提出异议，认为证据1未加盖原告印章，不予认可；证据2中的3复印件不予认可，2份合同原件没有合同相对方的印章和签字，不能证实被告的证明目的；证据3中2012年5月28日的为复印件不予认可，其余的系被告签字确认，不能否认原、被告之间的销售外包关系。对证据4、证据5、证据7，工资发放汇总表中的人员均系被告销售外包自行雇佣的业务人员，原告不认可工资发放与原告有关联。对证据6系被告提供的其他人所出具的借据，均与本案无关联，该组证据既不能证实被告是原告的销售经理，亦不能证实出具借条的人员款项就是被告向原告借款160000元其中一部分。证据8系复印件，不予确认。经审查，该组证据除有两份购销合同加盖有原告印章外，其余均没有原告的确认，且该两份合同虽有原告的印章，但没有合同相对方的印章和签字，故该组证据不能直接证实被告曾系原告处与原告存在劳动关系的销售经理，本院依法不予确认。6.被告提交差旅费单据15份，证实2011年9月至2013年3月产生差旅费93348元，应予扣除，经原告质证，提出异议，认为系被告个人支出，与原告公司无关。经审查，该组证据只有被告的签字，无原告相关人员的签字确认，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，张金锋负责筹建原告公司，组建了以被告为主的销售外包团队，双方口头约定：将公司萘系减水剂粉剂产品的销售外包给游玉生的销售团队，确定年销售目标，并根据销售目标确定的每吨35元的销售提成，公司不负责销售团队的任何费用，被告担任该销售团队的经理。2012年3月14日，原告公司正式成立。至2013年初，原、被告之间的销售外包关系终止。2013年7月14日，经原、被告对账，被告认可尚欠原告借款未处理、被告经手业务销售总额公司账目与被告账目不一致，欠款数额亦不一致等，经双方确认游玉生欠原告公司533156元（此数额以实际对账数额为准）。经充分对账查实，被告担任销售团队经理期间，分别于2012年3月22日、同年12月15日向原告借款100000元、60000元，共计160000元。被告在担任销售团队经理期间，截留衢州鑫业建材有限公司货款120000元、德州鑫鑫建筑科技有限公司货款11000元，被告于2013年7月25日书写证明确认欠原告101500元，被告从山东宏艺科技股份有限公司拉走货物计款12300元未交回公司，以上借款及截留货款等共计404800元。扣除应付被告的提成款40004.24元、应付被告的运费82258.6元，被告还应返还原告282537.16元（404800元-40004.24元-82258.6元）。上述款项被告至今未返还。同时查明，被告于2013年6月申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，申请裁决本案原告支付本案被告2011年9月至该日期的工资269900元，审理过程，被告撤回申请。同年10月，被告再次申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，要求本案原告支付工资共计288200元（庭审中变更为支付工资288200元、支付双倍工资576400元），并从2011年9月开始缴纳社会保险。经审理，仲裁委于2013年12月16日作出寿劳人裁字（2013）第333号仲裁裁决书，驳回了被告的仲裁请求。被告不服该裁决，向本院起诉，因游玉生未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。本院认为，本案争议焦点有两个：一、原、被告之间的关系；二、原告的诉讼请求是否成立。关于第一个焦点问题，根据原、被告提交的证据，结合庭审查明的事实，能够确定原、被告之间不存在劳动关系，应当为销售外包关系，本院依法予以确认。关于第二个焦点问题，原告主张被告共计欠原告借款及截留货款404800元，扣除应支付被告的提成40004.24元、应支付被告的运费82258.6元，尚欠282537.16元，被告提出异议，认为原告未作账目处理的运费223880元、发工资及费用88416元、差旅费93348元，应当冲减原告主张的282537.16元，且被告是原告处销售经理，拿工资年薪，没有提成。因被告主张的运费未提交证据证实，原告不认可，本院不予确认。因原、被告之间为销售外包关系，双方口头约定原告不负责被告销售团队的任何费用，故被告主张的工资及费用、差旅费不应扣除。虽然庭审中被告不认可有提成，但根据庭审查明的事实，能够确定原、被告双方约定了提成，基于庭审中原告的自认，40004.24元的提成应予扣减。故原告变更诉讼请求，主张不再扣除提成，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付借款及货款，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，但数额应为282537.16元。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告游玉生支付原告寿光市宏安工程材料有限公司借款及货款共计282537.16元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6138元，由原告负担599元，被告负担5539元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  董常丽人民陪审员  齐玉梅人民陪审员  马增兰二〇一九年九月十二日书 记 员  李明媚