广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终384号上诉人（原审原告）：罗庆光，男，汉族，1985年5月6日出生，住高州市**********，公民身份号码：440************671。被上诉人（原审被告）：全定中，男，汉族，1970年4月17日出生，住茂名市茂南区**************，公民身份号码：440************612。上诉人罗庆光因与被上诉人全定中民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。罗庆光上诉请求:1、依法撤销一审判决；2、改判被上诉人立即偿还本金118000元给上诉人，并分别从逾期还款之日至偿还清借款本金时止按每日3‰计算利息给上诉人；3、本案一二审诉讼费、律师费、差旅费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人前三笔借款的认定，与事实不符，适用法律错误。被上诉人全定中分别于2016年10月12日、2016年10月20日、2016年10月29日、2017年6月4日向上诉人借款10000元、50000元、20000元、38000元，四次共118000元。被上诉人在一审中称：“借款是事实，我共借原告8万元，有三笔担保人签名的借款是事实…”被上诉人所称“有三笔担保人签名的借款”是指2016年10月20日、2016年10月29日、2016年10月12日向上诉人的借款，合计8万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，上诉人无须对其向被上诉人出借8万元的事实进行举证，应当直接认定前三笔借款共计8万元为真实、合法有效。但是，一审法院却以上诉人无法提供全部的银行交易明细清单为由，只认定前三笔借款本金合计为72000元。二、上诉人于2017年6月4日出借的第四笔借款为真实的借款，并非被上诉人所称没有收到借款。第四笔借款发生在被上诉人经营的酒店开业半年时间左右，但是经营状况并不理想，被上诉人以办消防证还欠3.8万元为由，多次向上诉人借款，上诉人则要求被上诉人先偿还之前的8万元借款，方可再次借款。被上诉人就威胁说如果上诉人不肯借钱帮其度过难关，就连之前所借的8万元都会无力偿还。上诉人在迫不得已的情况下，只好再次从银行提取了3.8万元现金，拿到被上诉人所经营的酒店交给了被上诉人，被上诉人出具了《借据》。在上诉人多次催促被上诉人偿还借款的过程中，被上诉人还多次开口向上诉人借钱，但上诉人已经对其完全失去了信任。被上诉人已经成为“老赖”和“严重失信人”。目前，被上诉人因涉嫌诈骗罪已经被公安机关拘留、逮捕。由此可见，被上诉人其在一审中称2017年6月4日的借款不是实际借的款，完全是在耍赖，歪曲事实，对已经实际发生的第四次借款进行抵赖。被上诉人在一审中辩称：“最后一笔没有担保人卢志辉签名的借款38000元是利息。8万元的借款，我实际用了2万元，卢志辉用了6万元，当日卢志辉补写借据给我。我用的2万元每月都给2000元利息，利息是我转给卢志辉，由卢志辉转给原告，2万元的本金我没有还。”被上诉人的说法是极其荒谬的。首先，被上诉人称最后一笔借款38000元是8万元借款的利息，其后又每月通过卢志辉向上诉人交付2000元的利息，那被上诉人岂不是要向上诉人支付双份的利息。其次，从借款时间上看，前三笔借款的时间分别为2016年10月12日、20日、29日，而第四笔借款的时间是2017年6月4日，被上诉人称第四笔借款是前三笔借款8万元的利息，为何要在时隔大半年后才签下第四笔借款的借据，而不是在第三笔借款完成后即进行签订?因此，是被上诉人为抵赖第四笔借款的无理说辞。被上诉人全定中经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交任何诉讼意见。罗庆光向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还借款本金118000元给原告，并分别从逾期还款之日至偿还清借款本金时止按每日3‰计算利息给原告；二、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告全定中经卢志辉介绍认识原告罗庆光。被告全定中因装修酒店资金紧缺向原告罗庆光借款，2016年10月12日，向原告罗庆光借款20000元，并立下一份《借据》交原告收执，借据主要内容为：“借款人全定中，身份证号码440************612，因家庭经济生活需资金使用，现向罗庆光借到人民币20000元，期限为一个月，自2016年10月12日至2016年11月11日，借款人未能按期归还由超期日起按本金每日3‰标准支付违约金，并承担相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用(实际费用承担)。保证人卢志辉，身份证号码440************219。保证人为借款人的上述债务承担连带责任保证。”该笔借款没有约定借期利率。当日，原告罗庆光将18000元通过其中国建设银行的账户621**********666转账给被告全定中622*************779的账户中。2016年10月20日被告全定中又向原告罗庆光借款10000元，并立下一份《现金借据》交原告收执，该借据主要内容为：“本人全定中现借到罗庆光人民币现金壹万元整(小写：10000元)。并承诺在2016年11月10日前一次性还清该借款，上述借款如有发生纠纷，本人将承担一切法律责任，以及一切因本次借款所引起的连带责任。借款人全定中，借款人身份证号码：440************612，担保人卢志辉，担保人身份证号码：440************219，借款日期2016年10月20日。”该笔借款双方没有约定借期利率和逾期利率。当日，原告罗庆光将9000元通过其中国建设银行的账户621**********666转账给被告全定中622*************779的账户中。2016年10月29日，被告全定中又向原告罗庆光借款，并立下借据交原告收执，借据主要内容：“借款人因家庭经济生活需要资金使用，现向罗庆光借到人民币50000.00元，期限为一个月，自2016年10月29日至2016年11月28日。借款人未能按期归还由超期日起按本金每日3‰标准支付违约金，并承担相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用(实际费用承担)。保证人卢志辉，保证人为借款人的上述债务承担连带责任保证。该笔借款没有约定借期利率。当日，原告罗庆光通过其中国建设银行的账户621**********666分两次(第一笔25000元，第二笔20000元)转账给被告全定中622*************779的账户中。2017年6月4日，被告全定中签下一份借据交原告收执，借据主要内容为：“今全定中借到罗庆光现金人民币38000元，用于合法商业资金周转。定于2017年7月5日前全部归还清楚所借款项。”双方没有约定借期利率和逾期利率。该笔借款原告罗庆光主张该笔借款以现金方式履行了出借义务。但被告全定中抗辩该借据是应原告要求写下的，并没有实际交付。原告罗庆光请求的利息因具体起算日期有笔误，其在庭审中更正为请求各笔借款自逾期之日起算的利息。原、被告确认，经原告催收后，被告全定中以微信转账方式，分别于2017年11月18日还款1000元，2018年2月13日还款5000元，2018年6月还款300元，以上合计共6300元，但当时双方都没有说明是还本金还是利息。一审法院认为：一、关于借款人的认定问题。被告全定中主张只是用了借款20000元，主张担保人卢志辉才是60000元借款的实际借款人，而不是担保人，并提供了卢志辉立下交被告全定中收执的60000元借款借据佐证。根据原告罗庆光提供的借据显示，四份借据的借款人均是全定中，担保人是卢志辉。即使全定中是代卢志辉向原告借款，实际的借贷关系也只能认定被告全定中与原告罗庆光存在借贷关系，而全定中与卢志辉之间是另一个法律关系，不属于本案的处理范围。二、关于38000元是否应认定为借款问题。原告罗庆光虽持有被告全定中为该笔借款立下的借据，但被告全定中主张2017年6月4日借据中38000元的借款没有收到，不是实际的借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，从原、被告之间的交易方式和交易习惯看，原告出借前三笔借款均是通过银行转账的方式交付，且未能提供证据证明该38000元借款已实际交付，故本院认定该笔借款未实际发生，对原告罗庆光诉请被告全定中偿还该笔借款不予支持。三、关于借款本金的认定问题。四笔借款其中2016年10月12日、2016年10月20日、2016年10月29日的三笔借款本金按借据合计为80000元，但根据原告提供的银行交易明细清单中，借款日期对应的银行转账记录显示原告罗庆光实际只是分别出借了18000元、9000元、45000元，原告主张其余部分借款是现金交付，但又未能提供证据证明被告已收到借款现金，该行为明显存在预先在本金中扣除利息的行为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，故本院认定原告上述三笔借款本金分别为18000元、9000元和45000元，三笔借款合计为72000元。被告全定中向原告罗庆光借款三笔，并出具了借据交原告收执，该三笔借贷系双方真实意思表示，借贷关系成立，合法有效，双方均应当按照借据约定全面履行自己的义务。本案中，被告全定中未按借据约定的借款期限履行还款义务，构成违约，应承担偿还借款本金72000元的责任。四、关于利息计算的问题。因2016年10月20日的借据本院认定实际借款本金为9000元，该借据没有约定借期利率和逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告诉请该笔借款的利率应按年利率6%计算，从逾期之日起计至借款本金还清之日止。原告诉请2016年10月12日的借款(认定实际借款本金为18000元)和2016年10月29日借款(认定实际借款本金为45000元)的利息从逾期之日起按本金每日3‰(年利率108%)，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原告的诉请不符合法律规定，本院不予支持，借款本金18000元和45000元的利息应按年利率24%，从逾期之日起计至还清借款本金之日止。被告全定中主张其于2017年11月18日向原告罗庆光还款1000元，2018年2月13日还款5000元，2018年6月还款300元，以上合计共6300元，但双方都没有说明是还本金还是利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付......”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务是，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺手抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”之规定，本院认定被告全定中偿还的6300元应优先用于支付利息，计付利息时应减去6300元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告全定中应于本判决生效后十日内偿还借款本金72000元给原告罗庆光。二、被告全定中应于本判决生效后十日内支付72000元的利息(借款本金18000元的利息按年利率24%，从2016年11月12日起计；借款本金9000元的利息按年利率6%，从2016年11月11日起计；借款本金45000元的利息按年利率24%，从2016年11月29日起计，上述利息均计至还清借款本金之日止)给原告罗庆光。上述利息计收时应减去被告全定中已支付的利息6300元。二、驳回原告罗庆光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告全定中负担800元，原告罗庆光负担530元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的其他事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：2016年10月31日，罗庆光向全定中转账10000元，并称该10000元是补转2016年10月12日借款剩余的2000元、2016年10月20日借款剩余的1000元及2016年10月29日借款剩余的5000元。本院认为，本案争议的焦点为上诉人罗庆光实际出借给被上诉人全定中的借款本金是多少。经查，全定中出具的四份借据中记载的借款金额共为118000元。而罗庆光分别于立借据相应的当日，即在2016年10月12日、20日、29日向全定中转账18000元、9000元、45000元、10000元共计82000元；并主张2017年6月4日借据中38000元的借款是现金交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，从双方之间的交易方式和交易习惯看，罗庆光出借前三笔借款均是通过银行转账的方式交付，而其称最后一笔借款是现金交付不符合双方之间的交易习惯，且也未能提供证据证明该38000元借款已实际交付，故本院认定该笔38000元借款未实际发生，罗庆光出借给全定中的款项应以实际转账的为准。综上，本院予以认定罗庆光出借给全定中的借款本金为72000元。而罗庆光于2016年10月31日转账给全定中的10000元，因转账时间及金额与所立借据的时间不吻合，本院也不认定该10000元是对之前三张借据剩余借款的补充支付。故在本案中不予支持有关该10000元的诉请，罗庆光可另行向全定中就此款项主张权利。综上所述，罗庆光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人罗庆光负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年八月二十九日书 记 员  梁 哲朱华倩