山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1103民初1192号原告：何永农，男，1976年2月11日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：孟庆星，日照岚山中楼法律服务所法律服务工作者。被告：日照市岚山区中楼镇彭家峪村村民委员会，住所地山东省日照市岚山区中楼镇彭家峪村。诉讼代表人：张玉科，村党支部书记。委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。原告何永农与被告日照市岚山区中楼镇彭家峪村村民委员会（以下简称“彭家峪村委会”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永农及其委托诉讼代理人孟庆星，被告彭家峪村委会的诉讼代表人张玉科及其委托诉讼代理人刘金刚、李纪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何永农向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款63739.59元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，原被告签订自来水安装建设工程施工合同，约定由原告为被告村的自来水安装工程进行施工。工程完工后，2016年6月16日由日照中天工程造价咨询事务所有限公司对该工程进行验收审定，审定的工程价款为255356.59元。被告已支付工程款191617元，尾欠工程款63739.59元，经原告多次索要，被告拒付至今。为维护原告合法权益，特提起诉讼。彭家峪村委会辩称，1.原告诉讼主体不适格，原被告双方签订的合同承包方的主体系何永农工程队而非何永农个人，如本案的实际承包人系何永农，何永农应向法庭提供相应的建筑工程资质；2.依据合同约定涉案工程的付款方式系上级政府足额拨付工程款项后被告再行支付，而本案中涉案款项并没有足额拨付，因此原告要求被告支付涉案款项的条件尚未成就，原告无权主张；3.涉案工程存在虚假入账的问题，与实际工程价款以及相关费用并不相符，对此被告申请法庭对账目以及涉案工程的实际工程量进行勘验。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：依原告申请，本院依法自日照市岚山区中楼镇财政经管服务中心调取涉案自来水安装建设工程合同、日照中天工程造价咨询事务所有限公司作出的业务报告书、彭家峪村记账凭证等证据材料。原告对上述证据，发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议。合同的签订地点为日照市岚山区中楼镇财政经管服务中心，该工程不需要工程队拥有资质，合同系机打，工程的实际承包人为何永农。业务报告书由时任被告村负责人签字并加盖被告的公章，合同约定最终工程量及工程价款以实际验收报告为准。该业务报告书是对整个自来水安装工程总的验收报告，扣除政府采购的自来水管件、管材、材料费，剩余部分即是原告应得的工程款，根据该报告书足以证明原告的主张。记账凭证的发票中记载的“实付何永农63779元”，为被告的应付未付款，即被告尚欠原告的工程款数额。被告对上述证据，发表如下质证意见：建设工程合同属实，因现任被告村负责人非该工程的经办人，故对建设施工合同约定的工程价款、业务报告书的真实性、记账凭证记载的支付工程款数额和尚欠工程款数额不清楚。法院调取的证据可以确定涉案工程的实际价款与合同约定的价款相差巨大，无法证实原告的实际的工程量及被告应实际支付的工程款数额，同时原告应提供上级政府足额拨款给被告的证据，否则本案被告付款的条件并不成立。该业务报告书非被告的验收报告，该报告的工程明细与合同约定的包工明细不相符，对业务报告书不予认可。记账凭证中的发票记载“实付何永农63779元”的是否已付清尾欠工程款、记载的“2016年已付50000元”的含义被告不清楚。合同中约定了工程质量标准及验收方式，根据合同法的规定，原告应具有相应的施工资质才有权利与被告签订合同，原告主张涉案工程不需要资质违反法律规定。合同约定被告只负责验收，其余管材管件由上级政府确定，并约定工程量以实际验收为准，但原告未向法庭提交证据证明涉案工程的实际工程量，故原告主张的标的与客观事实不符。原告提交业务报告书内含工程量签证一份，主张自来水工程完工后由中楼镇财政经管服务中心委托日照中天工程造价咨询事务所有限公司审计出具业务报告书，工程款账目已由被告报中楼镇财政经管服务中心审计入账，足以证明被告对业务报告书的认可。涉案工程于2016年6月15日验收并交付被告使用，工程质量合格。被告质证认为，业务报告书不属实，合同约定工程价款为198980元，而业务报告书审定工程价款为255356元，无事实依据。业务报告书中未分析说明工程增项价款，且程序违法，由原告委托后，该公司审计人员未到现场勘验，仅凭原告递交的审核材料作出报告，审核价款不客观、公正。涉案工程未经过验收，且工程质量不合格，有工程现状可以证明，大部分村民的自来水不能通水，但无证据提交。被告主张业务报告书中审计明细第9项和第13项均为人工费、明细中的第8项潜水泵拉线费用与被告发包给陈平龙深水井工程费用均系重复审计，故本案业务报告书的审计不属实，提交彭家峪村深水井工程造价咨询核定总表予以证明。被告另提交被告村部分村民联名出具的书面意见一份，证明涉案工程造假失实、夸大工程量。原告质证认为，该深水井工程与本案原告施工的自来水安装工程款无关联性；业务报告书中的第9项和第13项分别为铺设电缆人工费和挖沟、铺管道人工费；书面意见书形式上不合法，陈述的事实与涉案工程并无关联性，不能证明被告主张。对本院调取及双方提供的上述证据，本院经审查认证如下：自来水安装建设工程合同，由原告本人及被告时任村负责人签字，并加盖被告公章，且原被告均认可其真实性，本院予以采信；业务报告书由原告本人及被告时任村负责人签字，并加盖被告公章，本院予以采信；彭家峪村记账凭证，系被告于2016年10月统计的村级账务，并经日照市岚山区中楼镇财政经管服务中心审核入账，本院予以采信；对原告提交的工程量签证，由原告本人及被告时任村负责人签字，本院予以采信；彭家峪村深水井工程与本案自来水安装工程非同一工程无关联性，且被告无详实证据证明两项工程中的审计事项系重复审计，故对被告提交的彭家峪村深水井工程价款咨询核定总表的证明事项，本院不予采信；对被告提交的书面意见，无其他相关证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，原告何永农与被告彭家峪村委会在中楼镇资产资源交易中心签订自来水安装建设工程合同，约定：何永农承包彭家峪村自来水安装工程，签约合同价（含税价）198980元，最终工程量以实际验收为准；付款方式，何永农开具工程所在地的发票，待上级足额拨款后付90%，预留10%作质保金，一年后付清。工程完工后，2016年6月，经日照中天工程造价咨询事务所有限公司审定，工程价款为255356.59元，审计验收后自来水工程已交付被告使用。根据彭家峪村委会2016年10月31日记账凭证及内含材料，足以认定何永农已开具金额为255356.59元的增值税发票、彭家峪村委会尚欠何永农自来水工程款63779元的事实。本案审理过程中，彭家峪村委会申请对涉案工程价款进行鉴定。庭审中，原告主张被告尚欠其工程款63779元，但原告自愿按尾欠工程款63739.59元向被告主张权利。本院认为，何永农的陈述及提交的证据与本院依法调取的证据能相互印证，能够证实何永农为彭家峪村委会施工了涉案自来水安装工程并已完工。彭家峪村委会已依据何永农开具的增值税发票，将涉案工程款列入本村账务并向何永农支付了部分工程款，应视为彭家峪村委会对涉案工程款数额的认可及双方已对工程款的结算，足以认定彭家峪村委会尚欠何永农工程款63779元的事实。现何永农主张由彭家峪村委会支付工程款63739.59元，系对自身权利的处分且符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。彭家峪村委会将涉案工程发包给没有相应施工资质的何永农，双方签订的自来水安装建设工程合同因违反上述规定，应属无效。但何永农已将承包的工程施工完毕并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有之日为竣工日期”之规定，因涉案工程彭家峪村委会已实际接收，并已对工程款进行了结算，双方之间的建设工程施工合同是否有效并不影响何永农依据结算后的记账凭证向彭家峪村委会主张权利。合同约定，最终工程方量以实际验收为准，且日照中天工程造价咨询事务所有限公司出具的业务报告书已对涉案工程的造价及工程量作出验收审计，故对被告提出的涉案工程的实际价款与合同约定的价款相差巨大、无法证实原告的实际的工程量及被告应实际支付的工程款数额的答辩意见，本院不予采纳。涉案自来水安装工程已经完工，并实际交付使用，彭家峪村委会在本案诉讼中又提出工程质量抗辩，于法无据，本院不予采纳。彭家峪村委会申请对涉案工程价款进行鉴定，但彭家峪村委会并未提供证据证实业务报告书、记账凭证存在不应作为有效证据使用的情形。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。因此，对于彭家峪村委会对工程价款鉴定的申请，本院不予准许。涉案工程交付使用已超三年，被告应在原告追偿后及时足额支付原告工程款，故对彭家峪村委会要求何永农提供上级机关已足额拨款的证据、否则不具备付款条件的答辩意见，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告日照市岚山区中楼镇彭家峪村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告何永农工程款63739.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元，减半收取696.5元，由被告日照市岚山区中楼镇彭家峪村村民委员会负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  曹建华二〇一九年九月十七日法官助理徐强书记员徐岳阳