河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2668号原告：李永其，男，1982年7月14日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：杜具全，男，1960年5月15日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：何淑平，女，1963年4月5日出生，汉族，住河南省武陟县。二被告共同委托诉讼代理人：刘小建，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。原告李永其诉被告杜具全、何淑平不当得利纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李永其、被告杜具全、何淑平的共同委托诉讼代理人刘小建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告30000元清厂费；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年7月份，原告与被告协商签订租用被告场地十亩，租金每年为100000元，租金以6个月为一期支付，后原告在经营期间因环保和土地问题，导致原告无法继续经营，随后原、被告终止合同。合同终止后，原、被告因租金纠纷诉至武陟县人民法院和焦作市中级人民法院。武陟县人民法院认定，原告向被告支付的30000元清厂费为租金，后经焦作市中级人民法院认定，原告曾向被告交纳清厂费30000元为租金不予认可，仍改判为清厂费，由被告配合原告将原告在厂里所有设备清理完毕。在2016年11月初，原告向被告交纳过清厂费后，原告2016年11月27日前往厂里清除设备，被告当天将大门锁住，不允许原告清除设备。被告在得到30000元清厂费后，依然不予配合原告运转设备及其他原料，致使原告的损失受到严重的影响。原告所交纳的清厂费未起到任何作用。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请法院依法判决。二被告共同答辩称，1、原告所诉何淑平诉讼主体不对，另一案件经过一审、二审已经确定何淑平不是案件相对人，因此何淑平不具备本案主体资格；2、原告要求返还30000元清厂费没有事实和法律依据，该清厂费事实上是清偿费用，该费用是因原告在租赁场地非法经营化工厂期间，将被告杜具全的化工厂的饲料清储池损坏，并在场地遗留有固体及液体有害物品，日后需找有工作经验的化工人员，进行专业清理所必须支出的费用，也是对场地损坏赔偿的复耕费用，原、被告在2016年10月7日签订的协议第四条明确说明，原告在使用场地过程中将被告的土地地貌损坏，并将变压器清储池损坏，故该30000元是赔偿给杜具全的土地复耕费和设备损坏费用。所以要求驳回原告的不当诉讼，诉讼费由原告自行承担。原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、武陟县人民法院（2017）豫0823民初780号民事判决书一份、焦作市中级人民法院（2018）豫08民终1473号民事判决书一份，证明原告给付被告清厂费，何淑平不是合同方的当事人，无权收原告的清厂费，所以应当返还原告清厂费30000元。2、武陟县人民法院（2017）豫0823民初780号案件庭审笔录一份，证明原告的一个变压器未拉走，一辆面包车现在不知去向，剩余有废铁还有厂房，都在厂里，原告并未拉走。被告对原告所举证据经质证后认为，证据1，真实性无异议。但对原告的证据指向有异议，该证据不能证明原告诉请的30000元清厂费构成不当得利，该二份判决书认定事实部分，能够证明原告在使用被告杜具全场地过程中，对原告的场地有损毁及场地遗留固体及液体等物品，所以原告所诉的30000元清厂费不是场地的清理费用，而是赔偿给被告杜具全的土地复耕费用和处理化工残留物的处理费，故该二份判决书不能作为原告诉请的证据使用。对证据2，真实性无异议，原告上面陈述的东西，原告都已经拉走了。二被告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、2019年1月31日武陟县人民法院执行笔录一份，证明原、被告对原来案件判决后,原告不拉走相关有毒设备，被告杜具全一直信访，后经主管环保的范县长指示，原告只拉走了部分设备，剩余的部分设备原告以价值不值工时费为由一直不拉走，该证据证明被告从未阻止原告拉走设备；2、杜具全于2018年7月1日20时19分与李永其（137××××1528）发短信通知原告来厂里将东西拉走，否则被告将通知法院让原告赔偿占地使用费，该证据证明被告收到焦作中院判决书前后，一直督促原告将其化工有毒设备尽快清理出厂；3、武陟县乔庙乡周村村支部书记周小年出具的证明一份、周小年的身份证一份，证明被告多次督促原告拉走化工残留设备过程中，经乔庙乡环保联合执法组（成员有乡党委副书记荆明、土地所所长何金涛、派出所所长刘建军、周村支部书记周小年）协调，由原告给付被告补偿费40000元，该费用是清理化工残留费用，而不是原告所诉的30000元清厂费；4、乔庙乡巡防队队长卢小伟的证明一份、乔庙乡人民政府证明一份，证明2018年6月份卢小伟协同乡其他工作人员，对原告租赁被告杜具全的化工厂进行了强行清理，两断三清，但原告只拉走部分设备，剩余的不值钱设备原告没有拉走；5、协议书复印件一份，来源于原、被告原审案件中的证据，证明原、被告在2016年10月7日就双方租赁场地达成的协议第四条，能够证明因原告在使用场地过程中造成土地坑洼不平并将被告杜具全的变压器、清储池损坏，协议约定原告将以上损毁的部分进行修整，但原告一直没有修整，该协议证明，另外案件中原告给付的30000元所谓的清厂费，但事实上给的是土地复耕费。原告对被告所举证据经质证后认为，对证据1，真实性无异议，但证明指向有异议，此证据与本案无关；对证据2，此手机号原告在2018年7月1日时候不经常使用，原告在原来案件的一审、二审过程中都留有手机号，因此对该证据有异议；对证据3，真实性有异议，不知道是否是其本人出具的证明；对证据4，真实性有异议，证据指向有异议，不知道是否是其本人出具的证明；对证据5，该协议在原来案件一审、二审中未被认可，何淑平在一审、二审中未被认定为合同方当事人，所以此协议为无效协议。经审查，原告所举证据1、2系国家审判机关的裁判文书及（2017）豫0823民初780号案件庭审笔录，本院对其真实性予以确认。二被告所举证据1，原告对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。证据2，原告对该手机号系其本人手机号无异议，本院对该证据予以确认。证据3，结合原告举证2庭审笔录中第九页原告方陈述：“2016年8月至11月之间经过乔庙乡政府主持调解，本案原、被告调解达成协议，已于2016年11月份将合同解除，原告李永其向被告支付清场费30000元，被告对收到清场费30000元的事实无异议，现被告仍称该合同在继续履行无事实依据”，可以印证原、被告之间纠纷曾于2016年11月份，经乔庙乡政府调解达成协议：“李永其补偿杜具全清理化工残留物费肆万元，然后杜具全应允许地面上李永其的化工设备及附着物让李永其拉走。”本院对该证据真实性予以确认。被告所举证据4中证明卢小伟系乔庙镇政府工作人员系由乔庙镇政府出具，原告无相反证据推翻该证明，本院对该证据予以确认。被告所举证据5系原告与何小平（即被告何淑平）自愿达成的协议，可以证明原告在使用场地过程中造成土地坑洼不平，并将被告杜具全的变压器损坏的事实，本院对该协议予以确认。本院经审理认定事实如下：被告何淑平又名何小平，被告杜具全与被告何淑平系夫妻关系。2004年2月28日，被告杜具全与武陟县乔庙乡周村村委会签订《土地承包合同》，将黄河滩地位于二滩地以及土地上所栽树木发包给被告杜具全，双方约定承包期为20年。承包期内，被告杜具全可对所承包面积上的树木更新换代或种植农作物，以及在适当地段搞畜牧养殖。2014年8月1日，原告李永其与被告杜具全签订《协议书》，双方约定将杜具全承包周村村委会土地中其中的10亩租赁给原告李永其，租期为5年，租金为100000元/年，租金金以6个月为一期支付，应于每期首到期前一个月前支付。后双方于2014年11月1日约定，租金自2014年11月25日起计算。协议签订后，原告在租赁土地上投资建设化工厂。后因环保原因，原告所建化工厂属于国家明令关闭取缔范围的“土小”企业和落后生产工艺装备产品以及有关法律规定关闭取缔和禁止建设的企业，限该厂于2016年7月25日前关闭并拆除设备及清除原料和产品等。2016年10月6日，被告杜具全将原告经营的化工厂的大门锁住。2016年11月27日，原告李永其清除该厂拆除设备时，双方产生纠纷，原告李永其遂向武陟县公安局乔庙派出所报警。报警内容显示：“杜具全58岁，詹西村，在老田庵控导工程，承包周村的滩地，李永其承包杜具全的厂地干化工，后被政府强拆了，双方经乡荆书记及周村周小年从中说，签订协议，（协议在周村大队），设备已拉走一部分，李永其补偿杜具全的钱剩余一万元未给，杜具全锁门不让李永其拉剩下的东西，并称原协议不算数了，从中协商不成，建议双方到法院诉讼解决”。2016年11月原告分两次通过银行转账向被告支付30000元清厂费。根据原、被告在庭审中的陈述，结合处警证明，能够明确原、被告于2016年11月达成调解协议：“李永其补偿杜具全清理化工残留物费肆万元，然后杜具全应允许李永其将化工厂地面上的化工设备及附着物拉走。”本院于2017年4月1日受理原告李永其与二被告杜具全、何淑平租赁合同纠纷，李永其提出诉讼请求：1、判令依法解除2014年8月1日原、被告双方签订的租赁协议，并返还租金57000元；2、判令被告协助原告将租赁场地内的设备拉走；3、诉讼费用由被告承担。后被告提出反诉请求：1.判令被反诉人（原告）支付自2014年8月1日起至2016年10月6日拖欠反诉人的租金59667元；2、判令被反诉人支付反诉人占地使用费、清厂费共计30000元；3、本诉费、反诉费由被反诉人承担。本院经审理于2018年3月15日出具（2017）豫0823民初780号民事判决书，判决书载明：“原告已经交付的30000元清厂费,在合同履行期间,依法应冲抵租赁费”，判决如下：一、确认原告李永其（反诉被告）、杜具全（反诉原告）于2014年8月1日签订的《协议书》已解除；二、被告杜具全（反诉原告）应于本判决生效之日起十日内协助所属原告（反诉被告）经营的化工厂的相关设备、物品清除；三、被告杜具全（反诉原告）应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）李永其租赁费6452.1元；四、驳回原告李永其（反诉被告）的其他诉讼请求；五、驳回被告杜具全（反诉原告）、何淑平（反诉原告）的其他诉讼请求。（2017）豫0823民初780号民事判决下发后，原、被告均不服上诉，焦作市中级人民法院审理后，于2018年6月29日出具（2018）豫08民终1473号民事判决书，判决书中载明：“清厂费和租金含义不同，法律后果亦有不同，一审将30000元清厂费冲抵租金缺乏依据，本院予以纠正”，判决如下：一、维持河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初780号民事判决第二项；二、撤销河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初780号民事判决第三、四、五项；三、变更河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初780号民事判决第一项为：解除李永其、杜具全于2014年8月1日签订的协议书；四、李永其应于本判决生效之日起十日内返还杜具全租金9575.3元；五、驳回李永其的其他诉讼请求；六、驳回杜具全、何淑平的其他诉讼请求。现原告以被告收取30000元构成不当得利，要求被告返还，双方因此产生纠纷。本院认为，庭审中，原告称其主张权利的依据为：“被告构成不当得利，并认为根据不当构成要件中，一方受益（杜具全、何淑平），他方利益受到损失（李永其迟迟不能搬离设备，造成设备不能有效利用，造成李永其其他经济损失），杜具全和何淑平为恶意受益人，并以法理上没有依据而取得利益的人为恶意受益人，恶意人应当返还一切恶意所得，综上，原告认为根据民法通则对不当得利的定义，杜具全、何淑平构成不当得利的恶意受益人，因此应当返还不当得利30000元，并承担本案诉讼费”。本院认为，本案原告诉请应否得到支持的依据，在于二被告收取原告支付的30000元清厂费是否构成不当得利。原告称“二被告得到30000元清厂费后，却不予配合原告运转设备及其他原料，被告构成不当得利”。被告称“该费用是因原告在租赁场地非法经营化工厂期间，将被告杜具全的饲料清储池损坏，并在场地遗留有固体及液体有害物品，日后需找有工作经验的化工人员进行专业清理所必须支出的费用，也是对场地损坏赔偿的复耕费用”。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。根据本院查明事实，本院认为，原告承包被告土地经营化工厂因不符合环保要求，被有关部门限期关闭取缔，2016年8月至2016年11月，经乔庙乡政府对原、被告进行多次调解，达成一份调解协议大致内容：由原告李永其补偿被告杜具全清理化工残留物费肆万元，后原告实际支付被告30000元。由此可见，原告支付被告30000元系双方自愿达成的协议，目的是给杜具全清理化工残留物的花费，具有合法根据（双方达成的协议），并非原告所述的其所支付的30000元系为了让被告配合，原告将其所有的化工设备拉走的条件。故本案被告收取30000元并未构成不当得利，原告诉请的依据不成立，应驳回原告的诉讼请求。二被告在答辩过程中，并未提出反诉，故对被告在调解阶段提交的反诉状，本院在本案中不予一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李永其的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李永其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一九年九月二日书记员  张维兴