山东省滨州市沾化区人民法院山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1603民初264号 原告：滨州市沾化区盛世建业混凝土有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区泊头镇政府以北500米处。统一社会信用代码：913716246996914650 法定代表人：赵金雨，公司总经理。 委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。 被告：迪尔集团有限公司，住所地：山东省济宁市凌云路**。统一社会信用代码：91370800706352702D 法定代表人：孙奎业，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨志严，男，1987年8月11日出生，汉族，住山东省嘉祥县。系被告职工。 委托诉讼代理人：李向荣，山东雅君律师事务所律师。 原告滨州市沾化区盛世建业混凝土有限公司与被告迪尔集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。被告迪尔集团有限公司在提交答辩期间提出管辖权异议。经审查，本院于2019年2月11日裁定驳回被告迪尔集团有限公司对本案管辖权提出的异议。被告迪尔集团有限公司不服，上诉至滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院于2019年7月3日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年7月29日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州市沾化区盛世建业混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款3180107.5元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2014年3月8日签订了《滨州市建设工程商品混凝土供应合同》，合同约定原告给被告位于沾化区炜烨热电厂的“山东炜烨热电城市供热中心项目工程”供应混凝土，双方对混凝土结算明细表进行签字确认。现在被告仍欠原告货款3180107.5元，原告多次催要未果。为维护自己的合法权益，诉至法院，望支持原告诉讼请求。 被告迪尔集团有限公司辩称，在涉案的建筑工程项目中，被告虽然与原告签订了一份混凝土供应合同，但是该合同并没有实际履行，原告并未向被告供应混凝土，而是向承揽该项目的枣建集团有限公司供应了混凝土，并由该公司向其支付了相应的货款。因此，原告应向该公司主张权利，而不应向被告主张权利。因此请求人民法院依法驳回原告对被告提出的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和依法确认的证据，本院认定以下事实：2014年3月8日，原告（乙方）与被告设立的迪尔集团有限公司山东炜烨热电拆安工程项目经理部（甲方）签订《滨州市预拌（商品）混凝土供应合同》。合同约定甲方同意将本工程所需的现场预拌（商品）混凝土向乙方订购。合同第二条记载，工程名称为山东炜烨热电城市供热中心项目，工程地点为沾化县炜烨热电厂。合同第三条约定了预拌（商品）混凝土的基本单价表及供应时间。合同第四条约定了本工程预拌（商品）混凝土计量结算及付款。该条第3项约定了付款方法：（1）本工程货款支付采取银行承兑方式支付本工程货款；（2）付款方式：本工程砼按月结算，每月甲方向乙方支付上月26日至本月25日已供砼总货款的70%，若炜烨热电供热项目付款日期推后，甲方以此类推，若炜烨热电供热站项目付款及时到位，余下总款的30%在本工程最后一次使用商品混凝土之日四个月内逐次付清。合同第五条中约定甲方项目负责人为高立忠，并明确了其联系方式，同时约定项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对帐单、付款协议等合同文件和补充协议。合同同时对交货检验、争议处理方式等事项进行了约定。合同签订后，原告即按照约定向被告提供商品混凝土。合同履行过程中，双方根据混凝土的用量按期进行结算，并制作明细表，双方盖章确认，被告方项目负责人高立忠在结算明细表上签名。至2017年3月19日，原告共计向被告提供商品混凝土29192立方米，合计价款9429407.5元。截至原告起诉之日，被告共向原告支付货款6249300元，尚欠3180107.5元。原告向被告出具了部分增值税发票。 本院认为，涉案《滨州市预拌（商品）混凝土供应合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。迪尔集团有限公司山东炜烨热电拆安工程项目经理部系被告设立的分支机构，该项目部在被告承建山东炜烨热电城市供热中心项目工程施工期间，与原告签订并履行《滨州市预拌（商品）混凝土供应合同》，被告应当对该分支机构所实施的民事行为产生的法律后果承担责任。故原告要求被告支付所欠货款并支付利息的请求，予以支持。原告主张利息自最后一次供应商品混凝土之日的四个月后即2017年7月19日起开始计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，予以采信。 关于被告主张剩余货款尚不具备支付条件问题。原、被告双方约定“若炜烨热电供热项目付款日期推后，甲方以此类推，若炜烨热电供热站项目付款及时到位，余下总款的30%在本工程最后一次使用商品混凝土之日四个月内逐次付清”，该约定应当视为附条件的条款，即“如果炜烨热电供热项目付款日期推后，被告也相应推迟付款；如果炜烨热电供热站项目付款及时到位，被告即在本工程最后一次使用商品混凝土之日四个月内逐次付清支付总款的其余30%”。本院认为，被告依据该约定主张剩余货款尚不具备支付条件，证据不足。首先，被告没有提供其所承包工程炜烨热电供热站项目的发包方向其迟延付款以及支付工程款不到位的证据。因该工程的发包方何时付款、付款进度情况，系发包方与被告之间的合同约定，其他人无从知晓，故被告对付款情况应承担举证责任。而被告未向法庭提供相应的证据来证明存在炜烨热电供热站项目的发包方向其迟延付款以及支付工程款不到位情况。其次，被告没有提供其积极向发包方追索工程款的证据。即使如被告陈述，发包方没有按照约定将拖欠被告的工程款支付到位，被告方应当积极向发包方主张相关权利，但被告没有证据证明其向发包方积极主张权利。其怠于追讨债权，不积极行使对发包方的相关权利，应当视为不正当阻止涉案货款支付条件成就的情况，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，附条件的合同，不正当阻止合同条件成就的，视为条件已成就。按照涉案合同中前述付款方式的约定，被告应当向原告支付所欠货款。根据以上分析意见，被告主张剩余货款尚不具备支付条件，没有事实和法律依据，不予采信。 被告申请对原告提交的证据《沾化县盛世建业混凝土有限公司结算明细表》中所加盖的被告项目部印章与被告真实印章的一致性进行鉴定，本院认为，一是被告的申请系在案件庭审程序结束后提出，二是被告申请鉴定的前述结算表明细中均有甲方项目负责人高立忠的签名，足以认定相关事实，故对被告的申请不予准许。 被告申请追加案外人枣建集团有限公司为本案第三人，本院认为，没有证据证明枣建集团有限公司与本案审理的当事人之间的争议存在关联性，枣建集团有限公司不是必须参加诉讼的当事人，故在诉讼中对被告的申请予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告迪尔集团有限公司于本判决生效后十日内付给原告滨州市沾化区盛世建业混凝土有限公司货款3180107.5元及利息（以3180107.5元为基数，自2017年7月19日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32240元，由被告迪尔集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  付风安 人民陪审员  杨振东 人民陪审员  宋忠良 二〇一九年九月九日 书 记 员  赵亦然