贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初4075号原告：甘行秋，男，汉族，1962年9月12日生，住所地贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张长江，贵州贵达律师事务所律师。被告：张守均，女，汉族，1968年7月25日生，住所地四川省安岳县协和镇中和村11组。被告：谭杰伦，男，汉族，1938年11月16日生，住所地四川省安岳县协和镇中和村11组。被告：贾光素，女，汉族，1930年11月9日生，住所地四川省安岳县协和镇中和村11组。被告：谭状丹，女，汉族，1993年2月9日生，住所地四川省安岳县协和镇中和村11组。被告：谭文燕，女，汉族，1999年5月13日生，住所地四川省安岳县协和镇中和村11组。被告：谭文芳，女，汉族，1999年5月13日生，住所地四川省安岳县协和镇中和村11组。上述被告共同委托诉讼代理人：赵忠文，云南明快律师事务所律师。原告甘行秋诉张守均、谭杰伦、贾光素、谭状丹、谭文燕、谭文芳合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告甘行秋及其委托诉讼代理人张长江，被告张守均、谭杰伦、贾光素、谭状丹、谭文燕、谭文芳共同委托诉讼代理人赵忠文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘行秋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张守均、谭杰伦、贾光素、谭状丹、谭文燕、谭文芳在遗产继承范围内立即向原告返还200000元，并按照年利率6%从2018年10月1日起向原告支付资金占用利息；2、请求判令上述六被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费等相关费用。事实与理由：2016年8月14日，原告与被告张守均丈夫谭兴加签订《二人合伙红经营协议书》，合同约定“本工程按合同开工需要垫40万元，垫资由谭兴加、甘行秋二人负责铝合金及配件”。合同签订后，原告于2016年8月29日向谭兴加账户转账20万元。后期工程一直未开工，双方一直在协商是继续合作还是退还款项等事宜，但天有不测风云，谭兴加于2019年2月10日去世，二人合伙事由终止。谭兴加去世后，其留下位于贵阳市。被告张守均、谭杰伦、贾光素、谭状丹、谭文燕、谭文芳与谭兴加系近亲属关系，并作为谭兴加遗产法定继承人，其有义务在遗产继承范围内对谭兴加所欠债务进行偿还。原告多次与被告张守均、谭状丹联系，并告知仅需返还20万元本金即可，但被告张守均、谭状丹多次拒绝偿还该债务。因此，原告迫于无奈，为维护自身利益，请求法院依法判决如诉讼请求。被告张守均、谭杰伦、贾光素、谭状丹、谭文燕、谭文芳共同辩称，原告尚未取得本案诉讼的主体适格和诉权，本案合伙协议纠纷，原被告合伙关系是否已经解除？被告不是合伙人，对合伙关系不清楚，原告与谭兴加之前的债权债务没有进行结算，原告没有起诉权利，原告向谭兴加转账20万元，不能证明是其合伙出资，本案的客观事实及生活常识来看，谭兴加不存在退还原告20万元的债务，2017年6月谭兴加经医院诊断为癌症，2018年9月1日去世，在此期间若原被告双方有合伙债务，面对谭兴加的情况是应该进行结算的，原告在此期间内没有主张，因此，被告不存在向原告返还20万元的事实，综上所述请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月14日，原告甘行秋与谭兴加签订《二人合伙红经营协议书》，约定：双方合伙经营贵州思南工程项目，因该工程项目开工需要垫资40万元，垫资由谭兴加、甘行秋二人负责铝合金及配件，扣除成本，各分盈50%，谭兴加为合伙负责人，负责对外开展业务，订立合同，对合伙事业进行日常管理，出售合伙的产品（货物），购进日常货物，支付合伙债务，其他合伙人的权利系参与合伙事业的管理、听取合伙负责人开展业务情况的报告，共同决定合伙重大事项。上述协议书第八条约定“1、合伙人因以下事由之一得终止：①合伙期届满；②全体合伙人同意终止合伙关系；③合伙事业完成或不能完成；④合伙实业违反法律被撤销；⑤法院根据有关当事人请求判决解散。2、合伙终止后的事项：①清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；②清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙人共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担”。上述合同签订后，原告甘行秋于2016年8月29日通过银行向谭兴加账户转账汇款20万元。2018年9月21日，因谭兴加因病去世，2019年3月8日，安岳县公安局出具《居民死亡户籍注销证明》。又查明，被告谭杰伦、贾光素系谭兴加父母，被告张守均系谭兴加的妻子，谭状丹、谭文燕、谭文芳系谭兴加的女儿。谭兴加与张守均共有一套建筑面积为91.14平方米的房屋位于贵阳市观山湖区。上述事实，有当事人陈述、《二人合伙红经营协议书》、《居民死亡户籍注销证明》、银行转账明细、常住人口登记表、住房登记信息查询表等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方争议的焦点系1、原告向谭兴加转账汇款的20万元是否属于合伙出资款；2、原告与谭兴加之间的《二人合伙红经营协议书》未经解除前或合伙未清算前，原告是否有权直接要求退还其出资款的20万元。本院分析认定如下：关于原告向谭兴加转账汇款的20万元是否属于合伙出资款项的问题，原告提交了其2016年8月14日于被告谭兴加签订的《二人合伙红经营协议书》，该协议书约定合伙经营思南工程项目需垫资40万元，垫资由原告和谭兴加负责铝合金及配件，盈利分配各50%。而原告向谭兴加转账汇款20万元是在2016年的8月29日，系双方协议签订后半个月内，转账金额与协议书中载明的垫资总额及盈利分配比例相吻合，被告对《二人合伙红经营协议书》的真实性没有异议，又没有证据证实原告与谭兴加存在其他债权债务关系，故对原告向谭兴加转账汇款的20万元属于合伙出资款的事实，本院予以确认。关于原告与谭兴加之间的《二人合伙红经营协议书》未经解除前或合伙未清算前，原告是否有权直接要求退还其出资款的20万元。从双方签订的《二人合伙红经营协议书》为了合伙经营贵州思南工程项目，原告诉称项目并未开工，且谭兴加系二人合伙项目事务的负责人，其死亡导致双方签订《二人合伙红经营协议书》已经丧失继续履行的基础，依照《二人合伙红经营协议书》第八条的约定，属于合伙事业不能完成，案涉的《二人合伙红经营协议书》自谭兴加死亡之日终止。虽然该协议中约定，合伙终止后应当进行清算，清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，但被告没有证据证实原告与谭兴加合伙的贵州思南工程项目已经开展，存在债权债务问题需要进行清算，故对被告的辩解，本院不予采纳。综上所述，在合伙事务未开展的情况下合伙终止，谭兴加应当将收取原告20万元的出资款项退还给原告。因谭兴加死亡，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，交纳税款和债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，六被告作为谭兴加的继承人，应当在继承谭兴加遗产范围内向原告承担20万元的偿还责任。关于原告主张的利息，因其未提交证据证实其向谭兴加主张过退还上述款项，故对利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张守均、谭杰伦、贾光素、谭状丹、谭文燕、谭文芳于本判决生效之日起十日内在继承谭兴加遗产范围内向原告甘行秋返还人民币共计200,000元；二、驳回原告甘行秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元（已减半收取，原告预交）、保全费1,520元，两项共计3,670元，由被告张守均、谭杰伦、贾光素、谭状丹、谭文燕、谭文芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 宁 素二〇一九年九月十四日书记员 杨梦江