广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1228民初930号 原告：唐某某，男，1967年3月20日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢培庭，广西培庭律师事务所律师。 被告：韦某某，男，1968年3月14日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：罗政岐，广西政岐利律师事务所律师。 原告唐某某诉被告韦某某为共有纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序,于同年9月11日公开开庭进行了审理。当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令确认位于都安县红贸市场中心西面（国有土地使用证编号为：都国用2005第010436号，宗地号：014200020-3）的150㎡土地使用权属于原被告共同所有；2、请求人民法院依法分割位于都安县红贸市场中心西面（国有土地使用证编号为：都国用2005第010436号，宗地号：014200020-3）的150㎡土地使用权，其中归原告唐某某的份额为64.68㎡(14.60m×4.43m)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2005年原告与被告共同投资购买都安县安阳信用社位于都安县红贸市场中心西面房屋和宅基地，并于2005年8月双方协商以被告的名义与都安县信用社签订了《房屋及宅基地转让协议书》，2005年8月30日将该房屋的土地使用证变更至被告名下，被告持有的《国有土地使用证》编号为：都国用（2005）第010436号、（宗地号：O142OOO2O-3)。2007年9月15日原告与被告经协商一致后，双方就合资购买信用社房产费用及双方的个人往来借款账目进行结算，双方均在两份结算单上签字认可。该两份结算单中双方约定对原都安县信用社三块地皮及8套房产系共同投资、共担风险，还约定转让一块地皮，余下二块地皮，由韦某某、唐某某各使用一块。原告也于2011年1月24日持双方签订的结算单用于办理了属于自己使用地块的《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》。此后，原告多次要求被告将属于原告所享有使用权的地块办理变更登记手续时，被告均以各种理由推脱不予配合办理，并于今年擅自将属于原告的地块向都安县住建局申请办理不动产变更登记手续至其名下，原告发现此问题后，于2019年4月29日向都安县住建局提出了不动产异议登记申请。原告也申请居委会派员进行调解，因被告无理拒绝而未果。因此，原告特向人民法院提起本案诉讼。 被告韦某某辩称：1.原告的诉求没有事实和法律依据本案是土地权属纠纷，不属于法院管辖范围；2.原告起诉超过两年的诉讼时效，依法应驳回诉求；3.原告陈述的内容和请求严重缺乏事实和法律支撑，请法院驳回原告的诉求；4.被告于2005年6月购买取得都安安阳信用社的房产所有权和土地使用权，并已经办理取得了150平方米土地使用证，事实清楚，证据充足，程序合法，应得到物权法的保护。原告诉求与物权法和土地管理法是互相矛盾的，应当驳回原告的诉求。综上，原告的诉求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告所提供的证据3中的《双方分配地块现场绘图》证据，因被告否认，且该证据系何人所绘尚不清楚，又无双方签字确认，故不能作为本案证据使用；原、被告所提供的其余证据及证人韦某出庭作证的证言等来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均可作为本案定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2005年6月29日，原、被告协商共同出资以被告的名义购买都安县安阳农村信用社位于都安县宅基地（现门牌为安阳镇迎晖社区红贸小区90号），于2005年9月1日办理取得都国用（2005）第010436号《国有土地使用证》并由被告保管，该证书土地使用权人登记为被告韦某某。2005年10月8日，两人将购买所得的其中一块地皮转让给本案证人韦某。2006年双方共同在涉案地块上建造一层房屋，分别由原、被告占有管理使用南、北面各一间。2007年9月15日，原、被告经协商就合资购买上述房地产费用及往来借款账目进行结算，在《韦某某、唐某某合资购信用社房产费用》中确认购买安阳信用社房产系双方共同投资、共同担风险，被告韦某某投资46.18万元，原告唐某某投资45万元，购买所得地皮三块，转让一块给他人，余下二块，由韦某某、唐某某各使用一块。双方均在结算单上签字认可。2007年12月20日，被告办理取得了其管理使用房屋地块（面积64.68平方米）的《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》，2011年10月24日，原告也办理取得了其管理使用房屋地块（面积64.68平方米，长14.60米×宽4.43米）的《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》（该两证于2019年5月24日被都安瑶族自治县住房和城乡建设局公告注销）。原告一直对该房屋占有管理使用至2019年遭被告要求腾房止。2019年5月31日，被告将上述两地块合并（面积135平方米）办理《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》，原告知道此事后也向住建局提出了不动产登记异议申请，并诉至本院提出如上诉讼请求。 本院认为，虽然不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但不动产登记仅是一种公示行为，目的是保护善意第三人利益及维护交易安全，不动产登记并非是一种赋权行为，不能排除真正权利人对不动产享有的权利。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，原、被告于2007年9月15日经协商共同签字确认的《韦某某、唐某某合资购信用社房产费用》中载明2005年6月被告购买安阳信用社房产系双方共同投资、共同担风险，其中被告出资46.18万元，原告出资45万元，所得地皮三块，转让一块给他人，余下二块，原、被告各使用一块。该费用清单真实反映了双方共同出资购买涉案房地产的事实，并对涉案的地皮如何分配进行了明确约定，系双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，是合法有效的约定，该约定自成立时生效，虽然未办理物权变更登记，但不影响约定的效力，对双方具有约束力。此后双方共同建房由原、被告各使用南、北面一间直至2019年发生纠纷止，也是双方履行前述约定的体现。虽然购买涉案房地产时是以被告的名义去签订转让协议，在过户时登记在被告名下，但这些是双方的一种合意，不能就此否定原告出资购买该房地产的事实，也不能排除原告对该房地产享有的权利。据此，涉案土地使用权系由原、被告按份共有，原告作为涉案土地的按份共有权利人之一，请求确认涉案地皮150平方米土地使用权属于双方共有，有事实和法律依据，本院予以支持；鉴于原、被告共同购买涉案房地产的出资额基本相同，明确约定购买所得的地皮由原、被告各使用一块，故原告请求确认150平方米（包含通道面积）土地使用权中的64.68平方米（约一半）土地使用权属于原告的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。上述150平方米土地使用权由原、被告各自分割一块后仍有部分土地，仍属于双方按份共有。被告辩称涉案房地产系其单独出资购买以及该房地产应归被告单独所有的主张，因与客观事实不符，理由不充分，本院不予采信。 关于本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。因涉案土地已经办理取得土地使用权证书，对外不存在土地权属争议，只是原、被告对其中的份额产生纠纷，原告诉请确认权利，系因物权归属、内容发生的争议，属于人民法院受理民事案件的范围。关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。原、被告共同购买涉案地皮并将地皮登记在被告名下，共同建房后原告也占有使用其中一间房屋，2011年原告对其使用的该间房屋办理了建设工程规划许可证等，原告对该房地产一直进行占有管理使用，其权利一直未受到侵害，直至2019年遭被告要求腾房后，才知道其权利受到侵害并提起本案诉讼，故原告提起的诉讼并未超过法定三年诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条、第三十三条、第九十四条、第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 确认位于都安瑶族自治县〔国有土地使用证编号：都国用（2005）第010436号〕150平方米土地使用权属于原告唐某某和被告韦某某按份共有，其中原告唐某某单独享有土地使用权面积为64.68平方米（长14.60米×宽4.43米），被告韦某某单独享有土地使用权面积为64.68平方米（长14.60米×宽4.43米），余下部分为双方按份共有。 案件受理费13800元，由被告韦某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦建光 人民陪审员  陈彩玉 人民陪审员  韦昌堂 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  蓝丽花