湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初1732号原告：武汉市硚口国有资产经营有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道**。法定代表人：姜雯，董事长。委托诉讼代理人：严敏，湖北正康律师事务所律师。委托诉讼代理人：易洞宾，湖北正康律师事务所律师。被告：武汉音像出版社，，住所地武汉市硚口区荣华花园******法定代表人：苏辰，社长。被告：武汉广播电视台，住，住所地武汉市汉口建设大道**/div>法定代表人：何伟，台长。委托诉讼代理人：李雪梅，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯，湖北瀛楚律师事务所律师。原告武汉市硚口国有资产经营有限公司（以下简称硚口国资公司）与被告武汉音像出版社（以下简称武汉音像）、武汉广播电视台（以下简称武汉广电）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告硚口国资公司委托诉讼代理人严敏、易洞宾、被告武汉广电委托诉讼代理人李雪梅到庭参加诉讼。被告武汉音像经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。硚口国资公司向本院提出诉讼请求：1.判令武汉音像偿还硚口国资公司2796889.11元（其中本金810000元，利息1986889.11元，从1998年10月28日计算至2015年9月20日止）；2.判令武汉广电因未履行清算义务及抽逃出资对武汉音像的上述债务承担连带清偿和赔偿责任；3.本案的诉讼费、保全费由武汉音像、武汉广电承担。事实与理由：1998年10月26日，中国工商银行武汉市江汉区支行（以下简称工行江汉支行）与武汉音像签订《人民币短期借款合同》，约定武汉音像向工行江汉支行借款23万元，贷款期限为1998年10月28日至1999年4月28日，月利率为千分之6.3525。1999年3月26日，工行江汉支行与武汉音像签订《人民币短期借款合同》，约定武汉音像向工行江汉支行借款58万元，贷款期限为1999年3月26日至1999年9月26日，月利率为千分之5.8575。合同签订后，工行江汉支行依约向武汉音像的账户发放了两笔贷款。嗣后，武汉音像一直没有归还该笔借款。2003年6月25日、12月12日与2004年10月13日，武汉音像对工行江汉支行送达的《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》签章确认。2005年7月，中国工商银行湖北省分行与中国东方资产管理公司武汉办事处（以下简称东方资产武汉办事处）签订《债权转让协议》，将该笔债权转让给东方资产武汉办事处，并于2005年12月27日在湖北日报上进行了债权转让暨债务催收联合公告。2015年12月15日，硚口国资公司与东方资产武汉办事处签署《资产转让协议》，将该笔债权的全部权益（包括从权利）转让给硚口国资公司，并于2016年1月12日在《湖北日报》上进行了债权转让暨催收公告。至此，硚口国资公司成为该笔债权的合法所有权人。截止2015年9月20日，该债权总额为2796889.11元，其中本金810000元，利息1986889.11元。经查，武汉音像系武汉广播电视局投资设立，现武汉广播电视局更名为武汉广播电视台（本案被告二）。武汉音像因未参加工商年检于2012年12月7日被武汉市工商行政管理局吊销企业营业执照。硚口国资公司认为，武汉广电作为武汉音像的唯一股东（出资人）应对武汉音像的借款行为和经营状况承担相应责任。但武汉广电在武汉音像被吊销营业执照后，未组织企业清算，导致其账册、文件及主要财产下落不明，其资产流失殆尽，使硚口国资公司的债权完全无法实现，故应当承担连带清偿和赔偿责任。为此，硚口国资公司诉至法院，请求判如所请。武汉音像未到庭，亦未提交答辩意见。武汉广电辩称，1.硚口国资公司要求武汉广电承担连带清偿和赔偿责任，无法律依据，连带清偿责任和赔偿责任不能同时主张。硚口国资公司认为武汉广电系武汉音像的唯一股东，应对武汉音像的清算承担义务，该说法无事实依据。武汉音像系事业单位并未转为公司制企业，其清算义务主体并非武汉广电，武汉广电仅对武汉音像的清算承担监督义务。且硚口国资公司主张武汉广电在武汉音像被吊销营业执照后，未组织企业清算，导致其账册、文件及主要财产下落不明，其资产流失殆尽，使其债权无法实现，未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。2.本案债权已经超过了诉讼时效，东方资产公司的债权转让行为无法发生诉讼时效中断的效力。3.利息不应得到支持。本案债权金额应以转让通知书上的金额为准，此后的利息不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：工商企业注册资金资信证明、《武汉市机构编制委员会关于武汉广播电视台主要职责内设机构和人员编制的批复》、工行江汉支行与武汉音像签订的《人民币短期借款合同》两份、借款凭证、催收逾期贷款本息通知书、会议纪要、《债权转让协议》《资产转让协议》、报纸公告、资产负债表、（2011）汉执字第295－3号《执行裁定书》、广播电影电视部关于申请建立音像出版社的复函及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年10月26日，武汉音像向工行江汉支行借款23万元，借款期限为1998年10月28日至1999年4月28日止，月利率为6.3525‰。1999年3月26日，武汉音像又向工行江汉支行借款58万元，贷款期限为1999年3月26日至1999年9月26日止，月利率为5.8575‰。合同期满后，武汉音像未依约还款。嗣后，工行江汉支行于2003年6月25日、12月12日与2004年10月13日分别向武汉音像送达的《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，武汉音像均在上述三份通知书上签章确认。2005年7月，中国工商银行湖北省分行与东方资产武汉办事处签订编号为00069号《债权转让协议》，中国工商银行湖北省分行将对武汉音像享有的贷款本金81万元及截止2005年5月20日的利息454814.24元债权转让给东方资产武汉办事处。同年12月27日，东方资产武汉办事处与中国工商银行湖北省分行在湖北日报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2007年8月21日、2009年8月6日、2011年7月28日、2013年6月21日、2015年6月19日，东方资产武汉办事处分别在湖北日报上刊登了《债权催收公告》。2015年12月15日，东方资产武汉办事处与硚口国资公司签订《资产转让协议》，约定东方资产武汉办事处将从中国工商银行湖北省分行受让的不良资产，债权转让给硚口国资公司，其中包括武汉音像的贷款本金81万元以及截止2015年9月20日利息1986889.11元，合计2796889.11元。2016年1月12日，东方资产武汉办事处与硚口国资公司在湖北日报上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。硚口国资公司受让案涉债权后，向武汉音像主张权利未果，遂诉至本院。另查明，企业信息咨询报告显示：武汉音像于1990年11月6日成立，法定代表人苏辰，注册资本500万元，企业类型国有经济，2012年12月7日吊销。武汉音像章程载明“武汉音像是经国家广播电影电视部批准（批准文号：88广发录字第479号），于1988年9月10日正式成立属于武汉市广播电视局（现已更名武汉广播电视台即本案被告二）的全民所有制独立核算、自负盈亏的单位。经济性质为全民所有制单位；武汉音像独立承担民事责任”。2013年6月6日，武汉市机构编制委员会印发武编[2013]41号《武汉市机构编制委员会关于武汉广播电视台主要职责内设机构和人员编制的批复》，将武汉电视艺术中心、武汉音像出版社、武汉广播电视周报社、武汉广播电视公司等4个事业单位调整为隶属武汉广播电视台，并按照事业单位分类改革的要求转企改制，不再作为事业单位。本院认为，工行江汉支行与武汉音像签订的《人民币短期借款合同》，系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。武汉音像在借款期满后未履行还款义务，工行江汉支行于2005年7月将享有的武汉音像的贷款本金81万元和截止2005年5月20日利息454814.24元债权转让给东方资产武汉办事处，并在湖北日报上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”及第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该转让行为应认定有效。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”东方资产武汉办事处受让案涉债权后，有权按照借款合同约定的利率向武汉音像计收利息，截止2015年9月20日，武汉音像下欠利息1986889.11元，本息合计2796889.11元。东方资产武汉办事处于2015年12月15日将上述借款本息债权转让给硚口国资公司，并在湖北日报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了向债务人的通知义务，该转让也符合上述合同法规定，应认定有效。因武汉音像未向硚口国资公司清偿以上债务，硚口国资公司主张偿还贷款本金及截止2015年9月20日止的利息，具有事实和法律依据。武汉广电辩称债权已超过诉讼时效及利息不应支持的抗辩理由，本院不予采纳。根据企业信息咨询报告记载，武汉音像系于1990年11月6日成立的独立承担民事责任的全民所有制企业，武汉广电系其主管部门。2012年12月7日，武汉音像吊销营业执照。硚口国资公司认为武汉广电作为武汉音像出资人和主管部门抽逃出资及未及时组织清算应承担赔偿和连带清偿责任，其提交的在案证据不足以支持其诉讼主张，且法律并没有明确的关于“主管部门对所属全民所有制企业未及时清算而承担责任”的相关规定。综上所述，硚口国资公司要求武汉音像偿还贷款本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。硚口国资公司要求武汉广电承担赔偿和连带清偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对于武汉广电辩称债权已超过诉讼时效及利息不应支持的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。武汉音像经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉音像出版社于本判决生效之日起十日内偿付原告武汉市硚口国有资产经营有限公司欠款本金81万元；二、被告武汉音像出版社于本判决生效之日起十日内偿付原告武汉市硚口国有资产经营有限公司截止2015年9月20日的利息1986889.11元；三、驳回原告武汉市硚口国有资产经营有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费29175元，由被告武汉音像出版社负担（此款原告武汉市硚口国有资产经营有限公司已预付本院，被告武汉音像出版社随同上述判决款项一并支付原告武汉市硚口国有资产经营有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余文庆人民陪审员  王德桥人民陪审员  秦汉关二〇一九年九月八日法官助理施圣杰书记员施圣杰