山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0703民初639号原告：于素英，女，1963年3月18日生，汉族，住潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：于涵，女，1988年12月30日生，汉族，住潍坊市寒亭区，系原告之女。委托诉讼代理人：陈世祥，山东翰来律师事务所律师。被告：潍坊鸿发凯迪汽车销售服务有限公司，住所地潍坊市寒亭区通亭街与亚星路交叉口东北角，统一社会信用代码：9137070357549382X9。法定代表人：赵永发，总经理。委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。原告于素英与被告潍坊鸿发凯迪汽车销售服务有限公司（以下简称凯迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于素英的委托诉讼代理人于涵、陈世祥，被告凯迪公司的委托诉讼代理人郑永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告支付原告购置车辆差价款的双倍，即37600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月31日，原告自被告处购买凯迪拉克ATSL技术版汽车一辆，价格218800元，被告出具保价协议，称该车价格保到2018年底，如出现差价双倍返还。2018年12月，原告得知被告出售该型号车的价格为200000元，比原告购车时价格下降18800元。原告找被告，被告承认价格下降，但称支付差价款需向总公司汇报后再予以答复。后双方多次沟通无果，已损害了原告的利益。请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1.原告对合同中的相关内容理解错误。原告的购车订单中所承诺的价格保到2018年底系被告员工单方决定，而非公司意思表示。且在签订购车单时，原告仅向被告交纳了10000元定金，双方并未签订正式的车辆买卖合同，无法确定原告后期是否支付购车款。在此前提下，被告员工才做出的保价协议，意思是原告只要在2018年底购买该型号车辆，价格始终是218800元；2.合同并未约定与其他人购买车辆进行比较而产生的差价，且两辆车存在明显差异，价格也会不同。在原告与李建购买的车辆内饰及加装的物品存在差异的情况下，最终价格也会存在差异，不能据此认定被告在出卖车辆时存在差价；3.被告关于该车辆的官方指导价格在2018年并未发生改变，一直是273800元，车辆的实际价格在不同时期受厂家政策、促销活动、车辆选装物品不同、被告的亲友等多种因素影响；4.若原告有权据此向被告索要差价，被告在后期有很多同型号车辆销售价格均高于原告购买的价格，被告保留向原告追索差价的权利，以保证双方间权利义务对等；5.原告车辆实际购买价格为214000元，另有4800元是原告加装物品的价格。即使法院认定车辆之间的价格差异，亦应按照购车发票的金额计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了原被告签订的购车订单、车辆行驶证各一份，被告与案外人李建签订的购车订单、李建身份证复印件各一份，电话录音光盘两份，被告质证后对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交机动车发票一份、购车订单一份、凯迪拉克销售核准单一份，原告质证后对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交涉案车型宣传单一份，凯迪拉克官网的产品车型概况一份，证明该型号车辆存在加装配置的情形，且该车辆的价格始终为273800元，官方指导价格始终没有发生变化。原告质证称，宣传单系被告单方面制作，对真实性不予认可；官网产品概况系无效证据，该证据并不能代表原告知情，也不是最终交易价格，与本案无关联。本院认为，涉案车型宣传单及官网的产品车型概况系被告制作宣传涉案车型所用，对该证据的真实性，本院予以确认，但不能证明涉案车辆的最终交易价格与宣传材料一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月13日，原告于素英与被告凯迪公司签订凯迪拉克购车订单一份，约定原告购买被告凯迪拉克ATSL技术版汽车一辆，销售价格为218800元，赠送大屏+倒车影像、全车贴膜、镀晶、发动机护板及脚垫加后备箱垫、高清流媒体后视镜；合同签订时原告交付定金1万元，最晚付款时间及交货时间为2018年5月31日。被告处工作人员杨艇在购车订单上签署保价协议：此价格保到2018年底，如出现差价，双倍返还。被告经理宋涛在该购车订单上赠送装具处及销售经理处签字，且被告在该保价协议处加盖了公司合同章。协议签订后，原告交纳定金1万元，后又将余款208800元交付被告并提取车辆。2018年12月22日，案外人李建与被告签订凯迪拉克购车订单一份，约定李建购买凯迪拉克ATSL28T技术版汽车（原告购买车辆同款）一辆，销售价格为200000元，赠送8寸屏倒车影像、大包围脚垫、全车膜、防尘镀晶、护板、流媒体LED灯，交纳定金2000元，最晚付款时间为2018年12月28日。被告经理宋涛在该购车订单上赠送装具处及销售经理处签字。订单签订后，李建并未实际购买该车。后原告发现被告以200000元的价格（低于其购车价格18800元）销售同车型汽车，遂要求被告返还差价款，双方形成纠纷。另查明，原告购买车辆后，被告为其开具的机动车销售发票数额为214000元，被告提供的凯迪拉克销售核准单中载明装具价格为4800元，而其中载明的销售装具少于原被告签订的购车订单中载明的赠送装具（少高清流媒体后视镜）。本院认为，原告于素英与被告凯迪公司于2018年5月13日签订的凯迪拉克购车订单，是双方真实意思表示，内容上对双方的权利和义务均作了详细的约定，且双方已按照该订单的约定履行了主要的义务，故该订单实际是双方之间签订的关于涉案凯迪拉克ATSL28T技术版汽车的买卖合同，该合同内容并未违反相关法律规定，为有效合同，本院予以确认。该订单上注明的“保价协议：此价格保到2018年底，如出现差价，双倍返还”，虽系被告工作人员杨艇所写，但其上加盖了被告的合同章，且在该订单上有被告销售经理宋涛的两处签名，说明该保价协议已经被告公司认可、是被告的真实意思表示，故被告提出该内容系公司员工单方决定的抗辩理由，本院不予采信。因订单中明确约定最晚付款时间及最晚交货时间均为2018年5月31日，故被告主张“此价格保到2018年底”的意思为“原告购买该车辆的价格一直确保在2018年底不会变更，原告只要在2018年底前购买该型号车辆则价格始终是218800元”的解释理由不能成立。案外人李建与被告签订的凯迪拉克购车订单上加盖了被告公司的印章，并由销售经理宋涛分别在订单“销售经理签字”处及“赠送装具”处两处签名，其上亦有购车人李建的签名，其形式要件及对双方权利义务的约定同原告购车时双方签订的购车订单完全一致，参照已经履行的原告与被告签订的购车订单，说明该订单实际是被告销售车辆的真实买卖合同，亦为有效合同。虽然该合同并未实际履行，但未实际履行的原因在于李建未履行缴纳购车款的义务，而非被告不同意按订单价格出售给李建；结合原告提交的其与被告因返还差价款而协商的通话录音，可以证明被告对其低于原告购车价格销售同型号车辆的事实是予以认可的，故被告应按保价协议的约定，双倍返还差价给原告。被告承认李建订购的该车辆型号与原告购买车辆一致，但主张两车加装的东西及赠送的东西不同、存在差异，经比对两份订单，可以看出除原告订单中赠送的是高清流媒体后视镜而李建的订单中赠送的是流媒体LED灯，其他赠品完全相同，经核实当事人，流媒体后视镜即为行车记录仪，故对被告提出的两车加装东西及赠送东西不同的辩解理由，本院不予采信。因车辆销售的官方指导价格并非车辆的实际销售价格，从被告提供的证据可以看出，涉案车型的官方指导价格为273800元，而原告实际购买的价格为218800元，说明被告并没有按照官方指导价格销售车辆，故被告提出的因其所销售的涉案车型的官方指导价格在2018年从未发生改变就不能认定其所售车辆价格发生变化的抗辩理由不能成立。因保价协议的性质决定了只有被告低于保证价格销售才产生双倍返还差价的后果，故被告主张按权利义务对等来理解，如其销售的价格高于原告所购买车辆，则其可以保留向原告相应追索差价的权利的抗辩理由不能成立。至于被告主张原告购买的实际车辆裸车价格是214000元，其中4800元是原告加装的物品的价格，从双方所签订的购车订单来看，加装的物品均系赠品，不应计算在购车价格内，至于被告内部留存记账的销售核准单将该两项内容分列并分别显示价格，系其内部的管理销售及记账行为，与原告无关，对该抗辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告潍坊鸿发凯迪汽车销售服务有限公司双倍返还原告于素英车辆差价款37600元，限于本判决生效后十日内全部付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告潍坊鸿发凯迪汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王玉荣人民陪审员  徐 丽人民陪审员  孙兰香二０一九年九月二十五日法官助理吴晓芳书记员毕坤