广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初3082号 原告：黄志长，男，汉族，1939年6月15日出生，住址广西来宾市兴宾区。 原告：韦玉英，女，壮族，1945年6月20日出生，住址广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黎祖强，广西明桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳，广西明桂律师事务所律师。 被告：黄小红，男，汉族，1981年3月19日出生，住址广西来宾市兴宾区。 被告：黄桂巧，女，壮族，1980年6月10日出生，住址广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：罗天主，广西桂来律师事务所律师。 原告黄志长、韦玉英诉被告黄小红、黄桂巧民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告黄志长、韦玉英及委托诉讼代理人黎祖强，被告黄小红，被告黄桂巧及其委托诉讼代理人罗天主到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄小红、黄桂巧共同偿还原告黄志长、韦玉英借款130000元及利息(利息以130000元为基数，按年利息6%计算，从2019年8月1日起计算至被告还清所有本息之日止）；2.本案的诉讼费由二被告承担。 事实与理由：原告黄志长、韦玉英系夫妻关系，被告黄小红、黄桂巧原系夫妻关系，二原告系被告黄小红的父母。2014年7月30日，二被告以买房为由向二原告提出借款，二原告于2014年7月30日以现金的方式向二被告出借款项13万元，二被告向二原告出具《借条》一份，借条载明：于2014年7月30日，黄小红、黄桂巧因买房，特向黄志长、韦玉英（借主：父母亲）借130000元，黄小红要在5年内还清，如果黄志长、韦玉英急用钱，黄小红一定提前还清。被告一在借条上借钱人处捺手姆印，被告二在借条黄小红（借钱人）后签上其名字，并在借钱人处捺手姆印，有证人黄某1、黄某2在场见证并在借条上签字。同日，原告黄志长以现金的方式向二被告借款13万元。借款期限届满后，二被告未按时偿还二原告的借款。另，借款发生的时间系在二被告婚姻关系存续期间，二被告在婚姻关系存续期间没有对夫妻共同财产及债权债务进行约定，该债务系二被告用于购置房屋，为夫妻共同生活所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告黄小红辩称，夫妻二人向原告借款属实，借款的目的是购买兴宾区寺山镇东街642号房屋。当初买房时与前妻黄桂巧共同参与，借钱一事前妻也知情，也有她在借条上签名、捺印，同意偿还借款本金及利息。 被告黄桂巧辩称，一、原告所诉与事实不符，应不予采信。1、原告诉称其于2014年7月30日借给答辩人及被告黄小红130000元买房，并称答辩人在“借条”上签名捺手拇印。事实是本人和黄小红做生意收入可观，不需要借钱买房，买房的130000元是本人和黄小红做生意所得。原告提供的“借条”上“黄桂巧”的签名并非本人所写。2、原告诉称“同日，原告黄志长以现金方式向二被告借款13万元”亦与客观事实不符。本人与黄小红没有出借13万元给原告黄志长，也没得到原告黄志长付给的13万元借款。 二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予判决驳回。1、本人与黄小红是用自有资金买房，不需要向原告借款130000元。黄小红农合行账号流水即历史明细显示：2014年1月3日黄小红账上（账号21×××82）余款80274.93元，至2014年5月3日账上存款余额为140336.79元，2014年5月25日支取10000元后加上2014年6月21日利息收入118.83元，账上存款余额为130455.62元。2014年7月30日支取130000元付购房款后余额是455.62元。很显然，本人与黄小红购房所付的130000元来源清楚，并非原告所称由其借给。2、原告提交的其农合行账号21×××23的活期存款历史明细，即银行流水2014年7月30日支取130000元不足以证明该130000元就是借给本人和黄小红的。首先，前已述及，买房的130000元是答辩人和黄小红自有资金，不需要借款。其次，本人没有收到原告付给现金130000元，如果确实收到原告130000元，那么黄小红账上应显示贷方130000元的交易记录。事实是黄小红账号记载的是2014年7月30日支取130000元，且该130000元上已述及的来源清楚。再次，没有证据证明黄小红付了双份的购房款，否则，黄小红所谓“借条”就是虚构的，本案诉讼就是虚假诉讼。3、在本人与黄小红（2017）桂1302民初1013号离婚纠纷案中，黄小红主张夫妻关系存续期间，欠其父母710000元及欠货款170000元，因没有证据而不被法院认定，该判决已发生法律效力。因此本案诉讼当事人虽与离婚纠纷案件当事人不同、但就债权债务诉讼请求基本一致，所以，应采信已生效判决认定的事实，本人没有借本案原告的130000元买房。 综上所述，原告没有证据证明本人向其借款130000元买房，也没有证据证明其确已给付130000元的事实。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告提供的证据及双方的陈述，本院认定以下事实： 原告黄志长、韦玉英系被告黄小红的父母。被告黄桂巧与黄小红原为夫妻，两人于2013年8月28日登记结婚，于2017年6月23日由兴宾区人民法院判决离婚。 2014年7月30日，黄志长尾号为3923的银行账户在银行柜台领取现金130000元。同日，黄小红尾号为5182的银行账户在银行柜台领取了现金130000元，该账户余额455.62元。同日，黄小红在银行柜台向韦升尾号为0139的银行账户存入318000元。次日，黄小红再次向该账户存入10000元。该328000元为黄小红向韦升支付用于购买兴宾区寺山镇东街642号房屋的购房款。同日，黄小红在打印好的《借条》上按手印。借条载明“于2014年7月30日，黄小红（借钱人）因买房，特向黄志长、韦玉英（借主：父母亲）借130000元。黄小红要在5年内还清，如果黄志长、韦玉英急用钱，黄小红一定提前还清，特立此借条为凭。”在《借条》上第一行“黄小红”后有手书的“黄桂巧”字样。证人处有手书的“黄某1”、“黄某2”字样。2019年8月1日，两原告以二被告未偿还借款为由，向本院提起本次诉讼。 另查明，2017年3月24日，黄桂巧向本院提起离婚诉讼时，在诉状中自称2014年7月30日黄小红、黄桂巧以32.8万元购买兴宾区寺山镇寺山东街642号楼房时，借黄小红家人13万元、借原告家人6万元，并向本院提交了一张借条。该借条载明：“本人黄桂巧因购买房屋，资金不足。今（2014年7月30日）从黄阳众借到60000元整，主要用于购买兴宾区寺山镇寺山东街642号楼房……”。 庭审中，黄桂巧对婚姻关系存续期间购买兴宾区寺山镇寺山东街642号楼房一事无异议。 本院认为，原、被告之间是否存在合法生效的借款关系是处理本案的关键。本案中，原告主张二被告因买房而向原告借款130000元并提供借条、黄志长的银行明细、证人证言等证据佐证，被告黄小红亦认可借钱属实。本院认为，结合上述原告提供的证据、被告黄小红的陈述、被告黄桂巧在2017年离婚诉讼中提交的诉状、借条以及二被告在婚姻关系存续期间购买兴宾区寺山镇寺山东街642号楼房的事实，足以认定被告黄小红因购买兴宾区寺山镇寺山东街642号楼房但资金不足而向原告借款、原告亦实际提供了130000元借款的事实。 黄桂巧辩称购买该房屋所需资金全部为夫妻二人自有、无需借款，既与黄小红在2014年7月30日从尾号为5182的银行账户领取现金130000元后余额仅有455.62元的事实不符，也与黄桂巧自己在离婚诉讼中提供的诉状、借条所证实的事实不符，黄桂巧也未提供充分证据佐证，故本院对黄桂巧的该辩解意见不予采纳。 在确定黄小红借有原告130000元的基础上，黄桂巧是否应当承担该债务的清偿责任，是本案的另一关键。 本院认为，虽黄小红自认出具给原告的借条上的“黄桂巧”三字不是黄桂巧本人所写，黄桂巧亦辩称对该借条一无所知，但从黄桂巧知晓夫妻二人计划购买兴宾区寺山镇寺山东街642号楼房、黄桂巧筹集资金用于购买上述楼房向他人借款60000元的事实，以及购买该楼房后两被告实际居住、使用该房屋的事实，足以证实黄桂巧对黄小红向原告借款130000元购房一事是知晓，且该借款实际用于夫妻共同生活、共同生产经营。 综上所述，本案债务即使为黄小红在婚姻关系存续期间以个人所负的债务，但该债务用于购买前述楼房，并用于夫妻共同生活、共同生产经营。该情形符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，即该债务为黄小红、黄桂巧夫妻共同债务，黄桂巧依法应当与黄小红向原告承担连带清偿责任。 原告主张按年利率6%从起诉之日即2019年8月1日起计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告黄小红、黄桂巧共同偿还原告黄志长、韦玉英借款本金130000元； 二、被告黄小红、黄桂巧共同偿还原告黄志长、韦玉英上述借款本金的利息（以130000元为基数，按年利率6%，从2019年8月1日计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日）。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告黄小红、黄桂巧共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。 上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行，逾期视为放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 卓英戚 二〇一九年九月十日 法官助理 何美芬 书 记 员 张亮滨