河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民特31号申请人：韩振京，男，1963年3月26日出生，汉族，住河南省偃师市。被申请人：蔡元伟，男，1957年12月24日出生，汉族，住河南省孟津县。申请人韩振京与被申请人蔡元伟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月30日立案后进行了审查。现已审查终结。韩振京称，请求1、撤销（2017）洛仲字第104号裁决第二项、第三项；2、责令洛阳仲裁委员会重新作出裁决；3、本案申请费由被申请人蔡元伟承担。事实和理由：一、仲裁庭的组成、仲裁的程序，违反法定程序。（一）仲裁员石北朝作为职业律师具有必须回避的情形，却没有回避，仲裁庭的组成不合法；（二）仲裁庭裁决本案具有多项严重违反法定程序，故意歪曲认定案件事实的情形。二、该仲裁裁决所根据的证据是伪造的。（一）裁决书所谓的“申请人…不是被申请人所在…单位…推荐的公民”、“不属于有关单位推荐的诉讼代理人”一句，与事实不符；（二）裁决书所谓的“代理费收费标准为当事人争议标的30%”一句，与事实不符；（三）裁决书所谓的“被申请人未让申请人参与……代理事务”一句，恰恰证明蔡元伟违反了合同约定，依据《合同法》第一百零七条应当承担违约责任；（四）裁决书所谓的“申请人并未实际参加被申请人蔡元伟的……一案的诉讼活动”一句，与事实不符。三、对方当事人蔡元伟隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（一）蔡元伟隐瞒了其早在从2014年7月14日起，就多次得知韩振京是企业法律顾问，不是律师，这一事实；（二）裁决书所谓的“申请人未参加该案的诉讼代理活动”一句，一方面证明蔡元伟隐瞒了足以影响公正裁决的证据，另一方面也证明仲裁庭故意掩盖了客观事实真相，具有故意偏袒蔡元伟的重大嫌疑；（三）裁决书片面地强调蔡元伟所谓“只有律师才能做风险代理”一句，没有法律依据，违背了法律面前人人平等的宪法原则，违反了《民事诉讼法》第五十八条；（四）裁决书片面地强调蔡元伟所谓“申请人不是律师，所以解除了委托代理关系”一句，一方面证明蔡元伟隐瞒了足以影响公正裁决的证据，另一方面也证明蔡元伟解除合同违反了《合同法》第一百零七条，应当承担违约责任。四、仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊，枉法裁决行为。（一）裁决书所谓的合同内容“不符合诉讼代理业务规范化管理的要求”一句，属于其无端强加给企业法律顾问的额外约束条件，违背了以法律为准绳的办案原则；（二）裁决书所谓的“申请人具有从事有偿代理服务数年的经历，其具有职业化特征”、“职业化特征明显”一句，违背了《民事诉讼法》第五十八条等有关规定；（三）裁决书所谓的“依法属于公民代理的范畴”一句，定性错误；（四）裁决书所谓的“司法行政机关……明确禁止公民个人提供有偿法律服务，限制公民代理职业化倾向”一句，没有法律、法规依据，也没有规章依据；（五）裁决书引用的最高法民一庭答复，违反了宪法和多个法律，且尚未施行；（六）裁决书所谓的“我国法律服务市场实行职业资格准入制”一句，没有法律依据；（七）裁决书所谓的“申请人无权提供法律服务”一句，没有法律依据；（八）裁决书所谓的“申请人无权提供法律服务，从而导致……合同无法继续履行”一句，既缺乏事实依据，也缺乏法律依据；（九）裁决书所谓的申请人“要求被申请人支付……等多项仲裁请求，……不符合诉讼代理业务规范化管理的要求”一句，属于其无端强加给企业法律顾问的额外约束条件，违背了以法律为准绳的办案原则；（十）裁决书所谓的“申请人的仲裁请求，无法得到法律保障”一句，违反了《合同法》第四百零五条等有关规定；（十一）裁决书所谓的合同内容“违反法律、法规等强制性规定”一句，属于其无端强加给企业法律顾问的额外约束条件，违背了以法律为准绳的办案原则；（十二）裁决书所谓的申请人“要求被申请人支付……等多项仲裁请求，没有事实根据和法律依据”、“不符合诉讼代理业务规范化管理的要求”一句，与事实不符；（十三）裁决书所谓的“依法属于无合同效”一句，违反了多个法律规定；（十四）裁决书所谓的申请人“未向仲裁庭提出，要求……支付有关实际差旅费方面的仲裁请求”一句，违背了当事人约定。五、该裁决违背社会公共利益。（一）裁决书所谓的“工作范围只能是本企业法律事务”、“不能从事与本企业无关的其他法律事务”一句，没有法律依据。六、其他。（一）仲裁庭所谓的“认真分析并听取”、“充分听取”、“认真分析和甄别”等，是错误的；（二）裁决书所谓的“对申请人提出的仲裁请求，依法不予支持”一句，违反了《合同法》第四百零五条规定；（三）适用的法律与案件性质明显不符，适用法律错误；（四）仲裁员宣誓与行为之间的两面派，违反了法律适用原则；（五）以《部批复》、《庭答复》为准绳，明显违背立法本意；（六）适用法律错误的其他情形；（七）仲裁裁决违背了全面保护、依法保护、平等保护的产权保护原则。综上，请求法院对仲裁裁决予以撤销。蔡元伟称，裁决案件已经审理过，在裁决时我就说过经孟津法院和洛阳中院都已经判决了，我不发表意见。经审查查明：2019年3月29日，洛阳仲裁委员会就申请人韩振京与被申请人蔡元伟专项法律顾问服务合同纠纷一案作出（2017）洛仲字第104号裁决：（一）蔡元伟应于本裁决送达之日起十日内向韩振京支付预付费用5555元；（二）对韩振京的其他仲裁请求不予支持；（三）本案仲裁费6301元（该费用申请人韩振京预交），由韩振京承担6089元，蔡元伟陈丹212元。蔡元伟在支付上述款项时将其应承担部分仲裁费一并支付给韩振京。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于仲裁庭的组成，仲裁程序是否违反法定程序问题。涉案仲裁裁决书载明：根据《中华人民共和国仲裁法》和《洛阳仲裁委员会仲裁规则》的规定，洛阳仲裁委员会秘书长指定石北朝为独任仲裁员组成仲裁庭审理本案，由史晓艳担任本案仲裁秘书。根据《中华人民共和国仲裁法》第十三条规定，仲裁员可以由律师担任，申请人认为仲裁员石北朝作为职业律师具有必须回避的情形，但并未提供证据加以证明，且在仲裁委庭审期间并未对此提出异议，故对于申请人提出的“仲裁员石北朝作为职业律师具有必须回避的情形，却没有回避，仲裁庭的组成不合法”的事由，本院不予采信。对于申请人提出的“仲裁庭裁决本案具有多项严重违反法定程序，故意歪曲认定案件事实”的事由，申请人亦未提供证据加以证明，本院不予采信。关于仲裁员是否有徇私舞弊，枉法裁决问题。申请人既无任何证据证明裁决本案的仲裁员在审理本案过程中存在索贿受贿、徇私舞弊行为而枉法裁决，也无证据显示仲裁员因存在枉法裁决行为而被有关机关追究相应法律责任。申请人对仲裁庭认定事实和裁决结果不服，不构成仲裁员枉法裁决的理由，本院对其该项主张依法不予支持。关于裁决是否违背社会公共利益问题。案涉纠纷解决的是韩振京与蔡元伟专项法律顾问服务合同纠纷，裁决结果只涉及双方的个人利益，与社会公共利益无关。申请人对仲裁庭认定的事实和适用法律不服，不构成裁决违背社会公共利益的理由。关于申请人提出的“该仲裁裁决所根据的证据是伪造的，对方当事人蔡元伟隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的事由，申请人没有提供伪造证据、对方当事人隐瞒影响公正裁决证据的相关证据，且在其理由中涉及到的是涉案裁决在案件事实认定上的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持，故对申请人的其他主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回韩振京的申请。申请费400元，由申请人韩振京负担。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一九年九月三十日书记员 王雅琪