黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民再6号原审原告：刘国生，男，1962年1月30日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省宾县，经常居住地哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王秉政，哈尔滨市道外区大兴法律事务所法律工作者。原审被告：许长青，男，1963年12月28日出生，汉族，2017年9月13日死亡。被告：林玉霞，女，1964年5月25日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市尖山区，经常居住地黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：许译丹，曾用名许鹤丹，女，1990年7月9日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市尖山区，经常居住地黑龙江省双鸭山市尖山区。原审原告刘国生与原审被告许长青买卖合同纠纷一案，本院（2017）黑0104民初3278号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月26日作出（2019）黑0104民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告刘国生及委托诉讼代理人王秉政到庭参加诉讼，原审被告许长青的法定继承人林玉霞、许译丹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告刘国生在再审中请求，1、请求依法改判被告给付货款46万元，同时支付利息；2、被告承担本案的诉讼费用；3、因为在本案原审判决书公告送达期间被告许长青因病去世，故要求许长青的继承人林玉霞，许译丹在遗产范围内承担给付责任。同时承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年6月，原审原告通过朋友与原审被告相识，当时原审被告在双鸭山建钢结构粮库，原审原告为原审被告提供钢材，共计为原审被告提供钢材价值120余万元，原审被告陆续给付70余万元，剩余46万元没有给付，只是为原审原告出具了欠条，原审原告多次催要此款，原审被告找各种理由推脱，为此原审原告诉至人民法院，请人民法院支持原审原告的诉讼请求，以维护原审原告的合法权益。被告林玉霞、许译丹未到庭、未答辩。原审认定案件事实，许长青向刘国生购买钢材，于2016年2月17日向刘国生出具欠条一份，载明：“今欠刘国生钢材款肆拾陆万元整（￥46万元）”。刘国生多次催要此款，许长青未予偿还。诉讼过程中，刘国生以林玉霞与许长青系夫妻关系应承担共同债务为由，申请追加林玉霞为本案被告，庭审后放弃对林玉霞的诉讼请求。本院原审认为，许长青向刘国生出具钢材款的欠条，能够证明双方买卖合同关系成立，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。许长青向刘国生出具钢材款欠条，且未约定支付货款的期限，现刘国生要求许长青支付货款，有事实依据和法律依据，应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。刘国生与许长青未约定逾期违约金，现刘国生要求许长青自2017年3月23日起诉之日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，对刘国生的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：待本判决发生法律效力后，许长青立即给付刘国生货款460,000元及利息（利息以460,000元为基数，自2017年3月23日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）.案件受理费8,200元、公告费560元（原审原告均已预付），由原审被告许长青负担，与上述款项一并给付原审原告。原审中，原审原告刘国生提交的证据如下：证据一、2016年2月17日欠条一份，拟证明许长青欠刘国生钢材款460,000元。证据二、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明2016年2月6日许长青、林玉霞分别还款12,000元、50,000元，上述款项系许长青、林玉霞最后一次还款。原审中，原审被告许长青未出庭、未提交证据。再审中，原审原告刘国生对其在原审中提交的证据进行了复述。再审中，被告林玉霞、许译丹未出庭、未提交证据、未质证。本院对原审原告刘国生提交的证据认证如下：原审原告刘国生提交的证据一客观真实、来源合法、与本案有关联性，能够证明许长青尚欠款项的事实，对此证据，本院予以采信。原审原告刘国生提交的证据二客观真实、来源合法、与本案有关联性，能够证明许长青、林玉霞偿还部分货款的情况，对此证据，本院予以采信。本院再审认定事实与原审基本一致。另查明，原审被告许长青于2017年9月13日去世。被告林玉霞为许长青配偶、许译丹为许长青女儿。本院再审认为，许长青向刘国生出具钢材款的欠条，能够证明双方买卖合同关系成立，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。许长青向刘国生出具钢材款欠条，且未约定支付货款的期限，现刘国生要求支付货款的诉讼请求，有事实依据和法律依据，应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。刘国生与许长青未约定逾期违约金，现刘国生要求自2017年3月23日起诉之日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。原审在审理过程中，原审被告许长青因故死亡，被告林玉霞、许译丹为许长青遗产的第一顺序法定继承人。许长青死亡后，其所欠原审原告刘国生的债务，应由其继承人在继承其遗产的实际价值范围内负责清偿，若其继承人放弃继承全部或部分遗产，则直接以许长青的全部遗产或放弃继承部分的遗产清偿。被告林玉霞、许译丹未明确表示放弃继承全部遗产，故许长青尚欠刘国生的债务，直接以许长青的遗产清偿。因此，对原审原告要求在许长青的遗产范围内清偿债务及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）黑0104民初3278号民事判决；二、被告林玉霞、许译丹于本判决生效后十日内，在继承许长青的遗产范围内给付刘国生货款460,000元；三、被告林玉霞、许译丹于本判决生效后十日内，在继承许长青的遗产范围内给付刘国生货款460,000元的利息，利息以460,000元为基数，自2017年3月23日起计算至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8,200元、原审公告费560元、再审公告费300元（原审原告均已预付），由被告林玉霞、许译丹在继承许长青的遗产范围内负担，此款于本判决生效之日后十日内给付原审原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘家喜人民陪审员  邹春平人民陪审员  王淑荣二〇一九年九月二十九日书 记 员  刘沛冉