山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初4526号 原告：周传富，男，1986年3月26日生，汉族，住费县。 被告：赵东升，男，1970年12月10日生，汉族，住费县。 原告周传富与被告赵东升民间借贷纠纷一案，费县人民法院于2019年3月20日立案，后因被告赵东升为费县法院工作人员，费县人民法院报请临沂市中级人民法院指定管辖，临沂市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）鲁13民辖27号民事裁定书，指定本院管辖。本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，后转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周传富、被告赵东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周传富向本院提出诉讼请求：1.依法判令赵东升归还借款40000元及利息；2.本案诉讼费由赵东升承担。庭审中周传富变更第一项诉讼请求为依法判令赵东升归还借款38700元及利息（以38700元为基数，自2018年11月17日起至还清之日止，按年利率24%计算）。事实与理由：2018年11月17日，赵东升向周传富借现金40000元用于归还自己所欠的贷款，双方约定借款利息2分，借款期限1个月，借款到期后连本带息一起归还。借款到期后，周传富多次向赵东升催要借款，赵东升以无钱为由拒绝归还。为维护周传富的合法权益，特向法院提起诉讼。 赵东升辩称，双方不存在借贷事实：1.合同法第二百一十条规定自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。因此，自然人之间的借款合同为实践性合同，本案中，周传富并未向赵东升实际交付现金，欠条仅为借款的意向，双方未形成借贷事实；2.周传富系职业放贷人，周传富在费县常年发放高利贷，操纵多起套路贷、校园贷，并以暴力威胁索债。另外周传富还利用公共资源进行虚假诉讼，从而谋取非法利益，其行为已经涉黑，针对周传富的行为，已有多名受害人向费县政法委扫黑办举报，现在正在调查过程中，请法官在庭审时给予高度重视；3.综上，双方不存在借款事实，且被答辩人行为涉黑，请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 周传富为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、周传富与赵东升录音光盘两份（当庭播放）、书面翻译一份，证实赵东升欠钱的事实，并且至今未归还； 证据二、通话记录截图一份，证实周传富多次打电话联系赵东升，欠款至今未归还，证据中的通话记录包括证据一中与赵东升的三次通话。 证据三、借条两份，证实2018年11月25日赵东升向周传富借款2700元，且已经归还，2018年11月17日赵东升向周传富借款40000元并约定利息为月息2分； 证据四、光盘一份、证人王某的证明一份及王某身份证复印件一份，证明证据三中两份借条的钱一直没有归还。 证据五、2018年4月23日借条一份，证实赵东升曾多次向其借款，该笔借款赵东升已经偿还完毕。 赵东升对以上证据材料的质证意见如下：对证据一有异议，这种证据很容易造假，赵东升的声音都变了，不像赵东升的声音了，要求周传富提供录音原始载体当庭播放；对证据二没有异议；对证据三中2700元的借条不予质证，因为是在开庭时提交的，已经超过举证期限了；对于40000元的借条，只能证明双方存在借款的意向，上面写明借现金40000元实际上当时并没有收到40000元现金，且周传富也没有提供转账或者其他的过付方式，双方没有形成借款事实；对证据四要求证人王某出庭，当面对质。对证据五真实性无异议，但该笔借款约定的利息为一天40元，该借条与其提供的2018年4月23日的电子回单相对应，证实周传富扣除利息后，实际交付给赵东升借款本金8600元。 赵东升为反驳周传富的诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、举报信复印件一份，证实周传富为职业放贷人，是一个放高利贷的； 证据二、2018年9月10日借条影印件一份，证实当时借款40000元，当时借的钱已经和周传富全部结清，周传富诉讼的这40000元也就是9月10日的40000元。 证据三、周传富与赵东升妻子朱建霞谈话录音一份，证实2018年9月10日40000元的还款情况。 证据四、赵东升、赵东升的妻子朱建霞与周传富的谈话录音一份，说明两个40000元是同一笔借款，赵东升都已经还清了，而且归还了60000元多； 证据五、赵东升微信转账明细一宗，证实赵东升与周传富之间的债务已经结清，而且多还了； 证据六、费县人民法院（2018）鲁1325民初3530号民事判决书复印件一份、临沂中院（2018）鲁13民终8935号民事判决书复印件一份，证实周传富高利放贷，并且利用公共资源进行虚假诉讼，被法院依法驳回； 证据七、周传富与姜良晓谈话录音光盘一份，证实周传富自认放高利贷一万元一天收40元的利息； 证据八、公安机关报案记录一份，证实本案赵东升已在费县公安机关报案登记； 证据九、电子银行业务回单两份，证实2018年4月17日向周传富借款50000元、2018年4月23日向周传富借款10000元，周传富当时说借可以，但是要按10000元每天支付40元的利息，然后要提前扣除保证金和利息，周传富在扣除保证金和利息之后打给赵东升52000元； 证据十、周传富与赵东升微信聊天记录截图一张，证实周传富经常威胁要找赵东升的家人和单位。 周传富对以上证据材料质证意见如下： 证据一中涉及的欠款已经山东省临沂市中级人民法院判决，维持一审判决，判令归还周传富欠款19600元及利息，且李公臣没有欠钱，是他亲戚欠的钱；对证据二、三没有异议，证实2018年9月10日的欠款已经还清，但现在起诉的是2018年11月17日的借款；证据四中的录音主要是周传富朋友说的话，周传富就说了几句话，跟周传富没有关系，周传富没有认可两份借条是一个事情；对证据五周传富是认可的，但是都是归还之前的一些借款，在2018年11月17号赵东升又借钱之前我们双方的账目已经结清了；对证据六真实性没有异议，但是这两宗案件跟本案并没有关系；证据七与本案无关；证据八也与本案无关，在公安机关也没有立案；证据九赵东升提交的这两笔回单都是2018年11月17日之前的业务往来，与本案的诉讼并没有关系；对证据十真实性没有异议，但是从微信聊天记录中不能反映出周传富威胁赵东升和赵东升家属的语言。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：周传富提交的证据二、五，赵东升提交的证据二、三、五本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 周传富提供的证据一，赵东升虽然主张自己的声音有些变，不像自己的声音，并提出鉴定申请，但未在限定的期限内提交鉴定申请书，且该通话录音与双方都认可的通话记录截图相印证，本院予以采信。对于证据三，赵东升对2700元的借条提出异议，因周传富民事起诉状中事实与理由部分仅陈述了2018年11月17日40000元借款的存在，庭审中也未作变更，因此，本案中，周传富就该2700元借款并未向赵东升主张权利，该借条与本案无关，本院不予采信。赵东升对40000元借条的真实性无异议，但对周传富的举证目的提出异议，本院对该借条的真实性予以采信。对该借条的证明效力，将结合其他证据材料综合予以认定。对于证据四，王某未出庭作证，接受交叉询问和法庭询问，且赵东升对该证人证言提出异议，本院不予采信。 赵东升提交的证据一系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。对证据四的真实性，周传富没有异议，本院予以采信，但对该证据材料证明的内容，因周传富提出异议，且无其他证据材料相互印证，本院不予采信。证据六、证据七均与本案没有关联性，本院不予采信。证据八虽然赵东升已向公安机关报案，但未提供公安机关立案证明，因此，该证据不能达到其举证目的。证据九两笔借款均发生在案涉借款之前，与本案没有关联性，本院不予采信。对证据十真实性本院予以采信，但该证据内容不能证实周传富威胁了赵东升，对赵东升提供该证据所要证明的问题，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周传富做灯具生意，有自己的店面和稳定的资金来源。2018年4月份，赵东升经王某介绍与周长富认识后，因急需用钱多次向周传富借钱。在2018年11月17日之前的借款本息，赵东升均已向周传富还清。2018年11月17日，赵东升再次向周传富借款 40000元，周传富开车前往赵东升居住的费县银杏小区的南门，在车内将40000元现金交付给赵东升，赵东升收到40000元现金后在车内给周传富出具借条一份，借条载明：“借现金肆万元正（月息2分），赵东升，2018.11.17”。借款发生后，赵东升归还借款本金1300元，尚欠周传富借款本金38700元及利息没有归还。2019年7月2日，周传富以其诉求诉至本院。 对2018年11月17日形成的借条，赵东升庭审中解释说明如下：2018年4月17日，其向周传富借款50000元，2018年4月23日，其又向周传富借10000元，之后陆续还款，至2018年12月27日共计归还借款本息61620元，但周传富只认可还了 20000元本金，其他41620元还款全部计算为偿还的60000元借款的利息。就剩余40000借款本金其在2018年9月10日又向周传富出具了借条一张，在周传富的威胁下，其于2018年11月17日、2018年11月25日就剩余的同一笔未偿还的40000元借款本息再次向周传富出具了两张借条。同时，赵东升解释上述借款是按照每10000元一天40元的标准计算利息。 本院认为，本案争议焦点为：2018年11月17日赵东升向周传富出具的借条涉及的借款40000元，周传富是否向赵东升进行了实际交付。 合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。对该40000元借款，根据赵东升庭审中解释系之前借款本息累计形成的，并且是在周传富的威胁下书写的借条。但依据赵东升解释的借款本金数额、借款时间、借条形成的时间及利息的计算标准，均无法推断出在2018年9月10日就之前未偿还的借款形成新的40000元借条后，又不得不在2018年11月17日、2018年11月25日就剩余的同一笔未偿还的40000元借款本息再次向周传富出具两张借条的事实，虽然赵东升陈述是在周传富的威胁下出具的借条，但其未向法庭提供相关的证据，因此，对2018年11月17日借条的形成过程，赵东升的解释说明不合理且缺乏证据证实。而周传富认可2018年4月17日、2018年2月23日、2018年9月10日、2018年11月17及2018年11月25日数次借款的存在，并陈述仅案涉借款未偿还，其他借款均已经还清，综合双方借款数额与还款数额的差距，能够确定双方之间的借款存在现金交付的情况，并且周传富对案涉借款的资金来源、交付情况能够作出合理的说明，因此，周传富与赵东升就案涉借款40000元的借贷关系合法有效，本院予以确认。因赵东升已归还上述借款本金1300元，现周传富要求赵东升归还借款本金38700元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于周传富主张的借款利息，双方在借条中约定借款利息为年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条，判决如下： 赵东升于本判决生效之日起七日内偿还周传富借款本金38700元及利息（以38700元为基数，自2018年11月17日起至实际给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由周传富负担26元，由赵东升负担774元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  赵金华 人民陪审员  陈修华 人民陪审员  林 森 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  王青红 书 记 员  郭瑞豪