四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2228号 原告:四川省仙都物业服务有限责任公司（统一社会信用代码：9151010067219432XF），住所地：成都市青羊区苏坡乡万家村三组。 法定代表人：方丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人:吕庆，四川晓明维序律师事务所律师（执业证号：15104201310106142）。 被告:安春，女，1986年3月7日出生汉族，居民，户籍地：四川省攀枝花市东区，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人:赵博（被告丈夫），男，1984年12月5日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川省仙都物业服务有限责任公司（以下简称仙都公司）与被告安春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告仙都公司的委托诉讼代理人吕庆、被告安春的委托诉讼代理人赵博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仙都公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告向其支付物业服务费1335.27元、违约金400.58元、垃圾清运费69元，共计1804.85元。事实和理由：原告通过公开招投标选聘程序于2016年1月28日，与攀枝花市仁和区鹭栖花园业主委员会签订了《仁和区鹭栖花园物业管理服务委托合同》。合同约定：原告从2016年2月2日为仁和区鹭栖花园全体业主提供物业服务，物业管理费电梯住宅为1.00元每月每平方米，多层无电梯0.60元每月每平方米，地下停车位50元每个每月等内容。原告按约定从2016年2月2日起进驻该小区，按照约定为全体业主提供物业服务，服务期间部分业主拒交物业管理服务费，原告无法维持正常经营，于2017年1月20日原告撤出该小区。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告安春辩称，在原告入驻我们鹭栖花园小区的期间，他们的物业服务不全面、不达标。同时，所谓与原告签订合同的鹭栖花园小区业委会也不是合法成立的，因此原告出示的物业服务合同是效力待定的，也就是不合法的，不应该得到法律的支持，我也就无需为此支付物业服务费和违约金。至于原告所主张的垃圾清运费，原告没能证实其有代扣代缴的授权，也不能得到法律支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所提交的证据认定如下：《个人及家庭房屋信息记录》、《证明》、（2018）川0411民初2174号《民事判决书》等书证具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安春系攀枝花市仁和区鹭栖花园小区业主，案涉房屋坐落于攀枝花市仁和区，房屋结构为钢混，房屋建筑面积为116.4㎡。被告在庭审中认可自2015年起即居住在案涉小区且没有向原告支付过任何费用。 2016年1月28日，攀枝花市仁和区鹭栖花园业主委员会（以下简称鹭栖花园业委会）与原告仙都公司签订《仁和区鹭栖花园物业管理服务委托合同》。合同载明，鹭栖花园业委会选聘仙都公司为鹭栖花园小区提供房屋共用部位、公用设施、附属建筑物、构建物的日常维护、养护和管理，公共绿地、园林的养护，公共清洁房屋等物业管理服务；物业服务费以产权建筑面积计算：电梯住宅1.00元/㎡/月、小高层（无电梯）0.60元/㎡/月、地下查清车位50元/个/月、地下人防工程停车位150元/个/月、地面停车位90元/个/月、生活垃圾清运费6元/户/月代收代缴给生活垃圾清运部门（仁和区环卫局）；合同期限自2016年2月1日起至2020年3月1日止。2017年1月20日，原告仙都公司与鹭栖花园业委会签订了《终止合同协议》，双方确认原告自2016年2月3日进场服务，于2017年1月20日终止履行《仁和区鹭栖花园物业管理服务委托合同》。2017年1月20日，鹭栖花园委员会出具《证明》，该份证明上载明：“仁和区鹭栖花园业务委员会于2016年1月28日与四川省仙都物业服务有限责任公司签订了《仁和区鹭栖花园物业管理服务委托合同》，约定由四川省仙都物业服务有限责任公司对攀枝花市仁和区鹭栖花园全体业主提供服务。四川省仙都物业服务有限责任公司从2016年2月3日至2017年1月20日，按约定为攀枝花市仁和区鹭栖花园全体业主提供了服务。在四川省仙都物业服务有限责任公司提供物业服务期间，有部分业主未缴纳物业服务费，四川省仙都物业服务有限责任公司针对此情况采取了每月在小区公告栏张贴催费公告；电话催收物业费：在欠费业主家门粘贴催费通知方式催收物业服务费。仁和区鹭栖花园业主委员会应四川省仙都物业服务有限责任公司的请求，召集业主委员会成员、小区业主代表、社区相关工作人员一起讨论，协助四川省仙都物业有限责任公司催收物业费，但至今仍有部分业主未交纳物业服务费。” 本院认为，鹭栖花园业委会与原告所签的物业合同虽为效力待定，但导致合同效力待定的原因不可归咎于原告，被告也未能提交证据证实鹭栖花园委员会与原告间存在利益勾结，恶意串通损害业主利益的情形，因此依据在庭审中原、被告确认的2016年2月3日起至2017年1月20日期间原告在鹭栖花园小区提供了物业服务这一事实，作为物业服务企业的原告参照鹭栖花园业委会与其签订的合同约定向小区业主收取物业服务费有法律依据和事实依据。至于收费标准，因被告未能提交证据证实原告所主张的合同收费标准1.00元／平方米／月可能存在价格明显畸高而导致双方权利义务失衡的情形，故物业服务费应为1348元（1.00元／平方米／月×116.4平方米×11个月+1.00元／平方米／月×116.4平方米÷31天×18天），现原告仅主张1335.27元，本院予以支持。被告辩称原告所签的物业服务合同不合法且提供物业服务期间存在物业服务不到位、不达标的情形，故其不应交纳物业服务费。本院认为，物业服务费是小区全体业主获得物业服务的保障和前提之一，业主在实际接受物业服务企业所提供的物业服务的情况下，个别业主宜以小区整体的物业服务获得保障为考虑的前提。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不能以此为由拒交物业服务费用，故对其上述抗辩本院不予采信。 关于违约金，案涉合同虽然约定了业主逾期交纳物业服务费应支付违约金，但合同中未明确约定物业费收取的具体时间，系当事人就履行方式、履行期限等内容没有约定或者约定不明确的，且事后不能达成补充协议的情形。因此本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。因原告未能提交任何证据证实其作为物业服务企业取得垃圾清运费代收代缴授权，本院对原告的该项诉求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安春应于本判决生效之日起十日内支付原告四川省仙都物业服务有限责任公司物业服务费1335.27元； 二、驳回原告四川省仙都物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省仙都物业服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员 赵 谦 二〇一九年九月二十八日 书记员 张泽润