成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8970号 原告：彭红波，男，1975年3月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：吴文进，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾仕发，四川凡高律师事务所律师。 被告：唐明海，男，1973年5月8日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 原告彭红波与被告唐明海建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭红波及其委托诉讼代理人吴文进到庭参加诉讼，被告唐明海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 彭红波向本院提出诉讼请求：1.判令唐明海支付彭红波工程款293723.2元，及资金占用利息（以293723.2元为基数，从2018年2月12日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日）；2.本案诉讼费、公告费、保全费等由唐明海承担。事实与理由：唐明海与成都骏驰建筑工程有限公司口头约定由其承建花照一期工程。后唐明海又将该工程整体转包给彭红波，并和彭红波在2017年2月24日签订《工程劳务分包合同》，约定将该工程分包给彭红波（分包项目为百叶、栏杆、护窗、楼梯扶手、下车、靠墙扶手）。合同签订后，彭红波依约履行了义务。根据《花照一期工程量结算（唐明海）》显示，唐明海应向彭红波支付工程款为243723.2元，加上唐明海欠付彭红波5万元的借支款，唐明海总共应向彭红波支付工程款为州293723.2元。但唐明海至今仍未按《分包合同》约定支付彭红波任何款项，彭红波经多次催讨无果。为维护彭红波合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持彭红波的诉讼请求。 唐明海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月24日，唐明海（发包方）和彭红波（分包方）签订《工程劳务分包合同》，主要约定：1.唐明海将其总承包施工的栏杆、百叶分包给彭红波，劳务分包范围为花照工地；2.承包方式与内容：包清工，彭红波自行解决安装工具等，工作内容包括组织工人完成施工制作安装任务，量尺寸、下单、提料、二次场内搬运运输、埋板安装、现场制安，成品保护等，包括但不限于以上内容；3.合同单价确定包干后，不因市场变化而作任何调整，此合同总价包含工人往返工地路费和住工地吃饭费用；4.彭红波施工完毕，应向唐明海项目部直接责任人提交完工报告，告知唐明海项目部验收；唐明海项目部评审小组成员在收到彭红波的上述报告后，会同工程业主方对彭红波施工成果进行验收，以唐明海项目部、工程业主方评审小组成员全部签字后，报唐明海公司领导批准的《验收合格表》为彭红波已经完成了本合同约定工作；5.工程劳务款支付方式：按工程进度，每月25日左右由唐明海项目部评审小组成员现场验收彭红波完成的工程量，按确认工程量的70%和约定单价计算进度款上报唐明海，在业主支付工程款到唐明海账户后5日内支付给彭红波；工程完工后，按确认工程量的85%和约定单价计算进度款支付；主体工程竣工验收后，经唐明海项目部评审小组、工程业主方验收合格之日起60天内，按确认决算工程量的95%和约定单价计算进度款支付；质保金按合同工程劳务费决算总款5%，以本工程竣工验收之日起一年后付清，保修期为一年。唐明海、彭红波分别在该份合同上署名。双方在合同尾部将具体施工项目的单价约定如下：百叶每平方米33元、栏杆每平方米22.5元、护窗每平方米14元、楼梯扶手每平方米29元、下车每平方米20元、靠墙扶手每平方米6.5元。合同签订后，彭红波于2017年3月进场施工。 2017年12月28日，紫宸居一期6-9号楼及相应地下室、紫宸居二期二标段1.3-5楼及相应地下室经竣工验收合格。 另查明，2018年2月11日，成都骏驰建筑工程有限公司（以下简称骏驰公司）出具《彭红波班组春节借款说明》，载明“因花照1期前期抢工期间外面找的班组抢工费已全部结清。抢工班组遗留的工作由彭红波班组接收处理。所产生的人工费用这次未结算。······。因暂时还没清理，但工人过春节确实需要用钱，节前借款只支付70%，所以彭红波班组情况特殊，额外补打借支款用于支付人工工资”。骏驰公司在该份说明上加盖公章，并由周金川签字。 2019年7月15日，骏驰公司出具《情况证明》，载明：“唐明海（身份证号:4402231973××××××××）与本公司口头协定承包花照一期锌钢项目。唐明海将花照一期工程分包给彭红波（身份证号：290041975××××××××）并于2017年2月24日签订工程劳务分包合同。唐明海与我公司口头协定花照壁一期工程实际由彭红波负责全程施工完成。由于我公司是与唐明海口头协定，尚未与彭红波签订协定，我公司将在花照一期工程款每月按进度直接付款至唐明海银行卡，截止2018年春节前，总计支付其工程款243723.2元由其发放彭红波班组工人工资及生活费，直接付款至唐明海银行卡，并考虑工人工资不够，特补50000元给彭红波班组（注:由于唐明海自称银行卡丢失，让我公司将此笔借支打入其老婆罗芬银行账户），唐明海在收到我公司支付的花照一期工程款和另外补发彭红波班组的50000元工程款，便没有再与我公司联系，也未将工资款付给实际施工作业的彭红波”。骏驰公司在该份《情况证明》上加盖公章，并由“花照项目骏驰负责人”周金川签名。 2017年3月18日至2018年2月13日期间，骏驰公司陆续向唐明海支付案涉工程款，合计293723.2元，其中50000元为骏驰公司借支彭红波班组过节的人工费。 再查明，2018年2月12日，骏驰公司出具《花照一期工程量结算（唐明海）》，其中，“花照一期生活阳台栏杆”的工程量为3043米，单价为26元，小计79118元；“花照一期百叶制作”的工程量为5460平方米，单价为19元，小计103740元；“花照一期百叶安装”的工程量为1293平方米，单价为18元，小计23274元；“花照一期护窗栏杆制作、包膜”的工程量为2899米，单价为8.5元，小计24641.5元；“花照一期护窗栏杆安装”的工程量为589平方米，单价为9元，小计5301元。 庭审中，彭红波陈述：一、彭红波与唐明海签订《工程劳务分包合同》尾部载明的“楼梯扶手”及“靠墙扶手”，彭红波并未施工，“下车”部分，彭红波不在本案中主张；二、唐明海已向彭红波支付工程款5.3万元，并认可其中的5万元为骏驰公司借支给彭红波班组，但被唐明海领取的5万元；三、唐明海领取骏驰公司支付的工程款后就与唐明海失去联系，《花照一期工程量结算（唐明海）》的形成系彭红波与骏驰公司核对工程量后，由骏驰公司出具的，根据唐明海与彭红波签订《工程劳务分包合同》确认的施工项目单价以及骏驰公司确认的工程量，彭红波应得的工程款：1.百叶制作、单价为17元，工程量为5460平方米，金额为92820元；2.百叶安装、单价为16元，工程量为1293平方米，金额为20688元；3.栏杆（即生活阳台栏杆）的制作与安装、单价为22.5元、工程量为3043米，金额为68467.5元；4.护窗制作、单价为7元，工程量为2899米，金额20293元；5.护窗安装，单价为7元，工程量为589米，金额4123元（上述1至6项金额合计为206391.5元）；6.彭红波主张的剩余工程款87331.7元（293723.2元-206391.5元），虽然并未包含在《工程劳务分包合同》内，但系彭红波实际施工中产生的，并经过骏驰公司结算确认，但被唐明海领走的款项。 上述事实，有《工程劳务分包合同》、《竣工验收备案表》、《彭红波班组春节借款说明》、《情况证明》、中国工商银行电子银行回单、领款单、《花照一期工程量结算（唐明海）》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，唐明海自骏驰公司处承包案涉工程后，又将该工程转包给不具备施工资质的彭红波进行施工，其与彭红波签订的《工程劳务分包合同》应属无效。但基于案涉工程已经竣工验收合格，且骏驰公司与彭红波已对《工程劳务分包合同》范围内实际由彭红波施工的工程量进行结算，彭红波主张唐明海按照《工程劳务分包合同》约定的固定单价，并结合《花照一期工程量结算（唐明海）》确认的工程量结算工程款206391.5元的主张，应予支持。对于彭红波主张的剩余工程款87331.7元（293723.2元-206391.5元），因彭红波主张该笔款项并不包含在《工程劳务分包合同》约定的范围内，彭红波主张的该笔款项与本案并非同一法律关系，彭红波可另案向唐明海主张，本案不作处理。庭审中，因彭红波主张唐明海已向彭红波支付工程款53000元，并认可其中的50000元为骏驰公司借支给彭红波班组的款项，故唐明海应将206391.5元扣除3000元（53000元-50000元）后的203391.5元支付给彭红波。 对于彭红波主张唐明海支付资金占用利息的诉讼请求。唐明海自骏驰公司处领取工程款后至今未向彭红波支付工程款，势必会给彭红波造成资金占用损失，根据本案实际，本院判令唐明海以欠款203391.5元为基数，自彭红波起诉之日起即2019年7月23日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率向彭红波支付资金占用利息至欠款付清时止。唐明海经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定： 一、唐明海于本判决生效之日起十日内向彭红波支付203391.5元； 二、唐明海于本判决生效之日起十日内向彭红波支付资金占用利息，计算方式：以203391.5元为基数，自2019年7月23日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至欠款付清时止； 三、驳回唐明海的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5706元，减半收取计2853元，由唐明海负担2175.5元，由彭红波负担677.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一九年九月二十日 书记员  韩月萍