江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2243号原告：贾光华，男，1959年12月30日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县青湖区。被告：江西九江天禧国际商贸城经营管理有限公司，住所地:九江市濂溪区五里街道浔南大道8号4号楼。统一社会信用代码:91360402087139928N。法定代表人：汤元艺，男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈刚，男，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201110627550，代理权限：一般代理。原告贾光华诉被告江西九江天禧国际商贸城经营管理有限公司（以下简称天禧公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾光华及被告天禧公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾光华向本院提出诉讼请求：1、要求被告补足拖欠原告业主2018年6月1日至2019年5月31日的店铺租金9213.08元；2、要求原告业主与被告九江天禧公司重新签订甲乙方权利义务平等的新《委托经营管理合同》，对旧的返租条款和租金计算公式予以修正：要求返原告业主店铺年租金金额为购房总价的8%；3、本次诉讼所有费用由被告承担。事实和理由：1、2014年6月28日原告和被告签订了一个甲乙双方权利和义务严重不对等的《委托经营管理合同》，其中有关返租条款没有明确约定原告业主店铺返年租金具体金额，被告九江天禧公司涉嫌设置商业陷阱、合同欺诈，显示公平。2、被告九江天禧公司涉嫌没有切实履行到委托经营的责任和义务；3、依据被告同原告业主签订的《委托经营管理合同》中有关返租金85%条款与租金计算公式，存在数据严重差距；4、被告九江天禧公司同原告业主签订的甲乙方权利和义务严重不对等的《委托经营管理合同》，其中有关返租条款没有明确约定原告业主店铺返年租金具体金额。但被告自2018年6月1日至11月31日没有给原告业主返租金，被告在2018年12月1日至2019年5月30日第二个返租期，被告仅支付原告业主购房总价的0.27%半年租金319.48元，严重侵犯了原告业主的合法财产权利。综上，原告请求法院支持原告诉请。被告天禧公司答辩称：1、被告主体存疑，请法院依法认定；2、原告诉请无法律依据，被告是按双方之间的委托经营管理合同履行了自己的相关义务，也是按照合同的约定收取15%作为托管费用，在整个履行过程中没有违约行为，原告诉请第一项要求补足租金无任何依据；3、原告第二项诉请不是法律规定的能够由法院进行裁判的事项，合同是双方当事人之间的协议，合同的内容是双方协商一致的结果，任何人都不能把自己的意志强加给另一方，更不可能由法院判决双方签订合同；4、原告陈述均是以被告存在欺诈及合同显失公平为由，根据相关规定，如存在上述情况当事人可以行使撤销权，但行使权利的期间为一年，双方合同签订已超过5年时间，原告从没提出要求撤销合同。综上，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：第一组证据：原告业主证件：1身份证、2户口簿、3结婚证、4产权证、5购房合同、6委托经营管理合同、7经营管理公约、8购房总发票，原件质证，复印件提交。证明目的：证明我购买的店铺真实有效，被告没有每年按购房总价的8%返还租金，被告没有支付租金9213.08元。第二组证据：提交银行流水、手机短信、其他业主合同复印件提交。证明目的：证明被告与其他业主是按照购房总价款8%返年租金，我也要求被告按照其他业主一样履行该条款。第三组证据：租金计算公示、三方租金协议纪要、审计报告、利息证明、维权照片、物业总价汇总表、调整申请表、收入总表、财务报表均复印件。证明目的：证明被告审计报告造假。第四组证据：音频资料（被告与其他业主通话及录像）、中央新闻。证明目的：证明被告虚假宣传，没有按照房款总价8%返还年租金。第五组证据：传证人吴某出庭的证言。证明目的：证明我要求和其他业主一样，返年租金为购房总价的8%。被告天禧公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：第六组证据：提交专项审计报告两份，原件质证，复印件提交。证明目的：证明被告是按照委托经营管理合同约定统一收益率向业主支付租金并统一收益率是经审计机构审计所形成。第七组证据：红星美家生活广场展位租赁及管理服务合同，原件提交。证明目的：证明原告所购铺位物业费、管理费并非被告收取，各项收费均有不同服务方提供相应的服务内容。第八组证据：濂溪区公安分局五里派出所出具的证明，原件提交。证明目的：证明网贴内容不属实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：第一组证据：该组证据中均没有按照购房总价8%返还租金的相关约定，证据中也没有显示支付租金9213.08元的依据，不能达到原告的证明目的，本院依法不予认定。第二组证据：该组证据是案外人业主与案外人公司所签订的合同，与本案并无关联性，该组证据无法达到原告的证明目的，本院依法不予认定。第三组证据：不能达到原告的证明目的，本院依法不予认定。第四组证据：该组证据没有提供原始载体，通话人的身份不明，且与本案争议的事实无关，与本案并无关联性，对于该组证据本院依法不予认定。第五组证据：该组证言是证明案外人与案外公司签订的合同内容，与本案并无关联性，本院依法不予认定。第六组证据：不能达到被告的证明目的，本院依法不予认定。第七组证据：与本案并无关联性，本院依法不予认定。第八组证据：该组公安机关证明与本案并无关联性，本院依法不予认定。经审理查明，本院认定事实如下：原告于2014年6月28日与案外公司九江禧徕乐国际商业有限公司签订一份《九江市商品房预（销）售合同》，该合同约定：“原告购买案外公司九江禧徕乐国际商业有限公司所有的位于九江市濂溪区浔南大道8号九江禧徕乐国际商贸中心第3层商贸Ａ3261号商铺，商铺总价款为119157元，原告要于2014年7月20日前付清全部购房款”。原告在2014年6月28日付清全部购房款后，又于当日与被告天禧公司签订一份《委托经营管理合同》，该合同约定：“原告将其所有的位于九江市濂溪区浔南大道8号九江禧徕乐国际商贸中心第3层商贸Ａ3261号商铺委托被告天禧公司经营管理，期限为十年，自商场开业之日起计算，最迟不晚于2015年5月31日。商场按统一租金收益率标准支付租金，被告天禧公司收取租金的15%作为托管费用，其余85%租金收益全部支付给原告”。九**煜联合会计师事务所分别于2018年12月5日、2019年5月9日向被告天禧公司出具2份专项审计报告，被告天禧公司依据该2份专项审计报告，2018年6月至11月按照统一收益率0.27%、2018年12月至2019年5月按照统一收益率0.29%向原告支付两次租金。原告认为，被告天禧公司依据的审计报告不真实，不应按照收益率0.27%、0.29%的标准向原告支付租金，应比照案外人吴某与案外公司江西九江禧徕乐国际家居生活广场经营管理有限公司签订的《委托经营管理合同》中的约定，按照购房合同总价款的8%向原告支付年租金。故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，江西九江禧徕乐国际商贸城经营管理有限公司于2014年1月9日工商注册成立，原告于2014年6月28日与江西九江禧徕乐国际商贸城经营管理有限公司签订《委托经营管理合同》，后江西九江禧徕乐国际商贸城经营管理有限公司更名为被告天禧公司。本院认为：原、被告双方经协商一致，于2014年6月28日签订的《委托经营管理合同》，是原、被告双方的真实意思表示，本院依法予以认定。原、被告双方间所签订的《委托经营管理合同》中并未约定返还涉案商铺租金的具体标准，原告依据案外人与案外公司所签订合同中约定的按购房总价款8%的标准，要求被告天禧公司支付年租金9213.08元，原告诉请所依据的证据与本案并无关联性。故原告第一项诉请要求被告按照购房总价款的8%返还年租金9213.08元，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原告对被告出具的2份《专项审计报告》中关于返还涉案商铺年租金的标准率不予认可，但对返还涉案商铺年租金的标准率又不同意申请司法鉴定，且原、被告双方对于返还涉案商铺年租金的具体标准亦没有明确约定。对于涉案商铺年租金的具体标准，原告要求参照案外人与案外公司签订的合同予以确定，与本案并无关联性；对于返还涉案商铺年租金的具体标准，在没有事实和法律依据的前提下，人民法院不能违背市场经济规律直接予以确定。故原告第二项诉请将《委托经营管理合同》中关于返还商铺年租金的具体标准直接变更为购房总价款的8%的要求，没有事实及法律依据，且证据不足，本院依法不予支持。综上，原告贾光华的诉请均证据不足，没有事实及法律依据，依法应驳回其全部诉请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告贾光华的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾光华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡昊二〇一九年九月十一日书记员  凌燕