wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23021号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人赵孝蒙,男性,1986年5月14日出生,汉族,住河南省睢县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人赵孝蒙银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初10143号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人赵孝蒙应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计32331.24元，本案执行费385元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人赵孝蒙的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人赵孝蒙没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人赵孝蒙采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23021号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执16564号 被执行人：湖南浏阳河酒业有限公司，住所地：长沙市蓉园路1号（蓉园宾馆旺和楼201号），组织机构代码：71210331-5。 法定代表人：覃长春。 被执行人：彭潮，男，1958年8月14日出生，汉族，住：广东潮安县。 被执行人：湖南浏阳河实业有限公司，住所地：长沙市芙蓉区蓉园路1号蓉园宾馆旺和楼301室，组织机构代码：71704885-3。 法定代表人：赵良根。 被执行人：湖南日月投资有限公司，住所地：长沙市芙蓉区车站北路289号，组织机构代码：73898767-3。 法定代表人：彭潮。 被执行人：覃长春，男，1963年11月9日出生，汉族，住：湖南省澧县。 被执行人：曾庆菊，女，1964年3月3日出生，汉族，住：广东省潮安县。 申请执行人申请执行被执行人湖南浏阳河酒业有限公司、彭潮、湖南浏阳河实业有限公司、湖南日月投资有限公司、覃长春、曾庆菊其他案由一案，本院作出的（2016）粤0303民初13150号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务缴纳诉讼费，本院依法立案执行追缴相关费用，执行标的为人民币71514元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证，参与分配了被执行人在（2017）粤0303执3380号案件的案款，分配所得人民币4169元。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇一九年九月十三日 书记员  黄嘉韵
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初2805号原告：富勤惠众融资租赁（北京）有限公司泰安分公司，住所地泰安市泰山区长城路东侧泰山家园高层公寓B座19层06号。负责人：吴猛，经理。被告：郭君其，男，1984年出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司泰安分公司（以下简称富勤惠众泰安分公司）与被告郭君其民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富勤惠众泰安分公司的委托诉讼代理人吴猛到庭参加诉讼，被告郭君其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富勤惠众泰安分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《车辆抵押借款协议》；2.判令被告偿还原告借款本金110000元，并以110000元为基数，自2017年8月20日起按年利率24%支付利息（含违约金、罚息）至给付完毕之日止；3.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告撤回了上述第一项诉讼请求。事实与理由：原告总公司富勤惠众融资租赁（北京）有限公司系提供理财服务的网络信息平台经营公司，原告为下属公司，负责泰安地区的业务。车辆抵押借款为原告经营的便捷金融项目，具体运营方式为公司以出借方名义与借款方签约，办理车辆抵押手续，履行合同义务，行使合同权利。2017年7月27日，原、被告签订《车辆抵押借款协议》，约定被告通过原告借款110000元，利息26136元，被告于2019年7月20日前还清本息。后原告依约将款项支付给被告，但被告未按期偿还借款本息。依据车辆抵押借款协议约定，被告应承担偿还借款本金及支付利息、逾期违约金、罚息的违约责任。依照法律规定，原告按照年利率24%主张违约金、罚息至给付完毕之日止。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告郭君其未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《车辆抵押借款协议》一份，约定：甲方因进货需要以其所有的机动车作为抵押向乙方借款110000元，利息总额26136元，借款期限自2017年8月20日至2019年7月20日；甲方如逾期还款，应承担逾期违约金、罚息，逾期违约金按照应付未付金额15%计算，不低于100元（即低于100元的按照100元来计算），每月单独计算，利息、罚息均作为应付未付金额的组成部分；罚息逾期每日按应付未付金额的0.2%收取，若甲方未能按照协议约定按期支付利息，就逾期支付的利息应并入本金从逾期之日起按照罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止，罚息应于每月的第一个日历日前支付，否则乙方有权按罚息利率按月计收复利；如甲方擅自改变借款用途或严重违反还款义务，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止协议要求的三日内一次性支付乙方剩余所有本金、利息、罚息、逾期违约金、催收费用。抵押车辆为被告郭君其所有的鲁Ｊ×××××号现代汽车。2017年7月27日，被告签署原告出具的温馨提示、还款管理服务说明书各一份，其中温馨提示中载明了如被告逾期还款需承担的责任；还款管理服务说明书载明被告的还款时间为每月20日18点之前，自2017年8月20日起至2019年7月20日止共24期，每期还款金额为5673元。同日，被告出具收条，其中载明：“本人今收到富勤惠众融资租赁（北京）有限公司泰安分公司处的借款人民币壹拾壹万元整。其中收到现金人民币壹万叁仟元整，银行转账收到人民币玖万柒仟元整。”原告认可实际向被告转账交付借款97000元，另外13000元并未实际支付，该部分款项系车辆GPS设备安装费及服务费。原告称被告借款后未按照协议约定偿还任何借款本息。另查明，原告系依法成立的台港澳分公司，经营范围为融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保；技术进出口、货物进出口、代理进出口。原告称其公司经营业务范围并不包含借贷业务。还查明，原告自2018年11月27日起至本案法庭辩论终结前在本院共起诉民间借贷纠纷案件50余件，借款人均为自然人。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案中，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。据此，应认定原、被告签订的《车辆抵押借款协议》无效。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”原告其经营范围不包含借贷业务，其从事经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定案涉《车辆抵押借款协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”据此，被告应自收到款项的2017年7月27日起按照实际收到的款项数额向原告进行返还，并按年利率6%赔偿原告经济损失。原告实际向被告交付借款97000元，被告一直未还款，故被告应向原告返97000元。经济损失数额以97000元为计算，按照年利率6%，自2017年7月27日起计算至实际偿还之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告郭君其于本判决生效之日起十日内返还原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司泰安分公司借款本金97000元并赔偿经济损失（以97000元为基数，自2017年7月27日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司泰安分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告郭君其负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  文蕊二〇一九年九月三日书记员  孙芹
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0612执2464号之一申请执行人:季某1，男，2010年1月8日生，汉族，住南通市通州区。法定代理人：季某2，女，1970年7月5日生，汉族，住址同上。系原告母亲。被执行人：丁某，男，1969年4月16日生，汉族，住南通通市通州区。季某1与丁某抚养费纠纷一案，本院作出的（2010）通少民初字第0035号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：丁某自2010年10月起每月支付季某1生活费220元，并与季某2各半负担承担季某1医疗费、教育费。因丁某未能自觉履行，季某1向本院申请执行，执行标的为给付2019年1月至6月期间的生活费及医疗费1718元，本院于2019年7月17日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人寄送了传票、执行通知书、送达地址确认书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等（含风险提示）法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月18日、8月12日、9月5日，依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、房产、车辆及工商登记信息等财产情况进行了调查，暂未发现被执行人可供执行的财产。3．本院经实地调查发现，被执行人长期外出，暂无财产可供执行。4.本院已将被执行人纳入失信惩戒，并向其作出落款时间为2019年9月6日的限制消费令。5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾慧华审判员  王 坚审判员  袁东华二〇一九年九月二十五日书记员  宋 跃
陕 西 省 定 边 县 人 民 法 院 陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书  (2019)陕0825民初6564号 原告：白某某。被告：白某甲。被告：李某某。原告白某某诉被告白某甲、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法由审判员李占强适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告白某某到庭参加了诉讼，被告白某甲到庭参加了诉讼，被告李某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完结。原告诉称，农历2017年1月8日被告向原告借款人民币40000元，约定月利率2分，立有借据一支，原告多次催要未果，诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还本金40000元及利息。2、由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：借据一支，证明2017年农历1月8日（阳历2017年2月4日）被告白某甲、李某某向原告白某某借款人民币40000元，利息2分。被告白某甲辩称，借款是事实，于2017年11月4日偿还了1万元（本金2800元，利息7200元），2018年9月4日偿还4000元利息，10月4日偿还了11000元（偿还利息8184元，本金偿还6816元）。被告已经偿还了25000元。剩余本金30384元，从2018年10月5日起计算利息，至兑现完毕止。被告白某甲未向法庭提供证据。被告李某某未到庭亦未向法庭提交任何书面答辩材料及证据。经庭审质证，对原告所举证据，被告白某甲无异议。本院对原告所举证据作如下认定，对原告所举证据系原始凭据，内容真实，形式来源合法，与本案有因果关系，且被告白某甲无异议，本院予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实。2017年农历1月8日（阳历2017年2月4日）被告白某甲、李某某向原告白某某借款人民币40000元，约定月利率为2%，立有借据一支。后经原告催要，被告于2017年11月4日偿还了1万元（本金2800元，利息7200元），2018年9月4日偿还4000元利息，10月4日偿还了11000元（偿还利息8184元，本金偿还6816元），下余本金30384元及利息未付，原告诉至法院。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告白某甲、李某某向原告借款人民币40000元，偿还了9616元，下欠30384元，有二被告出具的借据一支及原、被告的陈述在卷佐证，可以证明双方借贷关系的事实存在，被告白某甲、李某某应承担偿还该借款的民事责任。原告主张按双方约定的月利率2%计息，未超出法律保护的范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告白某甲、李某某于判决生效后五日内偿还原告白某某人民币本金30384元及利息（月利率按2%计算，从2018年10月5日起至兑现完毕时止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告白某甲、李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  李占强                                         二0一九年九月二日 书  记  员  孙国斌1
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0883民初4071号原告：任行龙，女，1952年2月8日出生,汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：张孝峰（系任行龙之子），住邹城市。被告：邹城市张庄镇位庄小学，住邹城市张庄镇位庄村。统一社会信用代码：12370883349324462K。法定代表人：王宝强，校长。委托诉讼代理人：洪东建，山东匡衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海莉，山东匡衡律师事务所律师。原告任行龙与被告邹城市张庄镇位庄小学确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张孝峰、被告邹城市张庄镇位庄小学委托诉讼代理人洪东建、张海莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任行龙向本院提出诉讼请求：1.确认1998年至2018年与被告存在劳动关系；2.支付原告劳动报酬差额11.9万元；3.支付原告未签订劳动合同的双倍工资2.8万元；4.支付原告未办理社会养老保险而产生的退休工资19.2万元（自2002年至2018年，按每月1000元计算）；5.支付原告1998年至2001年未缴纳的社会养老保险费1.26万元。事实和理由：原告自1998年9月1日在被告处从事后勤工作，期间被告未与原告签订劳动合同及缴纳社会保险费，原告于2018年离开工作岗位。由于被告未依法为原告支付工资及相关待遇，原告找有关单位未予受理，无奈诉至法院。望查清事实，支持原告的诉讼请求。邹城市张庄镇位庄小学辩称，任行龙与被告之间是劳务关系，而非劳动关系。一、劳动合同法实施前，双方不存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定：“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第3条规定：“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。”按照上述规定，国家机关、事业单位、社会团体在适用劳动法时与企业是有区别的，劳动法对此作出了限制性规定；只有与国家机关、事业单位、社会团体建立劳动合同关系，才适用劳动法。被告是全额预算事业单位，任行龙自2000年1月至2008年1月1日作为本校教师家属在被告处为被告提供护校服务，被告不具有劳动法规定的用工主体资格，双方之间形成的是劳务关系，而非劳动关系。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”2008年1月1日劳动合同法实施时，任行龙已年满56周岁，已超过法定退休年龄，原、被告之间也系劳务关系。故原告请求确认劳动关系、支付劳动报酬差额、支付未签订劳动合同的双倍工资和社会保险费等，没有事实和法律依据。请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告邹城市张庄镇位庄小学是全额拨款事业单位法人。2000年1月，任行龙作为被告教师家属（教师张玉清之妻），与被告口头约定进行护校服务，被告每月为原告发放护校费80元。至2003年3月，任行龙因个人原因不再为被告提供护校服务。自2005年7月，任行龙又开始为被告提供护校服务，直至2018年11月4日。其间，被告为原告发放护校费为80元/月、300元/月、600元/月，直至700元/月。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”被告为全额财政拨款事业单位，2000年1月至2003年3月，原、被告之间未建立劳动合同关系，双方之间的用工关系不受劳动法的调整，应认定为劳务关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施时，原告任行龙已超过法定退休年龄，其与被告亦不能建立劳动关系，双方之间的用工关系亦应认定为劳务关系。故原告任行龙请求确认与被告存在劳动关系、支付劳动报酬差额、支付未签订（书面）劳动合同的双倍工资、支付因未办理社会保险而产生的退休工资（养老保险金）和未缴纳的社会保险费，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告任行龙对被告邹城市张庄镇位庄小学的诉讼请求。案件受理费10元，由原告任行龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韩中德二〇一九年九月三十日书记员  卢 燚
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5772号原告：中国工商银行股份有限公司昆明护国支行，住所地云南省昆明市护国路8、10、12、14、16号，统一社会信用代码：915301007097755320。负责人：刘勇，行长。委托诉讼代理人：宋坚，系中国工商银行股份有限公司昆明护国支行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：祁光宇，云南萃峰律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：沈子杰，男，汉族，1991年3月25日出生，住云南省昆明市五华区。原告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行（以下简称原告）诉被告沈子杰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋坚、祁光宇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告与被告签订的《中国工商银行个人购房借款／担保合同》提前到期，被告立即偿还所欠原告截止到2018年11月21日的借款本息共计808853.29元；2、被告支付自2018年11月22日起至款项实际还清之日止的逾期利息、罚息、复利；3、确认原告有权行使抵押权，即以被告位于昆明市的抵押房屋进行拍卖、变卖以优先受偿；4、被告承担原告为实现债权而支付的律师费32354.13元以及诉讼费、保全费、公告费、执行费、评估费等相关费用。事实和理由：2012年11月30日，原、被告签订《中国工商银行个人购房借款／担保合同》，约定原告向被告发放个人房屋抵押借款940000元，并约定了借款利率、期限、违约责任等。被告以所购买的昆明市房屋为合同项下借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，但被告多次逾期还款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告未到庭，未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日，原、被告签订《个人购房借款／担保合同》，约定被告向原告借款940000元，用于购买房屋，借款期限为21年，自2012年12月3日起至2033年12月3日止，借款一次划入颜红霞62×××65账户，借款利率以借款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次借款利率为基准利率，下浮15%确定，首期执行利率为5.5675%，并根据基准利率进行调整；还款方式为按月等额本息还款，被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息，原告有权宣布借款提前到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；原告为实现合同项下债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等由被告承担；被告以其位于昆明市房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告为实现债权的费用和被告所有其他应付费用等主要内容。2012年12月28日，被告提供的房屋办理了抵押登记手续［他项权利证号：（昆明市）房他证昆字第××号］，抵押权人为原告。2012年12月3日，原告将被告所借款项940000元发放到合同约定的账户上。被告自2018年4月3日起开始逾期还款，截止2019年8月3日尚欠原告借款本金786311.01元、逾期利息47023.19元及复利1927.69元。本院认为，原、被告签订的《个人购房借款／担保合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告发放了借款，但被告未按照合同约定的期限还款，其行为已构成违约，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告有权宣布上述《个人购房借款／担保合同》提前到期并要求被告归还截止2019年8月3日的剩余借款本金786311.01元、逾期利息47023.19元及复利1927.69元。自2019年8月4日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定的借款利率加收50%计算承担逾期利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。因逾期利息已经包含了基础利息，故不再重复计算利息。被告自愿将其提供的位于昆明市［他项权证号：（昆明市）房他证昆字第××号］房产为借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，抵押权依法设立，故原告要求对抵押物行使抵押权的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的律师费、保全费、公告费、执行费、评估费等费用，因未提交证据证明已实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈子杰于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行偿还截止2019年8月3日的借款本金786311.01元、逾期利息47023.19元及复利1927.69元，并承担上述借款本金自2019年8月4日起至款项清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（逾期利息及复利按照《个人购房借款/担保合同》约定的借款利率加收50%计算）；二、若被告沈子杰到期不履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行对被告沈子杰提供抵押的位于昆明市［他项权证号：（昆明市）房他证昆字第××号］房产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11889元，由被告沈子杰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  李桂仙人民陪审员  白建明二〇一九年九月十八日法官助理段格书记员周雪莲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22761号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人陈晓阳,男性,1982年11月29日出生,汉族,住湖南省湘潭县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈晓阳银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初11447号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人陈晓阳应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计18123.22元，本案执行费172元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人陈晓阳的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人陈晓阳没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人陈晓阳采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22761号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初4538号原告：江苏爱心房地产代理有限公司，住所地江苏省南通市崇川区世纪大道18号兴业大厦15层。法定代表人：汤爱民。委托诉讼代理人：陈静，女，江苏爱心房地产代理有限公司员工。被告：王忠合，男，1985年7月15日生，汉族，住山东省费县。原告江苏爱心房地产代理有限公司（以下简称爱心房产代理公司）与被告王忠合居间合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告爱心房产代理公司的委托诉讼代理人陈静，被告王忠合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏爱心房地产代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余房屋中介费21200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月13日，经原告促成，被告与案外人冯建、宋亚萍订立了购买南通市山港桥花苑4幢303室房屋的《房屋买卖居间协议》，就房屋买卖相关事宜、居间服务报酬、违约责任等作出约定。该协议中关于原告的佣金约定为：由被告在订立协议之日支付31200元，现被告仍剩余21200元服务佣金未向原告支付，同时协议约定，未按约定支付原告工作报酬的，应另行支付违约金10000元。被告未按约支付报酬，已构成违约。遂诉至法院，提出前述诉讼请求。被告王忠合辩称，合同签订以后，因第二天看房不满意，便联系原告及房东要求解除合同，在房东收取了10000元违约金、给付原告中介费10000元后，解除了房屋买卖合同，并未实际取得房屋。原告主张中介费过高，请求驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提供了房屋买卖居间协议、佣金催款函、EMS快递单、快递单号信息查询单作为证据；被告围绕其抗辩意见提供了解除协议、收据作为证据；双方进行了质证。本院经审查后对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，冯建、宋亚萍（甲方、卖方）与王忠合（乙方、买方）以及爱心房产代理公司（丙方、居间方）签订房屋买卖居间协议，协议约定：甲方将南通市山港桥花苑4幢303室房屋出售给乙方，成交总价1300000元；甲、乙双方在本协议签订之日，由乙方支付31200元作为丙方为双方达成本协议而进行的工作报酬和成本支出的补偿。协议签订后，被告王忠合因不想购买该房产，又与冯建、宋亚萍协议解除买卖合同并订立解约协议，协议中载明：因被告违约，其承诺于签订此协议当日支付原告服务佣金（金额见原房屋买卖居间协议6090186），用于抵扣下次买房佣金。2019年5月9日，原告向被告发出佣金催款函，要求被告支付服务佣金31200元。2019年5月23日，被告王忠合向原告支付了佣金10000元，余款至今未付。本院认为，原、被告及案外人冯建、宋亚萍签订的《房屋买卖居间协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对三方皆有约束力，签订各方应当恪守履行。被告王忠合虽与案外人冯建、宋亚萍等协商解除了该协议，但其作为买卖双方，解除的应当是案涉《房屋买卖居间协议》中关于房屋买卖合同的部分，至于协议中关于居间合同的相应条款，对三方仍有约束力。在居间合同关系中，原告作为中介方，已经居间促成了被告及案外人就房屋买卖达成了合意并签订了协议，根据协议的约定，被告王忠合应当在协议签订当日即支付其应负担的佣金，此后，虽买卖合同协商解除，但原告作为居间方主张居间报酬的权利并不因此丧失。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未能按约全额支付原告中介费用，构成违约，应承担相应违约责任。原告据《房屋买卖居间协议》的约定要求被告作为违约方承担全部中介费用并无不当，本院予以支持。被告王忠合应向原告支付剩余中介费用21200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告王忠合于本判决生效之日起十日内，向原告江苏爱心房地产代理有限公司支付居间报酬21200元。案件受理费290元（已减半），由被告王忠合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交上诉案件受理费人民币580元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 陆宇峰法官助理 任 磊二〇一九年九月二十五日书 记 员 戴珺婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41837号原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路XXX号。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：安涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：高莹欣，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：阮长海，男，1986年12月5日生，汉族，户籍地陕西省商洛市。原告中信银行股份有限公司上海分行(以下至判决书主文前简称中信上海分行)与被告阮长海信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信上海分行的委托诉讼代理人高莹欣到庭参加诉讼，被告阮长海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮长海支付截至2019年1月11日的信用卡欠款本金人民币21,195.29元(以下币种同)、零售利息653.05元、违约金3,357.8元；2.判令被告阮长海支付自2019年1月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金等【均按双方订立的《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告阮长海负担。事实和理由：被告阮长海向原告中信上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX(账户号XXXXXXXXXXXXXXXX912)的信用卡并使用该信用卡进行开卡消费等业务。因被告阮长海未能按约还款，故原告中信上海分行向法院提起诉讼。被告阮长海未作答辩。原告中信上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告阮长海未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告中信上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年1月11日，被告阮长海拖欠信用卡欠款本金21,195.29元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告阮长海在原告中信上海分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告阮长海借款后，未按约还款，故原告中信上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告中信上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告中信上海分行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告阮长海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮长海应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行截至2019年1月11日的信用卡欠款本金21,195.29元；二、被告阮长海应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行零售利息、违约金【以逾期本金为基数，按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，公告费560元，由被告阮长海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年九月二十三日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23008号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人邱朗泉,男性,1960年7月24日出生,汉族,住广东省廉江市。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人邱朗泉银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初10262号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人邱朗泉应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计110043.83元，本案执行费1551元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人邱朗泉的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人邱朗泉没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人邱朗泉采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23008号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21628号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公201、401-801、902。负责人：陈若鹏。 被执行人：郑秋萍，女，汉族，1978年6月29日出生，住址：广东省吴川市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人郑秋萍金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤1971民初12908号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还欠款本金181877.66元、受理费4404.75元、迟延履行金及利息、罚息和复利、迟延履行金。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月14日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，本院依法扣划被执行人郑秋萍银行存款1596.00元，扣除执行费50元，余款1546.00元已支付给本案申请执行人，本院已将上述款项划至申请人指定的账户。本院依法轮候查封被执行人名下车牌为粤Ｓ×××××号的车辆，上述车辆查封期限为两年，因未能实际控制上述车辆，故暂时无法处理。（如需续封上述财产，请申请执行人在查封到期前一个月向本院申请续封）。除上述处理的财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院通过东莞市住房公积金管理中心代为调查被执行人财产情况，该单元回复未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院依法告知申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执21628号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇一九年九月十六日 书记员 谢燕玲
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初25605号原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行，营业场所郑州市金水区农业路东41-3号，统一社会信用代码91410100556930377C.负责人朱云龙。委托代理人殷智勇，男，汉族，1986年5月22日出生，住哈尔滨市道外区。委托代理人王书雨，男，汉族，1991年5月24日出生，住郑州市金水区。被告王x，男，汉族，1992年12月2日出生，住河南省太康县。原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称原告）诉被告王x（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金584882.56元及至实际偿还之日止的全部利息、复利、罚息11066.45元（暂计至2019年8月6日，利息以未偿还本金为基数，以合同约定利率为标准；复利以未支付利息为基数，以合同约定的罚息利率为标准，计至本息全部清偿之日；2019年7月30日，原告按合同约定宣布被告贷款本金全部提前到期，并自2019年8月6日起开始计收罚息，罚息以未偿还本金为基数，以合同约定的罚息利率为标准，计至本息全部清偿之日）以上暂合计595949.01元；2、原告对被告为上述债务设定抵押的房产（金水区东风路28号院x号房产，房产证号为：豫（2017）郑州市不动产权第0067563号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王书雨及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2017年7月19日，原告与被告签订一份个人综合授信合同，主要载明：经被告申请，原告审核同意向被告提供总额60万元的授信额度。本合同项下授信额度的使用期限为360个月，即自2017年7月19日至2047年7月19日止。2017年7月19日，原告与被告签订一份个人综合借款合同，主要载明：贷款人为原告，借款人为被告。贷款金额为60万元整，贷款用于购买坐落于金水区××院××楼××号，建筑面积43.88平方米的房屋。贷款期限为360个月，自2017年7月19日起至2047年7月19日止。贷款利率采用浮动利率，以贷款实际发放日的中国人民银行公布的五年以上期贷款基准利率的基础上上浮55%。还款采用按月等额本息还款法，被告自愿选择每月21日为还款日。被告不按本合同约定的期限（包括贷款提前到期日）归还贷款本息的，原告有权自逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对被告未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告未按本合同及借款借据等文件约定按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的构成被告违约，原告有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用并依法律法规规定及本合同约定实现抵押权等。同日，原告与被告签订一份最高额抵押合同，主要载明：抵押人为被告，抵押权人为原告。主债权本金为60万元和相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费、财产保全费、公告费、邮寄费、公证费、认证翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。另抵押物清单载明：抵押物名称为房地产，产权所有人为被告，坐落位置为金水区××院××楼××号，建筑面积43.88平方米。原告提交不动产登记证明载明：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为原告，义务人为被告，坐落金水区××院××楼××号，不动产权证书号豫（2017）郑州市不动产权第006xx号，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为60万元，债务履行期限2017年7月19日至2047年7月19日。2017年8月8日，原告提交的借款凭证（借据）载明：借款人为被告，用途为购房，借款金额为60万元。起息日期为2017年8月8日，到期日期为2047年7月19日，利率为年利率4.9%。原告出具贷款余额查询单载明：借款人名称为被告，截止2019年9月12日，当前余额584882.56元，应还利息11986.44元，应还罚息57.33元，应还复利115.23元，未出单利息1739.16元，未出单罚息18.62元，未出单复利54.39元。2019年8月9日，原告向本院提起诉讼。本院认为：原、被告签订的个人综合授信合同、个人综合借款合同、最高额抵押合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行发放贷款的义务，被告逾期偿还贷款利息，已构成违约。原告诉请被告偿还剩余全部贷款本金584882.56元、利息（含罚息、复利）13971.17元（截至2019年9月12日，之后利息（含罚息、复利）按合同约定继续计算至实际偿还之日），依据充分，本院予以支持。被告自愿以金水区××院××楼××号房产向原告提供抵押担保并办理不动产登记，抵押权依法设立。原告诉请对涉案抵押房产享有优先受偿权，依法有据，本院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告王x于判决生效后十日内返还原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行本金584882.56元、利息（含罚息、复利）13971.17元（截至2019年9月12日，之后利息（含罚息、复利）按合同约定继续计算至实际偿还之日）；二、原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行有权对被告王x名下位于金水区东风路x号房产（不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0067xx号）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4880元，由被告王x负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 贾 威二〇一九年九月二十五日书记员 王伟亮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23004号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人邱伯明,男性,1979年6月21日出生,汉族,住广东省信宜市。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人邱伯明银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初10261号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人邱伯明应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计149391.63元，本案执行费2141元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人邱伯明的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人邱伯明没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人邱伯明采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23004号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初858号原告：姜喜龙，男，汉族，1980年3月21日生，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托代理人：姜延龙，男，汉族，1980年3月21日生，住洛阳市涧西区，系姜喜龙哥哥，特别授权。委托代理人：刘燕琳，河南王城律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心，住所地：洛阳市瀍河回族区启明北路。法定代表人：陈晓阳。委托代理人：王小明，男，汉族，1963年11月16日生，住洛阳市洛龙区，该公司员工，一般代理。被告：张涛锋，男，汉族，1982年10月17日生，住河南省三门峡市湖滨区。原告姜喜龙诉被告洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心、张涛锋合伙协议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜喜龙委托代理人姜延龙、刘燕琳，被告洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心委托代理人王小明到庭参加诉讼。被告张涛锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理,本案现已审理终结。原告姜喜龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告退还押金4万元整及利息暂计2800元（利息按照民间借贷资金占用年利息6%自2017年12月11日起暂计算至2019年2月10日，共14个月，剩余利息计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：被告洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心（以下简称“弘运驾校”）与被告张涛锋共同开展客货运车辆从业资格业务。2017年12月11日，被告张涛锋经被告弘运驾校同意与原告姜喜龙签订协议一份，约定共同参与经营弘运驾校客货车辆从业资格证业务，且被告张涛锋向原告承诺，愿将其拥有的被告弘运驾校所有纯利润的百分之五十分给原告，该盈利分配为一年清算一次。原告姜喜龙于合同签订当日以押金方式向被告张涛锋出资4万元，被告张涛锋代被告弘运驾校收款并向原告出具收条。合同签订后，原告参与了二被告的共同经营，到2018年12月，原告按合同约定如期向二被告主张第一年经营利润，但二被告拒绝支付。后经原告了解，被告弘运驾校客货车辆从业资格培训资格被取消，该协议无法继续履行。故根据法律规定，上述二被告应共同承担押金的返还义务。被告洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心辩称：原告提出要求被告洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心退还押金4万元及利息2800元没有任何理由和根据。2017年年底由于当时从业资格证业务经营状况不佳，确实和一个叫肖涛的人签订了业务承包经营合同，由肖涛承包经营客货车从业资格证业务（但肖涛和张涛锋是否是一个人还有待查证），合同约定以肖涛为主开展业务，财务收支由洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心监管，年终净利润各按50%分红，所用人员由肖涛自行安排，与弘运机动车驾驶员培训中心无关。就姜喜龙与张涛锋签订的协议与约定洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心一概不知，更别说收取押金。这完全是张涛锋的个人行为，原告说张涛锋代弘运驾校收款并出具收条。请问这4万元交到了哪里？是否有弘运驾校出具的收条，如果是这样，街上随便一个人向原告借几万元就说是弘运驾校收款，最后找不着人了都来告弘运驾校？简直是胡说八道，无理取闹。请求法院驳回原告的无理要求。维护法律尊严。被告张涛锋未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供2017年12月11日的《合伙协议》及张涛锋出具的押金收条，以证明两被告一致同意并邀请原告入伙参与客货车辆从业资格证业务，乙方拥有甲方纯利润的百分之五十，该协议甲方为张涛锋，乙方为姜喜龙，显示乙方以押金出资6万元加入弘运驾校从业资格证，同日张涛锋出具收条一张，显示收到合同押金4万元，以上证据均有张涛锋的签字，但没有被告洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心签字及盖章，故该两份证据能够证明原告与被告张涛锋之间有合伙协议，且张涛锋实际收取押金4万元。关于原告提供的微信聊天记录，显示张涛锋与原告聊天内容：“……2019年1月14日下午…回家前按照昨天说的最少给你凑3万吧，尽量往4万元给你”等内容，因被告张涛锋未到庭，且原告出具有收条及合伙协议，故该微信聊天记录可以与以上证据互相印证，应作为证据予以采信。原告提供2019年1月25日肖涛与洛龙区铭源驾驶员培训学校签订的《从业资格证交接协定》以证明张涛锋与肖涛系同一人，因被告洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心认可该事实，故本院予以认定，该协议同时证明自2019年1月25日起，洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心从业资格证经营遗留档案由铭源驾校负责。被告洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心提供2016年12月25日与肖涛签订的《业务承包经营合同书》，该合同书甲方为洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心，乙方为肖涛，约定洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心将驾驶员从业资格证业务承包给肖涛，合同第三条约定，自肖涛承包之日起，一切业务经营由肖涛负责，具体业务管理洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心不予干涉，但要合法经营，并承担经营主体责任，第五条约定如有利润，肖涛支付洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心50%收益作为承包金，原告对合同真实性予以认可。故关于驾驶员从业资格证经营业务系由洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心承包给张涛锋，张涛锋收取原告姜喜龙押金4万元，与姜喜龙合伙经营该业务。本院认为：洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心将驾驶员从业资格证业务承包给肖涛（即被告张涛锋）进行经营，张涛锋又与原告姜喜龙签订合伙协议，收取押金4万元，原告认为该4万元系支付给二被告，但被告洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心不予认可收到该4万元押金，且原告提供的证据系张涛锋出具的押金收条，故原告请求被告洛阳市弘运机动车驾驶员培训中心返还该押金4万元，本院不予支持。根据合同相对性原则，该4万元押金因被告张涛锋在微信聊天记录中显示其本人愿意返还原告，故本院本院认可张涛锋愿意返还原告姜喜龙4万元押金的真实意思表示，该押金由张涛锋负责返还。关于原告起诉的利息，因原告与张涛锋系合伙关系，合伙经营涉及利润分配，现原告并未提供证据证明经营利润情况，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告张涛锋于本判决生效之日起十日内返还原告姜喜龙押金人民币4万元；二、驳回原告姜喜龙的其他诉讼请求。如果被告张涛锋未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费870元、公告费600元，共计1470元由原告姜喜龙负担120元，被告张涛锋负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨晓桥人民陪审员  贾小丽人民陪审员  张丽娜二〇一九年九月十日法官助理陈寿卫代书 记员  杜亮玉
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5281执760号之一 申请执行人：蔡满足,女，1958年5月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人：陈某1，男，2007年9月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人：陈某2，男，2012年10月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人陈某1、陈某2的法定代理人：黄某（系申请执行人陈某1、陈某2的母亲），女，1982年6月2日出生，汉族，住广东省普宁市流沙南街道东埔村东兴区水美里380号。身份证号码：。 以上三申请执行人共同委托代理人：王奕萍，广东海马律师事务所律师。 被执行人：谢三荣，男，1982年1月3日出生，汉族，住湖南省新田县。 本院在执行申请执行人蔡满足、陈某1、陈某2与被执行人谢三荣机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人谢三荣未按执行通知书履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人蔡满足、陈某1、陈某2支付赔偿款人民币（下同）76119.76元；向申请执行人蔡满足、陈某1、陈某2加倍支付迟延履行期间的债务利息；向申请执行人蔡满足、陈某1、陈某2支付其先垫付的受理费688元。经向国土、车管、市监、房管、金融等部门查询，仅在车管部门查询到被执行人谢三荣名下车牌号码为粤Ｄ×××××汽车一辆，已被本院另案查封，处置时申请执行人可向本院申请参与分配。余均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。2019年9月9日，本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索,并同意终结本次执行。本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  马赐忠 代理审判员  钟武鑫 代理审判员  黄锦财 二〇一九年九月十二日 书 记 员  陈 伟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22756号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人谭玉华,男性,1984年10月8日出生,汉族,住广西壮族自治区资源县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人谭玉华银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初11423号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人谭玉华应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计27735.96元，本案执行费316元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人谭玉华的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人谭玉华没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人谭玉华采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22756号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21350号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公201、401-801、902。负责人：陈若鹏。 被执行人：汪福闽，男，汉族，1975年11月25日出生，住址：广东省吴川市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人汪福闽金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤1971民初22548号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还欠款本金458707.22元、受理费8913.88元、保全费3076.94元、迟延履行金及利息、罚息和复利、迟延履行金。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月9日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，本院于2019年8月29日依法轮候查封被执行人名下车牌为粤Ｓ×××××号的车辆，上述车辆查封期限为两年，因未能实际控制上述车辆，故暂时无法处理。（如需续封上述财产，请申请执行人在查封到期前一个月向本院申请续封）。除上述处理的财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院通过东莞市住房公积金管理中心代为调查被执行人财产情况，该单元回复未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院依法告知申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执21350号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇一九年九月十六日 书记员 谢燕玲
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初7283号原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区宝山北路116号。法定代表人：周勇，职务：行长。委托代理人庞登文、周越，贵州心典律师事务所律师。被告曾蓉，女，1961年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行诉被告曾蓉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周越，被告曾蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月7日，被告曾蓉与原告签订了《重庆银行股份有限公司幸福贷个人贷款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款20万元，贷款期限为108个月，预计从2017年3月7日至2026年3月6日，贷款实际发放日和到期日以借据登记为准；实际执行贷款利率为提款当日人民银行公布的相应档次的基准利率上浮87%，利率调整方式为分期特定即在人民银行利率调整年度内，次年1月1日起使用新利率进行相应调整；贷款采用按月等额本息还款，对逾期归还的贷款本息，原告在实际执行贷款利率水平上加收50%计收罚息和复利，发生争议向原告所在地法院提起诉讼。同时被告曾蓉以位于贵阳市云岩区的房屋为该笔贷款提供抵押担保，并与原告签订《抵押合同》，并办理抵押登记。原告于2017年3月14日依约向被告曾蓉发放了20万元贷款，被告出具了借款借据，贷款到期日为2026年3月13日。贷款发放后，被告曾蓉自2018年9月其开始拖欠到期本息，截止至2019年4月29日，尚欠原告利息、罚息、复利三项合计12291.49元，贷款本金余额178253.17元。诉至法院请求判令：1、被告曾蓉立即偿还原告贷款本金178253.17元，利息、罚息和复利12291.49元（利息、罚息、复利暂计算至2019年4月29日，之后按人民银行公布的相应档次的基准利率上浮87%后再上浮50%计收罚息至本金付清之日止，以未还利、罚息为基数按罚息利率计收复利计算至欠息还清之日止，遇基准利调整的，则从次年1月1日起进行相应调整）；2、原告对被告曾蓉名下位于贵阳市云岩区的房屋享有抵押权，有权以该房折价或拍卖、变卖所得价款有限受偿；3、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等原告为实现债权产生的一切费用。被告曾蓉辩称，借款属实，现在是逾期状态，欠款是因为我的钱在小贷公司收不回来了，所以暂时还不了。经审理查明：2017年3月7日，曾蓉作为借款人（乙方），与原告作为贷款人（甲方）签订《重庆银行股份有限公司幸福贷个人贷款合同》，主要约定：原告向被告发放贷款20万元，贷款期限为108个月，预计从2017年3月7日至2026年3月6日，贷款实际发放日和到期日以借据登记为准；实际执行贷款利率为提款当日人民银行公布的相应档次的基准利率上浮87%，利率调整方式为分期特定即在人民银行利率调整年度内，次年1月1日起使用新利率进行相应调整；贷款采用按月等额本息还款，对逾期归还的贷款本息，原告在实际执行贷款利率水平上加收50%计收罚息和复利；乙方未按约定还本付息的，甲方有权宣布所有已贷出的款项立即到期并要求乙方立即偿还全部贷款本息、利息和其他应付款项。为保证上述合同的履行，2017年3月7日，被告曾蓉作为抵押人（乙方），与原告作为债权（甲方）签订《重庆银行抵押合同》，抵押担保范围包括主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用；抵押物为曾蓉名下的位于云岩区的房屋，不动产权证号：黔（2016）云岩区不动产权第××号。2017年4月8日，原被告就上述房屋办理了抵押登记，取得黔（2017）云岩区不动产证明第0029190号不动产登记证明。2017年3月14日，原告向被告曾蓉发放贷款20万元。在履行过程中，被告未按约定偿还贷款本息，截止2019年9月9日，被告尚欠贷款本金178253.17元，利息、罚息、复利共计19131.93元。原告主张为实现本案债权支付律师费9485.93元，并提供《法律服务协议》一份。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告曾蓉签订的《重庆银行股份有限公司幸福贷个人贷款合同》及《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，双方当事人应按合同约定履行义务。现原告已按约向被告曾蓉发放贷款20万元，被告曾蓉未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。经本院核实，原告主张截止2019年9月9日，被告尚欠贷款本金178253.17元，利息、罚息、复利共计19131.93元，于法有据，本院予以支持。之后仅产生罚息和复利，罚息以未还本金为基数按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率先上浮87%后再上浮50%确定的罚息利率计算至本金付清之日止；复利以未还利息为基数按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率先上浮87%后再上浮50%确定的罚息利率计算至利息付清之日止，遇基准利率调整的，自调整之日后次年1月1日重新确定的罚息利率。被告曾蓉自愿提供其名下位于云岩区的［不动产权证号：黔（2016）云岩区不动产权第××号］房屋，为该笔贷款提供抵押担保，并签订了抵押合同及办理了抵押登记，故原告对该房屋享有抵押权，在折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。至于原告主张的律师费9485.93元，虽原告提供了《法律服务协议》，但并不能证实该费用已实际产生并支付，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行借款本金人民178253.17元，利息、罚息、复利共计人民币19131.93元（本金、罚息、复利均暂计算至2019年9月9日，之后的罚息以未还本金为基数按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率先上浮87%后再上浮50%确定的罚息利率计算至本金付清之日止；复利以未还利息为基数按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率先上浮87%后再上浮50%确定的罚息利率计算至利息付清之日止，遇基准利率调整的，自调整之日后次年1月1日重新确定的罚息利率）；二、原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行对被告曾蓉名下位于云岩区房屋享有抵押权，在该房折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告重庆银行股份有限公司贵阳城东支行其余诉讼请求。本案案件受理费4110元，减半收取2055元、保全费1520元，由被告曾蓉负担（该款原告已预交，被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  袁琴二〇一九年九月十八日法官助理杨韵雯书记员顾正武
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5281执449号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司揭阳普宁支行，住所地：流沙大道109号。 负责人：陈兵锋，行长。 委托诉讼代理人：林芸，系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：陈良毫，男，1975年3月5日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。 被执行人：伍业霞，女，1986年5月24日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。 被执行人：陈楚平，男，1974年5月8日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司揭阳普宁支行与被执行人陈良毫、伍业霞、陈楚平信用卡纠纷一案中，被执行人陈良毫、伍业霞、陈楚平未按执行通知书履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人陈良毫、伍业霞向申请执行人中国银行股份有限公司揭阳普宁支行支付借款本金人民币（下同）78916.58元、利息、逾期还款违约金（至2017年10月12日止的利息19714.23元、逾期还款违约金为9889元，自2017年10月13日起至还清之日止，按合同约定计算）；被执行人陈楚平对上述债务承担连带清偿责任；向申请执行人中国银行股份有限公司揭阳普宁支行加倍支付迟延履行期间的债务利息；向申请执行人中国银行股份有限公司揭阳普宁支行支付其先垫付的案件受理费2470元。经向金融、房管、市监、国土、车管等部门查询，发现被执行人陈楚平名下有车牌号为粤Ｖ×××××汽车一辆，本院予以查封，因未能实际扣押，暂不能处置以清偿债务。其余均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依职权将被执行人陈良毫、伍业霞、陈楚平纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令，并将上述执行情况告知申请执行人中国银行股份有限公司揭阳普宁支行。申请执行人中国银行股份有限公司揭阳普宁支行也未能提供被执行人陈良毫、伍业霞、陈楚平有可供执行财产或财产线索。本院认为，被执行人陈良毫、伍业霞、陈楚平暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  马赐忠 审 判 员  蔡建文 代理审判员  黄锦财 二〇一九年九月十二日 书 记 员  陈晓鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23111号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人王艳枚,女性,1975年2月28日出生,汉族,住湖南省祁东县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人王艳枚银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初1980号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人王艳枚应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计108025.21元，本案执行费1520元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人王艳枚的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人王艳枚没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人王艳枚采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23111号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执2935号申请人：刘先俊，男，1968年7月30日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：刘海涛，男，1975年2月28日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：黎光煦，男，1977年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。申请人刘先俊与被执行人刘海涛、黎光煦经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘海涛、黎光煦银行存款人民币250000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年九月十八日书记员 张芹梅
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22988号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人邓万赐,男性,1985年10月18日出生,汉族,住广西合浦县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人邓万赐银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初17490号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人邓万赐应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计16334.25元，本案执行费145元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人邓万赐的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人邓万赐没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人邓万赐采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22988号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初3652号 原告：郎盼，男，1982年8月22日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司，住所地石家庄市藁城区市府路东段国税局对过。 负责人：马军社，该公司经理。 委托代理人：赵萌萌，北京盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告郎盼与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司（以下简称人保藁城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郎盼向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费等财产损失共计39600元。二、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2018年12月17日22时40分许，岳程鹏驾驶鲁Ｎ×××××小型面包车由东向西行驶至京广线××路口时，与胡中良驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车由南向北行驶时发生交通事故，后两车失控撞中央绿化带，致岳程鹏与冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车乘车人郝玉华受伤，两车、绿化带不同程度损坏，岳程鹏经医院抢救无效死亡。2019年1月10日，任丘市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定岳程鹏、胡中良负此事故同等责任，郝玉华无责任。冀Ａ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险一份，保险金额82836元，事故发生在保险期间内。事故造成冀Ａ×××××号车辆受损，原告支付了施救费10000元，该车辆经中衡保险公估股份有限公司进行公估车辆损失为28800元，因此产生公估费800元。综上所述，被告的行为严重违反保险合同的约定，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关规定，特诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 人保藁城支公司辩称：事故车辆在我公司投保了车损险，保险金额为82836元,附加不计免赔。事故发生在保险期限内。我公司对涉案车辆定损28773.68元，因本次事故中所承保的驾驶人承担同等责任，在核对有效的行驶证、驾驶证和从业资格证无误后，对于原告的合理损失应当由鲁Ｎ×××××车在交强险承担2000元后，超出的合理部分，按照事故比例承担不超过50%的赔偿责任；如判决答辩人承担赔偿责任，需要向第三人行使追偿权，作为本次事故的当事人之一应确保就本次事故所涉及的车损赔偿没有与第三人达成调解协议，放弃索赔，或已获得赔付，如存在以上情况，应根据保险法司法解释四第九条、第十条的规定，扣除相应的保险金；本案的诉讼费和公估费不予承担。 本院经审理认定事实如下：被保险人郎盼于2018年7月30日为冀Ａ×××××号车在被告人保藁城支公司投保了机动车商业保险一份，其中机动车损失险保险金额为82836元且附加不计免赔率，保险期间为自2018年9月23日0时起至2019年9月22日24时止。2018年12月17日22时40分许，岳程鹏驾驶鲁Ｎ×××××小型面包车由东向西行驶至京广线××路口时，与胡中良驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车由南向北行驶时发生交通事故，后两车失控撞中央绿化带，致岳程鹏与冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车乘车人郝玉华受伤，两车、绿化带不同程度损坏，岳程鹏经医院抢救无效死亡。2019年1月10日，任丘市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定:岳程鹏、胡中良负此事故同等责任;郝玉华无责任。事故发生后，原告花费施救费10000元。2019年6月27日郎盼委托中衡保险公估股份有限公司对冀Ａ×××××的车辆损失进行车辆损失鉴定，中衡保险公估股份有限公司出具价格评估报告，称：评估标的冀Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车车辆损失金额为28800元，花费评估费800元。 诉讼中，原告认可被告对涉案车辆定损28773.68元数额。 本院认为，原告为所有的冀Ａ×××××车向被告投保了机动车辆保险，双方签订的保险合同是合法有效的。原告的车辆在保险期间发生交通事故造成原告车辆损失，原告认可被告对事故车辆的定损金额，故被告应在车辆损失险保险金额范围内赔付28773.68元；原告要求赔付施救费10000元之请求，因原告的冀Ａ×××××为在被告处投保车辆损失险，故被告应在车辆损失险保险金额范围内赔付原告7000元为宜；原告要求赔付公估费800元之请求，因公估费是公估机构对事故车辆进行评估确定损失而必需花费的费用，又因原告虽自行委托公估机构对事故车辆的损失进行评估，但其评估的损失数额与被告对涉案车辆的定损数额相差无几，故鉴定的费用应由被告承担。被告辩称的本次事故中所承保的驾驶人承担同等责任，对于原告的合理损失应当由鲁Ｎ×××××车在交强险承担2000元后，超出的合理部分，按照事故比例承担不超过50%的赔偿责任，因原告在此案件中选择财产保险合同关系提起诉讼，合理合法，故其辩本院不予采信，若被告按照保险合同的约定赔付原告车辆的损失，按照《中华人民共和国保险法》的有关规定可向亲戚的第三人进行追偿。综上，原告要求赔付39600元之请求，本院不予支持，被告应在责任保险范围内赔付原告36573.68元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司在承保的保险金额范围内于本判决生效后十日内赔付原告郎盼车辆损失36573.68元。 二、驳回原告其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计395元，原告承担38元，被告承担357元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后未缴纳上诉案件受理费并提交缴纳上诉案件受理费收费收据的，按不上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。 审判员  王德芳 二〇一九年九月二十四日 书记员  张 晶
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初3027号 原告：李后伦，男，1988年11月15日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：汤瑾（系李后伦之妻），女，1985年9月1日生，汉族，住安徽省来安县。 被告：南京善诺行进出口贸易有限公司，住所地江苏省南京市建邺区所街乐基广场1幢905室。 法定代表人：宋玉翠。 被告：南京奥图摩比汽车工装技术开发有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区军农路3号1523室。 法定代表人：乐翠兰。 原告李后伦诉被告南京善诺行进出口贸易有限公司（以下简称善诺行公司）、南京奥图摩比汽车工装技术开发有限公司（以下简称奥图摩比公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告李后伦及其委托诉讼代理人汤瑾到庭参加诉讼。被告善诺行公司、奥图摩比公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李后伦向本院提出诉讼请求：判令被告善诺行公司、奥图摩比公司支付加工款47660元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际付清之日止），并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月10日，李后伦与善诺行公司、奥图摩比公司共同签订《货款支付协议》一份，约定，因奥图摩比公司与善诺行公司签订有夹具设计开发合同，奥图摩比公司与李后伦签订有夹具零件加工合同，三方同意依照约定，由善诺行公司代奥图摩比公司支付李后伦各期货款，奥图摩比公司与李后伦签订合同金额合计111075元，已支付38415元，剩余72660元，由善诺行公司代奥图摩比公司于2014年12月31日支付30385元，于2015年2月15日支付22275元，于2015年3月31日支付10000元，于2015年4月30日支付10000元，奥图摩比公司须于2014年12月20日前开立所应支付金额增值税发票及货款收据给善诺行公司。上述协议签订后，善诺行公司仅通过法定代表人宋玉翠账户于2015年1月17日支付1万元，于2015年2月13日付款15000元，累计25000元，余款虽经多次催要，但至今未支付。 被告善诺行公司、奥图摩比公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年12月10日，奥图摩比公司（甲方）、李后伦（乙方）、善诺行公司（丙方）签订《货款支付协议》一份，约定：甲、乙、丙三方协商同意，因甲方与丙方签订有夹具设计开发合同，甲方与乙方签订有夹具零件加工合同，三方同意依照下列约定，由丙方代替甲方支付乙方各期货款，上述代支付货款将由甲方与丙方合同货款中扣除；甲方与乙方签订合同金额合计111075元，甲方已支付乙方38415元，未支付72660元，由丙方代甲方于2014年12月31日支付乙方30385元，于2015年2月15日支付乙方22275元，于2015年3月31日支付乙方10000元，于2015年4月30日支付乙方10000元；乙方须于2014年12月15日前开立所有应付金额增值税发票给甲方，并将影印副本（须由甲方签章）送交丙方存证，甲方须于2014年12月20日前开立所有应付金额增值税发票（区分项目）及货款收据给丙方，丙方须于汇付上述货款给乙方后通知甲方。奥图摩比公司在该协议甲方处盖章，李后伦在乙方处签字，善诺行公司在丙方处盖章，丙方处另有黄远生的签字。 上述协议签订后，善诺行公司通过宋玉翠账户于2015年1月17日向李后伦支付10000元，通过何晓强账户于2015年2月13日向李后伦支付15000元。合计支付25000元。 李后伦提交的短信记录显示，其于2016年10月16日通过短信形式向黄远生催要欠款。 据李后伦陈述，现在联系不到奥图摩比公司，没有办法开发票。 以上事实，有《货款支付协议》、银行账户明细、短信记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。各方当事人均应按合同约定履行各自义务。李后伦与奥图摩比公司、善诺行公司签订《货款支付协议》，由善诺行公司代替奥图摩比公司向李后伦支付剩余欠款72660元，该意思表示真实，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。 《货款支付协议》签订后，善诺行公司仅向李后伦支付25000元，尚欠加工费47660元未支付，其行为已构成违约，应承担继续向李后伦支付剩余加工费的违约责任。李后伦主张的利息，有法律依据，本院予以支持。因《货款支付协议》并未免除奥图摩比公司的付款责任，现善诺行公司未按协议约定继续支付欠款，李后伦有权要求奥图摩比公司对上述欠款承担共同还款责任。善诺行公司、奥图摩比公司未到庭应诉，放弃了对李后伦诉请及证据质证抗辩的权利，应承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南京善诺行进出口贸易有限公司、南京奥图摩比汽车工装技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李后伦支付加工费47660元及利息（自2019年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费992元，公告费600元，合计1592元，由被告善诺行公司、奥图摩比公司负担。（被告应负担的前述费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  安时建 人民陪审员  宋 捷 人民陪审员  方 舒 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  钟婉婷
舟山市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0903民初1183号 原告：范金忠，男，1964年1月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：范延杰，男，1988年5月16日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告范金忠与被告范延杰分家析产纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法由审判员王娟适用简易程序进行了审理。本院在审理过程中，发现本案存在应当中止诉讼的情形，故于2019年7月3日裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。 范金忠向本院提出诉讼请求：判决坐落于舟山市普陀区××街道××村××幢房屋，范金忠分割三分之二，范延杰分割三分之一。事实与理由：范金忠、范延杰系父子关系。2010年初，舟山市普陀区人民政府拟对范金忠所有的坐落于舟山市普陀区××街道××路××号房屋予以拆迁。被拆迁房屋在上世纪80年代初由范金忠和其父母三人共同重新翻建，范金忠三个姐姐已经出嫁。1997年及2009年，父母过世，三个姐姐均口头表示放弃继承遗产，该房屋由范金忠一人继承。2010年6月10日，舟山市普陀城市发展投资有限司作为拆迁人与范金忠签订一份《房屋拆迁补偿安置协议》，约定安置方式为易地建房并补偿部分被拆迁房屋价值，易地建房的土地具体为舟山市普陀区东港街道大岭下村。2013年10月份，范金忠开始建造案涉房屋，到2014年7月份时，新房建造完毕。房屋建造的资金来源，一部分是旧房补偿费147835元，其余是范金忠、范延杰共同出资。房屋造好后，范金忠、范延杰开始入住新房，由于仅有一个儿子，范金忠口头上说过如果以后结婚，该房屋也是归范延杰所有。之后，范延杰多次与范金忠就房屋所有权发生争吵，经多方调解无果。范金忠认为，房屋的宅基地系范金忠继承父母遗产而来，地上房屋建造费用总计32万余元，范金忠支出13万余元，范延杰支出近19万余元。范金忠愿意将该房屋的三分之一份额分割给范延杰。另外，关于案涉房屋是否可以买卖的问题，根据类同的其他人的房屋在造好后有多次出卖的事实，范金忠完全也可以出卖。范金忠认为房屋出卖后可以将三分之一款项给范延杰，或者范延杰将该房屋三分之二款项给范金忠，故范金忠诉至法院。 审理过程中，范延杰认为范金忠系精神残疾人，为限制民事行为能力人，提交请求认定范金忠为限制民事行为能力人的申请书，本院以（2019）浙0903民特261号另案受理。在该案的审查过程中，本院委托舟山市第二人民医院司法鉴定所对于范金忠民事行为能力进行司法鉴定，该所经鉴定后出具舟二院司法鉴定所（2019）精鉴字第074号法医××鉴定意见书，鉴定意见为，1.精神医学评定：双相情感障碍，目前为伴有××性症状的躁狂发作；2.法定能力评定：评定为无民事行为能力；3.建议住院治疗。本院于2019年9月2日作出（2019）浙0903民特261号民事判决，宣告范金忠为无民事行为能力人。 本院认为，公民的起诉应符合法律规定的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。现范金忠为无民事行为能力人，该起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回范金忠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  王 娟 二〇一九年九月九日 法官助理  庄嘉超 代书记员  方卓阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条?人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ??? ??3?
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41843号原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路XXX号。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：安涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：高莹欣，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：旷敏，女，1987年5月9日生，汉族，户籍地湖南省衡阳市。原告中信银行股份有限公司上海分行(以下至判决书主文前简称中信上海分行)与被告旷敏信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信上海分行的委托诉讼代理人高莹欣到庭参加诉讼，被告旷敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告旷敏支付截至2019年1月15日的信用卡欠款本金人民币58,477.01元(以下币种同)、零售利息6,177.23元、违约金10,310.66元；2.判令被告旷敏支付自2019年1月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金等【均按双方订立的《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告旷敏负担。事实和理由：被告旷敏向原告中信上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX(账户号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的信用卡并使用该信用卡进行开卡消费等业务。因被告旷敏未能按约还款，故原告中信上海分行向法院提起诉讼。被告旷敏未作答辩。原告中信上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告旷敏未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告中信上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年1月15日，被告旷敏拖欠信用卡欠款本金币58,477.01元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告旷敏在原告中信上海分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告旷敏借款后，未按约还款，故原告中信上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告中信上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告中信上海分行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告旷敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告旷敏应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行截至2019年1月15日的信用卡欠款本金币58,477.01元；二、被告旷敏应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行零售利息、违约金【以逾期本金为基数，按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,261元，公告费560元，由被告旷敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年九月二十三日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4358号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道158号。法定代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告丁艳红，女，1990年3月19日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告丁艳红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告丁艳红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2016年12月21日被告向原告申请办理爱家分期信用卡，用于办理房屋装修贷款。原告经审核，向其发放了信用卡并授予100000元的专项额度，用于装修，约定了11.5%的分期手续费，被告使用该笔贷款后，未按约还款。为此，原告诉至贵院，请求依法判决。请求判令被告偿还其信用卡欠款本金43795.29元、分期手续费3512.57元、利息282.36元，还款违约金1726.57元；本案诉讼费由被告承担。被告丁艳红未到庭应诉，未提书面答辩意见。经审理查明，2016年12月21日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告丁艳红的申请，向被告丁艳红核发了信用卡，卡号为：62×××82，但被告丁艳红使用信用卡后未如约还款。该信用卡已透支本金43759.29元、分期手续费3512.96元、利息282.36元，还款违约金1726.57元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为,被告丁艳红向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告丁艳红在使用该卡后，未按照约定及时偿还欠款，构成违约，被告丁艳红应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告丁艳红偿还信用卡透支本金43759.29元、分期手续费3512.96元、利息282.36元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的还款违约金1726.57元及的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告中行信阳分行诉请的还款违约金全部系2017年1月1日后产生，本院不予支持。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告丁艳红在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，对于原告诉请的利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。被告丁艳红未到庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁艳红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡借款本金43795.29元、分期手续费3512.96元、利息282.36元，共计47590.61元；自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止；二、驳回中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由原告中国银行股份有限公司信阳分行承担7元，被告丁艳红承担199元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周丽娜审 判 员  廖 熹人民陪审员  王保琴二〇一九年九月三十日书 记 员  袁铭隆
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书(2019)内0105民初6542号申请人：常禄，住址：呼和浩特市。委托诉讼代理人：张威震，内蒙古河洋律师事务所律师。被申请人：郝宽，住址：呼和浩特市。被申请人：郝晏羚，住址：呼和浩特市。常禄诉郝宽、郝晏羚民间借贷纠纷一案，申请人常禄于2019年9月12日向本院申请财产保全，请求人民法院冻结被申请人所有的1450000元的账户资金或查封被申请人所有的价值1450000元的其他等值财产。申请人常禄于2019年9月11日向中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司投保诉讼财产保全责任保险（保险金额1450000元），约定如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人根据保险条款的规定在赔偿限额内承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人常禄提出诉讼财产保全申请符合法律规定，申请人亦提供了与申请保全财产价值相当的担保，为保护当事人合法权益，防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人所有的1450000元的账户资金或查封被申请人所有的价值1450000元的财产。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 云瑞生人民陪审员 金 鹏人民陪审员 蒋 葵 二〇一九年九月十八日书 记 员 王欣宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22763号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人郭云,男性,1986年11月27日出生,汉族,住湖南省嘉禾县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人郭云银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初11455号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人郭云应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计14472.56元，本案执行费117元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人郭云的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人郭云没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人郭云采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22763号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
广东省普宁市人民法院 通 知 书 （2019）粤5281执907号 方宗城： 本院立案执行的被执行人方宗城刑事罚金一案，被执行人方宗城已向本院缴纳罚金，本案执结。 特此通知。 二〇一九年九月九日