wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初11227号 原告：成都市瑞合物业管理有限责任公司，住所地：成都市金牛区蜀光路********。 法定代表人：纪昌玉，总经理。 委托诉讼代表人：刘瑞颐，男，汉族，1992年6月26日出生，住成都市锦江区，系公司员工。 委托诉讼代表人：邓云燕，女，汉族，1978年12月13日出生，住成都市成华区，系公司员工。 被告：吴渭神，男，1989年7月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：张鑫，女，1988年10月2日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告成都市瑞合物业管理有限责任公司（以下简称瑞合公司）诉被告吴渭神、张鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理。本院受理后，成都市瑞合物业管理有限责任公司于2019年9月29日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告成都市瑞合物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许成都市瑞合物业管理有限责任有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由成都市瑞合物业管理有限责任有限公司负担。 审判员  游廷君 二〇一九年九月二十九日 书记员  杨倩梅
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初11101号 原告：成都市瑞合物业管理有限责任公司，住所地：成都市金牛区蜀光路********。 法定代表人：纪昌玉，总经理。 委托诉讼代理人：刘瑞颐，男，1992年6月26日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。 委托诉讼代理人：邓云燕，女，1978年12月13日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 被告：袁涛，男，1989年2月4日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告成都市瑞合物业管理有限责任公司诉被告袁涛物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告成都市瑞合物业管理有限责任公司向本院提交了撤诉申请书，并在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市瑞合物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇一九年九月十二日 书记员 张翠嫆
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3201号 原告：仲卫东，男，1969年7月16日出生，汉族，住。 被告：李富，男，1973年3月11日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：裴健龙，河北弘丹律师事务所律师。 原告仲卫东与被告李富买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲卫东、被告李富的委托诉讼代理人裴健龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告剩余预付货款49224.50元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经人介绍，与在迁安市德丰石灰石开采有限公司任业务员的被告相识。2018年3月份，原告与被告达成购买石灰石大渣的口头协议。被告于2018年4月2日和开采公司签订了《石灰石销售合同》，合同价为45元/吨。原告同意被告以每吨45元价格发货。此后，原告通过好友商宝进于2018年3月28日交给被告预付款伍万元，又于2018年4月18日转帐给被告货款伍万元，共计10万元。被告先后发运给原告石灰石大渣683.9吨x45元/吨=应结算石灰石款30775.50元，剩余预付款68374.50元。后经原告多次催促，被告一直未再给原告发货。原告无奈只得要求被告退回剩余预付款，被告于2019年6月10日令其女儿李静轩退还2万元。尚余49224.50元预付款至今不退还。原告为维护自己的合法权益，故将被告诉至贵院。请求贵院依法判如所请。 被告李富承认仲卫东提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告李富于本判决生效之日起十日内退还原告仲卫东预付货款人民币49224.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取515元，由被告李富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文清 二〇一九年九月二十三日 书记员  张 娣
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初1729号原告：河南融坤万象企业管理咨询有限公司，住所地：郑州市郑东新区朝阳路北九如路****楼**106。法定代表人：侯克，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朋涛，河南中冶律师事务所律师。被告：洛阳电主轴轴承有限公司，住所地，住所地：洛阳市涧**建设路**iv>法定代表人：秦和桥。被告：洛阳瑞格尔轴承科技有限公司，住所地：，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新技术开发区丰华路**v>法定代表人：秦和村。被告：洛阳市达普工贸有限公司，住所地：洛阳，住所地：洛阳市西工区洛阳工业园区道北二路南侧法定代表人：孙伟光。被告：秦和村，男，1966年10月27日生生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原告河南融坤万象企业管理咨询有限公司诉被告洛阳电主轴轴承有限公司、洛阳瑞格尔轴承科技有限公司、洛阳市达普工贸有限公司、秦和村为借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南融坤万象企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人李朋涛到庭参加诉讼，被告洛阳电主轴轴承有限公司、洛阳瑞格尔轴承科技有限公司、洛阳市达普工贸有限公司、秦和村经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告河南融坤万象企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告洛阳瑞格尔轴承科技有限公司偿还原告本金人民币399.8万元及约定的利息、复利149179.11元（利息、复利暂计至2018年11月5日，以后的利息以399.8万元本金为基数，按照年利率7.83%计收直至贷款本息全部清偿之日止，对不能按月支付的利息，按年利率7.83%逐月计收复利直至贷款本息全部清偿之日止）；2、请求贵院依法判令被告洛阳市达普工贸有限公司、洛阳电主轴轴承有限公司、秦和村对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、本案的受理费、保全费、公告费等原告实现债权的一切费用由被告共同承担。事实与理由：2017年6月16日，中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行与被告洛阳瑞格尔轴承科技有限公司签订《流动资金贷款合同》一份，合同约定：中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行向洛阳电主轴轴承有限公司提供金额为人民币400万元的贷款，贷款期限自2017年6月16日至2018年6月15日，合同项下采取固定利率收取，即年利率5.22%，还款方式为：利随本清。逾期罚息利率按合同所约定的贷款利率水平加收50%，即年利率7.83%。2017年6月16日，中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行分别与被告洛阳电主轴轴承有限公司、洛阳市达普工贸有限公司、秦和村签订《保证合同》，合同约定三保证人对被告洛阳瑞格尔轴承科技有限公司在2017年6月16日与中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行签订的《流动资金贷款合同》项下的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2017年6月16日向被告洛阳电主轴轴承有限公司发放贷款399.8万元。但被告目前并未按照合同约定还本付息，保证人也未按合同约定承担保证责任，构成严重违约。2018年6月21日中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行将本案涉及债权依法转让给中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，并于2018年8月17日发布公告；2018年12月19日，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司再次将本案涉及债权依法转让给河南融坤万象企业管理咨询有限公司，并于2018年12月21日发布公告，原告已经合法取得本案涉及债权。故原告依法诉至贵院，望判如所请。洛阳瑞格尔轴承科技有限公司、洛阳电主轴轴承有限公司、洛阳市达普工贸有限公司、秦和桥未到庭，亦未向本院提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日，中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行与被告洛阳瑞格尔轴承科技有限公司签订《流动资金贷款合同》一份，约定：中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行向洛阳瑞格尔轴承科技有限公司提供金额为人民币400万元的贷款，贷款期限自2017年6月16日至2018年6月15日，合同项下贷款采取固定利率收取，即年利率5.22%，按利随本清结息。逾期罚息利率按合同所约定的贷款利率水平加收50%，即年利率7.83%。同日，中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行分别与被告洛阳市达普工贸有限公司、洛阳电主轴轴承有限公司、秦和村签订《保证合同》，合同约定三保证人对被告洛阳瑞格尔轴承科技有限公司在2017年6月16日与中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行签订的《流动资金贷款合同》项下的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约于2017年6月16日向被告洛阳瑞格尔轴承科技有限公司发放贷款399.8万元。中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行系隶属于光大银行郑州分行的分支机构，后者作为前者的上级机构有权转让前者对他人的债权。2018年6月21日中国光大银行股份有限公司郑州分行将本案涉及债权依法转让给中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，并于2018年8月17日发布公告；2018年12月19日，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司再次将本案涉及债权依法转让给原告河南融坤万象企业管理咨询有限公司，并于2018年12月21日发布公告。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，且受让人取得与债权有关的从权利。本案中光大银行南昌路支行对被告洛阳瑞格尔轴承科技有限公司的借款本金及利息等债权经两次转让且均通知了债务人，原告河南融坤万象企业管理咨询有限公司现为该款项的债权人，其起诉要求被告洛阳瑞格尔轴承科技有限公司偿还该款项，并要求其余被告承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。被告洛阳电主轴轴承有限公司、洛阳瑞格尔轴承科技有限公司、洛阳市达普工贸有限公司、秦和桥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，但其应当承担的民事责任并不相应免除。综上，依照《中华人民共和国同合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳瑞格尔轴承科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南融坤万象企业管理咨询有限公司借款本金399.8万元及2018年5月20日至2018年11月5日的利息、复利149179.11元，2018年11月6日之后的利息、复利，以399.8万元为基数，按照年利率7.83%计算至款项实际付清之日止；二、被告洛阳市达普工贸有限公司、洛阳电主轴轴承有限公司、秦和村对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南融坤万象企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。本案受理费39978元，保全费5000元，由被告洛阳瑞格尔轴承科技有限公司、洛阳电主轴轴承有限公司、洛阳市达普工贸有限公司、秦和村共同负担。如果未按照上述判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  毛莹莹人民陪审员  李 娜人民陪审员  闫英杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  师丽锋
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10696号 原告：张红梅，女，1985年9月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭均，四川国炯律师事务所律师。 被告：成都晋鑫顺物流有限公司，住所地成都市金牛区长庆东一路********。 法定代表人：李财龙，总经理。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 原告张红梅与被告成都晋鑫顺物流有限公司（以下简称晋鑫顺物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红梅的委托诉讼代理人张彩红、郭均，被告晋鑫顺物流公司的委托诉讼代理人罗学德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红梅向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《车辆服务合同书》已解除；2、判令被告按照协议约定协助原告将登记在被告名下的车牌号为川Ａ×××××重型仓栅式货车过户到原告名下；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为了从事车辆营运服务，于2017年3月14日出资购买了川Ａ×××××重型仓栅式货车。因国家车辆营运政策规定私人不得从事车辆营运服务，原被告协商将原告购买的车辆挂靠在被告名下。由被告方为原告方提供车辆营运服务，经营性质为原告方自主经营，独立核算，自负盈亏。2019年3月，被告擅自将原告和其他挂靠在被告名下的40余台货车办理抵押贷款，严重威胁到了原告和诸多挂靠车主的财产安全。原告认为被告的行为一方面说明被告经营状况已严重恶化，另一方面擅自处分原告的挂靠车辆，已违反诚实信用原则，其商业信誉完全丧失，已经构成实质违约。基于上述事实，原告于2019年6月24日委托四川国炯律师事务所向被告寄送律师函，依据合同法第六十八条，要求被告就双方合同的继续履行提供相应担保，并给予合理期限。截至2019年6月28日，被告方无任何回复。原告遂于2019年7月1日通过律师函方式通知被告方解除《车辆服务合同书》。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告晋鑫顺物流公司辩称，1、原告陈述的基本事实与真实情况不符，被告从未擅自将其他车主的车辆用于办理抵押贷款，没有侵犯车主权益的事实；2、被告不存在商业信誉完全丧失的情况，因此被告认为原告要求解除合同无事实及法律依据，应当依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年6月，晋鑫顺物流公司（甲方，下同）与张红梅（乙方，下同）签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××）过户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，合同期限从签订本合同起至乙方车辆报废时止；在合同期限内，甲方按照800元／年的标准收取服务费，第一年费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付，一年的季审费用为800元／年；甲方为乙方提供如下服务：1、办理运输发票路单，除税费外，甲方只向乙方收取工本费而不得加其他费；2、办理过户到甲方的一切手续和证照，代办车辆的规（税）费由乙方缴纳；3、接受乙方委托办理保险等相关事宜；服务车辆应当按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，其中第三者责任险不低于100万，乘坐险每座不低于10万，不计免赔险，交强险，以上保险均由甲方统一投保，保险费用由乙方承担，未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求续买，视为违约；双方的权利和义务在合同期内，乙方未全额缴清规费、保险费的，不得解除合同；合同尾页备注“二年不出保险审车不超26000元，四年后可自行提户公司无费用”。 2019年6月24日，四川国炯律师事务所向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明其受张红梅、徐国军等多位车主（详见所附委托人名单）的委托，就晋鑫顺物流公司擅自将多辆挂靠车辆用于金融贷款抵押的相关事实和法律问题函告晋鑫顺物流公司，请晋鑫顺物流公司按照人民币30万元/辆的标准向各车主提供合同履约担保，请于3日内答复，并附相关担保财产清单及权属证书。晋鑫顺物流公司未予答复，四川国炯律师事务所于2019年7月1日再次向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明因未收到晋鑫顺物流公司任何答复，现正式告知晋鑫顺物流公司解除各车主与晋鑫顺物流公司之间的《车辆服务合同书》。上述两份《律师函》邮寄送达截屏均显示为“单位收发章签收”。晋鑫顺物流公司对两份《律师函》不予认可。 另查明，川Ａ×××××车辆现登记在晋鑫顺物流公司名下。张红梅曾向晋鑫顺物流公司出具《欠条》，载明：张红梅欠晋鑫顺物流公司车款本金100800元，张红梅承诺在2017年7月6日前开始还款，每月还款金额不低于10000元，在8个月之内按时还清，如未按时还给晋鑫顺物流公司，张红梅愿意用本车（川Ａ×××××）做抵押并承担10000元违约金。2019年4月24日，晋鑫顺物流公司出具《承诺书》，载明：现张红梅的车辆川Ａ×××××靠在晋鑫顺物流公司，公司承诺于2019年4月25日为解押日，如果未在4月25日之前解押，按每车1000元每天计算，由蒋维琴负责，解押后此承诺书自动作废。《承诺书》出具后，晋鑫顺物流公司为案涉车辆办理了解除抵押登记手续。 诉讼中，张红梅明确本案系基于晋鑫顺物流公司擅自抵押车辆而行使的合同解除权，并提交了一份新闻视频资料，拟证实晋鑫顺物流公司擅自抵押挂靠车辆，有严重的负面新闻报道，违反诚实信用原则。晋鑫顺物流公司对此不予认可。 以上事实，有双方当事人身份信息、《车辆服务合同书》、车辆行驶证、律师函及邮寄面单、送达信息截屏、新闻报道视频、承诺书、《欠条》以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。本案中，张红梅主张行使合同解除权的理由系晋鑫顺物流公司擅自抵押案涉车辆，对此，本院认为，首先，案涉《车辆服务合同书》并未约定在晋鑫顺物流公司擅自抵押车辆时，张红梅享有合同解除权，故本案不符合约定解除的条件。其次，根据合同内容，案涉《车辆服务合同书》的合同目的为张红梅将案涉车辆挂靠至晋鑫顺物流公司名下进行营运，虽然晋鑫顺物流公司在张红梅未逾期还款的情况下将案涉车辆抵押，存在一定程度的违约，但在张红梅清偿完毕所有欠款后，晋鑫顺物流公司已经依约解除了案涉车辆的抵押登记手续，案涉车辆的抵押状态现已解除，影响案涉车辆挂靠和营运的不利情形已经消除，故本案亦不存在致使合同目的不能实现的法定解除情形。再次，张红梅与晋鑫顺物流公司之间属于挂靠合同关系，晋鑫顺物流公司为张红梅提供车辆营运服务，张红梅向晋鑫顺物流公司支付相应的费用，双方并无明确的履行合同的先后顺序，故张红梅亦不属于可行使不安抗辩权的先给付义务人，本案亦不符合行使不安抗辩权解除合同的法定情形。综上，张红梅通过《律师函》通知晋鑫顺物流公司解除案涉《车辆服务合同书》不能达到解除合同的目的，对张红梅要求确认案涉《车辆服务合同书》已解除，晋鑫顺物流公司协助张红梅办理案涉车辆过户登记手续，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张红梅的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由张红梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年九月二十五日 书记员  王文凤
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初4335号 原告：文银磊，男，1983年12月9日出生，汉族，住河南省临颖县。 被告：景云峰，男，1968年8月15日出生，汉族，住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：朱盼林、何建中，河北蓝天联合律师事务所律师。 原告文银磊与被告景云峰建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文银磊、被告景云峰及其委托诉讼代理人何建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文银磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款240000元。2、被告承担本案诉讼费用。2017年1月24日被告打的欠款条250000元，被告答应两年内付清，至今只支付了1万元，为此，特提起诉讼，望人民法院判如所诉，维护原告的合法权益。 景云峰辩称，被告没有给原告出具过《欠条》，也不存在拖欠原告240000元欠款的事实。双方于2017年1月24日签署的是《欠款情况说明》，该说明是对双方合伙承包河北师大科研楼水电工程项目有关工程款及分配问题所做的共同约定，并非被告出具的欠条，原告不能仅凭此说明向被告主张权利。该《说明》对剩余款项的约定与实际情况可能有所出入，剩余款项应以泰兴公司实际付款数额为准；2.2012年2月28日，原、被告双方合伙承包了河北师大科研楼电器安装项目的施工，并以被告的名义与该工程分包方泰兴市第一建筑安装工程有限公司石家庄分公司签订了《安装工程内部承包施工合同》，该工程合同价款184.8万元，工程施工完毕后，泰兴公司于2017年1月24日前仅恢复工程款140万元，双方按约定比例分配完毕，没有纠纷。剩余款项经多次催讨，因税金承担及工程质保金问题，泰兴公司至今没有支付完毕。其中，泰兴公司认为14.784万元的税金应当从剩余工程款中扣除。该税金应由双方按约定比例分担。综上，原、被告双方是合伙关系，共同承包工程，在工程施工完毕后，泰兴公司未能全部支付工程款的情况下，应当共同向泰兴公司主张权利，然后再按照比例分担。剩余工程款泰兴公司并没有支付给被告，被告主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年2月28日，景云峰与泰兴市第一建筑安装工程有限公司石家庄分公司签订《安装工程内部承包施工合同》，约定景云峰以包工包料、保质量、保工期、保安全生产、包文明施工和竣工验收的方式承包河北师范大学科研楼及农村教师培训基地综合楼工程电气安装部分工程内容。原告称上述工程系被告承包，被告承包后又找到原告，实际由原告安排工人进行施工。被告称，原、被告双方合作关系，合作建设上述工程。 2017年1月24日，原、被告签订《欠款情况说明》，该《说明》载明：“今有景云峰与文银磊双方合作承建师大科研楼水电工程一事。合同工程款总额：壹佰捌拾万元整（1800000元）。双方已结清壹佰肆拾万元(1400000元)。剩余：肆拾万元整（400000元）今双方协商按文银磊60%比例发放合计贰拾伍万元整（250000元）景云峰按40%比例发放合计：壹拾伍元万元整（150000元）。文银磊的贰拾伍万元(250000元)景云峰同意贰年内付清。未尽事宜双方协商”。2018年2月17日，被告向原告支付工程款10000元。被告称除上述10000元，还向原告支付工程款5000元。原告称该5000元系交通费，但未向本院提交证据予以佐证。 被告称，泰兴市第一建筑安装工程有限公司石家庄分公司并未将上述工程的工程款全部支付完毕。被告提交该公司于2019年1月15日出具的通知函，载明工程款总额为1848000元，已付1600000元。按合同约定应交付工程税147840元。原告称该通知函与本案无关。 本院认为，原、被告签订的《欠款情况说明》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应按照该《欠款情况说明》约定于2019年1月24日前履行向原告支付工程款的义务。被告至今共给付原告款项15000元。原告称其中5000元系交通费，但其未向本院提交证据，本院对此不予采信，故上述15000元应视为被告向原告支付的工程款。扣除该15000元后，被告应向原告支付工程款为235000元。 景云峰与泰兴市第一建筑安装工程有限公司石家庄分公司签订《安装工程内部承包施工合同》，原告文银磊并非该合同当事人。景云峰与泰兴市第一建筑安装工程有限公司石家庄分公司因上述合同形成债权、债务关系与本案并非同一法律关系，故对于被告辩称泰兴市第一建筑安装工程有限公司石家庄分公司并未与其结清工程款，故其不应向原告支付上述款项的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告景云峰于本判决生效之日起十日内向原告文银磊支付工程款235000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取计2450元，由被告景云峰负担2399元，原告文银磊负担51元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 马 冲 二〇一九年九月二十日 书记员 张月萌
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10382号 原告：姚泽民，男，汉族，1946年10月12日出生，住河北省唐山市滦南县。 原告：姚秀兰，女，汉族，1952年1月24日出生，住杭州市萧山区。 原告：姚建民，男，汉族，1956年2月10日出生，住成都市武侯区。 原告：姚爱民，男，汉族，1960年3月19日出生，住成都市成华区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：何昌树，四川经川律师事务所律师。 被告：苟莲芳，女，汉族，1940年8月25日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：齐元义，四川扬雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐敏，女，汉族，1967年7月15日出生，住成都市武侯区，系苟莲芳之女。 原告姚泽民、姚秀兰、姚建民、姚爱民与被告苟莲芳共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告姚建民、姚爱民及其共同委托诉讼代理人何昌树，被告苟莲芳及其委托诉讼代理人齐元义、唐敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：就原被告共有的丧葬费和抚恤金依法予以分割，其中丧葬费97546元，抚恤金453312元。事实与理由：四原告系姚国聪和郑宝华的婚生子女，1987年3月6日郑宝华去世，1989年6月30日姚国聪与被告再婚，婚后，双方感情不好，2012年6月姚国聪得病，被告仅是将姚国聪工资的一小部分用于雇佣护工，大肆挥霍工资，且不承担照看责任，不尽妻子责任。2018年12月11日姚国聪因病去世，成都第七离职干部休养所通知被告处理姚国聪后事，被告托病不出席遗体告别仪式、火化仪式和安葬仪式。火化仪式结束后，四原告告知被告，遵循父亲遗愿将其骨灰护送回老家安葬，被告拒绝一同前往，于是四原告千里迢迢将父亲骨灰护送回老家河北唐山安埋，被告未尽妻子应尽义务，缺席安葬仪式，最终四原告垫付丧葬费妥善处理父亲后事。姚国聪去世后，丧葬费余97546元（丧葬费由原告垫付了91265.5元，所以应当先将原告垫付的费用给四原告，之后实际要分割的丧葬费余额），抚恤金453312元，现原被告就分割丧葬费、抚恤金不能达成一致，遂起诉至法院。同时，原告姚泽民一直生活在农村，替父亲姚国聪赡养奶奶，加之身患疾病，其妻子残疾，要求多分丧葬费、抚恤金。被告在姚国聪病中和死后过程中未尽妻子责任，且享受每月1700多元抚恤待遇，应少分上述抚恤金。 被告苟莲芳辩称：1、不同意丧葬费除去原告花去的费用后再来分割，在姚国聪去世后，干休所对其后事已经支付了16000余元，已经扣除了这笔钱；2、抚恤金我们认为应该是被告适当多分，因为被告和姚国聪共同生活近30年，抚恤金是根据和死者共同生活、紧密程度来分割，姚国聪生病期间都是被告照顾，而且现在被告80岁，身体疾病较多，需要多考虑被告下半生生活，所以我方建议适当多分给被告。89年被告与姚国聪结婚后，感情一直非常好。都是被告照顾姚国聪，不存在没有尽到妻子的责任。没有参加遗体告别仪式、火化仪式，是被告悲伤过度，身体不能坐车，所以没参加，但被告委托了自己子女参加。安葬骨灰，生前，姚国聪向被告表示过，愿意安葬在成都，因为姚国聪想和被告安葬在一起，方便被告祭拜，原告没有经过被告的同意就将姚国聪安葬在老家，所以也不是被告不尽妻子义务。 当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。经双方确认的身份信息、亲属关系证明、结婚证、死亡证明、遗体火化证书、微信聊天记录、收据、墓地占用协议等证据和当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：姚国聪的父母已经先于姚国聪去世。姚国聪总共有过两次婚姻，第一次与郑宝华的婚姻育有3子1女，分别为姚泽民、姚秀兰、姚建民、姚爱民。郑宝华去世后，姚国聪与苟莲芳在1989年6月30日登记结婚，再婚后未生育其他子女，也无收养其他子女。姚国聪在2018年12月11日因病去世，其于同年12月13日被火化。姚国聪被火化后，姚泽民、姚秀兰、姚建民、姚爱民同苟莲芳商议将其骨灰运回河北省唐山市滦南县安各庄镇西姚各庄村安葬，苟莲芳不同意，姚秀兰、姚建民、姚爱民遂自行将姚国聪骨灰运送至河北省唐山市滦南县安各庄镇西姚各庄村，租用墓地、购买棺木等等，将其安葬。姚泽民、姚秀兰、姚建民、姚爱民陈述因安葬姚国聪等事宜，支出共计91265.5元。如今姚国聪第一顺位继承人是苟莲芳、姚泽民、姚秀兰、姚建民、姚爱民共五人。姚国聪生前和苟莲芳一同生活在金牛区干休所院内，主要由苟莲芳照顾，子女有时前去看望。姚国聪去世后，其工作单位应向其发放丧葬费，丧葬费扣除火化支付的费用后剩余97546元，另外应发放的抚恤金为453312元。 本院认为，姚国聪的工作单位应当发放的抚恤金，其性质不是遗产，参考《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，抚恤金是国家针对死者遗属所给予的救济，故死者遗属应当分享抚恤金。现无法律明文规定遗属的具体范围，参考《军人抚恤优待条例》第十五条的规定，一次性抚恤金发放给死者死亡后的父母（抚养人）、配偶和子女。故本院认为苟莲芳、姚泽民、姚秀兰、姚建民、姚爱民应当均是姚国聪的遗属，有权取得上述抚恤金，因此该笔款项在未分割之前，应属苟莲芳、姚泽民、姚秀兰、姚建民、姚爱民共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百条，本院将按照共有物分割的原则对上述财产进行分割。由于上述财产系对遗属的救济，该救济应当均等分配。虽然苟莲芳认为自己年老体弱应当多分，但苟莲芳有一定经济来源且有子女赡养。虽然姚泽民、姚秀兰、姚建民、姚爱民均认为姚泽民因赡养姚国聪之母应当多分，但抚恤金不是遗产，不适用遗产分割原则。综上，这六人应当均分抚恤金453312元，即每人享有90662.4元。 至于单位发放的丧葬费，本案的争议焦点系是否应当考虑姚泽民、姚秀兰、姚建民、姚爱民已经支付的丧葬费91265.5元后，再行分割剩余的丧葬费。本院认为，丧葬费系遗属共享，是大家的共有物，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条，共有关系不明，对于是按份共有亦或共同共有没有约定的，因被告和四原告是继母与继子女的家庭关系，所以单位发放的丧葬费为共同共有物。又因为《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，对共同共有物的处分，应当经全体共同共有人同意。在本案中苟莲芳未同意将丧葬费用于河北省唐山市的安葬仪式，属于未得到全体共同共有人的同意，故姚泽民、姚秀兰、姚建民、姚爱民不能将单位发放的丧葬费用于唐山老家的安葬仪式，本院认定，姚泽民、姚秀兰、姚建民、姚爱民所安排的相关丧葬事务属于这是其自行决定的事宜，亦是其对于姚国聪老人的心意，应由其自行承担。综上，单位仍应发放的丧葬费97546元，应当全部作为共有物进行分割，而分割方式，如前所述，也应当平均分配，即苟莲芳、姚泽民、姚秀兰、姚建民、姚爱民每人均有权分得19509.2元。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、基于姚国聪死亡而产生的抚恤金453312元，苟莲芳、姚泽民、姚秀兰、姚建民、姚爱民每人享有90662.4元； 二、基于姚国聪死亡而产生的丧葬费97546元，苟莲芳、姚泽民、姚秀兰、姚建民、姚爱民每人享有19509.2元。 案件受理费4654元，由苟莲芳、姚泽民、姚秀兰、姚建民、姚爱民每人负担930.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇一九年九月十六日 书记员  邓 逍
江西省上高县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0923行初175号起诉人彭党珠。本院收到起诉人彭党珠诉高安市自然资源局（原高安市国土资源局）、高安市人民政府的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：请求依法确认高安市自然资源局征收起诉人位于土地块编号DCF2018048即高安货运汽车基地中汽大道东侧地块土地使用权出让红线图范围之内自留地面积九亩的具体行政行为违法。事实和理由：一、高安市自然资源局无端剥夺起诉人依法享有征收土地共同确认调查结果和补偿之权利。经江西省高安市人民政府于2019年8月12日作出《行政复议决定书》（高府复决字[2019]12号）查明，申请人（起诉人）在土地块编号DCF2018048即高安货运汽车基地中汽大道东侧地块土地使用权出让红线图范围的自留地面积九亩在征收范围之内，在征收之前，申请人（起诉人）种植油茶树。根据《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发[2004]238号第十条“确认征地调查结果。当地国土资源部门应对拟征土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查，调查结果应与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认。”和《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第十四条之规定，高安市自然资源局征收起诉人位于土地块编号DCF2018048即高安货运汽车基地中汽大道东侧地块土地使用权出让红线图范围之内自留地面积九亩时的调查结果应当经起诉人共同确认。然而，截至起诉人起诉时，起诉人与高安市自然资源局尚未对已经被征收涉案自留地面积九亩的调查结果共同确认。二、江西省高安市人民政府于2019年8月12日作出《行政复议决定书》（高府复决字[2019]12号）认为，申请人（起诉人）申请行政复议已经过了行政复议时效和被申请人（高安市自然资源局）与高安市瑞州街道办事处赤溪村签订征收土地协议，按照协议约定将土地补偿费、安置费和青苗补偿款在2018年9月30日前一次性付清给瑞州街道办事处赤溪村（被征地方）。被申请人（高安市自然资源局）的征收土地具体行政行为适用依据正确，程序合法，内容适当，这两项事实认定均与法不符，是很显然的。2018年11月27日晚上，起诉人发现上述地块中的自留地上几百株油茶树全被人为连根拔毁，同时现场几辆铲车开展填土平整作业活动。立即报警后，在森林公安干警介入制止下，现场施工作业活动才暂停。此后，起诉人分别向村委会、街道办、市信访部门反映自留地使用权、经营权、收益权被侵害的情况，请求调查处理及要求依法给予保障性补偿或赔偿。这些事实有信访事项处理意见书、高信复不受字[2019]5号等材料可以佐证。2019年4月21日，起诉人向高安市自然资源局提交《关于公开地块编号DCF2018048出让信息暨征收集体土地补偿方案申请书》后，于2019年5月5日收到《高安市人民政府征收土地方案公告》（高府公字[2018]第4号）、《高安市国土局国有土地使用权招拍挂出让成交公示》8025、《高安市国有建设地使用权出让网上拍卖公告》（赣国土资网交地[2018]CF011号）等资料。至此，起诉人才知道征收自己自留地面积九亩的征地方是高安市自然资源局，其具体行政行为侵犯自己依法享有征收土地共同确认调查结果的权利。所以起诉人申请行政复议时效应该从2019年5月5日或从2018年8月23日高安市自然资源局向高安市瑞州街道办事处赤溪村将征收土地补偿费、安置费、青苗补偿款全部付清的时间起算，起诉人提出行政复议时效期限为2018年8月23日至2020年8月22日或2019年5月5日至2021年5月4日届满二年。所以起诉人申请行政复议时没有过了诉讼时效。综上所述，高安市自然资源局在征收起诉人自留地面积九亩的具体行政行为违法性是客观存在的，江西省高安市人民政府于2019年8月12日作出《行政复议决定书》（高府复决字[2019]12号）认为高安市自然资源局与瑞州街道办事处赤溪村签订征收土地协议及补偿费、安置费、青苗补偿款全部付清，高安市自然资源局征收起诉人自留地的具体行为适用依据正确、程序合法、内容适当是错误的，并依据错误的事实认定作出决定，维持高安市自然资源局征收起诉人位于土地块编号DCF2018048即高安货运汽车基地中汽大道东侧地块土地使用权出让红线图范围之内自留面积九亩的具体行政行为，这是错上加错，依法应该纠正。因此，起诉人具状向贵院起诉，恳请判如所求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：“。（三）有具体的诉讼请求和事实依据；。”。起诉人彭党珠在诉状中请求依法确认高安市自然资源局征收其位于土地编号DCF2018048即高安货运汽车基地中汽大道东侧地块使用权出让红线图范围之内自留地面积九亩的具体行政行为违法，但因在集体土地的征收过程中存在一系列的行政行为，如对土地的征收公告、对土地的补偿、对土地上附着物的补偿等，因此起诉人应该选择影响其权利义务的行政行为提起行政诉讼，且“一行为一诉讼”，即对一个行政行为提起一个行政诉讼。本院已于2019年9月20日向起诉人彭党珠作出释明，告知其诉求属于诉讼请求不明确，并要求其在2019年9月27日之前补正行政诉状，明确其具体的诉讼请求。现起诉人彭党珠逾期未补正行政诉状，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，裁定如下：对彭党珠的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  吴莉霞二〇一九年九月二十九日法官助理晏小琴书记员晏翔婕
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初4160号原告：赖某1，女，1964年3月24日出生，汉族，住杭州市下城区。原告：俞某，男，1989年12月6日出生，汉族，住杭州市下城区。二原告共同委托诉讼代理人：封雅琴，杭州市西湖区正信法律服务所法律工作者。被告：赖某2，男，1961年6月12日出生，汉族，住杭州市下城区。原告赖某1、俞某为与被告赖某2继承纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序。2019年5月21日，本院作出（2019）浙0106民初4160号民事裁定书，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告赖某1及原告赖某1、俞某的共同委托诉讼代理人封雅琴到庭参加诉讼，被告赖某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖某1、俞某向本院提出诉讼请求：1、依据遗嘱对位于杭州市西湖区××路××号××单元××室及杭州市××幢××单元××室房屋进行分割，即位于杭州市西湖区××路××号××单元××室的房屋由原告赖某1享有三分之一的继承份额、由原告俞某享有三分之二的继承份额；位于杭州市西湖区××幢××单元××室的房屋由原告赖某1全额继承；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被继承人赖正明、陈桂芬系夫妻关系，双方生育两个子女，即原告赖某1、被告赖某2。赖正明于2015年1月21日因直肠癌死亡，陈桂芬于2011年9月12日因脑出血死亡。被继承人赖正明、陈桂芬共有两套房屋，其中一套位于杭州市西湖区××路××号××单元××室，系双方于1995年9月通过房改房购入；另一套位于杭州市西湖区××幢××单元××室，系拆迁安置房。赖正明、陈桂芬生前于2011年5月1日立遗嘱一份，确认位于杭州市西湖区××幢××单元××室的房屋给原告赖某1，位于杭州市西湖区××路××号××单元××室的房屋作为其养老之用，该房屋由原告赖某1全权管理，等两老百年之后所需费用不足部分由原告赖某1补贴，如有多余，归原告赖某1所有。陈桂芬去世后，赖正明于2013年5月8日又出具一份遗嘱，确认位于杭州市西湖区××路××号××单元××室房屋属于他的份额全部由原告俞某继承，杭州市西湖区××幢××单元××室房屋属于他的份额全部由原告赖某1继承。原告赖某1、俞某层多次联系被告处理父母的房产继承问题，均未果。综上，请求人民法院判如所请。被告赖某2未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定本案事实如下：被继承人赖正明、陈桂芬系夫妻关系，双方生育两个子女，即原告赖某1、被告赖某2。赖正明、陈桂芬共同共有位于杭州市西湖区××路××号××单元××室及杭州市××幢××单元××室××房屋。2011年5月1日，赖正明、陈桂芬立《遗言》一份，载明：“一、原保俶路219号（新1**号）一单元202室29.75平方米拆迁房分得新安嘉苑叁幢贰单元402室104平方米给赖某1所有（赖某1结婚时没给一点东西，这也算是一点补偿）。二、现保俶路219号（新1**号）一单元303室57平方米作为我们俩养老之用，由赖某1全权管理，等我们俩百年之后所需费用不足部分，由赖某1给予补贴，如有多余的也归赖某1所有。……我们生前这几年生病住院最困难时赖某2、鲍叶波不来看望和照顾，又没后代，因此也就没有财产和经济上的关系了。百年后的事由赖某1处理就行了。如我俩一方先走，另一方在必要时可适当修改”。2011年9月12日，陈桂芬因病死亡。2013年5月8日，赖正明立代书《遗嘱》一份，载明：“一、待我去世后，我所拥有的位于杭州市西湖区××路××号××单元××室房产的全部由我外孙俞某单独继承；二、另一套位于杭州市西湖区××幢××单元××室的房产面积为104.04平米，扣除女儿赖某1扩面的58.27平米，我们夫妻只拥有45.77平米，该淘房屋属于我所用的部分有我女儿赖某1单独继承”。2015年1月21日，赖正明因直肠癌死亡。另查明，原杭州市西湖区××路××号××单元××室房屋即现在的杭州市西湖区××路××号××单元××室房屋。还查明，赖正明父亲赖协成于1985年去世、母亲张琴娥于1998年去世；陈桂芬父亲陈昌根于1945年去世，母亲张银凤于1989年去世。上述事实有原告提交的房屋所有权证、土地使用权证、契证、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明（推断）书、《遗言》、《遗嘱》、《证明》及当事人庭审陈述在卷佐证，证据经本院审查，予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；在继承开始后，被继承人立有遗嘱的，依照遗嘱继承；公民可以立遗嘱处分个人财产，指定法定继承人的一人或者数人继承。本案中，案涉位于杭州市西湖区××路××号××单元××室及杭州市××幢××单元××室的房屋系被继承人赖正明、陈桂芬夫妻共同共有，本院予以确认。根据赖正明、陈桂芬所立《遗言》，位于杭州市西湖区××幢××单元××室的房屋由原告赖某1继承；在陈桂芬去世后，赖正明又立《遗嘱》，确认位于杭州市西湖区××幢××单元××室房屋属于赖正明的份额由原告赖某1继承。该两份遗嘱关于杭州市西湖区××幢××单元××室房屋继承的相关内容不相抵触，能够认定赖正明、陈桂芬将该房屋指定由法定继承人的一人即原告赖某1继承的事实，本院予以确认。关于位于杭州市西湖区××路××号××单元××室房屋的继承问题。赖正明、陈桂芬所立《遗言》确认，该房屋由原告赖某1管理，而非指定由原告赖某1继承，故该房屋应当适用法定继承确认个继承人的份额。在陈桂芬去世时，其父母均已死亡，故陈桂芬对该房屋享有的二分之一份额由其继承人赖正明、赖某1、赖某2各继承三分之一，即赖正明对该房屋享有三分之二的份额、赖某1及赖某2各享有六分之一的份额。根据赖正明之后所立代书遗嘱，其所有的该房屋的份额均由原告俞某继承。经审查，该代书遗嘱形式符合法律规定，本院予以确认。故位于杭州市西湖区××路××号××单元××室的房屋应由俞某享有三分之二的继承份额、由赖某1、赖某2各享有六分之一的继承份额。此外，鉴于被告赖某2并未对被继承人赖正明、陈桂芬所立遗嘱提出异议，原告赖某1、俞某也未提交证据证明被告存在阻碍其行使继承权的行为，故本案受理费以原告赖某1、俞某负担为宜。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第二款、第三款规定，判决如下：一、位于杭州市西湖区××幢××单元××室的房屋由赖某1继承。二、位于杭州市西湖区××路××号××单元××室的房屋由俞某享有三分之二的继承份额、由赖某1、赖某2各享有六分之一的继承份额。三、驳回赖某1、俞某的其他诉讼请求。案件受理费22620元，由赖某1、俞某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐露熙人民陪审员  徐 珊人民陪审员  王文仙二〇一九年九月十六日书 记 员  徐政楠
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初5456号原告：石巧珍，女，1966年12月19日出生，汉族，住泰州市开发区。委托诉讼代理人：丁铁龙，江苏指明路律师事务所律师。被告：马爱珍，女，1970年10月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：颜昌海（系被告的表哥），男，1965年10月5日出生，汉族，住泰州市海陵区。原告石巧珍与被告马爱珍民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石巧珍及其委托诉讼代理人丁铁龙、被告委托诉讼代理人颜昌海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告返还87000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告因在姜堰开饭店多年，故与被告相识。2017年8月，被告找到原告，称其有好的投资项目劝说原告投资，原告以没有时间和精力，也不懂投资理财为由回绝被告。但被告多次上门讲投资回报高，没有风险等，后原告答应出资。双方当时约定：原告的钱只认被告说话，被告投资什么项目原告不管，期间一年，被告必须归还原告本金，投资风险被告自己承担，如有收益各半分成等。自2017年8月10日至当年12月，原告共给付被告87000元，其中47517元是通过银行或支付宝转账，其余39483元是给付的现金。2017年12月22日，被告书面承诺在2018年底归还本金87000元，收益各50%。约期届满后，被告没有按约还款。被告辩称，原告投资被告介绍的项目分别为黄金一号投资70000元，福睿交易所投资10000元，贯军e购投资7000元。2017年12月22日，被告将原告投资的项目作书面说明，证明收到原告投资款87000元。当时原告投资的三个项目资金不足，被告还垫付了投资11000元。当时投资平台说明的是2018年12月可以返还本金，故被告才出具情况说明，但该情况说明不能作为借款凭证或欠款凭证。后来上述三个平台均被国家查封，国家要求各平台向加盟的会员返还投资本金，但至今未返还。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月至2017年12月，原告分多次共交给被告87000元。2017年12月22日，被告向原告出具情况说明一份，载明：收到石巧珍投资款计捌万柒仟元整，其中柒万元投资黄金一号，壹万元福睿交易所，柒仟元投资贯军e购。本人垫付陆仟元交易所，垫伍仟元贯军e购。以上投资款在2018年12月底归还本金捌万柒仟元整，收益各50%。至期，被告未能按约向原告返还投资款。本院认为，原、被告之间的委托理财合同关系，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据被告向原告出具的书面情况说明，被告承诺于2018年12月底向原告归还本金87000元。现被告未能按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：被告马爱珍于本判决生效之日起十日内向原告石巧珍返还87000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，减半收取计988元，由被告马爱珍负担（原告同意其预交的案件受理费988元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告马爱珍于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1976元。审 判 员 钱忠兵二〇一九年九月十七日法官助理 钱 昀书 记 员 霍雪梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1111民初3817号之一 原告：镇江淦踊达建筑材料有限公司，统一社会信用代码91321111MA1Q207LXC，住所地镇江市润州区黄山南路**信源华府**第****。 法定代表人：俞澜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：季华，江苏常元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋倩，江苏常元律师事务所律师。 被告：中建二局第三建筑工程有限公司，统一社会信用代码9111000063370987XW，住所地北，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼v> 法定代表人：张万宾，该公司董事长。 原告镇江淦踊达建筑材料有限公司（以下简称“淦踊达公司”）与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称“中建二局三公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。 原告淦踊达公司诉称：1.判令被告支付原告货款408876元并承担自起诉之日起至实际还清之日止以408876元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用、保全费用、诉讼责任保险费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年1月15日签订了《镇江美的城二区二标段项目汉克斯保温隔声垫买卖合同》一份，约定被告向原告采购汉克斯保温隔声垫，并对价格、结算与支付作出相应约定。截至目前，原告已完成按约发货义务，发货数量为35000平方米，总价908876元，但是被告仍结欠408876元货款未付。经多次催要，被告均找理由推脱，现依法起诉。 被告中建二局三公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告双方签订的买卖合同第23条约定，在履行合同中发生的与合同有关的争端，如协商不成，应依法向天津市河东区人民法院起诉，且合同明确载明订立地点在天津市河东区，故本案依法应由天津市河东区人民法院管辖，请求将本案移送至天津市河东区人民法院审理。 本院经审查认为，合同纠纷的当事人在不违反级别管辖和专属管辖的情况下，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告订立的买卖合同明确约定如发生纠纷协商不成，依法向天津市河东区人民法院起诉，故在原被告双方对纠纷管辖法院有明确约定，且不违反级别管辖和专属管辖的情况下，应以双方约定的法院天津市河东区人民法院作为本案纠纷管辖法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条规定，裁定如下： 被告中建二局第三建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市河东区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 员 李鸿梅 二〇一九年九月二十一日 法官助理 刘忠明 书 记 员 李 雯
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民初4351号 原告：上海飞科电器股份有限公司,住所地：上海市松江区广富林东路**，统一社会信用代码：×××23Ｆ。 法定代表人：李丐腾,董事长。 委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。 被告：深圳市南山区文天虎贸易商行,住,住所地：广东省深圳市南山区沙河街道文昌街社区文昌街**-3一社会信用代码：×××43Ｔ。 经营者：姬**。 原告上海飞科电器股份有限公司诉被告深圳市南山区文天虎贸易商行侵害注册商标专用权纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。 原告上海飞科电器股份有限公司诉称：1.认定第4193798号注册商标“FLYCO飞科”为驰名商标；2.判令被告立即停止侵犯“FLYCO飞科”商标专用权的行为；3.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为而支付的合理费用合计人民币30万元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原告享有“FLYCO飞科”注册商标专用权；二、被告侵害原告的注册商标专用权。 被告深圳市文天虎贸易商行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在答辩期内未对管辖权提出异议，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。 本院经审理查明，第4193798号“FLYCO飞科”商标注册人为浙江飞科电器有限公司；核定使用商品（第8类），包括剃须刀、剃须盒、修指甲工具、个人用理发推子（电动和非电动）、电动或非电动刮胡刀、剪刀、餐具（刀、叉和匙）、手工操作的手工具、刮胡刀片、电力和非电力脱毛器；注册有效期自2006年6月28日至2016年6月27日，续展注册有效期至2026年6月27日。2012年1月13日，上海飞科电器有限公司受让取得前述商标；2013年5月2日，变更后注册人为上海飞科电器股份有限公司。 经当庭比对，被诉侵权商品由纸盒包装，纸盒正面突出使用“FLYCO飞科”，纸盒的俯视图、后视图均使用“FLYCO飞科”，左视图下方标注：上海飞科电器股份有限公司。打开纸盒，内有一剃须刀，剃须刀正面标注“FLYCO飞科”字样，背后标注“FLYCO飞科”字样及上海飞科电器股份有限公司。比对结论：被控侵权标识“FLYCO飞科”与第4193798号注册商标“FLYCO飞科”相同。 本院认为,本案系侵害注册商标专用权纠纷。法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。深圳知识产权法庭管辖以下商标类案件：涉及驰名商标认定的第一审知识产权民事案件；深圳市辖区内诉讼标的额在500万元人民币以上的商标权第一审民事案件。本案中，首先，关于本案是否需要认定第4193798号注册商标“FLYCO飞科”为驰名商标。法律规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；属于侵犯注册商标专用权的行为。本案的被诉侵权商品系在同一种商品（剃须刀）上使用与第4193798号注册商标“FLYCO飞科”相同的商标，可直接认定构成商标侵权。故根据驰名商标“按需认定”的原则，本案不需要对第4193798号注册商标“FLYCO飞科”进行跨类保护，即本案不具有认定第4193798号注册商标“FLYCO飞科”为驰名商标的必要性。其次，本案原告的诉讼标的额为人民币30万元，未达到深圳知识产权法庭审理商标权第一审民事案件的级别管辖范围，故本案应由被告住所地或者侵权行为地的基层人民法院管辖。法律虽然规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件，但鉴于本案被告的住所地在深圳市，考虑到诉讼便利及司法效率，本案由深圳市南山区人民法院审理更为适宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由深圳市南山区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 胡  志  光 审判员 卢  艳  贝 审判员 黄  瑜  瑜 二〇一九年九月二十九日 书记员 陈柔米（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初3040号原告：王涛，男，1981年11月28日生汉族，汉川市人，职工，住汉川市。被告：陈凯，男，1985年8月11日生汉族，汉川市人，职工，住汉川市。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛到庭参加了诉讼，被告陈凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30万元及利息；2、判令由被告负担本案全部诉讼费。事实及理由：2014年1月7日，被告因做生意需要向原告借款30万元，同时原告向被告所有的62×××88邮政储蓄银行卡上转款7万元，现金给付23万元。被告向原告出具了《借条》，约定借款月利率为2.5%；还款期限为1年。逾期后，原告多次索要，但被告除于2018年7月24日和2018年8月4日及2019年5月7日分别偿还利息5000元、3000元、10000元，共计18000元外，下欠借款本金30万元及相应利息至今未还。为此向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告陈凯虽未作出答辩，但本院送送达时，被告的父母与其电话联系，被告在通话中对原告起诉的事实予以认可。原告围绕诉讼请求，向本院提供了本人身份证复印件，被告的身份证复印件；被告向原告出具的《借条》一份及《邮政储蓄银行回单》、《微信转款记录》各1份。上述证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院对原告所主张的事实予以认定。本院认为，被告向原告出具的《借条》系双方真实意思的表示，并符合法律规定的合同成立的有效要件，且其内容不违反法律强制性规定。该合同自被告收到借款时生效。依法成立生效的合同应受到法律的保护。双方约定的借款利率超过了法定标准，本院依法调整为月利率2%。被告没有按期履行返还借款并支付按月利率2%计算的利息的合同义务，依法应承担继续履行的违约责任。综上所述，原告诉求被告返还借款30万元并支付按月利率2%计算的利息，合法有据，本院予以支持；被告没有履行返还借款并支付按月利率2%计算的利息的合同义务，依法应承担继续履行的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈凯向原告王涛于本判决生效之日起三日内清偿借款30万元及利息（本金30万元，从2014年1月8日起至清偿之日止，按月利率2%计算，从中扣除已付利息18000元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费3770元，共计6670元，由被告陈凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长 周 勇二〇一九年九月十六日书记员 李会平附适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初1594号原告：吴建华，男，1964年4月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王永彬，河南上合律师事务所律师。被告：王志强，男，1975年11月10日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：周喜明，河南地利律师事务所律师。被告：常大明，男，1964年3月20日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：周亚光，河南地利律师事务所律师。被告：申安军，男，1976年9月2日出生，汉族，住安阳市北关区。原告吴建华与被告王志强、常大明、申安军追偿权纠纷一案，本院于2019年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建华及其委托诉讼代理人王永彬、被告王志强的委托诉讼代理人周喜明、常大明的委托诉讼代理人周亚光、被告申安军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告损失224059元及利息(利息按照银行同期贷款利率自2017年9月15日至清偿完毕之日止);2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月7日，被告王志强、常大明与申安军签订《合股协议》，三人合股经营安阳京京快捷酒店有限公司(以下简称京京快捷酒店)，各占公司三分之一的股份。2015年11月16日，被告王志强与被告常大明分别与原告签订内容相同的《京京快捷酒店股权转让协议》，二被告将其持有的三分之二股权全部转让给原告，转让价款共计88万元。协议第五条约定:以股权变更之日为风险承担之临界日，股权变更登记前，京京快捷酒店的相关债权、债务纠纷与乙方(原告)无关，由此引起的法律责任由甲方(被告)单独承担。甲方在签订本协议时，未如实告知有关京京快捷酒店在股权转让前所负债务，致使乙方成为股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿。协议签订后，原告依约向二被告支付了全部的股权转让价款，并开始接手经营京京快捷酒店，二被告退出京京快捷酒店。原告接管京京快捷酒店后，才发现京京快捷酒店负债累累，二被告并未如实向原告披露。在原告管理京京快捷酒店至今，共计偿还京京快捷酒店债务224059元，这些债务均发生在原被告签订《股权转让协议》之前。依照双方之间的约定，这些债务均应当由被告承担，原告有权向被告追偿。为维护原告合法权益，特具状向法院起诉，望判如所请。被告王志强辩称，原告起诉存在偷换概念的问题，法院的执行款均是京京快捷酒店的执行款，即使有一部分是以原告的名义交纳，这种行为也是职务行为，所以原告以京京快捷酒店交纳的执行款认为是自己的损失缺乏事实及法律依据，按照公司法的规定，股东的个人财产应当和公司的财产严格区分开来，否则其行为是不合法的。1、王志强原来是京京快捷酒店的债权人，因京京快捷酒店还不了钱，2013年9月7日常大明、申安军让其参与经营，有三方合股协议，协议约定我参与经营以前的债务归常大明、申安军。2、王志强和原告签订转让协议时根本不知道2011年和2012年京京快捷酒店的外债，无法告知原告。所以，按照约定王志强不承担责任。被告常大明辩称，原告诉请包含的债务并非被告常大明经营期间所负债务，且常大明对相关债务并不知情，不存在故意隐瞒的情形，所以不应承担责任。被告申安军辩称，2012年我和常大明购买京京快捷酒店后一起经营，王志强和常大明是合伙人，他俩占一股，工商执照显示股东为我和常大明，我是京京快捷酒店的法人代表。2013年9月8日，我们成了三股。原告诉请的债务是我们三人合伙之前的王海平的债务，本案中的债务应该我和王志强、常大明共同承担，然后我们三人再追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案证据和事实认定如下：2013年9月7日，被告王志强、常大明、申安军签订合股协议，三人合股经营京京快捷酒店。2015年11月16日，王志强将其持有的股份以40万元的价格转让给原告吴建华，约定：在股权变更登记完成前，京京快捷酒店产生的有关债权、债务及纷争或第三人针对王志强股权的纷争均与吴建华无关，即使股权变更登记完成后，由此引起的法律责任由王志强单独承担。同日，常大明将其持有的股份以48万元的价格转让给原告吴建华，约定：在股权变更登记完成前，京京快捷酒店产生的有关债权、债务及纷争或第三人针对常大明股权的纷争均与吴建华无关，即使股权变更登记完成后，由此引起的法律责任由常大明单独承担。2015年11月16日，申安军与吴建华签订合伙协议，约定：在股权变更登记完成前，京京快捷酒店产生的有关债权、债务及纷争或第三人针对申安军股权的纷争均与吴建华无关，由申安军和之前的股东承担债权债务。另查明，吴建华于2017年9月15日前代京京快捷酒店偿还债务224059元，该债务产生于2011年和2012年。本院认为，本案为追偿权纠纷。根据吴建华与申安军、王志强、常大明的约定，在股权变更登记完成前，京京快捷酒店产生的有关债权、债务及纷争或第三人针对申安军、王志强、常大明股权的纷争均与吴建华无关，由申安军、王志强、常大明承担债权债务。本案中，吴建华以个人名义或者京京快捷酒店名义偿还的债务均系京京快捷酒店股权变更登记完成前产生，故应由申安军、王志强、常大明承担。吴建华主张由申安军、王志强、常大明支付代偿款224059元及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告申安军、王志强、常大明于本判决生效之日起十日内给付原告吴建华代偿款224059元及利息（利息按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年9月5日计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告吴建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4661元，减半收取计2331元，由被告申安军、王志强、常大明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  郭永革二〇一九年九月二十四日书记员  牛晓月
湖北省黄石市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂02执31-2号申请执行人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司，住所地：北京海淀区中关村大街****楼******，统一社会信用代码：91110108MA00FKNK3H。法定代表人隋菲，该公司总经理。被执行人王梅花，女，1975年1月12日出生，汉族，住湖北省阳新县，申请执行人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司依据中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第28366号仲裁裁决书，向本院申请执行被执行人王梅花履行仲裁裁决书所确定的向其偿还借款本金45,730.04元、利息11,516.45元（利息暂计至2019年4月26日）、仲裁费1,500.00元，共计58,746.49元之义务，本院已依法立案受理。本院在执行中查明，被执行人王梅花虽有财产，但目前暂不宜执行。申请执行人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司亦于2019年9月日向本院书面申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第28366号仲裁裁决书的执行程序。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  黄绪清审判员  颜学平审判员  陈 璟二〇一九年九月二十四日书记员  杨 康
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10705号 原告：方群，女，1974年9月9日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭均，四川国炯律师事务所律师。 被告：成都晋鑫顺物流有限公司，住所地成都市金牛区长庆东一路********。 法定代表人：李财龙，总经理。 委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。 原告方群与被告成都晋鑫顺物流有限公司（以下简称晋鑫顺物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方群的委托诉讼代理人张彩红、郭均，被告晋鑫顺物流公司的委托诉讼代理人吴逸凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方群向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《车辆服务合同书》已解除；2、判令被告按照协议约定协助原告将登记在被告名下的车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆过户到原告名下；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因国家车辆营运政策规定私人不得从事车辆营运服务，原被告协商将原告购买的车辆（川Ａ×××××、川Ａ×××××）挂靠在被告名下。由被告方为原告方提供车辆营运服务，经营性质为原告方自主经营，独立核算，自负盈亏。2019年3月，被告擅自将原告和其他挂靠在被告名下的40余台货车办理抵押贷款，严重威胁到了原告和诸多挂靠车主的财产安全。原告认为被告的行为一方面说明被告经营状况已严重恶化，另一方面擅自处分原告的挂靠车辆，已违反诚实信用原则，其商业信誉完全丧失，已经构成实质违约。基于上述事实，原告于2019年6月24日委托四川国炯律师事务所向被告寄送律师函，依据合同法第六十八条，要求被告就双方合同的继续履行提供相应担保，并给予合理期限。截至2019年6月28日，被告方无任何回复。原告遂于2019年7月2日通过律师函方式通知被告方解除《车辆服务合同书》。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告晋鑫顺物流公司辩称，原被告之间签订的车辆服务合同中明确约定了合同期限为签订本合同至乙方车辆报废之日止，对于原告诉状所述被告私自挂靠车辆，办理抵押贷款，纯属虚假事实，基于此事实原告享有的不安抗辩权也不复存在，原告应按合同继续履行车辆挂靠合同。 本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，晋鑫顺物流公司（甲方，下同）与方群（乙方，下同）签订《车辆服务合同书》，约定：乙方自愿将自购汽车（川Ａ×××××、川Ａ×××××）过户到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，合同期限从签订本合同起至乙方车辆报废时止；在合同期限内，甲方按照1800元／年的标准收取服务费，第一年费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付，一年的季审费用为800元／年；甲方为乙方提供如下服务：1、办理运输发票路单，除税费外，甲方只向乙方收取工本费而不得加其他费；2、办理过户到甲方的一切手续和证照，代办车辆的规（税）费由乙方缴纳；3、接受乙方委托办理保险等相关事宜；服务车辆应当按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，其中第三者责任险不低于100万，乘坐险每座不低于10万，不计免赔险，交强险，以上保险均由甲方统一投保，保险费用由乙方承担，未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求续买，视为违约；双方的权利和义务在合同期内，乙方未全额缴清规费、保险费的，不得解除合同。 2019年6月24日，四川国炯律师事务所向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明其受方群等多位车主（详见所附委托人名单）的委托，就晋鑫顺物流公司擅自将多辆挂靠车辆用于金融贷款抵押的相关事实和法律问题函告晋鑫顺物流公司，请晋鑫顺物流公司按照人民币30万元/辆的标准向各车主提供合同履约担保，请于3日内答复，并附相关担保财产清单及权属证书。晋鑫顺物流公司未予答复，四川国炯律师事务所于2019年7月1日再次向晋鑫顺物流公司邮寄出《律师函》，载明因未收到晋鑫顺物流公司任何答复，现正式告知晋鑫顺物流公司解除各车主与晋鑫顺物流公司之间的《车辆服务合同》。上述两份《律师函》邮寄送达截屏均显示为“单位收发章签收”。晋鑫顺物流公司对两份《律师函》不予认可。 另查明，川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆现登记在晋鑫顺物流公司名下。诉讼中，方群明确本案系基于不安抗辩行使合同解除权，并提交了一份新闻视频资料以及由晋鑫顺物流公司于2019年4月24日出具的《承诺书》，拟证实晋鑫顺物流公司擅自抵押挂靠车辆，有严重的负面新闻报道，违反诚实信用原则。晋鑫顺物流公司对此不予认可，并提交了一份案外人张红梅出具的《欠条》，拟证实张红梅车辆被抵押是因为其在晋鑫顺物流公司存在欠款，现欠款已还清，车辆也已经解除抵押。 以上事实，有双方当事人身份信息、《车辆服务合同书》、车辆行驶证、律师函及邮寄面单、送达信息截屏、新闻报道视频、承诺书、《欠条》以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《车辆服务合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。方群以晋鑫顺物流公司擅自抵押多台挂靠车辆，丧失商业信誉，其有权行使不安抗辩权解除合同为由，主张案涉《车辆服务合同书》于2019年7月1日其向晋鑫顺物流公司发出《律师函》之日解除。但本院认为，不安抗辩权适用于异时履行的双务合同中，先履行一方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行合同能力的情形。本案中，首先，方群与晋鑫顺物流公司属于挂靠合同关系，晋鑫顺物流公司为方群提供车辆营运服务，方群向晋鑫顺物流公司支付相应的费用，双方并无明确的履行合同的先后顺序，方群并非合同的先履行一方，故其并不符合行使不安抗辩权的主体资格。其次，根据庭审查明的事实，晋鑫顺物流公司将案外人张红梅的车辆抵押系因二者之间存在债权债务关系，在张红梅将欠款还清后，晋鑫顺物流公司已按约解除抵押。虽然方群提供的关于晋鑫顺物流公司的负面新闻报道显示晋鑫顺物流公司的商业信誉受到了一定程度的损害，但并不能确切的认定其完全丧失了商业信誉。再次，案涉川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆并未被抵押，车辆仍正常运营，方群的权利并未受到任何损害，且方群也未举证证明晋鑫顺物流公司存在丧失履行合同义务能力的其他情形。故本案不符合行使不安抗辩权解除合同的法定情形，方群不能单方面向晋鑫顺物流公司发出《律师函》即要求解除合同。因此，方群要求确认案涉《车辆服务合同书》已经解除，晋鑫顺物流公司将车辆变更至其名下的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回方群的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由方群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇一九年九月二十五日 书记员 付荣华
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10421号 原告：山东美达建工集团股份有限公司四川分公司，住所地成都市金牛区金牛坝路**********。 法定代表人：宋远纯，总经理。 委托诉讼代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。 被告：中天建设集团有限公司，住所，住所地：浙江省东阳市吴宁东路**div> 法定代表人：庄严，董事长。 委托诉讼代理人：罗维鹏，男，1990年7月9日出生，汉族，住陕西省介休市，系公司员工。 委托诉讼代理人：杜江波，男，1984年5月9日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 原告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司(以下简称“美达公司”)与被告中天建设集团有限公司（以下简称“中天公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。美达公司的委托诉讼代理人徐海川，中天公司的委托诉讼代理人罗维鹏、杜江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美达公司向本院提出诉讼请求：1.中天公司支付美达公司工程款10151210.8元，从2019年1月4日起以10151210.8为基数按人民银行同期同类同档贷款利率计算直至付清为止（止于2019年9月3日暂计利息321455元），合计10183355.80元；2.案件受理费、保全费由中天公司承担。事实及理由：2017年5月22日，中天公司将成都市金牛区北站东一路和肖家村四巷路口“金牛之心荷花池广场幕墙工程”承包给美达公司施工，双方签订《幕墙工程施工分包合同》一份。合同签订后美达公司按合同约定履行了义务，中天公司至今尚欠美达公司10151210.8元工程款未予支付。美达公司为维护其合法权益，诉至本院。 庭审中，美达公司明确其利息的计算是按照人民银行同期贷款利率4.75%进行计算，止于2019年9月3日利息应为321455元，合计10472665.8元。 中天公司辩称：一、认可尚欠美达公司工程款金额应为10138127.8元；二、利息标准应按照法定标准，利息起算时间应按照结算协议中载明的落款时间2019年1月3日的第二天。 本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，中天公司将成都市金牛区北站东一路和肖家村四巷路口“金牛之心荷花池广场幕墙工程”承包给美达公司施工，双方签订《幕墙工程施工分包合同》。合同约定工期：依据双方协商同意的进度计划。约定合同造价：含税总价39978922元。在付款及结算方法中约定：11.1.1：工程结算：最终合同价格由美达公司与业主以工程竣工图、变更单、计价清单中相关条款核对办理结算，并经中天公司和业主方签字盖章有效结算书为准；11.1.2本合同综合单价包干，包质量、包安全文明施工、包进度，最终结算价为中标清单内容包干价39978922.00元（大写：叁仟玖佰玖拾柒万捌仟玖佰贰拾贰元整），加上与业主方结算并经业主认可的签证变更，其他增加内容金额；11.1.3：所有幕墙施工完成后支付总价的50%，幕墙施工完成前，美达公司每月25日前上报完成进度，中天公司10日内审计完成后5个工作日内中天公司付给美达公司所核实进度款的50%；11.1.4：竣工结算报告、竣工资料经中介机构审价后并经发包人确认后，于2018年8月30日支付至合同价的95%；11.1.5：工程质量保修金为工程合同价的5%，两年质量保修期满后一个月内扣除维修费用后无息返还。 合同签订后美达公司按合同约定履行了义务。2019年1月3日，双方对案涉工程签订《结算协议》，双方一致确认案涉工程最终结算价43317064元。 庭审中，中天公司对最终结算价43317064元、已付金额31000000元、欠付金额10138127.8元均无异议。 上述事实，有双方当事人的身份信息、《幕墙工程施工分包合同》、《结算报告书》、《结算协议》、当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以采纳。 本院认为，美达公司、中天公司签订的《幕墙工程施工分包合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同全面履行义务。案涉工程经双方2019年1月3日结算，工程造价为43317064元，扣除5%的质保金2165853.20元及中天公司已支付的工程款31000000元，中天公司应向美达公司支付工程款10151210.80元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。由于本案双方结算时间为2019年1月3日，故美达公司主张利息从2019年1月4日起以10151210.80元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际付清之日止的主张本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向山东美达建工集团股份有限公司四川分公司支付工程款10151210.80元（利息以10151210.80元为基数，自2019年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费82900元，减半收取41450元，由中天建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一九年九月二十五日 书记员  陶 林
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终6464号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：浙江省绍兴市迪荡新城天元大厦1001、1004。负责人：章立峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张志有，河北唯实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金玉，男，1978年11月2日出生，汉族，农民，住滦州市。委托诉讼代理人：蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵美，河北滦天律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司因与被上诉人杨金玉保险纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司委托诉讼代理人张志有、被上诉人杨金玉委托诉讼代理人蒋艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司上诉请求：撤销原判，对本案车损重新鉴定，以鉴定金额确定本案车损；改判公估费2326元、施救费3000元由被上诉人负担；被上诉人负担全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人提交的鉴定结论是其单方委托，鉴定损失过高；公估费、施救费被上诉人负担。被上诉人杨金玉答辩称，永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人杨金玉向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失82851元；2、判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月9日14时30分，邓小磊驾驶车牌号为冀Ｂ×××**重型自卸货车行驶至古冶区时，与张久旺驾驶车牌号为冀Ｂ×××**的小型客车、李春合驾驶的冀Ｂ×××**／冀ＢＴＴ**重型半挂、周文涛驾驶的冀冀Ｃ×××**冀冀ＣＰ5**型半挂、闫丽驾驶冀Ｂ冀Ｂ×××**车、王艇驾驶的冀Ｂ冀Ｂ×××**车碰撞静止车辆，致车辆受损、张久旺、王艇受伤的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第四大队道路交通事故认定书认定，当事人邓小磊负全部责任，当事人张久旺无责任，当事人李春合无责任，当事人周文涛无责任，当事人闫丽无责任，当事人王艇无责任。2018年12月18日，经杨金玉委托，河北智博机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ冀Ｂ×××**型自卸货车的车损进行了评估，认定该车车辆损失为77525元，并产生公估费2326元，施救费3000元，以上共计82851元。冀Ｂ冀Ｂ×××**型自卸货车的实际所有人为杨金玉，杨金玉将该车靠挂迁安市鑫东商贸有限公司，迁安市鑫东商贸有限公司为该车在永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司处投保了不计免赔保险金额为422000元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。双方约定本保单第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司。迁安市鑫东商贸有限公司和北京中车信融融资租赁有限公司均同意由杨金玉主张权利并领取保险理赔款。本案在诉讼过程中，杨金玉提交了77300元的修理、工时费票据和维修清单及打款凭证。一审法院认为，但是人双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。杨金玉向一审法院提交了唐山市公安交通警察支队第四大队道路交通事故认定书，永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司对此无异议，一审法院予以采信。杨金玉提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司未提出异议，对此组证据一审法院予以采信。杨金玉的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对杨金玉因此事故所造成的合理损失，永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。杨金玉向本院提交了车损鉴定评估报告书、公估费发票、修理、工时费票据和维修清单及打款凭证等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司提出杨金玉提供的标的车损失明显高于实际损失，当庭申请重新鉴定。永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司对鉴定评估报告虽不认可，但未提交证据证实其主张，且该车损系具有资质的保险评估公司进行的评估，评估人员具有相应资质，对永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司提出的重新鉴定申请一审法院予以驳回，对杨金玉提交的车损鉴定评估报告书一审法院予以采信，但因杨金玉只提交了77300元的修理、工时费票据和维修清单及打款凭证，对冀Ｂ冀Ｂ×××**型自卸货车车辆损失，一审法院认定为77300元。杨金玉诉请公估费2326元，施救费3000元，并提交了票据证实其主张。永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司辩称施救费过高，我司不予认可。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应依法予以赔偿。因杨金玉车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，一审法院酌定施救费为1600元。综上，一审法院认定杨金玉的总损失包括：车辆损失77300元，公估费2326元，施救费1600元，合计81226元。该数额未超出杨金玉所投保机动车损失保险限额，永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应予赔付。判决：一、由被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告杨金玉保险理赔款81226元，此款于判决书生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取935元，由被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人杨金玉主张的合理损失依法应得到赔偿。本案系多车相刮撞交通事故，上诉人对本案事故真实性并未提出异议，本案争议焦点是车损认定及公估费、施救费负担问题。被上诉人提交了其自行委托的鉴定结论，属于被上诉人举证行为，上诉人不服鉴定结论在一审时提出重新鉴定，一审法院庭审笔录记载被上诉人陈述对重新鉴定没有证据支持，故一审法院判决未支持上诉人重新鉴定申请符合法律规定；本案一审法院判决是按票据和付款凭证确认被上诉人车损；二审时，上诉人也未提交其定损的相关证据，上诉人应承担举证不能的责任；鉴定费是解决本案纠纷合理支出，上诉人依法应予负担，一审法院判决根据现有证据酌定的被上诉人施救费用符合实际；上诉人并未主张收回残值，上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利可依法追偿。综上所述，永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1831元，由永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵阳利审判员  赵君优审判员  孙申惠二〇一九年九月三日书记员  王 欣
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1525刑初744号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人冯登海，男，1975年12月24日出生于河南省固始县，汉族，中共党员，本科文化，固始县公安局西关派出所所长，住固始县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2019年9月10日被刑事拘留。辩护人马洪海，河南振蓼律师事务所律师。河南省固始县人民检察院以固检一部刑诉（2019）344号起诉书指控被告人冯登海犯危险驾驶罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。固始县人民检察院指派检察员丁瑞出庭支持公诉，被告人冯登海及其辩护人马洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省固始县人民检察院指控，2019年9月6日21时许，被告人冯登海饮酒后驾驶牌号为豫Ｓ×××**的小型汽车，在固始县城区沿蓼北路由西向东行驶至蓼北路与中原路交叉口时，车辆撞到前方等待绿灯由被害人丁某驾驶的牌号为苏Ａ×××**的小型汽车，苏Ａ×××**车辆又撞到前方被害人王某驾驶的牌号为豫Ｓ×××**的小型汽车，造成三车相撞事故。事故发生后被害人丁某电话报警，固始县公安局交通警察大队民警赶到现场将冯登海查获。经检验，在案发次日0时49分许，提取的冯登海血液中检测出乙醇含量为197.03mg/100ml。固始县公安局交通警察大队认定，冯登海负事故全部责任。冯登海到案后如实供述自己的罪行，并赔偿被害人损失，取得被害人谅解。针对指控，公诉机关当庭提供有书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人冯登海醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。冯登海醉酒后驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚；冯登海明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，应认定为自首，可以从轻或减轻处罚；赔偿被害人经济损失，取得谅解，是初犯和偶犯，可以酌情从轻处罚。诉请依法判处。被告人冯登海对公诉机关指控其犯罪事实、罪名无异议，对信阳市公安局交通事故鉴定所出具的检验报告提出异议，要求重新鉴定，辩称，其在公安机关、检察院均要求重新鉴定；其主动赔偿，已取得被害人达谅解；表示认罪，要求从轻处罚。辩护人的辩护意见是：一、道路交通事故认定书认定冯登海醉酒驾驶导致事故发生没有法律依据。二、鉴定结论中没有表明抽取冯登海血液时的登记编号，直接表述为冯登海血液，鉴定是否为冯登海血液存在合理怀疑；河南省公安厅没有权利授予信阳市公安局交通事故鉴定所司法鉴定机构和人员资质。三、冯登海危险驾驶情节较轻。四、冯登海有自首情节。五、冯登海曾获得公安部二级英雄模范嘉奖。六、冯登海所在基层社区广大干群对其有高度评价。七、冯登海一直尊纪守法，无违法违纪前科，建议对冯登海免予刑事处罚。当庭提供有公安部2012年嘉奖冯登海为二级英雄模范的命令；冯登海因公致残证书证明；蓼城街道办事处情况说明；信阳市政法委关于向冯登海学习的文件；请求书；冯登海的荣誉证书。公诉人当庭答辩意见是本案的检验报告、检验程序、鉴定人、鉴定机构资质符合程序、符合法律规定，固始县公安局不同意重新鉴定程序规范，结论正确。经审理查明，2019年9月6日21时许，被告人冯登海饮酒后驾驶豫Ｓ×××**小型汽车，在固始县城区沿蓼北路由西向东行驶至蓼北路与中原路交叉口时，车辆撞到前方等待绿灯由丁某驾驶的苏Ａ×××**小型汽车，苏Ａ×××**车辆又撞到前方王某驾驶的豫Ｓ×××**的小型汽车，造成三车相撞事故。事故发生后被害人丁某电话报警，固始县公安局交通警察大队民警赶到现场将冯登海查获。冯登海到案后如实供述自己的罪行。经检验，在案发次日0时49分许，提取的冯登海血液中检测出乙醇含量为197.03mg/100ml。经固始县公安局交通警察大队认定，冯登海承担事故全部责任；丁某、王某不承担事故责任。2019年9月7日，冯登海亲属与丁某、王某分别达成调解协议，赔偿经济损失，并取得谅解。上述事实有公诉机关提供并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、呼气酒精测试单、血样提取登记表、驾驶人信息查询单、责任认定书、调解协议、收条、谅解书，被害人丁某、王某陈述，被告人冯登海供述，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图、现场照片，视听资料等证据证明。本院认为，被告人冯登海醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，冯登海醉酒后驾驶机动车，造成交通事故且承担事故全部责任，从重处罚；冯登海有自首情节，可以从轻处罚；已赔偿被害人经济损失并取得谅解，是初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚。固始县人民检察院指控冯登海的犯罪事实、罪名、情节成立，本院予以支持。被告人、辩护人申请重新鉴定，公诉人当庭答辩本案的检验报告、检验程序、鉴定人、鉴定机构资质符合程序、符合法律规定的意见，本院予以采纳，故被告人、辩护人申请重新鉴定，本院不予支持；关于冯登海曾经获得的荣誉，因与本案没有关联性，本院不予评判。被告人、辩护人与本案评判一致的辩解、辩护意见，本院予以采纳。其他辩解、辩护意见，本院不予采纳。根据冯登海犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条的规定，判决如下：被告人冯登海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日起至2019年10月9日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  祁长琴审判员  刘继武审判员  吴章科二〇一九年九月十六日书记员  王皓娜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10163号 原告：成都市伊斯兰教协会，住所地成都市小河街**。 法定代表人：沙福权，该协会会长。 委托诉讼代理人：蔡军，四川永徽律师事务所律师。 被告：周惠均，女，汉族，1958年6月4日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师。 原告成都市伊斯兰教协会（以下简称“伊斯兰教协会”）与被告周惠均房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊斯兰教协会的委托诉讼代理人蔡军，被告周惠均及其委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告伊斯兰教协会向本院提出诉讼请求：请求解除双方房屋租赁合同，判令周惠均立即腾退所租房屋。事实与理由：伊斯兰教协会位于成都市金牛区附1-3号的房屋（实际建筑面积248.28平方米）于2000年7月开始出租给周惠均。其后，双方于2003年11月12日和2015年12月1日订立了房屋租赁合同，对该房屋的租金和合同终止期限等分别作出了调整和规定。2018年9月，成都市金牛区人民政府启动“蜀锦川丝公司宿舍楼片区（筒车巷5、7号）改造项目”，伊斯兰教协会多次就搬迁及补偿问题与周惠均协商，要求其尽快搬离腾空房屋，但周惠均却提出分割租赁房屋产权等无理要求。伊斯兰教协会为配合政府棚改决定，于2018年11月7日与成都市金牛区人民政府人民北路街道办事处签订了《搬迁补偿安置合同》。周惠均时至今日仍不搬离出租房屋，已给伊斯兰教协会造成了经济损失，给棚改项目造成重大影响，特诉至法院，请依法公正判决。 被告周惠均辩称，周惠均是成都市金牛区附**房屋的合法承租人，缴纳了承租人变更保证金，签订了长期承租协议，于2002年6月将户口迁至筒车巷**，居住经营长达19年，伊斯兰教协会未征得周惠均同意单方面与拆迁办签订拆迁协议，只将政府对承租户应得的政策性补偿补助部分给予周惠均，政府按照成房（2015）101号第一条第（一）项对房屋补偿部分不分给周惠均。案涉房屋的装修维护均是周惠均自行出资解决，一楼房屋增加面积91.62平方米，二楼房屋增加面积83.49平方米，并搭建厨房面积30.53平方米，政府均给予了认可和补偿，房屋价值提高，该项增值近三百万元，属于周惠均。周惠均与其丈夫现无住房，其丈夫一眼失明，生活困难，应当进行合理的安置和补偿。周惠均未收到补偿款，不存在延期搬离的情况，请求驳回伊斯兰教协会的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：伊斯兰教协会系案涉金牛区筒车巷**附**房屋的产权人，00年3月24日，伊斯兰教协会与周惠均签订房屋租赁合同，将案涉房屋租予周惠均，周惠均向伊斯兰教协会缴纳保证金2000元，之后周惠均继续与伊斯兰教协会签订房屋租赁合同和房屋租赁协议，并一直租赁该房屋进行经营，其中，2011年3月28日和2015年5月15日签订的两份《房屋出租协议》均约定“在承租期间……出租单位如因需要收回房屋时，应提前一月通知承租人。”。2015年12月1日，周惠均与伊斯兰教协会签订房屋租赁合同，约定租赁期间为2015年12月1日至2020年12月1日。2018年9月29日，成都市金牛区房产管理局、成都市金牛区房地产综合开发总公司、成都市金牛区人民政府人民北路街道办事处联合发布《蜀锦川丝公司宿舍楼片区改造项目（筒车巷5、7号）附条件协议搬迁公告》，搬迁范围为筒车巷5号、7号，“补偿安置合同经审核且项目范围内所有房屋腾空并移交后，对被搬迁人实施补偿”。伊斯兰教协会于2018年11月7日在《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》上签字盖章。同日，向周惠均发出通知，告知“请在11月30日前办完结清相关手续后腾空房屋，待拆迁安置补偿费划拨到我会账户后，将立即通知您到我会办理按照棚改征收政策规定拟定的补偿相关事宜。” 另查明，周惠均至今仍占有和使用案涉房屋，最后一次向伊斯兰教协会缴纳租金是缴纳2017年7月1日至2018年10月31日的房屋租金57502.4元，2018年10月31日后未再缴纳租金。 上述事实有证明、《房屋租赁合同》、《房屋出租协议》、收据、建筑工程施工执照、《蜀锦川丝公司宿舍楼片区改造项目（筒车巷5、7号）附条件协议搬迁公告》、《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》、通知等证据以及庭审中伊斯兰教协会和周惠均的一致陈述在案予以证实。 本院认为，庭审中，伊斯兰教协会和周惠均对双方存在房屋租赁合同关系不持异议，双方建立的房屋租赁合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该租赁合同真实合法有效，本院予以确认，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。 对伊斯兰教协会主张解除双方房屋租赁合同、周惠均腾退房屋的诉讼请求。经查，案涉房屋系“蜀锦川丝公司宿舍楼片区改造项目”搬迁范围内房屋，属于被搬迁之列，伊斯兰教协会因此于2018年11月7日向周惠均发出腾空房屋的通知，按照伊斯兰教协会与周惠均签订的《房屋出租协议》中“在承租期间……出租单位如因需要收回房屋时，应提前一月通知承租人。”之约定，本院对伊斯兰教协会主张解除房屋租赁合同的诉讼请求予以支持，本院确定合同解除之日为2018年12月7日，则周惠均应当在房屋租赁合同解除后腾退房屋，故本院对伊斯兰教协会主张周惠均腾退房屋的主张亦予以支持。 对于周惠均主张应当分得成房（2015）101号第一条第（一）项的房屋补偿金和房屋增加面积补偿金的抗辩意见，经查，现案涉房屋的拆迁补偿金尚未发放，周惠均可待该款实际发放以后再另行主张。 综上，依照，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百一十二条之规定，判决如下： 成都市伊斯兰教协会与周惠均的房屋租赁合同关系于2018年12月7日解除，周惠均于本判决生效之日起十日内腾退成都市金牛区附1-3号的房屋。 案件受理费100元，因本案适用简易程序，减半收取50元，由周惠均负担（此款已由成都市伊斯兰教协会先行垫支，周惠均于本判决生效后十日内支付给成都市伊斯兰教协会）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梅诗雪 二〇一九年九月二十六日 书记员  黄小龙
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新2323民初2331号 原告：朱卫峰，男，1975年3月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：聂思明，男，1974年6月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 原告朱卫峰与被告聂思明、被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司、被告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。2019年9月25日，原告朱卫峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告朱卫峰撤诉处理。 案件受理费1812.5元，减半收取计906元，由原告朱卫峰负担。 审判长 庞 海 花 二〇一九年九月二十五日 书记员 努尔赛力克
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初2516号原告:沈维国，男，1965年4月1日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住青铜峡市。被告：汪小宁，男，1979年10月25日出生，汉族，初中文化，居民，住吴忠市。被告：席艳娟，女，1979年12月9日出生，汉族，初中文化，居民，住吴忠市。原告沈维国与被告汪小宁、席艳娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈维国向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告汪小宁、席艳娟支付原告货款74600元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年初至2018年底，二被告从原告处购买蔬菜用于经营饭馆，二被告陆续支付原告部分价款。2019年12月30日，经双方结算，二被告下欠原告74600元未付，并于同日向原告出具欠条一张。后原告多次催要未果。被告汪小宁、席艳娟未提交答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交欠条一张，拟证实二被告下欠原告货款74600元未付。经审查，该证据符合证据的有效要件，证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年年初至2018年年底，原告在青铜峡市经营蔬菜生意，二被告（系夫妻）在青铜峡市经营饭店，原告应被告要求为二被告经营的门店按日供应蔬菜。每年被告陆续现金、微信支付部分价款，赊购部分蔬菜。2019年12月30日，原告到二被告家中索要欠款，经双方结算，前述供应蔬菜期间二被告尚欠原告价款74600元未付，并于当日向原告出具欠条一张。欠条载明：今欠到沈维国款总计74600元柒万肆仟陆佰元整欠款人汪小宁席艳娟12.30。该款至今未付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告按照被告要求将蔬菜运送至被告经营的门店交付被告，已经履行了出卖人的义务。被告作为买受人应及时、足额支付原告货款，被告未足额履行付款义务，应当承担相应民事责任。原告依被告签字确认的欠条要求被告支付所欠价款74600元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告汪小宁、席艳娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃。《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪小宁、席艳娟支付原告沈维国价款74600元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，减半收取计885元，由被告汪小宁、席艳娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 丁 芳二〇一九年九月二十七日书记员 程慧静引用法律条文引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0502民初3490-3号申请人：于青江，男，1968年11月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：任合生、马凌杰，河南新天河律师事务所律师。被申请人：徐瑞林，男，1962年6月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：宋业军、李文瑞，河南永生律师事务所律师。被申请人：安阳德瑞置业有限公司，住所地汤阴县工横二路中段路北。法定代表人：王金昌，职务执行董事。原告于青江与被告徐瑞林、第三人安阳德瑞置业有限公司侵权人撤销权纠纷一案，申请人于青江于2019年9月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人安阳德瑞置业有限公司位于汤阴县人和路与中华路交叉口东南方位（被告徐瑞林转让的）19794.1平方米土地使用权予以保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司已向本院提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人于青江的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人安阳德瑞置业有限公司位于汤阴县人和路与中华路交叉口东南方位（被告徐瑞林转让的）19794.1平方米土地使用权，查封期限一年。案件申请费5000元，由申请人于青江负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  杨金书审 判 员  王 飞审 判 员  王 敬二〇一九年九月二十三日代理书记员  崔艳霞
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3067号 原告：吴延峰，男，1974年3月7日出生，汉族，住滦州市。 被告：吴延芳，女，1978年4月23日出生，汉族，住滦州市。 被告：孙志鹏，男，1980年6月10日出生，汉族，住滦州市。 原告吴延峰与被告孙志鹏、吴延芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴延峰、被告吴延芳到庭参加诉讼，被告孙志鹏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告吴延峰向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告立即归还原告借款人民币贰佰零伍万元（小写人民币2050000元）；2．依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年11月6日，被告孙志鹏、吴延芳向吴延峰借款人民币贰拾元（小写人民币200000元）；2018年11月28日，被告孙志鹏、吴延芳向吴延峰借款人民币壹拾万元（小写人民币100000元）；2018年12月1日，被告孙志鹏、吴延芳向吴延峰借款人民币贰拾万元（小写人民币200000元）；2019年1月4日，被告孙志鹏、吴延芳向吴延峰借款人民币伍拾万元（小写人民币500000元）；2019年1月5日，被告孙志鹏、吴延芳向吴延峰借款人民币伍拾万元（小写人民币500000元）；2019年1月12日，被告孙志鹏、吴延芳向吴延峰借款人民币伍拾伍万元（小写人民币550000元）。鉴于，被告于2018年11月6日至2019年1月12日，向原告共借款6次，合计人民币贰佰零伍万元整（小写人民币2050000元）。每次借款，被告均向原告出具借条，然而被告一直未履行归还借款义务。被告的行为严重地损害了原告的合法权益。综述，原告依据相关法律规定，特向贵院提起诉请，敬请支持原告请求。 庭审过程中，原告在事实和理由部分“被告均向原告出具借条”后加上“有两张借条上约定借期一个月，其他的被告口头约定，承诺十天半月归还，但现在一直未归还”。 被告吴延芳辩称，所有的借款都属实，是我哥借给我对象的，我都知道，借钱应该还，但我现在没能力还。 被告孙志鹏未作答辩。 原告吴延峰围绕诉讼请求及事实理由向法庭提交了下列证据： 1．借条，证实被告向原告借款；2．农行转账流水，证实原告向被告打款。 被告吴延芳质证意见：借条都是我打的，都是真实有效的，银行流水也是相符的，没有其他意见。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，且被告吴延芳予以认可，故本院对原告提交的证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，被告吴延芳手写借条“今借到吴延峰人民币贰拾万元（200000元），该款打入孙志鹏农业银行账户62×××76”，当日，由原告吴延峰中国农业银行62×××74账户打入被告孙志鹏账户200000元。 2018年11月28日，被告吴延芳手写借条“今借到吴延峰人民币壹拾万元（100000元），该款打入孙志鹏农业银行账户62×××76”，当日，由原告吴延峰中国农业银行62×××74账户打入被告孙志鹏账户100000元。 2018年12月1日，被告吴延芳手写借条“今借到吴延峰人民币贰拾万元（200000元），该款打入吴延芳农业银行账户62×××71”，当日，由原告吴延峰中国农业银行62×××74账户打入被告吴延芳账户200000元。 2019年1月4日，被告吴延芳手写借条“今借到吴延峰人民币伍拾万元（500000元），该款打入孙志鹏农业银行账户62×××76”，当日，由原告吴延峰中国农业银行62×××74账户打入被告孙志鹏账户500000元。 2019年1月5日，被告吴延芳手写借条“今借到吴延峰人民币伍拾万元（500000元），该款打入孙志鹏农业银行账户62×××76，借款期限一个月”，当日，由原告吴延峰中国农业银行62×××74账户打入被告孙志鹏账户500000元。 2019年1月12日，被告吴延芳手写借条“今借到吴延峰人民币伍拾伍万元（550000元），该款打入孙志鹏农业银行账户62×××76，该款于2019年3月12日前归还”，当日，由原告吴延峰中国农业银行62×××74账户打入被告孙志鹏账户550000元。 原告吴延峰分6次借给被告孙志鹏、吴延芳合计人民币2050000元，经原告催要，被告孙志鹏、吴延芳至今未偿还。 另查明，原告吴延峰与被告吴延芳系兄妹关系，被告孙志鹏与被告吴延芳系夫妻关系。因被告孙志鹏说有急用，原告吴延峰从亲友处借钱后转借给被告。借款没有用于家庭共同生活。 本院认为，被告孙志鹏经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 合法的借贷关系受法律保护，借款应当按期偿还。被告吴延芳承认原告吴延峰的全部诉讼请求，且六次借款有被告吴延芳为原告吴延峰出具的借条和银行打款记录相互佐证，能够证实向原告借款2050000元的事实。六笔借款虽然均由被告吴延芳出具借条，但其中五笔均打入被告孙志鹏账户，被告孙志鹏对上述借款应当知情，因此认定上述借款系被告吴延芳与被告孙志鹏的共同意思表示，为二被告的夫妻共同债务。因原、被告双方六次借款中有两次借款约定了还款期限，且现已到期，而未约定借款期限的四次借款，原告可随时向被告主张要求给付借款。故原告请求二被告立即归还原告借款人民币2050000元，本院予以支持。 综上所述，原告吴延峰诉请判令被告孙志鹏、吴延芳偿还原告借款2050000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙志鹏、被告吴延芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴延峰借款本金人民币2050000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11600元，保全费5000元，共计16600元，被告孙志鹏、被告吴延芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文清 二〇一九年九月十一日 书记员  张 娣 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0522执841号 申请执行人：杨建兰，男，1960年4月10日出生，汉族，个体经商，住江苏省宜兴市。 被执行人：张为强，男，1969年10月3日出生，汉族，自由职业，住安徽省含山县。 本院在执行申请执行人杨建兰与被执行人张为强买卖合同纠纷一案中，因申请执行人杨建兰撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0522民初1182号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴程新 二〇一九年九月二十七日 书记员  许 彤
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0502民初3490-4号复议申请人：安阳德瑞置业有限公司，住所地汤阴县工横二路中段路北。法定代表人：王金昌，职务执行董事。被申请人：于青江，男，1968年11月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：任合生、马凌杰，河南新天河律师事务所律师。被申请人：徐瑞林，男，1962年6月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：宋业军、李文瑞，河南永生律师事务所律师。原告于青江与被告徐瑞林、第三人安阳德瑞置业有限公司侵权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月23日作出（2017）豫0502民初3490-3号财产保全民事裁定。第三人安阳德瑞置业有限公司不服，于2019年9月25日向本院提出复议申请。安阳德瑞置业有限公司复议称，文峰区人民法院查封安阳德瑞置业有限公司位于汤阴县人和路与××交叉口东南方位19794.1平方米土地使用权存在不妥：一、于青江诉徐瑞林撤销权纠纷案件标的800万元，提出保全标的也是800万元，而查封其公司19794.1平方米土地使用权，该土地已经予以开发建设，投入资金达到上亿元以上，查封明显超过了标的；二、该土地现在正在开发阶段，若查封土地使用权，严重影响预售许可证办理，对生产经营造成极大影响，违背了查封不得妨碍正常生产经营的规定；三、于青江提出保全申请，是采用保险公司提供保函的形式提供担保，安阳德瑞置业有限公司提出反担保，不影响于青江诉讼保全目的实现。本院经审查认为，申请人于青江在诉讼中提出对安阳德瑞置业有限公司位于汤阴县人和路与××交叉口东南方位19794.1平方米土地使用权申请采取保全措施，并提供了保险公司提供保函的担保，申请保全符合法律规定，本院经审查，依法做出的财产保全裁定，事实清楚，证据充分，程序合法，裁定正确，安阳德瑞置业有限公司提出异议的理由，不足以影响本院做出的保全裁定的合法性，因此，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回安阳德瑞置业有限公司的复议申请。本裁定立即开始执行。审 判 长  杨金书审 判 员  王 飞审 判 员  王 敬二〇一九年九月二十七日代理书记员  崔艳霞