贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初4550号原告（反诉被告）：李玉发，男，1976年9月15日出生，苗族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：李茂德，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被告（反诉原告）：黔东南州广播电视大学。住所地：凯里市经济开发区凯开大道1001号。_法定代表人：王兴国，系学校校长。委托诉讼代理人1特别授权）：吴红亮，贵州宏强律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：补云雪，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。原告（反诉被告）李玉发与被告（反诉原告）黔东南州广播电视大学合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李玉发及其委托诉讼代理人李茂德、被告（反诉原告）黔东南州广播电视大学的委托诉讼代理人吴红亮、补云雪到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。李玉发提出如下诉讼请求：1、请求赔偿因被告违约给原告造成的购买和安装电脑设备款432009元和该款利息损22230.5元（按年利率4.75%计算，从2017年E月1月计算至2018年7月30日共计13个月），共计454239.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为了加强学校硬件设施的建设、满足教学要求。于2015年11月5日与原告签订《共建计算机实训教室协议书》。协议书的内容明确双方的责任和义务。协议期间为5年，即2016年2月1日起至2021年2月1日止。协议签订后，由于被告新校区（即现在的校区）建设进度缓慢及2016年学校领导发生变更，合同没有得到及时履行。经原告多次到被告处对接，得到被告相关领导确认仍然继续履行该协议的回复后，2017年3月原告购置计算机及相关设备，购货款合计432009元，在经得被告同意后，进场对机房布线并安装计算机和设备。但在安装完毕后的调试过程中，被告单方面对计算机实训教室打封条不准进入该教室，调试工作无法继续进行下去。此后原告虽多次找被告相关负责人协商，但至今无法妥善解决。2018年6月22日，原告委托律师向被告发出律师函，明确告知被告解除双方签订的合同并协商赔偿事宜，但被告收到律师函后仍置之不理。被告的违约行为造成了原告投资于购买计算机、设备和安装的各项费用全部损失。为此，根据《合同法》、《民事诉讼法》第119条等法律规定，向人民法院起诉，请依法判决，支持原告的诉讼请求。黔东南州广播电视大学辩称，第一、答辩人与被答辩人于2015年11月5日签订的“共建计算机实训教室协议书”是无效协议。“共建计算机实训教室协议书”内容实际上就是一个变相网吧，是违反《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条、第七条、第八条、第十六条的有关规定，也违反了文化部、工商总局、公安部，信息产业部，教育部、财政部、法制办中央文明办、团中央《关于开展网吧等互联网上网服务营业场所专项整治的意见》。第二、答辩人的学校是初中生升上来的一个学校，未成年人很多，被答辩人在该案涉网吧营业期间，很多未成年学生都去该网吧上网，严重影响了答辩人的正常教学，这是国家所不允许的。为了不违反法律规定，答辩人才及时刹车不允许被答辩人在校内变相开设网吧。第三、被答辩人在学校安装的电脑设施未经过答辩人签字验收确认，其设备安装、网络宽带开户接线等答辩人都没有参与，上网运营收费答辩人也没有参与协商，同时，答辩人也没有使用被答辩人设备教学。目前被答辩人所购财物还在答辩人的教室里，数量多少，答辩人不清楚。为了不违法，因此，答辩人要求被答辩将其所购财物搬离答辩人教室，以还学校良好教学环境。综上几点，答辩人认为答辩人与被答辩人于2015年11月5日签订的“共建计算机实训教室协议书”违反了相关法律法规，是无效协议，请人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。黔东南州广播电视大学同时提出如下反诉请求：判决反诉被告将案涉电脑等设备立即搬离反诉原告教学楼。事实与理由：2015年11月5日，反诉原被告双方签订共建计算机实训教室协议书。2017年初，反诉被告违反该协议第3条，在未经反诉原告签字同意的情况下，擅自进场，同时也未将所购置设备清单报反诉原告备案及查验认可，占用反诉原告教学场地至今。后经反诉原告方计算机系老师查实，反诉被告进场的电脑等设备不适用反诉原告的机训、机考等教学目的。反诉被告利用该批电脑向学生提供有偿上网服务且24小时开放营业，导致反诉原告方学生不仅下课、周末等休息时间长时间上网，连正常上课时间也逃课上网。同时间上网的学生人数高达四五十人，严重影响了反诉原告的正常教学活动。反诉原告系初中毕业生就读的中等职业学校，很多学生年龄未满18周岁。反诉被告的行为实质上系利用与反诉原告共建计算机实训室的合法手段，掩盖其在学生大多为未成年人的学校内经营网吧的非法目的。基于上述原因，为履行教育机构对学生法定的教育管理义务，反诉原告向反诉被告多次进行催告，要求其立即将涉案电脑等设备搬离。本院经审理认定事实如下，以黔东南州广播电视大学为甲方、李玉发为乙方，双方于2015年11月5日签订了《共建计算机实训教室协议书》。该协议主要内容如下：1、甲方负责免费提供实训教学场地。2；乙方负责提供实训教室所需电脑、桌椅板凳、宽带接入、教学内部网络系统安装以及空调等相关配套设施；3、乙方负责提供电脑100台，其软硬件配置必须符合甲方的教学需要，经甲方签字认可后方可进场，建设完毕后、乙方列岀乙方所购置设备清单送甲方备案，在协议期内乙方负责对设备进行升级更新，乙方每年免费赠送给甲方标准配置电脑肆台；……5、实训教室建成后，每周星期一至星期五早上8：00——12:00，下午14:30—17:00甲方用于教学实践，下课和周末及节假日全时间归乙方使用对学生有偿开放，甲方不能随便占用乙方对学生有偿开放的时间；……9、在乙方负责管理的日常开放过程中，乙方必须保证遵守国家的相关法律法规,如果因为乙方的管理违反国家相关法律法规而引起的一切行政处罚均由乙方承担责任；……14、本协议有效期五年，自2016年2月I日起,至2021年2月1日止,合同到期结束后所有电脑设备产权归乙方。2017年3月原告购置了计算机及相关设备，在经得被告同意后，原告进场对机房布线并安装计算机和设备，开始调试运营。由于在调试运营阶段，原告开放给学生使用，影响了学校的正常教学秩序，被告就责令原告停止营业。2018年6月22日，原告曾委托律师向被告发出律师函，明确告知被告解除双方签订的合同并协商赔偿事宜。另查明，被告校内有一所黔东南中等职业技术学校，在校生大部分为未成年人。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人在签订合同时，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，双方签订的《共建计算机实训教室协议书》名为“计算机实训教室”，但实有网吧性质，且原告已向一些未成年学生开放，影响了被告学校的正常教学秩序。故被告不允许原告继续经营计算机实训教室，符合相关法律和政策规定；因原被告在签订协议书时未充分考虑法律法规的规定和履行该协议带来的不利后果和危害，双方均具有一定的过错。由于原被告双方在《共建计算机实训教室协议书》中并没有约定具体的违约责任条款，故原告诉请被告承担赔偿损失的请求，本院不予支持。《共建计算机实训教室协议书》没有继续履行的条件和必要，故被告反诉要求原告将电脑等设备搬离教学楼的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八条，《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李玉发的诉讼请求；二、原告（反诉被告）李玉发在本判决生效后十日内将存放在被告（反诉原告）学校内的电脑等物资和设备搬离。案件受理费减半收取4057元，反诉受理费30元，由原告（反诉被告）李玉发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 王 华 传二〇一九年九月十五日书记员 杨琼（代）