广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初19997号原告王子隽，男，汉族，2001年4月12日出生，身份证住址广东省深圳市坪山区。委托代理人裴芸，广东深大地律师事务所律师。委托代理人李良芳，广东深大地律师事务所律师。被告黄梓铭，男，汉族，2001年3月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告王子隽诉被告黄梓铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告及其委托代理人裴芸，被告本人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告归还原告借款人民币130,000元及逾期利息（按年利率6%从2019年5月11日计至全部借款实际付清之日止，暂计至2019年5月24日为人民币498.33元）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告申请将第1项诉讼请求变更为：被告归还原告借款人民币130,000元及占用资金期间的利息（从2019年4月1日起按年利率6%计至全部借款实际付清之日止）。对于原告的该申请，本院予以准许。本案相关情况原告主张2019年3月22日，被告从原告处借到现金人民币70,000元并向原告出具借条。2019年4月1日，被告从原告处借到现金人民币20,000元、人民币40,000元并向原告出具两份借条，三份借条均未约定借款期限及利息。原告于2019年5月15日在微信上催告被告还款，但被告未在合理期限内向原告归还证据。原告为证明其主张提交了以下证据：1.4份借条，拟证明被告尚欠原告借款人民币130,000元，2019年3月22日被告签的人民币70,000元的借条金额没有写全，当时约定之后核对清算再补签借条；2019年4月1日经原、被告双方核对确认，被告欠款总金额为人民币140,000元，当日被告出具金额为人民币20,000元、人民币40,000元、人民币80,000元共三张借条给原告，但因被告已归还人民币10,000元，因此原告起诉时仅向法院提交金额为人民币70,000元、人民币20,000元以及人民币40,000元的借条，用以说明被告尚欠原告借款人民币130,000元。2.证人证言、照片、视频光盘，拟证明被告签订借条时已成年，且自愿签订借条，以及被告欠原告总金额人民币140,000元的事实。3.被告微信账号、微信聊天记录、微信转账记录，拟证明被告承认拖欠原告款项。4.支付宝账号信息、支付宝转账记录，拟证明原告出借款项给被告的事实，原告通过支付宝向被告交付部分借款。被告辩称，借条是在被告未满18周岁的时候写的，借条是原告以被告认为是恐吓的方式要求被告写的，借条中的金额被告全部都没有收到。原告当时提前去过被告家里，跟被告家里人说被告每次借款数额都是几千元，但是借条中写的金额是人民币130,000元，这样需要出借20多次。在被告没有归还款项的情况下原告多次向被告出借款项，明显不符合常理。2018年被告曾向原告还款人民币10,000元。另查，被告在签订涉案四份借条时已成年，但原告尚未成年。判决理由本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告提交了借条、微信转账记录、支付宝转账记录等证据，初步证明了原、被告之间存在借贷关系，被告亦确认其与原告之间存在借贷关系，故本院确认原、被告之间存在民间借贷关系。关于借款本金，原告提交了四份金额不一的借条，其中一份借条日期为2019年3月22日，金额为人民币70,000元，另外三份借条的落款日期均为2019年4月1日，金额分别为人民币20,000元、人民币40,000元、人民币80,000元。对于该四份借条的形成，原告在庭审时主张第一份金额为人民币70,000元的借条金额未写全，双方于2019年4月1日经核对后确认被告的欠款金额为人民币140,000元，故签订了后三份借条。被告确认借条系其签订的，但主张系在原告的恐吓下签订的，被告并未收到借条上所载明的款项。但被告并未提交任何证据证明其系在原告的恐吓下签订的借条，且原告所提交的签订借条时的视频中，并未看出被告有异于寻常的表现，因此，对被告的该主张，本院不予采信，采纳原告的所提交的四份借条。对于四份借条的借款情况，本院分析如下：首先，原告虽然提交了借条证明双方的借贷关系，但是仅提交了转账金额共计人民币12,702元的支付宝转账记录及转账金额共计人民币2,400元的微信转账记录，上述转账金额合计为人民币15,102元。原告未能提交其他款项的支付凭证。其次，原告对于借条的形成及款项出借情况，在起诉状中与庭审中所述的完全不一致，但原告对此并未作出合理解释。再次，原告在出借款项时尚未成年，且其现刚刚高中毕业并待业中，其并无独立的经济来源，无法证明其具有出借给被告款项人民币140,000元的经济实力，亦无法证明其出借款项的资金来源。最后，原、被告均确认被告在2018年曾还过人民币10,000元，原告主张其在起诉时按照后三张借条的总金额减去了该还款。但是被告的该款项系在2018年偿还的，涉案借条均是在2019年出具的，如双方确系对双方的借款情况进行核对后签订借条，那么在签订借条时就应扣除该款项，而不是在签订借条后起诉至法院时才减去该还款，原告的该主张根本不符合常理。综上，原告未能举证证明其有经济能力向被告出借款项人民币140,000元且已实际向被告出借了人民币140,000元，应承担举证不能的不利后果。但因原告所提交的支付宝、微信转账记录显示其在2018年4月、2018年5月期间共向被告转账人民币15,102元，被告亦确认该款项是原告出借给被告的借款，故根据本案现有证据，本院认定原告出借给被告的借款本金为人民币15,102元。关于还款情况。被告主张其通过支付宝向原告偿还了借款人民币10,000元，通过微信偿还了2019年所借的人民币1,500元（不属本案争议借款），原告对此亦予以确认。原告所提交的支付宝转账记录显示被告在2018年4月、2018年5月期间向原告支付了人民币1,108元，原告主张无法确认该款项是否包含在被告2018年已偿还的人民币10,000元中，被告则主张包含，故本院认定被告对涉案借款已偿还了人民币10,000元，尚欠原告借款人民币5,102元。双方并未约定还款期限，原告曾通过微信催告被告还款，但被告并未付清欠款。现原告诉至法院要求被告偿还本案借款及资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持，但资金占用期间利息应从原告起诉之日即2019年7月10日起计算为宜。综上，被告应向原告偿还借款本金人民币5,102元及利息（以人民币5,102元为计算基数，从2019年7月10日起按年利率6%计至款项付清之日止），原告诉请超出的部分，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄梓铭应于本判决生效之日起十日内支付原告王子隽借款本金人民币5,102元及利息（以人民币5,102元为计算基数，按年利率6%从2019年7月10日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告王子隽的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,455元，由原告负担人民币1,398元，由被告负担人民币57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。（本页无正文）审判员 杨  佳  玫二〇一九年九月十一日书记员 莫  莹  莹书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。