广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2295号 原告：张燕荣，女，1973年8月8日出生，汉族，广西桂林市人，大学文化，住桂林市七星区。 委托代理人：肖吴柏冰，广西嘉合律师事务所律师。 委托代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。 被告：吴荣金，男，1939年12月7日出生，汉族，广东汕头人，中专，集琦药业公司退休职工，住桂林市七星区。 被告：周燕，女，1964年3月30日出生，回族，住桂林市七星区。 委托代理人：刘宇辉，桂林市星宇法律事务所法律服务工作者。 被告：黄玉珍，女，1944年1月17日出生，汉族，广西桂林市人，桂林市塑料制品厂退休职工，住桂林市七星区。 原告张燕荣与被告吴荣金、周燕、黄玉珍健康权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法由审判员廖莉莎适用简易程序，分别于2019年9月11日、2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告张燕荣及其委托代理人肖吴柏冰、被告吴荣金、周燕、黄玉珍及被告周燕的委托代理人刘宇辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告各项损失：医药费1037元、误工费4282元、交通费120元、护理费600元、直接财产损失984元，精神抚慰金6000元，上述合计：13023元；2.判令各被告向原告公开赔礼道歉，令被告当庭向原告道歉，并亲自在法院签名道歉，由原告在兴进上城小区大门、监控室、小区公告栏（两个）、物业办公室收费处、业主委员会办公室等公共场所张贴公式道歉信30日；3.本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：原告张燕荣于2019年1月7日晚，在兴进上城业委会办公室参加了业委会与兴进物业的“联系会议”。会议过程中，被告吴荣金、黄玉珍带领被告周燕、案外人韦桂荣等人冲进办公室大吵大闹，各被告共同对原告实施暴力殴打等行为，直接将原告打倒在地，致使原告腰部、手臂软骨组织挫伤，腰、手不能活动，卧床休息14天，短期生活不能自理；原告的衣服、围巾被扯坏，造成原告各项经济损失、人身损失和精神损失。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告吴荣金辩称：1、答辩人有很多身体疾病，无法打原告。2、2019年1月7日晚答辩人在外面散步时听到业委会办公室传来吵架的声音便下去看，看到办公室很多人在，答辩人问黄玉珍，她说张燕荣用手机拍摄她，她让张燕荣删掉但张燕荣不同意，就吵起来，黄玉珍想去拿张燕荣的手机，答辩人伸手帮助，并不是打张燕荣。3、张燕荣在本案当中的证据材料都是假的，以下不符合常理：（1）没有病历，没体检，只有假条；（2）没有在医院拿药，而去药店买药，且药单上无原告名字；（3）事隔3个月又开假条；（4）当时派出所的人在场，不可能打架而派出所不管，后派出所说不属于他们管辖，说明没有打架；（5）刻碟费用票据只有48元，证据目录却称为158元。综上所述，原告没有证据证明答辩人打了她，原告要求答辩人赔偿各项损失没有依据。 被告周燕辩称：答辩人并不是本案适格被告，原告没有证据证明周燕有打人的行为，并不属于本案当事人。 被告黄玉珍辩称：答辩人晚上去散步，看到房屋内有灯光，后原告冲出来骂答辩人，越吵越凶之后业主们也下来了，派出所也来了，但没有说大家打架。因为原告用手机拍摄答辩人，答辩人才去抢原告的手机，没有打架。答辩人在桂林住了8年，身边没有亲人，原告一直欺负答辩人，答辩人也不认识原告。 本院经审理认定事实如下：原告张燕荣系桂林市兴进上城小区业主委员会委员。2019年1月7日晚，原告正在参加桂林市兴进上城小区业主委员会会议，遇被告吴荣金、黄玉珍等业主与业主委员会成员发生争议。原告用手机拍摄黄玉珍等人，黄玉珍与吴荣金上前要求原告删除手机视频，并伸手去抢原告的手机。在前后一分钟的拉扯过程中，原告的衣服手臂处被拉扯脱线，衣服手腕处的装饰品被吴荣金扯掉，原告右手中指皮肤挫伤。此后，原告向桂林市公安局七星分局三里店派出所报案，该派出所到现场出警，向原告做了《询问笔录》，并出具《广西公安机关110出警现场回执单》，载明警情类型不属于刑事、治安、求助等，属于“其他”，处置情况不是已办结、进一步调查等，系“不属管辖”。2019年1月8日，原告到桂林市人民医院就诊，称昨日被人打伤，致腰部及右手疼痛一天，未做辅助检查。医院处理时开具的药品名称为艾瑞昔布，总计用量为0.1×6#，同时开病假条，载明：初步诊断为腰部软组织挫伤和右中指皮肤挫伤，休息天数为七天，单位处空白。原告未在桂林市人民医院拿药，仅向本院提供桂林市广德堂大药房于2019年1月8日开具的票据一张，金额为1037元。2019年3月4日，原告再次到桂林市人民医院就诊，该院再次开具病假条，载明：初步诊断为腰部软组织挫伤，休息天数为七天，单位处空白。为维护合法权益，原告诉至本院，提出前述诉讼请求，并刻录两张光碟作为证据提交本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告周燕是否承担赔偿责任；二、原告的损失如何认定；三、被告是否应向原告公开赔礼道歉。 关于争议焦点一，被告周燕是否承担赔偿责任的问题。本院认为，原告提供的视频中未显示周燕与原告有身体接触，而原告提供的证人证言与被告提供的证人证言不一致，故原告提供的证人证言不足以证明周燕对原告实施了侵权行为，原告应承担举证不能的法律后果。对原告要求被告周燕承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告的损失如何认定的问题。本院认为：（一）医药费：因原告在桂林市人民医院就诊后未到该院拿药，而原告提供的桂林市广德堂大药房的票据上没有原告的姓名，且药物名称与医院开具的药品名称不符，原告亦未提供其他证据证明票据上药品名称及数量与本案存在关联性，故本院不予采信。结合原告提供的桂林市人民医院开具的药品名称及剂量，本院酌定原告的医药费损失为50元，本院对原告主张的其他医药费损失不予支持。（二）误工费：其一，桂林市人民医院开具的病假条上单位一栏为空白，且原告在第一次庭审时亦称自己为无业，此后原告亦未提供证据证明其存在误工费损失及损失的大小，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对其主张的误工费损失亦不予支持。（三）交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因原告未提供正式票据证明其交通费损失，故本院结合原告就医地点、时间、人数、次数，酌定原告的交通费损失为40元，对原告主张的其他交通费损失不予支持。（四）护理费：因医嘱中并未提及原告需陪护，故本院对护理费亦不予支持。（五）直接财产损失：虽然原告的衣服存在脱线及装饰品脱落的现象，但属于可修复的范围，且原告提供的衣服的《收款凭证》非有效发票，亦不能确定是否涉案衣物的收款凭证，故本院根据衣服的损坏情况，酌定衣服脱线损失为30元，衣服装饰品脱落损失为30元。关于刻碟费用，因原告仅向本院提交光碟2张，原告提交的其他刻碟票据不能证明与本案有关，综合原告提交的刻碟票据上载明的单价，本院酌定按5元/张计算，故原告的刻碟损失为10元。（六）精神抚慰金：因原告未提供证据证明其存在严重精神损害，故本院对原告关于精神抚慰金的主张亦不予支持。因从原告提供的视频证据看，被告黄玉珍、吴荣金确实与原告发生拉扯，在拉扯过程中对原告的衣物进行了损坏，因衣服装饰品脱落系吴荣金拉扯所致，故该项损失30元由被告吴荣金承担。因无法确定人身损害及衣服脱线的具体侵权人，故二被告应对原告的医药费、交通费、衣服脱线和刻碟费等损失共计130元（50元+40元+30元+10元=130元）承担连带责任。 关于争议焦点三，被告是否应向原告公开赔礼道歉的问题。因二被告及其他业主系因业主委员会事务与业委会成员发生争吵，原、被告双方无个人恩怨，且二被告仅在发现原告用手机录像后与原告发生拉扯，时间较短，未发生较大损害，公安机关到现场后亦认为不属其管辖。原告提供的证据不能证明二被告损害其人格权，故本院对原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，亦不予支持。业主委员会系由业主选举、代表业主利益的组织，业主委员会应听取业主的意见和建议，业主亦应理性地提出意见和建议，双方应当在互信互让的基础上协商解决问题。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条第一款第六项、第二款、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告吴荣金、黄玉珍连带赔偿原告张燕荣医药费、交通费、衣服和刻碟费损失共计130元； 二、被告吴荣金赔偿原告张燕荣衣服损失30元； 三、驳回原告张燕荣的其他诉讼请求。 本案应收取案件受理费126元，因适用简易程序审理，减半收取计63元（原告已预付本院），由原告张燕荣负担38元，被告吴荣金、黄玉珍共同负担25元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费126元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  廖莉莎 二〇一九年九月三十日 书记员  廖黎明