湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初1801号原告：王应平，男，1960年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告：王彦，男，1986年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，湖南琼武律师事务所实习律师。被告：刘曙辉，男，1960年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：刘沙，女，1996年9月12日出生，汉族，住湖南省南县。原告王应平、王彦与被告刘曙辉、刘沙相邻关系纠纷一案,本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员胡森严、陈雅闻组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王应平、王彦、被告刘曙辉、刘沙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王应平、王彦向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止在太傅公寓107号住宅和17号车库开设酒吧等经营性活动的侵权行为；2、判令被告刘曙辉于判决生效后15日内修补好107号住宅楼板层与17号车库之间被凿开的洞口，并且于15日内恢复107号房屋的住宅用途和原状（原有结构）；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告王应平于2004年购买了位于长沙市天心区太傅公寓207号房屋，产权登记在原告王彦名下。被告刘曙辉也于2004年购买了太傅公寓107号房屋。2006年8月14日，被告刘曙辉又购买了太傅公寓住宅楼北栋架空层17号车库，用于停放车辆。2015年,被告刘曙辉将太傅公寓107号房屋与17号车库的楼板凿开一个洞,并修建了一个楼梯间,将17号车库和107号房屋连通,且被告刘曙辉将卧室、客厅、厨房墙体拆除，将太傅公寓107号房屋和17号车库改变为经营性用房，先后用于出租给个人经营麻将馆、餐饮店、音乐酒吧等。现该太傅公寓107号房屋和17号车库整体出租给被告刘沙经营音乐酒吧，但该酒吧无消防通道、消防设施等，且该酒吧每天营业至深夜，产生噪音长期影响原告及周边住户正常生活和休息。因被告刘曙辉的改造装修，危及建筑安全，原告的207号房屋也多次出现墙体和地面多出开裂，原告也了解到被告刘曙辉将107号房屋改变为经营性用房并未获得任何相关部门的批准和相关业主的同意。经原告多次要求被告停止经营未果，原告遂诉至本院。被告刘曙辉答辩称：答辩人于2004年购买了太傅公寓107号房屋，后又购买了17号车库，并于2007年将房屋出租，现由被告刘沙承租，但答辩人与刘沙签订的租赁合同的租赁物是私有住房、带车库一个，被告刘沙将租赁物用于经营，答辩人无法控制，且在太傅公寓区域，住房作为商业用途出租是常态。答辩人愿意将楼板的洞修复好，但没必要恢复原状，请求依法判决。被告刘沙辩称，答辩人承租的场所不属于酒吧，属于清吧，不会产生噪音，更不会对周边居民产生影响，且答辩人在租赁车库前，该车库已经用作商业用途，太傅公寓周边有多家商业场所、酒吧，原告听到的噪音并不一定是答辩人经营的清吧产生的。经审理查明：原告王应平系原告王彦的父亲。原告王彦系位于长沙市天心区（太傅公寓）207号房屋（以下简称207号房屋）的所有权人（产权证号为：长房权证天心字第××号），原告王应平、王彦共同居住在207房屋。被告刘曙辉系位于长沙市天心区（太傅公寓）107号房屋（以下简称107号房屋）的所有权人（产权证号为：长房权证天心字第××号），该房屋的规划用途为住宅。2006年8月14日，被告刘曙辉与案外人长沙辉煌建筑装饰工程有限公司签订《车库出售协议》，约定由长沙辉煌建筑装饰工程有限公司将太傅公寓住宅楼北栋架空层内17号框架结构车库（以下简称17号车库）一间出卖给被告刘曙辉，建筑面积为21平方米，价格为70000元，该车库归被告刘曙辉永久使用，无产权。因被告刘曙辉所有的107号房屋与17号车库上下相连，且共用墙体，即107号房屋的地板即为17号车库的楼板，故被告刘曙辉于2007年将107号房屋的地板凿开一个洞口与17号车库相通，并架设楼梯连接107号房屋与17号车库，且被告刘曙辉将107号房屋内的其他部分墙体予以拆除、改造后，将107号房屋和17号车库出租给他人用于商业经营。2018年5月18日，被告刘曙辉与被告刘沙签订《房屋租赁合同》，约定由被告刘曙辉将107号房屋（带车库）一套出租给被告刘沙，租赁期限为3年，自2018年5月31日起至2021年5月31日止。合同签订后，被告刘沙将107号房屋和17号车库进行装修后用于经营酒吧服务，但其经营该酒吧并未办理工商登记手续，且未征得具有利害关系的业主的同意。2018年8月至11月，原告王应平向长沙市天心区坡子街街道办事处、长沙市天心区环境保护局、长沙市天心区建设局反映被告刘曙辉将107号房屋违规将住房改为商用且商用经营产生噪音、被告刘曙辉将107号房屋地板凿开危及建筑安全等问题，长沙市天心区环境保护局委托湖南索奥检测技术有限公司对207号房屋卧室进行噪音检测，确认该房屋卧室夜间Ｌｅｑ值为45.2ｄＢ，经长沙市天心区坡子街街道办事处、长沙市天心区建设局多次协调未果，原告王应平、王彦遂诉至本院。另查明，经本院释明后，原告王应平、王彦于2019年5月8日向本院申请对207号房屋墙体开裂的原因以及被告刘曙辉将107号房屋的地板凿开与17号车库相通是否存在安全隐患进行司法鉴定，经本院委托，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对本案进行司法鉴定。2019年7月24日，原告王应平、王彦申请撤回本案鉴定，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年8月26日作出《湖南湖大土木建筑工程检测有限公司函》，终止了本案鉴定。以上事实，有原告王应平、王彦提交的房屋产权证、《车库出售协议》、《房屋租赁协议》、《关于王应平信访事项的答复意见书》、会议记录、照片、《检测报告》、《湖南湖大土木建筑工程检测有限公司函》、照片、当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告刘曙辉系107号房屋的所有权人和17号车库的购买人，因107号房屋的规划用途系住宅，而17号车库并无合法的产权登记手续，也未经规划许可为商业用途，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定:“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”，现被告刘曙辉将107号房屋和17号车库进行改造后用于商业经营，且其于2018年5月出租给被告刘沙用于经营酒吧，但被告刘曙辉、刘沙将107号房屋和17号车库用作商业经营的行为并未取得相关利害关系的业主的同意，故原告王彦作为207号房屋的所有权人，系利害关系业主，其有权要求被告刘曙辉、刘沙停止经营，排除对207号房屋的妨害。但是，原告王应平、王彦并无证据证实被告刘曙辉将107号房屋的地板凿开并搭建楼梯与17号车库连接的行为，或拆除107号房屋其他部分墙体的行为危及其207号房屋的安全和正常生活，其要求被告刘曙辉修补107号房屋地板上的洞口，并恢复107号房屋原状的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告刘曙辉、刘沙于本判决生效之日起30日内停止将位于长沙市天心区（太傅公寓）107号房屋和太傅公寓住宅楼北栋17号框架结构车库用于商业经营的行为；二、驳回原告王应平、王彦的其他诉讼请求。本案受理费80元，由被告刘曙辉、刘沙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭小松人民陪审员  胡森炎人民陪审员  陈雅闻二〇一九年九月十八日法官助理祝铭辰代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。将住宅改变为经营性用房的业主以多数有利害关系的业主同意其行为进行抗辩的，人民法院不予支持。第十一条业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称“有利害关系的业主”。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响。