河北省顺平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0636民初975号原告：中国农业银行股份有限公司顺平县支行，住所地:顺平县顺兴北路33号，统一社会信用代码：91130636808372958L。法定代表人：崔雅晨，该银行行长。委托诉讼代理人：康红星、滕海龙，该银行职工。被告：霍永清，男，1966年3月17日出生，汉族，住顺平县。被告：河北兴盛牧业有限公司，住所地：顺平县伍郎村，统一社会信用代码：911306367926593556。法定代表人：王兴华。被告：王大垂，男，1970年10月17日出生，汉族，住顺平县。被告：娄文奇，男，1962年2月15日出生，汉族，住顺平县。委托诉讼代理人：刘奇，河北心缘律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司顺平县支行（以下简称：顺平农行）与被告霍永清、河北兴盛牧业有限公司（以下简称：兴盛牧业）、王大垂、娄文奇借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺平农行的委托诉讼代理人康红星、滕海龙、被告王大垂、娄文奇的委托诉讼代理人刘奇、被告霍永清到庭参加诉讼，被告兴盛牧业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺平农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告霍永清立即偿还所欠我行贷款本金人民币肆万伍仟伍佰零叁元零叁分及应计利息（截止到2019年6月20日欠息694.55元，利息应计至贷款本息结清之日止）；2.判令三被告兴盛牧业、王大垂及娄文奇对以上借款本金及利息承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月11日，我行与借款人霍永清、保证人兴盛牧业签订13020120160006021号《农户贷款借款合同》，依据合同，我行为霍永清发放农户小额贷款人民币伍万元整，用于购牛。期限3年，三被告兴盛牧业、娄文奇及王大垂自愿为以上借款人的保证人，该笔贷款于2019年1月10日到期。经多次催要，至今未还。现义务人没有履行义务，为维护我行合法权益，特申请人民法院依法判令四被告偿还所欠我行贷款本息。霍永清辩称，原告所述借款属实，我在2019年春天曾偿还过原告7000元。王大垂、娄文奇辩称，2015年，原告为了落实国务院“服务三农”政策，以“公司+农户”的方式扶持农民发展养牛致富，并在全县进行了广泛宣传。王大垂所在的公司-兴盛牧业因长期与原告有业务往来，被确定为政策中的“公司”，有意养牛的部分农户被推荐到兴盛牧业，与兴盛牧业签订了《肉牛、奶牛饲养收购协议书》，之后兴盛牧业在2015年11月1日又按要求与原告、农户签订了《“公司+农户”担保三方协议书》。协议签订后，原告又要求兴盛牧业与王大垂、娄文奇写出《保证担保承诺书》，否则惠农政策无法进行。在此情况下，王大垂、娄文奇考虑到经常需要原告的资金支持，不配合怕业务受影响，被迫于2015年11月1日写下了《保证担保承诺书》交于原告，但是王大垂尤其是娄文奇没有见过65户名单，与65户借款农户并不认识，也没有在65农户名单上签字。担保承诺书不是王大垂、娄文奇的真实意思表示，原告在给借款农户发放贷款时没有让王大垂、娄文奇在借款合同上签字，原告也没有向王大垂、娄文奇催收过农户的借款，根据《担保法》第13条的规定“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证合同无效”。王大垂、娄文奇认为政策要求是“公司+农户”，要求个人以家庭财产为农户担保，原告让王大垂、娄文奇出具担保承诺超出了政策范围，担保财产内容侵犯了担保人其他家庭成员的财产权利，保证合同无效；担保承诺在前，借款合同在后，原告在与农户签订借款合同时没有让王大垂、娄文奇担保，是对当初要求王大垂、娄文奇担保决定的变更与放弃，所以王大垂、娄文奇的《保证担保承诺书》不是主合同借款合同的从合同，不具有法律效力，故王大垂、娄文奇不承担担保责任。兴盛牧业未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，被告霍永清向原告顺平农行提出申请，申请向原告贷款50000元，同日，被告兴盛牧业、王大垂、娄文奇出具担保承诺书，承诺为被告霍永清、石进生等65户在原告顺平农行申请办理农户小额贷款提供保证担保，并承担连带责任，其中王大垂、娄文奇的保证担保承诺书内容为：中国农业银行股份有限公司顺平县支行：经研究，我同意以家庭财产为石进生等65户在贵行申请办理农户小额贷款提供保证担保，并承担连带责任。保证人：王大垂（娄文奇）2015年11月1日。2016年1月11日，原告顺平农行与被告霍永清签订《农户贷款借款合同》一份，合同编号为：13020120160006021，合同约定，借款金额/可循环借款额度为人民币：伍万元整；用款方式为：可循环方式，自2016年1月11日至2019年1月10日（额度有效期内）止，借款人可在伍万元可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途为：购牛；借款提取及还款账号为：62×××13；借款利率为：本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，1年期以内的借款执行固定利率，1年期以上执行浮动利率;担保保证方式为:连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为：借款期限届满之日起二年。被告兴盛牧业在该借款合同担保人一栏内盖章。合同签订后，原告依据约定向被告霍永清发放借款50000元。被告霍永清未按合同约定偿还贷款本息，2019年5月9日，原告向被告霍永清催收所欠借款本息，2019年6月21日，原告向被告兴盛牧业催收借款本息，要求兴盛牧业承担担保责任。截止到2019年6月20日，被告霍永清共欠原告借款本金45503.03元、利息694.55元。原告提供的证据有：兴盛牧业股东会决议一份、王大垂、娄文奇及兴盛牧业的担保承诺书各一份、借款合同一份、兴盛牧业担保名单一份、债务逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书一份。被告霍永清对原告所述借款事实及提供的证据无异议。被告王大垂、娄文奇对原告提供的证据形式的真实性无异议，但认为王大垂、娄文奇出具的担保承诺书非王大垂、娄文奇的真实意思表示，系受胁迫签订的，且侵犯了担保人其他家庭成员的财产权利，担保合同无效；王大垂、娄文奇的担保承诺书与原告提供的借款合同的签订日期相差两个月，且王大垂、娄文奇没有在借款合同上签字，应视为原告与借款人在担保意向方面进行了变更，王大垂、娄文奇不应承担保证责任。本院认为，原告顺平农行与被告霍永清签订的借款合同系合同当事人真实意思表示，合同合法、有效，应受法律保护，原告及被告霍永清应按合同约定履行各自义务。原告按合同约定履行了支付贷款的义务，但被告霍永清未按合同约定的期限偿还借款本息，违反了合同约定，原告要求被告霍永清偿还所欠借款本金45503.03元及利息的主张合法，本院应予以支持。依据有关法律规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，本案被告兴盛牧业、王大垂、娄文奇向原告出具了担保承诺书，承诺对被告霍永清等人的贷款承担连带责任，原告对此无异议，且以此为证据要求被告王大垂、娄文奇承担担保责任，故被告兴盛牧业、王大垂、娄文奇的保证合同成立。被告王大垂、娄文奇虽未与原告约定保证份额，但依据有关法律规定，应认定为三保证人为连带共同保证；债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，其效力均及于其他尚在保证期间内的保证人，因原告于2019年6月21日向被告兴盛牧业主张偿还借款本息的请求均在三保证人的保证期间内，故原告要求被告兴盛牧业、王大垂、娄文奇对上述借款本息承担连带责任的请求合法，本院予以支持。被告王大垂、娄文奇以担保承诺书系受胁迫签订的等理由拒绝承担担保责任，原告不予认可，被告对其主张未提供相关证据，故本院对被告的抗辩理由不予采纳，对被告的主张不予支持。综上所述，原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告霍永清于判决生效后十日内偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司顺平县支行借款本金45503.03元及应计利息（2019年6月20日前利息为694.55元，2019年6月20日后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至本金实际偿还完毕之日止)。二、被告河北兴盛牧业有限公司、王大垂、娄文奇对被告霍永清的上述借款本息负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元（已减半），由被告霍永清、河北兴盛牧业有限公司、王大垂、娄文奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  马新颖二〇一九年九月二十五日法官助理耿国超书记员刘伟