襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5243号原告：尹华玲，女，1976年3月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：曹家忠,湖北春园律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区前进路6号法定代表人：罗涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晶晶,女，1988年6月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。该公司员工。原告尹华玲与被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财保襄阳支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告尹华玲的委托诉讼代理人曹家忠，被告太平洋财保襄阳支公司的委托诉讼代理人李晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹华玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔款35000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月5日17时30分，原告驾驶其所有的鄂Ｆ×××××小型普通客车，由襄城区欧庙镇文姥村向法龙方向行驶过程中，因突降暴雨视线不清，车辆涉水行驶过程中被水淹受损。原告及时向被告报案。案涉车辆在襄阳恒信巨星汽车销售服务有限公司进行了维修，支付修理费117000元。案涉车辆在被告处投保了机动车损失险，保险期间为2019年5月29日16时30分至2020年5月29日24时00分。但是被告只赔偿了发动机以外部分的损失，对发动机的损失拒赔。为维护原告自身合法权益，特诉至法院。被告太平洋财保襄阳支公司辩称:1、案涉车辆因涉水行驶导致发动机进水而损失，属于涉水险的责任范围，非车损险的责任范围，原告未投涉水险，故被告不应赔偿此损失。2、本案造成案涉车辆发动机的损失是驾驶案涉车辆涉水行驶过程中熄火，再次打火将路面积水吸入发动机缸体，造成硬顶，导致发动损坏，是人的行为引起的。车损险的暴雨条款所列举的雷击、暴风、暴雨指的是自然现象引起的车辆损失，所以本案事故不属于车损险保险事故。3、即使本案损失属于车损险第六条约定的“雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”造成的损失，但应同时不属于除外责任的事故造成的损失，保险公司才能负责任赔偿，而保险条款第十条又约定“发动机进水后导致的发动机损坏”免赔，所以被告亦不应承担赔偿责任。4、保险法适用的是近因原则，而本案的事故是驾驶员驾驶案涉车辆涉积水行驶、车辆被淹、发动机进水之间存近因关系，而非降雨本身引起的。5、其公司将机动车损失险除外责任条款打印在保单背面，并用加粗字体显示，故其公司尽到了提示说明义务。6、由于本案不属于保险理赔范围，由此引起的诉讼费、鉴定费其公司不应承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，尹华玲通电子的方式为案涉车辆投保机动车不计免赔损失险，保险金额为345000元，保险期间为2019年5月29日16时30分至2020年5月29日24时00分。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”；第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”2019年6月5日17时30分左右，原告驾驶其所有的鄂Ｆ×××××小型普通客车，由襄城区欧庙镇文姥村向法龙方向行驶过程中，因突降暴雨（当日2小时降雨量达到45.4毫米，属于大暴雨级），路面低洼积水，车辆涉水行驶过程中被水淹、发动机进水，车身亦受损。事故发生后，尹华玲的向被告报警。被告及时到现场勘验并在其《出险车辆信息表》载明“出险经过及损失情况：鄂ＬＳ354800（系车架号）水位到车轮受损，车辆被淹等”。2019年6月26日被告向原告送达了《鄂Ｆ×××××号车一次性定损协议书》，内容为“尊敬的被保险人你好：贵方在我司投保的牌号为鄂Ｆ×××××号梅赛斯奔驰车，保单号码为ＡＷＵＨＦ55Ｙ1419Ｂ002591Ｅ于2019年06月05日，在襄城区因涉水出险，造成车辆受损，该车辆受情况属实，现贵方自愿要求车辆前往湖北襄阳恒信巨星汽车销售服务有限公司维修，经我司慎重考虑，现同意贵方要求在该承修厂家维修，由于该车辆未投保涉水损失附加险，发动机内部损坏不在我司赔偿范围之内。对其他属于保险责任范围之内的损失，经友好协商，一次性定损金额为（含施救费）80500元（其中施救费500元）损失项目及金额不再追加，需整案回勘回收销毁旧件和提供专票，维修质量由承修方负责”。尹华玲在该定损协议书尾部被保险人签章处签字后，用微信将该定损协议书发给被告，被告输出后在保险人签章处盖章，湖北襄阳恒信巨星汽车销售服务有限公司承修厂在签章处盖章。2019年6月7日，湖北襄阳恒信巨星汽车销售服务有限公司对案涉车辆进行报价，2019年7月6日对案涉车辆进行修理。案涉车辆除发动机其他损失外，还对发动机进行修理，共支付发动机修理费30973.45元，税4026.55元，合计35000元。被告赔偿了原告发动机损失以外部分的80500元，对发动机损失的35000元未予以赔偿。亦因此引此纠纷。驾驶员的驾驶证及案涉车辆的行驶证均符合法律规定。上述事实，有双方当事人陈述，原、被告提交的驾驶证、行驶证、降水量证明、气象证明、保单、配件报价单、账单、维发票、定损协议、微信截图、商业险示范条款等证据在卷证实。本院认为：原告与被告签订的机动车损失不计免赔险合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定行使权利履行义务。本案事故车辆在保险期间因暴雨致车辆在通过积水路段被水淹，造成保险车辆损失，其中发动机进水亦受到损失，属于保险条款第六条约定……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”情形，属于车损赔偿的责任围范，所以被告除了对案涉车辆发动机以外的损失承担赔责任外还应当对发动机因此造成的损失承担赔偿责任。虽然保险条款第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”但是，被告并未提供证据证明投保时其向原告履行了提示、明确说明义务，故该条款未生效。所以原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告辩称案涉车辆发动机的损失属于涉水险的责任范围，非车损险的责任范围，但是被告在保险条款中并未规定涉水险的定义，以及涉水险与车辆损失的区别，更没在投保时向原告明确说明车损险和涉水险内容、含意、性质、法律后果，以及两险的区别等，同时亦未说明“雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”造成的发动车进水不属于车损险的范围，这在本质上只免除投保人责任，加重投保人的责任，因保险人未履行明确说明义务，到底属于何种险种，应作有利于投保人的解释，所以被告以原告未投涉水险，本案发动机损失不属于车损险的范围的辩称理不成立，本院不予采纳。又辩称本案发动机进水是因原告再次启动而导致的，因被告并未提供证据证实，所以应承担不利的法律后果，对此辩称理由，本院亦不予采纳。又辩称本案发动机的损失属于保险条款第十条约定的除外责任，并其公司履行了提示、明确说明义务，这与事实不符，因庭审中被告自己承认未向原告送达保单险等，亦未提供证据证明其公司对除外责任的内容、含意、法律后果等履了提示、明确说明义务，所以此辩称理由亦不成立，本院亦不予采纳。又辩称保险法适用的是近因原则，而本案的事故是驾驶员驾驶案涉车辆涉积水行驶、车辆被淹、发动机进水之间存近因关系，而非降雨本身引起的，不属于保险事故。因为原告驾驶案涉车辆行驶在先，暴雨在后，暴雨引起的路面积水而淹没了发动机才进水的，并非先有水坑而驰过水坑时发动机被淹，所以本案的近因仍然是暴雨，故此辩称理由亦不能成立，本院亦不予采纳。被告在庭审中还辩称双方已就赔偿事宜达成协议，并已赔偿不应再起诉。因为从《鄂Ｆ×××××号车一次性定损协议书》的形式来看，是被告告知原告案涉车辆定损的事，并不是双方协商解决保险事故赔偿事宜，例如该定损协议的首部为“尊敬的被保险人”，而没有协议对等的双方当事人的“甲方”和“乙方”的平等地位的意思表示；从内容来看，是告知原告案涉车辆可以在湖北襄阳恒信巨星汽车销售服务有限公司修理，同时告知原告涉案车辆发动机损失不属于车损保险范围属于涉水损失附加险的范围，其公司不赔。以及对涉案车辆发动机损失险之外的损失经过了双方协商并达成了一致意见，共计赔偿80500元，属保险履行保险法规定的定损告知义务的行为。再者从该定损协议中的“对其他属于保险责任范围之内的损失，经友好协商，一次性定损金额为（含施救费）80500元（其中施救费500元）损失项目及金额不再追加，需整案回勘回收销毁旧件和提供专票，维修质量由承修方负责”可以得出，原、被告双方已对整个保险事故的赔偿协商过但未能达成一致意见，只是对案涉车辆发动机以外的损失达成了一致意见，这刚好证明了原告陈述的“被告的理赔员告知原告就发动机的损失可以通过诉讼解决”的说法，不能说双方就整个事故达成了赔偿协议。同时，《中华人民共和国保险法》第二十四条规定“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或受益人作出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知，并说明理由”，被告的此种作法亦正好符合保险法规定保险人理赔程序的要求，亦是在履行自己拒赔的通知、说明理由的义务，所以不能因为原告在此定损协议上签字就认定其对该定损协议上所承载的内容认可，所以被告的此辩称理由，亦不能成立，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告尹华玲车辆维修费人民币35000元；二、驳回原告尹华玲的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取338元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  宋十军二〇一九年九月十六日书记员  陈怡雯