河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民再1号 再审申请人(原审被告)：唐山市佳枫建筑安装工程有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区三农场九队。 法定代表人：佟洪建，该公司经理。 委托诉讼代理人:王未满,河北三和时代(唐山)律师事务所律师。 被申请人(原审原告)：河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行，住所地河北省唐山市开平区新苑路22号。 负责人：戴涛，该银行行长。 委托诉讼代理人：孙跃，该银行员工。 被申请人（原审被告）：唐山市兆邦商贸有限公司，住所地河北省唐山市开平区建材市场20排16号。 法定代表人：于海永，该公司经理。 被申请人（原审被告）：于海永，男，1981年10月29日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 被申请人（原审被告）：李健，男，1982年2月13日出生，汉族，无业，住河北省唐山市开平区。 被申请人（原审被告）：崔宝发，男，1953年2月26日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被申请人（原审被告）：崔莉，女，1977年5月28日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：黄建文，河北得法律师事务所律师。 再审申请人唐山市佳枫建筑安装工程有限公司（以下简称“佳枫公司”）与被申请人河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行（以下简称“农商银行开平支行”）、被申请人唐山市兆邦商贸有限公司（以下简称“兆邦公司”）、于海永、李健、崔宝发、崔莉金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）冀0205民初1328号民事判决书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月30日作出（2019）冀0205民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人佳枫公司委托代理人王未满，被申请人农商银行开平支行委托诉讼代理人孙跃、兆邦公司法定代表人于海永、李健、崔宝发、崔莉及其委托代理人黄建文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 再审申请人佳枫公司申请再审称：本案涉案主合同当事人农商银行开平支行和兆邦公司串通骗取佳枫公司提供保证，佳枫公司不应承担保证责任。1、农商银行开平支行和兆邦公司出于恶意骗取佳枫公司提供保证。根据唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初1090号民事判决书载明，唐山市开平区鸿誉商贸有限公司2013年1月21日至2014年1月20日向农商银行开平支行借款300万元，兆邦公司、于海永、李健承担连带保证责任，贷款逾期后，主债务人和保证债务人均未履行债务。2014年6月，农商银行开平支行与兆邦公司刘焕奎合谋骗取崔宝发、崔莉在空白文书上签字、盖章。因此，农商银行开平支行诉称主合同日期2014年11月29日之前早已明知兆邦公司、于海永和李健在2014年11月29日之前已经没有任何履行本案涉案主合同债务能力的情况下，与兆邦公司合谋骗取佳枫公司原法定代表人及股东在空白文书上签字，根本目的就是将农商银行开平支行应承担的违法贷款产生的信贷风险和兆邦公司应承担的债务风险转嫁给佳枫公司及其出资人。2、农商银行开平支行和兆邦公司互相串通。根据原审中崔宝发、崔莉陈述，2014年6月底，兆邦公司实际控制人刘焕奎以帮忙贷款为由找到崔宝发，让崔宝发到农商银行开平支行签字，农商银行开平支行工作人员拿出几张纸让崔宝发签字、盖章，农商银行开平支行和刘焕奎的以上行为证明在崔宝发签字盖章前，兆邦公司与农商银行开平支行存在意思联络，佳枫公司原股东和法定代表人认为刘焕奎和农商银行开平支行的行为整个是个圈套。崔莉签字的书面材料上有崔宝发签字，所有空白部分都没有填写。崔宝发、崔莉在空白书面材料上签字盖章时，农商银行开平支行并未向崔宝发、崔莉释明书面材料空白处要填写的内容。农商银行开平支行和兆邦公司实际控制人刘焕奎相互配合，取得了崔宝发、崔莉签字盖章的空白书面材料3、佳枫公司对兆邦公司借新还旧不知情，受骗提供保证。农商银行开平支行主张的债务发生在2014年11月29日，并约定借款用途为借新还旧，根据2017年12月24日当事人陈述，崔宝发、崔莉、佳枫公司在本案诉争保证合同上的签字盖章实际日期为2014年6月，农商银行开平支行对崔宝发、崔莉陈述签字盖章时间默认，只是强调签字的真实性，回避签字的真实时间不是2014年11月29日的事实。佳枫公司及其出资人不可能在2014年6月对2014年11月29日才发生的借新还旧贷款知情。综上，农商银行开平支行与兆邦公司恶意串通，骗取佳枫公司提供保证，且佳枫公司对农商银行开平支行与兆邦公司的借新还旧贷款不知情也不应当知情，根据担保法第30条和担保法司法解释第39条之规定，佳枫公司不应承担保证责任。 被申请人农商银行开平支行辩称，我行认为借款合同、担保合同等相关资料均有借款单位和担保单位的公章，应当尊重事实。 被申请人兆邦公司、于海永辩称，是老板刘焕奎让我和李健签字我俩就去银行签字。 被申请人李健辩称，同意于海永意见。 被申请人崔宝发辩称，签字时间是2014年6月，刘焕奎跟银行串通好了，让我到银行签了几张空白的表。原告称兆邦公司贷款时间是2014年11月，而2014年7月1日至2015年1月期间我一直在加拿大，我不可能到银行签字。而且经过几个月的时间，我的经济发生了很大变化，在2014年的11月我已经没有能力去担保。 被申请人崔莉辩称，原告诉称的2014年11月份时间与崔莉签字时间不符。2014年11月29日这个时间，崔莉没有签署过承诺书，去银行签字的时间是夏天一天接到父亲崔宝发电话，说公司有几个字需要签，崔莉便到原告处签了几张空白的格式文书，上面有父亲崔保发签字，崔莉在其后签字。原告2014年11月29日的承诺书存在伪造情形，在崔莉对该承诺书签字时，承诺书除打印字样外，横线上面部分是空白的，所有的数字符号当时均不存在，且这份承诺书里面的担保责任期限的编号亦存在错误，这份承诺书上的落款日期在崔莉签字的时候也是没有的。直到2017年诉讼，崔莉才知道签字的是担保和承诺书，而签字当时并没有上述内容记载，原告也未曾与崔莉签署国告知文书及任何谈话笔录。崔莉没有与原告或者借款人签订借款及担保合同，原告工作人员在两份法律文件上弄虚作假。 被申请人（原审原告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金1299.9万元；2、判令被告给付利息1472064.48元（计算至2015年11月28日），自2015年11月29日以后利息按借款合同约定的违约利率向原告支付利息，直至本金清结止。事实和理由：被告兆邦商贸公司于2014年11月29日向原告农商银行幵平支行短期借款人民币1299.9万元，期限至2015年11月28日，贷款利率9.333333‰，并由被告佳枫建筑公司提供保证担保。借款合同、保证合同签订同时，被告李健、于海永、崔宝发、崔莉均作出书面承诺，同意对借款承担连带保证责任。原告如约履行借款合同，借款到期后经多次催收，被告至今未归还所欠贷款本金及利息，故原告诉至法院。 本院原审认定案件事实：2014年11月29日被告兆邦公司向农商银行开平支行申请贷款1299.9万元，双方签订企业借款合同，合同约定被告兆邦公司向农商银行开平支行贷款1299.9万元，贷款期限为2014年11月29日起至2015年11月28日止，贷款利率为月息9.333333‰，逾期利率为贷款利率上浮50%即月息13.999999‰。被告佳枫建筑公司与农商银行开平支行签订保证合同，被告于海永、李健、出具承诺书，分别对被告商贸公司的贷款本金及利息承担连带保证责任，保证期间均为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后二年，如遇该合同展期，则保证期间均为自展期还款到期之次日起两年。原告农商银行开平支行办理贷款相关手续并将贷款1299.9万元支付给被告兆邦商贸公司。借款到期后，被告兆邦公司至今未清偿原告农商银行开平支行贷款本金和利息。 本院原审认为，农商银行开平支行与兆邦公司签订的企业借款合同系双方真实意思表示，且附双方签字、捺印，内容合法有效，不违反法律、法规的强制性规定，亦无其他导致合同无效的法定情形，故合同签订后双方应当按照约定履行各自义务，但被告兆邦商贸公司未能按照合同约定及时偿还农商银行开平支行借款，故本院对原告农商银行开平支行要求被告兆邦公司偿还贷款本金1299.9万元及以贷款本金1299.9万元为基数按照月息9.333333‰给付借期内利息的诉讼请求依法予以支持。原告农商银行主张被告兆邦商贸公司按照月息13.999999‰给付逾期利息，因被告兆邦公司逾期还款构成合同违约，给原告造成了利息损失，且双方在借款合同中明确约定逾期利率为贷款利率上浮50%即月息13.999999‰计算利息，该约定符合法律规定，故本院对原告上述主张依法予以支持。原告主张被告佳枫公司、于海永、李健承担连带保证责任，保证人的保证期间为债务履行期限届满之日后二年，即自2015年11月29日起至2017年11月28日止，至原告起诉至本院时，保证人的保证期间尚未届满，故对原告要求被告佳枫公司、于海永、李健承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告崔宝发、崔莉承担连带保证责任，被告崔莉系经过崔宝发联系后二人共同前往银行签署承诺书，通过唐山市公安局出入境管理支队出具的崔宝发的出入境记录查询结果可知，被告崔宝发在2014年7月1日离境去加拿大，于2015年1月21日回国，原告出具的承诺书落款时间是2014年11月29日，此期间崔宝发未在国内，原告未提供充分证据表明承诺书内容系崔宝发、崔莉在此期间的真实意思表示，故对原告要求被告崔宝发、崔莉承担保证责任的诉讼请求本院依法不予支持。本院为保护当事人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，本院原审判决如下：一、被告唐山市兆邦商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行贷款本金人民币1299.9万元，并自2014年11月29日起至2015年11月28日止以贷款本金1299.9万元为基数，按照月利率9.333333‰支付利息；自2015年11月29日起至欠款还清之日止以贷款本金1299.9万元为基数，按照月利率13.999999‰支付逾期利息。二、被告唐山市佳枫建筑安装工程有限公司、于海永、李健对第一项中的给付义务承担连带偿还责任，被告唐山市佳枫建筑安装工程有限公司、于海永、李健承担担保责任后可向被告唐山市兆邦商贸有限公司追偿。三、驳回原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行的其他诉讼请求。 被申请人农商银行开平支行为证明其主张成立，向本院提供如下证据： 1、借款借据1份，证明借款发放的事实； 2、企业借款合同、保证合同各1份，证明借款事实及担保事实的存在及要约； 3、借款申请书2份，证明借款事实及担保事实的存在，是借款人对贷款需求真实意思的表述； 4、借款单位、担保单位企业法人营业执照、组织机构代码证、居民身份证等，证明其开立的合法性及借款、担保事实。 5、股东会决议1份、同意保证意见书1份，证明借款单位及担保单位对贷款相关事项的确认。 6、承诺书2份，证明承诺人对贷款事实清楚，应当承担连带责任保证； 7、打款凭证1组，证明向借款人发放贷款的事实。 申请人佳枫公司为证明其主张成立，向本院提交（2017）冀0205民初1090号民事判决书一份，证明兆邦公司与于海永没有能力偿还贷款。 被申请人崔宝发为证明其主张成立，向本院提交唐山市公安局出入境管理支队出具的出入境记录查询结果1份，证明其在2014年7月1日离境去加拿大，于2015年1月21日回国，银行出具的承诺书落款时间是2014年11月29日，期间崔宝发未在国内，签字是此时间之前签署的。 被申请人兆邦公司、于海永、李健、崔莉未向本院提交证据。 经本院核查，被申请人农商银行开平支行提供的证据1、3、7及证据2中的企业借款合同，能够证明兆邦公司向农商银行开平支行申请贷款且向兆邦公司发放贷款1299.9万元的事实，故对以上证据本院依法予以认定；证据4、5、6及证据2中的保证合同，能够证明佳枫公司、于海永、李健同意对兆邦公司的借款承担连带保证责任的事实，但其中佳枫公司、崔宝发、崔莉签署承诺书的落款时间及盖章时间与事实明显不符，本院对此不予认定。佳枫公司提供的证据的真实性予以认定。崔宝发提供的证据能够证明崔宝发于2014年7月1日至2015年1月21日一直未在国内，故对该份证据本院依法予以认定。 本院再审认定事实如下：2014年11月29日，被申请人兆邦公司向农商银行开平支行申请贷款1299.9万元，用于归还原贷款。双方于2014年11月29日签订企业借款合同，合同约定兆邦公司向农商银行开平支行贷款1299.9万元，借款用途为“借新还旧”，借款期限为2014年11月29日起至2015年11月28日止，贷款利率为月息9.333333‰，逾期利率为贷款利率上浮50%。应朋友刘焕奎请求,佳枫公司时任经理崔宝发于2014年6月在农商银行开平支行提供的的空白格式保证合同上盖章，并与女儿崔莉共同签署农商银行开平支行提供的空白格式承诺书等相关材料，于海永、李健于2014年11月29日出具承诺书，分别对兆邦商贸公司的贷款本金及利息承担连带保证责任，保证期间均为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后二年，如遇该合同展期，则保证期间均为自展期还款到期之次日起两年。农商银行开平支行为兆邦商贸公司办理贷款相关手续并将贷款1299.9万元支付给兆邦商贸公司。借款到期后，兆邦公司以及各担保人至今未清偿农商银行开平支行贷款本金和利息。 另查明，崔宝发在2014年7月1日离境去加拿大，于2015年1月21日回国。 再查明，崔宝发系佳枫建筑公司原法定代表人，公司股东为崔宝发、崔莉。2016年5月3日，苑唯嘉、孙伟购买了公司全部股权，同日该公司法定代表人变更为苑唯嘉，崔宝发、崔莉与公司不再有任何关系。2018年5月3日法定代表人变更为佟洪建。 本院再审认为，被申请人农商银行开平支行与被申请人兆邦公司签订的企业借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律、法规的强制性规定，亦无其他导致合同无效的法定情形，故合同签订后双方应当按照约定履行各自义务，但兆邦公司未能按照合同约定及时偿还农商银行开平支行借款，故本院对农商银行开平支行要求兆邦公司偿还贷款本金1299.9万元及以贷款本金1299.9万元为基数按照月息9.333333‰给付借期内利息的诉讼请求依法予以支持。农商银行开平支行主张兆邦公司给付逾期利息，因兆邦公司逾期还款构成合同违约，给农商银行开平支行造成了利息损失，且双方在借款合同中明确约定逾期利率为贷款利率上浮50%计算利息，该约定符合法律规定，故本院对农商银行开平支行上述主张依法予以支持。农商银行开平支行主张佳枫公司、于海永、李健承担连带保证责任，保证人的保证期间为债务履行期限届满之日后二年，即自2015年11月29日起至2017年11月28日止，至原告起诉至本院时，保证人的保证期间尚未届满，故对农商银行开平支行要求各担保人承担担保责任的请求亦符合法律规定，但佳枫公司、崔宝发、崔莉的担保合同及承诺书盖章签字时间均为2014年6月，农商银行开平支行原告对此未予否认，而农商银行开平支行出具的佳枫公司盖章的担保合同以及崔宝发、崔莉的承诺书落款时间均为2014年11月29日，此期间崔宝发未在国内，佳枫建筑公司亦停业，且佳枫公司公章由崔保发保管，崔莉系跟随崔宝发同时签署承诺书，故农商银行开平支行提交的佳枫公司的担保合同以及崔宝发、崔莉的承诺书，内容并非2014年11月29日期间的真实意思表示，此外,被申请人农商银行开平支行与被申请人兆邦公司签订的企业借款合同中双方协议"借新还旧",即以新贷偿还旧贷,但借贷双方均未向作为担保人的佳枫公司、崔宝发、崔莉释明，三保证人均不清楚贷款的实际用途，佳枫公司、崔宝发、崔莉认为不应承担保证责任，故本院对农商银行开平支行要求佳枫公司、崔宝发、崔莉承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被申请人辩称兆邦公司实际控制人为刘焕奎，于海永、李健称其在刘焕奎示意下办理银行贷款，均无证据证明，本院不予支持。为保护当事人的合法财产权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、三十九条之规定，判决如下： 一、被申请人（原审被告）唐山市兆邦商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还被申请人（原审原告）河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行贷款本金人民币1299.9万元，并自2014年11月29日起至2015年11月28日止以贷款本金1299.9万元为基数，按照月利率9.333333‰支付利息；自2015年11月29日起至欠款还清之日止以贷款本金1299.9万元为基数，按照月利率13.999999‰支付逾期利息。 二、被申请人（原审被告）于海永、李健对第一项中的给付义务承担连带偿还责任，于海永、李健承担担保责任后可向被申请人唐山市兆邦商贸有限公司追偿。 三、驳回被申请人河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费108626元，由被申请人唐山市兆邦商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  庞剑萍 人民陪审员  薛继桃 人民陪审员  李荣誉 二〇一九年九月十八日 法官 助理  宣 稳 书 记 员  陈家奇 ——