河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终4126号上诉人（原审原告）：李国霞，女，1962年7月8日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审原告）：葛东报，男，1959年2月7日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：邓琦，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市源丰物资回收有限责任公司，住所地新乡市凤泉区宝山路124号。法定代表人：王福意，经理。委托诉讼代理人：吕晨曦，河南卫宪律师事务所律师。原审第三人：新乡市凤泉区供销合作社，住所地新乡市凤泉区宝山中路。法定代表人：李同新，主任。委托诉讼代理人：杨树正，该单位副主任。上诉人李国霞、葛东报因与被上诉人新乡市源丰物资回收有限责任公司（以下简称源丰公司）及原审第三人新乡市凤泉区供销合作社（以下简称凤泉区供销社）不当得利纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初940号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李国霞、葛东报上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：本诉与前诉的当事人并不相同。前诉原告仅有李国霞，因为当时收据上仅有李国霞一人的名字，本案原告是李国霞、葛东报夫妻二人，因案涉20万元是上诉人夫妻二人共有，且与源丰公司合作开发房地产的是葛东报，故二人共同提起诉讼是适当的。本诉的诉讼请求是返还不当得利20万元，前诉的诉讼请求是偿还借款20万元，诉讼请求并不相同。且即使本诉上诉人胜诉，得到的判决结果是返还不当得利20万元，并不否定前诉驳回李国霞偿还20万元借款的诉讼请求，前诉驳回李国霞诉讼请求是因为法院认为20万元是借款的证据不足，而本诉是因为上诉人与源丰公司合作开发房地产的投入与案涉20万元无关，源丰公司得到该20万元无合法根据。源丰公司辩称，一审裁定认定事实正确，结果符合法律规定，请求维持原审裁定，驳回李国霞、葛东报的上诉请求。首先，基于本案事实，李国霞已在2017年3月22日向新乡市凤泉区人民法院以借款合同纠纷起诉了答辩人，葛东报作为李国霞的丈夫也出庭参加了诉讼。新乡市凤泉区人民法院(2017)豫0704民初380号判决书以双方并非借款合同关系，驳回了李国霞的诉讼请求。后新乡市中级人民法院(2017)豫07民终5286号判决书、河南省高级人民法院(201)豫民申1529号裁定书，驳回了被答辩人的上诉请求及再审申请。现被答辩人以不当得利案由重复起诉，答辩人认为借贷纠纷案件当事人的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行主张权利的，本次诉讼与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，且本次诉讼请求实质上否定了前诉判决。另外葛东报和本案没有直接利害关系，作为原告主体不适格，故人民法院应不予支持被答辩人请求，本案属于重复诉讼。另外，本案的事实并不符合不当得利的法律构成要件。不当得利是指没有合法根据(法律上的原因)，取得不当利益，造成他人损失。成立要件有四:一方取得财产利益;一方受有损失;取得利益与所受损失间有因果关系;没有法律上的根据。而本案双方当事人对于涉案收据20万元的事实(不存在给付对象错误或者金额错误的情形)均无异议。为了让答辩人归还20万元，被答辩人曾以民间借贷纠纷起诉，后因证据不足被驳回。才转而诉答辩人不当得利。根据被答辩人的单方陈述，被答辩人当初给答辩人的20万元属于借款，这说明上述给付行为并非欠缺法律上的原因。答辩人取得该款项，也并非没有法律上的根据。答辩人和被答辩人双方存在合作开发土地的基本事实，在前诉中，双方对合作开发土地的事实都予以认可，从该收据内容上看，也注明该款为“土地补偿款”，并且双方的土地开发合作已经完成多年，双方都已履行完毕。所以，本案中，被答辩人系主动给付行为，给付数额，给付对象明确、具体，其现在主张自己所为之给付行为无因，明显与事实不服。被答辩人错误地选择了不当得利作为第二次起诉的请求权基础，明显违背事实，不符合不当得利之构成要件。答辩人认为，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。凤泉区供销社述称，上诉人李国霞、葛东报起诉凤泉区供销社没有法律依据，应予驳回。源丰公司收李国霞款项系个人行为，与答辩人无关系。具体情况是:在2006年，葛东报(李国霞丈夫)希望开发源丰公司土地，但葛东报与源丰公司并不认识，后经过答辩人单位某位同志介绍，认识了源丰公司。至于双方如何商议开发源丰公司土地事宜，答辩人并不知情，更没有参与。李国霞、葛东报向一审法院起诉请求：1、判令源丰公司返还人民币200000元并支付利息；2、案件受理费由源丰公司承担。一审法院认为，起诉应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”李国霞曾于2017年3月23日以源丰公司和凤泉区供销社为被告诉至一审法院，请求：“1、判令被告偿还借款200000元并赔偿损失；2、案件受理费由被告承担。”一审法院于2017年10月27日作出（2017）豫0704民初380号民事判决书，判决：“驳回原告李国霞的诉讼请求。”李国霞不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2018年6月28日作出（2017）豫07民终5286号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”李国霞不服该判决向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年4月12日作出（2019）豫民申1529号民事裁定书，裁定：“驳回李国霞的再审申请”。2019年8月1日，李国霞再次诉至一审法院，本次诉讼与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，且本次诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，构成重复诉讼。葛东报与本案没有直接利害关系，诉讼主体不适格。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定：“…立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”李国霞和葛东报的起诉不符合法律规定的条件，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，一审裁定：驳回李国霞、葛东报的起诉。一审案件受理费2150元，裁定生效后退回李国霞、葛东报。本院认为：就案涉2006年3月6日的20万元款项，相关收据载明的经手人为李国霞，凤泉区供销社出具的证明中载明“交款人实际为李国霞”。葛东报不是与本案有直接利害关系的公民，其作为原告提起本案诉讼，不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，对其起诉，应裁定驳回起诉。同时，就该20万元款项，李国霞曾以源丰公司和凤泉区供销社为被告，以民间借贷为由诉至法院，要求源丰公司和凤泉区供销社返还该20万元。本案李国霞再次就该20万元款项以源丰公司为被告、以凤泉区供销社为第三人提起诉讼，要求返还该笔款项。本诉与前诉当事人一致，李国霞本诉与前诉所要求返还的均为2006年3月6日所涉的20万元款项，诉讼标的相同，本诉请求实质上否定了前诉裁判结果，故李国霞提起本案诉讼构成重复起诉，也应裁定驳回起诉。李国霞、葛东报上诉理由不足，本院不予采纳。综上，李国霞、葛东报的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年九月二十七日书记员  谭俊周