内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民初281号   原告：夏云轮，男，1967年8月2日出生，汉族,个体工商户，现住浙江省永嘉县。   委托诉讼代理人：穆卫军，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。   被告（申请执行人）：张栋梁，男，1979年1月出生，汉族，个体工商户，现住包头市。   委托诉讼代理人：秦亮，男，1975年3月出生，汉族，个体工商户，现住包头市。   第三人（被执行人）：内蒙古温商房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区温州商业步行街办公楼。   法定代表人：金加德，该公司董事长。   委托诉讼代理人：金寿芬，女，1987年1月出生，汉族，内蒙古温商房地产开发有限责任公司会计，现住呼和浩特市回民区温州步行街15号楼1单元401号。   原告夏云轮与被告张栋梁、第三人内蒙古温商房地产开发有限责任公司（以下简称温商公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏云轮的委托诉讼代理人穆卫军，被告张栋梁的委托诉讼代理人秦亮，第三人温商公司的法定代表人金加德及委托诉讼代理人金寿芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   夏云轮向本院提出诉讼请求：1.确认包头市中级人民法院以（2018）02执恢78号之三《执行裁定书》及（2018）内02执恢78号《通知书》冻结的案款2880900元为夏云轮所有，包头市中级人民法院不得对上述案款2880900元进行执行；2.案件受理费由张栋梁承担。事实和理由：1.“伊丽达丽锦家园”B区商住房地产项目是陈爱国及夏云轮、张栋梁、金正光、毛竹林、池月珍合作与鄂尔多斯市伊丽达房地产开发有限责任公司（以下简称伊丽达公司）合作开发的；2.2011年9月5日，温商公司与伊丽达公司签订的《房地产开发建设合作协议书》，实为陈爱国及夏云轮、张栋梁、金正光、毛竹林、池月珍挂靠温商公司，并由陈爱国与温商公司签订《建筑挂靠管理协议》后，由温商公司与伊丽达公司签订的。所以就“伊丽达丽锦家园”B区商住房地产项目，与伊丽达公司真正的合作方是陈爱国及夏云轮、张栋梁、金正光、毛竹林、池月珍；3.“伊丽达丽锦家园”B区商住房地产项目的全部已投入资金，均是陈爱国同夏云轮、张栋梁、金正光、毛竹林、池月珍共同投入的，投资收益也属于陈爱国及夏云轮、张栋梁、金正光、毛竹林、池月珍，与温商公司无关；4.基于上述事实，（2012）鄂商初字第169号判决书判决伊丽达司支付温商公司的13946325.685元的真正所有权人是陈爱国及夏云轮、张栋梁、金正光、毛竹林、池月珍。在鄂尔多斯市中级人民法院执行本案中，伊丽达公司已履行的600多万元也均是支付给陈爱国，故张栋梁申请包头市中级人民法院冻结其中的2880900元违法错误，侵害了夏云轮国的财产权。   张栋梁辩称：夏云轮提起诉讼没有事实及法律依据，现有证据足以证明，包头市中级人民法院冻结的执行案款所有人属于温商公司，请求法院保护申请执行人张栋梁的正当权利。   温商公司述称：认可夏云轮陈述的事实及理由。夏云轮与温商公司是挂靠关系，温商公司没有收取夏云轮管理费及手续费，温商公司与夏云轮没有经济往来。鄂尔多斯市中级人民法院执行伊丽达公司的款项也是直接打在陈爱国的账上，本案冻结的款项没有依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   夏云轮向法庭提交了六组证据。第一组证据是涉及夏云轮的《执行裁定书》一份，意在证明：因张栋梁和温商公司债权债务纠纷，致夏云轮等人在鄂尔多斯市中级人民法院的2880900元执行案款，被包头市中级人民法院冻结，夏云轮对此所提的执行异议，被包头市中级人民法院驳回；第二组证据是《房地产开发建设合作协议书》《股东投资协议》《建筑挂靠管理协议》《鄂尔多斯市中级人民法院民事判决书》《内蒙古自治区高级人民法院民事判决书》，意在证明：1.位于准格尔旗沙圪堵镇“伊丽达丽锦家园”B区商住房地产项目，名义上是温商公司与伊丽达公司合作开发，实际上是陈爱国、夏云轮、蒋太善、毛竹林、池月珍、金正光共同投资挂靠温商公司资质，以温商公司的名义与伊丽达公司合作开发，所以鄂尔多斯市中级人民法院、内蒙古自治区高级人民法院判决伊丽达公司应给付13946325.685元，实为陈爱国、夏云轮、蒋太善、毛竹林、池月珍、金正光共同所有，因温商公司与张栋梁的纠纷，被包头市中级人民法院冻结的在鄂尔多斯市中级人民法院的2880900元执行案款所有权人为陈爱国、夏云轮、蒋太善、毛竹林、池月珍、金正光；2.陈爱国为夏云轮、蒋太善、毛竹林、池月珍、金正光合作投资准格尔旗沙圪堵镇“伊丽达丽锦家园”B区商住房地产项目日常事务执行人;第三组证据是收据、农业银行回执，意在证明：夏云轮挂靠温商公司与伊丽达公司签订《房地产开发建设合作协议书》后的2011年9月23日，陈爱国通过温商公司及金加德给伊丽达公司支付土地拆迁补偿款1000万元；第四组证据是农行鄂尔多斯天骄支行个人交易明细、农行永嘉县支行交易明细、农行鄂尔多斯天骄支行回单、工行上海水电路支行转款凭证、农行银行卡交易明细清单，意在××旗商住房地产项目，系夏云轮等人挂靠第三人的资质进行投资开发建设。1.温商公司及金加德2011年9月23日转给伊丽达公司1000万元土地拆迁补偿款，均系夏云轮等人挂靠温商公司后筹集的房地产开发投资款，共转给温商公司及金加德投资款1590万元，其中陈爱国于2011年9月8日至2011年10月31日期间直接转给金加德16笔共计1260万元，陈爱国委托其财务葛邵飞于2011年8月30日分三笔给金加德转投资款230万元，合计1490万元，夏云轮委托金正国于2011年9月21日给金加德转投资款100万元；2.陈爱国转给温商公司及金加德的1490万元中，除陈爱国自有的576万元外，还包括池月珍给陈爱国转投资款300万元，夏云轮给陈爱国转投资款300万元，金正光给陈爱国转投资款144万元，蒋太善给陈爱国转投资款170万元；第五组证据是中信银行卡账户交易明细、内蒙古农村信用社汇款凭证、中国农业银行个人帐户明细，意在证明：夏云轮等人挂靠温商公司与伊丽达公司纠纷，经鄂尔多斯市中级人民法院、内蒙古自治区高级人民法院一、二审判决生效后，一直由陈爱国作为代理人通过鄂尔多斯市中级人民法院强制执行伊丽达公司，2014年4月至2018年12月期间，共从伊丽达公司执行回五笔共计6009000元，其中4509000元执行款均由鄂尔多斯市中级人民法院转入陈爱国个人的中信银行账户，另150万元是伊丽达公司财务王珍直接汇给陈爱国的，进一步印证准格尔旗沙圪堵镇“伊丽达丽锦家园”B区商住房地产项目系夏云轮等人挂靠温商公司而为，鄂尔多斯市中级人民法院、内蒙古自治区高级人民法院判决伊丽达公司应给付的13946325.685元所有权人为夏云轮等人，被包头市中级人民法院冻结的在鄂尔多斯市中级人民法院的2880900元执行案款所有权人为陈爱国、夏云轮、蒋太善、毛竹林、池月珍、金正光；第六组证据是农行浙江分行银行卡单笔交易详情表、农行浙江分行银行卡单笔交易详情表、农行个人帐户明细，意在证明：陈爱国从伊丽达公司执行回来的6009000元执行款，于2014年4月30日、2014年6月24日、2014年8月18日，分别分给其他合作投资人，其中毛竹林分得3笔40万元，夏云轮分得3笔140万元，池月珍分得3笔130万元，金正光分得3笔40万元，蒋太善分得现金10万元，共计360万元，进一步印证准格尔旗沙圪堵镇“伊丽达丽锦家园”B区商住房地产项目系夏云轮等人挂靠温商公司而为，鄂尔多斯市中级人民法院、内蒙古自治区高级人民法院判决伊丽达房公司应给付的13946325.685元所有权人为夏云轮等人，被包头市中级人民法院冻结的在鄂尔多斯市中级人民法院的2880900元执行案款所有权人为陈爱国、夏云轮、蒋太善、毛竹林、池月珍、金正光。   张栋梁对夏云轮提供证据质证表示，认可第一组证据的真实性及证明目的；第二组证据中，对《房地产开发建设合作协议书》真实性认可，证明目的不认可。对《股东投资协议》《建筑挂靠管理协议》的真实性及证明目的不认可，证据不排除夏云轮与温商公司串通阻碍法院执行的可能性。对判决书的真实性认可，证明目的不认可；对第三组、第四组证据的真实性认可，证明目的不认可，因为支付资金的性质不明确；第五组证据中，对中信银行卡账户交易明细、中国农业银行个人帐户明细的真实性认可，对内蒙古农村信用社汇款凭证的真实性不认可，对三份证据的证明目的均不认可，因为证据无法反映转款的性质；对六组证据真实性认可，证明目的不认可，因转款的性质不明。   温商公司质证表示，对夏云轮提供的第一至第五组证据的真实性及证明目的均认可。1.温商公司没有在××旗商住房地产项目投资，在其他案件中，已对资金性质做过说明；2.陈爱国向温商公司及金加德转款时间与温商公司与伊丽达公司签订合同的时间相符，温商公司是代陈爱国、夏云轮等人履行合同；3.伊丽达公司退还给陈爱国的具体资金温商公司不清楚，以鄂尔多斯市中级人民法院执行局执行金额为准。第六组证据，与温商公司无关，温商公司没有收到钱。   张栋梁提交了四组证据，第一组证据是《房地产开发建设合作协议书》，意在证明签订合同的双方是温商公司与伊丽达公司；第二组证据是伊丽达公司出具的收据一张，意在××旗商住房地产项目的实际投资人；第三组证据是内蒙古自治区高级人民法院民事判决书，意在证明案涉款项的实际权利人为温商公司；第四组证据是鄂尔多斯市中级人民法院执行裁定书，意在证明冻结的案涉款项在该案中温商公司是申请执行人。   夏云轮质证表示，对四组证据的真实性认可，对证明目的不认可。《房地产开发建设合作协议书》是夏云轮挂靠温商公司与伊丽达公司所签订；伊丽达公司出具的收据中的款项实际出资人为夏云轮等人；内蒙古自治区高级人民法院民事判决中应付款虽然判决向温商公司支付，但是因夏云轮等人与温商公司是挂靠关系，所有款项应属于夏云轮等人；鄂尔多斯市中级人民法院执行裁定书中，温商公司只是名义当事人，夏云轮等人是实际所有人。   温商公司质证表示，认可四组证据的真实性，不认可张栋梁提出的证明目的。温商公司是代表夏云轮等人与伊丽达公司签订的项目，相应资金也应当属于夏云轮等人。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.夏云轮及张栋梁提供的法院诉讼文书及执行裁定书中，涉及的主体为温商公司与伊丽达公司，没有任何文书中确定夏云轮为涉诉款项的实际所有人或权利人；2.《房地产开发建设合作协议书》中，签订合作协议的双方是温商公司与伊丽达公司，《建筑挂靠管理协议》签订方是温商公司与陈爱国，《股东投资协议》签订人为陈爱国、夏云轮、蒋太善、毛竹林、池月珍、金正光，夏云轮提出其与陈爱国、蒋太善、毛竹林、池月珍、夏云轮为案涉款项所有权人的证明目的不能成立；3.夏云轮提供的转款凭证，可以证实陈爱国、夏云轮曾向金加德转款，金加德曾向账号为×××的账户转款1000万元，伊丽达公司向温商公司出具收到土地补偿款1000万元的收据一张，以上资金流向，不能确定伊丽达公司收到的土地补偿款即来源于夏云轮等六人；4.鄂尔多斯市中级人民法院受理的温商公司申请执行伊丽达公司案件中，陈爱国作为代理人收取执行款项，因该案的执行依据即生效判决确定的权利人为温商公司，陈爱国代收执行案款的行为，不能证明夏云轮等人即为实际权利人；5.陈爱国向夏云轮、池月珍等人的转款，不能证明夏云轮为案涉款项的实际所有人。   经审理，本院认定如下事实：2011年9月5日，温商公司与伊丽达公司签订《房地产开发建设合作协议书》，2011年9月23日温商公司向伊丽达公司支付项目定金1000万元，伊丽达公司向温商公司出具收据一张，收据中载明交来“土地拆迁补偿款”。之后，温商公司与伊丽达公司因房地产开发合作纠纷诉讼至鄂尔多斯市中级人民法院，经内蒙古自治区高级人民法院终审，判决伊丽达公司向温商公司支付款项共计13946325.685元，判决生效执行过程中，陈爱国作为代理人，领取了部分执行案款。   张栋梁与温商公司因互易纠纷产生诉讼，内蒙古自治区高级人民法院作出（2014）内民一终字第00249号民事判决，判决温商公司向张栋梁支付2162500元。该案进入执行后，我院作出（2018）内02执恢78号之三执行裁定书，冻结温商公司在鄂尔多斯市中级人民法院执行局执行案款280万元，并作出（2018）内02执恢78号执行通知书，要求伊丽达公司从2019年4月开始向张栋梁履行到期债权2880900元。夏云轮等人作为案外人提出异议，我院以（2019）内02执异24号执行裁定书，驳回其异议请求。夏云轮不服，提起本案诉讼。   本院认为，本案的争议焦点是夏云轮对涉诉冻结款项，是否享有阻却人民法院强制执行的民事权益。   夏云轮提供的诉讼文书中，均表明案涉款项的权利人为温商公司。夏云轮提供的转款凭证，能够证明陈爱国与温商公司的法定代表人金加德存在资金往来，但不能据此推导出夏云轮等六人即为案涉款项的实际权利人。   即使认定夏云轮等人是“伊丽达丽锦家园”B区商住房地产项目实际出资人或依其主张夏云轮等人挂靠温商公司开发房地产，其均不能享有阻却人民法院强制执行的民事权益。首先,夏云轮等人不具有房地产开发资质，其挂靠温商公司开发房地产，本身属于法律、行政法规所禁止的行为。其次，陈爱国与温商公司签订的《建筑挂靠管理协议》，只是其双方之间的约定，并不能对抗第三人。第三,人民法院生效判决确定，温商公司与伊丽达公司之间纠纷的权利相应人为温商公司，相应的案涉款项即属于温商公司的财产。公司应以全部财产对外承担责任，温商公司负担债务时，夏云轮主张其挂靠温商公司，为实际权利人，要求停止执行的诉请不能成立。   综上所述，夏云轮的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项规定，判决如下：   驳回原告夏云轮的全部诉讼请求。   案件受理费29847.2元，由夏云轮负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇一九年九月二十日   书记员 盛时明   附件：本判决所依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。