广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3487号上诉人（原审被告）：陈桂洪，男，1971年1月12日出生，汉族，住广东省新兴县，被上诉人（原审原告）：广东博科纺织科技有限公司（原企业名称为东莞市博科纺织科技有限公司）。住所地：广东省东莞市中堂镇东向工业区新田村，统一社会信用代码：91441900324751222C。法定代表人：陈建兵。委托代理人：贺立平，女，1976年2月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系该公司员工。上诉人陈桂洪因与被上诉人广东博科纺织科技有限公司（以下简称博科公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈桂洪不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12626号民事判决。事实与理由：案涉买卖收货单位和收货地址不详，陈桂洪不认识博科公司的法定代表人陈建兵以及员工贺立平，也没有同陈建兵和贺立平有过电话和威信联系。一开始博科公司起诉的是广东省佛山市南海区大沥镇六联北村仁德大街9号，公民身份证号码为440622196008021333的陈桂洪，后来起诉本人，本人的身份证号码为。送货单已经注明现金结算。被上诉人博科公司答辩称：一、陈桂洪所述因不认识博科公司法定代表人和员工贺立平而否认双方之间的买卖合同关系，明显是以偏概全，存在严重的逻辑错误，其一，博科公司有诸多业务人员，很多业务事宜代表博科公司出面处理，并不是事事都需要法定代表人出面，其二，贺立平作为博科公司代理人身份，仅是公司在本案中的诉讼代理人，不是实际交易中与陈桂洪联系的员工，陈桂洪称不认识法定代表人及贺立平并不能据此否认其与博科公司间有买卖合同关系。二、陈桂洪没有提供任何证据证明已向博科公司支付了货款，送货单备注的现金结算仅为结算的方式，并不代表陈桂洪已经支付了货款，陈桂洪至今未提供任何凭证证明双方之间已经结算，且陈桂洪在一审庭审中缺席，放弃了其抗辩权利，在没有任何新证据的情况下提起上诉，明显滥用诉讼权利，浪费司法资源。三、从上诉状内容可见，陈桂洪既否认与博科公司之间存在买卖合同关系，又主张已经支付货款，前后矛盾，无法自圆其说。四、具体交易联系过程实际上一直是博科公司的员工陈某与陈桂洪联系的。博科公司向一审法院提出诉讼请求：一、陈桂洪立即向博科公司支付货款25965元及逾期付款利息1547元（按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月1日起算，暂计至起诉之日为1547元，实计至付清时止），以上合计27512元；二、本案所有诉讼费用由陈桂洪承担。一审法院查明认定事实如下：博科公司主张博科公司、陈桂洪间存在买卖合同关系，陈桂洪未如约向博科公司支付货款25965元，并于原审中提交以下证据：一、账目核对单（打印件），博科公司主张拟证明陈桂洪尚欠博科公司货款25965元。该账目核对单显示，供方分别于2016年10月11日、2016年10月12日、2016年11月6日、2016年11月18日、2016年12月8日、2016年12月28日、2017年8月13日、2017年8月22日销售型号为GS-6011的“涤棉硅油”等产品，金额分别为900元、4320元、4320元、8640元、8640元、18720元、1225元、2050元；供方于2017年5月16日、2017年6月28日、2017年8月13日、2017年8月22日、2017年9月8日收到货款3625元（微信）、9000元（微信）、1225元（货到付款）、1000元（货到付款）、8000元（微信），即2017年5月至10月共收货款22850元，截至2017年10月31日止尚欠货款25965元；该账目核对单抬头为“TO朗翔”、“财务部”、“CC陈桂洪137××××2531”；核对人处签有“刘荣2017年10月31日”的字样，并盖有“东莞市博科纺织科技有限公司财务专用章”字样的印章，购方处未有签名或印章。二、8张销售送货单，博科公司主张拟证明陈桂洪尚欠博科公司货款25965元。该销售送货单显示，博科公司分别于2016年10月11日、2016年10月12日、2016年11月6日、2016年11月18日、2016年12月8日、2016年12月28日、2017年8月13日、2017年8月22日向购货单位“朗翔印染”送型号为GS-6011的“涤棉硅油”等产品，重量分别为50千克、240千克、240千克、480千克、480千克、960千克、50千克、100千克，金额分别为0元、0元、4320元、8640元、8640元、18720元、1225元、2050元；“送货地址/电话”均显示“佛山市高明区高明大道专业市场爱丽巷114号/陈桂洪137××××2531”；发货处均盖有“东莞市博科纺织科技有限公司仓库专用章”字样的印章，收货人处均有“陈桂洪”字样的手写签名；其中2017年8月13日的送货单处手写有“已付款”、2017年8月22日的送货单手写有“已付壹仟元”。三、企业机读档案登记资料、佛山市朗翔化工有限公司章程，博科公司主张拟证明本案被告适格，章程上的签字与销售送货单上的签字字迹一致。企业机读档案登记资料、佛山市朗翔化工有限公司章程显示，佛山市朗翔化工有限公司成立于2016年11月2日，法定代表人为陈桂洪，住所地为佛山市高明区荷城街道欢成街欢成三巷2号113，投资人为陈桂洪。四、工商登记资料查询情况显示，无“佛山市朗翔印染有限公司”在佛山市高明区的登记注册记录，该查询情况盖有“佛山市高明区市场监督管理局信息公开专用章”字样的印章。五、微信聊天记录截图，博科公司主张拟证明陈桂洪通过微信向博科公司支付了货款2225元。一审庭审中，博科公司主张双方未签订书面买卖合同，但自2016年10月11日起与陈桂洪进行交易，博科公司共向陈桂洪送货8次，陈桂洪均在销售送货单上签字；陈桂洪通过微信或货到付现金形式共向博科公司支付了22850元，故陈桂洪尚欠货款25965元。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。陈桂洪经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交任何书面意见或证据，由此产生的不利后果由其自行承担。博科公司提交的账目核对单打印件、销售送货单、企业机读档案登记资料、佛山市朗翔化工有限公司章程、工商登记资料查询情况已经形成相对完整的证据链，反映出博科公司与陈桂洪存在买卖合同关系。2016年10月11日、2016年10月12日的销售送货单金额虽显示为0元，但结合其余2016年的销售送货单中型号为GS-6011的“涤棉硅油”单价为18元的事实，对博科公司关于2016年10月11日、2016年10月12日销售的产品金额分别为900元、4320元的主张，一审法院予以支持。根据账目核对单、销售合同显示，陈桂洪应向博科公司支付货款48815元，陈桂洪已实际支付22850元，故陈桂洪尚需向博科公司支付货款25965元。至于博科公司诉请的逾期付款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，逾期付款的损失应以25965元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年1月1日起计算至货款及损失全部清偿之日止。但从公平角度考虑，损失不得超过欠付的货款本金25965元。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈桂洪于判决发生法律效力之日起三日内向博科公司支付货款25965元及损失（逾期付款损失的计算方法为：以25965元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年1月1日起计算至货款及损失全部清偿之日止；但最高不得超过25965元）；二、驳回博科公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费487.8元（博科公司已预交731.7元），由陈桂洪负担487.8元，多收取的243.9元，一审法院予以退回。经过阅卷和法庭调查，本院二审对原审查明的事实予以确认。本院二审期间，博科公司申请证人陈某出庭作证，陈某陈述称以前是博科公司的员工，陈桂洪是陈某经办的客户，双方之间的交易总额大约有5、6万元左右，陈桂洪有支付过几次货款，大约1万多元，具体要看公司的凭证。之前陈桂洪的货款是转账到其微信其再给公司，陈桂洪还有一次的货款是转给了公司另外一个同事的微信。陈桂洪认为其只是与证人陈某进行交易，没有和博科公司进行交易。另查明，陈桂洪出示的手机显示，除一审查明的陈桂洪付款情况外，陈桂洪在2017年9月1日通过微信转账1050元给证人陈某。证人陈某确认收到该款项，但表示该款项可能未转交博科公司。博科公司明确如果证人陈某确实收了款项没有转回博科公司，博科公司会要求证人陈某给回博科公司，从陈桂洪的欠款中抵扣。还查明，博科公司一审提交的销售送货单上“陈桂洪”的签名样式，与佛山市朗翔化工有限公司章程上陈桂洪的签名样式基本一致。陈桂洪否认销售送货单上“陈桂洪”的签名由其本人所签，但确认销售送货单上的送货电话为其本人使用。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人陈桂洪的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：综合双方当事人的陈述、陈桂洪与证人陈某之间的微信聊天记录、转账情况以及陈某的证言等，足以认定博科公司与陈桂洪存在买卖合同关系。陈桂洪否认在案涉销售送货单上签名，但该销售送货单上的签名与佛山市朗翔化工有限公司章程上陈桂洪的签名样式基本一致，在陈桂洪未能进一步举证证明其主张成立的情况下，本院对其主张不予采信。陈桂洪应按销售送货单上记载的金额向博科公司支付货款48815元。除在一审中博科公司确认陈桂洪已付货款22850元外，陈桂洪在2017年9月1日通过微信转账向证人陈某支付货款1050元，陈某确认收到该款项，博科公司亦同意从陈桂洪欠付货款中扣除，陈桂洪未能提供证据证明剩余货款的支付情况，故本院认定陈桂洪尚欠博科公司货款为24915元（48815元-22850元-1050元）。综上所述，上诉人陈桂洪的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。因二审中双方当事人确认新的事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12626号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12626号民事判决第一项为陈桂洪于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市博科纺织科技有限公司支付货款24915元及损失（逾期付款损失的计算方法为：以24915元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年1月1日起计算至货款及损失全部清偿之日止；但最高不得超过24915元）；三、驳回东莞市博科纺织科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费487元，由陈桂洪负担468元，由东莞市博科纺织科技有限公司负担19元。二审案件受理费487元，由陈桂洪负担（已预交），由陈桂洪负担468元，由东莞市博科纺织科技有限公司负担19元。因陈桂洪同意二审案件受理费由败诉方直接向其支付，故东莞市博科纺织科技有限公司应在本判决生效后三日内向陈桂洪迳付其应承担的二审案件受理费。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年九月十日书记员  曾雪贞潘巍附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。