贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初956号原告：潘某3，女，1987年4月5日生，水族，住贵州省三都水族自治县。原告：潘某1，女，2012年10月4日生，水族，住贵州省三都水族自治县。法定代理人：潘某3（系原告潘某1之母），女，1987年4月5日生，水族，住贵州省三都水族自治县。原告：潘某2，男，2017年6月23日生，水族，住贵州省三都水族自治县。法定代理人：潘某3（系原告潘某2之母），女，1987年4月5日生，水族，住贵州省三都水族自治县。原告：王点，女，1951年8月9日生，水族，住贵州省三都水族自治县。四原告共同委托诉讼代理人：潘明敬，系三都水族自治县水龙乡法律服务所法律工作者。被告：韦升坡，男，1983年8月8日生，壮族，住广西东兰县。委托诉讼代理人：韦升壮，系广西铁义律师事务所律师。被告：广西建威物流有限公司，住所地广西南宁市高新区科德路与快速环道交叉处，统一社会信用代码91450103782143136J。法定代表人：黄关，系广西建威物流有限公司总经理。委托诉讼代理人：杨如敏，系北京大成（南宁）律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司，住所地广西南宁市青秀区滨湖路**国海大厦主楼第****，统一社会信用代码91450103782143136J。负责人：刘雪丰，系华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司总经理。委托诉讼代理人：黄吉开，系华安财产保险股份有限公司广西分公司律师。被告：潘志干，男，1982年12月6日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司三都支公司，住址：贵州省三都水族自治县三合街道办事处县府路，统一社会信用代码：91522732MA6DL4TMXA。负责人：龙浩，系中国人民财产保险股份有限公司三都支公司经理。委托诉讼代理人：蒙新冬。被告：韦元勋，男，1982年9月16日生，壮族，住广西东兰县。委托诉讼代理人：牙国辉，系东兰县法律事务中心法律工作者。原告潘某3、潘某1、潘某2、王点与被告韦升坡、广西建威物流有限公司（以下简称建威公司）、华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司（以下简称华安财险良庆支公司）、潘志干、中国人民财产保险股份有限公司三都支公司（以下简称人保财险三都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理，于2018年8月27日依法作出（2018）黔2732民初516号民事判决，被告韦升坡不服提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）黔27民终783号民事裁定，以事实不清、证据不足为由撤销了本院（2018）黔2732民初516号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年6月5日立案后，依法通知韦元勋作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘某3、王点，原告潘某1、潘某2的法定代理人潘某3以及其原告潘某3、潘某1、潘某2、王点的共同委托诉讼代理人潘明敬，被告韦升坡及其委托诉讼代理人韦升壮，被告建威公司的委托诉讼代理人杨如敏，被告华安财险良庆支公司的委托诉讼代理人黄吉开，被告人保财险三都支公司的委托诉讼代理人蒙新冬，被告韦元勋及其委托诉讼代理人牙国辉，到庭参加诉讼。被告潘志干经本院依法传唤，无正当理由拒到参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘某3、潘某1、潘某2、王点向本院提出请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金631840元（31592元／年×20年），丧葬费35879元（按2017年贵州省在岗职工平均工资计算，71795元／年÷2），交通费5200元，误工费1435元（按2017年贵州省农林牧渔业平均工资按3人、3天计算，即58198元／年÷365天×3人×3天），被抚养人生活费366044元【按2018年度贵州省城镇居民人均消费性支出计算，潘某1为20788元／年×13年÷2＝155910元，潘某2为20788元／年×17.7年÷2＝184458元，按2018年度贵州省农村居民人均消费性支出计算，王点为9170元／年×14年÷5＝25676元】，精神损害抚慰金60000元，共计1100416元，先分别由华安财险良庆支公司、人保财险三都支公司各在交强险限额内赔偿122000元，余额由被告承担40%，再扣除被告已支付的110000元，还应赔偿原告476566元；2、判令被告华安财险良庆支公司、人保财险三都支公司承担第1项赔偿款的保险赔偿责任；3、被告华安财险良庆支公司、人保财险三都支公司赔偿后的不足部分由被告韦升坡、潘志干、建威公司、韦元勋承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月17日10时40分许，死者潘志育驾驶贵Ｊ×××**号普通二轮摩托车从水龙方向住中和方向行驶，行至Ｓ206线22ＫＭ＋120Ｍ路段处，因操作不当致所驾驶的贵Ｊ×××**号普通二轮摩托车侧翻于左侧路面，导致贵Ｊ×××**号普通二轮摩托车驾驶人潘志育与对向潘志干驾驶的费ＪＹＶ755号小型普通客车发生碰撞，之后死者潘志育又被对向潘志干所驾车辆后方驶来由韦升坡驾驶的桂Ａ×××**号重型自卸货车碾压，造成潘志育当场死亡、乘车人潘世文受伤、三车受损的交通事故。该道路交通事故发生后，三都水族自治县公安局交警大队认定潘志育承担此次事故的主要责任，韦升坡、潘志干共同承担此次事故的次要责任。被告华安财险良庆支公司是本案肇事车辆桂Ａ×××**号重型自卸货车交强险和第三者责任险（赔偿限额100万元）的保险人；被告人保财险三都支公司是本案肇事车辆贵Ｊ×××**号小型普通客车交强险和第三者责任险（赔偿限额50万元）的保险人。被告韦升坡是桂Ａ×××**号重型自卸货车的驾驶员，建威公司和被告韦元勋分别是桂Ａ×××**号重型自卸货车的登记车主和实际车主；被告潘志干是贵Ｊ×××**号小型普通客车的驾驶员及车主。潘志育在世时，全家长期居住在独山县城，从事房屋装修工作，是原告家经济来源的主要依靠。潘志育因交通事故死亡，给原告一家人造成极大的经济损失和极大的精神损害，在潘志育死亡15天后，潘志育的父亲潘巨流因悲伤过度逝世。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告韦升坡辩称，潘志育与被告韦升坡及潘志干于2017年10月17日10时40分许在Ｓ206线22ｋｍ＋120ｍ路段发生道路交通事故，造成潘志育死亡是事实。三都县公安局交警大队认定潘志育承担此次事故的主要责任，潘志干及被告韦升坡共同承担此次事故的次要责任。原告不合理的部分请求不应支持。原告请求的丧葬费及抚养费计算不正确，原告请求按城镇居民计算赔偿金无事实依据，应按农村标准进行计算。潘志育在本案中承担此次事故的主要责任，故原告请求的精神抚慰明显过高。被告韦升坡驾驶的车辆已经投了全保，同案的另一驾驶员潘志干驾驶的车也投了全保，两车的保险足够赔偿被答辩人应得的各项损失，被告韦升坡不应再承担次事故的责任。另，被答辩人请求答辩人和潘志干共同承担40％的赔偿责任不合理，被告韦升坡只应承担10%以下的赔偿责任。桂Ａ×××**号重型自卸货车在已在华安财险良庆支公司投保了交强险和商业险，被告潘志干是贵Ｊ×××**号小型普通客车在人保财险三都支公司投保了交强险，应由华安财险良庆支公司和人保财险三都支公司承担赔偿责任。华安财险良庆支公司主张的被告韦升坡没有交通运输资格证而免赔的理由没有法律依据，而且也没有尽到提示义务，仍应在商业险限额内承担赔偿责任。被告韦升坡是受被告韦元勋雇佣的从事驾驶工作，事发时正在从事职务工作，应该由雇主韦元勋承担此次事故的赔偿责任，被告韦升坡不应承担本次事故的赔偿责任。请人民法院依法驳回原告对被告韦升坡的诉讼请求。被告建威公司辩称：1、建威公司已经对肇事车辆投保了交强险和商业险，本案与原告的损失应当先由承保的华安财险良庆支公司在交强险的责任限额内进行赔偿，不足的部分由商业险予以赔偿；2、死亡赔偿金应当按农村标准来赔偿，综合死者在事故中的过错程度及司法实践精神损害抚慰金以1万元为宜；3、死者应承担70%的责任，理由在于发生事故的双方都是机动车，在司法实践中如机动车与行人发生交通事故的可以按六四比例，机动车与机动车的责任比例划分不宜低于七三的标准，否则容易有失公平；4、另外就承担次要责任的两位被告的内部责任划分来看，韦升坡是在无法避让的情况下才被迫造成死者的损害，因此韦升坡及相关方只应承担10%的民事责任；5、被告建威公司与韦元勋成立的是挂靠关系，韦元勋是实际车主，挂靠公司是名义车主，根据司法解释，在韦元勋没有承担民事责任时，建威公司基于挂靠关系，不应承担本案的民事责任；6、在交强险及商业险赔付不足时，负有重大过失的驾驶员韦升坡应承担民事责任；7、本案不存在免赔的事由，韦升坡车辆超载情况不是造成事故的原因；8、商业保险条款第二十四条第六项对投保人及被保险人不产生法律效益，理由是保险条款并未明确驾驶人无从业资格证不得驾驶被保险车辆，根据保险法第十七条的规定，保险人应向投保人说明投保的内容，而保险人并没有说明，投保人也不知道此事，保险人所依据条款中出现的许可证或其他必备证书，只是一个笼统的概念，保险人并明确告知应具备哪些证件、何等许可，该格式条款没有规定清楚详细，因此不能认定保险公司对该条款已经履行了明确的说明义务，在投保人购买保险时，保险人也并没有要求其提供从业资格证。该投保单在投保人与经办人对保险条款区别了黑体字和蓝色字，该投保单反证了保险人没有尽到提示与说明的义务，从保险条款可以看到，黑体部分并没有显示免责条款，而免责条款全部是由蓝色字予以标识的，被告建威公司作为投保人申明，保险人只是对黑体字进行提示与说明，保险人的经办人申明并没有得到被告建威公司的认可，另外我们从保险条款中可以发现从业资格证的字眼从来没有出现过，保险人从来没有向建威公司解释过无从业资格证属于免赔事由，保险人在与建威公司签订时也没有要求建威公司出具相关的从业资格证等资质证书，因此格式条款提供方没有对投保人履行告知义务，对投保人不产生法律效力；9、无论保险公司是否履行了告知义务，因为该条款属于明显加重了投保人的义务，免除保险人的义务，应当认定该条款无效。从业资格证书属于对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并没有涉及驾驶能力的考核，机动车驾驶证才是对驾驶能力的认定，驾驶员无从业资格证，并不代表他就没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车所发生事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险，本次事故发生的原因与驾驶员是否取得从业资格证无法律上的因果关系，案涉保险条款的该项规定事实上是加重投保人及被保险人的责任，根据保险法第十九条的规定本案商业条款第二十四条第六项属于无效条款。被告华安财险良庆支公司辩称，1、交强险实行统一的分项赔偿责任限额，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。2、投保人在华安财险良庆支公司处投保商业第三者责任保险，保额为100万元及基本险不计免赔。华安财险良庆支公司在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任，故商业险赔付过程中应参照投保人与华安财险良庆支公司签订的商业保险合同约定进行审理。3、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。事故发生后，华安财险良庆支公司于2017年10月24日在交强险死亡赔偿限额内预付3万元至原告潘某3账户，死亡赔偿限额余款8万元于2017年12月15日转至车主韦元勋账户，交强险死亡赔偿项目已赔付完毕。4、根据《道路运输从业人员管理规定》的规定，从事经营性道路客货运输的驾驶员必须取得从业资格方能从事该项运输活动；《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014版］》第二十四条第六项规定，存在驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书情形的，不论任何原因造成的人身伤亡的财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。经核查，桂Ａ×××**号货车车辆性质为货运、使用性质为营运车，同时车辆行驶证上标注的使用性质为货运。驾驶员韦升坡没有道路运输驾驶员从业资格证书，而且被告华安财险良庆支公司已对投保人对涉及的免责事项进行了提示，故被告华安财险良庆支公司对商业险不承担赔偿责任。5、在核实上述材料情况下，被告华安财险良庆支公司对原告各项诉讼请求的答辩意见如下：死亡赔偿金认可161804．8元，丧葬费认可26547元，抚养费认可117331．01元，精神损害抚慰金酌情认可1000元。如人民法院经审理判决我公司承担商业险的赔偿责任，因为本案交通事故认定书认定桂Ａ×××**号车驾驶员有超载行为，根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014版］》的规定，商业险免赔10％。6、我公司不应承担本案的诉讼费用。另外，在（2018）黔2732民初516号民事判决作出后我公司已经在2018年9月27日将判决书确定的由我公司承担的赔偿款10000元和诉讼费178元已经转账到三都县人民法院的案件款账户了。请人民法院依法判决。被告潘志干未向本院答辩、举证。被告人保财险三都支公司辩称，原告请求按城镇标准计算死亡赔偿金和抚养费不合理。精神抚慰金按5000元计算较为合适。被告方承担30%的责任比较合理。另外，（2018）黔2732民初516号民事判决作出后我公司已经在2018年9月27日将判决书确定的由我公司承担的赔偿款237663.20元和诉讼费4221元已经转账到三都县人民法院的案件款账户了。请人民法院依法判决。被告韦元勋辩称：桂Ａ×××**号重型自卸货车是被告韦元勋购买的，为了便于开展运输业务，所以挂靠、登记在了建威公司的名下。被告韦升坡是被告韦元勋雇请的驾驶员，事发时正在从事运输工作，被告韦升坡承担此次事故的次要责任，只应该承担10%以下的赔偿责任。但是桂Ａ×××**号重型自卸货车在已在华安财险良庆支公司投保了交强险和商业险，原告的损失没有超过交强险和商业险的保险限额，应由华安财险良庆支公司承担本案赔款的支付责任，被告韦元勋不应承担赔偿责任。被告韦升坡不具有从业许可证并不影响其安全驾驶车辆、与事故的发生并没有因果关系。请人民法院依法判决被告韦元勋不承担本案的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：到庭的各方当事人对本案交通事故发生的时间、地点、经过、后、地点都县公安局交警大队作出的责任认定均无异议，本院予以确认。桂Ａ×××**号重型自卸货车是被告韦元勋购买，挂靠、登记在了被告建威公司的名下从事货物运输。被告建威公司为该车在被告华安财险良庆支公司投保了交强险和赔偿责任限额为100万元第三者责任险及基本险不计免赔，保险期间自2017年6月2日17时0分起至2018年6月2日23时59分止。被告韦升坡是被告韦元勋雇请的驾驶员，事发时正在从事运输工作，事故发生时未取得驾驶营运性货车从业资格。被告潘志干驾驶的贵Ｊ×××**号小型普通客车在被告人保财险三都支公司投保了交强险和赔偿责任限额为50万元的第三者责任险及不计免赔，保险期间自2017年8月25日16时起至2018年8月25日24时止。死者潘志育与原告潘某3系夫妻关系，原告潘某1系潘志育和潘某3之女，原告潘某2系潘志育和潘某3之子，原告王点系受害人潘志育的母亲，王点生育潘志育等六个子女。受害人潘志育于2015年3月开始离开原住所地到独山县城租房居住生活直到本次事故发生，在独山县主要从事私房装修工作，潘某3、潘某1、潘某2随潘志育一起到独山县城生活。事故发生后，被告韦元勋以桂Ａ×××**号重型自卸货车车主之名与原告潘某3于2017年10月19日签订了《道路交通事故安葬协议书》，约定由韦元勋预付潘志育道路交通事故人身损害赔偿11万元给原告潘某3，其中韦元勋支付8万元，由桂Ａ×××**号重型自卸货车的承保公司被告华安财险良庆支公司暂付3万元，韦元勋于2017年10月19日10时0分前支付给原告潘某3，余下的3万元等办理相关垫付手续后，由被告华安财险良庆支公司直接汇入潘某3账户。该协议签订后，韦元勋按约支付了原告潘某38万元，后被告华安财险良庆支公司于2017年10月24日将3万元汇入原告潘某3账户，于2017年12月18日将8万元汇入韦元勋账户。本院作出（2018）黔2732民初516号民事判决后该公司已经在2018年9月27日将判决书确定的由该公司承担的赔偿款10000元和诉讼费178元已经转账到本院的案件款账户。被告人保财险三都支公司在本院作出（2018）黔2732民初516号民事判决后该公司已经在2018年9月27日将判决书确定的由该公司承担的赔偿款237663.20元和诉讼费4221元已经转账到本院的案件款账户。上述事实，有当事人陈述、三都县公安局交警大队的道路交通事故认定书、陈**锋和王治芬的居住证明、收条、龚长海的装修证明、独山县百泉镇城西村梁家院村民小组及独山县百泉镇城西村村民委员会的居留证明、证人证言、华安财产保险股份有限公司的机动车综合商业保险单、机动车综合商业保险条款[2014版]、投保人声明，招商银行的对账单，潘志育的户口簿复印件，结婚证，三都水族自治县中和镇元幹村村民委员会的证明，中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险单等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以认定。综合各方当事人的诉辩理由，确定本案的争议焦点为：1、死者的死亡赔偿金、被抚养人生活费等是按城镇还是按农村标准来计算？2、被告韦升坡、韦元勋、建威公司是否承担本案的赔偿责任？如果承担赔偿责任，应该承担何种形式的赔偿责任？3、被告华安财险良庆支公司是否已对建威物流公司尽到了免责提示及明确说明义务？4、被告韦升坡无货运从业资格证，是否能够免除被告华安财险良庆支公司的赔偿义务？5、本案死者潘志育、被告韦升坡、被告潘志干承担此次事故的责任比例？对于第1个争议焦点，本院认为：死者潘志育于2015年3月开始离开原住所地到独山县城租房居住生活，在独山县主要从事私房装修工作，直到本次事故发生，从事私房装修工作是其家庭的主要收入来源。故死者潘志育死亡赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入计算。而原告潘某1、潘某2、王点在贵州省三都水族自治县生活，没有证据证明上述原告在城镇生活，故其被抚养人生活费按照农村居民人均年生活消费支出额计算。对于第2个争议焦点，本院认为：被告韦升坡是被告韦元勋雇佣的驾驶员，事发时正在从事职务行为，所产生的损害赔偿责任应由其雇主被告韦元勋承担，被告韦升坡不承担本案的损害赔偿责任。桂Ａ×××**号重型自卸货车是被告韦元勋购买，挂靠、登记在被告建威公司的名下从事货物运输，被告韦元勋是该车的实际所有人，被告建威公司是该车的名义所有人、受挂靠人，被告韦元勋应承担本案的损害赔偿责任，被告建威公司与被告韦元勋承担连带赔偿责任。对于第3个争议焦点，本院认为：庭审中被告华安财险良庆支公司提交的《投保人声名》中被告建威公司确认已收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。故本院认定被告华安财险良庆支公司已对投保人被告建威物流公司尽到了免责提示及明确说明义务。对于第4个争议焦点，本院认为：虽然《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十四条第（二）款第6项规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书情形的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。但是，被告韦升坡持有公安交管部门颁发的B2驾驶证，依法可以驾驶相应的车辆，有无从业资格证并不影响驾驶员驾驶车辆的资格和技能；交通运输部门关于要求营运货车驾驶员具有从业资格证只是一种行政管理措施，违反该行政管理措施只会导致相应的行政法律后果，驾驶员有无从业资格证与交通事故的发生没有法律上的因果关系。该条款属于典型的排除对方主要权利、免除自己主要义务的格式条款，依照合同法和保险法的相关规定，该格式条款无效。故本院认定，虽然事故发生时被告韦升坡无货运从业资格证，但并不能免除被告华安财险良庆支公司的在商业险限额范围内承担赔偿责任的义务。对于第5个争议焦点，本院认为：潘志育、被告韦升坡及被告潘志干驾驶机动车上道路行驶，均未按操作规范安全、文明驾驶，导致发生本案交通事故，三都县公安局交警大队认定潘志育承担事故主要责任，被告韦升坡和被告潘志干共同承担事故次要责任，潘志育、被告韦升坡及被告潘志干对于事故的发生均存在过错，但主要过错在于潘志育。综合当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的程度，本院确定由潘志育承担60%的责任，由被告韦升坡和被告潘志干各承担20%的责任。对原告主张的各项损失本院认定如下：1、死亡赔偿金631840元按照2018年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入31592元计算，为631840元（31592元/年×20年）；2、丧葬费35879元2018年度贵州省职工平均工资为78316元，原告主张丧葬费35879元（按2017年贵州省在岗职工平均工资计算，71795元/年÷2）没有违反法律规定，本院予以认定；3、交通费0元原告要求被告赔偿交通费5200元，但未提供任何交通费票据，故本院不予认定；4、误工费1283.84元为办理潘志育丧葬事宜，必然造成潘志育亲属一定误工，原告主张误工应按2018年贵州省农林牧渔业平均工资，按3人、3天计算，即1283.84元（52067元/年÷365天×3人×3天）；5、被扶养人生活费142067.75元《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。故：（1）原告潘某1、潘某2、王点从2017年10月17日至2030年10月3日（原告潘某12012年10月4日出生，至2030年10月3日年满18周岁）的被扶养人生活费为118858.79元（9170元／年×12.9617年）；（2）原告潘某2（2017年6月23日出生，至2035年6月22日年满18周岁）从2030年10月4日至2035年6月22日的被扶养人生活费为21625.61元（9170元／年×4.7166年÷2）；（3）原告王点1951年8月9日出生，事故发生时为66岁，故应扣减6年，按14年计算，从2030年10月4日至2031年10月16日其被扶养人生活费为1583.35元（9170元/年×1.036年÷6）；6、精神抚慰金30000元潘志育因本次事故死亡，必然给原告精神造成重大损害，但潘志育承担本次事故的主要责任，本院酌情支持30000元。综上，原告主张的各项损失共计841070.59元。被告韦升坡驾驶的桂Ａ×××**号机动车在被告华安财险良庆支公司投保了交强险，被告潘志干驾驶的贵Ｊ×××**号机动车在被告人保财险三都支公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应先各在交强险限额内赔偿120000元，余下的601070.59元（841070.59-240000元）由被告潘志干和被告韦元勋各承担20%的赔偿责任，即120214.12元。各被告应赔偿原告共计480428.24元。因为被告潘志干应承担的赔偿额未超过交强险和商业第三者责任保险限额，故被告潘志干应承担的赔偿额由被告人保财险三都支公司直接赔付给原告。因为被告韦元勋应承担的赔偿额未超过交强险和商业第三者责任保险限额，故被告韦元勋应承担的赔偿额由被告华安财险良庆支公司直接赔付给原告。但是，因为交通事故认定书认定桂Ａ×××**号车驾驶员有超载行为，而《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014版］》第二十七条第（二）项规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。故被告华安财险良庆支公司应在商业第三者责任保险限额内向原告赔偿108192.71元【120214.12元-（120214.12元×10%＝12021.41元）＝108192.71元】，在交强险限额内赔偿原告120000元，共计228192.71元。由被告韦元勋向原告赔偿12021.41元。综上所述，被告华安财险良庆支公司应向原告赔偿228192.71元，扣除被告华安财险良庆支公司在事故发生后已向原告支付的110000元和2018年9月27日向本院案件款账户转账的10000元，还应支付108192.71元；被告人保财险三都支公司应向原告赔偿240214.12元（120000元+120214.12元），扣除被告人保财险三都支公司已向向本院案件款账户转账的237663.20元，还应支付2550.92元；被告韦元勋向原告赔偿12021.41元，建威公司承担此款的连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司于本判决生效后十日内向原告潘某3、潘某1、潘某2、王点赔付228192.71元，扣减被告华安财险良庆支公司在事故发生后已向原告支付的110000元和已向本院案件款账户转账的10000元，还应支付108192.71元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司三都支公司于本判决生效后十日内向原告潘某3、潘某1、潘某2、王点赔付240214.12元，扣减被告人保财险三都支公司已向本院案件款账户转账的237663.20元，还应支付2550.92元；三、限被告韦元勋于本判决生效后十日内向原告潘某3、潘某1、潘某2、王点赔付12021.41元，被告广西建威物流有限公司承担此款的连带清偿责任；四、被告潘志干和被告韦升坡不承担本案的赔偿责任；五、驳回原告潘某3、潘某1、潘某2、王点的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8448元，由原告潘某3、潘某1、潘某2、王点承担1502元，由被告华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司承担2079元（注：已向本院案件款账户转账的诉讼费178元在交纳时予以扣减），由被告中国人民财产保险股份有限公司三都支公司承担4655元（注：已向本院案件款账户转账的诉讼费4221元在交纳时予以扣减），由被告韦元勋承担212元，限于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  蒙新光二〇一九年九月三十日书 记 员  陆荣吉