广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6900号原告：胡德辉，男，1973年7月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：钟指葵，广东兴源律师事务所律师。被告：邱海宾，男，1982年9月23日出生，汉族，住广东省广州增城区。委托诉讼代理人：王友生，广东品杰律师事务所律师。被告：佛山市华顺广隆汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁剑，总经理。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。被告：千微（杭州）科技有限公司河源分公司，住所地广东省河源市区。负责人：王召富。被告：千微（杭州）科技有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县。法定代表人：丁德胜。原告胡德辉诉被告邱海宾、佛山市华顺广隆汽车贸易有限公司（以下简称“华顺公司”）、千微（杭州）科技有限公司河源分公司（以下简称“千微河源分公司”）、千微（杭州）科技有限公司（以下简称“千微公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟指葵、被告邱海宾及其委托诉讼代理人王友生、被告华顺公司的委托诉讼代理人彭凤婵到庭参加诉讼，被告千微河源分公司、千微公司没有到庭。当事人庭外和解期间及申请举证期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邱海宾退还原告支付的购车款315000元；2.华顺广隆公司、千微河源分公司、千微公司对上项购车款承担连带退还责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与邱海宾相识，邱海宾得知原告有购买高档二手车的意愿。2018年5月10日，邱海宾称其有一辆品牌为保时捷帕纳美拉，车牌号为粤PX**的小轿车放在华顺公司委托其出售，遂带原告到华顺公司看车，原告查看车况后同意以315000元购买。依照邱海宾的指示，原告委托朋友黄荣华向华顺公司账户以刷卡的方式支付了购车款，当天邱海宾将该车及车钥匙交付给原告。原告催促邱海宾交付车辆相关证件并办理过户手续，邱海宾以各种理由推脱，出于相互认识的原因，原告一直耐心等待。2019年1月6日，原告购买的案涉车辆被抵押权人即千微河源分公司取走，原告向广州市增城区公安局卫山派出所报案维权，公安因涉及经济纠纷不予立案。原告因此多次与邱海宾协商。2019年1月10日，邱海宾将其与华顺公司的《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议》和《收据》原件交付给原告，邱海宾同时向原告出具了一份《证明》，要求原告向相关人员追偿维权。案涉车辆抵押给千微河源分公司，邱海宾和华顺公司隐瞒了该事实，共同欺骗原告，千微河源分公司擅自将原告管理的车辆取走，三被告串通共同损害原告合法利益。被告邱海宾辩称，邱海宾不同意原告对邱海宾的诉求。邱海宾不是适格的诉讼主体，邱海宾只是陪同原告找车辆，原告声称其不熟悉购买车辆的过程，要求邱海宾代原告签名，因此邱海宾不是合同的权利义务人。原告所支付的购车款项不是邱海宾收取的。被告华顺公司辩称，华顺公司不应该对涉讼款项承担连带退还责任。华顺公司不是适格的诉讼主体，其与原告没有合同关系，不是原告涉讼车辆相关合同的相对方。华顺公司以债权转让的方式获得涉讼车辆的处置权后，转让债权给邱海宾，并将车辆交付给邱海宾。华顺公司与邱海宾的合同义务已经履行完毕。关于原告主张邱海宾与华顺公司隐瞒涉讼车辆抵押给千微河源分公司，华顺公司实际是不存在隐瞒，原告对此是清楚的，涉讼车辆一直没有办理过户手续，但原告与邱海宾从来没有催促华顺公司办理相关过户手续。被告千微公司书面答辩称，千微公司对原告与邱海宾之间的买卖合同不知情，千微公司也不是合同当事人。原告将千微公司列为本案被告，缺乏事实与法律依据。原告称千微公司在本案中与其他被告串通一起共同损害其利益，但并没有提供有关的证据予以证明，千微公司在整个案件中没有参与车辆买卖及控制车辆，也没有任何证据证明千微公司在此中存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，千微公司在本案中不应承担任何民事责任，请求法院驳回原告对千微公司的起诉。被告千微河源分公司书面答辩称，千微河源分公司对原告与邱海宾之间的买卖合同不知情，千微河源分公司也不是合同当事人，原告和邱海宾之间的合同纠纷，不应该由千微河源分公司承担连带责任。原告称千微河源分公司在本案中与其他被告串通一起共同损害其利益，但并没有提供有关的证据予以证明，千微河源分公司在整个案件中没有参与车辆买卖，也没有任何证据证明千微河源分公司在此中存在过错。千微河源分公司暂扣的涉案车辆粤PX**（车辆识别号WXXX5）于法有据。千微河源分公司合法受让微贷网平台投资人对涉案车辆登记所有人范德科的债权，范德科以其自有车辆粤PX**为此债权提供担保，范德科未正常履行还款义务，经千微河源分公司催收无果后，千微河源分公司向河源市源城区人民法院提起了借贷纠纷诉讼，案号（2018）粤1602民初796号。千微河源分公司暂扣抵押物，是基于上述案件生效民事判决书所作出的措施，为了实现判决内容而做准备。范德科将案涉车辆粤PX**转卖给他人，侵害了千微河源分公司的合法权利在先。原告的购买涉案车辆行为，同样是对千微河源分公司抵押权的侵害，千微河源分公司为实现抵押权利而暂扣车辆，应受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，千微河源分公司在本案中不应承担任何民事责任，请求法院驳回原告对千微河源分公司的起诉。原告、被告邱海宾围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法从河源市公安局交通警察大队车辆管理所、广州市公安局增城区分局卫山派出所调取证据。被告华顺公司没有举证。被告千微公司、千微河源分公司没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院组织到庭当事人进行质证。经审查，本院从河源市公安局交通警察大队车辆管理所、广州市公安局增城区分局卫山派出所调取的证据，到庭当事人质证表示无异议，本院予以采信。原告出示的证据1是双方的主体资料，本院予以采信。原告出示的证据2（质押债权转让协议）、证据3[质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议]、证据4（收据）、证据5（邱海宾出具的证明）、证据6（黄荣华出具的证明、银行转账流水）是原件，本院确认证据2-6的真实性。原告出示的证据7（报警回执、不予立案通知书）、证据8（机动车信息查询结果单），被告邱海宾、华顺公司质证对其真实性无异议，本院确认证据7、证据8的真实性。被告邱海宾出示的证据1（微信聊天记录），原告对其真实性无异议，被告华顺公司认为其与本案无关，经审查，微信聊天记录反映原告的妻子与被告邱海宾就买卖涉讼车辆及追讨购车款等事宜协商沟通，其中车辆号牌、购车时间、购车价款等与实际情况一致，本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：涉讼车辆号牌为粤PX**，品牌帕纳美拉，车辆型号WXXX7，车辆识别代号WXXX5，发动机号MXXX9。邱海宾基于与原告及其妻子的友好关系为原告物色购买二手车。2018年5月9日，原告看中华顺公司出售的涉讼车辆后，委托邱海宾了解涉讼车辆情况以及与华顺公司工作人员商讨价格。2018年5月10日，原告及其妻子、邱海宾到华顺公司查看涉讼车辆后，决定以315000元的价格受让涉讼车辆。同日，邱海宾（债权受让方、乙方）代原告与华顺公司的法定代表人梁剑（债权转让方、甲方）签订一份《质押债权转让协议》，约定：甲乙双方经友好协商，就甲方关于转让其与谢达超之间的债权债务事宜，依据我国相关法律规定，一致达成如下协议：一、甲方将其与谢达超于2017年9月6日签订的《债权转让协议书》中的债权全部及质押物粤PX**以（此处空白）元的价格一次性转让给乙方；二、乙方向甲方支付上述约定的款项后，甲方将质押车辆及与质押有关的证件、文件、材料等交付乙方；甲方保证其所交付的质押车辆及质押证件、文件、材料等来源真实，合法有效。保证车辆不是盗抢、租赁、走私、套牌。乙方受让甲方在上述债权转让协议中的所有权利和义务。……十、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签订于佛山市南海区九江镇，具有同等效力。同日，邱海宾（接收人）与梁剑（移交人）签订一份《质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议》（以下简称《免责协议》），载明：1.上述车辆的所有罚款、罚分，事故由接收人负责。负责使用后的所有罚款、罚分及事故，与原车辆登记车主和移交人无任何关联。2.交付车辆以实际查看为准，车钥匙1把。行驶证、购置证、保险单。3.本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险……在车辆交付后由接收人全部承担。4.在车辆交付前，接收人已明确了解该机动车状态及债权，并自愿接受。5.以上各条款双方当事人均已全部阅读并理解，自愿接受全部条款，并签字确认生效。原告使用案外人银行卡向华顺公司支付了315000元。华顺公司将案涉车辆交付给原告，邱海宾代原告签订一份《收据》。华顺公司未将相关债权凭证及转让文件交付给邱海宾或原告。2019年1月5日，原告将涉讼车辆停放在广州市增城区XXX酒店停车场。次日，原告发现涉讼车辆丢失，随即向广州市公安局增城区分局卫山派出所报警求助。公安机关调查查明，因车主范德科未按时偿还借款，千微河源分公司向法院起诉主张债权，并申请查封了涉讼车辆，为保证债权实现，千微河源分公司委托第三方公司将涉讼车辆拖走并暂时保管。涉讼车辆登记所有权人是范德科，登记抵押权人是千微河源分公司（设立时间2017年3月28日）。涉讼车辆于2018年11月20日被河源市源城区人民法院查封。2019年3月27日，原告向本院提起诉讼。本院认为：关于本案合同当事人。根据邱海宾提供的微信聊天记录，其基于与原告及其妻子的友好关系为原告物色二手车、了解涉讼车辆情况以及与华顺公司工作人员商讨价格。原告及其妻子在邱海宾的陪同下到华顺公司看车后，将购车款项直接支付给华顺公司，并非支付给邱海宾。原告在微信上商讨购车款数额与其直接支付给华顺公司的数额一致，邱海宾没有从中收取差价。支付款项后，华顺公司也将案涉车辆交付给原告，由原告占有使用。本案合同利益归于原告及华顺公司。因此，本案合同当事人应为原告和华顺公司。邱海宾代原告签订了《质押债权转让协议》、《免责协议》等文件，但根据邱海宾提供的微信聊天记录，原告的交易目的明显是购买汽车。债权转让的核心是对转让债权的确认及债权凭证的合法转移。《质押债权转让协议》对债权类型及数额、债务人情况、转让价款等核心内容并未约定。华顺公司也未将相关债权凭证及转让文件交付给原告或邱海宾，华顺公司无法证明其合法拥有对车主范德科的债权以及对涉讼车辆的质押权。《免责协议》主要内容是关于车辆罚款、罚分、事故以及其他风险承担的说明。综上，双方签订的《质押债权转让协议》等文件并非双方真实意思表示，双方实际上达成了买卖二手车的合意，本案应为买卖合同纠纷。华顺公司对涉讼车辆没有所有权和处分权，其出售涉讼车辆的行为属于无权处分。华顺公司没有取得涉讼车辆所有权人和抵押权人追认，导致涉讼车辆所有权不能转移。涉讼车辆现已被法院查封并被债权人（登记抵押权人）主张权利而取走，原告也无法继续使用涉讼车辆。因此，原告的合同目的无法实现。原告要求退还购车款实际上是要求解除双方的买卖合同关系。故双方的买卖合同应予解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告要求华顺公司返还购车款，本院予以支持，但考虑原告使用涉讼车辆获得一定利益（交付汽车之日即2018年5月10日至汽车被取回之日即2019年1月6日，共计241天）及其存在一定过错，本院酌定华顺公司向原告返还252000元（按购车款315000元×80%计算）。原告要求返还购车款超出本院酌定范围的部分，本院不予支持。涉讼车辆已被债权人取回，原告没有占有涉讼车辆，故原告无须返还涉讼车辆。华顺公司对涉讼车辆没有所有权，也没有举证证明其合法拥有质押权，故其亦无权要求返还涉讼车辆。本案买卖合同当事人是原告与华顺公司。邱海宾在其中仅协助原告购买涉讼车辆，不应承担返还购车款的责任。千微公司没有参与车辆买卖及控制车辆，亦不应承担返还购车款的责任。原告也没有提供相关证据证明千微河源分公司与华顺公司、邱海宾、千微公司恶意串通，损害原告利益，故千微河源分公司也不应承担返还购车款的责任。原告要求邱海宾、千微公司、千微河源分公司承担本案责任，理据不足，本院不予支持。被告千微公司、千微河源分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市华顺广隆汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购车款252000元予原告胡德辉；二、驳回原告胡德辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3012.5元（原告已预交），由原告胡德辉负担612.5元，被告佛山市华顺广隆汽车贸易有限公司负担2400元。被告佛山市华顺广隆汽车贸易有限公司负担的受理费2400元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告胡德辉已预交且应退还的受理费2400元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 谭 龙二〇一九年九月二日书记员 刘健华