广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6160号原告：符维伟，女，1977年8月18日出生，汉族，住广州市天河区。原告：吴丽娜，女，1979年11月23日出生，汉族，住广州市天河区。两原告共同委托诉讼代理人：仝青峰、孙素枇，均为广东天穗律师事务所律师。被告：广州牛集餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区五山路141号106房106B号-A6。法定代表人：夏海林，总经理。被告：黎晓东，男，1980年9月9日出生，汉族，住广东省英德市。两被告共同委托诉讼代理人：彭金常、彭帅，均为广东广大律师事务所律师。第三人：广州珑润商业管理有限公司，住所地广州市海珠区工业大道北88号首层自编之一A20铺。法定代表人：邓智勇。委托诉讼代理人：何毅文，该公司员工。原告符维伟、吴丽娜诉被告广州牛集餐饮管理有限公司（以下简称“牛集公司”）、黎晓东，第三人广州珑润商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人孙素枇、两被告的共同委托诉讼代理人彭帅到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。两原告诉称：2018年8月16日，两原告与被告牛集公司签订《租赁确认书》，约定由两原告承租第三人富力家信商业广场一层A01-1号商铺，商铺面积43.67平方米，租赁期限三年，并约定在2018年8月31日之前与第三人签署租赁合同。被告牛集公司的股东即被告黎晓东用其个人银行账户代第三人收取定金、租金、物业管理费、保证金、公共设备分摊费等费用共计人民币266000元，其中公共设备分摊费150000元。当时两被告声称上述款项都是支付给第三人的。2018年8月21日，两原告与第三人签订正式的《商铺租赁合同》(合同编号为：A01-1)，约定两原告应在签订合同时向第三人支付首月租金、租赁保证金、公共设备分摊费、装修免租期物业管理费等费用合计229000元，其中公共设备分摊费29000元。随后两被告将代收取的部分款项149747元支付给第三人，并由第三人向两原告开具收款收据。签订正式的租赁合同后，两原告才发现支付给第三人的款项与两被告代为收取的费用不一致，租赁合同约定公共设备分摊费仅为29000元，与两被告代收的150000元相差121000元。两被告收取该款项属于不当得利。为此，两原告与第三人及两被告进行交涉，发送多份律师函要求两被告返还多收取的121000元，但两被告至今仍未返还。综上所述，两被告的行为已严重侵害了两原告的合法权益。故起诉请求判令：1、两被告共同向两原告退还121000元及其利息（从2018年8月16日起至两被告退还121000元之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2、两被告承担本案的诉讼费、保全费等。两被告辩称：被告牛集公司与第三人签订《富力家信项目招商代理合同》，负责其位于广州市海珠区工业大道88号富力家信广场1楼的招商事宜。2018年8月，被告牛集公司与原告符维伟就招商事宜协商谈判时达成一致，条件为租金29000元，押三付一，30天免租，入场费150000元。随后被告牛集公司与两原告签署《租赁确认书》，由两原告向被告支付入场费150000元、租金及相当于三个月租金的押金116000元。两原告便与第三人签署租赁合同，被告牛集公司按照约定向第三人支付租赁合同中约定的两原告应付的所有款项，包含租金29000元，三个月租金87000元，公共设备分摊费29000元及物业管理费1747元。第三人应支付29000元代理服务费给被告牛集公司，被告牛集公司在收取两原告的款项后与第三人协商，将29000元公共设施分摊费与上述代理服务费进行抵扣，第三人出具29000元的公共设施分摊费收据给两原告，其他的入场费，被告牛集公司则按照《富力家信项目招商代理合同》的约定，作为的佣金予以收取，两原告清楚知悉该入场费，在签署租赁合同当天也未就公共设备分摊费用的差额提出疑问，现又认为该入场费为不当得利要求返还，明显没有法律依据，依法应予驳回。第三人于本案第一、二次庭审后，到本院接受询问时述称：第三人委托被告牛集公司对涉案商铺进行招商代理。第三人收到被告黎晓东转交的两原告按租赁合同约定应付的首月租金、租赁保证金、装修免租期的物业管理费合计117747元。由于第三人对公共设备进行了投入，故要求支付公共设备分摊费。奇怪两原告为什么不直接将上述款项支付给第三人。招商代理期限内，按照合同约定，被告牛集公司可以收取租户的入场费。过了代理期限，只要被告牛集公司能够促成第三人与租户签订租赁合同，第三人都会支付代理服务费即佣金给被告牛集公司。由于被告黎晓东支付给第三人的款项不包括公共设备分摊费29000元，第三人后来与被告牛集公司协商后就将代理服务费抵扣了公共设备分摊费。两原告和第三人签订租赁合同时并未提起150000元的入场费问题，也未对公共设备分摊费的金额提出异议，直到2019年3月底两原告不再经营的时候才向第三人提起，第三人对于两原告主张两被告多收的121000元完全不知情。经审理查明：2018年8月16日，两原告（乙方）与被告牛集公司（甲方）签订《租赁确认书》，约定：乙方自愿租赁位于A1-1号商铺，该商铺实用面积大约43.67平方米（正式合同的面积以实际测量面积为准）；乙方同意接受如下租赁条件：该位置仅适用于经营下列范围内的商品：鹿角巷，租赁期限：2018年8月23日至2021年8月22日止；租金29000元/月，租金从笫二年开始每年递增8%；免租期：1个月（含装修期）；定金50000元；公共设备分摊费150000元；甲乙双方签署《租赁确认书》之日起30日内（2018年8月31日之前）与客户签署《租赁合同》，并缴纳二个月租金作为保证金，以及三个月物业管理费办理租赁手续，否则甲方应当按照合同法的规定向乙方返还定金；若因乙方自身的原因弃租，甲方不必退回定金给乙方；备注：三押一租；等。两原告分别于2018年8月16日、2018年8月19日、2018年8月21日通过转账方式向被告牛集公司的代理人即被告黎晓东支付50000元（转账备注为定金）、100000元（其中50000元转账备注为租金）、116000元（其中43000元转账备注为租金）。2018年8月21日，两原告（乙方）与第三人（甲方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将座落于富力家信商业中心一层A01-1号商铺租赁给乙方使用；乙方承租该商铺的租赁期限为36个月，自2018年8月25日至2021年8月24日止；乙方经营该商铺的名称是鹿角巷；2018年8月25日-2018年9月24日月租金额为1747元，2018年9月25日-2019年8月24日月租金额为29000元，2019年8月25日-2020年8月24日月租金额为31320元……；乙方在签订本合同时，须向甲方交纳首月租金人民币29000元，并同时交纳相当于三个月租金的租赁保证金人民币87000元，及相当于一个月租金的公共设备分摊费人民币29000元，以及装修免租期的物业管理费人民币1747元，以上共计人民币146747元；等。2018年8月22日，被告黎晓东向第三人支付首月租金、租赁保证金、装修免租期的物业管理费117747元。两原告于2019年1月24日提起本案诉讼。诉讼过程中，两原告向本院申请诉讼保全。本院于2019年1月29日作出（2019）粤0105民初6160号民事裁定书，裁定对被告黎晓东价值123193.13元的财产进行诉讼保全。诉讼中，原告表示签订《租赁确认书》时被告黎晓东告知原告其代被告牛集公司收取款项，两被告对此予以确认。两原告为证实其主张还提交了如下证据：1、日期为2018年8月22日的《收款收据》，载明收到两原告交来涉案商铺的公共设备分摊费，盖有广州珑润商业管理有限公司字样的印章。拟证明被告向第三人支付的公共设备分摊费为29000元。2、原告于2018年11月6日向两被告邮寄的律师函及物流信息。3、被告工商登记信息。证据2-3拟证明两原告为维护自己的权益发律师函给两被告，但因被告牛集公司不在注册登记地营业，故两原告投递不成功。4、原告符维伟与被告黎晓东于2018年8月18日的微信聊天记录：原告符维伟：今天转10万元就该剩下11.6万对吧；被告黎晓东：看合同的金额，具体要看合同；原告符维伟：因为合同内有重复内容所以还是要确认下；被告黎晓东：15万进场费不变；原告符维伟：2.9*4+15=26.6,26.6-15=11.6，请确认金额；被告黎晓东：还有水电压金和装修压。原告吴丽娜与两被告推荐的对接人即第三人的工作人员于2018年9月23日的微信聊天记录：原告吴丽娜：阿亮，你好，当时我们租这个铺位支付了15万进场费，请问珑润这边收到了吗？原告吴丽娜与被告推荐的对接人于2018年9月21日的微信聊天记录：小刘，你师傅怎么说？我们是没有经验，所以才依托公司找铺，没想到根本就不是商场的人，现在商场说他们也没责任，一个月开不了门，还要另支付近2万的费用。拟证明被告表明15万是该照《租赁确认书》约定的，两原告因第一次租赁商铺，以为进场费就是公共设备分摊费，按照《租赁确认书》约定该费用由第三人收取。5、第三人与两原告于2019年3月30日签订的《合同终止协议》，载明因两原告单方面的品牌权属纠纷责令退场缘故，双方同意提前终止双方既有合同；等。拟证明两原告与第三人已解除租赁关系，两原告租赁涉案商铺仅需支付29000元公共设备分摊费。两被告质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2-3的真实性由法院认定，对关联性有异议，可以通过电话联系被告牛集公司签收快递。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据可以看出被告黎晓东告知两原告15万进场费不变，即该15万元就是进场费。对证据5，不清楚，被告牛集公司将款项交给第三人之后，服务已完毕，不清楚两原告与第三人的合同已经解除。第三人质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，收据不是第三人开具的。对证据2不清楚。对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据4，不清楚，但确认阿亮是第三人的工作人员。对证据5的真实性、合法性、关联性均没有异议。两被告为证实其抗辩主张还提交了如下证据：1、李灿松与原告吴丽娜的微信聊天记录：原告吴丽娜：押金是几个月；李灿松：3押1含管；原告吴丽娜：这些费用进场费租金还有空间去谈吗？李灿松：没有空间，已经谈到30天免租，租金29000，没机会，隔壁的你问问，少一半23000；原告吴丽娜：进场费15万，租金2.9，押三付一，30天免租，定下来什么时候可以交铺。拟证明两原告与被告协商同意支付15万进场费。2、被告牛集公司（乙方）与广东珑润商业管理有限公司（甲方、法定代表人邓智勇）于2017年9月22日签订的《富力家信项目招商代理合同》，约定：甲方将座落于广州市海珠区工业大道北88号富力家信广场1F，6500平方米的场地招商及筹备策划开业事宜全权由乙方负责；招商期限及整体开业时间共4个月，自2017年10月1日至2017年12月1日止（注：在双方合作期间，如出现特殊原因导致本项目的招商进程因素时，双方可经过协商处理合作时间问题）；如成功帮助甲方与第三方签定租赁合同，则甲方须给付乙方合同月租金的一个月的价款作为代理服务费，（注；月租金不包括管理费）；甲方与乙方介绍的第三方客户签定租赁并收到款项之后五个工作日内，支付佣金给乙方；如能收取商户入场费作为乙方佣金奖励；等。邓智勇在上述合同落款处签名。拟证明被告牛集公司接受第三人委托负责涉案商铺的招商事宜，有权收取入场费作为佣金奖励。两原告质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，两原告支付给第三人的费用均为被告告知，两原告依据被告提出的金额支付给被告。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，被告牛集公司已过代理期限，与本案招商并无关联；合同表明佣金由第三人在收到款项后支付给被告牛集公司，与被告牛集公司向两原告收的款项无关联；两原告与被告及第三人签订的合同均无提及商铺入场费的问题。第三人质证表示：对证据1，不清楚；对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议。诉讼中，两被告向本院申请李灿松出庭作证。上述证人表示其只是原、被告的介绍人，不收取费用，之前不认识第三人，不清楚第三人与被告的关系；被告将两原告需要缴交的费用告诉其，其再转达给两原告；确认被告提交的微信聊天记录是其与原告吴丽娜的微信聊天记录，但其已经把聊天记录删除。两原告质证表示：证人是加盟商介绍给其的，证人对涉案金额及构成不明确，对被告是否能出租或代理第三人出租的身份也不明确，不能作为证人证言。两被告质证表示：该证人证言证实其将租赁条件告知了两原告，两原告清楚知悉并同意后双方才签署合同，两原告向被告支付的15万元应定义为进场费。第三人质证表示：不清楚证人与原告吴丽娜之间如何沟通，与其无关。本院认为：本案争议的焦点是被告牛集公司收取121000元有无合法依据。被告牛集公司辩称两原告与被告牛集公司签订的《租赁确认书》约定公共设备分摊费150000元，实为入场费，其基于招商代理合同有权收取入场费。本案中，第三人委托被告牛集公司对涉案商铺进行招商，被告牛集公司与两原告签订的《租赁确认书》对租赁期限、租金、公共设备分摊费等进行约定，但同时约定签署《租赁确认书》之日起30日内（2018年8月31日之前）两原告与第三人签署《租赁合同》。从该确认书的内容来看，可以认定该确认书实际上是两原告承租涉案商铺的意向书，两原告与第三人签订的租赁合同应以两原告与第三人于2018年8月21日签订的《商铺租赁合同》为准，该租赁合同约定公共设备分摊费仅为29000元，诉讼中第三人表示对被告牛集公司收取的121000元不知情，故被告牛集公司收取121000元没有合同依据，两原告要求被告牛集公司退还上述款项及支付上述款项的利息（按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算）合法有理，本院予以支持。但利息应从两原告与第三人签订《商铺租赁合同》确定公共设备分摊费的时间即2018年8月21日起计至被告牛集公司退还121000元之日止。根据本案查明的事实可见，被告黎晓东代被告牛集公司收取上述款项，两原告要求被告黎晓东退还上述款项及支付上述款项的利息缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州牛集餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告符维伟、吴丽娜退还121000元及其利息（从2018年8月21日起至被告广州牛集餐饮管理有限公司退还121000元之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算）；驳回两原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费2764元，由被告广州牛集餐饮管理有限公司负担。财产保全费1136元由被告广州牛集餐饮管理有限公司负担，被告广州牛集餐饮管理有限公司在本判决生效之日起10日内将其应负担的财产保全费直接支付给两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  黄碧茹人民陪审员  王君碧二〇一九年九月二十六日书 记 员  刘 淼何国卫