广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1888号 原告：丘国民，男，1972年2月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托代理人：林渐颜，女，1976年6月10日出生，汉族，住广州市荔湾区，系原告的妻子。 被告：广州市荔湾区人民政府海龙街道办事处，住所地广州市荔湾区龙溪大道**。 法定代表人：陈辉宁，职务主任。 委托代理人：彭俊勋，该单位工作人员。 委托代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师。 第三人：广州市荔湾区海龙街龙溪股份合作经济联合社，住，住所地广州市荔湾区海龙街龙溪大沙村**/div> 法定代表人：陈锦文，职务社长。 委托代理人：林焯铭，该单位工作人员。 第三人：广州市荔湾区海龙街龙溪股份合作经济联合社第二社，住所地，住所地广州市荔湾区海龙街龙溪大沙村**iv> 法定代表人：林炳波，职务社长。 原告丘国民不服被告广州市荔湾区人民政府海龙街道办事处（以下简称海龙街道办）行政处理决定一案，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼，于2019年3月27日补齐材料，本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告丘国民的委托代理人林渐颜，被告海龙街道办的委托代理人彭俊勋、张学仪律师，第三人广州市荔湾区海龙街龙溪股份合作经济联合社（以下简称龙溪联社）的委托代理人林焯铭，第三人广州市荔湾区海龙街龙溪股份合作经济联合社第二社（以下简称龙溪第二社）的法定代表人林炳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丘国民诉称：一、1、林渐颜（原告的妻子）龙溪二社村民，通过广州市荔湾区人民法院（2010）荔法少行初字第17号行政判决书、广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法少行终字第58号行政判决书已经确认具备龙溪联社及第二社的成员身份资格。2、原告于2002年2月27日在荔湾区民政局婚姻登记处与龙溪联社村民林渐颜办理注册登记，婚后一直在女方家共同生产、生活。由于广州市户籍管理规定的原因，直到2009年5月14日才将户口迁入广州市荔湾区龙溪凤池村**。3、根据政策与法律的规定，原告事实上已经是龙溪联社及第二社的成员，但由于《龙溪村股份制章程》违反法律规定，设置男女有别的不平等条款使得原告自2009年5月14日到现在一直未能享受到与本集体经济组织其他成员同等的各项权益。二、涉案行政处理决定书适用法律错误，提供的证据与本案无关，具体有以下几点阐述：1、海龙街道办依据《广东省农村集体经济组织管理办法》第十五条第三款作出行政处理决定，原告认为本案争议焦点是本集体经济组织成员身份资格的确认，而《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条为解决此争议作出了明确的规定，为原告身份确认提供了法律依据。根据《中华人民共和国立法法》第八十八条规定，海龙街道办未遵循法律效力等级的规定作出涉案行政处理决定书属于适用法律错误。2、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，2012年12月20日制定的《龙溪股份合作经济联社股份制章程补充条款》第6条因没有法律依据所以无效。3、涉案行政处理决定书提及的林某星夫妇（林渐颜的父母）违反计划生育确是事实，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、第四十二条规定，林某星夫妇生育第三个孩子后已经按规定落实了节育措施、缴清了罚款、并接受了组织的处分，此事已处理完结，况且此事已经过去将近四十年之久。另根据1999年8月27日制定的《广州市芳村区东漖镇龙溪股份制章程》第十一条规定:“违反计划生育的持股人按东漖镇政府《1993年33号文》《1995年28号文》和《1997年6号文》的规定执行。”本条第（4）项“从1993年10月1日至1995年9月30日如超生第三个孩子的扣除夫妇双方各5年的股份数，超生第四个孩子的扣除夫妇双方各10年的股份数，超生第五个孩子的，照上述类推……”第（5）项“从1995年10月1日起，农转居超生第二个孩子（含第二个孩子）以上的，农民超生第三个孩子（含第三个孩子）以上的其父母不得入股，已入股的取消股份，开除股东，并不得享受村的福利待遇。”第（6）项“由1989年11月至1993年9月30日内违反计划生育被扣除股数的夫妇，已经落实了节育措施和交清罚款后允许以150元一股买回被扣的股数。”综上所述，从国家法律到地方政府的规章都未对超生公民的权利（宪法、法律赋予的）有所限制与剥夺，而且林渐颜是生育规定内所生育的孩子，所以其父母违反计划生育对子女的合法权利不构成影响与本案无关。根据中办厅字【2001】9号《中共中央办公厅国务院办公厅关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》第三点、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、法发【2018】19号最高人民法院《关于为实施乡村振兴战略提供司法服务和保障的意见》第三十七条的规定，原告认为海龙街道办作出的涉案行政处理决定书适用法律错误，提供的2012年12月20日制定的龙溪村股份制章程补充条款第6条规定无法律依据，严重损害原告的合法权益，林某星夫妇违反计划生育与本案无关，请求判令：1、撤销海龙街道办作出的荔海行【2019】1号行政处理决定书；2、责令海龙街道办重新作出行政处理决定；3、本案诉讼费由海龙街道办承担。 被告海龙街道办辩称：我办作出的行政处理决定书事实清楚，证据充分，丘国民并非龙溪联社社员，户籍户籍原籍在广东省乐昌市，002年2月与林渐颜结婚，2009年5月14日才将户口户口迁入其妻子处，丘国民并非是龙溪联社的原住村民和居民。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款以及章程规定，确定其资格，丘国民并非龙溪联社的原村民，其将户口户口迁入联社不能当然取得龙溪联社的成员资格，2012年12月24日龙溪联社制定的股份章程补充条款规定，丘国民作为龙溪联社成员的配偶，根据该补充条款其不享有集体成员资格，不享有人头份额分配和一切的福利待遇。丘国民妻子的父母违反规定生了三胎，因此也不享有纯女户应该享有的优惠政策，因此丘国民的请求不予支持。 第三人龙溪联社述称：林渐颜的户口户口所在地是我社所在地。同意海龙街道办的答辩意见，请求驳回丘国民的诉讼请求。 第三人龙溪第二社述称：林渐颜的户口户口所在地是我社所在地。同意海龙街道办的答辩意见，请求驳回丘国民的诉讼请求。 经审理查明：丘国民，1972年2月18日出生，原户口户口所在地为广东省乐昌市。02年2月27日，丘国民与林渐颜登记结婚，2009年5月14日，丘国民将其原户口户口迁至林渐颜父亲林某星的户口处，为居民户口户口家庭户，为广州市荔湾区。丘国民的岳父林某星为龙溪第二社的社员，林某星与配偶梁某琼婚后育有三女：大女儿林某女，1974年10月8日出生；二女儿林渐颜，1976年6月10日出生；三女儿林某颜，1980年6月10日出生。经广州市荔湾区人民法院（2010）荔法少行初字第17号行政判决书、广州市中级人民法院（2010）穗中法少行终字第58号行政判决书确认，丘国民的妻子林渐颜为龙溪联社的成员，并依法应当享有龙溪联社成员的福利待遇。 2018年12月10日，丘国民向海龙街道办提交行政处理决定申请书，请求依法确认丘国民为龙溪联社集体经济组织成员资格身份，并享有与龙溪联社其他村民一样的村、社福利和待遇、权利和义务。 2019年1月28日，龙溪联社出具关于林某星夫妻的家庭情况说明，称根据当时的计划生育条例规定一对夫妻只许生育二个孩子，并要求夫妻任何一方进行节育措施。按东漖镇当时政策规定，生育两个女儿后按规定自觉落实节育措施的家庭才可办纯女户的政策优惠，而林某星夫妇超生第三胎，事实违反当时的计划生育政策，必定是不能申办当时东漖镇的纯女户相关政策优惠，经多方了解，当时的纯女户优惠是鼓励已生育两个女儿的夫妇尽快落实节育措施而定的暂时性优惠政策，东漖镇政府并没有延续该优惠政策。综上，林渐颜不能以纯女户相关政策为由，申诉要求其丈夫享受我联社及下属经济社的人头份额分配和其他福利待遇。 2019年1月31日，海龙街道办作出荔海行【2019】1号行政处理决定书，查明：1、丘国民于2002年2月与原是龙溪第二社的社员林渐颜结婚，并于2009年5月14日由广东省乐昌市迁入广东省广州市荔湾区，户籍户籍性质为城镇居民户口。民原户籍户籍地址为广东省乐昌市，于龙溪联社辖区范围，丘国民现户籍户籍地址为广州市荔湾区，溪联社辖区范围。2、丘国民的岳父林某星是龙溪第二社社员，林某星与配偶梁某琼婚后于1974年10月8日生育女儿林某女，于1976年6月10日生育二女儿林渐颜，于1980年6月10日生育三女儿林某颜。根据当时的计划生育政策一对夫妻只允许生育二个孩子，因此林某星夫妇生育三胎属违反计划生育。3、龙溪联社下属有十四个生产社。在集体资产收益和分配过程中，龙溪联社实行村、社二级分配，联社（村）一级分配是由龙溪联社以股份分红形式对联社一级的集体资产收益进行分配。由于龙溪联社（村）一级财产收益不多，联社（村）一级的分配即股份分红自1998年至今一直无分配。龙溪联社的社员未享受过联社（村）一级的股份分红。二级分配是指生产社对其资产收益的分配。由于龙溪联社现仍实行二级核算，各生产社有各自独立的资产，其独立经营、独立核算，每年根据生产社的经济收入确定社员的人头份数额分配款、生产社一级股份分红及其它福利待遇，遇有国家征地时，由被征用土地的生产社（经济社）核定和发放社员的征地补偿款。4、2012年12月20日，龙溪联社制定《龙溪股份合作经济联合社股份制章程补充条款》，该补充条款第6条规定，“2002年11月30日一次性转居后，原属我村在册农业户口户口的女性村民结婚，户口未迁出本村的，受村、社两级股红分配、人头份额分配及一切福利待遇……其配偶不得享受村、社的人头份额分配及一切福利待遇”。根据上述规定，龙溪联社对外嫁女的配偶不分配村、社的人头份额分配及一切福利待遇。海龙街道办认为，关于丘国民要求确认其为龙溪联社集体经济组织成员资格身份，并享有与龙溪联社其他村民一样的村社福利和待遇、权利和义务的请求。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，因丘国民将户口户口由龙溪联社辖区范围外迁入龙溪联社辖区范围内，籍户籍性质为城镇居民户口，丘国民并不能当然取得龙溪联社集体经济组织成员资格。另根据2012年12月20日龙溪联社制定的《龙溪股份合作经济联合社股份制章程补充条款》第6条规定，丘国民不享有龙溪联社村、社的人头份额分配及一切福利待遇。而且，丘国民的妻子林渐颜的父母违反计划生育政策生育三胎，显然不能享受鼓励计划生育的纯女户优惠政策。因此，本办事处对于丘国民的该项请求不支持。综上，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《广州市街道办事处工作规定》《广东省农村集体经济组织管理规定》等相关规定，决定驳回丘国民的申请请求。上述行政处理决定书于2019年2月1日送达丘国民。现丘国民不服，诉至本院。 另查明，2012年12月27日实施的《龙溪股份合作经济联合社股份制章程补充条款》补充修改龙溪股份合作经济联合社股份制章程如下：1、经济股份联合社股东最高配股数为25股，股东持有股份实行有继承、无发展。股东享有的股份数以2002年12月31日的配股份额核定。2、各经济社收入分配一律按比例划分，股份分配占50％，人头份额分配占50％。满16周岁人员的人头份额分配按100％计算，16周岁以下人员的人头份额分配按50％计算……6、2002年11月30日一次性转居后，原属我村在册农业户口户口的女性村民结婚，户口未迁出本村的，受村、社两级股红分配、人头份额分配及一切福利待遇。结婚后户口户口迁出本村或迁出后又迁回的不能享受村、级的人头份额分配及其他一切福利待遇。其符合计划生育的子女出生后随母亲入户本村的，可享受村、社两级人头份额分配及一切福利待遇；如户口户口迁出本村或迁出后又迁回的，出之日起不再享受村、社两级人头份额分配及一切福利待遇(户口户口核定按区公安分局户籍科核定为准)配偶不得享受村、社的人头份额分配及一切福利待遇。7、1999年9月30日属我村农业在册人员且户口户口在我村的，享受村、社两级股红分配及一切福利待遇。从户口户口迁出本村之日起，持核定股数参与村、社两级的股红分配，不享受村、社两级的人头份额分配及一切福利待遇（龙溪大道执筹转居的社员除外）…… 中共广州市芳村区东漖镇委广州市芳村区东漖镇人民政府《关于解决外嫁女等待遇的意见》（穗芳东党【1994】9号）第三点规定：“符合间隔期生育二女的纯女户，可允许一女婿（农民的）把户口户口迁入，生活。入赘女婿享受本村（合作社）社员的同等待遇，并要尽社员义务。” 以上事实有被告提供的行政处理决定申请书、户口本、结婚证、关于林某星夫妻的家庭情况说明、行政处理决定书、送达回执、《芳村区东漖镇龙溪村经济股份合作制章程》《龙溪股份合作经济联合社股份制章程补充条款》《关于解决外嫁女等待遇的意见》，原告提供的身份证明材料、行政判决书，第三人提供的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”因此，海龙街道办作为广州市荔湾区人民政府的派出机关，在其领导下负责辖区内的行政管理工作，依法有权对辖区居民要求确认集体经济组织成员资格及股份分红作出处理决定，是本案适格的被告。 《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口户口迁入、集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，丘国民与龙溪第二社的社员林渐颜结婚后，于2009年5月14日由广东省乐昌市迁入广东省广州市荔湾区，为龙溪联社辖区范围内，户别为居民户口户口家庭户，上述规定的户口户口迁入迁出的公民，民是否具有龙溪联社集体经济组织成员资格，应当依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，应依照组织章程规定经龙溪联社的社委会或理事会审查和成员大会表决确定。而根据2012年12月27日实施的《龙溪股份合作经济联合社股份制章程补充条款》第6条的规定，2002年11月30日一次性转居后，原属龙溪联社在册农业户口户口的女性村民结婚，户口未迁出本村的，受村、社两级股红分配、人头份额分配及一切福利待遇，其配偶不得享受村、社的人头份额分配及一切福利待遇。因此，丘国民不应享有龙溪联社的人头份额分配及福利待遇。且根据《关于解决外嫁女等待遇的意见》第三点的规定，丘国民妻子林渐颜的父母违反计划生育政策生育三胎，不能享受鼓励计划生育的纯女户优惠政策。因此，海龙街道办作出的上述荔海行【2019】1号行政处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。丘国民请求撤销上述行政处理决定书，理由不成立，本院不予支持。 综上，丘国民请求撤销海龙街道办作出的荔海行【2019】1号行政处理决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告丘国民的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告丘国民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （此页无正文） 审 判 长  李 佳 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年九月十七日 法官助理马昊 书记员欧祎 梁诗琪