广东省揭阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤52行终21号上诉人（原审原告）：方尔淑，女，1948年1月12日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：郑滨锐，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：揭西县棉湖镇人民政府。住所地：广东省揭西县。法定代表人：吴谦慎，镇长。委托代理人：沈汉川，副镇长。委托代理人：李伟东，广东榕江律师事务所律师。上诉人方尔淑因与被上诉人揭西县棉湖镇人民政府（以下简称棉湖镇政府）行政管理其他行政行为纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2018）粤5202行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，方尔淑的丈夫杨某江向揭西县棉湖镇水利水电管理所申请在位于棉湖镇大桥头堤顶面积“长8M宽3M”的用地上搭建临时构筑物，用于经营。1982年1月1日，经揭西县棉湖镇水利水电管理所同意，建成房屋后一直居住经营至今。2018年7月19日，棉湖镇政府为加快棉湖镇沿江路的建设，进一步改善沿江路交通环境，保证正常交通需要，根据市、县有关文件精神及《棉湖镇总体规划》，为确保沿江路扩建改造工程拆迁工作顺利进行，就棉湖镇沿江路扩建改造用地范围内的拆迁事宜，制定了《棉湖镇沿江路扩建改造工程拆迁工作方案》。2018年7月26日，揭西县人民政府作出揭西府函〔2018〕251号《揭西县人民政府关于的批复》。2018年9月2日，棉湖镇政府依据《棉湖镇总体规划》及《棉湖镇沿江路扩建改造工程拆迁工作方案》等有关规定，发出《棉湖镇沿江路扩建改造工程拆迁通知》（以下简称《拆迁通知》），限令棉湖镇沿江路各商铺住户于2018年9月5日前与棉湖镇沿江路扩建改造工程拆迁办公室联系，办理拆迁补偿事宜，并完成搬迁，否则将于2018年9月15日采取停水停电等措施进行强制拆迁。方尔淑不服，向原审法院起诉，请求：1.撤销棉湖镇政府于2018年9月2日作出的《拆迁通知》；2.本案诉讼费用由棉湖镇政府负担。另查明，方尔淑与李某亮、郭某松、陈某平、吴某庄于2018年10月8日分别起诉不服棉湖镇政府作出的涉案《拆迁通知》，原审法院于同日分别对其立案受理，案号列：（2018）粤5202行初39号、40号、41号、42号、43号。原审法院于2018年10月16日作出（2018）粤5202行初39、40、41、42、43-1号《通知书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，决定将上述五案合并审理，并于2019年3月22日作出（2018）粤5202行初43-2号《通知书》，向方尔淑释明告知将其列为（2018）粤5202行初41号案件的共同原告，方尔淑在期限内未提出意见。原审法院认为，方尔淑与李某亮、郭某松、陈某平、吴某庄均不服棉湖镇政府作出的涉案《拆迁通知》纠纷，原审法院已受理陈某平不服涉案《拆迁通知》及强制拆迁纠纷[案号：（2018）粤5202行初41号]一案,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第一款的规定，方尔淑、李某亮、郭某松、吴某庄可作为必要的共同原告参加诉讼，原审法院再受理方尔淑、李某亮、郭某松、吴某庄的起诉，违反必要的共同诉讼必须合并一案审理的基本原则。原审法院书面通知将方尔淑、李某亮、郭某松、吴某庄列为（2018）粤5202行初41号案件的共同原告,保障其享有原告的诉讼权利，建议方尔淑、李某亮、郭某松、吴某庄撤回相应诉讼案件，但方尔淑、李某亮、郭某松、吴某庄没有撤回相应起诉，因此，方尔淑的起诉应当依法予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回方尔淑的起诉。方尔淑预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人方尔淑不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定查明事实不清，适用法律错误，严重违反法定程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，请求责令原审法院继续审理本案。一、原审裁定认定方尔淑可作为必要的共同原告参与（2018）粤5202行初41号一案诉讼，并以此驳回方尔淑的起诉，属于认定事实不清。方尔淑诉讼请求涉及的诉讼并非必要共同诉讼，系普通共同诉讼，原审法院应直接审理判决。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。根据该条规定，共同诉讼分为两类，一是当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，所谓“同一行政行为”是指行政机关以一个意思表示为目的，作出一个具体行政行为，称之为必要的共同诉讼；二是当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是同一种类的，所谓“同类行政行为”是指性质相同，或者认定事实、理由相同的两个或两个以上的具体行政行为，称之为普通的共同诉讼。对于必要的共同诉讼而言，只有案件因同一行政行为发生，并且共同原告或共同被告有着共同的权利义务，人民法院才能依法进行合并审理。具体到本案中，方尔淑与李某亮、陈某平、吴某庄、郭某松为不同的行政相对人，方尔淑与其他行政相对人所涉占用的土地面积、房屋面积均不同，被拆迁商铺的建设情况和使用情况均不同且差异较大，所涉及的补偿也不相同，意即本案与其他案件所涉并非同一诉讼标的，并非共同诉讼标的，棉湖镇政府作出的《拆迁通知》属于认定事实、理由相同，但针对不同行政相对人的同类行政行为，并非同一行政行为，本案诉请涉及的诉讼并非必要共同诉讼，系诉讼标的属同一种类的普通共同诉讼。对于普通共同诉讼案件，人民法院认为可以合并审理且要经当事人同意的才可以合并审理，否则应分别分案处理。原审法院受理的陈某平不服《拆迁通知》及强制拆迁纠纷一案，与本案诉讼请求所依据的事实与理由、提交的证据材料等均不相同，原审法院在未征得方尔淑同意的情况下，迳行决定将本案并入（2018）粤5202行初41号一案进行合并审理，违反行政诉讼“一案一诉”的原则，应进行分案处理。二、原审裁定适用法律错误，违反法定程序。方尔淑于2018年10月8日向原审法院提起诉讼并于同日被立案受理，原审法院于2018年12月12日进行公开开庭审理，庭审之后原审法院才于2019年3月22日向方尔淑作出（2018）粤5202行初43-2号《通知书》，告知将方尔淑列为（2018）粤5202行初41号案件的共同原告，要求方尔淑撤诉。本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起诉讼条件，并且原审法院已经开庭对本案事实进行了依法审理，并不属于行政诉讼的立案阶段，原审法院在开庭审理前并未告知方尔淑将其案件与其他案件合并审理，未告知相应的权利义务和法律责任，变相剥夺了方尔淑提出抗辩的权利，违反法定程序；且在原审法院已经开庭对本案事实进行依法审理之后还迳行裁定驳回方尔淑起诉，导致诉讼程序空转，缺乏法律依据，也违背行政诉讼法的立法本意和法律精神。综上，方尔淑认为原审裁定认定事实不清，适用法律错误及违反法定程序，特诉请二审法院依法查明本案事实的基础上，责令原审法院继续审理本案，以维护方尔淑的合法权益。请求：1.撤销原审行政裁定，责令原审法院继续审理本案。2.一、二审诉讼费由棉湖镇政府承担。被告棉湖镇政府辩称，一、原审法院裁定驳回方尔淑的起诉，完全正确，依法应予以维持。本案方尔淑的起诉没有任何依据，依法应予以驳回。二、本案一、二审诉讼费用应由方尔淑承担。本案方尔淑的诉讼请求和上诉请求均没有任何事实根据和法律依据，完全属于无理缠讼。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2018年12月12日，原审法院对（2018）粤5202行初39、40、41、42、43号五宗案件合并进行公开开庭审理。本院认为，本案二审争议的焦点是原审法院裁定驳回上诉人方尔淑的起诉是否正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。对于被诉行政行为同一个，当事人一方或者双方为二人以上的，属于必要共同诉讼，人民法院必须合并审理，并不以当事人是否同意为前提。综合本案及其他关联案件在案证据分析，其一，方尔淑、陈某平等五人均诉请撤销被上诉人棉湖镇政府作出的涉案《拆迁通知》，属于因同一行政行为发生的行政案件，应当合并审理。原审法院经审查认定方尔淑、陈某平等五人的起诉，属于必要共同诉讼，决定将五案合并进行审理正确。上诉人方尔淑主张其与陈某平等人的诉讼属于普通共同诉讼，合并审理需经其同意，理由不成立，不予采纳。其二，共同诉讼案件合并审理，其目的在于充分保障当事人行使诉权的同时，尽量减少当事人讼累。原审法院在合并开庭审理前，已将合并审理决定书面通知方尔淑等人，并充分保障了方尔淑等人行使诉权，审判程序并无不当。方尔淑称原审法院在开庭前并未告知其合并审理，变相剥夺其抗辩权，违反法定程序，不但与事实不符，且缺乏法律依据，不予采纳。其三，原审法院鉴于对方尔淑等人的起诉已分别立案受理，且方尔淑经书面建议不予撤诉，据此裁定驳回上诉人的起诉合法，依法应予维持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人方尔淑的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄永练审判员  陈 锋审判员  林国伟二〇一九年九月二十日书记员  洪舒琪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。