湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初1403号原告：武汉数控房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区台北路特6号。法定代表人：谈仕银，该公司执行董事。委托诉讼代理人:熊斌(特别授权代理),湖北吴都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汉芹（一般授权代理），湖北涛实律师事务所律师.被告：徐志明，男，1952年2月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：易爱珍，女，1954年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，上述被告的共同委托诉讼代理人：吴俊国（特别授权代理），湖北楚德律师事务所律师。上述被告的共同委托诉讼代理人：李亚鹏（特别授权代理），湖北楚德律师事务所律师。被告：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司，住所地：湖北省鄂州市杜山镇路口村李家墩特1号（村委会二楼）。法定代表人：段传林。委托诉讼代理人：郭俊（特别授权代理），湖北玺来律师事务所律师。被告：周志安，男，1958年12月17日出生，汉族，湖北省鄂州市华容区号。委托诉讼代理人：李家辉（一般授权代理），湖北楚德律师事务所律师。原告武汉数控房地产开发有限公司（以下简称数控公司）诉被告徐志明、易爱珍、湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（以下简称鲁班公司）、周志安物权保护纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员赵静、陈文萍参加的合议庭于2019年5月30日公开开庭进行了审理。因工作变动，合议庭成员变更为由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员陈文萍、危玉霞参加的合议庭进行审理，本案于2019年8月6日再次公开开庭进行了审理。原告数控公司的委托诉讼代理人熊斌、陈汉芹，被告徐志明、易爱珍的共同委托诉讼代理人吴俊国、李亚鹏，被告周志安的委托诉讼代理人李家辉到庭参加了诉讼。被告鲁班公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案经院长批准延长审理期限两个月。本案现已审理终结。原告数控公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐志明、易爱珍、周志安赔偿原告数控公司位于武汉市江岸区台北路特6号“台北名居”的45套房屋（1栋20层D、F、G、H、I、J、K，21层A、C、D、E、F、G、H、I、J、K，22层C、D、E、F、G、H、I、J、K，23层A、C、D、E、F、G、I、J、K，26层A、B、C、D、E、F、G、I、J、K）自2008年1月23日起至2018年12月23日止按月租金113,280元计算共计131个月的占有使用费损失合计14,839,680元；2、被告鲁班公司承担被告周志安对原告数控公司侵权的连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告徐志明、易爱珍、周志安、鲁班公司共同承担。事实和理由：2004年11月18日，数控公司与鲁班公司签订了《建筑工程施工合同》，之后鲁班公司在武汉市江岸区注册成立了湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司武汉分公司（以下简称鲁班武汉分公司），负责人为周志安。2005年5月23日又签订了一份《补充协议》，约定数控公司将其开发建设的位于武汉市江岸区台北路特6号“台北名居”项目由鲁班武汉分公司承建，周志安为承建“台北名居”项目建筑工程承办责任人。2006年11月20日，周志安以数控公司差欠其工程款，工程需要建设资金为由用私刻的数控公司公章、合同专用章、财务专用章，向徐志明、易爱珍高息借款1,000万元（预先扣除利息70万元，实际到账金额930万元），并以数控公司名义与徐志明、易爱珍签订商品房买卖合同，将数控公司开发建设的位于武汉市江岸区台北路特6号“台北名居”楼盘20层、21层、22层、23层及26层共计55套商品房，采用签订《武汉市商品房买卖合同》的方式，在武汉市江岸区房产局备案至徐志明、易爱珍二人名下作为借款抵押，随后，徐志明、易爱珍将借款930万元打入鲁班武汉分公司账户（该账户由周志安控制），周志安用该笔借款偿还了其个人债务或用于其他项目建设，该借款既未打入数控公司账户，也未用于“台北名居”项目建设。鲁班公司2008年1月23日向数控公司出具的《承诺书》显示，双方协商同意将上述楼层的部分商品房中的9套房屋抵付鲁班公司部分工程款，但仍有45套房屋没有按《承诺书》的承诺退还数控公司，仍然被徐志明、易爱珍、周志安等非法占有、出售或出租至今。被告徐志明、易爱珍辩称：1、数控公司主张的权利已经过诉讼时效，不应保护。本案侵权损失发生在2008年，根据诉讼时效的规定，当事人应在知道或应知道权利受侵害的2年内起诉，数控公司最晚应在2010年起诉，数控公司在2018年才起诉，已超过诉讼时效达8年；2、徐志明、易爱珍不是本案的侵权主体，不应向数控公司支付房屋占有使用费，目前诉争房屋由案外人占有使用，本案应追加案外人为当事人。3、订立购房合同时，周志安是数控公司的工作人员，数控公司向周志安出具了授权委托书，周志安作为受托人与徐志明、易爱珍订立的房屋买卖合同有效。徐志明、易爱珍已支付930万元购房款，房屋买卖合同已经进行了备案，数控公司应依法履行。数控公司、数控公司的法定代表人、周志安达成了三方协议书，周志安对诉争房屋享有处分权，数控公司、数控公司的法定代表人对房屋买卖合同进行了追认。4、周志安私刻印章代表数控公司出售房屋并进行了备案，周志安私刻印章数控公司是认可的，因此房屋买卖合同是合法、有效的。5、数控公司认为周志安私刻公章、财务专用章是错误的，周志安是其工作人员，周志安有经过公证和没有经公证的授权委托书，在任振新的参与下终止了授权委托，但是没有否定之前的委托。鲁班公司向数控公司出具的《承诺书》，对徐志明、易爱珍、周志安没有约束力，诉争房屋名义上是鲁班公司，实际上是鲁班武汉分公司，鲁班公司无权作出该意思表示。生效判决，都是枉法裁判。派出所出具的3份入户调查表是不合法的，不能作为定案依据。被告周志安辩称：1、周志安不是侵权主体，也没有实施侵权行为，不应向数控公司承担任何责任。2、即便侵权行为存在，数控公司也应向实际占有使用房屋的案外人主张权利，而不是向周志安主张权利。被告鲁班公司在法律规定期限内未作任何答辩和陈述，应当视为对答辩、举证、质证权利的放弃。经审理查明：数控公司成立于2004年3月30日，经营范围为房地产开发、商品房销售。鲁班公司成立于1998年3月18日，法定代表人为段传林。鲁班武汉分公司成立于2005年4月25日，于2011年10月13日注销，负责人为周志安。2004年11月18日，发包人数控公司与鲁班公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为“台北名居”，工程地点位于台北路××号，工程内容为“台北名居”建筑安装工程施工，资金来源为自筹；工程承包范围为土建及水电安装工程。周志安作为鲁班武汉分公司负责人负责工程建设施工。2006年4月21日，数控公司股东周解生将其拥有的数控公司的股权全部转让给任振新，任振新成为数控公司的实际出资人和实际控制人。2006年4月25日，数控公司在武汉市工商行政管理局办理变更登记手续，数控公司法定代表人由周解生变更为任振新，董事会、自然人股东成员变更为胡国金、任振新。后武汉市工商局注册分局发现以上二次变更过程中有虚假材料。2007年3月13日，武汉市工商行政管理局撤销了以上二次变更登记。同年4月2日，该局将数控公司自然人股东变更为曾祥林、周解生，法定代表人变更为周解生。同年5月24日，在数控公司重新提交变更登记材料后，该局核准变更登记股东、法定代表人为任振新。2006年11月12、15、20、30日，周志安以周解生的全权委托代理人名义，与当时数控公司另一股东胡国金召开董事会，作出刻制数控公司行政公章、合同专用章、财务专用章，以及以数控公司所有的“台北名居”楼盘第20、21、22、23、26层楼共计4,250平方米房产作抵押，向易爱珍、徐志明借款1,000万元，扣除利息80万元之后，余款用于偿还张斌借款360万元，支付鲁班武汉分公司440万元等决议。2006年11月20日，周志安用刻制的数控公司的印章，以数控公司名义与徐志明、易爱珍签订“台北名居”楼盘55套商品房买卖合同。2006年11月28日，徐志明在扣除利息70万元后，以其担任董事长的湖北九通集团有限公司的名义汇给周志安实际负责的鲁班武汉分公司930万元。由于周志安借款逾期未还，徐志明、易爱珍同意拿出55套房屋中的部分房屋给其销售，并用按揭款偿还债务。2006年11月20日，武汉市江岸区住房保障和房屋管理局办理了徐志明、易爱珍购买“台北名居”20、21、22、23、26层55套房屋的商品房买卖备案。2007年1月26日，武汉市江岸区住房保障和房屋管理局注销了前述房屋交易备案。2006年12月18日，数控公司作出数控地产字（2006）第24号《关于解除周志安职务的决定》，该决定载明：“2006年12月，周志安在本公司工作期间，利用职务之便，采取伪造公司印章等手段，私自出卖本公司“台北名居”商品房，给公司造成重大经济损失，现公司法人代表周解生已撤销了对周志安的委托，周志安不再是武汉数控房地产开发有限公司的职员，不再在本公司担任任何职务。”2006年12月19日，周解生、周志安的委托代理人姜继华在鉴证人徐某的鉴证下，共同销毁了周志安使用的印章一套。2007年2月1日，数控公司（甲方）与鲁班公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方承诺按工程进度支付乙方工程款，乙方同意接受台北名居在建房屋抵付工程款；甲方同意将台北名居项目的第20-26层部分房屋，面积为1,805.49平方米（以房管局测量面积为准），以每平方米作价5,415元，共计价款总额为人民币9,776,728元，抵付给乙方，乙方表示接受；甲方同意按乙方联系的买主，提供银行按揭方面的协助，与相关卖主签订标准房买卖合同，所售房款全部支付给乙方，乙方有权对这部分房屋的售房款进行财务监督；甲方同意做好法院的解封工作，提供银行所需的按揭配合，以帮助乙方能够快速回笼资金；该协议还约定了其他条款。2008年1月23日，鲁班公司、鲁班武汉分公司向数控公司出具《承诺书》，载明：“我公司于2007年2月1日与贵公司就“台北名居”项目工程款结算事项达成用“台北名居”项目商品房抵付工程款协议；在2007年2月至5月期间贵公司出具了23套（其中3套更换了买受人合同未退回）房屋的《武汉商品房买卖合同》（文本及电子合同）和首付款收款收据全套正规商品房买卖手续，其中我公司已办理了9套房产的备案登记并完善了抵付工程款的结算手续。后期由于办理银行按揭放款时间之长，工程款应付款之急，我公司又经多次与贵公司协商，于2007年7月3日向贵公司去函：将未办理银行按揭手续的11套房屋退还贵公司对外销售，由贵公司用现款支付我公司的工程进度款。”鲁班武汉分公司并未将抵付工程款的9套房产以外的其他46套房屋退还数控公司。周志安没有用所得工程款偿还徐志明、易爱珍借款，徐志明、易爱珍遂要求周志安和数控公司交付55套房屋，并派人进驻“台北名居”楼盘，阻扰数控公司销售剩余46套房屋，导致数控公司不能开展销售等正常经营活动。后经双方协商，数控公司出售了其中1套房屋，另外剩余45套房屋仍被徐志明、易爱珍控制，该45套房屋即为“台北名居”1栋20层D、F、G、H、I、J、K，21层A、C、D、E、F、G、H、I、J、K，22层C、D、E、F、G、H、I、J、K，23层A、C、D、E、F、G、I、J、K，26层A、B、C、D、E、F、G、I、J、K。自2008年1月开始，徐志明、易爱珍、易春香、阮庆斌、周志安先后将诉争45套房屋出租、出售或者自用，且亲自或委托他人强行装修房屋。2013年3月4日，徐志明、易爱珍委托易春香（甲方）与阮庆斌（乙方）签署《合作协议书》，约定甲乙双方共同通过合作获得应有利益，合作经营项目和范围为台北名居20、21、22、23、26层未售房产11套中6套房产，甲方易春香与乙方阮庆斌为合作负责人。另查明，2008年，数控公司起诉鲁班公司、周志安、徐志明、易爱珍侵权纠纷一案，湖北省鄂州市中级人民法院于2008年7月29日指定鄂州市梁子湖区人民法院审理，数控公司法定代表人及特别授权委托代理人因刑事案件被羁押，导致案件无法审理，数控公司临时负责人申请撤回起诉，鄂州市梁子湖区人民法院于2009年10月21日作出（2008）梁民初字第36-4号民事裁定，准予撤诉。2011年10月数控公司原法定代表人任振新及特别授权委托代理人熊向群向鄂州市梁子湖区人民法院提出申诉，鄂州市梁子湖区人民法院认为申诉理由成立，故裁定撤销（2008）梁民初字第36-4号民事裁定，恢复案件审理，鄂州市梁子湖区人民法院于2012年9月14日作出（2008）鄂梁子湖民初字第00036号民事判决，徐志明、易爱珍不服，上诉至鄂州市中级人民法院，鄂州市中级人民法院作出（2013）鄂鄂州中民一终字第00100号裁定书，撤销原判，发回重审。鄂州市梁子湖区人民法院据此立案，案号为（2013）鄂梁子湖民初字第00187号。2017年12月20日，鄂州市梁子湖区人民法院作出（2013）鄂梁子湖民初字第00187号《民事判决书》，判决甲方为数控公司、乙方为徐志明、易爱珍的商品房买卖合同不成立；周志安、徐志明、易爱珍停止侵害数控公司“台北名居”楼盘合法所有权、经营权，不得妨碍数控公司销售“台北名居”楼盘房屋，鲁班公司承担周志安侵权的连带责任。周志安、徐志明、易爱珍不服提出上诉，2018年9月11日，湖北省鄂州市中级人民法院作出（2018）鄂07民终236号《民事判决书》，判决驳回周志安、徐志明、易爱珍的上诉，维持原判。2006年7月20日至2016年11月25日，数控公司开发的涉案45套房屋先后被湖北省鄂州市华容区人民法院、湖北省鄂州市梁子湖区人民法院查封。还查明，2008年8月25日，武汉市建设委员会出具编号为21-08-0093号的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，该证明书载明工程名称为台北名居，工程地址位于武汉江岸区台北路××号，建筑面积为28,204平方米，建设单位为数控公司，施工单位为鲁班公司，该工程已于2008年8月25日办理竣工验收备案。2008年9月18日，数控公司取得涉案45套房屋的武汉市商品房权属证明书。该45套房屋的建筑面积共计3,405.38平方米。湖北省武汉市武昌区人民法院于2010年6月3日分别作出（2010）武区民再字第19号、第30号、第25号、第26号、第28号、第24号、第20号、第27号、第21号《民事判决书》，于2010年7月1日作出（2010）武区民再字第22号《民事判决书》，判决撤销了易爱珍或徐志明分别与案外人何泼、易洪亮、丛波、王英、董飞燕、易文龙、胡明军、郭贤权、余衡基于民间借贷纠纷达成的以案涉房屋抵债的民事调解书。再查明，2017年10月9日，湖北省鄂州市鄂城区人民法院作出（2017）鄂0704刑初19号《刑事判决书》，判决认定周志安犯合同诈骗罪及非法吸收公众存款罪，周志安向被害人徐志明、易爱珍退赔违法所得930万元。周志安不服上述判决，向湖北省鄂州市中级人民法院提起上诉，湖北省鄂州市中级人民法院于2018年8月15日作出（2017）鄂07刑终131号《刑事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。另外，根据湖北省鄂州市梁子湖区人民法院向涉案房屋部分租户进行调查制作的询问笔录记载，面积为54.19平方米的A户型，2018年9月月租金为2,000元；面积为91.86平方米的C户型，2015年6月、2016年12月、2018年9月，月租金均为3,000元；面积为64.73平方米的D户型，2015年6月月租金为2,500元，2016年12月月租金为3,000元，2018年9月月租金为2,400元或2,500元；面积为52.14平方米的F户型，2015年6月月租金为2,100元,2016年12月月租金为2,000元,2018年9月月租金为2,100元，2018年12月月租金为3,000元；面积为95.51平方米的G户型，2015年6月月租金为2,800元,2016年12月月租金为2,800元,2018年9月月租金为2,800元，2018年12月月租金为3,100元；面积为68.57平方米的H户型，2018年9月月租金为2,300元;面积为114.94平方米的K户型，2018年9月月租金为3,800元,2018年12月月租金为3,200元。上述事实，有原告数控公司提交的数控公司及鲁班公司营业执照、周志安、徐志明、易爱珍身份证复印件、鲁班武汉分公司企业信息咨询报告、建筑工程施工合同、补充协议、湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书、（2017）鄂0704刑初19号刑事判决书、（2017）鄂07刑终131号刑事裁定书、协议书、承诺书、鄂州市中级法院（2017）鄂07刑终131号《刑事裁定书》、《武汉市商品房权属证明书》45份、（2006）华民初字第141号《民事裁定书》、（2007）华民初字第106号《民事裁定书》、（2008）梁民初字第36号《民事裁定书》、（2008）梁民初字第36-5号《民事裁定书》、（2013）鄂梁子湖民初字第00187号《民事裁定书》、（2013）鄂梁子湖民初字第00187-1号《民事裁定书》、（2013）鄂梁子湖民初字第00187-2号《民事裁定书》、《调查笔录》、2011年12月9日《告知函件》、《台北名居没收房装修时间》、2012年10月9日《谈话笔录》、江岸区住房保障和房屋管理局给鄂州市梁子湖区人民法院的函、《入户调查表》4份、徐志明调查笔录2份、承租户张志文、张建华、黄飞勇、成先辉、谢德云、段全华的调查笔录、购房者吴苹芳的房屋买卖协议、武昌区（2010）武区民再字第23号民事判决书、文明智调查笔录、王丽调查笔录、（2018）鄂07民终236号《民事判决书》、湖北省武汉市武昌区法院（2010）武区民再字第19、30、25、26、28、24、20、27、21、22号《民事判决书》、合作协议书、武汉仲裁委员会（2009）武仲裁字第00977号裁决书，被告徐志明、易爱珍提交的55套武汉市商品房买卖合同、银行进账单、江岸区住房保障和房屋管理局的房屋备案表、2006年7月25日数控公司的授权委托书、2006年9月30日的委托书、2006年12月18日《关于解除周志安职务的决定》、情况说明、江岸区住房保障和房屋管理局给鄂州市梁子湖区人民法院的函等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证，并经庭审核实，足以采信。本院认为，数控公司要求徐志明、易爱珍、周志安、鲁班公司向其支付2008年1月23日至2018年12月23日期间的房屋占有使用费损失，系物权保护纠纷。本案中，周志安用刻制的数控公司印章，以筹措“台北名居”楼盘建筑工程款名义，与徐志明、易爱珍签订商品房买卖合同时，没有取得数控公司及其法定代表人任振新的授权。徐志明、易爱珍在购买数控公司房屋或向数控公司出具借款时，可以通过数控公司或向工商部门查询的方式知道任振新为数控公司法定代表人，其没有查询或者已经查询仍与周志安签订合同，存在重大过失，且徐志明、易爱珍明知商品房买卖合同的签订对象是数控公司，将930万元直接打入周志安控制的鲁班武汉分公司的账户，也有违审慎义务，故徐志明、易爱珍不是善意第三人，周志安的行为不构成表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，周志安与徐志明、易爱珍签订的商品房买卖合同对数控公司不发生法律效力，且武汉市江岸区住房保障和房屋管理局于2007年1月26日注销了涉案房屋的交易备案，生效判决认定数控公司与徐志明、易爱珍签订的商品房买卖合同不成立。数控公司已取得涉案房屋的所有权证，故数控公司是“台北名居”45套房屋的所有权人。周志安在没有取得数控公司及其法定代表人任振新的授权的情况下冒用数控公司名义出售“台北名居”45套房屋，造成徐志明、易爱珍非法处置该45套房屋，也构成侵权。周志安、徐志明、易爱珍均侵害了数控公司对该45套房屋占有、使用、收益的权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，故徐志明、易爱珍、周志安应对数控公司位于武汉市江岸区台北路特6号“台北名居”的45套房屋的占用费损失承担连带赔偿责任。关于数控公司要求鲁班公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，鲁班武汉分公司没有履行将“台北名居”的涉案45套房屋退还给数控公司的承诺，导致鲁班武汉分公司、周志安无法控制涉案房屋，被徐志明、易爱珍强行占用，鲁班武汉分公司也构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，鲁班武汉分公司与徐志明、易爱珍、周志安对数控公司的涉案45套房屋占用费损失承担连带赔偿责任。因鲁班武汉分公司系鲁班公司的分公司，且鲁班武汉分公司已被注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，故鲁班公司应对鲁班武汉分公司的债务承担连带赔偿责任。关于房屋占用费损失的具体金额，本院认为，综合对涉案房屋部分租户进行调查的询问笔录，涉案房屋每平方米每月租金按照32元/平方米计算为宜。数控公司于2018年9月11日收到湖北省鄂州市中级人民法院作出的（2018）鄂07民终236号《民事判决书》时，明确知晓其公司与徐志明、易爱珍签订的商品房买卖合同不成立，周志安、徐志明、易爱珍应停止侵害数控公司“台北名居”楼盘合法所有权、经营权，不得妨碍数控公司销售“台北名居”楼盘房屋，鲁班公司承担周志安侵权的连带责任，数控公司于2019年1月向本院起诉主张赔偿损失，其主张符合相关法律规定。关于房屋占用费损失的起算时间，虽然鲁班公司、鲁班武汉分公司于2008年1月23日向数控公司出具《承诺书》，表示仅用55套房屋中的9套抵偿工程款，案涉45套房屋应退还数控公司，但数控公司“台北名居”楼盘于2008年8月25日才办理竣工验收备案，而竣工验收合格系交付房屋的必要条件，故房屋占用费损失起算点应为2008年8月25日，计算至2018年12月23日，为123个月29天。周志安、徐志明、易爱珍应共同赔偿数控公司自2008年8月25日至2018年12月23日的房屋占用费13,508,915元（32元/平方米×3,405.38平方米×123个月+32元/平方米×3,405.38平方米÷30天×29天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周志安、徐志明、易爱珍、湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告武汉数控房地产开发有限公司位于武汉市江岸区台北路特6号“台北名居”的45套房屋（1栋20层D、F、G、H、I、J、K，21层A、C、D、E、F、G、H、I、J、K，22层C、D、E、F、G、H、I、J、K，23层A、C、D、E、F、G、I、J、K，26层A、B、C、D、E、F、G、I、J、K）自2008年8月25日至2018年12月23日的房屋占用费损失共计13,508,915元；二、驳回原告武汉数控房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110,838元，由原告武汉数控房地产开发有限公司负担7,985元，被告周志安、徐志明、易爱珍、湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司共同负担102,853元。因原告武汉数控房地产开发有限公司已将案件受理费预交本院，故被告周志安、徐志明、易爱珍、湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内将102,853元款项支付给原告武汉数控房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  侯立平人民陪审员  陈文萍人民陪审员  危玉霞二〇一九年九月十二日书 记 员  汪 为