西安铁路运输中级法院     行  政  判决  书       （2019）陕71行终866号     上诉人（原审原告）陕西老陕田妈食品科技有限公司，住所地陕西省西安市长安区。   法定代表人崔婧熙，总经理。   委托代理人李敏，陕西睿群律师事务所律师。   委托代理人李莉，陕西睿群律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区。   法定代表人肖忍利，局长。   委托代理人刘杰，该单位工作人员。   委托代理人任利波，该单位工作人员。   原审第三人张君良，男，1962年10月16日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市蓝田县。   上诉人陕西老陕田妈食品科技有限公司（以下简称田妈公司）因与被上诉人西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安区人社局）劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院经审理查明，张君良2016年6月5日上午10时许，在田妈公司上班期间装卸货物过程中不慎跌落至地面致身体受伤，经送往西安航天总医院治疗被诊断为：前颅底骨折伴脑脊液鼻漏、左侧颞骨骨折、额骨骨折等。2017年5月18日，张君良向长安区人社局提出工伤认定申请，长安区人社局于2017年5月25日向张君良下发受理通知书。同日，长安区人社局通过国内特快专递形式向田妈公司邮寄下发调查材料通知书，要求田妈公司在30日内对张君良受伤提交相关答辩意见或者提出相关证据材料。田妈公司于2017年5月30日收到调查材料通知书。2017年7月10日，长安区XX社XX社工决（2017）55号《认定工伤决定书》称：“张君良受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。2017年7月21日，长安区XX社XX社工决（2017）55号《认定工伤决定书》。田妈公司对该决定书不服，向本院提起诉讼。   一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。” 2016年6月5日上午10时许，张君良在田妈公司处装卸货物过程中不慎跌落至地面致身体受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”2017年5月18日，张君良向长安区人社局提出本人工伤认定申请，是在事故伤害发生之日一年内提出申请，长安区人社局于2017年5月25日依法向张君良作出受理通知书，其受理张君良的工伤认定申请符合法定程序。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”长安区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定于2017年7月10日作出长人社工决（2017）55号《认定工伤决定书》，于2017年7月20日向张君良送达，并于2017年7月21日向田妈公司邮寄送达，长安区人社局自受理工伤认定申请之日起60日内作出认定工伤决定书并送达，符合法律程序。因此，长安区XX社XX社工决（2017）55号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。田妈公司的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回田妈公司的诉讼请求。案件受理费50元，由田妈公司负担。   上诉人田妈公司上诉称，一、原审法院基本事实认定不清，证据不足。(一)原审法院查明称，上诉人于2017年5月30日收到被上诉人邮寄送达的《调查材料通知书》，属事实认定错误，且无相应证据支持被上诉人在受理第三人申请工伤认定后，未依法向上诉人送达《调查材料通知书》，导致上诉人合法权益无法得到保障。被上诉人在庭审中出示了其邮寄送达的证据，只有一张显示签收人为“他人收”的物流信息截图和一张收件人处无签名的邮政寄件单。但该两份证据材料恰好证明《调查材料通知书》是他人收，而不是上诉人收。上诉人在一审庭审中多次强调，上诉人确实没有收到该《调查材料通知书》原审法院凭借该份证据认定上诉人于2017年5月30日收到被上诉人邮寄送达的《调查材料通知书》，无证据支持，属事实认定错误。(二)原审法院查明称，“2017年7月21日，被告向原告邮寄送达了长人社工决（2017）55号《认定工伤决定书》。原告对该决定书不服，向本院提起诉讼”，法院对该决定书送达的事实及提起诉讼的因果关系认定错误。首先，2017年7月21日，上诉人并没有收到被上诉人邮寄送达的55号工伤认定决定书，被上诉人也没有充足的证据证明向上诉人邮寄送达。被上诉人提供的邮政寄件单显示的内件品名是“文件”无法证明是涉案的“(2017)55号《认定工伤决定书》”；收件人签收栏也没有上诉人的签名，物流信息截图显示的是“他人收”。因此，被上诉人提供的证据恰好证明了涉案的(2017)55号《认定工伤决定书》没有送达到上诉人，被上诉人的通知义务没有尽到！一审法院认定上诉人在2017年7月21日收到了该份决定书，证据不足。其次，法院查明称“原告对该决定书不服，向本院提起诉讼”也属于事实认定不清。上诉人首先是对被上诉人未送达55号工伤认定决定书给上诉人有异议，被上诉人的通知义务没有尽到；其次才可能才对工伤认定书内容有异议并维权。虽然是上诉人对该决定书不服才提起的诉讼，但并不是法院认定的在2017年7月21日收到该决定书后不服提起的诉讼的。事实上，上诉人第一次知晓(2017)55号《认定工伤决定书》是在2018年10月第三人向长安区劳动争议仲裁委申请劳动仲裁的时候，第三人提交的证据中才得知有(2017)55号《认定工伤决定书》的存在，进而才提起的行政诉讼。一审法院不能以上诉人是知道55号认定工伤决定书后才提起行政诉讼而掩盖被上诉人执法过程中的程序错误，不能以此免除被上诉人履行法定职责的义务，一审法院应该判决被上诉人重新将55号认定工伤决定书送达给上诉人。(三)法院认定第三人张君良属于工伤，属事实认定错误。第三人陈述不属实，并没有公司经理安排第三人张君良到锅炉房前卸燃料，也不存在气体外漏情况，事实上，是第三人张君良自己的原因(高血压病2级，极高危组)导致跌倒摔伤。因此，第三人张君良不属于因工作原因致伤，不符合(2017)55号《认定工伤决定书》中所称符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，故原审法院认定被上诉人作出的长人社工决（2017）55号《认定工伤决定书》符合法律规定属事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。涉案的(2017)55号《认定工伤决定书》因为被上诉人未履行法定的通知义务，导致上诉人在第三人以此提起劳动仲裁之前从不知道有该份法律文书的存在，直接剥夺了上诉人的合法权益，被上诉人的具体行政行为程序上明显违法。一审法院错误适用法律，从而做出错误判决，有失公允。综上，为维护上诉人的合法权益，故上诉至贵院，望判如所请。故请求：1.请求依法撤销2019年6月10日西安铁路运输法院作出的(2019)陕7102行初56号行政判决书，发回重审或查清事实后改判撒销被上诉人作出的长人社工决(2017)55号《认定工伤决定书》；2.请求判令本案诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人长安区人社局辩称，一、我局2017年5月18日受理申请人张君良工伤认定申请程序合法。二、申请人张君良受工伤事实清楚、证据确凿、认定准确。与一审答辩一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的请求。   原审第三人张君良述称，其意见与被上诉人长安区人社局一致。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人长安区人社局作为本行政区域的社会保险行政部门，负责辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条第二款、第二十条第一款及《工伤认定办法》第二十二条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤；用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位；社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位。本案中，原审第三人张君良于2016年6月5日上午10时许在上诉人田妈公司处装卸货物过程中不慎跌落至地面致身体受伤，其于2017年5月18日向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人经审核于同年5月25日受理了原审第三人张君良的工伤认定申请，于同日依法向其作出《工伤认定申请受理通知书》，并向上诉人邮寄送达《工伤认定调查材料通知书》，2017年7月10日被上诉人作出长人社工决（2017）55号《认定工伤决定书》，于同年7月20日向第三人张君良送达，于同年7月21日将案涉《认定工伤决定书》向上诉人邮寄送达。被上诉人作出的案涉《认定工伤决定书》符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人田妈公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人陕西老陕田妈食品科技有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长侯文锋   审判员刘宇红   审判员程淑芹     二〇一九年九月十七日     书记员白雪宜        1