wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23564号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人冯龙潭，男，1980年02月04日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人冯龙潭信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2443号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人冯龙潭应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金28569.1元、分期手续费843.36元以及计至2018年5月11日的零售利息4418.82元、受理费669.32元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人冯龙潭录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23564号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执8212号之二 申请执行人：陈萍，女，1977年7月23日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：东莞市伟腾电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东坑村平谦工业区D栋二楼B区。 法定代表人：赵丽纯。 申请执行人陈萍与被执行人东莞市伟腾电子科技有限公司劳动争议纠纷执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院东坑仲裁庭作出的东劳人仲院东坑庭案字[2019]116-134号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月18日依法立案受理。申请人向本院申请执行标的共计20680.68元。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人公告送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务，其法定代表人至今下落不明，被执行人未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、经现场调查，被执行人东莞市伟腾电子科技有限公司已不在其工商登记住所地经营，现场无可供财产执行。 四、已向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1973执8212号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年九月二十日 书记员  麦锦彪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23608号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人陈臻，男，1986年11月13日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人陈臻信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2483号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈臻应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金43433.85元、滞纳金2373.89元以及计至2018年9月30日的零售利息6017.7元、现金利息3387.55元、受理费1205.05元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人陈臻录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23608号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执13983号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、惠州市星天地酒店有限公司南海官窑分公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司诉惠州市星天地酒店有限公司南海官窑分公司著作权侵权纠纷一案【执行依据（2018）粤06民终12801-12843号民事判决书】。在执行过程中，被执行人已全面履行还款义务，申请执行人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保2108号 申请人：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 主要负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 被申请人：许桓诚，男，汉族，1996年8月19日出生，住广东省广宁县。 被申请人：梁银好，女，汉族，1976年11月15日出生，住广东省广宁县。 被申请人：许强，男，汉族，1972年2月1日出生，住广东省广宁县。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人许桓诚、梁银好、许强金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年9月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人许桓诚、梁银好、许强的财产在价值173443.69元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人许桓诚、梁银好、许强的财产在价值173443.69元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郭 蕾 二〇一九年九月二日 书记员 李展云
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执13731号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司诉佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，在执行过程中，被执行人已主动履行完毕支付义务，本案执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执4388号之一 申请执行人朱登超，男，1983年12月13日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。 被执行人曹亚翔，男，1979年7月7日出生，汉族，住湖南省郴州市汝城县。 关于朱登超诉曹亚翔民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初15368号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，曹亚翔应向朱登超偿还借款80000元及利息（从2015年12月1日起至清偿完毕之日，按年利率17.4%计算的欠款利息），并承担受理费2874元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务。申请执行人于2019年4月9日向本院申请执行，本案执行费1844元。 在诉讼及执行过程中，本院依法查封被执行人曹亚翔名下所有的车牌号为粤Exxxx汽车，该车辆目前下落不明，暂无法处理。另，本院依法经向相关金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况书面通知申请执行人，申请执行人对我院查询结果无异议。另外，本院已将曹亚翔纳入失信被执行人名单及其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人对我院查询结果无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执4388号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇一九年九月二十三日 书记员  张月明
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 上海灿星文化传媒股份有限公司： 关于申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广州市白云区天空公馆娱乐中心知识产权权属、侵权纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执9125号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年九月二十三日 执行法官 ：姚金龙02083008471 书 记 员 ：    王    嘉    宁
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1422执1216号申请执行人尹海波，男，汉族，1970年10月7日出生，辽宁省建昌县人，住建昌县。被执行人李卫党，男，汉族，1963年12月18日出生，汉族，辽宁省建昌县人，现住建昌县。尹海波申请执行李卫党劳务合同纠纷一案，申请执行人以（2019）辽1422民初1702号民事判决书为执行依据，于2019年8月16日向本院申请执行，要求被执行人按照判决书执行，执行费由被执行人承担。本院于2019年8月21日受理。本院在执行尹海波申请执行李卫党劳务合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并将被执行人限制高消费。本院对被执行人的财产进行了全面的调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）辽1422民初1702号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人财产时，可向我院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  田继民代理审判员  赵 亮代理审判员  金 铭二〇一九年九月二十三日书 记 员  王东旭
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25286号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：林日野，男，1984年4月28日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市海丰县,原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林日野信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告林日野因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币107586.15元（截至2019年5月7日，欠款本金52445.12元、利息16411.37元、滞纳金22101.26元、违约金9966.74元、分期手续费6661.66元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告林日野自2012年12月19日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××97。截至2019年5月7日止累计欠款共计人民币107586.15元未给付。原告自2016年6月7日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告林日野未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××97的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月7日，被告共欠原告本金52445.12元、利息16411.37元、滞纳金22101.26元、违约金9966.74元、分期手续费6661.66元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告从2016年6月7日至2016年12月7日向被告收取滞纳金，从2017年1月7日至2017年2月7日向被告收取违约金。违约金的计算方法与滞纳金一致。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）申请申明及签署》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，将滞纳金改为违约金，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持。被告林日野因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林日野应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金52445.12元、滞纳金22101.26元、分期手续费6661.66元及利息【截至2019年5月7日的利息为16411.37元，从2019年5月8日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担227元、被告林日野负担2225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严玮琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  吴子晴
兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执1183号之三十七 申请执行人：贵州兴仁农村商业银行股份有限公司。地址：贵州省兴仁市振兴路北侧。 法定代表人：肖勇。 被执行人：杨贞彪，男，1980年3月14日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：谢汝贤，女，1980年3月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与杨贞彪、谢汝贤借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的兴仁县人民法院(2019)黔2322执1183号之三十七裁定书，于2019年09月23日向被执行人谢汝贤发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谢汝贤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人谢汝贤在贵州省农村信用社联合社62******66_1账户内存款人民币100.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 玮 二〇一九年九月二十三日 书记员 宋臣江
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执13718号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司诉佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，在执行过程中，被执行人已主动履行完毕支付义务，本案执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23251号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人王浩，男，1975年05月11日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人王浩信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2338号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人王浩应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金34777.22元、滞纳金4774.12元、零售利息3902.47元、现金利息4633.79元、受理费1026.95元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人王浩录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23251案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23312号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人周洪礼，男，1978年10月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人周洪礼信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2343号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人周洪礼应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金49105.02元、分期手续费1050元及利息、受理费1130.17元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人周洪礼录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23312号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执13719号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司诉佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，在执行过程中，被执行人已主动履行完毕支付义务，本案执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 梁健斌、广州市白云区均禾街平沙村第三经济合作社： 关于申请执行人梁健斌申请执行广州市白云区均禾街平沙村第三经济合作社行政一案，执行案号为（2019）粤0111执6258号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年九月十七日 执行法官 ：肖志辉 书 记 员 ：吴峻浩
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391民初775号原告：洛阳市坚固达包装有限公司，住所高新开发区孙辛路。法定代表人：赵晓雯，董事长。委托诉讼代理人：张媛，女，该公司工作人员。被告：洛阳市祥兴非标机械有限公司，住所洛新工业园区。法定代表人：尹西平，执行董事。原告洛阳市坚固达包装有限公司与被告洛阳市祥兴非标机械有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告洛阳市坚固达包装有限公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洛阳市坚固达包装有限公司撤回起诉。案件受理费70元（已减半收取），由原告洛阳市坚固达包装有限公司负担。审判员  马杰二〇一九年九月十七日书记员  郭珂
广东省揭西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤5222民督498号 申请人:中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县*********。 负责人：温永松。职务：总经理。 被申请人:庄静兰，女，1966年9月22日出生，身份证地址：揭西县********，身份号码：441************767。 申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2019年9月4日向本院申请支付令，要求被申请人给付尚欠的话费120.49元及违约金120元，共240.49元，并提供了话费清算单为凭。 本院受理后认为，因无法向庄静兰送达支付令，依照《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤5222民督498号督促程序。 审判员  张朝辉 二〇一九年九月十七日 书记员  张金榜
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2021民初3738号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行，住所地四川省安岳县岳阳镇解放街375、377号。统一社会信用代码91512021711878469L。 负责人：邓金兰，支行行长。 被告：李英，女，1975年8月12日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行与被告李英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川安岳农村商业银行股份有限公司万寿支行撤回起诉处理。 审 判 长  廖中朗 人民陪审员  陈 强 人民陪审员  谭周林 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  唐 莉 书 记 员  阳 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10100号原告律通控股集团有限公司，住所地北京市海淀区蓟门里小区22号楼505室。法定代表人郑中云，总经理。（未到庭）委托代理人杨贺辉，北京市律通律师事务所律师。（到庭）委托代理人朱彩红，北京市律通律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第148637号《关于第29640593号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月1日。本院受理时间：2019年8月14日。开庭审理时间：2019年8月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款、第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告并非商标代理机构，被告仅以原告原工商登记业务范围有“商标代理服务”、“版权代理服务”直接就认定原告属于商标代理机构属于事实认定错误，法律适用错误。二、诉争商标与引证商标在商标图形的构图和整体外观方面差异较大，不构成近似商标。三、引证商标已被依法撤销，目前处于等待撤销公告生效程序中，请求法院暂缓审理。四、原告已经对经营范围变更，诉争商标用于指定商品上不违反商标法有关规定。五、原告并未有违反商标法第十九条第四款规定的主观故意，“互联网域名租赁”为原告实际涉及的业务范围之一，请求法院根据个案情况综合考虑，判定不再适应商标法第十九条第四款规定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29640593。3.申请日期：2018年3月16日。4.标识：5.指定使用服务（第45类，类似群4505-4506）：诉讼服务；知识产权咨询；计算机软件许可（法律服务）等。二、引证商标1.注册人：兰州银行股份有限公司。2.注册号：6042158。3.申请日期：2007年5月10日。4.注册公告日期：2010年6月21日。5.专用权有效期至：2020年6月20日。6.标识：7.核定使用服务（第45类，类似群4506）：诉讼服务。五、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了如下证据：1、商评字[2019]第148637号驳回复审决定书、商标驳回通知书复印件，用以证明被告作出了相应行政行为。2、原告营业执照复印件、国家知识产权局商标局中国商标网网页查询截图，用以证明原告经营范围中无“商标代理服务”“版权代理服务”，原告并非商标代理机构。3、引证商标连续三年不使用撤销决定复印件，用以证明引证商标已经被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。4、被告作出的关于第300243356号“银加”商标驳回复审决定书、第1650期商标公告打印件，用以证明被告曾作出商标申请人经营项目不含有知识产权代理等业务，认定申请商标在复审商品上的注册予以初步审定的决定，据此诉争商标也应被核准注册。5、国家知识产权局第1208、1220期公告打印件、诉争商标注册服务核定项目截图打印件，用以证明引证商标与诉争商标在指定服务项目上存在不同。经查，截止到本案审理时，引证商标尚属有效商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十九条第四款、第三十条的规定。一、诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十九条第四款的规定《商标法》第十九条第四款规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。在被诉决定作出时，原告营业执照显示的经营范围包括“商标代理服务”、“版权代理服务”，即使原告现已进行经营范围变更登记，不能排除原告未来通过变更企业经营范围的方式从事知识产权代理服务的可能性。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第十九条第四款的规定。二、诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标，在构图手法、整体视觉效果等方面高度近似，构成近似商标标志。诉争商标指定使用的“知识产权咨询；诉讼服务”等服务与引证商标核定使用的“诉讼服务”属于类似服务，二者共同使用在相同或类似服务上容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标仍为有效的在先商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标在除“互联网域名租赁”服务以外的其他服务项目上的申请注册不符合《商标法》第三十条的有关规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告律通控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告律通控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李建蓉二〇一九年九月二十八日法官 助理  张 航书 记 员  王 爽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23689号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人高金土，男，1982年03月27日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人高金土信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2444号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人高金土应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金35237.51元、分期手续费2080.63元及利息、受理费774.50元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人高金土录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23689号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23585号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人程路，男，1984年05月30日出生，汉族，住福建省永安市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人程路信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2437号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人程路应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金39262.49元、分期手续费1887元以及计至2018年11月7日的零售利息5275.57元、受理费978.57元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人程路录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23585号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24302号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：周松豪，男，1993年2月23日出生，汉族，户籍住址广东省广州市黄埔区，现下落不明。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告周松豪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅、曾艳红到庭参加了诉讼，被告周松豪因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告于2013年7月向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××52。截止至2019年3月15日累计欠款共计人民币106852.08元未给付。原告开始多次催款，被告仍未清偿。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币累计106852.08元（欠款本金70840.06元、利息10534.66元、滞纳金20706.05元、现金分期手续费3001元、账单分期手续费1770.31元），其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告周松豪无答辩。本院经审理认定以下事实：被告向原告提交《申请开立“一卡通”账户须知》申请办理信用卡。被告在该《申请开立“一卡通”账户须知》签名并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿遵守领用合约和须知的各项规则”的文字。根据所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定（摘抄）：本人已阅读、理解并接受《招商银行信用卡章程》（“章程”）《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（“合约”）及本申请表的全部条款和内容（完整版章程可登陆招商银行信用卡网址或通过招商银行网点查询），本人在申请表上签名即视为本人已知悉并理解《章程》和《合约》的内容，并同意接受其约束。……乙方及其附属卡申请人保证向甲方提供的所有申请资料是正确、完整、真实的（第一条第1款）。乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行（第三条第3款）。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金（第三条第8款）。本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式）即为有效，修改后的内容对甲、乙双方均有约束力（第六条）。《招商银行信用卡收费标准》载明收费项目及收费标准。后原告为被告办理了卡号为62×××52的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年3月15日，被告尚欠原告欠款本金70840.06元、滞纳金20706.05元、现金分期手续费3001元、账单分期手续费1770.31元及利息（截止至2019年3月15日的利息为10534.66元）。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。另查，根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告陈述其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。以上事实，有《申请开立“一卡通”账户须知》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告填写的《申请开立“一卡通”账户须知》及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费、滞纳金等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金70840.06元、滞纳金20706.05元、现金分期手续费3001元、账单分期手续费1770.31元及利息（截止至2019年3月15日的利息为10534.66元；自2019年3月16日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告周松豪向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金70840.06元、滞纳金20706.05元、现金分期手续费3001元、账单分期手续费1770.31元及利息（截止至2019年3月15日的利息为10534.66元；自2019年3月16日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2438元，由被告周松豪负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  冯爱芬人民陪审员  李丽梅二〇一九年九月二十九日书 记 员  黄静雯
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3720号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：**，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：刘怀忠，男，1968年8月5日生，汉族，户籍地江苏省东台市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告刘怀忠信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加了诉讼，被告刘怀忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金138108.54元、零售利息13567.5元、分期手续费9472.63元、违约金13600.01元（截至2019年6月24日，应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××55的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告刘怀忠未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年6月19日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××55。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。关于分期业务，是中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔单笔免息分期、3笔账单免息分期、1笔新快现分期、7笔续金宝分期、2笔圆梦金分期，并分别就分期手续费率作出约定。后被告使用该卡，自2018年11月10日出现逾期。截至2019年6月24日，被告共结欠本金138108.54元、零售利息13567.5元、分期手续费9472.63元、违约金13600.01元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘怀忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金138108.54元及零售利息、分期手续费（自2018年11月10日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3294元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担9元，由被告刘怀忠承担3285元；公告费600元，由被告刘怀忠承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  周琪宝人民陪审员  韩中强二〇一九年九月五日法官 助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)粤0604执恢417号之一 申请执行人佛山市禅城区鑫雅源酒类经销部，住所地广东省佛山市禅城区镇安大道十字冲星星工业二区I号之一。注册号440602600479049。 经营者：凌东亚。 被执行人佛山市卡酷特保健有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐海北建设大道（以北金沙湾酒店2号楼）五楼自编A3商铺。统一社会信用代码91440605303851152E。 法定代表人：赖俊鹏。 被执行人郑志诚，男，1974年10月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 关于佛山市禅城区鑫雅源酒类经销部与佛山市卡酷特保健有限公司、郑志诚民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）粤0604民初7810号民事判决书的已经发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，佛山市禅城区鑫雅源酒类经销部向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人向本院缴纳了本案执行费及支付了申请执行人40000元后未依照和解协议履行还款义务。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执恢417号案件终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月十八日 书记员  杨健航
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初2770号 原告：张换发，男，1973年9月15日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：魏力强，男，1967年3月2日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 原告张换发与被告魏力强买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告张换发到庭参加诉讼，被告魏力强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张换发向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款7176元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清本息日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年在海龙湾工地使用原告提供的沙子，被告向原告出具欠条，内容为：今欠张换发沙料款柒仟壹佰柒拾陆元(7176元）。后经原告多次催要，被告以各种理由推托不予支付，为维护原告的合法权益，原告依法提出诉讼。 魏力强未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告魏力强于2014年购买原告张换发沙子，欠原告7176元。2017年5月10日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠张换发沙料款柒仟壹佰柒拾陆元(7176元）。被告出具欠条后，未支付原告货款。上述事实，有当事人陈述、欠条在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告欠原告沙料款7176元未付，被告应当支付欠款及利息。被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，判决不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告魏力强于本判决生效之日起三日内支付原告张换发沙料款7176元及该款自2017年5月10日起至沙料款实际支付日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告魏力强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  齐志新 人民陪审员  高静怡 人民陪审员  杨 鸿 二〇一九年九月三十日 书 记 员  李丹阳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23275号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人陈圣唐，男，1963年05月07日出生，汉族，住浙江省平阳县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人陈圣唐信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2401号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈圣唐应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金45889.5元、分期手续费1641.6元、滞纳金3713.61元以及计至2017年8月1日的零售利息8550.46元、受理费1335.63元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人陈圣唐录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23275号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月十六日 书记员  彭卫红
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23558号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人卢秀军，女，1975年05月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人卢秀军信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2364号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人卢秀军应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金24738.82元、分期手续费172.23元、滞纳金9377.1元、零售利息6434.25元、现金利息1170.98元、受理费847.33元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法扣划被执行人名下银行存款945.86元，该款项已支付给申请人。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人卢秀军录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23558号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月二十三日 书记员  彭卫红
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 谭志高： 关于申请执行人谭志高申请执行广州鹏升运输有限公司劳动争议一案，执行案号为（2019）粤0111执8755号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年九月十九日 执行法官 ：姚金龙02083008471 书 记 员 ：    王    嘉    宁
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执恢515号之二 申请执行人：东莞市龙翔琪印刷有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇田头村第一工业区。 法定代表人：李成龙。 被执行人：赖作宣，男，1949年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。 被执行人：关朝思，男，1983年12月16日出生，汉族，住广东省开平市。 申请执行人东莞市龙翔琪印刷有限公司与被执行人赖作宣、关朝思买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1973民初13775号民事判决书、（2018）粤1973执409号之二执行裁定书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月19日依法立案受理。本案申请执行标的共计56962元。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、本院已于2019年3月26日依法冻结被执行人赖作宣在中国建设银行深圳沙头角支行开设的账户为72×××30的银行存款；于2019年3月26日依法冻结被执行人关朝思在东莞农村商业银行开设的账户为16×××86的银行存款。 2、本院已于2019年5月8日依法扣划被执行人赖作宣在中国建设银行深圳沙头角支行开设的账户为72×××30的银行存款2413.95元；于2019年7月26日依法扣划被执行人关朝思在东莞农村商业银行开设的账户为16×××86的银行存款1933.97元；于2019年5月8日依法扣划被执行人关朝思在中国邮政储蓄银行开设的账户为60×××85的银行存款335.54元，上述扣划的执行款共4683.46元，上述款项在扣除执行费50元后剩余4633.46元已经支付给申请执行人。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1973执恢515号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年九月二日 书记员  谢伟斌
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391民初1353号原告：张随平，女，汉族，1968年12月15日生，住河南省宜阳县。被告：董灵治，男，汉族，1966年5月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告张随平与被告董灵治机动车交通事故责任纠纷一案。原告张随平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张随平撤回起诉处理。审判员  马杰二〇一九年九月二十六日书记员  郭珂
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初25280号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：梁宗祥，男，1971年6月24日出生，汉族，身份证住址河南省郸城县,原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告梁宗祥信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告梁宗祥因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币102336.95元（截至2019年4月10日，欠款本金62720.23元、利息17047.91元、违约金18260.75元、现金分期手续费1470元、账单分期手续费2838.06元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告梁宗祥自2013年11月5日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××28。截至2019年4月10日止累计欠款共计人民币102336.95元未给付。原告自2017年1月10日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告梁宗祥未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××28的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年4月10日，被告共欠原告本金62720.23元、利息17047.91元、违约金18260.75元、现金分期手续费1470元、账单分期手续费2838.06元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的违约金为2017年1月10日至2017年7月10日的违约金，总额共计18260.75元，违约金的计算方法与领用合约中的滞纳金计算方法一致。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。以上事实有《招商银行银行卡申请声明及签署》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，将滞纳金改为违约金，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持。被告梁宗祥因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁宗祥应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金62720.23元、现金分期手续费1470元、账单分期手续费2838.06元及利息【截至2019年4月10日的利息为17047.91元，从2019年4月11日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担419元、被告梁宗祥负担1927元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  吴子晴
济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0125民初3363号原告：李秀亮，男，1982年11月4日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济阳区济北开发区银河路东、汇鑫路西。法定代表人：李在明，执行董事。委托诉讼代理人：张先昌，男，1993年11月10日出生，汉族，该公司员工。原告李秀亮与被告济南帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李秀亮撤回起诉。案件受理费减半收取287元，由原告李秀亮负担。审判员  祝玉芹二〇一九年九月二十三日书记员  纪 政
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5823号原告：岑洁，女，汉族，1979年1月5日生，住北京市西城区。委托代理人：李灵，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。被告：吕仁荣，男，汉族，1984年2月14日生，住昆明市五华区。原告岑洁诉被告吕仁荣民间借贷纠纷一案，本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岑洁的委托诉讼代理人李灵到庭参加诉讼。被告吕仁荣经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告岑洁诉称：2016年5月27日和6月7日，被告在泰康人寿保险有限责任公司（以下简称“泰康人寿”）分别购买了二份泰康祥云二号升级版保险，缴费方式为按月缴纳，每个月缴费分别为2115.75元，1628.80元，缴费期间分别为10年，到2026年5月26日和6月7日止。但被告缴费自2016年10月8日便停止缴纳保费，经过与在泰康人寿工作的原告协商后，由原告借款给被告把所欠保费缴清，约定被告在30天内归还。2017年10月31日原告便向被告在农业银行的个人账户（卡号：62×××64）上转账48680.45元，被告用于缴纳保费。但时至今日被告除偿还了原告8680.45元后，一直拖欠着借款中的40000元并多次违背承诺的还款日期，至今不归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付借款共计40000元整；2、被告向原告支付自2017年11月31日起的逾期偿还借款的利息（暂计算至2019年2月28日为2375元）；3、诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。被告吕仁荣未到庭应诉亦未提交书面答辩意见审理中，原告提交了以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。二、被告身份证复印件、租房合同，证明被告身份信息。三、招商银行账户历史交易明细表、招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录打印件，证明被告曾在2017年10月31日分两次向被告在中国农业银行的账户，分两次转账费用共计是48680.45元，此后，被告归还了原告8680.45元，剩余4万元没有归还。四、投保单、保险合同复效证明（复印件），证明2016年5月27日和6月7日，被告在泰康人寿保险公司分别购买了二份泰康祥云二号升级版保险，缴费方式按月缴纳，每月缴费分别为2115.75元，1628.80元，缴费期间分别为10年，到2026年5月26日和6月7日止，被告自2016年10月8日便停止两份保险费用的缴纳，导致保险合同终止；2017年10月31日，被告从原告处借款48680.45元缴足了保险欠款，保险合同恢复效力。被告吕仁荣未到庭应诉亦未举证质证。本院认为，原告提交证据一、证据三符合有效证据的形式要件，本院对其真实性予以确认。原告提交其余证据均为复印件，不符合有效证据的形式要件，本院对其真实性不予确认。经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：2017年10月31日，原告向被告分别两次转款27504.75元、21175.7元，合计转款48680.45元。本院认为，原告仅能证明存在向被告转款48680.45元的事实，原告亦未在规定的期限内补充提交证据，现有证据不能证明原、被告双方存在借贷的意思表示，即不能证明原、被告双方存在民间借贷法律关系，应自行承担举证不能的不利后果。原告要求被告返还借款40000元及支付利息的主张，无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条，判决如下：驳回原告岑洁的全部诉讼请求。案件受理费人民币859元，由原告岑洁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 肖 琳人民陪审员 鲁朝云二〇一九年九月二十三日书 记 员 李秀梅
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24878号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：周建新，男，1971年10月14日出生，汉族，户籍住址湖南省湘阴县,原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告周建新信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告周建新因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币117768.23元（截至2019年5月7日，欠款本金80214.37元、利息6854.13元、滞纳金22179.41元、现金分期手续费4762.5元、账单分期手续费3757.82元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告周建新自2012年12月31日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××93。截至2019年5月7日止累计欠款共计人民币117768.23元未给付。原告自2014年11月25日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告周建新未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××93的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月7日，被告共欠原告本金80214.37元、利息6854.13元、滞纳金22179.41元、现金分期手续费4762.5元、账单分期手续费3757.82元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的滞纳金为2014年10月25日至2015年7月25日的滞纳金，总额共计22179.41元。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告所主张的滞纳金发生于2017年1月1日之前，原、被告之间关于滞纳金的约定仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束。原告要求被告支付滞纳金22179.41元具有合同及法律依据，本院予以支持。被告周建新因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周建新应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金80214.37元、滞纳金22179.41元、现金分期手续费4762.5元、账单分期手续费3757.82元及利息【截至2019年5月7日的利息为6854.13元，从2019年5月8日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元，由被告周建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  吴子晴
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初31837号原告：游于田，男，汉族，1990年7月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：蒋合兴，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：雍明鑫，男，汉族，1988年2月23日出生，身份证住址河南省柘城县。原告游于田与被告雍明鑫合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用于普通程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋合兴到庭参加诉讼，被告雍明鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告关于确定深圳市经济适用房名额的约定无效；2、判令被告返还原告35000元；3、判令被告向原告支付利息（以35000元为基数，从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；4、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2018年5月，被告告知原告其能通过“快速通道”帮助原告确定深圳市经济适用房的名额，需原告支付50000元。原告支付50000元后，经了解并无被告所称的“快速通道”，随即要求被告返还50000元。在原告一再催促下，被告仅向原告退还了15000元，剩余35000元至今未返还。被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，2018年5月4日，被告向原告出具一张书面凭证，载明：今收到游于田先生50000元，用于确定深圳市经济适用房一套，于6月30日之前确定名额，如未争取到相关名额，退给游于田先生全部款项。原告提交的银行交易明细显示，原告于2018年5月4日向被告转账50000元。原告称被告未帮助原告争取到名额，之后陆续向原告退还了15000元，尚余35000元未归还。原告提交的微信记录显示，被告于2018年7月27日向原告转账10000元，于2018年12月19日向原告转账5000元。本院认为，被告向原告作出的为其确定一套深圳市经济适用房名额的承诺与《深圳市保障性住房条例》的规定相违背，损害了国家利益，属于无效行为。被告收取原告的款项应当返还并赔偿原告相应的利息损失。现原告主张被告返还剩余款项35000元并支付利息，本院依法予以支持，利息自2019年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告游于田与被告雍明鑫之间关于确定深圳市经济适用房名额的约定无效；二、被告雍明鑫应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告游于田返还35000元及利息（利息以35000元为基数，自2019年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至所有款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费675元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖泰琳人民陪审员  张慧英人民陪审员  周伟珍二〇一九年九月十八日书 记 员  胡 艺
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执13707号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司诉佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，在执行过程中，被执行人已主动履行完毕支付义务，本案执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执3315号之一 申请执行人岑鉴桦，男，汉族，1940年7月1日出生，住广东省佛山市禅城区金基街51号402房。公民身份号码440601194007011511。 被执行人岑玉华，男，汉族，1966年7月20日出生，住广东省广宁县宾亨镇坑仔口村委会秋风村14号。公民身份号码441223196607203812。 关于岑鉴桦诉岑玉华民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0604民初17949号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，岑玉华应向岑鉴桦清偿借款本金20000元及利息等。因被执行人岑玉华未履行上述法律文书确定的义务，权利人岑鉴桦向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人岑玉华的银行账户及财付通（微信）账户，目前暂无款项可供扣划。另经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执3315号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  瞿 茜 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月十九日 书记员  杨林川
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9198号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：唐鹏，男，1990年2月28日出生，汉族，户籍地址四川省自贡市大安区，现下落不明。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅、曾艳红到庭参加了诉讼，被告唐鹏因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于2013年8月向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××69。截至2019年1月25日止累计欠款共计人民币90954.01元未给付。原告多次催款，但被告一直未足额清偿。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币90954.01元(欠款本金60648.08元、利息8543.27元、滞纳金21762.66元)，其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告唐鹏无答辩。本院经审理认定以下事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡。被告在该申请表中签名并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的文字。根据所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定（摘抄）：本人已阅读、理解并接受《招商银行信用卡章程》（“章程”）《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（“合约”）及本申请表的全部条款和内容（完整版章程可登陆招商银行信用卡网址或通过招商银行网点查询），本人在申请表上签名即视为本人已知悉并理解《章程》和《合约》的内容，并同意接受其约束。……乙方及其附属卡申请人保证向甲方提供的所有申请资料是正确、完整、真实的（第一条第1款）。乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行（第三条第3款）。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金（第三条第8款）。本条约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式）即为有效，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力（第六条）。《招商银行信用卡费用收费标准》载明收费项目和收费标准。后原告为被告办理了卡号为43×××69的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年1月25日，被告尚欠原告本金60648.08元、滞纳金21762.66元及利息（截止至2019年1月25日的利息为8543.27元）。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。另查，根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼中，原告提交其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。以上事实，有《申请开立“一卡通”账户须知》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告填写的申请表及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费、滞纳金等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金60648.08元、滞纳金21762.66元及利息（截止至2019年1月25日的利息为8543.27元，自2019年1月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告唐鹏向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金60648.08元、滞纳金21762.66元及利息（截止至2019年1月25日的利息为8543.27元，自2019年1月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2074元，由被告唐鹏负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  冯爱芬人民陪审员  李丽梅二〇一九年九月二十九日书 记 员  黄静雯
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执8218号之二 申请执行人：李健，女，1990年12月17日出生，苗族，住湖北省来凤县。 被执行人：东莞市伟腾电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东坑村平谦工业区D栋二楼B区。 法定代表人：赵丽纯。 申请执行人李健与被执行人东莞市伟腾电子科技有限公司劳动争议纠纷执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院东坑仲裁庭作出的东劳人仲院东坑庭案字[2019]116-134号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月18日依法立案受理。申请人向本院申请执行标的共计32725.98元。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人公告送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务，其法定代表人至今下落不明，被执行人未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、经现场调查，被执行人东莞市伟腾电子科技有限公司已不在其工商登记住所地经营，现场无可供财产执行。 四、已向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1973执8218号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年九月二十日 书记员  麦锦彪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执10572号之一 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号,统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人夏永元。 被执行人黄柏基，男，汉族，1987年03月03日生，住广东省佛山市南海区。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与黄柏基信用卡一案，本院作出的（2019）粤0604民初5150号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。经查，被执行人黄柏基名下位于佛山市南海区西樵镇轻纺城大道20号西樵雅居乐花园1座1103房及其名下车辆正由南海区人民法院（2019）粤0605执4409号案件查封处理中，本案已发函参与分配。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执10572号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月三日 书记员  杨健航
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执10585号之一 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号,统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人夏永元。 被执行人邝灿锋，男，汉族，1973年9月14日生，住广东省佛山市南海区。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与邝灿锋信用卡一案，本院作出的（2018）粤0604民初6910号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封了被执行人名下粤Ｅ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××号车辆，由于上述车辆未被实际控制故暂时无法处理。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执10585号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一九年九月三日 书记员  杨健航
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市白云区旺盛建材贸易商行、江西建工第四建筑有限责任公司： 关于申请执行人广州市白云区旺盛建材贸易商行申请执行江西建工第四建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执5591号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年九月二十九日 执行法官 ： 罗 炜 书 记 员 ：詹婷婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9221号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：张友福，男，1985年5月10日出生，汉族，户籍住址贵州省普安县，现下落不明。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张友福信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅、曾艳红到庭参加了诉讼，被告张友福因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于2013年5月向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××90。截至2019年1月25日止累计欠款共计人民币81546.44元未给付。原告多次催款，但被告一直未足额清偿。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币81546.44元(欠款本金54433.77元、利息8678.96元、滞纳金17081.88元、账单分期手续费1351.83元)，其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告张友福无答辩。本院经审理认定以下事实：被告向原告提交《申请开立“一卡通”账户须知》申请办理信用卡。被告在该《申请开立“一卡通”账户须知》中签名并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的文字。根据所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定（摘抄）：本人已阅读、理解并接受《招商银行信用卡章程》（“章程”）《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（“合约”）及本申请表的全部条款和内容，本人在申请表上签名即视为本人已知悉并理解《章程》和《合约》的内容，并同意接受其约束。……乙方及其附属卡申请人保证向甲方提供的所有申请资料是正确、完整、真实的（第一条第1款）。乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行（第三条第3款）。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金（第三条第8款）。本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式）即为有效，无须另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约束力（第六条）。《招商银行信用卡收费标准》载明收费项目和收费标准。后原告为被告办理了卡号为62×××90的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年1月25日，被告尚欠原告欠款本金54433.77元、滞纳金17081.88元、账单分期手续费1351.83元及利息8678.96元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。另查，根据中国人民银行银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼中，原告提交其于2016年9月30日在其官网发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，证实其曾在前述公告中，向服务对象告知将“滞纳金”调整为“违约金”。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。以上事实，有《申请开立“一卡通”账户须知》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告填写的《申请开立“一卡通”账户须知》及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费、滞纳金等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金54433.77元、滞纳金17081.88元、账单分期手续费1351.83元及截止至2019年1月25日的利息8678.96元，自2019年1月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告张友福向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金54433.77元、滞纳金17081.88元、账单分期手续费1351.83元及利息（截止至2019年1月25日的利息为8678.96元，自2019年1月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1838元，由被告张友福负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  冯爱芬人民陪审员  李丽梅二〇一九年九月二十九日书 记 员  黄静雯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初25284号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：林桥川，男,1985年7月14日出生,汉族,户籍住址广东省乳源瑶族自治县,原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林桥川信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼,被告林桥川因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币72363.53元（截至2019年4月20日，欠款本金50339.13元、利息8222.75元、违约金12772.96元、分期手续费1028.69元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告林桥川自2008年11月21日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××87。截至2019年4月20日止累计欠款共计人民币72363.53元未给付。原告自2018年2月20日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告林桥川未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××87的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年4月20日，被告共欠原告本金50339.13元、利息8222.75元、违约金12772.96元、分期手续费1028.69元。根据原告庭审陈述及其提供的账单查询结果，原告主张的违约金为2018年2月20日至2018年8月20日的违约金，总额共计12772.96元，违约金的计算方法与领用合约中的滞纳金计算方法一致。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。以上事实有《VISA奥运信用卡申请表》《VISA奥运信用卡领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，将滞纳金改为违约金，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持。被告林桥川因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林桥川应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金50339.13元、分期手续费1028.69元及利息【截至2019年4月20日的利息为8222.75元，从2019年4月21日起的利息按《VISA奥运信用卡领用合约》订明的标准计算至清偿之日止】；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由原告负担284元、被告负担1326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  吴子晴
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初2914号原告：陈冬梅，女，1981年11月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：谢依霖，广东仁基律师事务所律师。被告：张汉杨，男，1974年6月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告陈冬梅诉被告张汉杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈冬梅及其委托诉讼代理人谢依霖到庭参加诉讼，被告张汉杨经本院传唤没有参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币195000元；2.判令被告向原告支付拖欠利息44850元（以195000元为本金，按月2%计算，从2017年12月19日暂算至2018年11月28日，后附计算清单）；并按月利率2%支付利息至借款还清为止；3.判令被告承担本案诉讼费4898元。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年中，被告以做生意急需资金周转为由，向原告借款。原告基于对朋友的信任关系，同意借款给被告。2017年9月18日，被告向原告出具《借条》，内容为：被告向原告借款20万元；一年内归还；息是2.5息（其意思表示为月利率2.5%）。同日，按照被告的要求，原告预扣首月利息5000元后，将借款本金195000元通过银行转账方式支付至被告亲戚张泽欣名下银行账户。此后，被告只按月利率2.5%支付利息了2017年10月、11月、12月，三个月利息合共15000元，从2018年开始，被告就一直未支付过任何利息。还款期限届满后，原告多次催被告还本付息，但被告诸多推托，未还过分毫。目前，因被告一直欠款不还，导致原告生活陷入困难，甚至原告母亲生病，原告都无法支付医疗费。综上，请求人民法院判如所请，维护原告的合法权益。原告陈冬梅对其主张提供如下证据：借条、交通银行个人客户交易清单、微信聊天截图、短信截图。被告张汉杨没有答辩也未提交证据。原告持上述证据向本院提起本案诉讼，根据原告的证据及当事人庭审陈述，查明以下事实：原告持有被告于2017年9月18日出具的借条一份，载明被告向原告借款人民币20万元整，一年内归还。借条右下方手写载明“息是2.5息”字样。原告称上述手写利息是被告所写。原告提交的交通银行个人客户交易清单显示，原告于2017年9月18日向案外人张泽欣转账人民币19.5万元。原告提交的其与标注为“张汉杨”的对方的微信聊天记录，显示原告向对方催款，对方称等工程款下来后付款。原告提交的标注为“张”的手机短信记录（手机号码为136××××8789）显示，原告向对方催款，对方称等钱到了就还款。原告在庭审中称，原被告是朋友关系，被告住在原告隔壁，双方认识有八年了。被告做生意需要资金，经朋友说起，原告出于好心借款给被告。原告根据被告要求将揭开转账至被告的张泽欣的账户。原告称自己不认识张泽欣，被告说是他的朋友。借条上的利息2.5%是被告写的。被告说给原告一个月的利息5000元即月息2.5%。当时原告向银行贷款买房子，但是房子没有买成，就将款项借给被告，后来被告还问原告借，原告就说没有钱借了。原告每个月也要向银行还5000元。当时借款是在银行柜台转账支付的。被告借款后还款了三个月利息，包括预扣的5000元利息，被告付息至2018年1月18日，从2018年1月19日起就没有付息了。借条是被告当中原告的面写的。本院认为：被告张汉杨经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。本案为民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交的借条内容表述清楚，形式完整，且有银行转账凭证及微信聊天记录佐证，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。借条是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告虽然将款项转账至案外人张泽欣名下，但从原告与被告的微信聊天记录中可以看出被告是承认借款并在原告催讨欠款时是表示愿意偿还的。原告的证据形成证据链佐证款项已实际出借借款。原告与被告之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效。原告已出借款项，还款期限届满后，被告未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告起诉主张被告偿还未还借款本金，合法有据，本院予以支持。对未还借款本金的数额，应以原告实际出借的本金数额减去被告已还的本金数额。原告实际出借本金人民币19.5万元，原告自认被告借款后除了预扣的首月利息外还付息两个月（首月利息已扣除，已实际出借款数额认定本金），构成当事人自认，该自认的事实对被告有利，本院对该事实予以采信。原告收取的利息没有违反法律规定，本院予以确认。综上，本院认定被告未还借款本金为人民币19.5万元。上述借款双方约定借款利息为月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对已付利息在年利率36%的范围内保护，对未付利息在年利率24%的范围内保护。原告自认被告付息至2018年1月18日，本院予以采信，被告应于2018年1月19日起按年利率24%向原告继续支付利息至款项付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张汉杨于本判决生效之日起十日内向原告陈冬梅偿还借款本金人民币19.5万元及支付利息（以人民币19.5万元为基数，自2018年1月19日起计至款项付清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4898元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林楚文人民陪审员  薛爱如人民陪审员  张贺东二〇一九年九月二十三日书 记 员  林玲玲书 记 员  劳慧花
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23623号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 法定代表人庄杨。 委托代理人周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人陈耀，男，1979年04月09日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人陈耀信用卡纠纷一案，（2019）粤1971民初2482号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈耀应归还申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心欠款本金38534.43元、分期手续费2396.86元、滞纳金19447.95元、零售利息12104.39元、受理费1612.09元。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法扣划被执行人名下银行存款3281.17元，该款项已支付给申请人。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人陈耀录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23623号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年九月二十三日 书记员  彭卫红
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 刘桂英： 关于申请执行人广州市白云区人民法院申请执行刘桂英罚金一案，执行案号为（2019）粤0111执8478号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年九月五日
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4436号原告：王福利，男，汉族，1986年4月4日出生，农民，住河南省柘城县；确认地址：柘城县岗王镇门楼王村463号；。被告：王赛北，男，汉族，1981年4月15日出生，农民，住河南省柘城县；。原告王福利与被告王赛北民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王惠勤适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告王福利到庭参加了诉讼，被告王赛北经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王福利向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判令被告偿还原告27000元；本案诉讼费用238元（已减半收取）由被告王赛北承担。事实与理由，原告与被告王赛北是同村村民，2016年8月11号被告因开饭店急用钱向原告借款27000元，并约定一年内还清，到期后被告以没有钱为理由一拖再拖拒不偿还，于2019年1月17日原告的妻子给被告要钱时发生厮打，将原告的妻子打伤，无奈，原告只有向法院起诉请求，维护自己的合法权益。被告王赛北未答辩。原告王福利向本院提供的证据有:2016年8月11日欠条一份；证明被告王赛北欠原告王福利27000元。被告王赛北未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下，被告王赛北因开饭店急用钱由向原告王福利借款27000元，于2016年8月11日向原告出具欠条，后原告找被告催要借款，被告未还，原告诉讼法院。上述事实有王福利提交的2016年8月11日借条予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告王赛北向原告王福利借款27000元有其出具的欠条，事实清楚、债权债务关系明确，对原告要求被告偿还欠款27000元。本院予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告王赛北于本判决生效后十日内偿还原告王福利欠款27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元（已减半收取），由被告王赛北承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王惠勤二〇一九年九月二十七日书记员  彭 鹏