广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28138号原告：佛山市新景装饰材料制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：何子斌。委托诉讼代理人：吴婷，广东合拓律师事务所律师。被告：广州市创博装饰材料有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈辉。被告：陈阳，女，1984年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两被告共同委托诉讼代理人：刘雪、劳达聪，分别为广东威法律师事务所律师、实习人员。原告佛山市新景装饰材料制造有限公司（以下简称“新景公司”）与被告广州市创博装饰材料有限公司（以下简称“创博公司”）、陈阳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新景公司的委托诉讼代理人吴婷，被告创博公司的委托诉讼代理人刘雪、劳达聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新景公司向本院提起诉讼请求：1.判令两被告向原告连带支付货款2232748.71元和逾期付款的利息损失（从2018年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至付清款项之日止）；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间一直有交易往来，原告向被告供应雕花板、铝质冲孔板、扭花装饰铝板等装饰材料，但被告一直存在拖欠货款的情况，截至2018年9月6日，仍然拖欠原告货款1472636.71元。2018年9月6日，原告向被告供应铝质冲孔板，货款总额为1760112元，但是被告仅就该批货向原告支付货款100万元。2018年9月6日，因被告资金周转困难，无力支付拖欠的货款，因此向原告出具《付款保证函》，两被告共同承诺：在2018年9月6日这批货发货25天内，无条件全额支付剩余货款以及之前拖欠新景的欠款金额1472636.71元；如果到期违约不遵守，原告有权对两被告提起诉讼，并追诉两被告拖欠原告货款的利息，以及拍卖两被告的所有资产用以抵债。被告创博公司虽然于2018年9月27日向原告出具金额为1472636.71元的支票，但该支票因账户余额不足被退票。综上，被告拖欠上述货款至今，虽经原告多次催要，被告仍不愿意支付，原告为维护自己的合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请法庭依法公正裁决，支持原告诉请。被告创博公司、陈阳共同辩称：不同意原告诉讼请求。原、被告双方于2015年9月签订订货合同，按照合同约定应该是由供货后被告验收无问题后才付款，但合同履行中原告既未按照合同约定的期限、数量供货，也没有按照约定付款方式进行付款。特别是2018年9月6日，因为原告突然付款导致被告客户开具给被告的信用证即将到期，而原告又要求将所有的货款一次性付清才同意发货，所以被告被迫在付款保证函上签字。原、被告之间的供货关系持续3年多，根据双方实际供货情况，原告主张的223万元货款没有事实根据和充分证据证明，不符合客观事实。因为在付款凭证上是将所有货款都计算清楚了只有147万元多，故被告不清楚原告主张的223万多元货款如何构成。原告主张按照贷款利率上浮50%计算，不同意，原告主张没有事实根据，合同履行过程中真正的违约方是原告。陈阳不同意对公司的货款承担连带责任。当时签署文件是原告以交货要挟签署，且当时是以创博公司的名义，创博公司的法定代表人是陈阳，只能是公司之间的关系，与陈阳个人没有关系。签字也并非陈阳真实意思表示，不同意陈阳对涉案货款承担任何责任。经审理查明：原告主张截止至2018年9月6日，被告创博公司拖欠原告货款1472636.71元，原告于2018年9月6日又向被告送货1760112元，被告已支付货款100万元，以上被告总计尚欠原告货款2232748.71元。为此，原告提交了2018年9月6日《送货单》、《公司授权委托书》、《付款保证函》、支票及退票理由书予以证明。其中，《送货单》载明包括三笔款项，金额分别为957175.11元、802583.78元、721573.9元，合计2481332.8元，这批发货已货100万元。《付款保证函》载明被告陈阳作为被告创博公司以及其他相关子公司的主要负责人，在2018年9月6号在佛山市新景装饰材料制造有限公司提货，该批货总货值1760112元，已支付100万元，余款由于客户开的是信用证，以及被告陈阳及创博公司自身资金周转问题不够钱支付余下货款，被告陈阳及创博公司承诺在该批货发货25天内，无条件全额支付剩余货款以及之前拖欠原告的欠款金额1472636.71元，如果到期违约不遵守，原告有权对被告陈阳及创博公司提起诉讼，追诉被告陈阳及创博公司拖欠原告欠款的利息等。支票及退票理由书显示两被告于2018年9月27日向原告开具金额为1472636.71元的支票一张，后该票在承兑时因账户余额不足被银行退票。经质证，两被告对上述证据的真实性均予以确认，但认为不能证明尚欠原告2232718.71元货款，根据《送货单》显示，截至2018年9月6日所有货款包括当天提货的176万元还有之前的供货，总数是2481332.8元，提货时已支付100万元，故实际被告创博公司尚欠原告货款1481132.8元。为此，两被告提交了《订货合同》、被告创博公司付款凭据、2018年9月6日《出货清单》以及扣款明细予以证明，同时主张拖欠货款总额不超过401901.86元以及原告主张的货款应扣除150535.6元。其中，被告创博公司付款凭据显示的付款时间均在2018年9月6日前。2018年9月6日《出货清单》显示当日送货金额分别为802583.78元以及957175.11元，还显示2016年4月6日欠款为721573.9元。经质证，原告对《订货合同》真实性不予确认，认为没有原件，对上述其他证据的真实性、合法性均无异议，但认为被告主张拖欠的货款总额不超过401901.86元，与被告答辩时主张拖欠原告的货款为1472636.71元明显矛盾。双方之间存在转款记录，也是被告向原告支付本案之前的货款，并非本案货款。庭审中，原告表示其主张的货款计算方式为2018年9月6日的送货金额1760112元减去当日已付100万元再加上之前欠付的货款1472636.71元，而1472636.71元包括2016年4月6日欠款721573.9元以及2017年9月18日扭花条装饰铝板688480.84元。为此，原告于庭后提交了2017年9月18日《送货单》（显示产品名称为扭花条装饰铝板、金额为843251.84元）以及两被告于2018年9月6日出具的另一份《付款保证函》对其主张予以补强，两被告在该函中确认2017年9月18日的货款为688480.84元，并承诺对清全部扭条账目，对于损坏的工件需经双方确认后计算维修费用，扣除相关费用后，无条件全额支付剩余货款以及之前拖欠原告的欠款等。被告确认2018年9月6日送货金额为1760112元，但主张尚欠货款为1322101.1元，另确认扣款明细系于2018年9月6日前出具，但主张算帐时没有扣除。另外，两被告于庭后又提交了相关付款凭证以证明其付款情况，付款凭证时间均系在2018年9月6日之前。本院认为：根据原告以及两被告提交的证据以及双方的诉辩意见可知，原告向被告创博公司提供货物，被告创博公司向原告支付货款，原告与被告创博公司之间存在买卖合同关系。关于原告是否有权要求被告创博公司支付货款2232748.71元及利息的问题。主要争议焦点在于对原告第一次提交的两被告于2018年9月6日出具的《付款保证函》中“无条件全额支付剩余货款以及之前拖欠新景的欠款金额1472636.71元”的理解问题。对此，原告认为截止至2018年9月6日欠付货款应为2018年9月6日当日欠付的货款760112元加上之前拖欠的货款1472636.71元，共计2232748.71元；而被告质证时认为截止至2018年9月6日欠付货款就为1472636.71元。本院认为，首先，双方对于2018年9月6日的送货金额1760112元以及已支付100万元的事实均予以确认，即2018年9月6日当日送货的欠款金额为760112元；其次，结合原告提交的2018年9月6日《送货单》以及两被告提交的《出货清单》可知，两被告确认尚欠2016年4月6日货款721573.9元；最后，原告为证明其主张，还提交了2017年9月18日《送货单》以及两被告于2018年9月6日出具的另一份《付款保证函》予以补强，两被告在该份保证函中确认尚欠原告2017年9月18日的货款688480.84元。可见，两被告在2018年9月6日所确认的上述三笔款项的总货款金额与两被告质证时主张的欠付货款金额1472636.71元不符。另外，两被告在本案诉讼中的答辩阶段、质证阶段以及庭审调查时所主张的欠款金额均不一致，两被告主张《付款保证函》金额扣除扣款明细的金额也与其向原告出具支票的金额相互矛盾，故本院对两被告的主张不予采信。原告主张第一次提交的《付款保证函》中包含了2017年9月18日的货款，被告创博公司尚欠货款2232748.71元本院予以采信。被告创博公司未依承诺向原告支付货款已构成违约，现原告要求创博公司支付货款2232748.71元及其利息（利息从2018年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至付清款项之日止）有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张被告陈阳承担连带责任的问题。因两被告向原告出具《付款保证函》自愿承诺共同支付欠款，以及到期违约，原告有权向两被告追诉。因此，原告要求被告陈阳承担连带责任有事实依据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州市创博装饰材料有限公司、陈阳于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告佛山市新景装饰材料制造有限公司支付货款2232748.71元及其利息（利息从2018年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至付清款项之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24660元、保全费5000元，均由被告广州市创博装饰材料有限公司、陈阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  陆亚非人民陪审员  林彩云二〇一九年九月十七日书 记 员  陈慧明