河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初1786号原告：沈志辉，男，1976年8月6日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：徐景生，男，河北渤澳律师事务所律师，特别代理。被告：张宝明，男，1960年3月1日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：白秀清，男，滦州市光明法律服务所法律工作者，特别代理。被告：唐山东方建工集团有限公司，住所地唐山市路北区大里路。法定代表人：郑秀禄，该公司董事长。委托诉讼代理人：王娜，女，唐山市路北区乔屯法律服务所法律工作者，特别代理。被告：唐山明天房地产开发有限公司，住所地滦县新城体育大街北段西侧。法定代表人：付丽珩。原告沈志辉与被告唐山东方建工集团有限公司、张宝明、唐山明天房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告沈志辉及其委托诉讼代理徐景生、被告唐山东方建工集团有限公司委托诉讼代理人王娜、被告张宝明、被告唐山明天房地产开发有限公司法定代表人付丽珩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈志辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款700000元及利息（以700000元为基数自2014年8月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告返还维修保证金100000元及利息（以100000元为基数自2015年12月1日起至付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承包了唐山明天房地产开发有限公司开发的滦州市火车站对面的温馨家园小区。被告将其承包的温馨家园小区105#、113#楼的主体工程、水暖电分包给了原告。原告于2013年5月份进场，2013年11月底主体工程全部完工，经双方结算工程款总价款为880万余元。2014年7月26日，被告与原告签订《付款协议书》，确认截止到2014年7月26日尚欠原告人工费尾款壹佰肆拾万元；被告扣原告质量方面维修押金壹拾万元；被告于2014年8月前将扣除押金后的所欠尾款全部给付原告；原告在此协议签订后，需听从被告要求进行维修，如不维修时，被告有权将押金作为维修费支出，不再退还原告。截止到起诉之日，被告尚欠原告80万元未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。唐山东方建工集团有限公司辩称，我公司不存在拖欠工程款，原告要求我公司支付工程款不存在事实及法律依据。唐山明天房地产开发有限公司辩称，我公司与原告不存在任何事实及法律上的关系，没有意见发表。张宝明辩称，我作为自然人不具有建设工程施工资质，本案所形成的事实建设工程施工合同依法应属无效合同。我在案涉工程中的一切行为系代表唐山东方建工集团有限公司的职务行为，依法我不属适格主体及诉讼主体。案涉工程既未竣工验收又未投入使用，原告依法不享有案涉工程款的请求权。原告要求给付70万元工程的诉讼请求无法律及事实依据，且根据最高人民法院有关建设工程施工合同纠纷法律适用的最新司法解释，应判令发包人唐山市明天房地产开发有限公司在未付工程款范围内对实际施工人承担给付责任。关于原告要求返还维修保证金10万元及利息的请求于法无据，未满足返还保证金的法定或约定条件。本案已超过诉讼时效，法院应当依法予以驳回原告的起诉。原告沈志辉为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：1.付款协议书，用于证明原告已经完成了所承包的工程内容，双方进行了工程结算，截止至2014年7月26日被告尚欠原告人工费140万元。在2014年8月10日除10万元的押金外，其余款项全部支付给原告。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，被告最迟应当在2016年8月10日返还原告10万元的押金（实为质量保证金）。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告应当最迟从2014年8月10日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算拖欠70万元的利息；自2016年8月10日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款计算拖欠10万元押金（质量保证金）的利息。2.中国光大银行天津黑牛城道支行明细，用于证明被告张宝明是适格的被告。在2014年7月26日以后被告仅支付给原告60万元（具体为2015年2月15日张宝明银行转账给沈志辉20万元、2015年6月7月份给付现金10万元、2016年2月给付现金20万元、2017年1月26日银行转账给付沈志辉10万元）。3.（2018）冀0223民初738号民事判决书（未实际提交，以被告张宝明提交的该证据为准），用于证明张宝明是东方公司的项目负责人，2014年1月13日东方与明天已经结算完毕。明天尚欠东方1179万余元，明天应当承担连带责任。应当支付利息，原告主张的诉讼请求有事实依据和法律依据。被告唐山东方建工集团有限公司未提交证据。被告张宝明为支持其抗辩向本院提交了如下证据：1.（2018）冀0223民初738号民事判决书，用于证明2013年5月8日，唐山明天房地产开发有限公司将滦县新城老评剧团院改造工程的105#、113#工程分包给唐山东方建工集团有限公司，张宝明为唐山东方建工集团有限公司涉案工程项目负责人。本案诉张宝明为被告属主体错误；2.滦州市劳动监察大队证明1份，用于证明2013年12月13日张宝明代表唐山东方建工集团有限公司与沈志辉协调处理农民工上访，张宝明的行为系唐山东方建工集团有限公司的职务行为；3.还款协议书1份、转账回执2份及收条2份，用于证明截止到2014年7月26日，仅欠原告140万元，此后，2015年2月15日通过银行转账给原告20万元，2015年5月17日支付给原告现金30万元，2016年2月6日给付原告现金20万元，2017年1月20日转给原告10万元，四次共给付原告80万元，扣除10万元维修押金，还欠原告50万元，并不是原告诉称的70万元；4.出险车辆信息表，用于证明2015年2月15日转给原告20万元；2015年5月17日支付给原告30万元；2016年2月6日付给原告现金20万；2017年1月20日付给原告现金10万元的票据原件被盗。被告唐山明天房地产开发有限公司未提交证据。经本院组织举证、质证，认证如下：原告提交的证据1、2符合证据三性，本院予以采信；被告张宝明提交的证据1、2以及证据3中的还款协议、转账回执本院予以采信，证据3中的收条因该证据为复印件，原告沈志辉不认可并且证据不具有证据合法形式要件，本院不予采信；证据4因与本案缺乏关联性，本院不将之作为定案证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，被告唐山明天房地产开发有限公司作为发包人，被告唐山东方建工集团有限公司作为承包方，双方签订了对被告唐山明天房地产开发有限公司开发滦县新城老评剧团院改造工程中的105#、113#进行施工的《建设工程施工补充协议书》，约定由被告唐山东方建工集团有限公司对该工程进行施工。张宝明为唐山东方建工集团有限公司以上工程项目负责人。原告沈志辉对涉案工程进行了实际施工。唐山东方建工集团有限公司（经手人张宝明）就施工完成工程量及工程款与沈志辉进行了结算，完成的施工工程应付工程款为880万余元，至2014年7月26日已经向施工方沈志辉付款740万余元，尚欠140万元未付。针对尚欠工程款由张宝明作为甲方，沈志辉作为乙方，双方签属了付款协议，主要约定内容，共计欠款140万元，扣除乙方质量维修押金10万元，甲方应于2014年前将扣除押金后的所欠尾款全部付给乙方，乙方按甲方要求进行维修，否则甲有权将押金做为维修费，不再退还给乙方。在2014年7月26日以后原告共计收到涉案工程款60万元（具体为2015年2月15日张宝明银行转账给沈志辉20万元、2015年6月、7月份给付现金10万元、2016年2月给付现金20万元、2017年1月26日银行转账给付沈志辉10万元）。唐山东方建工集团有限公司针对前述涉案工程项目欠付工程款问题起诉了唐山明天房地产开发有限公司，河北省滦县人民法院于2018年4月26日作出（2018）冀0223民初738号民事判决书，判决：“一、被告唐山明天房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告唐山东方建工集团有限公司尚欠的工款11791324.38元，并支付利息……”该判决书已依法生效。本院认为，当事人订立合同，应当遵循法律、行政法规，不得扰乱社会经济秩序，依法成立的合同受法律保护，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据合同法的规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包第三人或者将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止承包单位将其承包的工程再分包。即：承包人与发包人订立建设工程施工合同后，又将建设工程转包或违法分包给第三人，该第三人即为实际施工人。本案中被告唐山东方建工集团有限公司将其承建的滦县新城老评剧团院改造工程中的105#、113#楼施工工程分包给原告沈志辉，原告沈志辉不具备相应的建筑资质，其行为因违反国家强制性法律规定，依法无效。因原告沈志辉作为部分工程的实际施工人已经按照合同履行了相应义务，且建筑标的因发包人唐山明天房地产的原因造成停工、缓建，而原告沈志辉的施工工程量及工程款已经由其与唐山东方建工进行了结算，并且双方对于尚欠部分签属了付款协议，故原告要求支付尚欠工程价款的请求应予支持。关于原告主张利息问题，因为付款协议约定付款期限为2014年前，因此本院确定付款最后期限为2014年12月31日前。根据“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院认为原告主张的利息应以欠款数额（700000元）为基数，自2015年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准予以支持。关于原告主张的维修保证金返还问题，应考虑保修期是否届满，而保修期的起算点应为工程竣工时。本院认为，根据《合同法》和现行建设工程质量管理规定，发包人负责工程的竣工验收工作。因此发包人在承包人完成施工后，故意拖延竣工验收工作，进而延误工程竣工验收结算进的应承担责任。就本案而言，虽然发包人非因自身原因导致涉案工程停工、缓建，但客观上工程确系尚未验收。因此原告要求返还维修押金的请求，本院不予支持。关于唐山明天房地产开发有限公司的责任问题，根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告唐山明天房地产开发有限公司作为发包人，针对涉案工程示向承包人唐山东方建工集团有限公司支付全部工程款，根据查明事实，唐山明天房地产开发有限公司就案涉工程尚欠唐山东方建工集团有限公司工程款11791324.38元。且唐山东方建工集团有限公司分包行为违法，故被告唐山明天房地产开发有限公司应在其欠付工程款限额内与被告唐山东方建工集团有限公司对原告沈志辉承担共同付款责任。关于被告张宝明的责任问题，根据查明事实，张宝明就本案所涉工程系被告唐山东方建工集团有限公司的项目负责人，其主持施工、结算工程款行为系职务行为，法律责任应由被告唐山东方建工集团有限公司予以承担。在审理过程中，张宝明对本案原告沈志辉曾提起反诉，因其未交纳反诉费用，本院依法按张宝明撤回反诉处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，参照《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定判决如下：一、被告唐山东方建工集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告沈志辉尚欠的工程款700000元，并支付利息（以尚欠工程款700000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年1月1日起至欠款付清之日止）。二、被告唐山明天房地产有限公司对第一判项以其欠被告唐山东方建工集团有限公司工程款11791324.38元内对原告沈志辉承担责任。三、驳回原告沈志辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元。由被告唐山东方建工集团有限公司、唐山明天房地产开发有限公司承担5900元，以上费用于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 徐亚茹 二〇一九年九月二十日书记员 刘幼平