河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终5250号 上诉人（原审原告）：韩启勇，男，1965年9月8日出生，汉族，无业，住唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司唐山分行，住所地唐山市新华东道102号。 法定代表人：韩晓坤，该行总经理。 委托诉讼代理人：吕芳，河北高阶律师事务所律师。 上诉人韩启勇因与被上诉人中国工商银行股份有限公司唐山分行劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩启勇上诉请求：1、撤销（2019）冀0202民初665号民事判决书，依法改判。2、对以下错误事实认定予以改正。其一、该民事判决书错误的事实认定是：“上诉人与被上诉人解除劳动关系后，随即就业，至2017年11月前未曾失业”。【事实与理由详见附件一】其二、该民事判决书错误的事实认定是：“上诉人不属于《失业保险条例》第十四条‘非因本人意愿中断就业’的人员范围”。【事实与理由详见附件二】3、对以下“众所周知”和被上诉人没有质疑、没有答辩、没有被一审法官归纳为争议事项的事实予以确认：其一、与上诉人同一批解除劳动关系的人员都符合领取失业保险金条件，并于多年前实际领取了失业保险金。其二、被上诉人通过整改使同一批解除劳动关系的人员都符合领取失业保险金条件后，通知到了同一批解除劳动关系的其他人员领取失业保险金，没有通知到上诉人。【被上诉人之人力资源部苏晓媛履行职责时告知上诉人。】其三、被上诉人没有在申领失业保险金规定的时限内，向失业保险机构报备、提交材料；没有向上诉人出具符合申领失业保险金规定的证明材料。【上诉人和同批解除劳动关系人员都不符合60日内本人申领条件，所以才有被上诉人时任行长找时任副市长沟通和整改后，又都符合条件的过程事实，该过程事实是被上诉人之人力资源部苏晓媛履行职责时通过工商银行西缸窑支行办公室主任刘超于2019年2月15日告知上诉人。】其四、被上诉人曾到上诉人家通知上诉人领取失业保险金，证明被上诉人承认上诉人符合领取失业保险金规定。【被上诉人之人力资源部苏晓媛履行职责时告知上诉人。】其五、被上诉人没有为上诉人缴纳1996年9月至2001年8月失业保险费。（已经缴纳的是养老保险费）【上诉人于2018年11月16日，知道与上诉人同一批解除劳动关系的人员领取了失业保险金后，于2019年2月25日，向唐山市失业保险处申领失业保险时被告知：电脑系统没有上诉人缴纳失业保险费的记录，也就是被上诉人没有为上诉人缴纳失业保险费。】其六、上诉人于解除劳动关系后的10天内，曾向被上诉人提出办理和出具申领失业保险金有关材料的要求；被上诉人答复需要市各支行、市分行、省各分行统一审批和盖章，办好后通知你，所以诉讼时效中断。其七、一是应确定上诉人于2018年11月16日上午才应当知道多年前可以领取失业保险金；【上诉人于2018年11月16日上午，在被上诉人单位的信访室与其办公室副主任高瞻、人力资源部苏晓媛女士、法律助理刘炳辉女士沟通与此诉无关的事项时，苏晓媛女士无意中讲：“当时到你家找你，通知领失业保险金，没找到你”。上诉人于此时才知道被上诉人可能为解除劳动关系的人员办理发放了失业保险金。】二是应确定上诉人于2019年2月25日才知道领取失业保险金的合法权益受到了侵害。【2019年2月25日，上诉人向唐山市失业保险处申领失业保险时被告知：因超过60日申领期限，因《中国工商银行员工自谋职业审批表》没有政府劳动部门盖章和没有本人签字，因没有缴纳失业保险费记录，不能补领。】其八、确定上诉人没有超过诉讼时效的事实。【事实与理由详见附件三】其九、上诉人不能领取失业保险金损失的原因是被上诉人的过错造成：一是被上诉人没有按照失业保险规定办理有关事项的过错，使上诉人不符合本人申领条件。二是被上诉人通过整改使同一批解除劳动关系的人员都符合领取失业保险金条件后，没有通知到上诉人的过错，导致上诉人当时不知，没有申领，现在按照领取失业保险金的规定已经过期，不能补领。事实与理由：一、该判决对部分事实认定错误。二、该判决对与本案密切相关的部分事实没有认定。三、该判决因错误认定上诉人“没有失业”、“不属于《失业保险条例》第十四条‘非因本人意愿中断就业’的人员范围”，以及对部分事实的缺失认定，所以该判决：缺乏事实依据；定性错误；事实模糊；是非不清；判决错误。四、没有按照《民事诉讼法》和《民事诉讼法解释》有关证据证明事实的规定，将“众所周知”的事实和依据证据链以及“常识、常理、常规”推定的方法认定事实。五、该判决否定了专业职能部门（唐山市失业保险处）对相同条件的同一批解除劳动关系人员符合申领失业保险金条件的认定。六、该判决否定了被上诉人认为上诉人符合申领失业保险金条件的承认。（被上诉人曾到上诉人家通知上诉人领取失业保险金，就是证明。）七、该判决否定了代表河北省政府、代表专业职能部门、代表法律和政策专家的认为。【详见河北省政府网站：《什么是非因本人意愿中断就业？如何认定》】八、该判决违反了法律规定的“公平、平等原则”，情况和条件相同的同一批解除劳动关系的其他所有人员都符合领取失业保险金条件，并且已经实际领取，而判决上诉人不符合领取失业保险金条件，显然是对上诉人的不公平、不平等和歧视。九、上诉人没有诉求社会保险经办机构发放社会保险金，而是诉求被上诉人赔偿因其过错给上诉人造成的不能向社会保险经办机构领取失业保险金的损失，所以该判决依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条属于适用法律错误。十、该判决以上诉人不属于“非因本人意愿中断就业”的人员范围的错误事实认定，依照《失业保险条例》第十四条的规定属于适用法律错误。十一、该判决认定上诉人起诉超过诉讼时效违反法律规定。一是违反《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定。二是违反《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定。三是违反《民法通则司法解释》173条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”的规定。四是违反《民法通则司法解释》174条“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断”的规定。十二、一审法庭没有向被上诉人单位员工调查取证。上诉人依据《民事诉讼法》第六十四条第二款当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十六条民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：(四)当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；向法庭书面申请向被上诉人单位员工取证，法庭没有依法取证。十三、一审开庭没有准许上诉人向被上诉人提问、没有准许上诉人对被上诉人的答辩进行辩论。开庭仅历时不足2小时（9:20—11:05）。主审法官只准许上诉人提交了预先准备的辩论和提问的部分材料和提纲。违反了《民事诉讼法》第一百四十一条法庭辩论按照下列顺序进行：(四)互相辩论的规定。属于《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：(四)违法剥夺当事人辩论权利的。因为上诉人有充分的证据和常识、常规、常理证明事实，能做到以事实为依据，以法律为准绳，辩驳被上诉人为混淆事实蒙蔽法庭的狡辩，直至被上诉人理屈词穷、只能回答“不清楚”、“不知道”、“不确定”、“不同意但没有理据和逻辑因果”，达到法庭弄清事实、判断真伪的目的。比如：被上诉人答辩称“档案里有《中国工商银行自谋职业审批表》就证明被上诉人及时将解除劳动关系证明给予了上诉人并放入了档案”，一审也就作为证据链参考认定了。事实是：该审批表由路北区民政局盖章注明原件由路北区民政局存档，该附件是由路北区民政局放入。众所周知，按规定路北区民政局不可能违规从档案里拿走原件，替代放入复印件。事实是：原件由上诉人2007年路北区民政局审查上诉人是否符合参战退役优抚对象时由上诉人提供。事实是：被上诉人于2001年10月将档案移交人才中心时，还没有《中国工商银行自谋职业审批表》。所以，应该以证据链的方式确认上诉人主张的被上诉人一年多以后才发给了上诉人《中国工商银行自谋职业审批表》。再比如：被上诉人答辩称“上诉人与档案所在单位有劳动关系，没有失业”，因为没有准许上诉人答辩，一审也认定此事实，但真实的事实和理据并非如此。本可以通过辩论弄清事实，但是由于法庭拒绝上诉人辩论，导致该事实模糊不清，似是而非，认定错误。十四、该判决事实认定违反法律规定的举证责任的规定和承担举证不能后果的规定。1、《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。【此条规定特别提请法庭参照】所以，被上诉人应对其没有过错的事实、推翻上诉人主张的事实、承担举证责任。2、《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：(二)众所周知的事实；(三)根据法律规定推定的事实;(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；比如，同一批解除劳动关系的人员按照《失业保险条例》60日内都不符合申领失业金条件，多年后由被上诉人行长与主管副市长沟通和整改后，都符合条件了。所以：60日内都不符合申领失业金条件，多年后又都符合条件，属于第(二)项。为了与被上诉人没有劳动关系的解除劳动关系人员，行长与主管副市长沟通和整改为什么？说明被上诉人承认造成60日内都不符合申领失业金条件是被上诉人造成的，属于第(二)、(三)、(四)项。推定被上诉人没有为上诉人在60日内办理符合申领失业金条件的事项，符合第(二)、(三)、(四)项的规定。综上，依据《民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条第(二)项、第(三)、项。依据《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第三百三十五条民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。向唐山市中级人民法院提起上诉。 中国工商银行股份有限公司唐山分行答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、2001年8月上诉人向答辩人主动申请办理自谋职业，上诉人同意按照当时自谋职业规定享受了自谋职业福利待遇，领取了74616元补偿金及其他款项。上诉人在2001年8月申请自谋职业辞职后，即将档案关系转到人才交流中心，当日又将档案转入唐山市外贸实业总公司，足以说明上诉人与唐山市外贸实业总公司建立劳动关系，根本没有失业。根据《失业保险条例》第十四条和《中华人民共和国社会保障法》第四十五条同时规定“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（二）非因本人意愿中断就业的。”规定可知，上诉人主动申请辞职，自谋职业，不属于非本人意愿中断就业，不符合失业保险领取条件。且上诉人辞职同时立即在唐山市外贸实业总公司就业，从未失业，更不符合领取失业保险的条件。发放失业保险金是社会保障部门的职能和权限，答辩人不是发放失业保险的义务人，也不是失业保险的申领人。如上诉人认为其符合失业保险的领取条件，应该自行申报领取，与答辩人无关。2、按照民事诉讼法规定，谁主张谁举证，上诉人应该就其主张提供证据，证明其合法诉求。上诉人主张具有申领失业保险的事实，应当提交证据。3、上诉人自认在2011年8月与答辩人解除劳动关系后十天内就向答辩人询问申领失业保险事宜，现上诉人提起仲裁和诉讼已经超过60日，超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。且上诉人诉请失业保险内容不属于人民法院受案范围，也应驳回诉讼请求。4、一审法院组织了庭前举证质证，庭审中当事人双方均充分发表了辩论意见，一审程序完全合法有效。5、上诉人已经于2017年3月23日向唐山市路南区人民法院提起诉讼，路南法院于2017年3月30日做出（2017）冀0202民初1162号民事裁定书，认为涉及社会保险和国家政策，对上诉人的起诉不予受理；唐山市中级人民法院驳回上诉，维持原判；河北省高级人民法院驳回上诉人的再审申请。上诉人因同一事实变换不同的说法再次向唐山市路南区人民法院提起诉讼，违反一事不再理原则，应驳回起诉。综上，请驳回上诉人诉请，维持原判。 韩启勇向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告失业保险金损失21320.4元；2、判决被告赔偿原告医疗补助金损失2132.04元；3、判决被告赔偿原告取暖补贴损失1776.7元4、判决被告赔偿原告求职补贴金损失100元；5、判决被告为原告向唐山市失业保险处缴纳1996年9月至2001年8月失业保费；6、判决被告没有尽到“通知到”的义务，存在过错。 一审法院认定事实：原告韩启勇于1981年11月参军入伍，退伍后于1996年9月分配至被告处工作，被告自1996年9月为原告缴纳基本养老保险，2001年8月原告与被告协商解除劳动关系，并领取补偿金74616元，基本养老保险缴费截止2001年8月。2019年4月15日，唐山市人才交流中心出具存档证明证实原告人事档案于2001年10月在唐山市人才交流中心办理了人事代理，并于当日转至唐山市外贸实业总公司，后自2017年11月至本判决作出时再次存留于唐山市人才交流中心。2019年2月28日，原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委做出不予受理通知书，不予受理的理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案中原告诉请的各项损失赔偿部分应属于人民法院受案范围。原告于2001年8月以自谋职业的方式与被告协商解除劳动关系，其虽辩称非本人主动要求与被告解除劳动关系，但“协商”应为原被告均同意，故原告不应纳入《失业保险条例》第十四条“非因本人意愿中断就业”的人员范围，且唐山市人才交流中心出具的存档证明显示原告将档案关系转入人才交流中心当日随即转至唐山市外贸实业总公司，能够证实原告与被告解除劳动关系后随即就业，至2017年11月前未曾失业，故其未能领取失业保险待遇与被告无关，其要求被告承担因不能领取失业保险待遇造成的各项损失，亦无法律依据，本院不予支持。关于原告诉请是否超诉讼时效问题。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动仲裁委员会提出书面申请”，本案中原告自称与被告解除劳动关系后十天内即向被告询问申领失业保险事宜，诉讼时效应自此时开始计算，至原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁已超法律规定的诉讼时效。对于原告提出的要求被告缴纳失业保险的诉请，因不属于人民法院受案范围，本案不予涉及。对于原告主张的被告没有尽到“通知到”的义务，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《失业保险条例》第十四条之规定，判决如下：驳回原告韩启勇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告韩启勇承担。 二审中，上诉人韩启勇提交了如下证据： 证据1：关于《调整部分优抚对象抚恤补助标准的通知》民发（2007）99号。证明目的：1、确定优抚对象的条件是城镇户口、参战退役、没有工作单位，在本诉中就是我符合没有工作单位。2、上诉人被路北区民政局确认为优抚对象，每月享受抚恤补助，并由路北区民政局发给优抚证。3、上诉人符合没有工作单位的认定标准，上诉人与档案所在的唐山市外贸实业总公司没有劳动关系，处于失业。 证据2：省政府网站关于什么是非本人意愿中断就业的文章。证明目的：1、该文代表河北省政府，代表专业职能部门，代表法律和政策专家。该文三是双方协商同意解除劳动合同，用人单位和劳动者不论是谁提出来，只要双方协商一致，可以解除劳动合同，在这种情况下出现的失业一般也都按非本人意愿中断就业对待。2、上诉人与被上诉人双方协商一致解除劳动关系属于非本人意愿中断就业。 证据3：《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2015）12号。证明目的：档案所在单位的证据不能证明与其存在劳动关系，是否存在劳动关系与档案所在单位无关。这3份证据都是网上打印的。 被上诉人质证意见：关于证据1的证明目的有异议。关于此民政部、财政部颁发的政策性规定，上诉人是否符合条件不能证明其没有工作单位。其通知下发的时间为2007.8.1，那么2001年8月上诉人申请自谋职业、解除劳动合同，当日就转入了唐山市外贸实业总公司，因此其2001年8月并不是没有工作单位，该份证据证明了本案诉争社会保险待遇问题不属于人民法院受案范围。对证据2证明目的有异议。该份证据内容恰恰证明了劳动者个人提出解除劳动合同，这种情况造成的失业属于个人主动辞职，不属于非本人意愿中断就业，是自愿失业。本案上诉人主动与单位协商一致申请自谋职业，领取高额补偿金，属于自愿失业，继而证明上诉人不属于失业保险金领取条件。对证据3的证明目的有异议，根据档案管理法规定，劳动者的人事档案应存入与其存在劳动关系的单位，通过上诉人在2001年8月解除劳动合同后将档案关系转到人才交流中心，能证明单位是存放档案关系的主体，存在劳动关系即可存放档案。上诉人将档案转入唐山市外贸实业总公司即与其建立了劳动关系。按照现在事实是没有工作的无业人员均将档案存入人才交流中心，上诉人现在也承认其没有工作，将档案转入到了人才交流中心，继而证明在2001年8月在我行辞职后与唐山市外贸实业总公司建立了劳动关系。对证据的真实性需要法庭依法核实。 证据4：河北省唐山市中级人民法院行政判决书（2011）唐行终字第74号。证明目的：判决书认定上诉人属于参战退役优抚对象，而且定期发给生活补助费，是由于上诉人符合证据1规定的优抚对象条件，而且一直在享受定期生活补助，证明没有工作单位。也就是与被上诉人强调的唐山实业外贸总公司没有劳动关系。这个判决书证明2007年8月份前属于参战退役优抚对象。 被上诉人质证意见：对证明目的有异议，该行政判决书驳回了上诉人的请求，未对其享受优抚待遇予以认可，足以说明上诉人未处于失业状态，且优抚优待条例于2007年8月开始实施，在上诉人2001年8月主动解除合同，将档案转至唐山外贸实业总公司，没有相关挂靠的证据，就是与该公司建立了劳动关系，从该份证据中也能得到证实其不是失业状态。 证据5：《解除、终止劳动关系登记表》，证明目的：1、证明上诉人与被上诉人为双方协商一致的解除劳动关系。2、证明被上诉人为证明与上诉人解除劳动关系故意提交《中国工商银行员工自谋职业审批表》，而不提供《终止、解除劳动关系登记表》，目的是向法庭隐瞒双方协议解除劳动关系的事实。3、证明上诉人符合《失业保险条例》第十四条“非因本人意愿中断就业的”的人员范围；（2019）冀0202民初665号民事判决书认定：上诉人不属于《失业保险条例》第十四条的人员范围属于事实认定错误。4、证明符合个人领取失业保险金必需的、有政府劳动部门盖章的合法有效的、解除劳动关系书面的《终止、解除劳动合同登记表》被上诉人至今没有给上诉人。5、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第二项：“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生日”。因本案的主要争议之一为解除劳动关系的性质，即是否属于“非个人意愿”其结论决定是否侵权，所以，除上诉人向二审法庭陈述的理据，以及有关诉讼时效的辩论意见外，以此证据再次证明本案的诉讼时效起算时间应该起始于上诉人第一次向被上诉人主张权利的2019年2月15日（该时间的事实详见起诉状）。 被上诉人质证意见：对证明目的有异议。该份证据充分证明了上诉人与被上诉人是协商一致，是经上诉人申请双方协商一致才解除的合同，不是非因上诉人意愿中断就业，上诉人不应享受失业保险待遇。上诉人在诉状中已经自称与被上诉人解除劳动关系后10天内即同被上诉人询问申领失业保险事宜，诉讼时效应自此开始计算。上诉人在与被上诉人解除劳动关系后领取了经济补偿金，取走了个人档案，当时完全知晓解除劳动关系的事实。因此诉讼时效也应从2001年8月上诉人解除劳动关系时开始计算，那么本案已经超过诉讼时效。 被上诉人中国工商银行股份有限公司唐山分行提交了如下证据： 证据一：社会保险缴纳登记表和通知单各一份，证明被上诉人按时足额的通过单位统一账户为全体在职员工缴纳了失业保险，当时的政策都是由单位统一缴纳，不会在职工个人账户上有体现，没有分户，也请求法院依法调取2001年8月之前我行均已足额缴纳的相关证据。 上诉人质证意见：1、被上诉人提交的证据不能证明已经为上诉人缴纳了失业保险费，该证据只能证明市分行曾通知缸窑支行划转失业保险费这一事项，但是不能证明缸窑支行已经划转，也不能证明如果划转了其中有没有上诉人。2、事实是社保机构没有上诉人缴纳失业保险费的记录，社保机构规定凡是缴纳了系统都有显示，没有显示就证明没有缴纳。3、被上诉人称缴费显示在单位账户而不显示在个人账户，这不是事实。比如上诉人的养老保险缴费记录就在系统中明确显示，而且社保机构负责人明确告知上诉人被上诉人没有为上诉人缴纳失业保险，只是缴纳了养老保险。 证据二：2001.8.23韩启勇的《买断工龄申请书》，证明上诉人是自愿提出自谋职业，与被上诉人解除劳动关系，而不是非本人意愿中断就业。因上诉人是军转干部，按照政策要求不能强制其买断工龄、下岗等。因此上诉人不符合申请失业保险的条件。 上诉人质证意见：对被上诉人新提交的《上诉人申请书》证据的质证意见：被上诉人提交的证据实质如下：1、证明目的是：“上诉人首先提出解除劳动关系”。2、结论是：上诉人不属于《中华人民共和国社会保障法》45条和《失业保险条例》14条“非因本人意愿解除劳动关系”。3、依据是：“非因本人意愿解除劳动关系”。被上诉人证据证明的结论错误，理由如下：第一点、也是最根本、最主要的一点：被上诉人把本案所谓的上诉人的“主动申请”等同于、混淆为、蒙蔽法庭为“主动辞职”。主动辞职是指劳动者未与用人单位协商、或未取得协商一致、或未经用人单位同意而单方解除劳动关系的行为。此种行为才是法律和条例规定的不属于“非因本人意愿解除劳动关系”。主动申请是指劳动者向用人单位提出了意向，还有待于与用人单位协商、还有待于取得协商一致、还有待于经用人单位同意，并不会产生解除劳动关系的结果，所以因主动申请而不属于“非因本人意愿解除劳动关系”必然的没有法律和条例的依据。第二点、被上诉人证明事实错误，事实如下：1、被上诉人领导开会一对多号召（即首先提出）“协议解除劳动关系”。2、被上诉人是胁迫性质的首先提出，领导开会时讲：以后要经常考核，实行末位淘汰既辞退，而且只能给很少的经济补偿，此言对上诉人就是胁迫，因为上诉人当兵多年且40多岁，只有军事指挥技能，与专业的大学生员工同等业务考核，被淘汰、被辞退的结果是显而易见的。3、然后上诉人向被上诉人提出申请“协议解除劳动关系”。4、上诉人提交的《解除、终止劳动合同登记表》有被上诉人与唐山市劳动局盖章证明的如下内容：其一、批准“双方协商一致、解除劳动关系”。其二、证明双方解除劳动关系的性质是“双方协商一致、解除劳动关系”。其三、没有批准上诉人在个人申请中的“买断工龄”用词。其四、经双方协商一致并且上报市劳动局审批的该登记表也没有“买断工龄”的用词表述。第三点、被上诉人证明结论的依据错误。被上诉人将双方意愿篡改和混淆为个人意愿，并错误套用“非因本人意愿解除劳动关系”为依据。第四点、被上诉人证明结论错误。上诉人与被上诉人是双方意愿解除劳动关系，不是单方意愿解除劳动关系，不是一方未经与另一方协商达成一致和同意的单方行为。第五点、被上诉人证据反证上诉人属于《中华人民共和国社会保障法》45条和《失业保险条例》14条“非因本人意愿解除劳动关系”。该证据证明上诉人提出解除劳动关系后，经与被上诉人协商一致，被上诉人和唐山市劳动局批准（同意）解除劳动关系；证明是双方意愿、是双方协商一致解除劳动关系。第六点、被上诉人证明结论否定事实存在、否定政策界定、否定权威界定。1、否定上诉人提交的河北省政府网站代表河北省政府发表的，由社保专家、法律专家、政策专家界定的“不论是谁先提出解除劳动关系，只要是双方协商一致，就属于非因本人意愿解除劳动关系”。2、否定唐山市社保局对按照同一个政策解除劳动关系的全唐山市的解除劳动关系的人员属于非因本人意愿解除劳动关系的事实。3、否定唐山市社保局对按照同一个政策与被上诉人解除劳动关系的其他人员属于非因本人意愿解除劳动关系的事实和已经发给失业保险金的事实。第七点、上诉人最近获悉：***总理时的国务院办公会议精神：央企及国有企业，为减员增效，号召员工与单位协议解除劳动关系。据此精神，当年全国及我市的大批员工与单位协议解除劳动关系，比如我市的唐钢、北车、开滦、保险、银行、铁路、石化等大批人员与单位协议解除劳动关系，当年不包括被上诉人都及时为本单位人员办理和发给了《失业保险金领取证》和《下岗证》。这也是被上诉人被众多协议解除劳动关系人员诉求和上访以及被上诉人的时任行长与副市长沟通的缘由之一。所以，被上诉人证据证明的因上诉人首先提出申请即不属于《中华人民共和国社会保障法》45条和《失业保险条例》14条“非因本人意愿解除劳动关系”的结论是错误的。另外：请求法庭对被上诉人主张上诉人与唐山市外贸实业公司存在劳动关系，可以提供直接的效力证明，而又不提供的事实提出质疑和明察。1、被上诉人完全可以凭律师函到唐山市外贸实业公司调查取证，是没有去吗？结果是什么？为什么可以提供而不提供？2、路北区民政局是到唐山市外贸实业公司调查后，得出的结论是“不存在劳动关系”，并将上诉人提供给路北区民政局的《中国工商银行员工自谋职业审批表》的复印件放入上诉人档案，并注明原件由路北区民政局存档。3、唐山市外贸实业公司不接待上诉人的取证，只接待持律师函的律师和公权力机构人员的取证。请求法庭认定被上诉人的“通知到”的义务是由于其过错而产生的。因被上诉人的过错导致上诉人不能按时领取失业保险金，所以在被上诉人整改后使上诉人符合领取失业保险金规定时，就产生了被上诉人“通知到”上诉人的义务，也就是被上诉人应当和可以终止对上诉人合法权益侵害的义务。中华人民共和国侵权责任法司法解释：第二十八条【财产损害赔偿的范围】对财产造成损害的，应当赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。刚才被上诉人讲了诉讼时效的问题，说我在10天内曾经向被上诉人询问过失业保险问题，说我当时就应该知道，事实是当时接待我的人力资源部的职员对我讲“其一统一办理，其二，需要经过三级行审批需要时间，其三，等办好后通知你。”依据法律规定，因对方承诺办理，所以诉讼时效于此时中断。 对证据的分析认定：因双方对对方提供的证据的真实性未提出异议，故对上诉人和被上诉人提交的证据的真实性均予以确认。 二审查明的事实：当事人提交的证据不足以推翻一审判决认定的事实，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点为：上诉人在一审的各项诉讼请求是否应当支持。 国务院发布的《失业保险条例》第十六条规定：“城镇企业事业单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起7日内报社会保险经办机构备案。城镇企业事业单位职工失业后，应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的社会保险经办机构办理失业登记。失业保险金自办理失业登记之日起计算。”劳动和社会保障部《失业保险金申领发放办法》第五条规定：失业人员失业前所在单位，应将失业人员的名单自终止或者解除劳动合同之日起7日内报受理其失业保险业务的经办机构备案，并按要求提供终止或解除劳动合同证明、参加失业保险及缴费情况证明等有关材料。第六条规定：失业人员应在终止或者解除劳动合同之日起60日内到受理其单位失业保险业务的经办机构申领失业保险金。 依据上述规定，上诉人与被上诉人解除劳动合同后，即可依法申报失业保险金的待遇，是否符合条件，应由失业保险业务的经办机构认定。而上诉人并未在《失业保险金申领发放办法》第六条规定的时限内申报，其自身存在过错。上诉人强调被上诉人未向其出具终止或解除劳动合同证明，对此，本院认为，出具终止或解除劳动合同证明是被上诉人的义务，被上诉人未出具，上诉人即已经知道权利受到侵害，上诉人可按照法律程序维权，但是，没有证据表明上诉人在此次诉讼之前依法主张。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动仲裁委员会提出书面申请。”上诉人在解除劳动合同后，既未在《失业保险金申领发放办法》第六条规定的时限内申报，也未在法定期限内申请仲裁，因此，一审判决以上诉人的主张超过仲裁时效为由驳回其诉讼请求并无不当。上诉人所称在2019年2月25日才知道权利受到侵害，因未提供证据，本院不予采信。关于韩启勇要求被上诉人缴纳失业保险的诉讼请求，因不属于人民法院受理受案范围，一审法院不予涉及并无不当。 综上所述，韩启勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人韩启勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 赵 阳 审判员 高 颖 二〇一九年九月三十日 书记员 王启霞