河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初726号 原告：熊健，男，1977年6月21日出生，汉族，无业，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：蒋彤彤，河北陈玉哲律师事务所律师。 被告：张成继，男，1975年3月29日出生，汉族，现住唐山市开平区。 被告：张雅静，男，1972年10月26日出生，汉族，现住唐山市开平区。 原告熊健与被告张成继、张雅静民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告熊健及其委托诉讼代理人蒋彤彤、被告张成继、被告张雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊健向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金379000元及2015年8月25日之前拖欠的利息34740元，并自2016年12月25日起，以379000元为基数按照月利率2%的标准向原告支付利息，直至偿还全部借款本息之日止（截至起诉之日，利息为197080元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告系同胞兄弟。2014年1月24日，二被告共同向原告借款500000元，原告于当天将借款本金500000元支付至被告张成继的账号内。2014年1月25日，二被告指定被告张雅静出面与原告就上述借款签订了借款合同，合同约定借款利息为月利率3.5%。合同签订后，二被告又提出再向原告借款100000元，借款利率仍按照前述借款合同履行，并自愿由原告扣除当月的利息21000元，（以借款本金600000元为基数按照月利率3.5%计算），原告于2014年1月25日再次向被告张成继支付了79000元，故原告共向二被告支付借款本金579000元。签订合同后，被告按月息3.5%向原告支付利息至2014年11月25日（即10个月210000元）。后原被告口头对利息标准变更至月利率3%，二被告自2014年12月开始按照18000元/月的标准向原告支付利息，但仅支付了两个月共计36000元利息后，便不再向原告支付利息，后经原告催要二被告于2015年8月24日向原告偿还了200000元借款本金，但仍未支付在2015年8月24日之前拖欠的利息。2015年8月24日之后，二被告又按照借款本金379000元月利息3%的标准陆续向原告支付利息180000元，截止起诉之日，被告尚欠原告借款本金379000元，拖欠2015年8月25日之前的利息应为34740元（计算方式：以579000元为基数，按照月息3%计算，被告已给付的利息为246000元，合计14.16个月，原告自愿按15个月计算，给付利息至2015年5月25日，那么自2015年5月25日至2015年8月25日，按照月息2%计算，被告尚拖欠利息34740元）。2015年8月25日之后，被告给付利息180000元，按照本金379000元，月息3%计算，合计给付了15.83个月，原告自愿按照16个月计算，给付利息至2016年12月24日。故原告起诉要求被告偿还借款本金379000元及2015年8月25日之前拖欠的利息34740元，并自2016年12月25日起，以379000元为基数按照月息2%的标准向原告支付利息，直至偿还全部借款本息之日止（截至起诉之日暂计算为197080元），同时承担本案诉讼费、保全费用。 张雅静辩称，借款未打到被告张雅静的账号，虽然有借条，但是被告张雅静没有收到钱，故没有形成借款事实。 张成继辩称，对借款有异议，当时借款没有约定利息，每月归还的款项为借款本金，且该借款系被告张成继的个人借款。原告提交的借款合同系被告张雅静签字的，其不能代表被告张成继签字，故原告提交的借款合同与被告张成继无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借款合同以及银行流水10页，对原告与二被告之间存在借贷关系的证明力予以确认。被告张雅静提交的银行流水4张、微信转账凭证1张以及微信支付交易明细证明6张，对被告张雅静通过其名下尾号为1504的建行卡偿还给原告熊健借款利息共计18000元、2015年5月30日偿还借款本金207000元以及通过其名下尾号为7765的农行卡偿还给原告借款利息共计72000元的证明力予以认定。被告张成继提交的银行流水50张，该流水中仅显示出被告张成继收到原告熊健转账交付的借款本金共计579000元，故对该事实的证明力予以认定。被告张成继补充提交的银行流水10张，能够与原告提交的相应的银行流水相对应，对被告张成继通过其名下尾号为3615的农行卡偿还给原告借款利息126000元以及其通过其名下尾号为9989的建行卡偿还原告借款利息180000元的证明力予以认定。 根据当事人的陈述以及经审核确认的证据，本案认定事实如下：2014年1月25日，原告熊健作为乙方（贷款人）与被告张雅静作为甲方（借款人）签订《借款合同》，该合同约定，借款金额为500000元，借款期限为2个月，即从2014年1月25日至2014年3月24日止。借款月利率为3.5%。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。2014年1月24日，原告熊健通过银行转账的方式向被告张成继的账号转账500000元。后经原被告口头约定，二被告继续向原告借款且借款利率仍按照借款合同履行，2014年1月25日原告熊健通过银行转账的方式向被告张成继转账79000元，以上共计借款本金579000元。被告张雅静分别于2014年3月25日偿还利息21000元、2014年5月26日偿还利息21000元、2014年11月25日偿还利息21000元、2014年12月25日偿还利息9000元、2015年1月27日偿还利息9000元、2015年2月5日偿还利息9000元、2015年5月30日偿还借款本金207000元。被告张成继分别于2014年4月25日偿还利息21000元、2014年6月25日偿还利息21000元、2014年7月25日偿还利息21000元、2014年8月26日偿还利息21000元、2014年9月20日偿还利息21000元、2014年10月22偿还利息21000元、2016年7月15日偿还利息20000元、2016年8月5日偿还利息30000元、2016年9月14日偿还利息30000元、2017年1月23日偿还利息50000元、2017年7月13日偿还利息20000元、2017年12月4日偿还利息20000元。2018年4月10日偿还利息10000元。此外，原告熊健自认被告张成继于2014年2月1日偿还利息21000元，被告张成继、张雅静于2014年12月25日偿还利息9000元。现因二被告尚未偿还剩余本息，原告主张二被告尚欠借款本金379000元，2015年8月25日前拖欠的利息34740元及自2016年12月25日起至全部借款本息清偿之日止以379000元为基数按照月利率2%的标准计算的利息，形成诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张雅静于2014年1月25日签订了借款本金为500000元的借款合同，此外，双方口头约定继续借款且借款利率参照借款合同，原告熊健通过转账的方式分别交付给被告张成继借款本金500000元及79000元，综合借款合同及其签订的时间、款项交付时间、金额以及二被告的共同还款流水等证据，能够认定该上述两笔借款本金共计579000元的借款系二被告的共同借款。关于二被告均提出的被告张雅静的还款行为系代被告张成继的还款，但其均未提交证据证明被告张雅静代偿的款项系由被告张成继给付被告张雅静，故二被告该主张理据不足，不予支持。被告张成继虽对该借款本金579000元予以认可但是抗辩上述两笔借款系其个人借款以及被告张雅静抗辩其未收到该款项，借款与其无关均理据不足，不予支持。因该借款合同以及口头借款均未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”二被告给付的金额不足以清偿全部债务，其还款应认定为偿还利息。被告张成继抗辩其还款均为本金，理据不足，不予支持。但该借款合同约定的月利率3.5%已经超过了年利率36%，对二被告已经偿还的利息应按照年利率36%予以调整，故对二被告的还款情况应计算如下：截至2015年2月5日，被告张雅静偿还利息90000元、被告张成继共计偿还利息126000元加之原告自认张成继偿还利息21000元，张成继、张雅静共同偿还利息9000元，共计二被告偿还利息246000元。以借款本金579000元为基数，按照月利率3%计算，应视为二被告自2014年1月25日借款之日起已经偿还14.16个月利息，现原告自愿按照二被告偿还利息至2015年5月25日，本院予以认定。关于被告张雅静主张其于2015年5月30日偿还借款本金207000元，原告对该还款日期、款项性质予以认可，对该笔款项中的7000元认为与本案无关，但原告未提交证据予以证实，故对被告张雅静于2015年5月30日的还款207000元均应认定为偿还借款本金。因此，自2015年5月26日起至2015年5月29日止，二被告应偿还原告借款利息为1522.85元（以借款本金579000元为基数按照年利率24%计算）。因被告张雅静于2015年5月30日偿还借款本金207000元，故剩余尚欠本金应为372000元。自2015年5月31日至2018年4月10日，二被告共计偿还利息180000元，以借款本金372000元为基数，按照月利率3%计算，应视为二被告自2015年5月30日偿还借款本金207000元起已经偿还16.13个月利息，现原告自愿按照二被告偿还利息至2016年12月24日止，本院予以认定。关于被告张雅静提出的其通过微信交易的方式向原告熊健还款共计60000元的主张，因其提交的交易明细证明中载明“交易对方显示为本文件生成当时该用户对交易对方的微信备注或者交易对方的昵称，仅供参考”，且被告张雅静未提交证据证明其在交易明细中的交易对方“熊健”即为本案的原告，原告对该笔被告主张的还款亦不认可，故对被告该主张，本院不予认定，被告张雅静可待证据充足后另行主张。对于二被告尚未给付的借款利息即自2016年12月25日起至实际清偿全部借款本息之日止，应以尚欠本金372000元为基数，按照年利率24%计算。 综上所述，对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告张雅静、被告张成继于本判决生效后十五日内偿还原告熊健借款本金372000元、利息1522.85元，并给付自2016年12月25日起至清偿全部借款本息之日止，以借款本金372000元为基数，按照年利率24%计算的利息； 二、驳回原告熊健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9561元，由原告熊健负担570元，被告张雅静、张成继负担8991元；保全费3520元，由原告熊健负担210元，被告张雅静、张成继负担3310元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郑彩芸 审 判 员  马汝云 人民陪审员  范 涛 二〇一九年九月四日 法官 助理  张靖宜 书 记 员  侯 颖