浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初1653号 原告：张阿毛，男，1948年11月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：胡节生，上海市泾锐律师事务所律师。 原告：徐财娥，女，1951年3月22日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：张镇，男，1978年5月2日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：胡节生，上海市泾锐律师事务所律师。 被告：天台县赤城街道少保村村民委员会，住所地浙江省天台县赤城街道少保村。 法定代表人：徐亦逵，系村主任。 第三人：徐亦焕，男，1951年11月4日出生，汉族，住浙江省天台县。 第三人：江夏云，女，1959年12月19日出生，汉族，住浙江省天台县。 两第三人共同委托诉讼代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。 原告张阿毛、徐财娥与被告天台县赤城街道少保村村民委员会、第三人徐亦焕、江夏云承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法由审判员胡国卫适用简易程序，于2019年4月18日、2019年8月26日公开开庭进行了审理。应原告方申请，本院依法于2019年4月29日委托宁波天童司法鉴定中心对“张阿毛”的签名字迹是否为其本人书写进行司法鉴定，后因鉴定样本不够充分，无法出具鉴定意见，鉴定机构退回本案鉴定。原告张阿毛、徐财娥（参加第一次庭审）、两原告共同委托诉讼代理人胡节生、原告徐财娥的委托诉讼代理人张镇（参加第二次庭审），被告天台县赤城街道少保村村民委员会的法定代表人徐亦逵，第三人徐亦焕、江夏云（参加第一次庭审）及两第三人共同委托诉讼代理人邵洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张阿毛向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告分配土地征用款人民币28652元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，原系天台县村民，现因城市社区管理体制改革，响堂村与下抱园村合并为少保村。早年两原告作为家庭户参与了天台县承包地的分地，其中有一块2.6分的土地，坐落于天台县，四至为：东至村民徐玉金地，南至104国道，西至村民徐世顶地，北至山。后原告张阿毛在外务工，承包地交由原告亲戚代耕。此后原告承包的浑水潭承包地因104国道复线改建，原告该承包地的南端部分面积被国家征用，并依法享有了国家的土地征用补偿款。2015政府又因建造屠宰场再次征用原告上述地块的剩余面积，后发现该二次征用款被第三人徐亦焕家庭户领走。当即，原告向天台县人民政府报告了此事，指出原告浑水潭地块的土地征用款存在争议，要求街道先冻结此笔款项，等弄清楚归属后再行发放。2016年12月12日，原告再次举报，赤城街道信访答复里明确要求村经联社要在一周内追回被被告拿走的土地征用款，然而响堂村村民委员会并未予以理会。2018年12月28日，原告以徐亦焕为被告向贵院提起诉讼，得知二次土地征用补偿款已被响堂村村民委员会已于2016年11月25日转入徐亦焕家庭户。综上，为维护原告的合法权益，依法向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告天台县赤城街道少保村村民委员会辩称：我们村跟响堂村刚合并的，具体情况我不清楚，如果需要调解的话，我可以一起调解。 第三人徐亦焕、江夏云辩称：一、原告张阿毛户在上世纪80年代举家迁往外地居住，1997年时张阿毛将户籍迁往宁波，原告户原承包的田地一直空置且没有缴纳相应的税款，1998年当时响堂村村支部书记徐作桧及驻村干部许某为了田税问题前往原告居住处催讨，原告于1998年8月14日亲笔写一份条子称“我家田地全部不要了还给小组，税收也不来交了。”故原告张阿毛已经代表全家以书面方式放弃响堂村的承包田地，且原告张阿毛户籍也早已前往宁波，俩原告已经放弃了本案争议的田地承包经营权，且将田地交回响堂村，故原告起诉主张分配土地征用款28652元，没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。二、因响堂村共有5个小队、15个村民小组，响堂村在土地发包事宜上发包方案均由各小组自行决定，原告于1988年8月14日放弃其户在响堂村的全部田地，因原告原与答辩人均系响堂村五队三组成员，且答辩人户在1980年-1981年第一轮土地承包时仅按一个人口分得承包地，2003年时答辩人户包括妻儿合计达到了6口人，原所分得的承包地完全不够答辩人户维持基本生活，故答辩人在了解到原告放弃田地的情况下向小组提出请求，经小组成员签字同意后将本案所涉的从原告处收回的承包地转给答辩人承包经营，故本案所涉的承包地承包经营权应属答辩人所有，且本案所涉的土地自2003年起一直由答辩人耕种，故该地块所涉的土地征收款显然应属答辩人所有更应当由答辩人领取。三、2003年时原告与第三人之间的土地问题已经村主任及书记调解，当时村书记徐作桧已经明确原告张阿毛98年在宁波已经写了“土地不要”的字据，且村小组已经同意给答辩人承包，这一事实可以证明原告早在2003年时就已经明知土地不能拿回，现原告在时隔16年之后又以土地问题提起要求分配土地征用款早已超过法律规定的2年诉讼时效。 原告张阿毛、徐财娥为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：关于印发《天台县各乡镇（街道）所辖村居情况一览表》的通知一份，证明原告所在响堂村经城市社区管理体制改革后与下抱园村合并为少保村的事实； 第二组证据：结婚证、户口簿、天台县村股份经济合作社股权证各一份，证明两原告系夫妻关系，其中原告徐财娥仍系天台县村民，持有原乡堂村股份经济合作社股份； 第三组证据：统一政务咨询投诉举报平台查询记录、父子关系证明、被告于2018年12月28日出具的证明、存款分户明细查询表、赤城街道倾力推进肉联厂项目建设信息各一份，证明由原告承包的坐落于响堂村浑水潭地块的承包地因建设肉联加工厂而被二次征用，二次征用款28652元被要求收回的事实； 第四组证据：104国道复线政策处理汇总表三份、浑水潭第一次土地征用款发放证明一份，证明原告承包的坐落于响堂村浑水潭地块的承包地因104国道复线改建被第一次征用，第一次征用款由原告家庭户领取的事实； 第五组证据：祠堂前、机器坊、清水潭承包地的分田记录八份，证明原告除了享有浑水潭地块的土地承包经营权，还享有祠堂前、机器坊、清水潭地块的土地承包经营权的事实； 第六组证据：城关镇响堂村二轮土地承包权证审批表复印件一份，证明原告户第二轮土地承包经营权的情况。 被告天台县赤城街道少保村村民委员会对原告张阿毛、徐财娥提供的上述证据没有异议。 第三人徐亦焕、江夏云对原告张阿毛、徐财娥提供的上述证据发表质证意见如下：1、对第一组证据没有异议。2、对第二组证据没有异议，但不能证明原告没有放弃土地承包经营权的事实。3、对第三组证据中的统一政务咨询投诉举报平台查询记录没有异议，但该份证据能够证明第三人已经向相关单位提交了原告不要承包经营权的证据；对于父子关系证明没有异议；对于被告于2018年12月28日出具的证明的内容没有异议，但该证明是格式条款，对于具体事实没有陈述，因为当时该土地已经转包给了第三人，所以第三人才领取了征地款项；对于存款分户明细查询表、赤城街道倾力推进肉联厂项目建设信息没有异议。4、对于第四组证据中的104国道复线政策处理汇总表三份没有异议；对于浑水潭第一次土地征用款发放证明的真实性有异议，第三人跟经手人徐至刚核实，其称从来没有从张阿毛处收过任何税款，该证明是张阿毛打印好后给其签字的，他没有看就签上去的。5、对于第五组证据没有异议，但土地分配是张阿毛放弃土地承包经营权之前的。6、对于第六组证据的真实性有异议，“徐作桧”印没有落款时间，也没有盖章，不知道2亩2分是什么时候的，是怎么组成的。 被告天台县赤城街道少保村村民委员会未提供相关证据。 第三人徐亦焕、江夏云为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：1998年8月14日落款为张阿毛的字条一份，证明原告张阿毛放弃土地承包经营权，自愿将土地交回小组的事实； 第二组证据：2003年11月5日五队三组成员所写的字条一份，证明小组成员同意将原告张阿毛不要的土地承包给第三人的事实； 第三组证据：徐某3出具的证明一份，证明1998年张阿毛不兑粮税，不要土地，2003年经小组成员同意将张阿毛的土地转给徐亦焕的事实； 第四组证据：徐某2出具的证明一份，证明2003徐亦焕与张阿毛因土地纠纷在徐作桧家进行调解，徐作桧出具过张阿毛书写的字条； 第五组证据：徐子江出具的证明一份，证明原告向法庭出示的第一次土地征用款发放证明不真实； 第六组证据：证人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的证人证言，证明原告张阿毛、徐财娥放弃响堂村全部土地的事实； 第七组证据：谈话笔录一份，证明1998年8月14日落款为张阿毛的字条系原告亲笔签字的事实； 第八组证据：证人徐某5的证人证言，证明张阿毛承认有出具过字条放弃响堂村的土地，但是是给小组的，不是给徐亦焕的。 原告张阿毛、徐财娥对第三人徐亦焕、江夏云提供的上述证据，发表质证意见如下：1、对第一组证据有异议，该字条是不完整的是经过剪裁，且“张阿毛”的签字不是原告本人所签。2、对第二组证据的真实性有异议，上面的签字的真实性无法核实，且有一户人家是在2019年补签的，有违程序性规定，根据土地承包经营法规定如果对收回土地进行表决的话也应该有张阿毛本人代表家庭户进行签字。3、对第三组证据有异议，不符合证据要求，应该有证人本人到庭作证。4、对第四组证据有异议，不符合证据要求，应该有证人本人到庭作证。5、对证据五证据不能否认原告领取第一次土地征收款的事实，且证人应该本人到庭作证。6、对第六组证据，四位证人对张阿毛1998年8月14日的签字是否属实无法确认，也不能证明第三人合法取得承包地的事实，也不能证明小组会议属于合法。7、对第七组证据真实性、合法性、关联性均有异议，该谈话笔录是在本案第一次开庭之后形成的，是第三人的律师所做的笔录，对谈话笔录的内容不能确定是否是徐周武本人，谈话内容是有导向性的，且应该由许某本人出庭作证。 被告天台县赤城街道少保村村民委员会对第三人徐亦焕、江夏云提供的上述证据没有异议，但关于第七组证据，被告方之前有问过许某，他说确实有去过宁波，张阿毛确实也有出具过字条。 根据原告、被告与第三人的举证、质证意见，本院认证如下：对原告张阿毛、徐财娥提供的第一组、第二组、第三组证据，能够证明原告的待证事实，第三组证据中的统一政务咨询投诉举报平台查询记录也能证明经街道综治办调查，本案讼争土地的承包权存在争议，天台县赤城街道办事处提出村经联社在一个星期内回收土地征用补偿金的处理意见，故对上述证据的证明效力本院予以确认。对原告提供的第四组证据，能够证明因104国道复线改建，涉案的土地部分被征用，该征用款由原告户领取的事实，故对该份证据的证明效力予以确认。对原告提供的第五组证据，能够证明原告所在小组第一轮土地承包的情况，对该组证据的证明效力予以确认。对原告提供的第六组证据，该组证明系复印件无法确定其真实性，故对该组证据的证明效力不予确认。对第三人徐亦焕、江夏云提供的第一组证据，字条上的“张阿毛”原告否认其本人签字，原告申请对该笔迹申请鉴定，但因鉴材对比样本不够无法鉴定其真实性，且第三人出示的其他证人证言没有能够直接证明该签字系原告本人所写的事实，故对该份证据的证明效力不予确认。对于第三人提供的第二组证据，不能证明村小组将土地重新承包给第三人的事实，故对该份证据的证明效力不予确认。对于第三人提供的第三组、第四组、第六组、第八组证据，能够证明原告与第三人对于讼争的土地承包经营权存在争议，村委会及街道办事处曾组织双方进行调解，但没有达成调解协议，对上述证据的该部分证明效力本院予以确认，但不能证明原告已放弃讼争土地的承包经营权。对于第三人提供的第五组证据，与本案不存在关联性，对该组证据的证明效力不予确认。对第三人提供的第七组证据，该份证据的证人许某未到庭提供证言，不符合证据规定，对该组证据的证明效力不予确认。 根据上述证据的分析和认定，结合庭审中各方当事人一致事实的陈述，可认定事实如下：原告张阿毛与原告徐财娥系夫妻关系，原均系天台县村民，后原告张阿毛的户籍于1997年迁至宁波市。第三人徐亦焕与第三人江夏云系夫妻关系，均系天台县村民。原告家庭户于第一轮土地承包时，分得坐落于天台县一块2.6分的土地，四至为：东至村民徐玉金地，南至104国道，西至村民徐世顶地，北至山。2010年，因104国道复线改建，征收了上述土地部分面积，并由原告张阿毛领取了该部分的土地征用款。2015年，因建设天台县肉联加工厂项目，上述土地的剩余部分被征收，土地征收补偿款28652元由第三人徐亦焕领取，该款项于2016年11月25日汇入第三人江夏云的银行账户。原告张阿毛户与第三人徐亦焕户因上述土地的承包经营权存在纠纷，村委会及街道办事处曾组织调解，但双方未达成调解协议。经天台县人民政府赤城街道综治办调查，讼争的土地在第一轮土地承包时由张阿毛取得承包经营权，队里对张阿毛的土地收回和转包给徐亦焕一事没有开会，也没有会议记录，目前承包权存在争议。故天台县人民政府赤城街道办事处提出村经联社在一个星期内收回土地征用补偿金的意见。另查明，原天台县未对集体土地进行二轮土地承包，延续第一轮土地承包的分配结果至今。 同时查明，因城市社区管理体制改革，天台县与天台县赤城街道下抱园村于2018年合并为天台县赤城街道少保村。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定，承包土地被依法征收、征用、占用的，承包方有权获得相应的补偿。讼争的坐落于天台县的土地于第一轮土地承包时由原告户取得承包经营权，发包方也未对讼争土地承包经营权进行重新分配，也没有相关收回承包地的会议记录。第三人主张原告于1998年8月14日出具了放弃承包地的证明，原告对此予以否认，第三人及被告均无法提供确凿有效的证据予以证明，结合2010年因104国道复线改建项目而被征收的部分土地征收补偿款仍由原告领取以及天台县人民政府赤城街道综治办调查，讼争的土地在第一轮土地承包时由张阿毛取得承包经营权，队里对张阿毛的土地收回和转包给徐亦焕一事没有开会，也没有会议记录的事实，本院认为，讼争土地的承包经营权并未发生改变，故对原告要求被告分配讼争土地的土地征收补偿款28652元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项之规定，判决如下： 限被告天台县赤城街道少保村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告张阿毛、徐财娥土地征收补偿款28652元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取260元，由被告天台县赤城街道少保村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 胡国卫 二〇一九年九月十九日 代书记员 陈俏阳 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?