安徽省肥东县人民法院行 政 判 决 书（2019)皖0122行初59号原告合肥浮槎旅游开发有限公司，住所地肥东县王铁乡浮槎山，注册号3401231000012。法定代表人蒋霞云，总经理。委托代理人龚世本，该公司经理。委托代理人凌胜英，安徽美林律师事务所律师。原告合肥精诚投资咨询有限公司，住所地合肥市庐阳区合瓦路66号2幢101室，统一社会信用代码91340100790149685U。法定代表人王志远，总经理。委托代理人凌胜英，安徽美林律师事务所律师。委托代理人王丽娜，安徽美林律师事务所实习律师。被告肥东县石塘镇人民政府，住所地肥东县石塘镇银桥大街。法定代表人万文红，镇长。委托代理人韦文君，石塘镇司法所所长。委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。被告肥东县交通运输局，地址肥东县店埠镇站前路综合办公楼。法定代表人徐斌，局长。委托代理人张忠亚，该局工作人员。委托代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。原告合肥浮槎旅游开发有限公司(以下简称浮槎公司)、合肥精诚投资咨询有限公司(以下简称精诚公司)诉被告肥东县石塘镇人民政府(以下简称石塘镇政府)、被告肥东县交通运输局(以下简称肥东县交通局)其他行政行为一案，于2018年9月18日向安徽省合肥市中级人民法院提起行政诉讼，该院立案后，作出（2018）皖01行初292号行政裁定,驳回原告浮槎公司、精诚公司对肥东县人民政府的起诉，作出（2018）皖01行初292-1号行政裁定，将本案两原告对石塘镇政府、肥东县交通局提起的诉讼，移送肥东县人民法院审理。本院立案后，向两被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。浮槎公司委托代理人龚世本、凌胜英，精诚公司委托代理人凌胜英，石塘镇政府委托代理人韦文君、王家彩，肥东县交通局委托代理人张忠亚、杨苏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浮槎公司、精诚公司诉讼请求为：1.确认被告修建肥东县五号公路至浮槎山道路路面工程的行为违法；2.被告立即拆除肥东县五号公路至浮槎山道路路面工程，并将路面恢复原状;3.判令被告立即拆除所建的4处停车场，并恢复原状(包括恢复浮槎山最高点);4.被告承担本案诉讼费用。经本院当庭释明，浮槎公司、精诚公司请求本院对第1项诉讼进行实体判决。事实与理由：2000年3月21日，浮槎公司与王铁乡政府就浮槎山景点开发和寺庙拆建签订《合同书》，约定将浮槎山脉一万多亩荒山荒地以及历史遗留景观提供给浮槎旅游公司规划开发，浮槎旅游公司使用权为30年。2006年9月19日，王铁乡人民政府与浮槎旅游公司重新签订《合同书》，约定将浮槎山脉一万多亩荒山荒地以及历史遗留景观提供给浮槎旅游公司规划开发，浮槎旅游公司使用权为50年，所有开发资金由浮槎旅游公司投资。2006年9月29日，浮槎旅游公司与精诚投资公司签订《合作协议》，双方约定共同开发浮槎山生态旅游风景区，以精诚投资名称开展工作，精诚投资公司投资10.8亿占股90％，浮槎旅游公司投资1.2亿占股10％。2006年4月13日、10月19日，浮槎旅游公司与合肥市第八建设工程有限公司(以下简称八建公司)就浮槎山风景区盘山主干道道路工程分别签订《建筑工程施工合同》以及《建筑工程施工合同补充协议》，约定由八建公司修建自浮槎山下水泥路(即五号公路)绵延盘山至南山茶场，全长约10-12公里，路基面宽5.5米，路面宽4.5米，无图纸，按现场实际情况和方案施工，总造价约800万元。工程分两阶段进行，即路基工程(含土石方、桥涵、护坡及排水工程)为第一阶段工程，路面浇筑为第二阶段工程。第一阶段工程完工后即停止施工，待山上的主项目建筑建成后再进行第二阶段工程施工。精诚投资公司在补充协议上签字盖章确认。协议签订后，施工单位开山劈路，依山挖通排水沟，于2008年初完成了第一阶段即浮槎山盘山道路路基工程的施工。经安徽一方建设招标集团有限公司评估，已完成的工程造价30714532.16元。第一阶段工程完工后，第二阶段工程尚未施工。2007年，原王铁乡人民政府范围内的行政区划归石塘镇政府行政区划范围。2016年，石塘镇政府向肥东县交通运输局申请要求修建五号公路至浮槎山道路，肥东县政府于2016年8月9日经第51号《肥东县人民政府常务会议纪要》决定，指定肥东县交通运输局采用邀请招标方式确定施工单位修建。2016年8月，肥东县交通运输局作为建设单位，通过肥东县公共资源交易中心采取招投标方式公开招标，2016年12月16日，安徽骏雄建筑工程有限公司作为施工单位中标，中标价1424万元。2017年初安徽骏雄建筑工程有限公司进场施工，在原告已完成的第一阶段工程之上直接铺设沥青路面，并将浮槎山最高景点夷平做为停车场，同时，另修建3处停车场。两原告多次阻拦，未果。近年来，被告多次在媒体宣传，将浮槎山作为政府的旅游开发资源对外招商引资，严重侵犯了原告合法经营权。2017年7月两原告以石塘镇政府违约为由向肥东县人民法院起诉，要求解除两原告与石塘镇政府签订的合同并要求石塘镇政府赔偿两原告损失3000万元，肥东县人民法院以(2017)皖0122民初3343号《民事判决书》认定原被告均无违约行为，《合同》没有解除，驳回原告关于赔偿3000万元损失的诉讼请求。原告认为，三被告擅自在原告的工程之上添附建设，修建4处停车场，破坏原告旅游资源将景点最高峰夷平，严重侵犯原告合法权益。原告特依《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，请求人民法院依法予以裁决。原告向本院提交的证据有:第一组证据:营业执照两份。证明两原告主体适格。第二组证据:《合同书》两价(2000年3月21日、206年9月19日)及《合作协议》，证明两原告依法享有浮槎山开发使用权。第三组证据:《关于执行与合肥浮槎旅游开发有限公司签订的“合同”的通知》、《关于同意正式成立“合肥浮槎旅游开发有限公司”的批复》、《关于要求同意正式成立合肥浮槎旅游开发有限公司”的请示》、《关于浮槎山旅游风景区项目建议书的批复》、《关于同意浮槎山旅游风景区“浮槎寺”开工的批复》、《关于要求浮槎山旅游风景区项目立项的请示》、《关于浮槎山旅游设施项目立项的批复》、《关于同意浮槎山风景区生态旅游开发规划方案的批复》、《关于修建浮槎山风景区盘山道路的报告》及批复、《协议书》、《关于同意王铁乡郑圩村郑圩林场修建防火道的批复》、《关于同意王铁乡郑圩村郑圩林场续建防火道的批复》、《会议纪要》，证明:1、浮槎山开发使用权属于两原告;2、浮槎山旅游项目由两原告开发，经合法审批与立项;3、修建盘山道路的历史经过。第四组证据:《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》补充协议，证明:五号公路至浮槎山道路是由两原告出资兴建，工程承包方为合肥市第八建筑工程公司。第五组证据:浮槎山盘山道路路基工程预算价，证明原告兴建的盘山道路路基工程经測算，工程造价30714532.16元。第六组证据:(2017)皖0122民初3343号《民事判决书》，证明:1、原告无违约行为;2、原告与石塘镇政府的合同正在履行中;3、原告对浮槎山开发享有合法经营权;4、五号公路至浮槎山道路由两原告出资兴建。第七组证据:第51号《肥东县人民政府常务会议纪要》，证明:肥东县政府决定修建五号公路至浮楼山道路路面工程，县监察局、审计局负责监督，指令县交通局具体实施。第八组证据:公路工程(合同段)交工验收证书。证明:1、肥东县政府指派肥东县交通运输局兴建五号公路至浮楼山道路路面工程:2肥东县交通运输局作为建设单位对工程发包;3、工程由安骏雄建筑工程公司中标兴建;4、路面工程总造价1424万元。第九组证据:照片八张。证明五号公路至浮楼山道路路基与路面工程修建前后状况。补充两组证据:第十组证据:浮槎山生态旅游风景区项目诚邀函、美中联合组建“金卡特浮槎山娱乐文化发展产业总公司”协议、补充协议、备忘录，证明精诚投资公司与浮槎公司的合作，石塘镇政府以及肥东县政府均是知情的，并且予以积极支持;肥东县旅游局向精诚公司的外方投资人发出合作邀请函，并且也在事后就生态养老的项目承诺交给精诚公司兴建;精诚公司与本案有直接的利害关系，为本案适格原告主体身份。第十一组证据:新闻报道一组。证明:1、石塘镇政府及肥东县政府在2011年未经两原告同意，擅自与陕西家公司签订了招商引资协议，破坏了两原告的合作开发权利;2、肥东县政府将浮槎山的景区开发作为公共资源进行管理，侵犯了原告的独家经营开发权;3、肥东县政府将升级改造的公路作为民生项目，为社会公众广泛使用，也侵犯了两原告独占的经营开发权;4、肥东县政府将浮槎山的旅游资源作为政府资源对外宣传招商引资，对原告的损害一直处于持续之中。石塘镇政府辩称，一、精诚投资公司与石塘镇政府之间无合同关系，不享有对浮槎山景点的开发和寺庙的扩建权，无原告诉讼主体资格。肥东县人民法院审理的(2017)皖0122民初1325号民事裁定，对精诚投资公司诉石塘镇政府财产损害赔偿纠纷一案，因精诚投资公司不具有诉讼主体资格，予以驳回起诉。二、石塘镇政府不是“肥东县5号公路至浮槎山公路改建工程”的建设主体和施工单位。石塘镇政府没有实施过任何对原告权利产生影响的行政行为。原告所称的所谓盘山道路，实为一条狭窄的砂石土路，用作上浮槎山作业的防火道。因年数较久，晴天在该道路上行走发生扬尘，雨雪天在该道路上行走坑注积水，给群众的生产生活造成很大的不便。当地居民曾多次强烈呼呼，要求对该道路进行路面升级为沥青道路。对破损道路的升级，是一个民生工程，既增加了道路本身的实际价值，也提升了道路的使用价值，更方便了群众的出行。石塘镇政府不是建设主体，也不是施工单位，因道路坐落于石塘镇政府的辖区，按要求为道路的路面升级工程实施提供外围服务。故石塘镇政府对原告无违约行为。该事实也被生效的肥东县人民法院(2017)皖0122民初3343号民事判决确认。石塘镇政府没有实施过任何对原告权利产生影响的行政行为。因此，原告诉称石塘镇政府违法无事实与法律依据。三、浮槎旅游公司自2007年12月27日被吊销营业执照起，即以其自己的行为表明不再履行2000年3月21日和2006年9月19日所签订的两份《合同书》。该两份合同书事实依约已解除。原告浮槎旅游公司在2007年12月27日在肥东县工商行政管理机关吊销营业执照前，早已人去楼空。依照法律规定，企业法人营业执照被吊销后，应当由其开办单位(包括股东)或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。至此，原告浮槎旅游公司在2007年12月份即已以其自己的行为表明不再履行合同。自2007年12月至今，原告浮槎旅游公司既未向原王铁乡人民政府也未向石塘镇政府提出过任何主张。因此，至迟在2007年12月，双方签订的合同已被原告浮槎旅游公司以其行为事实解除，其对浮槎山景区的项目已不再享有开发权和使用权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。石塘镇政府于法定期限内向本院提交了如下证据:第一组证据:统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证明被告石塘镇政府基本情况。第二组证据:(2017)皖0122民初1325号民事裁定书、(2017)皖0122民初3343号民事判决书，证明:1、石塘镇政府不是与浮槎旅游公司、精诚投资公司之间的合同主体;2、石塘镇政府没有实施过任何对浮槎旅游公司权利产生影响的的行政行为，因此浮槎旅游公司诉称石塘镇政府违法无事实和法律依据。第三组证据:浮槎旅游公司的企业登记信息、分别于2000年3月21日和2006年9月19日签署的两份《合同书》浮槎旅游公司于2017年5月17日所作的《说明》，证明:1、浮槎旅游公司于2007年12月27日被肥东县工商行政管理机关吊销营业执照;2、浮槎旅游公司与原王铁乡人民政府于2000年3月21日和2006年9月19日签订两份《合同书》后，未进行实质性投资，放弃合作开发肥东县浮槎山生态项目所享有的一切权利，故可证实浮槎旅游公司在合同签订后没有履行合同，构成违约，按合同约定自行解除合同，其起诉无事实依据;3、浮槎旅游公司在2007年12月份就以自己的行为表明不再履行合同，已构成违约，因此原王铁乡人民政府与浮槎旅游公司于2000年3月21日和2006年9月19日签订的两份《合同书》依约已自行解除;4、两原告所称的盘山公路路基是浮槎旅游公司与精诚投资公司投资失败的结果，两原告并不因开发浮槎山景区项目而对浮槎山盘山道路路基享有所有权和专属的使用权。肥东县交通局答辩称:一、“肥东县5号公路至浮槎山公路改建工程”的建设，依法实施。原告诉称的所谓盘山道路，原系一条狭窄的砂石土路，用作上浮槎山作业的防火道。因年数较久，晴天在该道路上行走发生扬尘，雨雪天在该道路上行走坑洼积水，给群众的生产生活造成很大的不便。当地居民曾多次强烈呼吁，要求对该道路进行路面升级为沥青道路。该工程是一个民生工程，2016年8月1日，经肥东县发展改革委员会立项（发改投［20161274号）批复，同意改建升级为沥青混凝土面。2016年月2日，肥东县人民政府常委会（常委会议纪要51号）研究，同意对5号公路至浮槎山现状公路进行抢修，采用邀请招标方式确定施工单位。经肥东县交通局委托肥东县公共资源交易中心邀请谈判，2016年12月16日，该工程确定由安徽骏雄建筑工程有限公司中标施工。于2017年3月竣工。2017年6月完成交工验收。因此，“肥东县5号公路至浮槎山公路改建工程”的建设依法实施。二、“肥东县5号公路至浮槎山公路改建工程”的施工建设，不对原告构成任何侵权，也不对原告的权利造成妨碍和不利影响。为了群众出行的方便，肥东县交通局组织实施了“肥东县号公路至浮槎山公路改建工程”，以五号路至浮××公路现状××为沥青混凝土路面，道路路面结构为彩色沥青混凝土路面，该工程尽管系在原告当年修建的狭窄的沙石土路基础上进行的改建，在法律上属于物的添附。但该公路改建工程的完成，既增加了道路本身的实际价值，也提升了道路的使用价值。更方便了群众的出行。该物的添附，并不对原告当年原修建的狭窄的砂石土路的价值造成减少和降低。肥东县交通局也并未从此次公路改建获取任何利益，反而还对改建工程进行了投资。浮槎公司并不应开发浮槎山景区项目合同的签订，而对浮槎山盘山道路路基享有所有权和专属的使用权。故浮槎公司起诉西安交通运输局违法无事实与法律依据。三景辰公司无原告主体资格。综上，应判决驳回两原告的诉讼请求。肥东县交通运输局于法定期限内向本院提交了如下证据:一、肥东县交通运输局的统一社会信用代码证书及法定代表人证明。证明被告的基本情况。二、肥东县发展改革委员会立项(发改投(2016)274号)《批复》肥东县人民政府常委会《会议纪要51号》、肥东县公共资源交易中心《谈判文件》、安徽骏雄建筑工程有限公司《谈判文件》、《中标通知书》、《竣工验收鉴定书》。证明:1、对5号路至浮槎山现状公路进行抢修改建，工程施工采用邀请招标方式确定施工单位，及工程开竣工、交工验收，均系依法实施。2、肥东县五号公路至浮槎山公路改建”工程之物的添附行为，不对被答人当年原修建的狭窄的砂石土路的价值造成减少和降低，不对被答辩人构成任何侵权，也不对被答辩人的权利产生任何不利的影响，被答人合肥浮槎旅游开发有限公司诉称答辩人违法无事实与法律依据。3、被答辩人合肥精诚投资咨询有限公司不是浮槎山景区开发项目合同的主体，因此，无原告诉讼主体资格。经庭审质证，两原告对石塘镇政府的第一组证据的三性无异议。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。民事案件的诉讼主体是否适格，并不影响行政案件的主体适格。双方没有必然的法律关系，因为并不是受同一法律关系调整。对第三组证据，企业登记信息的真实性无异议，对两份合同书无异议，但对2017年5月17日的说明有异议。这份说明是在肥东县法院诉讼过程中，双方为解决纠纷而应石塘镇政府的要求出具的。也就是说，当初石塘镇政府承诺，如果作出这样一个说明，案件纠纷就能顺利调解解决。原告为了顺应政府的要求，而在诉讼中作出说明，不能判定原告没有投资。原告是否进行了投资，应当以事实和法律来判断，不能以说明来判断。对第三组证据的证明目的均有异议。肥东县交通运输局对石塘镇政府的证据三性和证明目的无异议。两原告对肥东县交通运输局第一组证据三性无异议。对第二组证据真实性无异议，对合法性以及证明目的有异议。因为肥东县发改委在没有告知两原告的前提下，擅自以政府管理范围内的事项进行行政决议，本身就侵犯了两原告的经营权。所以，这一份立项的决定是违法的行政行为，应当予以撤销。交通局在违法行为的指令之下，所作的其他行政行为也必定是违法的行政行为。交通局辩称对原告没有产生不利影响，也是错误的观点。首先，侵犯了两原告的经营管理权，改变了原告对浮槎山道路的规划。浮槎山是旅游景点，原告可能将道路设置为景观道路，而并非是被告所理解的为居民而修建的通行道路。其次，被告所理解的是民生工程，立足点就是在被告的管理范围内的公共职能，立意就侵犯了原告的经营管理权限，所以所作的行政行为一定是侵犯了原告的违法行为。石塘镇政府对肥东县交通运输局的证据三性和证明目的无异议。石塘镇政府对原告的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据不能证明精诚公司系本案适格原告主体资格。第二组证据的两份合同书的真实性无异议，对合作协议的三性有异议。石塘镇政府没有参与协议的签订和履行。该组证据也不能证明两原告依法享有浮槎山开发的使用权。实际上，两份合同书在2007年，因浮槎公司未能实际投资，合同书已经自行解除。第三组证据的真实性，由法院予以认定。对证明目的有异议，该组证据不能证明两原告的合作开发经相关部门的批准。关于开发使用权，我们的质证意见同对第二组证据的质证意见。第四组证据的三性均不予认可。合同的相对方与石塘镇政府无关。同时，该施工合同本身不能证明涉案道路系两原告出资兴建。第五组证据的三性均不予认可，对证明目的也不予认可。原告的该组证据证明目的与其提供的第四组证据的施工合同上约定的工程造价数额差距巨大。我们认为，该工程预算价严重违背事实。对第六组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。实际上，双方的合同已经因浮槎公司自身营业执照在2007年被吊销后，以及通过其向肥东县法院出具的说明，均可证实在合同签订后，其并没有实际按约履行合同的投资义务，合同已经在2007年自动解除。说明一点，该判决中第九页，认定石塘镇政府投资完成了浮槎山盘山道路的修建改造，与本案事实以及原告自身提供的第七组、第八组证据不符。实际上该道路修建的投资者、组织者和业主单位，均不是石塘镇政府。第七组、第八组证据的真实性，由法院认定，我们对两组证据的证明目的不予认可。该两组证据恰恰证明了石塘镇政府不是涉案道路的投资者和业主单位，更不存在原告所主张的行政行为的事实存在。对第九组证据的三性不予认可，该组证据不能反映道路修建前后的状况，更不能证明原告诉称的道路修建前后的事实状况。对补充证据的第一组证据，诚邀函三性由法院认定。对第一组证据的后几份证据的三性均不予认可。该组证据不能证明石塘镇政府对精诚公司与浮槎公司之间的合作开发事实是知情的。同时，诚邀函后面的几组证据，由于涉及外国公司，原告也没有提供符合法律规定的外资公司的资质证明、和印章涉及的外文翻译公证书，因此我们对这组证据的三性均持异议。对第二组证据三性均不予认可，第二组证据是所谓的复印件和打印件，作为新闻报道，没有经项目实施者和政府部门明文确认，不能作为认定案件事实的证据使用。同时，涉案项目浮槎公司在2007年事实上已经自动解除了与石塘镇政府的相关旅游开发协议。该组证据不能达到原告的证明目的。肥东县交通运输局同意石塘镇政府的质证意见。补充质证意见：对精诚公司营业执照真实性无异议，但不能证明原告主体资格适格。对两份合同书真实性无异议，对合作协议的真实性，与石塘镇政府和交通局没有产生任何法律关系。精诚公司也不因与浮槎公司的合作，而享有浮槎山旅游项目的开发权，其仅仅是合同一方寻找的合作单位，但这种合作不能成为合同一方的主体。因此，我们认为精诚公司不具有本案诉讼主体资格。第三组证据，所有的证据批文的对象均是针对浮槎旅游公司，没有一份针对精诚公司，而且批文均在2006年6月20日之前。本案中，浮槎公司在2007年时被吊销了营业执照。尽管政府对此有相应的批文，浮槎公司与原王铁乡政府存在浮槎山景区开发合同，这个批文可以印证作为合同一方，当时的王铁乡政府（后并入石塘镇），政府已经履行了相关义务，而原告方主要义务是投资。但从整个案件来说，原告方没有按照合同约定进行投资。因为双方确定的合同，从原告方提供的合同可以看出，合同第一项第六条规定，投资本钱是八年还清，即投资五个亿要在八年内投资，第九年就开始盈利。合同第三条，两年内投资不少于一千万，经审计部门鉴定，投资不到位的，合同自行解除。结合在之前的原告提起的两个民事诉讼，浮槎公司明确说明其没有进行投资。在两个诉讼中，诉讼请求均是要求解除双方合同。而在2007年，浮槎公司被吊销执照后，未见其有投资和施工迹象。本案中，在开发合同项下，原告方没有进行投资，案外人利用其原修建的路基进行升级，并不对其权利产生影响。理由是，按照原告在3343号案件的诉状上所写，原告当时准备在山上项目建成后，再进行铺设沥青或水泥路面。这种铺设沥青或水泥路面，原告方要进行投资的，但原告方没有进行投资和施工，实际上是由案外人进行投资和施工，这显然不构成侵权。对第三组证据，原告认为精诚公司也是景区开发主体，我们认为这于法无据，精诚公司只是一方单位，不是合同主体。第四组证据，八建公司与精诚公司形成的合同，与本案原告及所有被告均没有关联性。第五组证据，请原告提供原件。这份证据我们认为不具有合法效力。证据呈现的形式是工程预算，但这种工程预算应当是在工程实施之前形成的。原告诉称的道路合同时间是2006-2007年，但该编制说明上引用了2016年10月的市场价格。这个报告尽管没有标注出具报告的时间，但该报告是虚假的，不能作为证据。第六组证据民事判决书，该判决书已经明确认定修建道路及修建四个停车场不对原告的规划造成破坏和影响，所以原告方认定违法违约的基础，均被生效判决否定。第七组和第八组证据，两组证据是浮槎山道路的路面升级的文件，尽管进行修建，但并未对原告道路造成价值降低或减少，而且修建出于善意，因此不构成行政侵权。第九组证据，质证意见同对第六组证据的质证意见。对补充证据第一组证据的真实性，我们无从认定，由法院进行认定。即使证据是真实存在的，也原告未履行合同，对外进行商量，最终落脚点还是资金投入。资金有没有投入，投入有没有用于浮槎山开发，均没有有效证据进行认定。而且，双方的洽谈是精诚公司作为主体，连精诚公司自己也不具有浮槎山开发权利，洽谈的结果与被告无任何关联性。对第二组证据新闻报道，新闻报道是不符合证据种类的，其不能作为认定案件事实的依据。经庭审质证，本院对各方当事人证据认定如下：两原告的证据，证据五与常理不符，证据九无拍摄人、拍摄时间，本院无法确认其真实性，证据一、证据二中的两份合同书，具有证据三性，本院予以采信，其余证据，在证明相应案件事实上，本院予以采信。石塘镇政府和肥东县交通运输局的证据，具有证据三性，本院均予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：经审理査明:2000年3月21日，浮槎旅游公司(乙方)与原王铁乡人民政府(甲方)就王铁乡境内的浮槎山景点的开发和寺唐的扩建，签订了一份《合同书》;2006年9月19日，浮槎旅游公司(乙方)与原王铁乡人民政府(甲方)对上述《合同书》中的条款进行反复讨论后，重新签订了一份《合同》。合同约定的主要内容为:1、甲方将其境内的浮槎山脉约壹万多亩(附测绘图一份，南山以南份开采场为界)的荒山荒地，以及历史遗留的景观、景点的无形资产，提供给乙方规划开发，乙方使用权为50年。2、乙方在其范围内进行旅游开发、经营。所有开发项目的资金由乙方投资，预计总投资五亿元人民币，第一期投资三千万元，全部投资资金分期逐步到位。3、原山上茶场属新桥行政村使用，因开发需要，乙方与茶场另行订立协议，作为合同附件。寺庙的扩建由甲方报县宗教事务局批准后，乙方实施。4、在合同执行期间为不影响乙方开发和经营，甲方可在乙方规划的景点和服务范围外经乙方同意后进行绿化和开发经果林，不再开发与乙方同关型的项目。如遇国家建设所需占用士地，按国家政策处理甲方积极向上级有关部门争取乙方开发的所需资金，所争取到的资金，全部投入到乙方的项目建设中。6、项目经营见利后，先归还投资成本，自二0O六年十月ー日八年内还清，第九年营利分配按投资比例分成。合同还约定了其他违约责任。2006年9月29日，浮槎旅游公司(乙方)与精诚投资公司(甲方)就共同开发浮槎山生态旅游风景区项目，签订了一份《合作协议》，约定项目名称为浮槎山生态旅游风景区;合作方式为合作开发，以甲方名称开展实际工作;投资金额及占股比例为总投资壹拾贰亿元人民币，甲方投资10.8亿元占90％，乙方投1.2亿元占10％。该协议还对其他事项进行了约定。2006年4月13日，浮槎旅游公司(甲方)与合肥市第八建设工程有限公司(乙方)就浮槎山风景区盘山主干道道路工程，签订了《建筑工程施工合同》。2006年10月19日，浮槎旅游公司(甲方)与合肥市第八建筑工程公司(乙方)就浮槎山风景区盘山主干道道路工程，签订了《建筑工程施工合同补充协议》，其中工程地点及规格约定:浮槎山风景区主干道工程位于肥东县王铁乡浮槎山。自山下的水泥路(即号路)始绵延盘山至南山的茶场止，全长约10-12公里。路基面宽5.5米，路面宽4.5米，无图纸，按现场实际情况和方案施工总造价约800万元。该工程分两阶段进行，即路基工程(含土石方、桥涵、护坡及排水工程)为第一阶段工程。路面浇注为第二阶段工程。第一阶段工程完工后即停止施工，待山上的主项目建筑建成后再进行第二阶段工程的施工。该补充协议还对其他事项进行了约定。精诚投资公司也在该补充协议落款处签字盖章。协议签订后，施工单位于2008年初完成了第一阶段工程即浮槎山盘山道路路基工程的施工。之后，第二阶段工程即路面浇注一直未施工。2016年8月1日，肥东县发展和改革委员会对肥东县交通局作出发改投[20161274号《关于肥东县5号路至浮槎山公路改建工程项目立项的批复》，同意肥东县5号路至浮槎山公路改建工程项目立项。2016年8月9日，肥东县政府召开常务会议，听取了肥东县交通局关于肥东县5号路至浮槎山公路改建工程项目的情况汇报，会议原则同意采用邀请招标方式确定5号路至浮槎山公路工程施工单位以及工程相关费用的建议。之后，安微骏雄建筑工程有限公司中标，肥东县交通局在中标通知书上的建设单位处盖章。上述工程项目实施后，浮槎山盘山道路在原有基础上新建沥青道路，且浮槎山上修建了4处停车场。两原告认为上述浮槎山盘山道路的改建及4处停车场的修建系三被告所为，遂起诉至本院，请求判如所请另查明，2007年，原王铁乡人民政府范围内的行政区划划归在石塘镇政府的行政区划范围内再查明，2007年12月27日，浮槎旅游公司被肥东县工商行政管理机关吊销营业执照。2017年5月17日，浮槎公司向本院出具的《说明》载，“我司在（与精诚公司）签订合作协议之后，未进行实质性投资，故我司放弃合作开发肥东县浮槎山生态旅游风景区项目中所享有的一切权利。如果我司对合作项目享有权利（包括但不限于向肥东县石塘镇人民政府提取诉讼的权利等），全部由精诚公司行使。”2018年3月30日，本院（2017）皖0122民初3343民事判决载，浮槎公司、精诚公司提供的证据不足以证明石塘镇政府修建沥青路面、停车场改变了原告的规划设计。石塘镇政府的上述行为并没有剥夺原告根据合同有权期待的利益，即并没有导致原告的合同目的无法实现，本院认为，关于精诚公司的行政诉讼原告主体资格，行政诉讼和民事诉讼关于原告主体资格规定不同，行政诉讼原告资格中的利害关系应当以“可能性”为标准，故应认定精诚公司具有原告主体资格。被诉行政行为未干涉、减损两原告的合法权益，属于授益性行政行为。在道路建设过程中，相关单位履行了招投标程序，符合相关招投标法律法规，应认定被诉行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。浮槎公司提起本案诉讼，亦有违诚实守信和禁止反言原则。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条至规定，判决如下：驳回合肥浮槎旅游开发有限公司、合肥精诚投资咨询有限公司的诉讼请求。审 判 长  施晓晖代理审判员  李永芳人民陪审员  汤翠萍二〇一九年九月三十日书 记 员  杜 淼附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。