山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3687号原告：中国石化销售股份有限公司山西大同石油分公司，住所地大同市平城区南关北街33号。负责人:朱秉峰，该公司经理。委托诉讼代理人：韩某1韩某1韩某1，山西雁北律师事务所律师。被告：山西京大高速公路有限责任公司,住所地山西省大同市南郊区东河河。被告：大同市经济发展有限责任公司,住所地大同市平城区御河西路98号7层。法定代表人:李某1李某1李某1，该公司经理。委托诉讼代理人：李某2李某2李某2，山西云州郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾某贾某贾某，该公司业务科科长。被告：山西交通控股集团有限公司大同北高速公路分公司,住所地大同市南郊区东河河村。负责人:姚凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：安某安某安某，山西阳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某2韩某2韩某2，山西领瀚律师事务所律师。被告：山西交通实业发展集团有限公司大同分公司，住所地山西省大同市平城区大同东收费站院内。负责人:郝文军，该公司总经理。委托诉讼代理人：安某安某安某，山西阳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某2韩某2韩某2，山西领瀚律师事务所律师。原告中国石化销售股份有限公司山西大同石油分公司（以下简称中石化大同公司）与被告山西京大高速公路有限责任公司（以下简称京大高速）、大同市经济发展有限责任公司、山西交通控股集团有限公司大同北高速公路分公司（以下简称交通控股集团大同北公司）、山西交通实业发展集团有限公司大同分公司（以下简称交通实业发展集团大同公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中石化大同公司委托诉讼代理人韩某1韩某1韩某1、被告大同市经济发展有限责任公司委托诉讼代理人李某2李某2李某2、贾某贾某贾某、被告交通控股集团大同北公司及交通实业发展集团大同公司的委托诉讼代理人安某安某安某、韩某2韩某2韩某2到庭参加诉讼，被告京大高速经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中石化大同公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告一承担原告对租赁设备的改造、维修及清理等费用336.7万元；同时判决被告二、被告三、被告四对原告前述损失承担连带偿还责任；2、判决被告一给原告开具2100万元租赁费用发票；3、判决被告三及被告四停止侵害，解除对京大高速官堡服务区A区及B区加油站设施的封堵；4、判决四被告共同承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由：2003年9月4日，原告与被告一签订了《承包经营合同书》,被告一将官堡服务区交由原告租赁经营，期限为15年(2003年9月至2018年9月止)，15年租金合计为2100万元整。在合同签订后,原告将全部租金2100万元依约向被告一支付完毕，但被告一至今未向原告出具2100万元的租赁费发票。合同履行期间,因被告一提供的租赁物加油站的储油罐不符合国家有关环保法律的规定,被告一要求原告垫资对加油站地下油罐及配套设施设备进行改造，并同意合同到期后，由原告继续租赁加油站,原告按被告一要求垫资对加油站地下油罐及配套设施设备进行了改造，共支出各项费用336.7万元。2018年10月31日，被告三向原告致函要求归还加油站，其作为《承包经营合同书》合同双方之外的第三人，无权向原告主张终止合同并要求原告归还加油站。2019年2月19日,被告四又致函原告要求与其完成加油站接收工作。被告三、被告四不顾原告与被告一之间租赁关系未终结,债权债务未结清的法律事实，采取设置隔离墩、拉设警戒线、停水断电等野蛮措施,强行抢夺原告租赁的场地和设施,造成原告重大经济损失。被告一营业执照被吊销后，作为股东的被告二怠于履行清算义务，使本应清晰的法律关系复杂，使原告的损失愈日俱增，风险日益加大，应承担相应法律责任。原告认为,原告与被告一的合同合法有效，原告按被告一要求垫资完成加油站地下油罐及配套设施设备的改造，被告一理应将原告的垫资款全额返还，被告二作为股东，怠于履行清算义务，致使原告的损失进一步扩大，应当承担连带责任；被告三、被告四采取野蛮手段，强行抢夺原告租赁的场地和设施，严重侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的赔偿责任和法律责任。被告京大高速未答辩、举证。被告大同市经济发展有限责任公司辩称，一、本案不存在股东承担连带清偿责任的情形。二、本案原告要求赔偿“对租赁设备的改造、维修费336.7元”没有事实依据和法律依据。第一、原告进一步明确主张按侵权赔偿的法律关系要求赔偿，在本案中，我公司既不是承包经营合同的相对方，又不是侵权的主体，故要求我公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据。第二、本案发生的基础法律关系是承包经营，根据《承包经营合同》第五条第二项第六目的约定：“乙方（即原告）有修理、维护所承包的各种设备、设施的义务，在合同期满后无偿接受的设备必须保证完好无损（包括地下部分）”。这里的地下部分就是储油灌，即使原告进行了维修和改造，依约也是承包经营者的责任，即原告的责任。第三、根据原告提供的监理报告证明，该工程发生于2018年10月1日、2日，根据《承包经营合同》第二条的约定，承包经营合同的到期日是2018年9月10日，同时该合同的第七条约定：“在距合同到期之日180天（即六个月）起，双方即开始清点验收标的物”。这样在合同到期时已不便进行大规模的工程建设，除非征得出租方的同意。但在本案中没有任何证据证明原告的这个行为征得了出租方的同意，故只能由其自己承担该行为的后果。被告交通控股集团大同北公司辩称，答辩人没有侵权行为，请求依法驳回原告诉讼请求。被告交通实业发展集团大同公司辩称，原告诉讼主体存在错误。我方是与中国石油化工股份有限公司山西大同分公司签订的《承包经营合同》的，如本案存在转包，则应由中国石油化工股份有限公司山西大同石油分公司承担责任，根据合同相对性原则，本案原告无权起诉答辩人，假使原告有权起诉，答辩人认为。1、原告起诉要求承担租赁设备的改造、维修及清理等费用336.7元没有依据。在原、被告双方签订《承包经营合同》五、（二）6.（原告方）有修缮、维护所承包的各种设施设备的义务，在合同期满后无偿接受的设施必须保证完好无损（含地下部分）7.乙方不得随意改变原房屋结构及增加地上建筑，如确需增加时，必须征得甲方（被告方）同意，现原告方在未经我方同意的情况下对租赁设备进行改造、维修及清理等，因此支出的费用理应由其自行承担。2、关于2100万元的发票问题，因该收据于2003年9月5日已出具收款210万元，于2003年9月9日出具收据1890万元，合同未约定要出具发票，当时出具收据合理合法。3、关于停止侵害问题，答辩人认为，本案是原告侵害了答辩人的权益，在本《承包经营合同》到期后不积极履行办理租赁财产的交接手续并腾清租赁场地；已给答辩人造成了极大的损失，为此，答辩人已向贵院提起诉讼，诉讼后，原告除不积极履行办理租赁财产的交接手续并腾清租赁场地，还恶意再行提起诉讼，故答辩人希望人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2003年9月4日，被告京大高速（甲方）与中国石油化工股份有限公司山西大同石油分公司（乙方），就乙方承包经营甲方所属官堡服务区签订《承包经营合同》，该合同约定的主要内容为：一、合同标的物：甲方所属京大高速公路官堡生活服务区。包括南北两区加油站2座、修理厂2处和商店、办公楼、客房部、食堂等。二、合同期限、金额及支付方式：合同期限为自甲方收妥乙方须支付的承包经营费次日起满15年；合同金额为每年140万元，15年总计2100万元。三、合同标的物的移交和接收：乙方全部承包费到位后，甲、乙双方开始办理移交事宜。七、合同到期时双方的约定:在距合同到期之日180天起，甲、乙双方按签约时交接单清点验收标的物，如未发生损坏，继续履行合同直到期满，如有损坏，折算金额后，冲抵合同最后180天的承包日，合同的终止时间以相应扣除所冲抵的承包日为准。八、1、合同期满后自动终止等。2003年9月5日、9日，中国石油化工股份有限公司山西大同石油分公司分别向京大高速支付承包费18900000元、2100000元，共计21000000元。2018年10月19日，山西交通实业发展集团有限公司下发晋交实业油品发(2018)29号文件即《关于服务区加油站租赁期满或即将到期有关事宜的通知》。2018年10月31日，官堡服务区向中国石油化工股份有限公司山西大同石油分公司发出《加油站租赁期满终止合同通知函》通知要求在合同期满（2018年9月3日）后30日内退出现加油站经营场所，如期归还租赁物。2019年2月19日,被告交通实业发展集团大同公司向原告发出《关于尽快配合完成加油站接收工作的函》，原告收悉后于2019年2月22日复函称，官堡服务区系被告京大高速，目前该公司仍为独立民事主体，贵公司非适格主体，不具有接收权利且在承包期间有大量资金投入等，建议协商后再行决定下一步行动。2019年1月，官堡服务区除加油站，已实际由被告交通实业发展集团大同公司进行管理。另查，中国石油化工股份有限公司山西大同石油分公司于2014年5月21日企业名称变更为中国石化销售有限公司山西大同石油分公司。2019年3月5日，企业名称变更为中国石化销售股份有限公司山西大同石油分公司。2006年6月8日，京大高速公路有限责任公司、得大高速公路有限责任公司整合为山西省大同高速公路有限责任公司。2017年7月14日成立山西交通控股集团有限公司，同年12月30日，设立集团公司16个高速公路分公司，山西交通控股集团有限公司大同北高速公路分公司即16个高速公路分公司之一。2018年8月14日，山西交通控股集团有限公司晋交控产经发（2018）442号文件《关于委托山西交通实业发展集团有限公司经营政府还贷高速公路服务区的通知》，委托实业公司经营16个高速公路分公司管理的或持股的93对高速公路服务区，其中包括案涉官堡服务区。上述事实的认定，有原、被告陈述及原告提交的《承包经营合同》、收据、《关于尽快配合完成加油站接收工作的函》；被告交通实业发展集团大同公司提交的晋交实业油品发(2018)29号文件、《加油站租赁期满终止合同通知函》、原告的复函、晋交发字（2006）51号文件、晋政函（2017）100号批复、晋交控人发（2017）11号文件、晋交控产经发（2018）442号文件等证据予以证实。本院认为，本案纠纷产生的原因是基于原、被告之间的承包经营关系，依合同约定，承包经营期限自承包经营费收妥次日起满15年，在案证据证实原告缴纳承包费的最后日期为2003年9月9日，故承包期应为2003年9月10日起至2018年9月10日。承包经营合同期限届满后，被告曾通知原告办理加油站交接事宜。原告以被告不具备接收资格，需再行协商为由，至今未返还租赁物（对此被告在本院另行起诉主张权利）。综上所述，原告在合同届满后，其对租赁物不具有合法的占有、使用权。原告主张被告侵权缺乏相应事实依据，且与法律规定不符，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国石化销售股份有限公司山西大同石油分公司的诉讼请求。案件受理费33936元，减半收取16968元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张卫东 二〇一九年九月十六日书记员 赵 洁