wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初692号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人邱亮，男，1992年5月14日生，汉族，初中文化，现无业，户籍地福建省光泽县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月3日被刑事拘留，同年6月6日被执行逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2019]684号起诉书指控被告人邱亮犯盗窃罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员石军出庭支持公诉，被告人邱亮到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明：被告人邱亮于2019年3至4月间，先后采用爬窗入室的方式进入厦门市集美区小区，多次、入户实施盗窃，具体犯罪事实如下： 1、2019年4月份的一天凌晨1时许，被告人邱亮独自一人，采用爬窗入户的方式，进入到厦门市集美区内，盗走被害人康某放在一楼客厅包中的一部价值人民币639元，型号为ｃａｚ-ａｌ10的香槟金色的“华为”牌手机。 2、2019年3月份的一天凌晨1时许，被告人邱亮采用同样手段，进入厦门市集美区XX小区内1号楼1801室被害人张某尚未入住的房内，未盗得财物。当日凌晨，被告人邱亮采用同样手段，进入厦门市集美区XX小区内，在被害人范某尚未入住的房内，盗走屋内标有“人头马ＸＯ”（700ＭＬ）洋酒一瓶、一个价值人民币40元的“美的”电热水壶、一盒价值人民币16元的“海堤”熟普茶、一块价值人民币6元的“雕牌”超能皂、一把价值人民币5元的“泉字”剪刀、四包可计价值人民币21元的“洁柔”面巾纸、一包“维达”面巾纸以及毛毯等物。 3、2019年4月3日凌晨1时许，被告人邱亮采用同样手段，进入厦门市集美区XX小区内，盗走被害人罗某住处厨房内一黄色塑料米桶以及一楼餐桌上的少量香蕉、芒果。 4、继盗窃厦门市集美区XX小区内1号801室罗某住处后，当日凌晨，被告人邱亮采用同样手段，进入厦门市集美区小区内，盗走被害人许某住处厨房内灶台上的少量香蕉以及一楼餐厅桌子上少许咸菜。 5、2019年4月26日凌晨1时许，被告人邱亮采用同样手段，进入厦门市集美区XXX小区内，盗走被害人林某住处厨房橱柜内两大袋干拌面。 6、2019年4月22日凌晨1时许，被告人邱亮采用同样手段，进入厦门市集美区XXX小区内，盗走被害人吴某住处一楼客厅桌子上10元人民币硬币。 7、2019年4月30日凌晨1时许，被告人邱亮采用同样手段，进入厦门市集美区XXX小区内，盗走被害人黄某一楼客厅茶几上数根七匹狼香烟以及沙发上现金人民币80元。 被告人邱亮于2019年5月2日被公安机关传唤到案。后“华为”手机、“美的”电热水壶、“海堤”熟普茶、“雕牌”超能皂、“泉字”剪刀、“洁柔”面巾纸以及人民币105元被公安机关追缴并查扣，其中“华为”手机已发还给被害人康某。归案后，被告人邱亮在侦查阶段即如实供述上述犯罪事实。 上述事实，被告人邱亮在开庭审理过程中亦无异议，并有物证香槟金色的“华为”牌手机一部、“人头马ＸＯ”（700ＭＬ）洋酒空瓶一个、“美的”电热水壶一个、“海堤”熟普茶一盒、泉字牌剪刀一把、面巾纸五包、雕牌超能皂一块、人民币105元、公安机关出具、制作的被告人户籍证明、到案经过、违法犯罪经历查询情况说明、辨认笔录、现场勘验检查工作记录、被害人康某、张某、范某、罗某、许某、林某、吴某、黄某的陈述、厦门市集美区价格认证中心出具的价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人邱亮以非法占有为目的，多次、入户盗窃他人财物，可计价值人民币817元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在第二起盗窃被害人张某1801室的事实中，被告人邱亮已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对该部分犯罪依法可以比照既遂犯从轻处罚；被告人邱亮归案后自侦查阶段如实供述自己的罪行、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚；部分财物价值无法鉴定，对其应当酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人邱亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月3日起至2020年5月2日止。罚金限判决生效后三十日内缴清。） 二、暂存于公安机关的“人头马ＸＯ”（700ＭＬ）洋酒空瓶一个、“美的”电热水壶一个、“海堤”熟普茶一盒、泉字牌剪刀一把、面巾纸五包、雕牌超能皂一块发还被害人范某。 三、扣押在案的赃款人民币105元，其中，90元发还被害人，具体如下：吴某10元、黄某80元；其余赃款15元予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  付福临 二〇一九年九月十日 书记员  邱蔚菁 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；...... 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执3812号 申请执行人：李玉刚，男、1980年12月5日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：刘飞，男，1976年2月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：马艳，女，1976年7月15日出生，汉族，住址同上，与刘飞系夫妻关系。 本院在执行李玉刚与刘飞、马艳民间借贷纠纷一案中，经查明未能查找到被执行人刘飞、马艳名下可供执行的财产。申请人未实现债权本金20163.5元及相关费用。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石少一 审判员  范 永 审判员  史经一 二〇一九年九月二十九日 书记员  任 磊
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初2968号原告：惠州市浩泽物业管理有限公司，住所地：惠州市惠城区东升三路1号浪琴湾第三栋15层03号房，统一社会信用代码：914413023039203307。法定代表人：于涛。委托诉讼代理人：梁伟平，系广东宏兴律师事务所律师。被告一：聂加文，男，汉族，1968年7月10日出生，身份证住址：广东省博罗县，被告二：罗景红，女，汉族，1971年10月21日出生，身份证住址：广东省博罗县，原告惠州市浩泽物业管理有限公司诉被告聂加文、罗景红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁伟平到庭参加诉讼，被告聂加文、罗景红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告支付2016年3月1日至2018年12月31日物业管理费1751元，公摊电费42.5元，共计1793.5元；二、本案诉讼费由被告承担；事实和理由：2016年2月29日，原告与博罗县房地产实业发展公司（XX苑小区建设单位）签订前期物业服务合同，约定自2016年3月1日起至XXX1年2月28日止由原告接管XX苑小区的物业管理。原告接管后XX苑小区后随即增加设施和工作人员改善小区的环境卫生和加强安全保卫工作，对车辆进出、停放进行有序的管理，小区整体居住环境比以前大有改善。但被告一直以各种借口拒绝缴纳2016年3月1日至2018年12月31日物业管理费1751元，公摊电费42.5元，原告虽经多次催讨但被告仍然拒不理会。为此，原告为保障企业的正常运营及维护企业合法权益提请以上诉求，请法院依法判决！原告为其诉讼请求在举证期限内提供以下证据：证据1：营业执照、法定代表人身份证，证明原告的主体资格。证据2：不动产登记信息查询、身份证（或人口信息资料），证明被告的主体资格。证据3：《前期物业服务合同》、物业缴费催款通知书，证明被告长期拖欠物业费的事实。被告聂加文、罗景红未作答辩，未向本院提供证据。经审理查明，原告惠州市浩泽物业管理有限公司于2014年4月15日成立，经营范围：物业管理、房产中介、保洁服务等，法定代表人为于涛。2016年2月29日，原告与博罗县房地产实业发展公司（涉案的XX苑小区的建设单位）签订了《前期物业服务合同》，合同约定从2016年3月1日起至XXX1年2月28日止，由原告为XX苑小区的业主提供物业管理服务。被告聂加文、罗景红是XX巷9栋XXX房的业主，该房屋的产权证号为第[031XXXX]、[011XXXX]号，登记的建筑面积为80.06平方米。按照《前期物业服务合同》约定，物业服务费每月每平方米0.6元,包括单车间，被告每月应向原告支付物业服务费48.04元。另，被告每年应向原告支付公摊路灯费15元即每月应支付公摊路灯费1.25元。在原告对XX苑小区的业主提供物业管理服务的过程中，由于被告未按约定向原告缴纳物业管理费和公摊电费，2019年3月4日，原告制作了《物业缴费催款通知书》，向被告催收2016年3月1日至2018年12月31日的物业管理费1751元，公摊电费42.5元，共计1973.5元，但是被告一直未缴纳，双方由此发生纠纷。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与博罗县房地产实业发展公司签订《前期物业服务合同》后，原告为XX苑小区的业主提供物业管理服务，被告作为XX巷9栋XXX房的业主，应按约定向原告支付物业服务费。本案中，在原告对XX苑小区的业主提供物业管理服务的过程中，被告未按约定向原告支付2016年3月1日至2018年12月31日的物业管理费和公摊电费，事实清楚，有原告向本院提供的《物业服务合同》、不动产登记信息查询、物业缴费催款通知书等证据及庭审笔录予以证实，且被告未到庭提出抗辩意见，故本院予以确认。现原告请求被告支付2016年3月1日至2018年12月31日的物业管理费和公摊电费，有事实和法律依据，故本院予以支持。但是由于原告并没有提交被告有单车间且其面积为5.77平方米的相关证据，应承担举证不能的不利后果，故而对于原告要求被告支付单车间（5.77㎡）物业管理费的诉讼请求不予支持，物业管理费应为1633.22元（80.06㎡×0.6元×34个月）。被告聂加文、罗景红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告聂加文、罗景红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市浩泽物业管理有限公司支付2016年3月1日至2018年12月31日的物业管理费1633.22元，公摊电费42.5元，共计1675.72元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告聂加文、罗景红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟云峰二〇一九年九月二十五日法官助理张启芳书记员温婉玲
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执785号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：江大成，系该公司职员。 被执行人：冼松飞，男，1961年8月11日出生，汉族，住广东省德庆县。 关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人冼松飞追偿权纠纷一案，垫富宝投资有限公司依据北海仲裁委员会作出的北仲案字（2018）G第1331号仲裁裁决向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日立案受理。 经查明，申请执行人垫富宝投资有限公司提交的编号为垫000288543/粤肇庆28100001的《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第4款约定：“双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼”，同时，该份《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处另外加盖了“经双方同意：对合同中的第六条第4款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的蓝色印章字样，但在该印章字样上没有双方当事人的签字或盖章确认。 本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，双方当事人协商一致的，可以变更合同。案涉《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处的“经双方同意：对合同中的第六条第4款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的蓝色印章字样,与合约正文的打印字体明显不一致,是加盖上去的，但在该蓝色印章字样上却没有双方当事人的重新签字或盖章确认，因此不能视为双方当事人协商将案涉合约的解决争议方式由诉讼变更为仲裁,即双方当事人未就案涉纠纷达成仲裁协议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”,由于申请执行人在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的仲裁协议，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回垫富宝投资有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年九月十六日 法官助理彭家彬 书记员苏振兴
河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初74号 原告任兆河，男，1964年9月6日出生，汉族，住邯郸市。 委托代理人魏梓媛，河北九策律师事务所律师。 委托代理人李依楠，河北九策律师事务所律师。 被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局，住所地：邯郸市丛台区丛台路41号。 法定代表人王晓波，局长。 委托代理人韩金隆，男，该局工作人员 委托代理人王照强，河北浩博律师事务所律师。 原告任兆河诉被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局城乡建设行政管理纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任兆河及其委托代理人魏梓媛、李依楠，被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局委托代理人韩金隆、王照强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任兆河诉称，2015年10月15日，兼庄乡东军师堡村整村进行拆迁，经兼庄乡人民政府确认原告门前的通道（宽1.96米，长16.08米）归原告所有，相关补偿款需在拆迁基本结束后再予以支付。现拆迁早已经结束，并且回迁村民也已经领到了回迁房钥匙，其他村民在被告处也领回了各自过道和通道的补偿款，但被告至今拒不向原告支付补偿款。为保护自身合法权益，特依据我国《行政诉讼法》的相关规定提起诉讼。请求依法判令被告支付原告拆迁补偿款228204.8元（宽1.96米，长16.08米，面积31.52平方米，补偿标准：7240元／m2）；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：一：1、居民身份证复印件；2、户口页；3、答复意见书复印件。证明原告主体适格，与李定美系夫妻关系，2015年12月24日兼庄乡人民政府经过县住建局确定原告门前通道确为有原告所有，村庄内所有过道和通道均未赔付，相关通道的补偿事宜等拆迁基本结束后再做处理。二：1、拆迁测绘图复印件。证明经现场测量勘验原告门前过道为宽1.96米，长16.08米，面积31.52平方米。三、1、宅基地登记表复印件；2、宅基地证复印件；3、房屋征收补偿协议书；4、估价结果报告表；5、中信银行流水；1-2证明争议宅基地位于村拆迁范围内为原告所有；3-4证明拆迁补偿款的计算方式；5证明2015年11月2日原告已经得到了除了面积为31.52平方米的门前过道的拆迁补偿款，门前过道的拆迁补偿款至今未支付。四：1、拆迁补偿申请书；2、律师函；3、快递单回执。证明原告在得知其他村民得到补偿后，向被告主张权利，申请拆迁补偿款，被告至今未支付。 被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局辩称，1、原告诉讼对象错误，由于行政区域变更，原邯郸县住建局相关区域划入被告进行管辖，但原告所主张的拆迁补偿费用或有关拆迁补偿问题，应当以邯郸市丛台区房屋征收办公室为本案被告，且原告有关结算确认盖章主体为征收办公室，非本案被告。征收办公室具有独立的事业单位主体资格；2、有关原告被拆迁房屋，其补偿面积及补偿金额，已和原邯郸县住建局签订了房屋征收补偿协议书，双方对被拆迁房屋已达成合意，且根据原告所在地的房屋征收方案明确约定，过道不予补偿，因此原告主张拆迁补偿费用不符合法律规定。 被告向本院提交以下证据及依据：1、房屋征收补偿协议书；2、社员宅基地登记表；3、安置房选房确认单；4、安置房结算单；5、领款单；6、征收补偿方案。以上证据证明原邯郸县住建局与原告已就被拆迁房屋达成协议且依法签订了协议书，原告依照协议书内容领取了拆迁补偿款。诉讼主体并非本案被告。征收补偿方案明确说明大街过道不予征收，且房屋征收依照宅基地使用证进行征收补偿。 经庭审质证，原、被告提出以下质证意见： 原告对被告证据质证意见为，证据1及证据5都是丛台区和邯郸县住建局的盖章和落款，根据行政诉讼法26条规定，被告继续行使职权，所以被告的主体资格适格。被告提交的证据与原告所诉一致，过道问题还未解决。原告的过道不属于侵占，应该在拆迁补偿范围内。 被告对原告证据质证意见为，对第一组证据1、2无异议。答复意见书为复印件，真实性不认可，该答复意见中的调查情况不具有客观性，答复意见书中写明调阅相关84证，但原告仅提交该意见书复印件，并未附加相关证据。对第二组证据测绘图真实性、客观性不予认可，该图为复印件，且未加盖原邯郸县住建局公章。对第三组证据均无异议，该组证据恰恰反映了征收补偿协议书完全是依照该宅基地登记表依法进行补偿。结算单尾部盖章主体为丛台区征收办公室，并非本案被告。对第四组证据真实性无异议，但原告请求不属于被征收范围。 经审理查明，2019年1月28日，原告任兆河以邮寄方式向被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局邮寄拆迁补偿申请书。该申请书主要内容为：“我是兼庄乡东军师堡村村民任兆河，2015年10月15日兼庄乡东军师堡村整村进行拆迁，当时我签订的编号为0000580《房屋征收补偿协议》未涉及我门前通道相关拆迁补偿事宜，通过我多次向兼庄乡人民政府信访后，兼庄乡人民政府经县住建局认定，上述门前通道确为我所有，但过道及通道的相关补偿款支付事宜需在拆迁基本结束后再做处理。贵局出具的图号为b286，编号为1126的拆迁测绘图证实前述门前通道长16.08米，宽1.96米。现拆迁早已经结束，并且回迁村民也已经领到了回迁房钥匙，其他村民在贵局按照7240元／m2的补偿标准领回了各自过道和通道的拆迁补偿款，故我请求贵局支付我门前通道的拆迁补偿款228204.8元。（门前通道：宽1.96米，长16.08米，面积31.52平方米，补偿标准：7240元/m2：）。申请人：任兆河2019年1月24日。”被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局于2019年1月29日收到该申请后，未对原告申请事项给予答复。原告遂向本院提起本次诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。据此，行政机关具有依据法律赋予的职权履行保护公民、法人和其他组织合法权益的职责。在收到公民、法人、其他组织申请履行保护人身权、财产权等合法权益的申请后，理应依据法律规定进行处理并予以告知。本案中，任兆河邮寄相关申请，邯郸市丛台区住房和城乡建设局收到后在法定期限内未予答复告知的行为已构成行政不作为。被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局理应在其职责范围内对任兆河的申请内容予以答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局自本判决生效之日起60日内对原告任兆河所申请事项作出书面答复。 案件受理费50元，由被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  袁晓军 人民陪审员  王 峥 人民陪审员  李延斌 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初6455号原告：青岛涛鑫车厢有限公司(以下简称涛鑫车厢公司)，住所地：平度市凤台街道办事处苇村村北（台湾路南段路西）。法定代表人：范珍芝，总经理。委托诉讼代理人：于友滨，山东向真律师事务所律师。被告：李洪波，男，1984年6月27日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：李爱花，女，1983年4月2日生，汉族，住平度市,系被告李洪波之姐。委托诉讼代理人：王龙，北京市盈科律师事务所律师。原告涛鑫车厢公司与被告李洪波确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涛鑫车厢公司的委托诉讼代理人于友滨、被告李洪波的委托诉讼代理人李爱花、王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涛鑫车厢公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告自2016年1月1日至2019年1月18日期间存在劳动关系；2、依法判决原告支付被告工资19664元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年1月1日到原告处工作，2018年8月29日在工作中受伤。此期间被告的月平均工资为3083元，而不是其主张的4800元。按照2017年的工资标准，减去被告已支取的2018年的工资数额，原告应该付给被告的工资数额应为19664元。仲裁裁决认定事实错误，故提起诉讼。被告李洪波辩称，第一，被告实际是2011年4月4日到原告处工作，仲裁裁决书认定的劳动关系起始时间2016年1月1日仅依靠原告的自认，被告没有对仲裁裁决书提起诉讼，是因为被告在2018年8月29日在工作中受伤，后期还涉及到工伤认定、工伤保险待遇等其他问题，考虑到节省诉讼时间与诉讼成本，被告才没有起诉。请求法院结合本案证据，对双方劳动关系起始时间做出准确认定。原告要求确认双方劳动关系存续时间至2019年1月18日没有事实和法律依据，目前双方劳动关系还在存续期间。第二，被告的工资待遇自2017年1月1日起即为每月4800元，双方对于被告是电焊工不持异议，每月4800元的工资与电焊工的社会平均工资水平相比是在较低的区间，原告在劳动仲裁中未提交有效的工资支付凭证和相关证据，并且因未及时交纳鉴定费而被仲裁机构认定应承担不利的法律后果，仲裁裁决书采信被告关于其月工资4800元的陈述，符合劳动仲裁案件证据认定规则。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院据实认定双方劳动关系的起始时间。经审理查明，2016年1月1日，被告到原告处工作，双方未签订书面劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险费，2018年8月29日被告在原告处工作时受伤。被告在原告处工作期间，工资大部分是现金发放，发放时间不固定，2017年10月3日、12月31日、2018年2月13日，原告通过银行卡转账方式分别付给被告工资6000元、5000元、15000元，2018年4月4日双方结清2017年的全部工资。被告2017年后的月工资为4800元，2018年5月23日原告通过银行转账方式付给被告工资5000元，原告尚欠被告2018年2至8月份工资33400元[4800元×7个月-（5000元-4800元）]。2019年1月18日，被告以原告为被申请人申请仲裁，仲裁请求如下：1、确认原、被告在2011年4月4日至今存在劳动关系；2、原告支付被告未签劳动合同的双倍工资差额52800元；3、原告支付拖欠被告的工资33400元，并加付100%赔偿金33400元；4、原告支付被告停工留薪期工资24000元，并加付100%赔偿金24000元；5、原告支付被告法定节假日加班费167580元；6、原告支付被告带薪年休假工资26520元；7、原告为被告补交社会保险费。原告在仲裁时提供了考勤表一宗，证明被告不存在节假日加班的事实，且已享受带薪年假。被告认为该组证据无被告签字确认，且系一人笔迹形成，对其真实性不认可。原告还提供了2016年9月至2018年8月期间的工资表一宗，被告认为该组证据与原告提供的考勤表不一致，不能证明原告向被告实际支付工资的数额，对工资表中“李洪波”的签字不认可。原告认可2018年7、8月份工资表中的“李洪波”系他人代签，并申请对2018年2至6月份工资表中“李洪波”的签字是否是被告本人所签进行笔迹鉴定，后因原告未预交鉴定费被鉴定机构退案。平度市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月17日出具平劳人仲案字（2019）第43号裁决书，裁决如下：一、原、被告在2016年1月1日至2019年1月18日期间存在劳动关系；二、原告于本裁决生效之日起10日内付给被告工资33400元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决提起诉讼，被告未提起诉讼。本案在审理过程中，被告提供了其2013年10月5日领取的职业卫生培训合格证书，证书上载明被告的工作单位是原告，证明被告在2013年10月5日就是原告的职工。原告对该证据的真实性没有异议，但对被告陈述的证明事项不认可，认为不能仅凭该证据就证明原、被告在2013年10月5日就存在劳动关系，且仲裁裁决书第一项已经确认了双方劳动关系的存续期间，被告收到裁决书后未起诉，视为对裁决书的认可，其提供的该份证据不能在本案中作为有效证据采纳。被告还提供了平度市人民医院的出院记录，证明被告在原告处工作期间发生严重工伤，导致下肢截瘫。原告对证据的真实性没有异议，但认为原告的身体状况不影响其诉讼权利的正常行使，其在劳动仲裁时就已委托诉讼代理人，其完全可以接到裁决书后在法定期间内向人民法院起诉。上述事实，有原告提供的被告自书的支款时间及数额明细、考勤表、工资表，被告提供的署名王袢民的书面证人证言、银行卡交易明细、企业信息公示报告、诊断证明书、门诊病历、职业卫生培训合格证书、平度市人民医院的出院记录，仲裁卷宗及本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。本院认为，被告收到仲裁裁决书后未在法定期间内提起诉讼，视为其对仲裁裁决书的认可。原告对仲裁裁决书第一项确认的双方劳动关系存续期间2016年1月1日至2019年1月18日不持异议，本院予以确认。被告要求本院在本案中对双方劳动关系的存续期间重新认定，于法无据，本院不予支持。原告提供的考勤表，无被告签字确认，被告不认可，本院亦不予认定。原告提供的2018年7、8月份工资表中“李洪波”三字系他人代签，不能证明李洪波已收到该两笔工资。原告未就2018年2至6月份工资表中的“李洪波”三字系被告本人所签提供证据，应承担举证不能的法律后果，对其提供的上述工资表的真实性，本院不予认定。原告提供的证据仅证明其2018年已支付被告工资5000元，被告主张其2017年后的月工资为4800元，原告拖欠其2018年2至8月份工资33400元，本院予以认定。原告应当支付给被告该33400元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告青岛涛鑫车厢有限公司与被告李洪波在2016年1月1日至2019年1月18日期间存在劳动关系。二、原告青岛涛鑫车厢有限公司付给被告李洪波工资33400元，于判决生效后10日内付清。三、驳回原告青岛涛鑫车厢有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛涛鑫车厢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘虹二〇一九年九月二十三日书记员  吴奉
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0302民初3715号原告汪美仙，女，汉族，1966年3月26日生曲靖市麒麟区人，住曲靖市。委托诉讼代理人杨川，云南天志律师事务所律师。（特别授权）被告段丽仙，女，汉族，1971年10月20日生曲靖市麒麟区人，住麒麟区。被告段红芳，女，汉族，1976年9月11日生曲靖市麒麟区人，住麒麟区。被告段嵛耀，男，汉族，1991年5月22日生曲靖市麒麟区人，住麒麟区。被告段红先，女，汉族，曲靖市麒麟区人，住址同上。四被告共同委托诉讼代理人王绎权，云南恒序律师事务所律师。（特别授权）原告汪美仙诉被告段丽仙、段红芳、段嵛耀、段红先民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行审理，原告汪美仙及其委托诉讼代理人杨川，被告段丽仙、段红芳、段嵛耀、段红先及其四人的委托诉讼代理人王绎权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪美仙诉称：四被告向原告借款，并于2014年6月7日出具借条。约定由债务人段丽仙以其名下第2013103018号曲靖市潇湘社区七组51号第1-5层51号房屋作为抵押向原告借款200万元，借款月利息为1.5%；借款人若不按约定归本还息，借款人愿意承担未归还部分的30%违约赔偿金。后该借款到期，原告向被告催要，被告在原借条注：“日起延期，以还款日为期限，其他不变。”原告无奈遂同意续借。现四被告仍未履行还款义务。请求法院依法判令：1、由四被告连带偿还原告借款本金197万元及利息暂计1418400元（利息月1.5%计算，利息支付至借款本息还清之日止）并偿还原告自2015年6月14日起至借款本息还清之日止所产生的利息；2、由四被告连带支付原告违约赔偿金591000元；3、由四被告承担本案的全部诉讼费用。被告段丽仙、段红芳、段嵛耀辩称：三被告于2014年6月7日向原告签署借条属实，但原告并未按合同约定将借款交由三被告，故借贷关系没有成立；2、原告在诉状中说段丽仙用名下房产进行抵押，但段丽仙没有签署过任何抵押合同，该房产也是共同共有，故抵押无效，且未办理抵押登记；3、原告所起诉的197万元借款，实际是交付给第四被告段红先，第四被告于2014年11月26日，在借条上单独写了“日起延期，以还款日为期限，其他不变。”，其余被告并不知情。被告段红先辩称：确实收到100万元现金，97万元的转账，但与原告并不是借贷关系，而是投资关系，也未签署过凭证或借条，没有约定过利息和抵押问题。我愿意返还197万元，已实际偿还了36万元。请求法庭依法进行裁判。原告为证明其诉讼请求，向本院提交下列证明材料：1、原告身份证复印件一份，证明原告适格的诉讼主体；2、被告身份证复印件各一份，证明被告是适格的诉讼主体；3、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实、延期还款说明以及段丽仙用其房屋所有权证作为抵押；4、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明2014年6月10日原告向段红先转账97万元；5、房产证复印件一份，证明债务人段丽仙房屋信息；6、催款视频一份，用于证明原告找被告催款。被告段丽仙、段红芳、段嵛耀质证认为，证据1、2无异议；证据3的真实性无异议，对合法性和关联性不予认可，与原来的借条不一致。双方约定的转账方式，是由原告向三被告转账200万元，但三被告并没有收到；段红先是于2014年11月26日书写的，与其余三被告签订借条时间有出入；关于房屋抵押的书写，也不是段丽仙的书写，签字也不是其本人签的，也没有手印，证据4证明的借款双方是原告与段红先，证据5的关联性不予认可，不是段丽仙本人交给原告，是段红先交由原告的，且房产上也是证明是共同共有的，没有共有人的同意，抵押不成立。被告段红先质证认为，证据1、2无异议；证据3的2014年6月7日的借条没有签字；11月26日同意返还197万元的事实，由于借款时没有签订过投资协议，没有约定过利息；对证据4没有异议；证据5的三性没有异议，是由段红先交由原告的。被告段丽仙、段红芳、段嵛耀、段红先对证据6无异议，且认为该证据能反映出来实际借款人为被告段红先。本院认为，原告提交的第1、2、3、4、6组证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5证据来源合法，内容客观真实，仅有房产证，且房屋为共同共有，没有办理抵押登记，不动产抵押为登记生效主义，所以抵押关系不成立也未生效，与本案没有关联性，本院不予采信。被告段丽仙、段红芳、段嵛耀、段红先未向本院提交任何证明材料。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：2014年6月7日，被告段丽仙、段红芳、段嵛耀、段红先向原告汪美仙借款人民币贰佰万元，并出具借条，借条上写明“今借到汪美仙人民币贰佰万元整（小写：￥2000000.00）。经双方协商其中由银行转账贰佰万元（小写：￥2000000.00），现金支付零元（小写：零）。还款日期为2014年7月7日，还款方式为按月支付利息，到期本息一并归还。特立此据为证。借款月利率为1.5%，借款人若不按约定归还本息，借款人愿意承担未归还部分的30%的违约赔偿金”。被告段丽仙、段红芳、段嵛耀在借条上签字，被告段红先于2014年11月26日在借条上签字，并在借条上写明“日起延期，以还款日为期限，其他不变”。同时借条上还写明“债权人持有债务人房屋所有权证（原件）作为抵押，曲房权证曲靖市字第××号，房屋所有权人段丽仙”。原告分两次转账给被告：2014年6月6日交付现金100万元、2014年6月10日向段红先账户转账197万元，已扣除利息3万元。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。本院认为，债务应当清偿。四被告向原告借款，双方之间的借贷关系成立，约定借款期限届满时，被告就应该清偿借款并支付利息，被告逾期未还款的行为违反了合同的约定，应承担违约责任。原告要求被告履行清偿义务、支付利息及违约金的诉请，符合合同的约定，但利息和违约金的总和高出法律的规定，对于高出部份，本院不予支持。被告辩解已还款36万元，没有向法庭提举相应证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、由被告段丽仙、段红芳、段嵛耀、段红先于本判决生效后三十日内清偿原告汪美仙借款本金197万元，并从2014年7月8日起按年利率24%支付利息违约金至借款还清时止。二、驳回原告汪美仙的其他诉讼请求。案件受理费33908元（原告已预交），由被告段丽仙、段红芳、段嵛耀、段红先负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  关 玉人民陪审员  刘荫梅人民陪审员  罗琼芳二〇一九年九月二十九日书 记 员  孙金娜
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2019）晋0108执902号申请执行人山西鹏诚义信小额贷款有限公司，统一社会信用代码：×××，住所：山西综改示范区太原学府园区晋阳街89号君威国际金融中心A座1101室，法定代表人：杨文，授权代理人：赵强，男，1990年10月29日出生，公民身份证号：×××。被执行人孙忠元，男，公民身份号码：×××，住址：太原市。。被执行人雷星星，女，公民身份号码：×××，住址：太原市。关于申请执行人山西鹏诚义信小额贷款有限公司与被执行人孙忠元、雷星星借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）晋并南证执字第33号执行证书，责令被执行人孙忠元、雷星星在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙忠元、雷星星所有的银行存款人民币676800元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定送达后立即生效。审判员 韩晓东 二〇一九年九月二十九日书记员 贾旭飞
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7895号 原告：董倩，女，1988年9月9日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：杨敏，四川天作律师事务所律师。 被告：丁娜，女，1986年4月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：丁晓明（系丁娜之父），住成都市金牛区。 原告董倩与被告丁娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董倩及其委托诉讼代理人杨敏，被告丁娜及其委托诉讼代理人丁晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董倩向本院提出诉讼请求：1.判决解除董倩与丁娜之间的租赁合同关系；2.判决丁娜返还董倩剩余租金108333.33元；3.本案诉讼相关费用由丁娜承担。事实与理由：2017年5月1日，董倩与丁娜签订了《商铺租赁合同》，约定丁娜将位于×商铺的一半租赁给董倩使用，租金为14万元，租期从2017年5月1日至2018年4月30日止。此后，董倩与丁娜均在该商铺经营女鞋，但董倩的货源地在广州，丁娜的货源地则在温州。2019年4月1日，董倩向丁娜支付了13万元的租金，租期从2019年5月1日至2020年4月30日止。但是董倩发现丁娜将一半商铺转租并未征得原出租人的同意，甚至拒绝披露他们之间的有效租赁期。此外，丁娜还放弃经营温州女鞋转而销售与董倩同类的广州女鞋，其无视市场行业规则的不正当竞争行为不仅违背了诚实信用原则还使得董倩的合同目的无法实现。因此，董倩为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 丁娜辩称，请求法院依法驳回董倩的诉讼请求，理由：第一、董倩与丁娜于2017年5月1日签订的《商铺租赁合同》系双方真实意识表示，不违背国家的法律规定，合法有效。第二、董倩与丁娜于2017年5月1日签订的《商铺租赁合同》有效期限为一年，租赁期满后，董倩又支付两次，每次为一年租金，由董倩两次缴纳租金的支付凭证为证，视同双方续签两次合同，每次租赁期限为一年，且租赁条件与《商铺租赁合同》相同，因此，双方的第三次《商铺租赁合同》从2019年5月1日至2020年4月30日止，现租赁正在履行中。第三、因为双方签订的《商铺租赁合同》合法有效，根据该合同第七条之规定“乙方在租赁期间无论什么因素终止经营，甲方概不退还租金”，因此，董倩解除合法有效的合同会导致“概不退还租金”，因此董倩第二项诉讼请求要求返还剩余租金的要求没有法律依据，应予以驳回。第四、董倩与丁娜签订的《商铺租赁合同》已经履行两年多，并且房屋的原出租人并未提出任何异议。第五、关于双方经营类似商品问题。在支付第三年租金之前，董倩是充分明白双方经营类似商品的情形的，聚众经营同类商品也是经营方式之一，显然该条不是解除合同的要件，聚众经营反而更能凝聚人气，生意更兴隆。因此董倩起诉状中事实与理由部分提出的两个解除合同并退还剩余租金的理由不成立。 本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，丁娜（出租方）与董倩（承租方）就位于成都市金牛区半签订《商铺租赁合同》，主要约定租赁期为2017年5月1日至2018年4月30日，年租金为14万元等内容。丁娜、董倩分别在该份合同上署名并摁印。合同签订当日，丁娜依约将案涉商铺交付董倩。董倩已将上述租赁期限内的商铺租金支付完毕。上述租赁期限届满后，董倩与丁娜口头约定，董倩继续租赁案涉商铺一年（自2018年5月1日起至2019年4月30日止），该段期限内的商铺租金董倩已支付完毕。 2019年3月下旬，董倩就继续租赁案涉商铺与丁娜进行协商，双方口头约定董倩继续租赁案涉商铺一年（自2019年5月1日至2020年4月30日止），年租金为13万元。2019年4月1日，丁娜向董倩出具《收条》，载明“今收到董倩租四区三排19号半边租金13万元，从2019年5月1日到2020年4月30日。”。 上述事实，有《商铺租赁合同》、《收条》、交易明细及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，董倩、丁娜在《商铺租赁合同》期限届满后，又就案涉商铺的续租分别达成了自2018年5月1日至2019年4月30日、自2019年5月1日至2020年4月30日的租赁合同关系，上述租赁合同关系是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点为董倩请求判令解除其与丁娜之间的租赁合同关系能否成立。董倩主张解除合同的请求权基础是《合同法》第九十四条第一款第（四）项，即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”，董倩认为丁娜转而经营与自己货源地一样，还推广经营董倩主打的爆款鞋且定价更低的行为，属于恶意的不正当竞争，双方失去了在同一个商铺合作经营女鞋的基础。本院认为，一方面，董倩、丁娜并未在租赁合同中对双方经营产品的货源地、款式等能否相同或相近进行约定，且根据董倩的当庭陈述，丁娜推广、销售董倩主打爆款鞋的场所并非在案涉商铺，而是在丁娜的微信朋友圈以及与案涉商铺同一通道的另一个商铺；另一方面，董倩亦未就丁娜在微信朋友圈及其他商铺推广、销售董倩主打爆款鞋致使双方之间的租赁合同目的无法实现向法庭举证，应当由董倩承担举证不能的法律后果，故对于董倩主张判令解除双方之间租赁合同关系的诉讼请求，本院不予支持。对于董倩主张丁娜返还剩余租金108333.33元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回董倩的诉讼请求。 案件受理费2467元，减半收取计1233.5元，由董倩负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一九年九月六日 书记员  韩月萍
山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0831民初2370号原告：赵志明，男，1963年11月20日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：刘孝成，男，1958年12月13日出生，汉族，农民，住泗水县。原告赵志明与被告刘孝成保证合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵志明撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵志明负担。审判员 刘 岩二〇一九年九月二十四日书记员 张龙帅
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执1015号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：陆俊，该公司职员。 被执行人：李桦芬，女，1992年2月8日出生，汉族，住广东省封开县。 关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李桦芬借款合同纠纷一案，深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第49593号仲裁裁决向本院申请强制执行，申请执行标的金额为7137.61元，本院于2019年9月20日立案受理。 经查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司提交的编号为NWD-Y-3200009361581413的《借款协议》第十四条第2款约定：“各方因执行本协议或与本协议有关的一切争议，均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成的，任何一方均可把争议递交衢州仲裁委员会仲裁……”、第十四条第3款约定：“借款人确认本协议债权进行转让的，其与债权受让人之间的纠纷仍适用本协议的仲裁条款”。该协议落款处的“甲方：董峻华”“乙方：李桦芬”均为打印字体，丙方加盖了“上海你我贷互联网金融信息服务有限公司”的电子章，甲乙双方当事人没有签字或盖章。 本院认为，《中国人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，而案涉《借款协议》落款处只有丙方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司加盖了电子章，甲方董峻华、乙方李桦芬均没有签字或者盖章，因此该协议并未成立、生效。同时，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁的协议”，既然上述《借款协议》没有成立、生效，那么该协议第十四条第2款约定也就不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条所规定的仲裁条款，作为债权受让方的深圳融信保非融资性担保有限公司自然也就无法适用该协议第十四条第2款、第十四条第3款的约定作为案涉纠纷的仲裁条款。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”，由于深圳融信保非融资性担保有限公司在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的有仲裁条款的合同或仲裁协议书，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年九月二十九日 法官助理陈俊杰 法官助理卢堃 书记员李晋勇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8623号申请执行人：北京银行股份有限公司西安分行（组织机构代码：671520146），住所地陕西省西安市高新区沣惠南路16号。法定代表人：赵政党，负责人。被执行人:博派极限汽车运动有限公司，（组织机构代码：MA002XLP6），住所地北京市大兴区黄村镇富强路93号1至2层93。法定代表人：马艳博。被执行人:兴宏（北京）资产管理有限公司，（组织机构代码：790655625），住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼1单元702室。法定代表人：赵剑。被执行人:马艳博，，男，汉族，1978月9月22日出生，住北京市海淀区。北京银行股份有限公司西安分行申请执行博派极限汽车运动有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司、马艳博行政非诉执行一案，陕西省西安市公证处作出的（2018）西证执字第211号执行证书已发生法律效力。北京银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人博派极限汽车运动有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司、马艳博给付借款本金5600000元、利息179497.86元、公证费500元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人博派极限汽车运动有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司、马艳博发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已查封了马艳博名下位于北京市密云区司马台村1号院4号楼-1层B104号房屋，因房屋为地下室，暂不处置。本院已轮候查封了马艳博名下位于北京海淀区高粱斜街13号院31号楼13层1号房屋。本院已将被执行人马艳博名下车辆×××、×××、×××、×××予以查封，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人博派极限汽车运动有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司、马艳博有可供执行的财产。申请执行人北京银行股份有限公司西安分行亦未提供被执行人博派极限汽车运动有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司、马艳博可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京银行股份有限公司西安分行申请给付借款本金5600000元、利息179497.86元、公证费500元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请人确认，被执行人博派极限汽车运动有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司、马艳博确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京银行股份有限公司西安分行享有要求被执行人博派极限汽车运动有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司、马艳博继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人博派极限汽车运动有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司、马艳博负有继续向申请执行人北京银行股份有限公司西安分行履行债务的义务。申请执行人北京银行股份有限公司西安分行发现被执行人博派极限汽车运动有限公司、兴宏（北京）资产管理有限公司、马艳博有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员 任   爱   平二〇一九年九月二十九日书记员 刘   云   成
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019)豫1602民初636号原告：童萌，男，汉族，1984年6月3日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人:王留祥，系河南颖滨律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李冰，女，汉族，1962年7月15日出生，住河南省周口市川汇区。系原告的母亲。代理权限：特别授权。被告:李根，男，汉族，1977年5月7日出生，住河南省商水县。被告:王东杰，女，汉族，1980年1月10日出生，住河南省商水县。被告:买少敏，女，回族，1976年11月2日出生，住河南省被告:周口市川汇区光荣路和谐家园6号楼103室。被告:周口唐风汽车销售服务有限公司。法定代表人：刘旭，该公司经理。被告：周口唐隆实业有限公司。法定代表人：李根，该公司经理。被告：周口唐诚汽车销售服务有限公司。法定代表人：王东杰，该公司经理。以上六被告共同委托诉讼代理人刘志前，河南众望律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告周口唐恒钢结构工程有限公司。法定代表人：买少敏，该公司经理。被告：周口鸿路钢结构有限公司。法定代表人：张广，该公司经理。被告：周口鑫锐汽车贸易有限公司。法定代表人：尹应辉，该公司经理。原告童萌诉被告李根、王东杰、买少敏、周口唐风汽车销售服务有限公司、周口唐隆实业有限公司、周口唐诚汽车销售服务有限公司、周口唐恒钢结构工程有限公司、周口鸿路钢结构有限公司、周口鑫锐汽车贸易有限公司借款担保合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童萌委托诉讼代理人王留祥、李冰及被告李根、王东杰、买少敏、周口唐风汽车销售服务有限公司、周口唐隆实业有限公司、周口唐诚汽车销售服务有限公司共同委托诉讼代理人刘志前到庭参加诉讼，被告周口唐恒钢结构工程有限公司、周口鸿路钢结构有限公司、周口鑫锐汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由，据不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告童萌诉讼请求：1、请求判令各被告连带偿还原告借款76万元及利息572533.33元，本息合计1332533.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月10日，原告与被告王东杰、周口唐风汽车销售服务有限公司签订借款担保合同，借款金额为100万元，月息3%，借款期限自2015年3月10日至2015年6月10日，原告依合同约定出借100万元给被告，但被告在归还24万元以后，其余款项76万元未按照约定期限归还借款。2015年11月28日，经原被告各方协商，根据实际情况原被又告签订补充协议一份，协议约定借款人变更为李根，其余各被告作为担保人，对借款承担连带担保责任。补充协议签订后，各被告仍没有履行还款义务。为保护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李根、王东杰、买少敏、周口唐风汽车销售服务有限公司、周口唐隆实业有限公司、周口唐诚汽车销售服务有限公司辩称，对原告所述借款事实无异议，但王东杰不是本案的实际借款人，王东杰只是周口唐隆实业有限公司的财务负责人，该借款虽然以王东杰名义借款，但实际上由周口唐隆实业有限公司使用，故王东杰不应承担还款责任。据李根向代理人陈述，几个担保人是李根自己以他人名义注册的公司，除周口唐隆实业有限公司以外都没有实际运营，而且签订担保协议时，除周口唐隆实业有限公司、周口唐风汽车销售服务有限公司外，其他公司对实际签订该担保协议并不知情，本案应由唐隆公司实际控制人李根承担还款责任，其他被告不应承担还款责任。被告买少敏即未在担保协议上签名，也未参与被告李根公司的经营，对被告李根的借款也不应承担还款责任。被告周口唐恒钢结构工程有限公司、周口鸿路钢结构有限公司、周口鑫锐汽车贸易有限公司缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实本院认定如下：原告童萌于2015年3月10日与被告王东杰、周口唐风汽车销售服务有限公司签订了一份借款担保合同一份，合同约定被告王东杰由被告周口唐风汽车销售服务有限公司担保向原告借款金额为100万元，月息3%，借款期限自2015年3月10日至2015年6月10日，合同签订后，原告于2015年3月10日向被告王东杰账户转账100万元。该借款担保合同到期后，由于被告王东杰未按时还款，原告与本案各被告经过协商，于2015年11月28日，又签订补充协议一份，约定借款人变更为李根，其余各被告作为担保人承担连带担保责任。另查明：截止到2015年11月30日，被告已偿还原告借款本金24万，利息清至2015年9月6日。又查明：被告买少敏在2015年1月7日至2016年3月7日系被告周口唐风汽车销售服务有限公司股东及法人代表人。本院认为，原告与被告签订的借款担保合同，内容合法，是双方真实意思表示，系有效合同，应受法律保护。有效合同对双方都具有约束力，被告李根应当依据借款合同约定的期限向原告偿还借款，酿成纠纷应负法律责任，故原告要求被告李根偿还借款及支付利息的请求，理由正当，本院予以支付。因该借款合同上担保栏内有被告王东杰签名及被告周口唐风汽车销售服务有限公司、周口唐隆实业有限公司、周口唐诚汽车销售服务有限公司、周口唐恒钢结构工程有限公司、周口鸿路钢结构有限公司、周口鑫锐汽车贸易有限公司加盖的印章，担保合同依法成立，应受法律保护。故，原告要求被告王东杰、周口唐风汽车销售服务有限公司、周口唐隆实业有限公司、周口唐诚汽车销售服务有限公司、周口唐恒钢结构工程有限公司、周口鸿路钢结构有限公司、周口鑫锐汽车贸易有限公司承担连带还款责任。理由正当，本院予以支持。被告买少敏虽未在借款担保合同上签名，但被告买少敏与被告李根系夫妻关系，从原告提供的证据看，原告的100万元款实际用款人是被告周口唐风汽车销售服务有限公司，被告买少敏在2015年1月7日至2016年3月7日（即在原告借款期间）曾是被告周口唐风汽车销售服务有限公司股东及法人代表，在此期间被告买少敏与被告李根共同对该公司的进行了经营，可以认定原告的借款用于了家庭共同经营，该借款应认定为夫妻共同债务。故，原告要求被告买少敏承担还款责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李根、买少敏于本判决生效之日起十日内偿还原告童萌借款本金76万元及利息（时间从2015年12月1日起至本院确定的还款之日，按月息2分计算），被告王东杰、被告周口唐风汽车销售服务有限公司、周口唐隆实业有限公司、周唐诚口汽车销售服务有限公司、周口唐恒钢结构工程有限公司、周口鸿路钢结构有限公司、周口鑫锐汽车贸易有限公司对上述借款本息承担连带责任。二、被告王东杰、周口唐风汽车销售服务有限公司、周口唐隆实业有限公司、周口唐诚汽车销售服务有限公司、周口唐恒钢结构工程有限公司、周口鸿路钢结构有限公司、周口鑫锐汽车贸易有限公司对上述借款本息清偿后有向被告李根追偿的权利。三，驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16792元，公告费700元，合计17492元，由被告李根、买少敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  蔡常青审 判 员  律云华人民陪审员  吴威威二〇一九年九月十日书 记 员  尹九威
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初5779号原告：李彦冬，男，1979年9月4日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：赵林，山西弘光律师事务所律师。被告：太原普天光电缆有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区科技街3号院。法定代表人：郭慧，执行董事兼总经理。原告李彦冬与被告太原普天光电缆有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法开庭进行了审理，本院（2019）晋0105民初243号民事裁定书作出后，原告不服裁定，上诉至山西省太原市中级人民法院。山西省太原市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）晋01民终3163号民事裁定书，裁定撤销原判发回本院重审。本院于2019年7月4日受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彦冬及其委托诉讼代理人赵林到庭参加诉讼，被告太原普天光电缆有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金102.9万元（即以490万元为基数，自2015年7月1日起按日万分之二的比例标准计算至2018年5月16日）。2、诉讼费用（案件受理费、保全费）由被告承担。诉讼过程中，李彦冬增加诉讼请求：确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效。事实与理由：2013年10月14日，原、被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定，被告将位于太原高新区科技街3号的光纤复合及送变电工程技术研发中心座第B座第14层东半层房屋（编号为1401、1402、1403、1404号）出售给原告；上述商品房价款总金额为490万元；同时，该合同约定被告应当于2015年3月30日前将上述房屋交付给原告，如逾期交房超过90日，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的10%向原告支付违约金；原告要求继续履行合同的，被告应当自约定交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房款万分之二的违约金。时至2018年5月16日，被告才向原告交付上述房屋，被告的行为已严重侵害原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求判如所请，以维护原告的合法权益。太原普天光电缆有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月14日，原告李彦冬（买受人）与被告太原普天光电缆有限公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》。合同约定：买受人购买出卖人位于太原市高新技术产业开发区科技街3号的光纤复合及送变电工程技术研发中心座B座第14层东半层，面积为700平方米，单价为7000元/平方米，总金额为490万元，付款方式为合同生效后买受人一次性支付出卖人楼房价款肆佰玖拾万元整（4900000元）。出卖人应当在2015年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备房屋验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。如出卖人未能按期交付的，应提前一个月通知买受人，并对新的交付时间作出通知，但如遇不可抗力原因，出卖人可据实予以延期。出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加）。1、逾期不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。2、逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第1项中的比率）的违约金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告于2013年10月21日向被告交纳购房款490万元。被告于同日向原告出具收到购房款490万元的收据。被告于2018年5月15日向原告发出《收房通知书》，该通知书显示，原告购买的太原市高新技术产业开发区科技街3号的光纤复合及送变电工程技术研发中心座B座14层（1401-1404室），预售证[2018]并商房预售字第0024号。被告于2018年5月16日将案涉房屋交付原告。2018年10月16日，太原市中级人民法院将包括案涉房屋在内的太原市高新技术产业开发区科技街3号的光纤复合及送变电工程技术研发中心座1幢和2幢进行了预查封。现原告以被告未按约定交付房屋为由，要求确认合同有效，被告支付逾期交房违约金。以上事实，有商品房买卖合同、上海浦东发展银行个人业务凭证、收据、收房通知书及庭审笔录等在案为凭。本院认为，原告购买被告开发的光纤复合及送变电工程技术研发中心B座第14层东半层1401、1402、1403、1404号房屋。被告取得商品房买卖预售许可证后，双方并未签订正式的网签合同，现上述房屋因其他纠纷，被太原市中级人民法院予以查封。据此，根据现有证据，被告虽向原告交付房屋，但由于未办理网签登记，该房屋权属也未登记在原告名下。因此，原告虽主张确认合同效力及支付违约金，但其实质上仍系确认权属，根据《最高人民法院关于立案、审判与执行工作协调运行的意见》，需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李彦冬的起诉。案件受理费14060元（原告已预交），退还原告李彦冬。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 田晓彩人民陪审员 李改萍人民陪审员 张拉拉 二○一九年九月二十九日书 记 员 段 玮
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9448号原告：邓荣华，女，汉族，1959年6月18日出生，住址：广东省徐闻县，被告：珠海市三十海里餐饮策划管理有限公司。地址：珠海市吉大九洲大道东1269号四层。统一社会信用代码：91440400059931969G。法定代表人：王佟。原告邓荣华诉被告珠海市三十海里餐饮策划管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，由审判员欧绍强适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邓荣华到庭参加了诉讼。被告珠海市三十海里餐饮策划管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓荣华向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工资欠款7000元;2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告自2018年12月24日起在被告处工作后，被告一直拒绝发放工资。拖欠工资分别是2019年2月、3月、4月的工资，每月工资3100元，全勤200元，每月一共3300元，其中4月份四天工资400元，合计7000元。被告珠海市三十海里餐饮策划管理有限公司未答辩及举证。本院经审理认定事实如下：原告邓荣华称，其与丈夫于2018年12月24日起到被告珠海市三十海里餐饮策划管理有限公司工作，担任洗碗工，约定每月工资3100元，全勤200元。原告与被告未签订书面合同，除办理健康证、发放工作服外，没有办理其他入职手续。原告在工作期间需要上下班打卡考勤，但原告未提交考勤记录。因在入职时提供了女儿方贵冰的中国农业银行账号作为工资账号，故原告与丈夫的工资均发放至方贵冰名下中国农业银行账号内。原告于2019年4月5日离职。原告邓荣华提交其与丈夫2018年12月工资条，显示原告及其丈夫职位为洗碗，综合工资3100元，2018年12月原告共计实发工资730元，原告丈夫方良锦共计实发工资316.67元。原告邓荣华称，因其丈夫中途有事回老家，12月份仅做了5天。原告提交了户口簿，证实方贵冰是原告邓荣华与丈夫方良锦的女儿。原告还提交了方贵冰名下的中国农业银行账户对账单，显示2019年1月25日由邢鄂君分别转入316.67元和730元，2019年3月12日由邢鄂君分别转入600元，2019年3月18日由邢鄂君分别转入300元。原告邓荣华称，邢鄂君的上述转存款项均是原告及其丈夫的工资。原告邓荣华还承认被告的工作人员通过微信转账支付给原告女儿的款项2420.70元，亦属被告支付原告的工资。本院认为，被告珠海市三十海里餐饮策划管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利，本院依据原告邓荣华的举证及陈述进行审查。原告邓荣华为被告珠海市三十海里餐饮策划管理有限公司提供劳务以及被告拖欠原告工资的事实，有原告提交的工资单、原告女儿方贵冰银行交易流水等证据证明，结合原告的陈述，具有高度盖然性，本院予以认可。关于原告的工资数额，根据原告提交的2018年12月的工资条记载，原告综合工资3100元，与原告陈述相符合，本院认定原告每月工资数额为3100元。原告主张每月工资还有全勤200元，但未提供证据证明，本院不予采纳。原告称其于2019年4月5日离职。故原告2019年2月、3月、4月应发放劳务报酬为3100元+3100元+400元=6600元。扣除原告认可被告已发放的工资金额600元、300元和2420.70元，被告尚欠原告劳务报酬为3279.3元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告珠海市三十海里餐饮策划管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓荣华支付工资3279.3元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告珠海市三十海里餐饮策划管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  欧绍强二〇一九年九月二十三日书记员  黄尧敏
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执3248号 申请执行人：林峰，女，1965年12月30日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：刘飞，男，1976年2月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：马艳，女，1976年7月15日出生，汉族，住址同上，与刘飞系夫妻关系。 本院在执行林峰与刘飞、马艳民间借贷纠纷一案中，经查明未能查找到被执行人刘飞、马艳名下可供执行的财产。申请人未实现债权本金55617.5元及相关费用。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石少一 审判员  范 永 审判员  史经一 二〇一九年九月二十九日 书记员  任 磊
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0283执2855号申请执行人王培环，男，1955年4月9日生，汉族，住平度市。申请执行人王培升，男，1949年5月31日生，汉族，住平度市。被执行人温宝安，男，1976年10月30日生，汉族，住平度市。被执行人王燕，女，1986年12月6日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人王培环、王培升与被执行人温宝安、王燕土地租赁合同纠纷一案中，申请执行人申请执行3775元，被执行人履行3775元，现该案已执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：平度市人民法院（2018）鲁0283民初8306号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  窦在强审判员  刘 刚审判员  陈文善二〇一九年九月二十日书记员  王晓永
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1602民初4926号原告：朱学仁，男，1951年11月24日生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘树娟，系河南睿东律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王兰英，女，1957年2月17日生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：赵辉，男，1973年3月30日生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告朱学仁诉被告王兰英、赵辉执行异议之诉一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告朱学仁向本院提出诉讼请求：1、要求撤销川汇区人民法院（2018）豫1602民初6132号民事判决书；2、本案一切诉讼费用由二被告承担。本院经审查认为，原告朱学仁诉被告王兰英、赵辉执行异议之诉一案，原告未提供二被告身份证确切的住址和联系电话，本院无法送达相关法律文书，属没有明确被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告朱学仁的起诉。案件受理费减半收取100元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  律云华二〇一九年九月三十日书记员  尹九威
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初4116号原告：巫北泉，男，1959年10月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，被告：郭佛海，男，1989年1月13日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，原告巫北泉与被告郭佛海、郭晓旅民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告巫北泉于2019年9月26日向本院提出撤回对被告郭佛海的起诉。本院认为，原告巫北泉以已与被告郭佛海于庭外和解为由撤回起诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告巫北泉撤回对被告郭佛海的起诉。审 判 长  林 峰审 判 员  陈 游人民陪审员  林妙兰二〇一九年九月二十六日法官助理周洁玲书记员方金伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25425号原告：广州猫步汽车租赁有限公司，住所地广州市天河区黄村大观南路26号B423。法定代表人：张文。委托诉讼代理人：张朕夫，系该司职员。委托诉讼代理人：谭仁德，系该司职员。被告：傅可劲，男，1981年5月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。第三人：上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司，住所地越秀区越秀北路1-53号112房。负责人：韩洪涛。第三人：广州广臻资产管理有限公司，住所地广州市经济技术开发区峻锦街6号（自编A7栋）1406房。法定代表人：关丽梅。委托诉讼代理人：刘鸣山，系该司职员。原告广州猫步汽车租赁有限公司（以下简称猫步公司）与被告傅可劲及第三人上海一嗨汽车租赁有限公司广州分公司（以下简称一嗨广州分公司）、广州广臻资产管理有限公司（以下简称广臻公司）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张朕夫、谭仁德，第三人广臻公司委托诉讼代理人刘鸣山到庭参加了诉讼。被告傅可劲、第三人一嗨广州分公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告猫步公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付车辆占用费53430元；2.被告向原告赔偿损失550元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：猫步公司与傅可劲签订《猫步汽车承包经营合同》，约定傅可劲向猫步公司承包车辆。猫步公司依约交付了车辆，但傅可劲未按约支付承包费。且傅可劲在承包期间发生了违章事件，猫步公司垫付了罚金。猫步公司据此诉至本院。被告傅可劲未答辩。第三人广臻公司到庭陈述：同意猫步公司的所有诉讼请求。第三人一嗨广州分公司未到庭陈述。经审理查明：2016年7月26日，猫步公司与傅可劲签订《猫步汽车承包经营合同》，约定如下主要内容：猫步公司具有营运车辆的完全所有权；承包营运期定为3个月，从交付车辆当日开始计算；承包期内，每月承包费3600元；猫步公司向傅可劲一次性收取（违章）保证金8000元；合同终止时，若存在交通事故及违章未处理完结，该保证金暂不返还，由傅可劲自行前往车辆管理所处理，若傅可劲不能处理需猫步公司代办的，猫步公司收取傅可劲部分服务费用，该费用从保证金中扣取，待事故处理完毕后猫步公司将扣取后的保证金实际金额无息退还给傅可劲；若傅可劲不按时交付承包费用，累计时间超过一周的，猫步公司有权终止合同并没收保证金；傅可劲如未结清承包费等各项费用、不支付违约金及补偿费，猫步公司有权以傅可劲保证金冲抵。2017年1月9日，猫步公司与傅可劲再次签订《猫步汽车承包经营合同》，约定如下主要内容：承包营运期定为2个月，从交付车辆当日开始计算；承包期内，每月承包费3900元。其余条款与前述合同一致。上述协议签订后，傅可劲向猫步公司支付了首月租金3900元及保证金8000元；合计11900元。另查明：案涉车辆车牌号为粤Ａ×××××，车辆行驶证登记的所有人系一嗨广州分公司，使用性质系非营运。诉讼中，猫步公司表示，案涉车辆系广臻公司向一嗨总部承租的，再由广臻公司口头委托猫步公司代为出租，并提交了广臻公司（甲方）与一嗨广州分公司（乙方）签订的《长期车辆租赁框架合同》及《单车租赁补充协议》予以证实。《长期车辆租赁框架合同》约定：甲方因需要向乙方长期租赁机动车辆；甲方在本合同项下要求乙方提供单车租赁服务的，须与乙方协商一致签署《单车租赁补充协议》；乙方向甲方交付租赁车辆时，以及租赁期限届满甲方向乙方交还车辆时，双方均应签署《一嗨验车单》；合同有效期为3年，自2016年3月10日起至2019年3月9日止。《单车租赁补充协议》约定：甲方向乙方增加长期固定租赁的车辆为100辆朗逸自动风尚版1.6，租赁期限为3年。诉讼中，猫步公司提交《欠租明细表》，载明傅可劲提车日期为2016年7月29日，还车日期为2018年6月23日，傅可劲尚欠2017年5月2日至2018年6月23日的租金53560元；尚欠滞纳金120003元等。猫步公司还提交案涉车辆违章记录截图，载明2016年7月29日至2018年6月23日期间，案涉车辆发生3起违章，罚金金额合计550元。本院认为：猫步公司与傅可劲签订的《猫步汽车承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。傅可劲经本院合法传唤逾期未到庭，本院视其放弃抗辩的权利，本院据此采信猫步公司的主张。协议签订后，猫步公司已向傅可劲交付案涉车辆，傅可劲作为承租方应按合同约定支付相应租金。案涉车辆租赁期间为2016年7月29日至2018年6月23日，傅可劲尚欠车辆占用费53430元。傅可劲亦应当承担在使用案涉车辆期间发生的违章罚金550元。本院在审理过程中，考虑到承租人承租车辆目的系用于网约车运营，但猫步公司提供的车辆为非营运车辆，确实增加了承租人的营运风险，承租人可能会面临行政处罚及得不到保险理赔的风险，可见猫步公司的行为也存在一定瑕疵，故猫步公司无权没收保证金。因此，猫步公司收取的8000元保证金应退还傅可劲或冲抵租金，本案抵扣后，傅可劲还应向猫步公司支付车辆占用费45980元（53430元+550元-8000元）。被告傅可劲、第三人一嗨广州分公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅可劲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州猫步汽车租赁有限公司支付车辆占用费45980元；二、驳回原告广州猫步汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1140元、保全费559.8元，合计1699.8元，由原告广州猫步汽车租赁有限公司负担300元，被告傅可劲负担1399.8元（原告已向本院预缴1129.8元，本院予以退回829.8元，被告径向本院缴纳1399.8元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  刘小红人民陪审员  黄穗萍二〇一九年九月十六日法官助理陈美丹书记员余颖蓉
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执987号 申请执行人:潘名德，男，1966年2月26日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：高勇，男，1971年3月10日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请执行人与被执行人装饰装修合同纠纷一案,本院于2019年5月6日立案执行，申请执行标的额31054.60元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未到庭，也未履行生效法律文书规定的义务。 因被执行人拒不到庭，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月15日对被执行人作出拘留15天的处罚决定，因未能找到被执行人，未能实际收拘。 本院于2019年5月8日和2019年9月17日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院于2019年9月10日向被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人下落，也未发现有可供执行财产。 本院向申请执行人进行调查，申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。 2019年9月18日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向本院提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额31054.60元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘焕宝 审判员  李庆建 审判员  杜芸泽 二〇一九年九月十九日 法官助理惠忠善 书记员王凤菊
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初2810号原告：高妙，女，汉族，1991年1月27日出生，住沂源县。委托诉讼代理人：王莹莹，山东隆祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文东，山东隆祥律师事务所律师。被告：李晓明，男，汉族，1988年1月1日出生，住沂源县。委托诉讼代理人：鹿成义，沂源公正法律服务所法律工作者。原告高妙诉被告李晓明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高妙的委托诉讼代理人赵文东、被告李晓明的委托诉讼代理人鹿成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高妙向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的房地产买卖合同无效；2、判令被告返还购房款47000元，并赔偿经济损失；3、判令被告支付中介费720元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年6月20日签订房地产买卖合同一份，约定原告购买被告位于沂源县阁楼房屋，购房款47000元。原告按约定支付房款后，被告又将该房屋卖与别人。原告便多次要求被告返还购房款47000元，被告一直拒不归还。该套房产系小产权房，根据法律规定小产权房屋不能交易。因此，特诉诸贵院请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李晓明辩称：1、双方签订的房屋买卖合同系当事人的真实意思表示，原告自己购买了西北麻安置楼5-2-1101号房屋及阁楼，同时又要求购买被告的5-2-1102号的阁楼，因此原告明知整个安置楼都是小产权，双方在合同中也明确是小产权，因此双方达成买卖协议不具有合同无效的情形，事实上原告在拿到被告的阁楼钥匙后，进行了装修。后来，原告在搬进阁楼时，遭到了他人的阻挠，所以原告才以小产权房不能交易为由，要求确认双方的房屋买卖合同无效，这是原告的不诚信行为；2、由于被告没有实施侵权行为，也履行了交付阁楼的合同义务，因此，被告不同意返还购房款，至于原告主张的经济损失也没有事实和法律依据，因被告不存在违约行为，因此不存在支付中介费720元的义务，综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，原、被告签订《房地产买卖合同》，被告将坐落在沂源县阁楼房屋出售给原告高妙，购买价为47000元，双方约定，合同签订后，原告向被告支付购房款前由原告向中介方支付居间服务费720元；付款方式，原告于于2018年5月23日支付定金3000元，于2018年6月20日前向被告支付该套房屋的全部房款47000元。该合同同时注明，本合同签订时，双方都不具备过户条件，等过户条件成熟时，李晓明应协助高妙办理房屋产权手续，本合同发生的契税，土地出让金等由高妙负担，其他税费按有关法律规定负担。高妙一次性将房款交付李晓明。同时约定，高妙已对所购买的房地产现状及产权证件及售房人资格等做了充分了解，自愿购买；本协议为双方真实意思表示，若发生争议以本协议约定履行。2018年6月20日，原告支付中介费720元；2018年5月23日，原告支付被告购买阁楼定金3000元，同年6月20日，原告支付被告阁楼购房款44000元，共计47000元，被告将阁楼交付原告。同时查明，原告居住的坐落在沂源县县城西北麻安置楼5-2-1101室楼房及阁楼房屋与原被告所有的坐落在沂源县楼房及阁楼房屋东西相邻，原告居东，被告居西。2018年7月30日，被告李晓明与案外人苗传花签订《房地产转让协议》，被告李晓明将将坐落在沂源县县城西北麻安置楼5号楼中单元1102室转让给案外人苗传花，购买价为380000元，该协议注明，该价格不包含阁楼、储藏室。上述事实，有原告提交的《房地产买卖合同》、中介费收据、收到条转账汇款回执、婚姻登记信息，被告提供的《房地产转让协议》及当事人陈述予以证实。本院认为，原被告间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，系合法有效，原、被告已按约定履行了合同。现原告以被告将出售给原告的阁楼又重复出售给他人且系小产权房为由，要求确认双方签订的买卖合同无效并返还购房款、赔偿经济损失及支付中介费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告高妙的诉讼请求。案件受理费993元适用简易程序减半收取496.50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  段彩虹二〇一九年九月二十六日书记员  李沂涛
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2155号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人潘昌为（曾用名潘昌韦），男，1992年3月24日出生，壮族，高中文化，务工，户籍所在地广西壮族自治区横县。因本案于2019年2月26日被刑事拘留，同年3月1日被中山市公安局取保候审。同年9月5日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕2046号起诉书指控被告人潘昌为犯危险驾驶罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人潘昌为已接受中山市法律援助处指派的陈某律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员吴建发出庭支持公诉，被告人潘昌为到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年1月14日早上6时许，被告人潘昌为醉酒后驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从岐江桥沿西堤路往光明市场方向行驶，途经中山市西堤路光明桥路口处时，被同向由江从波驾驶的粤Ｔ×××××号轻型普通货车从左侧超车时碰撞了右车头部位，事故造成双方车辆损坏。事后，被告人潘昌为明知对方报警而留在现场等候处理。经鉴定，被告人潘昌为驾驶车辆时静脉血液中乙醇含量为165.6mg/100mL。经公安交警部门认定，被告人潘昌为承担事故的次要责任。2019年2月26日，被告人潘昌为接公安人员通知后归案，后如实供述上述罪行。案发后，被告人潘昌为已与江从波达成了谅解协议。上述犯罪事实，被告人潘昌为在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人潘昌为无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人潘昌为认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人潘昌为有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人潘昌为符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。辩护人辩称被告人潘昌为有坦白情节，已赔偿对方并取得谅解，没有犯罪前科，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人潘昌为犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年九月十日书记员  陈礼文吴曼榕
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执2700号之三申请人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：余文学，职务：董事长。被执行人：赵灿福，男，汉族，1972年8月2日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：贵州智博利融资担保有限责任公司，营业执照号：520000000038306。住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋1单元17层26号。法定代表人：田景龙，职务：董事长。委托代理人：李兰兰，女，汉族。被执行人：周小浜，男，汉族，1969年6月29日出生，住贵州省遵义市红花岗区。申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司与赵灿福、贵州智博利融资担保有限责任公司借款合同纠纷一案，被执行人应承担给付申请执行人法律文书款2577815.63元及利息，案件受理费13710元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周小浜银行存款人民币4000000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李占阳二〇一九年九月二十九日书记员  周 蒙
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民终858号上诉人（原审被告）：普宁市恒信汽车销售有限公司，住所地普宁市********口处。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审原告）：汕头市中鑫汽车服务有限公司，住所地汕头市金平区***********。法定代表人：纪某1。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑逸然，广东泛尔律师事务所实习律师。上诉人普宁市恒信汽车销售有限公司因与被上诉人汕头市中鑫汽车服务有限公司借款合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院(2018)粤0511民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，普宁市恒信汽车销售有限公司不按规定预交上诉案件受理费，不履行诉讼义务，应视为其对上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人普宁市恒信汽车销售有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张介志审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇一九年九月十二日书记员  郑晓华
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执988号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：陆俊，该公司职员。 被执行人：刘超贤，男，1977年1月21日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人刘超贤借款合同纠纷一案，深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第45908号仲裁裁决向本院申请强制执行，申请执行标的金额为10093.15元，本院于2019年9月20日立案受理。 经查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司提交的编号为NWD-Y-3200009426822510的《借款协议》第十四条第2款约定：“各方因执行本协议或与本协议有关的一切争议，均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成的，任何一方均可把争议递交衢州仲裁委员会仲裁……”、第十四条第3款约定：“借款人确认本协议债权进行转让的，其与债权受让人之间的纠纷仍适用本协议的仲裁条款”。该协议落款处的“甲方：林祥益”“乙方：刘超贤”均为打印字体，丙方加盖了“上海你我贷互联网金融信息服务有限公司”的电子章，甲乙双方当事人没有签字或盖章。 本院认为，《中国人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，而案涉《借款协议》落款处只有丙方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司加盖了电子章，甲方林祥益、乙方刘超贤均没有签字或者盖章，因此该协议并未成立、生效。同时，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁的协议”，既然上述《借款协议》没有成立、生效，那么该协议第十四条第2款约定也就不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条所规定的仲裁条款，作为债权受让方的深圳融信保非融资性担保有限公司自然也就无法适用该协议第十四条第2款、第十四条第3款的约定作为案涉纠纷的仲裁条款。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”，由于深圳融信保非融资性担保有限公司在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的有仲裁条款的合同或仲裁协议书，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年九月二十九日 法官助理陈俊杰 法官助理卢堃 书记员李晋勇
江苏省兴化市人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2019）苏1281刑更11号 被告人赵某某，绰号“龙大”，男，1988年3月13日出生，无业，住四川省南充市西充县。因犯非法拘禁罪，于2009年8月14日被上海市奉贤区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯寻衅滋事罪，于2011年5月31日被上海市奉贤区人民法院判处有期徒刑七个月。又因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年6月1日被兴化市公安局刑事拘留，同年6月7日因患有严重疾病对其取保候审，2018年12月13日经本院决定对其逮捕，同日因患病被取保候审。 2018年12月27日本院作出（2018）苏1281刑初799号刑事判决，以犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，罪犯赵某某以患病为由，向本院提出暂予监外执行的申请。本院于2019年4月2日决定立案。 经查，罪犯赵某某患有××，目前病情传染性小，根据《暂予监外执行规定》、《保外就医严重疾病范围》第一条之规定，其所患疾病不属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十九条第一款、第二款第(一)项，第二百六十八条第一款第（一）项、第二款之规定，决定将罪犯赵某某收监执行（刑期自2019年9月26日起至2023年9月18日止）。 二〇一九年九月二十六日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）01民终6747号上诉人（原审原告）：孙若瑜，男1988年3月5日出生，汉族，中信环保技术有限公司职员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘华（孙若瑜母亲），女，1952年12月2日出生，汉族，中国石油哈尔滨石化分公司退休职员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市道里区富强旅店，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区安固街24号。经营者：付强，男，1964年4月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李云华（付强妻子），女，1966年3月31日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人孙若瑜因与被上诉人哈尔滨市道里区富强旅店（以下简称富强旅店）消除危险一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初5520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙若瑜的委托诉讼代理人刘华，被上诉人富强旅店的经营者付强及其委托诉讼代理人刘云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙若瑜上诉请求：1.撤销一审判决，判令富强旅店立即停止对孙若瑜的侵害，拆除搭建在孙若瑜家主体墙外的棚厦（长7.27米，宽2.61米，高1.6米），消除隐患，恢复原状；2.判令富强旅店赔偿孙若瑜1360元经济损失。事实和理由：付强利用安固街24号、22号两间半地下室经营富强旅店，与孙若瑜发生纠纷的部分是22号半地下室。富强旅店搭建的棚厦从孙若瑜家阳台外立面外扩50公分并延续至卧室窗口外立面，并且高度与窗口齐平。如不法分子搭建梯子入室行窃如履平地，严重增加安全风险，对生命安全有威胁，这是侵权事实之一。第二，富强旅店在棚厦中堆放各种杂物，形成易燃易爆的安全隐患，这是侵权事实之二。第三，棚厦顶部落满灰尘、枯叶以及垃圾，恶臭以及蚊虫入室，导致孙若瑜家的窗户常年紧闭。更可怕的是雨天，雨声如鼓声。孙若瑜母亲本就体弱多病，苦不堪言，这是侵权事实之三。孙若瑜认为，孙若瑜举示的协议书确实是原屋主签订，现在确实两间屋子都是由新屋主购买使用，但富强旅店在购买房屋时既已承接了上任屋主的权利和责任，所以该协议有效。原审在富强旅店没有充分证据证明其所建全部棚厦有审批手续的情况下判决孙若瑜败诉，是不准确的。富强旅店辩称，不同意孙若瑜的上诉请求，孙若瑜所说与事实不符，孙若瑜家先搭建的阳台，然后是富强旅店原房主搭建的棚厦，并且有批件，应当是孙若瑜影响了富强旅店，应当赔偿富强旅店。孙若瑜向一审法院起诉请求：1.判令富强旅店立即停止对孙若瑜的侵害，拆除搭建在孙若瑜家外墙的棚厦（长7.27米，宽2.61米，高1.6米），消除隐患，恢复原状；2.判令富强旅店赔偿孙若瑜1360元（136个月X10元）经济损失。一审法院认定事实：孙若瑜系位于哈尔滨市××××号房屋的所有权人。付强经营的富强旅店位于哈尔滨市××××号，系半地下室。富强旅店在孙若瑜家后搭建的阳台外立面墙上搭建了棚厦。一审法院认为，孙若瑜所居住的房屋阳台的外立面虽属业主公益权范畴，但根据孙若瑜提交的证据，其未举示充分证据证明涉案棚厦的存在给其造成妨害及存在危险。根据我国侵权责任的确定原则，侵权责任的确认一般需要以下四个要件：1.存在侵权事实；2.有损害后果的发生；3.行为人具有过错；4.侵权事实与侵权结果之间具有因果关系。本案中，孙若瑜举示的证据并不能证实损害结果的存在，其侵权责任要件缺失，故孙若瑜要求富强旅店拆除棚厦、消除隐患、恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，不予支持。但，关于涉案棚厦是否属于违建的问题，富强旅店未举示充分证据证明其所建全部棚厦均有审批手续，故孙若瑜可就此问题向相关行政管理部门进行反映，由相关行政管理部门予以处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回孙若瑜的诉讼请求。案件受理费100元，由孙若瑜负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。二审另查明：孙若瑜及富强旅店所居住房屋及旅店用房均是二手房，案涉的阳台系原房主后建造的，富强旅店后购买的24号地下室是经审批后窗改门，棚厦也是原房主建造，富强旅店是否扩建棚厦双方各执一词。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，孙若瑜要求富强旅店拆除棚厦，停止侵害、排除妨碍的诉求，实质上涉及到对该构建物是否为违法建筑的认定和处理问题。根据上述法律规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件的受理范围。据此，本案应当裁定驳回孙若瑜的起诉。综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初5520号民事判决；驳回孙若瑜的起诉。一审案件受理费100元，退还孙若瑜；上诉人孙若瑜预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘 峰()二〇一九年九月十六日法官助理鲍载金书记员赵春莹
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初7934号 原告：金忠玲，女，1944年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：李伟，男，1974年10月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：李莉，女，1972年8月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：李蕾，女，1976年12月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 四原告共同委托诉讼代理人：尹成林，宿州市埇桥区灰谷法律服务所法律工作者。 四原告共同委托诉讼代理人：尹成林，宿州市埇桥区灰谷法律服务所法律工作者。 被告：李瑞利，男，1960年6月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：李忠，男，1981年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 两被告共同委托诉讼代理人：周步海，安徽歩海律师事务所律师。 原告金忠玲、李伟、李莉、李蕾与被告李瑞利、李忠侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告金忠玲、李伟、李莉、李蕾及其共同委托诉讼代理人尹成林，被告李瑞利、李忠及其共同委托诉讼代理人周步海，到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告金忠玲、李伟、李莉、李蕾及其共同委托诉讼代理人尹成林、陶冶，被告李瑞利及被告李瑞利、李忠的共同委托诉讼代理人周步海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金忠玲、李伟、李莉、李蕾向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权并赔偿原告宅基地上六间房屋的损失15万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1992年10月1日宿县土地矿产资源管理委员会向四原告的近亲属李玉俊颁发集体土地建设用地使用证，该证确定宅基地的坐落位置、面积、四至。四原告与其近亲属李玉俊开始使用，并在该宅基地上建造6件住房及院墙。原告家人开始在市里随孩子一起生活，讲该6间房屋闲置。2015年下半年原告回家办事时发现被告将原告所有的6间房屋及院墙损毁重建并居住，后原告多次经村委会找被告协商未果。2017年李玉俊因病去世，四原告作为李玉俊的法定继承人向原告主张占有返还请求权、损害赔偿请求权等相关权利。为此，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李瑞利和李忠辩称，原告起诉被告属于起诉主体错误，涉案土地上的房屋在1995年以前已经被李玉俊出售给李玉纯。涉案土地上的6间房屋也是李玉纯在2000年以前扒掉重建的，1996扒了一次，2015年扒了一次。1996年时李玉纯拆除的老房子，也是李玉纯重建的新房，2015年李忠拆除了李玉纯建造的房子后又重新建造的房屋。涉案土地上的6间房屋在1995年出售给李玉纯，1996年由李玉纯重建，已经超过20年最长诉讼时效期间，且李玉俊曾于2014年3月18日回老家吊孝就已经知道原6间房屋被扒，也已经超过诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：李伟、李莉、李蕾系李玉俊、金忠玲夫妇的子女，李玉俊与李玉纯系亲兄弟，李瑞利系李玉纯之子，李忠系李瑞利侄子。李玉俊在宿州市埇桥区取得宅基地一处，并在该宅基地上建造房屋6间。1992年10月，原宿县人民政府为李玉俊的该处宅基地颁发了《集体土地建设用地使用证》（证号为234号），载明：用地面积356㎡，建筑占地110㎡，用途建住房，东至：东墙外0.6ｍ至李干、西至路、南至路、北至路。因李玉俊、李忠玲夫妇及三子女迁入市里居住，该处宅基地上的房屋闲置。后原告回家办事，发现该处宅基地上原有的房屋已被拆除，李瑞利在该处宅基地上建造了新房。2017年2月7日，李玉俊去世。因双方对该处宅基地使用权及其原房屋赔偿一事协商未果，原告向本院提起诉讼。本院审理期间，李瑞利和李忠向宿州市自然资源和规划局埇桥分局提出申请，请求注销李玉俊名下的234号《集体土地建设用地使用证》。该局于2019年4月1日作出《行政申请答复书》，答复如下：1、依据宿州市埇桥区人民政府1999年埇政［1999］38号公告，该证因未参加年检换证而作废，属无效证书；2、该证使用权人去世，应有拥有其所有权的集体组织收回；3、该证土地使用权范围的合法房产可以依法继承；4、该证的土地使用权如有纠纷，应由解集乡人民政府解决；5、纠纷解决后，相关当事人到不动产登记机构办理不动产登记手续；6、申请人可以到宿州市自然资源和规划局或者埇桥区人民政府申请复议该证，也可以去埇桥区人民法院依法起诉该证。 上述查明的事实由当事人的陈述、《集体土地建设用地使用证》、《行政申请答复书》等证据材料在卷佐证。 本院认为，四原告虽持有原宿县人民政府为其近亲属李玉俊颁发的《集体土地建设用地使用证》，因宿州市自然资源和规划局埇桥分局所作的《行政申请答复书》已确认该证属无效证书，故该证书已不能作为四原告近亲属李玉俊对涉案宅基地享有使用权的凭证。即使该证书有效，因宅基地使用权不允许继承，在未经所在村委会同意并经人民政府确认登记前，四原告对涉案宅基地也不享有合法的使用权，其要求两被告停止占用涉案宅基地的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。虽然李玉俊名下的《集体土地建设用地使用证》已无效，但该宅基地上的6间房屋并未被认定为违法建筑，依法可以由四原告继承。现该6间房屋已经被拆除，四原告既未提供证据证明该房屋被何人所拆，又未提供证据证明该房屋被拆除时的市场价值，故其要求两被告赔偿房屋被拆所受损失15万元的诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。原告可待有证据证明房屋被何人所拆以及被拆除时的市场价值后，再行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告金忠玲、李伟、李莉、李蕾的诉讼请求。 案件受理费1650.00元，由原告金忠玲、李伟、李莉、李蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  石少一 审 判 员  郭清玲 人民陪审员  苏元刚 二〇一九年九月二十九日 法官助理祝干干 书记员余健
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0283执845号申请执行人中国农业银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市红旗路21号。被执行人陈萌，男，1987年9月26日生，汉族，住平度市。被执行人陈丰，女，1992年9月28日生，汉族，住址同上。被执行人陈培明，男，1957年8月26日生，汉族，住平度市。被执行人曲艾英，女，1960年6月14日生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司平度市支行与被执行人陈萌、陈丰、陈培明、曲艾英借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行55485.34元，被执行人已履行完毕，现该案已执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：平度市人民法院（2018）鲁0283民初2276号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  窦在强审判员  刘 刚审判员  陈文善二〇一九年九月二十四日书记员  王晓永
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2701执1833号 申请执行人：贵州金力塑胶有限公司，住所地黔南州都匀市开发区谢官冲45号，统一社会信用代码91522701745730825P。 法定代表人：王金生，系该公司董事长。 被执行人：台江县水务局，住所地贵州省台江县台拱镇萃文路16号，统一社会信用代码115226300097744088。 法定代表人：万鹏，该局局长。 本院在执行贵州金力塑胶有限公司与台江县水务局买卖合同纠纷一案中，因被执行人未按都匀市人民法院作出的（2019）黔2701民初284号民事调解书确定的内容，支付货款974724.98元、违约金29万元、律师费41343元及案件受理费8288元，并承担执行费15047元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人台江县水务局银行存款或收入1039402.98元； 二、如被执行人台江县水务局银行存款或收入不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价其等值财产。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满之日前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审 判 员 杜  洪  军 二〇一九年九月十六日 法官助理 陈  国  营 书 记 员 杨坤杰（代）
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初1370号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人莫桢忠，男，1986年12月9日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省封开县。因盗窃于2012年9月13日被中山市公安局行政拘留十日。因犯危险驾驶罪于2015年8月28日被广东省中山市第二人民法院判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币三千元，同年9月16日刑满释放。因犯盗窃罪于2016年9月22日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，同年11月2日刑满释放。因犯盗窃罪于2017年8月10日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2019年3月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人李国恒，广东**海天律师事务所律师，中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕1260号起诉书指控被告人莫桢忠犯抢劫罪，于2019年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李燕青出庭支持公诉，被告人莫桢忠及其辩护人李国恒到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月4日下午4时许，被告人莫桢忠经过被害人曾某位于中山市石岐区麻洲街132号住宅时，发现大门未关闭，遂进入该住宅一楼卧室内盗窃一个挂包及包内财物（共价值人民币8470元），后被被害人曾某发现和拦截，莫桢忠在该住宅前院用手推倒被害人曾某并对其进行殴打（经法医鉴定，曾某损伤程度达轻微伤），随即逃离现场。被害人曾某一路尾随追赶，被告人莫桢忠在逃跑过程中将盗窃的挂包及包内财物丢弃路边，逃至石岐区岐关西路26号爱思特医院附近时被交警执勤人员和在场群众拦下并移交辖区公安机关处理。归案后，被告人莫桢忠如实供述上述主要犯罪事实。破案后，赃款赃物已缴回并发还被害人。上述事实，被告人莫桢忠在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的被害人曾某的陈述及辨认笔录、抓获经过、现场勘验检察笔录、现场勘验检查提取痕迹、物证登记表、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片、扣押清单、发还清单、物证照片、广东省中山市公安司法鉴定中心出具的山公（司）鉴（法物）字〔2019〕03069号鉴定书、广东省中山市石岐区公安司法鉴定中心出具的岐公（司）鉴（法活）字〔2019〕03002号鉴定书及伤情照片、岐公（司）鉴（法活）字〔2019〕03003号鉴定书及伤情照片、广东省金银珠宝检测中心有限公司出具的检验报告、中山市石岐区物价检查所出具的价格认定结论书、中山市新中百货有限公司出具的证明、户籍证明、中山市公安局行政处罚决定书、刑事判决书、辨认笔录、被害人曾某的病历材料、治安监控视频和截图、证人陈某、汪某、罗某的证言、莫桢忠的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人莫桢忠无视国家法律，入户盗窃他人财物，为窝藏赃物、抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。被告人莫桢忠在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人莫桢忠抢劫犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人莫桢忠归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人莫桢忠犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人所提被告人莫桢忠犯罪未遂，有坦白情节，赃款赃物已缴回的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。辩护人所提被告人莫桢忠主观恶性小、对社会危害不大的辩护意见，经查，莫桢忠是累犯，有三次犯罪前科，在本案中入户盗窃他人财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力，并造成被害人轻微伤的后果，可见其主观恶性、社会危害性均较大。辩护人就此辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条第（一）项、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：被告人莫桢忠犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2029年3月3日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  区燕莉人民陪审员  林绮丽人民陪审员  李渭宜二〇一九年九月二十四日书 记 员  李永祥卜璐
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2142号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人方见广，男，1981年9月26日出生，汉族，大学文化，务工，户籍所在地广东省中山市西区。因本案于2019年8月2日被刑事拘留，同年8月5日被中山市公安局取保候审。同年9月4日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕2027号起诉书指控被告人方见广犯危险驾驶罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人方见广已接受中山市法律援助处指派的梁某律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员吴建发出庭支持公诉，被告人方见广到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年6月3日零时许，被告人方见广醉酒后驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车，沿中山市北外环路由东向西行驶，途经中山市石岐区往西方向行驶至东明桥顶时，与被害人陈某驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生追尾事故，造成被害人陈某受伤及双方车辆损坏。被告人方见广在现场被接警赶至的公安人员抓获。经鉴定，被告人方见广驾驶车辆时静脉血液中乙醇含量为165.6mg/100mL。经公安交警部门认定，被告人方见广承担事故的全部责任。2019年8月2日，被告人方见广接公安人员通知后归案，后如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人方见广已赔偿被害人陈某人民币40000元，并获得其谅解。上述犯罪事实，被告人方见广在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人方见广无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人方见广自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人方见广有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人方见广符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人方见广犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年九月十日书记员  陈礼文吴曼榕