贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6620号原告：谭祖仁，男，1982年9月23日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：胡文进，贵州鼎晋律师事务所律师。被告：黔西南州鑫海建筑安装工程公司，住所地贵州省兴义市神奇东路。法定代表人:岑官峰,该公司总经理。被告：徐文友，男，1988年1月18日生，汉族，住贵州省兴义市。被告:任贤卫，男，1981年12月18日生，汉族，住贵州省兴义市。原告谭祖仁与被告黔西南州鑫海建筑安装工程公司(以下简称鑫海公司)、徐文友、任贤卫不当得利纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭祖仁及其委托诉讼代理人胡文进、被告任贤卫到庭参加诉讼,被告鑫海公司、徐文友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭祖仁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退还垫付的工程款254000元及利息,利息以254000元为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率从2017年9月1日起计算至2019年6月12日为21482.4元，从2019年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款支付完毕之日止;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年2月16日，被告徐文友告知原告贞丰县正准备进行××街道办片区城市棚户区改造项目，但该项目没有正式立项招投标，需要先进行施工，事后再完善立项招投标程序，徐文友让原告组织人员进行施工。2017年3月中旬，原告叫被告任贤卫等人进行施工，施工期间原告向被告任贤卫支付工程款共计254000元。2018年1月被告向贞丰县人民政府投标并中标，2018年2月6日，被告与贞丰县人民政府珉谷街道办事处就××街道办片区城市棚户区改造项目签订《建设工程施工合同》。2018年4月，因被告一直未支付工程款，原告向黔西南州中级人民法院提起诉讼，要求被告鑫海公司、徐文友支付工程款，黔西南州中级人民法院经两次开庭审理，庭审中被告鑫海公司、徐文友均不认可原告系施工人，并强调原告系涉案工程的介绍人、中间人，声称被告任贤卫系徐文友的施工班组，任贤卫认可收到原告垫付的工程款254000元。黔西南州中级人民法院于2019年4月10日作出民事裁定，认定原告与涉案工程无法律关系，驳回原告起诉，要求原告就垫付工程款另案主张。综上，原告认为，被告鑫海公司、徐文友作为发包人，依法承担支付工程款的义务，任贤卫作为施工班组，依法享有向发包人请求支付工程款的权利，现因黔西南州中级人民法院作出生效裁决认定原告与涉案工程并没有法律关系，故任贤卫取得原告支付的工程款并无法律依据，属于不当得利，依法应予返还。同理，原告也无义务帮鑫海公司、徐文友向任贤卫支付工程款。原告代为支付的义务使得被告鑫海公司、徐文友无理由获利。故依法应当同被告任贤卫一起承担返还责任。现原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告前述诉请。任贤卫辩称，原告支付的款项是支付给民工的生活费,我代工人进行领取的，我并未获得款项,该款项已经全部支付给我手下的工人了。原告将盖瓦片、刮瓷粉、毛糙泥、竹架部分工程承包给我施工，承包方式为包工包料，但是当时并未签订书面合同，口头约定单价为2004年定额下降10%，但是后面鑫海公司要求更改单价，但是至工程结束都一直没有决定出单价。现我方还未对工程量及工程总价进行结算，目前据我计算，鑫海公司、徐文友尚欠我300多万的工程款。鑫海公司、徐文友未到庭，在答辩期限内亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，贞丰县人民政府珉谷街道办事处（以下简称珉谷街道办）作为发包人与鑫海公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，主要约定工程名称贞丰县2017年××街道办片区城市棚户区改造项目，工程地点贞丰县××街道办××村及××社区，工程承包范围为改造棚户区500户，改造棚户区面积180000平方米，进行房屋建筑外立面改造建设，墙面瓷砖刮腻子粉找平92500平方米，墙面油漆装饰线条11750米，墙面做外墙乳胶漆52650平方米，一层墙群面贴文化石28150平方米，外门油漆10050平方米，铺装小青瓦屋面30300平方米，瓦屋面檐口加爪柱12925.39平方米，台阶工程7974平方米，厨房贴陶瓷地砖6250平方米，卫生间贴防滑地面砖6306.25平方米，安装绝缘导线53600米等。合同工期为计划开工日期2018年2月7日，计划竣工日期2019年2月7日。合同签约价为26750814.12元。2018年2月11日，鑫海公司（甲方）与徐文友（乙方）签订《黔西南州鑫海建筑安装工程公司工程项目施工承包合同书》，该合同约定徐文友作为上述工程的施工人，并向鑫海公司缴纳工程结算总价1%的管理费。2017年8月31日，任贤卫向谭祖仁出具一份《领条》载明“截止2017年8月31日止共领到谭祖仁垫付贞丰县珉谷街道办事处房屋综合整治附属设施建设项目工人工资254000”。谭祖仁于2018年向黔西南州中级人民法院提起诉讼，称徐文友将上述工程中的100户左右分包给其施工，2017年9月15日，其施工完成改造项目共计215户并交付使用，经初步结算工程款总价为15924245.04元，要求珉谷街道办、鑫海公司、徐文友支付其工程款及利息。但其并未提交其与鑫海公司或者徐文友签订的施工合同、未提交其与鑫海公司或徐文友之间的工程款项往来凭证、亦未提交工程签证单等有效证据。鑫海公司、徐文友均不认可与谭祖仁之间因案涉工程存在施工合同关系。故黔西南州中级人民法院作出（2018）黔23民初48号民事裁定，认为谭祖仁以实际施工人的身份主张案涉工程款缺乏事实和法律依据，驳回谭祖仁的起诉。继而谭祖仁认为其没有义务帮助鑫海公司、徐文友向任贤卫支付工程款，故其向本院提起不当得利纠纷。本院认为，徐文友、鑫海公司经本院传票传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失。本案各方当事人是基于贞丰县2017年××街道办片区城市棚户区改造项目工程引发争议，涉及实际施工人以及工程款垫付问题。谭祖仁认为徐文友将上述工程的部分工程分包给其施工，其按要求施工完毕并交付使用，故其以实际施工人的身份向黔西南州中级人民法院提起诉讼，要求鑫海公司、徐文友、珉谷街道办支付其工程款及利息。因其未提交任何证据加以证实其与鑫海公司、徐文友之间存在施工合同关系，且鑫海公司、徐文友亦不认可与其存在施工合同关系，故黔西南州中级人民法院作出（2018）黔23民初48号民事裁定，驳回谭祖仁的起诉。由此可认定谭祖仁与鑫海公司、徐文友之间因案涉工程不存在施工合同关系，其就案涉工程无垫付工程款的义务。从任贤卫出具的《领条》看，其领到谭祖仁垫付贞丰县珉谷街道办事处房屋综合整治附属设施建设项目工人工资254000元。因谭祖仁没有法律上的根据向任贤卫支付案涉工程的款项，任贤卫从谭祖仁处领取了254000元，导致谭祖仁遭受损失，任贤卫应当将其取得的该不当得利返还谭祖仁。但任贤卫对案涉工程进行施工，其作为实际施工人享有要求发包人支付工程款的权利。案涉工程系鑫海公司承接的工程，再结合鑫海公司与徐文友签订的合同中关于徐文友作为案涉工程的施工人，并向鑫海公司缴纳工程结算总价1%的管理费内容，以及徐文友在(2019)黔2301民初6618号案件庭审中的陈述，其针对案涉工程与鑫海公司系挂靠关系，对此鑫海公司并未提出异议。由此可认定徐文友与鑫海公司之间系挂靠关系。徐文友作为挂靠人，其以个人名义将工程发包给任贤卫，徐文友作为案涉工程的总发包人，本身就是付款义务主体。谭祖仁为案涉工程垫付款项给实际施工人任贤卫，徐文友因此获利，故本案的实际获利者系徐文友，且徐文友亦未举证证明实际施工人任贤卫的款项已经付清。综上，为了减少当事人的诉累，上述任贤卫应当返还的不当得利由徐文友负责返还。鑫海公司作为被挂靠人，其将自己的资质借给徐文友，本身就存在过错，且挂靠人徐文友的工程款系直接支付到被挂靠人鑫海公司的账户，故鑫海公司应当在其收取的工程款范围内对徐文友应当返还的款项承担责任。关于利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。本案任贤卫于2017年8月31日构成不当得利，故谭祖仁主张从2017年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐文友于本判决生效之日起十日内返还谭祖仁不当得利254000元，并以此为基数从2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至款项付清之日止；二、黔西南州鑫海建筑安装工程公司在其收取工程款范围内对上述款项承担责任；三、驳回谭祖仁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5432元,减半收取2716元，由徐文友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 陈莹莹二〇一九年九月十二日法官助理 卢声艳书 记 员 邹金虎