福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初3929号 原告：陈春，女，1978年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：洪国元，福建凯捷律师事务所律师。 被告：黄肯，男，1980年6月4日出生，汉族，住福建省翔安区。 被告：厦门市英和包装有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇曾林村。 法定代表人：陈志宏，总经理。 委托诉讼代理人：黄勇旋，男，系公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。 代表人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莉宾，福建勤贤律师事务所实习律师。 原告陈春与被告黄肯、厦门市英和包装有限公司（以下简称“厦门英和公司”）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序于2019年7月19日第一次公开开庭进行了审理，原告陈春及其委托诉讼代理人洪国元、被告黄肯、被告厦门英和公司的委托诉讼代理人黄勇旋、人保厦门分公司委托诉讼代理人吴永安到庭参加诉讼。本院适用简易程序于2019年8月6日第二次公开开庭进行了审理，原告陈春的委托诉讼代理人洪国元、被告黄肯、被告厦门英和公司的委托诉讼代理人黄勇旋、被告人保厦门分公司委托诉讼代理人吴永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 原告陈春请求判令：1、三被告共同赔偿原告医疗费190384.37元（其中非医保部分在交强险医疗项下优先支付）、住院伙食补助费6734元、交通费3000元、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费用、精神损害抚慰金及鉴定费的具体诉求待司法鉴定意见书评定后再予以明确；2、被告人保厦门分公司在被告黄肯肇事车辆投保的交强险以及商业险范围内优先对原告进行赔偿，不足部分由被告黄肯、厦门英和公司共同赔偿。3、本案诉讼费、鉴定费由三被告共同承担。2019年7月8日原告陈春将诉讼请求变更为：1、三被告对原告本次事故受伤造成的各项经济损失人民币539004.68元承担连带赔偿责任；2、被告人保厦门分公司在交强险和机动车第三者责任险范围内优先对原告的上述经济损失承担赔偿责任（精神损害抚慰金、非医保用药费用在交强险的范围内优先赔付），不足部分由被告黄肯、厦门英和公司承担；3、本案诉讼费、鉴定费2600元由三被告共同承担。 案件事实 一、事故发生概况：2018年6月22日20时30分，黄肯驾驶闽Ｄ×××××号轻型厢式货车，从泉州水头收费站沿沈海高速公路往厦门方向行驶，行驶至2279ＫＭ＋200ｍ路段处，随车乘员陈春跌落至路面后被闽Ｄ×××××号轻型厢式货车右后轮碾压，造成乘员陈春受伤的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：福建省公安厅交警总队厦门高速公路支队一大队认定，黄肯驾驶安全设施不全的机动车在车门未关好的情况下上道路行驶，是造成本事故发生的主要原因，黄肯负本事故主要责任；乘车人陈春未按规定使用安全带，其行为也是造成本事故发生的原因之一，陈春负本事故次要责任。 三、受害人概况：陈春受伤后先到厦门市第五医院门诊、ICU病房治疗，后被送往厦门大学附属第一医院神经外科住院治疗，住院治疗16天（2018年6月23日至2018年7月9日）。陈春的伤情出院诊断为：1.头部外伤；2.脑挫伤；3.硬膜下出血；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.颅骨骨折；6.下颌骨折；7.肺挫伤；8.头皮血肿；9.多处挫伤（全身）；10.肺部感染。陈春出院医嘱为：1.定期复查颅脑CT，不适我科门诊随诊。2.加强肢体锻炼。3.耳鼻喉科就诊，进一步处理下颌骨骨折。2018年7月10日陈春到厦门大学附属第一医院耳鼻喉头颈外科住院治疗，住院治疗21天（2018年7月10日至2018年7月31日）。陈春的伤情出院诊断为：下颌骨折（陈旧性）。陈春出院医嘱为：1.门诊随诊。2.禁烟，适当运动。3.建议出院后神经外科门诊进一步治疗。2018年8月8日陈春到厦门大学附属第一医院神经外科住院治疗，住院治疗8天（2018年8月8日至2018年8月15日），陈春的伤情出院诊断为：1.头部外伤；2.脑挫伤；3.颅骨骨折；4.下颌骨折；5.肺挫伤；6.头皮血肿；7.多处挫伤；8.咬肌间隙感染。陈春出院医嘱为：1.定期复查颅脑CT，不适我科门诊随诊。2.适当活动，避免剧烈运动。3.建议尽快耳鼻喉头颈外科就诊，针对咬肌间隙感染治疗。2018年8月15日陈春到厦门大学附属第一医院神经外科耳鼻喉头颈外科住院治疗，住院治疗住院9天（2018年8月15日至2018年8月24日）。陈春的伤情出院诊断为：1.咬肌间隙感染伴脓肿；2.颏下间隙感染。陈春出院医嘱为：1.门诊随诊。2.禁烟，适当运动。3.外院进一步治疗。2019年4月22日陈春到厦门大学附属第一医院耳鼻喉头颈外科住院治疗，住院治疗15天（2019年4月22日至2019年5月7日）。陈春的伤情出院诊断为：1.左（侧）陈旧性颌骨骨折（下颌骨）；2.右（侧）陈旧性髁突骨折。3.骨髓炎（下颌骨）。陈春出院医嘱为：1.每周一、六上午主任医师专家门诊。2.不适随诊。3.健康教育：禁烟，适当运动。陈春出院后多次到医院门诊就诊。根据陈春的申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所对其伤残等级、营养期、护理期、护理依赖程度、误工期进行鉴定。2019年6月24日，福建历思司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈春损伤后的后遗症，评定为九级伤残、十级伤残。2.被鉴定人陈春的总误工期为180日，总护理期为90日，总营养期为90日；护理期限内，陈春院内的护理依赖程度属于完全护理依赖，出院后的护理依赖程度属部分护理依赖。 四、人身伤害损失构成： 1.误工费：26100元。 2.残疾赔偿金：228485.46元。 3.鉴定费：2600元。 五、受害方已获得赔偿情况：黄肯当庭陈述讼争事故发生后已向陈春支付款项30000多元。原告陈春当庭陈述讼争事故发生后黄肯已向其支付款项22000元。 六、保险投保情况：被告厦门英和公司为闽Ｄ×××××号轻型厢式货车在被告人保厦门分公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险。交强险赔偿限额为122000元（医疗费项下10000元，死亡伤残项下110000元，财产损失2000元）。商业三者险赔偿限额为1500000元。上述保险保险期间均为2018年1月7日至2019年1月6日。讼争事故发生在上述保险期间内。 七、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告厦门英和公司为闽Ｄ×××××号轻型厢式货车登记所有权人。原告陈春与被告黄肯合伙经营批发蔬菜，肇事车辆闽Ｄ×××××号轻型厢式货车系其二人共同出资于2016年9月从被告厦门英和公司购买，原告陈春与被告黄肯系肇事车辆的实际所有权人，是双方的合伙财产。 争点分析 一、赔偿项目的争议： 1.医疗费：218037.79元。 原告主张及证据：医疗费218037.79元，以医疗费发票为据。提交《急诊病历》、《门诊病历》、《入院记录》、《出院记录》、《厦门大学附属第一医院证明书》、厦门大学附属第一医院检查报告单、医疗费票据、厦门鹭燕大药房有限公司开具的药品发票、住院病人费用汇总清单予以印证。 被告黄肯、厦门英和公司、人保厦门分公司抗辩意见及证据：被告黄肯对原告提交的上述证据没有异议。被告厦门英和公司、人保厦门分公司对原告提交的上述证据的客观性均没有异议，认为厦门鹭燕大药房有限公司开具的药品发票（时间2018年7月4日，金额880元）没有相关医嘱，不应计入医疗费。2019年5月16日厦门大学附属第一医院开具的门诊收费专用票据（票号01195588，金额862元）没有门诊病历相印证，关联性不予认可。三被告认为以有效的医疗费发票计算，原告陈春的医疗费应为194180.87元。 法院的认定及理由：原告提交的上述证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告提交的2018年10月16日厦门大学附属第一医院出具的证明书记载，陈春在该院治疗期间曾使用单唾液酸四己糖神经节苷脂钠盐注射液，本药为外购药品。原告提交的厦门鹭燕大药房有限公司开具的药品发票（时间2018年7月4日，金额880元），载明的药品名称为单唾液酸四己糖神经节苷脂钠盐注射液，本院确认该药品属原告遵医嘱外购，前述证据本院予以采信。原告提交的2019年5月7日出院记录中出院医嘱载明，不适随诊。原告提交的2019年5月16日厦门大学附属第一医院开具的门诊收费专用票据（票号01195588，金额862元）具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告提交的上述有效证据，本院确认原告陈春的医疗费为218037.79元。 住院伙食补助费：6900元。 原告主张及证据：住院伙食补助费8034元，原告住院时间为69天，标准按每天100元计算，餐饮花费1134元。原告提交出院记录、厦门夏商营养餐有限公司开具的增值税普通发票（金额1134元）予以印证。 被告黄肯、厦门英和公司、人保厦门分公司抗辩意见：被告黄肯对原告提交的厦门夏商营养餐有限公司开具的增值税普通发票（金额1134元）没有异议。被告厦门英和公司、人保厦门分公司对原告提交的厦门夏商营养餐有限公司开具的增值税普通发票（金额1134元）不予认可，认为该费用不应计入住院伙食补助费。三被告认为住院伙食补助费为6900元。 法院的认定及理由：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告提交的厦门夏商营养餐有限公司开具的增值税普通发票（金额1134元）载明的费用，属于正常餐饮费用，住院伙食补助费属于对伤者住院期间正常餐饮费用的补助费用，原告主张其住院期间正常餐饮费用计入住院伙食补助费没有法律依据，对原告提交厦门夏商营养餐有限公司开具的增值税普通发票（金额1134元），本院不予采信。原告陈春提交的出院记录载明的住院时间共计69天，本院确认陈春的住院时间为69天。住院伙食费应参照2018年厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算。本院确认住院伙食补助费为6900元（69天×100元/天）。 营养费：21803.78元。 原告主张及证据：营养费43607.55元，鉴定意见为营养日90日，按医疗费的20%计算。原告提交福建历思司法鉴定所出具的鉴定意见书为据。 被告黄肯、厦门英和公司、人保厦门分公司抗辩意见：对原告提交的福建历思司法鉴定所出具的鉴定意见书没有异议，主张营养费按医疗费194180.87元的5%计算。 法院的认定及理由：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据福建历思司法鉴定中心鉴定意见，原告陈春因讼争交通事故造成的损伤评定为九级伤残、十级伤残，需要加强营养90日，原告陈春医疗费为218037.79元，本院酌情确认营养费为21803.78元。 4.护理费：15915元。 原告主张及证据：护理费15915元，住院期间护理费用15180元，有护理票据为据；出院后护理期21天，按每天70元计算，按照部分护理依赖50%计算。提交住院记录、福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书及护理费发票两张予以印证。 被告黄肯、厦门英和公司、人保厦门分公司抗辩意见：被告黄肯对原告提交的两张护理费发票没有异议。被告厦门英和公司、人保厦门分公司认为原告提交的两张护理费发票载明的时间是连续的，原告的住院时间是不连续的，无法体现其护理标准。三被告主张住院期间护理费按200元/日计算，完全护理依赖。出院后护理21日，按35元/天计算。 法院的认定及理由：根据原告提交的住院记录，原告住院时间共计69天。原告提交的两张护理费发票载明的护理时间共计69天，住院时间与护理时间相吻合。原告提交的两张护理费发票具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据福建历思司法鉴定所鉴定意见，原告陈春的总护理期限为90日。根据原告陈春提供的出院记录载明的住院时间69天，本院确认陈春住院期间的护理时间为69天，出院后的护理时间为21天。关于住院期间的护理费，根据原告提交的两张护理费发票，原告住院治疗69天共产生护理费用15180元，本院予以确认。关于出院后的护理费用，原告出院后护理时间为21日，原、被告均主张原告出院后护理依赖程度按部分护理依赖、护理费标准按每天70元计算，本院予以确认，出院后护理费为735元（70元/天×21日×50%）。故，本院确认护理费共计为15915元（15180元+735元）。 5.交通费：800元。 原告主张及证据：交通费3000元，原告未提供证据予以印证。 被告黄肯、厦门英和公司、人保厦门分公司抗辩意见：三被告主张交通费为690元。 法院的认定及理由：交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭。原告虽未提交正式票据，但考虑到原告受伤就诊必然产生相应交通费用，本院酌定交通费为800元。 6.被扶养人生活费：85575.71元。 原告主张及证据：被扶养人生活费85575.71元，标准按2018年厦门市城镇居民人均消费性支出34929元／年计算。原告父亲68周岁，母亲66周岁，抚养人数3人，原告劳动力丧失程度21%，两人被扶养人生活费为63570.78元。原告儿子12周岁，抚养人数为2人，原告劳动力丧失程度21%，被扶养人生活费为22005.27元。原告提交常住人口信息表、出生医学证明、户口本、厦门市翔安区垵村民委员会出具的关系证明予以印证。 被告黄肯、厦门英和公司、人保厦门分公司抗辩意见：对原告提交的上述证据没有异议。对原告主张的计算标准没异议。原告抚养的其父母和儿子，父母的抚养人数是3人，儿子的抚养人数是2人，原告的三个被扶养人，在前六年里，年赔偿总额超过的年赔偿标准，超过部分应当扣除。被告未提交证据证明。 法院的认定及理由：原告提交的上述证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因原告陈春户籍地为厦门市同安区，故，被扶养人生活费按照厦门市2018年度城镇居民人均生活消费支出34929元计算。福建历思司法鉴定所评定原告陈春的伤残等级为九级伤残、十级伤残。陈春劳动能力丧失程度为21%。原告陈春的女儿汪佳佳2001年8月22日出生，2019年6月24日陈春定残时，汪佳佳年龄为17.84岁，尚需扶养时间为0.16年，扶养人数为2人。原告陈春的儿子汪雨泽生于2007年8月19日，陈春定残时汪雨泽年龄为11.85岁，尚需扶养时间为6.15年，扶养人数为2人。原告陈春的父亲陈海泳1951年7月2日出生，陈春定残时陈海泳年龄为67.98岁，根据劳动法律法规的规定，陈海泳已超过退休年龄，应视为没有劳动能力，尚需扶养时间为12.02年。原告陈春的母亲黄剧1953年10月27日出生，陈春定残时黄剧年龄为65.66岁，根据劳动法律法规的规定，黄剧已超过退休年龄，应视为没有劳动能力，尚需扶养时间为14.34年。陈海泳、黄剧扶养人数均为3人。汪佳佳被扶养人生活费赔偿额为586.81元（34929元/年×0.16年÷2人×21%）。汪雨泽被扶养人生活费年赔偿额为3667.55元（34929元/年÷2人×21%）。陈海泳、黄剧被扶养人生活费年赔偿额均为2445.03元（34929元/年÷3人×21%）。汪佳佳、汪雨泽、陈海泳、黄剧被扶养人生活费年赔偿总额累计9144.42元未超过2018年度厦门城镇居民人均消费性支出额34929元。故，本院确认被扶养人生活费为87593.20元（34929元/年×0.16年÷2人×21%+34929元/年×6.15年÷2人×21%+34929元/年×12.02年÷3人×21%+34929元/年×14.34年÷3人×21%）。 原告陈春主张被扶养人生活费85575.71元，视为对权利的自行处分，本院予以确认。故，被抚养人生活费为85575.71元。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故，原告的残疾赔偿金为314061.17元（228485.46元+85575.71元）。 精神损害抚慰金：11000元。 原告主张：精神损害抚慰金15000元，原告构成一处九级一处十级伤残。原告提交福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书予以印证。 被告黄肯、厦门英和公司、人保厦门分公司抗辩意见：三被告主张精神损害抚慰金为8000元。 法院的认定及理由：原告陈春的伤情构成九级伤残、十级伤残。根据本案事故双方的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平及侵权人承担责任的经济能力等因素，本院酌定精神损害抚慰金为11000元。 原告的合理损失：医疗费218037.79元、住院伙食补助费6900元、营养费21803.78元、护理费15915元、误工费26100元、残疾赔偿金314061.17元、交通费800元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费2600元，以上共计617217.74元。 二、责任认定的争议： 原告主张及证据：原告的合理的损失，被告黄肯作为直接侵权人，应当承担赔偿责任。被告厦门英和公司作为车辆所有人，与黄肯共同侵权，应与黄肯共同承担赔偿责任。人保厦门分公司作为肇事车辆的承保人，应在交强险和商业三者险责任范围内承担相应的赔偿责任，原告不是车上人员，发生事故的瞬间，原告已经脱离车辆，不是机动车车上人员。提交道路交通事故认定书予以印证。 被告黄肯抗辩意见及证据:对原告提交的道路交通事故认定书没有异议。原告的合理损失应由人保厦门分公司承担全部赔偿责任，因为黄肯有向人保厦门分公司购买了交强险和商业险，所以人保厦门分公司应该承担赔偿责任。黄肯、厦门英和公司不承担赔偿责任。未提交证据予以印证。 被告厦门英和公司抗辩意见及证据：对原告提交的道路交通事故认定书没有异议，该证据能体现事故发生前陈春坐在肇事车辆的副驾驶位置，属于乘客。原告的合理损失应由黄肯和人保厦门分公司承担赔偿责任，厦门英和公司不承担赔偿责任。肇事车辆的使用权、经营权都转给了黄肯，黄肯作为侵权人，应当承担赔偿责任；人保厦门分公司作为肇事车辆的投保人，应当承担赔偿责任。提交银行转账记录拟证明肇事车辆已卖给了黄肯，黄肯已付清款项。原告陈春、被告黄肯、被告人保厦门分公司对前述证据没有异议。 被告人保厦门分公司抗辩意见及证据：对原告提交的道路交通事故认定书没有异议，该证据能体现事故发生前陈春坐在肇事车辆的副驾驶位置，属于乘客。原告陈春不属于第三者，陈春、黄肯合伙购买肇事车辆，陈春属于实际车主，是肇事车辆保险的实际被保险人，依据机动车综合商业保险条款第22条规定，商业三者险赔偿的是被保险人或其允许的驾驶人以外的人员和第三者，陈春是属于实际车主，被告人保厦门分公司不应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。提交机动车保险报案记录、机动车综合商业保险条款，拟证明肇事车辆在人保厦门分公司投保商业三者险、车上人员险等，保险合同中的第三者不包括被保险机动车本车上人员、被保险人，保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。本案事故发生时，原告陈春在事故车辆的副驾驶座位上，属于被保险机动车车上人员，因事故造成的人身损害应按照车上人员险进行赔付，不应按照第三者责任险进行赔付。原告陈春、被告黄肯、被告厦门英和公司对机动车保险报案记录没有异议。原告陈春对机动车综合商业保险条款的关联性有异议，认为事故发生时其不属于车上人员。被告黄肯对机动车综合商业保险条款没有异议。被告厦门英和公司对机动车综合商业保险条款的证明对象有异议，认为事故发生时陈春已脱离车体，不属于车上人员。 法院的认定及理由：原告提交的道路交通事故认定书、被告厦门英和公司提交的银行转账记录、被告人保厦门分公司提交的机动车保险报案记录、机动车综合商业保险条款具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据道路交通事故认定书，黄肯负事故主要责任，陈春负事故次要责任，事实清楚，程序合法，本院予以确认。根据陈春、黄肯的过错及《福建省实施办法》第五十三条的规定，本院确认陈春自己承担讼争交通事故损害后果20%的民事责任，黄肯承担讼争交通事故损害后果80%的民事责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车所有人、管理人。”、第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”机动车综合商业保险条款总则第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”、第四条“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”根据上述合同约定，交强险中的受害人不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。商业三者险中的第三者不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案中，事故发生前陈春属于肇事车上人员。事故发生时陈春从肇事车副驾驶位置跌落并被肇事车辆碾压，不属于肇事车上人员。故，本院确认陈春在讼争事故发生的瞬间已经跌落车外，并不在肇事车辆车体内或车体上，不属于车上人员，已转换为第三者，陈春不属于交强险中的被保险机动车本车车上人员，属于商业三者险合同中的第三者。肇事车辆是黄肯于2016年9月从厦门英和公司购买，2018年1月厦门英和公司为肇事车辆在人保厦门分公司投保了交强险、商业三者险。厦门英和公司与人保厦门分公司建立的前述保险合同，是在黄肯购买肇事车辆之后。厦门英和公司是交强险、商业三者险中的被保险人。陈春不是案涉交强险、商业三者险的被保险人。被告人保厦门分公司不应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任的抗辩主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交强险、商业三者险保险条款中约定人保厦门分公司不承担诉讼费及其他相关费用，被告人保厦门分公司无须承担诉讼费、鉴定费。讼争的交通事故发生在上述保险合同的保险期间内。原告陈春在交强险医疗费用项下的损失包括：医疗费218037.79元、住院伙食补助费6900元、营养费21803.78元，共计246741.57元，已超过医疗费用赔偿限额10000元。原告在交强险死亡伤残赔偿项下的损失包括:残疾赔偿金314061.17元、误工费26100元、护理费15915元、交通费800元、精神损害抚慰金11000元，共计367876.17元，已超过死亡伤残赔偿限额110000元。原告陈春主张的在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉求，有事实与法律依据，本院予以支持。故，人保厦门分公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈春损失120000元（含精神损害抚慰金11000元）。被告黄肯承担80%的民事赔偿责任。人保厦门分公司在商业三者险范围内赔偿原告陈春的损失数额应为陈春的合理损失614617.74元先扣除交强险应赔偿的120000元及鉴定费2600元，再乘以被告黄肯应承担的赔偿责任比例80%，即395694.19元（原告陈春合理损失614617.74元-交强险赔偿数额120000元-鉴定费2600元）×80%，未超过商业三者险赔偿限额1500000元，故人保厦门分公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告陈春经济损失395694.19元。综上， 被告人保厦门分公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告陈春经济损失515694.19元。原告陈春的其他损失2600元（鉴定费2600元），被告黄肯承担80%的赔偿责任，即2080元。庭审中被告黄肯陈述其已向原告陈春支付款项30000多元，原告陈春陈述被告黄肯向其支付款项22000元，被告黄肯作为付款方未提供证据证明其主张，本院确认讼争事故发生后被告黄肯已向原告陈春支付款项22000元。被告黄肯多向原告陈春支付的款项19920元，黄肯可另行主张权利。 裁判结果 本院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。被告人保厦门分公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告陈春经济损失515694.19元。原告陈春的其他诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告黄肯、厦门英和公司、人保厦门分公司的其他抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈春经济损失共计515694.19元； 二、驳回原告陈春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3058元，减半收取1529元，由被告黄肯负担1463元，由原告陈春负担66元。限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 牛守启 二〇一九年九月二十三日 法官助理刘冰莹 代书记员 杜雅鹏 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)和侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院》 第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。