wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执异255号 异议人（案外人）：李德池，男，汉族，1962年8月23日出生，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人：陈东京，男，汉族，1963年5月18日出生，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：惠州市家华置业发展有限公司，住所地：惠州市科肚路。 法定代表人：梁见水。 本院在执行申请执行人陈东京申请执行被执行人惠州市家华置业发展有限公司追偿权纠纷一案[案号：（2019）粤1302执282号]中，异议人李德池向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查完毕。 异议人李德池异议称，一、请求事项：依法撤销由惠州市惠城区人民法院作出的(2019)粤1302执恢282号《执行裁定书》，停止对位于惠州市××东××单元××号商品房（以下简称：涉案商品房）的拍卖行为。二、事实与理由：2016年7月5日，申请人与惠州家华置业发展有限公司签订《商品房销售合同》，约定申请人购买惠州家华置业发展有限公司开发的涉案商品房，购房价格为770000元，付款方式为在签订合同当天向惠州家华置业发展有限公司支付385000元，余款385000元通过办理银行按揭贷款手续支付。合同签订后，申请人如约向惠州家华置业发展有限公司支付了首付房款，惠州家华置业发展有限公司于2017年10月14日将涉案商品房交付给申请人使用。但惠州家华置业发展有限公司与他人因债权债务纠纷，以至于涉案商品房被查封，至今乃无办理涉案商品房的网签手续。2019年7月29日，惠州市惠城区人民法院向惠州家华置业发展有限公司送达(2019)粤1302执恢282号《执行裁定书》，欲拍卖申请人购买的涉案商品房。另，关于申请人与吴锦鸿、惠州家华置业发展有限公司案外人执行异议纠纷案件，申请人已向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已经受理申请人的再审申请。申请人认为，申请人对涉案商品房的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，能够排除执行。且申请人与吴锦鸿、惠州家华置业发展有限公司的案外人执行异议纠纷正在广东省高院再审中，如该案件被裁定再审，则直接影响到本案的执行，若本案拍卖继续进行，最终将可能出现执行回转的情况。为避免本案出现执行错误，申请人特向贵院申请撤销并停止对涉案商品房的拍卖行为，敬请批准。 经审查查明，申请执行人陈东京申请执行被执行人惠州家华置业发展有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初7838号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人陈东京向本院申请执行。执行过程中，本院作出了（2019）粤1302执恢282号执行裁定书，裁定拍卖被执行人惠州家华置业发展有限公司名下位于惠州市××东××单元××号等商品房（以下简称涉案房产）。申请人吴锦鸿与被申请人惠州家华置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，惠州仲裁委员会于2017年4月21日作出（2016）惠仲裁字第591号裁决书，裁决由被申请人惠州家华置业发展有限公司应向申请人吴锦鸿支付工程款人民币13134364元及利息等。惠州仲裁委员会于2017年3月22日向本院出具《提请财产保全函》，吴锦鸿已于2016年9月22日向本院提出诉前保全，本院以（2016）粤1302财保887号民事裁定书，裁定冻结惠州家华置业发展有限公司在广东发展银行惠州分行、中国银行惠州桥东支行、东莞银行惠州分行营业部账号内存款13868848.76元。因吴锦鸿认为冻结的惠州家华置业发展有限公司财产价值不足13868848.76元。吴锦鸿向本院申请追加查封惠州家华置业发展有限公司的其他财产。2017年4月6日，本院作出（2016）粤1302财保887-1号裁定，查封登记在惠州家华置业发展有限公司名下的涉案房产等。案外人李德池对查封涉案房产有异议，向广东省惠州市中级人民法院提出执行异议，广东省惠州市中级人民法院于2017年12月16日以（2017）粤13执异149号执行裁定驳回了李德池的异议请求。案外人不服向广东省惠州市中级人民法院提出案外人执行异议之诉，请求：1、立即停止对被执行人惠州家华置业发展有限公司名下李德池购买的惠州市××东××单元××号商品房的强制执行，撤销（2017）粤13执异149号执行裁定并解除对案涉房产的查封；2、确认李德池与惠州家华置业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，惠州家华置业发展有限公司应继续履行合同义务，为李德池办理案涉房产备案登记并将产权证办理至李德池名下等。广东省惠州市中级人民法院以案外人李德池仅凭《商品房买卖合同》、《收款收据》、银行卡刷卡小票、银行转账单及《收楼满意书》主张其对涉案房产享有予以排除强制执行的实体权益，理由不充分为由，判决驳回案外人李德池的诉讼请求。李德池不服该民事判决，上诉至广东省高级人民法院，请求撤销一审判决及改判支持李德池一审诉讼请求等，广东省高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）粤民终1931号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案外人李德池不服已发生法律效力的民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款有关规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。异议人在提出本案执行异议之前，就本案执行标的权属问题向广东省惠州市中级人民法院提出异议，并被裁定驳回，此后提出案外人执行异议之诉，先后被广东省惠州市中级人民法院、广东省高级人民法院判决驳回诉讼请求。故对异议人提出的执行异议申请，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回异议人李德池提出的执行异议申请。 异议人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省惠州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李 军 人民陪审员  沈苏娜 人民陪审员  杨仕华 二〇一九年九月五日 法官助理陈煜 书记员谭少君
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执1243号申请执行人：中国银行股份有限公司邳州市支行。住所地：邳州市。负责人：张学生，该行行长。委托诉讼代理人：魏东，该行职员。被执行人：刘贤席，男，1977年11月10日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人中国银行股份有限公司邳州支行申请执行刘贤席信用卡纠纷一案,本院已审理终结，于2018年11月29日作出（2018）苏0382民初9859号民事调解书：截至2018年10月12日被告刘贤席拖欠原告信用卡欠款本息共计51846.05元，其中欠款本金46709.52元，利息5136.53元。被告刘贤席于2019年1月至5月每月10日前偿还原告欠款10000元，2019年6月10日前将剩余欠款本息全部结清（具体欠款金额以银行电脑系统生成的数据为准），如被告有任意一期不足额还款，原告有权就剩余全部欠款申请一并执行。二、被告刘贤席于2018年12月31日前支付原告律师费5000元。案件受理费减半收取611元，由被告负担于2018年12月31日前支付给原告。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年4月11日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年4月12日，本院通过司法查控系统查询银行信息，未查询到被执行人名下银行信息。3、2019年4月12日，本院通过司法查控系统查询机动车登记信息、房产信息，未查询到被执行人名下车辆、房产信息。4、2019年9月18日，本院再次通过司法查控系统查询被执行人财产信息，未发现被执行人新的财产线索。5、2019年9月19日，本院对被执行人采取限制高消费措施，并在网上公布。6、2019年9月23日，因被执行人下落不明，申请执行人申请不要求对被执行人进行走访。7、2019年9月23日，本院向申请执行人释明执行中采取的措施，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇一九年九月二十五日书记员 张苗苗
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初4159号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行，住所地广东省英德市英城峰光路2号。负责人：舒畅，行长。委托诉讼代理人：巫宗强，男，1965年2月2日出生，住广东省英德市，系该单位员工。委托诉讼代理人：李卫国，男，1969年7月17日出生，住广东省英德市，系该单位员工。被告：林永珍，女，1995年8月1日出生，汉族，住广东省英德市。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行与被告林永珍信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行的委托诉讼代理人巫宗强、李卫国到庭参加诉讼，被告林永珍经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还卡号62×××96的透支款本金18,954.47元及截止2019年4月12日的利息4,193.9元，违约金819.76元，消费手续费（含额度内分期）373.22元，共款24,341.35元（2019年4月13日起至还清款项日的利息、违约金，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定计算）；判决被告偿还卡号62×××07的透支款本金5,454元及截止2019年4月22日的利息1,320.29元，违约金315.78元，共款7,090.07元（2019年4月23日起至还清款项日的利息、违约金，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定计算）2．本案受理费由被告负担。事实和理由：被告于2017年5月25日向我行申请开立信用卡，同年6月2日成功开卡，卡号为62×××96。被告领用信用卡后，自2017年6月28日起以该卡透支消费，开始能正常还款。但截止2019年4月12日，被告仍欠透支款本金18,954.47元及截止2019年4月12日的利息4,193.9元，违约金819.76元，消费手续费（含额度内分期）373.22元，共款24,341.35元。2018年2月7日，被告又向我行申请开立信用卡，并于同日开立卡号为号62×××07。被告领用信用卡后自２０１８年２月２３日起以该卡透支消费，开始能正常还款，但截止2019年4月22日，被告仍欠本金5,454元，利息1,320.29元，违约金315.78元，共款7,090.07元。为此，我行多次要求被告清偿上述款项，但被告至今仍未归还。为维护我行的合法权益，特提起诉讼，请依法作出判决。被告林永珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告对其主张的事实，提供了被告的居民身份证复印件，被告居民身份证联网核查凭证、被告签名确认的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、金穗贷记卡账户信息、交易明细、催收记录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告向原告递交《中国农业银行金穗卡贷记卡申请表》申请办理信用卡，并书面承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定，原告经审查后分别向被告发放卡号为62×××07、62×××07的信用卡，至此，双方合同关系成立。《中国农业银行金穗卡贷记卡申请表》，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》成为确定原、被告权利义务的依据。上述合同、章程没有违反法律强制性规定，具有法律效力，原、被告均应当按照约定全面履行自己的义务。被告使用案涉信用卡透支消费后未依约还款，已构成违约。原告请求被告按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定，偿还卡号62×××96的透支款本金18,954.47元及截止2019年4月12日的利息4,193.9元、违约金819.76元、消费手续费（含额度内分期）373.22元，共款24,341.35元（2019年4月13日起至还清款项日的利息、违约金，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定计算），偿还卡号62×××07的透支款本金5,454元及截止2019年4月22日的利息1,320.29元，违约金315.78元，共款7,090.07元（2019年4月23日起至还清款项日的利息、违约金，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定计算），根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条规定，予以支持。被告林永珍经本院传票传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告林永珍在本判决书发生法律效之日起5日内清偿卡号62×××96的透支款本金18,954.47元及截止2019年4月12日的利息4,193.9元、违约金819.76元、消费手续费（含额度内分期）373.22元，共款24,341.35元（2019年4月13日起至还清款项日的利息、违约金，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定计算）给原告中国农业银行股份有限公司英德市支行；二、限被告林永珍在本判决书发生法律效之日起5日内清偿还卡号62×××07的透支款本金5,454元及截止2019年4月22日的利息1,320.29元，违约金315.78元，共款7,090.07元（2019年4月23日起至还清款项日的利息、违约金，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定计算）给原告中国农业银行股份有限公司英德市支行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费292.89元，由被告林永珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈镜科二〇一九年九月二十三日书记员  罗兰君附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市峄城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0404刑初179号公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。被告人蔡景全，男，1947年3月9日出生于山东省枣庄市，汉族，文盲，中共党员，住枣庄市峄城区。2019年8月13日因涉嫌交通肇事罪被枣庄市公安局峄城分局取保候审，同年8月19日被枣庄市峄城区人民检察院取保候审，同年9月20日被本院取保候审。指定辩护人刘兴，山东祥明律师事务所律师。枣庄市峄城区人民检察院以峄检一部刑诉（2019）65号起诉书指控被告人蔡景全犯交通肇事罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员房卓亚、孙言安出庭支持公诉，被告人蔡景全及指定辩护人刘兴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月3日11时43分，被告人蔡景全将电动三轮车停放在峄城区底阁镇公安检查站路北，后李某沿潍徐线由东向西驾驶无户三轮摩托车撞上停放在路北的电动三轮车，致李某受伤，后被告人蔡景全驾车逃逸，李某经医院抢救无效死亡。经法医鉴定，李某符合严重颅脑损伤死亡；经交警部门认定，被告人蔡景全承担此次事故的全部责任。2019年8月13日，被告人蔡景全主动到公安机关投案。上述事实，被告人蔡景全在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某证言，现场勘查笔录等勘查、检查笔录，法医学尸体检验报告书、金光交通事故鉴定意见书、道路交通事故责任认定书等鉴定意见，监控录像等视听资料，案件侦破情况说明、谅解书、办案说明等书证证实。足以认定。本院认为，被告人蔡景全在交通运输过程中，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且对此事故负全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。公诉机关认为被告人蔡景全具有以下量刑情节：被告人案发后主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首；已赔偿被害方各项损失，并取得谅解，可从轻处罚。建议对被告人在有期徒刑十个月至一年幅度内量刑，鉴于其无社会危险性，建议适用缓刑。公诉机关以上意见符合查明的事实及相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人蔡景全犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  孙晋伟二〇一九年九月二十四日书记员  曹海燕
广东省清远市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤18刑更2682号罪犯陈有根，男，1964年7月28日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省清远市清城区。现在广东省清远市清城区进行社区矫正，住广东省清远市清城区。广东省清远市清城区人民法院于2016年5月13日作出（2016）粤1802刑初106号刑事判决，以被告人陈有根犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2016年12月15日作出（2016）粤18刑终198号刑事裁定，对其维持原判。判决发生法律效力后，于2017年2月17日交付执行。广东省韶关市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）粤02刑更4544号刑事裁定，对罪犯陈有根予以假释，假释考验期自2018年11月30日至2019年12月19日止。司法行政机关广东省清远市清城区司法局于2019年8月29日以（2019）赦字第17号报请特赦建议书，对罪犯陈有根特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了广东省清远市人民检察院的意见。现已审理终结。广东省清远市清城区司法局提出，罪犯陈有根符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的”的情形，并提供假释证明书、社区矫正期间表现情况鉴定表、以及清远市国家安全局关于对拟提请特赦社区矫正对象进行筛查评估情况的复函等证据材料予以证实，建议对罪犯陈有根予以特赦。本院经审理认为，广东省清远市清城区司法局提供的证据足以证实罪犯陈有根符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯陈有根予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈昌武审判员  苏碧映审判员  李培东二〇一九年九月十七日书记员  陈俊杰
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初3802号原告：吴海霞，女，1986年06月11日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市，被告：肖明生，男，1962年03月06日出生，汉族，英德市人，住英德市，身份证住址：江西省赣州市于都县，原告吴海霞诉被告肖明生退伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨伟雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴海霞到庭参加诉讼，被告肖明生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海霞诉称，2016年11月原告加盟英德市乡品城品电子商务有限公司并交纳加盟费共9800元，2018年12月11日，原告与被告在英德市信访局达成由被告退还一半加盟费退款协议。但时至今日，被告并未如期退还。为维护原告的合法权益，现特具本状，一、请求法院判决被告立即退还加盟费4900元给原告；二、本案受理费由被告承担。原告为证明自己的主张在法定期间内向本院提交证据有：一、《协议》，拟证明原、被告在政府部门的协调下，由被告分两期退还一半加盟费的事实；二、《加盟合作协议》，拟证明原、被告签订加盟的事实；三、加盟费收据，拟证明被告收取原告9800元加盟费的事实。被告肖明生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面证据及答辩状。经审理查明，2016年11月18日，原告与英德市乡品城品电子商务有限公司签订《乡城品加盟意向书》并付定金1000元，2016年12月21日，原告与英德市乡品城品电子商务有限公司签订《乡城品村镇网点合作协议》并交纳加盟费8800元合计共9800元。由于双方在合作过程中产生矛盾，2018年12月11日，原告与英德市乡品城品电子商务有限公司的负责人肖明生及案外人罗带等20人在英德市经济和信息化局见证下签订《协议》，该协议约定：一、乡品城品加盟商退还机器给乡品成品平台负责人肖明生；二、乡品城品平台负责人肖明生退还加盟商信访人的一半加盟费（以票据或合同金额为准），退还方式分两期退还，第一期为2019年3月31日前退还加盟商信访人上述费用的一半；第二期为2019年6月30日前退还加盟商信访人上述费用的剩余部分；三、如遇机器出现故障则双方私下协调解决；四、烟花爆竹办证费用按照2018年12月6日协调会议达成共识执行(即2018年12月25日前退还)；五、双方如在2019年6月30日前无法履行本协议内容，可向法院提起诉讼。协议签订后，被告肖明生至今尚未履行上述协议。原告因此向本院起诉，要求被告肖明生退还4900元给原告。另查明，英德市乡品城品电子商务有限公司是被告肖明生个人独资的有限责任公司。本院认为，原、被告签订的《乡城品村镇网点合作协议》，双方主体适格，意思表示真实一致，内容未悖法律强制性规定，属合法有效的合同。后双方因经营问题，原、被告就退还加盟费等事项签订《协议》，该《协议》是原、被告双方在平等、自愿的基础上达成的意思表示，其内容没有违反法律及行政法规的规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告要求被告按《协议》的约定退还4900元加盟费不违反法律规定，本院应予准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案依法审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖明生于本判决生效之日起十五日内返还加盟费4900元给原告吴海霞。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告肖明生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨伟雄二〇一九年九月十九日书记员  何玺斌一、附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。如当事人要汇款该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定案号，无法入账。二、附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4862号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行住所地：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺,统一社会信用代码91530000790269353P。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧,云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李夏甜甜,云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：王薇，女，汉族，1988年1月1日，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行（以下简称中信银行）与被告王薇信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告王薇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡贷款余额69766.97元，其中贷款本金63760.48元、分期手续费614.42元、自2017年1月1日起至2019年3月10日止的违约金5392.07元，并支付从2019年3月11日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》）规定的日利率万分之五计算；2、判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告于2013年5月16日在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××39。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额69766.97元（截至2019年3月10日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告王薇未作答辩。原告中信银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王薇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告中信银行所举证据抗辩的权利。原告中信银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月16日，被告王薇向原告中信银行申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，该申请表载明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告王薇作为申请人在该申请表上签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了“甲方（中信银行）有权依据乙方的资信状况随时调整乙方（中信银行信用卡主卡申领人）的信用额度，乙方同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任；甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”。《收费标准》载明了“利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%”。原告中信银行向被告王薇发放了卡号为62×××39的信用卡。被告王薇持卡进行了消费，并于2018年7月8日逾期还款。截至2019年3月10日，被告王薇尚欠原告中信银行信用卡本金63760.48元、分期手续费614.42元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告王薇向原告中信银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项，其与原告中信银行之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王薇应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡欠款本金而产生的利息等费用，故本院对原告中信银行诉请被告王薇偿还截至2019年3月10日被告王薇尚欠原告中信银行信用卡本金63760.48元、分期手续费614.42元予以支持。同时，被告王薇应按约支付自2019年3月11日起至实际清偿之日止的利息。关于原告中信银行主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王薇于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司昆明武成支行偿还截至2019年3月10日的信用卡欠款本金63760.48元、分期手续费614.42元，并支付欠款本金自2019年3月11日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，由被告王薇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年九月三日书 记 员  毕 润
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初14703号 原告东莞市石碣鑫合模具加工店，住所地：广东省东莞市石碣镇唐洪村崇焕东路579、581号。 经营者洪海贤。 委托代理人郑榕坤，广东同门律师事务所律师。 委托代理人袁乐姚，广东同门律师事务所实习律师。 被告李轩辉，男，汉族，1963年4月15日出生，住广东省东源县， 原告东莞市石碣鑫合模具加工店诉被告李轩辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月5日公开开庭进行审理。原告委托代理人郑榕坤、袁乐姚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告尚欠原告货款拒绝支付，原告多次催讨，未果，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款65720元及支付逾期付款违约金（利息）（以所欠货款为基数，从2018年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日为2692.06元，并顺延计至被告付清所有欠款之日）；二、被告承担本案诉讼费。 被告在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。 经审理查明，原告主张原告向被告经营的加工店供应模具和配件，被告通过电话方式向原告下单，原告将货物生产好后通知被告过来取货，送货单上客户为景鸿二厂或二厂，双方没有书面约定付款时间，口头约定当月付款。并主张2015年3月12日至2018年4月20日期间交易货款总金额为89820元，被告在2016年6月21日支付2100元，2016年9月30日支付2000元、2017年1月22日支付3000元、2017年3月5日支付3000元、2017年9月30日支付5000元、2017年12月2日支付2000元、2018年2月11日支付5000元、2018年4月30日支付2000元，共计以现金方式支付24100元，被告尚欠原告货款65720元。原告为此提供送货单予以证明，送货单上在收货单位及经手人处有李轩辉字样的签名。 以上事实，有原告提交的送货单及本案的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提交的送货单上均有被告签名，所载交易情况亦与原告所述相符，被告未到庭参加诉讼，亦未提交相反的证据或付款凭证等，本院对上述证据的真实性均予以确认，据此认定原告与被告存在交易往来及被告尚欠原告货款65720元。案涉欠款时间为2015年3月12日至2018年4月20日期间，债务应当清偿，被告至今未清偿案涉货款的行为已违反法律规定，原告现诉求被告支付尚欠货款65720元，本院予以支持。 关于原告要求被告支付逾期付款利息，原告未提供证据证明双方对货款支付时间有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故本案原告诉请的利息应从原告向被告主张权利时起算，本院对原告要求被告以65720元基数，从起诉之日即2019年4月16日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率支付至货款付清之日止的利息，依法予以支持,原告没有证据证明损失的具体数额，因此利息应以本金65720元为限。对原告超出部分的利息请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百一十三条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李轩辉应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市石碣鑫合模具加工店支付货款65720元以及利息（以65720元为基数，从2019年4月16日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至货款付清之日止，以65720元为限）； 二、驳回原告东莞市石碣鑫合模具加工店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1510.3元、保全费677.2元，共计2187.5元（原告已预交），由原告东莞市石碣鑫合模具加工店负担受理费67.3元，由被告李轩辉负担受理费1443元、保全费677.2元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判长  叶凤嫦 审判员  杨娜娜 审判员  成 瑶 二〇一九年九月十六日 书记员  胡志荣
广东省清远市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤18刑更2693号罪犯欧啟科，男，2000年10月15日出生，汉族，广东省清远市清新区人，现在广东省清远市清新区进行社区矫正，住广东省清远市清新区。广东省清远市清新区人民法院于2017年11月6日作出（2018）粤1803刑初318号刑事判决，以被告人欧啟科犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。判决发生法律效力后，2017年11月21日交付执行。社区矫正期限自2017年11月21日至2019年11月20日止。司法行政机关清远市清新区司法局于2019年9月6日以（2019）清新赦字第014号报请特赦建议书，对罪犯欧啟科特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了广东省清远市人民检察院的意见。现已审理终结。清远市清新区司法局提出，罪犯欧啟科符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第七条规定的特赦情形。并提供刑事判决书等证据材料予以证实，建议对罪犯欧啟科裁定特赦。本院经审理认为，清远市清新区司法局提供的证据足以证实罪犯欧啟科符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯欧啟科予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄春明审判员  李培东审判员  张廷青二〇一九年九月十九日书记员  陈俊杰
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初3049号 原告：鲍清兵，男，1978年2月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠镇徐岗村韩郢。 委托诉讼代理人：刘德文，安徽冠亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小东（实习），安徽冠亚律师事务所律师。 被告：崔建军，男，1969年10月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠镇吴郢村。 被告：蚌埠市新宇建筑安装有限公司，住所安徽省蚌埠市燕山投资大厦西侧附楼2楼，统一社会信用代码9134030075683606XX 法定代表人：倪乃燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康飞，该公司员工。 被告：安徽华福投资有限公司，住所安徽省蚌埠市东海大道如意嘉园B区会所二楼，统一社会信用代码913403007199473500。 法定代表人：张弘，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：尚殿生，该公司副总经理。 原告鲍清兵与被告崔建军、蚌埠市新宇建筑安装有限公司（以下简称新宇建筑公司）、安徽华福投资有限公司（以下简称华福投资公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序审理。原告鲍清兵的委托诉讼代理人刘德文、蒋小东、被告新宇建筑公司的委托诉讼代理人康飞、华福投资公司的委托诉讼代理人尚殿生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍清兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资5000元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为判令被告崔建军、新宇建筑公司承担直接给付责任，被告华福投资公司承担连带清偿责任。事实和理由：2017年，焦万平、乔金涛、鲍清兵、张之浩、张中黄、赵秀巧在被告崔建军承包的蚌埠市如意家园A（部分）C区1#楼、2#楼、3#楼劳动作业，工作完成后包工头被告崔建军拖欠工资33000元，其中欠鲍清兵5000元，并于2017年10月15日出具欠条。后期经原告多次催要，崔建军拒不支付劳动报酬。新宇建筑公司为案涉工程的施工承包方，依法应当承担支付在该工程工作中工人工资责任，华福投资公司为发包方，依法应承担未支付工程款范围内的责任，原告为维护自身权益，遂诉至法院。 被告崔建军未答辩，未到庭举证、质证。 被告新宇建筑公司辩称：新宇建筑公司已经将工程钢筋工款全部支付给了崔建军。 被告华福投资公司辩称：新宇建筑公司所做工程的工程款已全部结清。 本院经审查，原告向本院提交了原告身份证、企业信息查询单、欠条和欠薪统计表、案涉纠纷的3栋楼的竣工牌和楼栋照片，旨在证明原被告的主体资格、欠薪的事实和数额以及工程施工承包方为新宇建筑公司、华福投资公司为发包方。对以上证据，被告新宇建筑公司与华福投资公司除对欠条及欠薪统计表表示不清楚外，对其他证据均无异议。本院经审查欠条及欠薪统计表原件，对该两份证据予以认定。本院经审理查明的事实如下：被告安徽华福投资公司为如意嘉园A（部分）C区1#楼、2#楼、3#楼的发包方，被告新宇建筑公司是上述工程施工的总承包单位，新宇建筑公司将上述工程中的钢筋工工作发包给被告崔建军。2017年10月15日，被告崔建军向原告等6人出具欠条一份，载明欠到如意嘉园1#、2#、3#楼工人工资43000元（焦万平、乔金涛、鲍清兵、张之浩、张中黄、赵秀巧），尚欠33000元。六位工人对该33000元劳务款进行了分配，其中原告鲍清兵为5000元。 本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。”建设部、劳动部关于《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条规定“企业应当将工资直接发放给农民，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”；第九条规定“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资”；第十二条规定“工程总包企业不得将工程发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。国办发（2016）1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资的支付负总责，分包企业对农民工工资的支付负直接责任。本案中，新宇建筑公司作为安设工程的总承包方，其将部分工程分包给不具有施工资质的个人崔建军的行为已违反了上述法律的规定，依法应承担相应的法律后果。原告鲍清兵等6名工人为涉案工程施工提供劳务，与涉案工程施工方建立事实劳务合同关系，崔建军作为实际施工人应对工资的支付负直接责任。根据相关法律并参照上述部门规章规定，新宇建筑公司应对崔建军拖欠的农民工工资依法承担连带清偿责任。原告鲍清兵等6人对工资内部分配方案没有异议，诉请总额不超过崔建军出具欠条载明金额43000元，故对原告鲍清兵主张工资数额5000元予以认定。华福投资公司作为发包人依法将工程发包给新宇建筑公司，原告要求其承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。被告崔建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，对此产生的不利后果应自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔建军应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告鲍清兵工资5000元，被告蚌埠市新宇建筑安装有限公司承担连带清偿责任； 二、驳回原告鲍清兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔建军、蚌埠市新宇建筑安装有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  丁辉 二〇一九年九月十九日 法官助理王艳艳 书记员叶昕炜
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初4036号原告：温伟祥，男，1997年4月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：李志扬，男，1994年11月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告温伟祥诉被告李志扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。2019年9月4日，原告温伟祥经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告温伟祥撤诉处理。案件受理费60元，减半收取30元，由原告温伟祥负担。审判员  蒋茂杰二〇一九年九月四日书记员  罗汝程附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2585号 原告：陈丽洁，女，汉族，1975年4月2日出生，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：莫逢健，广西珠浦律师事务所律师。 被告：卢晓明，男，汉族，1982年8月7日出生，住所地广西北海市银海区新世纪大道38号怡康春城2栋l单元0802号，现住广西北海市银海区。 被告：饶杏花，女，汉族，1986年9月12日出生，住所地广西北海市银海区新世纪大道38号怡康春城2栋l单元0802号，现住广西北海市银海区。 被告：北海众景轩家具有限公司，住所地广西北海市北海大道175号南北大厦。 法定代表人：饶杏花。 原告陈丽洁诉被告卢晓明、饶杏花、北海众景轩家具有限公司（以下简称“众景轩家具公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈丽洁及其委托诉讼代理人莫逢健、被告卢晓明、饶杏花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽洁诉称，被告卢晓明因经营被告北海众景轩家具有限公司急需资金周转为由，自2018年3月19日起至2018年8月21日，共向原告借款人民币23.5万元，至2019年4月3日，只偿还原告7.5万元。2019年4月25日，原告与被告卢晓明及饶杏花经协商结算，双方签订了《还款保证书》，明确截止至2019年4月25日，被告卢晓明、饶杏花还欠原告人民币16万元，由被告北海众景轩家具有限公司作该债务保证人，在《还款保证书》保证人之处加盖了公司公章。后被告饶杏花只偿还原告1.65万元，尚欠14.35万元借款本金，且被告卢晓明、饶杏花及被告北海众景轩家具有限公司还恶意逃避债务，将其个人银行账户及公司银行基本账户的存款取空，并转让了房产。被告北海众景轩家具有限公司是自然人独资企业，饶杏花是北海众景轩家具有限公司的法定代表人及唯一股东，其与卢晓明是夫妻关系，本案所涉及债务系被告卢晓明、饶杏花的夫妻共同债务。原告为此提起诉讼，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金人民币143500元及利息（利息计算：以143500元为基数，按月利率1.5%自2019年6月21日起计至被告还清本息之日止）；2、被告北海众景轩家具有限公司对上述债务承担连带保证责任。本案在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为：1、两被告卢晓明、饶杏花共同偿还原告借款本金人民币123600元及利息（利息计算：以123600元本金为基数，按月利率1.5%自2019年6月21日起计至被告还清本息之日止）；2、被告北海众景轩家具有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、三被告承担原告为实现债权而支付律师费5000元、诉讼保全费3475元。 被告卢晓明辩称，确实欠到原告诉求的本金及利息。 被告饶杏花、北海众景轩家具有限公司辩称，确实欠到原告的钱，但是不同意支付律师费和诉讼保全费，欠到原告的钱被告并不是不给，没有理由承担律师费和诉讼保全费。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年4月10日，被告卢晓明向原告陈丽洁出具《借条》，载明“今借到陈丽洁人民币30000元整。” 2018年3月31日，被告卢晓明向原告陈丽洁出具《借条》，载明“今借到陈丽洁人民币15万圆整，人民币壹拾伍万元整用于投资商场盈利每月10%纯利润分红，如未盈利归还本金。” 2019年4月25日，被告卢晓明、饶杏花（还款人）、北海众景轩家具有限公司（保证人）向原告陈丽洁（出借人）出具《还款保证书》，约定：卢晓明、饶杏花因投资北海众景轩家具有限公司，确认截止2019年4月25日止还欠陈丽洁人民币16万元。还款期限：自签订此保证书之日起至2019年8月31日前还清。具体还款计划：2019年5月31日前还款40000元，2019年6月30日前还款40000元，2019年7月31日前还款40000元，2019年8月31日前还款40000元。还款人如因本身责任不按本保证书规定偿还欠款的，还款人负违约责任，并承担相应法律后果。除归还本金外，月利息按每期拖欠未归还本金的1.5%支付，并承担出借人因追讨债务产生的一切损失费，包括律师费、诉讼费用、保全费等各项的损失费。如还款人到期未能归还欠款，由北海众景轩家具有限公司对上述全部欠款承担连带保证责任。 庭审中原被告确认，被告出具《还款保证书》后，已偿还借款本金16500元，另有14900元存于本院账户。 另查明，被告卢晓明与被告饶杏花于2009年7月28日登记结婚，于2019年4月12日登记离婚。 北海众景轩家具有限公司于2018年3月20日注册成立，股东为饶杏花，类型为有限责任公司（自然人独资）。 原告陈丽洁为实现本案债权，支付律师代理费5000元。 本院认为，被告卢晓明、饶杏花、众景轩家具公司向原告陈丽洁出具的《还款保证书》系各方当事人的真实意思表示，被告卢晓明、饶杏花与原告陈丽洁之间成立借贷关系。被告卢晓明、饶杏花未能依约履行还款义务，应承担违约责任。原告陈丽洁请求被告卢晓明、饶杏花偿还借款本金123600元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告陈丽洁依据《还款保证书》的约定，请求被告卢晓明、饶杏花按月利率1.5%给付利息，该约定未超过法律规定，本院予以支持。利息计算：以123600元为基数，按月利率1.5%，自2019年6月21日起计至清偿之日止。原告陈丽洁依据《还款保证书》的约定请求被告卢晓明、饶杏花支付律师费5000元，该费用与利息累计已超过年利率24%，本院不予支持。 被告北海众景轩家具有限公司对被告卢晓明、饶杏花的全部欠款提供连带保证责任，因双方没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告陈丽洁有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告众景轩家具公司承担保证责任。原告陈丽洁请求被告众景轩家具公司对被告卢晓明、饶杏花的上述债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下： 一、被告卢晓明、饶杏花偿还给原告陈丽洁借款本金123600元及支付利息（利息计算：以123600元为基数，按月利率1.5%，自2019年6月21日起计至清偿之日止）； 二、被告北海众景轩家具有限公司对被告卢晓明、饶杏花的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈丽洁的其他诉讼请求。 案件受理费3170元，减半收取1585元，诉讼保全费1237.5元，合计2822.5元，由被告卢晓明、饶杏花、北海众景轩家具有限公司负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用3170元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张凌云 二〇一九年九月二十三日 法官助理 黄素莹 书 记 员 王秀珍
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院刑 事 裁 定 书（2019）内0623刑初119-1号被告人马英、贾海侦、张世亮、白忠林开设赌场罪一案，本院于2019年9月3日作出（2019）内0623刑初119号刑事判决书。现发现其中笔误，特此补充裁定如下：原判决书第3页第14行、第6页第16行的“白忠林通过自己的微信号（×××）”更正为“白忠林通过自己的微信号（）”；原判决书第11页第8、9行的“第六十八条、第六十九条、第七十条”予以删除。本裁定书与被补正的（2019）内0623刑初119号刑事判决书同时发生法律效力。审 判 长 边 子 仙审 判 员 苏尼日哈勒人民陪审员 达楞古日巴二〇一九年九月十一日书 记 员 车 梦 杨
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初22898号 原告宁波市皓磊腾宇电子科技有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区宁慈东路699号6号组团G工作室。 法定代表人沈磊。 委托代理人章鑫，浙江波宁律师事务所律师。 被告东莞市力赛机电设备有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇振兴东三横路28号。 法定代表人皮曼。 委托代理人高超强，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托代理人吴娟，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 原告宁波市皓磊腾宇电子科技有限公司诉被告东莞市力赛机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月30日公开开庭进行审理。原告的委托代理人章鑫及被告委托代理人高超强、吴娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告向原告提供的咖啡机存在质量问题，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告返还货款1016674.9元及利息（计至2019年6月30日为37937.3元，之后的利息按照年利率6%计算至实际履行之日止），由被告承担退货责任；二、被告赔偿因其违约给原告造成的损失89779.2元；三、被告归还原告因生产需要存放于被告处的所有模具（详见模具保管协议）；四、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，被告与原告不存在合同关系，原告是与东莞市力赛机电设备有限公司咖啡机事业部（以下简称咖啡机事业部）存在合同关系，并且双方在交易时已经明确交易主体为咖啡机事业部，并非为被告。原告主张的归还货款没有任何事实以及法律依据。原告所提供的证据未能证明咖啡机事业部所提供的案涉货物存在质量问题，据被告了解咖啡机事业部所提供的案涉货物不存在质量问题。根据法律规定归还货款建立在解除合同并退货的情况下，原告未能提供证据证明咖啡机事业部所提供的案涉货物仍然存在。被告并没有接收到原告所称的模具，所以不存在归还的义务。 经审理查明，咖啡机事业部并未经工商登记成立。原告主张与被告存在买卖合同关系，原告为此提供买卖合同和模具保管协议予以证明。其中买卖合同约定咖啡机事业部作为出卖方向原告出售M4型号咖啡机1890台、1860台，合同上盖有咖啡机事业部字样的章；2018年5月15日的模具保管协议约定咖啡机事业部替原告保管模具，该协议上盖有咖啡机事业部字样的章。被告提供的2017年12月签订的咖啡机事业部合作协议载明黄长华、何琦、陈浩作为股东自2017年10月1日起合作生产加工、销售咖啡机，其中黄长华于2017年11月10日出资1400000元，何琦于2018年7月30日前出资400000元，陈浩于2017年11月10日前出资200000元，该事业部收款账户为被告账户，该协议上有三股东的签名确认，其中黄长华为被告的原法定代表人，何琦为原告法定代表人沈磊的妻子。原、被告确认何琦于2018年8月6日出资400000元。 庭审中，原告主张确认买卖合同上盖有咖啡机事业部的章，但该章由黄长华实际掌控，咖啡机事业部并未实际经营，且报价单日期为2017年12月19日，但何琦最后签订合作协议日期为2017年12月22日，签订协议时咖啡机事业部并未成立。原告主张被告提供的货物存在质量问题，被告生产的咖啡机投入市场后，客户反映咖啡机在加热时会产生难闻的异味，经检测存在严重质量问题，鉴定报告显示咖啡机生产的咖啡多项指标不合格，会对人体造成重大危害，意大利客户不但退回了所有咖啡机，而且与原告终止了其他项目的合作，给原告造成了巨大损失。 以上事实，有原告提供的买卖合同、货物报关单、放行通知书、提单、银行客户回单、意大利客户函件、鉴定报告、邮件、物流清单、材料介绍、照片、南亚公司函件、退货仓储清单、模具保管协议、公证书、视频，被告提供的咖啡机事业部合作协议、投资款邮件、测试报告、中鼎公司公示信息、报价单、企业基础信息报告以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点是被告是否是合同的交易相对方。首先，原告提供的买卖合同及模具保管协议上均盖有咖啡机事业部字样的章，原告的法定代表人沈磊的妻子何琦为咖啡机事业部合作方之一，原告在签订合同时应该清楚盖有咖啡机事业部字样的章代表的合同交易主体并非被告；其次原告主张咖啡机事业部并未实际经营，但何琦作为合作方之一仍有按照合作协议约定向咖啡机事业部出资400000元，原告也并未提供证据证明何琦有追偿过出资款的事实；最后原告主张报价单日期为2017年12月19日，当时咖啡机事业部并未成立，本院认为虽然何琦在合作协议上的落款时间为2017年12月22日，但合作协议明确约定从2017年10月1日开始合作，故原告主张咖啡机事业部未实际经营的主张不成立。综上，原告与咖啡机事业部发生买卖合同关系，被告并非本案买卖合同关系的相对方，原告要求被告支付货款、利息、赔偿损失及返还模具的诉请于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告宁波市皓磊腾宇电子科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费7549.76元（原告已预交），由原告宁波市皓磊腾宇电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  杨娜娜 二〇一九年九月十六日 书记员  胡志荣
广东省阳山县人民法院民 事 调 解 书（2019）粤1823民初1014号原告：广东阳山农村商业银行股份有限公司，住所地阳山县阳城镇阳山大道48号。负责人：黄振邦。委托诉讼代理人：蔡陈初，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹诚，男，该公司员工。被告：谢广书，男，1986年1月26日出生，汉族，住广东省阳山县，被告：李凡娜，女，1985年7月11日出生，汉族，住广东省阳山县，原告广东阳山农村商业银行股份有限公司与被告谢广书、李凡娜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开进行了开庭审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《个人购房按揭借款合同》；2.判决被告谢广书偿还借款本金426319.32元及其利息给原告，利息按借款合同约定计至全部借款本金清偿之日止（其中利息暂计至2019年7月24日止为5239.28元，后息另计，本息合计431558.60元）；3.判决原告对被告谢广书、李凡娜名下坐落于阳山县阳城镇××东社区××岗路××［××］××1104（粤房地权证阳字第××号、粤房地权证阳字第××号）以折价、拍卖或变卖的价款在借款本息范围内享有优先受偿权；4.判决被告李凡娜对被告谢广书所欠原告借款本息承担连带清偿责任；5.判决两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月26日，原告与被告谢广书、李凡娜签订《个人购房按揭借款合同》，约定借款金额为457000元，借款用途为付购房款，借款期限由2014年6月26日起至2044年6月26日止，实行每月等额本息还款法归还借款，每月还款额2846元，共360期，并约定实行浮动利率，按人民银行公布的同档次的贷款基准利率基础上上浮12%，如遇人民银行调整贷款基准利率，按相同比例调整。如逾期还款，在约定利率水平上加收50%按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同同时约定以二被告谢广书、李凡娜名下坐落于阳山县阳城镇××东社区××岗路××［××］××1104（粤房地权证阳字第××号、粤房地权证阳字第××号）作上述借款的抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。2014年7月8日，原告依约发放贷款给被告，借款年利率为7.3360%，但从第59期开始，被告未依约还款。原告认为，原、被告签订的个人购房按揭借款合同合法有效，依法应受保护，被告应依约履行还款及担保义务，由于已依法办理相关抵押登记手续，原告对被告名下的抵押物依法享有优先受偿权。同时，以上借款发生于两被告夫妻关系存续期间，有共同的举债合意且借款用途用于购买房屋，依法属于夫妻共同债务。所以，被告李凡娜依法应对借款承担清偿责任。原告经催收未果，特此起诉。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、截至2019年8月21日止，被告谢广书、李凡娜欠原告广东阳山农村商业银行股份有限公司本金425005.10元，由被告谢广书、李凡娜按照双方签订的《个人购房按揭借款合同》约定的每期金额归还，如被告谢广书、李凡娜出现一期逾期归还的，原告即可向法院提出执行申请，要求被告谢广书、李凡娜归还剩余所欠的全部本金和利息；二、案件受理费7774元，依法减半收取3887元，由被告谢广书、李凡娜负担，原告已预交7774元，退回3887元给原告，被告谢广书、李凡娜应负担部分，由被告迳付给原告。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  邹炳洪二〇一九年九月十九日法官助理肖颂洋书记员张幸平
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0822民初1132号 原告：山西万荣农村商业银行股份有限公司（曾用名：万荣县农村信用合作联社）。住所：山西省万荣县新建北路32号。 法定代表人：兰占峰，该公司董事长 委托诉讼代理人：李洁，女，山西双庆律师事务所律师。 被告：崔世俊，万荣县荣河镇南坑东村第三组。 原告山西万荣农村商业银行股份有限公司与被告崔世俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼，被告崔世俊经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告山西万荣农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款50000元及利息（2018年9月22日至2019年3月19日之间利息按照月利率10.15‰计算，之后按照月利率15.225‰从2019年3月20日起计至清偿之日，并扣除已偿还的部分利息1601元），二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，2017年3月21日，被告崔世俊与原告签订了《农户小额信用贷款合同》约定被告自2017年3月21日至2020年3月20日之间信用等级为二星级，在此期间最高可贷款50000元。2018年3月20日被告向原告借款50000元，约定2019年3月19日还款，月利率10.15‰，按月结息，逾期加收50%罚息。借款到期后，被告未按约定还本付息，故提起诉讼。 被告崔世俊未提交答辩意见，亦未举证。 原告山西万荣农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据： 被告的身份证复印件。拟证明被告崔世俊的身份信息。 贷款申请书。拟证明被告崔世俊2017年3月21日向原告出具贷款申请书。 贷款合同、影像资料各一份。拟证明原告与被告崔世俊签订贷款合同，对还款期限、利率、违约情形等相关权利和义务进行了约定。 借款借据一份。拟证明2018年3月20日，被告崔世俊向原告借款50000元，原告将贷款发放到被崔世俊的银行账号上。 贷款明细查询。拟证明原告将贷款发放到被告崔世俊帐号后，被告崔世俊2018年9月21日前的利息已结清，之后结算利息1601元。 原告所提交的证据，均来源于办理贷款时保存于原告处的档案资料，符合证据的真实性、关联性、合法性，上述证据相互印证，形成证明事实的证据链，应予认定。 本院经审理认定事实如下：原告山西万荣农村商业银行股份有限公司与被告崔世俊签订了《农户小额信用贷款合同》约定被告自2017年3月21日至2020年3月20日之间信用等级为二星级，最高可贷款50000元。2018年3月20日被告向原告借款50000元，约定2019年3月19日还款，月利率10.15‰，按月结息，逾期月利率15.225‰。借款当日，原告将借款50000元发放到被告崔世俊账号（帐号：×××）。被告崔世俊2018年9月21日前的利息已结清，之后结算利息1601元。剩余本息被告崔世俊未能按约清偿。 另查明，2019年1月18日，（晋）名称变核内字【2019】第208号企业名称变更核准通知书，核准万荣县农村信用合作社名称变更为山西万荣农村商业银行股份有限公司。 本院认为，原告山西万荣农村商业银行股份有限公司与被告崔世俊签订的借款合同是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同。原告依约提供了贷款，被告崔世俊未按约还本付息，其行为构成违约，应承担继续清偿的责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告崔世俊经合法传唤未到庭参加诉讼，且未递交答辩意见及证据，视为放弃抗辩权，对此应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔世俊于本判决生效后十日内归还原告山西万荣农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（2018年9月22日至2019年3月19日之间利息按照月利率10.15‰计算，之后按照月利率15.225‰计算，从2019年3月20日计至清偿之日，扣除已结算利息1601元）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元,由被告崔世俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  李作义 审判员  孙丽萍 审判员  张 磐 二〇一九年九月十六日 书记员  李 婧
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初21720号 原告：东莞市瑞昀光学电子科技有限公司，住所地：东莞市高埗镇外经工业园。 法定代表人：从培。 委托代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。 委托代理人：尹瀚司，广东宇云律师事务所律师助理。 被告：深圳市百康兴电子科技有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道水田社区石龙仔路62号楼房1第六层。 法定代表人：赵建红。 原告东莞市瑞昀光学电子科技有限公司诉被告深圳市百康兴电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市瑞昀光学电子科技有限公司的委托代理人苏咏诗到庭参加了诉讼。被告深圳市百康兴电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞市瑞昀光学电子科技有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款33305.2元及逾期付款利息（逾期付款利息以33305.2元为本金，以中国人民银行银行同期贷款利率为标准，从2019年3月1日起计至被告付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月至2018年12月期间，被告以发送《采购单》方式向原告购买货物，货款合计33369.8元，双方约定付款方式为月结30日。在2019年4月，被告向原告退回价值64.6元的货物。现双方约定的付款期间已届满，但被告仍未向原告支付货款33305.2元。为此，原告特向法院提起诉讼。 被告深圳市百康兴电子科技有限公司既没有答辩，也没有向本院提供证据。 经审理查明，2019年7月1日，原告持采购单（扫描件）、出货通知单、对账单（扫描件）、发票，以原、被告双方存在买卖关系，被告拖欠货款为由，诉至本院要求解决。采购单（扫描件）显示，被告向原告下达订购价值170000元的镜头共100000件；供方按交期交货，月结30天；供方接到订单后须立即核对所有相关内容并于24小时内签章回传确认，否则将视为已收到订单并默认；供方应于交货次月2日前将对账明细传真至需方核对，如未按期者，付款则推迟一个月。采购单采购一栏处有李秀娥的签名。出货通知单上的客户名称均为“深圳市百康兴电子科技有限公司”，显示原告在2018年11月1日交付了10000个镜头、在2018年12月3日交付了2000个镜头、在2018年12月4日交付了2000个镜头、在2018年12月5日交付了2000个镜头、在2018年12月6日交付了2000个镜头、在2018年12月7日交付了2000个镜头。部分出货通知单由李秀娥签收，部分出货通知单签收人的签名因字迹潦草无法辨认。对账单（扫描件）与相应月份的出货通知单所载明的销售单号、数量等内容一致，且2018年11月份的对账单（扫描件）上有李秀娥的签名。对账单（扫描件）显示，扣除退货部分后，2018年11月份，原告向被告送货的金额为16762.5元；2018年12月份，原告向被告送货的金额为16607.3元。发票显示，原告已经向被告开具了票面金额分别为16762.5元、16607.3元的增值税专用发票。 原告主张，被告以QQ或者邮件方式发送采购单给原告，原告在收到采购单后组织生产并将货物交付给被告；送货之后原告每月10号前将上一月的对账单发送给被告，被告在收到对账单的两日内对账完毕，被告有时会回单确认，有时会直接qq告知对账无误；交货的30天后，被告支付货款；2018年11月1日至2018年11月24日期间，原告向被告交付了价值16762.5元的货物；2018年12月3日至2018年12月27日期间，原告向被告交付了价值16607.3元的货物；2019年4月1日，被告退货的货款为64.6元；原告起诉后，被告在2019年8月1日支付了货款30987元，被告至今尚拖欠原告货款2318.2元。原告当庭提供了收款回单作为证据。收款回单显示，被告在2019年8月1日支付了30987元给原告。原告当庭变更了利息的计算标准，要求本案利息以中国人民银行同期同类贷款利率为标准分两笔计算，第一笔以33305.2元为本金，从2019年3月1日起计算至2019年7月31日；第二笔以2318.2元为本金，从2019年3月1日起计算到付清之日止。 以上事实，有原告提供的采购单（扫描件）、出货通知单、对账单（扫描件）、发票、收款回单，本院的庭审笔录附卷为证。 本院认为，原告提供的采购单（扫描件）、出货通知单、对账单（扫描件）、发票、收款回单，已经形成了完整的证据链，足以证明原、被告之间存在买卖关系，原告向被告交付了价值33305.2元的货物，被告在2019年8月1日支付了货款30987元给原告。原告主张被告至今未支付货款2318.2元，依法有据，本院予以采信。原告要求被告支付货款2318.2元及利息，合法有据，本院予以支持。因原告提供的证据足以证明双方约定货款月结30天，故本案利息应以中国人民银行银行同期同类贷款利率为标准分两段计算，第一段以33305.2元为本金，从2019年3月1日起计算至2019年7月31日；第二段以2318.2元为本金，从原告主张的2019年3月1日起计至本金付清之日止。对原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告深圳市百康兴电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市瑞昀光学电子科技有限公司偿还货款2318.2元及利息（利息以中国人民银行银行同期同类贷款利率为标准分两段计算，第一段以33305.2元为本金，从2019年3月1日起计算至2019年7月31日；第二段以2318.2元为本金，从2019年3月1日起计至本金付清之日止）； 二、驳回原告东莞市瑞昀光学电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费320.92元、保全费356.73元，合共677.65元（原告已预交），由被告深圳市百康兴电子科技有限公司承担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  叶凤嫦 二〇一九年九月二十五日 书记员  袁爱平 许宝銮
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初5459号原告：中国工商银行股份有限公司清远分行，住所地：广东省清远市清城区桥北一路1号，统一社会信用代码914418028975759836。负责人：吴卫权，该行行长。委托诉讼代理人（以下简称“原代”）：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人（以下简称“原代”）：周厚荣，广东东方昆仑律师事务所工作人员。被告：吴基强，男，1966年5月8日出生，汉族，住广东省英德市，原告中国工商银行股份有限公司清远分行（以下简称工行清远分行）与被告吴基强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行清远分行的委托诉讼代理人邱任、周厚荣到庭参加诉讼，被告吴基强经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行清远分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还透支本金126930元及利息、违约金（暂计至2019年5月12日，利息10735.56元、违约金3865.01元，后续的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约》的约定计算至实际还清欠款之日止，以上暂合计141530.57元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领牡丹信用卡（卡号：62×××39）。此后，被告因购车需要用该信用卡向原告申请办理汽车贷款业务，需向原告申请信用贷款，其中申请分期本金为150000元，分期手续费为25600元，分期期数60期，合计申请分期的金额为175600元，经原告审批后，同意向被告提供分期付款额度175600元，分期期数60期。为此，被告根据原告的授信额度使用该分期额度。被告需在每期到期还款日前在信用卡账户中存入分期付款当期应还欠款并授权原告在还款日直接扣款；如被告在每期到期还款日前没有全额存入分期付款当期应还欠款，按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》的规定，不享受还款免息期，被告需支付自透支交易日起的透支利息及违约金（利息的计收标准为日万分之五，违约金的计收标准为最低还款额未还部分的5%）。原告依约履行了分期借款授信义务，但被告未能依约按期还款，原告多次向被告主张归还欠款，均未能受偿。由于在借款时，被告向原告申请的信用卡项下所欠债务。为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，新增违约金收取标准为：按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。对以上调整事项于2016年9月30日在工商银行官方网站进行公告。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为了保障原告的合法利益，现原告依有关法律之规定到贵院提起诉讼，望判如所请。被告吴基强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理确认如下事实：2017年8月29日，被告吴基强向原告工行清远分行提出申请，要求申领和使用牡丹信用卡办理购车分期业务，为此被告吴基强填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》和《中国工商银行清远分行信用卡调额业务申请表》，表示愿意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，同时吴基强将自己的身份证扫描件连同申请表一起交给原告收执。原告向被告吴基强核发了卡号为62×××39的信用卡一张。此后被告吴基强以该信用卡进行透支消费，但并无依约归还透支款项，截至2019年5月12日止欠原告的本金126930元、利息10735.56元、违约金3865.01元，合共141530.57元。其后未还过款项。本院认为，原告工行清远分行与被告吴基强之间的债权债务关系，有原告提供的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行清远分行信用卡调额业务申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、账户交易明细表等证据证明，对此本院予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告吴基强应将所欠透支款项如数清还，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算利息、违约金等费用至款项全部还清之日。被告吴基强经本院合法传唤不应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴基强于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司清远分行清偿所欠信用卡透支款本金126930元及其利息、违约金（计至2019年5月12日止的利息10735.56元、违约金3865.01元，另从2019年5月13日起的利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，由被告吴基强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  朱广毅二〇一九年九月二十七日书记员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初379号原告：石建权，男，1986年10月18日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住云南省大理白族自治州宾川县。原告：杨少勇，男，1990年8月11日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住云南省大理白族自治州宾川县。被告：汪耀雄，男，1977年9月13日生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：翁美玲，女，1971年3月10日生，汉族，安徽省宿州市人，农民，住安徽省宿州市埇桥区。原告石建权、杨少勇与被告汪耀雄、翁美玲委托合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石建权、杨少勇到庭参加诉讼，被告汪耀雄、翁美玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石建权、杨少勇向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告汪耀雄、翁美玲支付货款281,260元，利息39,376.4元，（利息按月息2%计算，自2018年7月18日至2019年2月17日共7个月）两项合计320,636.4元。二、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告石建权与杨少勇系兄弟，被告汪耀雄与翁美玲合伙做水果生意。2017年汪耀雄与翁美玲到宾川收购葡萄，杨少勇协助代办。2018年汪耀雄与翁美玲再次到宾川收购葡萄，石建权、杨少勇协助处理。2018年7月期间，被告汪耀雄、翁美玲购买何云龙、毛贵强、石建生三户的葡萄后，未支付货款就离开宾川。尚欠葡萄货款217,044元，葡萄筐货款28,945元，代办费29,271元，材料包装费6,000元。2018年何云龙、毛贵强、石建生起诉二原告，贵院判令石建权、杨少勇向何云龙、毛贵强、石建生支付葡萄货款。汪耀雄曾承诺会尽快支付货款，但一直未支付，致使二原告合法权益受损。二原告认为，被告汪耀雄与翁美玲合伙购买葡萄后，应当支付货款，同时承担购买葡萄过程中产生的葡萄筐货款28,945元，代办费29,271元，材料包装费6,000元。为维护二原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法支持二原告的诉讼请求为谢！被告汪耀雄、翁美玲未到庭应诉视为对其答辩权利的放弃。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依原告的申请依法向本院（2018）云2924民初1517号民事诉讼一审案卷中调取了相关证据。本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提交的证据和本院调取的证据来源合法，所载内容与本案事实具有关联性，均确认为本案的有效证据，对其中能相互印证且与在案其他证据印证的部分作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：被告汪耀雄、翁美玲系收购葡萄的老板，被告汪耀雄、翁美玲与原告石建权、杨少勇经口头协商，约定由原告石建权、杨少勇帮助汪耀雄、翁美玲向农户收购葡萄。石建权、杨少勇系同村村民，2018年7月中旬汪耀雄、翁美玲找到石建权、杨少勇商谈收购葡萄一事并到何云龙、石建生、毛贵强户葡萄田里看葡萄。2018年7月，石建权、杨少勇户组织人员采摘葡萄，由汪耀雄称重记录，由二原告提供包装框并组织人员将葡萄装框后运往冷库。葡萄运走后，经三户普通农户多次催要，二原告均以汪耀雄未付款为由未向三户葡萄农户支付葡萄款，三户葡萄农户为此向宾川县公安局州城派出所报案，继而二原告亦向宾川县公安局报案，宾川县公安局于2018年8月16日作出宾公（经）不立字[2018]5003号不予立案通知书，认为二被告提出控告的被诈骗案没有犯罪事实，决定不予立案。结合公安机关对汪耀雄询问笔录和本院（2018）云2924民初1517号、1518号、1519号一审生效民事判决书可以确认二被告欠二原告代买葡萄欠款217,043.00元。本院认为，被告汪耀雄、翁美玲与原告石建权、杨少勇经口头协商，约定由二原告帮助汪耀雄、翁美玲向农户收购葡萄，在对农户葡萄进行收购的整个过程中，首先由翁美玲、汪耀雄找到石建权、杨少勇商谈收购葡萄一事并到农户葡萄田里看葡萄，然后由汪耀雄与石建权、杨少勇经电话联系谈定价格，并由汪耀雄向农户交付定金，支付定金后由二原告提供包装框并组织人员将采摘的葡萄装框后运往冷库。三户农户的葡萄欠款经本院（2018）云2924民初1517号、1518号、1519号一审生效民事判决书确认并结合公安机关对汪耀雄作的询问笔录原告要求二被告支付货款的诉讼请求有事实及法律依据，但应以本案查明的数额217,043.00元予以支持，对原告主张过高的部分及利息本院不予支持。被告汪耀雄、翁美玲经本院送达相关诉讼文书及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，所产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告汪耀雄、翁美玲于本判决生效后三十日内支付原告石建权、杨少勇葡萄款217,043.00元；二、驳回原告石建权、杨少勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,110.00元，由原告石建权、杨少勇负担2,110.00元，由被告汪耀雄、翁美玲负担4,000.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  辛国荣人民陪审员  汤进红人民陪审员  秦 勇二〇一九年九月二十七日书 记 员  文中娟
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1973破申17号申请人：东莞市塘厦嘉楷电子加工店，经营场所广东省东莞市塘厦镇石潭埔塘清西路86号-101。经营者：黄海清，女，1980年7月2日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余秋玲，广东佑德律师事务所辅助人员。被申请人：东莞市金瑞电子科技有限公司，住所地广东省东莞市常平镇卢屋村荔枝园工业区。法定代表人：刘晓明。申请人东莞市塘厦嘉楷电子加工店申请被申请人东莞市金瑞电子科技有限公司破产清算一案，本院收到申请后，依法通知了东莞市金瑞电子科技有限公司。被申请人东莞市金瑞电子科技有限公司在法定期限内对申请人东莞市塘厦嘉楷电子加工店的申请未提出异议。本院查明，本院于2018年11月13日作出（2018）粤1973民初15050号民事判决书，判令被申请人东莞市金瑞电子科技有限公司向申请人东莞市塘厦嘉楷电子加工店支付货款971,242元及逾期付款利息（利息按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率以下列方式分别计算至清偿之日止：1.以600,000元为基数、从2018年2月13日起算；2.以200,000元为基数、从2018年4月1日起算；3.以余下款项即171,242元为基数、从2018年5月1日起算）；驳回申请人东莞市塘厦嘉楷电子加工店的其他诉讼请求;本案受理费6,859元、财产保全费5,000元，合计11,859元，由被申请人东莞市金瑞电子科技有限公司负担。上述民事判决书已于2018年12月11日发生法律效力。由于被申请人东莞市金瑞电子科技有限公司未履行上述法律文书确定的义务，申请人东莞市塘厦嘉楷电子加工店向本院申请强制执行，本院依法予以受理，案号为(2019)粤1973执3127号。在该案执行过程中，本院依法向国土、银行、车管、工商等部门进行财产查询；未发现被申请人东莞市金瑞电子科技有限公司有可供执行的财产；被申请人东莞市金瑞电子科技有限公司所有的存放于东莞市××村荔枝园工业区的机器设备一批（详见查封财产清单NO.A0005201、A0005878），本院已依法予以评估、拍卖，拍卖成交价为860,580元；本院依法扣划了被申请人东莞市金瑞电子科技有限公司在东莞银行开设的银行帐号为57×××49的银行存款162,642.53元；除上述财产外，未发现被申请人东莞市金瑞电子科技有限公司有其他可供执行的财产。截至2019年4月15日止，本院受理以被申请人东莞市金瑞电子科技有限公司为被执行人的案件六宗,申请执行标的总额为2,734,555.10元[上述数据的统计已经除去用(2018)粤1973执9347号案中银行扣划款的720,000元清偿的28宗优先支付工人工资的债务案件]。本院执行部门经审查认为被申请人东莞市金瑞电子科技有限公司的财产不足以清偿全部债务。申请人东莞市塘厦嘉楷电子加工店向执行部门提出执行转破产申请，本院执行部门将被申请人东莞市金瑞电子科技有限公司系列案件移送破产审查。被申请人东莞市金瑞电子科技有限公司系于2012年3月7日在广东省工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），住所地为广东省东莞市常平镇卢屋村荔枝园工业区，法定代表人为刘晓明，注册资本为2,000,000元，公司股东为刘晓明、徐海燕、苏良风、高栋贤，公司经营范围为“研发、产销：电子产品、手机配件、电脑配件及电源连接器”。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院”的规定，被申请人东莞市金瑞电子科技有限公司财产不足以清偿全部债务的情况下，执行部门可将执行案件移送破产审查。被申请人东莞市金瑞电子科技有限公司已不能清偿全部到期债务，资不抵债，符合破产条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人东莞市塘厦嘉楷电子加工店对被申请人东莞市金瑞电子科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 彭 燕审判员 曾庆枢审判员 杨潮源二〇一九年九月十八日书记员 周文娟附相关法律条文：1.《中华人民共和国企业破产法》第二条：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。2.《中华人民共和国企业破产法》第三条：破产案件由债务人住所地人民法院管辖。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。4.《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条：在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初1032号原告：和继玲，女，1975年12月15日生，纳西族，云南省宾川县人，大专文化，城镇居民，住宾川县。被告：陈志豪，男，1979年1月26日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告和继玲诉被告陈志豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和继玲到庭参加诉讼，被告陈志豪经本院依法公告送达相关法律文书，公告期届满，被告陈志豪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和继玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈志豪偿还借款本金55,000.00元及其相应利息，利息从2016年6月13日起算至款项还清之日止，按月利率2%计算，利随本清。事实与理由：2005年期间，被告陈志豪与原告和继玲在中国人寿保险公司是临时工同事。2015年12月26日，被告陈志豪以开宾川冰美人化妆品店资金周转困难为由，向原告和继玲借款人民币50,000.00元，同时说只是周转2天至3天。原告和继玲便把自己在中国农业银行的信用卡拿给被告陈志豪，并把密码告诉被告陈志豪，2015年12月27日，被告陈志豪便在原告和继玲的信用卡上转款50,000.00元到宾川冰美人化妆品店。由于双方是同事，当时没有写借条。2016年2月11日信用卡还款到期，被告没有归还，原告和继玲只得自己把款还了。2016年6月13日，在原告和继玲多次催促下，被告陈志豪找到原告和继玲。被告对原告说：对不起了，钱用了这长时间都没有还，虽然只是转款50,000.00元，用了这么长时间自愿补偿给原告5,000.00元，现在也没有钱还，只得写个借条，以后自愿按照3%的月利率支付，利息于每月20日前支付。于是被告写下借条，约定还款期限两个月。2016年8月13日，原告通知被告还款，被告陈志豪告知原告说已在筹款。现在原告和继玲对双方约定3%的月利率也自愿作一定的放弃，按照月利率2%进行主张。被告陈志豪未应诉。原告和继玲围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：姓名为和继玲的居民身份证、借条、银行账单打印件、银行流水打印件各一份。本院出示了依职权所作的询问笔录一份。被告陈志豪未到庭，视为放弃举证、质证的权利，对原告和继玲提交的证据及本院依职权所作的询问笔录一份，本院认为，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据间相互印证部分，依法确认为有效证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，陈志豪以资金周转为由向和继玲借款50,000.00元，并口头承诺借期为三天，和继玲便将本人持有的卡号为46×××08的中国农业银行股份有限公司信用卡交由陈志豪，2015年12月27日，陈志豪用该卡在宾川县冰美人化妆品店消费50,000.00元，2016年6月13日，陈志豪向和继玲出具《借条》一份，载明：今向和继玲借用人民币55,000.00元，借款期限两个月，利息每月支付1,650.00元，利息在每月的20日前支付。陈志豪在借款人处签字捺印。借款到期后，陈志豪未偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈志豪借用原告和继玲的信用卡刷卡消费50,000.00元，已形成合法的借贷关系。此后，被告陈志豪向原告和继玲出具《借条》，不仅是被告陈志豪对其所欠最初借款本金50,000.00元确认，也是其对最初借款本金50,000.00元自2015年12月30日起至2016年6月13日止的利息5000.00元计入后期借款本金的确认，经折算，此利息计算的月利率约为1.81%，该月利率的约定，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，即“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，人民法院应予支持”的规定，据此,可将该利息5,000.00元计入后期借款本金,故原告和继玲要求偿还借款本金55,000.00元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；原告和继玲关于按月利率2%计算利息的主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，即“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，故原告和继玲主张的以月利率2%计息，不违反法律规定，本院予以支持；同时，依据上述规定，本院依法以最初借款本金50,000.00元为计息基数，但因双方当事人已对出具借条之日前的利息进行结算并已计入后期借款本金，且计息的利率标准已接近年利率24%，同时接合原告和继玲主张利息的起止时间，本院确定自出具借条之日起以按年利率24%计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告陈志豪于本判决生效后十日内偿还原告和继玲借款本金55,000.00元；二、由被告陈志豪于本判决生效后十日内偿还原告和继玲相应利息（利息以50,000.00元为基数，按照年利率24%，自2016年6月14日起至实际付清之日止）；三、驳回原告和继玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,138.00元，由被告陈志豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  何道斌人民陪审员  刘德明人民陪审员  辛汝山二〇一九年九月十六日法官助理姚美月书记员李杨
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执6003号之一 申请执行人：范会凯，男，1975年1月16日出生，汉族，住湖南省炎陵县。 被执行人：邓伟生，男，1968年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告范会凯与被告邓伟生保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初2450号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内想要个清偿欠款人民币57745元以及逾期付款违约金（违约金计算方式：自2019年1月10日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付），并承担案件受理费621.81元。因邓伟生未按上述生效法律文书履行义务，范会凯向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人没有可供执行的银行存款。 2.查明被执行人与案外人共有位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会龙洲路110号康乐居一期四幢503的房屋（房产证号：31××93），该房产已被本院（2019）粤0606执2191号案查封。 3.查明被执行人邓伟生没有可供执行的汽车。 三、查明被执行人有在佛山市顺德区龙江镇坦东股份合作经济社有股份分红等收益，本院已依法向该股份合作经济社发出协助执行通知书，要求将该其股份分红等收益予以提留。 四、通过邮寄通知书、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除上述被执行人的房产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执6003号案终结本次执行程序。 被执行人邓伟生负有继续向申请执行人范会凯履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢建军 执行员  李强升 执行员  王廷杰 二〇一九年九月十六日 书记员  谭世俊
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4094号原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地：清远市清城区东城金碧路金碧湾花园9号楼首层之C03、C04，D01、D02。负责人：朱镇峰，行长。委托代理人：郭志旺，男，该行职员。委托代理人：梁卓宇，男，该行职员。被告：韩炳强，男，1972年1月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被告韩炳强信用卡纠纷一案，原告于2019年6月13日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告韩炳强偿还贷记卡透支款项本金人民币18451.02元及相应的利息、违约金和手续费用，计至2019年2月17日止的利息1837.67元、违约金1057.18元、手续费126.63元，合共21472.5元。此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止；2、请求判令被告韩炳强承担本案诉讼费用。本院依法适用小额诉讼程序，于2019年8月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告韩炳强于2017年7月25向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行申领贷记卡一张，卡号为：62×××63，额度为20000元。被告于2017年8月11日起以该贷记卡进行透支，期间部分还款并申请分期还款。计至2019年2月17日止出现逾期，共欠原告贷记卡透支款项本金人民币18451.02元、利息1837.67元、违约金1057.18元、手续费126.63元，合共21472.5元。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告韩炳强应在本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行归还贷记卡透支本金18451.02元及相应的利息、违约金和手续费（计至2019年2月17日止的利息1837.67元、违约金1057.18元、手续费126.63元，此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告韩炳强负担。本判决为终审判决。审判员  冯瑞锋二〇一九年九月三日书记员  罗艳丹附相关法律条文：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初3501号原告：李金涛，男，汉族，1988年3月10日出生，身份证住址湖南省江永县，委托代理人：于智亮，广东卓建律师事务所律师。被告：**强，男，汉族，1964年7月13日出生，身份证住址深圳市宝安区，被告：深圳市龙华区玉缇美容院，住所地深圳市龙华区民治街道大岭社区中航天逸花园B区1065，统一社会信用代码92440300MA5FDOX943。经营者：**强。两被告共同委托代理人：苏军华，广东建鹏律师事务所律师。原告李金涛与被告**强、被告深圳市龙华区玉缇美容院（下称被告玉缇美容院）合同纠纷一案，原告诉请：1、二被告支付拖欠转让款120000元；2、二被告支付逾期付款利息暂计478.50元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，自逾期之日即2018年11月16日起计至实际付清之日止，暂计至2018年12月18日）；3、二被告支付原告出具律师函的律师费2000元、一审诉讼阶段律师费20000元，共计22000元；4、二被告承担本案的诉讼费用和保全费用。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告李金涛委托代理人于智亮，被告**强以及两被告共同委托代理人苏军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实经审理查明，2018年10月23日，原告作为甲方即转让方与被告**强作为乙方即接收方签收《深圳市龙华新区九方美容院转让协议》一份，约定“甲方将深圳市龙华新区九方美容院转让给乙方，包括店内所有资产（当面清点）、顾客资源、店铺两个月的押金50694元，以及员工宿舍的使用权，含押金2100元，所有物品及设备，共计60万元”，第二条约定“甲乙双方清点完所有资产后，乙方已于2018年10月19日将170000元订金付给甲方，甲方收到款项后乙方即可获得店铺经营权，甲方须将员工与煮饭阿姨工资，水电管理费，网络费用，电话费用等日常开销全部在19号前结清，20号后的费用由乙方承担。待乙方确认店内基本情况，甲方协助乙方办理完毕店铺新租赁合同及乙方的营业执照后，乙方当日付给甲方310000元，在营业执照办理完毕3日内，将20%余款，即120000元支付给甲方”，第三条第2款约定“甲方将所有顾客档案资料全部交给乙方，不得以任何优惠挖走现有顾客去其他地方消费。按照档案记录206153元未消耗的护理，甲方留存部分成本给乙方，乙方不得以任何理由拒绝给已经开卡的顾客服务”，同时约定了其他事项。上述合同签订后，被告**强向原告支付170000元及310000元。被告**强于2018年11月12日在原××××区九方美容院的基础上登记注册成立被告玉缇美容院，被告**强为经营者。原告主张被告**强已经办理被告玉缇美容院的营业执照，应当向其支付剩余合同款120000元及自2018年11月16日起的逾期付款利息。原告主张被告未能依约支付剩余合同款的行为对其造成损失，要求被告支付出具律师函的律师费2000元、一审阶段律师费20000元。原告主张被告**强无法证明其财产独立于被告玉缇美容院的财产，故两被告财产混同，故要求被告玉缇美容院对被告**强的上述责任承担连带责任。被告**强不予认可，主张其仅办理了被告玉缇美容院的营业执照，尚未办理被告玉缇美容院的卫生许可证、特种行业许可证、消防验收合格等事宜，故合同约定的支付条件未成就；主张原告在签订转让协议后注销了涉案美容院的所有证照，导致被告无证经营而被相关主管部门警告；主张原告转让的涉案美容院存在装修严重质量问题，导致被告在申请相关证照时需重新装修、整改，导致被告无法办理相关证照而无法营业，给被告造成严重损失；主张原告隐瞒已经出售的拓客券68人次、金额60760元，加重了被告损失，应当在转让费中扣除。被告玉缇美容院不予认可，主张其并非本案适格被告，其不应为被告**强的涉案债务承担连带责任。原告不予认可，主张被告**强及被告玉缇美容院的上述主张无依据。另查，被告**强提供微信聊天记录，主张根据该聊天记录，原告承诺向被告**强支付40488.19元。原告对该微信聊天记录的真实性不予认可，并主张如果该微信聊天记录属实，则被告**强应当向原告支付31913元。以上事实，有深圳市龙华新区九方美容院转让协议、营业执照、委托代理合同、转账凭证及律师费发票、律师函邮寄底单和查询结果、委托代理合同、卫生许可证、发票、微信聊天记录、商事主体登记信息、卫生监督意见书、收件通知书、拓客券的剩余项目汇总表、记账单等证据及开庭笔录予以证实。裁判结果本院认为，原告与被告**强于2018年10月23日签订的《深圳市龙华新区九方美容院转让协议》为双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，本院予以确认。根据该转让协议约定的付款方式，被告**强已支付转让款170000元及310000元，剩余120000元约定的付款条件为“在营业执照办理完毕3日内，将20%余款，即120000元支付给甲方”。根据本院查明的事实，被告**强已于2018年11月12日登记办理了被告玉缇美容院的营业执照。原告主张剩余120000元的支付条件已经成就，即被告**强应当于2018年11月15日之前支付该笔款项。被告**强不予认可，主张办理美容院除了营业执照还包括其他证照，由于原告转让的涉案美容院装修存在问题导致其无法办理卫生许可证等其他证照，故不应当支付该笔款项。本院认为，涉案《深圳市龙华新区九方美容院转让协议》明确约定剩余120000元的支付条件为营业执照办理完毕3日内，被告**强主张还包括其他证照明显缺乏事实依据，本院不予采信。因此，原告上述主张成立，本院予以支持，被告**强应当向原告支付剩余120000元。被告**强主张扣除40488.19元及60760元，提供的证据不足以证明该主张，依法应当承担举证不能的责任。被告**强该主张，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。被告**强未能依约支付合同款项的行为对原告造成一定的利息损失，原告主张被告自2018年11月16日起、按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期利息，有事实依据，本院予以支持。原告要求被告**强支付律师费2000元、20000元，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告玉缇美容院对被告**强的上述债务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告**强应当于本判决生效之日起十日内向原告李金涛支付合同款120000元及利息（本金120000元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2018年11月16日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告李金涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1575元原告已预缴，由被告**强承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 逯  晓  枫二〇一九年九月二日书记员 邬真桢（兼）书记员 巫  小  露附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执异281号 异议人（案外人）：华茜茜，女，汉族，1975年8月1日出生，住广东省惠州市惠阳区。 委托诉讼代理人：刘潮芬，广东东舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟志娟，广东东舟律师事务所律师。 申请执行人：周炳辉，男，1962年1月14日出生，住广东省东莞市。 被执行人：惠州市时代光耀房地产有限公司，住所地：惠州市江北。 法定代表人：岑载。 申请执行人周炳辉与被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司其他合同纠纷一案[案号（2019）粤1302执恢385号],异议人华茜茜向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。 异议人华茜茜向本院提出异议称：一、请求事项：1、允许本人继续使用自己的合法所得财产（车位），不被他人剥夺；2、解除上述房产（车位）的查封，并停止申请执行人的执行申请。二、事实与理由：2009年12月27日向被申请执行人（惠州市时代光耀房地产有限公司）购买了涉案房产中的地下B1/B2:负一层122和123号车位的永久使用权，使用期限与本小区房屋期限相同，用于停放本人私家车辆。本人一共花费了126400元购买，且购买后一直使用至今。但惠州市时代光耀房地产有限公司背着业主，擅自将业主的车位进行抵押，严重侵犯了我们的权益，属于无效抵押。现贵院强制要求搬离，不但会使本人遭受购买的财产（车位）的损失，危害到本人的工作和出行，也使整个小区业主面临无车库停车的问题，影响业主起居生活和造成社会不稳定因素。现根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请求人民法院予以支持。因此，异议人要求不向申请执行人移交本人占有被执行的不动产（车位）。综上所述，贵院强制要求本人搬离涉案房产（车位），已严重损害了本人的合法权益。现恳请贵院考虑这个小区业主的合法权益，做出正确判决，维持整个小区乃至社会的安定祥和。 经审查查明，周炳辉诉惠州市时代光耀房地产有限公司其他合同纠纷一案，广东省东莞市第三人民法院作出的（2013）东三法民一初字第5720号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人向广东省东莞市第三人民法院申请执行，广东省东莞市第三人民法院委托本院执行。在执行过程中，本院作出（2019）粤1302执恢385号之一执行裁定书，裁定：一、查封被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司名下位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号[产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、建筑面积：1801.09平方米]；二、查封被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司名下位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××号[产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、建筑面积：17906.06平方米]。2019年8月6日，本院向被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司及相关住户发出搬迁通知书，通知上述财产相关住户（用户）在本通知之日起30日内迁出该标的物。异议人称2009年12月27日与被执行人惠州市时代光耀房地产有限公司签订了《车位使用权销售协议》，向被执行人购买位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××、××号车位，合同价款126400元，异议人已付清款项并使用至今，故提出执行异议，要求如上所述。 本院认为，异议人以其与被执行人签订了合法的《车位使用权销售协议》，已支付全部购房款并交付使用，涉案房产实际权属是异议人为由，要求中止对涉案车位的执行，解除查封，系对该案执行标的物主张实体权利。异议人的异议请求涉及该案执行标的物即位于惠州市××光耀××水乡花园××地下室××、××号车位权属如何确定，房产权属如何确定又涉及司法实体判断问题，异议人应通过执行异议之诉予以确定，方能排除对涉案房产的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，裁定如下： 驳回异议人华茜茜的执行异议请求。 异议人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。 审 判 长  李 军 人民陪审员  沈苏娜 人民陪审员  杨仕华 二〇一九年九月十日 书 记 员  谭少君