成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10541号 原告：陈柏霖，男，1994年5月13日出生，汉族，户籍所在地：四川省安县。 被告：金牛区点点爱达乐面包店，经营场所：成都市金牛区一环路北一段99号1栋1层1号。 经营者：李才红。 委托诉讼代理人：陈小东，四川和创律师事务所律师。 被告：四川爱达乐食品有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区韶山路与渤海路交汇处。 法定代表人：蒋子明，总经理。 委托诉讼代理人：陈小东，四川和创律师事务所律师。 原告陈柏霖与被告金牛区点点爱达乐面包店（以下简称“点点面包店”）、四川爱达乐食品有限责任公司（以下简称“爱达乐公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈柏霖、被告点点面包店及爱达乐公司的共同委托诉讼代理人陈小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈柏霖向本院提出诉讼请求：1、点点面包店、爱达乐公司返还购物款11,376元；2、点点面包店、爱达乐公司赔偿损失113,760元；2、诉讼费由点点面包店、爱达乐承担。事实与理由：陈柏霖诉称，其因生活需要于2019年5月20日在点点面包店购买了爱达乐“心意川粽”180盒（以下简称“案涉产品”），共计支付货款11,376元。陈柏霖准备食用时，发现产品异样，经陈柏霖查看，案涉产品系密封的礼盒类商品，包装盒内由爱达乐公司生产的粽子和德阳黄许邹氏鹿头蛋禽有限公司生产的松花皮蛋组合而成，礼盒外包装显示生产日期为2019年5月1日，松花皮蛋保质期为常温下180天，粽子常温25℃以下90天。拆开包装后，发现松花皮蛋的生产日期为2019年4月22日，与外包装盒上的标注的生产日期不同。案涉产品除黑糖豆沙粽、松花皮蛋外，礼盒内的其他组合商品数量、名称、营养成分表登记信息均不一致，虚假标注了产品信息。陈柏霖自己患有“高脂血症”，案涉产品虚假或错误标示产品脂肪含量，会误导陈柏霖过量食用案涉产品，对身体造成伤害。且案涉产品应当适用速冻食品的相关生产标准，但案涉产品未予以适用，不符合相关标准的生产、销售所要求的储存或贮存条件。案涉商品标示内容存在错误，内外标示生产日期不一致，单个产品营养成分表标示与外包装盒不一致，违反了相关法律法规的规定，损害了陈柏霖的合法权益。据此，陈柏霖诉至法院。 被告点点面包店、爱达乐公司共同辩称，陈柏霖购买的商品数量远超正常消费需要，不符合消费者特征，赔偿要求无法律依据；案涉产品均有检验合格证，符合国家相关规定，且符合产品包装所表示的内容，不涉及产品质量问题，也并未给陈柏霖身体造成伤害。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，陈柏霖在点点面包店购买由爱达乐公司生产的“心意川粽”礼盒180盒，单价为63.2元，共计金额为11,376元，点点面包店向陈柏霖出具发票。案涉商品外包装盒标注品名为“心意川粽”，内含“青花椒卤肉川粽”“家乡鲜肉粽”“黑糖豆沙粽”“蜜枣枸杞粽”“松花皮蛋”。外包装盒生产日期标注为2019年5月1日。外包装盒标注的营养成分表上标示：每100克含有能量1001千焦、蛋白质7.1克、脂肪4.4克、碳水化合物42.2克、钠451毫克。礼盒内“青花椒卤肉川粽”营养成分表标示：每100克含有能量1044千焦、蛋白质5.6克、脂肪5.7克、碳水化合物43.4克、钠416毫克；“家乡鲜肉粽”营养成分表标示：每100克含有能量1064千焦、蛋白质6.3克、脂肪4.6克、碳水化合物46.3克、钠817毫克；“黑糖豆沙粽”营养成分表标示：每100克含有能量1098千焦、蛋白质4.7克、脂肪0.6克、碳水化合物58.6克、钠81毫克；“蜜枣枸杞粽”营养成分表标示：每100克含有能量1139千焦、蛋白质5.1克、脂肪0.6克、碳水化合物60.6克、钠81毫克；“松花皮蛋”营养成分表标示：每100克含有能量550千焦、蛋白质12.4克、脂肪8.2克、碳水化合物2.1克、钠676毫克，生产日期为2019年4月22日。 点点面包店、爱达乐公司为证明案涉产品符合相关规定，向本院提交了《检验报告》。爱达乐公司委托国家轻工业食品质量监督检测成都站对生产日期为2019年5月1日，样品名称为“心意川粽端午礼盒（粽子＋皮蛋）”进行检验，检验项目：……标注日期标示、标注贮存条件、营养标签格式、营养标签强制标示内容、营养成分表达方式等，国家轻工业食品质量监督检测成都站于2019年6月25日出具《检测报告》，结论为：“该产品经检验，所检指标符合GB/T9694-2014《皮蛋》，Q/ADL0002S-2019《粽子》，SB/T10377-2014《粽子》，GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》中所规定的技术”。 庭审中，陈柏霖明确其诉请系基于案涉商品不符合食品安全标准要求主张十倍赔偿。点点面包店、爱达乐公司表示案涉商品外包装盒上标示的生产日期系外包装形成日期，外包装盒上标示的营养成分系内在商品营养成分的平均值。 本院认为，基于陈柏霖的诉讼请求，本案的争议焦点为陈柏霖所购买的“心意川棕”是否符合食品安全标准。陈柏霖认为案涉商品外包装盒上标示生产日期为2019年5月1日，而里面松花皮蛋包装袋上标示的生产日期为2019年4月22日，上述生产日期不一致，属于食品存在不安全的情形。本院认为，依照《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.7.2“当同一预包装内含有多个标示了生产日期及保质期的单件预包装食品时，外包装上标示的保质期应按最早到期的单件食品的保质期计算。外包装上标示的生产日期应为最早生产的单件食品的生产日期，或外包装形成销售单元的日期；也可在外包装上分别标示各类单件装食品的生产日期和保质期。”之规定，本案的“心意川棕”礼盒属于销售单元，里面的商品已分别标示了生产日期及保质期，爱达乐公司在外包装盒上仅标示生产日期属于标示外包装形成销售单元日期的情形，外包装盒上标示的生产日期并非其包装内产品的生产日期，该情形符合上述条文规定，不存在包装标示错误的情形，亦不存在食品不安全的情形。陈柏霖表示案涉商品外包装盒上标示的营养成分与内在单个产品标示的营养成分不一致，属于食品不安全情形，本院认为，依照《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》问答第四十五条第一项“销售单元内包含多种不同食品时，外包装上如何标示。标示包装内食品营养成分的平均含量。平均含量可以是整个大包装的检验数据，也可以是按照比例计算的营养成分含量”之规定，爱达乐公司表示其在外包装上标示的营养成分属于包装内食品营养成分的平均含量，本院对爱达乐公司的该项抗辩予以采信，故该标示与包装内食品标示的营养成分不一致符合上述规定，不存在食品不安全的情形。陈柏霖表示案涉商品未适用速冻类商品相关标准，本院认为，案涉商品内的粽子并非速冻食品，属于蒸煮类糕点，陈柏霖的该项主张于法无据。陈柏霖提交的证据不足以证明案涉商品存在不安全的情形，案涉商品不能认定为不符合食品安全标准，陈柏霖的主张不能成立，对陈柏霖要求退还货款、十倍赔偿的诉请，本院不予支持。 综上所述，本院对陈柏霖的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回陈柏霖的诉讼请求。 案件受理费2,803元，减半收取1,401.5元，由陈柏霖承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李果 二〇一九年九月二十四日 书记员  杨华