wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初19444号申请人：王群光，男，1955年8月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：苏宏伟，辽宁思韬律师事务所律师。申请人：王五玲，女，1950年8月6日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：苏宏伟，辽宁思韬律师事务所律师。申请人：王玲一，女，1952年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏宏伟，辽宁思韬律师事务所律师。被申请人：程秀芬，女，1957年1月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。本院受理原告王群光、王五玲、王玲一与被告程秀芬物权保护纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人程秀芬位于沈阳市和平区永安路6-4号1-2-2，建筑面积42.6平方米房产，永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司出具保函（保险单号：22101001049900190000572）为申请人的财产保全提供担保。本院经审查认为：申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：查封被申请人程秀芬位于沈阳市和平区永安路6-4号1-2-2，建筑面积42.6平方米房产。本裁定立即开始执行如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙家君二〇一九年九月十日法官助理杜欣书记员曹蕊
广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤06民终9417号 上诉人（原审被告）：广东亮建市政园林建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：卢青。 委托诉讼代理人：朱喜群，女，1988年7月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：熊海欧，男，1967年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：佛山市新利海混凝土有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。 法定代表人：谭凤娟。 委托诉讼代理人：盘付有，广东聚英华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伦燕银，广东聚英华律师事务所律师。 上诉人广东亮建市政园林建筑工程有限公司（以下简称亮建公司）因与被上诉人佛山市新利海混凝土有限公司（以下简称新利海公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初11257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年6月19日判决：“一、被告广东亮建市政园林建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市新利海混凝土有限公司支付货款223036元及违约金（违约金计算方式：以223036元为基数，按照日利率万分之八从2019年2月26日计至全部货款清偿之日止）。二、被告广东亮建市政园林建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市新利海混凝土有限公司支付律师费10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2505元，财产保全费1757元，共4262元（原告已预交），由被告负担。” 亮建公司不服上述判决，向本院提起上诉，事实和理由是：原审法院关于违约金的标准认定明显过高，应当予以调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款的规定的“过分高于造成的损失”的规定。结合本案客观实际，亮建公司迟延履行支付货款，新利海公司未能如期收款造成的损失仅为利息。新利海公司无法证明还存在其他损失的前提下，应根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，以中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率来确定本案的违约金计算标准。二审期间，亮建公司补充如下上诉意见：一审的证据中所谓有亮建公司员工签名的对账单，上面签名的曹某豪不是亮建公司的员工，对对账单上的金额有异议。亮建公司的上诉请求是：1.撤销原审判决第一项中关于违约金的判项，改判确认亮建公司无需向新利海公司支付违约金（暂计至一审起诉之日为14274元）；2.一审、二审诉讼费用由新利海公司负担。 新利海公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应当予以维持。一审时，亮建公司在确定的庭审日，经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃其举证质证、答辩抗辩等权利，亮建公司应当承担其行为的相关后果。违约金符合法律规定，依法有效，双方应予以遵循和履行。新利海公司的损失包括货款本金和相关利息。 二审期间，新利海公司向本院提交了：1.案件情况说明函、世某公司主体资料及混凝土运输合同一份，拟证明世某公司承运新利海公司混凝土业务，在2018年10月至2019年1月份期间，世某公司受到新海利公司的指示，向亮建公司承建的金茂佛山乐从新隆项目示范区景观项目运送商品混凝土；2.发票签收表一份，拟证明亮建公司已经收到新利海公司开具的货款金额为382441元的增值税专用发票。若新利海公司没有向亮建公司承建的案涉工程项目提供价值382441元的货款，则亮建公司不会要求新利海公司开具抬头为亮建公司名称的等额发票；3.送货单（2018年10月至2019年1月）一份，证明曹某豪是亮建公司的员工，亮建公司承认2018年新利海公司的供货事实及价款，而2018年的送货单就已经有曹某豪的签字确认，不难看出曹某豪在2018年就开始参与案涉工程施工，是亮建公司的员工，曹某豪对“对账单”的签认应视为亮建公司的签认。若曹某豪不是亮建公司的员工，则亮建公司不会承认曹某豪2018年签认的送货单。 亮建公司质证称，世某公司与混凝土运输合同，与亮建公司无关，对真实性、关联性不予确认。新利海公司开具的发票行为并不代表其履行了送货的义务，新利海公司应证明送了多少货给亮建公司，正是因为双方对送货的数量有争议，才导致了本案的发生。曹某豪不是亮建公司的员工，亮建公司也没有确认过其2018年的送货单。 本院认证，新利海公司提交的证据能够形成完整的证据链，亮建公司对上述证据有异议但均未能提供相反证据予以反驳，故本院对新利海公司提交的上述证据的真实性予以确认。 二审期间，亮建公司未向本院提交新的证据材料。 经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为：本案系买卖合同纠纷。归纳各方当事人的观点，本案二审存在下列争议焦点：亮建公司是否需要向新利海公司支付货款及违约金。就此，本院论述如下。 本案中，新利海公司庭审的陈述及商品混凝土购销合同、对账单、世某公司出具的《案件情况说明函》、混凝土运输合同，再结合亮建公司向新利海公司出具发票的行为，以上证据及事实可以形成证据链，足以证明亮建公司尚欠新利海公司混凝土货款223036元。亮建公司虽然对2019年3月1日由曹某豪签名的对账单有异议，主张曹某豪不是亮建公司员工，但其对于新利海公司提交的以上证据，并未提供相应的反证予以证明，故本院对亮建公司的主张不予采纳。另亮建公司跟新利海公司签订的商品混凝土购销合同中明确约定逾期支付货款，按日利率万分之八计算违约金。该约定并未违反法律的相关规定，合法有效。亮建公司逾期付款，属于违约，故原审法院判决亮建公司向新利海公司支付以223036元为基数，按照日利率万分之八从2019年2月26日计至全部货款清偿之日止的违约金并不过当，本院予以维持。亮建公司的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。亮建公司的上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费157元，由上诉人广东亮建市政园林建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  侯 进 审 判 员  张 莹 审 判 员  禤敏婷 二〇一九年九月十一日 法官助理  李敏娜 书 记 员  梁小敏
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初2488号原告：徐加争，男，1992年11月9日出生，汉族，住泗水县。被告：张荣昌，男，1984年12月8日出生，汉族，住泗水县。委托诉讼代理人（特别授权）：王晓康，山东鲁杰律师事务所律师。原告徐加争与被告张荣昌身体权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐加争向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、生活补助费、交通费等各项费用共计6350.41元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月27日下午6点多，在被告家门口,被告与我因琐事产生口角,被告上去掐住我的脖子往后猛推我,我的头部被猛撞击到墙上,然后将我推到在地并且踹我的腰背部,致我多处受伤,住院治疗,后因其他事情仅住院4天就出院。被告的违法行为,致我身体严重受伤和经济受损。恳请人民法院依法判决支持我的诉讼请求。张荣昌辩称：一、原告在涉案争执中过错较大，且原告诉状所陈述的内容与事实不符。1、被告长期在淄博市工作生活，2019年7月老家有事，被告回到了老家泗水县泉林镇三合村，7月27日下午，被告坐在老家门口乘凉，原告徐加争路过，朝被告这边吐了口水，对徐加争这种挑衅的行为，被告质问原告，于是两人产生了口角，后发生了肢体冲突。事后据原告的西邻讲，不久前原告也曾因琐事将其打伤。据此看，原告有跋扈的习性，而涉案纠纷也是由原告的无理挑衅行为引起的，故原告在涉案争执中过错较大。2、涉案纠纷的肢体冲突较为轻微，被告仅用手掐住原告徐加争脖子往后退，并没有推到也没有把他撞到墙上，更没有踹被告的腰背部。事后原告回到家中，十分钟左右后原告又返回离被告家门不远处的位置自行躺下并报警，原告的行为明显是有敲诈的意图。后泉林派出所对原、被告均进行了处罚，对被告的处罚结果为罚款300元，也能证实该起纠纷是一起情节较为轻微的纠纷。综上，涉案纠纷中原告的过错较大，且双方的肢体冲突轻微，造成的身体伤害也比较轻微。对于原告的合理损失，被告愿承担50%的赔偿责任。二、原告与被告父母系邻居关系，为妥善处理矛盾，以达到睦邻友好的目的，加之，涉案纠纷较为轻微，且双方在冲突中均有过错，因此恳请法院主持调解，以最好的解决纠纷矛盾和节省诉讼资源。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年7月27日18时30分许，在泗水县，张荣昌与徐加争因琐事产生口角纠纷引发打架，张荣昌掐着徐加争脖子往后推了一下，致其受伤。2019年7月27日20时许，原告徐加争到泗水县泉林中心卫生院检查、后住院治疗，于2019年7月31日出院，共计花费检查费、医疗费910.41元，入院诊断、出院诊断为：腰背部软组织损伤。2019年8月6日泗水县泉林中心卫生院病员检查证明书记载：“诊断：腰背部软组织损伤。建议：休息贰周，不适复诊”。2019年7月29日泗水县公安局出具泗公（泉）行罚决字（2019）3号行政处罚决定书，决定给予张荣昌罚款叁佰元的行政处罚。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费等损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告主张仅用手掐住原告徐加争脖子往后退、不会造成原告腰背部的损伤，泗公（泉）行罚决字（2019）3号行政处罚决定书已经认定“张荣昌殴打他人的违法行为成立”，被告的质证意见无异议，被告无证据证明原告系自伤或他人所伤的情况下，应推定在此纠纷中，原告的伤与被告有关系，故对被告的此项主张，本院不予支持。原告在事发时亦未能采取冷静和理智的方式处理和化解矛盾纠纷，故原告对自身损害的发生也存在一定的过错，应减轻被告所应承担的赔偿责任。结合本案原、被告纠纷起因及过错程度，本院酌定被告按70%的比例向原告承担赔偿责任为宜。原告的损失包括：1、医疗费910.41元；2、误工费，原告主张其月工资7500元，误工18天，但其提供的济宁汇太电子商务有限公司的证明，仅有盖章，没有经办人及负责人签字，不符合证据的形式要件，且原告未提供的工资发放情况及住院期间被扣发工资证明等证据佐证其主张，故对其该主张，本院不予支持，应按农村居民人均可支配收入每天44.65元计算，实际住院4天、医院建议休息贰周，共计803.70元；3、住院伙食补助费，住院4天，每天30元，计款120元；3、护理费，每天60元，一人护理4天，计款240元；4、交通费，综合考虑原告就医时间、地点，本院酌定100元。以上共计2174.11元，由被告张荣昌承担70%的赔偿责任，计款1521.88元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告张荣昌于本判决生效后十日内赔偿原告徐加争医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计1521.88元；二、驳回原告徐加争的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告徐加争负担30元，被告张荣昌负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 岩二〇一九年九月二十三日书记员 张龙帅
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初4924号原告：张增建，男，1976年10月1日出生，汉族，现住莱西市。原告：张朋年，男，1951年6月13日出生，汉族，现住莱西市。二原告共同委托诉讼代理人：王喜东，山东泰广律师事务所律师。被告：葛建国，男，1979年7月24日出生，汉族，现住安丘市。委托诉讼代理人：刘泽鹏，武城鲁权屯法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司，住所地安丘市大汶河旅游开发区青云山路18号（周家田戈庄社区）。负责人：田杰，该公司经理。委托诉讼代理人：苏垒项，山东诚功（即墨）律师事务所律师。原告张增建、张朋年与被告葛建国、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司（以下简称人寿财保安丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朋年、张增建委托诉讼代理人王喜东，被告葛建国委托诉讼代理人刘泽鹏，被告人寿财保安丘支公司委托诉讼代理人苏垒项到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张增建、张朋年向本院提出诉讼请求：1.判令葛建国、人寿财保安丘支公司赔偿张朋年、张增建各项损失共计531412.60元；2.本案诉讼费等费用由葛建国、人寿财保安丘支公司承担。事实和理由：张增建系李举花之子，张朋年系李举花之夫。2019年5月5日6时50分许，张朋年驾驶电动三轮车载李举花沿省道310线由西向东行驶至兴朴路路口处左拐弯时，与葛建国驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆相撞，致李举花死亡。该车在人寿财保安丘支公司投保交强险和商业险。事故经交警部门认定，葛建国负担事故同等责任。现为维护张增建、张朋年合法权益，特具状法院，请判如所请。葛建国辩称，葛建国驾驶车辆在人寿财保安丘支公司投保交强险和商业保险100万且不计免赔，二原告损失应由保险公司承担赔偿责任。人寿财保安丘支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元且不计免赔，二原告主张的合理合法损失在保险责任范围内予以赔付，诉讼费、鉴定费、精神抚慰金等间接费用不属于承保范围不予承担，如果涉案驾驶人员驾驶证、车辆行驶证未在有效期内不予赔付。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日6时50分许，张朋年驾驶电动三轮车载李举花沿省道310线由西向东行驶至兴朴路路口处左拐弯时，遇葛建国驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车沿省道310线由西向东行驶至此处，两车相撞受损，张朋年、李举花受伤，李举花后经医院抢救无效后死亡。2019年6月6日，莱西市公安局交通警察大队对本次交通事故作出道路交通事故认定书：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定，确定张朋年承担事故同等责任，葛建国承担事故同等责任，李举花不承担事故责任。事故发生后，李举花经莱西市惠民医院急救，支持急救费用408元，被送往莱西市人民医院住院治疗，住院治疗8天后医治无效死亡，死亡原因：重度颅脑损伤、呼吸循环衰竭，支出住院医疗费24581.32元。李举花住院期间由其子张增建、儿媳宫彩霞护理，张增建月工资8000元，宫彩霞月工资3500元。李举花丧事由张增荣、张春勤、张增滨负责处理。李举花出生于1955年8月26日，户籍地为莱西市店埠镇渚洲村33号，户籍性质为农业家庭户口，其自2012年起在张增建所有的莱西市龙口路龙泰花园小区3号楼3单元601户居住至发生事故前。张朋年与李举花系夫妻关系，张增建系二人之子。鲁Ｖ×××××号小型轿车登记所有人为葛建国，该车在人寿财保安丘支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的第三者责任商业保险且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。葛建国具有B2E驾驶证且在有效期间内。本院认为，葛建国驾车与张朋年驾车发生交通事故，致李举花死亡，该事故经莱西市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，确定葛建国承担事故同等责任，张朋年承担事故同等责任李举花不承担事故责任，事实清楚，证据确凿，本院对公安部门确定的事故责任认定予以确认，据此认定葛建国负担事故50%的责任。依据法律规定，葛建国驾驶的机动车在人寿财保安丘支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，且本次事故发生在保险期间内，李举花的损失应先由承保交强险的人寿财保安丘支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的人寿财保安丘支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李举花长期在莱西市区居住，其死亡产生的各项经济损失，可以按照城镇居民标准计算。关于张增建、张朋年主张的各项损失，本院认定如下：1、护理费3024元（266元/天×7天×1人+116元/天×7天×1人），计算错误，本院认定为2674元；2、处理丧事误工费2100元（100元/天×3人×7天），本院支持以3人5天为宜，认定为1500元（100元/天×3人×5天）；3、处理丧事交通费500元，本院酌情支持300元；4、精神抚慰金10000元，要求过高，本院支持5000元；5、死亡赔偿金863889元（50817元/年×17年）、医疗费24989.32元、丧葬费34098元（68196元/年÷12个月×6个月）、交通费500元、住院伙食补助费700元（100元/天×7天），符合法律规定且计算合理，本院予以支持。关于医疗费用损失25689.32元，由人寿财保安丘支公司在交强险医疗费用赔偿限额,赔偿10000元，其余15689.32元由人寿财保安丘支公司在商业三者险范围内按责任比例赔偿7844.66元（15689.32元×50%）。关于伤残费用损失907961元（863889元+2674元+34098元+500元+1500元+300元+5000元），超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应由人寿财保安丘支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分797961元由人寿财保安丘支公司在商业三者险范围内按责任比例赔偿398980.50元（797961元×50%）。综上，人寿财保安丘支公司应赔偿张朋年、张增建损失526825.16元。葛建国所应承担的侵权责任由人寿财保安丘支公司代为承担，其无需再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司于本判决生效之日起10日内赔偿张增建、张朋年损失526825.16元；二、驳回张增建、张朋年的其它诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4557元，由张增建、张朋年负担23元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司负担4534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于占海二〇一九年九月二十三日法官助理李彬书记员张译方
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8337号 申请人：占某某。 申请人：黄某某。 申请人占某某与申请人黄某某申请司法确认调解协议一案，本院于2019年9月27日立案，申请人占某某、黄某某于2019年9月29日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人占某某、黄某某撤回申请。 审判员  詹宏伟 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 怡
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执758号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：江大成，系该公司职员。 被执行人：梁醒天，男，1985年8月22日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人梁醒天追偿权纠纷一案，垫富宝投资有限公司依据北海仲裁委员会作出的北仲案字（2019）G第1829号仲裁裁决向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日立案受理。 经查明，申请执行人垫富宝投资有限公司提交的编号为垫000282199/粤佛山市20200001的《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第4款约定：“双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼”，同时，该份《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处另外加盖了“经双方同意：对合同中的第六条第4款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的蓝色印章字样，但在该印章字样上没有双方当事人的签字或盖章确认。 本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，双方当事人协商一致的，可以变更合同。案涉《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处的“经双方同意：对合同中的第六条第4款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的蓝色印章字样,与合约正文的打印字体明显不一致,是加盖上去的，但在该蓝色印章字样上却没有双方当事人的重新签字或盖章确认，因此不能视为双方当事人协商将案涉合约的解决争议方式由诉讼变更为仲裁,即双方当事人未就案涉纠纷达成仲裁协议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”,由于申请执行人在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的仲裁协议，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回垫富宝投资有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年九月十六日 法官助理彭家彬 书记员苏振兴
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执779号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：江大成，系该公司职员。 被执行人：袁伟聪，男，1983年5月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人袁伟聪追偿权纠纷一案，垫富宝投资有限公司依据北海仲裁委员会作出的北仲案字（2019）G第2841号仲裁裁决向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日立案受理。 经查明，申请执行人垫富宝投资有限公司提交的编号为垫000262536/粤肇庆28100001的《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第4款约定：“双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼”，同时，该份《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处另外加盖了“经双方同意：对合同中的第六条第4款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的蓝色印章字样，但在该印章字样上没有双方当事人的签字或盖章确认。 本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，双方当事人协商一致的，可以变更合同。案涉《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处的“经双方同意：对合同中的第六条第4款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的蓝色印章字样,与合约正文的打印字体明显不一致,是加盖上去的，但在该蓝色印章字样上却没有双方当事人的重新签字或盖章确认，因此不能视为双方当事人协商将案涉合约的解决争议方式由诉讼变更为仲裁,即双方当事人未就案涉纠纷达成仲裁协议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”,由于申请执行人在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的仲裁协议，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回垫富宝投资有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年九月十六日 法官助理彭家彬 书记员苏振兴
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初394号原告：黄婉菲，女，1964年7月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区，委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。被告：吴树青，女，1973年7月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区，原告黄婉菲与被告吴树青民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行审理。原告黄婉菲之委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告吴树青经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄婉菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告借款16万元及利息（自2018年5月18日起至判决确定还款之日止按月利率1.5%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因生意需要，向原告借款。原告于2018年5月18日向被告提供了借款，出借地点在被告位于潮州市××××附近的商铺。双方书面约定借款利率为月1.5%，由被告出具《借款条》交原告存执。还款期限未做书面约定，但被告口头称为短期借款，将尽快还款。后经催讨，被告没有还本付息，为维护自身权益，请法院判准所请。本案审理过程中，原告黄婉菲将诉讼请求第一项中的利息请求变更减少5500元。被告吴树青没有作答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2018年5月18日吴树青向黄婉菲借款16万元，并由吴树青立下《借款条》一份交黄婉菲存执，该《借款条》写明：“现有吴树青因生意需要，向黄婉菲借到人民币（大写）壹拾陆万元正（￥160000元），月利息1.5%，该借款是现金借出。借款人：吴树青借款日期：2018年5月18日”。借款后，吴树青陆续付还利息4500元，后吴树青没有再还款，黄婉菲遂于2019年3月22日诉至本院，请求处理。本院认为：吴树青向黄婉菲借款16万元，有吴树青所立的《借款条》为据，事实清楚，证据充分，应予认定。黄婉菲与吴树青对本案借款没有明确约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现黄婉菲请求吴树青付还借款16万元，该请求合法，本院予以支持。关于利息请求，由于吴树青与黄婉菲双方明确约定借款利息为月利率1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，现黄婉菲的利息请求没有超过上述法定标准，该请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告吴树青应于本判决生效之日起10日内付还原告黄婉菲借款16万元及该款自2018年5月18日起至判决确定还款之日止按照月利率1.5%计算的利息，所计利息应扣除5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3966元，由被告吴树青负担，被告吴树青应负担的受理费应于本判决生效之日起5日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  肖漫娜人民陪审员  陆海扬人民陪审员  詹钦炀二〇一九年九月十九日书 记 员  郑倩翰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）皖1302执2891号 孙立敏： 本院在执行你与被执行人孙庆侵权责任纠纷一案中，被执行人孙庆已按宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初7262号民事判决书与你强制执行完毕，据此，本院予以结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀02民终6447号上诉人（原审原告）：张文祥，男，1953年12月30日生，汉族，农民，现住玉田县玉田镇东沈庄村。委托诉讼代理人：张德利（系张文祥之子），男，1975年5月15日生，汉族，农民，现住玉田县玉田镇东沈庄村。被上诉人（原审被告）：玉田县玉田镇东沈庄村村民委员会，住所地：玉田县玉田镇东沈庄村。法定代表人：张德安，该村委会主任。委托诉讼代理人：张树佳，男，1983年1月16日生，汉族，现住玉田县玉田镇东沈庄村。原审第三人：张春田，男，1965年12月25日生，汉族，农民，现住玉田县玉田镇东沈庄村。上诉人张文祥因与被上诉人玉田县玉田镇东沈庄村村民委员会及原审第三人张春田确认合同效力纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张文祥上诉请求：1.依法撤销玉田县人民法院做出的（2018）冀0229民初820号民事判决并改判被上诉人于2018年12月15日通过招投标方式与第三人确定的机动地地块承包协议无效或依法发回重审；2.依法判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人于2007年7月7日与被上诉人就村内机动地块签订了《机动地承包协议》，期限自2007年至2016年12月31日。上诉人使用该地块从事养殖业至今并享有继续承包的优先权和延包权，到期后上诉人曾多次找到当时的村委会主张延包并欲继续缴纳承包费，但村委会拒收，且被上诉人只收取了一年的承包费。二、上诉人认为与被上诉人签订的《机动地承包协议》有关于优先承包权和延包权的条款，双方均应予以遵守。被上诉人虽然只收取了上诉人一年的承包费，但应该表明其是知晓和认可上诉人有延包的意思表示。三、被上诉人擅自决定重新发包，且一审法院仅从被上诉人召开了两委会、公示发包、第三人张春田中标系真实合法行为就认定被上诉人与张春田签订的合同有效显然是错的。四、依据相关规定，参与竞标人数不得少于3人，涉案合同进行招投标时只有两人参与竞标，故该招投标不符合法律规定，竞标结果应属无效。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，上诉人特提起上诉，请求二审法院查清事实，撤销一审判决并改判被上诉人于2018年12月15日通过招投标方式与第三人确定的机动地地块承包协议无效或依法发回重审。被上诉人玉田县玉田镇东沈庄村村民委员会答辩称，同意一审判决。原审第三人张春田述称，同意一审判决。张文祥向一审法院起诉请求：1.依法确认被告于2018年12月15日通过招投标方式与第三人确定的机动地地块承包协议无效；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：原告张文祥与被告东沈庄村委会（玉田县玉田镇东沈庄村经济合作社）于2007年7月7日签订《机动地承包协议》一份，约定村委会为甲方村民承包为乙方将村机耕道，即东横道中段，道东一亩承包给原告，使用十年，即自2007年至2016年12月31日，乙方承包到期后，必须服从甲方的重新合理安排及价格的调整。合同到期后，被告村委会以公开招投标形式，将村内包括原告曾承包地块在内的零散地发包，2018年12月1日进行东沈庄村清产核资零散地发包公告，原告之子张德利和第三人报名参加争议地块的招投标，招投标过程中，原告之子张德利没有发言，第三人中标。2018年12月15日，第三人张春田将装标价款4500元交到被告东沈庄村委会。东沈庄村委会为第三人出具玉田县农村集体经济组织专用收据一份，内容为“2018年12月15日今收到村民张春田交来承包横道边地0.9亩2019至2028年底2019年1月1日（原张德利牛场）装标价款人民币（大写）肆仟伍佰元4500收款单位玉田县玉田镇东沈庄村民委员会收款人张书全交款人张春田”，被告东沈庄村委会与张春田签订《东沈庄村村东横道两侧道沟地承包合同》一份，主要约定：甲方东沈庄村村民委员会乙方张春田经村两委会决定代表会决议通过，将村东横道两侧道沟零散地，以公开招标方式向本村本民发包，座落位置四至：东地南道西道北地面积：南北38米，东西15.78米，面积合计0.9亩。承包期限2019年1月1日至2028年12月31日止。承包期限10年，承包费一次性交清4500元。一审法院认为，被告东沈庄村委会召开两委班子会议，讨论通过了关于案涉土地承包问题，后被告东沈庄村委会经过公示程序，该村委会依据法定程序对案涉土地进行发包。第三人张春田通过公开竞标的方式承包该案涉土地，并与被告东沈庄村委会签订案涉土地承包合同，该合同系双方真实意思表示，第三人张春田已按合同约定履行了义务，且该合同不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。原告主张被告发包村内零散地的程序不合法，但未向本院提交充分证据予以证实，故原告主张被告与第三人签订的《东沈庄村村东横道两侧道沟地承包合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告张文祥的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张文祥负担。二审审理中，上诉人张文祥提交协议书一份，证明涉案土地的实际承包人是张德利，但与村委会的承包协议书写的是上诉人。被上诉人玉田县玉田镇东沈庄村村民委员会对上诉人张文祥提交的证据的质证意见：这个协议书是真实的，但是这个协议书是一块地，这一块地由4个人承包，只是承包的亩数不一样。原审第三人张春田对上诉人张文祥提交的证据的质证意见：同被上诉人的质证意见。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，原审第三人张春田2019年1月1日所取得的涉案《东沈庄村村东横道两侧道沟地承包合同》是在上诉人张文祥的承包合同到期后经过被上诉人玉田县玉田镇东沈庄村村民委员会召开两委班子会议讨论并公示后通过公开竞标的方式而进行的发包。该发包程序合法，不违反法律、行政法规的规定，涉案合同应为有效合同。本案上诉人在有优先权的基础上也参与了竞标，但上诉人在竞标时并未明确同意以原审第三人张春田所给出的最后竞标价格进行承包，其是对自己权利的放弃。故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。上诉人主张被上诉人与原审第三人签订的《东沈庄村村东横道两侧道沟地承包合同》无效的上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张文祥承担。本判决为终审判决。审判长  张景常审判员  李建波审判员  毕雪维二〇一九年九月十六日书记员  房善忠——
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执995号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：陆俊，该公司职员。 被执行人：罗树润，男，1973年6月11日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人罗树润借款合同纠纷一案，深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第46920号仲裁裁决向本院申请强制执行，申请执行标的金额为5934.52元，本院于2019年9月20日立案受理。 经查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司提交的编号为NWD-Y-3200009374997041的《借款协议》第十四条第2款约定：“各方因执行本协议或与本协议有关的一切争议，均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成的，任何一方均可把争议递交衢州仲裁委员会仲裁……”、第十四条第3款约定：“借款人确认本协议债权进行转让的，其与债权受让人之间的纠纷仍适用本协议的仲裁条款”。该协议落款处的“甲方：蒋晓菁邓晓洁”“乙方：罗树润”均为打印字体，丙方加盖了“上海你我贷互联网金融信息服务有限公司”的电子章，甲乙双方当事人没有签字或盖章。 本院认为，《中国人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，而案涉《借款协议》落款处只有丙方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司加盖了电子章，甲方蒋晓菁邓晓洁、乙方罗树润均没有签字或者盖章，因此该协议并未成立、生效。同时，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁的协议”，既然上述《借款协议》没有成立、生效，那么该协议第十四条第2款约定也就不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条所规定的仲裁条款，作为债权受让方的深圳融信保非融资性担保有限公司自然也就无法适用该协议第十四条第2款、第十四条第3款的约定作为案涉纠纷的仲裁条款。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”，由于深圳融信保非融资性担保有限公司在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的有仲裁条款的合同或仲裁协议书，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年九月二十九日 法官助理陈俊杰 法官助理卢堃 书记员李晋勇
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10226号上诉人（原审原告）：卓明见，男，1972年10月15日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被上诉人(原审被告):佛山市顺德区太保置业开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈进元。委托诉讼代理人：欧阳杰，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉阳,广东道邦律师事务所律师。上诉人卓明见因与被上诉人佛山市顺德区太保置业开发有限公司(以下简称太保公司)商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初6703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：“一、被告佛山市顺德区太保置业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告卓明见支付逾期交付房屋违约金37752元；二、驳回原告卓明见的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1996.62元（原告已预交），由原告卓明见负担1396.62元，被告佛山市顺德区太保置业开发有限公司负担600元。”卓明见不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.太保公司向上诉人支付七栋504号房屋烟道缺失的损失50000元；2.本案一审、二审诉讼费用由太保公司负担。事实和理由：一、一审法院关于《商品房买卖合同》主要约定事实认定错误。首先，涉案房屋的建设工程规划许可中设计规划了烟道，但太保公司没有按规划设计建设烟道，也没有就其变更了规划设计的事项告知上诉人并取得上诉人的同意，其行为构成严重违约。其次，涉案房屋楼上楼下房屋均没有烟道，部分房屋也已装修，已不具备再次打通、重新建设烟道的条件。而太保公司在一审期间述称涉案房屋与相邻房屋没有分隔墙，明显违反《住宅使用说明书》的要求。最后，《补充协议》明确结构形式、户型变更属于重大变更，太保公司明确其出售的房屋为双拼房，确定改变双方合同约定的结构形式、户型，但并没有告知上诉人或取得上诉人书面同意。太保公司没有取得政府规划设计部门的批准却擅自变更烟道规划设计，属于违约行为。二、一审法院关于涉案《商品房买卖合同》所附房屋平面图中厨房没有标注烟道的事实认定错误。该房屋平面图仅标明房屋名称，并没有对房屋内部构成或规划设计进行标注。三、一审法院就涉案房屋没有安装烟道的事实认定及责任认定错误。一审法院没有查清涉案房屋规划设计是否有烟道、无烟道属于哪方当事人的过错以及是否构成违约。四、一审法院不支持上诉人关于涉案房屋没有安装烟道的诉讼请求错误。上诉人与太保公司就两套不同的商品房签订了两份不同的《商品房买卖合同》，该两套房屋具有不同的房产证。一审法院认定涉案两套房屋属于双拼房没有事实依据，太保公司认为涉案两套房屋为双拼房，但其没有进行规划设计变更，该行为属于以合法形式掩盖非法目的。五、一审法院关于同时购买两套房屋用于打通改造成一套使用的认定错误。涉案房屋如何使用是上诉人的权利，国家也明令禁止将两套相邻的商品房打通作为一套使用。而且，一审法院关于太保公司设置有双拼房改造样板间的认定错误，没有事实依据。再者，一审法院在庭后现场勘查，但没有通知上诉人，无法得知其勘查的具体时间地点形式，故其现场勘查程序不合法,不能作为本案证据使用。六、部分业主将两套房屋用作一套使用，不能代表其他业主也这样使用。上诉人购买两套房屋希望一起收楼一起装修使用，其中一套不符合规划设计而就两套房屋均不收楼也符合常理。七、一审法院以上诉人仅要求烟道赔偿款不要求打通烟道而推定上诉人实际上并非需要安装烟道错误。上诉人在被通知收楼之后发现涉案房屋没有烟道后一直与太保公司交涉，但其均表示不再打通，且涉案房屋也已不具备打通的条件，故上诉人只能选择要求赔偿。八、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，太保公司明确不再继续履行、不再采取补救措施，现实也不具备条件，则上诉人要求赔偿合法合理。太保公司的行为构成违约，其依法应承担违约责任。被上诉人太保公司辩称，太保公司交付的房屋符合《商品房买卖合同》约定，房屋现状与合同所附的结构图一致，房屋规划设计符合政府要求并已通过竣工验收备案，房屋的交付符合双方的约定及合同的要求。二审期间，上诉人提交了住宅工程分户验收观感质量检查验收表及规划设计图（建施图）。被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，上诉人提交的证据与原件核对无异,且与本案具有关联性,可以作为本案的定案依据。经审查，除确认一审判决认定的事实外,本院另查明,上诉人确认其提交图纸中的大图纸一个单元的八套房屋中只有四套房屋的厨房标注了“厨房烟道”，小图纸中八套房屋的厨房位置均有方框，即烟道设计，但并未在图纸上标明“烟道”字样。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是:太保公司是否需就涉案房屋烟道未打通承担责任。综合全案证据，本案认为太保公司无需对此承担责任。具体理由如下：第一,从合同约定来看,上诉人主张未打通烟道的房屋所附平面图上并无烟道,而已经打通烟道的房屋平面图上有烟道设计，故双方合同并无约定上诉人主张的房屋需要打通烟道。第二,太保公司主张涉案房屋为双拼房，出售时已经明确告知上诉人，结合与上诉人共同起诉的十多户均为以同一人名义或者夫妻、近亲属名义同时购买两套相邻房屋的情形等事实，本院确认太保公司的该项主张。上诉人购买的为双拼房，即本意是将相邻两套房间打通使用，则两套房屋仅有一套打通烟道符合上诉人购买涉案房屋时的预期,也不影响上诉人使用房屋。第三，涉案房屋已经竣工验收备案，可见涉案房屋符合相关标准并可以使用。上诉人上诉主张涉案房屋与规划设计图纸不符,规划设计图纸上厨房烟道是打通的,经查,上诉人提交的是建施图,且其提交的两份图纸中其中一份图纸上并非每套房屋均有厨房烟道,故其该项上诉主张理据不足,本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由卓明见负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月十六日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1321执836号申请执行人:刘波，男，1986年3月6日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人：高寿起，男，1959年4月20日出生，汉族，居民，住沂南县。申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年4月4日立案执行，申请执行标的额15812.98元。本院在执行过程中，依法向被执行人发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未到庭，也未履行生效法律文书规定的义务。因被执行人拒不到庭，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年4月22日对被执行人作出拘留15天的处罚决定，因未能找到被执行人，未能实际收拘。本院于2019年4月8日和2019年9月6日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院于2019年7月30日向被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人下落，也未发现有可供执行财产。本院向申请执行人进行调查，申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。2019年8月9日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向本院提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额15812.98元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕宝审判员  李庆建审判员  杜芸泽二〇一九年九月十日法官助理惠忠善书记员王凤菊
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执763号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：江大成，系该公司职员。 被执行人：黄剑辉，男，1983年10月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人黄剑辉追偿权纠纷一案，垫富宝投资有限公司依据北海仲裁委员会作出的北仲案字（2019）G第1845号仲裁裁决向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日立案受理。 经查明，申请执行人垫富宝投资有限公司提交的编号为垫000285272/粤肇庆25500001的《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第4款约定：“双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼”，同时，该份《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处另外加盖了“经双方同意：对合同中的第六条第4款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的蓝色印章字样，但在该印章字样上没有双方当事人的签字或盖章确认。 本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，双方当事人协商一致的，可以变更合同。案涉《垫付宝（垫付卡）领用合约》正文末尾空白处的“经双方同意：对合同中的第六条第4款作出以下变更本合约所有当事人均同意，在签订合约的同时及履行本合约过程中发生的或与本合约相关的一切争议，均应提交北海仲裁委员会按其现行有效的仲裁规则进行仲裁”的蓝色印章字样,与合约正文的打印字体明显不一致,是加盖上去的，但在该蓝色印章字样上却没有双方当事人的重新签字或盖章确认，因此不能视为双方当事人协商将案涉合约的解决争议方式由诉讼变更为仲裁,即双方当事人未就案涉纠纷达成仲裁协议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”,由于申请执行人在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的仲裁协议，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回垫富宝投资有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年九月十六日 法官助理彭家彬 书记员苏振兴
山东省曲阜市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0881行初138号原告孔令江，男，1972年4月28日出生，汉族，住曲阜市。被告曲阜市住房和城乡建设局法定代表人朱兴武，局长。委托代理人孙祥雷，山东民桥律师事务所律师。第三人曲阜市自来水有限公司法定代表人张洪亮，经理。委托代理人董庆，该公司员工。委托代理人刘伟，该公司员工。原告孔令江诉被告曲阜市住房和城乡建设局（下称曲阜住建局）及第三人曲阜市自来水有限公司（下称曲阜自来水公司）履行法定职责一案，原告于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。经征求原告意见，本案转入审前和解程序，和解达成协议后，本院立案受理，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告孔令江，被告曲阜住建局的负责人颜世国、委托代理人孙祥雷，第三人曲阜自来水公司的委托代理人董庆、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令江诉称,原告居住在春秋嘉苑小区，楼房系通过旧村改造拆迁安置取得的，小区的建设有合法的规划审批和建设手续，并缴纳了相关规费。第三人曲阜自来水公司与原告自2012年12月依法形成供用水关系。根据《中华人民共和国城市供水条例》的规定，自来水供水企业应当按照国家有关规定设置管网测压点，做好水压监测工作，确保供水管网的压力符合国家规定的标准；城市自来水供水企业应当保持不间断供水。几年来，由于第三人曲阜自来水公司向我居住小区供应的生活用水水压太低，导致四层以上住房无水可用，我们多次通过各种方式向物业管理部门、村委会和住建局等政府有关部门反映，但至今未得到解决，严重影响了我的正常生活，损害了我的合法权益。根据《中华人民共和国城市供水条例》第三十三条规定：“城市自来水供水企业或者自建设施对外供水的企业有下列行为之一的，由城市供水行政主管部门责令改正，可以处以罚款；情节严重的，报经县级以上人民政府批准，可以责令停业整顿；对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员，其所在单位或者上级机关可以给予行政处分。（一）供水水质、水压不符合国家规定标准的……。”被告曲阜住建局作为城市供水行政主管部门不履行上述法律规定的监管职责，属不履行法定职责的违法行为。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令被告履行法定职责对曲阜自来水公司的不当供水行为进行处罚。被告曲阜住建局辩称，供水合同是原告与第三人签订的，现原告用水水压不足，是第三人履行合同方面出现了问题，被告仅负有对未依法供水行为的监管职责，不能直接向原告供水。第三人曲阜自来水公司陈述，我司供水水质及水压均符合国家标准，但自然状态下自来水水压仅能供至三楼，四楼及以上楼层用户用水加压是物业公司的职责范围，全济宁市的小区用水加压都是由物业公司负责。但原告居住的社区是搬迁安置社区，没有物业公司进行管理，我们愿意积极与原告协商，解决原告用水问题。经审理查明，原告系曲阜市息陬镇息陬村村民，现因拆迁安置，居住于曲阜市春秋嘉苑小区。原告居住楼层较高，生活用水供水压力不足，影响其正常生活。原告多次向第三人反应用水问题，请求第三人为其解决，但一直未果。被告曲阜住建局作为第三人的监管部门，有监督第三人供水水质、水压情况的职责。现原告诉至本院，要求被告履行监管职责，督促第三人为其解决用水水压问题。庭审前，原、被告及第三人之间的行政争议已经曲阜市行政争议审前和解中心派员组织和解，并已达成和解协议。行政和解协议的主要内容是：一、行政机关曲阜住建局将责成曲阜自来水公司与行政相对人孔令江居住小区的建设方对小区建设中涉及的供水设计、施工及供水方式等合同内容向原告予以公布，以确定各方权利义务。二、行政相对人孔令江依法表达诉求，并与行政机关、自来水公司及息陬镇人民政府等各方统筹协商解决供水中存在的纠纷。三、行政相对人孔令江不再向行政机关曲阜住建局主张权利。庭审时，原告变更诉讼请求，请求确认原、被告达成的和解协议有效，本院予以准许。本院认为，原、被告在自愿的基础上达成和解协议，缓解了行政机关和行政相对人之间的矛盾对抗，为实质性解决行政争议提供了有效途径，维护了行政相对人的合法权益，未损害国家、集体利益和其他人的合法权益，该协议合法有效。原告孔令江请求确认该和解协议的法律效力，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决如下：确认原告孔令江与被告曲阜市住房和城乡建设局、第三人曲阜市自来水有限公司达成的和解协议有效。当事人应当按照行政和解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。案件受理费50元，由原告孔令江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  储学雨审 判 员  王 波人民陪审员  秦志伟二〇一九年九月二十五日书 记 员  孔洋洋
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6780号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：陈岗，男，1970年1月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行金牛支行）与被告陈岗信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行金牛支行的委托诉讼代理人郭嘉到庭参加了诉讼,被告陈岗经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中行金牛支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.陈岗归还中行金牛支行剩余贷款总额107355.72元，（包括本金、利息、还款违约金、手续费，数据截止2018年6月27日）；2.陈岗承担为实现债权而产生的律师费4000元；3.本案的诉讼费用由陈岗承担。事实和理由：陈岗向中行金牛支行申请90000元的爱家分期业务贷款，用于购买汽车，分期期数为36期。同时，陈岗与中行金牛支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡汽车专项分期付款合同》。合同约定，陈岗每月归还贷款本息及手续费，直至还清该笔贷款。但截至2018年6月27日，陈岗未按约向中行金牛支行归还贷款，构成违约。中行金牛支行按合同约定向陈岗发出《提前结清贷款通知书》要求陈岗一次性归还全部欠款，陈岗至今未履行。 被告陈岗未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，陈岗向中行金牛支行申领信用卡，2017年8月28日，陈岗作为甲方（持卡人）与乙方中行金牛支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），合同主要载明，本合同项下汽车分期付款专项额度为90000元，分期期数为36月，用途为甲方支付商户名为四川广博汽车有限公司购买帕萨特型号汽车，分期付款手续费费率为6.29%，手续费金额为5661元，手续费采用分期扣账方式，乙方授予的甲方汽车分期付款专项额度生效后，甲方可在汽车分期付款专向额度限额及有效期内在乙方指定专用ＰＯＳ机办理分期付款交易，分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣账）；乙方将分期金额（不包含手续费金额）划至甲方指定账户；甲方须在每期到期还款日前，全数清偿乙方授予甲方专向额度的信用卡账户的当期所有欠款；甲方在每期到期还款日前全数清偿乙方授予甲方专向额度的信用卡账户当期所有欠款，乙方免收甲方非现金交易透支利息；甲方在每期到期还款日前未全数清偿乙方授予甲方专向额度的信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；如甲方未依规定时间足额存入，由甲方全额承担由此而使乙方产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。2017年8月28日，陈岗填具了《无卡交易授权委托书》，主要载明，陈岗申请办理了中国银行信用卡汽车分期付款业务，分期付款额度为90000元，总手续费为5661元，为按时、足额的履行付款责任，陈岗委托中行金牛支行代其办理无卡交易和款项划转，将款项划转至指定账户。同日，陈岗还填具了《中国银行信用卡专向分期付款告客户书》，该告知书载明，中国银行信用卡专向分期付款是指中国银行信用卡持卡人在开办中国银行信用卡分期付款业务的特约商户购买商品或服务，并向中国银行申请信用卡专向分期额度，通过中国银行授予持卡人专向额度后，持卡人在指定的ＰＯＳ终端上，以持卡交易或无卡交易方式进行分期付款交易，然后中国银行代持卡人将交易金额一次性向特约商户支付，再根据交易总金额按分期期数平均分配，持卡人按期（月）向中国银行偿还对应结款的交易方式，分期扣账采取等额扣账款的方式，取整入账，即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣账；系统扣收每月应收分期付款款项日期为持卡人办理中国银行信用卡专向分期付款业务的信用卡账单日，逾期部分金额将转入银行卡透支余额，并按银行卡透支计收透支利息（日息万分之五），如逾期达90天，系统全额将未到期部分应收分期付款款项转入银行卡透支余额，全额计收透支利息，并不再将款项恢复为分期付款应收款项，客户必须将款项全额提前还清，否则将按银行卡恶意透支进行处理。2017年9月，中行金牛支行按约向陈岗发放了贷款90000元，并向陈岗发放了卡号为62×××44、分期金额90000元的信用卡。中国银行ＰＯＳ签购单显示，首付金额2500元、每期金额2500元、手续费率6.29%、手续费总额5661元，期数36期，手续费支付方式分期支付。此后，陈岗还使用案涉信用卡进行了消费，但未按约还款。 中行金牛支行于2019年7月1日出具《欠款说明》，确认截止2018年6月27日，陈岗已连续9期未归还贷款，目前尚欠中行金牛支行107355.72元（其中爱家分期本金90000元，普通消费本金4999.2元、利息2129元、还款违约金4566.52元、手续费5661元），该笔贷款已于2018年6月27日核销，核销后不再计收利息和违约金，上述金额为固定金额。 上述事实有当事人身份信息、《分期付款合同》、《无卡交易授权委托书》、《中国银行信用卡专向分期付款告客户书》、中国银行POS签购单、中国银行客服系统截图、对账单、《欠款说明》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，结合《分期付款合同》、《无卡交易授权委托书》、《中国银行信用卡专向分期付款告客户书》、中国银行POS签购单、转账凭证能够证明中行金牛支行按约向陈岗履行了发放贷款90000元的义务，陈岗应按约还款，陈岗还使用了案涉信用卡进行消费。现陈岗未按约还款，已构成违约，对中行金牛支行主张陈岗应归还所欠爱家分期本金90000元、普通消费本金4999.2元，两项合计本金94999.2元以及利息2129元、分期手续费5661元，本院予以支持；但中行金牛支行提交的附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的《中国银行信用卡申请表》系复印件，也未提交其他证据予以佐证双方对还款违约金进行了约定，故对中行金牛支行主张的还款违约金，本院不予支持。现无证据证实案涉律师费的实际发生，中行金牛支行关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。陈岗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈岗于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付欠款本金94999.2元、利息2129元、分期手续费5661元； 二、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2528元由陈岗负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  梁一峰 人民陪审员  沙中瑞 二〇一九年九月十七日 书 记 员  张翠嫆
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8338号 申请人：占某某。 申请人：黄某某。 申请人占某某与申请人黄某某申请司法确认调解协议一案，本院于2019年9月27日立案，申请人占某某、黄某某于2019年9月29日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人占某某、黄某某撤回申请。 审判员  詹宏伟 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 怡
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初2492号原告：孙广辉，男，1986年4月1日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人（特别授权）：孙其胜，泗水泗圣法律服务所法律工作者。被告：黄新龙，男，1968年8月22日出生，汉族，住泗水县。原告孙广辉与被告黄新龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙其胜、被告黄新龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙广辉向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还借款9920元，承担从起诉之日至偿还借款期间的逾期利息，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告系业务朋友关系，被告从事养殖业，于2017年1月6日和2017年1月12日分别向我借款1万元两次共计2万元。后被告偿还借款10080元，现仍欠款9920元至今未还，经多次催要未果，为依法维护我的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判决支持我的诉讼请求。黄新龙辩称：欠原告款属实。1、原告是卖饲料的，我是养鸡的，原告让我用他的饲料，我说我有欠的别人的料钱、没法换料，原告说给我2万元还上别人的料钱，再用他的料，这2万给我了，我分3次还了原告10080元，我中间又给了原告1000元，他当时需要3000元还信用卡，当时这1000元没有打欠条，所以9920元中要减去1000元；2、原告给我进的鸡苗和饲料，我2.6元买的，几天之内死了1300只，原告应该给我承担这个责任，原告口头给我说给我1000元作为赔偿。原告举证欠款条二张、银行转账交易记录一份，予证实被告借款数额、时间及交付情况；被告的质证意见是无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告分别于2017年1月6日、2017年1月12日向原告借款20000元，原告通过银行转账及现金交付的方式向被告支付现金后，被告为原告出具欠款条两张。后被告偿还部分借款，现欠9920元未予偿还，原告诉至本院。本院认为，民间借款合同的性质属于实践合同，出借人和借款人在自愿、平等的基础上签订借款合同，并实际交付钱款，应当认定借款合同成立并生效。本案中，黄新龙认可款项交付、对借款及欠款数额无异议，故本院对于原告孙广辉要求被告黄新龙偿还借款本金9920元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的主张，因双方借款时对支付利息没有约定，本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告黄新龙于本判决生效之日起十日内偿还原告孙广辉借款本金9920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄新龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 岩二〇一九年九月九日书记员 孔天宇
山东省曲阜市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0881行初135号原告孔令亮，男，1968年1月20日出生，汉族，住曲阜市。被告曲阜市住房和城乡建设局法定代表人朱兴武，局长。委托代理人孙祥雷，山东民桥律师事务所律师。第三人曲阜市自来水有限公司法定代表人张洪亮，经理。委托代理人董庆，该公司员工。委托代理人刘伟，该公司员工。原告孔令亮诉被告曲阜市住房和城乡建设局（下称曲阜住建局）及第三人曲阜市自来水有限公司（下称曲阜自来水公司）履行法定职责一案，原告于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。经征求原告意见，本案转入审前和解程序，和解达成协议后，本院立案受理，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告孔令亮，被告曲阜住建局的负责人颜世国、委托代理人孙祥雷，第三人曲阜自来水公司的委托代理人董庆、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令亮诉称,原告居住在春秋嘉苑小区，楼房系通过旧村改造拆迁安置取得的，小区的建设有合法的规划审批和建设手续，并缴纳了相关规费。第三人曲阜自来水公司与原告自2012年12月依法形成供用水关系。根据《中华人民共和国城市供水条例》的规定，自来水供水企业应当按照国家有关规定设置管网测压点，做好水压监测工作，确保供水管网的压力符合国家规定的标准；城市自来水供水企业应当保持不间断供水。几年来，由于第三人曲阜自来水公司向我居住小区供应的生活用水水压太低，导致四层以上住房无水可用，我们多次通过各种方式向物业管理部门、村委会和住建局等政府有关部门反映，但至今未得到解决，严重影响了我的正常生活，损害了我的合法权益。根据《中华人民共和国城市供水条例》第三十三条规定：“城市自来水供水企业或者自建设施对外供水的企业有下列行为之一的，由城市供水行政主管部门责令改正，可以处以罚款；情节严重的，报经县级以上人民政府批准，可以责令停业整顿；对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员，其所在单位或者上级机关可以给予行政处分。（一）供水水质、水压不符合国家规定标准的……。”被告曲阜住建局作为城市供水行政主管部门不履行上述法律规定的监管职责，属不履行法定职责的违法行为。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令被告履行法定职责对曲阜自来水公司的不当供水行为进行处罚。被告曲阜住建局辩称，供水合同是原告与第三人签订的，现原告用水水压不足，是第三人履行合同方面出现了问题，被告仅负有对未依法供水行为的监管职责，不能直接向原告供水。第三人曲阜自来水公司陈述，我司供水水质及水压均符合国家标准，但自然状态下自来水水压仅能供至三楼，四楼及以上楼层用户用水加压是物业公司的职责范围，全济宁市的小区用水加压都是由物业公司负责。但原告居住的社区是搬迁安置社区，没有物业公司进行管理，我们愿意积极与原告协商，解决原告用水问题。经审理查明，原告系曲阜市息陬镇息陬村村民，现因拆迁安置，居住于曲阜市春秋嘉苑小区。原告居住楼层较高，生活用水供水压力不足，影响其正常生活。原告多次向第三人反应用水问题，请求第三人为其解决，但一直未果。被告曲阜住建局作为第三人的监管部门，有监督第三人供水水质、水压情况的职责。现原告诉至本院，要求被告履行监管职责，督促第三人为其解决用水水压问题。庭审前，原、被告及第三人之间的行政争议已经曲阜市行政争议审前和解中心派员组织和解，并已达成和解协议。行政和解协议的主要内容是：一、行政机关曲阜住建局将责成曲阜自来水公司与行政相对人孔令亮居住小区的建设方对小区建设中涉及的供水设计、施工及供水方式等合同内容向原告予以公布，以确定各方权利义务。二、行政相对人孔令亮依法表达诉求，并与行政机关、自来水公司及息陬镇人民政府等各方统筹协商解决供水中存在的纠纷。三、行政相对人孔令亮不再向行政机关曲阜住建局主张权利。庭审时，原告变更诉讼请求，请求确认原、被告达成的和解协议有效，本院予以准许。本院认为，原、被告在自愿的基础上达成和解协议，缓解了行政机关和行政相对人之间的矛盾对抗，为实质性解决行政争议提供了有效途径，维护了行政相对人的合法权益，未损害国家、集体利益和其他人的合法权益，该协议合法有效。原告孔令亮请求确认该和解协议的法律效力，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决如下：确认原告孔令亮与被告曲阜市住房和城乡建设局、第三人曲阜市自来水有限公司达成的和解协议有效。当事人应当按照行政和解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。案件受理费50元，由原告孔令亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  储学雨审 判 员  王 波人民陪审员  秦志伟二〇一九年九月二十五日书 记 员  孔洋洋
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执1007号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：陆俊，该公司职员。 被执行人：伍瑜华，女，1988年6月22日出生，汉族，住广东省封开县。 关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人伍瑜华借款合同纠纷一案，深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第48005号仲裁裁决向本院申请强制执行，申请执行标的金额为5914.8元，本院于2019年9月20日立案受理。 经查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司提交的编号为NWD-Y-3200009396434170的《借款协议》第十四条第2款约定：“各方因执行本协议或与本协议有关的一切争议，均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成的，任何一方均可把争议递交衢州仲裁委员会仲裁……”、第十四条第3款约定：“借款人确认本协议债权进行转让的，其与债权受让人之间的纠纷仍适用本协议的仲裁条款”。该协议落款处的“甲方：昌志帆”“乙方：伍瑜华”均为打印字体，丙方加盖了“上海你我贷互联网金融信息服务有限公司”的电子章，甲乙双方当事人没有签字或盖章。 本院认为，《中国人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，而案涉《借款协议》落款处只有丙方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司加盖了电子章，甲方昌志帆、乙方伍瑜华均没有签字或者盖章，因此该协议并未成立、生效。同时，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁的协议”，既然上述《借款协议》没有成立、生效，那么该协议第十四条第2款约定也就不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条所规定的仲裁条款，作为债权受让方的深圳融信保非融资性担保有限公司自然也就无法适用该协议第十四条第2款、第十四条第3款的约定作为案涉纠纷的仲裁条款。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”，由于深圳融信保非融资性担保有限公司在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的有仲裁条款的合同或仲裁协议书，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年九月二十九日 法官助理陈俊杰 法官助理卢堃 书记员李晋勇
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初5125号原告：孟秋霞，女，汉族，1975年9月14日出生，住周口市川汇区。被告：薄克廷，男，汉族，1966年3月30日出生，住周口市东新区。委托诉讼代理人：方润，系河南坤之鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告孟秋霞诉被告薄克廷买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚爱菊、被告薄克廷委托诉讼代理人方润到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟秋霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款32000元及逾期还款利息（按同期银行贷款利率计算），从欠款之日起至借款清偿完毕之日止。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告薄克廷经常在原告处购买钢材，2016年12月30日，原被告经过算账被告还下欠原告钢材款42000元，被告向原告出具欠条一份，后经原告催要于2018年2月13日还款10000元，下余欠款32000元，经原告多次催要，被告至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告薄克廷辩称，1、被告并不欠原告钢材款，被告没有向原告出具过任何欠款手续，原告的诉状在薄克廷后加别名薄山不属实，薄克廷只有一个名字，没有别名，也没有曾用名。2、被告不欠原告钢材款，原告起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证及对证据材料综合分析，本院可以确认以下案件事实：原告孟秋霞向本院提供以薄山名义于2018年12月30日出具的欠条一份，欠条载明：“今欠现金42000元肆万贰仟元整”，证明被告薄克廷欠其钢材款32000元，被告对该欠条不予认可，认为薄山不是薄克廷，薄山也不是薄克廷的别名。庭审中，原告提供了与手机号为133××××9986用户的电话录音质料，该录音质料证明该手机用户承认欠原告款及原告收到该用户10000元货款的事实，经查，该手机用户人为被告薄克廷。本院认为,被告薄克廷于2018年12月30日已薄山的名义向原告出具42000元的欠条一份，有被告与原告的手机电话录音及通讯公司的证明为凭，事实清楚，应予以认定。故被告欠原告42000元货款的事实，应予认定。被告未及时偿还货款，酿成纠纷应负法律责任。故原告要求被告偿还货款，本院予以支持。对于原告起诉的要求被告偿还本金利息的诉讼请求，因欠条上并未约定利息，利息应当从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：一、被告薄克廷于本判决生效之日起十日内偿还原告孟秋霞货款32000元及利息（从2019年9月5日之日起计算至本院确定的还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元，由被告薄克廷承担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  律云华二〇一九年九月二十六日书记员  尹九威
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初72号原告：襄汾县襄陵镇中和庄村民委员会。法定代表人：郝俊峰，村委会主任。委托诉讼代理人：李威，山西六星律师事务所律师。被告：杜卫东，男，汉族，1971年1月24日出生。被告：杜俊青，男，汉族，1970年2月26日出生。原告襄汾县襄陵镇中和庄村民委员会(以下简称中和庄村委会）诉被告杜卫东、杜俊青确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中和庄村委会法定代表人郝俊峰及其委托诉讼代理人李威到庭参加了诉讼，被告杜卫东、杜俊青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中和庄村委会向本院提出诉讼请求：1、请求确认襄汾县襄陵镇中和庄村民委员会和杜卫东签订的日期为2016年11月25日的《协议书》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月11日在贵院审理张君、郭小红与襄汾县襄陵镇中和庄村民委员会、第三人杜卫东生命权纠纷一案过程中，杜卫东庭审中拿出杜俊青代表襄陵镇中和庄村民委员会和其签订的《协议书》，日期为2016年11月25日，声称在2018年5月其从杜俊青处拿到该协议。协议约定村委会将厂房收回村里，以后厂里发生的任何事情与杜卫东无关，双方签字后生效。但对于突然出现该协议，原村委会成员非常惊讶且无任何人知道，村委会既没有会议记录也没有该协议原件。杜俊青原系中和庄村委会主任，2017年12月27日的换届中，杜俊青落选，并拒绝交出一直由其保管的村委会印章，致使村内无法开展工作，2018年1月份中和庄村委会重新刻制了印章，原印章作废。中和庄村委会认为鉴于杜卫东与杜俊青之间的亲属关系，以及杜俊青非法持有原印章的便利条件。该协议形成时间并非2016年11月25日，而是在2018年1月之后，且2018年5月份杜俊青已非中和庄村委会法定代表人，无权向杜卫东出具该协议书。两被告恶意串通伪造协议书，就是为了帮助杜卫东逃避应当承担的法律责任，损害了村集体的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益，合同无效。中和庄村委会为支持其主张提交的证据有：1、租用土地协议一份。2、襄汾县涉农收费票据两张以及向陈文亮、陈文茂的调查笔录各一份。3、原村民委员会吕志刚、陈文茂、孙宝福、卢四记证人证言各一份。4、襄汾县人民法院(2018)晋1023民初20号民事判决书、（2018）晋1023民终2531号临汾市中级人民法院民事判决书各一份。5、襄陵镇人民政府出具的情况说明一份。6、协议书复印件、申请鉴定书各一份。杜卫东、杜俊青未作答辩。经审理查明，我院在审理张君、郭小红与襄汾县襄陵镇中和庄村民委员会、第三人杜卫东生命权纠纷一案过程中，杜卫东出示杜俊青代表襄陵镇中和庄村民委员会于2016年11月25日与其签订的《协议书》，并称于2018年5月在杜俊青处拿到该协议。协议约定：“关于杜卫东承包原亚光四厂一事，因为政策原因，无法再经营下去，场地多年一直闲置，承包费也没有继续交，经过村委会与杜卫东协商于2016年4月将厂子收回村里，原有厂房作价，与承包费抵顶的同时，因厂房较多，村委会承诺给杜卫东在村里后面给批一排宅基地，以后厂里发生任何事情与杜卫东无关”。杜俊青原系中和庄村委会主任，2017年12月村委会换届，杜俊青不再担任村委会主任，未将村委会公章交回镇政府。在审理过程中，中和庄村委会提出鉴定申请，请求对协议书中的签名及印章形成的先后顺序进行鉴定，后因双方不能提供鉴定所需要的检材原件，鉴定中心未能进行鉴定，将鉴定材料退回。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。第五十二条规定“有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，协议书的签订日期为2016年11月25日，中和庄村委会对该形成时间予以否认，但未有证据对该主张予以证实，至于村委会是否有会议记录及未保留协议书原件并不能影响该协议书的效力，且中和庄村委会未有证据证实该协议的形成及内容符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，因此，对于中和庄村委会的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回襄汾县襄陵镇中和庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由襄汾县襄陵镇中和庄村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长 张麦兰审判员 吴海勇审判员 梁新胜 二〇一九年九月二十九日书记员 来刚辉
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8339号 申请人：杨某某。 申请人：蔡某。 申请人杨某某与申请人蔡某申请司法确认调解协议一案，本院于2019年9月27日立案，申请人杨某某、蔡某于2019年9月29日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人杨某某、蔡某撤回申请。 审判员  詹宏伟 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 怡
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初3751号 原告：焦某1，女，2004年9月26日出生，汉族，学生，住嘉祥县。 法定代理人：焦某2（系焦某1之父），男，住嘉祥县。 法定代理人：韩某3（系焦某1之母），男，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：伊涛（特别授权），嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。 被告：狄某，女，2004年7月3日出生，汉族，学生，住嘉祥县。 法定代理人：杨某（系狄某之母），女，住嘉祥县。 被告：狄海军（系狄某之父），男，1979年10月6日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：杨某，女，1977年4月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：张某，女，2004年9月12日出生，汉族，学生，住嘉祥县。 法定代理人：孟某（系张某之母），女，住嘉祥县。 被告：孟某，女，1970年8月26日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：卢某，女，2004年1月14日出生，汉族，学生，住嘉祥县。 法定代理人：杜某（系卢某之母），女，住嘉祥县。 被告：卢传宝（系卢某之父），男，1979年8月12日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：杜某，女，1989年3月8日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：韩某1，女，2003年4月10日出生，汉族，学生，住嘉祥县。 法定代理人：韩某2（系韩某1之母），女，住嘉祥县。 被告：韩某2，女，1979年3月23日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 原告焦某1与被告狄某、狄海军、杨某、张某、孟某、卢某、卢传宝、杜某、韩某1、韩某2健康权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦某1的委托诉讼代理人伊涛、被告狄某的法定代理人及被告杨某、被告张某的法定代理人及被告孟某、被告卢某的法定代理人及被告杜某、被告韩某1的法定代理人及被告韩某2到庭参加诉讼，被告狄海军、卢传宝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告焦某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费1049.4元，精神损害抚慰金8000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月12日11时30分，在嘉祥县职业中专放学期间，被告狄某以替朋友要钱为由，将原告拉扯到要求原告还钱。在要钱未果的情况下，被告狄某纠集被告张某、韩某1、卢某等人对原告进行长达一小时的殴打，并伴有侮辱性的语言。原告回家后将此事告诉了其母韩某3，韩某3进行了报警。嘉祥县公安局立案审查后，对被告狄某、张某、韩某1、卢某作出了行政处罚决定书。后因赔偿问题未能达成和解协议，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告狄某、杨某辩称，原告陈述的事件经过不属实。狄某与原告系同学关系，在放学后因为原告欠别的同学的钱不还，别的同学让狄某喊原告出来还钱。狄某对原告说了一声，因原告骂人，狄某用纸卷掠了一下原告的胳膊，并未殴打原告。同意赔偿原告的损失，但原告要求的赔偿数额过高。 被告张某、孟某辩称，原告陈述的事件经过不属实。张某不认识原告，因为原告欠别人的钱，别人让张某跟着去围围，张某只是拽了一下原告的胳膊，并用纸卷敲了原告，原告也骂人了。同意对原告的损失进行赔偿，但原告要求的数额过高。 被告卢某、杜某辩称，原告陈述被告对其殴打一小时不是事实，卢某并没有打原告，当时有五个小女孩参与此事。同意赔偿原告的损失，但原告要求的数额过高。 被告韩某1、韩某2辩称，原告陈述的事件经过不属实，双方只是进行了争执，没有进行殴打。同意赔偿原告的损失，但数额过高。 被告狄海军、卢传宝未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告狄某均系嘉祥县职业中专学生。2019年6月12日12时30分许，在嘉祥县职业中专东门附近，被告狄某在替朋友要求原告还钱未果的情况下，纠集被告张某、卢某、韩某1对原告进行了殴打。原告的母亲韩某3报案后，嘉祥县公安局对该事件进行了调查。同日，原告到嘉祥县人民医院进行了门诊检查治疗，诊断结果为头部外伤、胸背部外伤，共计支出医疗费1049.6元。同日，嘉祥县人民医院针对原告的伤情出具病员检查证明书，建议原告休息治疗半月。2019年6月14日，嘉祥县公安局对四被告作出行政处罚决定，决定：给予被告狄某行政拘留十二日，并处罚款800元；给予被告张某行政拘留十二日，并处罚款800元；给予被告卢某行政拘留十日，并处罚款500元；给予被告韩某1行政拘留十日，并处罚款500元。由于被告狄某、张某、卢某均未满十六周岁，被告韩某1未满十八周岁、初次违反治安管理，决定对四被告不送拘留所执行。后，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告诉来本院。 另查明，被告狄海军、杨某系被告狄某之父母；被告孟某系被告张某之母；被告卢传宝、杜某系被告卢某之父母；被告韩某2系被告韩某1之母。 本院认为，被告狄某、张某、卢某、韩某1殴打原告，致使原告身体受到伤害，侵犯了原告的健康权。由于上述四被告均系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，应由上述四被告的监护人承担侵权责任。根据原告提交的证据，本院认定因被告狄某、张某、卢某、韩某1的侵权行为所致原告的损失如下：1、医疗费1049.6元；2、精神损害抚慰金，虽然被告狄某、张某、卢某、韩某1的侵权行为并未对原告造成严重的身体伤害，但由于原告系未成年的在校学生，被告狄某、张某、卢某、韩某1的故意侵权行为必然会造成原告短期内的精神损害，本院酌情支持原告的该项损失1000元。原告主张超出上述认定部分，本院不予支持。原告的上述损失应由被告狄某、张某、卢某、韩某1的监护人狄海军、杨某、孟某、卢传宝、杜某、韩某2承担赔偿责任。被告狄海军、卢传宝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院根据查明的事实依法审处。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告狄海军、杨某、孟某、卢传宝、杜某、韩某2于本判决生效之日起五日内赔偿原告焦某1医疗费、精神损害抚慰金2049.6元。 二、驳回原告焦某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳25元，由被告狄海军、杨某、孟某、卢传宝、杜某、韩某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  崔维坤 二〇一九年九月十六日 书记员  张 倩
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0283执1582号申请执行人刘朋林，男，1991年12月27日生，汉族，住平度市。被执行人青岛鑫海荣春商贸有限公司，住所地青岛市市北区安达路37号2号楼1单元201户。被执行人曲文，男，1986年3月21日生，汉族，住青岛市市南区。本院在执行申请执行人刘朋林与被执行人青岛鑫海荣春商贸有限公司、曲文房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行160639元，被执行人已履行完毕，现该案已执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：平度市人民法院（2018）鲁0283民初10502号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  窦在强审判员  刘 刚审判员  陈文善二〇一九年九月二十日书记员  王晓永
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初4314号原告：宋耀周，男，1987年9月3日出生，汉族，广东省五华县人，住五华县，两原告共同委托诉讼代理人：常亮，系广东万仁律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：徐杨琴，系广东万仁律师事务所实习律师。被告：惠东县安泰房地产开发有限公司，住所地：惠东县黄埠镇海滨大道，统一社会信用代码914413237665550690。法定代表人：邱庆伟。委托诉讼代理人：田月、郑志君，均系广东达伦律师事务所律师。原告宋耀周与被告惠东县安泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告宋耀周向本院提出诉请：1.判令被告向原告支付逾期交付房屋的违约金8086.04元（以房屋总价617255元为基数，从2019年1月1日起，按日万分之一的利率计算，暂计至2019年5月10日违约金为8086.04元，计至交房并验收合格之日止）。2.判令被告承担本案的诉讼费用，包括但不限于受理费、公告费、保全费、担保费等一切费用。以上金额暂合计8086.04元。事实与理由：原告与被告签订《安泰商业广场认购书》，就认购物业、定金、价格、付款时间等作了初步约定。2018年3月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售），合同约定：1.被告以出让方式取得坐落于村大线地段地块的建设用地使用权，经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为安泰商业广场。2.被告向原告预售的房屋为惠东县黄埠镇海滨大道安泰商业广场商业，商品房单价为每平方人民币5795.28元，总价款为人民币617255元。合同签订前已支付定金人民币20000元，原告付款方式为贷款支付，于2018年1月26日前支付首期款人民币237255元，余款380000元向广东惠东农村商业银行股份有限公司申请贷款支付。3.被告应当在2018年12月31日前向原告交付该商品房。交付逾期时间超过120天后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行。自交付期限届满之次日，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金，直至实际交付之日止。时至今日，被告仍未向原告交付房屋，原告要求被告继续履行合同，就交付日期给予明确答复并承担相应的违约责任，但被告以各种理由推脱。综上所述,为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法法》等的相关规定,特诉至法院,请依法支持原告的诉讼请求。被告惠东县安泰房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”，而本案原告赖小青、高文新与其他24户业主因商品房预售合同纠纷共同起诉申请人，且众多业主已前往县、市、省三级政府部门进行信访，造成重大影响；即本案一方人数众多，牵扯范围广，影响深远，在本辖区内属于有重大影响的案件，不适合由基层法院管辖，贵院应当将本案移送至惠州市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，被告惠东县安泰房地产开发有限公司的住所地在惠东县黄埠镇海滨大道，又根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为或合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，原被告签订《商品房买卖合同》后，原告出具借款借据，确认已收取了购房款617255元，该合同已经实际履行，因本案争议标的为交付不动产，不动产所在地为合同履行地。综上，本院对本案依法具有管辖权。被告提出的管辖权异议理由不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告惠东县安泰房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  庄 滢人民陪审员  陈丽纯人民陪审员  王伟雄二〇一九年九月二十四日法官助理周思敏书记员叶凡
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2828号 原告：四川迈隆电气设备有限公司，住所地：成都市金牛区高科技产业园兴盛西路2号1栋8层。 法定代表人：柏斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志平，四川蜀文律师事务所律师。 被告：曹林，男，汉族，1987年9月19日出生，住成都市新都区。 原告四川迈隆电气设备有限公司（以下简称：迈隆公司）诉曹林买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告四川迈隆电气设备有限公司的法定代表人柏斌及委托诉讼代理人张志平到庭参加诉讼，被告曹林经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告迈隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款156035.54元及相应利息9362.13元（按利率6%自2017年11月1日起至2019年1月31日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：迈隆公司诉称，2016年12月2日，迈隆公司与曹林签订了《配电箱采购合同》，曹林在合同上签了字，项目安装联系人是马天刚，合同约定金额为455000元，迈隆公司交货后，马天刚均在《送货清单》收货人处签字，并于2017年1月17日在《材料款结算清单》上签字认可结算金额是464804元，至今被告只支付了308768.46元，尚有156035.54元未付。 被告曹林被未到庭应诉，亦未提交书面意见。 经审理查明，2016年12月2日，迈隆公司与曹林签订《配电箱采购合同》，1.项目名称为：成都市岷江自来水厂农村饮水安全三期改扩建项目二标段，安装地点：成都市双流区金桥镇，项目安装联系人：马天刚；2.合同金额为455000元，……具体供货数量以实际供货量为准；4.若曹林验货后收货，即视为无异议；若曹林签收后则视为产品验收合格。合同还约定了交货和付款方式，约定延期付款违约金每月按欠付货款金额的1%计算。以后迈隆公司与曹林对账确认合同结算金额为464804元，曹林在对账单上签名，落款时间为2017年9月9日。迈隆公司自认曹林已于2017年10月份之前支付货款308768.46元，仍有余款156035.54元未付。 上事实，有当事人当庭陈述及身份信息、采购合同、送货清单、对账单等证据在案佐证。 本院认为，原、被告于2016年12月2日签订的《配电箱采购合同》依法成立，双方应依法依约全面履行各自义务。曹林指定的安装联系人在送货单上签字，对货物未提出异议，且被告在对账单上签字认可合同结算金额为464804元，故迈隆公司依约履行了合同义务。迈隆公司自认2017年10月份之前已收货款308768.46元，是其对自身民事权益的自主处分，本院予以确认。万隆公司主张欠付货款资金占用利息9362.13元（实因曹林违约造成的违约损失），请求金额小于约定的延期付款违约金每月按欠付货款金额的1%计算的金额，亦是迈隆公司对其自身民事权益的自主处分，本院予以确认。故对迈隆公司主张曹林仍欠货款156035.54元并支付资金占用利息9362.13元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤，未到庭应诉，视其放弃举证、质证和抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决如下： 曹林于本判决生效之日起十日内向四川迈隆电气设备有限公司支付货款156035.54元，并支付资金占用利息9362.13元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3608元，由曹林承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  皇传刚 人民陪审员  秦昌正 人民陪审员  袁泽民 二〇一九年九月二十日 书 记 员  李科文
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初4358号 原告：厦门乐捷然汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路51号裕成大厦B栋7楼708B。 法定代表人：江宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺寒春，女，该公司工作人员。 被告：杨志文，男，1981年2月27日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告厦门乐捷然汽车服务有限公司（以下简称乐捷然公司）与被告杨志文车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乐捷然公司委托诉讼代理人贺寒春到庭参加诉讼。被告杨志文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐捷然公司向本院提出诉讼请求：1.乐捷然公司没收杨志文交纳的押金10000元；2.杨志文赔偿乐捷然公司车辆维修款1900元；3.杨志文赔偿乐捷然公司处理车辆违章费用6150元；4.杨志文赔偿乐捷然公司2017年9月22日至2018年3月30日的违约租金32030元；5.杨志文赔偿乐捷然公司因车辆违章未处理导致的车辆停运费用6300元。事实和理由：2017年9月22日，原被告签订了一年期的《汽车租赁合同》，约定杨志文向乐捷然公司租赁车牌号闽Ｄ×××××车辆，杨志文应于每月27日前交纳次月车辆租金4500元；杨志文未按约定履行合同，乐捷然公司有权强制收回车辆，不退还杨志文所交纳的押金及租金；乐捷然公司将车辆交由杨志文后，杨志文保管不善，造成车辆损失（如划花车身）或造成零件损坏，杨志文应恢复原状，不能恢复原状应赔偿乐捷然公司损失；违章应自乐捷然公司发现违章情况并通知杨志文之日起一周内消除，等等。合同履行期间，杨志文未按约定交纳租金。乐捷然公司于2018年3月30日将案涉租赁车辆收回，车辆收回时仍有10条违章未处理，车身多处受损。之后，乐捷然公司多次通知杨志文协商处理赔偿事宜未果。 杨志文未作答辩。 乐捷然公司围绕诉讼请求依法提交了证据，杨志文未到庭质证。本院经审查，认为乐捷然公司提交的《快修估价单》复印件及维护费发票未能证明杨志文导致维修费的产生，其也未能提供其他证据予以佐证，故本院对该组证据的证明力不予确认； 对乐捷然公司提交的其他证据的真实性,本院予以确认，并在卷佐证。根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 1.2017年9月6日，乐捷然公司与杨志文签订了《汽车租赁合同》，约定杨志文向乐捷然公司承租车牌号为闽Ｄ×××××的比亚迪Ｇ6车辆，租期自2017年9月22日至2018年9月21日，租金每月4500元；杨志文在提取车辆的同时须向乐捷然公司交纳押金10000元；杨志文应于每月27日前支付租金，否则乐捷然公司有权强制收回车辆，并自租赁起始日起按每日300元向杨志文收取违约租金；如在租赁期间因违章家事而被扣分罚款，违章应在乐捷然公司发现并通知杨志文之日起一周内消除；杨志文保管不善，造成车辆损失（如划花车身）或造成零件损坏，杨志文应恢复原状，不能恢复原状应赔偿乐捷然公司损失；若权利受害方为乐捷然公司，其可收回租赁车辆，并从合同起始日按照每日300元的标准向杨志文计收车辆租金，同时追究其违约责任；若杨志文未按约定履行合同，乐捷然公司有权收回租赁车辆并不退还杨志文所交纳的押金和租金，等等。2017年9月22日，杨志文向乐捷然公司交纳了租车押金10000元，乐捷然公司将闽Ｄ×××××（比亚迪Ｇ6）车辆交付给杨志文，杨志文在验车单上签字，其中发车说明载明租赁车辆为新车。 2.车辆租赁期间，杨志文于2017年9月30日至2018年3月22日期间共发生10起道路交通违法行为（合计扣分18分、罚款1550元）。杨志文已支付租金26102元。乐捷然公司于2018年3月30日将租赁车辆收回，并自行在验车单的收车说明栏注明前引擎盖划痕、左前保险杠裂痕、镜子背面划痕、左面车前门需要抛光等等。 本院认为，杨志文经传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答 辩或反驳证据，应视为自愿放弃抗辩权利。原、被告存在合法有效的车辆租赁合同关系。乐捷然公司于2018年3月30日收回租赁车辆，故杨志文应付租金共计28350元（4500元×6个月+4500元÷30天×9天），扣除其已支付的租金26102元，其尚欠租金2248元。杨志文未按约定支付租金，乐捷然公司有权根据合同约定没收租车押金。因此，乐捷然公司主张没收杨志文押金10000元，依据充分，本院予以支持。双方约定，杨志文保管不善，造成车辆损失（如划花车身）或造成零件损坏，杨志文应恢复原状，不能恢复原状应赔偿乐捷然公司损失。乐捷然公司在本案中未能举证证明案涉车辆因杨志文的原因产生受损维修费1900元的事实，故本院对该项诉讼请求不予支持。乐捷然公司主张违章处理费用和停运费用，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。押金具有补偿性质兼具一定的惩罚功能，当债务人不履行债务时，债权人可以从其受领的押金中优先受偿，从而填补债权人因此而受到的损失。本案中，因杨志文违约，导致乐捷然公司的损失主要为杨志文拖欠的租金2248元。乐捷然公司已主张没收押金10000元，其再要求杨志文按每日300元的标准支付违约租金32030元，缺乏依据，本院对此不予支持。杨志文经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、厦门乐捷然汽车服务有限公司有权没收杨志文租车押金10000元； 二、驳回厦门乐捷然汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果杨志文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，由厦门乐捷然汽车服务有限公司负担995元，杨志文负担215元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄佳丽 人民陪审员  林杰毅 人民陪审员  谢 花 二〇一九年九月十六日 书 记 员  杨培健 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10220号上诉人（原审原告）：吴滢，女，1976年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被上诉人(原审被告):佛山市顺德区太保置业开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈进元。委托诉讼代理人：欧阳杰，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉阳,广东道邦律师事务所律师。上诉人吴滢因与被上诉人佛山市顺德区太保置业开发有限公司(以下简称太保公司)商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初6691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：“一、被告佛山市顺德区太保置业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴滢支付逾期交付房屋违约金46000元；二、驳回原告吴滢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2181.85元（原告已预交），由原告吴滢负担1527.85元，被告佛山市顺德区太保置业开发有限公司负担654元。”吴滢不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.太保公司向上诉人支付七栋1101号房屋烟道缺失的损失50000元；2.本案一审、二审诉讼费用由太保公司负担。事实和理由：一、一审法院关于《商品房买卖合同》主要约定事实认定错误。首先，涉案房屋的建设工程规划许可中设计规划了烟道，但太保公司没有按规划设计建设烟道，也没有就其变更了规划设计的事项告知上诉人并取得上诉人的同意，其行为构成严重违约。其次，涉案房屋楼上楼下房屋均没有烟道，部分房屋也已装修，已不具备再次打通、重新建设烟道的条件。而太保公司在一审期间述称涉案房屋与相邻房屋没有分隔墙，明显违反《住宅使用说明书》的要求。最后，《补充协议》明确结构形式、户型变更属于重大变更，太保公司明确其出售的房屋为双拼房，确定改变双方合同约定的结构形式、户型，但并没有告知上诉人或取得上诉人书面同意。太保公司没有取得政府规划设计部门的批准却擅自变更烟道规划设计，属于违约行为。二、一审法院关于涉案《商品房买卖合同》所附房屋平面图中厨房没有标注烟道的事实认定错误。该房屋平面图仅标明房屋名称，并没有对房屋内部构成或规划设计进行标注。三、一审法院就涉案房屋没有安装烟道的事实认定及责任认定错误。一审法院没有查清涉案房屋规划设计是否有烟道、无烟道属于哪方当事人的过错以及是否构成违约。四、一审法院不支持上诉人关于涉案房屋没有安装烟道的诉讼请求错误。上诉人与太保公司就两套不同的商品房签订了两份不同的《商品房买卖合同》，该两套房屋具有不同的房产证。一审法院认定涉案两套房屋属于双拼房没有事实依据，太保公司认为涉案两套房屋为双拼房，但其没有进行规划设计变更，该行为属于以合法形式掩盖非法目的。五、一审法院关于同时购买两套房屋用于打通改造成一套使用的认定错误。涉案房屋如何使用是上诉人的权利，国家也明令禁止将两套相邻的商品房打通作为一套使用。而且，一审法院关于太保公司设置有双拼房改造样板间的认定错误，没有事实依据。再者，一审法院在庭后现场勘查，但没有通知上诉人，无法得知其勘查的具体时间地点形式，故其现场勘查程序不合法,不能作为本案证据使用。六、部分业主将两套房屋用作一套使用，不能代表其他业主也这样使用。上诉人购买两套房屋希望一起收楼一起装修使用，其中一套不符合规划设计而就两套房屋均不收楼也符合常理。七、一审法院以上诉人仅要求烟道赔偿款不要求打通烟道而推定上诉人实际上并非需要安装烟道错误。上诉人在被通知收楼之后发现涉案房屋没有烟道后一直与太保公司交涉，但其均表示不再打通，且涉案房屋也已不具备打通的条件，故上诉人只能选择要求赔偿。八、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，太保公司明确不再继续履行、不再采取补救措施，现实也不具备条件，则上诉人要求赔偿合法合理。太保公司的行为构成违约，其依法应承担违约责任。被上诉人太保公司辩称，太保公司交付的房屋符合《商品房买卖合同》约定，房屋现状与合同所附的结构图一致，房屋规划设计符合政府要求并已通过竣工验收备案，房屋的交付符合双方的约定及合同的要求。二审期间，上诉人提交了住宅工程分户验收观感质量检查验收表及规划设计图（建施图）。被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，上诉人提交的证据与原件核对无异,且与本案具有关联性,可以作为本案的定案依据。经审查，除确认一审判决认定的事实外,本院另查明,上诉人确认其提交图纸中的大图纸一个单元的八套房屋中只有四套房屋的厨房标注了“厨房烟道”，小图纸中八套房屋的厨房位置均有方框，即烟道设计，但并未在图纸上标明“烟道”字样。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是:太保公司是否需就涉案房屋烟道未打通承担责任。综合全案证据，本案认为太保公司无需对此承担责任。具体理由如下：第一,从合同约定来看,上诉人主张未打通烟道的房屋所附平面图上并无烟道,而已经打通烟道的房屋平面图上有烟道设计，故双方合同并无约定上诉人主张的房屋需要打通烟道。第二,太保公司主张涉案房屋为双拼房，出售时已经明确告知上诉人，结合与上诉人共同起诉的十多户均为以同一人名义或者夫妻、近亲属名义同时购买两套相邻房屋的情形等事实，本院确认太保公司的该项主张。上诉人购买的为双拼房，即本意是将相邻两套房间打通使用，则两套房屋仅有一套打通烟道符合上诉人购买涉案房屋时的预期,也不影响上诉人使用房屋。第三，涉案房屋已经竣工验收备案，可见涉案房屋符合相关标准并可以使用。上诉人上诉主张涉案房屋与规划设计图纸不符,规划设计图纸上厨房烟道是打通的,经查,上诉人提交的是建施图,且其提交的两份图纸中其中一份图纸上并非每套房屋均有厨房烟道,故其该项上诉主张理据不足,本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由吴滢负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年九月十六日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷