山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5394号 原告：李恒，男，1992年11月9日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：杨赟、韩梅，均系山东博翰源律师事务所律师。 被告：封晓伟，男，1985年1月1日出生，汉族，住济南市。 被告：王津津，女，1991年9月29日出生，汉族，住济南市。 二被告共同委托诉讼代理人：王珊珊、许春成，均系北京市京师（济南）律师事务所律师。 原告李恒与被告封晓伟、王津津民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恒及其委托诉讼代理人韩梅，被告封晓伟、王津津及两被告共同委托诉讼代理人许春成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李恒向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告立即偿还李恒借款本金人民币70万元;2.依法判决两被告偿还李恒自2019年2月2日至实际还款之日的利息;3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由两被告承担。事实与理由：封晓伟、王津津为夫妻关系，二人自2017年11月开始，先后多次向李恒累计借款人民币70万元，双方约定月息2％。后封晓伟向李恒出具借条，借条记载：“今向李恒借款人民币大写柒拾万元整”，落款日期为2019年2月2日。经李恒多次催要，两被告所借的全部本金及部分利息一直未予偿还。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定两被告应偿还李恒本金及利息。为维护李恒的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。 被告封晓伟辩称，对借款事实没有异议，但对借款金额有异议，金额应为60万元，并且该60万元的借款并非针对李恒，且已偿还539832元，剩余未偿还金额为60218元。 被告王津津辩称，对该笔借款并不知情，且在借条未中签字，该笔借款未用于家用，超出了家庭的正常支出，不应认定为夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下： 李恒系济南封创信息咨询有限公司（简称封创公司）员工，封晓伟系该公司法定代表人。封晓伟与王津津于2017年2月14日结婚，2019年7月1日协议离婚，至庭审时仍居住在同一住所。王津津自认工作之余协助封晓伟经营管理封创公司，负责收取、退还业务款及发放员工工资。封创公司收取、退还业务款及发放员工工资均不使用公司账户，而是使用封晓伟或王津津个人账户。李恒与周婷婷系夫妻，李发立系李恒父亲。 2017年以来，封晓伟多次向李恒借款。2017年11月7日，李恒通过个人名下中国农业银行尾号9765的账户向封晓伟名下尾号5367银行账户转账195000元。当日，封晓伟向李恒出具借条，载明“今向李恒借款人民币20万元”。2017年12月5日、2017年12月16日，李恒通过支付宝分别向封晓伟转账4万元、1万元。 2017年12月17日、2018年7月3日，周婷婷名下尾号6679的中国农业银行账户分别向封晓伟名下尾号5367银行账号转账5万元、10万元，2018年7月1日，封晓伟出具借条，载明“今向周婷婷借款人民币10万元”。周婷婷述称其名下转给封晓伟的15万元系李恒借用其账户向封晓伟出借资金，认可实际出借人为李恒，并称该笔债权已由2019年2月2日封晓伟向李恒出具的借条确认，同意由李恒向二被告主张债权。 2018年1月2日，封晓伟出具借条，载明“今向李发立借款人民币30万元”。2018年1月3日,李发立在济南农村商业银行股份有限公司冷水沟支行从个人名下尾号为1679的银行账户内取现金20万元交给李恒,李恒将此款借给了封晓伟。李发立认可2018年1月2日封晓伟出具的借条实际出借人为李恒，该笔债权已由2019年2月2日封晓伟向李恒出具的借条确认，同意由李恒向二被告主张债权。 封晓伟对以上借条真实性无异议并认可收到了上述款项共计595000元。 2019年2月2日，封晓伟向李恒出具借条，载明“今向李恒借款人民币70万元，借款人封晓伟”。李恒述称该借条系与封晓伟结算后出具的，除前述595000元借款外，还包含了封晓伟用其信用卡消费的101995元，并提交微信聊天记录、信用卡消费记录。封晓伟述称未与李恒详细结算，只是按大概数额出具的70万元的借条，不认可信用卡消费金额并主张已还清，但未提交证据。李恒认可封晓伟曾按最低还款额偿还信用卡消费8000元。 关于借款用途，李恒述称封晓伟以投资为由向其借款，封晓伟主张所借资金均已用于游戏消费而非投资，是其个人债务与王津津无关。王津津主张对借款不知情，未用于家庭共同生活及共同经营，要求按封晓伟个人债务处理。李恒述称王津津平时常在公司，对借款及利息约定均知情。 借款发生后，李恒、李发立多次给封晓伟打电话催要借款，并提到借款按月息2分计算每月利息为14000元，封晓伟在与二人通话时并未否认借款的事实，且未对二人提出利息及计算方式提出反驳。 封晓伟主张已向李恒偿还借款539782元，提交银行电子回单及微信、支付宝转账记录。对2019年2月2日前的款项，李恒主张均是支付业务往来款、工资和利息，出具借条时二被告实际并未偿还借款本金。2019年2月2日后，封晓伟、王津津向李恒转账合计118498元（2019年2月3日2000元、2月4日5000元、2月19日10000元、2月24日2000元、3月7日6000元、3月26日5000元、3月27日2500元、4月2日3500元、4月6日5000元、4月7日5000元、4月18日50000元、5月17日20500元、6月1日1998元）。李恒认可收到上述款项，但主张2019年4月18日的50000元系发放工资和业务提成款，其余均系支付的利息、业务款及偿还“借呗”。 本院认为，李恒与封晓伟存在借贷合意，封晓伟收到借款595000元并向李恒出具借条。周婷婷和李发立均认可李恒为实际出借人，故李恒与封晓伟之间存在借贷法律关系，对该595000元借款本院依法予以确认。 关于借款本金总额。封晓伟自认借用李恒信用卡消费，但与李恒就消费金额及是否还款存在争议。李恒主张封晓伟信用卡消费101995元，提交的证据能够相互印证；封晓伟以记不清实际消费金额为由抗辩，该抗辩理由于法无据且与封晓伟出具借条的事实互相矛盾，本院不予采信。封晓伟主张信用卡消费已还清，未向本院提交证据，但李恒自认封晓伟曾还款8000元，对封晓伟的抗辩本院不予采信，对李恒的自认本院依法予以确认。2019年2月2日封晓伟向李恒出具借条，李恒主张是经对账后将信用卡消费金额计入借款总额后出具，封晓伟辩称出具借条时只写了大概数额，双方未对账，对借款金额不予认可。本院认为，封晓伟系完全民事行为能力人，接受过高等教育且认知正常，应明知向李恒出具借条的法律后果，对其抗辩理由本院不予采信。该借条实质是李恒与封晓伟将信用卡消费未还款金额93995元与595000元借款一并计入本金总额而形成，具有法律效力。截至2019年2月2日，李恒实际向封晓伟出借本金688995元。李恒主张借款本金70万元，对超出部分因未提交证据证实，本院不予认可。 关于封晓伟提交的2019年2月2日前向李恒转账的证据及借款已偿还的抗辩。本院认为，封创公司虽系有限责任公司，但公司业务往来款项及发放工资均不使用公司账户，而是由封晓伟或王津津个人账户收支，故封晓伟与李恒之间存在多笔款项往来。李恒主张2019年2月2日前封晓伟向其转账均是支付工资、借款利息、业务款及给客户的退款，双方的债权债务已经在2019年2月2日以重新出具借条的形式确认，并提交微信聊天记录等证据佐证。封晓伟作为封创公司法定代表人，应明知公司法人财务制度的规定，未提交员工工资计算标准、发放记录、会计账簿、记账凭证等证据反驳李恒的主张，应自行承担相应的法律后果，封晓伟的抗辩理由与出具借条的行为及庭审查明的事实互相矛盾，本院不予采信。 关于借款利息。李恒主张与封晓伟口头约定了月利息2%，并提供双方通话录音为证，封晓伟对该证据的真实性无异议，本院认定李恒与封晓伟口头约定了利息按月利率2%计算，该约定不违反法律法规强制性规定，本院予以认可,封晓伟应按约定向李恒支付借款利息。 关于借款用途及共同还款人。李恒主张封晓伟以投资为由向其借款，根据李恒提供的聊天记录，封晓伟借款是在公司经营困难时期，且在被催要借款时多次诉苦、提到经营困难等表现。封晓伟称自己将借款全部用于游戏消费，提交的游戏支出款项的证据与本案不具有关联性，本院不予采信，本院认定封晓伟借款用于投资经营。涉案借款发生在封晓伟与王津津婚姻关系存续期间，王津津虽不是封创公司员工，但参与公司经营管理并负责相应的业务款、工资等资金往来，不仅与李恒认识而且经常见面，王津津抗辩对封晓伟的债务不知情缺乏事实依据，本院不予采信。现有证据能够认定本案借款实际用于封晓伟与王津津夫妻关系存续期间共同经营，系二被告的共同债务，王津津应承担共同还款义务。 关于2019年2月2日后二被告向李恒转账的118498元。李恒主张其中5万元是2018年度的工资,封晓伟、王津津作为公司法定代表人及经办人，未提交证据反驳李恒的主张，对李恒的主张本院予以采信。对李恒主张的偿还“借呗”的款项，李恒提交的证据不足以证实该债权债务的具体情况，且李恒用“借呗”资金再次出借的行为发生在2019年2月2日之后，根据相关法律及司法解释的规定，封晓伟的还款应视为先偿还发生在前的债务，故对李恒的该项主张本院不予采信。本案以外的其他债权李恒可另行主张。对李恒主张的支付利息的款项，本院将根据本金数额、应付利息数额、转账时间及金额等认定。综上，2019年2月2日后二被告向李恒转账的118498元，除5万元向李恒支付工资和业务提成外，其余按照先支付利息再偿还本金的方式计算，截至2019年6月1日，二被告未偿还本金670152.1元、应付利息4737.03元。 李恒因本案支出的诉讼费、保全费、诉讼责任险保险费均系实现债权的必要支出，要求二被告承担上述费用于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告封晓伟、王津津于本判决生效之日起十日内偿还原告李恒借款本金670152.1元； 二、被告封晓伟、王津津于本判决生效之日起十日内支付原告李恒截至2019年6月1日的借款利息4737.03元。 三、被告封晓伟、王津津于本判决生效之日起十日内，以670152.1元为基数，自2019年6月2日起至实际给付之日止，按照月利率2%向原告李恒支付借款利息； 四、被告封晓伟、王津津于本判决生效之日起十日内向原告李恒支付诉讼责任险保险费864元； 五、驳回原告李恒其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，减半收取计5500元（李恒已预交），由被告封晓伟、王津津负担（判决生效后七日内向本院交纳）；保全费4120元，由被告封晓伟、王津津负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王娅卓 二〇一九年九月九日 书记员  吕桂文