山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初2608号 原告：日照市国泰药业有限公司，住所地日照市东港区山东路北、昭阳路西。 法定代表人：陈祥荣，经理。 委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。 被告：孙忠锋，男，汉族，1969年10月6日出生，住日照市东港区。 被告：安百秀，女，汉族，1969年9月5日出生，住日照市东港区。 以上两被告委托诉讼代理人：宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 以上两被告委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。 原告日照市国泰药业有限公司（以下简称“国泰药业”至判决主文前）与被告孙忠锋、安百秀劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国泰药业委托诉讼代理人高伟伟、被告孙忠锋、安百秀的委托诉讼代理人宋玉波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告国泰药业向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与两被告之子孙某1不存在劳动关系并不支付孙某1的工资6000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为不支付孙某1工资6000元。事实与理由：2017年5月19日，两被告之子孙某1发生交通事故死亡。孙某1在原告处购买过保健品，但原告与两被告之子孙某1不存在劳动关系。两被告主张孙某1在被告处从事业务员工作，但原告作为药品零售企业，依据《药品流通管理办法》第八条的规定，原告处根本不存在业务员这个职位，两被告主张的孙某1的工作不是原告业务的组成部分。其次，两被告未提供工资支付凭证、考勤记录等任何证据证明原告与孙某1存在劳动关系。相反，从原告提供的考勤记录、工资发放记录等反证可以看出，孙某1根本没有在原告处工作过，其不是原告员工，原告更从未对孙某1进行过管理。综上，孙某1的工作不是原告业务的组成部分，原告从未对孙某1进行过管理，亦未对其支付过报酬。原告与孙某1之间不存在劳动关系。为此原告对东港区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字［2018］第666号仲裁裁决书不服，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 被告孙忠锋、安百秀辩称：东港区劳动争议仲裁委员会作出的裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁决结果适当，原告所诉无事实与法律依据，请求依法驳回诉讼请求。 审理过程中原告为证实自己的主张，提供证据1、银行流水一宗，证明孙某1不是原告职工，原告从未对其发放过工资；2、考勤记录一份，证明原告对职工有严格的考勤，均是指纹考勤，孙某1并非原告职工，无考勤记录；3、原告部分工作人员工作证、健康证，证明依据药品经营管理规范规定，行业人员必须办理健康证，现原告职工均已办理健康证，无孙某1办理过健康证记录，因此其不可能从事药品行业；4、2017年1月至6月富阳路店考勤表、工资表，证明富阳路店的工作人员有三人，并无孙某1的考勤，说明孙某1非原告或富阳路店的工作人员（张某是富阳路店的投资方，约10多万，安保平是负责人）；5、两被告在仲裁委提交的送货单14张，其中并未表明是国泰药业的送货单，有的药品国泰药业从未经营过，因为药品经营从生产到销货，都有统一的药品管理软件，有2017年1月至5月所有的药品销售记录。对于其他销货单不认可，不是原告的销货单，无原告任何工作人员签名，原告出库单有严格的统一格式，都是微机打印；6、国泰药业出库单原件（购买单位是日照市东港区众泰大药房有限公司），原件上并无有孙某1的签名，而在仲裁阶段被告提交的出库单有孙某1的签名，众泰大药房出具了证明证实该药品是张某送货，不是孙某1送货；7、2017年1月至5月国泰药店销售所有药品的明细、2017年3月至4月药品查询记录，并没有四季三黄丸和杏仁止咳合剂。 被告质证：对原告陈述不予认可，事实是经人（安某）介绍，2017年2月12日左右，孙某1到原告下设的富阳路药店从事业务员工作，因其在试用期内未签订任何合同，工作范围是推销原告经销的若干药品，孙某1从原告富阳路店提取药品，到其他药店或诊所推销，口头约定固定工资每月2400元加提成，因没有结算过，不清楚具体提成比例，没有赚取差价。工资标准没有书面证据提交，只有证人安某。对证据一银行活期存款明细真实性无异议，但该明细无法证明是发放工资记录，在该明细中未显示该款系其单位职工工资。且该职工明细并不完整，没有提供原始的工资财务报表及职工人员名单，原告下属近百家药店，不可能只有十几个职工，且该名单中并无其他药店职工明细。对证据二考勤记录真实性不予认可，该记录明显是整理后的打印件，非原始考勤记录。且该记录并未附有财务报表，从考勤人员看只有11人，对一个大型连锁药店来说不可能只有11人经营近百家药店。对证据三健康证真实性不予认可，该健康证只有四人，无法证明原告的主张每一个职工都需要健康证，但说明了原告管理松散，没有完全按照有关规定为职工办理健康登记手续及考勤。证据四该考勤表无法证明是富阳路店工作人员考勤表，原告明确表示张某是该店负责人、工作人员，但没有张某的考勤。据被告了解，还有一名工作人员安宝玲也是富阳路店工作人员，但该考勤表中并未体现，这足以说明原告提交了虚假证据。证据五与被告提交仲裁委的一致。证据六原告提供的证据在仲裁中没有提交，对该证据被告不知情，2017年3月3日单据号3002pj，该单据内容与被告掌握的不一致，药品数量一致，但原件有手写添加金额140元。证据七不完整，其中没有国泰富阳路店完整的药品明细。对查询记录不予认可。 被告提供证人安某、吕某、孙某2的证人证言证实孙某1与原告存在劳动关系。对安某证实工资问题，安某证实的2000元只是开始招聘要约工资，而被告主张的2400元是最终的承诺工资，并不矛盾。原告推定安某与死者是亲戚，就应当对其一切事项均知情，显然违背常理，且以此主张是亲戚就应为其索要工资更违反常理。原告主张的孙某1给其他药店推销药品均系其主观猜测，并未提供证据证实孙某1给案外药店做业务员。对仲裁裁决认可的6000元有事实依据，孙某1自2017年2月12日左右开始给原告做业务员至2017年5月19日死亡时，足足三月有余，仲裁委按每月2000元计算符合事实。被告提交：1、原告出具的出库单一份，该出库单是孙某1给原告推销药品应当给客户的附联部分。证明孙某1为国泰药业销售药品。2、孙某1生前记录的送药明细一份，是孙某1自己记录用于向原告支取提成所用。3、调查笔录二份、照片一份（经被告申请，法院出具调查令调取、两被告与安宝玲在富阳路店谈话的录音，证明富阳路店还有原告提交考勤表以外的工作人员，原告提交的考勤表不属实。 原告质证：对安某的证言不能作为有效证据使用，因其与死者有利害关系，且其陈述的事实明显矛盾，被告在陈述中自认工资2400元加提成，证人陈述工资2000元加提成，后改为以提成为主。结合其他两位证人证言，三位证人证言均无证据证实孙某1的工资和提某。仲裁委在无任何证据的情况下，仅凭被告自述，认定工资每月3000元无法律依据。安某作为医生对于从业人员必须办理健康证及健康证必须张贴在店内实际非常清楚，且国泰药业从未欠其提成，按照证人说法，孙某1是他的亲外甥，他与国泰药业非常熟悉，孙某1工作近三个月没发工资的话，他一定会帮着索要工资，但证人对孙某1工资情况不了解，显然不符合常理，只能说明证人做虚假陈述。对吕某证人证言不足采信，因他只是听孙某1说在国泰药业工作，是传来证据，没有任何证据证实该药品或保健品是从国泰药业进的，其陈述正常购买应到国泰药业总部，由国泰药业同一发配，不应由业务员办理。因此吕某不能证实两被告主张。孙某2的证言不应采信，其对国泰药业不熟悉，只是在交流中听孙某1说给国泰药业送货，他陈述认识孙某1一年多的时间，这一年多孙某1从事销售药品工作，被告陈述孙某1在2017年2月12日开始到国泰药品从事药品推销工作，2017年5月19日孙某1发生交通事故。在仲裁过程中被告提交的药品送货单，很多药品不是我们药店的药品，从证人证言可以看出孙某1决不在国泰药业从事推销工作，有可能在其他药店从事推销工作。被告提供的出库单是送给众鑫大药房的，派送人员是张某，单据应交付给众鑫大药房，孙某1如何获得不清楚。律师调查令仅对于党政机关出具的房产信息或其他信息，对于调查笔录的证人必须到庭接受当事人双方质证。因药店有人员流动性，原告提供的考勤表系2017年1月至5月真实存在的工作人员。 庭审过程中原告申请证人张某出庭作证，张某陈述2015年11月8日与国泰药业签订了加盟协议，2015年10月13日办理了国泰药业富阳路分店营业执照，负责人为安宝萍，张某系投资方。药店的利润就是批发与零售之间的差价，按照销售利润为盈利。孙某1通过其舅舅介绍向张某本人手里买药，给张某现金，张某给孙某1药，孙某1他卖多少钱、卖给谁张某均不清楚，孙某1与张某和国泰药业富阳路分店均无没有关系。孙某1并未从富阳路药店里买过药，更未约定提成，未给果孙某1工资。原告对证人张某的证言质证：从证人证言可以看出孙某1是从证人手中买药，然后对外转卖，证人及孙某1所购买的药品并不是来源于原告，原告与孙某1没有任何关系。被告质证：证人在向法庭作出虚假陈述，证人又无法对其主张向法庭提供证据，更不能提供其供货渠道的证据。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院认定事实如下：孙某1系孙忠锋、安百秀之子。2017年2月份，孙某1经人介绍到原告的富阳路药店购买药品进行零售，双方未签订合同或协议。2017年5月19日12时20分，孙某1驾驶鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车由西南向东北行驶至S335线60km+900m处的道路中央双黄线西侧第一条机动车道内，与李安富驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车由北向南偏东超越同类车辆时相撞，造成孙某1受伤后经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。莒县公安局交通警察大队出具莒公交认字［2017］20410-2号道路交通事故认定书，孙某1与李安富承担事故的同等责任。 孙忠峰、安百秀向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告国泰药业支付孙某1亲属孙忠峰、安百秀2017年2月12日至5月19日的工资6000元、并支付未签劳动合同期间的双倍工资。该委员会于2019年3月6日作出东劳人仲案字［2018］第666号仲裁裁决书，裁决原告国泰药业支付孙某1亲属孙忠峰、安百秀2017年2月至5月的工资6000元，驳回孙忠峰、安百秀的其他仲裁请求。国泰药业对上述裁决内容不服，于法定期限内向本院提起诉讼。 上述事实由仲裁裁决书、亲属关系证明、银行流水明细、考勤记录、工作证、健康证、送货单、出货单、销售明细、证人证言、事故认定书、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中被告未能提供孙某1月工资标准3000元及原告国泰药业欠孙某12017年2月至5月的工资6000元的证据，原告国泰药业对此亦予否认。因此对于原告国泰药业提出不支付孙某1亲属孙忠峰、安百秀2017年2月至5月的工资6000元的诉讼请求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 原告日照市国泰药业有限公司不支付孙志超亲属孙忠峰、安百秀2017年2月至5月的工资6000元。 案件受理费10元，由被告孙忠峰、安百秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  安晓辉 人民陪审员  崔 斌 人民陪审员  许 晖 二〇一九年九月十八日 法官助理王聪媛 书记员徐俪倩