广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2294号 原告:唐勇，男，1983年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：秦鋆，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄财生，广西创想律师事务所律师。 被告:丘兴映，女，1984年2月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 委诉讼托代理人：谭诗杨，广西万益（贵港）律师事务所律师。 原告唐勇与被告丘兴映同居关系析产纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐勇委托诉讼代理人秦鋆、黄财生，被告丘兴映委托诉讼代理人谭诗杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付房屋首付款65000元；2.判令被告向原告支付出卖小汽车应得款项70000元；3.判令被告返还同居期间原告为被告转账的161608.55元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告唐勇与被告丘兴映2012年2月相识相恋，之后两人开始以夫妻名义同居生活。双方同居期间，因原告征信无法办理银行贷款业务，其出资购买的车辆、房屋均登记在被告名下。2012年3月6日，原告以东莞阿凡提文化传播公司名义与被告签订了一份委托协议，购买了一辆大众宝来品牌小汽车登记在被告名下，车牌号为粤Ｓ×××××，每月车贷偿还都是原告以现金方式给予被告进行银行还贷。2013年4月原、被告共同出资购买位于东莞市，面积98.91平方米，登记在被告名下。原告为此房屋支付了首付款65000元、家具及电器费用18000元、银行按揭贷款36000元。另原告在同居期间向被告转账，在ATM机上存款与现金161608.55元用于家庭还贷。2015年5月，双方因感情不和分手。原告多次找到被告协商解决财产分割问题，被告不予理会，于2015年5月将车辆私自卖掉，2015年12月31日将双方共同出资的房屋擅自卖掉。为了维护自己的合法权益，原告特依法向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 丘兴映辩称，1、被告与原告不存在法律意义上同居关系，双方原属恋爱关系，在认识初期，原、被告各自有住所，后来原告租住在一处住所，因被告是汽车销售，工作较忙，经常住公司宿舍，双方只是偶尔居住在一起，并未长期稳定持续共同生活，对外也并未以夫妻名义同居生活，双方的财产也由各自掌握，并未财产混同，不形成法律意义上同居关系。2、原、被告恋爱期间，财产并未混同，被告方是自行购买的房屋，并且每月自己偿还房屋贷款，双方并无共同购买房屋的合意，原告也并未向被告支付房屋首付款，因此主张要被告返还房屋首付款65000元，没有事实和法律依据。3、被告出售的车辆，首付款以及每月月供均由被告自行支付，被告出售登记在自己名下的车辆，合理合法，原告要求被告支付出卖车辆所得款项，没有事实和法律依据。4、原告主张同居期间向被告转账161608.55元，但是所举出的证据，并不能证实原告转账的数额，并且从原告举出的证据中微信聊天记录也能证明，有很多数额都是原告转账给被告后，委托被告存入原告的银行卡中的，因此原告要求被告返还这些不能确认的转账金额，没有事实和法律依据。综上，被告方认为原告的请求没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告唐勇与被告丘兴映于2012年2月相识相恋并同居生活，2015年3月左右，双方解除恋爱关系。同居期间，原告通过银行向被告汇款具体情况如下：2012年7月25日717元，2012年8月26日11741.3元，2012年8月27日9950.25元，2012年8月29日10000元，2013年3月18日2200元，2013年4月5日10000元，2013年6月4日20000元，2013年9月13日10000元，2014年5月2日10000元，2014年8月28日8000元，2014年12月17日33000元，2015年1月15日40000元，2015年4月7日19500元，以上合计185108.55元。原告通过微信向被告转账具体请款如下：2015年3月7日3600元，2015年3月9日2000元，2015年3月25日1900元，2015年3月31日5000元，以上合计12500元。被告向原告唐勇及其父亲唐英雄通过银行转账明细：2012年6月26日转账10000元至唐英雄账户，2012年8月29日ATM转账10000元至唐勇账户，2013年4月5日ATM转账10000元至唐勇账户，2013年6月4日转账20000元至唐勇账户，2014年5月2日ATM转账10000元至唐勇账户，2014年12月29日转账20000元至唐勇账户，以上合计80000元。原、被告同居期间，被告出资购买了东莞市、车牌号为粤Ｓ×××××大众宝来小汽车一辆，上述房屋已于2015年12月31日办理转移登记，车辆亦已于2015年5月转让他人。原告唐勇向广东省东莞市第一人民法院提起诉讼，要求确认上述房屋为其与被告丘兴映共同共有，由被告丘兴映赔偿其25000元，广东省东莞市第一人民法院审理后于2016年6月20日判决驳回原告唐勇的全部诉讼请求。 另查明，原告唐勇与东莞市联安商旅服务有限公司签订《车辆合作协议书》，双方约定共同出资购买奥铃货车两台，车牌号分别为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××，车辆识别号分别为LWLNK3V1EL044009、LWLNKR3V8EL044007，双方各自出资125000元。上述车辆款项于2014年4月17日通过被告丘兴映卡号为51×××42的招商银行信用卡、卡号为62×××51的广发银行信用卡、卡号为62×××96的交通银行信用卡分别支付54137元、37030元、33833元至东莞市渝庆汽车销售服务有限公司。 以上事实，有身份证、房产登记信息查询结果、机动车销售统一发票、中信银行交易明细、建设银行交易明细、交通银行交易清单、兴业银行交易清单、银行卡明细查询、（2016）粤1971民初6439号民事判决书、《车辆合作协议书》、招商银行信用卡对账单、交通银行信用卡电子账单、广发银行信用卡对账单、证明、以及当事人陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告唐勇主张东莞市是其现金出资首付款65000元，被告不予认可，原告未能提供证据证实，本院对其主张不予采信。原告唐勇主张2014年12月17日、2015年1月15日转账至被告丘兴映账户的73000元用于偿还涉案房屋贷款，被告抗辩上述款项系原告偿还其与东莞联安商旅服务有限公司共同投资购买粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××车辆的款项，并提供了车辆合作协议书、信用卡对账单、东莞市渝庆汽车销售服务有限公司的证明予以佐证，被告的证据已形成完整证据链，足以证明被告的拟证事实，本院予以采信。原告唐勇主张其以东莞阿凡提文化传播公司名义与被告签订委托购车协议，粤Ｓ×××××大众宝来小汽车应属其所有，第一，原告未能提供购车委托协议以及现金支付5.6万元首付款的证据予以佐证，原告主张2012年8月26日、8月27日、2014年8月28日汇至被告账户的款项用于偿还车贷，其提供的银行交易明细并不足以证明其主张。第二，即使确实存在委托购车协议，协议双方当事人为东莞阿凡提文化传播公司与被告，属于另一法律关系，原告不是适格主体，不能依据同居关系共有财产关系向被告主张权利。因此，原告要求被告支付其出卖小汽车所得款项70000元，本院不予支持。原、被告同居期间，原告向被告银行汇款及微信转账共计197608.55元，被告向原告及其家人转账80000元，并用其名下信用卡为原告购买的粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××车辆付款125000元，双方的资金往来频繁，相互转账，数额基本持平。原告在庭审中亦表明基于同居恋爱关系自愿支付款项给被告使用，结合原告提供的微信聊天记录，上述款项用于共同生活外的款项，属于恋爱期间的自愿赠予，本案中的赠予已经完成，并没有法定撤销的情形，原告要求被告返还161608.55元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，判决如下： 驳回原告唐勇的全部诉讼请求。 案件受理费5750元，减半收取计2875元，由原告唐勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5750元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  粟焕玲 二〇一九年九月三日 书记员  农燕新