安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4186号 原告：陈继胜,男,1966年9月26日出生,汉族,户籍地安徽省宣城市宣州区,现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。 被告：谭一峰，男，1970年12月4日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：甘华军，安徽众博律师事务所律师。 被告：代斯米泵业技术（宣城）有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区创业路，统一社会信用代码91341800584592539C(1-1)。 法定代表人：HenrikSorensen（丹麦），该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张建，上海方本律师事务所律师。 原告陈继胜与被告谭一峰、代斯米泵业技术（宣城）有限公司（以下简称代斯米泵业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈继胜及其委托诉讼代理人毛家云，被告谭一峰及其委托诉讼代理人甘华军，被告代斯米泵业公司的委托诉讼代理人张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈继胜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告医疗费等各项损失共计人民币175064.96元（医疗费：17726.96元，住院伙食补助：21天*30元/天=630元，营养费：80天*30元/天=2400元，护理费：90天*133元/天=11970元，误工费：180天*300元/天=54000元，残疾赔偿金：34393元/年*10%*20年=68786元，被抚养人生活费：12748元/年*10%÷2*7年=4462元，精神损害抚慰金：5000元，后续治疗费：7000元，鉴定费：2090元，交通费：1000元）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：谭一峰承接了代斯米泵业公司的除尘、打磨设备移位和管道安装业务。2018年11月9日，谭一峰雇佣陈继胜到代斯米泵业公司处进行设备移位工作，约定工资按300元-350元/天计算。次日15时左右，陈继胜在拆设备螺丝的过程中摔伤。后被送往宣城市骨科医院治疗，诊断为右髌骨粉碎性骨折、右胸外伤，住院21天。陈继胜治愈后，委托安徽宛陵司法鉴定所对原告受伤情况进行鉴定。2019年5月15日，安徽宛陵司法鉴定所鉴定陈继胜右膝关节功能丧失28.6%评定为十级伤残，内固定取出的后续治疗费用评估为7000元，误工期为180天，护理期为90天，营养期为80天。他人在医院已垫付费用2000元。综上，陈继胜在工作中受伤，谭一峰作为雇主应当承担责任，代斯米泵业公司将设备移位和管道安装业务发包给没有资质的第一被告施工，具有过错，应当承担责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉请。 谭一峰辩称，1.谭一峰与陈继胜并非是雇佣关系。2018年8月，谭一峰与代斯米泵业公司签订了厂房墙面维修合同，建筑工程量为厂房四面墙面彩钢板及包边部分，合同工期完工时间2018年9月17日，后谭一峰按期完工。谭一峰与陈继胜是亲戚关系，陈继胜是长期做管道安装工程的，2018年11月，代斯米泵业公司因厂房需要安装管道，询问谭一峰是否认识安装管道的人，陈继胜之前也和谭一峰说过有管道安装之类的事情记得和他说，于是谭一峰便好心介绍陈继胜到代斯米泵业公司处。谭一峰与代斯米泵业公司仅有墙面维修合同关系，且该工程也早已完工。陈继胜是谭一峰介绍到代斯米泵业公司处工作，双方不存在雇佣与被雇佣关系，因此谭一峰不是本案的诉讼主体，陈继胜的赔偿责任应由代斯米泵业公司全部承担；2.陈继胜在本起事故中存在过错。陈继胜是常年专业从事管道安装的工人，应对管道安装过程中的安全措施非常了解，但在本起事故中，陈继胜忽视采取安全措施，对安全作业怀有侥幸心理，最终导致事故的发生，其自身存在一定的过错。综上，谭一峰对陈继胜受伤深表同情，但谭一峰与被陈继胜、代斯米泵业公司均无任何关系，谭一峰不承担任何的赔偿责任，请求法院驳回陈继胜对谭一峰的全部诉请。 代斯米泵业公司辩称，一、代斯米泵业公司与谭一峰存在承揽合同关系，谭一峰系原告雇主，原告与代斯米泵业公司之间不存在任何关系，代斯米泵业公司身为定作人不存在定作或选任过失，依法不对原告承担损害赔偿责任，也不应与谭一峰承担连带赔偿责任。1、代斯米泵业公司与谭一峰存在承揽合同关系，谭一峰自2016年3月起就在代斯米泵业公司处开始承揽相关业务，2018年8月28日签订贝特工业园6号厂房墙面维修合同，承揽贝特工业园6号厂房墙面维修工程，承包方式为包工包料包工期包质量，2018年9月18日承揽了干燥房工程和百叶窗安装业务，2018年11月承揽了除尘、打磨设备移位和管道安装业务，双方约定的承揽费用为5200元（不含税，包人工费和工具辅料费用），自2018年11月9日开始施工；2、谭一峰是原告雇主，谭一峰一直在代斯米泵业公司处承揽相关业务后雇佣原告和王某进行设备移位和管道安装工作，据原告起诉状的明确表述原告是由谭一峰雇佣到代斯米泵业公司处进行设备移位和管道安装工作的，谭一峰为原告雇主，代斯米泵业公司和原告之间不存在雇佣关系或承揽关系等任何关系。首先对于代斯米泵业公司而言，基于与谭一峰之间的长期承揽合同关系，代斯米泵业公司将相关业务委托给谭一峰后即由其负责具体施工，在其完成相关承揽业务后，向其支付承揽费用即可，代斯米泵业公司不存在请谭一峰介绍原告到代斯米泵业公司处工作的必要性，其次事实上在原告发生事故之前，代斯米泵业公司从未与原告有过任何接触，不清楚原告的具体情况，谈不上聘用原告工作的可能性，从未参与过对原告的管理，与原告之间不存在人身上的支配关系，也未和原告沟通过报酬的相关事宜，承揽业务结束后，代斯米泵业公司也不会直接向原告支付任何报酬，另外代斯米泵业公司和原告也从未建立承揽合同关系进行过任何约定。2018年11月10日下午谭一峰为完成来自代斯米泵业公司承揽的业务，在安排原告和王某等人安装除尘管道时，因为安装的管道密封不严而外出购买用于密封管道的玻璃胶，在原告不小心从不到2米的架子上跌下，膝盖着地发生事故时，谭一峰尚未返回现场，待谭一峰打电话请贝特物业负责人王华轩协助将原告送到骨科医院，原告被送到医院后谭一峰即到达医院，并为原告办理入院等相关手续，从整个事故的处理、救助过程来看也应证了谭一峰是原告雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，原告作为谭一峰的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，谭一峰作为雇主应当赔偿责任，而非代斯米泵业公司承担赔偿责任；3、代斯米泵业公司向谭一峰发包的设备移位和管道安装业务没有相关资质的要求，不存在任何过错，无需与作为雇主的谭一峰承担连带赔偿责任，根据建筑施工高处作业安全技术规范第1.0.3条规定，原告是从不到2米的架子上跌落发生事故的，不属于高处作业，不要求原告持证上岗，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，本案中谭一峰承揽设备移位和管道安装业务不需要具备相应资质，原告工作过程非高处作业，对于安全生产条件也没有特别要求，即使有安全工作条件的要求，按照谭一峰和代斯米泵业公司签订的贝特工业园6号厂房墙面维修合同第9条约定丙方即谭一峰按有关规定采取严格的施工安全措施，承担由于自身安全措施不力造成的事故责任和因此发生的费用及后果，丙方施工人员的人身安全由丙方负责，因此安全生产措施的相关业务已通过合同约定明确由谭一峰承担，代斯米泵业公司不应与谭一峰承担连带赔偿责任；二、退一步说，即使要求代斯米泵业公司承担连带赔偿责任，谭一峰也应承担全部赔偿责任或主要赔偿责任，应当确定谭一峰和代斯米泵业公司各自承担的责任份额，贝特工业园6号厂房墙面维修合同第9条的约定证明对于原告在施工过程中发生的人身损害应当由谭一峰承担赔偿责任，代斯米泵业公司不承担责任，根据《侵权责任法》第14条规定，本案中谭一峰对于原告在雇佣活动中的权利和利益负有特别义务，应当尽到法律法规操作规则要求的特别注意义务，应当提供能够保障原告安全的施工条件，并尽到相应的提醒义务，而代斯米泵业公司对此仅需尽到善意的注意义务即可，谭一峰的义务显然高于代斯米泵业公司；第二，在排除原告本身的因素后，代斯米泵业公司无法直接对原告的活动进行管理，谭一峰对原告受害的过错远大于代斯米泵业公司的过错，应当承担主要赔偿义务；第三，原告的劳动直接为谭一峰创造利润，原告伤害应当计入谭一峰的生产成本和经营风险，其获得收益高于代斯米泵业公司获得的收益，根据利益得失平衡原则，谭一峰利益应当高于代斯米泵业公司的赔偿责任，综上，雇员为雇主提供劳务，雇主是雇员的直接支配人，对雇员有控制权，也应当尽到安全保障义务，且雇员所产生的收益直接归于雇主，雇员受雇雇主理应承担责任，雇员受损雇主理应承担责任，而发包人对雇员不直接支配，无法对雇员活动进行有效管理，其过错至多表现为对雇主的选任监督，属于善意的注意义务，但本案中安全相关的义务已经通过双方的合同约定明确由被告一承担，代斯米泵业公司实际并不承担存在任何过错；三、原告本身具有过错，因根据过错程度对损害后果自行承担部分责任，原告是长期从事管道安装的工人，明知攀爬至架子上从事管道安装工作存在危险，在施工过程中缺乏安全意识，不遵守安全生产要求，不佩戴安全防护设施，未尽注意义务，存在一定过错，根据《侵权责任法》第26条和第35条规定，应当减轻侵权责任人的责任，原告应当就其工资对自身损害承担相应的责任；四、原告主张的赔偿金额部分存在问题。因此，请求法院依法判决由谭一峰赔偿原告的各项损失并承担本案的诉讼费用，代斯米泵业公司不应承担任何责任。 原告为证明自己诉讼请求所依据的事实，向本院提交了下列证据材料： 一、原告身份证、户口本、房地产权证复印件各一份。拟证明原告身份及原告居住在宣城市区，残疾赔偿金应当按城镇标准计算； 二、宣州区溪口镇金龙村民委员会出具证明一份。拟证明王青枝与原告系母子关系，王青枝由两个儿子赡养； 三、接处警情况登记表一份。拟证明原告在第二被告处工作中摔伤的事实； 四、宣城市骨科医院病历、出院记录各一份。拟证明原告受伤住院治疗的事实； 五、安徽皖陵司法鉴定所司法鉴定意见书一份。拟证明原告受伤经鉴定构成十级伤残，后续治疗费7000元及三期的天数； 六、医疗费票据五份、医院就诊挂号单一份。拟证明原告受伤因治疗花费医疗费用17721.96元； 七、鉴定费票据一份。拟证明因鉴定支付鉴定费用2090元； 八、交通费票据一组（计9页）。拟证明原告因治疗所花费的费用。（除2018年11月10日-2018年12月1日的住院发票外，其他发票原件遗失了） 九、原告申请证人王某出庭作证。拟证明原告与被告谭一峰存在雇佣关系。 王某回答原告提问时当庭陈述的内容为:谭一峰打电话喊我去的，做点工，工资300元一天，跟厂里结，我跟谭一峰做这个，有时候谭一峰代结也有。我和谭一峰都是做钢结构这块的，有往来，管道好像做了两天。陈继胜是多少钱一天不知道，我们不是做管道的，他是做管道的，工钱人家多少钱一天与我不相干，我只问好我做多少钱一天。做这个事是谭一峰安排的，谭一峰头一天也去了。我们做钢结构的，做管道我们也不会，原告是做管道的，陈继胜也是介绍的，哪个介绍的我不晓得。 谭一峰为反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提交了下列证据材料： 一、被告身份证复印件一份。拟证明被告身份情况； 二、厂房墙面维修合同复印件一份。拟证明被告承包了代斯米泵业公司厂房墙面维修工程，并没有承接除尘、打磨设备和管道安装业务的事实，且事故发生时早已超过合同的工期； 三、原告与被告短信截图复印件两份。拟证明原告是被告一谭一峰介绍到被告代斯米泵业公司处做事，工资也是由被告代斯米泵业公司发放，被告谭一峰与原告并非雇佣关系的事实。 四、谭一峰申请证人王某出庭作证。拟证明谭一峰仅是介绍原告到代斯米泵业公司工作，其与原告之间不存在雇佣关系。王某当庭陈述的内容为:原告在做事时，有没有采取安全措施我没有注意到。因我在上面拆，他在下面拆，我没做过管道，原告做管道的，我们就给原告打下手协助他。车间有人在现场，我不认识也不清楚他们公司的事。没有与公司接触，也没有跟公司确认过工资跟谁结，谭一峰打电话跟我说是做点工，工资跟厂里结，具体跟谁结没有确认，现场施工两天，我也不会移管道，管道放到哪个位置厂里有人说，具体怎么做我跟原告打下手，他怎么做我怎么做。原告是在拆管道螺丝的时候滑下去了，当时我在上面拆，他在下面拆，我在上面做事没有注意，他好像是踩在柜台架子上拆管道螺丝的时候从架子跌到地面受伤的。 代斯米泵业公司为反驳原告诉讼请求所依据的事实和抗辩谭一峰答辩反驳的事实，向本院提交了下列证据材料： 贝特工业园6号厂房墙面维修合同及发票、被告谭一峰出具的代斯米干燥房结算清单复印件一份、代斯米厂房安装百叶窗清单复印件一份、针对相关业务发票复印件一份。拟证明被告谭一峰和被告代斯米泵业公司签订了书面的维修合同，在该维修合同的基础上被告谭一峰又承接了干燥房工程和百叶窗安装工程，并向被告代斯米泵业公司开具了相应的发票，事实上除了干燥房和百叶窗工程外，被告谭一峰还承接了涉案的除尘打磨设备移位和管道安装业务，双方也约定了承揽费用为5200元，按照正常的操作程序，被告谭一峰也会向被告代斯米泵业公司出具结算清单，并开具相应发票，在工程完工由被告代斯米泵业公司支付相应的承揽费用，只是这个工程由于原告发生了相关事故，事故发生后被告谭一峰没有继续履行相关义务，所以该工程的承揽费用结算尚未完成。 本院组织当事人对各自提举的上述证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于医疗费发票。陈继胜提交的部分医疗费发票虽部分无原件，但结合陈继胜受伤的事实及其提交的门诊病历记录，本院对其提交的费用发票真实性予以确认； 二、关于陈继胜是与谭一峰之间存在雇佣关系，还是与代斯米泵业公司之间存在雇佣关系？ 陈继胜与谭一峰之间是否存在雇佣关系，没有雇佣（或劳务）合同等证据直接证明，且双方对此争议较大。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…”，原告认为系受谭一峰雇佣，应依法承担该节事实的证明责任。本案中，原告自己陈述内容与其和谭一峰申请证人王某出庭作证提供的证言，结合被告方的陈述以及各自提交的证据，可以确认无争议的事实是：谭一峰实际在实施代斯米泵业公司的除尘、打磨设备移位和管道安装工程业务，原告和王某均是接到谭一峰的电话通知后，才到代斯米泵业公司做事，工资按日计算，王某的工资由谭一峰给付，原告是在拆卸管道螺丝过程中受伤，且王某是帮原告打下手即协助原告拆卸管道。为此，原告就其主张的事实已完成了初步的举证证明责任，可以推定原告和王某均系受雇于谭一峰。因为，一是谭一峰承接的是代斯米泵业公司的除尘、打磨设备移位和管道安装业务，管道拆卸安装仅是该项工作整体的部分之一；二是如果是原告受雇代斯米泵业公司独自为代斯米泵业公司拆卸安装管道，王某应是受雇于原告才会协助原告工作，而不应是受雇于谭一峰由谭一峰支付报酬来协助原告做事，谭一峰否认与原告间存在雇佣关系，对此无法做出社会上常人能理解的合理解释。谭一峰否认与原告间存在雇佣关系，没有依法提供足够的证据证明自己反驳的事实与理由，应承担对己不利的法律后果。代斯米泵业公司辩解与原告不存在雇佣关系的意见，理由成立，予以采信。 三、代斯米泵业公司是否在本案中承担连带责任？ 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案谭一峰长期在为代斯米泵业公司从事有关维修、安装业务，对谭一峰是否具备相应的资质，应是明知的。在明知谭一峰无相应的资质的情况下，仍接受其除尘、打磨设备移位和管道安装作业，且当原告等到现场作业时，也没有尽到应尽的监管责任，对外应依法承担法定的连带责任，对内如何处理，当事人可依法另行处理。其辩解不应承担连带责任的意见，与法相悖，不予采信。 综上，本院认为：公民生命健康权受法律保护。陈继胜在为谭一峰提供劳务过程中不慎受伤，谭一峰作为劳务接受方应依法承担相应的赔偿责任。但原告系从事多年管道拆卸安装业务的人，理应明知工作中存有风险，当应尽相应的防控操作风险注意义务，但其未尽到自己应尽的合理注意义务，存在较大的过错，应依法承担相应过错的责任。被告方辩解原告存在过错的意见，与法有据，予以采信。根据本案案情，本院酌定原告承担其伤害损失35%的责任。陈继胜因伤而产生的损失，本院依原告提交的证据和法律规定核实为：1.医疗费17409.96元、2.住院伙食补助费630元（30元/天×21天）、3.营养费2400元（30元/天×80天）、4.后续治疗费7000元、5.护理费11113.2元（123.48元/天×90天）、6.误工费16961元（34393元/年÷365天×180天，陈继胜未提供证据证明其工资标准为300元-350元/天，其误工费应按照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入计算）、7.残疾赔偿金68786元（34393元/年×10%×20年）、8.被扶养人生活费4462元（12748元/年×10%÷2×7年）、9.精神损害抚慰金5000元、10.鉴定费2090元、11.交通费600元（本院酌定），以上合计136452.16元。谭一峰应赔偿陈继胜88693.9元（136452.16元×65%），扣减他人垫付的2000元，实际应为86693.9元，代斯米泵业公司对此承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告谭一峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈继胜86693.9元，被告代斯米泵业技术（宣城）有限公司对该赔偿款承担连带赔偿责任； 二、驳回原告陈继胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1901元，由原告陈继胜负担665元，由被告谭一峰负担1236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴敬宏 二〇一九年九月二日 书记员  高齐雨 附：法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。