广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初2043号 原告：广州市白云区钟落潭镇竹三村幼儿园，住所地广州市白云区钟落潭镇竹汉路**。 法定代表人：陈润好，职务：园长。 委托代理人：张树添。 被告：广州市白云区钟落潭镇人民政府，，住所地广州市白云区钟落潭镇福龙路**统一社会信用代码114401110074854348。 法定代表人：刘耀均，职务：镇长。 委托代理人：邓其炳。 委托代理人：李佳，广东尊海律师事务所律师。 原告广州市白云区钟落潭镇竹三村幼儿园不服被告广州市白云区钟落潭镇人民政府行政通知一案，于2019年4月8日向本院起诉，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理，原告广州市白云区钟落潭镇竹三村幼儿园的法定代表人陈润好、委托代理人张树添，被告广州市白云区钟落潭镇人民政府委托代理人邓其炳、李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州市白云区钟落潭镇竹三村幼儿园诉称，我方法定代表人陈润好因办学需要而在其承租的幼儿园地块范围内出资建设相关课室及附属设施。2018年6月8日，被告在幼儿园外墙张贴《关于责令拆除违法建（构）筑物的通知》，要求陈润好限期拆除相关建筑物，2018年7月23日，被告对相关建筑物进行拆除。2019年3月19日，被告以《更正说明》称涉案通知的当事人“陈润好”有误，应更正为“竹三村幼儿园”。我方认为，涉案建筑物是我方法定代表人陈润好出资建设后供我方使用的，被告在钟信[2018]258号回复中也已经查明了出资人为陈润好，现在被告在拆除完涉案建筑物后作出更正通知，是权利任性的表现。再者，陈润好也就涉案通知提起了行政复议，复议中被告也坚持陈润好为当事人。我方作为涉案建筑物的使用人，被告将涉案通知的当事人更改为我方，对我方的权利义务造成了影响，故我方向法院起诉，请求法院判令：一、撤销被告于2018年6月8日作出的《关于责令拆除违法建（构）筑物的通知》；二、本案诉讼费由被告承担。 被告广州市白云区钟落潭镇人民政府辩称，一、原告涉案建筑物确实属于违建，且违建行为长期持续，已经由白云区城管执法部门进行了处理。1、原告的违建行为（第一幢违法建筑，当时建基面积约120平方米）在2013年已被白云区城管部门发现并进行了处理，原告无法提供合法的报建审批文件，故执法部门明确要求其立即停止违法行为，但原告负责人并未改正，还将建筑建到三层。2、白云区城管局在2015年又发现原告的违建行为（第二幢违法建筑，当时建基面积约88平方米，已建至2层模板），且原告仍无法提供报建审批文件，故执法部门要求原告立即停止违法行为，但原告负责人并未改正，还将建筑建到三层。3、之后白云区城管部门经过向规划局报批，确定原告的建筑物是违法建筑，遂于2018年6月8日对原告发出《通知》，责令其负责人自行拆除，并告知逾期不拆除的后果，但原告并未及时处理。因此我府在2018年7月20日张贴送达了《告知书》，要求其自行拆除违法建筑，否则将承担被强拆等法律后果，并短信通知其负责人陈润好。由于原告未自行拆除违法建筑，故2018年7月23日我府协调竹料城管队对涉案违法建筑进行了强拆。二、我府作出的《通知》《告知书》等符合法律规定。1、根据《城乡规划法》第六十五条、《广州市城乡规划条例》第三十七条、第六十三条、第七十一条、《广州市违法建设查处条例》第十七条、第二十条第三款等规定，我府有权对原告违建行为进行处理，并依法组织相关部门强制拆除。2、根据《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条、第三十七条规定，我府的《通知》《告知书》等法律文书是依法作出的，且我府有权会同城管部门按照法定程序予以强制拆除。三、原告的诉讼请求没有事实、法律依据。1、如前述，原告的违法建筑未取得任何审批手续，没有任何合法权属，假设陈润好是出资人，也不影响认定相关建筑的违法性。但由于涉案违法建筑位于原告场地内，而原告是在册的社团法人，故其可以独立成为行政执法的对象。此外，原告的开办方竹三村委会、涉案场地的权属人竹料第二小学均对我府的强拆行为不持异议。2、我府的《更正说明》将《通知》的当事人从陈润好更正为原告，将法律依据更正为《广州市城乡规划条例》，并非是“权力任性”的表现，而是结合实际情况更正错误，且更正后的结果并不影响原告的权利义务，也不影响对违建行为的定性，因此原告的起诉没有事实依据。3、涉案建筑物已被强拆完毕，不具备撤销的基础。综上所述，我府的《通知》《告知书》等法律文书，认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉没有事实及法律依据，且不具备撤销的基础，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年10月31日，广州市城市管理综合执法局白云分局（以下简称城管白云分局）到广州市（以下简称涉案地址）检查发现有建设行为，现状为三层立柱施工，建基面积为120平方米，城管白云分局现场拍照、制作检查笔录，并发出《责令限期改正通知书》，责令竹三村委会立即停止施工。2013年11月4日，城管白云分局询问广州市白云区钟落潭镇竹三经济联合社（以下简称竹三联合社）法定代表人冯宝新，冯宝新陈述竹三联合社于2013年10月开始在涉案地址施工，此前原有旧建筑物，在原有一层框架结构建筑物上加建至三层，现工程进度为三层立柱阶段，建好作教学楼使用，由竹三联合社投资，未办理报建手续。当日，城管白云分局向竹三联合社发出《告知书》，告知拟责令其停止建设、限期改正，并告知其有陈述、申辩权。冯宝新当日写下《保证书》，保证立即停工。 2015年4月15日，城管白云分局再次到涉案地址检查、拍照，制作检查笔录，笔录记载竹三村竹汉路33号正在建设第二层装模板阶段，城管白云分局现场发出《询问通知书》《责令限期改正通知书》，并询问陈润好，陈润好陈述其受原告委托接受询问，原告于2015年4月3日在上述地址施工，此前是空地，新建一幢建基面积为88平方米钢筋混凝土结构建筑物，处于第二层模板施工阶段，该地块有陈润好名义办理的《国家建设征用土地通知书》，无报建手续。城管白云分局当日向原告发出《告知书》，告知拟责令原告停止建设、限期改正，并告知原告享有陈述、申辩权。当日，陈润好签下《保证书》，保证立即停工，完善手续后再建设。2015年5月4日，城管白云分局再次向原告作出《责令限期改正通知书》，通知原告自行拆除违法建筑物。 2018年6月8日，被告作出《关于责令拆除违法建（构）筑物的通知》，记载：“陈润好你（单位）未经批准，擅自在钟××潭镇××幼儿园地址进行违法建（构）筑物，违反《广州市城乡规划法》的有关规定。现责令你（单位）于2018年6月15日时前，将该处违法建（构）筑物自行拆除，逾期不拆除，镇政府将依据《广州市违法建设查处条例》，组织力量进行强拆，所造成的一切后果由你（单位）负责。特此通知。” 2018年7月20日，被告对“竹三幼儿园”作出《告知书》，记载：“钟落谭镇竹三村竹三幼儿园两幢楼房属违法建设，违反了《广州市城市规划条例》的有关规定。镇政府于2018年6月8日向你（单位）发出《关于责令拆除违法建（构）筑物的通知》，责令你（单位）于2018年6月15日前将该处违法建（构）筑物自行拆除，目前已超过时限，请你（单位）认真执行镇政府要求，如仍拒不执行，镇政府近期将按照《广州市违法建设查处条例》的规定，组织力量进行强制拆除你（单位）违法建（构）筑物，所造成的一切后果由你（单位）负责。” 2018年7月23日，被告组织人员对两幢建筑进行拆除。庭审中，原告表示对该强制拆除行为已申请行政复议，目前未有结论。 2018年8月16日，原告出具《证明》，记载：在2018年7月23日早上7时左右，被告派人对涉案地址内的建筑物进行强制拆除（一栋三层楼房，占地约290平方米；一个门楼，面积约100平方米；一个星瓦棚，面积约500平方米；二个围墙，一个长约200米高3米、一个长约100米高3米），以上建筑属于陈润好个人出资建设的建筑物，原告只是使用人，权属人为陈润好。 2019年1月31日，广州市白云区钟落潭镇竹三村民委员会出具《声明》，记载其为竹三村幼儿园的举办者，竹三村幼儿园的教学楼已属危房，存在严重安全隐患，不能继续使用，该村配合竹料二小已于7月23日对教学楼进行围蔽，停止使用，竹三村幼儿园另一栋建筑物属性是违章建筑，也被城管执法部门进行了拆除，该村作为竹三村幼儿园的举办者对城管执法部门的强制执行行为没有异议。 2019年3月19日，被告作出《更正说明》，将《关于责令拆除违法建（构）筑物的通知》中当事人“陈润好”更正为“竹三村幼儿园”，将“违反《广州市城乡规划法》”更正为“违反《广州市城乡规划条例》”。 2019年3月26日，因陈润好申请对《关于责令拆除违法建（构）筑物的通知》进行行政复议，广州市白云区人民政府作出云府行复[2019]90号《驳回行政复议申请决定书》，认为被告于2019年3月19日作出《更正说明》，将《关于责令拆除违法建（构）筑物的通知》的当事人更正为“竹三村幼儿园”，根据竹三村民委员会作出的《声明》，竹三村民委员会作为竹三村幼儿园的举办者，对被告作出的《关于责令拆除违法建（构）筑物的通知》并未提出异议，陈润好本人与《关于责令拆除违法建（构）筑物的通知》无利害关系，不是适格的提出复议申请的当事人，遂决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回陈润好的行政复议申请。 以上事实，有检查笔录、现场照片、《询问通知书》《责令限期改正通知书》《保证书》《关于责令拆除违法建（构）筑物的通知》《告知书》《更正说明》《声明》《驳回行政复议申请决定书》等证据，及各方当事人陈述予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告于2018年6月8日对原告作出《关于责令拆除违法建（构）筑物的通知》（被告于2019年3月19日已将当事人由“陈润好”更正为原告），于2018年7月20日对原告作出《告知书》，两次告知原告需自行拆除涉案建筑，逾期不拆除将按照《广州市违法建设查处条例》的规定组织力量进行强制拆除，后被告于2018年7月23日组织人员对两幢建筑进行拆除。可见，被告发出的《关于责令拆除违法建（构）筑物的通知》系进行强制拆除前的告知性、过程性行为，并不对原告的合法权益产生实际影响，原告未依照该通知自行拆除相关建筑，被告再次发出《告知书》，后实施强制拆除，而强制拆除行为才是对原告产生实际影响的行为，原告于庭审时陈述已对该强制拆除行为申请行政复议，原告可在该案件中一并解决相关争议。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告广州市白云区钟落潭镇竹三村幼儿园的起诉。 本案受理费50元，退回原告广州市白云区钟落潭镇竹三村幼儿园。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钱秀娟 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年九月二十三日 法官助理刘静 书记员陈秋燕