湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2825民初1124号原告（反诉被告）：宣恩县珠山建筑工程有限公司（以下简称“珠山建筑公司”），住所地宣恩县珠山镇工农街101号，统一社会信用代码91422825183260912C。法定代表人，孙丽瑛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：恩施州锦程房地产开发有限责任公司（以下简称“锦程房地产公司”），住所地宣恩县粮食局办公楼四楼，统一社会信用代码91422825553903381Y。法定代表人，顾玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告宣恩县珠山建筑工程有限公司诉被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员龙远莲担任审判长，与审判员刘云飞、人民陪审员龙安桃组成合议庭，公开开庭进行了审理。2018年6月27日第一次庭审时发现案涉标的涉及鉴定，经合议庭决定依法进入鉴定程序。被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司于2019年5月26日向本院提出反诉。2019年6月24日，鉴定单位出具鉴定结论后本院组织第二次开庭，审判长龙远莲因岗位变动，由审判员陈升霄担任审判长，与审判元刘云飞、人民陪审员龙安桃组成合议庭审理本案。原告宣恩县珠山建筑工程有限公司及其委托诉讼代理人，被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告珠山建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付停工期间（2011年7月20日至2011年11月19日）的工资及设备租金损失248573.78元;2、被告支付民族风情街5#楼、6#楼挡土墙工程款38890元；3、要求被告支付以上款项的逾期付款利息（自2012年9月24日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至被告付清工程欠款之日止）。2010年8月26日，原、被告签订了《工程承包协议书》，原告承包了被告开发的“宣恩县民族风情街”项目5#楼、6#楼建设工程。工程完工后，原、被告就工程价款的结算发生争议，原告于2012年9月24日向宣恩县人民法院提起民事诉讼，请求确认原、被告签订的施工合同无效，并对工程进行清算。宣恩县人民法院于2015年2月26日作出（2012）鄂宣恩民初字第01364号民事判决书，判决原、被告签订的工程承包合同无效，并判令被告支付下欠工程款309396.99元，被告不服宣恩县人民法院一审判决，上诉至恩施州中级人民法院，恩施州中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）鄂恩施中民终字第00522号民事判决书维持一审判决。在上述案件中，就民族风情街5#楼、6#楼挡土墙工程款、原告停工期间的工资及设备租金损失未予处理，就以上款项，原告多次向被告索要无果。原告认为与被告签订的《工程承包协议书》已经判决无效，就未予处理的工程款项被告应予支付，同时被告应该赔偿原告的相应损失。据此，原告向本院提起民事诉讼，请判如所请。2019年6月24日，第二次庭审时原告变更诉讼请求，第一项请求变更为“判令被告向原告支付停工期间设备、设施租金损失106290.72元”，第二项变更为“判令被告向原告支付民族风情街5#楼、6#楼挡土墙工程款65241.56元”。被告锦程房地产公司辩称，原告起诉已经构成重复起诉，违背了民事诉讼“一事不再理”的原则，请求法院依法驳回原告的起诉，并认为原告在（2012）鄂宣恩民初字第01364号民事判决书和（2015）鄂恩施民终字第00522号民事判决书的判决结果基础上应当通过再审程序来解决本案的纠纷，法庭应当驳回原告的诉讼请求。其次，被告认为本案已经超过诉讼时效。依照原、被告于2010年8月26日签订的协议书的约定及2012年1月15日被告向原告出具的承诺书以及（2015）鄂恩施民终字第00522号民事判决查明的事实，本案案涉工程已经超过合同约定的240天工期，原告没有在约定的时间内完成施工，不存在停工损失一说。原告就本案在2017年7月17日已经向宣恩县人民法院提起过诉讼，嗣后，原告撤回起诉，原告在没有任何新的证据的情况下又再次起诉，已经构成重复起诉，且缺乏事实依据，已经超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的起诉。被告锦程房地产公司反诉称，2010年8月26日，方锡春、叶从伟以反诉被告名义与反诉原告就承建宣恩县民族风情街5#、6#号楼项目工程签订了两份协议书，2010年11月19日，方锡春代表反诉被告又与反诉原告签订了水电费缴纳合同，合同第三条约定，每月水电费由乙方委托甲方垫付代缴并同意所付资金从工程款中扣除，对分表与总表误差部分，由甲方核算为准，乙方无异议。合同签订后反诉原告共同为该工程垫付了59402.54元水电费，但反诉被告一直未支付，反诉原告向人民法院提起诉讼请求：1、要求反诉被告支付电费59402.54元；2、本案本诉与反诉的所有诉讼费用由反诉被告承担。珠山建筑工程公司辩称，反诉被告应当承担的电费已经被反诉原告在工程款中予以扣除，反诉被告不应当重复支付该电费。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张在举证期限内提交如下证据：证据一、原、被告于2010年8月26日签订的5#、6#号楼《协议书》复印件两份、（2012）鄂宣恩民初字第01364号民事判决书、（2015）鄂恩施中民终字第00522号民事判决书原件，拟证明原、被告于2010年8月26日签订的5、6号楼协议书两份以及2010年9月16日签订的建设工程施工合同经法院判决无效，被告在该案审理之前已经向原告支付了3197788元，尚欠309396.99元，被告提交的付款收据中将之前支付给原告的附属工程款38890元抵做房屋主体工程款，原告起诉的挡土墙工程被告实际未支付工程款。被告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。该组证据符合证据三性，本院予以采信。证据二、宜昌长江建设项目管理有限公司接受宣恩县人民法院委托作出的工程造价鉴定报告，拟证明2012年原告起诉被告支付5#、6#号楼的工程价款时宜昌长江建设项目管理有限公司做出了工程造价鉴定报告，鉴定报告认为工程价款3507184.99元，不包括原告施工的挡土墙工程价款。被告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。该组证据符合证据三性，本院予以采信。证据三、原告制作的挡土墙工程量清单，拟证明原告就其施工的挡土墙制作的工程清单。被告对该组证据的三性有异议，认为该组证据是原告自己单方面作出的。该组证据符合证据关联性，本院予以采信。证据四、被告出具的支付5#、6#号楼工程款的情况说明及付款单据，拟证明原告将其于2010年10月26日、10月29日向原告施工的挡土墙工程款抵作了原告5#、6#号楼工程款，被告实际未支付。被告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。该组证据符合证据三性，本院予以采信。证据五、2011年7月16日原告给被告发出的工程联系函、2011年7月20日监理单位发出的工程暂停令、2011年9月3日被告给原告发出的工作联系函、2011年9月8日武汉地大建筑设计公司作出的设计变更联系单、2011年9月14日被告发出的工作联系函、2011年11月19日原、被告、监理单位、设计单位共同作出的设计变更记录，拟证明2011年7月20日至2011年11月19日因被告工程设计变更原因停工，停工时间为122天的事实。被告对该组证据的真实性有异议。该组证据符合证据三性，本院予以采信。证据六、2011年6月至11月，原告工人管理人员工资表、相关管理人员资质证书复印件各一份，拟证明2011年6月至11月期间，原告九名管理人员的工资合计每天1160元，2011年7月20日至2011年11月19日停工期间共计122天，共计工资为141520元的事实。对该组证据的真实性有异议，不能达到原告的证明目的。该组证据符合证据的三性，本院予以采信。证据七、龙门吊租赁合同、搅拌机租赁合同复印件各一份，拟证明原告建筑施工设备租金为每月4800元，2011年7月20日至2011年11月19日共计122天，损失为19520元，原告租赁搅拌机价格为1500元每月，2011年7月20日至2011年11月19日共计122天，损失为6100元。被告对该组证据的真实性有异议。该组证据符合证据的三性，本院予以采信。证据八、恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00555号民事判决书及钢管、扣件租赁收据8张，拟证明原告因本案工程施工需要向刘耀权租用钢管、扣件，租金为钢管0.012元每天每米，扣件租金为0.011元每套每天，2011年7月20日至2011年11月19日期间共计租金损失为81433.78元的事实。被告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。该组证据符合证据的三性，本院予以采信。证据九、（2017）鄂2825民初1046号民事裁定书，拟证明原告于2017年8月向宣恩县人民法院起诉，本案诉讼时效中断。被告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。该组证据符合证据的三性，本院予以采信。证据十、2019年6月10日湖北华科工程咨询公司作出的《鄂华价鉴2019003号工程造价鉴定意见书》，拟证明在原告5#、6#号楼挡土墙价款为65241.56元，原告停工期间的设备、设施租金损失106290.72元，合计171532.28元的事实。被告认为原告在挡土墙工程在施工过程中已经向被告提供报价50090.68元，属于已经达成协议的工程量，对鉴定报告的一切效力予以否认。该组证据符合证据的真实性，本院予以采信。证据十一、鉴定机构于2019年3月6日向原告作出的收费告知函以及鉴定收费标准费用，拟证明原告向鉴定机构支付了鉴定费用3000元。被告对该组证据的真实性无异议。该组证据符合证据的三性，本院予以采信。证据十二、被告于2014年12月28日向人民法院出具的5#、6#号楼项目部电费情况说明，证明反诉被告应当向反诉原告支付电费27871元，被告向原告出具的情况说明，电费27871元已经在原告的工程款中予以扣除，即我公司已经支付了该笔电费。被告（反诉原告）对该组证据的真实性有异议。该组证据符合证据的三性，本院予以采信。被告为证明其主张在举证期限内提交如下证据：证据一、原、被告于2010年8月26日签订的5#、6#号楼协议书复印件两份，拟证明双方约定施工期。原告对该组证据的真实性无异议。该组证据符合证据的三性，本院予以采信。证据二、开工报告令、第一次监理会会议笔录、第一次工程会议签到表复印件各一份，拟证明开工时间是2010年9月16日，工期为8个月的事实。原告对该组证据的真实性无异议。该组证据符合证据的三性，本院予以采信。证据三、叶从伟于2012年1月15日出具的承诺书两份、工程验收备忘录一份、单位验收签到表一份、备案证复印件两份，拟证明2012年1月15日叶从伟作出竣工的时间承诺，但实际上没有按时完工，给被告造成损失。原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。该组证据符合证据的三性，本院予以采信。证据四、（2015）鄂恩施市民终00522号民事判决书复印件一份，拟证明原告本次构成重复起诉。原告对该组证据的真实性无异议，但认为该判决鉴定报告不包括挡土墙工程项目，对该组证据的证明目的不予认可。该组证据符合证据的三性，本院予以采信。证据五、珠山建筑公司出具的挡土墙报价单一份，拟证明珠山建筑公司在2010年9月19日向被告出具的挡土墙报价单，总计价款50090.68元。原告对该组证据的真实性无异议，印证了案涉工程挡土墙工程是由原告施工的事实，但认为报价单不等同于最终的结算依据，应当以鉴定报告价款为最终结算依据。该组证据符合证据的三性，本院予以采信。证据六、2011年7月4日建设工程验收通知书、建设工程监理规范国标50319-2000，拟证明该工程主体在2011年7月4日完工，原告说7月8日下达停工令的逻辑错误，既然存在停工令，就应当存在复工令。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据符合证据的三性，本院予以采信。证据七、水电费缴纳合同、发票、电费认证单复印件各一份，拟证明反诉原告为反诉被告垫付的电费已经支付。原告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。该组证据符合证据的三性，本院予以采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月26日，原、被告双方签订了《工程承包协议》，载明由原告承建宣恩县民族风情街5#、6#号楼工程。2012年9月24日，原告与被告因工程款纠纷起诉至宣恩县人民法院。2015年2月26日，宣恩县人民法院判决原、被告签订的5#、6#号楼《工程承包协议》合同无效，并判决被告支付原告工程价款309396.99元。2015年5月12日，被告上诉至恩施州中级人民法院，2015年10月14日恩施州中级人民法院驳回上诉，维持原判。2018年5月2日，原告因案涉工程停工损失费、设备租金、挡土墙工程款再次起诉至本院，本院立案受理。2018年6月27日，原告提出对案涉标的进行司法鉴定以确定具体金额。被告于2019年5月26日向本院提出反诉，要求原告应承担电费59402.54元，该请求于2015年2月26日本院作出的（2012）鄂宣恩民初字第01364号民事判决书中已作出处理。在（2012）鄂宣恩民初字第01364号案件中，因判决没有对原告的诉讼请求（判令被告向原告支付停工期间设备、设施租金损失106290.72元；判令被告向原告支付民族风情街5#楼、6#楼挡土墙工程款65241.56元）的价款没进行评估法院对该请求没有作出裁决。另查明，案涉工程于2010年9月16日开工，2011年7月8日，同欣监理公司宣恩监理站向珠山建筑公司下达工程暂停令，暂停令载明案涉工程因飞檐、雨棚、外墙面砖更改为乳胶漆的图纸与变更书未到，于2011年7月20日对全部工程停工。被告分别于2011年9月3日、14日向原告发出工作联系函，确定工程变更内容为“在建房屋马头墙进行拆除、外墙贴面砖一层以上做外墙漆”，2011年11月19日由原、被告及监理单位、设计单位共同签署《设计变更、洽谈记录》，确定变更范围之后原告复工。2011年7月20日至2011年11月19日，停工期间为122天。停工期间，原告租赁建筑设备（龙门吊、脚手架、搅拌机）仍然继续使用。5#楼、6#楼挡土墙属于增加工程量，经质检竣工验收合格，原告为实际施工方。本院认为，原、被告之间签订的施工合同违反法律禁止性规定，依法确定无效，但原、被告之间在施工过程中形成权利义务关系，该关系受到法律约束。本案中，原、被告就挡土墙工程价款、停工损失费用、建筑设备租金存在意见分歧，应按依法鉴定的工程量价款数额（停工期间设备、设施租金损失106290.72元，5#楼、6#楼挡土墙工程款65241.56元，共计171532.28元）予以认定。原告提出的停工损失费、建筑设备租金、挡土墙工程款系被告对工程主体设计变更引起的，被告应当承担该期间原告的停工损失费、建筑设备租金费用及挡土墙工程款。故，对原告要求被告支付停工期间设备、设施租金损失106290.72元，5#楼、6#楼挡土墙工程款65241.56元的诉讼请求，证据充分，事实清楚，本院予以支持。被告认为原告的起诉超过诉讼时效，因原告此前提起诉讼将诉讼时效予以中断，加之被告认为原告的起诉属于“一事不再理”，于法无据，故被告辩称原告的起诉超过诉讼时效及原告的起诉属于“一事不再理”的理由不成立，该请求本院不予支持。被告反诉原告支付的工业用电电费，该工业用电已在（2012）鄂宣恩民初字第01364号生效裁判文书中予以认定，故对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付电费59402.54元的诉讼请求，其理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下：一、被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告宣恩县珠山建筑工程有限公司停工损失费、建筑设备租金以及挡土墙工程款171532.28元；二、驳回被告反诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3449元（案件受理费2806元，反诉案件受理费643元），由被告恩施州锦程房地产开发有限责任公司承担（被告已支付反诉案件受理费643元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈升霄审判员  刘云飞陪审员  龙安桃二〇一九年九月四日书记员  苏维平