上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初21059号原告：张琦，女，1980年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海服贸因私出入境服务有限公司，住所地上海市虹口区。诉讼代表人：徐兆明，被告破产管理人(上海迪一清算服务有限公司)负责人。委托诉讼代理人：沈菲菲，女，上海迪一清算服务有限公司公司员工。原告张琦与被告上海服贸因私出入境服务有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琦，被告诉讼代表人徐兆明及其委托诉讼代理人沈菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年7月12日签订的《代办澳大利亚移民签证服务合约》；2、确认原告对被告享有破产债权571,200元。事实和理由：2016年3月5日，原、被告双方签订《代办澳大利亚移民签证服务合约》(编号：FM-AUS-2016-0302)，约定原告委托被告办理有关澳大利亚移民申请手续，服务费为65万元(以下如无特殊说明币种均为人民币)。2017年7月12日，双方合议变更合同内容,另行签订《代办澳大利亚移民签证服务合约》(编号：FM-AUS-2017-0701)，约定原告委托被告办理有关澳大利亚移民申请手续，服务费为90万元。此后，原告按照被告要求通过案外人王磊银行账户向被告共计支付服务费60万元，其中8万元支付至被告实际经营人瞿长华个人银行账户，5万元支付至案外人上海澳容因私出入境服务有限公司(以下简称“澳容公司”)，其余款项均支付至被告账户，上述款项均由被告向原告开具了收款收据，但被告至今未完成合同约定的服务事项，原告并未取得澳大利亚移民签证。2018年11月22日，上海市虹口区人民法院裁定受理了案外人对被告提出的破产清算申请。现被告已不经营，无法继续履行合同，原告向被告申报破产债权后，对被告确认的债权数额有异议，认为应当扣除海外律师服务费6,000澳元(折算人民币为28,800元)后剩余款项571,200元均确认为破产债权，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，对原告主张的事实没有异议，对原告交付的款项金额没有异议，被告实际控制人瞿长华已确认支付至案外人的款项只要由被告出具了收款收据均视为由被告收取，瞿长华也确认原告支付其账户的8万元款项系其代被告收取，现被告已进入破产清算程序，无法继续履行合同，同意于即日解除涉案合同。对于原告所享有的破产债权金额，因被告相关人员已离职无法核实合同的履行情况，且根据被告的财务收入及支出情况，被告收取原告等需要办理移民人员的款项后，部分款项支付给澳大利亚的合作方，但经管理人多次联系，该国外合作方拒不提供代收代付款项凭证及其他相关服务凭证，故被告无法提供证据证明已为原告提供服务;若法院确认原告的破产债权，则应按合同约定扣除海外律师服务费6,000澳元，现同意折算人民币为28,800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下事实予以认定：2016年3月5日，原、被告双方签订《代办澳大利亚移民签证服务合约》(编号：FM-AUS-2016-0302)，约定原告委托被告办理有关澳大利亚移民申请手续，服务费为65万元。2017年7月12日，双方合议变更合同内容,另行签订《代办澳大利亚移民签证服务合约》(编号：FM-AUS-2017-0701)，约定原告委托被告办理有关澳大利亚移民申请手续，被告收取的委托代理移民申请的服务费共计90万元，按三期支付，签订合约时支付第一期费用30万元，澳洲政府认证通过后5个工作日内支付第二期费用30万元，获得正式签证时支付第三期费用30万元；被告的责任包括为原告设计合理的移民方案，提供移民申请所需文件清单，代原告与州政府及移民部门进行联系与沟通，保留原告所有申请文件和资料7年等；退费条款包括，如果原告未能获得移民局通过，除海外律师费6,000澳元不退还外，其余已支付费用均退还(不包含第三方费用)；如果原告通过提名但最终未取得签证，除海外人力资源广告费6万元不退还外，其余已支付费用均退还(不包含第三方费用)。2016年3月6日、12月5日，原告通过案外人王磊银行账户分别向被告支付款项25万元、22万元；2018年7月31日，原告再通过案外人王磊银行账户分别向瞿长华、澳容公司支付款项8万元、5万元。被告于2016年3月7日向原告出具金额分别为22万元、3万元的《收款收据》，再于2016年12月7日、2018年7月31日分别向原告出具金额为22万元、13万元的《收款收据》。审理中，原、被告均确认6,000澳元可按人民币28,800元折算；此外，被告未提供证据证明其已向第三方支付相关费用。2018年11月22日，本院作出(2018)沪0109破22号民事裁定，受理申请人安雪梅对被申请人上海服贸因私出入境服务有限公司提出的破产清算申请。本院认为，《代办澳大利亚移民签证服务合约》系原、被告双方真实意思表示，双方均应恪守合同约定，履行合同义务。合同履行过程中，原告依约向被告交付了部分款项，但被告未提交证据证明其为原告提供了相关服务及服务进程，应承担举证不能的后果；现被告已进入破产清算程序，明确表示无法继续履行合同义务，庭审中同意解除涉案合同，故双方对解除涉案合同达成合意，不违反法律规定，本院确认涉案合同于2019年8月26日解除。涉案合同解除后，尚未履行的，终止履行，并根据已经履行的情况返还未履行部分款项，现原告已举证证明其交付被告的款项为60万元，根据合同约定，如果原告未能获得移民局通过，除海外律师费6,000澳元不退还外，其余已支付费用均退还(不包含第三方费用)，现被告未能举证证明其已支付第三方费用，故应在扣除海外律师费28,800元后返还原告剩余款项571,200元。由于被告已进入破产清算程序，合同解除后，被告应当返还的571,200元款项应当作为原告对其享有的破产债权予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张琦与被告上海服贸因私出入境服务有限公司于2017年7月12日签订的《代办澳大利亚移民签证服务合约》于2019年8月26日解除；二、确认原告张琦对被告上海服贸因私出入境服务有限公司享有破产债权571,200元。本案案件受理费9,512元，减半收取为4,756元，由被告上海服贸因私出入境服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  宋爱琴二〇一九年九月九日书记员  王 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。