河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初7776号 原告：秦皇岛兴奥秦港劳务服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区天台山路****，公民身份号码：91130301ＭＡ××××××××。 法定代表人：郭卫民，系经理。 委托诉讼代理人：陈立明，河北法建律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所，住所地秦皇岛市海港区河北大街**社会信用代码91130300740171964K。 负责人：张立华，系总经理。 委托诉讼代理人：刘文安，河北沅图律师事务所律师。 原告秦皇岛兴奥秦港劳务服务有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛兴奥秦港劳务服务有限公司委托诉讼代理人陈立明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人刘文安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛兴奥秦港劳务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告车损47553元、鉴定费3888元、施救费2070元、路产损失5314.09元，共计58825.09元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告秦皇岛兴奥秦港劳务服务有限公司将其所有的冀Ｃ×××××丰田牌小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保交强险、商业三者险、车辆损失险52553元，不计免赔。保险期限2019年3月10日0时起至2020年3月9日24时止。2019年3月20日20时10分许，郭卫民驾驶冀Ｃ×××××号丰田牌小型客车，沿沿海高速行驶至沿海高速公路秦皇岛方向2公里＋300米时，与下路口护栏相撞，造成乘车人张静辉受伤，车辆受损，路产损失的道路交通事故。此次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队出具道路交通事故认定书，认定郭卫民负全部责任，张静辉无责。本次事故造成原告支付路产损失5314.09元，车辆损失暂定2万元，故暂定要求赔偿25314.09元，具体数额待车损鉴定后确定，事故发生在保险期限内，被告保险公司应该承担赔偿责任。因原被告双方就赔偿数额无法达成一致意见，为了维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，特诉至贵院请求依法裁判支持原告的诉求。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，原告涉案车辆在被告处投保交强险及车损险52553元，三者险100万元，在保险事故真实机动车行驶证、驾驶员驾驶证经过年检在有效期内保险公司可以依法对于合理损失进行赔偿，从事故现场获取的行驶证相关情况看肇事车辆年检有效期为2019年2月，事故发生在2019年3月，依据保险合同保险人不应承担车辆损失险及三者险的赔偿责任，保险事故发生后对交强险的财产限额2000元已经履行了赔付义务，根据原告的诉请车辆损失、公估费、施救费总计53111元，远远大于投保车辆的车损险限额，即使赔偿对于超出车辆损失险的部分也不应该予以赔偿，同时根据双方签订的保险合同约定原告的损失已经达到了所投保的额度，双方应该解除保险合同关系；公估费、施救费及诉讼费不应由被告承担。 原告秦皇岛兴奥秦港劳务服务有限公司为支持其提交了以下证据： 1、交强险及商业险保单复印件各一份（经与原件核对一致），证明原告车辆在被告保险公司投保交强险及三者险100万元、机动车损失险52553元并不计免赔，事故发生在保险期间内； 2、事故认定书一份，证明事故发生的事实经过，原告车辆驾驶员郭卫民承担事故的全部责任； 3、驾驶证及行驶证复印件各一份，证明驾驶员郭卫民具有合法驾驶资格，车辆为原告所有且已经年检； 4、施救费发票两张，金额为2070元； 5、公估费发票一张，金额为3888元； 6、公估报告一份，证明原告车辆损失为47553元； 7、交通具体行政行为决定书一份及路产赔偿费收据一张，证明原告赔偿三者损失5314.09元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交证据的质证意见如下：证据1三性无异议，但被保险人应当尊重保险合同约定，肇事车辆在事故发生时未年检，根据法律规定对于车辆损失险及三者险不应予以赔偿；证据2由于原告投保时间与发生事故时间比较接近，对事故真实性请法院审核；证据3行驶证有异议，因为在肇事事故现场原告的司机驾驶人提供的行驶证检验有效期至2019年2月份，发生事故时并未年检，请法院依法调取原告车辆检验的时间或责令原告提交，以确定发生事故时机动车的检验状态；证据4真实性有异议，两张时间不一致，施救只需要施救一次，施救费用过高也不应该由被告承担，与本案没有关联性；证据5公估票据真实性无异议，但是由于公估费过高不应由被告承担；证据6真实性有异议，因为公估的财产损失为47553元，约定的保险限额为52553元，公估的损失与损害程度不符，接近于报废状态，损失已经达到了90.48%，从公估报告勘察照片可以看出年检时间为2019年2月份，非原告提交的行驶证年检时间，是否申请重新鉴定由代理人向保险公司说明情况，若需要重新鉴定向法院提交重新鉴定申请；证据7真实性无异议，但是不能证明原告已经向河北省高速公路管理局支付了相关费用，依据保险法及相关法律规定该证据不能证明原告的证明目的，对于此项费用不予认可。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司为支持其主张提交了以下证据： 1、机动车综合商业保险示范条款第八条第三项第1目第二十四条第三项第1目，发生保险事故时被保险机动车行驶证号牌注销、或按规定未检验，或检验未合格的应当予以免赔，双方签订保险合同时被告已向原告示明了相关条款内容并签署了本保险协议； 2、肇事机动车行驶证复印件一份，该行驶证是原告自己提供，证明发生事故时肇事车辆已过年检期，按照保险合同约定被告不应对原告的财产损失及路产损失承担赔偿责任。 原告秦皇岛兴奥秦港劳务服务有限公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司提交证据的质证意见如下：三性均不认可，被告提交的责任免除条款保险公司未尽告知义务属于免责条款格式条款，不应该免除其赔偿责任，行驶证原告已经补检，因此被告保险公司对原告的损失应该承担赔偿责任。 经审理查明，2019年3月8日，原告秦皇岛兴奥秦港劳务服务有限公司为自有车辆冀Ｃ×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司处投保了机动车交通事故责任纠纷及机动车损失险（赔偿限额为52553元并不计免赔率）、第三者责任险（赔偿限额为1000000元并不计免赔率）等机动车商业保险，被保险人均为原告秦皇岛兴奥秦港劳务服务有限公司，保险期间均自2019年3月10日零时起至2020年3月9日二十四时止。合同签订后，原告依约缴纳了保险费，保险合同成立。 2019年3月20日20时10分许，驾驶员郭卫民驾驶上述投保车辆冀Ｃ×××××号车沿沿海高速行驶至沿海高速公路秦皇岛方向2公里＋300米时，与下路口护栏相撞，造成乘车人张静辉受伤、车辆受损、路产损失的道路交通事故。事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队出具道路交通事故认定书（简易程序）勘察认定，驾驶员郭卫民负事故的全部责任，张静辉无责任。 事故发生后，河北省高速公路管理局于2019年3月21日向原告车辆驾驶员郭卫民下发交通具体行政行为决定书，称因驾驶员郭卫民操作不当导致波形钢护栏板、护栏板大弯头、钢护栏O型立柱、防阻块、防撞桶等损坏无法正常使用需更换和修复，责令驾驶员依法缴纳公路路产赔（补）偿费5314.09元。原告车辆驾驶员郭卫民依处罚决定书向河北省高速公路管理局高速公路路政总队沿海支队缴纳了上述路产损失5314.09元。 经查，经原告秦皇岛兴奥秦港劳务服务有限公司申请，我院依法对外委托至信德保险公估有限公司对冀Ｃ×××××号车在事故中的车辆损失进行评估。信德保险公估有限公司于2019年7月30日出具公估报告书，认定冀Ｃ×××××号车的车损金额为47553元（已扣除残值5000元）。在事故处理中，冀Ｃ×××××号车还产生施救费1670元、公估费3888元。 再查，2019年3月20日本案所涉交通事故发生时，原告投保车辆冀Ｃ×××××检验有效期自行驶证发证日期2019年9月4日起至2019年2月止。事故发生后，原告到相关部门对冀Ｃ×××××号车进行了补检，补检后，冀Ｃ×××××号车检验有效期自行驶证发证日期2019年9月4日起至2020年2月止。 另查，事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司已经在交强险赔偿限额内赔偿原告秦皇岛兴奥秦港劳务服务有限公司三者财产损失2000元。 以上事实有原、被告提交的证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原告秦皇岛兴奥秦港劳务服务有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司以原告投保车辆在发生事故时未按规定年检，故在商业险范围内不予赔偿为由进行抗辩，对于这一主张，本院认为，首先，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在机动车损失险及第三者责任保险合同中将“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定检验或检验不合格”列为责任免除的条款，但未能充分证明已就上述免责条款对原告履行了明确说明义务，未能证明原告对保险合同中免责条款的真实含义及法律后果已充分知晓及理解。其次，保险车辆未按时进行年检与车辆发生交通事故不具有直接的因果关系，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司亦未能提供充分证据证明发生事故时保险车辆存在安全隐患，故其要求免除其机动车损失险及第三者责任保险理赔责任的依据不足，本院对被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的抗辩主张不予支持。故被告应对本院确定的原告合理合法的损失按照保险合同的约定及时履行赔付义务。 关于损失的确定： 1、车辆损失：原告秦皇岛兴奥秦港劳务服务有限公司所有的冀Ｃ×××××号车的车损金额经法院依法委托，由专业鉴定机构出具公估报告书认定为47553元，此部分费用应属原告因此次事故导致的合理合法损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司以对公估报告真实性有异议为由进行抗辩，本院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的公估报告书存在瑕疵或错误，亦未能提交证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，故本院对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的抗辩不予认可；综上，本院酌定以信德保险公估有限公司出具的公估报告书作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认可原告车辆损失为47553元，此部分损失属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应当予以赔偿； 2、施救费、公估费：原告秦皇岛兴奥秦港劳务服务有限公司所有的冀Ｃ×××××号车在事故中产生的施救费1670元、公估费3888元，是原告因交通事故产生和为确定车辆损失所支付的必要、合理费用，本院予以认可，此部分损失属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应当予以赔偿； 3、三者路产损失：原告车辆驾驶员在事故中导致路产损失的事实存在，原告赔偿给河北省高速公路管理局高速公路路政总队沿海支队的路产损失5314.09元是本次事故给原告造成的实际损失，应当予以支持，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司已经在交强险限额内赔偿给原告的路产损失2000元，剩余路产损失3314.09元属于第三者责任保险的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应当予以赔偿； 4、拖车救援费：原告主张拖车救援费400元，本院认为，首先，本案所涉交通事故发生于2019年3月20日，事故发生后，原告车辆已经经由秦皇岛高通汽车救援服务有限公司进行了施救，产生施救费1670元并于2019年3月21日开具了相应发票，其次，原告提交的拖车救援费发票的开票日期为2019年3月26日，距事故发生已逾六日，因此无法认定此部分拖车施救费的真实性、必要性及与本案的关联性，故本院对原告主张的拖车救援费400元不予认可。 综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应赔偿原告秦皇岛兴奥秦港劳务服务有限公司车辆损失47553元、施救费1670元、公估费3888元、路产损失3314.09元，共计56425.09元。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定,判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告秦皇岛兴奥秦港劳务服务有限公司损失56425.09元； 二、驳回原告秦皇岛兴奥秦港劳务服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。 案件受理费减半收取635元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 党 玮 二〇一九年九月十八日 书记员 史孟蕊