安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初8272号原告：董李君，男，1996年7月14日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：董喜芳（系董李君父亲），男，1972年10月6日出生，住河南省邓州市。被告：黄周，男，1983年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。第三人：张志才，男，1990年6月11日出生，汉族，住安徽省定远县。原告董李君与被告黄周质押合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理。案件审理过程中，本院依法追加张志才作为第三人到庭参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董李君及其委托诉讼代理人董喜芳、被告黄周、第三人张志才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董李君向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告车牌号为皖Ｍ×××××号马自达牌轿车一辆；2、判令被告对原告的上述车辆恢复原状，以及赔偿因被告未妥善保管质押车辆给原告造成的损失；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年2月，原告的业务往来人胡敏因资金周转需要，找到原告借款周转，因原告无资金，胡敏就找到同乡黄周，用原告名下车牌为皖Ｍ×××××号的马自达牌轿车质押给被告作为担保借款，被告向原告转账52000元，同时扣除8000元利息，原告则向被告出具一份60000元借条和一份《车辆质押借款协议书》，原告将借到的钱转给胡敏使用。后因原告未及时足额偿还借款，被告于2018年11月向合肥市瑶海区人民法院起诉，要求原告返还60000元借款及相应利息，法院于2018年12月作出一审判决支持其诉请。原告不服提起上诉，合肥市中级人民法院于2019年6月作出维持原判的二审判决。两次庭审中，被告虽承认原告将车辆已交付给其，但却以将该车辆交给了胡敏为由拒绝返还。之后，原告多次联系胡敏，均无法联系上。经协商，被告同意通过定位寻找，发现车辆在张志才处。原告要求张志才返还车辆，张志才以胡敏已将该车辆质押为由拒绝返还。同时，原告发现因被告对质押车辆管理不善，导致车辆发生事故并存在多起违章，且车辆重新做漆。被告不当处理质押车辆的行为，严重侵犯原告对车辆的物权，导致原告车辆存在无法取回和毁损、灭失的高度风险。为维护合法权益，原告起诉至法院。黄周辩称:1、原告因资金周转需要从我处借款，我与原告系单纯的民间借贷关系，我出于对朋友的信任出借款项给原告，根本没有要求过车辆质押，但是原告不按约还款，我只好诉诸法院。法院一、二审均作出判决，原告应当归还我的借款。2、我从未接收车牌号为皖Ｍ×××××号马自达牌轿车，该车在张志才处，与我无关，且原告对此事是明知的，原告不向车辆占有人索要车辆，与情理不合。3、案涉车辆不在我处，车辆的损毁或者违章等所有损失与我无关。原告作为车辆的所有人，有妥善保管车辆的义务。原告作为成年人，其将案涉车辆交付给张志才、胡敏等人，系其对私有财产的处分，由此造成的损失，其应向相关人员主张权利，或者自己承担。原告在法院判决生效后仍拒不还款，现起诉我归还车辆，与事实不符。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。张志才辩称：1、原告将案涉车辆卖给了江志慧，江志慧和胡建国、胡敏向我借款，用该车向我质押，因此车辆现在我处，而且借款时我也向原告核实过有关情况，原告知道整个过程；2、我没有对车辆内外部进行任何改造，车辆交付给我时是什么状况，现在还是什么状况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：董李君贷款购买一辆马自达牌小型汽车（二手车），2017年6月1日，该车辆登记其本人名下，车牌号为皖Ｍ×××××号，车架号为LVRHDFMLOFN372209（以下简称案涉车辆）。2017年9月27日，董李君与案外人江志慧签订《二手车买卖合同》一份，合同约定：董李君将案涉车辆转让给江志惠，转让价格为50000元；该车在未过户期间，所发生的一切交通事故及经济责任和法律责任由江志慧负责，董李君不承担任何责任；本合同的交付方式为款到提车。合同签订后，江志慧向董李君支付了50000元购车款，董李君将案涉车辆及行驶证交付给江志慧。因车辆贷款尚未还清，双方未办理产权过户手续。另，董李君陈述其与江志慧口头约定案涉车辆贷款由江志慧负责偿还。2018年2月28日，董李君向黄周出具借条一张，言明：今借到黄周现金人民币60000元，用于生意周转资金，期限为1个月，从2017年2月28日至2018年3月27日，如有违约每日按5‰支付违约金。同日，董李君向黄周出具《车辆质押借款协议书》一份，主要内容为：“本人董李君因生意周转资金需要，以董李君名下马自达牌轿车（即案涉车辆）作为质押向黄周借款60000元，期限为1个月，从2017年2月28日至2018年3月27日”。因董李君已将案涉车辆卖给江志慧，其本人并未将车辆实际交付给黄周。同日，董李君向黄周出具收条一份，言明：收到黄周借款转账本人农行卡52000元，现金8000元，合计60000元。之后，由于董李君未按时偿还借款，黄周起诉至本院。2018年12月26日，本院依法判决董李君偿还黄周60000元借款本金及相应利息。董李君不服提起上诉，2019年6月10日，合肥市中级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判，判决现已生效。2018年9月12日，案外人胡建国向张志才借款80000元，双方签订借款合同，借款期限为十天，自2018年9月12日至2018年9月21日，胡敏和江志慧在连带责任保证人处署名。同时，胡建国以案涉车辆作为质押，并向张志才出具一份承诺书，承诺“本人若在2018年9月21日之前没有归还所借的钱，自愿将该机动车无条件过户或交于张志才处理，并无需经过本人同意可自行到相关部门进行过户等事宜，事后不得追究任何责任”。因质押车辆登记在董李君名下，当日，张志才的朋友王东遂向董李君打电话进行核实，董李君在电话中确认案涉车辆已出售给江志慧，售车款50000元，按揭贷款由江志慧、胡建国、胡敏负责偿还。同日，张志才向胡建国转账支付80000元借款，胡建国向张志才交付案涉车辆及行使证，现车辆仍在张志才处。2018年1月8日，因胡建国未偿还借款，张志才向安徽省长丰县人民法院提起诉讼，要求胡建国、胡敏偿还借款。2019年4月30日，该院经审理依法判决胡建国偿还80000元借款本金及相应利息，胡敏对该债务承担连带清偿责任。另查明如下事实：合肥市公安局包河分局望湖派出所于2018年11月9日出具报警记录证明一份，载明“2018年10月17日13时许，董李君报警称：我的一个朋友拿我的轿车去抵押，对方（张志才，男，3）现在不给我开走，民警到现场告知双方协商解决或法院诉讼解决。”黄周在与董李君的微信聊天时向其发送借条、收条、承诺书、车辆质押借款协议书照片，以及涉案抵押车辆的定位。黄周在与董李君的父亲董喜芳微信聊天记录中陈述“钱还我，车被胡敏拿去了”。董李君在找寻车辆过程中，以行使证遗失为由，于2018年10月31日另行办理案涉车辆行使证。胡建国系安徽汇港运输有限公司负责人，江志慧与胡建国系该公司股东，董李君与该公司有业务关系。另，胡敏系胡建国的弟弟，黄周与胡敏系朋友关系，董李君经胡敏介绍与黄周相识。以上事实，有行驶证、借条、车辆质押借款协议书、《二手车买卖合同》、承诺书、车辆行使证、微信聊天记录、电话录音、证人证言、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终3919号民事判决书、安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初405号民事判决书，以及原、被告，第三人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为，本案中，董李君在向黄周出具借条以及车辆质押借款协议书之前，即与案外人江志慧签订车辆买卖合同，将案涉车辆转让给江志慧，江志慧支付了50000元购车款，董李君也将车辆交付给江志慧，双方已实际履行。庭审中，董李君认可车辆转让给江志慧后，就将车辆交付给了江志慧，其本人并未将车辆直接交付给黄周，黄周当庭亦陈述车辆未向其交付，由胡敏在使用。之后，江志慧与胡建国、胡敏等人又向张志才借款，将案涉车辆质押给了张志才。以上事实，有相关证据及各方当庭陈述证实，且相互印证，本院予以确认。据此，本院认为，董李君虽向黄周出具《车辆质押借款协议书》，但其并未向黄周实际交付车辆，双方关于车辆质押协议未实际履行，故董李君向黄周主张返还案涉车辆，并要求判令黄周对案涉车辆恢复原状并赔偿因未妥善保管车辆造成损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告董李君的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告董李君负担。如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  潘云霞二〇一九年九月十六日书记员  赵新梅附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。