山东省高密市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0785行初36号 原告李玉刚。 原告张红梅。 被告高密市公安局 被告高密市公安局孚日派出所 原告李玉刚、张红梅不服被告高密市公安局（以下简称公安局）、高密市公安局孚日派出所（以下简称孚日派出所）行政不作为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李玉刚、张红梅到庭，被告公安局副局长孙向东及委托代理人李虎到庭；孚日派出所所长窦茂林参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、原告家庭和房屋被滋扰、破坏，直至房屋被涉黑人员强拆。2、原告李玉刚和张红梅系夫妻关系，其二人及家庭在朝阳区拥有合法住宅房屋，土地320平方，不知被何人拆除，要求立案处理，报警九次，至今未立案。3、原告与有关部门就拆迁、补偿问题一直协商未果，未能签订补偿协议。2018年7月27日，原告房屋被涉黑人员强拆，房屋被强拆前一直有涉黑人员对原告家庭进行滋扰，对房屋和相关设施进行严重破坏，意欲达到有关部门逼迫拆迁的目的，手段极为恶劣无耻。在此期间，原告多次向派出所通过口头和报警反映情况，要求查处。孚日派出所以没有监控为由，无法查出。原告房屋被强拆固然是涉黑人员直接造成的，依然构成违法犯罪，但高密市公安局孚日派出所只做表面文章，未尽到实质性的查处和保护的法定职责的不作为行为也是导致原告房屋被强拆的直接原因。4、不法分子滋扰和破坏原告家庭、房屋及相关设施的情况，及被告出警情况：从2018年7月15日至2018年11月12日，一直有不法分子对原告家庭及房屋进行威胁和滋扰，期间原告也多次报警，但被告仍有多次没有出警或未处理。2018年7月15日以前晚上进入原告房屋四次，未报警；2018年7月15日原告19:42打110报警，电话未接；19:43分报警，15秒未接；19:48报警，电话通话时长1分钟。因不法分子撬开门，给原告家把狗药死两只，要求查处药死狗两只及门被撬开，结果孚日派出所未给处理，没给回复，也未立案。请求法院依法判决：1、确认原告2018年7月15日至2018年11月12日报警要求立案，被告不立案的行为属于行政不作为；2、本案诉讼费用由二被告承担。 被告公安局辩称：原告在2018年7月15日19时48分报警后，孚日派出所民警到达现场，原告李玉刚在现场明确表示所报警情由拆迁引起，不需要公安机关处理，并未要求公安机关收案调查。 2018年7月15日19时30秒，高密市公安局孚日派出所接到110派警单：在王家响疃村村委附近有人称其家狗死了，怀疑被人故意药死，寻求帮助看监控。接警后，公安局派出所民警迅速到达现场，在现场通过询问报警人李玉刚，李玉刚在现场明确表示只要留下报警记录就行了，没别的要求。在2018年7月15日出警录像19时56分57秒可以证实，以上事实有110派警单，出警视频等证据证实。 二、对原告房屋被拆事情已于2019年3月18日对其下达不予立案通知书，并当面告知原告。2018年7月27日上午11点到高密市公安局孚日派出所报警称：其在高密市的房屋被推倒、价值不详，房屋玻璃被砸碎价值200多元。同日，公安局孚日派出所在接到报案后，依法受理该案，并为原告出具了收案回执。 收案后，办案民警依法进行查证。拆迁地区王家响疃片区仅剩李玉刚四五家未拆迁户，监控条件有限。经多方面排查于2018年11月3日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，对挖掘机司机李加峰依法传唤并进行询问。同时对王家响疃书记仪志伟、村主任王心坤、村民侯聪进行询问，对李玉刚房子被推倒一事进行调查。2018年11月5日、7日对李加峰、仪志伟、王心坤再次询问进一步核实事发当天具体细节。2018年11月8日对朝阳街道计生办主任赵玉臻进行询问取证。2018年12月6日、20日再次对李加峰与王心坤进行询问核实当天细节。2019年1月22日结合王心坤手机通话记录对事发当日拆迁事宜进行核实。2019年1月26日结合李加峰手机通话记录对事发当日李加峰开挖掘机进行拆迁的事进一步核实。2019年3月10日对与李玉刚房子接壤的侯聪进行询问核实事发当日的细节。 2018年10月23日，公安局委托高密市价格认证中心对李玉刚被损坏房屋进行价格认定。2018年10月31日，经高密市价格认证中心认定，原告被损坏的房子价值81536元。11月3日，办案民警依法将该认定结果通知了原告与李加峰。对原告送达价格鉴定意见程序合法。 2018年11月5日，原告张红梅提出认定房屋未按市场价格打价，且屋内被损物品未认定，公安局于2018年11月15日委托高密市价格认证中心补充认定。2018年11月22日，经高密市价格认证中心认定，原告房屋被损坏大衣橱、海信电视等财务价格认定价值为20585元。11月23日，办案民警依法将该认定结果通知了原告与李加峰。对原告送达价格鉴定意见程序合法。 2019年3月16日，根据调查取证情况公安局作出对原告房子被损坏一案不予立案的决定，于2019年3月18日对原告当场送达，原告在高公（孚）不立字【2019】4号不予立案立字【2019】4号不予立案通知书副本交给原告，对原告送达不予立案通知书程序合法。 三、对原告李玉刚和张红梅提出问题的答复。 （一）原告提出从2018年7月15日至2018年11月12日，一直有不法分子对原告家庭及房屋进行威胁及骚扰，期间原告多次报警，但被告仍有多次没有出警或未处理。 110报警平台派至高密市公安局孚日派出所接警平台的警情一共有两起、张红梅来所报警一起。 1、第一起为2018年7月15日19时48分30秒，原告称其家狗死了，怀疑被人故意药死，寻求帮助看监控。公安局派出所民警出警时，当事人明确表示是政府拆迁纠纷不需要公安机关处理，有事发当日录像为证。因系求助性质，当事人明确要求不需要公安机关处理，所以该事件公安机关并未受案，也就没有所谓的受案回执、立案告知等文字。并且只有刑事案件立案后才出具立案告知书。 2、第二起为2018年7月27日上午11时，张红梅到公安局孚日派出所报案声称房屋被推倒一事，公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，告知原告其房子被推倒一事没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，不予立案。 3、第三起为2018年10月23日，原告房屋后面的树被杀，报警后因受现场条件限制，案件在调查中。 4、原告李玉刚提出因寻衅滋事被公安局行政拘留一事，原告提出拘留的目的就是逼迫拆迁，让原告做典型逼迫其他18户拆迁户。把原告带手铐的照片发拆迁办的网上恐吓他们拆迁。原告及邻居家有监控证据，派出所不调监控查看，故意包庇张某，明知有犯罪事实，不追究刑事责任。 （1）李玉刚寻衅滋事的违法事实清楚、证据确实充分。 2018年7月27日0时许，在高密市张红梅家门前，李玉刚因怀疑张某给拆迁办通风报信，在质问张某时，李玉刚用手戳了张某头部两下，把张某撕倒在地上，致使张某左腿擦伤，在撕扯过程中，李玉刚用胳膊朝着张某的头部打了一下，之后李玉刚还拿着斧头朝着张某比划，并扬言要劈死张某，张某的陈述、张某伤情鉴定、证人证言、张某通话记录详单等证据证实。 （2）李玉刚的处罚适用法律正确、程序合法，处罚适当。 2018年7月27日，张某拨打110报警称：在称其因琐事与人发生纠纷，要求处理、接到张某报警后，即受理为行政案件查处。公安局孚日派出所民警出警后，对报警人询问了解基本情况，确认张某与李玉刚发生争执的现场，通过了解，在现场未发现有效监控。通过对张某、张红梅的询问，证实了李玉刚的违法行为。2018年8月20日，经高密市公安局刑事科学技术室法医鉴定：张某之伤情构成轻微伤。2018年8月25日，孚日所民警在高密市将李玉刚抓获，经询问李玉刚，李玉刚如实陈述了自己的违法行为。2018年8月25日，公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予李玉刚行政拘留十二日的行政处罚。处罚前，公安局依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了李玉刚，并保证其依法享有陈述和申辩的权利；处罚后公安局告知了李玉刚享有申请行政复议和行政诉讼的权利。 李玉刚不服该行政处罚，提出复议，2018年12月10日高密市人民政府维持了公安局对李玉刚的处罚。 原告提出拘留的目的就是逼迫拆迁，让原告做典型逼迫其他18户拆迁户，把原告带手铐的照片发拆迁办的网上恐吓他们拆迁该实为原告的主管臆测，并无相关证据证实。事发地点在李玉刚家东侧南北街上，李玉刚家中监控不能覆盖到该区域，李玉刚家邻居事发当日就进行走访，家中监控没有开。原告提出原告家中和邻居家中有监控，派出所不调取监控，故意包庇张某，明知有犯罪事实，不追究刑事责任无相关证据证实。 5、原告提出被告的行为不履行人身和财产保护及查处法定职责不作为。针对原告提出的其房屋被拆一事，公安机关已经按照法定程序，依法受理该案。受案后，民警依法调查取证，及时委托高密市价格认证中心对原告被损坏的房屋及屋内损失物品进行价格认定，并将认定结果及时通知双方当事人，下达不予立案文书后，及时告知原告，并建议就损失价值向高密市人民法院提起民事诉讼。 综上所述，我局及派出所在对原告李玉刚、张红梅所报案事件处置过程中，均依法履行了法定职责。请求法院依法判决驳回原告提出的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据证明行政行为的合法性： 1、110派警单、110接警录音（报警记录卷第14页、17页） 2、孚日所民警出警的执法记录仪的录像，提供光盘一份 3、接处警登记 4、李玉刚房屋被损坏案卷 庭审质证中，二原告对报警后被告的出警无异议，只是认为对被告出警后未查明事实不满意。本院对被告提供的证据认定如下，1-4号证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，可以作为本案的有效证据使用。 经审理查明，李玉刚与张红梅二人在高密市有平房4间，自2018年7月15日至11月12日，李玉刚用手机号为17753642038报警4次；张红梅用手机号码为133××××6513报警4次，共涉及三起事件：1、2018年7月15日19时40分左右，原告李玉刚报警三次称其家的狗死了，怀疑是被人故意药死的，寻求帮助看监控。接警后，孚日所民警到达现场，经现场询问，李玉刚明确表示只要留下报警记录就行。此系求助类警情，被告出警并对求助内容进行登记。2、2018年7月27日李玉刚报警一次，张红梅报警两次，称位于高密市房屋被推倒玻璃被砸；同日孚日派出所依法受理并出具受案回执。民警进行勘察及调查，并进行两次鉴定，被告认为原告房屋系误拆，无犯罪事实发生，作出不予立案决定书并送达给原告；原告多次申请复议，被告公安局予以维持；原告遂向潍坊市公安局提请复议，仍在审查中。3、2018年10月23日，张红梅报警两次，称其房屋后面的香椿树被杀。接警后经调查，村委组织人员对已拆房屋周围进行清障时，误认为该树系其邻居家遗弃的；已将结果告知原告，不予调查立案。二原告遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被告的行为是否属于行政不作为。所谓行政不作为是指行政主体及其工作人员有实施行政行为的义务和职责，应当履行而未履行或拖延履行其法定职责的状态。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条、六十一条规定，公安机关及其派出所对报案应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记；对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交给报案人。本案中，被告针对二原告的三起事件的多次报警分别出警、调查，并根据案情出具受案回执或者不予立案决定送达给原告，已经履行了其法定职责。故，二原告诉称被告行政不作为无事实根据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李玉刚、张红梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 义 人民陪审员  蔡婴红 人民陪审员  别佃强 二〇一九年九月五日 书 记 员  侯艺璇