贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5498号原告：遵义市华丰建筑安装工程有限责任公司，住所地：遵义市白杨小区61号楼旁物管楼，统一社会信用代码520302000101833。法定代表人：陈丰伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐闪光，贵州文熙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州省仁怀市酱宗酒业有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇（原三合镇）卢荣坝村，统一社会信用代码9152038256503665XD。法定代表人：晏华平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：晏硕鑫，贵州睿盾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王利梅，贵州睿盾律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。原告遵义市华丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称遵义华丰公司）与被告贵州省仁怀市酱宗酒业有限公司（以下简称仁怀酱宗酒业公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义华丰公司法定代表人陈丰伦及委托诉讼代理人徐闪光，被告仁怀酱宗酒业公司委托诉讼代理人晏硕鑫、王利梅（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遵义华丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付1052060元，场地租赁费50000元，违约金500000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，经遵义中院作出（2017）黔03民终3155号民事判决书，判决被告支付原告工程款9698911.21元，退还履约保证金1500000元，借款600000元。2017年9月，原告向仁怀市人民法院申请执行，在执行过程中，发现被告有一批白酒由熊某等人保存。仁怀市法院对该白酒进行了轮后查封（该白酒之前已经由其他法院查封）。因在2014年1月，熊某等人将自己的白酒约80吨作价1452060元卖给被告，并签订了《协议书》，约定被告应在2014年7月30日前付清款项，该批白酒以及被告的所有白酒由熊某保管，未清偿前不得转移，若到期未付款，则将白酒退还给熊某等人，并承担500000元违约金或将自有白酒10吨作违约赔偿。同时约定场地租赁费按每年10000元计算，被告已经支付400000元，剩余款项1052060元熊某等人多次催收无果。因为熊某等人酒款一直未得到清偿，便不同意法院执行上述白酒。原告为了使执行能够顺利进行，2019年1月21日和熊某等人签订了《债权转让协议》，约定熊某等人将其因出售白酒给被告及保管白酒原因所获得的对被告的债权转让给原告，熊某等人同意仁怀市法院将已经查封的、由熊某等人保管的白酒尽快执行给原告，原告方得到白酒后立即将21.57吨白酒交给熊某等人，作为熊某等人向原告转让债权的对价款。现上述白酒已经仁怀市人民法院执行给原告，原告也已经将21.57吨白酒交给熊某等人，但被告却拒不履行自己的义务。故诉至本院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告仁怀酱宗酒业公司辩称，原告不是协议书，场地租赁协议的相对人，不享有本案诉讼主体资格；债权转让未经被告同意，债权转让协议书对被告没有法律效力；协议书场地租赁协议约定的被告及其案外人晏华平支付酒款及其支付租金款项已经超过法定诉讼时效，应驳回原告诉请；同时，协议书第四条约定，被告应在2014年7月30日前付清款项，若到期未付款，则白酒无条件退回熊某等人，协议书按约定已解除。综上，应判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：贵州省仁怀市酱宗酒业有限公司（以下简称仁怀酱宗酒业公司）于2010年12月7日由仁怀市市场监督管理局注册登记，其法定代表人为晏华平。2013年1月15日，熊某（甲方）与晏华平（乙方）签订《场地租赁协议》，协议约定：甲方将座落在仁怀市苍龙街道办事处苍头坝社区文村建制酒厂内的场地租赁给乙方作存放酒罐使用，租赁期限为5年，自2013年1月15日至2018年1月15日止，每年租金为人民币10000元，每年在3月份前付清租金；在租赁期内，甲方不得随意收回场地和提高租金以及变相抬高租金，乙方在租用期内，未经甲方许可不得转租给他人；乙方在租用期内，只能存放三个壹佰吨酒罐，并只能存放白酒。2014年1月27日，被告仁怀酱宗酒业公司（甲方）与熊某、梁超、熊友光、赵汝祥（乙方）签订《协议书》，协议约定：1.乙方将自有翻砂白酒约80吨，其中熊某20.6吨、梁超10.98吨、熊友光34.87吨、赵汝祥14.22吨，以每市斤人民币9元出售给甲方；2.该批出售白酒总价为人民币大写：壹佰肆拾万元整。其中熊某为370800元、梁超为197600元、熊友光为627600元、赵汝祥为255900元。此款须在2014年7月30日前全额付清。3.乙方出售的该批白酒存放在仁怀市苍头坝社区文村熊某自建酒厂区酒罐内，在甲方未付清酒款不得将该批白酒移动到其它任何位置；4.如遇甲方到付款期限时未能付款的情况下，由甲方无条件退还乙方此批白酒，并承担人民币伍拾万元违约金或由甲方将存放的自有白酒壹拾吨作违约赔偿。2014年9月30日，被告仁怀酱宗酒业公司时任总经理汤卫东向熊某等人写下承诺书，承诺书内容为：针对2014年1月27日签订协议书，现承诺在2014年10月15日前支付人民币贰拾万元整。余款定于2014年12月30日前支付。如不能付款按签订协议书第四条规定处理，或承诺将存放苍头坝熊某处存酒任意选罐退回酒，并由汤卫东无条件配合开罐处理退回酒一事。2017年7月31日，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终3155号民事判决书，判决被告支付原告工程款、履约保证金等义务，但被告未履行义务。2017年9月29日，原告向仁怀市人民法院申请强制执行，在执行过程中，本院依法对被告在熊某场地的白酒进行轮后查封。因被告未按约定支付熊某等人的白酒款及场地租赁费用，熊某等人提出异议。2019年1月3日，经原告法定代表人陈丰伦与熊某等人协商，将被告应给付熊某等人的酒款及场地看管费折酒为21.57吨。2019年1月23日，原告向仁怀市人民法院提出申请，要求法院对依法查封的被告所有的在熊某处保管的白酒，按照评估拍卖后价（即2号罐21元／斤、3号罐26元／斤）抵偿给原告。2019年1月21日，熊某等人（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议书》。协议约定：1.甲方将其因出售白酒给酱宗酒业公司及保管等原因所获得的对酱宗酒业公司的债权转让给乙方；2.甲方同意仁怀市人民法院将查封的、由熊某等保管的白酒尽快执行给乙方，待乙方收到该白酒后，立即将21.57吨白酒交给甲方，作为甲方向乙方转让给甲方对酱宗酒业公司债权的对价款。转让后，债权实现的风险由乙方承担；3.乙方就本转让协议所得债权对酱宗酒业公司提起诉讼时，甲方必须无条件配合，否则乙方有权解除本协议。另查明，2011年11月21日，原告遵义华丰公司与被告仁怀酱宗酒业公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定：由原告先期垫资，在仁怀市荣昌坝按国家先行质量验收规范合格标准为被告建造酒厂生产基地。施工过程中，因征地拆迁等原因，导致工程停工。2013年3月30日，双方对工程进行清算。2015年9月10日，原告向仁怀市人民法院提起诉讼，要求判令被告支付工程款、保证金，被告对本院的判决不服，依法向遵义市中级人民法院提起上诉。2017年7月31日，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终3155号民事判决书，判决被告支付原告工程款、履约保证金等义务，但被告未履行义务。上述事实，有原告提供的营业执照、法人身份信息、协议书、承诺书、场地租赁协议、申请书、债权转让协议书；被告提供的营业执照、法人身份信息、场地租赁协议、协议书；有原、被告当庭陈述及证人熊某的证言等证据在卷为凭，且经庭审和本院审查，足以认定。本院认为，本案的争议焦点：1.本案原告主体资格是否适格；2.本案《债权转让协议》对被告是否具有法律效力；3.被告与熊某等人签订的《协议书》、晏华平与熊某签订的《场地租赁协议》约定的事项，是否超过法定诉讼时效；4.违约损失的约定是否过高。关于本案原告主体资格是否适格的问题。本院认为，熊某等人与被告酱宗酒业公司的债权债务关系于2019年1月21日让与原告遵义华丰公司，且按双方的真实意思签订了《债权转让协议书》，原告取得与债权人有关的权利，故遵义华丰公司作为债权人即本案原告向被告主张权利，本院予以确认。对被告主张原告不是《协议书》的相对人，不享有本案诉讼主体资格的辩论意见，本院不予支持；关于本案《债权转让协议》对被告是否具有法律效力的问题。本案中，原告与熊某等人签订的《债权转让协议书》是双方就债权转让达成的真实意思表示，双方约定转让的为酒款款项。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，由于案涉债权属普通债权，并无转让的限制性规定。因此，该《债权转让协议书》不违反法律强制性规定，应为有效。原告受让债权后，按照仁怀市人民法院轮后查封后评估价26元／斤的价格折酒21.57吨给熊某等人，履行了债权转让对价款。同时，熊某出庭作证时表示，在本案债权转让前后，无法联系上被告的法定代表人和负责人，原告在法庭陈述时表示，因被告未按照生效的判决向原告履行工程款义务，原告向法院申请执行时，由法院向被告的酒进行轮后查封，在执行过程中，也未能联系上被告，为保障自身权利，故在与熊某等人签订债权转让协议后，并履行对价款后通过诉讼的方式通知被告并主张权利。因此，结合原告及证人的陈述及本案查明的事实，应认定本案债权转让已经通知了债务人即被告，故该笔债权转让对被告具有法律效力，原告成为新的债权人。故对被告主张本案《债权转让协议》对其不具有法律效力的辩论意见，本院不予支持，但被告可根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，向本案原告主张权利；关于被告与熊某等人签订的《协议书》、晏华平与熊某签订的《场地租赁协议》约定的事项，是否超过法定诉讼时效的问题。被告抗辩称协议书约定支付酒款的时间为2014年7月30日，即使被告存在欠款的行为，也已经超过两年的诉讼时效。经审理查明，被告与熊某等人在协议中约定，被告支付酒款的期限为2014年7月30日，但到期后，被告未支付。2014年9月30日，由时任被告公司总经理汤卫东向熊某等人出具承诺书，承诺该酒款被告分两期履行，即于2014年10月15日前支付200000元，于2014年12月30日前支付余款。但承诺期限到后，被告只是分两次支付熊某等人400000元。同时，根据熊某出庭作证的证言，被告在承诺期后，仍几次到熊某的场地拉运白酒，熊某等人也多次要求被告支付余款，但被告均以目前资金周转困难为由未支付酒款。因此，根据上述查明的事实，2014年7月30日不应作为被告与熊某等人约定的支付酒款的最后期限，且被告未举证证明双方在承诺期限后对酒款的履行期限进行明确约定，故被告与熊某等人签订的协议应属于未明确约定付款期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”规定，本案中，针对支付酒款的诉讼时效期间应从原告主张权利时起算，未过诉讼时效，故对被告主张的抗辩意见，本院不予支持；对被告主张场地租赁协议系晏华平个人行为与被告无关，同时该场地租赁费已过诉讼时效的抗辩意见。经查明，被告公司于2010年12月7日经依法登记设立，晏华平自公司成立至今系公司法定代表人，代表被告公司行使其权利义务。晏华平与熊某签订的《场地租赁协议》，被告未提供证据证明该协议书系晏华平个人行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十二条：“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。”的规定，被告应对晏华平的职务行为承担责任。故对被告的该抗辩意见，本院不予支持。被告公司法定代表人晏华平与熊顺邦签订协议书时约定：租赁期限为5年，自2013年1月15日至2018年1月15日止，每年租金为人民币10000元，每年在3月份前付清租金。根据该约定，被告最后一年的租赁时间为2017年1月16日至2018年1月15日，被告支付该期的租赁金时间为2017年3月1日前，该期租赁金支付时间到期后，是否向被告主张过权利，原告未举证证明，熊某出庭作证时，也未明确表示其在与原告签订《债权转让协议书》前，曾向被告主张过权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；”规定，原告的该主张已过诉讼时效，故对被告主张场地租赁费已过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳；关于违约损失的约定是否过高的问题。被告与熊某等人签订的《协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。熊某等人按协议约定将白酒出售给被告，被告却未按照合同约定的期限履行支付白酒欠款义务，实属违约，应承担违约责任。被告主张双方约定的违约金过高，请求法院依法予以减少，原告未就违约金是否过分高于损失提供证据予以证实，故原告的损失实为合同相对方逾期付款造成的损失。本案协议中双方约定的违约金为500000元，应当认定为过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”,最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。”的规定，被告的抗辩理由成立，可适当减少。故本案原告主张的违约金，应以欠款1052060元为基数，计算期间为2014年7月31日起至2019年7月12日（诉讼之日）止，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按占用期间年利率6%（月利率5‰）计算利息为：315618元（1052060元×5‰×60月），对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第七十九条、第八十条、第八十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州省仁怀市酱宗酒业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告遵义市华丰建筑安装工程有限责任公司债权转让款人民币1，052，060元，违约金315，618元，共计1，367，678元；二、驳回原告遵义市华丰建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，609元（已减半），由原告遵义市华丰建筑安装工程有限责任公司负担2，675元，由被告贵州省仁怀市酱宗酒业有限公司负担6，934元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李国伦二〇一九年九月二十七日书记员  许俊芳