黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0405民初38号原告：王华，男，1971年11月13日出生，汉族，住鹤岗市向阳区。委托代理人：杨杰栋，黑龙江省孟繁旭律师事务所律师。被告：鹤岗市鑫丰龙粮食仓储服务公司，住所地黑龙江宝泉岭农垦共青农场原圣源牧业养殖场。法定代表人：李长喜，职务经理。委托代理人：李长峰，系李长喜的弟弟,住鹤岗市工农区。被告：鹤岗市聚鑫源煤炭洗选有限公司，住所地鹤岗市兴安区。法定代表人：马国臣，职务经理。被告：黑龙江宝泉岭农垦鑫丰龙米业有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县共青农场一委新区七幢法定代表人：李长喜，职务经理。委托代理人：李长峰，系李长喜的弟弟,住鹤岗市工农区。原告王华与被告鹤岗市鑫丰龙粮食仓储服务公司（以下简称鑫丰龙仓储）、鹤岗市聚鑫源洗选有限公司（以下简称聚鑫源洗选）、黑龙江宝泉岭农垦鑫丰龙米业有限公司（以下简称鑫丰龙米业）合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王华委托代理人杨杰栋、被告鑫丰龙粮食仓储、鑫丰龙米业法定代表人李长喜及委托代理人李长峰到庭参加诉讼，聚鑫源洗选经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理，因其他应当中止诉讼的情形，于2019年1月14日裁定中止诉讼，2019年9月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告王华向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告合作投资款5,574,900.00元。2.给付投资违约利息按同期贷款利率计算。3.承担案件受理费、保全费等各项费用。4.原告王华在庭审当中增加诉讼请求要求解除双方合作经营协议。事实与理由：黑龙江省宝泉岭农垦公青农场圣源牧业养殖场因欠萝北农业银行贷款，用该养殖场场地及建筑物顶付了所欠贷款，萝北农业银行接受后，经评估依法拍卖，鹤岗市旭祥工贸集团有限公司委托其员工刘双林将该养殖场的场地购买。2014年2月23日，被告聚鑫源洗选从鹤岗市旭祥工贸公司购买了该场地，但被告聚鑫源洗选购买后没有办理过户手续，土地管理部门的档案仍然是“黑龙江省宝泉岭农垦共青农场圣源牧业养殖场名称”。被告以新注册的鑫丰龙仓储名义在其购买的该场地上承建粮库，筹建过程中，2014年9月15日，原告与被告签订了合作协议，被告为甲方，原告为乙方，双方约定“甲方在共青农场全权负责筹建鑫丰龙仓储粮库，甲方承诺建成符合国家粮食安全标准十万吨仓储粮库，并能正常交付使用。乙方投资550万元占与被告鑫丰龙仓储合作经营期间利润35%股份，共同经营“鑫丰龙仓储”。于是被告以鑫丰龙仓储名义筹建粮库。2015年11月30日被告又擅自在该场地注册鑫丰龙米业。至今被告未告知原告注册新公司，也没有按约定完成筹建符合国家粮食安全标准十万吨仓储粮库，严重违约，应承担违约责任。故原告无奈诉至本院。被告鹤岗市鑫丰龙粮食仓储服务公司、黑龙江宝泉岭农垦鑫丰龙米业有限公司答辩期内未提交答辩状，庭审中辩称：不认识王华，投资款没有达到550万，我也不知道他是怎么算的，案件的诉讼费和违约金我都不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王华为证明其主张，向本院提交的证据有：一、第一组鑫丰龙仓储、聚鑫源洗选、鑫丰龙米业企业信息查询单，证明三被告主体身份。被告鑫丰龙仓储、鑫丰龙米业质证意见：真实性无异议，这些公司都有我的股份。该证据三被告对真实性及证明问题无异议，本院予以采信。二、第二组黑龙江省萝北县人民法院（2017）萝北执字第37号执行裁定书、拍卖成交确认书、场地转让协议。证明黑龙江省宝泉岭农垦共青农场圣源木业养殖场因欠萝北农业银行贷款，用该养殖场场地及建筑物顶付了所欠贷款，萝北农业银行接受后，经评估后依法委托拍卖，鹤岗市旭祥工贸集团有限公司委托其员工刘双林将该养殖场的场地购买。2014年2月23日，被告聚鑫源洗选从鹤岗市旭祥工贸集团有限公司购买了黑龙江省宝泉岭农垦公青团农场圣源木业养殖场地。被告鑫丰龙仓储、聚鑫源洗选、鑫丰龙米业质证意见：工农法院的判决已经认定了这块地是我的。该证据三被告对真实性及证明问题无异议，故本院予以采信。三、第三组合作经营协议书、收据（附投资明细一张）。证明被告鑫丰龙仓储以其名义在聚鑫源洗选购买的场地施工筹建粮库的过程中，与原告合作经营事宜于2014年9月签订了合作经营协议书，约定原告投资550万元占合作经营期间纯利润的35%，被告全权负责筹建粮库，并承诺建成符合国家粮食安全标准十万吨仓储粮库，并能正常交付使用。截止到2015年8月12日，原告共计投资5,448,260.00元，但在被告收到原告最后一笔投资款25万元时，因其外欠大量施工款，从而躲避到外地，并将投资款部分挥霍，粮库至此停建。同时证明时任鑫丰龙仓储会计丁玉琴向原告王华出具投入5，448，260.00元，资金收据及投资明细。被告鑫丰龙仓储、鑫丰龙米业质证意见：第一、协议书是我和刘长福签订的，我不认识王华。第二、不认可所谓的投资明细，丁玉琴在我这上班过，但我建粮库之后就不在我这上班了，这个明细的时间是建粮库之后签的字，而且也没有我公司的公章，而且丁玉琴也没有权利代表我公司，不知道他代表的是他的公司还是我的公司，他只是一个会计，没有权限，不能代表我公司。该证据被告对真实性无异议，以不认识王华及丁玉琴作为该公司的会计不能代表公司，对公司不产生效力进行抗辩，本院认为，庭审答辩过程中三被告亦未否认原告投资事实，仅主张投资款不足550万元，结合全案，2014年9月16日原告王华与被告鑫丰龙仓储签订合作经营协议书，协议第五条第一款约定乙方王华以现金或财物的方式出资人民币550万元和人际关系，占甲方鑫丰龙仓储合作经营期间纯利润的35%，2015年8月12日，时任鑫丰龙仓储会计丁玉琴向原告王华出具投入资金收据及投资明细，虽然不能单独证实原告王华以现金及财物投资550万元的事实，但结合被告鑫丰龙仓储提供的一组中所举的2018年资产收购协议书，第一款“丙方王华投资人民币546万元给甲方，双方共同承建经营。”、第三款第2小项中“甲方欠丙方投资承建款546万元。”已经能够证实被告鑫丰龙仓储认可的丙方王华投资546万元的事实，故该组证据能够证明原告王华出资5,448,260.00元的事实，本院对该组证据的真实性及原告王华投资的事实予以采信。被告鑫丰龙仓储、鑫丰龙米业为证明其主张，向本院提交的证据有：一组证据：场地回购合同一份，资产收购协议书一份。证明原告王华同意将他的546万元的投资承建款折价为400万元。原告王华质证意见：第一，对被告提供的场地回购合同，对其真实性无异议，但是该场地回购合同是李长喜以个人名义出卖给鹤岗市旭祥工贸集团有限公司的，是不符合法律规定的，也不具备法律主体资格，而且该合同没有原告王华签字，该回购合同双方又没有给原告王华出具任何债权转移凭证，另外该回购合同又没有被告鑫丰龙仓储加盖公章及全体股东签字，故该合同不具备法律效力，对原告不产生债务转移的法律后果。此外该合同是在法院查封资产期间签定的，因此也不具备法律效力。第二，对被告提供的资产收购协议书，对其真实性无异议，但是该协议书没有被告鑫丰龙仓储盖章，也没有被告鑫丰龙仓储全体股东签字，同时也没有受让方鹤岗市旭祥工贸集团有限公司签字盖章，另外该协议也是在法院查封资产期间签定的，因此该协议也不具备法律效力，也不产生资产转让的法律后果。所以这两份合同是不具备法律效力的。该证据原告对真实性无异议，对证明问题有异议，本院认为，该协议书虽然不具备法律效力，但是该协议第一款、第三款，有涉及甲方认可丙方王华投资款及欠投资款的事实，与原告提供的被告鑫丰龙仓储财务人员丁玉琴出具的原告王华投资款5.448.260.00元对账明细及收据相互佐证，可以推定原告王华履行了合作协议中出资投资款的义务。故本院对该份证据的真实性予以采信，但原告主张同意甲方将欠丙方的债务折价400万元的前提，是建立在该笔债务能够按照法律规定转移给乙方的基础上，而三方协议中乙方未签字盖章，甲方也没有盖章及甲方全体股东签字，并不能产生折价400万元的法律效力，也不产生资产转让的法律后果，故对被告主张三方达成一致协议的事实不与采信。法院调取的证据：一、会计丁玉琴的询问笔录，证明丁玉琴给原告王华出具5，448，260.00元投资明细及收据时，经过李长喜的口头授权。原告质证意见：真实性及证明问题无异议。被告鑫丰龙仓储、鑫丰龙米业质证意见：丁玉琴说的跟事实不符，数额不对，出具明细时跟李长喜通过电话的事情是事实，后期我跟丁玉琴通过电话，问了投资款明细，她说是刘长福找到他，他和丁玉琴对账，对账后让丁玉琴签字。二、鑫鹏混凝土（砼）对账单1份。证明2014年6月28日至10月16日，鹤岗市鑫鹏混凝土制造有限公司按照原告的要求给被告鑫丰龙仓储配送2,926,640.00元的混凝土，比投资款明细中多出126,640.00元，最终应当返还的投资款是5,574,900.00元。原告质证意见：真实性无异议，通过账单，能够明确2014年9-10月的商混款实际上系2,926,640.00元，与之前出具的投资明细款明细280万元相比多了126,640.00元，多出的126，640.00元商混款也是原告王华投资的，据此原告想明确投资款的投资总额实际是5,574.900.00元。被告鑫丰龙仓储的质证意见：对该证据的真实性无异议，但数额需要核对。原被告双方对本院调取的证据的真实性无异议，被告主张需要核对数额，但又没有提交与此相关的证据及凭证，本院对原告的质证意见均予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年2月23日，被告鹤岗市聚鑫源煤炭洗选有限公司从鹤岗市旭祥工贸集团有限公司购买了黑龙江省宝泉岭农垦共青农场圣源牧业养殖场场地，被告法定代表人李长喜以新注册的鑫丰龙仓储名义，在其购买的宝泉岭农垦共青农场圣源牧业养殖场场地上承建粮库。筹建过程中。2014年9月16日原告王华与被告鑫丰龙仓储签订合作经营协议书，协议第五条约定：甲方负责筹建十万吨符合国家粮食安全标准仓储粮库、办公室、晾晒厂及所需用的相应附属烘干等设施并能完全正常交付使用，由双方对甲方筹建的仓储粮库、办公室、晾晒场及所需用的相应附属烘干等设施进行评估作价确定后，占鹤岗市鑫丰龙粮食仓储服务有限公司与王华合作经营期间利润的65%股份，乙方以现金或财务的方式出资人民币550万元和人际关系，占鹤岗市鑫丰龙粮食仓储服务有限公司与王华合作经营期间利润的35%股份，除乙方投资外，其余筹建款由被告鑫丰龙仓储全部负责。同时双方约定：待合作经营企业解除时，合作双方按实际投入的投资额分得该企业固定资产份额。协议签订后，原告王华按照协议约定履行了协议第五条以现金及财务的方式出资人民币5,574,900.00元的的投资义务，但甲方未按协议约定筹建完成十万吨符合国家粮食安全标准仓储粮库，不但不能完全交付使用，也未提供审批立项、消防验收、土地房产等相关手续，并拖欠大量施工款，致使仓储粮库长期停工、停建。2015年8月12日，时任鑫丰龙仓储会计丁玉琴经公司法人李长喜口头授权向原告王华出具投入资金收据及明细。2018年4月16日前，被告鑫丰龙仓储、案外人鹤岗市旭祥工贸集团有限公司及原告王华三方欲达成三方协议，被告法定代表人李长喜欲将鑫丰龙仓储整体转让给案外人鹤岗市旭祥工贸集团有限公司，并将鑫丰龙仓储公司欠原告王华投资款折价为400万元转让给鹤岗市旭祥工贸集团有限公司，同时签订场地回购合同一份、资产收购协议书一份，其中，该场地回购合同是李长喜以个人名义出卖给鹤岗市旭祥工贸集团有限公司的，该合同没有原告王华签字，也没有被告鑫丰龙仓储加盖公章及全体股东签字。资产收购协议书只有王华和李长喜签字确认，没有被告鑫丰龙仓储盖章，也没有被告鑫丰龙仓储全体股东签字，同时也没有受让方鹤岗市旭祥工贸集团有限公司签字盖章，所以这两份合同不具备法律效力，也不产生资产转让的法律后果，2015年11月30日，被告隐瞒原告，在其承建的粮库场地又注册了黑龙江宝泉岭农垦鑫丰龙米业有限公司。原告以被告严重违约，该公司已无继续履行或者协议的能力为由，诉至法院，请求解除双方合作经营协议及返还全部投资款，并按银行贷款利率给付利息。上述事实，有原告提供的合作经营协议，收据、投资款明细、被告提供的资产收购协议、本院调取的鑫丰龙仓储工商档案、会计丁玉琴的询问笔录及原被告双方当庭陈述笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：1、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告王华按照双方协议约定，完成共投入现金及财物合计人民币5,574,900.00元，被告鑫丰龙仓储未按协议约定筹建完成十万吨符合国家粮食安全标准仓储粮库，也不能完全正常交付使用，也未提供审批立项、消防验收及土地房产等相关手续，构成违约。而且被告鑫丰龙仓储法定代表人李长喜因犯罪判刑羁押，该公司无法再继续正常经营，已无继续履行协议义务的可能及能力，合同目的根本无法实现，根据《合同法》第94条的规定，故对原告请求解除与被告鑫丰龙仓储合作经营协议的事实请求予以支持。2、合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告以被告鑫丰龙仓储时任会计丁玉琴经鑫丰龙仓储法定代表人李长喜电话沟通授权后，与原告方核算对帐后出具的投资款明细及收据作为证据，证实其投资款为5,448,260.00元的主张与被告出具的资产收购协议相互作证，能够证实原告履行了出资义务，另经案外人鹤岗市鑫鹏混凝土制造有限公司出具的鑫鹏混凝土（砼）对账单，证实会计丁玉琴为王华出具的投资款明细中2014年9-10月商混款非2,800.000.00元，而实为2,926,640.00元，最终投资总额为5,574,900.00元。故对原告请求被告鑫丰龙仓储返还投资款5,574,900.00元的诉讼请求予以支持。原告请求给付违约利息按银行同期贷款利率计算损失，未明确起算日期，本院认为符合《合同法》第97条规定，亦未违反法律及约定，本院酌情按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以投资款5,574,900.00元为本金自原告向本院起诉至判决生效之日止计算利息。3、无论原告提交的《合作经营协议》及投资明细、投资收据或被告提交的《资产转让协议书》签订的主体均为本案原告王华，合同的相对人为本案原告王华及被告鑫丰龙仓储，其诉讼主体适格，被告抗辩其系与他人合作无事实及法律依据。4、本案中，本院查明原告仅与被告鹤岗市鑫丰龙仓储服务有限公司签订合作经营协议书，所设标的虽曾经与聚鑫源洗选、鑫丰龙米业有关联，但本案中所涉合同的权利义务人仅为本案原告王华及被告鑫丰龙仓储，与其他二被告无关，故对原告请求被告鑫丰龙米业、聚鑫源洗选承担返还投资款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下：一、解除原告王华与被告鹤岗市鑫丰龙仓储服务公司签订的合作经营协议。二、被告鹤岗市鑫丰龙粮食仓储服务公司于本判决生效之日起10日内返还原告王华投资款人民币5,574,900.00元及该款自2018年1月2日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。三、驳回原告王华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,824.30元，案件诉讼保全费5000元，由被告鹤岗市鑫丰龙粮食仓储服务公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  吴宪波人民陪审员  韩 璐人民陪审员  林惠芬二〇一九年九月十九日书 记 员  蒋会会附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。