贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0522民初4432号 原告：罗链子，女，2000年1月29日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：罗某1,女，2003年11月18日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：罗某2，女，2005年6月30日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 法定代理人：谢某（系原告罗某1，罗某2之母），女，1982年9月29日出生，汉族，贵州省人，住贵州省。 上述三原告委托代理人：赵云艳，贵州业精律师事务所律师。执业证号：15205201611507158。 被告：李富荣，女，1964年7月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，营业场所：贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭2楼。 负责人：王峰，该公司总经理。 委托代理人：周勇，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15205201510196859。委托权限为特别授权。 被告：肖虎，男，1986年10月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路玉龙公寓8楼。 负责人：尹刚，该公司总经理。 委托代理人：翟德春，该公司员工。 原告罗链子、罗某1、罗某2诉被告李富荣、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称“平安财保毕节公司”）、肖虎、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称“太平洋财保毕节公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年7月18日立案受理后，依法由审判员樊莹适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行审理。原告罗链子、原告罗某1、罗某2的法定代理人谢某及上述三原告的委托代理人赵云艳、被告李富荣、被告平安财保毕节公司的委托代理人周勇、被告肖虎及被告太平洋财保毕节公司的委托代理人翟德春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗链子、罗某1、罗某2诉称：2019年5月6日16时10分许，被告李富荣驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车从黔西县水西园方向往茨园路方向行驶，途经黔洪线0公里（小地名：欧式华联超市门口）处下坡时追尾碰撞前方同向行驶的由驾驶人罗永贵驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车，后贵Ｆ×××××号小型普通客车继续将倒在地上的驾驶人罗永贵向前推行到对向车道后碰撞相对方向行驶的由被告肖虎驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车，造成罗永贵当场死亡及贵Ｆ×××××号小型普通客车、贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车、贵Ｆ×××××号小型轿车不同程度受损的交通事故。事故经黔西县公安局交通警察大队作出的第522423120190000159号事故认定书认定：1、被告李富荣依法承担此次事故的主要责任；2、驾驶人罗永贵依法承担此次事故的次要责任；3、被告肖虎无事故责任。经查，被告李富荣驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告平安财保毕节公司投保了交强险和商业险，被告肖虎驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告太平洋财保毕节公司投保了交强险，此次事故发生在贵Ｆ×××××号小型普通客车及贵Ｆ×××××号小型轿车的保险期限内，故被告平安财保毕节公司、被告太平洋财保毕节公司应在被告李富荣、肖虎所驾驶车辆承保的范围内对原告的损失承担赔偿责任。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求四被告赔偿三原告因罗永贵交通事故死亡产生的各项损失共计602166.2元（含死亡赔偿金631840元、丧葬费31462元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费62364元）。 原告罗链子、罗某1、罗某2为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据： 1、身份证、户口簿及证明一份，用以证明三原告身份信息及诉讼主体适格； 2、居住证明及询问笔录，用以证明死者罗永贵居住在城镇的事实； 3、道路交通事故认定书，用以证明本次交通事故发生的经过及责任的划分； 4、尸检报告、死亡证明、火化证、户口注销证明，用于证明死者罗永贵因交通事故死亡的事实； 5、就读证明，用以证明死者罗永贵被扶养人的基本情况； 6、（2012）黔民初第700号民事调解书及金坡乡煤洞场社区居民委员会出具的证明，用以证明本案无其他权利人。 被告李富荣辩称：对事故的发生及责任的划分无异议，我为死者家属预付了50000元，要求在本案中一并处理我预付的金额。 被告李富荣为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交如下证据： 1、身份证，用以证明被告李富荣的身份信息及诉讼主体适格； 2、收条一张，用以证明被告李富荣为死者预付死亡安葬费50000元。 被告平安财保毕节公司辩称：1、被告李富荣驾驶的车辆在我司投保了交强险及限额为1000000元的商业险；2、本案中被告肖虎驾驶的车辆虽然无责，但根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋财保毕节公司应当承担122000元的赔偿；3、原告罗某1、罗某2的经常居住地为农村，所以被扶养人生活费只能参照农村标准予以计算；4、交警队没有在社区调查取证的权利，只有分管民警或办事处成员享有该项权力，因此本案中的询问笔录不具有合法性，不能作为定案的依据；5、居住证明的印章没有编码，并且没有房东的姓名，所以该证明不能认定死者生前经常居住地为城镇，据此本案死者的死亡赔偿金只能按照农村标准计算。 被告平安财保毕节公司在举证期限内未向本院提交证据。 被告肖虎未发表答辩意见，亦未在举证期限内提交证据。 被告太平洋财保毕节公司辩称：1、对本次事故的责任划分无异议，此次交通事故中，我司承保的车辆无责，根据交强险条例的规定，我司应按照无责赔付；2、原告诉请中的死亡赔偿金及被扶养人生活费应提供在城镇居住的相关证明；3、请法庭依法核实本案中死者与我司承保的车辆有无直接接触，若无直接接触，我司不承担赔偿责任；4、因我司非直接侵权人，故诉讼费、精神抚慰金不应由我方承担。 被告太平洋财保毕节公司在举证期限内亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告提交的上述证据，被告李富荣、肖虎均无异议；被告平安财保毕节公司、太平洋财保毕节公司对第1、3、4、6组证据无异议，对第2组证据有异议，认为交警队没有在社区调查取证的权利，只有分管民警或办事处成员享有该项权力，因此本案中的询问笔录不具有合法性，不能作为定案的依据，居住证明的印章没有编码，并且没有房东的姓名，所以该证明不能认定死者生前经常居住地为城镇，对第5组证据的真实性有意见，认为原告应当提供相应的学籍证明及学生证加以佐证，同时家庭关系证明，正好证明了被扶养人的经常居住地为农村。被告李富荣提交的上述证据，三原告及被告平安财保毕节公司、肖虎、太平洋财保毕节公司均无异议。 经认证，原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信。原告提交的第2组证据中的询问笔录，虽系交警部门经询问作出，但交警部门作为执法机关，有向与自己职责相关联的案件知情人询问的权利，故该询问笔录客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，原告提交的第2组证据中的居住证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人签名或盖章，并加盖单位印章。……”之规定，上述证据符合证明构成的形式要件，结合交警部门作出的询问笔录，该两份证据能够相互印证，本院予以采信。原告提交的第5组证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人签名或盖章，并加盖单位印章。……”之规定，上述证据不符合证明构成的形式要件，本院不予采信。 经审理查明：2019年5月6日16时10分许，被告李富荣驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车从黔西县水西园方向往茨园路方向行驶，途经黔洪线0公里（小地名：欧式华联超市门口）处下坡时追尾碰撞前方同向行驶的由驾驶人罗永贵驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车，追尾发生碰撞后罗永贵倒在地上，贵Ｆ×××××号小型普通客车继续将倒在地上的罗永贵向前推行到对向车道后碰撞相对方向行驶的由被告肖虎驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车，造成罗永贵当场死亡及贵Ｆ×××××号小型普通客车、贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车、贵Ｆ×××××号小型轿车不同程度受损的交通事故。死者罗永贵系头、胸部联合损伤死亡。2019年5月28日，被告李富荣向死者罗永贵的家属罗发贵预付了罗永贵因此次交通事故死亡的安葬费50000元，死者罗永贵的遗体于当日火化。此次事故经黔西县公安局交通警察大队于2019年6月1日作出的第522423120190000159号《道路交通事故认定书》认定：1、被告李富荣依法承担此次事故的主要责任；2、驾驶人罗永贵依法承担此次事故的次要责任；3、被告肖虎无事故责任。 另查明，罗永贵生于1975年11月8日，死于2019年5月6日，死亡时年满43周岁，罗永贵生前户籍地为贵州省黔西县，于2009年5月开始在黔西县租房居住，在黔西县县城以卖炒板栗等收入为主要生活来源。罗永贵生前未婚，与谢某同居期间生育长女罗链子（又名罗恋）、次女罗某1、三女罗某2，后未生育其他子女。罗永贵的父母已过世。 另查明，被告李富荣驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告平安财保毕节公司投保了交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。被告肖虎驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告太平洋财保毕节公司投保了交强险，此次事故发生保险期限内。 又查明，2018年贵州省城镇居民人均可支配收入及人均消费性支出分别为31592元/年、20788元/年；2018年度城镇单位从业人员年平均工资67952元。 综合原、被告双方当事人的诉辩意见及举质证情况，本案争议的焦点为：1、被告太平洋财保毕节公司在本案中应如何承担赔偿责任；2、三原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇还是农村标准予以赔偿；3、三原告主张的精神抚慰金能否得到支持。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的调整。本案中，经庭审询问被告肖虎，其表示，他驾驶的车辆与死者罗永贵发生碰撞，同时结合《道路交通事故认定书》的认定，可以看出罗永贵的死亡结果与两次碰撞均具有因果关系，属多因一果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任”之规定，保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔付的责任,故关于被告太平洋财保毕节公司无责赔付的抗辩本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，本案中，三原告因罗永贵之死造成损失，应由被告平安财保毕节公司、太平洋财保毕节公司在贵Ｆ×××××号车、贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额范围内对三原告进行赔偿，不足部分，由罗永贵以及被告平安财保毕节公司在贵Ｆ×××××号车投保的商业三者险范围内按责任比例分担。结合本案实际情况及公安交警部门对此次事故作出的事故认定，由罗永贵承担30%的责任，被告平安财保毕节公司在贵Ｆ×××××号车投保的商业险三者险范围内承担70%的赔偿责任较为合理。关于三原告主张的死亡赔偿金应参照何种标准，根据《贵州省毕节市中级人民法院关于人身损害赔偿中农村户口与城镇户口认定标准的通知》，三原告已举证证明死者罗永贵生前在黔西县城关镇租房居住一年以上并在城关镇以炒板栗等收入为主要生活来源，受害人罗永贵虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故死亡赔偿金应当根据本地城镇居民的相关标准予以计算。关于原告罗某2、罗某1主张的被扶养人生活费应参照何种标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费的计算是根据扶养人的情况确定依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，死者罗永贵生前的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故被扶养人生活应当根据本地城镇居民的相关标准予以计算。结合本案查明的案件事实，参照2019年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对三原告主张的各项损失，本院作如下认定： 1、丧葬费31462元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，依照上一年度城镇单位从业人员年平均工资67952元标准计算为33976元（67952元÷12个月×6个月），原告的诉请为31462元，应按原告的诉请予以支持； 2、原告罗某1的被扶养人生活费20788元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，依照上一年度城镇居民人均消费性支出20788元／年标准计算，事故发生时原告罗某1为15.5岁，故被扶养人生活费为25985元（20788元×（18-15.5）÷2），原告的诉请为20788元，应按原告的诉请予以支持； 原告罗某2的被扶养人生活费41576元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，依照上一年度城镇居民人均消费性支出20788元／年标准计算，事故发生时原告罗某2为13.9岁，故被扶养人生活费为42615.4元（20788元×（18-13.9）÷2），原告的诉请为41576元，应按原告的诉请予以支持； 3、死亡赔偿金631840元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，依照上一年度城镇居民人均可支配收入31592元标准计算，罗永贵死亡时年满43周岁，应按二十年计算，为631840元（31592元×20年）； 4、关于精神损害抚慰金，罗永贵因此次交通事死亡，必然对三原告的心理状况及精神状况产生一定打击，故三原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持，但三原告主张数额过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合罗永贵的在本次交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平，对三原告主张的精神抚慰金，本院予以支持10000元，由被告平安财保毕节公司在交强险责任限额内予以赔偿。 以上1-4项费用合计735666元，已超过贵Ｆ×××××号车及贵Ｆ×××××号车投保的交强险限额之和244000元（含精神抚慰金10000元），不足的部分为491666元（735666元-244000元）。不足部分应按事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任，故被告平安财保毕节公司在贵Ｆ×××××号车投保的商业第三者责任险范围内应赔偿三原告344166.2元（481666×70%），扣除被告李富荣垫付的50000元，直接赔偿给三原告的为294166.2元。 关于被告李富荣要求在本案中一并处理其为死者罗永贵垫付的安葬费的请求本院予以支持，因其垫付的费用系本次事故产生，与本案具有较大关联性，在本案中一并处理可以减轻双方当事人的诉累，节约司法资源。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告太平洋财保毕节公司抗辩的其不应承担本案诉讼费的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十五日内在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额内赔偿原告罗链子、罗某1、罗某2因罗永贵死亡造成的各项损失（包含丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金）共计122000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十五日内在贵Ｆ×××××号车投保的商业三者险责任限额内赔偿原告罗链子、罗某1、罗某2因罗永贵死亡造成的各项损失（包含丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金）共计294166.2元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十五日内在贵Ｆ×××××号车投保的商业三者险责任限额向被告李富荣支付其为罗永贵垫付的丧葬费50000元； 四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十五日内在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额内赔偿原告罗链子、罗某1、罗某2因罗永贵死亡造成的各项损失（包含丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金）共计122000元。 案件受理费9822元（缓交），减半收取4911元，由原告罗链子、罗某1、罗某2负担522元，由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担3394元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担995元。（缓交的诉讼费于收到本判决之日起十五日之内交纳） 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 樊 莹 二〇一九年九月二十九日 书记员 周兴垚