云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2923民初934号原告：杨彦斌，男，1988年5月14日生，白族，云南省大理市人，大学文化，居民，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：李廷柱，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：黄锋，男，1983年9月8日生，白族，云南省大理市人，高中文化，农民，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王婕（实习律师），云南海月律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：华剑波，男，1992年8月14日生，白族，云南省祥云县人，大专文化，居民，住云南省大理白族自治州祥云县。第三人：王雨昕，男，1990年9月19日生，汉族，云南省祥云县人，中专文化，居民，住云南省大理白族自治州祥云县。第三人：李成，男，1991年5月21日生，汉族，云南省祥云县人，中专文化，居民，住云南省大理白族自治州祥云县。第三人：何斌，男，1985年7月26日生，汉族，云南省大理市人，大专文化，居民，住云南省大理白族自治州大理市。第三人：陈东，男，1988年2月9日生，白族，云南省大理市人，高中文化，居民，住云南省大理白族自治州大理市。原告杨彦斌与被告黄锋、第三人华剑波、王雨昕、李成、何斌、陈东股权转让纠纷一案，本院2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告杨彦斌及其委托诉讼代理人李廷柱、被告黄锋及其委托诉讼代理人杨立高、王婕，第三人华剑波、李成、何斌、陈东到庭参加了诉讼。第三人王雨昕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨彦斌向本院提出下列诉讼请求：一、判令被告返还预收的股权转让款56万元；二、赔偿该款自2017年2月1日起至返还之日止，以年利率6%计算的利息损失；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，在祥云县澜景湾酒店有限公司办公室，被告黄锋、华剑波、王雨昕、李成和原告杨彦斌五人签订了合伙协议书，共同出资900万元成立祥云县澜景湾酒店有限公司。协议约定杨彦斌出资90万元，占出资比例的10%。在签订合伙协议之前，早在2016年4月6日，祥云县澜景湾酒店有限公司就已由被告黄锋、王雨昕和华剑波共同出资，依照公司法的规定，在祥云县市场监督管理局登记设立。公司注册资本700万元，被告黄锋出资224万元，王雨昕出资252万元，华剑波出资242万元。合伙协议签订后，如果要履行，杨彦斌和李成的出资，需要公司增资扩股和原股东出让部分股权。当时，被告黄锋与原告预约由其转让给原告部分股权，原告按被告黄锋的要求及其提供的个人银行账号先后向被告转账预付了56万元股权转让款。但到后来公司没有增资扩股，被告也没有按照预约与原告签订股权转让协议，相反被告将其全部股权办理变更登记转让他人。现在公司股东已经全部更换，公司名称也变更为“祥云县景然大酒店有限责任公司”。根据有关法律规定，股权转让没有成立，被告预收的款项应当返还原告，并赔偿利息损失。被告黄锋答辩称，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。一、2016年4月6日，祥云县澜景湾酒店有限公司（现更名为祥云景然大酒店有限责任公司）登记成立，当时注册资本为700万元，原始股东为华剑波、黄锋、李成、王雨昕。后酒店运营资金不足，各股东一致同意追加投资，注册资本增加至900万元，并同意原告作为股东入股。2016年12月1日，华剑波、黄锋、李成、王雨昕、杨彦斌五人签订一份合伙协议书，将酒店投资总额和注册资本确定为900万元，其中华剑波出资198万元，出资比例为22%；黄锋出资351万元，出资比例为39%；王雨昕出资171万元，出资比例为19%；李成出资90万元，出资比例为10%；杨彦斌出资90万元，出资比例为10%。虽然原华剑波、黄锋、李成、王雨昕、杨彦斌签订的协议名为合伙协议书，但五人设立的企业并非合伙企业，而是有限公司，合伙协议书实质上为含有增资扩股内容的公司章程。该合伙协议书中明确约定原告出资90万元，出资比例为10%，原告诉称“合伙协议签订后，如果要履行，我和李成的出资，需要公司增资扩股和原股东出让部分股权。当时，被告黄锋与我预约由其转让给我部分股权……”，该理由完全歪曲事实，根本不符合当初五人签订合伙协议的约定。二、原告称答辩人向其预约转让股权为歪曲事实，实为原告自行入股，原告实际已成为公司股东。原告实为自行出资入股，并非是答辩人向其转让股权。2016年12月1日华剑波、黄锋、李成、王雨昕、杨彦斌五人签署的合伙协议书中明确，确定原告为股东之一，公司注册资本增资为900万元，原告出资90万元，出资比例为10%，所有股东签字确认；2017年1月16日，上述五人协商一致，自愿在原合作协议的基础上增加何斌为公司股东，原告作为股东在补充协议上签字确认；2017年1月22日，上述六人协商一致，增加陈东为公司股东，原告作为股东在补充协议上签字确认。这三次股东变化虽未办理公司变更登记，但原告与原始股东之间签署的合伙协议书真实有效，原告实际已出资，各股东均承认杨彦斌系祥云县澜景湾酒店有限公司股东的身份，原告实质上已具备了股东身份成就的条件。2017年3月1日，酒店为原告办理了只有股东才能享有的股东会员卡，由酒店每月为其充值2180元，至2017年7月，原告持卡以充值余额为限可以在酒店进行除烟、酒之外的任意消费，原告持有并用此卡消费至2017年8月，此事实能充分证明原告认可自己系祥云县澜景湾酒店有限公司股东。原告所称被告黄锋与其预约由被告转让给原告部分股权毫无事实依据。三、原告向答辩人所转款项的性质并非股权转让款，而是其对公司的出资款。2016年12月1日，原告与答辩人等四位原始股东签订合伙协议书，确认其入股澜景湾公司，出资额为90万元，出资比例10%。因当时答辩人负责酒店的装修、购置酒店家具用品等事项，原告入股后于2016年12月31日向答辩人转款20万元，答辩人于当日将该笔款项全额转给饶锦凤（广州双锦家具老板）用以支付购买酒店家具的款项；2017年1月6日向答辩人转款10万元，答辩人于当日向澜景湾酒店当时的法定代表人华剑波转款6.5万元用于支付酒店的欠款，于1月7日向负责为澜景湾酒店装修施工的李晓虎转账支付工程款1.5万元，向另一施工队转账支付工程款2.5万元。原告作为酒店的股东，其出资有30万转入答辩人账户，全部用于酒店的投资经营。当时，包括原告在内的所有股东均知晓和认可该事实。原告向答辩人所转款项的性质并非股权转让款，而是其对公司的出资款，实为履行原告作为股东的出资义务，且答辩人所收取的款项已经全部用于公司的经营。四、公司股权转让之后的分配只有经过全部股东或合伙人进行结算以后才能确定。祥云县澜景湾酒店有限公司的经营一直处于亏损状态，为方便经营，公司曾经发生过两次变更登记，一次是将股权全部转让给王伟晶，由王伟晶成为公司股东，一次是王伟晶又将股权转让回华剑波，但这两次股权变更均未进行实质交易，也没有剥夺杨彦斌的股东身份和权利。最后酒店因为负债过多，已经无法继续经营，征得其他股东同意，2018年4月30日华剑波、黄锋、李成三名记名股东与杨启富签订了《祥云县澜景湾酒店转让协议》，以560万元将酒店转让给杨启富，之后杨启富办理了股权变更登记，公司名称也变更为祥云景然大酒店有限责任公司。此次转让酒店的转让款尚不足以偿还酒店经营期间所负债务，并且已有债权人对酒店和黄锋提起诉讼。因此，杨彦斌自从2016年12月1日投资入股之日起，其作为祥云县澜景湾酒店有限公司的隐名股东，在公司内部其权利义务与记名股东一致。在祥云县澜景湾酒店转让之后，所得转让款偿还债务之后如果还有剩余，经过全部股东或合伙人结算，杨彦斌可以按照所持股权10%的比例进行分配，但如果没有剩余资金，其应当自行承担投资亏损的责任。现因公司经营亏损，客观上已经无剩余资金可以进行分配，杨彦斌不能因此将风险转嫁给黄锋。综上，原告向答辩人所转款项其性质并非股权转让款，而是其对公司的出资款，实为履行原告作为股东的出资义务。请求驳回原告的诉讼请求。第三人华剑波、李成、何斌对原告的诉请无意见。第三人陈东对合伙协议不知情，对其他的没有意见。第三人王雨昕未到庭，亦未向本院提交答辩状。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了下列证据：A1、杨彦斌及黄锋身份证复印件各一份，欲证实杨彦斌、黄锋自然人身份情况；A2、合伙协议书复印件一份，欲证实2016年12月1日，被告黄锋、华剑波、王雨昕、李成和杨彦斌签订合伙协议书，共同出资900万元成立祥云县澜景湾酒店有限公司，协议约定杨彦斌出资90万元，占出资比例的10%，2016年4月6日祥云县澜景湾酒店有限公司就已由被告黄锋、王雨昕、华剑波共同出资设立，根据公司法的规定要履行合伙协议书，尚需公司增资扩股和原股东转让部分股权给李成和杨彦斌；A3、农业银行银行卡交易明细清单复印件一份、借记卡账户历史明细清单复印件一份，欲证实2016年12月31日，刘睿曦转账支付黄锋20万元，2017年1月6日，刘西根转账支付黄锋10万元，刘睿曦系杨彦斌之妻，刘西根系杨彦斌的岳父，这两笔款为杨彦斌预付黄锋的股权转让款；A4、内资企业登记基本情况表复印件一份，欲证实原祥云县澜景湾酒店有限公司于2016年4月6日依法设立，注册资本为700万元，其中黄锋出资224万元，占出资比例的32%，王雨昕出资252万元，占出资比例的36%，华剑波出资242万元，占出资比例的32%。2017年8月18日办理公司变更登记，由股东黄锋、华剑波和李成将全部出资700万元转让给王伟晶。2017年12月29日，又办理变更登记由王伟晶将公司全部出资700万元转让给华剑波。2018年6月20日，又办理变更登记由被告华剑波将公司的全部出资700万元转让给杨启富105万元、张丕高280万元和章明航315万元。2018年12月20日，公司办理了变更登记，名称由祥云澜景湾酒店有限责任公司变更为祥云景然大酒店有限责任公司；A5、中国邮政储蓄银行银行卡交易明细清单一份、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份，欲证实2017年1月1日原告向被告转账20万元，2017年1月20日转账6万元。被告为支持自己的答辩主张，向法庭提交了下列证据：B1、合伙协议书复印件一份，欲证实祥云县澜景湾酒店有限公司（现更名为祥云景然大酒店有限责任公司）因运营资金不足，各股东一致同意追加投资，注册资本增加至900万元，并同意杨彦斌作为股东入股。2016年12月1日，华剑波、黄锋、李成、王雨昕、杨彦斌五人签订了合伙协议书，将酒店投资总额和注册资本确定为900万元，其中杨彦斌出资金额90万元，出资比例为10%。该合伙协议实质上为含有增资扩股内容的公司章程，原告是以直接向公司出资的方式入股，其诉称通过受让被告股权的方式入股祥云澜景湾酒店属于歪曲事实；B2、补充协议复印件二份，欲证实2017年1月16日，华剑波、黄锋、李成、王雨昕、杨彦斌协商一致，自愿在原合作协议的基础上，增加何斌为公司股东，原告作为股东在补充协议上签字确认；2017年1月22日，上述6人协商一致，增加陈东作为公司股东，原告作为股东在补充协议上确认签字，说明原告杨彦斌一直认可其作为祥云县澜景湾酒店有限公司的股东，并承认各股东的实际出资情况，被告黄锋并没有对其转让任何股权；B3、会员卡充值记录及会员卡消费查询表各一份，欲证实原告出资入股后，成为祥云县澜景湾酒店有限公司的股东。2017年3月1日，酒店为原告办理了只有股东才能享有的股东会员卡，由酒店每月为其充值2180元至2017年7月，原告持卡以充值余额为限可以在酒店进行除烟、酒之外的任意消费，原告持有并用此卡消费至2017年8月；B4、中国农业银行已销户活期账户明细清单一份，欲证实原告出资入股成为股东后，于2016年12月31日向被告转款20万元，被告于当日将该笔款项全额转给饶锦凤（广州双锦家具老板）用以支付购买酒店家具的款项；2017年1月6日原告向被告转款10万元，被告于当日向澜景湾酒店的法定代表人华剑波转款6.5万元用于支付酒店的欠款，于1月7日向负责为澜景湾酒店装修施工的李晓虎转账支付工程款1.5万元，向另一施工队转账支付工程款2.5万元。原告作为酒店的股东，其出资有30万元转入被告账户，全部用于酒店的投资经营。原告向被告所转款项的性质并非股权转让款，而是其对公司的出资款，实为履行原告作为股东的出资义务；B5、广州双景家具对账单打印件一份，欲证实2016年12月31日黄锋用收到杨彦斌的出资款20万元支付酒店的欠款；B6、开业照片打印件一张，欲证实2017年2月28日杨彦斌参加酒店的开业仪式。第三人华剑波向法院提交了祥云澜景湾酒店支付统计及收入统计打印件共一份，欲证实祥云澜景湾酒店的收支情况及各股东的出资金额和出资比例。第三人王雨昕、李成、何斌、陈东未向本院提交证据。上述证据经质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：对A1的三性无异议；对证据A2的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告举证目的，协议书中明确了合伙人的数额及比例以及对公司经营中的亏损和利润的承担，该份协议书是投资入股的协议书，也是增资入股的公司章程，没有任何一条内容能推断出具有股权转让的内容；对A3的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的，该30万元款项是原告为了履行对公司的出资义务而支付的投资入股的款项，不是向被告支付的股权转让款；对A4的真实性、合法性、关联性无异议，但被告认为公司原始股东及现在股东情况不能证明由公司的记名股东将公司股权对外转让后还有盈余，涉及到股权转让给王伟晶，再由王伟晶将股权转让给华剑波，两次转让没有进行实质交易，只是为了公司的经营，最后一次转让是由被告的记名股东与杨启富签订转让协议，最后一次股权的实质转让与公司登记的不一致；对A5的真实性、合法性、关联性无异议，但是对于原告的证明方向不予认可，被告黄锋收到了26万元，该款项是原告为了履行对公司的出资义务而支付的投资入股的款项，款项已经由被告用于公司经营，不是向被告支付的股权转让款。第三人华剑波、李成、何斌对原告提交的证据的质证意见与被告方的质证意见一致。第三人陈东对原告提交的证据无意见。原告对被告提交的证据的质证意见如下：证据B1合伙协议书复印件背后的签名位置与原告提交的原件有不一致的地方，原告无法核对两份协议书签名的真实性，根据法律规定，不能提交原件进行核对的复印件，该证据达不到被告举证目的；证据B2中，对王雨昕转让5%股权给何斌的补充协议真实性无异议，但与本案无关联，该协议记载的是王雨昕转让5%股权给何斌，由公司负责办理股权变更手续，何斌在内的5人签名，原告当时没有成为公司登记的股东，因为被告没有转让给原告部分股权，不是法定股东，不能证明被告方的举证目的；B2中的2017年1月22日的补充协议，原告对此证据认可，被告将其4%的股权出让给陈东，由公司负责办理，但与本案无关联性，不能得出是合伙协议，达不到被告举证目的；对B3证据真实性不认可，该公司已经更名，但仍然加盖原公司的印章，说明证据是假的，即使证据是真的，也不能证明原告就是股东，不能证明被告的待证事实；对证据B4的真实性无异议，但与本案无相关性，原告转账给被告的是股权转让的预付款，至于被告如何使用该笔款项、是否用于公司经营与原告无关，不能证明原告就是被告公司的法定股东，被告的待证事实不能成立；B5对账单可以视同于复印件，不能看出其具有真实性，对此不进行质证，请法庭根据法律规定认定；证据B6中虽然原告在照片上，但证明不了原告系该公司的法定股东，背景上看只是开业照片，并非法定股东的合影，不能证实被告的待证事实。第三人华剑波、李成、何斌对被告提交的证据无意见，第三人陈东对会员卡不知情，对被告提交的其他证据无意见。原告对第三人华剑波提交证据的真实性有异议，没有签名及签章，对该份证据不予认可。被告黄锋、第三人李成、何斌对第三人华剑波提交的证据予以认可，第三人陈东认为该份证据上没有陈东签名，不知道相关情况。经审核，本院认为，证据A1、A3、A4、A5符合证据规则，故本院予以确认，并作为认定事实的证据；证据A2与B1能相互印证部分，本院予以确认，作为认定事实的证据使用，但证据A2达不到原告欲证实的“要履行合伙协议书，尚需公司增资扩股和原股东转让部分股权给李成和杨彦斌”的证明目的。证据B2、B3内容真实，符合证据规则，作为认定事实的证据使用。证据B4达不到被告的举证目的，本院不予确认；证据B5及第三人华剑波提交的酒店收支统计形式要件不合法，且达不到其相应的举证目的，本院不予确认。经审理查明：2016年12月1日，华剑波、王雨昕、杨彦斌、黄锋、李成签订《合伙协议书》，合同约定：公司注册资本为人民币900万元；其中黄锋出资351万元，出资比例39%，杨彦斌出资90万元，出资比例10%；各方按照本合同第七条规定缴纳出资后，即成为公司股东，公司股东按其所持有股份的份额享有权利，承担义务；出资人以其出资额为限对公司承担责任，股东在公司登记后，不得抽回出资；华剑波为公司的执行董事，负责公司的日常运营和管理；黄锋任监事，李成任总经理，具体负责检查公司财务，监督执行董事执行公司职务的行为等职责；按实缴出资额比例分配利润和承担亏损；本协议未尽事宜可以由股东协商签订补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力。2016年12月31日，杨彦斌通过妻子刘睿曦从中国农业银行股份有限公司大理泰安分理处向黄锋转账20万元；2017年1月1日杨彦斌通过中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市建设路支行向黄锋转账20万元，1月20日转账6万元；2017年1月6日，杨彦斌通过其岳父刘西根从中国工商银行股份有限公司大理经济开发区支行向黄锋转账10万元，杨彦斌向黄锋转账合计56万元。2017年1月16日，王雨昕、华剑波、黄锋、杨彦斌、李成、何斌签订《补充协议》约定祥云县澜景湾酒店有限公司的五名股东一致协商同意股东王雨昕出让股份5%给何斌，王雨昕的出资由原来的人民币171万元现变更为126万元，出资比例由原来的19%现变更为14%，新增股东何斌出资额为45万元，出资比例占5%。现祥云县澜景湾酒店有限公司股东变更为6人，增加何斌为公司股东，以上补充协议经六名股东签字后正式生效，补充协议与原合伙协议具有同等的法律效力。王雨昕、华剑波、黄锋、杨彦斌、李成、何斌在补充协议上签字、捺印。2017年1月22日，王雨昕、华剑波、黄锋、陈东、杨彦斌、李成、何斌签订《补充协议》，约定祥云县澜景湾酒店有限公司的原六名股东一致协商同意股东黄锋出让股份4%给陈东，黄锋的出资由原来的351万元，变更为315万元，出资比例由原来的39%变更为35%，新增股东陈东出资额为36万元，出资比例占4%，现祥云县澜景湾酒店有限公司股东变更为七人，增加陈东为公司股东。以上补充协议经七名股东签字后正式生效，补充协议与原合伙协议具有同等的法律效力。王雨昕、华剑波、黄锋、杨彦斌、李成、何斌、陈东在补充协议上签字、捺印。另查明，2017年3月至7月，祥云澜景湾酒店有限责任公司对杨彦斌的会员卡进行充值合计10900元，2017年3月至8月，杨彦斌持会员卡在祥云澜景湾酒店有限责任公司进行消费。2017年2月28日，华剑波、杨彦斌、陈东、何斌、李成、黄锋等人参加酒店的开业典礼。再查明，祥云澜景湾酒店有限责任公司于2016年4月6日成立，2018年12月20日变更为祥云景然大酒店有限责任公司，2018年6月20日法定代表人由华剑波变更为杨启富。原告认为其向被告转账的56万元系预付的股权转让款，被告未按约定与原告签订股权转让协议，亦未办理股权变更登记，股权转让没有成立，故要求返还转账的56万元及利息，被告认为该笔款项属于原告履行出资义务的行为，双方发生争议，原告现诉至本院请求解决。本院认为：一、关于本案的法律关系问题：2016年12月1日，杨彦斌、黄锋等人签订合伙协议书，约定了各方出资额及所占比例等内容，协议签订后杨彦斌便向黄锋转账56万元，该款应属于出资款，签订的协议虽名为合伙协议书，但该协议书载明了公司名称、增资方式、股东权利义务、公司管理及职能分工、并对转股及退股等事项进行了约定，故本案法律关系为股权转让纠纷；二、关于杨彦斌转账给黄锋的56万元是股权转让款还是出资款的问题：协议书签订后杨彦斌便于2016年12月31日向黄锋转账20万元，2017年1月向黄锋转账36万元，杨彦斌的转款行为系履行出资款的行为，杨彦斌认为转款属于预付股权转让款，其并非祥云澜景湾酒店有限公司的股东，公司登记中也没有股东登记，故黄锋应予返还该款，本院认为，合伙协议书中对股东权利义务、利润分配及亏损承担、转股及退股等事项进行了明确约定，2017年1月16日王雨昕出让部分股份给何斌，增加何斌为公司股东，以及2017年1月22日黄锋出让部分股份给陈东，增加陈东为公司股东，杨彦斌作为公司股东在补充协议上进行了签名。另，公司开业时杨彦斌参加了开业仪式，在公司经营期间持有公司充值的贵宾卡在酒店进行了消费，庭审中原告认可与公司其他人员说过酒店的经营情况，综上，本院认为，杨彦斌向黄锋转账56万元属于向公司的出资款项，在案无有效证据证实原、被告双方达成股权转让的协议，原告应承担举证不能的法律后果，故杨彦斌诉请要求黄锋返还转账的56万元及利息的诉请，本院不予支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十八条、第三十二条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告杨彦斌的诉讼请求。案件受理费人民币11145元，由原告杨彦斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  王瑞萍人民陪审员  孙志丽人民陪审员  杨荣群二〇一九年九月六日书 记 员  杨靖龙