文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初4558号原告：重庆通洋公路工程有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道四公里正街131号，统一社会信用代码915001086689473929。法定代表人：甘林坤，总经理。委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏娜，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆津达道路工程有限公司，住所地重庆市江津区几江红卫巷玫瑰园B区B3幢31号，统一社会信用代码9150011606565016XP。法定代表人：彭光林，董事长。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹莉，重庆君策律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区几江石狮子街3幢2号2层，统一社会信用代码91500116331534015G。负责人：朱渝平，副总经理。委托诉讼代理人：马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。原告重庆通洋公路工程有限公司（以下简称通洋公司）与被告重庆津达道路工程有限公司（以下简称津达公司）、太平财产保险有限公司江津支公司（以下简称保险公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因双方当事人对案件事实争议较大，本案转为普通程序后依法公开开庭进行了审理。原告通洋公司的委托诉讼代理人魏娜，被告津达公司的委托诉讼代理人邹莉，被告保险公司的委托诉讼代理人马丽莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通洋公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告津达公司赔偿原告资金占用损失208416.67元（以1000万元为基数从2018年6月20日起按民间借贷年利率6%计算至2018年8月22日止即106666.67元＋以550万元为基数从2018年8月23日起按民间借贷年利率6%计算至2018年12月11日止即101750元）、律师费损失214843元，共计423259.67元；2、判决被告津达公司支付原告本次诉讼律师费10000元；3、判决被告保险公司对被告津达公司的前述两项债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月15日，被告津达公司向重庆市江津区人民法院提出诉前财产保全申请，要求对原告价值1000万元的财产采取财产保全措施。2018年6月20日，重庆市江津区人民法院冻结了原告在交通银行重庆工商大学支行银行账户上的存款1000万元。2018年7月10日，被告津达公司向重庆仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付其工程款、逾期付款资金占用损失等合计4992871.71元。虽然被告津达公司申请仲裁的请求金额远远低于保全金额，但被告津达公司并未主动申请人民法院解除对超出部分的保全。2018年8月22日，经原告申请，重庆市江津区人民法院解除了对原告前述银行账户存款1000万元的冻结，同时冻结了该账户存款550万元。2018年10月7日，重庆仲裁委员会作出（2018）渝仲字第1675号裁决书，驳回了被告津达公司的全部仲裁请求。收到仲裁裁决书后，被告津达公司未主动申请人民法院解除对原告财产的保全措施。2018年12月11日，经原告申请，重庆市江津区人民法院解除了对原告银行存款550万元的冻结。被告保险公司为被告津达公司前述诉前财产保全申请向重庆市江津区人民法院提供了担保。原告因被告津达公司提起的该次诉前财产保全、仲裁申请产生了律师费214843元。综上，被告滥用诉权，严重侵犯了原告的合法权利，给原告造成了极大的经济损失，为维护自身合法权益，原告请求支持其前述诉讼请求。被告津达公司辩称：本案的起因是原告在承建江津区复兴S107改造工程时，使用原告公司S107公路项目部印章与案外人重庆荣德建筑工程有限公司（以下简称荣德建司）签订了《沥青混凝土铺筑合同》。随后，荣德建司将该合同约定的施工内容交由被告津达公司实际完成，且该公路已竣工验收并交付业主使用。后因原告未按合同约定支付工程款，且实际施工人是被告津达公司，因此荣德建司与被告津达公司签订债权转让合同将该合同的所有权利义务一并转让给被告津达公司，并以快递的形式将该债权转让事实通知了原告。其后被告津达公司向江津区人民法院申请保全，当时据统计原告尚欠被告津达公司工程款800余万元，加上违约金、利息、保全费、律师费、仲裁受理费，合计约1000万元，故被告津达公司以此金额申请保全。保全裁定作出后，原告通过第三方分别于2018年6月11日、13日及7月4日向被告津达公司支付工程款430余万元，故被告津达公司在法定期间向仲裁委申请仲裁时将工程款本金予以了调减。后在仲裁过程中，原告以前述合同中所盖的原告公司S107公路项目部印章不是其真实印章，同时否认与荣德建司建立了施工合同关系为由进行抗辩，以致仲裁委最终裁决驳回了被告津达公司的仲裁申请。随后，被告津达公司以其是案涉工程实际施工人的名义于2019年1月4日向重庆市江津区人民法院提起（2019）渝0116民初271号诉讼，在该案中被告津达公司申请调查令调取了案涉工程在发包单位重庆市江津区津通有限责任公司的相关施工资料，从中提取了原告与前述铺筑合同使用的项目部印章一致的相关施工资料。同时，在庭审过程中，法庭释明原告和被告津达公司是否对该提取资料中项目部印章与铺筑合同项目部印章是否一致进行鉴定，原告未提出鉴定申请，仅是在庭审过程中提出即使要鉴定，也应该鉴定铺筑合同项目部印章与其备案登记的项目部印章是否一致进行鉴定，而被告津达公司已向法院提出书面鉴定申请，要求鉴定提取资料中项目部印章与铺筑合同项目部印章的一致性。原告至今未向前述案件承办法官提交鉴定申请。从前述案件经过可见，被告津达公司提出保全申请时并不存在恶意和滥用诉权的情形，同时已尽最大限度的合理的注意义务，不存在过错；且申请行为也符合我国《民诉法》的相关规定，不存在违法性。从原告不申请对提取资料中项目部印章与铺筑合同项目部印章的一致性进行鉴定，结合举证规则，完全可以推定前述两个印章的一致性，即可证实被告津达公司是案涉工程的施工人，原告应对被告津达公司承担付款义务。在仲裁过程中原告恶意否认案件事实，为被告津达公司正常的维权设置障碍，导致多个诉讼，其损害后果与被告津达公司的保全无因果关系。相反足以证明是原告自身行为导致，不能仅以仲裁败诉结果认定保全行为的过错，因此被告津达公司不应当承担赔偿责任。被告津达公司在申请诉前财产保全时，被告保险公司的确为被告津达公司提供了担保，被告津达公司对此无异议。综上，被告津达公司申请保全和仲裁并无过错，且法院冻结原告的账户依然产生有利息，原告并未产生损失，被告津达公司不应对原告承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告保险公司辩称：被告津达公司在申请诉前财产保全时，被告保险公司为其提供了担保。财产保全引起的损害赔偿案件属于侵权纠纷，应适用《侵权责任法》的过错归责原则。原告与被告津达公司有一定的基础法律关系，被告津达公司基于一定理由认为其对原告享有权利，在申请保全之初是无法预见案件的裁决结果。被告津达公司提起前案仲裁系正当行使诉讼权利，仲裁结果是司法干预的结果，因此不能以裁决结果认定被告津达公司有过错。原告在本案中并无实际损失，律师费不属于直接损失，也无相应法律规定。综上，请求驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日,津达公司以通洋公司有转移财产的可能，不申请诉前财产保全将导致其合法权益无法得到保障，生效裁判文书无法得到执行为由向本院提出申请，要求对通洋公司价值1000万元的财产采取保全措施。保险公司作为担保人，为津达公司提供了担保。2018年6月15日，本院作出（2018）渝0116财保90号民事裁定书，裁定准予津达公司财产保全的申请。同日，本院作出（2018）渝0116执保509号执行裁定书，裁定冻结通洋公司1000万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2018年6月20日，本院在交通银行重庆工商大学支行的协助下冻结了通洋公司在该行账户上的存款1000万元。2018年7月10日，津达公司就其与通洋公司建设工程施工合同纠纷一案向重庆仲裁委员会申请仲裁，请求裁决通洋公司支付其工程款3900709.80元、逾期付款资金占有损失暂计487161.91元、违约金500000元、财产保全费5000元、律师费100000元，并承担本案仲裁费用。津达公司申请仲裁的事实和理由载明，通洋公司因承建S107江津区复兴岔路口至东胜公路大修改造工程的需要，于2014年与荣德建司签订了《S107江津区复兴岔路口至东胜公路大修改造工程沥青混凝土铺筑合同》。该合同就工程承包的范围及内容、工期、沥青质量标准、质量验收、合同价款及支付、工程进度计划、竣工验收与结算、质量保证、争议的解决等进行了约定。前述工程已施工完毕，并经竣工验收合格；2017年8月1日，荣德建司与津达公司签订《债权转让协议》，约定荣德建司于协议签订之日将其在《S107江津区复兴岔路口至东胜公路大修改造工程沥青混凝土铺筑合同》中通洋公司尚欠其工程款的收取、违约金及损失费取得等权利一并转让给津达公司。随后荣德建司于2018年5月30日向通洋公司邮寄送达了《债权转让通知书》，将前述债权转让事实通知了通洋公司，且经查通洋公司于2018年5月31日收到了该通知，故通洋公司应向津达公司支付前述工程欠款、违约金、其他损失费等。但通洋公司至今未支付，给津达公司的经营造成严重困难，津达公司请求支持其仲裁请求。通洋公司收到津达公司的上述仲裁申请书后，认为津达公司的仲裁请求只有4992871.71元，但却保全了1000万元存在超标的保全，遂于2018年8月3日向本院提出申请，要求对其已冻结的1000万元存款中的500万元予以解除冻结。对于通洋公司的上述解保申请，津达公司于2018年8月7日上午向本院表明因保全1000万元后通洋公司又向其支付了部分款项，故其申请仲裁的金额才调减为4992871.71元，但该金额不包括2018年7月4日之后的利息，其只同意通洋公司解保450万元。当日下午，通洋公司在接受本院询问时，其同意将解保金额变更为450万元。2018年8月17日，本院作出（2018）渝0116执保637号执行裁定书，裁定解除对通洋公司在交通银行重庆工商大学支行账户上的存款1000万元的冻结，同时冻结该账户上的存款550元万（冻结期限从2018年8月22日起至2019年8月21日止）。2018年8月22日，本院在交通银行重庆工商大学支行的协助下解除了对通洋公司在该行账户上的存款1000万元的冻结，同时冻结了通洋公司该帐户上的存款550万元。重庆仲裁委员会在审理津达公司与通洋公司建设工程施工合同纠纷一案中，通洋公司认可其承建了S107江津区复兴岔路口至东胜公路大修改造工程，但认为《S107江津区复兴岔路口至东胜公路大修改造工程沥青混凝土铺筑合同》上加盖的通洋公司S107江津区复兴至东胜公路改造工程项目部印章不真实，且该工程未经过其审计，其也未收到《债权转让通知书》。该案经过审理后，重庆仲裁委员会认为，判断津达公司与荣德建司签订的《债权转让协议》是否有效，首先必须确认荣德建司是否系通洋公司的债权人，由于庭审中举示的证据均无法证明荣德建司与通洋公司之间签订过施工合同或存在合同关系，不能确认荣德建司系通洋公司的债权人；据以转让的债权本身无法确认，津达公司与荣德建司签订的《债权转让协议》的效力无法得到确认，荣德建司向通洋公司发出的《债权转让通知书》的效力亦无从谈起。因此，对津达公司认为《债权转让协议》和《债权转让通知书》有效的主张不予支持；由于津达公司主张债权转让有效缺乏事实和法律依据，其以债权转让有效为由要求通洋公司支付工程款、资金占用损失、违约金、财产保全费、律师费等款项的理由均不能成立，故对津达公司的仲裁请求均不予支持。2018年10月7日，重庆仲裁委员会作出（2018）渝仲字第1675号终局裁决书，驳回了津达公司的全部仲裁请求。通洋公司收到上述裁决书后于2018年12月5日向本院提交了解保申请书，要求本院解除对其在交通银行重庆工商大学支行账户上的存款550万元的冻结。2018年12月7日，本院作出（2018）渝0116财保90号之二民事裁定书，准予通洋公司解除财产保全的申请。同日，本院作出（2018）渝0116执保939号执行裁定书，裁定解除通洋公司在交通银行重庆工商大学支行账户上的存款550万元的冻结。2018年12月11日，本院在交通银行重庆工商大学支行的协助下解除了对通洋公司在该行账户上的存款550万元的冻结。2019年1月4日，津达公司向本院提起（2019）渝0116民初271号建设工程施工合同纠纷一案，要求荣德建司、通洋公司支付其工程款3900709.80元，并支付逾期付款资金占用损失暂计50万元。目前，该案尚未审结。2019年4月4日，通洋公司以津达公司采取前述诉前财产保全措施错误，造成其损失为由向本院提起本案，要求支持其前述诉讼请求。审理中，津达公司认为本案需以（2019）渝0116民初271号建设工程施工合同纠纷一案的审理结果为依据，而向本院口头申请中止审理本案。另查明，在前述诉前财产保全和仲裁过程中，北京大成（重庆）律师事务所接受通洋公司的委托为通洋公司提供法律服务，通洋公司为此支付了该所律师费214843元。同时，北京大成（重庆）律师事务所接受通洋公司的委托，在本案一审、二审、执行程序中提供法律服务，通洋公司为此支付了该所律师费10000元。再查明，通洋公司、津达公司及保险公司一致认可交通银行从2015年10月24起至今执行的活期存款利率为年利率0.3%，2018年6月20日至2018年12月11日期间执行的一年以内（含一年）的贷款利率为年利率4.35%。本院认为：向人民法院申请财产保全是当事人的诉讼权利，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，津达公司依据一定的基础法律事实认为通洋公司尚欠其工程款等费用而向本院申请诉前财产保全和向重庆仲裁委员会申请仲裁，是依法行使自己的诉讼、仲裁权利，具有正当性。虽然津达公司的仲裁请求被重庆仲裁委员会驳回，但不能根据该仲裁结果就认定津达公司申请诉前财产保全存在过错。2018年6月20日，本院根据津达公司的请求冻结了通洋公司存款1000万元。随后，津达公司认为通洋公司又支付了其部分工程款，遂于2018年7月10日在向重庆仲裁委员会申请仲裁时将工程款本金予以了调减，并明确请求重庆仲裁委员会裁决通洋公司支付其工程款、逾期付款资金占用损失等合计4992871.71元。津达公司向重庆仲裁委员会申请仲裁时就应知道其申请保全的数额已明显超出请求仲裁的数额，理应及时向本院申请调减保全数额，以免给通洋公司造成损失。但津达公司对此疏于注意义务未向本院申请调减保全数额，且在通洋公司向本院申请解除超标的保全的存款时只同意解保450万元，并在仲裁请求被驳回后仍不及时向本院申请解除保全。津达公司在2018年7月10日至2018年12月11日期间保全的数额明显超出其请求仲裁的数额，其超标的保全存在过错，由此给通洋公司造成的超标的保全存款损失应由津达公司予以赔偿。保险公司为津达公司申请诉前财产保全提供了担保，因此其依法应对津达公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。津达公司在2018年7月10日至2018年8月22日期间超标的保全存款5007128.29元（1000万元－4992871.71元）、2018年8月23日至2018年12月11日期间超标的保全存款507128.29元（550万元－4992871.71元），上述超标的保全存款被冻结期间的同期人民银行贷款利息减去同期产生的存款利息的差额应为通洋公司的损失。审理中，双方当事人一致认可同期交通银行一年期（含一年）的贷款年利率[即人行一年期（含一年）的贷款年利率]为4.35%、活期存款年利率为0.3%，故本院认定超标的保全存款5007128.29元的损失为24221.98元（5007128.29元×4.35%÷360天×43天-5007128.29元×0.3%÷360天×43天）、超标的保全存款507128.29元的损失为6275.71元（507128.29元×4.35%÷360天×110天-507128.29元×0.3%÷360天×110天），上述损失共计30497.69元（24221.98元＋6275.71元）；通洋公司多请求的损失，本院不予支持。通洋公司主张因办理诉前保全事宜、仲裁事宜支出律师费214843元以及因本案诉讼支出律师费10000元，因该费用不属直接损失，亦无相应法律规定，故通洋公司的该项诉请依法不能成立，本院不予支持。本案不存在中止审理的情形，故津达公司申请中止审理本案，本院不予准许。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆津达道路工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆通洋公路工程有限公司损失30497.69元。二、被告太平财产保险有限公司江津支公司对被告重庆津达道路工程有限公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告重庆通洋公路工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由原告重庆通洋公路工程有限公司负担7238元，由被告重庆津达道路工程有限公司负担562元。该费原告重庆通洋公路工程有限公司已预交，被告重庆津达道路工程有限公司负担之金额限其于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵孝梅人民陪审员  李 敏人民陪审员  刁长琴二〇一九年九月九日（院印）书 记 员  余孟雨