江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初787号 原告：蔡通武，男，1963年6月23日出生，汉族，住江西省宜丰县。 委托诉讼代理人：鲁泡英，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。 被告：江西长新电源有限公司（以下简称长新公司），住所地：宜丰县工业园区，统一社会信用代码：91360924571190987E。 法定代表人：袁文勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨芬，江西崇文律师事务所实习律师，一般代理。 原告蔡通武与被告江西长新电源有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，经多方调解无效，依法公开开庭进行了审理。原告蔡通武的诉讼代理人鲁泡英、被告长新公司的诉讼代理人熊威、杨芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡通武诉称，原告于2012年6月18日入职被告处工作。2018年10月31日，被告撤销原告工作岗位，变相逼迫原告办理离职。被告一直未为原告缴纳社会保险费，应向原告支付经济补偿金。请判决：1.依法解除原被告间劳动关系。2.责令被告支付原告经济补偿金33637.5元；3.判令被告为原告补交2012年5月至2018年11月的社会保险费。 被告长新公司辩称，同意解除劳动合同。原告起诉歪曲事实，被告因为国家环保政策的原因对部分车间撤销并进行升级改造，通知原告有供可调的岗位选择，原告不予理会，不接受调整的岗位，导致调岗失败，被告没有逼迫原告离职。被告至今未为原告缴交社会养老保险的责任在原告。原告向被告提出补缴社会养老保险的请求后，被告高度重视，与相关部门沟通后，向原告出具要求原告补缴社保个人部分的通知，但原告置之不理，也不回复被告，致被告无法补缴社会养老保险。补缴社会养老保险不属于民事诉讼，也不属于劳动争议纠纷的范围，故原告要求经济补偿金及补缴社会养老保险金的请求没有事实和法律依据，请驳回原告这两项诉讼请求。 经审理查明，2017年6月18日，原被告签订为期三年的劳动合同，合同期限从2017年6月18日至2020年6月17日，工作岗位为化成车间清洗职位，工资采用计件形式，工资发放时间为隔月发放；合同内容中工资包含社保费用。2018年5月因环保原因，被告关闭了部分车间，其中包括原告所在的部门。被告通过会议协商方式与原告进行调岗，后未调岗成功，原告以未缴纳社会保险及擅自变更约定工作岗位为由，要求解除与被告的劳动关系并由被告支付经济补偿。因原告未将包含在工资范围内的社保费用缴交到被告处，被告未为原告代缴社会保险。2018年11月7日，被告通知原告将社保个人应缴部分上交企业后一并缴纳到宜丰县社会保险事业管理局，原告置之不理。 另查明，原告因与被告劳动争议纠纷向宜丰县劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，要求：1.解除申请人（原告蔡通武）与被申请人（被告长新公司）的劳动关系；2.被申请人支付申请人经济补偿金5175元/月×6.5个月=33637.5元；3.被申请人补缴申请人2012年5月至2018年11月的社会保险费用。仲裁审理查明，2017年6月18日，申请人与被申请人签订一份为期三年的劳动合同，合同期限从2017年6月18日至2020年6月17日，工作岗位为化成车间清洗岗位，工资采用计件形式，工资发放时间为隔月发放，合同内容中工资包含社保费用。2018年5月因政府环保政策，被申请人进行技术升级，关闭部分车间，其中就包括申请人所在的车间。被申请人通过会议协商方式与原告进行调岗，调整选择的岗位与原岗位相比，都采用计件，且工序差异不大，工资虽有降低，但工作强度更低。后未调岗成功，申请人以未缴纳社会保险及擅自变更约定工作岗位要求解除劳动关系的经济补偿。2018年11月3日，被申请人法定代表人袁文勇拒收申请人邮寄的解除劳动关系通知书。2018年11月10日，申请人收到被申请人同意代为补缴社会保险的通知，通知申请人承担个人缴纳部分，上交企业后一并缴纳到宜丰县社会保险事业管理局，但申请人置之不理。 仲裁委认为：2018年11月3日被申请人法定代表人拒收申请人的被迫解除劳动关系通知书，且被申请人在庭上对双方劳动关系解除进行追认，符合法律规定，确认双方解除劳动关系时间为2018年11月3日。 关于申请人以被申请人调岗不合理逼迫申请人离职及未为申请人购买社会保险为由要求经济补偿金。仲裁委员会认为被申请人因环保要求技术升级而进行部分车间关闭，针对关闭车间员工协商调岗，其调岗原因属于客观原因，调岗选择的岗位虽然存在工资差异，但是任何岗位不可能工资、劳动强度完全一样，给与的新岗位与之前岗位工资都采用计件形式，多劳多得，工序差异性并不大，工作强度相对更低，工资的多少主要取决于被申请人订单量，且客观上并不存在申请人不能胜任等情形，而导致不能调岗成功的原因仅是申请人认为工资存在差异。故被申请人给与的新岗位调岗并不属于恶意逼迫申请人离职的情形，申请人以此理由解除劳动关系要求经济补偿不符合法律规定。 虽然双方签订的劳动合同中工资包含社会保险违反法律强制性规定，但是该合同是在双方自愿平等协商的情形下签订的，其双方都存在责任。现被申请人同意帮申请人缴纳社会保险，但申请人对其个人缴纳部分置之不理，此责任在于申请人，故申请人以未缴纳社会保险要求经济补偿不应支持。 申请人请求被申请人补缴2012年5月至2018年11月的社会保险费用，补缴社保属于行政征缴职能，不属于劳动仲裁受案范围，仲裁委予以驳回。 据此，宜丰县劳动争议仲裁委员会于2019年4月2日做出（2018）宜劳人仲案字第106号仲裁裁决：一、蔡通武（申请人）与长新公司（被申请人）的劳动关系于2018年11月3日已解除。二、驳回蔡通武的其他请求。 原告蔡通武不服宜丰县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决，向本院提起诉讼。 上述事实，有法庭笔录、原告提供的钉钉打卡个人档案、厂牌、被迫解除劳动关系通知书、EMS邮寄单、银行交易明细、（2018）宜劳人仲案字第106号仲裁裁决书、送达回执，被告提供的劳动合同书、整改试产通知、转岗通知、人员招聘岗位需求表、会议签到表、补缴社保金通知、短信通知记录、快递单、购有城乡居民社会养老保险人员清单等证据证实，可以认定。 本院认为，关于原、被告之间的劳动关系解除问题。宜丰县劳动争议仲裁委员会确认原、被告解除劳动关系时间为2018年11月3日，经庭审质证双方无异议，原告请求依法解除双方劳动关系的主张符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求经济补偿金问题。被告因环保要求关闭部分车间，对关闭车间员工协商调岗是正常的企业内部用工管理行为，并非原告所诉被告变相逼迫原告离职的恶意行为。原告自行离职后以此为由要求给予经济补偿金无事实和法律依据，本院不予支持；被告按双方签订的劳动合同约定将用人单位应负担的社会保险费用包含在工资内，按月发放给了原告，原告领取工资后理应将全部社会保险费用（含单位部分和个人部分）交由用人单位统一代为缴交至社会保险部门。2018年11月7日，被告向原告发出通知，要求原告仅将个人应缴部分交由用人单位统一代为补缴至社会保险管理部门，原告置之不理。原告因自身原因不将已收取的社会保险费交由用人单位缴交社会保险部门是对自身权力的自行处分，现原告离职后以被告未为其代缴社会保险费用为由要求经济补偿金有违诚实信用原则，本院不予支持。 关于原告要求被告补交2012年5月至2018年11月的社会保险费的问题。社会保险包含养老保险、医疗保险费、失业保险、生育保险和工伤保险等五险，养老保险属于社会保险的范畴。缴交社会保险费是法律强制性规定，任何单位和个人不得自行约定拒绝履行义务，但根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”和《社会保险费征收暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”，据此规定，社保问题应通过行政途径予以解决，故本案中对原告诉请的补缴社会保险费用的问题不予处理。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征收暂行条例》第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告蔡通武与被告江西长新电源有限公司的劳动关系。 二、驳回原告蔡通武的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告蔡通武承担5元，被告江西长新电源有限公司承担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  范建兰 二〇一九年九月二十二日 书记员  蓝 强