山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终4677号上诉人（原审原告）：姜涛，女，1982年10月25日出生，汉族，现住莱阳市。委托诉讼代理人：吕航凯，莱阳柏林庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：薛涛，男，1983年5月16日出生，汉族，现住莱阳市。上诉人姜涛因与被上诉人薛涛民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初508号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜涛上诉请求：1、请求依法撤销一审裁定书，依法改判或发回重审；2、一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人有借款的合意。被上诉人因需要在青岛德恒伟义财富管理有限公司（以下简称德恒伟义公司）购买理财产品，向上诉人借款，并出具借条，充分说明了双方当事人达成了借款合意。2、上诉人完成了实际支付。上诉人根据被上诉人的授意将其名下的银行卡交付给被上诉人，由被上诉人在德恒伟义公司的P0S机上刷取了31万元，该情形符合民间借贷司法解释第九条第（四）项规定的出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的情形。3、卢伟代为还款的情形符合常理。现实生活中经常发生借款人委托他人还款的情形，本案中卢伟与被上诉人系同事关系，且被上诉人的资金投资在卢伟的公司，由卢伟代被上诉人还款亦符合常理。4、被上诉人提供的证据存在众多疑点。5、被上诉人提供的协议复印件，系借款咨询协议，而不是借款协议，所以无法证明上诉人与德恒伟义公司之间存在借款关系。一审法院认定双方不具有借款关系，而是与德恒伟义公司存在借款关系，明显是对案件事实的错误认定。二、一审法院适用法律错误。1、民间借贷司法解释的九条第（二）项是对银行转账、网上电子汇款、网络贷款平台等情形的给付规定。而本案中，上诉人向被上诉人给付借款的过程中并不涉及该司法解释规定的情形，而是将自己的银行卡交付给了被上诉人，故而不应当适用民间借贷司法解释第九条第（二）项。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人的诉请。被上诉人薛涛答辩称，其与上诉人之间不存在民间借贷关系，一审裁定正确，应予维持。姜涛向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金253025元，并支付逾期利息（按照年利率8%，自借款到期日2018年8月20日起计算至付清之日）；2、一切诉讼费用及保全费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告承担财产保全责任险保费500元。一审法院审理认定事实如下：原告姜涛与被告薛涛系同学关系，平日关系较好、交往密切。薛涛系德恒伟义公司的理财专员，薛涛向姜涛介绍了德恒伟义公司的理财产品。2018年5月19日，5月20日，姜涛通过德恒伟义公司的POS机，向该公司账户转账共计31万元。之后原告收到了借款利息6200元、本金56975元。上述事实当事人无异议，法院予以确认。本案在审理过程中，当事人对以下事实及证据有异议：（一）、原告主张被告因购买理财产品向原告借款31万元，并出具借条一张，借条载明借款金额、用途、期限、利息、还款方式等信息。原告收到被告出具的借条后，遂将其工商银行的银行卡（卡号：62×××06）交给被告，用于被告购买理财产品使用。此后被告使用原告的银行卡在德恒伟义公司的pos机上划走了31万元，其中2018年5月19日20万元，5月20日11万元，共计31万元，原告提交了借条复印件证明上述事实。被告对原告主张的事实及证据不认可，主张被告曾经以德恒伟义公司理财专员的身份给原告出具了借条，后原告自愿将借条退给了被告，被告没有拿过也没有使用过原告的银行卡，购买31万元的理财产品是原告自己的行为；（二）、原告提交银行交易记录、手机银行截图打印件及银行交易明细等证据，证明被告用原告的银行卡在POS机上提款，被告还委托卢伟向原告支付利息和本金。被告对原告的主张不予认可，主张卢伟是德恒伟义公司的法定代表人及股东，通过原告提交的银行交易记录，能够证明原告向德恒伟义公司支付借款31万元的事实，而不是原告向被告支付借款；（三）、被告提交德恒伟义公司出具的证明、莱阳市公安局110处警现场登记表、姜涛与德恒伟义公司签订的协议复印件等证据，证明被告薛涛是德恒伟义公司的理财专员，姜涛与该公司签订出借协议，理财款由德恒伟义公司收取，理财收益及本金也由该公司向原告支付，余款为公司欠款；2018年12月10日，卢伟到德恒伟义公司在莱阳办事处，原告姜涛以被诈骗为由向公安局报警，110出警记录显示的当事人是姜涛和卢伟，现场情况记录为：姜涛在德恒伟义公司有投资，现老板资金周转不开，给投资人打欠条。为证实出借协议的真实性，被告薛涛申请证人宫某到庭作证，宫某系德恒伟义公司的工作人员，其证明被告提交的出借协议复印件系在德恒伟义公司复印，现该公司已被公安机关立案调查，相关材料原件在公司保存。原告对被告主张的事实及提交的证据不予认可，认为原、被告双方之间存在借款关系，德恒伟义公司与被告及证人存在利害关系，其证明不应采信，原告当时报警是为了配合被告。被告提供的出借协议复印件不应采信。针对当事人之间的争议，一审法院认定如下：（一）、原告提交的借条虽然是复印件，但被告对出具借条的事实并未否认，故对原告提交的借条复印件，法院予以采信；（二）、根据原告提交的银行交易明细等证据，能够证明原告向德恒伟义公司实际交付资金31万元，并已收到德恒伟义公司偿还的部分借款本金和利息，原告与德恒伟义公司之间存在民间借贷关系。上述证据并不能证明原告向被告姜涛交付资金31万元的事实，被告抗辩的事实有证据予以证实，法院予以认定；（三）、综合分析被告提交的证据，各证据之间能够互相印证，且已经形成证据链条，共同证明原告姜涛与德恒伟义公司签订出借协议书并向该公司支付款项31万元的事实，也能够证明德恒伟义公司向原告偿还过借款本金和利息的事实，故对被告提交的证据，法院予以采信。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同是实践性合同，该类合同的成立不仅要求出借方提供书面借款合同、借条等证据，证明借贷双方存在借贷的合意，还要求出借方提供付款凭据，证明出借方将借款实际交付给借款人，民间借贷合同才能生效。根据本案原告提交的银行付款明细和被告提供的其他证据，能够证明原告与德恒伟义公司之间存在民间借贷的合意，并且原告已经将出借款31万元实际交付给德恒伟义公司，原告与德恒伟义公司之间民间借贷关系成立并生效。被告薛涛虽然向原告出具了借条，但并未实际收到原告交付的出借款项，原告与被告之间不存在民间借贷关系，被告薛涛并非本案适格的被告，原告起诉被告要求偿还借款本金和利息系主体错误，依法应驳回原告的起诉。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及有关民事法律法规之规定，一审法院于2019年4月17日裁定：驳回原告姜涛的起诉。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张其与被上诉人之间形成了民间借贷的法律关系，要求被上诉人偿还借款31万元，并承担利息损失，理由是否成立，法院应否予以支持。本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务。上诉人主张其被上诉人之间形成了民间借贷的法律关系，应向法院提交相关证据。上诉人对自己主张的事实虽提供了被上诉人出具的借条的复印件一份，以及银行交易明细等证据予以证实，被上诉人认可上诉人提供的借条复印件是其曾向上诉人出具借条的复印件，但主张被上诉人曾经以德恒伟义公司理财专员的身份给上诉人出具了借条，上诉人购买31万元的理财产品后自愿将借条退给了被上诉人，对此上诉人不予认可，主张被上诉人是以更换借条的方式将借条原件收回，却没有重新给上诉人出具借条，对此被上诉人不予认可，上诉人未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人该上诉主张依法不予采信。上诉人提交的借条复印件不能作为本案认定事实的依据，不能证实上诉人与被上诉人之间达成了借贷的合意。而根据上诉人提交的银行交易明细等证据，能够证明上诉人向德恒伟义公司实际交付资金31万元，并已收到德恒伟义公司偿还的部分借款本金和利息，上诉人主张是被上诉人使用其银行卡将31万元转入德恒伟义公司账户，对此被上诉人不认可，上诉人未能提供充分证据予以证实，故本院对上诉人主张其与被上诉人之间形成了民间借贷的法律关系，依法不予认定，对上诉人要求被上诉人偿还借款31万元，并承担利息损失的诉讼请求，依法不予支持。一审裁定正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栾建伟审判员  张燕华审判员  于 青二〇一九年九月二十九日书记员  王 玥