广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初4736号 原告：翁标，男，1965年9月20日出生，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：廖蔚，广西大腾律师事务所律师。 被告：何裕剑，男，1971年1月1日出生，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：林剑生，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周至鹏，广西纵华律师事务所实习律师。 原告翁标与被告何裕剑合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行审理。原告翁标的委托诉讼代理人廖蔚，被告何裕剑的委托诉讼代理人林剑生、周至鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁标向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告南宁市北侧经济适用房工程款921615元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确其第1项诉讼请求为：1.判令被告支付原告南宁市北侧经济适用房项目合伙分红款821615元、返还租赁定金100000元。事实和理由：2013年10月21日，原、被告签订《协议书》，约定被告将南宁市北侧廉租房建设工程施工合同的打桩工程交由原告负责旋挖机的实际施工，每米单价165元。建设廉租房期间，被告了解到利润可观，便以双方签订的《协议书》只是可利大道北侧廉租房工程，不包括可利大道北侧经济适用房为由，提出另一种发包方式，即被告负责领取工程，原告负责实际施工，工程完成后减去各项开支，盈利部分两人各占50%。随即，被告于2014年1月18日和发包方宁海签订经济适用房工程合同，原告还分别于2014年1月28日、2014年3月21日和广西申虎机械设备有限公司签订合同，以每月每台租金12万元租赁中联220A型号旋挖机两台用于桩基工程的施工。经济适用房项目除原告交的两台旋挖机租赁定金是原告私人资金的支出外，其余款项都是被告从工程款中直接支付。工程于2014年6月11日完成，总工程量为2733183元，各项支出为1089953元，原告应分得工程款为821615元，由于两台旋挖机的租金已算进总开支中，所以被告应该归还原告两台旋挖机的租赁定金100000元，被告总计应支付原告921615元。在合作南宁市北侧经济适用房建设工程的打桩工程期间，原告于2014年4月18日出资给原告儿子翁开根以融资租赁的方式（首付90万元，每月支付融资租赁75000元）购买了一台旋挖机，并将该旋挖机投放在此工程使用。购买旋挖机时原告向被告要求分配在此前廉租房项目的工程款，以便支付购买旋挖机的款项。被告便在2014年4月24日和4月28日刷卡50万元和30万元到融资租赁公司，作为原告应分配廉租房及经济适用房项目的工程款部分。2014年4月18日，原告儿子购买旋挖机后，原告就退还了此前向其他租赁公司租借的旋挖机，并与被告约定在合作经济适用房项目期间，双方各承担一半的融资租赁款作为向翁开根租赁旋挖机的租赁费。经济适用房项目合作结束后，被告还多次向翁开根租赁期旋挖机用于其自有项目的施工，被告也自愿承担融资租赁款作为向翁开根的钻挖机租赁费。廉租房和经济适用房项目完成后，原、被告不再继续合作，被告陆续支付原告工程款直至2015年2月15日。2017年3月27日，被告起诉原告儿子翁开根，声称原告于2014年4月18日出资给原告儿子翁开根以融资租赁的方式购买的旋挖机系被告与翁开根共同出资购买，系共同共有，被告将此前支付给原告的廉租房80万元的工程款及在此期间支付翁开根的旋挖机租金作为其出资，要求翁开根分割该旋挖机，并在该案件中极力否认原、被告存在合作施工经济适用房工程的事实。经灵山县人民法院及钦州市中级人民法院审判，认定旋挖机系被告和翁开根共同所有，被告此前支付的款项系购买旋挖机的款项。根据上述判决可知，南宁市北侧经济适用房的分红921615元，被告分文未支付给原告。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告何裕剑辩称，涉案可利大道北侧经济适用房旋挖桩基础工程原告并没有实际参与，原、被告之间也没有任何合作关系，原告只是介绍一些工人、工程队到工地工作，并租赁一些机器等。原告主张原、被告存在合伙关系，但未明确是人合还是资合，且双方没有任何协议，从逻辑上说不过。涉案工程很复杂，如果原、被告合伙，没有签订协议不符合常理。原、被告之间惯用的合作模式是被告找到工程，分包给原告。但本案中被告并未将工程分包给原告，原告也没有证据证明双方之间签订有合伙协议，约定合伙利润如何分配。因此，原告要求被告向其支付分红款没有事实及法律依据。原告支付的定金100000元被告已经退还给原告，故原告要求被告返还该100000元也没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，原、被告签订《协议书》，约定被告将南宁市北侧廉租房旋挖桩基础工程发包给原告施工。后原告对可利大道北侧廉租房旋挖桩基础工程进行施工。原告分别于2014年1月28日、2014年3月21日与广西申虎机械设备有限公司签订《设备租赁合同》，向广西申虎机械设备有限公司租赁两台中联220A型旋挖机，用于南宁市北侧经济适用房旋挖桩基础工程。为此，原告向广西申虎机械设备有限公司支付旋挖机租赁定金共计100000元。2014年期间，原告介绍多人到南宁市北侧经济适用房旋挖桩基础工程项目工作，期间工人工资均由被告发放。南宁市北侧经济适用房旋挖桩基础工程项目的旋挖机、吊车的租金、油费等费用均由被告支付。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告之间系合伙关系，应由其承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十条之规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。原、被告之间没有签订书面的合伙协议，在被告不予认可的情形下，仅凭原告提交的《设备租赁合同》、支付旋挖机租赁定金的收据及原告的单方陈述，无法确认原、被告之间存在口头的合伙协议，双方达成了共同投资、共同经营、共享受益、共担风险的意思表示。因此，原告关于与被告之间存在合伙关系的主张，证据不充分，本院不予支持。原告据此要求被告支付分红款821615元，亦没有事实及法律依据，本院予以驳回。至于原告支付的旋挖机租赁定金100000元，被告虽抗辩称已向原告支付，但未提供证据予以证实，且原告不予认可，故本院对被告的主张不予采信。现原告要求被告返还该100000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告何裕剑返还原告翁标旋挖机租赁定金100000元； 二、驳回原告翁标的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费11016元（原告翁标已预交），由原告翁标负担9821元，被告何裕剑负担1195元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦月玲 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  陈 英 二〇一九年九月十日 书 记 员  唐 敏