海南省第二中级人民法院   行政赔偿判决书   （2019）琼97行赔初39号   1   海南省第二中级人民法院   行政赔偿判决书   （2019）琼97行赔初39号   原告胡某，女，1972年3月19日出生，汉族，住海南省。   委托诉讼代理人唐某，男，1944年12月2日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人羊某，男，1979年4月17日出生，汉族，住海南省。   被告洋浦经济开发区管理委员会，住所地海南省洋浦经济开发区洋浦大厦。   法定代表人任某，主任。   委托诉讼代理人张某，洋浦经济开发区管理委员会法制办工作人员。   委托诉讼代理人许某，洋浦经济开发区干冲区办事处工作人员。   原告胡某诉被告洋浦经济开发区管理委员会（以下简称洋浦管委会）行政赔偿纠纷一案，于2019年7月15日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡某及其委托诉讼代理人唐某、羊某，被告洋浦管委会的委托诉讼代理人张某、许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告胡某诉称，1992年原儋县干冲区的土地全部被征用，但居民未拿到征地补偿费和安置费。造成居民失耕失住。被告的有关部门于2005年为洋浦经济开发区（以下简称洋浦）干冲区居民安排发展养殖业。原告于2010年获批准投入养殖猪场，一直至2017年间，没有任何单位反对原告养猪。2018年，被告认为干冲区不适养猪环境，要求个人及企业转业，但未依相关文件给予补偿。被告曾发出通知，要求养殖场自行拆除改产，但未提补偿问题。被告于2018年9月作出的浦管执（干冲）限拆字〔2018〕第367号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）并未送达原告。2019年1月3日，被告在原告不知情的情况下，强行拆除原告的猪圈，造成原告经济损失623280元，其中猪场472㎡×240元/㎡=103280元；育肥猪（大中小）400头×1200元/头=480000元，母猪20头×2000元/头=40000元。原告认为，被告作出的《限期拆除决定书》认定事实错误。原告建养殖场是被告就业部门安排的，且简易房属于暂时性建筑物，不需要报建，同时该地不属于养殖业人长期使用。被告将原告的猪圈认定为违法建筑属于认定事实错误。其次，被告强制拆除原告猪圈程序违法。被告作出《限期拆除决定书》前没有告知原告有陈述、申辩、听证的权利，剥夺了原告陈述、申辩、听证的权利。被告未将《限期拆除决定书》送达原告，且被告在拆除原告猪圈前未进行公告，未告知原告到现场及邀请证人到场，未制作笔录和摄制录像，未制作财物清单及将财物运送至指定场所保管（未将生猪围住）等，造成原告的生猪死亡。故被告的强制拆除行为程序违法。诉讼请求：判令被告赔偿原告因违法强拆原告猪圈造成的经济损失623280元。   原告胡某向本院提交了以下证据：1.《证明》两份及身份证复印件两份，证明被告拆除原告的猪圈；2.《2007年-2013年就业政策文件汇编》，证明洋浦管委会批准原告建猪圈养猪，该猪圈不是违法建筑。   被告洋浦管委会辩称：一、被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。为贯彻《海南省人民政府办公厅关于印发海南省加快推进畜禽养殖区划分及管理指导意见的通知》，被告于2018年5月14日下发《洋浦经济开发区禁养通告》，规定“一、禁养区范围：禁养区范围为30平方公里建成区、三都镇墟、生态保护红线区，海岸带及石化功能区。禁养区内禁止畜禽养殖活动。禁养畜禽种类包括猪、牛等。二、禁养要求：为确保养殖户有充足时间自行处理存栏畜禽，养殖户最晚于2018年9月30日前自行拆除养殖栏舍及配套设施。……”2018年8月20日，洋浦经济开发区干冲区综合行政执法大队（以下简称干冲区执法大队）日常执法巡逻发现原告位于××区旁建设的400㎡猪圈涉嫌违法建筑。2018年9月4日，干冲区执法大队对该案立案调查。根据现场勘查情况及调查情况，能证明以下事实：原告在××区旁建设的400㎡简易建筑物用于养猪。该地点未办理用地手续，其建筑物也未办理任何报建手续，且原告利用该建筑物养殖生猪，严重污染附近生态环境及周边居民的正常生活。2018年9月10日，被告向原告作出浦管执（干冲）限告字〔2018〕第367号《限期拆除告知书》（以下简称（《限期拆除告知书》），告知原告其擅自建设涉案400㎡简易结构建筑违法，拟作出限期拆除决定，并告知原告在3日内享有陈述、申辩及申请听证的权利。该告知书以留置方式送达原告。2018年9月20日，被告向原告下达《限期拆除决定书》并于当日送达原告。2018年9月25日，被告向原告下达浦管执（干冲）限催字〔2018〕第367号《履行行政决定催告书》（以下简称《履行行政决定催告书》）并留置送达原告。2018年9月28日，被告向原告下达了浦管执（干冲）强拆字〔2018〕第367号《强制执行决定书》（以下简称《强制执行决定书》）和浦管执（干冲）公告字〔2018〕第367号《强制拆除公告》（以下简称《强制拆除公告》），当日留置送达原告，原告未按规定自行拆除。2018年11月13日，被告对原告部分违法建筑进行强制拆除。二、被告从2018年5月发公告至同年11月强制拆除，已留足给原告四个月时间进行处理，且在执行前，被告也是多次与原告沟通，要求其将猪圈内的牲畜及时处置，避免造成损失，但是原告始终以赔偿要挟，拒不处理。不得已被告于2019年1月3日再次对原告违法建筑强行全部拆除，在执法时，被告已尽到合理注意义务，执行行为完全合法合理，原告据不履行行政处罚决定的行为系造成其损失的直接原因，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，对原告进行赔偿没有法律依据。综上，被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。原告诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。   被告洋浦管委会向本院提交以下证据：1.征地材料，证明洋浦区内30平方公里在1992年时已经全部被征收为国有土地；2.《洋浦经济开发区禁养公告》，证明洋浦管委会于2018年5月14日已发布公告，要求原告于同年9月30日前拆除，给予原告四个月时间处理；3.《违法线索登记表》，证明该案来源于日常执法巡逻发现；4.《询问调查通知书》及送达回证，证明已通知原告提供所建设猪圈的合法手续材料，原告在法定期限未提供；5.《现场勘验检查笔录》及现场勘测图片，证明原告违法建筑现场情况；6.《行政违法案件立案审批表》，证明对该案进行立案调查；7.《关于胡德胶涉嫌违法占地建设猪圈案件的调查报告》；8.《电厂路山海食府旁胡德胶违建猪圈案件会审记录》；9.《行政违法案件处罚审批表》；10.《限期拆除告知书》及送达回证照片、《限期拆除决定书》及送达回证照片、《履行行政决定催告书》及送达回证、《强制执行决定书》《强制拆除公告》及送达回证、现场拆除照片，证据7-10均证明被告作出的强拆行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，该违建已于2018年11月13日、2019年1月3日被依法强制拆除。   经庭审质证，各方当事人对本案证据的质证意见如下：   （一）关于原告提交的证据。被告质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。   （二）关于被告提交的证据。原告质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；对证据3-10的真实性、合法性、关联性均有异议。   本院对各方当事人提交的证据认证如下：   （一）关于原告提交的证据。本院认为，对证据1的真实性、合法性、关联性，被告均无异议，本院予以确认；证据2与本案无关，本院对其关联性不予确认。   （二）关于被告提交的证据。本院认为，对证据1的真实性、合法性、关联性，原告均无异议，本院予以确认；对证据2的真实性、合法性，原告均无异议，本院予以确认，该公告涉及禁养生猪的问题，与本案有关，本院对其关联性予以确认；对证据3-10的真实性予以确认。   经审理查明，2018年5月14日，洋浦管委会作出《洋浦经济开发区禁养通告》，要求在××区、三都镇墟、生态保护红线区、海岸带及石化功能区等范围内禁养猪、牛、羊、鸡、鸭、鹅等畜禽，并要求养殖户最晚于2018年9月30日自行拆除养殖栏舍及配套设施，逾期未完成拆除的，将按照违法建筑进行拆除。2018年8月20日，干冲区执法大队发现原告胡某涉嫌违法建约400㎡猪圈饲养生猪，并于2018年8月22日向胡某留置送达浦管执（干冲）询调字[2018]367号《询问调查通知书》，该通知要求胡某将位于电厂路龙海街旁边的约400㎡（建筑物、构筑物）的土地权属证明、各类报建手续材料提交审查。2018年8月23日，被告对胡某的猪场以涉嫌违法占地建设为由进行了现场勘验、拍照，并制作了《现场勘验检查笔录》。同年9月4日制作《行政违法案件立案审批表》审批。洋浦管委会于2018年9月10日向胡某作出《限期拆除告知书》并留置送达胡某，拟拆除原告的上述猪圈。2018年9月20日，洋浦管委会作出《限期拆除决定书》并留置送达胡某，认定原告未经洋浦规划建设行政主管部门批准，在没有取得建设工程规划许可证的情况下，在位于干冲区电厂路擅自建设400㎡简易结构猪圈的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法猪圈，责令其于2018年9月25日前自行拆除该猪圈。2018年9月25日，洋浦管委会作出《履行行政决定催告书》并留置送达胡某，要求胡某在“收到本催告书之日起日内”拆除上述违法猪圈。2018年9月28日，洋浦管委会作出《强制执行决定书》《强制拆除公告》并留置送达胡某，决定于2018年10月8日后实施强制拆除，责令其于该日前搬走该违法建筑的所有财物。2018年11月13日，被告对原告涉案部分违法建筑进行强制拆除，并将牲畜安置到未拆除的猪圈内，要求原告将该牲畜及时处置，避免造成损失，但原告拒不处理。2019年1月3日，被告再次对原告涉案违法建筑进行强制全部拆除。原告不服该强制拆除行为，于2019年7月15日向本院提起本案行政赔偿诉讼。同时，本院另行立案受理原告诉请确认被告强制拆除原告猪圈的行为违法的行政诉讼，并已经作出确认该行政行为违法的（2019）琼97行初140号行政判决。   另查明，根据本院现场勘验的情况，原告被强拆的猪圈属于简易建筑物，拆除行为并未导致建筑材料的毁损灭失，根据原告诉求，主要的损失为生猪跑散的损失。同时，原告未提供证据证明被告强制拆除其猪圈时生猪的实际损失情况。   本院认为，本案的争议焦点是被告洋浦管委会强制拆除原告的涉案猪圈的行政行为应否予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织依法获得行政赔偿的前提有二个：一是其合法权益受到侵害；二是侵害来源于行政机关及其工作人员违法行使行政职权的行为。综合考量本案的基本事实和被诉行政行为所造成的损害及其原因等情况，本院认为，原告诉请被告在本案中给予行政赔偿不能成立，理由如下：   首先，在本案中，被告洋浦管委会对其辖区内涉嫌违法建筑进行行政管理和处罚，是在依法行使行政管理职权，在强制拆除原告的涉案建筑物过程中，履行了立案、调查、作出强拆决定、催告、告知行政相对人享有的陈述和申辩权、作出强制执行决定、公告、强制拆除等法定程序，虽然被告的行政强制执行系其行政机关及其工作人员行使职权的行为，被告在实施行政强制执行的过程中存在违法之处，本院亦在（2019）琼97行初140号行政判决中确认该行政行为违法。但是，根据查明的事实，被告行政强制执行中的违法行为并未影响到原告的合法权益。因为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。本案中，根据原告在起诉状及庭审陈述中的自认，涉案的猪圈属于临时建筑，其建设前应当依法报经县级以上城乡规划部门批准，但是原告并未提交相应的证据证明其所建猪圈已经经过批准，原告主张临时建筑不需要规划许可的理由于法无据。鉴此，被告认定涉案猪圈属于违法建筑并无不当，对于违法建筑不应受法律保护，由此造成的损失不属于原告的合法权益，本案强制拆除行为被确认为违法，既不能改变其违法建设行为和违法建筑的违法性质，也不能反证其合法权益受到侵害。且根据现场勘验及庭审中当事人的陈述，被拆除的简易猪圈所用建筑材料等原告合法财产并未毁损灭失，故，对于此部分财产亦不存在赔偿的事实根据。   其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发〔1997〕10号）第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，关于原告主张的生猪跑散后的损失，根据庭审调查来看，原告并未提供有效证据证明因本案行政强制执行行为损失的生猪数量等情况，且猪圈拆除后，被告并未对生猪进行处置，根据常理，原告养殖的生猪亦应由现场的原告方进行管理，其怠于行使管理职责的损失风险也应由原告自行承担，据此，原告要求被告对生猪损失进行赔偿的证据不充分，本院不予支持。   综上，本院认为，原告诉请被告洋浦管委会赔偿其因强制拆除猪圈的行政行为造成的损失证据不足，理由不能成立，其诉请应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：   驳回原告胡某的诉讼请求。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长 周文娟   审判员 许杏花   审判员 郝良存      二○一九年九月二十六日   （法官助理 林朝霞   书记员 赵瑛瑛   附：相关的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》   （法发〔１９９７〕１０号）   第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。