山东省临朐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0724刑初72号 公诉机关山东省临朐县人民检察院。 被告人李传伟，男，1985年11月2日出生，山东省临朐县人，汉族，初中文化，住临朐县，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年7月11日被临朐县公安局刑事拘留；经临朐县人民检察院批准逮捕，于2018年8月18日由临朐县公安局执行逮捕。现羁押于临朐县看守所。 辩护人朱树华，山东新境界律师事务所律师。 临朐县人民检察院以临检公刑诉〔2019〕63号起诉书指控被告人李传伟犯诈骗罪，于2019年3月18日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。临朐县人民检察院检察员刘莉出庭支持公诉，被告人李传伟及其辩护人朱树华到庭参加诉讼。2019年6月18日，临朐县人民检察院建议本案延期审理，本院决定对本案延期审理；2019年7月18日，临朐县人民检察院建议本案恢复审理，本院决定对本案恢复审理。现已审理终结。 临朐县人民检察院指控，2015年5月至2018年1月，被告人李传伟虚构其能承揽江西赣江监狱部队相关工程、武警南昌支队反恐训练大队相关工程的虚假事实，以该些工程需要投资为由，先后多次骗取他人钱财共计366万余元。具体犯罪事实如下： 1.自2015年5月至2016年4月，被告人李传伟以在江西赣江监狱部队承包工程需要投资为由，骗取吕某人民币55.28万元。 2.自2015年5月至2016年11月，被告人李传伟以在江西赣江监狱部队承包工程需要投资为由，骗取丛某人民币92.8万元，其中还款50.5万元（该还款部分未计入指控犯罪数额）。 3.自2017年5月，被告人李传伟以在武警南昌支队反恐训练大队承包工程需要投资为由，骗取李某1人民币3.2万元。 4.自2017年6月至2018年1月，被告人李传伟以在江西赣江监狱部队承包工程需要投资为由，骗取胡某人民币169万元。 5.自2017年5月至2017年12月，被告人李传伟以在武警南昌支队反恐训练大队承包工程需要投资为由，骗取李本钢人民币50.2万元。 6.2017年8月，被告人李传伟以在赣江监狱承包工程需要投资为由，骗取宋某人民币3万元。 7.2017年6月，被告人李传伟以在武警南昌支队反恐训练大队承包工程需要投资为由，骗取张某1人民币12万元。 8.2017年6月，被告人李传伟以在赣江监狱承包工程需要投资为由，骗取李某3人民币32万元。 公诉机关针对上述指控，提供书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据证明，认为被告人李传伟以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物共计366余万元，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 庭审中，公诉机关指控被告人李传伟诈骗李某1数额为2.2万元。 被告人李传伟当庭表示自愿认罪，提出如下辩解意见：李某1、宋某、李某2向其借现金280000元，李某1向其借现金10000元，均应从犯罪数额中扣除。 辩护人对指控罪名无异议，对部分指控事实有异议，提出如下辩护意见： 1.被告人李传伟诈骗吕某数额应是447800元，且被告人之父李某4均给吕某出具借条，该款性质应属于民间借款，该数额应从犯罪数额中扣除。 2.指控被告人李传伟诈骗李某13.2万元，李某1以孩子上学为由要回1万元，以借款名义要回1万元，李传伟实际诈骗李某1数额应认定为1.2万元。 3.关于指控被告人李传伟诈骗张某112万元，诈骗李某332万元，李传伟给张某1、李某3出具了借条，即承揽工程不成功，双方即为借贷关系，有偿还此款的意思表示，即使不还款，债权人可通过诉讼方式实现债权，该涉案数额应从犯罪数额中扣除。 4.2017年9月16日，李某1、宋某、李某2三人曾以偿还贷款为由向李传伟借款28万元，李传伟以现金形式交付给三人，有三人出具的借条及李传伟建设银行卡交易明细为证，该数额应从犯罪数额中扣除。 5.虽无证据证明刘某1、况湘程参与诈骗犯罪，但被告人李传伟诈骗之所以屡屡得手，与刘某1、况湘程的大力支持、积极配合是分不开的。 6.被告人李传伟系初犯，当庭自愿认罪，悔罪态度良好，愿意配合家人积极退赔部分赃款，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2015年5月至2018年1月，被告人李传伟谎称其能承揽江西赣江监狱部队相关建设工程、武警南昌支队反恐训练大队相关建设工程，以工程投资为名，先后多次骗取他人财物360余万元。具体如下： 1.2015年5月至2016年4月，被告人李传伟虚构其在江西赣江监狱部队承包工程需要投资的事实，骗取吕某人民币55.28万元。 2.2015年5月至2016年11月，被告人李传伟虚构其在江西赣江监狱部队承包工程需要投资的事实，骗取丛某人民币42.3万元。 3.2017年5月，被告人李传伟虚构其在武警南昌支队反恐训练大队承包工程需要投资的事实，骗取李某1人民币2.2万元。 4.2017年6月至2018年1月，被告人李传伟虚构其在江西赣江监狱部队承包工程需要投资的事实，骗取胡某人民币169万元。 5.2017年5月至2017年12月，被告人李传伟虚构其在武警南昌支队反恐训练大队承包工程需要投资的事实，骗取李某2人民币50.2万元。 6.2017年8月，被告人李传伟虚构其在江西赣江监狱承包工程需要投资的事实，骗取宋某人民币3万元。 7.2017年6月，被告人李传伟虚构其在武警南昌支队反恐训练大队承包工程需要投资的事实，骗取张某1人民币12万元。 8.2017年6月，被告人李传伟虚构其在江西赣江监狱承包工程需要投资的事实，骗取李某3人民币32万元。 综上，被告人李传伟诈骗数额共计365.98万元。 上述事实，有书证人口信息、到案经过、银行交易明细、银行转账单、江西省赣江监狱证明、前科查询等，证人李某4、王某1、陈某、衷文、刘某1、况湘程、王某2、张某2等人的证言，被害人吕某、丛某、李某1、胡某、李某2、宋某、张某1、李某3等人的陈述，被告人李传伟的供述与辩解等证据证实，足以认定。 关于被告人及辩护人均提出的“李某1、宋某、李某2向其借现金280000元，李某1向其借现金10000元，均应从犯罪数额中扣除”的辩解、辩护意见。经查，在案证据证明，公诉机关指控被告人李传伟诈骗李某1、宋某、李某2钱财的数额能够成立，应予认定。即使李某1、宋某、李某2与李传伟之间存在借贷关系，其与本案诈骗犯罪并非同一法律关系，当事人可依法另行处理，不属本案评判的事项。该辩解、辩护意见，不予采纳。 关于辩护人提出的“被告人李传伟诈骗吕某数额应是447800元，且被告人之父李某4均给吕某出具借条，该款性质应属于民间借款，该数额应从犯罪数额中扣除”，“李传伟诈骗张某112万元，诈骗李某332万元，李传伟给张某1、李某3出具了借条，即承揽工程不成功，双方即为借贷关系，有偿还此款的意思表示，即使不还款，债权人可通过诉讼方式实现债权，该涉案数额应从犯罪数额中扣除”的辩护意见。经查，在案证据证明，公诉机关指控李传伟诈骗吕某财物的犯罪数额准确，应予认定。在案证据足以证明，被告人李传伟以非法占有为目的，虚构事实，实施了骗取他人财物的行为，出具“借条”的行为，实际已异化为实施诈骗行为的手段，即使被害人据此可通过其他合法途径实现债权，也不应影响对被告人诈骗行为的认定，该涉案数额不应从犯罪数额中扣除。该辩护意见，不予采纳。 关于辩护人提出的“虽无证据证明刘某1、况湘程参与诈骗犯罪，但被告人李传伟诈骗之所以屡屡得手，与刘某1、况湘程的大力支持、积极配合分不开，应据此对李传伟从轻处罚”的辩护意见。经查，并无在案证据证明本案证人刘某1、况湘程参与诈骗犯罪，而在案证据却能证明，李传伟利用其曾在部队服役形成的便利条件，对证人和被害人采用两边欺瞒的方式实施诈骗犯罪，促使其犯罪的根本原因和主要原因在于其自身的主观恶性，而非其他客观条件，不能据此对被告人从轻处罚。该辩护意见，不予采纳。 关于辩护人提出的“被告人李传伟系初犯，当庭自愿认罪，悔罪态度良好，愿意配合家人积极退赔部分赃款，建议对其从轻处罚”的辩护意见。经查，在案证据证明，李传伟确系初犯，当庭也表示自愿认罪，据此可对其酌予从轻处罚。审理过程中，其对部分犯罪事实予以否认，未积极退赃退赔，被害人损失并未得以挽回，悔罪态度一般。该辩护意见，予以部分采纳。 综上，本院认为，被告人李传伟以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，多次骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人李传伟应予刑罚。被告人李传伟自愿认罪，如实供述主要罪行，可从轻处罚。被告人李传伟违法所得，应责令其退赔。本院为打击犯罪，保护公私财物的所有权，根据被告人李传伟的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李传伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年7月11日起至2031年7月10日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳） 二、责令被告人李传伟退回违法所得人民币365.98万元，返还相应被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李方勇 审 判 员  杨开顺 人民陪审员  孙洪德 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  吴玉苗