广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13336号原告：佛山市贝密信息科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会兴顺路**依云郡花园**首层商铺1sp71自编**铺。法定代表人：潘俊锋。委托诉讼代理人：齐俏丽，女，该公司员工。被告：北京中科汇联科技股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路****楼**305。法定代表人：游世学。委托诉讼代理人：王晔，男，该公司员工。原告佛山市贝密信息科技有限公司与被告北京中科汇联科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭对本案进行了审理。原告诉讼代理人齐俏丽及被告诉讼代理人王晔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告“优客服多渠道客服系统”软件组件使用费用的第二笔款项60000元并承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告双方签订了《优客服多渠道客服系统软件产品采购合同》（以下简称《采购合同》），其中第五条约定，原告完成软件产品验收完成试运行后一个月，被告以电汇或支票的方式向原告进行第二次付款，支付合同总价的40%，即60000元。后原告依约履行了合同，但被告一直以各种理由拖欠原告款至今。被告辩称，《采购合同》中的验收条款约定：被告收到原告提供的产品后进行安装部署，之后对产品进行验收确认。如产品功能与交付组件相符，并且没有缺陷和BUG，5个工作日内对产品进行确认验收。对被告提出的产品缺陷和BUG，原告应在3个工作日内给出答复及解决方案并尽快修复，以尽快达成产品验收。被告在2019年1月31日提出测试问题，原告只是表达收到问题列表，但没有针对问题进行恢复。2019年3月13日，被告再次提出新的问题列表，大部分问题原告还是没有解决。2019年4月22日，被告再次要求原告对问题列表进行尽快推进解决，但最终很多问题未能有效解决。2019年4月28日被告被移出了代码仓库，导致被告不能根据合同下载已许可软件的升级版本，对项目进度产生严重影响。2019年5月13日，原告的服务人员退出被告的服务支持群，彻底不再解决问题及遵守合同条款。至今，原告仍未按合同约定修复上述问题。针对以上问题，被告致函说明，但原告没有反馈。综上，原告至今无法解决被告提出的问题及BUG，没有履行合同义务，被告也没有通过任何形式进行验收确认，故第二次付款的条件未达成，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对当事人没有异议的证据予以确认真实性。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告提供的沟通记录截图、问题清单、测试问题截图及清单，被告主张该证据为双方的沟通内容，原告承认其员工曾作为QQ群的成员，故原告应持有双方的沟通记录，原告对上述证据真实性有异议但未能提供相反的证据反驳，故本院确认其真实性；Bug清单，该证据为被告根据上述沟通内容制作的汇总表，与上述沟通内容对应，本院对其真实性予以确认。上述经本院确认真实性的证据，其证明内容应以证据的实际记载内容为准，并结合全案作综合认证。本院经审理后认定如下事实：2019年1月份，原告与被告签订了《采购合同》，约定：被告购买原告开发的优客服多渠道客服系统及付费组件；合同总价款为150000元，合同生效后10个工作日内支付90000元，软件产品验收完成试运行后一个月支付60000元；原告应按照合同附件包含的组件向被告交付合同系统及技术资料，交付完成后，被告应确认并签署交付清单；被告收到原告提供的产品后进行安装部署，15个工作日内对产品进行验收确认，如产品功能与交付组件相符且没有缺陷和BUG，5个工作日内对产品进行确认验收；对被告提出的缺陷和BUG，原告应在3个工作日内给出答复及解决方案，并尽快修复，以尽快达成产品验收；从产品验收合格之日起，原告提供三个月的免费缺陷修复，修复经双方确认的软件缺陷和购买的组件使用咨询；原、被告任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，均视为违约，违约方应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。合同签订后，被告向原告支付了产品价款90000元，原告向被告全部交付了合同约定的系统及技术资料，被告于2019年1月份期间对原告交付的产品进行了安装部署。2019年1月31日，被告工作人员向原告工作人员发送文件《测试问题》，并称该文件内容为“近期测试过程中的问题（还未完成测试）”；2019年3月13日，被告工作人员向原告的工作人员表示“感觉已知的大部分都没有解决”，向原告的工作人员发送了文件《ukf20190313》，并称“目前已发现问题都在这里了”,该文件内容包括了“未处理”的问题、“已处理未更新”的问题及“待验证”的问题；2019年3月22日，被告的工作人员向原告的工作人员发送文件《ukf20190322（1）》，并称“这个表里是把3.19日的bug列表都进行了回归测试的结果，您那边看一下，有问题可以回复，主要是严重级别的，后面可能影响我们使用的，重点看下。另外，今天给一个修复时间节点。”2019年4月22日，被告工作人员再次向原告工作人员发送文件《ukefu问题需确认20190422》，并称“这里面是优客服目前还存在的问题，有些影响了我们的使用，后面如果修复和更新，请确认一下。”此后原告工作人员再次向被告工作人员发送了文件《优客服问题20190426》。上述被告于2019年1月31日、3月13日、3月22日发出的问题汇总文件，其中2019年1月31日提出的问题均列入3月13日的文件中，同时3月13日的文件增加了多项1月31日的文件中没有的问题；3月22日的文件中，1月31日的问题仅剩下两个，即“人工坐席工作台：快捷回复分类不展开时进行搜索，不能自动展开定位搜索结果”（严重级别为“一般”）及“人工坐席工作台：机器人回复时的历史记录没有显示机器人名称，机器人进线后有时没有输入问题就显示成空了”（严重级别为“一般”），3月13日的问题仍有数个列入，并加入了此前的文件中没有的其他问题。原告于4月26日向被告发出的文件中，3月22日前的文件所反映问题均已没有列入，原告对其他问题已进行了答复。本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为合同约定的产品是否已验收完成。对此，本院分析如下：《采购合同》中对产品交付及验收的约定如下：被告收到原告提供的产品后进行安装部署，15个工作日内对产品进行验收确认，如产品功能与交付组件相符且没有缺陷和BUG，5个工作日内对产品进行确认验收；对被告提出的缺陷和BUG，原告应在3个工作日内给出答复及解决方案，并尽快修复，以尽快达成产品验收。被告确认原告已全部交付合同约定的系统及技术资料并已对产品进行了安装部署，而从被告提交的证据反映，被告至少从2019年1月31日起即已开始对原告提供的产品进行测试。即使被告于2019年1月31日、3月13日、3月22日提出的问题均属于产品存在的“缺陷和BUG”，从原告于2019年4月26日的文件中没有再提及上述问题可判断，上述问题最迟于2019年4月26日前已全部解决。从2019年1月31日至3月22日间隔近两个月，时间上已超出了合同约定的“15个工作日”；从被告陆续提出大量问题可反映在该时间段内被告已对产品进行了充分的测试，而测试出现的问题均已于2019年4月26日前得到解决；且从被告工作人员于2019年4月22日称“这里面是优客服目前还存在的问题，有些影响了我们的使用”反映，被告对产品已不限于“测试”，而是已经“使用”，也可印证上述情况。结合以上分析，本院认定原告向被告提供的产品已于2019年4月25日验收完成。合同约定被告应于产品验收完成试运行后一个月支付剩余价款60000元，故合同约定的付款条件已经成就，被告应向原告支付价款60000元。根据合同约定：从产品验收合格之日起，原告提供三个月的免费缺陷修复，修复经双方确认的软件缺陷和购买的组件使用咨询；原、被告任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，均视为违约，违约方应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。对于被告认为2019年4月26日及其后仍存在的问题，即使处理该问题属于合同义务，也应属于原告在产品验收完成后进行产品“维护”的范围，而不属于合同约定的付款条件即验收完成的范围；如原告未履行产品维护义务，根据合同约定被告可要求原告继续履行、采取补救措施或赔偿损失，该情形不能作为被告延迟支付价款的抗辩理由。因被告在本案中并未就原告是否履行合同约定的维护义务提出反诉，故该问题不属本案的审查范围，被告如认为原告履行该义务不符合合同约定，可另循法律途径处理。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告北京中科汇联科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市贝密信息科技有限公司支付产品价款60000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为650元（原告已预交），由被告北京中科汇联科技股份有限公司负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇一九年九月二十九日书记员  吕绮程