山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3144号 原告：刘文英，女，1947年8月23日出生，汉族，居民，住安丘市， 原告：周琨杰，男，1999年10月28日出生，汉族，居民，住安丘市， 二原告共同委托诉讼代理人：葛文军，山东盾安律师事务所律师。 被告：李光进，男，1971年3月12日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告：安丘市翔宇物流有限公司。住所地：安丘市兴安街道南关社区双丰大道西段路南。 法定代表人：李全德，经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：马振华，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司。住所地：安丘市大汶河旅游开发区青云山路18号。 负责人：田杰，经理。 委托诉讼代理人：李金刚，山东广则律师事务所律师。 被告：李全才，男，1969年11月13日出生，汉族，居民，住潍坊市寒亭区， 委托诉讼代理人：马振华，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 原告刘文英、周琨杰与被告李光进、安丘市翔宇物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司（以下简称“人寿保险安丘支公司”）、李全才机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年1月28日作出（2018）鲁0784民初5565号民事判决书。宣判后，被告人寿保险安丘支公司不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院经审理，以（2019）鲁07民终1360号民事裁定书裁决：撤销本院（2018）鲁0784民初5565号民事判决；发回本院重新审理。本院于2019年7月2日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周琨杰及原告刘文英、周琨杰的共同委托诉讼代理人葛文军，被告李光进、安丘市翔宇物流有限公司及李全才的共同委托诉讼代理人马振华，被告人寿保险安丘支公司的委托诉讼代理人李金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文英、周琨杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失466631元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月30日20时34分许，被告李光进驾驶鲁Ｖ×××××号重型半挂车（该车在人寿保险安丘支公司投保交强险和商业险），沿国道206线由南向北行驶，行驶至国道206线318公里115米处时，与沿国道206线逆向行驶周某驾驶的电动自行车发生事故，致周某死亡。经安丘交警大队责任认定，被告李光进负事故的同等责任。该次事故给原告造成损失如下：死亡赔偿金36789元*20年=735780元、被抚养人刘文英生活费10342元*9年/5=18615.60元、丧葬费69305元/2=34652元、办理丧葬交通费500元、办理丧葬误工费3人*6天*100.8元=1814.40元、冷冻费1900元、精神损害抚慰金30000元，共计823262元。要求被告在交强险内先行赔付110000元，剩余按照责任划分赔偿50%，计款356631元，共计466631元。 被告李光进、安丘市翔宇物流有限公司、李全才共同辩称，事故发生属实，责任划分无异议。事故车辆实际车主是李全才，该车挂靠在第二被告处，李光进是受李全才雇佣时发生交通事故，应由雇主承担赔偿责任。该车辆投保交强险和200万元的商业险，应当由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。被告李全才以李光进的名义为原告垫付30000元，要求在保险公司赔偿后，原告返还。虽然肇事车辆超载，但投保时保险公司并未向实际车主履行告知义务，保险公司应当全额赔偿。 被告人寿保险安丘支公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议。事故车辆在该公司投保交强险和不计免赔200万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期内。在车辆行驶证、驾驶证、营运证及从业资格证等均符合法律规定及保险合同约定的且无其他免赔事由的情况下，该公司同意在交强险分项限额内和保险合同约定的限额内进行赔付。被告车辆超载，该公司实行绝对免赔10%。原告主张的冷冻费1900元包含在丧葬费中，不应重复主张，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实本院认定如下：2018年9月30日20时34分许，被告李光进驾驶鲁Ｖ×××××（鲁Ｖ×××××）号重型半挂车沿国道206线由南向北行驶，行驶至国道206线318公里115米处时，与沿国道206线逆向行驶二原告亲属周某驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，周某死亡。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告李光进与周某承担事故的同等责任，且李光进驾驶的机动车超载。 受害人周某，1974年10月24日出生，户籍所在地为安丘市××岳家店××村，生前系山东正千航电气有限公司货车驾驶员，2018年3-9月份平均月工资为3466.16元。原告刘文英系受害人周某之母，原告周琨杰系受害人之子。2007年8月20日周某与妻子协议离婚。周某之父已去世，周某父母共生育五个子女。 被告李光进驾驶的鲁Ｖ×××××（鲁Ｖ×××××）号重型半挂车的登记车主为被告安丘市翔宇物流有限公司，实际车主为被告李全才，鲁Ｖ×××××号车辆审验合格至2019年2月，鲁Ｖ×××××号车辆审验合格至2019年6月。被告李光进系被告李全才雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣活动期间。被告李光进持A2E驾驶证，驾驶证有效期至2025年2月8日。鲁Ｖ×××××号车辆在被告人寿保险安丘支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，投保人系安丘弘运物流有限公司，被保险人为李全才；其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险保险金额为2000000元，且投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。被告人寿保险安丘支公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十七条载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。该部分文字进行了加粗加黑处理。该被告提交的投保单中的投保人声明栏载明“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容及法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解”。同时，该投保单投保人声明栏中的投保人签名/签章处，加盖“安丘弘运物流有限公司”公章，落款时间为2018年2月25日。被告人寿保险安丘支公司同时提交投保人声明一份，该声明亦载有上述类似内容，落款处加盖“安丘弘运物流有限公司”公章，落款时间为2018年2月25日。 庭审中，被告主张尸体冷冻费应包含在丧葬费中，其他无异议；被告人寿保险安丘支公司对原告提交的工作证明、工资表及租赁合同、收到条等证据均不予认可，主张其应提供劳动合同、缴纳社会保险证明、工资流水明细等，租赁合同中仅加盖个人印章，不能证实确实居住在城镇，同时其工资表也不能证实与本案具有关联性，周某系农村户籍，应按照农村标准计算死亡赔偿金，周某工作单位并非在城镇，故不能证实其收入来源为城镇，调查笔录中出租人所述系证人证言，应出庭接受质询。 另查明，山东省统计局公布的2017年度城镇居民人均可支配收入36789元；2017年度农村居民人均纯收入15118元；2017年度农村居民人均生活消费支出10342元；2017年度农村居民人均年收入为25460元，平均每天69.75元。2017年度城镇单位在岗职工年平均工资69305元。 再查明，事故发生后被告李全才通过李光进为原告垫付丧葬费30000元，被告李全才要求原告在保险公司赔偿后予以返还，二原告表示同意。 本院认为，被告李光进驾驶超载机动车与二原告亲属周某驾驶的电动自行车发生交通事故并致使周某死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告李光进与周某承担事故的同等责任，本院对此予以确认。本案交通事故发生在机动车与电动自行车之间，且双方驾驶人承担事故的同等责任，原告据此要求被告承担50%的民事赔偿责任，理由正当，应予支持。因肇事车辆的驾驶人被告李光进系被告李全才雇佣的驾驶员，且事故发生在雇佣活动期间，故原告的有关损失，应由被告李全才承担。 关于原告主张的死亡赔偿金。原告主张周某生前在安丘市城区居住证据不足，本院不予采信。又因原告生前在山东正千航电气有限公司工作，有固定工资收入，并不以农业为主要收入来源，故原告主张的死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入和农村居民人均可支配收入的平均值计算，应为519070元[（36789元+15118元）÷2×20年]。 对于原告主张的精神损害抚慰金30000元。因受害人周某因该次交通事故死亡，二原告的精神受到较大的伤害，原告主张精神损害抚慰金，应予支持；但原告主张的数额过高，结合事故双方在本案事故中的过错及责任，本院酌定为5000元。 原告主张的丧葬费34652元（69305元÷2）、刘文英的被扶养人生活费18615.60元（10342元×9年÷5人），符合法律规定，应予支持。二原告及周某均系农村居民，故原告主张的处理丧葬事宜人员误工费应按农村居民有关统计数字计算，应为627.75元（69.75元×3人×3天）。对于原告主张的办理丧葬事宜交通费500元，原告虽未提交证据证明，但系必然支出的费用，结合本案实际本院酌定为100元。对于尸体冷冻费1900元，包含在丧葬费中，原告不应重复主张，对该部分费用本院不予支持。 综上，二原告因本次交通事故造成的合理损失共计578065.35元。 被告李光进驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆在被告人寿保险安丘支公司投保交强险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于二原告的损失，应由被告人寿保险安丘支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿二原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计110000元。 对二原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失468065.35元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告的该部分损失，应由被告李全才承担50%，计款234032.68元。因被告李光进驾驶的机动车同时在被告人寿保险安丘支公司投保商业三者险，故被告人寿保险安丘支公司应根据保险合同的约定承担赔偿责任。被告人寿保险安丘支公司与安丘弘运物流有限公司签订的商业三者险保险合同明确载明“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，且根据被告人寿保险安丘支公司提交的证据足以证实，该被告已对该免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，该免责条款已经成立并生效，对双方均具有约束力。被告人寿保险安丘支公司辩称该公司根据合同约定绝对免赔10%，应予支持，故该公司应赔偿原告各项损失210629.41元（234032.68元×90%）。余款23403.27元，应由被告李全才赔偿。因事故发生后被告李全才已经为原告垫付30000元，扣除其应赔偿原告的损失23403.27元，余款6596.73元，原告应予返还。因被告人寿保险安丘支公司、李全才已足额赔偿原告的各项合理损失，故被告李光进、安丘市翔宇物流有限公司在本案中无需另行承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘文英、周琨杰因周曰勇死亡造成的损失共计110000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘文英、周琨杰因周曰勇死亡造成的损失210629.41元； 三、被告李全才赔偿原告刘文英、周琨杰因周曰勇死亡造成的损失23403.27元，原告刘文英、周琨杰返还被告李全才垫付款30000元，相互折抵后，原告刘文英、周琨杰尚应返还被告李全才6596.73元； 四、驳回原告刘文英、周琨杰的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8299元，由原告刘文英、周琨杰负担2190元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司负担6109元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于守亮 人民陪审员  郎益光 人民陪审员  田瑞玲 二〇一九年九月四日 书 记 员  李卫水