内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0723民初483号原告:姬广军，男，1974年8月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张军，黑龙**兴律师事务所律师。被告：陈艳库，男，1987年12月17日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王海精，鄂伦春自治旗阿里河镇法律服务所法律工作者。被告：崔秀志，男，1972年4月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。被告：苑本强，男，1985年11月24日出生，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：崔存江，内蒙古典威律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司，住所地鄂伦春自治旗。负责人：刘茂荣，经理。原告姬广军与被告陈艳库、崔秀志、苑本强、中国人寿财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序审理,于2018年10月10日作出（2018）内0723民初1497号民事判决。原告姬广军对该判决不服，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。呼伦贝尔市中级人民法院于2019年2月19日作出（2018）内07民终1923号民事裁定，撤销（2018）内0723民初1497号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行审理。原告姬广军及其委托诉讼代理人张军、被告陈艳库及其委托诉讼代理人王海精、被告崔秀志、被告苑本强及其委托诉讼代理人崔存江到庭参加诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬广军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带赔偿原告因本次交通事故而产生的各项损失合计人民币339439.11元。2、放弃对中国人寿财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司的起诉。事实和理由：2018年4月3日，被告苑本强找到原告要求帮其卸化肥，卸完化肥后，被告苑本强找到被告崔秀志，用崔秀志的自用轿车将原告送回大杨树镇。被告苑本强提议在富饶村吃饭后再返回大杨树镇。用餐时因被告崔秀志喝酒无法开车，于是苑本强又找到被告陈艳库，要求被告陈艳库驾车将原告等人送回。被告陈艳库在驾车行驶到富饶村口第一小岗处，车辆驶入道下翻车，造成原告身体多处受伤。事故发生后，被告陈艳库及车主崔秀志均未及时报警。至2018年4月9日，原告委托他人报案。因无事故现场，事故成因无法查清，鄂伦春自治旗交警大队出具鄂公交证字（2018）第20180020号“道路交通事故证明”。事故发生后，原告被送往大杨树中蒙医院救治，因伤势过重经该院简单处置后，要求转上级医院治疗。原告转至齐齐哈尔第一医院治疗后，齐齐哈尔第一医院要求转往北京医院治疗。在北京医院治疗11天后，因病情稳定，同时因原告无钱支付后期医疗费，只得出院回家休养并等待二次手术治疗。原告多次找三被告协商赔偿事宜，三被告互相推诿，拒不赔偿。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令三被告连带赔偿原告医疗费97457.11元，后续治疗费用7000元，住院伙食补助费1100元，营养费9000元，护理费11283元，误工费20309.4元，交通住宿费8650元，鉴定费5870元，伤残赔偿金153220元，被抚养人生活费19549.60元，精神损害抚慰金6000元，合计人民币339439.11元。陈艳库辩称：导致此次交通事故的原因是由于车左前轮爆胎、并非被告陈艳库主观原因造成。没有证据证明系被告陈艳库喝酒导致此次交通事故发生的主要原因。如果是被告陈艳库喝酒，原告明知被告陈艳库喝酒仍然乘坐其驾驶的车辆，原告本身有过错。原告首先在中蒙医院救治后转至齐齐哈尔第一医院，又转院到北京医院治疗，期间转院手续是否完善？是否有意扩大损失？在举证时被告会逐一审查质证。崔秀志辩称：被告崔秀志将车辆无偿借给被告苑本强使用，并且车辆一切正常，所以被告崔秀志没有过错，不应承担赔偿责任。苑本强辩称：1、被告苑本强与原告之间因卸化肥而产生帮工关系，但是在帮工完成之后，既不再有帮工行为。帮工关系结束之后发生的乘车行为，是另一种法律关系，与帮工行为无关。被告苑本强将车开到富饶村之后，即将车钥匙归还车主崔秀志，饭后车主崔秀志将车钥匙交给被告陈艳库，车是在崔秀志掌控之下，与被告苑本强无关，车主崔秀志应该对其自身的行为负责。被告陈艳库饮酒驾车，违反道路交通安全法的规定，应当对其行为负责。原告明知被告陈艳库饮酒驾车，还乘坐其驾驶的车辆，其在乘车时没有系安全带，导致受伤，自身应当承担责任。发生事故原因系车辆左前轮爆胎，属于轮胎质量问题还是修理轮胎的维修水平问题，以及车辆是否适行，均因原、被告未及时报警，导致交警部门对事故成因无法认定，原告及被告陈艳库、崔秀志都应当为其未及时报警的行为承担责任。2、依据道路交通事故伤残评定标准的规定，应在受伤者出院之后三个月以后才能做鉴定，而本案原告于2018年4月17日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗11天，于2018年4月28日出院，2018年6月21日暨指定鉴定机关作伤残鉴定，故该鉴定程序违法。对原告要求赔偿医疗费高达97457.00元存疑，对其要求支付后续治疗费7000元不予认可，该费用待实际发生后另行确认。综上，被告苑本强既不是车主，又没驾驶肇事车辆，且事故发生在帮工行为结束之后，因此在此次交通事故中没有任何责任，不应承担赔偿责任。但出于人道主义，愿意给予原告一定的经济补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的以下证据：原告身份证，证明原告诉讼主体适格；中蒙医院门诊手册、门诊收据3张、处方2份，证明事故发生后原告在中蒙医院门诊急救支付医疗费773.22元；齐齐哈尔市第一医院门诊收据2张、检查报告单1份，证明原告转院至齐齐哈尔市第一医院门诊治疗支出医疗费141元；北京积水潭医院和北京朝阳急诊中心门诊治疗，支出医疗费2192.12元，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供鄂公交证字（2018）第20180020号“道路交通事故证明”。证明事故发生后，因原、被告没有及时报警，经交警部门核查后出具该证明不能证明，证明原告姬广军在本起事故受伤，被告陈艳库应承担全部责任，乘车人原告无责任。被告陈艳库对该证据有异议，认为该证据不能证明被告陈艳库在此事故中的责任。被告崔秀志对该证据无异议。被告苑本强对该证据的真实性认可，对证明的目的不认可。因事故发生6天后才报案，导致此次事故因车左前轮胎爆胎原因无法查清，责任无法划分，故原告、车主、司机三方因对没及时报案而承担不利的后果。本院认为，该证据需结合其他证据进行综合评定。2、原告提供北京朝阳急诊抢救中心住院病历、门诊出院诊断证明书、住院收据。证明原告确诊病情及住院11天的事实。被告陈艳库、崔秀志对该组证据的真实性无异议。被告苑本强对该组证据的真实性无异议，对证据的内容有异议。认为该组证据所列的费用超出了正常的医疗费用。本院认为，被告陈艳库、崔秀志、苑本强对该组证据的真实性均无异议，故对该组证据的真实性予以采信。3、原告提供门诊收据，证明原告遵医嘱购置辅助器具支出2940元。被告陈艳库、崔秀志、苑本强对该组证据的真实性均无异议，但被告苑本强对证明的目的有异议，认为不能按支架佩戴的时间来认定误工费。本院认为，被告陈艳库、崔秀志、苑本强对该组证据的真实性均无异议，故对该组证据的真实性予以采信。4、原告提供大杨树镇包源村民委员会证明。证明原告系农民，参照农业标准误工费为每日112.83元，结合司法鉴定意见评定的误工期限为180日，原告误工费为20309.40元。被告陈艳库对其真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原告系农民，则应按相关的文件标准计算。被告崔秀志对该证据的真实性无异议。被告苑本强对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。认为误工时间应计算至最终评定伤残的前一日，本案原告2018年4月3日受伤，而伤残评定日为2018年6月21日，共计79天。所以误工时间最多只按79天计算，而不是原告主张的180天。本院认为，被告陈艳库、崔秀志、苑本强对该组证据的真实性均无异议，故对该组证据的真实性予以采信。5、原告提供大杨树镇桥南村民委员会证明、护理人员身份证，证明原告住院期间，由原告妻子和妻弟护理。护理费标准为农业标准每日为112.83元，结合司法鉴定意见评定护理期限为100日，原告仅主张1人护理费为11283元。被告陈艳库、崔秀志、苑本强对该证据的真实性无异议。被告苑本强对证明的目的有异议。认为原告于2018年4月17日在北京朝阳急诊抢救中心住院11天，即使是两人护理，那么11天护理费最多按22天计算，所以护理费应按11天×2人计算。本院认为，被告陈艳库、崔秀志、苑本强对该组证据的真实性均无异议，故对该组证据的真实性予以采信。6、原告提供被抚养人姬某1、姬某2、赵某身份证、户口簿、姬某1出生证、原告与其妻黄某结婚证、大杨树镇包源村民委员会证明。证明原告与姬某1系父女关系，事故发生时其女14周岁；与姬某2、赵某系父子和母子关系，事故发生时其父亲78周岁，其母亲73周岁。因原告兄弟姐妹6人，结合司法鉴定意见，原告受伤评定为9级伤残。综合计算被抚养人姬某1被抚养人生活费为9774.80元，被抚养人姬某2被抚养人生活费4072.83元，被抚养人赵某被抚养人生活费5701.97元，共计被抚养人生活费为19549.60元。被告陈艳库对证组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为此次事故造成原告伤残并非死亡，不应产生被抚养人生活费。被告崔秀志对该组证据无异议。被告苑本强对该组证据不认可。原告没有提供证据证明被抚养人姬长带、赵秀梅无收入证明，且村民委员会不具备证明被抚养人无生活来源的法定资质，因此对该组证据不认可。本院认为，该组证据应结合其他证据进行综合评定。7、原告提供齐和平医院（2018）外临司鉴字113号司法鉴定意见书、鉴定费收据。证明原告因事故受伤评定为9级伤残，评残前一日可医院疗终结，误工日为180天，护理期限为伤后90日，取内固定物年术增加护理期为7-10日，需1人护理。伤后90日内需要增补营养。后续治疗费需7000元。给合该鉴定意见计算伤残等级系数为20％，原告主张营养费9000元，护理费11283元，误工费20309.40元，伤残赔偿金153220元，被抚养人生活费19549.60元，精神损害抚慰金6000元的依据。鉴定及辅助性检查费支出5870元。被告陈艳库、崔秀志对该证据无异议。被告苑本强对该证据的合法性和证明目的不认可。其理由：根据国标T1088-2013的规定，治疗终结时间指的是治疗结束之后三个月。而原告于2018年4月17日入院治疗，2018年4月28日出院，该鉴定时间是2018年6月21日，在原告出院仅仅1个月零23天，其伤情没有完全恢复之前所做的伤残鉴定不合法。针对被告苑本强的质证意见，齐齐哈尔市和平医院司法鉴定中心于2019年5月14日向本院提交说明函中载明：“被鉴定人姬广军2018年4月3日，因事故造成腰2椎体爆裂性骨折、腰1椎棘突下部撕脱性骨折，现腰椎骨折切开复位椎弓根钉棒系统内固定术后，此损伤符合《人体损伤致残程度分级》5、9、6条2款（一椎体并相应附件骨折，经手术治疗；），评定为九级伤残。我鉴定中心于2018年6月15日受理并于2018年6月21日出具鉴定书。些鉴定系伤后二个多月后进行，根据《人体损伤致残程度分级》总则中鉴定时机总体要求：原发性损伤及其与之确定有关联的并发症已经符合临床一般医疗原则与必要的康复，症状已经消失或者稳定，体征达到相对固定，经评估其组织器官结构破坏或功能障碍符合难以恢复的情形。被鉴定人姬广军所受损伤致残，为椎体骨折并相应附件骨折，经手术治疗后为评残依据。与其它骨折引起关节功能障碍评残基础不同，不存在随时间长短，达到好转或恢复而改变伤残等级标准。符合鉴定时机总体要求。”原告姬广军、被告陈艳库、被告崔秀志、被告苑本强对齐齐哈尔市和平医院司法鉴定中心向本院提交说明函均无异议。本院认为，该鉴定系本院依法委托，其鉴定程序合法有效，故对鉴定意见予以采信。8、原告提供交通费、住宿费票据。证明原告因治疗、复查、鉴定发生的交通费、住宿费。结合病历记载的日期以及司法鉴定意见书确定的日期发生交通费4501元、住宿费4149元，合计8650元。被告陈艳库对该组证据中司法鉴定期间产生的交通费的合理部分认可；对治疗期间的交通费、住宿费不认可，认为原告有擅自转院及故意扩大损失的行为。被告崔秀志对该证据无异议。被告苑本强对该证据质证意见为：交通费票据是原件，且系往返于治疗地与原告居住地的予以认可；住宿费票据是原件，且发生在治疗地的予以认可。本院认为，被告陈艳库、崔秀志、苑本强对该组证据的真实性均无异议，故对该组证据的真实性予以采信。9、被告苑本强提供鄂公交证字（2018）第20180020号“道路交通事故证明”。证明本案属机动车交通事故责任纠纷，与帮工无关。同时证明事故发生时，车主崔秀志、司机陈艳库和受伤的原告姬广军均未及时报警，导致此次事故责任无法划分，应承担不利的后果。原告对该证据的真实性无异议，对待证事项有异议。认为原告在事故发生后由于伤情严重，未及时报警的责任不在原告。本案事实是被告陈艳库驾车目的是帮助苑本强将帮工的原告、被告崔秀志送回居住地，被告陈艳库是在从事帮工过程中致原告受伤，被帮工人苑本强是损害结果承担主体的利害关系人，应当承担赔偿责任。被告陈艳库、崔秀志对该证据无异议。本院对该证据予以采信。10、本院依法出示2018年4月12日公安机关询问崔秀志笔录、2018年4月17日公安机关询问苑本强笔录、2018年4月17日公安机关询问陈艳库笔录、2018年4月17日公安机关询问姬广军笔录。被告陈艳库对苑本强笔录称其喝酒不认可；对崔秀志笔录称其车速快不认可，认为导致翻车原因是车左前轮爆胎。被告崔秀志对上述询问笔录无异议。被告苑本强对崔秀志笔录称车钥匙是其交给陈艳库不认可；对姬广军笔录称车速快不认可，认为导致翻车原因是车左前轮爆胎。原告姬广军对询问被告陈艳库笔录称车左前轮爆胎和其抢方向盘的情节不认可。本院对上述询问笔录的真实性予以采信。11、原告提供2019年5月20日大杨树镇包源村村民委员会证明。证明姬某2、赵某在包源村没有耕地，无有收入来源。原告对该证据无异议。被告陈艳库、被告崔秀志、被告苑本强对被扶养人在包源村是否有耕地不清楚，但认为被扶养人姬某2、赵某享受低保，不属于无收入人员。本院认为，低保是城乡居民最低生活保障，享受低保的对象是无劳动能力或者丧失劳动能力的60周岁以上的老年人或16周岁以下未成年人，且无经济收入来源的。所以享受低保的人员属于无经济收入人员。大杨树镇包源村村民委员会出具的证明中，有村民委员会主任宋洪江的签名及村民委员会的印章，该证明符合证据的形式要件，且能够证明欲证明的问题，本院对该证据予以采信。但被扶养人姬某1、姬2某、赵某系农业户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，上述被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，即12661元。原告主张按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出24437标准计算，无事实及法律依据，本院不予支持。根据上述确认的证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下案件事实：2018年4月3日下午，被告苑本强找到原告及被告崔秀志，借用被告崔秀志所有的×××朗风牌小型轿车帮其卸化肥。由被告苑本强驾车前往富饶村，同乘的有原告姬广军、被告苑本强、被告崔秀志。同日18时许，被告陈艳库应被告苑本强之请，后前往富饶村帮其卸化肥。卸完化肥后，被告苑本强提议在富饶村吃饭后再返回大杨树镇。用餐时原告及被告陈艳库、崔秀志、苑本强全都饮酒。20时许，由被告陈艳库驾车，同乘的有原告姬广军（坐副驾驶位置）、被告崔秀志、苑本强，沿大杨树镇富饶村道路由东向西行驶至富饶村村口第一个小岗处时，将车辆驶入道下翻车，造成原告姬广军受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后的2018年4月9日，鄂伦春自治旗公安局交通警察大队接到原告姬广军委托高云飞报案，经调查：该交通事故无事故现场，事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，于2018年4月23日作出鄂公交证字（2018）第20180020号道路交通事故证明。事故当天，原告前往鄂伦春自治旗中蒙医院住院治疗，诊断为腰部外伤，支出医疗费773.22元。同年4月5日，原告转院至齐齐哈尔市第一医院门诊治疗，诊断为腰2椎体压缩骨折，支出医疗费110元、交通费89元。同年4月8日至17日，原告转院至北京积水潭医院门诊治疗，支出医疗费787.12元。同年4月17日，原告转院至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗11天，诊断为腰2椎体爆裂骨折，支出医疗费91460.77元、交通费1870元。遵医嘱在北京海康广汇商贸有限公司购买背部支具支出2940元。2018年6月21日，经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心鉴定，被鉴定人姬广军评定为9级伤残；误工损失日评定为180日，自受伤日开始计算；护理期评定为伤后90日内需1人护理，内固定物取出手术增加护理期7-10日，需1人护理；伤后90日内需增补营养；后期医疗费需人民币7000元，或以实际发生为准。支出鉴定费5600元、检查费270元、交通费559元。诉讼期间，原告向本院递交申请，要求依法查封登记在××苑耕地333.5亩。本院于2018年11月22日作出（2018）内0723民初1497号民事裁定书，将被告苑本强名下位于××镇耕地333.5亩予以查封。为此，原告支出诉讼保全费2161元。2019年5月7日，原告姬广军向本院递交书面申请书，申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司的起诉。另查明，2004年1月13日原告与其妻黄某婚生一女姬某1。原告父亲姬某2出生于1940年4月10日；其母亲赵某出生于1945年3月15日。姬某2、赵某夫妻共生育6名子女，夫妻二人在大杨树镇包源村没有耕地。本院认为，被告陈艳库作为机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。其酒后驾车的行为，违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条的规定，且造成乘车人原告姬广军九级伤残的后果，应当承担本次事故的40％责任。原告姬广军乘车时位于副驾驶座位，未按规定使用安全带，违反了《中华人民共和国道路安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带”的规定。其在明知被告陈艳库酒后驾车的情形下依然乘坐，未按规定使用安全带，自身存在一定过错，应当承担本次事故的20％责任。被告崔秀志作为车辆所有人，对被告陈艳库饮酒后驾驶其车辆没有予以制止，其亦存在过错，应承担本次事故的20％的责任。被告苑本强是本案原告和被告陈艳库、崔秀志在一起喝酒的召集者，其应当预见酒后驾车的严重后果，在明知被告陈艳库酒后驾车不加以劝阻、制止而放任其驾车，导致事故发生，存在一定过错，应对事故的发生承担20％的责任。原告主张其损失全部由三被告共同承担连带赔偿、被扶养人生活费赔偿标准按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出24437标准计算的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持，应当予以驳回。结合本案，原告支付的医疗费94517.11元、辅助器具2940元、后期治疗费7000元、住院伙食补助费11天×100元＝1100元、营养费90天×100元＝9000元、护理费100天×108.64元＝10864元、误工费180天×112.83元＝20309.40元、交通费、住宿费8650元、残疾赔偿金38305元×20年×20％＝153220元、鉴定及检查费5870元、被抚养人姬某1生活费12661元×4年×20％÷2人＝5064元、被抚养人姬某2生活费12661元×5年×20％÷6人＝2110元、被抚养人赵某生活费12661元×7年×20％÷6人＝2954元、精神抚慰金6000元，上述合计329598.50元。被告陈艳库承担本次事故的40％责任，即131839.40元；被告崔秀志承担本次事故的20％连带责任，即65919.70元；被告苑本强承担本次事故的20％连带责任，即65919.70元。被告陈艳库辩称造成此次交通事故是车左前轮爆胎及原告存在抢夺方向盘的行为所致的主张，但未能提供证据证明，本院不予支持。被告苑本强辩称原告姬广军受伤在没有完全恢复之前所做的伤残鉴定不合法的理由，无法律依据，本院不予支持。因原告在此次交通事故中自身存在一定过错，应对其过错行为承担部分责任。原告放弃对被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司的起诉，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、《内蒙古自治区实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈艳库在本判决生效后五日内给付原告姬广军人民币131839元。二、被告崔秀志在本判决生效后五日给付原告姬广军人民币65919.70元。三、被告苑本强在本判决生效后五日内给付原告姬广军人民币65919.70元。四、驳回原告姬广军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债权利息。案件受理费6240元，由原告姬广军负担181元，由被告陈艳库负担2424元，由被告崔秀志负担1817.5元，由被告苑本强负担1817.5元；诉讼保全费2166元，由被告苑本强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李伟宏审 判 员  白 玉人民陪审员  吴旭平二〇一九年九月二十四日书 记 员  何国庆本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担责任的方式主要有（六）赔偿损失。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条租赁、借用机动车造成损害时的赔偿责任因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。第五十一条机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。《内蒙古自治区实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十一条对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按照事故发生时自治区城镇居民上年度人均可支配收入计算。交通事故损害赔偿的具体项目和标准依照有关法律的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。