河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初108号 原告：邯郸市丛台区文和网络科技有限公司，住所地邯郸市丛台区陵西北大街289号。 法定代表人：王运竹，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：霍洋，系河北张凤阁律师事务所律师。 被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人：李传，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：邯郸市人民政府，住所地邯郸市联通北路1号。 法定代表人：张维亮，系该市市长。 委托诉讼代理人：王传礼，男，系邯郸市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：刘婷婷，女，系邯郸市司法局工作人员。 第三人：苗海亭，男，1954年10月10日生，汉族，现住邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：王建军，系河北观颐新律师事务所律师。 原告邯郸市丛台区文和网络科技有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。二被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据和依据。因苗海亭与本案所诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邯郸市丛台区文和网络科技有限公司委托诉讼代理人霍洋、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李传、石胜利、被告邯郸市人民政府委托诉讼代理人王传礼、刘婷婷、第三人苗海亭委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局2019年2月28日作出冀伤险认决字（2019）04091879号认定工伤决定书，核实情况如下：2017年10月6日22时05分许，苗士勇在微信调度群接到调单后，骑电动自行车前往五谷鱼粉饭店取餐途中行至鸡泽县城人民路与青年街（商贸街）交叉口东路段时，发生交通事故致当场死亡。认为苗士勇受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定（或视同）工伤。原告申请复议后，邯郸市人民政府2019年6月19日作出邯政复决（2019）32号行政复议决定书，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04091879号认定工伤决定书。 原告邯郸市丛台区文和网络科技有限公司诉称，苗士勇在本单位接受送餐的工作，但他是计时计效工资，是以送餐量来接受报酬的。且送餐员是否送餐也是在自己的手机软件上操作，公司不能控制发配，不能控制接单量。公司有严格的上下班打卡要求，下班后如果送餐员还私自接单，这是不能控制的，只能是有人举报或者事后查明才能得知。出事当晚苗士勇已经打卡下班，从事发时间和回家的路程计算，其早该到家。但是事故发生地并不是其回家方向，具体当事人干什么原告无从得知，且时间已经早过了正常的下班时间。苗士勇的死亡不符合认定为工伤的条件。被告未向原告作任何调查，仅凭对方单方面的证据就轻率认定，严重违反法律规定。请求法院：1、依法撤销被告作出的冀伤险认决字【2019】04091879号认定工伤决定书及邯政复决【2019】32号行政复议决定书。2、请求法院依法判决苗士勇的死亡不属于工伤或不视同工伤。3、本案诉讼费由被告承担。 原告未提交证据。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，苗士勇是原告的百度外卖送餐员。2017年10月6日22时05分许，苗士勇在微信调度群接到调单后，骑电动自行车前往五谷鱼粉饭店取餐途中行至鸡泽县城人民路与青年街（商贸街）交叉口东路段时，发生交通事故致当场死亡。苗士勇受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定工伤。原告与苗士勇的事实劳动关系已由生效法律文书认定。2019年10月6日晚苗士勇值班，当晚22时苗士勇在工作期间发生交通事故死亡。原告的诉称不能成立。我局受理第三人的工伤认定申请后，依法向当事人送达了相关法律文书，认定程序合法有效。请求维持我局作出的认定工伤决定书。 被告提交：1、苗士勇身份证复印件；2、鸡泽县交警大队道路交通事故认定书；3、事故路线示意图；4、鸡泽县医院诊断证明书；5、鸡泽县医院门诊处方笺；6、鸡泽县鸡泽镇韩固营村委会开具的丧葬证明；7、证人王某身份证复印件及其证言；8、证人张某身份证复印件及其证言；9、鸡泽县劳动仲裁委仲裁裁决书及其送达回证；10、鸡泽县人民法院民事判决书及其送达回证；11、邯郸市中级人民法院民事判决书及其送达回证；12、微信截图12张；13、录音光盘；14、工伤认定调查笔录（张某）；15、工伤认定调查笔录（王某）；16、员工刷卡记录表4份；17、单位规章制度；18、郝鹏鹏证人证言；19、工伤认定申请表；20、工伤认定申请受理决定书；21、工伤认定举证通知书；22、送达回证及邮寄查询单（个人、单位）；23、认定工伤决定书；24、送达回证及邮寄查询单（个人、单位）25、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。证明目的：证据1-18证明被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分；证据19-24证明被告作出的认定工伤决定书程序合法；证据25证明被告作出的认定工伤决定书适用法律依据正确。 被告邯郸市人民政府辩称，原告于2019年4月23日提起行政复议申请。邯郸市人民政府受理后，于2019年4月29日向邯郸市人力资源和社会保障局送达了相关法律文书。2019年5月10日向第三人送达了相关法律文书。经审查，认为苗士勇在工作期间发生交通事故伤害，符合法律规定的认定工伤的情形。邯郸市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。于2019年6月19日作出行政复议决定书，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书。邯郸市人民政府作出的（2019）32号行政复议决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交一、申请人证据材料：1、证据材料清单；2、行政复议申请书；3、申请人营业执照、法人证明、法人身份证；4、冀伤险认决字【2019】04091879号认定工伤决定书；5、申请人授权委托手续；6、打卡记录。证明行政复议受理符合法律规定，提起行政复议申请主体适格，委托手续齐全，法定期间内提起行政复议申请。二、复议机关材料：1、立案审批表；2、提出答复通知书及送达回证；3、第三人参加行政复议通知书及送达回证；4、行政复议决定书及送达回证。证明复议机关按时立案，并向被申请人、第三人送达提出答复通知书和第三人参加行政复议通知书；按时作出报批作出复议决定。复议决定送达相关当事人。三、被申请人材料：1、答辩状；2、法定代表人身份证明、信用代码证；3、苗士勇身份证；4、交通事故认定书；5、事故路线图；6、鸡泽县医院诊断证明书；7、鸡泽县医院门诊处方笺；8、鸡泽县鸡泽镇韩固营村委会开具的丧葬证明；9、证人王某身份证复印件及其证言；10、证人张某身份证复印件及其证言；11、鸡泽县劳动仲裁委仲裁裁决书及其送达回证；12、鸡泽县人民法院民事判决书及其送达回证；13、邯郸市中级人民法院民事判决书及其送达回证；14、微信截图；15、工伤认定调查笔录（张某）；16、工伤认定调查笔录（王某）；17、员工刷卡记录表；18、单位规章制度；19、郝鹏鹏证人证言；20、工伤认定申请表；21、工伤认定申请受理决定书；22、工伤认定举证通知书；23、送达回证及邮寄查询单（个人、单位）；24、认定工伤决定书；25、送达回证及邮寄查询单（个人、单位）。证明被申请人主体适格，按时答辩，事实清楚。四、第三人证据材料：1、行政复议答辩书；2、第三人委托手续。证明第三人参加行政复议，按时答辩，主体适格。 第三人苗海亭述称，工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为：对证据3有异议，路线图只能证明发生事故的地点，证明苗士勇打卡下班后有一个小时的时间，早已可以回家，但苗士勇为什么会在事故现场，称其去送单公司并不清楚。对证据14、15有异议，对两份证人证言不予认可，其二人与苗士勇系同村好友，且相互介绍来公司上班，因此证言可信度不高。证据12有异议，微信截图没有相关负责人发言及相关记录，公司从未见过此微信群。证据13不予认可，私下调度，相关负责人并不知情。对其他证据均无异议。 被告邯郸市人民政府对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据无异议。 第三人苗海亭对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据没有异议。 原告对被告邯郸市人民政府证据质证意见为同对第一被告证据的质证意见。对其他证据均无异议。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对被告邯郸市人民政府证据无异议。 第三人对邯郸市人民政府证据均无异议。 经审理查明，第三人苗海亭之子苗士勇系原告邯郸市丛台区文和网络科技有限公司在鸡泽县区域××百度外卖送餐员工。2017年10月6日晚上苗士勇值班，在微信调度群接到调单后，骑电动自行车前往五谷鱼粉饭店取餐。22时5分许，行至鸡泽县城人民路与青年街（商贸街）交叉口东路段时，发生交通事故致当场死亡。后苗海亭因苗士勇与邯郸市丛台区文和网络科技有限公司之间是否存在劳动关系发生争议，因此申请鸡泽县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁。鸡泽县劳动人事争议调解仲裁委员会2018年7月3日作出鸡劳人仲案字（2018）002号仲裁裁决书，裁决苗士勇生前与邯郸市丛台区文和网络科技有限公司事实劳动关系成立等。邯郸市丛台区文和网络科技有限公司不服，诉至鸡泽县人民法院。鸡泽县人民法院2018年8月17日作出（2018）冀0431民初731号民事判决书，判决邯郸市丛台区文和网络科技有限公司与苗士勇之间存在事实劳动关系。邯郸市丛台区文和网络科技有限公司上诉于邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院2018年11月12日作出（2018）冀04民终6216号民事判决，驳回了邯郸市丛台区文和网络科技有限公司的上诉，维持原判。 2019年1月2日，苗海亭就苗士勇受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。邯郸市人力资源和社会保障局2019年1月11日受理后，向邯郸市丛台区文和网络科技有限公司邮寄送达了编号：（2019）04091879工伤认定举证通知书，告知邯郸市丛台区文和网络科技有限公司如认为苗士勇受到的以上伤害不属于工伤，应在15日内举证等。2019年2月28日，邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2019）04091879号认定工伤决定书，认为苗士勇受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定工伤。原告邯郸市丛台区文和网络科技有限公司不服，于2019年4月23日向邯郸市人民政府申请复议。邯郸市人民政府受理后，依法向邯郸市人力资源和社会保障局、苗海亭送达了相关法律文书。经审查，邯郸市人民政府认为苗士勇在工作期间发生交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定的范围。邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04091879号认定工伤决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。于2019年6月19日作出邯政复决（2019）32号行政复议决定书，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04091879号认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下简称经办机构)具体承办工伤保险事务。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”根据以上规定，邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保障行政部门，具有对职工受到的事故伤害是否属于工伤的认定职权。被告邯郸市人民政府作为邯郸市人力资源和社会保障局的本级人民政府，具有受理邯郸市丛台区文和网络科技有限公司申请行政复议并作出决定的职责。 本案中，第三人苗海亭之子苗士勇作为邯郸市丛台区文和网络科技有限公司送餐员，在工作时间接调单去取餐发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”的情形。被告邯郸市人力资源和社会保障局依据相关证据和法律规定作出冀伤险认决字（2019）04091879号认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法。被告邯郸市人民政府受理邯郸市丛台区文和网络科技有限公司复议申请后，在法律规定的期限内作出复议决定，程序合法。至于原告的诉称，本院认为，苗士勇2017年10月6日晚工作期间发生事故死亡的事实已由生效民事判决予以认定。至于工作期间外出原因，被告提交证人证言等来证实苗士勇系接到调单后去取餐的。原告虽否认，但是未提交证据。因此，原告的起诉内容，本院不予采信。综上，本院认为，原告邯郸市丛台区文和网络科技有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邯郸市丛台区文和网络科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由邯郸市丛台区文和网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 王 红 人民陪审员 王 峥 人民陪审员 李延斌 二〇一九年九月二十六日 书 记 员 王佳琪 附法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证 据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。