山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初7490号原告（执行案外人）：任瑞廷，男，1928年1月2日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：任建海（系原告之子，特别授权），住本区。委托诉讼代理人：李军超（特别授权），山东思雅律师事务所律师。原告（执行案外人）：丁福荣，女，1939年7月10日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：任建海（系原告之子，特别授权），住本区。委托诉讼代理人：李军超（特别授权），山东思雅律师事务所律师。被告（申请执行人）：冯文丽，女，1975年4月28日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：林传亮、曹连杰（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。第三人（被执行人）：马云丽，女，1963年12月29日出生，汉族，住本区。第三人（被执行人）：任建华，男，1961年11月15日出生，汉族，住本区。原告任瑞廷、丁福荣与被告冯文丽及第三人马云丽、任建华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日、8月20日公开开庭进行了审理。原告任瑞廷、丁福荣的共同诉讼代理人任建海、李军超，被告冯文丽的诉讼代理人林传亮，第三人马云丽、任建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任瑞廷、丁福荣向本院提出诉讼请求：1、确认涉案房屋为二原告与其五子女的家庭共有财产。2、请求依法撤销（2018）鲁0811执3509号执行通知书。3、请求法院解除对济宁市如意组团7号楼4单元1层东户房屋的查封和执行措施（房屋面积82平方米）。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案房屋系原告与其五子女共同所有，并非任建华所有。1998年11月5日，济宁市市中区济阳街道办事处出具证明一份，证明1977年4月原告任瑞廷向居委会、房管所、市建委申请翻盖房屋。1977年10月翻盖，翻盖后大约45平方米。后原告全家一直在涉案房屋居住。2000年6月份，涉案房屋面临拆迁，由于任建华系家中长子，根据风俗习惯，原告任瑞廷便授权其作为被拆迁人与济宁市市中区拆迁办公室签订《房屋拆迁安置协议书》及《房屋拆迁安置补充协议》。在原有房屋基础上，全家人包括原告及五个子女又凑钱购买部分平方，这才有了涉案房屋。2001年，根据拆迁安置协议书及补充协议，便将房屋办理到任建华一人名下，但涉案房屋一直均由原告两口居住至今。实际上，任建华在拆迁协议书上签字，都是受原告任瑞廷的委托所为，拆迁多出的平方也由全家人共同出资购买。该房屋并非任建华所有，而是原告与五子女共同所有。贵院的查封行为侵害了原告的合法权益。根据《民事诉讼法》及司法解释规定，原告提起诉讼，望判如所请。被告冯文丽辩称，1、二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，与《物权法》的相关规定相违背，依法应予以驳回。2、根据《物权法》第9、17条的相关规定，不动产的权属证书是权利人享有该不动产的证明。该房屋登记在任建华名下，任城区人民法院对涉案房屋的查封及措施没有任何问题。3、原告当庭要求确认涉案房屋属于原告以及家庭成员共有，原告的诉讼主体有问题，二原告的诉求就不是全部所有人的诉求。本案是执行异议之诉，法院仅就在执行过程中查封措施进行审理，房屋的实际所有权的主体，已经通过不动产登记中心予以确认，人民法院通过司法程序无权来更改房屋的权力归属，所以原告增加的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，与房屋的现成的不动产登记状态相违背。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人马云丽、任建华：同意原告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：一、（2019）鲁0811执异736号执行裁定书。证明本案的原告就涉案房产执行过程中提出了执行异议，任城区人民法院经审查作出该裁定，驳回了原告的异议请求，原告提起本案的执行异议之诉。二、登记在任建华名下的涉案房屋的产权证书。证明该房屋系由二原告所有的、位于房屋因拆迁置换而来。该房屋由任建华及其他四位兄弟姐妹共同出资，故属于原告与其五子女的家庭共有财产。三、2000年6月由拆迁人金城镇房地产开发公司与被拆迁人任建华所签署的《房屋拆迁安置协议书》及《房屋拆迁安置补充协议》、济区拆字（1998）第11号如意组团第四期拆迁安置实施细则。证明涉案房屋是因国家政策于2000年拆迁置换而来，该房屋的购置款由任建华等五子女共同出资。证明房屋属于原告与任建华等五子女的家庭共同财产。四、1998年11月5日济阳街道办事处所出具的证明。证明二原告1977年4月向所在的居委会、房管所、市建委提出申请，对所居住的如意组团的房屋进行翻建，证明涉案房屋是由二原告以及其子女所共有的房屋拆迁置换而来。五、（2019）鲁0811民初9597号案件受理通知书以及民事起诉状。证明二原告为了确认涉案房产属于家庭共有财产，已经向任城区人民法院提起了确权之诉，贵院已经受理，并且定于2019年10月10日开庭。被告的质证意见是：证据一，真实性无异议，任城区人民法院驳回异议人的异议请求，所依据的事实和法律依据正确，在本案中也应当依法驳回原告所提起的诉讼请求。证据二，真实性无异议，该证据恰恰证实，任城区人民法院对涉案房屋所进行的执行措施符合法律规定。该房屋的物权登记所有权人为任建华，根据我国《物权法》的相关规定，物权的确认是以登记为准。证据三、四，真实性无异议。在《房屋拆迁安置协议书》中，已经明确原房屋的被拆迁人为任建华，这与证据二物权登记的所有权人是一致的，不能够证实涉案房屋属于家庭共有。证据五，真实性无异议，但是我方认为本案涉嫌虚假诉讼。此外，根据原告提交的最后一份证据以及整个庭审中所坚持的观点，认为该房屋属于家庭成员共有，而其他的家庭成员在本案中并没有参与诉讼，所以我们认为本案的原告不具有诉讼主体资格，依法应当予以驳回。第三人马云丽、任建华对上述证据均无异议。被告冯文丽无证据提交。第三人任建华提交了如下证据：一、中级人民法院民事再审受理通知书。二、家庭协议书一份。证明涉案房屋由我们五子女共同所有。原告的质证意见是：证据一，真实性无异议。该证据证明，本案的执行依据存在错误的可能性，上级法院已经受理对该案的执行依据进行重新审查，审查的结果直接影响着本案的执行。为此，本案的执行应当等待再审的结果确定是否再继续执行。证据二，无异议，该证据说明了涉案房屋的来源以及由二原告居住的事实，该房屋的购置款也有任建华等五个子女共同出资，证明了涉案房屋属于家庭共有财产。被告的质证意见是：证据一，真实性无异议，但是这仅是案件受理通知书，并不代表本案启动再审，同时，即使本案中院启动再审，假如任建华不承担责任，那也不影响法院对该房屋的执行，因为该房屋仍然有马云丽的份额，所以该案件受理通知书与本案的审查没有任何关系。证据二，真实性以及证明内容都有异议，同时也与本案物权登记不一致，所以对该证据不予认可。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：冯文丽诉马云丽、任建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日作出(2016)鲁0811民初11392号民事判决书，判决马云丽、任建华于本判决生效之日起五日内偿还冯文丽借款461.44万元及利息等。该判决已生效。在该案审理过程中，本院曾于2017年11月29日查封了任建华名下位于济阳辖区如意组团7号楼东四单元一层东户(房产证号：济00××93)房产一处。在该案执行过程中，原告任瑞廷、丁福荣向本院提出执行异议，本院于2019年5月16日作出（2019）鲁0811执异736号执行裁定书，裁定驳回了异议人任瑞廷、丁福荣的异议请求。另查明，涉案房屋系拆迁安置房。2000年6月，拆迁人金城镇房地产开发公司和济宁市中区拆迁办公室与被拆迁人任建华分别签署了《房屋拆迁安置协议书》及《房屋拆迁安置补充协议》。最终，涉案房屋登记在任建华名下，并办理了房屋产权证书。本院认为，房屋不动产权证书是证明房屋产权归属的合法凭据，涉案房屋产权登记在任建华名下。而且，早在2000年6月，在任建华取得涉案房产的过程中，拆迁安置补偿文件也是以任建华的名义签订的。即使在该过程中，包括两原告在内的任建华的亲属添附过资金，但在他们认可涉案房产登记在任建华一人名下的情况下，只能视为各方添附资金的行为是对任建华的帮助，涉案房产仍然归任建华所有，两原告对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告任瑞廷、丁福荣的诉讼请求。案件受理费6220元，由原告任瑞廷、丁福荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  田鹏学人民陪审员  张 婷人民陪审员  付吉燕二〇一九年九月二十日书 记 员  周子微