山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初1084号原告：翼城县亿达汽贸有限公司，住所地翼城县，统一社会信用代码×××。法定代表人：尉俊丽，该公司经理。委托诉讼代理人：张泽浩，该公司员工。委托诉讼代理人：翟红海，山西近道律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，住所地翼城县，统一社会信用代码×××。负责人：任刚，该公司经理。委托诉讼代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。原告翼城县亿达汽贸有限公司（以下简称亿达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿达公司的委托诉讼代理人翟红海、被告保险公司的委托诉讼代理人范宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付的赔偿款456000.25元，案件受理费6960元，申请执行费6740元，共计469700.25元；2.被告承担一切诉讼费用。事实和理由：王辉系×××/×××号重型半挂牵引车的实际车主，原告系该车的挂靠单位。2017年3月3日22时许，王辉驾驶×××/×××号重型半挂牵引车，沿东海县山桃公路由南向北行驶至山左口乡杨庄路口处时，车辆驶入道路左侧，该车右前部位与前方苗亚东驾驶无号牌电动三轮车左前侧发生碰撞，致苗亚东死亡，车辆损坏。该事故经东海县公安局交警大队东公交认字2017第0144号道路交通事故认定书认定:王辉承担本起事故的全部责任，苗亚东无责任。因原告属于汽贸公司，挂靠原告单位名下运营的车辆较多，被告的工作人员为完成单位的保险费，多次让原告车辆在其单位购买车辆保险，并承诺在特殊情形下可以通融赔付，不设置免赔情形，只要是原告公司赔偿的损失，被告均予以赔偿。在此情形下，原告为本单位的车辆×××/×××号重型半挂牵引车在被告处购买了交强险、车辆损失险和1000000元限额的第三者责任保险、不计免赔率特约等。原告的车辆在东海县发生事故后，被告未予赔偿。2018年6月10日，江苏省连云港市中级人民法院(2018)苏07民终1306号民事判决中第二项判决，原告和王辉连带支付苗米米等人损失456000.25元，原告和王辉连带承担一、二审案件受理费6960元，原告承担申请执行费6740元。但被告并未向原告进行通融赔付。被告保险公司辩称，1.该事故在连云港市中级人民法院已经终审判决，我公司不承担商业险的赔偿责任，因此，原告认为该判决错误，应当按审判监督程序进行申诉，或者申请人民检察院抗诉，而不是作为新的案件重新起诉，原告本次的诉讼违反一案两立的原则，程序错误；2.该事故产生的有关赔偿我公司在交强险范围内全额赔付，商业三者险在连云港市中级人民法院判决我们不予赔偿，我们作为保险人对该起保险赔付已经履行完毕，不存在二次赔付。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：王辉系×××/×××号重型半挂牵引车的实际车主，原告亿达公司为该车的挂靠单位。2017年3月3日22时许，王辉驾驶×××/×××号重型半挂牵引车，沿东海县山桃公路由南向北行驶至山左口乡杨庄路口处时，车辆驶入道路左侧，该车右前部位与前方苗亚东驾驶无号牌电动三轮车左前侧发生碰撞，造成苗亚东死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经东海县公安局交警大队东公交认字2017第0144号道路交通事故认定书认定:王辉承担本起事故的全部责任，苗亚东无责任。×××/×××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了1000000元限额且不计免赔的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2018年6月10日，江苏省连云港市中级人民法院(2018)苏07民终1306号民事判决中第二项判决，原告亿达公司和王辉连带支付苗米米等人各项损失456000.25元，原告亿达公司和王辉连带承担一、二审案件受理费6960元。苗米米等人申请执行后，原告亿达公司和其达成执行和解协议，按判决内容履行全部付款义务，并承担申请执行费6740元。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否存在一案两立的情形，违反一事不再理原则；二、被告保险公司是否应在1000000元限额的第三者责任保险范围内对原告亿达公司赔偿苗米米等人的经济损失承担保险理赔责任。本院就第一个争议焦点分析如下：“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致；同一诉讼标的则指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。由此，相同当事人、同一案件事实、同一标的，要求前后两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上一致，而这三者的一致本质上要求前后两诉处理的法律关系一致。依据查明的事实可知，本案诉讼前，苗米米等人作为原告起诉亿达公司、保险公司、王辉赔偿其经济损失715932.92元，该起案件中的当事人为苗米米等人、亿达公司、保险公司、王辉四方，而本案中的当事人为亿达公司和保险公司两方；（2018）苏07民终1306号民事判决中的案由是机动车交通事故责任纠纷，而本案的案由为保险纠纷；苗米米等人向东海县法院起诉时的诉讼标的额为715932.92元，而本案中的诉讼标的额为469700.25元。综上，本案与被告保险公司辩称的前诉当事人不同、涉及的法律关系、诉讼标的不同，本案的受理不违反“一事不再理”的原则。本院就第二个争议焦点分析如下：《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”第二十四条规定：“?保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”根据上述法律规定，被告保险公司接到原告亿达公司的事故报案后，对原告亿达公司的车辆给第三者造成的损失应当及时作出核定，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，原告亿达公司以被告保险公司未向其交付涉案车辆第三者责任保险条款和承诺在特殊情形下可以通融赔付，不设置免赔情形为由，主张由被告保险公司支付原告亿达公司赔偿苗米米等人的经济损失和其他损失469700.25元，被告保险公司在本院指定的举证期限内未提供其向原告亿达公司交付保险条款的证据，在原告亿达公司车辆出险报案后，被告保险公司也未向原告亿达公司核定事故损失或发出拒赔通知书，怠于履行法定职责，不利后果应由其自行承担，本院对原告亿达公司主张的经济损失469700.25元予以确认。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告翼城县亿达汽贸有限公司各项损失469700.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8346元，减半收取4173元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  张冶亮二〇一九年九月二十四日书记员  陈俊琴