呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初1055号原告：曹金栋，男，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：阿永嘎，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子轩，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：上海濠装网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李晓单，该公司经理。委托诉讼代理人：赵林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵静，女，该公司员工。被告：李晓单，女，住呼和浩特市赛罕区。原告曹金栋与被告上海濠装网络科技有限公司、李晓单合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹金栋委托诉讼代理人阿永嘎、周子轩，被告上海濠装网络科技有限公司委托诉讼代理人赵林、赵静到庭参加了诉讼，被告李晓单经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告曹金栋向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《股份转让协议》；2.判令二被告返还原告股权投资款40万元并支付资金占用期间利息(以40万元为基数，自2017年1月25日起至实际还清股权投资款之日止，以年利率6%计算，暂计至2019年1月8日为47,733,333元)；3.判令二被告支付本案诉讼费、保全费在内的全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月4日，原被告双方签订《上海濠装网络科技有限公司呼和浩特子公司股份转让协议》，约定被告将上海濠装网络科技呼和浩特子公司、远华装饰公司及博效文化传媒公司49%的股份转让予原告，由原告支付相应股权投资款；该协议自双方签字之日生效，生效之日即为股权转让日。协议签订后，原告依约履行了协议义务但被告至今未履行任何协议约定之义务，被告的违约行为严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告上海濠装网络科技有限公司辩称，被告认可《上海濠装网络科技有限公司呼和浩特子公司股份转让协议》的真实性、认可未按协议约定转让股份，但根据协议约定原告应付投资款49万元，但转款记录显示原告仅支付40万元，且原告没有在规定期限内转款，原告违约在先，被告同意归还40万元，且前期已经归还了10万元，剩余30万元，被告不应支付利息。被告李晓单未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告李晓单系被告上海濠装网络科技有限公司法定代表人。2016年11月26日，原告曹金栋向被告李晓单转账150,000元。2016年12月4日，原告曹金栋作为乙方与被告李晓单作为甲方签订《上海濠装网络科技有限公司呼和浩特子公司股份转让协议》，约定被告将远华装饰公司、博效文化传媒、上海濠装网络科技呼和浩特子公司49%的股份转让给原告曹金栋，转让价款为49万元，原告应在协议签订之日10日内向被告付清。协议生效之日即为股权转让之日，据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。另约定合同生效一年内，原告对该标的的投资全额保底收益，在一年后以现金形式交给原告，否则加收15%的利息，同时约定双方权利义务及上海濠装网络科技有限公司呼和浩特子公司运营方式，协议落款载有被告上海濠装网络科技有限公司公章及被告李晓单签字。2017年1月5日，原告曹金栋向被告李晓单转账200,000元。同日，被告李晓单向原告曹金栋出具收条，载明“今收到曹金栋打来入股金叁拾伍万元整。”，落款载有被告李晓单签字及捺印。2017年1月25日，原告曹金栋向被告李晓单转账50,000元。2017年3月3日，被告李晓单向原告曹金栋出具收条，载明“2017年1月25日，网银汇伍万元。未打条，伍万已收。”，落款载有“李丹”签字及捺印。上海濠装网络科技有限公司呼和浩特子公司无公示信息，未成立。2019年2月4日，被告李晓单向原告曹金栋转账100,000元。本院认为，庭审中被告上海濠装网络科技有限公司认为签订涉案协议系公司行为，同意解除《上海濠装网络科技有限公司呼和浩特子公司股份转让协议》，并自愿返还原告曹金栋30万元，但认为不应承担利息，结合原被告对本案事实的陈述及举证质证，本院总结如下争议焦点：1.案涉协议性质；2.案涉协议是否应予解除，被告是否应支付利息；3.被告李晓单是否应承担共同还款责任。关于第一个争议焦点，《上海濠装网络科技有限公司呼和浩特子公司股份转让协议》第一条约定转让标的为装修业务（原远华装饰公司）、博效文化传媒（广告业务）、网络科技（上海濠装网络科技有限公司呼和浩特子公司）；第三条约定合同生效一年内，原告对标的投资全额保底收益，在一年后以现金形式交给乙方；同时在第三条第四项约定“甲方出任该标的总经理并任命会计，乙方出任该标的执行总经理并任命出纳，按照公司章程各尽其责（子公司财务独立，但是要遵守上海濠装网络科技有限公司制定任何出新的财务政策，呼和浩特子公司无条件采用，以便统一管理）。”；另约定在被告上海濠装网络科技有限公司上市时其与上海濠装网络科技有限公司呼和浩特子公司的股份占比标准。从上述约定的内容来看，该协议的真实意思表示并非股权转让，而系被告上海濠装网络科技有限公司与原告曹金栋为设立被告上海濠装网络科技有限公司呼和浩特子公司而签订。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款，“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”的规定，设立子公司应由公司作出意思表示，本案中与原告曹金栋达成设立上海濠装网络科技有限公司呼和浩特子公司合意的主体应为被告上海濠装网络科技有限公司，故案涉协议名为股权转让，实为设立公司。关于第二个争议焦点，案涉协议签订后，被告上海濠装网络科技有限公司并未按照《上海濠装网络科技有限公司呼和浩特子公司股权转让协议》约定设立上海濠装网络科技有限公司呼和浩特子公司，因此双方签订协议的目的无法实现，原告曹金栋要求解除该协议的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告曹金栋要求被告上海濠装网络科技有限公司返还投资款的诉讼请求，本院予以支持。在被告上海濠装网络科技有限公司占用原告曹金栋投资款期间，原告曹金栋受有利息损失，被告上海濠装网络科技有限公司应予赔偿，故原告曹金栋要求被告上海濠装网络科技有限公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于第三个争议焦点，被告李晓单系被告上海濠装网络科技有限公司法定代表人，法定代表人是指依法代表法人行使民事权利，履行民事义务和依法律或法人章程规定代表法人行使职权的主要负责人。法定代表人与公司法人在内部关系上属于雇员范畴，但对外关系上，法定代表人对外以法人名义进行民事活动时，其与法人之间是代表关系。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，故法定代表人对外的职务行为即为法人行为，其后果由法人承担，而被告上海濠装网络科技有限公司并非一人公司，虽然被告李晓单在案涉协议上签字，投资款也转入了其个人账户，但案涉协议上盖有被告上海濠装网络科技有限公司公章，被告李晓单的签字应视为代表公司的职务行为，故原告要求被告李晓单承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一零七条之规定，判决如下：一、解除2016年12月4日原告曹金栋与被告上海濠装网络科技有限公司签订的《上海濠装网络科技有限公司呼和浩特子公司股份转让协议》；二、被告上海濠装网络科技有限公司返还原告曹金栋投资款300,000元，于本判决生效之日起十五日内付清；三、被告上海濠装网络科技有限公司按照中国人民银行同期贷款利率向原告曹金栋支付资金占用期间的利息，以400,000元为基数，自2017年1月26日计算至2019年2月4日；以300,000元为基数，自2019年2月5日计算至实际给付之日止；四、驳回原告曹金栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,016元，原告已预交，由被告上海濠装网络科技有限公司负担5,648元，原告曹金栋负担2,368元；财产保全费2,759元，由被告上海濠装网络科技有限公司负担1,944元，原告曹金栋负担815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王慧颖人民陪审员 杨广学人民陪审员 张俊琴 二○一九年九月二十日书 记 员 石岳东