四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1722民初3324号 原告：刘兵，男，生于1967年7月7日，汉族，住四川省 宣汉县峰城镇龙泉村4组。 委托诉讼代理人：汤小将，男，生于1967年9月12日，汉族，住四川省宣汉县，系原告表弟。 被告：四川颜锋铝业有限公司，住所地：四川省宣汉县柳池工业园区。 法定代表人张薇，系该公司董事长。 被告：四川省国峰建筑工程有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭路175号。 法定代表人：肖玉国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 第三人：成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地：四川省达州市通川区朝阳西路356-364号。 负责人：梁远航，系该分行行长。 委托诉讼代理人：霍建中，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 原告刘兵与被告四川颜锋铝业有限公司（以下简称颜锋铝业公司）、第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行（以下简称成都农商行达州分行）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，于2018年10月25日追加四川省国峰建筑工程有限公司（以下简称国峰建司）为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告刘兵的委托诉讼代理人汤小将，被告国峰建司的委托诉讼代理人苏重华、第三人成都农商行达州分行的委托诉讼代理人何政金、霍建中到庭参加了诉讼，被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告刘兵向本院提出诉讼请求：1.被告颜锋铝业公司向原告支付工程款308万元，并从2014年1月29日起按中国人民银行贷款利率支付利息；2.原告对该工程款308万元享有工程款优先受偿权；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月20日，原告与被告颜锋铝业公司就修建其在宣汉县柳池工业园区的厂区机修车间基础工程及土石方回填工程在宣汉县签订了建设工程施工合同。原告按合同约定提前完工。在颜锋铝业公司竣工验收合格后，双方于2014年1月29日办理了建设工程结算。但原告多次催收无果涉诉。 第三人成都农商行达州分行向本院提出诉讼请求：确认原告在与被告颜锋铝业公司建设工程施工合同纠纷一案中不具有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：颜锋铝业公司在四川省宣汉县柳池工业园区的“年产10万吨铝型材一体化产业”的总承包商是国峰建司。2014年4月24日，颜锋铝业公司为筹措项目建设资金向第三人借款，双方签订《固定资产借款合同》，约定第三人向被告发放贷款人民币2亿元，颜锋铝业公司用其所有的国有土地使用权及在建工程提供抵押担保，双方签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。随后第三人向颜锋铝业公司发放贷款。同日，国峰建司就被告的整个项目向第三人出具了放弃工程优先受偿权的承诺书，该承诺对原告具有对抗力。第三人对颜锋铝业公司在建工程及土地享有抵押权，并经四川高院判决确认。原告与颜锋铝业公司签订的合同无效，原告作为无效合同的实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权。原告所承建的工程内容不宜折价、拍卖，不属于可以行使优先受偿权的工程范围。原告主张优先受偿权的时间已超过6个月的法定期限。 被告国峰建司辩称，涉诉工程是原告作为自然人以自己名义与被告颜锋铝业公司签订的施工承包合同，并由原告实际出资并施工建设，第三人成都农商行达州分行对此情况是明知的，被告国峰建司既未出资也未施工。另，被告颜锋铝业公司将他人出资建设的工程用于抵押贷款，也未将贷款发到工程处，其涉嫌贷款诈骗罪，应移送公安机关。 被告颜锋铝业公司未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告刘兵提交了下列证据：1.原告的身份证复印件、被告的组织机构代码证复印件；2.《四川颜锋铝业有限公司机修车间基础工程合同》补充协议；3.结算资料电子版打印件；4.被告出具书面说明；5.《关于刘兵承包修建四川颜锋铝业有限公司（柳池）工地机修车间基础及土石方回填工程最终结算工程款的补充说明》。 被告国峰建司对原告提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据1无异议；证据2中工程价款是手写的，且没有附清单，工程价款应以结算单为准；证据3是电子版打印件，无原、被告双方签字盖章，不予认可。4、5号证据没有提出异议。 被告国峰建司提交了建设工程施工合同复印件，以证明第三人成都农商行达州分行提交的建设工程施工合同是伪造的，两份合同的合同价款、施工范围不一致，两份合同上被告国峰建司的印章尾码也不一致。原告发表综合质证意见为：该组证据真实性、关联性不予认可。第三人成都农商行达州分行发表质证意见为：对被告国峰建司提交的建设工程施工合同的真实性、合法性予以认可，同时认为被告国峰建司是案涉工程的总承包方。 第三人提交了下列证据:1.第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行营业执照、金融许可证复印件；2.《最高额抵押合同》、宣他项（2014）第0445号《土地他项权利证明书》[宣他项（2014）第0445号]、在建工程抵押登记证明复印件；3.四川省高级人民法院（2015）川民初字第91号民事判决书、公告、（2016）川执59号执行裁定书、（2016）川17执95号受理案件通知书复印件；4．承诺书复印件;5.建设工程施工合同、施工许可申请表及施工许可证复印件。 原告对第三人提交的证据质证意见为：1号证据没有提出异议；其他证据的真实性没有提出异议，但认为是第三人与被告颜锋铝业公司发生的关系，与原告无关。同时原告不清楚颜锋铝业公司与国峰建司是什么关系。 被告国峰建司对第三人提交的证据质证意见为：对省高院的判决真实性无异议，但判决书反映出国峰建司与本案没有关联性，如果国峰建司是第三人陈述的注册工程的承包人，同时放弃了工程优先权，那国峰建司就应是该案的第三人，而国峰建司并未参加省高院的诉讼，因此就没有分包合同，所以对分包合同及承诺书的真实性就无法确认。第三人提交的国峰建司出具的承诺书及分包合同均系复印件，核对也是第三人的核对和颜锋铝业公司加盖的印章，无国峰建司的核对，因此对该证据有异议，国峰建司的相关领导对盖章不清楚，将继续核实印章的真实性。 上述证据本院的认证意见：原告提交的1、4、5号证据、第三人提交的1号证据，原告、被告国峰建司、第三人没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的2号证据和第三人提交的其他证据，结合已确认的证据和原告、第三人的陈述综合审查判断进行认定。原告提交的3号证据电子版打印件，无原、被告双方签字盖章，本院不予确认。被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告颜锋铝业公司应承担举证不利的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月19日，原告（承包人）与被告颜锋铝业公司（发包人）双方签订《四川颜锋铝业有限公司机修车间基础工程合同》补充协议，主要约定，承包人施工范围：机修车间及土石方回填。总工期暂定100日历天。合同包干价款：暂定为308万元，合同大包干价不进入最终决算。结算办理的前提条件：承包人同意工程承包范围内全部工程完工且预验收合格、竣工资料全部移交给发包人、工程全部交付发包人后，才能报送结算资料，按照本合同约定的结算要求办理工程结算。工程款支付：工程结束后，经发包方验收合格，一次性支付承包人工程款95％，剩余5％为工程质保金。合同尾页说明：“此合同属包干价，参照精加工车间基础清单报价，不参加审计。合同中约定的相关条款针对甲方任何违约责任不响应。乙方保证质量的施工中顺利完成”（加盖被印章）。合同签订后原告进行施工，2014年8月原告将施工资料交给被告颜锋铝业公司。2016年7月22日，被告颜锋铝业公司出具书面说明，载明内容：“《四川颜锋铝业有限公司机修车间基础工程合同》由刘兵负责施工，其中404127．20元由门窗车间施工单位（占纪明）承建完成。该工程已通过验收，已交付我单位使用。特此说明：工程结算参照合同见《精加工基础清单》，原始工程量等资料已交给我方，该工程支付价款按金加工审计价为准（注：含车间地面硬化工程）”。2017年4月25日，被告颜锋铝业公司作出《关于刘兵承包修建四川颜锋铝业有限公司（柳池）工地机修车间基础及土石方回填工程最终结算工程款的补充说明》，主要载明：“一、发包方将进修车间基础工程发包给刘兵建设，该基础长120米，宽72米，地面积8640平方米，包括厂房内基础硬化、围护墙、围护墙贴砖、土石方回填工程；二、该工程为包干价。上述基础实行大包干（土石方回填工程量另计），包干价为308万元，该工程不进入最终结算（详见回填协议）；三、该工程混凝土由昌泰砼业提供（已提供），应在总包干价中扣除，商混实际生产量（价格）为400立方米×385／立方米计154000元；四、该工程已由门窗车间占纪明施工完成部分，经审计为404127.20元，应在总包干价中扣除；五、因发包方原因导致刘兵（承包方）无法全部施工，有厂房内硬化、围护墙及围护墙贴砖没能完成，应按当时市场价计算后在总包干价中扣除。分别为：1.厂房内地平硬化造价①材料款：120米×72米×0.20米×385元／立方米计665280元；②劳务120米×72米×0.20米×30元／立方米计51840元。2.车间围护墙①墙体造价：（120米×2+72米×2-4.8米×6）×0.24×1.2×435.42×102元／平方米计42739.08元；②墙体贴砖：（120米×2+72米×2-4.8米×6）×1.2×100.27／平方米计42739.08元；五、土石方回填增加工程量120米×72米×1.6×30／立方米计414720元；六、承包方刘兵该工程最终应得工程价款为2132320.88元。 2014年4月24日，被告颜锋铝业公司与第三人签订了《最高额授信合同》、《固定资产借款合同》，主要约定：被告向第三人借款2亿元,借款用途为固定资产投资。同日，第三人作为抵押权人与被告签订了《最高额抵押合同》，房产管理部门出具了《在建工程抵押登记证明》，载明：被告位于四川省宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化产业”项目，建筑面积196969.09m2，系在建工程，于2014年5月23日办理了抵押鉴证登记，抵押期限为2014年4月24日至2019年4月23日止。合同签订后，第三人根据被告颜锋铝业公司的申请，分三次发放贷款共计17800万元。 此后，被告颜锋铝业公司未按约定归还贷款利息，第三人向四川省高级人民法院提起诉讼。2016年2月25日，四川省高级人民法院作出（2015）川民初字第91号判决，判决主要内容：“一、被告四川颜锋铝业有限公司应于本判决生效后十日内，向原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行偿还借款本金17800万元及利息、复利、罚息；二、原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行在本判决第一项规定的债权范围内，有权对被告四川颜锋铝业有限公司位于四川省达州市宣汉县柳池乡柳坪村柳池工业园区的国有土地使用权[国有土地使用权证号为宜国用（2013）第01106号、第01107、第01108、第01109、第01110号、第01111号]，以及四川省达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万元铝型材一体化产业”项目196969、09m2的在建工程，以折价或拍卖、变卖后的价款，行使优先受偿权”。 2016年7月22日，中国人民银行同期人民币贷款基准年利率一年以内（含1年）为4.35%。 同时查明，2014年4月24日，被告国峰建司向第三人出具书面承诺，载明：被告位于宣汉县柳池工业园区的“年产10万吨铝型材一体化产业”项目，由四川省国峰建筑工程公司承建，鉴于被告第三人申请综合授信25000万元，抵押物为该项目的土地及在建工程，四川省国峰建筑工程公司自愿放弃对上述项目工程价款的优先受偿权。 另外查明，原告刘兵曾于2016年4月向本院提起诉讼，主张工程价款及工程价款优先受偿权。本院于2017年6月17日作出（2016）川1722民初1047号民事判决，后第三人提起上诉，达州市中级人民法院于2018年8月3日作出（2017）川17民终1414号之一民事裁定，以一审判决遗漏当事人为由，将案件发回重审。 本院认为，本案争议焦点： (一)关于工程价款及利息的问题 关于工程价款的问题，原告主张工程价款为3080000元，在本案审理中，原告、被告国峰建司、第三人对被告颜锋铝业公司作出的《关于刘兵承包修建四川颜锋铝业有限公司（柳池）工地机修车间基础及土石方回填工程最终结算工程款的补充说明》没有提出异议，原告对被告颜锋铝业公司应付工程价款2132320.88元表示认可，本院予以确认。被告颜锋铝业公司出具的书面说明，对工程竣工验收和交付予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工司法解释）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持”，被告颜锋铝业公司应向原告承担支付工程价款2132320.88元的民事责任。 关于欠付工程款利息的问题。原告、被告颜锋铝业公司约定在工程结束后经发包方验收合格一次性支付工程款。在本案审理中，双方没有提交工程竣工验收和工程交付的的证据，被告颜锋铝业公司在2016年7月22日出具书面说明，对工程竣工验收和交付予以确认，依照《建工司法解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”和第十八条第一款第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，交付之日”规定，被告应从2016年7月22日起，按同期中国人民银行贷款基准年利率4.35%支付欠付工程款利息。 （二）原告冉百华是否享有工程价款优先受偿权 本院认为，原告刘兵享有工程价款优先受偿权，理由阐述如下：首先，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》（以下简称《建工司法解释二》）第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”规定，享有工程价款优先受偿权的人须与发包人存在直接的施工合同关系。就本案而言，根据庭审查明的事实和证据显示，原告刘兵作为自然人虽无施工资质，但其与被告颜锋铝业公司于2014年3月签订《四川颜锋铝业有限公司机修车间基础工程合同》补充协议，后由原告刘兵投入资金、组织施工，并与被告颜锋铝业公司直接进行结算，故应当认为原告刘兵是本案诉争所涉工程与被告颜锋铝业公司具有直接施工合同关系的承包人。 其次，依照《建工司法解释二》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”规定，工程价款优先受偿权的享有并非以施工合同有效为条件，而是以建设工程质量是否合格为条件。虽原告刘兵作为自然人所签订的《建设工程施工合同》无效，但其所承建工程已于2016年7月经被告颜锋铝业公司出具书面说明，对工程竣工验收和交付予以确认。另，依照《建工司法解释二》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”规定，原告于2016年4月主张工程价款优先受偿权，未超过6个月的行使期限。综上，本院认为原告刘兵享有工程价款优先受偿权。 （三）关于被告国峰建司承诺放弃工程价款优先受偿权的效力问题 根据庭审查明的事实和证据显示，案涉工程系由原告刘兵与被告颜锋铝业公司签订的施工合同，并由原告刘兵实际投入资金、组织施工、进行结算等，被告国峰建司虽与被告颜锋铝业公司签订了《建设工程施工合同》，但第三人未提交被告国峰建司就案涉工程实际投入资金、进行施工的相应证据，原告刘兵与被告颜锋铝业公司亦具有直接的施工合同关系，故本院认为被告国峰建司出具放弃工程价款优先受偿权的承诺对原告刘兵不具有法律约束力。 （四）关于如何确定建设工程价款优先受偿权的范围问题 依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”规定，原告刘兵享有的工程价款优先受偿权优于第三人成都农商行达州分行所享有的抵押权。同时依照《建工司法解释二》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”规定，工程价款优先受偿的范围包括全部工程价款。现被告颜锋铝业公司下欠原告刘兵工程款2132320.88元，故原告刘兵有权对被告颜锋铝业公司下差的工程价款2132320.88元，以其修建的被告四川颜锋铝业有限公司位于四川达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化项目”机修车间基础及土石方回填工程（不包括土地），以折价或拍卖、变卖后的价款，行使优于第三人享有的抵押权的优先受偿权。 被告国峰建司辩称主张被告颜锋铝业公司涉嫌贷款诈骗、合同诈骗罪，应将本案该部分移送公安机关进行审查，但被告国峰建司未提交充分证据证明被告颜锋铝业公司涉嫌贷款诈骗、合同诈骗罪，且即使入罪，也不影响本案对原告是否享有工程价款优先权的认定，故本院对该辩称主张不予支持。 被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、被告四川颜锋铝业有限公司向原告刘兵支付工程价款2132320.88元及利息（从2016年7月22日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至付清工程价款之日止）； 二、原告刘兵对被告四川颜锋铝业有限公司应支付的工程价款2132320.88元，以其修建的被告四川颜锋铝业有限公司位于四川达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化项目”机修车间基础及土石方回填工程（不包括土地），以折价或拍卖、变卖后的价款，行使优于第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行享有的抵押权的优先受偿权； 三、驳回原告刘兵的其他诉讼请求； 四、驳回第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行的诉讼请求。 案件受理费47160元，原告刘兵负担9673元，由被告四川颜锋铝业有限公司负担21767元，第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行负担15720元。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力三十内履行，如未按指定的期限履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  董中平 审判员  苏 梅 审判员  丁 岚 二〇一九年九月二十六日 书记员  李相东