广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10475号原告：东莞市伟康纸品有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇冼沙新联村。法定代表人：廖志锋，该公司经理。委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷亚强，广东名道律师事务所律师。被告：东莞忆凯制衣有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇新马莲工业区。法定代表人：赖炎山，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢明香，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆影婷，广东汉章律师事务所实习律师。被告：李现涛，男，汉族，1962年2月22日出生，住河南省西平县，原告东莞市伟康纸品有限公司与被告东莞忆凯制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭行了审理。原告的委托诉讼代理人李国忠、被告东莞忆凯制衣有限公司的委托诉讼代理人谢明香到庭参加了诉讼。因本案疑难复杂，不适用简易程序，故本院于2019年6月13日转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。后因李现涛与本案有利害关系，故本院依法追加李现涛作为本案共同被告参加诉讼，于2019年9月6日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李国忠，被告东莞忆凯制衣有限公司的委托诉讼代理人谢明香、陆影婷，被告李现涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款115006.57元及利息（以115006.57元为本金，利率按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%-50%计算，从2017年4月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年3月7日为115006.57×4.9%×1.5÷360×706=16577.24元）；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。由于追加李现涛为本案共同被告，原告庭审中明确诉讼请求中的被告为两被告。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，被告向原告购买纸箱、卡通胶等产品，双方约定货物签收后月结90天。经对账，被告尚欠原告2016年8月份至2016年12月份货款115006.57元未支付，原告多次催款，被告不予理会。李现涛和被告东莞忆凯制衣有限公司是内部合作关系，李现涛也承认拖欠我方货款，该行为是李现涛对债务的加入，两被告应承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，愿判如所请。被告东莞忆凯制衣有限公司辩称：第一，本案是买卖合同纠纷，我方不是本案的交易对方，没有与原告对账、没有约定月结90日及货物单价。第二，被告东莞忆凯制衣有限公司是和东莞市森柯贸易有限公司、东莞市瑞禾包装材料有限公司发生买卖合同关系，原告是东莞市瑞禾包装材料有限公司、东莞市森柯贸易有限公司的指定送货方。从原告提交的送货单客户栏上显示为东莞市瑞禾包装材料有限公司、东莞市森柯贸易有限公司。第三，被告东莞忆凯制衣有限公司于2017年4月13日已经与东莞市瑞禾包装材料有限公司、东莞市森柯贸易有限公司结清货款130205元，该货款是依据被告东莞忆凯制衣有限公司向东莞市瑞禾包装材料有限公司、东莞市森柯贸易有限公司委托第三方送货单上的实际数量计算出来。第四，我方经过核对，原告提供的送货单的原件与我方的送货单是一致的，我方确认送货单的真实性，但不确认原告主张的关联性。被告李现涛辩称：我是被告东莞忆凯制衣有限公司与原告之间的业务介绍及联系人。我接被告东莞忆凯制衣有限公司的订单给原告做，从中赚取利润，我收了被告东莞忆凯制衣有限公司的货款后，拿了23%的利润，剩下的货款就给原告。我到被告东莞忆凯制衣有限公司处办请款手续，我接被告东莞忆凯制衣有限公司订单给原告做的所有货款均是我自己直接向被告东莞忆凯制衣有限公司收款，原告不会向被告东莞忆凯制衣有限公司收款，原告没有去过被告东莞忆凯制衣有限公司收款。2016年8月至12月之间的货款，我已经收到被告东莞忆凯制衣有限公司的货款，没有立即将货款给原告，本来是3个月付款一次，在2017年6月14日我转账30000元货款给原告的员工廖景惠，还有60000多元货款没有给原告。2018年4月1日我与廖景惠写了《还款协议书》，约定以40000元了结我与原告之间的货款纠纷。《还款协议书》中约定的40000元是我与廖景惠对债务认同的结果，案涉货款与被告东莞忆凯制衣有限公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下事实：原告提供的月结单显示，2016年8月至2016年12月原告向客户东莞忆凯制衣有限公司送了纸箱、外箱等货物，月结期90天，结账日为每月31日，制单人朱巧愉。原告还提供了相应的送货单予以佐证，送货单上显示客户为被告东莞忆凯制衣有限公司，并载明规格、数量、单价、金额等信息，送货单上均加盖东莞大朗忆凯制衣厂收货专用章，制单人为朱巧愉。原告称被告东莞忆凯制衣有限公司收到其货物后，未支付货款，故依据上述月结单及送货单向本院提起诉讼，要求被告东莞忆凯制衣有限公司向其支付货款。2016年6月24日，原告向被告东莞忆凯制衣有限公司开具发票，显示金额为17784元，收款人、审核人廖景惠。被告确认原告提交的送货单的真实性，并确认收到货物，但认为其并未向原告订购货物，而是向东莞市瑞禾包装材料有限公司、东莞市森柯贸易有限公司订购货物，原告只是东莞市瑞禾包装材料有限公司、东莞市森柯贸易有限公司指定的送货方。被告东莞忆凯制衣有限公司提供了其与东莞市瑞禾包装材料有限公司2016年7月、8月、11月的订购单，显示厂商为瑞禾包装，联系人陈小姐，采购罗曼辉。被告东莞忆凯制衣有限公司还提供了其与东莞市森柯贸易有限公司2016年8月至11月的订购单，显示厂商名称东莞市森柯贸易有限公司，联系人李生、采购罗曼辉。被告东莞忆凯制衣有限公司称其已将上述订购单对应的2016年9月至12月的货款支付给东莞市森柯贸易有限公司，并提供了记账凭证、收据、货款转账委托书予以证明。另，被告东莞忆凯制衣有限公司还提供了一份《还款协议书》，载明“李现涛欠廖景惠货款人民币肆万元正，定于2018年12月前还清，特订此协议，望双方共同遵守。以上货款分两期付完，上半年付贰万元，下半年付贰万元（付完后以前货款付清），双方不拖欠。”，下方甲方、乙方处分别有李现涛、廖景惠的签名及捺印。第一次庭审中，原告申请原告公司的员工朱巧愉、廖景惠作为证人出庭作证。朱巧愉陈述其是原告的财务人员，李现涛介绍业务给原告，原告按照客户总货量的价值提成12%-15%给李现涛；至于货款的支付，要开发票的，客户直接汇到公司账号，不开发票的话，原告或者李现涛都可以收取货款。廖景惠是原告的法定代表人廖志锋的父亲，廖景惠陈述：《还款协议书》是廖景惠与李现涛签订的，里面除了李现涛的签名之外的内容都是廖景惠写的，“（付完后以前货款付清）”内容也是廖景惠写的，廖景惠向被告东莞忆凯制衣有限公司追2016年8-12月的货款，被告东莞忆凯制衣有限公司财务告知李现涛已领取货款，廖景惠再向李现涛要货款，李现涛愿意承担，但因为经济困难希望货款打折支付，于是廖景惠与李现涛约定按时支付廖景惠40000元，货款就可以了结，2016年8-12月的货款是130000多元，减去被告发票的17000多元，剩余货款约110000元，该110000元还包括李现涛的提成，扣除提成后，廖景惠给李现涛打折，只要给40000元。但李现涛签订《还款协议书》后一直没有支付。原告确认发票中的17784元不包含在起诉的115006.57元货款中。第一次庭审中，被告东莞忆凯制衣有限公司申请李现涛出庭作证。李现涛陈述：李现涛是被告东莞忆凯制衣有限公司与原告之间的业务介绍及联系人，李现涛用自己的公司东莞市森柯贸易有限公司、东莞市瑞禾包装材料有限公司接被告东莞忆凯制衣有限公司的订单给原告做，从中赚取货款的23%的利润。货款是李现涛自己直接向被告东莞忆凯制衣有限公司收款，李现涛已经收到被告东莞忆凯制衣有限公司2016年8至12月之间的货款，但没有立即将货款给原告，本来是3个月付款一次，2017年6月14日李现涛转账了30000元货款给廖景惠，还有60000多元货款没有给原告。2018年4月1日，李现涛与廖景惠写了《还款协议书》约定以40000元了结李现涛与原告之间的货款纠纷。作为原告与被告东莞忆凯制衣有限公司的业务中间联系人，李现涛有告诉原告具体情况，李现涛以东莞市瑞禾包装材料有限公司、东莞市森柯贸易有限公司的名义向被告请款，没有用过原告的名义请款，因为送货单都是以东莞市瑞禾包装材料有限公司、东莞市森柯贸易有限公司的名义送货的。李现涛赚取的利润是个人收取的，与东莞市瑞禾包装材料有限公司、东莞市森柯贸易有限公司没有任何关系，东莞市瑞禾包装材料有限公司、东莞市森柯贸易有限公司没有任何书面授权李现涛可以接订购单，是李现涛个人行为。李现涛与原告、被告东莞忆凯制衣有限公司均没有签订书面买卖合同。2019年5月29日，被告李现涛向廖景惠支付了10000元货款，原告确认收到该笔10000元货款。另查明，原告主张诉讼保全担保保险费和保全费，但原告并未向法院申请相关财产保全，原告也没有提交保险公司担保保费的收费凭据等予以证实。以上事实，有原告提交的2016年8至12月的送货单、月结单、朱巧愉与被告员工部分邮件往来、2016年8月至2017年1月邮件往来截图、2016年10月11日的邮件往来，被告东莞忆凯制衣有限公司提交的订购单、东莞市瑞禾包装材料有限公司营业执照复印件、东莞市森柯贸易有限公司工商登记查询资料、李现涛身份证信息、货款转账委托书、记账凭证、收据、还款协议书复印件、2016年7月1日至2016年8月25日被告东莞忆凯制衣有限公司与李现涛的邮件往来情况以及本院证据交换笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告已经按照指示向被告东莞忆凯制衣有限公司送货，履行了交货义务，被告东莞忆凯制衣有限公司也确认收到了货物，原告有权收取相应的货款。根据庭审中证人原告的财务人员朱巧愉、原告的法定代表人廖志锋的父亲廖景惠以及被告李现涛的陈述，可以一一印证被告李现涛以东莞市瑞禾包装材料有限公司、东莞市森柯贸易有限公司的名义作为原告与被告东莞忆凯制衣有限公司之间交易的中间联系人，实际上是被告李现涛的个人行为，个人收取利润，个人与原告、被告东莞忆凯制衣有限公司接洽沟通下单、请款、收取货款等。根据被告东莞忆凯制衣有限公司提交的货款转账委托书、记账凭证、收据，结合原告的财务人员朱巧愉、原告的法定代表人廖志锋的父亲廖景惠的陈述，且被告李现涛也确认收到被告东莞忆凯制衣有限公司的案涉货款，故对于被告东莞忆凯制衣有限公司辩称已将案涉货款交付给李现涛，本院予以采信。故，被告东莞忆凯制衣有限公司已完成了支付货款的义务，原告应向被告李现涛主张货款。至于被告李现涛与廖景惠签订的《还款协议书》，被告李现涛及廖景惠均确认，在原告出具给被告东莞忆凯制衣有限公司的发票上显示廖景惠为收款人和审核人，且廖景惠是原告法定代表人的父亲，故可以合理的相信该《还款协议书》上廖景惠的意思表示即代表原告的意思表示，即廖景惠的行为足以代表原告的行为，构成表见代理，故对于被告李现涛辩称应以该《还款协议书》上载明的以40000元了结案涉货款，本院予以采信。庭审中，原告确认于2019年5月29日收到了被告李现涛支付给廖景惠的10000元货款，故李现涛还应向原告支付货款30000元，对于原告超出30000元货款以外的诉讼请求，本院不予支持。至于原告请求利息的问题，本院认定该利息实为逾期付款损失，虽然原、被告并未约定逾期付款的违约责任，但被告逾期付款确实给原告造成了损失，故原告主张要求计算逾期付款的利息合理。《还款协议书》是对案涉货款的重新确认，故该逾期付款的利息应以该《还款协议书》中确定的货款40000元为基础，即以20000元为本金，从2018年7月1日起计算至2018年12月31日止，利息应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，赔偿逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即应按同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%的罚息利率标准进行计算；以40000元为本金，从2019年1月1日起计算至2019年5月29日止，按同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%的罚息利率标准进行计算；鉴于原告确认收到被告李现涛于2019年5月29日向原告支付的货款10000元，故2019年5月29日以后的利息应以30000元为本金，按同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%的罚息利率标准进行计算，且逾期付款利息计算总和应以货款本金30000元为限。对于原告诉讼请求中超出利息部分，本院依法予以驳回。关于财产保全担保保险费、保全费。因本案没有进行保全，担保保费、保全费并未实际产生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李现涛应于本判决生效之日起三日内向原告东莞市伟康纸品有限公司支付货款30000元及利息（以20000元为基数，从2018年7月1日起计至2018年12月31日止；以40000元为基数，从2019年1月1日起计至2019年5月29日止；以30000元为基数，从2019年5月30日计至货款付清之日止；按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%的罚息利率标准计算，逾期付款利息总和以货款30000元为限）；二、驳回原告东莞市伟康纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2931.68元，由被告李现涛负担668.4元，由原告东莞市伟康纸品有限公司负担2263.28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  肖 燕人民陪审员  刘仲伟二〇一九年九月十二日法官助理徐淑珍书记员陈洁莹