河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终4416号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，地址廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层，统一社会信用代码911310035795856768。 负责人：胡庆伟，该公司经理。 委托代理人：李彧，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：王桂峰，男，汉族，1970年3月3日出生，住霸州市，系死亡人王新民之长子。 被上诉人（原审原告）：王桂英，女，汉族，1974年4月17日出生，住霸州市，系死亡人王新民之长女。 被上诉人（原审原告）：王二英，男，汉族，1979年1月7日出生，住霸州市，系死亡人王新民之次女。 三被上诉人委托代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王岩，男，汉族，1963年7月6日出生，住霸州市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人王桂峰等人之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院做出的（2019）冀1081民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人人寿财险委托代理人李彧，被上诉人王桂峰、王桂英、王二英委托诉讼代理人尤婕到庭参加诉讼，被上诉人王岩经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 上诉人人寿财险上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：（一）依据中国保险行业协会机动车综合保险示范条款第二十四条第二款第一项，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，属于责任免除事故。（二）根据保险法司法解释二的规定，保险人将法律行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确告知说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 被上诉人王桂峰、王桂英、王二英辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。 原审原告王桂峰、王桂英、王二英向一审法院起诉请求：原告要求被告赔偿各项损失194724.46元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月7日18时57分，王岩驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车沿霸州市王庄子乡王庄子村西外环路由北向南行驶，行驶至事故地点，与同在该路前方由北向南行驶的王新民骑驶的的自行车相撞，造成双方车辆损坏，王新民受伤、后经医院抢救无效死亡的交通事故，事故发生后，王岩驾车逃逸。该事故经霸州市公安交通警察大队认定，王岩负此事故的全部责任，且具有逃逸行为，王新民无事故责任。事故发生后，王新民经廊坊市第四人民医院住院抢救治疗4天，支付医疗费26866.46元，出院诊断为：1、重度颅脑损伤，双额叶脑挫伤，3、蛛网膜下腔出血，3、额骨、前颅窝底、双侧上壁、内壁多发骨折，4、左侧颧弓骨折，5、双肺多发肺挫伤，肺炎，6、左侧少量气胸，7、双侧肋骨多发骨折，8、左肺陈旧性××，9、左胫腓骨开放性骨折，10、创伤性休克，11低蛋白血症，12、电解质紊乱-低钙血症，13、急性肝功能损害，14、急性生功能不全，15、电解质紊乱-高钾血症，16、电解质紊乱-高钠高氯血症；王新民出院后死亡；经霸州市公安交通警察大队委托，由天津市津实司法鉴定中心鉴定，王新民的死亡与交通事故所致的损伤存在因果关系。王新民继承人为其长子王桂峰、长女王桂英、次女王二英。王新民出生于1944年8月13日（73岁）。王新民居住地为霸州市王庄子乡王庄子村，该地官方统计公布为农村。该事故中，王岩驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。 上述事实，有原告王桂峰、王桂英、王二英及中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司提供的证据及庭审笔录在卷予以证实。 一审法院认为，此次交通事故，经霸州市公安交通警察大队认定，王岩负此事故的全部责任，且具有逃逸行为，王新民无事故责任，符合相关法律规定，本院予以确认。王新民继承人为其长子王桂峰、长女王桂英、次女王二英。被告王岩驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。原告的损失应由中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；交强险外损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司辩称“因被告王岩发生事故时逃逸，商业险不同意赔偿”的主张，此次交通事故发生后，驾驶员王岩逃逸，其损害后果的发生是在驾驶员逃逸之前所形成，驾驶员的逃逸行为对于保险公司本应承担的保险责任不会造成实质上的加重或减轻，如果驾驶员的逃逸行为，致使受害人的合法利益得不到保障，而保险公司反而可以从中受益，这不符合《中华人民共和国保险法》的立法本意；对于因逃逸扩大的部分损失，保险公司有权拒绝赔偿，诚然，驾驶员的逃逸行为违背法律、行政法规的规定，对此，其应当承担相应的行政或刑事责任，而不应当是保险公司拒赔的理由，故支持原告部分主张，本院酌定在交强险外被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在投保的50万元不计免赔第三者责任保险范围内承担80%的赔偿责任，免赔的20%由被告王岩承担赔偿责任；保险外损失，由被告王岩承担赔偿责任。原告王桂峰、王桂英、王二英的损失为：1、抢救费26866.46元；2、住院伙食补助费400元（100元／天×4天）；3、丧葬费32633元；4、死亡赔偿金98217元（14031元／年×7年）；5、精神抚慰金30000元；6、护理费408元【102元／天×4天）】；7、处理丧事误工费3000元（按3人10天每天100元）；8、主张交通费3000元，此主张过高，本院酌定2000元；以上合计193524.46元；此款系原告王桂峰、王桂英、王二英的损失，本院予以确认；此款中，原告主张精神抚慰金在交强险中优先受偿，不违反法律规定，本院予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司辩称的“抢救费因无法提供医疗费票据我公司不同意赔偿”的主张，虽原告未提供医疗费票据，但申请法院调取费用支出情况，医院出具费用支出明细，证实了原告近亲属王新民抢救费用的支出情况，且病案中亦有明细予以佐证，故支持原告的主张；对“死亡赔偿金，我公司同意按照12881元每年进行赔付”的主张，因法律规定该标准为“一审法庭辩论终结时的标准”，故支持原告的主张；对“精神抚慰金，不同意赔付”的主张，于法无据，不予支持；对“护理费，因无法提供护理证明我公司同意按照农林牧渔业标准64元每天进行赔付”的主张，因原告主张按服务业标准并无不当，故支持原告的主张；对“处理丧事误工费、交通费，我公司不同意赔偿”的主张，因此为处理丧事合理性支出，应支持原告的主张。依照《中华人民共和侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王桂峰、王桂英、王二英抢救费26866.46元、住院伙食补助费400元；丧葬费32633元、死亡赔偿金98217元、精神抚慰金30000元、护理费408元、处理丧事误工费3000元、交通费2000元；以上合计193524.46元中的120000元；精神抚慰金在此款中优先受偿。此款于判决生效后10日内给付。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在50万不计免赔第三者责任保险约定范围内赔偿原告王桂峰、王桂英、王二英抢救费、住院伙食补助费；丧葬费、死亡赔偿金、护理费、处理丧事误工费、交通费；以上合计73524.46元（193524.46元-120000元）中的80%计款58819.57元。此款于判决生效后10日内给付。三、被告王岩赔偿原告王桂峰、王桂英、王二英抢救费、住院伙食补助费；丧葬费、死亡赔偿金、护理费、处理丧事误工费、交通费；以上合计73524.46元（193524.46元-120000元）的20%计款14704.89元。此款于判决生效后10日内给付。四、驳回原告王桂峰、王桂英、王二英其他诉讼请求。 本院二审庭审过程中，双方均未提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，根据双方诉辩内容，本案主要争议焦点是上诉人是否应承担商业保险合同之赔偿责任。上诉人虽然主张根据中国保险行业协会机动车综合保险示范条款第二十四条第二款第一项，主张其不应承担赔偿责任，但上述示范条款并不能代替涉案商业保险合同保险条款，也不能证明上诉人已将上述内容列入涉案保险条款中的免责条款，并加以提示。特别是被上诉人王岩肇事后逃逸行为并不是发生事故的原因，上诉人也未举证其逃逸行为造成了损害后果的扩大，故一审法院判决其承担商业险部分80%的责任，并无不当。 综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1270元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇一九年九月六日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹