上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初4597号原告：章国良，男，1965年11月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：戈男琳，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：黄桔双，女，1982年11月1日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：赵旭(系黄桔双丈夫)，男，1977年12月28日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：苏雅清，上海申如律师事务所律师。被告：上海汇成物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：仲勇，董事长。委托诉讼代理人：彭克会，男。委托诉讼代理人：杨国辉，男。原告章国良与被告黄桔双、上海汇成物业有限公司(以下简称汇成物业)财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告章国良及其委托诉讼代理人戈男琳、被告黄桔双的委托诉讼代理人苏雅清、被告汇成物业的委托诉讼代理人彭克会、杨国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章国良向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告损失90,622元。审理中，原告变更诉请金额为94,239元，其中房屋修复费45,352元、空调移机费用780元、垃圾清理费用500元、搬家费1,890元、房屋租金15,210元及税费507元、衣物损失费20,000元。事实和理由：原告与被告黄桔双系邻居关系，原告居住于本市徐汇区番禺路XXX弄XXX号XXX室，被告黄桔双购买的房屋位于徐汇区番禺路XXX弄XXX号XXX室。小区的物业公司系上海汇成物业有限公司。2018年2月，被告黄桔双所居住的602室房屋发生严重漏水，导致原告所居住的502单元及402、302等单元遭受大面积损害，给原告造成的损失。为此原告找到被告黄桔双索赔,黄桔双认为漏水事件的发生系由于排污管堵塞造成,应当由上海汇成物业有限公司承担维护不力责任。而上海汇成物业有限公司则认为系被告黄桔双使用不当造成漏水。两被告之间相互推诿，至今未对原告进行赔偿。基于以上事实，原告认为被告黄桔双所拥有产权的房屋漏水致使原告损失理当承担赔偿责任，且作为物业公司对该损失的发生也存在失职的过错，理当两被告应向原告承担共同赔偿责任，故原告诉至法院，要求判如所请。黄桔双辩称，不同意原告诉请。原告损失非因被告602室房屋漏水造成，而是公共管道堵塞污水自602房屋反涌造成，公共管道的疏通维护义务在于物业公司，而非被告黄桔双。黄桔双在接到物业电话后，积极联系租客获取钥匙上门查看，积极配合原告和物业公司，防止损失进一步扩大，被告黄桔双已经履行了配合义务，没有过错。原告主张的装修费用是原告将房屋全屋翻新所产生，明显高于老公房漏水维修费用。因装修产生的空调移机费、垃圾清运费、搬家费并非原告因漏水产生的实际损失，租金、衣物损失费用过高。汇成物业辩称，不同意原告诉请。根据物业管理合同，物业公司的义务为报修后及时维修，汇成物业未接到502室的报修，物业公司没有失职的情况。房屋漏水损失应仅限于漏水部位维修的范围，而非全屋装修的费用。本院认定事实如下：章国良系上海市徐汇区番禺路XXX弄XXX号XXX室公房(以下简称502室)承租人。黄桔双系上海市徐汇区番禺路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称602室)权利人。汇成物业系番南小区(即番禺路1161弄)物业管理单位。2018年2月20日，汇成物业接到番禺路XXX弄XXX号XXX室业主漏水报修后派人上门维修，后发现漏水系602室房屋厨房台盆溢水，水流至602室房屋的地面，后渗漏至502、402、302室房屋，造成原告损失。2018年2月28日，上海市徐汇区徐家汇街道东塘居民委员会以及汇成物业出具《番禺路XXX弄XXX号XXX室漏水事件处理及相关赔偿事宜多次协调的情况说明》，汇成物业番南小区服务处于2018年2月20日接到番禺路XXX弄XXX号XXX室家中漏水报修，遂上门进行维修，通过排查后发现漏水原因为1号602家中厨房台盆溢水，导致1号502室、1号402室、1号302室家中均有不同程度的水浸现象并造成财产损失。事件发生后，汇成物业协同居委会进行调解，此协调过程中，汇成物业表明汇成物业在完成日常巡查及维护工作的同时，接到报修亦及时上门进行勘察、维修。此事件的主要原因系1号602室过年期间租客回老家，家中无人，未能及时发现台盆溢水，无法及时报修所致。汇成物业向502室业主承诺，在发生漏水后房屋损坏的原始状态下，为其提供上门维修服务，即对其损坏墙面免费维修及粉刷。对此，原告及被告黄桔双表示该情况说明系物业公司单方出具，不能证明漏水原因。2018年3月26日，原告通过汇成物业发送给602室业主告知书一份，主要内容为：关于修复因2018年2月20日大面积严重漏水(注：邻居反应17日年初二602室大门内外漏水到楼道)而造成至今无法正常居住的我家(房内电线、墙面、屋顶、地板)。经专业单位估价初步为五万元，具体各项材料费、人工费等细价需交付三千元定金后才能知晓(备注：初步估计为五万元，但具体情况根据现场实际施工而定，可能费用有所增加)。如有异议与其联系，一周后如无回应将视为602室业主无异议，其将向专业单位下定金。2018年3月28日，602室业主赵旭(黄桔双丈夫)出具情况说明，主要内容为：收到原告出具的告知书，将情况说明如下：2018年2月22日下午2点38分接到物业来电，说番禺路XXX弄XXX号发生漏水事情，需要协助查找原因。下午2点55分赶到1161弄，联系租客取得钥匙打开房门后发现602室厨房水龙头处于关闭状态，台面和地面都是污水。鉴于602室水龙头没有开启，台面和地面都是污水，经过分析结论为下水道排水管内的水从602洗菜盆内流出后流到台面和地面，并从602室房间渗到502室、402室和302室，造成不同程度的损失。后物业、居委组织调解工作。在没有明确漏水责任的前提下，602室业主主动承担部分责任。对于502室业主提出的索赔5万元的要求，没有达成共识。2018年5月开始，原告对502室房屋进行装修。为证明原告损失，原告提供《装修施工合同》、工程造价书、发票、空调移机发票、垃圾清理费发票、搬家费发票、在外租房合同、发票、税收缴款书证据一组。装修合同工程造价书载明装修的内容包含阳台防水、电线线路、电视机墙等等。对此，被告黄桔双和汇成物业不予认可，认为原告是将其房屋进行了整体翻修，费用远超漏水造成的损失。审理中，因双方对502室房屋漏水损失意见不一，经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托万隆建设工程咨询集团有限公司对502室房屋漏水损失进行鉴定。2019年5月13日，万隆建设工程咨询集团有限公司出具《502室房屋漏水损失的造价鉴定意见》(以下简称鉴定意见)：可确定的502室房屋漏水损失，具体内容包括对卧室东墙面及顶面涂料铲除后重新粉刷，同时清理、清洁厨房顶面及吊柜渗水，该部分造价为7,115元。存在争议的房屋漏水损失，具体内容包括卧室和厨房所有墙面、顶面、地面工程进行修复，存在争议的房屋漏水损失造价为38,237元。被告黄桔双认可可确定的损失，对于存在争议的损失不予认可，无法确定是因漏水导致的损失。汇成物业不认可费用的标准。上述事实，有当事人陈述、租用公房凭证、不动产登记簿、告知书、情况说明等证据证明，本院予以确认。审理中，汇成物业提供排水设施每季度巡查、维护记录一组，2018年2月6日巡查1161弄排水设施检查正常。对此，原告及被告黄桔双均不认可，表示不能排除物业公司的责任。本院认为，根据本案案情、当事人的诉辩意见，本案争议焦点是如何认定黄桔双、汇成物业的民事责任、如何认定章国良的合理损失。关于黄桔双、汇成物业的民事责任。现原、被告均认可系由602室厨房台盆溢水至502室导致502室财产损失。被告黄桔双抗辩系公共管道堵塞反水造成602室漏水，但未提供证据加以证明，故对该抗辩意见本院不予采纳。黄桔双作为602室房屋权利人，理应在合理、安全的范围内正当使用房屋,当其房屋及其附属设施不慎发生渗水，对楼下住户的财产造成了损害时，理应及时处理并承担相关的民事责任。现由于被告房屋内的台盆溢水致水流入原告家中，造成原告房屋装潢及财物受损，对此黄桔双应承担相应的赔偿责任。物业管理服务企业对所管理服务的物业负有维护、维修等合同义务，未善尽义务造成业主损失的，应当承担相应的赔偿责任。汇成物业在302室业主报修后，积极排查原因，联系602室业主确定漏水原因，物业公司履行了物业管理服务的义务。原告未提供证据证明物业公司对于漏水的发生，亦或是对于未能及时修复漏水部位具有过错，故原告要求物业公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。关于漏水对章国良造成的合理损失。首先，章国良应当对损害后果承担举证证明责任，章国良提供的装修合同显示装修的具体内容包含阳台防水、电线线路、电视机墙等内容，显然章国良对502室房屋全屋进行了重新装修，该证据不足以证明其房屋受损部位以及财产损失的具体数额，应当对此承担不利后果。鉴于涉案房屋已经装修完毕，原本可能存在的相关损害已经修复，故难以较为准确的查明实际损害情况。综合考虑鉴定报告确定的损失金额以及有争议的损失金额、章国良举证的涉案房屋照片所显示的损害情形等因素，结合日常生活经验，法院酌定章国良的装修及财产损失费用为22,000元。原告要求赔偿空调移机费、垃圾清理费、搬家费没有依据，本院不予支持。因漏水部位无法确定，修复漏水部位需要花费的时间也无法确定，故章国良主张的在外租房的租金及税费不能认定为漏水造成的损失，对该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、黄桔双于本判决生效之日起十日内赔偿章国良因漏水造成的各项经济损失22,000元。二、驳回章国良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,078元，鉴定费3,000元，共计4,078元,由黄桔双负担952元，由章国良负担3,126元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈向红二〇一九年九月二十五日书记员  谯 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。