山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1082民初5972号原告：颜红明，男，1971年2月7日出生汉族，居民，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：杨振波，荣成俚岛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：夏爽，荣成石岛法律服务所法律工作者。被告：吴群兴，男，1979年10月13日出生汉族，居民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：田华，山东阔海大地律师事务所律师。被告：马永文，男，1965年3月18日出生汉族，居民，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：姚洪丽，荣成崖头法律服务所法律工作者。被告:梁华强，男，1974年5月2日出生汉族，居民，住山东省威海市环翠区。被告：张娇，女，1987年2月5日出生汉族，居民，住山东省威海市环翠区。被告：安东，男，1983年6月25日出生汉族，居民，住山东省威海市火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：梁宁宁，山东方向明律师事务所律师。原告颜红明与被告吴群兴、马永文、梁华强、张娇、安东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜红明之委托诉讼代理人杨振波、夏爽、被告吴群兴之委托诉讼代理人田华、被告马永文及其委托诉讼代理人姚洪丽、被告梁华强、被告张娇、被告安东之委托诉讼代理人梁宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜红明向本院提出诉讼请求：吴群兴、马永文、梁华强、张娇、安东给付颜红明苹果款131620元。事实和理由：2017年10月到11月份，吴群兴、马永文、梁华强、张娇、安东到颜红明位于荣成市的果园收购了颜红明211620元的苹果，之后马永文向颜红明支付了80000元，现尚欠131620元苹果款至今未付。现颜红明多次索要未果，故提起诉讼，请求法院判如所请。吴群兴辩称，不认识颜红明，也没有收购苹果。吴群兴是春泰果品公司的原法定代表人，该公司于2017年10月13日注册成立，股东为吴群兴、修建明和齐云涛，公司没有实际经营，不存在公司的债权债务，于2017年12月12日转让给张娇，原有股东全部撤出，变成由张娇担任法定代表人的独资公司，转让后公司的权利义务都由张娇承担。因此，吴群兴不欠颜红明苹果款，请求法院依法驳回其诉讼请求。马永文辩称，马永文是吴群兴雇佣的打工人员，代表吴群兴在荣成做一些工作。马永文没有收购颜红明的苹果，与颜红明没有买卖关系。吴群兴委托马永文去卖掉埠柳冷风库的苹果，卖完苹果马永文将钱汇给吴群兴，并按吴群兴安排把钱付给果农。梁华强辩称，是春泰公司委托梁华强去收购苹果，公司的法定代表人是吴群兴，但收购苹果与吴群兴没有关系，收购颜红明的苹果是经过马永文同意的。梁华强收购的苹果是97.98万斤，送到马永文联系的荣成市双赢冷风库储存，冷风库的冷冻费也是马永文交的，马永文是我们公司在外面跑冷风库的。冷风库所有储存的苹果都是马永文自己卖的，和梁华强、张娇、安东没有关系。当时收完苹果之后，马永文要求把双赢冷风库的所有苹果让他处理，写了一张协议，写的是双赢冷风库的所有苹果授权马永文买卖，梁华强、张娇、安东不得参与。梁华强、张娇、安东和吴群兴、马永文都在上面签字了，协议在马永文手里，苹果款是马永文付的。因此，不同意颜红明的诉讼请求。张娇辩称，张娇只是负责春泰公司收购苹果统计数量、检查质量。当时因为安东做账，财务出了亏空的问题，吴群兴让梁华强找个人把公司法人更改一下。2017年12月12日春泰公司转让给了张娇，当时苹果都已经收完了，实际上只是把法定代表人更改为张娇，公司就是个空壳，注册一年多都没有用过公章。该公司现已注销，故不同意颜红明的诉讼请求。安东辩称，安东帮助梁华强收苹果，梁华强给安东发工资。苹果的价格是梁华强定，颜红明的苹果款与安东无关，不同意颜红明的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2017年，梁华强到颜红明处收购其种植的苹果，该批苹果储存在荣成市双赢冷风库。之后，马永文给付颜红明苹果款80000元。2018年7月23日，荣成春泰果品有限公司因企业自领取执照后未开展任何经营活动而注销。根据工商部门的档案显示，该公司于2017年10月13日成立，原法定代表人为吴群兴，后于同年12月12日变更为张娇。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、颜红明提交分期协议一份，用以证实收购其苹果并欠款的事实。分期协议上载明：今甲方收购乙方颜红明苹果，数量80#72160斤、70-75#33440斤、65#4360斤，金额211620元，贰拾壹万壹仟陆佰贰拾元整，已付金额零。现因经营问题，再付剩余款项的20%，乙方需同意甲方出货，剩余款项11月底付20%，在2017年12月10日前付30%，在2017年12月底之前将货款付清。甲方：梁华强、安东、颜世珣，乙方：颜红明，2017年11月21日。梁华强、安东对该份证据的真实性没有异议，均辩称应当由对方负责。吴群兴、马永文、张娇虽辩称对此不了解，未提出明确异议，故本院对该份收据的真实性予以认定。2、吴群兴提交（2018）鲁1082民初512号民事判决书，用以证实梁华强从吴群兴处借款用于收购苹果，其雇佣安东，并负责支付冷风库费用以及苹果款。该份判决书查明：梁华强自2017年9月开始在吴群兴处借款，吴群兴通过银行转账将款项转给名为安东的账户。2018年1月2日，梁华强、张娇为吴群兴出具还款协议一份，修建明为证明人，载明：“经双方协商认可，签订如下还款协议：1、2018年元月5日17:00以前，还给吴群兴叁拾万元整。2、2018年元月20日17:00以前，还给吴群兴贰拾万元整。3、2018年2月4日17:00以前付清全部款项柒拾肆万元陆仟元整余的贰拾肆万陆仟元整……”。当日，梁华强为吴群兴出具另外一份借据，载明：“今借到吴群兴人民币贰拾肆万元整三天之内还清梁华强借款人：张娇证明人：修建明”。后梁华强将文登市葛家镇葛家村周玉莲冷库的苹果移交给吴群兴，抵顶借款74.6万元，故吴群兴主张梁华强偿还借款的金额由98.6万元变更为24万元，张娇和荣成春泰果品有限公司对上述借款承担连带清偿责任，梁华强、张娇、荣成春泰果品有限公司均未答辩。在对安东进行的调查中，安东称他与梁华强系朋友关系，梁华强让其帮助收苹果，梁华强给他发工资。因梁华强是黑户，没有账户及银行卡，所以梁华强委托他代收吴群兴的汇款，收到的汇款除了由梁华强直接安排付给果农及冷库的130万元，其余的听从梁华强安排如何支付。该案审理查明后判决如下：一、梁华强于本判决生效之日起十日内偿还吴群兴借款240000元。二、张娇对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回吴群兴要求荣成春泰果品有限公司对上述借款承担连带责任的诉讼请求。颜红明对该份判决书的真实性没有异议，但主张其与本案没有关联性，且安东的调查笔录未经梁华强和张娇质证；梁华强和张娇辩称该份判决书与颜红明的苹果没有关系，梁华强对安东的调查笔录有异议，称其从未给安东发过工资，收购苹果从来就没有人发过工资。吴群兴和安东共同写过一份融资协议，协议内容是吴群兴借给梁华强和安东146万元，融资1000万元，但不清楚吴群兴汇给了安东多少钱，安东只给了梁华强30000元，其他款项不知去向。30000元系梁华强个人向吴群兴所借，与融资协议无关，吴群兴和马永文是合伙关系，梁华强和安东也是合伙关系，4个人是合伙收苹果。吴群兴、马永文以及安东对合伙关系均不予认可。该份判决书现已生效，故本院对梁华强向吴群兴借款以及安东系其雇员的事实予以认可。3、针对马永文支付苹果款80000元的事实，经法庭询问，马永文称梁华强借吴群兴的钱收苹果，吴群兴发现梁华强给果农打欠条，没有付现款，就与梁华强协商由吴群兴将梁华强的借款代付给果农，吴群兴安排马永文支付了果农40多万元的苹果款。最后在吴群兴和梁华强于2018年1月结算时，马永文察觉风险强行扣下160000元，付给了颜红明80000元。这160000元是梁华强借的钱，是马永文以个人身份代替果农从梁华强处扣留下的苹果款。吴群兴则称，马永文不是其雇员，双方仅系朋友关系。梁华强向吴群兴借款146万元，后用苹果抵顶了47.4万元的借款，也就是用梁华强在双赢冷风库的苹果售卖优先偿还借吴群兴的借款47.4万元。为方便履行，吴群兴和梁华强委托马永文负责将该库的苹果售卖，但马永文的实际操作并未经吴群兴同意，在未还清吴群兴借款的情况下听从梁华强安排，将部分售果款付给了果农。马永文为此提交署名吴群兴的陈述词一份，用以证实苹果款与自己无关。陈述词载明：2017年7、8月份，吴群兴由修建明介绍认识梁华强。梁华强向吴群兴推荐向果农收苹果项目，放在冷风库，然后再卖，利润大，肯定能挣钱。吴认为收苹果资金量很大，他又是生疏的项目，没有把握。梁表示，资料不足他可以帮助融资，你对收果没经验，你借钱给我，我收苹果，你设立一个果品公司，收购我收果农的苹果出卖，按市场的价格，你挣钱，我也挣钱。我借你的钱用苹果抵顶，双方都有保障。吴群兴认为这种运作可行，吴群兴自2017年9月，先后借给梁华强146万元，梁华强指示将借款汇到安东个人账户上138万元，及付给梁华强现金3万元，付给梁华强租用的冷风库租金5万元。吴群兴与张娇、修建明、齐云涛四人于2017年10月13日设立荣成春泰果品有限公司。公司设立后，所有股东均未向公司注资，至2017年12月12日吴群兴作为执行董事兼总经理，没有以公司开展任何业务，公司也是个空壳公司。吴群兴发现，梁华强借款并没有全部用在收苹果上，梁外面的欠款很多，收的苹果并不能抵顶自己的借款。吴催梁华强还款。2017年12月12日吴群兴与股东希望将企业变更为张娇为执行董事兼总经理的独资企业，梁华强借吴群兴的146万元，用埠柳冷风库的苹果抵顶48万元，存在埠柳库的苹果欠款由吴群兴负责偿还……以上情况是吴群兴提供，如有不实，造成损失，由吴自己承担。该份陈述词内容为打印，落款处由吴群兴签字。对此，马永文称该份陈述词系吴群兴在512号案件中向代理人姚洪丽所做的陈述，姚洪丽整理后交给马永文转交吴群兴签字确认是否有遗漏或不真实的地方。当时吴群兴委托马永文与姚洪丽联系，所有材料都是马永文转交给姚洪丽，诉讼费也是马永文代缴。吴群兴签字后，姚洪丽在512号案件中以该份陈述词向法庭陈述，而陈述词原件由马永文保管。吴群兴对签字予以认可，但对陈述词内容不予认可，辩称吴群兴经马永文介绍委托姚洪丽代理512号案件，由于吴群兴住在外地，按姚洪丽要求在5到8份空白纸的同一位置签字，以方便诉讼。该份陈述词即马永文与姚洪丽利用签字的空白纸串通打印出来的，并非吴群兴真实意思表示，且陈述词内容明显矛盾，不能约束吴群兴。该份陈述词所涉及的梁华强对借款以及抵顶均不予认可。本院依法调取了（2018）鲁1082民初512号案件卷宗，其中第20页的陈述词以及第50-51页的陈述词内容均与上述陈述词相同，均明确写明：“梁华强借吴群兴的146万元，用埠柳冷风库的苹果抵顶48万元，存在埠柳库的苹果欠款由吴群兴负责偿还”，第20页的陈述词无签字，第50-51页的陈述词签名的位置与上述陈述词完全不同，且签名之前有打印的“原告：”，签字下方有打印的时间，与吴群兴辩称在同一位置的空白纸上签字不符，且吴群兴未提交相关证据证实其答辩，故本院对吴群兴该答辩不予采信，对陈述词的真实性予以认定。庭审中，经法庭询问，梁华强称张娇的工资是其个人发的，不属于合伙雇佣的。诉讼中，本院依梁华强申请对荣成市双赢冷风库进行调查，该冷风库经理王宗清称：当时是梁华强、一位姓修的男士、安东、马永文，还有一两位我不认识的人一起过来协商苹果入库，安东起草合同，梁华强和姓修的男士签字，合同约定他们支付押金5万元，但马永文后来只交了2万元。合同上只有签字，没有公章，合同已经找不到。苹果送来的入库单上签的是安东的名字，当时苹果桶上全是安东的名字。苹果抵押在冷风库里，冷冻费就从卖苹果的款项里扣除。苹果卖了之后汇给马永文69万元、吴群兴20万元，卡号是他们自己提供的。这批苹果仍有24000元左右放在冷风库无人领取。马永文称其将69万元分别付给了海兴水产20万元、颜世珣84000多元、颜红明80000元、张志伟80000元，其他23万元给了吴群兴，吴群兴给了自己1万元过年。本院认为，依照我国法律的规定，依法成立的合同对当事人有约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，梁华强向吴群兴借款收购了颜红明的苹果，双方达成买卖合同，梁华强在分期协议上签字对此予以确认，故张志伟主张梁华强支付所欠苹果款，理由正当，证据充分，本院予以支持。梁华强辩称其系与吴群兴、马永文、安东合伙，未提交相关证据予以证实，本院不予采信。梁华强将涉案苹果储存在位于荣成市的双赢冷风库中，吴群兴与梁华强就借款事宜发生纠纷后，根据吴群兴在其作为原告的（2018）鲁1082民初512号案件中的自述：“梁华强借吴群兴的146万元，用埠柳冷风库的苹果抵顶48万元，存在埠柳库的苹果欠款由吴群兴负责偿还”，根据本院调查，该冷风库售卖该批苹果所得款项89万元确实付给吴群兴及与其有一定委托关系的马永文，而张志伟之前所得部分苹果款亦由马永文所付，考虑到梁华强对其与吴群兴的借款及抵顶均不予认可，故吴群兴的自认并不能抵扣梁华强的清偿责任，颜红明主张吴群兴给付所欠苹果款，理由正当，证据充分，本院予以支持。安东虽在分期协议上签字，但根据（2018）鲁1082民初512号案件的调查，安东系梁华强的雇员，而马永文和张娇均未在分期协议上签字，故颜红明主张安东、马永文和张娇承担付款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、梁华强于本判决生效之日起十日内偿付颜红明苹果款131620元；二、吴群兴对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回张志伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2932元，由梁华强、吴群兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  徐珊珊人民陪审员  董立兰人民陪审员  张会莲二〇一九年九月二日书 记 员  张 欢