江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5030号原告：戈大妹，女，1947年9月15日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：叶桂洪，江苏仲梁禾律师事务所律师。被告：陈书军，男，1970年8月25日出生，汉族，江苏省建湖县人，住江苏省建湖县。被告：上海坦睿五金制品有限公司，住所地上海市闵行区光华路598号1幢D2052室。法定代表人：苏月英。委托诉讼代理人：陈书军，男，1970年8月25日出生，汉族，江苏省建湖县人，住江苏省建湖县，系该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。负责人：高航,总经理。委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊默律师事务所律师。第三人：苏州科技城医院，住所地苏州市虎丘区漓江路1号。法定代表人：沈洁，院长。委托诉讼代理人：邹烨，系该公司员工。原告戈大妹与被告陈书军、被告上海坦睿五金制品有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光财保长春支公司）机动车交通事故责任纠纷、医疗合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法由审判员魏丽玲适用简易程序独任审判。审理中，被告陈书军、上海坦睿五金制品有限公司多次退信后成功送达。本院依法通知苏州科技城医院作为第三人参与诉讼并于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告戈大妹及其委托诉讼代理人叶桂洪、被告陈书军（亦被告上海坦睿五金制品有限公司的委托诉讼代理人）、被告阳光财保长春支公司的委托诉讼代理人章丽娜、第三人苏州科技城医院的委托诉讼代理人邹烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戈大妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付各项损害赔偿金共计人民币170261.02元，其中阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在保险范围内承担全部赔偿责任，不足部分由被告陈书军、上海坦睿五金制品有限公司承担。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确护理费标准变更为100元/天/人，故护理费金额变更为8514元+（90-43）天×100元/天=13214元，其余不变。事实和理由：2018年7月21日，被告陈书军驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车在苏州市相城区路口太阳路经一路口由北往南左转，与沿太阳路由东往西直行过路口的吴金根（后乘坐戈大妹）的电动自行车相撞，事故致原告及吴金根受伤，车辆受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出《道路交通事故证明》载明：无法查证该起事故的全部事实，故事故责任无法认定。经鉴定，原告因此次事故构成十级伤残。为维护原告合法权益，起诉至法院。被告陈书军、上海坦睿五金制品有限公司共同辩称，原告的损失应由保险公司承担。事发时陈书军是被告上海坦睿五金制品有限公司的驾驶员，是他的员工。我方没有垫付相关款项。事发经过已经有交警队做出的证明。对道路交通事故证明真实性无异议，2018年7月21日陈书军由北向南行驶，当时是绿灯左拐，原告乘坐吴金根电动车由东向西，违法带人，驾驶无牌无照的电动车闯红灯，与我方车辆碰擦，发生这起交通事故，故我方认为在此次交通事故中机动车没有责任，主要是原告闯红灯。被告人保苏州分公司辩称，沪Ｄ×××××在我司投保交强险及100万商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。虽然事故发生经过无法核实，但根据事故证明，事故发生时吴金根骑电瓶车搭乘原告，按照道交规定，电瓶车只能载12岁以下儿童，吴金根与原告自身存在过错。根据我方驾驶员核实，事故发生时我方系正常行驶，吴金根系闯红灯，在事故中我方没有过错，故我司不在保险范围内承担责任。我司垫付过原告5000元医药费，要求原告返还，还有5000元为另一伤者吴金根垫付。不承担本案的鉴定费及诉讼费。第三人苏州科技城医院述称，原告出院时共结欠医疗费40799.4元，要求原告优先偿还该欠款，其余由法院依法认定。本院经审理认定事实如下：2018年7月21日10时55分许，被告陈书军驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车，沿经一路由北往南行至苏州市相城区路口太阳路经一路口左转，值吴金根驾驶无号牌电动自行车（后乘坐戈大妹），沿太阳路由东往西直行过路口，二车相撞，造成原告及吴金根受伤，电动自行车受损。2018年8月17日，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出第2018-T1827号《道路交通事故证明》，认为事发路口有交通信号灯控制。由于在该起事故中，一方当事人陈书军陈述其驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车进入路口时，信号灯为绿灯；吴金根驾驶电动自行车进入路口时，信号灯为红灯。另一方当事人吴金根陈述因事故受伤较重，双方进入路口时，信号灯显示情况已想不起来了。经多方调查，无法查证该起事故中双方进入路口时是否违反交通信号通行而造成的此起交通事故的全部事实。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具此事故证明。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。原告经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理人数限进行鉴定。苏州同济司法鉴定所又委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定，该所于2019年4月8日出具司法鉴定意见书,鉴定意见为被鉴定人戈大妹罹患精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2019年5月15日，苏州大学司法鉴定中心出具苏同济司鉴所[2019]临鉴字第814号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人戈大妹因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；双侧多发肋骨骨折（6根以上）构成十级残疾。2、被鉴定人戈大妹的误工期为六个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。鉴定费4562元由原告张立荣垫付。现原告为赔偿事宜诉至本院。另查，沪Ｄ×××××重型厢式货车登记车主为被告上海坦睿五金制品有限公司，该车在被告阳光财保长春支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，另投保了1000000元商业第三者责任保险及不计免赔险，事故发生于保险期间内。又查，事发后，被告阳光财保长春支公司向原告预付5000元，原告尚欠第三人苏州科技城医院40799.4元。以上事实，由原告提供的身份证复印件、人口信息表复印件、工商材料查询表、《道路交通事故证明》、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费票据、鉴定报告及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原、被告确认：1、事发时，被告陈书军是被告上海坦睿五金制品有限公司的驾驶员。2、被告阳光财保长春支公司在交强险范围内为另一伤者吴金根预留50%份额。3、原告同意在本案中优先偿还结欠第三人的款项40799.4元。对于原告主张的各项损失,本院根据规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见认定如下：医疗费，依据票据并结合原告主张核定为82348.41元，被告太保苏州分公司主张扣除15%非医保，但对此未提供相应有效证据，本院不予采纳。医保统筹支付部分的费用，系受害人损失范畴，侵权人仍应赔偿，保险公司主张应予扣除，于法无据，不予采纳。鉴定费依据票据为4562元。交通费，根据原告的伤情、就医次数、地点、时间等，酌情认定300元。原告主张的住院伙食补助费3950元、营养费4500元、残疾赔偿金42480元、护理费13214元、精神损害抚慰金5000元均合法有据，本院予以认定，其中精神损害抚慰金5000元应在交强险范围内优先赔付。关于误工费,事发时原告已过法定退休年龄,原告仅提供案外人张雪昌出具事发前戈大妹在其车上做绿化的证人证言，且张雪昌未到庭作证，戈大妹事发前的工作收入水平及误工事实，依据不足，本院对此不予认定。上述费用合计156354.41元。综上,本院认为，根据原、被告双方共同确认的《道路交通事故证明》等证据可证实本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任无法认定，而被告方均未能提供证据证明原告通过路口时违反交通信号灯及在本次事故中具有过错的其他情形，对此应承担举证不能的不利后果。故被告阳光财保长春支公司应在交强险及商业险责任范围内对原告的上述损失156354.41元承担全部赔偿责任，扣除其已垫付的人民币5000元，尚应赔偿原告人民币151354.41元。原告自愿在本案中优先偿还结欠第三人苏州科技城医院的款项人民币40799.4元，系其对自身实体权利的处分,本院予以确认。为减少诉累,该款可迳行自保险公司的赔偿款中予以扣除。双方在庭审中一致确认事发时被告陈书军是被告上海坦睿五金制品有限公司的驾驶员，系履行职务行为，机动车一方在本案中应承担的相关责任（诉讼费）应由被告上海坦睿五金制品有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司应赔偿原告戈大妹人民币151354.41元。二、原告戈大妹应偿还第三人苏州科技城医院人民币40799.4元。综合上述第一、第二项，被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告戈大妹人民币110555.01元，支付第三人苏州科技城医院人民币40799.4元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；户名：苏州科技城医院，开户行：中国建设银行苏州科技城支行，账号：32×××97，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告戈大妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币625.5元，由被告上海坦睿五金制品有限公司负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告上海坦睿五金制品有限公司在履行本判决时一并支付给原告戈大妹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  魏丽玲二〇一九年九月十八日书记员  薛海燕