山东省安丘市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0784行初50号原告山东盛田生物肥料有限公司，住所地安丘市南苑路中段路北。法定代表人王云山，经理。委托代理人王明栾，山东明清律师事务所律师。被告安丘市人力资源和社会保障局，住所地安丘市人民路109号。法定代表人刘庆玲，局长。委托代理人王志金，男，该局工伤科科长。第三人魏加成，男，1969年1月6日出生，汉族，居民，住安丘市，委托代理人刘海港，山东鲁潍同心律师事务所律师。原告山东盛田生物肥料有限公司（以下简称盛田公司）不服被告安丘市人力资源和社会保障局（以下简称安丘人社局）作出的工伤认定行为，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因魏加成与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王明栾，被告的机关负责人副局长赵宝金及委托代理人王志金，第三人魏加成及委托代理人刘海港均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月10日，被告安丘人社局作出安人社工伤认字[2018]0817号认定工伤决定书，认定魏加成于2017年10月25日10时30分左右，在公司维修生产机器时，左手被启动的机器打伤。诊断结论：1、左手严重挤压伤伴皮肤缺损；2、左手2-5掌骨开放骨折。魏加成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。原告盛田公司诉称，1、被告对第三人魏加成进行工伤认定并作出《认定工伤决定书》适用法律不当。根据相关法律规定依法建立劳动关系才是申请工伤认定的前提条件。而本案第三人与原告之间不存在劳动关系，双方只是临时性的劳务关系。因此，该案不具备认定工伤的事实基础和法律条件；2、被告对第三人进行工伤认定时，没有遵循工伤认定的规程，未对第三人提供的证据进行调查核实，工伤认定申请证据材料不完备，存在认定程序违法情形。原告认为，第三人不属于工伤认定的范围，依法也不应认定为工伤，被告对第三人作出的安人社工伤认字（2018）0817号《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，认定工伤错误，该认定行为也侵害了原告的合法权益，故请求1、依法撤销被告作出的安人社人伤认字［2018]0817号工伤认定决定书；2、诉讼费由被告承担。原告庭审时提交下列证据：1、邮政特快专递详单复印件一份、特快专递查询结果单位打印件一份，证明作出的决定书于2018年9月25日邮寄，原告于2018年9月27日收到，原告提起本次诉讼在法定六个月期间内。2、认定工伤决定书复印件一份，证明被告作出了不符合事实、违反法定程序的工伤认定决定行为，原告依法维权提起行政诉讼。被告安丘人社局辩称，一、第三人向被告单位提交了生效的安丘市劳动仲裁委员会裁决书，在裁决书中，已经明确查明第三人在原告处工作，并且在工作过程中受伤，符合工伤认定的法律规定；二、被告单位工伤认定程序合法，被告在收到第三人申请后，对材料进行了严格审查并作出受理决定，严格按照工伤认定程序，对第三人所受事故伤害作出工伤认定，并不存在程序违法情形。综上，被告单位工伤认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内提交了作出被诉行政行为的证据：1、个人认定工伤申请表一份；2、申请人魏海涛身份证复印件、受害职工魏加成身份证复印件各一份，以上证据证明申请人魏海涛之父魏加成于2017年10月25日在被申请人盛田公司处工作期间发生意外受伤，现向被告申请工伤；3、中国人民解放军第八十九医院诊断证明书复印件一份，4、中国人民解放军第八十九医院外伤性质审核确认表复印件，以上证据证明魏加成伤后到中国人民解放军第八十九医疗诊疗，该医院对魏加成外伤确认为符合雇佣关系的外出劳工或单位工伤造成的外伤，魏加成、王新东对此签字确认；5、安丘市劳动人事争议仲裁委员会裁决书复印件一份；6、安丘市人民法院民事裁定书一份，以上证据证实第三人魏加成曾提起劳动仲裁，认定原告与第三人魏加成之间存在劳动关系，原告曾提起诉讼，后因原告经合法传唤拒不到庭，按撤诉处理，现该劳动仲裁裁决书已生效；7、工伤认定申请补正材料告知书（存根），证明因申请人申请材料不完整，被告要求申请人补正申请材料；8、工伤认定申请受理决定书一份，以上证据证明申请人工伤认定申请材料补充后，符合工伤认定受理条件，被告决定予以受理；9、被告执法人员田培信、王志金对第三人魏加成的调查笔录一份，证明2017年10月25日10时许，魏加成受伤的经过以及原告负责人将魏加成送医的过程；10、工伤认定限期举证通知书EMS送达回执一份，以上证据证明被告按照工伤认定程序，要求用人单位在期限内举证，并已依法送达当事人；11、工伤认定决定书一份、EMS送达回执一份，证明被告已对受害职工魏加成认定工伤并将决定书依法送达。第三人魏加成述称，原告所述无事实根据及法律依据，被告工伤认定结论事实清楚，程序合法，作出结论正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经质证，对于被告提交的证据，原告的质证意见如下：对安人社工伤认字［2018]0817号认定工作书有异议，该认定与事实不符，适用法律不当，违反工伤认定的法定程序，故该认定工伤不能成立；对工伤认定申请补正材料告知书（存根）证据本身无异议，通过该证据可以看出，2017年11月30日，被告以书面方式要求申请人魏加成补充提交三组材料，其中就有要求申请人提交“两名有效的证人证言及身份证复印件或者其他有效证件”的材料，但申请人并未按被告的要求提供该证据材料，被告不但受理了申请人的工伤认定，而且作出了工伤认定书，明显违反工伤认定法定程序要求，故被告作出的工伤认定应为无效；对被告提交的工伤认定限期举证通知书送达EMS回执证据本身无异议，但因原告与第三人魏加成之间不存在劳动关系，故原告不认可第三人的工伤认定，也无法提供建立劳动关系的证据材料；对被告提交的工伤认定申请受理决定书有异议，被告作出受理决定不当，在第三人提交的材料不完整、缺乏两名有效证人证人法定材料的前提下，被告不应予以受理；对被告提交的对魏加成所作的调解笔录有异议，魏加成陈述不属实；对被告提交的安丘市劳动争议仲裁委员会裁决书有异议，原告与第三人之间不存在劳动关系，裁决认定事实错误，原告已就该裁决向法院提起诉讼；对安丘市人民法院民事裁定书证据真实性无异议，但本案并非原告无故不到庭，而是代理人疏忽未到庭。对被告提交的中国人民解放军第八十九医院诊断证明书证据本身无异议，但第三人是在从事雇佣活动过程中受伤，不应作为工伤认定使用；对被告提交的中国人民解放军第八十九医院外伤性质审核确认表有异议，在该证据第二条内容列明有雇佣关系和劳动关系两种情形，在魏加成外伤是何种情形下造成的未明确时，不应主观臆断是工伤情形造成的，该证据不能作为认定为工伤的有效证据。对其他证据均无异议。第三人对被告提交的证据无异议。对于原告提交的证据，被告与第三人质证后均无异议。对以上证据，本院认证如下：对于被告提交的证据1、2-6、7及原告提交的证据1、2各方当事人均无异议，以上证据客观真实，与案件待证事实有关联性，确认为有效证据。对于被告提交的证据3、4、5、8、9、10、11虽原告质证后对其记载内容有异议，但上述证据客观真实，与案件待证事实有关联性，确认为认定案件事实的证据，但证据效力需综合予以认证。经审理查明：2017年10月25日上午，第三人魏加成在原告公司维修生产机器时，左手被启动的机器打伤。魏海涛与魏加成系父子关系，2017年11月23日，魏海涛向被告提出工伤认定申请，因缺少相关材料，被告于2017年11月30日向魏海涛送达工伤认定申请补正材料告知书，魏海涛补正材料后，被告于2018年7月12日予以受理，并依法向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告在举证期限内未向被告提交材料，后被告综合全案证据，依据相应的法律规定，于2018年9月10日作出安人社工伤认字[2018]0817号《认定工伤决定书》，认定魏加成于2017年10月25日在公司维修生产机器时，左手被启动的机器打伤，其受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定的范围，认定为工伤，并依法向原告及第三人送达该决定书。现原告对该工伤认定决定书不服，提起行政诉讼，要求依法撤销该工伤认定决定书。以上事实，各方当事人无异议。另查明，就原告与第三人是否存在劳动关系，第三人魏加成向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，安丘市劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月16日作出安劳人仲案字[2018]第3号裁决书，裁定魏加成与盛田公司之间存在劳动关系。后盛田公司不服向本院提起民事诉讼，但因无正当理由拒不到庭，本院于2018年7月3日作出（2018）鲁0784民初2676号民事裁定书，裁定按盛田公司撤诉处理。该事实有第三人魏加成提交的安劳人仲案字[2018]第3号裁决书以及（2018）鲁0784民初2676号民事裁定书为证。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为安丘市的社会保险行政部门具有作出工伤认定的法定职责。本案争议的焦点主要有：一、被告作出的被诉行政行为程序是否合法；二、原告与被告是否存在劳动关系。焦点一。原告主张在第三人未提交两名有效的证人证言的情况下即立案受理作出被诉的工伤认定决定，属于程序违法。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”在上述法律规定中，并未规定必须提交两人以上的证人证言，即使在《山东省工伤认定工作规程》（鲁劳社（2016）14号）第七条中提交两人以上的证人证言，《工伤保险条例》系国务院颁布实施的行政法规，《山东省工伤认定工作规程》属于地方性法规，在两者内容不一致的情况下，根据上位法优于下位法的规定，优先适用上位法，因此虽然本案中，被告在立案受理该案时，第三人未提交两人以上的证人证言，但符合法律规定，因此原告关于被告作出工伤认定程序违法的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。通过审查被告提交的材料能够证明，其在作出被诉的工伤认定决定时，履行了立案、调查、告知、送达等程序，符合法律规定，故对于被诉工伤认定决定书作出程序的合法性本院予以确认。焦点二。当事人对第三人与原告是否存在劳动关系存有争议。针对该问题，安丘市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书已经认定二者存在劳动先关，虽然盛田公司对才裁决书提起了民事诉讼，但因无正当理由拒不到到庭参加诉讼，该民事案件已按撤诉处理，故且在仲裁裁决已生效，且在本次庭审中，原告未提交有效证据予以证明上述文书不予采信的有效证据，故原告关于双方之间存在雇佣关系的主张，本院不予采信。被告认定原告盛田公司与第三人存在劳动关系的事实，系证据充分，本院予以确认。庭审中，各方当事人对2017年10月25日上午，第三人魏加成在原告公司维修生产机器时，左手被启动的机器打伤的事实无争议。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，在原告与第三人存在劳动关系，且第三人是在原告公司工作时间内于原告公司维修机器时发生的涉案事故，符合上述法律规定的予以认定为工伤的情形，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定魏加成受到的事故伤害为工伤，系认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。综上，被告作出的安人社工伤认字[2018]0817号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告山东盛田生物肥料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  魏艳萍人民陪审员  马 丽人民陪审员  辛会学二〇一九年九月六日书 记 员  王丽萍