成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初7453号 原告：谢绍模，男，1964年11月3日出生，汉族，户籍地：四川省南部县。现居住地：成都市金府路889号19栋5号。 委托诉讼代理人：熊银，四川安序律师事务所律师。 被告：曾应元，男，1983年11月20日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：罗猛进，四川双荣律师事务所律师。 原告谢绍模与被告曾应元买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢绍模的委托诉讼代理人熊银、被告曾应元及其委托诉讼代理人罗猛进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款146，600元；2.判令被告支付违约金121，104元；3.判令被告承担本次诉讼相关费用。事实和理由：原告于2013年至2015年期间向被告陆续供货钢材，原、被告于2015年1月21日对材料款进行结算，结算金额为146，600元。被告出具欠条并承诺于2015年3月24日前付清款项，并约定违约金的计算方式为按未付货款3%按月计算支付。截止至2019年3月26日，被告共计支付了90，000元违约金，尚有146，600元材料款和121，104元违约金未支付。原告为维护其合法权益，故提起诉讼。 被告曾应元答辩称，本案系买卖合同纠纷，买卖合同纠纷能否适用民间借贷法律规范，被告认为应首先适用合同法的相关规定；原告在诉讼中将被告已支付的9万元货款视为违约金，与法有悖，且高得离谱；本案被告不存在恶意拖欠货款的行为，不应受到惩罚，被告请求与原告协商处理本案。另，案涉欠条的确是被告所书写，欠条真实但不合法。 本案经审理认定的事实如下：原告向被告供应盘元钢、螺纹钢等货物，2015年1月27日，被告向原告出具《欠条》，载明“今欠到谢绍模工程材料款人民币146，600元，该欠款在2015年3月27日前付清，如未付清按未付款3%利息支付，利息每月支付。此款受法律保障”。出具《欠条》后，原、被告双方对于被告支付款项9万元无异议，但对于被告已经支付的其中一笔5万元款项的付款时间双方存在分歧，原告主张被告的还款时间为2017年1月21日，被告主张还款时间为2015年3月23日，对于该5万元原告提交转账凭证予以印证，但被告抗辩该5万元系支付的案外买卖交易款项，对于案涉的5万元款项其声称为2015年3月23日向原告现金支付，原告对此事实不予认可。对于另4万元，原、被告双方一致确认于2015年8月7日支付1万元、2017年12月6日支付1万元、2015年2月21日支付2万元。 另，原告提交与案外人于2013年2月20日所形成的《借条》，拟证明其资金损失。庭审中，原、被告双方一致确认双方首次交易行为从2013年3月起。 上述事实，有《欠条》、《借条》等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告双方形成的事实上的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应履行各自义务。2015年1月27日，被告向原告出具《欠条》，确认欠原告货款146，600元，被告即应及时付清所欠货款。由于被告未按约支付货款，其行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。被告出具《欠条》后，原、被告双方对于被告支付款项9万元无异议，但对于被告已经支付的其中一笔5万元款项的付款时间双方存在分歧，原告主张被告的还款时间为2017年1月21日，被告抗辩还款时间为2015年3月23日。对于该主张原告提交转账凭证予以印证，被告质证认为该转账凭证所载5万元款项系支付案外的买卖交易款项，原告对此事实不予认可，由于被告对于该主张未提交合法有效的证据证实，对此抗辩意见本院不予采信。对于已付货款9万元，本院依法确认为2015年2月21日付款2万元、2015年8月7日付款1万元、2017年1月21日付款5万元、2017年12月6日付款1万元。 对于被告的欠款货款数额问题，被告于2015年1月27日向原告出具《欠条》，确认欠原告工程材料款146，600元，并承诺欠款在2015年3月27日前付清，如未付清按未付款3%利息支付。结合前述查明的被告付款9万元的付款时间，被告于2015年2月21日即约定的付款期限内付款2万元，该2万元理应作为货款本金予以冲抵，故截止2015年2月21日被告欠付货款的金额为126，600元。 对于被告的应当支付的欠款数额问题。案涉欠条约定“未付款3%利息支付，利息每月支付”，本案中，原告亦参照该利息约定并以月利率3%的标准要求被告给付违约金。原告对于被告已经支付的款项，亦按照月利率3%的标准优先进行了冲抵。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，案涉欠条约定“未付款3%利息支付，利息每月支付”，而该利息标准系“年利率”还是“月利率”，在该欠条中并未明确，本院亦不能依法作出判定，结合前述法律规定，由于双方对于违约金约定不明确，故对于违约金应当按照没有约定处理。对于逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，虽然原告提交了与案外人于2013年2月20日所形成的《借条》，拟证明其资金损失，但结合庭审查明的事实，原、被告双方一致确认双方首次交易行为从2013年3月起，原告将案涉交易行为形成之前的借款以此证明本案的损失，明显与本案不具关联性，其主张不能成立。对于逾期付款违约金本院酌定按照年利率6%的标准予以计算。结合被告的付款时间及金额，经本院核算，从被告逾期付款之日起（即2015年3月28日）以欠款126，600元为基数，按照年利率6%的标准计算至2019年9月18日的违约金为33，992元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，结合到本案而言，双方在买卖交易过程中并没有约定本金、违约金的支付顺序，从保护债权人的角度出发，在被告的还款不足以支付所有债务的时侯，被告已经支付的7万元款项应当首先冲抵违约金，最后再冲抵货款本金。故，截止2019年9月18日被告的欠付货款金额为126，600元-（7万元-33，992元）=90，592元，对于2019年9月19日起的违约金应当以欠款90，592元为基数，按照年利率6%的标准计算至款项实际付清之日止。故对于原告超出部分的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曾应元于本判决生效之日起十日内支付谢绍模货款90，592元； 二、曾应元于本判决生效之日起十日内支付谢绍模违约金（违约金以90，592元为基数，从2019年9月19日起按照年利率6%的标准计算至款项实际付清之日止）； 三、驳回谢绍模的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，200元、减半收取2，600元，由谢绍模负担1，600元，由曾应元负担1，000元（此款已由谢绍模垫付，曾应元于履行上述付款义务时一并支付给谢绍模）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇一九年九月十九日 书记员  崔 燕