山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初3610号 原告（执行案外人）:张超，男，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：杨丽华，女，德州德城政鑫法律服务所法律工作者，住德州市。 被告（申请执行人）：刘荣波，男，住济南市。 委托诉讼代理人：胡剑英（系被告刘荣波之妻），女，。汉族，住济南市。 被告（被申请执行人）：平原县绿景房地产开发有限公司，住所地山东省德州市平原县。 法定代表人：李万明，董事长。 委托诉讼代理人：刘金涛，男，平原县绿景房地产开发有限公司财务经理，住山东省德州市平原县。 原告张超与被告刘荣波、平原县绿景房地产开发有限公司（以下简称绿景公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张超的委托诉讼代理人杨丽华、被告刘荣波的委托诉讼代理人胡剑英、被告绿景公司的委托诉讼代理人刘金涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张超向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除对山东省平原县的查封；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：请求不予执行对山东省平原县的X房产。事实与理由：2013年、2014年，原告父亲张成民承揽了第二被告商品楼开发的装饰、装修工程。工程完工后，第二被告没有及时给付工程款，拖欠工程款54万余元。2014年4月第二被告商品楼开始售楼，原告为了抵顶父亲工程款，在被告售楼处选购楼房一套，与售楼处签订了《认购协议》。2015年原告父亲督促结算，第二被告没有结算给付工程款，同意原告2015年11月2日提前搬入选购楼房居住。此后，在原告多次催促下，双方进行结算并达成以物抵债的合意。2016年4月8日原告父亲与第二被告签订《对账协议》，原、被告签订《购房协议》，故平原县清华园小区X房产归原告张超所有。2016年6月第一被告申请查封时，原告已交付了全部房款，自2015年11月搬入居住，占有使用。原告持有《认购协议》、《入住合同》、《以工程抵顶购房款协议书》、《购房协议书》为证。现如今，两被告民间借贷纠纷案仍在诉讼审理中，最终审判结果仍不确定，第一被告申请查封原告住房外还有十套楼房；查封标的远超诉讼标的数额。第一被告不顾及客观事实，执意申请查封原告住房致使原告一家四口仅有一套住房被查封，给原告家庭带来了不应有的经济损失。总之，原、被告之间不存在法律关系，被告申请查封原告住房，侵犯了原告合法权益，现原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告刘荣波辩称，一、刘荣波与绿景公司民间借贷纠纷一案中，刘荣波申请执行的平原县清华园小区X房产登记在被执行人绿景公司名下，而非张超名下。济南市天桥区人民法院对涉案房产查封合法有效。执异120号裁定书上已经明确涉案房产系绿景公司开发建设，并在绿景公司名下，张超所提异议理由不能成立。二、执异120号裁定书上已明确涉案房产系绿景公司开发建设，天桥区人民法院依法对涉案房产的查封完全合法并无不当。绿景公司是否欠张成民工程款与本案无关，对涉案房产不享有排除执行的权利。张超提供的材料自相矛盾。三、原告说查封标的远超诉讼标的无法律依据，这与其无关。综上，原告的诉讼请求主张不能成立，故请求贵院依法驳回张超的诉讼请求。 被告绿景公司辩称，2013年、2014年张成民在其公司承揽了装修工程，工程款总计54万元，因公司资金紧张一直未支付工程款，2014年4月张成民的儿子张超在清华园售楼处选购平原县清华园小区4号楼1单元502室楼房一套，与售楼处签订了认购协议，当时公司没有资金支付给张成民工程款所以双方协商以张成民的工程款抵顶张超的购房款。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘荣波与绿景公司、石来鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日作出（2016）鲁0105民初3520号民事裁定书，裁定：“冻结被告齐河县绿景房地产开发有限公司、齐河县绿景房地产开发有限公司平原县分公司、石来鹏的银行存款350万元或查封其同等价值的财产…。”2016年6月24日，本院向平原县房产管理中心送达（2016）鲁0105民初字第3520号民事裁定书和协助执行通知书，请协助执行下列项目：“查封齐河县绿景房地产开发有限公司平原分公司承建的平原县文兴路清华园小区8号楼X、X、X，1号楼X、X、X、X，4号楼X、X、X、X的房产，查封期限三年，自2016年6月24日至2019年6月23日。”2017年6月28日，本院作出（2016）鲁0105民初字第3520号民事判决，判决：“一、石来鹏于本判决生效之日起10日内偿还刘荣波借款228.7万元及利息（以228.7万元为基数，按年利率24%，自2014年12月19日起计算至判决生效之日止）；二、齐河县绿景房地产开发有限公司对上述第一项借款中的123.7万元及利息（以123.7万元为基数，按年利率24%，自2014年12月19日起计算至判决生效之日止）范围内承担连带清偿责任；三、驳回刘荣波的其他诉讼请求。案件受理32340元，申请费5000元，由石来鹏负担”。该判决发生法律效力后，刘荣波向本院申请强制执行，本院在执行刘荣波与绿景公司民间借贷纠纷一案中，案外人张超对执行坐落于山东省平原县（以下简称涉案房产）房产提出书面异议，请求中止对涉案房产的执行。2019年6月10日，本院作出（2019）鲁0105执异120号执行裁定书，裁定：“驳回张超的异议请求。”张超不服该裁定，以刘荣波公司、绿景公司为被告，于法定期限内向本院提起诉讼，请求：依法判令不予执行平原县清华园小区X室楼房；2.案件受理费由被告承担。 另查明，2014年4月16日，张超与绿景公司签订《认购协议》，由张超购买涉案房产，该协议对涉案房产坐落、面积、总价款、付款方式等进行了约定，其中涉案房产坐落于清华园小区X室，总价款774040元，付款方式为银行按揭。2016年4月8日，张超与绿景公司签订了《购房协议》，绿景公司同意将涉案房产卖给张超，总价款544453元，张超用工程款抵顶一次性付清。2015年11月2日，绿景公司与张超办理了涉案房产交接，当日平原县清华园物业服务有限公司与张超签订了入住合同。绿景公司称2016年12月，涉案房产才具备办理产权证的条件，但因被查封故无法办理产权登记。平原县自然资源局不动产登记中心不动产登记资料查询结果，张超及家人名下除合同备案的涉案房产外，无其他住房。2018年8月20日，齐河县绿景房地产开发有限公司更名为平原县绿景房地产开发有限公司。 诉讼中，原告张超述称，2013-2014年间，原告之父张成民承揽了绿景公司开发的商品房的装饰、装修工程，工程完工后，绿景公司没有及时给付工程款，拖欠张成民工程款54万余元。2014年4月，绿景公司开发的楼盘开始售楼，其为了抵顶父亲的工程款，在绿景公司选购了涉案房产，并签订了《认购协议》。2016年4月8日，张成民与绿景公司进行了结算并达成以物抵债的合意并签订了对账协议，其与绿景公司签订了《购房协议》，约定房款用张成民的工程款抵顶。 本院认为，申请人执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院对该实体上法律关系进行裁判，以法院准予对执行标的进行强制执行的救济方法。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，张超与绿景公司签订的涉案房产认购协议虽具备商品房买卖合同所要求的商品房基本状况、总价款、支付方式等主要内容，但对于张超提出已用工程款抵顶全部购房款的主张，虽然被告绿景公司对此予以认可但未提交公司相关财务会计凭证予以证明，故原告张超的该主张证据不足，不予支持。因此，原告张超对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，原告张超请求不予执行涉案房产的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告张超的诉讼请求。 案件受理费11540元，由原告张超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘彩凤 人民陪审员  蔡建红 人民陪审员  张 勇 二〇一九年九月九日 书 记 员  蔺 菲