吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初2086号 原告：长春市华文房地产经纪有限公司，住所地朝阳区红旗街以东万达广场1幢1单元1716室。 法定代表人：赵艳丽，总经理。 委托诉讼代理人：王冠，吉林享和律师事务所律师。 被告：吉林省宏佳房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区北人民大街地下（南至铁北二路北至台北大街）。 法定代表人：任万军。 委托诉讼代理人：李晓雪，吉林盛冠律师事务所律师。 原告长春市华文房地产经纪有限公司（以下简称“华文公司”）与被告吉林省宏佳房地产开发有限公司（以下简称“宏佳公司”）合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华文公司的委托诉讼代理人王冠，被告宏佳公司的委托诉讼代理人李晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华文公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏佳公司给付华文公司2016年5月产生的广告协销费用人民币40万元整。2.判令宏佳公司承担诉讼费用。事实及理由:2016年4月，华文公司、宏佳公司签订《时代大道项目广告协销合同》，合同约定:华文公司、宏佳公司就宏佳公司开发的时代大道项目商业用房销售实施广告代理独家协销合作,华文公司负责督促并确保长春广播电视台居家新主张栏目为宏佳公司发布商业用房促销广告,并负责支付该栏目的广告费用;宏佳公司同意华文公司在宏佳公司的售楼处根据购房者的自愿委托收取居间服务费抵顶协销广告费用。同时约定:华文公司每个自然月收取的居间服务费未满40万元时，不足部分由宏佳公司在10个工作日一次性转账给华文公司，或者华文公司继续在销售现场收取居间服务费，直至收齐40万元为止。2016年5月1日至2016年6月1日间，华文公司派人现场工作一个月，并在长春电视台居家新主张节目中按照合同约定播放了宏佳公司项目的广告，但因项目销售情况不佳，并未收到任何居间费用，根据协议约定，宏佳公司应当在2016年6月10日前一次性为华文公司补足40万元广告费用。2016年5月末，宏佳公司向华文公司发出解除《时代大道项目协销合同》通知书，通知华文公司于2016年6月1日起双方合同解除，合同解除后华文公司多次要求宏佳公司支付合同解除前已经播出的广告费和现场派员的费用。但直至诉前，宏佳公司总以暂时没钱为由拒不支付，故华文公司依据《民事诉讼法》相关规定，诉至法院。 宏佳公司辩称，不同意支付华文公司诉讼请求中的费用，该时代大道项目广告协销合同，由于华文公司在五月份未完成任务量的50%导致华文公司违约，宏佳公司依据合同第四条第十二款，已经行使合同解除权，并于2016年6月1日向华文公司发出解除时代大道项目广告协销合同通知书，华文公司的法定代表人赵艳丽于2016年6月1日签字已收到原件，当日双方解除协销合同。宏佳公司解除该合同有合同依据，华文公司应为其违约承担相应的费用及损失，宏佳公司不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的案件事实如下：2016年4月，华文公司、宏佳公司签订《时代大道项目广告协销合同》，合同中宏佳公司为甲方，华文公司为乙方。合同第一条约定了合作形式，包括1.合作期限：2016年5月1日至2016年7月31日（叁个月）。2.合作内容：此时间内就甲方开发的时代大道项目商业用房销售实施广告代理独家协销的战略合作。乙方负责督促并确保长春广播电视台居家新主张栏目按照合同约定的条件为甲方开发的项目发布商业用房促销广告。甲方为乙方的购房者和潜在或意向购房者提供在售楼处全部优惠之外的独家专享优惠。甲乙双方合作期间所销售的全部商业用房（以交纳定金或签订商品房认购协议为准）均视为双方合作销售业绩，乙方根据购房者自愿委托向购房者收取居间服务费，并负责自行支付长春广播电视台居家新主张栏目的全部广告费用。4.合作期间，乙方负责督促并确保长春广播电视台第4频道《居家新主张》栏目每天首播时间段（19:20-22：00）播放甲方广告专题片1次5分钟，其他重播时间段重播，全天共计播出5次，共计25分钟。每月共计播出21天。合同第二条约定了费用结算时间及依据，包括1.结算依据：乙方派工作人员在项目的销售中心根据购房者的自愿委托向购房者收取居间服务费。若每个自然月乙方收取的居间费用未满40万元（大写人民币肆拾万元整），不足部分由甲方在10个工作日内一次性转账支付给乙方，乙方开具服务费发票；或者乙方继续在销售现场收取居间服务费，直到收齐肆拾万元为止。若每个自然月乙方收取的居间服务费超过肆拾万元，则每超出一套甲方另行支付给乙方每套5000元或10000元的销售服务费作为奖励，面积小于等于33平方米的商铺每套5000元，面积大于33平方米的商铺每套10000元。乙方为甲方开具服务费发票。合同第四条约定了双方责任和义务，包括12.合作期内，每个月销售现场的全部销售套数若低于甲方当月销售任务量的50%，甲方有权单方解除本合同。月销售任务量如下：2016年5月42套；2016年6月46套；2016年7月52套。2019年5月8日，长春广播电视台出具播出证明，该证明载明：“时代大道”广告片于2016年5月12——2016年6月1日期间播出，首播一次，5分钟，重播四次，全天共计播出五次，共计25分钟；共计播出21天。播出频道：长春广播电视台第4频道《居家新主张——地产板块》。时间长度：广告专题片5分钟。《居家新主张——地产版》日播，每天播5次（首播1次，重播4次）。2016年6月1日，华文公司法定代表人赵艳丽收到宏佳公司向华文公司发出的《解除通知书》”，通知书载明“鉴于1.2016年4月我方与贵公司签订的《时代大道项目广告协销合同》，合同主要内容为：吉林省宏佳房地产开发有限公司委托贵公司发布地产公告以及同意你方向因合作广告购买地产的客户收取居间费等一系列内容（详见《时代大道项目广告协销合同》），合同期限为2016年5月1日至2016年7月31日。2.贵公司在2016年5月推荐销售成交的房屋套数为三套，未达到合同2016年5月预计销售数量42套的50%。依据《时代大道项目广告协销合同》第四条第12款：‘合作期内，每个月销售现场的全部销售套数若低于甲方当月销售任务量的50%，甲方有权单方解除本合同。本月销售量如下：2016年5月42套；2016年6月46套；2016年7月52套。’以及销售的事实情况，现我公司正式通知你方：从2016年6月1日起终止你我双方签订的《时代大道项目广告协销合同》，双方不再履行合同中约定的权利义务。”宏佳公司在庭审中未提交证据证明华文公司收取了推荐销售成交的三套房屋的居间服务费。 本院认为，华文公司、宏佳公司签订的《时代大道项目广告协销合同》系华文公司、宏佳公司真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、法规强制性规定，该合同成立并生效，各方均应恪守合同条款，履行合同义务。本案争议焦点为：宏佳公司是否应支付华文公司2016年5月的广告协销费用40万元。一、关于合同性质及合同双方履约问题。《时代大道项目广告协销合同》实质为居间服务合同，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，华文公司通过在长春广播电视台《居家新主张——地产版》播出广告和派驻工作人员驻场协销的方式为宏佳公司提供时代大道项目商业用房销售的居间服务。华文公司履行了合同中从事居间活动的相关义务，宏佳公司并未向华文公司给付居间报酬。二、关于居间报酬是否应支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、第四百二十七条规定居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，华文公司并未提供证据证明其促成宏佳公司与消费者成立合同。宏佳公司提供解除《时代大道项目广告协销合同》通知显示，华文公司促成宏佳公司成交房屋数量为3套。华文公司对此予以认可，宏佳公司在庭审中称3套住房其并未完成销售，但未提供证据加以证明。故本院认为华文公司的居间服务活动促成了宏佳公司与消费者达成了房屋销售合同的目的。宏佳公司应向华文公司支付居间服务的费用。三、关于居间服务费支付数额认定问题，依据合同约定乙方派工作人员在项目的销售中心根据购房者的自愿委托向购房者收取居间服务费。若每个自然月乙方收取的居间费用未满40万元（大写人民币肆拾万元整），不足部分由甲方在10个工作日内一次性转账支付给乙方，乙方开具服务费发票；或者乙方继续在销售现场收取居间服务费，直到收齐肆拾万元为止。可见，对于居间报酬收取方式华文公司在合同中享有选择权，现华文公司主张按40万元要求宏佳公司支付居间费用符合合同规定，本院予以支持。对于宏佳公司在庭审中抗辩：“依据合同第四条第十二款，已经行使合同解除权。宏佳公司解除该合同有合同依据，华文公司应为其违约承担相应的费用及损失，宏佳公司不应承担”。本院认为此合同条款仅就合同解除权作出规定，并不影响合同履行期间其他合同条款的效力，宏佳公司给付华文公司居间费用的义务并不因此条款免除。故对宏佳公司的此项抗辩本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告吉林省宏佳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告长春市华文房地产经纪有限公司居间报酬400，000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7，300.00元（原告已预交），由被告吉林省宏佳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 王昱人民陪审员袁远人民陪审员黄立春 二〇一九年九月二十四日 书记员 解               莹