山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5208号 上诉人（原审被告）：刘**，男，1978年5月30日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审原告）：单恒民，男，1949年8月11日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张静静，山东春水律师事务所律师。 原审被告：庄敏，女，1977年7月28日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人:刘**,男，1978年5月30日出生，住山东省潍坊市寒亭区,系庄敏之夫。 原审被告：姜琳，男，1979年6月25日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王全仁，山东咸康律师事务所律师。 上诉人刘**因与被上诉人单恒民，原审被告庄敏、姜琳民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘**上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，程序不当。1、一审判决认定被上诉人与银鑫小贷公司（下称银鑫小贷公司）之间的债权转让协议有效是错误的。2、一审认定被上诉人系适格原告是错误的，其于涉案股权转让行为无效，被上诉人未取得涉案债权，其无权向上诉人待人主张权利，不具有原告资格。3、被上诉人提交的《借款合同》系将前后两份合同拼凑形成，属伪造证据。上诉人与银鑫小贷公司分别于2011年12月、2012年3月签订过两次借款合同，本案诉讼中，被上诉人提交的《借款合同》系由第一份合同的第4页与第二份合同的前3项拼凑而成。该《借款合同》约定的借款期限为4年，保证期间为10年，明显与小额贷款公司的交易习惯不符，也证明《借款合同》系伪造。一审判决未严格审查证据效力，错误地将该《借款合同》认定为有效证据。4、一审判决对上诉人已还金额未予认定。上诉人提供了三份向身为银鑫小贷公司法定代表人的被上诉人账户还款的存款凭条。虽然一审法院要求上诉人提交银行流水，但上诉人无法查询被上诉人帐户交易明细。一审法院未要求被上诉人提供其账户的交易明细，也未依职权调查核实，直接不予认定还款事实，导致还款事实认定错误。二、一审程序不当。1、一审判决超出诉讼请求。被上诉人诉讼请求是偿还借款本金60000元及利息，应理解为本金60000元所对应的利息。一审卷宗中虽有被上诉人提交的利息说明，但未经其他当事人抗辩，一审判决据此判令上诉人支付150000元所对应的利息，超出了诉讼请求。2、举证责任分配不当。在涉案借款合同存有疑点时，因银鑫小贷公司居于强势地位，其与借款人签订的合同等材料并不交付借款人，借款人无法提供第一次借款合同。一审法院应当责令被上诉人补充相关证据，以证明涉案借款合同的真实性。对于上诉人主张的还款情况，因上诉人主张的还款系现金存入被上诉人账户，上诉人无法查询被上诉人账户交易明细，此时，举证责任应转移至被上诉人。但一审法院将上述举证责任分配给上诉人，属于举证责任分配不当。 被上诉人单恒民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 原审被告庄敏认可上诉人的上诉请求。 原审被告姜琳辩称，同意上诉人的上诉意见，本身借款合同与事实不符，合同是被上诉人事后拼凑的，合同第一条第九款约定了借款金额期限与借款凭证不一致的以借款凭证记载为准，被上诉人受让债权以后有义务提供借款凭证，借款凭证记载的借款期限和合同是不一致的，被上诉人应提供借款凭证核对事实，否则应承担对其不利的后果。 单恒民向一审法院起诉请求：1、请求判令刘**、庄敏偿还借款本金60000元及利息；2、姜琳对上述债务承担连带偿还责任；3、刘**、庄敏、姜琳承担本案诉讼费用。 一审法院认定：2012年3月7日，银鑫小贷公司（贷款人、乙方）与刘**、庄敏（借款人、甲方）、姜琳（担保人、丙方）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方申请借款，乙方经审核同意向甲方发放借款，丙方为担保人，担保甲方履行本合同。借款金额15万元，借款期限自2012年3月7日至2016年3月6日，借款年利率36%，自贷款发放日起按日计息，按月结算。甲方对借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定利率向乙方支付复利，借款逾期后仍为支付的本息，应按月50‰的罚息利率向乙方支付利息，直至本息偿清为止。本合同由丙方为乙方提供连带责任保证。其他约定：担保期限10年。刘**、庄敏在甲方处签字摁手印，姜琳在丙方处签字摁手印。 2012年3月8日，银鑫小贷公司将借款150000元打入刘**的账户。2014年3月24日，银鑫小贷公司召开董事会会议，会议一致通过以下决议：因借款人刘**、庄敏、姜琳于2012年3月7日向出借人银鑫小贷公司借款15万元，因公司多次派人催要未果，造成此种情况于单恒民决策不当有关，为减少公司损失，经董事会研究将此笔债权及孽息转让给单恒民所有，对此借款及孽息单恒民享有追偿权，公司将从单恒民在公司收益中扣减相同款项额予以折抵。 2014年3月24日，银鑫小贷公司（转让人）与单恒民签订《债权转让书》，约定：2012年3月8日，借款人刘**、庄敏向出借人银鑫小贷公司借款150000元，姜琳是本次借款的连带保证人。截止本协议出具之日，债务人共计欠本金60000元及部分利息。现银鑫小贷公司将上述全部债权转让给单恒民。 2019年3月22日，银鑫小贷公司在山东商报发布公告，内容为，债务人刘**、庄敏、姜琳：刘**、庄敏于2012年3月7日向银鑫小贷公司借款15万元，月息3分，姜琳为上述债务承担连带担保责任。该债权于2014年3月24日由银鑫小贷公司转让给单恒民，同日，银鑫小贷公司将本债权转让事宜通知上述三位债务人。现就该债权转让事宜再次通知，特此声明。 另查明，单恒民主张利息自2012年3月7日起至2012年12月10日，以15万元为基数，按月息2分计算，自2012年12月11日起至实际清偿之日止，以6万元为基数，按月息2分计算。 一审法院认为，银鑫小贷公司与刘**、庄敏、姜琳签订的《借款合同》，银鑫小贷公司与单恒民签订的《债权转让书》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应依约履行各自的义务。银鑫小贷公司依约向刘**、庄敏发放贷款15万元,刘**、庄敏未及时足额偿还贷款本息，之后银鑫小贷公司将其对刘**、庄敏的债权转让给了单恒民。银鑫小贷公司在山东商报发布公告通知刘**、庄敏债权转让事宜的行为及单恒民起诉要求刘**、庄敏支付欠款及利息的行为应视为履行了通知义务，该债权转让应当对刘**、庄敏发生法律效力。刘**关于债权转让协议未经银鑫小额贷款公司股东会同意，该转让无效的抗辩，无法律依据，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，刘**、庄敏应承担偿还借款本息的责任。故单恒民要求刘**、庄敏偿还借款60000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。单恒民主张利息自2012年3月7日起至2012年12月10日，以15万元为基数，按月息2%计算，自2012年12月11日起至实际清偿之日止，以6万元为基数，按月息2%计算，符合法律规定，法院依法予以支持。刘**、庄敏辩称除还款9万元外，之后分3次向单恒民偿还借款本金17000元，尚欠借款本金43000元，后与单恒民协商偿还本金及利息共计50000元即可，但其未提供有效证据予以证明，应承担对其不利的法律后果，法院依法不予采信。 关于姜琳的责任承担。《借款合同》约定，姜琳为银鑫小贷公司提供连带责任保证，担保期限为10年。现银鑫小贷公司将其对刘**、庄敏的债权转让给了单恒民，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。故单恒民要求姜琳对刘**、庄敏的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持。姜琳辩称涉案借款合同系拼凑伪造，其并未针对涉案借款提供担保，不应承担担保责任，但其未提供证据予以证明，应承担对其不利的法律后果，法院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、刘**、庄敏偿还单恒民借款本金60000元及利息（以150000元为基数，自2012年3月7日起至2012年12月10日止；以60000元为基数，自2012年12月11日起至实际支付之日止，均按月息2%计算），于判决生效后十日内付清；二、姜琳对上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向刘**、庄敏追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由刘**、庄敏、姜琳负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题一是单恒民提交的本案所涉借款合同是否真实有效；二是本案所涉债权转让是否合法有效，即单恒民是否是适格的原告；三是刘**主张除一审认定的还款外其还偿还了17000元借款能否成立；四是一审是否超过单恒民的诉讼请求判决利息。 对第一个争议焦点，单恒民提交的银鑫小贷公司与刘**、庄敏、姜琳签订的借款合同的真实性和效力问题，该借款合同形式规范连贯，内容不违反法律规定，刘**对借款合同中签字的真实性无异议，对其实际向银鑫小贷公司借款150000元的事实也无异议，刘**主张合同中关于借款期限和保证期限约定与小贷公司的交易习惯不符无事实依据，其主张该合同系拼凑形成也无证据证实，按照民事诉讼法谁主张谁举证的原则，刘**对其主张的事实应承担举证责任，否则应承担不利的法律后果，其上诉要求银鑫小贷公司承担举证责任于法无据。应认定该借款合同的真实性和效力，刘**的该项上诉理由不能成立。 对第二个争议焦点，单恒民就债权转让的事实提交了银鑫小贷公司的董事会决议，债权转让书，山东商报关于债权转让的公告以及已向债务人通知的证据，对债权转让的事实要件，单恒民已完成了举证责任，刘**关于公司内部管理的规定不是债权转让有效的法定要件，其主张债权转让无效没有法律依据，应认定单恒民是本案借贷纠纷的适格原告，对刘**的该项上诉请求，本院不予支持。 对第三个争议焦点，就刘**主张的17000元还款，其提交的三份银行存款回执单上存款账号不完整，回单上无收款人姓名，且有一份回执单内容模糊不清无法辩认，单恒民不认可其已收到该项，一、二审中刘**均未能提交其他证据证实其确实向单恒民支付该款项，故其该该项上诉请求依据不足，亦不能成立。 对第四个争议焦点，经审查，刘**仅于2012年12月10日向单恒民返还了90000元借款本金，其余本金和利息均未偿还，银鑫小贷公司已将全部的借款本息权益全部转让给了单恒民，单恒民在诉讼请求中也主张了未偿还的150000元的利息，一审判决支持的利息数额未超出单恒民的诉讼请求，刘**的该项上诉请求与事实不符，本院亦不予支持。 对一审认定的原审被告庄敏的还款责任和姜琳的担保责任，二原审被告均未提起上诉，二审中虽认可刘**的上诉请求，但未能提交证据否认其责任承担，一审对庄敏、姜琳的责任承担判决合法有据，二审一并予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人刘**负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年九月二十七日 书记员  谭迦文