河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初1711号原告：徐波，男，汉族，1982年10月15日出生，住河南省新县。委托诉讼代理人：王德福，河南格东律师事务所律师。被告：刘大柱，男，汉族，1979年2月3日出生，住郑州市管城区。被告：张兴国，男，汉族，1975年6月10日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：司连合，河南栗风律师事务所律师。被告：洛阳安卓娅人力资源服务有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路王城大道红东方商务**商务楼701。法定代表人：毛雪粉，任总经理。委托诉讼代理人：姜俭俭，女，汉族，1984年4月1日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地：洛阳市西工区王城大道**。法定代表人：高云建，职务：董事长。委托诉讼代理人：付阵德，男，汉族，1974年10月26日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：曹乾伟，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：河南碧桂园置业有限公司，，住所地：河南自贸试验区郑州片区经开）经开第一大街以东、经北二路以北碧桂园天玺售楼部四楼。法定代表人：杨海波，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵红芳，女，汉族，1989年2月16日出生，住河南省封丘县。原告徐波与被告刘大柱、张兴国、洛阳安卓娅人力资源服务有限公司（以下简称安卓亚公司）、河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建集团）、河南碧桂园置业有限公司（碧桂园置业）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐波，被告刘大柱，被告张兴国，被告洛阳安卓娅人力资源服务有限公司的法定代表人毛雪粉，被告河南六建建筑集团有限公司的法定代表人高云建，被告河南碧桂园置业有限公司的法定代表人杨海波董事长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐波向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告连带向原告支付124740.31元以及利息暂计6237元(利息以124740.31元为基数，年利息6%从2018年10月11日计算至欠款清偿完毕之日止）;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系原阳县平原新区（滨湖大道与天山路）碧桂园水岸印象二标段37**楼的木工组的具体施工人，原告木工组为项目提供木工作业，根据原告与被告刘大柱对已完工项目结算：木工组剩余工程款124740.31元未付；经查实：该项目是被告河南六建承包被告碧桂园公司的，被告河南六建将该项目整体工程分包给被告安卓娅公司，被告安卓娅公司将项目又分包给被告张兴国和被告刘大柱，被告张兴国和被告刘大柱又将其中37、38号楼部分木工承包给原告。原告在项目完工后，多次要求河南六建以及刘大柱支付劳务费，但是给被告一直拖延。被告刘大柱辩称，原告的诉讼请求与事实不符，原告原来与我签订的有37#、38#安装合同，后来六建就工程进行过结算，徐波所带的木工班工人的进度满足不了六建的施工要求，徐波他们认为工程价格低，后来中途退场，经多次上访，2019年1月26日，六建出了一份结算单，工程量基本属实，后来徐波也签字认可了，六建没有签字，当时徐波要求我在结算单上签字，因为我要求扣减除期中的为赶进度垫付的总共49740元；原告徐波不同意，所以当时我没有签字，另外在六建出具的工程结算单中，应当扣减原告单方违约的30%违约金。被告张兴国辩称，原告与被告之间没有合同关系，原告徐波没有向被告张兴国提供劳务，请求驳回原告对被告张兴国的起诉。被告洛阳安卓娅人力资源服务有限公司辩称，我公司与六建签订劳务合同为合法分包，劳务合同签订后，由张兴国为项目经理负责具体施工，我公司在收到劳务费711649.1元后，已经全部支付给施工队工人。被告河南六建建筑集团有限公司辩称，1、六建与安卓娅公司属于劳务分包，对于张兴国班主的施工我公司与安卓娅、张兴国进行结算，并且按结算价格全部结算清楚，这些事实已经在（2019）豫0725民初576号民事判决书中已经确认；2、我公司没有与原告进行任何结算，并且我公司与原告没有合同关系，也不清楚原告与刘大柱之间的关系，对于原告主张的工程款我方认为是虚假的，没有任何事实及法律依据，应当依法驳回。被告河南碧桂园置业有限公司辩称，本公司并非本案的适格被告，原告要求本公司支付劳务报酬及利息无法律及事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的《徐波木工组工程量》清单，被告刘大柱对其签名的真实性予以认可，但不能否定其真实性，本院对该证据的证明力予以认定；被告刘大柱提交的2019年1月26日《徐波木工班组工程量》，有原告签字，且徐波对其记载的工程量当庭认可，对该证据证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日，被告张兴国、刘大柱借用被告安卓娅公司的资质与被告六建集团签订了《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定：由被告安卓娅公司分包六建集团承建的新乡碧桂园水岸印象项目二标段劳务工程；该工程地点位于新乡市平原示范区滨湖大道与××交叉口；工作内容为：37#、38#、30#、28#、25#、27#主体工程及地下车库（含人防），固定劳务单价为185元/平方米，以实际工程量结算劳务费。合同签订后，被告张兴国、刘大柱将37#、38#楼的木工模板安装过程分包给原告徐波具体施工。2018年10月11日，原告徐波与刘大柱派驻的工地负责人全百贤进行工程量结算。该结算单载明：原告施工工程量折合价款共计148778元，剩余工程款为124740.31元。被告刘大柱在该结算单上签名。2019年1月26日，双方对徐波木工班组工程量再次进行了结算，确定剩余未支付工程款为103462元。徐波在该结算单签署意见“同意按此结算单结算碧桂园水岸印象木工工资，保证所有工人不上访不起诉任何人和单位，如因此造成一切后果由本人承。徐波身份证4130291982101524152019.1.26”。另查明，被告碧桂园置业系案涉37#、38#楼盘的开发商，被告六建集团系总承包人，被告安卓娅公司系劳务分包人，被告张兴国、刘大柱系劳务工程实际施工人，张兴国与刘大柱系合伙关系。2019年2月13日，六建集团作为原告起诉被告安卓娅公司、张兴国、刘大柱、徐波返还超额支付工程款纠纷一案中，本院于2019年4月29日作出的（2019）豫0725民初576号民事判决，确认被告六建集团已按照工资结算单记载的工资款数额向张兴国、刘大柱所带领的工人支付完毕。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。劳务者提供劳务的，接受劳务的一方未支付价款或者报酬的，提供劳务的一方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告徐波承包被告张兴国、刘大柱实际施工楼盘的木工模板安装工程，经双方结算，下欠原告徐波工程款103462元未支付，有双方共同认可的结算单为证，事实清楚，足以证明徐波的诉讼主张。故对徐波要求刘大柱支付下余劳务工资款103462元诉讼请求，本院依法予以支持。本院业已查明，被告张兴国与刘大柱在案涉工程施工过程中系合伙关系，故张兴国对该工程款应当承担共同支付价款的责任。关于原告主张的利息问题，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案被告刘大柱安排工地负责人全百贤于2018年10月11日为原告徐波出具结算单，刘大柱在结算单上签名确认，则本案工程款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年10月11日起计算至被告张兴国、刘大柱付清工程款之日止。关于原告要求被告六建集团、安卓娅公司、碧桂园公司承担连带责任的问题，本院认为，原告徐波作为劳务分包协议的承包人，非建设工程施工合同司法解释意义的实际施工人，其无权超越合同相对性主张权利，被告六建集团、安卓娅公司、碧桂园置业亦未在其与被告刘大柱的结算单上签字盖章，庭审时亦不认可该结算单，且本院已生效判决确认六建集团已将被告张兴国、刘大柱承包的劳务工程工资支付完毕。故对原告要求被告六建集团、安卓娅公司、碧桂园置业对被告张兴国、刘大柱欠付工程款承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张兴国、刘大柱于本判决生效后十日内向原告徐波支付工程款103462元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年10月11日起计算至付清工程款之日止）；二、驳回原告徐波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2919元，由被告张兴国、刘大柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  徐献国审 判 员  高荣光人民陪审员  闫 珂二〇一九年九月二十三日书 记 员  孟 珂