河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初1210号原告：**华，男，1955年3月28日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：原献伟，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：范曾，河南百泉律师事务所律师。被告：辉县市嘉泰建材有限公司，住所地：辉县市常村镇常东村。统一社会信用代码：91410782584395121X。法定代表人：王鹏翔，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭秀亚，河南启轩律师事务所律师。被告：段尚来，男，1958年1月23日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：王京鹏，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者。被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：914105816672086949。法定代表人：卢长奇，董事长。委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。被告：辉县市常村镇人民政府，住所地：辉县市常村镇常西村。统一社会信用代码：11410782005546598C。法定代表人：**，该镇镇长。委托诉讼代理人：张安民，河南共鸣律师事务所律师。原告**华与被告辉县市嘉泰建材有限公司（以下简称嘉泰公司）、段尚来、林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）、辉县市常村镇人民政府（以下简称镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人原献伟、范曾、被告嘉泰公司委托诉讼代理人郭秀亚、被告段尚来委托诉讼代理人王京鹏、被告昌弘公司委托诉讼代理人任广宇、被告镇政府委托诉讼代理人张安民第一次庭审到庭参加诉讼。原告**华及委托诉讼代理人原献伟、被告嘉泰公司委托诉讼代理人郭秀亚、被告段尚来委托诉讼代理人王京鹏、被告昌弘公司委托诉讼代理人任广宇第二次庭审到庭参加诉讼，被告镇政府经传票传唤，第二次庭审无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**华向本院提出诉讼请求：1、要求被告嘉泰公司、段尚来、昌弘公司连带支付原告工程款155543.43元，并以该数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年1月15日起至欠款清偿之日止的利息；2、要求被告镇政府在欠付工程价款的范围内对原告承担清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：辉县市常村镇常西公租房16﹟、17﹟楼和常村镇常春社区别墅楼项目由被告辉县市常村镇人民政府对外进行发包，由被告嘉泰公司、段尚来借用被告昌弘公司资质进行承包。2013年3月4日，原告与被告嘉泰公司签订了劳务合同两份，合同约定，由原告对辉县市常村镇常西公租房16﹟、17﹟楼和常村镇常春社区别墅楼项目进行施工，两份合同分别约定了承包方式、结算方式和劳务单价、结算方式等。合同签订后，原告按照合同约定施工，并完成了上述工程，原告施工期间，均是和被告段尚来照头。2016年1月15日，被告段尚来为原告出具了结算单，并出具了结算证明，证明应当支付原告工程款为4193036.43元，另外加6900元竹排款，总计为4199936.43元。在原告施工期间，被告已支付原告工程款4039393元，2017年2月又支付原告塔吊款5000元，尚欠原告工程款为155543.43元。经原告多次催要无果。被告嘉泰公司、段尚来借用被告昌弘公司的资质承包工程，对于所欠原告的工程款，被告昌弘公司应当与被告嘉泰公司、段尚来承担连带清偿责任。被告镇政府作为发包方，应当在欠付工程款的范围内承担清偿责任。被告嘉泰公司辩称，原告与被告嘉泰公司不存在合同关系，齐光亮当时虽是嘉泰公司的法人，但嘉泰公司的经营范围系页岩、烧结空心砖加工销售，齐光亮超出公司的经营范围与原告签订劳务合同，未受到嘉泰公司的追认，该合同对嘉泰公司无约力，嘉泰公司不承担劳务合同的权利义务。因原告不具备劳务承包资质，其提供的该劳务合同无效，其要求从2016年1月15日起的利息没有法律依据。该工程未经过验收及双方的结算，其要求支付工程款155543.43元没有依据，因此应驳回原告对嘉泰公司的诉讼请求。被告段尚来辩称，其没有借用被告昌弘公司的资质对案涉工程进行承包，其在与本案案涉工程相关事宜所涉及的签字均为履行职务行为，不应承担支付及清偿责任。且根据常西公租房别墅合同的约定的价格，原告提供的结算单中工程款数额存在多计算情况。而被告嘉泰公司账面显示，案涉16﹟、17﹟楼工程已支付原告工程款3006840元，圆山别墅工程已支付原告工程款1052523元，代付熊小峰塔吊拆装费5000元，实际已支付原告工程款4064363元，原告认可的已付工程款为4039393元，少计算了24970元，该款应在原告起诉额中扣除。被告昌弘公司辩称，原告与其公司间没有任何法律关系，也未发生经济往来。其公司没有承包过别墅楼项目，该别墅楼项目与其公司没有任何关系。公租房项目，其公司转包于被告段尚来，其公司与被告段尚来之间就公租房项目工程款已经结清。综上，原告起诉被告昌弘公司没有事实和法律依据，应依法驳回原告对昌弘公司的起诉。被告镇政府辩称，镇政府与原告之间无合同关系，镇政府经过招、投标程序与昌弘公司签订了建设工程施工合同，该工程不包括原告所诉的常春社区别墅项目，合同专用条款21条约定，除劳务作业外，工程不得分包。镇政府对案涉工程结算程序已经结束，经辉县市房地产管理局验收，并经相关部门审核，工程款已支付完毕。原告要求被告镇政府承担清偿责任无事实根据和法律依据，应依法驳回原告对镇政府的诉讼请求。原告**华提供的证据有：一、2013年3月4日的《劳务合同》（复印件）两份；二、2016年元月15日圆山别墅、常西公租房16﹟、17﹟楼结算单一份；三、2016年1月15日证明一份；四、收据两张。以上述证据证明，原告在被告嘉泰公司和段尚来处以大清包方式承包了辉县市常村镇常西公租房16#、17#楼项目及辉县市常村镇常春社区别墅楼项目，双方于2013年3月4日签订了两份《劳务合同》，常西公租房16#、17#楼项目的合同内的施工面积为8583.48平方米，单价每平方345元，共计2961300.6元；别墅楼项目合同内施工面积为3007.21平方米，单价每平方350元，共计1052523.00元。原告按照被告嘉泰公司和段尚来的要求进行了合同外的施工，双方于2016年元月15日进行了结算，总的工程款为4193036.43元，加上被告欠原告竹排款6900元，共计为4199936.43元。被告已支付4039393元工程款及5000元的塔吊款，下欠155543.43元工程款未支付。五、嘉泰公司工商登记材料11页。以此证明，在原告与被告嘉泰公司签订劳务合同时，被告嘉泰公司法定代表人是齐光亮，齐光亮在合同签字的行为系公司职务行为。六、照片6张。以此证明，原告施工的常春社区（圆山）别墅楼项目的六栋别墅已投入使用。被告段尚来提供的证据有：一、2013年3月4日劳务合同（原件）一份。以此证明，该合同对其承包范围（包括在单价内）、付款方式等进行了约定，付款比例是原告自己修改的，该合同为真实有效，原告提供合同是不真实的。二、2013年3月4常西公租房16#、17#楼合同原件一份。因此证明，该合同真实有效，合同约定单价为每平方米343元，原告提供合同是不真实的。三、工资表（照片）一份。以此证明，被告段尚来为嘉泰公司的职工，在嘉泰公司正常领取职工工资，该工资表有嘉泰公司法定代表人齐光亮的签字，该证据来源于嘉泰公司的会计处，原件存放于嘉泰公司。四、收款收据一份。以此证明，嘉泰公司挂靠昌弘公司施工，昌弘公司收到工程款后，将工程款交付给嘉泰公司指定的员工段尚来，段尚来向林州市昌弘建筑工程有限公司出具相关手续，段尚来领取到工程款后，将工程款交予嘉泰公司，然后由嘉泰公司出具收到工程款收据，且盖有嘉泰公司的行政章和财务专用章。被告昌弘公司提供的证据有：一、段尚来承诺书一份。以此证明，段尚来取走了最后一笔工程款，且公租房工程款与昌弘公司已经结算清楚。说明一下段尚来在承诺书上应打上常村镇社区，但是误写为逢春社区。二、段尚来出具的收据9张。以此证明，段尚来共收到昌弘公司工程款10005472.51元，与镇政府提供的数额差7万元，是税金。被告镇政府提供的证据有：一、建设工程施工合同、建设工程施工变更合同和基建工程结算审核验证定案表（均为复印件）各一份。以上述证据证明，镇政府与被告昌弘公司2016年11月30日根据辉县市政府投资评审中心工程结算的批复，双方修改合同，合同金额由原来的10600462.54元变更为10075841.74元。二、财政资金支付凭证、辉县市政府采购项目验收报告和辉县市政府采购资金支付申请书（均为复印件）各一份。以上述证据证明，2017年10月30日该工程款已全部支付，支付申请书显示，本次申请前已支付3次，累计支付9540416.28元，下欠535425.46元，本次申请535425.46元，本次支付535425.46元，工程款已全部支付完毕。被告嘉泰公司未提供证据。经庭审质证，原告提供的证据一，被告嘉泰公司因其为复印件，对其真实性有异议。且两份合同上第三页签字和盖章处甲方没有签字和盖章，仅是乙方**华签字，后面代表是齐光亮，故与嘉泰公司没有任何关联性。被告段尚来认为该证据无段尚来的签字，与其无关。被告昌弘公司质证认为，证据均为复印件，其真实性无法确认，不能确定该两份合同已经签署或者实际履行。该两份合同与昌弘公司无关。被告镇政府同意昌弘公司的质证意见。原告提供的证据二，被告嘉泰公司对其真实性有异议，认为该结算单无嘉泰公司的公章，与嘉泰公司无关，段尚来的职务行为无证据支持，对结算数额不予认可。被告段尚来的质证意见同书面答辩状第三条。被告昌弘公司质证认为该证据与其公司无关。被告镇政府同意昌弘公司的质证意见。原告提供的证据三，被告嘉泰公司认为仅属单方陈述，其内容的真实性不能予以证明，该证据与嘉泰公司无关联性。被告段尚来质证意见同书面答辩状第四条。被告昌弘公司同意嘉泰公司的质证意见。被告镇政府同意昌弘公司的质证意见。原告提供的证据四，被告嘉泰公司对发票的真实性、关联性与证明目的均有异议。被告段尚来、昌弘公司均同意嘉泰公司的质证意见。被告镇政府同意昌弘公司的质证意见。原告提供的证据五，被告嘉泰公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，齐光亮在劳务合同上的签字行为是个人行为，非职务行为，不能代表嘉泰公司，嘉泰公司事后也未追认。被告段尚来无异议。被告昌弘公司认为，其与嘉泰公司无来往，档案的真实性无法确认。被告镇政府未到庭进行质证。原告提供的证据六，被告嘉泰公司意见为，其真实性无法核实。被告段尚来无异议。被告昌弘公司认为与其公司无关，照片的真实性也无法确认。被告镇政府未到庭进行质证。经庭审质证，段尚来提供的证据一，原告质证认为，该合同后两页与原告提供的合同一致，第一页第二条的第一项和第三项不一致，结合由段尚来本人签字的结算单内容，认为是段尚来将第一页进行了更换。被告嘉泰公司认为，合同上有涂改痕迹，与原告提供的劳务合同的复印件不一致，对其真实性不予认可，合同与其公司无关联。被告昌弘公司认为该证据与其公司无关。被告镇政府认为该证据与其公司无关。段尚来提供的证据二，原告质证认为，该合同后两页与原告提供的合同一致，第一页第二条的第二项与原告提供的合同单价不一致，结合由段尚来本人签字的结算单内容，认为是段尚来将第一页进行了更换。被告嘉泰公司认为，合同上有涂改痕迹，与原告提供的劳务合同的复印件不一致，对其真实性不予认可，合同与其公司无关联。被告昌弘公司认为该证据与其公司无关。被告镇政府认为该证据与其公司无关。段尚来提供的证据三，原告无异议。被告嘉泰公司对证据的真实性有异议，认为该照片无被告嘉泰公司的印章，不能证明被告段尚来系该公司职工。被告昌弘公司认为该证据与其无关。被告镇政府未到庭进行质证。段尚来提供的证据四，原告无异议。被告嘉泰公司对其真实性及证明目的有异议，认为从收据显示的时间上与本案无关联。被告昌弘公司对证据的真实性有异议，昌弘公司与嘉泰公司从无经济往来。被告镇政府未到庭进行质证。经庭审质证，被告昌弘公司提供的证据一，原告质证认为，其真实性无法确定，被告昌弘公司应提供与段尚来的转包合同以查明案件事实。被告嘉泰公司对证据的真实性无异议，认可昌弘公司将涉案工程转包于被告段尚来及段尚来从昌弘公司取走工程款的事实。被告段尚来对证据的真实性无异议，但其内容是逢春社区工程款，故该证据与本案无关，被告昌弘公司应提供常西公租房转包于段尚来的合同。被告镇政府质证意见为，该证据与其无关，不清楚其真实性。被告昌弘公司提供的证据二，原告以不清楚，不发表质证意见。被告嘉泰公司对证据的真实性无异议，但与被告嘉泰公司无关。被告段尚来对该证据中2018年月17日、2019年1月30日的收据的真实性无异议，认为从该收据的内容可以看出被告段尚来所取款项是用于看场人员，据此可知被告昌弘公司与被告段尚来不存在转包关系，被告段尚来就是被告嘉泰公司员工。认为其他收据系段尚来自己书写，但是否收到该款被告昌弘公司应提供转账记录。被告镇政府未到庭进行质证。经庭审质证，镇政府提供的证据一，原告对其中的工程合同无异议，对其他证据未提出具体质证意见。被告嘉泰公司对合同真实性无异议，认为根据该合同内容可以确定，被告段尚来提供2012年11月28日的收款收据与本案无关。认可该证据中其他证据的真实性，变更合同中约定工程名称系常春社区常东等公租房项目的合同，与原告主张的别墅工程无关，被告段尚来为昌弘公司的委托代理人，与被告嘉泰公司无关。被告段尚来认为涉案工程是施工在先，签合同在后，书面合同不能否认实际施工情况。本案的案涉工程，被告段尚来均属履行职务行为。被告昌弘公司对真实性无异议，认为合同内容是公租房项目，与别墅无关。镇政府提供的证据二，原告未提出具体质证意见。被告嘉泰公司对证据的真实性及证明目的均无异议。被告段尚来对证据的真实性无异议，但认为段尚来在本案的涉案工程中，履行的均是职务行为。被告昌弘公司对证据的真实性无异议，但认为上述证据中均有段尚来的签字，证明被告段尚来与被告昌弘公司系转承包关系，不存在职务行为关系。根据原?被告的举证及质证意见,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释的有关规定,综合认证如下:原告对被告镇政府提供的证据一中的合同无异议，对其他证据也未提出异议；被告嘉泰公司对合同的真实性无异议，认为与原告主张圆山别墅工程无关，被告段尚来为被告昌弘公司的委托代理人，与被告嘉泰公司无关。被告段尚来认为其属履行职务行为，且涉案工程是施工在先，签合同在后，书面合同不能否认实际施工情况。被告昌弘公司对合同真实性无异议，认为合同内容是公租房项目，与别墅无关。上述证据反映了被告昌弘公司通过招、投标承包了案涉16#、17#楼工程项目，及合同履行过程中的变更情况及工程款的审核定案情况。在合同签订、变更及审核定案的相关手续中，均由被告段尚来以被告昌弘公司代理人或负责人的身份参与实施。且质证各方对该证据的真实性无异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，该证据的证明力应予确认。原告对被告镇政府提供的证据二未提出异议；被告嘉泰公司对证据的真实性及证明目的均无异议；被告段尚来对证据的真实性无异议，但认为在本案的涉案工程中，其履行的均是职务行为；被告昌弘公司对证据的真实性无异议，认为上述证据中均有段尚来的签字，说明被告段尚来与被告昌弘公司系转承包关系，不存在职务行为关系。因该证据反映了被告镇政府和被告昌弘公司就案涉16#、17#楼工程项目的验收及工程款支付情况。质证各方对该证据的真实性无异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，该证据的证明力应予确认。原告对被告昌弘公司提供的证据一质证意见为，其真实性无法确定，被告昌弘公司应提供与被告段尚来的转包合同。被告嘉泰公司对证据的真实性无异议，认可昌弘公司将涉案工程转包于被告段尚来及段尚来从昌弘公司取走工程款的事实。被告段尚来对证据的真实性无异议，但认为该证据是逢春社区工程款，该证据与本案无关，被告昌弘公司应提供与被告段尚来的转包合同。被告镇政府质证意见为，该证据与其无关。因该证据为书证，原告虽对该证据的真实性有异议，但未提供反证，其他质证各方对该证据的真实性无异议。被告段尚来虽认为该证据中的款项与本案无关，但也不能提供反证。该证据的证明力应予确认。原告对被告昌弘公司提供的证据二不发表质证意见；被告嘉泰公司对证据的真实性无异议，但认为与其无关。被告段尚来对该证据中2018年月17日、2019年1月30日的收据的真实性无异议，认为从该收据的内容可知被告昌弘公司与被告段尚来不存在转包关系，被告段尚来是被告嘉泰公司员工，并提出了其他质证意见。因原告未提出异议，被告嘉泰公司和被告段尚来对证据的真实性无异议，被告段尚来的其他质证意见对证据的证明力无影响，该证据的证明力应予确认。被告嘉泰公司对原告提供的证据一，因其为复印件，对其真实性有异议，且认为该证据与被告嘉泰公司无关联；被告段尚来认为该证据与其无关；被告昌弘公司认为，该证据均为复印件，其真实性不能确定，且该证据与被告昌弘公司无关；被告镇政府同意被告昌弘公司的质证意见。被告嘉泰公司对原告提供的证据二的真实性有异议，且与嘉泰公司无关，对结算数额不予认可。被告段尚来认为该证据无其他相关人员的签名和盖章，只能说明是其履行职务的行为，且该证据应在其他相关人员的签名和盖章后才能作为依据。被告昌弘公司和被告镇政府均认为该证据与其无关。原告对被告段尚来提供的证据一、二质证认为，该两份合同后两页与原告提供的合同一致，只是第一页的部分内容不一致，是被告段尚来将第一页进行了更换；被告嘉泰公司认为，合同上有涂改，与原告提供的劳务合同的复印件不一致，对其真实性不予认可，且与其公司无关联。被告昌弘公司和被告镇政府均认为上述证据与其无关。就上述原告提供的证据一、二和被告段尚来提供的证据一、二，综合分析如下：原告的证据一和被告段尚来的证据一、二均是内容基本相同的劳务合同，其不同之处均在第一页。原告的合同为复印件，被告段尚来的合同为原件。就案涉16#、17#楼工程的合同，原告与被告段尚来合同的不同之处在第二条第2款的每平方单价和由此计算的总价上，原告提供的合同每平方单价为345元，总价为2961300.6元，被告段尚来提供的合同每平方单价为343元，总价为2944133元。一般情况下，应予采信的是证据原件，但结合原告提供的被告段尚来就案涉16#、17#楼工程的结算单，合同价款是按原告提供合同的每平方单价为345元计算的，且在该结算单的备注中注明“见合同”，两者之间相互印证，综合分析，应以原告提供的劳务合同和案涉16#、17#楼工程结算单作为本案的依据。而就圆山别墅项目的合同，虽合同双方也存在不同之处，但由于原告提供的合同为复印件，无其他证据相互印证，应以被告段尚来提供的原件合同和原告提供的圆山别墅项目结算单为依据。被告嘉泰公司对原告提供的证据三质证意见为，该证据属原告单方陈述，其真实性不能确定，也与被告嘉泰公司无关联性；被告段尚来质证认为其未在立据人后签字，该证据既无签字日期，又无公章，应为二人之间的个人证明，应为无效；被告昌弘公司同意被告嘉泰公司的质证意见；被告镇政府同意被告昌弘公司的质证意见。根据该证据的内容，应属原告就案涉工程款问题的陈述，被告段尚来并未在立据人处签字，不应认为是二人的约定。作为陈述，因被告不予认可，该证据的证明力不予确认。被告嘉泰公司、段尚来、昌弘公司对原告提供的证据四的真实性、关联性与证明目的均有异议；被告镇政府同意被告昌弘公司的质证意见。因该证据的内容不能反映其与本案的关联性，该证据的证明力不予确认。被告嘉泰公司对原告提供的证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为齐光亮在劳务合同上的签字是个人行为，非职务行为，不能代表嘉泰公司，嘉泰公司事后也未追认。被告段尚来无异议。被告昌弘公司认为证据的真实性不能确认。因被告段尚来对该证据无异议；被告嘉泰公司对证据的真实性无异议，其他质证意见对证据的证明力无影响；被告昌弘公司虽对证据的真实性不能确认，但也未提供相反证据。该证据的证明力应予确认。被告嘉泰公司对原告提供的证据六质证意见为，其真实性不能确认。被告段尚来无异议。被告昌弘公司认为其真实性无法确认，且与其公司无关。因被告段尚来对该证据无异议。被告嘉泰公司不能确认其真实性；被告昌弘公司无法确认其真实性，且与其公司无关。因该证据中的照片反映的是原告施工的圆山别墅的现状，被告嘉泰公司、昌弘公司虽对证据的真实性有异议，但未提供相反证据，应确认该证据的证明力。原告对被告段尚来提供的证据三无异议；被告嘉泰公司对证据的真实性有异议，认为该证据无被告嘉泰公司的印章，不能证明被告段尚来系该公司职工；被告昌弘公司质证认为该证据与其无关。该证据的内容虽显示为工资表，但不能显示与本案或本案被告嘉泰公司的联系。因此该证据的证明力不予确认。原告对被告段尚来提供的证据四无异议；被告嘉泰公司对证据的真实性及证明目的均有异议，认为在时间上看与本案无关联；被告昌弘公司对证据的真实性有异议，认为其公司与被告嘉泰公司无经济往来。因该证据为复印件，无原件以供核对，其真实性不能确定，该证据的证明力不予确认。根据上述确认的证据，可以确认本案主要案件事实如下：嘉泰公司设立于2011年11月1日，公司类型为一人有限责任公司，法定代表人为齐光亮，营业期限2011年11月1日至2014年10月31日，后营业期限变更为2011年11月1日至2024年10月31日。2015年6月，齐光亮将其持有的该公司的股份分别转让于王秀东和齐光辉，2015年7月14日，该公司类型变更为有限责任公司，法定代表人变更为齐光辉。2018年12月，该公司法定代表人变更为王鹏翔。2012年11月1日，昌弘公司就辉县市凝春、常东、常西、常北社区（配建）公共租赁住房建设项目施工向辉县市常村镇人民政府提出投标函，愿意以10600462.54元的投标总报价，工期345日历天，按合同约定实施和完成第6标段的承包工程，修补工程中的任何缺陷，工程质量达到合格，项目经理李海生。并对投标和中标后的有关问题作出了承诺。后招标人辉县市常村镇人民政府及招标代理机构向昌弘公司发出中标通知书，通知该公司其递交的辉县市凝春、常东、常西、常北社区（配建）公共租赁住房建设项目施工及监理项目施工第六标段投标文件已被接受，被确定为中标人，要求昌弘公司在接到本通知书后的30日内到常村镇××办公室签订施工承包合同。2012年11月15日，以辉县市常村镇人民政府为发包人，昌弘公司为承包人，双方就辉县市常春社区常东、常西、常北和凝春社区（配建）公租房建设项目签订了一份《建设工程施工合同》，该合同分部分及附件对该工程的相关问题进行了约定，合同第一部分《协议书》就工程概况、承包范围、工期、质量标准、合同价款、组成合同的文件及合同生效等问题作出约定，约定了工程名称为辉县市常春社区常东、常西、常北和凝春社区（配建）公租房建设项目。承包范围为施工图纸及会审纪要包含的全部内容。开工工期为以开工报告为准（2012年11月17日），竣工日期为2013年11月17日，合同工期总日历天数365天。合同生效为本合同双方约定签字或盖章后生效。该协议书在发包人处加盖了镇政府公章，由法定代表人董金虎及委托代表（理）人签字，承包人处加盖了昌弘公司公章，并加盖了法定代表人王晓亮手章，段尚来在委托代表（理）人处签字。在第三部分的专用条款中，合同对双方的一般权利和义务、施工组织设计和工期、质量与验收、合同价款与支付、竣工验收与结算等进行了约定。在合同附件1的承包人承揽工程项目一览表中载明：单位工程名称：辉县市常东社区（配建）公共租赁住房16﹟楼，建筑面积（平方米）3974.83，结构：框架，层数：地上11层，工程造价（元）5300231.27。辉县市常东社区（配建）公共租赁住房17﹟楼，建筑面积（平方米）3974.83，结构：框架，层数：地上11层，工程造价（元）5300231.27。附件3的工程质量保修书对工程质量保修的相关委托进行了约定。2012年3月4日，以嘉泰公司为甲方，原告为乙方，双方就常村镇常西公租房16﹟、17﹟楼项目的施工签订了一份《劳务合同》，合同分工程概况、工期、质量标准、双方的权利和义务、施工验收等条款对相关问题进行了约定。在第一条的工程概况中约定：工程名称：常西公租房16﹟、17﹟，工程地点：镇政府后牌坊街中段路北，工程结构：地下伐板基础，地上框剪，楼顶满堂花架。第二条的承包方式：大清包。甲方提供商砼、钢筋、砌块、沙石等原材料。乙方提供绑丝、铁丝钉、焊条、支模用的多层板、方木、泵车拖泵及各种机械，由乙方自理。其承包范围包括基础、主体、粉刷、地板砖。结算方式和劳务单价：按图纸上标定的建筑面积，两座楼7863.24㎡。基础和屋顶花架半算两座楼720.24㎡，共计8583.48㎡。单价每平方345元，共计人民币2961300.6元。如增减工程，增减部分待工程结束后，经业主结算认可，双方协商定价。付款方式：按形象进度付款，即基础到±0.00付总造价的30%，主体完工后付总造价的75%，粉刷完毕付到总造价的95%，工程结束并验收合格后，付到总造价的97%，留3%作为质保金，一年后如果没有质量问题，质保金如数返还。第三条工期为开工日期2012年8月15日，竣工日期2013年6月1日。第四条质量标准：按设计图纸，变更文件和国家验收规范为依据，以驻地监理、业主及甲方代表验收合格为标准，必须达到合格工程。第八条其它中约定：……，本合同一式四份，双方各执一份，另两份分别交镇政府和双方主管部门备案，自签字盖章后生效。原告在乙方栏下签名，乙方后的代表栏处由齐光亮签字。同日，以嘉泰公司为甲方，原告为乙方，双方就常村镇常春社区别墅楼项目的施工签订了一份《劳务合同》，合同分工程概况、工期、质量标准、双方的权利和义务、施工验收等条款对相关问题进行了约定。在第一条的工程概况中约定：工程名称：独栋、双拼别墅，工程地点：常春社区园山山上，工程结构：砖混。第二条承包方式：大清包。甲方提供砂石、水泥、钢筋、沙石等原材料。附材由乙方自理，如绑丝、铁丝钉、焊条、支模用的多层板、方木及各种机械，由乙方自理。其承包范围包括基础、主体、粉刷、外墙保温，不包括水、电安装、屋面和卫生间防水、涂料、门窗、栏杆、土方工程。结算方式和劳务单价：按图纸上标定的建筑面积，3座独栋756.9㎡，3座双拼1587.51㎡，变更增加面积109.98㎡。基础半算3座双拼327.97㎡，3座独栋224.85㎡，共计3007.21㎡，单价每平方350元，共计人民币1052523.00元。付款方式：按形象进度付款，即基础到±0.00付总造价的30%，主体完工后付总造价的75%，粉刷完毕付到总造价的90%，工程结束并验收合格后，付到总造价的97%，留3%作为质保金，一年后如果没有质量问题，质保金如数返还。第三条工期：开工日期：2012年8月15日，竣工日期2013年5月1日。第四条质量标准：按设计图纸，变更文件和国家验收规范为依据，以驻地监理、业主及甲方代表验收合格为标准，必须达到合格工程。第八条其它中约定：……，本合同一式四份，双方各执一份，另两份分别交镇政府和双方主管部门备案，自签字盖章后生效。原告在乙方栏下签名，乙方后的代表栏处由齐光亮签字。2015年10月23日，就辉县市凝春、常东、常西、常北社区（配建）公共租赁住房建设项目六标段基建工程结算，审核、施工、建设单位共同进行了审核验证，施工单位报审结算造价为10632494.52元，审核结算造价为10075841.74元，审减额为556652.78元。审核、施工、建设单位均在审核验证定案表上加盖公章并由负责人签字，施工单位昌弘公司负责人栏由段尚来签字。2016年11月30日，以昌弘公司为供方，镇政府为需方，双方根据辉县市政府投资评审中心2015年12月31日出具关于对辉县市凝春、常东、常西、常北社区（配建）公租房第六标段建设项目工程结算的批复，就变更和增加部分签订一份《建设工程施工变更合同》，合同对相关问题进行了约定，就工程概况，合同约定：工程名称：辉县市常春社区常东、常西、常北、凝春社区（配建）公租房项目。工程地点：辉县市常村镇。资金来源：上级专项资金加自筹资金。就质量标准，合同约定：工程质量标准：合格，金额：10075841.74元。就组成合同的文件，合同约定：组成合同的文件包括：工程预算书，现场签证单，辉县市政府投资评审中心出具项目工程结算的批复，（编号为jz1301017，金额为10600462.54）的原合同。关于完工时间及验收付款程序，合同约定：完工时间：2013年11月17日工程交付完毕后，由需方或其委托的第三方在五日内按国家建设工程质量标准对工程进行验收。需方验收合格后填写《辉县市政府采购验收报告》、供方填写《辉县市政府采购资金支付申请书》。付款方式：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1、工程基础完成，验收合格后支付至合同价款的30%；2、工程主体完成，验收合格后支付至合同价款的70%；3、如工程量未发生变化，工程竣工、验收合格后支付至合同价款的90%，余款作为质保金，工程竣工、验收合格一年后经复验合格后付清余款。关于合同生效及其它，合同约定：本合同经双方代表签字并加盖公章后生效等。供方加盖了昌弘公司公章和法定代表人王晓亮的手章，段尚来在委托代理人处签字，需方加盖了镇政府的公章和法定代表人**的手章并由委托代理人签字。2017年1月9日，镇政府就辉县市常村社区常东、常西、常北、凝春社区（配建）公租房建设项目六标段、合同金额为10075841.74元的工程提出了采购项目验收报告，验收意见为：经对采购项目进行组织验收，中标（成交）供应商昌弘公司所提供的（货物/工程/服务）符合采购需求，与签订的合同内容一致，验收合格，我单位对验收结果承担责任。在验收意见栏中，加盖了镇政府及相关单位公章。同日以段尚来为填表人、昌弘公司作为申请人提出政府采购资金支付申请书，申请书载明：合同名称：辉县市常春社区常东、常西、常北、凝春社区（配建）公租房建设项目。合同总额：10075841.74元，本次申请前已支付3次，累计支付9540416.28元，本次申请额535425.46元，镇政府同意支付535425.46元，政府采购部门也同意支付535425.46元。2017年10月30日，辉县市财政国库支付中心支付昌弘公司工程款535425.46元。2016年1月15日，以段尚来为结算人，就圆山别墅工程和常西公租房16﹟、17﹟楼工程为原告了出具结算单，结算单显示圆山别墅工程结算价为1196455元，常西公租房16﹟、17﹟楼工程结算价为2993356.96元。就上述工程，经被告段尚来手，共支付原告工程款4044393元（含塔吊款5000元）。根据上述事实，本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，对原、被告双方及被告各方在该纠纷中的关系，各方当事人均有不同的认识。原告认为被告段尚来、嘉泰公司共同借用被告昌弘公司的资质承包的案涉工程，被告昌弘公司出借其资质于段尚来、嘉泰公司应承担连带责任，镇政府作为发包人应承担相应的责任。被告段尚来认为其系嘉泰公司职工，其在本案中的行为是履行职务行为，不应承担责任。被告昌弘公司认为其就案涉的16﹟、17﹟楼工程与被告段尚来系承包关系，其公司将该工程承包于被告段尚来，其与被告嘉泰公司没有关系，与圆山别墅项目也无关系。被告镇政府认为其通过招投标方式与中标人被告昌弘公司就案涉的16﹟、17﹟楼工程发包于被告昌弘公司，且在工程验收后已足额支付了该工程的工程款，但与圆山别墅项目无关系。由于被告与原告之间的关系的确认对被告的责任承担具有意义，因此，应首先确认原告与被告之间的关系。根据本案原、被告各方提供的证据，就原告与各被告的关系分述如下：作为被告的镇政府通过招标程序，将案涉16﹟、17﹟楼工程承包于昌弘公司，双方签订了工程承包合同，在工程验收结算后，被告镇政府已向被告昌弘公司支付了工程款。因此就案涉16﹟、17﹟楼工程，被告镇政府和被告昌弘公司存在合同关系。就被告昌弘公司和被告段尚来的关系问题，被告昌弘公司主张其将案涉16﹟、17﹟楼工程转包于被告段尚来，被告昌弘公司和被告段尚来是承包合同关系，被告段尚来对此不予认可。现有证据显示，在被告镇政府和被告昌弘公司签订和履行合同的过程中，包括2012年11月15日镇政府和被告昌弘公司签订的《建设工程施工合同》，2016年11月30日签订的《建设工程施工变更合同》中，被告段尚来均以被告昌弘公司委托代理人身份签字。2015年10月23日的基建工程结算审核验证定案表中，被告段尚来以被告昌弘公司负责人的身份在相应栏内签字。2017年1月9日的辉县市政府采购资金支付申请书中，被告段尚来以填表人的身份签字。由于被告昌弘公司不能提供其与被告段尚来存在承包关系的直接证据，被告段尚来对此又不予认可，因此被告昌弘公司主张其与被告段尚来就案涉16﹟、17﹟楼工程存在承包关系的事实不能确认。上述证据所反映的情况更符合借用资质承包工程的特征，因此被告段尚来与被告昌弘公司之间所存在的是借用资质承包工程的关系。关于被告段尚来与被告嘉泰公司为何种关系问题，被告段尚来主张其系被告嘉泰公司的职工，在本案中的行为是履行职务的行为，对此被告嘉泰公司不予认可，并认为其与本案所涉纠纷无关。根据本案原告提供的以原告为乙方，以被告嘉泰公司为甲方所签订的两份《劳务合同》分析，虽该两份《劳务合同》均未加盖被告嘉泰公司的公章，且被告嘉泰公司时任法定代表人齐光亮也未在在该合同所涉及的甲方的签字处签字，而是在原告方的代表处签字，由于该两份《劳务合同》系被告段尚来提供于原告，虽被告嘉泰公司未加盖该公司印章，齐光亮作为该公司时任法定代表人在合同上签字的行为应属履行职务的行为，齐光亮未在合同适当位置处的签字致该两份劳务合同所存在的瑕疵不能成为否定原告与被告嘉泰公司存在合同关系的依据。被告嘉泰公司对被告段尚来为其公司职工、被告段尚来的行为系履行职务行为不予认可，被告段尚来向原告提供了原告与被告嘉泰公司所签订的劳务合同，并就案涉16﹟、17﹟楼工程进行了结算，又借用被告昌弘公司的资质承包了被告昌弘公司中标的案涉16﹟、17﹟楼工程，因此就案涉16﹟、17﹟楼工程所存在的法律关系，确认被告段尚来与被告嘉泰公司共同借用被告昌弘公司的资质承包案涉16﹟、17﹟楼工程后又以劳务承包的方式转承包于原告最能解释本案证据所显现的当事人之间的关系。而关于圆山别墅项目工程，现有证据不足以证明与被告镇政府及被告昌弘公司存在关系，由于被告段尚来向原告提供了原告与被告嘉泰公司所签订的劳务合同，并就案涉圆山别墅项目工程进行了结算，该工程仍应确认系被告段尚来和被告嘉泰公司共同以劳务方式发包于原告的事实。基于上述所确认的本案当事人所存在的法律关系，就本案各被告对原告所主张的工程款应承担的责任问题分述如下：案涉16﹟、17﹟楼工程系被告段尚来和被告嘉泰公司以劳务承包方式发包于原告进行施工，原告与被告段尚来、被告嘉泰公司之间存在直接的合同关系，根据合同的相对性原则，被告段尚来与被告嘉泰公司作为合同的发包方，对原告所承包的该工程应承担责任。虽原告并无施工资质，但其所承包施工的案涉16﹟、17﹟楼工程竣工后已经验收合格，根据相关法律规定，原告享有主张工程款的权利，现原告要求被告段尚来与被告嘉泰公司支付案涉16﹟、17﹟楼工程的工程款，符合法律的相关规定，应予支持。关于案涉16﹟、17﹟楼工程的工程款数额问题，根据2013年3月4日的劳务合同双方对工程款计算方式的约定，工程款的计算为固定价，而被告段尚来在结算时也以该价格进行了结算，即案涉16﹟、17﹟楼工程结算的工程款为2993356.96元。关于圆山别墅工程，虽然无相关的验收手续，但也已交付，并交予业主入住使用，至今也无业主就房屋质量问题提出异议，原告要求被告段尚来与被告嘉泰公司支付圆山别墅工程的工程款，也应予支持。关于案涉圆山别墅工程的工程款数额问题，根据2013年3月4日的劳务合同双方对工程款计算方式的约定，工程款的计算为固定价，而被告段尚来在结算时也以该价格进行了结算，即案涉圆山别墅工程结算的工程款为1196455元。以上案涉16﹟、17﹟楼工程和案涉圆山别墅工程总款额为4189811.96元。扣除原告认可的收到被告支付的工程款4039393元，塔吊款5000元，被告尚欠的工程款为145418.96元，被告段尚来虽认为原告少计算已付工程款24970元，但未提供相应证据，对此辩解意见不予认可，但原告要求被告段尚来与被告嘉泰公司支付工程款155543.43元的诉讼请求无充分依据，不能予以全部支持。原告要求被告段尚来与被告嘉泰公司以155543.43元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年1月15日起至欠款清偿之日止的利息问题。因两份《劳务合同》对工程款的付款方式均进行了约定，原告诉讼请求中被告所欠的155543.43元工程款为案涉16﹟、17﹟楼工程和案涉圆山别墅工程的总款项，具体单个工程的工程款并未分别计算，而圆山别墅工程虽已交付使用，但无竣工验收手续，故原告要求自2016年1月15日起支付利息无相关依据，应以原告起诉之日起计算为宜。同时，原告要求以155543.43元工程款为基数计算利息也无事实依据，该基数应为145418.96元。因此原告关于利息的诉讼请求不能全部支持，应以145418.96元工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年2月18日（起诉之日）起至欠款清偿之日止的利息。原告要求被告昌弘公司对所欠工程款及利息承担连带责任，虽被告昌弘公司将其资质出借于被告段尚来和嘉泰公司，但作为资质的出借人，法律及相关司法解释并未规定应对借用人所欠的工程款项承担连带责任，故原告的该诉讼请求，不予支持。原告要求被告镇政府在欠付工程价款的范围内承担清偿责任，根据本案的相关证据，被告镇政府与被告昌弘公司就案涉的16﹟、17﹟楼工程工程款已经结算审核，并已通过辉县市财政国库支付中心全额支付于被告昌弘公司，被告镇政府已不欠被告昌弘公司工程款，故原告要求被告镇政府在欠付工程价款的范围内承担清偿责任的诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告辉县市嘉泰建材有限公司、段尚来在判决生效后十五日内共同支付原告**华工程款145418.96元；并以145418.96元工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年2月18日（起诉之日）起至欠款清偿之日止的利息。二、驳回原告**华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3411元，由原告**华负担311元，被告辉县市嘉泰建材有限公司、段尚来负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  付新堂人民陪审员  曹绍贵人民陪审员  刘艳婷二〇一九年九月十日书 记 员  李 剑