山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1312民初2386号 原告：山东立荣置业有限公司，住所地：临沂市河东区相公办事处小茅茨村。 法定代表人：张振，总经理。 委托诉讼代理人：徐兴军，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东升，山东隆泰律师事务所律师。 被告：刘学春，男，1966年10月23日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：周国华，山东启上律师事务所律师。 原告山东立荣置业有限公司与被告刘学春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，在审理过程中，被告刘学春在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2018）鲁1312民辖初51号民事裁定，裁定驳回刘学春提出的管辖权异议，被告刘学春不服，向临沂市中级人民法院提出上诉，临沂市中级人民法院经审理作出（2019）鲁13民辖终326号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东立荣置业有限公司的委托诉讼代理人徐兴军，被告刘学春及其委托诉讼代理人周国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东立荣置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告预付的工程款101714.66元计利息（以101714.66元为本金按照合同期贷款利率自2016年1月20日计算至实际履行止）；2、判令被告按照合同约定，将屋面板更换为70mm厚岩棉复合板；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告委托股东史庆杰与被告签订了《钢结构及土建施工合同》一份，原告将承包的案外人王超开发的位于临沂市河东区部的超市的部分钢结构及土建工程转包给被告。合同签订后，被告进行施工。2016年1月20日，施工完毕后双方进行了收方结算，总工程量为1326285.34元。在施工过程中原告共向被告支付工程款1428000元，多付了101714.66元。原告多次向被告索要多付的工程款，被告均以资金紧张为由拒不返还。为了维护自身合法权益，特具状诉讼，判如所请。 被告刘学春答辩称，一、原告和被告不存在建设合同关系，向被告提出诉讼请求不具有诉讼主体资格；二、被告是和史庆杰签订的合同，至今史庆杰尚欠被告工程款62678元未付；三、屋面板被告已经和王超达成变更合意，被告无需更换。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 相关当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告山东立荣置业有限公司提供以下证据：1、营业执照、法定代表人复印件证明、企业变更情况、本院（2018）鲁1312民初2387号民事判决书，拟证明本案所涉工程签约人代表史庆杰是原告的实际控制人和原法定代表人，其受原告委托与被告签署合同是履行职务行为，该事实已在相关判决书明确认定，原告的主体地位正确；2、《钢结构及土建施工合同》一份，2015年10月31日、2015年11月20日、2015年11月26日、2015年11月28日被告向原告出具的收到条四张，拟证明原告与被告签订钢结构及土建施工合同，双方对施工事项进行约定，原告向被告预付工程款1428000元，被告向原告出具收据；3、工程结算清单四张，拟证明2016年1月20日原、被告进行了收方结算，被告施工工程的总造价为1326285.34元，结合证据2、3可以证实原告向被告超额支付工程款101714.66元。被告刘学春质证后，对证据1中的企业登记情况的真实性无异议，认为不能证明原告的主张，对民事判决书的真实性有异议，该判决书是否生效不能确认，如该判决属实的话只能证明原告和王超存在合同关系，原告的证据1不能证明史庆杰在和被告签订合同时，被告对史庆杰的身份及和原告的关系是明知的；对证据2中合同的真实性无异议，该合同只能证明被告和史庆杰存在施工合同关系，对收据的真实性没有异议，被告收到1428000元属实，但在施工过程中，史庆杰擅自将混凝土公司应退还给被告的52000元收归己有，后经被告多次催要并停工的情况下，史庆杰返还给被告20000元，尚欠32000元未返回给被告，因此被告实际收到史庆杰1396000元，有三张收到条写的是收到原告公司款，是应史庆杰要求说公司要顶税票，被告才写了收到原告公司款，被告自始至终不知道原告公司的具体情况，也不知道原告公司和史庆杰的关系；对于证据3结算方量书写的真实性没有异议，但该方量后经被告史庆杰和王超三人于2016年1月25日重新结算，总方量价值已经变更为1458678元。 被告刘学春提供以下证据：（1）《钢结构及土建施工合同》，拟证明被告在2015年7月14日和甲方史庆杰签订了施工合同，合同中并没有出现原告公司任何字样，也证明被告和原告公司不存在合同关系；（2）2016年1月15日被告和史庆杰及王超三人签订的工程总量的计算表两张，拟证明涉案工程经被告和王超及史庆杰三人确认，最后总价为1458678元，也证明史庆杰至今尚欠被告工程款62678元未付，两张工程量表右下方的红色字体是史庆杰所写。原告山东立荣置业有限公司质证后，对证据（1）的真实性无异议，但该证据材料不完整，与原告提供的证据相比缺少工程报价清单及施工图纸，同时由于被告不具有钢结构、土建的施工资质，该合同属于无效合同，但根据建设工程司法解释，原、被告之间的工程价款结算也应按照合同所付的工程量报价清单进行结算；对证据（2）的真实性和关联性均有异议，该证据并没有显示施工的项目名称、内容和单价也没有显示施工方和发包方，不能证明与本案有关联性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院综合评判认定如下：原告提供的本院（2018）鲁1312民初2387号民事判决书，系本院审理原告山东立荣置业有限公司与王超建设工程施工合同纠纷一案作出的民事判决，被告无端否认该民事判决的真实性的质证意见，本院不予采纳；对于被告提供的证据（2），被告认可是王超书写，对该证据本院不予确认，理由如下：1、原告否认该证据；2、根据合同的相对性原则，被告刘学春系与原告之间存在合同关系，与王超之间不存在合同关系，被告只能与原告就本案的工程款进行结算，被告亦已向原告出具了结算明细；3、本院在（2018）鲁1312民初2387号民事案件中查明，原告与王超所签订合同的结算总价为1452678元，王超尚欠原告山东立荣置业有限公司工程款为137678元，该尚欠款数额为临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终4372号民事调解书再次确认，而被告提供的该证据载明总工程款为1458678元，竟然比原告与王超所签订合同的结算总价1452678元要多出6000元，这有违常理，也与案件事实不符。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告山东立荣置业有限公司登记成立于2009年3月12日，经营范围：房地产开发、物业管理、室内外装饰、钢结构工程设计、施工。史庆杰为该公司的股东和实际控制人。2015年8月23日，王超（甲方）、葛林（乙方）、史庆杰（丙方）签订《钢结构扱土建施工合同》，约定甲方开发位于临沂市河东区邻的超市的钢结构及土建工程，由丙方承建，等等。史庆杰（甲方）与刘学春（乙方）签订《钢结构及土建施工合同》，约定乙方承建临沂市河东区相镇（党委西邻）超市，开工日期2015年7月14日，竣工日期2015年8月20日，等等。后刘学春出具收条四份，内容分别为“收到条今收到立荣置业公司：预付工程款：共计9650000.00元大写玖拾陆万伍仟元整收款人刘学春：2015年10月31号”、“收到条今收到钢结构预付工程款200000元大写贰拾万元整收款人刘学春：2015年11月20号”、“收到条今收到立荣置业有限公司钢结构款：63000.00元大写陆万叁仟元整收款人刘学春：2015年11月26号”、“收到条今收到立荣置业钢结构预付款200000元大写贰拾万元整收款人刘学春：2015年11月28号”。以上四份预收款共计1428000元。2016年1月20日，史庆杰和刘学春进行收方结算，刘学春出具收方条四份，总工程款为1326285.34元。原告多次向被告索要多支付的工程款101714.66元，被告一直拒付。 被告刘学春无钢结构施工资质。 本院在（2018）鲁1312民初2387号民事案件中查明：原告与王超所签订合同的结算总价为1452678元，王超尚欠原告山东立置业有限公司工程款为137678元，该尚欠款数额为临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终4372号民事调解书再次确认。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案原告山东立荣置业有限公司提供的证据能够证明其诉讼主体适格：首先，史庆杰为原告的股东和实际控制人，其有权代表公司实施相应的民事行为；其次，被告刘学春出具的收到条上已经明确注明是收到原告的预付工程款，故史庆杰在涉案工程中的行为系职务行为，山东立荣置业有限公司系本案的适格原告。因此，被告刘学春认为“原告和被告不存在建设合同关系，向被告提出诉讼请求不具有诉讼主体资格”的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。 现有证据证明本案涉案工程来源的事实是原告山东立荣置业有限公司系从王超处取得施工工程后，再将涉案工程转包给被告刘学春。原告与王超所签订合同的结算总价1452678元；被告刘学春提供的证据（2）欲证明其与原告签订合同的总工程款为1458678元，也就是说后一个合同的结算价要比前一个合同结算价要多出6000元，这显然有违日常生活法则，更与刘学春先前与原告结算的事实不符。被告刘学春收到原告的4份预收款共计1428000元；2016年1月20日，刘学春和原告进行收方结算，总工程款为1326285.34元，所以原告向被告刘学春多预付工程款101714.66元。被告刘学春所提“史庆杰擅自将混凝土公司应退还给被告的52000元收归己有，后经被告多次催要并停工的情况下，史庆杰返还给被告20000元，尚欠32000元未返回给被告，因此被告实际收到史庆杰1396000元”的质证意见、“被告是和史庆杰签订的合同，至今史庆杰尚欠被告工程款62678元未付”的答辩意见，本院均不予采纳。 根据被告刘学春提供的现有证据及其本人庭审中认可，其本人并无相应钢结构施工资质，因此，其与原告所签订的《钢结构及土建施工合同》系无效合同。原、被告双方已经对涉案工程进行验收结算，视为工程验收合格，原告应当向被告支付结算工程款。根据双方的验收结算总价款，原告向被告多预付工程款101714.66元，被告应当依法返还给原告。被告刘学春拒不返还多收的预付工程款，应当向原告支付相应的利息。原告要求被告返还多预付工程款101714.66元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 原告山东立荣置业有限公司未提供证据证明屋面板存在质量问题，其要求“判令被告按照合同约定，将屋面板更换为70mm厚岩棉复合板”的诉讼请求，本院不予支持。被告刘学春要求驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院部分予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条第一款第（四）项、第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告刘学春向原告山东立荣置业有限公司返还多收的预付工程款101714.66元及利息（利息自2016年1月20日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告山东立荣置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2335元，由被告刘学春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  夏春鸿 人民陪审员  郭希芳 人民陪审员  葛绪芹 二〇一九年九月十九日 书 记 员  刘大龙