山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6812号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。 负责人：王存现，副总经理。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨真花，山东嘉锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高允明，男，1962年10月10日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：崔军一，山东同力兴国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李凤海，男，1978年6月26日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：刘晓明，山东阳都律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂中支公司）因与被上诉人高允明、李凤海机动车交通事故责任纠纷一案，不服沂南县人民法院(2019)鲁1321民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保临沂中支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：事故发生时，驾驶员逃逸，且自述饮酒，一审法院判决上诉人承担商业险于法无据。医疗费提供复印件，不能证实实际支出。从保单重要提示可以看出，投保人已经收到保险条款。虽然投保单及投保人声明非投保人签字，但是投保人已经缴纳保费，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第三条第一款投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。综上，上诉人不应承担商业险赔偿责任。被上诉人高允明提交医疗费发票为复印件对于真实性无法确认，也无法排除从其他渠道报销的可能。被上诉人高允明医疗费用大部分由车主垫付，医疗费不应支持。 高允明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李凤海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 高允明向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿各项经济损失共计182496.24元[明细：医疗费57100.24元、住院伙食补助费1230元（41天×30元/天）、营养费5640元（188天×30元/天）、误工费23760元（180天×132元/天）、护理费13113元（188天×69.75元/天）、伤残赔偿金73578元、伤残鉴定费1600元、交通费2000元、精神抚慰金3000元、车辆损失1275元、车损评估费200元]。2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年5月25日00时35分许，被告李凤海饮酒后（自述饮酒）驾驶鲁Q4648L号小型普通客车沿沂南县界河线由东向西行驶至沂南县大庄镇大庄桥路段时，驶入对行车道，将对行的原告高允明驾驶的电动自行车撞倒，造成原告高允明受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，被告李凤海驾驶鲁Q4648L号小型普通客车逃逸。临沂市公安局交通警察支队沂南大队以被告李凤海饮酒后驾驶机动车、违反右侧通行规定、肇事后逃逸的违法行为是导致事故发生的全部原因为由，作出了被告李凤海负事故全部责任、原告高允明无事故责任的道路交通事故认定书。 事故发生后，原告高允明入沂南县人民医院住院治疗41天，产生医疗费57100.24元（含被告李凤海垫付51300元）。其病历载明的主要伤情：左胫腓骨开放性粉碎骨折、右胫腓骨粉碎性骨折、右手第2掌骨粉碎性骨折、右坐骨粉碎骨折、左侧额骨骨折、全身多处皮肤软组织挫裂伤、头外伤反应。 2018年11月30日，临沂金成法医司法鉴定所对原告高允明伤残程度、误工、护理、营养期及后期治疗费用出具司法鉴定意见：被鉴定人高允明伤残程度为十级伤残；误工期壹佰捌拾日，建议护理期及营养期自受伤之日起至鉴定前一日止；被鉴定人内固定物取出费用由医院证明。原告支出伤残鉴定费1600元。 2018年5月31日，原告高允明所有的电动二轮车车辆损失经山东天诺价格评估有限公司评估为1275元。原告支出评估费200元。 另查明，肇事车辆鲁Q4648L号小型普通客车归被告李凤海所有，被告人寿财保临沂中支公司为该肇事车辆承保了交强险及保额为50万并附加不计免赔条款的商业三者险。2016年3月份至该案交通事故发生时，原告高允明在山东省舜天化工集团有限公司工作。庭审中，原告高允明提供了所在单位营业执照复印件、劳动合同复印件、工作证明、银行账户清单。 再查明，该案立案后，一审法院将原告起诉状副本、道路交通事故认定书、车损评估报告、司法鉴定意见书、住院病历送达给被告，告知其如对鉴定（评估）结论有异议，可以在七个工作日内递交书面重新鉴定（评估）申请，逾期视为自愿放弃申请重新鉴定（评估）的权利。两被告均未在规定时间内申请重新鉴定（评估）。庭审过程中，被告李凤海对被告人寿财保临沂中支公司提供的保险投保单中的投保人“李凤海”签字及保险合同中投保人声明处的“李凤海”签字有异议，认为均非其本人亲笔签字，申请一审法院委托鉴定机构进行笔迹鉴定。一审法院遂委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行笔迹鉴定。2019年5月28日，潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：两检材中“李凤海”字迹均与样本字迹不是同一人的笔迹。原告高允明、被告李凤海及被告人寿财保临沂中支公司对潍坊鑫诚司法鉴定所的司法鉴定意见质证均无异议。 一审法院认为，被告李凤海驾驶鲁Q4648L号小型普通客车与原告高允明驾驶的电动自行车相撞，造成原告高允明受伤、车辆损坏的交通事故事实清楚，予以认定。临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的被告李凤海负事故全部责任、原告高允明无事故责任的道路交通事故认定书责任认定适当，予以采信。关于被告人寿财保临沂中支公司对商业三者险责任免除的抗辩，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，该案中被告李凤海系饮酒驾驶并逃逸，被告人寿财保临沂中支公司在车辆所有人投保时,制作了投保单、免责事项说明书作为保险合同的一部分,设置了投保人签章处签字确认，以证明投保人对免责条款知晓。投保人系李凤海，其未在投保人签章处签字，投保人或车辆使用人对免责条款的概念、内容及法律后果未能知晓，因而该案中不能免除被告人寿财保临沂中支公司在商业三者险中的赔偿责任，对于被告人寿财保临沂中支公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。根据原告高允明在山东省舜天化工集团有限公司工作一年以上的事实，确定其伤残赔偿金按照城镇居民标准计赔。因原告高允明未提供其工资明细表，无法查清其具体工资收入，其主张赔偿的误工费宜按照无固定收入的城镇居民标准计赔。对于原告高允明的误工、护理期限，根据其伤情，参照司法鉴定意见，酌情确定180日、120日分别为其误工、护理的合理期限，其主张赔偿的误工费、护理费分别计算为18142.20元（180日×100.79元/日）、8370元（120日×69.75元/日）。因原告高允明伤情较重，其在住院治疗及出院康复期间确需特别增加营养，对于其主张赔偿的营养费，酌情确定为1200元。对于原告高允明主张赔偿的交通费，根据其住院时间及往返路程等情况，酌情确定为500元。因原告高允明身体损伤构成伤残，不可避免地给其造成一定精神痛苦，对此被告应给予适当的精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，对其主张赔偿的精神损害抚慰金酌情确定为1000元。原告高允明主张赔偿的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、车辆损失、车损评估费，其请求均合理，应予支持。被告人寿财保临沂中支公司作为肇事车辆鲁Q4648L号小型普通客车交通事故责任强制保险的保险理赔机构，应依法对原告高允明因该道路交通事故所产生的经济损失在交强险赔偿限额内负有直接赔付的义务。对于原告高允明所受的交强险赔偿限额之外部分的经济损失，应由被告人寿财保临沂中支公司按其承保肇事车辆驾驶人所负事故责任在商业三者险约定的赔偿限额内承担相应的赔偿责任。因原告高允明主张赔偿的各项合理经济损失均应由被告人寿财保临沂中支公司在保险赔偿限额内依法依约予以替代赔付，这自然免除了被告李凤海所负的赔偿责任，故对于原告高允明主张被告李凤海承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因保险人不承担诉讼费用，故该案产生的诉讼费应由侵权人李凤海依法负担。对于被告李凤海已为原告垫付的医疗费及支付的现金，待原告在领取保险公司赔偿款时，通过一审法院返还给被告李凤海。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告高允明的医疗费57100.24元、住院伙食补助费1230元、营养费1200元、误工费18142.20元、护理费8370元、伤残赔偿金73578元、精神损害抚慰金1000元、伤残鉴定费1600元、交通费500元、车辆损失1275元、评估费200元共计164195.44元；二、原告高允明在领取被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿款时，通过一审法院返还给被告李凤海已垫付医疗费51300元；三、驳回原告高允明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，减半收取1585元，由被告李凤海负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿财保临沂中支公司的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于上诉人应否在保险限额内承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”虽然酒驾肇事逃逸属于法律禁止性行为，但保险人仍应当以适当方式对投保人就免责条款进行提示，提醒投保人注意违反禁止性规定与保险人免责之间存在关联性，否则相关免责条款不发生效力。同时，交付保险条款是保险人的法定义务，在对交付保险条款的事实发生争议时，保险人对保险条款交付行为负有举证义务。本案中，投保单和投保人声明中关于“李凤海”的签名经鉴定均不是李凤海本人所签，故无法证明上诉人向被上诉人李凤海交付了保险条款或以其他方式尽到提示义务。上诉人主张应在保险限额内免责的理由不成立，本院不予支持。另，被上诉人高允明的医疗费单据虽系复印件，但加盖了沂南县人民医院印章，上诉人主张已通过其他渠道报销未提供证据证明，其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，人寿财保临沂中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3170元，由上诉人人寿财保临沂中支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年九月三十日 书记员  李 敏