四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3307号 原告：刘军舰，男，1967年1月24日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：资阳市雁江区广辉农资经营部，住所地四川省资阳市雁江区碑记镇半月村五组68号，统一社会信用代码：92512002MA67MGYA6K。 经营者：徐广辉，男，1975年12月29日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：**，资阳市雁江区丰裕法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李明（系被告之妻），女，1972年7月24日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告刘军舰与被告徐广辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，在审理过程中，经本院释明，原告刘军舰申请将被告徐广辉变更为被告资阳市雁江区广辉农资经营部（以下简称广辉经营部），本院审查后予以准许。本案由审判员伍建波适用简易程序，分别于2019年8月7日、2019年9月6日、2019年9月11日，公开开庭进行了审理。原告刘军舰与被告广辉农资经营部的经营者徐广辉及其委托诉讼代理人**、李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘军舰向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告赔偿原告柑橘损失34500元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月中旬，原告到被告经营的资阳市金秋农资有限公司碑记镇直销经营部（已注销登记）购买柑橘农药“赤霉素920”和“细胞激动素”，但被告却拿了两瓶绿厨师牌“优多”农药给原告，并称该“优多”农药与“赤霉素920”和“细胞激动素”农药具有一样的功效。基于对被告的信任，原告遂在被告处购买了两瓶“优多”农药，并使用到原告位于碑记镇丹桂村八组共计1.6亩的柑橘果园中。但在使用被告出售的上述药物一周后，原告的柑橘园中的果出现了大面积的掉落。经原告多方走访咨询，才得知被告出售给原告的优多根本不具备抗高温的作用，而且该优多也只是一种肥料，不属于真正保花、保果以及耐高温的农药，与原告要求购买的“赤霉素920”和“细胞激动素”农药功效存在较大差异，才导致原告柑橘园水果的掉落，至原告柑橘园损失约34,500元。后经原告多次找被告协商，被告均拒绝赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决如前请求事项。原告刘军舰在被告徐广辉变更为被告广辉经营部后主张责任承担人由徐广辉变更为被告广辉经营部。 被告广辉经营部辩称，原告并未在被告处购买绿厨师牌“优多”农药，被告从业多年，并不认识原告，凡在被告处购买产品的，被告都会发一张积分卡给购买者，若是赊欠的方式购买，被告的记录本均有记载，而被告2019年4月的记录本没有原告的记录；被告经营的“优多”产品的使用效果有明确的说明，具有保花、保果、壮果、增产等功效，与原告所述的“赤霉素920”只是名称不一样而已；原告所称的使用“优多”产品保果失败与被告的产品没有因果关系，“优多”产品的功效就是保花、保果，原告在使用的过程中是否按照“优多”的使用方法进行操作，使用的剂量、喷洒的时间是否合理正确，都是原告自己在掌握，且原告诉称的掉果也与其土壤的质量和果树的质量等诸多因素有关，且今年4月中旬创几十年来的高温，柑橘正是谢花，长幼果的时候，大多数幼果无法承受高温，导致资阳市雁江区的柑橘普遍掉果，大面积减产，并不是被告错误推荐“优多”所致，原告诉请的损失34,500元，没有任何事实依据和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据原告的身份证复印件、被告的企业信用信息复印件、被告经营者的身份证复印件本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的照片四张，原告称其中两张挂果的照片证实喷施“赤霉素920”和“细胞激动素”保果成功，另两张未挂果的照片拟证实喷施被告推荐购买的“优多”药保果失败。被告质证意见为，对证据三性均有异议，不能证明是在哪拍照的，也不能证明就是在被告处购买的农药造成的，不能达到原告的证明目的。本院认为该照片仅能证明被拍摄的柑橘果面有异常现象，不能证明在被告处购买，不能证明系被告提供的农药存在质量问题，也不能证明是喷洒了被告的农药造成保果失败，不能达到原告的证明目的，不予采信；2．原告提供的与被告经营者徐广辉电话录音2份，与徐广辉谈话录音1份，拟证明“优多”农药在被告处购买，向徐广辉追问过农药是否配错，谈话录音证实被告承认药没有配对。被告质证意见为被告不认识原告，录音也没有取得被告同意，证据不合法，对该证据的三性均不认可，且该三份录音不能证明在被告处购买农药，谈话录音也没有反映出被告承认配错的事实。本院认为，该三份录音被告经营者均未认可原告在被告处购买农药，也未承认配错农药，该三份录音记录不能达到原告的证明目的，不予采信；3．原告提供其种植柑橘的果园的一个视频录像，拟证实是原告的土地，果树的果子结的不好。被告质证意见为对其三性均有异议，不予认可，本院认为该证据不能达到原告的证明目的，不予采信；4．原告提供资阳市金秋农资有限公司碑记镇大佛直销经营部网络查询打印件，拟证实被告该公司2018年7月已注销，但2019年4月被告还在以金秋农资有限公司的名义在售卖农药。被告质证意见为与本案无关。本院认为该证据具有真实性与本案无关联性，不予采信；5．原告提供其与李建平签订的买卖合同一份，拟证实今年的果实价格，作为本案赔偿依据。被告质证意见为对其三性均有异议，与本案无关。本院认为该证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的，不予采信；6．被告提供的销售记录，拟证实原告未在被告处购买农药，在被告处购买农药的果农保果成功。被告质证称其是用现金购买，被告没有登记，不认可。本院认为，被告提供的该证据与本案无关联性，不能达到被告的证明目的，不予采信；7．被告提供的积分卡，拟证实原告未在被告处购买任何农资产品。被告质证意见为不认可，本院认为该证据与本案无关联性，不能达到被告的证明目的，不予采信；8．被告提供的“优多”产品和“赤霉素”的说明及使用功效，拟证实“优多”产品具有保花保果及壮果功效，不是原告所述的是被告错误推荐保花保果产品。原告质证称其真实性不能确定，并且被告是欺骗原告有其需要的产品，是消费欺诈，本院认为，被告提供的该证据是农药产品自带的说明，原告不认可，但未提供相应证据异予以证实，该份证据来源合法，内容真实，与本案有直接的关联性，予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告资阳市雁江区广辉农资经营部系2018年7月17日成立的个体工商户，经营者为徐广辉，住所地四川省资阳市雁江区碑记镇半月村五组68号，店招牌是金秋农资经营部。经营范围为农药（限制农药除外，不得加工、分装）、化肥、农膜。其经营部经营的“优多”农药系含氨基酸水溶肥料，外包装上的使用效果栏中载明：“使用效果：增蕾、保花、壮果，提高作物持续开花、坐果能力，延长开花期，增产显著。”。原告刘军舰系柑橘种植农户，其诉称2019年4月中旬在被告处购买柑橘农药“赤霉素920”和“细胞激动素”，但被告却拿了两瓶绿厨师牌“优多”农药给原告，并称该“优多”农药与“赤霉素920”和“细胞激动素”农药具有一样的功效，原告使用到其位于碑记镇丹桂村八组共计1.6亩的柑橘果园中导致原告的柑橘园中的果出现了大面积的掉落，2019年6月，原告找被告的经营者徐广辉几次交涉未果，原告于2019年6月20日起诉来院要求被告赔偿原告柑橘损失34,500元。 另查明，在本案审理过程中，原告于2019年9月2日向本院提出鉴定申请，请求对其位于碑记镇丹桂村八组共计2.19亩的柑橘果园的损失进行鉴定。原告于2109年9月6日向本院书面提出撤回鉴定申请。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为：原告是否在被告处购买农药；原告使用“优多”农药与原告柑橘损失之间是否存在因果关系；被告是否应当赔偿原告柑橘损失及柑橘损失的具体金额。首先，原告主张在被告处购买农药，仅提供了通话、谈话录音，而被告在通话录音均未认可原告在其经营部购买农药，故原告提供的证据不足以证实其在被告处购买了农药；其次，被告提供的“优多”农药的使用说明证实其具有保花、保果的功效，而原告仅提供柑橘受损的照片只能证明被拍摄的柑橘果面有异常现象，并不能证明原告所称被告提供的农药不具有保花保果功效，不足以证明其使用“优多”农药与柑橘损失之间存在因果关系；再次原告提供的与他人签订的买卖合同不能证明原告柑橘的损失，原告提出的34,500元的柑橘损失是其根据上年柑橘结果及销售情况估算的，没有事实依据和法律依据。综上，原告诉请要求被告赔偿其柑橘损失的诉讼请求，因缺乏证据证明，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘军舰的诉讼请求。 案件受理费662元，减半收取331元，由原告刘军舰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  伍建波 二〇一九年九月十八日 书记员  甘宇帆