广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0126民初1133号 原告：卢廷光，男，1947年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：卢廷林，男，1958年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：卢廷献，男，1965年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：卢勇祥，男，1975年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：卢清平，女，1975年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：卢志彬，男，1977年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：卢飞祥，男，1982年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：卢龙祥，男，1984年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：卢祥，男，1985年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：卢善平，男，1981年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：卢善宏，男，1987年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：卢善香，男，1983年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：石福，女，1956年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：陈玉明，女，1953年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上述十四位原告的共同委托诉讼代理人：唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。 原告：卢善群，男，1973年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：卢祥，男，1980年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：卢善英，女，1971年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：卢善兰，女，1976年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：卢善芳，女，1978年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上述五位原告的委托诉讼代理人：唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。 上述五位原告的委托诉讼代理人：陈宇，广西安弘律师事务所律师。 被告：卢廷伟，男，1963年7月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：韦石岳，宾阳县法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：黄美珍，宾阳县法律事务中心法律工作者。 第三人：覃志刚，男，1966年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 第三人：覃志强，男，1969年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 第三人：覃利平，女，1970年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 第三人：覃志远，男，1978年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢勇祥、卢清平、卢志彬、卢飞祥、卢龙祥、卢祥、卢善平、卢善宏、卢善香、石福、陈玉明、卢善群、卢祥、卢善英、卢善兰、卢善芳与被告卢廷伟，第三人覃志刚、覃志强、覃利平、覃志远共有物分割纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告卢廷光、卢廷伟、卢廷林、卢廷献、陈玉明及原告的共同委托诉讼代理人唐嘉泓，被告卢廷伟及其委托诉讼代理人韦石岳到庭参加诉讼。第三人覃志刚、覃志强、覃利平、覃志远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割位于宾阳县间房屋（集体土地建设用地使用证号：宾集建（92)字第8429号）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：宾阳县村民卢进凤生前和子女在该村建有1排瓦房共七间，该房屋由卢进凤、卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟共同共有，集体土地建设用地使用证号为：宾集建（92)字第8429号。卢进凤育有卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟、卢献英子女七人。卢廷志已经去世，原告卢勇祥、卢清平、卢志彬、卢飞祥、卢龙祥、卢祥是卢廷志的子女；卢廷森已经去世，原告卢善平、卢善宏、卢善香是卢廷森的子女；卢献英已经去世，第三人覃玉刚、覃志强、覃利平、覃志远是卢献英的子女。卢进凤、卢廷志、卢廷森、卢献英去世后，原告、被告、第三人一直未对上述房屋进行分家析产，导致各方无法对房屋进行利用，且争议多年。原告认为，原告卢廷光等人对涉案房屋占有份额超过三分之二，根据《物权法》第九十七条规定，有权进行处分。《物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；。”。涉案房屋共七间，房屋原共有人为卢进凤、卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟等七人，每人依法应分得一间房屋；卢廷志应分得的房屋依法由原告卢勇祥、卢清平、卢志彬、卢飞祥、卢龙祥、卢祥继承；卢廷森应分得的房屋依法由原告卢善平、卢善宏、卢善香继承；卢进凤应分得的房屋，由原告、被告、第三人继承。因此，从南相邻卢文祺家之间巷子往北相邻卢进宏依次排列的七间房屋，原告卢廷光等人应分得第一间至第五间共五间房屋）及第六间房屋的七分之五份额；被告分得第七间房屋（北相邻卢进宏）及第六间房屋的七分之一份额；第三人分得第六间房屋的七分之一份额。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 原告就其主张，在举证期限内提交的证据有：1、户籍证明、关系证明，证明原告主体资格；2、宾集建（92）字第8429号集体土地建设用地使用证，证明涉案土地上原建有泥瓦房七间，房屋属于卢延光、卢廷林等七人共有的事实，并且房屋没有分割过；3、照片二张，证明涉案土地上的房屋已经扩大，并重新建造了；4、宾阳县宾州镇黄卢村村委会证明，证明原、被告之间的身份关系，及纠纷经过村委会调解，并提出建议；5、民事裁定书，证明原告方曾起诉的事实；6、情况说明，证明涉案房屋（草房）的四至、面积及具体设置等情况；7、房屋平面图，证明经实地调查，房屋（草房）的实际情况与原告提供的《集体土地使用证》的“宗地图”记载一致；8、照片，证明涉案房屋（草房）对外均从公厅大门出入及房屋的实际情况。 卢廷伟辩称，一、原告主体不适格。据查，提起诉讼的实际只有原告卢廷光一个人，其他原告并未起诉，没有依法提供基本的身份信息，如身份证号复印件，也未岀庭，事实上也没有在《民事起诉状》上签字或摁手印确认，为了查明实际起诉的原告，特要求未出庭的原告出庭接受查验或者对其《民事起诉状》上签字或摁手印进行司法签定。同时，原告以及第三人等均在其他地方获得了另外的宅基地，依据【桂政发〔2013）18号】《广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法》第四条第二款“严格实行农村宅基地'一户一宅’制度，村民建新房入住后应当及时拆除废弃的旧房，并复垦、复绿。”第十二条“农村宅基地面积，平原地区和城市郊区每户不得超过一百平方米，丘陵地区、山区每户不得超过一百五十平方米。”之规定，按“一户一宅”制度，原告等再主张涉案房屋，从而占有涉案集体土地是非法的。特别是第三人并不是涉案房屋宅基地的集体成员，如果通过本案诉讼而获得非法利益，不但侵犯了被告的合法权益，也侵犯了被告的集体合法权益。 二、本案不属于人民法院受理民事案件范围，依法驳回原告起诉。涉案房屋是建在集体土地上，根据法律法规规定，对集体土地的使用方式方法应由集体组织依法定程序决定，法院无权干涉。而原告提起诉讼的最终目的是通过判决获得涉案土地上的房屋的使用权后，就立刻推倒该房屋，在涉案土地上重建房屋，是想通过合法的形式来确认共有权，分割涉案房屋，掩盖非法目的，根据国家对集体土地（宅基地）使用的有关法律法规规定，本案不属于人民法院受理民事案件范围，依法应驳回原告起诉。 三、涉案房屋属于答辩人使用及所有，原告等人无权分割。涉案房屋自1972年由答辩人父母在集体分配的宅基地建成涉案房屋后（一共七间），至1984年父母将涉房屋分配给原、被告各兄弟居住使用，当时答辩人分得自北临与卢进宏家开始向南起第四间房屋后，就一直居住、使用、管理该间房屋，至今有三十四年之久，这一事实有宾州镇黄卢村委会于2018年12月11日出具的书面证明予以证实。因此，从来没有包括原、被告兄弟姐妹在内的任何人提出过异议。综上，涉案房屋属于答辩人（被告）使用及所有，原告等人无权分割。综上，请依法判决驳回原告的起诉或者驳回其非法的诉讼请求 卢廷伟就其辩解，在举证期限内提交的证据有：1、村委证明一份，证明被告从1984年，房屋经原、被告的父母已经进行分割，被告分得第四间房屋，自1984年至今，被告已经在该房屋居住使用35年之久，原告再主张进行涉案房屋分割是没有事实和法律依据；2、房屋现状照片，证明涉案房屋第四间是被告居住管理使用，现在还管理居住使用；3、房屋钥匙，证明涉案房屋第四间是被告居住管理使用，现在还在管理居住使用；4、传票及民事起诉状，证明这桩案件原告曾起诉过。 第三人未作答辩，也未向法庭提交相关证据。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点：1、原告的主体是否适格；2、本案是否属于民事案件的受案范围；3、涉案房屋是否已经进行过分割，如果未进行过分割，应如何分割？ 经庭审质证，被告对原告提交的证据2、3、5，8，原告对被告的2、4的真实性、合法性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的证明，该证明对分割房屋作出建议性意见，不能作为分割的依据;2、对于原告提交的情况说明，属于自书材料，不具有证明力；3、对于被告提交的村委证明，未有其他证据来证明涉案房屋确以进行过分割的事实，既无分割的时间，也无分割时各方签名，故村委出具的该份证明，证明力不足，不能作为定案的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 宾阳县村民卢进凤与陆玉兰生育有长子卢廷光、次子卢廷志、三子卢廷森、四子卢廷林、五子卢廷伟、六子卢廷献，女儿卢献英。卢进凤于2005年去世，陆玉兰于1992年去世。 1972年，宾阳县实行村集体经济时，农户通过自筹建房材料，生产队通过统筹人工进行建房，卢进凤该户在该村建有一排瓦房共七间，该房屋由卢进凤、陆玉兰和卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟共同共有，该房屋未办理有房屋所有权证，该房屋所占的土地已于1992年4月28日办理了集体土地建设用地使用证，证号为：宾集建（92)字第8429号，该土地使用证载明的土地使用权人为卢进凤、卢廷林、卢廷光、卢廷志、卢廷献、卢廷伟、卢廷森。这排瓦房东墙外线接村道，南墙外线接巷子，西墙外线接本户草房，北墙中线接卢进宏。由南向北第一间，卢廷志曾于此居住过；第二间，先是卢进凤陆玉兰夫妇居住，又轮到是卢廷光居住、后来又分别轮到卢廷森、卢廷献居住；第三间是公厅，未有人居住，为公共使用；第四间先是卢廷光居住，后来分别轮到卢廷志、卢廷伟居住；第五间是柴火房，大家用来堆放柴火；第六间，卢庭光曾住过；第七间，先是卢廷林居住，后来卢进凤夫妇居住，卢进凤夫妇去世前最后居住此房间。 另查明，卢廷森于2006年去世，其法定继承人有配偶石福、长子卢善平、次子卢善宏、女儿卢善香；卢廷志于2015年去世，其法定继承人有配偶陈玉明、长子卢勇祥、次子卢志彬、三子卢飞祥、四子卢龙祥、五子卢祥、女儿卢清平；卢廷光的配偶程玉光于2016年4月2日去世，卢廷光与程玉光生育有：长子卢善群、次子卢祥、长女卢善英、二女卢善兰、三女卢善芳；卢献英于2014年去世，其法定继承人有：覃玉刚、覃志强、覃利平、覃志远；第三人覃玉刚、覃志强、覃利平、覃志远向本院递交声明，表示放弃应得的继承份额。 本院认为，关于原告的主体是否适格的问题，本案涉及到分割房屋，原告认为其是与本案有直接利害关系的人，在诉讼中已经提供了有关原告的身份证明材料，并且有部分原告亲自出庭参加诉讼，有部分原告是通过委托诉讼代理人参加本案诉讼，因此，被告认为原告的主体不适格，没有事实依据及法律依据。关于本案是否属于民事案件的受案范围的问题。本案涉案的房屋是在集体土地上建设，原告仅要求对集体土地上的房屋进行分割，该纠纷属于民事纠纷，属于民事诉讼受理案件的范围。 关于涉案房屋是否已经进行过分割的问题，原告与被告对宾集建（92)字第8429号的集体土地建设用地使用证的七间房屋归属于卢进凤、卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟共同共有并无异议。被告认为涉案房屋已经进行过分割，并提供了村委的证明予以证实，本院认为，首先，被告所提交村委证明中，没有明确房屋分割的时间，没有房屋所有权人的签名确认，也无其他与原、被告双方无利害关系人予以证实，庭审中被告也未提供准确的分割时间；其次，该份证明确定各间房屋的使用人，与本院查明的实际情况并不相符，证明中标注卢进凤分得公厅，但公厅从未住人，而卢进凤夫妇去世前最后居住的房间是与卢进宏相邻的第七间房，而靠近北面的第五间房屋一直以来是大家用来堆放柴火使用，靠近北面的第四间房屋先是卢廷光居住，再轮到卢廷志、卢廷伟在此居住过。由此可见，该份证明与本案事实不相符合，在无其他证据材料予以佐证的情况下，该份证明不能作为本案的定案依据，被告辩解主张涉案房屋已经进行分割，本院不予采纳。 关于涉案房屋应如何分割的问题。《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”原、被告确认涉案七间房屋为卢进凤、卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟所有，每人占有七分之一的份额。因卢廷志已经去世，其法定继承人有配偶，通过继承获得卢廷志应分得的份额；因卢廷森已经去世，其法定继承人有配偶石福、长子卢善平、次子卢善宏、女儿卢善香，通过继承获得卢廷森应分得的份额；《中华人民共和国继承法》第二十九条：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本院认为，涉案的房屋为泥瓦房，是上世纪七十年代建造的，房屋比较陈旧，且房屋的公厅一直以来为各共有人共同使用。本案中，如果对涉案的房屋进行实物分割会实际减损价值，对促进兄弟之间的团结，显然不利，本院从有利于生产生活、有利于团结出发，本院对涉案房屋不作具体的实物分割，依法确定原、被告对涉案的七间房屋各自占有的份额。 双方对涉案房屋原来归属于卢进凤、卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟共同共有无异议，因此，卢进凤、卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟每人占上述房屋七分之一的份额。由于卢进凤已经去世，其所享有的七分之一的份额为其遗产，由继承人继承。卢进凤生前与陆玉兰生育有卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟、卢献英等七人，每位子女人占该份遗产的七分之一，由于卢献英已经去世，其法定继承人明确表示放弃继承卢献英应得的份额，又因为卢进凤先于卢廷森、卢廷志去世，故卢进凤去世后，其享有房屋七分之一的份额，由卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟继承，每人占有份额为四十二分之一，加上卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟每人占七分之一的份额，以此计算，卢廷光、卢廷林、卢廷献、卢廷志、卢廷森、卢廷伟每人占涉案房屋的六分之一的份额（七分之一加四十二分之一）。由于卢廷志已经去世，其应分得的份额由第一顺序的法定继承人陈玉明、卢勇祥、卢志彬、卢飞祥、卢龙祥、卢祥、卢清平继承；卢廷森也已经去世，其应分得的份额由第一顺序的法定继承人石福、卢善平、卢善宏、卢善香继承。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 位于宾阳县（集体土地建设用地使用证：宾集建（92)字第8429号）的一排七间房屋，原告卢廷光、卢廷林、卢廷献各占有上述房屋六分之一的份额；原告陈玉明、卢勇祥、卢志彬、卢飞祥、卢龙祥、卢祥、卢清平占有上述房屋六分之一的份额；原告石福、卢善平、卢善宏、卢善香占有上述房屋六分之一的份额；被告卢廷伟占有上述房屋六分之一的份额。 案件受理费550元，由原告负担460元、被告卢廷伟负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王忠贤 审 判 员  周玲艳 人民陪审员  屈丽萍 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  丁京声