辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9590号上诉人（原审被告）：沈阳柏溢场馆建设有限公司，住所地沈阳市铁西区飞翔路1甲1号。法定代表人：刘德昆，该公司经理。委托诉讼代理人：张岩，辽宁权兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨杰，男，1963年1月25日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所律师。上诉人沈阳柏溢场馆建设有限公司（以下简称柏溢场馆公司）因与被上诉人杨杰建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的(2019)辽0104民初5070号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。柏溢场馆公司的上诉请求为：1、请求依法撤销沈阳市大东区人民法院（2019)辽0104民初5070号民事判决书，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：根据双方签订的《工程项目合作经营协议书》以及项目承诺书中明确写明了“由乙方任何原因导致发生的法院对银行账户的冻结或账户划款，责任以及损失由乙方承担。如发生有关本项目的劳务费、材料费等相关经营费用及责任，均由本人或本单位自行承担经费义务以及法律责任”。一审法院认为上诉人提出的抗辩理由与本案不是同一个法律关系，且并未提出反诉未予采纳。上诉人认为，从事实上，根据双方约定对于被上诉人的工程款项进行抵扣引起拖欠材料款项而支出的费用，是符合合同约定的；从程序上，上诉人提出抵扣材料款只是作为抗辩上诉人要求给付工程款项的理由，并未要求被上诉人偿还材料款项，并不需要反诉。被上诉人杨杰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的全部诉讼请求。从事实上看，虽然法院扣划了上诉人的资金款项，但是其执行款项大东区教育局已经两次拨付到上诉人的资金账户上，一次是2014年12月2日一中的草坪款425600元，一次是2015年2月4日工程履约保证金706000元，共计1131600元，支付数额已经超过法院扣划的数额。2、从程序上看，上诉人也在上诉状中提出不需要提出反诉，故对不是同一法律关系、当事人又不提起反诉如何能够在一个诉讼中处理。3、该案件沈阳市大东区人民法院出具了判决后上诉人的以上事实及理由已于2019年5月30日在沈阳市铁西区人民法院进行了诉讼，该院在2019年9月2日下达了判决书，对上诉人的事实和理由进行了驳回。原审原告杨杰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令柏溢场馆公司给付工程款234910.94元，利息1334.1元(暂从2019年2月3日计算到2019年3月22日)；2、请求法院判令柏溢场馆公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实，2013年6月16日，杨杰作为乙方与柏溢场馆公司作为甲方签订工程项目合作经营协议书，该协议书约定在项目实施过程中甲方只为乙方施工的项目提供相应经营资质及手续并提供业务指导技术咨询以及工程资金的监管。乙方具有独立施工权，自负盈亏并承诺用自有资金完成工程项目并承担工程款回收工作以及工程费用支出的责任义务。在第4条约定工程款打入公司基本账户，若需开发票乙方应独立支付国家及地区规定的税费。管理费按合同实际发生金额的4%收取。2013年7月25日和11月11日，柏溢场馆公司与大东区教育局签订建设工程施工合同，合同约定大东区教育局将部分中小学的操场改造工程由柏溢场馆公司进行施工，柏溢场馆公司承接该工程后，按与杨杰签订的协议书的约定由杨杰实际施工。2019年2月3日，柏溢场馆公司收到大东区教育局拨付的工程款234910.94元，但并未支付给杨杰该笔款项。在庭审中，杨杰、柏溢场馆公司一致确认杨杰尚欠柏溢场馆公司7011.26元的税金和管理费。一审法院认为，根据杨杰与柏溢场馆公司之间签订的工程项目合作经营协议书可以认定杨杰系挂靠在柏溢场馆公司进行施工，杨杰在施工过程中应独立核算自负盈亏，柏溢场馆公司在收到大东区教育局拨付的工程款在扣除管理费和杨杰应承担的税金后，应支付给杨杰。故柏溢场馆公司在扣除7011.26元的管理费和税金后应支付杨杰工程款227899.68元。由于杨杰与柏溢场馆公司之间并未约定柏溢场馆公司在收到工程款后多长时间将工程款支付给杨杰，因此一审法院认为柏溢场馆公司应当在合理期限内将工程款支付给杨杰，该合理期限为1个月，故柏溢场馆公司应从2019年3月3日之后向杨杰支付逾期付款利息。关于柏溢场馆公司提出的柏溢场馆公司替杨杰承担费用1011426.40元因此柏溢场馆公司并不欠杨杰工程款的抗辩因柏溢场馆公司未能提出反诉，一审法院不予审理，柏溢场馆公司可另案提起诉讼主张权利。一审判决：一、沈阳柏溢场馆建设有限公司于判决生效后15日内给付杨杰工程款227899.68元；二、沈阳柏溢场馆建设有限公司于判决生效后15日给付杨杰逾期付款利息（自2019年3月3日起至判决确定的给付之日止，以本金227899.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回杨杰的其他诉讼请求。如沈阳柏溢场馆建设有限公司未按判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4844元，减半收取2422元，由沈阳柏溢场馆建设有限公司负担。保全费1720元，由沈阳柏溢场馆建设有限公司负担。二审中，上诉人提交了沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初第8710号民事判决，拟证明该笔材料款通过另案并未得到解决；还提交了上诉人出具的结算单据两张，拟证明涉案款项之前双方当事人已就工程款进行了结算对账，杨杰认可涉案的材料款由其自己支付。被上诉人杨杰分别质证称，第一份证据的真实性没有异议，但证明问题有异议，该判决进一步证明案件已经另案处理，不应该重复处理；第二份证据真实性没有异议，证明问题有异议，只是156中学等项目草坪的往来账，而非上诉人签订草坪项目的全部账目，故不能证明其要证明的事实。被上诉人提交了民事判决和转款凭证，拟证明上诉人的上诉理由已经在铁西区法院进行了审理并被该院驳回，大东教育局分两笔已经全部支付完毕。上诉人质证称，对于判决书真实性没有异议，证明问题有异议，法院认为待证据充分后另行起诉，铁西区法院并没有否认我方垫付事实；对于支付凭证，我方认为该笔钱与本案无关，被上诉人在另案中也没有提供该笔钱与其有何关联。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，杨杰与柏溢场馆公司之间签订了《工程项目合作经营协议书》，杨杰挂靠在柏溢场馆公司进行实际施工。针对上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：上诉人所主张的抵扣材料款等是否应在本案中审理。本案一审中，杨杰起诉柏溢场馆公司主张剩余工程款，而柏溢场馆公司提出其替杨杰承担材料费用1011426.40，一审法院对柏溢场馆公司的主张保留另行主张的权利。之后，柏溢场馆公司将针对杨杰的相关诉讼请求在沈阳市铁西区人民法院起诉，另案确定的焦点“被告杨杰是否还欠付原告被扣划的购买草坪款项”亦与此问题直接相关，并由双方当事人针对此问题各自提交相关证据证明。鉴于另案已实际审理和证据提交情况，上诉人所主张的材料款等问题由另案处理为宜。所以，本案应驳回上诉，维持原判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4844元，由上诉人沈阳柏溢场馆建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  刘 冬审判员  王 纪二〇一九年九月二十九日书记员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。