山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终324号上诉人（原审原告）冯浦源，男，1947年6月15日生，汉族，住寿光市。上诉人（原审原告）李某，女，1980年10月24日生，汉族，户籍所在地寿光市，现住寿光市。上诉人（原审原告）冯某，女，2014年5月6日生，汉族，户籍所在地寿光市，现住寿光市。法定代理人李某，系冯某之母。被上诉人（原审被告）寿光市公安局，住所地：寿光市圣城东街1366号。法定代表人陈旭，局长。委托代理人纪国杰，该局工作人员。委托代理人李金凤，该局工作人员。上诉人冯浦源、李某、冯某因诉寿光市公安局户口行政不作为一案，不服山东省寿光市人民法院于2019年3月22日作出的（2019）鲁0783行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知、合议庭成员告知，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告冯浦源系寿光市××街道王家口子社区居民。原告李某与冯浦源之子冯树奂结婚后，生育女儿冯某。李某与冯某户籍所在地现为××镇××村，长期在寿光市××街道王家口子社区冯浦源家中共同居住生活，在该社区无宅基地使用权和土地承包经营权。冯树奂系寿光市世纪学校在编教师，户籍所在地为寿光市××街××（××世纪学校）。自2017年始，原告冯浦源通过多种渠道反映户口迁移问题，被告寿光市公安局未给其办理户口迁移手续并进行答复。2018年12月17日，原告冯浦源申请将李某、冯某的户口迁移至寿光市××街道王家口子社区随冯浦源夫妇落户，被告于同年12月25日向原告冯浦源出具20180026号不予办理户籍业务告知书，认为原告的申请不符合现行户口迁移政策《山东省户口登记管理规范（试行）》第五十九条之规定，因冯树奂的户口在寿光市××街××（××世纪学校），不在以上规定范围内，故不予办理。原告不服该不予办理户籍业务告知书，在法定期限内向法院提起行政诉讼。原审法院认为，各方当事人对本案诉讼主体资格以及案涉行政行为的程序合法性均无异议，且被告提交相关证据证实，对此予以审查确认。本案的争议焦点在于：原告申请户口投靠迁移是否符合现行户籍管理规定。现行有效的《山东省户口登记管理规范（试行）》（鲁公通[2016]179号）第五十五条规定：“公民户口迁移，遵循实际居住、人户一致和条件准入原则。”公民办理户口迁移，应同时符合该三原则。原告李某、冯某长期在寿光市××街道王家口子社区随同原告冯浦源夫妇生活居住，虽符合实际居住、人户一致原则，但就条件准入原则而言，该管理规范第五十九条规定：“夫妻一方服兵役、出国（境）定居或者死亡的，另一方确与配偶父母共同居住生活的，可以投靠配偶父母，并提交现役军人证明、出国（境）定居证明或者死亡证明。”因原告李某之夫、冯某之父冯树奂现系寿光市世纪学校在编教师，故原告李某申请投靠迁入寿光市××街道王家口子社区原告冯浦源夫妇家庭户，并不符合上述管理规范第五十九条规定的三种准入情形之一，不符合户口迁移准入原则。上述管理规范第十七条规定：“夫妻一方户口为家庭户、一方户口为集体户的，所生子女应当随家庭户一方申报”，因原告冯某之父冯树奂户口系寿光市世纪学校集体户，冯某应当随其母李某家庭户落户，亦不符合户口迁移准入原则。综上，被告寿光市公安局作出20180026号不予办理户籍业务告知书的行政行为，认定事实清楚，程序合法，符合现行户籍管理规定。三原告要求判令被告寿光市公安局将李某、冯某的户口迁入寿光市××街道王家口子社区的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告冯浦源、李某、冯某的诉讼请求。案件受理费50元，由三原告负担。上诉人冯浦源、李某、冯某不服原审法院判决提起上诉，请求依法撤销（2019）鲁0783行初1号行政判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审法院认定事实不清，法律适用错误。1、上诉人李某于2013年与冯浦源之子冯树奂结婚后，就一直在寿光市××街道王××口子村实际居住至今，并且上诉人冯某出生后也一直在此实际居住至今。但现在李某、冯某两人的户口因被上诉人的原因仍然在寿光市××镇××村空挂，既不享受王家口子居委会的任何村民待遇，也不享受桃园村的任何村民待遇。根据鲁公通（2016）179号山东省公安厅文件第五章第一节迁移基本原则和条件，对户口的迁移原则和条件已全部释明，但被上诉人曲解文件意思，断章取义，增设落户条件，故意对上诉人进行刁难。2、冯树奂虽系寿光市世纪学校在编教师，但其在校内既无住户又无临时住所，至今仍然居住在寿光市××街道王××口子村，在这种情况下，如果将上诉人李某与冯某的户口迁移到冯树奂的集体户处，既与事实不符，也违背山东省户口登记管理规范中实际居住、人户一致的原则。3、被上诉人违反《户口登记条例》第十三条之规定，在王家口子居委会已开具准迁证明的情况下，在长达六年的时间里未给予办理户口迁移手续，严重侵犯了上诉人的合法权益。4、冯树奂户口落户于寿光市世纪学校集体户，而寿光市世纪学校系占用王家口子村土地建设，根据山东省户口登记管理规范第十条之规定，被上诉人在王家口子村地址上既设立家庭户又设立集体户的行为，严重违背同一地址上只能设立一个家庭户或集体户的原则。被上诉人寿光市公安局未提交书面答辩意见，其在人民法院二审行政案件诉讼要素表中表示对原审判决认定事实、采信证据、适用法律、审判程序、裁判结果均无异议。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中，上诉人和被上诉人分别填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人在“您在二审中有无新的证据提交”栏中填写“有”，在“请您列明申请在二审中提交的新证据”栏中填写“无”，在提交上诉状所附的材料中，上诉人提交了2份材料：一是世纪学校建设协议1份，二是世纪学校占地平面图1份。经审查认为，该2份材料并非《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的新的证据。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：被上诉人寿光市公安局不予办理户口投靠迁移的申请是否合法。现行有效的《山东省户口登记管理规范（试行）》（鲁公通[2016]179号）第五十五条规定：“公民户口迁移，遵循实际居住、人户一致和条件准入原则。”公民办理户口迁移，应同时符合该三原则。上诉人李某、冯某长期在寿光市××街道王家口子社区随同上诉人冯浦源夫妇生活居住，虽符合实际居住、人户一致原则，但就条件准入原则而言，该管理规范第五十九条规定：“夫妻一方服兵役、出国（境）定居或者死亡的，另一方确与配偶父母共同居住生活的，可以投靠配偶父母，并提交现役军人证明、出国（境）定居证明或者死亡证明。”因上诉人李某之夫、冯某之父冯树奂现系寿光市世纪学校在编教师，故上诉人李某申请投靠迁入寿光市××街道王家口子社区上诉人冯浦源夫妇家庭户，并不符合上述管理规范第五十九条规定的三种准入情形之一，不符合户口迁移准入原则。上述管理规范第十七条规定：“夫妻一方户口为家庭户、一方户口为集体户的，所生子女应当随家庭户一方申报”，因原告冯某之父冯树奂户口系寿光市世纪学校集体户，冯某应当随其母李某家庭户落户，亦不符合户口迁移准入原则。综上，被上诉人寿光市公安局作出20180026号不予办理户籍业务告知书的行政行为，认定事实清楚，程序合法，符合现行户籍管理规定。上诉人冯浦源、李某、冯某的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯浦源、李某、冯某负担。本判决为终审判决。审 判 长  李正良审 判 员  林少华审 判 员  李长明二〇一九年九月二十四日代理书记员  徐 驰