山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁08行初217号原告魏其诚，男，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人茹兴娥（系魏其诚之妻），女，汉族，住址同上。被告济宁市任城区人民政府，驻济宁市任城区任城大道89号。法定代表人刘宜星，该区人民政府区长。出庭负责人刘凤彬，该区人民政府副区长。委托诉讼代理人黄士华，济宁市任城区人民政府古槐街道办事处项目办公室主任。委托诉讼代理人张国法，北京市京师律师事务所律师。原告魏其诚与被告济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）房屋征收补偿决定一案，于2019年7月25日诉至本院。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告魏其诚及其委托诉讼代理人茹兴娥，被告任城区政府负责人刘凤彬、委托诉讼代理人黄士华、张国法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月28日，被告任城区政府对原告魏其诚作出房屋征收与补偿决定书（济任房征补﹝2019﹞4号），对原告所有的坐落于西门大街棚户区改造项目房屋征收内的房屋作出补偿决定。该决定载明了货币补偿方案、产权调换方案、搬迁义务及行政行政复议和行政诉讼的权利期限等内容。原告诉称，2016年被告任城区政府进行的西门大街棚户区改造项目房屋征收与补偿已被山东省高级人民法院（以下称省法院）作出的（2017）鲁行终315号行政判决确认违法。被告在2017年1月向济宁市中级人民法院递交了《关于对西门大街棚户区改造项目房屋征收补偿方式进行补充说明的公告》，但未通知被征收人且未进行公示。该补充公告使用已过法定期限的评估价格（2016年4月——2017年4月）对被征收人进行补偿违法。2018年5月30日，被告仍用上述评估价格对被征收人作出房屋征收与补偿决定书（济任房征补﹝2018﹞30号），该决定书已被（2018）鲁08行初201号行政判决撤销。在强制执行期间，被告在2018年12月21日仍旧使用上述评估价格作出房屋征收与补偿决定书（济任房征补﹝2018﹞57号），补偿内容与30号决定书相同，违反了行政诉讼法第七十一条的规定。被征收人提出异议，后被告于2019年1月10日自行将57号决定书撤回。之后，被告再次使用征收部门违法强拆合法房屋废墟的评估价格对被征收人作出房屋征收与补偿决定书（济任房征补﹝2019﹞4号）。该4号决定书有以下违法之处：1.被告强制被征收人用房票购买万达库存新楼房价值的房屋，进行产权调换，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条，省、市办法第三十四条的规定，被征收房屋价值的补偿应当按照征收区位新建商品住房的市场价格给被征收人补偿。2.作出评估报告的上和评估公司没有受任何一方的委托，严重违反了《国有土地房屋征收评估办法》第六条、第十二条、第二十条至第二十二条的规定，无权对估价目的、估价对象、估价时点来作确定。3.被征收人收到该评估报告后，在法定期限内向征收部门提交了申请复核和专家鉴定，但征收部门至今没有给予任何答复。另外,被告采取断水断电、堵路堵门等方式逼迫被征收人离家，违规强拆，无视法律、弄虚作假等行为应该被追责。综上所述，请求：1.确认被告作出的房屋征收与补偿决定书（济任房征补﹝2019﹞4号）违法，并依法撤销；2.判决被告按照被征收区位新建商品房的市场价格给予被征收人补偿；3.判决被告按照被征收区位国有土地的市场价格对被征收人的院落土地使用权给予赔偿；4.责令被告对征收部门弄虚作假、滥用职权、欺上瞒下、违法强制拆除被征收人房屋的征收主管人员、直接责任人进行追责并移交司法、监察部门查处。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：证据1.房屋征收补偿决定书（济任房征补﹝2019﹞4号），证明任城区政府对原告作出了违法征收补偿决定书。证据2.山东上和土地房地产评估测绘有限公司（以下称上和评估公司）作出的房地产估价报告[鲁上和估字第（2019）第052107号],证明该估价报告没有受任何人委托，该估价报告违法。证据3.房屋所有权证（济宁市房产证古字第××号）、证据4、国有土地使用证济中国用（99）字第080203150080、证据5.山东省济宁市人民委员会买卖纸契（字第4325号）、证据6.县前街社区居委会出具的证明、证据7.继承权公证书[（2005）济宁证民字第292号]。证据3至证据7证明魏其诚的房地产合法。证据8.济宁市任城区古槐街道办事处关于选评估机构的通知，证明征收实施单位通知原告选定上和评估公司，但并未对其进行委托授权，也未对其提供房屋和院落的信息，征收部门弄虚作假、违规评估。证据9.评估报告送达回证、证据10.复核评估申请书、证据11.复核评估送达回证、证据12.关于对魏其诚申请评估的回复、证据13.申请房地产评估专家鉴定，证据9至证据13证明魏其诚收到评估报告后提出复核及专家鉴定的申请。证据14.图片，证明魏其诚房屋被强拆前后的现状。证据15.关于魏其诚等三人反映事件的情况说明、证据16.110接处警现场处置备案单，证据15、证据16证明房屋征收拆迁指挥部安排人员于2018年7月30日凌晨对魏、邱、程三家实施强拆。被告任城区政府辩称，答辩人任城区政府于2016年4月21日作出《西门大街棚户区改造项目房屋征收决定》并附载《西门大街棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》予以公告。魏其诚所有的房屋位于征收范围内。2017年6月19日为履行省法院(2017)鲁行终176号和(2017)鲁行终315号行政判决书，任城区政府作出《关于对西门大街棚户区改造项目房屋征收补偿方式进行补充说明的公告》并对该公告进行张贴公示。之后于2017年7月12日向济宁市中级人民法院递交《关于履行生效判决的告知函》。由于在规定期限内被征收人魏其诚没有与房屋征收部门达成补偿协议，故任城区住房和城乡建设局向任城区政府提出对魏其诚下达房屋征收补偿决定的申请。任城区政府于2018年5月30日对魏其诚作出房屋征收补偿决定书（济任房征补﹝2018﹞30号）。魏其诚不服该补偿决定提起行政诉讼。济宁市中级人民法院于2018年8月23日作出(2018)鲁08行初201号行政判决书，判决撤销该补偿决定书并责令任城区政府对魏其诚被征收房屋重新作出补偿决定。2018年12月21日任城区政府重新对魏其诚作出房屋征收补偿决定(济任房征补﹝2018﹞56号)。之后，因发现该补偿决定书在评估程序及补偿项目上存在差错和疏漏，故于2019年1月10日将该补偿决定书撤回。2019年1月4日至7日，由魏其诚选定上和评估公司为房屋征收的房地产价格评估机构。上和评估公司于2019年5月21日对涉案房屋价值出具编号为鲁上和估字第(2019)第052107号房地产估价报告。同日，上和评估公司对房屋征收部门提供的用于产权调换的房屋，即位于济宁市××回迁区××楼××单元××东4户住宅用途房屋出具编号为鲁上和估字第(2019)第052108号房地产估价报告。2017年8月21日，济宁市中级人民法院作出的(2017)鲁08行初133号行政判决书中认为“原告(指魏其诚)不得不自2015年2月搬离涉案房屋，到他处居住”；“被告(指任城区政府和任城区住房和城乡建设局)应当按原告实际搬离涉案房屋的时间计算安置补助费，对于被拆除的厨房及储藏室，被告应当根据调查的情况结合原告的产权证明等作出处理”；“原告的上述损失可在征收补偿环节中予以解决。即使无法达成征收补偿协议也可以在征收补偿决定中对上述损失予以解决。”经答辩人核查，房屋征收部门申报的情况和提报的有关证据材料属实。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》《济宁市国有土地上房屋征收与补偿办法》及已采取补救措施的《西门大街棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》和《济宁市市辖区国有土地上房屋征收重置价格评定等标准》(济建房字﹝2014﹞16号)的有关规定，遵照并执行济宁市中级人民法院(2017)鲁08行初133号和(2018)鲁08行初201号行政判决书及有关执行法律文书的内容，经研究，答辩人对被征收入魏其诚作出本案被诉的4号补偿决定。答辩人对被答辩人作出的4号补偿决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依法应驳回被答辩人魏其诚的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：证据1.《关于西门大街棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，证据2.《西门大街棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》，证据3.西门大街棚户区改造项目房屋征收与补偿手册，证据4.（2017）鲁行终315号行政判决书，证据5.《关于西门大街棚户区改造项目房屋征收补偿方式进行补充说明的公告》及公示照片，证据6.关于履行生效判决的告知函（致济宁市中级人民法院），证据1至证据6证明被告作出被诉房屋征收补偿决定所依据的《西门大街棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》经补充说明后具有合法效力。证据7.西门大街棚户区改建项目房屋征收评估初步估价结果公示及初步评估价格、室内装修补偿价格一览表及公示照片，证据8.魏其诚被征收房屋估价报告（编号：济天佑字20160428C9-044）及评估报告送达回执单。证据7、证据8证明原评估机构履行过对被征收房屋的初评公示程序，亦对原告房屋作出过估价报告。对原告被征收房地产履行过实地查勘程序，已固定过其房地产的评估数据。证据9.房屋征收补偿决定书（济任房征补〔2018〕30号），证据10.（2018）鲁08行初201号行政判决书及（2018）鲁08执537号执行通知书和报告财产令，证据11.房屋征收补偿决定书（济任房征补〔2018〕56号）。证据9到证据11证明被告曾对原告作出过房屋征收补偿决定，但经法院判决予以撤销并责令被告重新作出补偿决定，被告履行生效判决并及时作出补偿决定。证据12.关于撤回济任房征补〔2018〕56号房屋征收补偿决定书的通知及送达快递单，证明被告为维护原告权益，对存在差错的行政行为进行纠正。证据13.关于选评估机构的通知及送达文书、选评估机构参加人员签到表（包括魏其诚）、评估机构名单及魏其诚选定上和评估公司为其被征收房屋价格评估机构的书面意见，证据14.原告魏其诚被征收房地产有关权属资料（共九页），证据15.对原告魏其诚房地产进行一并评估的通知及原评估现场查勘照片，证据16.鲁上和估字（2019）第052107号房地产估价报告，证据17.鲁上和估字第（2019）第052108号房地产估价报告，证据18.二评估报告送达回证、证据19.复核评估申请书，证据20.上和评估公司《关于对魏其诚申请复核评估的回复》及其送达回证。证据13到证据20证明应原告的要求，被告依法重新对其房地产进行评估，并严格履行相关法定程序。证据21.房屋征收部门与魏其诚进行房屋征收补偿协商的四次记录，证据22.（2017）鲁08行初133号行政判决书，证据23.房屋征收部门报请任城区政府作出房屋征收补偿决定的材料，证据24.房屋征收补偿决定（济任房征补﹝2019﹞4号）及送达回证，证据25.关于西门大街棚户区改造项目房屋征收补偿决定的公告（济任房征告〔2019〕4号）及公示照片两张。证据21到证据25证明被告在作出被诉房屋征收补偿决定前曾与原告就征收补偿问题进行充分的协商，在达不成补偿协议的前提下依法作出征收补偿决定，补偿决定中严格执行已生效判决书确定的补偿内容。证据26.（2019）鲁08行初166号行政裁定书，证明原告就其房屋被拆除问题启动了行政赔偿诉讼程序。被告还提交了其作出被诉房屋征收补偿决定的法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令第590号），《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》，《济宁市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《济宁市任城区国有土地上房屋征收补偿安置标准暂行办法》、《济宁市市辖区国有土地上房屋征收重置价格评定等标准》（济建房字〔2014〕16号）。经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为不能证明被诉征收补偿决定是合法的，评估机构未经委托，评估报告不合法。被告对原告提供证据的1至证据3、证据7至证据12的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4至证据6的真实性有异议，认为该三份证据是复印件，不符合证据的法定形式要件，该三份证据与本案无关。对证据13有异议，该证据没有按照评估机构对原告的复核评估的回复直接向济宁市住房和城乡建设局申请专家鉴定，且原告也没有提交其依法申请专家鉴定并办理专家鉴定合法手续的证明，因此，应视为其没有依法申请专家鉴定。证据14至证据16与本案无关。本院对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据1至证据3、证据7至证据12的真实性、合法性、关联性无异议，且能够证明案件的相关情况，本院予以确认；证据4至证据6虽系复印件，但结合其他证据，能够证明原告合法拥有涉案房屋这一双方无异议的事实，且该三证据亦是作出评估报告的依据，本院予以确认；证据13不能证明原告向济宁市住房和城乡建设局提出过专家鉴定申请，本院不予确认；其他证据与本案没有关联性，本院不予确认。被告提交的证据能够证明其在作出被诉房屋征收补偿决定所履行的程序、事实证据和依据，与本案具有关联性，本院予以确认。根据本院认证的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实。经审理查明：2016年4月21日，被告济宁市任城区政府发布《关于西门大街棚户区改造项目房屋征收决定的公告》并附《西门大街棚户区改造房屋征收与补偿方案》(以下简称《方案》)。《方案》中对于被征收房屋及价值的确认、补偿的方式、附属物的补偿以及搬迁费、临时安置费或停产停业损失补偿费均予以了明确。关于西门大街棚户区改造项目征收决定，包括原告在内的居民曾经向本院提起行政诉讼，山东省高级人民法院法院作出（2017）鲁行终315号行政判决，认定征收决定剥夺了被征收人货币补偿与房屋产权调换的选择权，征收决定明显不当，本应予以撤销，但因征收范围内绝大部分被征收人已经签订了补偿协议，且已进入了工程施工阶段，撤销该征收决定将会给国家和社会公共利益造成重大损失，故应确认其违法，并责令任城区政府采取补救措施。2017年6月19日，对《方案》第九条作出如下补充和说明并在征收范围内予以公告：本片区房屋征收补偿方式有两种，一是货币补偿，二是房屋产权调换。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。（一）货币补偿：被征收人选择货币补偿的，货币补偿金的总额是被征收房屋的价值与搬迁费、临时安置费、停产停业损失补偿费及补助奖励费的总和。被征收房屋的价值由选定的房地产价格评估机构依法评估确定。（二）房屋产权调换：被征收人选择房屋产权调换的，在征收人提供的房源内选择产权调换房屋，持房票进行选房，并与征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对符合本征收补偿方案中规定的奖励条件的，按照奖励办法给予奖励。另查明，2014年3月4日，济宁市市中区房屋征收办公室针对涉案房屋制作填写的《征收房屋分项勘估表》载明，涉案房屋用途为住宅，建筑面积107.75㎡，结构为砖木，水泥地17.23㎡，配房简易3.8㎡，围墙22m×2.2米，厨房（石棉瓦顶）2.6㎡，胸径8cm槐树一棵，作价40元，胸径20cm梧桐树一棵，作价55元，其中有魏其诚本人的签字确认。2016年4月23日，受案涉片区征收实施单位济宁市任城区古槐街道办事处委托的济宁天地土地房地产评估咨询有限公司对西门大街棚户区改造项目房屋征收评估初步估价结果进行为期五天的公示，估价时点为2016年4月21日，其中住宅楼房第一层6740元/㎡，第二层6700元/㎡；住宅房屋二层砖混6720元/㎡，一层砖混6700元/㎡，砖木6680元/㎡，另外还公示了室内装修补偿价格。该公司经公示前的实地查勘，针对原告魏其诚所有的涉案房屋，作出济天估字20160428C9-044被征收房屋估价报告，并向其送达，评估报告显示原告被征收房屋为三处一层砖木住宅房屋，分别为43.28平方米，评估价值为288776.40元；50.00平方米，评估价值为334000.00；14.52平方米，评估价值为96993.60元。原告魏其诚对评估结果不满。由于在规定期限内被征收人魏其诚未与房屋征收部门达成补偿协议，故任城区住房和城乡建设局向任城区政府提出对被征收人魏其诚下达房屋征收补偿决定的申请。任城区政府于2018年5月30日对被征收人魏其诚作出济任房征补(2018)30号房屋征收补偿决定书。魏其诚不服该补偿决定提起行政诉讼。本院于2018年8月23日作出(2018)鲁08行初201号行政判决书，因被告依据的评估报告超过有效期以及临时安置补偿费欠妥，判决撤销该补偿决定书并责令任城区政府对魏其诚被征收房屋重新作出补偿决定。2018年12月21日任城区政府重新对魏其诚作出房屋征收补偿决定(济任房征补﹝2018﹞56号)。2019年1月10日，任城区政府因发现该补偿决定书在评估程序上存在差错，将该补偿决定书撤回，并告知了魏其诚。2019年1月4日，古槐街道办事处向魏其诚送达了《关于选评估机构的通知》，后魏其诚选定上和评估公司为房屋征收的房地产价格评估机构。该公司于2019年5月21日对涉案房屋价值出具编号为鲁上和估字第(2019)第052107号房地产估价报告，该报告显示估价时点为2018年7月29日，住宅房屋，砖木结构，建筑面积107.75㎡，评估单价9313元/㎡，评估总价1003476元。同日，上和评估公司对房屋征收部门提供的用于产权调换的房屋，即位于济宁市××回迁区××楼××单元××东4户住宅用途房屋出具编号为鲁上和估字第(2019)第052108号房地产估价报告，该报告显示估价时点为2018年7月29日，用途住宅，钢混结构，建筑面积143.72㎡，评估单价9007元/㎡，评估总价1294486元/㎡。2019年5月22日，古槐街道办事处将上述二评估报告送达至魏其诚，魏其诚对评估结果不满，向评估公司申请复核评估。2019年5月31日，评估公司向魏其诚作出原估价结果未变的复核结果，并向其送达。在征收部门与魏其诚未达成补偿协议的情况下，2019年6月21日任城区住房和城乡建设局再次向任城区政府提出针对魏其诚作出房屋征收补偿决定的请示。2019年6月24日任城区政府作出房屋征收补偿决定（济任房征补﹝2019﹞4号），载明：一、货币补偿方案：征收人任城区政府应向被征收人魏其诚支付货币补偿款1094196.95元，其中:(一)被征收房屋价值共计:1003475.75元。根据上和评估公司鲁上和估字第(2019)第052107号房地产估价报告，被征收房屋的评估单价为9313元/㎡，总价为1003475.75元。107.75㎡×9313元/㎡=1003475.75元;(二)搬迁费:1616.25元，107.75㎡×15元/㎡=1616.25元;(三)临时安置费:82967.5元，107.75㎡×14元/㎡x55个月(2015年3月至2019年6月加3个月)=82967.5元;(四)附属物补偿费:6137.45元，1.水泥地17.23㎡×15元/㎡=258.45元;2.自建房（储藏室）3.8㎡×560元/㎡=2128元；3.围墙22㎡×l00元/㎡=2200元;4.厨房2.6㎡×560元/㎡=1456元;5.槐树1棵40元;6.梧桐树1棵55元。二、产权调换方案：按照《西门大街片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》和《关于对西门大街棚户区改造项目房屋征收补偿方式进行补充说明的公告》中的相关规定，被征收人魏其诚可以选择产权调换方式进行补偿，同时享受“房票”奖励政策，即“按照被征收住宅《房屋所有权证》记载建筑面积每平方米增加30%的货币奖励”。按照《西门大街片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》，被征收房屋认定可补偿面积为107.75平方米。征收人任城区政府依法向被征收人魏其诚提供位于济宁市××回迁区××楼××单元××东4户建筑面积为143.72平方米，用途为住宅的房屋进行产权调换。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，征收人任城区政府应向被征收人魏其诚支付产权调换房屋的差价款数额是96228.14元，计算明细如下:(一)征收人支付被征收人1390714.18元，其中:1.被征收房屋价值1304518.48元，该价值由以下两部分组成:(1)根据上和评估公司鲁上和估字第(2019)第2107号房地产估价报告，评估被征收房屋的单价是9313元/㎡，评估总价是107.75㎡×9313元/㎡=1003475.75元。(2)享受“房票”奖励政策后被征收房屋价值增加部分是301042.73元：107.75㎡×30%×9313元/㎡=301042.73元;2.搬迁费:1616.25元，107.75㎡×15元/㎡=1616.25元;3.临时安置费:78442元，107.75㎡×14元/㎡×52个月(2015年3月至2019年6月)=78442元;4.附属物补偿费:6137.45元，(1)水泥地17.23㎡x15元/㎡=258.45元;(2)自建房(储藏室)3.8㎡×560元/㎡=2128元;(3)围墙22㎡×l00元/㎡=2200元;(4)厨房2.6㎡×560元/㎡=1456元;(5)槐树1棵40元;(6)梧桐树1棵55元。(二)被征收人支付征收人1294486.04元。根据上和评估公司鲁上和估字第(2019)第052108号房地产估价报告，对用于产权调换房屋的评估单价为9007元/㎡，总价是为1294486.04元，143.72㎡×9007元/㎡=1294486.04元。综合以上（一）（二）项，征收人任城区政府应向被征收人魏其诚支付产权调换房屋差价款数额是96228.14元。该补偿决定还规定了搬迁义务及行使行政复议和行政诉讼的权利期限等内容。2019年6月28日，任城区政府对该补偿决定进行公告，同日将该补偿决定书送达至魏其诚。后魏其诚不服该补偿决定书，向本院提起诉讼。案涉房屋已于2018年7月30日被强制拆除，原告就被征收房屋强拆问题已经另行提起行政诉讼。本院认为，本案的审理重点是被告济宁市任城区政府作出的被诉征收补偿决定书是否合法。被诉征收补偿决定作出的主要依据是征收决定及所附征收补偿方案、评估报告以及生效的行政判决。被诉征收补偿决定是否合法关键在于作出的主要依据是否合法，生效判决是否得到有效执行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《条例》)第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此可知，被告具备作出被诉征收补偿决定的法定职责，其在征收双方未达成补偿协议的情况下，于法定期限内向原告魏其诚作出征收补偿决定符合法定程序。关于征收决定及征收补偿方案的问题，在山东省高级人民法院审理案涉征收决定案件中指明案涉征收补偿方案剥夺了被征收人货币补偿与房屋产权调换的选择权，要求被告采取补救措施，被告已根据生效判决采取了补救措施，对征收决定及所附的征收补偿方案作出了补充说明，充分保障了被征收人的货币补偿与房屋产权调换的选择权，且进行了公示，符合法律规定。鉴于涉案征收决定的合法性问题已经司法审查且被生效判决所羁束，本案不再赘述。本院认为，经补充说明后的征收决定及征收补偿方案能够作为被诉补偿决定的合法性依据。关于评估报告的问题，首先，因原评估报告是以征收决定作出之日2016年4月21日为评估时点对被征收房屋价值进行评估，距离被告最初作出补偿决定的时间已经2年多了，房屋价值已经发生变化，所以本院对于被告以原评估价值所作的补偿决定予以撤销。被告在重新作出补偿决定前，经征求原告的意见选定新的评估机构，以房屋被强拆之日的前一日2018年7月29日为评估时点，对被征收房屋重新进行价值评估认定是对原告权利的尊重和保护，并无不当。其次，从整个评估的程序上来看，征收实施单位古槐街道办事处履行了通知原告选定评估机构、委托评估机构、送达并公示评估报告等程序，评估机构亦按照《国有土地上房屋征收评估办法》的要求及委托人的委托，根据原、被告提交的材料，以房屋被强拆之日的前一日2018年7月29日为评估时点，分别针对被征收房屋以及用于产权调换的房屋作出了二份评估报告，对于原告的复核申请亦在法定时间内作出了评估价格不变的答复并送达原告，程序正当合法。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。故原告对复核结果有异议，应当向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，其将鉴定申请交予房屋征收部门或实施单位并不能证明其向住建部门申请过专家鉴定，上述规范性文件也未规定在被征收人对复核结果有异议的情况下，应当由房屋征收部门或者实施单位负责申请专家鉴定，故对于原告关于未对案涉评估报告进行专家鉴定程序违法的主张，本院不予支持。最后，从评估报告的内容来看，二评估报告的估价时点为2018年7月29日即房屋灭失的前一天，晚于房屋征收决定公告之日两年之多，从房地产市场走势来看，该评估时点的选择较大程度的维护了原告的权益，新的评估报告关于被征收房屋的评估单价比2016年4月21日征收决定作出时的评估单价上浮了接近40%，被征收房屋的评估价值获得大幅度提升，且第052107号评估报告对被征收房屋的评估单价是9313元/㎡，亦高于第052108号评估报告对用于产权交换的房屋(新建商品房)的评估单价9007元/㎡，同样在较大程序上维护了原告的权益。故本院认为评估结果客观公正，能够真实反映被评估房屋的价值，不存在漏项或者超范围评估的情况，符合《条例》第十九条第一款“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”的规定。因被征收片区没有回迁安置住房的规划，被用于产权交换的房屋位于济宁市任城区万达回迁区，该地段较为繁华，交通、生活便利，距离被征收片区并不远，位置与被征收片区相当，产权调换的面积比被征收房屋的面积多出35.97平方米，故本院认为被告作出的涉诉征收补偿决定已经较大限度对被征收房屋进行了补偿，无论原告选择何种补偿方式，都不存在降低其生活水平的可能，该补偿决定符合《条例》规定的征收补偿原则。关于执行生效判决的问题，除了前面阐述的被告有效执行山东省高级人民法院的生效判决，对征收安置补偿方案中关于产权调换的方式予以补充完善外，被告亦遵照执行（2018）鲁08行初201号行政判决，重新对原告的房屋价值作出评估，并按照（2017）鲁08行初133号行政判决的相关要求，根据原告签字认可的分项勘估表，对搬迁费、临时安置费、附属物补偿费予以合理补偿。其中，被告自2015年3月即原告魏其诚2015年2月不得不搬离涉案房屋之次月起计算临时安置费，能够保障原告的权益，本院予以支持。补偿决定中关于附属物价值的认定也符合勘估表的记载以及安置补偿方案及相关规定的标准。综上所述，被告作出的涉诉征收补偿决定主要依据合法，证据充分，程序合法，充分保障了原告选择货币补偿和产权调换的权利，并给予了较大限度的征收补偿，原告请求撤销被诉补偿决定及第二、第三项的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。原告要求查处征收部门及实施单位相关负责人的责任并移交司法、监察机关的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，故不在本案审理范围之内，对于该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告魏其诚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏其诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张 玲审 判 员  李传平人民陪审员  于爱军二〇一九年九月二十四日法官助理王德光书记员李瑞