辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0791民初946号原告：赵旺发，男，1963年11月16日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。被告：深圳市红源旅游景观发展集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区上梅林梅坳三路29号建科大楼二层。法定代表人：张东，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵本国，辽宁融基律师事务所律师。被告：林州市建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。法定代表人：冯春林，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕鹏，河南广亚律师事务所律师。原告赵旺发诉被告深圳市红源旅游景观发展集团有限公司（以下简称红源公司）、被告林州市建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月29日作出（2016）辽0791民初684号民事判决书，宣判后，原告赵旺发不服，向锦州市中级人民法院提起上诉，锦州市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）辽07民终1314号民事裁定书，裁定：撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0791民初684号民事判决，发回辽宁省锦州市太和区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵旺发及其委托诉讼代理人陈华勇，被告红源公司委托诉讼代理人赵本国，被告林州建筑公司委托诉讼代理人吕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判决被告红源公司、林州建筑公司共同给付原告工程款150万元（具体数额待审计或法院确认数额后再予以确认）及逾期给付工程款的利息，并互付连带责任；庭审过程中变更为由二被告连带给付原告工程款1,948,528.73元以及逾期给付工程款的利息（按同期银行贷款利息自2012年12月1日起计算至实际给付之日止）；2、由被告承担诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：2012年7月份，原告承包被告红源公司以被告林州建筑公司名义承建的锦州世博园的土建工程。原告按照被告红源公司的要求进行施工，施工前被告红源公司向原告承诺按原告实际施工量、套用国家定额进行结算。原告施工完毕后，被告红源公司却以种种理由不予结算，全部工程款除在施工过程中支付部分工程款后剩余款项至今未予支付。锦州世博园在原告完工已投入使用。被告林州建筑公司将公司资质借给没有施工资质的被告红源公司，违反法律规定，理应承担共同给付义务和连带责任。故原告诉至法院。为印证上述事实，原告向本院提交下列证据予以证明：1、原告制作的工程结算书，拟证明：原告完成的工程量以及工程造价为650多万；2、有红源公司员工钟勤彬签字的红源公司增补工程的工程施工联系单一册，拟证明：增补的具体工程量；3、原告和红源公司项目部经理**、副经理袁椿林的录音光盘的文字材料，拟证明：原告赵旺发是实际施工人及约定的部分工程价格；4、红源公司项目部经理**签字的纸张一页。拟证明：原告并不是红源公司所说的劳务施工，该证据体现结算时包括了材料费等施工内容；5、钟勤彬签字确认的增补的工程量和造价单共5页，拟证明：原告系实际施工人的身份和施工内容；6、鉴定意见书一本和原告拟定的差异汇总表，拟证明：红源公司应给付我方的工程款价格；7、红源公司项目部经理**签字的总结算单，拟证明**为原告出具了总工程款为6,550,237元的工程总造价结算，也证明了原告承建本案全部工程，不是劳务清包；8、由被告林州建筑公司加盖公章的工程量总结，拟证明原告以个人名义为红源公司施工，与证据7相互印证能够证明原告完成的工程造价与**签字的结算单数额一致；9、被告红源公司向河南省安阳市人民法院就河南省安阳市人民法院（2014）林民劳初字第18号民事案件提起的上诉状，拟证明被告红源公司自认是大包合同而非劳务清包，在工程后期因原告资金不足才帮其采购材料，证明原告工程全部完工，不是中途撤场；10、借据单1张，借款结算单6张，拟证明原告的借款须以正规的借款单形式提交，红源公司主张的20万元借款实际是给赵旺发的材料款，结算时从工程款中扣除，实际发生的材料款为192900元，该款已包含在我方收取的300万元工程款中，同时证明赵旺发为大包的施工性质；11、关于红色演艺剧场工程进度及存在问题的紧急情况报告（复印件），拟证明截止到10月8日原告赵旺发已将土建工程全部施工完毕，不存在土建工程未施工部分。红源公司对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，未收到过该结算书，且该结算书为原告单方制作，无红源公司的工作人员签字或单位盖章认可，不认可该证据；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，工程签证单并非全部都有签名，且无法确认签字的钟勤彬是否为红源公司员工，不认可该份证据；且该工程量变更单没有工程监理和甲方签字，也不符合法律规定的要件；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据属于偷录，无法确定是否为被录音人真实意愿表达，并且被录音人王振、袁椿林未到庭，无法确认录音是王振、袁椿林本人的录音，该份证据的内容和形成违法，红源公司不认可该证据；对证据4、5的真实性、合法性和关联性均不予认可。证据4未标注时间也并未标注该笔费用或工程变更是给赵旺发的，并且若工程量存在变更，应填写工程设计变更单或进行工程签证，且须有甲方监理方和施工方的签字，**签名的证据不具有该要件；证据5仅第五页有钟勤彬签字，前4页并没有钟勤彬的签字，且第5页钟勤彬的签字已经被污染，对真实性不予认可；对证据6认可真实性，但该鉴定意见未被法院采纳鉴定意见，故证据合法性不具备。差异汇总表为原告单方证据没有我公司的签字盖章认可，不认可证据的真实性；对证据7不认可真实性，不具有关联性，该证据没有明确该结算价格即为原告完成的施工量；对证据8的真实性、关联性存在异议。认为该证据只是在第一页加盖了林州建筑公司的公章，整份材料未加盖骑缝章，不能证明是林州建筑公司认可该工程造价，证据上注明“赵旺发施工队”的页上未加盖公章，也没有二被告的公章或签字，不具有关联性；证据9为复印件，若与原件一致则真实性予以认可，对关联性存在异议，应以法院的判决为依据；证据10与之前被告出示该证据时的质证意见前后矛盾，不认可原告证明目的；对证据11不认可真实性，没见过该证据原件。林州建筑公司对原告提交的证据均称不知情，对证据8上的公章从肉眼看是其公章。对证据12表面看是其公司的公章，但谁加盖的不清楚。被告红源公司辩称，1、⑴原告起诉没有事实依据，其没有证据证明其主张，我方有证据证明我方不欠原告工程款请求依法驳回原告的诉讼请求。理由1、原告没有提出相关的施工合同，没有提供施工现场具体施工的照片，没有提供工程监理的签证或设计变更等手续，没有甲方或我方的工程验收等手续；事实是我方、林州建筑公司和深圳镱铭建筑设计公司成立联合体承接了锦州世博园工程，工程总造价为1500万元，原告作为林州建筑的代表进行了施工，其主要是人工费清包，建筑材料由我方购买。因原告克扣工人工资煽动工人闹事造成施工进度缓慢，于是我方不再用原告施工，我公司已支付相关费用，后期工程不是原告施工的；⑵、我方欠付原告的工程款已经支付完毕，不存在欠款的事实。原告从事的是土建工程的施工、电气水暖安装等工作。《施工协议书》中清楚表明工程承包总金额为320万元，原告也当庭承认我方支付给其工程款300多万元。故我方不欠原告工程款；⑶、原告只干了部分工程，其主张全部工程款没有事实依据。后续的装饰装修工程由另外的承包人张桂山施工，因为被告拖欠张桂山工程款，其曾起诉至法院，经法院调解，被告给付了张桂山工程款。故全部工程量给原告结算是错误的；2、原告申请工程造价鉴定的鉴定程序违法，鉴定材料不符合法律要求，鉴定报告错误百出，鉴定意见没有任何可信度。理由：⑴鉴定事项违法，原告和我方签订的《施工协议书》约定的工程价款是320万元，该约定为固定价款，故其请求鉴定理应不予支持；⑵鉴定程序违法。我方没有参与本次鉴定的现场勘验，没有到达现场，没有对记录进行签字确认，鉴定机构在我方未参与勘验的情况下出具了鉴定意见，属程序违法；⑶鉴定对象错误。鉴定机构对整个工程造价进行了鉴定，原告只完成了部分工程，该鉴定意见与本案诉争的没有关联性；⑷鉴定材料不合格。鉴定报告中的送检材料一栏是空白的，本次鉴定完全是依据单方提供的有争议的材料做出的鉴定，鉴定过程中鉴定人员从未通知我方的人员到施工现场确认工程量，鉴定结论没有真实性可言。⑸鉴定计算依据错误。原告承认按照2012年的市政定额约定取费，鉴定报告却按照2008年的定额标准四类取费计算，鉴定真实性和准确性无法保证；⑹鉴定人资格不符合要求。该报告的鉴定人聂某是否具有鉴定资格存疑；⑺鉴定报告内容残缺，各项数据无佐证的证明，鉴定缺少真实性。根据《建设工程司法鉴定程序规范》规定，该鉴定书内容简略，缺少书证摘录，分析说明，附件部分无任何其他重要性文件。故该报告缺少可信度。3、我司与林州建筑签订有相关的工程合同并且世博园公司也将施工款项打到林州建筑，我公司与原告并没有建设工程施工合同关系。原告只是在工程中做劳务，即人员费的清包，并且施工整个工程的工程量与原告没有关系，因为原告拖欠相关人员工资，我公司已经为其代为支付了相关费用。在施工过程中，原告从被告处借款，现原告所得款项根据红源公司可显示可查询的凭证，累计付款达到177,6641元，并且原告在锦州市中院二审过程中当庭承认红源公司对其付款已经达到300多万元。所以不存在原告所说的拖欠工程款事宜，原告诉求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为印证上述事实，被告红源公司向本院提交下列证据予以证明：1、林州、安阳市人民法院判决书（案号2014林民劳初字第18号，案号2015安中民一终字第590号），林州市人民法院执行通知(案号2015林法执字第1057号)，中国银行国内支付业务付款回单，拟证明：红源公司为原告支付了原告拖欠赵贵生等22人的616,498元工程劳务费，即被告为原告代付工程劳务费的事实；2、原告赵旺发的借条以及借款审批单，拟证明：原告通过红源公司法人代表鲁亮，以借款的方式得到了工程劳务费55万元的事实；3、锦州世博园工程项目进度请款申请表复印件一份，拟证明：红源公司为原告支付12万工程劳务费的事实；4、锦州项目部部分人工工资表（复印件），拟证明：经锦州经济技术开发区劳动监察大队红源公司为原告代付102,059.80元工程款的事实；5、河南工人2012.7-11月份工资表复印件，拟证明：经锦州经济技术开发区劳动监察大队红源公司为原告代付188,084元工程劳务费的事实；6、借款单复印件以及票据，拟证明：原告在施工的过程中以借款的形式用了被告红源公司总价值为20万元的建筑材料，赵旺发同意在工程款结算时扣除；7、土建工人工资情况说明以及身份证复印件联系方式，拟证明：原告存在克扣工人工资的情况致工人上访，后锦州开发区劳动监察大队介入，红源公司为原告代付工人工资，且是因此原告后期没有进行相关的工程建设，所有后期的工程施工和相关的结算与原告无关；8、锦州市中级人民法院（2017）辽民辖终8号民事裁定书一份，拟证明：红源公司与原告不存在建筑施工合同，只存在劳务费清包;9、2018）辽07民终1314号庭审笔录第12页。拟证明：原告在该案庭审过程中认可红源公司已付原告300万元左右的工程款；10、领料单，拟证明被告红源公司支付价值20万元材料；11、联合体协议书、红源公司申请书、建设工程施工合同书，拟证明红源公司、林州建筑和深圳市镒铭建筑设计有限公司三家成立的联合体从锦州世博园承接工程，并以林州建筑作为施工方签订合同总造价1500万元工程；12、施工协议书，拟证明原告与被告红源公司签订的合同造价是320万元，原告只完成部分款项，被告红源公司已向原告支付全部工程款；13、锦州市太和区人民法院（2016）辽0791民初558号民事调解书，拟证明案外人张桂山完成了案涉工程中一部分。原告对被告红源公司提交的证据1没有意见，对证据2的真实性没有意见，但提出实际上红源公司法定代表人鲁亮直接扣减了5万元作为利息，仅支付50万元款项；对证据3没有意见；对证据4不知情；对证据5不知情；对证据6不认可系同被告红源公司借款，而是红源公司代付材料款；对证据7不认可被告红源公司待证目的，称工人上访系因红源公司拖欠工程款导致无法发放工资，且该案的上诉状中被告红源公司认可原告完成了全部施工工作；对证据8没有意见，双方实际上存在大包的施工建设合同关系；对证据9的真实性没有异议，该笔录中显示被告红源公司在他院的上诉状中明确承认原告施工完毕；对证据10-12的真实性无异议，但不认可红源公司的待证目的。认为其证据间相互矛盾，若三家成立联合体，那么红源公司不可能与林州建筑公司单独签订施工协议；被告林州建筑对被告红源公司提交的证据1没有意见，对证据2、3、4、5、6、7均不知情，对证据8的真实性没有异议，认为我公司和红源公司签订的承诺书能够证明，红源公司承建了涉案工程的土建项目，我公司并未签订过建设工程施工合同；对证据9的真实性没有异议，但实际原告收到多少工程款我方不清楚；对证据11没有异议，对证据12的真实性没有异议，是红源公司借用我公司名义进行施工与我公司签订的协议，《工程量总结》上的公章并非我公司公章。被告林州市建筑公司辩称，被告红源公司因不具备土建施工资质故借用我公司的资质承建了涉案工程的土建建设项目，实际的承接方系红源公司，并且根据我公司与红源公司签订的承诺书，涉案工程土建项目由红源公司自主经营自负盈亏与我公司无关，其只向我公司缴纳其资质的管理费，目前尚欠1.1万元管理费没有缴纳，至于红源公司与原告之间的工程款纠纷，我公司不应承担相应支付工程款的责任，同时我公司没有与红源公司签订过任何的建设工程施工合同。为印证上述事实，被告林州建筑公司向本院提交了下列证据：承诺书复印件（原件核对后），拟证明：红源公司挂靠到林州建筑公司承建了土建建设工程。原告对该证据没有意见，证明了被告红源公司挂靠在被告林州建筑公司的事实；被告红源公司对该证据没有意见。该证据予以采信。本院对当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交的证据进行了质证，结合当事人的质证意见，对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：2012年7月27日，被告林州建筑公司、被告以原名称为深圳红源设计工程公司与案外人深圳市镒铭建筑工程设计有限公司三家组成联合体，共同参加了由案外人锦州世园建设管理有限公司发包的2013中国锦州世界园林博览会红色演艺剧场设计一体化工程的投标工作并中标，之后三家联合体公司与锦州世园建设管理有限公司签订建设工程施工合同，该合同载明施工负责人为钟勤彬。2012年8月1日，红源公司（甲方）和林州建筑公司（乙方）签订《施工协议书》，约定承包方式是包工包料，承包内容为土建、给排水安装、电器安装，效果要求为按效果图制作，每阶段需甲方认可。承包总金额（暂定）￥320万元，即根据甲乙方双方约定的施工内容及范围，安装实际完成量作为结算依据。付款方式为月结方式，即乙方每月30日向甲方提交月工程进度报告，经甲方确认工程量并验收合格后，乙方向甲方提交进度款申请单，经甲方同意，提供正规税务票据，《项目进度说明表》、《现场照片说明书》后10个工作日内，甲方支付乙方月进度款的70%红源公司和林州建筑公司分别在合同尾部加盖公章或合同专用章，原告赵旺发在乙方代表处签名。2012年7、8月，原告作为案涉工程的实际施工人，根据《施工协议书》的约定，组织工人进入锦州世博园红色演艺剧场的工程场地对土建、水暖、电气等工程进行施工。2012年11月底，原告基本完成锦州世博园红色演艺剧场土建部分的施工。2013年5月1日，原告与被告红源公司对原告施工的工程量进行确认，被告林州建筑公司在原告制作的载明工程造价金额和具体明细的《工程量总结》上加盖公章，该《工程量总结》明细表中，对工程造价鉴定现场勘查时被告红源公司有争议部分以及原告称现场勘查记录错误的未作部分即看台（除了）基础及基础梁以外未施工部分均有明确记载工程量。原告施工过程中，工程量发生变更，被告红源公司的工作人员钟勤彬对增加或变更的工程量出具文字材料，并在工程联系单上施工员处签名并注明时间。其中2013年6月17日钟勤彬对室外电网工程量、消防管安装工程量、西围墙大门雨蓬工程量、污水管安装工程量等多项工程提请校核签收。被告红源公司向原告支付如下款项：1、原告雇佣的工人赵贵生等22人曾向河南省林州市人民法院起诉红源公司拖欠劳务费，被告红源公司通过法院代为支付工程劳务费616,498元；2、原告从被告的法定代表人鲁亮借款抵付工程款55万元；3、2012年11月24日原告申请被告红源公司同意支付给原告工人劳务费120,000元；4、被告红源公司通过劳动监察大队代为支付原告雇佣的工人赵来顺等14人劳务费102,059.80元；5、被告红源公司支付原告雇佣的工人逯万生等20人2012年7-11月劳务费188,084元；6、2012年8月29日，原告通过给被告红源公司出具借款单的形式，由被告直接支付原告应付的材料费和机械费共计约20万元。原告赵旺发在法院审理期间认可其或以借款形式或以垫付材料款等形式收到被告红源公司支付的包括上述款项在内的工程款共计300万元左右。本案诉讼过程中，原告申请对涉案工程的工程造价进行司法鉴定，经本院委托锦州市中级人民法院组织双方当事人选择辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程进行工程造价鉴定，该公司于2017年10月31日作出鉴定意见书，结论为涉案工程的工程造价合计为4,948,528.73元。该鉴定意见作出后，原告赵旺发认为该鉴定意见体现的工程造价有异议，认为造价过低，被告红源公司以鉴定机构未勘察现场等理由不认可该鉴定意见，故本院组织原、被告进行现场勘察，原告和被告红源公司双方对该下列工程是否由原告施工有争议的部分有：1、看台除了基础和基础梁以外的部分未施工；看台钢结构柱有争议（10根）；2、图纸体现的A1-1至A1-6有争议；3、D1未施工；D6未施工，场内地面未施工；3、电气工程有争议，光电未施工；4、水暖工程有争议。2019年7月8日该鉴定机构对原告完成的工程造价出具了鉴定意见书（文件编号：LNFZ2017-18，补充1），该鉴定意见书体现：锦州红色演艺广场土建工程、电气工程（包括干线部分、照明插座部分、应急照明部分、防雷接地部分、音响及控制特效管线预埋工程）、水暖工程、额外增加部分工程、施工联系单中土建工程和施工联系单中的安装工程总造价共计4,948,528.73元，有争议部分造价为2,542,303.36元，无争议部分造价为1,933,702.41元，未做部分造价为472,523元；土建部分和工程联系单部分扣除加气砼块增加红砖的造价82,470.34元，其中有争议部分为35,054.19元，无争议部分为47,072.34元，未做部分为343.79元。原告赵旺发支付鉴定费40,000元。另查，红源公司和林州建筑公司在法院指定的期间未对原告提供的《工程量总结》上的公章申请鉴定，亦未对**的签名的真实性申请鉴定。再查明，被告林州建筑公司（甲公司）与深圳红源设计工程公司（乙公司）就《2013中国锦州世界园林博览会红色演艺剧场建筑土建工程项目》（以下简称锦州世园红色演艺剧场土建工程）的账户托管里事宜协商并共同签订《承诺书》，约定，红源公司愿以林州建筑公司的名义承包锦州世园红色演艺剧场土建工程，经营费用全额归红源公司所有，红源公司独立承担所有一切经济损失和法律责任，与林州建筑无关。此工程中标价为510万元，经双方协商按中标价1%即5.1万元上缴林州建筑公司。承诺书尾部由被告林州建筑公司加盖公章，被告深圳红源设计工程公司加盖锦州项目部印章本院认为，原告赵旺发作为案涉工程的实际施工人，承建了红源公司作为实际承包人的锦州世博园红色演艺广场的土建、水暖、电气等工程，被告红源公司应根据合同约定支付原告工程价款。关于被告红源公司认为与原告仅成立劳务清包关系，在其提供的《建设工程施工合同》中明确体现“钟勤彬”为施工负责人，且在法院组织原、被告以及鉴定机构到现场勘查时“钟勤彬”也作为被告红源公司的工作人员参加了现场勘查工作，且有“钟勤彬”签字的工程联系单、增补的工程量和造价单以及由原告和红源公司项目经理**签字的借款单等证据均能证明原告从被告红源公司承包的工程包括人工和材料费，即包工包料，被告红源公司该辩解不予采信；关于被告红源公司拖欠原告工程款的金额问题，辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司作为法院组织原、被告双方选择的工程造价评估鉴定机构，在原、被告均未提供载有工程造价计价方式且双方认可履行的合同书或其他双方认可的计算工程造价的方式的情况下，根据图纸、工程技术联系单以及现场勘查情况，该鉴定机构执行定额标准按最低的四类取费并结合锦州市场同期的网刊价格计算材料费的方式并不违反法律规定，且该造价低于有被告林州建筑公司加盖公章的《工程量总结》中体现的工程造价金额，低于有被告红源公司的项目经理**签名的载有红源公司地址、电话以及“锦州市共计预算价格6,550,237元”内容的纸张记载的数额，辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司作出的鉴定意见书（文件编号：LNFZ2017-18，补充1）的意见本院予以采信。该鉴定意见书中体现的有争议部分的工程量被告红源公司不认可系由原告完成问题，其提供案外人张桂山曾起诉至法院的民事调解书作为证据拟证明工程并非由原告全部完成，但该民事调解书上载明调整的系“锦州市世博园锦州红色演艺剧场后期维修工程”，且维修费总金额仅为48,000元，该民事调解书不足以证明其提出的有争议部分的工程量以及看台部分未作的工程量不为原告完成，且被告红源公司提供的证据《锦州世博园工程项目进度请款申请表》中亦载明“所承揽土建工程已全部完成”，该进度表的申请施工队伍为原告赵旺发，故2012年11月27日原告请款当时的土建工程已全部完成，而鉴定意见中体现的电气工程、水暖工程均应在土建工程施工的同时进行施工的工程，既然被告红源公司无证据证明该工程另行承包给他人的情况下，鉴定意见中所体现的有争议部分应为原告施工完成，且被告林州建筑工程加盖公章《工程量总结》中均记载有该部分工程量，故对鉴定意见书（文件编号：LNFZ2017-18，补充1）中有争议部分的工程应认定为原告施工完成，土建工程看台“（除了）基础及基础梁以外”未作部分也应认定为原告施工完成，该未作部分根据该鉴定意见书计算直接费用造价为328,686.51元，含规费税金后造价金额为410,036.94元。综上，原告赵旺发实际完成的工程造价为4,968,169.22元（计算方式为：4,948,528.73+82,470.34-472,523-343.79+410036.94），根据原告赵旺发自认收到被告红源公司的款项为300万元左右，被告红源公司本应支付剩余工程款1,968,169.22元，但基于原告主张工程款的数额为1,948,578.73元，故依据原告主张被告红源公司应支付原告的工程款数额为1,948,578.73元。关于被告红源公司提出工程造价约定为320万元现已不欠原告工程款问题，虽《施工协议书》上约定工程造价为320万元，但该造价金额明确体现为暂定，且被告红源公司工作人员也对增加变更工程量部分签署了工程技术联系单，实际上工程量已经发生了变更，该造价不为双方的实际工程造价，被告深圳红源公司该辩解不予采信。关于被告林州建筑公司应否承担连带责任问题，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。借用资质的行为违反法律强制性规定，不受法律保护。本案中，被告红源公司不具有土建施工等施工资质，其借用林州建筑工程有限公司的资质对外从事民事活动，被告林州建筑公司应对其违反法律强制性规定的行为承担相应的法律责任，故原告主张被告林州建筑公司对被告红源公司的给付责任承担连带责任本院予以支持。关于原告主张的利息问题，利息从应付工程价款之日起计付，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，原告施工的工程做为锦州世博园的游览项目之一，在2013年5月锦州市世博园开园接待游人游览之日即应为原告施工的工程交付使用之日，但基于被告红源公司工作人员给原告签字的联系单体现提请校核签收的时间是2013年6月17日，故拖欠工程款利息的起算时间从2013年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告红源公司给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题的解释》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告深圳市红源旅游景观发展集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告赵旺发建设工程承包费元1,948,578.73元及逾期付款利息，利息以1,948,578.73元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告深圳市红源旅游景观发展集团有限公司给付之日止；二、林州市建筑工程有限公司对第一款被告深圳市红源旅游景观发展集团有限公司承担连带责任。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取22,337元，由被告深圳市红源旅游景观发展有限公司负担，鉴定费40,000元，由原告赵旺发负担20,000元，被告深圳市红源旅游景观发展有限公司负担20,000元，被告林州市建筑工程有限公司对被告深圳市红源旅游景观发展有限公司承担的诉讼费用承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张雪冬审 判 员  耿 丹人民陪审员  常燕燕二〇一九年九月十日书 记 员  陈彦冰