湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初857号原告：吴汉，男，1986年10月9日生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：李虎，系湖北万泽律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：杜小勇，男，1987年4月23日生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：周鸿鹤，系湖北宏义律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告吴汉与被告杜小勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李虎、被告的委托诉讼代理人周鸿鹤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴汉向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对鄂Ｆ×××××大货车享有58%的所有权；2、请求被告向原告支付属于原告的共同收益9万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月24日，原告和被告共同出资38万元（含上牌费用3万元），在十堰市安泽工贸有限公司购买了大货车一辆。其中，原告出资22万元，占汽车总出资的58%。货车的车牌号为鄂Ｆ×××××（黄牌）。2016年3月至9月大货车为湖北十堰俊兴建筑有限公司拉沙石料，总共收益323621元，湖北十堰俊兴建筑有限公司实际支付了18万元的收益。原告向被告要求分享9万元收益，但被告一直不予理会。后来被告将鄂Ｆ×××××大货车开走，并将汽车的相关资料带走。原告多次向被告索要汽车和要求分享收益，但被告至今没有给原告。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告杜小勇辩称，原告所诉与事实不符，双方早已自行清算完毕，合伙关系已解除，其请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的汽车购销合同复印件一份，被告持有异议认为，该证据是复印件，无法清楚是否是原告合伙购买的车辆，因为刚才原告陈述都有一部旧车，无法证明是否系本案争议的货车。本院认为，该汽车购销合同虽系复印件，但与被告本人陈述认可合伙购车能够相互印证，本院予以采信；2、原告提交的打款记录明细一份，被告对关联性持有异议认为，取现的钱不能证明是用于购买合伙的车辆款。从时间方面，2016年7月还在向杨燕舞支付款项，故不能证明是支付的购买合伙车辆的款项。本院认为，该证据无车辆销售方收款证据印证其关联性，故对该证据，本院不予采信；3、原告提交的刘永娥出具的证明、湖北俊兴有限公司出具的证明、刘文宝出具的证明各一份，被告对于个人证言部分持有异议认为，证人没有出庭作证。对于俊兴公司的证明有异议，没有出具人签字，没有公司的资质，对内容有异议，不能证明合伙的相关事宜，不能印证原告的证明主张。本院认为，经本院对刘永娥调查核实，与被告认可双方合伙购车在湖北俊兴有限公司运输沙石能够相互印证，故对刘永娥、湖北俊兴有限公司出具的证明，本院予以采信；对于刘文宝的证明，该证人未到庭，不符合证据特性，本院不予采信；4、原告提交的湖北十堰市人民医院湖北医药学院附属人民医院出院记录一份，被告持有异议认为，没有印章，且入院的时间是2016年12月8日与其主张的时间不对应，住院的原因也未能反映是系他人打伤。本院认为，该证据无医疗机构印章及相关用药明细、病情证明等印证，故对原告该证据欲证明的内容，本院不予采信；5、被告提交的原告2016年12月5日出具的证明一份，原告对真实性、合法性均有异议认为，该证明的内容不真实，该证据是原告在被胁迫下出具的证据，2016年12月9日原告向十堰市武当派出所报过案，并且原告当时被被告打伤。本院认为，该证据系原告书写，原告无充分证据印证其在书写该证明时被胁迫；2019年5月13日虽然原告申请本院对其2016年12月9日在十堰市公安局茅箭分局刑侦大队武当中队报警进行调查取证，但原告作为报案当事人，对案件处理结果应当承担相应举证责任。故对被告该证据，本院予以采信。经审理查明，原、被告均系个体汽车运输户。2016年2月24日，原、被告与十堰市远泽工贸有限公司签订《汽车购销合同》，原、被告以350000元价格购买十堰市远泽工贸有限公司二手重型自卸货车一辆，车牌号为鄂Ｆ×××××（品牌型号：陕汽牌SX3317DR456，车辆识别代码：LZGCR2T67EX033079，发动机号码：1414D035482），另加保险费35000元，共计385000元。原、被告在购买该货车时原告实际支付货款65000元（其旧货车车辆折款），被告实际支付货款155000元（55000元现金及其旧货车折款100000元）、另支付保险费35000元，共计255000元。2016年7月24日被告杜小勇向十堰市远泽工贸有限公司出具130000元车辆货款欠条一张，并以所购买车辆进行担保，原告作为担保人。原、被告购得鄂Ｆ×××××货车后，自2016年3月起在湖北（十堰）俊兴建筑有限公司从事沙石料运输业务，截止同年9月运输费用为：323621元，其中湖北（十堰）俊兴建筑有限公司已向被告支付运输费用255000元。因原、被告就合伙购车、运输业务利益分配产生矛盾，2016年12月5日经双方协商，原告退出合伙，就车辆及购车债务达成一致意见，原告向被告出具书面证明，证明内容为：“车号为鄂Ｆ×××××前四后八自卸车与本人吴汉已没有任何关系，此车所有权归杜小勇所有，吴汉钱已付清。证明人：吴汉。车架号LZGCR2T67EX033079，发动机1414D035482，身份证。2016.12.5”。原告现以索要汽车所有权份额和要求分享收益为由，诉至本院，请求依法支持其主张。本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；没有书面合伙协议，但具备合伙条件，又有两个以上无利害关系人证明，可以认定为合伙关系。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产；分配比例有协议约定的按协议处理，没有协议约定的，按出资比例处理。本案原、被告共同出资购买车辆用于运输经营，双方构成个人合伙关系。2016年12月5日原告向被告出具证明，明确双方合伙购买车辆归被告所有，且被告亦明确承担因购车所拖欠的130000元债务。原告认为2016年12月5日其向被告出具的证明是在受胁迫情况下出具，但其未提交充分证据证明，且其在法定期间内未就该证明行使撤销权，应当认定2016年12月5日双方合伙关系终止，原告已退伙，并就合伙时投入财产已分配终结。故对原告请求鄂Ｆ×××××0自卸货车享有58%的所有权的主张，本院不予支持。关于双方争议的2016年3月起在湖北（十堰）俊兴建筑有限公司从事沙石料运输业务收益分配，截止同年9月，湖北（十堰）俊兴建筑有限公司已向被告支付运输费用255000元，因双方就盈余分配无书面约定，应当按照出资比例进行分配，原告现无充分证据证明其出资数额，被告认可原告在合伙时出资65000元，应当按原告合伙时出资比例对已结算运输费分配，即（65000元÷385000元×255000元）43052元由被告向原告支付；故对原告请求被告支付应得共同收益，超出43052元的主张，本院不予支持。对于原告其他合伙期间收益，原告可待其证据充分后另案主张。被告抗辩原告已退伙，双方合伙关系已解除的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告杜小勇于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告吴汉合伙应得收益款43052元；二、驳回原告吴汉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，减半收取计4175元，由原告吴汉负担3175元，被告杜小勇负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  兰大兵二〇一九年九月十二日书记员  杜定娇