招远市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0685行初56号 原告郭学广，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 被告招远市人民政府罗峰街道办事处。住所地：招远市文化路6。 法定代表人孙常晓，主任。 委托代理人吕海明，该办事处综合治理中心主任。 委托代理人兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。 被告招远市罗峰街道城西吕家村村民委员会。 负责人郭占文，该村村支部书记。 委托代理人刘英光，山东通昌律师事务所律师。 原告郭学广诉被告招远市人民政府罗峰街道办事处、被告招远市罗峰街道办事处城西吕家村村民委员会土地征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告郭学广诉称，2019年6月26日，山东省烟台市中级人民法院(2019)鲁06行初34号行政判决书判决：一、确认被告招远市人民政府依据山东省人民政府《关于招远2011年第六批次城市建设用地的批复》(鲁政土字［2011］XXXX)对被告招远市罗峰街道城西吕家村村民委员会实施的土地征收行为违法；二、责令被告招远市人民政府于本判决生效后十日内采取补救措施。根据该判决书证明《城西吕家村旧村改造拆迁补偿安置方案》违法。招远市国土资源局37068511XXXX号航拍图是对罗峰街道城西吕家村的航拍，该图证明原告现居住房屋为126号，面积174.56平方，该宅基地为原告作为长子年满18周岁后依法批准，土地使用权为原告，土地证号为招集建(91)字第240138XXXX号《集体土地建设用地使用证》，用地面积为174.8平方。该航拍图还证明第14号房屋155.31平方，第15号房屋153.37平方，第86号房屋165.59平方，土地使用者为郭某甲。2018年I1月1日罗峰派出所出具的户籍证明证明郭某甲于1998年去世。2018年11月1日城西吕家村居民委员会证明(2018年9月13日变更为村民委员会)郭某甲于1998年已去世。郭某甲去世后遗产的第一顺序继承人为:配偶路某甲、长子郭学广、长女郭某丙、次子郭某乙。遗产按规定由长子郭学广、次子郭某乙继承并作为户主是土地和房屋使用者和所有权人，郭某乙的第86号宅基地属于其父郭某甲兄弟四人分家析产祖辈所留，因而航拍图所有权人为郭某甲。1951年12月15日的山东省土地房产所有证第二联(县存)和城西吕家氏族合谱证明第14号、第15号宅基地及房屋1951年的所有权人为原告外祖父路某丁，面积一亩一分，后经分家析产由长子路某乙，次子路某丙继承，后二人将房屋及宅基地卖给城西吕家村的胞妹路某甲(即原告母亲)，后登记原告父亲郭某甲为所有权人，编号为14号、15号。郭某甲去世后其遗产由第一顺序继承人继承。城西吕家村活动记录和已生效的(2018)鲁0685民初1691号判决书中显示罗峰街道办事处村镇办主任、罗峰街道辖区棚改工作负责人杨某某2017年曾担任城西吕家村党支部书记，2017年2月9日、2月13日主持召开了城西吕家村两委会、全体党员村民代表会议，研究旧村改造并与天健达成协议。2017年5月8日，罗峰街道办事处工作人员沙某某、杨某某召开城西吕家村两委会对城西吕家旧村改造安置方案中的货币补偿扣税方案进行了修改。罗峰街道办事处作为地方政府属于行政机关，具有作为被告的资格。被告罗峰街道办事处工作人员杨某某、沙某某、于某某等代表罗峰街道办事处和城西吕家村村民委员会共同参与实施了对原告应继承房屋的违法征收，按照不合法的《城西吕家村旧村改造拆迁安置方案》在没有经过房屋产权继承司法确认等程序、未经原告同意给予补偿的情况下，按照安置方案规定的日期于2017年8月31日前拆除了第14号、第15号房屋，被告违法征收。综上所述，被告未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国土地法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国继承法》等实施土地和房屋征收，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判决：一、罗峰街道办事处及罗峰街道城西吕家村村民委员会征收城西吕家村第14号、第15号房屋及宅基地违法；二、被告对违法征收的第14、第15号房屋及宅基地予以赔偿；三、诉讼费用由被告负担。 被告招远市人民政府罗峰街道办事处辩称，一、郭学广不是本案适格的原告。郭学广诉状所称的其父郭某甲名下的房产，无论存在与否，因郭某甲去世后未进行继承分割，故郭学广尚不是法律文书确定的权利人，其无权以原告身份提起本案诉讼，人民法院应当驳回起诉。二、办事处、村委会均不是本案适格的被告。郭学广所提起的行政诉讼，办事处及村委会均未实施其诉称的行政行为，郭学广以办事处、村委会为行政诉讼被告起诉，是主体不适格，人民法院应当驳回起诉。 被告招远市罗峰街道城西吕家村村民委员会辩称，一、原告起诉的被告招远市罗峰街道城西吕家村村民委员会名称错误，被告的名称是招远市罗峰街道城西吕家村村民委员会。被告今天到庭参加诉讼，是因为传票送达给了被告，而被告为了尊重法庭，特说明这情况，原告起诉主体名称错误，法院应驳回原告的起诉。二、即使原告以后起诉主体名称正确，那么原告起诉被告也属起诉主体错误，被告不应是行政诉讼的适格被告。1、被告并非系土地征收行为的法定实施主体，其不应成为本案被告。2、在被告村的土地征收过程中，被告并非是依据法律、法规规章的授权履行行政管理职责的行为，原告在此起诉被告作为被告，明显不符合“最高人民法院关于适用的解释第二十四条:当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告”之规定，被告在这种情况下不应是行政诉讼中的被告。3、被告与本村村民签订《城西吕家村房屋拆迁补偿安置协议》的行为并非是征收房屋及宅基地行为，也并非是征收房屋及宅基地的行政行为。其之间签订的协议系平等民事主体之间签订的关于房屋拆迁补偿安置的民事协议，而并非是征收宅基地的民事协议。被告村棚户区改造项目建设有相关批文并经山东省建设厅上网公布，拆迁安置补偿方案经过村民代表大会和全体党员会议的讨论并95%以上通过，被告作为集体土地所有人，都有权独立地与本村的任何村民签订房屋拆迁补偿安置协议(内容见烟台市中级人民法院于2018年12月30日作出的(2018)鲁06民终6080号民事判决书)。2011年最高人民法院《民事案件案由规定》第83项将房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件明确列为民事案件。被告与本村村民刘某某之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷(民事案件)，已经过招远市人民法院于2018年8月25日作出的(2018)鲁0685民初1691号民事判决书及烟台市中级人民法院于2018年12月30日作出的(2018)鲁06民终6080号民事判决书确认，上述两份生效判决就更能充分说明因被告与本村村民之间签订的《城西吕家村房屋拆迁补偿安置协议》发生的纠纷，属于民事诉讼案件，而非行政诉讼案件。因此，原告行政诉讼请求中要求确认“被告征收城西吕家村第14号、第15号房屋及宅基地违法”，其根本不符客观事实，也不属于行政诉讼应审理的范围。三、原告的诉讼请求除了第三项的诉讼费用负担外还包括其他二项，每项请求均是针对不同的多个事项提出，人民法院审理行政诉讼案件，适用的是一行为一诉讼的原则，原告在同一个案件中对多个行为提起诉讼，不符合该原则，因此法院应驳回原告的诉讼请求。四、本案中的15号宅基地是郭某甲的原老住宅所处的宅基地，其中在1982年、1983年左右经被告村委研究同意郭某甲在老房西面的空地盖起新房一处，即位于14号宅基地的房屋(当时村里规定，每个家庭有两个男孩以上的户，可在长子年满18岁时申请宅基地盖新房)。1985年经郭某甲申请，被告报上级部门审批，拆除15号宅基地上的旧房，按村规划在别处另盖了4间新房，即现在原告居住的房屋。因此，航拍所示的15号宅基地已与郭某甲及原告等人无任何关系，其属于被告所有。五、被告与原告的母亲路某甲于2017年8月16日签订了《城西吕家村房屋拆迁补偿安置协议》，路某甲已领取了房屋补偿款95760.26元及其他费用，并选择了安置楼房，且已于2017年8月份自行将14号宅基地上的房屋拆除。双方签订的《城西吕家村房屋拆迁补偿安置协议》中明确约定，签约后原集体土地使用证及房屋所有权证权属归被告所有，路某甲签订协议及拆除房屋的行为表明，路某甲已经将涉案房屋的权益处置完毕，包括原告在内的任何人已无权再进行任何诉讼(包括本案的行政诉讼)，原告向法院进行行政诉讼，明显不符合法律规定，也有违诚实信用原则。六、原告起诉依据的(2019)鲁06行初34号判决书尚未生效，不能确认招远市人民政府实施的土地征收行为违法。七、按照原告在行政诉状中事实和理由部分的阐明和解释，本案应追加郭某甲的其他继承人作为本案原告，本案遗漏当事人(原告)。终上所述，原告诉称无事实和法律依据，希人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案中，原告郭学广并非诉争房屋、土地的登记权利人，原告也未能提供证据证明其取得了诉争房屋、土地的所有权或使用权，故其作为原告提起行政诉讼主体资格不适格，其起诉依法应予驳回。依照依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郭学广的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王 涛 人民陪审员  刘登江 人民陪审员  温洪成 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  路 慧