呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初585号原告：刘霓霞，女，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：孙晶琳，内蒙古蒙杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金柱，内蒙古蒙杰律师事务所律师。被告：广东十六冶建设有限公司，住所地广州市天河区上元岗中成路319号二楼。法定代表人：聂文光，该公司董事长。委托诉讼代理人：高宝光，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：段君毅，慧聪律师事务所律师。第三人：河南省华建建设（集团）有限公司，住所地长垣县。法定代表人：曹国伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：金世贵，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张纪然，男，该公司副总经理。原告刘霓霞与被告广东十六冶建设有限公司（以下简称十六冶公司）、第三人河南省华建建设（集团）有限公司（以下简称河南华建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘霓霞的委托诉讼代理人孙晶琳、被告十六冶公司的委托诉讼代理人段君毅到庭参加诉讼，第三人华建公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘霓霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款550202元及利息79672.31元（并给付2018年1月16日起至实际给付之日的利息，标注：利息计算标准为中国银行同期贷款利率）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月原告的劳务队在第三人被告总承包的位于呼和浩特市金宇新天地一期住宅处做水电安装工程项目。该工程项目是被告分包给地第三人河南省华建建设（集团）有限公司的项目，河南省华建建设（集团）有限公司分包给原告的劳务队进行具体施工。从2015年2月因被告与金宇集团发生纠纷，原告也被迫终止了该工程项目的继续施工。2015年2月9日，被告驻呼和浩特金宇新天地项目部出具《金宇新天地工程结算书》，结算书中双方确认原告施工的工程造价计2890302元。在给付工程款的过程中，被告于2015年2月16日最后支付原告78万元，仍欠550202元未支付。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒不付款。综上所述，原告认为，被告拒绝给付原告工程款的行为已经侵犯了原告的合法权益。现根据《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告十六冶建设公司辩称，一、原告将广东十六冶公司列为被告起诉，属于被告主体不适格。本案中，正如原告在民事起诉状中自述的事实一样，本案所涉的金宇新天地住宅建设工程项目系案外人内蒙古金宇置地有限公司发包给被告十六冶公司，被告十六冶公司在承揽前述工程后将项目的水电暖安装工程部分分包给了本案第三人河南华建公司，河南华建公司又将该工程3号楼的水电暖工程分包给了本案原告刘霓霞，即本案中与原告刘霓霞发生建设工程施工合同关系的是本案的第三人河南华建公司，被告与原告之间不存在直接的合同关系，双方无法律上的权利义务关系。按照合同相对性的原则，原告应当向河南华建公司主张支付工程款的权利，而非是向被告主张权利，因此被告认为原告的起诉设列被告主体不适格。二、被告与原告与2015年2月9日所签订的《金宇新天地工程量结算书》并非是确认的原被告双方存在建设工程施工合同的证据。2015年2月，因被告与金宇置地公司发生纠纷，被告对案涉工程不再继续施工，在被告与各下游分包单位结算过程中，因第三人派驻项目工作人员未在现场，故刘霓霞找到被告请求被告作为总包单位对其施工的部分给予确认，被告本着诚实信用原则在分包单位河南华建公司未在场的情况下对原告刘霓霞的施工工程量给予了确认，该结算书仅意味着被告十六冶公司对金宇新天地住宅3号楼的水电暖安装工程的工程量予以认可，分包单位河南华建公司可据此为依据与被告进行结算，被告也可据此结算书为依据与河南华建公司进行工程款计算，并不意味着被告取代了河南华建公司的合同地位，作为直接合同主体来支付工程款。三、诉讼时效问题。不论被告是否维本案适格的被告，原告提起本案的诉讼，均已经超过法律规定的诉讼时效期间。《金宇新天地工程量计算书》所记载的结算时间为2015年2月9日，那么原告应当自此开始起2年内相关责任主张权利，即最迟至2017年2月9日，但是原告提起本案诉讼是在2018年1月26日，显然是超过了2年，不论其向河南华建公司主张权利还是向被告主张权利，以及其请求是否有事实依据与法律依据，都已经超过诉讼时效期间，应予以驳回。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有事实依据与法律依据，依法应当驳回。第三人河南华建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭后也未向法庭提交书面答辩说明及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对此本院逐一认定如下：原告刘霓霞出示的证据：金宇新天地工程结算书；证明原告系被告在呼和浩特金宇新天地一期住宅标段的具体施工人，在2015年2月9日，被告向原告出具工程造价为2890202元的工程结算书，截止起诉之日止，被告仍欠原告工程款550202元。十六冶建设公司的质证意见是对该证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可。与原告发生合同关系的是河南华建公司施工量的认可，并非是刘霓霞与十六冶公司的结算依据，双方不存在合同关系，原告应向河南华建公司主张。本院对该证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题结合其他证据予以综合认定。被告十六冶建设公司的证据：1.《金宇新天地住宅标段水电安装工程专业分包合同》2012.8.3、《安全管理协议书》2012.8.3、《技术、质量管理协议书》2012.8.3、《付款委托书》2013.6.4；证明2012年8月3日，广东十六冶建设有限公司与河南华建建设工程有限公司签订《金宇新天地住宅标段水电安装工程专业分包合同》，将金宇新天地住宅标段工程的水电暖等安装工程分包给河南华建公司施工。结合原告诉状陈述，本案所涉工程系河南华建公司分包给原告施工，原告与广东十六冶建设有限公司不存在任何合同关系。刘霓霞的质证意见是真实性认可，即使所列证据真实，也不能否认原告为实际施工人的客观事实，被告仍需向原告支付工程价款的义务，付款委托书实际付款单位蒙丰汽车销售商行法定代表人为原告刘霓霞，被告知情实际施工人，也向原告支付过部分欠款。本院对该证据的真实性予以确认。2.《金宇住宅楼水电安装劳务分包协议书》及《补充协议》2013.4.20、《安全管理协议书》2013.4.20、《技术、质量管理协议书》2013.4.20；证明2013年4月20日，河南华建建设工程有限公司与刘霓霞签订《金宇住宅楼水电安装劳务分包协议书》，将金宇新天地住宅3号楼的水电暖等安装工程劳务分包给刘霓霞施工。刘霓霞的质证意见是对协议的工程量内容认可，《安全管理协议书及技术质量管理协议书》真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，刘霓霞与广东十六冶建设有限公司呼和浩特金宇新天地项目部形成“金宇新天地工程量结算书”，确认总包方是广东十六冶建设有限公司呼和浩特金宇新天地项目部，劳务方刘霓霞。工程名称：金宇新天地一期住宅标段。工程造价2890302元。结算书尾部加盖项目部印章，刘霓霞签字。2012年8月3日，十六冶建设公司与河南华建公司签订《金宇新天地住宅标段水电安装工程专业发包合同》，确定将住宅标段的给排水、电气等安装工程分包给河南华建公司。转包与在分包约定乙方即河南华建公司不得将其承包的工程转包他人，不得将承包的工程全部或部分再分包给他人。并约定了具体的计价、付款方式。2013年6月4日，河南华建公司向十六冶建设公司出具付款委托书，委托十六冶建设公司将水电安装工程款汇入包头昆区蒙丰汽车配件销售商行。2013年4月20日，河南华建公司与刘霓霞签订金宇住宅楼水电安装工程劳务分包协议，将金宇新天地一期工程中3#楼地下、地上等水电暖安装工程委托刘霓霞施工。按实际结算值进行结算。2015年苏巨辉作为实际施工人起诉刘霓霞、十六冶建设公司、河南华建公司及内蒙古金宇置业要求给付一期3#楼工程款，经审理认定苏巨辉与刘霓霞系转包关系，十六冶建设公司同刘霓霞系分包关系，判决刘霓霞承担给付义务，十六冶建设公司承担连带责任。该判决已生效。本院认为，河南华建公司与刘霓霞虽违反十六冶建设公司与河南华建公司之间的《金宇新天地住宅标段水电安装工程专业发包合同》关于不得转包、发包的约定，但通过刘霓霞与十六冶建设公司呼和浩特金宇新天地项目部形成“金宇新天地工程量结算书”可知，刘霓霞系案涉项目的实际施工人。河南华建公司作为建设单位、十六冶建设公司作为总包单位应当就实际发生的工程款向刘霓霞承担给付义务。刘霓霞主张要求二被告向其支付剩余工程款550202元，但其未向法庭出示该数额的计算依据，现有证据无法证明河南华建公司、十六冶建设公司向其支付款项的具体情节及数额，在河南华建公司未到庭参加诉讼，也未对付款情节进行说明的前提下，本院对刘霓霞主张的欠付数额无法确定，故对其诉请主张不予支持。十六冶建设公司抗辩认为其与刘霓霞之间不存在直接的合同关系，双方无法律上的权利义务关系，不应当负有给付义务的观点与查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘霓霞的诉讼请求。案件受理费5050元，原告刘霓霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘万华 二〇一九年九月二十三日书记员 岳凤龙附：相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。