江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣10行初38号原告赖维华，男，1969年1月6日生，汉族，住广昌县。委托代理人曹建国，江西华赣律师事务所律师。被告广昌县人民政府，住所地：广昌县旴江镇河东新区。法定代表人欧阳巧文，县长。委托代理人李小霞，广昌县司法局副局长被告广昌县工业和信息化局，住所地：广昌县旴江镇解放南路154号。法定代表人张华伟，局长。委托代理人赖东明，广昌县工业和信息化局副局长。两被告共同委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。原告赖维华诉广昌县人民政府、被告诉广昌县工业和信息化局不履行房改法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告赖维华诉称，其父亲赖相财为原广昌县金华山钨矿职工。80年代中期后，由矿区搬至现居住的单位公房，父母亲在此成家并生育四男一女，大哥赖维春也是该矿职工，原告父母分别于2005年、2015年去世。现原告一家四口仍居住在该四间公房内。广昌县金华山钨矿于1996年破产倒闭，此后由被告广昌县工业和信息化局接管，原告居住的公房也一直未进行房改出售。2019年3月20日，被告以该公租房为危房为由，在未对原告合法居住的单位公房履行房改出售并签订拆迁安置补偿协议的情况下，向原告发出限期搬离通知，侵犯原告的合法权益。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释［2002］23号）第八十一条“破产企业的职工住房……未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售”、被告广昌县人民政府《关于转制、破产企业职工住房出售问题》（广府办抄字〔2002〕135号）抄告单“依照最高人民法院法释［2002］23号文件规定，经2002年8月26日县政府会议研究，原则同意转制、破产企业出售职工住房，出售价格参照房改标准制定”、《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）第四条第（十四）项“城镇公有住房，除市（县）以上人民政府认为不宜出售的外，均可向城镇职工出售。职工购买公有住房要坚持自愿的原则，新建公有住房和腾空的旧房实行先售后租，并优先出售给住房困难户”、《广昌县人民政府关于贯彻国务院深化城镇住房制度改革决定的实施意见》（广府发〔1997〕6号）第四条第一款“售房范围和原则：凡成套的公有住房原则上均应向职工出售，职工购房坚持自愿原则，每户限购一套”之规定，请求人民法院判决被告因广昌县金华山钨矿破产倒闭后，对原告居住的位于广昌县旴江镇顺化村中坊变电站后侧单位公房四间履行房改出售之法定职责，本案诉讼费由被告承担。被告广昌县人民政府、广昌县工业和信息化局辩称，1．原金华山钨矿片石场不属于房改范围。该房屋至今没有取得房屋所有权证和国有土地使用证，且经鉴定属于危房。2．原告不属于房改对象。原告不是原金华山钨矿职工，且其于2010年申请到了廉租房，该房屋位于广昌县新亭惠民小区14栋2单元103室。原告父亲赖相财为原金华山钨矿职工，于2005年去世，考虑到原告母亲曾淑英的实际情况，根据2014年12月25日广府办抄字（2014）1423号《关于解决刘长根等人公租住房问题》文件精神，广昌县房管局于2015年2月为原告母亲曾淑英安排了位于彭家桥（工业园区）4号楼一单元103室的公租房供其居住，但其于2017年主动退出了该公租房。3.1997年1月9日广昌县人民法院宣告广昌县金华山钨矿破产程序终结，原告在起诉状中依据失效的规定或者制定在后的司法解释、文件精神来主张权利明显错误。4.1997年1月9日广昌县人民法院宣告广昌县金华山钨矿破产程序终结，原告父母、原金华山钨矿、清算小组及原告一直未提出过房改，现其主张房改，明显超过法定诉讼期限。5．考虑到原告的实际困难，根据2019年4月1日广昌县人民政府办公会议《广昌县羊面岭（化工厂）自管公房房改工作暨原金华山钨矿片石场职工宿舍危房处置集体会审会议纪要》第二条第二款之规定，原告可以享受搬迁补助费，但其拒绝领取。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法应驳回其全部诉讼请求。经审理查明，原告赖维华父亲原为金华山钨矿职工，80年代分得单位公房一套，其后由其家庭居住。1996年6月19日，广昌县人民法院（1996）广民破字第01号民事裁定书，宣告广昌县金华山钨矿破产还债。1997年元月9日，宣告广昌县金华山钨矿破产程序终结。2010年原告赖维华申请廉租房一套，位于广昌县新亭惠民小区14栋2单元103室。2014年12月25日，广昌县人民政府《关于解决刘长根等人公租房问题》（广府办抄字［2014］1423号）载明：鉴于刘长根等三户原金华山钨矿公房住户住房存在较大安全隐患，经县政府研究，同意为刘长根、谭晓芳等三户原金华山钨矿职工（遗属或子弟）安排公租房。后广昌县房产管理局为曾淑英安排公租房一套（位于彭家桥4号楼一单元102室），曾淑英于2017年1月退出该公租房。2019年3月20日，广昌县工业和信息化局向原告赖维华下达限期搬离通知，载明“因你原占用的广昌县金华山钨矿自管公房系危房，且你已经享受公租房（或另有住房），为确保住户生命和财产安全，请你于2019年3月23日前彻底搬离该处”，该通知并附有搬迁补偿明细表，列明各项补偿项目共计5158元。2019年4月1日，广昌县人民政府办公会议关于《广昌县羊面岭（化工厂）自管公房房改工作暨原金华山钨矿片石场职工宿舍危房处置集体会审会议纪要》第二条第二款载明，鉴于原金华山钨矿片场职工宿舍确属危房且均已安排公租房，为确保住户生命财产安全，会议明确，同意对该处公房进行搬迁拆除并对住户适当补助，但原告拒绝搬迁并领取补偿款。2019年5月11日，经鉴定机构鉴定确认原告原居住的公房为危房。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实根据。城镇住房制度改革系国家政策，原告要求被告履行房改审批职责亦应当满足相应的前提。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）第四条第（十四）项规定：“城镇公有住房，除市（县）以上人民政府认为不宜出售的外，均可向城镇职工出售。职工购买公有住房要坚持自愿的原则，新建公有住房和腾空的旧房实行先售后租，并优先出售给住房困难户”；第七条第（三十一）项规定：“……所有单位，不论隶属关系，都应执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。”《广昌县人民政府印发关于贯彻国务院深化城镇住房制度改革决定实施意见的通知》（广府发［1997］6号）规定：“售房范围和原则：凡成套的公有住房原则上均应向职工出售，职工购房坚持自愿原则……”由此可见，城镇住房制度改革具有很强的政策性，必须坚持自愿原则，现阶段即使仍适用房改政策，亦应严格执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。申请人申请房改既要符合房改条件及相关房改政策，又需经过相关房改职能部门同意。本案中，原告赖维华提起本案诉讼要求被告对其居住的公租房履行房改出售职责。未提供其向原金华山钨矿申请房改以及金华山钨矿同意房改的证据，亦未提供其向该企业转制清算小组申请房改或该清算小组同意其进行房改的证据，且两被告均认为原告房屋不属于房改范围，不符合房改条件，且其原居住的公房经鉴定为危房，被告充分考虑原告家庭情况，已为原告安排了廉租房、为其母亲分配了公租房，充分保障了其居住的权利。在涉案房屋拆除前，政府给予了原告搬迁费用，充分保障了原告的合法权益。现原告直接提起本案诉讼主张要求两被告对其居住的公租房履行房改出售职责，缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，故对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告赖维华的起诉。案件受理费50元，退回原告赖维华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  王明华审判员  陈 辉审判员  余惠娇二〇一九年九月十九日法官助理王康季书记员付政