江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初1296号原告（反诉被告）：宜春市宜兴机电有限公司，住所地：江西省宜春市袁山中路**，统一社会信用代码：91360900079007503D。法定代表人：彭永春，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭招娣，女，汉族，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴佳文，江西利元律师事务所律师。被告(反诉原告)：曹雄翼，男，1970年4月12日出生，汉族，住宜春市万载县株潭镇后楼村曹家组**，现住。委托诉讼代理人：何正进，江西鸿韵律师事务所律师。原告（反诉被告）宜春市宜兴机电有限公司（以下简称宜兴公司）与被告（反诉原告）曹雄翼（以下简称曹雄翼）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，被告曹雄翼在提交答辩状期间以买卖合同纠纷为由对本案原告宜春市宜兴机电有限公司提起反诉。本院依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了合并审理。原告宜春市宜兴机电有限公司的委托诉讼代理人彭招娣、吴佳文、被告曹雄翼及其委托诉讼代理人何正进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜春市宜兴机电有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠原告货款56000元及付清欠款之日止的利息（按月利率2%从2017年6月计算至货款付清之日止的利息）；2、本案诉讼费由被告承担；3、本案律师代理费2000元由被告承担。事实与理由：2016年7月17日，原、被告之间签订格力空调购销合同，该合同约定：被告向原告购买格力中央空调一拖九/FGR3.5H/C（硬风管道按实际米数收费），总价77000元。原告负责送货、安装调试，安装完成2天后被告须以书面形式验收确认，否则视为标的物的数量或质量符合约定。同时对付款方式、违约责任、争议解决管辖地等都明确在合同之中。合同签订后，原告如约履行完自己的义务，被告当月17日付款10000元，9月付款10000元，2017年5月微信付款1000元，共计付款21000元，余56000元拖欠至今未付，原告多次催讨，被告总是以各种借口推脱。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告曹雄翼辩称：曹雄翼购买案涉空调三年未曾使用过一次，没有达到合同签订的目的，对于安装的空调两次损坏的原因，宜兴公司说是主板烧坏，但对主板为什么烧坏没有做出结论。根据合同的第七条，空调主板烧坏不属于保修范围之外。反诉原告曹雄翼提出反诉请求：1、请求判令解除双方于2016年7月17日签订的《格力空调购销合同》；2、判令被反诉人宜春市宜兴机电有限公司退还反诉人曹雄翼已支付合同款21000元；3、本案反诉费费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2016年7月17日在“宜兴格力”签订了一份《格力空调购销合同》，反诉人以77000元的价格从被反诉人公司购买一套格力中央空调，按合同约定反诉人支付被反诉人合同款10000元。2016年9月，被反诉人安排的格力售后人员将空调安装完毕，反诉人按合同约定继续支付合同款10000元。售后人员对空调进行调试并告知反诉人空调调试运行正常（单方调试），当反诉人将空调打开后只运行1个多小时便停止工作，售后人员解释停机原因在于空调主机及内机主板全部烧坏，但并未解释主板烧坏的具体原因。之后反诉人与被反诉人协商售后维修事宜，但被反诉人在未查明原因及责任的情况下，要求反诉人先支付更换主板的相关费用，否则不予维修，反诉人迫于无奈不得不支付维修费用。2017年6月左右，反诉人打开更换主板后的空调，运行了不到3小时，空调又停止工作，售后人员的解释还是主板烧坏了。反诉人多次通过微信、电话等方式向被反诉人反映上述情况，协商售后维修事宜，但被反诉人都以各种理由推诿。综上，反诉人从被反诉人处购买空调已近三年，由于出现两次不明原因的损坏，被反诉人迟迟不肯维修，导致合同目的无法实现。为维护自身的合法权益，故反诉人曹雄翼提起反诉。反诉被告宜春市宜兴机电有限公司针对反诉原告曹雄翼的反诉辩称：1、曹雄翼在反诉状中诉称空调质量有问题与事实不符，曹雄翼实则是想违反诚实信用原则，意图违反合同中其应当承担支付合同款的义务：曹雄翼称宜兴公司出售的空调在打开后只运行1个多小时就停止工作是毫无事实依据的，根据原、被告签订的《格力空调购销合同》第九条的约定，曹雄翼在空调安装后2天内并没有以书面形式提出空调质量有问题，应视为质量符合约定；2、曹雄翼的反诉请求已过诉讼时效，按照法律规定，不应当得到支持。根据法律规定，消费者认为销售者出售质量不合格的商品需要提起诉讼的诉讼时效为1年，在本案中，如果真和曹雄翼在反诉状中所称，曹雄翼在2016年9月就发现空调质量有问题的话，那么曹雄翼到现在才反诉要求宜兴公司退还合同款是早已经过了诉讼时效的。本院经审理认定事实如下：2016年7月17日，曹雄翼与宜兴公司签订《格力空调购销合同》，约定曹雄翼向宜兴公司购买总金额为77000元的格力中央空调；宜兴公司负责送货至合同指定地点万载县株潭镇后槎村曹家组12号并安装调试；供方宜兴公司对质量负责的条件和期限是按国家标准，整机免费包修三年，因不可抗力因素、非格力空调特约维修点安装或拆修造成的损坏或故障不在包修范围内；结算方式及期限是预付定金10000元，货到再付10000元，2个月后全部付清；空调安装完成后2天内，需方曹雄翼必须以书面形式验收确认，否则视为标的物的数量或质量符合约定；该合同还约定了违约责任、争议解决管辖地等。同日，曹雄翼支付宜兴公司10000元；同年9月，曹雄翼支付宜兴公司10000元；2017年5月，曹雄翼支付宜兴公司1000元。2016年9月，宜兴公司员工将案涉空调送至指定地点并进行了安装调试，曹雄翼未等调试完毕就自行离开调试地点。数日后，曹雄翼在装有案涉空调的家中举办竣工酒，案涉中央空调使用不足一小时主板便烧坏。曹雄翼与宜兴公司联系后，宜兴公司的售后维护人员更换空调主板，将空调维修好，并向曹雄翼收取了费用；数月后，案涉中央空调被开启几小时后停止运行，售后维护人员上门维修时发现主板又一次烧坏。2018年5月11日，曹雄翼去宜兴公司的门店问询空调维修情况，曹雄翼称：“我已经试过两次了没用多久就烧掉了，你这个根源都没找到，这是谁的责任。”宜兴公司的彭招娣经理称：“根源不是电压不稳定造成的吗？”曹雄翼回答：“这是我去问的，不是你们告诉我的。”宜兴公司的彭招娣经理问：“我们售后没有告诉你是电压不稳定吗？他昨天还跟我讲。打个电话给他。”曹雄翼称：“第一次去换了块主板，第二次去换了主板，师傅跟我说是电压不稳定，我说这个有什么方法。”2019年3月13日，曹雄翼打电话给宜兴公司的售后曾总，问“第一次的主板钱是我出的吗？”，曾总回答是的，是曹雄翼通过微信转给曾总的。曹雄翼问曾总为什么空调烧坏两次主板线，曾总回答主板线烧坏可能是三种原因，一种是零火线接错；一种是家中没有做避雷装置的遭雷击；一种是电压不稳定。曹雄翼称案涉空调是别墅中使用，做竣工酒当天，使用不足一小时就全部烧掉，在自己出钱给宜兴公司修好后一开空调又烧掉零火线。曾总个人判断第一次主板烧坏70%的原因是由于零火线搭错，第二次烧坏是由于曹雄翼家中电压不稳定并建议曹雄翼在家中装稳压器，公司下了文件，只要是烧坏的东西要么是人为要么是自然灾害，跟质量没有关系，公司不会承担赔偿。截至起诉之日，曹雄翼尚欠原告货款56000元，故宜兴公司诉至法院，曹雄翼则以案涉空调出现两次不明原因的损坏，宜兴公司不肯维修致合同目的不能实现为由提起反诉。庭审中，本院询问双方是否需就空调主板损坏原因申请鉴定，宜兴公司、曹雄翼均明确表示不申请鉴定。以上事实，有宜兴公司提供的《格力空调购销合同》、曹雄翼与宜兴公司员工的聊天记录及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宜兴公司与曹雄翼签订的《格力空调购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按此合同履行各自的义务。一、案涉合同是否应予以解除。双方对案涉空调的主板在保修期内两次损坏均无异议，且对主板损坏原因均无法确定。案涉空调的主板损坏与多种因素相关，曹雄翼未向法庭提供案涉空调存在产品质量问题的证据，且经询问曹雄翼明确表明不需要对案涉空调主板损坏原因进行鉴定，从而无法确认宜兴公司是否需对案涉主板提供保修的服务，故曹雄翼未能举证证明合同目的无法实现（即空调无法使用）的原因在于宜兴公司，曹雄翼以此为由要求解除案涉合同证据不足，本院不予支持。案涉合同未解除，曹雄翼关于宜兴公司退还已支付合同款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、曹雄翼是否应支付拖欠的货款及利息和律师代理费。庭审中，被告曹雄翼称空调调试时自己在家，但没等调试人员调试好中途就离开，即曹雄翼对于宜兴公司提供空调到指定位置并于2016年进行了安装及调试是认可的，且其有能力验收而怠于验收。原、被告约定的验收标准为空调安装完成后2天内，需方必须以书面形式验收确认，否则视为标的物的质量符合约定。曹雄翼未在空调安装及调试完成2天内提出书面异议，且至庭审完毕，即使在曹雄翼自己提交的录音证据中，也仅是对主板烧坏原因有疑问，未提出对空调本身的质量异议，应当视为涉案空调安装调试完成且验收合格，宜兴公司已经履行了《格力空调购销合同》的供应空调的义务，现案涉合同约定的付款期限亦已届满，曹雄翼应当按约支付剩余货款，曹雄翼对尚欠货款金额为56000元没有异议，故宜兴公司要求曹雄翼支付尚欠的货款56000元的诉讼请求，本院予以支持。由于曹雄翼欠付宜兴公司货款系因双方对主板损坏原因有争议，并非恶意拖欠，对宜兴公司要求曹雄翼支付逾期付款利息及律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:限被告（反诉原告）曹雄翼于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）宜春市宜兴机电有限公司货款56000元；驳回原告（反诉被告）宜春市宜兴机电有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）曹雄翼的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取计905元，反诉费163元，合计1068元，由原告（反诉被告）宜春市宜兴机电有限公司负担275元，被告（反诉原告）曹雄翼负担793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  谭 靓二〇一九年九月二十九日代书记员  易成伟