西安铁路运输法院 行 政 判 决 书  （2019）陕7102行初738号原告焦秀英，女，汉族，1954年，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。委托代理人王咸刚，北京冠领律师事务所律师。被告西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区。法定代表人杨仁华，主任。委托代理人张海强，该单位工作人员。委托代理人马晨，陕西洪振律师事务所律师。被告西安市人民政府，住所地西安市未央区。法定代表人李明远，市长。委托代理人于海江，该单位工作人员。委托代理人文义华，该单位工作人员。原告焦秀英因要求确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政强制行为违法及要求撤销被告西安市人民政府（以下简称市政府）作出的市政复决字【2018】792号《行政复议决定书》一案，于2019年2月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭审理了本案。原告焦秀英及其委托代理人王咸刚，被告高新管委会委托代理人张海强、马晨，被告市政府委托代理人于海江、文义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦秀英诉称，原告在甘家寨社区东二排13号楼8单元拥有房屋，2018年9月12日，被告高新管委会向原告作出《行政强制拆除决定书》，2018年10月23日，被告高新管委会组织人员将原告房屋拆除。原告认为被告高新管委会强拆原告房屋违法，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年1月25日作出市政复决字【2018】792号《行政复议决定书》，原告于2019年1月29日收到该《决定书》，决定书最终维持被告高新管委会的强制拆除行为。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百三十四条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。原告认为二被告的行政行为违法的理由如下：一、被告高新管委会没有强拆原告房屋的职权。《XX乡规划法》第四十条、四十一条、六十四条、六十五条、六十八条规定，对违反规划的违法建筑的实施强制拆除的主体为乡镇人民政府和XX乡规划主管部门，无论原告的房屋位于城市、镇规划区，还是乡、村规划区，被告高新管委会均没有强制拆除的职权。二、高新管委会强拆原告房屋的程序严重违法。1、在作出《强制拆除决定》前，未依法进行书面告知。《行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项……。被告高新管委会在作出《强制拆除决定》前，未依法向原告进行书面催告，剥夺原告陈述、申辩权。2、未依法进行公告，未在复议、诉讼期届满前即实施强制拆除，剥夺原告的复议、诉讼权。《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。此次拆除没有法定职权、没有事实依据、程序违法，也没有任何法律依据，请求确认被告强制拆除行为违法。被告高新管委会于2018年9月12日作出《行政强制拆除决定书》，在未公告及复议、诉讼期届满前于2018年10月23日便实施强制拆除，违反法定程序。3、未经“责成”程序。《XX乡规划法》第六十八条规定，XX乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案，未经“责成”程序。三、原告加盖的房屋并非违反规划的违法建筑物。1、原告的加盖行为并非个别行为，而是甘家寨统一组织、统一规划、统一施工建设修建。甘家寨社区为全体村民联系金融机构提供贷款，并向丈八街办汇报，获得准许。原告在原有房屋的基础上修建，并未占用新地，并未对XX乡规划产生实质影响。2、原告的房屋1-3层是拆迁安置的还建房，至今未办理土地证、房产证。依据《XX乡规划法》第四十一条规定，办理规划许可手续需要土地证等资料，相关部门不办理土地手续，导致原告无法申报规划许可手续。3、原告在修建过程中，被告高新管委会从未告知原告办理规划许可手续，也未责令原告停止施工。在原告房屋建成投入使用后，才告知停止违法行为并进行处罚进而实施强制拆除。正是政府部门的不作为导致原告建成的房屋被拆除。四、被告市政府作出的《复议决定》严重违法。1、被告市政府并未在《复议决定书》中载明被告高新管委会在复议程序中提交的材料，仅有一句“有申请人、被申请人提供的证据材料作证”。2、被告高新管委会组织实施拆除行为的时间距离其作出的《强制执行决定书》的时间显然没有超过六个月的起诉期限，违反《行政强制法》第四十四条的规定。被告市政府无视该重大违法事实，复议决定严重违法。最高人民法院（2015）行提字第28号《行政判决书》中，明确作出《行政强制执行决定书》后未经法定起诉期限实施强制行为属于程序违法。综上，请求：一、请求贵院依法撤销被告市政府作出的市政复决字【2018】792号《行政复议决定书》；二、请求依法判决确认被告高新管委会强拆原告房屋的行为违法；三、二被告承担本案诉讼费。原告焦秀英向本院提交以下证据：【2018】792号《行政复议决定书》。证明：1、原告房屋被强拆的事实；2、第一被告强拆的行为已经经过行政复议，在复议之后提起的诉讼；3、被告主体适格。被告高新管委会辩称，一、被告高新管委会有权作出《强制拆除决定书》并责成有关部门进行强行拆除。《中华人民共和国XX乡规划法》第六十八条规定：XX乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《西安市XX乡规划条例》第七十一条规定：城市管理部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地的人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施，有关部门也可依法申请人民法院强制执行。根据以上法律和地方性法规的规定，建设工程所在地县级以上地方人民政府有权责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。另根据《西安市开发区条例》第四条“西安市人民政府设立西安高新技术产业开发区管理委员会和西安经济技术开发区管理委员会。管理委员会是市人民政府的派出机构，对开发区行使市级经济事务和部分社会事务管理职权”以及第十条“开发区管理委员会行使下列职权：（四）负责开发区内的国土资源、规划、建设、房屋、市容、市政公用、环境保护、园林绿化的管理”的规定，被告高新管委会作为西安市人民政府的派出机构，对开发区内的房屋违建行为行使市级政府的管理职权。因此，被告高新管委会根据《行政强制法》第三十七条、《XX乡规划法》六十八条、《西安市XX乡规划条例》第七十一条的规定有权作出《行政强制拆除决定书》并责成有关部门进行拆除。依据以上规定，被告高新管委会具有组织实施强制拆除行为的法定权限，原告认为被告高新管委会没有强拆其房屋法定职权的说法有悖于法律规定，不能成立。二、原告所涉房屋违法事实客观存在。经被告高新管委会查明：2007年，XX村XX村被依法征收，征收机关通过统一设计、统一规划为该村包括原告在内的拆迁村民按照每户一栋独立三层（每层约120㎡）标准进行安置，但原告在此基础上又加盖多层房屋。我国《XX乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府XX乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《西安市XX乡规划条例》第四十条规定：“在城市、镇规划区内新建、改建、XX镇XX房的，应当向规划行政管理部门提交下列材料，书面申请办理建设工程规划许可证：……”2006年，西安市规划局向被告高新管委会回复称（《西安市规划局关于西高新函【2006】58号的回复》），西安市规划局高新分局在“西绕城高速以东，丈八北路以西、XX路XX段北侧200米以南23平方公里以及西汉高速和韦斗路夹角5.5平方公里”区域范围内行使城市规划管理职能，根据该函内容，原告所加盖房屋位于西安市城市规划区内。依据以上法律、规范文件等，加建房屋需经规划主管部门审批，且应取得《建设工程规划许可证》，但原告加建房屋未办理任何审批手续，不但违反了我国对城市建筑空间布局进行管理和控制的法律规定，也置他人的生命和财产于不顾，其行为属于未取得规划许可进行建设的违法行为。2018年5月15日，西安市规划局高新分局作出《西安市规划局高新分局关于甘家寨社区违法建设认定的函》（西高规函（2018）6号），明确认定了包括原告在内的甘家寨社区多户居民未取得建设工程规划许可证进行建设，属于违法建设行为，建议相关行政机关依法进行拆除。三、被告高新管委会作出《行政强制拆除决定书》程序合法。（一）西安市城市管理综合行政执法局（以下简称市城管局）依法对原告作出行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。1、市城管局对原告的违建行为具有行政处罚权。《西安市城市管理综合行政执法条例》第十条（二）款规定：XX乡XX市场管理方面法律、法规、规章的规定，查处未经批准擅自修建临街建筑物、构筑物等行为及建筑施工中影响市容环境的行为，配合规划部门拆除违法建设。《西安市XX乡规划条例》第六十八条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市管理部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，并处违法建设工程造价5%以上10%以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法所得，可以并处违法建设工程造价5%以上10%以下的罚款。2016年8月14日《西安市人民政府专项问题会议》第三项规定：按照XX乡规划法相关规定和实际管理要求，本着“查、处分离”的原则开展我市违法建设查处工作。即违法建设的巡查、认定由规划部门负责；违法建设的制止、查封施工现场、处罚、拆除等具体执法工作由城市管理部门负责并组织实施。另依据《西安市规划局、西安市城市管理局关于违法建设查处职责分工的通知》第二条：城管部门根据规划部门的认定意见，按照法定程序下达法律文书，并负责违法建设的制止、查封施工现场、处罚、拆除、没收等具体执法工作。强制拆除工作由区县政府、开发区管理委员会负责组织实施。因此，依据以上地方性法规、规范性文件等规定，市城管局有权对原告的违法建设采取处罚、拆除等具体执法工作。2、市城管局对原告的行政处罚合法有效。市城管局对违建现场进行勘验，制作了《现场勘验笔录》，确认了违法事实；于2018年8月18日向原告送达了《责令停止行政违法行为通知书》，要求原告停止违法行为，听候处理。但原告并未履行该义务；市城管局据此又于2018年8月20日，依法向原告下发了《行政处罚预先告知书》，责令原告二日内自行拆除违法建筑物；在原告拒绝履行的情况下，市城管局于8月24日向原告下发了《行政处罚决定书》，责令原告三日内自行拆除违法建筑物；在原告拒绝履行的情况下，市城管局于8月28日向原告下发了《催告通知书》，责令原告三日内自行拆除违法建筑物。（二）被告高新管委会依据市城管局作出的《行政处罚决定书》和《催告通知书》，作出《行政强制拆除决定书》合法有效。在市城管局催告后原告既没有履行指定的义务也没有陈述和申辩的情况下，2018年9月12日，被告高新管委会依法向原告作出并送达了《行政强制拆除决定书》。在《强制拆除决定书》送达过程中，因原告拒绝配合，行政机关参照《民事诉讼法》第八十六条的规定，被告高新管委会将相关法律文书留置于原告的住所，并采取了拍照方式记录了送达过程，文书的送达程序合法有效。因此，被告高新管委会在市城管局作出行政处罚决定书并向原告催告履行后，依法作出《行政强制拆除决定书》，依据的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。（三）被告高新管委会责成行政机关对违法建筑实施强拆，符合法律规定。针对甘家寨的违法建设问题，被告高新管委会已经按《行政强制法》第四十四条的规定进行了公告。早在强制拆除前的2018年8月23日，被告高新管委会即组织相关行政机关对甘家寨违法建设的行为发布了《关于全面拆除违法建设项目的联合通告》，通告明确未取得规划许可证的建设行为均属违法建设，限期自拆，否则政府将予以强制拆除。此外，法律并未规定行政相对人对公告有任何救济权利，公告仅仅是强制拆除前的一个形式上的程序而已。如前所述，在强制拆除以前行政机关作出诸多法律决定，原告均未行使陈述和申辩权，更没有进行复议和诉讼。被告高新管委会根据我国《XX乡规划法》第六十八条：“XX乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”责成行政机关依法强制拆除，责成行为显然是内部程序，被告高新管委会责成行政机关强制拆除符合法律规定。四、原告陈述的事实与理由并不能免除其办理规划审批手续的法定义务。原告在起诉状中辩称加盖房屋并非个别行为而是甘家寨子社区统一组织、统一规划、统一施工的。但2018年8月13日，甘家寨社区两委会发布通告，明确私自加建行为均属违法。原告在起诉状中辩称其未办理规划审批手续的原因是房屋土地的不动产登记手续未予办理。不管不动产登记的手续是否取得或未取得的原因如何，没有办理规划审批手续的事实是客观存在的。原告在起诉状中辩称在甘家寨社区这类违法行为涉及的面广、持续的时间很长，被告高新管委会及其它人从未告知需要办理审批手续。被告高新管委会认为，建设工程需要办理审批手续是常识，这些所谓的现象都不是其可以违法的理由，从中也暴露出原告抱着法不责众的侥幸心理擅自加建房屋事实。综上所述，被告高新管委会根据市城管局作出的行政处罚决定书和催告书作出《强制拆除决定书》，并依据《XX乡规划法》第六十八的规定，责成相关部门进行强制拆除的行为符合法律的规定，应当驳回其诉讼请求。被告高新管委会提交以下证据：第一组证据：1.西安市规划局关于西高新函【2006】58号的回复。证明在城市规划区内加建房屋需要经规划部门审批，且应取得《建设工程规划许可证》，但原告加建房屋未办理任何审批手续，其行为属于未取得规划许可建设的违法行为。西安市规划局高新分局有权对辖区范围内违法建设依法进行认定。第二组证据：2．西安市人民政府专项问题会议纪要；3．西安市规划局、西安市城市管理局关于违法建设查处职责分工的通知。证明市城管局有权依据2016年8月14日《西安市人民政府专项问题会议》和《西安市规划局、西安市城市管理局关于违法建设查处职责分工的通知》关于违法建设查处的规定，对原告的违法建设采取处罚、拆除等具体执法工作。西安高新技术产业开发区管委会有权对违法建设组织实施强制拆除。西安高新技术产业开发区管理委员会的行为没有超越法律规定的权限，应当予以维持。第三组证据：4.违法建设认定函。证明原告所加盖的房屋属于违法建设，依法应当予以查处；规划部门建议责令停止建设后予以拆除。第四组证据：5.行政处罚决定书；6.催告书。证明西安高新技术产业开发区管理委员会作出的《行政强制拆除决定书》所依据的事实清楚、证据确实充分。第五组证据：7.行政强制拆除决定书；8.送达回证；9.照片。证明被告在市城管局作出行政处罚决定书和催告通知书后，依法作出《行政强制拆除决定书》，事实清楚，证据确实充分，法律适用正确、程序符合法定要求。第六组证据：10.联合通告；11.两委会通告。证明：1、西安高新技术产业开发区管理委员会已经按《行政强制法》第四十四条的规定履行了强制拆除前的公告程序。2、甘家寨社区居民加盖房屋并非甘家寨社区统一组织、统一规划、统一施工。即使如此，也免除不了原告办理规划审批手续的义务，更改变不了原告加盖房屋的违法性质。被告市政府辩称，被告市政府作出的《决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。2018年12月13日，原告以“西安高新技术产业开发区管理委员会”为被申请人向被告市政府申请行政复议，请求确认西安高新技术产业开发区管理委员会强拆原告房屋的行为违法。2018年12月18日被告市政府向西安高新技术产业开发区管理委员会发出行政复议答复通知书，2018年12月26日西安高新技术产业开发区管理委员会向被告市政府提交了行政复议答复书。经审查，被告市政府认为原告的房屋位于城市规划区内，其未取得建设工程规划许可证进行加建房屋属违法建设行为，西安高新技术产业开发区管理委员会作出的《行政强制拆除决定书》（西高新强拆字高新违建[2018]第267号）事实清楚，程序合法，适用法律正确，西安高新技术产业开发区管理委员会依照上述《行政强制拆除决定书》责成城管部门对原告的违法建筑实施了强拆行为，本机关予以支持。2019年1月25日被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《决定书》，决定维持西安高新技术产业开发区管理委员会对原告房屋实施的强制拆除行为。被告市政府提交以下证据：1.西安市人民政府行政复议案件登记表；2.行政复议申请书；3.西安市人民政府行政复议答复通知书市政复答字[2018]792号；4.西安市人民政府行政复议决定书市政复决字[2018]792号；5.EMS被告市政府寄给原告邮寄单。证明被告的复议程序的合法。经庭审举证，各方当事人的质证意见为：原告对被告高新管委会提交的所有证据的真实性无异议，对第一组证据的证明目的亦无异议，对其余证据的证明目的不予认可。被告市政府对被告高新管委会提交的所有证据的真实性及证明目的均无异议。原告对被告市政府提交的所有证据的真实性无异议，但是不认可其证明目的。被告高新管委会对被告市政府提交的所有证据的真实性及证明目的均无异议。被告高新管委会及市政府对原告提交的所有证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对上述证据作如下认证：因原、被告对彼此证据的真实性均无异议，且所有证据与本案待证事实相关联且符合证据的形式要件，本院对原、被告提交的所有证据的真实性予以确认。经审理查明，原告焦秀英系甘家寨社区居民，2007年甘家寨村被依法征收后，征收机关统一规划设计为被拆迁村民按照每户一栋独立三层标准进行安置，原告在该社区东二排13号楼8单元拥有房屋。根据市规划局2006年11月23日对高新区管委会的回复，原告所在房屋现处于城市管理区域。原告焦秀英在未取得规划许可的情况下在原安置房的基础上开始加盖房屋。2018年5月15日，市规划局高新分局作出《违法建设认定的函》，认定包括原告在内的243户加建行为未取得规划许可属于违法建设，并处理建议：1、以书面形式责令停止建设；不停止建设的，请西安市城市管理和综合行政执法局高新分局依法查封施工现场；2、该项目属于无法采取改正措施消除影响的，请西安市城市管理和综合行政执法局高新分局予以拆除。2018年8月13日甘家寨社区两委会作出通告，内容为：1、私自加建均属违建；2、禁止加建，严禁施工；3、如不停止加建，造成一切后果自负，相关部门将依照法律、法规追究其违法责任。同日甘家寨两委会向各施工队下发通告，内容明确告知私自加建均属违法，要求禁止加建。同日，甘家寨两委会向各施工对作出通告，内容：凡在甘家寨社区从事加建房屋的施工队，均属违法施工，请各施工队立即停止施工，撤离施工现场，拉走建筑设备及建筑材料，清运完建筑垃圾。接到通知后，不撤离施工现场，一切后果自负。2018年8月24日，西安市XX城管执罚字高新违建（2018）第267号《行政处罚决定书》，责令原告于该决定书送达之日起三日内自行拆除违法建筑物。2018年8月28日，西安市XX城管强催告字高新违建（2018）第267号《催告通知书》，内容为限原告三日内拆除违法建筑物。2018年9月12日，被告高新管委会作出西高新强拆字高新违建（2018）第267《行政强制拆除决定书》，决定：强制拆除原告位于甘家寨东二排13号楼8单元的违法建筑物，拆除费用由你承担。上述文书被告采取留置送达的方式，并附执法人员签字及现场送达照片。2018年10月23日，被告即组织人员将原告房屋加建部分强制拆除。原告焦秀英不服于2018年12月13日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年1月25日作出市政复决字（2018）792号《行政复议决定书》，维持被申请人西安高新技术产业开发区管理委员会对申请人实施的强制拆除行为。原告不服诉至本院，诉请如上。另查明，2018年8月23日，高新区城市管理局、国土资源局、规划局、交通和住房建设局、社会管理局、安全生产监督管理局、公安高新分局、工商高新分局、税务局、交警高新大队、高新消防大队、丈八街道办事处十二部门联合印发《关于全面拆除违法建设的联合通知》，被告高新管委会当庭承认其于2018年10月23日实施了涉案的拆除行为，原告对拆除主体亦无异议。原告焦秀英所加盖的建筑物在本案诉讼前已被拆除。原告焦秀英并未对涉案的《违法建设认定函》、《行政处罚决定书》、《行政强制拆除决定书》提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点一是被告实施的行政强制拆除行为是否符合法律规定；二是被告市政府作出的市政复决字（2018）792号《行政复议决定书》的合法性。一、关于被告高新管委会实施强制拆除行为的合法性问题。1、关于职权。西安高新技术产业开发区管委会为国务院办批准设立的国家级经济技术开发区。《国家高新技术产业开发区管理暂行办法》(行政规章）第八条第二款规定：“开发区管理委员会作为开发区日常管理机构，可以行使省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府所授予的省市级规划、土地、工商、税务、财政、劳动人事、项目审批、外事审批等经济管理权限和行政管理权限，对开发区实行统一管理”。〈陕西省经济技术开发区条例〉第四条规定，开发区设立管理委员会。管理委员会是设立开发区的人民政府的派出机构，代表本级人民政府对开发区行使管理职权。据此国家级经济技术开发区管理委员会系人民政府的派出机构，有独立明确的管理权限和范围，有独立的财政预算和行政编制，具有行政主体资格，能够独立承担法律责任。故在本案中，被告高新管委会作为设立开发区的人民政府的派出机构，可以行使省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府所授予的省市级规划、土地、工商、税务、财政、劳动人事、项目审批、外事审批等经济管理权限和行政管理权限，具有实施强制拆除行为的法定职权。根据《西安市开发区条例》第四条，被告系市政府派出机构，够辖区行使市级经济事务和部分社会事务管理职权，其中包括规划、建设、房屋。同时根据《西安市规划局、西安市城市管理局关于违法建设查处职责分工的通知》，强制拆除工作由区县政府、开发区管理委员会负责组织实施。2、关于事实认定方面。根据《XX乡规划法》第四十条、《西安市XX乡规划条例》第四十条之规定，城市规划区加建房屋需经规划部门审批并取得《建设工程规划许可证》，同时根据市规划局2006年11月23日对高新区管委会的回复，原告所在房屋现处于城市管理区域，因此原告的加建行为应当办理审批手续并取得许可证。2018年5月15日，市规划局高新分局作出《违法建设认定函》，认定包括原告在内的243户加建行为未取得规划许可属于违法建设。因此原告焦秀英违法加建事实清楚。3、关于程序方面问题，根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，即行政强制须遵循合法性原则。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告虽提供了《联合通告》及《两委会通告》，但从内容上看，上述两份《通告》与行政强制法规定的拆除公告程序的《公告》无关，且被告在实施拆除涉案房屋时原告依法享有的复议权、诉讼权的法定期限尚未届满，被告便实施了涉案的拆除行为，即被告在实施本次行政强制拆除时缺少《公告》程序以及未满法定起诉期限实施拆除行为，属于程序违法的情形，依法应当确认违法。但又因涉案房屋已经被拆除，拆除房屋的行为属于事实行政行为，故本院依法确认被告高新管委会拆除原告焦秀英位于甘家寨社区东二排13号楼8单元加盖房屋的行政行为违法。二、关于市政复决字（2018）792号《行政复议决定书》的合法性。首先，关于被告市政府的职权及复议程序的合法性。原、被告对被告市政府是否有权作出市政复决字（2018）792号《行政复议决定书》及该《决定书》程序的合法性均无异议且符合法律规定，在此，本院对被告市政府的复议职权及复议行为程序的合法性不再赘述。其次，关于事实认定。根据本院上述审查和认定的事实，原告焦秀英违法加建事实清楚，亦不再赘述。再次，关于适用法律的问题。因被告高新管委会在具体实施强制拆除原告涉案房屋时存在程序上的违法性，而被告市政府在作出涉案的《决定书》时认为，被告高新管委会作出的实施强制拆除原告焦秀英房屋的行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，明显与法有悖，属主要证据不足的情形，依法应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告西安市人民政府作出的市政复决字（2018）792号《行政复议决定书》。二、确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会于2018年10月23日组织强制拆除原告焦秀英所有的位于甘家寨社区东二排13号楼8单元房屋上加盖的建筑物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告西安高新技术产业开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                            审  判  长     张成金                         人民陪审员     乔汉林人民陪审员     孙玉革                         二〇一九年九月二十三日                          书   记  员    鲁亚菊1