云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11422号原告：云南青山消防电子工程有限公司，住所地云南省昆明市青年路145号盛迪大厦9楼，统一社会信用代码91530000713413622P。法定代表人:王明云，总经理。委托诉讼代理人：张树洪，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：柏联集团有限公司，住所地云南省昆明市五华区三市街6号柏联广场A座8楼，统一社会信用代码91530100622667272L。法定代表人:刘湘云，董事长。委托诉讼代理人：张伦久，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：屈钰晗，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。原告云南青山消防电子工程有限公司（以下简称：青山消防）与被告柏联集团有限公司（以下简称：柏联集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告青山消防的委托诉讼代理人张树洪，被告柏联集团的委托诉讼代理人张伦久、屈钰晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青山消防向本院提出诉讼请求：1.被告柏联集团立即支付原告青山消防工程尾款1686090.80元；2.被告柏联集团向原告青山消防支付逾期利息（自2008年4月10日起至实际履行尾款完毕之日，按人民银行发布的同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为113909.20元）；3.诉讼费用由被告柏联集团承担。事实和理由：2000年1月12日，双方签订了位于昆明市金碧路B-01、B-02地块的柏联广场《消防系统设计、安装工程合同》，合同1.4、10.1条约定包干总价为616万元。合同签订后，原告青山消防如约完成了协议书中的全部内容，并取得了昆明市公安消防支队颁发的《建筑工程消防验收合格意见书》。期间，被告柏联集团仅支付了原告青山消防4473909.20元工程进度款，剩余尾款因被告柏联集团内部相关人员调整变动，故一直未支付。原告青山消防多次催促被告柏联集团支付尾款，被告柏联集团均以种种理由推脱。被告柏联集团辩称，1.原告青山消防在以包工包料、包设计的形式承包柏联广场消防安装工程，施工过程中原告青山消防的消防工程存在大量不合格问题，经过多次整改，未能一次性经过消防部门的验收，工程质量未达到合同约定的优良等级，存在严重违反合同约定的行为；2.被告柏联集团已付清应该支付给原告青山消防的所有款项；3.原告青山消防起诉已经超过两年的诉讼时效，请求驳回原告青山消防的全部诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柏联集团的原名称为昆明柏联房地产开发有限公司，2011年10月18日完成名称的工商变更登记。2000年1月12日，原告青山消防（作为乙方）与昆明柏联房地产开发有限公司（作为甲方）签订《消防系统设计、安装工程合同》，约定：“乙方承包甲方的昆明柏联广场消防设计、安装工程。乙方以包设计、包工、包料（设备及材料）、包工期、包质量的形式承包。甲乙双方签订合同之日起，待土建装修竣工后壹月内调试开通，工期180天（含设计及安装）。质量等级为保证通过消防检测中心检测合格，一次通过消防主管部门验收，工程质量达到优良。合同价款为616万元。合同总价在投标设计图（附件1）的基础上包干616万元，投标最后报价、预算（附件2）中少算、漏算均不作调整，不论施工期间直至竣工验收政策有何调整，合同价款均不作调整。因甲方使用功能调整、变化，乙方应对施工图无偿作相应修改，调整。致使工程量增减的设备及材料价按附件3、附件4价款计算增减，增减工程量的安装费同比例下降9.67%。附件3中未列材料、设备按《云南省价格信息》或次以双方友好协商价款计算。安装费用按云南省安装预算定额相应项目套用。工程进度经甲方审核认定达40%（包括到场设备、主材及安装工程量）（设备、主材须按工程进度需要安排进场）后，超出40%以上部份开始按月向乙方支付月进度款（包括到场设备、主材及安装工作量），工程检测合格后十天内付款至工程总造价的60%，工程完工经消防主管部门验收合格后，30天内再支付工程总价的15%，半年内再支付工程总价的10%，剩余工程总造价的10%在竣工验收通过后一年内付清。（根据乙方承诺，工程总价的后面40%部分的款项，乙方拟考虑可以购买甲方柏联广场商场或写字楼的方式冲抵工程尾款）。工程具备交工条件，乙方提前五天通知甲方，并提供验收资料，由甲方发通知、乙方负责组织有关部门、人员验收。工程竣工验收后30天之内乙方向甲方提供竣工资料、竣工图一式肆份。乙方承诺对其所承包的消防系统工程在正常使用情况下负责保修贰年。保修期满后，乙方向甲方提供优质、优惠的服务。保修金按工程造价的5%扣留，第一年保修期满付2%，贰年后再付3%，保修期满后，一次结清尾款。”2001年1月7日，云南省建筑消防设施第二检测站对柏联广场（地下一层）消防设施进行初次检验，检验结论中给水灭火系统及方排烟系统不符合检验规程技术要求。2001年5月28日，原告青山消防给昆明市公安消防支队出具《报告》，对经昆明市第二检测站的检验和昆明市公安消防支队的检查后提出的整改意见，进行了相应的报告。2008年1月29日，云南天瑞消防检测评价有限公司对柏联广场写字楼7-14层消防设施进行初次检验，检验结论为五个检验系统符合检验规程技术要求。2001年8月16日，昆明市公安消防支队出具《建筑工程消防验收意见书》，确认柏联广场（不包括商场6-7层和写字楼部分）工程的土建工程、室内、外消火栓系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统、防烟、排烟系统、消防联动控制系统、灭火器等进行消防验收，符合规范的要求，工程消防验收合格，可以投入使用。2002年4月28日，昆明市公安消防支队出具《建筑工程消防验收意见书》，确认柏联广场六层泰阳证劵装修工程的土建工程、室内、外消火栓系统、火灾自动报警系统等进行消防验收符合规范的要求，工程消防验收合格，可以投入使用，其余未经消防验收合格部分不得擅自投入使用。2001年7月23日，云南省建筑消防设施第二检测站对柏联广场消防设施进行初次检验，检验结论为五个检验系统符合检验规程技术要求。2008年4月10日，昆明市公安消防支队出具《建筑工程消防验收意见书》，确认柏联广场写字楼7-14楼内装修工程的土建工程、室内装修、室内、外消火栓、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统、防排烟系统、消防联动控制系统、灭火器及其他消防设施进行了消防验收，验收结论为合格。2000年11月20日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款50万元；2000年12月19日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款797510元；2001年1月13日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款70万元；2001年5月18日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款10万元；2001年9月11日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款225049.20元；2002年2月8日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款5万元；2002年12月30日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款20万元；2003年4月9日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款20万元；2003年7月10日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款20万元；2004年1月15日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款15万元；2004年4月28日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款10万元；2004年5月25日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款10万元；2004年7月16日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款10万元；2005年2月5日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款20万元；2005年7月14日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款20万元；2006年1月24日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款15万元；2006年9月15日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款1350元；2006年9月18日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款20万元（其中有16000元为代扣罚款）；2007年2月15日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款20万元；2008年4月14日，被告柏联集团向原告青山消防支付工程款30万元，以上共计4673909.20元。2019年5月28日，原告青山消防向被告柏联集团的住所通过EMS发送《律师函》，要求被告柏联集团支付工程尾款1686090.80元，上述《律师函》于2019年5月29日签收。本院认为，首先，原、被告签订《消防系统设计、安装工程合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同中已经明确约定了工程价系包干价即616万元，虽然合同约定了工程价款有增减的情况，但被告柏联集团没有提交证据证明工程量较合同附件3、4有增加，故合同的工程总价款还是以616万元进行结算。至于被告柏联集团主张的合同附件3、附件4仅属于设备及主材价格，不是合同约定的工程总价款。其次，原告青山消防所承包的工程已经过消防验收并已实际投入使用，故已经具备了合同约定的付款条件。被告柏联集团虽然主张原告青山消防存在违约情况，即没有“一次通过消防主管部门验收，工程质量达到优良”，但被告柏联集团没有提出主张即要求原告青山消防承担违约责任，也没有提交证据证明在合同履行过程中就该项违约情况与原告青山消防形成工程款减少的合意，故被告柏联集团应该根据合同约定向原告青山消防支付工程款。被告柏联集团已经向原告青山消防支付的工程款总额为4673909.20元，还应支付的工程款总额为1486090.80元。被告柏联集团主张于2006年9月以“鑫丰度假村SPA办卡费用”抵款10万元及2011年5月以“温泉分公司SPA办卡费用”抵款145812.40元，原告青山消防虽然开具了发票，但认为与本案不具有关联性，故本院不予确认为本案工程款。最后，针对被告柏联集团提起的诉讼时效抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”原、被告双方签订的《消防系统设计、安装工程合同》约定，工程款的最后一次支付时间为竣工验收通过后一年内。原、被告双方并没有对本案所涉工程进行结算，最后一批工程消防验收的时间为2008年4月10日，被告柏联集团最后一次向原告青山消防的付款时间为2008年4月14日，故原告青山消防应该自2009年4月15日起知道或者应当知道其权利受到伤害，即诉讼时效开始计算。原告青山消防主张诉讼时效中断的理由如下：1.原告青山消防在2010年3月-2018年8月之间签订的《消防改造合同》及《消防维修保养合同》。上述合同的签订方均不是被告柏联集团，且合同的内容也不涉及本案审理的消防工程款，故不构成原告青山消防向被告柏联集团主张权利的理由，不能引起诉讼时效中断的法律后果。2.原告青山消防于2019年5月28日向被告柏联集团发送的《律师函》。原告青山消防已经在诉讼时效届满之后向被告柏联集团发送《律师函》，且被告柏联集团仅是签收了该函件，并没有对债务进行确认或者履行，故不构成诉讼时效中断。3.原告青山消防主张与“夏彬”微信聊天记录及录音。虽然被告柏联集团不认可“夏彬”为其工作人员，但从微信聊天或者录音内容均可以确认“夏彬”代表被告柏联集团与原告青山消防进行沟通。但微信聊天及录音内容均发生在2019年，且“夏彬”也没有任何确认债务或者履行债务的意思表示，故也不构成诉讼时效中断。综上，原告青山消防没有在诉讼时效期间主张权利，也没有任何诉讼时效中止中断的事由，故被告柏联集团提起的诉讼时效抗辩成立，原告青山消防的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：驳回原告云南青山消防电子工程有限公司的诉讼请求。案件受理费21000元，减半收取计10500元，由原告云南青山消防电子工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  范萌萌二〇一九年九月二十日书记员  蒲跃洲