辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初11537号原告赵春霞,女，1963年6月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托代理人张瑜，辽宁联胜律师事务所律师。被告白如贤，女，1972年11月13日出生，满族，住沈阳市和平区。被告李忠星，男，1975年12月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告赵春霞诉被告白如贤、被告李忠星恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王国锋适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告赵春霞委托代理人张瑜、被告白如贤、被告李忠星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春霞诉称：2019年3月，二被告将位于沈阳市和平区永安北路1-6室1-2-2号室内进行拆改，擅自将该房屋范围内楼体外墙、室内楼板承重墙拆除，并将楼体内钢筋剪断，严重影响了楼体安全。原告因此事多次找被告、社区、行政执法部门，要求被告其停止拆改并恢复楼体原结构。至今被告仍然进行装修施工,并未对拆改楼梯进行修复。被告的行为严重改变了楼体结构，形成安全隐患，违反《住宅室内装修装饰管理办法》。2019年4月12日被告家中进行拆改时，原告及邻居通过部分拨打“96127”向和平区执法局报案，该局于2019年4月27日指派两名工作人员到被告家中责令被告停止施工，并没收施工器材，期间原告及邻居对房屋内部进行摄像，发现被告房屋内已进行拆除的承重部分如下：主厅和厨房之间承重墙拆除、承重梁仅剩下10厘米，主厅和西卧室的承重墙部分性拆除，承重梁根据裸露的红砖显示已拆除20多厘米，墙体内还有钢筋和电线。该房屋南北阳台楼体的承重墙部分也进行过拆除，具体的拆除尺寸可以根据原告提供的视频进行核实。被告于2019年4月份对房屋进行装修时，原告及邻居就多次对其要求对房屋内的承重和房梁不要拆改。在2019年4月12日原告及邻居发现被告向外运送大量的房屋红砖、钢筋等，故推测得知被告对房屋主体结构进行了变更。在沟通不顺的情况下，被告仍然自作主张对房屋进行破坏性拆改，严重影响了居住在此处的原告等其他住户的安全，而且被告从2019年4月27日和平区执法大队没收其装修器材之后，在没有跟原告方及邻居协商而进行对房屋进行装修，现该房屋已经铺设了瓷砖、地热等基础装修设施。可见被告并不认为自己对房屋主体拆改会有任何破坏性，而且被告是通过二手交易购买此房屋，也就代表被告随时可能将该房屋售卖。而原告和邻居均是长期居住在此处的东电职工。一旦被告将房屋售卖后发生了坍塌或损毁的状况，直接的受害者是原告及邻居。关于原告所主张的恢复原状具体要求如下：因被告对房屋内承重墙及承重梁等建筑主体和承重结构进行了拆改，原告方认为被告行为已经严重造成了房屋安全隐患。对于该房屋所在位置及其整个楼体的安全承重性进行了破坏。原告主张恢复原状，系要求被告可以对该房屋的承重进行恢复。原告现诉至法院，请求依法判令被告白如贤、李忠星将位于沈阳市和平区永安北路1-6室1-2-2号室内承重墙、承重梁、恢复原状（以该楼板结构设计总说明标注的标准予以恢复,修复方案及修复后，应经质量监督部门验收合格并出具验收报告；诉讼费由二被告承担。被告白如贤、被告李忠星辩称：二被告系夫妻关系，二被告住在沈阳市和平区永安北路1-6室1-2-2号，我家的承重墙、承重梁没有改变，只是门口拆改了，把门口扩了一下。都是砖墙，没有混凝土和钢筋结构。原告均不是原始户主，是买的二手房，我买的也是二手房，房屋的原始结构我也不清楚是什么样子。原告提供的房屋结构的原始照片是如何获得的，我家客厅和餐厅之间的隔墙门扩大之后又马上进行了重砌。原告所述的改建6处不属实。我买的是二手房，房屋确切的尺寸我们也不清楚。我们没有改动承重梁，承重梁都是混凝土和钢筋结构，我只是把门口上面的砖去掉了两层。原告所述的第三处、第四处墙体我们一点都没有动。第五处两个厕所之间的墙不到10厘米，现在重新砌墙了，因为原告的墙是一个隔墙。第六处我只是把门口的砖去掉了两层。被告就修建两处：第一处是阳台与厨房之间的门墙拆除了30厘米。第二处是客厅和餐厅之间的墙两边各拆除了60厘米，共拆120厘米。被告没有出售涉案房屋的意思，我精心装修是为了自己居住。而且我没有铺地热，我并没有拆除承重梁的结构。经审理查明，原告赵春霞系沈阳市和平区永安北路1-6号（1-2-1）（建筑面积101平方米）的房产所有权人。被告白如贤和被告李忠星系夫妻关系。二被告系沈阳市和平区永安北路1-6（1-2-2）（建筑面积131.58平方米）的房产所有权人。原、被告住在同一单元，原告在2楼，二被告也在2楼。二被告于2019年4月对其房屋进行了拆改，现原告以二被告对房屋拆改给其安全造成一定影响为由起诉来院。2019年9月3日，本院工作人员前往二被告家中进行了现场勘查，并对原被告作了询问笔录。勘查情况如下：1、关于南阳台情况，原、被告对此均无异议。2、关于东南卧室门情况：原告称“有改建，门口向北移动60cm，门梁向上跳高20cm”；被告称：“没有改建”。3、关于入门玄关情况：原告称“门口扩宽了60cm，门梁向上挑高了25cm”，被告称“高度上去掉两层砖，未扩建”。4、关于餐厅入口处情况：原告称“左右扩宽共计170cm（左侧80cm，右侧90cm），顶部挑高20cm”，被告称“改了，扩宽了，左右共计160cm，挑高处不知道”。5、关于西北阳台改动情况：原告称“西北阳台东侧扩宽30cm”，被告称“是存在上述改动情况”。6、关于与玄关对应的西侧口情况：原告称“扩宽75cm，门梁挑高20cm”，被告称：“挑高了，但宽度买时就这样”。7、关于西侧南、北卧室的两个门情况：原告称“均挑高20cm”,被告称“有改动”。8、关于是否破坏钢筋情况：原告称“房屋门梁改动的地方都要破坏钢筋的情况”，被告称“没有破坏钢筋”。另，关于二被告家中的所修建位置的名称均由原、被告协商一致确定。另查明，二被告系通过二手房买卖取得上述房产，房产登记时间为2015年7月27日。经本院释明，原告不申请房屋质量鉴定，原告也无法提供房屋原图纸。另，除本案原告将二被告诉至本院外，于传跃、王彦春、由秀、王丽和石颖等五人也因此事将二被告诉至本院。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、房产证、本院制作的询问笔录、照片等证据在卷佐证，经审查，本院予以确认。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，二被告在其所有的位于阳市和平区永安北路1-6（1-2-2）（建筑面积131.58平方米）房产内进行修建，原告认为二被告的修建破坏整个楼体安全承重性为由要求二被告将其屋内恢复原状。关于二被告改建其房屋行为是否破坏整个楼体安全承重性问题，因原告经本院释明不申请房屋质量鉴定，故无法判断二被告改建其房屋行为是否破坏整个楼体安全承重性。又因原告无法提供原图纸，且该楼系老旧小区，本院经调取也无法获得原图纸。同时二被告系后来购买的二手房产，亦无法确定二被告购买之前的房屋状态，其原始状态已经无法恢复。有鉴于此，根据本院现场勘测情况并结合原、被告辩论、质证意见，本着尊重历史、照顾现实、有利于原、被告生产生活安全顺畅原则，依法进行裁判。关于南阳台情况，因原、被告对此处没有异议，故此处没有必要再进行改动。关于东南卧室门情况：原告称“有改建，门口向北移动60cm，门梁向上挑高20cm”；被告称：“没有改建”。对于此部分问题，因二被告不宜认可，无法确定二被告是否移动，即便的向北移动了60cm，如果将向北移动60cm的部分拆掉再恢复的南面60cm，反而对墙体进行了二次破坏；对于门梁挑高20cm的部分，本院经现场勘测，如果将门梁降低，在门顶部往下极低20cm缺少附着物，且对房屋的安全没有益处，故本院认为关于东南卧室门不宜改动。关于西侧南、北卧室的两个门情况：原告称“均挑高20cm”,被告称“有改动”，关于挑高部分，前文已经论及，不宜改动。关于与玄关对应的西侧口情况：原告称“扩宽75cm，门梁挑高20cm”，被告称：“挑高了，但宽度买时就这样”，挑高部分不宜恢复，对于原告所述扩宽的75cm，被告对此予以认可，通过现场勘测，此处即便恢复75cm对于整体安全意义不是很大，此处不宜改动。关于入门玄关情况：原告称“门口扩宽了60cm，门梁向上挑高了25cm”，被告称“高度上去掉两层砖，未扩建”，挑高部分不宜恢复，对于原告所述扩宽的60cm，被告对此予以认可，通过现场勘测，此处即便恢复60cm对于整体安全意义不是很大，此处不宜改动。关于西北阳台改动情况：原告称“西北阳台东侧扩宽30cm”，被告称“是存在上述改动情况”，该处系墙体移动，而墙的面积多少并未减少，如果将墙体重新移回来，势必对墙体的安全进行二次破坏，故此处不宜改动。关于餐厅入口处情况：原告称“左右扩宽共计170cm（左侧80cm，右侧90cm），顶部挑高20cm”，被告称“改了，扩宽了，左右共计160cm，挑高处不知道”，对于挑高的部分，不宜改动。对于宽阔部分，本院经过现场勘测，该改建部分空间较大，不利于房屋安全，应将拓宽的墙体从新恢复过来，左右两侧各恢复80cm，共计恢复160cm。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告白如贤、被告李忠星于本判决生效之日起十五日将其所有的位于阳市和平区永安北路1-6（1-2-2）（建筑面积131.58平方米）房屋内餐厅入口处所拓宽的墙体恢复过来，左右两侧各恢复80cm，共计恢复160cm。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费已减半收取50元（原告已预交），由被告白如贤、被告李忠星承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审判员  王国锋二〇一九年九月十九日法官助理李易宸书记员王皓然本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。