黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初464号原告：罗鹏，男，1974年9月8日出生，汉族，大庆油田电力集团职工，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：刘文佰，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：大庆油田万方物业服务有限公司，住所地大庆市让胡路区乘风庄。法定代表人：刘峰，经理。委托诉讼代理人：柏刚，男，1978年11月11日出生，汉族，系庆油田万方物业服务有限公司主任，住大庆市，委托诉讼代理人：刘亚丽，黑龙江鸿大律师事务所律师。被告：肖爱丽，女，1984年12月28日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：乔英男，黑龙江庚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玉凤，黑龙江庚辰律师事务所律师。被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地大庆市让胡路区景园东街15号。法定代表人：屠玉龙，经理。委托诉讼代理人：刘钰涵，黑龙江司洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍婷，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：大庆恒新房地产开发有限公司，住所地大庆高新技术产业开发区。法定代表人：陈志华，总经理。委托诉讼代理人：杨柳，黑龙江司洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚迪，黑龙江司洋律师事务所律师。原告罗鹏诉被告大庆油田万方物业服务有限公司（以下简称万方物业）、肖爱丽、大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房屋开发公司）、大庆恒新房地产开发有限公司（以下简称恒新公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，先后依原告的申请，追加房屋开发公司及恒新公司为本案被告。后因案情复杂，本院于2018年6月21日裁定本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。本院就本案先后于2018年3月30日、2018年4月20日、2018年4月27日、2018年10月26日公开开庭进行审理。原告罗鹏的委托诉讼代理人刘文佰，被告万方物业的委托诉讼代理人柏刚及刘亚丽、被告肖爱丽及委托诉讼代理人乔英男、郑玉凤，被告房屋开发公司的委托诉讼代理人刘钰涵及王妍婷、被告恒新公司的委托诉讼代理人杨柳及阚迪均曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗鹏向本院提出诉讼请求：1．判令四被告连带赔偿原告车辆及财产损失32485元（其中：车辆损失19500元，车内物品损失2085元，仓储间内物品损失2600元，车辆购置税损失8300元）以及车辆受损期间交通替代费用损失16200元，合计48685元；2．判令四被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告系被告万方物业管理的奥林国际公寓D区31号地下车库A-36号车位业主，与万方物业形成有偿物业服务合同关系。2017年6月19日，奥林国际公寓D区31号地下车库发生火灾，在火灾中共有42台机动车、16间仓储间内的物品及地下车库内部设施等相关财产被烧受损。经消防部门调查后认定如下：1．起火时间：2017年6月19日1时寸许；2．起火部位：奥林国际公寓D区31号地下车库A-18车位停放的黑Ｅ×××××三菱吉普车前部（该车档案信息机动车所有人是大庆局房屋建设开发公司，持有人是肖爱丽，身份证号码）；3．起火点：黑Ｅ×××××三菱吉普车发动机舱内左侧（电瓶及接线盒附近）；4．起火原因：黑Ｅ×××××三菱吉普车发动机舱内左侧电路故障引燃周围可燃物起火。经现场勘查可知：黑Ｅ×××××三菱吉普车着火后，左侧相邻两台车量未遭受火严重损害，而原告处于与黑Ｅ×××××三菱吉普车相隔3个车位及一个过道的较远距离，却被火灾殃及，造成车辆被烧毁的严重后果，究其原因，是因为黑Ｅ×××××三菱吉普车着火后，引燃物业地下车库棚顶相关可燃物，火势随排风管道传导至原告车辆所在A-36车位，将原告的伊兰特黑Ｅ×××××轿车烧毁。经物价部门鉴定，车辆本身损毁价值为19500元，车内物品损失为2085元，仓储间内物品损失为2600元，车辆购置税损失8300元。原告因车辆被烧毁至今发生的必要的交通费为16200元。以上合计48685元。原告认为其发生的以上财产损失及相应费用系四被告过错所致。被告万方物业存在管理上的过失，地下车库存在着开发施工过程中历史形成的大量可燃物，部分消防喷淋设施存在故障，地下车库存在严重的火灾安全隐患，加之火灾发生后报警不及时、错误启动排风装置、消防车辆及人员救火路线引导上的过错，进一步加重了火灾财产损害程度。被告肖爱丽存在的过错在于黑Ｅ×××××三菱吉普车系存在隐患的燃气改装车，车辆运行期间安全维护工作不到位，其过错为火灾发生的初始原因；该三菱吉普车虽系被告房屋开发公司所有，但肖爱丽作为使用人，在车辆运行期间未尽到安全维护义务：被告恒新公司作为地下车库开发主体，其开发的车库内风道的安全设计不具有防火功能，存在明显缺陷。综上，原告车辆被烧毁的损害后果是由四被告多方过错结合所致，四被告应对原告的上述损失依法承担连带赔偿责任。万方物业辩称：一、原告诉称地下车库开发施工过程中形成的大量可燃物的存在是导致火灾损失的原因之一，该地下车库产权人为恒新公司，而非万方物业，地下车库的设施设备及装修均由恒新公司安装及施工完成，并交由万方物业进行管理。二、万方物业作为发生火灾事故的地下车库的物业服务单位，对灭火设施做到了日常维护保养，事故当天发现火灾及时、处置得当，报警及时、消防灭火设施启动正常，避免了火灾损失扩大，不存在任何过失。原告关于“部分喷淋系统不好使等情况加之火灾发生后报警不及时，错误启动排风装置、消防车辆及人员救火路线引导上存在过失等管理上的过错”的陈述没有任何事实依据，具体理由如下：第一、万方物业值班人员报警及时，为消防人员灭火提供资料翔实。2017年6月19日1时27分，万方物业监控室值班人员发现消防D31号地下车库火灾报警系统中温感信号异常，疑似火灾报警，值班巡查员田可跑步到D31号车库入口处碰到驾驶员邹立新。邹立新称他的车前部着火了，邹立新拨打119报警电话后，田可向119陈述起火原因、起火车辆、所在位置等相关报案信息，后又打119电话告知起火车辆安装有天然气罐的重要情况，并立即通知消防控制室启动消防联动灭火设备，还向物业其他人员通报火灾情况。第二、万方物业监控报警确认后，处于维护期间的消防灭火联动设备启动运行工作状态，有效控制了火灾损失扩大。其中：喷淋设备属于自动灭火系统的一部分，火场温度达到68摄氏度后喷淋启动，喷淋头自动爆破喷水降温灭火；防排烟系统属于消防灭火联动系统的一部分，目的是及时排除火场浓烟，降低火场温度，防止救火时人员伤亡情况的发生。火灾扑灭后，经万方物业人员现场查看，发现车库内消火栓中水带搭到肇事车辆内高温燃气罐上正在进行降温处理，防火卷帘分隔阻断了火势蔓延其他区域。第三、万方物业发现火灾后处置得当。物业领导到达现场后，指挥工作人员组成临时救火小组，核实消防灭火设施启动情况，并在主要路口安排专人等待、拉警戒线、通知疏散地上居民；待消防人员到达后，提供火灾发生的位置、地下车库图纸等、配合消防队连接消防用水；火灾后进行现场封闭。关于救火车辆及灭火路线的确定，系消防人员自行确定，万方物业没有权利引导。综上，万方物业在火灾发生时及时报警、灭火措施得当，避免了形成爆炸事故，尽到了物业管理义务，对车库内其他车辆及小区居民生命财产的安全提供了保障，答辩人履行了物业合同的规定及法定的义务，不存在任何的过失。三、原告的车辆财产损应以原告提交的鉴定报告为准，关于车辆受损期间的交通替代损失及其他费用没有法律依据，不应支持。综上，原告财产损失是因黑Ｅ×××××肇事车辆存在安全隐患发生电路起火造成，其中辆所有人管理不到位、私自接改线路造成火灾；驾驶人发现车辆着火后未及时有效灭火；持有人在持有期间没有尽到维护保障义务，均直接导致火灾发生造成原告财产损失。万方物业不是本案侵权主体，履行职责得当，没有过失，对原告的损失不应承担赔偿责任，请法院驳回原告对万方物业的诉讼请求。肖爱丽辩称，本案火灾事故的起火原因虽然是肖爱丽的车辆自燃，但从火灾现场情况来看，自燃车辆所在的车位的前侧和右侧均为车库墙体，只有左侧有相邻车辆，依照常识判断，距离起火车辆最近的车辆受损应最严重，但肖爱丽车辆的左侧相邻车辆只是轻微受损，车窗玻璃被肖爱丽车辆自燃过程中产生的高温烤化，灭火后该车即被正常开出地下车库，经简单维修后已正常使用。而距离起火车辆较远的车辆受损非常严重，甚者达报废程度。原因应是地下车库顶棚装修材料并非防火材料（这在火灾认定的档案材料中有鉴定结论可以证实）。火灾发生时，棚顶瞬间燃烧起来，烧着的装修材料大面积掉落，进而引燃其他车辆。后经调查，该车库建筑装修均未经消防部门验收合格，而万方物业接收不合格物业也存在过错，车库内自动喷淋泵在火灾发生第一时间仅有部分启动，未全部启动，根据事故发生后层委托公证部门所做的证据保全公证的内容显示，喷淋泵工作的喷淋头下方的车辆均系轻微受损，未工作的喷淋头下方的车辆均严重受损甚至全部损毁。万方物业未及时发现火情，是案外人邹立新先报的警，报警三四十分钟后万方物业人员才赶到现场。根据我方申请调取的火灾事故认定档案及我方的证据保全公证，可以反映出车库本身存在重大的安全隐患，除相邻车辆外的其他车辆，均系由装修材料燃烧后所引燃加之车库内自动喷水灭火系统未启动所导致，故工程建设方恒新公司与车库管理方万方物业应对原告的损失承担赔偿责任。消防部门虽然对火灾事故原因进行了认定，但认定结论中只体现起火点是肖爱丽自燃的车辆，而后期火势的蔓延和损失扩大的原因并未在认定中体现。对此，肖爱丽曾经向大庆市消防支队提交了一份《关于对本次火灾造成火势蔓延、损失扩大等灾害的成因进行重点调查的申请》，申请消防支队严格按照《火灾原因认定暂行规则》第29条的规定分别认定起火原因及灾害成因，对灾害成因根据第30条的规定，具体从公共消防设施、自动灭火系统、建筑物耐火等级、防火分隔设施、火灾的报警及初期扑救情况等等方面进行具体分析，从而得出客观公正的火灾调查报告。但消防支队答复说，在2017年初已有新规定，对灾害成因他们已经不再认定，但在调查档案中也有相关内容，在民事赔偿过程中涉及的各方责任应由法院认定。但根据原《火灾原因认定暂行规则》第29条和30条的规定我们可以看出，起火原因与灾害成因是两个不同概念，起火原因只是确认是什么原因引起了起火，而灾害成因则是到底是什么原因导致了最后损害结果的发生，所以本案应结合火灾现场的具体情况，包括各车辆所在的位置、车库装修材料、火灾自动报警系统和自动喷水灭火系统是否启动等各方面原因来综合判决，以确认原告车辆损失形成的原因，及各方在其中的过错责任。房屋开发公司辩称，奥林国际公寓地下车库开发主体是恒新公司，不是我方，我方在事故中无过错，原告对我方的诉讼请求没有法律依据；起火车辆登记的所有权人“大庆局房产建设开发公司”与我方是两个主体，且消防部门调查核实的车辆实际所有权人是肖爱丽，与我方无关；因财产损害赔偿责任的承担适用过错责任，本案火灾事故中肖爱丽所有的车辆自燃系引起火灾的根本原因，本案能够确定具体的侵权主体，原告的损失不应由我方承担。恒新公司辩称：一、奥林地下车库设计工作由哈尔滨市建筑设计院完成，并通过了行政主管部门的审核，工程施工严格按照图纸进行，消防设施质量良好，已通过行政主管部门验收合格。大庆市公安局消防监督处于2006年5月30日出具了《建筑工程消防设计审核意见书》，认定奥林国际公寓D31号地下车库工程消防设计图纸符合国家有关消防技术标准要求。恒新公司出具的单位（子单位）工程竣工验收记录也可以证明奥林国际公寓D31号地下车库符合施工质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格，其中风机、水泵安装、通风设备、室内消火栓、室内给水系统、洒水喷头、消防箱、新风机组等消防设施都在大庆市工程质量监督管理协会监制下验收合格并投入使用。说明恒新公司作为开发商已经提供验收合格的地下车库，对火灾的发生及扩大并没有过错。二、奥林国际公寓D31号地下车库于2009年12月17日在消防部门进行竣工验收消防备案，备案号为230000WYS090001897，消防竣工验收采取备案制，备案即合格，大庆市内所有建筑只抽10%进行检验，其他均视为合格。奥林国际公寓D31号地下车库已经完成竣工验收消防备案，未被抽中进行检验。三、根据《建筑设计防火规范》中第5.1.2、第5.1.3以及原告提供的由大庆永基建设工程技术咨询有限公司出具的《鉴定报告》中的第4.6，奥林国际公寓D31号地下车库耐火等级为一级，耐火极限大于三个小时，符合建筑设计防火规范的规定，消防符合国家规定的条件。《鉴定报告》第5.4、5.6条得出的结论是与设计施工图纸相符，设计施工图已经经过大庆市公安局消防监督处审核合格，故充分证明奥林地下车库依据图纸严格建设施工，顶棚工程耐火等级合格。四、关于奥林国际公寓D31号地下车库的保温层是哈尔滨市建筑设计院完成的设计，图纸通过了行政主管部分的审核，奥林地下车库的施工严格按照图纸进行，建筑工程消防设计通过大庆市公安局消防处审核合格。保温分为内保温和外保温，由于东北地区冬季严寒，所以内保温的设计是符合国家相关法律法规的规定。原告所称不应该设计保温层，没有事实和法律方面的支持，是自己的臆想猜测。五、哈尔滨市建筑设计院出示的设计变更通知单里面有30厚挤塑板保温层的设计方案，经过设计总负责人、项目负责人、审核人、设计人签名确认，于2007年6月20日通过竣工验收合格，足以证明奥林国际公寓D31号地下车库保温层的设计合法合规。因连续性挤出型XPS保温层挤塑板是第三代硬质发泡保温材料是由聚苯乙烯树脂及其他添加剂经挤压过程制造出的拥有连续均匀表层及闭孔式蜂窝结构的板材，这些蜂窝结构的厚板，完全不会出现空隙，这种闭孔式结构的保温材料可具有不同的压力（150-500Kpa）同时拥有同等低值的导热系数（仅为0.028W/M.K）和经久不衰的优良保温和抗压性能，抗压强度可达220-500Kpa。原告对保温层和挤塑板没有经过法律论证也没有建筑理论的支持，就随意下结论，是不严谨不科学的表现。六、恒新公司已经将地下车库的物业管理移交给万方物业，物业服务合同中明确约定了万方物业具体的物业服务内容及区域，其中第3.5条约定公用部分、共用设备设施日常运行、保养、维修服务（包含：公共部位、二次供水系统、排水系统、消防系统等）都属于万方物业的日常服务项目。恒新公司已经将奥林D区31号地下车库消防工程移交万方物业进行管理，对消防设施的日常维护工作转交给万方物业。本案火灾事故发生于万方物业提供物业管理期间，肖爱丽因持有的机动车的电路故障引发火灾系事故第一责任人；万方物业因负责小区公共设施、公共设备的日常运行、维修和维护的责任，由于其防火措施不力、救火不及时导致火灾扩大，应对火灾的扩大承担赔偿责任。综上所述，肖爱丽的车辆自燃导致火灾事故发生，万方物业救火不及时导致火灾扩大，恒新公司就本案地下车库工程的设计、施工、监理所做的工作都是按照法律规定进行，并已完成了交付合格地下车库的义务。原告对恒新公司的各项诉请并无相应事实及法律依据。请求法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、地下车库火灾事实2017年6月19日1点02分12秒，案外人邹立新驾驶肖爱丽所有的黑Ｅ×××××三菱吉普车进入奥林国际公寓D31号地下车库，并于1点02分30秒停进A-18车位。邹立新离开车库之后，又于1点08分许从13楼坐电梯下到地下一层车库。A-18车位于1点12分17秒发出隐约火光，于1点15分22秒第一次爆燃（火光骤亮）。邹立新于1点17分33秒出现在车库内一处监控镜头中，根据其自述其在取出车内手机后曾用车内坐垫对三菱吉普车右机盖处的火苗扑打但无果。1点18分45秒，邹立新从另一处监控镜头下跑离。1点19分36秒，A-18车位发生第二次爆燃，之后因烟雾弥漫，监控下无法视物。根据万方物业消防控制室内火灾报警联动控制器上打印出的火灾发生期间的火警信息反馈单，该联动控制器接收到31号地下车库接口感温探测器报警信号发出火警声光警报的时间为“1：27”，该时间应为万方物业火灾报警消防联动控制器发出的首警时间。在万方物业消防控制室火灾报警联动器发出D31号地下地库火灾报警信息后，控制室内两名值守人员中的田可（负责火灾报警现场核实）即前去报警区域进行现场核实，并在D31号车库入口处遇上从车库内出来的起火车辆驾驶人邹立新，邹立新说他的车着了，田可同时也看到地下车库入口处冒烟，随即使用自己的电话给控制室内的副班初月辉打电话，由初月辉直接手动启动了消防联动灭火系统。其在打电话的同时，因邹立新正在用手机与119通话，但说不清楚地点，田可便使用邹立新的手机向119确认火灾地点。报警后田可听邹立新说车内还有两个气罐，便再次拨打报警电话补充说明情况。因地下车库烟雾较大，田可自述其无法进入现场，但已听到了排烟启动的声音，其随后将现场情况对相关领导进行逐一汇报。在消防车辆到达小区前后，万方物业组织其所属义务消防员（同时也是秩序维护员）接引消防人员及车辆、组织人员疏散及现场警戒、并提供可供选择的不同路线配合消防人员进入火灾现场。2017年6月19日4时30分，地下车库大火被扑灭。二、火灾现场勘验及火灾事故认定事实2017年6月22日，大庆市公安局消防支队火因调查大队工作人员对火灾现场进行了勘验，并制作《火灾现场勘验笔录》一份，笔录中记载勘验情况如下：一、环境勘验：大庆市让胡路区奥林国际公寓D区31号地下车库位于奥林国际公寓D区31号楼东侧，北临新泽路，南临新静路，西临新城东街，奥林国际公寓D区31号地下车库外观完好，未过火，出入口处玻璃钢棚顶表面有黑色的烟熏痕迹，整个D区地下车库A区区域棚顶、墙面、柱、梁等建筑物表面上有黑色的烟熏痕迹，烟熏痕迹由车库里向外逐渐减轻，车库棚顶中间处部分板材脱落连接在棚顶上，裸露出夹层中的泡沫板材，车位A-18三菱吉普车、A-21迈腾轿车、A-22奥迪轿车、A-36伊兰特轿车、A-37雪铁龙轿车、A-38速腾轿车完全烧毁，其他部分受损车辆已开出车位，库内有监控录像设备，已拷贝。二、初步勘验：大庆市让胡路区奥林国际公寓D区31号地下车库为地下一层，A区建筑面积2500平方米，钢筋混凝土结构，共计55个车位，A-19车位上停放一台本田雅阁轿车，雅阁轿车右侧副驾驶窗户玻璃破碎，倒车镜塑料外壳融化，呈流淌状，右侧漆面表面上有大量的烟熏痕迹，雅阁前保险杠右侧有受热变形痕迹，前风挡玻璃上有大量的黑色烟熏痕迹，雅阁四只轮胎完好，未过火，距雅阁轿车右侧0.9米处A-18车位上停放一台三菱吉普车，头北尾南停放，该车过火后，完全烧毁。A-21、A-22两个车位上停放的两台轿车完全烧毁，过火后只剩下车辆金属外壳，呈锈黄色，A-21号车位上的轿车，过火后，呈前侧重于后侧，后侧后备厢呈原色白色，前侧两只轮胎完全烧毁，后侧两只轮胎完好，两个车位上部车库棚顶装饰板材烧失，呈不规则的圆形状。A-36、A-37、A-38三个车位上停放的车辆也完全烧毁，A-38号车位停放的轿车，前侧发动车机舱处过火严重，左侧重于右侧，前侧风挡玻璃左侧过火后，形成一个不规则的圆形孔洞，中间至后备箱处未过火，表面有黑色的烟熏痕迹，表面呈车辆原色红色，距该车辆后侧2米处的车库上方顶棚有装饰板烧溶流淌痕迹，将该处烧溶装饰板提取编号为3号，该车位左侧地面上有少量棚顶脱落的装饰板，将该处装饰板提取编号为4号，A-51号车位棚顶处有未过火的装饰板裸露，将该处装饰板提取编号为1号，A-51号车位地面有棚顶脱落的装饰板，将该处装饰板提取编号为2号。三、细项勘验：A-18号车位上停放是黑Ｅ×××××三菱吉普车，该车辆完全烧毁，表面呈锈黄色，头北尾南停放，距北墙0.33米，距东墙0.28米，对应发动机舱处的北墙上有约1平方米抹灰层鼓裂脱落痕迹该车呈现左侧重于右侧痕迹，车辆前中网呈现熔化烧失，其中右侧熔化变形残留物较多左侧中网完全烧失，该车两只前轮胎完全烧失，两只后轮胎未过火，左侧前轮胎上部完全烧失，裸露出多股钢丝线，下部留有轮胎残余，残余轮胎呈现里侧过火，外侧未过火，在车距北墙．33米空地处有棚顶烧落的碳化物及车辆牌照，牌照过火呈白色，用水冲洗空地处，地面呈现淡青色未发现过火痕迹，该车辆驾驶室内完全过火，裸露出钢筋车架座椅，方向盘完全烧失，仪表盘烧失裸露出大量多股铜芯导线后备箱里物品完全烧失，呈现两个东西摆放天然气储罐，储罐过火未发生爆炸，表面有黑色烟熏痕迹，两个储罐的喷嘴处有铜芯管连接，直通车辆底盘处。四、专项勘验：A-18号车位上停放的三菱吉普车，左前轮上方的叶子板过火后，呈现一个倒梯形的燃烧痕迹，该痕迹表面为黄褐色，其他部位为灰白色，左前侧大灯烧失，裸露出多股铜芯导线，将导线提取编号为3号，发动机引擎盖过火后变色、变形，打开引擎盖，引擎盖背面有大量的黑色烟熏痕迹，发动机表面上有脱落的隔热棉，隔热棉左侧烧失机舱内电瓶外壳完全烧失，裸露出里面的锌片，排列整齐电瓶正负极卡子烧失，将电瓶正负极导线、继电器提取编号为1号，电瓶架过火后呈青褐色，颜色重于其他地方，在电瓶架附近有过火后残留的电路板将该电路板提取编号2号整个机舱里的电气线路绝缘层全部烧失，裸露岀多股铜芯导线，将电瓶与发动机之间的线速提取编号为4号整个发动机舱里，过火碳化痕迹左侧重于右侧，前侧重于后侧，该车后保险杠上的尾灯变形未破碎，其他部位的灯全部破碎。现场保护完好，其他未见异常。2017年9月4日，大庆市公安消防支队作出庆B公消火认字［2017］第0001号《火灾事故认定书》，认定如下：一、起火时间：2017年6月19日1时许；二、起火部位：奥林国际公寓D区31号地下车库A-18车位停放的黑Ｅ×××××三菱吉普车前部（该车档案信息机动车所有人是大庆局房屋建设开发公司，持有人是肖爱丽）三、起火点：黑Ｅ×××××三菱吉普车发动机舱内左侧（电瓶及接线盒附近））；四、起火原因：黑Ｅ×××××三菱吉普车发动机舱内左侧电路故障引燃周围可燃物起火。公安消防机关火灾事故调查卷宗内的火灾报告表还显示：消防设施中的自动报警系统已全部安装、已启动并有效；自动灭火系统已全部安装、已启动并有效；防排烟系统已全部安装、已启动并有效；室内消火栓系统已全部安装、已启动但无效。2017年6月27日，受大庆市公安局消防支队委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心、公安部天津消防研究所分别出具《技术鉴定报告》及《测试报告》各一份。在《技术鉴定报告》中，送检的“A51车位顶棚板材”、“51车位地面板材”、“黑Ｅ×××××车后方顶棚板材”、“黑Ｅ×××××车左侧地面板材”的检材成分均为聚苯乙烯；在《测试报告》中，送检的“51车位地面板材”经测试，氧指数［浓度，%（体积分数）］：19.3。经查询百度百科，氧指数［浓度，%（体积分数）］小于21者属于易燃材料。三、起火三菱吉普车辆情况本案起火的三菱吉普车籍档案中的机动车登记车主记载为“大庆局房屋建设开发公司”；车辆出厂日期为1995年1月；车辆初次登记日期为1995年6月2日，检验日期为2016年1月20日，检验有效期至2016年6月30日止，逾期检验强制报废期至2017年12月31日。根据车籍档案中的汽车编制批准通知书，该车辆的汽车编制是批准机关于1994年3月26日批准“大庆石油管理局房屋开发公司”予以报废更新的车辆。后经数次转让，该车辆所有人现为被告肖爱丽，但历次转让均未办理车辆过户登记。肖爱丽在购买三菱吉普车辆后与案外人同兴纲就A-18车位签订《地下车位出租合同》，约定租期三年，自2016年9月2日至2019年9月2日，租金合计18500元，按年度分三次交付。四、地下车库开发建设情况奥林国际公寓D31号地下车库系由恒新公司开发建设，工程设计单位为哈尔滨市建筑设计院。该工程为地下一层，建筑面积10652.26㎡，于2006年3月2日开工，于2007年6月20日竣工，并于当年交付使用。根据2015年5月1日施行的《建筑设计防火规范》的规定，该地下车库工程的耐火等级为一级。2006年5月30日，大庆市公安局消防处对恒新房地产公司出具了《关于同意大庆恒新房地产开发有限公司奥林国际公寓D31号地下车库工程消防设计的审核意见》，该份建筑工程消防设计审核意见书内容如下：你单位报送的奥林国际公寓D31号地下车库工程消防设计图纸已收悉．经依据国家有关消防技术标准予以审核，认为该设计符合有关国家消防技术标准要求，同意按报审的设计图纸进行施工。并提出如下审核意见：1．工程所选用的消防设施、消防产品应具有法定检验机构的检验报告。2．根据《黑龙江省消防条例》第二十一条规定，经此次审核的图纸如需变动消防设计、改变使用用途，应当重新申报消防设计审核。3、本工程自动消防设施设计、建筑内部装修设计应在施工前申报消防设计审核。4、隐蔽工程在隐蔽前，应报我处（科）经施工消防监督检查合格后方可实施隐蔽施工。5、根据《黑龙江省消防条例》第二十六条规定，工程竣工后应申报消防验收，经消防验收合格后方可投入使用。2006年6月，哈尔滨市建筑设计院对大庆恒新房地产开发有限公司就大庆奥林国际公寓D区工程的地下室防水发出《设计变更通知单》，该通知单中载明应建设单位的要求，将“地下室柔性防水设计SBC防水卷材现变更为水泥砂浆防水层”，并在第3项“地下室顶板做法”中列明了顶板施工程序中“30厚挤塑板保温层”的使用。作出该次变更设计后，恒新公司未重新申报消防设计审核。D31号地下车库于2007年6月20日竣工后，经建设单位、监理单位、施工单位及设计单位验收，符合施工质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。其中消防系统中的风机及水泵的安装、通风设备、室内消火栓、室内给水系统、洒水喷头、消防箱、新风机组等消防设施均被认定为符合设计、规范及相关要求。庭审中，恒新公司主张奥林国际公寓D31号地下车库工程已于2009年12月17日在消防部门进行竣工验收消防备案，备案号为230000WYS090001897，但未向法庭提交相关备案证明。恒新公司还称，消防竣工验收采取备案制，市内所有建筑只抽10%进行检验，其他未被抽取检验者均视为合格。奥林国际公寓D31号地下车库已经完成竣工验收消防备案，未被抽中进行检验。根据哈尔滨市建筑设计院设计及制图的奥林国际公寓D区D-31工程相关工程图纸中的《消防设计说明及图例符号》（图号：DX（施）-1），大庆奥林国际公寓D区D-31建筑群含D-09、29、30、31、32、33等单体工程。其中D-31为二类地下停车库，地下一层，功能为设备间、库房及停车库，主体地下一层，D-31建筑群各栋单体的地下一层均与地下停车库连通。该份图纸在“四、系统概述”中有说明如下：1．该小区采用集中报警系统，消防控制中心设于D-10栋内。各单体建筑内设区域报警控制器及联动控制器，设于各单体值班室内，本工程区域报警器设于地下停车库值班室内，自动报警及联动控制系统传输线路采用总线制，防排烟风机手动控制线采用多线制。2．本工程按二级保护对象设计，值班室内设区域报警控制器及联动控制器，区域报警器与消防控制中心采用数据总线连接，消防广播、消防通讯及手动控制线均引至D-10栋内小区消防控制中心。湿式报警阀压力开关动作信号线及消火栓敲击开关启泵线引至D-10栋内小区消防控制中心，由消防控制中心引至消防泵房，消防控制中心可自动、手动启动消防水泵及喷淋泵。该份图纸在“五、火灾自动报警及联动控制系统”中也有说明如下：1．本工程区域报警器及联动控制器设于地下一层车库值班室内，包括以下功能：a．火灾自动报警控制器；b．室内消火栓系统的自动控制装置；c．室内喷淋系统的自动控制装置；d．火灾应急照明与疏散指示标志的自动控制装置；e．非消防电源切除的自动控制装置；f．防火卷帘自动控制装置；g．防烟系统自动控制装置；h．火灾应急警报控制装置；i．火灾应急广播控制装置；j．客梯迫降控制装置；2．设备布置：a．……地下停车库设感温探测器，探测器吸顶安装……；b．每个防火分区内，出入口处设手动报警按钮，从一个防火分区内任何位置到最相邻的手动报警按钮距离不大于30M……；……；3．消防控制设备的功能：接收各种火灾探测器的报警信号并显示其位置；接收手动报警按钮触发信号并显示其位置；显示消火栓启泵按钮启动位置，控制器通过数据总线与小区消防控制中心集中控制器交换数据及信息，通过消防控制中心自动或手动控制消防泵的启停，显示其工作、故障状态；自动关闭有关部位地下停车库分割用防火卷帘（一次下降到底），并接受其关闭信号；关闭有关部位的通风空调系统，自动或手动启动防排烟风机，打开着火层及相邻楼层的正压送风口或排烟口（当风道出口处防火阀动作后联动风机停止）；4．联动控制要求：火灾报警后：自动关闭地下停车库有关部位分割用防火卷帘（一次下降到底）并接受其关闭信号。自动打开有关部位的送风口或排烟口，启动防排烟风机（当风道出口处防火阀动作后联动风机停止）。火灾确认后：通过挂装在总线上的控制模块接通火灾应急照明；打开有关部位的声光报警器进行火灾报警；接通有关部位的消防广播进行火灾事故广播；将电梯迫降首层；切断有关部位的非消防电源；所有门禁功能失效，电子门自动打开。五、万方物业对地下车库消防设施进行的日常维护及管理恒新公司将奥林D区31号地下车库及消防工程移交给万方物业后，万方物业曾与小区业主委员会订立《物业服务合同》，合同中明确约定了万方物业具体的物业服务内容及区域，其中包括消防系统等共用设备设施日常运行、保养、维修服务。2016年10月18日，大庆景文消防科技有限公司（以下简称景文公司）应万方物业委托对奥林国际D区高层住宅楼及地下车库的自动消防设施运行质量进行年度检测后出具《建筑自动消防设施运行质量检测报告》（以下简称《检测报告》）一份。经检测，该地下车库的火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内消火栓给水系统、防火分隔、防排烟系统的检测综合评定结果均为“运行正常”，应急照明和疏散指示标志及消防电梯经检测综合评定为“微障运行”，根据该六个系统检测综合评定结果，受检建筑工程自动消防设施运行质量综合评定为“合格”，其中31号地下车库的“温感（探测器）”及“手（动）报（警）”各项检测项目均为“合格”及“正常”。火灾事故发生后，为确保地下车库结构安全，万方物业委托大庆永基建设工程技术咨询有限公司对地下车库受火灾影响部位进行结构安全性鉴定。2017年8月28日，大庆永基建设工程技术咨询有限公司依据地下车库原始建筑和结构图纸、现场勘查记录及照片以及相关建筑设计规范、标准等出具《鉴定报告》一份。该鉴定报告在概述地下车库受火灾影响部位工程设计概况后在5.3部分描述了地下车库内涉及过火及烟熏较严重部位的混凝土板的外观质量检查情况，确认了在板底面增设15mm厚保温层和网格布及胶浆面层的事实。万方物业在奥林国际小区地面建筑内设置有消防监控中心，用于奥林国际及世纪家园的消防、安防设施及弱电设备的运行、维护管理，其中24小时视频监控室与小区消防控制室系在同一办公场所，由物业专门人员统一管理，两间控制室之间有隔断相隔。火灾发生当日，消防控制室内值班人员为巡检员田可和消防中控操作员初月辉，但万方物业未提交该两名值班人员应当持有的消防中控操作证和巡检证等职业资格。火灾发生后消防控制室仅根据报警联动控制器上显示的报警区域派人员前去现场查看火警虚实，未通过视频实时监控方式查看报警区域内现场状况以确认火警信息。万方物业人员在庭审中也无法说清火灾发生时视频监控人员的在岗情况。六、火灾事故后的相关公证情况2017年9月18日，肖爱丽以购车协议及车辆行驶证等相关车辆证明文件在火灾中被烧毁为由，以自己车位旁边车位上的事故受损车辆的车主李士玲的名义向大庆市大庆公证处申请对地下车库火灾后的喷淋设施等现状进行证据保全公证。证据保全当日，公证人员与申请人李士林，参与人邹立新、肖爱丽、高中亮，摄像人田建伟和照相人郭小晶会同万方物业5名人员、公安消防2名人员进入奥林国际公寓地下车库，在申请人的引领下利用了2台轿车的灯光，看到大约有6台分别停放在不同车位的车辆被烧毁，车库顶棚基本烧尽，多处还能看到火灾后的未烧尽的像泡沫似的黄色块状物。摄像人及照相人员对现场情况进行了摄像和拍照，申请人还就车库的喷淋泵、消防泵等物品请求照相人进行了拉近拍照。公证处工作人员制作了《现场工作记录》。但现场的物业人员及消防人员均拒绝签名。2017年12月28日，大庆市公证处经万方物业的申请，对本案D31号地下车库内消防报警系统、消防水系统、应急疏散系统、防火卷帘门系统的报警联动的火灾现场状况及火灾后现场损坏状况进行保全证据公证后，出具了（2017）黑庆证内民字第3400号《公证书》。根据该次公证过程中于2017年9月20日制作的现场查看记录及相关现场照片可以确认：D31车库A21车位上方的喷淋头系开启状态（喷淋探头爆裂）；A21车位上方排烟风道及内墙保温为烧毁状态；A-36车位上方的喷淋头系开启状态；A28车位前方行车道防火卷帘门启动降落到底并有过水后的浸泡痕迹；A65车位前方行车道防火卷帘门启动下降到底，车位上方水流指示器烧毁；A35车位及A37车位（该两车位中间即为罗鹏车辆所在的A-36车位）上方排烟管道均烧毁并有棚顶材料因燃烧掉落；D31车库出口南侧D33号楼前的外排风口为开启状态且被熏黑；D30号楼前的外排风口为开启状态。七、原告罗鹏所使用的地下车位及仓储间的合同签订情况及火灾中财产损失情况2006年12月6日，罗鹏与大庆恒新房地产开发有限公司签订《奥林国际公寓地下车位转让合同》及《奥林国际公寓地下仓储间转让合同》，以89000元的合同价格取得奥林国际公寓D-31地下车库内A-36号车位的使用权，以20000元的合同价格取得奥林国际公寓D33-3-23号仓储间的使用权，以上使用权的截止日期均为2046年5月17日。双方还在以上合同中分别约定车位于2007年8月30日交付，仓储间于2007年12月15日交付。2007年6月1日，罗鹏在大庆润达新亚汽车销售服务有限公司购买北京现代伊兰特汽车一辆，该车辆价税合计92300元，并同时实缴车辆购置税8300元。在火灾事故发生后，罗鹏向大庆市公安局消防支队申报了火灾直接财产损失，其中：申报车辆及车内物品损失94550元（车辆损失92300元，坐垫套、亚麻凉垫、大包围脚垫、电子狗、眼镜等车内物品损失共计2250元）；申报仓储间内物品损失（魔丽寿保健品2套）2600元。经大庆市价格认证中心出具庆价认定［2017］281号《价格认定结论书》，罗鹏所有的北京现代伊兰特汽车在火灾事故发生当日的市场价格被认定为19500元。因车辆在火灾中被烧毁，罗鹏自2017年6月25日至2017年9月22日在大庆市捷顺汽车租赁服务部租赁黑Ｅ×××××号丰田凯美瑞汽车一辆，租金每日180元，共计缴纳租金16200元。因万方物业在本案申请追加邹立新为本案被告，本院于2018年3月29日依职权对案外人邹立新进行了调查询问并制作调查笔录一份，邹立新在调查中陈述称：肖爱丽所作的关于起火车辆现由肖爱丽所有并使用，车辆系肖爱丽购买于王希海，王希海系从其开办的立新超市处受让的陈述属实；起火车辆其是从孙金（音）处购买的二手车辆，该车辆登记在大庆石油管理局房屋建设开发公司名下，孙金欠其款项以车抵账，其于2017年年前年后实际使用车辆有半年左右，具体期间记不清了，但经常驾驶车辆，王希海经常借用帮其要账；后来因其欠王希海钱，便以个人名义将车抵给王希海；其与王希海是朋友关系，与肖爱丽只是认识，肖爱丽与王希海关系不错。其购买本案车辆时，已经改装成天然气了。其在使用车辆期间进行过车辆年检，因车辆登记在单位名下，是孙金的姑爷刘大鹏找人帮忙过的年检。事故初发时其下到车库去车里取手机时，发现车辆前机盖处已经冒火苗了，其用车内坐垫扑打没有扑灭，其在车库四处找灭火器都没找到，当时蒙了，也忘记车内有小灭火器的事了。后其就转身离开回到地面报的警；当时只看到三菱吉普车着了，消防喷淋还没有喷水。报完警后觉得大约有三、四十分钟后才碰到物业过来巡查的人员，此时119正回拨其手中报警电话，但其说不清楚所在小区到底是奥林几期以及具体楼号，所以招呼碰见物业人员过来说清具体位置，这时才知道来人是物业人员。鉴于本案中导致原告车辆及物品在火灾中被烧毁的各种原因及原因力比例的认定问题属于专业消防技术问题，本院就是否申请司法鉴定一事向各方当事人进行了释明，但各方当事人均拒绝申请。以上事实，有本院依申请调取的火灾事故调查卷宗材料、起火三菱吉普车的车籍档案及本院依职权对邹立新所作的调查笔录；原告提交的地下车位及仓储间转让合同，车辆购置税缴款收据、火灾损失申报统计表、机动车辆销售发票及价格认定结论书，车辆租赁合同及租赁费收据、发票；万方物业提交的及自动消防设施运行质量检测报告，火灾报警联动控制器火灾当日信号反馈清单，照片、视频及（2017）黑庆证内民字第3400号公证书，稽刚、祝岩岩、殷海波、田可的证人出庭证言及火灾报警联动型控制器使用手册；肖爱丽提交的（2017）黑庆证内民字第3360号公证书、视频资料及照片；恒新公司提交的设计变更通知单及单位（子单位）工程竣工验收记录及物业服务合同，地下车库消防设计图纸以及各方当事人相关庭审陈述在卷为证，足以证实，本院依法予以确认。本院认为：本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿案件，原告因本案地下车库火灾遭受财产损失，其合法的财产权利应依法得到保护，因其就本次火灾事故中的财产损失主张侵权损害赔偿，故相关行为人应依过错责任原则承担各自侵权赔偿责任。综合各方诉辩主张，本案需解决争议焦点如下：一、原告各项财产损失的认定；二、原告财产在火灾中被烧毁的各项原因的认定；三、各方当事人就火灾的发生、蔓延及损失的扩大存在的过失及过失程度的认定；四、各赔偿义务主体侵权赔偿责任的承担。一、关于原告主张赔偿的各项损失的认定（一）关于原告主张赔偿的车辆自身价值损失。因原告车辆自身损失经价格认证部门认定为19500元，对此各方均无异议，本院予以确认。（二）关于原告主张赔偿的物品损失。原告主张的车内物品损失2085元及仓储间内物品损失2600元虽然已由原告向公安消防机关申报，但原告并未提交相关证据证明其损失物品的真实价值，鉴于原告车内及仓储间内物品损失确系客观存在，本院酌情认定原告的各项物品损失为1400元。（三）关于原告主张赔偿的车辆购置税8300元。因原告车辆已被烧毁，该项损失赔偿的方式应为车辆重置费用，即为购买火灾事故发生时与被毁车辆价值相当的车辆的重置费用，该重置费用不应仅仅是车辆烧毁时的市场价格，还应包含与原有车辆折旧情况相对应的部分车辆购置税。依照原告车辆购买价92300元与车辆烧毁时的经认证后的市场价格19500元之比例以及购车时已缴纳的车辆购置税8300元，本院折算后认定原告车辆重置费用中应包含的与车辆折旧情况相对应的车辆购置税为1754元，就该部分车辆购置税的损失本院予以支持。（四）关于原告主张赔偿的车辆受损期间发生的通常替代性交通工具费用16200元。原告车辆因在火灾事故被烧毁而无法使用，故在其重置车辆之前所发生的租赁与原有车辆情况相当的车辆所发生的合理租车费用，本院可予支持，考虑到原告被毁伊兰特车辆已使用十年，经认证后被烧毁时市场价格仅为19500元，现其主张的租车费用已接近于重购一辆相当于原有车辆的购置费用，租期也明显过长，本院认为不甚合理，故予以酌减，对原告发生的通常替代性交通工具费酌情支持5000元。综上，本院对原告因本案火灾事故遭受的财产损失共计27654元（车辆损失19500元+车内及仓储间物品损失1400元+车辆购置税损失1754元+通常替代性交通工具费用5000元）依法予以确认。二、关于原告财产在火灾中被烧毁的原因的认定因公安机关消防机构根据现有消防法律规定仅对本案火灾原因作出事故认定，不再认定火灾事故责任，且因各方当事人均不申请就本案中导致原告财产损失的原因进行司法鉴定，故本院将根据消防机构作出的火灾事故认定、火灾现场勘验、调查情况和及相关的检验、鉴定意见，对导致本案火灾中案涉财产损失的具体原因分析认定如下：（一）肖爱丽的车辆发生自燃虽是火灾事故的起火原因，但不是导致原告财产损失的直接原因及唯一原因。肖爱丽的起火车辆停放在A-18车位，原告的车辆停放于A-36车位，在A-18车位的左后方，两车位并不在一排，且中间隔有行车通道，但原告仍被烧毁，而紧邻A-18车位的左侧A19车位上的本田雅阁轿车系D-31号车库内离肖爱丽的起火车辆最近的车辆，在火灾中却并未被烧毁，火灾扑灭后，该车辆正常启动后开出地下车库，经简单维修后已恢复使用。据此判断，原告车辆被烧毁还应有其他原因存在。（二）D31号地下车库顶棚顶板使用的易燃保温材料“30厚挤塑板保温层”在火灾中燃烧后发生的板材脱落，应是导致未被起火车辆直接殃及的其他车辆起火燃烧以致被烧损或烧毁的重要原因。根据本案已查明的事实，D31号车库的顶棚顶板施工程序中使用了“30厚挤塑板保温层”，其中的30厚挤塑板系由聚苯乙烯树脂及其他添加剂经挤压制成的第三代硬质发泡保温材料，虽然如恒新公司所辩称的保温性能优良，但确属易燃材料。而根据GB50222-2001《建筑内部装修设计防火规范》（2001年修订）3.4.1中的规定，地下停车库的顶棚装修材料的燃烧性能等级应为A级（不燃型）。易燃保温材料在整个车库棚顶的全面使用必然导致地下车库顶棚材料在火势上行情形下的迅速燃烧及火势蔓延，燃烧的脱落顶棚材料掉落后造成下方车辆起火，以致火灾及损失继续扩大。（三）万方物业消防控制室内消防灭火联动控制方式被设定为手动控制状态，也是导致火灾发生后地下车库自动喷水灭火系统、防火卷帘等分隔设施的迟延启动以及防烟排烟系统启动时机不当，以致火灾及损失扩大的原因之一。根据公安部《建筑消防设施的维护管理》（GB25201-2010）5.2中的强制性规定，消防控制室在正常工作状态下不应将自动喷水灭火系统、防烟排烟系统和联动控制的防火卷帘等防火分隔设施设置在手动控制状态，其他消防设施及其相关设备如设置在手动状态时，应有在火灾情况下迅速将手动控制转为自动控制的可靠措施。另外，根据本案地下车库工程图纸中的关于地下车库内联动控制器“联动控制要求”的消防设计说明，火灾报警后，联动控制器自动关闭地下停车库有关部位分割用防火卷帘（一次下降到底）并接受其关闭信号。自动打开有关部位的送风口或排烟口，启动防排烟风机（当风道出口处防火阀动作后联动风机停止）。但在本案中，万方物业消防控制室内D31地下车库自动喷水灭火系统、防烟排烟系统及防火卷帘等防火分隔设施均不是处于自动控制状态，而是在火警被现场确认后，物业消防中控人员才以一键启动方式转入自动灭火联动控制模式，此种操作方式必然导致消防联动控制系统无法自动判定各联动消防设施的最佳启动时机，从而导致车库内自动喷水灭火系统、防火卷帘等分隔设施的迟延启动以及防烟排烟系统的不当启动。（四）地下车库消防自动灭火系统中存在部分喷淋装置失效情形，这应是自动喷水灭火装置启动后已着火车辆所在车位上的火势未得到有效遏制，以致车辆最终被烧毁的原因。根据肖爱丽一方以其他业主名义申请进行的火灾现场证据保全公证中的录像内容及万方物业申请进行的证据保全公证情况，地下车库内顶棚附近的喷淋头有的光洁如新，此种情形应为喷淋头在火灾中正常启动喷淋出水，而有的喷淋头已被熏黑，此种情形说明该处喷淋头在火灾中并未喷淋出水且被火焰烧及。三、关于各方当事人就火灾的发生、蔓延及扩大存在的过失及过失程度的认定原告在地下车库火灾无任何过错，其有权就合法财产损失向本次火灾事故的相关赔偿义务主体主张侵权损害赔偿。肖爱丽所有的起火车辆因存在电气故障发生自燃引发了本案地下车库火灾，其对车辆疏于安全管理义务，逾期未进行车辆检验，对火灾的发生具有不可推卸的过失，应依法承担相应损害赔偿责任。恒新公司在开发建设D-31号地下车库工程的过程中工程发生了设计变更，在车库顶棚顶板施工工序中使用了易燃保温材料，该设计变更系大庆市公安局消防处于2006年5月30日作出同意D31号地下车库工程消防设计的《审核意见》后于2006年6月作出的。根据2006年5月30日《审核意见》，经过审核的图纸如需变动消防设计、改变使用用途，应当重新申报消防设计审核；工程的自动消防设施设计、建筑内部装修设计应在施工前申报消防设计审核；工程竣工后应申报消防验收，经消防验收合格后方可投入使用。但恒新公司未再就发生变更后的工程设计重新申报消防设计审核，也未就工程的自动消防设施设计、建筑内部装修设计在施工前专门申报消防设计审核，工程竣工后也未按照《审核意见》的要求申报消防验收即投入使用。虽然恒新公司在庭审中辩称，依据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款的规定，本案地下车库工程的消防竣工验收采取的是备案抽查制，该地下车库工程于2009年12月17日在消防机关进行了消防竣工验收备案。但根据自本案地下车库工程开工建设至工程竣工并投入使用期间内正在施行的《中华人民共和国消防法》（1998年9月1日起施行）第十条第二款的规定，经公安消防机构审核的建筑工程消防设计需要变更的，应当报经原审核的公安消防机构核准；未经核准的，任何单位、个人不得变更。该条第三款还规定，按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工时，必须经公安消防机构进行消防验收；未经验收或者经验收不合格的，不得投入使用。至于恒新公司抗辩所依据的有关消防竣工验收采取备案抽查制的规定来自于2009年5月1日起施行的《中华人民共和国消防法》（2008年修订）中第十三条第二款的规定，但该规定中的消防竣工验收备案抽查制度在本案地下车库竣工时并不存在。另外，根据地下车库工程交付使用之前正在施行的《黑龙江省消防条例》（2005年6月24日修正）第二十六条的规定，按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工时，建设单位应当向公安消防机构申请消防验收。未经验收或者验收不合格的，任何单位和个人不得投入使用，有关行政主管部门不得将整体工程评为合格以上等级。竣工验收时，火灾自动报警系统、固定灭火系统和防排烟系统应当具有法定检测单位出具的检测报告。恒新公司显然不但未就本案地下车库工程申请消防验收，而且也未就地下车库工程所涉及的火灾自动报警系统、固定灭火系统和防排烟系统取得法定检测单位出具的检测报告。恒新公司的以上过失行为导致易燃保温材料在地下车库内的大量使用，其行为不但违法，且与地下车库火灾蔓延损失扩大的后果密切相关，故应就其在工程建设过程中的过失行为承担火灾事故责任及损害赔偿责任。关于地下车库部分喷淋装置存在故障的问题，因万方物业日常进行的消防演练及自动消防设施的年度质量检测在事实上均不可能对建设工程中已安装的消防喷淋装置进行破坏性的喷水测试，故部分喷淋装置失灵这一消防设施故障并非万方物业所能预见及防范，万方物业对此不具有过失。因恒新公司在工程竣工后投入使用前未依法申报消防验收，故应由恒新公司就该部分消防设施故障承担过失责任。关于万方物业在本案火灾事故中存在的过失的认定问题。首先，根据公安部提出《建筑消防设施的维护管理》（GB25201-20105.2）5.2中的强制性规定，消防控制室值班人员应通过消防行业特有工种职业技能鉴定，持有初级技能以上等级的职业资格证书，而万方物业在本案中未能证实火灾当日消防控制室内值班人员具备相关职业资格。其次，根据恒新公司提交的地下车库消防设计图纸中的工程设计说明，D31地下车库单体建筑内设计并建造有地下车库值班室，值班室内应设区域报警控制器及联动控制器。但事实上，在工程设计中存在的D31地下车库值班室并未实际启用，更无值班人员值守。所以自起火车辆自燃发出火光，直至消防控制室内火灾报警联动控制器接收到温感探测器反馈信号，火势已经燃烧了15分钟左右。如果地下车库内按消防设计实际设置值班室及值班人员，如果值班室内设置有区域报警器及联动控制器且设备工作状态正常，如果值班人员能够忠于职守及时巡查，则车库内初起的火情应会在第一时间被发现，车库内设置的手动报警装置及消防灭火设施也将会在第一时间启动，火灾将会被有效扑灭。再次，万方物业将起火地下车库所在小区视频监控室与消防控制室设置在同一办公场所，由专门人员统一进行管理，中间仅有隔断相隔。但在本案起火车辆发生自燃至消防控制室内火灾报警联动控制器发出声光报警期间，视频监控室内显然无人监控到地下车库火灾的发生；联动控制器发出声光报警后，物业人员也无人利用视频监控核实报警指示区域所在地下车库的实时情况，而是派人员前去地下车库现场核实，从而造成时间上的浪费及消防灭火系统的延迟启动。关于案外人邹立新在火灾事故中有无过失的问题。虽然邹立新是起火三菱吉普的最后一位驾驶员，但本案并无证据证实其就车辆自燃存在过失，其在发现起火后虽然未能利用车内或车辆周边消防设施及器材扑灭初始火情，但在无组织的情况下主动扑灭火灾并非我国公民的法定义务，故邹立新对火灾蔓延并不存在过失，其无需承担火灾事故赔偿责任，对万方物业请求追加案外人邹立新为本案被告的申请，本院不予准许。至于被告房屋开发公司，经庭审查明，该公司既不是车辆的现实所有人及管理人，也非地下车库工程的开发建设主体，且在本案火灾事故并无其他过失，故无需承担火灾事故的赔偿责任。定，肖爱丽、恒新公司、万方物业就火灾事故的发生、蔓延及损失的扩大均具有过失，但就本案原告车辆烧毁的后果而言，恒新公司开发建设地下车库工程大量使用易燃保温材料，严重危及地下车库的安全使用，应为较大过失；万方物业对小区消防系统的日常运行服务管理存在的种种过失，导致物业发现火警延迟及处置火警不当，但其过失程度与恒新公司相比较轻，本院认定其在本案中为一般过失；肖爱丽虽疏于自有车辆的维护管理导致车辆自燃，但在一幢消防设施完备且正常合规运行、消防设计符合消防法律法规及各类规范要求的合格地下车库建筑内，其车辆自燃无法导致原告车辆烧毁，故本院认定其在本案中同样为一般过失，但其过失程度与万方物业相比较轻。四、四、关于本案各赔偿义务主体侵权赔偿责任的承担问题。综上认定，肖爱丽自身车辆因存在电气故障自燃，引发了本案火灾，但如果地下车库顶棚保温材料符合消防安全要求，车库内自动喷淋装置全部有效喷淋灭火，如果万方物业消防管理到位、发现火警及时、处置迅速得当，则肖爱丽车辆的自燃不足以导致原告车辆所在防火分区内的车辆被烧损、烧毁。但如果没有肖爱丽车辆的自燃，恒新公司及万方物业各自的过失行为也均无法单独造成原告车辆在火灾中烧毁的后果。故本案应系被告肖爱丽、恒新公司、万方物业三方各自的过失行为相互结合，最终导致原告财产损失后果的发生，且各方各自造成的损害后果无法进行区分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案因原因竞合导致原告车辆被烧毁的侵权损害结果，故各侵权主体应按份额承担侵权责任，而非承担连带责任。因在确定本各侵权责任主体的责任份额时需综合考虑各责任主体的过失程度和原因力大小，而经本院庭审释明，各方当事人均拒绝就导致原告火灾损失的原因力比例申请司法鉴定，导致本院难以在本案中确认造成原告财产损害结果的原因力比例，故本院现依据前述认定的各侵权赔偿义务主体的过失程度划分各方赔偿责任，其中：恒新公司应就其过失对原告共计27654元的财产损失承担50%共计13827元的赔偿责任，万方物业应就其过失对原告的财产损失承担30%共计8296.20元的赔偿责任，肖爱丽应就其过失对原告的财产损失承担20%共计5530.80元的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告大庆恒新房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告罗鹏财产损失13827元；二、被告大庆油田万方物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告罗鹏财产损失8296.20元；三、被告肖爱丽于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告罗鹏财产损失5530.80元。以上三项，三被告共计赔偿原告财产损失27654元；四、驳回原告罗鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元（已由原告预缴），由原告负担440元，由被告恒新公司负担289元，由被告万方物业负担173元，由被告肖爱丽负担116元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  罗英华人民陪审员  李 娜人民陪审员  张 力二〇一九年九月十一日书 记 员  李凤云附：相关法律规定《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。