wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初2844号原告：涂某会，女，1974年1月12日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。委托代理人：叶小俊，贵州文乡律师事务所律师。被告：习水县鼎盛煤业有限责任公司。统一社会信用代码：91520000722139717N。住所：贵州省习水县习酒镇岩寨村。法定代表人：江绍敏。被告：习水县鼎盛煤业有限责任公司鼎盛煤矿。统一社会信用代码：91520000MA6GGQUT98。住所：贵州省习水县习酒镇岩寨村。法定代表人：江绍敏。原告涂某会诉被告习水县鼎盛煤业有限责任公司（下称“鼎盛煤业公司”）、习水县鼎盛煤业有限责任公司鼎盛煤矿（下称“鼎盛煤矿”）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告涂某会的委托代理人叶小俊，被告鼎盛煤业公司及鼎盛煤矿法定代表人江绍敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涂某会向本院提出诉讼请求：一、判决二被告立即停止侵权行为（停止采矿）；二、判决二被告立即修复原告受损的房屋、耕地等；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系习水县习酒镇岩寨村湾头组原住村民。原习水县岩寨永川煤矿（下称“永川煤矿”）在原告生产、生存的地理范围从事地下煤矿开采，由于采矿行为，造成地质灾害，双方于2006年洽谈，因发现及时，损害并不严重，采矿方作了适当补偿。后原永川煤矿整合到鼎盛煤业公司，并成立了鼎盛煤矿分支机构，从而扩大生产规模，盲目开采煤矿，造成巨大地质灾害，致使原告所有的房屋、耕地及生活、生产设施、道路等重大损坏，无法居住。当地政府遂要求强制搬迁，原告撤离原居住地后，购买了宅基地修建房屋居住，但是失去了农民赖以生存的耕地，生活极度困难。为此，现提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告鼎盛煤业公司、鼎盛煤矿辩称：一、原永川煤矿开采受损总共43户，与政府协商后一次性赔偿，于2006年赔偿完毕。2009年，原永川煤矿经过三次整合，直至2011年6月17日省政府下发文件，停止建矿，2013年煤矿重组成了绿洲红城集团，鼎盛煤矿为指标关闭煤矿。二、2006年一次性赔偿后煤矿没有进行过开采，不存在侵权行为。三、当时签订了协议书，约定江绍敏为煤矿法人代表就不再赔偿，若变更法人代表再重新进行赔偿，此协议在习酒镇政府、岩寨村村委会、县地灾办等都有存档。四、鼎盛煤矿的法人代表现在依旧是江绍敏。原告涂某会就其主张，向本院提交如下证据：一、二被告工商企业信息查询表，证明二被告主体信息；被告鼎盛煤业公司、鼎盛煤矿质证认为，对该证据无异议，工商登记没有变更，也没有年审。二、煤灾补偿协议书，证明地质灾害系被告方造成；被告鼎盛煤业公司、鼎盛煤矿质证认为，对该证据无异议，但是地质灾害不是我矿造成的，从2009年开始就没有开采过煤矿，当时在扩建找巷道，没有进行开采；三、信访告知书，证明原告一直在主张权利，信访回复依法向法院提起诉讼；被告鼎盛煤业公司、鼎盛煤矿质证认为，对信访告知书无异议，是原告的权利；四、现场照片，证明现场房屋、土地损害严重。被告鼎盛煤业公司、鼎盛煤矿质证认为，对现场照片不认可，没有进行开采过。被告鼎盛煤业公司、鼎盛煤矿就其主张，向本院提交如下证据：补偿协议书，证明已经一次性赔偿给湾头组43户了，包含原告在内。原告涂某会质证认为，对补偿协议真实性无异议，对其证明目的有异议，该协议没有43户农户签字，不能证明是43户的意见，其次，补偿内容明显不公，根本无法弥补原告实际损失，原告在当时只知道有一点经济补偿，但是不知道是一次性赔偿完毕，且相邻的村民在2008年左右的赔付标准是每户20万元左右，所以原告才常年上访。本院经审理认定事实如下：原告涂某会系习水县习酒镇岩寨村湾头组村民，原习水县岩寨永川煤矿（以下称永川煤矿）经营期间，湾头组村民以该煤矿开采造成地质灾害为由引发上访、堵矿。2005年，江绍敏到岩寨村投资经营永川煤矿，2006年12月3日，永川煤矿（乙方）与岩寨村湾头组灾民（甲方）签订《煤灾补偿协议书》，该协议约定：“一、由乙方负责从2005年进场至今后经营期间实行一次性补偿。二、补偿金额：由乙方一次性补偿甲方人民币肆拾陆万元整（460000.00元）。三、补偿时间：乙方从进场至今以江绍敏为法人的乙方经营期间。本协议签订后，村民代表有义务对湾头灾民组村民进行教育和约束，甲方不得以任何借口和理由干扰和破坏乙方的正常生产经营活动，由此而造成的经济损失，谁造成谁负责赔偿，并承担相应的法律责任。……”。后原永川煤矿与岩寨煤矿、下坪井煤矿整合，永川煤矿和下坪井煤矿关闭，留下岩寨煤矿作为主井口，于2008成立了被告鼎盛煤业公司，同时成立鼎盛煤矿。2011年鼎盛煤矿关闭并停止生产。另查明，原告涂某会于1999年搬迁至同村的其他组建房居住，其已领取涉案《煤灾补偿协议书》相应补偿款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。原告涂某会主张由二被告承担侵权责任，应就二被告存在侵权事实承担举证责任。关于原告涂某会主张的诉讼请求应否支持的问题。首先，二被告煤矿已于2011年关闭停止生产，现原告涂某会主张由二被告承担停止侵权行为（停止采矿），无事实基础，对其该请求本院不予支持。其次，从原告提供的证据看，《煤灾补偿协议书》中原告涂某会虽未签字，但其依据该协议领取了相应款项，且其在起诉状中自认双方达成该次补偿协议的事实，该协议恰好证明二被告已经作出一次性补偿，原告涂某会提供的其他证据不能证明二被告存在新的侵权事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告涂某会提出由二被告恢复房屋、耕地的诉讼请求，本院亦不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告涂某会的诉讼请求。案件受理费30.00元，由原告涂某会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本并预缴上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判长 邹高礼人民陪审员冯光良人民陪审员雷洪利二〇一九年九月二日书记员 陈        田        田
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事判决书（2019）内0929民初755号原告闫利明，现住内蒙古呼和浩特市。被告杨维（杨三良），现住内蒙古乌兰察布市。原告闫利明诉被告杨维（杨三良）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫利明到庭参加了诉讼，被告杨维（杨三良）经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告闫利明诉称：2015年4月到6月被告在河西村要盖房，原告组织工人给他们盖完房屋及院墙。经过多次催要劳务费的欠款后，被告于2016年2月5日写下欠条1200元余款，答应当年秋收后给清，秋收后没给，又说政府拔下款给清，可是原告带领众工人又跑了十几次，至今没要到。原告因此遭受很大损失，为了惩罚这种不诚信的行为，所以除了索要欠款1200元外，被告应支付拖欠款期间的利息。原告从和林县新店子镇东沟门村带领旗下营、凉城县等地的十几个工人（给被告干过活的）长途跋涉无数次催要欠款，因此被告还需支付拖欠款期间原告带领工人催要欠款费用1000元和承担诉讼费。现起诉你院，要求被告支付其建房劳务费1200元；要求被告支付拖欠劳务费期间的利息，利息从2015年7月1日起计算直至本息全部还清，月利率按银行同期贷款利率计算；要求被告支付拖欠款期间，原告长途跋涉带领工人催要欠款费用1000元；本案诉讼费由被告承担。被告杨维（杨三良）未到庭也未提交答辩状。经审理查明：2015年4月，原告闫利明领人开始给被告杨维（杨三良）在××旗盖房。房屋建成后，被告支付了原告一部分工程款。2016年2月5日，被告杨维（杨三良）给原告闫利明写下了“今欠到闫利明工程款壹仟贰佰元整（1200元），欠款人为杨三良”的欠条一张。上述事实有原告提交的欠条一份为证，本院对此予以认定。本院认为，原告闫利明为被告杨维（杨三良）建房，房屋建好后，被告杨维（杨三良）就应该按约定给付原告闫利明的建房款。原告闫利明所诉的催要欠款费用1000元，因未提交任何证据来证明自己的主张，故对此诉求本院不予支持；所诉要求被告支付拖欠劳务费欠款期间的利息，符合国家相关法律规定，故对此诉求本院予以支持，但要求利息从2015年7月1日起计算至本息全部还请，因原告未提供计算起始依据，只能按被告给原告打欠条的时间开始计算，故对原告闫利明的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告杨维（杨三良）给付拖欠原告闫利明工程款1200元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年2月6日起计算至实际归还之日止。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告闫利明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告杨维（杨三良）承担。限判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 卢   勋审 判 员 乌兰萨日娜人民陪审员 耿 培 国 二○一九年九月十一日书 记 员 才 力 干
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 粤1971民初21266号 原告：东莞市昊玺伟自动化设备有限公司，住所地：东莞市常平镇岗梓村大浦工业街兴华大厦1楼。 法定代表人：夏仁俊。 委托诉讼代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。 被告：广东中贝能源科技有限公司,住所地：东莞＊＊＊＊＊＊＊。 法定代表人：刘野，系公司总经理。 委托诉讼代理人：龚志良，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 原告东莞市昊玺伟自动化设备有限公司与被告广东中贝能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴洪武及被告的委托诉讼代理人龚志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告双方于2018年3月19日签订了一份《销售合同》，约定被告向原告购买一台连接器端子自动组装检测机。2018年7月4日，原告向被告交付并调试好了设备，截至起诉前，被告仍拖欠原告78000元货款未付，经原告多次催付未果。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款78000元；2.被告向原告支付逾期付款损失4558元（以78000元为基数，按1.5倍中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年7月15日暂计至2019年6月15日，计至全部货款清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称，1.案涉《销售合同》系案外人周文伟与原告签订，案外人周文伟没有被告的授权，且该合同未加盖被告的印章，案外人周文伟的行为系无权代理，该合同对被告不发生效力；2.原告未按案涉《销售合同》的约定先履行好设备调试的义务，不满足结清余款的前置条件，因原告未履行设备调试义务，买方无法正常使用设备，享有对该合同的解除权；3.因余款未支付的原因在原告，现国家税率从17%调整为13%，买方能予以抵扣的税额减少，交税差额应在余款中抵扣，且案涉设备因未使用就已经过了一年的保修期，原告因此减少的保修成本应在余款中予以抵扣；4.案涉余款未支付原因在原告，因此原告主张的利息损失没有依据，不应予以支持；5.案涉设备存在侵害第三方知识产权的后续风险，原告应以保证金的形式对风险提供保证，或者提供取得知识产权所有者的相关许可证明，综上，原告的诉讼请求均不成立，应予驳回。 经审理查明，2018年3月19日，案外人周文伟代表被告与原告签订了一份《销售合同》，约定：被告向原告购买一台连接器端子自动组装检测机，金额为260000元（该价格含百分之十七税票），预付总货款的70%作为订金款即182000元；原告收到订金后50个工作日内即可交货至被告处，原告负责安装调试好机器，机台调试无误后七天内结清余款；原告将设备交给被告后，设备在被告处完成调试，原告派人员到被告处进行技术培训，原告工程人员将按照被告验收时所提出的细节问题对设备做最后调试，完善以达到被告初步收货标准，设备最终验收在被告工厂内正常连续运转一个星期无异常，原告填写设备验收合格书给被告签字，如被告违约，原告有权停机，所造成的损失及费用均由被告承担。原告主张案外人周文伟系被告生产总监，被告确认案外人周文伟系其员工，但明确表示其不核实案外人周文伟的职务。 原告提交申请日期为2018年3月19日的付款申请单打印件，拟证实以电汇的形式向原告预付案涉货款182000元，该申请单上，生产部部门负责人签字处有“周文伟”字样的签名。原告另提交电子回单详情及存款账户回单，拟证实2018年3月22日，被告向原告转账了182000元。 2018年7月4日，原告向被告安排了案涉机器设备的送货。 原告提交被告的委托诉讼代理人发送的短信截屏，该短信截屏载明：“吕总好！关于昊玺伟公司货款尾款问题，需要同贵司协商付款方案：拟在六月底前付3万，余款到年底前付清。双方就付款方案签一个补充协议以予确认。”被告的委托诉讼代理人对此予以确认，并明确其系被告的法律顾问，该短信中所指的货款尾款系案涉货款的尾款，但该短信系其代表案外人周文伟向原告股东发送的而非代表被告。 以上事实，有原告提供的《销售合同》、付款申请单、送货单、短信截屏、电子回单详情、存款账户回单等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。 本院认为，案涉纠纷的争议焦点有两个，一是案涉合同是否对被告具有约束力，二是案涉货款尾款的支付条件是否已经成就。 关于案涉合同是否对被告具有约束力。原告主张案外人周文伟系被告的生产总监，被告确认案外人周文伟系其员工，但对其职务不予核实，应当承担不利后果，本院对原告的主张予以采信，原告有理由相信作为被告生产总监的案外人周文伟有权代表被告签订合同，且被告按合同的约定付款及收货等行为，均表示被告对案涉合同予以确认，案涉合同亦未违反法律规定，当然对被告具有约束力。 关于案涉货款尾款的支付条件是否已经成就。原告提交了送货单证实了案涉机器设备已经按约定进行了送货，且从被告的委托诉讼代理人给原告方发送的短信内容来看，其系代表被告就案涉尾款的还款计划与原告进行协商，若原告未安装调试完成机器设备，被告不可能就货款尾款的支付与原告进行协商，被告亦未提交任何证据证实其就案涉机器设备的安装调试问题向原告提出过异议，应当承担举证不能的后果，案涉合同并未约定具有验收合格书是支付尾款的前提条件，且案涉纠纷系买卖合同纠纷，原告按约定向被告提供了设备即已履行了案涉合同的主要义务，本院认为案涉货款尾款的支付条件已经成就。被告主张原告在维修期内未提供过维修服务要求抵扣原告因此节省的保修成本以及对案涉设备可能存在的知识产权风险提出抗辩，没有合同依据，本院不予采纳。被告主张因其未支付货款尾款的原因在原告，要求抵扣税差，没有依据，本院亦不予采纳。原告诉请被告支付案涉货款尾款78000元，本院予以支持。 原告于2018年7月4日向被告交付货物，根据合同约定原告安装调试好机器，机台调试无误后七天内结清余款，其主张自2018年7月15日起计算逾期付款损失合理，其主张逾期付款损失按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍的标准计算符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的逾期付款违约金的标准，对原告主张的逾期付款违约金，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告广东中贝能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市昊玺伟自动化设备有限公司支付货款78000元； 被告广东中贝能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市昊玺伟自动化设备有限公司支付逾期付款违约金（以78000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍自2018年7月15日起计算至案涉欠款实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费937.98元（原告已预交），由被告广东中贝能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员 兰 叶 二〇一九年九月四日 本件与原本核对无异 书记员 潘华丽 蔡琼女
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1453号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，经理。 委托诉讼代理人：蒋艳杰，男，该公司员工，代理权限为特别代理。 被告：冯鹤，男，1991年10月10日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告冯鹤追偿权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了缺席审理。原告庞大乐业租赁有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告冯鹤经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1.被告冯鹤给付我原告代偿的银行贷款136572.79元及违约金40971.84元，共计177544.63元；2.本案诉讼费由被告担负。事实和理由：2017年6月19日，被告冯鹤以消费信贷分期付款方式购买了一汽大众汽车一辆，并从中国工商银行股份有限公司滦县支行办理贷款，我原告为其按时向银行还款提供了连带责任保证。在履行合同过程中，由于被告冯鹤未按时偿还银行贷款，导致银行扣划我原告136572.79元，经我原告多次催要、被告冯鹤仍不履行给付义务。依据合同和法律规定，原告有权要求被告冯鹤给付我原告为其代偿的银行贷款并收取违约金。因此为维护我原告方的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 冯鹤未作答辩。 原告庞大乐业租赁有限公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1．关于贷款担保事宜的合同，证实原告为被告消贷购车提供担保，合同约定相关的权利义务； 2．中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同，证实被告冯鹤购买车辆向银行贷款12.2万元，期限为36个月，以及相关的权利义务； 3．保证合同，被告要求原告与贷款方签订保证合同承担连带责任； 4．扣划证明及扣款凭证，证实被告未按时偿还贷款，原告履行担保责任，为其偿还贷款136572.79元。 5．消费贷款分期付款购买汽车合同，证明被告以消费贷款方式购买车辆。 原告提供的上述证据，经庭审核实，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认； 本院经审理查明的事实：2017年6月19日，被告冯鹤以消费信贷分期付款方式从谷丽娜处购买了一汽大众牌汽车一辆，型号为WVWSR313，发动机号：CCZ287108，车架号：WVWSR3130DV003739，车价款18.9万元，被告冯鹤交纳首付款现金6.7万元，剩余购车款12.2万元，被告冯鹤于2017年6月19日与中国工商银行股份有限公司滦县支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，贷款支付，贷款期限为36个月，合同约定：在合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方（被告冯鹤）立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。同日，原告与中国工商银行股份有限公司滦县支行签订《保证合同》，为被告按时向银行偿还贷款提供了连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。 2017年6月19日，原告作为担保方，被告作为借款方，双方签订《关于贷款担保事宜的合同》，合同约定，原告为被告贷款提供连带责任保证，乙方（原告）主动或应贷款方要求履行担保义务，提前为甲方（被告）还清部分或全部贷款方贷款本息，且无需征得甲方事先同意，乙方履行担保义务后，甲方应将乙方的代偿款在乙方履行担保责任当日全额支付乙方，同时，甲方还应以乙方实际履行担保额的30%为标准向乙方支付违约金。 在合同履行过程中，由于被告冯鹤未按时偿还银行贷款，导致中国工商银行股份有限公司滦县支行分十次从原告账户内扣划136572.79元，此款包括被告冯鹤拖欠的已到期及未到期全部欠款本息，此款经原告多次催要，至今未偿还。 本院认为，被告冯鹤为了购买车辆，与中国工商银行股份有限公司签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，与原告签订了《关于贷款担保事宜的合同》，原告与中国工商银行股份有限公司滦县支行签订了《保证合同》，以上三个合同均是当事人真实意思表示，不违背相关法律法规的强制性规定，为合法有效合同，当事人应认真履行。 《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告冯鹤作为借款人，因未按时向贷款人中国工商银行股份有限公司滦县支行偿还贷款本息构成违约，并导致原告庞大乐业租赁有限公司被债权人中国工商银行股份有限公司滦县支行扣划银行存款而履行保证责任。作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司有权向被告冯鹤追偿。 《关于贷款担保事宜的合同》约定，如被告冯鹤违约，原告按实际履行担保额的30%向被告冯鹤主张违约金，符合相关法律规定，本院予以确认。 被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩意见和相关证据，应视为同意原告方的诉讼请求。原告为被告冯鹤代偿银行贷款的事实清楚，证据充分，被告冯鹤应当及时向原告偿还代偿款，并承担违约责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯鹤于本判决生效之日起十日内偿还原告庞大乐业租赁有限公司代偿银行贷款人民币136572.79元及违约金40970.84元（计算方法：136572.79元＊30%－1元=40970.84元），共计177543.63元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3850元，由被告冯鹤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  吴尚武 审 判 员  杨文清 人民陪审员  朱晓华 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  张凯超
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初2841号原告：范某坤，男，1949年9月19日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。委托代理人：叶小俊，贵州文乡律师事务所律师。被告：习水县鼎盛煤业有限责任公司。统一社会信用代码：91520000722139717N。住所：贵州省习水县习酒镇岩寨村。法定代表人：江绍敏。被告：习水县鼎盛煤业有限责任公司鼎盛煤矿。统一社会信用代码：91520000MA6GGQUT98。住所：贵州省习水县习酒镇岩寨村。法定代表人：江绍敏。原告范某坤诉被告习水县鼎盛煤业有限责任公司（下称“鼎盛煤业公司”）、习水县鼎盛煤业有限责任公司鼎盛煤矿（下称“鼎盛煤矿”）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范某坤的委托代理人叶小俊，被告鼎盛煤业公司及鼎盛煤矿法定代表人江绍敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范某坤向本院提出诉讼请求：一、判决二被告立即停止侵权行为（停止采矿）；二、判决二被告立即修复原告受损的房屋、耕地等；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系习水县习酒镇岩寨村湾头组原住村民。原习水县岩寨永川煤矿（下称“永川煤矿”）在原告生产、生存的地理范围从事地下煤矿开采，由于采矿行为，造成地质灾害，双方于2006年洽谈，因发现及时，损害并不严重，采矿方作了适当补偿。后原永川煤矿整合到鼎盛煤业公司，并成立了鼎盛煤矿分支机构，从而扩大生产规模，盲目开采煤矿，造成巨大地质灾害，致使原告所有的房屋、耕地及生活、生产设施、道路等重大损坏，无法居住。当地政府遂要求强制搬迁，原告撤离原居住地后，购买了宅基地修建房屋居住，但是失去了农民赖以生存的耕地，生活极度困难。为此，现提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告鼎盛煤业公司、鼎盛煤矿辩称：一、原永川煤矿开采受损总共43户，与政府协商后一次性赔偿，于2006年赔偿完毕。2009年，原永川煤矿经过三次整合，直至2011年6月17日省政府下发文件，停止建矿，2013年煤矿重组成了绿洲红城集团，鼎盛煤矿为指标关闭煤矿。二、2006年一次性赔偿后煤矿没有进行过开采，不存在侵权行为。三、当时签订了协议书，约定江绍敏为煤矿法人代表就不再赔偿，若变更法人代表再重新进行赔偿，此协议在习酒镇政府、岩寨村村委会、县地灾办等都有存档。四、鼎盛煤矿的法人代表现在依旧是江绍敏。原告范某坤就其主张，向本院提交如下证据：一、二被告工商企业信息查询表，证明二被告主体信息；被告鼎盛煤业公司、鼎盛煤矿质证认为，对该证据无异议，工商登记没有变更，也没有年审。二、煤灾补偿协议书，证明地质灾害系被告方造成；被告鼎盛煤业公司、鼎盛煤矿质证认为，对该证据无异议，但是地质灾害不是我矿造成的，从2009年开始就没有开采过煤矿，当时在扩建找巷道，没有进行开采；三、信访告知书，证明原告一直在主张权利，信访回复依法向法院提起诉讼；被告鼎盛煤业公司、鼎盛煤矿质证认为，对信访告知书无异议，是原告的权利；四、现场照片，证明现场房屋、土地损害严重。被告鼎盛煤业公司、鼎盛煤矿质证认为，对现场照片不认可，没有进行开采过。被告鼎盛煤业公司、鼎盛煤矿就其主张，向本院提交如下证据：补偿协议书，证明已经一次性赔偿给湾头组43户了，包含原告在内。原告范某坤质证认为，对补偿协议真实性无异议，对其证明目的有异议，该协议没有43户农户签字，不能证明是43户的意见，其次，补偿内容明显不公，根本无法弥补原告实际损失，原告在当时只知道有一点经济补偿，但是不知道是一次性赔偿完毕，且相邻的村民在2008年左右的赔付标准是每户20万元左右，所以原告才常年上访。本院经审理认定事实如下：原告范某坤系习水县习酒镇岩寨村湾头组村民，原永川煤矿经营期间，湾头组村民以该煤矿开采造成地质灾害为由引发上访、堵矿。2005年，江绍敏到岩寨村投资经营永川煤矿，2006年12月3日，永川煤矿（乙方）与岩寨村湾头组灾民（甲方）签订《煤灾补偿协议书》，该协议约定：“一、由乙方负责从2005年进场至今后经营期间实行一次性补偿。二、补偿金额：由乙方一次性补偿甲方人民币肆拾陆万元整（460000.00元）。三、补偿时间：乙方从进场至今以江绍敏为法人的乙方经营期间。本协议签订后，村民代表有义务对湾头灾民组村民进行教育和约束，甲方不得以任何借口和理由干扰和破坏乙方的正常生产经营活动，由此而造成的经济损失，谁造成谁负责赔偿，并承担相应的法律责任。……”。后原永川煤矿与岩寨煤矿、下坪井煤矿整合，永川煤矿和下坪井煤矿关闭，留下岩寨煤矿作为主井口，于2008成立了被告鼎盛煤业公司，同时成立鼎盛煤矿。2011年鼎盛煤矿关闭并停止生产。另查明，原告范某坤于1999年搬迁至同村的其他组建房居住，其已领取涉案《煤灾补偿协议书》相应补偿款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。原告范某坤主张由二被告承担侵权责任，应就二被告存在侵权事实承担举证责任。关于原告范某坤主张的诉讼请求应否支持的问题。首先，二被告煤矿已于2011年关闭停止生产，现原告范某坤主张由二被告承担停止侵权行为（停止采矿），无事实基础，对其该请求本院不予支持。其次，从原告提供的证据看，《煤灾补偿协议书》中原告范某坤虽未签字，但其依据该协议领取了相应款项，且其在起诉状中自认双方达成该次补偿协议的事实，该协议恰好证明二被告已经作出一次性补偿，原告范某坤提供的其他证据不能证明二被告存在新的侵权事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告范某坤提出由二被告恢复房屋、耕地的诉讼请求，本院亦不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范某坤的诉讼请求。案件受理费30.00元，由原告范某坤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本并预缴上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判长 邹高礼人民陪审员冯光良人民陪审员雷洪利二〇一九年九月二日书记员 陈        田        田
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执恢157号 申请执行人：谷长强，男，1963年3月6日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 被执行人：山东万达建陶有限公司，住所地，山东省淄博市张店区南定镇田家村，统一社会信用代码91370303164274374W。 法定代表人：张夕孝，董事长。 被执行人：山东天佳集团股份有限公司，住所地，山东省淄博市张店区南定镇田家村，统一社会信用代码91370300164262103M。 法定代表人：王乃江，董事长。 本院依据已经发生法律效力的淄博市中级人民法院（2009）淄商初字第1号民事判决书，向被执行人山东万达建陶有限公司、山东天佳集团股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人山东万达建陶有限公司、山东天佳集团股份有限公司即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人山东万达建陶有限公司、山东天佳集团股份有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人山东万达建陶有限公司、山东天佳集团股份有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人山东万达建陶有限公司、山东天佳集团股份有限公司应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  魏玉赅 审判员  徐庆来 审判员  李爱学 二〇一九年九月十二日 书记员  张 璟
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执11316号申请执行人：付芊，女，1969年5月22日出生，住北京市海淀区。被执行人：中联环球国际拍卖（北京）有限公司，住所地北京市海淀区苏州街55号401。法定代表人：庄梦蝶，执行董事。本院在执行付芊与中联环球国际拍卖（北京）有限公司股东知情权纠纷一案中，依职权开展了执行工作。现申请执行人付芊不按法院规定时间前往被执行人中联环球国际拍卖（北京）有限公司公司住所地北京市海淀区苏州街55号401查阅相关账目，目前该案不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）京0108执11316号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 方 岩审判员 韩毅强审判员 李 欣二〇二〇年九月十五日书记员 孙明慧
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0682执767号之一申请执行人:山东莱阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人：宋海，董事长。被执行人：莱阳市永立精工汽车配件有限公司。法定代表人：郭卫东，董事长。被执行人：郭卫东，男，1968年11月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：王安江，男，1959年9月14日出生，汉族，住莱阳市。被执行人：邹建镇，男，1962年9月9日出生，汉族，住烟台市经济开发区。本院依据己经发生法律效力的(2018)鲁0682民初7162号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人有不动产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：查封被执行人王安江所有的坐落于青岛市城阳区双元路10号92号楼505室房地产，不动产证号为：鲁（2018）青岛市城阳区不动产权第0017644号。查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  刘振军二〇一九年九月二十日书记员  于 欣
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0126民初2522号 原告：南宁鑫鸿物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市大沙田开发区金象大道50号三楼306号房，统一社会信用代码914501086801366800。 法定代表人：陆开民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇，广西安弘律师事务所律师。 被告：陈乃锋，男，1977年4月10日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区宾阳县，现住广西壮族自治区宾阳县。 本院在审理原告南宁鑫鸿物业服务有限公司与被告陈乃锋物业服务合同纠纷一案中，原告以已与被告就本案物业费还款事项自行协商达成一致意见为由，于2019年9月11日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的体现，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁鑫鸿物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告南宁鑫鸿物业服务有限公司负担。 审判员  覃韵宏 二〇一九年九月十一日 书记员  王可贵
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初28422号之二原告：伟兴纸业（东莞）有限公司，住所：广东省东莞市望牛墩镇下漕村。法定代表人：杜伟英，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭林，广东展豪师事务所律师。委托诉讼代理人：李巧成，广东展豪师事务所律师。被告：佛山市臻尚纸品有限公司，住所：广东省佛山市南海区里水镇大石工业区自编10号三楼。法定代表人：万军。被告：万军，男，1981年5月8日出生，汉族，住重庆市。原告伟兴纸业（东莞）有限公司诉被告佛山市臻尚纸品有限公司、万军买卖合同纠纷一案，原告伟兴纸业（东莞）有限公司于2019年9月27日向本院申请撤诉。本院认为，伟兴纸业（东莞）有限公司以其与佛山市臻尚纸品有限公司、万军已达成和解协议为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告伟兴纸业（东莞）有限公司撤诉。本案受理费1144.85元、保全费971.27元，合计2116.12元【原告伟兴纸业（东莞）有限公司已预交】，由原告伟兴纸业（东莞）有限公司负担。审判员  金晓谦二〇一九年九月二十七日本件与原本核对无异书记员  黄瑞莹
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤1971民初26250号之二 原告：东莞市胜源纸品有限公司，住所：广东省东莞市望牛墩镇朱平沙村桥围路1号。 法定代表人：张见胜，该公司总裁。 委托诉讼代理人：房伯串，男，1978年12月6日出生，汉族，住广东省普宁市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨文超，男，1980年1月3日出生，汉族，住湖北省石首市，系该公司员工。 被申请人：东莞市常平常顺纸品厂，住所：广东省东莞市常平镇桥沥北门村工业区。 经营者：占杨。 被申请人：占杨，男，1939年8月26日出生，汉族，住广东省普宁市。 原告东莞市胜源纸品有限公司诉被告东莞市常平常顺纸品厂、占杨买卖合同纠纷一案，原告东莞市胜源纸品有限公司于2019年9月16日向本院申请撤诉。 本院认为，东莞市胜源纸品有限公司以东莞市常平常顺纸品厂主动履行了支付义务为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 准许原告东莞市胜源纸品有限公司撤诉。 本案受理费217.5元、保全费270元，合计487.5元（原告东莞市胜源纸品有限公司已预交），由原告东莞市胜源纸品有限公司负担。 审判员  金晓谦 二〇一九年九月十六日 书记员  黄瑞莹
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初10977号原告：朱悦，男，1963年11月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：康继牟，上海申恒律师事务所律师。被告：上海宝麓实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姜志会。原告朱悦与被告上海宝麓实业有限公司(以下简称宝麓公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告朱悦的委托诉讼代理人康继牟到庭参加诉讼，被告宝麓公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱悦向本院提出诉讼请求：1.判令宝麓公司归还借款本金305,000元(人民币，以下币种同)；2.判令宝麓公司支付以305,000元为基数，按照年利率15%计算，自2017年6月17日起至2017年12月31日止的期内利息24817.8元及自2018年1月1日起至实际清偿之日止，以305,000元为基数，按照年利率15%计算的逾期利息。事实和理由：宝麓公司成立于2016年7月22日，创设股东为朱悦、姜志会、陈某某、蒋某某、乐某某、朱某某，姜志会任执行董事、法定代表人。2017年5月31日，宝麓公司向朱悦借款305,000元，用于公司经营，约定年利率15%，借款期限为2017年6月1日至2017年12月31日，但双方遗漏签订书面借款协议。2017年6月16日，朱悦将借款汇入宝麓公司账户，宝麓公司向朱悦出具收据一张，载明收款事由为借款，金额305,000元。2019年1月6日，宝麓公司向朱悦补《借据》一份，确认2017年5月31日向朱悦借款，并约定年利率15%，借款期限自2017年6月1日至2017年12月31日之事实。现借款期限届满，宝麓公司经朱悦多次催讨未按约归还借款本息，故朱悦诉至法院，要求判如所请。宝麓未答辩。本院经审理认定如下事实：1.朱悦持有落款日期为2019年1月6日的《借据》一份，内容为“本司在2017年5月31日向朱悦先生借款人民币叁拾万伍仟元整(人民币305000元)，约定的年利率为15%，当时未及时出具借据。2017年6月16日确认收到该笔借款，并出具了收据给朱悦先生。原约定的借款日期为2017年6月1日至2017年12月31日。以上事实本司予以确认”。上述内容下方的“借款人”一栏有宝麓公司落款盖章。2.2017年6月16日，朱悦通过其本人名下杭州银行账户向宝麓公司的银行账户转账305,000元，附言为“朱悦借款”。3.2017年6月16日，宝麓公司出具编号为NO.XXXXXXX的《收据》一份，内容为“交款单位：朱悦收款方式：转账人民币：叁拾万伍仟元正￥305,000元收款事由：借款单位盖章：上海宝麓实业有限公司财务专用章”。另查明，上述305,000元借款本金和利息，宝麓公司均未归还。上述事实，除当事人陈述外，另有《借据》、银行业务凭证、《收据》等证据证明。本院认为，朱悦提交的宝麓公司出具的《借据》，对朱悦与宝麓公司之间借款的金额、利息计算方式、借款期限等予以确认，可以证明朱悦与宝麓公司之间存在借贷合意，而银行业务凭证及《收据》又可证明借款交付事实，故双方之间形成了合法有效的借款合同关系。现借款期限已届满，在无证据证明宝麓公司已归还过钱款的情况下，朱悦要求宝麓公司归还借款本金305,000元，并按照双方约定的15%的年利率支付实际划款日次日起至借款截止日止的期内利息(自2017年6月17日起至2017年12月31日止按198天计算，合计24,817.8元)本院依法予以支持。至于借期外的利息，虽然双方未约定过逾期利息的计算方式，但当事人之间就借期内利息进行了约定，现朱悦主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、上海宝麓实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还朱悦借款本金305,000元；二、上海宝麓实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱悦以305,000元为基数，按照年利率15%计算，自2017年6月17日起至2017年12月31日止的期内利息24,817.8元；三、上海宝麓实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱悦以305,000元为基数，按照年利率15%计算，自2018年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,538元(朱悦已预缴)，由上海宝麓实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雁南人民陪审员  孙建强人民陪审员  董佩华二〇一九年九月十八日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤1971破48号 申请人：广东新胜道网络科技有限公司（以下简称“新胜道公司”）管理人。 2019年9月9日，新胜道公司管理人以新胜道公司财产为零，不足以清偿破产费用为由，申请本院终结新胜道公司破产程序。 本院查明：新胜道公司管理人审核确认的债权总额为279823.76元，均为职工债权，债权人为黄婉莹、杜汉行、谢煜程、陈玫伊、陈帅。经过本院向相关部门及银行查询，没有发现新胜道公司任何财产。经管理人调查，新胜道公司注册资本1000万元，股东陈锦坤、杨毅、卢伟文分别认缴出资170万元、660万元、170万元，但无证据显示已经出资到位。管理人向新胜道公司法定代表人及股东发出通知，并在全国企业破产重整信息网进行公告，但新胜道公司股东至今下落不明，管理人没有接管到任何财产。管理人收到债权人《追缴未实缴注册资本申请书》后，向债权人发出《关于垫付诉讼费用的通知书》，通知债权人垫付追收注册资本的诉讼费用，经管理人联系，债权人确认不垫付并同意终结破产程序。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定：“债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。……”本案中，新胜道公司破产财产为零，不足以清偿破产费用，依法应当终结破产程序。《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条规定：“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。”新胜道公司股东缴交注册资本问题，相关债权人可另循法律途径进行救济。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条的规定，裁定如下： 一、宣告广东新胜道网络科技有限公司破产。 二、终结广东新胜道网络科技有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 莫 然 审判员 杨长青 审判员 卢俊宇 二〇一九年九月十日 本件与原件核对无异 书记员 王钰莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第四十三条破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。 债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。 债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。 债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。 第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。 第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初2307号 原告：石家庄联润强汽车销售服务有限公司，住所地元氏县王全口村，统一社会信用代码91130132578202565M。 法定代表人：田永涛，总经理。 委托代理人：贾云龙、梁丹丹，公司职工。 被告：王胜宾，男，1982年9月8日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。 被告：卢彦奇，男，1984年12月7日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。 原告石家庄联润强汽车销售服务有限公司与被告王胜宾、卢彦奇分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，同年9月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄联润强汽车销售服务有限公司委托代理人贾云龙、梁丹丹到庭参加诉讼，被告王胜宾、卢彦奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 石家庄联润强汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告欠款本金、利息及滞纳金共计25528.96元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2018年3月24日，原告与被告签订一份消费贷款购车协议。协议约定被告王胜宾以消费贷款的方式向银行贷款300000元，从原告处购买车牌号为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆，因银行放款金额少于被告贷款总额，被告从原告处借款112300元。该协议约定，被告王胜宾须按照其签订的还款计划表按时还款，否则视为逾期；自贷款逾期之日起，每日加收千分之二的滞纳金。协议签订后，被告仅履行了部分还款义务，就不再按期还款。我公司代王胜宾按期偿还了银行贷款，现原告要求被告给付拖欠我公司欠款本金利息及滞纳全共计25528.96元，因被告卢彦奇系担保人，应对被告王胜宾的欠款承担连带责任。原告多次要求被告偿还欠款，但被告拒不还款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 卢彦奇、王胜宾未答辩也未提交书面答辩状。 本院确认的事实是，同原告诉称。庭审中，原告提交的证据为：1、提交被告卢彦奇、王胜宾身份证复印件，证明其身份信息；2、提交车辆行驶证复印件，证明车辆信息；3、提交消费贷款购车协议，证明被告从我司消费贷款的方式购车的事实，同时约定了违约金的计算方式；4、提交东风汽车财务有限公司转账凭证，证明我司代为偿还银行贷款；5、提交东风汽车财务有限公司汽车贷款合同，证明被告贷款购车事实；6、提交客户还款计划表，证明被告每月应还金额；7、客户还贷明细表，证明我司主张金额的明细；8、被告车辆已交回我司进行处置，有评估报告、买卖协议以及处置评估车辆的委托书，该车款已在证据7中进行扣减。滞纳金是按照年息百分之二十四主张的。 以上事实有原告提交的证据及其陈述在案证实。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《消费贷款购车协议》等系列材料系当事人真实意思的表述，且不违反法律强制性规定，依法确认有效。协议签订后，被告拒不履行协议约定的还款义务，已构成违约；而原告作为保证人承担了还款保证责任后，有权向债务人（被告）进行追偿。二被告未到庭参加诉讼，未向法庭提交减免自己责任的证据，视为放弃自己的举证权利，应承担举证不能的法律后果。 综上，原告诉称要求被告给付欠款本金、利息及滞纳金共计25528.96元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王胜宾于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄联润强汽车销售服务有限公司欠款本金、利息及滞纳金共计25528.96元。 二、被告卢彦奇对上述条款债务承担连带责任，清偿后有权向被告王胜宾追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费219元，由被告王胜宾、卢彦奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  耿一贤 二〇一九年九月二十六日 书记员  王凯圆 【特别提示】根据有关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期满之日起七日内向本院缴纳上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将缴费票据在上述期限内交本院。缴纳上诉费的数额按不服一审判决中的数额普通程序计算，逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。 ——
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初6660号原告：重庆学达房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号11栋负3层158号，统一社会信用代码91500108691205127H。法定代表人：郑克京，总经理。委托诉讼代理人：郑晗，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世强，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆仝瑞实业发展有限公司，住所地重庆市江北区大石坝五村487号附4（仅限于行政办公、通讯联络）,统一社会信用代码91500105082407399J。法定代表人：刘丰，总经理。被告：刘丰，男，1961年4月15日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：傅渝，女，1974年10月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆学达房地产开发有限公司（以下简称学达公司）与被告重庆仝瑞实业发展有限公司（以下简称仝瑞公司）、刘丰、傅渝申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月2立案后，依法适用普通程序进行审理。原告学达公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）渝0105执异272号《执行裁定书》（以下简称《执行裁定书》），追加被告傅渝和刘丰为（2018）渝0105执2667号案的被执行人；2.判令被告傅渝在其未出资金额1000000元范围内对被告仝瑞公司应支付给原告的款项（3000000元本金及资金占用损失，资金占用损失以3000000元为基数、自2014年12月13日起、按中国人民银行同期同类借款利率计算至本金清偿之日止，案件受理费32360元、保全费5000元）中不能清偿部分承担补充赔偿责任；被告刘丰在其未出资金额15000000元范围内对被告仝瑞公司应支付给原告的款项（3000000元本金及资金占用损失，资金占用损失以3000000元为基数、自2014年12月13日起、按中国人民银行同期同类借款利率计算至本金清偿之日止，案件受理费32360元、保全费5000元）中不能清偿部分承担补充赔偿责任；3.判令被告傅渝对被告刘丰的前述债务承担连带清偿责任，被告刘丰对被告傅渝的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告仝瑞公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，已由重庆市江北区人民法院（以下简称江北法院）立案，案号为（2018）渝0105执2667号，但在执行过程中，被告仝瑞公司未履行生效判决确定的任何义务，且明显缺乏清偿债务的能力，而根据工商登记信息记载，被告傅渝和刘丰在履行完第一次出资义务后，未履行第二次出资义务，原告根据相关法律规定在执行程序中申请将二人追加为被执行人，但江北法院裁定驳回了原告的申请，故诉至法院，望判如所请。被告仝瑞公司、傅渝、刘丰辩称，被告仝瑞公司具备清偿债务及履行执行义务的能力，而被告傅渝也已按照公司法的规定及公司章程的约定，实际履行足额出资义务，被告刘丰尚欠公司450000元投资款，故被告傅渝不应当被追加为被执行人，而被告仝瑞公司也具备履行能力，不应由股东承担清偿义务，故请求驳回原告的诉讼请求。本院查明事实如下：被告仝瑞公司于2013年10月31日申请设立登记，注册资本为20000000元，实收资本4000000元，股东为被告傅渝、刘丰，被告傅渝认缴出资额2000000元，持股比例10%，实缴出资额1000000元，被告刘丰认缴出资额18000000元，持股比例90%，实缴出资额3000000元，二人出资时间均为2013年10月25日。2015年1月14日，被告傅渝向被告仝瑞公司缴纳了投资款2600000元，对于该款项，三被告均认可系傅渝代刘丰缴纳出资1600000元，傅渝自己缴纳出资1000000元，故傅渝共缴纳出资2000000元。2019年1月7日，本院作出《执行裁定书》，载明原告因被告仝瑞公司不能履行（2015）江法民初字第13725号《民事判决书》（以下简称《民事判决书》）确定的义务，被告仝瑞公司的股东被告傅渝、刘丰未履行出资义务，应对公司债务承担清偿责任，请求追加被告傅渝、刘丰为被执行人，本院认为在本院主持的听证过程中，原告未提供被告傅渝、刘丰未缴纳出资或未足额缴出资或未足额缴纳出资即转让股权的证据，故本院认定被告傅渝、刘丰已足额履行了作为股东的认缴出资义务，驳回了原告申请追加被告傅渝、刘丰为本案执行人的申请。庭审中，被告举示了数张银行进账单、支付凭证等及《委托代付投资款的说明》，拟证明被告刘丰缴纳的出资款，尚欠450000元出资款。原告对上述证据中进账单、支付凭证等的真实性无异议，但不认可关联性，对《委托代付投资款的说明》的真实性无法核实，其认为作出上述说明的说明人并未出庭作证，不认可真实性。本院认为，从进账单、支付凭证等材料的备注中仅能看出款项系往来款或备用金等，而不能认定系被告刘丰的出资款，而《委托代付投资款的说明》也系单方说明，且说明人并未到庭作证，故本院不予采信。上述事实，有支付系统专用凭证、《执行裁定书》、重庆银行进账单、被告仝瑞公司工商档案以及当事人的陈述等证据在卷佐证，前述证据均经开庭质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。经本院查明，被告仝瑞公司的股东被告傅渝认缴出资2000000元，实缴出资2000000元，故被告傅渝已足额缴纳出资，其不应当为被告仝瑞公司无法清偿的债务承担责任，故原告要求追加被告傅渝为被执行人、并要求被告傅渝在其未出资金额1000000元的范围内对被告仝瑞公司的债务承担责任的请求，本院不予支持。对于被告刘丰，其认缴出资为18000000元，但其先后共缴纳4600000元，尚欠13400000元未缴纳，则其未足额缴纳出资，应当在其未缴纳的13400000元范围内对被告仝瑞公司的债务承担责任。对于原告要求追加被告刘丰为被执行人，并要求被告刘丰在未出资15000000元的范围内对被告仝瑞公司的债务承担责任，本院予以支持13400000元，超过部分不予支持。对于原告要求被告傅渝与刘丰互相承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销（2018）渝0105执异272号《执行裁定书》，追加被告刘丰为（2018）渝0105执2667号案的被执行人；被告刘丰在未出资金额13400000元的范围内对被告重庆仝瑞实业发展有限公司应支付给原告重庆学达房地产开发有限公司的款项（3000000元本金及资金占用损失，资金占用损失以3000000元为基数、自2014年12月13日起、按中国人民银行同期同类借款利率计算至本金清偿之日止，案件受理费32360元、保全费5000元）中不能清偿部分承担补充赔偿责任；驳回原告重庆学达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由被告刘丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王大伟人民陪审员  郭 敏人民陪审员  刘 双二〇一九年九月十一日法官 助理  姚丽君书 记 员  马燕群
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初12698号原告：东莞市森杰包装科技有限公司，住所地为东莞市寮步镇上屯村香园东路97号。法定代表人：张红雷。委托代理人：曹扬波，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市光兆电子科技有限公司，住所地为东莞市虎门镇南栅第五工业区民昌路五巷2号B栋三楼。法定代表人：曾召容。原告东莞市森杰包装科技有限公司诉被告东莞市光兆电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月28日公开开庭进行审理。原告委托代理人曹扬波到庭参加诉讼，被告东莞市光兆电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市森杰包装科技有限公司请求判令：1、被告支付原告货款110000元；2、被告向原告支付逾期付款的利息（按照银行同期贷款利率4倍，从起诉之日计算至实际付清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告有买卖包装纸品的业务往来，由被告向原告订货，原告做好后向被告发货，付款方式为月结30天。被告之前还能按时付款，但是从2018年3月开始不能按时付款，经过原告催要后被告出具一份还款计划书，约定分期支付货款，但是被告在支付了第一期后就不再支付，现被告一共拖欠原告货款110000元到期货款未支付。被告东莞市光兆电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，原告提交的2016年4月1日的《报价合同》记载：东莞市森杰包装科技有限公司向东莞市光兆电子科技有限公司供应包装纸品，购货单位处加盖东莞市光兆电子科技有限公司公章；双方约定付款方式为月结30天，如购方不按期付款，供方有权停止接单及送货，供方不承担任何责任并有权追款，按当时银行信贷利率4倍计收货款总额利率。原告提交的对账单、送货单拟证明被告收到原告货物且双方对货款数额核对一致。原告提交的2018年11月9日的《付款计划》记载：东莞市光兆电子科技有限公司欠东莞市森杰包装科技有限公司2018年3月至8月的货款合计121784.7元，东莞市光兆电子科技有限公司承诺从2018年11月起分7期支付上述款项。东莞市光兆电子科技有限公司在《付款计划》上加盖公章。原告庭审中称被告仅支付《付款计划》第一期11784.7元，被告尚欠货款110000元。以上事实，有原告提交的的《报价合同》（复印件）、《付款计划》、对账单（复印件）、送货单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告提交的《报价合同》、《付款计划》加盖了被告的公章，原告提交的送货单、对账单与《报价合同》、《付款计划》能相互印证，因此，本院对原告提交的证据均予以采纳。原告庭审中称签订《付款计划》后被告支付了11784.7元，尚欠110000元，被告没有提交证据证明其已经足额支付尚欠货款，因此，本院对原告的上述主张予以确认。对原告诉请被告支付货款110000元，本院予以支持。被告未按约定向原告支付货款，根据《报价合同》的相关约定，原告诉请要求被告以110000元为本金，从起诉之日即2019年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付逾期付款利息至实际清偿之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市光兆电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市森杰包装科技有限公司支付货款110000元；二、被告东莞市光兆电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市森杰包装科技有限公司支付逾期付款的利息（以110000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍从2019年4月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，原告已预交，由被告东莞市光兆电子科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 雍  审 判 长 雍 维审 判 员 孟 翯审 判 员 常甲甲二〇一九年九月二十四日法官助理 杨婷婷书 记 员 关观银
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初749号 原告：蔡始军，男，1968年8月31日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被告：许庭有，男，1969年6月20日出生，汉族，户籍地广西防城港市港口区，现下落不明。 原告蔡始军诉被告许庭有民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡始军到庭参加诉讼，被告许庭有经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡始军向本院提出诉讼请求：被告许庭有偿还原告借款本金79万元及支付利息（利息计算：以79万元为基数，按月利率20‰计付，从2012年11月6日至清偿之日止）。事实和理由：原被告曾是同事及朋友关系。2012年11月5日，被告许庭有以经商为由向原告借款79万元，约定利息按20‰计算，并向原告出具借据。经原告多次催促，被告未偿还本息。 被告许庭有未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告许庭有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2012年11月5日，被告许庭有向原告蔡始军出具借据，借据载明：兹借到蔡始军人民币现金柒拾玖万元整（￥790000.00），利率为20‰，特此作据。后被告未偿还原告借款79万元。 本院认为，原告蔡始军与被告许庭有之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告请求被告许庭有偿还借款本金79万元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原被告双方约定月利率为2%，原告请求被告按约定利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告许庭有于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡始军借款79万元及支付利息（利息计算：以79万元为基数，按月利率2%计付，从2012年11月6日起至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费11700元，公告费700元，合计12400元（原告已预交6550元），由被告许庭有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费11700元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡家铭 人民陪审员  廖 元 人民陪审员  邓银锋 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  黄杏梅 书 记 员  曾繁媚
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初6992号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：董广华，江苏智临律师事务所律师。被告：杨振，男，1989年11月28日生，汉族，农民，住邳州市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）诉被告杨振保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人董广华到庭参加诉讼。被告杨振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提起诉讼请求：1、要求被告向原告支付拖欠的理赔款共计30069.94元（包括本金29266.69元，利息803.25元）；2、被告支付逾期保费共计2104.9元；3、被告支付违约金，以30069.94元为基数，自2013年10月8日起至还清之日止，按照年利率24%计算；4、被告向原告支付为实现债权所发生的律师服务费1200元；5、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年5月，被告杨振与中国光大银行苏州木渎支行（以下简称“光大银行木渎支行”）签署《个人贷款合同》，被告向光大银行木渎支行借款30000元，年利率8.61%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行木渎支行为被保险人，与原告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.9%。2013年5月17日，光大银行木渎支行向被告发放贷款30000元。2013年7月17日起被告未按合同约定履行还款义务。原告于2013年10月8日按照保险合同的约定向被保险人进行理赔，理赔金额共计30069.94元。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还理赔款也未支付保费。被告杨振未答辩。经审理查明：2013年5月17日，被告杨振与原告平安保险公司签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，投保人为被告，被保险人为光大银行木渎支行，保险金额为35670元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式每月按时缴纳，每月保费率1.9%，每月保险费金额570元。保险条款第四条约定投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息按照本合同的规定负责赔偿。保险单特别约定中明确：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。同日，被告杨振（借款人）与案外人光大银行木渎支行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定由该行提供贷款30000元，贷款用途为个人消费，贷款期限36个月，按月等额还本付息。合同同时约定：贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期贷款年利率为8.61%。逾期按照合同约定的利率加收50%计收罚息。同日，光大银行木渎支行向被告杨振指定账户发放贷款30000元。后被告杨振偿还贷款1期、剩余35期未偿还，2013年10月8日，原告平安保险公司向光大银行木渎支行支付保险理赔款30069.94元（逾期本金29266.69元、利息803.25元）。根据保险合同约定，被告逾期保费为2104.9元。原告向被告催收未果，诉至本院。另查明，原告与江苏智临律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支付律师代理费1200元。以上事实，有个人贷款合同、借款凭证、平安个人贷款保证保险投保单、平安个人消费信贷保证保险保险单、保险条款、代偿债务确认书、交易明细、委托代理合同、发票、当事人陈述及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告之间签订了合法有效的保险合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。因被告杨振未按约定偿还光大银行木渎支行借款，原告平安保险公司依据保险合同约定支付理赔款后有权要求被告杨振归还全部理赔款和未付保费，并自理赔当日起主张违约金，原告主张违约金按照年利率24%计算不违反法律规定，本院予以支持。根据保险条款特别约定，原告主张本次诉讼支出的律师费1200元符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨振于判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款共计30069.94元及违约金（以30069.94元为基数，自2013年10月8日起至还清之日止，按年利率24%计算）。二、被告杨振于判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费2104.9元。三、被告杨振于判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司支出的律师费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，减半收取317元，由被告杨振负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。审判员  李锁娜二〇一九年九月十六日书记员  何梓伊
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0107执2606号申请执行人王进才，男，1963年6月28日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被执行人王伟，男，1968年11月23日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××关于申请执行人王进才与被执行人王伟委托合同纠纷执行一案，北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初12516号民事判决书已发生法律效力。因王伟未履行生效裁判文书义务，王进才向本院申请立案执行，要求王伟支付1880000元本金及利息。本院于2019年4月4日立案执行，于2019年4月8日向王伟发送执行通知书、财产报告令、传票等文件，责令其履行判决书确定义务，但王伟至今未全部履行。本案在执行中，经法院工作，被执行人王伟主动向法院缴纳案款20000元；经总对总查询，依法冻结王伟名下中国农业银行、中国建设银行、平安银行、光大银行、中国邮政储蓄银行、中国工商银行、北京银行、北京农商银行账户及财付通、支付宝账户；扣划王伟名下北京农村商业银行内存款3997.6元，扣划王伟名下财付通账户内存款220.75元，扣划王伟名下公积金账户内存款54541.78元，以上款项均已向申请执行人王进才发还。本院于2020年4月29日查封王伟名下×××车辆，因车辆下落不明未处置。因王伟未履行生效文书判决，本院依法通过京东网司法拍卖网络平台拍卖王伟名下的位于北京市石景山区广宁高井××号楼××层××单元××号房屋一套。2019年10月24日，在第一次拍卖中，竞买人杨兵以人民币1280000元的最高价竞得前述房屋，现已完成该房屋过户及腾房手续。关于上述房屋拍卖案款的分配，根据相关法律规定，因被拍卖房屋为被执行人王伟名下唯一住房，本院预留了被执行人王伟的生活费用共计160000元，并已向王伟发还；经工作，因房屋抵押权人孙传翠未能提交抵押权相关手续及收款账户，本院对上述房屋抵押权数额600000元依法提存；剩余案款520000元已发还申请执行人王进才。经法院查询，除上述财产外，被执行人王伟名下无其他房产、车辆、工商信息、股权、网络资金、保险等可供执行财产。本院已将王伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。经本院询问，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初12516号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇二〇年九月三日书记员 苗嘉志
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2019）陕0104执保809号申请人：西安博大电炉有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：刘绪忠，该公司董事长。被申请人：重庆创精温锻成型有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：胡活，该公司总经理。申请人西安博大电炉有限公司与被申请人重庆创精温锻成型有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0104民初6295号民事裁定书已发生法律效力，申请人西安博大电炉有限公司于2019年8月9日向本院申请诉讼中财产保全，请求对被申请人重庆创精温锻成型有限公司名下价值85000元的财产采取保全措施,本院于当日立案执行。本案在执行过程中查明：我院于2019年8月14日冻结被申请人重庆创精温锻成型有限公司在中国建设银行重庆江津双福支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXX，账户余额为14920.28元，银行冻结期限为2019年8月14日至2020年8月14日止。。经与申请人谈话确认（2019）陕0104执保809号保全事项执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初6295号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日内向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。   审    判    员      巩  杰  二Ｏ一九年八月二十日                  书    记    员      孟  杨 1
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执恢72号申请执行人：黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司。住所地宾县。法定代表人：周革，董事长。被执行人：**勇，男，汉族，住宾县。本院依据（2017）黑0125民特4号民事裁定书执行申请执行人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司与被执行人**勇实现担保物权一案，应拍卖、变卖**勇所有的宾房权证宾州字第2014001394号房产以偿还借款本金200,000.00元及利息。本院在执行过程中，因申请执行人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司请求撤回执行申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结宾县人民法院（2017）黑0125民特4号民事裁定书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春风审判员  王晓彬审判员  徐龙鑫二〇一九年九月十八日书记员  王晶霄
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0827执恢281号 关于袁国志罚金一案，本院于2019年09月19日立案执行，并于2019年09月25日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十五日
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4353号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道158号。法定代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告宁仁海，男，1988年1月28日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告宁仁海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托代理人马文筱到庭参加诉讼，被告宁仁海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2017年4月11日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为62×××36的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金7038.05元，截止2019年2月19日利息1888.83元，滞纳金2289.06元，共计11215.94元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告宁仁海未到庭应诉，未提书面答辩意见。经审理查明，2017年4月11日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告宁仁海的申请，向被告宁仁海核发了信用卡，卡号为：62×××36，但被告宁仁海使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金7038.05元、欠付利息1888.83元、2017年1月1日之后的滞纳金2289.06元，以上共计11215.94元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为,被告宁仁海向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告宁仁海在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告宁仁海应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告宁仁海偿还信用卡透支本金7038.05元、利息1888.83元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的滞纳金2289.06元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告中行信阳分行诉请的滞纳金全部系2017年1月1日后产生，本院不予支持。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告宁仁海在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。被告宁仁海未到庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁仁海于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金7038.05元、利息1888.83元，共计8926.88元；自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告中国银行股份有限公司信阳分行承担16元，由被告宁仁海承担64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周丽娜审 判 员  廖 熹人民陪审员  王保琴二〇一九年九月三十日书 记 员  袁铭隆
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初29616号原告：袁倩贞，女，****出生，汉族，住广东省东莞市****，身份证号码：****。委托诉讼代理人：麦伟强，广东凡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小明，广东凡立律师事务所律师。被告：东莞市联华集团有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道旗峰路159号三楼，统一社会信用代码：91441900719217200X。法定代表人：吴劲帆。第三人：冯永全，男，****出生，汉族，住广东省恩平市****，身份证号码：****。第三人：胡雪娥，女，****出生，汉族，住广东省恩平市****，身份证号码：****。第三人：吴劲帆，男，****出生，汉族，住广东省恩平市****，身份证号码：****。第三人：廖丽芬，女，****出生，汉族，住广东省东莞市****，身份证号码：****。委托诉讼代理人：麦伟强，广东凡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小明，广东凡立律师事务所律师。第三人：东莞市科骏投资管理有限公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中路32号综合楼五楼3号室，统一社会信用代码：91441900579731987A。法定代表人：邓惠筹。第三人：东莞市峰景集团有限公司，住所地：广东省东莞市东城区御景大厦17楼1701A号，统一社会信用代码：914419007638386881。法定代表人：李民立。原告袁倩贞诉被告东莞市联华集团有限公司、第三人冯永全、胡雪娥、吴劲帆、廖丽芬、东莞市科骏投资管理有限公司、东莞市峰景集团有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告袁倩贞在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告袁倩贞撤回起诉处理。（本页无正文）审 判 长  何雪梅审 判 员  吴斯恒人民陪审员  温沛成二〇一九年九月二十九日本件与原本核对无异书 记 员  梁清霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初21578号之一原告：蒋福瑛，女，1975年12月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：李文婷，广东济律本律师事务所律师。被告：沈伟伟，女，1982年2月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：易冬生，广东广和律师事务所律师。被告：东莞市亿客地产投资顾问有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白村港口大道丽水佳园湖光区商铺110-111号。法定代表人：陈志丽。委托诉讼代理人：张悦玲，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：方映天，广东广健律师事务所律师。原告蒋福瑛与被告沈伟伟、东莞市亿客地产投资顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告蒋福瑛以客观情况发生变化为由于2019年9月24日向本院申请撤回对被告沈伟伟、东莞市亿客地产投资顾问有限公司的起诉。本院认为，原告蒋福瑛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告蒋福瑛撤回起诉。本案受理费15910.9元、保全费5000元，共20910.9元（原告蒋福瑛已预交），由原告蒋福瑛负担。审判员  王锦兰二〇一九年九月二十四日本件与原本核对无异书记员  卢少婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971破申44号申请人：东莞利吉昌鞋业有限公司，住所地：东莞市茶山镇超朗村新塘，统一社会信用代码：91441900MA4UTA103U。法定代表人：赖文楷。申请人东莞利吉昌鞋业有限公司以其不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，特向本院申请对其进行破产审查。本院查明：申请人东莞利吉昌鞋业有限公司成立于2016年8月1日，现公司的住所地位于东莞市茶山镇，法定代表人为赖文楷，该公司为有限责任公司，经营范围为生产和销售鞋类；从事自产产品同类商品的批发、佣金代理（拍卖除外）及进出口业务（涉限涉证及涉国家宏观调控行业除外，涉及配额许可证管理、专项规定管理的按有关规定办理）。设立研发机构，研究和开发新型功能鞋类。股东为立吉兴国际股份有限公司。申请人于2019年6月4日向本院提交了破产申请。本院认为，东莞利吉昌鞋业有限公司的住所地位于东莞市茶山镇，属于本院管辖范围之内，故本院依法对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第一款：“债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算的申请”之规定，申请人向本院申请破产清算符合法律规定。申请人在本院存在相当数量的被执行案件，同时根据本院相关执行部门的移送破产审查报告反映之情况，本院认为申请人已经符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的……”的条件,故依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款之规定，裁定如下：受理申请人东莞利吉昌鞋业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 莫 然审判员 潘 涌审判员 卢俊宇二〇一九年九月九日本件与原本核对无异书记员 陈纬杰附相关法律法规条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22914号原告：东莞市宝高精密金属制品有限公司，住所地为东莞市常平镇司马村东深工业区B5单元。法定代表人：刘平。委托代理人：周春霞，女，1987年6月25日出生，汉族，住重庆市合川区，系原告员工。委托代理人：王小红，女，1974年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市，系原告员工。被告：东莞市依诺电子科技有限公司，住所地为东莞市寮步镇石大路坑口路段78号。法定代表人：邓云华。委托代理人：周红玲，广东商达律师事务所律师。原告东莞市宝高精密金属制品有限公司与被告东莞市依诺电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周春霞、王小红以及被告委托代理人周红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款人民币361573.12元及逾期利息（利息以361573.12元为本金，自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告购买壳胚料、表扣、扣舌等，被告尚欠原告货款361573.12元，原告多次向被告催要无果。被告辩称，对原告诉请的货款金额不确认，欠付货款金额为341573.12元，对于原告诉请的利息的起算时间有异议。经审理查明，原告向被告供应壳胚料、表扣、扣舌等。双方确认2018年4月的货款金额为125497.92元，2018年5月的货款金额为241590.20元，2018年8、9月的货款金额为57485元。庭审中原告主张被告支付了2018年4月货款63000元，其余货款未付。被告主张其已经支付2018年4月货款83000元，2019年1月支付20000元,2019年6月初支付了13000元，2019年6月底支付了50000元。庭后被告主张2019年1月支付的20000元并非支付案涉货款。原告提交的采购订单（复印件）记载付款条件为月结90天，收款前卖方应提前开好应付款项的发票及收据后方可请款，请款日期以收到发票日期开始计算。被告对原告提交的采购订单（复印件）真实性不予确认，被告主张应该从收到发票90天开始计算利息。原告主张货款支付时间为月结90天，从送货之日起计算90天。以上事实，有原告提交的送货单、采购订单（复印件）、增值税发票、对账明细表（打印件）、宝高货款明细、承诺书（复印件）以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方确认被告尚欠原告2018年4月货款62497.92元、2018年5月的货款241590.20元，2018年8、9月的货款57485元，本院予以确认，因此，本院对原告诉请被告支付尚欠货款361573.12元予以支持。关于利息，被告主张双方约定货款支付时间为收到发票之日起90天内支付，被告对原告提交的采购订单（复印件）不予确认，被告亦未提交证据证明其主张，因此，本院采纳原告的主张，双方约定货款支付时间为月结90天，自送货之日起算。被告未按照约定向原告支付货款，应向原告支付逾期付款利息，利息的计算方式为：以62497.92元为本金自2018年8月1日起算，以241590.20元为本金自2018年9月1日起算，以57485元为本金自2019年1月1日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止，原告诉请超出的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市依诺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市宝高精密金属制品有限公司支付货款361573.12元及利息（以62497.92元为本金自2018年8月1日起算，以241590.20元为本金自2018年9月1日起算，以57485元为本金自2019年1月1日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市宝高精密金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3361.8元，原告已预交，由被告东莞市依诺电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  雍 维审 判 员  雍 维二〇一九年九月二十七日法官助理  杨婷婷书 记 员  关观银
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初6083号 原告：魏晓明，女，1966年1月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：白艳丽，安徽徽商律师事务所律师。 被告：岳西县翰林根艺文化有限公司，住所地安徽省岳西县莲云乡平岗村，统一社会信用代码913408287668878725。 被告：储德翰，男，1965年5月16日出生，汉族，住安徽省岳西县。 原告魏晓明与被告岳西县翰林根艺文化有限公司、储德翰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 魏晓明向本院提出诉讼请求：1、岳西县翰林根艺文化有限公司、储德翰立即返还魏晓明借款本金100000元、2019年6月和7月利息及分红4000元；2、岳西县翰林根艺文化有限公司、储德翰支付逾期还款违约金12000元（违约金以100000元为基数，按照日4‰从2019年7月6日暂计算至2019年8月5日，实际计算至款清之日止）；3、本案诉讼费用由岳西县翰林根艺文化有限公司、储德翰承担。事实和理由：2018年7月6日，魏晓明与岳西县翰林根艺文化有限公司、储德翰签订了书面借款合同。合同约定岳西县翰林根艺文化有限公司、储德翰向魏晓明借款100000元，用于“大观园二期”项目建设。双方就借款利息（以借条为准）、借款期限、各自权利与义务及违约责任等内容进行了明确约定。其中借款合同第五条第2项约定，借款方逾期而未签订延期还款协议，出借方有权对逾期部分按日千分之四向借款方计收违约金。魏晓明在签订上述合同后随即将约定出借款转至岳西县翰林根艺文化有限公司、储德翰指定账户，岳西县翰林根艺文化有限公司、储德翰出具借条一张，借条内容记载：今借到魏晓明人民币为壹拾万元整（¥100000），借款利息（月利率）为1%，（月分红率）为1%。借款时间为2018年7月6日始至2019年7月5日止。落款处由借款方单位盖章、借款人签字并注明其身份证号、日期等重要信息。现借款期限已届满，然岳西县翰林根艺文化有限公司、储德翰不仅未按约定向魏晓明支付利息，而且借款本金至今也未能及时归还。 本院经审查认为，岳西县翰林根艺文化有限公司、储德翰通过宣传方式向魏晓明及其他公众吸收资金，人数众多，金额巨大。岳西县翰林根艺文化有限公司、储德翰可能涉嫌非法吸收公众存款罪。因本案涉及经济犯罪嫌疑，故依法不属于民事案件受理范围，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告魏晓明的起诉。 案件受理费2620元，减半收取1310元，不予收取，财产保全费1100元，由原告魏晓明负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郭小宁 二〇一九年九月三十日 书记员  吴兆婷 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： …… （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； …… 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤1971民初22536号 原告宋玉年，女，1972年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区， 委托代理人刘捷，系广东鹏派律师事务所律师。 委托代理人黎杰文，系广东鹏派律师事务所律师。 被告邝汉明，男，1983年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市， 被告邝锡暖，男，1947年2月5号出生，汉族，住广东省东莞市， 原告宋玉年诉被告邝汉明、邝锡暖买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告本人及其委托代理人刘捷，被告邝锡暖到庭参加诉讼，被告邝汉明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告邝汉明向原告支付货款387481元及利息（从2018年12月6日起计至实际清偿之日止，以387481元为本金，按月利率2%计算，暂计至2019年7月1日为53471元）；2、被告邝锡暖对本案的全部诉请承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年3月7日，原告与被告邝汉明就双方之间买卖手机、电脑等货物的事宜签订一份欠条，欠条中邝汉明确认2018年12月6日至2019年3月7日期间，被告邝汉明在原告处购买一批价值387481元的货物，并约定在签订欠条当天向原告支付货款，且由被告邝锡暖作为担保人在该欠条上签字担保承担连带责任。至起诉之日，两被告未履行付款义务。 被告邝汉明未发表答辩意见，亦未提交任何证据。 被告邝锡暖辩称，原告同两案外人到邝锡暖家中让邝锡暖在欠条上签名，邝锡暖不清楚邝汉明的欠款情况，邝汉明可能有拿到电脑、手机等货物，不清楚邝汉明是否有付钱给原告。 经审理查明，2019年3月7日，邝汉明向原告出具欠条，欠条载明邝汉明于2018年12月6日至2019年3月7日在宋玉年处拿了一批（电脑、服务器、手机、笔记本、苹果、Ipad）货物合计387481元未付，答应在2019年3月7日付款，如到期未还按本金加2分利息每天累加，利息从2018年12月6日起算。邝汉明在欠款人处签名，邝锡暖在连带责任担保人处签名。 邝汉明向原告出具两份还款计划，两份还款计划承诺的最后付款日期为2019年7月2日。原告提交送货单拟证明其向邝汉明送货的情况，送货单上有邝汉明的签名。 庭审中，邝锡暖主张案涉欠条上其签名是在原告的要求下签署，确认原告未对其进行暴力威胁。邝锡暖主张现没有偿还能力。 以上事实，有原告提交欠条、还款计划表、还款计划、送货单及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告邝汉明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。被告邝锡暖对其在欠条上的签名的真实性予以确认，虽其主张是原告要求其签署，但亦确认不存在胁迫情况，故对欠条的真实性、合法性本院予以确认。原告向邝汉明提供价值387481元的货物，有原告提交的欠条、送货单为据，本院予以确认。邝汉明未能举证证明存在付款情况，对原告请求邝汉明支付货款387481元，本院予以支持。邝汉明在欠条中承诺如未按时付款，按2分利息每日累加，自2018年12月6日起算，故原告请求邝汉明以387481元为本金，按照月利率2%自2018年12月6日起支付违约利息至实际清偿之日，于法有据，本院予以支持。 因邝锡暖在欠条上连带保证人处签名，故应对邝汉明的上述债务承担连带保证责任。邝锡暖在承担连带保证责任后，有权向邝汉明追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告邝汉明于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告宋玉年支付387481元及违约利息（以387481元为本金，按月利率2%的标准自2018年12月6日起计至实际清偿之日止）； 二、被告邝锡暖对邝汉明的上述债务承担连带清偿责任，邝锡暖承担保证责任后，有权向邝汉明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3957.14元，由原告预交，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 员  孟 翯 二〇一九年九月二十六日 法官助理  刘燕儿 书 记 员  叶欣怡
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12663号原告：刘小红，女，1986年9月12日出生，汉族，住广东省博罗县************，公民身份号码：************。被告：余金龙，男，1982年7月8日出生，汉族，住广东省普宁市************，公民身份号码：************。原告刘小红诉被告余金龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘小红到庭参加诉讼，被告余金龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告立即向原告支付货款20836元及利息（利息以20836元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2016年11月7日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年11月19日为2014.67元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年向原告购买一批厨具，货款总额为20836元。原告将厨具交付给被告，但被告一直未支付货款，并于2016年11月7日写下欠条，确认拖欠原告货款20836元。原告认为，原、被告之间的货物买卖合同关系合法有效，原告多次向被告催款未果，被告行为已经构成违约，需依法向原告支付货款及逾期付款产生的利息。原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，请求法院依法判决。被告余金龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。经审理查明，原告主张被告于2016年向其购买一批厨具，被告支付部分货款后，就剩余货款向原告出具一份欠条。据原告提交的一份于2016年11月7日被告出具的欠条记载，被告欠原告厨具款20836元。原告主张被告出具该欠条后未支付任何货款，原告多次催收未果。原告在庭审中将利息的起算点变更为自2019年4月3日起算。以上事实，有原告提供的欠条以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告余金龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据或书面的答辩意见，应视为被告放弃举证、质证及抗辩的权利。本院对原告提交的证据及主张的事实予以认定。根据案涉欠条记载，被告尚欠原告厨具款20836元，被告未举证证明出具欠条后向原告偿还货款的事实，依法应承担举证不能的不利法律后果。对原告要求被告支付尚欠货款20836元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未能支付货款，原告有权要求被告支付相应的利息，原告主张自2019年4月3日起，以中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算利息，理据充分，予以支持。对原告诉请中超出本院认定部分，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告余金龙于本判决生效之日起七日内向原告刘小红偿还货款20836元及利息（利息以20836元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2019年4月3日起计算至被告余金龙付清之日止）；二、驳回原告刘小红本案的其他诉讼请求。如被告余金龙未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费371.27元，已由原告预交，该款原告承担25元，被告承担346.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  邹国雄人民陪审员  廖嘉雯人民陪审员  熊桂平二〇一九年九月二十三日书 记 员  谢婉文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初10536号 原告广东拓杰机电工程有限公司，住所地：东莞市石碣镇横滘村兴横路108号三楼。 法定代表人潘志杰。 委托代理人龙双志，广东星啸律师事务所律师。 委托代理人梁凤婷，广东星啸律师事务所律师助理。 被告李彬，男，汉族，1980年2月18日出生，住四川省叙永县， 原告广东拓杰机电工程有限公司诉被告李彬买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长叶凤嫦、审判员成瑶、杨娜娜适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙双志到庭参加了诉讼，被告李彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广东拓杰机电工程有限公司诉称，原告系美的空调授权经销商,被告于2015年7月向原告订购了一批电器,包含消毒柜、燃气炉灶、抽油烟机、电视、洗衣机、冰箱，总价为22249元。2015年7月17日，原告将上述电器通过物流交付给被告，被告在原告提供的销售依据上签名确认收货。因被告和原告法人是朋友关系，被告提出迟几天付款，原告表示同意，但当原告表示收款时，被告一直无故拖延，拒不支付，原告多次催收无果。原告为了维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付货款22249元及利息（以22249元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月17日计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告李彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 经审理查明，原告主张，原告与被告存在买卖合同关系，被告向原告购买消毒柜等货物，双方未签订书面的买卖合同，2015年7月17日，原告将货物交付给被告，被告尚欠其货款22249元。原告就其主张提交了销售收据、微信聊天记录证明。销售收据上列明了商品名称、金额，时间显示为2015年7月17日，收货经手人处有被告的签名。微信聊天记录为原告向被告催要货款的聊天记录。 以上事实，有原告提交的美的空调授权经销商、销售收据、微信聊天记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告李彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。 原告为证明其与被告存在买卖合同关系及被告尚欠其货款22249元，提交了销售收据证明，销售收据上列明了商品名称、金额，收货经手人处有被告的签名确认，被告对此未提出异议，故对原告的主张，本院予以采信。债务应当清偿，被告没有提交证据证明上述货款已经支付，因此，原告请求被告支付货款22249元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的利息，实为逾期付款损失，原告主张按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自送货之日即2015年7月17日起计算至判决确定的履行之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李彬应于本判决生效之日起五日内向原告广东拓杰机电工程有限公司支付货款22249元及利息（以22249元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2015年7月17日起计算至判决确定的履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费456.2元，已由原告预交，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判长  叶凤嫦 审判员  成 瑶 审判员  杨娜娜 二〇一九年九月九日 书记员  朱 蕾
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1971民初28588号 起诉人：余雪琱，女，1972年12月23日出生，汉族，住广州市天河区********，公民身份号码：440********086。 委托诉讼代理人：张志勤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐嘉敏，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 起诉人余雪琱与吴木初、冠晟（广州）置业投资有限公司变更公司工商登记纠纷一案，起诉人称，起诉人余雪琱于2018年5月8日与吴伟斌、郭志会成立了“东莞市裕衡置业投资有限公司”该公司注册资本为100万，起诉人余雪琱持股60%。东莞市裕衡置业投资有限公司于2018年9月20日召开股东会决议：起诉人余雪琱将个人全部股权转让给冠晟（广州）置业投资有限公司，东莞市裕衡置业投资有限公司的执行董事、法定代表人、经理仍由起诉人余雪琱担任。但东莞市裕衡置业投资有限公司的公章由冠晟（广州）置业投资有限公司的法定代表人刘伟中持有。起诉人余雪琱认为，此处理方式对起诉人余雪琱极不公平。在2019年8月27日第一次开庭审理的“原告叶绍波诉东莞市裕衡置业投资有限公司、余雪琱订金合同纠纷【案号：（2019）粤1971民初18413号】”一案中，东莞市裕衡置业投资有限公司出具的法定代表人身份证明中的法定代表人系起诉人余雪琱，但东莞市裕衡置业投资有限公司出具的答辩状并未征求余雪琱的意见并经同意。起诉人余雪琱多次向东莞市裕衡置业有限公司、冠晟（广州）置业投资有限公司提出变更法定代表人，冠晟（广州）置业投资有限公司和东莞市裕衡置业有限公司也曾同意将东莞市裕衡置业有限公司的法定代表人余雪琱变更为吴木初，但冠晟（广州）置业投资有限公司、吴木初和东莞市裕衡置业有限公司至今未协助起诉人余雪琱到东莞市工商局办理法定代表人变更登记手续。为了维护起诉人余雪琱的合法权益，起诉人余雪琱向法院提起诉讼请求：一、判令将东莞市裕衡置业投资有限公司的法定代表人余雪琱变更为吴木初；二、判令冠晟（广州）置业投资有限公司、吴木初与余雪琱到东莞市工商局办理东莞市裕衡置业投资有限公司的法定代表人变更登记手续;三、诉讼费由冠晟（广州）置业投资有限公司、吴木初承担。 经审查，起诉人余雪琱提供了股权转让协议、公司章程。 本院认为，本案是履行合同的过程中，一方当事人认为合同约定存在争议而提出变更合同约定内容的意思表示，但变更合同约定系当事人双方达成一致意见后自行变更即可，而不是就无争议事项请求法院之确认。法谚“无争议即无诉讼”，起诉人余雪琱向法院诉请变更公司工商登记，并不具有民事可诉性，不属于民事诉讼的受诉范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下： 对起诉人余雪琱的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审判长  余爱雄 审判员  邝彩珍 审判员  吴丽冰 二〇一九年九月十一日 书记员  颜俊飞 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的; （三）驳回起诉; （四）保全和先予执行; （五）准许或者不准许撤诉; （六）中止或者终结诉讼; （七）补正判决书中的笔误; （八）中止或者终结执行; （九）撤销或者不予执行仲裁裁决; （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。