江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏12行初41号 原告奚进，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托代理人陈汉，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 被告泰兴市人民政府，住所地泰兴市国庆东路118号。 法定代表人刘志明，市长。 出庭负责人焦国庆，副市长。 委托代理人陈雲，泰兴市司法局工作人员。 委托代理人羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。 原告奚进因要求撤销被告泰兴市人民政府作出的泰政房补（2018）21号房屋补偿决定书（以下简称21号补偿决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月5日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告奚进及其委托代理人汤圣泉，被告泰兴市人民政府副市长焦国庆及委托代理人陈雲、羊圣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月12日，泰兴市人民政府作出21号补偿决定，决定对被征收人奚进位于泰兴车站路16号4幢201室房屋实行产权调换。 原告奚进诉称，被告作出的案涉房屋补偿决定实体和程序均违法，理由如下：1.被告征收行为违法；2.房屋补偿价格过低，显失公平；3.被告单方面决定对原告进行产权调换的补偿方式无法律依据，侵犯原告对补偿方式的选择权；4.被告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，未向原告提供改建地段或者就近地段的房屋；5.评估程序违法。综上，请求法院依法撤销被告作出的21号补偿决定。 原告为证明其诉求，向本院提交了以下材料： 1.21号补偿决定，证明被诉的行政行为及该行政行为的违法性。 2．房屋所有权证，证明原告具有适格的主体资格。 3．2017-2019年泰兴市土地出让计划照片（从网络上打印），证明案涉地块具备对被征收人进行回迁的条件。 4．商品房买卖合同、从58同城网打印的房屋交易价格，上述房屋均在被征收房屋附近，证明被告在征收补偿决定中对原告房屋补偿显失公平，按照征收补偿决定确定的价格补偿，将导致原告生活水平的降低，违反了《征补条例》的规定。 5.与征收工作人员的短信聊天记录、院内空地照片及市政府批复，证明原告房屋所在院落没有进行补偿； 6.有关评估师及评估机构的网络截图，证明案涉评估报告中评估师的执业资格是江苏金宁公司泰州分公司，而本案确定的评估机构是其总公司，因此泰州分公司的评估师进行评估违法。 被告泰兴市人民政府答辩称：1.被告于2017年6月23日作出泰政房征[2017]5号房屋征收决定书（以下简称5号征收决定），该征收决定的合法性已经（2017）苏12行初401号行政判决书审查确认；2.被征收房屋的价值由经选择确定的具有相应资质的房地产价格评估机构按照征收评估办法评估确定，符合相关法律、法规的规定；3.2018年9月14日，泰兴市房屋征收中心送达《关于选择补偿方式的通知》给原告，告知其收到通知3日内书面明确选择一种补偿方式并将选择结果书面告知泰兴市房屋征收中心，逾期不作选择将对其被征收房屋实行产权调换。在规定期限内原告未作选择，故对原告实行产权调换，保障了原告的选择权；4.被告于2017年6月20日公布的补偿方案中明确的鼓楼北路西侧1#-S2地块等用于产权调换的成套住宅均系被征收地块就近房源，符合《征补条例》的规定；5.案涉征收项目评估机构的选择和评估机构对原告被征收房屋的评估均符合《征补条例》《国有土地上房屋征收评估办法》及《江苏省贯彻实施若干问题的规定》的相关规定。原告如对其房屋的评估结果有异议，应当根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定行使权利，但原告在规定期限内未行使该权利。综上，被告作出的21号补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．5号征收决定、5号征收决定公告、公告照片及（2017）苏12行初401号行政判决书，证明案涉房屋征收行为的合法性已经人民法院审查并予以确认。 2．被征收人选择评估机构的公告（备选房地产价格评估机构简介）、张贴照片及送达回证，证明征收部门按照征补条例的规定发布了被征收人有权协商选定评估机构的公告并告知了被征收人协商选定评估机构的程序、方法、时间等。 3．征收补偿方案、公告及张贴照片，证明征收部门按照《征补条例》的要求对案涉地块的征收补偿方案进行了公示、张贴，告知了被征收房屋的具体补偿方案。 4、被征收人须知，证明征收部门在实施征收过程中除了对相关的补偿方案、征收决定、选择评估机构的有关要求进行公告以外，并将征收过程中被征收人的相关权利和义务用被征收人须知的书面形式进一步告知被征收人。 5．征收决定公告、补偿方案、被征收人须知等送达回证，证明对上述公告、补偿方案、被征收人须知进行了送达。 6．工作人员身份证明，证明在整个征收实施过程中由于相关的送达、协商记录等需要相关人员到场见证，故出示见证人的身份证明。 7．被征收人的房屋权属证明，证明被征收房屋经登记的用途、结构、层次。 8．征收范围内房屋调查情况公示及张贴照片，证明征收部门在实施征收过程中已经按照《征补条例》的要求对征收范围内的房屋基本情况进行了调查并予以公示。 9．《泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块房屋征收评估机构抽签公告》、《关于泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块房屋征收评估机构抽签结果的公告》及张贴照片、公证书，证明在被征收人未能在规定期限内协商选定评估机构的情况下，征收部门通过公告告知被征收人将按规定抽签确定该地块房屋征收评估机构，并在抽签后将抽签结果予以公告，及公证机构对抽签进行公证的公证书。 10．分户初评结果表及公告和张贴照片，证明房屋征收部门已经按照《征补条例》要求对被征收房屋的初步评估结果进行了张贴公告。 11．分户评估报告及送达回证，证明征收机构已按规定将被征收房屋的分户评估报告送达给原告。 12．关于选择补偿方式的通知及送达回执，证明在作出补偿决定前征收部门为充分保障被征收人的补偿方式选择权，书面通知原告在规定期限内进一步明确补偿方式，也告知了逾期不作选择，征收部门将实行产权调换。 13．奚进的回复，证明原告在接到征收部门通知后进行了书面回复，要求原址回迁、多层房屋套内面积不缩水。 14．征收工作协商记录，证明在作出补偿决定前征收实施单位多次与被征收人进行过协商补偿，但均未能协商一致，达成补偿协议。 15．对被征收人具体的补偿安置方案； 16．关于对奚进户作出补偿决定的申请； 上述证据证明征收部门向市政府申请作出补偿决定前按照《征补条例》要求对被征收人提出了具体的补偿方案，并向市政府出具了书面申请。 17．泰政房补（2017）21号房屋补偿决定书及送达回证及公告张贴照片。 法律、法规及规范性文件依据：《征补条例》《国有土地上房屋征收评估办法》（建房[2011]77号）、《泰兴市国有土地上房屋征收与补偿办法》《泰兴市国有土地上房屋征收补助和奖励办法》《泰兴市国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定办法》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1，对5号征收决定的真实性无异议，对该征收决定的诉讼是否已经终审判决，由法院核查，判决书明确载明本次征收属于旧城区改建项目，理应对被征收人就近地段进行房屋产权调换，公告照片的真实性不予认可；证据2，评估机构的选择在征收决定作出前，程序违法，包括下面涉及到的所有评估程序都违法；照片真实性不予认可，没有提供原始载体，时间、地点无法确认；送达回证真实性不予认可，不存在原告拒签，送达人及见证人的身份也无法确认；证据3，征收补偿方案的合法性不予认可，证明目的不予认可，征收补偿安置方案拟定、征求意见程序违法，照片真实性不予认可；证据4，须知中的时间安排、签约期限不合理，送达回证真实性不予认可；证据5，送达回证记载的内容、时间不合理；证据6，真实性不予认可，工作人员应该提交人事或者劳动关系方面的证据，而不是单凭单位的公章；证据7，真实性没有异议，可以证明原告的主体资格；证据8，调查结果公示真实性没有异议，公示时间在征收决定作出之前，公示表中原告的房屋面积与房产证一致，但与实际面积不一致，少了阳台等面积，照片真实性不予认可；证据9，公告的合法性不予认可，是征收决定作出前进行的相关的评估程序，程序违法，照片真实性不予认可，公证书合法性有异议；证据10，分户评估结果是评估程序的继续，对合法性不予认可，征收决定公告和补偿方案确定的签约期限是2017年6月23日至10月20日，评估结果还未出来无法在签约期限内签约，公示表程序违法，张贴照片真实性不认可；证据11，评估报告合法性不认可，评估结果不具有独立客观和公正性，评估报告中对房屋未能入户其记载的是原告不配合评估工作，与事实不符，评估报告中的现场查勘照片真实性不认可，两处查勘日期不一致，对查勘的真实性无法确认，评估报告内容、结果都违法，对原告房屋的估价与实际情况不符，应当不予采纳；送达回证不认可；关于估价师和估价机构，案涉房屋的估价机构是江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司，住所地在南京，而估价师执业机构是该公司的泰州分公司，估价师与估价机构不符，应当提供泰州分公司的执业资质；附件中情况说明的真实性不认可；证据12，合法性不予认可，法律没有授权被告要求被征收人限期选择征收补偿方式的权利，也加重了原告的义务，送达回证真实性不予认可；证据13，系原告对工作组提交的要求，原告在回复中再次重申要求原址回迁，多层房屋、套内面积不缩水，也就是说选择了在改建地段进行产权调换；证据14，协商记录真实性都不予认可，不存在拒签的情况，是被告编造；证据15、16是被告内部程序，不予质证；证据17，合法性不予认可，未对原告进行公平补偿，特别是原告要求回迁没有落实，房屋的评估价格明显低于市场价，显失公平，该补偿决定无论实体和程序都违法。 被告对原告提交的证据1、证据2，三性无异议；证据3，三性不认可；证据4三性不认可，不能达到其证明目的，对被征收房屋的价值评估是由具备资质的评估机构按照房屋征收评估办法评估确定，而不是按照案外人商品房买卖合同和开发商商品房促销广告的价格来确定；证据5，商品房土地使用权面积的分摊是由国土部门在土地使用权证上予以载明，原告没有出示被征收房屋的土地使用权证，不能证明院落属于原告个人土地使用权的范围，所以原告要求对院内土地进行补偿没有法律依据；证据6，原告的主张不能成立，对原告房屋进行评估的评估机构是江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司泰州分公司，具体评估的两个评估师也注册在泰州分公司，但是按照房地产估价规范和评估办法及本次征收的评估机构细则，出具评估报告的应当是具有法人资格的江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司，其对泰州分公司的评估报告承担法律责任。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3-5，与本案无关联性，不予采纳；原告提供的其他证据以及被告提供的证据，客观真实，来源合法，能够证明本案相关事实，本院予以认可。 经审理查明，2017年4月2日，泰兴市房屋征收中心作出《关于泰兴市鼓楼北路东侧化肥厂宿舍区及周边地块房屋征收范围内调查结果的公示》，于现场进行张贴，对该地块拟征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等调查结果进行公示。其中载明，原告奚进房屋位于泰兴市车站路××号（应系笔误，实为16号）4＃201，经有权部门登记（批建）建筑面积为99.28平方米。 2017年5月5日，泰兴市房屋征收中心作出《关于泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块被征收人选择房屋征收评估机构的公告》，并于现场进行张贴。该公告公布了13家备选评估机构及备选房地产价格评估机构简介。公告要求被征收人应当自公告发布之日起5个工作日，从13家房地产评估机构中协商一致选定5家房地产评估机构。选定后将协商结果书面告知房屋征收部门。被征收人在规定的时间内协商不成的或未将协商结果书面告知的，由征收部门通过抽签等方式从13家房地产评估机构中随机确定5家房地产评估机构为本项目房屋征收评估机构。2017年5月7日，泰兴市房屋中心将该公告留置送达原告。 2017年5月12日，泰兴市房屋征收中心作出《关于抽签确定泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块房屋征收评估机构的公告》，并于现场进行张贴。该公告载明：因被征收人在规定的时间内未能协商一致选定项目的房屋征收评估机构，根据有关规定，决定从自愿报名参加本项目评估的13家房地产评估机构中，通过抽签方式确定5家房地产评估机构为本项目房屋征收评估机构。公告公布了备选公司名单、抽签时间、抽签地点等。 2017年5月15日泰兴市房屋征收中心进行了现场公开抽签，江苏省泰兴市公证处对抽签活动进行了现场监督公证，同日，江苏省泰兴市公证处出具公证书，公证书落款处有公证员杨某,4签名章及江苏省泰兴市公证处公章。 2017年5月16日，泰兴市房屋征收中心作出《关于泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块房屋征收评估机构抽签结果的公告》，于现场进行张贴。该公告载明：2017年5月12日（应系笔误，实为5月15日）15:30在泰兴市房屋征收中心××楼会议室对备选的13家房地产评估机构进行了现场公开抽签，通过抽签确定了5家房地产评估机构，分别为：江苏象仁土地房地产咨询评估有限公司为1号区段、江苏宏宇土地房地产评估测绘造价咨询有限公司为2号区段、江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司为3号区段、江苏苏信房地产评估咨询有限公司为4号区段、泰州市金田资产评估房地产估价有限公司为5号区段，并告知本次抽签活动由江苏省泰兴市公证处现场监督公证。 2017年6月20日，泰兴市人民政府作出《关于公布泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块房屋征收补偿方案的公告》，并于现场进行张贴。2017年6月23日，泰兴市人民政府作出5号征收决定及5号征收决定公告，并于现场进行张贴，对泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块上房屋进行征收，签约期限为自公告公布之日起至2017年10月20日。奚进房屋位于上述征收范围内。2017年10月20日，原告从泰兴市房屋中心取走5号征收决定公告、《关于公布泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块房屋征收补偿方案的公告》《泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块房屋征收补偿方案》《被征收人须知》。 2018年1月26日，泰兴市房屋征收中心作出《关于泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）房屋征收分户初步评估结果的公告》，并于现场张贴。该公告载明：经江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司、泰州市金田资产评估房地产估价有限公司评估，现将泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块范围内已评估户的分户评估结果予以公示。如有异议，请及时向评估公司提出。公示期自公告公布之日起至2018年1月31日。公告所附公示表中，房屋坐泰兴镇车站路16号4幢201室、产权登记人为奚进，建筑面积为99.28平方米，房屋用途为住宅，房屋评估价值723900元。 2018年9月3日，江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司对奚进的被征收房屋出具了房地产估价报告。估价报告载明：价值时点为2017年6月23日，现场查勘日期为2017年6月23日，原告被征收房屋于价值时点的房地产市场总价值为723900元（不包含室内装饰装潢、附属物等价格）。估价报告的附件之一该评估公司出具的情况说明载明：2018年1月23日，我公司安排房地产估价师于峰、周玲在泰兴市济川街道办事处跃进社区干部陆曦源、成宝忠同志的见证下，对奚进、于红案涉房地产进行实地查勘，因奚进、于红户不配合我公司的评估工作，于峰和周玲无法进入该户房屋内，室内装饰装潢及附属物等情况不能调查，其价值不能测算，所以本次房地产估价报告中只有房地产的价值，没有装饰装潢、附属物等的价值，待以后入户调查后再进行评估。估价报告同时注明：被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到估价报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。该估价报告于同月14日留置送达原告单位。 2018年9月14日，泰兴市房屋征收中心作出《关于选择补偿方式的通知》，载明：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。你户在协商过程中，虽已明确选择产权调换方式，但为充分保障被征收人的权利，现书面通知你户在收到本通知之日起3日内选择上述一种补偿方式，并将选择结果书面告知泰兴市房屋征收中心。逾期不作选择，届时，征收人和征收部门将对你户实行产权调换。同日，泰兴市房屋征收中心将上述通知留置送达原告。原告于同月17日向泰兴市房屋征收中心出具书面回复，载明：本人奚进系泰兴市车站路16号二次拆迁户，我现在再次重申要求：根据国家相关法规，原址回迁、多层房屋、套内面积不缩水。 因原告与征收部门未能协商一致签订补偿协议，2018年9月25日，泰兴市房屋征收中心向泰兴市人民政府提交《关于请求对奚进、于红户作出房屋补偿决定的申请》及《奚进、于红户征收补偿安置方案》，提请泰兴市人民政府对该户作出房屋补偿决定。2018年10月12日，泰兴市人民政府作出21号补偿决定。载明：被征收人位于泰兴市××车站路××室房屋属于征收决定确定的征收范围，建筑面积99.28平方米，房屋用途为成套住宅，经评估机构评估，房屋评估值为723900元（不含装修装潢、附属物）。估价报告送达后，被征收人在规定期限内未向房地产评估机构书面申请复核评估。被征收人与泰兴市房屋征收中心在补偿方案确定的签约期限内，未能达成补偿协议，经泰兴市房屋征收中心报请，根据《征补条例》及补偿方案，决定：一、对被征收人坐落于泰兴市××车站路××室房屋实行产权调换的补偿方式。其补偿金额为：1.被征收房屋补偿价为723900元（不含装饰装潢、附属物）；2.搬迁费1000元（每平方米10元，不足1000元的，按1000元计算，按一次计发）；3.临时安置费12000元（每平方米每月10元，不足1000元的，按1000元计算，按12个月计发，由被征收人自行安排过渡）；4.电话等移机费516元。上述款项合计为737416元。泰兴市房屋征收中心提供鼓楼北路西侧1＃-S2地块（罗马假日）9号楼303室（现房），与被征收人实行产权调换，产权调换房建筑面积117.11㎡，价格为每平方米6358元，合计744585元。层次费等其它费用按相关规定结算。泰兴市房屋征收中心应当与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。二、被征收人应当于本决定书送达之日起12日内与泰兴市房屋征收中心办理房屋转移手续，并搬迁出泰兴市××车站路××室的房屋。该补偿决定同时载明了被征收人对决定不服的救济途径。2018年10月19日，泰兴市房屋征收中心将21号补偿决定留置送达原告，并于同日公示上墙。 泰兴市济川街道办事处跃进社区居民委员会出具证明，证明翟波、成宝忠系该社区工作人员。 原告对21号补偿决定不服，起诉至本院，诉称如前述。 另查明，本案庭审质证时，原告认为案涉房地产估价报告及其附件情况说明中两处查勘日期（2017年6月23日及2018年1月23日）不一致，对查勘的真实性无法确认。本院遂要求被告庭后提交评估机构就此所作说明及相应材料。2019年8月6日，江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司出具情况说明（加盖有该公司印章）并附估价师实地查勘照片，载明：估价报告上载明的实地查勘日期为2017年6月23日，但此次实地查勘仅是评估房地产的价值，不包含室内不含装饰装潢、附属物的价值评估；此后，奚进、于红户一直不配合我公司的评估工作，致使我公司评估人员无法进宅查勘；2018年1月23，我公司安排房地产估价师在泰兴市济川街道办事处跃进社区工作人员陆曦源、成宝忠同志的见证下，再次对奚进、于红案涉房地产进行实地查勘，但由于奚进、于红户仍不配合我公司的评估工作，导致我公司房地产估价师仍未能进入该户房屋内查勘，室内装饰装潢及附属物等情况仍不能调查。以上两次查勘日期的估价对象及内容不一样，故出现两次查勘日期并不矛盾。原告对此质证认为：该情况说明从形式上看，不符合单位出具证明材料的形式要件；从内容上看，没有原告户不配合或阻止进宅查勘的任何证据，可见其内容虚假；因此对其三性不予认可，证明目的不认可。 再查明，2017年11月25日，案外人蔡明就本案所涉5号征收决定向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销被告作出的5号征收决定。本院经审理，于2018年5月14日作出（2017）苏12行初401号行政判决书，判决驳回原告蔡明的诉讼请求。蔡明不服，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院经审理于2019年5月20日作出（2018）苏行终1244号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，因本案所涉5号征收决定的合法性已经法院审查，并由（2018）苏行终1244号生效行政判决予以确认，本院予以认可。故，本案争议焦点系被告作出的21号补偿决定是否合法。结合原、被告双方诉辩意见，本院综合评判如下： 第一，因原告与房屋征收部门未能在签约期限内就补偿问题达成一致意见，被告在泰兴市房屋征收中心报请下，依据《征补条例》第二十六条规定作出21号补偿决定，并送达原告，程序合法。 第二，2017年4月2日，泰兴市房屋征收中心经过调查，对拟征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等调查结果进行了公示。其中载明，原告奚进房屋位于泰兴市车站路××＃201，经有权部门登记（批建）建筑面积为99.28平方米。原告于公示期内未对上述建筑面积提出异议，且上述内容与泰兴市不动产登记信息查询结果所载内容一致，本院予以认可。原告在本案庭审质证时再行认为公示表中的原告房屋的建筑面积与实际面积不一致，少了阳台等面积的意见，无有效证据支持，本院不予采信。 第三，因案涉地块被征收人未能协商一致选定房屋征收评估机构，泰兴市房屋征收中心于2017年5月12日作出《关于抽签确定泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块房屋征收评估机构的公告》，并于现场进行张贴，对征收评估机构进行抽签确定。2017年5月15日，经江苏省泰兴市公证处公证，泰兴市房屋征收中心对备选的房地产价格评估机构进行现场公开抽签，确定了房地产价格评估机构，并于2017年5月16日作出《关于泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块房屋征收评估机构抽签结果的公告》，评估机构选定程序合法。经抽签确定的江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司于2018年9月3日对原告被征收房屋作出了房地产估价报告，并于同月14日送达原告。报告中告知了对评估结果不服的救济途径。原告收到上述分户评估报告后，在规定期限未申请复核，应视为其放弃申请复核的权利。故，原告在本案中再行诉称被告依据该评估报告确定的房屋补偿价格过低，显失公平的主张，没有事实依据，本院不予采信。 关于评估报告中的评估机构问题。《房地产估价机构管理办法》第二十条第二款规定：“分支机构应当以设立该分支机构的房地产估价机构的名义出具估价报告，并加盖该房地产估价机构公章。”第二十六条第二款规定：“房地产估价师不得以个人名义承揽估价业务，分支机构应当以设立该分支机构的房地产估价机构名义承揽估价业务。”故江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司泰州分公司以江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司名义承揽估价业务、出具估价报告，并加盖江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司公章，符合上述规定，原告对此所持异议，本院不予采信。 关于评估报告中的查勘日期问题。案涉评估报告载明的现场查勘日期为2017年6月23日，该报告的附件情况说明亦载明，2018年1月23日，评估公司安排2名房地产估价师在社区工作人员的见证下，对原告房地产进行实地查勘，因原告不配合，未能入户调查，待以后入户调查后再对装饰装潢、附属物等进行评估。原告在本案庭审质证时对上述两处查勘日期（2017年6月23日及2018年1月23日）提出质疑，庭后评估公司又就此出具了一份更为详尽的情况说明并附估价师实地查勘照片，两份情况说明内容一致，对报告中前后两次查勘的日期及事由进行了合理说明，并无矛盾之处，原告对此所持异议，本院不予采信。 关于原告诉称评估机构选取时间在征收决定作出之前，程序违法的问题。本院认为，根据本案查明事实可知，案涉房屋征收评估机构的选取时间确系早于征收决定作出之日，程序存在瑕疵。但是，也应当看到，征收部门将选择房地产价格评估机构的时间提前，其初衷是为了进一步加快推进征收工作，提高征收工作效率，此举有助于该征收项目公共利益的及早实现，同时，评估机构对案涉房屋及土地进行评估所依据的材料均系合法有效的房屋及土地调查结果，具体评估时间亦在评估时点即5号征收决定作出日期之后，且充分保障了原告对评估报告的异议复核权，实体上并未对原告的权利义务产生不利影响，原告以此为由要求确认评估程序违法并进而否定评估报告效力，于法无据，本院不予采信。 综上，案涉评估报告依法应予采信，被告依据该评估报告作出21号补偿决定，证据充分，事实清楚。 第四，关于补偿决定中确定的补偿方式。《征补条例》第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”本案中，原告在协商阶段一直要求原址回迁，征收部门在《关于选择补偿方式的通知》中再次要求原告户选择补偿方式，逾期不作选择，将对其实行产权调换，原告回复要求原址回迁。被告据此作出补偿决定对原告户实行产权调换，并无不当。原告诉称被告单方确定产权调换的补偿方式，侵犯了原告对补偿方式的选择权，无事实和法律依据，本院不予采信。 第五，关于补偿决定中用于产权调换的房屋地段。《征补条例》第二十一条第三款规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，原告选择房屋产权调换并要求原址回迁，而补偿决定中提供的产权调换房屋为鼓楼北路西侧1＃-S2地块（罗马假日）9号楼303室（现房），属于被征收房屋就近地段的房屋，符合上述条例规定，并无不当。原告诉称被告未向其提供改建地段或者就近地段的房屋，违反《征补条例》规定的主张，与事实不符，本院不予采信。 综上，被告泰兴市人民政府作出21号补偿决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，补偿的各项标准符合法律规定。原告要求撤销21号补偿决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告奚进的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告奚进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费50元（具体账户待递交上诉状后本院另行通知）。 审 判 长  刘春生 审 判 员  苏媛媛 人民陪审员  辛 云 二〇一九年九月三日 书 记 员  郭 程 附：本案适用法律、法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。