四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1098号 原告：刘家义，男，1974年5月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：西南建工集团有限公司，统一社会信用代码915116007118166988，住所地广安市经济技术开发区奎阁园区石滨路9号。 法定代表人：沈鑫，职务董事长。 委托诉讼代理人：何琳，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洁，四川弘齐律师事务所律师。 第三人：杨希友，男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告刘家义与被告西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）及第三人杨希友建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序于2018年9月28日公开开庭进行了审理，同年10月22日作出（2018）川0183民初2378号民事判决书。一审宣判后，被告西南建工在上诉期内提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）川01民终18776号民事裁定书，以事实不清为由，裁定发回本院重审。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘家义及其委托诉讼代理人周雄伟，被告西南建工集团有限公司委托诉讼代理人何琳、王洁，第三人杨希友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘家义向本院提出诉讼请求：1、判令西南建工向刘家义支付工程款121263元；2、判令西南建工从2015年2月4日起，以121263元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付至实际付清之日止的资金占用利息。事实和理由：2014年，西南建工承建了邛崃市临济镇青华社区灾后重建农民新居建设项目工程建设。2014年8月20日，西南建工将该工程塑钢门窗工程分包给刘家义，并签订了塑钢门窗工程施工合同，合同签订后，刘家义按照西南建工的合同内容认真履行并交付给西南建工验收合格，现西南建工承建的工程，早已验收合格并交付使用，期间西南建工支付了大部分工程款，现尚欠刘家义工程款121263元。经刘家义多次催收，西南建工至今未支付剩余款项。故刘家义向法院起诉，请求判如所请。 西南建工辩称，西南建工不是本案适格被告，西南建工与刘家义不存在任何法律关系，合同的签名是第三人杨希友，与西南建工没有关联，西南建工没有授权杨希友签订该合同。西南建工与刘家义之间并没有对涉案工程进行过任何结算。刘家义的起诉已经超过诉讼时效，并且没有诉讼时效中断的情形，请求驳回刘家义的诉讼请求。 杨希友述称，刘家义在西南建工承建的邛崃市临济镇青华社区灾后恢复重建项目中承包了部分塑钢门窗安装工程。西南建工欠刘家义部分工程款属实，刘家义的诉讼金额属实，且已经扣除了已支付的工程款。西南建工对杨希友没有书面授权是事实，但是西南建工在成都地区的负责人李某和邓春华是口头授权其签订部分合同。杨希友的身份为项目的执行经理。虽然刘家义与西南建工没有书面形式的结算，但是西南建工在向邛崃市临济镇人民政府的付款申请书上盖了公章进行确认，并且西南建工也支付了部分工程款，现在刘家义起诉的是剩余款项。另外临济政府分管领导李树军对杨希友的职务很了解，2014年，杨希友还代表西南建工参加了电视采访，大家都清楚杨希友是西南建工在项目上的项目经理。本案付款责任应由西南建工承担。 本院经审理认定事实如下：2011年10月1日，西南建工与李某签订《劳动合同》，载明劳动合同期限为2011年10月1日至2014年10月1日，职务为成都分公司负责人。西南建工作为甲方与李某于2013年、2014年分别签订了《2013年度经营目标责任书》、《2014年度经营目标责任书》，约定根据年度工作要求，西南建工授权李某作为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。2014年4月，西南建工中标承建了《临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目》。李某指派杨希友在案涉青华项目上从事项目经理职务，案涉项目启动后杨希友一直在项目上进行管理，并代表西南建工在临济政府参加会议，协调项目上的相关事宜。监理公司工作人员陈某在项目监理过程中与杨希友进行接洽。 2014年10月27日，刘家义与杨希友签订《西南建工集团有限公司临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目塑钢门窗工程施工合同》，合同主要内容为：一、工程名称：西南建工集团有限公司临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目部；二、承包方式：双包（包工、包料）；三、施工地点：临济镇青华社区…….；五、材料要求1、本工程塑钢窗型材料为双金；六、工程量及价格。结算面积按实际安装面积计算…….，落款甲方代表处杨希友签字；乙方刘家义签字。 西南建工青华社区项目班组进度款申请表，记载完成工程量：49#—82#玻璃及门扇、窗扇全部已安装完毕，总面积2049.41平米。总工程款415263元，本次申请金额34万元。劳务负责人刘家义签字；施工员审核意见处：祝玉堂签字；李盼签字核实；项目经理杨希友签字载明建议支付30万元，时间2015年2月4日。 西南建工于2016年1月26日向邛崃市临济镇人民政府出具《申请（民工工资分配方案）》中载明：西南建工集团有限公司承建的临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目由于新增加工程且审计未出结果原因导致拖欠民工工资7313522元，其中窗子制作安装班组刘家仪等11人23.52万元，实际支付10万元…….恳请临济镇人民政府从该项目工程尾款和民工工资保证金中代为支付。西南建工集团有限公司加盖印章，西南建工集团有限公司法定代表人沈鑫签字。 西南建工于2016年10月13日向邛崃市临济镇人民政府出具《借款申请》中载明：西南建工集团有限公司承建的临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目，于2015年元月竣工验收并交付使用，因目前西南建工集团有限公司资金紧张，为解决民工工资问题，向临济镇人民政府申请在剩余质保金中借款30万元。 西南建工于2017年1月25日向邛崃市临济镇人民政府出具《委托书》中载明：西南建工集团有限公司承建的临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目外墙风貌部分，西南建工集团有限公司于2014年4月8日正式进场，2015年2月11日工程已全面完工并通过竣工验收。西南建工集团有限公司向临济镇人民政府申请100万元，委托临济镇人民政府将100万元代为支付该项目部分民工工资并附民工工资代为支付明细。 2017年3月13日，2018年2月12日，邛崃市临济镇人民政府接受西南建工委托向刘家义农商银行账户转账40000元和23000元。截止起诉还有121263元未支付。 上述事实有刘家义、西南建工及杨希友的陈述，《西南建工集团有限公司临济镇青华社区灾后恢复重建安置点项目盖瓦工程施工合同》、《工程量确认单》、进度款申请表、《申请（民工工资分配方案）》、《借款申请》、《委托书》、情况说明、转账凭证、（2017）川01民终16125号、（2018）川01民终18783号、2018）川01民终18786号《民事判决书》，证人李某、陈某的证言等证据经庭审质证证实，在西南建工未提交相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点为：诉讼时效是否经过；案涉合同主体为谁及杨希友能否代表西南建工；刘家义的工程款应由谁支付以及是否应当支付利息。 本院认为，本案诉讼时效并未经过。理由为：案涉工程竣工后，因对外欠付材料费、劳务款。西南建工于2016年1月26日、2016年10月13日、2017年1月25日多次向邛崃市临济镇人民政府申请委托付款、借款，临济镇人民政府在接受委托后于2017年3月13日、2018年2月12日分别向刘家义支付了4000元、23000元，构成诉讼时效中断，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”之规定，刘家义在2018年8月15日向本院提起诉讼，期间并未超过3年诉讼时效，因此本案诉讼时效并未经过。 另外，杨希友能够代表西南建工与刘家义签订上述合同，合同主体应为刘家义与西南建工。理由为：西南建工2014年4月中标了上述青华社区的工程项目，李某与西南建工分别签署了《劳动合同》及《年度经营目标责任书》，其中《劳动合同》明确了载明西南建工聘请李某在成都分公司从事负责人工作岗位，与西南建工和李某签订的上述《年度经营目标责任书》中西南建工明确授权李某为成都分公司第一责任人负责该公司的管理的约定一致。因此，本院认为李某作为西南建工成都地区负责人指派杨希友在案涉项目从事项目经理岗位一职的行为属于李某的职务行为，李某的行为能够代表西南建工。因李某代表西南建工，虽西南建工未对杨希友进行书面授权，但李某雇请杨希友在项目上履行项目经理职务的行为能够代表西南建工。故杨希友与刘家义签订的上述合同的行为能够代表西南建工。再结合西南建工向临济镇人民政府出具的《申请（民工工资分配方案）》、《委托书》、《借款申请》等证据，西南建工已对杨希友作为项目经理期间该项目上对外所负债务进行了确认，表示西南建工对杨希友的行为予以认可。西南建工在未提交相反证据予以反驳的情况下，其抗辩主张不能成立，本院不予采纳。 因刘家义不具备相关的分包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条规定，案涉合同无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因刘家义主张金额小于《申请（民工工资分配方案）》中西南建工确认的欠付金额23.52万元，因付款事实西南建工负有举证责任，但西南建工未提交证据证明其欠付金额小于121263元，因此本院确认现在尚欠金额为121263元。故西南建工应当支付刘家义剩余工程款121263元。至于欠付的利息，本院认为，双方既未约定逾期付款利率标准，也未约定付款期限。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，刘家义主张的利息标准符合上述法律规定，本院予以支持。至于起算时间，因双方并未约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，因工程已经在2015年2月11日前全面竣工验收并交付使用，刘家义主张从2015年2月4日主张利息，本院不予支持。应从2015年2月11日开始计算利息。 为此，依照上述法律规定，判决如下： 一、被告西南建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘家义劳务工程款121263元及利息（利息的计算方式：以121263元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2015年2月11日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告刘家义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1373元，由被告西南建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张朝良 人民陪审员  郑文武 人民陪审员  徐代江 二〇一九年九月十七日 书 记 员  冯涛涛