广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2730号 原告:覃增钊，男,1981年5月2日出生,壮族,住广西壮族自治区宾阳县。 被告:马涛源,男,1980年9月24日出生,汉族，住广西宾阳县。 原告覃增钊与被告马涛源买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告覃增钊、被告马涛源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃增钊诉称，被告因承建宾阳县甘棠中学学生宿舍大楼工程时向原告购买沙石等材料。经2017年3月18日双方结算，被告尚欠原告沙石材料等款30225元，并约定被告于2018年12月30日前付清。到期后，经原告多方追索，被告仅于2019年春节前付给原告货款10000元，至今尚欠原告货款20225元。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、判令被告支付所欠原告货款20225元；2、本案诉讼费用由被告负担。 原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、覃增钊身份证，证明原告覃增钊的身份情况及诉讼主体资格；2、欠条，证明被告马涛源到2017年3月18日尚欠原告款30225元，双方约定该款到2018年12月30日前付清的事实。 被告马涛源辩称，被告实际没有欠原告那么多货款，到目前为止被告实际只欠原告货款4780元。 被告就其辩解提供以下证据：1、材料拉货单109份，证明原告供货给被告的数量及总金额为97170元的事实；2、自书转账单一份，证明被告分别于2015年10月14日转2万元，2016年3月5日转1万元，2016年3月16日转27300元，2016年9月8日转1万元，2017年3月18日转1万元，2019年2月4日转15000元，共92300元给原告支付货款的事实。 本案的争议焦点是：被告实际尚欠原告的货款实际是多少。 经质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据2的真实性没有异议，但对该欠条所载明的欠款数额有异议，主张其在签该欠条时没有看欠条中所载明的欠款数额就签字了，欠条上所载明的欠款数额不属实。原告对被告提供的证据1、2的真实性均没有异议，但对证据1证明的内容有异议，认为被告所提供的货单不全，而且双方已经进行了结算，应以结算的数额为准。 本院经审查认为，原告提供的证据1被告没有异议，本院予以确认；原告提供的证据2有被告的自愿签名并加盖了手印，内容真实，本院亦予以确认；原告对被告提供的证据1和2的真实性均没有异议，对这两份证据的真实性本院予以确认，但由于被告未能提供相关的证据佐证其所提交的货单已为原告供货的所有货单，而原告对此亦不予认可。故对被告提供证据1拟证明的内容，本院不予采信。 根据上述确认的证据，本院确认以下法律事实：从2015年至2017年期间，被告因承建甘棠中学学生宿舍楼需要，多次从原告处购买沙石等材料，并租用原告铲车，被告为此也陆续支付了部分货款，2017年3月18日经原告妻子与被告进行结算，被告尚欠原告货款共计30225元。后经原告多次催收，被告未能支付货款，原告遂要求被告补出具了欠条一张作为债权凭证，被告遂出具欠条交原告收执。欠条上载明：本人马涛源（身份证号：）由于甘棠中学建设一栋学生住宿大楼事情，于2017年3月18日亏欠甘棠镇五一沙场覃增钊30225元，经双方协商，尚欠沙石材料款必须于2018年12月30日前还清（注：此款还清后即收回此据）欠款人：马涛源。 另查明，被告从原告处购买沙石等材料和租用铲车后，分别于2015年10月14日转2万元，2016年3月5日转1万元，2016年3月16日转27300元，2016年9月8日转1万元，2017年3月18日转1万元，2019年2月4日转15000元给原告用以支付欠款。 还查明，被告欠原告的欠款除包括从原告处购买的沙石材料款外还包含有原告铲车出租的费用。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，在原告已经通过被告出具给其的欠条来证明被告欠款数额的情况下，被告认为实际其只欠原告4780元，应由其承担举证证明的责任。诉讼中被告虽提供了原告出具的供货单，但其未能证实其所提供的供货单为原告全部供货的货单。而且从被告所提供的证据看，被告欠原告的款项除购买沙石材料款外，还包含有铲车出租等费用，因此即使其提供的是全部的购买沙石的供货单，也不能排除被告还欠有原告的其他费用而计算在了欠款当中。因此对被告只欠原告4780元的主张，本院不予采信。 对于本案款项是否已经结算的问题。被告主张本案的欠条是在双方没有结算，被告没有看欠条内容的情况下其基于对朋友的信任而签名的。对被告的主张，本院亦不予采信。理由如下：一是被告作为一个在外从事承包建筑工程的具有完全民事行为能力的成年人，其应知晓在欠条上签名并加盖手印所产生的法律后果，而其不但自愿签了该欠条，还在此后通过转款给原告的行为履行了欠条的部分付款义务；二是不管从生活常识还是从交易习惯看，欠款数额是欠条最主要的内容，一个具有完全民事行为能力的人，在没有受到胁迫且自愿的情况下，其不可能向他人出具一份未经核实欠款数额的欠条给他人；三是从欠条上所载明的欠款数额精确到个位数看，要是双方没有进行结算，不可能将欠款数额定得如此之精确。综上所述，本院认为，本案涉案欠条系经双方对被告所欠款项结算后，被告根据所欠原告款项而出具给原告的。 对于本案涉案欠条出具的时间问题。根据以上所述，本案涉案欠条系经双方结算后根据结算结果所作出，而从本案涉案欠条的内容看，本案涉案欠条载明的内容是被告于2017年3月18日亏欠原告30225元，由此可知双方结算的时间应为2017年3月18日。因此被告主张该欠条系2017年2月份出具与常理不符，本院不予采信。而原告主张欠条系2017年3月18日结算后，并在多次催收未果的情况下才要求被告补出具的说法更符合常理，本院予以采信。 关于被告2017年3月18日转给原告的10000元是否为双方结算后被告的还款的问题。由于本案欠条系双方结算后，原告在多次要求被告付款未果，才要求被告补出具。如果被告2017年3月18日转账给原告的10000元为用于归还欠条所载明的30225元欠款，被告在补出具本案欠条给原告时不可能不会将该款扣减，或在欠条上注明。另外，被告在回答法庭关于其转账给原告的10000元是否包含在30225元中和写欠条后转了多少钱给原告的询问时均称记不清楚了，只记得2019年2月4日转了15000元给原告。本院认为，作为债务人其应该更清楚双方结算后每笔还款的情况，而且被告在自述欠条系在2017年2月份出具的情况下，仍对2017年3月18日转账的10000元是否用于归还欠条所载明的欠款的问题无法确认，由此可推定该笔转款并非双方结算后被告支付给原告的还款。 综上所述，双方在对欠款进行结算后，被告仅在2019年2月4日转账15000元支付给原告，至今尚欠原告15225元。该款已经超过了双方约定的支付时间，故原告要求被告支付尚欠的货款有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告马涛源支付原告覃增钊货款15225元 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费306元，减半收取153元，由原告覃增钊负担38元，被告马涛源负担115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁树俊 二〇一九年九月二十日 书记员  郑宗凤