北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初25996号原告：杨娜，女，1981年6月4日出生，汉族，中华医学会北京分会主任，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：石磊峰，河北天权律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司北京紫竹桥支行，住所地北京市海淀区北洼路9号世纪新景园7号楼南侧。负责人：王民兴，行长。委托诉讼代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于彤珊，北京市天岳律师事务所实习律师。原告杨娜与被告中信银行股份有限公司北京紫竹桥支行（以下简称中信银行紫竹桥支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，人民陪审员刘良喜、范望白共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨娜及其委托诉讼代理人石磊峰，中信银行紫竹桥支行的委托诉讼代理人朱卫江、于彤珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨娜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令中信银行紫竹桥支行赔偿杨娜损失：109934.48元；2，并由中信银行紫竹桥支行承担本案的诉讼费用。事实与理由：杨娜在中信银行紫竹桥支行处开具一张银行卡，卡号为：×××的储蓄卡用于存取款，该卡的户名为：杨娜。该储蓄卡一直保存在杨娜处，在2019年2月22日10时许，杨娜在查询该卡的余额的时候，发现余额不对，后经过向中信银行客服查询，由于密码输入错误被冻结，立即通过中信银行客服将卡进行挂失，后经过在营业厅打出交易明细后发现，2018年11月6日到2019年1月23日该卡发生过23笔ATM取现业务，共被盗取109934.48元，并均发生在境外，杨娜认为自己的银行卡被盗取，是由于中信银行紫竹桥支行违反银行卡关于保密等相关义务所导致的，应当依法承担赔偿杨娜损失的责任，由于双方之间无法协商解决，无奈之余，只能向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决。中信银行紫竹桥支行辩称：不同意杨娜的诉讼请求。杨娜所使用的银行卡是IC卡，IC卡的伪造、制作伪卡难度极大。无法排除杨娜将卡交付他人到境外刷卡。2018年11月6日进行了2笔9000多元的交易，之后两个月没有再进行刷卡。2019年又出现了连续的所谓的盗刷行为，之后提现行为又停止了。一直到杨娜挂失的时候卡内还有6万余元存款。这种情况与一般的盗刷行为不符，故本案不属于中信银行紫竹桥支行责任导致的。即使该卡确实被盗刷，杨娜在被盗刷两个月没有尽到保护卡的义务，故其损失是杨娜放任其义务导致，应由其自行承担责任。经审理查明：中信银行紫竹桥支行为杨娜卡号为×××银行卡账户的开户行。该银行卡账户的账户明细显示，该账户于2018年11月6日在泰国发生两笔ATM现金支取交易，金额分别为4278.02元（23时28分）、5716.66元（23时29分）。该账户还于2019年1月13日-2019年1月23日在阿联酋发生21笔ATM现金支取交易。其中，于2019年1月13日发生四笔，金额分别为9273.14元（17时55分）、570.49元（17时56分）、9365.72元（23时09分，另，交易清算日期为2019年1月14日）、576.04元（23时10分，另，交易清算日期为2019年1月14日）；于2019年1月14日发生两笔，金额分别为9234.09元（23时03分）、752.53元（23时04分）；于2019年1月15日发生两笔，金额分别为4810.70元（23时00分）、5179.60元（23时01分）；于2019年1月16日发生两笔，金额分别为9281.33元（23时01分）、570.98元（23时02分）；于2019年1月17日发生两笔，金额分别为9347.79元（23时03分，另，该笔交易的清算日期2019年1月18日）、574.97元（23时04分，另，该笔交易的清算日期2019年1月18日）；于2019年1月19日发生四笔，金额分别为9286.11元（01时30分）、571.27元（01时32分）、9286.11元（23时03分）、571.27元（23时04分）；于2019年1月20日发生两笔，金额分别为9286.11元（23时05分）、571.27元（23时05分）；于2019年1月21日发生两笔，金额分别为9304.12元（23时05分）、572.35元（23时05分）；于2019年1月23日发生一笔，金额为953.81元（01时10分）。以上21笔交易金额总计为99939.80元。诉讼中，杨娜称前述23笔ATM现金支取交易，均系他人盗刷，其在2019年2月22日使用涉案银行卡时发现卡被盗刷，随即与中信银行紫竹桥支行进行交涉，将剩余款项取出，并向公安机关报案，公安机关出具了受案回执，但没有立案。2019年2月28日，杨娜签署《拒付声明书》，载明：涉案银行卡于交易日期2019年1月14日发生的金额分别为9350.72元、561.04元，于交易日期2019年1月18日发生的金额分别为9332.79元、559.97元，于交易日期2019年1月23日发生的金额为938.81元的共计五笔交易，均非杨娜使用涉案银行卡进行的交易，杨娜也未授权他人使用此卡进行前述交易，在前述交易发生的时候，银行卡仍然在杨娜本人手中，因此，杨娜拒绝支付上述款项。经本院询问，双方当事人均确认因是境外刷卡，存在时差问题，且因银行账户明细反映的是刷卡当天汇率结算的人民币价值，拒付声明书中反映的是按当日汇率结算的人民币价值，故拒付声明书中的交易日期及金额与账户明细存在差异。诉讼中，中信银行紫竹桥支行称其向银联申请并提供了杨娜的拒付声明书，经银联核实后，该五笔交易已向境外刷卡行追回，追回金额与拒付声明书中记载的金额一致，该笔款项尚未支付给杨娜，待法院处理本案后一并对上述追回款项进行处理。诉讼中，经本院询问，中信银行紫竹桥支行称根据银联的规定，客户使用IC卡刷卡时识别磁条刷卡，且客户声明非本人刷卡时，符合银联伪卡欺诈风险转移条件，钱可以追回，前述拒付声明中记载的五笔交易为磁条刷卡，其他交易均为IC卡交易。诉讼中，中信银行紫竹桥支行称即使涉案银行卡确被盗刷，杨娜在被盗刷的两个月没有尽到保护银行卡的义务，应由其自行承担相应责任。经本院询问，双方当事人均确认，涉案银行卡未开通短信通知功能。诉讼中，经本院询问，中信银行紫竹桥支行确认涉案银行账户的境外取现额度为人民币1万元。以上事实，有杨娜提交的银行卡复印件、手机截屏、个人账户明细查询、拒付声明书，中信银行紫竹桥支行提交的情况说明、中国银联跨境差错系统等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：杨娜在中信银行紫竹桥支行申请开立相关银行账户，中信银行紫竹桥支行为杨娜开立相关账户，双方成立合法有效的储蓄合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。中信银行紫竹桥支行作为杨娜前述账户的开户行，负有保障杨娜账户内资金安全、不被盗用的义务。关于杨娜银行账户在阿联酋发生的21笔取现交易，本院认为，杨娜的银行账户在数天内连续发生境外取现，上述境外取现交易发生的时间间隔较小，连续数天的取现金额均非常接近杨娜银行账户在境外取现的一万元最高限额，且连续数天的交易时间亦在同一时间段，与常理不符。同时，中信银行紫竹桥支行确认前述交易中的5笔因系识别磁条刷卡，符合银联伪卡欺诈风险转移条件，经银联核实后，其已将该5笔交易的相关款项追回。结合该已追回的5笔交易与其他交易在交易时间、交易地点、交易数额等方面的一致性，可以认定前述5笔已追回交易与在阿联酋发生的其他交易系同一性质。前述21笔交易的相关情况以及其中5笔款项可追回的事实表明相关交易本身存在异常。但中信银行紫竹桥支行作为杨娜涉案银行卡账户的开户行，其银行交易系统未能准确识别异常交易，在前述交易发生时以及交易发生后，均未对前述交易进行风险识别，亦未就前述交易向杨娜发送提醒通知或进行核实，未适当履行其保证储户资金安全的合同义务，应对杨娜的资金损失承担违约责任。故杨娜要求中信银行紫竹桥支行赔偿其账户资金损失99939.80元的诉讼请求，具有事实及法律，本院予以支持。关于杨娜要求中信银行紫竹桥支行就其银行账户在泰国发生的两笔交易向其承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，该两笔交易的发生时间与前述在阿联酋的21笔交易的发生时间相隔两个月有余，且杨娜未就其所称该两笔交易系盗刷的主张向本院提交其他有效证据。在此情况下，本院对杨娜的前述诉讼请求不予支持。关于中信银行紫竹桥支行称杨娜在涉案交易发生后，未尽到保护其银行账户内资产的义务，应由其自行承担责任的主张，本院认为，涉案银行账户并未开通余额变动的短信提醒服务，杨娜不具有及时知悉账户资金变动的便利条件，且发生在阿联酋的21笔交易发生后，直至2019年2月22日杨娜使用银行卡在银行柜台支取现金前，涉案银行账户未发生过任何交易，同时，杨娜在2019年2月22日发现其银行卡被盗刷后，即与中信银行联系并向公安机关报案。在此情况下，中信银行紫竹桥支行的前述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中信银行股份有限公司北京紫竹桥支行于本判决生效之日起十日内赔偿杨娜资金损失99939.80元；二、驳回杨娜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元，杨娜已预交，由中信银行股份有限公司北京紫竹桥支行负担2271元，杨娜负担227元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  范望白二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈 伟