湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1222民初939号 原告：刘宗忠，男，1977年6月1日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。 委托诉讼代理人：刘武，湖南天宇律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：李德玖，男，1958年4月2日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。 被告：粟道珍，女，1957年5月15日出生，湖南省沅陵县人，居民。 以上二被告共同委托诉讼代理人：董维权，湖南龚云树律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：沅陵青山电动汽车科技开发有限公司，住所地：沅陵县沅陵镇辰州中街118号，统一社会信用代码：91431222058045682W。 法定代表人：阮联学，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张定斌，男，1966年8月24日出生，汉族，湖北省宜昌市人，沅陵青山电动汽车科技开发有限公司员工，代理权限：一般代理。 原告刘宗忠与被告李德玖、粟道珍、沅陵青山电动汽车科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘宗忠的委托诉讼代理人刘武，被告李德玖及被告李德玖、粟道珍共同委托诉讼代理人董维权、被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司委托诉讼代理人张定斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宗忠向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告李德玖、粟道珍偿还原告借款本金100万元，并按月利率2%的标准支付利息142万元（暂计算自2013年7月13日起至2019年6月12日止），以及自2019年6月13日起至被告实际还清借款之日止的利息；2．被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司对上述借款及利息承担保证责任；3．诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告李德玖因入股沅陵青山电动汽车科技开发有限公司需要资金，通过熟人介绍认识了原告刘宗忠，并于2013年7月12日向原告借款100万元，约定借款月利率4%。原告当天按被告李德玖的要求，将100万元转账至沅陵青山电动汽车科技开发有限公司账户，被告李德玖则向原告出具了书面借据。被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司之后也承诺对该笔借款承担保证责任。另外，该笔借款发生在两被告李德玖、粟道珍夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。被告不履行还款义务，不讲诚信。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法判决。 被告李德玖、粟道珍共同辩称：首先，原告刘宗忠在起诉状中所陈述的事实和理由不能成立。被答辩人在诉状中称“答辩人李德玖因在沅陵青山电动汽车科技开发有限公司入股资金需要而向被答辩人借款100万元，约定月利率4%，并要求将借款100万元转入沅陵青山电动汽车科技开发有限公司的账户”，这明显是被答辩人歪曲事实。实际情况是：被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司在2012年12月14日依法设立时，答辩人李德玖认缴公司6%的股权，认缴出资额为60万元。明显被答辩人在诉状中陈述的事实是不能成立的。在沅陵青山电动汽车科技开发有限公司设立后因公司资金周转的需要，公司法人代表阮联学委托答辩人李德玖帮助公司融资，于是李德玖通过中间人谢长寿的介绍才认识刘宗忠，向其说明公司设立之初公司资金周转需要融资，并将被答辩人带到公司考察。经被答辩人完全同意后直接将借款转入沅陵青山电动汽车科技开发有限公司的账户。其次，民间借贷中自然人之间的借贷自贷款人提供借款时生效，而被答辩人至今都没有银行汇款给答辩人，因此，答辩人与被答辩人之间不存在法律事实上的借贷关系。最后，由于沅陵青山电动汽车科技开发有限公司设立后公司资金周转需要，公司法人阮联学委托答辩人李德玖帮助公司融资，同时公司也收到100万元借款，并且公司在借款后陆续偿还了28万元，因此，被告李德玖于2013年7月12日的执笔行为应当属职务行为。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在法律事实上的借贷关系，该笔借款不属于共同债务，被答辩人向答辩人主张偿还借款，既无事实根据，也无法律依据，请求人民法院依法查明涉案事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司辩称：本代理人对事实不太清楚，没有意见发表。 当事人为了支持自己的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据（即原告提交的刘宗忠的身份证复制件、被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司的企业信用信息公示报告，被告李德玖、粟道珍提交的被告李德玖、粟道珍的身份证复制件、进账单复制件），本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 1、原告刘宗忠提交的《借条》一份，拟证实被告李德玖于2013年7月12日向原告刘宗忠借款100万元，约定月利息按每一万元计息400元，即月利率4%。被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司对此证据无异议，被告李德玖、粟道珍对证据的真实性没有异议，对借款事实有异议，认为被告李德玖向原告借款100万元不符合法律规定，根据合同法第33条规定，此笔资金要到达被告李德玖账户上面才产生民间借贷的法律关系。本院认为，该证据来源合法，结合原告将100万元款项打入被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司账户上的事实以及当事人的陈述，该证据证明内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。 2、原告提交的《担保函》复制件一份，拟证实2013年7月13日，被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司向原告刘宗忠出具担保函，为被告李德玖向原告刘宗忠的借款（入股沅陵青山电动汽车科技开发有限公司的100万元）提供担保。被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司对此证据无异议，被告李德玖、粟道珍对证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为主合同（即借款合同）不成立，担保合同是从合同亦不成立。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能够证实被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司为被告李德玖的债务提供担保的事实，为有效证据，本院予以采信。 3、原告提交的沅陵县公安局《调解书》一份，拟证实被告李德玖于2013年7月12日向原告刘宗忠借款100万元，借款当时已汇入被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司。被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司对此无异议，被告李德玖、粟道珍对该证据的合法性有异议。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能够证实沅陵县公安部门为原、被告的纠纷进行调解并达成相应的协议的事实，为有效证据，本院予以采信。 4、被告李德玖、粟道珍提交的中国建设银行电子转账凭证，拟证实被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司通过银行转账方式向原告刘宗忠偿还借款28万元，被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司对此证据无异议，原告刘宗忠对该证据的真实性有异议，因为被告提交的均是证据的复制件。本院认为，虽然被告提交的是中国建设银行电子转账凭证的复制件，但被告已说明该组证据的原件均在被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司处，因而无法提交原件，结合本院查明的事实，本院确认该证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，可以证实被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司分七次共向原告支付28万元款项的事实。 5、被告李德玖、粟道珍提交的沅陵县食品药品工商质量监督管理局企业登记基本情况复印件，拟证实被告李德玖在沅陵青山电动汽车科技开发有限公司认缴出资额为60万元的事实，被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司对此证据无异议，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，由于被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司在担保函中说明被告李德玖系为向沅陵青山电动汽车科技开发有限公司入股而借款，因而此证据与本案具有一定的关联性，该证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司系一家成立于2012年12月14日的自然人投资（或控股）的有限责任公司，营业范围是电动汽车的电池、电机、电控制造、销售（不含整车和发动机）、电动轿车、电动大巴车研发，其股东为4个自然人股东，被告李德玖系股东之一。 2013年，被告李德玖需要资金通过中间人谢长寿介绍与原告刘宗忠相识，经协商原告刘宗忠同意出借款项，并要求被告李德玖出具借条，于是被告李德玖以入股沅陵青山电动汽车科技开发有限公司需要资金为由向原告借款100万元，并约定月息4%。2013年7月12日当天原告按照被告李德玖的指示将其所借款项（100万元）通过中国建设银行股份有限公司沅陵支行转账至沅陵青山电动汽车科技开发有限公司账户上，被告李德玖亦于当天向原告出具借据一份，注明“今借到刘宗忠银行汇款现金计币壹佰万元整。（小写1000000元）月息按每壹万元计息为肆佰元（400元），计息时间，计头日，不计尾日。（注：资金好转可提前归还）。青山电动借款人李德玖。2013年7月12号下午5点30”。2013年7月13日，被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司为此笔借款出具了《担保函》，注明“李德玖，身份证号x向刘宗忠借款壹佰万元整（1000000.00），用于其个人向沅陵青山电动汽车科技开发有限公司入股。我公司同意为李德玖的此笔贷款提供担保，如果李德玖到期不能还该笔贷款，由我公司负责偿还”，在担保函上还特别注明“经董事会讨论通过，同意提供担保”。 此后，原告向被告李德玖要求偿还借款，双方发生纠纷，2018年12月8日16时许，原告刘宗忠与被告李德玖因催讨借款问题发生矛盾，原告刘宗忠用铲车对被告李德玖矿厂进行阻工，经沅陵县公安局筲箕湾派出所调解，双方于当天达成调解协议（向晓翔、肖三古在场），并制作了《沅陵县公安局调解协议书》，并对主要事实进行了说明“2013年7月12日，李德玖向刘宗忠借款100万元（此借款当时汇入青山电动公司），李德玖至今未归还刘宗忠欠款。2018年12月8日16时许，刘宗忠与李德玖因借款还款问题发生矛盾，刘宗忠使用铲车对李德玖矿厂进行阻工”，约定“1、李德玖对刘宗忠阻工行为进行谅解，不追究其责任；2、为了便于化解矛盾不做其他证明材料，李德玖于2018年12月9日归还刘宗忠欠款5万元，并承诺2018年12月30日前归还刘宗忠欠款5万元，2019年1月5日前归还刘宗忠欠款10万元，剩余欠款双方自行协商。3、双方经调解后保证不在为此事发生矛盾，如有违反双方自行通过法律诉讼程序进行解决”。此后，被告李德玖共向原告刘宗忠支付了10万元人民币。 另查明，被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司分别于2013年8月16日、9月12日、10月25日、11月25日、12月24日，2014年3月24日、5月15日从中国建设银行网上银行共向原告刘宗忠支付款项28万元，而且，在每张《中国建设银行网上银行电子回单》中均注明“代李德玖还款”。 本院认为，本案系一起自然人之间因资金周转而产生的融资纠纷。本案争执的焦点是：一、此笔借款的借款人是被告李德玖还是沅陵青山电动汽车科技开发有限公司；二、被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司承担的是一般保证责任还是连带保证责任；三、被告粟道珍是否应当承担连带还款责任。 一、关于该笔向原告刘宗忠所借并打入被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司的借款100万元的借款人是被告李德玖还是被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司的问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而且按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，由此可见，自然人之间的借款合同是实践性合同，既要求自然人当事人之间产生借款合意，达成借款合同，还要求贷款人实际支付所借的贷款。如果仅达成借款合意而没有支付所借的款项，自然人之间的借款合同不生效，只有同时满足借款合意和支付款项，借款合同才成立并生效。从本案来看，被告李德玖要求谢长寿介绍借款，谢长寿于是介绍原告刘宗忠与被告李德玖相识，被告李德玖要求借款，原告刘宗忠同意借款。随后，原告刘宗忠按照被告李德玖的要求将100万元人民币通过中国建设银行转账至被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司账户上。同日（即2013年7月12日）下午5点30分在被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司内被告李德玖按照出借人的要求出具了“今借到刘宗忠银行汇款现金计币壹佰万元整（小写1000000元）月息按每壹万元计息为肆佰元（一个400元），计息时间：计头日，不计尾日。（注：资金如好转，可提前归还）。由此可见，原告是按照被告李德玖的要求将其所要求借的款项打入了被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司账户内，原告按照被告李德玖的要求支付了其所借的款项即完成了指定交付的义务；随后，被告李德玖又按照要求出具了借条，从借条字面可见，当被告李德玖出具借条时，款项已经按照被告李德玖的要求汇入了被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司账户内，借条上明确注明“沅陵青山电动借款人李德玖”的字样，由此可见，此笔款项的合意人即借款人均是李德玖。被告李德玖辩称其没有得到实际所借的款项的理由不成立。况且，被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司随后又向原告刘宗忠出具了《担保函》，自愿为李德玖向原告所借的款项提供保证担保。如果是被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司的借款，其没有任何必要再为自己的债务提供保证担保，这既不符合法律规定，亦不符合基本常理，而且，从被告李德玖所提交的证据，即被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司分别于2013年8月16日、9月12日、10月25日、11月25日、12月24日，2014年3月24日、5月15日通过中国建设银行网上银行向原告刘宗忠支付款项的每张《中国建设银行网上银行电子回单》中均注明“代李德玖还款”，由此可见，被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司不是为自己的借款履行还款义务，而明确说明是为其为李德玖向原告刘宗忠的借款履行代为支付的担保责任。按照庭审调查被告李德玖的陈述，被告向原告出具借条的地点是在被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司内，如果是原告向被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司借款，不可能不要求被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司出具借条，而要求即没有授权委托书，亦不是公司法定代表人的李德玖代公司出具借条。再者，原告刘宗忠为了向被告李德玖催要借款，双方发生了纠纷，经过沅陵县公安局筲箕湾派出所调解，双方达成了初步协议“1、李德玖对刘宗忠阻工行为进行谅解，不追究其责任；2、为了便于化解矛盾不做其他证明材料，李德玖于2018年12月9日归还刘宗忠欠款5万元，并承诺2018年12月30日前归还刘宗忠欠款5万元，2019年1月5日前归还刘宗忠欠款10万元，剩余欠款双方自行协商”，由以上内容可见，双方当事人是在沅陵县公安局工作人员的调解下达成的协议，且协议内容证实被告李德玖承认欠原告刘宗忠借款，事后，被告李德玖亦按照约定向原告分两次共支付了10万元“欠款”。综上可见，该笔借款的实际借款人是被告李德玖，而不是被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司，原告将100万元款项打入被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司账户内，是按照被告李德玖的要求所为，即按照被告李德玖的指示交付的，结合被告李德玖出具的借条，原告与被告李德玖既有借款的合意，又按照要求履行了实际交付义务，原告刘宗忠与被告李德玖的个人借款合同即发生了法律效力。故本院对被告李德玖主张该笔借款为被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司的借款的辩解意见不予采信。 由以上可见，被告李德玖于2013年7月12日向原告刘宗忠借款100万元，原告刘宗忠于当日将所借款项按照被告李德玖的要求打入被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司账户上，双方之间的借款合同成立并生效。原告已经按照约定履行了支付借款的义务，被告李德玖就应当按照约定偿还借款本金，并按照约定支付利息。原告刘宗忠与被告李德玖之间的借款虽然没有约定还款日期，但是经原告催告，被告方仅偿还了借款利息38万元（包括被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司支付的28万元），尚有本金100万元及剩余利息没有偿还，被告李德玖构成违约，被告李德玖应当按照原告的催告偿还所借款项本金并支付利息。故本院对原告刘宗忠要求被告李德玖偿还借款本金100万元并支付利息的诉讼请求予以支持。关于利息的计算，原、被告在借款合同中约定借款月息按每一万元计息400元计算，其月利率达4%，超过了法律规定的上限。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原告在关于利息的诉讼请求中明确说明“并按月利率2%的标准支付利息152万元（暂计算自2013年7月13日起至2019年6月12日止），以及自2019年6月13日起至被告实际还清借款之日止的利息”，由于原告刘宗忠向被告李德玖是于2013年7月12日支付借款，其借款利息应当于2013年7月13日开始计算，由此可见，原告只要求被告按照年利率24%支付利息，没有违反法律法规的规定。故本院对原告要求被告李德玖自借款之日起按照年利率24%支付利息的诉讼请求予以支持，但被告李德玖及被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司已支付的38万元利息应当在此利息内扣减。 二、关于被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司承担的是一般保证责任还是连带保证责任的问题。原告刘宗忠与被告李德玖签订借款合同后，为了保证原告刘宗忠的债权得以实现，被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司与原告于2013年7月13日签订了《担保函》，其内容明确约定被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司愿意为被告李德玖向原告所借的100万元借款提供担保，其中约定“如果李德玖到期不能还该笔贷款，由我公司负责偿还”，并且注明“经董事会讨论通过，同意提供担保”，由于被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司系一个从事经营管理活动的独立法人，具有从事担保的主体资格，且担保内容没有违反法律法规的规定，合法有效。被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司出具的担保函中没有约定具体的保证期间，按照担保法的规定，其保证期间为6个月。而在原告向被告李德玖催收所借款项后，被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司即主动履行了部分还款责任。即被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司主动还款，视为其主动履行担保责任。而且，按照双方约定“如果李德玖到期不能还该笔贷款”始承担还款责任，由此可见，双方约定被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司代为履行还款责任的前提条件是“被告李德玖到期不能还该笔贷款”，而不是“被告李德玖到期不还该笔贷款”，因此，被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司承担的是一般保证责任，按照担保法的规定，一般保证的保证人具有先诉抗辩权，只有待人民法院或仲裁机关对主债务人的财产进行强制执行后，对债务人还不能偿还部分债务才承担清偿责任。因此，本院对原告要求被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司承担担保责任的诉讼请求予以支持，但其承担清偿债务责任的前提是对主债务人不能履行部分的债务承担责任。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、被告粟道珍是否应当承担连带偿还责任的问题。从本案查明的事实来看，被告李德玖向原告借款时，被告李德玖并没有与被告粟道珍协商，亦没有得到粟道珍事后认可。虽然被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司与原告签订《担保函》时说明系为被告李德玖所借款项入股被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司，但被告李德玖对此予以否认，且被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司成立于2012年12月，此时公司已成立，由此，此款项并不能证实系被告李德玖入股所借。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，被告李德玖向原告刘宗忠所借的100万元债务，被告李德玖即没有与被告粟道珍的合意，原告亦没有证据证实该债务用于被告李德玖与被告粟道珍的夫妻共同生产、经营，且此债务远远超出了一般日常生产生活需要，因此，该债务应当为被告李德玖的个人债务，故本院对原告刘宗忠要求被告粟道珍共同偿还债务的诉讼请求，不予支持。 综上所述，被告李德玖向原告借款后没有按照约定及时足额偿还借款本息，构成违约，被告李德玖应当承担违约责任；被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司系一般保证人，其应当承担相应的保证义务；原告不能证实被告粟道珍系共同债务人，故本院对原告要求被告粟道珍承担共同偿还借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李德玖于本判决生效后二十日内一次性偿还原告刘宗忠借款本金100万元，并按照24%的年利率支付自2013年7月13日起直至借款本金还清之日止的利息（包含已支付的38万元利息）； 二、被告沅陵青山电动汽车科技开发有限公司对于在人民法院对被告李德玖的财产强制执行后仍然没有履行的部分债务承担清偿责任。 三、驳回原告刘宗忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26160元，由被告李德玖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  孙华山 审 判 员  吴 艳 人民陪审员  王建龙 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  向建新 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。