广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初583号原告（反诉被告）：何向江，男，1992年9月19日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：苏淡璇，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。被告：林澍邦，男，1994年10月19日出生，住潮州市潮安区。被告（反诉原告）：林荣辉，男，1964年7月11日出生，住潮州市潮安区。上列二被告共同委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。负责人：庄利生，总经理。委托诉讼代理人：谢晓烁，女，公司职员。委托诉讼代理人：洪桂鹏，男，公司职员。原告何向江诉被告林澍邦、林荣辉、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告林荣辉以其因本案交通事故造成车辆损失为由提出反诉，本院依法决定合并审理。原告何向江的诉讼代理人苏淡璇，被告林荣辉及其与林澍邦共同的诉讼代理人黄瑞章，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的诉讼代理人谢晓烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）何向江向本院提出诉讼请求：1．判令被告林澍邦、林荣辉赔偿原告各项损失人民币42200元；2.判令被告保险公司在保险责任限额内对第1项损失请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求金额变更为人民币184447.51元。事实和理由：2019年2月6日1时15分左右，原告何向江驾驶二轮摩托车沿潮安区潮安大道（彩庵线X088）自北往南方向行驶至安北路口时，适遇被告林澍邦驾驶粤Ｕ×××××轿车沿新安大道自南往北方向行驶至该路口左转弯行驶至该处，双方发生碰撞，造成原告何向江受伤及车辆受损的交通事故。2019年3月6日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第445121120190000084号道路交通事故认定书，认定被告林澍邦应承担本事故的次要责任。经查证：被告林澍邦系肇事车辆粤Ｕ×××××小型普通客车的驾驶员；被告林荣辉系肇事车辆粤Ｕ×××××小型普通客车的所有人；被告保险公司系肇事车辆粤Ｕ×××××小型普通客车的交强险的保险人，事故发生在保险期限内。因此，三被告依法应就原告因本事故造成的损害赔偿责任。因原告的各项损失得不到有效赔偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判准所请。被告林澍邦、林荣辉辩称，事故发生后，被告林澍邦垫付人民币5262.7元；关于原告诉求的赔偿项目：医疗费没有充分证据证明原告支出对等的医疗费，且未实际支付。住院伙食费22天无异议，二次手续的伙食费尚未实际发生且已经包括中二次手术医疗费中，营养费按照的伤残等级系数11%，不是12%，后续治疗费无异议，康复费无异议，护理费根据鉴定结论护理期的意见，误工费原告没有提供证据证明其收入是非农业户籍，只能按农林牧渔计算，且根据人身损害赔偿司法解释，误工期应计算至定残前一天119天，残疾赔偿金部分标准，应适用农业户口，且伤残等级系数应是11%，对被抚养人生活费，原告提供的证据不足以证明原告父亲只生育2名子女，计算标准应适用农村居民支出，其父、母亲的被扶养年限应分别为9年、12年，女儿和儿子被扶养年限应分别为13年、15年，精神抚慰金金额、交通费的主张过高，对鉴定费无异议，财产保全费应由原告自行承担。被告保险公司辩称，事故车辆仅投保交强险，保险公司已垫付人民币10000元，请求一并予以处理；对原告请求部分项目有异议，医疗费及住院伙食补助费的意见与被告林澍邦、林荣辉一致，营养费没有实际依据，且保险公司不认可原告伤残等级，请法庭驳回原告诉请的营养费，原告尚未进行二期手术，该部分护理费应予以剔除；误工费、残疾赔偿金及被抚养人生活费，应以农村标准计算，且原告诉求的误工费超过定残前一日，应是118天；原告提供的鉴定报告适用的鉴定标准不正确，所适用[2018]31号文未得到省保险协会的认可，所评定的伤残等级，不符合司法鉴定程序的要求，该报告未提交原告伤残等级适用的条款，以及伤残部分鉴定机构未对活动程度进行鉴定，依据《司法鉴定程序》第17、29条的规定，请法庭同意保险公司提出的适用人体损伤致残等级标准进行重新鉴定申请。原告提供的证据不足以证明其父母亲生育子女的人数，据前期保险公司了解，原告父母亲共生育3名子女，与原告的主张不符。原告诉求的被抚养人生活费年总额超过生活标准，精神损害抚慰金及交通费的意见与被告林澍邦、林荣辉一致，鉴定费及财产保全费、保全责任险的保费不属于保险公司交强险的赔偿范畴。被告（反诉原告）林荣辉提出反诉请求：1.判令反诉被告何向江赔偿反诉原告车辆维修费用人民币15000元；2.判令反诉被告何向江支付反诉原告因车辆损失无法使用而租车的费用人民币18000元；3.本案的诉讼费用、车辆损失评估费由反诉被告何向江承担。诉讼过程中，被告（反诉原告）林荣辉变更反诉诉讼请求为：1.判令反诉被告何向江在交通事故强制保险财产损失赔偿限额内先赔偿反诉原告车辆维修费用人民币2000元，余人民币6520元车辆维修费用按70%的责任比例赔偿反诉原告人民币4564元；2.判令反诉被告何向江付还反诉原告因车辆损失无法使用而自2月至4月租车3个月的费用人民币18000元，并自2019年5月1日起至解除查封发还车辆之日止按月租金人民币6000元付还反诉原告租车费用；3.本案的诉讼费由反诉被告承担；4.车辆损失评估费人民币8000元按70%的责任比例由反诉被告何向江承担人民币5600元。事实和理由：2019年2月6日1时15分左右，反诉被告驾驶一辆无号牌二轮摩托车沿潮安区新安大道自北往南方向行驶至安北路口闯红灯时，遇林澍邦驾驶反诉原告所有的粤Ｕ×××××号轿车沿新安大道自南往北方向行驶至该路口左转弯时，二车发生碰撞，造成反诉原告车辆严重受损。经潮州市公安局潮安分局交通警察大队道路交通事故认定书（第445121120190000084号）认定：反诉被告应承担事故的主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，反诉被告未按规定投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。”，故反诉被告应先在交强险责任赔偿范围内赔偿反诉原告车辆因事故造成的损失后，不足部分再依照过错责任比例赔偿责任。另外，反诉原告因车辆损坏而无法使用而向潮州市××××区慈航汽贸有限公司租车3个月，共支付了租车费用18000元，因反诉被告的过错造成反诉原告的经济损失，反诉被告应承担赔偿责任。综上所述，为维护反诉原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判准提出的反诉诉讼请求。原告（反诉被告）何向江对被告（反诉原告）林荣辉提出的反诉请求辩称，反诉原告的各项反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部反诉请求。对于车辆维修费用，因其尚未对车辆进行实际维修，该笔费用尚未实际发生，其也无法提供真实有效的发票予以证实，故应不予以支持；对于所主张的因车辆损坏无法使用而支出的租车费用，该项请求没有事实和法律依据，应不予以支持，首先，2019年2月6日发生交通事故后，交警部门为查明事故事实及原因，对车辆进行拖车处理，此后按照相关规定对车辆进行鉴定，并于2019年2月27日向反诉原告送达诉前财产保全告知书，至交警部门放车前，其系基于交警部门的执法行为才无法使用事故车辆，而不是因为车辆损坏导致无法使用车辆，且肇事车辆的驾驶员在事故中负次要责任，其合理应当配合交警部门的执法行为。其次，反诉被告在接到交警部门的诉前财产保全告知书后，在指定的期限内向人民法院申请财产保全，保全期限为一年，自此，肇事车辆被扣押于潮州市××××区交通警察大队停车场，反诉原告是基于反诉被告的保全行为才无法使用事故车辆，而不是因为车辆损坏导致无法使用车辆。因此，本案中并不存在反诉原告因车辆损坏而无法使用车辆的事实，更不存在因此而支出租车费用的事实。再次，本案是机动车交通事故责任纠纷，而不是因申请诉前财产保全损害责任纠纷，反诉被告的保全行为正确与否不是本案的审理范围，如若反诉原告对法院的保全裁定有异议，应在法定期限内行使救济权利，且反诉原告如果确实有必要使用车辆的情况，完全可以通过反担保等救济途径取出并使用车辆。如若认为反诉被告的保全行为给其造成损害，也应待本案审理完毕后，再另行提起诉讼。因此，第二项反诉不属于本案的审理范围，应予以驳回。退一步讲，中国大地财产保险股份有限公司已经为保全申请提供担保，即使存在保全错误的可能性，由此造成的损失也应当由中国大地财产保险股份有限公司承担担保责任。最后，如果法院认为反诉原告存在因车辆损坏而无法使用需要支出租车费用的情况，但其并没有提供充分的证据证实支出租车费的事实，以及租车期间、租车必要性、合理性等，应承担举证不能的不利后果，故对该项损失不应当予以支持；车辆估价费应由反诉原告自行承担，其没有实际支出维修费，故对其车辆估价费用应该也不予以认可；关于诉讼费，按诉讼费用交纳办法第二十九条“诉讼费用由败诉方承担。”，反诉原告需承担赔偿责任，因此应由其承担。综上所述，其提出的反诉请求无事实与法律依据，因此请求法院依法驳回其提出的反诉请求，依法保护本诉诉讼请求，以维护合法权益不受侵犯。当事人围绕本诉和反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告身份证、被告林澍邦的身份证及驾驶证、粤Ｕ×××××号小型普通客车的行驶证、被告林荣辉的身份证、被告保险公司的企业信息登记查询、保险单、道路交通事故认定书，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交出院记录，证明原告因该交通事故受伤及住院治疗的情况。被告保险公司对原告治疗的情况无异议，但原告提供的出院记录中没有加强营养的医嘱。本院对原告住院治疗的情况予以确认。2.原告提交医疗费证明，证明原告因该交通事故受伤住院治疗所花费医疗费用情况。被告林澍邦、林荣辉认为该证据的真实性无法确认，也无法证明原告所要证明的事实。被告保险公司对该证据的真实性及关联性有异议，认为原告并未实际支出该医疗费，且无法体现原告实际产生医疗费总额。本院认为，该证明有加盖原告住院治疗医院收费专用章，能够证明原告所产生医疗费情况，其陈述因结欠医疗费而未能办理结算发票符合客观实际，故本院对该证据予以认定。3.原告提交证明、户口本、身份证、出生医学证明书，证明原告的被扶养人情况及家庭成员情况。三被告认为该证据无法证明原告父母实际生育子女的情况。本院认为，“关田坝社区”作为原告户籍所在地基层自治组织，对其辖区内居民情况具有证明效力，本院对其父母生育子女情况予以确认。4.原告提交司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告经司法鉴定机构鉴定的伤残等级、后续治疗费、康复费、护理期限及护理人数、误工期等情况，以及所支出的鉴定费用。被告保险公司认为适用的鉴定标准不正确，所适用[2018]31号文未得到省保险协会的认可，所评定的伤残等级，不符合司法鉴定程序的要求，该报告未提交原告伤残等级适用的条款，以及伤残部分鉴定机构未对活动程度进行鉴定，依据《司法鉴定程序》第17、29条的规定，请法庭同意保险公司提出的适用人体损伤致残等级标准进行重新鉴定申请。本院认为，该鉴定意见书所依据粤鉴协［2018］31号附件2《人体损伤致残程度分级》系广东省司法鉴定协会所制订的行业标准和技术规范，符合《司法鉴定程序通则》的有关规定，广东东方法医临床司法鉴定所具备相关的鉴定资质，所作出的鉴定意见程序合法，二次手术住院天数因个人体质不同存在不确定性，故本院对二次手术护理期15天不予采信，原告可待实际发生后另行主张，对余鉴定意见予以采信。被告保险公司所提出的重新鉴定申请依据不足，本院不予准许。5.被告林澍邦提交医疗费用押金单、收费票据、用药清单，证明被告林澍邦为原告垫付医疗费的情况。原告及被告保险公司认为其中记载“不知名”的医疗费票据无法证实何人所产生的医疗费用，而原告仅在潮州市潮安区人民医院急诊处理，并没有住院治疗，故预收住院的押金单不予认可。本院认为，被告林澍邦庭后就上述证据予以核实补强，原“不知名”的医疗票据已重新补正原告姓名及加盖住院医院的收费专用章，并补充提交原告在潮州市潮安区人民医院住院治疗所产生的医疗费发票及住院结算清单，故本院对该证据予以确认。6.反诉原告提交收款收据，证明反诉原告因车辆损坏无法使用而花费租车租金人民币18000元的事实。反诉被告对该证据的三性均有异议，认为该收据不是正式发票，且没有记载租赁车辆车型、号牌、租赁期限等有效信息，也没有提供租赁合同等其他真实有效的材料予以佐证，无法证明反诉原告所要证明的内容，且其也没有证据证明租车的必要性及合理性，其也并不是基于车辆损坏而存在租车的事实。本院认为，该收款收据并非正式发票，且其中也缺乏租赁物的相关详细信息的记载，亦无有效租赁合同予以佐证，故本院对该证据不予认定。7.反诉原告提交评估报告书、评估费发票，证明反诉原告所有小汽车维修费用及支出评估费人民币8000元的事实。反诉被告认为该证据的真实性、关联性、合法性由法庭依法核实，但认为维修费用尚未发生，反诉原告没有提供维修发票予以佐证，不应予以支持。本院认为，广东证诚价格评估有限公司具备相关的评估资质，所作出的价格评估结论书程序合法，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月6日1时15分左右，原告何向江驾驶一辆无号牌二轮摩托车沿潮安区潮安大道[彩庵线（X088）]自北往南方向行驶至安北路口闯红灯时，适遇被告林澍邦驾驶粤Ｕ×××××号轿车沿新安大道自南往北方向行驶至该路口左转弯行驶至该处，双方发生碰撞，造成原告何向江受伤及二车受损。事故发生后，原告于事发当日被送往潮州市潮安区人民医院紧急处理并住院治疗，花费的医疗费为4962.52元，随后同日转院至潮安手外科医院住院治疗至同年2月28日，共住院22天。出院诊断：1．双侧股骨干骨折；2.头面部软组织挫裂伤。出院医嘱：1．继续保持敷料干洁，避免涉水；2.出院后1个月、2个月、3个月、6个月复诊拍片视骨折愈合情况，功能锻炼；3.不适随诊。花费医疗费用人民币50000元。2019年3月6日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第445121120190000084号《道路交通事故认定书》，认定原告何向江未取得机动车驾驶证醉酒驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车行经有交通信号灯控制的路口时闯红灯，且没有按规定戴头盔，是造成事故的主要原因，应负本事故的主要责任；被告林澍邦驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，没有靠路口中心点左侧转弯，是造成事故的次要原因，应负本事故的次要责任。原告与被告林荣辉因各项损失未得到赔偿，遂分别向本院提起本诉和反诉诉讼请求。原告于提起本案诉讼前，向本院申请诉前财产保全：依法查封扣押停放在潮州市××××区交通警察大队停车场的粤Ｕ×××××号小型普通客车（限额人民币200000元）。本院经审查，于2019年3月1日作出2019粤5103财保5号民事裁定，扣押被申请人林荣辉所有的粤Ｕ×××××号小型普通客车一辆（限额人民币200000元，扣押期限一年，该车暂由潮州市公安局潮安分局交通警察大队事故处理中队保管）。诉讼过程中，经原告申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、康复费、护理期限和护理人数、误工期等进行鉴定。该鉴定机构于2019年6月5日出具东方司鉴［2019］临鉴字第278号法医临床鉴定意见书：1．被鉴定人何向江构成十级伤残二处。2．后续治疗费人民币30000元，康复费人民币2000元。3．误工期240天，护理期135天。（建议：伤后前22天配护理人员2名/天，之后113天配护理人员1名/天）。另查明，原告常住人口登记卡中户别登记为“家庭户”，经查询其户籍所在地的城乡分类代码为“210”。其有被扶养人父亲何成会于1948年6月15日出生，母亲杨在香于1951年9月12日出生，二人共生育二名儿女；原告何向江与孙静静共生育女儿何诗雨、儿子何子安，何诗雨于2014年7月4日出生，何子安于2016年7月7日出生。再查明，被告林澍邦系粤Ｕ×××××号事故车辆的驾驶人，被告林荣辉系粤Ｕ×××××号事故车辆的所有人。上述车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。被告林澍邦为原告垫付相关费用人民币5262.7元，被告保险公司垫付医疗费用人民币10000元。本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的第445121120190000084号《道路交通事故认定书》，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，应认定由原告承担事故70%的责任，由被告林澍邦承担事故30%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，号牌为粤Ｕ×××××的事故车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，故被告保险公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内依法对原告进行赔偿；仍有不足的，按被告林澍邦应负的30%的事故责任比例承担赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告驾驶的无号牌二轮摩托车未依法投保机动车交通强制保险，故原告应在交强险责任限额范围内赔偿被告林荣辉因本次事故受到的损失，不足部分按其应承担事故70%的责任比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本次事故受到的损失：1．医疗费人民币54962.52元，有医疗机构的票据及相应证明，本院予以支持。2．原告住院治疗共22天，其住院伙食补助费：100元/天×22天=2200元。3．原告因伤评定十级伤残两处，其请求营养费应确定为人民币550元。4．后续治疗费人民币30000元，有鉴定意见为依据，本院依法予以支持。5．康复费人民币2000元，有鉴定意见为依据，本院依法予以认定。6．原告主张的护理费结合鉴定机构作出的鉴定意见（评定的护理期扣除二次手术住院15天的护理期后余120天，护理期内前22天配护理人员2名/天，余98天配护理人员1名/天），本院确认护理费为：150元/天×22天×2人＋120元/天×98天×1人=18360元。7．关于误工费，原告无法举证其有固定收入，其户籍所在地的城乡分类代码为“210”，应确定原告为农村户口，其误工期计至定残前一日为118天，可参照全省“农、林、牧、渔业”在岗职工年平均工资确定其因本案交通事故造成的误工损失为43327元/年÷365天×118天=14007.08元。8．残疾赔偿金：原告因本案交通事故致伤评定为十级伤残二处；另外原告请求的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条的规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”，其残疾赔偿金依法确定为：17168元/年×20年×11%＋15411元/年×[（10年＋13年＋14年＋16年）÷2]×11%=82692.67元。9．精神损害抚慰金：原告因本案交通事故导致十级伤残二处，其请求精神损害抚慰金可酌定为人民币5000元。10．关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费人民币2810元是必要的合理的费用，本院予以支持。11．原告主张交通费虽没有正式发票，但鉴于原告住院治疗及康复治疗期间，家属、陪护人员确需乘车的实际，根据原告住院天数22天，酌定按每天30元的标准确定其交通费为30元×22天=660元。12.原告申请诉前财产保全费人民币1520元，（2019）粤5103财保5号民事裁定书已确定由原告负担；原告请求财产保全责任险保费人民币1000元由三被告负担，依法无据，本院不予支持。综上，原告因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为人民币213242.27元。其中：第1-4项合计为人民币87712.52元，抵除被告保险公司已在交强险保险责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告的款项人民币10000元，余款人民币77712.52元；第5-12项合计为人民币125529.75元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民币110000元。抵除被告保险公司在交强险保险责任限额内仍应赔偿的原告的人民币110000元，原告剩余经济损失人民币93242.27元，由被告林澍邦按应负的30%的责任比例承担赔偿责任，即人民币27972.68元。扣除被告林澍邦为原告垫付相关费用人民币5262.7元后，其仍应赔偿原告人民币22709.98元。被告（反诉原告）林荣辉因本次事故受到的财产损失：1.被告（反诉原告）林荣辉所有粤Ｕ×××××号车辆受损维修费用经评估评定为人民币8520元，有评估报告书为依据，本院予以确认。2.被告（反诉原告）林荣辉主张其因车辆损坏无法使用而支出的租车费用人民币18000元，但未提供相关租车合同及租金发票，故本院对此不予支持。其所主张的因保全查封而致支出的租车费用与本案审理的机动车交通事故责任纠纷不属同一法律关系，不在本案中一并予以审查。3.评估费人民币8000元，有评估费发票为据，本院予以确认。综上，被告（反诉原告）林荣辉因本案交通事故受伤所造成的各项财产损失合计为人民币16520元，由原告（反诉被告）在交强险保险责任财产赔偿限额内赔偿被告（反诉原告）林荣辉人民币2000元，余款人民币14520元。原告（反诉被告）应按70%的责任比例对余款承担赔偿责任，即人民币10164元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告何向江因本案交通事故造成的经济损失人民币110000元。二、被告林澍邦应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何向江因本案交通事故造成的经济损失人民币22709.98元。三、反诉被告何向江应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿反诉原告林荣辉因本案交通事故造成的经济损失人民币12164元。四、驳回原告何向江与反诉原告林荣辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币711元、反诉受理费人民币354元，由原告何向江负担本诉受理费人民币129元、反诉受理费人民币104元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担本诉受理费人民币525元，被告林澍邦负担本诉受理费57元，被告林荣辉负担反诉受理费人民币250元。原告负担反诉受理费及各被告负担的本诉受理费已由原告和被告林荣辉各自预交并同意垫付，各方应于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还垫付方垫付的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 金 瀚二〇一九年九月三十日书记员 王小圆