成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初1978号 原告：刘静，女，1969年6月4日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：严涛，四川易创律师事务所律师，特别授权代理。 被告：蒋斌，男，1974年9月13日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：杨金玲，四川法奥律师事务所律师，一般授权代理。 被告：涂静，女，1971年12月14日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：杨金玲，四川法奥律师事务所律师，一般授权代理。 原告刘静诉被告蒋斌、涂静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静的委托诉讼代理人严涛、被告蒋斌、涂静的委托诉讼代理人杨金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘静向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金1，000,000元；2、判令二被告向原告支付借款利息（计算方式：以1,000,000元为基数，从2013年12月7日起按月息2%计算利息，暂计算至2019年3月7日利息为1,260，000元），并支付至实际付清全部借款之日止；3、判令二被告向原告支付律师代理费（即法院判决二被告向原告支付的总金额的10%，暂计226,000元），以上共计2,486,000元；4、本案诉讼费、保全费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2013年12月7日，蒋斌因业务需要向原告借款，双方经协商同意后便达成借款意向，并签订了借款合同，协议约定蒋斌向原告借款1,000,000元，月利率3%，借款期限为三年，即2016年6月7日归还借款。随后，原告于2013年12月7日向涂静转款800,000元，向蒋斌转款160,000元，并当场支付现金40,000元，共计1,000,000元。借款期限届满后，原告找到二被告要求其归还借款，但二被告均表示无力支付，因此双方便于2017年12月7日拟定了还款协议书，约定被告2017年12月7日前支付所欠的利息共计900,000元，2019年6月7日前全部结清本金及利息。还款协议签订后，二被告均未向原告支付过任何费用。二被告拒不按照还款协议履行的行为已构成根本性的违约，原告则要求被告立即支付拖欠的所有借款本金和利息。因二被告系夫妻关系，原告要求二被告承担共同偿还责任。综上所述，原告认为，被告的此种行为严重损害了原告的合法权益，因此原告为了维护其自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告蒋斌、涂静辩称：1、涂静不是本案的适格主体，不应被列为本案的被告，不应承担偿还借款的义务。原告与蒋斌于2017年12月7日签订《还款协议书》，该协议上所列担保人涂静为丙方，但涂静并未在该协议任何地方签字、按手印。根据《中华人民共和国担保法》第十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，涂静并未作出上述任一行为向蒋斌提供担保。原告本次诉讼请求是依据2017年12月7日没有涂静签字的《还款协议书》而提出的。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条，本案原告认可并提供新的借款凭证，取代了原借据，变更了原主合同，但并未取得涂静的书面同意，也没有涂静的签字，涂静也无需承担还款义务；2、原告主张二被告为夫妻，借款为夫妻共同债务无事实及法律依据。二被告实际不是夫妻关系，且《借款合同》和《还款协议书》中均将涂静列为担保人，且都有原告签字，证明各方借款时认可涂静仅为担保人地位，并不是夫妻共同借款；3、原告刘静不是适格的原告，且借贷合同无效。被告不认识刘静，而是与原告的兄弟刘涛有经济往来，实际是刘涛借款给被告，以原告的名义签订借款合同，所以本案真正的原告应当是刘涛。刘涛作为公职人员进行高利放贷活动是违背社会公序良俗的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，违背社会公序良俗的民间借贷行为无效，因此法院应当认定民间借贷合同无效；4、即使认为借贷合同有效，原告刘静实际向蒋斌借款本金960，000元而不是1，000，000元。据被告陈述，原告刘静在借款时将首期利息40，000元直接从借款1，000，000元中扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，本案实际借款本金为960，000元；5、在《还款协议》签订前，原告及蒋斌签订过三份借款合同，但三份借款合同隶属同一民间借贷法律关系；6、原告诉请被告偿还借款1，000，000元、借款利息1，260，000元（截止到2019年3月7日），并支付利息至付清全部借款之日是错误的。按照借款本金960，000元，月利息2%计算，截止2019年3月7日，蒋斌欠原告本金应为190，270.07元，剩余利息应为131，264.02元。因《还款协议》系双方重新订立的新债权债务凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《还款协议》中并未约定利息，则无利息，蒋斌无需支付利息至付清全部欠款之日；7、二被告无需向原告支付律师代理费用等。 经审理查明，刘静、蒋斌、涂静三人达成借款合意表示后，2013年12月7日，刘静两次分别通过农业银行转账给涂静800，000元以及通过工商银行转账给蒋斌160，000元。涂静于2014年1月7日、2014年2月14日、2014年3月17日、2014年4月20日、2014年5月20日、2014年9月11日、2014年9月23日、2014年11月28日、2015年2月16日、2015年3月18日、2015年4月22日、2015年9月18日分别向刘静转账40，000元、40，000元、40，000元、40，000元、40，000、40，000元、170，000、40，000元、70，000元、10，000元、30，000元、60，000元，以上12笔转款共计620，000元。蒋斌于2014年6月17日、2014年7月18日、2014年12月11日分别向刘静转账40，000元、40，000元、200，000元，以上3笔转款共计280，000元。2015年3月13日，蒋斌向刘惠转账20，000元；2019年2月3日，涂敏向刘惠转账20，000元。 2016年6月7日，刘静与涂静、蒋斌签订两份《借款合同》，分别约定刘静向蒋斌出借360，000元及1，200，000元，共计1，560，000元，涂静作为担保人在该两份《借款合同》上签字捺印。 2017年12月7日，刘静与蒋斌签订《还款协议书》载明，蒋斌于2013年12月7日因业务需要，向刘静借款1，000，000元，于2016年6月7日归还借款，月利率为3%，每月支付，借款期限为三年，涂静为以上债务进行担保。刘静于2013年12月7日向蒋斌转款160，000元，向蒋斌指定的涂静账户转款800，000元，当场支付现金40，000元，合计1，000，000元。截止2017年6月7日止，蒋斌尚欠刘静利息720，000元。刘静同意蒋斌于2017年12月7日前支付所欠的利息共计900，000元，2019年6月7日前全部结清本金及利息。《还款协议书》注明“此前借条及协议作废”，涂静作为担保人未在该《还款协议书》上签字捺印。 上述事实有原被告的身份信息及当庭陈述、银行转账流水凭证、《借款合同》、《还款协议书》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，关于本案出借人和借款人的认定。本案中刘静分别通过农业银行和工商银行向涂静和蒋斌转账后，涂静和蒋斌也通过银行向刘静归还借款，以及《借款合同》、《还款协议书》证实刘静是出借人，系本案适格的原告，蒋斌和涂静是借款人，系本案的被告。 其次，关于借款本金以及利息的认定。蒋斌和涂静主张刘静实际出借资金为96万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，蒋斌和涂静对其主张负有举证责任，但蒋斌和涂静所提供的证据均不足以证明有上述事实存在。另外，在刘静与蒋斌所签的《还款协议》中载明借款本金为100万元。故本案借款本金应认定为100万元，对蒋斌和涂静就借款本金为96万元的辩称，本院不予采纳。关于利息。刘静向本院提出的诉讼请求是主张从2013年12月7日起按月息2%计算利息，截止到起诉的2019年4月12日，共计65个月，利息应当为65个月乘以20，000元，等于1，300，000元。根据庭审查明的法律事实，蒋斌和涂静通过银行共计向刘静归还借款利息900，000元（620，000元+280，000元），截止到起诉的2019年4月12日，蒋斌和涂静尚欠刘静借款利息400，000元。另外，蒋斌主张在金堂工地给付刘静80，000元现金，向刘惠转账20，000元，以及涂敏向刘惠转账20，000元，三笔款项共计120，000元，刘静予以否认，且无其他证据予以证实，本院不予采纳。 第三、关于蒋斌和涂静应承担具体量化金额的认定。一、根据刘静与蒋斌签订的《还款协议书》的约定，蒋斌还应当归还刘静借款本金1，000，000元，以及截止到起诉的2019年4月12日的利息400，000元，以及从2019年5月起以1，000，000元为本金基数，按照月息2%计算至还清本金时止的利息。二、关于涂静的民事责任的承担。刘静主张蒋斌和涂静系夫妻关系，案涉债务系夫妻共同债务，但并未提交证据予以证明，对刘静的该主张本院不予采纳。三、2016年6月7日，刘静与涂静、蒋斌签订两份《借款合同》，分别约定刘静向蒋斌出借360，000元及1，200，000元，共计1，560，000元，涂静作为担保人在该两份《借款合同》上签字捺印。对涂静作为担保人在该两份《借款合同》上签字捺印的民事法律行为本院认定为刘静与涂静、蒋斌三方截止到2016年6月7日对案涉债务的结算，涂静对其中的1，560，000元承担连带担保责任，根据庭审查明的法律事实，扣除涂静通过银行共计向刘静归还借款利息620，000元，涂静在940，000元范围内对蒋斌应当向刘静履行归还借款本息的义务承担连带担保责任。 最后、对于刘静主张的律师代理费，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋斌于本判决生效之日起十日内向原告刘静偿还借款本金1，000，000元； 二、被告蒋斌于本判决生效之日起十日内向原告刘静偿还借款利息400，000元； 三、被告蒋斌于本判决生效之日起十日内向原告刘静偿还借款利息（计算方式：以1，000，000为本金基数，按照月利率2%，从2019年5月起，计算至本金基数付清时止。）； 四、被告涂静在940，000元范围内对被告蒋斌应当向原告刘静履行归还上述借款本息的义务承担连带担保责任； 五、驳回原告刘静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13，344元，由被告蒋斌、涂静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨宗武 二〇一九年九月五日 书记员  于嘉薇