湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初551号原告：吴建，男，1970年4月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托代理人：朱新柳，湖北三鼎律师事务所律师。被告：刘平，女，1970年6月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托代理人：马忠恒，荆州市楚天法律服务所法律工作者。原告吴建诉被告刘平买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建的委托代理人朱新柳，被告刘平的委托代理人马忠恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴建诉称：2018年9月9日，由被告向原告购买烟煤，双方签订了《煤炭合作协议》，双方约定由原告将货物运送至被告指定收货地点，收货后结清货款，并约定违约金100000元。协议达成后，原告自同年9月30日至10月13日向被告提供55车烟煤，价值1213637元。然而，被告收到货物后仅付货款900000元，尚欠原告货款313637元。为此，原告多次找到被告索款，被告总是以种种理由故意拖欠，严重侵害了原告的合法权益。现诉至人民法院，请求：1、依法判令被告立即支付原告货款313637元，并支付逾期支付货款产生的违约金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告吴建为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证。证明原告主体资格适格。2、被告身份证。证明被告主体资格。3、《煤炭合作协议》。证明原告为被告供货的事实，双方约定付款时间为卸货装船后结算，及约定违约金100000元。4、《煤炭调运单》、《过磅单》、《明细表》、《发煤账簿》复制件一份。证明原告自2018年9月30日至2018年10月13日期间卖给被告煤炭55车，共计1885.35吨；被告未按协议约定支付款项，存在违约行为应支付违约金；被告应支付货款为1213637元，实际支付货款900000元，尚欠货款313637元；双方交货地点为荆州市荆州港旺码头，其所在地人民法院有管辖权。5、《交易明细》。证明被告于2018年10月25日、11月1日、11月25日支付煤款900000元，未按合同约定付款，属于被告违约。被告刘平对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，合作协议上显示双方为合伙关系，而不是买卖关系。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，证据4显示原告交付的煤炭量为1885.35吨，而合作协议中约定的煤炭量为2000吨，证明是原告为违约；实际支付货款为1000000元，尚欠210000元，货场的损失、煤炭价格下跌造成的损失是因原告而造成的。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，实际支付了1000000元。被告刘平辩称：1、原、被告为合伙协议关系，本案原告主体不适格。2、本案合伙关系中的违约，应当是原告的违约，包括货场的损失、煤炭价格下跌造成的损失都因原告而造成，应当由原告承担。被告刘平为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：1、被告身份证复印件一份。证明被告诉讼主体资格适格。2、采购结算单、《过磅单》、《沙市旺港码头记账单》复制件各一份。证明原告未按照合作协议履行，原告的合作违约，没有达到2000吨。3、一卡通、身份证。证明刘平的女儿通过手机银行汇款30万元给吴建。4、银行汇款单复制件一份。证明刘平的宜昌市平泽商贸有限公司汇款70万元给吴建。5、采购结算单一份。证明煤炭的购买方不是刘平，是山西兴晋湘能源有限公司；由于原告不让装船，我们无法交煤，山西兴晋湘能源有限公司还欠我们货款255498.59元。原告吴建对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2采购结算单是案外人宜昌市平泽商贸有限公司单方出具，与本案没有关联性，该结算单为宜昌市平泽商贸有限公司与山西兴晋湘能源有限公司的买卖关系。《过磅单》、《沙市旺港码头记账单》没有原告方签字确认，系被告方单方出具，无法证明原告存在被告所述的违约行为，但恰好能够证明原告向被告出售过煤炭的事实。对证据3真实性无异议，案外人陆莹于2018年9月21日向原告支付的10万元为定金，协议上也有描述，除订金10万元外，原告向被告交付90万元。对证据4真实性没有异议。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该结算单仅由案外人山西兴晋湘能源有限公司单方提供。真实性有异议；该结算单只能证明原告与山西兴晋湘能源有限公司之间的买卖关系，与本案无关；该结算单无法证明原告吴建存在违约和造成损失的事实。原告吴建申请证人韩某出庭作证，其证词内容概括为：我是为吴建做事的，主要工作是负责管账，我们将煤炭卖给刘平后，刘平一直拖欠货款不给。本院对原、被告双方的证据认证意见如下：对双方无异议证据的证明效力，本院予以确认。对原告吴建的证据3，被告刘平认为合作协议上显示是合伙关系，而不是买卖关系。该协议名称虽是《煤炭合同协议》，但协议第一条明确约定“甲方向乙方购煤炭数量不限，按吨位给乙方利润拾元路损和煤质由甲方负责，乙方无关。”且在庭审中，被告刘平对双方进行煤炭交易和支付货款的事实予以确认，故原、被告双方成立买卖合同关系，对原告吴建该证据的证明效力，本院予以确认。对原告吴建的证据4，被告刘平认为协议中约定煤炭量为2000吨，原告吴建实际交付煤炭1885.35吨，是原告吴建违约。原、被告在《煤炭合作协议》第二条约定“结账方式：每贰千吨一结账，按实际价位……”，该约定只是对结账方式的约定，并未对总计供货数量进行的约定，故对原告吴建该份证据的证明效力，本院予以确认。对被告刘平的证据2、5，不能证明其与本案存在关联性，对其证明效力，本院不予确认。证人韩某的证言，客观真实，能证明原、被告之间买卖煤炭的事实，对其证明效力，本院予以确认。根据原、被告举证、质证意见，结合本院认定的有效证据，本院查明本案事实如下：原告吴建与被告刘平于2018年9月9日签订了《煤炭合作协议》，双方建立了烟煤买卖合同关系，协议约定由原告吴建向被告刘平供应烟煤，购货价格为煤炭价格、运费、每吨利润十元的总和，被告刘平收货装船后支付货款，并约定一方违约后支付违约金100000元。协议达成后，案外人陆莹于2018年9月21日向原告吴建支付定金100000元。原告吴建自2018年9月30日至10月13日向被告刘平提供了价值1213637元的烟煤，共发货14批次，55车，共计售卖煤炭1885.35吨，煤炭款本金836238元，原告吴建为运输上述货物共支付运输费用348546元。货物运输至被告刘平指定的收货地点荆州港旺码头，但是被告刘平未按照合同约定支付购货款，而是实际使用该煤炭后，于2018年10月25日、同年11月1日、同年11月25日分8笔共支付给原告吴建货款900000元，尚欠原告吴建货款313637元。原告吴建多次催促后，被告刘平仍拒不支付剩余货款，原告吴建因而诉至本院形成讼争。本院认为：民事活动应遵循等价有偿、诚实信用的原则。原告吴建与被告刘平签订的《煤炭合作协议》系双方真实意思表示，应予认定，对发生的货款总金额1213637元，被告刘平当庭予以了确认。扣除其先行支付的定金100000元及货款900000元后，被告刘平还应支付原告吴建货款213637元。《煤炭合作协议》虽名为合作协议，但实质内容系被告刘平向原告购买煤炭的协议，不影响原、被告之间买卖合同关系的成立。被告刘平收到原告吴建供给的商品后，应依法履行给付货款的义务。但其延迟付款，拒不履行合同义务，应承担继续给付履行义务的违约责任。《煤炭合作协议》第六条约定：如有乙方违约，违约方必须向守信方支付违约金拾万元整。该约定为双方对违约责任的约定，虽然协议写的是“乙方”，但约定为违约方必须向守信方支付违约金，本院认为该违约条款是对原、被告双方违约责任的约定，该约定对双方产生法律效力，故被告刘平应承担偿还原告吴建货款并支付违约金的法律后果，但双方约定的违约金过高，本院酌减为50000元。被告刘平抗辩称双方为合伙协议关系、原告主体资格不适格、原告吴建违约等意见，因无证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘平于本判决生效之日起五日内支付拖欠原告吴建的煤炭款213637元。二、被告刘平于本判决生效之日起五日内支付原告吴建逾期付款的违约金50000元。三、驳回原告吴建的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7504元，诉讼保全费2588元，共计10092元，由被告刘平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔志超人民陪审员  余守军人民陪审员  邓 青二〇一九年九月十五日书 记 员  周瑾偲