福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0105民初1265号 原告：陈水星，男，1976年12月26日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈江，北京天驰君泰（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈金珠，北京天驰君泰（福州）律师事务所实习律师。 被告：曾丽珍，女，1986年10月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈景权，男，1982年9月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 两被告共同委托诉讼代理人：唐建景，福建闽君律师事务所执业律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王祺，福建闽君律师事务所执业律师。 原告陈水星与被告曾丽珍、陈景权相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈水星及其委托诉讼代理人陈江、陈金珠，被告曾丽珍，被告曾丽珍及陈景权的共同委托诉讼代理人唐建景、王祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈水星向本院提出诉讼请求：1.判令曾丽珍、陈景权拆除侵犯陈水星相邻权的空调外机，排除妨碍、恢复原状；2.本案诉讼费用由曾丽珍、陈景权负担。事实和理由：陈水星与曾丽珍、陈景权均为业主，陈水星住单元，曾丽珍、陈景权住单元，双方系邻居。2018年10月华润紫云府房屋交付后，曾丽珍、陈景权对房屋进行装修，装修过程中，曾丽珍、陈景权并没有将空调外机安装在预留的空调外机位，而是将空调外机安装在公共采光井内，紧邻着陈水星卧室。陈水星卧室仅有的一面窗户正对采光井，用于采光及通风，曾丽珍、陈景权安装的空调外机（以下简称案涉空调外机）一米多高，超过采光井护栏的高度，不但挡住了过半采光井，影响了陈水星卧室的采光，而且空调运行时噪音和热气也严重影响了陈水星的休息。更让陈水星担心的是曾丽珍、陈景权安装空调的位置距离燃气管道不足半米，存在重大安全隐患。根据中华人民共和国国家标准《房间空气调节器安装规范》中规定：5.5.1空调器应根据用户的环境状况并综合考虑下述因素定位安装：a)避开易燃气体发生泄漏的地方或有强烈腐蚀气体的环境；5.5.4...…空调器的室外机组应尽可能地远离相邻的门窗和绿色植物，与相对方门窗距离不得小于下述值：a)空调器额定制冷量不大于4.5千瓦的为3米；b)空调器额定制冷量大于4.5千瓦的为4米。曾丽珍、陈景权的空调外机安装不符合国家规范，严重侵害了陈水星的合法权益，陈水星多次与曾丽珍、陈景权协商将空调外机移除，但曾丽珍、陈景权拒不配合，曾丽珍、陈景权的行为严重妨害了陈水星的生活，为维护自身合法利益，故陈水星依法提起诉讼，望判如所请。 曾丽珍、陈景权共同辩称，一、案涉空调外机并不影响陈水星的通风、采光。首先，曾丽珍、陈景权并未在陈水星的采光井处安装空调外机。陈水星二楼窗户外的1米范围内另有采光井，案涉空调外机位置距离陈水星窗户约有4.2米，且体积较小，客观上并不影响陈水星采光。从陈水星提交的照片来看，其卧室采光正常，不存在采光不好的问题。其次，案涉空调外机正对的仅是陈水星的二楼次卧窗户，陈水星的户型是复式楼，空调外机对陈水星房屋的其他部位并未造成任何影响。空调外机运转后不仅不影响空气流动，空调外机排出气体反而可以带动空气流通，更有利于陈水星住宅通风。第三，案涉空调外机与陈水星卧室墙壁距离超过4.2米，空调外机噪音和热气对陈水星无影响。且陈水星自家的空调外机就安装在其二楼的卧室窗户外，紧靠陈水星的卧室窗户，即使有噪音影响亦是陈水星自家空调外机噪音。何况夏日使用空调时，必然会闭门关窗，不可能受到热气影响。第四,据现场观察，陈水星户型开发商预留的空调外机位正对曾丽珍、陈景权大门口，事实上陈水星安装空调外机的热气影响了曾丽珍、陈景权。二、将案涉空调外机安放在开发商预留位置，会存在巨大安全隐患。住宅户型设计仅有两处位置安放空调外机，空调配备必须采用中央空调，否则造成其他房间空调外机无处安放。而在装修过程中，曾丽珍、陈景权发现开发商预留的空调外机位根本无法正常安放中央空调外机,原先预留的排气窗口面积仅正常中央空调外机排气口面积三分之二大小，且该预留位置系承重位置无法扩大，若将空调外机安装在预留位会导致空调外机散热不及时，可能导致空调外机过热毁坏、甚至发生火灾等安全隐患，届时将危及整栋大楼居民安全。紫云府小区同户型业主的外机预留位均存在上述问题，无奈之下，包括曾丽珍、陈景权在内的业主与物业沟通后，商定将空调外机统一安装在该位置。曾丽珍、陈景权装修投入巨额资金，若强行拆除，将导致曾丽珍、陈景权的空调无法使用，更改空调设计，将造成曾丽珍、陈景权几十万元的装修损失。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。强行拆除答辩人空调外机，将造成曾丽珍、陈景权重大损失，不但未解决邻里矛盾，反而加剧矛盾，这显然违反相邻权的立法精神,故曾丽珍、陈景权恳请法院依法驳回陈水星的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾丽珍与陈景权系夫妻关系。陈水星系华润紫云府2#楼2902单元业主，曾丽珍与陈景权系华润紫云府2#楼3001单元业主，双方为邻居关系。2018年11月25日，曾丽珍作为乙方与作为甲方的案外人深圳华润物业管理有限公司福州分公司(以下简称华润物业)签订《装修管理协议》，协议第二条2.3.4约定装修禁止“楼宇外墙、楼内公告用地上进行任何形式的搭建、安装、铺设”，曾丽珍在《装修管理协议》上签字捺印。2018年12月21日，曾丽珍购买了格力牌家用中央空调，外机型号为GMV-H160WL/A，额定制冷量16千瓦。华润紫云府小区在设计时预留了房屋空调室外机安装位置，然曾丽珍、陈景权未将涉案空调外机安装在开发商预留的空调外机安装机位上，而是将该空调外机安装至公共采光天井内，距此门窗的距离约3.6米。陈水星认为该空调外机未按开发商预留空调位置安装，妨碍了其房屋的采光、通风、日照等权利，故曾丽珍、陈景权应将空调外机安装在开发商预留的空调位置；而曾丽珍、陈景权认为其购买的房屋空调机位设计不合理，无法放置大型中央空调外机，因此其经过物业公司的同意才将空调安置在此位置，且空调外机及搭建的平台并未对陈水星生活造成影响。故双方在该小区物业公司多次协商后仍未果。2018年12月31日，华润物业采用现场通告的方式向曾丽珍、陈景权发出《深圳华润物业管理有限公司福州分公司装修违规/违约整改通知书》，要求曾丽珍、陈景权对于其违反《装修管理服务协议》第2条第3款第4项的规定，“擅自在连廊排水槽处安装中央空调”的行为尽快予以整改。此后，因曾丽珍、陈景权未按通知书上要求进行整改，故陈水星诉至本院，提出如前诉请。 另查明，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局中国国家标准化管理委员会于2008年12月15日发布、2010年1月1日实施的《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2条规定，空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：空调器额定制冷量不大于4.5千瓦的为3米；空调器额定制冷量大于4.5千瓦的为4米。 以上事实，有不动产登记证明、福州市不动产（购买商品房）登记和交易申请表、照片、福州市12345便民（惠企）服务平台诉求详情页、《装修违规违约整改通知书》、《装修管理协议》、《装修承诺书》、《装修申报审核表》、房屋产权证明、装修合同和空调用户说明书以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系相邻权纠纷。不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，关于案涉空调外机是否影响陈水星的正常生活。首先，曾丽珍、陈景权将其中央空调外机安装在公共采光天井内，采光天井的主要作用是解决建筑内个别房间采光不好的问题，兼具通风和景观的作用，该空调外机安装在公共采光天井内，势必会遮挡部分光线和视野，从而对陈水星的通风、采光等相邻权益造成影响。其次，曾丽珍、陈景权安装的空调外机与陈水星卧室窗户的距离仅3.6米，不符合《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2条之规定，根据曾丽珍签订的《装修管理协议》第二条2.3.4禁止在楼宇外墙、楼内公告用地上进行任何形式的搭建、安装、铺设的相关规定，曾丽珍、陈景权目前安装空调的位置亦明显违反了上述规定，且曾丽珍、陈景权亦未提供充分的证据证实在该位置安放空调外机不会存在坠落伤人的安全隐患。最后，曾丽珍、陈景权虽辩称该楼存在设计缺陷，预留的空调外机机位无法放置大型中央空调外机，但曾丽珍、陈景权既然选择了一种相对传统家用柜式或挂式空调具有更高功率，体型更大，无论排气还是噪音等影响力均更大的中央空调，其就更应当合理选择空调安装位置，尽力减少对相邻关系人正常生活的妨碍。曾丽珍、陈景权对此疏于注意，且即使空调机位存在设计缺陷，该事由亦不能成为曾丽珍、陈景权侵害相邻关系人权益的合法理由。鉴于曾丽珍、陈景权违规挤占公共空间安放空调室外机，影响了陈水星作为相邻关系人的合法权益，故陈水星要求曾丽珍、陈景权拆除自行安置的空调室外机，合法合理，本院予以支持。曾丽珍、陈景权提出的相关抗辩理由，依据不足，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告曾丽珍、陈景权于本判决发生法律效力之日起十日内将安装于福州市马尾区马尾镇日昌路2号华润紫云府一期2#楼2902-3001单元公共采光天井内的中央空调室外机予以拆除。 如果被告曾丽珍、陈景权未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告陈水星支付迟延履行金。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告曾丽珍、陈景权负担。被告曾丽珍、陈景权负担的案件受理费50元，应于本判决生效之日起七日内交纳至本院，拒不交纳的，本院将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第二款的规定强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李心 二〇一九年九月十二日 书记员  张菁 附一、本判决书引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 9