广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13148号原告：张小勇，男，1972年10月6日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县*************，公民身份号码362************238。委托诉讼代理人：欧卫安，北京市天平（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖，北京市天平（广州）律师事务所律师。被告：谢忠贤，男，1970年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区***********，公民身份号码360************171。委托诉讼代理人：黄震，广东通建律师事务所律师。被告：谢秀兰，女，1976年1月13日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县************，公民身份号码362************720。委托诉讼代理人：王梓豪，广东通建律师事务所律师。被告：谭小刚，男，1975年6月16日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县************，公民身份号码362************710。委托诉讼代理人：王梓豪，广东通建律师事务所律师。被告：黄辉霞，女，1981年8月24日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县***********，公民身份号码362************229。委托诉讼代理人：张简，女，1996年12月17日出生，汉族，住辽宁省调兵山市调兵大街公园小区**********，公民身份号码211************026。被告：邹益强，男，1988年7月20日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县*************，公民身份号码362************234。委托诉讼代理人：张简，女，1996年12月17日出生，汉族，住辽宁省调兵山市调兵大街公园小区**********，公民身份号码211************026。原告张小勇与被告谢忠贤、谢秀兰、谭小刚、黄辉霞、邹益强合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年7月17日、8月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张小勇及其委托诉讼代理人欧卫安、赵颖，被告黄辉霞、邹益强、谭小刚、谢忠贤，被告谭小刚、谢秀兰的委托诉讼代理人王梓豪，被告谢忠贤的委托诉讼代理人黄震到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告张小勇及其委托诉讼代理人欧卫安、赵颖，被告谢秀兰、谭小刚、谢忠贤，被告谭小刚、谢秀兰的委托诉讼代理人王梓豪，被告谢忠贤的委托诉讼代理人黄震，被告黄辉霞、邹益强的共同委托诉讼代理人张简到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对“广东美通华夏铝业”合伙财产依法进行清算；2.本案诉讼费由被告共同支付。为支持自己主张，原告提供了如下证据：1.广东美通华夏铝业合作协议原件1份（5页），用以证明：原告张小勇系“广东美通华夏铝业”的股东（合伙人）；“广东美通华夏铝业”的股东（合伙人）不得违反协议私自经营或合伙经营与美通华夏业务相冲突的行业；“广东美通华夏铝业”旗下产业均属于合伙财产。2.瑞旭五金厂股东合作协议复印件1份（6页），用以证明：“广东美通华夏铝业”的股东（合伙人）以股东（合伙人）代持的方式成立“广东美通华夏铝业”旗下子公司；“广东美通华夏铝业”旗下子公司均是以“广东美通华夏铝业”的合伙财产投资设立，依法均属合伙财产。3.广东美通华夏铝业宣传资料原件6页，用以证明：“广东美通华夏铝业”旗下投资成立九大子公司（合伙）；“广东美通华夏铝业”旗下子公司均是以“广东美通华夏铝业”的合伙财产投资设立，依法均属合伙财产。4.广东美通华夏铝业股东（合伙人）出具的情况说明（证明人：黄辉霞）原件1份，用以证明：“广东美通华夏铝业”未实际注册，先后以其他组织形式存续；“广东美通华夏铝业”所依附主体形式多次变更，合伙财产构成复杂。5.广东美通华夏铝业银行卡账号复印件1份，用以证明：“广东美通华夏铝业”经营运作的账户均为合伙人谢忠贤的个人账户；“广东美通华夏铝业”未经工商登记注册。6.广东美通华夏铝业部分（货物）财产价值复印件7页，用以证明：“广东美通华夏铝业”合伙财产；“广东美通华夏铝业”合伙财产构成复杂。7.“广东美通华夏铝业”子公司工商登记情况复印件9份，用以证明“广东美通华夏铝业”有子公司，这些子公司都属于合伙体所有。被告谢忠贤辩称：1.原告已在2018年5月达成退股协议，2018年5月协商后原告同意210万元退股，由于原告夫妇在合肥，约定退股金先支付，退股协议在过年回老家后补签。2018年5月30日至12月22日期间，公司通过转账、抵扣货款、抵扣借款等方式共支付210万元予原告，故应视为原告已退股，否则，不可能公司在原告没有达成退股协议情况下主动将210万元转给原告。若原告认为没有退股，可以将210万元返还公司，继续做公司股东。2.合伙财产仅限于佛山市美通华夏铝业有限公司，2010年7月25日约定的合伙体至今为止就是佛山市美通华夏铝业有限公司，该合伙资金或佛山市美通华夏铝业有限公司从来没有设立过任何其他企业，所有原告若要主张清算合伙体财产也仅限于佛山市美通华夏铝业有限公司内财产。3.邹益强已于2017年11月23日退股，黄辉霞于2017年11月20日退股，他们通过协商同意签订了退股协议并退股。被告谢秀兰、谭小刚辩称：同意被告谢忠贤答辩意见，我方确认原告于2018年5月退股。被告黄辉霞辩称：广东美通华夏铝业有限公司下属有九大子公司，开会时我听到他们说的。我同意清算。被告邹益强辩称：我同意清算。合伙企业是有九大公司。为支持自己主张，被告谢忠贤、谢秀兰、谭小刚提供了如下证据：1.佛山市南海美通华夏金属经营部、佛山市南海美通华夏金属制品经营部、佛山市美通华夏铝业有限公司的企业机读档案登记资料、营业执照、机构信用代码证复印件4页，用以证明2017年7月25日约定的合伙企业的设立、变更及现在的登记情况，如果要清算合伙财产，应在佛山市美通华夏铝业有限公司财产范围内进行。2.张小勇退股打款明细表、银行转账凭证、货款往来对账单复印件11页，用以证明2018年5月，经协商，原告同意以210万元退股，由于原告夫妇在合肥，约定退股金现支付，退股协议在过年时回老家后补签，2018年5月30日至2018年12月22日期间公司已通过转账及抵扣货款、抵扣借款等方式共计210万元结算给原告。应视为原告已退股，不应再提起本次诉讼。3.佛山市美通华夏铝业有限公司股东说明、收款收据、银行账户明细清单复印件1份，用以证明：谢乐庆于2012年2月14日增股10万元；美通华夏铝业公司的股东构成及股权比例明细。4.张小勇2012年到2018年分红明细复印件1份，用以证明张小勇在公司2012年到2018年分红明细。5.张小勇在公司2015年到2018年股东分红记帐凭证复印件1份，用以证明张小勇在公司2015年到2018年股东分红的记帐凭证。6.佛山市美通华夏铝业有限公司2016年到2018年各股东分红明细表、银行账户明细清单复印件1份，用以证明美通华夏铝业公司2016年到2018年各股东分红明细及银行转帐流水。7.黄辉霞、邹益强《退股协议书》复印件1份，用以证明黄辉霞于2017年11月20日退股、邹益强于2017年11月23日退股。案经开庭审理，本院确认如下事实：2010年7月25日，原告张小勇与被告谢忠贤、谢秀兰、谭小刚、黄辉霞、邹益强共同签订《广东美通华夏铝业合作协议》，成立“广东美通华夏铝业”（没有进行工商注册登记）。协议约定出资比例如下：谭小刚出资额为110万元，占投资比例34.375%；谢忠贤出资额为110万元，占投资比例34.375%；邹益强出资额为20万元，占投资比例6.25%；黄辉霞出资额为20万元，占投资比例6.25%；谢秀兰出资额为40万元，占投资比例12.5%；张小勇出资额为20万元，占投资比例6.25%。2017年11月20日，甲方许小兵（退股方）与乙方佛山市南海区美通华夏金属制品经营部和佛山市南海区瑞旭五金厂（公司方）签订退股协议书一份，约定：甲方因个人原因自愿退出乙方股东会，并自愿将持有的乙方的股权转让给乙方；股权转让金额为276万元，乙方于2017年11月25日前支付甲方120万元，余款从2018年1月1日开始分24个月平均支付到甲方指定账号等。许小兵在甲方处签名，谭小刚在乙方处签名。当日，退股金120万元通过银行转账到黄辉霞名下，余款亦按约定每月分期通过银行转账支付。关于许小兵与黄辉霞的关系，在庭审中，被告谭小刚陈述称：许小兵与黄辉霞是夫妻关系，身份证上许小兵名字是许鹏飞，在老家称呼他叫许小兵，《退股协议书》上手印、身份证号码都是他本人，也是他签字的；黄辉霞是我的堂妹，许小兵也是我的同学，我介绍了他们认识成亲。2017年11月23日，甲方邹益强（退股方）与乙方佛山市南海区美通华夏金属制品经营部和佛山市南海区瑞旭五金厂（公司方）签订退股协议书一份，约定：甲方因个人原因自愿退出乙方股东会，并自愿将持有的乙方的股权转让给乙方；股权转让金额为296万元，乙方于2017年11月25日前支付甲方100万元，余款从2018年1月1日开始分24个月平均支付到甲方指定账号等。邹益强在甲方处签名，谭小刚在乙方处签名。当日，退股金120万元通过银行转账到邹益强名下。2018年5月30日至2018年12月22日期间，合伙体公司通过转账（193.6万元）、抵扣货款（15万元）或抵扣借款（1.4万元）等方式共向张小勇支付了210万元。对此，被告谢忠贤、谢秀兰、谭小刚三人在庭审中陈述称：2018年5月，经协商，张小勇同意以210万元退股，由于张小勇夫妇在合肥，约定退股金先支付，退股协议在过年时回老家后补签。张小勇在庭审中陈述称：其没有退出合伙，也没有与被告谭小刚谈过退伙事宜；其不同意将210万元退回合伙体公司，继续做股东；其认为210万元是2018年的分红。另查，（一）佛山市南海区瑞旭五金厂成立于2014年10月11日，属于个人独资企业，成立时投资人为易桂茂，2014年10月31日变更投资人为谢忠贤，2018年11月29日变更投资人为黄辉。（二）佛山市南海美通华夏金属制品经营部成立于2017年3月23日，属于个体工商户，其经营者为邹益强，于2019年4月23日注销（转型升级为“佛山市美通华夏铝业有限公司”）。佛山市美通华夏铝业有限公司成立于2018年6月29日，属于一人有限责任公司，其唯一股东是胡海阳。（三）张小勇在合伙体2012年至2018年分红款，分别是每年3万多元至20万元不等。本院认为，本案属于未起字号的个人合伙，本案的争议焦点在于：（一）本案合伙财产范围；（二）原告张小勇是否已经退出合伙，其要求对合伙财产进行清算是否应予以支持。关于第一点，根据2017年11月20日、23日签订的两份退股协议书可知，退股双方确认退出的合伙体公司为佛山市南海区美通华夏金属制品经营部（后来转型升级为“佛山市美通华夏铝业有限公司”）和佛山市南海区瑞旭五金厂，故本院对原告关于合伙体“广东美通华夏铝业”旗下投资成立了九大子公司（合伙）的主张本予采纳。关于第二点，本院分析认定原告张小勇已经退出合伙体，且已收取了退伙款项210万元，理由如下：首先，被告谢忠贤、谢秀兰、谭小刚三人在庭审中关于双方在2018年5月期间经协商张小勇同意以210万元退股但没有签订退股的陈述可信，其陈述称由于张小勇夫妇在合肥，约定退股金先支付，退股协议在过年时回老家后补签，符合生活经验法则。其次，被告谢忠贤、谢秀兰、谭小刚三人在庭审中关于张小勇退股的陈述，与合伙体随后向其支付210万元的行为能够相互印证。第三，张小勇认为其收到的210万元是2018年的分红款项，与之前往年的分红款项最多不超过20万元比较，差距巨大，显然不属于分红款项，故对张小勇的该辩解不足以采信。第四，张小勇既不认可已退股，又不愿意退回收到的210万元予合伙体重新做回合伙股东的说法，不合情理，本院不予支持。第五，张小勇的退股情况与黄辉霞、邹益强退股情况有一定的可比性，张小勇退股亦有其可能性。综上所述，根据本院查明的事实可以认定原告张小勇已经退出合伙体，故其请求对合伙体进行清算的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张小勇的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  **文二〇一九年九月六日书记员  白婉菲