成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8548号 原告：莫健飞，男，1987年5月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：谢宇，四川治坛律师事务所律师。 被告：成都飞大置业有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子正街18号。 法定代表人：林泽权，董事长。 委托诉讼代理人：郭虹，女，1975年7月6日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。 第三人：成都优利佳商业管理有限公司，住所地成都市金牛区一环路北三段100号1栋1层35号。 法定代表人：邱涛，总经理。 委托诉讼代理人：殷春红，女，1980年4月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系公司员工。 原告莫健飞与被告成都飞大置业有限公司（以下简称“飞大公司”）、第三人成都优利佳商业管理有限公司（以下简称“优利佳公司“）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫健飞及委托诉讼代理人谢宇、被告飞大公司的委托诉讼代理人郭虹、第三人优利佳公司的委托诉讼代理人殷春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫健飞向本院提出诉讼请求：1.确认莫健飞与飞大公司签订的《商品房买卖合同（现售）》、《商品房买卖合同补充协议（商铺）》的实际合同金额为542184元；2.撤销《商品房买卖合同（现售）》、《商品房买卖合同补充协议（商铺）》；3.判令飞大公司向莫健飞返还己支付的购房款542184元及利息（以542184元为本金，按人民银行同期贷款基准利率6%，从2018年4月19日暂计至2019年5月31日，为32761元）;4.判令飞大公司返还莫健飞己支付的登记费、产权工本费、维修基金、契税、印花税等共计9208.64元；5.判令飞大公司向莫健飞支付己付购房款一倍的赔偿款542184元；6.本案诉讼费、保全费、保全担保费由飞大公司承担。事实和理由：2018年4月21日，莫健飞到飞大公司购买位于金牛区。飞大公司告知商铺建筑面积13.83平方米，公摊30%以下。双方签订购房合同时，飞大公司告知购房款总计542184元，但为了避税，要求莫健飞分拆签订两份合同，即《商品房买卖合同（现售）》和《委托租赁管理合同书》，两份合同金额均为271092元。其中，《商品房买卖合同（现售）》由莫健飞与飞大公司签订，《委托租赁管理合同书》由莫健飞与优利佳公司签订。同日，莫健飞还与飞大公司签订了《商品房买卖合同补充协议（商铺）》。飞大公司告知莫健飞《商品房买卖合同（现售）》中载明的143号商铺就是Ｂ-09号商铺，编号是为方便前期销售管理。合同签订后，莫健飞分别向飞大公司和优利佳公司支付了271092元。莫健飞还支付了商铺登记费、产权工本费、维修基金、契税、印花税等共计9208.64元。莫健飞收房后，于2019年3月左右发现Ｂ-09号商铺上挂了两个门牌号，莫健飞仅取得原Ｂ-09号商铺中一半产权；同时，飞大公司隐瞒案涉商铺对外抵押的信息，违反了《商品房买卖合同补充协议》第十三条约定。飞大公司涉嫌合同欺诈、一房二卖、抵押等违法行为，严重损害了莫健飞的合法利益，故要求撤销《商品房买卖合同（现售）》、《商品房买卖合同补充协议（商铺）》。 飞大公司辩称，1.合同对房屋面积、交房时间、房款有明确约定，飞大公司已收取房款271,092元，并按合同约定实际交付房屋，履行了合同义务；2.根据法律规定，莫健飞主张合同撤销权已超过法定行使期限；3.莫健飞所购商铺正在办理产权证。 优利佳公司述称，优利佳公司与莫健飞签订了合同，并按合同约定收取委托管理费、返还委托管理收益；优利佳公司是独立的公司，与飞大公司没有关系。 本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，莫健飞（买受人）与飞大公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（现售）》（以下简称《买卖合同》）及《商品房买卖合同补充协议（商铺）》（以下简称《补充协议》）。《买卖合同》约定的主要内容：1.莫健飞购买飞大公司开发的“飞大·壹号广场”1幢-1层143号房屋，实测建筑面积共13.83平方米；2.该商品房存在抵押，抵押人为飞大公司，抵押权人为中国民生银行股份有限公司成都分行；3.商品房价款按套计算，总价款为271,092元，莫健飞应当在2018年4月21日前支付全部价款（含莫健飞已支付的定金2万元）；4.该商品房交付给莫健飞时符合下列条件：已取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告书；5.双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记；因莫健飞的原因未能在约定期限内完成该商品房的房屋所有权转移登记的，飞大公司不承担责任。 《补充协议》约定的主要内容：1.房屋交付时，莫健飞应履行领受房屋的义务（包括但不限于签署房屋交接单、支付应付未付房款和该房屋各类费用，如物业服务费、专项维修基金、契税、印花税、手续费、工本费等）；2.双方明确，该房屋一经现场交付，则视为莫健飞验收合格；3.合同约定面积与房管局备案登记面积有误差的，双方据实结算、互补差价；4.飞大公司应当在该房屋交付使用且莫健飞付清全部应付款并向飞大公司提交委托飞大公司办理该房屋不动产权转移登记的全部资料和手续后730日内，将办理该房屋不动产权转移登记所需由飞大公司提供的资料报不动产权登记机关备案；5.本合同附件所示该房屋所在区域的平面布局为暂定，如为优化原因进行调整，且未降低政府部门批准的规划指标，则飞大公司可自主实施，不需提前征得莫健飞同意；6.双方的权利义务，仅以主合同及其附件其他双方正式签署的书面协议约定为准；7.商品房的不动产权登记面积以房管局备案登记面积为准，《买卖合同》附件户型图仅为示意，具体以实际交付时现状为准。 2018年4月21日，莫健飞签署《交房流程表》，确认接收案涉房屋。 莫健飞与飞大公司签订《买卖合同》当日，莫健飞（委托人）与优利佳公司（受托人）就案涉房屋签订了《委托租赁管理合同书》，约定：1.莫健飞所购商铺编号为143号（建筑面积13.83平方米），在开发商交付前述商铺及所有附属设施设备后，若莫健飞30日内未就其自行招商或自主经营，则莫健飞自愿将上述商铺全权委托优利佳公司代为招租、管理，莫健飞同意就此向优利佳公司支付报酬及相关费用；2.委托租赁管理期限为十年，自优利佳公司受领莫健飞交付标的商铺的次日开始计算，即自2018年4月22日至2028年4月21日；3.在委托管理期限内，优利佳公司以保底方式向莫健飞支付租赁收益，并按附件一所列标准执行，优利佳公司应在每季第一月的15日（含当日）前将上季度的租赁收益汇入莫健飞指定账户；4.莫健飞在委托租赁管理期限内，应向优利佳公司支付委托管理报酬、运营费用及其他必要开支，上述报酬、费用、开支在委托租赁管理期限为十年，共计271,092元，莫健飞于优利佳公司受领标的商铺当日向优利佳公司一次性支付上述委托租赁管理期限内的全部报酬、费用与开支，金额为271,092元；5.本合同有效期内，优利佳公司有权以自己的名义将标的商铺的全部或部分以自营或出租（或出借）给第三人等方式进行租赁、管理，并可以视情况对标的商铺进行转租，上述行为均无需另行通知莫健飞或获得莫健飞许可。该合同附件一委托管理商铺收益明细表载明：三个月为一期，共四十期，第一期支付收益9,488.22元，第二期支付收益9,488.22元，第三期支付收益9,488.22元……合计433,747.2元。 同日，莫健飞与优利佳公司签署《委托租赁管理确认单》，载明：莫健飞确认在签署本确认单前，已就案涉房屋与飞大公司办理完毕该房屋接收手续，并已实际收受该房屋；自2018年4月21日起，莫健飞全权委托优利佳公司对案涉房屋进行全面租赁经营管理。 飞大公司分别于2018年4月19日、2018年4月21日出具收据，载明：收到莫健飞支付的定金2万元、购房款251,092元及登记费550元、产权工本费10元、维修基金380.33元、契税8,132.76元、印花税135.55元。 2018年4月21日,优利佳公司出具收据，载明：收到莫健飞支付的委托管理及其他费用271,092元。 截至第一次庭审终结之日，优利佳公司已向莫健飞支付案涉房屋租赁收益34,390.69元。 另查明，《房屋信息查询记录》载明：金牛区一环路北三段100号1栋-1层143号房屋的所有权人为飞大公司，房号为测绘编号，取得方式为同一权利人不动产单元分割、合并，结构为框架剪力墙、框肢剪力墙、剪力墙，建筑面积为13.83平方米；2017年12月18日，飞大公司将该房屋抵押给向丽鸿；2018年12月26日，飞大公司将该房屋抵押给中国民生银行股份有限公司成都分行。 上述事实，有《买卖合同》及《补充协议》、《交房流程表》、《委托租赁管理合同书》、《委托租赁管理确认单》、收据、《房屋信息查询记录》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，莫健飞与飞大公司签订的《买卖合同》及《补充协议》、莫健飞与优利佳公司签订的《委托租赁管理合同书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。针对莫健飞提出撤销合同的主张，飞大公司抗辩已超过法定期限。因飞大公司未提交证据证明莫健飞知道或应当知道其主张撤销事由的具体日期，故对飞大公司抗辩莫健飞主张撤销合同已超过法定期限的意见，本院不予采纳。莫健飞主张撤销合同所依据的主要事实为飞大公司在订立合同时存在欺诈手段，包括：1.飞大公司将案涉商铺一分为二进行出售，存在一铺多卖的情况；2.飞大公司隐瞒案涉商铺对外抵押信息。 本院认为，飞大公司与莫健飞签订《买卖合同》当日，莫健飞即签署了《交房流程表》，并与优利佳公司签订《委托租赁管理合同书》及《委托租赁管理确认单》，将案涉商铺交给优利佳公司，完成了委托租赁管理等手续，且各方当事人对于房屋交付、委托租赁管理所获收益的支付方式等相关事宜进行了明确约定。前述事实能够证明莫健飞对于房屋现状、委托优利佳公司租赁管理并收取租赁收益等事实均予以认可。莫健飞主张飞大公司采用欺诈手段拆分商铺进行出售的意见，与本案查明事实不符，且有违诚实信用原则，本院不予采纳。 关于莫健飞主张飞大公司隐瞒案涉商铺对外抵押信息的事实问题。本院认为，根据《买卖合同》约定内容，莫健飞在签订合同时已明确知晓所购房屋涉及抵押登记的信息，飞大公司在签订合同时并不存在隐瞒案涉房屋对外抵押的事实；从法律后果看，由于案涉房屋已交由第三方委托经营管理，且莫健飞已按照《委托租赁管理合同书》的约定收取租赁收益，故最终对外抵押是否能解除，将直接影响莫健飞能否取得案涉房屋的产权登记。由于合同约定的产权转移登记期限并未届至，不能认定案涉房屋目前存在的抵押登记情况最终会造成产权不能办理的后果；在此期间，飞大公司应根据合同约定解除抵押手续，以保证莫健飞最终取得案涉房屋产权。综上，莫健飞在产权转移登记期限尚未届至的情况下，以房屋存在抵押登记为由主张撤销合同，本院不予支持；若产权转移登记期限届满后，莫健飞因抵押问题无法取得案涉房屋产权，莫健飞可另行主张。同时，莫健飞基于撤销合同主张飞大公司返还购房款及登记费、产权工本费等费用、支付利息、赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。 另，莫健飞还要求对于优利佳公司所收到的费用应作为房款性质予以认定的诉讼请求。因莫健飞已和优利佳公司签订《委托租赁管理合同书》，且优利佳公司根据该合同约定义务向莫健飞支付了租赁收益，双方已建立委托租赁管理合同关系；优利佳公司出具的收据也载明其所收款项为委托管理及其他费用，故莫健飞的前述主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回莫健飞的诉讼请求。 案件受理费14,938元，减半收取计7,469元，由莫健飞负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一九年九月三十日 书记员 黄兴奎