wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初2763号 原告：北京明捷盛建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码9111011557121693X1，住所地北京市大兴区圣和巷8号院5号楼2层202。 法定代表人：梁守明，职务总经理。 委托代理人：冯海鹏，男，汉族，1987年3月26日生，住山西省文水县，系。 被告：唐山荣盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码911302825518514186，住所地唐山市丰南区汇通路锦绣天地小区S6号底商。 法定代表人：张国军，职务总经理。 委托代理人：张美，女，汉族，1991年9月25日生，住河北省唐山市路南区。 原告北京明捷盛建筑装饰工程有限公司与被告唐山荣盛房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京明捷盛建筑装饰工程有限公司的委托代理人冯海鹏，被告唐山荣盛房地产开发有限公司的委托代理人张美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京明捷盛建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告公司支付原告剩余质保金9455.8元。2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原被告于2012年9月签订《工程施工合同》（下称合同），合同约定原告为被告加工安装护栏、楼梯，具体见合同约定，合同履行完成后实际工程金额为189116元。2012年7月，被告支付110160元，2014年6月，丰南法院判决被告支付原告第二笔金额为69500.2元，该款项于2017年被告支付，尚余质保金9455.8元未付。现在工程质保期两年已到，被告应支付剩余质保金。原告认为，原被告签署合同符合法律有关规定，被告应严格执行，为保护原告合法权益，依据相关法律规定提出起诉如上。庭审中，原告将事实与理由中原被告签订合同时间变更为2012年9月，工程质保期变更为一年。 被告唐山荣盛房地产开发有限公司答辩称：1、根据原、被告双方签订的施工合同第七页第6.4.4条约定合同价款的5%作为工程质保金，工程竣工验收满一年后，如无质量问题如期支付，质保期间届满后，原告从未向我公司主张该笔款项，无法确定我公司支付该笔款项的方式。因此我公司无法向该公司直接进行支付。2、原告所诉的工程在2013年9月质保期限已届满，但原告至起诉时并未向我公司主张过质量保修金，原告诉请已经过诉讼时效，丧失了本案的胜诉权。 本院经审理认定事实如下：2012年9月5日，原告北京明捷盛建筑装饰工程有限公司与被告唐山荣盛房地产开发有限公司签订《工程施工合同》，原告为乙方，被告为甲方。双方约定：工程名称和范围为湖畔郦舍一期松涛苑B区3#、4#、7#、8#楼楼梯栏杆及靠墙扶手加工、供货、安装、售后；承包方式为固定综合单价，包含材料费、安装费、人工费、利润、税金等一切费用，综合单价不做调整，栏杆及扶手以实际尺寸计算延米长度作为验收工程量依据，乙方以包工、包料、包安装、包质量、包售后的方式承包；开工时间2012年9月5日，竣工时间2012年9月20日；合同价款暂定137700元（3#楼梯栏杆暂定180延米、4#楼梯栏杆暂定270延米，单价180元；7#楼、8#楼靠墙扶手各暂定270延米，单价105元）；工程款支付方式为无预付款，单栋楼楼梯扶手安装工程竣工，经甲方验收合格后10日内，支付至合同总价款的80%，整体工程竣工验收完成，经甲方审计通过，支付至经审计后合同价款的95%，至此开具全额发票，合同价款的5%作为工程质保金，工程竣工验收合格满1年后，如无质量问题，无息支付，支付工程款时，乙方需开具工程所在地建筑业发票给甲方；本工程质量保修期为1年。甲方唐山荣盛房地产开发有限公司加盖合同专用章，乙方北京明捷盛建筑装饰工程有限公司加盖公章 2012年9月24日，该工程由监理单位、被告以及原告对工程完成形成三方盖章确认“3#、4#、7#、8#楼楼梯扶手及靠墙扶手全部安装完成，质量合格。该合同原告实际完成工程量：3#楼梯栏杆267.834米、4#楼楼梯栏杆178.012米、7#楼靠墙扶手518.4米、8#楼靠墙扶手518.4米，按合同约定单价，原告实际完成工程量价款为189116元。 截止2014年3月被告支付原告工程款110160元。2014年3月19日原告诉至本院要求被告支付工程款69500.2元，本院于2014年6月10日作出（2014）丰民初字第1134号民事判决书，判决被告唐山荣盛房地产开发有限公司给付原告北京明捷盛建筑装饰工程有限公司工程款人民币69500.2元，于判决生效后五日内履行。该判决生效后，原告申请法院强制执行。2016年10月28日，原告足额取得案件执行款。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的工程施工合同、（2014）丰民初字第1134号民事判决书、案件执行款票据等证据予以证实。 本院认为：本案原、被告签订《工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效，双方应当全面履行合同义务。原告按照合同约定完成并交付了工作成果，但被告仅支付了部分工程款，尚欠工程款9455.8元，现双方对该笔工程款的性质系质保金无异议。本案争议的焦点是，原告诉请要求被告支付该笔质保金，是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。本案中，《工程施工合同》约定，质保期1年，质保金在工程竣工验收合格满1年后如无质量问题，无息支付。本案工程于2012年9月24日验收合格，质保期满之日为2013年9月24日，原告自该日起知道或应当知道其权利受到侵害，故本案诉讼时效应当自2013年9月24日起计算。原告在质保期届满后三年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，故原告要求被告支付质保金的请求已超过诉讼时效期间，胜诉权消灭，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张诉讼时效应自收到被告最后一笔工程尾款时计算，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告北京明捷盛建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告北京明捷盛建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 肖 梅 二〇一九年九月四日 书记员 马艳惠
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终3138号 上诉人（原审被告）：王承民，男，1968年1月5日生，汉族住临朐县。 委托诉讼代理人：尹明英，山东骏博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王德荣，男，1966年7月28日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：王洪成，山东衡明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹国祥，男，1960年2月24日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：杜崇国，临朐龙山法律服务所法律工作者。 原审被告：潍坊市第二建筑工程公司，住所地：潍坊市潍城区永安路18号。 法定代表人：郑树明，经理。 委托诉讼代理人：徐金伟，该公司职工。 原审被告：临朐县教育局，住所地：临朐县城龙泉路30号。 法定代表人：王学鹏，局长。 上诉人王承民因与被上诉人王德荣、曹国祥及原审被告潍坊市第二建筑工程公司、临朐县教育局建设工程合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为，本案应进一步审查潍坊市第二建筑工程公司对涉案工程欠款是否应承担连带责任。综上，原审判决认定事实不清，应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款规定，裁定如下： 一、撤销山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初470号民事判决； 二、本案发回山东省临朐县人民法院重审。 上诉人王承民预交的二审案件受理费6440元予以退回。 审判长 尹 义 审判员 陈秀丽 审判员 宫 磊 二〇一九年九月六日 书记员 张瑞丰
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初4441号 原告：高淑霞，女，1968年6月13日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘洪达，河北博盛律师事务所律师。 被告：张国胜，男，1946年7月7日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：张海超，女，1977年7月18日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张国胜，男，1946年7月7日出生，汉族，系被告张海超父亲。 被告：保定胜凯房地产开发有限公司，住所地保定市莲池区永华街道办事处中新街126号商务楼A座301号。 法定代表人：张国胜。 被告：张海玉，女，1988年12月23日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。 原告高淑霞与被告张国胜、张海超、保定胜凯房地产开发有限公司（以下简称胜凯房地产）、张海玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告高淑霞的委托诉讼代理人刘洪达、被告张国胜、被告张海超的委托诉讼代理人张国胜、被告胜凯房地产的法定代表人张国胜、被告张海玉及其委托诉讼代理人崔东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高淑霞向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款本金50万元及利息（按年利率24%的标准，自2019年1月1日起计算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月27日，四被告向原告借款50万元。2016年10月28日，原告按被告要求向被告张海玉农业银行账户转入该笔借款，完成出借义务。双方签订借款合同，被告向原告出具借条。经原告催要，被告未还款，仅支付利息至2018年底。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告张国胜、张海超、胜凯房地产辩称，对原告所诉事实认可，对利息计算标准及起算时间均认可。 被告张海玉辩称，被告并非真实借贷主体，其本人是胜凯公司员工，与法定代表人为亲属关系，出于上述原因胜凯公司借用了张海玉的银行卡用于接受本案借款，故张海玉不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告张国胜为被告胜凯房地产公司的法定代表人及控制人，被告胜凯房地产因工程开发所需，于2016年10月27日向原告借款，双方签订《借款合同》约定，“……被告张国胜、张海超、胜凯房地产向原告借款50万元，时间3个月，利息3分，上付息三个月利息45000元。到期本金一次付清，如需展期另行协商续签”。合同签订次日，原告将455000元借款转入被告张海玉卡内，被告胜凯房地产向原告出具收据，载明收到借款50万元。双方约定的借款期限到期后，被告未偿还本金，而是一直支付利息至2018年年底。2019年1月1日开始，被告不再支付利息，亦未偿还借款本金，故原告诉来本院。 另查，被告张海玉为被告胜凯房地产财务，其名下账号自2013年起一直由公司使用。 本院认为，原告与被告之间的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容具体明确，且不违反相关法律规定，依法成立并生效，各方当事人应按照合同约定行使权利，履行义务。本案中，原告已按约定向被告支付借款，被告当庭对此予以认可，本院对此予以确认，各被告应按照合同约定及时还本付息，否则应承担相应的违约责任。 关于借款本金，双方虽约定借款金额为50万元，但原告实际支付金额为455000元，借款本金数额依法以实际出借金额为准。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告按月利率2%的标准，自2019年1月1日起继续支付利息至被告还清全部借款为止，符合法律规定，且被告予以认可，本院予以支持。 被告张海玉辩称其是公司出纳，账户由公司使用，本院认为，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，被告张海玉作为公司财务人员，在明知违反财经规定，扰乱金融秩序的情况下，长期、多次将账户交由被告公司使用，为出借银行账户行为，其行为过错较大，故本院确认被告张海玉应承担还款责任，对被告该项辩解不予采纳。因被告张海玉并不是借款实际使用人，故本院确认被告张海玉应对以上借款本金承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，判决如下： 一、被告张国胜、张海超、保定胜凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高淑霞借款本金455000元及利息（利息以455000元为基数，按月利率2%计算，自2019年1月1日起计算至还清全部借款为止）； 二、被告张海玉对被告张国胜、张海超、保定胜凯房地产开发有限公司上述455000元借款本金承担连带偿还责任； 三、驳回原告高淑霞其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800减半收取计4400元，保全费3020元，共计7420元，由原告高淑霞负担668元，被告张国胜、张海超、张海玉、保定胜凯房地产开发有限公司负担6752元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张任飞 二〇一九年九月二十八日 书记员  谷晓旋
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终2021号 上诉人（原审被告）：李翠霞，女，1970年6月4日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：辛刚，山东衡明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段建军，男，1969年1月15日出生，汉族，住潍坊市潍城区，系李翠霞之夫。 被上诉人（原审原告）：庞春红，女，1965年2月14日生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人李翠霞因与被上诉人庞春红健康权纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2018)鲁0702民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，李翠霞上诉称庞春红所受伤害并非李翠霞造成的，系被另外的一辆轿车伤害。潍坊市公安局交警支队潍城大队出具的接警证明载明：“庞春红同事报警称：2018年3月25日15时20分许，在东风街豪德市场南门处庞春红被一辆电动车带倒，后被一辆轿车轧腿，轿车逃逸”。庞春红所受伤害是李翠霞所致还是被另外一辆轿车伤害需进一步核实。一审认定基本事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院(2018)鲁0702民初2504号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市潍城区人民法院重审。 上诉人李翠霞预交的二审案件受理费4181元予以退回。 审判长  崔福涛 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇一九年九月二十八日 书记员  房艳萍
肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0122执1360号之二申请人：徐海燕，女，1963年6月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。申请人：姚大传，男，1963年3月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：安徽胜安新材料科技有限公司，住所地安徽省肥东县桥头集镇竹塘村，统一社会信用代码91340122594278535H。法定代表人：王丽娟，执行董事。被执行人：赵建丰，男，1976年6月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：王丽娟，女，1983年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。本院在执行徐海燕、姚大传与被执行人安徽胜安新材料科技有限公司、赵建丰、王丽娟追偿权纠纷一案中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产、车辆信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 明审判员 阮全民审判员 史国庆二〇一九年九月二十日书记员 马骏川
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初892号 原告：吉林省大椅山酿酒有限公司，住所地吉林省通化市辉南县样子哨镇大椅山村。 法定代表人：王暖波，董事长、总经理。 委托诉讼代理人：冷雪梅，上海市百纳律师事务所律师。 被告：山东春开窖酒业有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市景芝镇驻地。 法定代表人：冯金国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐昌杰，山东衡明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾晓凡，山东衡明律师事务所律师。 原告吉林省大椅山酿酒有限公司与被告山东春开窖酒业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。2019年9月29日，原告吉林省大椅山酿酒有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告吉林省大椅山酿酒有限公司撤诉处理。 案件受理费2372.32元，减半收取计1186.16元，由原告吉林省大椅山酿酒有限公司负担。 审 判 长  丁 岩 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  王其焕 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  李苗苗
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初590号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：刘雅雯，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张会相，山东德衡（潍坊）律师事务所实习律师。 被告：昌邑市城里街金诚五金电器综合商店，住所地山东省潍坊市昌邑市城里东街。 经营者：刘伟东。 本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告昌邑市城里街金诚五金电器综合商店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月11日已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  王其焕 二〇一九年九月十一日 书 记 员  杜艳军
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初662号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：奎文区东关汇乐迪娱乐城，住所地山东省潍坊市奎文区友谊街9号（振华商厦7楼）。 被告：郝建宏，男，1974年3月25日出生，汉族，住吉林省辽源县。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告奎文区东关汇乐迪娱乐城、被告郝建宏侵害著作权纠纷一案中，原告于2019年9月20日以双方当事人达成和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人达成和解为由向我院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  王其焕 二〇一九年九月二十日 书 记 员  王建民
山东省安丘市人民法院山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3006号 原告：张建华，男，1990年1月3日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：陈政，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：张超，山东普瑞德律师事务所律师。 原告张建华与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（下称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建华委托诉讼代理人陈政，被告人民保险公司委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失48500元（其中车损28400元、停运损失15000元、评估费2500元、施救费2600元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月11日4时许，原告张建华驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号货车，沿省道222线由北向南行驶至安丘市兴安街道三里庄菜市场对面处时，与曹荣祥驾驶的电动三轮车（载闫爱兰）相撞，致曹荣祥、闫爱兰受伤，车辆、绿化树等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张建华负事故的主要责任，曹荣祥负事故的次要责任，闫爱兰无责任。原告所有车辆因本次事故造成损失，该车辆在被告保险公司投保机动车损失险，限额286440元且投有不计免赔。原告的车辆损失应由保险公司在保险限额内予以赔付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告人民保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，肇事车辆鲁Ｇ×××××号车在本公司投保车损险属实，车损险保险限额为286440元，并投保不计免赔。待原告举证后，如本公司承担责任，同意依据车损险保险条款的约定按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。停运损失系间接损失，不属于机动车损失保险的责任范围，机动车损失保险的责任范围只赔偿被保险机动车辆的直接损失。诉讼费、评估费、拖车费均属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。 本案经审理认定事实如下：2019年5月11日4时许，原告张建华驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号货车，沿省道222线由北向南行驶至安丘市兴安街道三里庄菜市场对面处时，与曹荣祥驾驶的电动三轮车（载闫爱兰）相撞，致曹荣祥、闫爱兰受伤，车辆、绿化树等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，张建华负事故的主要责任，曹荣祥负事故的次要责任，闫爱兰无责任。 鲁Ｇ×××××号车实际所有人为原告张建华，登记并挂靠在潍坊亨德利物流有限公司名下运营，该车在被告人民保险公司投保机动车损失保险，保险责任限额为286440元，并投有不计免赔险。本次事故发生在保险责任期间内。经本院委托，潍坊朝日价格评估有限公司出具评估报告，鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）号车辆损失价值为28400元、停运损失价格为15000元。原告为此支出评估费2500元。另原告还因该事故支出吊装费2600元。审理中，被告同意赔偿吊装费2600元，但不同意赔偿车辆停运损失。被告为证实其主张，向本院提交机动车综合商业保险条款一份，该条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落：…，经质证，原告认可投保人潍坊亨德利物流有限公司已收到该保险条款。 本院认为，原告张建华驾驶涉案车辆发生交通事故，致其车辆受损、张建华负事故主要责任的事实，有安丘市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书等证据予以证明，双方均予以认可，本院予以确认。原告的车辆在被告处投保机动车损失保险并投有不计免赔险，双方形成保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依诚实信用原则全面履行合同义务。故原告要求被告赔偿损失，理由正当，应予支持。潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告，系本院依法委托具有鉴定资质的机构及人员作出，双方均无异议，本院对该评估报告予以采信。据此本院确认涉案车辆的损失价值为28400元。对于原告为此支出的评估费2500元，因系为查明保险事故而支出的必要费用，本院予以确认。对于原告主张的吊装费2600元，被告同意赔偿，本院予以确认。据上，本院确定由被告在机动车损失保险责任限额内赔偿原告车损28400元、评估费2500元、吊装费2600元，共计33500元。对于原告主张的车辆停运损失15000元，根据保险合同条款的约定，被保险机动车车损险的承保责任范围为车辆直接损失，该条款已送达涉案车辆投保人，该约定对双方均具有法律约束力，因车辆停运损失系间接损失，故原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告张建华车辆损失、评估费、吊装费损失共计33500元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张建华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费507元（已减半），由原告张建华负担188元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担319元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  田春艳 二〇一九年九月四日 书记员  孙晓洁
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初2113号原告：朱红日，男，1953年11月2日出生，汉族，住昌乐县，委托诉讼代理人：谢同波，昌乐众维仁和法律服务所法律工作者。被告：于杰，男，1970年1月5日出生，汉族，住昌乐县，委托诉讼代理人：刘利军，山东宝都律师事务所律师。原告朱红日与被告于杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱红日及委托诉讼代理人谢同波、被告于杰及委托诉讼代理人刘利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红日向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿各项经济损失137000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月份，被告雇佣原告到高崖棚户区改造工程工地打工。2018年8月14日，原告在工地干活时，因支撑木断裂，导致原告从高处跌落，造成腰部及腿部多处骨折。事故发生后，被告为原告支付了部分医疗费后不再承担其他损于杰失，该事故给原告造成了精神和物质上的损失。被告辩称，原告所述与事实不符。原告属于包清工，600元一个楼梯，自己雇佣工人，不受被告管理，不用按照被告的安排按点上下班，自己在现场做支撑时因操作不当导致事故发生，应当自担损失，且被告为原告垫付医疗费、生活费等40968.18元，要求原告返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，原、被告分别举证并提出了各自的质证意见：（一）原告提供的证据：1、通话录音一份；2、昌乐县人民医院住院病历一份；3、昌乐法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份；4、票据三份。经质证，被告对原告通话录音的证明效力不予认可，认为通话录音只能证明原告承包被告工程后在同一工地干活受伤，并不能证明原告受被告雇佣；对原告提交的三份票据真实性无异议；对原告主张的误工费不予认可；护理费应当按照农村标准进行计算；伤残赔偿金应当按照农村标准计算14年；对精神损害抚慰金不予认可;被告已为原告垫付住院期间的伙食补助、营养费，所以不存在再主张伙食补助和营养费的问题；原告住院期间出行均由被告负责，不存在交通费；二次手术费应在实际发生后另行主张。（二）被告为证明其主张申请证人孔某出庭作证。孔某当庭陈述的主要内容是他与原告朱红日都是以包清工的形式承包于杰的部分工程，并非雇佣关系。因孔某为被告于杰和原告朱红日在同一工地工作，存在一定的利害关系，本院对孔某证言的真实性存疑，不予认可。根据原、被告的陈述和本院审查确认的证据，认定如下事实：被告于杰雇佣原告朱红日做楼梯安装工作。2018年8月14日，原告朱红日在工地干活时，因支撑木断裂，导致原告从高处跌落受伤，后原告朱红日到昌乐县人民医院住院治疗2天、潍坊潍城经济开发区医院住院治疗25天。诉讼中，根据原告朱红日的申请，本院委托潍坊昌乐法院司法鉴定所对原告朱红日是否构成伤残及等级、误工时间、住院期间护理人数、出院后及二次手术期间的护理时间和护理人数、后续治疗费及二次手术费、营养费进行鉴定。2019年6月20日潍坊昌乐法院司法鉴定所出具鉴定意见：1、伤残等级：（1）被鉴定人腰部外伤构成伤残九级。（2）被鉴定人肢体损伤构成伤残十级；2、误工时间为自受伤日起一百八十天；3、护理时间为六十天。住院期间两人护理（每天）、出院后一人护理（每天），二次手术期间的护理时间为十四天、一人护理（每天）；4、后续治疗费及二次手术费约为人民币一万元左右或以病历及发票为准；5、营养费：营养期为九十天，每日费用建议参考当地生活水平，约人民币二十五元左右。原告朱红日认可被告于杰为其垫付医疗费28537.68元。另查明，2018年度山东省农村居民人均可支配收入为16297元，农村居民人均生活消费支出为11270元。上述事实，有原被告陈述、住院病历、司法鉴定意见书、证人证言、票据等证据在案佐证。本院认为，双方当事人对原告朱红日于2018年8月14日在工地作支撑时受伤的事实没有异议，通过原告提供的其儿子与被告于杰的通话录音“…我给你干活，你给夏锋远干活，这是事实吧”，被告于杰对此表示认可，故原告朱红日与被告于杰之间成立雇佣关系。被告于杰作为雇主对原告朱红日在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应当承担赔偿责任。由于原告朱红日在施工中未佩戴安全绳与安全帽，作支撑时操作不当，对事故的发生也有一定的过错，故应当自担相应的损失。结合本案实际，本院酌定原告朱红日自负30%的责任。关于原告主张的各项损失：鉴定费2900元、鉴定检查费605元、复印费18元，有相关票据在案佐证，被告对此无异议，二次手术费10000元，有鉴定报告在案佐证，本院对上述损失予以认可；对于误工费，因原告朱红日已年满65周岁，无相关证据证明其实际收入，对于其误工费的主张，不予支持；对于原告主张的护理费10943.35元，因其护理人员朱大鹏、朱晓鸣皆为农村居民，其按照城镇标准计算护理费的依据不足，原告住院27天，根据鉴定报告，本院酌定护理费为6571.11元【（16297元/年+11270元/年）/365天*27天*2人+（16297元/年+11270元/年）/365天*33天*1人】，二次手术期间的护理费用酌定为1057.42元【（16297元/年+11270元/年）/365天*14天】；关于伤残补助金，因原告构成伤残九级一处、十级一处，故伤残补助金酌定为53780.1元（16297元/年*15年*22%）；对于原告主张的伙食补助费810元（27天*30元/天），营养费2250元（25元/天*90天），交通费270元（27天*10元/天），被告虽辩称已为原告支付生活费及营养费，并为原告提供出行上的支持，但未提供相关证据，故本院对原告的该三项主张，予以支持；另，原告认可被告已经垫付28537.68元的医疗费，本院认定事故给原告造成的损失共计106799.31元。被告于杰应当承担原告损失的70%即74759.52元，被告于杰已经支付28537.68元，故被告于杰尚需赔偿原告46221.84元。关于精神损害抚慰金，因原告构成伤残两处，给原告造成了一定的精神损害，故本院酌定精神损害抚慰金为1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告于杰赔偿原告朱红日经济损失46221.84元，精神损害抚慰金1000元，共计47221.84元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告朱红日的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由原告朱红日负担1992元，被告于杰负担1048元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王文凯人民陪审员  张秀娟人民陪审员  李瑞进二〇一九年九月四日书 记 员  田 帅
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4303号 上诉人（原审被告）：李永涛，男，1983年3月14日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：杨福深，男，1973年4月5日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 上诉人李永涛因与被上诉人杨福深租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2018)鲁0783民初7406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永涛上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判其不支付杨福深转让转租费用82950元；诉讼费用由杨福深负担。事实和理由：杨福深未经其同意，擅自处置其中的两个大棚，给其造成损失，2017年5月20日出具的借条系在其不知道杨福深非法处置涉案两个大棚的情况下出具，一审法院认定事实不清；2017年9月12日，杨福深出具收据一份，证实杨福深自认截止2017年9月12日李永涛还欠杨福深款项42950元，但该收据系杨福深自认，李永涛对此不认可。 杨福深辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判决。 杨福深向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李永涛支付杨福深款项82950元及利息；2、本案诉讼费用由李永涛负担。 一审审理查明，2016年9月20日，杨福深与李永涛签订土地转租及大棚转让协议，约定李永涛受让杨福深的三个大棚，并转租相应土地。后双方于2017年5月20日结算，李永涛尚欠杨福深132950元，李永涛出具借条一份，载明两个月内还款50000元、余款于2018年1月底还清。同年9月12日，李永涛还款50000元。余款至今未尝还。 一审法院认为，杨福深与李永涛之间的大棚转让协议及租地协议合法有效。李永涛未按约定支付相关费用，其行为错误，法院予以纠正。杨福深依据协议、借条主张权利理由正当，证据充分，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告李永涛支付原告杨福深转让转租等费用82950元，并自2018年2月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由被告负担。 二审中，上诉人李永涛提交如下证据：一、杨福深出具的收据一份，证明2017年9月12日李永涛向杨福深还款5万元，除去房款4万元，还欠42950元。二、合同书一份，证明大棚转让款已经还清。被上诉人杨福深发表质证意见如下：1、对证据一真实性无异议，该收据在一审提交过，不能再作为新证据提交。李永涛为杨福深出具的欠条明确其还欠杨福深8万余元大棚款，并且欠条系双方所有大棚事项全部处理完后出具的。2、证据二合同书在一审提交过，不能再作为新证据提交。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人李永涛与被上诉人杨福深签订的大棚转让协议及租地协议合法有效，双方应按照协议约定履行相应权利义务，上诉人李永涛欠付被上诉人杨福深转让款，应予支付。 关于本案欠付转让款的数额，根据2017年5月20日李永涛出具的借条载明的内容证实李永涛尚欠杨福深132950元，但根据杨福深于2017年9月12日出具的收据载明的内容“现收到李永涛大棚款五万元，除去房子款40000元，还欠42950元，到2018年1月底还清”证实，李永涛应欠杨福深转让款42950元。故本案的欠款数额为42950元，一审法院认定欠款数额为82950元不当。李永涛的上诉主张部分成立，本院予以认定。上诉人李永涛主张一审法院未查明杨福深非法处置涉案两个大棚的事实，系认定事实不清，因借条系在双方就转让转租行为结算后由李永涛出具，并无涉案大棚的争议，该上诉主张，缺乏证据证实，不予支持。 综上所述，上诉人李永涛的上诉请求部分成立。一审法院对本案欠款数额认定不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院(2018)鲁0783民初7406号民事判决。 二、上诉人李永涛支付被上诉人杨福深转让转租等费用42950元，并自2018年2月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息，于本判决生效后五日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费937元，由被告李永涛负担。 二审案件受理费1874元，由上诉人李永涛负担937元，被上诉人杨福深负担937元。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年九月二十四日 书记员  田 然
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初936号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦。0-708-0-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：王子旸，该公司员工。 被告：山东八亿农网络科技有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道十甲社区十甲花园B区6-10沿街商铺。 法定代表人：闫宏强。 本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告山东八亿农网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向我院提出撤回起诉的申请系对自身权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 人民陪审员  郭艳霞 人民陪审员  王其焕 二〇一九年九月十一日 书 记 员  王建民
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁07刑终352号 原公诉机关昌邑市人民检察院。 上诉人（原审被告人）苑龙滨，又名苑龙斌，化名林波，男，汉族，1964年3月23日出生于山东省昌邑市，高中文化，原中国建设银行昌邑市支行富昌街储蓄所主任，户籍地昌邑市，住内蒙古自治区满洲里市。2018年1月5日被羁押，同年1月13日被逮捕。现押于昌邑市看守所。 昌邑市人民法院审理昌邑市人民检察院指控原审被告人苑龙滨犯挪用公款罪、贪污罪一案，于二〇一八年九月六日作出（2018）鲁0786刑初208号刑事判决。宣判后，苑龙滨提出上诉，本院于二〇一八年十一月八日作出（2018）鲁07刑终451号刑事裁定，以原审判决事实不清为由，撤销昌邑市人民法院（2018）鲁0786刑初208号刑事判决，发回昌邑市人民法院重新审判。昌邑市人民法院重审后于二〇一九年二月二十日作出（2018）鲁0786刑初343号刑事判决。宣判后，苑龙滨提出上诉，本院于二〇一九年三月二十六日作出（2019）鲁07刑终132号刑事裁定，以原审审判程序违法为由，撤销昌邑市人民法院（2018）鲁0786刑初343号刑事判决，发回昌邑市人民法院重新审判。昌邑市人民法院重审后于二〇一九年七月一日作出（2019）鲁0786刑初121号刑事判决，以被告人苑龙滨犯挪用公款罪，判处有期徒刑4年；犯贪污罪，判处有期徒刑4年，并处罚金人民币20万元，决定执行有期徒刑6年6个月，并处罚金人民币20万元；继续追缴违法所得人民币175.55万元发还被害单位。宣判后，原审被告人苑龙滨不服，以“原审未能查清公安机关查扣其贵重物品及本案认定罪名错误”为由，提出上诉。本院于2019年8月1日审查立案受理后依法组成合议庭，经阅卷审查，提审上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。 本院认为，原审审判程序违法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销昌邑市人民法院（2019）鲁0786刑初121号刑事判决； 二、发回昌邑市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴进元 审判员  朱 峰 审判员  杨金华 二〇一九年九月四日 书记员  杨晓云
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0191民初184号 原告：司志琦，男，1986年8月1日出生，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：刘曙光，河北昌俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎辉，河北昌俊律师事务所律师。 被告：刘淑敏，女，1983年10月11日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告司志琦与被告刘淑敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告司志琦及其委托诉讼代理人戎辉到庭参加诉讼，被告刘淑敏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司志琦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告支付人民币共计66955元整及同期银行贷款利息（利息以起诉之日起算，直至全部还清为止）；2、诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告2012年相识，2016年4月被告以资金周转为由向原告借款。被告使用原告的招商银行信用卡62×××26和平安银行信用卡62×××43进行借款，直至2016年12月29日，经双方核对截止当天被告共刷卡消费22000元整，被告并于当日向原告出具借条一张，承诺每月按时还款，不能逾期。2018年8月，被告将原告的信用卡进行返还，并承诺信用卡的还款金额每月进行偿还。截止2018年8月，被告消费信用卡金额共计66955元。时至今日，被告未归还任何借款，原告一直在进行偿还信用卡。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持全部诉讼请求。 被告刘淑敏未作任何答辩。 本院经审理认定事实如下：原告司志琦与被告刘淑敏系朋友关系，2016年3月底，被告刘淑敏因急需用钱向原告司志琦提出借款请求。原告司志琦交付被告刘淑敏招商银行尾号2626信用卡和平安银行尾号4943信用卡并告知其密码，供被告刘淑敏刷卡消费。后经原告司志琦多次催要，被告刘淑敏于2016年12月29日向原告出具借条一份，载明：“今借司志琦信用卡两张尾号2626招商银行卡用卡12000元整，平安信用卡尾号4943额度10000元整，每月按时还款，不能逾期。”后被告刘淑敏继续持有这两张信用卡消费，原告司志琦提供其与被告刘淑敏的微信聊天记录，2018年1月5日被告刘淑敏称：“钱不就截止到6万2了吗”等。原告司志琦称被告刘淑敏于2018年8月份通过邮寄把两张信用卡归还。 以上事实有借条、银行对账单、微信聊天记录、庭审笔录等证据在案所证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告司志琦出借给被告刘淑敏两张信用卡进行消费，被告刘淑敏对此予以认可并且为其出具借条一份，故原、被告双方达成了借款的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对此予以确认。现被告刘淑敏在原告司志琦多次催要后仍不偿还借款，显属违约。原告司志琦主张被告刘淑敏应偿还借款本金66955元，因被告刘淑敏在微信聊天记录中对借款本金62000予以认可，但原告司志琦未提供证据对剩余4955（66955-62000）元由被告刘淑敏消费使用予以证明，故本院对借款本金62000元予以确认。原、被告双方未约定借款利息，故被告刘淑敏应自起诉之日2019年1月10日至全部还清之日止按年利率6%支付逾期付款利息。 综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘淑敏于本判决生效之日起十日内偿还原告司志琦借款本金人民币62000元及其利息（利息以62000元为基数，自2019年1月10日起至实际还清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告司志琦的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1474元，由被告刘淑敏负担1350元，由原告司志琦负担124元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  林晓坤 人民陪审员  周丽敏 人民陪审员  成晓丽 二〇一九年九月十六日 法官 助理  熊璐璐 书 记 员  田亦天
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初5868号 原告：胡婉婷，女，1987年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赵志强，福建联谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志当，福建联谊律师事务所律师。 被告：王华妮，女，1993年4月28日出生，汉族，住福建省南安市。 原告胡婉婷诉与被告王华妮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年7月23日、8月16日公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理时，原告胡婉婷的委托诉讼代理人赵志强、陈志当到庭参加诉讼；被告王华妮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。在第二次开庭审理时，原告胡婉婷及其委托代理人陈志当到庭参加诉讼；被告王华妮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡婉婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告王华妮立即偿还胡婉婷借款85000元及利息（利息2018年4月30日起按年利率6%计算至还清之日，至起诉之日约为637元）；2.判令被告王华妮承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王华妮以需要资金周转为由，于2018年4月1日至2018年4月9日间向原告胡婉婷多次借款，原告通过银行转账方式共支付借款148000元给被告。原告与被告没有约定借款利息，但双方口头约定被告所借款项应于2018年4月30日全部偿还。被告分别于2018年4月6日、2018年4月10日、2018年4月11日、2018年4月12日通过银行转账向原告偿还共计48000元的借款，通过微信平台向原告偿还借款15000元，被告至今尚欠原告借款85000元。经原告多次催讨，被告对拖欠款项仍不积极偿还。在审理中，原告陈述其于2018年4月4日另通过支付宝转账方式出借给被告10000元，被告于2018年4月14日通过银行转账方式偿还其10000元。被告至今仍欠其借款本金85000元，原告自愿将其诉讼请求变更为：1.判令被告王华妮立即偿还原告胡婉婷借款85000元及利息（利息自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算）；2.判令被告王华妮承担本案诉讼费用。 被告王华妮未作答辩。 经审理查明，被告王华妮自2018年4月1日起至2018年4月9日间陆续向原告胡婉婷借款，原告采用银行转账、支付宝转账方式支付借款给被告，其中于2018年4月1日支付借款30000元，于2018年4月4日支付两笔借款计30000元（其中1笔20000元、另1笔10000元），于2018年4月8日支付3笔借款计70000元（3笔的数额分别为10000元、20000元、40000元），于2018年4月9日支付借款28000元，原告在此期间共出借给被告158000元，双方当事人对这些借款没有约定借款利息。被告自2018年4月6日起至2018年11月10日采用银行转账、微信转账方式陆续还款，被告于2018年4月6日、4月10日、4月11日、4月12日、4月14日、7月2日、11月10日各偿还原告10000元、10000元、20000元、8000元、10000元、10000元、5000元，被告共偿还原告73000元借款。被告至今尚欠原告借款85000元。 上述事实，有原告胡婉婷提供其本人居民身份证复印件（与原件核对无异）、被告王华妮的户籍证明、客户名称为胡婉婷的中国建设银行个人活期账户交易明细打印件、支付宝转账账单详情单打印件、双方当事人的微信聊天记录截图打印件、微信转账账单详情单打印件等证据，以及原告及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证。被告对原告主张的事实和提供的证据没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告提供的这些证据具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。原告主张双方当事人口头约定借款期限至2018年4月30日，但原告没有举证证明，本院对其主张不予采信。 本院认为，被告王华妮向原告胡婉婷借款，尚欠原告借款本金85000元，事实清楚，证据充分。双方当事人之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护，被告负有清偿债务的义务。被告在原告提起诉讼后仍没有积极还款，这必然会使原告一定的经济损失，被告应承担逾期付款的责任。因此原告在审理中变更诉讼请求，要求被告偿还借款85000元及其利息（利息自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算）的诉讼请求合理合法，可以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告王华妮应于本判决生效后十日内偿还原告胡婉婷借款85000元及其利息（利息自2019年6月19日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，减半收取计962.5元，由被告王华妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  何志刚 二〇一九年八月三十日 书记员  黄柳君 附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示 一、判决引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临朐县人民法院    山东省临朐县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁0724行审330号 申请执行人临朐县自然资源和规划局，统一社会信用代码113707240044313779，住所地：临朐县兴隆东路1797号。 法定代表人瞿志敏，该局局长。 委托代理人林青，该局工作人员。 委托代理人李桂婷，该局工作人员。 被执行人张同凯，男，汉族，1987年7月24日生，公民身份号码：3707241987××××××××，住临朐县。 原临朐县国土资源局向本院申请强制执行临国土资行罚字（2015）第654号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 原临朐县国土资源局发现并查明被执行人未经批准，于2014年4月擅自占用临朐县集体土地（土地利用总体规划为设施农用地）224平方米建住宅，认为被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，应当根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定予以行政处罚，遂于2015年5月8日作出临国土资行罚字（2015）第654号行政处罚决定：1、责令将非法占用的224平方米土地退还辛寨镇山子坡村集体；2、限十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。上述行政处罚决定书送达被执行人后，被执行人既未复议，又未起诉，经原临朐县国土资源局催告后，被执行人仍未履行决定书所确定的义务,故向本院提出强制执行申请，申请强制执行：拆除张同凯在非法占用土地上新建的房屋。上述事实有原临朐县国土资源局提供的行政处罚决定书、立案呈批表、对被执行人的询问笔录、现场勘测笔录、现场勘测图、土地利用现状图、土地利用总体规划图、现场照片、行政处罚审理记录、行政处罚告知书及听证告知书、履行行政处罚决定催告书、送达回证及相关法律法规条文等证据在案为证。 另查明，2019年1月15日，中共临朐县委临朐县人民政府印发“关于临朐县机构改革的实施意见”（临发〔2019〕3号），决定组建临朐县自然资源和规划局并将原临朐县国土资源局的行政职责整体划归临朐县自然资源和规划局，不再保留临朐县国土资源局。 本院认为，原临朐县国土资源局作出的临国土资行罚字（2015）第654号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，具备法定执行效力。被执行人在法律规定的期间内未申请复议、未起诉且未履行行政处罚决定书所确定的义务，在经原临朐县国土资源局催告后仍未履行的情况下，申请依法强制执行，符合法律规定，本院予以准许。因原临朐县国土资源局的行政职权已经划归临朐县自然资源和规划局，因此本案的申请执行人应依法变更为临朐县自然资源和规划局，并由临朐县自然资源和规划局依法行使相应行政职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对原临朐县国土资源局作出的临国土资行罚字（2015）第654号行政处罚决定，本院准予强制执行; 二、被执行人张同凯于本裁定书送达之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋；逾期不履行，依法强制执行，由临朐县辛寨镇人民政府牵头与临朐县自然资源和规划局、临朐县综合行政执法局共同组织实施；临朐县辛寨镇人民政府、临朐县自然资源和规划局及临朐县综合行政执法局应在本裁定送达之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕之日起五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈汝业 审 判 员  李学东 人民陪审员  石 峰 二〇一九年九月十七日 书 记 员  王 超
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终2649号 上诉人（原审被告）：张丰玲，女，1977年12月31日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地寿光市银海路19号。 法定代表人：王学伟，董事长。 委托诉讼代理人：朱延平，男，1969年12月30日生，住寿光市，系该行职工。 委托诉讼代理人：杨永强，山东联邦律师事务所律师。 原审被告：张会玲，女，1972年11月20日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：李勇，男，1968年3月28日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：王珊，女，1980年12月29日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：桑月山，男，1975年12月2日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：李树明，男，1969年10月6日出生，汉族，住寿光市。 上诉人张丰玲因与被上诉人山东寿光农村商业银行股份有限公司（以下简称寿光农商行）及原审被告张会玲、李勇、王珊、桑月山、李树明金融借款合同纠纷一案，不服山东省寿光市人法院（2015）寿商初125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，张丰玲对其签字的寿光农商行提交的落款时间为2012年10月10日保证合同的实际签订时间提出异议，并申请对该保证合同的形成时间进行鉴定，一审法院委托鉴定后，因鉴定机构不对形成时间案件进行受理导致鉴定被退回，终止鉴定程序。庭审中张丰玲再次申请委托有资质的鉴定机构进行鉴定，一审法院未予准许，因该保证合同形成时间的认定直接影响到案件事实的认定，一审法院未予准许鉴定程序不当，故本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人法院（2015）寿商初125号民事判决； 二、本案发回山东省寿光市人法院重审。 上诉人张丰玲预交的二审案件受理费13761元予以退回。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年九月五日 书记员  吕 静
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初600号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：冯爽，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被告：寒亭区山涌五金水暖店，经营场所山东省潍坊市寒亭区寒亭街办邢家东庄村467号。 经营者：邢江山，男，汉族，1972年7月12日出生，住山东省潍坊市寒亭区寒亭街办邢家东庄村467号。 本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告寒亭区山涌五金水暖店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月17日以和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  蔡 霞 人民陪审员  王其焕 二〇一九年九月十七日 书 记 员  杜艳军
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5018号 上诉人（原审被告）：山东如通能源科技有限公司，住所地山东省潍坊市潍城经济开发区彩虹路与工业一街交叉路口向西300米路北院内一号楼102室。 法定代表人：范雷刚，总经理。 委托诉讼代理人：李加强，山东普瑞德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡志水，男，1971年10月31日出生，汉族，住山东省栖霞市。 委托诉讼代理人：刘国新，栖霞万事法律服务所法律工作者。 上诉人山东如通能源科技有限公司（以下简称如通公司）因与被上诉人蔡志水买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人如通公司的委托诉讼代理人李加强，被上诉人蔡志水及其委托诉讼代理人刘国新参加诉讼。本案现已审理终结。 如通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，被上诉人蔡志水在付款三五天后仅通知上诉人不要发货，并未要求退款。同时，被上诉人蔡志水也未提交任何证据证明其明确要求不要发货和退款的事实和具体时间节点。2.一审判决适用法律错误。双方所签合同书中并未约定蔡志水有单方解除合同的条件，故本案无法适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定。蔡志水一审庭审中明确表示其作为合同违约方，而《中华人民共和国合同法》第九十四条中与之相对应的仅有第二项，但该规定赋予的是合同守约方拥有合同解除权，而非违约方拥有合同解除权。该条款是为了保护守约方的合法利益，而不是赋予违约方拥有合同解除权。3.一审判决适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，认为上诉人未在三个月内起诉便视为同意解除合同，但被上诉人在一审中并未提交证据证明该“三个月”的起算点。同时，被上诉人并无约定或法定的合同解除权，故本案不存在在“三个月”内是否起诉的问题。因此，一审法院认定事实与适用法律均错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。 蔡志水辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平、公正得当，二审应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，驳回上诉人于法无据的上诉请求，依法予以维持原判。 蔡志水向一审法院起诉请求：依法判令如通公司按照合同规定将定购全自动创业型设备款23000元退还给蔡志水。 一审法院认定事实：2018年12月15日，蔡志水（乙方）、如通公司（甲方）签订《购销合同》一份，主要内容约定：乙方向甲方购买全自动创业型设备，价格为23000元；双方任何一方违约，应承担违约责任，赔偿守约方的经济损失；赔偿损失及违约金的计算方法为：按本协议约定的投资的20%计算，除此以外不再计算其他损失，也不得提出其他无理要求；双方还对其他事项作了约定。合同签订当日，蔡志水即向如通公司支付货款23000元。蔡志水付款三五天后，因自身原因无法再经营，遂电话通知如通公司不要发货、要求退款。如通公司认可蔡志水已电话告知不要发货，但不同意退款。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案中，蔡志水通过电话形式告知了如通公司不要发货、要求退款，其行为已明确表明要解除合同，如通公司如有异议，应当在三个月内起诉。但如通公司至今未起诉，应视为其同意解除合同、不再履行。又因合同不再履行系因蔡志水自身原因造成，故蔡志水应当承担违约责任，支付如通公司违约金4600元（23000元×20%）。蔡志水要求如通公司返还货款18400元的诉讼请求成立，予以支持；其他诉讼请求理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、如通公司返还蔡志水18400元；二、蔡志水支付如通公司违约金4600元；三、驳回蔡志水的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由蔡志水负担。 本院二审期间，被上诉人蔡志水提交手机通话录音及文字整理材料一份，用以证明被上诉人在签订合同的当天晚上就打电话告知上诉人终止发货，退回货款。蔡志水同时提交2018年12月15日至2019年1月3日其与上诉人如通公司王经理的微信聊天记录截图一份，用以证明被上诉人通知上诉人终止发货、退回货款的微信内容情况。上诉人如通公司以被上诉人提供的该两份证据并非原始载体为由对其真实性不予认可。 蔡志水提交的上述视听资料缺少相应原始载体，如通公司对其真实性亦不予认可，本院不予采信。蔡志水依据该宗证据主张其在告知上诉人如通公司终止发货的同时要求退回货款，依据不足，不予支持。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，在案买卖合同系上诉人如通公司与被上诉人蔡志水真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应依约履行。二审本案双方当事人主要争议的是上诉人如通公司应否返还被上诉人蔡志水货款18400元。对此：现行法律并未限定合同解除权的行使主体为守约方，《中华人民共和国合同法》第一百一十条也规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案中，蔡志水因自身原因不能继续履行合同要求如通公司返还已付货款，并自愿按约承担相应违约金。根据本案已查明事实，蔡志水就终止合作事宜已于2018年12月份电话告知过如通公司，如通公司在此后合理期限内并未要求履行，且涉案买卖合同现已无法继续履行，蔡志水亦不存在恶意违约情形，故一审法院确认双方解除合同并依法判令违约方蔡志水承担违约责任、如通公司返还部分货款，符合合同法公平及诚实信用原则，并无不当，应予确认。上诉人如通公司以蔡志水作为违约方无权要求解除合同为由要求免除本案返还货款责任，依据不足，本院不予支持。 综上，如通公司本案中要求免除付款责任的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费376元，由上诉人山东如通能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年九月二十九日 书记员  吕 静
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初3580号 原告：阚劲松，男，1993年8月8日生，汉族，户籍所在地安徽省明光市。 委托诉讼代理人：汪超，南京市建邺区法律援助中心律师。 被告：李铁明，男，1964年9月29日生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。 被告：腾广科技（南京）有限公司（下称腾广科技公司），住所地在南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋4层。 法定代表人：李继征。 原告阚劲松诉被告李铁明、腾广科技公司合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阚劲松及其委托代理人汪超到庭参加了诉讼，被告李铁明、被告腾广科技公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告阚劲松诉称，原告于2018年6月4日入职被告腾广科技公司，从事市场主管职务。2019年4月1日，被告腾广科技公司向原告出具欠条一份，明确载明拖欠原告工资等合计12888.47元，并承诺2019年4月1日前一次性付清；被告李铁明对该欠款承担连带责任保证。之后，原告多次催要工资等，但被告均予以搪塞。为了维护原告的合法权益，请求：1、判令被告支付原告2019年1月1日至3月10日工资等共计12888.47元；2、俩被告承担本案诉讼费用。 被告李铁明未到庭、未答辩。 被告腾广科技公司未到庭、未答辩。 经审理查明，2018年6月4日，原告入职被告腾广科技公司，从事市场主管工作，双方签订有书面的劳动合同书。2019年4月1日，被告腾广科技公司向原告出具欠条一份，言明：现因公司经营不善造成资金困难，截止2019年3月31日尚欠员工阚劲松2019年1月1日至2019年3月10日工资、社保、公积金合计12888.47元，现欠款人承诺与2019年4月1日前一次性付清；同时，债权人因追索债权产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均由欠款人承担。被告李铁明作为担保人在该欠条上签字予以确认，并言明：连带担保人就上述所有款项自愿承担连带担保责任。 因被告腾广科技公司作为欠款人未按约定履行给予欠款的义务，被告李铁明亦未按约定履行担保义务，原告为此于2019年4月3日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以当事人双方无争议为由作出了不予受理通知书。 以上事实有劳动合同书、欠条、不予受理通知书和开庭笔录等予以证实。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，被告腾广科技公司欠付原告的工资等合计12888.47元的事实清楚、证据充分，该欠款应当予以给付。因被告腾广科技公司未按约定履行付款义务，原告主张被告腾广科技公司支付欠付的工资等合计12888.47元，本院予以支持；又因被告李铁明作为担保人未按约定履行自己的担保义务，原告为此主张其依法承担担保责任，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告腾广科技（南京）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告阚劲松工资等共计12888.47元。 二、被告李铁明对被告腾广科技（南京）有限公司的上述付款承担连带责任。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费122元由被告腾广科技（南京）有限公司负担，公告费600元由被告腾广科技（南京）有限公司、被告李铁明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  刘文军 人民陪审员  石红红 人民陪审员  朱安祖 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  朱 菀
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初3446号原告：吴新东，男，1977年1月23日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。被告：赵德荣，男，1962年9月21日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。原告吴新东与被告赵德荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告吴新东到庭参加了诉讼，被告赵德荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴新东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1.2万元，并自2017年3月20日起按年利率6%计算利息至还清借款之日止；2、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年，被告因资金周转之需向原告借款1.5万元，后偿还0.3万元。2017年1月被告向原告出具借条，双方约定借款于2017年3月还清。借款到期后被告未还款，原告多次催要均未果，故起诉来院，要求判如所请。赵德荣未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2011年，被告因资金周转之需向原告借款1.5万元，原告向被告交付借款1.5万元。借款后，被告仅偿还原告借款0.3万元，尚欠借款1.2万元一直未还。2017年1月24日，被告向原告出具借款1.2万元的借条，并约定于2017年3月底还清借款。期至后，被告未还款，原告多次催要均未果，故起诉来院，要求判如所请。上述事实，有原告的陈述，原告提交的原告身份证复印件、被告于2017年1月24日出具的借条等证据在卷佐证，本院经审核予以确认。本院认为，本案原、被告之间债权、债务关系明确、合法。被告向原告借款，理应按约还款，现被告拖欠不还，显已违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款1.2万元之诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2017年3月20日起按年利率6%计息至还清借款之日止之诉讼请求，本院认为因双方并未约定利息，而约定的还款日期为2017年3月底，故计算利息的起算时间应自还款逾期之日即2017年4月1日开始，对该诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，原告诉讼请求基本符合法律规定，本院依法予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵德荣于本判决生效之日起五日内偿还原告吴新东借款1.2万元，并自2017年4月1日起按年利率6%计息至借款还清之日止，息随本清；二、驳回原告吴新东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，减半收取72元，由被告赵德荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张小兵二〇一九年九月十一日法官助理周玲书记员曾剑锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4755号 上诉人（原审被告）：青州益能热电有限责任公司，住所地青州市经济开发区工业园区。 法定代表人：袁凯，执行董事。 委托诉讼代理人：刘明亮，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿光市鑫乐经贸有限公司，住所地寿光市古城街道沙埠屯村西北角。 法定代表人：王焕玲，经理。 委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人青州益能热电有限责任公司（以下简称益能热电公司）因与被上诉人寿光市鑫乐经贸有限公司（以下简称鑫乐公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人益能热电公司委托诉讼代理人刘明亮，被上诉人鑫乐公司委托诉讼代理人武湘源参加了诉讼。本案现已审理终结。 益能热电公司上诉请求：1.撤销一审判决第二页，发回重审或依法改判不支付逾期付款损失（一审判决逾期损失截止上诉之日为：98482.61元）；2.一、二审诉讼费依法承担。事实和理由：益能热电公司未支付货款是由于鑫乐公司供货存在质量问题导致，由此可以看出益能热电公司并非故意拖欠鑫乐公司货款；益能热电公司在履行合同过程中无其他违约行为，因此鑫乐公司要求益能热电公司支付逾期付款损失无事实和法律依据，应当依法不予支持。一审法院计算逾期付款损失的起算时间没有事实和法律依据，顶多自2019年3月28日案件受理之时开始计算。 鑫乐公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鑫乐公司向一审法院起诉请求：1.判令益能热电公司支付鑫乐公司货款4429502.60元，并赔偿逾期付款损失（以4429502.60元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由益能热电公司负担。 一审法院认定事实：鑫乐公司与益能热电公司自2012年开始发生买卖氨水业务，由益能热电公司购买鑫乐公司的工业合成氨水（18度），每次每批供货均通过招标的方式，双方约定，鑫乐公司自合同生效之日起30日内交货，益能热电公司收到货物并验收合格后，开具税率11%的增值税专用发票，付80%的货款，余20%货款三个月内付清。2018年2月至8月，鑫乐公司、益能热电公司先后签订买卖合同八份，鑫乐公司均依约供货，并按益能热电公司的要求开具相关增值税专用发票，鑫乐公司将增值税专用发票交付益能热电公司后，益能热电公司财务人员段雯颖分别于2018年2月27日为鑫乐公司出具收到价税合计为780180元、1305480元的发票收到条，后又于2018年3月23日、4月26日、5月31日、7月21日、8月30日分别向鑫乐公司出具收到价税合计分别为716626.40元、732671.8元、359598元、527694.75元、445650元的发票收到条。以上货款共计4867900.95元。截至2018年8月，益能热电公司仅支付部分货款，尚欠鑫乐公司货款4429502.60元。为此，双方形成诉讼。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，益能热电公司购买鑫乐公司的工业合成氨水，并签订多份买卖合同，双方之间签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。鑫乐公司按约将货物交付益能热电公司，益能热电公司应当按照合同约定金额及时支付货款。依据双方签订的合同，案涉货物总额为4867900.95元，益能热电公司已支付货款438398.35元，尚欠鑫乐公司货款4429502.60元。因此，鑫乐公司诉请判令益能热电公司支付货款4429502.60元，于法有据，予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方约定货款的支付方式为益能热电公司收到货物并验收合格后，开具11%的增值税发票，付80%的货款，余20%货款三个月内付清，并未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，益能热电公司未按约给付货款，已经构成违约。益能热电公司最后收到鑫乐公司发票的时间为2018年8月30日，益能热电公司最后一次收到发票之日后三个月内（2018年11月30日前）为付款期限，因此，鑫乐公司主张益能热电公司赔偿其以4429502.60元为基数，自逾期付款之日即2018年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失，于法有据，予以支持。鑫乐公司所主张的计算标准未超过法律法规及相关司法解释的限制性规定，故对益能热电公司所持的减少逾期付款损失数额的主张，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、益能热电公司于判决生效之日起五日内给付鑫乐公司货款4429502.60元；二、益能热电公司赔偿鑫乐公司逾期付款损失（以4429502.60元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），与判决前款所列款项同时付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21118元（已减半），财产保全费5000元，均由益能热电公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是益能热电公司应否承担逾期付款损失。益能热电公司与鑫乐公司签订的买卖合同中对于付款期限约定明确，鑫乐公司按约履行供货义务并开具增值税发票后，益能热电公司并未按期支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。益能热电公司最后一次收到增值税发票的时间为2018年8月30日，最迟付款时间应为2018年11月30日，一审法院判决益能热电公司从2018年12月1日开始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失具备事实和法律依据，应予维持。益能热电公司关于鑫乐公司供货存在质量问题的主张，无证据证明，本院依法不予支持。 综上，益能热电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2262元，由上诉人青州益能热电有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年九月九日 书记员  吕 静
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1182执异39号案外人：陈建明，男，1966年3月24日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。申请执行人：曹华，男，1967年3月11日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被执行人：陈建军，男，1957年11月25日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。本院在执行曹华申请执行陈建军民间借贷纠纷一案过程中，案外人陈建明向本院提出书面异议。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年11月13日，本院对曹华诉陈建军民间借贷纠纷一案作出（2018）苏1182民初3546号民事判决：陈建军应偿还曹华借款本金20万元，并承担逾期还款利息（自2018年9月4日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清。根据曹华的申请，本院于2019年1月16日立案强制执行，案号为（2019）苏1182执523号。在本案执行过程中，本院于2018年5月30日作出（2018）苏1182执523号执行裁定：查封、冻结扬中市鸿达消防器材厂以下设备：①振华铸机型号J1116-160T。②蚌埠压铸机型号HY125。③数控机床CKA6140（设备编号HD／SC013）、CKA6136（设备编号HD／SC012）、CKA6136（设备编号HD／SC011）、CKA6136（设备编号HD／SC010）、CKA6136（编号HD／SC009）、CKA6136（编号SC008）、CKA6136（编号SC007）、CKA6136（编号SC006）、CKA6136（编号SC005）、CKA6136（编号HD／SC004）、CKA6136（编号HD／SC003）。④螺旋式空压机(型号MPS-11／8)。⑤储气罐。陈建明提出异议称，其与扬中市鸿达消防器材厂、陈建军债权转让合同纠纷一案经扬中市人民法院主持调解，并作出（2018）苏1182民初368号民事调解书，确认陈建明对扬中市鸿达消防器材厂提供抵押的机器设备享有优先受偿权。到期后陈建军因无力偿还向其出具了抵债书，将机器设备抵偿抵债。请求：解除设备拍卖。申请执行人曹华辩称，一、（2018）苏1182执523号执行裁定已查封设备。二、对（2018）苏1182民初368号民事调解书有异议，陈建军与陈建明系嫡亲兄弟，双方可随时签订或者伪造相关手续，调解书未载明抵押物，且没有证据表示法院查封的设备即为调解书中的抵押物。三、陈建军于2016年底为躲避债务不见踪影，法院到现场查封设备时陈建明未出示抵债书，直至评估公司到现场评估时陈建明拿出与查封设备相同的抵债书，该抵债书并非真实。请求法院对查封设备进行评估拍卖。被执行人陈建军未作答辩。另查明，2018年3月21日本院就原告陈建明与被告扬中市鸿达消防器材厂、陈建军债权转让合同纠纷一案作出（2018）苏1182民初368号民事调解书，约定：一、扬中市鸿达消防器材厂、陈建军应偿还陈建明20万元，此款于2018年4月底前付清；二、陈建明在价值20万元内享有对扬中市鸿达消防器材厂所设定的机器设备抵押物的优先受偿权。2018年3月5日，陈建明（抵押权人）与扬中市鸿达消防器材厂（抵押人）在扬中市市场监督管理局办理动产抵押登记，动产抵押登记书上载明的抵押物为扬中市鸿达消防器材厂所有的数控车床CKA6136十一台、数控车床CKA6140两台。再查明，本院于2019年3月11日到扬中市鸿达消防器材厂查封本案所涉机器设备，执行人员向陈建明调查了解相关情况，其陈述：其与陈建军之间的纠纷已经过法院诉讼，并申请执行，后陈建军找不到，故未进行拍卖，也没有法院抵债裁定。本院于2019年7月12日到扬中市鸿达消防器材厂对本案所涉机器设备进行评估，陈建明向本院提交抵债书一份，抵债人处签有“陈建军”，落款时间为2018年8月30日，抵债书上载明：本人因办扬中市鸿达消防器材厂经营不善，欠陈建明20万元、利息以及诉讼费用共23万元，现将扬中市鸿达消防器材厂（数控11台、空压机1台、压铸机2台）抵债给陈建明。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；(二）该权利的合法性与真实性；(三）该权利能否排除执行。本院民事调解书确定陈建明对扬中市鸿达消防器材厂提供抵押的机器设备享有优先受偿权，动产抵押登记书载明抵押物为数控车床CKA6136（11台）、数控车床CKA6140(2台)，而本院执行裁定书查封的扬中市鸿达消防器材厂机器设备与抵押物并不完全相同；本院在查封扬中市鸿达消防器材厂机器设备时，陈建明并未提出异议，亦未向本院陈述存在抵债书，直至数月后现场评估时出示抵债书，而其亦陈述无法找到陈建军，本院无法核实该抵债书是否真实，即使真实，亦无法证明该抵债书形成于本院查封之前，陈建明作为抵押权人对本院查封的财产不享有足以排除执行的实体权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回陈建明的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省镇江市中级人民法院申请复议。审 判 长  肖丽容人民陪审员  张宝元人民陪审员  姚 敏二〇一九年九月十六日书 记 员  徐 霞
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初939号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：王子旸，男，系该公司员工。 被告：高密市万众电子商务有限公司。 法定代表人：王教磊。 本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告高密市万众电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2019年9月5日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 长  丁 岩 人民陪审员  郭艳霞 人民陪审员  王其焕 二〇一九年九月五日 书 记 员  王建民
西安市碑林区人民法院民事判决书 (2019)陕0103民初5043号 原告：张旺生，男，1956年10月28日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人：花小利，女，系原告之妻，住址同上。被告：西安宏信物业服务有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：宋建华，任总经理，委托代理人：宋振，男，该公司员工，住该公司。委托代理人：刘瑞花，女，该公司员工，住该公司。原告张旺生与被告西安宏信物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系物业与业主关系，被告于2011年经城改办批准，为原告所在小区提供物业服务。2011年之前，原告依据与先前物业公司的协议，进行了对暖气片的更换，在2012年被告私自拆除原告的热流量表，供暖不按热流量表，并以原告私自改动暖气片为由违规收取原告罚款，2018年停止了原告的供暖，严重影响原告生活。现诉讼请求:判令被告按每月每平方米5.8元的价格供暖;被告返还违约收取原告的罚款600元;诉讼费被告承担。被告辩称，原告所诉与事实不符，因原告不按规定签署供暖协议，未交纳供暖费用，不配合供暖前的试压和排气工作，致被告供暖工作无法进行。由于原告私自改动暖气设施，给被告出具保证书，并自愿补交暖气费，不存在所谓的罚款，此主张也已超过诉讼时效，应驳回其诉请。经审理查明，原告为西安市碑林区XX馆XX路XX花园XX号楼XX单元XX号的业主，被告系该小区物业管理公司。该房原本设计规划为卫生间7片暖气片、大卧室10片暖气片、小卧室8片暖气片，2011年、2012年、2013年原告自行改动暖气片，2016年6月15日，原告向被告出具保证书，载明：原告自行改动暖气片，由此增加的部分费用及造成的后果，由原告自愿承担，与物业公司无关。仅限于2016年，2017年供暖时必须改为正常暖气片，否则2017年不供暖。备注：业主于2016年供暖前将暖气片恢复正常标准。原告称被告收取其600元罚款，被告认为收取的系补交的暖气费。2018年10月20日，被告在宏信花园小区张贴2018年度供暖收费管理办法及通知，主要内容:小区住户按房屋建筑面积计算并收取热费，住宅每月每平方米按5.8计算，住户应于2018年11月10日前到物业财务室交费；依据《西安市集中供热条例》第五十七条的规定，用户不得实施下列行为：1、在供热设备上安装放水阀、排气阀，改动和增设散热器、供热管道等；2、从供热管道上排放或者取用供热蒸汽和热水；3、擅自改变用热性质；4、其他危害供热设备正常运行的行为。用户擅自进行超面积用热，或擅自改变用热性质的，供暖方有权增收超出部分面积的供暖费，也有权停止供热等。此后，双方因上述理由发生纠纷，原告诉至本院。   上述事实，有当事人陈述,并向法庭提交的供暖通知、暖气改动情况说明、物业收费办法通知、XX街道XX社区情况说明等及庭审笔录附卷佐证。本院认为，供用热力合同是指供暖单位向热力用户提供热力，热力用户支付暖气费的合同。本案原、被告虽未签订书面共用热力合同，但实际已建立合同关系，被告应当向热力用户原告提供热力，但原告也应当按时向被告支付供暖费、保持用暖设施安全等，并配合被告做好供暖前的试压和排气等安检工作，故原告此诉讼请求，本院予以支持。依据《西安市物价局关于做好自备锅炉供热价格协商公示工作的通知》：自备天然气锅炉供暖的小区，供热价格属市场调节价。本案原告因私自改装暖气设施，增加用热面积，补交暖气费合情合理，且双方实际已履行，故原告要求被告返回所谓罚款600元，本院不予支持。现原告基本恢复暖气原设计规划，原告可以恢复原暖气价格。综上依据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条的规定，判决如下：一、被告西安宏信物业服务有限公司给原告张旺生位于本市碑林区XX馆XX路XX花园XX号楼XX单元XX号房屋按每月每平方米5.8元的价格供暖（在原告配合被告做好供暖前的试压和排气等安检工作情况下）。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  长  朱  绍 清                               人民陪审员兰有余                               人民陪审员郭艳 二0一九年九月二十日                     书  记  员   郭  媛
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终4574号 上诉人（原审被告）：潍坊祥泰建设集团有限公司，住所地山东省潍坊高新区北宫东街4523号五洲明珠商务酒店1801A。 法定代表人：王**千，总经理。 委托诉讼代理人：张爱云、张婷婷，山东潍允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊滨海经济开发区金利小额贷款股份有限公司，住所地山东省潍坊市滨海经济开发区海林路以西、香江西二街02799号。 法定代表人：张爱华，董事长。 原审被告：潍坊中海龙腾经贸有限公司，住所地山东省潍坊高新区北宫东街171号。 上诉人潍坊祥泰建设集团有限公司因与被上诉人潍坊滨海经济开发区金利小额贷款股份有限公司、原审被告潍坊中海龙腾经贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人潍坊祥泰建设集团有限公司于2019年8月30日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人潍坊祥泰建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 准许上诉人潍坊祥泰建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8050元，减半收取4025元，由上诉人潍坊祥泰建设集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年九月二日 书记员  吕 静
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初603号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事。 委托诉讼代理人：刘雅雯，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张会相，山东德衡（潍坊）律师事务所实习律师。 被告：昌邑市新村街成功五金机电门市部，经营场所山东省昌邑市新兴街86号。 经营者：刘华芳。 本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告昌邑市新村街成功五金机电门市部侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月10日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  宋宗明 人民陪审员  郭艳霞 二〇一九年九月十一日 书 记 员  李苗苗
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4277号 上诉人（原审被告）：桑来涛，男，1982年6月28日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：寿光市金惠热力有限公司，住所地寿光市商务小区4号楼461室。 法定代表人：杨波，经理。 委托诉讼代理人：贾丽平，山东仓圣律师事务所律师。 上诉人桑来涛因与被上诉人寿光市金惠热力有限公司（以下简称金惠公司）供用热力合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桑来涛，被上诉人金惠公司委托诉讼代理人贾丽平参加了诉讼。本案现已审理终结。 桑来涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由金惠公司承担。事实和理由：一审法院未对桑来涛与金惠公司签订的合同内容认真审查，导致判决结果不正确。金惠公司自2017年11月15日开始至2019年3月15日止，给桑来涛所在小区供暖。但金惠公司供暖的温度最高时为14摄氏度，最低时为12摄氏度，未达到规定的最低温度。金惠公司供暖不达标，其违约行为侵害了桑来涛的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，依法裁判。 金惠公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 金惠公司向一审法院起诉请求：1.判令桑来涛支付供暖费5508.20元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，直至付清为止（诉讼过程中金惠公司放弃主张利息的诉讼请求）；2.本案诉讼费用由桑来涛承担。 一审法院认定事实：桑来涛居住于寿光市，房屋建筑面积为122.405平方米，金惠公司作为桑来涛居住地小区的供暖企业，于2017年11月15日到2018年3月15日、2018年11月15日到2019年3月15日供暖季对该小区进行集中供暖。按政府定价每平方米22.50元收费，供暖费共计5508.20元（22.50元／平方米×122.405平方米×2年）。期间金惠公司多次催要，桑来涛至今未付。 一审法院认为，金惠公司系依法设立具有相应资质的供热企业，桑来涛居住地小区作为金惠公司的供暖单位，且金惠公司供暖符合相关规定要求，金惠公司向桑来涛收取供暖费的合法性，予以确认。桑来涛住宅在金惠公司供热服务范围内，其作为小区居民已接受金惠公司的供热服务，双方存在供用热力合同关系。桑来涛既已享受了权利，就应向金惠公司履行相对的给付费用的义务。金惠公司要求桑来涛缴纳供暖费的事实清楚，证据充分，予以支持。桑来涛未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：桑来涛支付金惠公司供暖费5508.20元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由桑来涛负担。 本院二审期间，桑来涛提交王海、董立胜、郑立民的证人证言三份，王海证言内容为：供暖情况2016.11.15-2017.3.15天气最高时温度在14℃；2017.11.15-2018.3.15天气最高时温度在13℃；2018.11.15-2019.3.15天气最高时温度在13℃，寿光市兆祥小区31号楼东二单元602。王海2019.6.9。董立胜证言内容为：供暖情况2016.11.15-2017.3.15天气最高时温度在12℃；2017.11.15-2018.3.15天气最高时温度在13℃；2018.11.15-2019.3.15天气最高时温度在12℃，寿光市兆祥小区31号楼西二单元601。董立胜2019.6.9。郑立民证言内容为：供暖情况2016.11.15-2017.3.15天气最高时温度在12℃；2017.11.15-2018.3.15天气最高时温度在13℃；2018.11.15-2019.3.15天气最高时温度在12℃，寿光市兆祥小区31号楼西二单元602。郑立民2019.6.9。 经质证，金惠公司对证据真实性不认可，根据法律规定，证人必须出庭作证，未出庭无法证实三份证据的真实性，且根据其内容看，是描述的几年前的室内温度，既然是温度就必须有其他证据来证实测量的过程及数据来源依据，故该证据与本案无关联性。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：桑来涛提交的三份证人证言，证人未出庭作证，且证人陈述的温度仅是单方陈述，无其他有效证据佐证该当时温度的真实性，故对该三份证人证言的证明效力本院不予采信。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是桑来涛应否承担支付供暖费的责任。桑来涛居住的小区由金惠公司提供供暖，双方形成供用暖服务合同关系。在金惠公司提供供暖服务期间，桑来涛一直接受金惠公司的供暖服务，故应当向金惠公司交纳取暖费。关于金惠公司的供暖是否达标问题，桑来涛作为享受供热服务的一方，并未提交供热期间曾要求金惠公司到其室内测温，温度确不达标的证据，对此其应当承担举证不能的责任，一审判决桑来涛承担供暖费用并无不当，应予维持。 综上，桑来涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桑来涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年九月五日 书记员  吕 静
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初3579号 原告：余开宝，男，1970年10月29日生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：汪超，南京市建邺区法律援助中心律师。 被告：李铁明，男，1964年9月29日生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。 被告：腾广科技（南京）有限公司（下称腾广科技公司），住所地在南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋4层。 法定代表人：李继征。 原告余开宝诉被告李铁明、腾广科技公司合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余开宝及其委托代理人汪超到庭参加了诉讼，被告李铁明、被告腾广科技公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告余开宝诉称，原告于2018年10月9日入职被告腾广科技公司，从事工程部经理职务。2019年4月1日，被告腾广科技公司向原告出具欠条一份，明确载明拖欠原告工资16537元，并承诺2019年4月1日前一次性付清；被告李铁明对该欠款承担连带责任保证。之后，原告多次催要工资，但被告均予以搪塞。为了维护原告的合法权益，请求：1、判令被告支付原告2019年1月1日至3月31日工资16537元；2、俩被告承担本案诉讼费用。 被告李铁明未到庭、未答辩。 被告腾广科技公司未到庭、未答辩。 经审理查明，2018年10月9日，原告入职被告腾广科技公司，双方签订有书面的劳动合同书。2019年4月1日，被告腾广科技公司向原告出具欠条一份，言明：现因公司经营不善，截止2019年4月1日尚欠员工余开宝2019年1月1日至2019年3月31日工资16537元，现欠款人承诺于2019年4月1日前一次性付清；同时，债权人因追索债权产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均由欠款人承担。被告李铁明作为担保人在该欠条上签字予以确认，并言明：连带担保人就上述所有款项自愿承担连带担保责任。 因被告腾广科技公司作为欠款人未按约定履行给予欠款的义务，被告李铁明亦未按约定履行担保义务，原告为此于2019年4月3日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以当事人双方无争议为由作出了不予受理通知书。 以上事实有劳动合同书、欠条、不予受理通知书和开庭笔录等予以证实。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，被告腾广科技公司欠付原告工资16537元的事实清楚、证据充分，该欠款依法应当予以给付。因被告腾广科技公司未按约定履行付款义务，原告主张被告腾广科技公司支付欠付的工资16537元，本院予以支持；又因被告李铁明作为担保人未按约定履行自己的担保义务，原告为此主张其承担担保责任，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告腾广科技（南京）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告余开宝工资16537元。 二、被告李铁明对被告腾广科技（南京）有限公司的上述付款承担连带责任。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费213元由被告腾广科技（南京）有限公司负担，公告费600元由被告腾广科技（南京）有限公司、被告李铁明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  刘文军 人民陪审员  石红红 人民陪审员  朱安祖 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  朱 菀
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初722号 原告：南安市仑苍文大水暖配件店，住所地：福建省南安市仑苍水暖城三期5幢119号。 经营者：张文献，男，1988年5月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：张丽坤，福建诚全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴志猛，福建诚全律师事务所律师。 被告：樊军，男，1983年1月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 原告南安市仑苍文大水暖配件店（以下简称文大水暖配件店）诉与被告樊军买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文大水暖配件店的委托诉讼代理人张丽坤到庭参加诉讼；被告樊军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文大水暖配件店向本院提出诉讼请求：1.判令樊军立即偿还文大水暖配件店货款14000元整及利息（利息自起诉之日起至法院判决确认的还款之日止按年利率6%计算）;2.判令本案的一切诉讼费（包括诉讼费、公告费、财产保全费等）由樊军负担。事实和理由：文大水暖配件店系从事水暖制品行业，樊军多次向文大水暖配件店购买水暖制品。2017年9月20日，经双方结算，樊军结欠文大水暖配件店货款18000元，双方当事人没有约定还款期限。2017年10月15日樊军偿还了4000元，至今尚欠文大水暖配件店货款14000元。之后，经文大水暖配件店多次催讨，樊军一直没有再支付任何款项。为了维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法支持文大水暖配件店的诉讼请求。 樊军未作答辩。 为证明其主张，文大水暖配件店提供了以下证据： 1.文大水暖配件店营业执照副本、经营者张文献的居民身份证复印件，证明文大水暖配件店的诉讼主体资格，经营者是张文献； 2.樊军的人口信息查询结果，证明樊军的主体资格； 3.欠条1份，证明樊军向文大水暖配件店购买水暖配件，双方当事人于2017年9月20日进行结算，樊军结欠文大水暖配件店货款18000元，樊军于2017年10月15日偿还4000元，至今尚欠文大水暖配件店14000元货款的事实。 对文大水暖配件店提供的上述证据，樊军没有发表质证意见，也没有提供相反证据或反驳证据。 本院认为，文大水暖配件店提供的证据反映了双方当事人的基本情况，以及樊军曾向文大水暖配件店购买水暖制品，双方当事人在2017年9月20日进行结算以及结算之后樊军支付部分货款的事实。樊军对文大水暖配件店提供的证据没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认文大水暖配件店提供的这些证据具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。 根据文大水暖配件店的委托诉讼代理人张丽坤的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 樊军曾向文大水暖配件店购买水暖制品，于2017年9月20日结欠文大水暖配件店货款18000元，双方当事人当时对这笔债务没有约定还款期限。樊军于2017年10月15日偿还货款4000元，现尚欠文大水暖配件店14000元货款。为向樊军主张债权，文大水暖配件店于2019年1月7日诉至本院要求解决。 本院认为，樊军向文大水暖配件店购买水暖制品，尚欠文大水暖配件店货款14000元，事实清楚，证据充分，可以认定。双方当事人之间的买卖关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。因双方当事人没有约定还款期限，文大水暖配件店依法有权随时要求樊军还款。樊军在文大水暖配件店起诉后仍没有积极还款，这必然会使文大水暖配件店遭受一定的经济损失。故文大水暖配件店要求樊军支付货款14000元及其利息（利息自起诉之日起至法院判决确认的还款之日止按年利率6%计算）的诉讼请求合理合法，应予支持。本案发生的公告费是文大水暖配件店为了维护自己的程序或实体利益而支付的成本，文大水暖配件店主张公告费由樊军负担，于法无据，本院不予支持。在本案审理中未对樊军的财产采取保全措施，没有发生财产保全费用，文大水暖配件店主张由樊军负担财产保全费，缺乏事实依据，本院也不予支持。樊军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告樊军应于本判决生效后十日内偿还原告南安市仑苍文大水暖配件店货款14000元及其利息（利息自2019年1月7日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算）。 二、驳回原告南安市仑苍文大水暖配件店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告樊军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  何志刚 人民陪审员  洪景生 人民陪审员  洪田兴 二〇一九年九月三日 书 记 员  黄柳君 附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示 一、引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。