广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初1571号原告：何世铨，男，1947年1月25日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，委托诉讼代理人：纪泽凡，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市丽新实业股份有限公司，住所地深圳市南山区西丽丽新办公大楼5-6楼，统一社会信用代码91440300192410900X。法定代表人：刘伟坚，董事长。委托诉讼代理人：陈继欣，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳艺，广东金地律师事务所律师。被告：深圳市大勘实业股份有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道大勘实业大楼3-4楼，统一社会信用代码91440300192410863P。法定代表人：林子雄，董事长。原告何世铨与被告深圳市丽新实业股份有限公司（以下简称“丽新公司”）、深圳市大勘实业股份有限公司（以下简称“大勘公司”）用益物权确认纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪泽凡，被告丽新公司委托诉讼代理人陈继欣、王佳艺到庭参加诉讼。被告大勘公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决确认原告对坐落于原告承包经营土地范围内的大勘市场对面公路下坡肚土地面积约70平方地块上的附着物享有用益物权（从建成至拆除，以实际面积为准）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：1986年12月6日，原告与西丽街道办事处大磡村民委员会、新围村委会签订《合作开发种植荔枝协议书》，约定由原告开发荒山二十亩，合作开发期限为20年，即1986年至2006年。2002年7月1日，深圳市丽新实业股份有限公司、深圳市大磡实业股份有限公司与原告签订了《协议书》，约定将大磡小学北面路旁的小果园（即东至大磡公路人行道界，南至大磡小学北面路界，西至大磡一队地界，北至大磡一队地界）共计1000平方米土地租给原告使用，使用期限为50年，即2002年7月1日至2052年7月1日。原告是小果园地块的土地使用权人。2000年3月22日被告深圳市丽新实业股份有限公司、深圳市大磡实业股份有限公司与案外人林新兴、潘炳发签订《租用土地合同》，约定租用大磡市场对面公路下坡肚土地面积约70平方给林新兴、潘炳发兴建房屋，作住宅或经商之用。土地租用期限为六年，即2000年1月至2006年12月。该《租用土地合同》所租赁地块落在原告承包在先的地块（即小果园地块）内，二被告的《租用土地合同》损害了原告的利益。原告系小果园地块的土地使用权人，对案外人未经原告同意而添附的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。两被告也明知，2006年12月租约期满前与租约期满之后均数次发函催告案外人林新兴、潘炳发支付原告租金即协助落实原告的收益权。为确认原告享有用益物权，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公正判决判如所请。被告丽新公司辩称：1、本案被告主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。本案中涉案地上附着物系案外人林兴新、潘炳发建造，与丽新公司、大勘公司无关，丽新公司及大勘公司未就涉案地上附着物与原告签订任何有关该涉案地上附着物用益物权的协议。如原告认为其对涉案地上附着物享有用益物权，亦应当起诉案外人林兴新、潘炳发，而非起诉丽新公司及大勘公司。2、原告对涉案地上附着物并不享有用益物权或其他任何权利，应依法驳回原告的诉讼请求。第一，原告对涉案地上附着物并不享有用益物权。用益物权是指，以一定范围内的使用、收益为目的而在他人之物上设立的定限物权。首先，本案的涉案地上附着物系案外人林新兴、潘炳发建造，其目的是为了自己来使用（住宅或经商），原告并未在该涉案地上附着物上设立任何有关“一定范围内的使用、收益为目的”的权利，亦未与案外人林兴新、潘炳发或是丽新公司、大勘公司签订任何协议约定其对于涉案地上附着物享有上述权利，故其要求确认其对涉案地上附着物享有用益物权并无任何法律上的事实与理由。其次，用益物权主要有地上权、地役权、典权、用益权四个大类。具体有土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权、自然资源使用权（海域使用权、探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利）、租赁权等。原告所要求确认的对涉案地上附着物的权利并不属于上述任何一种，即不属于用益物权的范畴，故其要求确认其对涉案地上附着物享有用益物权并无任何法律上的事实与理由。且原告在起诉状中诉称“原告系小果园地块的土地使用权人，对案外人未经原告同意而添附的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利”，这一描述，亦根本不是对于用益物权概念的描述；第二，原告对涉案地上附着物并不享有其他任何权利。本案涉案地上附着物所在的土地系丽新公司与大勘公司的农村集体土地，不可转让，原告亦非丽新公司与大勘公司的农村集体成员，原告对于该土地所谓的使用权仅来自于土地承包经营合同即原告提交的《合作开发种植荔枝协议书》，即便有后来的《协议书》约定其可以使用该土地，亦仅是对该土地的使用，该土地仍归丽新公司与大勘公司所有，原告仅仅是该土地的租赁者和使用者，对他人在该土地上建造的房屋上根本不可能享有占有、使用、收益、处分的权利。原告如认为案外人建造房屋的行为侵害其使用土地的合法权益，应当向案外人提出，但其本身对于涉案地上附着物是不享有任何权利。综上所述，原告的请求于法无据，于理不合，故请求法院维护丽新公司的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。被告大勘公司辩称：1、本案被告主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。本案中涉案地上附着物系案外人林兴新、潘炳发建造，与大勘公司、丽新公司无关，大勘公司及丽新公司未就涉案地上附着物与原告签订任何有关该涉案地上附着物用益物权的协议。如原告认为其对涉案地上附着物享有用益物权，亦应当起诉案外人林兴新、潘炳发，而非起诉大勘公司及丽新公司。2、原告对涉案地上附着物并不享有用益物权或其他任何权利，应依法驳回原告的诉讼请求。第一，原告对涉案地上附着物并不享有用益物权。用益物权是指，以一定范围内的使用、收益为目的而在他人之物上设立的定限物权。首先，本案的涉案地上附着物系案外人林新兴、潘炳发建造，其目的是为了自己来使用（住宅或经商），原告并未在该涉案地上附着物上设立任何有关“一定范围内的使用、收益为目的”的权利，亦未与案外人林兴新、潘炳发或是大勘公司、丽新公司签订任何协议约定其对于涉案地上附着物享有上述权利，故其要求确认其对涉案地上附着物享有用益物权并无任何法律上的事实与理由。其次，用益物权主要有地上权、地役权、典权、用益权四个大类。具体有土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权、自然资源使用权（海域使用权、探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利）、租赁权等。原告所要求确认的对涉案地上附着物的权利并不属于上述任何一种，即不属于用益物权的范畴，故其要求确认其对涉案地上附着物享有用益物权并无任何法律上的事实与理由。且原告在起诉状中诉称“原告系小果园地块的土地使用权人，对案外人未经原告同意而添附的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利”，这一描述，亦根本不是对于用益物权概念的描述；第二，原告对涉案地上附着物并不享有其他任何权利。本案涉案地上附着物所在的土地系大勘公司与丽新公司的农村集体土地，不可转让，原告亦非大勘公司与丽新公司的农村集体成员，原告对于该土地所谓的使用权仅来自于土地承包经营合同即原告提交的《合作开发种植荔枝协议书》，即便有后来的《协议书》约定其可以使用该土地，亦仅是对该土地的使用，该土地仍归大勘公司与丽新公司所有，原告仅仅是该土地的租赁者和使用者，对他人在该土地上建造的房屋上根本不可能享有占有、使用、收益、处分的权利。原告如认为案外人建造房屋的行为侵害其使用土地的合法权益，应当向案外人提出，但其本身对于涉案地上附着物是不享有任何权利的。综上所述，原告的请求于法无据，于理不合，故请求法院维护大勘公司的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1986年12月6日，深圳市南头区西丽办事处大冚村委会、新围村委会（甲方）与原告何世铨、罗绍凤（乙方）签订《合作开发种植荔枝协议书》，约定：大冚村委会、新围村委会（林果场）有老荔枝树约八十棵和开发荒山二十亩，同意由乙方开发管理和新种荔枝等果树；乙方承包期限二十年止，即从1986年至2006年；及其他内容。2000年3月22日，被告丽新公司（甲方）、被告大磡实业股份有限公司（甲方）与案外人林新兴、潘炳发（乙方）签订《租用土地合同》，约定：甲方出租大勘市场对面公路下坡肚土地面积约70平方米给乙方兴建房屋，作住宅或经商之用；土地租用期限为陆年，即2000年1月至2006年10月；及其他内容。2002年7月1日，原告何世铨（丙方）与被告丽新公司（甲方）、被告大磡实业股份有限公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲、乙两方同意将大磡小学北面路旁的小果园（即东至大磡公路人行道界，南至大磡小学北面路界，西至大磡一队地界，北至大磡一队地界），以规划建筑面积核实共1000平方米租给丙方使用伍拾年，从2002年7月1日至2052年7月1日止；丙方拥有该地块开发使用权，并负责所有建筑物、附设工程项目及整治环境卫生等一切费用的投资；在合同期内，甲、乙两方不得以任何理由与他人出现第二份合同；及其他内容。原告何世铨提交了被告丽新公司、被告大勘公司分别于2000年12月1日、2007年1月30日、2007年12月29日出具的《再次通知书》、《通知》，拟证明被告丽新公司、被告大勘公司数次向案外人林新兴、潘炳发函，要求落实原告何世铨对房屋的使用权、用益物权。被告丽新公司称对以上的证据没有原件不予认可，即使证据为真实的，其内容也是现实原告已就本案纠纷向案外人发送处理方案，系支付租金，说明原告认可建房一事，与其所起诉的用益物权无关。庭审中，原告何世铨、被告丽新公司均确认：1、原告何世铨主张的70平方米的地块位于被告丽新公司、被告大勘公司出租给原告何世铨使用的1000平方米的土地范围内；2、原告何世铨主张的地块上的附着物为案外人林新兴、潘炳发所建成的房屋；3、该房屋没有报批报建手续，系违法建筑；该房屋于2018年因征收，已拆除。原告主张该房屋于2000年3月份开始建设，被告主张该房屋于1993年建成。本院认为，用益物权是由所有权派生的物权，是在他人所有的财产上设立的权利，即对他人的财产享有占有、使用和收益的权利。本案中，原告主张确认的用益物权，其在庭审中明确为案外人林新兴、潘炳发在其租赁的土地上建成的房屋。第一，原告何世铨与案外人林新兴、潘炳发，以及与两被告对该房屋的用益物权并未有过约定。第二，庭审中，各方均确认该房屋没有报批报建手续，属违法建筑。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定,未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的,可以拆除。上述法律规定表明，对于违法建筑的处理,其基本原则是由人民政府责令退还非法占用的土地以及限期改正、限期拆除或者没收建筑物。故,当事人对违法建筑不具有合法的使用权和所有权；且该房屋在起诉时已经被拆除，亦不具有确权的事实基础。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本案经缺席审理，现可缺席判决。依据《中华人民共和国物权法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何世铨的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告何世铨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  王小燕二〇一九年九月十六日书记员  张 鑫附相关法条：《中华人民共和国物权法》第四十条所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。