贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初451号原告（反诉被告）：贵州智诚兴鑫建材有限公司（以下简称智诚公司），住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路165号（区管委会办公楼北楼308室）。法定代表人：赵小波，职务：总经理。委托诉讼代理人：赖流其，贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201200910383914。特别代理。委托诉讼代理人：张超，贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201810022480。特别代理。被告（反诉原告）：贵阳花溪四海建材有限公司（以下简称四海公司），住所地贵州省贵阳市花溪区清溪社区桐木岭村上板桥马鞍坡。法定代表人：魏玉平，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙芳林，贵州齐之越律师事务所律师，执业证号：15201200210584476。特别代理。委托诉讼代理人：刘燕婉，贵州齐之越律师事务所律师，执业证号：15201201811067885。特别代理。原告（反诉被告）智诚公司与被告（反诉原告）四海公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序于2018年9月5日、2019年7月30日两次公开开庭进行审理，原告（反诉被告）智诚公司的委托诉讼代理人张超到庭参加了两次庭审，被告（反诉原告）四海公司的原委托诉讼代理人姚兵、李进到庭参加第一次庭审，2019年7月15日被告（反诉原告）四海公司变更了委托诉讼代理人，被告（反诉原告）四海公司的委托诉讼代理人刘燕婉到庭参加了第二次庭审。本案因处理鉴定事宜扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。智诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令四海公司向智诚公司支付货款1460227元；2.请求判令四海公司向智诚公司支付截至2017年12月31日逾期付款违约金15392元，并从2018年1月1日起以1460227元为基数，按年息7.125%计算逾期付款违约金至被告实际还清所有货款之日；3.诉讼费由四海公司承担。事实及理由：2016年11月8日，四海公司与智诚公司协商后签订《采购合同》，合同约定四海公司向智诚公司购买减水剂，合同对合同期限、购买货物种类、交货地点、结算方式等作出了约定。合同签订后，智诚公司履行了合同，向四海公司提供了减水剂，但四海公司未依约履行其义务，未按约支付货款，智诚公司多次催要无果。截至2017年12月31日，四海公司共拖欠智诚公司货款、违约金共计1475619元。智诚公司为维护自己的合法权益，诉至本院，诉请如前。四海公司针对智诚公司的诉讼请求答辩如下：1.四海公司与智诚公司签订合同之后，四海公司收到货物之后是进行了正常付款的，但是四海公司在将智诚公司提供的货物使用到保利溪湖项目时发现了质量问题，四海公司要求退货或者协调价格，但智诚公司不予配合，所以四海公司才停止支付货款的；2.四海公司与智诚公司签订的合同存在显失公平或者重大误解的情形，四海公司是按照高性能减水剂母液的价格购买货物的，但是智诚公司提供的货物只是普通减水剂，二者价格差异很大，该合同应当予以撤销，故请求驳回智诚公司的诉讼请求。四海公司向本院提出反诉请求：1.撤销四海公司与智诚公司于2016年11月8日签订的《采购合同》；2.判令智诚公司向四海公司退还已支付的聚羧酸减水剂母液款800000元；3.判令智诚公司向四海公司赔偿因减水剂含量不达标造成四海公司的混凝土质量问题的部分损失75000元。事实及理由：四海公司因生产商品混凝土的需要，于2016年11月8日与智诚公司采购聚羧酸高性能减水剂母液，每吨价格为5750元，但是合同对聚羧酸高性能减水剂成品与母液表述不清，合同第二条对采购标的物表述为“聚羧酸高性能减水剂HPWR-R型”，第五条第3项表述为“母液”。一般情况下，母液的市场价约为6000元每吨左右，减水剂成品的市场价约为1600元每吨左右，二者价格相差约4倍。合同签订后，四海公司一直将智诚公司送来的产品当做母液使用，也按照母液的价格对账及支付货款，后来四海公司的客户反映混凝土质量有问题并且索赔，导致四海公司重大损失，为此双方将减水剂样品做了封存，以便作为鉴定之用。四海公司认为《采购合同》存在重大误解和显失公平，应依法予以撤销，智诚公司退还已收取的货款并承担四海公司的部分损失。智诚公司针对四海公司的反诉请求答辩如下：1.无论合同中如何表述，但根据合同第二条来看，有两点上没有争议的：（1）四海公司向智诚公司购买的是为固含量为40±0.5%的减水剂；（2）固含量为40±0.5%的减水剂单价为5750元每吨。智诚公司按照上述约定向四海公司提供了减水剂，四海公司也按照此标准与智诚公司进行了对账并支付了部分货款，足以认定双方对履行合同上不存在重大误解和显失公平的情形的；2.法律规定的撤销权的行使期限为一年，但是双方签订合同的时间为2016年11月8日，四海公司在反诉中提出撤销合同的请求已经超过了法律规定的行使撤销权的期限，故请求驳回四海公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，智诚公司作为乙方（供方）与甲方（需方）四海公司签订了一份《采购合同》，双方约定：一、合同期限。合同有效期从2016年11月8日至2017年11月7日。二、采购产品标准。甲方所需聚羧酸高性能减水剂为HPWR-R型，固含量为40±0.5%为标准，到岸价现定于5750元整，每吨含运费、含葡萄糖酸钠运到甲方指定位置（注明：葡萄糖酸钠1-3月每吨配送两袋、3-6月每吨配送4袋、6-9月每吨配送4袋、9-12月每吨配送3袋）。三、标注与质量要求。1.按混凝土外加剂国家标准GB-8076-2008并满足甲方产品的技术要求，按国家对外加剂实验方法GB8077-2000进行质量检验，乙方必须按照产品固含量指标为40±0.5%配送给甲方。2.交货地点为贵阳市花溪区桐木岭上板桥马鞍坡贵阳花溪四海建材有限公司站内。四、合理损耗及计算方法。1.每次配送货物过磅重量以甲方磅单为准。2.如果磅差在千分之三是正常范围，如超千分之三可找第三方磅核对。五、结算及付款方式。1.乙方每月1-10号到甲方对清上月供货数量及金额，根据甲方资金运作情况给予乙方资金安排，支付上月货款60%。2.乙方所供货物根据市场波动需要上涨或下调，经双方另行协商单价，达成协议另行补写调价补充。3.母液固含量为40±0.5%为合格产品，如低于40±0.5%的产品，甲方不定期抽样检测每低一个点甲方从乙方总货款量中按250元从乙方货款中扣款，以此类推。六、合同纠纷及其他事项。1.如发生纠纷，双方协商解决，如无法达成协议，双方可向甲方供货地花溪区人民法院提起诉讼。2.本合同一式两份，双方各执一份，均具有同等法律效应，双方签字盖章后生效。合同签订后，智诚公司按照合同约定向四海公司进行了供货。庭审中，智诚公司向本院提交了2016年11月至2017年11月共11次对账的对账单及每个月对应的送货单，确认2016年11月供货金额为131478元、2016年12月供货金额为206652元、2017年1月供货金额为102867元、2017年3月供货金额为116783元、2017年4月供货金额为173535元、2017年5月供货金额为29383元、2017年6月供货金额为175375元、2017年7月供货金额为351382元、2017年6月供货金额为319815元、2017年7月供货金额为351382元、2017年8月供货金额为319815元、2017年9月供货金额为326772元、2017年10月供货金额为326185元，四海公司应付货款金额总计2260227元，截止至2017年10月31日，四海公司已付货款800000元，尚欠货款1460227元，四海公司在2017年11月7日最后一次对账单中对欠付货款金额1460227元予以了确认。四海公司称其向智诚公司购买的货物系聚羧酸高性能减水剂母液，而非普通的减水剂，智诚公司向四海公司提供的是普通减水剂，但四海公司是按照减水剂母液进行使用的，由于减水剂母液和普通减水剂在性能上存在很大的差异，因此四海公司将智诚公司提供的普通减水剂当作减水剂母液使用而生产出来的混凝土存在质量问题，这些混凝土销售出去后，客户向四海公司反映了混凝土的质量问题并进行索赔，导致四海公司重大损失，为此四海公司与智诚公司协商未果后，将减水剂样品进行了封存。为证明上述事实，四海公司向本院提交了以下证据：1.送货单据，拟证明智诚公司向四海公司提供的货物为“减水剂”，送货人为杨六，与封存样品的签字人系同一个人。智诚公司称杨六系公司的驾驶员，对杨六参与封存样品的行为的真实性予以认可，但认为杨六并未得到公司授权。2.封存样品照片，拟证明因四海公司与智诚公司对货物的质量存在异议，双方共同封存了5瓶样品，以便进行鉴定。智诚公司对该证据三性均不予认可，认为样品系四海公司单方保存，且达不到密封条件。3.贵阳绿洲苑新材料有限公司报价单，拟证明“母液”的市场价格与减水剂成品价格差距4倍左右。智诚公司认为该报价单系第三方案外人提供，对三性均不予认可，且该份报价单能反映出四海公司向其他公司购买过减水剂。4.中建二局第三建筑工程有限公司于2017年9月30日向四海公司致函，拟证明因使用智诚公司提供的减水剂导致四海公司生产的混凝土出现质量问题，因而被索赔及退场的事实。智诚公司对该份证据的三性均不予认可，认为造成四海公司生产的混凝土出现质量问题可能有很多原因，且四海公司与其他公司亦存在减水剂买卖交易，并不能证明四海公司生产的混凝土出现质量问题与智诚公司提供的减水剂有关。5.收据，拟证明四海公司已经向智诚公司支付了800000元货款。智诚公司对此予以认可，但认为四海公司并未按照合同约定进行付款，仍存在付款违约的情况。四海公司还申请本院向中建二局第三建筑工程有限公司保利溪湖项目部调取该公司保利溪湖B地块B-3区2017年8月19日所浇孔桩混凝土的检测报告，并调查上述混凝土质量未达要求的具体原因、是否与使用的减水剂有关、是否对四海公司进行了75000元的扣款处罚、是否对四海公司的后续2万立方混凝土进行了退场处理的相关事实。本案诉讼过程中，智诚公司向本院申请对四海公司保存的减水剂样品在密封保存当时的固含量是否达到40±0.5%的标准进行鉴定；四海公司向本院申请对其保存的减水剂样品的产品质量及市场价值进行鉴定。本院经审查后，对智诚公司的鉴定申请和四海公司提出的产品质量鉴定申请予以同意，并于2018年5月21日委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，鉴定过程中经智诚公司和四海公司双方同意，本院从四海公司处提取了其保存的5瓶减水剂样品作为送检标的物，产生鉴定费用65500元，该鉴定所于2019年6月6日向本院出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案减水剂的减水率、泌水率比、含气量、凝结时间之差（初凝）、1h经时变化量（坍落度）、抗压强度比、收缩率比符合相关标准的要求；涉案减水剂的含固量符合相关标准的要求。《分析说明》内容如下：由“2.1、含固量检测”可知，涉案样品001的含固量为40.49%，符合合同及GB8076-2008《混凝土外加剂》的（40±2）%的要求。由“2.2、性能检测”可知，涉案样品001的减水率、泌水率比、含气量、凝结时间之差（初凝）、1h经时变化量（坍落度）、抗压强度比、收缩率比均符合GB8076-2008《混凝土外加剂》中的要求。综上所述，涉案样品001的减水率、泌水率比、含气量、凝结时间之差（初凝）、1h经时变化量（坍落度）、抗压强度比、收缩率比均符合相关标准的要求；涉案样品001的含固量符合合同及相关标准的要求。本院依法将《司法鉴定意见书》向智诚公司和四海公司进行送达后，四海公司向本院申请由上海华碧检测有限公司司法鉴定所排派构的鉴定人员于2019年7月30日出庭参加诉讼，鉴定人员到庭后，四海公司又表示放弃鉴定人员出庭的申请，并提交一份书面申请，认为《司法鉴定意见书》存在以下问题：1.该意见书2、1含固量检测项目中，样品001的含固量为40.49%，对鉴定时所用的参量和实验技术存在疑问；2.对该意见书2、2性能检测的参考标准、实验技术存在疑问；3.对该意见书2、2中“减水率/%。不少于25%”的检测标准存在疑问，减水率25%时母液标准还是普通减水剂的标准？减水率为29%是母液还是一般减水剂？申请鉴定机构派出司法鉴定人员对《司法鉴定意见书》中存在的问题进行书面说明。上述事实，有工商登记信息、《采购合同》、对账结算单、送货单、送货单据、封存样品照片、贵阳绿洲苑新材料有限公司报价单、中建二局第三建筑工程有限公司向四海公司致函、收据、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，结合双方当事人的陈述及举证，归纳本案的争议焦点为：1.智诚公司向四海公司提供的货物是否符合合同约定及相关质量标准；2.智诚公司与四海公司签订的《采购合同》是否存在重大误解和显失公平的情形；3.智诚公司主张的货款及违约金能否得到支持；4.四海公司主张退还货款及承担损失赔偿责任的请求能否得到支持。关于焦点一。本案诉讼过程中，智诚公司向本院申请对四海公司保存的减水剂样品在密封保存当时的固含量是否达到40±0.5%的标准进行鉴定；四海公司亦向本院申请对其保存在减水剂样品的产品质量进行鉴定。本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，根据该鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案减水剂的减水率、泌水率比、含气量、凝结时间之差（初凝）、1h经时变化量（坍落度）、抗压强度比、收缩率比符合相关标准的要求；涉案减水剂的含固量符合相关标准的要求。对于上述鉴定意见，四海公司提出了异议，对于四海公司的异议，本院认为，首先，四海公司向本院提交了要求鉴定人员出庭接受询问的申请，本院依法通知了鉴定人员到庭，四海公司又放弃了要求鉴定人员出庭的申请，变更为要求鉴定人员对其提出的异议进行书面说明，申请鉴定人员对鉴定过程、鉴定意见作出解释、说明是当事人的合法权利，本院对四海公司要求鉴定人员出庭的申请依法予以同意，四海公司本可以在鉴定人员到庭后通过当庭询问鉴定人员的方式行使自己的权利，但鉴定人员到庭后，四海公司又放弃了要求鉴定人员出庭的申请，应视为放弃要求鉴定人员对鉴定过程、鉴定意见作出解释、说明的权利；其次，根据四海公司对《司法鉴定意见书》提出的异议，四海公司的异议内容均为对鉴定方法、鉴定标准、实验技术等提出的疑问，并不存在鉴定人员、鉴定程序违法或者鉴定结论不能作为证据使用的其他情形，因此本院认为，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》是合法的可以作为证据使用的鉴定结论，本院依法予以采纳，根据该《司法鉴定意见书》，可以认定四海公司保存的智诚公司向其提供的减水剂样品是符合双方合同中约定的固含量达到40±0.5%的标准，且符合减水剂的相关质量标准的。关于焦点二。四海公司认为其与智诚公司于2016年11月8日签订的《采购合同》存在重大误解和显失公平的情形，应当依法予以撤销。本院认为，首先，四海公司认为其向智诚公司购买的货物系聚羧酸高性能减水剂母液，而智诚公司向其提供的货物系普通的减水剂，二者在性能和价格上存在很大的差异，从双方签订的《采购合同》的内容来看，虽然双方对“减水剂”和“减水剂母液”这两个名称并没有明确的界定，但双方对货物的产品标准、质量要求等已经作出了具体明确的约定：在采购产品标准中，双方约定为“甲方所需聚羧酸高性能减水剂为HPWR-R型，固含量为40±0.5%为标准”；在质量要求中，双方约定为：“按混凝土外加剂国家标准GB-8076-2008并满足甲方产品的技术要求，按国家对外加剂实验方法GB8077-2000进行质量检验，乙方必须按照产品固含量指标为40±0.5%配送给甲方”；在结算及付款方式中，双方约定为：“母液固含量为40±0.5%为合格产品”，从上述合同内容来看，四海公司在签订合同时对智诚公司提供的减水剂的固含量及相关质量标准应当是具有明确清楚的认识的，不存在四海公司对合同存在重大误解的情形；其次，对于四海公司提出“减水剂母液”和普通减水剂在价格上存在很大差异，合同显失公平的问题，四海公司提供了案外人向其发出的报价单，拟证明“母液”的市场价格与减水剂成品价格差距4倍左右，并申请对其保存的减水剂样品进行价格鉴定。本院认为，四海公司提供的报价单并非相关部门发布的具有权威性的市场指导价格，并不具有足以证明“母液”和减水剂市场价格的证明效力，而四海公司在明知智诚公司向其提供减水剂的固含量的情形下，自愿与智诚公司签订《采购合同》，约定的价格系双方真实意思表示，亦属于双方自主选择的商业行为，即使存在合同约定价格与市场价格的误差，四海公司亦应当承担其签订合同的法律后果及自身应当承担的商业风险，因此对四海公司的价格鉴定申请不予同意，对其提出的合同具有显失公平的情形的意见不予采纳。综上所述，四海公司提出的撤销《采购合同》的主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。关于焦点三。如上所述，智诚公司与四海公司于2016年11月8日签订的《采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方依法应按约定履行义务、行使权利。双方签订合同后，智诚公司按照合同约定向四海公司供货，四海公司应当向智诚公司支付相应的货款，根据智诚公司提交的对账结算单，截止至2017年10月31日，四海公司尚欠智诚公司货款1460227元，该对账结算单有四海公司盖章确认，可以作为双方结算依据，故对智诚公司主张四海公司支付1460227元货款的诉请本院依法予以支持。对于智诚公司主张的违约金，本院根据四海公司的违约情况，结合公平原则，酌情认定四海公司以1460227元为基数按照同期同类人民银行贷款利率向智诚公司支付逾期付款违约金，根据双方合同约定，四海公司应当于每月1-10号向智诚公司支付上月货款60%，按照市场交易习惯，四海公司应当在双方最后一次结算之后支付货款，故本院认定四海公司从最后一次结算的次日即2017年11月8日起向智诚公司支付逾期付款违约金至上述款项全部付清之日止。关于焦点四。对于四海公司主张智诚公司主张退还货款及承担损失赔偿责任的反诉请求，本院认为，智诚公司向四海公司提供的货物系符合双方合同约定及相关质量标准的货物，四海公司主张智诚公司退还货款并无事实及法律依据，本院不予支持。对于四海公司提出其因使用智诚公司提供的减水剂导致四海公司生产的混凝土出现质量问题，因而被索赔及退场的问题，四海公司仅提供了一份中建二局第三建筑工程有限公司向四海公司致函，但这份证据并不能体现出与本案的关联性，而四海公司申请本院向中建二局第三建筑工程有限公司保利溪湖项目部调取该公司保利溪湖B地块B-3区2017年8月19日所浇孔桩混凝土的检测报告，并调查上述混凝土质量未达要求的具体原因、是否与使用的减水剂有关、是否对四海公司进行扣款处罚及退场处理的相关事实，本院认为，根据谁主张谁举证的原则，四海公司应当首先承担证明其向中建二局第三建筑工程有限公司提供的混凝土中使用了智诚公司提供的减水剂的事实，如四海公司不能证明上述事实，则其申请调取的证据及调查的事实依然无法达到其证明智诚公司提供的减水剂与其遭受损失之间的因果关系，因此本院未同意四海公司的调取证据的申请，四海公司亦未能提供足以证明其遭受损失系智诚公司提供减水剂不合格所导致，故对其主张智诚公司退还货款、承担赔偿责任的反诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、本诉被告贵阳花溪四海建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本诉原告贵州智诚兴鑫建材有限公司支付货款1460227元及逾期违约金（逾期违约金以1460227元为基数，从2017年11月8起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的计算，算至上述款项全部付清之日止）；三、驳回本诉原告贵州智诚兴鑫建材有限公司的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告贵阳花溪四海建材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费人民币9040元（已减半收取），鉴定费65500元，由本诉被告贵阳花溪四海建材有限公司负担；反诉部分案件受理人民币6275元（已减半收取），由反诉原告贵阳花溪四海建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  葛坚二〇一九年九月三十日书记员  张敏