云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云01行初54号原告丁正国，男，1951年11月8日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人王继丰，北京市拓夫律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人张青松，北京市拓夫律师事务所实习律师。特别授权代理。被告昆明市官渡区人民政府。住所：昆明市官渡区云秀路2898号统一社会信用代码：11530111015117762Y。法定代表人周燕，代区长。委托诉讼代理人周建明。特别授权代理。委托诉讼代理人佘映廷，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市官渡区人民政府官渡街道办事处。住所：昆明市官渡区官渡街道秀英村1号。统一社会信用代码：11530111015118140U。负责人陈海韬，主任。委托诉讼代理人张一平。特别授权代理。委托诉讼代理人赵航，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告丁正国诉被告昆明市官渡区人民政府（以下简称官渡区政府）、昆明市官渡区人民政府官渡街道办事处（以下简称官渡街道办）房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，本院于2019年3月19日受理后依法组成合议庭，2019年6月6日组织交换证据，2019年7月30日公开开庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告丁正国提起诉讼,请求：一、确认被告采取断水、断电、堵路砸门等强制措施、逼迫拆迁的行政行为违法；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告丁正国是昆明市官渡区官渡街道办事处宝丰村的村民，其在本村依法拥有宅基地及其地上房屋，并核发申请领取了相关证书。2018年9月1日，被告官渡区政府成立的官渡区官渡街道宝丰村三旧改造连片开发项目征地拆迁工作指挥部发布了《官渡区宝丰村三旧改造连片开发项目征迁通告》，原告享有的上述宅基地，房屋等被列入该征收拆迁范围。被告官渡区政府实施的上述征迁行为，并未按照法律的相关规定，履行拟征地告知、土地权属登记、征地公告、征地补偿安置方案征求意见并进行公告等法定程序，且原告多次要求被告及工作人员提供征收的依据，但是被告并未提供而是言称是上面的指示与要求，原告认为此次征收行为既无法律依据，由未履行法定程序，且补偿标准太低，侵害了公民所有的合法财产，因此并未与被告及相关部门签订征收补偿安置协议腾退房屋。2018年11月、2019年1月，被告为了推进征收拆迁工作，在未与原告协商的情况下，组织工作人员采用强行毁门、断水、断电等措施，逼迫原告按照被告要求进行拆迁。被告的上述行为，导致原告的房屋结构遭受严重破坏，产生了极大的安全隐患，严重影响了原告及家人的正常生活，给原告及家人的生理以及心理上造成了巨大压力，原告迫于无奈只好举家搬迁，租房居住。原告认为被告官渡区政府实施的征收行为既无法律依据，又未履行法定程序，其与被告违反规定中断供水、供电和道路通行等非法方式逼迫原告搬迁的行为违反了我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，依法应当确认违法。为支持其诉讼主张，原告提交以下证据材料：1、身份证。证明原告主体资格适格。2、户口簿。证明原告系官渡区官渡街道宝丰丁家村村民。3、集体土地使用证。证明原告对涉案房屋依法享有所有权。4、征迁通告。证明2018年9月1日，被告发布了《官渡区宝丰村三旧改造连片开发项目征迁通告》，原告的房屋被列入征收拆迁范围。5、毁门、断水、断电照片、视频。证明被告采用强行毁门、断水、断电等措施暴力行为破坏了原告的房屋，逼迫原告拆迁。6、《官渡区宝丰村三旧改造连片开发项目集体土地既房屋征迁补偿安置方案》。证明被告作出了《官渡区宝丰三旧改造连片开发项目集体土地既房屋征迁补偿安置房屋》。7、报警记录、证明因原告的房屋遭到破坏，其儿子曾在2018年11月27日和2019年1月13日报警。庭审中原告方补充提交了以下证据：1、信访申请材料、昆明市官渡区信访事项答复意见表、信访事项接访告知书、信访事项程序性手里告知书。证明，二被告对原告具备欺诈、欺骗行为，二被告在涉案房屋开展的拆迁项目违法，对原告实施的毁门、断水、断电、堵路的行为违法。2、信息公开答复材料。证明二被告在涉案房屋开展的拆迁项目违法。3、房产证及土地使用证、建房申请及审批表、缴费凭证。证明原告合法拥有涉案房屋所有权，原告为本案利害关系人，原告主体身份适格。4、信访答复意见表。证明涉案房屋所在区域拆迁项目违法，拆迁行为违法。5、报警记录。证明因原告的房屋遭到破坏，其儿子曾在2018年11月27日和2018年1月13日报警。6、地方领导留言板。证明官渡区街道既有欺诈、欺骗行为。7、通话录音。证明市长热线为拆迁办打保护伞，和官渡区街道领导不作为。官渡区政府、官渡街道办共同答辩称：一、答辩人在项目征地拆迁过程中从未针对原告采取断电、断水、堵路砸门等强制措施、逼迫拆迁的违法行政行为，原告要求确认行政行为违法的诉请与事实不符，应予驳回。1、关于停电的情况说明。截至2019年5月16日，答辩人未曾有过对原告实行人为断电的情况，可能存在的停电情况是电力公司因电力检修、用电工程、市政工程等需要的做出的行为，具体情况由供电部门负责。原告方的电表尚完好，具备供电的条件。2、关于停水的情况说明。宝丰村三旧改造连片开发项目在拆迁过程中由于施工和安全需要，存在停水情况。对于此情况经社区及指挥部统一研究安排，已经在宝丰片区设置了集中供水点，每个村民都可以根据需要进行取水，没有人员资格、取水量、取水时间等方面的限制。这是宝丰村三旧改造连片开发项目涉及拆迁的1100多户居民共同面临的状况。3、关于堵路砸门的情况说明。由于原告房屋位于项目拆迁范围内且与其他房屋拆迁现场相邻，答辩人在对其他房屋拆迁施工过程中可能对原告出行造成一定程度的妨碍和影响，但是目前原告房屋及附属设施尚完好。答辩人从未实施过针对原告的堵路砸门等行为。综上所述，答辩人在项目征地拆迁过程中从未针对原告采取断电、断水、堵路砸门等强制措施、逼迫拆迁的违法行政行为，原告要求确认答辩人行政行为违法的诉讼请求与实际情况严重不符，请法院依法予以驳回。为支持其诉讼主张，两被告提交以下证据材料：第一组证据，1、昆明市人民政府《关于印发三旧改造连片开发工作方案的通知》。2、昆明市官渡区人民政府《关于授权官渡区国有平台公司作为宝丰半岛项目土地一级开发主体的紧急请示》。3、昆明市官渡区人民政府办公室《关于成立宝丰村三旧改造连片开发项目征地拆迁工作指挥部的通知》。4、官渡区规划土地建设工作委员会2018年第三次会议纪要。5、昆明市官渡区人民政府常务会议纪要。6、昆明市官渡区人民政府办公室《关于印发的通知》。证明：第1-6项：《官渡区宝丰村三旧改造连片开发项目集体土地及房屋征迁补偿安置方案》经法定程序审议通过，合法合规。第二组证据，7、官渡区宝丰村三旧改造连片开发项目征迁通告。8、项目征迁通告、征迁补偿安置方案、征迁补偿安置协议书现场公示照片。9、征地拆迁款支付凭证。证明：1、第7-8项：被告依法成立的项目征地拆迁工作指挥部发布征迁通告，并在项目征迁范围内现场公示征迁通告、征迁补偿安置方案及征收补偿安置协议书；2、第9项：征地拆迁指挥部按时向村集体支付征地拆迁款项。第三组证据，10、丁正国房屋现状照片。11、丁正国户电表、水表现状照片。12、情况说明。13、指挥部集中供水点现场照片。证明：1、第10-11项：原告方房屋及水表、电表完好，被告不存在人为堵路砸门、断水、断电等逼迫拆迁的行为。2、第12-13项：宝丰村三旧改造连片开发项目在拆迁过程中由于施工和安全需要，存在停水情况。对于此情况经社区及指挥部统一研究安排，已在宝丰片区设置了集中供水点，取水时无人员资格、取水时间、取水量的限制。对于当事人各方提供的证据材料，本院组织进行了交换，并经庭审公开质证，各方充分发表了意见。在此基础之上，本院围绕原告的诉请，对本案各方提供的证据材料作如下确认：原告提交的证据1、2、3、4、5、6，补充证据3符合证据的一般特征，作为本案证据收录，原告提交的证据其他证据，因与本案不具有关联性而予以排除。原告提交的证据7报警记录及补充证据5报警记录，内容一致系重复提交，原告同时申请向官渡区公安分局调取原告及其家人丁虎、丁彪的报警材料。经审查原告提交的报警记录涉及的是丁彪对其居住在该村99号家中财产遗失进行报警、丁彪对其居住在该村79号家中财产遗失进行报警，与本案均无关联，故对原告的调证申请本院不予同意。两被告提交的证据第一组3、6，第二组7，第三组10、11、12、13符合证据的一般特征，作为本案证据收录，两被告提交的其他证据，因与本案不具有关联性而予以排除。经审理查明：原告丁正国是昆明市官渡区官渡街道办事处宝丰村的村民，其房屋坐落在该村85号。2018年8月2日昆明市官渡区人民政府办公室成立宝丰村三旧改造连片开发项目征地拆迁工作指挥部（以下简称拆迁指挥部），2018年8月15日，昆明市官渡区人民政府办公室印发《官渡区宝丰村三旧改造连片开发项目集体土地及房屋征迁补偿安置方案》，确定征地拆迁范围、搬迁期限及限制行为、土地补偿标准、房屋拆迁补偿标准及其他相关规定。2018年9月1日，拆迁指挥部发布了《官渡区宝丰村三旧改造连片开发项目征迁通告》，原告享有的上述房屋在该征收拆迁范围内。上述片区在征收拆迁过程中因电力检修、施工需要等原因，存在停电、断水的情况，拆迁办在宝丰片区设置了集中供水点，供村民用水需要。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应符合以下条件：具备原告主体资格、被告适格、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告请求确认两被告采取断水、断电、堵路砸门等强制措施、逼迫拆迁的行政行为违法，根据本院查明的事实，原告的房屋在宝丰村征收拆迁范围内，目前尚未拆除。在该村拆迁过程中因电力检修、施工需要等原因，存在停电、断水的情况，同时因在对其他房屋拆迁施工过程中因堆积建筑垃圾，存在对原告出行有妨碍和影响的情形。但是，原告无证据证明停电、断水、堵路砸门等行为系两被告所作的行政行为，故其提起本案诉讼无事实依据，原告的起诉不符合法律规定的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告丁正国的起诉。原告丁正国已预交的案件受理费50元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  曾蕙菁审判员  黄 红审判员  刘 杰二〇一九年九月十日书记员  叶 刚