广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初14247号 原告（反诉被告，以下统称原告）广东德奥电梯科技有限公司,住所地:东莞市石碣镇四甲何屋基第二工业区。 法定代表人吴家集。 委托代理人陈靖雯，北京德恒(东莞）律师事务所律师。 委托代理人黄柳如，北京德恒(东莞）律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下统称被告）博白县水鸣镇润德发百货商店，住所地：博白县水鸣镇水鸣圩旧市场。 经营者宾明东。 被告（反诉原告，以下统称被告）宾明东，男，汉族，1978年7月11日出生，住南宁市青秀区， 以上两被告共同委托代理人农轩，广西同望（梧州）律师事务所律师。 本院受理原告广东德奥电梯科技有限公司（以下简称德奥公司）诉被告博白县水鸣镇润德发百货商店（以下简称润德发商店）、宾明东及被告润德发商店、宾明东反诉原告德奥公司合同纠纷案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈靖雯、两被告的委托代理人农轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年10月6日，原告与被告润德发商店签订一份《电梯设备销售及安装合同》，约定原告向润德发商店销售自动扶梯电梯三台，观光电梯一台，移装西尼扶梯一台，润德发商店依约应支付款项708000元。合同签订后，原告依约履行，但二被告未依约及时支付货款。2017年12月17日，双方签订付款协议书确认二被告已付金额430000元，经原告多次催讨，截止至起诉之日，二被告仍拖欠原告尾款228000元。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、二被告向原告支付货款228000元；二、二被告向原告支付迟延履行金（以228000元为基数按日利率千分之三计算，自2018年12月17日起计至实际清偿之日止）；三、二被告在未付清上诉第一、二款项之前，安装于润德发商店内的四台电梯的所有权属于原告，二被告不得转让、抵押或作其他用途；四、二被告支付原告律师费5000元；五、本案诉讼费由二被告承担。 庭审中，原告要求撤回第三项诉讼请求，明确第二项诉讼请求是二被告逾期付款的违约金，即以228000元为基数，按日利率千分之五计算，自2018年12月17日起计至实际清偿之日止。 二被告答辩并反诉称，二被告已依约向原告通过定金、银行转账、现金等方式累计支付货款53万元。原告同意二被告直接从未付货款尾款中扣除电梯维保费3.8万元，另，电梯质保金4万元在原告起诉时未到期。二被告应付原告的货款尾款不足抵扣原告违反《保证函》、《承诺函》的迟延交货违约金。原告实际完成安装的时间是2018年1月8日，违反其出具给二被告的《保证函》、《承诺函》所作承诺，应向二被告支付13.3万元违约金。二被告应付尾款应优先抵扣原告迟延支付违约金。二被告已支付货款为56.8万元，占应付款的80.2%，已支付绝大部分的货款，加之抵扣原告应付的违约金13.3万元，二被告已超额支付货款，四台电梯所有权应属二被告。原告聘请律师是自身行为，非解决纠纷之必须行为，且不符合法律规定及双方约定，因此二被告无需承担其律师费。双方合同签订后，原告一直未按约定供货和安装电梯，经二被告多次催告，原告签约代表吴声军出具《保证函》、《承诺函》，约定安装电梯时间及迟延违约金计算方式。二被告还与其达成《付款协议书》，约定原告已收货款43万元，二被告未付货款中扣除3.8万元维保费，确定二被告需支付的尾款为24万元且约定了支付方式。协议书签订后，二被告向原告支付了10万元。原告迟延交付电梯导致二被告遭受严重经济损失，为维护自身的合法权益，二被告依法向法院提起反诉，请求法院判令：一、原告向二被告支付四台扶梯迟延交货违约补偿金85000元（自2017年11月29日起至2018年1月8日止，以425000元为基数按日千分之五计付）；二、原告向二被告支付观光电梯迟延交货违约补偿金48300元（自2017年12月14日起至2018年1月3日，以283000元为基数按日千分之五计付，共28300元；自2018年1月4日至2018年1月8日，按每天5000元计付，共20000元）；三、原告向二被告支付电梯维保费38000元；四、原告向二被告开具合法有效的增值税发票；五、本案本诉和反诉全部诉讼费由原告承担。 庭审中，两被告要求撤回第四项反诉请求。 原告对二被告的反诉辩称：《付款协议书》是双方对合同履行的结算，其中双方对延期交货需要承担违约金没有书面约定。根据双方签订的电梯设备销售和安装合同的第二条延期付款工期应顺延。二被告在合同履行过程中没有履行必要通电、基建条件及客观的下雨天导致工期顺延。涉案扶梯在2017年11月15日到达原告指定地址，2017年11月17日观光电梯到货，2017年12月28日电梯全面完工，原告主张的违约金计算截止日期没有依据，违约金标准过高。涉案电梯全面验收合格，二被告要求维保费没有依据。二被告未按时足额支付货款，要求开具发票没有依据。 经审理查明，被告润德发商店系个体工商户，被告宾明东系其经营者。2017年10月6日，原告与被告润德发商店签订一份《电梯设备销售及安装合同》，约定原告向润德发商店销售自动扶梯电梯三台（梯号分别为T1、T2、T3），观光电梯一台（梯号为T4），移装西尼扶梯一台（梯号为T5），价款合计708000元。付款方式为合同签订之日起三天内付合同总额的30%即212400元作为定金，提货前15天支付合同总额的40%即283200元作为提货款，原告负责将货物运到安装现场并安排工程队进场安装设备，电梯安装完毕，润德发商店支付合同总额的20%即141600元，电梯经当地质量技术监督局验收合格后3天内，润德发商店付合同总额的10%即70800元。润德发商店逾期付款每天应按逾期付款的千分之五向原告支付迟延履行金。合同另就其他事项进行了约定。合同落款处显示原告的签约代表为吴声军。上述合同签订后，润德发商店在2017年10月27日前共向原告付款430000元。 2017年11月15日，原告将T1、T2、T3、T5送货至润德发商店指定地点，2017年11月17日，原告将T4送货至润德发商店指定地点。2017年12月29日，原告作为施工单位、润德发商店作为使用单位就案涉5台电梯向当地的特种设备检验研究院申请检验。特种设备检验研究院分别于2018年1月8日、2018年1月30日对T1、T2、T3、T5四台电梯、T5一台电梯进行了检验，并分别于2018年1月24日、2018年3月27日出具了合格的检验报告。另，润德发商店分别于2018年1月28日、2018年2月8日就T1、T2、T3、T5四台电梯、T5一台电梯向当地的质量技术监督局申请了特种设备使用登记，质量技术监督局分别于2018年2月2日、2018年4月对案涉电梯进行了登记，案涉电梯获得特种设备使用标志。 2018年12月17日，双方签订付款协议书，约定双方就工程尾款部份达成一致协定，原告免送润德发商店合同中五台电梯维保2年（即2019年1月8日至2020年1月8日），维保费从尾款中扣除，按照市场价2年维保费3.8万元，即润德发商店只需支付原告尾款24万元，分三期支付：签订协议当天还款10万元，2019年1月25日前还款10万元，剩余4万元作为质保金于质保期2019年6月30日前还款。原告享有与润德发商店签订3.8万元2年期限维保合同的优先条件，如果润德发商店不愿意与原告签订维保合同，润德发商店有权委托其他家电梯公司为其电梯保养，原告无权干涉，所扣出的尾款3.8万元作为付给其他维保公司的报酬，不予退回原告。协议落款处原告的签约代表为吴声军。 庭审中，双方对以下事实存在争议：1、电梯安装完工时间。原告提交了有曾汉会签名的完工单，主张曾汉会是润德发商店员工，案涉电梯已于2017年12月28日完成安装，且安装完工后才能向特种设备检验研究院申请检验。两被告否认，称申请检验后才能开始安装，案涉电梯是于2018年1月8日才完成安装。两被告并提交了有吴声军签名确认的保证函、承诺函，主张原告存在迟延交货的违约行为。保证函时间为2017年11月23日，内容为原告保证4台扶梯自2017年11月24日起5天内安装完成，1台观光电梯自2017年11月24日20天内安装完成，否则原告同意支付合同总价千分之五每天作为延迟交货违约金。承诺函时间为2017年12月16日，内容为原告保证观光电梯在2018年1月3日内全面完工，如无法按期完成，原告同意每延期一天支付5000元/天作为延迟交货违约金。2、2018年12月17日收据的收款情况。2018年12月17日，吴声军向润德发商店出具收据，确认收到润德发商店100000元电梯货款。原告主张，其实际只收到50000元，另有50000元，润德发商店的员工李怀琪通过ATM转账后又撤销了。两被告则主张，李怀琪是应吴声军的要求才撤销50000元的转账，由于吴声军称必需立即到账，故李怀琪又以现金方式向吴声军支付了50000元，吴声军收到100000元后向原告出具了收据。 以上事实，有原告提交的电梯设备销售及安装合同、检验报告、特种设备使用登记表、特种设备使用标志、电梯项目按章工程完工单、微信、付款协议书、卡折对账单、ATM客户通知书、微信聊天记录、微信朋友圈，两被告提交的电梯设备销售及安装合同、代付证明、收据、广西农村信用社电汇凭证、收据、电梯检验申请表、特种设备使用登记表、保证函、承诺函、付款协议书、特种设备检验意见通知书、电梯保养维护记录表、电梯维护保养合同、支出报批单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告向被告润德发商店销售及安装电梯，双方之间存在合法的买卖合同关系，依法应受法律的保护。被告润德发商店系个体工商户，被告宾明东系其经营者，二被告应共同享有及承担本案的权利义务。双方对原告已向润德发商店送货、案涉电梯已经检验合格的事实没有异议，本院予以确认。庭审中原告要求撤回其第三项诉求、二被告要求撤回其第四项反诉请求，本院予以准许。 关于二被告应支付的货款金额。原告已履行送货及安装的义务，其因此请求二被告履行付款义务，合法有据，本院予以支持。合同约定的总货款为708000元，2017年10月27日前二被告已向原告支付货款430000元。2018年12月17日，双方签订付款协议书，对润德发商店需支付的款项及时间进行了明确约定，该约定应视为对双方对付款金额及付款时间的重新约定。根据该协议书的约定，润德发商店应支付的货款为240000元。从双方确认的收据可知，2018年12月17日，吴声军确认收到了润德发商店支付的100000元电梯货款。原告主张其实际只收到50000元，未提交充分证据予以驳回，本院不予采信。另，原告未提交充分证据证明系二被告拒绝与其签订维保合同，案涉协议书亦未约定双方未签订维保合同，二被告需另行支付38000元给原告。因此，本院认定本案二被告应支付给原告的货款为140000元（240000元-100000元）。案涉合同已约定如润德发商店逾期付款每天应按逾期付款的千分之五向原告支付迟延履行金，故原告诉请二被告支付逾期付款的违约金，本院予以支持。根据付款协议书的约定，其中100000元的付款时间为2019年1月25日前，40000元的付款时间为2019年6月30日前，故违约金应分段计算，第一段以100000元为本金，按每日5‰从2019年1月26日起，第二段以40000元为本金，按每日5‰从2019年7月1日起，均计至实际清偿之日止。二被告主张违约金约定过高，未提交相应证据证明，结合本案案情，本院酌情认定上述违约金总额不应超过尚欠的本金140000元为宜。对原告超出上述部份的诉讼请求，本院予以驳回。 关于二被告反诉的延迟交货违约金。二被告提交了有吴声军签名确认的保证函、承诺函，主张原告存在迟延交货的违约行为。从本案查明的事实可知，案涉合同以及付款协议书均是由吴声军签名，且实际上亦是吴声军代表原告履行了相关的合同义务，故本院认定吴声军出具保证函、承诺函系职务行为，相应的后果应由原告承担。从保证函、承诺函显示的内容可知，原告已向二被告保证4台扶梯自2017年11月24日起5天内安装完成，1台观光电梯自2018年1月3日内安装完成。原告提交了有曾汉会签名的完工单，主张曾汉会是润德发商店员工，案涉全部电梯已于2017年12月28日完成安装，且安装完工后才能向特种设备检验研究院申请检验。两被告否认，称申请检验后才能开始安装，案涉电梯是于2018年1月8日才完成安装。本院认为从案涉合同约定的双方责任、付款步骤可知，二被告应是先安装再申请检查，且原告主张的完工时间与双方向特种设备检验研究院申请检验的时间可相互印证，故本院采信原告关于案涉全部电梯已于2017年12月28日完成安装的主张，并因此认定原告安装4台扶梯的时间超出了保证函承诺的时间，已构成违约。二被告主张原告应以4台扶梯的总价425000元为本金，自2017年11月29日起按每日5‰支付违约金，符合保证函约定，本院予以支持，计至2017年12月28日违约金应为63750元。对二被告超出上述部份的反诉请求，本院予以驳回。 最后，关于原告诉请二被告支付律师费5000元，没有依据，本院不予支持。另，关于二被告反诉请求原告支付电梯维保费38000元，从上述第一点本院认定的事实可知，该38000元已按双方在协议书中的约定从合同总价款中被扣除，二被告请求原告向其支付38000元，没有依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告博白县水鸣镇润德发百货商店、宾明东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东德奥电梯科技有限公司支付货款140000元及违约金（违约金分段计算，第一段以100000元为本金，从2019年1月26日起；第二段以40000元为本金，从2019年7月1日起，均按每日5‰计至实际清偿之日止，违约金总额以140000元为限）； 二、原告广东德奥电梯科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告博白县水鸣镇润德发百货商店、宾明东支付违约金63750元； 三、驳回原告广东德奥电梯科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告博白县水鸣镇润德发百货商店、宾明东的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费2874.59，原告已预交，由原告负担300.55元，二被告负担2574.04元；反诉受理费1863元，二被告已预交，由原告负担693元，二被告负担1170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  成瑶 二〇一九年九月六日 书记员  朱蕾