wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初5676号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地成都市金牛区三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：王彬青，女，1991年10月31日出生，汉族，住四川省双流县。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行金牛支行）与被告王彬青信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行金牛支行的委托诉讼代理人吕丹到庭参加了诉讼,被告王彬青经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中行金牛支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.王彬青归还中行金牛支行剩余贷款总额118，860.06元，其中本金118，159.33元，利息700.73元（数据截止于2018年6月27日）；2.王彬青承担为实现债权而产生的律师费4，000元；3.本案的诉讼费用由王彬青承担。事实和理由：王彬青于2017年10月20日向中行金牛支行申请95，000元爱家分期业务贷款，用于购买装修建材，分期期数为60期。同时，王彬青与中行金牛支行签订了《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》等合同。合同约定，王彬青应从2017年11月起每月归还贷款本息及手续费，直至还清该笔贷款。但截至2018年6月27日，王彬青未按约向中行金牛支行归还贷款，构成违约。中行金牛支行按合同约定向王彬青发出《提前结清贷款通知书》要求王彬青一次性归还全部欠款，王彬青至今未履行。 被告王彬青未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本案经审理认定的事实如下：2017年10月20日，被告向原告递交《爱家分期业务申请表》提交《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《爱家分期业务申请表》复印件，拟证明王彬青于2017年10月20日向中行金牛支行申领信用卡，该申请表中载明了王彬青申请分期额度为95，000元、分期期数60期、手续费率22%、分期手续费为20，900元，分期手续费按月还本、分期收取；分期付款业务的信用卡账户逾期60天以上，银行有权终结本次分期业务并要求本人提前提前结清全部分期。 2017年10月20日，王彬青填具《无卡交易授权委托书》，载明：王彬青申请办理了中国银行信用卡爱家分期付款业务，分期付款额度:95，000元，总手续费为20，900元，为按时、足额的履行付款责任，王彬青全权委托中行金牛支行代其办理无卡交易和款项划转，将95，000元划转至王彬青的指定银行账户。2017年11月21日，中行金牛支行按约向王彬青指定账户发放贷款95，000元。 中行金牛支行提交中国银行POS签购单，签购单显示：首期手续费352.66元，月付手续费348.26元，首付金额1，603元，月付金额1，583元，手续费总额20，900元，期数60期。此后，王彬青未按约还款。 中行金牛支行于2019年8月20日出具《欠款说明》，确认截止2018年6月27日，王彬青已连续8期未归还贷款，目前尚欠中行金牛支行118，860.06元（其中欠款本金95，000元、利息700.73元、手续费20，900元、还款违约金2，259.33元），该笔贷款已于2018年6月27日核销，核销后不再计收利息和违约金，上述金额为固定金额。 上述事实有当事人身份信息、《爱家分期业务申请表》、《无卡交易授权委托书》、转账凭证、中国银行POS签购单、中国银行客服系统截图、对账单、《欠款说明》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，结合《爱家分期业务申请表》、《无卡交易授权委托书》及转账凭证能够证明中行金牛支行按约向王彬青履行了发放贷款95，000元的义务，王彬青应按约还款。现王彬青未按约还款，已构成违约，对中行金牛支行主张王彬青应归还欠款本金90，135.93元以及分期手续费7，664.52元，本院予以支持；但中行金牛支行提交的附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的《中国银行信用卡申请表》系复印件，也未提交其他证据予以佐证双方对利息及还款违约金进行了约定，故对中行金牛支行主张的利息及还款违约金，本院不予支持。现无证据证实案涉律师费的实际发生，中行金牛支行关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。王彬青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王彬青于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付欠款本金90，135.93元、分期手续费7，664.52元； 二、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,537元,由王彬青负担(此款已由中国银行股份有限公司成都金牛支行垫付，王彬青于履行前述付款义务时一并支付中国银行股份有限公司成都金牛支行)。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  赵晓林 人民陪审员  刘晓蓉 二〇一九年九月十八日 书 记 员  崔 燕
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9105号申请执行人：张金芝，女，汉族，1964年11月14日，住北京市房山区。被执行人：刘春燕，女，汉族，1984年4月30日出生，住北京市房山区。张金芝申请执行刘春燕房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初6292号民事判决书已发生法律效力。张金芝向本院申请执行，要求被执行人刘春燕给付违约金10000元及案件受理费6200元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘春燕发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了刘春燕名下位于北京市房山区燕山羊耳峪里27号楼2层2-203号房屋。经查，本院未发现被执行人刘春燕有其他可供执行的财产。申请执行人张金芝亦未提供被执行人刘春燕可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张金芝申请执行的给付违约金10000元及案件受理费6200元未受清偿。经申请人确认，被执行人刘春燕确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张金芝享有要求被执行人刘春燕继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘春燕负有继续向申请执行人张金芝履行债务的义务。申请执行人张金芝发现被执行人刘春燕有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年九月二十七日书记员 刘      云      成
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执1014号申请执行人：李凌,女性,1967年8月24日出生,住沈阳市皇姑区被执行人：刘景利，男性,1964年3月15日生，汉族，住沈阳市皇姑区。申请执行人李凌与刘景利为借款合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105民初12206号，判令被执行人向申请人给付欠款101150.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人李凌于2020年2月27日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年2月27日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年2月27日对被执行人的财产进行网络查询，并于2020年3月8日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人李凌未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 展执行员 董昕欢执行员 薄 微二〇一九年九月二十九日书记员 王端飞法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2645号原告：佛山大北农汇林水产科技有限公司，住所地：广东省佛山市高明区更合镇合塘路184号，统一社会信用代码：91440608564567790E。法定代表人：彭超雄，系该司总经理。委托诉讼代理人：杨德明、刘雅思，系广东国慧律师事务所律师。被告：黄汉明，男，1984年10月18日出生，住广东省台山市，被告：伍柳清，女，汉族，1987年3月2日出生，住广东省台山市，原告佛山大北农汇林水产科技有限公司诉被告黄汉明、伍柳清买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告佛山大北农汇林水产科技有限公司的委托诉讼代理人刘雅思、被告黄汉明到庭参加了诉讼，被告伍柳清经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付货款36048元及货款利息（以36048元为本金，自2018年12月31日起按年利率20%至欠款全部清偿日止）给原告；2、两被告支付前期律师费3511.08元给原告（后期提成部分的律师费另行计付）；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告黄汉明于2018年3月22日签订《合作与发展协议书》1份，约定被告经销原告提供水产饲料，双方还在合同中约定被告先付款后提货的交易方式，若被告出现逾期付款，须于次月15日前以对账单的形式与原告对账，逾期对账超过15天的，则视为被告同意原告开具的对账单为对账依据。同日，双方签订《欠款协议》1份，约定原告为被告提供赊欠货款服务，额度为300000元，欠款需于2018年12月30日前结清，被告在该协议上签名确认。同日，被告黄汉明作为欠款人签署《欠款凭据》1份，确认同意于2018年12月30日前结清欠款，并承诺逾期还款按年利率20%支付欠款利息。合同签订后，原告依约向被告提供了货物，被告尚有部分货款36048元未支付，经原告多次催收，被告均未能还款。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告黄汉明辩称，对原告所诉事实没有异议，但是所欠原告的货款实际上为原告的业务员借用被告的名义在原告处另外拿货给别人导致的，由于该业务员没有结清货款，导致出现被告欠原告货款的情况。被告自己在原告拿货的饲料款已经全部结清。被告伍柳清在本院指定的期限内未向本院提交答辩状及证据，且经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃有关的诉讼权利。在诉讼过程中，原告举示《合作与发展协议书》《合作与发展协议附件》《欠款协议》《欠款凭据》《大北农集团创业扶持资金申请表》《客户回执》《委托代理合同》、律师费发票等证据以证明其诉讼主张。经质证，被告黄汉明对原告所举证据的真实性均无异议。经核查，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。经审理后，本院查明本案如下事实：原告与被告黄汉明于2018年3月22日签订《合作与发展协议书》1份，约定被告黄汉明经销原告生产的水产饲料，双方还在合同中约定被告黄汉明先付款后提货的交易方式，若被告黄汉明出现逾期付款，须于次月15日前以对账单的形式与原告对账，逾期对账超过15天的，则视为被告黄汉明同意原告开具的对账单为对账依据。同日，双方签订《欠款协议》1份，约定原告为被告黄汉明提供赊欠货款服务，额度为300000元，欠款需于2018年12月30日前结清，被告黄汉明在该《欠款协议》上签名确认。被告黄汉明在《欠款凭据》承诺，自欠款之日起，按欠款总额年利率20%向原告支付利息，至欠款还清日止。《合作发展协议》第十一条第4款约定，被告逾期支付货款的，由被告负担原告向被告追偿所产生的律师费等费用。被告黄汉明在《客户回执》签名确认尚欠原告货款36048元。被告黄汉明确认被告伍柳清为其配偶，双方于2013年登记结婚。原告为提起本案诉讼委托广东国慧律师事务所代理相关诉讼事务，为此，原告已支付律师费3511.08元。广东国慧律师事务所代理服务的范围包括一审、二审及执行阶段。本院认为：本案属买卖合同纠纷。被告黄汉明在《客户回执》确认尚欠原告货款36048元，根据被告黄汉明签署的《欠款凭据》，被告黄汉明承诺所欠货款在2018年12月30日还清。现还款期限已届满，被告黄汉明尚未还款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对原告诉请被告黄汉明支付货款36048元的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告黄汉明怠于履行付款义务，应当承担相应的违约责任。依照被告黄汉明在《欠款凭据》的承诺，被告黄汉明逾期付款的，应当按照年利率20%支付货款的利息，因此，对原告诉请被告黄汉明支付自2018年12月31日起至货款实际清偿日止期间的利息的诉求，本院予以支持。根据《合作与发展协议书》第十一条第4款约定，被告黄汉明应当负担原告为向其追偿债务产生的律师费，原告因本案诉讼已支付律师费3511.08元给广东国慧律师事务所代理本案诉讼事务，因广东国慧律师事务所代理服务的范围包括一审、二审及执行阶段，且后续的律师费尚未产生，因此，本院酌定被告黄汉明在本案应当负担的律师费为3000元。被告黄汉明与被告伍柳清于2013年登记结婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，在被告伍柳清未能举证证明本案债务属原告与被告伍柳清之间已明确约定为被告黄汉明个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的情况下，本院认定本案债务为夫妻共同债务，被告伍柳清应当共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄汉明、伍柳清应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款36048元元及利息（以36048元元为基数，自2018年12月31日至货款实际清偿日止，按年利率20%计算）给原告佛山大北农汇林水产科技有限公司；二、被告黄汉明、伍柳清应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3000元给原告佛山大北农汇林水产科技有限公司；三、驳回原告佛山大北农汇林水产科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费863元，因适用简易程序审理，减半收取431.5元，由被告黄汉明、伍柳清负担431.5元。被告黄汉明、伍柳清负担的受理费431.5元由其在支付判项确定的款项时一并迳付原告佛山大北农汇林水产科技有限公司，本院不作收退处理。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘生林二〇一九年九月十二日书记员  黄嘉文
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3111号原告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地河南省新乡市和平大道（南）22号，统一社会信用代码91410700872937220T。主要负责人：袁英杰，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：叶素苗，河南瀛汉律师事务所实习律师，特别授权。被告：马红玲，女，1968年1月26日出生，汉族，住河南省。原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称财保新乡公司）诉马红玲保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财保新乡公司委托诉讼代理人施文云到庭参加诉讼，被告马红玲经合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告财保新乡公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款38892.59元，逾期保费2919.62元；2、判令被告向原告支付违约金1379.8元（违约金以保险理赔款及保费41812.21元为基数，自2019年4月7日起按照日千分之一利率的标准暂计至2019年5月10日，实际主张至款项还清之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。庭审中，财保新乡公司撤回对保全费、律师费的诉求，并要求被告承担公告费。事实与理由：2017年10月，被告与中国光大银行郑州淮河路支行（以下简称光大银行淮河路支行）签署个人担保借款合同，约定被告向光大银行淮河路支行借款60000元，借款利率为中国人民银行公布的现行的同期贷款基准利率上浮40%。被告（××）就该笔借款向原告投保个人信用贷款保证保险，赔款等待期为80天，每月保费为796.26元，保费按月支付。合同签订后，光大银行淮河路支行按照借款合同约定向被告发放了贷款。但自2019年1月16日开始，被告再未履行合同约定的还款义务。原告于2019年4月7日依约向被保险人进行理赔，理赔金额共计38892.59元（包括本金38073.55元、利息779.92元、罚息39.12元）。被告尚欠保费2919.62元。被告马红玲在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。原告财保新乡公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭予以审查，对证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月10日，马红玲向财保新乡公司投保个人信用贷款保证保险。2017年10月13日，财保新乡公司签发了“中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单”，该保单主要约定：××为马红玲，被保险人为光大银行淮河路支行，贷款金额为60000元，保险费为28665.36元，保险金额为66349.42元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，费率为1.2001%（月），每月保险费为796.26元；缴费日期为银行扣款之日，赔偿等待期为80天。另特别约定：1、保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2、保险人基于××违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险条款第五条保险责任约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，××仍未履行或未完全履行在规定期限内的还款义务，且超过保险单载明的期限（即赔款等待期）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时××在所投保单贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。第八条保险金额约定，本保险合同的保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含罚息、复利）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额。2017年10月13日，马红玲与光大银行淮河路支行签订“个人贷款合同（无担保条款）”，由马红玲按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40％的利率向该行贷款60000元，期限36个月，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人未按时足额偿还借款的贷款人有权提前收回已发放的借款。2017年10月16日，光大银行淮河路支行向马红玲发放了60000元贷款。因马红玲2019年1月该期借款未还，且已逾期超过80天，财保新乡公司按保险合同约定，于2019年4月7日向光大银行淮河路支行支付代偿款38892.59元，其中包含逾期借款本金38073.55元、利息779.92元、罚息39.12元，光大银行淮河路支行向财保新乡公司出具“代偿债务与权益转让确认书”，确认已收到上述赔偿款。庭审中，财保新乡公司确认保险费于2019年4月7日停止计算，尚欠保费2919.62元未付。本院认为，财保新乡公司与马红玲签订的保险合同以及马红玲与光大银行淮河路支行签订的“个人贷款合同（无担保条款）”均不违反法律规定，均为有效合同约定。光大银行淮河路支行依约向马红玲发放了贷款，马红玲逾期还款构成违约，光大银行淮河路支行有权要求马红玲向其支付全部借款本息。马红玲逾期还款，且超过80日，根据原被告保险合同的约定，应视为保险事故发生，财保新乡公司应当对保险事故发生时马红玲未偿还的全部贷款本金和利息（含罚息）承担赔偿责任。现财保新乡公司已依约履行了相应的理赔责任，其有权依据合同约定及法律规定，向马红玲追偿，故马红玲应当向财保新乡公司支付代偿款38892.59元。关于财保新乡公司诉请的保险费问题，经确认，财保新乡公司于2019年4月7日停止计算保险费，马红玲应当清偿保险期间的保险费2919.62元。至于财保新乡公司要求马红玲支付违约金的主张，双方保险合同约定的违约金标准为日千分之一，该约定过高，不符合我国合同法第一百一十四条确定的违约金系弥补损失为准，惩罚为辅的原则，应予调整，本院酌定为按日万分之五计。综上所述，本院对财保新乡公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、马红玲于本判决生效之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司支付代偿款38892.59元、保费2919.62元。二、马红玲于本判决生效之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司支付违约金710.81元，并自2019年5月11日至实际清偿代偿款与保费之日止，以41812.21元为基数，以日万分之五为标准继续支付。三、驳回中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，公告费260元，均由马红玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  林 铎审 判 员  裴梅玲代理审判员  吕 菲二〇一九年九月十八日书 记 员  邵琳晴
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10084号上诉人（原审被告）：朱祥广，男，1967年10月12日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人:丁亢，广东君爵律师事务所律师。上诉人朱祥广因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初7244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2019年6月28日作出判决：“被告朱祥广应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内支付6359元予原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。”朱祥广不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决。其上诉的主要内容为：粤S*****号车辆的定损情况与当时撞车情况不一致，朱祥广对粤S*****号车辆定损照片的真实性以及机动车定损报告不予认可，其认为存在扩大损失嫌疑，照片上没有“中国平安”的水印，维修费用过高。平安财保东莞分公司应该提交更换材料的进货渠道、发票以及验收报告。针对朱祥广的上诉，平安财保东莞分公司未发表答辩意见。二审诉讼中，上诉人朱祥广向本院提交如下证据：1.加盖交警大队交通事故处理专用章的事故现场照片，拟证明粤S*****号车辆外观没有损伤，且定损报告上的照片没有“中国平安”的水印，粤S*****号车辆的定损情况与撞车情况不一致。2.微信聊天记录，拟证明平安财保东莞分公司的代理律师要求朱祥广转账3000元，朱祥广要求其提供详细说明。被上诉人平安财保东莞分公司未提交新证据。本院组织各方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。经核实，朱祥广提交的证据来源真实，本院予以采信。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。朱祥广上诉主张粤S*****号车辆的定损情况与当时撞车情况不一致，对粤S*****号车辆定损照片的真实性以及机动车定损报告不予认可，但其并未提供证据予以证实《机动车辆保险定损报告》系虚假制作，且其二审提交的盖有交警大队交通事故处理专用章的事故现场照片与车辆定损照片具有一致性，故本院对朱祥广的该项上诉主张不予支持。平安财保东莞分公司一审提交的赔付凭证、粤S*****号车辆维修费发票表明其向S*****号车辆的所有人履行了赔偿义务，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安财保东莞分公司依法享有对朱祥广代位求偿的权利。原审判决据此认定朱祥广需向平安财保东莞分公司支付6359元，处理并无不当，本院予以维持。朱祥广的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，朱祥广的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱祥广负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年九月十日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执恢165号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司高安支行，住江西省高安市筠泉路210号，统一社会信用代码：91360983161080857A。 负责人：辜志凌，该行行长。 被执行人：吴冬华，男，1965年1月28日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 被执行人：李件秀，女，1966年7月2日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司高安支行与被执行人吴冬华、李件秀金融借款纠纷一案，本院作出的（2016）赣0983民初3650号民事调解书已经发生法律效力，本院于2019年7月22日恢复强制执行，并向被执行人吴冬华、李件秀发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人吴冬华、李件秀至今没有履行法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人吴冬华名下有位于江西省高安市房屋（房产证号：高房权证瑞字第××号，土地性质为划拨土地）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人吴冬华名下有位于江西省高安市房屋（房产证号：高房权证瑞字第××号，土地性质为划拨土地）以清偿债务。 本裁定立即生效。 审判长  黄文军 审判员  陈 蔚 审判员  雷春荣 二〇一九年九月二日 书记员  付志平
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保1000号 申请人：东莞市天桉硅胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市********坳工业区。 法定代表人：李某1。 委托诉讼代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰梦燕，广东展创律师事务所实习律师。 被申请人：东莞市兴成亿硅胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇岭头社区******。 法定代表人：郭某1。 申请人东莞市天桉硅胶科技有限公司与被申请人东莞市兴成亿硅胶制品有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2019年9月3日立案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人东莞市兴成亿硅胶制品有限公司所有的价值34800元的财产，并于2019年9月5日预交保全费368元。担保人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司以等额诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人东莞市兴成亿硅胶制品有限公司所有的价值34800元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  张利宝 审判员  谭艳婷 审判员  程 露 二〇一九年九月五日 书记员  曾宪芬
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0830民初4404号申请人：孔向群，男，1976年4月29日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。被申请人：陈泰伟，男，1976年10月15日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。原告孔向群与被告陈泰伟买卖合同纠纷一案，申请人孔向群于2019年9月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈泰伟名下的银行存款35200元或查封（或扣押）相应价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司出具保单保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈泰伟名下的银行存款35200元或查封（或扣押）相应价值的其他财产。案件申请费372元，暂由孔向群负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 程 敏二〇一九年九月十六日书记员 邓雪妹
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10411号上诉人（原审被告）：欧阳广会，男，1972年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：陈少金，女，1974年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：佛山市鋆聚生物科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：欧阳广会。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：黄英财，行长。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。上诉人欧阳广会、陈少金、佛山市鋆聚生物科技有限公司（以下简称鋆聚公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行（以下简称中国邮政顺德支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初11722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2019年7月16日作出判决：“一、被告欧阳广会、陈少金应于本判决发生法律效力之日起十五日内共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行借款本金300804.51元及利息（利息计算方法：截至2019年7月2日止的利息5458.88元，罚息1413.88元；从2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金300804.51元为基数，按年利率7.41%计算）；二、被告欧阳广会、陈少金应于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告支付律师费9110元；三、被告佛山市鋆聚生物科技有限公司应对被告欧阳广会的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3033.3元，财产保全费2108.86元，合计5142.16元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行已预交），由被告欧阳广会、陈少金、佛山市鋆聚生物科技有限公司共同负担。”欧阳广会、陈少金、鋆聚公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.一审、二审诉讼费由中国邮政顺德支行承担。其上诉主要内容是：欧阳广会、陈少金与中国邮政顺德支行签订借款合同后，应其要求和指定由广东省××担保有限责任公司（以下简称××担保公司）对案涉借款进行担保，费率为借款金额49万元的百分之三，即14700元。欧阳广会分别在2017年12月27日和2018年1月9日向××担保公司通过银行转账各支付7350元，两次合计14700元。在办妥××担保公司担保手续后，中国邮政顺德支行才于2018年1月16日向欧阳广会发放贷款49万元。中国邮政顺德支行指定××担保公司为案涉借款作担保，该业务属于××担保公司的经营范围，且欧阳广会作为借款人，已经向××担保公司缴清费用，双方之间的担保关系成立。故××担保公司作为案涉借款的担保人，应为本案必要诉讼参与人，一审判决遗漏当事人，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，二审法院应裁定撤销原审判决，将本案发回重审。针对欧阳广会、陈少金、鋆聚公司的上诉，中国邮政顺德支行辩称，××担保公司并非本案的必要诉讼参与人，原审判决程序合法。首先，本案案由是金融借款合同纠纷，贷款方为中国邮政顺德支行，借款方为欧阳广会和陈少金，而鎏聚公司和××担保公司作为保证人单独出具保证文书为借款提供担保。根据合同相对性原则，欧阳广会和陈少金是借款合同关系的债务人，必要的诉讼参与人已经全部参与了本案的审理，不存在缺少必要共同诉讼参与人的情况。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定，债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。中国邮政顺德支行可以选择仅起诉欧阳广会、陈少金，而不起诉××担保公司。再次，鎏聚公司出具的《有限责任公司担保函》显示其为借款提供连带责任保证，故其需为借款承担连带清偿责任，并不与其他保证人分担保证责任份额。中国邮政顺德支行有权同时向欧阳广会、陈少金及鎏聚公司主张还款责任。二审期间，欧阳广会、陈少金、鎏聚公司向本院提交入账汇款业务凭单，拟证明中国邮政顺德支行指定××担保公司为案涉借款提供担保，费率为借款金额的百分之三即14700元。欧阳广会分别在2017年12月27日和2018年1月9日向××担保公司通过银行转账各支付7350元，两次合计14700元；办妥××担保公司担保手续后，中国邮政顺德支行才向欧阳广会发放贷款。被上诉人中国邮政顺德支行未向本院提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证,中国邮政顺德支行发表了质证意见。经审查，欧阳广会、陈少金、鎏聚公司提交的上述证据是反映其与案外人××担保公司之间的法律关系，与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。欧阳广会、陈少金、鎏聚公司上诉主张欧阳广会与××担保公司之间的担保关系成立，××担保公司作为案涉借款的担保人应为必要诉讼参与人，一审判决遗漏当事人，存在程序错误，故本案应发回重审。经审查，本院认为，首先，欧阳广会、陈少金、鎏聚公司在一审诉讼以及二审诉讼期间均未提交充分证据证实××担保公司作为案涉借款的保证人，为案涉债务提供保证责任。其次，即使欧阳广会、陈少金、鎏聚公司上诉所称××担保公司作为案涉借款的保证人的情况属实，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，中国邮政顺德支行可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，中国邮政顺德支行选择保证人鎏聚公司为案涉借款承担连带清偿责任，其未向××担保公司提出诉讼主张并不违反上述法律规定。故××担保公司并非本案必要诉讼参与人，欧阳广会、陈少金、鎏聚公司以一审判决遗漏当事人、存在程序错误为由要求将本案发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，欧阳广会、陈少金、鎏聚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人欧阳广会、陈少金、佛山市鋆聚生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年九月十八日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初2894号原告：泰安宇东生物科技有限公司，住所地泰安市岱岳区下港乡东峪村。法定代表人：裴庆国，经理。委托诉讼代理人：孙长新，山东拓创律师事务所律师。被告：董庆风，女，1963年出生，汉族，泰安市泰山区村民，住。委托诉讼代理人：张宗常，男，1962年出生，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。原告泰安宇东生物科技有限公司（以下简称泰安宇东公司）与被告董庆风土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安宇东公司的委托诉讼代理人孙长新，被告董庆风的委托诉讼代理人张宗常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰安宇东公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还租金3024元；2、判令被告赔偿原告经济损失10000元；3、依法下调租金为每亩（大亩）4000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月30日原告与被告之夫谭连志（已死亡）签订土地承包合同，约定承包被告1.17亩（大亩）土地，承包期17年，自2011年8月30日至2018年8月30日。承包期内，每三年根据粮食价格浮动由双方共同商定承包价格。承包费每年每亩6000元，即7020元，于每年9月10日前一次性付清。每年先交租金后使用土地。合同签订后原告在第一个三年内按每亩6000元支付租金，第二个三年每年每亩6300元支付。原告2016年9月支付2016年9月10日至2017年9月10日租金7371元后不久，由于济泰高速公路建设的需要占用被告部分土地，剩余0.09亩（大亩）由原告使用，原告超付租金3024元，原告以此折抵后续租金，但双方因价格调整问题没有协商成，被告起诉了原告。在诉讼中被告也认可已收取的租金，但是拒不返还。另外根据双方合同约定每三年可调整租金，目前调整租金的条件成就，而被告拒不调整，为此，特诉至贵院调整。同时，因租金调整问题被告无理取闹，在原告出售苗木时无理阻挠，导致原告出售挖好的35棵樱花无法运走，全部死亡在地里，致10000元的损失。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。董庆风辩称，被告并未多收原告租金3024元，2017年济泰高速占用涉案土地，该土地上的地上附属物补偿已由原告领取。被告并未破坏原告的35棵樱花，因此不承担赔偿责任10000元。被告不同意变更2011年8月30日双方签订的承包合同，承包费用仍按每年每亩6000元计算。本院经审理认定事实如下：被告董庆风系泰安市泰山区邱家店镇南王庄村村民，其夫谭连志（亦为本村村民，2007年因病去世）在本村村果园北有家庭承包责任田1.17亩。谭连志去世后，该土地由董庆风继续承包。2011年8月30日，被告以谭连志名义与泰安宇东公司签订土地承包合同，约定将上述土地1.17大亩承包给泰安宇东公司用于种植、经营，承包期17年，自2011年8月30日至2028年8月30日；承包期内，每三年根据粮食价格浮动由双方共同商定承包价格，承包费每年每亩6000元，计7020元，于每年9月10日前一次性付清，如出现法律规定之外的情形时，最迟一个月内交纳，否则原告方有权终止该协议等。合同签订后，泰安宇东公司开始占用上述土地并按约定支付承包款。2016年9月10日，泰安宇东公司支付了2016年9月10日至2017年9月10日的承包款，按照每大亩6300元支付，按照合同约定，泰安宇东公司应于2017年9月10日前支付2017年9月10日至2018年9月10日的承包费，但泰安宇东公司未按期支付，双方由此产生纠纷。董庆风于2018年9月3日将泰安宇东公司起诉至本院，要求其支付上述拖欠租金、终止承包合同、泰安宇东公司腾退土地，本院于2019年4月25日作出（2018）鲁0902民初4001号民事判决书，判决泰安宇东公司按照每年每大亩6000元价格支付上述所欠租金共计4140元，同时并驳回董庆风其他诉讼请求。该判决已生效。2016年因济泰高速公路工程建设占用董庆风涉案土地1.29小亩（0.48大亩），原告承包被告土地面积变为2.76亩（0.69大亩）。关于征地时间，庭审中原告主张2016年10月份指挥部下通知清地，11月份占用土地，被告对原告所述该征地时间无异议。原告要求被告返还按照土地差额面积计算的多付租金3024元（6300×0.48），被告辩称地上附属物补偿给了原告故不予返还，但被告未提交上述租金差额与原告所领取地上附属物补偿已抵消或具有其他关联性的有关证据。原告主张被告赔偿其35棵樱花损失共计10000元，但未提供充分证据证实该损失系由被告造成。原告称现玉米价格由1.3元每斤下降至0.9元每斤，根据合同约定应将土地承包价格调整为4000元每亩每年，但其未向本院提交有关价格依据，亦未提交证据证实存在情势变更情形。本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。被告以其夫谭连志名义与泰安宇东公司签订土地承包合同，将本人家庭承包土地转包给宇东公司用于种植、经营，系其流转承包经营权权利的行为，双方签订的合同合法有效。在因济泰高速工程建设占用被告部分土地后，原告承包被告的土地面积实际变更为0.69亩（大亩），由此原告所付2016年9月10日至2017年9月10日的承包费之多余部分被告应返还给原告。双方对2016年11月份土地被征用事实无异议，按照土地面积差额计算（），被告应返还原告2016年11月份至2017年9月份共11个月承包费之多付部分，即2772元（6300÷12×11×0.48）。被告辩称地上附属物补偿给了原告故不予返还，但其未提交上述租金差额与原告所领取地上附属物补偿相互抵消或存在其他关联性的有关证据，故对被告该辩称意见，本院不予采信。原告另主张被告赔偿35棵樱花损失共计10000元，但其未提供充分证据予以证实，故对原告该项诉求本院不予支持。双方约定每三年根据粮食价格浮动由双方共同商定承包价格，现双方并未协商确定新的承包价格，另对于原告主张小麦价格变动的事实原告并未提交证据予以证实，同时原告亦未提供证据证实存在情势变更情形，故对原告主张调整承包费价格为4000元每年每亩的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中国人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董庆风于本判决生效之日起十日内返还原告泰安宇东生物科技有限公司土地承包费2772元；二、驳回原告泰安宇东生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.80元，由原告泰安宇东生物科技有限公司承担40元，被告董庆风承担22.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  姚保平二〇一九年九月二日书记员  刘振年
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初7092号 原告：陈燕，女，1985年10月28日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：宋县伟，江苏政纬律师事务所律师。 被告：顾正洪，男，1984年10月10日出生，汉族，住。 原告陈燕诉被告顾正洪返还投资款纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕的委托诉讼代理人宋县伟、被告顾正洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项61500元及投资分红1640元；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉请第一项变更为：被告向原告支付款项61500元及逾期利息损失（计算方式：以61500元为基数，按照银行同期贷款基准利率，自立案起诉之日起计算至债务清偿之日止）。 本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。 本院认为，根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告顾正洪于本判决生效之日起十日内支付原告陈燕61500元以及逾期利息（以61500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年6月17日起计算至债务清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为699元，由被告顾正洪负担。被告负担之款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付原告699元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  赵美容 二〇一九年九月十一日 书记员  陈霞美 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初3364号原告：中国建设银行股份有限公司佛山高明支行，住所地：广东省佛山市高明区***********，统一社会信用代码914***********007J。负责人：林建清。委托诉讼代理人：潘汝炽，系广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：段双阳，系广东豪盛律师事务所实习律师。被告：李国宇，男，1987年12月3日出生，汉族，住广西贵港市港南区************，公民身份号码450************697。被告：梁先琴，女，1989年12月3日出生，汉族，住广西贵港市港南区************，公民身份号码450************421。原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行与被告李国宇、梁先琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理本案。原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行向本院申请撤回对被告李国宇、梁先琴的起诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行撤诉。本案受理费4518元，减半收取2259元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行负担。审判员  吴方敏二〇一九年九月二十九日法哈官哈助哈理哈哈哈薛韵莹哈哈书判判记判判员书之日薛韵莹佛山
安徽省砀山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1321执553号申请执行人：蒋胜利，男，1962年12月2日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：杜正立，安徽梨苑律师事务所律师。陈傲奇，男，1995年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。被执行人：陈傲奇，男，1995年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。被执行人：陈西良，男，1972年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。被执行人：陈西良，男，1972年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。本院在执行申请执行人蒋胜利与被执行人陈傲奇、陈西良劳务合同纠纷一案中，申请执行人蒋胜利自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)皖1321执553号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李世强审判员  张林霞审判员  王 伟二〇一九年九月六日书记员  王健辉
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执912号之一申请执行人邓桂华,女,1963年11月26日出生,住湖北省十堰市茅箭区。被执行人兰金平,女,1963年3月20日出生,住湖北省十堰市茅箭区。本院依据(2018)鄂0302民初336号民事判决书，在执行邓桂华与兰金平一案中，责令被执行人按照该判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人的存款及收入15万元或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 宋 岗二〇一九年九月二十九日书记员 金吉红
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执874号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，统一社会信用代码91310105MA1FW3WT64。 法定代表人：武文秀，总经理。 委托诉讼代理人：王利平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：梁杰辉，男，1973年5月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人梁杰辉借款合同纠纷一案，上海唯渡网络科技有限公司依据萍乡仲裁委员会作出（2019）萍仲字第1592号仲裁裁决向本院申请强制执行，申请执行标的金额为2255.1元。本院于2019年8月22日立案受理。 经查明，上海唯渡网络科技有限公司提交的编号为QSQ20180331017051387《借款合同》的甲方（出借人）为赵**,乙方（借款人）为梁**，丙方（平台服务方）为上海乾生乾金融信息服务有限公司，该合同的第十一条第2款约定：“各方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应协商解决；协商无法达成一致的，应将争议提请衢州仲裁委员会仲裁……”;上海唯渡网络科技有限公司提交的2018年8月15日签订的《协议书》的甲方为上海唯渡网络科技有限公司、乙方为梁杰辉，该协议“鉴于”部分的第3款约定：“乙方签订了编号为【】的借款合同，乙方逾期还款后，甲方受让出借人对乙方拥有的债权，成为乙方的债权人”、第二条第1款约定：“双方均同意选定萍乡仲裁委员会对甲方与乙方之间的借款纠纷等进行仲裁，并且甲方有权向萍乡仲裁委员会申请仲裁。” 本院认为，案涉《协议书》中“鉴于”部分的第3款“乙方签订了编号为【】的借款合同，乙方逾期还款后，甲方受让出借人对乙方拥有的债权，成为乙方的债权人”中的【】内没有填写编号内容，该协议中也没有其他字眼表明甲方具体的受让内容，因此该份协议无法证明协议中的乙方梁杰辉就是编号为QSQ20180331017051387《借款合同》中的乙方梁**，也无法证明申请执行人上海唯渡网络科技有限公司受让的就是赵**、梁**以及上海乾生乾金融信息服务有限公司共同签订的编号为QSQ20180331017051387《借款合同》中的债权，该《协议书》第二条第1款的约定也就无法视为对编号为QSQ20180331017051387《借款合同》第十一条第2款约定中争议解决方式的变更，即申请执行人上海唯渡网络科技有限公司未就案涉借款纠纷与被执行人梁杰辉达成提请萍乡仲裁委员会仲裁的协议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书。”由于申请执行人在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的仲裁协议，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回上海唯渡网络科技有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  黄愿坚 审判员  龙建全 审判员  毛晓云 二〇一九年九月二十六日 法官助理陈俊杰 法官助理卢堃 书记员李晋勇
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9378号 原告：金牛区鑫达广浩管道经营部，经营场所：成都市金牛区金府路111号10栋8号 经营者：耿彦周。 委托诉讼代理人：李雯，四川英济律师事务所律师。 被告：成都中铁通达物资贸易有限公司，住所地成都市金牛区交大路218号。 法定代表人：何龙，经理。 委托诉讼代理人：何传华，男，1962年9月22日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省盘锦市双台子区，系何龙的父亲。 原告金牛区鑫达广浩管道经营部（以下简称“鑫达经营部”）与被告成都中铁通达物资贸易有限公司（以下简称“中铁通达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告鑫达经营部的委托诉讼代理人李雯、被告中铁通达公司的委托诉讼代理人何传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫达经营部向本院提出诉讼请求：1、中铁通达公司支付欠款132,539元及违约金，违约金以132,539元为基数，自2017年9月28日起至付清之日止按日利率万分之三计算；2、诉讼费由中铁通达公司承担。事实及理由：2016年8月17日，鑫达经营部与中铁通达公司签订《消防产品购销合同》，约定鑫达经营部向中铁通达公司供货，费用按实结算。合同签订后，鑫达经营部履行了供货义务。2016年11月10日、2017年3月31日、2017年9月27日，双方进行对账，确认中铁通达公司累计欠付货款132,539元。据此，鑫达经营部诉至法院。 被告中铁通达公司辨称，对供货事实无异议，但本案与中铁通达公司无关，实际买受人是量力九天公司；对欠款金额有异议，剩余货款只有100,000元左右，且中铁通达公司没有开具发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年8月17日，中铁通达公司（甲方、需方）与鑫达经营部（乙方、供方）签订《消防产品购销合同》，约定：甲方向乙方采购消防产品，甲方指定收货人叶世坤，结算方式为月结，以第一次送货时间开始，30天为一个结算周期，对账后7日内甲方支付货款的80%，工程完工后，甲方支付总货款90%，余款在消防验收合格后15个工作日内一次付清，若需方未按约定支付款项，从逾期之日每日按剩余货款总价的万分之三支付违约金并承担由此给供方造成的直接经济损失。马龙在需方委托代理人处签名。2016年11月10日，马龙与鑫达经营部工作人员陈美岺签署《对账单》，记载：“从2016年7月29日至2016年11月10日，共拉货17次，总金额91,569元，其中2016年9月30日付款10,000元，2016年10月31日付款29,820元，现未付款金额为51,749元。”2017年3月31日，马龙、陈美岺签署《对账单》，记载：“从2016年11月20日至2017年3月29日，共拿货11次，退货2次，总金额72,380元，其中2017年1月9日付款50,000元，之前未付51,749元，共计欠款74,129元。”2017年9月27日，马龙、陈美岺签署《对账单》，记载：“从2017年3月30日至2017年9月27日，共拿货32次，退货1次，共计总金额108,410元，其中2017年4月18日付款50,000元，之前欠款74,129元，合计欠款132,539元。” 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。《消防产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，鑫达经营部已按约定供货，中铁通达公司应按约定付款。马龙作为中铁通达公司委托代理人在《消防产品购销合同》上签名，其对供货金额及欠款金额进行的对账应约束中铁通达公司。按照三份《对账单》记载，货款总金额为272,359元（91,569元+72,380元+108,410元），中铁通达公司在对账后7日内应支付货款总金额的80%，工程完工后支付货款总金额的90%，消防验收合格后支付剩余款项，鑫达经营部未提交证据证明工程已完工或已完成消防验收，故中铁通达公司应于2017年10月4日之前向鑫达经营部支付货款总金额的80%即217,887元，剩余54,472元应在工程完工及消防验收合格后支付。中铁通达公司尚欠货款132,539元，扣除54,472元后，应支付78,067元。关于违约金，中铁通达公司应自2017年10月5日起至付清之日止，以78,067元为基数，按每日万分之三支付违约金。 综上所述，本院对鑫达经营部的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、成都中铁通达物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向金牛区鑫达广浩管道经营部支付货款78,067元； 二、成都中铁通达物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向金牛区鑫达广浩管道经营部支付违约金，违约金以78,067元为基数，自2017年10月5日起至付清之日止按每日万分之三的标准计算； 三、驳回金牛区鑫达广浩管道经营部的其他诉讼请求。 成都中铁通达物资贸易有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,603元，减半收取1,801.5元，由成都中铁通达物资贸易有限公司承担（费用已由金牛区鑫达广浩管道经营部垫付，成都中铁通达物资贸易有限公司履行本判决书时，一并向金牛区鑫达广浩管道经营部支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇一九年九月十六日 书记员 刘承佳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初68538号原告徐某某，女，1990年3月3日生，汉族，住安徽省芜湖市。委托代理人文国飞，上海市华荣律师事务所律师。被告姚某某，男，1975年3月9日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告徐某某诉被告姚某某离婚纠纷一案中，因被告姚某某所涉刑事案件未审结被关押，故本案需中止诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  益美芳二〇一九年九月二日书记员  孙 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……；（六）其它应当中止的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执140号申请执行人：陈彦山被执行人：刘伟。申请执行人陈彦山与刘伟为劳务合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终16080号，判令被执行人向申请人给付欠款9200.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人陈彦山于2020年1月3日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2020年1月3日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月3日对被执行人的财产进行网络查询，并于2020年1月13日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人陈彦山未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董宁审判员李诚达审判员刘鹏宇二〇一九年九月二十九日书记员 王              兵法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执880号 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，统一社会信用代码91310105MA1FW3WT64。 法定代表人：武文秀，总经理。 委托诉讼代理人：王利平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：胡彩芳，女，1993年5月29日出生，汉族，住广东省四会市。 关于申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人胡彩芳借款合同纠纷一案，上海唯渡网络科技有限公司依据萍乡仲裁委员会作出的（2019）萍仲字第1414号仲裁裁决向本院申请强制执行。本院于2019年8月22日立案受理。 经查明，上海唯渡网络科技有限公司提交的编号为QSQ20180404018028972《借款合同》的甲方（出借人）为张**，乙方（借款人）为胡**，丙方（平台服务方）为上海钱生乾金融信息服务有限公司，该合同的第十一条第2款约定：“各方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应协商解决；协商无法达成一致的，应将争议提请衢州仲裁委员会仲裁……”;上海唯渡网络科技有限公司提交的2018年8月15日签订的《协议书》的甲方为上海唯渡网络科技有限公司、乙方为胡彩芳，该协议“鉴于”部分的第3款约定：“乙方签订了编号为【】的借款合同，乙方逾期还款后，甲方受让出借人对乙方拥有的债权，成为乙方的债权人”、第二条第1款约定：“双方均同意选定萍乡仲裁委员会对甲方与乙方之间的借款纠纷等进行仲裁，并且甲方有权向萍乡仲裁委员会申请仲裁。” 本院认为，案涉《协议书》中“鉴于”部分的第3款“乙方签订了编号为【】的借款合同，乙方逾期还款后，甲方受让出借人对乙方拥有的债权，成为乙方的债权人”中的【】内没有填写编号内容，该协议中也没有其他字眼表明甲方具体的受让内容，因此该份协议无法证明协议中的乙方胡彩芳就是编号为QSQ20180404018028972《借款合同》中的乙方胡**，也无法证明申请执行人上海唯渡网络科技有限公司受让的就是张**，胡**以及上海钱生乾金融信息服务有限公司共同签订的编号为QSQ20180404018028972《借款合同》中的债权，该《协议书》第二条第1款的约定也就无法视为对编号为QSQ20180404018028972《借款合同》第十一条第2款约定中争议解决方式的变更，即申请执行人上海唯渡网络科技有限公司未就案涉借款纠纷与被执行人胡彩芳达成提请萍乡仲裁委员会仲裁的协议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书。”由于申请执行人在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的仲裁协议，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回上海唯渡网络科技有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年九月十一日 法官助理彭家彬 书记员苏振兴
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初2613号原告：观东平，男，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************07X。委托代理人：李玉贤、陈晓荣，广东泽森律师事务所律师。被告：林景，女，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************022。原告观东平诉被告林景房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄豪新独任审判，于2019年8月14日上午9时公开开庭进行了审理，原告观东平及其委托代理人李玉贤到庭参加诉讼，被告林景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告观东平诉称：2006年04月29日，原告与被告签订《房屋转让协议》一份，双方约定，被告将水东镇忠良街85号之一204,205,207号房屋转让给原告，价款共：17500元。其中205/207号房屋面积共26.36平方米，被告已取得房地产权证。204号房屋面积为12.56平方米，属于被告向案外人李少梅购买，尚未办理过户手续登记到被告名下。原告向被告购买上述房屋后，被告将房屋所有的证件交原告收执，并将房屋交付原告使用至今。但原告屡次向被告要求办理过户登记手续，被告称保证房屋已属原告所有，无需急于办证。至今，被告依然敷衍应付原告，未依双方房屋转让协议协助原告将房屋办理过户登记。综上所述，除电白区水东镇忠良街85号之一204号房屋至今尚登记在他人名外，205/207被告均已持有房地产权证。结合房屋已由原告占用使用14年之久，故被告完全有义务协助配合原告办理房屋产权变更登记，现为能维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼，请求：一、判令被告林景协助原告将位于电白区水东镇忠良街85号之一205,207号房屋办理过户手续登记到原告名下；二、本案诉讼费用由被告负担。被告林景不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明：2006年4月29日，原告观东平作为“乙方”与作为“甲方”的被告林景签订《房屋转让协议》一份，约定被告林景将其位于茂名市电白区*********之一204、205、207房产以价款17500元转让给原告观东平，《房屋转让协议》的内容为“现经双方协商同意，林景以人民币壹万柒仟伍佰元整把水东镇忠良街85号之一204、205、207房卖给观东平，方便办理有关手续，特定如下条款以便共同遵守：一、房价壹万柒仟伍佰元整。二、乙方观东平付买房款之日起，房屋所有权及使用权归观东平所有。三、甲方林景全收到房款后，房屋即交付观东平，并应与乙方观东平办理有关房屋买卖手续。四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，房产部门一份。甲方：林景、乙方：观东平二〇〇六年4月29日”。原告观东平、被告林景在落款处签名确认。签订合同当日，原告支付了购房款17500元给被告，被告立下收据交由原告收执。签订合同后，被告将房屋产权证交付给原告，原告搬进购买的房屋居住至今。后经原告多次要求，被告均未协助原告办理房屋过户手续，登记到原告名下。为此，原告于2019年7月16日诉至本院，要求办理。庭审中，原告表示自行负担房屋过户费用。另查明：茂名市电白区*********之一205、207房现仍登记在被告林景名下，面积为26.36平方米，产权证号为：粤房地证字第1547770号；204房现登记在李少梅名下，面积为12.56平方米，产权证号为：粤房地证字第1547755号。本院认为：原告观东平、被告林景签订《房屋转让协议》，约定被告将其位于电白区水东镇忠良街85号之一205、207房屋（面积为26.36平方米，产权证号为：粤房地证字第1547770号）转让给原告，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。根据《房屋转让协议》，被告收到原告的购房款后应与原告办理房屋买卖手续，且办理房屋过户手续是房屋买卖合同中出卖人的义务，故原告主张被告协助原告办理房屋过户手续，将房屋登记到原告名下，合理合法，本院予以支持。庭审中原告表示自行负担办理房屋过户手续的过户费用，本院予以准许。被告林景不到庭应诉，也不作答辩，对原告的诉讼请求、事实及理由也不提出异议，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告林景在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告观东平办理茂名市电白区*********之一205、207号房屋（产权证号：粤房地证字第1547770号）的过户手续，将房屋变更登记到原告观东平名下；过户费用由原告观东平负担。案件受理费119元（原告已预交），由被告林景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。审 判 员 黄豪新二〇一九年九月三十日法官助理 梁小媛书 记 员 黄嘉怡
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12059号之一 被执行人：欧金建，男，1980年1月8日出生，汉族，住湖南省株洲市攸县。 关于欧金建欠缴刑事罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初2145号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人欧金建犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月13日起至2017年10月12日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳)。因欧金建未按上述生效法律文书履行义务，本院依法强制执行，并于2019年8月22日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元，本案债权尚余3000元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人欧金建负有继续缴纳刑事罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年九月二十五日 书记员  姚秋宇
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初743号原告：开封市人民政府信托投资公司清算组，住所地：开封市北土街9号。法定代表人：汤超，清算组组长。委托诉讼代理人：王永欣，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李建新，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：开封汴绣厂，住所地：开封市穆家桥街88号。法定代表人：王书元，厂长。委托诉讼代理人：韩娇阳，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：彭军，该公司员工，代理权限为特别授权。原告开封市人民政府信托投资公司清算组与被告开封汴绣厂借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告开封市人民政府信托投资公司清算组的委托诉讼代理人王永欣、被告开封汴绣厂的委托诉讼代理人彭军、韩娇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开封市人民政府信托投资公司清算组向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还贷款本金37.4万元及截止到2018年11月30日的利息113.8万元，合计151.2万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我单位于1991年4月22日贷给开封市汴绣厂37.4万元，合同约定贷款期限为36个月，合同到期后被告至今尚欠贷款本金37.4万元及利息113.8万元，合计151.2万元，被告一直未还，特向贵院提起诉讼。被告开封汴绣厂辩称，当时是开封市财政局买了三台设备，不是给的钱，是为了支持开封汴绣厂发展，在1991年的时候转为贷款了。经审理查明：1991年4月22日原开封市汴绣厂与原开封市金融信托投资公司签订贷款合同书一份，约定原开封市金融信托投资公司贷给原开封市汴绣厂37.4万元，贷款利率约定处为空白。2017年4月30日开封市人民政府信托投资公司向开封汴绣厂催款通知显示贷款余额37.4万元，欠息108.4万元，2018年11月30日开封市人民政府信托投资公司清算组向开封汴绣厂催款通知显示贷款余额37.4万元，欠息113.8万元，开封汴绣厂均盖有印章。另查明，原开封市金融信托投资公司更名为开封市人民政府信托投资公司清算组，原开封市汴绣厂更名为开封汴绣厂。上述事实，有贷款合同书一份，被告关于申请减免贷款的报告一份，16张催款通知等证据证实，并经当庭质证、认证，本院予以确认。本院认为，被告开封汴绣厂向原告开封市人民政府信托投资公司清算组借款并签订有贷款合同书，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的借贷关系合法有效。原告开封市人民政府信托投资公司清算组要求被告开封汴绣厂偿还贷款37.4万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告开封市人民政府信托投资公司清算组请求的利息，虽然在贷款合同书上未约定利息，但是被告在1990年向市财政局关于申请减免贷款的报告中显示有本金和利息，同时，在2017年、2018年的催款通知书上显示有利息，被告盖有印章，视为被告对原告提出的利息的认可。对于被告提出的不是借的现金的意见与其申请减免贷款报告显示的贷款本金相矛盾，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告开封汴绣厂于本判决生效之日起十日内偿还原告开封市人民政府信托投资公司清算组贷款本金37.4万元及截止到2018年11月30日的利息113.8万元，合计151.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18408元，由被告承担（原告已垫付，执行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  孙照君人民陪审员  牛豫州人民陪审员  李国义二〇一九年九月十日书 记 员  张 丽
开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0203民监6号原审原告权利义务承继人：李春叶，女，汉族，1963年12月20日出生，住河南省开封市龙亭区，系原审原告闫庆府之妻。原审被告：开封市郊区土地房屋管理局房地产开发公司。法定代表人：**。原审原告闫庆府（已死亡）与原审被告开封市郊区土地房屋管理局房地产开发公司买卖合同纠纷一案，本院于2006年5月18日作出（2006）顺民初字第286号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审;再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长 张颖审 判 员 杨琳审 判 员 王静二〇一九年九月二十五日代书记员 杜臻
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初19466号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：温卉婷，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正翔，广东宝言律师事务所实习律师。被告：刘飞，男，1987年8月2日出生，汉族，住湖南省华容县************，公民身份号码430************714。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告刘飞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温卉婷到庭参加诉讼，被告刘飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金2640元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(暂计至2019年9月17日，尚欠利息475.81元、逾期还款违约金151.73元，此后的利息以欠款本金为基数按日万分之五计算至清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为544**********922的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年9月17日，被告尚欠本金2640元、利息475.81元、逾期还款违约金151.73元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的《贷记卡申请表》（含领用合约、收费标准）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年9月17日被告尚欠原告本金2640元、利息475.81元、违约金151.73元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告刘飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2640元、违约金151.73元及利息（利息暂计至2019年9月17日止为475.81元，此后的利息以透支款本金2640元为基数，按日万分之五计至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告刘飞负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  李晓芹二〇一九年九月二十四日书记员  罗碧丽
广东省德庆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1226执恢40号之一 申请执行人：东莞市永煌贸易有限公司，住所地广东省东莞市常平镇大京九塑胶城塑荣东路354号。 法定代表人：廖恒明，该公司部经理。 被执行人：胡恩武，男，1964年8月17日出生，汉族，住广东省德庆县。 本院在执行申请执行人东莞市永煌贸易有限公司与被执行人胡恩武借款合同纠纷一案中，据（2012）肇德法民三初字第15号民事调解书，被执行人应向申请执行人偿还借款180125元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及确定合议庭组成人员通知书，但被执行人一直未履行。本院依法调查被执行人名下的银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，以（2019）粤1226执恢40号执行裁定书冻结了被执行人名下的银行账户、财付通账户，期限为一年；并以（2019）粤1226执恢40号执行决定书限制了被执行人出境；同时查明被执行人无其它财产可供执行。并经合议庭审查核实。本院已将被执行人依法纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宾志权 审判员  马程程 审判员  罗小晶 二〇一九年九月十六日 法官助理冼嘉慧 书记员关志德
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8918号申请执行人：王孝顺，男，1973年6月10日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。被执行人:王志斌，男，1981年10月3日出生，汉族，个体户，住福建省惠安县。王孝顺申请执行王志斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初11291号民事调解书已发生法律效力。王孝顺向本院申请执行，要求被执行人王志斌给付借款100000元、利息及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王志斌发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人王志斌有可供执行的财产。申请执行人王孝顺亦未提供被执行人王志斌可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王孝顺申请执行的借款100000元、利息及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人王孝顺确认，被执行人王志斌确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王孝顺享有要求被执行人王志斌继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王志斌负有继续向申请执行人王孝顺履行债务的义务。申请执行人王孝顺发现被执行人王志斌有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年九月十一日书记员  吕旌辉
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12044号之一 被执行人：王九仔，男，1993年9月18日出生，汉族，住广东省廉江市。 关于被告王九仔罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初4384号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人王九仔犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月17日起至2018年6月16日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。) 因被告王九仔未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年8月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王九仔负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年九月二十五日 书记员  姚秋宇
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10341号 原告：成都市辰邦医疗器械有限公司，住所地：成都市新都区新都街道香樟路7号3栋3楼2号。 法定代表人：彭勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：付洪彬，四川迪扬律师事务所律师。被告：成都宝悦汽车有限公司，住所地：成都市金牛区金科南路3号。 法定代表人：李森耀，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱颖，女，汉族，1991年11月28日出生，住四川省彭州市，系该公司员工。 原告成都市辰邦医疗器械有限公司（以下简称：辰邦公司）与成都宝悦汽车有限公司（以下简称：宝悦公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告辰邦公司的委托诉讼代理人付洪彬，被告宝悦公司的委托诉讼代理人钱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辰邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还其所收取的金融服务费21150元；2.判令本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：辰邦公司诉称，2018年2月7日，原告向被告购买宝马小汽车一辆，其于当日向被告支付了购车款404150元，被告在收到购车款后将其中的21150元作为金融服务费予以扣除并出具了增值税专用发票。后经原告了解，被告无从事金融服务的资质，且在购车过程中亦未向原告提供过金融服务，其向原告收取金融服务费无事实和法律依据，故其应退还向原告收取的金融服务费。 被告宝悦公司辩称，1.宝悦公司向原告收取的21150元系为原告提供的代办及咨询服务费，并非金融服务费，宝悦公司无需具备金融服务资质，原告对于增值税专用发票中“金融服务”的理解系片面、错误的；2.原告知悉且认可宝悦公司提供的劳务服务，且双方签署了《委托及声明书》；3.宝悦公司为原告办理了《委托及声明书》中的委托事项，其相应义务已履行完毕，应获取对应报酬，原告要求退还报酬系无契约精神、无法律依据的行为。 经审理查明，2017年12月28日，辰邦公司与宝悦公司签署《委托及声明书》，主要约定如下：1.辰邦公司向宝悦公司购买汽车……辰邦公司委托宝悦公司代理申请贷款的相关业务；2.新购车辆抵押给宝马金融或贷款银行是获得汽车贷款的必要条件，且在申请过程中宝马金融或贷款银行可能会要求宝悦公司为本人（公司）提供一个截至汽车抵押登记文件办结并寄送给宝马金融或贷款银行之日止的阶段性保证担保；3.辰邦公司委托宝悦公司代理其办理车辆上牌登记和抵押登记、购买路桥费、购买车辆保险、联系贷款及寄送贷款资料等；4.鉴于宝悦公司向辰邦公司提供上述2、3项服务，辰邦公司知悉并同意按21000元向宝悦公司支付服务费；5.辰邦公司已知悉并同意，要求宝悦公司交付车辆须同时满足两个前提条件：（1）宝悦公司已全额收齐相关购车款项及21000元服务费；（2）车辆上牌及抵押手续已办理完成且相关登记文件已交由宝悦公司寄送给宝马金融或贷款银行。2018年1月10日，原告向被告支付了购车款404150元，并通过贷款方式向被告全额支付了购车款。被告将上述款项中的21150元作为《委托及声明书》中载明的宝悦公司应收的服务费，并向原告出具增值税专用发票一张，金额为21150元，备注“金融服务*服务费”，并配套附有金额为21000元的收据一张，金额为150元的收据一张。宝悦公司主张收据中的21000元即是《委托及声明书》约定的服务费，另一收据中的150元是案涉车辆的登记上牌费，辰邦公司对该150元费用性质未持异议。2018年1月10日，宝悦公司向辰邦公司以调查问卷的方式征询各项服务意见，辰邦公司均表示满意。2018年1月11日，案涉车辆交付并完成上牌登记手续。 上述事实，由当事人当庭陈述及身份信息、营业执照、汽车销售协议、委托及声明书、发票、收据等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，辰邦公司因以车辆抵押贷款方式向宝悦公司购买案涉车辆，故于2017年12月28日向宝悦公司出具了《委托及声明书》。在车辆买卖过程中，双方对车辆价款、车辆交付及质量等并无异议，而是对基于《委托及声明书》产生的服务收费形成争议，故本案案由应由买卖合同纠纷变更为服务合同纠纷。《委托及声明书》载明服务费为21000元，而宝悦公司实际收取的服务费用为21150元，双方虽认可多收的150元系车辆登记上牌的费用，但宝悦公司是在2018年1月10日向辰邦公司问卷征询服务意见（征询结果均为满意），而案涉车辆登记上牌是于次日完成，现有证据尚不能证实宝悦公司帮辰邦公司完成了车辆登记上牌的服务，故该150元的收取无事实和法律依据，辰邦公司请求宝悦公司退还该150元的诉讼请求，本院予以支持。从约定的服务内容看，宝悦公司所提供的代办及咨询服务不属于相关法律规定的金融服务，其无需取得金融从业资质，故宝悦公司出具的增值税发票虽备注为金融服务费，但实际收费并不具有金融服务费的性质，且宝悦公司依约履行了除登记上牌之外的其他相应服务，故对辰邦公司主张退还该21000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下： 一、成都宝悦汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向成都市辰邦医疗器械有限公司返还车辆登记上牌费150元； 二、驳回成都市辰邦医疗器械有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费329元，减半收取164.5元，由成都市辰邦医疗器械有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇一九年九月十六日 书记员  李科文
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10662号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：曲比拉批，男，1988年6月17日出生，彝族，住四川省美姑县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与曲比拉批之间信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初8357号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告曲比拉批应于法律文书发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金4781.06元及利息（利息计算方法：暂计至2016年3月25日的利息为1050.46元；另自2016年3月26日起至清偿之日止，以透支本金4781.06元为基数按日利率万分之五计付）、滞纳金272.67元；案件受理费减半收取为25元(原告已预交)，由被告曲比拉批负担。因义务人曲比拉批未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年8月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余6179.19元（含执行费50元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人曲比拉批负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年九月二十三日 书记员  姚秋宇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18499号原告:关焕聪，男，1991年10月12日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号。法定代表人：童绍洪。原告关焕聪诉被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判。于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告关焕聪的委托诉讼代理人冯志华到庭参加诉讼，被告佛山市朗誉投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告关焕聪向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《物业使用权出让合同》；2.被告立即退还原告购房本金人民币191000元及违约金60000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场柠檬公寓项目编号为XX号公寓的使用权出让给原告，出让期限自2019年1月1日至2038年12月31日止，被告应于2019年1月1日交付XX号公寓给原告。合同签订后，原告依约支付了出让金168000元。交付期限届满后，被告未能依约交付XX号公寓。被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告佛山市朗誉投资有限公司既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场柠檬公寓项目XX号公寓的使用权出让给原告，总出让金额为168000元，原告应向被告支付物业水电管理按金3000元，使用权出让期及赠送期限届满时，被告将无息退还该按金。出让期限自2019年1月1日至2038年12月31日止，被告应于2019年1月1日交付上述涉案公寓给原告，如被告延期交付物业的，每一个自然月赔付违约金2000元。在该物业延期交付日期达到3个月后，即2019年3月1日，该物业仍然无法交付的，原告有权解除合同，被告承诺一次性赔付毁约金250000元。合同签订后，原告依约支付了出让金168000元及按金3000元，还向佛山市博屋置业咨询有限公司支付装补费20000元。本院认为，本案双方争议的焦点如下：1.关于合同解除的问题。根据原、被告签订《物业使用权出让合同》的约定，“在该物业延期交付日期达到3个月后，即2019年3月1日，该物业仍然无法交付的，原告有权解除合同，被告承诺一次性赔付毁约金250000元。”截止2019年3月1日，被告仍然无法交付涉案物业，故原告主张要求解除原、被告签订《物业使用权出让合同》符合法律规定，原告的民事起诉状于2019年8月30日送达被告，故确认该合同于2019年8月30日解除。2.关于被告承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因被告违约，原告有权要求被告归还原告支付的出让金171000元。原告无法提供证据证明被告还收取了原告支付的装补费20000元，原告诉请该款予以退还于法无据，本院不予支持。原告主张要求被告支付违约金过高，本院调整为50000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认2018年4月27日原告关焕聪与被告佛山市朗誉投资有限公司签订的《物业使用权出让合同》于2019年8月30日解除；二、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关焕聪支付出让金人民币171000元；三、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关焕聪支付违约金人民币50000元；四、驳回原告关焕聪的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2532.5元（已减半收取），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧阳希二〇一九年九月二十四日书记员  黎翠玲
广东省揭西县人民法院 支 付 令 （2019）粤5222民督475号 申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，住所地：广东省揭西县********。 负责人：温永松，职务：总经理。 被申请人：黄建华，男，1975年7月18日出生，住址：江西省瑞金市*************，身份证号码：362************512。 申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2019年9月5日向本院申请支付令，要求被申请人给付号码为5259398，计至2019年8月28日止尚欠的通信费及违约金共人民币1389元。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人黄建华应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人中国电信股份有限公司揭西分公司通信费及违约金共人民币1389元，并承担本案的申请费人民币8元。 被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  黄浩彬 二〇一九年九月五日 书记员  陈洁妮
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2027号 原告：毛世川，男，生于1973年3月8日，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张志强，四川康乾律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区食尚酒楼。住所地：泸州市江阳区酒城大道一段10号。统一社会信用代码：91510502567609984Q。 法定代表人：张敏，投资人。 委托诉讼代理人：杨霞，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梨均，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 被告：王菲，男，1982年1月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告毛世川诉被告泸州市江阳区食尚酒楼（以下简称“食尚酒楼”）、王菲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛世川及其委托诉讼代理人张志强，被告泸州市江阳区食尚酒楼的委托诉讼代理人杨霞、王梨均到庭参加诉讼，被告王菲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛世川提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告欠款93,671元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在泸州市龙马潭区红星农贸市场内经营大银鲜冻食品批发部，被告王菲系被告泸州市江阳区食尚酒楼（澳门豆捞）的实际经营者。原告于2018年开始向被告供冻品货物，被告从2018年9月至今共赊欠原告供货款125,632元，经原告多次催收除已支付2018年9月、10月两月计31,871元货款外，被告尚欠原告93,671元未支付。目前原告得知被告停业，故为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》等相关规定原告起诉贵院。 被告食尚酒楼辩称，1.食尚酒楼负责人登记为张敏，但张敏仅为挂名投资人，实际经营者为被告王菲，张敏将将酒楼转让给王菲后未办理登记手续，实际酒楼从2018年初就由王菲实际经营控制；2.张敏因未实际经营且长期在外地，对于原告与酒楼之间的合同关系是否成立无法确认，也对原告是否向酒楼供应货物及货物的价值与数量无法查证，因此对原告主张的货款不予认可；3.原告主张的货款都需要王菲到庭确认，在供货关系不确定的情况下，食尚酒楼不应承担货款责任。 被告王菲未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下1.被告食尚酒楼系被告张敏个人独资投资企业，成立时间为2011年1月4日。原告毛世川长期根据被告食尚酒楼的需要，提供大骨、巴沙鱼、牛肉、培根等冷冻产品，原告毛世川在交货时，由被告食尚酒楼的厨房负责人在销售单上签字收货。被告泸州市江阳区食尚酒楼于2018年9月至2019年3月期间，一共拖欠原告毛世川货款125,632元。扣除经原告催收后已付的2018年9月和10月两月的货款31,871元，截止2019年3月19日，被告食尚酒楼尚欠原告毛世川货款93,671元。 上述事实有被告泸州市江阳区食尚酒楼厨房负责人胡应强签字的销售单、管理者王菲签字的对账单、食尚酒楼厨房负责人胡应强在派出所所写证明、企业登记基本情况表以及当事人与本院认定事实相一致的陈述在案予以佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告毛世川根据被告食尚酒楼的要求供应货物，被告食尚酒楼在收到货物后应当及时支持货款，被告食尚酒楼尚欠原告毛世川货款93,671元，事实清楚，证据确凿，故原告毛世川要求被告食尚酒楼支付货款93,671元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定,根据合同相对性原则，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人。被告王菲作为食尚酒楼的管理者，系职务行为，不应对酒楼的债务承担责任，对于原告毛世川把王菲作为共同被告要求其承担偿还货款的的诉请，予以驳回。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泸州市江阳区食尚酒楼于本判决书生效之日起五日内支付原告毛世川货款93,671元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,142元，由被告泸州市江阳区食尚酒楼、张敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 王 帅 审判员 黄 茜 审判员 王 晶 二〇一九年九月二十九日 书记员 严子寒
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0683执2021号之三申请执行人刘华勇，男，1968年5月13日出生，汉族，住枣阳市北城办事处南阳路。申请执行人葛玉萍，女，1966年1月24日出生，汉族，住址同上。。被执行人黄玉杰，男，1989年11月21日出生，汉族，住枣阳市刘升镇。被执行人李凤娇，女，1991年4月20日出生，汉族，住枣阳市平林镇。本院在执行刘华勇、葛玉萍与黄玉杰、李凤娇房屋买卖合同纠纷一案中，查明黄玉杰、李凤娇至今未履行（2019）鄂0683民初2860号民事判决书确定黄玉杰、李凤娇赔偿款XXXX元及利息的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定,裁定如下：查封、扣押被执行人黄玉杰、李凤娇价值XXXX元的财产（含房地产、车辆等）；或冻结、划拨、提取其XXXX元的银行存款、到期债权、应得收入及其他收益。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；逾期申请或者不申请的，将自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。三、限被执行人在财产被查封、扣押、冻结之日起十日内履行义务，逾期，本院将依法对查封、扣押、冻结的财产予以评估、拍卖，以清偿所欠债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王书群审判员  张军鹰审判员  刘东武二〇一九年九月十日书记员  关文博
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初14550号原告：上海长聚企业管理咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陶开广，执行董事。被告：上海金岛建设发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：丁峰。被告：张鸣辉，男，1963年10月27日生，汉族，住上海市松江区。被告：王文虎，男，1962年9月10日生，汉族，住浙江省上虞市。被告：上海海缇工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：樊海兰。被告：梅金龙，男，1962年12月27日生，汉族，住上海市松江区。本院在审理原告上海长聚企业管理咨询有限公司与被告上海金岛建设发展有限公司、张鸣辉、王文虎、上海海缇工贸有限公司、梅金龙企业借贷纠纷一案中，原告上海长聚企业管理咨询有限公司于2019年9月9日向本院提出保全的申请，要求冻结被告上海金岛建设发展有限公司、张鸣辉、王文虎、上海海缇工贸有限公司、梅金龙银行存款1,158,000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告上海长聚企业管理咨询有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被告上海金岛建设发展有限公司、张鸣辉、王文虎、上海海缇工贸有限公司、梅金龙银行存款1,158,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 顾恺超二〇一九年九月九日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7827号申请执行人：王海华，男，1985年5月18日出生，汉族，无业，住河北省沧州市东光县。被执行人:王美娟，男,1963年11月22日出生,汉族，无业，住北京市大兴区。王海华申请执行王美娟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初25532号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王海华向本院申请执行，要求王美娟给付借款本金388000元及利息、案件受理费7120元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王美娟发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，被执行人王美娟名下有回迁房一套，位于北京市大兴区清源佳园1号楼4单元1303室，本院已将该房予以预查封，因该房尚未初始登记，暂时无法处置。本院未发现被执行人王美娟有可供执行的财产。申请执行人王海华亦未提供被执行人王美娟可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王海华申请执行的借款本金388000元及利息、案件受理费7120元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人王海华确认，被执行人王美娟确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王海华享有要求被执行人王美娟继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王美娟负有继续向申请执行人王海华履行债务的义务。申请执行人王海华发现被执行人王美娟有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年九月二十五日书记员  戚泽宇