成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初6749号 原告：王**阳，男，1972年5月26日出生，汉族，住湖北省老河口市。 原告：王绮霏，女，1963年8月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：袁雪丽，四川润方律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：凌雷，四川润方律师事务所律师。 被告：焦彬城，男，1960年7月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：焦俊陶，男，1986年4月25日出生，汉族，住成都市金牛区，系亲属关系。 被告：张红强，男，1982年12月5日出生，汉族，住湖北省老河口市。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。 被告：成都市金牛区升虹文教礼品商贸行，住所地成都市金牛区互助路46号。 法定代表人：王绮霏。 委托诉讼代理人：焦俊陶，男，1986年4月25日出生，汉族，住成都市金牛区，员工。 原告王**阳、王绮霏与被告焦彬城、张红强、成都市金牛区升虹文教礼品商贸行（以下简称“升虹商贸行”）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**阳、王绮霏的共同委托诉讼代理人袁雪丽，被告张红强的委托诉讼代理人沈萍到庭参加诉讼。被告焦彬城、升虹商贸行经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王**阳、王绮霏向本院提出诉讼请求：1、确认2009年10月26日的股东会决议无效；2、判令本案诉讼费由焦彬城、张红强、升虹商贸行承担。庭审中，王**阳、王绮霏将第一项诉讼请求变更为确认2009年10月26日的股东会决议不成立。事实与理由：2002年5月28日，王**阳、王绮霏共同出资10万元成立升虹商贸行，其中王**阳持有40%的股份并担任监事，王绮霏持有60%的股份并担任法定代表人、执行董事、经理，双方于2002年5月28日当天现金实缴出资完毕。2009年，王**阳、王绮霏两人需要到外地管理其他项目，王**阳、王绮霏便将公司手续及公章交由张红强管理、经营。2009年10月26日，张红强在没有通知王**阳、王绮霏的情况下，组织召开了股东会，将王**阳所有的40%股份以4万元的对价转让给了焦彬城，将王绮霏所有的60%股份以6万元的对价转让给了张红强，并找人假冒王**阳、王绮霏在《股东会决议》上签字。根据《升虹商贸行章程》“股东只能在本企业内部互相转让出资”的约定及相关法律法规，王**阳、王绮霏为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告焦彬城未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告张红强辩称，原告的诉讼请求不成立。本案已经过数次法院生效判决认定，现能够明确的是张红强是升虹商贸行的股东，升虹商贸行是一家股份合作制企业，在2009年10月26日，王绮霏将股权转让给张红强，且张红强支付了对价款，股权转让成立，原告起诉的股东会决议并不影响股权转让协议的效力，也不会影响股权转让协议的履行。 被告升虹商贸行未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：王绮霏曾用名为王静。2002年5月28日，王绮霏与王**阳共同出资10万元发起设立股份合作制企业升虹商贸行，其中王绮霏持有股份60%并担任法定代表人、执行董事、经理，王**阳持有股份40%。2009年10月26日，升虹商贸行召开股东会并形成《升虹商贸行股东会决议》（以下简称案涉《股东会决议》），载明：参加人为王静、王**阳、张红强、焦彬城；经全体股东讨论，一致通过如下决议：1、同意升虹商贸行将股东变更为张红强、焦彬城，同意王静将其持有升虹商贸行6万元出资于2009年10月26日以货币方式转让给张红强，同意王**阳将其持有升虹商贸行4万元出资于2009年10月26日以货币方式转让给焦彬城；2、同意变更执行董事（法定代表人）、经理、监事，一致同意免去王静执行董事（法定代表人）职务，重新选举张红强为升虹商贸行执行董事（法定代表人），任期三年；一致同意免去王静经理职务，重新聘任张红强为升虹商贸行经理，任期三年；一致同意免去王**阳监事职务，重新选举焦彬城为升虹商贸行监事，任期三年；同意修改章程，并提供《升虹商贸行章程修正案》；全体股东签章处签名载明为“王静”“王**阳”“焦彬城”“张红强”。诉讼中，王绮霏、王**阳、焦彬城对案涉《股东会决议》中“王静”“王**阳”“焦彬城”的签字均不予认可，向本院提出了鉴定申请，本院依法对外委托司法鉴定机构进行鉴定。2018年2月28日，四川福森特司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（福森特司鉴（2018）文鉴字第23号），载明：案涉《股东会决议》末页“全体股东签章”处的签名字迹“焦彬城”不是焦彬城本人书写。 2019年4月30日，四川光明司法鉴定所出具《文书鉴定意见书》（川明司鉴[2019]文鉴字第5号），载明：案涉《股东会决议》落款处“王**阳”的签名笔迹与样本上“王**阳”签名字迹不是同一人书写。王**阳垫付司法鉴定费4,100元。 2019年7月17日，成都蓉城司法鉴定中心出具《鉴定意见书》（成蓉[2019]文鉴字第261号），载明：案涉《股东会决议》上“王静”签名字迹不是王静本人所写。王绮霏垫付司法鉴定费3,800元。 另查明，2009年10月26日，王绮霏与张红强签订了《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行股权转让协议书》，约定王绮霏将升虹商贸行6万元的出资转让给张红强。王绮霏于2017年3月24日向本院提起诉讼，请求确认其与张红强于2009年10月26日签订的《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行股权转让协议书》无效。诉讼中，王绮霏提出了笔迹鉴定申请，本院依法委托成都联合司法鉴定中心对上述《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行股权转让协议书》中“王静”的签名进行鉴定。2017年6月22日，成都联合司法鉴定中心作出鉴定意见，载明：《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行股权转让协议书》甲方签名“王静”签名与样本签名是同一份书写。2017年8月4日，本院作出（2017）川0106民初2564号民事判决，驳回了王绮霏的诉讼请求。王绮霏不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）川01民终13222号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有升虹商贸行股东会决议、《司法鉴定意见书》《文书鉴定意见书》《鉴定意见书》、（2017）川0106民初2564号民事判决书、（2017）川01民终13222号民事判决书以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，升虹商贸行虽为股份合作制企业，但我国目前尚未制定对股份合作制企业组织和行为进行规范的法律法规，在《成都市股份合作制企业条例》无相关规定的情形下，可以参照适用《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定。根据本案查明的事实，案涉《股东会决议》中“王静”“王**阳”“焦彬城”的签字经鉴定均非其本人所签，不能证实王绮霏、王**阳、焦彬城作出了相应的意思表示，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条第(一)项：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。”之规定，对王绮霏、王**阳请求确认案涉《股东会决议》不成立，本院予以支持。 关于张红强辩称生效的法律文书已经确认了张红强在升虹商贸行的股东身份问题。本院认为，根据查明的事实，生效的法律文书确认张红强在升虹商贸行的股份身份均系基于王绮霏与张红强于2009年10月26日签订的《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行股权转让协议书》，本案系公司决议效力确认纠纷，与股权转让系不同的法律关系，不能以股权转让协议的效力来认定股东会决议的效力，对张红强的抗辩，本院不予支持。焦彬城、升虹商贸行经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 成都市金牛区升虹文教礼品商贸行于2009年10月26日作出的《股东会决议》不成立。 案件受理费100元，因本案适用简易程序审理，减半收取50元，由张红强负担。此款已由王**阳、王绮霏垫付，张红强于本判决生效之日起十日内向王**阳、王绮霏支付50元。鉴定费合计7,900元，由张红强负担，此款已由王**阳、王绮霏垫付，张红强于本判决生效之日起十日内向王**阳支付4,100元，向王绮霏支付3,800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年九月六日 书记员  王文凤