广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初24号 原告：防城港市防城区农村信用合作联社，住所地广西防城港市防城区防城镇，统一社会信用代码：**************。 法定代理人：钟某，理事长。 委托诉讼代理人：谢宗余，广西十环律师事务所律师。 被告：广西东兴市源振达实业有限责任公司，住所地：广西东兴市万尾京岛旅游度假区，统一社会信用代码：**************。 法定代表人：陈海。 被告：陈海，男，汉族，1982年10月26日出生，住广东省电白县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：蔡始军，广西北仑律师事务所律师。 被告：刘泽源，男，汉族，1966年3月19日出生，住广西博白县。 被告：卢一二，女，汉族，1949年12月17日出生，住浙江省义乌市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：何永刚，广东宜方律师事务所律师。 原告防城港市防城区农村信用合作联社（以下简称防城信用联社）与被告广西东兴市源振达实业有限责任公司、陈海、刘泽源、卢一二金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告防城信用联社于2019年1月17日向本院提交诉讼财产保全申请，本院作出（2019）桂0603民初24号之一民事裁定书，冻结被告刘泽源在农行防城支行、工行防城支行的银行存款（保全价值共计6000000元），冻结期限为一年；冻结被告卢一二在农行建德市支行、工行浙江义乌富商支行、工商银行的银行存款（保全价值共计6000000元），冻结期限为一年；查封源振达公司名下的下列房地产：位于广西东兴市万尾开发区125#地块（房土地使用权证号：东国用2008第A1108号，保全价值500000元），位于广西东兴市万尾开发区176#地块（房土地使用权证号：东国用2008第A1086号，保全价值500000元），位于广西东兴市万尾开发区201#地块（房土地使用权证号：东国用2008第A1085号，保全价值500000元），上述房地产查封期限均为三年。后本院于2019年4月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告防城信用联社的委托诉讼代理人谢宗余，被告源振达公司及陈海的共同委托诉讼代理人蔡始军，被告刘泽源及其与卢一二的共同委托诉讼代理人何永刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告防城信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告广西东兴市源振达实业有限责任公司偿还贷款本金1199.9万元，利息、复利及罚息145.24万元（利息、复利及罚息计至2018年6月20日止，2018年6月20日之后的利息、复利及罚息按合同约定另计至清偿之日止）；2.判决原告对抵押房地产（房土地使用权证号：东国用2008第A1108号、东国用2008第A1085号、东国用2008第A1086号）享有抵押权，并从处置该抵押财产所得价款享有优先受偿权；3.判令被告广西东兴市源振达实业有限责任公司支付原告律师代理费30万元；4.判令被告陈海、刘泽源、卢一二对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告广西东兴市源振达实业有限责任公司、陈海、刘泽源、卢一二承担。事实和理由：2015年2月9日，被告源振达公司向原告的营业网点防城港市防城区农村信用合作联社那梭信用社（以下简称那梭信用社）抵押贷款1200万元，双方签订了《流动资金借款合同》与《抵押担保合同》、《保证担保合同》，约定借款用途为归还欠款，贷款期限从2017年6月6日至2018年6月5日止，贷款固定年利率6.09%，逾期还款罚息利率为固定年利率基础上上浮40%，还款方式按季结息，到期还清本息；合同还约定实现债权的费用包括但不限于律师代理费、诉讼费等由借款人承担。贷款以被告源振达公司位于广西东兴市万尾开发区的房地产（房土地使用权证号：东国用2008第A1108号、东国用2008第A1086号、东国用2008第A1085号）作抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告陈海、刘泽源、卢一二自愿承担连带清偿责任。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款1200万元，但被告源振达公司并没有按约偿还借款。截至2018年6月20日，被告已拖欠原告贷款本金1199.9万元，利息、复利及罚息145.24万元，本息合计1345.13万元。经原告催收，被告仍未履行还款义务。为了维护合法权益，原告特具诉状，请求法院支持原告诉请。 被告源振达公司、陈海辩称，1.对贷款本金有疑问，因为没有转账的凭证证明转账1199.9万元；2.对利息有异议，按照法律规定流动资金不存在利滚利；3.律师费没有实际产生，法院不应支持；4.认为被告刘泽源、卢一二不应该承担连带责任；且被告陈海及源振达公司已经提供抵押担保，抵押物按照市价已足额清偿。 被告刘泽源、卢一二辩称，1.签订《保证担保合同》并非保证人刘泽源、卢一二的真实意思表示；2.原告刻意隐瞒本案主债务是“贷新还旧”的事实，因此刘泽源、卢一二无须为涉案“贷款”承担民事责任；3.债务人源振达公司在“贷新还旧”时，已提供了属于源振达公司所有的国有土地使用权共9784.4m2作为贷款抵押担保，抵押物按照市价已足额清偿，故本案保证人刘泽源、卢一二无须承担连带清偿责任；4.对于原告主张的律师代理费30万元，这一项诉求是对已经发生的损失作出赔偿，认为目前证据不足以支持此诉求，仅有一份合同而无转账凭证和律师事务所发票，不能证明30万律师代理费已经发生。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：一、原告是否已经履行《流动资金借款合同》的出借义务，原告要求被告源振达公司偿还贷款本金1199.9万元及利息、复利、罚息是否有事实和法律依据；二、原告要求被告源振达公司支付律师代理费30万元是否有事实和法律依据；三、被告陈海、刘泽源、卢一二是否应当承担连带清偿责任。 当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。 原告向本院提交了以下证据：1.被告营业执照、身份证；2.流动资金借款合同、抵押担保合同、保证担保合同、抵押物品清单、土地使用权证、他项权证、连带责任承诺书、借款借据；3.欠款欠息说明、欠款欠息清单、贷款逾期催收通知书、委托代理合同；4.对账单（放款1199.9万元）。 被告刘泽源向本院提交了以下证据：1.那俊信用社副主任唐秋证词；2.那俊信用社信贷员覃某证词；3.那梭信用社信贷员黄某证词；4.视听资料（上列出具证词的证人亲笔书写证据时的影像、谈话录音）。 此外，本院依法对证人覃某进行了询问。 对当事人无异议的证据：原告提交的证据即被告营业执照、身份证；抵押担保合同、抵押物品清单、土地使用权证、他项权证、借款借据、连带责任承诺书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的流动资金借款合同、保证担保合同、贷款逾期催收通知书、委托代理合同，原告提交的上述证据经核对与原件无异，与本案有关联，证据来源合法，本院予以确认。对于原告提交的欠款欠息说明、欠款欠息清单，因该两份证据系原告单方核算、未经中国人民银行相关信贷系统核实，且欠款欠息说明中计算的利息包含882402150903841合同尚欠的利息，本院不予采信。对于被告提交的那梭信用社副主任唐秋的证词、那梭信用社信贷员覃某、黄某的证词，因证人未能到庭陈述证人证言并接受双方当事人的质询，故本院对该证词不予以采信。对于证人覃某的询问笔录，因其述称其并非经办人员且不清楚《保证担保合同》的办理情况，故本院对该询问笔录的关联性不予认可，对该证据不予采信。 根据庭审调查及原、被告提交的证据，本院对原告诉称之基本事实予以确认。 另查明，根据防港银监复[2008]48号《防城港银监分局关于同意防城港市防城区农村信用合作联社开业的批复》的规定，原告防城信用联社实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的体制。那梭信用社作为原告防城信用联社下辖的一个营业网点，不具有法人资格，其债权债务全部由防城信用联社承担。 还查明，本案中那梭信用社与被告源振达公司签订的《流动资金借款合同》第十七条附则17.1用黑体加粗字体载明：“本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期、利率（浮动利率调整按本合同第1.4条约定的利率浮动规则执行）与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准，借款借据为该合同组成部分，与合同具有同等法律效力。” 本院认为，一、关于原告是否已经履行《流动资金借款合同》的出借义务，及主张被告偿还贷款本金1199.9万元及利息、复利、罚息是否有依据的问题。 首先，那梭信用社作为原告防城信用联社下辖的一个分支机构，不具有法人资格，其债权债务全部由防城信用联社承担。本案中那梭信用社与被告源振达公司签订的《流动资金借款合同》，与被告源振达公司签订的《抵押担保合同》，以及与被告陈海、卢一二、刘泽源签订的《保证担保合同》等所产生的债权应由原告防城信用联社承受。上述合同为各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，对各方当事人均有约束力。 其次，案涉《流动资金借款合同》载明：借款合同金额为人民币壹仟贰佰万元整（￥12000000.00）；借款用途为偿还882402150903841合同借款人广西东兴市源振达实业有限公司所欠到贷款。合同签订后，那梭信用社依约履行了出借义务，于2017年7月20日向被告源振达公司转账1199.9万元。但被告源振达公司未按合同的约定按期归还借款本息。现原告主张被告源振达公司偿还贷款本金1199.9万元及利息、复利、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张利息、复利及罚息暂计至2018年6月20日止为145.24万元的问题。原告在向本院提交的《欠款欠息说明》中载明：“1.本贷款拖欠本息是从2017年12月21日起，截至2018年6月20日，拖欠贷款本金1199.90万元、利息55.60万元；2.本贷款是续贷贷款，续贷前的原贷款合同号是882402150903841号，尚欠利息至2018年6月20日止共欠89.64万元。”本院认为，本案诉争纠纷的事实依据是原告与源振达公司于2017年5月24日签订的《流动资金借款合同》中源振达公司的违约责任，《流动资金借款合同》载明借款用途为偿还882402150903841合同借款人源振达公司所欠到期贷款，因此882402150903841合同的借款利息89.64万元是另一法律事实，不应在本诉中一并主张。故本院认为，原告可请求被告源振达公司偿还贷款本金1199.9万元及利息、复利、罚息【利息、复利及罚息以贷款本金1199.9万元为基数，按原告与被告源振达公司2017年5月24日签订的《流动资金借款合同》的约定，自2017年7月20日始计至清偿之日止】。至于原告对抵押财产的优先受偿权问题。被告源振达公司以登记在其名下并位于广西东兴市万尾开发区的房地产（房土地使用权证号：东国用2008第A1108号、东国用2008第A1086号、东国用2008第A1085号）为贷款设立抵押担保，并于2017年7月17日办理了抵押登记手续【不动产登记证号：桂（2017）东兴市不动产证明第0000911号、桂（2017）东兴市不动产证明第0000912号、桂（2017）东兴市不动产证明第0000913号】，本院确认抵押担保合同有效。原告防城信用联社对该房地产在被告源振达公司所欠上述债务范围内享有优先受偿权。 二、关于律师代理费的问题。因被告源振达公司违约导致原告采取诉讼方式予以追偿，原告为实现债权提起本案诉讼而与广西十环律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定原告需支付律师代理费30万元。本院认为，原告与律师事务所签订了委托代理合同，委托律师代理诉讼，应提供律师事务出具收取代理费的正式发票或转账凭证，现该委托代理合同正在履行期间，律师代理费尚未最终确定，原告并未能提供充分的证据证实其已支付律师代理费，故其请求被告支付律师代理费，本院不予支持。如案涉《委托代理合同》完全履行后，原告能提供证据证实律师代理费确实发生，可另行主张权利。 三、关于被告陈海、刘泽源、卢一二的连带清偿责任。那梭信用社与被告源振达公司签订《流动资金借款合同》当日，被告陈海、刘泽源、卢一二与那梭信用社签订《保证担保合同》，合同约定保证方式为连带责任保证；保证担保范围为《流动资金借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等以及为实现债权和担保权的费用；保证期限为债务到期日起两年。本案中，案涉《流动资金借款合同》约定的借款期限为2017年6月6日至2018年6月5日，保证人保证期间未届满。该合同中对保证人的担保与抵押物的担保之间责任顺位并未有明确约定，故债务人自己提供物的担保的情况下，应当先就物的担保实现担保权。现原告主张被告陈海、刘泽源、卢一二为贷款本金及利息、复利、罚息承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院对此诉请不予以支持，保证人陈海、刘泽源、卢一二应当在抵押物不足清偿债务部分承担连带清偿责任。至于被告刘泽源、卢一二提出《保证担保合同》是受那梭信用社欺骗在不知情的情况下所签订，并非其二人的真实意思表示的抗辩意见，本院经审查认为，在案涉《保证担保合同》中保证人（签章）处上一行，合同以黑体加粗字体载明：“特别提示：保证人已经阅读本合同及主合同的所有条款，债权人已提请保证人注意对本合同及主合同及主合同内容作全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明。保证人对本合同及主合同的法律后果已全部通晓并充分理解，签约双方对本合同及主合同的条款认识一致，不存在异议。”，保证人陈海、刘泽源、卢一二三人作为完全民事行为能力人，应对其签订的合同尽谨慎审查义务，并应为其行为承担相应民事责任。被告卢一二、刘泽源提出的抗辩理由未能提供关键证据佐证，本院不予支持。至于被告刘泽源、卢一二提出《流动资金借款合同》是贷新还旧，其二人不应承担保证责任的抗辩理由，经查，《中国人民银行关于贷款中保证人责任问题的复函》（银条法【2002】2号）中明确提出意见：“保证人与贷款人针对借新还旧的新借款合同签订了保证合同，若能证明保证人在作出保证时，对其所保证的主合同的内容是明确知悉的、并且其意思表示是真实的，保证人即应履行保证合同所确定的义务。”依据此意见，因《流动资金借款合同》已载明贷款用途为偿还到期借款，并结合全案证据，本院对被告刘泽源、卢一二的抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广西东兴市源振达实业有限责任公司偿还原告防城港市防城区农村信用合作联社贷款本金1199.9万元及利息、复利、罚息【利息、复利及罚息以贷款本金1199.9万元为基数，按原告与被告源振达公司2017年5月24日签订的《流动资金借款合同》的约定，自2017年7月20日始计至清偿之日止】； 二、原告防城港市防城区农村信用合作联社对抵押房地产即登记在被告广西东兴市源振达实业有限责任公司名下的下列房地产：位于广西东兴市万尾开发区地块（房土地使用权证号：东国用2008第A1108号），位于广西东兴市万尾开发区地块（房土地使用权证号：东国用2008第A1086号），位于广西东兴市万尾开发区地块（房土地使用权证号：东国用2008第A1085号）享有抵押权，并从处置上述抵押财产所得价款享有优先受偿权； 三、被告陈海、刘泽源、卢一二对被告广西东兴市源振达实业有限责任公司所欠贷款本息在上述抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任； 四、驳回原告防城港市防城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费104308.4元，保全费5000元，合计109308.4元，由被告广西东兴市源振达实业有限责任公司、陈海、刘泽源、卢一二共同负担103508.4元，由原告防城港市防城区农村信用合作联社负担5800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 长 蒋艳蓝 审 判 员 黄淑玲 审 判 员 杨家耀 二〇一九年九月五日 法官助理 唐燕飞 书 记 员 韦玉洁 附本判决所适用的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。汇款帐户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。