福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5258号 上诉人（原审原告）：陈威武，男，1962年5月4日出生，汉族，住福州市台江区。 上诉人（原审被告）：林韧，男，1981年4月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：福建中融联合融资租赁有限公司，住所地福建省福州开发区君竹路83号科技发展中心大楼第四层W403室（自贸试验区内）。 法定代表人：薛玮，职务，总经理。 委托诉讼代理人：邹华，福建奥通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福州市鼓楼区五四路233号。 负责人：吴启凤，职务，总经理。 委托诉讼代理人：嘉萃，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晓薇，福建宽达律师事务所律师。 上诉人陈威武、林韧、福建中融联合融资租赁有限公司（以下简称中融公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称人财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈威武上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定陈威武造成交通事故，林韧负全部责任，造成陈威武营运损失与法有据，但在判决仅认定陈威武的车辆损坏造成的损失，陈威武系闽Ａ×××××号出租车的所有人，也是该出租车唯一驾驶员，因此，陈威武的出租车在维修期间所造成的损失，一审法院对出租车受损所造成的误工未进行认定，且对陈威武的误工也未予认定。福州市出租汽车行业协会对陈威武的出租车在福州市内日均营业额为人民币玖佰伍拾元，这是个体出租车的营运情况的说明，其中就包含了陈威武本人的误工工资在内，可一审法院却未认定陈威武误工的事实。根据《中华人民共和国侵权法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，法院应当对陈威武的车辆和本人的误工进行赔偿，不能仅对车辆受损进行赔偿，对此，林韧和中融公司对陈威武的赔偿还应当根据《2017年福建省交通事故损害赔偿标准（行业）》按交通运输业平均工资77536元／年的规定进行赔偿。恳请法院依法改判。 上诉人林韧上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回陈威武全部诉讼请求，林韧对该损失不承担任何责任。3.判决一、二审诉讼费用由陈威武承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，林韧因履行职务行为导致本案事故发生，依法应当由被中融公司承担侵权责任。事故发生时，林韧与中融公司属于劳动关系，林韧正在履行工作任务期间导致事故发生。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，应当由用人单位承担侵权责任。特别说明，林韧是一名滴滴打车司机，作为打车服务行业的执业人员，林韧的上下班休息时间与普通上班一族人员完全不一致，甚至林韧的收入在节假日或者节假日期间明显更高。一审法院单纯依照事发当天为国家法定节假日来认定林韧在事故发生时不属于上班期间，进而将侵权责任归由林韧承担明显违背了客观事实与法律。二、一审法院认定陈威武的日均营业额为350元明显过高，无事实与法律依据，望二审法院予以纠正。陈威武主张按照福州市出租汽车行业协会证明标准计算损失，但该证明未能详细说明该出租车的油费、过路过桥费、车辆日常维护费用、车辆实体磨损贬值等相关支出，不能作为其日营业收入的依据。依照福建省2017年度服务行业在岗职工平均日工资也仅为136/日（49649元/365日），且一审法院认定的日均营业额350元并非日纯收入，故一审法院对陈威武的日均营业额认定过高，应当予以调整，恳请二审法支持林韧的上诉请求。 上诉人中融公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈威武对中融公司的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.判决一、二审诉讼费用由陈威武承担。3.不服金额按9450元计算。事实和理由：一审法院认定中融公司对管理车辆没有尽到相应义务，对出借车辆有管理过错，应承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，应当予以纠正。1.一审过程中，中融公司虽与林韧系劳动关系，但林韧并非在履行职务过程中发生本案交通事故。因此，责任应当由林韧个人承担。2.林韧借用中融公司的闽Ａ×××××车辆回家过年，发生事故时间是在2018年2月21日10点30分，那天是大年初六，春节假期最后一天，林韧不可能为公司履行职务，中融公司全体员工均处于放假期间。3.《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定，林韧系借用中融公司车辆过程中发生的交通事故，因此，责任应由林韧承担，与中融公司无关。且中融公司已投保交强险和商业险，不应当承担其他责任。4.一审法院滥用自由裁量权造成认定事实错误，导致判决错误，应当予以纠正。一审判决书认定中融公司对管理车辆没有尽到相应义务，对出借车辆有管理过错，应承担连带赔偿责任。这一认定明显滥用自由裁量权，肆意扩大《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项“其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”规定的情形，中融公司在本案中根本不存在任何错误，恳请二审法院予以纠正。二、一审法院采用酌定营运损失每日350元没有事实和法律依据，不应采纳。陈威武一审中并没有举证证明其损失，也没有具备相关资质的评估机构出具的损失评估结论，因此，依法不应支持其一审诉请。三、本案中融公司已投保交强险和商业险，依保险合同的约定，所有责任均应由人财保公司承担，与中融公司无关。恳请二审法院判如所请。 人财保公司辩称，保险公司在交强险中损失赔偿限额2000元已经赔付完毕，根据商业保险条款第二十六条第一款，陈威武诉请的运营损失不在商业保险赔付范围内，保险公司不需再予以赔偿。 陈威武向一审法院起诉请求：1.依法判令被告林韧以及被告福建中融联合融资租赁有限公司赔偿原告车辆因本次交通事故造成的维修期的损失，依据福州市出租汽车行业协会开具的证明，福州市出租车日均营业额950元为基数，维修期27天，总计25650元整；2.本案的诉讼费由被告林韧、福建中融联合融资租赁有限公司、中国人民财产保险公司福建省榕城分公司承担。 一审法院认定的事实：2018年2月21日10时30分，被告林韧驾驶登记于被告中融公司名下的闽Ａ×××××小型汽车在福州市鼓楼区棕榈泉国际花园门口的的士停靠点（由北往南）与原告所有并由原告驾驶的闽Ａ×××××号出租车车辆相撞。福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出快速处理交通事故认定书认定被告林韧负该起事故全责。2018年2月27日，原告陈威武将闽Ａ×××××号车辆送至福州市铜盘大众汽车维修服务站进行维修，2018年3月19日该车辆经维修完毕后出厂。另查明，被告林韧与被告中融公司系劳动关系。闽Ａ×××××小型汽车交强险及商业险由被告人财保公司承保，事故发生后，被告人财保公司共赔付款项12662元。2018年2月26日，福州市出租汽车行业协会出具证明，载明闽Ａ×××××号出租车车辆在福州市内日均营业额950元。 一审法院认为，原告主张因出租车受损所造成的营运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，故原告主张上述损失与法有据，本院予以支持。被告林韧对本次交通事故负全部责任，应承担该事故的赔偿责任。被告中融公司对管理车辆没有尽到相应义务，对出借车辆有管理过错，应承担连带赔偿责任。但原告主张按照福州市出租汽车行业协会证明日均营业额950元标准计算损失明显过高，该证明未能详细说明该出租汽车的油费等相关支出，不足以证明原告每日实际收入，结合本案实际情况，本院酌定该车日营运损失350元，该车自2018年2月21日事故发生至2018年3月19日维修完毕共计27天，故营运损失为9450元（350元×27天）。被告人财保公司作为肇事车辆的承保单位，应根据相关法律规定，在机动车第三者责任强制保险责任限额及商业三者险限额内承担直接的赔偿责任。本案中，交强险中损失赔偿限额2000元已经赔付完毕，另根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款约定，“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿”，故原告诉请营运损失不在商业保险赔付范围之内，被告人财保公司不需再对原告营运损失予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告林韧于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈威武9450元；二、被告福建中融联合融资租赁有限公司对上述赔偿款项承担连带责任；三、驳回原告陈威武的其他诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。对一审已认定的事实未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点一是陈威武所驾驶的出租车日营运损失多少；二是林韧与中融公司的责任划分。针对第一个焦点问题，一审法院酌定日营运损失350元，而陈威武认为一审法院对其误工损失未予以认定，林韧与中融公司认为日均营业额350元认定过高，不应支持其诉讼请求，或应结合2017年服务行业在岗职工平均工资予以调整。本院认为，福州市出租汽车行业协会证明日均营业额950元并未刨除成本费用，不能证明陈威武每日实际收入，一审法院结合案情酌定350元，已甄合理，陈威武、林韧、中融公司上诉主张不予支持。关于焦点二，一审法院认定林韧应当承担赔偿责任，中融公司承担连带赔偿责任。林韧认为自己系履行职务发生交通事故，应当由公司承担责任；中融公司认为，应当由林韧和人财保公司承担责任。本院认为林韧对本次交通交通事故负全部责任，应当承担赔偿责任；中融公司作为车辆所有人，对出借车辆有管理过错，应当承担连带赔偿责任；陈威武诉请的运营损失不在商业保险赔付范围内，故人财保公司不需承担该项赔偿。一审法院认定正确，上诉人陈威武、林韧、中融公司的主张不能成立。 综上，上诉人陈威武、林韧、中融公司的主张均不能成立、不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费932元，由陈威武负担441元，林韧负担441元，福建中融联合融资租赁有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 纪得军 审判员 林 峰 二〇一九年九月二十三日 书记员 林 涵 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。