重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初8003号原告：艾万云，男，1964年2月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：万丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告：李贤能，男，1969年2月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：万丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告：李帮文，男，1971年2月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：万丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告：刘崇富，男，1963年11月15日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：万丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：贺太云，女，1965年3月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈忠德，重庆渝峰律师事务所律师。被告：何沛乾，男，1967年9月13日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈忠德，重庆渝峰律师事务所律师。原告艾万云、李贤能、李帮文、刘崇富与被告贺太云、何沛乾合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月28日立案，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告艾万云、李贤能、李帮文、刘崇富及其共同委托诉讼代理人万丽，被告贺太云、何沛乾及其共同委托诉讼代理人陈忠德到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭于2019年7月23日、8月23日两次公开开庭进行了审理，原告艾万云、李贤能、刘崇富及四原告共同委托诉讼代理人万丽，被告贺太云、何沛乾及其共同委托诉讼代理人陈忠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾万云、李贤能、李帮文、刘崇富向本院提出诉讼请求：被告贺太云、何沛乾向四原告支付合伙收益20万元。事实和理由：2013年10月，四原告作为合伙甲方与被告贺太云、何沛乾作为合伙乙方在重庆市渝北区龙塔街道一茶楼达成合伙合意，约定由双方各出资300万元左右并以被告贺太云名义挂靠重庆夔州建筑有限责任公司承建金科世界城二期土石方工程，以贺太云名义挂靠重庆润和建筑安装工程有限公司承建美天公园王府二期土石方工程，双方各占50%的份额。合伙期间，四原告共计出资325万元。现两个工程均已完工，施工单位已向被告支付了全部工程款。根据工程的收支计算，该工程应有利润40万元，原告应分得20万元，但被告仅退还了原告的投资款而拒不分配利润，故起诉。被告贺太云辩称，我并非该项目的合伙人，我只是该项目的出纳，故应驳回原告对我的诉讼请求。被告何沛乾辩称，原告李贤能、李帮文、刘崇富及被告贺太云并非合伙人，而是原告艾万云与被告何沛乾两人合伙，原告李贤能、李帮文、刘崇富是与原告艾万云建立的合伙关系。合伙中，原告艾万云出资325万元，我出资了416万元。经结算，上述两个合伙事务是亏损的，不存在利润。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。本院对双方无争议的事实及证据予以确认，对有争议的证据，本院评判如下：1、被告提交的《投资款统计表》、《渣车驾驶员出事费用》，因系其单方制作，故对其真实性不予确认；2、被告提交的《协助划拨存款通知书》，因其系复印件，故对其真实性不予确认；3、被告提交的便条，因该证据无双方当事人签名，属双方对账过程中形成的草稿，故对其真实性不予确认；4、被告提交的1043#《费用报销单》、1044#《费用报销单》、1051#《费用报销单》、1052#《费用报销单》、1106#《付款凭证》，根据约定所有支出应由原告艾万云签字，前述证据并无原告艾万云的签字，故对其真实性不予确认；5、被告提交的685#《费用报销单》、885#《费用报销单》、1107#《付款凭证》、1108#《付款凭证》，根据双方形成的《统计》，前述票据属于无争议的支出，故对其真实性予以确认；6、被告提交的《项目名称：江津金科土石方工程》、《建筑业统一发票（代开）》，因其系复印件，本院对其真实性不予确认；7、被告提交的《工程项目内部承包合同》虽系复印件，但发包单位重庆夔州建筑有限责任公司在该复印件上加盖了印章，本院对其真实性予以确认；8、被告提交的《关于粟昌举（何沛乾）内部承包合同所涉项目情况说明》、《关于何沛乾内部承包合同所涉项目情况说明》，上述情况说明加盖了单位印章并由经办人签名，其内容能与被告提交的《工程项目内部承包合同》、《重庆润和建筑安装工程有限公司内部承包合同》、《结算协议书》、《工程结算审计定案表》相映证，本院对其真实性予以确认。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：2013年3月17日，以重庆润和建筑安装工程有限公司（以下简称润和公司）为甲方、粟昌举为乙方签订《重庆润和建筑安装工程有限公司内部承包合同》，主要内容为：甲方将其承接的江津美天·公园王府二期项目土石方工程内部承包给乙方，甲方按工程竣工决算总造价的1.5%收取管理费，业主支付的工程款到达甲方账户后扣除乙方应缴纳的管理费和税费外及时支付给乙方。该合同甲方委托代理人为被告何沛乾。其后，粟昌举又将该工程交由被告何沛乾施工。2013年10月29日，以重庆夔州建筑有限责任公司（以下简称夔州公司）为甲方、被告何沛乾为乙方签订《工程项目内部承包合同》，主要内容为：甲方将其承接的江津世界城二、三期土石方工程交由乙方施工，甲方按工程总造价的1%收取管理费，业主的工程款必须划入甲方账户或甲方监管的专业账户，扣除甲方管理费和乙方应交的税费后再划入乙方指定账户。前述合同签订后，被告何沛乾即投入资金、组织人员进行施工。2013年10月，被告何沛乾与原告艾万云、李贤能、李帮文、刘崇富达成口头协议，由原告艾万云、李贤能、李帮文、刘崇富为一方、被告何沛乾为一方平均出资共同完成前述江津美天·公园王府二期项目土石方工程、江津世界城二、三期土石方工程，并按各50%分配利润，被告何沛乾前期投入的款项作价80万元作为出资。之后，各方即投入资金进行施工，施工中原告艾万云负责现场管理、财务审核，原、被告还约定项目的支出均须原告艾万云签字才能支付，被告何沛乾负责与挂靠单位的协调、收取工程款。被告贺太云系两个项目的出纳，项目的收支款项均从以其个人名义开设的银行账户进出。合伙过程中，原告艾万云等共计出资325万元，被告贺太云分别向原告艾万云、李贤能、李帮文、刘崇富出具了《收据》，被告何沛乾共计出资416万元。2015年11月20日，夔州公司与江津世界城的业主单位签订《工程结算审计定案表》，载明：江津世界城二三期边坡抢险土石方工程工程款为104.82148万元，但支付时应扣除超报违约金960元及其他财务应扣未扣款项。2016年12月21日，夔州公司与江津世界城的业主单位签订《结算协议书》，载明：江津世界城二三期土石方工程工程款为1951.135888万元，双方同意从结算总价款中扣除超报违约金12.753533万元。江津美天·公园王府二期项目土石方工程也已完工并结算，结算金额为1025万元。截止至2017年1月20日，被告何沛乾已收到前述所有款项（扣除相关管理费、税费、违约金后）。被告何沛乾已退还了四原告投资款325万元。2019年8月17日，原、被告对账后形成《统计》一份，载明：1、美天项目结算金额1025万元，双方均认可；2、江津世纪城（即江津世界城，下同）二、三期结算金额：何沛乾提供金额为1951.135888万元，艾万云对此有异议；三、江津世纪城边坡抢险工程结算金额：何沛乾提供金额为104.82148万元，艾万云对此有异议；四、有争议款项：1105#凭证、金额43952.43元，1051#凭证、金额5000元，1043#凭证、金额5000元，1106#凭证、金额94250.53元，1052#凭证、金额3000元，1044#凭证、金额5000元，合计138202.96元；双方对支出无争议部分的总额3541万元。前述3541万元支出中含被告何沛乾退还原告的投资款72万元。原告称前述3541万元中还包括了双方缴纳的保证金292万元，被告何沛乾予以否认。审理中，原告艾万云自认其在合伙中将合伙组织租用的挖机对外出租，尚有3万元租金未收取。2019年8月24日，原告申请本院向重庆润和建筑安装工程有限公司调取江津美天公园王府二期项目土石方工程项目的进度款支付凭证、完税凭证、向重庆夔州建筑有限责任公司调取江津世界城二、三期土石方工程的《工程项目内部承包合同》、结算书、进度款支付凭证、完税凭证、江津世界城二、三期边坡抢险土石方工程的《内部承包合同》、结算书、进度款支付凭证、完税凭证。经审查，被告已提交的相关合同及结算书，重庆润和建筑安装工程有限公司、重庆夔州建筑有限责任公司也对管理费、税费的收取进行了说明，且双方已对账形成了《统计》，本案无需再调取上述证据，故本院不予调取。原告于2019年8月24日还申请对案涉项目的账目进行审计，因双方已对账并形成《统计》，根据现有证据能够作出裁判，已无审计的必要，故本院不予委托审计。本院认为：虽然原告艾万云、李贤能、李帮文、刘崇富与被告何沛乾未签订书面协议，但四原告与被告何沛乾共同出资、共担风险进行施工，双方形成合伙关系。被告何沛乾称其仅与原告艾万云合伙，但又是向四原告分别开具的收据，四原告主张其系合伙一方亦不损害被告何沛乾的权利，故本院认定原告艾万云、李贤能、李帮文、刘崇富系共同合伙人。根据查明的事实，被告贺太云仅系原告、被告何沛乾合伙组织雇请的出纳，其并非合伙人。被告何沛乾已退还了原告全部投资款，原告主张尚有利润未分配，应由原告举证证明其利润的存在，但原告未举证证明。相反，被告何沛乾举示的证据证明合伙总收入为3080.957368万元（1025万元＋1951.135888万元＋104.82148万元），双方无争议的支出为3541万元，扣除该支出中包含的退还原告的投资款72万元，即使再扣除支出中原告所称的投标保证金292万元，在不考虑其他有争议支出的情况下双方合伙项目尚为亏损96.042632万元[3080.957368万元－（3541万元－72万元－292万元）]，故原告主张的合伙利润并不存在，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告艾万云、李贤能、李帮文、刘崇富的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告艾万云、李贤能、李帮文、刘崇富共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郑 伟人民陪审员  彭钦洪人民陪审员  晏慧耘二〇一九年九月二十七日书 记 员  谢 茜