山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初5520号 原告：高峰，男，1987年1月12日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。 被告：李波，男，1984年5月3日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：乔玉笛，山东众甫律师事务所律师。 被告：吴新新，男，1982年10月1日出生，汉族，住平邑县。 原告高峰与被告李波、吴新新返还原物纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告高峰及其委托诉讼代理人李伟、被告李波的委托诉讼代理人乔玉笛、被告吴新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高峰向本院提出诉讼请求：请求法院判决李波、吴新新归还车辆并赔偿高峰车辆的停运损失，停运损失自2019年5月23日起至归还之日每日833元。事实和理由：高峰购买货车一辆，车牌号是鲁Ｑ9××××／鲁7ＦＪ7挂，该车挂靠在临沂海发物流有限公司经营（以下简称海发公司），吴新新是高峰雇佣的驾驶员。2019年7月26日，该车在正常运输时（当时由吴新新驾驶）被李波扣留，现不知被李波藏哪里去了，高峰多次找李波、吴新新要车，但是李波、吴新新均不归还。 李波辩称，高峰诉李波的诉讼请求不能成立，李波不认识高峰，李波也没有扣留高峰诉称的车辆，更没有藏匿该车，不存在返还的相关情况，高峰诉称的事实与理由同实际不符，请求法庭依法驳回高峰对李波的诉讼请求。 吴新新辩称，我2019年5月23号借了李波20000元，李波转给我17000元，扣了3000元利息，当天把车扣了，让我拿钱到月底来开车,一开始通过高军借了李波20000元，李波一共打给我37000元。到了6月23号那天我打电话要车去，李波问我要56000元，到了7月23号时候我给他打电话还他钱，他说要65000元，我承受不了。车原先在顺达停车场停着，当时是李波在顺达停车场扣的，现在车在哪里不知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 高峰提交了下列有争议的证据： 1.海发公司出具的证明、挂靠协议书及海发公司的营业执照各一份，证明鲁Ｑ9××××实际所有人是高峰； 2.平邑农村商业银行兴水分理处出具的借款合同、贷款还款通知单、抵押合同、动产抵押清单各一份，证明鲁Ｑ9××××是高峰在银行贷款购买，高峰用本案涉案车辆抵押车辆，该车所有人为高峰； 3.高峰与李波2019年7月23日通话录音光盘及录音整理的文字、录音截图各一份，证明该车被李波扣留，通话时该车已被扣留两个月； 4．鲁Ｑ9××××车辆的行驶证及运输证，证明该车是运输车辆；。 5.山东金信价格评估报告书一份，证明该车营运损失每天833元； 对上述证据李波提出下列质证意见： 对证据1的真实性无异议，但可以证实涉案车辆登记在临沂海发物流有限公司名下，该车辆的所有权应当属于海发公司，同高峰没有关联性，高峰不是涉案车辆的所有人，其作为原告属于主体不适格，高峰的证明目的不能成立。 对于证据2中借款合同的真实性没有异议，但是同本案没有关联性，仅能证明高峰贷款但不能证实贷款用于涉案车辆，高峰的证明目的不能成立；该抵押合同的真实性、关联性有异议，该抵押合同记载的抵押人也就是车辆所有人是海发公司，是指海发公司用其所有的车辆为高峰贷款，而不能证实涉案车辆是高峰的，高峰没有提供银行还款流水，高峰应当提供银行还款流水予以佐证，第一次开庭审理中高峰没有提供该证据的最后两页，对最后两页的真实性存有异议，请求法庭予以核实该笔贷款是否是用涉案车辆进行抵押，无论从哪个方面看都不能证实涉案车辆是高峰的，高峰的证明目的不能成立。 对证据3，真实性、合法性、关联性都有异议，不能证实涉案车辆是由李波扣押，高峰的证明目的不能成立；该录音双方没有明确自己的身份，也没有提及高峰和吴新新，在录音中也没有显示针对的是涉案车辆，在录音中也没有提到涉案车辆是如何质押和放置是由谁来具体管理，该录音不能证实涉案车辆已经交付给李波。是否是高峰同李波的真实录音，代理人需要庭后同李波进行落实，落实后另行提供书面的质证意见。 对证据4，系复印件请法庭核实后予以确认，从该复印件行车证登记信息可以看出，涉案车辆的所有权人是海发公司，和高峰没有关系，道路运输证也是登记在临沂海发物流有限公司名下。 对证据5，不予认可，系高峰单方评估，对其评估的价值及其项目以及关联性都有异议。 吴新新质证认为，对以上证据真实性、关联性均没有异议，都是真的。 对上述证据，本院综合认定如下：对于证据1，对公司的营业执照和证明的真实性没有异议，但是对于挂靠协议，因不能与同时间段的其他挂靠协议相比对，无法判断其真实性，对于该组证据的证明目的本院不予支持；关于证据2，借款合同、还款通知单和抵押合同内容一致，抵押合同经本院核实无异，该组证据能够证明诉讼所涉车辆的实际所有人为高峰，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；关于证据3，结合本案事实，对于该组录音的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；对证据4，因该组证据为复印件，未提供原件核对，对该组证据的真实性不予认定；关于证据5，因该评估报告为高峰单方评估，李波对此不予认可，对该报告的证明力不予认定。 李波向本院提交了下列证据： 1.2018年5月1日海发公司给吴新新出具的车辆挂靠经营协议一份，证实涉案车辆的实际所有人是吴新新，该车辆的主体应当为吴新新而不是高峰，高峰作为本案的原告主体不适格，虽然高峰也提交了车辆挂靠协议，但从高峰提交的挂靠协议的新旧程度以及甲方的名称存有错误，可以看出高峰所提交的车辆挂靠协议是为本案的诉讼而临时伪造的。一辆车出具了两个实际车主，高峰提供的证据与李波所提供的挂靠协议的证据是相互矛盾的，本案的主体存有疑问，无法确认该车辆的实际所有人，请法庭驳回高峰的起诉。 2.李波同吴新新签订的借条一份，证实吴新新曾向李波借款，并自愿用其所有的鲁Ｑ9××××提供质押，并约定逾期不还款甲方可自行处理涉案车辆。 对李波提交的证据，高峰提出下列质证意见： 对证据1，真实性有异议，该份证据公章是在复印件上所盖，并且注明了仅用于贷款，也就是说该份证据仅作为贷款证明不能作为其他用途，更不能作为车辆所有权人的证明。从时间上看2018年5月1日该车并没有挂牌，从行驶证上看该车是2018年5月3日挂牌，因此该份证据并不具有真实性。 对证据2，证明了该车现在在李波处这一事实，但是吴新新无权处分该车，其处分行为是无效的法律行为。 对李波提交的2份证据，本院认定如下： 关于证据1，该证据虽然加盖了海发公司的公章，因其在协议上注明仅用于贷款，对该协议的证明目的本院不予认定，其不能证明涉案车辆属于吴新新所有；对于证据2，对其真实性本院予以认定。 本院查证的书面证据： 本院为查明事实在原、被告的委托诉讼代理人在场的情况下，对海发公司法定代表人所作的调查笔录一份，海发公司证实该车为高峰所有，但是本院要求调取其同时间段的车辆挂靠经营协议时，其不同意调取。 高峰对该证据无异议；李波对调查笔录的真实性无异议，但认为从该调查笔录可以看出两份协议都是海发公司所出具的，公司的法定代表人也认可李波所提供的挂靠协议的公章是该公司的印章，该公司出具两份挂靠协议是违法行为。 对于该调查笔录，海发公司认定该车辆所有权属于高峰，结合高峰提交的贷款、抵押合同，能够证实该车辆的实际所有人为高峰。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月15日，吴新新向李波借款20000元，并在借款协议中将高峰所有的挂靠在海发公司的车辆鲁Ｑ9××××欧曼牌重型半挂牵引车设为质押物，注明如逾期不还，可自行处理质押物，吴新新为高峰雇佣的司机，当日，吴新新自愿将车辆开到李波指定位置顺达停车场，由李波控制。2019年7月23日，高峰通过电话向李波要求归还车辆时，因对吴新新还款金额发生争议，李波未归还。 本院认为，公民合法的财产受法律保护。本案鲁Ｑ9××××欧曼重型半挂牵引车的实际所有人为高峰，吴新新因向李波借款将该车交由李波占有，吴新新、李波的行为侵犯了高峰的财产所有权，现高峰要求被告返还该车辆，理由正当，本院予以支持。因高峰提交的车辆停运损失系单方评估，对该损失李波不予认可，对于高峰在本案中要求的停运损失本院不予支持，可在获取有效证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下： 一、李波于本判决生效后十日内返还高峰所有的鲁Ｑ9××××欧曼重型半挂牵引车； 二、驳回高峰的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由李波、吴新新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张凡勇 人民陪审员  王 玲 人民陪审员  王 晓 二〇一九年九月十六日 书 记 员  彭欣欣