四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3014号 原告：刘茂林，男，1975年1月21日出生，汉族，高中文化，住达州市通川区。 被告：王真琼，女,1964年2月24日出生，汉族，住达州市达川区。 被告：王崧，男，1992年12月24日出生，汉族，住达州市达川区，系王真琼之子。 被告：蒲国，男，1963年4月15日出生，汉族，住四川省渠县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：赵义富，四川省宣汉县胡家法律服务所法律工作者。 被告：徐元勋，男，1964年5月23日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘永亮，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 原告刘茂林与被告王真琼、王崧、蒲国、徐元勋民间借贷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘茂林，被告蒲国及被告王真琼、王崧、蒲国的共同委托诉讼代理人赵义富，被告徐元勋的委托诉讼代理人刘永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告王真琼偿还原告借款25万元及资金利息；２、判令被告王崧、徐元勋、蒲国承担连带担保的偿还责任；３、诉讼费由各被告负担。事实及理由：原告与被告王真琼系朋友关系。2015年7月1日，被告王真琼因做工程缺乏周转资金在原告处借款20万元，双方口头约定月利率6%，原告当天向被告出借20万元，被告收到借款后向原告出据借条一张，借条没有约定还款日期。被告王崧、徐元勋为王真琼的借款进行担保，先后在借款上签名。2018年7月18日，被告王真琼急需用钱，又在原告处借款5万元，被告蒲国为担保人，双方约定该款于当年9月31日前偿还，如到期未能偿还则按银行同期贷款三倍利息计算。被告未按约定向原告结息，在还款时间到了后原告要求被告还钱，被告一直没有偿还。 原告提供以下证据： 1、原告及被告王真琼、王崧、蒲国的身份证复印件，拟证明原、被告的主体适格；２、借条二张（金额20万元、5万元）原件，拟证明原告于2015年7月1日给被告王真琼借款20万元、2018年7月18日借款5万元，被告王崧、徐元勋、蒲国为王真琼的借款作担保；3、借记卡账户历史明细清单复印件，拟证明原告于2015年7月1日通过杜玉兰的账户给王真琼转款18.6万元；4、取款凭据复印，拟证明2018年7月18日杜玉兰在银行取款5万元，原告将该款出借给王真琼；5、诉讼费票据，拟证明原告曾于2019年5月6日提起诉讼。 被告王真琼、王崧、蒲国共同辩称：2015年7月1日，王真琼从刘茂林处借款20万，王真琼实际只收到18.8万元，全部收的是现金。借款当天就扣了6%一个月的利息1.2万元，王真琼出具了借条，此后每月按月利率6%支付利息1.2万元给原告直到2017年11月底，共支付17.5万元，付款方式是微信和现金，虽不清楚还的是利息还是本金，被告认为是先还本金。2、王真琼无力偿还高利息，借款属高利贷。３、王崧、徐元勋没有看到原告给王真琼交付借款，不知道是现金交易还是转账交易，不是实际的担保人。担保人不清楚还款方式，是刘茂林强迫签字，原告起诉超过担保时间，担保人不应承担担保责任。４、2018年7月18日的借款没有实际发生，实际情况是原告一直在找王真琼还款，7月18日上午九时被告王真琼、蒲国一同开车到通川区滨河公路找到原告，原告要求王真琼还钱，王真琼说没有钱，原告就要求王真琼写个5万元的借条，并说现在总共还款25万元就算了，对这5万元约定在9月31日前偿还。原告要求蒲国担保，蒲国为了解围才签字担保，原告与王真琼没有任何交易，蒲国不是实质的担保人，不应承担担保责任。 被告王真琼提供2015年7月31日至2016年5月27日王真琼个人活期明细信息。 被告王崧、蒲国没有提供证据。 被告徐元勋辩称，同意被告王真琼、王崧、蒲国委托诉讼代理人的意见，补充以下几点：1、徐元勋不认识原告，没有看到转账也没有看到交付现金，是原告与王真琼找到徐元勋要求担保签字，所以只是名义上的担保。2、徐元勋不知道原告与王真琼约定了利息，如约定了月利率6%，超过法律规定部分不应受到保护。如果知道月利率是6%，徐元勋不会同意担保。3、原告在给被告王真琼第一次借款书立借条时就违法，法律不允许砍头息，且砍头息没有告诉担保人。借条上没有约定利息，王真琼实际上从借款至2017年11月就一直在还款，该情况担保人不知情，这是对合同的变更。根据担保法第24条规定，担保人不应承担担保责任。4、借条上没有约定借款期限，也没有说什么担保形式，应是连带保证。但王真琼一直在还款，不知是还的本金还是利息，所以就演变成为一般担保。5、2018年7月18日借5万元的借条是原告强迫被告王真琼写的，违背法律规定。原告先是要求王真琼出具8万元的借条，与王真琼协商后达成出具5万元借条的协议，该5万元不是借款而是利息，没有实际交付，属于利滚利，当时原告与王真琼口头协商一致，说的是出具了5万元的借条后本借款案件就此终结，原告不再找王真琼收钱。该5万元借款是由原20万元借款产生而来，是对20万元借款的终结，所以终结的时间是2018年7月18日。至于是本金还是利息，徐元勋并不清楚。６、原告应在2018年7月18日终结后六个月内起诉，担保人才承担担保责任，但原告在2019年7月11日起诉，超过了六个月，担保人不应承担担保责任。 被告徐元勋提供身份证影印件。 本院经审理查明，2015年7月1日，被告王真琼在原告刘茂林处借款20万元，双方口头约定月利率6%。当日原告向王真琼账户转款18.6万元，并向王真琼支付现金1.4万元，合计出借20万元。被告王真琼收款后向原告出具借条一张，内容为：“今借到刘茂林人民币200000元（大写贰拾万元整）借款人：王真琼”。2015年12月31日，原告刘茂林、被告王真琼共同找到被告徐元勋对王真琼的该借款担保，徐元勋在借条上签署：“如借款人王真琼到不能还款由担保人代为偿。担保人：徐元勋身份证号：5130011964××××××××2015年12月31日”。次日，原告刘茂林、被告王真琼共同找到被告王崧对王真琼的该借款担保，王崧在借条上签署“担保人：王崧身份证：5130301992××××××××2016年1月1日”。 2018年7月18日，被告王真琼因百节机场工程急需资金，再次向刘茂林借款，并在借款后向刘茂林出具借条一张：“今借到刘茂林现金50000元（大写伍万元正），刘茂林身份证号5130211975××××××××，此借款在2018年9月31日前归还，此款不产生利息，若在9月31日之后未还，按银行贷款最高利息的3倍计算支付给刘茂林，此款用于百节机场工程。借款人：王真琼2018年7月18日王真琼身份证号码：5130301964××××××××，住址：四川省达县”被告蒲国在借条上签署：“担保人：蒲国5130301963××××××××18.7.18”。 同时查明，被告王真琼提供2015年7月31日向原告刘茂林转账还款明细：2015年7月31日转款14000元、9月4日转款14000元、10月10日转款14000元、11月4日转款14000元、12月29日转款14000元、2016年2月6日转款12000元、3月6日转款2000元、5月21日转款6000元、5月27日转款10000元，合计转款10万元。 本案在2019年9月16日公开开庭审理中当庭打开电话免提功能拨通朱国的电话向其询问，朱国在电话中回复：其与刘茂林是同学关系，以前有经济往来，现在没有了。朱国在刘茂林处借了1.4万元钱，2015年7月刘茂林急着办事找朱国还钱，其已在2015年7月把钱全部还清。 2019年9月20日，被告王真琼向本院提交陈述，内容为：“我（王真琼）于2015年7月1日在刘茂林处借款18.6万元，双方没有约定利息多少，我（王真琼）先后归还刘茂林人民币17.5万元，下差刘茂林1.1万元人民币，2018年7月18日我（王真琼）又给刘茂林写借条一张。（只写有借条一张，没有实质性借款）5万元。就此了结整个包括18.6万元在内的借款。”原告刘茂林不予认可被告王真琼以现金方式还款，被告王真琼也未提供向原告刘茂林支付现金的证据。 另查明，原告曾于2019年5月6日向本院提起诉讼，请求被告王真琼偿还借款本金25万元及利息，被告王崧、徐元勋、蒲国承担连带担保的偿还责任。因被告王真琼委托诉讼代理人生病住院动手术，无法预知出院时间，原告于2019年6月27日申请撤回起诉。 本院认为，原告刘茂林向被告王真琼借款，提供了被告王真琼亲笔书写的二张借条原件以及转款、取款凭据，证实原告支付借款的方式和出借款项的来源，被告王真琼、王崧、徐元勋、蒲国在借条上分别作为借款人和担保人签名，各被告对借条上的签名均无异议，本院对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告以双方口头约定月利率6%为由，辩称原告出借时扣除当月利息1.2万元，实际支付借款18.8万元。事后又以原告转款18.6万元为由，辩称原告实际支付借款18.6万。被告王真琼于2015年7月1日在原告处借款20万元，结合王真琼提供的还款记录，证实王真琼是在借款当月31日还款14000元。被告没有提供确实的证据证明其反驳的事实，且王真琼自己提供的证据证实其是在借款当月末开始偿还借款本息，其对借款金额的陈述前后矛盾，本院对被告该辩称不予采信。银行转账和现金交付均是支付借款的方式之一，本案中原告刘茂林提供了银行转款流水，结合本庭向朱国的当庭询问，本院对原告刘茂林给被告王真琼借款20万元的事实予以认定。对于2018年7月18日的借款5万元，被告辩称没有实际交付，是原告强迫王真琼所写，不是借款是利息，是对前期20万元借款的终结。被告没有提供证据证实，且其辩称理由与借条约定限期还款以及拒不还款则计付利息的内容相矛盾，也与被告王真琼事后自述借款20万元没有口头约定利息的内容相矛盾，被告的辩称理由不能成立。本院对被告王真琼二次借款合计25万元予以认定。对于借款20万元双方是否口头约定月利率6%的问题，原告主张该事实成立，被告第一次庭审中亦当庭予以认同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故本院对借款20万元约定月利率６%予以认定。被告王真琼在认同存在月利率6%之后又予以否认，但被告没有提供相反证据证实，本院不予支持。被告王真琼辩称担保人没有看到原告支付借款，不知道是现金支付还是转账支付，担保人不是实际的担保人，以及被告徐元勋辩称担保人是连带责任保证，因王真琼一直在还款，所以就演变成为一般担保，二被告以上辩称意见没有法律根据。徐元勋辩称王真琼从借款至2017年11月一直在还款，担保人不知情，是对合同的变更。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。”，被告王真琼的还款行为，并不是对主合同内容的变更，也未加重债务人的债务，徐元勋的该辩称与法相悖。 对于各被告共同辩称原告刘茂林起诉超过保证时限，保证人王崧、徐元勋、蒲国对王真琼的债务均不承担保证责任是否成立的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个内要求保证人承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，原告于2015年7月1日给被告王真琼借款20万元，未约定还款期限，原告向债务人王真琼和担保人王崧、徐元勋一并同时主张权利，未超过保证期间。原告与王真琼口头约定月利率6%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”借贷双方已实际支付的利息中超过年利率36%的部分应当作为偿还借款本金予以抵扣，未支付的利息应当按年利率24%计息。由于20万元借条上没有记载借款利息，原告刘茂林也没有证据证实其向担保人告知有借款利息，利息的约定加重债务人的债务，故担保人王崧、徐元勋在借条上作为担保人签名，只应对借条上所载明的债务即借款本金承担连带保证责任，而不应对利息承担连带保证责任。2018年7月18日原告第二次给王真琼借款5万元，借条上约定该款于同年9月31日归还，若不归还则以贷款利率3倍计息。该约定未超过年利率24%，应当予以支持。双方约定了还款时间，但没有约定保证期限，该笔债务的履行期限届满之日为2018年9月31日，原告于2019年5月6日对债务人、担保人提起诉讼，超过主债务履行期限届满六个月，故保证人蒲国不应当承担连带保证责任。 被告王真琼辩称已偿还17.5万元，原告刘茂林不予认可，由于王真琼仅提供了10万元的还款证据，本院对王真琼还款10万元的事实予以认定。双方没有约定所偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告所还款项应采用先还息后还本的顺序予以抵充。2015年7月1日被告借款20万元，至2015年7月31日，借款期限一月，按月利率3%计算利息上限为6000元，被告实际还款14000元，多还8000元应抵扣本金，当日借款本金为192000元。至2015年9月4日共一月另4天，利息上限6528元，被告实际还款14000元，多还7472元应抵扣本金，当日借款本金为184528元。至2015年10月10日共一月另7天，利息上限6827.54元，被告实际还款14000元，多还7172.46元应抵扣本金，当日借款本金为177355.54元。至2015年11月4日共25天，利息上限4433.89元，被告实际还款14000元，多还9566.11元应抵扣本金，当日借款本金为167789.43元。至2015年12月29日，共一月另26天，利息上限为9396.21元，被告实际还转款14000元，多还4603.79元应抵扣本金，当日借款本金为163185.64元。至2016年2月6日，共一月另8天，利息上限6201.06元，被告实际还款12000元，多还5798.94元应抵扣借款本金，当日借款本金为157386.7元。至2016年3月6日共一月，按月利率2%计算利息为3147.73元，被告实际还款2000元，下欠利息1147.73元。至2016年5月27日共二个月另23天，利息上限为13063.09元，被告实际还款16000元，多还1789.91元（16000元－1147元－13063.09元），应抵扣本金，当日借款本金为155596.79元。加上2018年7月18日借款5万元，被告王真琼下欠借款本金共计205596.79元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下： 一、被告王真琼于本判决生效后三日内偿还原告刘茂林借款205596.79元及资金利息（从2016年5月28日起按年利率24%以借款本金155596.79元为基数，2018年9月31日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率三倍以借款本金50000元为基数，计算到全部付清时止）； 二、被告王崧、徐元勋对王真琼的下欠借款本金155596.79元向原告刘茂林承担连带责任保证； 三、驳回原告刘茂林对被告蒲国的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告王真琼负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何栀菊 二〇一九年九月三十日 书记员  刘 尧