广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初1344号 原告（反诉被告）：江苏刘一刀精密机械有限公司，住所：邳州市高新技术产业开发区争先路西侧、六支渠北侧，统一社会信用代码：91320382MA1T539Y6M。 法定代表人：刘志平，董事长。 委托诉讼代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：陈水昌，男，1978年12月11日出生，汉族，广西藤县人，个体工商户，住广西藤县。 委托诉讼代理人：陈肇西，广西建梧律师事务所律师。 原告（反诉被告）江苏刘一刀精密机械有限公司与被告（反诉原告）陈水昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人吴立成，被告（反诉原告）陈水昌及其委托诉讼代理人陈肇西到庭参加诉讼。原告（反诉被告）的法定代表人刘志平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付货款282140元及利息5000元，合计287140元（以282140元为本金，自2018年10月13日起至实际支付之日止，按年利率6%计算），庭审中增加诉讼请求：要求被告承担运费2687元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年9月份建立业务关系，被告购买原告生产的刀具。至2018年10月份，通过结算，被告尚欠282140元货款未付，并立有字据，后经原告方多次派人催要，被告均以种种理由推托不予支付。被告为原告立过欠条之后又将一部分货物退还到原告处，原告接到上述货物之后于2019年7月13日又返还至被告处，因被告的门市在一年前（即2018年）更换老板找不到人收货，拒收货物，该货物目前又退还至原告处，原告由此承担两次物流费用2687元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）辩称，一、答辩人与被答辩人应当为承揽合同关系，而不是买卖合同关系；二、答辩人出具的《欠条》上的欠款进款金额并非实际欠款的金额；三、被答辩人在制作答辩人定制的道具时，有约近一半的不符合答辩人的定作要求，属于多次违约的行为。综上，答辩人认为，答辩人与被答辩人应当系承揽合同关系，答辩人所签下的《欠条》并不是实际欠款的金额，应当以实际的欠款以及扣除答辩人退货的货款。 因此，反诉原告陈水昌提出以下反诉请求：被告所欠原告货款数额应减去已退货的货款66924元。 反诉被告对反诉请求辩称，反诉原告的诉讼请求没有道理，应驳回反诉原告的诉讼请求。理由如下：反诉原告没有证据证明该批货物是反诉被告的货，且该批退货是在书写欠条之后半年后退货，同时，反诉原告也没有证据证明这些产品是否有质量问题，因此，反诉原告的诉请不应得到支持。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。 原告（反诉被告）提交的证据有：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，拟证明原告的主体是适格的；2.以马内利（2017年9月--2018年5月）发货明细表共四页，拟证明原、被告之间总计发生617820.50元货款的业务关系，在2018年6、7月被告方两次退货共计款项为315680.50元。另外被告又支付给原告2万元,剩下282140元货款至今还没有支付；3.欠条，拟证明被告陈水昌尚欠原告2018年10月12日前刀具款282140元；4.物流单据4份、江苏增值税专用发票2张，拟证明被告于2019年5月28日将一批刀具发到原告公司，产生的物流费用937元是原告支付的。2019年7月13日将该批刀具又返还给原告方，因被告没有接收该批货物，故退还给原告，产生的物流费用1750元是原告支付的，上述产生物流总费用2687元，该费用应由被告承担。在欠条形成之后，双方的业务关系已经中止，并且应退的货已经清退完毕，对于这次是在欠条形成之后再退的货原告不予以认可，也不予以接受，况且清退的数量及规格是否是原告生产的，原告也不清楚。 被告（反诉原告）提交的证据有：1.微信聊天记录图片11张，拟证明被告提供刀具的尺寸和数量给原告的业务员石胜常（微信备注为：石长胜），原告按照被告的要求尺寸定作刀具，并将定做后的刀具交付被告的事实；2.微信聊天记录图片16张，拟证明被告多次与原告沟通，但原告仍不按被告提供的尺寸定作刀具，被告因无法销售而退货，丢失客户的事实；3.微信聊天记录图片2张、江苏刘一刀精密机械有限公司对帐单，拟证明：(1)原告的负责人于2018年4月10日将2018年3月份的对帐单发给被告的事实；(2)2018年3月份对帐单中型刀LYD40-070单价为200元、型刀LYD40-066单价为125元，R圆角刀R28单价为153元、R圆角刀30的单价为170元的事实；4.以马内利（2017年9月--2018年5月）发货明细表共四页，拟证明：(1)在2017年9月份开始至2018年5月30日期间，订单总共有60多万，但订单有过半约31万不符合被告的定做要求而被被告陈水昌陆续退回的事实；(2)2018年10月12日对帐单中型刀LYD40-070单价为234元、型刀LYD40-066单价为136元、R圆角刀R28单价为162元、R圆角刀30的单价为180元的事实；5.退货单，拟证明因原告生产的刀具不符合被告的要求，被告陆续收到客户的反馈和退货；6.2018年8月25日退货清单、物流单货物轨迹查询单，被告于2019年5月25日通过德邦物流将共计十六件的刀具退还给原告，原告也于2019年5月28日签收的事实。 本院认为，对当事人无异议的证据，即原告(反诉被告)提供的证据1、3本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，因双方当事人对对方所举证据的真实性、合法性均没有异议，或虽有异议但没有相反证据推翻，仅对证据的关联性或证明内容存在异议，故本院对双方有争议的证据予以采信。对于证明证据的关联性或证明对象，本院将在下文予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2017年9月份建立业务关系。被告向原告购买一定数量和规格的刀具。双方未约定逾期付款利息。2018年10月12日，经过结算，被告尚欠282140元货款未支付，并出具《欠条》给原告。经原告催收无果后，遂于2019年7月10日向本院起诉，提出以上诉讼请求。 另查明，2019年5月25日，被告将部分刀具通过德邦物流退还给原告，原告收到该批货物后并支付了物流费用937元。原告于同年7月13日，按原地址又将该批货物退还给被告，因找不到人收货，该批货物又退回给了原告，为此原告又支付了物流费用1750元。 再查明，陈水昌于2013年3月1日注册经营新会区会城以马内利木工刀具五金店，类型为个体工商户，该五金店的统一社会信用代码为：92440705MA4YMMGM72。 本院认为，原、被告双方之间存在业务往来的关系。本案的争议焦点之一是本案属于买卖合同纠纷还是属于承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买卖合同是指出卖人将标的物的所有权转移给买受人，买受人给付价款的合同。而承揽合同是指承揽人按照定作人的要求利用设备、技术和劳力完成完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。由此可见，买卖合同和承揽合同在合同目的和履行方式上均有差异。本案中，被告根据其需求向原告购买刀具，由于被告客户的需要，被告要求原告针对一部分的刀具在原先刀具的基础上进行改进，并非属于承揽，故本案应为买卖合同纠纷。 争议焦点之二是陈水昌的反诉请求是否成立的问题。本案中，被告主张因原告未提供符合被告要求的货物，在双方结算后，造成被告客户陆续退货，因此要求其所欠原告的货款应当扣减已退货货款66924元。原告主张被告退回的该批货物不能确认是否为原告生产的，且价值多少也没有证据佐证，所以不予认可。本院认为，该批退货的货物时间在双方对账半年之后，且原告予以否认该货物为原告生产的刀具，对该批货物的价值也无法认定，故对被告请求所欠原告的货款应当扣减已退货货款66924元的诉讼请求，本院不予支持；至于上述退货产生的运费2687元应由被告承担。 争议焦点之三是本案被告实际欠款数额是多少问题。2018年10月12日，经结算，被告尚欠原告货款282140元，被告在上述《欠条》上签名捺印。被告主张，原告在2018年4月份发给其的对帐单与原告举证的2018年10月份的发货明细表中，有部分刀具的单价不一致，比2018年10月份的发货明细表共多计算了7240元，该款项应当予以扣除，同时被告欠原告货款金额应扣除被告已退货的货款66924元。而原告主张，由于原告统计人员是疏忽，将原先产品的价格在没有进行调整的情况下，把3月份的对帐单中错发给了被告，后发现上述错误，在2018年10月份与被告进行对账时，已进行更改。本院认为，原告在2018年4月份发给被告的对帐单与2018年10月份的发货明细表中，部分型号的刀具单价在2018年10月份的发货明细表高于3月份的对帐单，所以对被告主张要求扣除7240元本院予以支持。至于原告陈述是由于其统计人员的疏忽，未将价格调整，本院不予采信。基于上述认定，被告尚欠原告的货款应扣减多计算的7240元，本院认定被告尚欠原告货款274900元。因原、被告双方对逾期付款应如何计付违约金没有约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从原告向本院起诉之日即2019年7月10日起计算。对原告主张按年利率6%计算逾期付款利息，即从2018年10月13日计息，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 1、被告（反诉原告）陈水昌应支付尚欠货款274900元及逾期付款利息（利息计算：以274900元为基数，自2019年7月10日至实际付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）给原告（反诉被告）江苏刘一刀精密机械有限公司； 2、被告（反诉原告）陈水昌应支付运费2687元给原告（反诉被告）江苏刘一刀精密机械有限公司； 3、驳回被告（反诉原告）陈水昌的反诉请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本诉案件受理费5608元（本诉原告已预交2804元），适用简易程序，减半收取2804元；反诉案件受理费1474元（反诉原告已预交737元），适用简易程序，减半收取737元，均由被告（反诉原告）陈水昌负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 罗传忠 二〇一九年九月二十六日 法官助理 王丽萍 书 记 员 黎 茵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律 问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对帐单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对帐单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对帐单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。