河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初1192号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路东段法定代表人：郑先虔，任董事长委托诉讼代理人：杨蕊，河南君志合律师事务所律师。被告：闫振国，男，1977年12月21日生，汉族，住许昌县。被告：宋永强，男，1976年6月28日生，汉族，住许昌县。被告：杜小敏，女，1979年8月12日生，汉族，住许昌县。被告：张瑞武，男，1965年12月12日生，汉族，住许昌县。被告：王小慧，女，1968年7月15日生，汉族，住许昌县。被告：郅广禄，男，1986年10月22日生，汉族，住许昌县。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称许都农商行）与被告闫振国、宋永强、杜小敏、张瑞武、王小慧、郅广禄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告许都农商行的委托诉讼代理人杨蕊、被告闫振国、宋永强、张瑞武、郅广禄到庭参加了诉讼，被告杜小敏、王小慧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许都农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告闫振国偿还原告借款本金29万元及利息、罚息（其中自2016年6月30日起至2018年6月30日的利息，以本金29万元为基数按月利率8.922‰计算；自2018年7月1日起至实际还清之日止的利息、罚息，以本金29万元为基数按月利率13.38‰计算，扣除被告已支付的利息9676.1元）；2、请求依法判令被告宋永强、杜小敏、张瑞武、王小慧、郅广禄对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用估计其他费用由六被告承担。事实与理由：2016年6月30日，原告与被告闫振国签订《个人借款合同》，合同约定被告闫振国向原告借款29万元，借款期限自2016年6月30日至2018年6月30日，借款月利率8.922‰，还款方式为按月结息，到期一次性还本，原告依约履行了出借义务。同日，被告宋永强、杜小敏、张瑞武、王小慧、郅广禄共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告闫振国向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款早已到期，被告拒不履行还款义务，原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告闫振国辩称：借款合同中有些字和名字不是我签的，贷款虽然我签字了，但签的是空白合同，也不知道贷了多少款，该笔借款我没有收到，也没有去许都农商行桂村支行办理过银行卡及相关业务。根据银行的征信报告查询我在2015年的时候不具备有贷款资格。借款合同中借款用途是购置玻璃，2014年的时候我已经停止了做玻璃的业务。被告郅广禄辩称，该笔贷款是原告找我给闫振国贷款做的担保，在此之前我根本不认识闫振国，原告的行为不符合常理，原告给我说担保金额是1万元，原告存在欺诈行为，通过欺诈所得的保证合同无效，因此请求法院驳回原告对所有担保人的诉讼请求。该担保合同让我签字是空白合同，无金额无日期，根据担保法第24条规定，债权人与债务人变更主合同的应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的保证人不再承担保证责任。根据借款合同的约定，贷款用途为购置玻璃，但该笔贷款实际上并没有购买玻璃，该行为是对主合同的重大变更。因此请求法院免除担保人的担保责任。被告宋永强辩称：被告杜小敏没有签字，不知道担保的事情，不应承担担保责任，其他答辩意见与郅广禄的答辩意见一致。被告张瑞武辩称：1、担保合同手写内容系原告所填，作为担保人仅在上面签了一个字。签字后该担保合同在原告处放了一年之久，担保合同日期后来原告所写的，当时说需要担保一万元，担保责任原告并未向担保人说明。原告找我担保时我在空白合同签字时进行了拍照，替闫振国担保时我和闫振国不认识，原告对闫振国还伽利锋贷款的事情我不知情也不知道。原告的这种行为存在欺诈行为，欺诈行为骗取来的担保合同不受法律保护。另外，被告王小慧的名字是我私自代签的（没有授权），她不应承担担保责任。其他答辩意见与郅广禄的答辩意见一致。被告杜小敏、王小慧未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，原告提交的个人借款合同、贷款发放通知单、借款借据、贷款业务查询明细、保证合同、身份证复印件及结婚证复印件、闫振国开户手续、伽利锋借款、担保手续、还款凭证来源形式合法、内容相互印证，客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据；被告闫振国提交的征信报告及录音不能证明被告的证明目的，故对该证据本院不予采信。被告张瑞武、郅广禄提供的空白担保合同照片无原件予以核对，也无法证明与本案具有关联性，不能达到被告的证明目的，故对该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，原告许都农商行与被告闫振国签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告闫振国向原告借款29万元；借款用途购玻璃，还款来源自营资产、经营收入、保证人资产，借款期限自2016年6月30日至2018年6月30日止；借款期间月利率为8.922‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%，借款合同项下借款采用自主支付，付息方式为借款人应在结息日向贷款人支付利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。还本方式为按月付息，到期一次性还本金。债权担保方式为除信用贷款外，贷款合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由宋永强、张瑞武、郅广禄提供的保证担保，保证合同编号13310000116061158937。宋永强、杜小敏、张瑞武、王小慧、郅广禄与原告签订编号为13310000116061158937的《保证合同》一份，自愿为被告闫振国担保包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约履行了出借义务。被告闫振国收到上述借款后支付利息9676.1元，未偿还借款本金。各保证人也未履行相应的担保义务。另查明，2015年3月11日，由宋永强、张瑞武、郅广禄提供保证担保，案外人伽利锋向原告借款25万元，双方约定了贷款期限和利息。原告依约履行了出借义务，伽利锋收到借款后未按合同约定全额偿还上述借款及利息。2016年6月27日，许都农商行桂村支行与闫振国签订《关于对伽利锋贷款风险平移的请示（风险平移）》，约定因借款人伽利锋贷款不能及时收回，导致无法及时偿还许都农商行桂村支行贷款，对原借款人伽利锋妻子、担保人及接受平移的现借款人进行调查后，拟采取风险平移的措施化解伽利锋借款风险，将上述借款平移至闫振国。伽利锋截止2016年6月27日欠许都农商行本金23.5万元，欠利息4.52万元，经与借款人及担保人沟通协调，为借款人增加授信5.5万元，授信增加到29万元，用于归还原借款及利息，计算至2016年9月30日。许都农商行支行桂村支行在风险平移的请示后加盖公章，闫振国在上述风险平移申请材料中签署“我自愿并知晓伽利锋借款平移给我闫振国”。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告闫振国签订了借款合同，原告依约向被告闫振国交付了借款，双方已形成借贷关系，被告闫振国应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金并支付利息。被告闫振国未按合同约定的期限还本付息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告许都农商行与被告闫振国签订的《个人借款合同》约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，被告闫振国应当按照合同约定承担违约责任。故对原告要求被告闫振国按合同约定归还本金29万元并按约定支付利息和罚息的请求，本院予以支持。被告闫振国辩称，其签订合同时，合同是空白的，没有到原告处办理过银行卡及相关业务，也没有收到借款，不应承担还款责任的意见，因被告闫振国没有充分有效的证据证明其所签借款合同为空白合同，且其在原告提交的针对伽利锋贷款的风险平移材料中签字确认，同意将伽利锋的贷款平移给闫振国，原告按照其与被告闫振国的约定将本案贷款用于偿还伽利锋的贷款没有违反双方的约定，故被告闫振国的该辩称意见，本院不予支持。关于原告要求被告宋永强、张瑞武、郅广禄承担连带责任保证的诉讼请求，本院认为，被告闫振国与原告签订的借款合同和借据中约定的借款用途均为购买玻璃，合同签订后，闫振国签字同意将伽利锋贷款平移给闫振国本人，以化解伽利锋的借款风险。该借款风险平移材料中约定的内容是对借款用途的变更。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。原告提交的上述借款风险平移材料中约定的借款用途与闫振国借款合同中约定的借款用途不符，应视为对合同内容的变更，该平移材料中没有被告宋永强、张瑞武、郅广禄的签名，被告宋永强、张瑞武、郅广禄、杜小敏、王小慧对本案借款变更借款用途的情况予以否认，原告也未提交其他有效证据证明被告宋永强、张瑞武、郅广禄、杜小敏、王小慧书面同意被告闫振国的变更借款用途，故被告宋永强、张瑞武、郅广禄、杜小敏、王小慧不应再承担保证责任。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告闫振国、宋永强、张瑞武、郅广禄的其他辩称意见没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫振国偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金29万元及利息、罚息（其中自2016年6月30日至2018年6月30日的利息，以本金29万元为基数，按月利率8.922‰计算；自2018年7月1日起至实际还清之日止的罚息，以本金29万元为基数，按月利率13.383‰计算，扣除被告已支付的利息9676.1元）；二、驳回原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告闫振国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  董爱巧审 判 员  史丰英人民陪审员  张宪德二〇一九年九月十一日法官助理范志楠书记员李娜