广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9088号原告：张学军，男，汉族，1970年9月11日出生，住址：委托诉讼代理人：李祥琴，广东运胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婷婷，广东运胜律师事务所实习律师。被告：屠震谷，男，汉族，1954年5月2日出生，住址：委托诉讼代理人：杨波青，广东铭建律师事务所律师。原告张学军与被告屠震谷民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学军及其委托诉讼代理人李祥琴、何婷婷，被告屠震谷及其委托诉讼代理人杨波青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张学军向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金260万元及相应的利息312000元（借期内的利息从2016年2月2日计至2017年2月1日止，以本金260万元为基数按年利率12%计算为312000元）；2.被告立即支付逾期还款违约金1987148.8元（以借款本金260万元及利息312000元之和共计2912000元为基数，按每日万分之八，从2017年2月2日暂计至2019年6月5日的违约金为1987148.8元，实际支付至借款付清之日止）；3.被告承担本案原告的律师费8万元；4.被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月26日，被告作为借款人向原告借款人民币80万元，并向原告出具借条。同日，原告通过银行汇款向被告支付了该笔80万元借款。2016年2月2日，双方签署《借款合同》，约定被告作为借款人向原告借款260万元，借款分两笔，第一笔借款80万元已于2016年1月26日由原告汇入被告个人账户，第二笔借款180万元由原告通过珠海润鑫贸易有限公司账户汇入被告指定的珠海金鑫贸易有限公司账户。合同约定借款期限为1年，自2016年2月2日起至2017年2月1日止；借款利息为年利息百分之十二，借款利息共计312000元整；同时约定借款人如未能按期还款的，每延期一日，应按本金及利息之和的万分之八向出借人支付违约金。原告当日通过珠海润鑫贸易有限公司账户将第二笔180万元借款汇入被告指定的珠海金鑫贸易有限公司账户。同日，双方签署《珠海市房地产借款抵押合同》，被告提供位于的房产（不动产权属证书编号：）抵押给原告，作为还款担保，担保范围为：1、主债权及其利息；2、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。双方办理了抵押登记（不动产登记证编号：粤（2016）珠海市不动产证明第0013467号）。时至今日，经原告多次催收，被告仍未偿还该笔借款。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告张学军对其诉称提供如下证据：1.借条；2.交通银行回单；3、借款合同；4.银行回单；5.珠海市房地产借款抵押合同、房地产权证、不动产登记证明；6.委托代理合同、中国建设银行客户专用回单。被告屠震谷辩称：一、张学军主张的利息数额错误。被告分别于2016年2月2日及2016年5月20日向原告偿还了利息15000元及78000元，应在欠息中扣减。二、张学军主张的违约金超过法律规定，超过部分不应受到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，张学军诉求的违约金首先不应把利息加入到计算违约金的基数中，其次违约金每日万分之八超过了法律规定的年利率24%，超过部分不应得到支持。三、张学军主张律师费没有任何合同及法律依据，不应得到支持。综上，张学军的部分请求没有事实和法律依据，请法院查明依法判决。根据本案当事人提供的证据及其陈述，本院查明如下事实：原告张学军提供了一份落款时间为2016年1月26日的《借条》，内容载明“今借到张学军（身份证号：）现款人民币捌拾万元整（小写：800，000.00）。借款合同在办理借款人屠震谷（身份证号：）之位于珠海市石花东路58号24栋6楼房产抵押登记时与出借人张学军签定”。落款处“借款人”一栏盖有珠海金鑫贸易有限公司的公章以及屠震谷的私章。下方“证明人”一栏有“李栋”的签名字样。原告张学军还提供了其本人作为出借方，被告屠震谷作为借款方，于2016年2月2日签订的一份《借款合同》，约定：借款方为解决经济困境之目的向出借方借款260万元，用于资金周转；借款利息为固定利息形式，不随国家利率变化，年利息为12%；借款期限为1年，自2016年2月2日起至2017年2月1日止；还款方式为(1)本金:借款方须于2017年2月1日前还款260万元。(2)利息：共计312,000元，分期支付，共计4期，每期78000元，从款项汇至借款人之日起每3个月支付一次利息，以转帐方式汇入出借方指定帐户。借款方如未能按期还款的,每延一日，应按本金及利息之和的万分之八向出借方支付违约金；出借方应按期足额将款项交付给借款人，第1笔80万元于2016年1月26日由出借人个人帐户汇入借款人个人帐户，第2笔180万元于2016年2月2日由出借人通过珠海润鑫贸易有限公司帐户(工商银行珠海市分行，帐号：)汇入借款人指定之珠海金鑫贸易有限公司帐户(工商银行珠海屏东支行，帐号:)；为确保债权的实现，借款方自愿提供坐落于珠海市吉大石花东路58号C栋6楼房产（不动产权属证书编号为：）抵押给出借方，作为借款偿还担保，并办理《房屋他项权证》等内容。2016年2月2日，原告张学军作为乙方（抵押权人、出借人）与被告屠震谷作为甲方（抵押人、借款人）签订了一份《房地产借款抵押合同》，约定：甲方向乙方借款人民币260万元；债务履行期限为自2016年2月2日起至2017年2月1日止；借款为分期交付，分别为2016年1月26日交付80万元，2016年2月2日交付180万元；甲方自愿提供坐落于珠海市吉大石花东路58号C栋6楼房产（不动产权属证书编号为：）抵押给乙方，作为还款担保，抵押房产价值为280万元；担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保债权的费用等内容。根据原告张学军提供的粤（2016）珠海市不动产证明第0013467号《不动产登记证明》（出具时间记载为2016年2月6日），内容载明“证明权利或事项：抵押权；申请人：张学军；义务人：屠震谷；房产坐落：；其他事项：不动产权属证书号为：，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为人民币260万元等内容。”原告张学军提供了一份交通银行的客户回单，显示张学军通过其名下账号为的账户于2016年1月26日向屠震谷名下的中国工商银行账号为的账户转账汇款80万元。原告张学军还提供了一份中国工商银行的特种转账凭证，显示珠海润鑫贸易有限公司通过其名下账号为的账户于2016年2月2日向珠海金鑫贸易有限公司名下的中国工商银行账号为的账户转账汇款180万元。庭审中，被告屠震谷表示对原告提供的上述证据真实性均无异议，并认可系其个人向原告借款260万元用于偿还对外债务及项目经营资金，与珠海金鑫贸易有限公司、陈栋均无关联，同时确认已收到原告交付的借款260万元。原告张学军确认案涉借款260万元的借款人为被告屠震谷，并表示已将借款260万元足额交付给被告，不存在预扣利息的情况。被告屠震谷提供了其名下的中国工商银行账号为的账户历史明细清单，显示屠震谷在2016年2月2日向张学军名下账户转账汇款15000元。被告屠震谷还提供了其名下的中国工商银行账号为的账户历史明细清单，显示屠震谷在2016年5月20日向张学军名下账户转账汇款78000元。原告张学军认可收到被告屠震谷的上述两笔汇款。原、被告双方在庭审中共同确认被告屠震谷向原告张学军支付的15000元和78000元均是偿还借款利息。另外，原告张学军称其为提起本案诉讼，委托广东运胜律师事务所代理进行诉讼，主张支出了律师费8万元，并提供了《委托代理合同》为证。原告张学军还提供了两份中国建设银行客户专用回单，显示张学军分别在2019年6月14日和2019年6月15日向广东运胜律师事务所转账汇款各5万元。原告张学军在庭审中陈述，其向广东运胜律师事务所支付的律师费10万元中有8万元系因本案诉讼产生的律师费，其余2万元是张学军代案外人郑学明向广东运胜律师事务所支付的另案律师费。本院认为，原告张学军以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，对其主张的与被告屠震谷之间存在260万元的借贷关系，提供了案涉《借条》、《借款合同》及《房地产借款抵押合同》等证据为证，同时还提供了其向被告屠震谷交付260万元借款的银行转账凭据，被告屠震谷确认收到原告张学军出借的260万元款项，故本院对原、被告之间形成的民间借贷法律关系予以认定。原告张学军已按约履行出借款项的义务，被告屠震谷理应按约定的期限向原告偿还借款。现原、被告对被告屠震谷分别于2016年2月2日、2016年5月20日向原告张学军归还借款利息15000元和78000元的事实并无争议，本院对此予以确认，上述款项应在被告屠震谷尚欠的借款利息中扣除。但因被告屠震谷除了归还上述两笔利息外，并未按约定的期限向原告张学军归还借款本金以及支付其余的利息，其逾期还款行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告张学军诉请被告屠震谷归还借款本金260万元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。对于借期内的利息，案涉《借款合同》约定按照年利率12%支付，符合司法保护民间借贷利率上限的规定，故本院予以采纳，并据此确定被告屠震谷应向原告张学军支付借期内的利息为219000元（260万元×12%-15000元-78000元）。关于原告张学军主张的逾期还款违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因自2017年2月1日之后，被告屠震谷逾期未还款，其行为已构成违约，故原告张学军要求被告屠震谷支付逾期还款违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但案涉《借款合同》约定违约金按照每日万分之八予以计算，已超出法律保护范围，故本院不予采纳。据此，本院确定被告屠震谷应向原告张学军支付的违约金为以借款本金260万元为基数，自2017年2月2日起按年利率24%计算至付清之日止。至于原告张学军要求被告屠震谷对尚欠的利息亦按照每日万分之八的标准支付逾期还款违约金，缺乏法律依据，故本院不予支持。原告张学军主张因提起本案诉讼，为此支出了律师费80000元，并提供了《委托代理合同》及中国建设银行客户专用回单为证。根据案涉《房地产借款抵押合同》约定，抵押担保范围包括主债权及其利息、违约金及实现担保债权等费用，据此，原告张学军要求被告屠震谷承担本次诉讼所产生的律师费有合理依据，故本院予以采纳。但同时，考虑原告张学军支出的律师费性质上属于被告屠震谷违约给原告造成的损失，原告张学军请求的律师费金额不应超过被告屠震谷订立借款合同时预见到或者应当预见到的损失，因此，根据本案的相关情况，另综合考虑珠海市律师行业同类案件一般收费状况以及案件取证难度等因素，对原告张学军主张的律师费,本院酌情支持40000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条的规定，判决如下：一、被告屠震谷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张学军偿还借款本金260万元及支付利息219000元；二、被告屠震谷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张学军支付以借款本金260万元为基数，自2017年2月2日起按年利率24%计算至付清之日止的违约金；三、被告屠震谷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张学军支付律师费40000元；四、驳回原告张学军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23317元，由原告张学军负担3264元，被告屠震谷负担20053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一九年九月十日书记员  庞曼榆姚超