江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初388号原告：陈为荣，女，1958年7月16日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告：蔡显福，男，1959年7月7日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告：蔡某1，女，2008年9月12日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告：蔡梦琪，女，2014年9月25日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告蔡某1、蔡梦琪法定代理人：王典芬，女，1984年6月23日出生，汉族，住江西省九江市德安县，系原告蔡某1、蔡梦琪的母亲。四原告共同委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律服务工作者。被告：饶玉祥，男，1977年8月13日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：曾丽娥，江西赣都律师事务所律师。被告：江西浩轩物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市汪家圩乡汪家大道，统一社会信用代码：91360983MA35U49X9K。法定代表人：熊杨平。被告：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌新地中心41-42层，统一社会信用代码：91360000314644095H。负责人：皮利伟，该公司总经理委托诉讼代理人：郑承谋、袁阳增，江西博德律师事务所律师。被告：程街燕，女，1969年1月21日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：朱志琴，江西雪辰律师事务所律师。被告：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大道40号，统一社会信用代码：91360900MA35GKNC39。负责人：罗文标，该公司总经理。委托诉讼代理人：尧先平、雷霏（实习律师），江西道善律师事务所律师。被告：艾奇龙，男，1962年6月16日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：朱志琴，江西雪辰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：9136098386108295X2。负责人：傅俊，该公司经理。委托诉讼代理人：罗孟珍，江西启东律师事务所律师。原告蔡显福、蔡某1、蔡梦琪、陈为荣与被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财保公司）、太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称太平财保公司）、艾奇龙、程街燕、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称恒邦财保公司）、江西浩轩物流有限公司（以下简称浩轩物流公司）、饶玉祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告蔡显福、原告蔡某1、原告蔡梦琪、原告陈为荣四人的委托诉讼代理人田小平及原告蔡某1、蔡梦琪的法定代理人王典芬，被告人民财保公司的诉讼代理人罗孟珍，被告太平财保公司的诉讼代理人郑承谋，被告艾奇龙、程街燕的诉讼代理人朱志琴，被告恒邦财保公司的诉讼代理人尧先平、被告饶玉祥的委托诉讼代理人曾丽娥到庭参加了诉讼。被告浩轩物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡显福、蔡某1、蔡梦琪、陈为荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告的亲属人身损害各项损失共计719046.70元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、被告太平财产保险有限公司江西分公司、被告恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司再保险限额内承担保险责任赔偿，被告艾奇龙、被告程街燕在遗产继承范围内承担民事赔偿责任；2、请求依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月23日4时30分许,被告饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车因车辆故障停放在行车道内,8月23日04时32分许蔡某2（交通事故中已死亡,身份证号：)驾驶赣Ａ×××××号重型仓栅式货车行驶至枫林大道旁枫生快速路由北向南方向怡园路互通立交段时,赣Ａ×××××号重型仓栅式货车车辆前端部位与因故障饶玉祥停放在行车道内的赣Ｃ×××××重型自卸货车尾部发生碰撞,导致蔡某2受伤，两车受损。此次事故经南昌市公安局交通管理局经济开发区大队第360112120180000130号《道路交通事故认定书》作出认定,在此次事故中蔡某2负同等责任，饶玉祥负同等责任。原告陈为荣、原告蔡显福在收到此认定书后在复核期内向上级公安机关就南昌市公安局交通管理局经济开发区大队第360112120180000130号《道路交通事故认定书》的“道路交通事故发生经过”部分事实部分提出了书面的复核申请。根据南昌市公安局交通管理局经济开发区大队对该起交通事故证据公开时所公开的证据,没有任何证据能够证明蔡某2是在饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车与蔡某2驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞的交通事故中受伤后死亡。同时饶玉祥的询问笔录中也说明蔡某2在受伤后并未死亡,是因为第二次事故交通事故艾某所驾驶的赣Ｃ×××××号轻型普通货车与蔡某2所驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车追尾发生碰撞后挤压受伤后的蔡某2,导致蔡某2死亡。故,南昌市公安局交通管理局经济开发区大队第360112120180000130号《道路交通事故认定书》的事故经过部分与客观事实是存在差异的。2018年8月23日04时45分许,艾某(交通事故中已死亡,身份证号：)驾驶赣Ｃ×××××号轻型普通货车行驶至枫林大道旁枫生快速路由北向南方向怡园路互通立交段时,赣Ｃ×××××号轻型普通货车左前端部位与已发生事故后斜停在机动车道内的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车右尾部发生碰撞导致艾某当场死亡、蔡某2当场死亡,两车受损。根据上述事实两次与受害人蔡某2的死亡均有关联性。另经查实,被告饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车的车辆所有人为江西浩轩物流有限公司,在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司处购买了交强险(事故发生时在保险有效期内),在被告太平财产保险有限公司江西分公司处购买了商业险(100万,不计免赔率,事故发生时在保险有效期内);艾某所驾驶的赣Ｃ×××××号轻型普通货车车辆所有人为艾某,在被告恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司处购买了交强险和商业险(50万,不计免赔率，事故发生时在保险有效期内)。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及相关法律法规的规定,被告饶玉祥应对受害人蔡某2死亡所产生的民事赔偿责任,应由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险保险限额范围内足额承担保险责任赔偿,不足部分由太平财产保险有限公司江西分公司在商业险保险限额范围内足额承担保险责任赔偿。受害人艾某应对受害人蔡某2死亡所产生的民事赔偿责任应由恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险和商业险保险限额范围内足额承担保险责任赔偿不足部分应由被告艾奇龙、被告程街燕在遗产继承范围内足额承担责任赔偿。因七位被告均未履行法定赔偿义务,故四位原告为了维护自己的合法权益,使之得到法律的保护,特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令如请事项。被告饶玉祥辩称：赣Ｃ×××××车辆所有人为被告物流公司，被告饶玉祥只是司机，系职务行为，所以我方不承担责任，应由物流公司承担责任。事故车辆在被告人保公司购买了交强险，在被告太平保险公司购买了商业三者险，相应赔偿责任应由保险公司承担。根据现有资料，原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，诉讼费用应由被告艾奇龙、程街燕、饶玉祥、江西浩轩物流有限公司同等承担。被告程街燕、艾奇龙共同辩称：被告程街燕、艾奇龙与本案的事故无关联性，艾某驾驶的车辆与原告的死亡没有关联性，因此，程街燕、艾奇龙不是本案的适格被告。被告恒邦财保公司辩称：本案原告的家属蔡某2的死亡在2018年8月23日事故中已经形成，与恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司承保车辆的驾驶员艾某无关联，我司不承担本案原告的赔偿责任。被告人民财保公司辩称：被保险车辆仅在我司购买了交强险，事故发生后，我司已先行预付了医疗费10000元用于另案处理的受害人金凑多。本次事故造成多人伤亡的重大交通事故，对于交强险部分请求法院酌情予以合理分配。超出交强险110000元部分不承担赔付义务。根据原告提供的户籍信息的证据材料不认可其死亡赔偿金按城镇标准计算。本案诉讼费用我司不承担，本案被害人蔡某2在2018年8月23日4时32分的交通事故中并未死亡，只是处于昏迷状态，2018年8月23日4时46分的交通事故中经历了碰撞是事实，不能排除后一起交通事故与其死亡有因果关系。被告太平财保公司辩称：1、在被保险人江西浩轩物流公司及被告饶玉祥提供了合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证及保险单原件的前提下，若被保险人存在交强险或商业三者险免责条款规定的情形时，我司不承担保险赔偿责任。2、根据交通事故认定书记载，蔡某2对本次事故负有同等责任，在扣除赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××两车交强险分项限额外，我司在商业三者险内承担不超过40%的赔偿责任。3、原告主张的各项赔偿标准过高，应按农村标准计算，请法院依法核算。4、诉讼费用我司不承担。被告浩轩物流公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的第二组证据中的居住证明，该证明由德安县联众物业服务有限责任公司出具，物业公司并不具备认定居民居住情况的资格，故该证明本院不予采纳。2、对原告提交的第三组证据中的《南昌市友胜物流有限公司车辆按期付款费用表》，原告未向本院提交原件，对该证据不予采纳。3、对被告太平财保公司提交的第一组证据中的调查报告一份。本院认为，由社会第三方出具的调查报告，应当结合本案其他事实来综合审查其调查结果是否妥当，该调查报告给出的调查意见是本案死者蔡某2应按农村标准进行赔付。但本案系一起连环交通事故并造成三人死亡，虽交警部门出具了两份交通事故责任认定书，但仍应认定为系同一交通事故中造成多人死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本次交通事故中其他死者的近亲属也已向本院提起民事诉讼，故应当对不同死者按相同赔偿标准进行赔付。且原告长期从事货物运输行业，应当认定其收入来源为城镇。故该份调查报告的结论与事实及法律不符，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日，蔡某2驾驶南昌市友胜物流有限公司所有的赣Ａ×××××货车与被告饶玉祥驾驶的被告浩轩物流公司所有的赣Ｃ×××××货车发生碰撞，造成蔡某2受伤后死亡，两车停靠在机动车道内，被告饶玉祥未采取措施防范二次事故。当日4时45分许，案外人金凑多、金喜志乘坐被告程街燕、艾奇龙的儿子艾某驾驶的赣Ｃ×××××货车，行驶至枫林大道旁枫生快速路由北向南方向怡园路互通立交段时，与已发生事故后斜停在机动车道内的赣Ａ×××××货车右尾部发生碰撞。该次碰撞事故造成艾某当场死亡，金凑多、金喜志受伤。金凑多受伤后经江西中寰医院抢救无效于2018年8月24日死亡。另查明，南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队就本案事故出具第360112120180000130号道路交通事故认定书，认定蔡某2驾驶赣Ａ×××××重型仓栅式货车行径事发路段时，未及时发现并采取有效措施避让其前方饶玉祥因故障停放的赣Ｃ×××××重型自卸货车，被告饶玉祥在车辆发生故障后未在来车方向设置警告标志，双方原因致使本次事故的发生，认定蔡某2与饶玉祥负同等责任。南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队还出具了第360112120180000131号道路交通事故认定书，该事故认定书中认定艾某所驾驶的车辆与蔡某2所驾驶的车辆发生碰撞的事故不足以加重已受伤蔡某2的伤情。事故发生时，饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车登记在被告浩轩物流公司名下，该车为营运车辆，饶玉祥在被告人民财保公司投保了交强险并在被告太平财保公司投保了100万元不计免赔商业三者险。另外，金凑多、金喜志、艾某的继承人程街燕与艾奇龙作为另案原告亦在本院起诉，本院经审理认定金凑多在交强险医疗费用项下、死亡伤残赔偿项下的损失分别为37924.85元、765778.56元；金喜志在交强险医疗费用项下、死亡伤残赔偿项下的损失分别为114185.98元、274433.92元；程街燕与艾奇龙在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为762094元。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案中，交通大队认定蔡某2、饶玉祥负事故同等责任。交警大队的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳。另外的，死者艾某的肇事行为经交警部门认定，不会加重本案死者蔡某2的伤情，且交警部门也仅认定了蔡某2与饶玉祥、艾某与饶玉祥之间的事故责任。可见，蔡某2的死亡可由蔡某2与饶玉祥之间的交通事故单独引起，后面艾某的碰撞行为不会影响蔡某2的死亡。原告虽主张蔡某2的死亡与艾某的行为有关联，但未向本院提交相应证据证明，故本院依照交警部门出具的事故认定书认定艾某的行为不会加重蔡某2的伤情。因此原告要求被告艾奇龙、程街燕、恒邦财保公司承担责任的诉求，不予支持。而被告饶玉祥驾驶的事故车辆系挂靠在被告浩轩物流公司名下从事道路运输经营活动，原告请求上述二被告承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院予以支持。因此，被告浩轩物流公司与被告饶玉祥应承担连带责任。结合本案事实及相关证据，对原告的损失确定如下：1、死亡赔偿金部分，因本次交通事故造成多人死亡，故对不同死者应适用相同的赔偿标准，且原告长期从事货物运输行业，应当认定其收入来源为城镇，故对原告主张的赔偿本院以城镇标准进行计算。蔡某2死亡时年仅34岁，故死亡赔偿金应计算20年，即死亡赔偿金为676380元（33819元/年×20年）。原告主张的被抚养人生活费部分，侵权人应当进行赔偿。事发时蔡某2父亲未满60周岁，原告也未提交蔡某2父亲无劳动能力证明，故对蔡某2父亲的被抚养人生活费不予支持。蔡某2育有两个女儿蔡某1、蔡梦琪，出生年月分别为2008年9月12日及2014年9月25日，事发时尚未成年，且事发时蔡某2母亲为60周岁，故对蔡某1、蔡梦琪、陈为荣的被抚养人生活费予以支持。经查明，蔡某1、蔡梦琪的抚养年限为分别为8年零1月(97个月)、14年零1月（169个月），抚养义务人为两人；陈为荣的抚养年限为19年零11月（239个月），抚养义务人为三人。故可计算出原告可获赔的被抚养人生活费为289164.5元（97月×1603.5元/月+72月×1603.5元/月×+70月×1603.5元/月×），因原告被抚养生活费仅主张288630元，系对其权利的自由处分，本院予以支持。2、丧葬费应按上一年度江西省在岗职工年平均工资的一半计算即35386元，因原告仅主张31734.5元，系对其权利的自由处分，本院予以支持。3、精神损害抚慰金，本院结合侵权行为造成的后果及本地平均生活水平确定为50000元。4、亲属办理丧事事宜支出的交通费、住宿费和误工费等，虽原告未提交证据予以证明，但此类损失确实发生，本院酌定为5000元。以上损失共计1051744.5元。由于本次事故造成案外人金凑多、艾某死亡，案外人金喜志受伤，上述死者近亲属或伤者亦在本院提起了民事诉讼，要求相关责任人进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告在交强险死亡、伤残赔偿项下的损失为1051744.5元。本次事故还造成另案原告金凑多在交强险医疗费用项下、死亡伤残赔偿项下的损失分别为37924.85元、765778.56元；金喜志在交强险医疗费用项下、死亡伤残赔偿项下的损失分别为114185.98元、274433.92元，程街燕与艾奇龙在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为762094元。本案原告、另案原告金凑多、金喜志、程街燕与艾奇龙在交强险死亡伤残赔偿项下的损失合计2854050.98元（765778.56元+274433.92元+762094元+1051744.5元），交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，不足以赔偿在交强险死亡伤残赔偿项下的损失2854050.98元，只能按比例110000元／2851313.9元赔偿，故被告人民财保公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告40536.03元。扣除交强险赔付部分后，原告的损失为1011208.47元，该部分应按蔡某2及饶玉祥的责任比例进行划分，即原告还能获赔505604.24元。本案原告扣除交强险赔偿金额后尚可获赔505604.24元，另案原告金凑多扣除非医保费用及交强险赔偿金额后尚可获赔771711.07元，金喜志扣除非医保费用及交强险赔偿金额后尚可获赔371460.68元，程街燕与艾奇龙扣除非医保费用及交强险赔偿金额后尚可获赔366360.8元，共计2015136.79元。赣Ｃ×××××重型仓栅式货车投保的商业三者险赔偿限额为100万元，不足以赔偿四案原告的全部损失，亦应按比例1000000元／2015136.79元赔偿，故被告太平财保公司在商业三者险内赔付本案原告250903.19元。保险赔偿限额外的原告损失为254701.05元，该部分应由被告饶玉祥承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十日内支付原告蔡显福、陈为荣、蔡某1、蔡梦琪赔偿款40536.03元；二、被告太平财产保险有限公司江西分公司于本判决生效后十日内支付原告蔡显福、陈为荣、蔡某1、蔡梦琪赔偿款250903.19元；三、被告饶玉祥于本判决生效后十日内支付原告蔡显福、陈为荣、蔡某1、蔡梦琪赔偿款254701.05元；四、被告江西浩轩物流有限公司对上述被告饶玉祥的赔偿责任承担连带责任；五、驳回原告蔡显福、陈为荣、蔡某1、蔡梦琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10990元，由被告饶玉祥、江西浩轩物流有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李云根人民陪审员  钟秀华人民陪审员  傅荣生二〇一九年九月五日书 记 员  詹智雯