广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8821号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码914***********023M。负责人：张瑞杰，总经理。委托诉讼代理人：梁国驹，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱楚湘，广东卓领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市**********，统一社会信用代码91340********0463X（3-15）。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：余小霜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：白杨，男，该公司员工。原审被告：熊俊，男，1974年5月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区******，公民身份号码362************213。上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建四局公司）、原审被告熊俊因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永诚保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判熊俊、永诚保险公司无需承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由中建四局公司承担。事实和理由：一、一审判决已明确本案为一般侵权纠纷，适用侵权行为中的过错责任原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，只有在申请人的财产保全申请有错误时，才应赔偿被申请人因此所遭受的损失。根据最高人民法院在（2014）民申字第2172号民事裁定书中的陈述，因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请是否有错误，不能简单的以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。故从司法实践的层面来看，认定申请人在财产保全申请有过错，过错的程度上必须是故意或重大过失时，才应赔偿被申请人因此所遭受的损失。本案中，申请人熊俊基于现有事实和证据以及本身对法律认知提出诉讼请求，认为其是与深圳市聚鑫源XX有限公司（以下简称聚鑫源公司）签订《协议书》，对案涉工程投资及管理，自己是案涉工程的实际施工人，理应讨回自己垫付的工程款以及进行工程结算；而中建四局公司作为案涉工程的总承包方，熊俊根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在起诉时将中建四局公司列为被告并申请对其财产采取诉讼保全措施是有法律依据的，是合法合理地行使诉讼权利、维护自身权利的行为，并不存在主观上的故意、恶意诉讼保全和重大过失。申请人熊俊自己认知的事实是客观存在的，一、二审法院未支持熊俊的主张是因为熊俊对商事操作的不规范，导致证据方面的缺陷，并不能据此认定熊俊在该案中的财产保全申请存在恶意。永诚保险公司依据熊俊提供的证据材料，对其诉讼保全提供担保函，也尽到了合理的审查注意义务，同样不存在主观上的故意及重大过失。如若认为熊俊对中建四局公司的资金冻结存在过错或重大过失，最多应从2018年6月28日作出(2016)粤0607民初1325号民事判决之时，在一审判决未支持熊俊请求中建四局公司承担责任的情况下，熊俊应认识到其申请财产保全有误但没有申请解除财产保全的行为存在过错。二、即使熊俊、永诚保险公司需承担赔偿损失的责任，一审判决对于损失的计算方法亦有错误。一审判决认定中建四局公司被冻结的资金存在存贷款利息差的损失，贷款利率按4.75%、存款利率按活期存款利率0.3%计算损失有误，应按一年期以上贷款利率4.35%、活期存款利率0.35%，以146天(2018年6月29日至2018年11月22日)计算损失，即760万元×[(4.35%-0.35%)÷365天×146天]=121599.99元。中建四局公司辩称，中建四局公司除坚持一审发表的意见外，另补充以下意见：一、永诚保险公司认为利息起算时间应该从（2016）粤0607民初1325号民事判决作出后开始计算，这与事实不符。当事人在申请财产保全时不仅要对其诉讼请求是否能够得到法院支持的风险进行衡量，还有对申请财产保全的行为承担相应的责任。本案申请财产保全的基础关系是熊俊与案外人郑X龙之间的个人合伙关系，其要求中建四局公司承担责任缺乏必要的法律支撑，这种过错在起诉前或申请财产保全时就已经存在了。熊俊申请保全时，中建四局公司立即申请了等额的反担保，但熊俊明确表示不同意，法院驳回了中建四局公司的申请，熊俊申请财产保全的目的与法律设立财产保全的目的是相违背的。熊俊申请财产保全造成的利息损失从申请之时或财产保全作出之时开始计算。二、永诚保险公司提供给法院参考的另案判决中，诉讼主体是熊玲儒，起算时间是从该案一审判决作出之日起计算。但该案是法院在未足额查封等情况下酌定的赔偿金额，二审法院在审理该案时认为一审认定的事实是错误的。该案一审认定事实的基础已经发生了变化，法院并未变更期限，且中建四局公司在该案中放弃上诉权利并不代表其在本案中也放弃了相关权利。本案应适当予以调整，不能机械的参照另案判决。熊俊在二审期间未作陈述。中建四局公司向一审法院起诉请求：1.熊俊、永诚保险公司共同赔偿中建四局公司损失2677397元（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2016年11月14日计至2018年11月23日）；2.本案诉讼费用由熊俊、永诚保险公司承担。一审法院认定事实：2016年，一审法院立案受理了熊俊起诉郑X龙、聚鑫源公司、中建四局公司建设工程合同纠纷一案，案号为（2016）粤0607民初1325号。该案中，熊俊请求：1.确认熊俊为XX（一期）主体结构和砌体及粗装修工程的实际施工人，并判决中建四局公司直接与熊俊办理工程结算，聚鑫源公司予以配合；2.郑X龙、聚鑫源公司、中建四局公司返还熊俊投入的垫资工程款4898420元及自2014年7月1日至付清全款之日止按月利率2%计算的利息（暂计算到2016年10月30日为止利息为2743115元）；3.本案诉讼费用由郑X龙、聚鑫源公司、中建四局公司负担。一审法院在审理（2016）粤0607民初1325号案件过程中，熊俊于2016年11月10日向一审法院提出诉讼财产保全申请，请求一审法院在760万元的范围内对郑X龙、聚鑫源公司的财产采取保全措施，并限制中建四局公司向郑X龙、聚鑫源公司或第三方支付涉案工程款760万元，并提供永诚保险公司诉讼财产保全责任保险的保单作为担保，该保单的保险责任金额为760万元。一审法院于2016年11月14日依法作出（2016）粤0607民初1325-1号民事裁定书，裁定冻结郑X龙、聚鑫源公司、中建四局公司的银行存款760万元，或查封、扣押其等值之财物。一审法院依法冻结了中建四局公司在中国建设银行合肥长江东路支行的3400************4199账户中的存款760万元，冻结期间为2016年11月29日至2017年11月28日。上述存款于2017年11月23日续冻，续冻至2018年11月22日。2018年6月28日，一审法院作出（2016）粤0607民初1325号民事判决，认定该案的事实如下：中建四局公司是XX项目的总承建方，聚鑫源公司与中建四局公司于2013年12月15日签订《XX项目总承包工程（一期）主体结构工程分包合同》，于2014年8月1日签订《XX（一期）施工总承包工程建筑工程分包合同（砌体及粗装修）》，约定中建四局公司将XX项目总承包工程中的主体结构工程及砌体、粗装修工程分包给聚鑫源公司负责。2014年2月18日，熊俊（乙方）与郑X龙（甲方）签订《建筑工程合作协议书》一份，约定双方合作承包从2013年5月以后在中建四局公司所有建筑工程（包括土建与装饰、安装工程），合作期限：自2013年7月起至双方不再做建筑工程为止；出资额及方式：后续项目双方以现金方式共同出资（各出50%），作为所建工程项目安全保证信誉押金和本工程前期启动资金，后期因工程发展需要各方以此合作协议比例方式继续投资，保证工程的顺利进展，鉴于目前双方已合作三个在建项目：1.南海九江信基广场项目遵循双方于2013年7月13日签订的协议；2.XX项目：投资资金300万元由乙方出资，投资金额按月息2%计算；3.海口国际金融中心项目：投资资金400万元左右由乙方出资，投资金额按月息2%计算。以上三个在建项目，甲、乙双方股份均占50%。盈利分配：各方以包工包料的形式承包工程，在扣除各种成本后，所获利润按出资比例分配，均占50%。鉴于甲方主要负责工程的业务洽谈、项目经营及统筹管理等，双方一致同意，按项目结算总造价金额的2%为甲方额外报酬费用，支付方式双方另行协商。债务承担：本着风险共担的原则，如工程出现亏损或施工期间出现的有关处罚，按双方合作人由合作利润偿还，合作利润不足清还时，以押金承担责任各占50%。熊俊与郑X龙签订合作协议时，郑X龙为聚鑫源公司的法定代表人。施工过程中，中建四局公司将工程款转账给聚鑫源公司，聚鑫源公司扣除部分费用后又转账至熊俊或熊永亮的账户当中，中建四局公司及聚鑫源公司一致确认，中建四局公司已向聚鑫源公司支付了工程款4258.10万元。现涉案的工程已经完工，但未进行结算。另查明，熊俊在庭审中坚持该案的案由为建设工程合同纠纷。诉讼中，熊俊提交《审计报告》一份，该《审计报告》的委托方为深圳市聚鑫源XX有限公司XX项目部，该项目部委托江西安石会计师事务所有限公司对XX项目部自2014年1月至2015年12月31日在项目施工期间的收支情况进行审计，2016年5月10日，该会计公司出具上述报告。《审计报告》载明：XX项目部自2014年1月至2015年12月31日在项目施工期间的收入和支出情况如下：（一）收入情况：协议投资收入（熊俊出资）4898420元；项目工程款收入23439110元、卖废材料收入90565元；押金退回98006元；班组保证金83000元、其他收入324441元，以上合计28933512元。（二）支出情况：工资18478240元、材料4587595元、管理费用5358397元、税金支出445488元，以上合计28869720元。（三）收支结余情况：收支结余67992元（由熊永亮保管），尚需支付资金83000元（即班组保证金83000元），实际结余-15008元。报告中“需要说明的情况”注明：项目部设置的会计科目、编制的会计报表及会计核算工作，不符合施工企业会计核算的要求，不能正确、全面反映整个项目业务活动及施工损益；会计记账的原始凭证存在不规范现象，存在部分白条、收据；未发现协议投资人郑X龙投入三水项目部资金。在该案中，一审法院认为，经一审法院释明后，熊俊坚持以建设工程合同纠纷作为该案的案由，一审法院以此确定熊俊主张的诉讼请求是否合理。熊俊与郑X龙签订合作协议书，约定XX项目由熊俊、郑X龙投资50%（熊俊前期已投资300万元左右），郑X龙负责工程业务的洽谈、项目经营及统筹管理，双方股份均占50%，所获利润按出资比例分配均占50%，债务由合作利润偿还，不足清偿时以押金承担责任各占50%。此合作协议已具备了个人合伙共同出资、合伙经营、共同劳动、共负盈亏的法律特征，因此熊俊与郑X龙就涉案工程之间已构成了个人合伙关系。虽然郑X龙是聚鑫源公司的法定代表人，但合作协议只是以郑X龙个人名义签订，熊俊也没有证据证实郑X龙的行为代表聚鑫源公司与其进行合伙，因此该合作协议的效力不应及于聚鑫源公司。熊俊主张其是涉案工程的实际施工人，但没有相关的施工图纸及经建设工程发包方或承建方认可的工程量、工程范围等证据佐证。退一步说，即使熊俊参与了涉案工程的施工，但也是基于合伙体承接了工程而参与其中，实际施工人应为熊俊与郑X龙组成的合伙体。熊俊诉称郑X龙并没有向工程进行投资，否认其合伙人的地位，但郑X龙有否投资只是确定其履行合作协议时违约责任的依据，依照合作协议约定，郑X龙负责合伙体工程业务的洽谈、项目经营及统筹管理，熊俊并没有证据证实郑X龙没有履行职责，双方在合作协议中也没有约定未投资即视为退伙，因此熊俊不能以郑X龙对涉案工程没有出资而否定其合伙人地位。在合伙体仍然存在的基础上，熊俊主张其为涉案工程的实际施工人没有事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，熊俊与中建四局公司并没有合同关系，不是建设施工合同的相对方，中建四局公司无义务与熊俊进行结算，故熊俊诉请判令中建四局公司与其结算依法无据，一审法院不予支持。针对熊俊诉请的第二个诉讼请求。熊俊诉请郑X龙、聚鑫源公司、中建四局公司返还其投入到涉案工程的投资款4898420元，虽然熊俊主张该款为垫资的工程款，但经审计报告确认，这些款项实为熊俊根据合作协议向项目部投资的款项，这是熊俊应尽的义务，在合伙事务尚未清算情况下，郑X龙对熊俊的出资没有返还义务。另外该投资款不等同于欠付工程款，涉案工程尚未进行结算，聚鑫源公司、中建四局公司也没有参与熊俊与郑X龙之间的合伙事务中，熊俊诉请两公司返还投资款，理据不足，一审法院不予支持。据此，熊俊主张的利息也欠缺事实基础，一审法院不予支持。综上，一审法院依法判决：驳回熊俊的诉讼请求。熊俊不服一审法院作出的上述（2016）粤0607民初1325号民事判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认熊俊为三水XX（一期）主体结构和砌体、粗装修工程（以下简称涉案工程）的实际实施人；3.改判郑X龙、聚鑫源公司共同返还熊俊垫付工程款4898420元及自2014年7月1日至还清全款之日止按月利率2%计算的利息；4.改判中建四局公司与郑X龙、聚鑫源公司承担共同返还垫付工程款4898420元；5.本案诉讼费用由郑X龙、聚鑫源公司、中建四局公司承担。2018年11月26日，本院作出（2018）粤06民终9473号民事判决，对一审法院认定的事实予以确认。另查明事实如下：二审法庭调查中，熊俊陈述，其为实际施工人的依据有：1.涉案工程由熊俊投资并管理，所有的材料款、劳务款是由熊俊支付，前期工程款垫资也是熊俊支付的；2.二审提交的熊俊与聚鑫源公司于2018年9月15日签订的《协议书》证明聚鑫源公司亦确认熊俊是实际施工人。熊俊还陈述：涉案工程购买材料有一部分是以项目部的名义，一部分是熊俊个人签名，发放工资都是以熊俊名义；涉案工程项目部负责盈亏和管理的是熊俊和郑X龙，但郑X龙很少去，工作人员有些是郑X龙的亲戚；熊俊对涉案工程的投资是基于涉案合同的约定。在该案中，二审法院认为，根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、熊俊关于确认其是涉案工程的实际施工人的主张是否成立；二、郑X龙应否向熊俊返还垫资款，聚鑫源公司、中建四局公司应否承担共同返还责任。关于第一个焦点问题，二审法院认为:涉案合同系熊俊与郑X龙签订，没有郑X龙代表聚鑫源公司的相关内容，也未加盖聚鑫源公司的公章，签订合同后亦未得到聚鑫源公司的追认，故即使郑X龙是聚鑫源公司的法定代表人，该合同仍应视为郑X龙的个人行为，熊俊关于郑X龙签订涉案合同系职务行为、涉案合同的相对人系聚鑫源公司、其和聚鑫源公司成立联营关系的主张与事实不符，对其基于该主张而提出的相关上诉请求，二审法院不予支持。如一审法院判决所作之分析，熊俊和郑X龙签订的涉案合同已就双方在涉案工程中的权利义务进行了明确约定，双方之间的关系已具备共同出资、共同经营、共负盈亏的个人合伙之法律特征，故熊俊与郑X龙之间就涉案工程成立的合伙体方是涉案工程的实际施工人。现熊俊和郑X龙之间未就合伙事务进行结算，中建四局公司、聚鑫源公司亦未提交双方的结算资料，熊俊越过该合伙体要求确认其个人为实际施工人，并要求中建四局公司与之直接进行工程结算，没有法律依据，二审法院不予支持。熊俊自认其对涉案工程投资系基于其和郑X龙签订的涉案合同，且涉案工程项目部是由熊俊和郑X龙共同管理，由此可知，熊俊对涉案工程的投资和管理是基于其和郑X龙组成的合伙体承接了涉案工程，郑X龙有无对涉案工程投资和管理系郑X龙与熊俊之间的合伙事务，熊俊以郑X龙未对涉案工程投资为由否认郑X龙在合伙体中的合伙地位，进而要求确认熊俊个人为实际施工人，理据不足，二审法院不予支持。关于第二个争议焦点，二审法院认为，如上所述，熊俊自认其对涉案工程投资的款项系基于其和郑X龙签订的涉案合同，故该投资款的结算属于合伙体内部事务，在熊俊和郑X龙未完成合伙体内部清算事务之前，熊俊请求郑X龙返还其对合伙体的投资款和利息，没有法律依据，二审法院不予支持。熊俊关于按照借贷关系要求郑X龙返还投资款，与其在本案主张的法律关系不同，二审法院不予审查。聚鑫源公司、中建四局公司未参与熊俊和郑X龙的合伙事务，熊俊请求其承担共同返还义务没有法律依据，二审法院亦不予支持。综上，二审法院认为，熊俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。本案中，一审法院认为，本案案由是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，应适用过错原则处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，当事人申请财产保全错误造成被申请人损失的，应当依法承担赔偿责任。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因一方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止作出一定行为。财产保全是为了保护当事人权益，保证法院将来作出的判决能够得到有效执行而采取的一项强制措施。民事诉讼法规定了申请财产保全应当具备的条件、范围等，也规定法院可以责令申请人提供担保。然而申请财产保全并不需要以生效判决为基础，只要符合法定的申请条件，当事人即可以向法院申请财产保全，法院亦不以最终判决结果作为是否批准申请的条件。因此，当事人在申请财产保全时，不仅要对其诉讼请求能否得到法院支持这一诉讼风险进行判断，还要衡量可能因申请错误所承担的法律责任，慎重地决定是否有必要申请财产保全。当发现财产保全措施可能引起对方财产重大损失时，应当及时变更措施，防止损失扩大。熊俊诉郑X龙、聚鑫源公司、中建四局公司建设工程合同纠纷一案，经过审理，法院确认了熊俊与郑X龙签订的名为《建筑工程合作协议书》实为熊俊与郑X龙个人之间的合伙协议，熊俊与中建四局公司并没有合同关系，熊俊并不是涉案工程的实际施工人，熊俊请求中建四局公司结算工程款没有法律依据；在熊俊和郑X龙未完成合伙体内部清算事务之前，熊俊请求郑X龙返还其对合伙体的投资款和利息，没有法律依据；聚鑫源公司、中建四局公司未参与熊俊和郑X龙的合伙协议，熊俊请求聚鑫源公司、中建四局公司返还垫资工程款及利息也没有法律依据，一审、二审法院均驳回了熊俊的诉讼请求。且在一审法院对熊俊进行释明后，熊俊坚持以建设工程合同纠纷为案由。因此，熊俊未能依据双方的证据对案件结果作出合理预判，存在重大过失；且根据中建四局公司在庭审陈述，其在收到保全裁定书后主动提供了反担保，而熊俊继续申请续冻中建四局公司的上述存款，没有及时变更保全措施，熊俊申请一审法院冻结中建四局公司的银行账户存款的行为显属错误，由此而造成中建四局公司的损失，熊俊应承担赔偿。永诚保险公司关于熊俊主观上没有过错，已尽了合理谨慎注意义务的辩解，一审法院不予采信。关于中建四局公司是否遭受损失问题。首先，银行存款属于流动资金，流动资金的正常周转可以为所有权人创造利润。中建四局公司于中国建设银行合肥长江东路支行的760万元的存款，因熊俊申请财产保全而被法院冻结，导致中建四局公司在冻结期间内丧失对上述资金的使用权和支配权，必然影响中建四局公司的资金周转及日常经营。其次，虽然涉案银行存款被冻结，中建四局公司仍可按照银行活期存款利率收取利息，但通常而言，存款人存放于银行活期账户内的存款，其目的在于保持资金的流动性，以便获取较高利润，而并非为了获取利率较低的活期存款利息。中建四局公司的银行存款被冻结后，该部分资金失去了增值的途径和机会，对中建四局公司的可得利益造成损害。熊俊、永诚保险公司关于中建四局公司未有损害事实的辩解，一审法院不予采纳。鉴于中建四局公司未能提供其他证据证实可利用冻结的资金取得投资收入，一审法院参照中国人民银行同期贷款基准利率（一至三年期）年利率4.75%,从2016年11月29日计算至2018年11月22日共724天，计算中建四局公司的损失应为716065.72元[760万元×（4.75%÷365天）×724天]。因中建四局公司账户中760万元被冻结期间会产生相应的利息，参照中国建设银行同期单位存款活期年利率0.3%，从2016年11月29日计算至2018年11月22日共724天，存款利息计算为45225.16元[760万元×（0.3%÷365天）×724天]。扣除45225.16元的存款利息，中建四局公司的损失为670840.56元（716065.72元-45225.16元）。由于永诚保险公司为熊俊在760万元的诉讼财产保全责任保险限额内提供担保，因此，永诚保险公司应在760万元范围内对熊俊的赔偿义务承担连带赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决：一、熊俊于判决生效之日起十日内赔偿中建四局公司670840.56元，永诚保险公司承担连带赔偿责任；二、驳回中建四局公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计14110元（中建四局公司已预交），由中建四局公司负担10575元，由熊俊、永诚保险公司共同负担3535元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕永诚保险公司的上诉请求进行审理。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.熊俊在（2016）粤0607民初1325号案中申请财产保全的行为是否有错误，熊俊及永诚保险公司应否向中建四局公司赔偿损失；2.如果应当赔偿损失，中建四局公司因保全所遭受的损失问题。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。本案中，中建四局公司诉请熊俊、永诚保险公司向其赔偿其因熊俊在（2016）粤0607民初1325号案中申请财产保全所遭受的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，熊俊应否赔偿中建四局公司因财产保全所遭受的损失，关键在于熊俊在（2016）粤0607民初1325号案中申请财产保全是否有错误。对此，因申请诉讼财产保全是诉讼当事人的重要诉权，为保障当事人的诉权，只有在申请人存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请存在错误。而从一审法院查明的事实来看，在（2016）粤0607民初1325号案中，熊俊诉请中建四局公司直接与熊俊办理工程结算及返还垫资工程款。该案经一、二审法院审理，终审判决认定熊俊与中建四局公司之间没有合同关系，熊俊不是涉案工程的实际施工人，熊俊请求中建四局公司承担相关责任没有法律依据，遂驳回了熊俊的诉讼请求。该案中，在一审法院就相关问题向熊俊进行了释明的情况下，熊俊坚持以建设工程合同纠纷诉讼，且在中建四局公司收到保全裁定书后提供反担保的情况下，熊俊仍然申请续冻中建四局公司的存款。由此可见，熊俊在该案中未能根据案件的审理情况及中建四局公司的行为，对诉讼风险和财产保全申请的必要性作出合理预判。因此，熊俊申请财产保全有错误，其应当赔偿中建四局公司因保全所遭受的损失。永诚保险公司作为担保人，其为熊俊在760万元的诉讼财产保全责任范围内提供担保，其应在760万元的担保范围内对熊俊应承担的赔偿责任承担连带责任。关于争议焦点二。永诚保险公司上诉提出中建四局公司的损失应从2018年6月28日起按一年期以上贷款利率4.35%、活期存款利率0.35%计算存贷款利息差损失。对此，首先，中建四局公司在（2016）粤0607民初1325号案中被法院冻结760万元存款系因熊俊的保全申请错误所致，在其存款被冻结期间，中建四局公司丧失了对上述资金的支配权，其客观上无法使用上述资金进行日常经营活动及资金周转以获得资金增值，故中建四局公司的损失应自上述资金被冻结之日即2016年11月29日起计算至冻结有效期届满之日2018年11月22日，共724天。其次，中建四局公司因上述资金被冻结而调动其他资金所付出的对价客观上大于金融机构活期存款利息，故一审法院以中国人民银行同期贷款利率与被冻结资金的存款利率之间的差额计算中建四局公司在上述资金被冻结期间产生的损失，合法合理，本院予以支持。至于永诚保险公司上诉提出一审法院按贷款年利率4.75%、存款年利率0.3%计算损失有误的问题。经审查，一审法院确定的上述中国人民银行同期贷款利率标准即年利率4.75%并无错误；而对于一审法院确定的活期存款年利率0.3%的问题，因在一审中，中建四局公司书面陈述其被冻结资金在被冻结期间的银行活期存款利率为年利率0.3%，永诚保险公司亦以书面形式陈述“对于中建四局公司被冻结的资金，如有损失，应按中国人民银行活期年存款利率0.3%计算损失”，故一审法院确定中建四局公司被冻结资金的存款利率为0.3%，并无不当。据此，一审判决认定中建四局公司的损失数额为670840.56元，并无不当，本院予以维持。综上所述，永诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10508元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  陈 文审 判 员  陈 云二〇一九年九月二十四日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹