广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2565号 原告：董满志，男，1950年7月8日出生，汉族，住广州市越秀区， 委托代理人：董伟峰，男，1987年7月14日出生，汉族，住广州市越秀区， 被告：广州市规划和自然资源局，住所地广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码11440100MB2C91103Q。 法定代表人：彭高峰，该局局长。 委托代理人：王培红，该局工作人员。 委托代理人：方晖，广东广信君达律师事务所律师。 第三人：潘翠玉，女，1962年5月29日出生，汉族，住广州市越秀区， 第三人：刘棉，女，1962年4月13日出生，汉族，住广州市越秀区， 原告董满志诉被告广州市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）、第三人潘翠玉、刘棉行政许可一案，原告于2019年5月14日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告董满志及其委托代理人董伟峰，被告市规划资源局的委托代理人王培红、方晖，第三人潘翠玉到庭参加了诉讼，第三人刘棉经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董满志诉称，原告系共和路5号之三201住户，于2019年1月23日与202住户就共和路5号之一、之二楼栋增设电梯工程（以下简称涉案增设电梯工程）向广州市规划和自然资源局越秀区分局反映该增设电梯工程对原告生活造成干扰。经原告现场测量，发现涉案增设电梯工程的电梯井及连廊最外边线与5号之三楼栋01号户型客厅开窗正投影净距仅有3.6米，将会造成永久性影响此户型采光、通风及暴露生活隐私。2019年3月11日，涉案增设电梯工程业主和施工方在未取得建设工程规划批后公布的情况下，擅自开挖地面进行施工。2019年5月8日，施工方开始搭建施工棚架，原告投诉才得知被告已核发涉案增设电梯“建设工程规划批后公布”，但施工方一直不张贴公示。涉案住宅楼业主及施工方存在抢建、违建、偷建，不按流程办事的现象。被告无视原告投诉反映，不到现场实地勘察，对于不符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》《广州市人民政府办公厅关于印发广州市既有住宅增设电梯办法的通知》相关技术规程及条例强行通过审批的行为，损害了原告的合法利益，故原告诉至法院，请求：1.撤销被告作出的穗国土规划建证（2018）4448号《建设工程规划许可证》；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告市规划资源局辩称，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条规定，我局具有依法作出穗国土规划建证（2018）4448号《建设工程规划许可证》（以下简称涉案许可证）的行政职权。二、2018年7月30日，广州市越秀区共和路5号之一、之二住宅楼（以下简称涉案住宅楼）的业主潘翠玉、刘棉受该住宅楼其他业主的委托，向原广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）申请办理涉案增设电梯工程的建设工程规划许可证。潘翠玉等业主按《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条规定提交了相关资料，由原市国规委办理建筑设计方案审查。经审查，涉案住宅楼共9层，其中5号之一首层为自行车库、水泵房，二至九层共16户，有16户业主签名同意扩建电梯间及连廊工程，5号之二首层为自行车库，二至九层共8户，有7户业主签名同意扩建电梯间及连廊工程，满足两个三分之二的要求。原市国规委于2018年8月21日出具《关于进行批前公示的复函》，告知潘翠玉、刘棉等业主需对该工程进行批前公示。潘翠玉于2018年8月23日签收上述函件。后潘翠玉等业主根据要求在2018年9月11日至2018年9月30日期间在拟扩建电梯间及连廊的工程现场进行了批前公示。原市国规委亦在自己的网站上进行了涉案工程的批前公示。在批前公示期间，未收到任何反馈意见。为妥善协调、解决增设电梯事宜，涉案住宅楼居民多次组织大楼业主召开协调会议，分别为2017年12月3日在大西豪、2017年4月13日在5号大院空地、2018年1月18日在5号大院空地。涉案住宅楼所在的共和东社区居委会于2018年5月2日出具了《情况说明》。2018年5月21日，广州铁路（集团）公司房地产公司出具了土地使用权人的书面同意意见。2018年6月21日，广州地铁集团有限公司地铁设施保护办公室出具了穗铁保护字[2018]259号《关于越秀区共和路5号之一、之二加建电梯工程设计方案意见的复函》，同意涉案工程设计方案。2018年10月31日，潘翠玉、刘棉等业主向原市国规委申领涉案工程的建设工程规划许可证。经原市国规委审查，涉案工程符合《广州市既有住宅增设电梯办法》和《广州市既有住宅增设电梯技术规程》等有关规定的规划管理要求，原市国规委根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条等相关规定依法核发了涉案许可证。2018年11月15日，潘翠玉签收了《案件办结通知》。2018年12月18日，潘翠玉领取了涉案许可证，原市国规委对案涉工程进行了批后公布。原市国规委核发涉案许可证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。三、原告起诉状中涉及的问题。1、关于遮挡问题。在作出涉案许可证前，被告对施工地点进行了现场踏勘、实测。该扩建电梯间及连廊工程距离共和路5号之三01房外墙3.3米。为测算增设电梯工程是否会对5号之三01房造成严重遮挡，被告还对01房一楼的窗户进行了实测，并调取该01房二楼的报建图对二楼的窗户进行了比对分析。根据现场实测结果，5号之三01房的主要使用房间（起居室或卧室）窗户不在案涉工程的正投影区范围内。按照《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1的规定，涉案增设电梯工程不属于严重遮挡。此外，在批前公示期间，我局未收到任何反馈意见。原告在核发涉案许可证后才提出反馈意见，属于超期反馈意见。2、关于是否无证施工的问题。原市国规委于2018年11月13日依法核发涉案许可证，于2019年1月2日在官网进行了批后公布。原告反映的3月至5月期间违法无证施工情况与涉案许可证的审批无关，不属于我局作出行政许可的审查范围。对具体施工过程有异议，应另行向相关行政管理部门提出。综上，涉案许可证的核发适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法驳回原告全部诉讼请求。 第三人潘翠玉述称，同意被告意见。 第三人刘棉未到庭也未向本院陈述意见。 经审理查明，广州市越秀区共和路5号之一、之二住宅楼共9层，其中5号之一首层为自行车库、水泵房，二至九层共16户；5号之二首层为自行车库，二至九层共8户。原告董满志是广州市越秀区共和路5号之三201房权属人，第三人潘翠玉是涉案住宅楼5号之一902房权属人、第三人刘棉是涉案住宅楼5号之二601房权属人。 2018年7月30日，第三人潘翠玉、刘棉等涉案住宅楼业主向原市国规委提交了审批咨询服务申请表，并提交申请函、授权委托书、同意书、房屋结构安全鉴定说明、满足消防设计规范说明、业主房产证及身份证复印件、建筑设计方案图纸、1：500总平面图、第三方证明、广州地铁集团复函等资料。其中，根据《业主同意加装电梯及方案同意书》显示，5号之一、之二住宅楼共计24户，5号之一16户及5号之二8户均在同意书上签名，涉案住宅楼增设电梯及增设电梯所送审的建筑设计方案经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。2018年8月21日，原市国规委经现场勘查后，作出穗国土规划业务函[2018]5050号《关于进行批前公示的复函》，要求潘翠玉、刘棉等业主按相关要求对扩建电梯间及连廊工程进行批前公示。2018年9月11日至2018年9月30日，潘翠玉、刘棉等业主按要求在涉案住宅楼进行了批前公示；原市国规委亦在其官网进行涉案工程的批前公示。公示期间被告未收到反馈意见。2018年10月30日，潘翠玉、刘棉等业主向原市国规委申请办理建设工程规划许可证，并提交了申请书、授权委托书、业主同意加装电梯及方案同意书、业主身份证及房产证复印件、房屋结构安全鉴定说明、满足消防设计规范说明、1:500总平面图等资料。2018年11月13日，原市国规委经审核，向潘翠玉、刘棉等涉案住宅楼业主核发了穗国土规划建证[2018]4448号《建设工程规划许可证》（即涉案许可证），主要内容如下：建设单位（个人）潘翠玉、刘棉等业主，建设项目名称扩建电梯间及连廊工程1宗，建设位置广州市越秀区共和路5号之一、之二，建设规模地上9层：37.42平方米。附图及附件名称：一、附图：规划报建图1份。二、附件：《建设工程审核书》1份。《建设工程审核书》第十一点注明“建设工程完工后应办理规划验收。如因不按《建设工程规划许可证》附图进行建设而造成不能通过规划验收的，应由你们自行负责整改。”原市国规委对涉案许可证进行了批后公示。后原告不服，诉至本院。 另查明，由于机构改革，原市国规委关于建设工程规划许可的职权现由被告广州市规划和自然资源局行使。 诉讼中，本院组织当事人于2019年7月3日到涉案加建电梯工程现场进行调查，现场比对被告审批的建筑设计方案图纸进行测量，测量得5号之一楼梯间出入口的宽度与被告审批的建筑设计方案图纸标示的宽度存在些许偏差，在建电梯间及连廊的现场位置与被告审批的建筑设计方案明显不一，该在建的电梯间及连廊现状对原告的201房主要使用房间的窗户构成严重遮挡。被告称因涉案住宅楼仅有报建图，没有竣工图，竣工之后的建筑物实际情况与报建图有区别，被告审批的建筑设计方案图纸是由设计单位参考原报建图根据现场做了调整，但被告在审核过程中已经现场查看测量，该建设工程设计方案不会对5号之三01房主要使用房间的窗户造成严重遮挡，才作出涉案行政许可。后被告在协商取得原告同意后，委托广州市城市规划勘测设计研究院对涉案加建电梯工程进行现场测量，该研究院于2019年7月23日出具《工程测量资料》。经质证，原告、第三人均认可该《工程测量资料》的真实性，《工程测量资料》显示规划许可拟建电梯间及连廊工程不在5号之三01房主要使用房间窗户的正投影范围内，在建的电梯间及连廊工程在5号之三01房主要使用房间窗户的正投影范围4.16米以内。 以上事实，有审批咨询服务申请表、申请书、授权委托书、业主同意加装电梯及方案同意书、业主身份证及房产证复印件、房屋结构安全鉴定说明、满足消防设计规范说明、1:500总平面图、批前公示照片、建设工程规划许可证、工程测量资料及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第二十二条规定：“行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。……”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。前款所指面积和业主人数的计算方式按照最高人民法院的有关司法解释和相关规定执行。分单元增设电梯不影响本幢其他单元房屋结构安全的，本条第一款所指总面积和总人数按照增设电梯单元的房屋独立计算。”第十二条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。申请人接受审批咨询服务所需提交的资料由国土规划行政管理部门依照本办法确定。”本案中，第三人潘翠玉、刘棉等业主就涉案增设电梯工程按规定向原市国规委提交申请材料，涉案增设电梯工程所送审的建筑设计方案经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意，原市国规委审核建筑设计方案并进行现场踏勘后，组织进行批前公示，后依据第三人等业主申领增设电梯建设工程规划许可证的申请，核发涉案许可证，符合上述规定，并无不当。 至于原告提出被告审批的增设电梯工程对原告房屋造成严重遮挡应予以撤销的意见，虽现场调查测量的5号之一楼梯间宽度与被告审批的建筑设计方案图纸标示的宽度存在些许偏差，但被告陈述图纸参考的是该住宅楼的报建图，被告已进行现场勘查并测算该建设工程设计方案不会对5号之三01房主要使用房间的窗户造成严重遮挡后才作出涉案许可，且经广州市城市规划勘测设计研究院专业现场测量，被告审批的拟加建电梯建筑设计方案不在5号之三01房主要使用房间窗户的正投影范围内，至于因申请人或施工方未按被告审批的建筑设计方案进行建设，导致实际施工的加建电梯工程对5号之三01房主要使用房间窗户造成严重遮挡，属于被告作出涉案许可证后的施工行为对原告造成的影响，原告可另循途径解决，且被告亦在《建设工程审核书》中注明了不按《建设工程规划许可证》附图进行建设而造成不能通过规划验收的后果，故本院对原告的上述意见不予采纳。 至于原告提出的被告未依法履行消防审核的意见，本院认为，涉案增设电梯工程已由有资质的设计单位出具了满足消防设计规范说明，被告亦已现场踏勘，且加装电梯后出入口符合《住宅设计规范GB50096-2011》中关于走廊和出入口“走廊通道的净宽不应小于1.2米”的要求，故本院对原告的上述意见不予采纳。 综上所述，原告要求撤销涉案许可证的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董满志的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告董满志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  蔡雅红 人民陪审员  徐韶生 人民陪审员  陈慧玲 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  李 成