福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0402民初2698号 原告（申请执行人）：三明市元通农业发展有限公司，统一社会信用代码91350400699040726T，住所地三明市梅列区梅列区乾龙新村17幢26楼。 法定代表人：林致钎，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪朝勇，福建如贤律师事务所律师。 被告（案外人）：黄小琳，女，1982年6月6日出生，汉族，住尤溪县。 委托诉讼代理人：黄锡珍，福建明经律师事务所律师。 第三人（被执行人）：三明市新世纪贸易有限公司，统一社会信用代码91350400611859543K，住所地三明市梅列区江滨新村39幢一层3号。 法定代表人：李普英，执行董事兼总经理。 第三人（被执行人）：陈伟，男，1962年10月27日出生，汉族，住三明市梅列区。 第三人（被执行人）：陈开记，男，1966年6月1日出生，汉族，住三明市三元区。 第三人（被执行人）：福建省闽晋燃料有限责任公司，统一社会信用代码91350400733611079T，住所地三明市梅列区列东街1021号。 法定代表人：陈开记，执行董事。 原告三明市元通农业发展有限公司（以下简称元通公司）与被告黄小琳，第三人三明市新世纪贸易有限公司（以下简称新世纪公司）、陈伟、陈开记、福建省闽晋燃料有限责任公司（以下简称闽晋燃料公司）申请人执行异议之诉一案，本院于2016年12月1日立案，于2017年8月15日作出（2016）闽0402民初3738号民事裁定书，裁定驳回元通公司的起诉。元通公司不服该裁定提起上诉，福建省三明市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）闽04民终99号民事裁定书，裁定撤销三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初3738号民事裁定书，本案指令三明市梅列区人民法院审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元通公司的委托诉讼代理人廖爱清、洪朝勇，被告黄小琳的委托诉讼代理人黄锡珍到庭参加诉讼。第三人新世纪公司、陈伟、陈开记、闽晋燃料公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元通公司向本院提出诉讼请求：依法确认位于三明市梅列区房屋（面积300平方）及负一层51号车位（车位现在编号为98号）的所有权归元通公司所有，并解除对上述房屋和车位的查封，由元通公司继续办理产权登记手续。事实和理由：元通公司因与陈伟、新世纪公司民间借贷纠纷一案，向梅列区法院起诉。经梅列区法院主持调解，于2014年9月26日达成（2014）梅民初字第2659号民事调解书。该调解书确认：陈伟尚欠元通公司借款本金2000000元，陈伟应于2014年9月30日前一次性返还给元通公司，新世纪公司承担连带保证责任。后因陈伟和新世纪公司未履行还款义务，元通公司向梅列区法院申请强制执行。执行过程中，各方达成和解协议，新世纪公司同意以其抵债所得的位于梅列区乾龙新村17幢26层2号房屋（面积300平方）及按配套指标另行购买的负一层51号车位抵偿元通公司的债务。梅列区法院于2014年12月1日作出（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书，裁定将新世纪公司所有尚未办理权属登记的位于梅列区乾龙新村17幢26层2号房屋（面积300平方）及负一层51号车位抵偿陈伟和新世纪公司欠元通公司的债务。据此，元通公司向房屋的建设单位梅列区工商业联办理了房屋交付手续，实际占有和控制了房屋。并按梅列区工商联的要求，交纳了第6期购房款、水电费押金、装修垃圾清运费等共计106264元，并于2015年1月开始对房屋进行装修。元通公司还按物业公司规定交纳了2013年10月至2015年9月的物业费16866元。2015年4月，梅列区工商联确认了第一批办理房产证的企业名单，元通公司也在第一批办证企业之列。2015年6月，元通公司交纳了办理产权证所需的全部税费，办理了全部办证手续。不料，正在元通公司等待产权证发放之时，却收到梅列区法院（2014）梅执行字第896-3号执行裁定书，称因黄小琳提出执行异议，裁定查封梅列区乾龙新村17幢26层2号房屋（面积300平方）及负一层51号车位，停止将该房产及负一层51号车位（车位现在编号为98号）过户到元通公司名下。2016年11月17日，元通公司收到梅列区法院（2016）闽0402执异9号《执行裁定书》，其内容为：中止执行（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书和协助执行通知书，中止办理将梅列区乾龙新村17幢26层2号房屋（面积300平方）及负一层51号车位过户给元通公司的手续。元通公司认为，该裁定是错误的，不服该裁定。为此，元通公司根据民事诉讼法相关规定，特提出执行异议之诉。元通公司认为，元通公司是合法取得梅列区乾龙新村17幢26层2号房屋（面积300平方）及负一层51号车位的所有权，并已实际占有、使用讼争房产，元通公司对讼争房屋享有所有权。黄小琳要求停止办理讼争房产的过户手续并将讼争房产进行评估拍卖，款项用于归还黄小琳的主张没有事实和法律依据，不能成立。理由如下：1.元通公司是依据梅列区法院作出的以物抵债裁定书而取得讼争房产的所有权，是合法取得。并自裁定生效时起生效，即2014年12月1日起发生效力。2.元通公司已对讼争房产实际占有和使用，行使了产权人的权利，也履行产权人的义务。元通公司除交纳第六期房款外，还交纳了水电押金、装修押金、物业费等，对房屋进行了装修，且已交纳了办理产权登记所需的全部税费。虽然还未领取房产权利证书，但这并不是元通公司的过错所致。因此，应当依法认定元通公司对讼争房产享有所有权。3.讼争房产中的车位，是新世纪贸易公司自行交纳150000元所购得的财产，并不是黄小琳的债务人闽晋燃料公司的财产。在闽晋燃料公司与新世纪公司抵债协议中，也不包括车位。因此，不存在将车位拍卖用于归还闽晋燃料公司欠黄小琳的债务问题，黄小琳申请保全该车位明显错误。4.新世纪公司与黄小琳的债务人闽晋燃料公司早在2013年7月26日经梅列法院主持调解，达成了以物抵债的调解书。且闽晋公司在2014年7月26日前已将产权人变更为新世纪公司。至于未办理产权登记的问题，是因为当时不具备办理产权证的条件。黄小琳所谓的2014年9月12日保全查封了讼争房产，是在新世纪公司的抵债协议之后，黄小琳的保全并不影响新世纪公司与闽晋公司抵债协议的效力。 黄小琳辩称，1.（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书和协助执行通知书：“将被执行人新世纪公司所有未办理权属登记的位于三明市梅列区房产及该幢负一层51号车位抵偿所欠申请执行人元通公司的债务”，是错误的。（1）新世纪公司与闽晋燃料公司虽然于2013年7月26日在梅列区法院主持下达成了附条件附期限的以物抵债协议，即：（2013）梅民初字第2076号民事调解书，但上述房产及车位至今仍为闽晋燃料公司所有，新世纪公司与黄小琳一样，仅对闽晋燃料公司享有债权，而非对该房产及车位享有物权，新世纪公司无权再将该房产及车位抵偿所欠元通公司的债务。理由如下：首先，包含以物抵债内容的（2013）梅民初字第2076号民事调解书，损害了包含黄小琳在内的闽晋燃料公司的众多债权人的利益。在审判程序中的以物抵债在司法实践中早就停止或禁止办理了。其次，从（2013）梅民初字第2076号民事调解书内容上看，该调解书是附条件附期限的以物抵债协议。从案件事实看，该调解书所附条件及期限并没有成就，因此新世纪公司仅对闽晋燃料公司享有债权，而非对上述房产及车位享有物权。再次，以物抵债内容的法院调解书，不同于确权判决书、裁定书或确权调解书，以物抵债内容的法院调解书不能引起物权的变动。上述房产至今仍然为闽晋燃料公司所有，凭（2013）梅民初字第2076号民事调解书不能够认定上述房产所有权人已变更为新世纪公司。所以，新世纪公司无权将该房产及车位再抵债给元通公司。2.在法院未确认黄小琳所申请的该房产查封保全违法，并解除该房产查封保全措施的情况下，以执行和解方式裁定将该房产及车位抵偿所欠申请执行人元通公司的债务，该执行程序错误。黄小琳申请梅列区法院于2014年9月12日查封保全了闽晋燃料公司所有的坐落于三明市梅列区房产及该幢负一层51号车位，但梅列区法院在未确认该查封保全措施违法，并解除该查封措施的情况下，却分别于2014年12月1日和12月3日作出（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书和协助执行通知书，以执行和解方式裁定将该房产及车位抵偿所欠元通公司的债务，显然执行程序错误。3.本案应由法院将上述房屋及车位委托评估拍卖，并将拍卖款项分配给黄小琳。 新世纪公司、陈伟、陈开记、闽晋燃料公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 经开庭审理，查明以下事实： 一、2013年7月26日，因新世纪公司与陈开记、闽晋燃料公司借款合同纠纷一案，经本院主持下，三方达成了（2013）梅民初字第2076号民事调解书，确认陈开记尚欠新世纪公司借款本金2000000元及利息，闽晋燃料公司同意将其所有的坐落于三明市梅列区的梅列工商企业大厦中，面积为300平方米的第26层房产（作价2100000元）抵偿给新世纪公司以偿还陈开记上述款项。闽晋燃料公司应于2014年7月26日前将上述房产所有权变更为新世纪公司。届时未变更，陈开记仍需按上述金额承担还款责任，并于2014年8月26日前还清上述款项等。2014年7月26日，上述房产并未具备办理产权登记的条件。2014年11月11日，本院作出（2014）梅执行字第1105-1号执行裁定书，裁定将被执行人闽晋燃料公司所有的坐落于乾龙新村17幢的梅列工商企业大厦中，面积为300平方米的第26层房产（作价2100000元）的所有权转移给新世纪公司。 二、2014年9月12日，因（2014）梅民初字第1867号黄小琳与闽晋燃料公司等民间借贷纠纷一案，黄小琳向本院申请保全查封了闽晋燃料公司所有的坐落于三明市梅列区房产。该案生效后，黄小琳向本院申请强制执行，本院已于2014年11月26日立案执行，执行案号为（2014）梅执行字第1164号。 三、2014年12月1日，元通公司与新世纪公司达成执行和解协议，本院作出（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书，将本案讼争的上述房产及车位抵债给元通公司。并于2014年12月3日发出协助执行通知书。此后，元通公司实际占有上述房产及车位，并于2015年1月14日，缴纳了上述房产第6期购房款、水电费押金、装修垃圾清运费和2013年10月至2015年9月的物业费，并于2015年1月开始对房屋进行装修。2015年2月，三明市梅列区工商联合会在梅列工商企业大厦产权分配确认名册中确认元通公司的产权号为2602，建筑面积299.044平方米，车位号98号。2015年6月，元通公司缴纳了办理产权证所需的相关费税。 四、2014年12月1日之前，陈伟、新世纪公司已在本院被多人起诉、申请强制执行，其中4件案件至今仍未执行完毕。 五、2016年11月，黄小琳就元通公司与新世纪公司、陈伟民间借贷纠纷执行一案中对本院作出的（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书和协助执行通知书不服，向本院提出执行异议。黄小琳的异议请求：1.撤销（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书和协助执行通知书，立即停止办理三明市乾龙新村17幢第26号2层房屋及该幢负一层51号车位产权过户给元通公司的手续；2.请求法院将上述房屋及车位委托评估拍卖，并将拍卖款项分配给异议人。本院于2016年10月28日作出（2016）闽0402执异9号执行裁定书，裁定中止执行（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书和协助执行通知书并中止办理将三明市梅列区房屋及该幢负一层51号车位产权过户给元通公司的手续，驳回黄小琳的其他异议请求。元通公司不服，向本院提起执行异议之诉，本院于2016年12月1日立案，于2017年8月15日作出（2016）闽0402民初3738号民事裁定书，裁定驳回元通公司的起诉。元通公司不服该裁定提起上诉，福建省三明市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）闽04民终99号民事裁定书，裁定撤销（2016）闽0402民初3738号民事裁定书，本案指令本院审理。 本院认为，首先，元通公司提出三明市乾龙新村17幢第26号2层房屋所有权在2014年7月26日前已发生变更的理由依据不足。元通公司提供（2013）梅民初字第2076号民事调解书及梅列区工商企业大厦26层02室交款情况，（2013）梅民初字第2076号民事调解书原文为：“三明市乾龙新村17幢第26号2层房屋闽晋燃料公司应于2014年7月26日前将上述房产所有权变更为新世纪公司。届时未变更，陈开记仍需按上述金额承担还款责任，并于2014年8月26日前还清上述款项等。”其中的“房产所有权变更”可以表明约定的抵债物系作为不动产的房产，而非参与集资建房的权利让与。不动产物权的变动需要符合《中华人民共和国物权法》相关的规定，况且新世纪公司于2014年11月6日申请强制执行陈开记、闽晋燃料公司，明确表示闽晋燃料公司没有履行给付义务，而执行过程中于2014年11月11日作出（2014）梅执行字第1105-1号执行裁定书将房产抵债给新世纪公司。以上执行情况明显与元通公司提出的该房产所有权在2014年7月26日前已发生变更的主张相悖。故本院对元通公司该主张不予认定。其次，在查封后作出的另案作出的以物抵债裁定不能视为有排除查封的效力。查封是人民法院强制处分被执行财产的前提，不同法院、同一法院的不同案件拟对同一财产进行处分，则按控制顺序的先后确定处分权利，采取控制措施在先的，享有处分权。黄小琳申请保全查封三明市梅列区房产在先，享有处分权。（2014）梅执行字第1105-1号执行裁定书在该房产被查封后才作出和送达，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”且新世纪公司也从未对黄小琳提出相应的案外人异议主张权利排除执行，故以物抵债裁定的效力应受查封效力所拘束，不能视为该标的权属已发生了变动。进而（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书直接将该房产视为新世纪公司的财产，裁定以物抵债给元通公司同样不妥，不宜准许其继续执行。再次，关于双方对梅列区乾龙新村17幢负一层51号车位（现编号为98号）的争议。从本案现有证据看，无法看出该车位属于闽晋燃料公司并为黄小琳申请查封。但新世纪公司与元通公司和解协议约定的是将梅列区乾龙新村17幢第26层房产及负51号车位一并抵偿所欠元通公司的债务。在梅列区乾龙新村17幢第26层房产不能以物抵债后，该协议实际已无法履行。对车位单独继续抵债执行显然也不符合当初双方和解的合意。况且人民法院作出以物抵债裁定亦应不损害其他债权人合法权益及社会公共利益。从本案涉及执行案件的执行依据看，申请执行人对被执行人享有的均为一般金钱债权，不具有受偿上的优先性，而新世纪公司、陈伟均被多人起诉且申请执行，黄小琳申请执行陈开记、闽晋燃料公司至今未执行到位，以上被执行人已资不抵债，将其财产不经拍卖、变卖程序直接进行以物抵债，明显损害其他债权人合法权益。从此方面考虑也不能准予（2014）梅执行字第896-2号执行裁定书裁定继续执行。综上所述，本院认为，元通公司诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回三明市元通农业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由三明市元通农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  郑芳远 人民陪审员  张美华 人民陪审员  吴雪珍 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  黄鸿珊 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。  2