河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初386号原告:陈凤芹，女，1964年6月5日出生，汉族，住肃宁县。委托代理人：马之键，男，1964年10月21日出生，汉族，系原告丈夫。被告:邯郸市第二建筑安装有限公司。营业执照上住所地：邯郸市邯山区邯山南大街**。临时住所地：邯郸市丛台区光明北大街**法定代表人：王敬红，该单位董事长。委托代理人：韩振军，男，该单位职工。委托代理人：李兵，男，该单位职工。追加被告：李济民，男，1964年4月30日出生，汉族，住，住邯郸市临漳县/div>追加被告：李洪刚，男，1975年11月28日出生，汉族，住，住邯郸市临漳县/div>追加被告：陈书国（小名陈书增），男，1971年3月19日出生，汉族，住，住邯郸市成安县/div>原告陈凤芹与被告邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称邯郸二建）、追加被告李济民、追加被告李洪刚、追加被告陈书国买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤芹、被告邯郸市第二建筑安装有限公司委托代理人、被告李洪刚、被告陈书增到庭参加诉讼，被告李济民经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告陈凤芹向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付钢筋款1833079.6元。2、判决被告支付2019年3月17日之后的钢筋款313.828吨乘5元至履行完毕为止。3、判决被告承担诉讼全部费用。事实和理由：被告邯郸二建于2017年12月至2018年5月承建肃宁县金恩公司河北润研电子商务大厦项目（以下称润研项目），2017年12月中旬邯郸二建润研项目委托代理人李洪刚和陈书增通过肃宁的孙记想找到了原告。希望原告供应钢材，通过谈判原告与邯郸二建润研项目代理人之一的李洪刚签订了供货合同，之后于2017年12月31日至2018年1月17日原告共供应钢材553.418吨，邯郸二建润妍项目材料员李济民进行了签收，代理人之一的陈书增于2018年1月10日和26日共支付原告100万，由于邯郸二建与金恩公司发生纠纷，虽经原告多次催款。被告以种种理由推脱，余款到现在一分未付，给原告的生活和经营造成了严重的负面影响，忍无可忍，为了维护原告的合法权益，只有向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。后原告追加李洪刚、陈书国、李济民为被告，主张被告和追加被告均有还款义务。庭审中又称如果李洪刚、陈书国均主张李济民是收料员，原告就不再主张李济民还款了。被告邯郸市第二建筑安装有限公司辩称，首先，案涉2017年12月30日由原告陈凤芹与李洪刚以个人名义签订的《钢材购销合同》与答辩人邯郸二建公司无关，而原告却故意抛开李洪刚，向邯郸二建公司主张权利，不仅缺乏事实和法律依据，而且，显属诉讼主体不适格，应依法驳回原告陈凤芹对邯郸二建公司的诉讼请求。1、2017年12月30日的《钢材购销合同》上，由李洪刚与原告陈凤芹二人以其个人的名义签订的合同，且该合同上没有加盖邯郸二建公司的合同章，因此，该合同与邯郸二建公司无关。2、2017年12月，本公司虽然签发了一份《授权委托书》但仅限于对施工项目的生产、质量、安全、工程进度的范围，并没有授权李洪刚具有对外签订合同的授权，李洪刚已超出授权范围，且事先未征得邯郸二建公司的同意，事后邯郸二建公司也未追认，故，自始至终李洪刚就不享有对外签订合同的主体资格。完全属于李洪刚个人行为，涉案责任也应由李洪刚来承担。原告陈凤芹在与李洪刚签约前，明知李洪刚所持的《授权委托书》上，并没有对外签订合同的授权，却仍与李洪刚签订供货合同，原告也存在过错。3、从原告庭前提交给法庭的证据，即：原告陈凤芹与陈书增、李洪刚微信聊天记录上，只能证明是李洪刚欠原告货款，不能证明是邯郸二建公司欠原告的货款。4、从原告提交法庭的10张《销货清单》上，没有邯郸二建公司的任何公章（合同章、财务章），且签收人李济民不是邯郸二建的职工。5、原告诉状所称：“代理人之一的陈书增于2018年10月和1月26日共支付原告100万元。”显然是陈书增和李洪刚个人向原告支付的货款。6、双方在《钢材购销合同》约定的超过30天每天每吨加价5元明显偏高。没有法律依据，请求法院不予支持。基于以上6点客观事实已经证实了，原告在没有任何事实和证据的情况下，就贸然向邯郸二建公司主张债权，显属不当。故，答辩人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求法庭依法驳回原告陈凤芹的诉讼请求，以维护法律尊严和答辩人的合法权益。另外，李洪刚给我们出具了一份证明，证明李洪刚2017年12月30日以其个人名义与陈凤芹签订钢材购买合同，100万元货款是李洪刚和陈书增个人支付给陈凤芹的。被告李洪刚辩称：我与原告陈凤芹签订的合同是我个人签订的。欠款的还款责任也应该由我承担。被告（陈书国）陈书增辩称：签订合同是李洪刚与原告签订的，合同和我没关系，我不应该承担还款责任。我给陈凤芹转款是李洪刚委托我转的，我们就是朋友关系，李洪刚从我这借钱，给我利息，我和李洪刚不是合伙关系。被告李济民未答辩。原告主张：所有被告都有还款义务。收货单上李济民是邯郸二建的职工。李洪刚和陈凤芹签订了钢材购销合同，上面写着金恩公司润妍项目，虽说是李洪刚和陈凤芹签字，这是李洪刚作为邯郸二建的委托代理人签订的，有授权委托书可以证实，李洪刚作为个人不可能承揽这么大的工程，原告在与李洪刚签订合同的时候，润妍项目大厦门口的牌子上挂着邯郸市第二建筑安装有限公司承建。签订合同之后，李洪刚说拿着两份到公司盖章，让先行供货，我供货供了十几天，章最后没盖上，陈凤芹没责任。我有当时联系人孙计想的说明一份。供货总共是553.418吨，陈书增付款100万元，还剩313.828吨未付款。我主张工程是邯郸二建承建的，不是李洪刚、陈书增的个人行为，他们没有资质承建工程，如果有责任，也是他们和邯郸二建之间的事情，他们的所作所为都是邯郸二建认可的，钢筋用在了邯郸二建承建的工程上，邯郸二建也没有和别的钢材供应商签订合同，显然邯郸二建认可，邯郸二建的另一个委托人梅林科曾经管工地，他也知道这个事情。因此，我方认为无论是被告还是追加被告均有还款的义务。提交证据：证据1、钢材购销合同一份，上面写着金恩公司润妍项目，虽说是李洪刚和陈凤芹签字，李洪刚作为个人不可能承揽这么大的工程。证据2、邯郸二建的授权委托书复印件一份；证据3、销货清单十张；证据4、孙计想的证明一份；证据5、与陈书增的短信聊天记录打印件4页，与李洪刚的短信聊天记录打印件3页，原件保存在原告代理人的手机上；证据6、法院调取的润妍电子商务大厦项目2017年12月-2018年6月农民工工资表2张、李洪刚的承诺书一份，收据复印件一份。工资表上有李济民、陈书增。证明他们二人是邯郸二建的职工。证据7、邯郸二建与肃宁县九龙混凝土销售有限公司签订的商品混凝土买卖合同复印件一份，证明李洪刚有权利代表邯郸二建对外签合同。对于原告提交的上述证据，被告邯郸二建发表如下质证意见：对于证据1、3购销合同、销货清单，我们公司不知道，购货单上面没有我们公司任何人的签字盖章。对于证据2委托书，梅林科是我们邯郸二建的副总，全权负责对外事务，至于陈书增、李洪刚的授权委托书，授权仅限于河北润妍电子商务大厦负责项目生产、质量、工程安全、工程进度。原告所述互相矛盾，原告很清楚，在追加被告申请书中称，三人均不是我公司的员工。对于证据4孙计想的证言，我公司不知道孙计想是谁。对证据5的聊天记录，我方不清楚。对证据6的工资表，我们承建的每一个项目只要给农民工开支，我们就盖章监督，但不证明是我们公司的员工。承诺书、收据我方不清楚。对证据7，对这份合同无异议。这份合同经过我公司批准，李洪刚签字生效。不批准的情况下，不生效。这份合同有我公司盖章。被告李洪刚发表质证意见称：证据1是我签订的，证据2、3、4、5、6、无异议，证据7，签订过这份合同，但是现在我们已经解除了，这份同是他们公司承认之后盖上章，我才签字的。被告陈书国（陈书增）发表质证意见称：起诉我没道理。证据里面都没有涉及到我是工地的承包人。我没有还款义务。聊天记录是我代表李洪刚说的话，不代表我就有还款义务。委托书上只是说我管理，其他的跟我没关系。被告邯郸二建提交李洪刚的书面证明一份，证实李洪刚与原告签订钢材购销合同之后，李洪刚给原告支付100万元货款是李洪刚个人支付的，与邯郸二建无关。原告对该证据的质证意见为：我不认可李洪刚是以个人名义签订的合同，陈凤芹与李洪刚根本不认识，如果不是以邯郸二建的名义找到陈凤芹，陈凤芹不可能与李洪刚个人签订合同。陈书增个人分两次打款支付给陈凤芹100万元，这个认可。被告李洪刚、陈书国对该证据无异议。经庭审质证，本院对双方提交的证据做如下认定：原告提交的证据1、钢材购销合同一份、证据3、销货清单十张、证据5、与陈书增的短信聊天记录打印件4页及与李洪刚的短信聊天记录打印件3页，三份证据能够相互印证，且被告李洪刚认可其真实性，故本院对其真实性、合法性关联性予以确认。原告提交的证据2邯郸二建的授权委托书复印件一份及证据7、邯郸二建与肃宁县九龙混凝土销售有限公司签订的商品混凝土买卖合同复印件一份，虽为复印件但是邯郸二建和李洪刚对其真实性认可，且两份证据可以相互印证，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。可以证实在项目建设期间邯郸二建对李洪刚进行了授权及李洪刚代表邯郸二建与他人签订过建筑材料买卖合同。原告提交的证据4、孙计想的书面证明一份，虽然证人未到庭，但是被告李洪刚对该证据无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。可以证实中间人在介绍签订合同时介绍的购货方系邯郸二建。原告提交的证据6法院调取的润妍电子商务大厦项目2017年12月-2018年6月农民工工资表2张、李洪刚的承诺书一份，收据复印件一份。该证据来自政府部门保存的档案资料，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。可以证实被告邯郸二建盖章的农民工工资表中有陈书增、李济民，以及李洪刚全权代表邯郸二建处理农民工工资事宜并接收建设方打来的巨额工资款。对于被告邯郸二建提交的李洪刚的证明一份，系原告起诉后李洪刚为邯郸二建出具的，现李洪刚为本案的当事人，与本案有利害关系，不宜以证人的身份出具证明，故对其不予采纳。本院经审理认定事实如下：被告邯郸二建与河北润妍电子商务有限公司签订了建筑施工合同，承建润妍电子商务大厦项目。2017年12月，邯郸二建出具了授权委托书一份，委托梅林科同志负责河北润研电子商务大厦项目全权代表，受委托人陈书增、李洪刚二同志授权仅限于具体负责河北润研电子商务大厦项目生产、质量、工程安全、工程进度。本授权有效期为签发之日至河北润研电子商务大厦项目结束。2017年12月30日，经中间人孙计想介绍李洪刚与陈凤芹签订了一份钢材购销合同，内容为：“甲方李洪刚、乙方陈凤芹，甲乙双方就金恩公司润研肃宁项目建筑材料购销事宜协商一致，订立如下合同：……到货后由收货人开收货单据或在乙方的发货单上签字，以200吨为限结账付款，但付款不能超过30天，超过30天每天每吨加价5元……”合同尾部有李洪刚和陈凤芹的签字，其中李洪刚的签字位于甲方和项目负责人之后。签订合同的地点为润妍电子商务大厦项目工地李洪刚的办公室，当时工地大门上有邯郸二建的牌子。签订合同之后，原告依据合同供应了钢材，原告及被告李洪刚、陈书国均认可根据涉案《钢材购销合同》供应的钢材用到了润妍电子商务大厦项目。在供应钢材的《销货清单》中购货单位为“邯郸二建李洪刚”清单上有“邯郸二建李济民”的签字。在签订钢材购销合同之后通过陈书增之子的账户打给原告100万元货款，至今尚有313.828吨钢材的货款未付。同时，李洪刚和邯郸二建均认可李洪刚个人没有承建资质，系借用邯郸二建的资质以邯郸二建的名义承建的润研电子商务大厦，同时邯郸二建称由其公司副总梅林科对该项目进行监管。原告对此不认可，坚持认为是邯郸二建承建的，是否挂靠资质都没人和自己说，即使是挂靠，邯郸二建也脱不了干系。关于欠付货款的计算方式及数额双方观点不一。原告主张根据钢材购销合同第六项付款日期及结算方式，超过30天未付款，超过之后每天每吨加价5元，根据李济民签字的供货单，最后一次供货是2018年1月17日，总共供货553.418吨，货款共计2209600元，减去陈书增已经支付的100万元，还有313.828吨未付款，剩余货款1209600元未支付。另外，2018年2月17日之后剩余313.828吨开始加价，计算至2019年3月17日，13个月，每月30天计算，一共390天，313.828乘以390天乘以5等于611954.85元。2019年3月7日以后直至履行清之日也按照这种方式计算。邯郸二建称对此不知情，认为每天每吨加价5元明显偏高。李洪刚认为此算法不合适，同意欠货款的数额为1209600元，从2018年2月17日开始按照银行贷款利率计算利息。称签合同的时候没有看清楚他后面写的是什么，看的是每月每吨5元。陈书国称不知道这个合同，也不知道怎么计算。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质登记许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质登记许可的业务范围或者以其他任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”邯郸二建出借建筑施工企业资质允许李洪刚以自己的名义承揽河北润妍电子商务有限公司的润妍电子商务大厦项目建设工程的行为，违反了上述法律的规定，存在过错。被告李洪刚在与原告陈凤芹与李洪刚签订的《钢材购销合同》，虽然合同上的甲方为李洪刚，乙方为陈凤芹，但是合同中有“就金恩公司润研肃宁项目建筑材料购销事宜协商一致”的字眼，《销货清单》中购货单位为“邯郸二建李洪刚”，清单上有“邯郸二建李济民”的签字，且签订合同的地点为大门上有邯郸二建名字的施工工地，说明李洪刚与陈凤芹在订立、履行合同时均认可涉案合同的钢材系邯郸二建承建的润研项目使用，应认定李洪刚是以邯郸二建的名义与原告签订的《钢材购销合同》。后供应的钢材也的确用于了该项目。结合被告邯郸二建与河北润妍电子商务有限公司签订了建筑施工合同承建润妍电子商务大厦项目后出具了授权委托书授权李洪刚具体负责河北润研电子商务大厦项目生产、质量、工程安全、工程进度的事实，以及在李洪刚代表邯郸二建与他人签订混凝土买卖合同的事实，在中间人孙计想的介绍下，原告有理由相信被告李洪刚可以代表邯郸二建与原告签订《钢材购销合同》，即使邯郸二建并未授权李洪刚对外签订合同，李洪刚的行为也构成表见代理，该代理行为有效。虽被告邯郸二建和李洪刚均主张是李洪刚借用邯郸二建的资质承建的该项目，但是原告陈凤芹不予认可，且二被告不能提供证据证实原告在签订合同时知晓该借用资质的关系，故李洪刚借用邯郸二建资质的行为对原告不产生效力，原告主张涉案合同尚欠的货款由邯郸二建偿还，本院予以支持。邯郸二建在承担偿还责任后，如认为李洪刚超越代理权、无代理权对外签订合同造成了邯郸二建的损失，可另行向李洪刚追偿。本案中，被告李洪刚借用邯郸二建名义承建润妍电子商务大厦项目，李洪刚作为项目的实际施工人和涉案合同的签订人，原告要求其支付剩余欠款亦应予支持。原告要求被告陈书国承担责任未能提供有效证据，本院不予支持。被告李洪刚主张李济民系公司的材料员，原告也表示如果李济民系材料员，就不再要求李济民承担民事责任，但并未撤回对李济民的起诉，故应驳回原告对李济民的诉讼请求。关于欠付货款的计算方式及数额，双方均认可还有313.828吨钢材未付款，剩余货款金额1209600元。被告未按合同约定付款，除应当继续履行支付货款的义务外，应当承担违约责任。原告主张按照合同约定，超过30天未付款之后每天每吨加价5元，该条款如理解为计价方式，计算至今，其价格将远远超过货物的实际价值，显失公平。故应理解为双方约定的逾期付款的违约金计算方式。被告李洪刚对此明确表示反对，被告邯郸二建也认为明显过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本院认为，虽然违约金兼具补偿性和惩罚性，但该违约金计算方式明显过分高于违约造成的损失，故本院对原告主张的计算方式不予支持。本案中，原被告双方均未就原告方的损失举证予以证实。本院认为原告作为从事钢材贸易的主体，因不能按期全额获得货款，在期待资金无法到位的情况下必然对外进行借贷或融资，相应的融资成本即体现为其实际损失。因此在充分尊重双方在缔约时的意思表示，且考虑目前国家信贷政策和企业融资现状的情况下，以目前法律法规能够予以保护的借贷形式的最高利息额度，即欠付货款的年利率24%作为违约方应承担的违约金的计算方式比较合理，从最后一次供货满一个月即2018年2月17日开始计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告李洪刚、邯郸市第二建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈凤芹钢材款1209600元及利息（利息自2018年2月17日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告陈凤芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10649元，由被告李洪刚和被告邯郸市第二建筑安装有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 魏 芳二〇一九年九月二十三日书记员 郭明洋