贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2726行初96号 原告都匀市毛尖镇摆忙村六组。 负责人王万荣，组长。 群众代表王德安，男，1954年7月6日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市毛尖镇摆忙村六组。 委托代理人陈朝柱，贵州行者律师事务所律师。 被告都匀市人民政府，地址：贵州省都匀市文明路63号，统一社会信用代码：115227010098050165。 法定代表人邓忠学，市长。 委托代理人杨永福，贵州黔峰律师事务所律师。 第三人王端财，男，1966年8月11日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人付道明，男，1943年4月16日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人许先明，男，1962年9月12日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人许先平，男，1969年9月17日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人杨兰祥，女，1953年12月23日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人许先签，男，1976年4月5日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人许先国，男，1981年9月23日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人许启贤，男，1947年1月11日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人文国宋，男，1954年2月26日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人张子华，男，1967年4月13日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人张光礼，男，1965年4月5日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人罗全云，女，1946年5月10日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人王化军，男，1968年10月3日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人王化明，男，1971年1月3日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人沈延连，女，1965年5月10日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人王化奇，男，1962年10月22日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人王化能，男，1974年4月20日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人**维，男，1989年4月1日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人王永华，男，1944年5月10日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人王元兴，男，1958年10月16日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人王奎兴，男，1965年7月17日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人刘进珍，女，1945年2月11日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人王有财，男，1958年9月7日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 第三人诉讼代表人王化奇、王端财、张光礼。 第三人共同委托代理人范一丁，贵州黔匀律师事务所律师。 第三人共同委托代理人余安君，贵州黔匀律师事务所实习律师。 原告都匀市毛尖镇摆忙村六组诉被告都匀市人民政府不服林业行政登记一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，经原告更正起诉状，于同月25日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案，原告负责人王万荣、群众代表王德安及其委托代理人陈朝柱，被告委托代理人杨永福，第三人王端财、张光礼、王化奇、王化能、王元兴、许先明、许先平、张子华、王化明、王有财及其共同委托代理人范一丁、余安君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、争议地的位置及面积。2017年5月，原告与都匀市及第三人发生林地权属争议，争议地位于毛尖镇××村××与××组，地名叫“看牛坡”（小地名又称“吧家银”）处山林，四至东抵坡脚、南抵农土、西抵马鞍坡小地方山界、北抵小地方水冲，面积约308.76亩。对争议的林地，第三人持有匀府林证字（2009）第5227010600493-1／1号林权证，该证书登记的山林位置及四至范围全部在争议地范围内。二、被告未按照法定程序颁证。1、根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定：“确权发证工作流程”按照“摸底调查现有林权--第一榜公示--制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权证人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—领证—建档12个步骤”。第一榜和第二榜公示期七天，第三榜公示期30天。被告在给第三人进行的林权登记颁证，未按照上述规定的程序办理：（1）未进行摸底调查现有林权和进行第一榜公示；（2）未依法进行勘界；（3）未依法进行二、三榜公示；（4）林权证登记混乱，图纸上登记的权利人为付道明等15户，林权证登记表上登记的权利人为王端财等15户，坐落登记为摆忙乡摆忙村六组，而权利人王端财等15人为摆忙乡摆忙村七组村民。2、把原告的五幅山林登记到七组名下。根据毛尖镇林业站出具的《关于匀府林证（2009）第5227010600493-1／1号林权证的情况说明》，摆忙乡林改打证数据上显示的其他七组打扎冲、摆叔坡、岩罐、手爬岩、对门坡五幅山林实际为丫口寨（摆忙六组所有）。毛尖镇林业站要求市林业局重新审核发证。三、原告对争议的林地具有权属证明。1、都匀县林权字第038号山林所有证存根，该证登记的原告所有山林八幅，其中一幅地名为“吧家银”，及争议地“看牛坡”，又名“吧家银”。2、都匀县山林所有证林权字第037号，该证登记的原告十幅山林四至范围，其中地名叫“吧家银”的四至：老歪坡下、小地方下、穿对门坡、右冷风口渠道。3、第三人林权证登记四至范围，东抵坡脚，即原告037号山林证四至范围，地名“对门坡”，南抵农土，即原告037号山林证四至范围，地名“老歪坡”，西抵马鞍坡，即原告037号山林证四至范围，地名“冷风口渠道”，北抵小地方水冲，即原告037号山林证四至范围，地名“小地方”。四、纠纷发生后，原告于2017年11月21日向都匀市林业局申请，要求撤销第三人持有的匀府林证字（2009）第5227010600493-1／1号林权证，经都匀市山林土地水事权属争议调处办公室会同市林业局、毛尖镇人民政府联合调查并致函原告，因争议林地都匀市人民政府已经给第三人颁证，如认为该林权证侵犯了己方利益，可通过法律途径解决。综上，原告认为：1、对争议的林地，原告持有都匀县林证字第037号山林所有证及存根，以及林权证字第038号山林所有证存根，证明争议地权利人为原告；2、被告颁发给第三人的匀府林证字（2009）第5227010600493-1／1号林权证，未依照法定程序进行登记和公示，颁证行为侵害原告权益。请求依法撤销被告颁发给第三人的匀府林证字（2009）第5227010600493-1／1号林权证。 原告向本院提交了以下证据： 第一组：1、原告代表人王万荣身份证；2、推举书；3、证明；4、第三人身份信息；5、摆忙村村委会证明三份。拟证明原告及第三人的诉讼主体资格。 第二组：1、《毛尖镇摆忙村七组（摆沙）与六组（丫口寨）“看牛坡”（巴家营）林地权属争议示意图》；2、匀府林证字（2009）第5227010600493-1/1号《林权证》；3、林权字第037号都匀县山林所有证及存根、林权字第038号山林所有证存根。拟证明:1、争议林地地名“看牛坡”，又名“吧家银”；2、第三人林权证四至范围全部在争议林地范围内；3、原告山林所有证记载地名“吧家银”林地及四至范围在争议地范围内。 第三组：1、《关于撤销张光礼等十五户匀府林证（2009）第5227010600493-1/1号的申请》；2、《关于匀府林证（2009）第5227010600493-1/1号林权证的情况说明》；3、《关于对毛尖镇摆忙村七组和六组“看牛坡（吧家银）”处林地权属争议案件的答复》；4、《毛尖镇新摆忙村七组（摆沙）与六组（丫口寨）“看牛坡（吧家银）”山林权属争议的调查报告》。拟证明：1、原告向林业局申请撤销第三人林权证，原告知道该林权证的时间是2018年10月22日；2、第三人林权证登记混乱，乡林业站林改打证数据显示原告所有的打扎冲、摆叔坡、岩罐、手爬岩、对门坡五幅山林登记在七组名下；3、都匀市山林土地水事权属争议调处办函复原告，如认为第三人林权证侵犯己方利益，可以通过法律途径解决。 被告辩称，原告的起诉没有事实根据和法律依据，被告对第三人颁发的林权证合法有效，依法应予维持，理由是：一、被告对第三人王端财、许启刚等人颁发的匀府林证字（2009）第5227010600493-1/1号林权证有相应的事实和证据。1、第三人王端财、许启刚等人与原都匀市摆忙村民委员会签订的《都匀市农村林地家庭承包合同》及四至范围图；2、第三人王端财、许启刚等人向颁证机关申请的《林权登记申请表》及《联户发证委托书》。根据以上有效证据，被告才向第三人王端财、许启刚等人颁发了林权证，从颁证内容来看，完全合法有效。二、被告向第三人王端财、许启刚等人颁发林权证的程序合法。被告向第三人王端财、许启刚等人颁发林权证时，除了有上述事实依据外，还按照法定程序对颁证事项进行公告，在公告期内无人提出异议的情况下，才依法颁发相关林权证，程序无任何违法和瑕疵。综上，请求公正判决。 被告向本院提交了以下证据： 1、都匀市农村林地家庭承包合同及森林、林木、林地四至范围图。拟证明林地承包事实及四至具体范围。 2、林权登记申请表。拟证明林权申请登记的事实。 3、联产发证委托书。拟证明联产发证的事实。 4、林地使用权登记公示通知。拟证明林地使用权登记公示的事实。 二十三名第三人述称，一、原告提起本案林地权属争议如为所有权争议，其争议的对方错误，漏列第三人，本案其所列的第三人不是其提起所有权争议的对方，以此错误的存在，应依法驳回其诉请。匀府林证字（2009）第5227010600493-1/1号林权证所有权人是摆忙乡摆忙村，原告是该村的村民小组，因其请求撤销上述林权证的理由中未言明其对该证异议的标的是否为该争议地所有权，如为提出所有权争议，其争议的对方为摆忙乡摆忙村，但因该争议与第三人有利害关系，所以其错误在于漏列第三人，以此事实，应驳回其诉请。二、原告适用法律错误。如原告只是向第三人提出林地使用权争议，因该争议属土地（包括林地）承包合同法律关系，其应依据相关法律，主张撤销摆忙乡摆忙村与第三人之间的林地承包合同，尔后主张撤销该林权证登记中的相关部分。以此种情况，本案不能先就不颁发林权证的程序问题作为判决，故应依法驳回原告诉请。三、第三人获得该争议地使用权，是基于合法的林地承包合同关系，其承包权受法律保护。第三人是匀府林证字（2009）第5227010600493-1/1号林权证所登记的林地使用权人，即该林地的承包人。依据《森林法》和《土地承包法》相关规定，第三人的合法林地使用权受法律保护，在承包期内，不得收回承包地，原告没有证据证明第三人的林地承包合同违法，应依法驳回其诉请。四、原告诉称颁发给第三人的林权证“未按法定程序”，是错误的。根据《林木和林地权属登记管理办法》，并未将原告所谓的“确权发证工作流程”确定为必经之“法定程序”，但该《管理办法》对于颁发林权证的程序，明确为由“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请”等具体程序，而其上位法《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定的发证程序是“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”故上述法规并未将“进行第一、二、三榜公示”等程序，明确为“法定程序”。并且以《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条“确权发证工作流程”所明确该条规定所具有的对“工作流程”作出规定的性质，属于行政机关的管理型规定，不属于禁止性强制性规定。而上述贵州省制定的《发证办法》的相关规定，并没有相关上位法依据，以之不能作为请求撤销第三人林权证的法律依据。五、原告所述相关“事实”不实，其提出的理由依法不能成立。1、关于将“王端财等15户”林权证的林地坐落位置登记为“摆忙乡摆忙村六组”，属于“登记”错误，可以核实后重新换证，以此不能作为撤销第三人林权证的事实依据。2、关于毛尖镇林业站的“说明”中言及的打扎冲、摆叔坡、岩罐、手爬岩、对门坡等五幅山林，并不位于现争议地范围，所述与双方争议无关。3、原告述称第三人林权证登记四至的地名，东抵“坡脚”，实为原告林地“对门坡”，系张冠李戴，“对门坡”与“坡脚”并非指同一幅地，原告没有证据证明其所述为实。并且，其所述其他三处林地的地名，同样与第三人林权证上的地名并不是指同一幅地。六、如原告所述，其至迟2017年11月21日才向都匀市林业局申请，要求撤销第三人持有的林权证。据相关证据证明，在匀府林证字（2009）第5227010600493-1/1号林权证于2009年8月15日颁发给第三人后，至2016年以前，原告一直对该林权证未提出异议，2006年以后至其提出本案诉讼时，原告虽然对第三人拥有的争议地林权使用权提出过异议，但未向有关有权处理该争议的部门提出异议，也未提起诉讼，因原告主张已超过法定诉讼时效，依法应驳回其诉请。 第三人向本院提交了以下证据： 1、匀府林证字（2009）第5227010600493-1/1号林权证。拟证明：一、林权证载明的基本情况：1、林权证颁发日期是2009年8月15日；2、林地所有权人是摆忙镇摆忙村、林地使用权人是王端财等15户；3、林地小地名“看牛坡”、面积243.35亩、林地使用权70年；4、四至：东抵坡脚，南抵农土，西抵马安坡，北抵小地方水冲；5、注记：王端财等15户户主姓名；6、证书附图（小班图00072号），证明林地四至清楚，并不在原告持有的林权字第037号、038号所登记的范围，并且该幅地的山林位置及四至范围全部位于争议地范围。二、上述情况证明：1、王端财等第三人不是林地所有权人，原告是村民小组，与第三人之间不存在所有权争议，原告若主张对该幅林地的所有权，其漏列第三人；2、第三人林地使用权系所有权人摆忙乡发包，双方之间系承包合同关系，原告主张该地使用权，其主体不适格（不是发包对象）；3、因为争议属土地（包括林地）承包合同法律关系，在该承包合同法律关系有效的情况下，不能撤销林权证所记载的第三人为该幅地使用权人的登记事项，故原告仅就本案颁发林权证的程序问题提出异议，是适用法律错误。 2、都匀县山林所有权证（林权字第035号）、都匀县山林所有权证存根（林权字第35号）。拟证明：1、林权字第035号山林所有权证的颁证时间是1981年9月；2、林权所有权登记有“摆沙生产队山林六幅”，地名为“吧家银看牛坡”，其四至范围覆盖现争议区域；3、林权字第35号都匀县山林所有权证存根有“摆沙生产队山林六幅”，四至清楚；3、以上述事实，证明第三人拥有上述争议地使用权具有历史的渊源。 3、《都匀市土地承包经营权调查登记表（一）》。拟证明：1、第三人王端财等争议林地使用权，系经过土地承包经营权调查的法定程序，且以林地承包方式获得；2、如付道明等人的承包林地“屯岩”，即位于现争议地内；3、该登记表现存档案有所遗漏，包括对承包人承包林地，以及承包人等情况不全，但并不影响林权证相关登记事项的有效性。 4、《土地承包经营权证》。拟证明：1、现争议地在1998年8月既发包给第三人付道明等人，至今并无争议；2、发包人是摆忙乡摆忙村，双方承包合同有效，有效期为70年；3、原告不具有承包林地的资格，故其主体资格不适格；4、上述林权证登记事项依据承包合同，合法有效，原告无权请求撤销林权证中有关第三人林地承包权的登记事项。 5、证人罗某、陈某2005年书证。拟证明现争议地一直作为第三人的放牛坡，由第三人管理使用。 6、《贵州省都匀市强势推进集体林权制度改革》、《都匀市人民政府致全市林农朋友的公开信》。拟证明：1、都匀市林权改革自2007年起就进行了广泛宣传；2、原告应当知道2009年颁发上述林权证的情况；3、原告自2009年上述林权证颁发给第三人后，其至2017年前，一直未提出争议和向有权处理争议的机关提出异议。 7、《都匀市人民政府关于毛尖镇新摆忙村七组（摆沙）与六组（丫口寨）看牛坡（吧家银）林地权属争议的处理决定》、《森林、林木、林地四至范围图》、《毛尖镇新摆忙村七组（摆沙）与六组（丫口寨）“看牛坡（巴家营）”林地权属争议示意图》、拟证明：1、争议地四至范围由双方确认；2、处理决定引用《物权法》第五十九条，认为林权证登记位置错误系笔误，不影响持证人管理使用林地的法律效力，是正确的；3、经都匀市人民政府相关部门调查确认“此证书登记的山林位置及四至范围全部位于争议区域内，与其他单位和个人的林木、林地管理范围不重叠，不予他人存在林地权属争议”；4、原告在该处理决定书下达时及之前，并未提出该争议地权属争议，故其诉讼时效已过。 8、《关于对毛尖镇摆忙村七组和六组“看牛坡（吧家银）”处林地权属争议案件的答复》。证明目的与证据7一致。 9、《关于“吧家营”看牛坡的情况说明》。拟证明第三人在本案诉争未发生之前，对本案相关事实的陈述具有可信性，其说明在2009年至2015年4月期间没有什么争议，为其他相关事实所证明，应当采信。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1因被告不能提供原件，所以对真实性有异议；证据2被告未提供原件，申请表四至范围没有接界人签名，登记程序违法，申请人签名系造假，因为经查七组并不存在许光明、许光祥二人，并且申请人签名的笔迹几乎一致，而且颁证的时候没有进行查勘，发包方意见一栏只有村委会盖章，没有负责人签名，乡镇政府意见栏只有负责人盖章，没有政府盖章，对合法性持有异议；证据3真实性不予认可，不能达到被告的证明目的；证据4的真实性有异议，只有第二榜的公示表，说明没有进行第一榜公示，程序违法，并且第二榜公示没有公示日期，被告也没有举证证明第二榜进行过公示，公示表上记录的申请人都是六组，实际上是七组，存在错误，因此，认为第二榜没有进行公示。原告对第三人提供的证据1真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，恰好证明其所持的林权证原告具有使用权；对证据2中035号山林所有证的真实性无异议，但是里面登记的内容已经大部分被撕毁，无法证明争议地在035号山林所有证四至范围内，存根也没有争议地的记载；证据3应该由被告方举证，被告未举应当视为没有证据；证据4的真实性无异议，但该份证据也应由被告举证，理由同上；证据5不能作为证据使用，证人应当出庭作证；证据6不能达到第三人的证明目的，第三人和被告没有提供证据证明原告知道被告颁发林权证的时间；证据7的证明目的有异议；证据8真实性、关联性无异议，对证明目的有异议；证据9只是第三人单方面的意见，不能作为证据使用。 被告对原告提供的第一组证据，认为恰好证明原告诉讼主体不适合，因为作为村民小组提起诉讼，应当履行民主议定程序，没有看见原告履行了该程序，所以原告的诉讼主体不适格；对第二组证据真实性、合法性无异议；对第三组证据真实性、合法性无异议，至于是否能作为本案的证据使用请法庭审查。被告对第三人提供的证据1-9的真实性、合法性无异议，关联性和是否能够作为本案的定案依据请法庭审查。 第三人对原告提供的第一组证据，同意被告的质证意见，由于原告主张的权利不明确，其主体和主体权利之间不相对应，所以原告诉讼主体不适格；对第二组、第三组证据的真实性有异议，部分证据因为原件缺损，缺少字据，037号山林所有证原件与复印件不一致，并且有涂改的地方，上面也没有“吧家银”这三个字，038号山林所有证只有存根，没有原件；第三组事实经过部分无异议。第三人认为被告提供的证据1-4虽然在形式要件上有欠缺，但是证明的事实和其他证据相互印证的，对其真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据证明原告基本信息，本院予以认定；原告提供的第二组证据和第三人提供的证据1、2、3证明2009年林权改革时被告向第三人颁发林权证的事实，以及双方持有1981年山林所有证情况，本院予以认定；原告提供的第三组证据和第三人提供的证据7、8、9证明原告与第三人因林地权属发生争议后相关部门处理的事实经过，本院予以认定；被告提供的证据1-4证明被告颁发林权证的相关材料，本院予以认定；第三人提供的证据4与本案无关联性，本院不予评判；第三人提供的证据5达不到第三人证明目的，本院不予认定；第三人提供的证据6证明2008年林权改革相关宣传资料等，本院予以认定。 经审理查明，原告毛尖镇摆忙村六组，自然寨名“丫口寨”，人民公社时期称“摆忙公社石板大队丫口一、二生产队”，拆区并乡建镇后称“摆忙乡石板村丫口寨组”，2004并村并组后称“摆忙乡摆忙村六组”，行政区划调整后称为“毛尖镇摆忙村六组”。23名第三人所在的“摆沙”自然寨，人民公社时期称“摆忙公社石板大队摆沙生产队”，拆区并乡建镇后称“摆忙乡石板村四组”，后为“摆忙村六组”，2004年并村并组时与大坡、马子厂合并为“摆忙乡摆忙村七组”，行政区划调整后称为“毛尖镇摆忙村七组”。2009年8月15日，都匀市人民政府向付道明、许光明、许光祥、许启刚、许启贤、文国宋、张子华、张光礼、王有义、王有仁、王永华、王端财、王时义、刘进珍、王有财等15户颁发了匀府林证字（2009）第5227010600493-1/1号《林权证》，该林权证中《森林、林木、林地状况登记表》记载林地小地名为“看牛坡”，面积为243.35亩，林地所有权权利人为摆忙乡摆忙村，林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人、森林或林木使用权权利人均为付道明等15户，四至东抵坡脚、南抵农土、西抵马安坡、北抵小地方水冲。原告认为，原告持有的林权字第038号《山林所有证存根》中有地名为“巴家银”（又名“看牛坡”）的林地，该林地属于原告所有，2017年5月双方发生权属争议，而被告颁发给第三人的匀府林证字（2009）第5227010600493-1/1号林权证登记的山林在争议地范围内，请求撤销该林权证。 另查明，“看牛坡”林地又名“吧家营”、“巴家银”，林权登记的林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人、森林或林木使用权权利人许启刚、王有义、王时义王有仁已去世，许启刚爱人杨兰祥、长子许先签、次子许先国，王有义爱人罗全云、长子王化军、次子王化明，王时义长子王元兴、次子王奎兴，王有仁大儿媳沈廷连、次子王化奇、三子王化能、孙子**维作为第三人参加诉讼。另外，林地使用权人登记为“许光明、许光祥”属于笔误，应为“许先明、许先平”。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过起诉期限；2、原告诉讼主体是否适格；3、被告颁证行为是否合法。首先，起诉期限的问题。本案中被告向第三人颁发林权证是在2009年8月15日，从相关证据看，原告至迟于2017年10月知道了被告的颁证行为，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条以及当时适用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十一条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告2017年10月知道被告颁证行为，2019年6月17日向本院提起行政诉讼，并未超过2年的期限。被告及第三人称原告超过起诉期限，但未能提供证据证明原告知道或者应当知道行政行为的时间。其次，原告的诉讼主体资格。林地权属纠纷在都匀市毛尖人民政府、都匀市等部门未能协调处理的情况下，相关部门引导原告通过法律途径解决，原告经过推选代表人等程序提起诉讼，庭审中，原告提供的证据1981年林权字第038号山林所有证存根中有名为“巴家银”的林地，第三人提供的证据1981年林权字第035号都匀县山林所有权证中有名为“吧家营看牛坡”的林地，原告提供的证据初步证明原告与颁证行为具有利害关系，原告主体适格。第三，被告的颁证程序是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定“按照‘摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档’12个步骤实施……（十一）……2、县级人民政府对经审查符合下列全部条件的予以发（换）林权证。（1）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、面积数据准确；（2）林地林木权属证明材料合法有效；（3）权属无争议，相邻四界林权权利人（接界人）签字；（4）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符。”被告未能提供向第三人颁发林权证的有效权属依据，《林权登记申请表》中四至界限也无接界人签名，也无有效证据证明依照程序进行发证前三榜公示，在此种情况下进行林权登记，属事实不清，程序违法，其颁证行为应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告都匀市人民政府2009年8月15日颁发给第三人王端财、付道明等人的匀府林证字（2009）第5227010600493-1/1号《林权证》。 案件受理费50元，由被告都匀市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 明 人民陪审员  秦祖纯 人民陪审员  刘志坚 二〇一九年九月二十五日 法官助理陆盛姗 书记员董洹 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。