安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初第5275号 原告:王伟，男，汉族，1991年11月2日生，住肥西县。 委托诉讼代理人:王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。 被告：徐文庆，男，汉族，1976年1月8日生，住合肥市蜀山区。 被告：安徽盛腾土石方运输有限公司，住合肥市瑶海区都市科技园5号楼Ｃ座６０６室 法定代表人：宋亚军，总经理 被告：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福州市鼓楼区五四路２３３号. 负责人：吴启凤，总经理。 原告王伟诉被告徐文庆、安徽盛腾土石方运输有限公司（以下简称安徽盛腾运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司福建榕城分公司（以下简称中财保福建榕城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年8月13日受理立案，2019年9月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟及委托诉讼代理人王成瑞与被告徐文庆到庭参加诉讼。被告安徽盛腾运输公司、被告中财保福建榕城公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告徐文庆赔偿原告维修费29169、误工费3959.63、交通费255.52元、网上车辆租赁费2350元，扣除保险公司先期垫付的2000元，各项损失共计３3７３４.１５元，被告盛腾公司对上述损失承担连带责任，被告中财保福建榕城公司在保险限额范围内承担赔付责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：２０１９年６月２６日晚２２时５５分，被告徐文庆驾驶皖Ａ×××××重型货车行驶至肥西县安徽财贸学院门口转弯处时，与原告驾驶的皖Ａ×××××轿车发生碰撞。事故经肥西县交警大队勘查后，因被告徐文庆驾驶车辆转弯时未避让原告直行车辆，被告徐文庆负本起事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告车辆被送往安徽悦莱汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用为29169元。经了解，被告徐文庆所驾驶车辆系挂靠被告安徽盛腾运输公司，在被告中财保福建榕城公司投保交强险及商业三者险。被告榕城公司已在交强险范围内赔付原告财产损失2000元。原告认为：被告徐文庆驾驶车辆负本起事故全部责任，应当对原告损失承担赔偿责任。案涉车辆系被告盛腾公司所有，应对原告损失承担连带责任。案涉车辆在被告榕城公司处投保有保险，应当在保险范围内承担赔偿责任。但是上述被告均拒绝赔付。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告中财保福建榕城公司答辩称：一、原告未提供其所受损车辆皖Ａ×××××拥有所有权的证明材料,其作为原告主体不适格。二、皖Ａ×××××车辆在我司投保的是《道路危险货物承运人责任保险》,根据保险单特别约定:“投保本保单的车辆,须投保机动车交通事故责任强制保险（12.2万元）,且出险后须在机动车交通事故责任强制保险下先行赔付,超过部分再在本保单项下进行赔付。”由此,原告所主张的财产损失在交强险财险赔偿限额2000元以内的部分以及误工损失、交通损失不在我司的赔偿责任范围内。三、就费用而言,误工损失、交通损失非法定赔偿项目,不应支持。四、根据《中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》第十四条:“在保险期间内,被保险人使用的运输工具在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间,因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失,由第三者自意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的,依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本保险合同约定负责赔偿:（一）火灾、爆炸;（二） 运输车辆发生碰撞、倾覆;(三)碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。”之规定,本次事故发生时标的车辆为空车运行状态,非运输和装卸货物期间,该事故所造成的损失不属于保险责任赔偿范围,故我司不承担对原告的财产损失賠偿责任。 被告徐文庆、安徽盛腾运输公司均未提交答辩状。 庭审中徐文庆辩称：我的车是挂靠在盛腾公司的，我车辆购买了保险，原告索赔的都应当由保险公司理赔，我个人不赔偿。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.原告身份证、被告徐文庆身份证、被告盛腾公司营业执照、被告榕城公司企业登记信息；证明诉讼主体适格。 2.道路交通事故快速处理及理赔协议书；证明被告徐文庆驾驶车辆应负事故全部责任。 3.投保单，证明被告榕城公司应对事故责任在保险范围内承担赔付义务。 4.案涉皖Ａ×××××车辆驾驶证、行驶证；证明被告盛腾公司为案涉车辆所有人，应对事故责任承担连带赔偿义务。 5.维修清单、维修费发票；证明原告车辆维修费用29169元。 6.交通费票据、租车票据；证明原告在车辆维修期间所花费的交通费用。 7.误工证明、营业执照，证明原告因处理交通事故产生的误工费用。 被告徐文庆质证表示：没有异议。 被告徐文庆、盛腾公司、中财保福建榕城公司没有提交证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对以下问题：原告与被告存在争议：被告中财保福建榕城公司是否承担赔偿责任，误工费、交通费应否支持等。 对双方争议的事实及证据分析认定如下： 一、关于被告中财保福建榕城公司是否承担赔偿责任：原告认为被告徐文庆负本起事故全部责任，应当对原告损失承担赔偿责任；案涉车辆系被告盛腾公司所有，其投保交强险、商业三者险于被告榕城公司，被告榕城公司应当在保险范围内承担赔偿责任。有关法律规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告盛腾公司提供的证据《道路危险货物承运人责任保险》中载明保障内容为“第三者人身伤亡与财产损失”。被告榕城公司主张免责，应举证证明已就机动车第三者责任保险条款中的免责条款向投保人进行了告知和说明；被告榕城公司的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告车辆维修费为29169元。 二、原告提供证据主张误工费3959.63元，因其处理事故、维修车辆误工7天，按批发和零售业136.98元/天计算为958.86元。 三、原告提供证据主张汽车租赁费用2350元，因其未提供诸如租赁协议等证据，不符合有关法律规定，本院不予采信与支持。 综上，本院核定与确认原告的各项损失为：车辆维修费29169元，误工费958.86元，交通费255.52元，合计30383.38元。 本院认为：被告徐文庆驾驶皖Ａ×××××重型货车行驶至肥西县安徽财贸学院门口转弯处时，与原告王伟驾驶的皖Ａ×××××轿车发生碰撞。经交警部门认定徐文庆负本起事故的全部责任，该事实交警部门已于《肥西县轻微道路交通事故快速处理及理赔协议书》中予以确认。原告提供的除误工费外的证据确实充分，具有证明力，其要求被告赔偿车辆维修费、误工费、交通费等，本院予以支持。中财保福建榕城公司应该在承运人责任保险限额内承担赔付责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司于本判决生效后五日内在承运人责任保险限额内一次性赔偿原告王伟30383.38元； 二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司福建榕城分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇一九年九月二十日 书记员  向俊洲