河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初2938号 原告：蒋立军，男，1962年7月17日生，汉族，干部，住玉田县。 委托代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 被告：刘爱民，男，1979年6月3日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：马勇，男，1979年4月4日生，回族，农民，住玉田县。 被告：王俊丽，女，1978年5月30日生，回族，农民，住址同上。 马勇、王俊丽的委托代理人：陆建伟，河北润昌律师事务所律师，特别授权。 原告蒋立军与被告刘爱民、马勇、王俊丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告蒋立军及委托代理人刘凤悦，被告刘爱民，被告马勇、王俊丽的委托代理人陆建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋立军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款600万元，并自2013年11月1日起至借款偿还之日止按年24%计付利息；2、由被告承担诉讼费。诉讼中原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款600万元及2015年2月17日起至偿还之日止的利息，按约定利率计算；2、判令被告偿还2015年2月16日前欠款420万元；3、由被告承担诉讼费、保全费。 事实和理由：被告刘爱民向原告借款，原告于2011年5月1日前后共筹措资金600万元出借给被告刘爱民用于经营使用，被告马勇提供担保。该二被告向原告出具借条，载明借到原告现金600万元，借款期限一年，即至2012年5月1日；到期无论任何原因均应偿还，否则每天按1%计算支付违约金，并由担保人承担担保责任。借款到期以后原告催要过程当中，被告刘爱民表示希望继续使用，马勇继续提供担保，后展期多次。经原告了解该款实际为被告马勇使用，改变用途未通知原告，故2018年5月16日再次变更借条时，该二被告均作为借款人签字，承担连带偿还责任，同时原告保留追究权利。被告未严格遵守借款协议约定按期支付利息（仅付30个月），且本金至今没有偿还。原告的款项也是为被告经营之需以自己信用筹措并加上全部家庭财产，也面临还款压力和连累家庭破产的风险，故依法起诉请法院判令被告立即偿还原告借款，并结清利息。原告与被告刘爱民、马勇系朋友，后与马勇妻子王俊丽认识，借条写明刘爱民、马勇是借款人；因确认马勇是600万元实际借款人，2018年5月16日再次变更借条时，刘爱民、马勇均作为借款人签字，承担连带偿还责任；2015年2月16日双方清算利息，自借款起共46个月，实付26个月利息，非诉状所写30个月，实欠20个月利息420万元，三被告应当偿还；被告马勇出具借款手续、原告催要借款过程中，被告王俊丽均在场知情，三被告均应承担连带偿还责任。原告一直要求还款长达八年，有马勇、刘爱民签署的时效延期证明；600万元中的100万元是被告确认500万元中的82万元利息转化成借款，18万元系赔偿原告提前从别处筹措款项损失的利息。借款人明确认同转化为借款视为收到借款，不是计复息，是被告对自己所欠利息民事行为的确定；王俊丽明知马勇为实际借款人使用资金用于家庭经营，应当依照《婚姻法解释二》第二十四条认定为夫妻共同债务并承担偿还责任。被告王俊丽是马勇借款债务的共同义务人，非对马勇担保承担义务；王俊丽是马勇妻子，也是他们商会的会计，对刘爱民打款非常清楚。马勇借款当时在场，是借款人也是担保人，后期马勇补好几张欠条。 刘爱民辩称，借款600万元是事实，借款收到了，但利息多少记不清了。 马勇辩称，马勇是刘爱民借款的担保人；刘爱民向原告实际借款500万元，另100万元是利息不应计算复利，该利息不具有合法性；原告未在保证期间主张权利，马勇不应承担担保责任。 王俊丽辩称，王俊丽对马勇向原告借款一事不知情；王俊丽对刘爱民向原告借款不应承担任何责任。依据【2015民一他字第9号】《2015年最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，夫妻一方对外担保之债不应适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条规定，认定为夫妻共同债务。本案中马勇对刘爱民向原告借款提供担保，属夫妻一方对外担保之债，不应认定为夫妻共同债务，王俊丽不应承担任何责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、原告身份证复印件一份；二、2018年5月16日借条、同年2月1日证明各一份；三、2019年7月10日借款事实和经过证明一份；四、2015年2月16日借条和欠条各一张；五、2011年5月1日借条两份；六、600万元款项来源和交付证据；七、借款事实和经过说明一份、借条两份；八、中国人民银行贷款基准利率表一份；九、原告最初的资金来源证据。被告刘爱民对原告证据没有异议；被告马勇对证据一无异议；不认可证据二的真实性，刘爱民向原告实际借款500万并非600万，另100万为借款利息且计算不符合法律规定，不应计入本金计复利。该借条是在强迫情况下填写，不认可合法性。月息3分超过法定利率，不应支持；证据三、四为刘爱民单方出具，不认可真实性、合法性、关联性；不认可证据五中没有延期担保的借条真实性，该借条为盗签。认可有延期担保的借条，但不认可借款金额600万元，该借条在2016年3月27日进行了延期，认可该事实。证据五与证据四相矛盾，证据五未约定利息，直至2016年3月27日延期担保时也未约定利息，马勇对刘爱民借款不应承担保证责任。延期担保日期是2016年3月27日，双方未约定保证期间。原告起诉时已超法定期限，马勇不应承担保证责任；证据六中之一、之二、之三均为复印件，不认可真实性。原告将款项借给唐山新宇橡胶工业有限公司及徐庆辉水泥厂，款项转进、转出均通过个人账户，不认可合法性。不认可唐山金马启新水泥有限公司出具两份证明的真实性，证明内容是转入徐庆辉水泥厂，均为唐山金马启新水泥有限公司盖章，二者相矛盾。款项的转入、转出均通过会计个人账户，不认可真实性、合法性。对证据六之四的44万收条无异议，不认可证据六之五刘爱民向原告出具600万的事实说明，其中100万收条利息的计算不符合当时的法律规定，不认可清单合法性；证据七中，借款事实和经过为刘爱民单方出具，不认可真实性、合法性、关联性；不认可两张50万借条的真实性、合法性、关联性；对证据八银行贷款基准利率无异议，但不能证明原告的证明目的；不认可证据九两份购销合同复印件，对历年存款利率、国债利率无异议，但不能证明将钱存入银行和购买国债，不认可真实性、合法性；不认可证据九之三中原告600万资金来源说明的真实性、合法性、关联性。被告王俊丽不认可上述证据的真实性、合法性、关联性，王俊丽对马勇对外担保不知情，上述款项未用于二人共同的生产、生活，王俊丽不应承担任何责任。 原告另提交被告马勇、王俊丽入股开办经营多家公司、企业的查询资料五张。被告刘爱民对原告以上证据无异议；被告马勇、王俊丽对原告以上证据有异议，唐山燠坤汽车服务有限公司、天津市宝坻区王俊丽禽蛋经营部、唐山蓝天城市房屋拆除有限公司已注销；玉田县利友停车场有，但未经营；玉田县蓝天房地产开发有限公司、玉田县蓝天农业旅游开发有限公司、唐山蓝天混凝土销售有限公司、玉田县蓝天物业服务有限公司、玉田县蓝天农民专业合作社，马勇只是这些公司企业的名义股东，实际股东是其父；唐山市金永丰商贸有限公司、唐山祥安房产经纪有限公司、唐山荣晟新能源有限公司只起了照，但未经营；马勇是唐山煜东房地产开发有限公司名义股东，实际股东是董合友；除天津市宝坻区王俊丽禽蛋经营部外，其他公司均与王俊丽无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2010年11月5日至同月27日被告刘爱民曾向原告借款500万元，其中银行转账交付借款456万元、交付现金44万元。2011年5月1日原告与被告刘爱民经协商同意，被告刘爱民应给付原告500万元的借款利息82.412万元，并另补偿原告此前向他人出借款项产生的利息损失18万元，共计100万元；被告刘爱民就上述100万元为原告出具收到100万元现金的收条，以重新借款的方式予以确认。上述借款前后总计600万元，2011年5月1日被告刘爱民、马勇就上述借款为原告出具借条，借条内容载明被告刘爱民为借款人、马勇为连带责任保证人、原告为出借人；借款金额600万元，期限自2011年5月1日至2012年5月1日；到期不能还款，每天按借款金额的1%向原告支付违约金。被告刘爱民已将2011年5月至2013年6月期间的借款利息支付给原告，截止2015年2月16日经原告与被告刘爱民核算，刘爱民实欠原告600万元的借款利息420万元未付，当日被告刘爱民就该款项为原告出具欠条予以确认。2018年5月16日被告刘爱民、马勇为原告出具借条，内容为“借条借款人：刘爱民马勇担保人：马勇……今向蒋立军借现金600.0000.00元，大写：陆佰万元整借款已收到，借款按月息3分利率，借款日期2011年5月1日，还款日期2012年5月1日。我马勇刘爱民无论任何原因到期不能还款，自愿每天包赔给蒋立军违约金（每天违约金按照借款金额的1%计算）。如借款到期不能归还，由担保人承担全权连带责任，直至本息还清。此借款从借款之日起计利息，利息月清。注：本借条同时为借款人收讫借款的法律依据。三方对借款无任何异议，完全认可，均属事实。以本借条为准，前两张陆佰万元借条作废借款人：刘爱民担保人：马勇2018年5月16日”。被告刘爱民、马勇出具上述借条后，并未偿还给原告借款本金及利息。 另查明，被告马勇、王俊丽系夫妻，二人于2002年结婚。根据网上查询的工商登记信息显示，上述二人婚姻关系存续期间分别入股成立多个公司，并担任部分公司的法定代表人职务。 关于本案借款人的认定： 原告主张被告刘爱民、马勇系共同借款人；被告刘爱民庭审中称自己是出名借款人、马勇是实际用款人，但借款时未告知原告是被告马勇、王俊丽夫妻使用借款，收到原告借款后已全部转给被告马勇经营生意；被告马勇称刘爱民收款后只出借给马勇一部分款项，刘爱民系借款人，马勇是担保人；被告王俊丽称对争议借款不知情，不应承担还款责任。本案争议借款最初系由2010年借款演变而来，最初所立借据借款人为刘爱民、马勇为担保人；2018年5月16日借条明确写明原有两张借条作废，以本借条为准。上述“新借条”属填充式，借条尾部“借款人”和“担保人”是事先打印好的。根据“新借条”内容，被告马勇在争议借款中虽具有借款人和担保人的双重身份，但被告刘爱民、马勇在借条落款处签字时两人名字上下对齐，刘爱民的签字未正对“借款人”位置、马勇签字亦未完全正对“担保人”位置。被告刘爱民、马勇分别在“新借条”首部借款人处及借条中借款人责任部分签名、按手印确认了相关内容；结合各方陈述并具体分析借条内容，被告刘爱民、马勇应为借条约定的共同借款人。 关于借款本息数额的认定： 关于本案争议借款形成、产生争议等的认定涉及最高院新、老司法解释的适用问题：1991年8月13日最高法院以法（民）发﹝1991﹞21号通知印发的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出限度的，超出部分的利息不予保护。”、第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算得利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”；2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”、第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”，本案争议借款形成及偿还利息均发生于新司法解释施行之前，关于100万元利息和损失另行形成借贷关系的审查认定适用原有司法解释为宜，并应结合当时的审判实践予以确认；原、被告因争议借款实际发生争议系在新司法解释实施以后，涉及借款利息计算及给付等问题宜根据新、老司法解释的实施时间分段计算或认定。原、被告争议借款最初系由2010年借款转化形成，当时被告刘爱民作为借款人，实际收到原告借款500万元。2011年5月1日出具首张借条时，原告与被告刘爱民就至该日应支付的借款利息及给原告造成的其他利息损失自行协商核算确定为100万元后，并未直接给付原告，而系以被告刘爱民另向原告借款100万元的形式予以确认。根据双方陈述，计算上述款项所依据的利率超过法律规定标准，但结合相关证据被告刘爱民上述做法有促成此次争议借款的目的。该部分借款系通过借贷双方协商设立，属新的借贷合同关系。被告方已偿还该部分借款的一部分利息，即包括该部分借贷款项的合同已实际履行。结合当时相关法律规定及审判实践，该100万元借贷关系的成立系借贷双方对自身民事权利处分的结果，本院可以确认。原、被告争议的借款本金，应认定为600万元。被告刘爱民、马勇开始为原告出具借条时以刘爱民为借款人、马勇为保证人；2018年5月16日重新出具借条时由被告刘爱民、马勇作为共同借款人，马勇同时又作为保证人。争议借款最初系向被告刘爱民交付，并经刘爱民还款（利息），被告刘爱民当庭关于借款形成、偿还利息等的陈述，本院可以采信。原、被告约定借款月息3%，被告刘爱民对已将2011年5月至2013年6月的借款利息给付原告无异议，该部分利息已实际履行，本院予以确认。2015年2月16日被告刘爱民虽为原告出具欠条确认自2011年5月1日至2015年2月16日欠原告借款利息420万元，但结合本案具体案情，2013年6月前的利息被告刘爱民已付清，自同年7月起以后的利息应依法计算，即自2013年7月1日起至2015年8月31日的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；自2015年9月1日起至借款还清之日止的利息按月息2%计算。 关于被告王俊丽应否承担还款责任的问题： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》“在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条第二款和第三款：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”，原告称最初与被告刘爱民协商借款之事，后得知系被告马勇、王俊丽夫妻使用争议借款；被告刘爱民承认原告上述主张；被告马勇、王俊丽予以否认。本案争议借款系在被告马勇、王俊丽婚姻关系存续期间形成，庭审中该二被告否认日常进行生意经营，但根据庭后原告提供的工商登记查询材料，该二被告婚后实际曾入股、经营多家公司企业，并担任个别企业的法定代表人等重要职务。被告马勇、王俊丽对上述资料内容提出异议，认为多数公司、企业已注销，马勇在多数公司、企业中只是出名股东，除宝坻禽蛋经营部外其他公司与王俊丽无关，但上述二被告所称缺乏充分证据证实。被告刘爱民、马勇向原告借款的数额较大，被告马勇、王俊丽成立公司入股或公司日常经营过程中势必需要大量资金投入。结合当事人当庭陈述，争议款项应用于被告马勇、王俊丽的日常生意经营，故被告王俊丽对借款中被告马勇应承担还款责任的部分承担连带责任。 本院认为，2018年5月16日被告刘爱民、马勇为原告出具借条载明的借款，系由2010年借款演变形成。被告马勇最初虽系借款保证人，但根据原告主张、被告王爱民当庭陈述并结合2018年5月16日被告刘爱民、马勇出具借条的内容，该二被告属共同借款人，二人与原告间民间借贷法律关系明确，本院予以确认。借条约定月利率3%超过法定标准，依法应按最高院新、老司法解释规定予以调整，即新司法解释实施前未付利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，实施后未付利息按月利率2%计付。被告刘爱民、马勇收到原告借款后，未按约定偿还借款本金及利息属违约行为。上述二被告应互负连带责任共同偿还原告借款本金600万元，并依法向原告支付利息，即自2013年7月1日起至2015年8月31日止利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；自2015年9月1日起至借款还清之日止按月息2%支付利息。上述借款系在被告马勇、王俊丽婚姻关系存续期间形成，其中马勇应承担还款责任的部分用于夫妻共同生产经营，属夫妻共同债务，应由该二被告共同偿还并互负连带责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘爱民、马勇互负连带责任共同偿还给原告蒋立军借款600万元，并支付利息（2013年7月1日至2015年8月31日的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；2015年9月1日至借款还清之日止的利息按月息2%计付），被告王俊丽对被告马勇应承担还款责任部分的借款承担连带责任，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告蒋立军其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83000元，保全费5000元，计88000元，由被告刘爱民、马勇共同承担，并互负连带责任；被告王俊丽对马勇应承担责任部分的费用负连带责任，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  陈颖思 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  邱 月