福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终1806号 上诉人（原审原告）：康河木，男，1972年12月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林艺平，福建簪华律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈巧妹，福建簪华律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：谢建立，男，1967年9月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：方丽娟，女，1984年8月3日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。 谢建立、方丽娟共同委托诉讼代理人：郑耀辉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 谢建立、方丽娟共同委托诉讼代理人：郑真，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈伟华，男，1962年1月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 上诉人康河木、上诉人谢建立、方丽娟因与被上诉人陈伟华民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康河木及其委托诉讼代理人陈巧妹、上诉人谢建立、方丽娟的共同委托诉讼代理人郑耀辉到庭参加诉讼、被上诉人陈伟华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 康河木上诉请求：依法改判一审判决第一项为谢建立、方丽娟向康河木偿还借款300000元及自2019年1月24日之日起实际还清款项之日止按年利率24%支付逾期占用利息以及逾期付款违约金9000元、律师代理费10000元。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应给予改判。1.在一审法院审理过程中，康河木已提供手机短信记录、微信聊天记录以及微信聊天记录的语音光盘等证据，证明谢建立每月转账给康河木后，康河木回复短信给谢建立，回复收到及谢建立尚欠的金额，从双方手机短信的记录可以证明谢建立支付的一部分是利息，一部分是本金，故康河木与谢建立、方丽娟、陈伟华之间约定借款利息为每月1万元。原审法院认定本案借款未约定利息，不符合事实，是错误的，依法应给予改判；2.根据《《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第29条规定，康河木作为出借人，在借款人逾期还款时，可以主张借款人自逾期还款之日起至实际还款之日止的资金占用期间利息，但一审法院未对逾期还款的资金占用期间利息进行认定，违反法律规定；3.一审法院认定谢建立共支付给康河木168000元的数额是错误的，从谢建立提供的账户交易明细统计出来数据并没有168000元之多，一审法院未核查该具体数额，直接采纳谢建立的单方主张认定168000元，系认定事实错误。 谢建立、方丽娟辩称，1.双方之间的借款并未约定利息，康河木提供的证据也未能证明双方有约定利息；2.一审判决遗漏谢建立2017年10月25日汇给康河木的20000元还款。故康河木的上诉理由不能成立。 谢建立、方丽娟上诉请求：撤销一审判决第一项，改判谢建立、方丽娟偿还康河木借款32000元。事实和理由：1.涉案借条的金额虽是300000元，但康河木只借给谢建立、方丽娟200000元，该200000元康河木是通过银行转账至谢建立的账户，根本不存在康河木给谢建立现金100000元的事实，因谢建立通过银行转账还款168000元，故谢建立仅需偿还康河木借款32000元；2.因借条上并未约定还款时间，故不存在逾期偿还的事实，一审法院以借条上有“逾期未还按3%收取违约金”判令谢建立需支付违约金9000元证据不足；3.如前所述，谢建立只欠32000元，因此，谢建立不应支付康河木一审所支付的律师代理费10000元。 康河木辩称，1.谢建立、方丽娟的上诉请求，无事实和法律依据，一审法院认定借款本金300000元，符合事实，证据充分。首先借条已经明确载明谢建立、方丽娟因急需资金周转借到人民币300000元，此处明确载明是“借到”，意思已经非常明确就是康河木已经履行300000元的出借义务，谢建立、方丽娟也收到了该借款，且根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第27条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”。另从康河木提供的手机短信截图也可以有效印证借款本金不可能只有200000元，而是300000元。再者，谢建立、方丽娟也没有提供任何有效证据证明借款本金为200000元；2.谢建立、方丽娟承担违约金以及维权发生的律师代理费用，有事实和法律依据，依法应予支持。首先本案借款事实真实有效，借条虽未载明约定还款日期，根据法律规定，没有约定还款日期的，出借人可以随时要求借款人偿还借款，康河木从2017年5月开始通过电话、微信等方式多次向谢建立催讨，要求其还款，但谢建立以经济困难，生意不好为由，未能偿还相应借款，逾期还款已是事实，康河木提供的微信聊天记录可以证明谢建立不还款的事实。违约金以及律师代理费用等是由于谢建立未在被催讨时及时偿还款借款产生的，借条载明由谢建立承担，是双方真实意思表示，律师代理费用是因谢建立的违约给康河木造成相应损失，有相关代理协议以及发票可以证明该费用支出事实。综上，一审法院认定借款本金300000元以及认定谢建立、方丽娟承担违约金9000元、律师代理费用10000元，符合事实和法律依据，谢建立、方丽娟的上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。 康河木向一审法院起诉请求：1.依法判令谢建立、方丽娟、陈伟华向康河木支付款项300000元，并自起诉之日起至实际还款之日止按年利率24%计付利息；2.依法判令谢建立、方丽娟、陈伟华向康河木支付违约金9000元和律师代理费用10000元。 一审法院查明：1.谢建立、方丽娟于2017年10月25日出具借款金额为300000元的借条交康河木收执，该借条未约定借款期限，亦未约定借款利息，借条载明（摘要）：“逾期未还按照3%收取违约金”，“本人愿意承担由此引发的全部费用（包括借款本息、见证费用、贷款人为追债发生的仲裁费用、律师代理费用等）”。同日，康河木通过银行转账200000元至谢建立的银行账户，康河木主张另100000元借款系以现金方式支付；2.谢建立、方丽娟提供谢建立的中国建设银行个人活期账户交易明细，以此证明谢建立于2017年11月25日还款20000元、于2017年12月25日还款20000元、于2018年1月25日还款20000元、于2018年2月25日还款20000元、于2018年3月25日还款20000元、于2018年4月25日还款20000元、于2018年6月8日还款5000元、于2018年7月11日还款11000元、于2018年7月25日还款6000元、于2018年9月30日还款6000元，合计还款168000元。康河木对谢建立、方丽娟提供的该组证据真实性和证明内容均持异议，其认为该客户交易明细并不完整，无法体现双方是否存在其他资金往来，其所主张的资金交易记录并未注明资金用途。对此，康河木提供手机短信记录和微信聊天记录证据以及一份客户交易详细信息（康河木于2017年12月30日向谢建立转账50000元），以此证明其与谢建立、方丽娟有口头约定借款利息，每月10000元，双方当事人之间还有其他借款，谢建立所偿还的款项并非全部用于本案借款；谢建立、方丽娟对康河木提供的手机短信记录、微信聊天记录证据均持异议，并提供一份中国建设银行个人活期账户交易明细，以此证明其已于2018年1月9日转账51000元还清该笔借款；3.康河木于2019年1月24日向一审法院提起诉讼，为此支付律师费10000元。 一审法院认为，1.谢建立、方丽娟主张本案借款金额为200000元，但其二人所签名捺印的借条上明确载明“借到人民币叁拾万正”，谢建立、方丽娟未能提供证据反驳该借条，其关于借款本金仅为200000元的主张依据不足，本案借款本金应认定为300000元；2.康河木提供手机短信记录、微信聊天记录，主张本案借款双方有口头约定利息，每月10000元。因康河木提供的上述证据内容并不能明确体现约定利息的事实，未能够互相印证，故认定本案借款未约定利息。康河木另主张上述款项是其他资金往来，但并未提供证据予以证明，不予采信。据此，根据已经查明的事实，谢建立共支付给康河木的168000元，应在本金中予以扣除，故谢建立、方丽娟尚欠康河木借款本金132000元未还。至于谢建立、方丽娟主张康河木尚欠的21120元货款，该主张属于另一法律关系，本案不予处理。综上所述，康河木与谢建立、方丽娟之间的民间借贷关系依法有效，受法律保护。根据经查明认定的事实，谢建立应当偿还康河木借款本金132000元；关于逾期还款违约金，因本案借条并未约定借款期限，故康河木可以随时要求谢建立、方丽娟履行还款义务，谢建立、方丽娟至今未能偿还，故谢建立、方丽娟应按借条约定支付逾期还款违约金9000元；关于律师费，谢建立、方丽娟应依借条约定赔偿康河木律师费10000元。本案借条中对保证方式没有约定，陈伟华作为保证人，对本案债务应当按照连带责任保证承担保证责任，其清偿本案债务后，有权向谢建立、方丽娟追偿。陈伟华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、谢建立、方丽娟应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告康河木借款132000元及逾期付款违约金9000元、律师代理费10000元；二、陈伟华应对本案债务承担连带责任，其清偿本案债务后，有权向谢建立、方丽娟追偿；三、驳回康河木的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6085元，减半收取计3042.5元，由谢建立、方丽娟、陈伟华负担1770元，由康河木负担1272.5元。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审判决查明的事实，除康河木对“合计还款168000元”有异议外，对一审判决查明的其余事实，各方当事人均无异议，本院对各方当事人均无异议的事实，予以确认。 另查明，谢建立出具涉案借条后至2018年9月30日，支付康河木款项总计148000元。 再查明，二审庭审中，谢建立、方丽娟对康河木一审诉讼期间提供的手机短信内容无异议，根据该手机短信内容，康河木分别于2017年12月25日、2018年1月25日、201８年2月25日、2018年3月26日、2018年4月25日发给谢建立短信，内容分别为“收到，余欠我27万”、“收到，余欠我26万”、“收到，余欠我25万”、“收到，余欠我24万”和“收到，余欠我23万”。 本案双方当事人争议的焦点是：1.涉案借款的本金是300000元还是200000元？涉案借款有无约定利息和逾期利息？2.谢建立、方丽娟借款后有无还款？还款多少？是本金还是利息？3.谢建立、方丽娟是否应承担违约金及康河木为本案支出的律师费10000元？ 本院认为，1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。本案中，谢建立、方丽娟于2017年10月27日出具给康河木的借条载明“借到人民币叁拾万正”，谢建立未能举证推翻前述书面证据，故可认定谢建立、方丽娟向康河木借款300000元。谢建立、方丽娟上诉提出向康河木借款200000元的理由，与事实不符。本案涉案借条并无约定利息，康河木提供的手机短信内容也未明确载明涉案借款每月利息为10000元，故康河木上诉提出双方约定的借款利息为每月10000元，依据不足；2.根据谢建立的还款情况，至2019年9月30日止，谢建立偿还康河木总计148000元，如上所述，本案借款未约定利息，故谢建立、方丽娟所还款项均为偿还借款本金，谢建立、方丽娟尚欠康河木借款本金为152000元；3.本案中，谢建立、方丽娟出具的涉案借条未载明借款期限，故不存在逾期还款问题，谢建立、方丽娟上诉提出不应支付逾期违约金，有事实依据。涉案借条明确载明“本人愿意承担由此引发的全部费用（包括借款本息、见证费用、贷款人为追债发生的仲裁费用、律师代理费用等）”，故谢建立、方丽娟上诉提出不应承担律师代理费用的理由，与事实不符。 综上所述，康河木、谢建立、方丽娟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初1470号民事判决第二项； 二、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初1470号民事判决第一项和第三项； 三、谢建立、方丽娟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还康河木借款152000元及自2019年1月24日之日起实际还清款项之日止按年利率6%支付利息； 四、谢建立、方丽娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向康河木支付因本案支出的律师费10000元； 五、驳回康河木的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6085元，减半收取计3043元，由康河木负担1501元，由谢建立、方丽娟负担1542元；二审案件受理费3660元，由康河木负担1830元，由谢建立、方丽娟负担1830元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周洪福 审 判 员 傅志杰 审 判 员 傅 京 二〇一九年九月三日 法官助理 朱俊平 书 记 员 谢简莹 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。