江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初2779号原告：盐城市亭湖区泽夫法律咨询服务中心，住所地在江苏省盐城市亭湖区开放大道72号阳光花苑综合楼401A。经营者：张旭，该中心主任。委托诉讼代理人：宋大中、王建芹，江苏泽夫律师事务所律师。被告：刘玲，女，1967年4月18日生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：朱爱军，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告盐城市亭湖区泽夫法律咨询服务中心（以下简称泽夫法服中心）与被告刘玲欠款纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告泽夫法服中心的委托代理人宋大中、被告刘玲的委托代理人朱爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽夫法服中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告受让债权104万元，并承担从2010年11月22日起至实际还清为止按照年利率6%标准计算的利息。事实和理由：2010年10月22日，江苏正宏光电有限公司（以下简称正宏公司）、被告刘玲及莫跃林三方签订“合作经营协议书”一份，约定三方投资1000万元，使用正宏公司部分车间新设立江苏正宏光电技术有限公司，生产LED显示屏及发光管等产品，正宏公司占50%股份，被告刘玲占45%，莫跃林占5%部分。被告刘玲出资以自有的LED封装设备投入，合作期限为十年。上述协议签订后，正宏公司为合作事项进行了准备，专门按照被告所称设备装潢了生产车间，又于2010年11月22日通过江苏祥泰光电科技有限公司代被告归还其外欠104万元债务，正宏公司还垫付运费运来被告因欠债所扣的设备。后因该设备基本属于淘汰设备，使用价值极小，无法满足合作生产经营的基本要求，因此也造成正宏公司、被告及莫跃林三方的合作流产。嗣后，正宏公司一直和被告交涉，被告拒不提取设备以抗辩归还垫付款。期间，正宏公司在2012年6月20日因差欠案外人宋广清借款，将对被告应收债权转让给宋广清，转让债权数额为104万元及产生的相关权利。案外人宋广清接受正宏公司转让债权后，通过诉讼向刘玲求偿，被告认为有设备在正宏公司处，人民法院认为被告刘玲和正宏公司合作事实方面债权债务未处理，驳回了宋广清的诉讼请求。为此，正宏公司又通过另案诉讼，要求被告刘玲取走设备。人民法院经过审理作出生效判决，同意正宏公司返还被告设备。但被告至今不按照生效判决取走设备。仅有一次，曾经有一王某来正宏公司处交涉拖走设备，但王某没有合法代理手续，致托运设备未果。为了处理正宏公司和案外人宋广清债权转让纠纷，正宏公司和宋广清及原告在2017年11月28日达成协议，由原告支付价款后取得本案债权。后原告付清对价取得本案债权。综上，被告因外欠债务商请正宏公司垫付，该垫付104万元为被告赎回扣押设备的行为不违反法律规定，产生的债权受法律保护。原告按顺序取得现有本案债权受法律保护，请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉请。被告刘玲辩称，1、正宏公司代答辩人偿还伯乐达公司款项104万元属实，但其前提为正宏公司、江苏祥泰光电科技有限公司及莫跃林三方之间有合作协议，在三方协议签订后，答辩人价值数百万元的所有机器、成品、半成品及原材料都运至正宏公司，并被正宏公司控制、占有、处置，且在事实上已处于无法收回的状态。如正宏公司与我结算，我不仅不欠正宏公司任何款项，反而是正宏公司欠我设备及材料款数百万元。2、贵院就宋广清诉江苏祥泰光电科技有限公司及答辩人提出的欠款纠纷诉讼，已经判决驳回宋广清的诉讼请求。而本案中，因宋广清与原告签订了一份《债权转让协议书》导致原告由宋广清变更成了本案原告外，案件的事实及证据均未发生变化。原告重新诉讼，贵院只能做出与之前判决相同的判决。3、本案已过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理本院依法认定事实如下：2008年6月6日，刘玲与伯乐达公司签订一份协议书，约定双方共同投资建设的LED项目终止合作。经双方结账，刘玲应付伯乐达公司款项114万元，分三次支付。刘玲在支付首笔款项时，伯乐达公司将其全部设备、产品、半产品返还刘玲等。协议签订后，刘玲按协议履行了部分内容。2010年10月22日，正宏公司、刘玲、莫跃林（祥泰光电公司监事）三方签订《合作经营协议书》，约定三方投资1000万元，成立江苏正宏光电技术有限公司，生产LED显示屏及发光管等产品。正宏光电公司占50%股份，刘玲占45%股份，莫跃林占5%股份。刘玲、莫跃林以自有的LED封装设备投入，正宏公司以其他两方等额实物价值的现金投入。三方共同负责生产销售，合作结束后，正宏公司将刘玲、莫跃林前期投入的设备资产以现金方式按实际价值支付给两人。协议还约定了合作期限为十年，从2010年10月25日至2020年10月24日。2010年11月21日，刘玲出具委托书给莫跃林，委托其全权办理与伯乐达公司关于设备、库存物资交接手续及付款相关事项。同年11月22日，正宏公司汇款126万元至祥泰光电公司，注明用途为“购买材料”。11月23日，祥泰光电公司分三次汇款计104万元至伯乐达公司，并明确代刘玲支付。莫跃林于2010年11月24日、25日、26日分三次将刘玲的物品和设备放置在正宏公司。2010年11月26日，刘玲与伯乐达公司在备忘录上注明刘玲已给付伯乐达公司118.8596万元（含伯乐达公司已支付的厦门乾照光电公司货款4.8596万元）。但正宏公司、刘玲、莫跃林三方合作的公司未能如期成立，仅是将后期部分设备维修后进行了几个月的试运行，三方投资的账务也未结算。2012年6月20日，正宏公司致函祥泰光电公司和刘玲称：兹有你们协商由我公司于2010年11月23日对伯乐达公司垫付偿还的三单债务104万元，你们至今没有给付我公司。现我公司将上述债权转让给宋广清先生，请你们接到本通知后直接向宋广清先生归还。祥泰光电公司和刘玲收到通知后，未予答复。后宋广清于2013年1月22日遂诉至本院，请求法院判决祥泰光电公司、刘玲共同归还其人民币104万元，并承担从起诉之日起的同期银行贷款利息。本院经审理于2013年3月25日作出（2013）亭商初字第0195号民事判决书，以正宏公司、祥泰光电公司的莫跃林及刘玲之间又合作成立新的公司，三方对新公司的账务未能结算为由判决驳回宋广清的诉讼请求。2013年6月25日，正宏公司将刘玲、莫跃林诉至大丰区人民法院，要求：解除原、被告三方于2010年10月22日签订的合作经营协议书；被告刘玲限期提取其存放在原告处的设备和物品；被告刘玲返还原告垫资款48596.25元；两被告承担原告合作损失50000元，并互负连带责任。该院经审理，依法作出（2013）大商初字第0516号民事判决书，判决驳回正宏公司对刘玲、莫跃林的诉讼请求。正宏公司不服该判决，上诉至盐城市中级人民法院，该院经审理作出（2014）盐商终字第0045号民事判决书，判决：一、撤销江苏省大丰市人民法院（2013）大商字第0516号民事判决；二、解除江苏正宏光电有限公司与刘玲、莫跃林于2010年10月22日签订的合作经营协议书，江苏正宏光电有限公司于本判决生效后十日内返还刘玲、莫跃林所投入的设备物品；三、驳回江苏正宏光电有限公司要求刘玲返还垫资款48596.25元及要求刘玲、莫跃林承担合作损失50000元的诉讼请求。该判决生效后，刘玲并未向人民法院申请执行。庭审过程中，被告陈述其及其亲戚王大海曾派物流车辆至正宏公司提取设备，但因正宏公司厂区已被债权人控制，无法运出厂区。后因正宏公司厂房及土地被拍卖处置，设备均被法院查封，刘玲的设备也不知所踪了；原告陈述一个姓王的人曾打电话说是刘玲的亲戚，要求到厂区来领取设备，后因其未能提供刘玲的合法手续，其要求刘玲本人或委托律师来拉设备，但其后就未再来拉设备。2018年9月14日，正宏公司诉至本院，要求刘玲返还垫付款104万元并承担利息。本院经审理以根据债权转让协议，正宏公司已不享有对刘玲的债权，正宏公司作为原告主体不适格为由裁定驳回正宏公司的起诉。另查明，2017年11月28日，正宏公司（甲方）、宋广清（乙方）及泽夫法服中心（丙方）签订《债权转让协议书》，约定：“……六、乙方因急需资金使用，经与丙方商定，丙方同意买断受让乙方原受让的债权，买断价为90万元……七、丙方进行有效买断付款后，实际就取得乙方对刘玲的原受让债权权利以及不能实现权利而形成对甲方的求偿权，即债权债务转让关系中乙方应得的一切权利……”同年12月5日，泽夫法服中心向宋广清支付90万元。以上事实，由原、被告双方的当庭陈述、（2014）盐商终字第0045号民事判决书、（2018）苏0902民初5659号民事裁定书、债权转让协议书、单位结算卡业务凭证等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：本案中，正宏公司与被告刘玲、莫跃林签订《合作经营协议书》，约定被告刘玲、莫跃林以自有的LED封装设备投入，后因被告刘玲的投入设备因其与伯乐达公司的债务被该公司扣留，正宏公司代被告刘玲向伯乐达公司给付了104万元，将被告刘玲投入的设备运出至合作厂区，后正宏公司将该104万元的债权转让给宋广清，宋广清又转让给原告，现原告主张要求被告刘玲返还垫资款104万元，首先，正宏公司代被告刘玲垫资104万元，该垫资行为并非三方的合作协议中约定的义务，与履行该份合作协议无关；其次，法院生效判决已解除三方的合作协议书及正宏公司限期返还刘玲、莫跃林所投入的设备物品，鉴于被告刘玲未能举证证明其曾本人或授权委托他人至正宏公司处领取过设备，或正宏公司无正当理由拒绝其提取设备，且从该判决生效到原告诉讼之日长达五年的时间，被告刘玲亦未向法院申请执行要求提取设备，故本院依法认定被告刘玲系采取消极的措施来拒绝提取设备，现其以正宏公司控制、占有、处置其设备为由拒绝向原告支付垫付款的理由并不成立。综上，正宏公司在三方合同义务之外代被告刘玲垫付款项104万元，被告刘玲应及时履行返还义务，其拒绝返还的抗辩理由并不成立，故原告现作为债权受让人要求被告刘玲归还104万元的诉请，本院依法予以支持。关于利息，鉴于正宏公司与被告刘玲对返还垫付款104万元的时间并未作明确约定，故原告现主张利息，应从其向本院主张之日起即2019年4月8日起按年利率6%计息。关于被告抗辩本案已过诉讼时效的问题，因正宏公司及被告刘玲对垫付款给付时间并未作明确约定，故被告该抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条之规定，判决如下：被告刘玲应于本判决生效之日起十日内向原告盐城市亭湖区泽夫法律咨询服务中心支付104万元，并承担从2019年4月8日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由被告刘玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式贰份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马 静人民陪审员  朱艳华人民陪审员  张云松二〇一九年九月三十日书 记 员  宋相慧附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。