福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6148号 原告：蔡福裕，男，1970年10月1日出生，汉族，住仙游县。 被告：余雅丽，女，1971年3月28日出生，汉族，住仙游县。 被告：余冬水，男，1964年2月18日出生，汉族，住仙游县。 原告蔡福裕与被告余雅丽、余冬水追偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告蔡福裕到庭参加诉讼，被告余雅丽、余冬水经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 蔡福裕向本院提出诉讼请求：1、依法判令余雅丽立即偿还给蔡福裕为其代垫的87943.84元及支付利息，利息计算方法：以本金30400元为基数自2016年5月19日起按年利率6%计至偿清之日止；以本金45000元为基数自2017年11月2日起按年利率6%计至偿清之日止；以本金11791.81元为基数自2017年12月14日起按年利率6%计至偿清之日止；2、请求判令余冬水在余雅丽上述债务不能清偿部分的二分之一份额内承担补充清偿责任；3、本案诉讼费用由余雅丽、余冬水负担。事实和理由：2006年3月间，余雅丽以承包果树缺少资金为由欲向原仙游县度尾农村信用合作社借款3万元，余雅丽要求蔡福裕和余冬水提供担保，碍于双方是朋友关系，2006年3月29日，在余雅丽的要求下，蔡福裕和余冬水在原仙游县度尾农村信用合作社的《保证借款合同》的担保人栏签字，为余雅丽的这笔3万元的借款提供担保。签约当日，原仙游县度尾农村信用合作社发放给余雅丽借款3万元。借款期限届满后，余雅丽未还款付息。2006年12月14日，经中国银监会福建监管局批准，原仙游县度尾农村信用合作社与仙游县农村信用合作联社等信用社合并成立仙游县农村信用合作联社，其作为由仙游县农村信用合作联社承继。2006年12月21日，仙游县农村信用合作联社领取了企业法人营业执照。2007年1月24日，原仙游县度尾农村信用合作社被仙游县工商行政管理局注销登记。因索款无着，仙游县农村信用合作联社于2009年7月3日将蔡福裕、余雅丽和余冬水诉至仙游县人民法院，仙游县人民法院于2009年8月4日判决余雅丽应在判决生效之日起十日内偿还给仙游县农村信用合作联社借款3万元及支付利息，利息计付方法：以本金3万元为基数，自2006年3月29日起按中国人民银行规定的同期信贷利率计至判决指定的还款之日止；蔡福裕和余冬水对上述借款本息负连带偿还责任。之后，蔡福裕分三次代为余雅丽偿还了30400元、45000元、11791.81元，并缴纳执行费752元，即蔡福裕代为余雅丽偿还给仙游县农村信用合作联社借款本息计87943.84元。此后，蔡福裕向余雅丽催讨这笔代偿的款项和要求余冬水对余雅丽的上述债务承担连带偿还责任，余雅丽、余冬水以借口推拖，至今没有还款之诚意，而且，蔡福裕为余雅丽代偿的这笔至今被占用也遭受了利息损失。 余雅丽未作答辩。 余冬水未作答辩。 在本院审理过程中，蔡福裕对其主张提供如下证据： 一、福建省仙游县人民法院（2009）仙民初字第2714号民事判决书，欲证明：2006年3月29日，在余雅丽的要求下，蔡福裕和余冬水在原仙游县度尾农村信用合作社的《保证借款合同》的担保人栏签字，为余雅丽的3万元借款提供担保。签约当日，原仙游县度尾农村信用合作社即支付给余雅丽借款3万元。借款期限届满后，余雅丽未还款付息。因索款无着，仙游县农村信用合作联社于2009年7月3日将蔡福裕、余雅丽、余冬水诉至仙游县人民法院，仙游县人民法院于2009年8月4日作出福建省仙游县人民法院（2009）仙民初字第2714号民事判决书，判决：一、余雅丽应在本判决生效之日起十日内偿还给仙游县农村信用合作联社借款3万元及支付利息，利息计算方法：以本金3万元为基数，自2006年3月29日起按中国人民银行规定的同期信贷利率计至判决指定的还款之日止；二、蔡福裕、余冬水对上述借款本息负连带偿还责任的事实。 二、结案申请书一份、仙游县人民法院代保管款收据两份、仙游县农村信用合作联社普通贷款利息收回业务凭证一份，欲证明：蔡福裕先后三次代为余雅丽分别偿还给仙游县农村信用合作联社30400元（工资代扣至2016年5月19日，经查实本笔并非用于代偿余雅丽的债务）、45000元（2017年11月2日本人工资卡账户被划拨）、11791.81元+0.03元（2017年12月14日缴纳执行余款)，即蔡福裕代余雅丽偿还给仙游县农村信用合作联社共计56791.84元，仙游县农村信用合作联社于2017年12月18日向仙游县人民法院出具结案申请书证实本人代余雅丽偿还给仙游县农村信用合作联社全部贷款本息的事实。 本院审查认为，余雅丽、余冬水未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。蔡福裕提供的上述证据，均来源合法，内容真实，具有证据的合法性、关联性、真实性的特点，本院亦予确认。 余雅丽未提交相关证据。 余冬水未提交相关证据。 经庭审审查，本院认定本案事实如下： 2006年3月29日，原仙游县度尾农村信用合作社与余雅丽、蔡福裕、余冬水签订保证借款合同一份，约定：余雅丽向原仙游县度尾农村信用合作社借款3万元，借款期限24个月，借款月利率8.16‰；蔡福裕、余冬水对上述借款提供连带保证责任等内容。签约当日，原仙游县度尾农村信用合作社支付给余雅丽借款3万元。可借款期限届满后，余雅丽未还款付息。2006年12月14日，经中国银监会福建监管局批准，原仙游县度尾农村信用合作社与仙游县农村信用合作社联社等合并成立仙游县农村信用合作联社，其债权债务由仙游县农村信用合作联社承继。因索款无着，仙游县农村信用合作社于2009年7月3日诉来本院请求处理。2009年8月4日作出（2009）仙民初字第2714号民事判决书，判决：一、余雅丽应在本判决生效之日起十日内偿还给仙游县农村信用合作联社借款3万元及支付利息，利息计算方法：以本金3万元为基数，自2006年3月29日起按中国人民银行规定的同期信贷利率计至本判决指定的还款之日止；二、蔡福裕、余冬水对上述借款本息负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。之后，余雅丽、蔡福裕、余冬水没有履行已生效的法律文书所确定的义务。仙游县农村信用合作联社于2011年3月4日向本院申请强制执行[案号：（2009）仙法执字第566号]。在本院执行期间，余雅丽没有还款，蔡福裕先后代为余雅丽分别偿还给仙游县农村信用合作联社45000元（2017年11月2日工资卡账户被划拨）、11791.81元+0.03元（2017年12月14日缴纳执行余款)计56791.84元。之后，蔡福裕向余雅丽、余冬水追偿未果。为此，蔡福裕于2019年8月8日诉来本院请求处理。 庭审中，蔡福裕变更诉讼请求：1、请求法院判令被告余雅丽立即返还给本人为其代偿给仙游县农村信用合作社56791.84元并支付利息，利息计算方法：以本金56791.84元为基数，自2017年12月14日起按年利率6%计至还清借款之日止；2、请求判令余冬水在余雅丽上述债务不能清偿部分的二分之一份额内承担补充清偿责任；3、案件受理费由余雅丽负担。 本院认为，蔡福裕根据已经发生法律效力的（2009）仙民初字第2714号民事判决书确定的义务，作为担保人代余雅丽偿还给仙游县农村信用合作联社借款本息56791.84元，有蔡福裕提供的仙游县人民法院（2009）仙民初字第2714号民事判决书、结案申请书一份、仙游县人民法院代保管款收据两份、仙游县农村信用合作联社普通贷款利息收回业务凭证一份为据，本院予以认定。蔡福裕作为保证人承担了保证责任即代余雅丽偿还给仙游县农村信用合作联社借款本息计56791.84元，有权向作为债务人的余雅丽追偿。余雅丽应负返还给蔡福裕代其偿还给仙游县农村信用合作联社56791.84元并自2017年12月14日起按年利率6%计至还清款项之日止的利息的民事责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第2款规定：”连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债权人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。”蔡福裕、余冬水系连带共同保证责任人，双方对份额没有约定，现蔡福裕已经履行了保证责任，有权向另外保证人即余冬水就余雅丽不能清偿部分按份额追偿，即余冬水应在余雅丽上述债务不能清偿部分的二分之一份额内承担补充清偿责任。蔡福裕变更后的诉讼请求，有事实根据与法律依据，本院予以支持。余雅丽、余冬水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、余雅丽应在本判决生效之日起十日内返还给蔡福裕为其代偿的56791.84元及支付利息，利息计算方法：以本金56791.84元为基数，自2017年12月14日起按年利率6%计至还清款项之日止； 二、余冬水对本判决第一项中余雅丽不能清偿部分的二分之一份额内承担补充清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1390元，减半收取计695元，由余雅丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈伟斌 二〇一九年九月六日 书记员  李 双