苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初5824号原告：陈小燕，女，1984年5月19日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：王晓兰，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炜琪，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。被告：上海锐翔上房物业管理有限公司苏州工业园区分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**新天翔商业广场****，统一社会信用代码913205947579915634。责任人：杜成寅。委托诉讼代理人：张玮，男，公司员工。被告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地，住所地上海市南苏州路**会信用代码91310000607252490M。法定代表人：张圣哲。委托诉讼代理人：戴强，男，公司员工。委托诉讼代理人：张玮，男，公司员工。原告陈小燕与被告上海锐翔上房物业管理有限公司苏州工业园区分公司、上海锐翔上房物业管理有限公司物业合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年9月3日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人刘炜琪、被告上海锐翔上房物业管理有限公司委托诉讼代理人戴强到庭参加诉讼，被告上海锐翔上房物业管理有限公司苏州工业园区分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告装修材料及工人费用损失共计人民币38358元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系苏州市虎丘区理想家园85幢1001室房屋业主。原告自2018年8、9月份开始装修该房屋。2019年5月1日，原告至该房屋为定制家具核实尺寸时发现客卫临时马桶管道反水，导致主卧、次卧、儿童房、餐厅、主通道等均遭污水不同程度浸泡。当日，原告通知物业公司（即本案被告）处理并报警。经原告与被告工作人员现场勘查发现反水原因为9楼公共管道发生堵塞导致10楼污水无法下排。另该公用管道上端通向85幢楼楼顶且管口无遮盖，该楼顶的消防通道长期敞开且管道口有晾晒衣物，故原告主张被告未维护、管理好公共管道，应赔偿原告初步维修费损失38358元以及后续可能发生的其他维修损失。被告上海锐翔上房物业管理有限公司苏州工业园区分公司、上海锐翔上房物业管理有限公司辩称：第一、原告无证据证明管道堵塞与被告物业管理行为存在因果关系，原告主张系楼顶晾晒衣物坠落通气管管口，从而导致9楼用户管道堵塞系推测。第二、被告并不存在违约行为，该公共管道实则为排水通气管，确实通往楼顶，但是并无建筑规范要求物业公司管理时必需加防护盖。另根据法律规定，楼顶消防通道应当畅通。被告已经派人对楼顶进行定期清扫，并在原告反水后及时疏通通气管，被告管理并无过错。原告提交如下证据证明：证据1、物业服务合同复印件及发票，证明原被告存在物业服务合同关系。证据2、房屋产权证明及房屋平面图复印件，证明原告系理想家园85幢1001室房屋所有权人。证据3、室内浸水照片复印件及视频录像光盘，证明该房屋于2019年5月1日至3日因反水地面浸泡情况。证据4、管道堵塞物照片复印件，证明2019年5月1日理想家园85幢9楼管道内堵塞情况。证据5、情况说明复印件，证明2019年5月1日原告报警情况。证据6、装修材料订购单复印件及付款截图打印件，证明原告因浸水发生初步损失38358元。被告质证认为：对原告提交的上述证据的真实性、合法性无异议，但对于证据3-6的证明目的不认可。根据上述证据本院查明如下事实：原告陈小燕系苏州市虎丘区理想家园****房屋所有权人。房屋产权登记时间为2015年12月7日。原告称：原告购买的是二手房，当时该房屋存在租赁情况，租期从2015年至2017年；原告自2018年下半年开始装修；2019年5月左右，该幢楼住户确实只有原告房屋处于装修状态，现原告房屋仍处于装修状态。2019年5月1日，原告发现该房屋内卫生间临时马桶管道反水，导致主卧、次卧、儿童房、餐厅、主通道等地面均积存粪便污水，导致地板、墙面、门框发生不同程度浸泡。当日，原告发现反水情况后2、3分钟即通知被告上海锐翔上房物业管理有限公司苏州工业园区分公司，被告工作人员接到通知后于上午9时许到达原告处了解情况，经与9楼住户沟通，于下午1时左右开始维修9楼的管道。诉讼过程中，原告本人表示物业公司来的还是比较及时的。被告方维修人员邢菊方将9楼通气管表层墙体砸开，墙体内通气管整体系垂直结构，其中上半截与下半截管道中间连接处由倾斜角度45°的接管连接。维修人员邢菊方在调查过程中称，当时将该接管切割开口子，用手掏出里面的堵塞物，堵塞物为瓷砖块、裤子样及袜子样织物，混着粪便，黑乎乎的。再查明，《苏州高新区理想家园物业服务合同》约定：服务期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止；物业公司提供对包括但不限于道路、共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯……等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理（保修、大修、更新、改造等非日常维护除外,供电设施、供气设施、供水设施、有线电视，网络通讯设施等按有关规定处理。另查明，案涉管道贯穿85幢楼房体，直达85幢楼楼顶，该管道垂直高出地平面约52cm，管口外直接约11cm。本案的争议焦点为：卫生间临时马桶管道发生反水的原因是否为楼顶晾晒衣物坠入9楼通气管堵塞所致？被告是否存在违约行为导致上述堵塞，进而导致案涉损失发生？对此原告提交理想家园85幢楼顶照片，证明2019年5月1日理想家园85幢楼顶消防通道未关闭、门锁毁坏、公告管道管口敞开，另楼顶有晾衣物。原告认为正是因为被告存在通气管管口未加盖、楼顶消防门未封锁、楼顶可随意晾晒衣物等物业管理不善的行为，导致楼顶衣物进入通气管并导致9楼通气管堵塞。被告予以否认并辩称：第一、从管道中掏出的堵塞物系破布、碎砖块，考虑到该时间段85幢楼房住户仅原告在装修，根据被告的管理经验，被告推测该堵塞物可能是装修时装修工人临时用以堵塞下水道的布头类物品，后不慎掉落入管道的。仅从堵塞物状态无法判断来源系楼顶的晾晒衣物。第二、通向楼顶的消音管口直径较小，不可能有晾晒衣物直接掉落。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本院认为，原告主张被告物业管理不善导致9楼通气管管道堵塞，但并未提供充分证据证明。根据原告照片显示，屋顶晾晒衣物均为枕头、长裙、内裤等完整衣物，较之管口体积较大，且无证据证明事故发生时存在大风天气等自然力或其它外力原因，如考虑日常风力原因一般较难使晾晒衣物直接坠落入通气管，且经法院工作人员现场勘查该幢楼房共计18层住户，从楼顶到9楼楼顶管道距离较长，综上本院认为如原告主张通气管管道堵塞确系楼顶晾晒衣物掉落所致，除了楼顶照片、堵塞物照片之外应当提供进一步证据证明。另一方面，考虑到原告房屋存在租赁合同，且仍处于装修状态，故仅凭堵塞物样态，并无法直接判断堵塞物来源仅系楼顶晾晒衣物，而诉讼过程中，原告表示对于堵塞原因再无其他证据补充也未申请司法鉴定。综上，本院无法确认堵塞系由楼顶晾晒衣物坠入通气管所致，继而本院无法认定原告诉称的物业公司疏于管理楼顶、楼顶通道以及通气管管口与原告诉称的损害结果存在因果关系。关于通气管堵塞之后，被告是否存在迟延处理导致原告损失进一步扩大的问题，本院认为诉讼过程中，原告亦认可被告在接到通知后及时赶到现场。另被告积极与9楼住户沟通，并于当日疏通管道。故，在原告并未提供进一步证据证明的情况下，本院认为被告已及时处理管道堵塞问题，物业管理行为并无不妥。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告陈小燕对被告上海锐翔上房物业管理有限公司苏州工业园区分公司、上海锐翔上房物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为379元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李雅静二〇一九年九月二十六日书记员  奚佳莉