江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4148号原告：刘某，男，1974年11月23日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：郑某，某律师事务所律师。被告：唐某，男，1978年12月3日出生，汉族,江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被告：李某，男，1988年2月17日出生,汉族,江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区,现于赣江监狱服刑。委托诉讼代理人：黎某，某律师事务所律师。第三人：钟某,男,1963年10月16日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市。原告刘某与被告唐某、李某、第三人钟某案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某及委托书诉讼代理人郑某、被告唐某、第三人钟某、被告李某的委托诉讼代理人黎某到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求:1、解除冻结、划拨原告刘某在赣州银行股份有限公司宜春分行名下账户的银行存款2152518.46元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:江西省宜春市袁州区人民法院在2019年4月28日作出（2018）赣0902执2756号之一执行判定书,冻结、划拨原告刘某在赣州银行股份有限公司宜存分行名下账户的存款2152518.46元,是错误的,为此原告刘某向法院申请停止冻结、划拨该笔款向给被告（申请执行人）唐某。理由是:因为该款在原告刘某（案外人）账户上,已不属于被告（被执行人）钟某的房屋征收补偿款。第三人（被执行人》钟某因经商需要资金,在2015年3月23日向原告刘某（案外人）借1250000元,贷款期限为三年，每月利息为二分，双方在2015年3月23日签订了房屋抵押协议，第三人（被执行人）钟某同意用位于宜阳新区屋抵押给原告刘某（案外人）。后该房屋正值政府棚改拆迁,抵押物将灭失，原告刘某（案外人）即要求第三人（被执行人）钟某还款。2019年1月19日，被告（被执行人）钟某承诺同意按抵押协议书还款，当拆迁补偿款下发后，拆迁办即将该款打入原告刘某（案外人）账户,为归还借款，该款已不属于第三人（被执行人）钟某的款,是属归还原告刘某（案外人）的借款。所以冻结、划拨原告刘某（案外人）2152518.46元是错误的。原告刘某（案外人）于2019年5月9日向袁州区人民法院提出了书面异议，但袁州区人民法院于2019年6月4日以（2019）赣0902执号38号执行裁定书驳回原告刘某（案外人）的异议请求，原告刘某为此不服，特向贵院提出诉讼。望法院支持原告刘某（案外人）的起诉，解除冻结、划拨原告刘某（案外人）在赣州银行股份有限公司宜春分行名下账户的款2152518.46元。被告唐某辩称，一、原告刘某称第三人钟某向其借款1250000元,没有借条,也没有任何转账凭证和付款凭证。他们之间是否存在借款关系存在疑问。而且原告刘某是第三人钟某的外甥，他们签订的房屋抵押协议真实性存疑，不能排除钟某转移财产的可能性。二、虽然原告刘某与钟某签订的房屋抵押协议但没有到房管部门办理抵押登记手续，原告刘某没有优先受偿权。所以原告刘某对钟某的房屋征收补偿款不享有排除法院强制执行的权利。三、钟某在房屋不知要征收的情况下，把一、三层抵押给原告刘某,且房屋征收后的所有款项就正好抵到刘某借款，分文未差,疑点重重,因此，此抵押协议是事后伪造。被告李某辩称,对原告刘某的诉请没有异议,但要说明几点:一、李某与唐某之间的借款是事实,但是唐某诉李某、钟某民间借贷纠纷一案的调解时间是2018年7月5日,而李某于2017年9月30日就已经被公安机关拘留了,至今仍在服刑，因此其未参与唐某诉李某、钟某的民间借贷纠纷一案，也不清楚该案的民事调解内容。二、李某本人对欠唐某的借款本身没有异议，也愿意用其财产分期予以偿还。第三人钟某陈述称：我没有参与唐某诉李某和我民间借贷纠纷案的调解，这两百多万元怎么算的我不知道，我觉得法院不应该冻结、划拨刘某的财产，这是我的债务，也不存在资金转移的情况，我已经把欠刘某的钱通过拆迁办还给了他，在法院协调的情况下，我没推卸过责任，只是需要协商怎么去还,拆迁时我之所以没要房子,要的拆迁款就是为了还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘某提交的证据“原告刘某与钟某于2015年3月23日签订的房屋抵押协议一份”，拟证明第三人钟某因为做生意陆续向原告刘某借了两百多万，还剩一百多万元没还清,2015年就把他自己一栋房子的第一层和第三层作为信用担保来借款,承诺将拆迁房屋的补偿款抵给原告刘某。被告唐某该证据的真实性提出异议,认为仅凭房屋抵押协议不能证实钟某向刘某借款1250000元，没有借条和转款、付款凭证。被告李某经质证没有异议，但认为其不清楚该情况。第三人经质证没有异议。因该证据涉及本案的处理，故放在后续本院认为部分进行综合认定。2、原告刘某提交的证据“钟某于2019年1月19日写给拆迁办的承诺书一份”,拟证明钟某早已将拆迁补偿款抵给了原告刘某。被告唐某对该证据的真实性有异议,认为原告刘某与钟某是亲戚关系,而且借款没有充分证据证实。被告李某经质证没有异议,但认为其不清楚该情况。因该证据不能反映第三人钟某将案涉房屋征收补偿款抵给了原告刘某,故本院对该证据不予确认。3、原告刘某提交的证据“（2019）赣0902执异38号执行裁定书”，拟证明原告刘某对涉案房屋提出的执行异议被法院驳回了。被告李某对该证据的三性没有异议，但是提出该执行所依据的（2018）赣0902民初3156号民事调解书，李某当时处于被公安机关羁押的状态，应该未参与该调解，执行异议期间也在被羁押状态。因该证据系本院执行部门作出的文书，且经核实作为执行依据的调解书制作时，被告李某和第三人钟某均已委托诉讼代理人参加调解，且在本案质证时表示认可，故本院对该证据予以确认。4、被告唐某提交的证据“《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》二份”,拟证明2018年袁州区人民法院判决钟某返还唐某欠款。钟某为逃避执行责任,把名下位于彭家组待拆迁房的安置款分别转给其外甥刘某和侄女婿刘某,并更改征收合同至刘某和刘某名下,以达到逃避还款责任。原告刘某和钟某经质证对真实性和合法性没有异议,对关联性提出异议,认为该协议可以证明当时钟某确实已将拆迁补偿款抵了欠刘某的债务,并在拆迁办办理了手续,对其证明目的也有异议,唐某申请执行这笔拆迁款不符合法律和事实,法院不能冻结该笔拆迁款。被告李某经质证对真实性、合法性、关联性没有异议，对该情况不清楚。因该两份安置协议系从拆迁部门复印，故对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某与第三人钟某系甥舅关系。2015年3月23日，原告刘某与第三人钟某签订一份《房屋抵押协议》，约定第三人钟某向原告刘某借款1250000元，借款期限为三年，截止日期为2018年3月23日，借款利率为每月两分，第三人如未按期还款，或无偿还能力，自愿将宜阳新区官园小区彭家组现住五层楼房中的第一、三层的房屋权抵押给原告刘某。抵押担保范围为本协议约定的本金和所有利息。该协议签订后，双方未办理房屋抵押登记手续。庭审中，原告刘某和第三人钟某均称：原告刘某在2015年3月23日之前陆陆续续借款给第三人钟某,每次都是几万的小金额现金支付，没有转账凭证，也没有出具借条，每次的借款均由钟某自己登记即是，双方在2018年3月23日对借款本息进行了结算，钟某共欠原告刘某本息1250000元。同时第三人钟某称上述房屋于2016年抵押给了宜春农商行，在案涉上述房屋的拆迁补偿款到位后偿还了银行的贷款。上述房屋因遇政府拆迁,第三人钟某于2019年1月19日向拆迁部门出具承诺书一份，内容为：“本人位于房产,被列入此次宜阳新区棚改项目红线范围内，由于本人经商,早年该房产用于质押融资，房屋征收时部分房屋产权抵债，本人承诺均为事实,并承担一切法律事宜”。同日，第三人钟某将上述房屋以与拆迁部门签订两份《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》的方式进行补偿,其中一份以第三人钟某和原告刘某作为共同房屋被征收人的名义与拆迁部门签订,征收面积为263.29平方米,总的拆迁补偿款为2152518.46元。另一份由刘某与拆迁部门签订,征收面积为619.95平方米,总的拆迁补偿款为3228565.42元。庭审中第三人钟某称因其欠原告刘某（欠款金额1250000元）和刘某（欠款金额560000元）的欠款,而将拆迁补偿款分别打给刘某（第三人的外甥）和刘某（第三人的侄女婿）。协议签订后，拆迁部门于2019年4月29日分别将补偿款转入刘某和刘某的银行账户。另查明：2015年,被告李某通过第三人钟某向被告唐某借款1170000元,第三人钟某进行担保。该笔借款约定的还款时间届满后，因被告李某拖欠借款不予支付,故被告唐某将被告李某和第三人钟某起诉至本院。经本院调解，三方达成调解协议，本院于2018年7月5日作出（2018）赣0902民初3156号民事调解书，协议约定：一、唐某与李某双方一致确认李某欠唐某借款本金1170000元及利息795600元，合计人民币1965600元。李某承诺分24期等额偿清，即自2018年10月份起，于每月的20日前向唐某偿付81900元。如李某有一期未按期履行，则唐某有权向法院申请执行上述全部款项。钟某对上述借款本息承担连带还款责任。该调解书生效后，唐某于2018年10月25日向本院申请执行。本院于同日立案执行，在执行过程中，于2019年3月11日查封了第三人钟某名下位于宜春市袁州区，并于2019年4月28日作出（2018）赣0902执2756号之二执行裁定书，以钟某将其名下拆迁款转入刘某为由，裁定冻结、划拨钟某存于刘某在赣州银行股份有限公司宜春分行名下银行账户的房屋征收补偿款2152518.46元。同日，本院对该款予以冻结，次日划拨了190717.46元至本院账户。2019年5月9日，原告刘某不服该裁定，向本院提出执行异议，本院执行部门于2019年6月4日作出（2019）赣0902执异38号执行裁定书，裁定驳回原告刘某的异议请求。原告刘某不服该裁定，向本院提起本案诉讼。本院认为，本案的关键问题是原告刘某对第三人钟某存入原告刘某在赣州银行股份有限公司宜春分行的银行账户的房屋征收补偿款2152518.46元是否享有排除强制执行的民事权益。就该问题，原告提供了其与第三人钟某签订的《房屋抵押协议》及承诺书予以证明，但经本院审查，该协议中关于约定第三人钟某如未按期还款，或无偿还能力，第三人钟某自愿将宜阳新区官园小区彭家组现住五层楼房中的第一、三层的房屋权抵押给原告刘某的内容，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条关于“抵押权人在债务利息届满前不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”以及《中华人民共和国担保法》第四十条关于“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押人未受清偿时，抵押物的所有权转移给债权人所有”的规定，属无效内容,且协议签订后双方并未办理房屋抵押登记手续，尤其是,事后第三人钟某又将房屋抵押给了银行，并办理了抵押登记手续，故在上述房屋被拆迁前，原告刘某既对案涉房屋没有所有权，也不享有对案涉房屋的优先受偿权。在案涉房屋被拆迁后，基于该案涉房屋产生的房屋征收补偿款应属于第三人钟某所有，虽然钟某以抵欠原告刘某债务为由，将补偿款转付至刘某账户，但因原告刘某和第三人钟某均未提供借条和借款的支付凭证，在双方存在甥舅的特殊关系的情况下，仅凭一份房屋抵押协议，尚不足以证明原告刘某和第三人钟某之间存在合法的债权债务关系,且其在拆迁部门将补偿款转入原告刘某银行账户之前,法院已对案涉房屋及案涉房屋征收补偿款进行了查封、冻结,故原告刘某对案涉房屋征收补偿款不享有排除强制执行的民事权益，原告刘某要求解除冻结、划拨原告刘某在赣州银行股份有限公司宜春分行的银行账户的房屋征收补偿款2152518.46元,无事实和法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费,款汇至开户行:中国农业银行宜春经济开发区支行,账号：14×××07,收款人:江西省宜春市中级人民法院,如逾期未交纳,按自动撤回上诉处理）。审 判 长  朱军宜人民陪审员  单锦林人民陪审员  熊厚礼二〇一九年九月十六日代书 记员  周雨馨