湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1021民初744号原告：朱小军，男，1979年12月1日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。原告：李丕凤，女，1980年9月2日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。上述两原告共同委托诉讼代理人：肖良东，湖南锐鹏律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：肖惠伦，湖南锐鹏律师事务所律师。被告：邹文峰，男，1974年12月18日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：何良开，湖南志浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄石荣，湖南志浩律师事务所律师。被告：邓典飞，男，1979年9月30日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。被告：曹华(追加)，男，1975年9月11日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。上述两被告共同委托诉讼代理人：李建雄，湖南民浩律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：冯源，湖南民浩律师事务所律师。被告：欧阳应国(追加)，男，1969年5月21日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。原告朱小军、李丕凤与被告邹文峰、邓典飞、曹华、欧阳应国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告朱小军、李丕凤及其共同委托诉讼代理人肖良东，被告邹文峰及其委托诉讼代理人何良开、黄石荣，被告邓典飞、曹华及其共同委托诉讼代理人李建雄，被告欧阳应国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱小军、李丕凤向本院提出诉讼请求：1.请求被告连带偿还原告各项损失191487元；2.案件诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告朱小军、李丕凤增加、变更诉讼请求为：1.解除原告与被告欧阳应国房屋租赁合同，判令被告欧阳应国向原告立即返还多收房租5750元；2.判令被告按各自过错程度赔偿原告火灾损毁物品损失146567元、遣返员工损失4500元，计151067元的80%，计120850元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2015年起租赁被告欧阳应国的房屋生产、经营沙发。随后，欧阳应国在房屋后面架设铁棚用于原告堆放生产沙发的原料。2018年3月至2019年2月租赁年度的租金为月租1150元，年租金13800元。2018年9月原告以成本价2800元出售给被告欧阳应国沙发一套，以该货款抵房租。火灾后原告交现金11000元给被告欧阳应国。发生火灾后，双方的房屋租赁合同不能继续履行，被告欧阳应国应返还原告多收租金1150×5=5750。2018年10月4日下午，被告邓典飞与同伴曹华在使用电焊工具安装焊接被告邹文峰承包出去的遮阳铁棚时，违规作业，飞溅的电焊火花掉落至一楼引起原告存放于店面后排的仓库内沙发原料燃烧，火势迅速蔓延，最后将原告经营的荣华沙发店内财物（沙发成品、半成品、布匹等生产原材料、机器设备等)悉数烧毁。期间，沙发店员工朱石林及周边邻居立即报警110与119，二十分钟后，当地龙潭派出所及县消防中队到达事发现场，参与治安维护及消除火灾，但未能给原告挽回损失。此后，原告匆匆赶来现场，里里外外认真仔细清点此次火灾造成的各项损失高达191487元。该事件发生后，县消防大队对原、被告、在场人、周边邻居进行了询问并制作询问笔录25份，还制作了火灾现场勘查笔录1份和火灾现场平面图1张，拍摄了火灾现场照片33张，调取了县电力公司用户用电记录1份和县气象局气象资料1份，又于2019年1月28日作出了火灾事故认定书（桂公消火重认字【2019】第0001号)。此外，龙潭派出所亦对原、被告、在场人、周边邻居进行了询问并制作了调查笔录。原告经营的荣华沙发店位于桂阳县龙潭街道龙潭一村欧阳应国住宅一楼的房屋，起火部位于该沙发店南面铁棚，起火点则位于该沙发店南面铁棚距离西墙0.1-0.5米、距离北墙1.5-3.0米处(见桂公消火重认字(2019）第0001号火灾事故重新认定书)。火灾发生前，被告邓典飞与同伴曹华正使用电焊工具安装焊接被告邹文峰承包出去的铁棚。众所周知，用于制作沙发的原材料极易引燃，被告邓典飞与同伴曹华作为成年人，应该有自己的理性判断，作业当中应当预见到存放沙发原料的仓库周边使用电焊工具作业时，飞溅的火花易引起该种原材料燃烧。而被告邓典飞与同伴曹华根本无视这一客观环境的存在，未采取任何防护措施便开始焊接铁棚，任由此种存在安全隐患的火花点随意飞溅，直至引发了火灾烧毁了原告店内的财物。原告存放沙发原料的仓库就位于店面后方，南临山坡，四周用砖砌合，砖墙高度2米，并搭建有铁棚，用于防若火灾、水灾等安全隐患。若非原告及其家人到仓库存储或放置物件之外，其他人根本不会涉足半步，亦不会对仓库物件造成任何损失。“法律不强人所难”，原告根本无法预料到10月4日会发生火灾，所以，在无法预见的情况下，无从说起需要给仓库做其他的防火措施。反观被告邓典飞与同伴曹华在使用电焊工具作业时，无视作业场所周边的环境（该片地区绝大多数为经营沙发生意的商户)，未做任何防火措施，存在严重过失，导致了此次侵权事故发生。电焊工作属于高危作业，必须持证上岗，被告明知自身无从事电焊行业资质的情况下，仍违规上岗，发生重大安全事故。依照法律规定，被告邓典飞与同伴曹华应当承担主要赔偿责任。被告邓典飞与同伴曹华以其拥有的技术和劳力，按照被告邹文峰的要求完成遮阳铁棚的安装焊接工程，完工后由被告邹文峰支付相应报酬，这符合承揽合同特征，故被告邓典飞与同伴曹华与被告邹文峰双方之间形成了承揽合同关系。在此次火灾事故中，被告邹文峰作为定作人，在被告邓典飞与同伴曹华作业过程中，未及时告知电焊作业区以下为沙发店经营区，需做好安全防护措施，即对承揽工作进行的方式方法存在指示过失，是造成此次火灾事故的原因之一；同时，被告邓典飞与同伴曹华不具备高空电焊作业资质，被告邹文峰让二被告安装焊接铁棚，对作业人员的选任亦存在过失，是造成此次火灾事故的另一个原因。再者，被告邹文锋作为定作人未做到监督义务，即监督承揽人做好安全防范措施，是造成此次火灾事故的又一个原因。据此，根据法律规定，被告邹文峰应承担相应赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告因火灾遭受的各项损失120850元。被告邹文峰答辩如下：1.被告与邓典飞、曹华之间系承揽关系，被告不存在指示或选任过失，被告对火灾的发生不存在过错，不是侵权人，不承担损失赔偿责任；2.原告对火灾的发生及其损失的造成、扩大存在重大过错，自身应承担相应的责任或减轻侵权人的责任；3.被告欧阳应国作为起火地（荣华沙发厂）的房东（出租人）对火灾的发生存在严重过错，应承担相应赔偿责任；4.对于原告变更后的第一项诉讼请求，请法院查实本案是租赁合同还是财产损害纠纷。在一个案件中案由只能是一个，所以请法院驳回原告变更后的第一项诉讼请求。被告邓典飞答辩如下：1.火灾事故的发生与本被告及曹华的电焊作业没有因果关系，本被告不应承担赔偿责任；2.原告朱小军、李丕凤违反法律禁止性规定，将生产、储存、经营易燃的场所设置在居住场所，且与居住场所设置在同一建筑物内，该行为不属于过失，存在重大过错，应承担主要责任；3.法院应当将被告邹文峰与被告邓典飞、曹华之间的关系认定为雇佣关系，判决由被告邹文峰对外承担责任；4.出租房屋所有人欧阳应国将违建不符合消防条件的房屋出租给原告朱小军、李丕凤生产、储存、经营易燃的经营场所存在重大过错，应承担相应责任；5.原告朱小军、李丕凤的所列损失应为自报，没有相关有资质的机构进行鉴定，被告对损失数额不予认可，法院也不应采信；6.本案与欧阳应国诉朱小军、邹文峰、邓典飞、曹华损害赔偿纠纷一案属同一法律事实，现被告邓典飞、曹华对法院就该案作出的一审判决不服已提起上诉，本案必须以欧阳应国诉朱小军、邹文峰、邓典飞、曹华损害赔偿纠纷一案的审理结果为依据，本案应依法予以中止审理；7.对于原告变更后的第一项诉讼请求，请法院明确本案是哪个法律关系。被告曹华辩称，其与邓典飞的答辩意见一致。被告欧阳应国辩称，事发火灾房屋后面打铁棚是事实，打铁硼是为了避免泥土，其对该次火灾事故没有责任，消防器材确实没有购买，与其房屋相邻的街坊邻居都没有购买相关的消防器材，只有两三个灭火器。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告邹文峰因家中天花板经常漏水，计划在自家（位于桂阳县龙潭街道龙潭一村一区36号）3楼楼顶天台上打个铁棚防止屋顶漏水渗入家中。2018年9月底，通过朋友介绍，邹文峰找到了被告邓典飞进行铁棚搭建。双方约定由邹文峰提供材料，邓典飞负责电焊施工，工具由邓典飞自带，按照每平方米23元的价格计算报酬。2018年10月4日8时许，被告邓典飞与被告曹华（两人均具有焊工资质）共同承接电焊工作，一起来到邹文峰家的楼顶进行铁棚搭建电焊施工。下午16时许，邓典飞告知邹文峰隔壁荣华沙发店（位于桂阳县龙潭街道龙潭一村一区37号）着火了，因火势较大，邹文峰拨打了119报警，桂阳县公安消防大队的工作人员第一时间赶到事故现场将火扑灭。此次火灾烧毁被告欧阳应国住宅一楼房梁、柱、楼板及原告朱小军、李丕凤的荣华沙发店全部货品等物品。2.桂阳县公安消防大队对本次火灾事故进行调查后，作出桂公消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年10月4日16时40分许；起火部位于龙潭街道龙潭一村荣华沙发店南面铁棚；起火点位于龙潭街道龙潭一村荣华沙发店南面铁棚距西墙0.1-0.5米、距北墙1.5-3.0米范围内；起火原因可排除电气线路故障、自燃、雷击、纵火、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除因电焊操作不当，产生火星掉入荣华沙发店引燃可燃物发生火灾的可能性。该《火灾事故重新认定书》是桂阳县公安消防大队对火灾现场情况详细进行了勘验并制作了现场勘验笔录、从不同方位制作了火灾现场照片、火灾现场方位图、火灾现场平面图、向与火灾事故相关当事人对火灾前后的相关情况进行了详细的调查，并进行补充调查、重新勘查后，结合其专业知识而作出，客观反映起火原因和火灾事故形成的各种因素，且被告方对《火灾事故重新认定书》认定的内容也没有提出复核申请，该《火灾事故重新认定书》认定程序合法，应作为有效证据采信。3.被告欧阳应国的房屋位于桂阳县龙潭街道龙潭一村一区37号，整体有两层，一楼是两个贯通的门面。因为一楼层高比较高，欧阳应国在一楼还建了个50平方米左右的阁楼。2015年2月，欧阳应国把一楼门面租给了原告朱小军，朱小军夫妻两人在这个租赁的门面开了一个荣华沙发店，从事沙发制作和销售工作。荣华沙发店店内放有制作沙发的机器设备和工具、成品沙发、皮革、海绵及其他制作沙发的原材料。荣华沙发店南面夹层摆放海绵及泡沫，西面夹层摆放海绵及泡沫，荣华沙发店南面后铁棚摆放海绵泡沫及仿真皮等物品，外铁棚东面为简易厨房，堆放海绵，泡沫及仿真皮等物品。另查明，荣华沙发店后巷东南角与相邻的邹文峰住宅三楼楼顶平台西南角铁棚上搭建的长方管突出部分上下位置正对。本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一是原告朱小军、李丕凤与被告欧阳应国的房屋租赁合同法律关系能否在本案中合并审理的问题；二是被告邹文峰与被告邓典飞、曹华是承揽关系还是雇佣关系；三是本次火灾事故是因何种原因所造成的；四是原告朱小军、李丕凤因本次火灾事故所造成的损失如何认定；五是原告朱小军、李丕凤因本次火灾事故所造成的损失如何承担的问题。关于争议焦点一。本案在审理过程中，两原告向法院申请解除其与欧阳应国的房屋租赁合同，并要求欧阳应国向两原告立即返还多收房租。根据法律规定,原告可以在案件受理后,法庭辩论结束前增加诉讼请求,故本案两原告在诉讼过程中增加诉讼请求符合法律规定。本案两原告首先是基于本次火灾事故与邹文峰、邓典飞、曹华、欧阳应国所产生的侵权法律关系而提起的侵权之诉。在诉讼过程中所增加的诉讼请求，是基于与欧阳应国之间的房屋租赁合同法律关系而提起的合同之诉，两个法律关系并非基于同一事实发生，两原告提出的诉讼请求所指向的主体各不相同，两者法律关系之间互相独立，构成独立的诉讼标的，且两个诉讼标的之间不存在法律上的牵连关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，两原告请求在本案中合并审理其与欧阳应国的房屋租赁合同解除之诉，不符合合并审理的要件，本院在本案中不作处理，两原告可另行提起诉讼。关于争议焦点二。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术完成主要工作。雇佣关系则是雇员按照雇主的授权或指示,利用雇主提供的条件提供劳务,雇主向雇员支付劳动报酬而形成的民事法律关系。一般而言,承揽关系关注的是工作成果,承揽人提供劳动工具、材料等,交付工作成果时,定作人依约支付报酬。本案邹文峰与邓典飞、曹华双方约定由邓典飞、曹华为邹文峰完成房屋屋顶铁棚搭建工作，由邹文峰提供材料，邓典飞、曹华负责铁棚搭建的电焊施工，两人自带劳动工具，按照每平方米23元的价格计算报酬，结合庭审过程中当事人的陈述、询问笔录，该约定符合法定的承揽合同特征，故邹文峰与邓典飞、曹华之间形成承揽合同关系。邓典飞、曹华两人主张与邹文峰之间系雇佣关系，但未提供相关证据予以反驳，该主张不能成立,本院不予支持。关于争议焦点三。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”，桂阳县公安消防大队有权依法对火灾事故原因进行调查，并出具调查报告。桂阳县公安消防大队作出的桂公消火重认字[2019]第0001号《火灾事故重新认定书》对火灾事故原因进行了认定。该火灾事故重新认定书具备证据的真实性、合法性和关联性,且该证据属国家机关依职权制作的公文书证,其证明力大于其他书证。本次火灾事发当日被告邓典飞与曹华恰好在邹文峰楼顶进行电焊作业，其中与欧阳应国住宅相邻处的铁架棚有一个突出的方管切割，电焊点位于起火部位的正上方。现桂阳县公安消防大队认定本次火灾事故不能排除因电焊操作不当，产生火星掉入荣华沙发店引燃可燃物发生火灾的可能性。结合其他在案证据，原告方提供的相关证据形成证据优势，故本院对证明力较大的证据予以确认。根据民事诉讼证据高度盖然性原则,在被告邹文峰、邓典飞、曹华无法举证推翻该种起火可能性的情况下,应推定被告邓典飞、曹华的电焊作业与荣华沙发店起火之间存在法律上的因果关系。关于争议焦点四。火灾事故发生后，两原告对因本次火灾造成的荣华沙发店内损失的物品按名称、数量、购进时单价、已使用时间、折旧年限、烧损率、重置价值等向桂阳县公安消防大队进行申报，提供了财产损失申报统计表、收货单、销售单、收据、证人证言等证据，主张烧毁物品损失合计146567元，遣返员工损失4500元，合计151067元。但被告方对此损失数额持有异议,认为遣返员工损失4500元不应计算在财产损失范围内，烧毁物品损失是原告自行申报的，损失数额不具有真实性。根据桂阳县公安消防大队作出的桂公消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书载明，火灾烧毁欧阳应国住宅一楼房梁、柱、楼板及沙发店全部货品等以及火灾现场勘验笔录载明火灾烧毁沙发成品和半成品、机械、海绵、泡沫、木材品等物品。本院认为，遣返员工损失4500元与本案火灾事故之间没有法律上直接的因果关系，该项费用应予以扣减。烧毁物品的损失，结合庭审当事人陈述、证人证言，荣华沙发店内的物品已全部烧毁，让两原告主张清单物品上的物品已全部被火灾损坏的损失比较困难，明显超出了当事人举证能力的范围。根据举证责任分配的公平原则和诚实信用原则，鉴于火灾事故造成两原告损失的实际情况,法院对两原告的损失予以综合考虑,酌情确定损失价值为140000元。关于争议焦点五。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案两原告自愿承担因本次火灾事故造成自身损失20%的责任。本次火灾事故系被告邓典飞、曹华共同承揽铁棚搭建因电焊操作不当产生火星掉入荣华沙发店后巷引燃堆放的易燃物品所造成的。被告邓典飞、曹华在电焊作业实施前未对周边环境履行注意义务，对电焊作业中可能存在的火灾隐患未排除及未做好防护措施等是本案火灾产生的根本原因，两人应共同承担本次火灾事故50%的赔偿责任。被告邹文峰与被告邓典飞、曹华系承揽合同关系，但邹文峰作为定作人，未尽到房屋周围火灾隐患提醒和安全注意义务，存在过失，应承担本次火灾事故20%的赔偿责任。被告欧阳应国将居民住房出租给两原告经营沙发店，改变了房屋的使用性质，存在安全隐患，并对两原告经营沙发店堆放易燃物品未尽到火灾隐患提醒和日常监督义务，同样具有过失，应承担本次火灾事故10%的赔偿责任。原告朱小军、李丕凤因本次火灾事故造成损失为140000元，两原告自愿承担自身损失28000元（140000元×20%）；被告邹文峰应赔偿原告损失28000元（140000元×20%）；被告邓典飞、曹华应共同赔偿原告损失70000元（140000元×50%）；被告欧阳应国应赔偿原告损失14000元（140000元×10%）。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告邹文峰赔偿原告朱小军、李丕凤损失28000元；由被告邓典飞、曹华共同赔偿原告朱小军、李丕凤损失70000元；由被告欧阳应国赔偿朱小军、李丕凤损失14000元，上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告朱小军、李丕凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，由原告朱小军、李丕凤负担826元，由被告邹文峰负担826元，由被告邓典飞、曹华负担2065元，由被告欧阳应国负担413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李至勇审 判 员  肖知平人民陪审员  刘智成二〇一九年九月二十六日法官助理彭凯书记员李洋东附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。