江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏09民初156号 原告:丁立梅，女，1968年4月7日生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：何青元，山东耕清读雨律师事务所律师。 被告:咪咕数字传媒有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路820号2幢102室。 法定代表人：张燕鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕锡全，该公司员工。 原告丁立梅与被告咪咕数字传媒有限公司（以下简咪咕公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丁立梅委托诉讼代理人何青元、咪咕公司委托诉讼代理人吕锡全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁立梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，将《愿你每天春暖花开》一书从其网站××上删除，并在其网站首页显著位置向原告赔礼道歉，持续时间不得少于一个月；2、判令被告赔偿原告经济损失50000元；3、判令被告赔偿原告为维权支出的合理费用5000元；以上共计55000元。4、诉讼费用由被告承担。 事实和理由:原告丁立梅，中国作家协会会员，全国著名作家，至今已经出版作品专集70多部，被读者誉为“最暖人心的作家”，其作品多篇次被入选全国各地中考、高考选题。其中作品《有美一朵，向晚生香》获得第三届***教师文学奖。《愿你每天春暖花开》一书由原告所著，但被告未经同意，在其网站上向公众提供了上述图书的有偿在线阅读服务，侵犯了原告的信息网络传播权。鉴于被告网站系知名网站，侵权范围及影响均十分严重，其对该作品的传播行为给原告造成了极大的经济损失，理应赔偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 咪咕公司辩称，1、原告通过时间戳取证的过程不合法，不能认定证据的真实性，答辩人不存在侵权；原告自行录制的视频中，没有开打案涉作品，其证据无法证明咪咕公司实施了侵权行为；2、案涉作品系杭州瑞雪宝璞文化创意有限公司授权被告使用，授权期限自2016年8月20日起至2020年8月19日，故被告不存在侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。 丁立梅向本院提供以下证据： 1、涉诉书籍版权页，证明原告为涉诉书籍作者。 2、被告网站工信部备案信息（手机APP截图），证明被告是涉诉网站（手机APP截图）的持有者、经营者。 3、涉诉书籍在被告网站截图，证明被告网络上传了书籍，事先未经授权，构成侵权，理应赔偿。 ４、取证光盘一张（含取证视频、验证视频、验证证书、验证文件），证明原告的取证过程，证明被告实施了侵权行为。 ５、验证证书打印件一张，证明目的同证据４。 ６、时间戳说明，证明时间戳证据的权威性。 7、委托代理合同，证明原告因本案委托律师代理，需支出律师代理费用5000元，根据（2016）最高法民终613号判决精神，该费用应由被告承担。 8、山东省律师收费标准，证明收费符合规定。 对丁立梅提供的证据，咪咕公司质证认为：证据1认可其三性；证据2真实性、关联性认可；证据3真实性不予认可，证据4、5、6三性不予认可，证据7、8，真实性无异议，关联性不予认可。 咪咕公司向本院提供以下证据： 1、2016年8月19日，杭州瑞雪宝璞文化创意有限公司的授权书，证明该公司将案涉作品的信息网络传播权授权给咪咕公司行使。 对咪咕公司提供的证据，丁立梅质证认为：真实性无异议，但被告没有提供该杭州瑞雪宝璞文化创意有限公司所获权利的来源，没有证据证明原告将案涉作品的相关权利授予该公司。 根据原、被告双方的举证以及质证意见，本院对双方证据审核如下：丁立梅提供的证据，咪咕公司对证据1、2、7、8真实性予以认可，故本院对真实性予以认定；证据3-6，咪咕公司不认可，认为原告取证过程不合法、时间戳不是经由专门的认证机构认证等，本院认为，原告所举证据之间能够相互印证，故对真实性予以认定。咪咕公司提供的证据1，丁立梅对真实性无异议，故本院对真实性予以认定。至于丁立梅、京东公司提供证据的关联性和证明力，本院将结合案件事实综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 丁立梅系《愿你每天春暖花开》散文集作者。2016年8月，中国轻工业出版社第一次出版《愿你每天春暖花开》一书，共200千字。 网站××系咪咕公司经营。2018年4月11日，丁立梅通过可信时间戳的取证方式，证明咪咕公司在其网站××上提供《愿你每天春暖花开》电子书的在线阅读和销售服务。截至庭审，经丁立梅、京东公司共同确认，网站××已不存在案涉《愿你每天春暖花开》电子书。 2016年8月19日，杭州瑞雪宝璞文化创意有限公司出具授权书，将《愿你每天春暖花开》授权咪咕公司享有信息网络传播权及其转授权，在授权期限内，咪咕公司有权将授权作品在授权范围内通过移运通信网络和互联网进行复制、出版、发行、传播和销售，并且有权将授权作品的信息网络传播权转授给中国移动通信集团公司、中国移动通信有限公司等在手机阅读业务中使用。授权期限不少于两年。 咪咕公司成立于2014年12月18日，法定代表人李军，注册资本11亿元，经营范围出版物的批发、零售（凭许可证经营），第二类增值电信业务中的信息服务业务（不含固定网电话信息服务）（凭许可证经营），教育信息咨询服务，培训服务，计算机软件开发，信息咨询服务、数据处理和存储服务…… 本案的争议焦点为：1、咪咕公司是否存在侵害《愿你每天春暖花开》信息网络传播权的行为；2、如果侵权行为成立，咪咕公司应当承担何种法律责任。 本院认为： 1、关于咪咕公司是否存在侵害《愿你每天春暖花开》信息网络传播权行为的问题。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，丁立梅作为《愿你每天春暖花开》著作权人，其享有的文字作品著作权依法受法律保护。咪咕公司在其网站××提供《愿你每天春暖花开》电子书阅读和销售服务，未获得丁立梅的许可，侵犯了案涉作品信息网络传播权。 2、关于咪咕公司有合法授权的辩称，经查，咪咕公司虽提供了杭州瑞雪宝璞文化创意有限公司的授权书，但但没有提供丁立梅授权许可使用案涉作品的相关证据，原告丁立梅对其使用作品亦不予认可，故咪咕公司主张其拥有合法转授权的辩解理由依据不足，本院不予支持。 3、关于咪咕公司承担民事责任的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。因此，本案中咪咕公司应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。 关于停止侵害，因咪咕公司经营的网站××已不存在《尘世里的初相见》电子书，故判决咪咕公司停止侵害已无必要。 关于赔礼道歉，本案系侵害信息网络传播权纠纷，涉及的是著作权中的财产权，并不涉及著作人身权，丁立梅也未提供证据证明咪咕公司存在侵害其著作人身权的事实，故本院对该项诉讼请求不予支持。 关于赔偿损失，丁立梅未提交证据证明其因被侵权所遭受的实际损失，也未提交证据证明咪咕公司因侵权行为所获得的利益，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度，咪咕公司的经营规模、主观过错程度，侵权行为的性质、影响范围以及丁立梅为维权所支出的合理费用等情况，酌情确定咪咕公司赔偿丁立梅经济损失和合理费用共计人民币20000元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十三，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决： 一、被告咪咕数字传媒有限公司在判决生效之日起十日内赔偿原告丁立梅经济损失和合理费用共计人民币20000元。 二、驳回原告丁立梅的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，由被告咪咕数字传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：10×××75）。 审判员 潘 虹 审判员 王慧玲 审判员 高 翔 二〇一九年九月二十一日 书记员 杨贤都 附录法律条文 1．《中华人民共和国著作权法》 第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品： （一）文字作品； （二）口述作品； （三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品； （四）美术、建筑作品； （五）摄影作品； （六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品； （七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品； （八）计算机软件； （九）法律、行政法规规定的其他作品。 第十条著作权包括下列人身权和财产权： （一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利； （二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利； （三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利； （四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利； （五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利； （六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利； （七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外； （八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利； （九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利； （十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利； （十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利； （十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利； （十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利； （十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利； （十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利； （十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利； （十七）应当由著作权人享有的其他权利。 著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。 著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。 创作作品的公民是作者。 由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； （二）出版他人享有专有出版权的图书的； （三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外； （四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外； （五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外； （六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外； （七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外； （八）制作、出售假冒他人署名的作品的。 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 2.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。 第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。 3.《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。 通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。 第十三条网络服务提供者接到权利人以书信、传真、电子邮件等方式提交的通知，未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施的，人民法院应当认定其明知相关侵害信息网络传播权行为。