河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初886号 原告：霍脏妮，男，1950年5月5日出生，汉族，原籍河北省石家庄市井陉矿区，住河北省石家庄市井陉县。 原告：杨兰秀，女，1951年5月4日出生，汉族，籍贯河北省石家庄市平山县，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：吕玉国，河北陆港律师事务所律师。 被告：霍书建，男，1976年11月21日出生，汉族，原籍河北省石家庄市，住河北省石家庄市井陉县。 被告：郝雪莲，女，1977年1月12日出生，汉族，原籍河北省石家庄市井陉县）2单元502室，现住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：唐伟伟，河北英陆律师事务所律师。 原告霍脏妮、杨兰秀与被告霍书建、郝雪莲所有权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告霍脏妮及其与原告杨兰秀的委托诉讼代理人吕玉国，被告霍书建，被告郝雪莲及其委托诉讼代理人唐伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍脏妮、杨兰秀向本院提出诉讼请求：依法判令两被告给付两原告在井陉县产份额中的款项200000元。事实与理由：两原告系夫妻关系，在2001年单方出资购买了井陉县房产，作为两原告的养老所用。两被告曾为夫妻关系，2004年两被告结婚，后在一起生活，可被告霍书建在没有征得原告的同意下，私自将该房产在2006年办理在霍书建名下，后又在2016年，霍书建又将该房产过户到郝雪莲名下。以上情况，在两被告离婚纠纷时，原告才得知，并且被告郝雪莲将该房产作为自己的单方财产要求取得，可该房产是原告的单方财产，无关的两被告反而要进行分割，侵害了原告的合法利益。现提起诉讼，望公正审理为盼。 被告霍书建辩称，涉案房屋是答辩人的父亲霍脏妮出资购买的，购买该房时不能过户，到2006年房屋能过户了，答辩人没有经过父亲霍脏妮同意就直接将房屋过户到答辩人名下。2014年被告郝雪莲提出离婚，当时答辩人不同意离婚，为了孩子，所以将房子过户到被告郝雪莲名下，原来说的是房产更名，结果就变到了郝雪莲名下，现在房屋成了郝雪莲的。答辩人认为，答辩人没有处分这个房产的权利。 被告郝雪莲辩称，第一、原告主张的权利已经过了诉讼时效，应当依法予以驳回。第二、原告提供的证据不能证明其购买了位于井陉县的房产。第三、无论原告是否购买了井陉县的房产、霍书建与二原告及张树新之间有何纠纷、霍书建是否应向二原告支付任何款项，答辩人均不知情，都与答辩人无关，答辩人系善意第三人，没有义务向二原告支付任何款项。第四、依据谁主张谁举证的原则，在原告提交的证据不能证明其购买井陉县的房产、不能证明答辩人侵害原告权利的情况下，原告应当承担不利的法律后果。综上所述，原告主张的权利已经过了诉讼时效，答辩人也没有侵害原告的权利，更没有向原告支付任何款项的义务，依据相关事实、证据及法律规定，为维护答辩人的合法权益，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告霍脏妮、杨兰秀系夫妻关系，系被告霍书建的父母。 被告霍书建与被告郝雪莲于2004年1月4日登记结婚，于2004年11月16日生长女霍梦瑶，2010年2月7日生次女霍梦钰。郝雪莲于2016年1月21日提起离婚诉讼，河北省石家庄市长安区人民法院于2016年3月24日作出（2016）冀0102民初第357号民事判决，不准离婚。郝雪莲于2017年1月17日再次提起离婚诉讼，河北省石家庄市长安区人民法院于2018年3月16日作出了（2018）冀0102民初第1239号民事判决，认定2001年霍脏妮出资购买了河北省石家庄市井陉县16号楼（工商银行宿舍）2单元502室，2006年办理产权时登记在霍书建名下，2014年霍书建将该房产过户到郝雪莲名下的事实。认为：涉案房产于2006年办理产权登记在霍书建名下，该房产为霍书建的父亲霍脏妮对霍书建的单方赠与，2014年霍书建将房产过户至郝雪莲名下，应视为夫妻婚姻关系存续期间霍书建对郝雪莲的赠与所得，为霍书建与郝雪莲的夫妻共同财产，应依法分割。并作出准予郝雪莲与霍书建离婚、登记在郝雪莲名下的位于井陉县16号楼（工商银行宿舍）2单元502室一套归霍书建所有、霍书建给付郝雪莲房屋折款100000元等的判决。河北省石家庄市中级人民法院就此案于2018年5月23日作出了“驳回上诉，维持原判”的（2018）冀01民终5600号民事判决，认为：涉案房产于2006年办理产权登记在霍书建名下，2014年霍书建将房屋过户至郝雪莲名下，霍书建的父亲霍脏妮对该房产不具有所有权，该房产应视为霍书建与郝雪莲夫妻婚姻关系存续期间所得，为霍书建与郝雪莲的夫妻共同财产，应依法分割。如霍脏妮认为自己对霍书建或郝雪莲拥有债权，可以另行起诉。现该案已进入执行程序。 原告现提供了如下证据：1、中国工商银行井陉县支行与张素（树）新于1997年7月2日签订的房地产买卖契约、井陉县公有住房评估作价凭证，证实坐落于河北省石家庄市井陉县16号楼（工商银行宿舍）的2单元502室的原始房屋所有权人为张素新；2、署名为霍脏妮的工商银行定期存单两张及支取存款记录，证实2001年12日霍脏妮为购买涉案房屋支取了本金共50000元的定期存款两笔；3、张素新与霍书建签订的售房协议，证实霍书建代表霍脏妮与张素新签订了购买涉案房屋的售房协议；4、张树新与霍书建于2006年10月25日签订的房地产买卖契约，证实涉案房产于2006年过户到霍书建名下；5、董万贵、封志芳出具的“今证明霍脏妮同志在二00一年井陉县微水镇会里十六号购买了二单元五楼502号房子一处”的证明；6、王竹青出具的“我叫王竹青，6602油库职工，我和霍脏妮是同事。我们在2001年本单位下岗，单位给了些补助金，有我帮霍脏妮在井陉县购买工商银行（张素新）的居民楼16号2单元502室一处房子，为儿子霍树建准备结婚使用”的证明；7、中国工商银行股份有限公司出具的证明，证实张素新与张树新系一个人。并称涉案房屋是原告出资购买张素新的，售房协议、原始凭证等手续均在原告手中，其没有将该房屋赠予给霍书建，是霍书建自己将房产过户到其名下，到二被告2018年离婚时，才知道自己的房产被进行分割，故原告的主张未超过诉讼时效；根据中院的二审判决，原告与二被告之间拥有房屋价格上的债权200000元，该价格是连带本金增值后的价格，故要求二被告给付两原告200000元。 对此被告霍书建质证称，购买涉案房屋时，由其父亲霍脏妮出款（20000元、30000元的存单各一张，其余为现金），因霍脏妮回了老家，由霍书建代霍脏妮与张树新签了买卖协议。2006年涉案房屋能过户了，未经霍脏妮同意，就找了张树新将房子过户到霍书建名下。2014年郝雪莲提出离婚，霍书建将房屋更名到郝雪莲名下，郝雪莲才同意不离婚，现在的房产证郝雪莲拿着。被告郝雪莲质证称，1.对两原告与霍书建、张树新之间有何种买卖及纠纷不知情，涉案房屋如何过户到霍书建名下也不知情；2.霍书建自愿将涉案房屋过户到郝雪莲名下，没有任何条件。3、对工商银行与张树新签订的房地产买卖契约的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，对关联性、证明的事实和目的不认可；4、张树新和霍书建签订的房地产买卖契约的买方不是原告，而是霍书建，不能证明是原告购买了涉案房屋，对其真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明的事实和目的不认可；5、原告只提供了王竹青的证明，未提供证人的身份信息，不能证明证人的真实身份，该证明属于证人证言，依据法律规定证人应当出庭作证，该证明的内容是原告购买了张素新的房子，并不是房产契约上卖方张树新的房屋，因此不能证明两个卖方是同一个人，该证据内容显示原告购买房屋是为儿子霍书建准备结婚使用，但原告在诉状中称是为原告养老所用，可见原告主张的事实与该证据要证明的事实相互矛盾，因此该证据不能证明原告购买了涉案房屋；6、原告只提供了董万贵和封志芳出具的证明，未提供证人的身份信息证明，不能证明证人的真实身份，该证明属于证人证言，依据法律规定证人应当出庭作证，该证明的内容与原告主张的涉案房屋信息不一致，不属于同一房产，因此该证据不能证明原告购买了涉案房屋；7、对工商银行的存单的真实性、合法性没有异议，但是不能证明两笔款项用于支付购买涉案房屋的房款，与本案没有关联性；8、张素新和霍书建签订的售房协议模糊不清，无法确定内容，但有张素新和霍书建的签字，如果是与本案有关的内容也不能证明原告购买了涉案房屋，对该证据的三性及证明的事实和目的不认可。被告郝雪莲还认为，原告提供的证据不能证实其对涉案房屋有债权，债权不存在增值，原告主张的数额也没有其他证据予以证明；郝雪莲于2016年1月21日就已经起诉离婚，原告在民事诉讼状中明确陈述其在两被告离婚诉讼纠纷时，就已经得知两被告对涉案房屋进行分割的事实，同时原告霍脏妮在两被告离婚诉讼中作为旁听人员参加了庭审，因此原告在2016年1月21日就已经知道其自称的债权受到了侵害，依据民法总则规定的主张债权的诉讼时效为3年，因此原告于2019年1月21日止的诉讼时效就已经满三年了，原告提交的民事诉讼状的落款时间为2019年5月6日，已经超出了3年的诉讼时效，故应当驳回原告的起诉。 本院认为，涉案房产虽是在2006年登记到霍书建名下，2014年过户至郝雪莲名下，但河北省石家庄市中级人民法院就郝雪莲与霍书建离婚纠纷于2018年5月23日作出的（2018）冀01民终5600号民事判决，才确定了涉案房产系霍书建与郝雪莲的夫妻共同财产，并提出了“如霍脏妮认为自己对霍书建或郝雪莲拥有债权，可以另行起诉”的处理意见，原告现以此主张权利，并未超过诉讼时效，其权利仍应受到法律的保护。 涉案房产虽是原告霍脏妮2001年出资购买的，但在2006年过户到霍书建名下，2014年过户到郝雪莲名下，已被一、二审法院判决认定为霍书建与郝雪莲的夫妻共同财产，并进行了分割。涉案房产进行产权变更登记期间，原、被告间并未明确双方存在债权债务关系，原告现主张涉案房产份额中的款项200000元，但未提供其对霍书建或郝雪莲拥有债权的证据，且该主张有驳法院对涉案房产属霍书建与郝雪莲的夫妻共同财产的认定，故其诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下： 驳回原告霍脏妮、杨兰秀的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告霍脏妮、杨兰秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高永庭 二〇一九年九月五日 书记员  马丽英