杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初7322号 原告：临安钱王亨泰装饰工程有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道筑境花园****。 法定代表人：钱晓兔，执行董事。 委托诉讼代理人：陈卫、罗鑫，浙江满江红律师事务所律师。 被告：亿科置业（杭州）有限公司，住所地杭州市，住所地杭州市西湖区三墩镇振华路** 法定代表人：项永林，董事长。 委托诉讼代理人：郭恒，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 原告临安钱王亨泰装饰工程有限公司与被告亿科置业（杭州）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈卫、罗鑫，被告的委托诉讼代理人郭恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付工程款1096980元，并按年利率18%支付2014年8月1日至款项付清之日利息；诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年6月至7月，原告承揽了被告名下亿科西港新界C区块绿化改造工程。原告按被告要求完成工程，工程总价1096980元。被告至今未支付工程款。要求判如所请。 被告辩称：工程总价应为808205元。原、被告至今未就工程款结算达成一致意见，工程款支付时间未到，原告也未提供发票，被告不应支付利息。即使要付利息，利息太高，且利息从2014年起算部分已过诉讼时效，超过时效部分不应支持。 原告为证明其主张，举证如下： 1、报告。证明原告承包案涉绿化工程，工程总价1096980元。 2、亿科C区块工程款结算说明。证明被告承诺按工程量价款10%支付反季节补贴，原告有权按年利率18%计付利息，案涉工程总价1096980元。 3、会议纪要。证明丁曙明是案涉工程实际负责人。 4、C区块项目机构及负责人名单。证明被告备案负责人是陈森柏，实际由丁曙明负责施工。 被告为证明其主张，举证如下： 1、报告。 2、联系函。 3、工作联系单。 证据1-3，证明2016年11月，被告确认案涉工程总价808205元；案涉工程质量不合格，所植树木2015年有20棵死亡、部分半死不活，直至今日，园区有大量危树需尽快处理，给人员及车辆造成重大安全隐患。 法庭质证时，被告对原告提供的证据1-4发表如下质证意见：证据1，为复印件，系被告内部审批文件，丁曙明在报告中也请公司领导确认；被告未授权丁曙明与原告确认工程价款，丁曙明没有确认工程价款的权利；该报告为被告保密资料，对证据合法性有异议。证据2，原告单方制作，未经被告确认；丁曙明只写工作内容属实，原告主张的10%工程量补贴及18%利息没有依据，结算价应以被告提供的证据为准。证据3、4，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明丁曙明是案涉项目负责人，案涉项目负责人是陈森柏。 法庭质证时，原告对被告提供的证据1-3发表如下质证意见：证据1，可以证明原告证据1的真实性，对于陈森柏批示的内容有异议，丁曙明说明的内容中漏了22800元。证据2、3，有异议，原告没有收到过联系函，不排除是事后或为应诉制作；被告与物业公司存在关联，真实性有问题。 经审查，本院对当事人提供的上述证据发表如下认证意见：原告提供的证据1及被告提供的证据1均为被告工程部出具给被告公司领导的报告，两者的区别在于被告提供的报告添加了被告负责人陈森柏的处理意见。因此，对该报告的真实性应予确认。根据该报告的内容，原告完成三部分工作：完成香樟、沙朴、三角枫、黄山栾树、香泡树、桔子树的种植，该部分工程价款为827412元；完成小区北面道路的苗木迁移至小区的工作，该部分工程价款为22800元；完成铝合金格栅、玻璃雨蓬、树池、护栏局部修整工作，该部分工程价款为147043元。该报告同时显示，原告完成树木种植后，其中有19棵香樟树枯死，按每棵8750元计算，价款共计166250元。有关树木枯死方面的内容，也有被告提供的证据2、3印证，应予认定。丁曙明、陈森柏在报告中的处理意见系被告内部意思表示，该表示并未有意向原告表示，对原告不生效力。 原告提供的证据2系原告向被告出具的结算说明，是原告作出的单方表示。丁曙明在该结算说明上签署“经核实工作内容属实，结算价89万”的意见表明，丁曙明在证明原告完成上述报告所示工作内容的基础上，将结算价确定为890000元。丁曙明的上述表示明显与被告负责人在报告中的处理意见不同，原告也并无证据证明丁曙明在2016年12月16日签署上述结算说明时被告已授权丁曙明与原告进行结算。因此，上述结算说明不能证明案涉工程结算款为890000元，不能证明双方曾有额外10%工程量补贴及18%逾期付款利息之约定，只能证明原告于2016年12月16日向被告催付工程款从而使时效发生中断。原告提供的证据3、4不能证明丁曙明系工程负责人，该组证据证明陈森柏是被告项目负责人。 根据上述认证意见，本院就本案事实确认如下： 2014年7月，受被告委托，原告对亿科C区块进行绿化改造。原告共完成三部分工作：完成香樟、沙朴、三角枫、黄山栾树、香泡树、桔子树的种植，该部分工程价款为827412元；完成小区北面道路的苗木迁移至小区的工作，该部分工程价款为22800元；完成铝合金格栅、玻璃雨蓬、树池、护栏局部修整工作，该部分工程价款为147043元。上述三项，工程价款共计997255元。 原告完成上述树木种植后，其中有19棵香樟树未能成活，按每棵8750元计算，价款共计166250元。2016年12月16日，原告向被告催付工程款。被告至今未支付工程款。 本院认为，依我国合同法第二百五十一条、第二百六十二条、第二百八十七条，承揽人应按定作人的要求完成工作并交付工作成果；承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担重作、减少报酬等违约责任。现有证据显示，原告所交付的工作成果中有19棵香樟树未能成活，有关该19棵树的工作成果视为原告没有交付，所对应的166250元款项应从总工程价款997255元中扣除，余款831005元被告应支付给原告。 依我国合同法第二百六十三条、第二百八十七条，定作人应当按照约定的期限支付报酬；对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。没有证据显示原、被告就案涉工程款的付款期限作出约定，依上述法律规则，被告应于原告在2014年7月完成并交付工作成果时支付。被告自2014年8月1日开始构成给付延迟，原告依我国合同法第一百零七条可以请求被告支付逾期付款利息。鉴于双方未就利率作出约定，本院酌情按银行年贷款利率4.75%计算利息。 有关利息，被告提出了时效抗辩。鉴于原告在2016年12月16日进行了催讨，有关2014年12月17日前的利息被告的时效抗辩理由成立，原告主张的利息应自2014年12月17日起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、亿科置业（杭州）有限公司支付给临安钱王亨泰装饰工程有限公司工程款831005元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、亿科置业（杭州）有限公司支付给临安钱王亨泰装饰工程有限公司利息（以831005元为基数，按年利率4.75%，自2014年12月17日计算至款项付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回临安钱王亨泰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果亿科置业（杭州）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11540元，由临安钱王亨泰装饰工程有限公司负担5836元，由亿科置业（杭州）有限公司负担5704元。 临安钱王亨泰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，亿科置业（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的案件诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱光明 二〇一九年九月二十三日 书记员  张 梅