广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行初229号原告：吴杰贤，女，1971年7月16日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：吴杰祺，男，1966年10月17日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路**。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：何峰。原告吴杰贤不服被告广州市人民政府（以下简称市政府）作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案，原告吴杰贤、原告委托代理人吴杰祺，被告委托代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴杰贤起诉称：其是广州市海珠区的*****教师，因同心学校停办后拒不结清支付多年来所拖欠的工资及经济补偿、赔偿金，其于2018年9月25日通过邮政EMS快递向广州市教育局提交了“举报申诉书”，要求广州市教育局根据《教师法》第三十八条和第三十九条的规定履行法定职责，作出行政处理决定，责令广州市海珠区同心学校限期支付劳动报酬和经济补偿，并依法追究海珠区同心学校法定代表人拒不支付劳动报酬罪。邮政快递员在2018年9月26日向广州市教育局投递，但教育局一再拒收，邮政客服人员告知原告，广州市教育局的工作人员认为原告的信件没有写收件人姓名电话，故按其规定拒收。原告认为，信件是寄给教育局的，不是给某个人，寄信的目的是维护自己的合法权益，广州市教育局在无法定理由、无法律依据的情况下，以其所谓“内部规定”拒收“人民来信”，既是工作作风问题，也是违法行为。原告坚持继续寄件，但信件最终被教育局拒收退回，邮政局出具了退件证明，退件原因是“收件人拒收”。原告为此向被告市政府申请复议，于2019年2月1日收到市政府作出的穗府行复﹝2018﹞2819号《驳回行政复议申请决定书》，原告不服。原告认为，被诉复议决定认定事实不清，法律依据不足，故诉请法院：1.撤销被告作出的穗府行复〔2018〕2819号《驳回行政复议申请决定书》；2.判令被告继续审理原告于2018年12月10日提交的行政复议申请并作出行政复议决定书。被告市政府答辩称：一、被告的行政复议受理程序合法。被告2018年12月11日受理原告的行政复议申请后，于12月13日向市教育局发出《提出行政复议答复通知书》，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款的规定。二、被告的行政复议审查程序合法。市教育局的门卫因原告寄送的邮件没有标明“收件人的具体姓名、电话”而拒收原告邮件的行为不属于“具体行政行为”，不符合行政复议案件的受理范围。2019年1月29日，被告作出被诉复议决定，并于2019年1月29日邮寄寄出、2月1日送达至原告。原告要解决的是补发劳动报酬及经济补偿问题，不是信件是否接收的问题。被告在复议期间，与广州市教育局进行了沟通，教育局派专人接收了原告的信件加以处理，对原告合法权益有影响的是其投诉内容是否属实，原告坚持就收件问题申请行政复议没有意义。被告认为广州市教育局门卫不接收原告信件不是具体行政行为，仅是该单位的工作方式问题。综上，被告作出的被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告吴杰贤曾是广州市海珠区***的教师。2018年9月25日，吴杰贤为解决其补发工资等问题，通过中国邮政特快专递向广州市教育局寄送了快递件，信封上内件品名为“关于要求支付欠薪等的举报申诉书及附件”，收件地址为广州市西湖路83号，收件人单位为广州市教育局，收件人姓名、电话二栏空白。之后，该快递件被邮政快递退回，备注的退回原因是“无姓名电话，门卫拒收”。2018年12月11日，原告因邮件拒收问题向被告市政府申请行政复议，要求被告确认广州市教育局拒收群众来信的行为违法，并责令其对原告来信请求的事项依法作出处理，同时一并审查广州市教育局“来信无收件人姓名电话的，就拒绝接收”的规定，并追究相关负责人的责任。广州市教育局复议答复称：原告的复议申请已过时效；局内所涉处室自查没有收到过邮政快递签收电话或者要求，不存在拒收邮件问题。2019年1月29日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，认为广州市教育局门卫因原告寄送的邮件没有标明“收件人的具体姓名、电话”而拒收邮件的行为不属于“具体的行政行为”，原告的复议申请不符合行政复议案件的受理范围，决定驳回原告的行政复议申请。2019年2月1日，原告收到被告邮寄送达的被诉复议决定。原告不服被诉复议决定，提起了本案诉讼。以上事实，有邮寄快递单、邮件改退批条、快递客户通知、行政复议申请、行政复议答复书、行政复议决定、邮寄送达及妥投证明、原告养老缴费历史明细表、当事人陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项的规定，公民申请行政机关履行保护财产权利的法定职责，行政机关没有依法履行的，公民可以申请行政复议。本案争议焦点是原告申请复议事项是否属于上述规定的复议范围。对于上述争议焦点的审查，主要从以下三个方面分析认定：首先，原告提出的申诉事项是否属于广州市教育局法定职责范围。根据查明的事实，原告曾是教师，其去信广州市教育局的快递信封显示，信件内容为“关于要求支付欠薪等的举报申诉书及附件”，寄件人信息清晰完整。根据《中华人民共和国教师法》第三十九条规定，教师对学校侵犯其合法权益、或者对学校作出处理不服提出申诉的，教育行政部门负有处理的法定职责。根据该规定，本案行政责任主体是广州市教育局，而非教育局内某一内设机构或者个人，原告以该局作为收件人寄出申诉材料并无不当，该局内设机构或具体经办人的职责分工，属于其内部工作安排，申请人是否知悉均不影响申诉权的合法行使。广州市教育局以“收件人的具体姓名、电话不详”为由而拒收的行为，拒绝履行行政职责，属于行政不作为行政。其次，广州市教育局门卫拒收信件应视作教育局的拒收。行政机关门卫对本机关的安全及秩序负有责任，基于上述目的，门卫工作人员对于群众来访、来信，可以行使必要的登记或安全检查，然后向行政机关相关部门如实通报、转达，门卫本身对此没有独立的意志和承责能力，其职权只能来源于行政机关的内部授权或委托，相关行为的后果也只能由行政机关承担。本案中，原告申诉信件寄出后，申诉行为就已初步完成，原告去信申诉的行为明显不影响广州市教育局的安全及秩序，门卫应当收取并转达信件，其拒收行为产生的相应法律后果当然也只能由广州市教育局承担。第三，原告针对门卫拒收信件行为提起复议的实质是请求复议机关审查行政机关的不作为行为。本案中，原告因学校涉嫌欠薪，以向广州市教育局去信的方式提出申诉，属于公民申请行政机关保护财产权利的情形，广州市教育局拒绝接受原告申诉，可能产生原告合法权益无法通过申诉途径救济的严重后果。原告申请复议的根本目的是敦促广州市教育局依法行使职责，畅通申诉路径，解决欠薪问题，并非仅是针对广州市教育局门卫的拒收行为，被告仅以门卫拒收信件行为不属于“具体行政行为”为由驳回原告的复议申请，没有全面审查原告的复议请求，没有回应原告的真实诉求，属于复议不作为，应予纠正。综上，被诉复议决定以门卫拒收信件不属于“具体的行政行为”，驳回原告行政复议申请的依据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市人民政府于2019年1月29日作出的穗府行复﹝2018﹞2819号驳回行政复议申请决定书；二、被告广州市人民政府在本判决生效后60日内对原告吴杰贤的复议申请重新作出处理。本案诉讼费用50元由被告广州市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一九年九月二十日法官助理张雨晴书记员林润华