安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖02行初75号原告无为县西郊自来水厂，住安徽省无为县。执行事务合伙人张步高。委托代理人何玉万，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告无为县人民政府,住所地安徽省无为县。法定代表人吴瑞新，该县县长。委托代理人王军伟，该县政府工作人员。委托代理人蒋志华，安徽点津律师事务所律师。原告无为县西郊自来水厂不服无为县人民政府（以下简称无为县政府）2018年8月28日作出的无政秘〔2018〕106号《无为县人民政府关于收购无为县西郊自来水厂的行政补偿决定》，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年12月5日、2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告无为县西郊自来水厂的委托代理人何玉万，被告无为县政府委托代理人王军伟、蒋志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告无为县人民政府于2018年8月28日作出《无为县人民政府关于收购无为县西郊自来水厂的行政补偿决定》（无政秘〔2018〕106号），决定以安徽志成资产评估事务所作出的皖志评字（2015）第111号《资产评估报告书》确定的金额为依据。依法向无为县西郊自来水厂支付补偿款2365480元。扣除2017年1月和2018年5月分别支付的13533300元和392400元，剩余的619780元，由无为县西郊自来水厂于2018年9月30日前至无城镇人民政府领取。原告无为县西郊自来水厂诉称，原告成立于1998年，是一家从事于公用事业领域合伙企业，向城乡居民和单位提供公共供水服务。根据《关于加快市政公用行业市场化进程的意见》《行政许可法》《市政公用事业特许经营管理办法》《安徽省城镇供水条例》、《基础设施和公用事业特许经营管理办法》等相关规定，城乡供水服务属于特许经营行业，原告在供水区域获得特许经营权。在2015年，被告未与原告进行任何协商情况下，作出对原告进行收购的决定，强行将原告的经营权划转给县自来水公司，由县自来水公司在原告经营区域并网供水。企业的财产权和经营权，未经依法足额补偿，任何人不得侵犯这是法律的基本原则。被告在对原告进行收购后，一直不履行补偿义务。后经芜湖市中级人民法院作出（2016)皖02行初24号判决，责令被告履行补偿的法定职责。该判决生效后，被告仍不积极主动履行补偿义务。后在法院执行机构多次协调和责令下，直到2018年8月28日，被告以不具备法律效力的单方评估报告为依据，作出无政秘〔2018〕106号收购补偿决定，数额为2365480元。被告作出的补偿数额严重低于市场实际价格，极为不合理、显失公平公正。原告得到补偿的项目应当包括经营权、房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、机器及电器设备、管网和沟槽、存货物资、土地使用权、收益、工人遣散费、开户费损失、逾期付款利息等，且应当是按照市场价值得到公平合理的补偿。为城乡居民和单位提供公共供水服务，属于投资规模大，回报周期长行业。国有资金在早期不愿也无力介入其中，原告是通过多方自筹巨额资金，冒着极大风险进入。被告作为政府，对民营企业进行收购，必须给予足额的补偿，否则民营企业的财产权就有被随意剥夺的危险。原告为维护自身合法权益，维护法律的公平公正，提起诉讼，请求法院：一、判令撤销被告对原告作出的无政秘〔2018〕106号《无为县人民政府关于收购无为县西郊自来水厂的行政补偿决定》；二、被告支付原告收购补偿款人民币15283297元（具体数额以司法评估鉴定为准）及同期同类银行贷款利息（贷款利息自2016年3月20日起计算，至本息实际支付完毕止）；三、被告承担本案诉讼费用。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一、原告企业法人资格、取水许可证；卫生许可证；证明原告是一家从事城乡居民和单位供水服务的公用事业特许经营企业；证据二：2015年6号《无为县人民政府专题会议纪要》，证明被告对原告作出收购决定，强令原告将原有供水区域经营权转让给县自来水公司，退出市场经营；证据三：无政秘〔2018〕106号《无为县人民政府关于收购无为县西郊自来水厂的行政补偿决定》证明被告作出的补偿决定无依据，补偿数额严重低于市场实际价格，补偿项目不全，补偿方法错误。证据四：（2016）皖02行初24号判决书；证明被告所依据的评估报告已被法院判决确认不具有合法性。证据五：原告委托第三方的评估报告，证明目的原告的资产价值是1500余万元。该评估报告是本案起诉补偿数额的一个参考，具体补偿数额请求法院委托第三方评估机构评估。被告无为县政府辩称，1、被告作出〔2018〕106号补偿决定合法有效，依法应予确认。2016年3月20日，无城镇人民政府与无为县西郊自来水厂经平等协商签订《协议》一份，明确了无为县西郊自来水厂的并网改造事项等。2、无为县西郊自来水厂诉请15283297元补偿款缺乏事实和法律依据，对于该项诉请，无为县西郊自来水厂在（2016)皖02行初24号行政补偿案件中已提出，因其提供的证据材料缺乏合法性，已被法院生效判决予以否认，无为县西郊自来水厂又以被诉人民法院生效判决否认的材料提出主张，不具有合法性和客观性，依法不予支持。综上，无为县政府行政补偿决定是根据相关规定依照法定程序作出的，行政程序合法，补偿决定遵循公平公正原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告无为县政府向本院提交证据及法律依据：第一组证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明。证明被告的主体资格；第二组证据：《关于无为县西郊水厂并网整合实行城乡一体化供水协调会议纪要》。证明：1、无为县人民政府成立专门工作组，负责对无为县西郊自来水厂并网整合工作；2、确定由无城镇人民政府负责西郊自来水厂清产核资评估，关闭补偿工作等。第三组证据：皖志评字[2015]第111号《无为县西郊自来水厂资产补偿项目评估报告书》、《协议》。证明：1、无城镇人民政府依法委托安徽志成资产评估事务所对无为县西郊自来水厂资产进行评估，评估价值为2365480元；2、无城镇人民政府与无为县西郊自来水厂就并网改造达成一致意见。第四组证据：（2016）皖02行初24号《行政判决书》、支付凭证、《无城镇人民政府关于收购西郊自来水厂的行政补偿决定》等。证明：1、无为县西郊自来水厂请求给付15283297元的诉请已经被芜湖市中级人民法院予以驳回；2、无为县政府根据协议约定已向无为县西郊自来水厂支付1745700元补偿款；3、剩余619780元补偿款已依法告知无为县西郊自来水厂应于2018年9月30日前至无城镇人民政府领取。第五组证据：《安徽省农村饮用水安全工程管理办法》、政办〔2012〕143号《无为县人民政府办公室关于加强农村饮用水安全工程建设和运行管理的实施意见》等。证明本案征收补偿的合法性。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议。对证据二真实性合法性不持异议，但对其证明目的不予认可。专题会议纪要并非强令原告并转，是被告依据相关的规定，完善农村饮用水的安全考虑，实施的一个行政方案。对证据三、四真实性合法性没有意见，对其证明目的不予认可。对证据五真实性合法性关联性有异议。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据没有异议。第二组证据是被告单方作出的一个行政行为，实质上就是一个行政征收，不仅征收了原告的土地厂房，设备等固定资产，将原告的经营权也划转给给了县自来水公司，导致原告彻底退出市场经营。第三组证据不具有合法性，但认可该协议的这个效力。第四组证据共有三份，对该判决书、支付凭证没有异议，但认为行政补偿决定是无效的。第五组证据是被告认为他作出这个行政补偿合法性的一个法律依据，该管理办法与本案无关，达不到被告合法补偿的这个证明目的，被告作出的政办〔2012〕143号文件这个文与本案也没有关联性，达不到被告合法补偿的证明目的。第五组第三份证据是无为县农村水厂并网整合实施方案，被告自身作出的该份实施方案反而证明了被告征收的违法性和补偿的违法性。另经原告无为县西郊自来水厂申请，本院对原告所申请的停业损失工人遣散费、特许经营权价值、涉案房产价值、涉案土地价值、涉案资产价值进行公开摇号选定5家评估鉴定机构分别进行了评估，即：1.安徽新中天会计师事务所有限公司对涉案停业损失等进行评估，因无为县西郊水厂未能提供会计凭证及账簿、经税务部门审核的纳税申报表、员工签订的合同等材料，该公司认为无法对无为县西郊水厂停业损失及工人遣散费进行审计，并将审计委托书退回本院。2.江苏五星资产评估有限责任公司对特许经营权价值进行评估，于2019年4月10日出具《安徽省芜湖市中级人民法院委托评估无为县西郊自来水厂尚余29年期限的特许经营权评估报告书》（苏五星评鉴字〔2019〕060号），评估结果为29年期限的特许经营权评估值（市场价值）352万元。3.安徽天恒房地产土地评估有限公司对涉案房产及附属物价值进行评估，于2019年8月13日出具《房地产估价报告》（皖天恒估价司字〔2019〕第0034号），以2019年1月10日为评估时点，房产价值为951864元；因评估公司将评估时点认定错误，后以2015年1月29日为评估时点，于2019年9月2日重新作出《房地产估价报告》（皖天恒估价司字〔2019〕第0034号），调整评估基准日后新的评估报告估价为837120元。4.安徽新天地不动产评估有限公司对涉案土地价值进行评估，于2019年5月10日向本院出具《关于委托书编号为（2019）皖02评字003号案件的情况说明》，因评估材料不全，案涉土地属性不明，无法确定是国有土地还是集体土地性质，故无法出具该地块价值的评估报告。5.芜湖诚兴资产评估事务所对涉案资产价值进行评估，于2019年7月30日出具《安徽省芜湖市中级人民法院拟了解无为县西郊自来水厂资产市场价值而涉及的管网、存货和机器设备组合项目资产评估报告书》（芜诚资评报字〔2019〕第188号），以2019年6月28日为评估基准日，案涉资产市场价值为2533703元；因评估公司将评估时点认定错误，后以2015年1月29日为评估时点，于2019年9月2日作出《安徽省芜湖市中级人民法院拟了解无为县西郊自来水厂资产市场价值而涉及的管网、存货和机器设备组合项目资产评估报告书补充说明》（皖天恒估价司字〔2019〕第0034号），调整评估基准日后新的评估报告估价为4249348元。上述评估报告书、函件等均已送达原被告。经质证，原告对本院委托的评估的三份评估报告质证如下：认为《安徽省芜湖市中级人民法院委托评估无为县西郊自来水厂尚余29年期限的特许经营权评估报告书》（苏五星评鉴字〔2019〕060号）评估机构最后折现率取8%不合法，因为折现率大了以后，收益就相应的变少了，且评估机构将2016年及以后年份的营业收入，预测为141.54万元，明显偏低，是采用不合理的计算方法导致。并提出补充鉴定申请，但至少五星资产评估公司所作出的经营权的352万的价值，法庭应当予以支持。对于2019年9月2日出具最新的《安徽省芜湖市中级人民法院拟了解无为县西郊自来水厂资产市场价值而涉及的管网、存货和机器设备组合项目资产评估报告书》（芜诚资评报字〔2019〕第188号）和《房地产估价报告》（皖天恒估价司字〔2019〕第0034号）评估结果予以认可，但关于房地产项目评估补偿只要求和水厂生产相关的附属物价值部分的补偿合计446964元，用于生活居住的房屋及附属设施不要求补偿，亦不交付给政府处理。另因资料的原因工人遣散费没有做出具体的评估数额，原告请求法庭依据行政诉讼法司法解释第47条第三款规定酌定支持补偿34万元。被告对本院委托的评估的三份评估报告质证如下：对《房地产估价报告》（皖天恒估价司字〔2019〕第0034号）的部分的真实性持有意见，因评估时被告未派员到场，对相关附属物的真实性未共同确认，所以鉴定报告的部分鉴定内容不能作为本案的认定依据。认为芜诚资评报字〔2019〕第188号资产评估报告书中管网所涉部分不能作为本案的认定依据，因为所涉部分管网埋于地下无法核实清楚。对于苏五星评鉴字〔2019〕060号特许经营权评估报告书，认为原告不享有特许经营权资格，双方没有签订特许经营权协议，因此原告不享受这个资格。另不认可法院将评估基准日定为2015年1月29日。并认为如果人民法院依据评估报告作出裁判的话，应当对被告支付给原告的安饮工程所涉的设施款予以扣除，因为根据原告与被告签订的2016年3月26日签订的协议的约定，安饮工程中一些安饮工程设施是归被告所有的，在裁判的时候应当予以扣除。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、证据二、证据四、和被告提交的第一组、第二组、第三组中的《协议》、第四组证据的支付凭证符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认可。原告提交的证据五和被告提交的皖志评字[2015]第111号评估报告，系各自单方委托的评估公司作出，且评估价值出入较大，其合法性本院不予认可。被告提交的证据五系相关规范性文件，本院不做认证意见。原、被告提交的《无城镇人民政府关于收购西郊自来水厂的行政补偿决定》系案涉争议标的，本院将结合庭审、实地调查等情形予以综合评价。对于江苏五星资产评估有限责任公司2019年4月10日出具的《安徽省芜湖市中级人民法院委托评估无为县西郊自来水厂尚余29年期限的特许经营权评估报告书》（苏五星评鉴字〔2019〕060号），因原告未提交其享有尚余29年特许经营权的直接证据，本院对该份评估报告书不予采纳。对于安徽天恒房地产土地评估有限公司以2015年1月29日为评估时点于2019年9月2日重新作出的《房地产估价报告》（皖天恒估价司字〔2019〕第0034号）和芜湖诚兴资产评估事务所以2015年1月29日为评估时点于2019年9月2日作出《安徽省芜湖市中级人民法院拟了解无为县西郊自来水厂资产市场价值而涉及的管网、存货和机器设备组合项目资产评估报告书补充说明》（皖天恒估价司字〔2019〕第0034号），委托评估程序合法，评估鉴定结论具有科学性、合法性和独立性，本院予以认可。评估期间本院已组织原被告及评估公司现场勘查，且被告未具体提出何部分附属设施不具有真实性，故被告该项质证意见不成立；因被告无为县政府于2015年1月29日对原告作出并网整合的会议纪要，故将该日作为评估基准日并无不当。经审理查明，原告无为县西郊自来水厂成立于1998年3月20日，类型为非公司私营企业，经营范围：生产、供应自来水。供水范围主要涉及无城镇、石涧镇、赫店镇的部分村庄，供水总人口约3.1万人。无为县西郊自来水厂所持集中式供水许可项目的《卫生许可证》（皖无卫水字2010第028号）有效期为2014年12月10日至2018年12月9日；无为县西郊自来水厂《取水许可证》（取水皖无为字〔2012〕第00037号），有效期为2012年12月19日至2017年12月18日。2015年1月16日，无为县人民政府在县长主持下，召开无为西郊自来水厂（该厂未参加）并网整合实行城乡一体化供水专题协调会议，并于2015年1月29日形成无为县人民政府第六号专题会议纪要《关于无城镇西郊水厂并网整合实行城乡一体化供水协调会会议纪要》，会议同意将无为西郊自来水厂实行并网整合，该水厂供水区域由无为县自来水公司延伸供水，并力争在2015年春节前签订补偿关闭协议。2016年3月20日，无城镇人民政府与无为县西郊自来水厂达成协议，协议约定1.为实施无为县西郊水厂改水工程，无城镇主张根据县政府安排，提出按照县政府相关文件精神，对无为县西郊自来水厂进行资产收购，全部资产收购补偿按照安徽志成资产评估事务所作出的皖志评字（2015）第111号《资产评估报告书》确定的金额为2365480元为依据。2.无为县西郊自来水厂不能接受无城镇人民政府提出的补偿，决定采取诉讼方式解决；无城镇人民政府同意采取诉讼方式，最终补偿数额，以法院裁判为准。3.诉讼解决争议时间较长，且经西郊自来水厂同意，无城镇人民政府已安排县自来水公司在无为县西郊自来水厂原供水区域先行实施了部分供水管网建设和并网供水。因原告未能接受第1项即皖志评字（2015）第111号评估报告所确定的数额，2016年6月21日，无为县西郊自来水厂以无为县人民政府为被告，向本院起诉要求县政府补偿企业被征收的补偿款人民币15283297元。本院于2016年11月14日作出（2016）皖02行初24号一审判决，判决被告无为县政府于该判决生效后60日内(不包括评估鉴定时间)对原告无为县西郊自来水厂履行行政补偿的法定职责。判决生效后，被告无为县政府于2018年8月28日作出《无为县人民政府关于收购无为县西郊自来水厂的行政补偿决定》（无政秘〔2018〕106号），决定以安徽志成资产评估事务所作出的皖志评字（2015）第111号《资产评估报告书》确定的金额为依据，依法向无为县西郊自来水厂支付补偿款2365480元，扣除2017年1月和2018年5月分别支付的13533300元和392400元，剩余的619780元，由无为县西郊自来水厂于2018年9月30日前至无城镇人民政府领取。原告无为西郊自来水厂不服该补偿决定，遂成讼。另查明，无为县政府于2017年1月14日支付无为县西郊自来水厂补偿款1353300元；无为县无城镇政府受无为县政府委托于2018年5月7日支付无为县西郊自来水厂补偿款392400元，合计1745700元。本院认为，因本案被告无为县政府具有对原告无为县西郊自来水厂履行行政补偿的法定职责，故本案的争议焦点是补偿标准和补偿数额的确定。本案审理过程中，原告无为县西郊自来水厂申请对水厂相关价值进行重新评估，被告无为县政府表示同意，且双方均同意以新的评估结果作为确定补偿数额的依据。一、被告无为县政府以安徽志成资产评估事务所作出的皖志评字（2015）第111号《资产评估报告书》确定的金额为依据，决定向原告支付补偿款2365480元，因皖志评字（2015）第111号《资产评估报告书》系由被告单方面委托而作出，且该评估报告明确载明：“本评估结论自评估基准日有效期1年，即2015年5月31日至2016年5月30日”，被告无为县政府于2018年8月28日依据该评估报告作出补偿决定，显然已超过了该评估报告的有效期，故案涉补偿决定确定的补偿金额依据不充分，故被告无为县政府依据该评估报告作出的案涉补偿决定行为属所依据的主要证据不足，依法应予撤销。二、关于本案补偿标准的确定。1、《中华人民共和国行政许可法》第十二条第（二）项规定：“有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项；”因自来水的生产和供应直接关系到公共利益，本案中原告无为县西郊自来水厂经营范围是生产、供应自来水，并持有相关卫生许可证和取水许可证，且实际经营多年自来水供水业务，属于事实市场准入。被告无为县政府通过会议纪要的方式决定将无为西郊自来水厂实行关闭、并网整合的行为表面上看是政府征收性质类的行政行为，但并未对水厂的土地进行征收，仅是对水厂关闭并网，实质是撤回对原告水厂生产供应自来水的经营许可。故本案应按照撤回行政许可的行为来确定补偿标准。2、《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条规定：“法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可的补偿标准未作规定的，一般在实际损失范围内确定补偿数额；行政许可属于行政许可法第十二条第（二）项规定情形的，一般按照实际投入的损失确定补偿数额。”本案中，无为县西郊自来水厂的取水许可属于行政许可法第十二条第（二）项规定情形，故应按照其实际投入的损失来确定补偿数额。三、关于本案补偿数额的确定。1、原告主张的尚余29年的特许经营确权价值补偿，因原、被告双方并未签订相关特许经营权转让协议，没有具体的特许经营权授予凭证和特许经营权经营期限的约定，原告仅是分析得出其应属享有特许经营权，但未提出直接证据证明其享有尚余29年的特许经营权，故原告该项主张缺乏事实根据，本院不予支持。2、原告主张的房屋及其他辅助设施价值的补偿，因案涉厂址原告既有生产设施，亦有家庭居住设施，原告仅主张其中与自来水生产有关的构筑物、附属设施给予补偿，与自来水生产有关的构筑物、附属设施的建设是原告为经营自来水厂而实际的投入，故该部分（具体名称：泵房、一级泵房、清水池、平流池外楼梯、平流池、一级泵房U开槽、基座、砂石池包裹、室外水泥水池）九项附属设施应予补偿，原告该项主张本院予以支持。结合安徽天恒房地产土地评估有限公司2019年9月2日出具的《房地产估价报告》（皖天恒估价司字〔2019〕第0034号）所评估结果明细，该九项附属设施合计446964元。3、原告主张的管网、存货和机器设备等资产价值，属于水厂经营的实际投入，该项的损失依法应给予补偿。结合芜湖诚兴资产评估事务所2019年7月30日出具的《安徽省芜湖市中级人民法院拟了解无为县西郊自来水厂资产市场价值而涉及的管网、存货和机器设备组合项目资产评估报告书》（芜诚资评报字〔2019〕第188号）和2019年9月2日出具《安徽省芜湖市中级人民法院拟了解无为县西郊自来水厂资产市场价值而涉及的管网、存货和机器设备组合项目资产评估报告书补充说明》最终的评估报告估价为4249348元。4、原告主张的停产停业损失及工人遣散费，因原告未能提供劳动合同、会计凭证、账簿及税务部门审核的纳税申报表等基础性资料，安徽新中天会计师事务所有限公司将本院对水厂停业损失及工人遣散费审计委托予以退回。案涉行政行为属行政许可的撤回性质，按实际投入的损失来确定补偿数额，但停产停业损失属可期待利益的损失，不属于实际投入的损失，故该项补偿请求本院不予支持。工人遣散费应当以实际支付给工人的经济补偿金为实际损失，但原告未能提交已向工人支付经济补偿金的凭证资料，不能证明工人遣散费已实际发生，故原告请求的工人遣散费补偿本院亦不予支持。另外，因原告无为县西郊自来水厂所占土地和用于居住的房屋及附属物仍归原告所有，不交付给被告，案涉土地、房屋价值不予补偿。四、关于本案评估费用的负担。本案特许经营权评估费80000元、房地产评估费20429元、资产评估费18000元，合计118429元。因本院支持了原告所主张的部分房产附属物设施价值（446964元）和水厂管网、存货和机器设备等价值（4249348元），故该部分的评估费按支持的比例即房地产评估费中的10908元和资产评估费18000元，合计20908元由被告无为县政府负担。未支持原告所主张的部分评估费按比例由原告西郊自来水厂负担，即房地产评估费中的9521元和特许经营权评估费80000元，合计89521元由原告无为县西郊自来水厂负担。综上，被告无为县政府应按照原告无为县西郊自来水厂实际投入的损失来确定补偿数额，即与自来水生产有关的泵房、一级泵房等九项辅助设施价值446964元，水厂管网、存货和机器设备等资产价值4249348元，合计4696312元。扣除已支付的补偿款1745700元，无为县政府尚应支付原告无为县西郊自来水厂补偿款2950612元，补偿款支付完毕后，案涉补偿的资产、附属设施交由被告无为县政府处置。据此，被告无为县政府作出的无政秘〔2018〕106号《无为县人民政府关于收购无为县西郊自来水厂的行政补偿决定》主要证据不足，依法应予撤销。为实质性化解行政争议，本院重新组织评估，结合评估结果，依法确定补偿标准和补偿数额。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十三条之规定，判决如下：一、撤销无为县人民政府作出的无政秘〔2018〕106号《无为县人民政府关于收购无为县西郊自来水厂的行政补偿决定》；二、被告无为县人民政府于本判决生效之日起15日内支付原告无为县西郊自来水厂补偿款人民币2950612元。三、驳回原告无为县西郊自来水厂其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告无为县人民政府负担。评估费共计118429元，其中89521元由原告无为县西郊自来水厂负担，20908元由被告无为县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  徐琳人民陪审员  张磊人民陪审员  姚远二〇一九年九月二十五日法官助理陈勇书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政许可法》第十二条下列事项可以设定行政许可：（一）直接涉及国家安全、公共安全、经济宏观调控、生态环境保护以及直接关系人身健康、生命财产安全等特定活动，需要按照法定条件予以批准的事项；（二）有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项；（三）提供公众服务并且直接关系公共利益的职业、行业，需要确定具备特殊信誉、特殊条件或者特殊技能等资格、资质的事项；（四）直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全的重要设备、设施、产品、物品，需要按照技术标准、技术规范，通过检验、检测、检疫等方式进行审定的事项；（五）企业或者其他组织的设立等，需要确定主体资格的事项；（六）法律、行政法规规定可以设定行政许可的其他事项。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可的补偿标准未作规定的，一般在实际损失范围内确定补偿数额；行政许可属于行政许可法第十二条第（二）项规定情形的，一般按照实际投入的损失确定补偿数额。