江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0682民初10424号 原告：钱建军，男，1976年5月2日生，汉族，住如皋市。 被告：杨国生，男，1970年6月7日生，汉族，住江苏省东台市。 被告：江苏好万年纺织科技有限公司，住所地东台市高新技术园区园区大首28号。 法定代表人：王跃。 被告：王富生，男，1962年4月2日生，汉族，住江苏省东台市。 被告：鞠梅，女，1975年7月5日生，汉族，住江苏省东台市。 原告钱建军与被告杨国生、江苏好万年纺织科技发展有限公司（以下简称好万年公司）、王富生、鞠梅买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱建军及其委托诉讼代理人钱琴、被告王富生、鞠梅到庭参加了诉讼。被告杨国生、好万年公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钱建军向本院提出诉讼请求：1、被告杨国生给付原告拖欠的苗木款合计3402500元；2、被告杨国生给付原告违约金850625元；3、被告好万年公司、王富生、鞠梅对被告杨国生的给付义务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。 被告王国富辩称：第一，原告的诉讼事实不成立，本案的事实不是买卖合同，合同上写的是拆迁分成，买卖合同是骗政府的。 第二，杨国生在东台城东新区红光村有一块厂房涉及到高铁拆迁，原告和杨国生协商在拆迁的地上种植400棵左右罗汉松，就定了合同，合同上写的多少钱一棵树，是骗政府的。由于高铁拆迁，只移动了200棵树左右，造成了原告和杨国生之间有矛盾，原告猜测补偿的钱已经被被告杨国生拿到了，其实杨国生到目前为止没有接到政府的一分钱，政府也没有和杨国生谈补偿的具体方案。 第三，我是来帮杨国生打工，帮他管工地，当时原告叫我来担保这个事情，是因为我在拆迁工地上工作，做的留守工作。 被告鞠梅辩称：当时签合同时我不在场，发生的事情我一点都不懂。签合同时是我租了原告花木的摊位，当时原告夫妻俩叫我去吃饭，签的这个合同。 被告杨国生、好万年公司未应诉、答辩。 原告向本院提交的证据如下： 1、协议书，证明：杨国生为了美化环境，向原告购买花木树苗，并确认了罗汉松的价格和付款方式，树木已经实际全部栽植到杨国生的厂房，我方履约完毕，被告没有履行合同义务，应承担违约责任。同时，合同约定江苏好万年纺织科技发展有限公司、王富生、鞠梅都为甲方担保，故这三家为共同被告，承担连带担保责任。 证据2、东台市杨鞠辅料染织厂造型罗汉松验收单，证明：原告已将428棵造型罗汉松全部送到被告厂房，被告杨国生签字确认，该验收单中确认了18-24公分的罗汉松送了342棵，24以上的送了83棵，需要特别说明的是，因为有3棵罗汉松受损未成活，被告确认428棵，我方仅向其主张425棵的苗木款。 3、证明一份，证明：纪小兵目睹协议签订的全程，确认鞠梅和王富生自愿担保的事实。 被告王富生质证认为：对证据1，协议书是在栽树之前订的合同，上面没有多少棵树。签字时只有原告、杨国生和我，没有鞠梅。对证据2，真实性无异议，确实有400多棵树栽过来。对证据3，对这个证明，承认协议书上是我们签字。 鞠梅质证认为：对证据1，除了协议书，我们另外有合同是一式四份，合同中间是盖章的。签协议书时我不在场，这个协议书上的字是我后来签的。对证据2，栽树的事情我不清楚。对证据3，对纪小兵的证明我不清楚。 被告王富生在向本院提交的证据如下： 1、李晓锋证明一份，证明原告与被告杨国生不是买卖行为而是合作套取拆迁款分成的行为。 2、公估报告，证明原告与被告杨国生不是买卖行为而是合作套取拆迁款分成的行为。 3、东台公安局城东派出所出具的立案受理回执，证明有原告与被告杨国生因本案已被警方立案侦查。 原告对被告王富生所提证据的质证意见：证明的书写者李晓峰未当庭接受质证，对证明书三性不认可。对公估报告不认可，委托人系被告杨国生，原告仅是帮其垫付评估费。对受案回执不认可，被告杨国生涉嫌敲诈勒索与原告无关，原告仅是卖树给杨国生。 经审理查明：2016年6月6日，被告杨国生（作为甲方）与原告钱建军（作为乙方）就花木买卖事宜签订协议书，协议约定：一、甲方向乙方购买如下树木（大约400棵左右）：1、罗汉松30公分处测量18-24公分的7500/棵；2、罗汉松30公分处测量24公分以上的12500元/棵；花木总价款以验收单为准。二、花木栽植地址：东台市杨鞠辅料染织厂。三、所栽花木运输，第一车树到现场后付20万元，第二车树到现场后付20万元，甲方所垫付的费用在付尾款时扣算。四、付款方式：分两次进行，即2017年6月底前甲方付给乙方花木总价款的60%，2018年春节前付清余款。五、乙方所供花木在栽植前由甲方验收，一经栽植视为甲方认可，并出具验收单给乙方。乙方负责栽植、养护、造型。最后按成活棵数计算。六、在甲方未付清花木款前，就因整体规划需征用甲方栽植花木土地的花木价款按花木款甲方得52.5%，乙方得47.5%。补偿款到位五日内双方按比例分配，甲方不得以未到付款期限拒付给乙方应得款项。不再支付苗木款，并扣除垫付费用。……九、违约责任：甲方不能按约给付价款的违约方须赔偿对方违约金为未履行部分的25%。 协议落款处甲方杨国生和乙方钱建军的签字确认。甲方担保方处有被告王富生、鞠梅的签字，及江苏好万年纺织科技发展有限公司的公章。 2016年6月，原告钱建军将约400课罗汉松运送至双方约定的杨国生经营的东台市杨鞠辅料染织厂栽种。被告杨国生给付原告钱建军苗木款20万元。 后因东台市城东新区高铁工程规划建设所需，被告杨国生厂区被部分占用，同时东台市政府将其占用区间内的罗汉松移栽至他处。 因杨国生否认东台市杨鞠辅料染织厂造型罗汉松验收单中的签名为其所签，2019年4月10日，本院组织双方当事人到东台市杨鞠辅料染织厂对案涉罗汉松树木进行现场勘验。原告钱建军，案外人纪小兵、缪群到场，四被告经传票传唤均未到场。经现场勘验，东台市杨鞠辅料染织厂内有罗汉松共计172棵，其中18-24公分的有133棵；24公分以上的有1棵；18公分以下有38棵。 根据原告的申请，本院委托书南通新天资产评估有限公司对38棵18公分以下的罗汉松的价值进行了评估，价值为265960元。 审理中，原告提供东台市交通局“盐通铁路征地拆迁清点核量表”，以证实原告方确实履行了合同的义务，供应了相应的树木。但该表中未有相关部门单位的印章。 本案的争议焦点：本案原、被告双方之间的是否属于买卖合同关系还是合伙关系？ 本院认为，根据原告提供的协议书，第一条至第五条，双方对标的物的价格、交付时间、规格等都作出了明确约定，而且标的物已经交付，栽种于杨国生经营的东台市杨鞠辅料染织厂内。杨国生也给付了20万元货款。故应认定双方属于买卖合同关系。原告钱建军按约运送交付了树木，被告杨国生理应按约给付树木款项。现被告杨国生未按约付款，原告主张货款，本院应予支持。根据现场勘验结果，东台市杨鞠辅料染织厂现存罗汉松172棵，其中18-24公分的有133棵，协议书中约定每棵7500元，价值997500元。24公分罗汉松1棵，价值12500元。38棵18公分以下的罗汉松价值265960元。合计1275960元。减去已付20万，尚欠1075960元。对该部分苗木款，被告杨国生应按约给付原告。 关于已被拆迁移栽部分的苗木。因双方协议约定了拆迁后补偿款的分成比例，故对于被告杨国生因拆迁被移栽的苗木，应按双方约定比例进行分成。现原告未能举证拆迁补偿款到位情况，故本院在此案中不作处理。原告待相关条件成就后再行主张。 关于被告好万年公司、王富生、鞠梅承担保证责任的问题。协议上已明确担保人承担连带责任保证，被告王富生、鞠梅在该协议上以担保人的身份签名，被告好万年公司在担保人处盖印。故被告好万年公司、王富生、鞠梅应对被告杨国生的给付义务承担连带保证责任。 关于违约金。因双方约定“甲方（杨国生）不能按约定给付价款的违约方须赔偿对方违约金为未履行部分的25%”，该约定与法不悖，本院予以支持。故被告杨国生应给付原告钱建军违约金268990元。 被告杨国生、江苏好万年公司在本院送达应诉手续后未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃举证权利，本院根据到庭当事人的陈述及所举证据，综合判断，作为认定案件事实的依据。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告杨国生于判决生效后十日内给付原告钱建军苗木款1075960元。 二、被告杨国生于判决生效后十日内给付原告钱建军违约金268990元。 三、被告江苏好万年纺织科技发展有限公司、王富生、鞠梅对上述杨国生的给付义务承担连带责任。 如果被告杨国生未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40830元，保全费5000元，鉴定费10000元、公告费560元，合计56390元，由原告钱建军负担22700元，被告杨国生、江苏好万年纺织科技发展有限公司、王富生、鞠梅负担33690元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费40830元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  金 铎 人民陪审员  孙玉华 人民陪审员  许秀凤 二〇一九年九月三十日 书 记 员  唐诗浩