吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3328号 原告（反诉被告）：王岐，男，1954年12月13日出生，汉族，住长春市南关区全安街道财神庙胡同委121组。 委托诉讼代理人：周天宝，吉林今典律师事务所律师。 被告（反诉原告）：那颖，女，1974年11月6日出生，汉族，住长春市南关区平泉小区6栋6门201号。 委托诉讼代理人：刘娜、刘兵，吉林衡丰律师事务所律师。 原告（反诉被告）王岐与被告（反诉原告）那颖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岐及其委托诉讼代理人周万宝，被告那颖委托诉讼代理人刘娜、刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王岐向本院提出诉讼请求：1、判令被告那颖继续履行《代付协议》约定的合同义务；2、判令被告立即向原告支付2016年7月至2019年5月的房屋按揭款877,562.44元；3、依法判令被告自2019年6月10起每月向原告支付27,000元（多退少补）直至原告在上海浦东发展银行股份有限公司长春分行的房屋按揭款偿还完毕时止；4、案件受理费及其他费用均由被告承担。事实与理由：2012年4月12日，时任建设银行理财经理的那颖向原告介绍洪范基金管理有限公司在建行销售的理财产品。被告那颖承诺该产品月固定利息13%，且保本不赔，其父亲也购买了该产品。在此情形下，原告购买了价值400万元的理财产品。2014年4月，被告却告知原告洪范理财产品到期无法赎回。由于理财产品资金到期无法赎回，致使原告无法按期支付在上海浦东发展银行股份有限公司长春分行的房屋按揭款，月供约27,000元（该房屋为原告于2013年1月11日按揭贷款购买，按揭款243万元，按揭期限为10年，自2013年2月5日起至2023年2月5日止）。原告随即找到被告那颖说明此事，被告承诺由她代原告支付上述房屋的按揭款27,000元/月，并于2014年4月28日签订《代付协议》，协议约定：“从2014年5月始，由那颖代王岐支付每月房贷利息27,000元，每月初5日前资金到账…直到王岐所持有的洪范-金宇地产股权投资集合资金信托计划收回本金及应得收益，能够按期偿还银行的贷款利息为止，介时由王岐将那颖所付房贷款项总和一并归还”。协议签订后，被告那颖及其丈夫孙洪维自2014年5月起如约每月向被告转款27,000元，直至2016年6月共计转款702,000元（其中那颖转款两次共计54,000元，其丈夫孙洪维转款648,000元）。此款扣除每月实际支付的房屋按揭款，尚余出14,663.92元。原告将该款也用于偿还后续房屋按揭款。扣除此款后，截止到2019年5月，按照协议约定，被告还应当支付877,562.44元；原告认为，被告签订协议后，应当按照协议全面履行义务，被告不按协议履行义务，已经构成违约。为维护原告合法权益，诉至法院。 那颖辩称，一、《代付协议》已失效，原告要求被告继续履行《代付协议》约定的合同义务无事实与法律依据。《代付协议》约定：“直到王岐所持有的洪范﹒今宇地产股权投资集合资金信托计划收回本金及应得收益，能够按期偿还银行贷款利息为止，介时由王岐将那颖所代付房贷款项总和一并归还。”从此约定可见该合同系附解除条件的合同，当王岐所持有的洪范﹒今宇地产股权投资集合资金信托计划收回本金及应得收益时，条件成就，《代付协议》解除。王岐于2014年向洪范提起信托合同纠纷之诉，2017年1月12日长春市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第1353号一审判决驳回王岐诉讼请求后，因其自身原因放弃了上诉和申请再审权利，而2014年与王岐诉洪范同样的案由及事实的孙琳等人诉洪范信托合同纠纷一案，孙琳等人在一审中和王岐得到同样的驳回诉讼请求的诉讼结果，但孙琳在上诉期内提起上诉，经过长春巿中级人民法院的依法审理，撤销原判，改判洪范公司等偿还信托本金及利息。由此可见，王岐本可以实现收回洪范﹒今宇地产股权投资集合资金信托计划的本金及应得收益，但因其放弃上诉权利而未收回，根据《合同法》第四十五条规定：附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。故王岐与被告所签订的《代付协议》的解除条件已成就，《代付协议》自上诉期届满之日即2017年1月27日起失效。被告自失效之日起不再按照合同履行代付义务。原告主张被告继续履行《代付协议》约定的合同义务无法律依据。二、原告主张被告支付2016年7月起的房屋按揭款的诉请无事实与法律依据。王岐购买洪范公司的理财产品到期无法赎回，是洪范公司与王岐之间存在债权债务关系，被告作为理财经理，并不是与王岐签订信托合同的相对方，王岐不应向被告主张权利。但由于洪范公司提出的解决方案王岐并不接受，王岐便以威胁、恐吓等手段胁迫被告与其签订《代付协议》，被告受到王岐的胁迫，同意借款给王岐，与王岐签订内容显失公平的协议，根据《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”，根据《合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”该协议自始无效，被告代付的房贷款系对王岐的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……”被告已实际交付给原告的702,000元系对其的借款，被告自2016年7月起未实际交付的部分借款合同未生效，对被告没有约束力。由此，原告主张支付2016年7月起的房屋按揭款的诉讼请求无事实与法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 那颖提出反诉请求：1、请求人民法院判令反诉被告偿还反诉原告借款本金702,000元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2014年4月28日，因反诉被告没有能力偿还房贷利息，反诉原告同意借款给反诉被告用于反诉被告偿还房贷利息，约定由反诉原告向反诉被告的指定的银行账户每月支付房贷利息27,000元，反诉原告已按照协议约定借给反诉被告702,000元，由于还款期限约定不明，根据《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现反诉原告诉至法院。 王岐针对那颖的反诉请求提出如下答辩意见：第一、原、被告之间不是民间借贷的法律关系。第二、原告和被告约定的杈利义务十分明确，不存在约定不明的情形。《代付协议》约定：“直到王岐所持有的洪范-金宇地产股权投资集合资金信托计划收回本金及应得收益，能够按期偿还银行的贷款利息为止，介时由王岐将那颖所付房贷款项总和一并归还”。这一约定明显属于合同的代付期限和返还代付款的时间。原告于2013年1月11日按揭贷款243万元，按揭期限为10年，自2013年2月5日起至2023年2月5日止，可见代为还款期限至2023年2月5日止，十分明确。合同条款不存在约定不明的情形。现原告正积极维权，要求洪范公司吉林分公司返还投资款，已经进入司法程序。被告要求返还借款702000元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，人民法院应当依法驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2011年，建设银行工作人员那颖向王岐推荐名为《洪范﹒今宇地产股权投资集合资金信托计划》的理财产品。2012年4月12日，王岐与洪范基金管理有限公司吉林省分公司签订《洪范﹒今宇地产股权投资集合资金信托计划信托合同》一份，同日，王岐通过那颖所在银行向洪范基金管理有限公司吉林省分公司转款400万元。2012年5月至2014年4月，王岐每月收到基金收益4万元，共计702000元。之后基金项目未再继续支付收益，亦无法赎回。基于此，王岐与那颖于2014年4月28日签订《代付协议》一份，约定：“从2014年5月始，由那颖代王岐支付每月房贷利息27000元，每月初5日前资金到账…直到王岐所持有的洪范﹒金宇地产股权投资集合资金信托计划收回本金及应得收益，能够按期偿还银行的贷款利息为止，介时由王岐将那颖所付房贷款项总和一并归还。”协议签订后至2016年6月，那颖每月向王岐支付27000元，共计支付702000元。 2013年2月5日，王岐为购买长春净月开发区燕居街以西，银杏路以北和黄大顶子山项目第25幢102号房，向浦发银行长春分行借款243万元，借款期限自2013年2月5日起至2023年2月5日止。 2014年，王岐以洪范基金管理有限公司吉林省分公司、洪范基金管理有限公司、长春市洪范今宇投资管理部（有限合伙）、兴业银行股份有限公司长春分行为被告吉林省恺丰典当有限公司为第三人提起诉讼，2017年1月12日，长春市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第1353号民事判决书，驳回王岐的诉讼请求。 本院认为，经双方当事人之间意思表示达成一致，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人不得随意变更、解除。案涉《代付协议》，系王岐与那颖的真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，且被告那颖自愿履行达两年之久，应当认定协议合法有效。协议中明确约定：“直到王岐所持有的洪范﹒金宇地产股权投资集合资金信托计划收回本金及应得收益，能够按期偿还银行的贷款利息为止，介时由王岐将那颖所付房贷款项总和一并归还。”被告对此解读为附解除条件，并无不当，但所附条件并未成就。基金收益无法兑付利息及赎回之后，王岐向长春市朝阳区人民法院起诉，一审败诉之后未能上诉，而其他上诉案件均被改判胜诉，并以此抗辩称王岐为自己的利益不正当地阻止条件成就，应视为条件已成就，《代偿协议》已失效。对此抗辩，本院认为，基金无法兑付后，王岐即及时通过诉讼方式主张其合法权益，并未阻止条件成就，而是以积极方式促成条件成就，一审败诉后，王岐虽未上诉，是其相信一审判决的合法性与公正性，故其未上诉不应视为放弃权利，且其他案件经长春市中级人民法院改判之后，王岐立即重新起诉，并上诉、及时申请再审，一直在积极主张其合法权益，故对被告此项抗辩意见不予采纳；关于被告提出的王岐以威胁、恐吓等手段胁迫那颖签订《代付协议》，被告方并未提供充分有效的证据证明双方签订协议之前王岐对那颖采用了威胁、恐吓等胁迫手段，为证明其此项抗辩意见那颖提供了2019年1月的录音资料，用以主张王岐与那颖在2014年签订《代付协议》过程中使用了胁迫手段，该证明实为逻辑错误。且协议签订之后，那颖非但未及时通过司法途径行使撤销权，还自愿按照协议履行付款义务26个月，向王岐转款702,000元，故对被告此项抗辩意见亦不予采纳。 综上所述，双方《代付协议》合法有效，所附解除条件并未成就，双方当事人应当按照协议约定履行相应合同义务，故对原告诉讼请求应当予以支持，被告应当继续履行合同约定之代付义务，至王岐投入的400万元能够返还时止或原告房屋贷款到期之日止，二者以先履行完毕时间为准。原告每月需偿还房贷少于27000元，2016年7月至2019年5月期间，被告未能向原告履行代付协议，原告按照其应付银行贷款扣减被告之前多付的14663.92元，而向被告主张877562.44元并无不当；因合同约定的解除条件并未成就，被告无权要求原告返还代付款项，待“王岐所持有的洪范﹒金宇地产股权投资集合资金信托计划收回本金及应得收益，能够按期偿还银行的贷款利息”时，被告方可向原告主张代付款项，故对被告反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第五十四条、第六十条规定，判决如下： 一、原告王岐与被告那颖签订的《代付协议》合法有效； 二、被告那颖于本判决生效后立即向原告王岐支付人民币877562.44元； 三、被告那颖于2019年6月10日起每月向原告王岐支付27000元，至王岐投入的4000000元返还时止或原告房屋贷款到期之日止，二者以先履行完毕时间为准。 四、驳回被告那颖的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6288元（原告预付），反诉费5410元（被告预付），均由被告那颖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵金龙 二〇一九年九月二十九日 书记员  杨相力