重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初4377号原告：熊元兴，男，1973年5月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告：佘仁委，男，1982年2月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：黄智婷，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。原告熊元兴与被告佘仁委建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年6月14日、2019年7月15日、2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告熊元兴以及其委托的诉讼代理人庞均，被告佘仁委委托的诉讼代理人黄智婷、邓煜坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊元兴向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告劳务费240000元（最终以结算或评估为准），并支付利息8700元（以240000元为本金，从2018年8月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年6月5日，实际应计算至付清之日止），共计248700元；2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项利息的诉讼请求为以240000元为本金，从2018年7月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清为止。事实和理由：原告与被告于2016年1月27日签订劳务分包(模板工程)合同，约定被告将承建的位于重庆市万盛经济技术开发区的万盛国能天街9号楼的模板工程劳务分包给原告，合同约定原告应缴纳10万元保证金，同时约定在高层竣工合格后，被告应在六个月内为原告办理决算手续，并支付余下的款项。合同签订后，原告按合同约定完成了所有义务，工程于2018年2月6日经竣工验收，被告除支付了原告包括保证金在内的2110000元劳务费用外，以各种理由拒绝与原告决算。经原告多次催收未果，现依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告佘仁委辩称，涉案工程未办理结算，劳务费金额不确定，涉案款不具备付款条件；原告向被告借款1万元，被告为原告垫付医药费1万元以及原告欠付2.4万元都应抵扣劳务费；被告合计支付原告2304000元，原告诉讼请求缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《劳务分包（模板工程）合同》，该合同第一段载明：“万盛国能天街9号楼模板分项工程劳务人工费分包给乙方，由乙方组织劳动力、设备和管理”。第二条工程承包内容：“1.本工程楼钢管、模板上下及所有模板制作安装、拆除、清理等；2.本工程所有砼接头打磨，修补、冲洗等”。第五条工程劳务费：“该项工程劳务费按模板与砼接触面面积承包，转换层以下含基础34每平方米；转换层以上21.5每平方米”。第六条工程劳务费支付：“单栋主体完工后付已完成工程量的85%，余款在工程竣工验收合格后，甲方在六个月内为乙方办理决算手续，并支付余下的款项”。第八条甲方工作：“对乙方进场人员进行施工安全技术交底、指导、检查、监督乙方安全文明施工工作”。第九条安全责任：“1.若乙方不服从甲方管理而引起的安全事故由乙方自行负责，并承担所发生的一切费用，并接受甲方1000元/次的处罚”；“2.由于乙方违章作业造成人员伤亡经济损失在1万元以内的由乙方承担费用，超过1万元以上的，超出部分扣除保险公司支付的由甲乙双方共同承担，甲方负责60%的费用，乙方承担40%的费用，并接受甲方5000元/次的处罚；3.偶发性事件的伤亡事故，经济损失在1万元以内的，甲方责任。超过1万元以上的，超出部分除保险公司支付的由甲乙双方共同承担，甲方负责70%的费用，乙方承担30%的费用，并接受甲方1000元/次的处罚”。第十条：“乙方在签订本合同当日应向甲方缴纳10万元质量、安全保证金，若未发生质量安全事故，该款在完成该工程所有模板项目后一月内无息退还乙方”。第十一条其他工作：“由甲方原因造成的返工损失由甲方承担，由乙方原因造成的返工损失由乙方承担。由于业主要求，设计技术变更造成的返工，一次性人工费大于500元由甲方承担，一次性人工费小于500元由乙方承担”。合同签订后原告进场施工。涉案工程于2018年1月11日竣工验收。被告于2017年2月20日出具的《万盛国能天街9#楼模板工程量》载明：“转换层以上工程量为56709.1854平方米，单价为21.5元/平方米，合价为1219247.486元；高程301.5至转换层工程量为27088.1054平方米，单价为34元/平方米，合价为920995.5836元；标准层27层线条工程量为289.825平方米，单价为21.5元/平方米，合价为6231.2375元；车库后浇带二次工程量为83.92平方米，单价为34元/平方米，合价为2853.28元；标准层二次结构工程量为3759.04平方米，单价为21.5元/平方米，合价为80819.36元；车库、商业二次结构工程量为2201.34平方米，单价为34元/平方米，合价为74845.56元；301.2以下（含基础）工程量为949.92平方米，单价为34元/平方米，合价为32297.28元；计日工16个﹡300元/个+6个﹡180元/个=5880元；总计2337289.79元”。庭审中，原告认可该结算工程量；原、被告均认可该结算工程量中包括标准层27层线条工程量289.825平方米以及女儿墙工程量972.606平方米，标准层第3层为转换层。被告于2017年1月21日支付原告180万元、于2017年3月29日支付5万元、于2017年5月16日支付9万元、于2017年7月20日支付5万元、于2017年8月23日支付2万元、于2018年1月支付15万元，合计支付216万元。2016年6月29日，原告在被告处领到9号楼木匠受伤垫支药费1万元。2016年10月13日，原告在被告处借支1万元，用于王云全在该工地受伤的医疗费。原告同意上述2万元在工伤赔偿中解决。庭审中，原被告均认可原告组织的工人王云全在工作中受伤后工伤赔偿款总额为9.9万元，保险公司已赔付7700元，原告已支付1.9万元。原被告均要求按照双方签订的合同第九条第三项来结算此款项的分摊。庭审中，原告申请出庭的证人证明，在施工过程中，原告对9号楼的负一、负二、负三层以及屋面层进行了返工；负3层返工的原因是标高不符合，检查不合格；顶楼返工是监理要检查钢筋，因而要拆开已支好的模板。被告对证人证言真实性不予认可，且证人不能证明返工和增量。本院认为，参照原、被告约定：“由甲方原因造成的返工损失由甲方承担，由乙方原因造成的返工损失由乙方承担。由于业主要求，设计技术变更造成的返工，一次性人工费大于500元由甲方承担，一次性人工费小于500元由乙方承担”，证人不能证明该返工系被告原因造成，且不能证明由于业主要求、设计技术变更造成返工，因此，该证人证言不能实现原告的证明目的。上述事实，有《劳务分包（模板工程）合同》、《竣工验收备案》、《计时工签证单》、被告出具的《万盛国能天街9#楼模板工程量》、《领条》、《借条》、《付款凭证》等以及当事人陈述等证据在卷证实，并经当庭质证和本院审查属实，可以采信。本院认为，根据原、被告签订的《劳务分包（模板工程）合同》的内容，因原告未取得建筑施工企业资质的，违反法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，涉案工程已经竣工验收，故被告应当支付原告涉案款项。本案的争议焦点为：1.线条、女儿墙的单价是否按照合同价格计算；2.负一、负二、负三层以及屋面层返工的原因以及价格计算问题。依照《万盛国能天街9#楼模板工程量》，该结算单中包含了线条与女儿墙的工程量，所对应单价均为21.5元，原告主张原被告在施工过程中对线条与女儿墙的单价口头约定为34元，但原告并未举示证据予以证明，故线条、女儿墙的单价应当参照双方之间的合同来计算。因原告不能证明返工损失应由被告承担，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于王云全工伤赔偿款的分摊，双方均要求按照合同约定计算，故参照《劳务分包（模板工程）合同》第九条第三项：“偶发性事件的伤亡事故，经济损失在1万元以内的，甲方责任。超过1万元以上的，超出部分除保险公司支付的由甲乙双方共同承担，甲方负责70%的费用，乙方承担30%的费用，并接受甲方1000元/次的处罚”，双方均认可工伤赔偿款总额为99000元，被告负责70%费用即（9.9万元-1万元-7700元)×70%+1万元=66910元，原告负责30%即（9.9万元-1万元-7700元)×30%=24390元。原告承担罚款1000元，原告总计承担工伤费用为25390元，扣除原告已付王云全的19000元，原告尚应承担6390元。综上，扣除原告因王云全工伤在被告处借支的2万元后，被告应当支付原告劳务费150899.79元（2337289.79元-216万元-2万-0.639万元=150899.79元）。原告诉请从2018年7月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清为止。本院认为，参照原、被告约定：“单栋主体完工后付已完成工程量的85%，余款在工程竣工验收合格后，甲方在六个月内为乙方办理决算手续，并支付余下的款项”，涉案工程于2018年1月11日竣工验收，被告于2017年2月20日出具结算，至2018年7月11日已至工程款支付期限，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佘仁委于本判决生效时支付原告熊元兴工程款150899.79元,从2018年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清时止；二、驳回原告熊元兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2515元，由被告佘仁委负担1700元，原告熊元兴负担815元（此款原告已预交，被告于本判决生效时支付原告1700元）。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员  万 忠二〇一九年九月十七日法官助理  孙建航书 记 员  胡 欢