四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初39号 原告：黄秀，女，汉族，生于1996年12月30日，住四川省绵阳市涪城区，公民身份号码：×××1727。 委托诉讼代理人：袁飞虎，四川烨律律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：张月，该局员工。 委托诉讼代理人：秦果，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：绵阳市人民政府，住所地：四川省绵阳市涪城区绵兴东路98号。 法定代表人：元方。 委托诉讼代理人：谢敏，绵阳市司法局行政复议与应诉科科长。 委托诉讼代理人：熊敏，绵阳市司法局工作人员。 原告黄秀不服绵阳市人力资源和社会保障局于2018年10月22日作出的绵人社工伤【2018】363号《不予视同工伤决定书》及绵阳市人民政府于2019年1月18日作出的绵府复决字【2018】40号《行政复议决定书》，于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告黄秀及其委托诉讼代理人袁飞虎、被告绵阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人张月、秦果，被告绵阳市人民政府的委托诉讼代理人谢敏、熊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年10月22日作出的绵人社工伤【2018】363号《不予视同工伤决定书》，该决定书查明：黄映安与四川省绵阳市南山双语学校存在劳动关系。9时31分左右，黄映安在工作期感到身体不舒服，便向学校请假回去治疗。后在家人陪同下到达绵阳市第三人民医院御营分院进行检查。因病情严重，又转入绵阳市第三人民医院治疗，入院时间为2018年9月3日12时55分。黄映安的病情经绵阳市第三人民医院诊断为：1.右侧小脑占位；2.梗阻性脑积水；3.脑疝；4.中枢性呼吸循环衰竭；5.电解质代谢紊乱；6.尿崩症；7.代谢性酸中毒。2018年9月6日10时52分，黄映安心跳停止，绵阳市第三人民医院宣布其临床死亡。被告绵阳市人力资源和社会保障局认为：黄映安在工作时间、工作场所突发疾病经抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，不予认定黄映安因工受伤。原告不服向绵阳市人民政府申请行政复议，绵阳市人民政府于2019年1月18日作出的绵府复决字【2018】40号《行政复议决定书》，维持被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤【2018】363号《不予视同工伤决定书》。 原告黄秀诉称，原告父亲黄映安是四川省绵阳市南山双语学校厨师，双方系劳动关系。2018年9月3日上午9：31分左右，黄映安在工作期间感到身体不适，在家人陪同下到绵阳市第三人民医院御营分院进行检查，因病情严重，随即又转入绵阳市第三人民医院治疗，医院诊断病情为右侧小脑占位、梗阻性脑积水、脑疝形成，并进行了侧脑室穿刺引流术，黄映安在急诊手术治疗后转入ICU,处于深昏迷、无脑电图反应、无自主呼吸、瞳孔散大无光反射等状态。2018年9月6日10：52分，黄映安被医院宣告死亡。原告黄秀认为，黄映安与四川省绵阳市南山双语学校具有劳动关系，在工作期间突发疾病后死亡，应当认定为工伤。因此，原告黄秀于2018年9月19日向绵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。绵阳市人力资源和社会保障局在2018年10月22日作出黄映安《不予视同工伤决定书》（绵人社工伤〔2018〕363号）。原告不服该决定，随即于2018年12月18日向绵阳市人民政府申请行政复议。2019年1月18日，绵阳市人民政府作出《行政复议决定书》（绵府复决字〔2018〕40号），维持不予视同工伤决定。对此，原告不服该决定，向贵院提起行政诉讼，请求依法判令：1.请求判决撤销绵阳市人民政府绵府复决字[2018]40号《行政复议决定书》；2.请求依法撤销绵阳市人力资源局和社会保障局绵人社工伤[2018]363号《不予视同工伤决定书》；3.请求依法判令绵阳市人力资源和社会保障局重新作出黄映视同工伤决定书；4、判令本案的诉讼费由被告承担。理由如下：一、事实认定错误：绵阳市第三人民医院的病程记录上写明黄映安入院时间为2018年9月3日13时00分，出院时间为2018年9月6日10时52分，住院时间已超过48小时。但事实情况是黄映安入院当日即已经脑死亡，没有抢救可能。而医院医师为了利益隐瞒病情，导致过度治疗，用外力维持生命体征造成治疗假象从而收取费用。绵阳市人力资源和社会保障局与绵阳市人民政府没有全面核查事实情况，只是片面的基于该病程记录机械的引用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，作出了黄映安不予视同因工受伤的决定。依据我国医学临床判断脑死亡的实践，黄映安在转入ICU时，就已经处于深昏迷、无脑电图反应〔脑干反射消失〕、无自主呼吸（靠呼吸机维持）、瞳孔散大无光反射等状态，在明确昏迷原因，排除各种原因的可逆性昏迷情况下，完全符合脑死亡的全部特征。即使病情记录上记载黄映安于2018年9月6日10：52分死亡，住院已超过48小时，但实际上黄映安在入院48小时内就已经脑死亡，完全满足住院不超过48小时经抢救无效死亡应当予以认定工伤的条件。对此绵阳市人力资源和社会保障局与绵阳市人民政府存在事实认定错误。二、适用法律错误：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同因工受伤。原告认为，该规定的含义是指48小时内抢救无效，以及因此而发生的死亡结果，而不是单纯指48小时内死亡，否则没有必要做出“抢救无效”的表述。绵阳市人力资源和社会保障与绵阳市人民政府仅仅认为黄映安发病后死亡时间已超过48小时，对抢救无效的情况未予考虑，不予认定工伤是不正确的。死亡时间是以心肺死亡还是以脑死亡时间作为判断标准，法律上并没有明确的规定，同时也没有相关的禁止性规定。《工伤保险条例》的立法本意是为了保护劳动者的合法权益，且脑死亡为不可逆状态，是不可恢复的。从条例规定来说，核心不是单纯采取脑死亡标准也不是心肺标准的问题，而是是否有利于保护劳动者合法利益、维护劳动秩序的问题。因此，根据我国法律实践的综合标准，无论是脑死亡在先还是心肺死亡在先，只要有利于保护劳动者的合法利益，就应该选择何种死亡形式作为法律上的死亡标准。所以，不论从人文关怀角度，还是医学学术角度，将脑死亡时间作为本案工伤认定的抢救无效死亡的时间界定标准，更符合人情和学理。对此绵阳市人力资源和社会保障局与绵阳市人民政府不应当引用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，适用法律错误。三、黄映安的治疗过程存在因医院原因导致的过度治疗，原告并无任何过错，相关内容已经在行政复议申请中反复申明。原告认为，第三人的违法违规或不当行为，不应当由原告方承担责任，并且黄映安的情况也仍然基本符合工伤保险条例规定的视同工伤的条件。相关法律实践也有明确的适用案例，证明黄映安的死亡符合视同工伤的条件。原告认为，政府机关在运用法律的时候，应当保障守法者的权益，保障被侵害的弱势群体的权益，积极全面、准确深入的运用法律，由于绵阳市人力资源和社会保障局与绵阳市人民政府对《工伤保险条例》机械的、死板的应用，造成了完全相反的错误认定，完全违背法律公平公正，也不符合劳动和医疗等相关法律所应适用的法律基本原则。为此，原告向贵院提起行政诉讼，恳请依法撤销《不予视同工伤决定书》、《行政复议决定书》，并依法要求绵阳市人力资源和社会保障局重新作出黄映安视同工伤决定书。 被告绵阳市人力资源和社会保障局辩称，一、根据病历资料显示，2018年9月3日黄映安并非突发疾病，而是发病5天，病情加重再次就医；二、无论从死者实际发病时间，还是三医院入院治疗时间起算，死者经治疗确认死亡的间隔时间均已超过48小时；三、答辩人作出案涉《不予视同工伤决定书》的相关程序合法；四、答辩人作出的案涉《不予视同工伤决定书》适用法律正确，应予以支持。综上，请求维持答辩人作出的【2018】363号《不予视同工伤决定书》。 被告绵阳市人民政府辩称，一、答辩人依法有权受理被答辩人的复议申请，并作出行政复议决定；二、绵阳市政府作出绵府复决字[2018]40号《行政复议决定书》的程序合法；三、市政府作出的复议决定实体处理正确。综上，绵阳市政府作出绵府复决字[2018]40号《行政复议决定书》的程序合法、实体处理正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告绵阳市人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据:第一组：绵人社工伤[2018]363号《不予视同工伤决定书》;证明：绵阳市人力资源和社会保障局依法作出不予视同工伤认定。第二组：1.工伤认定申请受理决定书；2.工伤认定受理告书知及举证通知书；3.送达回执。证明：工伤认定程序合法;第三组：1.原告提交工伤认定材料清单；2.工伤认定申请表；3.身份证复印件；4.户口本复印件；5.《入院证》；6.《入院记录》；7.《死亡记录》；8.《劳动合同书》；9.《关于黄秀申请对黄映安死亡事件进行工伤认定之答辩意见》；10.《黄映安住院病案》；11.《黄映安情况说明》；12.黄映安辞职信；13.《辞职补偿金签订表》；14.事业单位法人证书；15.法定代表人身份证复印件；16法定代表人证明书；证明：证实黄映安与案外人绵阳市南山双语学校之间存在劳动关系，以及黄映安发病、医治经过及入院时间和临床死亡时间，证实死者发病时间与死亡时间超过48小时。第四组：工伤认定依据的规范性文件；《工伤保险条例》第十五条第一项；证明：本案受害职工的受伤情况，不符合法律规定，不予视同为工伤。 被告绵阳市人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据:第一组：1.原告递交的《行政复议申请书》；2.《行政复议受理审批表》。证明：原告对绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2018]363号《认定工伤决定书》不服，向市政府申请行政复议，被告对原告的申请依法予以受理。第二组：3.《行政复议答复通知书》；4.邮寄凭证；证明：被告绵阳市人民政府在《中华人民共和国行政复议法》规定期限内向绵阳市人社局送达了行政复议答复通知书和行政复议申请书副本。第三组：5.《行政复议决定书》（绵府复决字[2018]40号）；6.邮寄凭证。证明：被告绵阳市人民政府经审理依法作出了绵府复决字[2018]40号《行政复议决定书》，并依法进行了送达。 原告向本院提交了如下的证据：第一组：关于黄映安的病历；第二组：病人家属与院方医生的通话记录及谈话记录。两组证据证明：黄映安在治疗的过程中，已明确了体现出48小时内脑死亡的情况。第三组:1.相关国内的判例（2015）昌行初字第38号；2.（2016）鲁07行终149号；3.（2018）鲁06行终202号；证明：1.我们国家的司法实践上关于死亡标准不明确的情况下，为了体现工伤保险条例中保障劳动者的权益的法律原则，如何采纳死亡标准的问题；2.我国并没有确定何为自然意义上的死亡的法定标准。 经庭审质证，原告对二被告所举证据发表质证意见为：原告对二被告提交证据的真实性不持异议，对证据的合法性及关联性有异议。 二被告对原告提交的证据的质证意见为：对第一组的真实性不持异议；对第二组的真实性、合法性持有异议；对第三、四组不能作为证据使用。 本院对证据作如下确认：本院审查认为二被告提交的四组证据，证据的来源和取得方式合法，可以证明案件的基本事实，对其效力本院依法予以确认。对原告提交的证据，本院结合其他证据及事实予以综合认定。 经审理查明，黄映安与第三人四川省绵阳南山中学双语学校存在劳动关系，原系该校厨师。2018年9月3日上午9:31分左右，黄映安在单位工作期间感到身体不适，数次打电话告知家人后，便向学校请假准备进行治疗。上午11时许，黄映安在家人的陪同下前往绵阳市第三人民医院御营分院进行检查。因病情严重，又转入绵阳市第三人民医院治疗，入院时间为2018年9月3日13:00分。黄映安的病情经绵阳市第三人民医院诊断为：1.右侧小脑占位；2.梗阻性脑积水；3.脑疝；4.中枢性呼吸循环衰竭；5.电解质代谢紊乱；6.尿崩症；7.代谢性酸中毒。因抢救无效，2018年9月6日10:52分，黄映安心跳停止，绵阳市第三人民医院宣布其临床死亡，并出具了死亡记录。黄映安突发疾病（2018年9月3日13:00分）起到心跳停止被医院宣布临床死亡时间（2018年9月6日10:52分）超过48小时。原告于2018年9月19日向被告绵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，绵阳市人力资源和社会保障局认为：黄映安在工作时间、工作场所突发疾病经抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，不予认定黄映安因工受伤。原告不服向绵阳市人民政府申请行政复议，绵阳市人民政府于2019年1月18日作出的绵府复决字【2018】40号《行政复议决定书》，维持被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤【2018】363号《不予视同工伤决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。 本案中，死者黄映安与第三人四川省绵阳南山中学双语学校存在劳动关系，其在工作时间、工作场所突发疾病，其因突发疾病入院医治时间为2018年9月3日13：00分，2018年9月6日10:52分因心跳停止被医院宣布临床死亡，之间的时间已经超过48小时的基本事实各方当事人均不持异议。但原告认为黄映安入院当日就已经脑死亡，即黄映安在入院48小时内就已经脑死亡，完全满足住院不超过48小时经抢救无效死亡应当予以认定工伤的条件。但从医院关于黄映安的入院记录、病历、医患沟通记录单及死亡记录来看，该院的记录规范，无涂改、隐匿和毁损的情形，上述记录内容中无相应“脑死亡状态”的表述，原告也无医院或相关专业机构关于死者黄映安在48小时内已经是“脑死亡状态”的相应证据证明；且无证据证明医疗机构在医治过程中存在违规操作的情形；作为医疗机构，亲临了患者的救治过程，并在死者家属在场的情况下，通过器械及专业知识判断作出宣告，其情形客观真实，医院出具的死亡记录本院予以采信。故死者黄映安的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，应认定不予视同工伤。绵阳市人力资源和社会保障局作出的不予视同工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，原告请求撤销绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤【2018】363号《不予视同工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告绵阳市人民政府依法具有作出涉诉行政复议的职权，受理行政复议申请后，依法进行审查核实后于法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，原告请求撤销绵阳市《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄秀请求撤销绵阳市人力资源和社会保障局作为的绵人社工伤［2018］363号《不予视同工伤决定书》及撤销绵阳市《行政复议决定书》的诉讼请求。 本案应征收案件受理50元，由原告黄秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵礼华 人民陪审员  雍李霞 人民陪审员  刘晓燕 二〇一九年九月六日 书 记 员  王 琪