四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民初86号 原告：德阳中德阿维斯环保科技有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区珠江东路99号。 法定代表人：彭文胜，董事长。 委托诉讼代理人：熊定中，北京清律律师事务所律师。 被告：德阳亲华环境产业投资管理合伙企业（有限合伙），住所地四川省德阳市泰山南路二段733号。 执行事务合伙人：成都亲华科技有限公司。 委托诉讼代理人：邬晓东，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈恒达，浙江京衡律师事务所律师。 被告：成都亲华科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区兴隆街道场镇社区正街57号2幢1单元9号。 法定代表人：邓亲华，执行董事兼总经理。 被告：邓亲华，男，1950年3月12日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被告：邓翔，男，1978年1月21日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：张凯翔，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃振山，四川凯盈律师事务所律师。 原告德阳中德阿维斯环保科技有限公司（以下简称阿维斯公司）与被告德阳亲华环境产业投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称亲华合伙企业）、成都亲华科技有限公司（以下简称亲华科技公司）、邓亲华、邓翔股东出资纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告阿维斯公司的委托诉讼代理人熊定中，被告亲华合伙企业的委托诉讼代理人陈恒达、邬晓东，被告邓翔的委托诉讼代理人张凯翔、覃振山到庭参加诉讼。被告亲华科技公司、邓亲华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。期间，本案当事人申请庭外和解，但未达成一致意见。当事人申请庭外和解的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告阿维斯公司向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同连带返还抽逃的出资本金人民币301000000元；2.四被告共同连带向原告支付按照如下方式计算的利息：(1)自2017年2月17日起至2017年9月21日止，在人民币150000000元范围内按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，为人民币3915000元；（2）自2017年9月21日起至2017年12月8日止，在人民币100000000元范围内，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，为人民币942500元；（3）自2017年12月8日起至实际支付之日止，在人民币80000000元范围内，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，暂计至2018年6月30日为人民币1972000元；（4）自2017年6月22日起至实际支付之日止，在人民币20000000元范围内，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，暂计至2018年6月30日为人民币984305.56元；（5）自2017年7月25日起至实际支付之日止，在人民币100000000元范围内，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，暂计至2018年6月30日为人民币4108333.33元；（6）自2017年8月1日起至实际支付之日止，在人民币16000000元范围内，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，暂计至2018年6月30日为人民币643800元；（7）自2017年9月21日起至实际支付之日止，在人民币20000000元范围内，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，暂计至2018年6月30日为人民币681500元；（8）自2017年9月26日起至实际支付之日止，在人民币40000000元范围内，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，暂计至2018年6月30日为人民币1338833.33元；（9）自2017年10月24日起至实际支付之日止，在人民币25000000元范围内，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，暂计至2018年6月30日为人民币752187.5元；第2项诉讼请求的利息总金额为人民币15338459.72元；3.四被告共同连带承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：一、根据全国企业信用信息公示系统显示的阿维斯公司企业报告及工商备案档案内容，亲华合伙企业缴纳资本金已到位的金额为人民币350000000元。在2017年2月17日至2017年12月29日期间，亲华合伙企业、亲华科技公司、邓亲华、邓翔共同从阿维斯公司陆续抽回了亲华合伙企业已缴出资中绝大部分金额：2017年2月17日抽逃人民币150000000元，2017年6月22日抽逃人民币20000000元，2017年7月25日抽逃人民币100000000元，2017年8月1日抽逃人民币16000000元，2017年9月21日归还了2017年2月17日抽逃的部分金额人民币50000000元，并于同日又抽逃人民币20000000元，2017年12月8日归还了2017年2月17日抽逃的部分金额人民币20000000元。前述被抽逃金额本金至今仍有人民币301000000元未归还阿维斯公司。亲华合伙企业、亲华科技公司、邓亲华、邓翔抽逃出资的行为严重侵害了阿维斯公司及其他股东的合法权益。二、关于亲华合伙企业、亲华科技公司、邓亲华、邓翔主体资格方面：1.在2017年2月17日至2017年12月29日的整个抽逃出资期间，亲华合伙企业始终作为阿维斯公司的股东，与亲华科技公司、邓亲华、邓翔共同实施抽逃出资行为。从数额上看，待归还抽逃本金的金额也尚在亲华合伙企业已实缴出资金额范围内，因此亲华合伙企业为本案适格被告。2.历次被抽逃金额全部转入了亲华科技公司名下银行账户。此外，自阿维斯公司2016年9月14日成立起至2017年9月14日止，即在实施抽逃行为的大部分时间内，由邓亲华、邓翔作为股东直接控制的亲华科技公司，始终作为阿维斯公司的股东直接与亲华合伙企业、邓亲华、邓翔共同实施抽逃出资行为。在2017年9月14日亲华科技公司退出阿维斯公司股东后，亲华科技公司作为亲华合伙企业的执行事务合伙人，继续与邓亲华、邓翔共同通过实际控制亲华合伙企业而实施抽逃出资行为。因此，亲华科技公司同为本案适格被告。3.截至抽逃期间开始的一天前，邓翔尚为阿维斯公司的股东，而邓亲华为阿维斯公司当时的法定代表人。2017年8月28日前，亲华合伙企业始终只有邓翔及亲华科技公司两名合伙人，而亲华科技公司始终只有邓亲华、邓翔两名股东。因此，邓亲华、邓翔为亲华合伙企业、亲华科技公司的实际控制人，均为本案适格被告。综上，亲华合伙企业、亲华科技公司、邓亲华、邓翔均为适格被告且相关抽逃出资行为已严重侵害了阿维斯公司及公司其他股东的合法权益，恳请判如所请。 亲华合伙企业答辩称：阿维斯公司系以抽逃出资的事实提起的本案诉讼，应严格按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》关于公司股东抽逃出资相关规定的情形进行审理。第一，亲华合伙企业不构成抽逃出资，资金挪用的主体并非亲华合伙企业。根据阿维斯公司提供的证据，挪用资金的主体是亲华科技公司、邓翔、邓亲华以及案外人叶鹏。虽然亲华合伙企业的普通合伙人是亲华科技公司，但亲华科技公司与亲华合伙企业是两个完全独立的民事主体，不能混淆相互的法律责任。另外，阿维斯公司以待归还抽逃本金的金额在亲华合伙企业已实际缴纳的金额范围内，来认定亲华合伙企业是本案适格被告，逻辑是错误的。不能因为案涉挪用资金金额在亲华合伙企业出资金额范围内，就认定亲华合伙企业是抽逃出资的主体，而应以实质的抽逃情形来认定。第二，本案所涉的挪用资金，并未实际进过亲华合伙企业账户，而是全部直接打给了亲华科技公司，并且由亲华科技公司与邓翔、邓亲华等人将上述款项挪作他用。在此过程中，亲华合伙企业未接收及使用过任何资金。第三，亲华合伙企业未参与资金挪用。阿维斯公司提交的相关证据，可以证明挪用资金具体的操办人不是亲华合伙企业，资金的使用人也不是亲华合伙企业，亲华合伙企业委派到阿维斯公司作为董事的人员也未参与挪用资金。综上，亲华合伙企业不是抽逃出资的主体，其作为阿维斯公司的股东，因资金被挪用也遭受了巨大损失。希望法院能将挪用资金的具体实施人、具体受益人查明清楚，保护阿维斯公司及亲华合伙企业股东的利益。请求判决驳回阿维斯公司对亲华合伙企业的诉讼请求。 邓翔答辩称：本案并不存在所谓的抽逃或挪用资金，实际上是亲华科技公司向阿维斯公司的一个借贷行为。即使按照阿维斯公司所主张的是抽逃出资，阿维斯公司要求邓翔以及邓亲华承担赔偿责任，也缺乏相关依据。亲华科技公司在阿维斯公司所主张的抽逃过程中，实际上在中间有一个退出行为，亲华科技公司不应当承担其没有担任股东期间的相关行为所发生的后果。此外，阿维斯公司关于利息的计算在金额、方法上存在问题。请求依法判决。 亲华科技公司、邓亲华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告阿维斯公司向本院提交了以下证据： 1.《关于挪用成都中德西拉子环保科技有限公司以及德阳中德阿维斯环保科技有限公司股东投入资本金事项的承诺与保证》（以下简称《承诺与保证》），拟以此证明：亲华合伙企业、亲华科技公司、邓亲华、邓翔共同实施了抽逃亲华合伙企业向阿维斯公司已出资之资本金的行为，各被告主体适格； 2.阿维斯公司《国家企业信用信息公示系统企业报告》，拟以此证明：亲华合伙企业、亲华科技公司为本案适格被告，邓翔、邓亲华为亲华合伙企业的实际控制人，亦为本案适格被告； 3.亲华合伙企业的国家企业信用信息公示系统企业报告； 4.亲华科技公司的国家企业信用信息公示系统企业报告，证据3、4拟证明：亲华科技公司始终为亲华合伙企业的实际控制人；邓翔、邓亲华为亲华科技公司及亲华合伙企业的实际控制人，为本案适格被告； 5.阿维斯公司部分工商备案档打印页，拟以此证明：亲华合伙企业、亲华科技公司、邓亲华、邓翔为本案适格被告，其后续的挪用资金行为属于抽逃出资； 6.银行流水，拟以此证明：相关挪用资金行为属于抽逃出资性质，结合前述证据2-5，证明亲华合伙企业、亲华科技公司、邓亲华、邓翔共同实施了抽逃出资行为； 7.亲华合伙企业向阿维斯公司实缴出资的收款凭证，拟以此证明：截至首次抽逃出资行为开始前，亲华合伙企业已累计向阿维斯公司实缴出资3.5亿元； 8.阿维斯公司部分工商备案档打印页，拟以此证明：历次抽逃出资所涉资金流动，依法须经董事会三分之二多数通过； 9.阿维斯公司的全资子公司Platin.1362与长城资产管理有限公司签订的金额为1.7亿欧元的借款协议部分打印页；10.与阿维斯公司面临同样情况的成都中德西拉子环保科技有限公司（以下简称西拉子公司）的全资子公司Platin.1361遭被收购方ALBAInternationalHoldingGmbH(以下简称德国公司)提起仲裁的仲裁申请书部分打印页，拟以此证明：第一，收购德国“欧绿保项目”作为阿维斯公司设立的唯一目的，项目收购资金非常紧张，而且公司所有资金都有定向、唯一用途，即用于偿还长城资产管理有限公司垫付的收购贷款，股东均明知不可能对外提供任何借款；同时，因为案涉抽逃出资行为，直接导致巨额国有资产出现严重损失风险，中德双方政府首脑签署的“欧绿保项目”目前只能停滞不前，政治和经济影响极为恶劣；第二，亲华合伙企业、亲华科技公司、邓亲华、邓翔抽逃出资的行为导致阿维斯公司面临遭受除被抽逃本息外额外损失的重大风险； 11.亲华合伙企业的“天眼查”查询打印页面，拟以此证明：亲华合伙企业与邓亲华之间，具有极强的关联与控制关系。 亲华合伙企业的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《承诺与保证》的签字主体不是亲华合伙企业，其明确了挪用资金与亲华合伙企业无关，亲华合伙企业也未使用挪用的资金。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，亲华合伙企业3.5亿元注册资本的出资时间为2017年2月22日，截止2017年9月15日，亲华科技公司为阿维斯公司的直接股东，亲华合伙企业不是本案适格被告。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，亲华科技公司是亲华合伙企业的一个普通合伙人，二者是完全独立的民事主体，责任不能混淆。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其不能证明亲华合伙企业是本案适格被告，且能够证明案涉资金系由相关主体挪用，并非由出资股东抽逃。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，亲华合伙企业未实施挪用资金的行为，未抽逃出资，也未接收或使用案涉资金。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其能够证明并非亲华合伙企业抽逃出资。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其不能达到阿维斯公司的待证目的。对证据9、10的“三性”均有异议，其不符合证据形式和形成程序的规定，更不能达到阿维斯公司的证明目的。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案四被告是完全独立的民事主体，民事责任不应混淆，该证据不能达到阿维斯公司的证明目的。 邓翔的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但其不是承诺人的真实意思表示，实际是亲华科技公司的借款行为。对证据2的“三性”无异议。对证据3、4同意亲华合伙企业的质证意见。对证据5的真实性、合法性无异议，但该证据证明阿维斯公司的股东身份是不断变化的，抽逃出资的追责对象只能针对公司的实际股东。对证据6的真实性无异议，该银行流水证明其向阿维斯公司归还过7000万元，所以是借款行为。对证据7的质证意见以亲华合伙企业的意见为准。对证据8的真实性、合法性无异议，但其仅仅表明案涉借款行为有可能没有按照正常途径处理。对证据9、10的“三性”不予认可，根据证据规则，境外取得的证据应进行公证，该两份证据未经过上述程序，且该两份证据与本案不具有关联性。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 本院认证意见为：前述证据1-8及证据11的来源合法，内容真实，各方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，且与本案事实认定具有关联性，本院依法予以采信，其证明力由本院结合全案事实综合认定；证据9-10系外文书证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款关于“提交外文书证，必须附有中文译本”的规定，阿维斯公司提交的该两份证据未附中文译本，不符合规定的证据形式，本院依法不予采信。 被告邓翔向本院提交了以下证据： 1.2017年2月16日阿维斯公司《股东会决议》，拟以此证明：2017年2月16日全体股东召开会议，决定同意邓翔将其所持公司股权零对价转让，邓翔不再担任公司股东； 2.2017年8月29日阿维斯公司《股东会决议》，拟以此证明：2017年8月29日全体股东召开会议，决定同意亲华科技公司将其所持公司股权零对价转让，亲华科技公司不再担任公司股东； 3.阿维斯公司《企业信用报告》，拟以此证明：2017年2月27日，工商登记公示，邓翔不再担任股东；2017年9月14日，工商登记公示亲华科技公司不再担任公司股东。 阿维斯公司的质证意见为：对该三份证据的“三性”均无异议。 亲华合伙企业的质证意见为：对三份证据的“三性”均无异议。 本院的认证意见为：该三份证据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，各方当事人对其“三性”均无异议，本院依法予以采信。 被告亲华合伙企业、邓亲华未向本院提交证据。 本院经审理认定以下事实： 阿维斯公司成立于2016年9月14日，注册资本为人民币10亿元，其中亲华科技公司认缴出资9.9亿元，占股99%；邓翔认缴出资1000万元，占股1%，法定代表人为邓亲华。 2016年12月9日，亲华合伙企业通过银行转账向阿维斯公司支付5000万元；2017年1月23日，亲华合伙企业向阿维斯公司分两笔转账1.5亿元、1.25亿元；2017年2月16日，亲华合伙企业向阿维斯公司转账2500万元；以上四笔转款的转款凭证摘要均显示为投资款。 2017年2月15日，阿维斯公司的工商登记股东变更为亲华科技公司、亲华合伙企业、邓翔，持股比例分别为49.5%、50%、0.5%，法定代表人为邓亲华。截止到2017年2月16日，亲华合伙企业向阿维斯公司实缴出资共计3.5亿元。 2017年2月16日，阿维斯公司召开股东会议并作出股东会决议，同意亲华科技公司、亲华合伙企业将所持部分股权，邓翔将其所持全部股权转让给深圳中睿泰信壹号投资合伙企业（有限合伙）等6家企业，新增3.85亿元注册资本，决定免去公司原组织机构和相关职务，成立董事会和监事会，选举彭文胜、查坤、葛康及廖庆华为董事，选举邓黎伟、周勃、欧凯、叶鹏及周东来为监事，其中叶鹏、周东来为职工监事代表。 2017年2月17日，阿维斯公司通过支付平台向亲华科技公司转账1.5亿元，摘要显示为往来款。 2017年2月27日，阿维斯公司的股东变更为：亲华合伙企业持股28.881%，亲华科技公司持股24.188%，天安财产保险股份有限公司持股18.051%，深圳中睿泰信壹号投资合伙企业（有限合伙）持股18.051%，德阳市产业投资发展集团有限公司持股3.610%，德阳市建设投资发展集团有限公司持股3.610%，深圳前海盛世轩金投资企业（有限合伙）持股1.805%，四川富润企业重组投资有限责任公司持股1.805%。 2017年2月27日，阿维斯公司的注册资本由人民币10亿元变更登记为人民币13.85亿元，法定代表人由邓亲华变更登记为彭文胜。 2017年6月22日，阿维斯公司通过企业网银向亲华科技公司转账2000万元，摘要显示为往来款。 2017年7月25日，阿维斯公司通过银行转账向亲华科技公司转账1亿元，摘要显示为往来款。 2017年8月1日，阿维斯公司通过银行转账向亲华科技公司转账1600万元，摘要显示为往来款。 2017年8月29日，阿维斯公司召开股东会议并作出股东会决议，同意亲华合伙企业将所持部分股权、亲华科技公司将所持全部股权转让给杭州兴源礼瀚投资管理合伙企业（有限合伙）等4家企业，新增2.15亿元注册资本。 2017年9月14日，阿维斯公司的注册资本由人民币13.85亿元变更登记为人民币16亿元。股东进行变更登记，亲华科技公司不再是阿维斯公司股东，亲华合伙企业成为阿维斯公司第一大股东，持股比例为21.875%。 2017年9月21日，亲华科技公司通过企业网银向阿维斯公司转回5000万元，摘要显示为往来款；同日，阿维斯公司又通过银行转账向亲华科技公司转账2000万元，摘要显示为往来款。 2017年9月26日，阿维斯公司通过银行转账向亲华科技公司转账4000万元，摘要显示为往来款。 2017年10月24日，阿维斯公司通过银行转账向亲华科技公司转账2500万元，摘要显示为往来款。 2017年12月8日，亲华科技公司通过企业网银向阿维斯公司转回2000万元，摘要显示为往来款。 阿维斯公司的章程第二十九条规定：第十一至十五项由董事会三分之二以上（含三分之二）的董事通过方为有效，其中十三项为金额在人民币1000万元以上的重大资产处置，第十四项为金额在人民币1000万元以上的对外贷款。 案外人叶鹏为阿维斯公司现工商登记的监事。 2018年3月8日，亲华科技公司、邓亲华、邓翔、案外人叶鹏（合称为承诺人）向西拉子公司及阿维斯公司的全体股东出具《关于挪用成都中德西拉子环保科技有限公司以及德阳中德阿维斯环保科技有限公司股东投入资本金事项的承诺与保证》，载明：1.除附件一及附件二所列明的资金挪用情况以外，承诺人保证不存在其他挪用项目公司股东投入资本金的情况，不存在其他未披露的可能损害股东权益的事项；不存在其他未披露给全体股东的未经董事会和股东会审批的协议以及负债；不存在其他未经许可使用项目公司印鉴（包括但不限于公章、财务章、法人章）的情形。3.除已经向股东移交的项目公司印鉴、账户、证照外，承诺人保证不存在任何其他项目公司的印鉴、账户及证照。5.挪用项目公司资本金事项系由承诺人计划并实施，与其他主体无任何关系。6.承诺人将在2018年6月30日前向全体股东就挪用资金时间作出如实说明并尽快归还挪用资金，积极配合其他股东做好后续工作，妥善处理相关问题，对挪用项目公司资本金事项所产生的一切后果及责任均由承诺人承担。8.承诺人承诺于2018年3月9日下午17:00前提供可能于2017年2月16日亲华科技公司与西拉子公司、阿维斯公司签订的3亿元借款协议原件以及西拉子公司、阿维斯公司成立至今所有的股东大会决议、董事会决议、会议纪要原件（或扫描件及真实性说明）。 《承诺与保证》的附件一为《项目公司资本金挪用明细》，载明：在2017年2月-2017年12月期间，未经项目公司董事会、股东会审批，在邓亲华、邓翔的授意下，由叶鹏负责具体实施，私自将项目公司资本金挪用转出至亲华科技公司交通银行账户（账号：511622013018800005126），累计挪用金额64550万元，截止本承诺与保证签署之日仍未归还。附件一中还对挪用西拉子公司、阿维斯公司两目标公司的资金以明细表格的形式对转出账户、转入账户、账号、转款时间、挪用金额、挪用资金用途予以列明。《承诺与保证》的附件二为《项目公司资本金挪用情况说明》，以文字表述的形式对每一笔从西拉子公司及阿维斯公司转走（包括转回阿维斯公司两笔）款项的时间、背景及用途等予以了详细说明。承诺人亲华科技公司、邓亲华、邓翔及叶鹏在尾部盖章或签字。 本院另查明： 亲华科技公司成立于2016年3月9日，现注册资本7.05亿元，股东为邓翔、邓亲华，其中邓翔持股60%，邓亲华持股40%，法定代表人为邓亲华。 亲华合伙企业系有限合伙企业，成立于2016年9月23日，执行事务合伙人为亲华科技公司，其合伙人及出资份额为：亲华科技公司出资人民币9.9亿元，邓翔出资人民币1000万元。2017年8月28日，合伙人及出资份额变更为：亲华科技公司出资人民币7亿元，杭州中民玖合绿环股权投资基金合伙企业（有限合伙）出资人民币3亿元。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张和理由，本案的争议焦点为：本案四被告是否共同构成抽逃出资行为，是否应当对此承担连带偿还责任。 阿维斯公司提起本案诉讼，主张在2017年2月17日至2017年12月29日期间，亲华合伙企业始终作为阿维斯公司的股东，与亲华科技公司、邓亲华、邓翔共同实施了抽逃出资行为，抽逃出资的主体包括亲华合伙企业，并由其实际控制人亲华科技公司、邓亲华、邓翔实施，该四主体有极强的关联关系，构成共同抽逃出资，应连带偿还已抽逃出资的本息。 股东出资是公司法人财产的重要组成部分。股东抽逃出资的行为，破坏了公司资本的维持与稳定，损害了公司、其他股东、债权人和投资人的合法权益，其实质是公司股东滥用股权和有限责任，利用其特有的资格非法占取公司财产的行为。基于公司法人人格独立制度和权利义务相一致原则，各国立法均禁止股东抽逃出资。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。依照该条规定，抽逃出资的主体为公司股东。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条就认定股东抽逃出资行为予以了明确，其规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。根据该条规定，认定抽逃出资，首先抽逃的主体应当是已经实缴出资的股东，抽逃的对象是股东已缴出资，其次股东的行为应符合上述四项情形之一且损害了公司权益。 本案中，阿维斯公司的巨额资金在短时间内，被转入亲华科技公司账户并被用作他途的基本事实清楚。阿维斯公司的工商登记显示，2017年2月15日，亲华合伙企业成为阿维斯公司股东，持股比例为50%；其转让部分所持股份后，目前仍为阿维斯公司第一大股东，持股比例为21.875%。截止到2017年2月16日，亲华合伙企业向阿维斯公司实缴出资共计3.5亿，其构成公司注册资本金的组成部分，亲华合伙企业确系阿维斯公司已实缴出资的股东。据此，亲华合伙企业具备抽逃出资的主体要件，而其是否实施了抽逃出资行为，应依法据实判定。首先，根据本案现查明的事实，2017年2月17日至2017年10月24日期间，阿维斯公司分七笔共计向亲华科技公司转款37100万元。亲华科技公司、邓亲华、邓翔及案外人叶鹏向阿维斯公司的全体股东作出的前述书面《承诺与保证》清楚载明：在未经阿维斯公司董事会、股东会审批的情况下，经邓亲华、邓翔授意，由案外人叶鹏负责具体实施，私自将该公司资本金挪用转出至亲华科技公司账户，累计挪用金额30100万元。据此，亲华科技公司、邓亲华、邓翔及案外人叶鹏未按阿维斯公司章程的规定经董事会、股东会同意，私自直接将阿维斯公司巨额资金划转至亲华科技公司账户的事实清楚，本案并无证据表明亲华合伙企业参与实施了上述转款行为；即将该款转至亲华科技公司账户，体现的并非亲华合伙企业的公司意志，亦非由该公司实施的公司行为。其次，阿维斯公司成立之初，亲华科技公司、邓翔是该公司的股东，邓亲华是该公司的法定代表人、执行董事及经理，三主体都具备直接或间接参与阿维斯公司经营管理的身份条件，加之邓亲华、邓翔是收购德国环保项目、成立西拉子公司和阿维斯公司两家项目公司的发起人，对该项目具有相当程度的实际操控能力，二人授意并由阿维斯公司监事叶鹏具体实施的转款行为，并非必须通过出资股东亲华合伙企业才能完成，而是由亲华合伙企业的股东等利用其当时实际控制阿维斯公司的便利，直接操控并组织实施的。从《承诺与保证》第4项载明的“除已经向股东移交的项目公司印鉴、账户、证照外，承诺人保证不存在任何其他项目公司的印鉴、账户以及证照”内容看，在出具该承诺函前、实施转款行为时，阿维斯公司的印鉴、账户、证照等应一直由亲华科技公司、邓亲华、邓翔、叶鹏等承诺人持有和掌握，该四主体具备直接划转阿维斯公司款项的客观便利条件，无需再通过亲华合伙企业实施转款行为。再次，从款项划转的资金流向看，所有资金均直接从阿维斯公司账户转入亲华科技公司账户，用于亲华科技公司等的借款归还、信托保证金追加等，无证据表明亲华合伙企业使用了该部分资金并从中受益。综上，根据现有证据，不能证明出资股东亲华合伙企业直接实施了抽逃出资的行为。关于亲华科技公司、邓亲华、邓翔私自将阿维斯公司款项转出的行为能否视为其控制的亲华合伙企业的行为，亲华合伙企业与亲华科技公司、邓亲华、邓翔是否混同构成共同抽逃出资的问题。本院认为，虽然亲华合伙企业的执行事务合伙人一直是亲华科技公司，而亲华科技公司只有邓亲华、邓翔两名股东，该四主体之间具有很强的关联关系，但其在法律上仍然是各自独立的民事主体；亲华科技公司、邓亲华、邓翔能够实际操控亲华合伙企业，但对其自行实施的、未以亲华合伙企业名义或通过该企业授权从事的行为，亦不应直接认定为系亲华合伙企业自身的公司行为，以体现不同主体行为性质和法律责任的区别。因此，阿维斯公司提交的现有证据，不能证明亲华合伙企业直接或与亲华科技公司、邓亲华、邓翔共同实施了抽逃出资的行为。 亲华科技公司、邓翔虽曾系阿维斯公司股东，但二主体在享有股东身份期间，因认缴出资的期限未到并未实际缴纳出资，因而不具备股东抽逃出资的前提条件；邓亲华则因自始至终不是阿维斯公司的股东，不能直接、单独成为抽逃出资的主体。在亲华合伙企业不构成抽逃出资的前提下，亦不存在亲华科技公司、邓亲华、邓翔协助亲华合伙企业抽逃出资的情形。阿维斯公司依据《公司法》第二十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条的规定，要求亲华科技公司、邓亲华、邓翔承担连带偿还责任的主张，亦因此缺乏事实及法律依据，不能成立。 综合本案现有证据，本案被告亲华科技公司、邓亲华、邓翔等人虽然不构成股东抽逃出资行为，但其违反法定程序和阿维斯公司章程规定，利用实际掌控相关公司之机，以往来款之名私自将公司款项转走,挤占、挪用公司巨额资金，侵害阿维斯公司法人财产权的基本事实成立，理应对此承担相应责任，该责任可依法另行予以追究。本案被告之一邓翔在诉讼中，辩称案涉《承诺与保证》不是其真实意思表示，但未提交证据证明；其又称转走阿维斯公司资金的行为系借款行为，但既未提交载明借款金额、期限、利息等内容的借款协议等证明双方存在借款关系的证据，也未提交证明该“借款”行为履行了公司章程规定程序的相关证据，与前述《承诺与保证》载明内容和本案查明事实也不相符；2017年9月21日、12月8日，亲华科技公司虽然分别归还了5000万元、2000万元资金，但并不足以证明阿维斯公司与亲华科技公司存在借款关系，也不足以改变案涉挪用行为的性质，其主张明显缺乏事实依据，不能成立。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款关于“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，因原告阿维斯公司主张被告抽逃出资的行为性质与本院认定不一致，本院审理期间向阿维斯公司进行了释明，告知其可以变更诉讼请求。阿维斯公司表示不变更诉讼请求，坚持以股东抽逃出资的法律定性向亲华合伙企业、亲华科技公司、邓亲华及邓翔追究责任。据此，本案中，阿维斯公司要求亲华合伙企业、亲华科技公司、邓亲华、邓翔承担偿还责任的基础，是认为四被告构成共同抽逃出资行为。如前所述，本院认为本案四被告未构成共同抽逃出资，阿维斯公司请求判令四被告连带返还抽逃出资款的诉请因此不能成立，难以得到支持。 综上，阿维斯公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回德阳中德阿维斯环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费1623492元，由德阳中德阿维斯环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  何学敏 审判员  邓长玉 审判员  许 静 二〇一九年九月二十九日 书记员  向 静