广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14855号原告：刘青国，男，1972年2月14日出生，汉族，住黑龙江省肇东市，委托诉讼代理人：汤惠萍，广东中晟律师事务所律师。被告：汪娟，女，1983年11月5日出生，汉族，住湖北省麻城市，被告：佛山市信昌广达物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区325国道龙江路段亚洲国际家具材料交易中心****，统一社会信用代码91440606077931727K。法定代表人：汪娟。两被告共同委托诉讼代理人：段家俊，广东志成达律师事务所律师。原告刘青国与被告汪娟、佛山市信昌广达物流有限公司（以下简称信昌物流公司）因与公司有关的纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告刘青国的委托诉讼代理人汤惠萍，被告汪娟、信昌物流公司的共同委托诉讼代理人段家俊均到庭了参加诉讼。本案已审理终结。原告刘青国向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付2014年5月20日至2019年5月20日合作期间的利润暂计800000元（待审计后再确切计算）；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告汪娟于2014年5月20日签订《合作协议书》，根据协议书，被告汪娟以其注册的佛山市信昌广达货运代理有限公司（现变更名称为佛山市信昌广达物流有限公司）作为投入，原告视合作需要投入资金700000元；原告、被告汪娟借助于被告汪娟的经营资质、场地等，共同经营物流业务。合作期间，业务收支、利润、资产均通过被告信昌物流公司的业务往来及会计账册予以反映，被告信昌物流公司对合作方的可分配利润亦负有支付义务。《合作协议书》还约定，公司每半年进行股东利润分配，已到达股东账户为准；提取部分盈利为公司资本公积金，以5年为一期限进行清算，为确保公司稳定发展和三方利益，分配比例原则不变，股东按照出资比例分取红利，合同对于利润分配方式作了详细的约定。被告汪娟未投入资金，原告按照信昌物流公司要求投入资金700000元后，公司发展良好，无需原告继续追加投资。但至2018年1月17日止，被告先后转入原告指定账户800000元后，称双方的账已经全部结清。双方合作期间，原告多次要求查阅公司会计账簿，被告均不予理睬。实际上，公司的利润、剩余资产远超过被告支付给原告的800000元。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院对信昌物流公司进行审计，根据审计结果，对公司的利润按双方投资比例进行分配。庭审中，原告明确，原告主张的800000元利润是根据《合作协议书》第十一条第2点约定进行的估算。被告汪娟已返还利润为800000元，按照原告派驻信昌物流公司任职的财务人员的反馈，信昌物流公司2015年下半年盈利，信昌物流公司2016-2019年4月期间，公司每年的总利润为1500000元，原告每年应分配600000元，3年应分配得1800000元，但为了节约诉讼成本，原告只请求800000元。被告汪娟、信昌物流公司共同辩称，被告汪娟与原告存在合作关系，但两人合作期间是处于亏损的状态，并无盈余，原告从2015年到2017年陆续在撤资，到2017年4月已撤资完毕，被告汪娟基于朋友关系多支付原告100000元。因此，原告的诉求缺乏法律依据，依法应予驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了《合作协议书》一份、汇款收据一份、转账明细复印件一份、被告汪娟丈夫的微信与原告微信往来的截图（支出股金明细）打印件一份、被告汪娟及其丈夫与原告的微信聊天记录截图打印件一份、被告信昌物流公司的工商登记信息复印件一份、收据三份。被告汪娟、信昌物流公司提供了被告方自行制作的信昌物流公司2014年至2018年盈亏情况汇总表八页。本院依法组织了当事人进行证据交换及质证，两被告对原告提交的正经的真实性均无异议，故本院对原告提供的证据的真实性均予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据不予采信，因该盈亏情况汇总表系被告单方制作，并无原始凭证或其他证据相佐证，故本院对被告提供的证据不予采信。本案经审理查明，佛山市顺德区信昌广达货运代理有限公司于2013年9月17日登记成立，股东为汪娟、李德军。2014年8月22日，佛山市顺德区信昌广达货运代理有限公司办理股东变更手续，汪娟为公司唯一股东，持有公司100%的股权。2016年11月16日，佛山市顺德区信昌广达货运代理有限公司办理公司名称变更手续，变更后的名称为佛山市信昌广达物流有限公司，即被告信昌物流公司现有名称。2014年5月20日，被告汪娟作为甲方，原告刘青国作为乙方签订《合作协议书》，约定：一、……任命李德军为董事长，汪娟任董事兼执行总经理，刘青国任董事，由2014年5月20日起始，汪娟、刘青国共同经营佛山市信昌广达货运代理有限公司；二、公司、团队情况及股份比例：公司注册：公司注册地址是佛山市南海区九江镇梅圳村广佛**商贸物流城代表是汪娟，股东为刘青国。公司股份比例分配：汪娟占60%的股份比例，刘青国占40%的股份比例；公司总投资以实际发生资金为主。双方出资说明：汪娟出资以先期启动运营信昌广达的资金作为入股资金，实际出资以票据为准，刘青国出资现金1000000元，出资时间以公司需要时间为准；……五、公司团队人员组织及基本管理原则：公司股东会为公司最高权力机构；公司股东会为两人：汪娟、刘青国；公司所有投资业务、物流业务、财务等具体事项股东有知情权，如提出相关问题，主要负责人须做合理解释和适当的处理；在公司重要事务决定上，需股东双方达成一致意见方能决定，否则，决策人需要对此引起的后果承担相应责任：……八、股东权利和义务：1.权利：股东按股份比例享有所有者的资产权益；股东按照出资比例分取红利；股东有权对不履行、不完全履行或不适当履行股东义务的股东和故意或过失损坏公司利益的股东提出上诉，要求其承担相应的法律责任；有权查阅股东会会议记录和公司财务报告；法律、行政法规及《公司章程》所赋予的其他权利；2.义务：股东应当在规定的期限内足额缴纳各自所认缴的出资额；股东以其出资额为限对公司承担责任。股东在公司登记后，不得抽回出资；股东应遵守《公司章程》；本公司发给股东的《股东证明书》不得私自交易和抵押，仅作为公司内部分红的依据；股东在公司设立过程中，故意或过失侵害公司利益的，应向公司其他股东承担赔偿责任；法律、行政法规及《公司章程》规定应当承担的其他义务；九、利润分配方式：以公司实际盈利情况，由股东会商议决定进行每年一次利润分配。按股东的投资比例分配利润，税后利润，分配顺序：1.弥补以前季度的亏损；2.按照汪娟、刘青国各占股份比例分红。每年提取税后利润的50%进行股东分红，每满一年再提取一年的积累盈利部分的50%进行股东分红，盈利的余额部分作为公司的风险公积金和资本公积金，以5年为一期限进行清算。为确保公司稳定发展和三方的利益，分配比例原则上不变；3.股东分红前，先把股东投入本金撤回；十、后期资金投入：以融资方式、借贷方式解决；十一、股东合伙期限及退股方式：1.股东合伙期限以5年为一期限，到期后如双方无异议，则自动延期；2.合伙期届满，股东单方面退股，需有正当理由方可退股，并应该向另一方股东提出书面申请，股东应就其退股事项书面通知另一方股东征求同意，另一方股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意退股。退股一方在没有清楚公司债务完毕的时候不能撤股。合作股东的现金总出资额（此协议）是作为该股东退股的唯一结算依据。合作公司应先行将公司总盈利部分的60%按照股份分红比例结算，加上10%的资本公积金，完后再将股东的现金总出资额退回。30%是公司的资产折旧和风险公积金不得分配；3.如公司没有盈利，应根据公司现有总资产按照实际出资额股份比例的90%退回撤资股东；4.退股后以退股时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算；5.任何一方转让股份，需征得另一方股东同意并签字方有效。《合作协议书》还约定了其他内容。《合作协议书》签订后，原告于2014年5月22日、2014年10月14日、2015年4月28日向被告汪娟共计支付700000元，被告信昌物流公司向原告出具三张《收据》，内容为：今收到股东“刘清国”（即原告刘青国）投资款200000元/400000元/100000元。被告信昌物流公司在该三份《收据》上均加盖公章，被告汪娟在《收据》的出纳处签名。2018年1月17日下午16:41，被告汪娟的丈夫李德军通过微信向原告刘青国发送表格一份，内容为：收到原告刘青国2014年5月22日、2014年10月14日、2015年4月28日支付的共计700000元股金；2014年11月4日刘青国的股金支出69265元、2015年8月18日支出5000元、2015年11月22日支出30000元、2016年1月22日支出100000元、2016年1月23日支出100000元、2016年2月5日支出50000元、2016年8月12日支出100000元、2016年11月14日支出30000元、2016年12月11日支出150000元、2017年4月26日支出50000元，合计支出697986元，余额2014元；2017年10月26日转款50000元、2017年11月10日转款22000元、2018年1月17日转款30000元，合计转款102000元。备注：总计700000元已全部结清，另外多转了100000元，至此全部清完。2018年1月17日下午16:47，李德军向原告刘青国发送微信消息，内容为：哥们，以前的70万元已全部结清，后又多给你转了10万，咱俩的账现在已全部结完了！原告刘青国回复：好，我看到了，够狠，哥们我连利息都不够，我40的股份你给我10万完事了。老李，我现在需要钱平事，你们俩商量一下给我个信，也算帮我了，咱们是哥们，别因为点钱弄得啥也不是。本院认为，原告刘青国主张其与被告汪娟、信昌物流公司存在合作关系，原告刘青国与被告汪娟借助被告信昌物流公司的平台进行合作，业务通过该平台展开。被告汪娟、信昌物流公司对此予以否认，认为原告刘青国系入股被告汪娟担任法定代表人的信昌物流公司，原告刘青国是被告信昌物流公司的实际出资人。因此，本案的争议焦点是：1.原告与被告汪娟、信昌物流公司之间系何种法律关系？2.原告已收取的800000元款项是何性质的款项，原告是否已经退出被告信昌物流公司？3.原告主张被告汪娟、信昌物流公司共同向其支付利润有无依据？对此，本院分析认为：一、关于原告刘青国与被告汪娟、信昌物流公司之间存在何种法律关系的问题。原告认为被告汪娟、信昌物流公司共同作为乙方，与原告进行合作，那么，双方进行合作的合作体是什么？合作业务如何开展？合作体的财产如何确定？对此，原告称是借助被告信昌物流公司的平台从事物流业务，如按原告所称，那么合作体的物流业务与被告信昌物流公司本身的业务如何区分？双方为合作所共同出资的财产及合作期间产生的利润、亏损与被告信昌物流公司的财产如何区分？对此，原告未能明确及详细的说明。而两被告称原告刘青国系被告的实际出资人，原告以增资扩股的方式入股被告信昌物流公司。对此，本院认为，虽然原告刘青国与被告汪娟签订了《合作协议书》，但是双方之间的法律关系并不能简单以协议书的名称来确定，应结合协议的具体内容及双方的真实意思来予以认定。而从《合作协议书》的内容看，虽然《合作协议书》第十一条第1点约定了“股东合伙期限以5年为一期限”的内容，但从《合作协议书》的整体内容看，协议书明确约定信昌物流公司的股东为刘青国、汪娟，刘青国所占股份比例为40%、汪娟所占股份比例为60%；汪娟出资以先期启动运营信昌物流公司的资金作为入股资金，刘青国出资现金1000000元；股东按出资比例分取红利，股东以其出资额为限对公司承担责任，股东在公司登记后，不得抽回出资；信昌物流公司股东会为公司最高权力机关。除此之外，协议书还详细约定了股东的权利和义务、责任，利润分配方式，退股方式等等。再结合原告刘青国提供的三份《收据》，《收据》均记载为收到股东刘青国投资款，被告信昌物流公司均在《收据》上加盖公章予以确认，即被告汪娟、信昌物流公司均知晓及确认原告刘青国以实际出资人身份向被告信昌物流公司注入投资款700000元。因此，被告方所称原告入股被告信昌物流公司、系被告信昌物流公司实际出资人的意见，与原告刘青国、被告汪娟在《合作协议书》中的约定更为吻合，更符合双方签订《合作协议书》时的真实意思表示。综上，本院确认原告刘青国系被告信昌物流公司的实际出资人，按照《合作协议书》的约定，占有被告信昌物流公司40%的出资份额，对被告信昌物流公司称其对原告系公司实际出资人身份不知情的意见，本院不予采信。二、原告已收取的800000元是何性质的款项，原告是否已退出被告信昌物流公司的问题。如前所述，原告刘青国系被告信昌物流公司的实际出资人，依据《合作协议书》的约定，原告需出资1000000元，享有被告信昌物流公司40%的实际出资比例，根据原告提供的三份《收据》，原告共计向被告信昌物流公司注入投资款700000元。而根据原告提供的其与被告汪娟及其丈夫李德军的微信聊天记录，被告汪娟自2014年11月4日至2017年4月26日期间，以代刘青国支付货款、运费、抵扣借款及按原告指示向他人汇款的方式向原告刘青国支出款项697986元，2017年10月26日至2018年1月17日以向原告指定账户汇款的方式共计向原告刘青国支出102000元，合计约800000元。原告称该800000元系被告汪娟、信昌物流公司向其支付的利润，被告汪娟、信昌物流公司则称该800000元中的700000元为退回原告的投资款，另100000元系基于朋友关系多向原告支付的款项，并非利润。因原告刘青国系被告信昌物流公司的实际出资人，其可依据与被告汪娟签订的《合作协议书》中有关投资权益的内部约定来实现其投资权益。根据《合作协议书》第九条“利润分配方式”的约定：以公司实际盈利情况，由股东会商议决定进行每年一次利润分配。按股东的投资比例分配利润，税后利润，分配顺序：1.弥补以前季度的亏损；2.按照汪娟、刘青国各占股份比例分红。每年提取税后利润的50%进行股东分红，每满一年再提取一年的积累盈利部分的50%进行股东分红，盈利的余额部分作为公司的风险公积金和资本公积金，以5年为一期限进行清算；3.股东分红前，先把股东投入本金撤回。但经本院当庭询问，原告刘青国、被告汪娟均确认双方并未按照协议书约定的利润分配顺序对公司的盈余进行了商议决定并作出盈余分配决议，即原告所称其收取的800000元系被告信昌物流公司向其支付的利润的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。而根据原告与被告汪娟及其丈夫李德军之间的微信聊天内容，李德军向原告发送微信信息，称：原告以前的700000元已全部结清，后又多转了100000元，双方之间的账已经全部结完了。原告刘青国回复称：连利息都不够，我40%的股份你给我100000元完事，并称其需要用钱，请求李德军与汪娟夫妻再商量一下。从上可推断，原告刘青国对被告汪娟主张的原告撤回投资的事实并无异议，仅是对被告汪娟向其退回的投资款的金额有异议，因此，被告汪娟称该800000元系原告撤回投资而向其退回的投资款，并非利润的意见，本院予以采信。综上，因原告刘青国对其撤回投资、并由被告汪娟向其支付退回投资的款项的事实并无异议，其仅是对被告汪娟向其退回的投资款金额有异议，而被告汪娟亦确认原告已经撤回投资退出公司，即双方的行为可视为原告的实际出资份额由被告汪娟承接并由汪娟支付相应对价的转让款，因最后一笔款项系2018年1月17日支付，故本院确认，原告于2018年1月17日退出被告信昌物流公司。三、原告主张被告汪娟、信昌物流公司向其支付利润800000元有无依据。原告刘青国主张被告信昌物流公司向其支付利润，即要求对公司盈余进行分配，但原告刘青国并非被告信昌物流公司的登记股东，其无权直接要求被告信昌物流公司向其分配利润。因原告刘青国已于2018年1月17日退出被告信昌物流公司，其亦无权依据《合作协议书》向被告信昌物流公司主张分配利润。退一步而言，即便原告刘青国曾是被告信昌物流公司的是实际出资人，有权依据《合作协议书》对其持有被告信昌物流公司实际出资份额期间、被告信昌物流公司的盈余享有投资权益，但如前所述，根据《合作协议书》第九条“利润分配方式”的约定，原告刘青国并无证据证实信昌物流公司实际有盈利产生，及股东会按协议书约定的利润分配顺序对公司的盈余进行了商议决定并作出盈余分配决议。综上，原告主张被告信昌物流公司向其支付利润800000元的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。另，不论是依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，还是《合作协议书》的约定，盈余分配的义务主体为被告信昌物流公司，原告主张被告汪娟向其支付利润的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、的规定，判决如下：驳回原告刘青国的全部诉讼请求。案件受理费为减半收取为5900元，由原告刘青国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  周群斐二〇一九年九月二十九日书记员  彭慧欣