广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初8450号 原告：陆东，男，1967年6月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何继宏，广西作一律师事务所律师。 被告：南宁荣宝丰房地产有限公司，住所地南宁市江南区星光大道223号荣宝华商城中心商场五层办公区，统一社会信用代码：91450100775984607Y。 法定代表人：王垂抛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏瑜瑜，福建世隆律师事务所律师。 被告：南宁荣宝昌房地产有限公司，住所地南宁市星光大道223号荣宝华商城中心商场五层办公区，统一社会信用代码：91450100619310854L。 法定代表人：吴江资，该公司董事长。 原告陆东与被告南宁荣宝丰房地产有限公司（以下简称荣宝丰公司）、南宁荣宝昌房地产有限公司（以下简称荣宝昌公司）、借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆东及其委托诉讼代理人王延安、何继宏，被告荣宝丰公司的委托诉讼代理人苏瑜瑜到庭参加诉讼。被告荣宝昌公司经本院合法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆东诉请判令：1、被告荣宝丰公司偿还原告借款本金5000000元及利息1800000元（利息计算方法为，已付部分：以本金5000000元为基数，按照每月3%标准，被告已经支付至2016年1月8日；未付部分：以本金5000000元为基数，利息按照每月2%标准，暂从2016年1月9日计至2017年7月8日共计1800000元；此后按照该标准继续计算至被告实际履行完毕止）；2、被告荣宝丰公司承担原告为实现债权应当支付的律师代理费190000元；3、被告荣宝昌公司与被告荣宝丰公司对于上述债务承担连带清偿责任；4、确认原告在上述债权范围内对于已经备案登记在原告名下的位于南宁市江南区商场（备案登记编号为201510080455）拍卖或者折价时相应优先受偿权；5、二被告共同承担诉讼费、保全费、公告费等本案全部诉讼费用。 被告荣宝丰公司辩称：1、截止至2016年2月24日荣宝丰公司已经基本还清借款本息，剩余14500元未归还；2、为债务设置的担保南宁市江南区商场并未约定担保期限及抵押登记无法对抗善意第三人，陆东主张优先受偿权无事实及法律根据；3、陆东主张的律师费并未举证，因此荣宝丰公司认为律师费部分不能成立。 被告荣宝昌公司未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告荣宝昌公司经本院合法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据，本院查明以下法律事实： 2015年9月15日，荣宝丰公司向陆东出具《借据》，上载：今借到陆东2000000元。我公司委托陆东将该笔借款转入南宁市植式天天见商贸有限责任公司账号为17×××58的银行账户。同日，陆东通过银行转账将上述2000000元转账至《借据》约定的收款账户。 2015年9月15日，荣宝丰公司还向陆东出具《借据》，上载：今借到陆东500000元。我公司委托陆东将此笔借款转入王尤优账号为62×××90的银行账户。同日，通过银行转账将上述500000元转账至《借据》约定的收款账户。 2015年9月20日，陆东（贷款人）与荣宝丰公司（借款人）、荣宝昌公司（保证人）签订编号为“RBH0002-2015”的《借款合同》，约定：一、借款金额、期限、利率及用途：借款金额5000000元，借款期限30天，自2015年9月19日起至2015年10月17日止（以抵押登记或房产备案为生效要件），借款利息为月息4%，借款用途为替关联公司偿还到期银承汇票敞口，借款金额及借款期限起始日按实际划款数额和日期为准，不足一个月按一个月收取。二、放款：借款人授权贷款人将借款转入户名为南宁市植式天天见商贸有限责任公司、账号为17×××58的银行账户。三、还款：还款方式为按期付息、到期还本金。贷款人指定贷款本息转入户名为陆东、账号为62×××88的银行账户…六、贷款人有权按照本合同约定收回贷款本金、利息、违约金等，收取借款人在本合同约定的及其附属合同项下所有应付的费用，包括但不限于为实现债权而发生诉讼时支付的律师费、诉讼费、保全费等…八、借款人为本合同提供以下财产作为担保：南宁市江南区商场，建筑面积约为2200平方米，并配合办理房产抵押登记或备案手续…十二、保证人自愿为借款人向贷款人提供连带责任保证，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间自本合同约定借款人主债务履行期限届满之日起5年。 2015年9月21日，荣宝丰公司向陆东出具《借据》，上载：今借到陆东2500000元。我公司委托陆东将该笔借款转入南宁市植式天天见商贸有限责任公司账号为17×××58的银行账户。同日，陆东通过银行转账将上述2500000元转账至《借据》约定的收款账户。 2015年10月8日，荣宝丰公司（出卖人）与陆东（买受人）签订编号为“YS01708364”的《南宁市商品房买卖合同》，约定：陆东向荣宝丰公司购买位于南宁市商场（房屋代码：1342262），该房屋建筑面积2128.04㎡，套内建筑面积1516.19㎡，总金额42560800元。 陆东提交《商品房买卖合同登记备案证明》一份，上载：开发企业南宁荣宝丰房地产有限公司，买受人陆东。房屋坐落为南宁市江南区商场（房屋所在层从3至3层），建筑面积2128.04㎡，套内建筑面积1516.19㎡，总金额42560800元，备案时间2015年10月14日。 2015年9月21日，案外人农妙艳通过银行转账向陆东账号为55×××81的银行账户转账支付了200000元。 2015年10月8日，案外人王尤优通过银行转账将800000元、200000元、1000000元，合计2000000元转至陆东名下账号为62×××88的银行账户。 2015年10月30日，案外人王尤优通过银行转账向陆东账号为55×××81的银行账户转账支付100000元。 2015年11月17日，案外人吴雄彬通过银行转账向陆东账号为55×××81的银行账户转账支付了200000元。 2015年12月1日，荣宝丰公司通过银行转账向陆东支付了148500元。 2016年1月8日，南宁市植式天天见商贸有限责任公司向南宁大仓库贸易有限公司转账支付2450000元，同日，南宁大仓库贸易有限公司向陆东名下账号为62×××80的银行账户转账支付2450000元。 荣宝丰公司提供日期为2016年2月24日的《收条》一份，上载：收到吴雄彬从个人工行转来150000元整（收款行：工行95×××66），作荣宝华贴票费用及利息。陆东在收款人处签名。荣宝丰公司还提供日期为2016年2月24日的《收条》一份，上载：收到刘烨、陈冠宇从工行转来200000元整，作荣宝华贴票利息。陆东在收款人处签名。上述两份收条载明的350000元，荣宝丰公司在诉讼中自认上述款项系陆东与荣宝丰公司之间的贴票利息，本院对此予以确认。 荣宝丰公司提供2016年2月24日的《中国工商银行电子回单》一份，载明：2016年2月24日，吴雄彬向陆东名下账号为95×××66的银行账户转账支付150000元。 陆东提交了2016年2月26日陆东向南宁荣宝华物业服务有限责任公司转账凭证、2016年2月26日银行承兑汇票（总金额40000000元）、2016年2月29日的银行转账凭证，拟证明陆东与荣宝丰公司之间的贴票业务往来。荣宝丰公司对此则认为上述证据与本案无关。 另查明，2015年9月19日，荣宝丰公司向陆东借款4500000元，约定的利息为月利率3.5%。 再查明，2017年7月24日，陆东与广西作一律师事务所签订《委托代理合同》，委托广西作一律师事务所指派何继宏、王延安律师作为其在本案中的委托诉讼代理人，合同约定的律师代理费为190000元，其中第一次开庭前支付50000元律师费，剩余代理费140000元在收到一审判决之日起15日内一次性付清。 还查明，2015年8月26日，中国人民银行同期贷款基准利率为4.6%（6个月内）。2015年10月24日，中国人民银行同期贷款基准利率调整为4.35%（6个月内）。 2017年8月7日，原告陆东以被告荣宝丰公司、荣宝昌公司未偿还借款本息为由诉至本院，并提出前述诉讼请求，被告荣宝丰公司则答辩如前。庭审中，荣宝丰公司主张前述2015年9月21日、2015年10月8日、2015年10月30日、2015年12月1日、2016年1月8日分别支付给陆东的200000元、2000000元、100000元、148500元、2450000元系针对本案借款的还款。陆东主张2015年9月21日支付的款项系偿还双方之前的经济往来；对2015年10月8日案外人王尤优支付的2000000元，陆东提出异议称未见该笔转账的证据原件，且本案涉及的借款未到期且此后被告仍按合同约定的金额计付利息，该笔款项与本案无关；2015年10月30日案外人王尤优支付的100000元，陆东主张该笔款项系其与王尤优之间的经济往来，与本案无关；对2015年12月1日支付的148500元，陆东主张该笔款项系偿还双方之间4500000元借款；对2016年1月8日南宁大仓库贸易有限公司支付的2450000元，陆东认可收到该笔款项，但主张该笔款项系陆东与南宁大仓库贸易有限公司之间的往来款，与本案无关；对2015年11月17日支付的200000元，荣宝丰公司主张是偿还双方之间4500000元的借款，陆东提出异议称本案5000000元借款，约定利息为月息4%，则每月应支付的利息为5000000元×4%=200000元，故该笔200000元应是本案借款的还款；对2016年2月24日吴雄彬工商银行电子回单载明的150000元，荣宝丰公司主张该笔款项系本案的还款，陆东则提出异议称该笔150000元与2016年2月24日其出具的内容为“收到吴雄彬从个人工行转来150000元”的《收条》所载明的款项系同一笔款项，故该笔款项应是双方之间的贴票利息；另，农妙艳向本院陈述称其于2015年9月21日支付给陆东的200000元款项相应权利由荣宝丰公司、荣宝昌公司主张，与其本人无关；吴雄彬向本院陈述称其于2015年11月17日、2016年2月24日支付给陆东的款项相应权利由荣宝丰公司、荣宝昌公司主张，与其本人无关。 本院认为，一、关于案涉《借款合同》的效力问题。依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”之规定，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”之规定，陆东作为原告，仅其与荣宝丰公司之间的借款合同纠纷已达3件且涉及的借款金额已高达12100000元，其出借行为具有经常性、经营性，可以认定其从事的业务活动，系必须经国务院银行业监督管理机构批准方可从事的金融活动。但陆东未能提交其已经国务院银行业监督管理机构批准的相关证据，据此，陆东与荣宝丰公司签订的《借款合同》因违悖法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。 二、关于合同无效的法律处理。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，虽然案涉《借款合同》无效，但荣宝丰公司实际已借到陆东款项，并因实际占用该款项而受益，故荣宝丰公司应向陆东返还借款本金，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用期间的利息损失。陆东主张的其他利息、律师费等相关费用，本院不予支持。此外，陆东主张荣宝昌公司对荣宝丰公司《借款合同》项下债务承担连带责任及陆东对备案登记在陆东名下的位于南宁市江南区商场拍卖或者折价所得价款享有优先受偿权的诉请，因主合同即案涉《借款合同》无效，为主合同设定的担保亦无效，故对陆东前述诉请，本院均不予支持。 三、关于尚欠本金及利息问题。本案中，陆东依约向荣宝丰交付了5000000元借款本金，荣宝丰公司应当偿还借款本息。（一）对2015年9月21日支付的200000元，陆东虽提出异议称该笔款项系偿还之前的经济往来，但其未能提供相应证据加以证明，对其该主张本院不予采纳，该笔200000元应是偿还本案借款；对案外人王尤优于2015年10月8日支付的2000000元，荣宝丰公司未能提交该笔款项的证据原件，本院在本案中对该笔2000000元不予认定；对2015年10月30日案外人王尤优支付的100000元，陆东提出异议称该笔款项系陆东与王尤优之间的经济往来，与本案无关，因荣宝丰公司未能进一步提供证据证明该笔款项系偿还本案借款，对该笔100000元，本院不在本案中予以认定；对2015年11月17日支付的200000元，陆东主张该笔款项系偿还本案借款，合理有据，且未违反法律规定，本院予以确认；对2015年12月1日支付的148500元，该笔款项已在双方之间4500000元借款中认定，在本案中不再予以认定；对2016年1月8日案外人南宁大仓库贸易有限公司支付的2450000元，陆东提出异议称该笔款项系陆东与南宁大仓库贸易有限公司之间的往来款，荣宝丰公司未能进一步提供证据证明该笔款项系偿还本案借款，对该笔2450000元，本院不在本案中予以认定；对2016年2月24日两份《收条》分别载明的150000元、200000元，荣宝丰公司在诉讼中认可上述款项系陆东与荣宝丰公司之间的贴票利息，本院对此予以确认；对2016年2月24日吴雄彬工商银行电子回单载明的150000元，荣宝丰公司主张该笔款项系偿还本案借款，陆东则提出异议称该笔150000元与2016年2月24日内容为“收到吴雄彬从个人工行转来150000元”的《收条》所载明的款项系同一笔款项，根据荣宝丰公司提交的2016年2月24日《收条》载明的“收到吴雄彬从个人工行转来150000元（收款行：工行95×××66）”内容，结合2016年2月24日吴雄彬工商银行电子回单载明收款账户、交易金额及交易时间，本院认为陆东的上述主张合理有据，本院予以支持，因上述《收条》载明的150000元荣宝丰公司已认可系双方之间的贴票利息，故对2016年2月24日吴雄彬工商银行电子回单载明的150000元，本院不在本案中予以认定；综上，本院认定2015年9月21日、2015年11月17日支付的200000元、200000元系偿还本案借款。因此，结合本案借款本金的交付、荣宝丰公司的还款情况及中国人民银行同期贷款利息变动情况，经核算，至2015年11月17日，荣宝丰公司尚欠本金为4636700.4元（具体计算方法详见“附：尚欠借款本息计算表”），此后至实际清偿之日止的利息，荣宝丰公司应以4636700.4元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计付。 综上所述，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告南宁荣宝丰房地产有限公司向原告陆东偿还借款本金4636700.4元 二、被告南宁荣宝丰房地产有限公司向原告陆东支付利息（计算方式：以4636700.4元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年11月18日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告陆东的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案本诉案件受理费60730元，由原告陆东负担17101元；由被告南宁荣宝丰房地产有限公司负担43629元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖孟伟 人民陪审员  江 萍 人民陪审员  凌 莉 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  韦宗业 书 记 员  苏琼俏 附：尚欠借款本息计算表 借款本金(元) 借款 时间 还款次数 还款金额(元) 年利率(%) 计息期间(起) 计息期间(止) 期间(天) 利息 (元) 尚欠本金(元) 欠息 (元) 折抵本金(元) 2015-9-15 - 4.6 2015-9-15 2015-9-20 1916.67 1916.67 2015-9-21 4.6 2015-9-21 2015-9-21 638.89 4802555.56 197444.44 - 4.6 2015-9-22 2015-10-23 19637.12 4802555.56 19637.12 4.35 2015-10-24 2015-11-17 14507.72 4636700.4 165855.16 备注：利息=本金×年利率÷360天×期间 附相关法律条文： 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。