河北省邯郸市肥乡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0407行初22号 原告：吕东周。 委托诉讼代理人：张敬林，男，邯郸市肥乡区鹏飞法律服务所法律工作者。 被告：邯郸市永年区张西堡镇人民政府。 住所地：邯郸市永年区张西堡镇张西堡村。 法定代表人：安振营，男，职务：镇长。 委托诉讼代理人：徐凯，男，河北久恒律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区人民政府。 住所地：邯郸市永年区临洺关镇名州大道25号。 法定代表人：张荷红，女，职务：区长。 委托诉讼代理人：张晓丽，女，邯郸市永年区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：葛晓雪，女，邯郸市永年区司法局工作人员。 第三人：武子科。 委托诉讼代理人:邢兴发，男，河北贯云律师事务所律师。 原告吕东周诉被告邯郸市永年区张西堡镇人民政府（以下简称张西堡镇政府）、邯郸市永年区人民政府（以下简称永年区政府）及第三人武子科土地行政确认一案，邯郸市永年区人民法院受理后，报请邯郸市中级人民法院指定管辖。邯郸市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）冀04行辖61号行政裁定书，裁定该案由我院管辖。我院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕东周及委托诉讼代理人张敬林，被告张西堡镇政府委托诉讼代理人徐凯，被告永年区政府委托诉讼代理人张晓丽、葛晓雪，第三人武子科及委托诉讼代理人邢兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张西堡镇政府于2018年11月17日作出2018年政处字[第1号]处理决定书，决定：张西堡镇南七急村第四小队队员武子科房后5米过道为南七急村集体所有，用于村民出行。 被告永年区政府于2019年3月25日作出永政复字[2019]第5号行政复议决定书，决定维持张西堡镇政府作出的2018年政处字[第1号]处理决定书。 原告吕东周向本院提出诉讼请求：1、撤销被告张西堡镇政府作出的2018年政处字[第1号]处理决定书和被告永年区政府作出的永政复字[2019]第5号行政复议决定书，并判决被告张西堡镇政府对争议的5米过道重新作出行政行为，归原告使用。2、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：一、被告作出的处理决定书和行政复议决定书依据的主要证据不足。1、在被告张西堡镇政府处理过程中，第三人没有向被告提交任何书证和物证，只提交了闫长增、武银山、郭玉堂、吕会兴的证言及村委会证明，这些证言和证明不真实，这四个证人当时在划宅基地时没有在场，其四人不知道规划宅基地的详细情况。出具村委会证明的村支书和村长，在划宅基地时才20来岁，当时他们不是村两委成员，也没有参与划宅基地，对当时划宅基地时的具体情况并不知情。所以，四人的证言和村委会证明不能作为定案的依据。2、在被告张西堡镇政府处理过程中，原告提交了当时划宅基地时，所有划宅基地农户的面积及交款清单，还提交了当时划宅基地的所有户的图纸。同时，还有当时丈量人吕天春、尹月山、吕青周进行作证，可以证实原告宅基地南北长21.7米，东西宽21.3米，5米过道在原告的宅基地范围之内，原告对该宅基地具有合法使用权。3、张西堡镇政府的处理决定中，既然已确认原告的宅基地南北长为：21.7米，但又认为其中包括5米过道，形成了宅基地与5米过道的重叠，互相矛盾。如果宅基地上包括出路，出路上又包括宅基地，那么原告有权拒绝他人从原告21.7米的宅基地上通行。如果按照二被告的错误决定，从原告的宅基地上裁去5米当作出路，那么原告的宅基地南北长缺少5米，不够21.7米。4、第三人武子科房后根本不存在“5米过道”。宅基地方位图上也没有5米过道的标示，仅有“往前5米”的标示，尽管有“往前5米”的标示，但实际上四队干部在划分宅基地时并没有留出5米的空地。所以，武子科房后直接就是原告的宅基地（南北长21.7米，东西宽21.3米）。5、被告永年区政府在没有对原告的宅基地面积进行实际丈量的情况下，仅依据图纸上有5米过道，就直接确认5米过道为集体所有，用于村民出行，维持了被告张西堡镇政府作出的处理决定，显然也是错误的，如果5米过道归集体所有，那么，原告的宅基地面积就不够了。6、第三人提出5米过道的确权申请，其目的是为了占用原告的宅基地，为自己盖楼房时提供方便。7、我村村民任何人都不需要从争议5米的土地上通行，因为原告与第三人的宅基地西边不是我们四队土地，而是其他生产队耕地，根本无法向西通行。8、要求二被告及第三人向法庭提交5米过道的丈量人、钉灰界人。 二、被告作出处理决定和行政复议决定，违反法定程序，应予撤销。1、闫长增、武银山、郭玉堂、吕会兴出具的证言及村委会出具的证明，两被告都没有让原告看过，没有让原告对证言和证明进行质证。后来，原告找到证人吕会兴了解核实，吕会兴说根本没有出具有关证言。2、第三人武子科向被告张西堡镇政府申请确权主体不适格。原告与第三人不存在宅基地权属纠纷，第三人提出的确权申请是5米过道。第三人武子科与本案无直接利害关系，无权向被告张西堡镇政府提出确权申请。所以，被告张西堡镇政府对第三人武子科提出的土地确权申请，应作出不予受理的决定。3、本案不属于土地权属争议案件，被告张西堡镇政府无权受理第三人的土地确权申请。4、南七急村委会在2001年7月份的宅基地平面图上规划宅基地39份，其中有原告的宅基地，原告在自己宅基地平米图上按了手印，这39份中根本不包括第三人，第三人也没有在这份平面图上按手印。第三人的宅基地长多少，宽多少，面积多少，没有人知道，村委会也没有规划、记载。第三人的宅基地边界到底在哪里，谁也不清楚。原告与第三人根本没有关系。5、被告张西堡镇司法所所长与第三人系亲戚关系，依照规定其应当回避，但其不但没有回避，反而积极参与并给原告做工作，让原告在第三人武子科房后让出2米多的宅基地为第三人盖楼时提供方便。 三、被告适用法律、法规错误。1、被告镇政府作出的处理决定，依据的《土地权属争议处理办法》不是法律、法规，而是部门规章。2、退一步讲，即便依据该部门规章，也应该适用第十四条，不作为争议案件受理。 综上，二被告认定事实不清，证据不足，作出了错误的“处理决定”、“复议决定”，导致宅基地包含“5米出路”，5米出路中又包含宅基地，出路与宅基地重叠，侵犯了原告的宅基地使用权。 原告为支持其主张，向法庭提交如下证据： 1、吕东周身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 2、张西堡镇南七急村四队2000年规划宅基地登记表一份，证明吕东周宅基地南北长21.70米，东西宽21.3米，交宅基费12600元。 3、张西堡镇2001年7月5日土地承包合同书一份，证明南七急村给吕东周划宅基地一片。 4、录音光盘一个及证人证言，内容为：宅基地的丈量人尹月山，吕天春二人说：吕东周给了这么些钱，我给划了这么多地方。证明吕东周宅基地南北长21.70米，东西宽21.3米，吕东周已经交了宅基费，并划了现住使用宅基地。 被告张西堡镇政府辩称，一、关于第三人是否具备申请的主体资格问题，镇政府根据第三人的申请，结合申请的理由及第三人手中持有的证据，认为原告在通用过道上搭建的行为致使第三人无法出行，对第三人造成事实影响，第三人具有申请的主体资格。 二、镇政府并未超越职权，因原告与第三人对过道的使用权产生争议，依据第三人的申请，镇政府依法有权受理，并不存在原告所称的超越职权的问题。镇政府作出的处理决定是针对5米宽的过道作出的，与第三人的宅基地无关，且根据证据显示，第三人的房屋是在规划地基之前就建成的。 三、张西堡镇司法所所长与第三人具有亲戚关系不是事实，原告也没有提供证据证实，不存在回避的问题。 四、镇政府作出处理决定依据的是镇政府对相关人员进行的询问，在查证属实后按照法定程序作出的，不是证人证言，具有合法性、真实性。 综上，我单位受理第三人的申请后，按照法定程序作出处理决定书，该决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告所称理由均不能成立，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请驳回原告的诉讼请求。 被告张西堡镇人民政府为支持其主张，向本院提交如下证据： 武子科土地确权卷宗材料一套，含： 一、1、武子科土地确权申请书；2、武子科身份证明；3、张西堡镇受理案件登记表；4、武子科案件受理通知书及送达回证。 上述证据证明，经被告审查，第三人的申请符合受理条件，进行受理。 二、5、向被申请人送达申请书副本送达回证，证明进行了送达；6、武子科提交的证明材料，证明第三人房后有5米宽过道；7、村委会证明；8、调查笔录，证明在第三人房后有5米过道；9、参加联席位听证会通知书；10、参加联席听证会送达回证；11、参加联席听证会会议记录；12、调查情况说明；13、乡镇领导办公室研究会议记录。 上述证据证明，在进行调查后进行听证，经研究分析认为在第三人房后在规划时有5米宽过道。 三、14、处理决定书；15、双方送达处理决定书的送达回证。 上述证据证明依法作出的处理决定，即在第三人房后有5米宽过道供村民出行。 法律依据：《土地争议调查处理办法》及相关规定。 被告永年区人民政府辩称，一、行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。答辩人在行政复议阶段经审理查明：2000年前后，应南七急村第四小队成员要求，把第四小队自留地划分为宅基地，后经支部、村委会、村民商量将此自留地划分为39份宅基地，供本村第四小队成员用作宅基地使用。后于2001年7月5日，南七急村村委会与第四小队队员经全体社员参与同意后出具了南七急村第四小队队员宅基地以及村庄街道平米图，其中吕东周的宅基地南北长21.7米，东西长21.3米，北邻武过底，南邻武子科，图中显示武子科与吕东周之间有5米过道，吕东周、武子科等人均予以按手印确认。平面图上明确标注是过道大街不能向外占用。以上事实有宅基地平米图，南七急村村委会、吕青周证明，闫长增、武银山询问材料予以证实。本机关认为，吕东周在明知宅基地平米图上其与武子科之间有5米过道情况下，作为一个完全民事责任能力人以按手印的方式予以确认，后其又称画图时，在方位图上误在其宅基地南边划出一条5米宽过道，没有充分证据证实。因此，永年区张西堡镇人民政府作出的2018年政处[第1号]处理决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，予以维持。 二、行政复议程序合法。吕东周不服张西堡镇人民政府2018年12月26日作出的2018年政处字[第1号]处理决定书，于2019年2月1日向本机关申请行政复议，本机关依法予以受理。并分别在2019年2月3日及3月5日向张西堡镇人民政府及第三人武子科送达了复议申请书副本及答复通知书。张西堡镇人民政府与武子科也分别于2019年2月12日及3月12日向本机关提交了答辩状。经审理，本机关于2019年3月25日作出维持张西堡镇人民政府作出的2018年政处字[第1号]处理决定。答辩人在行政复议过程中，从受理、立案、审查、决定到送达，均符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》有关规定，程序合法，并无不当。 三、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，个人与个人之间，个人与单位之间的土地纠纷，可以由乡镇人民政府作出处理决定，乡镇人民政府的土地确权行为属于行政裁决事项，是法律授予乡镇政府履行行政职权。根据《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定，进一步说明了乡镇政府对土地确权的职责所在，因此乡镇政府的土地确权行为不是越权行为，是履职行为。 综上所述，答辩人认为行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告永年区政府为支持其主张，向法庭提交如下证据： 第一组： 1、2001年7月5日张西堡镇土地承包合同书，证明武子科房后5米过道为南七急村集体所有，只许使用不能占用。 2、2018年3月31日张西堡镇南七急村村委会证明，证明武子科房后5米过道为南七急村集体所有，只许使用不能占，吕东周私自搭建，据为己有。 3、吕青周证明，证明划分宅基地时武子科房后与吕东周宅基地间有5米宽过道。 4、闫长增询问笔录，证明划分宅基地时武子科房后与吕东周宅基地间有5米宽过道，归集体所有。 5、武银山询问材料，证明划分宅基地时武子科房后与吕东周宅基地间有5米宽过道。 上述证据综合证明被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿。 第二组： 1、武子科土地确权申请书、张西堡镇立案审批表、受理案件及举证通知书，证明依法受理武子科确权申请。 2、武子科土地确权申请书副本、提交答辩举证通知书送达回证，证明依法向吕东周送达武子科确权申请及告知其答辩权利。 3、张西堡镇参加联系听证会通知书及送达回证，证明依法向吕东周送达联席听证会通知书，告知其参加听证会的权利。 4、武子科土地确权一案听证会议记录及相关资料，证明张西堡镇2018年政处字[第1号]经集体讨论、研究决定。 5、张西堡镇2018年政处字[第1号]及送达回证，证明确权决定书送达到相关当事人并告知其相应的救济权利。 上述证据综合证明被诉行政行为程序合法、适用法律正确。 第三组： 1、行政复议申请书，证明吕东周2019年2月1日申请行政复议。 2、行政复议立案审批表，证明2019年2月1日我机构依法受理复议申请。 3、永政复字[2019]第5号行政复议答复通知书及送达回证，证明2019年2月3日向张西堡镇人民政府送达复议申请书及答复通知书。 4、张西堡镇人民政府答复通知书，证明2019年2月12日张西堡镇人民政府答复并提交卷宗。 5、永政复字[2019]第5号《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明2019年3月5日向第三人武子科送达复议申请书及第三人参加行政复议答复通知书。 6、武子科行政复议答辩状，证明2019年3月12日武子科行政复议答辩。 7、永政复字[2019]第5号行政复议结案审批表，证明2019年3月25日行政复议结案。 8、永政复字[2019]第5号行政复议决定书及送达回证，证明2019年4月1日分别将永政复字[2019]第5号行政复议决定书送达吕东周、张西堡镇人民政府及武子科。 上述证据综合证明行政复议程序合法。 第三人武子科述称，一、张西堡镇政府、永年区政府的决定书认定事实清楚，证据确实充分。1、本案中所涉及的土地系2000年前后由南七急村委会、第四小队及村民协商规划39份宅基地形成，在2001年7月份绘制规划图，规划图载明第三人武子科房屋后有5米宽的过道，上述事实是争议双方均认可的事实，且在规划图上当事人也按手印确认。只不过原告所说的是在规划图上误在其宅基地南规划一条5米宽的过道，原告作为成年人，应知摁手印的后果，其上述说法不合逻辑，也无相反证据，而结合其他证据，尤其是原告哥哥吕青周的笔录均证明在武子科的房屋后有5米宽的过道；2、原告没有充分证据证明宅基地的长宽，如果按照原告的长宽计算，其已经为非法占地；3、关于第三人主体资格问题，该5米宽过道涉及村民出行，第三人有权提出申请；4、在规划宅基地时第三人房屋已经建成，但第三人房屋的大小与本案审理没有任何关系。综上，区、镇两级政府的决定书认定武子科房后有5米宽的过道事实清楚，证据确实充分。 二、区、镇政府在处理本案中也不违反法定程序。镇政府依据《土地权属争议调查处理办法》，区政府依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定作出决定，不违反任何法定程序。 综上，区、镇两级人民政府的决定书尊重客观事实，维护公众权益，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，故请驳回原告诉请，维持区、镇两级政府的决定。 第三人武子科向法庭提交如下证据： 2016年10月14日广府生态文化园区国土资源分局对原告违法占地行为作出责令改正违法行为通知书，证明原告已经占用了涉案的5米过道，土地部门已经认定为属于非法占地。 经庭审质证，对原告吕东周提交的证据： 被告张西堡镇政府提出如下质证意见：1、对证据1，无异议；对证据2，显示除本案原告之外其他村民宅基的尺寸，均为南北16.40米，东西15米，唯独原告为南北21.7米,东西21.3米；对证据3,恰恰可以证明在第三人房屋后有5米宽过道。对证据4，证人应当到庭，也没有提交身份证明，不具有真实性。 被告永年区政府提出如下质证意见：1、对证据1，无异议；对证据2，对证明效力有异议，在清单中，其他村民为南北16.40米，东西15米，唯独原告为南北21.7米,东西21.3米，原告占地减去5米，恰好与他人一致；原告缴款是12600元，在清单中不是最多，也不是最少，但占地面积最多，故对原告占地长宽存在疑问；对证据3，在原告占地的北边及东边都有住户，但原告的占地比其余人都大，与常识不符。上述疑问点说明当时在丈量时存在丈量错误，丈量与原告实际占用存在差别；对证据4，不予认可，证人证言证明时间为8月12日，我单位复议是在4月1日，故该证人证言不是我单位在进行复议时予以考虑的。 第三人武子科提出如下质证意见：同意二被告质证意见。另外，对证据2，原告应当说明来源、制作人，如果不能说明，对该证据真实性不予认可，且从被告所作处理决定来看，是原告自己制作的，是孤证；对证据3，真实性无异议，但该证据可以证实在第三人房后有5米宽过道，虽然上面标示的是往前5米，但是根据农村习惯，往前5米就是5米宽过道。原告解释说是往东朝大街不能开门，但在原告后面有武过底，他的房屋是朝大街开的。 对被告张西堡镇政府提交的证据： 原告提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5无异议。对证据6中：1、证明有异议，9个人没有到庭作证，没有附身份证复印件，不认可；武层科、武现平与第三人有利害关系，不认可；2、土地承包合同书无异议，是原告提交。对证据7，1、虽加盖公章，但不是村委会证明材料，上面的证明人是个人，不是以村委会身份出现，且没有到庭作证，二被告审理过程中没有向原告出示过，原告没有看过；2、签字的分别是在2017年任支书的吕占奎和2015年任村主任的吕子龙，2000划分宅基地时，二人才20岁，是一般村民，吕占奎是十队成员，吕子龙是八队成员，二人没有参与划分宅基地事情；3、二人在证明书中说原告无故占用5米过道没有事实根据，该证明没有其他证据予以佐证，属于孤证，平面图上虽有向前5米，但与现状不符；4、对吕子龙签名，不是本人签名。对证据8，1、对吕青周询问材料，说南北长东西宽，与原告所说相符，予以认可，对吕青周的其他证明不予认可；2、对闫长增询问笔录，内容不予认可，没有在场；3、对吕东周的询问材料认可；4、对武银山询问材料不予认可；5、对统计表予以认可。对证据9、10、11予以认可。对证据12、13不予认可，对21.7米（包括5米过道）结论不予认可，没有证据证明，只是推论。对证据14有异议，说包括5米过道不予认可，被告镇政府没有提交证明吕东周宅基地包括5米过道的证据。 被告永年区政府无异议。 第三人武子科提出如下质证意见：对证据中原告提交的宅基地面积交款清单有异议，该清单显示除原告之外其他村民宅基的尺寸，均为南北16.40米，东西15米，唯独原告为南北21.7米,东西21.3米；对其他证据无异议。 对被告永年区政府提出的证据： 原告吕东周提出如下质证意见：对第一组、第二组证据的质证意见同对被告张西堡镇政府证据的质证意见；对第三组证据：1、对复议决定，二被告没有实际丈量，没有查清事实，不予认可；白平芳没有到场，只有代理人到场，不能查明事实；2、对其他证据无异议。 被告张西堡镇政府无异议。 第三人武子科的质证意见同对张西堡镇政府证据的质证意见，其他无争议。 对第三人武子科提供的证据： 原告吕东周提出如下质证意见：1、原告没有收到该通知书；2、该通知书不能证明原告侵占5米过道。 被告张西堡镇政府无异议。 被告永年区政府无异议。 经审理查明，2000年前后，应南七急村第四小队成员要求，把第四小队自留地划分为宅基地，后经支部、村委、村民商量将此地划分为39份宅基地，供本村第四小队成员用作宅基地使用。后于2001年7月份制图、出图，该图显示，原告吕东周北邻武过底，南为第三人武子科，吕东周与武子科之间有5米宽过道，图中标有“往前5米”字样。该图经有宅基地的村民全部捺印予以确认。另，第三人武子科房屋建造在先，南七急村第四小队划分宅基在后。 第三人武子科因与原告吕东周就5米宽过道使用权问题产生争议，第三人武子科向被告张西堡镇政府提出确权申请，请求依法确认张西堡镇南七急村第四小队队员武子科房后5米过道为南七急村集体所有，依法拆除吕东周占用过道上的建筑物，消除对武子科出行影响。被告张西堡镇政府受理武子科申请后，经调查，得出结论：武子科房后有5米过道用于本村出行需要。遂于2018年11月17日作出张西堡镇人民政府2018年政处字[第1号]处理决定书，决定：张西堡镇南七急村第四小队队员武子科房后5米过道为南七急村集体所有，用于村民出行。 吕东周对上述处理决定不服，向被告永年区政府提出行政复议申请，请求撤销被告张西堡镇政府作出的2018年政处字[第1号]处理决定书。被告永年区政府受理吕东周复议申请后，经审查认为，吕东周在明知宅基地平面图上其与武子科之间有5米过道情况下，以按手印的方式予以确认。其又称画图时，在方位图上误在其宅基地南边划出一条5米宽过道，没有充分证据证实，故不予支持。永年区政府于2019年3月25日作出永政复字[2019]第5号行政复议决定书，决定维持张西堡镇政府作出的2018年政处字[第1号]处理决定书。 吕东周对被告张西堡镇政府作出的2018年政处字[第1号]处理决定书和被告永年区政府作出的永政复字[2019]第5号行政复议决定书不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点为被告张西堡镇政府、永年区政府分别作出的2018年政处字[第1号]处理决定书和永政复字[2019]第5号行政复议决定书，是否事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。第三人武子科因与原告吕东周就宅基过道使用权产生争议，向被告张西堡镇政府提出土地确权申请。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，张西堡镇政府依法有权就武子科提出的申请进行处理。被告张西堡镇政府依据第三人武子科提供的上有九位村民签字捺印的证明、上有有宅基村民全部捺印的划分宅基图（即原、被告双方当事人均提交的上载“张西堡镇土地承包合同书”）、村委会证明及时任南七急第四小队会计吕青周证明，在向时任南七急村领导小组组长闫长增、时任南七急村第四小队包队干部武银山及吕东周进行调查，并举行听证后，得出武子科房后有5米过道用于出行的结论，后作出2018年政处字[第1号]处理决定书，该处理决定查证的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。在原告吕东周对该处理决定不服，提出复议申请后，被告永年区政府依法定程序进行审查，并作出维持的复议决定，并无不当。原告向本院提交的用以证明其宅基南北长21.7米，东西宽21.3米的宅基划分底账及两份未出庭作证的证人证言等证据，不能推翻第三人武子科房后有5米宽过道用于出行的结论，故对原告诉请，本院无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕东周的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吕东周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  高会臣 人民陪审员  李丙臣 人民陪审员  王亚雷 二〇一九年九月二十日 书 记 员  贺薇艳 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。