山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初1362号 原告：魏锋，男，1978年2月15日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：陈春健，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 原告：祝洪英，女，1935年11月9日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：陈春健，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：贺静，女，1966年7月22日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：廉晓，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。 原告魏锋、祝洪英与被告贺静继承、共有纠纷一案,本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏锋及其委托诉讼代理人陈春健，原告祝洪英的委托诉讼代理人陈春健，被告贺静及其委托诉讼代理人廉晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏锋、祝洪英向本院提出诉讼请求：请求依法判令贺静分割遗产暂定1万元。事实和理由：贺静与魏锋之父、祝洪英之子魏福科系夫妻关系，二人于2018年8月3日办理结婚登记手续，魏福科于2018年10月14日因病去世。魏福科去世后留有遗产一宗。在诉讼中，补充事实和理由为:在农业银行、农商银行等银行存款5万元左右；位于河湾社区房产90平方米及120平方米两套，分别是40号楼2单元401室、17号楼2单元102室，其中17号楼2单元102室现在由魏福科生前供养人祝洪英居住使用，该房产系祝洪英在旧房拆迁时换取的新楼房，魏福科当时只是交付了该旧房换新房的差价，且在交款时，家族人员对该楼房的分配作出过约定，即祝洪英在世时该房产的产权及使用权归祝洪英所有，待祝洪英去世后该房产再另做处理，40号楼2单元401室是魏福科婚前个人财产；魏福科去世后曾获得抚恤金约15.9万元。在处理上述遗产时，我们与贺静多次协商未能达成一致意见。为维护我们的合法权益，故向人民法院提起诉讼。 贺静辩称，针对魏锋、祝洪英诉我遗产继承纠纷一案，现作答辩如下：一、我是被继承人魏福科的合法妻子，有权依法继承魏福科生前的一切遗产。我与魏福科虽于2018年8月3日登记结婚，但在此前两年前，就认识并共同生活了，双方感情非常好，我对晚年的魏福科也照料较多。虽然登记结婚才两个多月，但我们感情很深，在平时生活中形影不离。由于魏福科生前与其子魏锋隔阂较深，多年互不来往，因此，我成为魏福科身边的唯一亲人，相互都非常珍惜这晚来的幸福。然而不幸的是，2018年10月14日，魏福科突发心梗，当时是我亲自与魏福科的四弟魏福轩护送到县医院抢救的，经抢救无效死亡。在我晚年的时候，爱人的突然离去，给我带来无尽的打击，内心的痛苦只有我才体会到。作为合法妻子依法对魏福科生前的遗产享有合法继承权、保管权，但魏锋在魏福科尸骨未寒之际，多次强行搜走魏福科的身份证、死亡证明、银行存单、房屋买卖协议等遗物，并多次采取强行入室居住、封门、损坏暖气管道等形式试图将我赶走，以达到独占遗产的目的，严重侵犯了我的居住权、继承权，其行为着实令我心寒和愤慨。 二、魏福科生前在河湾社区购买的40号楼2单元401室(90平方米)、17号楼2单元102室(120平方米)两套楼房，均属于有户无宅情形，是魏福科个人单独出资购买，补偿安置协议（实为楼房买卖协议）及收款收据上均是魏福科的名字，均应认定是魏福科的遗产。1.在40号楼2单元401室楼房的楼款中，原有祝洪英的90平方米楼房补助折价款9万元，另外交现金13.5万元，共计22.5万元。2013年6月11日，经魏福科等三兄弟协商并签订协议约定：该13.5万元由魏福科交纳后，该楼房所有权归魏福科所有，其母祝洪英可居住至百年，同时储藏室由魏福科个人购买。由此，也可以证明祝洪英现居住的17号楼2单元102室楼房所有权与祝洪英无任何关系，祝洪英不享有该楼房的所有权。2.在2015年9月以后，魏福科已单独拿出9万元，作为其母祝洪英的养老钱了，因此40号楼2单元401室楼房自然也成为魏福科的独资购房，所有权应由魏福科享有。3.祝洪英现居住的17号楼2单元102室楼房是魏福科个人出资购买，因魏福科是孝子且当时是单身，在楼房购买后，主动让其母亲祝洪英住120平方米的大房子，以方便逢年过节人来人往，自己住90平米的小房子。虽该楼现暂由祝洪英居住，但该楼所有权属于被继承人魏福科的事实，不会因祝洪英的居住而改变。 三、魏福科在下列银行的各类存款均应认定为遗产，我应依法继承。1.中国农业银行平邑县支行银联卡2张，卡号62×××78、62×××72，存款约448元。2.中国农业银行平邑县支行发行的社保卡1张，卡号62×××66，存款约169098.5元。3.平邑农村商业银行银联卡2张，卡号62×××03、62×××93，存款约4713.27元。4.平邑汉源村镇银行存单一张，面值1万元。5.根据《民政部、人力资源和社会保障部、财政部关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（民发［2011］192号）文件第一条规定，离退休人员病故的，为上一年度城镇居民人均可支配收入2倍加本人生前40个月的基本工资或基本离退休费。由此可以证实，魏福科去世后，国家财政部门为其发放157900元应为一次性抚恤金，不属于遗属补助金。遗属补助金是由死者单位支付，一般按照国家规定按月发放，二者有着明显区别。6、魏福科去世后补发的当月及以后工资应依法继承。 另外，下列财产也应属于魏福科遗产范围：1.魏福科丧事上串大礼钱共计125000元，事后经丧事管事的人员公布剩余的大礼钱7万元。2.魏福科生前购买的金杯轿车一辆，车号鲁Ｑ×××××号，价值约2万元，现存在40号楼2单元401室的车库里。3.魏福科生前购买的家用电器、电视、空调一宗，价值约2万元，现存放在40号楼2单元401室家中。4.在上次诉前调解时，魏锋、祝洪英认可的魏福科农行存款5万元。 综上，我与魏锋、祝洪英同为魏福科的第一顺序继承人，按照继承法的规定，有权对魏福科生前遗留的房产、存款、车辆等遗产依法继承，参与分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 魏锋、祝洪英提交的证据：1.河湾居委出具的楼房归属权变更证明一份。因该社区居民楼性质为小产权房，没有在相关行政机关登记，所有的社区居民楼产权归属该社区居民委员会享有，也就是该社区的居民楼房的所有权是由该社区居民委员会认定，该证据充分证实了该居委认为该两套楼房所有权归魏锋所有。贺静质证认为，对证据1有异议，第一、该楼房权属应经与楼房产权有利害关系的第一顺序继承人共同签署后才能变动，贺静作为与魏福科生活层次最紧密的继承人，对该权属变动尚不知情，河湾居委及魏锋该行为侵犯了贺静及祝洪英的楼房使用权。第二、在该楼房未办理产权登记的情况下，该证明将楼房所有权变更为魏锋所有是无效的，也就是河湾居委无权将该楼房所有权进行变更。第三、河湾居委在明知两套楼房均是贺静丈夫魏福科全款购买的情况下仍为魏锋办理变更手续，河湾居委的行为明显违法，该证明应是无效证据。 2.亲属关系证明、声明书各一份。该两份证据是应平邑县公证处要求，在魏锋、祝洪英申请办理魏福科遗产分割时所填写的内容，该填写的内容是真实的。贺静质证认为，对证据2中亲属关系证明有异议，在与被继承人关系一栏中，漏列了被继承人的母亲及配偶贺静，因此该亲属关系证明不具法律效力。该声明书仅是祝洪英个人的行为，不能代表继承人贺静的真实意思，魏锋领取和保管遗物和遗产均没有得到继承人贺静的同意及授权，该声明书对贺静不产生约束及法律效力，同时证明魏锋私自保管被继承人遗产是不合法的。 3.证人魏某、庄某出庭证言各一份。上述两证人均能够证实魏福科生前曾对名下拥有的楼房两套作出过安排，魏某能够详细的证实魏福科名下两套楼房获得的过程。贺静质证认为，对两位证人证实的内容均有异议，第一、两位证人与魏锋、祝洪英均有关系，证人魏某是祝洪英丈夫的亲侄子，证人庄某是魏锋的亲姨，两人的证言均倾向于魏锋、祝洪英。第二、证人证言所证实的内容不属实，祝洪英现居住的楼房，分明是魏福科在有户无宅的情况下全款购买，魏某作为家族的直接参与人应当知晓该120平方米楼房的所有权、使用权归魏福科所有，因此该证言不真实。第三、两证人关于魏福科生前对涉案楼房作出安排的证言是虚假的，在魏福科既没有遗嘱也没有书面的字据和公证遗嘱的情况下，单凭与魏锋、祝洪英具有亲属关系的两位证人的证言显然不足为据。第四、对证人魏某证实的因魏福科儿媳欠账致债权人多次打电话骚扰魏福科，这与贺静答辩状中提到的魏福科父子关系紧张相吻合。同时，证人魏某证实魏福科在村里没有宅基，这与贺静主张的魏福科是在有户无宅的情况下全款购买120平方米的楼房相吻合。 4.提交河湾居委证明、河湾社区居民楼分布图、河湾社区拆迁安置补偿协议台账、搬迁补偿安置协议各一份。证实魏锋、祝洪英所主张的祝洪英居住的17号楼2单元102室是按照河湾居委的规定，在旧村改造中以旧换新优先抓阄所得，同时证实40号楼2单元401室是魏福科生前高价购买，还说明17号楼2单元102室不在本案遗产分割范围内。贺静质证认为，第一、对河湾居委证明真实性有异议，该证明没有法定代表人签字或出具证明经办人签字无法证实该证明是出具人的真实意思。该证明证实17号楼2单元102室与真实情况不符，现该楼房的原始合同在贺静手中，请求法庭追查出具虚假的证据的相关人员的责任。第二、对河湾社区居民楼分布图有异议，该分布图明确记载17号楼2单元102室所有人为魏福科，河湾居委加盖公章，证实该楼房确系魏福科生前购买，河湾居委在登记簿上进行了登记，也认可了该房屋所有人为魏福科，同时证实了河湾居委出具了虚假证明。第三、对于安置补偿协议登记台账中90平方的40号楼2单元401室登记在魏福科名下无异议，该楼房确系魏福科出资购买，并在生前居住，应属于被继承人魏福科的遗产。17号楼2单元102室登记户主是魏福科，虽然该登记表房屋补偿金额、购楼面积和结算部分均被人为涂改，但是通过前面户型面积及户主姓名登记等项目，能够认定该套楼房所有权归被继承人魏福科，且该登记表能够证明魏福科实交的楼房款，该套楼房应认定为被继承人魏福科的遗产。 5.机动车安全技术检验报告一份。证实车号鲁Ｑ×××××号长安牌小型轿车所有人为魏锋。贺静质证认为，该证据仅是检测机关检测部门出具的，不能证实该车辆系魏锋所有，应由公安局机关颁发的车辆登记证或车辆行驶证才能证明车辆的归属或所有权。 6.魏福科丧葬大礼薄一份。证实贺静的亲属为魏福科丧葬随大礼的数额。贺静质证认为，我的亲属共随大礼款2000元，经与家人协商不再对该款项主张权利。 对魏锋、祝洪英提交的证据1至证据3，贺静质证均提出异议，对上述证据的证明效力，本院将结合其他证据及已查明的事实予以综合认定。对魏锋、祝洪英提交的证据4至证据6，贺静质证提出异议，但未提供相应证据予以反驳，上述证据之间及与本院一查明的事实之间能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 贺静提交的证据：1.河湾社区房屋搬迁补偿安置协议（编号060）、抓阄选房确认书回执、魏福科于2014年交款单及储藏室买卖合同各一份。证实该楼房是被继承人魏福科生前全资购买，楼房号为17号楼2单元102室，面积为120平方米，缴纳房款21万元，在被安置户及安置协议乙方处均是被继承人魏福科本人签字，证明该房屋确系被继承人魏福科生前购买，属于遗产。另外在安置补偿协议的左上角注明抓120平米一套，证明案涉17号楼2单元102室确系魏福科本人全资购买。该楼房所附的储藏室也是被继承人魏福科单独出资购买。魏锋、祝洪英质证认为，对该楼房面积实际包含祝洪英应享有的人口面积在内，在收款单中可以明显看出有收购楼款和超购平方款之分，充分证实了现祝洪英居住的楼房不是魏福科生前全资够买。对储藏室买卖合同无异议。 2.关于老年宅的权属协议书一份。证实40号楼2单元401室楼房是祝洪英用老年宅折价安置，并有被继承人魏福科缴纳了13.5万元的差价款，协议约定因魏福科支付了13.5万元的差价款，该楼房所有权归魏福科所有，祝洪英享有居住权不享有所有权，从而证明祝洪英居住的17号楼2单元102室不是祝洪英的老年宅置换而来。特别说明一点，该90平方的楼房含有的祝洪英应享有的9万元平方差价款，魏福科已于2015年9月份单独拿出作为祝洪英养老的费用，该楼房已不存在祝洪英任何差价款。该协议中约定13.5万元不包括储藏室款，90平方的楼房的储藏室是魏福科单独出资购买。魏锋、祝洪英质证认为，对该证据有异议，祝洪英虽然年迈，但在2013年6月份至今仍然系具有完全民事行为能力人，关于该证据所涉内容祝洪英并不知情，也没有祝洪英的任何签字，祝洪英也没有收到贺静所称的9万元的养老款，该协议严重侵犯了祝洪英的合法权益，该协议书是无效协议。 3.鲁Ｑ×××××奔奔轿车照片一份。证实该车系被继承人魏福科生前购买，该车辆一直由魏福科使用。魏锋、祝洪英质证认为，该车辆是魏锋所有。 4.民政部、人力资源部、财政部民发2011192号文件一份，证实157900元属于抚恤金，贺静应作为被抚恤对象之一。魏锋、祝洪英质证认为，贺静提供的该法规依据并不完整，依据该法规的第二条规定，贺静有独立的经济来源，不符合享有涉案抚恤金的条件。 5.魏福科生前为祝洪英购买家电及缴纳水电费的单据7张，其中家电15550元、缴纳水电费3248元，支付祝洪英的明细一张（13750元，共11次）及赡养费单据2张（1500元）、赡养协议一份，证实17号楼2单元102室户主是魏福科，所有权应属魏福科所有，同时证实魏福科拿出9万元为其母购买家电，安装暖气等生活必须设施，从而证实90平方的40号楼2单元401室已不存在祝洪英的折价款。魏锋、祝洪英质证认为，该组证据充分证实了祝洪英没有任何的经济收入是魏福科生前的唯一供养人，其中补偿款0.3亩计8400元，该笔款项是祝洪英本应该得到的，属于魏福科生前替祝洪英领取的，同时说明17号楼2单元102室虽登记在魏福科名下，但所有权并不属于魏福科一人全有，该组证据结合贺静的举证意见，充分印证了贺静主张的9万元是给祝洪英的养老金与事实不符。 对贺静提交的证据1、证据2和证据4，魏锋、祝洪英质证均提出异议，对上述证据的证明效力，本院将结合其他证据及已查明的事实予以综合认定。对贺静提交的证据3和证据5，魏锋、祝洪英质证提出异议，贺静未提供相应证据加以印证，对上述证据的证明效力，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 魏锋系被继承人魏福科之子，祝洪英系被继承人魏福科之母。贺静与被继承人魏福科于2018年8月3日办理结婚登记手续，双方均系再婚，婚后未生育子女。魏锋系被继承人魏福科与前妻所生，与贺静之间不存在抚养关系。魏福科于2018年10月14日因病去世。生前未留有遗嘱、遗赠抚养协议。被继承人魏福科的丧事由魏锋和贺静共同负责操办，并支付了相关费用。 另查明，贺静、魏锋均为城镇居民，祝洪英系山东平邑经济开发区河湾社区居民，无固定收入来源。贺静与被继承人魏福科生前居住在河湾社区40号楼2单元401室楼房一套，面积90平方米，祝洪英居住在河湾社区17号楼2单元102室楼房一套，面积120平方米，其在河湾社区无其他房屋。上述楼房系山东平邑经济开发区河湾社区旧村改造拆迁安置的楼房，该楼房为小产权房，没有房屋所有权证。 2014年2月25日，山东平邑经济开发区河湾社区与魏福科（魏夫科）签订《河湾社区房屋搬迁补偿安置协议》，协议编号：060。协议第一条被拆除房屋现状为有户无宅。同日，河湾居委出具收款收据，载明：交款人魏福科序60，收购楼款120㎡，金额18万元，超购平方款30㎡，3万元，合计21万元。2014年12月29日，山东平邑经济开发区河湾居委出具河湾社区还建楼抓阄选房确认书，确认抓阄选房的楼房为17号楼2单元102室，魏福科在安置户处签名捺印。河湾社区拆迁安置补偿协议台帐显示：序号060，户主姓名魏福科，人口数1＋1，人口应分面积90㎡，户型（包括车库、储藏室）120㎡，房屋补偿金额零元，实购楼房面积120㎡，金额18万元，超购面积30㎡，差额3万元，结算价款21万元。 2015年8月27日，山东平邑经济开发区河湾社区与魏福科签订《河湾社区房屋搬迁补偿安置协议》，协议编号：1383。协议第一条被拆除房屋现状为高价购房。双方确认该协议项下的楼房为40号楼2单元401室。河湾社区拆迁安置补偿协议台帐显示：序号1383，户主姓名魏福科，户型（包括车库、储藏室）90㎡房屋补偿金额零元，实购楼房面积90㎡，金额13.5万元，超购面积90㎡，差额9万元，结算价款22.5万元，时间2015年5月27日。 2019年6月26日，依贺静的申请，经本院委托，山东永和房地产土地评估有限公司作出鲁永评（平邑）2019-294号房地产估价报告，估价为：魏福科名下位于平邑县城区河湾社区40号楼2单元401室住房建筑面积90平方米，33.7万元，车库27.3平方米，6.8万元，总值40.5万元。同日，山东永和房地产土地评估有限公司作出鲁永评（平邑）2019-294号房地产估价报告，估价为：魏福科名下位于平邑县城区河湾社区17号楼2单元102室住房建筑面积120平方米，47.3万元，车库18.5平方米，4.6万元，总值51.9万元。 魏锋、祝洪英与贺静认可的魏福科名下在中国农业银行平邑县支行存款5万元外，还查明魏福科名下银行存款为：中国农业银行平邑县支行卡号62×××78，存款216.37元；中国农业银行平邑县支行卡号62×××66（社保卡）存款约169113元（含平邑人社局发放的抚恤金157900元及魏福科去世后补发的工资）；平邑农村商业银行卡号62×××03，存款3124.98元。 贺静与被继承人魏福科生前居住的40号楼2单元401室内家用电器、电视、空调一宗。车号鲁Ｑ×××××号奔奔轿车一辆，登记车辆所有人为魏锋。 双方因对遗产分割问题无法达成一致意见而发生纠纷，魏锋、祝洪英以其诉求诉至本院。案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。 本院认为，从双方诉辩的内容及本院审查确认的事实看，本案争议的标的除遗产外涉及抚恤金，本案立案案由继承纠纷，应调整为继承、共有纠纷。本案的争议焦点为：1.如何认定案涉财产的性质；2.如何确定涉案财产的分配原则。 关于焦点1如何认定案涉财产的性质问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，第三条第一款规定：“遗产是公民死亡时的个人合法财产。”抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的物质帮助和精神抚慰金，是对逝者近亲属因失去亲人而造成的精神伤害的抚慰和经济损失的补偿，该笔款在法律意义上不属于遗产。 依据上述法律规定，结合各方当事人在诉讼过程中认可的事实，本院确认，魏福科名下在中国农业银行平邑县支行的存款5万元、中国农业银行平邑县支行卡号62×××78存款216.37元；中国农业银行平邑县支行卡号62×××66内存款11213元（169113元－157900元）；平邑农村商业银行卡号62×××03存款3124.98元，贺静与被继承人魏福科生前居住的40号楼2单元401室内家用电器、电视、空调一宗，上述存款及利息、财产属于遗产范围。中国农业银行平邑县支行卡号62×××66存款157900元属于被继承人魏福科去世后，平邑县人社局发放的抚恤金，应属魏锋、祝洪英与贺静共同共有财产。关于贺静主张的车号鲁Ｑ×××××号奔奔轿车一辆，因登记车辆所有人为魏锋，不属于被继承人魏福科的遗产。 关于在魏福科名下位于河湾社区17号楼2单元102室楼房和40号楼2单元401室楼房性质的认定。第一、从两套楼房的《河湾社区房屋搬迁补偿安置协议》签订时间及协议约定看，17号楼2单元102室楼房协议于2014年2月25日签订，协议编号：060，协议第一条被拆除房屋现状为有户无宅；40号楼2单元401室楼房协议于2015年8月27日签订，协议编号：1383，协议第一条被拆除房屋现状为高价购房。上述内容符合祝洪英有户无宅的实际情况和旧村改造回迁房屋安置的顺位。 第二、从河湾社区拆迁安置补偿协议台帐载明的内容看：序号060的17号楼2单元102室楼房楼款计算明细为：人口数1＋1，人口应分面积90㎡，房屋补偿金额零元，实购楼房面积120㎡，金额18万元，超购面积30㎡，差额3万元，结算价款21万元；序号1383的40号楼2单元401室楼房款计算明细为：房屋补偿金额零元，实购楼房面积90㎡，金额13.5万元，超购面积90㎡，差额9万元，结算价款22.5万元。综上，本院根据已查明祝洪英家庭人口状况、在安置楼房中应享受90㎡的人口应分面积和两套楼房超购面积等的事实，结合山东平邑经济开发区河湾居委出具的证明内容，本院认定在魏福科名下位于河湾社区17号楼2单元102室楼房属于安置给祝洪英的安置房，40号楼2单元401室楼房属于魏福科购买的高价楼房。 关于焦点2如何确定涉案财产的分配原则问题。第一、关于涉案遗产的分配原则问题。首先，关于被继承人魏福科名下存款共计64554.35元元及相应利息的处理，魏锋、祝洪英与贺静作为第一顺序继承人，每人各分得21518.12元及相应利息。 其次，关于被继承人魏福科购买的40号楼2单元401室楼房及室内家用电器、电视、空调一宗。对于该楼房的处理，经贺静申请作出了价值认定后，魏锋、祝洪英与贺静双方均主张不要该楼房，只要楼房款。依据继承法第二十九条的规定，本院认定被继承人魏福科购买的40号楼2单元401室楼房及室内家用电器、电视、空调一宗，由魏锋、祝洪英与贺静按份共有，各占三分之一份额。 最后，关于祝洪英现居住的位于河湾社区17号楼2单元102室楼房的处理。由于该楼房没有房屋所有权证，系小产权房。考虑到祝洪英一直居住在该楼房内的现实状况。对于该楼房的如何处理，借鉴贺静提供的平邑经济开发区河湾社区孝心养老赡养协议所倡议的内容：老年人养老以居家为基础，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。同时该协议第一条约定赡养人应当妥善安排老年人的住房。该楼房安置交款系2014年，为祝洪英有户无房拆迁安置，按农村习惯户主填写为其子魏福科，贺静无证据证明楼房款3万元是如何交纳的，亦无证据证明系祝洪英借魏福科款交纳的。故该楼房系祝洪英安置房，该楼房本案不予分割，由祝洪英继续居住并使用。关于贺静主张的河湾社区17号楼2单元102室楼房是魏福科个人出资购买，所有人为被继承人魏福科，该主张证据不足，本院不予支持。其主张被继承人魏福科已支付给祝洪英9万元生活费，并抵顶了祝洪英按人口应分面积折价款9万元，未提供证据加以证实，本院不予采纳。 第二、关于抚恤金的分配原则问题。本案诉争抚恤金系被继承人魏福科参保后由有关部门计发的款项，是发放给被继承人魏福科近亲属用于抚慰和经济帮助的，虽不属遗产，但应参照《中华人民共和国继承法》依法分割，本案中，魏锋、祝洪英与贺静作为被继承人魏福科的第一顺序继承人，均享有分配涉诉抚恤金的权利。因抚恤金不属于被继承人魏福科遗产范围，结合抚恤金的性质，考虑祝洪英年事已高，又无退休金及其他固定经济来源，在抚恤金分配上原则可适当予以照顾，故该157900元抚恤金中，祝洪英占有63160元（157900元×40%），魏锋、贺静每人各占有47370元（157900元×30%）。 综上所述，《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、魏福科名下银行存款共计64554.35元（遗产）及相应利息，由魏锋、祝洪英与贺静每人分得21518.12元及利息； 二、魏福科名下在62×××66卡号内存款157900元（抚恤金）及相应利息，由祝洪英分得63160元，魏锋、贺静每人各分得47370元及利息； 三、魏福科购买的位于河湾社区40号楼2单元401室楼房及室内家用电器、电视、空调一宗，属于魏锋、祝洪英与贺静按份共有，其所占份额各为三分之一； 四、驳回魏锋、祝洪英的其他诉讼请求。 上述第一至二项给付内容于本判决生效后五日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由魏锋、祝洪英负担2967元，贺静负担1483元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 段瑞茂 审 判 员 彭 欣 审 判 员 商海波 二〇一九年九月三日 法官助理 孙程程 书 记 员 任雨婷