天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初3819号原告：赵淑霞，女，1968年7月14日生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。被告：夏永娟，女，1965年4月9日，汉族，红旗毛纺织厂退休职工，住天津河东区。委托诉讼代理人：史瑞英，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：王宏，男，1961年2月9日，汉族，无职业，住天津河东区。委托诉讼代理人：夏永娟（王宏之妻），基本情况同上。被告：天津市嘉越物业管理有限公司，住所地天津市河东区唐家口一号路5号。法定代表人：夏彤玮，总经理。委托诉讼代理人：孙凤国，该公司职员。委托诉讼代理人：刘昱，天津君荐律师事务所律师。被告：天津市河东区房产服务中心，住所地天津市河东区七纬路106号。法定代表人：于述庆，主任。委托诉讼代理人：刘昱，天津君荐律师事务所律师。被告：天津市住房和城乡建设委员会（原天津市国土资源和房屋管理局），住所地天津市河西区马场道211号。负责人：蔡云鹏，主任。委托诉讼代理人：许洪涛，天津市住房保障管理中心干部。委托诉讼代理人：张小桐，天津市住房保障管理中心干部。被告：天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人：田金萍，区长。委托诉讼代理人：许剑，该单位公职律师。委托诉讼代理人：德光宇，该单位法制办干部。原告赵淑霞与被告王宏、夏永娟、天津市嘉越物业管理有限公司（以下简称嘉越物业公司）、天津市住房和城乡建设委员会（以下简称市住房委员会）、天津市河东区房产服务中心（以下简称河东房产中心）、天津市河东区人民政府（以下简称河东区政府）侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理，并于2018年11月1日作出（2018）津0102民初2717号民事判决。被告夏永娟、王宏、嘉越物业公司不服上述判决上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）津02民终803号民事裁定：一、撤销天津市河东区人民法院（2018）津0102民初2717号民事判决；二、本案发回天津市河东区人民法院重审。本院根据天津市第二中级人民法院的上述裁定，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈科蕾、被告夏永娟及其委托诉讼代理人史瑞英、被告王宏委托诉讼代理人夏永娟、被告河东房产中心的委托诉讼代理人刘昱、被告嘉越物业公司委托诉讼代理人刘昱、孙凤国、被告市国土委员会委托诉讼代理人许洪涛、张小桐、被告河东区政府委托诉讼代理人许剑、德光宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵淑霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告由于火灾造成的经济损失35500元，包括窗帘两个800元、床垫、床共计8000元、彩电4300元、沙发1700元、锅、电饭煲2180元、坐便900元、六个灯1000元、饮水机1680元、淋浴及热水浴霸1900元、洗衣机4200元、电脑5000元、煤气灶抽油烟机1600元、冰箱800元、空调3000元、冷风扇150元、微波炉340元，合计35500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告居住在天津市河东区，2017年10月31日凌晨5时许，天津市河东区唐家口街金堂家园6号楼4门103号（以下简称起火房屋）房屋发生火灾，天津市河东区公安消防支队于2017年11月3日作出东公消火认字［2017］第0021号火灾事故认定书，认定起火部位位于起火房屋客厅西侧，起火原因为电气故障引发火灾。王宏、夏永娟是起火房屋使用人，且电器着火时采取泼水的不当方法施救，直接导致火灾扩大。被告嘉越物业公司对小区管理不当，消防设施不能使用，消防通道被占用，对于小区门前乱停车的状况不予治理，造成消防车不能顺利进入小区救援，应对事故承担连带责任。市国土委员会、河东区政府、河东房产中心作为房屋所有人、管理人、出租人，应对火灾事故造成的房屋负有管理、维修等义务，应承担连带责任。夏永娟、王宏辩称，侵权由责任人承担责任，从公安消防部门提供的火灾认定书来看，不能认定该案火灾起因为被告王宏、夏永娟所用的家用电器引起。该案发回重审原因是原审判决对火灾基本认定事实不清，消防部门给出的鉴定意见是由于电气故障引发火灾，原一审判决没有就电气事故问题进行调查，没有找到电气故障的真实原因。该案发回重审后，我方又聘请了曾参与过天津市812火灾事故鉴定的专家对本次火灾事故现场进行勘查，专家对火灾原因到庭进行了阐述，确认火灾系墙体的原因属于电气线路绝缘受损、多处短路、室内漏电保护器失灵、楼道走廊配电箱设置的空气断路器失灵等多种原因所致，被告王宏、夏永娟无责任。希望法庭依据消防部门的事故认定书及电气专家的分析结论作为依据，确认火灾责任主体和赔偿人。另，该火灾发生后，本案另一被告嘉越物业公司一是没有在火灾现场配合消防部门进行火灾的扑灭工作，二是对于小区内消防通道平时疏于管理，有堵塞情况，在火灾发生后没有及时联系挪车，造成消防车辆及救护车辆不能及时到达火灾现场，造成财产损失的扩大及两名无辜人员死亡，该损失的扩大部分应由物业公司及堵塞消防通道的车主承担赔偿责任。如果物业公司不能提供当时堵塞消防通道的车主信息，该责任应由物业公司承担。嘉越物业公司辩称，不同意诉请，根据消防认定报告，本案火灾起因系因起火房屋电气故障所致，夏永娟家用电器当时都是在通电状态，由此排除了被告夏永娟所述是因为墙体电气起火。发生火灾后，夏永娟用水泼了过去，造成火势的蔓延。消防部门用自带设备进行救援，嘉越物业自有消防设备处于正常使用状态，原告所述被告物业对小区管理不当，没有消防设备以及占用消防通道的情况，缺乏事实法律依据，火灾事故发生后，物业保安携带灌装灭火气进行灭火，尽到了谨慎物业管理义务，不应承担赔偿责任。市国土委员会辩称，涉案小区是廉租住房项目，根据津政发（2008）38号规定，廉租住房小区属于属地化管理，起火房屋由河东区房管中心管理，也是中心与原告签订房屋租赁合同，双方按照合同约定履行义务，故我方主体不适格。河东房产中心辩称，涉诉房屋产权人是天津市人民政府，被告仅仅对起火房屋进行基本管理，房产中心作为起火房屋的管理人尽到了管理义务，起火房屋在建成后完成竣工验收以及相应的准许入住使用许可，房屋质量是合格的，故对于火灾事故的发生不应承担相应的责任，故请求驳回诉请。河东区政府辩称，我方认为原告受到的财产损失，我方没有义务，不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日5时01分18秒，起火房屋客厅发生火灾，造成本案原告家中阳台整体及护栏烧损，空调室外机烧损，室内烟熏严重。2017年11月3日，天津市河东区公安消防支队出具东公消火认字[2017]第0021号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：认定起火时间在2017年10月31日04时30分至04时56分之间，起火部位位于起火房屋客厅西侧，起火原因为电气故障引发火灾。另查，金堂家园小区为廉租房，2014年6月23日，被告王宏与被告河东房产中心订立有天津市廉租住房实物配租补贴租赁合同，被告王宏、夏永娟为夫妻关系，火灾发生前居住在6号楼4门103室。原告之女为天津市河东区号房屋的承租人，原告为该房屋实际居住人。2008年6月23日，被告市国土委员会与被告河东区政府签订《廉租住房属地化管理移交协议》。协议中确定廉租住房小区实行属地化管理，廉租住房的房屋所有权人为天津市人民政府，天津市住房保障办公室代市政府对廉租住房行使资产管理职能。2007年12月1日，被告嘉越物业公司与市国土委员会住房保障办公室签订《金堂家园廉租房小区物业管理服务委托协议》，由被告嘉越物业公司对涉诉小区的物业服务。本案涉诉小区的出租人为被告河东房产中心。2017年1月17日至2017年1月19日，案外人天津菁芃达电气消防安全检测有限公司作为检测单位对金堂家园小区进行电气设施消防安全检测，并于2017年1月20日出具报告。检测要点：1、电气设备和线路规格型号应与环境条件和规定的工作状态相适应；2、电气设备和线路及器件应符合产品质量标准，有产品合格证；3、电气保护装置分级，分段保护设置，应与导线规格，负荷状态等要素相匹配，故障情况下起到保护作用；4、接地和等电位联接，是配电系统可靠运行的基本保障，应符合电气装置消防安全检测技术规程要求；5、电气装置消防安全检测应符合本规范外，尚应符合国家现行的有关强制性规范和标准的规定。存在问题和判定依据：1、检测一般要求；2、室内低压配电线路；3、照明装置；4、低压电气装置；5、低压电气装置的接地和等电位联接。判定依据：天津市工程建设标准DB29-59-2003电气装置消防安全检测技术规程。判定系统为合格，判定单项为合格，综合评定结果为合格。2018年1月20日至2018年1月22日，案外人天津菁芃达电气消防安全检测有限公司作为检测单位对金堂家园小区进行电气设施消防安全检测，并于2018年1月23日出具报告。检测要点：1、电气设备和线路规格型号应与环境条件和规定的工作状态相适应；2、电气设备和线路及器件应符合产品质量标准，有产品合格证；3、电气保护装置分级，分段保护设置，应与导线规格，负荷状态等要素相匹配，故障情况下起到保护作用；4、接地和等电位联接，是配电系统可靠运行的基本保障，应符合电气装置消防安全检测技术规程要求；5、电气装置消防安全检测应符合本规范外，尚应符合国家现行的有关强制性规范和标准的规定。存在问题和判定依据：1、检测一般要求；2、室内低压配电线路；3、照明装置；4、低压电气装置；5、低压电气装置的接地和等电位联接。判定依据：天津市工程建设标准DB29-59-2003电气装置消防安全检测技术规程。判定系统为合格，判定单项为合格，综合评定结果为合格。2018年1月10日，被告嘉越物业公司委托案外人天津鑫焱伟业科技发展有限公司对金堂家园消防设施检测，并作出检测结论为：经对天津市嘉越物业管理有限公司委托的金堂家园消防设施检测的建筑消防设施GA503-2004《建筑消防设施检测技术规程》和现行规范进行检测，结果为合格。原告损失认定如下：原告主张因着火造成屋内财产损失35500元，为节约诉讼成本请求人民法院酌情确定相应的损失。根据火灾事故认定书，203住户家中阳台及整体护栏烧损，空调室外机烧损，室内烟熏严重，同时火灾事故认定书说明火灾造成的直接财产损失291512元。再根据原告提供的证据，本院确认酌情确定原告本案中财产损失为20000元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，消防部门做出的火灾责任分析为“电气故障”引发火灾，经本院向消防部门询问，消防部门进一步明确“电气”的概念包括室内家电和用电线路。所以，对于是室内家电故障引发火灾或是用线电路故障引发火灾并无明确的结论。以此分析，被告王宏、夏永娟家中的家电及房屋用电线路存在的问题都有可能是产生失火的起因。嘉越物业公司、河东房产中心等以天津菁芃达电气消防安全检测有限公司于2017年1月20日、2018年1月23日出具的《电气设施消防安全监测报告》为依据，作为排除涉诉房屋用电线路故障引发火灾的依据，对此，本院不予采信，因为报告显示检测的建筑物并非发生火灾的建筑物，仅从报告内容无法确认与本案的关联性。何况在某一时间节点对于用电线路设施所得出的检验合格结论，只能证明该用电线路符合相关标准，并不等同于没有存在安全隐患及代表不会发生问题。被告王宏、夏永娟虽聘请了专业人员对本次火灾事故现场进行勘查，但该结论是该专业人员在听取夏永娟本人介绍的基础上所作的个人分析，该分析结果依法不能推翻消防部门所给出的认定结论。综上分析，本案证据不能有效证明本次火灾究竟是室内家电或用电线路哪一方发生故障导致。此情况下，被告王宏、夏永娟作为涉诉房屋的承租人和使用人、被告河东房产中心作为起火房屋属地化管理人、出租人在不能举证证明自己无过错的情况下，依法均应承担相应责任。另，就原告认为嘉越物业公司存在对小区管理不当、消防设施不能使用、消防通道被占用、小区门前乱停车、造成消防车不能顺利进入小区救援等问题，进而要求嘉越物业公司承担赔偿责任的主张，鉴于本院向消防部门进行了询问，消防部门对此并无明确述评意见。同时，从本案证据看，对于起火房屋所在小区在事发时存在的影响救助的具体事实、情节本案也无充足有效证据予以证明，故本院对原告上述主张不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故河东房产中心及被告王宏、夏永娟两方各自承担50%赔偿责任为宜。鉴于被告王宏、夏永娟与被告河东房产中心在本次火灾事故上没有共同的故意或者过失，所以，本院对原告主张赔偿人承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告王宏、被告夏永娟赔偿原告赵淑霞财产损失20000元的50%计10000元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市河东区房产服务中心赔偿原告赵淑霞财产损失20000元的50%计10000元；三、驳回原告赵淑霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告王宏、夏永娟负担344元，由被告天津市河东区房产服务中心负担344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙会东审 判 员  安呈民人民陪审员  苏恩玉二〇一九年九月二十四日书 记 员  高 倩