湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂9005民初2159号原告：湖北融泽盛达置业有限公司，住所地潜江市园林办事处横堤路46号潜江中心城501铺。法定代表人：金国华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：路杨，湖北奇睿律师事务所实习律师。被告：武汉中科岩土工程有限责任公司，住所地武汉市武昌区小洪山中区10号。法定代表人：徐海滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚为，该公司设计部经理。被告：武汉中力岩土工程有限公司，住所地武汉市武昌区小洪山中区10号中科院武汉岩土力学研究所模型楼。法定代表人：雷美清，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓宏，该公司副总经理。上列被告共同委托诉讼代理人：易和平，湖北今天律师事务所律师。原告湖北融泽盛达置业有限公司（以下简称融泽盛达公司）与被告武汉中科岩土工程有限责任公司（以下简称中科公司）、武汉中力岩土工程有限公司（以下简称中力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融泽盛达公司的委托诉讼代理人高汉生、路杨，被告中科公司委托诉讼代理人褚为，被告中力公司委托诉讼代理人邓宏及中科公司、中力公司共同委托诉讼代理人易和平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告融泽盛达公司向本院提出诉讼请求：判令被告承担因设计和施工没有达到规定的要求而造成的经济损失888590元。事实和理由：2015年10月10日，原告与中力公司签订了《中心城深基坑支护工程施工承包合同》，根据合同约定，原告投资建设的“潜江中心城”商住综合楼深基坑由中科公司设计，中力公司施工。在施工过程中，由于中科公司设计的深基坑设计方案存在严重的设计质量问题，作为施工单位的中力公司对这一问题应当知道不能为而为，故而导致了相邻住户郑艳的房屋构成危房。为此，郑艳于2018年3月5日向潜江市人民法院提起诉讼，要求原告进行赔偿。此案经潜江市人民法院一审，汉江中级人民法院二审，判决原告承担郑艳的房屋损害赔偿826290元，鉴定费35000元，一审诉讼费6626元，二审诉讼费20674元，以上共计888590元。郑艳在诉讼中已将其房屋损害的因果关系申请了鉴定，其鉴定结论为：“潜江市郑艳房屋原结构（2015年改造时）满足安全性、使用性要求。现在被鉴定房屋出现的一楼室内积水，墙体变形、开裂等问题与潜江市中心城项目基坑施工有直接因果关系。”“根据国家行业标准《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）条纹6.1.4的规定，房屋危险性等级评定为C级”。此鉴定结论业经一审、二审生效的判决所确认，原告有权要求被告赔偿因其过错给原告带来的经济损失。被告中科公司辩称，1.《房屋安全鉴定报告》没有认定中科公司设计的深基坑设计方案存在严重的设计质量问题，该鉴定报告有关“郑艳的房屋出现的一楼室内积水，墙体变形、开裂等问题的鉴定结论”与中科公司设计的深基坑设计方案无关；2.原法院裁判文书未认定中科公司设计的深基坑设计方案存在严重的设计质量问题，也没有判决中科公司承担赔偿责任；3.中科公司为原告“潜江市中心城”商住综合楼设计的深基坑设计方案，系在原告提供的建设规划图范围内按照双方合同约定和有关规范性文件要求设计，该深基坑设计方案已经湖北省深基坑工程咨询审查委员会出具的鄂基技[2015]044号《技术咨询审查报告书》认证，且该结论得到原告的审核认可，符合双方签订的合同的约定；4。由于原告提供的建设规划图所设计的“潜江市中心城”商住综合楼距离郑艳房屋较近，经《技术咨询审查报告书》认证且得到原告认可的《深基坑设计方案》对距离较近的郑艳房屋产生的影响，原告完全知晓，但是原告却抱着侥幸心理或者谋求获取更大收益，原告没有作风险评估。因此原告作为“潜江市中心城”商住综合楼的受益者依法应当承担由此产生的风险责任。综上，原告诉请无事实和无法律依据，其诉请理由不成立。被告中力公司辩称，1.《房屋安全鉴定报告》不能证明中力公司施工的工法桩工程存在质量问题或者存在违约行为，该鉴定报告系郑艳与原告在原“财产损害赔偿纠纷案”中，郑艳用来证明原告作为物权主体侵害了郑艳财产权的证据，本案适用合同法，《房屋安全鉴定报告》没有任何地方证明中力公司施工的工法桩工程存在质量问题或者中力公司存在违约行为；2.原法院裁判文书是因原告作为物权主体侵害了郑艳财产权，根据侵权责任法的规定判决原告承担侵权责任，该裁判文书均未判决或裁定由中力公司承担责任，且原告对郑艳赔偿承诺系原告单方面对郑艳赔偿承诺，法院依据该承诺判决原告对郑艳赔偿，依法不能作为原告对中力公司诉请的依据；3.根据《房屋安全鉴定报告》，造成郑艳房屋受损的原因不仅是中力公司施工作业，还有中心城商铺地面高于郑艳房屋地面导致积水，以及压入预制管桩、基坑开挖等非中力公司原因造成郑艳房屋受损，况且中力公司压入型钢支护桩采用的是“自重下插的方式”并不会产生扰动，而后期拔出型钢支护桩采用的是专用液压起拔机也不会产生扰动影响，因此原告要求中力公司承担全部损失没有依据；4.本案系合同纠纷并非侵权责任纠纷，原告没有任何证据证明中力公司存在施工质量问题或者合同违约行为，故原告应当承担举证不能的法律责任；5.中力公司严格按照合同约定和经原告审定的《施工组织设计及施工方案》的要求进行施工，由于原告提供的建设规划图所设计的“潜江市中心城”商住综合楼距离郑艳房屋较近，经湖北省深基坑工程咨询审查委员会出具的鄂基技[2015]044号《技术咨询审查报告书》认证且得到原告认可的深基坑设计方案对郑艳房屋产生的影响，原告早已知晓该风险的存在，但其为了节约成本不是采取征迁郑艳房屋这一有效控制风险的措施，而是抱着侥幸心理向郑艳出具承诺函，该承诺在中力公司尚未施工前所作，证明原告对郑艳房屋产生影响而自愿承担由此产生的风险责任，因此该风险责任不能由中力公司承担。综上，原告诉请无事实和无法律依据，其诉请理由不成立。本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，原告融泽盛达公司为发包方，被告中力公司为承包方，双方签订了一份《中心城深基坑支护工程施工承包合同》。合同约定工程造价为14455万元，工期90天，施工范围为被告中科公司设计的“潜江中心城基坑支护施工图”所含支护内容及工程量。该承包合同已完成施工并交付融泽盛达公司。2018年3月5日，本案所涉建设工程相邻住户郑艳以其房屋受到损害为由，向本院提起诉讼，要求融泽盛达公司进行赔偿。该案在审理中，本院依法委托武汉马房山理工工程结构检测有限公司对郑艳房屋损害进行司法鉴定。该公司作出的房屋安全鉴定认为：被鉴定房屋出现的一楼室内积水、墙体变形、开裂等问题与潜江市中心城项目深基坑施工有直接因果关系；融泽盛达公司负责的潜江市中心城项目基坑施工，导致郑艳房屋部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房，危险性等级评定为C级。该案经本院一审，汉江中级人民法院二审，判决融泽盛达公司赔偿郑艳的房屋维修费用451290元、房屋经营损失375000元、鉴定费35000元，及负担一审诉讼费6626元，二审诉讼费20674元，共计888590元。上述事实有《潜江中心城深基坑支护工程施工承包合同》、武汉马房山理工工程结构检测有限公司出具的《潜江市园林路中心菜场郑艳房屋安全鉴定报告》、《潜江市中心城项目地下室深基坑工程设计方案》、（2018）鄂9005民初488号民事判决书、（2019）鄂96民终342号民事判决书、（2019）鄂9005执922号执行通知书等证据及当事人陈述佐证。本院认为，本案是在履行建设工程施工合同中，因财产损害产生的纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定：“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。”对“合理使用期限”的理解，应当包括承包期间。本案中，郑艳房屋损害结果发生在中力公司承包中心城项目基坑施工期间，造成损害结果的直接原因是中力公司基坑施工作业，根据《中华人民共和国建筑法实施细则》第三十九条第二款：“施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取措施加以保护。”的规定，中力公司在施工作业中采取的保护措施，未能有效避免毗邻的郑艳房屋损害，应依法承担损害赔偿责任。融泽盛达公司在与郑艳财产损害纠纷一案中承担的是不动产所有人的法定责任，并不能因此而免除中力公司依法应承担的财产损害直接责任，融泽盛达公司依据生效判决赔偿给郑艳的房屋维修费用451290元、房屋经营损失375000元、鉴定费35000元，属实际发生的直接损失，其向中力公司主张赔偿，符合法律的规定，本院予以支持。融泽盛达公司主张的诉讼费，并非必然发生的费用，本院不予支持。融泽盛达公司主张中科公司共同承担赔偿责任的诉讼请求，因其未提交中科公司设计的深基坑设计方案存在严重的设计质量问题的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十三条，《中华人民共和国建筑法实施细则》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下:一、被告武汉中力岩土工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告湖北融泽盛达置业有限公司财产损失861290元；二、驳回原告湖北融泽盛达置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12686元，减半收取6343元，由被告武汉中力岩土工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员 黄亦田二〇一九年九月二十四日法官助理兼书记员 王 月