秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6512号 原告赵文昌，男，1953年8月8日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区，户籍地秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人邸志鹏，河北君德风律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙丹丹，河北君德风律师事务所律师。 被告秦皇岛市第三建筑工程公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人宋继良，总经理。 委托诉讼代理人张志海，该公司员工。 被告秦皇岛市金安安全设备有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人庞铁良，董事长。 委托诉讼代理人顾青龙，河北戊戌律师事务所律师。 委托诉讼代理人郭悦，河北戊戌律师事务所律师。 原告赵文昌与被告秦皇岛市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）、被告秦皇岛市金安安全设备有限公司（以下简称金安公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文昌及委托诉讼代理人孙丹丹，被告三建公司的委托诉讼代理人张志海，金安公司的委托诉讼代理人顾青龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵文昌向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告一签订的《债权转让协议书》合法有效。2、依法判令被告二履行付款义务，即支付工程款543785元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月28日起支付至实际履行之日）、迟延履行期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年8月10日起支付至实际履行之日），（2015）海民初字第3645号案件受理费9441元。3、依法判令被告二承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月2日，被告一与被告二秦皇岛市金安安全设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，海港区法院作出（2015）海民初字第3645号民事判决书、秦皇岛市中级人民法院作出（2017）冀民终831号民事判决书并已具法律效力。2018年8月28日，原告与被告一签订了《债权转让协议书》和《补充协议》。该协议转让标的为上述判决书确认的全部债权，包括工程款543785元及利息、案件受理费和未履行法院判决义务而产生的迟延履行利息。协议签订后，被告一即向被告二发送了《债权转让通知书》，但二被告对付款事宜推诿至今，造成原告该债权未能实现。原告认为，原告与被告一签订的《债权转让协议书》、《补充协议》合法有效，且约定了管辖法院，并依法通知了被告二，被告二应直接向原告履行付款义务。为维护原告合法权益，依法诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告三建公司辩称，2017年8月，答辩人诉秦皇岛市金安安全设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经海港、秦皇岛市中院两级法院审理后判决金安公司向答辩人支付工程款543785元及相应利息。2018年8月28日，基于原告赵文昌实际施工人的身份，答辩人与原告签订了《债权转让协议书》及《补充协议》，将答辩人对金安公司享有上述债权转让给了原告，并通知了金安公司。答辩人认为，答辩人与原告所签订的《债权转让协议书》及《补充协议》合法有效，付款义务应由金安公司承担，请求贵院公正裁决。 被告金安公司辩称，一、赵文昌与三建公司签订《债权转让协议书》及《补充协议》的行为属于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，依法应认定为无效。2018年7月25日，金安公司向秦皇岛市海港区人民法院对三建公司、秦皇岛市佰富隆贸易有限公司提起诉讼，案号为（2018）冀0302民初8606号，秦皇岛市海港区人民法院于2018年7月26日根据金安公司的申请裁定保全三建公司65万元财产（实际截留三建公司对金安公司的执行款65万元）。赵文昌本案的委托诉讼代理人系河北君德风律师事务所律师，三建公司在（2018）冀0302民初8606号案件中的委托诉讼代理人亦是河北君德风律师事务所律师，上述案件的另一关联案件秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第3645号［二审案号（2017）冀03民终831号］三建公司的委托诉讼代理人也是河北君德风律师事务所律师，且赵文昌本人参与了（2018）冀0302民初8606号案件、（2015）海民初字第3645号［二审案号（2017）冀03民终831号］案件的全部庭审活动，同时，赵文昌还向秦皇岛市海港区人民法院执行局要求变更其为（2015）海民初字第3645号［二审案号（2017）冀03民终831号］案件的申请执行人，赵文昌对于三建公司对金安公司负有债务这一事实是明知的，在上述背景下，赵文昌在秦皇岛市海港区人民法院截留三建公司的执行款后，于2018年8月28日与三建公司签订《债权转让协议书》及《补充协议》，擅自受让已被法院截留的三建公司财产，并约定与本案争议实际联系较弱的秦皇岛经济技术开发区人民法院管辖本案，赵文昌与三建公司具有显而易见的恶意串通，意图使金安公司、其他合法债权人的诉求落空的目的，依照合同法第52条之规定，该债权转让行为应当认定为无效。二、据金安公司在中国执行信息公开网（××／ｚｈｚｘｇｋ／）的查询，三建公司有80余条失信信息，其中多条失信信息由你院发布。在三建公司对外负有大量债务未能偿还的情况下，应当着重审查本案债权转让行为的实际履行情况，赵文昌应提供其已向三建公司实际支付不明显低于债权转让标的的相关证据，否则，三建公司对其债权的处置行为将明显有损于其对外偿债能力，也将使得三建公司的申请执行人及其他债权人的债权无法实现，赵文昌籍此获取不正当利益。三、即使认定《债权转让协议书》有效，赵文昌要求金安公司向其履行付款义务也没有事实和法律依据。1、（2015）海民初字第3645号［二审案号（2017）冀03民终831号］民事判决发生法律效力后，秦皇岛市海港区人民法院根据三建公司的申请，已于2019年3月15日从金安公司账户内划拨561806元，该款项已足以履行上述判决所确定的义务。现金安公司并不欠付三建公司任何款项，赵文昌要求金安公司履行付款义务没有事实依据。2、即使三建公司对金安公司仍享有债权，赵文昌也无权要求金安公司向其履行付款义务。三建公司对金安公司的债权已被生效判决所确定，赵文昌应通过秦皇岛市海港区人民法院在执行过程中变更申请执行人等途径解决争议，赵文昌再次要求金安公司向其支付工程款及利息的诉讼请求，于法无据，不应得到支持。综上所述，赵文昌针对金安公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院另依职权调取了金安公司中国工商银行银行账户的冻结情况，并将中国工商银行出具的协助有权机关查询冻结扣划登记簿凭证两页交原、被告质证，原、被告均无异议，本院对该凭证予以确认，并将该凭证一并作为认定本案事实的证据。 本院经审理认定事实如下：三建公司诉秦皇岛市佰富隆贸易有限公司、金安公司建设工程施工合同纠纷一案，秦皇岛市海港区人民法院于2016年10月9日作出民事判决[案号：（2015）海民初字第3645号]，判决金安公司给付三建公司工程款543785元并支付利息。金安公司不服，上诉至秦皇岛市中级人民法院，二审法院于2017年8月2日作出民事判决[案号：（2017）冀03民终831号]，驳回上诉，维持原判。 2018年7月9日，三建公司向秦皇岛市海港区人民法院申请强制执行[案号：（2018）冀0302执1990号]。秦皇岛市海港区人民法院于2018年7月19日作出执行通知书，并于2018年7月20日冻结金安公司在中国工商银行的银行存款561806元。 2018年7月25日，金安公司向秦皇岛市海港区人民法院对三建公司、佰富隆公司提起诉讼[案号：（2018）冀0302民初8606号]。秦皇岛市海港区人民法院根据金安公司的申请于2018年7月26日作出（2018）冀0302民初8606号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结三建公司、秦皇岛市佰富隆贸易有限公司价值65万元的财产，并于2018年7月30日向秦皇岛市海港区人民法院执行局送达协助执行通知书，协助执行项目为截留三建公司执行款65万元。该案尚未审结。 2018年8月28日，三建公司作为甲方与赵文昌作为乙方签订《债权转让协议书》，该《债权转让协议书》主要约定：“第一条转让标的：甲方对秦皇岛市金安安全设备有限公司拥有的位于秦皇岛市东侧帝豪为1-4-135上的煤矿筛石成套机械设备项目工程施工所享有的全部债权，该债权已经经过人民法院依法确认，其相应法律文书如下：（2015）海民初字第3645号民事判决书；（2017）冀03民终831号民事判决书。第二条债权转让对价：乙方同意以其对甲方秦皇岛市第三建筑工程公司所享有的全部债权受让上述债权，且需承担上述工程的相关义务（包括但不限于承担相应税金、行政费用、开具相关发票、办理工程相关手续），同时仍需履行2015年5月21日与秦皇岛市第三建筑公司第八分公司贾万宝签订的协议书。乙方对甲方所拥有的全部债权见双方据实确认的《债权债务清单》。第三条甲方的承诺：本协议生效后适时就本债权转让事宜向本债权的债务人秦皇岛市金安安全设备有限公司依法出具《债权转让通知书》，并将已通知和通知到达凭证提供乙方，并积极配合乙方办理与该债权转让、实现等有关的手续。本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方，并对转让标的拥有合法、有效的处分权；本协议生效后，也不再转让给任何第三方……。第四条乙方的承诺：本协议生效后，乙方所拥有的对甲方的到期债权将归于消灭；本协议生效后本协议项下的转让债权如不能实现，甲方不承担对乙方的清偿责任；……。第五条如因有关本协议的解释或履行发生争议的，应由双方协商解决；协商解决不成的，依法向甲方所在地的人民法院起诉。……。”三建公司、赵文昌庭审中均认可《债权转让协议书》签订于2018年8月28日，且均主张《债权转让协议书》合法、有效。 2018年8月28日，周梦晗向金安公司法定代表人庞铁良发送EMS邮件[编号：1077173235115]一份，内件品名为债权转让通知书，金安公司称收到该份邮件但邮件内并无债权转让通知书。 2018年11月6日，三建公司作为甲方与赵文昌作为乙方签订《补充协议》，该《补充协议》主要约定：“一、双方确认《债权转让协议书》第七条第4款手写部分为双方真实意思表示：1、据乙方介绍，针对该笔债权，法院已经扣划并冻结了20万元，如确有此事，该笔20万元债权在法院解除执行措施后生效。2、如该笔20万元债权确被法院执行，乙方承认仍包含在本债权总数额内，甲方不再承担20万元债权的转让义务，即本协议总债权数额减掉法院执行的20万元。3、如因2018年金安公司诉甲方发票一案，导致甲方被判承担责任，全部责任均由乙方承担。二、如法院扣划并冻结的金额大于20万元，则处理方式按照本补充协议第一条执行。三、原《债权转让协议书》第五条废止，双方因债权转让协议及本补充协议履行中发生争议的，双方协商，协商不成向本补充协议签订地即秦皇岛经济技术开发区人民法院依法起诉。……”。 2018年12月14日，赵文昌向本院提起本案诉讼。 2019年3月15日，秦皇岛市海港区人民法院执行局从金安公司中国工商银行银行账户强制划拨561806元至秦皇岛市海港区人民法院账户。 另查，三建公司对外负有大量债务。截至本案开庭之日，中国执行信息公开网（××／ｚｈｚｘｇｋ／）可查询到三建公司作为被执行人的案件81件，且在被执行人的履行情况一栏有标注的，均显示为“全部未履行”，在失信被执行人行为具体情形一栏有标注的，均显示为“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务”或“其它规避执行”。另审理期间，本院进行了相关调查和调解工作，但调解未果。 本院认为，合同效力的认定应审查合同条款是否具备有效的法律要件，合同效力是法律对合同内容合法性的评价，合同是否有效与合同能否履行属于不同的概念，合同能否履行不影响合同效力的认定。本案中，赵文昌与三建公司能否对人民法院已经采取财产保全措施以及强制执行措施的债权进行转让，赵文昌与三建公司的债权转让价款如何支付，以及赵文昌要求金安公司向其履行付款义务能否得到支持，均系合同履行的问题，并不影响本案《债权转让协议书》效力的认定。另外，依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权转让是否通知债务人并不影响债权转让合同的效力，而仅涉及到该债权转让对债务人是否发生法律效力的问题，因此，金安公司是否收到过三建公司发送的债权转让通知书，也并不影响本案《债权转让协议书》效力的认定。金安公司主张赵文昌与三建公司签订《债权转让协议书》系恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，《债权转让协议书》应当认定无效，但其未提供充分证据证实其主张，本院对此不予采信。赵文昌与三建公司于2018年8月28日签订的《债权转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律和行政法规的强制性规定，依法应当确认有效。 赵文昌要求金安公司向其履行付款义务涉及《债权转让协议书》的履行问题，本院认为，该诉讼请求（即本案诉讼请求二）依法应予驳回。首先，三建公司对金安公司享有债权，是赵文昌要求金安公司向其履行付款义务的前提。秦皇岛市海港区人民法院于2019年3月15日强制划拨金安公司561806元执行款后，金安公司已经履行生效判决所确定的义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，三建公司对金安公司所享有的债权因履行而消灭，赵文昌要求金安公司向其履行付款义务的前提已不存在，该请求不应支持。同时，赵文昌与三建公司在《补充协议》中对于该笔转让债权如被法院执行将如何处理亦有明确约定，按照相关约定，被扣划部分的债权应当于转让债权总金额内减掉；其次，即使三建公司在上述执行款项外对金安公司仍然享有债权，因三建公司对金安公司的债权已被生效判决所确定，赵文昌可通过申请变更申请执行人或者另循其他法律途径主张权利，赵文昌再次要求金安公司向其支付工程款及利息的诉讼请求，不应得到支持；再次，本案《债权转让协议书》签订于人民法院对该债权采取财产保全措施以及强制执行措施之后，三建公司转让该等债权的行为，违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”的明确规定，事实上不能履行；最后，三建公司对金安公司享有的债权为普通债权，即使赵文昌对三建公司享有债权，该债权也同属普通债权。在三建公司对外负有大量债务且被多家人民法院采取财产保全措施以及强制执行措施的情况下，如判令金安公司直接向债权受让人赵文昌履行付款义务，将使人民法院对三建公司采取的财产保全及强制执行措施形同虚设，其他采取保全措施以及强制执行措施的债权人的债权无法实现，相当于赋予了赵文昌对该债权排除执行的权利，此等法律后果明显有违财产保全制度及强制执行制度的设立目的及相关法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、原告赵文昌与被告秦皇岛市第三建筑工程公司于2018年8月28日签订的《债权转让协议书》有效。 二、驳回原告赵文昌的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4665元，保全费3520元，两项合计8185元，由原告赵文昌负担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  柴国权 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘 立