湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初3869号原告：余金洲，男，1947年8月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：熊敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：彭雄，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师。一般授权代理。被告：武汉市李桥渔场，住所地洪山区洪山乡李桥村。法定代表人：涂明辉，该渔场场长。委托诉讼代理人：张华，湖北乾行律师事务所律师。一般授权代理。第三人：余迎春，女，1953年5月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。第三人：余金兰，女，1956年8月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告余金洲与被告武汉市李桥渔场、第三人余迎春、第三人余金兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨洁担任审判长，与人民陪审员张安源、人民陪审员吴小蕊组成合议庭，于2019年8月6日对本案公开开庭进行了审理。原告余金洲及委托诉讼代理人熊敏、彭雄，被告武汉市李桥渔场的委托诉讼代理人张华，第三人余迎春，第三人余金兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余金洲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告在“桥富水岸”分配128平方米住宅一套；2.被告向原告按1600元/月支付过渡安置费（从2016年7月22日至向原告实际交付房屋日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2004年4月份，余文斌和蔡金枝（系原告与第三人的父母亲）所承租的位于李桥渔场的公房，因处于三环线工程项目建设征地红线范围内，需要被征收。被告因此与原告父母亲商量，单位资金紧张，对于该房屋不予货币补偿，待职工住房修建完毕后，与职工享受同等的分房待遇。此后，被告支付搬家费500元，半年过渡安置费300元，之后按月支付过渡安置费。2006年10月份，三环线工程项目竣工，被告在三环线预留的匝道口下修建了9间简易平房。2006年12月份，被告将原告及父母亲安排在其中一间（约60平米）内进行过渡，同时停发了过渡安置费。2008年8月5日，原告父亲去世。2011年5月9日，原告母亲蔡金枝去世。之后该房屋一直由原告余金洲居住。2016年4月21日，因李纸路（南湖大道—江夏大道）工程项目建设，原告居住的临时过渡房屋被强制拆除。2014年4月4日，武汉市国土资源和规划局将位于武汉市洪山区洪山乡李桥村（武汉市李桥渔场）的地块划拨给被告，用于修建职工还建住房即“桥富水岸”。目前，被告在划拨地块上修建的“桥富水岸”房屋已对职工进行还房分配。原告作为余文斌和蔡金枝的法定继承人，要求按协议分配住房一套，但被告以原告父母亲均已去世等理由，不同意分配房屋。为维护原告的合法权益，特起诉要求判如所请。被告武汉市李桥渔场辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。原告无法明确是基于还建权益的继承还是基于原告是权利人本身提起的诉讼。如果是基于继承，被继承人必须享有还建权益，现有事实和证据无法证明被继承人享有还建权益。如果是基于原告是权利人本身，现有证据也无法证明被拆除房屋系原告所有。本案中，被拆除房屋系国有资产，原告无权享有房屋权益。第三人余迎春、余金兰述称：父母去世前一直都是被告单位的职工，并居住在李桥渔场，后面房屋拆迁了，当时给了父母过渡费，就在外面租房，后又搬回厂里住，居住的房屋又被拆迁了，但没有给我们补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的部分证据，本院认定如下：一、原告提交的录音录像。该组证据系原告私自录制，故对此证据本院不予采信。二、原告提交的证明。该组证据系原告单方出具，被告并未认可，故对此证据本院不予采信。三、原告提交的《集资建房购买合同》。该证据与本案无关，本院不予采信。四、证人李某的证人证言。对证人李某的证言中与本院查明事实相符合的部分，本院依法予以采信。五、被告提交的《李桥渔场第四次职代会会议纪要》、《李桥渔场职工集资还建房分配方案》，本院对该组证据的真实性予以采信。本院经审理认定如下事实：原告的父亲余文斌系被告的职工，余文斌一家租住于被告单位内的联一宿舍。2004年11月6日，被告武汉市李桥渔场（乙方）与案外人武汉市城市建设利用外资项目管理办公室（甲方）签订《房屋、地面构筑物及相关设施补偿协议》及附件清单，协议约定：房屋拆迁共2处（住宅1、住宅2），面积291.525㎡，房屋补偿金额332134.40元；房屋其他补偿项目（三相电表拆装费、水表拆装费、电话拆装费、有线电视拆装费），补偿2896元；地面构筑物补偿项目（厕所、地坪、围墙、场内杆线迁移、护坡、进排水管），补偿7905.28元，上述三项总合计342935.68元。余文斌一家居住的联一宿舍位于上述被拆迁范围。后，余文斌与被告签订了一份协议，此协议已遗失。联一宿舍拆除后，余文斌一家搬迁至单位外居住，被告每月向余文斌支付300元。2006年，被告再次修建宿舍，余文斌一家再次搬入新修建的宿舍，居住面积约60平方米，该宿舍无合法建房手续。2008年8月5日，原告的父亲余文斌去世。2011年5月9日，原告的母亲蔡金枝去世。原告一直随父母居住于该宿舍，其父母去世后也一直居住于该宿舍。2016年4月21日，该宿舍因“李纸路（南湖大道—江夏大道）工程项目”被拆除。2013年11月19日，被告召开了职工代表大会，通过了“关于李桥渔场职工住房分配对象的决定”，决定：“1、此次职工住房分配对象为全场干部职工，具体以报建手续—武汉市建设用地批准书下达之日（即2013年9月27日）为准，场当天的在册人员（含退休人员）均在分配范围内；……3、此次住房为职工集资还建房，与在本厂有无职工宿舍无关。”2016年11月，72套职工集资还建房竣工，名为“桥富水岸”。另查明，原告余金州系余文斌与蔡金枝之子。第三人余迎春、第三人余金兰系余文斌与蔡金枝之女。以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的《关于余金洲要求李桥渔场房屋拆迁还建问题处理情况的报告》、《关于武汉市洪山区洪山乡李桥村（武汉市李桥渔场）用地项目的公示》，被告提交的《房屋、地面构筑物及相关设施补偿协议》、《房屋、地面构筑物及相关设施补偿明细表》、《李桥渔场第四次职代会会议纪要》、《李桥渔场职工集资还建房分配方案》，证人李某的部分证言等证据予以证明。本院认为，原告及第三人已明确，其要求被告在“桥富水岸”为原告分配128平方米住宅一套及支付过渡安置费等诉讼请求系依据合法继承被继承人余文斌依法享有的“联一宿舍”的拆迁权益而提出，故本案要明确“联一宿舍”拆迁后所享受的拆迁权益是什么？被继承人余文斌是否有权获得上述拆迁权益？被继承人余文斌能否根据上述拆迁权益获得“桥富水岸”128平方米住宅一套？首先，根据被告与案外人武汉市城市建设利用外资项目管理办公室签订的《房屋、地面构筑物及相关设施补偿协议》，武汉市城市建设利用外资项目管理办公室给予被告的拆迁利益全部为货币补偿，并非房屋置换补偿。其次，2004年联一宿舍拆迁时，被继承人余文斌与被告签订了“协议”，因原、被告及第三人均无法提交该“协议”，故本院无法核实当时被告与被继承人余文斌协商的具体内容，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告要求享受“联一宿舍”的拆迁利益无事实与法律依据。最后，根据2013年11月19日《李桥渔场第四次职代会会议纪要》中确定的职工住房分配对象表明，住房分配对象必须是在册职工，且与该职工在被告处是否有职工宿舍无关。此时，被继承人余文斌已然去世，非在册职工，并无分房资格。综上，原告的诉讼请求，无事实与法律依据，本院均不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告余金洲的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由原告余金洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  张安源人民陪审员  吴小蕊二〇一九年九月十九日书 记 员  蔡 叶