襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初4245号原告：湖北雅新家纺股份有限公司。住所地：湖北省宜城市随南路10号。法定代表人：潘文杰，该公司董事长委托诉讼代理人：尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张爱民，湖北联帮律师事务所律师。被告：襄阳威斯特光电实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区王伙村委会。法定代表人：徐继初，该公司董事长。委托诉讼代理人：李家浩、宋兵，湖北法正大律师事务所律师。第三人；张石磊，男，1987年6月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告湖北雅新家纺股份有限公司（以下简称雅新公司）与被告襄阳威斯特光电实业有限公司（以下简称威斯特公司）、第三人张石磊追偿权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理，依法适用简易程序审理，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告雅新公司委托诉讼代理人尚选新、张爱民，被告威斯特公司的委托诉讼代理人李家浩、宋兵、第三人张石磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雅新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告324.5万元及利息281.5万元（利息从2015年9月29日起计算至2019年4月29日止，自2019年4月30起至给付之日止利息按年利率24%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月19日，被告威斯特公司向樊挺军借款300万元，月息5分，借期三个月，原告为该笔借款提供了担保（该事实详见（2017）鄂06民初323号民事判决第19、20、21页）。威斯特公司收到借款后未能按期还款，原告代被告威斯特偿还了该笔借款本金300万元及24.5万的利息，上述款项原告根据被告及债权人樊挺军指定汇入张石磊帐户（保留财产返还权）。嗣后，原告向威斯特公司追偿324.5万元债权未果，原告将威斯特公司诉至襄阳中院公判，诉讼中威斯特公司否认原告代偿的事实，中院以“原告享有追偿权的前提是否代威斯特公司偿还该债务，从而威斯特公司因原告的代偿行为消灭其应负的债务。由于原告主张代偿的证据不足，且无证据证明威斯特公司因其代偿而消灭此债务为由，未支持原告主张，且告知原告若有新的证据或其他请求，可另行主张”。为此，将张石磊列为第三人到庭对原告代被告偿还樊挺军300万元借款及24.5万利息的事实给予说明。故诉至法院。被告斯威特公司辩称：1、原告的起诉违反一事不能二理的法律规定，应驳回原告起诉。2、原告向第三人转款324.5万元与威斯特公司无关，并未消灭威斯特公司对樊挺军的债务，原告主张的追偿权缺乏事实依据，且原告主张与事实不符，威斯特公司未指定原告向第三人转款。3、原告主张的利息无事实及法律依据，且超过追偿权行驶的诉讼时效。第三人张石磊陈述：1、2015年4月30日，襄阳现代城置业集团有限公司财务主管吴晓敏借用张石磊的农行卡，张石磊就借给了她用，该卡里打15万元、2015年9月14日又打9.5万元，共计24.5万元，打到卡里的钱是张石磊和吴晓敏一起去银行取出来给吴晓敏的，张石磊不知道是什么钱，谁打的也不知道。2、总共只有24.5万元，没有324.5万元。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，雅新公司以襄阳威斯特光电实业有限公司、齐俊、深圳市奥瑞那光子技术有限公司、深圳市威康普科技有限公司、襄阳恒冠光电科技有限公司为被告向襄阳市中级人民法院起诉要求1.判令被告四公司（襄阳威斯特光电实业有限公司、深圳市奥瑞那光子技术有限公司、深圳市威康普科技有限公司、襄阳恒冠光电科技有限公司。该四公司以下简称四公司）、齐俊连带清偿湖北雅新公司借款本金1756万元；2.判令被告四公司、齐俊承担本案诉讼费、保全费、交通费。诉讼过程中，湖北雅新公司增加诉讼请求，判令被告四公司、齐俊支付利息1400.295万元（从借款之日起计算至2017年7月30日止利息为1400.295万元，之后利息支付至本息全清之日止）。其中诉请的1756元及利息中有一笔300万元涉及到本案，并且在该案中该笔300万元债务亦仅涉及到本案的原、被告之间的债的关系。襄阳市中级人民法院于2018年7月30日作出（2017）鄂06民初323号民事判决，对涉及本案的300万元的事实作出如下认定“关于湖北雅新公司请求被告方偿还其向樊挺军代偿的威斯特公司300万元借款本息认定问题。2015年7月21日，威斯特公司与湖北雅新公司签订的260万元借款协议中约定，湖北雅新公司代为向樊挺军代偿该借款3至7月份的利息75万元，及湖北雅新公司向张石磊转账的324.5万元，湖北雅新公司称该款项系其代威斯特公司向樊挺军偿还300万元借款本息；威斯特公司称前述75万元，按协议约定是由湖北雅新公司代其向樊挺军支付借款利息，如果湖北雅新公司能够提供证据证明该款已实际支付，威斯特公司则予认可；威斯特公司对前述324.5万元转账不予认可，如果湖北雅新公司能够证明该款系代偿其向樊挺军借款的本息，并消灭了其对樊挺军所负相应债务，威斯特公司亦予以认可。本院认为，首先，湖北雅新公司称，威斯特公司向樊挺军借款300万元，约定月利率为5分，预扣一个月的利息15万元后，实际支付285万元。2015年7月21日，湖北雅新公司代偿该借款3至7月份的利息75万元；2015年4月30日，湖北雅新公司向张石磊转账的15万元，系代偿该借款8月份的利息；2015年6月5日，湖北雅新公司向张石磊转账200万元，系代偿该借款的本金；2015年6月8日，湖北雅新公司向张石磊转账100万元，系代偿该借款本金；2015年9月14日，湖北雅新公司向张石磊转账9.5万元，系代偿该借款9月份利息（不足一个月）。按照湖北雅新公司的陈述，其在2015年6月8日即代偿了该借款的全部本金，之后仍在代偿6至9月的利息，湖北雅新公司不能给予合理解释；其次，为查证湖北雅新公司代偿情况，本院责令湖北雅新公司让樊挺军到本院配合调查，并提供其代偿的借款合同，湖北雅新公司在本院规定的期限内未能履行该义务，也未申请本院依职权调查；第三，湖北雅新公司陈述，其代偿完威斯特公司向樊挺军借款300万元后，没有让樊挺军出具还款手续或取回樊挺军手中的借款合同，是因为愿意让樊挺军向齐俊（威斯特公司）索要借款后，再返还湖北雅新公司的还款，因此，湖北雅新公司诉称的代偿行为，并没有消灭樊挺军对威斯特公司的债权；第四，被告四公司及齐俊均否认，湖北雅新公司向张石磊转账的324.5万元与其有关，湖北雅新公司仅提供了转账凭证，尚不足以证明湖北雅新公司向张石磊的转账，即为代偿威斯特公司向樊挺军的借款；同时，虽然威斯特公司向湖北雅新公司出具了75万元借条，但湖北雅新公司未提供其实际已向樊挺军代偿的相关证据。综上，湖北雅新公司主张其代威斯特公司向樊挺军偿还借款的本息，属于湖北雅新公司代威斯特公司偿还债务后的追偿问题，湖北雅新公司享有追偿权的前提是其代威斯特公司偿还了债务，从而使威斯特公司因湖北雅新公司的代偿行为消灭了其应负的债务。由于湖北雅新公司主张代偿的证据不足，且无证据证明威斯特公司因其代偿而消灭了相应债务，故湖北雅新公司诉请中关于其代威斯特公司偿还樊挺军借款本息的款项不成立，本院不予支持。湖北雅新公司若有新的证据或其他请求，可另行主张”，并就该案作如下判决“一、襄阳威斯特光电实业有限公司于本判决生效后五日内，向湖北雅新家纺股份有限公司归还欠款本金900万元及利息（利息以本金900万元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，自2017年7月11日起计算至本息全部清偿之日止）；二、襄阳威斯特光电实业有限公司于本判决生效后五日内，向湖北雅新家纺股份有限公司归还借款本金1729006.84元及利息（利息以本金1729006.84元为基数，按年利率24%，自2017年7月11日起计算至本息全部清偿之日止）；三、深圳市奥瑞那光子技术有限公司与襄阳威斯特光电实业有限公司于本判决生效后五日内，共同向湖北雅新家纺股份有限公司归还欠款本金156.5万元及逾期利息（逾期利息以本金156.5万元为基数，按年利率6%，自2017年8月8日起计算至本息全部清偿之日止）；四、襄阳威斯特光电实业有限公司于本判决生效后五日内，向湖北雅新家纺股份有限公司归还欠款本金100万元及逾期利息（逾期利息以本金100万元为基数，按年利率6%，自2017年8月8日起计算至本息全部清偿之日止）；五、襄阳威斯特光电实业有限公司于本判决生效后五日内，向湖北雅新家纺股份有限公司归还欠款本金15万元及逾期利息（逾期利息以本金15万元为基数，按年利率6%，自2017年8月8日起计算至本息全部清偿之日止）；六、驳回湖北雅新家纺股份有限公司其他诉讼请求。”雅新公司不服该判决向湖北省高级人民法院提出上诉，省高院于2018年12月20作出（2018）鄂民终1291号民事判决，维持了市中院作出（2017）鄂06民初323号民事判决，对襄阳市中院认定的事实，湖北省高院亦予以确定。吴晓敏是襄阳现代城置业集团有限公司的财务主管，第三人张石磊当时亦是该公司的员工，樊挺军系该公司的法定代表人。第三人张石磊在庭审中陈述吴晓敏借用其农行的卡于2015年4月30日进了15万元，2015年9月14日进了9.5万元，并赔同吴晓敏将钱取出，至于钱是由谁打进的，什么性质并不知道，当时吴晓敏说是朋友打的款，用于其家庭的事，因为吴晓敏自己没有农行的卡，所以才借用第三人张石磊的农行卡。吴晓敏让第三人张石磊办一张中信银行的卡，卡办好后交给了吴晓敏，公司里很多人都办理，是公司的管理模式。案涉的300万元系潘文杰于2015年6月5日，和6月8日向第三人张石磊的中信银行卡上分别转入200万元和100元。祁婧仪系樊挺军的会计，在襄阳市公安局东津分局刑侦大队被询问并根据该大队扣押吴晓敏Ｕ盘（58）中的流水明细制作的樊挺军从2008年2月1日至2017年12月31日期间的放贷情况的《放贷收入统计表》显示威期特公司借款300万元，累计已还本金300万元，实际未还本金0元，实际已收费用69.5万元。2019年4月4日，威期特公司向雅新公司转款100万元，徐继初分别于2019年5月9日，6月10日各转款10万元，三笔合计120万元。雅新公司认为该款系偿还其代威斯特公司向樊挺军偿还的300万元借款本息的一部分，但是威斯持公司及深圳市奥瑞那光子技术有限公司向市中院提出执行异议认为系其公司履行（2017）鄂06民初323号民事判决确定的义务，2019年7月30日，襄阳市中院作出（2019）鄂06执异94号执行裁定书，确定了该款系执行（2017）鄂06民初323号民事判决确定的义务款。本院认为，综合当事人诉辩意见，本案争议的焦点为：本案是否属于重复起诉的问题。原告认为，不属于重复诉讼，因为1、本案与襄阳市中院（2017）鄂06民初323号案的当事人不同，2、襄阳市中院（2017）鄂06民初323号案中明确告知原告“湖北雅新公司若有新的证据或其他请求，可另行主张”，而其在本案中提供了其公司代威斯特公司偿还了樊挺军借款的新证据，所以可以重新起诉。被告威斯特公司认为，构成了重复起诉，本案与襄阳市中院案两案的主体虽然不成但实质是一致的，同时襄阳市中院告知“另行主张”并未告知另案起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。雅新公司在襄阳市中院（2017）鄂06民初323号案（以下简称前案）中的诉讼请求虽然为借款本金为1756万元，但是1756万元是由几笔独立的债务行为而形成的，其中本案（以下简称后诉）300万元是前诉中1756万元的独立部分，而且就此300万元债务在前诉的当事人亦为雅新公司和威斯特公司，不涉及前诉的其他当事人，后诉的当事人虽然原告此次增加了第三人张石磊，但债的当事人仍然为雅新公司与威斯特公司，其实质没有改变，所以债的当事人前诉与后诉实质上属于一致的；同时，前诉与后诉的诉讼标的均为雅新公司履行了担保责任后向威斯特公司追偿之债，前诉与后诉的诉讼请求，虽然前诉请求的是借款，但实质是担保保证之债，前诉亦是作为担保保证之债来审理的，所以两诉前后诉讼请求亦是一致的。最后，前诉对雅新公司的此诉讼请求进行了审理，并在判决主文中驳回了“湖北雅新家纺股份有限公司其他诉讼请求”，对此300万元相应的权利均已被驳回。再者，虽然襄阳市中级人民法院在（2017）鄂06民初323号案中告知原告若有新的证据或其他请求，可另行主张，但是原告在本案提供了祁婧仪的询问笔录及其制作的《放贷收入统计表》及威斯特公司支付120万元的新的证据，但是支付120万元的新的证据与300万元无关，即使祁婧仪的询问笔录及其制作的《放贷收入统计表》能够达到雅新公司欲证明的替威斯特代偿借款的证明目的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定“（一）有新的证据，足以推翻原判决，裁定的”亦应走再审程序另行主张权利，而不是走另案起诉程序而主张权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应依法受理”，而本案原告提供的祁婧仪的询问笔录及其制作的《放贷收入统计表》证明的事实，并非前案生效后新发生的事实。综上，本案属于重复起诉，且没法律或司法解释规定的除外情形，所以原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因原告的诉讼请求在程序上不成立，所以对被告就实体部分提出的辩称理由，没有评判的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告湖北雅新家纺股份有限公司的起诉。案件受理54220元，予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  宋十军二〇一九年九月六日书记员  陈怡雯