山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初1512号原告：张毅，男，1988年9月26日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：李静，济南长清恒信法律服务所法律工作者。被告：王永超，男，1989年10月12日出生，汉族，居民，住济南市历城区。被告：徐丹丹，女，1988年6月25日出生，汉族，居民，住济南市阳光舜城中区。共同委托诉讼代理人：高永亮，济南历下金宏法律服务所法律工作者。原告张毅与被告王永超、徐丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张毅及委托诉讼代理人李静，被告王永超、徐丹丹共同委托诉讼代理人高永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张毅向本院提出诉讼请求：一、要求被告王永超、徐丹丹立即归还借款本金211200元及利息（以211200元为基数按月息3分自2018年8月16日计算至实际给付之日止）；二、本案案件受理费、保全费及保险保函费均由被告承担。事实和理由：原告与被告王永超系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告王永超从事建筑工程施工业务，2018年5月被告王永超因工程施工需要购买挖掘机资金短缺，向原告借款400000元。口头约定月息3分，用款期限3个月。2018年5月14日、2018年5月15日原告分两次通过银行向被告徐丹丹转款400000元。被告王永超于2018年5月15日向原告出具借款收据一份。另，2018年8月9日被告王永超又向原告借款10000元，被告王永超累计向原告借款410000元。借款到期后，经原告催要，被告王永超于2018年8月15日归还部分借款利息及本金共234800元。下欠借款本息经多次催要，被告王永超至今未还。二被告系夫妻关系，该借款为夫妻共同之债，应共同偿还。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院以使被告尽快归还借款。王永超辩称，1.被告王永超与原告之间不存在民间借贷关系。被告王永超系济南永超建筑工程有限公司（以下简称永超公司）的实际控制人，原告系中恒建设集团有限公司（以下简称中恒集团）在济南市天桥区工程项目的负责人，原告介绍了永超公司施工该项目的土方外运工程。2.被告徐丹丹是永超公司的股东，负责管理财务，原告向徐丹丹名下转款，以及徐丹丹向原告名下转款，均系受被告王永超的指示，是代表公司的职务行为，且涉案的款项系基于工程施工的工程往来款，并非借款。涉及该施工项目的尚有100多万的款项是受原告的指示向其他人的转款，所以基于该工程有多笔经济往来不能视为借款关系。3.两被告之间并非夫妻关系，更不存在以夫妻关系共同向原告借款的事实。徐丹丹辩称，1.原告与被告徐丹丹之间的款项往来系基于公司在宝华中学项目的工程往来款。是基于永超公司的实际控制人王永超的指示接收款项和汇出款项，是代表公司的职务行为。2.徐丹丹与王永超之间系同一公司的股东关系，而非夫妻关系。更不存在向原告借款的事实。3.法院错误的查封了被告徐丹丹名下的财产，已经为其造成巨大经济损失，现请求法院解除查封。综上，原告所诉没有事实和法律依据，请求法院驳回对两被告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原告与被告王永超系朋友关系。2018年5月份，被告王永超因其工程施工购买挖掘机需要资金，向原告借款400000元，双方口头约定月息3分，用款期限为3个月。2018年5月14日和15日，原告分别两次向被告王永超指定的被告徐丹丹的银行账户转账100000元和300000元。被告王永超随即向原告出具收据一份，载明：“收条今收到现金肆拾万元整（￥400000元）收款人：王永超2018.5.15号”。王永超在收据的金额与签名处均摁有手印。2018年8月9日，原告通过微信转账的方式，再次向被告王永超出借款项10000元。借款到期后，被告王永超未能按约定返还借款本息，仅于2018年8月15日通过被告徐丹丹的账户，向原告转账234800元，原告称其中包括以借款本金400000元为基数，按双方约定的月息3分计算的3个月的借款利息36000元和借款本金198800元。剩余的借款本息，经原告多次催要，被告王永超一直拖延未能返还。原告因此诉至本院，请求判令被告王永超、徐丹丹返还尚欠的借款本金，支付借款利息并承担本案诉讼费用等。诉讼过程中，原告主张被告王永超与被告徐丹丹系夫妻关系，涉案借款系夫妻共同债务，应由二人共同承担还款责任，对此原告并未提供证据证明。诉讼过程中，原告还提交了与被告王永超的微信聊天记录和短信记录一宗，用以证明涉案款项系借款，并约定了月息3分。其中短信聊天记录中显示，对于原告催要借款，被告王永超表示需要时间，并没有对借款表示否认，2019年3月12日被告王永超在短信中回复原告:“毅哥，给我点时间。我现在需要时间。我没有忘记你。最后绝对不会让你吃亏。”对此，被告王永超、徐丹丹辩称微信聊天记录和短信记录不能证明原告的主张，涉案款项并非借款，而是原告与被告王永超基于工程施工而产生的款项往来，原告系中恒集团宝华中学工程项目的负责人。为此，被告王永超、徐丹丹向本院提交了一份，没有合同双方签字的中恒集团与永超公司的《土石方工程外运施工合同》；还提交了《企业信用信息公示报告》一份，用以证明被告徐丹丹系永超公司的股东及财务人员，其收支款项的行为系职务行为，被告王永超系永超公司的实际控制人。为此，被告王永超、徐丹丹还向本院提交了向济南市天桥区渣土办调取该证据的申请，经本院与济南市天桥区渣土办联系，渣土办告知本院，渣土办并没有被告所称的合同。诉讼过程中，被告王永超主张2018年8月9日转账的10000元款项，不在收据载明的款项范围内，与本案无关，但未能举证证明其与原告之间还存在其他款项往来或经济纠纷。本院认为，被告王永超通过被告徐丹丹的账户，向原告借款400000元，有被告王永超向原告亲笔书写的收据、银行转账记录为证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。2018年8月9日，被告王永超再次向原告借款10000元，有原告的微信转账记录为凭，事实清楚，证据确实，本院亦予以确认。对于涉案款项400000元是否系借款及利息约定的问题：被告王永超、徐丹丹主张涉案款项并非借款，而是作为中恒集团项目负责人的原告与永超公司之间的工程往来款，对此两被告虽提供了一份没有合同双方签字的《土石方工程外运施工合同》，予以证明自己的主张，但两被告申请向天桥区渣土办调取的该合同并不存在，两被告也未能再进一步举证证明涉案款项并非借款的证据，其主张本院不予采信。从原告提交的微信聊天记录和短信记录可以看出，被告王永超并未否认借款的存在，也未否认月息3分的约定。在原告催款时，被告王永超只是希望原告能够在还款时间上给予宽限。因此，被告王永超通过被告徐丹丹的账号收到原告出借款项400000元，并约定月息3分的主张，本院予以采信。《最高人民法院》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告王永超、徐丹丹已返还原告出借款234800元，包含2018年5月15日至8月15日的借款利息36000元，借款本金198800元，有转账记录为证，事实清楚，本院予以确认。被告王永超、徐丹丹对超出年利率24%给付原告的利息，没有提出返还要求，本院不予处理。原告要求被告王永超、徐丹丹返还借款本金201200元（400000元-198800元）的主张，合理合法，本院予以支持。涉案尚欠借款，原告仍要求按双方约定的月利率3分计算，超出了法律规定，本院依法予以调整。原告为被告王永超解决了资金困难，被告王永超理应积极返还原告的出借款项，长期拖欠原告出借款的做法有失诚信，本院不予支持。本案没有证据证明两被告系夫妻关系，原告请求两被告以夫妻共同债务承担还款责任的请求，本院不予支持。但，原告通过银行向被告王永超转账的400000元及向原告还款的234800元，均通过被告徐丹丹的账户，根据有关法律规定精神，两被告理应承担共同还款责任。关于被告王永超收到的原告的出借款10000元，是被告王永超的个人借款，与被告徐丹丹没有关系，应由其自己负责返还。但原告要求自借款之日起按月息3分，计算利息至实际给付之日的请求，没有证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王永超、徐丹丹于本判决生效之日，返还原告张毅借款本金201200元；二、被告王永超、徐丹丹以201200元为基数，向原告张毅支付借款利息，自2018年8月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；三、被告王永超于本判决生效之日，返还原告张毅借款本金10000元；四、驳回原告张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元，诉讼保全费2020元，由被告王永超、徐丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  冯 毅人民陪审员  张春法人民陪审员  郭 丽二〇一九年九月二十五日书 记 员  王雨欣