山东省新泰市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0982行赔初10号 原告侯胜国，男，1973年9月12日生，汉族，住新泰市。 委托代理人李雁，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被告新泰市新甫街道办事处。 住所地：新泰市新安路895号。 统一社会信用代码：113709820889073001。 负责人：葛翔千，办事处主任。 委托代理人李天坤，山东慧当律师事务所律师。 原告侯胜国因诉被告新泰市新甫街道办事处（以下简称“新甫街道”）行政强制赔偿纠纷一案，于2019年6月14日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证告知书、开庭传票、行政机关负责人应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告侯胜国及其委托代理人李雁，被告新甫街道的出庭负责人杨某及其委托代理人李天坤，证人姜某、刘某、娄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月2日被告组织人员将原告位于新甫街道泉北村的商铺强制拆除，该行政强制拆除行为经山东省泰安市中级人民法院（下称泰安中院）与山东省高级人民法院（下称省高院）生效判决确认为行政违法行为，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。 原告诉称，原告侯胜国于2001年起经招商在新泰市新甫街道办事处泉北村木材市场拥有经营商铺一直经营至今，并于2012年7月6日与新泰市新甫街道泉北村村民委员会再次签订《木场摊位有偿使用续订协议书》及《转让协议》，且依法办理了工商营业执照许可等。原告在该商铺上建造了四个车间、办公室等供经营使用，其中车间一面积600平米；车间二面积600平米；车间三816平米；车间四第一层面积1250平米，第二层798平米。以上四个车间及办公室均砖墙框架钢结构，原告以上建筑物于2018年7月2日被新甫街道违法强拆，该事实已为山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09行初91号判决书和山东省高级人民法院（2019）鲁行终13号判决书确认，该判决现已经生效。原告在胜诉后曾咨询过多家评估公司，均以房屋已经被拆除为由不能出具房屋及室内物品的评估报告，原告认为是被告的过错导致自己无法提供房屋及室内物品的评估数额。《行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。因原告的房屋已经被拆除，室内物品有些被填埋，货物部分损毁，无法进行评估，原告自行估算建筑物、室内物品损失及经营损失共计653.6万元。另外，根据《土地有偿使用书》及《木场摊位有偿使用续订协议书》约定“有偿使用期限为10年，至2023年6月30日止；另一份合同使用期限40年（第四个车间），至2043年7月31日，使用期间如遇国家征用，双方无条件服从，地面附着物补偿归乙方，土地款归甲方，有偿使用费按实际占用年限收取，余款退还乙方”。原告通过信息公开得知，该地块没有征地批复，原告要求保留对该租赁土地未到期的土地使用权。综上，原告依据《中华人民共和国行政赔偿法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定，诉至法院，请求：判令被告赔偿因违法强拆给原告造成的建筑物厂房及附属设施损失、室内物品损失、停产停业搬家等损失：第一个车间64.03万元；第二个车间59.15万元；第三个车间75.6万元；第四个车间第一层270.8万元，第二层184万元，总计653.58万元，该赔偿数额系估算的。 原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明主体身份；2、原告与村委会签订的《木场摊位有偿使用续订协议书》五份；3、建筑物平面图及详细损失物品清单；4、泰安中院（2018）鲁09行初91号判决书及省高院（2019）鲁行终13号判决书，证明被告是强拆主体，被告强拆行为违法；5、强拆前后的室内外照片、强拆现场照片共9张和录像光盘一份，证明强拆的过程，强拆前房屋及设备的完好状况，强拆后变成废墟的状况；6、政府信息公开答复书，证明被拆房屋所涉土地没有合法征收的文件和规划。 被告辩称，一、原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。原告所要求赔偿的建筑是违法建筑，并非原告的合法财产，依法不应予以赔偿。其诉求的室内物品损失、停产、停业损失等及原告诉求的其他损失根本无事实依据和法律依据。原告所主张的建筑物没有取得国家机关颁发的规划许可证、建设许可证、土地许可证、不动产证等证件，其建筑物无疑是违法建筑物，非原告的合法财产。二、虽然泰安中院作出的（2018）鲁09行初91号判决书及省高院作出（2019）鲁行终13号判决，均认定被告实施了拆除行为，但即使是被告实施了拆除行为，被告也只是存在程序瑕疵，依法不应承担赔偿责任，更重要的是被告没有给原告造成任何损失，何谈赔偿原告损失，综上，被告没有造成原告合法财产的损失，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告于法定举证期限内向本院申请姜某、刘某、娄某出庭作证。 经庭审质证，对原告提交的1-6号证据，被告对1号、4号证据的真实性无异议；2号证据有异议，被告认为该证据不能证明原告地面附着物的情况及其合法性，也不能证明原告对泉北村土地有合法的使用权；3号证据系原告单方编造，没有事实依据，且所有的拆卸物品均已经由原告自行处理；5号证据中显示的建筑物及物品即使是原告的，也已由原告自行处理；6号证据不能证明原告所主张的建筑物具有合法性。原告对被告提交的1-3号证人证言的质证意见为原告是被逼让被告派人把东西搬出来的，被告证人证明搬出的物品不在诉讼请求的范围内；姜某证人证言并不能证明原告同意拆除他的房子，刘某证人证言也不能证明他在拆房顶时室内所有物品已经清理完毕，他的证言前后矛盾，被告说在拆除过程中没有给原告造成损失，与原告提供的证据相违背，原告提供的证据能证明被告拆了原告的房子，不可能没有损失。 本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，2018年7月2日被告组织人员将原告位于新甫街道泉北村的商铺强制拆除，2018年7月6日原告以新泰市人民政府及本案被告拆除其店铺诉至泰安中院，2018年9月13日泰安中院作出（2018）鲁09行初91号行政判决书，确认新泰市新甫街道办事处强制拆除行为违法，该判决上诉后，省高院于2019年5月27日作出（2019）鲁行终13号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告于2019年6月14日向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实依据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。原告在审理过程中，未向本庭提交证据证明其在建设涉案商铺时按规定办理了用地审批手续及相应的规划许可手续,即不能证明涉案商铺属于合法建设。因此，原告商铺虽被强制拆除，但无证据证实其合法权益受到损害，依法应不予赔偿。 综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告侯胜国的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  杨西云 人民陪审员  李所德 人民陪审员  阚兆春 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  陈 燕