内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0822民初742号 原告：潘惠多，男，，住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：郭毅，内蒙古大法扬律师事务所磴口分所律师。 委托诉讼代理人：王晓宇，内蒙古大法扬律师事务所磴口分所律师（未出庭）。 被告：邓玉林，男，住住内蒙古自治区磴口县。 原告潘惠多与被告邓玉林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法适用普通程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告潘惠多的委托代理人郭毅和被告邓玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘惠多向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的借款本金220000元及承担从2014年12月31日起至实际还款日止按年利率24%计算利息；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告支付拖欠的借款本金92520元及承担从2014年12月31日起至实际还款日止按年利率24%计算利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告父亲陈维智给被告借款后由于一直没有归还，2014年12月31日双方经结算，核减被告已经支付的部分后还欠借款本金220000元，利率为二分。同时以被告母亲李凤英的工资存折作为抵押。但该款项一直没有归还。2018年10月26日，原告父亲陈维智因交通事故死亡。2019年1月4日，原告办理了继承权《公证书》，确认原告为陈维智的唯一继承人，有权继承其父亲的遗产。后原告向被告催要未果，故诉至法院。 被告邓玉林辩称，借款是事实，但答辩人与原告潘惠多之间并不存在直接的借贷合同关系，且借条中并为约定利息。答辩人系陈维智的生前好友。在交往过程中，陈维智提出要开发鱼池，等鱼池建好以后，陈维智说让答辩人一个人干，钱什么时候有了什么时候还，当时答辩人承诺以二分利给陈维智还款，因此答辩人与陈维智产生了借贷关系，同时答辩人将自己母亲的工资存折作为还款和利息的依据，隔三差五地也还一部分借款，有的打收条有的没打收条。直到2017年9月20日共计还本付息220000元，答辩人把借款都还清了，有答辩人的朋友汪芮平和姜吉贵可以作证，但由于陈维智着急出门，没有及时要回借条。后来答辩人就把母亲的工资存折换成了工资卡并自己持有。原告称自己是陈维智的法定继承人，但答辩人和陈维智是多年好友从来没有见过原告回家看过陈维智，在陈维智生病都是答辩人照顾，原告根本没有尽到赡养陈维智的义务。因此该笔借款已经还清，只是没有撤回借条。希望法庭以答辩人用母亲退休金存折流水账和陈维智收款字据为依据，作出正确的判断。 原告为支持其诉讼主张，向本院举出如下证据：1.陈维智身份证、潘惠多的身份证复印件各一份、公证书一份、巴彦淖尔市公安司法鉴定中心的鉴定文书复印件一份、巴彦淖尔市医院出具的死亡证明书一份，以上证据欲证明陈维智于2018年12月26日因交通事故死亡，原告潘惠多和陈维智系父子关系，且是陈维智的唯一继承人。2.2014年12月31日被告出具的借条一份，证明2014年12月31日双方确认，被告欠原告父亲陈维智借款220000元的事实。 经质证，被告邓玉林对原告所举的1号证据中的陈维智的身份证、公证书、死亡证明书以及2号证据无异议，但对1号证据中的潘惠多身份证复印件和巴彦淖尔市公安司法鉴定中心的鉴定文书复印件有异议，认为被告和陈维智认识四十年了，和潘惠多不认识，也没有和潘惠多发生过借贷关系，从来没有见过原告作为儿子看望过其父亲陈维智，所以原告不能继承陈维智的遗产。 被告邓玉林为支持其抗辩主张，向本院举出如下证据，被告母亲李凤英在中国建设银行的个人活期账户的交易明细五张、2017年10月20日建设银行的取款凭条一份、2015年6月12日、2015年9月6日陈维智出具的收条两份、2019年3月29日汪芮平出具的证明一份、2019年3月30日姜吉贵出具的证明一份、邓玉林自己书写的向陈维智的还款清单一份，以上证据欲证明被告已经向陈维智还款221800元。 经质证，原告潘惠多对被告邓玉林所举证据中金额为114480元银行交易明细及合计金额为13000元两份收条无异议。对取款凭条由于客户签字是李凤英，不能证明是陈维智取款的事实。对证明均不认可，认为因证人需出庭作证，另还款应当出具收据，因此证人无法证明是否还款的事实。对清单系被告自己书写，不符合证据规则，不发表质证意见。 本院认为，原告所举1、2号证据因被告无异议，且能证明其待证事实，因此对上述证据依法予以采信，对于1号证据中的潘惠多身份证复印件和巴彦淖尔市公安司法鉴定中心的鉴定文书复印件虽然原告未提供原件，但根据原告提供的证据可以确认其真实性，故予以采信。对被告所举的李凤英的中国建设银行个人活期账户交易明细以及陈维智出具的收条依法予以采信，对2017年10月20日的取款凭条因与被告出示的活期账户交易明细当中的2017年10月20日的还款卡号和金额均相同，视为同一笔支取清单，故对该证据不予采信。对汪芮平、姜吉贵出具证明以及邓玉林书写的还款清单因证人未出庭且无其他证据予以佐证，故不予采信。 经审理查明，被告邓玉林与原告潘惠多的父亲陈维智经结算后，邓玉林于2014年12月31日向陈维智出具借条一份，借条中约定借款金额为22万元，以被告邓玉林母亲李凤英的银行卡作抵押。但未明确约定利息和用款期限。后陈维智因交通事故于2018年10月26日死亡。2019年1月4日，原告潘惠多经磴口县公证处公证为陈维智的唯一继承人，有权继承陈维智的合法财产。 另查明，被告邓玉林母亲李凤英的中国建设银行储蓄卡卡从2015年1月24日到2017年10月20日分29笔取款共计114480元；陈维智分别于2015年6月12日、2015年9月6日向邓玉林出具了收款金额为10000元和3000元的收条。以上金额合计127480元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邓玉林向原告潘惠多的父亲陈维智借款，有原告出示的借条以及双方当事人陈述予以佐证，事实清楚，证据充分，且原告经公证部门公证为陈维智的唯一继承人，有权继承陈维智的合法财产，因此原告以出借人继承人的身份起诉要求被告偿还借款的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。但因原告父亲陈维智与被告邓玉林于2014年12月31日结算后签订的借条中未明确表示对结算后的借款约定利息，因此对原告请求被告支付利息的请求的计算期间可以从其起诉之日起即2019年3月26日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。被告邓玉林母亲的中国建设银行储蓄卡从2014年12月31日以后到2017年10月20日分29笔共计取款114480元以及陈维智向邓玉林出具的收条两份共计13000元，合款127480元，应当视为对本案结算后借款220000元的偿还，核减后剩余借款本金92520元。因此被告邓玉林应当偿还的借款本金为92520元。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告邓玉林于本判决生效后十日内偿还原告潘惠多借款本金92520元及利息（利息以92520元为基数，从2019年3月26日起按照年利率6%计算至清款之日止）； 二、驳回原告潘惠多的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费4600元，本案案件受理费2113元，由被告邓玉林负担，预收剩余案件受理费2487元退还原告潘惠多。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  白 伟 审 判 员  武晓燕 人民陪审员  陶发国 二〇一九年九月四日 书 记 员  邱 晨 附：所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同该义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； …… （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照邪猎顺序继承： 第一顺序：配偶、父母、子女。 …… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 ……