广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5702号原告：梁达庚，男，1965年6月1日出生，汉族，住广西平南县，被告：广州市畅信纺织制衣漂染有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇仙村西南村工业区。法定代表人：梁计光。委托诉讼代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。原告梁达庚诉被告广州市畅信纺织制衣漂染有限公司（以下简称畅信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁达庚，被告畅信公司的委托诉讼代理人许少君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁达庚向本院提出诉讼请求：请求被告向原告支付2018年3月22日至2019年1月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额71715元。事实与理由：原告于2018年3月22日入职畅信公司第二十五车间任服装洗水脱水员，工资为计件工资，按每件0.04元计算，工资均由第二十五车间的负责人陈华胜通过支付宝支付至原告的银行账户中，月平均工资为7172元。原告平时住在畅信公司的宿舍楼，并且畅信公司还邀请了平安银行的工作人员到公司现场为员工办理平安银行的银行卡，原告也办理了一张。直至2019年1月22日，畅信公司未与原告签订劳动合同，亦没有为原告缴纳社会保险。为此，原告起诉至人民法院。被告畅信公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间没有任何劳动关系，请求依法予以驳回。另答辩人通过网络查询发现原告在2017年起诉了广州市东顺洗水厂，一、二审案号分别为（2017）粤0183民初5249号、（2018）粤01民终3350号，说明原告对于相应的劳动法律法规比较熟悉，但在原告具备劳动法律法规知识的前提下，又在诉状中称2018年3月22日至2019年1月22日用人单位均拒不与其签订劳动合同。原告却在10个月内未向相应的劳动监察机关提起投诉或者诉讼，故答辩人有理由认为原告是恶意诉讼。本院经审理查明：2019年2月19日，梁达庚以畅信公司为被申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.畅信公司向梁达庚支付2018年12月1日至2019年1月20日的工资9755元；2.畅信公司向梁达庚支付未签订劳动合同二倍工资差额72576元。2019年6月4日，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出穗增劳人仲案[2019]267号仲裁裁决书，裁决：驳回梁达庚的仲裁请求。梁达庚于2019年6月13日向本院起诉，并申请诉前联调。梁达庚在本案中主张，其因看到畅信公司门口的招聘信息后参与应聘，于2018年3月22日正式入职畅信公司，在第25车间负责脱水的工作，该车间的负责人是陈华胜，其与陈华胜约定工资为计件工资，由车间文员与梁达庚核对结算工资后，由陈华胜通过支付宝账号转账支付，平时由带班师傅负责考勤，后来因为公司一直不为梁达庚缴纳社保，故梁达庚于2019年1月20日离职，工作期间的月平均工资为7172元，居住在畅信公司的宿舍楼里，公司还会收取水电费用。为证明其主张以及工作、收入情况，梁达庚还提交了第25车间负责人牌照照片，工作量表照片、工资明细表照片以及银行流水为证，其中第25车间负责人牌照照片中显示陈华胜是第25车间的安全责任人，并附有电话；工作量表照片显示梁达庚是负责脱水工作；工资明细表照片显示梁达庚2018年12月1日至31日的工资合计8625元，2019年1月1日至20日的工资合计6130元；银行流水显示2018年5月22日陈华胜向梁达庚转账3156元、2018年6月20日陈华胜向梁达庚转账8320元、2018年7月21日陈华胜向梁达庚转账6375元、2018年8月22日陈华胜向梁达庚转账4461元、2018年9月24日陈华胜向梁达庚转账6082元、2018年10月22日陈华胜向梁达庚转账4763元、2018年11月21日陈华胜向梁达庚转账5953元、2018年12月23日陈华胜向梁达庚转账8811元、2019年1月24日陈华胜向梁达庚转账5000元、2019年1月25日陈华胜向梁达庚转账9900元。此外，银行流水还显示2019年2月25日收入8894元，梁达庚主张该笔款项亦是陈华胜转账支付的工资。庭审后，梁达庚向本院出具书面情况说明，主张上述银行转账中的金额分别对应其以下月工资：3156元为2018年3月22日至2018年3月31日的工资、8320元为2018年4月工资、6375元为2018年5月工资、4461元为2018年6月工资、6082元为2018年7月工资、4763元为2018年8月工资、5953元为2018年9月工资、8811元为2018年10月工资；9900元为2018年11月工资；2018年12月至2018年1月20日应得工资为14755元（8625元+6130元），扣减预支的5000元工资（于2019年1月24日支付）及损耗、水电费、保险费后，实际发放8894元。庭审中，畅信公司否认其与梁达庚存在劳动关系，亦否认其公司有第25车间，同时对梁达庚提交的工作量表和工资明细表的照片的真实性、合法性、关联性均不予确认，但确认梁达庚提交的银行流水的关联性，认为足以证明与畅信公司无关。本案中，畅信公司未提交任何证据。另查明：广州市中级人民法院、案外人“玉艳”、广州市增城区人民法院先后于2018年5月、8月、11月通过邮政特快专递的形式向梁达庚邮寄材料，收件地址均是畅信公司的住所地。本院认为，本案系劳动争议纠纷，应当适用劳动法律法规。本案争议焦点在于原告与被告之间是否存在劳动关系。对此本院认为，其一，被告的经营范围是纺织服装、服饰业，而原告已经提交相应的工作量表、工资明细表照片证明其从事脱水工作，该工作内容属于被告的经营业务组成。其二，原告提交的照片、银行流水、快递单及在庭审中的陈述等，与原告主张其在畅信公司第25车间工作的事实具有高度盖然性。虽然畅信公司在本案中否认其与梁达庚之间存在劳动关系，但并未提交任何证据反驳原告的主张，故其应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定原告与被告存在劳动关系。由于原、被告之间存在劳动关系,双方未签订劳动合同，亦无证据证明未签订劳动合同的过错在于原告，故现原告主张被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额有事实和法律依据，本院予以支持。在被告未对原告的入职时间、离职时间举证的情况下,本院对原告主张其于2018年3月22日入职、于2019年1月20日离职予以采信。至于此期间的工资收入情况，原告已提供银行流水、工作量照片、工资表照片为证，被告虽不予认可，但未提交任何相反证据推翻原告主张，而且根据原告提交的工资表照片显示，工资结算周期确为每月1日至月底最后一日，故本院对原告主张的工资发放数额及相对应的发放周期亦予以采信。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，二倍工资的起算时间应为2018年4月22日，故被告应支付2018年4月22日至2019年1月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额为62735元[(8320元÷30天×9天)+6375元+6082元+4461元+4763元+5953元+8811元+5000元+9900元+8894元)]。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告诉请未支持部分，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告广州市畅信纺织制衣漂染有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告梁达庚支付2018年4月22日至2019年1月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额62735元；二、驳回原告梁达庚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州市畅信纺织制衣漂染有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 欣二〇一九年九月二十六日书记员 莫小惠附相关法律条文：1.《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。2.《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。