云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民初104号原告：曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社。统一社会信用代码915303022172325662。营业场所：云南省曲靖市麒麟区越州社区居委会东门街。负责人：沈延苍，该社系主任。委托诉讼代理人：蔡静、左钏琴，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。被告：曲靖市麒麟区兴胜有限责任公司。统一社会信用代码915303027670819855。住所：云南省曲靖市麒麟区茨营乡。法定代表人：代金龙。被告：曲靖万泰商贸有限责任公司。统一社会信用代码91530302795194493D。法定代表人：赵天奎。住所：云南省曲靖市麒麟区委托诉讼代理人：田腊、张艳薇(实习律师)，云南王河律师事务所律师，特别授权代理。被告：代金龙，男，汉族，1973年10月7日生，云南省曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被告：代金寿，男，汉族，1975年3月27日生，云南省曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：代金龙，男，汉族，1973年10月7日生，云南省曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区，系代金寿之兄。特别授权代理。被告：赵天奎，男，汉族，1969年4月3日生，云南省宣威市人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：田腊、张艳薇(实习律师)，云南王河律师事务所律师，特别授权代理。被告：程道乾，男，汉族，1968年5月1日生，陕西省旬阳县人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：荀应虎，云南王河律师事务所律师，特别授权代理。曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社（以下简称“越州信用社”）诉曲靖市麒麟区兴胜有限责任公司（以下简称“兴胜公司”）、曲靖万泰商贸有限责任公司（以下简称“万泰公司”）、代金龙、代金寿、赵天奎、程道乾金融借贷合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告越州信用社的委托诉讼代理人蔡静，被告兴胜公司的法定代表人代金龙，被告代金龙，被告代金寿的委托诉讼代理人代金龙，万泰公司以及赵天奎委托的诉讼代理人田腊、张艳薇，程道乾委托诉讼代理人荀应虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告越州信用社诉讼请求：1、判令解除原告与被告兴胜公司签订的合同编号为0201051108171031530000027的《流动资金借款合同》；2、判令被告兴胜公司、代金寿、赵天奎、程道乾共同偿还原告借款本金2980万元，及至2019年3月22日的利息1708741.22元(两项合计31508741.22元),并支付自2019年3月23日起到全部清偿之日止的利息(含罚息、复利)；3、判令被告万泰公司、代金龙对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月19日，被告兴胜公司与原告签订《流动资金借款合同》。同日，被告代金龙、万泰公司分别与原告签订《保证合同》。代金寿、赵天奎、程道乾分别向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺自愿为兴胜公司的借款承担共同还款义务。借款合同约定：1、借款金额为人民币2980万元；2、借款期限自2017年11月19日起至2020年11月19日止，实际放借款期限、利率、具体用途等以借款借据为准；3、贷款利率为年利率4.75%；4、逾期利息按照贷款利率基础上加收50%计收；5、还款方式为按季结息，分期还本；6、违约责任及其他。保证合同约定：1、担保的主债权为原告对兴胜公司享有的债权；2、保证方式为连带责任保证；3、保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息。复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用；4、保证期间自借款期限届满之日起两年；5、其他。原告于2017年11月19日，向被告兴胜公司发放了贷款2980万元，合同期内，借款人未能按照合同约定履行还款义务，根据双方签订的《流动资金借款合同》第11条之约定，借款人的行为已经构成违约，原告有权解除合同并要求被告提前偿还贷款。为了维护诚实、守信的市场金融秩序，保护国有资产免遭无端流失，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请，维护原告的合法权益，公正判决。被告兴胜公司、代金龙、代金寿辩称，对2019年3月21日以后到全部偿还之日的罚息和复利有异议，因为合同还没有到期。被告万泰公司、赵天奎辩称，一、根据《流动资金借款合同》的约定，在贷款人即本案原告未向借款人发出借款立即到期通知前，本案借款期限依然是截止2020年11月19日届满，原告在借款期限内要求偿还全部借款的诉讼请求无事实及法律依据。贷款人与借款人在《流动资金借款合同》第三条中约定，本案的借款期限为36个月，自2017年11月19日至2020年11月19日止，所以涉案借款至今还未到期，按照该约定，在借款到期之前原告仅能向借款人兴胜公司主张在借款期间下欠的利息，不能主张偿还借款本金。贷款人向借款人进行宣布借款提前到期，是贷款人以借款到期为由起诉要求借款人偿还全部借款的前置程序，原告作为金融机构，其程序要求更应该严格，若要提前收回借款人未偿还款项，须向借款人进行正式宣布，但根据原告提供的证据来看，原告并未向借款人发出任何书面通知或申明，正式宣布本合同项下未偿还借款立即到期，原告的起诉也只能证明其有宣布的意向，但并未实际行为，且宣布也未到达借款人。所以原告起诉要求一并偿还本金的诉讼请求不应得到支持。二、本案被告赵天奎不是借款人也不是保证人，不应承担还款责任。1、主观上，被告赵天奎并没有作为借款人或是保证人的意思。2、原告的证据不足以证实被告赵天奎有共同还款义务。请求人民法院驳回原告关于被告万泰公司和赵天奎的诉讼请求。被告程道乾辩称，一、本案系金融借款纠纷，按照法律规定还款义务人为债务人和担保人。答辩人既不是借款人也不是实际用款人更不是担保人，没有任何合同关系也不存在共同还款的事实依据，被答辩人将答辩人列为本案的被告于法无据。借款合同要采用书面形式，保证合同也要采用书面形式，而本案中与被答辩人签订书面借款合同的债务人是兴胜公司，与被答辩人签订书面《保证合同》承担保证担保责任的是代金龙和万泰公司，答辩人与被答辩人之间没有签订任何书面的合同，答辩人不应承担共同还款的义务和责任。二、被答辩人将答辩人列为共同还款义务人的唯一依据就是答辩人签字的共同还款承诺书，该承诺书上载明答辩人是借款人的保证人，自愿与借款人共同承担还款责任。但答辩人并不是保证人仅是保证人万泰公司的小股东，根据章程及法律规定，答辩人没有法定和约定的义务在公司对外提供担保的情况下股东个人就必然成为连带保证人。三、答辩人出具的共同还款承诺书是在被答辩人业务员的诱导下签的不是答辩人的真实意思表示该签字依法无效。因此本案中答辩人不是借款人也不是保证人，没有共同承担归还贷款的责任和义务，答辩人不是本案的适格被告，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。原告越州信用社为证明其主张，当庭向本院提交以下证据材料：1、营业执照、负责人证明，欲证实原告诉讼主体资格。2、营业执照两份，欲证实被告兴胜公司、万泰公司的基本信息。3、身份证，欲证实被告代金龙、代金寿、赵天奎、程道乾的基本信息。4、借款申请，欲证实被告兴胜公司因无法偿还到期债务，特向原告申请借新还旧。5、股东(大)会同意借款的决议，欲证实被告兴胜公司经其公司股东会讨论，决议向原告申请借款的事实。6、流动资金借款合同，欲证实原告与被告兴胜公司就借款一事达成一致意见，双方签订借款合同的法律事实。7、股东会同意担保决议、同意担保承诺书各一份，欲证实被告万泰公司股东会决议，同意为兴胜公司的借款提供担保的事实。8、保证合同，欲证实万泰公司与原告签订保证合同的事实。9、保证合同，欲证实代金龙自愿为兴胜公司的借款提供保证担保并与原告签订保证合同的事实。10、共同还款承诺书，欲证实被告代金寿自愿为兴胜公司的借款承担共同还款义务，并向原告出具承诺书的事实。11、共同还款承诺书，欲证实被告赵天奎自愿为兴胜公司的借款承担共同还款义务，并向原告出具承诺书的事实。12、共同还款承诺书，欲证实被告程道乾自愿为兴胜公司的借款承担共同还款义务，并向原告出具承诺书的事实。13、借款借据，欲证实原告于2017年11月19日向被告兴胜公司发放了2980万元贷款的事实。14、催收通知书，欲证实原告向被告进行贷款催收，要求其偿还贷款的事实。15、贷款账，欲证实被告曲靖市麒麟区兴盛有限责任公司欠下原告贷款本息情况。经质证，被告兴胜公司、代金龙、代金寿对原告所举证据均没有异议。被告万泰公司、赵天奎对证据1-10三性均无异议，但是认为借款未到期；对证据11三性均不认可，只是附件没有原告方的盖章签字确认；对证据12关联性不予认可，认为程道乾既不是共同还款人也不是保证人；对证据13-15的三性均予认可。被告程道乾对证据4借款申请书的关联性有异议，认为该组证据证实本笔贷款为借新还旧，原3000万的贷款担保人仅为万泰公司，本次贷款应由原担保人继续提供担保，程道乾不是原贷款和现贷款的担保人；对证据6的关联性有异议，该组证据证实担保责任的承担必须签订有书面的担保合同并且担保合同成立并已生效；对证据7的关联性有异议，该组证据证实签字股东仅保证其签字是本人亲自签署，其签字所产生的所有法律责任均由万泰商贸公司承担；对证据8的关联性有异议，该组证据证实保证合同一共五页没有附件，保证人为万泰商贸公司，公司股东并不是保证人；对证据12的关联性有意见，程道乾并不是以保证人股东的身份自愿作出还款承诺的，而是以保证人的身份作出的承诺应当视为是以股东的身份对万泰商贸公司担保责任的一种确认；对证据14的关联性有异议，该组证据证实原告并没有对担保人及程道乾个人进行过债务催收；对其余证据的三性均予以认可。被告兴胜公司、代金龙、代金寿均无证据提交。被告万泰公司、赵天奎为证明其主张，当庭提交以下证据：公司营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件，欲证实当事人的主体资格。被告程道乾为证明其主张，当庭提交以下证据：曲靖万泰商贸有限公司章程、股东大会同意保证的决议、股东大会同意保证担保的承诺书、保证合同、共同还款承诺书、贷款催收通知书，欲证明程道乾以保证人的身份在共同还款承诺书上签字，作为保证人万泰商贸公司的股东，程道乾个人并不连带承担保证责任，程道乾的签字行为仅仅是对公司担保责任的一种确认，是保证人同意履行担保责任的承诺，同时公司章程第六条规定股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以全部资产对债务承担责任。经质证，原告越州信用社对被告万泰公司、赵天奎举证证据的三性均予认可，对程道乾举证证据的真实性、合法性无异议，对章程的关联性有异议，认为该章程对银行不产生法律效力。兴胜公司、代金龙、代金寿对万泰公司、赵天奎、程道乾提交证据的三性均予认可。万泰公司、赵天奎对程道乾提交的证据三性均无异议程道乾对万泰公司、赵天奎提交的证据三性均无异议。本院认为，对原告提交的证据1、2、3、5、9、10、13、15，被告对证据的三性均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据4、6、7、8，真实、合法，能够证实本案的事实，本院予以采信。对原告提供的证据11、12，被告认可其签字的真实性，且该证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信，对其证明的内容本院将综合全案予以评判。对原告提交的证据14，真实合法，能够证明被告兴胜公司违约的事实，本院予以采信。对被告万泰公司、赵天奎提供的证据，原告及其他被告均认可其三性，本院予以采信。对被告程道乾提供的公司章程，因章程对原告越州信用社无约束力，与本案无关，本院不予采信；本案当事人对程道乾提交的其他证据的三性均无异议，本院予以采信。经过庭审、质证和认证，本院确认如下法律事实：2017年10月15日，被告兴胜公司的股东会作出决议，向原告越州信用社申请流动资金借款2980万元，并于同日向原告提出借款申请。2017年11月19日，原告越州信用社与被告兴胜公司签订编号为0201051108171031530000027的《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币2980万元；借款用途为借新还旧、用于归还合同0201051108150515530000037项下的本金，借款期限自2017年11月19日起至2020年11月19日止；借款利率为年利率4.75%，到期利息按照贷款利率基础上加收50%计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；还款方式为按季结息，分期还本。2017年10月21日被告万泰商贸作出股东会决议，为被告兴胜公司向原告越州信用社的借款提供连带保证担保，并于同日出具《股东（大）会同意保证担保的承诺书》。2017年11月19日原告与被告万泰公司签订合同编号为0201051108171030130000015的《保证合同》；同日，原告与被告代金龙签订了合同编号为0201051108171030130000016的《保证合同》。保证合同约定，担保的主债权为原告对兴胜公司享有的债权，保证方式为连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起两年。同日，被告代金寿、赵天奎、程道乾分别向原告越州信用社出具《共同还款承诺书》。代金寿作为借款人的股东承诺“一、自愿和借款人共同参与对上述所借款项的偿还，直到借款人借款本息全部清偿完毕。二、借款人未按期偿付借款本息时，本人自愿承担连带责任。三、当借款人的借款本息未能偿清之前，本人不解除共同偿还借款本息的责任。”赵天奎、程道乾作为借款人的保证人承诺“一、自愿和借款人共同参与对上述所借款项的偿还，直到借款人借款本息全部清偿完毕。二、借款人未按期偿付借款本息时，本人自愿承担连带责任。三、当借款人的借款本息未能偿清之前，本人不解除共同偿还借款本息的责任。”原告于2017年11月19日向被告兴胜公司发放贷款2980万元。贷款发放后，被告兴胜公司未按合同约定按时偿还贷款本息。原告越州信用社分别在2018年3月27日、2018年9月28日、2019年1月6日向被告兴胜公司发出贷款催收通知使用，被告兴胜公司未能按约付息，截至2019年3月22日，结欠利息1708741.22元。现原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案争议的焦点为，一、《流动资金借款合同》是否到期；二、被告兴胜公司、代金寿、代金龙是否应该承担罚息、复利；三、《共同还款承诺书》是否有效，被告赵天奎、程道乾所承担的责任是共同还款责任还是保证责任。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：第一、《流动资金借款合同》是否到期。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告兴胜公司与原告越州信用社签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自义务。原告越州信用社已按约发放贷款，被告兴胜公司未按约付息，已构成违约。越州信用社有权根据合同约定宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求解除《流动资金借款合同》并收回未偿还的款项具有事实和法律依据，本院予以支持。代金龙、万泰公司对承担保证责任无异议，故被代金龙、万泰公司应依照合同的约定承担连带保证责任。第二、被告兴胜公司、代金寿、代金龙是否应该承担罚息、复利。原告越州信用社与被告兴胜公司签订《流动资金借款合同》时，明确约定了借期内的利息以及借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的罚息、复利的标准。因此，本案被告兴胜公司、代金寿、代金龙除承担借款本金外，还应当按照合同的约定承担借期内的利息以及合同解除后的罚息、复利。第三、《共同还款承诺书》是否有效，被告代金寿、赵天奎、程道乾所承担的责任是共同还款责任还是连带保证责任。本院认为，代金寿对其签署《共同还款承诺书》无异议，对其承担共同还款责任无异议，本院予以确认。赵天奎、程道乾在《共同还款承诺书》以借款人的保证人作出承诺，“自愿和借款人共同参与对上述所借款项的偿还”、“借款人未按期偿付借款本息时，本人自愿承担连带责任”。该承诺书中既有承担共同还款责任的表述也有承担连带保证责任的表述，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因该《共同还款承诺书》系原告制作的格式合同，该认定为连带保证不利于格式条款提供方即原告，且赵天奎、程道乾作出的《共同还款承诺书》中具有债权种类、数额、债务人履行债务的期限、责任方式、责任范围、期间等内容，符合保证的形式，故应认定赵天奎、程道乾向原告作出的是承担连带还款责任的意思表示，应承担连带还款责任。原告主张被告赵天奎、程道乾承担共同还款责任的诉请不能成立，本院不予支持。被告程道乾关于其与原告之间没有合同关系、没有用过借款、不符合股东对外担保的法定情形的抗辩于法无据与本案无关，本院不予支持。综上所述，原告提出解除与被告兴胜公司的借款合同的诉请成立，主张被告兴胜公司、代金寿共同偿还借款本息的诉请成立，主张万泰公司、代金龙承担连带保证责任的诉请成立。原告主张被告赵天奎、程道乾承担共同还款责任的诉请与查证的事实不符，被告赵天奎、程道乾应承担连带保证责任。被告万泰公司提出借款未到期的抗辩不能成立，被告赵天奎、程道乾提出不应承担责任的抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社与被告曲靖市麒麟区兴胜有限责任公司签订的合同编号为0201051108171031530000027的《流动资金借款合同》；二、被告曲靖市麒麟区兴胜有限责任公司、代金寿于本判决生效之日起三十日内共同向原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社偿还贷款本金2980万元，并支付截止2019年3月22日的利息1708741.22元，及自2019年3月23日起至贷款本息偿清之日止的利息（罚息、复利按照合同约定利率计算）；三、被告曲靖万泰商贸有限责任公司、代金龙、赵天奎、程道乾对上述第二项债务承担连带清偿责任。被告曲靖万泰商贸有限责任公司、代金龙、赵天奎、程道乾在承担保证责任后有权向被告曲靖市麒麟区兴胜有限责任公司、代金寿追偿；四、驳回原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币199344元，由被告曲靖市麒麟区兴胜有限责任公司、代金寿、曲靖万泰商贸有限责任公司、代金龙、赵天奎、程道乾共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力；若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  廖 锐人民陪审员  何云春人民陪审员  张雪芹二〇一九年九月十日书 记 员  王朋飞