福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初1134号 原告：徐群辉，男，1959年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：孙美凤，女，1950年11月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：林锋，男，1966年12月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：骆进，男，1958年6月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：王瑞泰，男，1948年11月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：陈莲英，女，1947年12月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 以上被告共同委托诉讼代理人：陈建涛，福建世平律师事务所律师。 以上被告共同委托诉讼代理人：陈婉瑜，福建世平律师事务所律师。 被告：林莹，女，1962年11月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：邓品修，男，1930年6月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：郭利，女，1975年12月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：黄庆华，女，1968年5月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告徐群辉与被告骆进、邓品修、陈莲英、林锋、林莹、王瑞泰、孙美凤、黄庆华、郭利相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。徐群辉、林莹以及骆进、陈莲英、林锋、王瑞泰、孙美凤的共同委托诉讼代理人陈建涛、陈婉瑜到庭参加诉讼。邓品修、郭利、黄庆华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐群辉向本院提出诉讼请求：1.上列被告按照规划部门许可证批准的技术要求等整改加装电梯；2.上列被告赔偿徐群辉因为加装电梯的行为影响日照、采光、通风导致健康损害和精神损害以及该行为造成徐群辉房产价值贬值等合计25.5万元（包含对日照、采光、通风、视觉卫生和精神损害）。事实和理由：上列被告于2016年3月开始强行建设位于厦门市的电梯（旧住宅加装电梯），徐群辉多次提出反对，政府相关部门也下达暂停建设的通知，要求停止，但上列被告仍坚持施工。2016年4月底，该电梯主体完工，沿7-1住宅楼外墙，向外凸出达5.95米，对照许可证多出2.2米。电梯总高度23.5米，电梯井与住宅梯之间的走廊采用全封闭施工，也加长了2.2米，不符合许可证的审批要求，加上该电梯走廊距离原告居住的206室最近的窗户才半米左右，完全不符合城市规划的相关强制性规定，也违法许可证的审批。电梯许可证遵守事项中规定：“二、未取得本证或不按本证规定进行建设的，均属违法建设；三、未经发证机关许可，本证的各项规定不得随意变更”。另，该项目许可证中的限制性条款规定：“项目实施过程中应充分听取相关权利利害人意见，因施工过程中引起的利益纠纷应立即停工，妥善解决后方可继续实施。”该电梯的建成，完全将徐群辉住宅东侧方向的日照遮挡，并严重影响采光和通风、视觉卫生等。另外，电梯走廊距离原告住宅窗户最近距离半米左右，使徐群辉室内状况暴露在众人视野之下，造成视觉干扰和视觉卫生问题，严重干扰原告生活。 该电梯的建设也造成1号楼与2号楼之间的楼距不足10米，影响整个片区的环境质量。根据《厦门市既有住宅增设电梯指导意见》附件《厦门市规划委员会关于既有住宅加装电梯的规划审查边界》第四条第二款：“周边建筑物已有日照时间在厦门市现行日照标准之下的，该住宅楼加装电梯不得对其日照造成恶化影响；第五条：和相应周边的建筑间距应满足最小12米的要求。若确实无法满足的，则需要征求因加强电梯导致建筑间距不足的相邻建筑业主同意。”上列被告未经包括徐群辉在内的多户业主同意，坚持违法建设，侵害徐群辉的权益。故提起诉讼。 骆进、陈莲英、林锋、王瑞泰、孙美凤辩称，一、加装涉案电梯有合法的建设依据，不存在违法强行建设的事实。电梯的加装系按照《厦门市城市既有住宅增设电梯指导意见》（厦建房〔2015〕14号，以下简称“指导意见”）的规定，由符合规定数量的业主同意（本梯共14户，12户同意），并依法取得了厦门市规划委员会颁发的《建设工程规划许可证》和厦门市思明区建设局颁发的《既有住宅增设电梯施工许可证》。因此，答辩人加装涉案电梯有充分、合法的依据。二、被告取得涉案电梯规划许可证和施工许可证后，按照实际情况增加连廊长度进行建设。相比按照规划要求进行建设，徐群辉房屋的日照、通风和采光得到了优化，使车辆能够正常自由通行和满足消防通道要求。因此，被告按照实际情况增加连廊长度进行建设并没有对徐群辉的合法权益造成侵害，反而起到优化的作用。首先，厦门闽矿测绘院出具的《厦门市建筑工程竣工规划条件核实测量报告书》中《加装电梯竣工分层平面图》显示，连廊的实际施工长度为3.64米，比规划要求的“2米”增加了1.64米。被告未按规划的要求（连廊长度2米）加装涉案电梯是有实际原因的：涉案梯号建筑外墙与挡墙的距离仅5.94米，若按规划要求加装电梯，则电梯外墙与挡墙的距离仅1.64米，将无法满足小区车辆通行和消防通道的要求，也不利于业主房屋的采光、日照和通风，违背了《指导意见》关于“完善城市既有住宅的使用功能，提高宜居水平，方便居民生活”的精神。而涉案电梯增加连廊长度后，徐群辉房屋与电梯的距离拉长了，相比起规划要求的建设，满足了小区车辆通行和消防通道的要求，且徐群辉房屋的日照、通风和采光更加优化了。其次，涉案电梯所在小区内其他梯号电梯也同样存在着电梯增加连廊长度未按规划进行建设的情形，其中7-2号1梯全体业主有向厦门市规划委员会提出《建设工程规划许可证》变更申请，并已取得该规划委员会《准予规划许可变更决定书》，由此可见，规划主管部门认可业主变更电梯连廊长度的需求。而7-2号1梯、2梯、3梯属同样情形。再者，涉案电梯建成已是既成事实，拆除涉案电梯不具有可操作性。如果拆除涉案电梯会造成社会资源的极大浪费，也会给广大业主造成巨大损失，本案加装电梯拆除后再按原有的规划进行建设，将对原告及广大业主更为不利，在事实上和法律上均不适宜拆除。三、徐群辉要求被告赔偿其日照、采光、通风、视觉卫生精神损害25.5万元没有事实和法律依据。1.如上所述，涉案电梯按照实际情况增加连廊长度后，比起按规划进行建设，徐群辉房屋的日照、采光、通风和视觉卫生等权益是受到更为有利的保护。2.徐群辉未提供证据证明其因加装电梯增加连廊长度造成的严重损害，及损害与加装电梯增加的连廊长度存在因果关系，其主张赔偿金额于法于实无据，不应予以支持。四、徐群辉就本案的事实就相同的诉讼请求曾经提起诉讼（2017）闽0203民初15243号民事判决书和（2018）闽02民终4197号民事判决书，徐群辉的权益已经得到补偿，无权在本案再次获得重复补偿。综上所述，应驳回徐群辉的诉讼请求。 林莹辩称，同意骆进等人的答辩意见。 邓品修、郭利、黄庆华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：上列被告系址于思明区的三楼以上业主或使用人。 2015年12月2日，厦门市规划委员会向“思明区全体业主”颁发编号为建字第350203201513195号的《建设工程规划许可证》，登记建设项目为涉案电梯。2017年9月18日，厦门市规划委员会作出厦规信1739号《关于徐群辉信访事项处理答复意见书》，载明“经核查，2015年12月2日该项目取得《建筑工程规划许可证》（建字第350203201513195号）。2016年12月23日该项目向我委申报规划条件核实，因存在连廊长度未按审批要求实施等不符合规划条件的情况，而无法通过规划条件核实。12月29日我委对该项目发出《整改意见通知书》（厦规建核整字第350203201613020号），据代建单位反馈，目前还在整改中”。 另查明，本院于2017年9月25日以（2017）闽0203民初15243号立案受理徐群辉以厦门投胜机电设备有限公司（以下简称投胜公司）和福建省高德工程建设有限公司（以下简称高德公司）为被告向本院提起诉讼。该案中徐群辉请求判令：1.要求投胜公司、高德公司停止对徐群辉采光、通风权利的侵害；2.要求加装电梯的邻廊长度恢复至许可证允许的1.445米以内；3.要求投胜公司、高德公司赔偿徐群辉精神损害251000元（包含对日照、采光、通风、视觉卫生和精神损害的赔偿）。该案审理中，徐群辉明确，其诉讼请求251000元包含对日照、采光、通风、视觉卫生、精神损害的赔偿，不再具体陈述，仅作笼统主张；根据现在的社会认知，物业的价值因日照、采光被完全影响造成损失20%左右，得利的一方即12户业主应当按照法律精神将得利部分赔偿给徐群辉等。 该案中本院认定，一方面，厦门市规划委员会作出的《关于徐群辉信访事项处理答复意见书》载明已建成的涉案电梯“存在连廊长度未按审批要求实施等不符合规划条件的情况”，投胜公司、高德公司对此不能作出合理解释说明，亦不能证明其就变更施工方案向徐群辉征求过意见，至今未能提出合理可行的整改方案。另一方面，经过现场勘验，涉案电梯距离地面最近的连廊紧靠徐群辉住宅的窗户，连廊加长势必对徐群辉住宅的采光造成一定的影响。 本院于2018年5月18日对上述案件作出判决：一、厦门投胜机电设备有限公司、福建省高德工程建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付徐群辉30000元；二、驳回徐群辉的其他诉讼请求。徐群辉不服该判决提起上诉。厦门市中级人民法院于2018年10月16日以（2018）闽02民终4197号作出驳回上诉，维持原判的终审判决。 本案审理中，徐群辉确认已收到投胜公司和高德公司支付的赔偿款3万元。 本院认为，本案系因旧住宅楼加装电梯产生的纠纷。各不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。结合上述查明事实分析，可以认定本案被告加装电梯的行为确实对徐群辉的住宅采光方面造成妨妨碍。鉴于徐群辉已选择投胜公司和高德公司为赔偿对象并提起诉讼，其主张的合理部分亦已得到处理和赔偿，故徐群辉又以同一事实向本案被告提出相同主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回徐群辉的诉讼请求。 案件受理费2564元，由徐群辉负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 吕云平 人民陪审员 **龙 人民陪审员 王小英 二〇一九年九月二日 法官助理王昕  书记员王雪 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。