广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初3928号原告：杨欣华，被告：深圳市居众装饰设计工程有限公司后海分公司法定代表人：刘海宁，总经理。委托诉讼代理人：高欢胜，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟健，广东启盟律师事务所实习律师。原告杨欣华诉被告深圳市居众装饰设计工程有限公司后海分公司（以下简称“居众公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告杨欣华，被告居众公司委托诉讼代理人高欢胜、黎伟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告退还多缴的工程款21937元；二、被告未按合同约定进行结算，判令被告退还多结算的工程款38388元；三、被告退还5000元作为工程尾款，等工程全部完工后再支付；四、被告承担诉讼费用。原告增加诉讼请求：五、判令被告退还在工程结算中通过变更单价多收的3642元。事实与理由：1、2016年2月29日，双方经过协商，原告同意由被告承建其在华晖云门的住宅装修工程，双方在被告提供的格式合同基础上签订了装修工程合同，合同工程预算为149433元。2、由于签订合同时水电工程没有制定预算，原告为了防止总工程师预算超过自己的承受范围，和被告协商后增加了补充条款：（油漆、水电）实际结算金额不超过工程预算5%，甲乙双方未能对设计、施工方案达成一致的，甲方有权终止合同，乙方退还已付工程款。3、2018年2月，双方开始工程结算，被告给出的工程结算价为150189元，原告共预付了172126元工程款，多支付了21937元。4、被告没有严格按照合同约定进行结算，多结算了38388元。（1）没有执行合同补充条款约定，油漆和水电分别结算10959元和21858元，根据补充条款约定，油漆、水电的封顶价格为7472元，多结算了25345元；（2）在没有任何工程变更的情况下，增加报价项目共12615元，除去3500元油漆项目，非油漆项目增加9115元；（3）因上述2项费用产生的相关管理费、税金等3928元（管理费8%、税金3.4%）。5、由于结算期间出现争议，因此工程未完工部分出于停滞状态（电路工程、灯具和五金安装、工程资料移交等），请求判令5000元作为工程尾款，待工程全部完工后支付。原告增加诉讼请求：要求被告退还在工程结算中通过变更单价多收的3642元。被告答辩称：一、被告未多收取原告工程款21937元，原告要求退还工程款21937元缺乏依据。案涉工程的工程款最终结算为150189元，原告共支付了161563元，而被告于2018年2月5日向原告退还了其多缴的工程款11374元，因此，被告实际收取原告的工程款共计150189元。原告请求被告退还多缴工程款21937元缺乏依据。二、被告并未多结算案涉工程的工程款，原告要求退还多结算的工程款38388元缺乏依据。1、原、被告于2016年11月14日签订《水电隐蔽工程预估表》，确认水电隐蔽工程的预估价为28322元。待水电隐蔽工程竣工后，被告向原告给出的水电隐蔽工程的结算价为21858元，原告于2016年11月29日在《水电隐蔽工程结算表》上签字确认了水电隐蔽工程的结算价。水电隐蔽工程结算金额比预估价低，并不超过工程预算5%，所以关于水电隐蔽工程，被告不存在多结算的行为；2、被告与原告签订了《增加工程现场签证单》，双方确认了施工过程中增加的工程项目，合计为12535元。被告发现增加的隐形门制作（空心）项目价格少算了80元，被告在结算时告知了原告，并在总工程结算时增加了80元，合计为12615元；3、案涉工程的油漆项目预算合计为7547元，而油漆项目结算合计为7459元（其中家私油漆工程3500元是新增项目，应单独计算）。根据被告与原告双方签订的《装修合同》补充条款约定，油漆项目实际结算价比预算价低，并不超过工程预算5%，所以关于油漆项目工程，被告不存在多结算的行为。原告要求被告退还多结算工程款38388元没有事实和法律依据。三、涉案工程已竣工验收完毕，原告要求被告退还5000元作为工程尾款，等工程竣工后再支付缺乏依据。双方于2018年1月7日签订了《工程竣工验收表》，原告已确认了案涉工程竣工验收完毕，而且工程验收的结果为合格，因此原告现主张工程未实际完工没有事实和法律依据。四、原告主张被告通过变更单价多收取工程款3642元，并要求退还是没有任何依据的。1、案涉工程预算及结算文件中明确陈述了“侧面＋直边宽度每增加50mm，单价增加10元”，次卧一及书房中吊顶单价的变更是因为所涉工程在实际施工中发生变化，由此导致了结算时单价发生了变更，而次卧二并未存在上述情况；2、原约定案涉工程中的公共卫生间及主卫施工粘贴瓷砖是采用水泥砂浆的，后来原告要求采用高级瓷砖粘接剂，并存在增加、修改加工砖的情况，因此在结算时，该项的单价是根据实际情况发生变更的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，原告杨欣华（发包人、甲方）与被告居众公司（承包人、乙方）签订《深圳市小型装饰装修工程施工合同》（合同编号1517195，以下简称《施工合同》），约定：工程名称华晖云门，工程承包方式为包工包料；合同价款149433元（含税）；工程竣工验收合格后，乙方提出工程结算书并将有关资料送交甲方，甲方在接到上述资料2天内审查完毕，如到期未提出书面异议，视为认可乙方所提交的竣工结算资料，并在审查期限结束之日起3天内结清工程尾款；甲方的工程款必须汇入乙方指定的账户或将现金支付给乙方财务部门，甲方不得私自将工程公款支付给未经乙方书面授权并持有乙方公司出具盖有公司财务章之收款收据的其他工作人员，否则由此引起的责任甲方自行承担，与乙方无关；结清尾款后，乙方按工程结算款额开具发票；补充条款：（油漆、水电）实际结算金额不超过工程预算5%；及其他内容。同日，原、被告双方在《施工工程预算表》上签字，确认案涉装饰装修工程预算金额为149433元。同日，原、被告双方签订《工程优惠价格保密协议》，被告承诺给原告案涉工程待工程结算时给予工程款97折的工程优惠价格（其中不含隐蔽工程、外协工程、设计费、管理费及税金部分）。2016年11月14日，被告出具的《水电隐蔽工程预估表》，预估水电隐蔽工程预估价为28322元，2016年11月29日，被告出具的《水电隐蔽工程结算表》，载明结算金额为21858元。原告均在上述预估表和结算表上签名确认。油漆结算总价为10959元。2018年1月7日，原告在《工程竣工验收表》上确认各项工程验收结果为合格。2018年1月12日，被告居众公司制作的《施工工程结算表》，该结算表中对增加和减少的工程项目均予以标注，最终确认案涉装饰装修工程结算价为153399元。被告给予原告97折优惠价后的工程款价格为150189元。庭审中双方均确认工程总价款为150189元。关于工程款支付：原告向被告支付定金5000元，一期款45000元，二期款10000元，三期款71500元，主材款退被告账户工程款25000元，工程尾款5063元（由项目经理项军义代缴）。被告于2018年2月5日向原告退款11374元。被告实际收取工程款150189元。又查，双方确认案涉项目的项目经理为项军义。原告向项军义支付27000元。被告申请项军义作为证人出庭作证，本院依法予以准许。项军义称原告因委托其代买一些材料，向其支付第一批不锈钢款6200元、第二批不锈钢款8500元、专业水钻开孔费用840元、烟雾报警代缴物业1800元，原告委托其向被告支付工程款尾款5036元；第一、二批不锈钢用在天花、吊顶、门套，不包括在案涉工程预算之内。根据原告与项军义的微信聊天记录，可证明原告系委托项军义代其购买不锈钢，并通过微信支付款项。另查，原告确认2018年3月份入住案涉房屋，但主张被告未安装开关插座、插座通电、主卧的吸顶灯，以及移交材料发票。被告称大灯的吊顶、开关插座是与大灯相连，不属于施工范围，但同意进行安装，并移交材料发票。庭审中，双方约定于2019年6月1日前完成上述事项。以上事实，有证人证言、施工合同、预算书、设计施工图、收款收据、装修照片、微信转账记录、工程竣工验收表、水电隐蔽工程预估表及结算表、增加工程现场签证工单、银行回单、施工工程结算表、工程优惠价格保密协议等证据、及本院庭审笔录证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应恪守合同义务。庭审中双方均确认工程总价款为150189元，其中已包括水电、油漆费用，《施工工程结算表》中对增项和减项工程亦有明显标注，原告亦已确认上述费用，故被告实际收取原告工程款150189元，并无不妥。原告向案外人项军义支付27000元，系其委托项军义用于购买非预算内的装修材料和其他款项，其与项军义之间构成委托关系，该部分款项产生的纠纷与被告无关，故原告主张被告予以返还多结算的工程款，缺乏理据，本院不予支持。原告主张被告未完工，但原告已在《工程竣工验收表》上确认各项工程合格，并于2018年3月实际使用案涉房屋，故其主张被告未完成《施工合同》范围内的工程，本院不予采信。双方在庭审中对于部分装修事宜予以和解达成一致，系双方自愿处分自己民事权利，不能以此认为被告未完成《施工合同》。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨欣华全部诉讼请求。本案受理费762.09元，由原告杨欣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王小燕二〇一九年九月二十日书记员  袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。