江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏08行初83号 原告张玉梅，性别：××，汉族，××年××月××日出生，退休工人。 委托代理人张玉洪（系原告张玉梅弟弟），性别：××，汉族，个体工商户，住淮安市清江浦区。 被告淮安市清江浦区人民政府，住所地淮安市清江浦区淮海南路**。 法定代表人张笑，该区区长。 委托代理人曹海波，该区政府工作人员。 委托代理人张扬，江苏凯仕曼律师事务所律师。 原告张玉梅诉被告淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，于2019年8月30日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张玉梅及其委托代理人张玉洪，被告清江浦区政府行政机关负责人汪冲及委托代理人曹海波、张扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月17日,被告清江浦区政府作出《政府信息公开告知书》（清政公依〔2019〕第8号），主要内容为:“一、您所申请的‘1、关于文庙三期安置房的规划许可批准手续’信息，本机关未制作。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第10条及第36条第5款相关规定，您申请公开信息本机关不存在，建议向规划部门咨询；您所申请的‘1、关于文庙三期安置房的资金保障凭证’信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第2条及第37条相关规定，您申请公开的信息不属于政府信息。二、您所申请的‘2、关于清江浦区政府于2017年12月25日发布关于明确楚秀园东南侧地块被征收房屋评估时点公告的法律依据’信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第38条相关规定，您申请公开的信息需要对现有政府信息进行加工、分析，本机关不予提供。三、您所申请公开的‘3、南侧地块房屋征收各级领导组织机构成员；4、公开楚秀园东南侧地块房屋征收估价委托合同；5、申请人所拥有的淮安市××区××号房产完整的评估报告（包含估价技术报告）’政府信息，本机关未制作。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第10条及第36条第5款相关规定，您申请公开信息本机关不存在，建议您向清江浦区住建局咨询，联系电话：0517-8396****。” 原告张玉梅诉称：原告于2019年7月1日向被告递交了政府信息公开申请，被告于同年7月17日向原告答复申请内容，但答复无一实际内容，全部敷衍了事。被告作为楚秀园东南侧地块的征收人，答复该地块的相关信息不存在，该答复行为不合法、不合情、不合理。请求撤销被告清江浦区政府作出的《政府信息公开告知书》（清政公依〔2019〕第8号），判令被告依法据实答复原告所申请的政府信息，被告承担本案的诉讼费。 原告张玉梅在法定期限内向本院提交以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；证据2、《政府信息公开告知书》（清政公依〔2019〕第8号），证明被告主体适格；证据3、《国有土地上房屋征收补偿决定书》（清政征补字[2019]001号），证明被告应该拥有文庙三期的建设工程规划许可证；证据4、《关于淮安市城改置业有限公司淮安市文庙三期安置小区项目核准的批复》（淮审批投资复〔2018〕83号）；证据5、淮安市国有建设用地使用权网上交易系统网站截图。证据4-5证明被告应该拥有购买该安置房的资金凭证；证据6、2018年1月15日《楚秀园东南侧地块项目评估情况说明》、2018年1月18日《对评估价格异议的答复》、2018年1月22日《楚秀园东南侧地块项目评估情况说明》、2018年1月23日《对估价报告异议的回复》、2018年1月2日《对“复核评估申请”的答复》，证明原告及委托代理人多次向评估公司索要完整的评估报告，均被推脱拒绝，被告应当积极向第三方获取并向原告公开。证据7、2019年7月22日淮安市清江浦区住房和城乡建设局作出的政府信息公开回复书，证明证据4是该局回复原告的材料。证据8、原告收到的房地产估价报告，证明原告从估价报告中看到评估时点，估价报告不规范，不完整。 被告清江浦区政府辩称：一、被告于2019年7月17日作出的《政府信息公开告知书》程序合法。二、被告依法作出的《政府信息公开告知书》符合事实和法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告清江浦区政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：证据1、2019年7月1日原告的政府信息公开申请表五张；证据2、原告身份证复印件；证据3、2019年7月1日被告向原告出具的政府信息依申请公开受理回执。证据1-3证明原告于2019年7月1日提出政府信息公开申请。证据4、2019年7月17日《政府信息公开告知书》（清政公依〔2019〕第8号）；证据5、2019年7月17日被告寄出政府信息公开告知书物流信息截图打印件。证据4-5证明被告依法对原告的申请进行了答复告知并送达。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条、第十一条、第三十三条、第三十六条、第三十八条；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条。 经庭审质证，被告对原告所举证据质证认为：对证据1、2三性无异议，对证据3真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的，原告申请的是安置房的规划许可批准手续，该手续应当根据城乡规划法的规定由规划部门进行审批，与被告无关；对证据4真实性予以认可，从内容来看不能证明原告的证明目的。在该批复中载明项目的建设单位为淮安市城改置业有限公司，原告申请的是安置房的资金保障凭证，资金筹措应该属于前述公司负责。对证据5真实性无法确认，从内容来看不能证明原告的证明目的。对证据6真实性无法确认，不能证明其证明目的，评估公司本身是由被征收人协商选定的，且经被告了解，2018年1月4日征收实施单位已经向原告送达房屋征收补偿评估报告、产权调换房屋估价报告等，但原告拒收。对证据7真实性无异议，但与本案中原告申请公开的信息有三份相同，原告涉嫌重复申请。对证据8真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该报告中已经载明估价的委托人为淮安市清江浦区住房和城乡建设局，被告答复让原告向该局咨询没有问题。 原告对被告所举证据质证认为：对被告提供的所有证据三性均予以认可，但不能证明其证明目的，不能证明被告所作行为的合法性。 经审查，本院对上述证据认证如下：原、被告所举的《政府信息公开告知书》（清政公依〔2019〕第8号）为被诉行政行为，不作证据认定。被告所举其他证据，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请及被告向原告作出答复并送达的情况，予以采信。原告所举证据5、6、7，与本案无关联性，不予采信；原告所举其他证据，可以证明原告的身份、被征收房屋的征收补偿、文庙三期安置小区项目核准以及被征收房屋的评估等情况，予以采信。 经审理查明：2019年7月1日，原告张玉梅向被告清江浦区政府提交五份《政府信息公开申请表》，要求依法公开：“提供给申请人的文庙三期安置房的规划许可批准手续、资金保障凭证”；“清江浦区政府于2017年12月25日发布关于明确楚秀园东南侧地块被征收房屋评估时点公告的法律依据”；“楚秀园东南侧地块房屋征收各级领导组织机构成员”；“楚秀园东南侧地块房屋征收估价委托合同”；“申请人所拥有的淮安市××区××号房产完整的评估报告（包含估价技术报告）”。被告清江浦区政府于当日向原告张玉梅出具受理回执。2019年7月17日，被告清江浦区政府作出《政府信息公开告知书》（清政公依〔2019〕第8号），同日向原告张玉梅邮寄送达。原告张玉梅不服，提起本案行政诉讼。 另查明，2019年5月5日，清江浦区政府作出《国有土地上房屋征收补偿决定书》（清政征补字[2019]001号），载明：征收人：清江浦区政府。房屋征收部门：淮安市清江浦区住房和城乡建设局。被征收人：张金龙。被征收人：张玉梅。被征收房屋位于淮安市××区××号，该房屋所有权人为张龙金、张玉梅。按照《楚秀园东南侧地块房屋征收补偿安置方案》，房屋征收部门提供文庙三期2#楼2505室面积为120.87平方米、文庙三期11#楼1801室面积为128.57平方米共2套房屋与被征收人进行产权调换。 原告张玉梅被征收房屋的《房地产估价报告》载明，估价委托人:淮安市清江浦区住房和城乡建设局。 《关于淮安市城改置业有限公司淮安市文庙三期安置小区项目核准的批复》（淮审批投资复〔2018〕83号）载明：项目建设单位：淮安市城改置业有限公司，资金筹集方式为单位自筹。 本案的争议焦点为：被告清江浦区政府作出的政府信息公开答复行为是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告张玉梅对被告清江浦区政府作出的政府信息公开答复行为不服，依法有权提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”第三十七条规定：“申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。”第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”本案中，原告张玉梅向被告清江浦区政府申请公开的信息内容分别为：1、提供给申请人的文庙三期安置房的规划许可批准手续、资金保障凭证；2、清江浦区政府于2017年12月25日发布关于明确楚秀园东南侧地块被征收房屋评估时点公告的法律依据；3、楚秀园东南侧地块房屋征收各级领导组织机构成员；4、楚秀园东南侧地块房屋征收估价委托合同；5、申请人所拥有的淮安市××区××号房产完整的评估报告（包含估价技术报告）。被告清江浦区政府收到原告张玉梅的信息公开申请后，在法定期限内依法作出政府信息公开告知书，对其申请事项分别进行答复并邮寄送达原告。被告已经依法履行了政府信息公开答复告知义务，其作所政府信息公开答复行为符合法律规定，并无不当。原告主张撤销被告作出的政府信息公开告知书，并要求被告依法据实答复原告所申请的政府信息，理由不能成立，本院不予采纳。具体分述如下： 关于原告第一项政府信息公开申请中“提供给申请人的文庙三期安置房的规划许可批准手续”的信息。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据上述规定，清江浦区政府答复该机关不存在原告申请公开的信息，建议原告向规划部门咨询，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条及第三十六条第（五）项的规定；针对原告第一项政府信息公开申请中“文庙三期安置房的资金保障凭证”的信息，因淮安市文庙三期安置小区项目建设单位为淮安市城改置业有限公司，资金筹集方式为单位自筹，故文庙三期安置房的资金保障凭证信息并非行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，清江浦区政府答复不属于政府信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及第三十七条的规定。虽然原告在庭审中称“资金保障凭证是指建设安置房的资金或者是回购安置房的资金凭证，具体看被告的实施方法，从现在证据的话应该是回购的资金”，但在原告政府信息公开申请表中载明所需信息的内容描述为文庙三期安置房的资金保障凭证，清江浦区政府依据该申请内容进行答复并无不当。 关于原告第二项政府信息公开申请信息。因其申请公开的该项信息并非被告已经制作或者获取的具有一定记录、保存形式载体的既存信息，需要被告对相关法律规定进行分析，故清江浦区政府答复不予提供，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条的规定。 关于原告第三、四、五项政府信息公开申请信息。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”《国有土地上房屋征收评估办法》第六条第一款规定：“房地产价格评估机构选定或者确定后，一般由房屋征收部门作为委托人，向房地产价格评估机构出具房屋征收评估委托书，并与其签订房屋征收评估委托合同。”第十七条第一款规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”根据上述规定，清江浦区政府答复该机关不存在原告申请公开的信息，建议原告向淮安市清江浦区住房和城乡建设局咨询，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条及第三十六条第（五）项的规定。 综上，被告清江浦区政府所作的政府信息公开答复行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告张玉梅的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张玉梅的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张玉梅负担（原告张玉梅可于本判决书生效之日起十五日内至本院办理退费手续）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：62×××62）。 审 判 员 孙聂娟 二〇一九年九月十一日 法官助理 阴文婷 书 记 员 孙 杨 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。