浙江省余姚市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0281行初41号 原告慈溪市周巷万晨食品店。住所地浙江省慈溪市周巷镇万安庄村万安新区1号楼101-109室。统一社会信用代码92330282MA2EGTN9XF。 经营者余继承，男，1989年1月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托代理人邱颖，安徽鸿才律师事务所律师。 被告慈溪市市场监督管理局。住所地浙江省慈溪市开发大道238号。统一社会信用代码11330282095537395H。 法定代表人胡建平，局长。 出庭应诉负责人沈箭达，副局长。 委托代理人陈正兵，慈溪市市场监督管理局工作人员。 委托代理人周榴君，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 原告慈溪市周巷万晨食品店（以下简称万晨食品店）不服被告慈溪市市场监督管理局（以下简称慈溪市监局）于2019年6月20日作出的慈市监处[2019]603号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日立案受理后，依法向被告慈溪市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭后，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告万晨食品店的委托代理人邱颖，被告慈溪市监局的行政机关负责人沈箭达及其委托代理人陈正兵、周榴君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月20日，慈溪市监局作出慈市监处[2019]603号行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定）。查明：2019年4月2日，原告万晨食品店从慈溪巨源食品有限公司购入标“神棋SHENQI”商标、生产日期为2018年4月15日、保质期为十二个月的小米辣野山椒4瓶（290ɡ/瓶），购入价2.5元/瓶，至2019年5月5日被查已过期，仍放在经营场所待售，尚未销售，销售标价3.8元/瓶。2019年5月5日，万晨食品店将上述过期食品销毁。以上共计违法经营额15.2元，无违法所得。原告经营超过保质期的小米辣野山椒行为已违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第（十）项之规定，属经营超过保质期的食品行为。鉴于原告未曾发生过相同的违法行为。根据《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》（以下简称《宁波行政处罚规则》）第十一条第（三）项之规定，作从轻处罚。根据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项和《宁波行政处罚规则》第十五条第（二）项之规定，决定处罚如下：罚款50000元。 原告万晨食品店诉称，2019年5月5日，被告工作人员在对原告经营的商品进行检查时发现售货架上摆放4瓶生产日期为2018年4月15日保质期为12个月的“神棋”商标的小米辣野山椒，由于该商品是一个月前购入，经营者没有看生产日期。当时检查时经营者不在店里，得知情况后经营者立刻赶到，被告工作人员要求经营者销毁该产品并拍照存留。事后被告工作人员给原告下发了事先告知书，原告也接受了批评。2019年6月20日被告给原告下发了被诉行政处罚决定书。认定原告销售的商品是过期商品缺乏事实依据，商品过期与不过期不能只看标签标号，而应通过法定检验部门进行检验。被告认定原告没有卖出上述商品且价值仅10元左右。被告处罚原告50000元罚款是滥用行政裁量权并且上述商品是过期商品无事实依据。原告向本院提出诉讼，请求撤销被告慈溪市监局下发的慈市监处[2019]603号处罚决定书，本案诉讼费由被告承担。 被告慈溪市监局辩称，一、被告作出的被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿。根据《食品安全法》第六条第二款规定，被告具有对违反食品安全的相关行为进行行政处罚的职权。2019年5月5日，被告根据举报线索，对原告的经营场所进行检查，发现现场有待售标“神棋SHENQI”商标的小米辣野山椒24瓶，其中4瓶的生产日期为2018年4月15日、保质期为十二个月，至被查时已过期。因原告涉嫌经营超过保质期的食品，于当日立案调查。根据《食品安全法》第六十条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期、保质期等事项。保质期指预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。故本案中涉案食品系预包装食品，被告根据包装标签上标明的食品生产日期和保质期认定涉案食品已经过保质期并无不当。《食品安全法》第四条规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第五十四条第一款规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。因此，超过保质期的食品因其食品安全得不到保证，属于法定禁止经营的食品，无需再通过检验的方式对过保质期的食品是否符合销售条件进行检验认定。二、被告作出的被诉行政处罚决定程序合法。被告于2019年5月5日立案调查，于2019年6月14日作出行政处罚事先告知书，并于同日送达原告；同年6月20日作出被诉行政处罚决定，并于同日送达原告。三、被告作出的被诉行政处罚决定适用法律正确。根据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项和《宁波行政处罚规则》第十五条第（二）项之规定，被告在法定的罚款幅度内按最低罚款金额对原告作出罚款50000元的处罚，于法有据，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告万晨食品店向本院提供下列证据，经质证，本院作如下认定： 行政处罚决定书1份，拟证明被告对原告实施了行政处罚的事实。被告对证据的真实性、合法性没有异议，但对原告要证明的内容有异议。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 被告慈溪市监局向本院提供下列证据、依据，经质证，本院作如下认定： 1.现场笔录1份、现场照片5张、询问笔录1份、万晨食品店营业执照及食品经营许可证、经营者身份证复印件各1份、慈溪市周巷副食品批发市场一票通供货单1份、慈溪巨源食品有限公司营业执照及食品经营许可证各1份，拟证明原告经营超过保质期食品的事实。原告对被告提供的万晨食品店营业执照及食品经营许可证、经营者身份证复印件没有意见，对其他证据的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议；被告提供的笔录及照片，不能认定、不能直观的看到原告经营的是食品，而黑白照片仅仅是瓶子，看不到内容，也不能证明原告经营的是食品。被告对原告作出处罚，在答辩中也提到应当没收相关财物，但这个环节没有，难以看出原告经营过期的食品，被告对原告作出的处罚依据是不充分的。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 2.案件来源登记表、政务督查表单、立案审批表、案件调查终结报告、案件讨论记录、案件核审表、行政处罚建议审批表、行政处罚事先告知书及送达回证、行政处罚决定审批表、被诉行政处罚决定书及送达回证各1份、浙江省行政执法证2份，拟证明被告作出的行政处罚决定程序合法。原告对该组证据的真实性、关联性没有异议，但合法性有异议，被告提供的证据包括处罚决定书和告知书，但没有没收的前置程序，处罚决定违反法律规定。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 3.《食品安全法》、《宁波行政处罚规则》打印件各1份，拟证明被告作出行政处罚决定所依据的规范性文件。原告没有异议，本院对上述依据予以采信。 本院经审理查明，2019年5月5日，被告根据举报对原告万晨食品店进行检查，现场发现预包装食品4瓶标“神棋SHENQI”的小米辣野山椒，其生产日期为2018年4月15日、保质期为十二个月，超过保质期，仍放在经营场所待售，销售标价3.8元/瓶。被告当场制作现场笔录及拍照等后，原告在被告的监督下当日将上述过保质期的食品销毁。当日，被告以原告涉嫌经营超过保质期的食品予以立案调查。经被告调查，原告于2019年4月2日从慈溪巨源食品有限公司购入上述涉案的小米辣野山椒，至2019年5月5日被查已过保质期，仍对外正常销售，截止案发，无违法所得。2019年6月14日，被告作出慈市监先告[2019]2108号行政处罚事先告知书，并于当日送达原告。2019年6月20日，被告作出被诉行政处罚决定书，于当日送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。故被告慈溪市监局具有食品安全监督管理和行政处罚的职权，其被告主体适格。 争议焦点： 一、被诉行政处罚决定认定原告销售过保质期的食品有无事实依据？《食品安全法》第一百五十条规定，预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。食品保质期，指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限。第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期、保质期等事项。第三十四条第十项规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第五十四条第一款规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。根据被告提供的现场笔录、现场照片及询问笔录等证据，可以认定原告放在经营场所待售的预包装食品4瓶标“神棋SHENQI”的小米辣野山椒的生产日期为2018年4月15日、保质期为十二个月，至2019年5月5日检查时已过保质期。故被告根据涉案食品包装标签上标明的生产日期和保质期认定涉案食品已超过保质期，有事实和法律依据。原告提出认定原告销售过保质期食品无事实依据，及食品过期与不过期不能只看标签标号，而应通过法定检验部门进行检验的意见，本院不予采纳。 二、被诉行政处罚决定适用法律是否正确？《食品安全法》第一百二十四条第一款规定，违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：其中第（五）项为生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。《宁波行政处罚规则》第十一条规定，有下列情形之一的，行政处罚实施机关应当依法从轻处罚：其中第（三）项为未曾发生过相同违法行为的。第十五条规定，除法律、法规、规章另有规定外，罚款处罚的数额按照以下标准确定：其中第（二）项为罚款为一定幅度的数额的，从重处罚不得低于最高罚款数额与最低罚款数额的平均值；从轻处罚应当低于平均值，一般处罚按平均金额处罚。被告根据原告本次违法的情形，并结合原告未曾发生过相同违法行为的情况，对原告作出最低罚款数即50000元的处罚，并无不当。原告提出被告滥用行政裁量权的意见，本院不予采纳。原告在被告制作现场笔录及拍照，特别是在现场笔录上对被告检查情况予以签名认可后，在被告的监督下当场自行销毁了过保质期的涉案食品，并无不当；同时，根据《食品安全法》第一百二十四条第一款规定，没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，与罚款系并处关系，而不是罚款的前置程序。故原告提出没收程序系罚款的前置程序，无法律依据，本院不予采纳。 被告慈溪市监局根据举报对现场进行了核实，并依法立案、调查取证，在作出处罚决定前，告知原告拟处罚的事实、理由、依据，及陈述申辩听证权利，后作出被诉行政处罚决定并送达原告，被告的处罚程序符合法律规定。 综上，被告慈溪市监局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告主张的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告慈溪市周巷万晨食品店的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告慈溪市周巷万晨食品店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  严联江 审 判 员  朱朝晖 人民陪审员  袁晓武 二〇一九年九月十八日 代书 记员  赵静园 附本案引用法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国食品安全法》 第六条第二款县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。 第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品： …… （十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。 第五十四条食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。 第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项： （一）名称、规格、净含量、生产日期； …… （四）保质期。 第一百二十四条违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证： …… （五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。 第一百五十条本法下列用语的含义： 预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。 食品保质期，指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限。