广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初1359号 原告：黄爱友，男，1966年6月27日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告：黎华坤，女，1966年1月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告：黄相家，男，1958年1月12日出生，汉族，广西藤县人，退休教师，住广西藤县。 被告：杨庆连，女，1957年10月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告黄爱友、黎华坤与被告黄相家、杨庆连排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄爱友、黎华坤及被告杨庆连到庭参加诉讼，被告黄相家经本院传票传唤没有到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄爱友、黎华坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄相家、杨庆连排除妨碍，将被告黄相家蓄意倾倒、堵塞在共同排水沟的砖块和泥土立即清理干净，确保原告房屋及宅基地排水通畅；2.判令被告立即修正共同排水沟靠近被告房屋一侧的沟岸墙壁位置并砌墙（原告可以提供相应的建材）加固，确保共同排水沟宽度均不窄于0.35米。事实和理由：原、被告毗邻而居，双方房屋及宅基地沿案涉共同排水沟相邻，素有纠纷。2007年2月初，原、被告双方因通行、排水等再次发生纠纷，后经藤县象棋镇人民调解委员会会同镇国土所、村委会现场勘验、调解，达成协议并签订《协议书》，其中载明：“甲方（注：此处指黄爱友）屋右侧、乙方（注：此处指杨庆连）屋左侧的共同排水沟保持一尺（35公分）”。但被告没有信守承诺，利用原告未在家居住的便利条件，堆砌已方一侧沟岸墙壁时将共同排水沟宽度收窄至22公分，以致原告房屋多次进水漫淹。原告口头主张权利无果，无奈只有自力救济，用实际行动维权。2018年底，原告开始拆除旧屋，拟在原址建设新居，趁机再向被告提出恢复共同排水沟宽度的要求，一如既往没有得到被告明确回应。忍无可忍之下，原告自行动手将被告越界堆砌而成的沟岸墙壁扒掉重作，以修正水沟宽度，确保排水通畅。不料，原告此举招致疯狂报复，被告竟将相关沟岸墙壁全部推倒，将所有的砖块连同大量泥土堆积在共同排水沟内，造成水沟完全堵塞至今。原告认为，原、被告于2007年2月9日达成的《协议书》合法有效，对双方均有法律约束力，应当全面履行。被告违约在先，且对原告造成了实质损害，其违法侵权行为理应制止。由于原告自力救济无果，唯有向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 原告为其主张向本院提供如下证据： 1.原告身份证复印件，证明两原告的身份情况； 2.《协议书》，证明原、被告于2007年2月9日达成调解协议，约定双方共同排水沟宽度保持一尺（35公分）的事实； 3.户籍证明，证明两被告的身份情况； 4.图片四张，证明双方共同排水沟宽度不够35公分，被告将其一侧的部分沟岸墙壁推倒后堵塞共同排水沟以及被告黄相家用水泥浆堵塞排水沟，致使排水不畅的事实； 5.光盘一张，证明被告黄相家用水泥浆堵塞排水沟，致使排水不畅的事实。 被告杨庆连辩称，不同意两原告提出的诉讼请求。2006年时原、被告因排水沟问题发生纠纷，藤县象棋镇政府派人来调处，双方已签订协议书，约定水沟宽度为一尺，是从原告房屋墙壁作为起点向外量出。2007年2月初，在双方签订《协议书》之前，原告建房时墙脚已超过水沟5公分，瓦檐滴水也超过37公分。当时被告向原告提出建房越界了，要求原告拆除墙脚，但原告不愿意。后来原告请求藤县象棋镇司法所调解。经该所工作人员调解，双方达成了排水沟保持一尺(35公分)宽度的协议。但被告认为35公分宽度应从原告墙壁向外量出，而不是原告所讲的从其房屋墙脚量出。至于原告提出被告将靠己方一侧的水沟墙砖撬烂不是事实，实际上是原告请人撬烂的。 被告杨庆连为其辩解向本院提供如下证据： 照片三张，证明排水沟宽度是从原告房屋墙壁向外量出35公分的事实。 被告黄相家没有提出答辩意见，也未提供证据。 经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性无异议；原告对被告提供的证据真实性无异议,但认为水沟35公分的宽度不是从原告房屋墙壁向外量出，而是从原告房屋墙脚向外量出。本院认为，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定案件事实如下： 原告黄爱友、黎华坤是夫妻关系，被告黄相家、杨庆连是夫妻关系。双方毗邻而居。2006年9月份，两原告建造现讼争排水沟旁边的房屋。房屋建成后，原、被告因排水沟的排水问题再次发生纠纷。原告黄爱友请求藤县象棋镇人民调解委员调处。2007年2月9日，原告黄爱友(甲方)与被告杨庆连(乙方)在藤县象棋镇人民调解委员主持下，双方就排水沟的占用问题达成调解协议。《协议书》中约定“甲方屋右侧、乙方屋左侧的共同排水沟保持一尺(35公分)”。后来，被告在靠其一侧排水沟沟岸砌砖时，将共同排水沟宽度收窄至20公分。原告对此提出异议，以排水沟宽度未达35公分为由，请人撬烂排水沟沟岸砖块。后来原告自行了清理排水沟的砖块。2019年5月5日，被告黄相家将砖块及泥土堆放在排水沟，并往排水沟倒水泥浆。同年6月10日，被告黄相家继续往排水沟堆放砖块及泥土，造成排水沟的排水受到堵塞。为此，原告于2019年7月1日诉至本院，提出前述诉请。在庭审中，两原告提出，在两被告将排水沟的砖块及泥土清除干净，并经过土地使用权人的同意后，原告愿意自行出人工、材料将排水沟沟岸墙壁修复，确保排水畅通。 另查明，经本院现场勘验，原、被告讼争排水沟长度为5.7米，原告房屋墙脚至靠被告房屋一侧被挖烂水沟沟岸的宽度为50公分，原告房屋墙壁、墙脚至靠被告房屋一侧水沟沟岸墙壁宽度分别是25公分、20公分。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原、被告因共同排水沟的排水问题发生纠纷，经藤县象棋镇人民调解委员调解，双方达成了共同排水沟的宽度应保持一尺(35公分)等协议，但后来双方因如何理解排水沟宽度的丈量起点而发生争议。本院认为，原、被告讼争的排水沟的宽度应是指原告房屋墙脚至靠被告房屋一侧水沟沟岸墙壁的宽度，被告辩称35公分的水沟宽度应从原告房屋墙壁作为起点向外量出，没有事实依据，本院不予支持。现原、被告共同排水沟的排水受到堵塞，导致排水不畅，是被告将砖块及泥土堆放在排水沟以及在排水沟倒水泥浆造成的。由于排水不畅对两原告的日常生活造成了一定的影响，故对两原告请求判令两被告将蓄意倾倒、堵塞在共同排水沟的砖块和泥土立即清理干净，确保原告房屋及宅基地排水通畅的诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求由其自行出人力、物力在靠近被告房屋一侧的排水沟沟岸位置砌墙加固排水沟，确保共同排水沟宽度均不窄于0.35米，本院予以支持。被告黄相家经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄相家、杨庆连应于本判决生效之日起一个月内将倾倒、堵塞在共同排水沟的砖块和泥土清理干净，确保原告黄爱友、黎华坤房屋及宅基地排水通畅； 二、原告黄爱友、黎华坤在被告黄相家、杨庆连清理干净排水沟的砖块和泥土后，自行出人力、物力在靠近被告房屋一侧的排水沟沟岸位置砌墙加固排水沟，讼争排水沟的宽度应不窄于0.35米。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由被告黄相家、杨庆连负担。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  梁志坚 二〇一九年九月二十六日 书记员  卢寿炎 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。