福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0322民初2750号 原告：仙游县富家行古典家具有限公司，住所地福建省仙游县榜头镇坝下东艺路15-21号，统一社会信用代码9135032269192548L。 法定代表人：陈兆富，总经理。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。 被告：李新洪，男，1966年8月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：李延程，男，住福建省武夷山市，由浙江省东阳市千祥镇高宅村民委员会推荐。 被告：宋庆林，男，1982年3月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：杜建良，男，1966年5月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上述俩被告的委托诉讼代理人：李新洪，男，住浙江省东阳市，由浙江省东阳市千祥镇高宅村民委员会推荐。 被告：金景尧，男，1979年4月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告仙游县富家行古典家具有限公司（以下简称“富家行公司”）与被告李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月29日、9月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告富家行公司的委托诉讼代理人黄剑飞、被告李新洪及其委托诉讼代理人李延程、被告金景尧到庭参加诉讼。第二次开庭，原告富家行公司的法定代表人陈兆富及其委托诉讼代理人黄剑飞、被告李新洪及其委托诉讼代理人李延程、被告宋庆林、杜建良到庭参加诉讼，被告金景尧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富家行公司向本院提出诉讼请求：1.判令李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧共同返还给富家行公司总价值6046400元的红木产品（返还红木名称、材质、数量、规格、型号以收货清单为准）；若不能返还，李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧共同偿付给富家行公司红木产品的折价款6046400元。2.由李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月18日，富家行公司与李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧签订了一份合作经营红木的《协议书》，约定：李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧提供其承租的位于浙江东阳中国木雕城二期B区四层商场210911.66平方米的启承红木超市（未办理工商登记）作为经营场所，富家行公司向李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧供应红木系列产品；合作期限自2016年4月20日至2016年10月20日；李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧承担经营过程中产生的租金、物业服务费、水电费、通讯、税收、雇员工资等费用及各类经济纠纷、法律责任或风险；富家行公司有权确定所有红木产品的销售底价，李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧的销售价不得低于该底价；双方每周一前应当针对上周红木产品的销售额进行结算，李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧应当根据已售出红木产品的出厂价及销售超出部分的25%向富家行公司支付款项；李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧不得在任何时间（包括协议期满后的撤场）以任何理由、任何方式扣留、阻碍、干涉富家行进驻的红木产品的进场、撤场、调换等行为；任何一方如有违约行为的，应当向守约方支付按照富家行自第一批起至主张违约之日止期间所有供应的红木产品市场总价值的20%计算的违约金；在协议履行过程中，如有争议，协商不成时，任何一方均有权向自己住所地人民法院提起诉讼。同时，双方对其它事项也作了约定。协议生效后，富家行公司依约向李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧提供了货值总额6046400元的各类红木产品（各类红木产品具体的图片、商品编号、材质、商品名称、数量、规格、型号、进价、金额、套件等信息的收货单附后）。李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧收到前述红木产品后，2016年4月21日由李新洪代表向富家行公司出具了收货确认清单。协议履行期间内，李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧未售出任何一件红木产品，至今也未向富家行公司支付任何货款。2016年10月14日，富家行公司与李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧对所有红木产品进行盘点后，由李新洪代表向富家行公司出具了一份《货物盘点签收单》，确认：富家行公司向李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧供应的红木产品的图片、编码、名称、材质、数量、单价、总价、套件等信息（根据该签收单上确认的各类红木产品总价计算，红木产品总额共计6022300元）。2016年10月20日，因合作协议期满，富家行公司欲从李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧处撤回所有红木产品，经富家行公司多次交涉，李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧拒不返还红木产品。富家行公司认为，李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧的前述行为已构成违约，根据《协议书》第六条、第七条之约定，李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧应当立即共同向富家行公司返还总价值6046400元的红木产品或应当共同向富家行公司支付红木产品的折价款6046400元，并承担相应的违约金（富家行公司保留另行主张违约金的权利）。富家行公司为维护其合法权益，根据相关法律规定及协议书约定，特诉至本院，请求判如所请。 李新洪辩称，富家行公司的诉求是缺乏事实依据，理由如下：1.从协议书内容看，经营时间为六个月，但双方在签订协议后，就立马向银行贷款，故实际上该协议书为借款协议。2.向橙天（杭州）金融服务外包有限公司借款后，涉案红木产品全部质押给橙天（杭州）金融服务外包有限公司，涉案的红木产品就变成了橙天（杭州）金融服务外包有限公司的质押物。3.富家行公司向橙天（杭州）金融服务外包有限公司只支付利息至2016年9月份，在2016年10月26日之后就未再支付到期的借款本息，所以李新洪就代富家行公司向橙天（杭州）金融服务外包有限公司偿还借款本息2008975.34元。因富家行公司未向李新洪偿还代偿款，涉案红木产品在质押期内，富家行公司是没有权利要求返还。4.虽然李新洪将部分涉案红木产品变卖他人，但是，在富家行公司起诉之后，李新洪与买家协商，买家均同意将涉案红木产品返还给李新洪。所以只要富家行公司偿还李新洪代为偿还的款项后，李新洪可以将涉案红木产品原物返还给富家行公司。 宋庆林、杜建良的意见与李新洪的意见一致。 金景尧辩称，1.金景尧不应成为本案的被告，不应该承担任何民事责任。因为金景尧与富家行公司没有实体上的法律关系，富家行公司对金景尧的起诉主体不适格，应该予以驳回。富家行诉称，其与金景尧签订一份合作经营红木的《协议书》与事实不符。金景尧与富家行公司素不相识、从无来往、未曾参与、也未曾授权他人和富家行公司签订协议书，协议书上的“金景尧”不是其本人所签，所按的手印也不是其本人所按。2.对涉案的收货确认单和货物盘点签收单不知情。金景尧未曾和李新洪合伙经营，也未曾和李新洪成立公司，未授权委托李新洪办理过任何事务。富家行公司与李新洪之间发生的事情，都是李新洪个人行为，与金景尧无关。3.富家行公司知道或应当知道金景尧未签订协议书，也与本案毫无关联，却仍然将金景尧列为被告，违背诚实信用原则。从签订协议书时留存身份证复印件和手印来看，富家行公司对签订协议书是非常慎重的，但没有金景尧的身份证复印件，因此，富家行公司对金景尧未签字是知情的或者应当知情的。综上，金景尧没有在协议书上签字，也没有参与本案纠纷涉及的任何事务，本案纠纷与金景尧没有法律关系，应该予以驳回。 在本案审理过程中，富家行公司提交如下证据： 1.《协议书》一份，欲证明：2016年4月18日，富家行公司与李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧就合作销售红木家具事宜订立合同，以及合同的约定情况。 2.2016年4月21日的收货单（展厅）十张，欲证明：2016年4月21日，富家行公司向李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧交付价值约6046400元的红木产品，并由李新洪代表签收。 3.2016年10月14日富家行货物盘点签收单一份六页，欲证明：2016年10月14日，富家行公司与李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧对合作期间的未销售红木进行盘点，李新洪代码向富家行公司出具清单，盘点销售情况。 4.微信聊天截图四张，欲证明：合作期满后，富家行公司向李新洪交涉要求返还涉案的红木产品。 5.身份证复印件四份（李新洪、陈兆富、宋庆林、杜建良），欲证明：被告的主体适格。 李新洪质证意见：对证据1真实性没有异议，但金景尧没有签名，是李新洪代签的，宋庆林、杜建良是自己签的；但是，签订协议书后就将涉案红木家具质押给银行，实际上也没有经营，是一份借款担保合同。对证据2的真实性没有异议，李新洪收到红木产品是事实，但价值没有经过第三方评估，价格是富家行公司自己标注。对证据3没有异议，但第三页编号为402025，实际只是一件套。对证据4的真实性没有异议，但对质押物表示担心是富家行公司的意思，李新洪后来代替富家行公司偿还借款，李新洪明确表示，不能偿还就按协议书处理，质押物是作为借款用的，质押物是安全的；借款已经偿还，希望富家行公司把代偿款返还给李新洪，质押物作为担保，如果富家行公司不还钱，李新洪就把质押物处理。对证据5没有异议，但只有四个自然人的身份证复印件，没有金景尧身份证复印件，签订协议书时，金景尧确实不在场，是李新洪代签的。 宋庆林、杜建良的质证意见与李新洪质证意见一致。 金景尧质证意见：对证据1有异议，协议书上的“金景尧”不是其本人签订，所以不清楚。对证据2、3、4表示不清楚。对证据5表示可以证实其没有参加。 庭后，富家行公司提供书面说明一份，确认2016年4月18日协议书上的金景尧不是其本人签字和盖指的，而是由李新洪代签并盖指。 本院审查认为，李新洪、宋庆林、杜建良对证据1的真实性没有异议，且双方对金景尧未在协议书上签名没有异议，故可以认定协议书是富家行公司与李新洪、宋庆林、杜建良签订的。对证据2、3、4、5的真实性李新洪、宋庆林、杜建良没有异议，本院予以认定。 李新洪对其辩解提供如下证据： 1.协议书一份，欲证明：双方没有经营行为，只有借贷行为，李新洪处置质押物是经过富家行公司同意的，双方签订协议。 2.《最高额质押担保合同》（编号：M22Y160066）、《最高额保证合同》（编号：M22Y160066-1）、《最高额保证合同》（编号：M22Y160066-2）各一份，欲证明：质押物是涉案红木家具，也就是协议书中指的六百多万的红木家具，予以质押，出质人是陈兆富，借款人也是陈兆富，委托橙天（杭州）金融服务外包有限公司，向中国农业银行股份有限公司东阳开发区支行借款，借款金额200万元，李新洪及其女儿、女婿为富家行公司借款签订最高额保证合同，为富家行公司提供担保。 3.中国农业银行个人结算业务申请书一份，欲证明：李新洪已经替陈兆富偿还借款本息合计2008975.34元（2016年10月26日偿还1002564.38元、2016年11月4日偿还1006410.96元）。 富家行公司质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为协议书第五条第4项的约定违反了担保法第七十一条和担保法司法解释第九十三条的规定，是无效的。对证据2的真实性没有异议，但从合同看，借款人陈兆富是自然人，而不是本案的原告及富家行公司，所以担保所涉及的担保关系属于另外一种法律关系；从担保合同内容看，该借款的担保既有物的质押也有人的保证，保证人有五个，即使李新洪为陈兆富的借款承担保证责任，根据法律规定，李新洪作为保证人可以向陈兆富或其他保证人追偿，故该证据与本案无关。对证据3的真实性没有异议，但与本案无关，从汇款信息用途看，李新洪是代陈兆富偿还借款本息，与本案无关。 宋庆林、杜建良对上述证据没有异议。 金景尧对上述证据表示不清楚。 本院审查认为，富家行公司对李新洪提供的上述证据的真实性没有异议，宋庆林、杜建良没有异议，金景尧表示不清楚，故对上述证据的真实性，本院予以确认，至于证明内容，本院将结合案情综合予以评定。 宋庆林、杜建良在本案审理过程中未提供证据。 金景尧对其辩解提供鉴定申请书一份、其与李新洪短信聊天记录截图二页，欲证明：协议书中的“金景尧”不是其本人所签，是李新洪代签的。 李新洪、宋庆林、杜建良的质证意见：协议书中的“金景尧”是李新洪所签，当时，李新洪、宋庆林、杜建良与陈兆富签订协议时，陈兆富要求必须四个人签字，因为金景尧没有在东阳，李新洪问陈兆富说是否可以代签，经过陈兆富同意后，李新洪就代签金景尧，签名时未与金景尧本人联系。 富家行公司庭后认可金景尧陈述的事实。 本院审查认为，涉案协议书中“金景尧”不是其本人签字，而是李新洪书写并捺手印的事实，双方予以认可，本院予以确认，故无需进行司法鉴定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月18日，李新洪、宋庆林、杜建良（作为甲方）与富家行公司（作为乙方）为了共同经营红木生意，签订一份《协议书》，约定：一、经营方式：甲方已向浙江东阳中国木雕城投资发展有限公司租赁在东阳中国木雕城二期B区四层共计210911.66㎡的商场经营启承红木超市，乙方或乙方负责招商进驻的厂家向甲方供应的红木系列产品。二、合同期限和费用承担：1.合同期限自2016年4月20日至2016年10月20日止。2.甲方在经营过程中产生的租金及物业服务费概由甲方承担并支付，经营期间产生的水、电、通讯、雇员、税收等所有相关税费概由甲方自行承担支付。三、甲、乙双方的权利义务：1.甲方在经营中产生的各类经济纠纷、法律责任或风险，概与乙方无关。2.甲方对外销售红木产品时，销售价不得低于乙方或乙方负责招商进驻的厂家确定的底价。已对外销售的红木产品出货前，甲方应当向乙方提供销售单副本乙方，并经乙方指派人员签字确认后方可出货。3.除本协议特别约定外，甲方不得在任何时间以任何理由、任何方式扣留、阻碍、干涉乙方或乙方负责招商进驻的厂家红木产品的进场、撤场、调换等行为。4.在本协议履行期间，未经乙方书面同意，甲方工伤内部股权不得发生包括但不限于转让、抵押等足以影响双方合作经营变化的任何变动；未经乙方书面同意，甲方不得转租、转让或者部分转租转让本协议第一条约定的商铺。5.乙方负责厂家招商，红木产品自仙游发往东阳的往返运输费用、红木产品安全管理问题及销售过程中产生广告费用均由甲方承担。6.乙方或乙方负责招商进驻的厂家有权确定所有红木产品的销售底价。四、合作经营管理及利益分配：1.甲方的日常运营管理包括已售出产品的送货、安装、维护、更换等一系列的售后服务工作。乙方指派高管人员1人具体配合甲方做好导购指导、合作业务对接、产品销售资金财务等对账及结算，乙方指派高管人员工资及差旅费用则由乙方承担。2.甲、乙双方每周星期一前应当针对上周红木产品的销售额进行结算。甲方销售乙方招商进驻厂家供应的红木产品的，甲方应当根据该红木产品出厂价及销售超出部分的25%向乙方支付（包括招商进驻厂家的销售底价）。结算后，甲方应当在结算当周二内一次性将结算款汇入乙方指定的银行账户。逾期支付的，除应立即支付前述款项外，还应当按照每逾期1日根据当期结算确认的销售总额的5%的标准向乙方支付违约金。……五、关于借款质押担保的特别约定：1.乙方或招商进驻厂家如因生产经营和业务发展需要资金，须向甲方借款的，甲方同意在收到乙方或招商进驻厂家的借款请求之日起15日内，根据在启承超市内相应红木产品市场价值评估，并在不低于评估总价款40-50%的范围内向乙方或招商进驻厂家提供借款（海南黄花梨、越南黄花梨、小叶紫檀材质产品评估另计）若15日内质押借款无法办理下来，视甲方违约，并承担违约金35万元，乙方可在任何时间撤出所有商品。甲方实际借款金额、借款期限、本息偿还方式等事宜由乙方或招商进驻厂家另行出具借条确定，但借款月利率不超过1.6%，并以每月支付。借条复印件应经甲方盖章确认后交乙方留存。2.乙方或招商进驻厂家同意以自己供应在启承超市内相应的红木产品作为向资金方借款的质押物，甲方起质押担保，内容如下：质押担保期间：自设定质押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日止。质押担保范围：借款本金及相应利息。质押物评估总价值及实际质押担保额，由乙方或招商进驻厂家另行向姐夫出具的借条进行确定。④质押物在质押担保期间的安全问题概由甲方负责，如需办理财产保险的，保险费由甲方承担，并由甲方自行与保险公司协商并办理，第一受益人为甲方，保险单复印件应经甲方盖章确认后交乙方或招商进驻厂家留存；如质押物在保险责任内发生全部或部分损失的，保险理赔款应优先用于清偿借款本息，理赔款余额部分全部归乙方或招商进驻厂家所有，甲方应当在收到保险理赔款之日起3日内扣除相应借款本息后一次性向乙方或招商进驻厂家支付清楚。3.甲方将质押物销售而取得的销售价款，应当优先用于向乙方或招商进驻厂家提前清偿借款本息，然后计提销售利润分成，余额部分应当本条第2项之约定，汇入乙方或招商进驻厂家指定账户。4.乙方或招商进驻厂家不能依约及时偿还借款本金或离线或不足额偿还借款本金或利息的，或经甲方同意延期后仍无法还本付息的，甲方有权直接将质押物拍卖、变卖或折价处理，所产生的相应费用概由甲方自行承担；甲方将质押物拍卖、变卖或折价处理后，甲方与乙方或招商进驻厂家间关于当笔借款的债权债务、质权即告清偿完毕，甲方不得在任何时间以任何理由、任何方式再行向乙方或招商进驻厂家主张当笔借款债权，也不得以此为由拒绝乙方或其他招商进驻厂家的其他借款请求。六、协议的延续、变更：1.本协议期满前2个月，任何一方有意继续合作的，应通知另一方，经双方协商一致后，重新签订书面协议。若双方无法达成一致，在本协议期满后，乙方或招商进驻厂家有权立即将所有红木产品撤场，甲方不得以任何理由、任何方式阻挡、干涉；若启承超市方或他方以任何理由、任何方式加以阻挡、干涉的，甲方有义务出面积极协调并处理清楚，如造成乙方及招商进驻厂家经济损失的，甲方应当承担赔偿责任。……八、争议的解决方式及其它：1.在本协议履行过程中，如有争议，应先由甲、乙双方友好协商解决。协商不成时，任何一方均有权向自己住所地人民法院提起诉讼。协议还约定其他事宜。在未经金景尧许可的情况下，李新洪在协议书的落款处签上“金景尧”并按上手印。 因李新洪、宋庆林、杜建良没有资金出借给富家行公司，故由陈兆富向案外人橙天（杭州）金融服务外包有限公司借款，借款200万元，月利率1.6%。 2016年4月20日，陈兆富作为借款人、出质人与案外人橙天（杭州）金融服务外包有限公司签订一份《最高额质押担保合同》，约定：陈兆富提供质押担保所担保的主债权为2016年4月20日至2017年6月20日，在600万元的最高限额内，借款人通过橙天（杭州）金融服务外包有限公司运营网站“橙天金额www.ctwljr.com”申请的借款及相关利息和各项税费等。陈兆富提供红木家具设定质押。 同日，李新洪、案外人东阳市新龙工艺品有限公司、陈俊侃、李思源作为保证人，陈兆富作为借款人，与案外人橙天（杭州）金融服务外包有限公司签订一份《最高额保证合同》，约定：李新洪、东阳市新龙工艺品有限公司、陈俊侃、李思源所担保的主债权为2016年4月20日至2017年6月20日，在600万元的最高限额内，借款人通过橙天（杭州）金融服务外包有限公司运营网站“橙天金额www.ctwljr.com”申请的借款及相关利息和各项税费等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 同日，富家行公司作为保证人、陈兆富作为借款人与案外人橙天（杭州）金融服务外包有限公司签订一份《最高额保证合同》，约定：富家行公司所担保的主债权为2016年4月20日至2017年6月20日，在600万元的最高限额内，借款人通过橙天（杭州）金融服务外包有限公司运营网站“橙天金额www.ctwljr.com”申请的借款及相关利息和各项税费等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 2016年4月21日，富家行公司提供给李新洪、宋庆林、杜建良红木产品供给88套（件/个/对），标注的金额供给6228500元。由李新洪签字确认。 2016年10月14日，双方对涉案红木产品进行盘点，确认涉案的红木产品有86套，总金额为6022300元。具体商品名称、材质、套件详见附件《货物盘点签收单》。庭审中，双方确认涉案红木产品以《货物盘点签收单》为准。 协议到期后，因与浙江东阳中国木雕城投资发展有限公司存在纠纷，导致涉案红木产品可能存在无法撤场的问题，陈兆富与李新洪通过微信进行协商。陈兆富因担心涉案红木产品无法返还，就未偿还2016年10月借款利息。之后，李新洪分别于2016年10月26日、11月4日代陈兆富向案外人橙天（杭州）金融服务外包有限公司偿还借款本息1002564.38元、1006410.96元。 富家行公司认为合作期满，应将涉案红木产品返还，但李新洪、宋庆林、杜建良、金景尧均不返还，构成违约，遂于2019年4月9日诉至本院请求处理。 另查明，李新洪、宋庆林、杜建良在庭审中明确表示，在富家行公司偿还李新洪代为偿还的款项后，李新洪可以将涉案红木产品全部原物返还给富家行公司。 本案的争议焦点：富家行公司、陈兆富与李新洪、宋庆林、杜建良、橙天（杭州）金融服务外包有限公司之间存在的法律关系问题，李新洪、宋庆林、杜建良与富家行公司是否构成质押合同关系？对此，本院予以分析认定如下： 富家行公司认为，李新洪是作为陈兆富借款的保证人向橙天（杭州）金融服务外包有限公司履行保证责任，与本案是不同的法律关系，李新洪应另行主张权利。 李新洪、宋庆林、杜建良认为，涉案红木产品是质押给橙天（杭州）金融服务外包有限公司，因为橙天（杭州）金融服务外包有限公司出借给富家行公司资金。 本院审查认为，1.根据李新洪、宋庆林、杜建良与富家行公司签订协议书看，双方是为了销售红木家具产品，并约定富家行公司可以向李新洪、宋庆林、杜建良申请借款，如借款富家行公司同意以供应给李新洪、宋庆林、杜建良的红木产品作为质押物。2.从在案证据看，李新洪、宋庆林、杜建良未提供给富家行公司资金，而是由陈兆富作为借款人、出质人，富家行公司、李新洪、陈俊侃、李思源作为保证人向橙天（杭州）金融服务外包有限公司借款，并将涉案红木产品作为质押物出质给橙天（杭州）金融服务外包有限公司。之后，李新洪作为担保人代陈兆富向橙天（杭州）金融服务外包有限公司偿还借款本息。3.因此，富家行公司与李新洪、宋庆林、杜建良是构成合作经营的法律关系；橙天（杭州）金融服务外包有限公司与陈兆富、富家行公司、李新洪、陈俊侃、李思源是构成借贷法律关系。4.涉案红木产品是作为陈兆富向橙天（杭州）金融服务外包有限公司借款的质押物出质给橙天（杭州）金融服务外包有限公司；李新洪、宋庆林、杜建良与富家行公司未构成质押合同关系。 本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，对当事人具有法律约束力。富家行公司与李新洪、宋庆林、杜建良签订的协议书，系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，具有法律拘束力，双方应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方约定合作期限至2016年10月20日，协议期满后，富家行公司有权将所有红木产品撤场。现李新洪、宋庆林、杜建良未将涉案红木产品返还给富家行公司，构成违约，应承担返还义务，故富家行公司请求李新洪、宋庆林、杜建良返还涉案红木产品，本院予以支持。涉案红木产品尚在，李新洪有能力返还，故富家行公司请求支付折价款，于法无据，本院不予支持。因金景尧未在协议书上签名，也未授权李新洪代为签名，其与富家行公司未构成法律关系，故富家行请求金景尧共同承担责任，于法无据，本院不予支持。关于李新洪、宋庆林、杜建良主张因富家行公司未偿还李新洪代为偿还的款项，富家行公司无权要求返还涉案红木的问题。通过上述分析，李新洪代为偿还的款项的借款人是陈兆富，富家行公司也是保证人之一，与本案系另一种法律关系，李新洪可另行向借款人或其他保证人主张权利。涉案红木产品的质权人是案外人橙天（杭州）金融服务外包有限公司，故李新洪、宋庆林、杜建良无权对涉案红木产品行使质押权，无权处分涉案红木产品，故对其辩解本院不予采信。综上，富家行公司合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。金景尧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十二条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李新洪、宋庆林、杜建良应在本判决生效之日起三十日内返还给仙游县富家行古典家具有限公司红木产品（产品明细详见附件“货物盘点签收单”）； 二、驳回仙游县富家行古典家具有限公司对金景尧的诉讼请求； 三、驳回仙游县富家行古典家具有限公司其他诉讼请求。 案件受理费54125元，由李新洪、宋庆林、杜建良负担53956元，仙游县富家行古典家具有限公司负担169元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑祥熙 人民陪审员  郭美素 人民陪审员  林少峰 二〇一九年九月三十日 书 记 员  林 晶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附：货物盘点签收单一份六页