上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初255号原告：广州农村商业银行股份有限公司肇庆分行，住所地：广东省肇庆市。负责人：黎建明，行长。委托诉讼代理人：张婷，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐炯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：冠福控股股份有限公司，住所地：福建省泉州市。法定代表人：邓海雄。委托诉讼代理人：王灿红，国信信扬(汕头)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅宇，国信信扬(汕头)律师事务所律师。被告：上海弈辛实业有限公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：朱从宽，执行董事。委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。原告广州农村商业银行股份有限公司肇庆分行(以下简称农商行肇庆分行)与被告冠福控股公司股份有限公司(以下简称冠福控股公司)、被告上海弈辛实业有限公司(以下简称弈辛实业公司)票据追索权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后,依法适用普通程序,于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告农商行肇庆分行的委托诉讼代理人张婷、徐炯,被告冠福控股公司的委托诉讼代理人王毅宇，被告弈辛实业公司的委托诉讼代理人易晓蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行肇庆分行向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告冠福控股公司、弈辛实业公司向原告支付商业承兑汇票金额人民币8,000万元(以下币种同)；2.被告冠福控股公司、弈辛实业公司向原告支付以尚欠商业承兑汇票金额8,000万元为基数、自2019年1月30日起至实际清偿日止、按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；3.本案案件受理费、财产保全费、公告费由两被告共同承担。事实与理由：2018年1月30日，被告冠福控股公司作为出票人和承兑人开具面额8,000万元的电子商业承兑汇票一张，票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，收款人为弈辛实业公司，汇票到期日为2019年1月29日。同日，被告弈辛实业公司与原告签订《商业汇票贴现合同》一份(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXXX),被告弈辛实业公司向原告单次申请贴现业务，金额8,000万元。上述汇票的背书流转情况如下：2018年2月2日，弈辛实业公司买断式贴现背书于原告；2018年2月2日，原告买断式转贴现背书于广州农村商业银行股份有限公司；2018年4月25日，广州农村商业银行股份有限公司买断式转贴现背书于中国民生银行股份有限公司北京分行；后几经流转，中国民生银行股份有限公司北京分行于2019年1月18日转贴现背书于广州农村商业银行股份有限公司。2019年1月29日，涉案汇票到期，广州农村商业银行股份有限公司即向承兑人被告冠福控股公司提示付款，但遭拒付。2019年1月30日，广州农村商业银行股份有限公司向原告发起追索并于同日获清偿。原告认为该分行系涉案汇票的合法持票人，在被追索并清偿的情况下依法享有向前手及出票人再追索的权利，故提起诉讼。被告冠福控股公司辩称，原告因重大过失持有涉案汇票，依法不享有票据权利。原告提交的证据不能证明其已审验汇票贴现申请人与其前手之间的基础交易关系，存在故意违反法律规定及合同约定的行为，依据《中华人民共和国票据法》第十二条的规定，原告不是合法的票据权利人，依法不享有票据权利。(一)原告故意违反法律规定及合同约定贴入票据具有重大过失。1、根据《中华人民共和国票据法》、《电子商业汇票业务管理办法》、《支付结算办法》等法律法规的规定，票据的签发、取得及转让应当具有真实的交易关系。本案原告作为票据贴入人，应当按照上述规定对涉案汇票的基础交易关系进行审核。并且本案为买断式贴现，原告更应严格审查基础交易关系的真实性，但原告提交的证据不能证明其已审查能证明贴现申请人与其前手之间存在真实交易关系或债权债务关系的合同、发票、商品发运单据等材料。2、原告故意违反票据贴现期限的相关规定及合同约定。中国人民银行关于印发《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》的通知第三条规定：“承兑、贴现,转贴现、再贴现的商业汇票,应以真实、合法的商品交易为基础”、第五条规定：“承兑、贴现、转贴现的期限,最长不超过六个月”。原告提交的《商业汇票贴现合同》第2.1款约定：“本合同项下申请贴现的每张汇票均同时满足下列全部条件：(1)汇票的基础交易关系真实合法；……(4)汇票尚未到期，并且贴现日与汇票到期日之间的期限不超过六个月”。而涉案汇票的出票日为2018年1月30日，到期日为2019年1月30日，商业汇票贴现申请书的日期为2018年1月22日，即贴现日与汇票到期日之间的期限超过六个月。在不满足贴现条件时原告还予以贴现，具有重大过失。另，本案票据贴现申请日早于出票日，在尚未出票时，原告如何确定的票据号码、金额及其他票面信息？说明原告与弈辛实业对于票据贴现事项存在恶意串通。(二)原告在已明知冠福控股公司将拒绝兑付涉案汇票的情形下，仍从其前手受让票据，应自行承担风险后果。对于非法票据持票人，冠福控股公司有权拒付。2018年9月14日，被告冠福控股公司已经发布公告称公司大股东违规开具票据，公司不承担责任，10月12日的公告更是清晰地列明了具体票据信息，原告所持本案票据列为S-3号。另外，在2019年1月18日原告总行广州农村商业银行股份有限公司转贴入本案票据之前，已经有冠福控股公司作为出票人的商业汇票到期被拒付且公告了大量诉讼信息。商业承兑汇票属于企业信用，并非必然支付，冠福控股公司商票被拒付已是市场公开信息，广州农村商业银行股份有限公司受让明确不能得到兑付的票据，应当自担风险。被告弈辛实业公司辩称，不同意原告诉清，原告系在票据到期日后取得涉案票据，具有重大过失，不得据此向弈辛实业公司主张票据权利；原告实际支付给弈辛实业公司的金额并非票面金额，而是扣除了巨额利息。原告农商行肇庆分行围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据1.号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票信息一组，证明本案系争票据的流转信息及原告依法享有相应的票据权利；证据2.《商业汇票贴现合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)及证据3.《贴现凭证》各一份，证明被告弈辛实业公司向原告单次申请贴现业务，金额为8,000万元，原告审核后予以贴现；证据4.《票据转贴现成交单》及证据5.《转贴现转入业务发生查询》各一份，证明广州农村商业银行股份有限公司向中国民生银行股份有限公司北京分行购回票据；证据6.《关于下发商业承兑汇票追索业务操作指引的通知》、《商业承兑汇票追索业务操作指引》以及证据7.《电子商票贴现追索备款》各一份，证明原告向广州农村商业银行股份有限公司清偿票据债务，依法享有向前手及出票人再追索的权利；补充证据1.《广州农村商业银行系统内转贴现业务管理办法》、2018年2月2日系统内转帖现流水各一份，证明原告与其总行(广州农村商业银行股份有限公司)之间的买断式转帖现关系，广州农村商业银行股份有限公司已于2018年2月2日向原告支付了转帖现款；补充证据2.中国票据交易系统追索结算交割单(追索成功)、2019年1月30日追索成功流水各一份，证明原告已向其总行广州农村商业银行股份有限公司支付了线上追索款项，原告依法获得票据权利；补充证据3.被告冠福控股公司与被告弈辛实业公司之间的《购销合同》三份及增值税专用发票一组，证明原告对于两被告之间的基础交易已尽到了审核义务。被告冠福控股公司提交证据如下(其中冠福股份均指冠福控股公司),用以证明其抗辩意见：证据(1)《冠福控股股份有限公司关于公司未履行内部审批决策程序开具商业承兑汇票、对外担保、控股股东及实际控制人资金占用等事项的提示性公告》(编号：2018-116号)；证据(2)《冠福控股股份有限公司关于深圳证券交易所关注函回复的公告》(编号：2018-140号)；证据(3)《冠福控股股份有限公司关于公司及相关当事人受到深圳证券交易所公开谴责处分的公告》(编号：2019-163号)。被告弈辛实业公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告冠福控股公司对原告所提交的对证据1、证据4、证据5的真实性无异议，但对其合法性有异议，证据2、证据3、证据6、证据7的真实性、合法性均有异议，对补充证据1、补充证据2的真实性、合法性有异议，对补充证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。被告弈辛实业公司对原告提供证据1、证据2、证据3的证明目的不认可关联性有异议，对证据4、证据5、证据6、证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，对补充证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，对补充证据2、补充证据3认为无法核实。原告对被告冠福控股公司所提交的三项证据的真实性没有异议，但对其与本案的关联性均有异议。被告弈辛实业公司对被告冠福控股公司所提交的三项证据认为无法核实。除此之外，原、被告双方对本案相关证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合各方的意见,本院查明以下事实：2018年1月30日,被告冠福控股公司作为出票人和承兑人开具面额8,000万元的电子商业承兑汇票一张,票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,收款人为被告弈辛实业公司,汇票到期日为2019年1月29日。同日，被告弈辛实业公司(甲方)与原告农商行肇庆分行(乙方)签订《商业汇票贴现合同》一份(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，约定：“甲方向乙方单次申请的贴现业务，金额为人民币(大写)捌仟万元整(小写80,000,000元)”。弈辛实业公司向农商行肇庆分行递交与上述《商业汇票贴现合同》编号、票面金额等相一致的《商业汇票贴现申请书》一份，该申请书上落款的申请日期为2018年1月22日。农商行肇庆分行向弈辛实业公司出具了《贴现凭证》并载明：汇票出票人为冠福控股公司，持票人为弈辛实业公司，付息人为弈辛实业公司，汇票金额为80,000,000元，贴现率为5.25%，贴现利息为5,054,000元，实付贴现金额为74,946,000元等内容。根据原告农商行肇庆分行提供的信息记载，上述涉案汇票的流转过程体现于：2018年2月2日，由弈辛实业公司买断式转贴现背书于原告；2018年2月2日，原告买断式转贴现背书于广州农村商业银行股份有限公司；2018年4月25日，广州农村商业银行股份有限公司买断式转贴现背书于中国民生银行股份有限公司北京分行；2018年4月27日，中国民生银行股份有限公司北京分行买断式转贴现背书于浙商银行股份有限公司重庆分行；2018年4月27日，浙商银行股份有限公司重庆分行买断式转贴现背书于中国民生银行股份有限公司北京分行；2018年11月9日，中国民生银行股份有限公司北京分行转贴现于中国民生银行股份有限公司沈阳分行；2018年11月9日，中国民生银行股份有限公司沈阳分行转贴现于中国民生银行股份有限公司北京分行；2018年11月12日，中国民生银行股份有限公司北京分行转贴现于浙江稠州商业银行股份有限公司；2018年11月12日，浙江稠州商业银行股份有限公司转贴现于华泰资管民生北京3号定向资产管理计划；2019年1月4日，华泰资管民生北京3号定向资产管理计划转贴现于浙江稠州商业银行股份有限公司；2019年1月4日，浙江稠州商业银行股份有限公司转贴现于中国民生银行股份有限公司北京分行；2019年1月18日，中国民生银行股份有限公司北京分行转贴现于广州农村商业银行股份有限公司。2019年1月29日，涉案汇票到期，广州农村商业银行股份有限公司作为持票人向承兑人被告冠福控股公司提示付款，但遭拒付。2019年1月30日，广州农村商业银行股份有限公司向原告发起追索并于当日获得清偿。另查明，被告冠福控股公司董事会于2018年9月14日在《证券时报》、《中国证券报》、《上海证券报》、《证券日报》及巨潮咨询网等媒体上发布《冠福控股股份有限公司关于公司未履行内部审批决策程序开具商业承兑汇票、对外担保、控股股东及实际控制人资金占用等事项的提示性公告》(编号：2018-116)，载明：冠福控股公司于2018年9月13日收到深圳证券交易所下发的《关于对冠福控股股份有限公司的问询函》(中小板问询函【2018】第680号)，在公司初步核查和落实中，经公司控股股东告知，公司存在未履行内部审批决策程序开具商业承兑汇票、对外担保、控股股东资金占用等情形。冠福控股公司对上述事项作出相关信息披露及风险提示，并表示公司将进一步梳理上述未履行内部审批决策程序开具商业承兑汇票、对外担保、控股股东资金占用等事项，敬请广大投资者关注公司后续相关公告，注意投资风险。2018年10月12日，被告冠福控股公司董事会发布《冠福控股股份有限公司关于深圳证券交易所关注函回复的公告》(公告编号：2018-140)，载明：冠福控股公司于2018年9月18日收到深圳证券交易所中小板公司管理部下发的《关于对冠福控股股份有限公司的关注函》(中小板关注函【2018】第330号)，公司董事会高度重视，立即组织证券部门、财务部门及相关中介机构认真分析关注函所列问题，并开展核查工作。并于重要提示中指出，该公司控股股东通过公司及控股子公司在未履行公司内部审批决策程序以公司及控股子公司名义开具商业承兑汇票、对外担保、以公司及子公司名义对外借款等违规事项，共计236,565.62万元，公司及上海五天实业有限公司是否应承担责任需经人民法院或仲裁机构的生效法律文书确定。2019年6月25日，冠福控股公司董事会发布《冠福控股股份有限公司关于公司及相关当事人受到深圳证券交易所公开谴责处分的公告》(公告编号：2018-163)，载明：冠福控股公司于2019年6月24日知悉深圳证券交易所发布了《关于对冠福控股股份有限公司及相关当事人给予公开谴责处分的公告》，查明该公司及相关当事人存在(1)控股股东非经营性资金占用，(2)未就向控股股东提供担保履行审批程序，(3)控股股东违反承诺等违规行为。公司及相关当事人向公司全体股东及广大投资者表示诚挚的歉意，公司全体董事、监事和高级管理人员将以此为戒，严格遵守有关法律法规的规定，本着对公司、股东特别是中小投资者负责的态度，谨慎行使投票权、监督权，认真组织公司经营管理工作，切实履行忠实义务好勤勉义务，确保公司依法依规运作，杜绝此类事项再次发生。再查明，根据原告农商行肇庆分行提供的证据材料显示，被告弈辛实业公司(作为供方)与被告冠福控股公司(作为需方)分别于2017年12月10日、2018年1月8日、2018年1月11日签订了标的为乙二醇的《购销合同》各一份，合同编号分别为：YX-GFMEGXXXXXXXXXXX、YX-GFMEGXXXXXXXXXXX、YX-GFMEGXXXXXXXXXX，总金额(含税价格)分别为21,042,000元(大写：贰仟壹佰零肆万贰仟元整)、47,184,000元(大写：肆仟壹佰壹拾捌万肆仟元整)、15,728,000元(大写：壹仟伍佰柒拾贰万捌仟元整)，三份《购销合同》并对买卖双方的其他权利义务作了相应的约定。本院认为，本案系票据追索权纠纷。票据权利作为一种金钱债权，是一种以获得一定金钱为目的的请求权，按照票据权利行使的先后顺序，第一次请求权是票据的付款请求权，第二次请求权即为票据追索权。票据权利的行使，当以合法有效的票据为前提。《中华人民共和国票据法》(以下简称《票据法》)第十条、第二十二条分别对合法有效汇票的实质要件和形式要件作出了规定。其实质要件体现于《票据法》第十条的相关规定中，即票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；而形式要件体现于《票据法》第二十二条的相关规定中，即汇票上应当记载确定的金额、付款人名称等七个事项，缺一不可，否则就是无效的汇票。涉案汇票为电子商业承兑汇票，根据原告的举证，涉案汇票的基础交易关系为两被告冠福控股公司与弈辛实业公司之间分别发生于2017年12月10日、2018年1月8日、2018年1月11日的三笔标的物为乙二醇的交易，该三笔交易的《购销合同》上都明确约定了支付方式为商业汇票、银行电汇，同时原告方还提供了相应的增值税专用发票对上述三份合同的履行情况可予以佐证。虽然被告冠福控股公司对三份《购销合同》及相关增值税专用发票的真实性、关联性、合法性都提出了异议，但均未提供任何证据以支持其异议，故本院对冠福控股公司的相关质证意见不予采纳，对涉案汇票存在真实基础交易关系的事实予以认可，涉案汇票具备合法有效票据的实质要件。此外，根据原告提供的证据显示，涉案汇票完整记载了《票据法》第二十二条所规定的汇票必须记载的七个事项，其形式亦合法有效。因此，涉案汇票在实质上和形式上都符合我国法律的相关规定，当属于合法有效的票据。我国《票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任；持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权；持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权，被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十一条规定，被追索人在向追索人清偿汇票债务后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付已清偿的全部金额、相关利息及费用。本案中，涉案汇票经过多次买断式贴现、转帖现等方式流转，至该汇票到期日即2019年1月29日，广州农村商业银行股份有限公司作为持票人向出票人和承兑人即被告冠福控股公司提示付款，提出了付款请求权，遭拒付后，广州农村商业银行股份有限公司于2019年1月30日向其前手中其他汇票债务人即原告行使票据追索权，并无不当，原告并于当日向广州农村商业银行股份有限公司支付了系争票款，据此取得的票据权利，符合法律的规定。因此，原告在向广州农村商业银行股份有限公司清偿涉案汇票债务后，向包括两被告冠福控股公司和弈辛实业公司在内的其他汇票债务人行使再追索权，并请求该两方汇票债务人共同支付原告已清偿的全部票据金额及相关利息，同样不违反法律的规定。至于被告冠福控股公司认为，原告所提交的证据不能证明其已审验了相应的基础交易关系，存在故意违反法律规定及合同约定的行为，故原告取得并持有涉案汇票存在重大过失。对此，本院认为，根据原告所提交的《购销合同》等证据材料可以看出，原告对于两被告之间的票据基础交易关系已履行了其基本的注意义务，被告方认为原告在此间存在重大过失，却未能就此提供充分确凿的证据予以证明，且与本案已查明的事实并不相符。被告冠福控股公司作为本案票据的出票人及承兑人，同时又是一家上市公司，在涉案汇票开具期间，该公司存在控股股东以公司及控股子公司名义开具商业承兑汇票时未履行公司内部审批决策程序等违规事项，系其公司内部管控出现的问题，相关事实在该公司提交的三份公告中均有所体现。被告冠福控股公司关于其自身问题的公告内容，虽涉及该公司对相关违规票据不予兑付的声明，但该项声明不能对抗包括本案原告在内的善意持票人的合法票据权利。本院对被告方的此项抗辩意见不予采信。被告冠福控股公司还认为，在原告提供的《商业汇票贴现申请书》中所记载的申请日期为2018年1月22日，明显早于涉案汇票的出票日，而在原告出具的《贴现凭证》上，申请日期一栏又显示为空白，故原告在办理涉案汇票的贴现业务过程中亦有重大过失，并存在恶意串通，不应享有票据权利。对此，本院认为，涉案汇票在实质上和形式上都符合我国《票据法》的相关规定，是合法有效的票据。原告在与被告弈辛实业公司于2018年2月2日办理涉案汇票贴现业务的过程中，虽存在申请日期填写方面的失误情形，在其票据流转业务操作规范化这一方面确实存在不当之处，但该瑕疵并不符合《票据法》第十二条第二款所规定的“重大过失”，故原告取得涉案票据权利的合法性并不受此影响，冠福控股公司据此认为原告在票据流转过程中存在重大过失且不享有票据权利这一抗辩理由不能成立，其恶意串通之抗辩意见更是缺乏事实依据，本院对此亦不予采信。被告弈辛实业公司抗辩，原告系在涉案票据到期日后取得涉案票据，具有重大过失，不得据此向弈辛实业公司主张票据权利。同时又认为，原告实际支付给弈辛实业公司的金额并非票面金额，而是扣除了巨额利息。本院认为，本案中，通过涉案汇票的多次流转及票据权利的行使，原告两次取得了涉案票据权利，第一次是被告冠福控股公司出票后，被告弈辛实业公司作为收款人于2018年2月2日将该汇票买断式贴现背书于原告，弈辛实业公司与原告之间并签订了涉案的《商业汇票贴现合同》。原告第二次取得涉案票据权利，是基于原告向涉案汇票到期日时的持票人即广州农村商业银行股份有限公司清偿了票据债务之后，可依法向包括出票人在内的其他票据债务人行使再追索权，两被告冠福控股公司和弈辛实业公司属于上述其他票据债务人的范围。被告弈辛实业公司认为原告农商行肇庆分行取得涉案票据权利具有重大过失，没有事实依据和法律依据，本院对此不予采信。弈辛实业公司认为原告依据双方《商业汇票贴现合同》、《贴现凭证》中记载的贴现率而收取的利息过高，却未能就此提供相应的依据，其认为票据金额当扣除贴现利息的理由，同样缺乏依据，本院对此难以采信。至于原告主张利息的利率计算标准，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。因此，原告在本案中主张以中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算利息具有明确的法律的依据，本院予以支持。此外，被告冠福控股公司根据中国人民银行关于印发《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第五条的规定，即“承兑、贴现、转贴现的期限,最长不超过六个月”，以及原告提交的《商业汇票贴现合同》第2.1款的约定，即“本合同项下申请贴现的每张汇票均同时满足下列全部条件：……(4)汇票尚未到期，并且贴现日与汇票到期日之间的期限不超过六个月”，认为原告故意违反票据贴现期限的相关规定及合同约定，在不满足贴现条件时原告还予以贴现，同样具有重大过失。被告冠福控股公司此项抗辩意见系针对2018年2月2日由被告弈辛实业公司买断式转贴现背书于原告的一节，冠福控股公司认为涉案汇票的出票日为2018年1月30日，到期日为2019年1月29日，其贴现日与汇票到期日之间的期限超过六个月，违反了上述相关规定及合同约定。本院认为，上述部门规章的相关内容及合同格式条款的约定事项，并非法律的强制性规定，其规范的本意可理解为立足于保障银行一方的权益，本案中原告方即便存在违规或违约情形，均不必然构成票据法所规定的关于原告取得涉案票据权利的行为具有重大过失。本院对于被告冠福控股公司的此项抗辩理由，同样不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十六条、第六十一条、第六十八条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定判决如下：一、被告冠福控股公司股份有限公司、被告上海弈辛实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司肇庆分行支付商业承兑汇票金额人民币80,000,000元；二、被告冠福控股公司股份有限公司、被告上海弈辛实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司肇庆分行支付相应利息(以上述商业承兑汇票金额人民币80,000,000元为基数、自2019年1月30日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行企业同期流动资金贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币441,800元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币446,800元，由被告冠福控股公司股份有限公司、被告上海弈辛实业有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 任 静 远审 判 员 贾 沁 鸥人民陪审员 陈 文 培二〇一九年九月四日法官 助理 鲍陆文英书 记 员 鲍陆文英附：相关法律条文《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。