湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘10行初63号原告宜章县天塘镇龙塘村民委员会第13村民小组，住所地湖南省宜章县天塘镇龙塘村。负责人谭少飞，该村民小组组长。委托代理人谭东华。原告宜章县天塘镇龙塘村民委员会第14村民小组，住所地湖南省宜章县天塘镇龙塘村。负责人谭友才，该村民小组组长。委托代理人谭现发。原告宜章县天塘镇龙塘村民委员会第15村民小组，住所地湖南省宜章县天塘镇龙塘村。负责人谭赞龙，该村民小组组长。以上三原告的共同委托代理人黄星华，湖南莽源律师事务所律师。被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。委托代理人李杰文。委托代理人王立强。第三人宜章县天塘镇龙塘村民委员会第12村民小组，住所地湖南省宜章县天塘镇龙塘村。负责人谭树法，该村民小组组长。第三人宜章县天塘镇龙塘村民委员会第19村民小组，住所地湖南省宜章县天塘镇龙塘村。负责人谭火法，该村民小组组长。以上两第三人的共同委托代理人谭继平。原告宜章县天塘镇龙塘村民委员会第13村民小组、宜章县天塘镇龙塘村民委员会第14村民小组、宜章县天塘镇龙塘村民委员会第15村民小组不服被告郴州市人民政府行政复议决定，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日立案后，于2019年3月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告宜章县天塘镇龙塘村民委员会第13村民小组（以下简称龙塘村13组）的委托代理人谭东华，原告宜章县天塘镇龙塘村民委员会第14村民小组（以下简称龙塘村14组）的负责人谭友才及其委托代理人谭现发，原告宜章县天塘镇龙塘村民委员会第15村民小组（以下简称龙塘村15组）的负责人谭赞龙，原告龙塘村13、14、15组的共同委托代理人黄星华，被告郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）的委托代理人李杰文，第三人宜章县天塘镇龙塘村民委员会第12村民小组（以下简称龙塘村12组）的负责人谭树法，第三人宜章县天塘镇龙塘村民委员会第19村民小组（以下简称龙塘村19组）的负责人谭火法及第三人龙塘村12、19组的共同委托代理人谭继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郴州市政府于2019年3月3日作出郴政行复决字[2019]13号行政复议决定（以下简称13号行政复议决定），该决定认定：林证字（2010）第B431001075925号《林权证》（以下简称75925号林权证）系龙塘村13、14、15组在集体林权制度改革时期，向宜章县人民政府林业主管部门共同申请登记，由宜章县人民政府核发的山林权属证书。但该证申请登记的主要权利依据为原天塘乡人民政府、三联村委会出具的《林地权属证明》，而非林业“三定”时期的权属依据。宜章县人民政府在林地林权登记发证过程中，未履行张榜公布和出榜公示的公告程序。且在现场核实时存在东至界相邻户主龙塘村12组未签名，西至界相邻户主签名非本人所签的情况。因此，龙塘村12、19组主张该林权登记行为程序违法，予以支持。75925号林权证中对案涉“老虎岩”、“横骑岭”林地的登记应予撤销。宜章县人民政府认定75925号林权证的填发依据和核发程序合法，并作出（2018）宜政林决字第7号林业行政处理决定维持该《林权证》的效力，主要事实不清、证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，郴州市政府决定：撤销宜章县人民政府作出的（2018）宜政林决字第7号林业行政处理决定。原告龙塘村13、14、15组诉称：一、75925号林权证权属来源清楚。宜章县人民政府在林业“三定”时期为龙塘村13、14、15组颁发的005号山林权证登记的“横骑岭”以及宜章县一六人民公社和天塘人民公社于1980年3月处理给龙塘村13、14、15组的“老虎岩”四至抵界分明，包括争议山场。林改时期，原天塘乡人民政府和三联村委会向宜章县人民政府出具的《林地权属证明》证实“横骑岭”、“老虎岩”没有权属纠纷，属龙塘村13、14、15组共同所有。龙塘村13、14、15组依据该权属证明向宜章县人民政府申请颁发林权证，符合法律规定。二、75925号林权证颁发主体合法。75925号林权证是由宜章县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款和《中华人民共和国森林法实施条例》第三条第一款之规定，依法向龙塘村13、14、15组颁发的，权证上盖有宜章县人民政府公章。三、75925号林权证办证程序合规。宜章县人民政府为龙塘村13、14、15组颁发75925号林权证先后履行了申请、张榜公布、现场核实、张榜公示、登记造册、核发证书、建立档案等程序，符合《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第六条的规定。在张榜公布公示时，公布公示表中“郭顺泽”的签名虽不是其本人书写，但公布公示表确系郭顺泽本人在原天塘乡三联村委会公布栏内张贴，有证人谭某可以证实。另包括龙塘村12、19组在内的相邻户主都参加了实地勘界，并确定了界限，虽龙塘村12组不愿意签字，“邓运兵、邓有田”的签名非本人所签，但并不能否认其参与实地指界的事实。四、75925号林权证内容正确。75925号林权证登记的“老虎岩、里家冲、大草坪、横骑岭、高岭茶山”的面积和四至范围，经宜章县人民政府实地勘查，与实地相符。综上，宜章县人民政府作出的（2018）宜政林决字第7号林业行政处理决定正确，郴州市政府作出的13号行政复议决定认定事实不清，结果错误。请求：1.撤销郴州市政府作出的13号行政复议决定，责令其重新作出具体行政行为；2.本案所有诉讼费用由郴州市政府负担。原告龙塘村13、14、15组为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.75925号林权证，拟证明宜章县人民政府为原宜章县天塘乡三联村2、3、4组颁发了75925号林权证。2.005号山林权证存根；3.1986年《承包林业合同书》；4.1980年《协议书》；5.《林地权属证明》；证据2-5拟证明宜章县人民政府在林业“三定”时期为原宜章县天塘乡三联村2、3、4组颁发了005号山林权证，“横骑岭”林地所有权属三原告所有，75925号林权证权属来源清楚。6.《林地林权登记公布表》；7.《林地林权登记现地核实情况记录表》；8.《林地林权登记现地核实公示表》；证据6-8拟证明75925号林权证办证程序合法。9.现场勘查笔录，拟证明在郴州市政府对争议地进行现场勘查时，龙塘村12、19组承认其没有任何权属依据。10.004号山林权证存根，拟证明该证第二栏记载的“大草坪”是75925号林权证的权源依据。11.007号、009号山林权证存根，拟证明该两证记载的“大草坪松山、李家冲茶山、老虎岩茶山、高岭茶山、大草坪荒岭”是75925号林权证的权源依据。12.010号、011号、012号、013号山林权证存根，拟证明该四证记载的“大草坪、横骑岭、李家冲、老虎岩茶山、高岭茶山”是75925号林权证的权源依据。13.原天塘乡三联村1组、8组的《林地林权登记公布表》；14.原天塘乡三联村1组、8组的《林地林权登记现地核实公示表》；证据13-14拟证明2010年“林改”时期，天塘乡人民政府给龙塘村12、19组制作了《林地林权登记公布表》和《林地林权登记现地核实公示表》，公布公示表中“郭顺泽”的名字也是天塘乡人民政府工作人员所写，龙塘村12、19组对林改的事情是知情的，证明75925号林权证办证程序合法。被告郴州市政府辩称：一、郴州市政府作出的13号行政复议决定程序合法。二、郴州市政府作出的13号行政复议决定认定事实清楚，处理结果正确。请求法院依法驳回龙塘村13、14、15组的诉讼请求。被告郴州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书及龙塘村12、19组提交的证据材料，拟证明龙塘村12、19组向郴州市政府提出行政复议申请，并提交了相关证据材料。2.接待笔录；3.受理行政复议申请通知书及送达回证；4.行政复议答复通知书及送达回证；5.第三人参加行政复议通知书及送达回证；6.延期审理通知书及送达回证；证据2-6拟证明行政复议程序合法。7.宜章县人民政府的行政复议答复书及证据材料，拟证明宜章县人民政府进行了书面答复及提交了相关证据材料。8.龙塘村13、14、15组的行政复议答辩状及证据材料，拟证明龙塘村13、14、15组提交了书面答辩状及证据材料。9.调查笔录，拟证明郴州市政府对郭顺泽进行调查，郭顺泽陈述，公布表和公示表中的签名不是其本人所签，其也并未张贴公布表和公示表。10.行政复议决定书及送达回证，拟证明郴州市政府依法作出行政复议决定并送达各方当事人。第三人龙塘村12、19组述称：一、75925号林权证无权属来源。该权证的发证依据是村乡《林地权属证明》，不是《湖南省林地林权登记换发证实施办法》规定的林业“三定”时期的权属依据，且《林地权属证明》内容与客观事实不符。二、75925号林权证办证程序违法。该证核发前没有按照《湖南省林地林权登记换发证实施办法》的规定通知龙塘村12、19组到现场指界、签字，西至界限相邻户主“邓运兵、邓有田”的签字不真实，没有真正履行公布、公示程序。三、75925号林权证内容错误。75925号林权证登记的林地面积1417.5亩不仅包括了龙塘村12、19组和龙塘村13、14、15组共同所有的“横骑岭雷打土”，还包括了龙塘村19组所有的22号山林权证登记的“老虎岩茶山”，75925号林权证属于超范围发证。请求法院依法驳回龙塘村13、14、15组的诉讼请求。第三人龙塘村12、19组向本院提交了以下证据、依据：1.1986年《承包林业合同书》；2.邓有田等人的证人证言；3.谭秋松等人的证人证言；证据1-3拟证明“横骑岭”林地所有权属龙塘村13、14、15组和龙塘村12、19组共同所有，75925号林权证超范围填证。4.22号山林权证，拟证明“老虎岩茶山”的所有权属龙塘村19组所有，75925号林权证超范围填证。5.邓某的证言，拟证明75925号林权证核发前，没有通知龙塘村12、19组参加现场指界。6.《林地林权登记现地核实情况记录表》，拟证明75925号林权证登记的“横骑岭”等林地的东至界线没有经过龙塘村12、19组签字确认，75925号林权证核发程序违法。7.湖南正宏司鉴中心[2017]文鉴字第8号司法鉴定意见书，拟证明75925号林权证登记的“横骑岭”等林地的西至界线相邻户主邓有田等人的签名不真实，75925号林权证核发程序违法。经庭审质证，当事人对证据质证意见如下：对龙塘村13、14、15组提交的证据，郴州市政府质证认为：对证据1真实性无异议，合法性有异议，该证据为本案审理的行政行为。证据2-4与本案无关，龙塘村13、14、15组向宜章县人民政府申请林权林地登记时，权属依据只有乡村权属证明，不包括这三份证据。对证据5真实性无异议，合法性有异议，该权属证明不是林业“三定”时期的权属依据，权属来源不合法。对证据6-8真实性无异议，《林地林权登记现地核实情况记录表》中东至相邻户主签名栏中“谭雄堂、谭有才”不是原天塘乡三联村1组村民，西至相邻户主签名栏中“邓运兵、邓有田”的名字也不是本人所签，公布表和公示表均未进行张贴。对证据9真实性无异议，对证明目的有异议。对证据10-12的质证意见与证据2-4的质证意见一致。证据13-14与本案无关，不能证明龙塘村13、14、15组的证明目的。龙塘村12、19组对龙塘村13、14、15组提交的证据质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，办证程序不合法。对证据2真实性无异议，但该证登记的山林不在争议山场范围内。对证据3真实性、合法性无异议，该证据证明争议山场“横骑岭雷打土”是龙塘村12、19组及龙塘村13、14、15组共同所有。对证据4真实性无异议，该协议书是天塘公社三联大队2、3、4生产队私自与一六公社栏杆岭大队签订的协议，不能证明争议山场属龙塘村13、14、15组所有。对证据5真实性无异议，该证明是乡村证明，不是林业“三定”期的权属证明。对证据6和证据8真实性无异议，郴州市政府已经调查核实郭顺泽签名并非本人签名。对证据7东至相邻户主签名栏中没有三联村1组签名，只有三联村2、3、4组签名；西至相邻户主签名栏中的“邓运兵、邓有田”不是本人签名，证明75925号林权证办证程序不合法。对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，龙塘村13、14、15组也没任何权属依据。对证据10-12真实性无异议，对证明目的有异议，这三份山林权证并不包括争议山场。对证据13-14真实性有异议，龙塘村12、19组没有见过该公布表和公示表。对郴州市政府提交的证据，龙塘村13、14、15组质证认为：对证据1-8和证据10的真实性、合法性、关联性无异议。对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。《林地林权登记公布表》和《林地林权登记现地核实公示表》是由天塘乡林改登记办公室工作人员填写的，当时郭顺泽是天塘乡驻点三联村的乡干部，自然填写“郭顺泽”的名字。原三联村1、8组的《林地林权登记公布表》和《林地林权登记现地核实公示表》也是由天塘乡镇林改登记办公室工作人员填写的，落款也是“郭顺泽”的名字。证人谭某证实，谭某和郭顺泽于2010年在村学校、村公示栏处张贴了全村各组的《林地林权登记公布表》和《林地林权登记现地核实公示表》，郭顺泽的证词与事实不符，且郭顺泽无正当理由未能出庭作证，其证词不能单独作为本案的定案依据。龙塘村12、19组对郴州市政府提交的证据无异议。对龙塘村12、19组提交的证据，龙塘村13、14、15组质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明承包林地属谁所有，也不能证明75925号林权证超范围填证。对证据2、3、5真实性、合法性、关联性均有异议，证人无正当理由未出庭作证，其证言不能单独作为本案的定案依据。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10行初104号行政判决和湖南省高级人民法院（2018）湘行终266号行政生效判决，认定22号山林权证不包含争议地，故不能证明75925号林权证是超范围填证。对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然龙塘村12、19组没有在记录表上签字，但龙塘村12、19组到了现场指界，并对登记记录界线无异议。对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然记录表上西至界线相邻户主邓运兵、邓有田的签名非本人所签，但邓运兵、邓有田到了现场指界，并对登记记录界线无异议。对龙塘村12、19组提交的证据，郴州市政府质证认为：证据1-3与本案无关，对证据4-7无异议。龙塘村13、14、15组还向本院申请证人谭某出庭作证，拟证明《林地林权登记公布表》和《林地林权登记现地核实公示表》在75925号林权证颁发前由郭顺泽本人在原天塘乡三联村委会公布栏内张贴，张贴时谭某在现场。郴州市政府质证认为：证人是龙塘村15组村民，与本案有利害关系，其证言没有其他证据证实，不应予采信。龙塘村12、19组质证认为：谭某当时是三联村委会主任，公布公示表是三联村委会自己填写，核实的东至与龙塘村12组搭界，南至、西至和北至都与龙塘村19组搭界，但《林地林权登记现地核实情况记录表》上没有体现，也没有人通知龙塘村19组的人到现场指界。龙塘村12、19组的委托代理人谭继平作为20年的党员，没有参加证人谭某所说的林改时期党员组长大会。故对证人谭某的证言不予认可。本院对上述证据认证如下：龙塘村13、14、15组提交的证据1、证据5-8和郴州市政府提交的证据以及龙塘村12、19组提交的证据6、证据7具有关联性、合法性、真实性，能够证明本案案件事实，本院予以采信；龙塘村13、14、15组提交的证据2-4、证据9-14和龙塘村12、19组提交的证据1-4与本案的处理无关联性，本院不予采信；龙塘村12、19组提交的证据5，因证人邓某未出庭接受质询，无法核实其书面证明内容的真实性，对该证据本院亦不予采信。证人谭某系龙塘村15组村民，与本案有利害关系，且其证言没有其他证据佐证，本院不予采信。经审理查明：2010年“林改”时期，宜章县天塘乡三联村2、3、4组向宜章县人民政府林业主管部门提出林地林权登记申请，主要权利依据是原宜章县天塘乡三联村民委员会于2010年5月6日出具的《林地权属证明》，该证明的主要内容为：“宜章县人民政府：经我单位核实，兹有天塘乡三联村2、3、4组一块林地，小地名老虎岩、里家冲、大草坪、横骑岭、高岭茶山，面积1417.5亩，其四至界线为：东与本自然村丘岭石路和本村一组山岭路为界，南与本自然村房屋、田、土为界，西与本村5、6、7组茶山及土，11、12组山岭、人工挖沟为界，北与一六镇塘尾村山岭、栏杆岭山岭路，以水沟及旱土为界。此林地所有权属2、3、4组集体所有，四至界线清楚，无任何权属纠纷。”宜章县天塘乡人民政府在该证明中签署“情况属实”，并加盖了宜章县天塘乡人民政府公章。2010年5月20日，宜章县天塘乡人民政府制作了《林地林权登记公布表》。2010年6月8日，宜章县人民政府林业主管部门对三联村2、3、4组的林地林权登记申请进行现场核实，并填写了《林地林权登记现地核实情况记录表》，该记录表载明小地名老虎岩、里家冲、大草坪、横骑岭、高岭茶山，面积1417.5亩，林地林木所有权人为三联村2、3、4组，四至为：东与三联村坦家塘丘岭石路和三联村1组山岭路为界，南与三联村2、3、4组房屋、田、土为界，西与三联村5、6、7组茶山和土，11、12组山岭、人工挖沟为界，北与一六镇塘尾村山岭、栏杆岭山岭为界，以水沟及旱土为界。上述四至中东至相邻户主签字为“谭雄堂、谭有才”，南至相邻户主签字为“谭雄堂、谭有才”，西至相邻户主签字为“邓运兵、邓有田、谭尔全”，北至相邻户主签字为“邓海国、邓春光”。其中东至相邻户主签字栏中的“谭雄堂、谭有才”不是三联村1组村民，西至相邻户主签字栏中的“邓运兵、邓有田”的签名经湖南正宏司法鉴定中心笔迹鉴定，均不是本人所写。2010年6月10日，宜章县天塘乡人民政府制作了《林地林权登记现地核实公示表》。虽然龙塘村13、14、15组提供了《林地林权登记公布表》和《林地林权登记现地核实公示表》，但未提供证据证实对公布公示表进行了张贴。2010年7月30日，宜章县人民政府为龙塘村13、14、15组核发了75925号林权证，该证中《森林、林木、林地状况登记表》载明的内容与《林地林权登记现地核实情况记录表》载明的内容基本一致，并附有《天塘乡三联村2、3、4组林地林木范围图》。2018年11月2日，龙塘村12、19组以75925号林权证是超范围发证为由向宜章县人民政府申请撤销75925号林权证，宜章县人民政府于2018年11月28日作出（2018）宜政林决字第7号林业行政处理决定，决定维持75925号林权证效力。龙塘村12、19组不服，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2018年12月10日受理该行政复议申请，并通知龙塘村13、14、15组作为第三人参加行政复议，于2019年1月15日对《林地林权登记公布表》和《林地林权登记现地核实公示表》中的张贴人员“郭顺泽”进行询问调查，郭顺泽陈述：其在林改时期是原天塘乡人民政府驻三联村的驻村干部，公布公示表中张贴人员“郭顺泽”的签名不是其本人所签，其也并未张贴公布表和公示表。2019年1月25日，郴州市政府决定延期30日作出行政复议决定。2019年3月3日，郴州市政府作出13号行政复议决定，决定撤销宜章县人民政府作出的（2018）宜政林决字第7号林业行政处理决定。龙塘村13、14、15组于2019年3月17日收到13号行政复议决定，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。另查明，林业“三定”时期，龙塘村13、14、15组和龙塘村12、19组分别称为天塘人民公社三联大队第2、3、4生产队和天塘人民公社三联大队第1、8生产队。林业“三定”之后，分别改称为天塘乡三联村民委员会第2、3、4村民小组和天塘乡三联村民委员会第1、8村民小组。2016年，又分别改称为天塘镇龙塘村民委员会第13、14、15村民小组和天塘镇龙塘村民委员会第12、19村民小组。本院认为，本案争议的焦点是宜章县人民政府核发75925号林权证权属依据是否充分，程序是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第六条规定：“林地林权登记换发证的工作程序：（一）宣传发动。（二）组织工作组。（三）提出申请。申请主体必须是林木、林地的所有者或者使用者，申请人必须提交合法有效的证据材料，证据材料包括：林业“三定”核发的林权证书；山林权属纠纷双方签订的意思表示一致的处理协议；乡（镇）、县（市区）人民政府调处山林权属纠纷的调解书或处理决定；人民法院审理山林权属争议的裁定或者判决；其他合法有效的证据材料。（四）张榜公布。受理权利人的申请后，以村为单位，对所有申请换、发林权证的申请人、申请登记的内容等进行张榜公布。林木林地权属登记申请的公布期限为10天。（五）现场核实。张榜公布无异议后，组织专业技术人员、当地村组干部、申请人及相邻宗地有关权益人深入现地，对申请核、换发林权证的每宗林地进行核对，申请人与相邻宗地有关权益人核对无异议并经参加现地核实人员签字认可后，由专业技术人员采用1/万的地形图勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。（六）出榜公示。现场核实结束后，以村为单位填写《林地林权登记公示表》，将现场核实的主要内容反映在公示表上，集中在村委会张贴公示。公示期为30天。……”本案中，龙塘村13、14、15组申请林地林权登记提供的林权证明材料是原宜章县天塘乡三联村民委员会出具的原天塘乡人民政府证明情况属实的《林地权属证明》，根据《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第六条之规定，申请人必须提交林业“三定”核发的林权证书等合法有效的证据材料，而乡村《林地权属证明》不属于林业“三定”核发的林权证书，故宜章县人民政府依据该《林地权属证明》核发75925号林权证权属依据不充分。另宜章县人民政府在林地林权登记发证过程中，未按上述规定履行张榜公布和出榜公示的公告程序，在现场核实时存在东至相邻户主龙塘村12组未签名、西至相邻户主签名非本人所签的情况，故宜章县人民政府核发75925号林权证程序违法。综上所述，郴州市政府作出13号行政复议决定撤销宜章县人民政府作出的（2018）宜政林决字第7号林业行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。龙塘村13、14、15组的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宜章县天塘镇龙塘村民委员会第13村民小组、宜章县天塘镇龙塘村民委员会第14村民小组、宜章县天塘镇龙塘村民委员会第15村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宜章县天塘镇龙塘村民委员会第13村民小组、宜章县天塘镇龙塘村民委员会第14村民小组、宜章县天塘镇龙塘村民委员会第15村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  谷 敏审 判 员  孟晋忠人民陪审员  何婵婵二〇一九年九月十六日法官助理彭先民书记员蔡霞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。