云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）云01行初190号原告卿列辉，男，汉族，1974年5月11日出生，住昆明市官渡区。委托代理人黄巍，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人杨芳，云南雁序律师事务所实习律师，特别授权代理。被告昆明市官渡区人民政府。住所：昆明市官渡区云秀路2898号法定代表人王忠，区长。委托代理人邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人杨天彩，特别授权代理。第三人官渡区人民政府吴井街道办事处。住址：云南省昆明市官渡区岔街铁路新村。法定代表人张帆，主任。第一次庭审出庭应诉负责人张帆，主任。第二次庭审出庭应诉负责人代隽毅，副主任。委托代理人邱文庆、佘映廷，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人昆明市官渡区城市更新改造局。住址：云南省昆明市官渡区云秀路2898号二号楼四楼。法定代表人杨云昆，局长。第一次庭审出庭应诉负责人杨云昆，局长。第二次庭审出庭应诉负责人李文瑞，副职负责人。委托代理人邱文庆、佘映廷，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人云南建投资产运营有限公司。住址：昆明市民航路27号。法定代表人藏庆虎，董事长。委托代理人侍向东、穆云鹏，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。原告卿列辉因认为被告昆明市官渡区人民政府（以下简称：官渡区政府）未公平对待拆迁户，要求官渡区政府与其签订选房确认书、分配回迁安置房，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向各方当事人送达了起诉状副本及应诉通知书。因官渡区人民政府吴井街道办事处（以下简称：吴井街道办）作为涉案地块征收委托实施单位，官渡区城市更新改造局（以下简称：官渡城改局）作为涉案地块的征收部门，云南建投资产运营有限公司（以下简称：建投公司）作为案涉房屋的被征收人，均和本案的处理结果具有利害关系，本院依法追加为第三人参加本案诉讼。本院于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人黄巍、杨芳，被告官渡区政府的委托代理人邱文庆、杨天彩，第三人官渡城改局法定代表人杨云昆及委托代理人邱文庆，第三人吴井街道办主任张帆及委托代理人邱文庆均到庭参加诉讼。本院于2019年1月24日再次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄巍、杨芳，被告官渡区政府的委托代理人邱文庆、杨天彩，第三人官渡城改局副职负责人李文瑞及委托代理人邱文庆，第三人吴井街道办副主任代隽毅及委托代理人邱文庆，第三人建投公司的委托代理人侍向东、穆云鹏均到庭参加诉讼。经报请云南省高级人民法院批准，延长了本案的审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：其曾系中国人民解放军第7433工厂职工，后因该工厂破产重组、被收购，工厂几经变更为建投公司，但厂址、生活区地址一直未变。其居住的房屋系工厂分配的福利房，因为房屋不配套，没能参加房改。原告的房屋位于被告发布的2013年2月18日发布的涉案征收决定中的地块，属于被征收对象。根据涉案片区房屋征收决定所公示的内容，征地指挥部实施的行为应当由官渡区政府承担法律责任。2018年7月，在没有任何补偿的情况下，原告的房屋被强行拆除。被告的行为违反了先补后拆的原则，严重侵害了原告的合法权益。同年8月，原告才知道早在2017年末，和原告同属于未参加房改政策的无产权住户，就与云南众为企业管理有限公司签订了该地块安置房选房确认书，获得了以655元/㎡单价出资购买的套内面积为60㎡的回迁安置房一套。原告找到指挥部，要求参加选房、签订选房确认书，遭到拒绝。原告认为，此次拆迁系政府行为，自己的房屋位于拆迁范围内，与上述获得回迁安置房的无产权住户属同一性质，理应得到相同待遇，被告的行为显失公平、公正。综上所述，原告为保障自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定提起本案诉讼，请求：1、判令被告公平对待拆迁户，与原告签订《官渡区五里中央商务区（CBD）项目A22地块安置房选房确认书》，按确认书分配回迁安置房；2、判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据材料：1、缴纳失业保险费记录、房租、水电收据；2、《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》；3、《官渡区五里中央商务区（CBD）项目A22地块回迁安置房看房、选房公告》、《官渡区五里中央商务区（CBD）项目A22地块回迁选房协议》；4、《官渡区五里中央商务区（CBD）项目A22地块安置房选房确认书》；5、建投公司信息公示。以上证据材料欲证明：1、原告曾系中国人民解放军第7433工厂职工，其居住的房屋系工厂分配的福利房。2、被告系征收主体，具有被告主体资格。3、指挥部发布看房选房公告，并委托云南众为企业管理有限公司办理相关手续。4、指挥部委托云南众为企业管理有限公司与部分无产权住户签订了选房确认书。5、从7433工厂到四零三工厂，再到建投四零三公司，最后到建投公司，其厂区和生活区地址只有一个即民航路27号。被告官渡区政府答辩称：一、被答辩人不具有本案适格的诉讼主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”根据上述规定，国有土地上房屋的补偿对象是被征收房屋的所有权人，被答辩人作为公房住户，不享有被征收房屋的所有权，答辩人不负有向被答辩人履行补偿安置的义务，被答辩人要求答辩人与其签订选房确认书无事实和法律上的依据。故本案被答辩人的诉讼主体资格不适格，答辩人请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。二、答辩人依据法律法规、规范性法律文件以及《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》的规定，合法合理地履行补偿安置义务。2013年2月18日，官渡区政府发布了《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》，启动了官渡区五里中央商务区（CBD）项目的征收与补偿工作，并严格按照《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》履行补偿安置义务。综上，被答辩人不具有本案适格的诉讼主体资格，且答辩人合法合理地履行补偿安置义务。望贵院依法裁判，驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告官渡区政府向本院提交以下证据材料：1、官渡区政府关于《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》的公告；2、《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》；3、附件：《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》。以上证据材料欲证明：1、2013年2月18日，官渡区政府发布了《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》，启动了官渡区五里中央商务区（CBD）项目的征收与补偿工作。2、官渡区五里中央商务区（CBD）项目征收范围内的征收与补偿工作，严格按照《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》执行。3、补偿安置的对象是被征收房屋的产权人，原告不属于官渡区五里中央商务区（CBD）项目征收范围内被征收房屋的产权人，被告不负有对原告补偿安置的义务。第三人吴井街道办、官渡城改局未提交证据，其陈述意见均与被告一致。第三人建投公司陈述称：1、原告不是第三人的职工。原告于2005年9月12日与昆明四零三实业有限责任公司签订《资金有偿借用协议》，将7433工厂破产所得安置费6750元借给昆明四零三实业有限责任公司。2007年11月13日，因双方劳动关系终止，原告从昆明四零三实业有限责任公司处领取生活费用及一次性补助3000元。可见，原告自2007年昆明四零三实业有限责任公司终止劳动关系后，并非第三人的职工。2、原告无权参与第三人生活区拆迁改造职工安置。2009年8月11日，昆明四零三实业有限责任公司第一届第十一次职工代表大会会议通过了《昆明四零三实业有限责任公司受让方（合作伙伴）职工安置实施方案》。该职工安置实施方案对生活区拆迁改造进行了规定，主要内容为：在方案实施之日前本人及配偶方均未参加过“95、03房改”政策的无产权职工住户和无住房职工，每户参照“95房改”政策，按每平方米655元的价格出资购买套内建筑面积60平方米的住房一套。根据前述规定，只有第三人的职工，才有权以产权置换或新购住房的方式参与生活区拆迁改造、原址回迁。职工安置实施方案的安置人员为第三人截止2009年6月30日的在册人员1389人及供养遗属43人，原告并非本案第三人的职工，无权参与第三人生活区拆迁改造职工安置。第三人建投公司向本院提交以下证据材料：1、《资金有偿借用协议》、《通知》；2、《昆明四零三实业有限责任公司第一届第十一次职工代表大会会议决议》、《昆明四零三实业有限责任公司受让方（合作伙伴）职工安置实施方案》；3、《宣传提纲》。以上证据材料欲证明的内容和其陈述意见一致。另，《宣传提纲》欲证明：虽然原告不是第三人的职工，但第三人本着以人为本的精神，为了解决部分居住在第三人公有住房的非在册职工住户安置问题，提供了住户自行出资、第三人公司配合协调租住公租房；特殊困难住户可申请租住关通路2号地块内非配套公房，房租为每月12元一平方米的方案，但原告未选择前述方案。经庭审质证，对原告提交的证据材料，各方发表质证意见如下：被告官渡区政府、第三人吴井街道办、官渡城改局对原告提交的证据1的真实性、合法性均予以认可，但不认可关联性及证明内容，认为原告系公房住户，不享有被征收房屋的所有权；对证据2、3、5证据的真实性、合法性及证明内容均予以认可，但不认可关联性；对证据4的三性及证明内容均不认可，认为被告委托云南众为企业管理有限公司为已经与官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部签订征收补偿安置协议的被征收人选房、分房，但不包括与无产权的住户签订选房确认书，而且官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部未在该选房确认书上盖章。第三人建投公司对原告提交的证据1及证据3中的《官渡区五里中央商务区（CBD）项目A22地块回迁安置房看房、选房公告》、证据4、5的真实性、合法性均予以认可，但不认可关联性及证明内容；对证据2中的《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》的三性及证明内容均予认可；对证据3中的《官渡区五里中央商务区（CBD）项目A22地块回迁选房协议》关联性、证明内容不予认可，对真实性、合法性不发表意见。经庭审质证，对被告提交的证据材料，各方发表质证意见如下：原告对被告提交的全部证据的三性均予认可，但不认可证明内容。第三人吴井街道办、官渡城改局、建投公司对被告提交的所有证据材料的三性及证明内容均予认可。经庭审质证，对第三人建投公司提交的证据材料，各方发表质证意见如下：原告对第三人建投公司提交的所有证据材料的真实性认可、合法性不发表意见、关联性及证明内容均不予认可。被告、第三人吴井街道办、官渡城改局对第三人建投公司提交的所有证据材料的三性及证明内容均予认可。经本院审查，原告、被告、第三人建投公司提交的证据材料均符合证据的三性要求，本院依法确认为本案证据。经本院审理查明：2013年2月18日，被告官渡区政府发布《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》，其中包含附件《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》。《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》中明确载明：“房屋征收主体系官渡区政府，房屋征收委托实施单位系吴井街道办，房屋征收具体组织实施机构系官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部。”昆明四零三有限责任公司系昆国用（2007）第00797号国有土地使用权证的土地使用权人。该地块使用权类型系划拨，地类（用途）为住宅用地。昆明四零三实业有限责任公司在该地块盖有不配套住房（没有卫生间），不配套住房均没有房屋所有权证。上述不配套住房位于官渡区政府发布的《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》征收范围内。原告系居住在上述不配套住房内的租住户，每月交纳租金、水、电等费用。本院认为：本案系公民认为行政机关未履行拆迁补偿安置职责提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围及本院管辖。本案的争议焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、官渡区政府是否系本案适格被告；3、原告的诉请能否得到支持。关于争议焦点1。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据上述法律规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，方才具备原告主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：征收国有土地上房屋，应当对被征收房屋所有权人给予补偿。具体到本案中，建投公司系案涉房屋所在地块的土地使用权人，案涉房屋系单位产权。原告不能提供案涉房屋的房屋所有权证，不具有涉案房屋的所有权，不是被诉拆迁补偿安置行为的行政相对人。但根据本案查明的情况，案涉房屋被拆除时，原告向建投公司交纳租金、水、电费用，实际租赁并居住在案涉房屋内，建投公司亦认可原告实际租赁并居住在案涉房屋的事实，故原告拥有案涉房屋的使用权。参照2015年3月1日起施行的《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十一条第一款“被征收房屋为单位产权，承租人未与被征收人解除租赁关系的，应当以产权调换的补偿方式保障承租人的房屋使用权”之规定，原告作为未与被征收人即建投公司解除租赁关系的承租人，其对房屋的使用权与被诉行政机关的拆迁补偿安置行为具有利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项之规定，具有原告诉讼主体资格。关于争议焦点2。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条中“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”之规定，案涉地块的国有土地上房屋征收的职权属于官渡区政府；官渡区政府亦于2013年2月18日发布涉案片区的《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》，因此，官渡区政府系负责涉案地块国有土地上房屋征收与补偿工作的主体，系本案的适格被告。关于争议焦点3。原告的诉请为：“要求被告公平对待拆迁户，与原告签订《官渡区五里中央商务区（CBD）项目A22地块安置房选房确认书》，按确认书分配回迁安置房。”原告的诉请非常明确，要求被告与其签订选房确认书，原告诉请的实质要求为获得被选房屋的所有权。经本院释明，原告仍坚持该诉请，不愿意变更。参照2015年3月1日起施行的《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十一条第一款规定“被征收房屋为单位产权，承租人未与被征收人解除租赁关系的，应当以产权调换的补偿方式保障承租人的房屋使用权”之规定，本案被告应当以产权调换的补偿方式保障原告作为承租人的房屋使用权对原告履行补偿安置职责。庭审中，建投公司已明确表示可以“配合协调保障租住公租房，特殊困难住户可租住关通路2号地块内非配套公房（房租为每月12元一平方米）”以保障原告作为承租人的房屋使用权。但原告不认可上述解决方案，仍坚持要求签订选房确认书、分配回迁安置房的诉请，故因原告的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第六十九条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定，判决如下：驳回原告卿列辉要求被告昆明市官渡区人民政府与其签订《官渡区五里中央商务区（CBD）项目A22地块安置房选房确认书》，按确认书分配回迁安置房的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告卿列辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  颜瑶瑶审 判 员  张 锐人民陪审员  乐 敏二〇一九年九月九日书 记 员  叶 倩保卓成