河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民再22号再审申请人（原审被告）：王洁，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：安学锋、畅陶杰，河南焦点律师事务所律师。被申请人（原审原告）：卫浩锋，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：吴丹，河南坤创律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王鹏，住洛阳市涧西区。被申请人（原审被告）：王社民，住洛阳市涧西区。再审申请人王洁因与被申请人卫浩锋、王鹏、王社民为借款合同纠纷一案，不服本院（2015）涧民三初字第564号民事判决书，向本院提起再审。本院于2018年9月29日作出（2018）豫0305民申42号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王洁及其委托诉讼代理人安学锋、畅陶杰，被申请人卫浩锋及其委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼。被申请人王鹏、王社民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按被申请人王鹏、王社民缺席进行审理。本案现已审理终结。再审申请人王洁再审请求：请求依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第564号民事判决书，驳回原审原告卫浩锋对申请人的诉讼请求。事实与理由：一、原审以申请人与被申请人王鹏系夫妻关系，借款形成于夫妻关系存续期间，进而认定王鹏的借款属于夫妻共同债务，判决申请人承担共同还款责任，属认定事实错误。1、申请人与王鹏2014年9月18日已办理离婚登记，离婚前申请人不知王鹏向原审原告卫浩锋借款40万元的事实。王鹏从未向申请人提起过该笔借款的任何情况，原审原告卫浩锋持有的借条中没有申请人的签字。原审判决仅依据债务形成于婚内，径行判决申请人承担共同还款责任违背了“共债共签”的认定原则。2、被申请人王鹏以个人名义所负债务肆十万元未用于家庭生活，期间，家中没有大额消费，明显超出家庭日常生活所需。3、原审原告没有举证证明王鹏的借款用于家庭生活，其未完成举证责任，依法应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规定的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”4、王鹏有赌博恶习，申请人与被申请人王鹏离婚的主要原因就是由于其长期不务正业，嗜赌如命，经常由于欠赌债被他人堵住家门。原审原告借给王鹏的款项是否用于赌博，或者是否是所欠赌债，借款是否真实发生，原审卷宗证据材料中均没有相关证据材料证实。因此，该笔债务是否真实发生？如果发生是否合法债务、是否应受法律保护等事实不清。二、原审程序违法。1、违法邮寄送达，导致申请人不知道本案诉讼的存在而不能参加诉讼，剥夺了申请人作为被告的辩论权。原审卷宗显示，原审原告卫浩锋于2015年7月24日提起诉讼时，并未列申请人王洁为被告，立案后，前往民政部门调取了申请人与王鹏的婚姻登记信息，2015年9月17日追加申请人为本案被告。申请人王洁与王鹏2013年1月21日在涧西区民政局登记结婚，2014年9月18日在涧西区民政局协议离婚，原审原告调取申请人与王鹏婚姻信息的时间是在2015年8、9月份，此时，申请人与王鹏已离婚一年左右。经咨询民政部门，在查询婚姻登记信息时，如二人曾存在夫妻关系，但查询时已在登记机关协议离婚的，民政部门应当告知查询人已离婚的事实。据此，原审原告刻意隐瞒了申请人与王鹏已离婚的事实，导致法院在送达时，以申请人与王鹏为夫妻关系的身份进行送达，且由于当时已离婚，王鹏未将原审原告起诉及开庭应诉的信息告知申请人，但客观上，由于申请人不知道本案的诉讼的存在而无法参加诉讼。2、在未穷尽其他送达途径情况下，原审法院直接适用公告送达违法，剥夺了申请人的上诉权。原审卷宗档案显示，判决作出后，法院并未采取邮寄等其他送达方式，直接进行公告送达。《民事诉讼法》92条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。开庭传票是邮寄送达成功并由王鹏本人签收的，王鹏收到开庭传票未参加庭审是其对自身诉讼权利的放弃，缺席审理不意味着王鹏下落不明，因此，原审法院违法公告送达判决，不仅申请人不可能知道，甚至王鹏也难以知道判决结果。为此，申请人依据《民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（八）项、第（九）项、第（十）项及第二百零五条之规定，提出再审申请，请人民法院依法审查，以维护申请人的合法权益！被申请人卫浩锋辩称，第一，2014年5月22日王鹏向王社民借款40万元整，当日，王社民通过兴业银行向王鹏转帐，王洁已知王鹏向王社民借款40万元，且该借款形成于夫妻关系存续期间，该借款为夫妻共同债务。2015年2月26日王社民将对该笔债务的债权转让给卫浩锋，对此，王社民出具债权转让说明，王鹏出具借条，对债权转让予以确认。第二，该40万元借款并非巨额借款，王鹏借款后，将钱如何用于工作、生活，对此，卫浩锋不负举证责任。第三，根据法律不溯及既往的原则，本案事实发生在婚姻法司法解释（三）出台之前，且在该司法解释出台前已审理完毕。因此，原审认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。再审中，对司法解释的适用，对此最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释，为依法平等保护各方当事人的合法权益，现就有关工作通知如下，正在审理的一审、二审案件适用解释的规定，已经终审的案件甄别时应当严格把握认定事实不清，适用错误，结果明显不公的标准，比如：对夫妻一方与债权人恶意串通，坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下，无端背负巨额债务的案件的，应当依法予以纠正。本案中，王鹏向王社民借款时并未恶意串通坑害王洁，该笔债务在当时并非巨款。王社民与王鹏之间的债务系王鹏与王洁婚姻关系存续期间，在当时法律认定为夫妻共同债务，符合法律规定。第四，王鹏的个人生活、离婚的原因等与本案无关。第五，关于原审程序上的瑕疵，原审中被告方不积极应诉，我方无法与被告方取得联系，所以在得知王鹏与王洁系夫妻关系后，就采取邮寄或公告的方式进行送达。对于双方离婚的事实，卫浩锋对此不知，并未刻意隐瞒。且根据原审中已有的事实和法律依据，本案王鹏与王洁是否离婚对判决并不影响。我们认为程序上的瑕疵并不影响即定事实，本案原审认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法维持原判。被申请人王鹏、王社民未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。原审原告卫浩锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还原告欠款本金400000元和相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日止）；2、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2013年12月至2015年11月，原告共借给被告王社民206万元，后被告王社民以房抵债偿还原告33万元，尚欠173万元。2015年1月26日，被告王社民向原告出具《借据》一份。2015年2月26日，被告王社民将其对被告王鹏所享有的40万元债权转让给原告，原告同意并通知了被告王鹏，同时被告王鹏向原告出具了一份40万元的借据，该借据约定2015年4月30日前归还40万元借款并自愿将其名下位于涧西区周山路与防洪渠交叉口西北角中泰世纪花城三期第21幢2单位2-103号房抵押给原告。现因被告王鹏拒不按约履行偿还欠款义务，其已严重损害了原告的合法权益，特诉至法院。被告王鹏、王洁、王社民未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。本院原审审理查明，2013年12月至2014年11月期间，被告王社民多次向原告卫浩锋借款，2015年1月26日，被告王社民向原告卫浩锋出具《借据》一份，载明：今借到卫浩锋现金壹百柒拾叁万元整（￥1730000元）。用于公司经费周转。借款人：王社民2015年1月26日。2015年2月26日，被告王社民向原告卫浩锋出具《债权转让说明》，载明：本人王社民，我于2014年5月22日出借给王鹏的肆拾万元借款，系我从借（全部借款均通过POSS机刷卡9881200的形式借得）卫栋良儿子卫浩锋的一百柒拾叁万元借款中的伍拾万元里支出并通过兴业银行转账的形式出借给王鹏使用。现我本人自愿将对王鹏的肆拾万元债权转让给卫浩锋，由卫浩锋向王鹏行使债权。说明人：王社民2015年2月26日。同日，被告王鹏、王社民共同向原告卫浩锋出具《借条》一份，载明：今借到卫浩锋现金肆拾万元整，自愿把涧西区周山路与防洪渠交叉口中泰世纪花城三期第21幢2单元2-103号房屋抵押给卫浩锋，此房屋所有权完全为卫浩锋所有。此借款于2015年4月30日前给卫浩锋完全结清，若不付清全款，卫浩锋有权处理此房权。王鹏2015年2月26日担保人：王社民。后至还款期限届满，被告王鹏未偿还原告40万元借款。另查明，被告王洁与被告王鹏于2013年1月21日在涧西区民政局登记结婚，双方系夫妻关系。本院原审认为，被告王社民向原告卫浩锋借款173万元，二人借贷关系真实、合法、有效。2015年2月26日被告王社民向原告出具的《债权转让说明》，将被告王社民对被告王鹏的40万元债权转让给原告卫浩锋，同日，被告王鹏、王社民共同向原告出具《借条》一份。该《债权转让说明》和《借条》均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应视为有效，被告王鹏应当按照约定的内容履行还款义务，故原告卫浩锋要求被告王鹏偿还40万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告王鹏向原告卫浩锋出具的《借条》中未约定借款期限内的利息，应视为借款期限内不支付利息，但被告王鹏应当向原告支付该借款的逾期利息。被告王社民作为保证人，应当对上述借款及逾期利息承担连带责任。被告王洁与被告王鹏系夫妻关系，且上述债务发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条及相关法律之规定，判决如下：一、被告王鹏、王洁于本判决生效后十日内共同向原告卫浩锋偿还借款40万元及利息，利息以40万元为基数，自2015年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款偿还完毕之日止。二、被告王社民对上述第一项还款义务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费7300元、保全费2520元，由被告王鹏、王洁、王社民承担。本院再审查明，2015年2月26日，被申请人王社民向被申请人卫浩锋出具《债权转让说明》，载明：本人王社民，我于2014年5月22日出借给王鹏的肆拾万元借款，系我从借（全部借款均通过POSS机刷卡9881200的形式借得）卫栋良儿子卫浩锋的一百柒拾叁万元借款中的伍拾万元里支出并通过兴业银行转账的形式出借给王鹏使用。现我本人自愿将对王鹏的肆拾万元债权转让给卫浩锋，由卫浩锋向王鹏行使债权。同日，被申请人王鹏、王社民(担保人)共同向被申请人卫浩锋出具《借条》一份，载明：今借到卫浩锋现金肆拾万元整，自愿把涧西区周山路与防洪渠交叉口中泰世纪花城三期第21幢2单元2-103号房屋抵押给卫浩锋，此房屋所有权完全为卫浩锋所有。此借款于2015年4月30日前给卫浩锋完全结清，若不付清全款，卫浩锋有权处理此房权。后至还款期限届满，被申请人王鹏未偿还被申请人卫浩锋40万元借款。本案审理过程中，被申请人卫浩锋提供兴业银行转账凭证一份，据以证明其于2014年5月22日向被申请人王鹏转账360000元。同时，被申请人卫浩锋称之所以出现涉案证据显示被申请人王鹏向其借款的数额是400000元，而实际支付凭证仅有360000元的情况，系因当时支付款项时直接扣减了40000元利息。另查明，申请人王洁与被申请人王鹏于2013年1月21日在涧西区民政局登记结婚，于2014年9月18日在民政部门办理离婚登记。本院再审认为，当事人应当依法维护自身合法权益并针对自己的主张依法提供证据。本案中，根据被申请人卫浩锋提供的银行交易凭证、债权转让说明及借条等证据，足以认定被申请人王社民将其对被申请人王鹏享有的债权依法转让给被申请人卫浩锋的事实。至于转让债权的具体内容，根据庭审查明的事实，被申请人王社民向被申请人王鹏实际出借款项的数额为360000元，故应当认定实际转让的债权数额为360000元。综上，被申请人王鹏未能依法依约向被申请人卫浩锋履行还款义务，应当承担相应的法律责任，故此，本院确定被申请人王鹏向被申请人卫浩锋偿还借款本金360000元及利息（以360000元为基数自2015年5月1日起按照中国人民银行确定的同期商业银行贷款利率标准计算至借款本金偿还完毕之日止）。对于被申请人卫浩锋要求被申请人王社民对上述义务承担连带责任的诉讼请求，根据被申请人王社民以担保人身份在借条上签字的事实，应当认定被申请人王社民重新成为被申请人卫浩锋与被申请人王鹏之间借款合同的连带保证责任人，保证期间为六个月，故此，对于被申请人卫浩锋的此项诉讼请求，本院依法予以支持。对于被申请人卫浩锋主张涉案借款系夫妻共同债务、再审申请人王洁应当承担连带责任的诉讼请求，根据庭审查明的事实，目前尚无证据证明债权人向再审申请人王洁履行通知了涉案债权转让的事实的法定义务，故此，被申请人卫浩锋作为债权人起诉再审申请人王洁缺乏法律依据，对于该项诉讼请求，本院依法不予支持。被申请人王鹏、王社民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任并不相应免除。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2015）涧民三初字第564号民事判决；二、被申请人王鹏于本判决生效后十五日内向被申请人卫浩锋偿还借款360000元及利息（以360000元为基数自2015年5月1日起按照中国人民银行确定的同期商业银行贷款利率标准计算至借款本金偿还完毕之日止）。三、被申请人王社民对上述第二项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回被申请人卫浩锋的其他诉讼请求。本案受理费7300元、保全费2520元，由被申请人卫浩锋负担820元，被申请人王鹏、王社民共同负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  孟帆航人民陪审员  李金梅人民陪审员  刘文艳二〇一九年九月二十五日书 记 员  袁 景