广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民初82号 原告：中国农业银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市步埠路62号。统一社会信用代码：91450403899151236R。 负责人：彭毅坚，该分行行长。 委托诉讼代理人：邝芳亮，女，该分行员工。 原告：中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，住所地广西梧州市长洲区新兴二路132号第2幢一层8·9·10·11·12·13号商业用房。统一社会信用代码：91450405899130216X。 负责人：钟歆，该支行行长。 委托诉讼代理人：邱树光，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：黄邦永，男，该支行员工。 被告：上海钦联控股集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特东一路458号1幢4层440部位。注册号：310141000051211。 法定代表人：曹旭侃，该公司执行董事。 被告：广西鑫奥日化发展有限公司，住所地广西梧州市外向型工业园区一路1号。统一社会信用代码：91450400672474380D。 法定代表人：于睿，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曹珩，黑龙江大地律师事务所律师。 被告：中国奥奇丽控股有限公司（CHINAAQLHOLDINGSLIMITED），住所地香港特别行政区柴湾小西湾路28号蓝湾半岛1座62楼C室。登记证号码：38922139-000-02-18-5。 董事：于晓声。 委托诉讼代理人：张春雨，黑龙江大地律师事务所律师。 被告：曹运武，男，1966年1月12日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：曹旭侃，男，1988年10月21日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：曹旭钊，男，1994年10月18日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：于晓声，男，1955年6月22日出生，香港特别行政区居民，原内地住址黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路135号601室。 委托诉讼代理人：曹珩，黑龙江大地律师事务所律师。 被告：于睿，男，1985年6月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：曹珩，黑龙江大地律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司梧州分行（以下简称中国农业银行梧州分行）、中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行（以下简称中国农业银行梧州兴梧支行）与被告上海钦联控股集团有限公司（以下简称上海钦联公司）、广西鑫奥日化发展有限公司（以下简称广西鑫奥公司）、中国奥奇丽控股有限公司（CHINAAQLHOLDINGSLIMITED）（以下简称中国奥奇丽公司）、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、于晓声、于睿担保合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中国农业银行梧州分行的委托诉讼代理人邝芳亮，原告中国农业银行梧州兴梧支行的委托诉讼代理人邱树光、黄邦永，被告广西鑫奥公司、于晓声、于睿共同的委托诉讼代理人曹珩，被告中国奥奇丽公司的委托诉讼代理人张春雨到庭参加诉讼。被告上海钦联公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州兴梧支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海钦联公司、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、于晓声、于睿对广西奥奇丽股份有限公司尚欠原告的贷款本金7950万元及相应利息、罚息、复利等（截止2018年6月21日利息14636491.14元，之后产生的利息、罚息、复利等，按合同约定计收，至还清贷款止）承担连带保证责任；2.判令上述被告承担原告实现债权所需的诉讼费用等一切费用。事实和理由：原告于2015年8月28日与广西奥奇丽股份有限公司签订《流动资金借款合同》，并于同年9月1日向该公司发放贷款人民币700万元，期限至2016年8月31日，目前贷款余额700万元；原告于2015年8月31日与广西奥奇丽股份有限公司签订《流动资金借款合同》，并于当天向该公司发放贷款人民币400万元，期限至2016年8月30日，目前贷款余额400万元；原告于2015年8月31日与广西奥奇丽股份有限公司签订《流动资金借款合同》，并于当天向该公司发放贷款人民币1400万元，期限至2016年8月30日，目前贷款余额1400万元；原告于2015年9月2日与广西奥奇丽股份有限公司签订《流动资金借款合同》，并于当天向该公司发放贷款人民币700万元，期限至2016年8月31日，目前贷款余额700万元；原告于2015年9月2日与广西奥奇丽股份有限公司签订《流动资金借款合同》，并于当天向该公司发放贷款人民币2050万元，期限至2016年9月1日，目前贷款余额2050万元；原告于2015年9月2日与广西奥奇丽股份有限公司签订《流动资金借款合同》，并于当天向该公司发放贷款人民币1200万元，期限至2016年9月1日，目前贷款余额1200万元；原告于2016年1月16日与广西奥奇丽股份有限公司签订《流动资金借款合同》，并于当天向该公司发放贷款人民币1500万元，期限至2017年1月15日，目前贷款余额1500万元。上述七笔贷款金额合计7950万元，目前贷款余额7950万元，采用保证担保和抵押担保的方式。原告与被告上海钦联公司、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、于晓声、于睿签订了《最高额保证合同》，约定由上海钦联公司、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、于晓声、于睿对广西奥奇丽股份有限公司的上述债务承担连带保证责任。因借款人广西奥奇丽股份有限公司未履行还款义务，上述各保证人亦未履行保证责任，为全面保障原告的合法权益，原告依法对上海钦联公司、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、于晓声、于睿提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中国奥奇丽公司辩称，一、原告未在保证期间内对保证人提起诉讼或仲裁以及主张任何权利，中国奥奇丽公司的保证责任已免除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十七条的规定，鉴于原告与中国奥奇丽公司签订的合同编号为45100520140508001的《最高额保证合同》中既未约定借款决算期，也未约定保证人清偿债务期限，据此，涉案共计七笔借款合同的保证期间视为约定不明或没有约定，应自保证终止日即2016年5月3日起算6个月内为保证期间，而原告于2018年6月22日才起诉，即原告均未在保证期间内对涉案七笔借款向保证人提起诉讼或仲裁以及主张任何权利，据此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，中国奥奇丽公司的保证责任已经免除。二、原告未提供任何已向债务人支付借款的凭证，不能证明其与债务人存在真实的借款关系。本案中，原告未提供银行转账凭证、支票、现金给付等已向债务人支付借款的凭证，不能证明双方存在真实的借款关系，即便债务人承认涉案借款，但不排除其双方存在恶意串通而损害担保人合法利益的嫌疑。据此，中国奥奇丽公司的担保责任从未发生。三、原告主张的利息、罚息等计算方式违法，违法部分不应得到支持。原告主张的利息、罚息等费用已明显超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，超年利率24%部分不应予以支持。四、中国奥奇丽公司与原告中国农业银行梧州分行具有担保关系，原告中国农业银行梧州分行下属的梧州兴梧支行发放的贷款与中国奥奇丽公司无关，本案诉讼主体错误。综上，请求法院驳回原告对中国奥奇丽公司的所有诉请，以维护中国奥奇丽公司的合法权益。 被告于晓声辩称，一、原告未在保证期间内对保证人提起诉讼或仲裁以及主张任何权利，于晓声的保证责任已免除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十七条的规定，鉴于原告与于晓声签订的合同编号为45100520140508001的《最高额保证合同》中既未约定借款决算期，也未约定保证人清偿债务期限，据此，涉案共计七笔借款合同的保证期间视为约定不明或没有约定，应自保证终止日即2016年5月3日起算6个月内为保证期间，而原告于2018年6月22日才起诉，即原告均未在保证期间内对涉案七笔借款向保证人提起诉讼或仲裁以及主张任何权利，据此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，于晓声的保证责任已经免除。二、原告未提供任何已向债务人支付借款的凭证，不能证明其与债务人存在真实的借款关系。本案中，原告未提供银行转账凭证、支票、现金给付等已向债务人支付借款的凭证，不能证明双方存在真实的借款关系，即便债务人承认涉案借款，但不排除其双方存在恶意串通而损害担保人合法利益的嫌疑。据此，于晓声的担保责任从未发生。三、原告主张的利息、罚息等计算方式违法，违法部分不应得到支持。原告主张的利息、罚息等费用已明显超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，超年利率24%部分不应予以支持。四、于晓声与原告中国农业银行梧州分行具有担保关系，原告中国农业银行梧州分行下属的梧州兴梧支行发放的贷款与于晓声无关，本案诉讼主体错误。综上，请求法院驳回原告对于晓声的所有诉请，以维护于晓声的合法权益。 被告广西鑫奥公司、于睿辩称，一、原告未在保证期间内对保证人提起诉讼或仲裁以及主张任何权利，广西鑫奥公司、于睿的保证责任已免除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十七条的规定，鉴于原告与广西鑫奥公司、于睿签订的合同编号为45100520140508001的《最高额保证合同》中既未约定借款决算期，也未约定保证人清偿债务期限，据此，涉案共计七笔借款合同的保证期间视为约定不明或没有约定，应自保证终止日即2016年5月3日起算6个月内为保证期间，而原告于2018年6月22日才起诉，即原告均未在保证期间内对涉案七笔借款向保证人提起诉讼或仲裁以及主张任何权利，据此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，广西鑫奥公司、于睿的保证责任已经免除。二、原告未提供任何已向债务人支付借款的凭证，不能证明其与债务人存在真实的借款关系。本案中，原告未提供银行转账凭证、支票、现金给付等已向债务人支付借款的凭证，不能证明双方存在真实的借款关系，即便债务人承认涉案借款，但不排除其双方存在恶意串通而损害担保人合法利益的嫌疑。据此，广西鑫奥公司、于睿的担保责任从未发生。三、原告主张的利息、罚息等计算方式违法，违法部分不应得到支持。原告主张的利息、罚息等费用已明显超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，超年利率24%部分不应予以支持。四、广西鑫奥公司、于睿与原告中国农业银行梧州分行具有担保关系，原告中国农业银行梧州分行下属的梧州兴梧支行发放的贷款与广西鑫奥公司、于睿无关，本案诉讼主体错误。综上，请求法院驳回原告对广西鑫奥日公司、于睿的所有诉请，以维护广西鑫奥公司、于睿的合法权益。 被告上海钦联公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊没有进行答辩。 原告中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州兴梧支行围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据： 1.中国农业银行梧州分行营业执照、负责人身份证明，拟证明中国农业银行梧州分行的诉讼主体资格； 2.中国农业银行梧州兴梧支行营业执照、负责人身份证明，河东、河西支行名称变更文件，拟证明中国农业银行梧州兴梧支行的诉讼主体资格； 3.授权委托书、授权人负责人身份证、受托人身份证，拟证明原告诉讼代理人资格； 4.上海钦联公司、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司工商登记信息资料，拟证明上海钦联公司、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司具有独立企业法人资格和诉讼主体资格； 5.曹运武、曹旭侃、曹旭钊、于晓声、于睿居民身份证，拟证明曹运武、曹旭侃、曹旭钊、于晓声、于睿具有诉讼主体资格； 6.流动资金借款合同，拟证明中国农业银行梧州兴梧支行与广西奥奇丽股份有限公司的借贷关系； 7.借款凭证，拟证明中国农业银行梧州兴梧支行向广西奥奇丽股份有限公司发放了7950万元贷款； 8.保证合同，拟证明上海钦联公司、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、于晓声、于睿对贷款承担连带责任保证担保； 9.欠本息证明，拟证明广西奥奇丽股份有限公司已欠贷款本息情况； 10.广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂民终409号民事判决书，拟证明原告与广西奥奇丽控股有限公司的借贷关系是经过生效判决确认的； 11.催收通知，拟证明原告中国农业银行梧州兴梧支行于2018年9月、12月均向被告发出了催收通知； 12.（2016）桂04民初56号、（2016）桂04民初75号案件的民事起诉状、撤销被告申请书； 13.广西壮族自治区梧州市中级人民法院关于（2016）桂04民初56号、（2016）桂04民初75号案件的送达情况； 14.《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、中国农业银行梧州兴梧支行向中国邮政集团公司梧州市分公司出具的《函》以及中国邮政集团公司梧州市分公司向中国农业银行梧州兴梧支行出具的《农行交寄邮件妥投信息情况表》、《寄挂号信清单》； 15.编号为45010120140001684、45010120130003499、45010120140000230、45010120140002158、45010120140001562、45010120140001764、45010120130003564、45010120130003615的《流动资金借款合同》； 上述证据12-15拟证明原告曾经对被告进行催收、起诉，但由于当时考虑到案件的其他情况，暂时撤回了对本案被告的起诉，本案的起诉没有超过保证人的保证期间。 被告上海钦联公司、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、于晓声、于睿均没有提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告广西鑫奥公司、于晓声、于睿对原告中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州兴梧支行提交的证据认为：对证据1的证明问题有异议，原告中国农业银行梧州分行与本案无关，不能作为本案原告；对证据2、3无异议；对于证据4，由于广西鑫奥公司、于晓声、于睿没有与中国农业银行梧州兴梧支行签订任何的担保合同，故广西鑫奥公司、于晓声、于睿不能作为被告；对证据5、6、7无异议；证据8是广西鑫奥公司、于晓声、于睿与原告中国农业银行梧州分行签订的，与原告中国农业银行梧州兴梧支行无关，广西鑫奥公司、于晓声、于睿对涉案七笔借款不应承担保证责任；证据9不能证明借款真实发生；对证据10的真实性有异议，该判决书中未对涉案七笔借款予以认定；对证据11证明的问题有异议，该证据均系原告单方制作，没有邮局或者其他第三方通讯机构的证据证明其已向八名被告发送催收通知，且即使该证据是真实的，由于原告向被告发出催收通知的时间是2018年9月与2018年12月，催收时间均远远超过了本案保证人的保证期间；对于证据12-15，民事起诉状、撤销被告申请书、送达情况均来源于法院办理并存档的案件，对其真实性无异议，但认为（2016）桂04民初56号、（2016）桂04民初75号两个案件与本案诉讼标的相同，如确系于2016年7月20日与2016年10月21日起诉，则对于该证据能证明本案未超过保证期间主张保证责任无异议，对于八份《流动资金借款合同》，编号为45010120130003499的《流动资金借款合同》与本案无关，对于其他《流动资金借款合同》的真实性有异议，借款人签章处授权代理人为“覃祚锦”，但未见相应的授权代理手续，无法证明该人有权代表广西奥奇丽股份有限公司对外签订合同，债权是否真实存在存疑，对于《函》、《农行交寄邮件妥投信息情况表》、《寄挂号信清单》，本案于2018年6月22日起诉，而该证据形成时间均在此日期之后，该证据与本案待证事实无关联性。 被告中国奥奇丽公司对原告中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州兴梧支行提交的证据认为：对证据1的证明问题有异议，原告中国农业银行梧州分行与本案无关，不能作为本案原告；对证据2、3无异议；对于证据4，由于中国奥奇丽公司没有与中国农业银行梧州兴梧支行签订任何的担保合同，中国奥奇丽公司不能作为被告；证据5与中国奥奇丽公司无关；对于证据6、证据7，被告中国奥奇丽公司未参与任何一份借款合同的签订，且原告未提交支付凭证，不能证明双方存在真实借贷关系，且证据7是银行内部单方面制作的凭证，对该两份证据不予认可；对证据8的真实性有异议，原告于2018年6月22日才起诉，已超过保证期间，中国奥奇丽公司的保证责任已免除；已超过保证期间，中国奥奇丽公司的保证责任已免除；证据9中的利息超过年利率24%，超过部分不应予以支持；对证据10的真实性有异议，该判决书中未对涉案七笔借款予以认定；对证据11证明的问题有异议，该证据均系原告单方制作，没有邮局或者其他第三方通讯机构的证据证明其已向八名被告发送催收通知，且即使该证据是真实的，由于原告向被告发出催收通知的时间是2018年9月与2018年12月，催收时间均远远超过了本案保证人的保证期间；对于证据12-15，民事起诉状、撤销被告申请书、送达情况均来源于法院办理并存档的案件，对其真实性无异议，但认为（2016）桂04民初56号、（2016）桂04民初75号两个案件与本案诉讼标的相同，如确系于2016年7月20日与2016年10月21日起诉，则对于该证据能证明本案未超过保证期间主张保证责任无异议，对于八份《流动资金借款合同》，编号为45010120130003499的《流动资金借款合同》与本案无关，对于其他《流动资金借款合同》的真实性有异议，借款人签章处授权代理人为“覃祚锦”，但未见相应的授权代理手续，无法证明该人有权代表广西奥奇丽股份有限公司对外签订合同，债权是否真实存在存疑，对于《函》、《农行交寄邮件妥投信息情况表》、《寄挂号信清单》，本案于2018年6月22日起诉，而该证据形成时间均在此日期之后，该证据与本案待证事实无关联性。 被告上海钦联公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关的证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。对原告中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州兴梧支行提交的证据1至证据10，证据12、证据13、证据15，符合真实性、客观性、合法性要求，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据11、证据14真实、客观，与本案具有一定的关联性，但不能完全证明原告拟证明的目的，本院将结合其与本案的关联性予以取舍。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 一、借款事实 （一）2015年8月28日，中国农业银行梧州河东支行与广西奥奇丽股份有限公司签订编号为45010120150001405的《流动资金借款合同》，约定广西奥奇丽股份有限公司向中国农业银行梧州河东支行借款700万元，2015年9月1日，中国农业银行梧州河东支行向广西奥奇丽股份有限公司发放贷款700万元； （二）2015年8月31日，中国农业银行梧州河东支行与广西奥奇丽股份有限公司签订编号为450101200150001408的《流动资金借款合同》，约定广西奥奇丽股份有限公司向中国农业银行梧州河东支行借款400万元，同日，中国农业银行梧州河东支行向广西奥奇丽股份有限公司发放贷款400万元； （三）2015年8月31日，中国农业银行梧州河东支行与广西奥奇丽股份有限公司签订编号为45010120150001406的《流动资金借款合同》，约定广西奥奇丽股份有限公司向中国农业银行梧州河东支行借款1400万元，同日，中国农业银行梧州河东支行向广西奥奇丽股份有限公司发放贷款1400万元； （四）2015年9月2日，中国农业银行梧州河东支行与广西奥奇丽股份有限公司签订编号为45010120150001425的《流动资金借款合同》，约定广西奥奇丽股份有限公司向中国农业银行梧州河东支行借款700万元，同日，中国农业银行梧州河东支行向广西奥奇丽股份有限公司发放贷款700万元； （五）2015年9月2日，中国农业银行梧州河东支行与广西奥奇丽股份有限公司签订编号为45010120150001423的《流动资金借款合同》，约定广西奥奇丽股份有限公司向中国农业银行梧州河东支行借款2050万元；同日，中国农业银行梧州河东支行向广西奥奇丽股份有限公司发放贷款2050万元； （六）2015年9月2日，中国农业银行梧州河东支行与广西奥奇丽股份有限公司签订编号为45010120150001424的《流动资金借款合同》，约定广西奥奇丽股份有限公司向中国农业银行梧州河东支行借款1200万元，同日，中国农业银行梧州河东支行向广西奥奇丽股份有限公司发放贷款1200万元； （七）2016年1月16日，中国农业银行梧州兴梧支行与广西奥奇丽股份有限公司签订编号为45010120160000071的《流动资金借款合同》，约定广西奥奇丽股份有限公司向中国农业银行梧州兴梧支行借款1500万元；同日，中国农业银行梧州兴梧支行向广西奥奇丽股份有限公司发放贷款1500万元； 上述第七份合同约定的借款期限为一年。中国农业银行梧州河东支行、中国农业银行梧州兴梧支行按照借款合同约定如期发放了借款，但广西奥奇丽股份有限公司未按合同约定履行按期还本付息的义务。2016年11月9日，原告中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州兴梧支行诉至本院，请求判令广西奥奇丽股份有限公司立即归还原告贷款本金7950万元及相应利息、罚息、复利等，并要求上海钦联公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿承担连带保证责任。本院依法将原告中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州兴梧支行的起诉状及证据材料送达给广西奥奇丽股份有限公司、上海钦联公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿。该案诉讼过程中，原告中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州兴梧支行撤回对上海钦联公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿的起诉，本院于2017年7月7日作出（2016）桂04民初75号之二民事裁定，准许中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州兴梧支行撤回对被告上海钦联公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿的起诉。2017年8月29日，本院作出（2016）桂04民初75号民事判决，该判决主文第一项为“一、被告广西奥奇丽股份有限公司应偿付原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行贷款本金700万元及利息33.063699万元（此利息计至2016年10月21日止；2016年10月22日起至贷款本金还清时止的逾期利息，以700万元为基数支付罚息，对应付未付的利息计收复利，应支付的罚息和复利均按中国人民银行同期一至三年期人民币贷款基准利率上浮10%再上浮50%标准分段计算，以不低于年利率7.59％为限）”、第二项为“二、被告广西奥奇丽股份有限公司应偿付原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行贷款本金400万元及利息18.917456万元（此利息计至2016年10月21日止；2016年10月22日起至贷款本金还清时止的逾期利息，以400万元为基数支付罚息，对应付未付的利息计收复利，应支付的罚息和复利均按中国人民银行同期一至三年期人民币贷款基准利率上浮10%再上浮50%标准分段计算，以不低于年利率7.59％为限）”、第三项为“三、被告广西奥奇丽股份有限公司应偿付原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行贷款本金1400万元及利息66.211102万元（此利息计至2016年10月21日止；2016年10月22日起至贷款本金还清时止的逾期利息，以1400万元为基数支付罚息，对应付未付的利息计收复利，应支付的罚息和复利均按中国人民银行同期一至三年期人民币贷款基准利率上浮10%再上浮50%标准分段计算，以不低于年利率7.59％为限）”、第四项为“四、被告广西奥奇丽股份有限公司应偿付原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行贷款本金700万元及利息33.001803万元（此利息计至2016年10月21日止；2016年10月22日起至贷款本金还清时止的逾期利息，以700万元为基数支付罚息，对应付未付的利息计收复利，应支付的罚息和复利均按中国人民银行同期一至三年期人民币贷款基准利率上浮10%再上浮50%标准分段计算，以不低于年利率7.59％为限）”、第五项为“五、被告广西奥奇丽股份有限公司应偿付原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行贷款本金2050万元及利息96.648143万元（此利息计至2016年10月21日止；2016年10月22日起至贷款本金还清时止的逾期利息，以2050万元为基数支付罚息，对应付未付的利息计收复利，应支付的罚息和复利均按中国人民银行同期一至三年期人民币贷款基准利率上浮10%再上浮50%标准分段计算，以不低于年利率7.59％为限）”、第六项为“六、被告广西奥奇丽股份有限公司应偿付原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行贷款本金1200万元及利息56.564522万元（此利息计至2016年10月21日止；2016年10月22日起至贷款本金还清时止的逾期利息，以1200万元为基数支付罚息，对应付未付的利息计收复利，应支付的罚息和复利均按中国人民银行同期一至三年期人民币贷款基准利率上浮10%再上浮50%标准分段计算，以不低于年利率7.59％为限）”、第七项为“七、被告广西奥奇丽股份有限公司应偿付原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行贷款本金1500万元及利息50.387677万元（此利息计至2016年10月21日止；2016年10月22日起至贷款本金还清时止的逾期利息，以1500万元为基数支付罚息，对应付未付的利息计收复利，应支付的罚息和复利均按中国人民银行同期一至三年期人民币贷款基准利率上浮10%再上浮50%标准分段计算，以不低于年利率7.1775％为限）”。2017年12月20日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂民终409号民事判决，对本院作出（2016）桂04民初75号民事判决第一项至第七项判决予以维持。 二、担保事实 （一）2014年5月8日，中国农业银行梧州分行作为债权人，广西奥奇丽股份有限公司作为债务人，广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿作为保证人签订合同编号为45100520140508001的《最高额保证合同》，约定上述保证人自愿为中国农业银行梧州分行与广西奥奇丽股份有限公司自2013年5月10日至2016年5月3日形成的债权提供最高额连带保证担保，担保的债权最高额为壹亿贰仟捌佰伍拾万元，保证的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。合同同时约定，合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。 （二）2014年9月3日，中国农业银行梧州分行作为债权人与上海钦联公司、曹旭钊、曹运武作为保证人签订合同编号为45100620140903001的《最高额保证合同》，约定上述保证人自愿为中国农业银行梧州分行与广西奥奇丽股份有限公司自2013年12月4日至2015年7月14日形成的债权提供最高额连带保证担保，担保的债权最高额为壹亿壹仟贰佰伍拾万元，保证的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。合同同时约定，合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。 （三）2015年7月14日，中国农业银行梧州河东支行作为债权人与上海钦联公司、曹旭钊、曹旭侃、曹运武作为保证人签订合同编号为45100620150714001的《最高额保证合同》，约定上述保证人自愿为中国农业银行梧州河东支行与广西奥奇丽股份有限公司自2015年7月14日至2018年7月13日形成的债权提供最高额连带保证担保，担保的债权最高额为壹亿壹仟贰佰万元，保证的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。合同同时约定，合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。 （四）2016年1月9日，中国农业银行梧州兴梧支行作为债权人与上海钦联公司、曹旭钊、曹旭侃、曹运武作为保证人签订合同编号为45100620160106009的《最高额保证合同》，约定上述保证人自愿为中国农业银行梧州兴梧支行与广西奥奇丽股份有限公司自2016年1月9日至2019年1月8日形成的债权提供最高额连带保证担保，担保的债权最高额为壹亿壹仟贰佰万元，保证的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。合同同时约定，合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。 三、借新贷还旧贷的事实 （一）中国农业银行梧州河东支行根据编号为45010120150001405的《流动资金借款合同》向广西奥奇丽股份有限公司发放的700万元贷款是为了偿还中国农业银行梧州分行根据编号为45010120130003499的《流动资金借款合同》向广西奥奇丽股份有限公司发放的旧贷700万元； （二）中国农业银行梧州河东支行根据编号为45010120150001408的《流动资金借款合同》向广西奥奇丽股份有限公司发放的400万元贷款是为了偿还中国农业银行梧州分行根据编号为45010120140002158的《流动资金借款合同》向广西奥奇丽股份有限公司发放的旧贷400万元； （三）中国农业银行梧州河东支行根据编号为45010120150001406的《流动资金借款合同》向广西奥奇丽股份有限公司发放的1400万元贷款是为了偿还中国农业银行梧州分行根据编号为45010120140001684的《流动资金借款合同》向广西奥奇丽股份有限公司发放的旧贷1400万元； （四）中国农业银行梧州河东支行根据编号为45010120150001425的《流动资金借款合同》向广西奥奇丽股份有限公司发放的700万元贷款是为了偿还中国农业银行梧州分行根据编号为45010120140001764的《流动资金借款合同》向广西奥奇丽股份有限公司发放的旧贷700万元； （五）中国农业银行梧州河东支行根据编号为45010120150001423的《流动资金借款合同》向广西奥奇丽股份有限公司发放的2050万元贷款是为了偿还中国农业银行梧州分行根据编号为45010120130003564的《流动资金借款合同》向广西奥奇丽股份有限公司发放的旧贷2050万元； （六）中国农业银行梧州河东支行根据编号为45010120150001424的《流动资金借款合同》向广西奥奇丽股份有限公司发放的1200万元贷款是为了偿还中国农业银行梧州分行根据编号为45010120130003615的《流动资金借款合同》向广西奥奇丽股份有限公司发放的旧贷1200万元； （七）中国农业银行梧州兴梧支行根据编号为45010120160000071的《流动资金借款合同》向广西奥奇丽股份有限公司发放的1500万元贷款是为了偿还中国农业银行梧州分行根据编号为45010120140000230的《流动资金借款合同》向广西奥奇丽股份有限公司发放的旧贷1500万元。 另查明，中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行于2015年8月27日批复同意中国农业银行梧州河东支行降级为二级支行，并更名为中国农业银行股份有限公司梧州丽港支行；中国农业银行股份有限公司梧州河西支行更名为中国农业银行梧州兴梧支行。根据2016年1月4日中国农业银行梧州分行发出农银梧发的〔2016〕1号、2号文件，原中国农业银行梧州河东支行的业务及人员并入中国农业银行梧州兴梧支行。中国农业银行梧州河东支行、中国农业银行梧州兴梧支行对广西奥奇丽股份有限公司的上述债权，至今尚未得到清偿。 本院认为，本案是中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州兴梧支行与上海钦联公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿之间因履行担保责任产生的纠纷，因中国奥奇丽公司为在香港特别行政区注册成立的公司、于晓声是香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，本案应参照涉外案件处理。由于涉案借款合同的履行地、保证合同的签订地、履行地均发生在我国内地，且原告中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州兴梧支行与被告广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿均同意适用我国内地法律作为准据法，故本案应适用与合同具有最密切联系的法律即我国内地法律作为准据法。 关于原告的诉讼主体是否适格问题。中国农业银行梧州河东支行、中国农业银行梧州兴梧支行是依法成立的金融机构，享有贷款经营权。中国农业银行梧州河东支行与广西奥奇丽股份有限公司签订的涉案六份《流动资金借款合同》及中国农业银行梧州兴梧支行与广西奥奇丽股份有限公司签订的《流动资金借款合同》均是当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。对于中国农业银行梧州河东支行及中国农业银行梧州兴梧支行所发放的贷款，中国农业银行梧州河东支行、中国农业银行梧州兴梧支行与被告上海钦联公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊均签订了《最高额保证合同》。商业银行为一级法人，中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州河东支行、中国农业银行梧州兴梧支行同为中国农业银行股份有限公司的下属分支机构，由于内部机构调整，原中国农业银行梧州河东支行的业务归中国农业银行梧州兴梧支行管理，故对原中国农业银行梧州河东支行签订的合同，中国农业银行梧州兴梧支行作为原告起诉并无不当。原告中国农业银行梧州分行主张中国农业银行梧州河东支行、中国农业银行梧州兴梧支行向广西奥奇丽股份有限公司发放的涉案七笔贷款是为了偿还中国农业银行梧州分行向广西奥奇丽股份有限公司发放的旧贷，而中国农业银行梧州分行与被告上海钦联公司、曹运武、曹旭钊、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿均签订了《最高额保证合同》，现中国农业银行梧州分行要求八被告按照《最高额保证合同》约定承担连带保证责任，故其作为本案原告起诉并无不当。综上，中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州兴梧支行是本案适格原告，被告广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿关于本案诉讼主体错误的主张，理据不足，本院不予采纳。 二、关于保证责任的承担问题。中国农业银行梧州河东支行、中国农业银行梧州兴梧支行与广西奥奇丽股份有限公司签订涉案七份《流动资金借款合同》后，中国农业银行梧州河东支行、中国农业银行梧州兴梧支行依合同约定向广西奥奇丽股份有限公司发放了贷款，已履行了合同约定的义务，但广西奥奇丽股份有限公司未能按期归还贷款本金及利息，经多次催收，仍不能履行还款的义务。原告中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州兴梧支行于2016年11月9日诉至本院，请求广西奥奇丽股份有限公司归还涉案七份借款合同的贷款本金及利息、罚息等。经本院作出的（2016）桂04民初75号民事判决及广西壮族自治区高级人民法院作出的（2017）桂民终409号民事判决认定，广西奥奇丽股份有限公司需向中国农业银行梧州兴梧支行偿还7950万元贷款本金及逾期利息、罚息及复利承担偿还责任，故被告广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿关于原告与借款人之间不存在真实借款关系及原告请求的利息、罚息过高的主张，缺乏理据，本院依法不予采纳。 关于被告上海钦联公司、曹旭钊、曹旭侃、曹运武的保证责任问题。2015年7月14日，中国农业银行梧州河东支行作为债权人，广西奥奇丽股份有限公司作为债务人，被告上海钦联公司、曹旭钊、曹旭侃、曹运武作为保证人签订合同编号为45100620150714001的《最高额保证合同》，约定上述保证人自愿为中国农业银行梧州河东支行与广西奥奇丽股份有限公司自2015年7月14日至2018年7月13日形成的债权提供最高额连带保证担保；2016年1月9日，原告中国农业银行梧州兴梧支行作为债权人，广西奥奇丽股份有限公司作为债务人，被告上海钦联公司、曹旭钊、曹旭侃、曹运武作为保证人签订合同编号为45100620160106009的《最高额保证合同》，约定上述保证人自愿为中国农业银行梧州兴梧支行与广西奥奇丽股份有限公司自2016年1月9日至2019年1月8日形成的债权提供最高额连带保证担保，涉案七份《流动资金借款合同》所发放的贷款，债权形成在上述两份《最高额保证合同》约定的时间内，债权总额未超出最高额保证合同的最高限额，属于前述《最高额保证合同》的保证范围，在前述《最高额保证合同》所担保的主债务未能全部清偿的情况下，被告上海钦联公司、曹旭钊、曹运武、曹旭侃应按照《最高额保证合同》的约定对涉案七笔借款及利息承担连带保证责任。 关于被告广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿的保证责任问题。虽然被告广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿与中国农业银行梧州河东支行、中国农业银行梧州兴梧支行没有直接签订《最高额保证合同》，但中国农业银行梧州河东支行、中国农业银行梧州兴梧支行所发放的涉案七笔贷款是用于偿还中国农业银行梧州分行原向广西奥奇丽股份有限公司所发放的贷款，即用新贷还旧贷。被告广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿与中国农业银行梧州分行签订的编号为45100520140508001的《最高额保证合同》约定上述保证人自愿为中国农业银行梧州分行与广西奥奇丽股份有限公司自2013年5月10日至2016年5月3日形成的债权提供最高额连带保证责任，而中国农业银行梧州分行所发放的七笔旧贷均形成于2013年5月10日至2016年5月3日期间，且该《最高额保证合同》第四条第4点明确约定上述四被告对旧贷的展期继续提供连带保证责任。鉴于中国农业银行股份有限公司为一级法人，其分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务的实际情况，中国农业银行梧州河东支行、中国农业银行梧州兴梧支行在中国农业银行梧州分行的授权下对中国农业银行梧州分行原发放的贷款以支行重新签订借款合同的形式来偿还分行原发放的贷款，并不违反法律规定，实质上是对分行原发放的贷款进行展期的一种形式，且新、旧贷款的借款人均为广西奥奇丽股份有限公司，原告请求被告广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿对涉案七笔借款及利息承担连带保证责任，并不违反上述四被告为广西奥奇丽股份有限公司所借贷款提供连带保证的真实意思表示。被告广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿抗辩认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，其不应当承担保证责任，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款同时规定“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，可见，保证人对新贷与旧贷均有提供担保的意思表示时，保证人仍需承担保证责任。如前所述，被告广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿对中国农业银行梧州分行发放的旧贷提供连带保证的意思表示明确，且合同明确约定对旧贷的展期继续提供连带保证，因此，对原告请求被告广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿对涉案七笔借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，对被告广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿的上述主张，本院不予采纳。 本案中，债权人与债务人在《流动资金借款合同》及《借款展期协议》约定了主债务履行期限，债权人与保证人在《最高额保证合同》中约定了确定最高额保证所担保的债权额的时间及保证责任履行期限，本案不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十七条规定的“最高额保证合同对保证期间没有约定或约定不明的”情形，被告中国奥奇丽公司、广西鑫奥公司、于晓声、于睿关于本案的保证期间约定不明或没有约定，本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十七条之规定确定本案的保证期间应当自保证终止日即2016年5月3日起算六个月内的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。 关于保证责任是否免除的问题。涉案七笔借款的到期日为2016年8月27日、2016年8月30日、2016年9月1日、2017年1月15日，被告上海钦联公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿作为保证人签订的《最高额保证合同》均约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，原告中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州兴梧支行曾于2016年11月9日诉至本院，请求广西奥奇丽股份有限公司立即归还贷款本金7950万元及相应利息、罚息、复利等，并要求上海钦联公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿承担连带保证责任，后原告中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州兴梧支行虽撤回对上海钦联公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿的起诉，但本院已依法将应诉材料送达给被告上海钦联公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，原告中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州兴梧支行已在保证期间内要求被告上海钦联公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿承担保证责任，并应从2016年8月5日开始计算涉案保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”原告中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州兴梧支行于2018年7月24日提起本案诉讼要求被告上海钦联公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿承担保证责任，诉讼时效并未过。因此，被告广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿关于原告未在保证期间内向保证人主张权利，原告起诉时间已超过保证期间，其保证责任已免除的主张，理据不足，本院不予采纳。 综上所述，中国农业银行梧州分行、中国农业银行梧州河东支行、中国农业银行梧州兴梧支行与被告上海钦联公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律与行政法规的禁止性规定，为有效合同。主债务人广西奥奇丽股份有限公司未按约定还本付息，已构成违约。保证人上海钦联公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、广西鑫奥公司、中国奥奇丽公司、于晓声、于睿未按照保证合同的约定代为履行义务，应当承担保证责任。本案对应的主债权，已经本院作出的（2016）桂04民初75号民事判决及广西壮族自治区高级人民法院作出的（2017）桂民终409号民事判决确定，各保证人应当对该债务承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下： 被告上海钦联控股集团有限公司、广西鑫奥日化发展有限公司、中国奥奇丽控股有限公司（CHINAAQLHOLDINGSLIMITED）、曹运武、曹旭钊、曹旭侃、于晓声、于睿，对本院（2016）桂04民初75号民事判决确定的广西奥奇丽股份有限公司应承担的第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项债务承担连带清偿责任。 案件受理费512482.46元，公告费900元，合计513382.46元（原告中国农业银行股份有限公司梧州分行、原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行已预交），由被告上海钦联控股集团有限公司、广西鑫奥日化发展有限公司、中国奥奇丽控股有限公司（CHINAAQLHOLDINGSLIMITED）、曹运武、曹旭钊、曹旭侃、于晓声、于睿共同负担。 如不服本判决，原告中国农业银行股份有限公司梧州分行、中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行与被告上海钦联控股集团有限公司、广西鑫奥日化发展有限公司、曹运武、曹旭侃、曹旭钊、于睿可在判决书送达之日起十五日内，被告中国奥奇丽控股有限公司（CHINAAQLHOLDINGSLIMITED）、于晓声可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇一九年九月十二日 法官助理 郭 琪 书 记 员 钟海婷 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国担保法》 本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。