河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初2376号 原告：北京交互时尚科技有限公司，住所地廊坊市广阳区万达广场A2-2-703。 法定代表人：廉娜娜。 委托代理人：刘杨，河北天枢律师事务所律师。 被告一：廊坊市老房茶馆有限公司，住所地廊坊市银河路银河小区商住楼门市5号。 法定代表人：房某会。 被告二：廊坊鑫泰电力设备有限公司，住所地廊坊经济技术开发区新源东道15号。 法定代表人：张成林。 被告三：房某会，男，汉族，1965年8月5日生，住廊坊市广阳区。 被告四：王某云，女，汉族，1969年10月26日生，住廊坊市广阳区。 原告北京交互时尚科技有限公司与被告廊坊市老房茶馆有限公司、廊坊鑫泰电力设备有限公司、房某会、王某云债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京交互时尚科技有限公司的委托代理人刘杨到庭参加诉讼，被告廊坊鑫泰电力设备有限公司有限公司、被告廊坊市驰亚通信有限公司、被告房某会、被告王某云经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告北京交互时尚科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、被告二原告支付贷款本金400万元及利息1107496.02元（利息暂计至2018年4月18日）及自2018年4月19日起至借款本息实际还清日止的罚息、复利;2、依法判令被告一、被告二偿还原告为实现债权支付的律师费并承担诉讼费用；3、判令被告三、被告四对本案全部债务承担连带偿责任。 事实与理由：被告廊坊鑫泰电力设备有限公司于2015年9月18日向廊坊市城郊农村信用合作联社贷款人民币398万元，贷款期限自2015年9月18日起至2016年9月17日止，被告二为本案贷款提供了连带责任保证。贷款到期后，被告一、被告二均未如约偿还贷款本息。后廊坊市城郊农村信用合作联社将该笔债权及担保权利转让给原告，经原告多次催要，被告一、被告二仍未偿还。因被告三与被告四为本案贷款提供了连带责任保证，望法院判决二人对本案全部债务承担连带偿责任。 被告廊坊市老房茶馆有限公司、廊坊鑫泰电力设备有限公司、房某会、王某云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭下也未提交任何书面答辩意见。 经审理查明，2015年9月18日，被告一与廊坊市城郊农村信用合作联社建设路信用社（以下简称信用社）签订《企业借款合同》（廊坊市城郊联社农信借字2015第34802015918209号），约定被告一向信用社借款400万元整用于购茶叶，借款期限自2015年9月18日起至2016年9月17日，贷款利率为月息7.475‰。第四条第二款第二项约定了罚息利率：“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30％”。第四条第四项约定了日利率与复利：“贷款利息自贷款转存到甲方存款账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30。如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。”信用社于2015年9月18日依约发放上述贷款。同时，《企业借款合同》第十二条约定了费用的承担：乙方（信用社）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、旅行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方（本案被告一）承担。同日，被告二签订了《保证合同》（廊坊市城郊联社农信保字2015第34802015344019号），约定被告二对上述借款合同承担连带保证责任，保证范围为主合同项下本金人民币400万元整及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金及其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。《保证合同》第三条约定了保证时间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年9月18日，被告三与被告四共同出具了一份《单位借款法定代表人家庭财产共有人同意借款保证书》，内容为：“经全体家庭财产共有人协商一致：同意以廊坊市老房茶馆有限公司名义向廊坊市城郊农村信用合作联社建设路信用社申请借款400万元，用于流动资金，当公司不能按期偿还贷款本息时，我们同意无条件以家庭全部财产偿还贷款本息及相关费用，并承担连带保证责任。” 另查明，2017年3月17日，原告与信用社签订《债权转让协议》一份，约定原告支付对价，信用社将上述借款人的贷款债权转让给原告，与该转让债权一并转移的包括与转让债权对应的担保权从权利及至给付之日止的利息、罚息、违约金、损失赔偿等权利。《债权转让协议》第三条3.2约定“截至本协议签署之日，受让方已与本协议生效前将购买贷款的对价分一次支付给转让方，具体支付期限为2016年12月31日一次性支付”，原告亦提交农村信用合作社转账支票存根及支付结算凭证证实。信用社将上述债权转让后，依法在《廊坊日报》进行了公告。 再查明，原告称为主张权利支付律师费226300元，提交委托代理合同证实。 上述事实有，《企业借款合同》、《保证合同》、复式记账凭证、电汇凭证、借款借据、借款人支付委托书、《债权转让协议》、廊坊日报、结算凭证、廊坊市天昌服装服饰有限公司利息计算说明、贷款明细查询、委托代理合同及庭审笔录可证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据现有的证据认定的事实确定该被告的民事责任。被告一与原债权人信用社签订的《企业借款合同》系双方真实意思表示，对其法律效力本院予以确认。被告借款400万元的事实清楚，证据确实。原告已提交证据证实原债权人已经履行了借款义务，则被告一应履行偿还借款的义务。后原债权人将对被告一的债权转让给了原告，双方也签订了《债权转让协议》。原告依约支付了对价，原债权人信用社将债权转让给了原告。依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定,债权转让有一个必备条件那就是应当通知债务人，本案中，原告也已提交了《廊坊日报》证实对债权转让已履行了公示通知义务。结合以上分析，原告从原债权人处受让的债权无瑕疵，被告一应向原告履行偿还借款的义务。故对于原告起诉要求被告偿还贷款本金400万元的诉讼请求，本院应予支持。因《企业借款合同》中第四条第一款第一项与第四条第二款第二项约定了借期内利息及逾期罚息计算标准，第四条第四项又约定了日利率及复利的计算标准，故对于原告起诉要求本案被告一偿还至2018年4月18日的利息及自2018年4月19日起至借款本息实际还清之日止的罚息、复利的诉讼请求，本院应予支持。对于2018年4月18日之前的利息，原告提交原债权人（即信用社）出具的廊坊市老房茶馆有限公司利息计算说明一份，证实总欠息1107496.02元。 关于被告二、被告三、被告四的保证责任，本院认为，被告二与原债权人签订了《保证合同》，应当按照合同约定履行对主合同（即企业借款合同）项下债务的保证义务。《保证合同》中第一条已经约定了保证范围与保证期间。首先，经过分析，本院确认原告的第一项诉讼请求中的款项属于被告二的保证范围，且保证期间终止日为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止：债务履行期限届满之日为2016年9月17日，则终止日为2018年9月16日，原告向本院主张权利之日为2018年4月24日，即在保证期间内，原告向被告一行使了要求其履行保证责任的权利。其次，《保证合同》约定了保证方式为连带责任保证，故对于原告起诉要求被告二对第一项诉讼请求中的款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对于被告三、被告四的担保责任，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，被告三、被告四共同出具的《单位借款法定代表人家庭财产共有人同意借款保证书》中并未说明保证期间，本案原告也未提交有效证据证明向担保人被告三、被告四主张过权利。按照上述法条的规定，被告三、被告四应免除保证责任。故对于原告起诉要求被告三、被告四履行连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告起诉要求被告一、被告二偿还为实现债权支付的律师费的诉讼请求：本院认为，关于此项支出，《企业借款合同》中已明确约定由被告一承担，债权转让给本案原告后，本案原告亦有权要求被告一承担上述费用；因该项费用也属于《保证合同》约定的被告二的保证责任范围，故对于原告要求被告一、被告二支付其律师费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告廊坊市老房茶馆有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京交互时尚科技有限公司借款本金人民币400万元及计算至2018年4月18日利息共计1107496.02元及自2018年4月19日起至借款本息还清之日止的罚息、复利。 二、被告廊坊鑫泰电力设备有限公司对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告廊坊市老房茶馆有限公司追偿。 三、被告廊坊市老房茶馆有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京交互时尚科技有限公司律师费人民币226300元。廊坊鑫泰电力设备有限公司对本项下的债务承担连带责任。 四、驳回原告北京交互时尚科技有限公司对被告房某会、王某云的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49137元，由被告廊坊市老房茶馆有限公司、廊坊鑫泰电力设备有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  何敏乐 人民陪审员  王建敏 人民陪审员  樊德芳 二〇一九年九月十八日 书 记 员  王培鑫