海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初930号 原告：王康兴，男，1983年10月8日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：王立峰，北京德和衡（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佳莉，北京德和衡（海口）律师事务所律师。 被告：林典清，男，1976年6月7日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：蒋陈艳，重庆朝曈律师事务所律师。 原告王康兴与被告林典清合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王康兴及其委托诉讼代理人王立峰、吴佳莉，被告林典清的委托诉讼代理人蒋陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告在海里海鲜自助餐厅的投资经营款25万元；2.判决被告支付按照银行同期贷款利率4倍计算2017年6月20日至偿清之日止的逾期利息，当前暂计2017年6月20日至2019年3月4日逾期利息75158.33元；3.被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原、被告于2016年3月协议共同经营位于重庆市摩登时代广场在海里海鲜自助餐厅（以下简称“在海里餐厅”），双方各自持股45％。因经营问题，原、被告于2016年6月20日进行协商并达成《在海里海鲜自助餐厅经营协议书》，约定原告退出在海里餐厅经营、管理、分配，被告自主经营并占有90％的股份，被告在一年内向原告返还原告前期投入的资金25万元，超过一年的按照银行同期贷款利率4倍计算，直至被告还款完毕止。协议订立后被告完全取得在海里餐厅经营权，但并未依约在一年内向原告返还投入的资金25万元，原告多次催告无果。根据双方订立的协议，被告超过一年未向原告返还投入的资金25万元的，应按照银行同期贷款利率4倍计算逾期支付逾期利息，直至被告偿还为止。2017年6月20日至2019年3月4日共计987日，银行同期贷款利率（4.35％）4倍即17.4％，被告应向原告支付逾期利息75158.33元。为维护原告合法权益，特根据《合同法》《民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告林典清辩称，被告认为被告与原告从未共同合伙经营餐厅，该餐厅是由被告的前女友进行经营，在经营过程中，被告的前女友不愿意再继续经营该餐厅，被告后来介绍原告来经营该餐厅，双方之间只是介绍关系，不存在合伙关系，原告经营3个月就产生亏损，就埋怨被告，于是原告于2017年7月4日向重庆市璧山区人民法院提起了行政诉讼，原告称被告冒用原告的身份信息办理了工商营业执照登记，请求确认该行政行为违法，重庆市璧山区人民法院于2018年8月23日做出了（2017）渝0120行初40号判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，判决书确定原告系该餐厅的实际经营者，而被告只是受原告的委托进行管理，双方并非是合伙经营的关系，判决书最后确认原告谎称自己不知情而提起行政诉讼实属不诚信的行为，浪费司法资源，应予批评。综上所述原告的诉讼请求无事实法律依据，请求依法驳回。 原告为证明其主张的事实提供了如下证据： 1.《在海里海鲜自助餐厅》经营协议书，证明王康兴与林典清达成退出经营协议，并约定林典清需要返还王康兴25万元投资资金； 2.收据，林典清于2016年3月14日收到王康兴支付的10万元投资在海里餐厅的投资款的事实。 3.代付款证明、4.银行转账流水，共同证明邓照巧于2016年3月17日至2016年4月29日期间代王康兴向林典清支付15万元投资在海里餐厅的投资款，并转入餐厅出纳卢小娟账户。 5.工资发放表，证明卢小娟为在海里员工，任财务。 6.重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120行初40号行政判决书，证明在该案被告答辩过程中其作为第三人向法庭陈述与原告存在一起经营管理的事实。 7.《在海里海鲜自助城转让协议》，证明由伍敬春娅、林典清、张钰成、邱保将“在海里”转让给王康兴，王康兴的投入资金是29万元。 8.林典清出具给邓照巧的借据，证明王康兴通过邓照巧向林典清转入38000元的投资款。 被告为证明其反驳的事实提供如下证据材料： 1.重庆市璧山区人民法院法庭审理笔录（第一次庭审笔录1-8页）（第二次庭审笔录9-18页），证明原告在（2017）渝0120行初40号案件的庭审中陈述其从未参与在海里海鲜自助餐厅的经营管理及原、被告双方之间是借贷关系，原告的陈述表明原告一直否认双方之间系合伙关系，且对该份经营协议书的签订并非是双方的真实意思表示。 2.（2016）渝0120民初4914、4915号判决书，证明原告王康兴是在海里海鲜自助餐厅的实际经营者，与被告无关，双方之间不存在合伙关系。 本院为查清案件事实，调取了在海里海鲜自助餐厅的个体工商户登记卡、登记申请书、准予设立登记通知书、名称预先核准通知书、商铺租赁合同。 经当庭举证、质证，各方当事人对对方提供的证据以及本院调取的证据的质证意见如下： 一、被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1的真实性不予认可，原告未签订任何书面的经营协议书；证据2收据的左下角缺了一部分，无法核实该份证据的真实性；证据3涉及案外人邓照巧，由于案外人邓照巧未到庭，不能证明；对证据4的真实性认可，但是从内容上看，邓照巧共计向卢小娟的账户转入的金额是122500元，并非是15万元，且足以证明该笔款项属于投资款；证据5不是原件，对真实性不予认可，不能证明原告向被告支付15万元；对证据6的真实性予以认可，对证明内容有异议，被告陈述的是原告让被告协助其管理，被告仅仅是该餐厅的管理人员，双方之间并非是合伙关系；对证据7的真实性予以认可，证据内容证明在海里海鲜自助城是由伍敬春娅等人转让给原告，原、被告双方不构成合伙关系，且债权债务由王康兴负责处理，与被告无关；证据8是原告王康兴的投资款。 二、原告对被告提供的证据的质证意见：对被告证据1真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，仅证明工商登记行为的合法性，并没有涉及民事法律关系，证据中同样证明邱保有10％的合伙份额与原、被告之间签订的协议中邱保的份额一致，（2017）渝0120行初40号判决书（第四页）中第三人林典清陈述林典清与原告一起经营管理在海里餐厅，证明双方之间存在合伙关系；对证据2真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，（2016）渝0120民初4915号判决书中林典清也是被告，之所以最后仅列王康兴为被告，是因为工商注册的名字为原告王康兴。 三、对法院调取的证据双方均没有异议，但被告称证据材料中林典清签字的均不是被告本人所签，是由原告在签订经营协议之后拿被告的身份证去办理的。 本院认证如下：一、对原告提供的证据1、2、6、7、8的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以作为本案的证据使用；对证据4的真实性、合法性予以认定，但该证据证明案外人邓照巧的账户向案外人卢小娟的账户汇入了122500元这一事实，无法证明原告主张的邓照巧代王康兴向林典清支付其投资“在海里餐厅”的投资款15万元的事实；证据3、5不具有真实性、合法性、关联性，本院不予采信。二、对被告提交的证据1、2的真实性、合法性原告没有异议，本院认为这两份证据与本案具有关联性，故本院对这两份证据予以认定。三、对本院调取的证据，双方均没有异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年11月20日林典清与重庆捷正经贸有限责任公司签订《商铺租赁合同》，租赁重庆捷正经贸有限责任公司摩登时代广场1栋商铺经营“在海里”餐厅。后由于餐厅经营理念冲突，2016年3月14日由林典清代表王康兴与伍敬春娅、林典清、张钰成、邱保签订《在海里海鲜自助城转让协议》，约定：除邱保保留合伙餐厅的10%份额外，其余90%的份额全部转让给王康兴，转让款29万元，2017年年底前付清，款额须进入张的账户，如王康兴不按规定时间付款，出让方有权中断王康兴的经营，王康兴承诺无论之后经营状况如何，给付转让款29万元不变。伍敬春娅、林典清、张钰成在该协议上签名，王康兴委托林典清在该协议上签署“王康兴”的签字，邱保的签字林典清庭审陈述是合伙人伍敬春娅、张钰成交给邱保补签。该协议签订前，王康兴委托朋友邓照巧向林典清交付38000元，作为王康兴投资餐厅的投资款。协议签订当天，王康兴向林典清交付100000元，作为其投资餐厅的投资款。2016年3月17日至4月29日通过邓照巧转账支付122500元给餐厅出纳卢小娟。餐厅经营期间，王康兴没有参与餐厅的管理，由林典清负责餐厅的经营管理。2016年6月20日原、被告进行协商并签署《在海里海鲜自助餐厅经营协议书》，约定自协议签订之日王康兴退出餐厅的一切经营、管理、分配，林典清自主经营并占有90％的股份；协议签订之前由于餐厅产生的债权、债务以及相关费用均由林典清承担，与王康兴没有任何法律关系；王康兴前期投入的资金25万元由林典清在一年之内偿还，超过一年，按照银行同期贷款利率4倍计算，直至林典清还款完毕止。协议订立后被告林典清未向原告王康兴支付过任何款项，原告王康兴多次催款无果，遂诉至本院。 另查明，该餐厅2016年1月4日登记在胡凉军的名下，2016年2月2日登记在伍敬春娅的名下，2016年3月22日登记在王康兴的名下，2016年6月22日登记在林典清的名下，以上均登记为个体工商户，前三个登记均已注销，以林典清名字登记的个体工商户现处于存续状态。伍敬春娅经营期间由几个合伙人即伍敬春娅、林典清、张钰成、邱保共同经营。2017年7月4日原告向重庆市璧山区人民法院提起了行政诉讼，原告称林典清冒用王康兴的身份信息办理了工商营业执照登记，请求确认工商部门将王康兴登记为在海里餐厅经营者的行为违法，重庆市璧山区人民法院于2018年8月23日做出（2017）渝0120行初40号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2016年原告王康兴因在海里餐厅经营期间拖欠供货方重庆市莹达日化厂、璧山区南门副食店货款，被供货方起诉，重庆市璧山区人民法院作出（2016）渝0120民初4914、4915号民事判决书，判决王康兴承担给付货款义务。 本院认为，本案双方争议的焦点为双方签订的《在海里海鲜自助餐厅经营协议书》是否合法有效，被告应否履行协议书约定的义务。要解决此争议，须厘清以下两个问题：第一、王康兴与伍敬春娅、林典清、张钰成、邱保签订《在海里海鲜自助城转让协议》是否合法有效；第二、《在海里海鲜自助城转让协议》签订后，林典清再次入伙是否符合关于入伙的法律规定。 一、关于王康兴与伍敬春娅、林典清、张钰成、邱保签订《在海里海鲜自助城转让协议》是否合法有效的问题。原、被告双方对转让协议均没有异议，但是双方均未提供证据证明转让协议中“邱保”的签名是否是本人签署，且诉讼过程中双方均无法提供邱保的个人基本信息，本院无法核实“邱保”签名的真实性以及同意转让是否是其本人真实意思表示。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。”、第二十三条“合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，在同等条件下，其他合伙人有优先购买权；但是，合伙协议另有约定的除外”的规定，转让协议无法确定经过其他合伙人一致同意，且同等条件下，邱保是否放弃优先购买权也不明确，故该合同属于效力待定合同。 二、关于《在海里海鲜自助城转让协议》签订后，林典清再次入伙是否符合关于入伙的法律规定的问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。”及《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”的规定，林典清再次入伙需经过王康兴及另一合伙人邱保的同意，但庭审中双方证据无法证明入伙经过邱保的同意，因此，林典清的再次入伙，作为合法的合伙人的法律地位需经邱保追认，因此，林典清与王康兴关于林典清入伙的约定属于效力待定合同。 综上，由于原、被告双方无法提供本案的合伙人邱保的个人基本信息，导致无法核实邱保是否追认《在海里海鲜自助城转让协议》以及王康兴、林典清之间关于林典清入伙约定的效力，因此也无法确定王康兴是否真正取得的合伙餐厅的份额。既然证据不足以证明王康兴合法取得合伙餐厅的份额，那么王康兴与林典清之间的《在海里海鲜自助餐厅经营协议书》的效力也无法确定。据此，原告主张被告应履行《在海里海鲜自助餐厅经营协议书》约定的返还投资款及逾期利息的请求，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王康兴的诉讼请求。 案件受理费926元，由原告王康兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  黎文畅 审 判 员  冯清艳 人民陪审员  黎辉武 二〇一九年九月十三日 书 记 员  陈冬尧 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。