山东省昌邑市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0786行初25号 原告潍坊大润发商业有限公司，住所地：潍坊市奎文区新华路与福寿街交叉处。 法定代表人朱立新，董事长。 委托代理人汤会玲，潍坊大润发商业有限公司职工。 委托代理人车振华，潍坊大润发商业有限公司职工。 被告潍坊市奎文区市场监督管理局，住所地：潍坊市奎文区新华路4012号。 法定代表人孙先政，局长。 出庭负责人刘光顺，潍坊市奎文区市场监督管理局副局长。 委托代理人岳润德，山东潍州律师事务所律师。 委托代理人杨会亮，潍坊市奎文区市场监督管理局执法大队副大队长。 原告潍坊大润发商业有限公司不服被告潍坊市奎文区市场监督管理局对其作出的潍奎市监罚决字[2018]食药72号行政处罚决定书，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人汤会玲、车振华、被告负责人刘光顺、委托代理人岳润德、杨会亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年2月25日作出潍奎市监罚决字[2018]食药72号行政处罚决定书，该处罚决定认定原告存在销售超过保质期的亲亲牌桔子果肉果冻的违法行为，对原告作出罚款50000元的行政处罚。原告不服，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。 被告为证明其行政处罚决定的合法性，在举证期限内向本院提供以下证据： 1、投诉举报中心投诉举报单，证明被告于2018年11月20日收到投诉举报人祝文霏投诉原告销售过期食品的事实。 2、案件来源登记表一份，证明被告于2018年11月21日受理投诉举报人投诉的事实。 3、现场检查笔录一份、照片两张，证明被告于2018年11月21日对原告进行现场检查的事实。 4、立案审批表一份，证明被告对投诉举报予以立案调查的事实。 5、被告询问笔录一份、原告授权工作人员林玉武签字确认的举报人提供的原告奎文店购物票据、亲亲桔子果肉果冻照片、原告货架摆放产品照片各一份，证明原告承认举报人购买的一袋过期果冻是原告超市出售、购物票据也是原告出具、原告承认货架上摆放的一袋过期果冻照片属实但承认已经自行销毁的事实。 6、原告营业执照副本复印件、食品经营许可证复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书、林玉武身份证复印件、亲亲果肉果冻生产商泉州亲亲商贸有限公司济南分公司营业执照副本复印件、食品经营许可证复印件、果冻产品出厂检验报告复印件、原告商品进销存复印件各一份，证明原告及亲亲果冻生产商依法登记并取得食品经营许可证，涉案亲亲果冻出厂时经检验合格、进货单价为10.80元/袋、销售单价为16元/袋的事实。 7、被告案件调查终结报告，证明：被告查明原告存在销售超过保质期食品的违法行为后，制作调查终结报告拟对原告作出罚款50000元的行政处罚。 8、被告行政处罚告知书及送达回证各一份，证明被告作出并向原告送达行政处罚告知书的事实。 9、被告行政处罚听证告知书及送达回证各一份，证明被告作出并向原告送达行政处罚听证告知书的事实。 10、原告听证申请书、被告听证通知书、听证公告、原告听证授权委托书、受委托人林玉武身份证复印件、原告申辩书、被告听证笔录、听证报告、案件审核委员会会议纪要等各一份，证明被告根据原告的听证申请依法组织听证并经研究作出听证报告的事实。 11、被告案件处理结果延期告知通知书，证明因案情较为复杂，被告通知原告延期告知处理结果的事实。 12、被告行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、送达回证，证明被告根据查明的原告违法事实，依法作出行政处罚决定书并送达原告的事实。 同时，被告向本院提出下列处罚依据： 《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条第（五）项、《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第九条、第十一条、《山东省食品药品行政处罚裁量基准（食品）》编码5。 原告诉称：被告作出的潍奎市监罚决字[2018]食药72号行政处罚决定书，认定事实不清，处罚畸重，应予撤销。一、被告认定事实不清。因涉案商品系种类物，原告不是特许经营人，不能排除投诉人从其他经营实体购买涉案商品，也不能排除投诉人购买原告商品时未过期，而持其他过期商品进行恶意投诉的可能。事实上，被告接到投诉后，到原告的卖场进行查验时，并未发现原告所举报的商品。因被告系执法机构，原告作为行政相对人只能尊重被告的认定。但是，被告在执法过程中，从未向原告出示涉案商品的实物进行辨认，被告认定原告销售了生产日期为2018年1月9日的过期食品缺少直接证据，属于认定事实不清。二、被告认定原告违法经营额为17.40元无事实根据和法律依据，认定事实错误。如果投诉人所提供的照片属实，被告查验原告的进销货记录确认涉案商品进货价为10.80元，销售价为8.70元，原告并未获利。被告处罚决定书中已经认定原告自行销毁了生产日期为2018年2月5日的商品，除投诉人买走的一袋过期食品外，原告并未销售其他过期商品，但被告却毫无根据地认定原告的违法经营金额为17.40元，其认定事实错误。另外，即使涉案商品确系原告所售，被告对原告处以50000元巨额罚款也属裁量畸重，违反了行政处罚法“处罚与教育相结合”的基本原则，处罚结果与原告违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度不相当。本案涉案商品货值仅有8.70元，且被告无任何获利，投诉人也并未食用，更未造成任何危害后果。在原告“违法经营数值很小，能主动消除危害后果，无违法所得，社会危害轻微，且能够积极配合调查”的情况下，被告仍然做出巨额罚款，违反了过罚相当的原则。被告应当根据行政处罚法第二十七条的规定对原告减轻处罚，或者根据行政处罚法第五条及《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第五条、第八条第一款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，应当依法不予处罚”的规定，综合本案事实与原告违法情况，对原告不予处罚。综上，被告所作行政处罚决定认定事实不清，法律适用不当，请求予以撤销或变更。 原告没有提供证据。 被告辩称：一、我局于2018年11月20日接举报人举报，称其在2018年11月17日在原告处购买的“亲亲桔子果肉果冻”超过保质期。我局于2018年11月21日组织执法人员对原告销售现场进行检查，现场发现“亲亲桔子果肉果冻”五袋，但均未超过保质期。举报人向我局提供了2018年11月17日在原告处的购物小票1张，其中标明当日购买“亲亲桔子果肉果冻”1袋，单价为8.70元/袋，举报人还提供购物当日购买果冻的照片1张，上面标明的生产日期为2018年1月9日，保质期为9个月；提供原告销售现场货架上摆放的涉案果冻照片1张，上面标明的生产日期为2018年2月5日，保质期为9个月，单价为8.70元/袋，有效期11月6日至11月20日。上述材料中，标注生产日期为2018年1月9日和标注生产日期为2018年2月5日的“亲亲桔子果肉果冻”均超出了保质期9个月。根据举报人所提供的材料，我局对原告进行了调查，原告对举报人提供的3张照片进行了确认，承认销售过期食品的违法行为以及对该袋超过保质期的“亲亲桔子果肉果冻”已经自行销售处理的事实。综上，举报人提供的材料与我局对原告的调查笔录能够相互印证，足以证明原告存在销售过期食品的违法事实，现场检查中没有过期食品不是本案定性的必要条件。二、在本案中，有证据能够证明原告销售过期食品的证据只有“亲亲桔子果肉果冻”2袋，其中1袋由举报人购买，另一袋已经由原告自行销毁，2袋过期食品在未撤架之前曾摆放在原告的货架上进行过销售，足以证明其存在销售过期食品的违法行为，上述2袋果冻均应计算在违法经营的货值之内。因此，我局认定原告违法经营额为2袋“亲亲桔子果肉果冻”的价值17.40元是正确的。三、本案中，原告销售过期食品货值17.40元，违法数额较小，且能够主动消除危害后果，我局参照《山东省食品药品行政处罚裁量基准（食品）》从轻情形，以最低限度进行了处罚，处罚裁量合理。综上，原告的违法事实清楚，我局所作行政处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对被告提供的证据作以下认定： 原告对1-4号证据的真实性无异议，但原告认为证据不能排除系举报人将过期食品夹带进原告超市然后进行恶意索赔的可能性，根据3号证据证实被告在原告超市进行现场检查时未发现投诉人所投诉的过期食品的事实，能够证明涉案过期食品可能不是原告所售。被告反驳称，虽然现场检查没有发现过期食品，但是原告的委托代理人林玉武在调查中承认过期食品系其单位售出，也承认货架上曾经摆放过过期的果肉果冻1袋。原告对于5-7号证据的真实性无异议，原告认为，根据5号证据被告对原告代理人林玉武的调查笔录可以证明，原告并未承认其存在出售过期食品的违法行为，而是怀疑其货架上有过期食品的假象是有人故意制造的，举报人小票显示其购买日期为2018年11月17日，举报时间为2018年11月20日，而原告在2018年11月18日就下架销毁了货架上摆放的1袋过期果冻，足以证明原告能够及时发现并销毁过期食品，不会存在故意销售过期食品的情形；被告对林玉武的笔录内容相互矛盾，记录并不准确，没有反映林玉武的真实意思。被告反驳称，调查笔录中原告已经承认举报人所购买的过期食品是原告售出，也承认另一袋生产日期为2018年2月5日批次的果冻已由原告下架自行销毁，对于举报人的购物小票、照片、举报人购买的过期果冻照片、货架上摆放过期果冻的照片都予以认可，且在照片上有签名，足以证明原告存在销售过期食品的违法行为，虽然原告认为有可能存在他人恶意夹带进场，但原告未提供证据加以证明。原告对8-12号证据的真实性无异议。原告认为，原告在行政程序中提交了申辩意见，多次表明涉案商品不能够排除举报人故意栽赃陷害的事实，从而印证被告对林玉武所作调查笔录内容并未真实反映其意思表示；另外，被告处罚裁量畸重，与本案事实不相当。本院认为，被告的证据能够证明以下事实：被告接到投诉举报人的举报后，次日对原告超市进行现场检查，在没有发现有被举报过期食品的情况下，依据举报人提供超过保质期的“亲亲桔子果肉果冻”实物、举报人在原告处的购物小票、原告超市内货架上摆放过期“亲亲桔子果肉果冻”的照片等证据，对原告进行立案调查，并于2018年11月28日对原告委托代理人林玉武进行询问并制作询问笔录，林玉武在笔录中承认举报人曾在原告超市购买“亲亲桔子果肉果冻”，以及举报人照片中系原告超市货架上摆放超期“亲亲桔子果肉果冻”，但原告否认其故意销售过期食品，而是怀疑被人恶意夹带进场摆放在原告货架上以进行恶意索赔。综上，被告提供的证据真实合法，能够证明其待证事实，予以认定。原告主张系举报人夹带超期食品摆放在原告超市货架上以栽赃陷害，没有提供相关证据加以证明，不予采纳。 根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认： 2018年11月20日，举报人祝文霏向被告举报称：原告于2018年11月17日销售过期的“亲亲桔子果肉果冻”，导致举报人食用后腹泻，2018年11月18日，举报人到原告处进行协调和索赔未果，在离开时又对原告果冻货架进行拍摄，货架上仍然有过期“亲亲桔子果肉果冻”在售。举报人向被告提供了其在原告奎文店超市内购买“亲亲桔子果肉果冻”的购物小票、其购买的生产日期为2018年1月9日保质期为9个月的“亲亲桔子果肉果冻”一袋的照片、其在原告奎文店拍摄的生产日期为2018年2月5日的“亲亲桔子果肉果冻”一袋的照片。被告于2018年11月21日对原告奎文店进行了现场检查，现场没有发现举报人照片中的过期“亲亲桔子果肉果冻”。被告于2018年11月27日对举报进行立案，于2018年11月29日对原告的委托代理人林玉武进行调查询问，并提取了原告营业执照副本、食品经营许可证、涉案“亲亲桔子果肉果冻”的出厂检验报告。原告认可举报人提供的购物小票、照片的真实性，承认2018年11月18日已将照片中货架上的过期“亲亲桔子果肉果冻”一袋予以销毁的事实，被告同时对过期食品的价格进行了调查确认，认定每袋“亲亲桔子果肉果冻”销售单价为8.70元。被告经研究决定拟对原告作出罚款50000元的行政处罚，并于2018年12月6日向原告送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，向原告告知了查明原告的违法事实及证据、拟作出的行政处罚及依据，同时告知原告享有的程序权利。2018年12月10日，原告以被告处罚认定事实不清、处罚裁量畸重为由向被告要求听证。被告于2018年12月13日向原告送达听证通知书，并于2018年12月19日发出听证公告。2018年12月21日，原告以被告认定事实不清，处罚裁量畸重为由向被告提出书面申辩。同日，被告召开听证会，听取原告的陈述申辩，对处罚证据、依据进行了听证并于当日制作听证报告。此间，原告认为参照其他法院的生效裁判，本案裁量应减轻处罚至10000元为宜。2019年1月7日，被告召开核审委员会，经集体讨论研究决定按照最初案件审核意见给予原告罚款50000元的行政处罚。因案情较为复杂，被告于2019年1月15日对原告作出处理结果延期告知通知，于2019年2月20日进行内部审批，并于2019年2月25日对原告作出潍奎市监罚决字[2018]食药72号行政处罚决定书，对原告罚款50000元。原告不服，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告作为食品药品安全监督管理部门，对于消费者关于商家出售过期食品的投诉举报具有依法调查处理的法定职责。被告接到投诉举报人对原告的投诉后，及时立案监督检查，通过现场检查和调查取证，认定原告出售过期食品的违法事实，其认定事实清楚，证据确凿。被告经集体讨论研究，对拟作出的行政处罚、证据依据及原告的程序权利对原告进行了告知，并根据原告的陈述申辩和听证申请召开听证会，制作听证笔录，又经法定程序作出行政处罚决定，其适用法律正确，行政程序合法。原告辩称其未销售过期食品，其货架上摆放的过期果冻有可能是被人栽赃陷害，因未提供相关证据加以证实，本院不予采信。 关于被告所作行政处罚裁量是否合理，本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”该规定系对处罚应当遵循比例原则的具体规定，即应当按照过罚相当的原则作出裁量。同时，行政处罚法第二十七条规定了减轻处罚或不予处罚的情形：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”本案中，原告售出过期食品的数量仅有一袋，价值仅有8.70元，违法行为显著轻微，并且能够及时销毁另外一袋过期食品，事后能够积极配合执法监督部门的调查，属于上述条款中“主动消除或者减轻违法行为危害后果的”的情形，应在裁量幅度之下减轻处罚。根据行政处罚应当遵循的过罚相当的原则以及行政处罚法第五条“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”的规定，在行政处罚所具有的惩罚与教育双重价值中，行政机关应当结合行政相对人违法行为的违法情节轻重、危害后果大小、是否及时改正违法行为以及消除危害后果等具体情形，在惩罚与教育之间作出价值衡量，对处罚幅度作出适当裁量，处罚裁量应当合理。本案中，被告对原告的处罚裁量畸重，违反了的行政法合理行政原则中的比例原则，属明显不当，应予变更。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款之规定，判决如下： 变更被告潍奎市监罚决字[2018]食药72号行政处罚决定中“给予潍坊大润发商业有限公司罚款人民币50000.00元（大写：伍万元整）的行政处罚”为“给予潍坊大润发商业有限公司罚款人民币10000.00元（大写：壹万元整）的行政处罚”。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  韩凤霞 人民陪审员  魏素萍 二〇一九年九月六日 书 记 员  王湘湘