广西壮族自治区昭平县人民法院行 政 判 决 书（2019）桂1121行初9号原告广西克鲁尼茶叶生物科技有限公司，住所地广西昭平县。法定代表人吴永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人黄娟，该公司行政部经理。委托诉讼代理人唐理贵，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。被告昭平县应急管理局，住所地广西昭平县。法定代表人黄成亮，该局局长。出庭应诉负责人左步才，该局副局长。委托诉讼代理人邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。被告贺州市应急管理局，住所地广西贺州市。法定代表人刘宁，该局局长。出庭应诉负责人李谷雨，该局党组成员。委托诉讼代理人周喜明，广西汇豪律师事务所律师。委托诉讼代理人陈敏，广西汇豪律师事务所实习律师。原告广西克鲁尼茶叶生物科技有限公司（以下简称：“克鲁尼公司”）不服被告昭平县应急管理局行政处罚及贺州市应急管理局行政复议一案，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日立案后，同日向被告昭平县应急管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告克鲁尼公司的委托诉讼代理人黄娟、唐理贵，被告昭平县应急管理局出庭应诉负责人左步才及其委托诉讼代理人邱耀询，被告贺州市应急管理局出庭应诉负责人李谷雨及其委托诉讼代理人周喜明、陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月11日，昭平县城北工业集团区原告厂区门口外道路上发生一起货车卸货铁艺围栏倾倒致1人死亡的事故。事故发生后，昭平县人民政府办公室成立了事故调查组并进行了事故调查，于2018年5月9日作出《昭平县城北工业集中去“2.11”事故调查报告》，认定原告的事故责任。昭平县安全生产监督管理局于2018年10月31日对原告作出（昭）安监管罚[2018]17号行政处罚决定书。原告于2018年12月3日向贺州市安全生产监督管理局申请行政复议，贺州市安全生产监督管理局维持了昭平县安全监督管理局的处罚决定。原告克鲁尼公司诉称，死者叶欣光未取得“道路运输从业人员资格证”，也未接受相关的业务安全知识培训。造成事故发生的主要原因是死者叶欣光安全意识淡薄，未按规定穿戴劳动防护用品，致使铁艺围栏倾倒砸中头部时直接死亡。原告并非相关安全制度管理责任人，与死者叶欣光也无劳务、雇佣关系，该事故是由多方面原因共同作用造成，原告不应成为该次事故的责任主体，不应定性为安全生产事故。为维护原告合法权益，向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院：1.撤销贺安监复决[2019]1号行政复议决定书；2.撤销（昭）安监管罚[2018]17号行政处罚决定书；3.本案受理费、代理费等均由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1，铁艺围栏供应合同一份。证明合同条款约定包工包料运输，运输是包括装货和卸货的。证据2，铁艺围栏货物堆放现场、现场货物未紧固紧绳部分照片4张。证明装货没有根据相关管理办法紧固紧绳，铁艺围栏的运输是有规范的装运要求的。证据3，昭政办函[2018]4号“2.11”事故结案批复一份。证明主体认定，此次处罚来源于该事故结案批复。证据4，（昭）安监管罚[2018]17号行政处罚决定书一份。证明原告对生产安全责任事故的主体有异议，对处罚有异议。证据5，“2.11”事故死者叶欣光未办理道路运输从业人员资格证查询单一份。证明从业资格证书是从事货物道路运输的资格条件，死者叶欣光并未取得从业资格证书。被告昭平县应急管理局答辩称，被告昭平县应急管理局对原告进行行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昭平县应急管理局向本院提交的证据有：证据1，案件来源登记表一份；证据2，县政府办成立调查组通知一份；证据3，事故调查报告一份；证据4，县政府办批复一份；证据5，行政处罚告知书一份；证据6，行政处罚听证告知书一份；证据7，行政处罚集体讨论记录一份；证据8，案件处理呈报表一份；证据9，行政处罚决定书一份；证据10，文书送达回执一份;证据1至证据10，证明行政处罚程序合法。证据11,勘验笔录一份；证据12，询问笔录十二份；证据13，营业执照二份；证据14，安装合同一份；证据15，物流凭据一份；证据16，相片七张；证据17，聊天记录十六张；证据11至证据17，证明原告在卸货过程中发生人员伤亡的安全事故，同时证明原告方具有法人资格，被处罚主体合法。证据18，公安机关调查笔录；证明原告方在卸货过程中发生了安全事故。证据19，受害人单位及家庭成员材料7份；证明受害人单位家庭成员相关信息。证据20，安全生产法一份；证据21，安全生产违法行政处罚办法一份；证据20至证据21，证明被告作出的行政处罚适用法律正确。被告贺州市应急管理局答辩称，被告贺州市应急管理局复议主体适格、行政复议程序合法。经过对被告昭平县应急管理局（昭）安监管罚[2018]17号行政处罚决定的审查，被告贺州市应急管理局认为，本案的行政处罚主体适格，处罚事实清楚、证据确凿、适用依据正确，被告昭平县应急管理局处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，被告贺州市应急管理局作出维持昭平县应急管理局（昭）安监管罚[2018]17号行政处罚决定的复议决定。被告贺州市应急管理局的行政复议行为合法，原告的辩解无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告贺州市应急管理局向本院提交的证据有：证据1，《贺州市机构改革方案》通知一份，证明原贺州市安全生产监督管理局，经过机构改革，其职权划归现组建的贺州市应急管理局。证据2，行政复议受理通知书一份；证据3，行政复议提出答复通知书一份；证据4，行政复议延期审理告知书一份；证据5，行政复议决定书及文件签收表一份；证据2至证据5，证明贺州市应急管理局作出复议决定程序合法。证据6，统一社会信用代码证书一份；证据7，负责人身份证明一份；证据6至证据7，证明作出复议决定的主体身份适格。证据8，法律依据一份；证明作出该复议决定所适用的法律。经庭审质证，原告对被告昭平县应急管理局提交的证据1至证据21均有异议，认为《铁艺围栏制作安装合同》已经明确约定由梧州韵雅铁艺家装工程部包工、包料、运输。发生安全事故时，压倒受害人的铁艺货物产权尚属梧州韵雅铁艺家装工程部。从被告提交的事故调查询问笔录，可以看出天顺物流公司、运输车辆、驾驶人员、负责货物运输及支付物流运输费用等行为都不是原告克鲁尼公司的委托行为。梧州市韵雅铁艺家装工程部负责人刘志海在调查笔录上也详述了就运输、装车、卸货、安全等事项与承运人叶明治已进行了约定。所有现场人员的笔录均显示死者叶欣光是自愿主动上车的，其儿子叶明治也承认本次事故只是一个意外事件。货物发送方及物流承运方没有做到最基本的安全防护措施、死者叶欣光未取得经营性道路客货运输从业资格证、车主放任死者驾驶车辆是导致本次事故的主要原因。根据昭平县公安局现场勘查位置图，事故发生地并非原告安全责任告知警示管理区域，而是物流车主的货车车厢内，安全责任管理主体理应是挂靠物流公司或桂Ｊ×××××货车车主。本次事故的死者并非原告公司的管理对象，其上车卸货行为并非原告单位现场管理人员要求的，物流车主叶明治明知死者未取得相关资质，纵容允许其驾车卸货，叶明治的物流公司才是本次安全事故的责任主体。被告贺州市应急管理局对被告昭平县应急管理局提供的证据均无异议。原告克鲁尼公司与被告昭平县应急管理局对被告贺州市应急管理局提交的证据均无异议。被告昭平县应急管理局对原告克鲁尼公司提交的证据3、4无异议。对证据1的真实性无异议，但包工包料运输，并不包括卸货，且根据调查，卸货是原告方组织的。对证据2的关联性有异议，本案是处理卸货过程发生的安全事故，并不是处理运输过程发生的事故。对证据5的关联性有异议。被告贺州市应急管理局对原告提交的证据2、3、4无异议。对证据1的真实性有异议，对证据5的关联性有异议。本院对各方当事人提供证据认证如下：对原告克鲁尼公司提供的证据：对证据1，《铁艺围栏制作安装合同》证明原告与梧州市韵雅铁艺家装工程部签订了合同，约定围栏制作安装工程由梧州市韵雅铁艺家装工程部包工、包料、运输，但不能证明由梧州市韵雅铁艺家装工程部负责卸货。对证据2，证明围栏在运输过程中安装不规范。证据3、证据4客观、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告昭平县应急管理局提供的证据：对被告提供的证据1至证据21，对于行政处罚的程序，符合法律法规的规定，本院予以确认。对于行政处罚的事实依据和法律依据，是有关部门经过认真调查得出，具有合法性、客观性，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告贺州市应急管理局提供的证据：贺州市应急管理局提供的证据具有合法性、客观性与关联性，本院对被告贺州市应急管理局提供的证据予以确认。经审理查明，2018年1月26日，原告克鲁尼公司与梧州市韵雅铁艺家装工程部签订《铁艺围栏制作安装合同》，双方约定工程项目为厂房正面围墙的铁艺围栏制作安装，工程由梧州市韵雅铁艺家装工程部包工、包料、运输。2018年2月11日，叶明治驾驶桂Ｊ×××××号牌货车将围栏从梧州运送至昭平县城，后叶明治让其父亲即死者叶欣光驾驶桂Ｊ×××××号牌货车将围栏运送至原告克鲁尼公司。原告克鲁尼公司总经理助理黄延燚安排公司员工覃浩、梁发剑卸货。在卸货时，叶欣光主动上到货车车厢帮忙，在卸货过程中围栏倾倒砸中叶欣光头部致其死亡。事故发生后，昭平县人民政府办公室成立昭平县城北工业集中区“2.11”事故调查组，经实地勘查、调查取证、论证分析，于2018年5月9日作出《昭平县城北工业集中区“2.11”事故调查报告》。10月11日，昭平县人民政府办公室作出昭政办函〔2018〕4号《昭平县人民政府办公室关于对昭平县城北工业集中区“2.11”事故结案的批复》，同意事故调查组的处理意见，责成昭平县安全生产监督管理局按照相关法律规定，对原告克鲁尼公司进行相应的行政处罚。当日，昭平县安全生产监督管理局立案后作出了行政处罚告知书、听证告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及被处罚人的权利。昭平县安全生产监督管理局于2018年10月31日作出（昭）安监管罚〔2018〕17号行政处罚决定书。原告不服，于2018年12月3日向贺州市安全生产监督管理局提起行政复议，贺州市安全生产监督管理局于2019年3月1日作出了维持昭平县安全监督管理局的处罚决定。原告对行政处罚及行政复议决定不服，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。另查明，2019年1月22日经贺州市机构改革将原贺州市安全生产监督管理局的职责划归现组建的贺州市应急管理局。2019年2月28日原昭平县安全生产监督管理局职责划归昭平县应急管理局。本院认为，依照《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，县级以下地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。原昭平县安全生产监督管理局具有对辖区内安全生产事故进行处罚的法定职责。本次事故发生在原告克鲁尼公司的生产管理范围内，铁艺围栏是原告克鲁尼公司安排人员卸货的，虽然死者叶欣光不是原告克鲁尼公司的员工，但其也参与卸货，卸货管理人员未做卸货前安全技术交底工作。原告未向卸货人员如实告知卸货时存在的危险因素、预防措施及事故应急措施；未为卸货人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品（安全帽），并监督卸货人员按照使用规定佩戴、使用；未能制止和纠正卸货人员冒险违规作业。原告克鲁尼公司未能履行生产单位的安全生产管理职责，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条、四十二条的规定，负有管理不到位的责任。《中华人民共和国安全生产法》规定，生产经营单位负有的安全生产义务是行政法律责任。此生产事故发生后经昭平县人民政府办公室成立的事故调查组亦认定被告对此事故负行政管理责任。行政法律责任作为一种公法上的责任，对生产经营单位追究责任的目的，就是为了督促其遵守相关法律规定和生产管理监督制度，其与事故其他责任人的责任性质不完全相同，不能通过民事赔偿责任排除行政责任。被告昭平县应急管理局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，作出的（昭）安监管罚〔2018〕17号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。原告诉称原告与供货方已约定卸货由梧州市韵雅铁艺家装工程部人负责，原告不是本案被处罚的主体，无事实依据和法律依据。原告请求法院撤销贺安监复决[2019]1号行政复议决定书和（昭）安监管罚[2018]17号行政处罚决定书的诉请，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广西克鲁尼茶叶生物科技有限公司请求撤销贺安监复决〔2019〕1号行政复议决定书和撤销（昭）安监管罚〔2018〕17号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告广西克鲁尼茶叶生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  陈贵健人民陪审员  张红燕人民陪审员  蔡 文二〇一九年九月二日法官 助理  黄薇薇书 记 员  吴国丽