山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4885号 上诉人（原审被告）：高际坤，男，1965年4月6日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：薛冰，山东宇衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东临沂河东农村商业银行股份有限公司梅埠支行，住所地山东省临沂经济开发区梅埠街道办事处驻地。 负责人：陈刚，行长。 委托诉讼代理人：周峰，山东沂嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨运青，男，1962年3月16日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 被上诉人（原审被告）：刘同庆，男，1963年12月12日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 上诉人高际坤因与被上诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司梅埠支行（以下简称农商行梅埠支行）、杨运青、刘同庆金融借款合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院(2018)鲁1392民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高际坤上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人高际坤不承担任何责任；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，上诉人已超过了10年多的担保时间，不再承担保证责任。被上诉人在2018年5月22日提起诉讼，时隔10年再提起诉讼，中间被上诉人找到公证机关“公证邮寄”，但本案上诉人及其他人均没有收到公证处公证的《催收通知》及催收公告，显然已超出了担保时效；二、一审程序违法，本案中的担保人刘同庆是郯城人，从未在梅埠住过，显然是接不到传票和通知的。一审送达程序显然违法。一审说有还款是错误的，那是被上诉人在当事人的卡上扣划的，不是去银行还的。是被上诉人单方行为，不能证明被诉讼人诉讼中断。 农商行梅埠支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨运青、刘同庆均未答辩。 农商行梅埠支行向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告借款人民币49419.9元及所欠利息；2.实现该债权的全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年12月22日，原告农商行梅埠支行与被告杨运青签订借款合同一份，约定被告杨运青借款50000元，大写伍万元正，借款用途为借新还旧，借款期限自2008年12月22日至2009年6月20日，月利率10.695‰，借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%逾期利息。该合同由原告加盖单位公章、被告杨运青签字按手印并加盖个人印章予以确认。 同日，原告农商行梅埠支行与被告刘同庆、高际坤签订保证合同一份，约定二人对被告杨运青借款50000元承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同由原告加盖单位公章，被告刘同庆、高际坤签字按手印并加盖个人印章予以确认。 合同签订后，2008年12月22日，原告农商行梅埠支行向被告杨运青的账户存入50000元，并出具借款凭证一份，载明借款期限自2008年12月22日至2009年6月20日，利息按月利率10.695‰计算，被告杨运青在借款凭证上签字按手印并加盖个人印章予以确认。 借款到期后，被告杨运青未按时偿还借款，经原告多次催收，至2017年6月16日，被告杨运青偿还本金共计580.1元。余款经多次催要至今未还，原告遂诉诸法院。 一审法院认为，原告农商行梅埠支行与被告杨运青签订的借款合同，与被告刘同庆、高际坤签订的保证合同,均系当事人真实意思表示,为有效合同，当事人均应按约定履行合同义务。原告农商行梅埠支行已按借款合同约定交付贷款50000元，根据原告提供的还款记录可知，借款到期后被告杨运青仅偿还借款580.1元，其行为已构成违约，现原告农商行梅埠支行要求被告杨运青偿付借款本金49419.9元、约定利息及逾期利息，理由正当，应予支持。被告刘同庆、高际坤作为保证人，依据合同约定应对上述款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告杨运青追偿。被告高际坤辩称原告的主张已过担保期限和诉讼时效，原告在担保期限内并未向担保人主张权利，根据相关法律规定保证人不需要承担保证责任。对此，根据原告提供的催收证据可知，2010年3月30日原告通过山东省临沂市东信公证处对被告杨运青、刘同庆、高际坤《催收逾期借款通知单》邮寄送达行为进行公证；于2011年1月7日至临沂经济技术开发区月亮湾社区朱庙小区15号楼前公告栏张贴对三被告的催收公告，该行为有山东省临沂市东信公证处于2011年1月12日出具公证书予以证实；2012年8月5日，原告工作人员至临沂经济技术开发区梅家埠街道月亮湾社区委员会张贴对三被告的催收通知，该行为有山东省临沂市东信公证处于2012年8月15日出具公证书予以证实；2014年8月4日原告通过山东省临沂市东信公证处对被告杨运青、刘同庆、高际坤《借款逾期催收通知书》邮寄送达行为进行公证；2016年7月5日和同月7日，原告通过邮寄向三被告催收；故对被告高际坤此辩称，不予采信。被告杨运青、刘同庆经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，一审法院判决：一、被告杨运青于判决生效后十日内偿还原告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司梅埠支行借款本金49419.9元和借款利息及逾期利息（借款利息及逾期利息按合同约定计算)；二、被告刘同庆、高际坤对上述借款本息承担连带清偿责任；在承担连带清偿责任后，有权向被告杨运青追偿；如三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由三被告共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交临沂经济技术开发区梅家埠街道办事处朱家庙居民委员会出具的证明一份，拟证明上诉人一直居住在村里，被上诉人农商行梅埠支行给上诉人公证送达程序违法。 农商行梅埠支行质证称，对真实性有异议，用肉眼可以看出是先盖章后添加的文字，对于其证实的问题也有异议，被上诉人农商行梅埠支行通过公证送达在上诉人居住处张贴了催收通知等材料，如果上诉人一直在该村居住，按照常理其应当知道被上诉人农商行梅埠支行向其催收的事实。杨运青、刘同庆未到庭发表持证意见。 本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对高际坤上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于被上诉人农商行梅埠支行要求上诉人高际坤承担保证责任是否超过了保证期间的问题。本案的借款合同至2009年9月20日届满，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，则本案的保证期间自2009年6月21日起至2011年6月20日止。虽然农商行梅埠支行以公证及邮寄的形式向上诉人进行催收，但本案的关键是农商行梅埠支行所进行的催收是否具有诉讼时效中断的效力，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人。”担保法限定债权人必须在保证期间内向保证人主张权利，是因为保证期间属于除斥期间，不因任何事由中止、中断和延长，一旦经过即产生除权效力，所以及时、有效地向保证人送达权利主张的意思表示，不仅关系到债权人实体权利的实现，还直接决定保证人实体义务的承担。山东省临沂市东信公证处作出的公证书，只是证明了工作人员来到快递公司将逾期催收通知书交给快递人员寄出和公证人员到临沂市河东区临沂经济技术开发区月亮湾社区朱庙小区15号楼前公告栏张贴了催收公告的事实，被上诉人农商行梅埠支行并未让上诉人高际坤在催收通知书上签字，根据“到达主义”原则，农商行梅埠支行所采取的邮寄及张贴公告并不能证明上诉人已受领该意思表示，且农商行梅埠支行未提供证据证明上诉人签收了邮寄的催收通知。因此，被上诉人农商行梅埠支行要求上诉人承担保证责任不应受到法律保护。 综上所述，高际坤的上诉请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持临沂经济技术开发区人民法院(2018)鲁1392民初1256号民事判决第一项； 二、变更临沂经济技术开发区人民法院(2018)鲁1392民初1256号民事判决第二项为：被上诉人刘同庆对上述第一款承担连带清偿责任；在承担连带清偿责任后，有权向被上诉人杨运青追偿； 三、驳回山东临沂河东农村商业银行股份有限公司梅埠支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各1036元，均由被上诉人杨运青、刘同庆负担。二审公告费400元由被上诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司梅埠支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年九月二十日 书记员  李 敏