广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5923号原告：中山市润德电器实业有限公司,住所地广东省中山市。法定代表人：罗敦祺，系该公司经理。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。被告：中山市奥德堡电器制造有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：谭尧棠。被告：中山市欧美普斯电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：谭尧棠。被告：谭尧棠，男，1971年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市。原告中山市润德电器实业有限公司（以下简称润德公司）与被告中山市奥德堡电器制造有限公司（以下简称奥德堡公司）、中山市欧美普斯电器有限公司（以下简称欧美普斯公司）、谭尧棠买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告润德公司委托诉讼代理人何礼俊到庭参加诉讼，被告奥德堡公司、欧美普斯公司、谭尧棠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带支付货款257541元并支付逾期利息（从2017年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告奥德堡公司、欧美普斯公司有生意往来。原告向被告奥德堡公司、欧美普斯公司供应电热水器配件混水阀、花洒等。经核算，被告奥德堡公司、欧美普斯公司至2017年9月份尚欠原告货款257541元。被告谭尧棠为被告奥德堡公司的货款提供付款担保。被告奥德堡公司向原告交付被告欧美普斯公司开具的支票一张，票面金额为76280元，但支票无法兑现。被告奥德堡公司、欧美普斯公司的法定代表人均为被告谭尧棠，被告欧美普斯公司通过开支票方式代被告奥德堡公司支付货款，可认定被告奥德堡公司、欧美普斯公司的经营及财产混同，被告欧美普斯公司应当对被告奥德堡公司的债务承担连带清偿责任。被告谭尧棠作为担保人，应当对被告奥德堡公司的债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告奥德堡公司、欧美普斯公司、谭尧棠未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。原告与被告奥德堡公司存在交易往来，双方没有签订书面的买卖合同，原告从2017年3月起向被告奥德堡公司供应电热水器配件：混水阀、花洒。原告陈述双方的交易习惯如下：被告奥德堡公司、欧美普斯公司的法定代表人谭尧棠通过电话方式向原告下单，原告生产后送货至被告奥德堡公司或被告欧美普斯公司的经营场所，由被告奥德堡公司或被告欧美普斯公司的仓管人员签收，双方口头约定付款期限为月结30天，双方没有对账的习惯，一般通过支票或现金支付货款。原告主张被告奥德堡公司尚欠其2017年3月至2017年8月期间的货款合计257541元，为此向本院提交《支付货款协议》、支票、送货单、进仓单等证据予以佐证。经查，2017年7月27日，原告收取被告奥德堡公司交付的一张出票日期为2017年9月20日、票据号码为10304430/50118173、票据金额为76280元、用途补记为货款、出票人为中山市欧美普斯电器有限公司的支票一张。原告称其收取被告奥德堡公司交付的前述支票后转让给中山市东凤镇晋新塑料五金制品厂，故补记该支票的收款人为中山市东凤镇晋新塑料五金制品厂，后被告奥德堡公司在出票日之前告知前述支票账户余额不足，故前述支票未交付银行承兑。2017年9月14日，原告（供货方、甲方）与被告奥德堡公司（乙方）、被告谭尧棠（担保人）签订《支付货款协议》一份，部分载明如下：2017年3月货款金额420元、2017年4月货款金额19900元、2017年5月货款金额55960元，合计金额76280元，在7月27日收支票金额：76280元、出票日期：2017年9月20日、支票号码：50118173；2017年6月货款金额74310元、2017年7月货款金额69610元、2017年8月货款金额37341元，分别备注已送货未收支票或现金。甲方从2017年3月至8月共向乙方供应电热水器配件混水阀、花洒，合共货款257541元。乙方至今还未能按双方约定的时间支付该笔货款给甲方。现金甲乙双方友好协商一致，持签订以下付款协议：一、乙方必须从2017年9月30日至2017年12月30日前，分多次向甲方支付上述货款，每月向甲方支付10000元以上，直至付清上述货款为止。二、如乙方不能够按上述的时限支付货款给甲方时，甲方即可采取法律程序或其他方法向乙方追收。原告在供货方落款处签名确认，需货方落款处打印了被告奥德堡公司名称，谭尧棠于被告奥德堡公司名称下方担保人落款处签名并捺印确认。原告认为，被告奥德堡公司、谭尧棠出具前述协议后至今未依约向其支付任何款项，已损害其合法权益，遂于2019年4月29日诉至本院，请求判如所请。另查，原告称被告欧美普斯公司出具案涉支票用于支付被告奥德堡公司欠原告的货款，被告欧美普斯公司的行为为加入被告奥德堡公司债务的意思表示；被告奥德堡公司、欧美普斯公司的法定代表人及实际控制人均为被告谭尧棠，被告欧美普斯公司曾出具案涉支票用于支付被告奥德堡公司欠原告的货款，被告奥德堡公司、欧美普斯公司的工商登记的住所地、经营范围几乎完全一致，被告奥德堡公司、欧美普斯公司的住所地位于同一厂房的相邻两间，实际上两块招牌同一班人马，故被告奥德堡公司、欧美普斯公司存在人员、财产、经营、业务混同，应认定被告奥德堡公司、欧美普斯公司构成人格混同，故被告欧美普斯公司应对被告奥德堡公司的债务承担连带责任，但原告对其上述说法未提供其他证据予以佐证；被告谭尧棠以担保人身份在案涉协议上签字确认担保被告奥德堡公司欠原告的货款，被告谭尧棠为被告奥德堡公司的唯一股东，故被告谭尧棠应对被告奥德堡公司的债务承担连带责任。另，原告称双方口头约定被告谭尧棠的担保方式为连带责任保证、担保范围为主债权257541元以及违约金、诉讼费、律师费等实现债权所产生的费用、担保期限为被告奥德堡公司还清全部债务为止。原告对此说法亦未提供证据予以证明。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告奥德堡公司之间虽未签订书面的买卖合同，但有原告提交的《支付货款协议》、支票等证据予以佐证，被告奥德堡公司对此未提交相反证据予以反驳或推翻其真实性，故本院认定原告与被告奥德堡公司之间成立事实上的买卖合同关系。原告依约向被告奥德堡公司提供货物后，被告奥德堡公司应依约支付相应的货款。关于尚欠货款金额的问题。原告主张被告奥德堡公司尚欠其货款257541元的事实，有其提交的《支付货款协议》予以佐证，虽然该协议并未加盖被告奥德堡公司的印章，但被告谭尧棠作为被告奥德堡公司的法定代表人签名予以确认，故被告谭尧棠于该协议签名确认欠款的行为所产生的法律后果应由被告奥德堡公司承担，且被告奥德堡公司对此未提供相反证据予以反驳，故本院对原告的上述主张予以确认。被告奥德堡公司至今尚未向原告清偿货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。另，前述协议约定被告奥德堡公司应于2017年12月30日前清偿货款，但双方未约定逾期支付的违约责任，故原告现有权要求被告奥德堡公司清偿货款257541元及从逾期之日即2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止的利息损失，原告诉请利息超出上述认定部分，本院予以驳回。关于被告欧美普斯公司的责任问题。原告主张被告欧美普斯公司有债务加入的意思表示、被告欧美普斯公司与被告奥德堡公司存在人格混同，但其提交的证据不足以证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果，故原告诉请要求被告欧美普斯公司对被告奥德堡公司的案涉债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。关于被告谭尧棠的责任问题。原告主张被告谭尧棠于协议上以担保人名义签名确认，其应承担连带担保责任。本院认为，原告称双方口头约定了担保方式、范围及期限，但其未提供证据予以证明，本院对原告该说法不予采信，故被告谭尧棠提供担保的方式、范围及期限应视为未约定。被告谭尧棠应对被告奥德堡公司的全部债务承担连带保证责任，担保期限为主债务履行期届满之日起六个月内，而本案主债务的履行期届满之日为2017年12月30日，故担保期限为2017年12月30日起六个月内，因此，现原告要求被告谭尧棠承担担保责任已过担保期限，被告谭尧棠的担保责任已免除，原告以前述主张为由要求被告谭尧棠对被告奥德堡公司的债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。但是，被告奥德堡公司属自然人独资的有限责任公司，被告谭尧棠是该公司的法定代表人及唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现被告谭尧棠未能提交相关证据证明被告奥德堡公司的财产独立于其自己的财产，应承担举证不能的不利后果。因此，原告有权以此为由要求被告谭尧棠对被告奥德堡公司的上述债务承担连带清偿责任。被告奥德堡公司、欧美普斯公司、谭尧棠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，但不影响法院依法判决。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：被告中山市奥德堡电器制造有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市润德电器实业有限公司支付货款257541元及利息（从2017年12月31日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；被告谭尧棠对被告中山市奥德堡电器制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回原告中山市润德电器实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元，减半收取2788元，由被告中山市奥德堡电器制造有限公司、谭尧棠负担（该费原告已预交，两被告在本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一九年九月十七日书记员  黎素霞庞增博