成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9497号 原告：张生碧，女，汉族，1946年7月26日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告：朱红霞，女，汉族，1990年7月13日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告：朱华英，女，汉族，1991年1月1日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告：朱极品，男，汉族，1928年7月27日出生，住四川省遂宁市安居区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：李俊兰，四川川蓉律师事务所律师。 被告：刘文清，女，汉族，1958年2月3日出生，住四川省安岳县。 被告：何兴勇，男，汉族，1985年3月4日出生，住四川省安岳县。 被告：何顺德，男，汉族，1953年10月22日出生，住四川省安岳县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：肖杨进，北京盈科（成都）律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：方婷婷，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告张生碧、朱红霞、朱华英、朱极品诉被告刘文清、何兴勇、何顺德生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告张生碧、朱红霞、朱华英及四原告共同委托诉讼代理人李俊兰，被告刘文清、何兴勇、何顺德及三被告共同委托诉讼代理人肖杨进、方婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张生碧、朱红霞、朱华英、朱极品向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告赔偿各项损失共计210000元（死亡赔偿金564672元，丧葬费32358.5元，被扶养人生活费117420元，鉴定费2000元，精神损失费20000元，交通费500元，共计736950.5元，综合考虑被告方侵权行为仅系诱因，按总额的30%计算，即210000元）；2.判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告诉称，2019年4月24日，张生碧因帮刘文清开租住房的过道门，刘文清不但不表示感谢，反而说话难听而引发口角，后张生碧与其丈夫朱自力和被告刘文清、何兴勇、何顺德进一步发生纠纷，因被告对原告进行辱骂、殴打、拉扯导致朱自力倒地死亡。2019年5月24日，四川基因格司法鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定结论为：朱自力死亡原因符合心脏疾病急性发作所致死亡。2019年6月20日，四川基因格司法鉴定所对被告与朱自力死亡之间的因果关系进行鉴定：朱自力生前与人发生纠纷或争执，系心脏疾病急性发作的诱发因素。故被告应当承担相应的赔偿责任。 被告对口角纠纷发生的原因未表示异议，但辩称：1.何顺德当时不在纠纷现场，不是共同侵权人；2.房东及房客的公安询问笔录均显示，原、被告双方之间发生的系口角纠纷，未发生肢体冲突，何兴勇系被死者主动拉扯，何兴勇、刘文清未还手，刘文清、何兴勇不存在侵权违法行为；3.急救医生的笔录显示，急救现场检查外表体态时无外伤和出血点，朱自力的死亡与发生在原、被告间的纠纷并无法律上的因果关系；4.公安机关对与本案无利害关系的证人所作询问笔录显示，在原、被告发生纠纷前，死者与原告张生碧间曾发生激烈争吵，因此不能达到原告主张因果关系成立的目的；5.张生碧作为死者家属，放任自己及死者与他人发生口角纠纷，其在纠纷中也存在过错；6.死者系非城镇户口，原告提出的死亡赔偿金不能按城镇户口标准计算；被扶养人生活费未提供相关证明，不能按城镇户口计算；鉴定费及交通费未提供相关证据证明，精神损失费基于侵权成立才会产生，被告不存在侵权行为，因此我方不认同。 审理中，原告提交了以下材料：1.遂宁市安居区大安乡龙嘴村村民委员会于2019年6月26日出具的证明，载明：朱自力及其配偶张生碧于2008年至今一直在成都打工和居住；2.遂宁市安居区大安乡龙嘴村村民委员会于2019年6月26日出具的亲属关系证明，载明：朱自力为独生子女，无兄弟姐妹，尚有一父亲朱极品需要赡养；3.成都君利华诚商贸有限公司于2019年6月28日出具的收入证明，载明：朱自力是我单位员工，在我单位工作，现任职务为库管兼搬运材料。其固定月工资收入为4500元；4.成都市公安局金牛区分局于2019年6月4日出具的不予立案通知书，载明：我局经审查认为死者死亡原因系突发心脏疾病。 经审理查明，张生碧与朱自力（男，汉族，1955年6月15日出生，户籍地：四川省遂宁市安居区）是夫妻关系，租赁在成都市金牛区，刘文清与何顺德是夫妻关系，与何兴勇是母子关系，刘文清与何兴勇租住在成都市金牛区。该住处共有三层楼，共用同一过道，租住户配有过道门钥匙方便出入。2019年4月24日18时许，刘文清外出归来，发现住处的过道门关闭且其未带钥匙无法回家，便敲门欲让门内其他人为其开门。张生碧为刘文清开门后，认为其帮刘文清开门，刘文清不但未表示感谢，反而说话难听，心有不悦而发生口角。刘文清上到二楼后，双方仍在对骂，何兴勇便下楼对张生碧进行劝阻（朱自力亦在现场）。张生碧、朱自力便与何兴勇发生争论、拉扯，刘文清见状下楼阻拦，张生碧在拉扯中倒地，经邻居劝架何兴勇与刘文清离开出租房，后朱自力倒地死亡。2019年5月24日，四川基因格司法鉴定所出具的法医病理学鉴定意见书（鉴定人：苟小兵、刘继成）显示：1.2019年4月24日，公安机关报称朱自力在金牛区死亡；2.朱自力颈部皮肤未见损伤，皮下未见出血，诸肌群未见出血……各脏器未见明显机械暴力损伤，可排除朱自力因机械性损伤及机械性窒息所致死亡；3.尸表检验见顶部头皮一青紫区，左眼上睑见一青紫区，左眼下睑睑结膜见两处点状出血，口唇紫绀、口腔粘膜呈紫红色，四肢见多处擦挫伤……法医病理检验见脑淤血、脑水肿，脑血管动脉粥样硬化……其中脑、心脏改变（脑血管动脉粥样硬化，冠状动脉粥样硬化性心脏病，室间隔多发性、小灶性心肌纤维化，二尖瓣粘液样变，主动脉瓣粘液变、玻变、主动脉粥样硬化）系自身疾病。特别是其心脏疾病急性发作可以导致其死亡……综上所述，朱自力的死亡原因符合心脏疾病急性发作所致死亡。2019年6月20日，四川基因格司法鉴定所出具的法医病理学文证审查意见书显示：朱自力生前与人发生纠纷或争执，系心脏疾病急性发作的诱发因素。上述鉴定产生费用2000元。 另查明，朱自力无其他兄弟姐妹，尚有其父朱极品（1928年7月27日出生，户籍地为四川省遂宁市安居区）需要赡养。 以上事实，有当事人当庭陈述，身份信息，公安询问笔录、鉴定书、发票等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点有二：一、被告应否承担赔偿责任；二、赔偿数额应为多少。现逐一评析如下： 一、被告应否承担赔偿责任 （一）何顺德不承担赔偿责任。何顺德是在本案立案后由原告申请追加的被告，案中无任何证据证实案涉纠纷发生时何顺德在现场参与，在何顺德否认参与纠纷的情况下，现有证据尚不能认定案涉纠纷发生时何顺德进行参与，故原告主张何顺德对朱自力的死亡亦应承担民事赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 （二）张生碧、何兴勇应承担一定的赔偿责任。理由如下：1.众所周知，口角争执易使人情绪激动，情况激动易诱发心脏病。从案涉纠纷发展过程来看，争执双方对骂激烈，甚至即将导致肢体冲突，显然双方情绪都很激动。法医病理学鉴定意见书显示，朱自力的身体状况易患心脏疾病，且其死亡系心脏疾病急性发作所致。法医病理学文证审查意见书亦载明朱自力生前与人发生纠纷或争执，系心脏疾病急性发作的诱发因素。该审查意见书与鉴定意见书均由相同的鉴定人作出，对鉴定的情况熟悉，其分析意见相对可靠，虽不能作为证据使用，但仍有一定的参考价值。从口角纠纷发生至朱自力死亡，行为连续、时间短暂，足以使普通人产生朱自力心脏病急发死亡系由案涉口角纠纷诱发的合理认知，即朱自力的死亡与案涉口角纠纷之间的因果关系具有高度盖然性。2.现有证据虽不能证明刘文清、何兴勇对朱自力、张生碧有主动肢体冲突行为，但纠纷的起因却系张生碧帮刘文清开过道门，刘文清态度反应欠妥所致，纠纷起因在刘文清一方。3.何兴勇在其母刘文清与张生碧发生口角且在刘文清上楼后，未明纠纷发生原因且并未先劝阻住其母骂人，即下楼劝阻张生碧、朱自力骂人，易使矛盾进一步激化，处置欠当。 综上，刘文清、何兴勇在与张生碧、朱自力的争执行为中均存在一定过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。据此，刘文清、何兴勇对朱自力的死亡应承担相应的连带赔偿责任。但由于刘文清、何兴勇事前并不知晓死者患有心脏疾病，对死者的死亡不存在主观上的故意，且考虑到朱自力的身体情况及张生碧、朱自力也有一定过错，本院综合全案情况，酌情确定刘文清、何兴勇的连带责任赔偿比例为25%。 二、赔偿数额应为多少 （一）因朱自力死亡产生的费用 1.死亡赔偿金：原告虽举遂宁市安居区大安乡龙嘴村村民委员会出具的证明，仅能证明朱自力长期未在该村居住，尚不能证明是长期在城镇务工。成都君利华诚商贸有限公司出具的证明，仅能证明朱自力生前在该处工作，但不能证明自何时起在该公司工作，结合朱自力在成都市金牛区租住时间不长等情况来看，现有证据尚不能认定朱自力的死亡赔偿金符合城镇赔偿标准，故应按农村居民赔偿标准计算：13331元／年×17年计＝226627元。 2.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，对原告按城镇人口标准并按本案一审辩论终结前的相关统计数据计算为：64717元/年÷2=32358.5元。 3.被扶养人生活费：现有证据尚不能证实朱极品的被抚养人生活费符合城镇居民给付标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，对该费用按农村人口标准并按本案一审辩论终结前的相关统计数据计算为：12723元/年×5年计=63615元。 4.鉴定费：2000元，本院予以确认。 5.交通费：本院酌情认定为500元。 6.精神损失费：原告主张20000元，本院酌情予以认定。 以上共计345100.5元。刘文清、何兴勇在该金额25%的范围内承担连带赔偿责任，即向原告连带赔偿345100.5元×25%=86275元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下： 一、刘文清、何兴勇于本判决生效之日起10日内向张生碧、朱红英、朱红霞、朱极品赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等各项费用共计86275元元； 二、驳回张生碧、朱红英、朱红霞、朱极品的其他诉讼请求。 案件受理费1150元，因适用简易程序减半收取575元，由刘文清、何兴勇负担275元，由张生碧、朱红英、朱红霞、朱极品负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇一九年九月二十日 书记员  李科文