贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2601民初6256号原告：贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司，组织机构代码91522600322192957C，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市风情大道5号10栋（手工艺品店）1-2层1-2号。法定代表人：潘宏宇，系公司总经理。委托代理人：程庚，贵州黔信律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：汪丽华，贵州黔信律师事务所律师。（一般代理）被告：贵州恒益劲科技有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市新台村大坡垃圾填埋场。被告：杨桄辉，男，1968年08月30日出生，汉族，住贵阳市南明区。被告：张清浴，女，1965年05月07日出生，汉族，住凯里市。贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司与贵州恒益劲科技有限公司、张清浴、杨桄辉合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理。依法由审判员王金贵适用简易程序进行审理，因本案诉讼标的较大且案件疑难复杂，本院于2019年3月11日裁定本案由简易程序转为普通程序进行审理，并于同年6月3日公开开庭进行了审理，原告代理人程庚、被告张清浴到庭参加诉讼，被告贵州恒益劲科技有限公司、杨桄辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司向本院诉请：1、请求判令被告杨桄辉支付原告借款及监管费66.64万元及利息，利息至2018年10月25日为389844元，共计1056244元（请求按约定月利息支付至债务全部清偿为止）；2、请求判令被告张清浴在13万元（本息）范围内承担连带保证责任；3、请求判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年12月20日，被告贵州恒益劲科技有限公司向凯里农商行以动产抵押形式借款，原告为该动产监管人。2016年12月，被告贵州恒益劲科技有限公司法定代表人杨桄辉向原告借款20万元用于偿还银行贷款，并以动产抵押的形式向银行申请展期贷款一年，展期成功后并未支付原告监管费46.8万元，后被告杨桄辉又向原告借款1.84万元。2017年1月被告杨桄辉还款15万元。2017年3月20日，原告与三被告签订《对账及还款协议》，该协议约定，被告贵州恒益劲科技有限公司、杨桄辉于2017年3月20日再向原告借款13万元。截止2017年3月20日，被告贵州恒益劲科技有限公司、杨桄辉共欠原告款项为66.64万元，从借款之日起按月息3%支付利息，并约定于2017年6月30日前结清全部债务本息。被告杨桄辉用其拥有的榕江县晶榕新能源开发有限公司10%的股份为该笔66.64万元欠款做质押担保。被告张清浴自愿为被告贵州恒益劲科技有限公司、杨桄辉于2017年3月20日向原告借款的13万元承担连带保证责任。截止至还款日期，被告未履行协议约定。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告张清浴辩称，一、本案涉及的债务，并不是被告杨桄辉直接向原告借款，而是被告贵州恒益劲科技有限公司通过原告向银行贷款，未按期支付利息，原告因与银行的某种协议为被告贵州恒益劲科技有限公司代付，此事与我无关。二、关于我的签字，是因为原告派人跟着被告杨桄辉，不让其回家，我作为被告杨桄辉的朋友，出于同情和可怜被告杨桄辉，我才同意签了字。我没有能力为被告杨桄辉担保借款，我签字是为了领人，而不是为了担保借款。被告贵州恒益劲科技有限公司、杨桄辉未向本院提交答辩意见。原告为证明自己的主张,提供了下列证据：1、对账及还款协议原件一份，证明原告起诉的借款金额的来源。2、网上银行电子回单复印件一份，证明签订对账及还款协议后，原告根据协议向被告恒益劲支付13万元借款的事实。3、动产抵（质）押物监管协议复印件二份、动产抵（质）押三方监管协议书复印件二份，证明原告公司应向被告公司收取监管费468000元。经质证，被告张清浴对原告提供的第一份证据的质证意见为：我在协议上签字是因为我与被告杨桄辉是朋友，被告杨桄辉是向银行借款，原告替杨桄辉还银行利息，原告叫杨桄辉去公司，到半夜12点到恒大城接我去，说叫我签字。因为之前原告把杨桄辉叫去关过，我怕杨桄辉再被关，我就去签了字。原告也说这钱不会要我还，是杨桄辉欠的钱，他们会找杨桄辉还。对第二、三份证据的质证意见表示为不清楚。被告贵州恒益劲科技有限公司、杨桄辉、张清浴未向本院提交证据。本院对证据的认定：结合被告的质证意见，原告提供的第一份证据，有原、被告的签字确认，符合证据的三性，本院予以确认；原告提供的第二份证据，系机打电子回单，客观真实，本院予以确认；原告提供的第三份证据，符合证据的三性，本院予以确认。经审理查明，原告与被告贵州恒益劲科技有限公司于2016年12月17日签订《动产抵（质）押物监管协议》，该协议约定：“被告贵州恒益劲科技有限公司需向银行申请授信人民币柒佰捌拾万元，其中借款人民币柒佰捌拾万元。被告贵州恒益劲科技有限公司为申请授信成功，须按银行要求签署《动产抵（质）押三方监管协议书》，并按协议中约定的将货物值不低于人民币壹仟伍佰陆拾万元的抵（质）押物交予原告监管。被告贵州恒益劲科技有限公司按年向原告支付监管费，若被告贵州恒益劲科技有限公司未能按约定支付监管费，被告贵州恒益劲科技有限公司应付监管费的5‰每日计算向原告支付违约金。监管费按监管抵（质）押货物总价值人民币壹仟伍佰陆拾万元的千分之二点五每月计算，一次性支付一年的监管费人民币肆拾陆万捌仟元。首次支付监管费的时间为：银行出具融资决议，原告、被告贵州恒益劲科技有限公司与银行签订《动产抵（质）押三方监管协议书》之日起三日内。”2016年12月30日，原告、被告贵州恒益劲科技有限公司与贵州凯里农村商业银行股份有限公司永丰东路支行签订《动产抵（质）押三方监管协议书》，该协议约定：“贵州凯里农村商业银行股份有限公司永丰东路支行向被告贵州恒益劲科技有限公司授信人民币柒佰捌拾万元，其中借款人民币柒佰捌拾万元。”2017年3月20日，原告与三被告签订《对账及还款协议》，该协议确认，被告贵州恒益劲科技有限公司、杨桄辉共欠原告款项为人民币66.46万元，其中监管费为46.8万元，被告贵州恒益劲科技有限公司、杨桄辉承诺从借款之日起按月息3%支付利息，并定于2017年6月30日前结清全部债务本息。被告张清浴对被告贵州恒益劲科技有限公司、杨桄辉于2017年3月20日向原告借款13万元的债务本息承担连带保证责任。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状以及本院采纳的原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为，原告根据《对账及还款协议》的约定，诉请被告杨桄辉支付原告借款和监管费以及要求被告张清浴在借款13万元（本息）范围内承担连带保证责任，原告的该诉请包含了由民间借贷引发的纠纷和由监管协议而产生的合同纠纷，系两个不同法律关系，本案系由监管协议而产生的合同纠纷，原告有关民间借贷部分的主张，可以另案起诉处理，本院不予处理。故原告有关民间借贷的诉请和主张被告张清浴在借款13万元（本息）范围内承担连带保证责任的诉求，本院不予支持。原告与被告贵州恒益劲科技有限公司签订的《动产抵（质）押物监管协议》系双方真实意思表示，合法有效。原告与三被告于2017年3月20日签订的《对账及还款协议》，系被告杨桄辉对被告贵州恒益劲科技有限公司未向原告支付监管费的再次确认和承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原告要求被告杨桄辉支付监管费的要求，本院予以支持。原告基于《对账及还款协议》的约定，以月息3%计算，要求被告杨桄辉支付至2018年10月25日的利息为389844元，但本案是以监管协议为基础的法律关系，而该协议是以借贷关系为基础约定的利息，无法律依据，本院不予支持。但因被告贵州恒益劲科技有限公司未按约定的期限支付监管费，构成违约，虽然在监管协议中约定有支付违约金的比例，但本案原告未主张违约金，系原告对自己权利的处分。关于原告主张的利息，本院酌定支持以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，结合监管协议的约定，利息计算的期限从2017年1月3日起。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告杨桄辉于本判决生效之日起十日内支付给原告贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司监管费468000.00元，并以468000.00元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年1月3日起至偿还全部监管费之日止的利息。二、驳回原告贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费14306.00元，由原告贵州鼎鑫润丰金融仓储有限责任公司负担7153.00元，被告杨桄辉负担7153.00元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王金贵人民陪审员  徐 刚人民陪审员  杨正华二〇一九年九月二十九日书 记 员  朱 瑾