重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初11243号原告：熊辉，男，汉族，1976年9月18日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：蒋希文（特别授权），重庆豪文律师事务所律师。被告：邓源贵，男，汉族，1971年3月7日出生，住四川省内江市。被告：王家秀，女，汉族，1969年7月9日出生，住四川省内江市。以上二被告的委托代理人杨联达（特别授权），广东君政律师事务所律师。原告熊辉与被告邓源贵、王家秀合伙纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法由审判员邓小晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊辉及其委托代理人蒋希文、及被告邓源贵、王家秀的委托代理人杨联达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊辉向本院提出诉讼请求：一、二被告共同返还原告资金1710500元；二、二被告共同支付原告资金占用利息（以1710500元为基数，按年利率24%的标准从挪用之日即2016年2月7日起计算至付清时为止）；三、二被告共同支付原告律师代理费及差旅费合计103998元；四、二被告支付原告借款本金60000元及资金占用利息（以60000元为基数，按年利率24%的标准从2016年2月7日起计算至付清时为止）。事实及理由：原告与被告邓渊贵与2013年8月20日签订《工程施工项目合作协议书》，就原、被告合作位于重庆市渝中区的总部城项目的项目相关事宜进行约定。现该工程已经完工交付给第三人使用。被告已经收取了工程款并进行了挪用。被告邓渊贵与被告王家秀系夫妻关系，在婚姻关系存续期间共同挪用应该支付给原告的工程款1710500元。该金额被告邓渊贵与原告于2017年3月14日签订了《欠款协议》进行了确定。同时，《工程施工项目合作协议书》对挪用资金按月息3%计收利息进行了约定。此外，上述欠款协议中明确被告邓渊贵于2015年10月、11月份向原告借款60000元应于2017年5月31日前归还。但被告邓渊贵至今未偿还。故原告诉至法院。被告邓渊贵辩称：被告邓渊贵与王家秀已经于2014年12月12日离婚，被告王家秀不是适格的被告，与本案无关。被告邓渊贵对欠款金额1710500元无异议，但是在原告起诉前已经偿还10000元至20000元，具体金额不清楚。原告要求被告邓渊贵支付利息没有依据，理由为双方在2017年3月14日签订欠款协议前，没有支付利息的约定，协议第二条虽然约定支付利息，但是原告在签订协议当日，通过书写补充内容的方式，同意免除以上利息金额，协议的其他条款也没有约定支付利息。原告请求支付律师费没有事实依据，合同第三条有关于律师费的约定，但是目前没有证据显示原告已经向代理人支付诉讼代理人请求的律师费103998元。虽然原告增加的诉讼请求，与本案非同一法律关系，但被告同意一并处理。对原告主张的借款本金60000元无异议，但原告要求按年利率24%支付利息没有事实和法律依据。综上，被告邓渊贵对欠款金额予以确认，愿意在有偿还能力的情况下分期偿还完毕。被告王家秀辩称：被告邓渊贵与王家秀已经于2014年12月12日离婚，被告王家秀不是适格的被告，与本案无关。经审理查明：2013年8月20日，原告作为乙方与被告邓渊贵作为甲方签订《工程施工项目合作协议书》，该合作协议书中约定甲、乙双方自愿合作承包建设重庆总部城项目，甲方邓渊贵45%股份，应出资90万元，乙方熊辉55%股份，应出资110万元；甲乙双方应按照约定时间在开工后30天内缴纳相应比例投资款，投资款应放在专用账户上，并且转款专用，双方都有权随时查看、了解工程付款、垫款、收款的资金使用情况明细表、账户及资料，如股东因特殊原因未能按时注入资金，应经双方同意后按月息3%收取利息，作为项目收益，开工60天内不行全部应投资款到位，如有特殊情况需动用本项目闲余资金，应经双方同意并按月息3%收取利息作为项目收益；该项目的工程进度往来款由邓渊贵负责跟踪落实，必须将所收工程款存入专用账户，以作专款专用等内容。该合作协议书签订后，双方即按约履行。2017年3月14日，原告作为甲方与被告邓渊贵作为乙方签订《欠款协议》一份，该欠款协议中对双方合作的重庆总部城D区1、2、3号楼劳务施工和A区保温施工项目结算后，甲方应分收益1710500元进行了确认，同时约定乙方应退还挪用甲方应分收益1710500元，资金占用利息按年息12%计算，全部本金及利息分三年退还给甲方，2017年12月31日前还本金600000元及1710500元的利息205260元，2018年12月31日前还本金600000元及1110500元的利息133260元，2019年12月31日前还清剩余本金510500元及61260元利息；乙方2015年10月、11月借甲方个人的60000元于2017年5月31日前一次性无息还给甲方；如乙方未按上述约定还款，甲方有权就全部应退还款项向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，因诉讼产生的诉讼费、律师费等费用全部由乙方承担等内容，同时还注明补充条款甲方熊辉同意免除以上利息金额。该欠款协议达成后，由于被告邓渊贵未按照协议约定返还原告应分收益，原告遂以前述请求诉至本院。另查明：被告邓渊贵与被告王家秀于1995年7月13日登记结婚，于2014年12月12日在内江市东兴区民政局登记离婚。庭审中，原告举示重庆总部城项目收支月报表、结算应分配汇总表等、其中部分报表中项目经理处有邓渊贵签名、制表人有王家秀的签名及盖印，拟证明被告王家秀共同参与并挪用资金，故被告王家秀与被告邓渊贵应共同返还挪用资金并支付原告利息；二被告认为，该证据的真实性无法确认。经本院向二被告释明，二被告对该组证据中邓渊贵、王家秀的签名及盖印均不申请鉴定，并认为即使真实，被告王家秀仅为制表人，与本案无关，不应承担偿还责任。同时，原告还举示于2019年4月22日与重庆豪文律师事务所签订的《委托律师代理合同》一份、2019年4月29日出具的收据一份、重庆豪文律师事务所于2019年8月19日出具的发票一份，拟证明原告向重庆豪文律师事务所支付了律师代理费90000元及律师差旅费13998元，合计103998元；二被告认为，对证据真实性无异议，但原告无证据证明实际支付该费用。以上事实有，《工程施工项目合作协议书》、《欠款协议》、重庆总部城项目收支月报表、结算应分配汇总表、婚姻登记信息查询等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，并经法庭认证，足以认定。本院认为，原告与被告邓渊贵之间系基于对上述工程施工项目合作结算而产生的债权、债务关系。双方于2017年3月14日签订的《欠款协议》对上述工程结算后，原告应分收益1710500元以及被告邓渊贵挪用该费用的事实予以确认，同时对被告邓渊贵于2015年10月、11月期间向原告个人借款60000元的事实予以确认，并明确承诺分期付款偿清上述费用。该欠款协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人应按照约定履行相应的义务。被告邓渊贵未按照前述欠款协议的约定向原告偿还欠款及借款的行为已构成违约，现原告要求被告邓渊贵立即偿还欠款1710500元及借款60000元，于法有据，本院予以支持。虽然本案系合伙纠纷，被告邓渊贵与原告之间的借贷纠纷不属于本案审理范围，基于被告邓渊贵与被告王家秀对两项法律关系在同一案件中合并审理无异议，并从考虑提高诉讼效率、减轻当事人讼累的出发，本院对不同法律关系的两笔款项一并处理。对于原告请求的欠款1710500元的资金占用利息，本院认为，上述《欠款协议》中虽明确约定原告应分收益1710500元的资金占用利息按年息12%计算，但由于原告在该欠款协议中补充条款内容为免除利息，则应视为原告自愿的处分行为，则对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求的借款60000元的资金占用利息，本院认为，双方没有约定借款利息，则对原告请求借期内利息，本院不予支持。由于双方明确约定了归还期限，被告邓渊贵逾期还款的行为，势必给原告造成损失，则本院酌情支持原告资金占用期间的利息自2017年6月1日起，以60000元为基数按年利率6%标准计算至付清时为止的。对于原告请求的律师代理费及差旅费103998元，本院认为，原告与被告邓渊贵在上述《欠款协议》中明确约定了若被告邓渊贵未按约定还款，原告有就全部应退还款项向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，因诉讼产生的诉讼费、律师费等费用全部由被告邓渊贵承担等内容，原告因诉讼与重庆豪文律师事务所签订了《委托律师代理合同》，该合同中载明的律师代理费与重庆豪文律师事务所出具的发票金额一致，能够佐证原告支付律师代理费的金额为90000元。但原告举示的差旅费票据系收据，该费用不属于律师代理费的范畴，且并非必然产生损失。故对原告请求的该笔费用，本院酌情予以支持90000元，故原告请求超出部分，不予支持。对于被告王家秀对被告邓渊贵承担的上述债务是否承担共同偿还责任？本院认为，原告与被告邓渊贵签订《工程施工项目合作协议书》及该协议书中涉案工程的建设均在被告邓渊贵与被告王家秀婚姻关系期间，而原告举示的关于涉案工程的重庆总部城项目收支月报表、结算应分配汇总表等证据中显示被告王家秀作为制表人，签字确认，则可以确认被告王家秀理应知晓被告邓渊贵参与涉案工程，且两人共同参与经营。被告王家秀对原告举示的重庆总部城项目收支月报表、结算应分配汇总表中其签名、盖印提出质疑，经本院释明后，明确表示不申请对签名、盖印进行鉴定，则应自行承担举证不利的法律后果。即使被告邓渊贵及王家秀已离婚，但对于其婚姻关系存续期间所负的共同债务则应由二被告共同负担。则被告王家秀应偿还欠款1710500元。对于原告因诉讼所支付的律师费90000元，系原告与被告邓渊贵于2017年3月14日签订的《欠款协议》中所达成的约定，与被告王家秀无关，应属于被告邓渊贵的个人债务，由其个人承担。原告请求的借款60000元及相应的资金占用利息，由于该笔借款系被告邓渊贵及王家秀离婚后，被告邓渊贵个人所负债务，理应由被告邓渊贵自行偿清，与被告王家秀无关。被告邓渊贵辩称，已偿还原告部分费用，由于未举示证据证明，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百十一三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓源贵、王家秀于本判决生效之日起十日内偿还原告熊辉欠款1710500元；二、被告邓源贵于本判决生效之日起十日内偿还原告熊辉借款60000元及资金占用利息（以60000元为基数，按照年利率6%的标准从2017年6月1日起计算至付清时为止）；三、被告邓源贵于本判决生效之日起十日内支付原告熊辉律师代理费90000元；四、驳回原告熊辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10835元，由原告熊辉负担62元（已缴纳），由被告邓源贵、王家秀负担10773元（此款原告熊辉已垫付，被告邓源贵、王家秀于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告熊辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员  邓小晶二〇一九年九月三十日书记员  蒋 姝