wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初3594号原告：伊金霍洛旗惠众物业服务有限公司，统一社会信用代码：。法定代表人：孙某，系公司董事长。委托代理人：张某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。被告：哈某，公民身份号码×××，个体工商户，现住内蒙古自治区。原告伊金霍洛旗惠众物业服务有限公司(以下简称惠众物业公司)与被告哈某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告惠众物业公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告哈某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠众物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其所拖欠的2016年11月10日至2018年11月9日的物业管理费3907.3元，滞纳金4458.50元，合计8365.80元；2.判令被告承担本案全部诉讼相关费用。事实和理由：被告哈某系伊金霍洛旗阿勒腾席热镇丽都水岸小区5号楼2单元1502房的业主，其住房面积为135.67平方米，属电梯楼，原告惠众物业公司与丽都水岸小区片区居民委员会即阿勒腾席热镇阿吉奈社区居民委员会签订了《物业服务合同》。原告惠众物业公司在被告哈某居住期间为丽都水岸提供了物业服务，服务期限为2016年11月10日起至2018年11月9日，该期间产生的物业管理费3907.3元及滞纳金4458.50元，共计8365.80元。（合同约定物业费的收取标准为：电梯楼物业管理费单价1.2元/㎡/月）现原告已按照物业服务合同约定提供了物业服务，但被告哈某经原告催缴却一直拒绝向原告交纳物业服务费。被告哈某未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。本院认为，原告惠众物业公司与被告哈某存在物业服务关系，原告惠众物业公司（伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司于2019年6月更名为伊金霍洛旗惠众聚业物业服务有限公司）于2016年11月10日与丽都水岸小区片区居民委员会即阿勒腾席热镇阿吉奈社区居民委员会签订了物业服务委托合同，并为丽都水岸小区提供物业服务。原告惠众物业公司向本院提供了资质证书、营业执照、物业服务合同、物业公司催缴通知单、物业服务评价表等证据，证明原告惠众物业公司从2016年11月10日起至2018年11月9日期间在丽都水岸小区提供物业服务2年的事实。经本院审查，原告惠众物业公司所提供的证据内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。被告哈某作为丽都水岸小区的业主，应在享受物业服务后按照物业服务合同约定的收费标准向原告惠众物业公司交纳物业服务费，故本院对原告惠众物业公司要求被告哈某交纳物业服务费的诉讼请求依法予以支持。根据物业服务合同中约定，2016年11月10日起至2018年11月9日期间的物业费收费标准为：电梯楼物业管理费单价1.2元/㎡/月。被告哈某所欠物业费计算如下：135.67平方米×1.2元/月/平方米×24个月＝3907.3元，故被告哈某需向原告惠众物业公司交纳物业服务费3907.3元。原告主张滞纳金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告哈某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权力，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十四条第一款第（八）项、第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告哈某于本判决生效之日起三日内向原告伊金霍洛旗惠众物业服务有限公司缴纳从2016年11月10日起至2018年11月9日的物业管理费3907.3元；二、驳回原告伊金霍洛旗惠众物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告哈某负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘玉金二〇一九年九月二十三日法官助理 马馨蔓书 记 员 姚 宇法条链接：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（八）物业、电信等服务合同纠纷；
河北省怀来县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0730执485号 怀来县沙城新阔建筑器材租赁站、湖南省第一工程有限公司 本院执行的怀来县沙城新阔建筑器材租赁站申请湖南省第一工程有限公司租赁合同纠纷一案，经被执行人湖南省第一工程有限公司自动履行，执行金额176619.0万元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年九月二十三日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初5911号 原告葛园园，女，1981年9月30日出生，汉族，住址浙江省杭州市西湖区。 委托代理人何兰江，浙江富奥律师事务所律师（庭审后取消委托）。 被告杭州优逊企业管理有限公司。住所地浙江省杭州市江干区三新路158号铭鑫大厦1008室。 被告刘淑君，女，1972年4月18日出生，汉族，住址河南省郑州市。 被告卫魁，男，1980年3月3日出生，汉族，住址山西省晋城市城区。 原告葛园园为与被告杭州优逊企业管理有限公司（以下简称优逊公司）、刘淑君、卫魁追索劳动报酬纠纷一案，于2018年6月25日向本院起诉。本院受理后依法由审判员钱姣独任审理，后依法组成合议庭审理，并由审判员叶文军承办。本案于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告葛园园委托代理人何兰江到庭参加诉讼。被告优逊公司、刘淑君、卫魁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告葛园园诉称，葛园园于2012年8月27日入职杭州优逊健康管理有限公司，于2013年3月6日将劳动关系转入优逊公司，优逊公司与杭州优逊健康管理有限公司为关联公司。优逊公司从2016年5月1日至2017年8月31日止拖欠葛园园各项工资、报销及补助共计269412元。拖欠行为发生时刘淑君、卫魁系夫妻关系，同时二人为优逊公司的合资股东，优逊公司、刘淑君、卫魁之间财务存在严重的混同。刘淑君、卫魁应当与优逊公司承担共同付款责任。原告葛园园提出以下诉讼请求： 判令被告优逊公司、刘淑君、卫魁支付269412元。 被告优逊公司未答辩。 被告刘淑君庭审后提交书面答辩状辩称，优逊公司与刘淑君并不存在混同情形。本案若因优逊公司使用过刘淑君的银行卡收付款就认定优逊公司与刘淑君人格混同，没有事实及法律依据。一、包括杭州市西湖区人民法院审理的民间借贷纠纷案所涉借款在内，相关银行卡的款项都是用于公司经营的，并不是用于刘淑君个人或家庭使用，相关的银行卡是优逊公司在使用、保管的。二、葛园园原为优逊公司的财务负责人，当时相关款项的收付也都是葛园园经手的，银行卡也在包括葛园园在内的财务人员管理之中，刘淑君个人不可能使用这些银行卡。三、葛园园认为存在混同，需要对于股东和公司之间如何发生财务混同进行举证，即需证明哪些公司款项是用于个人的。四、民营企业因为存在一些不能开票的情形，才使用个人银行卡收付款，这是经营所需，但并不等同于将公司款项用于个人用途，否则将导致扩大股东的责任范围。 被告卫魁未答辩。 经审理本案事实认定如下： 葛园园于2012年8月27日入职杭州恒龄生物科技有限公司（原企业名称为杭州优逊健康管理有限公司）；刘淑君为该公司的法定代表人，担任执行董事兼总经理职务，该企业的股东为刘淑君、刘军民。2013年3月6日至2017年8月31日期间葛园园在优逊公司工作；卫魁为该公司法定代表人，担任执行董事兼总经理职务，该企业的股东为卫魁、刘淑君。卫魁、刘淑君原系夫妻，于2016年7月25日离婚。 葛园园在优逊公司工作期间，优逊公司欠葛园园劳动报酬未支付。2018年2月23日，卫魁与葛园园签订欠款确认书，卫魁确认优逊公司欠葛园园工资190943元、提成63259元、报销款6210元、孝心基金9000元，共计269412元，卫魁并承诺自愿代优逊公司向葛园园支付上述欠款。欠款确认书并就卫魁向葛园园借款事项进行了约定，就该些借款葛园园已至杭州市西湖区人民法院起诉优逊公司、刘淑君、卫魁，案号（2018）浙0106民初3515号。 上述事实，有原告葛园园提交的欠款确认书、公司登记基本情况、离婚证、本案庭审记录证实。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。优逊公司拖欠葛园园劳动报酬及报销款269412元，葛园园有权要求支付。卫魁承诺自愿代优逊公司向葛园园支付上述欠款，因此葛园园有权要求卫魁支付上述劳动报酬及报销款269412元。葛园园对优逊公司、卫魁的诉讼请求，本院予以支持。 葛园园要求刘淑君与优逊公司、卫魁共同支付上述款项，理由为刘淑君与优逊公司人格混同，表现在：一、刘淑君与卫魁系夫妻，是一个家庭户成员，优逊公司应当视为一人有限责任公司；二、刘淑君的银行卡交由优逊公司使用、用于优逊公司走账，刘淑君没有工作、生活来源是优逊公司的经营收入，刘淑君与优逊公司存在财产混同。本院认为，葛园园以有限责任公司的股东为夫妻为由主张该有限责任公司应视为一人有限责任公司没有法律依据。葛园园主张刘淑君没有工作、生活来源是优逊公司的经营收入但未能证明，并且该事实不能据以认定股东与公司财产混同。关于刘淑君的银行卡交由优逊公司使用的事实，经查杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初3515号案件庭审笔录，刘淑君认可其有3张银行卡交由优逊公司使用，刘淑君在本案中的答辩也未否认该事实，因此该事实可以认定。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任；本院认为，刘淑君将其银行卡交由优逊公司使用，但并非混用，不能仅凭该事实认定刘淑君与优逊公司存在财产混同，并进而认定构成股东与公司人格高度混同、股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。因此，葛园园对刘淑君的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告杭州优逊企业管理有限公司、卫魁向原告葛园园支付劳动报酬及报销款人民币269412元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告葛园园其他诉讼请求。 案件受理费人民币10元，由被告杭州优逊企业管理有限公司、卫魁负担；财产保全申请费人民币1867元，由原告葛园园负担。 被告杭州优逊企业管理有限公司、卫魁于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶文军 人民陪审员  傅艳妮 人民陪审员  吴纪妹 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  杨文婕 ??1? ??4?
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初4519号原告:刘志清，男，1970年8月16日出生，汉族，住址及法律文书送达地址：临汾市。身份证号:×××委托诉讼代理人:李白，山西德辩律师事务所律师。被告:山西赵达暖气片有限公司，住所地:山西省临汾市襄汾县襄陵镇西院村。统一社会信用代码：91141023MAOGU3NJ5K法定代表人:刘永德，职务董事长。委托诉讼代理人:范仲淹，山西师达律师事务所律师。原告刘志清与被告山西赵达暖气片有限公司（以下简称赵达暖气）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）晋1002民初4205号民事判决书。判后被告不服，上诉于临汾市中级人民法院，该院作出（2019）晋10民终199号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李白、被告委托诉讼代理人范仲淹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志清向本院提出诉讼请求:1、被告立即偿还原告借款本金298.91万元整并支付自2018年5月3日至还清之日的利息，利率按月息1％计算；2、原告对被告抵押财产享有优先受偿权;3、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实与理由:2018年2月2日，原被告签订借款协议，约定由原告给付被告借款300万元，借款期限3个月，并以被告厂内的厂房库房、机械设备等资产作为借款抵押担保，后原告陆续向被告借款298.91万元，并由被告为原告出具借据一份。借款到期后，被告拒不偿还借款。原告为证明其主张，提供如下证据：一、《合作经营协议书》，证明原告及案外人王小卫与被告于2017年12月20日签订《合作经营协议书》，决定共同经营被告公司，原告与王小卫逐步向被告公司投资人民币2000万元；二、《合同解除协议》，证明原告与被告于2018年5月1日签订《合同解除协议》，因被告公司出现一些不可抗力因素，双方决定解除《合作经营协议书》，且被告应返还原告投资款298.91万元；三、《借款协议》，证明原告与被告于2018年2月2日签订《借款协议》，因双方解除《合作经营协议书》，被告应向原告返还投资款预计300万元，期限为3个月，到期如未偿还，利息按每月1分计息。被告以其所有的铸工车间厂房1座、机加工车间厂房1座、熔化车间厂房1座、暖气片转盘流水线2条机及相关配套设备，成品库厂房3座，50吨大秤一台，700、760、600全套磨具，芯子房所有芯子磨具，装载机2台，叉车5台向原告提供抵押；四、《借条》，证明2018年4月16日，经原告与被告双方确认，被告尚欠原告的欠款本金为人民币298.91万元；五、银行流水明细一份，证明原告与被告签订《合作经营协议书》后，经双方协商，原告委派其儿子刘文磊担任被告公司的出纳。并且，原告委托高红平、吴亚丽、姜岩以银行转账的形式向被告公司出纳刘文磊支付投资款260.18万元，其余的38.73万元以现金支付；六、户口登记信息、结婚证，证明高红平系原告妻子，吴亚丽系王小卫妻子，姜岩系刘文磊妻子。被告质证意见如下：证据一、六认可；证据二与事实不符，当时签订协议目的是为了保护公司，防止案外人查封公司财产；证据三不认可，目的是用于保护公司资产，其中资产双方已经明知抵押给债权人；证据四原告并未实际出借被告资金；证据五流水无法证明原告向被告支付了298万元，且流水中最后一页显示至5月16日还有支付生铁款的明细，说明双方还一直在合作。原告解释，因原告还担任另一家公司的法定代表人，因此该生铁款与被告无关。赵达暖气辩称，原、被告之间系合作经营关系，并非借贷关系，原告所持有的借据及借款协议是防止被告债权人的干扰由原告启动司法程序査封被告财产所用的，事实是2017年12月20日被告公司与原告刘志清及案外人王小卫签订的合作经营协议书，随后原告接受了公司的经营管理，公司由于以前的债务出现了多起诉讼，为防止企业的资产被査封，原告提出由原告查封企业财产的情况，故本案原告的诉讼为虚假诉讼，不应予以支持。经审理查明，2017年12月20日，原告刘志清与案外人王小卫作为投资方与被告山西赵达暖气片有限公司签订了一份合作经营协议书，此后因双方在合作中出现分歧。在2018年5月1日双方签订了合同解除协议。双方约定被告应归还原告投资298.91万元，具体还款计划另行补充协议。另査明，被告与原告在2018年2月2日签订了一份借款协议，双方约定被告借原告300万元。借款合同签订后，原告委托其亲属高红平、吴亚丽、姜岩以银行转账的形式转入被告公司出纳即原告儿子刘文磊账户260.18万元，以现金支付38.73万元，共计298.91万元。2018年4月16日，被告山西赵达暖气片有限公司的法定代表人刘永德向原告刘志清出具了借条一份，借条上载明“今借到刘志清人民币共计贰佰玖拾捌万玖仟壹佰元整、刘永德(公章:山西赵达暖气片有限公司)2018年4月16日。”被告辩称出具该借据的意思表示不真实，但未能提供任何证据，原告对此亦不予认可。另查明，经原告申请，本院作出（2018）晋1002财保87号民事裁定书。冻结被告山西赵达暖气片有限公司的银行存款300万元或者查封价值300万元的财产。本院查封被告山西赵达暖气片有限公司铸工车间厂房一座、机加工车间厂房一座、熔化车间厂房一座、暖气转盘流水线两条及相关配套设备、成品库库房三座、50吨大秤一台、700型、760型、600型全套磨具、芯子房所有芯子磨具、装载机二台、叉车五台。本院认为，原告刘志清与被告山西赵达暖气片有限公司合作投资、经营并解除合作协议，事实清楚，被告所打借据亦能证明双方合作关系解除并承认借款事实，就原告主张被告归还借款的主张，本院予以支持，另就原告主张利息一节，因双方约定利率按每月1％计息符合法律规定，本院予以支持。对被告辩称出具借据意思表示不真实的理由，因未能提供任何证据，本院无法采信。原告主张对被告抵押财产享有优先受偿权的诉求，现有证据不能证明双方办理抵押权登记，故原告主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，判决如下:一、被告山西赵达暖气片有限公司于本判决生效后十日内归还原告刘志清欠款298.91万元，并承担自2018年5月3日至生效之日止的利息(利息按月利率1%计算）；二、驳回原告刘志清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15320元，保全费5000元，共计20320元，由被告山西赵达暖气片有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 邓 红人民陪审员 张 洁人民陪审员 乔爱花 二0一九年九月二十三日书 记 员 张晓茹
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5413号原告：南京瀚蓝建筑工程劳务有限公司，住所地南京市雨花台区花神大道8号。法定代表人：刘国生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈超、刘岳，系该公司员工。被告：赵明星，男，1985年12月5日生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：王俊，安徽宣一律师事务所律师。原告南京瀚蓝建筑工程劳务有限公司与被告赵明星劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈超、刘岳到庭参加诉讼，被告赵明星委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南京瀚蓝建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2019年3月1日根本没有到原告承包的句容市金尊府建筑工程项目工地劳务办公室报到，被告以其2019年3月3日在原告工地工作时滑倒受伤，向句容市人社局申请工伤认定，句容市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月16日作出句劳人仲案字（2019）第657号仲裁裁决书，认定原告南京瀚蓝建筑工程劳务有限公司与被告赵明星存在劳动关系。仲裁时，被告赵明星提供证人赵某（堂哥）、胡某（同村）、梅某，有利害关系，不能作为证人。被告赵明星系梅某招用的，其无权代表原告招工，故诉至法院，判如所请。被告赵明星辩称，仲裁裁决认定的事实和适用法律正确，原告的诉请及事实理由不符合本案的基本事实，且没有法律依据；在仲裁阶段被告提供的证据能够证明被告在原告承包的劳务建筑工地上班及受伤的事实，而原告并无证据；从事发后处理情况及证人证言来看，原告是具有用工主体资格的用人单位，依法应当承担具有劳动关系的工伤赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求，依法确认原、被告之间具有劳动关系。本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，被告赵明星在原告承包的句容市金尊府建筑工程项目工地工作时滑倒受伤。被告赵明星向句容市人社局申请工伤认定，句容市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月16日作出句劳人仲案字（2019）第657号仲裁裁决书，认定原告南京瀚蓝建筑工程劳务有限公司与被告赵明星存在劳动关系，原告不服仲裁，诉至本院，要求判如所请。另查明，赵某、胡某、梅某系原告南京瀚蓝建筑工程劳务有限公司的员工，从事木工。本院认为：用人单位使用劳动者应当与劳动者订立劳动合同，是双方确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。本案中，被告在庭审中陈述，梅某安排被告在原告承包的句容市金尊府建筑工程项目工地工作，并由梅某发放被告工资，而梅某系原告南京瀚蓝建筑工程劳务有限公司的员工，从事木工。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。故原告与被告不同时具备上述三种情形，两者之间劳动关系不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告南京瀚蓝建筑工程劳务有限公司与被告赵明星不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告负担（此款原告已预交）。上述款项可汇至本院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时请注明本案案号）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 许社民二〇一九年九月二十三日法官助理 奚俊杰书 记 员 付凌丰
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0327执901号本院依据已发生法律效力的（2018）黔0327民初750号民事调解书，受理陈月桂申请执行余军离婚纠纷一案。执行中，被执行人余军履行16,546元,用于支付执行申请费146元，并于2019年9月23日将执行款16,400元发放给申请执行人陈月桂。本案申请执行内容已全部执行完毕，现作执行完毕结案。特此通知二〇一九年九月二十三日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初13850号申请人：历某某(曾用名：厉成芳)，女，1976年1月27日生，汉族，住上海市奉贤区。法定代理人：厉彦堂(系申请人父亲)，住河南省濮阳市华龙区北环路XXX号院404号楼4单元10号。委托诉讼代理人：赵会丽，上海顺商律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑何顺，上海顺商律师事务所律师。被申请人：陈某某，男，汉族，1976年2月18日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。委托诉讼代理人：易泉泉，上海震大律师事务所律师。申请人厉成芳诉被申请人陈某某离婚后财产纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人陈某某银行存款人民币1,067,859.7元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陈某某银行存款1,067,859.7元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张晓燕二〇一九年九月二十三日书记员  陈觉晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执2088号申请执行人彭毅，男，汉族，生于1969年11月10日，贵州省习水县人，住本县。被执行人赵成强，男，汉族，生于1973年9月7日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人彭毅申请执行被执行人赵成强民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年7月10日立案受理，申请执行标的为310000元，执行费4550元。本案在执行过程中，申请执行双方自行达成执行和解，申请执行人向本院书面申请终结执行本案。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执2088号案件的执行。自被执行人违反以上还款约定之日起二年内，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中二〇一九年九月二十三日法官助理王毅书记员朱磊
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初18322号原告双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树市城北工业园，统一社会信用代码×××Ｙ9Ｌ。法定代表人邱俊生。委托代理人韩卫华，广东如盾律师事务所律师。被告深圳市益丰堂药房有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区，统一社会信用代码×××521。法定代表人黄淑金。原告双飞人制药股份有限公司诉被告深圳市益丰堂药房有限公司侵害商标权纠纷一案,本院于2019年6月29日立案。原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告双飞人制药股份有限公司撤诉。案件受理费人民币1,800元，减半收取人民币900元，由原告双飞人制药股份有限公司负担。审 判 长  王 庄人民陪审员  陈炯波人民陪审员  王先月二〇一九年九月二十三日书 记 员  李思淇
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2737号 原告：黄玉双，男，1964年5月14日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：吴朝勇，四川渝达律师事务所律师。 被告：王树，男，1972年3月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王柯千，四川弘旺律师事务所律师。 被告：庞成，男，1971年7月7日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告黄玉双与被告王树、庞成民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉双的委托诉讼代理人吴朝勇，被告王树的委托诉讼代理人王柯千到庭参加诉讼。被告庞成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄玉双向本院提出诉讼请求：1.被告王树偿还原告借款本金200万元，并承担从2015年12月9日起至还清之日止期间按照月息3%计算，扣减已经支付的利息145万元后余下的资金利息；2.被告庞成对本金及利息承担连带偿还责任。庭审中，原告黄玉双当庭将第一项诉讼请求中应扣减的利息金额从145万元变更为165万元。事实和理由：2015年12月被告王树因做生意需资金周转向原告借款。2015年12月9日，原告按照约定向被告王树出借人民币200万元，被告王树于同日向原告出具借条一份，约定月息3%，借款期限至2016年5月31日。被告庞成作为担保人在该借条签字。三方一致约定原告的借款直接转入被告庞成(担保人)开设于工商银行的62×××08银行账户。原告履行出借义务后，被告一直未能按照约定期限偿还借款。经原告多次催收，截止起诉之日被告仅支付利息145万元。起诉后，被告归还了利息20万元。为主张债权，原告于2018年10月24日委托了四川渝达律师事务所向被告王树发出了要求其限期归还借款本息的律师函，被告王树2018年10月24日在该律师函签字予以确认，但之后被告王树一直未能归还借款本息。被告庞成以担保人的名义在被告王树出具的借条签字，依照法律规定依法应当对所有债务承担连带偿还责任。 被告王树辩称，对借款事实、金额以及已偿还的利息金额均无异议，但原告主张的利息应按月利率2%计算；被告庞成的担保期限已过，不应承担担保责任。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月9日，被告王树向原告黄玉双借款200万元，并向原告出具借条一张，载明：借款金额200万元，月息3%，按月付息，借款期限2016年5月31日，借款转入庞成在工商银行设立的账户62×××08中。被告庞成以担保人的身份在该借条上签名。次日，原告按照借条的约定，将借款200万元转入庞成的银行账户。 2018年10月24日，原告委托四川渝达律师事务所向被告王树发出《关于及时归还借款的律师函》，要求被告王树于2018年11月5日前偿还2015年12月9日的借款200万元及利息。王树于同年10月28日签收。 庭审中，原告陈述其在借款到期后，未向被告庞成主张过担保责任。被告王树陈述其借款后，未偿还过借款本金，仅按月利率3%的标准向原告支付了利息165万元。 本院认为，原告主张被告王树偿还借款本金200万元，提供了借条、银行交易明细予以佐证，被告王树对此并无异议，故对该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因原告与被告王树约定的年利率为36%，被告王树亦按此约定向原告支付了利息165万元。根据计算可知，被告王树实际支付利息837日【165万元÷（200万元×36%÷365天）】，即支付至2018年3月26日。之后的利息应按年利率24%计算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因借条中未约定保证方式和保证期间，因此被告庞成应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为借款到期之日起为六个月。因原告未在前述保证期间内要求被告庞成承担保证责任，因此被告庞成的保证责任予以免除，其不应再就此笔借款承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告王树在本判决生效后十日内向原告黄玉双偿还借款本金200万元及利息（利息从2018年3月27日起以借款本金200万元为基数，按年利率24%计算至本金付清时止）； 二、驳回原告黄玉双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告王树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 张 阳 二〇一九年九月二十三日 书记员 陈韵朵
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初4190号 原告：武国志，男，1951年4月13日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区，现居住福建省厦门市同安区西柯镇埭头竹子林66号。 被告：厦门平步机电有限公司，住所地厦门市同安区新民镇禾山土楼里138号，统一社会信用代码：91350211699946827R。 法定代表人：吴平开。 原告武国志与被告厦门平步机电有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告武国志于2019年9月16日向本院申请撤回对被告厦门平步机电有限公司的起诉。 本院审查认为，原告武国志向本院提出撤回对被告厦门平步机电有限公司的起诉请求，系其对民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告武国志撤回对被告厦门平步机电有限公司的起诉。 本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告武国志负担，款限于本裁定送达之日交纳。 审 判 员 彭文良 二〇一九年九月二十三日 代书记员 张雪芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云04民终935号上诉人（原审原告）：云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：云南省玉溪市红塔区东风南路6号。负责人：龙筱兰，总经理。委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张钰昕，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）:张斌，男，1981年2月7日生，哈尼族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。被上诉人（原审被告）：杜明吉，男，1970年2月2日生，汉族，住重庆市璧山县。被上诉人（原审被告）：段其瑞，男，1952年12月16日生，白族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：云南元江群兴菌业有限公司。住所地：云南省玉溪市元江哈尼族傣族自治县甘庄街道办事处干坝社区九队。法定代表人：杜明吉。上诉人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心(以下简称红塔银行小贷中心)因与被上诉人张斌、杜明吉、段其瑞、云南元江群兴菌业有限公司金融借款合同纠纷一案,不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2019)云0402民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审违法缺席判决，严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初654号民事判决；二、本案发回云南省玉溪市红塔区人民法院重审。上诉人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心预交的二审案件受理费200元予以退回。审判长 杨 东审判员 吴 仟审判员 方 芳二〇一九年九月二十日书记员 范艺严
青海省河南蒙古族自治县人民法院   行政裁定书   （2019）青2324行初2号   原告：加洛，男，1958年2月4日出生，蒙古族，牧民，文盲，青海省河南蒙古族自治县人，住河南蒙古族自治县。   诉讼代理人：唐群，青海雁合律师事务所律师。   被告：河南蒙古族自治县人民政府，住址河南蒙古族自治县人民政府，统一社会信用代码11632324015096228R。   法定代表人：阿琼，河南蒙古族自治县人民政府县长。   被告：河南蒙古族自治县赛尔龙乡人民政府，住址河南蒙古族自治县赛尔龙乡人民政府，统一社会信用代码116323240150960255。   法定代表人：才让代吉，赛尔龙乡人民政府乡长。   本院在审理原告加洛诉被告河南蒙古族自治县人民政府、河南蒙古族自治县赛尔龙乡人民政府不服行政复议纠纷一案中，原告加洛于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利做出的处分，符合法律撤诉的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告加洛撤回对被告河南蒙古族自治县人民政府、河南蒙古族自治县赛尔龙乡人民政府的起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告加洛承担。   审判员 桑之杰     二〇一九年九月二十日   法官助理 赵志红   书记员 多杰加
山西省长治市潞城区人民法院行政裁定书（2019）晋0406行审69号申请执行人长治市潞城区住房和城乡建设局，地址：长治市潞城区中华大街406号。法定代表人韩旭军，局长。被执行人潞城市丰隆房地产开发有限公司，地址：山西省长治市潞城区中华大街南侧泽福湾小区。法定代表人李福山，公司经理。申请执行人长治市潞城区住房和城乡建设局向本院申请强制执行其作出的潞建法罚字（2018）第45号《山西省住房和城乡建设行政执法行政处罚决定书》一案，本院在对该行政行为进行合法性审查过程中，因被执行人已将处罚内容执行完毕，申请人长治市潞城区住房和城乡建设局于2019年9月20日向本院提出撤回申请。本院认为，申请执行人长治市潞城区住房和城乡建设局的撤回申请不违反法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款十五项之规定,裁定如下:准予申请人长治市潞城区住房和城乡建设局撤回对潞建法罚字（2018）第45号《山西省住房和城乡建设行政执法行政处罚决定书》强制执行的申请。审判长 邵书君审判员 曹建斌审判员 张彦亮 二〇一九年九月二十日书记员 王 霞
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执6103号申请执行人：简卓琳，女，1991年9月28日出生，蒙古族，住湖北省武汉市江夏区，被执行人：张吉波，男，1988年11月11日出生，汉族，住湖北省红安县，申请执行人简卓琳与被执行人张吉波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日作出的（2019）鄂0115民初6502号民事判决书已经发生法律效力。权利人简卓琳于2019年9月18日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人张吉波下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人张吉波向申请执行人简卓琳偿还借款本金59500元，以及自2019年3月9日起以59500元为基数，按年利率6%计算至履行完毕之日止的利息；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费673元、执行费803元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张吉波存款65000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年九月二十日书记员  张红
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0984民初1586号 原告：河间市卧佛堂镇柴庄村民委员会，住所地河间市卧佛堂镇柴庄村。 法定代表人：柴老虎，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李东生，河北京南律师事务所律师。 被告：柴建香，男，1957年11月27日出生，汉族，农民，住河间市。 委托诉讼代理人：任全，河北远通律师事务所律师。 原告河间市卧佛堂镇柴庄村民委员会与被告柴建香土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河间市卧佛堂镇柴庄村民委员会及其委托诉讼代理人李东生、被告柴建香及其委托诉讼代理人任全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河间市卧佛堂镇柴庄村民委员会向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的承包费36000元，并将承包地恢复原貌后交予原告。事实与理由：2014年3月1日，原、被告签订了承包合同，合同约定：“原告将村沟西砖厂南面土地承包给被告耕种，承包费每年9000元，承包费每年3月底付清，承包期限自2014年1月1日至2018年12月31日止”。合同签订后被告即耕种上述承包土地，只支付了2014年度的承包费9000元，其余承包费未交纳。承包期满，被告拒不返还承包地，对于栽种的树木也不予处理，协商无果。 柴建香辩称，双方于2014年3月1日签订了土地承包合同，原告未按合同约定按期全部将合同所涉土地交予被告，合同履行期间被告多次就合同履行中发生的事项及承包费的缴纳事宜与原告联络交涉，未达成一致意见。被告在承包期种植的树木采伐需依法取得林业部门的批准，被告无权擅自采伐。原告违约无权主张合同约定的承包费，其要求恢复地貌，被告可视情形将承包期间的填土取出，恢复原貌。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 争议证据：①承包合同、②照片、③砖厂承包合同。本院认为，证据①，被告对真实性无异议，系双方真实意思表示，证明力较大，可作为本案证据使用。证据②，系反映案涉土地的现状，具有真实性、合法性、关联性，可作为本案证据使用。证据③，证人参与了该合同签订，对真实性无异议，原告未提出相反证据予以推翻，证明力较大，可作为本案证据使用。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年3月16日，承包方邢国良与发包方河间市卧佛堂镇柴庄村村民委员会、南罗村村民委员会、常村村民委员会签订了柴庄砖厂承包合同书，承包期为五年，自2009年1月1日起至2013年12月31日止，发包方保证承包方在承包期间有土使用，承包方应与发包方共同商定取土区，取土区位于柴庄村沟砖厂南面。合同期满后，承包方邢国良与发包方又续签了柴庄砖厂承包合同，因复垦柴庄砖厂承包合同至2015年秋后或2016年终止。 2014年3月1日，原、被告签订了土地承包合同，原告将村沟西砖厂南面土地承包给被告耕种，承包费每年9000元，每年3月底付清当年承包费，承包期限自2014年1月1日至2018年12月31日止，承包期内土地只限于农作物耕种，不准取土，原告有权阻止在承包范围内栽树和取土，如上级政策有变动，双方共同协商，原承包费为10000元，每年扣除坟地葬人1000元。原告将村沟西砖厂南面除砖厂取土区和几农户多年前开垦耕种的小块土地（10亩左右）外的其他土地交给被告承包经营，被告交纳了2014年的土地承包费9000元，并在承包土地上种植了约4800棵白蜡树。土地承包合同履行期间原、被告对承包土地范围发生争议，双方对承包费数额协商未果。 另查明，2017年1月19日，承包方柴满囤与发包方河间市卧佛堂镇柴庄村村民委员会、南罗村村民委员会、常村村民委员会签订了土地承包合同书，承包土地位于卧佛堂镇××西，系原柴庄砖厂复耕土地230亩，承包期限自2017年1月19日起至2031年12月30日止。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款（当事人应当按照约定全面履行自己的义务。）、第一百二十条（当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。）、第一百二十五条第一款（当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。）规定，原、被告对土地承包合同村沟西砖厂南面承包土地是否包括柴庄砖厂取土区和几农户多年前开垦耕种的小块土地发生争议，根据原、被告的陈述及所举证据证实被告签订土地承包合同时知道砖厂承包人与柴庄常村南罗三村委会签订了柴庄砖厂承包合同、砖厂取土区位于村沟西砖厂南面、砖厂承包合同期满且砖厂承包人仍继续承包并在取土区取土的事实，砖厂取土区属于柴庄砖厂占有使用，柴庄砖厂又是柴庄常村南罗三村委会投资设立，应认定柴庄村委会对砖厂取土区单方无权处置，且参与签订土地承包合同的原柴庄党支部书记的证人证言证实村沟西砖厂南面承包土地不包括柴庄砖厂取土区，故推定原、被告签订的土地承包合同村沟西砖厂南面承包土地不包括柴庄砖厂取土区；土地承包合同签订时原告未对几农户多年前开垦耕种的小块土地作出明确的书面表示，被告有理由相信双方签订的土地承包合同村沟西砖厂南面承包土地包括几农户多年前开垦耕种的小块土地，故应认定土地承包合同村沟西砖厂南面承包土地包括几农户多年前开垦耕种的小块土地。原告未按合同约定将全部土地交付被告承包经营构成违约，被告若按合同约定交纳承包费与实际承包土地不相符，显失公平，双方应按实际承包土地面积确定承包费数额，故本院对原告诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条、第一百二十五条第一款的规定，判决如下： 驳回原告河间市卧佛堂镇柴庄村民委员会的诉讼请求。 案件受理费350元，由原告河间市卧佛堂镇柴庄村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  曹国征 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘琳伟
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执2509号申请执行人穆古生，男，汉族，生于1983年2月20日，贵州省习水县人，住本县。委托代理人任秋羊、罗均力，系贵州多年律师事务所律师。被执行人李越，女，汉族，生于1992年3月14日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人穆古生申请执行被执行人李越民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年8月30日立案受理，申请执行标的为30000元，执行费200元。本案在执行过程中，被执行人已支付申请执行人9000元，2019年9月23日再次支付申请执行人1000元，余款申请执行双方自行达成执行和解，申请执行人向本院书面申请终结执行本案。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执2509号案件的执行。自被执行人违反以上还款约定之日起二年内，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中二〇一九年九月二十三日法官助理王毅书记员朱磊
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初4060号 原告：谢绍焱，男，1990年11月18日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：武晓宇,浙江北鼎律师事务所律师。 被告：孔惠栋，男，1961年4月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。 2019年4月17日，原告谢绍焱以与被告孔惠栋定作合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。原告谢绍焱的诉讼请求为：1、判令被告支付工程款176915元；2、判令被告支付利息2065元（按年利率6%计算至实际履行之日止）；3、诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，建设工程合同属于承揽合同的一种，装饰装修合同属于建设工程合同的一种，建设工程合同、装饰装修合同与承揽合同构成一般与特殊的关系。案涉工程内容为原告为被告制作并安装铝合金门窗、构建阳光房等。根据建设工程的专业划分，单位工程分为基础工程、主体结构工程、装饰装修工程、屋面工程、电气工程和给排水工程，门窗安装工程隶属于装饰装修工程，阳光房的搭建属于搭建构筑物，均与不动产形成附合，属于装饰装修工程的一部分。故原、被告之间的合同关系系装饰装修合同关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”按照不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖的建设工程施工合同纠纷，不限于《民事案件案由规定》的建设工程合同纠纷项下的第三个第四级案由“建设工程施工合同纠纷”，应当包括该项下的建设工程施工相关的案件，即包括“装饰装修合同纠纷”。案涉工程所在地位于杭州市临安区，故本院对本案不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 本案移送杭州市临安区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 陈颖浚 二〇一九年九月二十日 法官助理 江 晶 书 记 员 黄 莺
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执6189号之一 申请执行人：饶清忠，男，1969年11月30日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：陈建新、陈林，福建归一律师事务所律师。 被执行人：福建省厦门市公路局，住所地厦门市思明区莲前西路281号，组织机构代码42660306-0。 法定代表人：王巨创，局长。 被执行人：范少波，男，1990年8月25日出生，汉族，住泉州市永春县。 被执行人：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503单元，组织机构代码证X1211746-8。 法定代表人：裴斌，总经理。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）闽02民终2532号民事判决书，依法向本院申请执行，请求执行被执行人范少波支付赔偿款606854.6元及相应利息，请求执行被执行人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司支付人民币113924.8元及相应利息，执行被执行人厦门市公路局支付人民币80086.6元及相应利息，并负担案件的受理费和执行费。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本案被执行人福建省厦门市公路局、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司已将执行款缴纳到法院，因当事人之间尚未析产，本院已预付了部分执行款（53297元）给饶清忠。此外，现未发现被执行人范少波有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院已委托福建省泉州市永春县人民法院到被执行人范少波址于泉州市永春县进行现场调查，现未发现可供执行的财产线索 4、上述执行情况及信息，本院通过邮寄执行情况告知书方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人在期限内没有提供财产线索。 综上，本院认为，经本院穷尽财产调查措施，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 王 及 审 判 员 林旺坚 二〇一九年九月二十三日 代书记员 陈小静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1525执529号之一 申请执行人：王某某，男，1945年12月27日生，汉族，住霍山县。 被执行人：杨某某，男，1968年8月6日生，汉族，住霍山县。 申请执行人王某某与被执行人杨某某民间借贷一案，本院（2018）皖1525民初1121号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王某某于2019年4月25日向本院申请执行，要求被执行人杨某某立即给付借款30000元及其利息并负担本案诉讼费、执行费。 本院立案后，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、到庭接受财产调查的传票等法律文书；由于被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院将其纳入了失信被执行人名单，并通过网络对其进行了限制高消费。此外，本院还通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的工商登记、银行存款（含互联网银行）、车辆登记、证券、保险等财产信息进行了全面查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院到霍山县不动产登记中心调查被执行人的不动产登记信息，对查找到的被执行人杨某某在霍山县××城××号楼×××室的一套住房，本院进行了查封；但该房在本案查封之前已抵押给了梁某，并因方某某、金某某、王某某1申请被本院先行查封了三次，本案暂时无法处置。本院到被执行人住家的村委会调查，既未发现被执行人的下落，又未查找到被执行人可供执行的财产；本院公告传唤被执行人到庭接受财产调查，被执行人未到庭。本院将对被执行人财产的调查情况、本院采取的执行措施、终结本次执行程序依据及法律效果等信息告知了申请执行人。申请执行人认可本院对被执行人财产的查控结果，表示自己也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院裁定终结本次执行程序。 本院认为：本院对被执行人的财产已采取了必要的执行措施，被执行人现无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院就未执行到位的标的再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张正超 审 判 员 童晓文 审 判 员 汪 澜 二〇一九年九月二十三日 法官助理 赵宇飞 书 记 员 张 雁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执2237号申请执行人：中粮丰通（北京）食品有限公司，住所地北京市大兴区北京生物工程与医药产业基地永大路21号。法定代表人：杨红，董事长。被执行人：涿州市盈泰商贸有限公司,住所地涿州市清凉寺办事处东道元村（长空路263号）。法定代表人：周玉梅，总经理。被执行人：周玉梅，女，汉族，1968年9月28日出生，涿州市盈泰商贸有限公司法定代表人，户籍地河北省涿州市。中粮丰通（北京）食品有限公司申请执行周玉梅、涿州市盈泰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018)京0115民初9553号民事判决书已发生法律效力。中粮丰通（北京）食品有限公司向本院申请执行，要求被执行人周玉梅、涿州市盈泰商贸有限公司向中粮丰通（北京）食品有限公司支付货款762620.4元、违约金28211.54元、利息138.55元、案件受理费11426元、保全费4333元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人周玉梅、涿州市盈泰商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书。经查，本院未发现被执行人周玉梅、涿州市盈泰商贸有限公司有可供执行的财产。申请执行人中粮丰通（北京）食品有限公司亦未提供被执行人周玉梅、涿州市盈泰商贸有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中粮丰通（北京）食品有限公司申请执行的货款762620.4元、违约金28211.54元、利息138.55元、案件受理费11426元、保全费4333元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人中粮丰通（北京）食品有限公司确认，被执行人周玉梅、涿州市盈泰商贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中粮丰通（北京）食品有限公司享有要求被执行人周玉梅、涿州市盈泰商贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人周玉梅、涿州市盈泰商贸有限公司负有继续向申请执行人中粮丰通（北京）食品有限公司履行债务的义务。申请执行人中粮丰通（北京）食品有限公司发现被执行人周玉梅、涿州市盈泰商贸有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年九月二十三日书记员  耿 爽
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0681执恢25号 关于申请执行人张涛与被执行人张艳斌买卖合同纠纷一案，（2016）冀0681民初235号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张艳斌没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张涛向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已全部履行完毕。 本院认为，（2016）冀0681民初235号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张涛基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院于2016年8月17日作出的（2016）冀0681民初235号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年九月二十三日
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1082执3032号之三申请执行人：兴业银行股份有限公司台州临海支行，住所地：浙江省临海市古城街道靖江中路122号伟程时代广场，组织机构代码:691272741。法定代表人：陈丽霞。特别授权委托代理人：黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律师。被执行人：林涛，男，1984年7月21日出生，住浙江省临海市。被执行人：甘荩，女，1985年10月31日出生，住浙江省临海市。被执行人：杜礼宾，男，1970年11月8日出生，住浙江省临海市。被执行人：徐文菊，女，1971年10月12日出生，住浙江省临海市。被执行人：浙江银合控股集团有限公司，住所地：浙江省台州市中心大道１８３号东港综合办公楼北幢１３层，组织机构代码:550511091。法定代表人：徐忠东。被执行人：浙江电焊机厂（有限公司），住所地：浙江省临海市古城街道鲤山路45号，组织机构代码:147957683。法定代表人：林涛。以上六被执行人的共同特别授权委托代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1082民初12430号民事调解书，在执行申请执行人兴业银行股份有限公司台州临海支行与被执行人林涛、甘荩、杜礼宾、徐文菊、浙江银合控股集团有限公司、浙江电焊机厂（有限公司）为金融借款合同纠纷一案的过程中，于2019年6月13日依法向台州市车管所送达办理了查封被执行人杜礼宾名下的牌号为浙ＪＡ××××号的宝马牌小型汽车一辆和牌号为浙ＪＡ××××号的梅赛德斯-奔驰牌小汽型车一辆的查封登记。现因双方当事人已就本案执行达成执行和解协议，且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对被执行人杜礼宾名下的牌号为浙ＪＡ××××号的宝马牌小型汽车一辆和牌号为浙ＪＡ××××号的梅赛德斯-奔驰牌小汽型车一辆的查封。本裁定书送达后立即生效。执 行 员 褚秀君二〇一九年九月二十三日代书记员 蒋 婕
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执1387号 申请执行人徐州福润达投资管理服务有限公司，住所地徐州市。 法定代表人：李红梅，该公司董事长。 被执行人徐州源泰房地产经纪有限公司，住所地徐州市。 法定代表人：李峰，该公司董事长。 被执行人贾方成，男，1976年10月1日生，汉族，住徐州市云龙区。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，2017苏0311民初3830号民事调解书已发生法律效力，依该文书：被告徐州源泰房地产经纪有限公司共欠原告徐州福润达投资管理服务有限公司本金450万元，利息150万元，共计600万元，此款被告徐州源泰房地产经纪有限公司于2017年8月20日前一次性偿还原告，如被告逾期不能偿还，原告可于2018年1月1日起按照逾期部分为本金，按照年息12%计算利息，2017年8月21日至2017年12月31日不计息； 因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法全面对被执行人名下的财产线索进行调查，被执行人名下无存款，房产管理部门无房产登记，车辆管理部门无车辆登记，申请人亦未提供其他可供执行的财产线索，现已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人的高额消费，故终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其它可供执行的财产线索。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结2017苏0311民初3830号民事调解书的执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 平 审判员 沈志刚 审判员 黄 景 二〇一九年九月二十三日 书记员 李 策
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初6825号 原告：银丰物业管理有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913701037657727742。 法定代表人：刘旭，董事长。 委托诉讼代理人：高原，男，系单位工作人员。 委托诉讼代理人：赵良，男，系单位工作人员。 被告：王馨妍，女，1982年3月20日出生，汉族，住山东省济南市。 原告银丰物业管理有限公司与被告王馨妍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告银丰物业管理有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告银丰物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告银丰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费52元，减半收取26元，由原告银丰物业管理有限公司负担。 审判员  张俊丽 二〇一九年九月二十日 书记员  张雨晴
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2810号 原告：乐建伟 。 被告：刘艳飞 。 原告乐建伟与被告刘艳飞劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐建伟到庭参加了诉讼。被告刘艳飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务报酬7740元。事实与理由：原、被告均是木工。2019年3月，被告承接舟山新城南山郡22幢105室装修木工工程，因人手不够，被告叫来原告父子工作。2019年3月至4月，原告提供了劳务，但被告仅支付报酬2000元。2019年5月，经双方结算，被告尚欠原告报酬7740元，由此向原告出具一张欠条。欠条载明付款期限届满，被告借口拒付，故原告诉至贵院。 被告未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日，被告向原告出具一张欠条，约定：今欠乐建伟南山郡22幢105室装修款7740元（柒仟柒佰肆拾圆），约定2019年7月15日前归还。 本院认为，欠条是证明原、被告之间劳务合同关系实际发生的直接证据。根据原告提交的证据及其当庭陈述，原告已向被告提供了劳务，双方结算后由被告向原告出具欠条确认了劳务报酬金额及付款期限，现双方约定的付款期限届满，原告主张被告支付劳务报酬7740元，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘艳飞于本判决生效之日起十日内向原告乐建伟支付劳务报酬7740元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费收取25元，由被告刘艳飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 张 杨 二〇一九年九月二十三日 书记员 於航燕
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0105民初6626号申请人：高旺，男，1983年8月7日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘夫伦，天津易盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。被申请人：天津弗莱卡尔进出口贸易有限公司，住所地：天津市南开区铜锣湾花园4-807。法定代表人：张邈，总经理。被申请人：张邈，男，1982年11月3日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人：仝璐璐，女，1978年12月19日出生，汉族，住天津市津南区。原告高旺与被告天津弗莱卡尔进出口贸易有限公司、张邈、仝璐璐合同纠纷一案，申请人高旺于2019年9月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津弗莱卡尔进出口贸易有限公司、张邈、仝璐璐名下银行存款3000000元或查封、扣押其他等值财产。申请人高旺以安邦财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人高旺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津弗莱卡尔进出口贸易有限公司、张邈、仝璐璐名下银行存款3000000元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人高旺负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘辉二〇一九年九月二十三日书记员  杜蕊附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1781执恢398号 洪家虎、黎清洋： 本院在执行申请执行人洪家虎与被执行人黎清洋买卖合同纠纷一案过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请结案，本院对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年九月二十日
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初6468号 原告：福安市个体私营企业协会，住所地福建省福安市岩湖坂工商大楼。 负责人：郑丹，会长。 委托诉讼代理人：郭光榕、肖春花，福建人文律师事务所执业律师。 被告：陈水旺，男，1973年5月4日出生，汉族，住福建省福安市。 第三人：宁德中宝汽车销售服务有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区万安东路9号。 负责人：赵贵明，董事长。 原告福安市个体私营企业协会（以下简称福安私协）与被告陈水旺、第三人宁德中宝汽车销售服务有限公司（以下简称宁德中宝公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告福安私协的委托诉讼代理人肖春花到庭参加诉讼，被告陈水旺经公告送达开庭传票、第三人宁德中宝公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安私协向本院提出诉讼请求：陈水旺返还福安私协垫付的车辆赔偿费37200元。事实与理由：2012年6月3日17时35分许，陈水旺酒后驾驶穆阳工商所所属的闽Ｊ×××××号轻型普通货车途经福安市与宁德中宝公司所有的一部未安装号牌的宝马轿车发生刮撞。事故发生后，经福安市交通警察大队认定：陈水旺属于酒后驾驶，负全责。需要赔偿宁德中宝公司车辆维修费人民币37200元。因陈水旺系酒后驾车，正被司法机关羁押，且家境困难，故由福安私协先行垫付车辆赔偿费37200元给宁德中宝公司，而后再向陈水旺追偿。2012年6月21日，福安私协通过银行账户，转账37200元至宁德中宝公司的银行账户，履行了垫付车辆赔偿费的义务。现福安私协多次要求陈水旺偿还该笔垫付的赔偿费，陈水旺均以各种理由推脱，拒不履行偿还义务。 陈水旺、宁德中宝公司均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2012年6月3日17时35分许，陈水旺酒后驾驶穆阳工商所所属的闽Ｊ×××××号轻型普通货车从鹤翔路往群益桥方向行驶，途经福安市，与宁德中宝公司所有的未安装号牌的宝马新轿车发生刮撞，造成两车受损的交通事故。2012年6月3日，福安市公安局交通警察大队作出第201201339号道路交通事故认定书，认定陈水旺负本起事故全部责任。嗣后，因陈水旺被司法机关羁押，且家庭困难，福安私协于2012年6月21日向宁德中宝公司先行垫付车辆赔偿款37200元。庭审中，福安私协确认陈水旺系福安私协聘用的驾驶员，发生交通事故时并非履行职务行为。 上述事实，有福安私协的庭审陈述及提供的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，醉酒驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。可见，对于醉酒驾驶等违法行为者，应由致害人负终局赔偿责任。本案中，陈水旺在醉酒驾驶的情形下，驾驶机动车发生交通事故，造成宝马轿车受损，最终应由陈水旺负赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任...。可见，工作人员在履行职务行为造成他人损失时才由单位承担责任。本案中，陈水旺是在非工作时间酒后私自驾驶单位车辆造成两车受损的交通事故，该事故并非陈水旺执行工作任务行为造成，故造成的损害后果应由其本人承担，不应由福安私协承担。福安私协因考虑到其家庭经济困难，且当时尚在服刑期间，先行垫付了相应赔偿款。现福安私协主张陈水旺返还其先行垫付的车辆赔偿费，符合法律规定，本院予以支持。陈水旺、宁德中宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 陈水旺应于本判决生效之日起十日内返还福安市个体私营企业协会先行垫付的车辆赔偿款37200元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，由陈水旺负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  张仲琅 人民陪审员  郑美铃 人民陪审员  林泽霖 二〇一九年九月二十三日                            本件与原本核对无异                法官助理周昀 书记员郑靖文 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初7112号原告：李中现，男，汉族，1969年3月12日出生，住河南省汝州市。被告：董保义，男，汉族，1972年4月10日出生，住河南省荥阳市。原告李中现与被告董保义劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中现、被告董保义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李中现向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即给付原告劳动报酬50000元并自原告主张权利之日按年利率6%计付利息，直至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2007年11月份，在新密市承包新密市中原环保洧水河污水处理厂项目期间，将该项目中的钢筋、混凝土与木工全部分包给了原告。2018年5月15日，原告与被告经过认真结算，扣除被告此前已经付给原告的劳动报酬之外，被告还应当支付给原告劳动报酬80000元，被告当时以资金紧张无力支付为由，向原告出具了内容为“今欠李中现工资款余款80000元捌万元整，以上收条及欠条作废。争取在麦前再支付5万元。欠款人：董保义2018年5月15日证明人杜森林”的证明一份，付款期限届满后，被告仅向原告支付30000元，下欠50000元未付，双方形成纠纷，故原告诉至法院。被告董保义辩称：原告所诉不实，原告所干工程存在质量问题，双方未进行结算。本院经审理认定事实如下：被告负责提供建筑材料，将位于新密市中原环保洧水河污水处理厂项目中的钢筋、混凝土工程分包给原告施工。2018年5月15日，被告及被告派驻工程项目地的生产经理杜森林向原告出具《证明》一份，载明：“今欠李忠现工资款余款80000元捌万元整，以上收条及欠条作废。争取在麦前再支付5万元。欠款人：董保义，2015年5月15日，证明人杜森林”。另查明：《证明》出具后，被告通过微信向原告支付30000元，下欠50000元未付。本院认为，被告欠原告工资款50000元，有被告及案外人杜森林出具的证明及原、被告的陈述在卷为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定，故原告要求被告支付工资款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，本案按照《中华人民共和国合同法》的相关规定予以计算。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告对原告所建设的工程存在质量问题的辩解理由，因未提供充分证据予以证明，其可另行处理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董保义于本判决生效之日起十日内支付原告李中现50000元及利息（以50000元为基数，自2019年7月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告李中现的其他诉讼请求。如果被告董保义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告董保义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵勇二〇一九年九月二十日书记员  李闯
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初2261号原告：张剑，男，1987年6月23日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。被告：沈顺杰，男，1984年5月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：熊雯，女，1987年12月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住址同上，原告张剑与被告沈顺杰、熊雯民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告张剑于2020年7月14日向本院申请财产保全，本院于2020年7月14日作出（2020）鄂0117民初2261号民事裁定书，裁定冻结被申请人沈顺杰、熊雯银行存款人民币330,000元或查封、扣押其他相应价值财产。原告张剑及其委托诉讼代理人周晓娟、被告沈顺杰、熊雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款300,000元及利息（利息以300,000元本金为基数，按照月利率2%标准自2020年3月19日计算至付清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年1月19日，被告沈顺杰因资金周转困难向原告借款300,000元，承诺借款期限一个月，利息按月利率6%计算，同日被告出具借据一张。借款到期后，被告仅偿还了一个月的利息。经原告催要，被告偿还第二个月借款利息后，未再还款。被告熊雯系被告沈顺杰之妻，该笔借款发生在被告夫妻关系存续期间，被告熊雯应当承担连带还款责任。后经原告多次催要，被告拖延至今分文未还，为此原告诉至法院。被告沈顺杰辩称，借款300,000元扣除了一个月的利息18,000元，实际收到借款金额282,000元。已支付二月份利息18,000元，月息6分太高，明显超出法律规定，应予以调整。目前经济困难，愿意延期偿还。被告熊雯辩称，这笔借款我不知道，在疫情期间沈顺杰才告诉我，该款未用于夫妻共同生活，我也没用过。我与沈顺杰已经离婚，不应承担连带责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告沈顺杰、熊雯对原告张剑提交的证据的真实性均无异议，原告张剑对被告熊雯提交的证据的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2020年1月19日，被告沈顺杰因资金周转困难向原告张剑借款300,000元，口头约定借款期限为一个月，利息按月利率6%计算。同日被告向原告出具借据一张，内容为：兹有沈顺杰于今日向张剑借款300,000元进行资金周转，借款时间：2020年1月19日。同日原告张剑向被告沈顺杰转账支付188,000元，次日向被告沈顺杰转账支付94,000元，共计转款282,000元。借条出具后，被告沈顺杰于2020年2月16日向原告还款18,000元。后经原告多次催要，被告拖延至今分文未还。另查明，被告沈顺杰与被告熊雯原系夫妻关系，双方于2017年10月27日登记离婚。本院认为，债务应当清偿。被告沈顺杰向原告张剑借款事实清楚，有被告沈顺杰出具的借条以及银行转账凭证证实，双方债权债务关系明确。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中原告实际转账282,000元，其实质是借款时预先扣除借款利息18,000元，该行为违反有关借款利息不得预先在本金中扣除的规定，此款应从本金扣减，故实际借款本金不是300,000元应为282,000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。依照上述规定，被告偿还了一个月的利息18,000元是按月利率6%标准计算，明显超出了年利率24%的标准，其应支付的利息为5640元，多出利息数额12,360元应当在本金中予以扣减，故原告要求被告偿还借款300,000元及利息的诉讼请求，对超出本金269,640元部分请求本院不予支持。利息因原告主张自2020年3月19日开始计算，故被告沈顺杰应当承担向原告张剑偿还借款本金269,640元及利息（利息以本金269,640元为基数，按年利率24%的标准自2020年3月19日起计算至付清之日止）的民事责任；其主张被告熊雯对被告沈顺杰的上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，因借款发生在两被告离婚之后，被告熊雯未在借条上签名，亦不认可该借款，故其该项请求于法无据，本院不予支持。被告熊雯辩称其不应承担连带责任的意见，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沈顺杰于本判决书生效之日起十日内向原告张剑偿还借款269,640元，并支付利息（利息以本金269,640元为基数按年利率24%标准自2020年3月19日起计算至付清之日止）。二、驳回原告张剑的其他诉讼请求。诉讼费6,070元，减半后收取3,035元，保全费2,170元，合计5,205元由被告沈顺杰负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  潘应军二〇一九年九月二十三日书记员  汪 婵
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1312民初3346号 原告刘成功，男，1988年3月15日生，汉族，住山东省平邑县。 委托代理人侯笑、张贵营，山东厚强律师事务所律师，特别授权。 被告孙雨晴，女，1996年5月2日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托代理人孙绍杰，男，1971年8月8日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告赵永森，男，1984年10月22日生，汉族，居民，住临沂市莒南县。 原告刘成功与被告孙雨晴、赵永森追偿权纠纷一案，本院2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成功的委托代理人侯笑、张贵营，被告孙雨晴的委托代理人孙绍杰、被告赵永森均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告代为清偿款339210.85元及利息；2、诉讼费等由被告承担。 事实与理由：2017年6月1日，被告孙雨晴从临沂河东齐鲁村镇银行股份有限公司借款300000元，原告与被告赵永森提供连带责任担保，借款完成后，被告孙雨晴不遵守借款合同约定，贷款多次逾期，原告妻子李振华分别于2017年10月29日、11月27日、12月31日，以及2018年1月21四次汇款偿还孙雨晴贷款9177元本息。贷款到期后，被告孙雨晴仍未偿还银行贷款，原告于2018年12月12日履行保证人偿还义务，使用本人账户结清了孙雨晴贷款本息。贷款还完后，原告一直向被告催要该款项，但被告一直不履行还款义务，为此原告具状起诉。 被告孙雨晴答辩称，原告陈述一直催要还款不属实，李振华还款之后孙绍杰（孙雨晴父亲）跟李振华联系过，孙绍杰让李振华提供一个帐户。孙雨晴现在无法一次性偿还借款，当时李振华说这个钱不用孙绍杰还，最后说法庭上见。针对原告的诉求，答辩人只认可原告代偿银行的借款本息。 被告赵永森答辩称，我跟原、被告都不认识，一个朋友告诉我孙雨晴的父亲要贷款，需要我和我朋友担保，签字的时候告诉我只要签字就可以，签完字以后我朋友说孙雨晴的父亲向我借款3万元用。涉案的款项银行批款后任何人都联系不上了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据包括：1、原告身份证复印件，欲证明原告主体适格；2、借款合同一份、担保合同两份，欲证明被告孙雨晴从齐商村镇银行贷款的事实，原告刘成功和被告赵永森提供担保；3、银行还款证明、银行流水、业务凭证，欲证明原告基于担保责任履行还款义务，还款330033.85元；4、结婚证，原告妻子李振华的银行流水，证明原告妻子李振华代原告履行担保义务，还款9177元。 被告孙雨晴、赵永森在法定期限内均未提交证据。 被告孙雨晴对原告提交的证据真实性无异议，但是对还款数额330033.85元有异议，被告赵永森认为自己是被骗担保，不应承担责任。 本院对当事人提交的证据及庭审陈述的内容认定如下：2017年6月1日被告孙雨晴与齐商村镇银行签订借款合同，约定借款叁拾万元用于购买啤酒，借款期限自2017年6月1日至2018年5月31日，借款利率为固定贷款利率9%，合同有效期内合同利率不变。同日刘成功与齐商村镇银行签订保证合同一份，对孙雨晴的借款承担连带担保责任。被告赵永森作为保证人在2017年6月1日与齐商村镇银行签订保证合同，对孙雨晴的借款承担连带保证责任。孙雨晴在偿还三期借款后，由原告刘成功通过妻子李振华账户继续还款四次共计9177元。后因孙雨晴一直未按照约定偿还借款，2018年12月12日原告代偿借款本息共计330033.85元。2018年12月18日临沂河东齐商村镇银行股份有限公司出具证明一份，内容为“孙雨晴于2017年6月1日在临沂河东齐商村镇银行股份有限公司办理借款一笔，金额为30万元整，期限12个月。自然人担保人：刘成功、赵永森自愿承担连带还款责任。由于孙雨晴不遵守合同约定，贷款多次逾期，保证人刘成功妻子李振华于2017年10月29日转账2250元、2017年11月27日转账2327元、2017年12月31日转账2300元、2018年1月21日转账2300元，四次汇款偿还孙雨晴贷款9177元本息。孙雨晴贷款到期后未偿还我行贷款利息，保证人刘成功于2018年12月12日，履行保证人偿还义务，使用刘成功本人……账户资金，金额330033.85元结清了孙雨晴贷款本息。我行的债权已得到清偿，特此证明”。因借款人孙雨晴未向担保人刘成功偿还其代偿款项，原告具状起诉。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条二款，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中根据临沂河东齐商村镇银行出具的证明以及原告所提交的借款合同、保证合同，可证实本案借款人为孙雨晴，担保人为刘成功、赵永森，在借款人孙雨晴逾期的情况下，保证人刘成功代为偿还的剩余借款本金及利息有权向借款人即债务人孙雨晴追偿。故刘成功诉求被告孙雨晴偿还代偿本息339210.85元本院予以支持。对于原告主张的利息部分，本院认为刘成功代孙雨晴偿还的9177元及2018年12月12日330033.85元，在偿还银行后并没有向孙雨晴主张利息，双方亦没有约定，故原告向本院起诉之前的利息不予支持，但自原告权利主张之日起的利息，孙雨晴应按照中国人民银行同期贷款利率承担。被告赵永森作为孙雨晴借款的担保人，其承担责任的法律基础为：“保证人选择向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。庭审中，原告并未提交证据证实刘成功、赵永森之间是否存在内部分担责任的比例，且其诉求为赵永森与孙雨晴承担连带偿还责任，故本院认为赵永森承担连带责任的诉求不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告孙雨晴于本判决生效之日起五日内向原告刘成功偿还其代偿欠款339210.85元及利息（利息自2019年7月9日起至实际结清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告刘成功的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6388元，减半收取3194元，由被告孙雨晴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 武 威 二〇一九年九月二十三日 书记员 张腾飞
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初810号 原告赵玉娇，女，1983年8月21日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人陈永清，河北凯悦律师事务所律师。 被告秦皇岛豪跃商贸有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街309号（秦皇岛旭日家居装饰有限公司建材装饰馆C20号），统一社会信用代码91130302MA07W62U2R。 法定代表人李少清，职务执行董事、总经理。 被告秦皇岛旭日家居装饰有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街309号，统一社会信用代码91130300105256926F。 法定代表人陆洪德，职务董事长。 委托诉讼代理人王计伟，河北海立律师事务所律师。 原告赵玉娇与被告秦皇岛豪跃商贸有限公司（以下简称豪跃公司）、秦皇岛旭日家居装饰有限公司（以下简称旭日公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法进行了审理。 原告赵玉娇向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告返还货款人民币1.9万元并按照同期银行贷款利率支付利息（自2018年4月15日计算至判决确定的给付之日），第二被告在上述范围内承担连赔偿责任；2、判令二被告对已经交付安装的楼梯在质保期内承担保修等产品质量责任；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：第二被告开办的“秦皇岛旭日家居广场”已经营多年，是秦皇岛市家居建材行业的龙头企业之一，在消费者中享有较高的知名度和美誉度。第一被告系在秦皇岛旭日家居广场租赁店面销售“西边亮楼梯”品牌产品的经营者（发生纠纷后第二被告告知）。2018年2月6日，原告为装修住宅，慕名来到秦皇岛旭日家居广场购买建材。最终选定了位于旭日建材装饰馆三楼的第一被告销售的“西边亮楼梯”相关产品，包括实木楼梯、木门、口线。“西边亮楼梯”的店面处没有标注经营者的名称、标识等信息。原告与第一被告销售负责人李彩芝商定总货款为4.3万元。原告当场微信支付1000元，作为购买“西边亮”实木楼梯的定金，第一被告开具的收据上注明楼梯的总货款为2.1万元（后双方协商又加做一个价款为1000元的柜子，即楼梯总价款为2.2万元）。随后，原告于2018年2月9日、3月17日、4月15日、4月18日分四次通过微信转账形式共支付给第一被告人民币4.1万元。原告付款后，第一被告迟至2018年7月11日才开具了4万元的货款收据。2018年4月以来，原告根据其房屋装修进度，多次联系第一被告要求尽快交货和安装，但第一被告一直以种种理由进行拖延。2018年7月，原告来到秦皇岛旭日家居广场“西边亮楼梯”销售店面，发现已经闭店。经与第二被告交涉时方才得知：“西边亮楼梯”的经营者实为第一被告，其在第二被告商场内租赁场地进行销售经营；由于拖欠第二被告费用等原因而撤场；在撤场前，由于欠费等原因，第二被告曾经对“西边亮楼梯”采取停电、要求清理既有业务不再开展新业务等措施。在第一被告既不能交付所购商品又不能退还货款、且经常失联的情况下，原告与第二被告多次交涉。在第二被告的介入和协调下，原告得知其向第一被告购买“西边亮”产品后，第一被告根本没有订购“西边亮”品牌楼梯，而是故意违反约定、订购了另一公司生产的杂牌楼梯。在此情况下，虽然货不对板，产品的知名度和质量等相去甚远，但为了减少损失、尽快解决问题，原告迫于无奈接受了该楼梯的交付和安装，自己承担了较大的损失。至此，第一被告实际履行了合同中价值2.2万元的部分，而且是存在重大瑕疵的履行。对于价款为1.9万元的合同其余部分，经原告多次主张权利，但第一被告既不履行，又拒不退还货款承担违约责任，第二被告亦不承担责任，遂起纠纷。另据了解，李彩芝系第一被告法定代表人李少清之女，在第一被告担任监事职务。早在2017年12月，第一被告就因经营状况不佳等原因页启动清算和注销程序，至今一直处于清算状态。原告认为，第一被告在第二被告商场内租赁场地、店面进行经营，第二被告依法负有监督、管理的义务和责任。由于第二被告监管疏失，以致在第一被告发生经营异常的情况下，仍然继续在第二被告商场内进行销售直至闭店，最终导致欺诈行为的发生和原告的合法权益严重受损。根据《消费者权益保护法》第43条的规定，对于原告在第一被告处购买商品受到的损害，第二被告作为场地、店面的出租者，负有连带赔偿责任。为了维护自己的合法权益，原告向人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案中，原告主张其提起的是侵权纠纷，本案根据原告诉请认定本案为买卖合同纠纷，无论侵权纠纷还是买卖合同纠纷，均应选择与其有对应法律关系的相对方作为被告，在本院当庭释明其应选择具体合同相对方时，其仍坚持对二被告同时起诉，故本案中原告未提出明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告赵玉娇的起诉。 案件受理费276元，我院不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  魏俊平 人民陪审员  王敏义 二〇一九年九月一日 书 记 员  靳 悦
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初1170号 原告：秦皇岛市立业汽车销售服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区光华路1号203室，统一社会信用代码91130300098252432L。 法定代表人：刘超，职务总经理。 委托诉讼代理人：梁志伟，男，1981年3月23日出生，现住吉林省长春市宽城区。 被告：赵志永，男，1986年12月16日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：李慧慧，女，1988年5月2日出生，满族，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告秦皇岛市立业汽车销售服务有限公司（以下简称立业公司）与被告赵志永、李慧慧追偿权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立业公司委托诉讼代理人梁志伟到庭参加了诉讼，被告赵志永、李慧慧经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告立业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵志永偿还尚欠代偿款13942.43元本金及该款自2015年8月1日起至欠款结清之日止，按银行同期贷款利率4倍计算的利息；2、判令被告李慧慧为共同偿债人，偿还尚欠代偿款13942.43元本金及该款自2015年8月1日起至欠款结清之日止，按银行同期贷款利率4倍计算的利息；3、本案诉讼费、代理费由二被告承担。事实与理由：2014年10月22日，被告赵志永因购置汽车同中国工商银行股份有限公司秦皇岛滨海支行（以下简称滨海支行）签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》。合同约定，被告因购买汽车，通过其在滨海支行申办的用于专项分期付款的牡丹信用卡一次性透支3.5万元，具体透支额度以实际记账为准，分24期还款。2014年10月9日，被告赵志永同原告签订《信用卡汽车分期付款购车协议书》，原告对上述款项（3.5万元）承担担保责任。被告赵志永透支后陆续还款，自2015年8月起停止还款，尚欠滨海支行透支款共计13942.43元。原告按照与滨海支行之间的《牡丹信用卡分期付款业务合作协议》约定，被告赵志永所欠款项从原告在滨海支行开立的保证金账户（账号：04×××02）中划扣。据此，原告联系被告还款，被告拒绝偿还所欠代偿款共计13942.43元。为此，原告特提起诉讼。 被告赵志永、李慧慧未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院认定，原告提交特丹信用卡分期付款业务合作协议及牡丹信用卡专项分期付款担保合同复印件各一份，证明其和工商银行滨海支行的合作关系和担保关系。提交扣款明细及银行流水复印件各一份，证明工商银行滨海支行从其账户中扣除的款项。原告提交被告和中国工商银行股份有限公司秦皇岛滨海支行（以下简称滨海支行）签署的个人信贷业务档案1份，其中载明被告赵志永通过信用卡分期付款的方式向滨海支行贷款3.5万元。其中载明被告李慧慧2014年10月21日以共同偿债人的身份向滨海支行出具共同偿债人承诺书一份，载明：“本人李慧慧愿作为共同债务人，对赵志永在其与贵行签订的编号为立业汽车115的《特丹信用卡专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本人（本公司）进行清偿，并有权从本人（本公司）开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。本人（本公司）在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。特此承诺。”其中载明：“业务描述：……3、我行卡分期借款人赵志永的个人汽车卡分期逾期，需从保证人秦皇岛立业汽车销售服务有限公司：04×××02帐户扣收。信用卡号：42×××80，逾期期数11期，本息合计13942.43元。” 滨海支行于2018年11月5日为原告出具了《汽车专项分期欠款代偿证明》，载明：“秦皇岛市立业汽车销售服务有限公司：借款人赵志永……于2014年10月22日由秦皇岛市立业汽车销售服务有限公司于2014年10月22日由秦皇岛市立业汽车销售服务有限公司提供连带责任保证，向我行申请办理个人信用卡专项分期，专项分期付款合同编号为2014立业汽车115号。分期资金用于购买汽车，所购车辆品牌为长安牌，牌照号：冀Ｃ×××××，赵志永以此车为购车分期抵押物向我行设定抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司秦皇岛滨海支行。自2015年8月起，借款人不按期还款，按照我行与秦皇岛市立业汽车销售服务有限公司签订的合作协议及担保承诺函，由秦皇岛市立业汽车销售服务有限公司垫付归还我行全部本息人民币壹万叁仟玖佰肆拾贰元肆角叁分（小写13942.43）元，目前分期本息已全部还清。特此证明。” 由于被告一直没有偿还上述款项，故原告诉至本院。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，综合原告提交的证据，可以认定原告作为保证人，在被告赵志永没有按约定履行还款义务的情况下，履行了担保责任，代为偿还了借款本息13942.43元，担保人履行担保义务后有权向债务人追偿。故原告主张被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。故原告主张被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告按照银行贷款利率四倍支付利息，证据不足，利息应按年利率6%予以计算。 原告主张自2015年8月1日起支付利息，证据不足，本院不予支持，利息应自银行扣款之日，即2016年3月4日起计算。 被告李慧慧自愿以债务加入而非保证担保的形式加入赵志永与滨海支行之间的债务，应为该债务共同债务人，应对本案担保债务承担共同偿还责任。 故依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告赵志永、李慧慧于本判决生效后七日内偿还原告秦皇岛市立业汽车销售服务有限公司代偿款13942.43元及利息，利息自2016年3月4日起至上述款项偿还完毕之日止，按年利率6%计算。 二、对原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74元，由赵志永、李慧慧负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  刘向军 人民陪审员  高国秋 二〇一九年九月一日 书 记 员  靳 悦
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初8642号 原告：于剑兰，男，1981年5月12日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：邢赫，河北沃法律师事务所律师。 被告：刘泽，男，1981年11月11日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告于剑兰诉被告刘泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于剑兰委托诉讼代理人邢赫、被告刘泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于剑兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款10万元及利息，利息以10万元为基数自2017年2月17日至付清之日止按年利率6%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月16日，被告向原告借款10万元用于生活周转，约定借款期限一个月，双方商定后被告向原告出具借条，当日原告就将10万元借款转至被告账户履行了出借义务。一个月后原告依约向被告索要借款，被告均以各种理由推脱一直拖延不还。直至起诉时仍未归还，现原告为了维护自身合法权益特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告归还借款10万元及利息（利息以10万元为基数自2017年2月17日至付清之日止，按年利率6%计算），本案诉讼费用由被告承担。 被告刘泽辩称，借条是2018年夏天的时候写的，是后补的，不是借款当时打的欠条，写的是借条，但是我不认为是借款，是原告主动借给我的，说是约定借款期限为1个月是虚构，有证人佐证，没约定过期限，利息我不认可，之前我给原告发过微信，原告今年5月份开始和我说有急用让我还钱，我说刚还完贷款手头没现金，后来7月份的时候又给我打电话催款，7月12号的时候我联系原告要还钱，但是原告给我拉黑了，后来我就没找原告，我都准备还钱了，但是还起诉我，我非常不理解，不认可诉讼费的事。 经审理本院认定，2017年1月16日，被告刘泽向原告出具借条一份，载明：“今向于剑兰借款人民币100000元（拾万元整）。同日，原告通过中国农业银行向被告刘泽转账10万元。被告认可出具借条并收到借款。原告称被告未偿还借款本息。 本院认为，债务应当清偿。原告向被告交付借款，被告向原告出具借条，双方形成民间借贷法律关系，被告应按约定偿还借款10万元。 借条中并未载明还款时间及期限，原告主张自2017年2月17日起支付利息，证据不足，利息应自起诉之日，即2019年6月19日起计算。 故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘泽于本判决生效后七日内偿还原告于剑兰借款10万元人民币及利息，利息自2019年6月19日起至借款全部偿还完毕之日止，按年利率6%计算。 二、对原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告刘泽负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇一九年九月一日 书记员  靳 悦
河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0533民初1332号 原告：石林超，男，1955年2月11日出生，汉族，农民，住威县。 委托诉讼代理人：孙福江，河北孙福江律师事务所律师。 被告：董梅生，男，1964年5月4日出生，汉族，农民，住威县。 原告石林超诉被告董梅生为合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石林超及委托诉讼代理人孙福江、被告董梅生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石林超的诉讼请求：1、要求被告偿还欠款174,000元；2、诉讼费等均由被告承担。 原告提交欠条一份。 被告董梅生辩称，1、当时我们共同核算账务时，利润是按合同总造价划分给石林超的，但实际工程款的5%保修金到现在都未到账，总工程造价530万左右，5%就意味着大约265,000元左右，当时被答辩人把我当时所有手续结账账本全部拿走，到现在还在他手中，当时有证人。2、我现在经济状况十分困难，在此现状下，他突然起诉于我，第一我从没说不挡，第二我俩之前从未发生争执与矛盾，关系甚好，使我措手不及。3、因我们算账时间累，过于仓促致使一个单据遗漏，且数额很不小，其中一个是2014年12月8日一张购货清单（经济开发区金英钢材经销处）金额是137,547元，真的几千元我就不提了。所以我们的帐建议重新核对为好。4、都知道清白算账，糊涂了，还欠石林超多少钱我理解，感谢对我的帮助，但我们无论怎样应把帐彻底算清算准，再做处理好吗？以上是我的建议及真实情况，望审议审核采纳处理为盼。原告把我的总造价账单和单据拿走，我向其索要，原告不给我。这欠条是我书写的，是宏博牧业的。2011年我们合伙在威县宏博牧业安装锅炉、暖气管道，2011年期间的账款已经算清。2012年开始到2017年在威县宏博牧业的活一直未断，账一直未算清，2017年12月16日才算清。算账时在孙洁明家待了2到3天，后来经算账当时我打下的174,000元的欠条，之后3天我给证明人打电话说我找到了一部分单据未算上，一个是137,547元，其他的小单据放在总账中，当时因算账有误区，把总工程款包括5%的保修金已经拨出，保修金265,000元未到账，现在我没有算账的总底，我只能说总造价是530万元左右，265,000元加上137,547元的单据两项总额为402,547元。2011年我在宏博牧业第一次合作，当时我对锅炉技术不熟悉，就邀请的石林超前来合作，一直到2017年，期间我们一直合作。在2016年的春天，我们在广播局合伙干了3项工程，第一项是广播局门市楼水暖电安装，第二项是威县广播局室外供水安装，第三项是广播局院内供暖管道安装，这三项大概17万左右，仍在原告手中，我们一直没有算账，这三项工程也在2017年合伙中。我向证人提出的并且打电话说有137,547元的单据被遗漏下了，我的证人也举证了这一事实是一致的，我请求法院驳回原告起诉，重新算账。本案诉讼费由原告承担。 被告董梅生提交经济开发区金英钢材经销处2014年12月8日销货清单。原告的意见为，该销售清单不能证明用于宏博牧业工程，也不是正式的发票，不是河北省税务局开具的发票，与本案无关。因为对账时被告把所有单据找全以后才对的账，被告现在又冒出好多单据，我方不认可。 被告董梅生申请孙洁明出庭作证。原告对证人证言的意见为，证人已经证实2017年2月16号双方对账时被告认可欠原告174,000元，并书写了欠条一份。当时证人在场，其他的证人记得不太清楚，不足以作为证据使用。被告对证人证言的意见为，当时算完账后，证人说的和我当时遗漏的137,547元单据是一致的。在2019年7月28号证人说的索要的全部结账的总造价工底和部分单据，原告说扔了和证人说的是一致的。 依据双方诉辩意见，本院经审理查明事实如下：原、被告自2011年至2017年合伙从事锅炉、暖气管道安装工程，2011年的账目双方已算清，双方约定风险共担，利润均分，无书面协议，其中包含威县宏博牧业项目，经双方对账，被告于2017年2月16日向原告出具欠条一份，欠条显示被告欠原告174,000元。 本院认为，被告主张遗漏经济开发区金英钢材经销处销货清单137,547元未对账，原告有异议，被告提交的证据，不足以证实该款项支付情况，本案所涉欠条系在案外人孙洁明见证下，原、被告进行对账后阶段性合伙利润的分配，不违反法律禁止性规定，被告系完全民事行为能力人，被告向原告出具欠条，应当知道自己行为的法律后果，销货清单的效力不足以对抗欠条的效力，被告请求重新算账，证据不足，不予支持。庭审中双方对“总底”、“人工底”陈述不一致，且证人对此陈述不明确，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，依据优势证据原则，原告要求被告偿还欠款174,000元，应予支持。依据现有证据不能查明保修金和广播局项目的相关情况，若尚有未清算的款项，可另行依法主张。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告董梅生于本判决生效之日起十日内偿还原告石林超欠款人民币174,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,780元，减半收取1,890元，由被告董梅生负担。（案件受理费于本判决生效之日起七日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行股份有限公司威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张学龙 二〇一九年八月二十九日 法官助理韩小雅 书记员刚硕
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1225执177号 余奕忠、谢金秦： 关于申请执行人余奕忠与被执行人谢金秦民间借贷一案，由第三人代谢金秦还清欠余奕忠借款，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2019）粤1225执177号案件结案。 特此通知。 二０一九年九月十八日