浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特170号 申请人：宋夫华，男，1977年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：张艳玲，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：陈一，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被申请人：杭州财通月桂股权投资基金合伙企业(有限合伙)。住所地：浙江省杭州市余杭经济开发区泰极路****502C-58。统一社会信用代码：91330110MA28N50A9H。 执行事务合伙人：浙江财通资本投资有限公司。 执行事务合伙人委派代表：汪新生。 委托代理人：姚振松，浙江天册律师事务所律师。 委托代理人：杨磊，浙江天册律师事务所律师。 申请人宋夫华与被申请人杭州财通月桂股权投资基金合伙企业(有限合伙)（以下简称：财通月桂合伙企业）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年7月1日立案受理。本院于2019年8月21日组织双方当事人进行听证。申请人宋夫华的委托代理人张艳玲、被申请人财通月桂合伙企业的委托代理人姚振松到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人宋夫华申请称：2017年12月1日，财通月桂合伙企业作为甲方，宋夫华等13方主体作为乙方，浙江卓锐科技股份有限公司（以下简称：卓锐公司）作为丙方，三方共同签订《关于浙江卓锐科技股份有限公司之增资协议》（以下简称：《增资协议》），约定：财通月桂合伙企业向丙方增加资本人民币705万元，持有丙方0.94%的股份。《增资协议》第10.1条约定，若因本协议引起的纠纷，各方应尽量协商解决，协商不成，任一方有权向合同签订地人民法院即杭州市江干区人民法院提起诉讼。同日，财通月桂合伙企业作为甲方，宋夫华作为乙方，卓锐公司作为标的公司，三方共同签订《关于浙江卓锐科技股份有限公司增资协议之补充协议》（以下简称：《补充协议》），第6.2条约定，若因本协议引起的纠纷，各方应尽量协商解决，协商不成的，任一方有权向杭州仲裁委员会提起仲裁解决。涉及增资协议其它协议方权益事项，按照增资协议的争议解决条款处理。2019年6月11日，宋夫华收到杭州仲裁委员会邮寄的（2019）杭仲字第652号仲裁案副本材料，目前尚未确定开庭日期，宋夫华认为《补充协议》第6.2条不适用确定本案管辖，理由如下：一、《增资协议》及《补充协议》均为财通月桂合伙企业提供的格式范本，两份文件同时签订，财通月桂合伙企业未对管辖变更作出明示提示，且当天签署人员和签署文件较多，导致宋夫华误以为两份管辖均是《增资协议》约定的诉讼管辖，《补充协议》第6.2条的仲裁条款非申请人真实意思表示。二、财通月桂合伙企业提起的仲裁请求系要求宋夫华受让其通过《增资协议》持有的卓锐公司股份，而根据《增资协议》可知，财通月桂合伙企业增资时同比例稀释了其他12位股东持有的卓锐公司股份比例，《补充协议》约定的受让人仅宋夫华一人，且宋夫华系卓锐公司第一大股东，在未征得其他股东尤其是创始股东意见的情形下，由大股东受让部分股东股份，势必侵害了《增资协议》中其他股东的知情权及同等条件下购买权。因此，本案属于“涉及增资协议其它协议方权益事项”，应根据《增资协议》第10.1条约定确定管辖。三、《补充协议》系双方“在增资协议的基础上就相关事宜订立”，即《补充协议》以《增资协议》为前提，《增资协议》是主合同，《补充协议》是从合同，双方无论是内容还是形式上均不能独立存在，当双方管辖约定发生争议时，应适用主合同即《增资协议》确定本案管辖。综上所述，宋夫华认为《补充协议》第6.2条不适用确定本案管辖，本案应由杭州市江干区人民法院管辖。请求确认被申请人所提起的（2019）杭仲字第652号仲裁案所依据的仲裁条款无效。 被申请人财通月桂合伙企业答辩称：一、案涉《增资协议》以及《补充协议》系各自独立的协议，管辖约定也相互独立。《补充协议》是宋夫华与财通月桂合伙企业在《增资协议》基础上经过友好协商订立，两份协议并不存在主从关系。《补充协议》主要约定了宋夫华对财通月桂合伙企业应承担的业绩补偿及股权回购义务，《补充协议》实质上属于“业绩补偿及股权回购协议”，与《增资协议》互相独立。《补充协议》约定的仲裁条款与《增资协议》约定的争议解决条款也相互独立。本次争议是宋夫华违约触发了股权回购条款，因此财通月桂合伙企业按照《补充协议》向杭州仲裁委提起仲裁符合法律规定。《补充协议》是《增资协议》之后订立的，即便两份协议的争议解决方式矛盾，也应当以后一份《补充协议》为准。二、宋夫华是企业的法定代表人，具有完全民事行为能力，对于商业条款非常熟悉，仲裁案件依据的《补充协议》是双方协商订立，并不是财通月桂合伙企业提供的不能修订的格式条款，协议意思表示明确具体，不存在任何虚假记载，也不会引起任何的误解。因此宋夫华认为补充协议不是其真实意思表示没有任何事实依据。三、杭州仲裁委员会受理仲裁案件后，宋夫华也已向杭州仲裁委员会指定仲裁员，当时已经安排在2019年7月12日开庭，由于本案杭州仲裁委中止审理。但是从指定仲裁员这一行为本身来看，申请人已以其实际行动表示接受杭州仲裁委员会的仲裁。综上宋夫华申请确认仲裁协议无效的事实和理由不成立，请求驳回其申请。 经审查查明：2017年12月1日，财通月桂合伙企业作为甲方，宋夫华等13方（卓锐公司全部原股东）作为乙方，卓锐公司作为丙方，三方共同签订《增资协议》，约定：财通月桂合伙企业向丙方增资705万元，持有丙方0.94%的股权。《增资协议》第10.1条约定：“若因本协议引起的纠纷，各方应尽量协商解决，协商不成，任一方有权向合同签订地人民法院即杭州市江干区人民法院提起诉讼”。 同日，在《增资协议》的基础上，财通月桂合伙企业作为甲方，宋夫华作为乙方，卓锐公司作为标的公司，三方共同签订《补充协议》。第6.2条约定：“若因本协议引起的纠纷，各方应尽量协商解决，协商不成的，任一方有权向杭州仲裁委员会提起仲裁解决。涉及增资协议其它协议方权益的事项，按照增资协议的争议解决条款处理。” 财通月桂合伙企业向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求宋夫华向财通月桂合伙企业支付股权回购款并支付逾期付款违约金及相应费用。杭州仲裁委员会已受理该案[(2019)杭仲字第652号]，仲裁庭尚未首次开庭。 本院认为：宋夫华与财通月桂合伙企业签订的《补充协议》中约定了仲裁条款，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第一款的规定，相应仲裁条款为双方当事人之间的仲裁协议。该仲裁协议中，双方通过杭州仲裁委员会解决纠纷的意思表示明确无歧义，有请求仲裁的意思表示，也概括约定了仲裁事项，并选定了唯一的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款的规定，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》中规定的无效情形。该仲裁条款有效，对当事人具有约束力。 针对宋夫华要求确认仲裁协议无效的具体理由，本院分述如下： 一、申请人宋夫华主张《增资协议》和《补充协议》之间属于主从合同关系，应以主合同《增资协议》确定争议解决方式。本院经审查后认为，虽然《增资协议》是签订《补充协议》的基础及背景，但《增资协议》与《补充协议》是不同当事人之间就不同事项达成的各自独立的协议，并不构成主从合同关系。《增资协议》和《补充协议》约定了不同的争议解决方式，不属于相同当事人对相同争议约定了不同的争议解决方式，不构成《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定的无效情形。 二、申请人宋夫华主张《增资协议》和《补充协议》由对方提供格式范本，争议解决方式属于未经明确提示的格式条款，仲裁条款并非宋夫华真实意思表示。本院经审查后认为，两份协议在特定当事人之间约定特定合同内容，并不具备在不同当事人之间重复使用的条件，虽在各方签署前拟定并全文打印完成，但不属于为了重复使用而预先拟定的在订立合同时未与对方协商的格式文本或格式条款。而且，对争议解决方式的约定，当事人享有对等的权利义务，不构成《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的“免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形。争议解决方式条款均合法有效，宋夫华主张仲裁条款非其真实意思表示，亦缺乏有效证据支持。 三、申请人宋夫华主张财通月桂合伙企业请求仲裁的事项涉及《增资协议》其他协议方权益，应适用《增资协议》约定的争议解决方式。本院经审查后认为，该主张本质上是认为财通月桂合伙企业提交仲裁的裁决事项不属于仲裁协议的范围。当事人提交裁决的事项是否属于仲裁协议的范围，该争议并不影响仲裁协议本身的效力。本案系确认仲裁协议效力的司法审查，仲裁协议范围的争议并不属于本案审查范围，应由仲裁庭在仲裁过程中独立审查处理。本院不能对依法独立进行的仲裁进行法律授权之外的裁前干涉，故对此不作评判。仲裁裁决作出后，当事人如认为裁决的事项不属于仲裁协议范围的，可通过申请撤销仲裁裁决、申请不予执行仲裁裁决途径解决。 综上，宋夫华申请确认仲裁协议无效的理由不能成立，本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人宋夫华要求确认仲裁协议无效的申请。 申请费400元，由申请人宋夫华负担。 审判长  施迎华 审判员  章保军 审判员  谢银芝 二〇一九年九月十九日 书记员  季三云