云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初1753号原告：黄辉，男，汉族，1984年5月3日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告：黄静，女，汉族，1982年5月19日生，住甘肃省山丹县。二原告共同诉讼代理人：高建松，系云南建松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：史月英，女，汉族，1940年5月20日生，住甘肃省山丹县。被告：陈彬，男，汉族，1971年8月26日生，云南省五华区人，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李晓泉，系云南星源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司住所：云南省昆明市五华区人民西路168号市体育产业综合楼七、八楼。负责人：胡琴。委托诉讼代理人：吴昆，男，汉族，1995年6月6日生，住贵州省余庆县，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告黄辉、黄静诉被告史月英、陈彬、阳光财产保险股份有限公司云南分公司春城支公司（以下简称“阳光财保春城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告黄辉及委托诉讼代理人高建松，被告陈彬委托诉讼代理人李晓泉、被告阳光财保春城支公司委托诉讼代理人吴昆到庭参加了诉讼，被告史月英经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月12日16时30分许，在老昆曲高速公路K45+100M路段（下行线），陈彬驾驶的云Ａ×××××号“南骏”牌货车与黄某驾驶的四轮电动车相撞（载郭某），致黄某、郭某当场死亡，车辆受损的重大交通事故。经嵩明县公安局交警大队认定，确定黄某承担此次交通事故的主要责任，陈彬承担此次交通事故的次要责任，郭某无责任。云Ａ×××××号车的所有权人为陈彬，该车在阳光财保春城支公司投保了交强险和第三者责任险。本次交通事故造成郭某死亡，原告的经济损失为：死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元、家属误工费10000元、家属交通费10000元、食宿费7400元、精神损害抚慰金50000元，合计799195.5元。上述费用，被告阳光财保春城支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，剩余费用，由被告史月英在继承黄某遗产的范围内承担60%的赔偿责任，由被告陈斌、阳光财保春城支公司承担40%的赔偿责任，但被告只赔付了丧葬费，未足额赔偿。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、由被告史月英在继承遗产的范围内赔偿原告的死亡赔偿金等经济损失合计479517.3元；2、由被告陈彬赔偿原告的死亡赔偿金等经济损失合计319678.2元；3、由被告阳光财保春城支公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。被告陈彬辩称：本案原告的诉讼主体资格是依据法定继承取得，但目前无法证实有无遗漏继承人情况，因此本案应当驳回起诉或中止审理；本次事故的发生是原告在原昆曲高速公路上逆行导致的，因此被告陈彬只承担10%责任。被告阳光财保春城支公司辩称：1、云Ａ×××××号“南骏”牌轻型普通货车在被告公司投保了交强险、商业三者险五十万、不计免赔，被保险人陈彬，保险期限自2018年8月13日起至2019年8月12日24时止，事故发生在保险期限内；2、被告公司垫付死者黄某、郭某夫妇丧葬费95688元，按每人47844元垫付。在被保险人提供有效驾驶证、行驶证、无免赔情况下，被告公司愿意依据相关法律规定、在保险限额内承担合理、合法的责任；3、针对原告的诉讼请求，对死亡赔偿金，承担根据死者的户口性质进行赔偿；对丧葬费，在出险时已经每人垫付47844元，（按照2019年执行标准52038.5元），被告公司只需赔付剩余部分4194.5元；对被赡养人生活费，被告公司以被赡养人户口属性，根据2018年度人均消费支出计算；对家属误工费，根据工作实际损失或按照户口属性来核定不超过3人7天每天100元的标准；对家属交通费，已包含在丧葬费内，不再进行赔付；对食宿费，已包含在丧葬费内，不再进行赔付；对精神损害抚慰金，不属于保险责任，被告公司不予承担；对财产损失费，需提供修复凭证被告公司按实际损失来赔付。在交强险内足额比例分摊赔付后，剩余部分在商业三者险范围内按照30%的责任比例赔付。被告史月英未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告为证实其主张，向法院提交下列证据：一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；二、1.史月英身份证复印件及户口册复印件，2.陈彬驾驶证复印件，3.机动车行驶证复印件，4.阳光财保春城支公司企业登记信息，5.保险单，证明三被告的诉讼主体资格情况，陈彬是本案肇事车辆云Ａ×××××号车的所有权人，该车向被告阳光财保春城支公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔险；三、交通事故认定书，证明本案交通事故发生的事实、成因及责任大小，交警大队确认黄某承担此次交通事故的主要责任，陈彬承担次要责任，郭某无责任；四、郭某身份证复印件、死亡证明书、火化证，证明郭某在本次交通事故中死亡的事实；五、家属关系证明、家属成员证明、证明，证明黄某和郭某系夫妻关系，黄辉、黄静系黄某和郭某的子女；郭某的父母亲均已故，黄某的父亲已故，黄某的母亲史月英健在；黄某、郭某自2018年3月底外出打工，没有在户口所在地居住生活；六、高铁车辆、航空电子票行程单、航空电子发票、高铁订票单、飞机乘客保险发票物流发票，证明郭某、黄某死亡后家属发生的交通费情况；七、餐饮结算清单、发票、收据、餐饮定额发票、住宿收据，证明郭某、黄某死亡后，家属发生的食宿费情况；八、黄辉、黄静收入证明，证明原告收入及误工情况；九、航空电子客票行程单、证明、商品房购销合同及收据社照片、结婚证复印件、工作证明、杨璐证明及其身份证复印件、工作服照片、同事关系证明、郭某工资条、员工证明，证明2018年4月1日，郭某从兰州坐飞机到昆明后，在杨林职教园区领袖知识城小区12栋1401号儿子黄辉和儿媳张艳娥共有的房屋居住至身故，郭某身故前，在领袖知识城昆明腾洁保洁服务有限公司和深圳明浩达清洁服务公司昆明分公司从事保洁工作，月工资为1700元和2000元；十、中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见，证明2019年4月15日，中共中央、国务院明确人身损害赔偿实行城乡居民统一赔偿标准，本案的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。经质证，被告陈彬对第一组证据，欲证明原告诉讼主体资格适格，被告不予确认；对第二组证据关于史月英的身份证复印件，因为提供的是复印件，没有相应的其他证据证明，因此对史月英的身份不予确认；对陈彬的身份信息、保险公司信息以及保险单的三性均予以认可；对第三组证据交通事故认定书的三性均予以认可，这个属于机动车肇事范围内的责任认定，在民事赔偿当中不具有实际意义；对第四组证据三性均予以认可；对第五组证据的三性均不予认可，关于户籍证明村委会没有权力证明；对第六组证据关于黄静的高铁车票予以认可，对其他张高铁票、机票、车票不予认可；对第七组证据，没有具体的客户，只是餐厅的一个流水单，无法证实和本案有关，对三性不予认可；对名称为个人云南省增值税普通发票（发票联），无法证实与本案有关，对三性不予认可；云南通用定额发票（发票联）不是正式发票，故对三性均不予认可；对第八组黄辉、黄静的收入证明，对黄辉收入证明的真实性，原告需提供纳税证明予以证实，对黄静的收入证明,被告对三性不予认可；对第九组证据第一份航空电子客票行程单，是死者郭某从兰州到昆明的电子行程单，真实性予以认可，但对关联性、证明目的不予认可；对第二份五份证明，第一份证明当中被告无法证实周某的真实性，其次从证据本身，2019年7月13日出具证明，让周某回忆2018年4月2日凌晨，这种证据的本身的真实性是值得怀疑的，周某叙述是黄辉的同事，被告对这个证据的三性均不予认可；对第二份证明，郭某、黄某从2018年4月份到2019年的4月11日在儿媳张艳娥购买的房屋居住，对该证明的三性均不予认可；对第三份证明郭某、黄某在领秀知识城居住，对杨再秀证明均不予认可；对马某的的证明，无法核实马某的身份真实性，与马某所从事的职业完全不相干，故对该证明不予认可；对购房合同、收据及照片，该组证据与本案无关；结婚证复印件与本案无关；对昆明滕吉保洁服务有限公司出具的工作证明，对真实性存疑，故对三性均不予认可；对同事关系证明均不予认可；对第十组证据，是属于网上摘抄的一个文件，到目前为止，根据现行的法律法规以及人民法院在审理交通事故的损害赔偿纠纷，没有对应的司法解释明确把城乡分开，被告认为原告提供的该组只是理论上的依据，在司法实践当中，应以现行的法律法规为准；经质证，阳光财保春城支公司质证意见与被告陈彬的质证意见一致。原告向本院申请证人周某、马某出庭作证,证明死者黄某、郭某的居住情况。被告陈彬为证实其主张，向法院提交了如下证据一、道路交通事故责任认定书，证明被告陈彬所驾驶的车辆在正常行驶过程中，与逆向行驶的四轮电动车发生碰撞，造成车辆受损和人员伤亡的事故，本次交通事故被告陈彬承担次要责任；二、昆明锦康司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书，证明被告因本次交通事故造成身体损害，伤情鉴定为：轻伤一级，目前被告陈彬的伤情极其不稳定，正处于治疗、恢复过程中。经质证，原告对第一组证据三性没有意见，对证明目的不认可，陈彬不是正常行驶，是陈彬所驾驶的车距离较近造成的交通事故；对第二组证据不认可，和本案没有关联性。被告阳光财保春城支公司没有异议。被告阳光财保春城支公司为证实其主张，向法院提交了如下证据交强险保险单截图、商业保险单截图，证明被告陈彬的在被告阳光财保春城支公司投保了交强险、五十万元第三者责任险及不计免赔；二、电子回单3份，证明被告阳光财保春城支公司为死者垫付丧葬费95688元。经质证，原告与被告陈彬没有异议。上述证据经过举证、质证，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对有异议的证据综合分析后予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，陈彬驾驶云Ａ×××××号“南骏”牌轻型普通货车从杨林驶往嵩明县城，16时30分许，陈彬驾车沿原昆曲高速公路最左侧机动车道（靠中央绿化隔离带一侧机动车道）由南向北以不低于89km/h车速跟车行使至K45+100M（下行线）时，所跟车辆遇其前方未依法取得机动车驾驶证的黄某驾驶未经公安机关交通管理部门依法注册登记、也无临时通行牌证的无号牌“上海双鹿”牌四轮电动车（载郭某）靠中央绿化隔离带一侧机动车道内逆向迎面驶来，前车紧急向右避让后，陈彬由于跟车距离近，见状制动避让不及，其所驾车车头与黄某所驾车车头在靠中央绿化带隔离带一侧机动车道内相撞，致郭某及案外人黄某现场死亡，陈彬受伤（经法医鉴定：死者黄某系交通事故巨大外力作用于头面部、胸腹部及四肢等处严重复合型损伤死亡，郭某系交通事故巨大外力作用于额面部、胸腹部及四肢等处致严重复合型损伤死亡，陈彬目前伤情为轻伤一级）两车不同程度受损，造成人员死亡道路交通事故。经云南省嵩明县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，黄某承担此次交通事故的主要责任，陈彬此次事故的次要责任，郭某无责任。死者郭某、黄某系夫妻关系，原告黄静、黄辉系死者郭某、黄某的子女，被告史月英系死者黄某的母亲。2019年7月4日，昆明腾洁保洁服务有限公司出具工作证明，证明死者郭某自2018年4月9日至2019年3月31日在昆明腾洁保洁服务有限公司领袖知识城项目担任保洁员一职，月工资为1700元。2019年5月13日，深圳市明浩达清洁服务有限公司昆明分公司出具员工工作证明，证明郭某自2019年4月1日起为该公司保洁员，月工资为2000元。此外，周某、昆明领袖知识城物业管理服务中心、李开英、杨再秀等出具证明，证明郭某自2018年4月2日起至2019年4月11日在嵩明县领袖知识城小区居住。2019年6月28日，云南工商学院出具收入证明，证明黄辉在该单位任教，岗位是专职教师，月收入是9200元。交通事故发生后，原告黄静交通费开支了1431.5元，原告黄辉等人住宿费开支了4800元。另查明，云Ａ×××××号“南骏”牌轻型普通货车的所有人为陈彬，被告陈彬为肇事车辆在被告阳光财保春城支公司投保了交强险（保单号：1245605072018029498）及商业第三者责任险（保单号：1245605282018020002），商业第三者责任险保险金额为500000元，不计免赔，事发时车辆尚在保险期限内。被告阳光财保春城支公司在事故发生后向原告黄辉垫付了黄某、郭某丧葬费95688元,被告陈彬向原告黄辉垫付了黄某、郭某丧葬费10000元。原告在本案中主张的赔偿范围为因郭某死亡而产生的各项赔偿问题。本院认为：公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；购买了商业第三者责任险的，由保险公司在第三者商业责任险范围内予以赔偿；不足部分，由过错的一方承担赔偿责任。本案中，交通事故经云南省嵩明县公安局交通警察大队认定，黄某承担主要责任，被告陈彬承担次要责任，郭某无责任，对于该事故责任认定书，本院予以确认；因被告陈彬驾驶的云Ａ×××××号“南骏”牌轻型普通货车在被告阳光财保春城支公司投保了交强险和500000元的第三者责任商业保险，故对于本案的损失，应先由被告阳光财保春城在交强险范围内予以赔偿，对于超出交强险范围部分不足部分，由被告阳光财保春城支公司在第三者责任商业保险限额内按责任比例赔偿，剩余部分由被告陈彬按责任比例承担。对此次事故造成原告的合理损失，本院结合本案发生的原因、经过等实际情况以及双方对事故发生的过错程度综合认定死者黄某承担80%的赔偿责任、被告陈彬承担20%的赔偿责任。死者郭某虽系农村户口，但其自2018年4月2日起至2019年4月11日生活居住于嵩明县领袖知识城小区,自2018年4月9日起郭某在城镇务工及主要收入来自城镇,根据法律规定，受害人为农村户口但有关赔偿费用按城镇标准计算需经常居住地和主要收入来源为城市，郭某符合上述基本条件，故本案有关赔偿标准应按城镇标准计算。对原告主张的死亡赔偿金669760元（33488元×20年），符合法律规定和计算标准，本院予以支持；对原告主张丧葬费52038.5元，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张家属误工费10000元，本院支持家属误工费按3人3天予以计算，对原告黄静月工资为20000元，该工资收入明显过高，原告黄静未提供其他证据相互印证下，本院对此不予采信。根据黄辉月工资为9200元，结合另2人因未提供工资收入情况，本院根据云南省2018年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资58494元，予以支持1881.6元(920元+480.8元×2人)；对原告主张家属交通费10000元，原告提供的交通费发票除了本案原告黄静支出1431.5元外，其他发票无法证实与本案有关，结合本案的交通费与本院受理的黄某案的食宿费存在重合性、家属办理丧葬往返等实际情况，酌情支持1500元；对原告主张食宿费7400元，原告提供的住宿费收据4800元，系本案交通事故后产生的费用，本院予以采信，对原告提供的其他收据、发票等，无法证实与本案有关，本院不予采信，因本案的食宿费与本院受理的黄某案的食宿费存在重合性，结合本案实际支出情况，故本院在本案中支持食宿费3500元；对原告主张精神损害抚慰金50000元，本院酌情支持30000元。对于被告阳光财保春城支公司已垫付丧葬费95688元，因垫付丧葬费为死者黄某、郭某二人，故本院认定本案中被告阳光财保春城支公司垫付死者郭某的丧葬费为47844元（95688元÷2人）。综上，原告因此次交通事故所造成的经济损失共计758680.1元（含被告阳光财保春城支公司垫付的丧葬费47844元）。被告阳光财保公司春城支公司对肇事责任车辆的交强险责任限额为122000元，其中死亡、伤残赔偿项目限额为110000元，因此次事故造成郭某及黄某死亡，两个案件的上述赔偿费用合并已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故应由被告阳光财保春城支公司在交强险死亡伤残责任限额内各赔偿一半，即赔偿原告55000元，剩余703680.1元（758680.1元-55000元）按划分比例承担，由被告史月英在继承死者黄某的遗产范围内承担562944.08元（703680.1元×80%），由被告阳光财保春城支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告140736.02（703680.1元×20%）。综上,被告阳光财保春城支公司应承担费用合计195736.02元（55000元+140736.02元，含被告阳光财保春城支公司垫付的丧葬费47844元），因被告阳光财保春城支公司已垫付了丧葬费47844元，本院依法予以扣除，故被告阳光财保春城支公司还应支付147892.02元。被告史月英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，本院为维护公民的合法权益，维护社会秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司于判决生效后十五日内一次性赔偿原告黄辉、黄静死亡赔偿金等各项经济损失合计人民币147892.02元；二、由被告史月英在继承黄某遗产的实际价值范围内于判决生效后十五日内一次性赔偿原告黄辉、黄静死亡赔偿金等各项经济损失合计人民币562944.08元；三、驳回原告黄辉、黄静的其他诉讼请求。案件诉讼费4496元，减半收取2248元，由被告陈彬承担。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  杨劲松二〇一九年九月二十六日书记员  李美玲