苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初168号 原告汤庆中，男，1978年6月4日生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴中区，现住江苏省苏州市吴中区。 被告中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局，住所地江苏省苏州市苏州高新技术产业开发区金山东路16号。 负责人戴玉明，局长。 委托代理人徐加祥，该局工作人员。 委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。 被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路90号。 负责人熊涛，局长。 委托代理人谢倩，该局工作人员。 委托代理人王放，该局工作人员。 原告汤庆中不服原中国银行业监督管理委员会苏州监管分局（以下简称原银监苏州分局）作出的苏州银监信复2018-028号信访答复意见（以下简称028号信访答复）及原中国银行业监督管理委员会江苏监管局（以下简称原银监江苏局）作出的苏银监行复驳字[2018]9号行政复议决定（以下简称9号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月9日立案后，于同年4月11日向两被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告汤庆中，被告中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局（以下简称银保监苏州分局）委托代理人徐加祥、姚品超，被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称银保监江苏局）委托代理人谢倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原银监苏州分局于2018年8月1日就原告汤庆中所反映的信访事项作出028号信访答复：一、关于“未经本人授权……被人理财”的事项。经查，原告的银行卡账户（55×××78)在其服刑期间共认购理财22笔，其中：网点柜台认购6笔、网银认购12笔、手机银行认购4笔。查阅网点柜台认购的6笔理财业务相关档案，上述6笔理财业务的认购均非本人办理；中国建设银行甪直支行（以下简称建行甪直支行）在理财产品销售过程中违反了《商业银行理财产品销售管理办法》第五十三条之规定，已责成中国建设银行苏州分行（以下简称建行苏州分行）对相关责任人进行问责。二、关于“龙卡通领用协议……侵犯了持卡人权利”的事项。对于格式条款效力的判定，已超出我分局职责范围，建议通过司法途径解决。原告对此不服，申请复议，原银监江苏局于2018年11月26日作出9号复议决定，认为针对原告所反映的有关事项，原银监苏州分局对所涉22笔理财业务均进行了核查和认定，对发现的违规问题采取了监管措施，并将核查处理情况书面答复原告。关于有关格式条款效力事项，系原告与建行甪直支行之间的民事争议，不属于原银监苏州分局的法定职责范围，原银监苏州分局建议原告通过司法途径解决并无不妥。原银监苏州分局对信访事项进行了调查答复，已依法履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。 原告汤庆中诉称：一、在原银监苏州分局于2016年9月14日所作答复中就明确了手机银行并非原告开通，而由于被告的失职导致对于网上银行由谁开通至今未作出明确认定。手机银行和网上银行并非原告开通，故原银监苏州分局称无法认定网银和手机银行认购的16笔理财业务存在未经本人授权被他人理财问题错误。二、关于建行龙卡通领用协议中格式条款的问题。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称银行业监督管理法）的规定，银行业监管机构应当对银行业金融机构的业务活动及风险状况，进行现场检查。其立法本意也是为加强对银行业的监督管理，防范和化解银行业风险，保护存款人和其他客户的合法权益。案涉银行密码的格式条款明显侵害了包括原告在内的客户的合法权益，系无效的格式条款，属于被告的法定监管职责，原银监苏州分局认定案涉格式条款问题超出其职责范围错误。原银监江苏局未对上述问题进行纠正，而直接驳回原告的行政复议申请错误。综上，请求法院依法认定原银监苏州分局作出的028号信访答复及原银监江苏局作出的9号复议决定违法、未履行法定职责；判决被告银保监苏州分局责令银行修改关于密码的格式条款，认定通过网银和手机银行认购的16笔理财业务违法；由两被告承担本案全部诉讼费用。 原告汤庆中向本院提交如下证据：1.028号信访答复；2.9号行政复议决定，证据1-2证明两被告未依法履职；3.江苏省高院行政裁定书、南京中院行政裁定书，证明原告提起本案诉讼未超过法定起诉期限；4.原银监苏州分局于2016年9月14日所作答复及信访核查报告，证明手机银行并非原告本人开通，通过手机银行进行的理财行为违法；5.领卡协议，证明原告本人未开通网上银行，根据原银监苏州分局的调查属于违法开通，但至今未向原告作出书面答复；6.建行所作情况报告、录音整理材料、吴中法院（2016）苏0506民初7043号庭审笔录，证明建行甪直支行在民事案件审理中伪造证据，吴中法院判决错误；7.补充意见及（2019）苏0508行初169号案件证据材料，证明办理代理转账业务，需要提供代理人和被代理人的身份证及授权委托书等相关材料，否则无法成功办理。 被告银保监苏州分局辩称：一、被诉信访答复程序合法。2018年4月18日原银监苏州分局收到原告提交的信访材料，于同年5月3日受理该信访。因涉案信访事项情况复杂，经批准延长办理时限30日，并书面告知原告。2018年8月1日，原银监苏州分局在调查的基础上作出028号信访答复，并依法送达原告。二、被诉信访答复内容适当。经调查核实，原告服刑期间，网点柜台认购的6笔理财业务均非原告本人办理，建行甪直支行在该6笔理财产品销售过程中违反相关法律规定，原银监苏州分局已责成建行苏州分行对相关责任人进行问责。其余16笔网银、手机银行办理的理财业务，由掌握用户名、密码、签约手机的相关人员登录网银和手机银行后自主办理，根据核查掌握的相关情况，原银监苏州分局无法认定其余16笔理财业务存在未经本人授权被他人理财问题。关于格式条款的效力问题，系原告与建行甪直支行之间的民事争议，属于民事法律调整范畴，并非原银监苏州分局的职责范围，其告知原告通过司法途径解决并无不当。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告银保监苏州分局于2019年4月26日向本院提交了证明被诉信访答复合法性的以下证据：1.原告提交的信访材料，2.信访事项告知书（受理），3.信访投诉延期办结申请及信访事项延长办理期限通知书，4.相关邮寄凭证，证据1-4证明原银监苏州分局的答复程序合法；5.028号信访答复，6.6笔网点柜台购买理财凭证，7.原告银行账户明细，8.吴中法院（2016）苏0506民初7043号民事判决书，9.会谈纪要，10.银行整改落实情况，证据5-10证明原银监苏州分局答复内容适当，已依法履行法定职责；11原告提交的举报材料；12.原银监苏州分局所作答复，证据11-12证明原告曾于2016年针对建行甪直支行未严格按照代理转账流程办理相关转账业务以及未经客户本人签字同意办理手机银行签约业务进行过举报，原银监苏州分局已作出答复。被告提供作出本案信访答复的法律法规依据为《信访条例》、《中国银监会信访工作办法》（银监发[2016]53号）、《商业银行理财产品销售管理办法》。 被告银保监江苏局辩称：一、被诉行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确。针对原告的信访事项，原银监苏州分局对所涉22笔理财业务均进行了核查和认定，对发现的违规问题采取了监管措施，并将核查处理情况书面答复原告。关于格式条款效力事项，系原告与建行甪直支行之间的民事争议，不属于原银监苏州分局的法定职责范围，该分局建议原告通过司法途径解决并无不当。综上，原银监江苏局根据行政复议法实施条例的规定，驳回原告的行政复议申请。二、被诉行政复议决定程序合法。2018年8月24日，原银监江苏局收到原告的行政复议申请后，于同年8月28日通知原告补正。在收到原告的补正材料后，于同年8月31日受理该复议申请，并通知原银监苏州分局进行答复。因案情复杂，决定延长复议期限30日，并书面告知原告。经审查，原银监江苏局于2018年11月26日作出驳回原告行政复议申请的决定，并依法送达。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告银保监江苏局于2019年4月24日向本院提交了证明被诉复议决定合法性的以下证据：1.行政复议申请材料及邮寄凭证、流转记录，证明原银监江苏局收到原告的行政复议申请以及内容和时间；2.《行政复议申请补正通知书》及邮寄凭证、流转记录，证明原银监江苏局依法通知原告补正行政复议申请；3.《行政复议答复通知书》，证明原银监江苏局依法通知原银监苏州分局进行复议答复；4.《行政复议答复书》及邮寄凭证，证明原银监苏州分局依法进行了复议答复，原银监江苏局作出的复议决定证据充分；5.《行政复议限期延长通知书》及邮寄凭证、流转记录，证明原银监江苏局依法通知原告复议期限延长；6.《驳回行政复议决定书》及邮寄凭证、流转记录，证明原银监江苏局依法作出复议决定，证据确凿，适用法律规范正确，程序合法。被告提供作出本案复议决定的法律法规依据为《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）、行政复议法实施条例、《中国银行业监督管理委员会行政复议办法》（银监会令2004年第8号）。 经庭审质证，原告对被告银保监苏州分局所举证据5的真实性认可，对证据的合法性、关联性及证明目的不予认可；对证据6-7的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据8-10、12的真实性认可，对合法性、关联性均不认可；对证据11的真实性认可；对其他证据无异议。原告对被告银保监江苏局所举证据的真实性认可，对证明目的不认可。两被告对对方所举证据均无异议。被告银保监苏州分局对原告所举证据4-5的真实性认可，对关联性不认可，认为开通手机银行和网银与通过手机银行和网银购买理财产品是两种不同的行为和业务；对证据6中录音整理材料的真实性、关联性不予认可，对建行的情况报告及吴中法院的庭审笔录真实性无异议，对关联性不予认可；对证据7的真实性无异议，对关联性不予认可；对其他证据均无异议。被告银保监江苏局对原告所举证据的证明目的均不认可；认为证据4-7中所对应的业务及相应事项原告并未作为信访事项提及，与本案不具有关联性；其他质证意见与被告银保监苏州分局相同。 本院对上述证据认证如下：被告银保监苏州分局所举证据表明原银监苏州分局受理及作出信访答复并送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告银保监江苏局所举证据反映出其作出行政复议决定的全过程，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据3表明其就案涉举报答复及复议决定曾提起行政诉讼，对此事实本院予以认定；证据4-7与本案待证事实不具有关联性，故不予认定；其他证据与两被告所举相应证据一致，本院予以认定。 经审理查明，2018年4月18日，原告汤庆中向原银监苏州分局提交信访材料，反映：一、在其服刑期间未经本人授权被人理财，且全部收益均被他人转走；二、建行甪直支行龙卡通领用协议中关于密码规定的第三款“甲方需妥善保管和正确使用密码，避免使用容易被破解的数字，并切勿将密码透露给任何人，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。”系格式条款，违反了《合同法》和《商业银行法》的规定，属于无效条款，侵犯持卡人权利。原银监苏州分局于同年5月3日予以受理。因案涉信访事项情况复杂，经批准延长信访办理时限30日，并书面告知原告。经向建行吴中支行核查，2012年7月18日至2015年9月24日期间，原告名下账户共认购理财产品22笔，其中6笔通过网点柜台认购、12笔通过网银认购、4笔通过手机银行认购。2018年8月1日，原银监苏州分局作出028号信访答复，告知原告上述6笔通过网点柜台认购的理财非本人办理，建行甪直支行存在违规行为，已责成建行苏州分行对相关责任人进行问责；对于格式条款效力的判定，已超出其职责范围，建议通过司法途径解决。原告不服，向原银监江苏局申请行政复议。因原告提交的复议申请材料不全，原银监江苏局于2018年8月28日通知原告进行补正。在原告提交补正材料后予以受理，并于同年9月3日通知原银监苏州分局进行答复。后因案情复杂延长行政复议审理期限30日，并书面告知原告。经审查，原银监江苏局于2018年11月26日作出驳回原告行政复议申请的决定。原告仍不服，遂引发本案诉讼。 另查明，因机构职能调整，原银监苏州分局、原银监江苏局的相关职权已分别并入银保监苏州分局、银保监江苏局。 本院认为，根据银行业监督管理法第二条、第八条的规定，原银监苏州分局作为银行业监督管理机构的派出机构对银行业金融机构进行监管，系履行法定职责。银保监苏州分局现承继其相关职能，是本案适格被告。根据行政复议法第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条的规定，原银监江苏局作为原银监苏州分局的上一级行政机关，作出驳回原告行政复议申请的决定，银保监江苏局作为继续行使其职权的行政机关系本案共同被告。 关于本案所涉信访答复是否合法的问题。从原银监苏州分局所作信访答复内容来看，实际是对原告举报投诉事项的处理。《商业银行理财产品销售管理办法》第五十三条规定，销售人员在为客户办理理财产品认购手续前，应当遵守本办法规定，特别注意以下事项：（一）有效识别客户身份；（二）向客户介绍理财产品销售业务流程、收费标准及方式等；（三）了解客户风险承受能力评估情况、投资期限和流动性要求；（四）提醒客户阅读销售文件，特别是风险揭示书和权益须知；（五）确认客户抄录了风险确认语句。本案中，原告所反映未经其本人授权被人理财的事项，经原银监苏州分局查实，原告名下银行账户自2012年7月18日至2015年9月24日期间共认购理财产品22笔，其中6笔通过网点柜台认购、12笔通过网银认购、4笔通过手机银行认购。根据现有证据可认定上述6笔在网点柜台认购的理财确非原告本人办理，与上述规定相悖，原银监苏州分局据此认定建行甪直支行在上述6笔理财产品销售过程中违规，责成建行苏州分行对相关责任人进行问责，并无不当。其余16笔通过网银和手机银行认购的理财产品，系由掌握用户名、密码及签约手机的相关人员自主办理；事实上，开通网银和手机银行与通过网银和手机银行认购理财产品属银行办理的不同业务。现并无证据表明上述16笔通过网银和手机银行认购的理财产品系未经原告本人授权，故原银监苏州分局对此未予处理并不构成行政不作为。本案原告所反映的关于密码格式条款事项，根据现有法律法规，系客户与银行之间的合同关系，属民事法律调整范畴，原银监苏州分局答复原告该事项超过其职责范围，建议通过司法途径解决，亦无不当。综上，原告主张原银监苏州分局所作答复违法、未履行法定职责，缺乏依据，本院不予支持。 关于原银监江苏局所作行政复议决定的合法性问题。原银监江苏局受理原告的行政复议申请后，通知原银监苏州局进行答复，经核查后作出驳回的行政复议决定，程序合法，内容并无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，原银监苏州分局作出的028号信访答复，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；原银监江苏局作出的9号复议决定程序合法，内容适当。原告要求撤销被诉信访答复及行政复议决定的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汤庆中的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告汤庆中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  马文立 审 判 员  陈 勇 人民陪审员  虞君瑜 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  马 林 书 记 员  陆静芬