山西省交城县人民法院民事判决书（2019）晋1122民初1073号原告：张永刚，男，汉族，清徐县人，农民，身份证号：×××。委托诉讼代理人：牛某，山西近超律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。法定代表人：方某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，该公司员工。原告张永刚与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张永刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任范围内赔偿原告96900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月13日17时40分，裴XX驾驶原告所有的×××、×××号货车沿省道307线由西向东行驶至国道307线612公里200米时追尾前方郝小兵驾驶的×××、×××号货车碰撞运动车辆，后又撞到刘XX驾驶的×××、×××号货车，导致三车不同程度受损的交通事故。经交城县交警大队事故认定，裴XX负本起事故的全部责任。2018年11月26日经博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司评估，×××号损失为54000元，产生评估费2160元，施救费1800元；×××损失为36000元，产生评估费1440元，施救费1500元。原告于2018年12月1日以赔偿×××车主路XX该车车损39000元。另，原告所有的×××号车在被告处投保有交强险、责任限额为365000元的机动车损失险、责任限额为100万元的三者商业险及不计免赔率等保险，保险期间均自2017年9月5日零时起至2018年9月4日24时止，本期事故发生在保险期限内。双方因赔偿事宜协商未果，故原告诉来法院。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定认可，我司同意在承保的商业险范围内赔偿，但对重新鉴定后的公估意见有异议，认为实际损失与配件项目不符，要求按照鉴定报告中的鉴定项目提供旧件。对重新鉴定项目的金额没有异议。鉴定费不承担，因系原告单方委托，根据诉讼费管理办法，鉴定费属于诉讼举证成本，应当由原告自付。施救费偏高，因为在事故发生后，原告应就近维修，而原告却拖回交城。诉讼费不承担，另，本案的被保险人、第一受益人均不是张永刚，所以，张永刚不是本案适格的原告。审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：1、原告身份证、结婚证、原告妻子王xx的身份证复印件、太原市锦xx汽车运输有限公司的营业执照及证明、xx金融租赁股份有限公司的结清证明、×××号车的行驶证，证明原告系本案适格的诉讼主体；2、事故认定书，证明事故发生的经过和责任划分；3、评估报告、评估费票据、施救费发票，证明×××号损失为54000元，该车的评估费为2160元、施救费为1800元；×××损失为36000元，该车的评估费为1440元、施救费为1500元；4、三者车主的身份证复印件、×××号车的行车证复印件、汾阳市远大运输有限公司证明、赔付凭证，证明三者车×××的实际所有人为路XX，同时证明原告已赔偿了三者路XX关于×××因交通事故造成的损失39000元；5、驾驶证、资格证，证明事故发生时证件合法有效；6、保单，证明×××号在被告处投保有交强险、责任限额为365000元的机动车损失保险、责任限额为100万的商业三者险及不计免赔率等保险，保险期间均自2017年9月5日零时起至2018年9月4日24时止，本起事故发生在保险期限内。经本院组织质证，被告保险公司对原告提交的证据2、5、6认可，无异议；对证据1、3、4不认可，认为保单约定的被保险人、第一受益人均不是张永刚，所以，张永刚不享有本保险单的保险利益。对评估报告不认可，对重新作出的评估意见亦有异议，认为实际损失与配件项目不符，要求按照鉴定报告中的鉴定项目提供旧件。鉴定费不承担，因系原告单方委托，根据诉讼费管理办法，鉴定费属于诉讼举证成本，应当由原告自付。施救费偏高，因为在事故发生后，原告应就近维修，而原告却拖回交城。另，在审理过程中，被告保险公司要求对×××车辆的损失进行重新鉴定，原告亦同意，后经双方协商均同意在深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对该车辆的损失进行重新鉴定。该所于2019年9月23日重新对×××号车作出了车损价值为42060元的司法鉴定意见书。原告对该鉴定意见认可，无异议。被告保险公司对该鉴定意见有异议，认为实际损失与配件项目不符，要求原告按照鉴定报告中的鉴定项目提供旧件。综上，本院确认如下事实：2018年5月13日17时40分，裴XX驾驶原告所有的×××、×××号货车沿省道307线由西向东行驶至国道307线612公里200米时追尾前方郝小兵驾驶的×××、×××号货车碰撞运动车辆，后又撞到刘XX驾驶的×××、×××号货车，导致三车不同程度受损的交通事故。2018年5月14日经交城县交警大队事故认定，裴XX负本起事故的全部责任。事故发生后，原告支付了交城县金XX汽车救援中心×××号车的现场施救费1800元，三者车主路XX支付了交城县金XX汽车救援中心×××、×××车的现场施救费1500元。2018年11月26日经博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司评估，×××号车损失为54000元，原告支付评估费2160元；×××号车损失为36000元，三者车主路XX支付了评估费1440元。在审理过程中，被告对鉴定结论有异议，经双方协商一致，均同意在深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对×××号车辆的损失进行重新鉴定。2019年9月23日该公司对×××号车作出了车损价值为42060元的公估意见书。另查，×××号车在被告保险公司投保有交强险、责任限额为365000元的机动车损失保险、责任限额为100万的商业三者险及不计免赔率等保险，保险期间均自2017年9月5日零时起至2018年9月4日24时止，本起事故发生在保险期限内。又查，因本起交通事故造成三者车×××号车辆的损失有38940元（车损36000元、评估费1440元、施救费1500元）。而原告通过交警部门共赔付了三者车×××号车主路XX39000元。本院认为，本案的争议焦点为：1、张永刚是否系本案适格的原告；2、原告的合理损失有哪些，被告保险公司是否应当承担，以及对×××号车损重新作出的评估报告是否应当采信。（一）、关于张永刚是否系本案适格的原告。本院认为，虽然×××号行车证上的登记所有人及保单上的被保险人为太原市锦xx汽车运输有限公司，以及保单中特别约定的第一受益人为xx金融租赁股份有限公司，但根据太原市锦xx汽车运输有限公司出具的证明：“兹证明车牌号×××号货车，该车的注册登记为我公司，该车以我公司名义为被保险人购买商业保险，但该车的实际控制和运营人均为张永刚（身份证号：×××），该车以张永刚的妻子王xx（身份证号：×××）向xx金融租赁股份有限公司申请融资租赁业务，并保单约定xx金融租赁股份有限公司为第一受益人，xx金融租赁股份有限公司出具书面结清证明后，本次事故由张永刚负责处理，所有索赔事项或其他方式向保险公司进行索赔等，均由张永刚全权处理，该车在保险期内发生的交通事故赔款由张永刚办理领取。”中已明确了×××号车保险款的实际出资人、实际受益人为原告张永刚，并且明确说明了该车的实际购买人、运营人，亦是原告张永刚。而且，xx金融租赁股份有限公司出具的书面结清证明亦能印证了张永刚为×××号车的实际所有人，故张永刚系×××号车享有保险利益的权利人，系本案适格的原告，对被告辩称张永刚不是本案适格诉讼主体的辩解，本院不予采信。（二）、关于原告的合理损失有哪些，被告保险公司是否应当承担，以及对×××号车损重新作出的评估报告是否应当采信。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告所有的×××号车在被告保险公司投保了交强险、责任限额为365000元的机动车损失保险、责任限额为100万的商业三者险及不计免赔率等保险，本起交通事故亦发生在保险期限内，故原告的各项合理损失被告应在其承保的保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由原告自行承担。本案中，深圳美臣保险公估有限公司山西分公司系由被告保险公司选择，经原告同意后，由人民法院委托的具有对保险标的估损资质的司法鉴定机构，故该公司对×××号车重新作出的车损价值为42060元的评估意见真实有效，本院予以确认。而且，重新进行评估时已就更换零部件的损余价值进行了扣除，故对被告要求提供旧件的主张，本院不予支持。原告主张的评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要、合理的费用，故本院根据×××号车的前后两次评估、鉴定意见确定的车损价值，按比例确认该车的评估费为1682元（第二次车损42060元÷第一次54000元×原告支付的评估费2160元）。原告主张的1800元施救费，是为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，可以认定。对原告赔付给×××号车主路XX因本起交通事故造成的各项损失38940元（车损36000元、评估费1440元、施救费1500元）是通过交警部门给付的，可以认定，综上，原告的实际损失为84482元（车损42060元＋评估费1682元＋施救费1800元＋赔付三者38940元），未超出保险公司的理赔范围，被告理应依约全额赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下:由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在其承保的保险责任限额范围内赔偿原告张永刚84482元。该款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元，减半后由被告负担967元，由原告负担144.5元。案件受理费2223元原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 褚鸿斌 二0一九年九月二十九日书记员 韩沛津