江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3667号原告：陈根亮，男，1979年3月9日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：余富根，江西斯正律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：熊建飞，男，1979年7月5日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，被告：肖军祥，男，1974年11月27日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，以上二被告共同委托诉讼代理人：周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告陈根亮与被告熊建飞、肖军祥合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日第一次公开开庭进行了审理。原告陈根亮的委托诉讼代理人余富根，被告熊建飞、被告肖军祥的委托诉讼代理人周庆喜到庭参加诉讼，后于2019年9月19日第二次公开开庭进行了审理，原告陈根亮及其委托诉讼代理人余富根，被告熊建飞、被告肖军祥及其委托诉讼代理人周庆喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈根亮向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告和被告2018年12月26日签订的《协议》第二条原告写给被告的借条；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告和被告肖军祥、熊建飞三人共同承包国网江西35KW技改大修项目（崇仁、临川、宜黄、进贤的工程量以签订合同为准）和宜黄农网项目及政府出资的1.5Km10KV桃陂线电缆下地工程，被告出资60万元，占股40%，原告出资40万元，占股30%，熊建飞不出资，占股30%。合伙施工一段时间后，由于各种客观原因，三方不能再合伙施工了，一致同意分开承包，被告承包宜黄农网项目及政府出资的1.5Km10KV桃陂线电缆下地工程，原告承包国网江西35KW技改大修项目，但在计算两工程的实际开支时，没有将原告的实际投入算足，将被告依约出资金额24万元算作原告向被告的借款，显失公平，与客观事实相悖，然后将这显失公平，与客观事实相悖的事实形成了原告与被告于2018年12月26日签订的《协议》第二条，原告根据《协议》第二条规定向被告出具了294,720元的借条，因此原告向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其主张，提供下列证据：证据一、原告常住人口信息复印件，被告一的常住人口信息，被告二的身份证复印件，证明原被告的主体资格。被告委托诉讼代理人质证意见：无异议。证据二、被告二肖军祥在2019年4月1日在临川区人民法院提请的民事起诉状一份，拟证明被告二于2019年4月1日起诉原告，确认原被告签订了合作协议，合作协议内容是合作施工国网江西35KW技改大修项目和2018年宜黄农网项目，被告肖军祥投资60万元，占股40%，原告投资40万元，占股30%,诉请原告偿还其借款294,720元。被告委托诉讼代理人质证意见：1、对于该组证据，系当庭提交，未在举证期限届满前向法院提交，不应当作为本案证据使用，如果需要使用，也应当对原告逾期举证的行为作出相应处罚；2、对于民事起诉书的真实性和合法性无异议，但该起诉书中谈到的合作协议书，原告实际出资并没有达到40万元。原告委托诉讼代理人予以补充：原告在举证期限届满前已经向法庭提交延期举证，因此原告的举证在举证期限内；原告投资超过了40万元，被告肖军祥并没有达到60万元。证据三、证据目录一份，拟证明：被告在2019年4月起诉后，为了证明其主张，向湖南法庭提交了证据目录，该证据目录包括2018年9月6日合作协议、2018年12月26日协议书、分割账目表、借条两份；证明被告在2019年4月的起诉中提交了上述证据。被告委托诉讼代理人质证意见：对于证据目录的真实性和合法性无异议，确实我方起诉时书写，但是我方认为该组证据与本案无关，这组证据是用于肖军祥与原告民间借贷诉讼中。原告委托诉讼代理人予以补充：这组证据是肖军祥起诉原告民间借贷所用的证据，但这组证据能够证明原告与肖军祥签订的协议书第二条显失公平，依法应当撤销，与本案有密切关联。证据四、合作协议一份，拟证明：1、原被告三方自愿合作施工国网江西35KW技改大修项目和2018年宜黄农网项目及政府出资的1.5公里10KV桃陂电缆下地工程；2、原告出资40万元，占股30%，熊建飞不出资，占股30%，肖军祥出资60万元，占股40%；三个人均是自然人，合作协议是关于合伙工程施工协议，违反建筑法及相关法律强制性规定，依法应当确认无效。被告委托诉讼代理人质证意见：对于合作协议本身的内容的真实性和合法性无异议，仅仅就其证明目的，原告并未出资40万元。证据五、2018年12月25日农网35KV分割账目表一份，拟证明：1、原被告合作施工3个月又20天后，决定终止合作协议，对已投资的财产进行分割；2、两项工程（农网35KV）共耗资62万元；3、原告出资375,280元，肖军祥出资244,720元。被告委托诉讼代理人质证意见：对于该组证据的真实性和合法性无异议，但对于证明目的有异议，该分割账目表中的62万元仅仅是35KW技改项目的投入，未包括农网项目的投资。原告委托诉讼代理人予以补充：被告代理人质证意见中故意隐藏农网与35KV两个工程，因此其质证意见不能成立，分割账目表抬头明确写明是农网和35KV，包含两项工程，62万元是投资到两项工程中，账目表下面注明是陈付375,280元，剩下的是肖付的，是244,720元。证据六、2018年12月26日的协议一份，拟证明：1、2018年9月5日合作协议终止；2、原告负责办理湖南景泰建设有限公司的将2018年宜黄农网项目授权于被告二；3、原告继续承包国网江西35KW技改大修项目，该项目与被告都无关，肖军祥单独承包宜黄农网项目改造，与原告无关；4、将肖军祥投资其单独承包的宜黄农网项目工程的244,720元列为原告向被告二的借款，显失公平；5、这份协议书明确规定原告单独承包国网江西35KW技改大修项目，被告二单独承包宜黄农网项目，这两个项目都是电力建设工程施工内容，原被告均是自然人，没有建筑资质，违反了建筑法等相关法规的强制性规定，依法应当确认无效。被告委托诉讼代理人质证意见：1、对于该份协议的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，该份协议可以证实原被告三方自愿终止2018年9月5日签订的合作协议，经各方对合伙期间的合伙事务进行清算，清算后国网35KW技改项目由原告负责处理，宜黄农网项目由肖军祥负责处理；2、该协议是在农网与35V分割账目表的基础上达成的，且能够与账目表相互印证，证实国网35技改项目归原告所有后，原告应当支付肖军祥244,720元。原告委托诉讼代理人予以补充：被告代理人的质证意见不能成立，被告代理人没有把两个当事人承包电网工程的资质与建筑法规结合起来，协议把肖军祥自己为自己投资的244,720元列为原告向肖军祥的借款这一事实的本质，这一事实的本质显然是显失公平；签订的合同显失公平依法应当撤销。证据七、两张借条，拟证明两张借条是根据协议书第二条规定出具的，协议书第二条应当撤销，这两张借条依法也应当撤销。被告委托诉讼代理人质证意见：对于借条的真实性和合法性无异议，对于证明目的有异议，从2018年12月26日借条来看，该借条上备注了借条上的款项是2018年9月5日合作协议结算后应找给肖军祥的款项，所以该借条上的内容是各方真实意思表示；对于2018年12月30日的借条真实性和合法性无异议，原告在2018年12月30日后还向我方出具借条，也足以证实双方之间的结算及结算后形成的借条是各方真实意思表示，不存在显失公平的情形。原告委托诉讼代理人予以补充：被告代理人的质证意见没有根据双方签订的协议书是否无效、是否应当撤销来发表，其质证意见不能成立，除非被告肖军祥能够提交支付原告借款凭证，这一借据才应当成立。被告熊建飞、肖军祥共同辩称，1、答辩人认为被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，表现在答辩人双方在2018年12月26日签订的协议书是各方的真实意思表示，该协议书是双方在2018年12月25日农网与35V分割账目表的基础上达成的，所以原告才会在2018年12月26日向答辩人肖军祥出具借条，如果被答辩人认为显失公平的话，其实不可能在结算之后又自愿出具借条；2、答辩人认为被答辩人提起本案诉讼的目的是为了拖延答辩人肖军祥在2019年4月1日与被答辩人为被告提起的民间借贷诉讼活动。证据一、农网与35KW合作项目账目一份，拟证明双方截至2018年12月8日该两项目共投资1,430,698.96元，该账目上有三方签字确认。原告委托诉讼代理人质证意见：对于证据的真实性有异议，对于证明目的有异议，不能证明投资了1,430,698.96元，根据账目，截至到2018年12月8日是795,626.36元，根据账目的序目，都是生活费、过桥过路等等，包括餐费，这些费用只能证明是肖军祥自己记录在案的，不能证明用于工程承包开支，这些占了账目中很大一部分。被告委托诉讼代理人予以补充：该账本中总投资1,430,698.96元是由：151,822.6元+273,390元+795,626.36元+209,860元组成的，并非向原告所述总投资仅仅是795,626.36元，该账目表中有所有明细，所有明细间隔一段时间就会相加，相加之和得出的数字均有原告本人亲自签名确认，证实所有款项均是用于涉案两个工程，即农网与35KW两个项目。证据二、申请证人肖某出庭作证，证人与被告肖军祥系堂兄弟。拟证明农网与35V分割账目表中在场人系其签名，分割表上的“陈付375280”不是其所写，分割表是一个账目（35V）的开支，农网当时没有算；农网中陈根亮应该没有投资多少钱。申请证人熊某出庭作证，证人为被告熊建飞哥哥，拟证明：1、62万元是35V的开支，算账时其有参与，当时其在被告肖军祥名下有股份，原告和被告肖军祥都提出把农网与35V的账目分开；截止拆伙时总投资大概140多万元；3、原告35V的大概是30多万元；4、算账时其在场，双方没有打架；5、对于2018年12月30日借条其听说过，当时农网作价68万元，最后价格63万元，被告肖军祥支付给原告陈根亮63万元，所以原告陈根亮向被告肖军祥出具了5万元借条，2018年12月30日的借条是事后出具的，12月26日忘记了这件事。证人在原告委托诉讼代理人问话时证明：1、农网与35V的账目表无其签名；2、账目表上“陈付375280”其看不出来；农网与35V分割账目表是肖某书写；3、其投资了20万元，给了45,000元现金给肖军祥，没有书面证据；4、因其管理工地现场，所以知道总投资140多万元；5、陈根亮支付了30多万元，其余的都是肖军祥和他的；6、原告陈根亮和被告肖军祥没有打过架，原告陈根亮和被告熊建飞因钱的事情打过架。申请证人邱某ＫＷ技改大修项目；知道原被告之间拆伙的事情；在分割表中62万元是指35Ｖ项目；总投资大概140-150万元左右，之前双方一起玩的时候知道的。但在接受原告委托诉讼代理人问话时称农网与35Ｖ分割账目表结算时不在场；因为珍天天在一起打牌才知道农网和35ＫＶ总共花费140、150万元。被告委托诉讼代理人质证称：三位证人可以证实原被被告委托诉讼代理人质证称：三位证人可以证实原被告是合伙关系，合伙承建涉案农网与35KW技改大修项目，证人证言证实农网与35V分割账目表中的62万元开支是指35V的开支，并不包括农网的开支，截至双方散伙时，涉案两个项目投入约为140-150万元，远远不止原告当庭陈述的62万元，且三名证人能够与我方提供的宜黄农网与35KW合作项目账目相互吻合印证，证实拆伙之前涉案项目投资总额约为140余万元。原告委托诉讼代理人质证称：三个证人不能证明2018年12月28日农网与35V分割账目表里面所标注的资金仅仅是35V工程所消耗的资金，原因：1、肖某是肖军祥的堂兄弟，作出对原告不利的证言，应该结合其他证据综合分析，熊某是熊建飞的哥哥，也与熊建飞本人有利害关系，邱某非常清楚的说结算时其不在场，他结算的时候不在场不可能知道费用只是35V的费用，过于荒唐；2、农网与35KV分割账目表是存在的档案材料，十分明确的注明了是农网与35KV的分割账目表，不是仅仅是35KV的分割账目表，当证人证言与档案材料所证明事实相违背时，应当采纳档案材料，都应该以账目分割表为准，证人证言不能推翻账目分割表；关于农网与35KV共同花费的资金是140-150万元，三个证人均不是当事人，均没有参加全部结算过程，其没有资格对于农网和35KV所花费的资金做出评价及事实证明；根据肖军祥提供的账本，所记载的陈根亮出资30万元，肖军祥出资30万元，熊某出资10万元，账本中还有很多陈根亮出资的记载，总计可能超过了60、70万元，三个证人所证明的农网和35KV共同耗资多少钱，与本案无关，且不能证明这一事实，肖军祥出资多少和陈根亮只出资30万元与事实不符，因此，三个证人证言不能作为本案认定事实的根据。对双方提交证据分析认定如下：原告方证据：证据一被告无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据二被告对民事起诉书的真实性、合法性无异议，予以确认，对其关联性待结合本案其他证据再予以确定；证据三系证据目录，只能证明被告在其于2019年4月起诉原告民间借贷纠纷一案中提交目录中证据，予以认可。证据四系双方合作协议，因被告对其真实性无异议，可证明原被告三方签订了书面合作协议，至于有无相关资质并非本案审查范围，不予采信；证据五账目分割表系三方结算所出，但对其涉及项目应待结合本案其他证据再予以确定；证据六可证明三方散伙情况，对其真实性予以确认，对其合法性，关联性待结合本案其他证据再予以确定；证据七系原告向被告肖军祥出具的二份借条，对其真实性予以确认，对其合法性，关联性待结合本案其他证据再予以确定；证据七系原告向被告肖军祥出具的二份借条。被告方证据：证据一系双方合作账目，账目结算中原告确认系其本人签名，但又否认账目的真实性、合法性，按照证据规则，原告应对其主张承担举证责任，但原告未能提供相关证据予以证明，属举证不能，故不予采信，则本院对被告提供的农网与35KV合作项目账目予以确认；证据二系三位证人证言，因原告提出异议，待结合本案其他证据再予以确定。通过对双方提交证据的分析认定，结合法庭调查，本院经认定基本事实如下：2018年9月5日原告与二被告签订一份《合作协议》，协议中被告熊建飞为甲方，原告陈根亮为乙方，被告肖军祥为丙方，协议内容为：经过三方协商同意，自愿合作国网江西35KW技改大修项目（崇仁、临川、宜黄、进贤的工程量以签订合同为准）和宜黄农网项目及政府出资的1.5公里10KV桃陂线电缆下地工程，达成共同合作，特签订如下协议：一、股份占股比例：甲方：30%，乙方：30%，丙方：40%。二、资金投资由乙方投资人民币肆拾万元整，丙方投资陆拾万元整（备注：甲方不作现金投资）。三、35KV技改大修及2018年农网项目由乙方负责跟中标公司签订合同及协调相关事宜。四、宜黄政府出资的1.5公里10KV桃陂线电缆下地工程由甲方负责签订合同及协调到位，如不到位，不作为合作方。五、所有工程施工人员由乙方负责协调，所有供电部门由甲方负责协议，所有工程财务管理由丙方负责（备注：领款收据及发票必须由三方签字生效）。六、负责人收到签订合同的工程款后，应在收款当日转进公账。七、本协议一式叁份，如未尽事宜由三方协议解决，本协议签字生效。协议签订后，三方均在协议上签字并捺印。协议签订后，被告熊建飞负责与宜黄领导协商，原告负责技术，案外人熊某负责管理施工现场，被告肖军祥负责财务，监管资金发放、记账、账目清理。但被告熊建飞一直未能承揽到宜黄政府出资的1.5公里10KV桃陂线电缆下地工程。在合伙过程中，双方有过对账。其中在被告肖军祥经手的宜黄农网与35KW合作项目账目中记载的有：2018年9月24日晚原告与被告肖军祥结算结果为：截止2018年9、24晚上结算，支付合计：￥151,822.6元（壹拾伍万壹仟捌佰贰拾贰元陆角正。）备注：不包括预领开支。）；同时，三方又有结算，结果为：合计：209,860元减军祥付：23,948元，计：185,912元（实际支付），截止2018年9、24晚结算；2018年11月19日原被告三人及案外人熊某在场，结算结果为：截止2018年10月21至2018年11月19日晚上结算：支付合计：￥273,390元(不含锦泰公司开票251636.36),贰拾柒万叁仟叁佰玖拾元整；2018年12月22日原被告三人结算，结果为：截止2018年12月8日晚上结算：支付金额：￥795,626.36元（柒拾玖万伍仟陆佰贰拾陆元叁角陆分。以上结算金额共计：151,822.6元+185,912元+273,390元+795,626.36元=1,406,750.96元。2018年12月25日原被告三方一致同意散伙，经三方结算，由在场人被告肖军祥之弟肖某写好农网与35V分割账目表，上写明合计款项为62万元，被告肖军祥并在账目表下方注明“陈付375,280元”字样，三方均在该账目表上签名，案外人肖某作为在场人签名。2018年12月26日三方签订散伙协议，《协议》内容为：根据熊建飞、陈根亮、肖军祥合作协议（2018年9月5日签订），由熊建飞、陈根亮、肖军祥三方协商达成如下协议：1、由陈根亮负责办理湖南景泰电力建设有限公司将2018年宜黄农网项目授权于肖军祥事宜；2、因熊建飞、陈根亮、肖军祥合作协议（2018年9月5日签订）合伙终止，经过三方清算合伙期间所有资金后，陈根亮需支付肖军祥（贰拾肆万肆仟柒佰贰拾：244,720元），陈根亮支付方式：以借款方式支付。（陈根亮向肖军祥补借款借条，此借款由熊建飞担保）。3、熊建飞、陈根亮、肖军祥合作协议（2018年9月5日签订）合伙终止后，涉及合伙期间在项目施工存在的问题由陈根亮、肖军祥分别处理；（1）、国网江西35KW技改大修项目所有事宜由陈根亮负责处理，与肖军祥无关；（2）、宜黄农网项目所有事宜由肖军祥负责处理，与陈根亮无关。本协议一式叁份，三方各执一份。协议签订后，三方均在协议上签名并捺印。2018年12月26日原告在抚州青瓦台宾馆向被告肖军祥出具一份借条，上写明“借条，今借到肖军祥人民币贰拾肆万肆仟柒佰贰拾元正（￥：244,720元）另加借款利息柒仟元（￥：7,000元），合计：贰拾伍万壹仟柒佰贰拾元正（￥：251,720元），还款日期为2019年元月30日止.备注:本借款为2018年9月5日的合作协议结账后应找的款.”,原告作为今借人在借条上签名并捺印,被告熊建飞作为担保人在借条上签字并捺印。有案外人作为在场人签字。2018年12月30日原告在抚州青瓦台宾馆向原告又出具一份借条，上写明“借条，今借到肖军祥现金伍万元正（￥：50,000元），2019年元月30日还清、”原告作为今借人在借条上签名并捺印,被告熊建飞作为担保人在借条上签字并捺印。有案外人作为在场人签字。之后因原告未还款，被告肖军祥于2019年4月诉至本院要求原告还借款，原告则以显失公平为由要求撤销原告和被告于2018年12月26日签订的《协议》第二条及原告因此写给被告的两份借条。另查明，本案涉案工程为国网江西35KW技改大修项目和宜黄农网项目两个工程，被告肖军祥入伙前原告与他人合伙承包，被告肖军祥为购买股份向原告支付了68万元。散伙后原告与被告肖军祥按《协议》各自承建工程。还查明，在散伙前一两个月前，原告与被告熊建飞因经济问题发生打架。原告系供电局临时工。被告肖军祥由被告熊建飞介绍入伙，之前与原告未有合作。另，对于2018年12月30日5万元借条，被告肖军祥称系其支付原告68万元购买股份款原告应退回其5万元，原告才向其出具5万元借条。被告熊建飞对此予认可。但原告却称“当时算账没算清楚，被告肖军祥说还欠他5万元，我就写了借条给他，开始算的时候我的账目还没有拿出来算，算账的时候我自己也糊了。”本院认为，合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。认定显示公平可以从以下两个方面进行考察：一是考察合同对一方当事人是否明显不公平。对合同显示公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。二是要考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验等情形。所谓利用优势，是指一方利用其在经济上或其他方面的优势地位，使对方难以拒绝对其明显不利的合同条件；所谓没有经验，是指欠缺一般生活经验或者交易经验。本案中原告为证明其主张，提供了系列证据，该证据系被告肖军祥诉原告民间借贷纠纷一案所提交证据，原告认定本案存在显失公平的理由在于根据三方签订的《合作协议》、《农网与35V分割账目表》及《协议》，在计算两工程在施工中的实际开支时没有将原告实际投入算足，将被告依约出资的24万余元算作原告向被告的借款，并因此出具了两份共294,720元的借条，但被告肖军祥对此予以否认，并提供了三方合作期间账目，该账目上共有四次结算，金额共计1,406,750.96元，因被告熊建飞未投资，则原告与被告肖军祥在涉案两工程中投资应为1,406,750.96元，则三方在散伙时结算账目仅为涉及散伙后由原告承包的国网江西35KW技改大修项目，原告将该项目中被告肖军祥投资部分返还被告肖军祥，并无不当；且从查明事实来看，在散伙时被告肖军祥对原告并无胁迫行为，只是被告熊建飞在散伙一两月前与原告因经济问题发生打架，但被告熊建飞却为原告向被告肖军祥出具借款提供担保，原告出具借条均为事后出具，也可证明三人对结算结果并无不满；况且本案中原告为涉案工程业务人员，在二被告入伙前已参与工程施工，被告肖军祥入伙也支付了相应对价，在合伙过程中也多次结算，以上事实均显示原告未有轻率、没有经验等情形。至于借条，原告在2018年12月26日借条中写明了出具借条原因、利息等，均表明三方对分割账目表的认可；而2018年12月30日借条明显与分割账目表并无关联，应由另行处理。至于原告称三人承包涉案工程并无相应资质应认定无效，因本案仅对三人合伙结算时是否有显失公平之处，属协议对内效力，而非因承包工程产生的工程施工合同纠纷，故资质审查并非本案审理范围，不予支持。综上，原告所提供证据不能证明本案存在显失公平之处，属举证不能，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告要求依法撤销原告和被告2018年12月26日签订的《协议》第二条原告写给被告的借条的诉讼请求。案件受理费7,300元，减半收取3,650元由原告陈根亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。审判员  何金平二〇一九年九月二十七日书记员  许紫宸附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。