广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23887号原告：深圳市弘新五金制品有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处玉律社区玉泉路二巷15号B栋一楼A，统一社会信用代码91440300755692682B。法定代表人：郭昌云。委托代理人：雷娟愉，广东谋智律师事务所律师。委托代理人：赵於鹏，广东谋智律师事务所实习律师。被告：深圳市双赢伟业科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙四高新科技园A幢，统一社会信用代码91440300758642621X。法定代表人：周鸣华，公司总经理。委托代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师。上述原告深圳市弘新五金制品有限公司与被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷娟愉、被告的委托代理人桑颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2018年11月至今原告多批依据被告发来的订单向被告提供五金件货物，约定支付方式为月结，以每月26日至次月25日为一期，付款期限为90日，并且双方以对账单确认剩余应付款项自2018年11月至今共计213696.4元人民币。现被告经原告多次催告，仍对货款支付事宜推诿，至今拒不履行，未能尽到合同义务，已构成违约。同时依照中国人民银行同期贷款基准利率，一年以下年息为4.35%，则被告应付逾期付款利率，共计2949.92元（暂计至2019年8月1日）。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告履行合同义务，支付买卖合同货款共计213696.4元；2、被告违约并支付逾期付款利息共计2949.92元人民币，其中2018年11月期利息549.14元；12月期利息1669.51元；2019年1月期利息440.00元；2月期利息291.28元。（暂计至2019年8月1日）；3、本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。被告辩称，1.从原告提交的证据来看，不足以认定本次主张的货款金额，其中对账单未加盖公司公章，且对账单也无法反映尚欠货款金额。其中订单号4500096790无送货单，根据对账单的统计，其金额3365.34元，而非反映的94345.99元。2.原告请求利息的计算方式无事实依据和法律依据。3.原告要求被告承担担保费无事实和法律依据。经审理查明，2018年7月至2018年12月期间，原告与被告签订《采购合同》约定：1.被告向原告购买五金机壳等五金件货物；2.双方约定方式为月结90天，未约定逾期付款利息。原告依约向被告履行供货的义务，而被告未足额支付货款。2018年11月至2019年2月期间，被告通过发送邮件、微信的方式向原告送达2018年11月份、2018年12月份、2019年1月份、2019年2月份的对账单，其中对账单金额分别为29163元、109441.36元、38060.99元、37031.05元，四次对账单金额共计213696.4元。另查，原告分别于2018年12月14日、2019年1月16日、2019年1月16日、2019年2月15日、2019年3月12日向被告开具金额分别为29163元、55090.05元、54351.31元、38060.99元、37031.05元的增值税发票，五次发票金额共计213696.4元。以上事实，有采购订单、送货单、对账单、深圳增值税专用发票和邮件、微信记录及庭审记录等证据附卷为证。本院认为，原告与被告买卖合同关系合法有效，双方应严格依约定履行各自义务。原告依约向被告供货，被告未依约足额支付货款。原告主张被告未付货款共计213696.4元，并提供采购订单、送货单、对账单及增值税发票予以佐证。被告辩称，原告提供的证据不足以认定本次主张的货款金额，其中对账单未加盖公司公章，对账单也无法反映尚欠货款金额,部分送货单与对账单不符等。本院认为，原告主张未付货款213696.4元，并提供了采购订单、送货单、对账单及增值税发票予以佐证，被告虽对未加盖被告公司公章的采购订单、对账单不予认可，但从原告提供的邮箱往来记录可以证明对账单是由被告发给原告的，且原告向被告开具的增值税发票上的金额与对账单上的金额一一对应，被告也对增值税发票的真实性予以认可，由此可知，原、被告双方已实际对账并达成合意。此外，被告以2018年11月份对账单没有相对应的11月25日送货单和2018年12月份的对账单显示送货数量和金额与实际不符合为由，不予认可其涉及的金额，本院认为原告虽未能提供的2018年11月25日送货单，但原、被告双方已实际对账，故以对账单的具体金额予以认定。对于2018年12月份对账单显示的数量和金额有误的问题，本院认为原告虽提供的对账单不完整，但从原告提供的送货单显示，2018年12月份原告多次向被告供货，不是只送货一次，且对账单是由被告制作，因此，对于该对账单的真实性，本院予以认可。综上，原告提供购订单、送货单、对账单及增值税发票等证据可以相互印证，形成完整的证据链条，且被告未能提供证据证明其已支付原告货款，故原告主张被告未付货款共计213696.4元，本院予以支持。鉴于被告至今仍未向原告支付货款，还应承担逾期付款违约责任。因双方约定对账结算日期为每月26日，付款方式为月结90天，对此2018年11月的货款，被告应于2019年2月26日前付清；2018年12月的货款，被告应于2019年3月26日前付清；2019年1月的货款，被告应于2019年4月26日前付清；2019年2月的货款，被告应于2019年5月26日前付清。因被告未如约支付，逾期付款利息应相应从2019年2月27日、2019年3月27日、2019年4月27日、2019年5月27日开始计算。对于原告要求被告支付逾期货款利息，利息计算按照中国人民银行同期贷款利率计算，均计算至实际付清货款之日止的诉讼请求，有法律和事实的依据，本院在合法范围内亦予以支持。对于原告主张被告承担本案担保费，本院认为，双方对担保费并未作出明确约定，且该费用并非实现债权必要发生的费用，故原告主张缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市弘新五金制品有限公司支付货款人民币213696.4元及逾期付款利息（该利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，以29163元为基数，从2019年2月27日开始计算；以109441.36元为基数，从2019年3月27日开始计算；以38060.99元为基数，从2019年4月27日开始计算；以37031.05元为基数，从2019年5月27日开始计算，均计算至货款实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市弘新五金制品有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2253元，保全费1603.23元，由被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李  海  波二〇一九年九月二十六日书记员 吴晓航（兼）书记员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。