成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初5298号 原告：汪华，女,1962年8月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：廉兰康，男，1955年9月17日出生，汉族，住四川省荥经县。与汪华系夫妻关系。 委托诉讼代理人：王昌跃，四川跃升律师事务所律师。 被告：成都城投建设集团有限公司，住所地：成都金牛高新技术产业园区金周路**。 法定代表人：何发礼，董事长。 委托诉讼代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 被告：成都市日月房地产开发有限责任公司，住，住所地成都市金牛区二环路北三段****/div> 法定代表人：蔡姝，总经理。 委托诉讼代理人：牛超，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川兴投化工实业开发公司，住，住所地成都市金牛区沙湾路新**/div> 法定代表人：严小舟， 委托诉讼代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 原告汪华诉被告成都城投建设集团有限公司（以下简称“城投公司”）、成都市日月房地产开发有限责任公司（以下简称“日月房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，汪华追加四川兴投化工实业开发公司（以下简称兴投公司）为被告，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪华的委托诉讼代理人廉兰康、王昌跃，被告城投公司及兴投公司的共同委托诉讼代理人李志豪、日月房地产公司委托诉讼代理人牛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪华向本院提出诉讼请求：一、确认汪华购买城投公司、日月房地产公司销售的成都市金牛区交大路210号（原209号）D型结构2层整层商业用房后，城投公司、日月房地产公司在交付房屋给汪华时，面临交大路从1楼上2楼商业用房就是全封闭的2楼专用通道，通道左右两侧都有共用墙体；二、判决城投公司把成都市金牛区交大路210号金色阳光小区两栋商住楼（D型、D'型）与实际情况相符的底层平面图、合法的第二次竣工图及相应情况说明补充报送成都市城建档案馆存档。三、判决城投公司、日月房地产公司、兴投公司承担全部诉讼费用。事实与理由：汪华2001年4月全款购买城投公司建设和销售的成都市金牛区交大路原209号（现在改为210号）1栋2楼商业用房（2002年4月22日换取正式发票），该栋房屋是商住混修，其中1、2楼是商业用房，1楼商铺前面后面各自有进出的门；2楼整层是商业用房，左右两边由汪华、常序一分别购买，共用1楼前面的全封闭专用通道从1楼楼梯进入2楼；3楼以上是住宅，在背面小区内是专用楼梯进出住户，1楼、2楼、3楼以上互不相通。2001年9月，汪华确认了销售部提供的1楼上2楼专用通道图纸的复印件后，签字接收了房屋。2017年9月左右，1楼业主谌洪琼把其1楼房屋与汪华从1楼进入2楼商业用房原有的全封闭专用通道左侧的共用墙体私自拆除，谌洪琼拒绝恢复原状。汪华被迫起诉到金牛区人民法院解决相邻纠纷。在诉讼过程中，谌洪琼举证复印于成都市城建档案馆的房屋竣工图，该图显示城投公司、日月房地产公司销售的1楼全封闭专用通道并没有隔墙、与实际情况严重不符而违反法律规定。但一审法院认为在档案未完善之前仍然应当采信城建档案馆资料判决，导致汪华败诉。汪华不服上诉，二审法院认为“至于城建档案馆中存档的图纸是否与客观实际不相符合，案涉小区的建设单位是否存在二次竣工未向城建档案馆报送最终图纸的行为，不属于本案审理范围，常序一、汪华可以另行主张权利。”为弄清事实，汪华亲自去小区现场对比核实，发现来自城建档案馆的竣工图与现场实际情况不相符。该竣工图显示D型1楼过道的左右两边都无墙体，而实际上两边都有墙体，与实际情况不符；汪华又到该小区另一栋同时竣工的相同结构的D'型房屋1楼核实，发现该通道也是左右两边都有墙体的上2楼全封闭专用通道，而城投公司报送的竣工图左右两边都没有墙体，与另一栋房屋实际情况也不符。为进一步弄清事实，汪华找不到原建设单位，才寻找到该建筑的施工单位四川省住业建设有限公司（原成都市新才建筑有限责任公司)调查，才知道该公司修建的这两栋商住楼有两次竣工的过程，进而了解到城投公司未按照规定把修改设计改建隔墙后的第二次竣工图及相关说明补充报送成都市城建档案馆备案存档。城投公司作为房屋建设单位，在修改案涉房屋设计、改建隔墙后，未履行向有关部门报送修建维修工程的法定义务。城投公司原报送成都市城建档案馆的D型、D'型建筑竣工图，是底层未修改设计改建隔墙之前的图纸，与建筑物交付时的实际情况不相符，违反法律规定，且该图没有设计单位的“供图专用章”、没有工程项目负责人（建筑师）注册证章。城投公司作为建设单位，在销售前修改设计改建房屋后不履行完善档案并报送的义务，导致涉案房屋档案竣工图与实际情况不相符，是违法行为。日月公司作为销售单位，销售给汪华的房屋通道界限不明确、权属不确定，导致相邻权纠纷。汪华申请成都市规划局责令城投公司按照相关规定补充完善案涉建筑物的相关竣工资料报送成都市城建档案馆备案。城投公司认为既然城建档案馆是在推脱责任。按合同约定，发生争议应先协商解决。汪华委托律师向城投公司发出《协商函》协商解决问题，城投公司的回复敷衍了事，不能说服汪华。汪华为维护合法权益，诉至本院。 诉讼中，汪华撤回第一项诉讼请求，并将诉讼请求二变更为：判决日月房地产公司、兴投公司把成都市金牛区交大路210号金色阳光小区两栋商住楼（D型、D'型）与实际情况相符的底层平面图、合法的竣工图及相应情况说明补充报送成都市城建档案馆存档。 城投公司辩称：汪华已当庭变更第二项诉讼请求，不再要求城投公司承担相关责任，故不发表意见。 日月房地产公司辩称：一、日月房地产公司在本案中并不是适格的被告。从汪华的两项诉请来看，本案审理的内容并不涉及日月房地产公司，故日月房地产公司不属于适格的被告。二、汪华无证据证明日月房地产公司应当承担何种责任。本案中汪华的请求本质上是希望能够将所谓的第二次竣工图归档并以此确认存在共有的墙体，但汪华提供的证据并没有证明日月房地产公司应当承担何种责任。三、汪华所提供的证据不具有关联性。四、汪华所列举规章制度时间，是否有些制度是属于新规章制度，程序性规定并不能推断之前行为是否合规。五、汪华现并无证据证明当时收房时的现状，由此也无法证明所交的图纸是与现状不符或错误的，从档案来看，竣工的图纸应当是与设计的图纸是一致的，故认为整套档案资料应当是正确无误的，汪华未提供足够的证据证明竣工的图纸与汪华口述的现状应当保持一致。 兴投公司辩称：一、汪华第一项诉讼请求中所主张的事实并不能成为确认之诉的客体。根据《民事诉讼法》第119条之规定，起诉应具有具体的诉讼请求，而汪华提起第一项诉讼请求属于事实范畴，也非给付或变更之诉，诉讼请求不符合法律规定，不应成为本案诉讼请求之一，应予驳回。二、汪华并未提供证据证明案涉房屋在交付时存在1楼上2楼的专用通道，两侧都有共用墙体情况，具体表现为：（一）汪华提供的案涉房屋产权证、不动产销售发票证据仅能证明汪华是案涉房屋的所有权人，不能证明交付房屋时的现状。（二）案涉房屋施工单位出具的《证明书》以及竣工图属于案外人提供的书证及物证。对于来源真实性存疑。即使系施工单位出具，但《证明书》中内容的真实性，汪华及施工单位均未提供其他证据予以佐证，汪华在没有其他证据佐证的情况下，该证据不能作为认定事实的依据。（三）对于施工单位提供的竣工图，上面虽显示案涉房屋存在两侧都有共用墙体情况，但汪华及施工单位未提供证据证明该份竣工图即为最终的竣工图，且该份竣工图与城建档案馆备案的竣工图不一致，汪华并未提供证据证明，哪一份竣工图为最终的竣工图。（四）城建档案馆作为行政管理单位，已出具了案涉小区的《建设档案资料审核意见书》，其中包含了最终的竣工图。在汪华未有充足证据证明的情况下，经过行政单位依法审核确认，并且备案的竣工图应为案涉项目的最终竣工图，而该竣工图上显示案涉房屋并不存在两侧都有共用墙体情况，案涉项目竣工图应以城建档案馆备案的为准。三、汪华第二项诉讼请求所依据的部门规章规定，不可做为民事请求权基础。（一）汪华要求日月房地产公司、兴投公司将实际情况相符的底层平面图、合法的第二次竣工图及相应情况说明补充报送至成都市城建档案馆，该项诉讼请求汪华所依据的两个法律规定分别为：《国家建委关于编制基本建设工程竣工图的几项暂行规定》、《城市建设档案管理规定》，该两项法律规定均为部门规章，而民事法律关系中并未有法律规定，汪华可以依据部门规章的规定作为民事请求权基础。故汪华的该项诉讼请求缺乏请求权基础。（二）部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。因此，其有关规定的内容，必须是在具有法律、行政法规作为上位法支持的情况下，做出的“执行性”或操作性的规定，而无权创设民事权利、义务或责任的具体规则。（三）根据《中华人民共和国合同法》第7条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”，该条内容仅限于法律、行政法规，而不涉及部门规章。（四）最高人民法院《关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第六条规定：“对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据”，故国务院部门规章在有关民事主体的权利、义务和责任方面做出的规定，不构成当事人之间的合同权利、义务或责任，不能做为民事诉讼中汪华的请求权基础，更不应当成为法院判定当事人之间的合同责任的裁判依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 常序一系金牛区交大路********房屋所有权人，汪华系金牛区系金牛区交大路********房屋所有权人，金牛区交大路2系金牛区交大路********房屋所有权人。右，谌洪琼将案涉墙体拆除。 常序一、汪华与谌洪琼相邻关系纠纷一案，常序一、汪华向本院起诉请求：1.判令谌洪琼停止对成都市金牛区交大路210号1幢D结构1层入户楼梯间左侧墙壁及地面的侵害；2.判令谌洪琼将成都市金牛区交大路210号1幢D结构1层入户楼梯间左侧墙壁及地面依据常序一、汪华提供的D型底层平面图纸恢复原状并赔偿损失共计1248元。本院（2018）川0106民初3025号民事判决书驳回常序一、汪华的诉讼请求。后常序一、汪华不服上诉，2018年11月9日，成都市中级人民法院（2018）川01民终13352号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。 2018年9月18日，汪华、常序一要求成都市规划管理局履行法定职责，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，要求判决成都市规划管理局履行责令城投公司补充金牛区交大路210号金色阳光小区两栋商住楼原设计单位修改后，与实际情况相符的合法的竣工图，替换不合法的竣工图，或据实修改、补充、完善原建设工程档案的法定职责。2018年12月27日，成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191行初353号行政判决书判决驳回汪华、常序一的诉讼请求。 另查明：一、2010年5月24日，金牛区交大路209号-1栋1楼A号变更为金牛区交大路210号-1栋1楼A号； 二、案涉小区施工单位成都市新型建筑材料建筑工程公司变更为成都市新才建筑有限责任公司后，被四川住业建设有限公司合并吸收； 三、2018年6月4日，四川住业建设有限公司出具的《证明书》，主要证明案涉房屋系建设单位在第一次竣工后修改了施工图纸，按照新的施工图纸增加了隔墙之后进行了第二次施工，所以本案案涉房屋有两份竣工图纸，以第二次为准。日月房地产公司、兴投公司均不认可《证明书》，称应当以城建档案馆备案的图纸为准。 四、证人王某证言：王某系常序一的丈夫，与汪华系邻居。证实案涉墙体在交付时存在，一楼通道两边均由隔墙全封闭。日月房地产公司、兴投公司认为王某与本案结果有切身利益，不应采信。 上述事实，有《房屋所有权证》、不动产销售发票、平面图、判决书、准予变更登记通知书、城建档案馆的竣工图及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，汪华撤回第一项诉讼请求，系其真实合法的意愿，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，举证责任是证明主体依据举证负担在诉讼证明上所应承担的相应责任。当事人在诉讼中提出于己有利的事实主张，就应当提供证据，并应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。本案中城建档案馆的竣工图显示：案涉房屋并不存在两侧都有共用墙体情况。四川住业建设有限公司出具《证明书》及证人证言证明内容与城建档案馆存档的图纸内容不符，但该证明内容不能推翻城建档案馆确认存档的竣工图纸，故本院对《证明书》、证人证言内容不予采信；且汪华亦未提供证据证实其诉讼请求中“实际情况相符的底层平面图、合法的竣工图”系何种竣工图并经相关行政管理部门最终确认认可，汪华提供的证据不足以证实城建档案馆存档的图纸与客观实际不相符合，以及案涉小区的建设单位存在二次竣工后未向城建档案馆报送图纸的行为，故主张日月房地产公司、兴投公司把成都市金牛区交大路210号金色阳光小区两栋商住楼（D型、D'型）与实际情况相符的底层平面图、合法的竣工图及相应情况说明补充报送成都市城建档案馆存档的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回汪华的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由汪华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一九年九月二十日 书记员  陶 林