山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初605号原告：闫庆贺，男，1956年7月4日出生，汉族，住滕州市。系死者闫某3之父。原告：高宪凤，女，1957年7月17日出生，汉族，住滕州市。系死者闫某3之母。原告：吕传英，女，1980年11月2日出生，汉族，户籍所在地滕州市，现住滕州市。系死者闫某3之妻。原告：闫某1，女，2005年10月17日出生，户籍所在地滕州市，现住滕州市。系死者闫某3之女。法定代理人：吕传英，女，1980年11月2日出生，汉族，户籍所在地滕州市，现住滕州市。系原告闫某1之母。原告：闫某2，男，2009年9月6日出生，汉族，户籍所在地滕州市，现住滕州市。系死者闫某3之子。法定代理人：吕传英，女，1980年11月2日出生，汉族，户籍所在地滕州市，现住滕州市。系原告闫某2之母。委托诉讼代理人：姚善强、耿金星，山东宁泰律师事务所律师。被告：郭灯全，男，1977年2月19日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：马奔腾、张明振，山东真谛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：济宁市光河路56号。负责人：任玉宏，总经理。委托诉讼代理人：刘忠，山东文思达律师事务所律师。原告闫庆贺、高宪凤、吕传英、闫某1、闫某2与被告郭灯全、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫庆贺、高宪凤、吕传英、闫某1、闫某2的委托诉讼代理人姚善强、耿金星，被告郭灯全的委托诉讼代理人马奔腾，被告人民保险公司的委托诉讼代理人刘忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫庆贺、高宪凤、吕传英、闫某1、闫某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计1504099元（死亡赔偿金790980元、丧葬费45907元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费632349元、交通食宿费24862.5元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月1日14时30分许，被告郭灯全驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂车号鲁Ｈ×××××）在江西省赣州市宁都县高架桥下方与原告近亲属闫某3发生交通事故，致闫某3当场死亡。被告郭灯全承担事故的全部责任。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂车号鲁Ｈ×××××）在被告人民保险公司投保第三者责任强制责任保险及1000000元第三者责任商业保险，事故发生时闫某3为第三者，原告损失首先由被告人民保险公司在保险范围内承担，不足部分由被告郭灯全承担。被告郭灯全辩称，对于道路交通事故发生无异议，郭灯全与死者闫某3是朋友关系，两人长年一起从事车辆运输，两人经常结伴而行，事故发生时是因为在行驶过程中闫某3检修其驾驶的车辆，在车辆检修完毕后，闫某3让郭灯全帮助其起动车辆便于闫某3查看车辆维修后的状况，是闫某3允许郭灯全驾驶的肇事车辆，郭灯全在起动车辆时未能注意查看车辆起动前的档位情况，导致了事故发生；事故发生时闫某3处于肇事车辆的车底位置，其非肇事车辆的车上人员，更不是肇事车辆的驾驶人，闫某3也并非肇事车辆的投保人，因此应当认定为本次事故的第三者；郭灯全是经过闫某3允许后驾驶的肇事车辆，而且其本身具有驾驶肇事车辆的资格，应当认定为被保险人允许的驾驶人；闫某3在自身仍处于肇事车辆底部不确保自身安全的情况下允许郭灯全起动车辆导致车辆行驶，因此其自身对本次事故的发生具有一定过错，虽然事故认定书认定郭灯全承担全部责任，按照侵权责任法第二十六条的规定，应当相对减轻郭灯全的责任；肇事车辆在被告人民保险公司投保交强险和商业险1000000元，应当由被告人民保险公司先行赔付。被告人民保险公司辩称，本案死者闫某3死亡之前为承保车辆的驾驶人，死亡系被另一车辆的驾驶员郭灯全私自起动承保车辆导致死者在车底下被碾压死亡，应待事故发生地人民法院确定本案被告郭灯全涉及的刑事罪名，如构成故意伤害致人死亡则不属于保险公司的保险责任，本案也应当驳回对人民保险公司的诉讼请求；因死者闫某3在死亡前为驾驶人，因此死者不属于三者的范畴，本案不应适用三者交强险和商业三者险，即使死者属于三者也应当按照保险合同的约定进行赔付，应提供驾驶人被告郭灯全的驾驶证、上岗证及车辆的行驶证以核实在事故发生时是否均在有效期内，并且还应核实事故车辆其车架号及安全锁号是否与承保时约定一致无误的前提下，在无免赔事由的前提下人民保险公司同意在相应的保险限额内对原告合理、合法的损失进行赔付；因本事故起动车辆的驾驶员并非承保车辆的驾驶员，也并非被保险人允许的驾驶人，根据商业险保险合同中机动车第三者责任保险条款第二十四条第二项中的第八条之规定非被保险人允许的驾驶员所造成的人身伤亡、财产损失，保险人均不负保险赔偿责任，因此即使死者属于三者，也属于商业险的免赔事由；本案的诉讼费用不属于保险公司的赔偿范围；对于责任划分认为划分全部责任明显过重，请法院酌情认定；原告证据无法证实死者生前在城镇长年居住以及生活，因此对于原告主张按照城镇居民标准进行计算有异议，对于死者赔偿金认可山东省农村人均纯收入标准予以计算；对于丧葬费认可受诉法院所在地的丧葬费标准，原告主张45907元认为明显过高，认可37652元；关于被扶养人生活费应当依据山东省农村人均消费总支出的标准进行计算，死者父母计算的年限应当为17年和18年，死者子女的被扶养年限应当为4年和8年，对于以上被扶养人生活费已超一年的消费总支出，在存在多个被扶养人的情形下，不应当超过一年的消费总支出，原告存在重复计算；对于交通食宿费，因交通事故造成了交通食宿损失，关于交通食宿费人民保险公司酌情认可3000元，关于原告主张的运尸费和殡仪馆费用，其主张的数额并未超过丧葬费的数额，不应当再予以重复计算。当事人为证明其主张，提供事故责任认定书、保险单、驾驶证等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，原告近亲属闫某3与被告郭灯全分别驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｈ×××××车、鲁Ｈ×××××牵引车/鲁Ｈ×××××车，从浙江省绍兴市上虞区装运同一批皮革货物前往广东省广州市花都区。2018年11月1日14时许，闫某3与被告郭灯全所驾驶的车辆一前一后行驶至319国道宁都县赖村镇邮村村委会门口限宽路段时，闫某3因车辆刹车漏气，便停车持工具钻至车辆左侧后轮车底检修。期间，闫某3的妻子吕传英与被告郭灯全站在闫某3检修位置的左外侧观望，后因限宽石墩前后被堵车辆司机催促，被告郭灯全在看到闫某3检修完毕，将工具箱从车底推出，准备从车底爬出时，便走向闫某3车辆驾驶室，打开驾驶室车门，在未确认车辆是否在档位，闫某3是否从车底爬出的情况下，拧钥匙启动闫某3车辆，导致闫某3带档位的车辆向前一顿一顿的行驶，将还在车底准备从车底下爬出的闫某3碾压致死。宁都县公安局交通管理大队道路交通事故责任认定，被告郭灯全承担事故的全部责任，闫某3无事故责任。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｈ×××××车在被告人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和1000000元第三者商业险，事故发生在保险期间。商业第三者责任保险合同约定，非被保险人允许的驾驶人驾驶车辆及被保险人允许的驾驶人人身伤亡保险人均不负责赔偿。闫某3，1982年9月4日出生，生前居住地为山东省滕州市龙泉湾小区，该区域为滕州市城区。闫某3死亡时其父亲原告闫庆贺62周岁、母亲原告高宪风61周岁，原告闫庆贺、高宪风有子女二人；闫某3与原告吕传英有子女二人，闫某3死亡时其女儿原告闫某113周岁，儿子原告闫某29周岁。山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549元，城镇居民家庭人均消费支出24798元/年。本院认为，被告郭灯全驾驶车辆致原告近亲属闫某3死亡及鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂车号鲁Ｈ×××××）在被告人民保险公司投保交强险、第三者责任商业保险的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被告人民财产保险公司是否应在交强险及第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任。针对该焦点,本院认为，机动车辆作为对公共安全威胁性较高的一种工具，被告人民保险公司在保险合同中约定“非被保险人允许的驾驶人”中不“允许”应是一种积极的明示行为，同时本案被告郭灯全驾驶车辆系帮工行为，既被保险人不允许驾驶者驾驶时应承担制止之义务，被保险人未尽该义务时而放任驾驶者驾驶时，视为允许驾驶者驾驶车辆，本案中无证据证明被保险人不允许被告郭灯全驾驶车辆，则视为被告郭灯全驾驶车辆得到被保险人的允许；事故发生时肇事车辆驾驶人员为被告郭灯全，死者闫某3离开车辆后已属于车外第三者，商业保险合同约定不负责赔偿“被保险人允许的驾驶人”，对“驾驶人”原、被告分别理解为事故发生时驾驶车辆人员、车辆固定驾驶人员，因对“驾驶人”的理解易产生歧义，故保险人对保险合同的免责条款除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果，因此保险人在订立合同时的说明义务应较之其他免责条款更为“明确、详尽”，否则，相应免责条款不产生效力，本案中被告人民保险公司无证据证明其已就免责条款中“驾驶人”向投保人或其代理人作了明确说明，故相应免责条款依法应当认定无效，被告人民保险公司不赔偿“驾驶人”抗辩理由本院亦不予采信。综上，原告因闫某3死亡造成损失首先由被告人民保险公司在交强险限额内承担，交强险赔偿不足部分，因被告郭灯全驾驶车辆系帮工行为，本院酌定减轻被告郭灯全的赔偿责任，即按被告郭灯全负85%的事故责任比例计算赔偿金额，商业保险限额内由被告人民保险公司承担，不足部分由被告郭灯全承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，结合原告诉请，对本次事故给原告造成的各项损失，本院分析认定如下：1、死亡赔偿金790980元（闫某3死亡赔偿金标准按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入39549元计算，死亡赔偿金为39549元/年×20年）；2、丧葬费45907元（国有经济单位在岗职工平均工资91815元/年，6个月工资为91815元×1/2）；3、被扶养人生活费458763元（闫庆贺扶养年限18年，扶养费24798元×18年÷2；高宪凤扶养年限为19年，扶养费24798元×19年÷2；闫某1扶养年限为5年，扶养费24798元×5年÷2；闫某2扶养年限为9年，扶养费24798元×9年÷2；被扶养人有数人年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，扶养费总额为24798元×18年+24798元/年×1年÷2，在判决中计入死亡赔偿金项）；4、精神损害抚慰金酌情支持10000元；5、交通、住宿费8909.5元。原告上述损失首先由被告人民保险公司在交强险110000元限额内承担精神损害抚慰金10000元、丧葬费45907元、交通住宿费8909.5元、死亡赔偿金45183.5元；交强险赔偿不足死亡赔偿金745796.5元、被扶养人生活费458763元，合计1204559.5元，按郭灯全事故赔偿责任比例计算为1023875.58元（1204559.5元×85%），由被告人民保险公司在商业险限额内承担1000000元，由被告郭灯全承担23875.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在第三者责任强制责任保险及商业保险限额范围内赔偿原告闫庆贺、高宪凤、吕传英、闫某1、闫某2因闫某3死亡造成的损失1110000元；二、被告郭灯全赔偿原告闫庆贺、高宪凤、吕传英、闫某1、闫某2因闫某3死亡造成的损失23875.58元；三、驳回原告闫庆贺、高宪凤、吕传英、闫某1、闫某2的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18340元，由原告闫庆贺、高宪凤、吕传英、闫涵、闫某2负担2740元，由被告郭灯全负担15600元；保全费2020元由被告郭灯全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  谢 晋人民陪审员  赵铁立人民陪审员  黄士平二〇一九年九月二十三日书 记 员  王雅丽