文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初4891号原告：张某1，男，住重庆市九龙坡区。原告：张某2，女，住重庆市九龙坡区。原告：张某3，男，住重庆市九龙坡区。共同委托诉讼代理人：邱正香，重庆远沐律师事务所律师。被告：蒲某某，女，住重庆市九龙坡区。被告：陈某1，女，住重庆市九龙坡区。被告：陈某2，女，住重庆市九龙坡区。原告张某1、张某2、张某3与被告蒲某某、陈某1、陈某2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张某3、张某2及三原告共同委托诉讼代理人邱正香，被告陈某1到庭参加了诉讼；被告陈某2、蒲某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求如下：1.确认登记在被继承人蒲吉安名下的位于九龙坡区渝成街261号附X号X号房产，由三原告各自占三分之一份额；2.被告陈某1迁出房屋，被告协助原告办理上述房屋过户手续，将上述房屋变更为三原告名下；3.诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。诉讼中，原告撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：聂勋芳与被继承人蒲吉安于1964年登记结婚，双方属于再婚。再婚时，聂勋芳原育有三子，原告张某1、张某3、张泽华跟随二人共同生活。蒲吉安原有一女即被告蒲某某。在婚后，聂勋芳与蒲吉安共同育有一女蒲某某，已于2006年去世，生前育有一女陈某2，被告陈某1系被告蒲某某之女。聂勋芳于2006年3月18日去世，张泽华于2013年6月12日去世，被继承人于2018年11月29日去世，被继承人蒲吉安于2011年4月29日立下遗嘱，将其名下位于九龙坡区渝成街261号附X号X号的房产由大儿子张某1、二儿子张泽华、三儿子张某3三人平均继承。被告陈某1答辩称，同意原告搬离的要求。被告蒲某某、陈某2未答辩，也未提交证据。原告围绕其诉讼请求举示了户口簿复印件、重庆市婚姻收养登记管理中心婚姻档案查询件、常住人口登记表、死亡证明、死亡注销户口证明、房产证、遗嘱等证据，本院依法组织了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：1964年4月2日，蒲吉安与聂兴芳登记结婚，聂兴芳婚前有三子，分别为张某1、张某3、张泽华；蒲吉安婚前有一女为蒲某某（1960年3月5日生，身份证尾号5845，以下简称：蒲某某5845），蒲某某（5845）与陈忠明育有一女为本案被告陈某1，另一子为陈勇。婚后聂勳芳（聂勋芳）将其户籍从重庆市江津县迁至蒲吉安所在地重庆市沙坪坝区石桥乡白合村下堰口队，随之一起迁户籍的还有张泽华、张某3。二人婚后育有一女蒲某某（1964年4月8日生，身份证尾号5826，以下简称：蒲某某5826），蒲某某（5826）与其配偶陈德棋育有一女为本案被告陈某2，蒲某某（5826）已于2015年5月25日与其配偶陈德棋同日死亡。另，张泽华于2013年6月12日死亡，其配偶为周晓碧，二人育有一子为张某2。蒲吉安于2018年11月29日死亡，聂勋芳先于蒲吉安于2006年死亡。2011年4月29日，蒲吉安在白鹤社区居委会出具遗嘱书一份，载明：“立遗嘱人：蒲吉安、男、79岁（身份证：510212193205145807）家住九龙坡区渝成街261号附X号X号，现已近80岁高龄，患有疾病，本人目前身体状况正常，神智清楚，精神状态良好，为了避免我百年归逝后，就遗产问题发生争议，特立遗嘱如下：一、遗嘱人目前的家庭财产情况如下：1、我名下位于九龙坡区渝成街261号附X号X号，一室一厅房屋一套，建筑面积为48.25平方米（产权证号：房产证100字第2207XX号，土地使用证：高新变更国用2001字第8050号），现自住……二、我去逝后：以上财产的继承由我三个儿子，大儿张某1、二儿张泽华、三儿张某3、三人平均共同继承。……”该遗嘱书尾部“立遗嘱人”处显示为蒲吉安签字并按手印，“见证人”处签字为彭华军、姜春、龙禄霖，尾部有重庆市九龙坡区渝州路白合社区人民调解委员会盖章。2019年6月27日，周晓碧出具转赠申明书一份，载明：“本人周晓碧，女，汉族，身份证号：51021219610416XXXX，系张泽华的配偶，张泽华于2013年6月12日去世。本人申明：本人对登记在蒲吉安名下的位于九龙坡区渝成街261号附X号X号房产享有的继承份额全部转赠给我与张泽华的女儿张某2……”审理过程中，原告申请了彭华军、姜春、龙禄霖作为证人出庭作证，本院依次单独对上述证人做了询问，并组织了双方当事人对证人证言进行了质证。龙禄霖主要陈述：蒲吉安本人自行前往社区来说遗产继承问题，当时三人在场，按照蒲吉安陈述，三人如实记录，打印的遗嘱是由姜春打印，龙禄霖也在见证人处签字，遗嘱是蒲吉安本人签字，按的指印。姜春、彭华军二人的证言证言与前述证言基本一致。诉争房屋坐落于九龙坡区渝成街261号附X号X号，登记在蒲吉安个人名下，登记时间为2001年，诉讼中原告明确该房屋为蒲吉安与聂勋芳的共同财产，原告明确本案被继承人为蒲吉安，蒲吉安与聂勋芳的父母早已死亡，具体时间不清楚。原告与被告陈某1一致确认本案没有其他第一顺位继承人。被告陈某1陈述，其母亲即蒲某某（5845）在父母离婚后跟随母亲生活，但蒲某某（5845）跟蒲吉安仍有走动。本院认为，被告陈某2、蒲某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。本案中，主要涉及争议焦点如下：一、遗嘱的效力。二、继承人与遗产的确定。关于遗嘱的效力，结合原、被告双方当事人的陈述，以及提交的遗嘱文本和证人证言，可以得出该遗嘱为被继承人真实的意思表示，亦符合法律关于遗嘱形式的规定，本院依法对该遗嘱的效力予以确认，该遗嘱合法有效，该对于遗产的处置仅对其有权处置部分有效。且综合全部证据来看，聂兴芳、聂勋芳、聂勳芳实为一人。关于遗产与继承人，《中华人民共和国继承法》第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案诉争遗产为房产，因该房屋虽登记在蒲吉安一人名下，但登记时间为2001年，而蒲吉安与聂勋芳结婚时间在该时间之前，故本院认定该房屋为蒲吉安与聂勋芳夫妻共同财产。因此在分割该遗产时应当将二人的份额区分开来。聂勋芳于2006年死亡时，相应的遗产为诉争房屋的二分之一的产权，蒲某某（5845）因父母离婚后跟随其母亲生活，陈某1虽陈述与蒲吉安是有走动，但未提供证据证明蒲某某（5845）与聂勋芳形成了抚养关系，故对于蒲某某（5845）对聂勋芳的继承权本院实难确认。因此聂勋芳的继承人分别为张某1、张泽华、张某3、蒲某某（5826）、蒲吉安，各自享有诉争房屋十分之一的产权。而张某1于2013年死亡，故张某1应当享有的十分之一应当由张某1的继承人转继承，周晓碧，蒲吉安，张某2三人各自享有十分之一的三分之一，即为三十分之一。截止到该时间点，案涉房屋的产权情况为张某1、张某3、蒲某某（5826）各自享有十分之一，周晓碧、张某2各享有三十分之一，蒲吉安享有二分之一+十分之一+三十分之一。蒲某某（5826）于2015年死亡，其享有的份额应当由其继承人陈某2和蒲吉安享有，故陈某2的份额为二十分之一、截止到该时间点，蒲吉安的份额为二分之一+十分之一+三十分之一+二十分之一，共计六十分之四十一。故直到2018年11月29日蒲吉安死亡前，除去蒲吉安作为继承人应当继承的份额，已经被分割出去的遗产包括张某1、张某3二人各自十分之一，张某2、周晓碧各自三十分之一，陈某2二十分之一，共计六十分之十九。根据遗嘱继承，蒲吉安的继承人为张某1、张某3、张泽华，则张某1、张某3、张某2各自享有的份额为【二分之一+十分之一+三十分之一+二十分之一】÷3等于一百八十分之四十一。综合全部，张某1、张某3各自应当继承的份额为一百八十分之四十一加上十分之一，共计一百八十分之五十九；因周晓碧将其遗产份额赠与张某2，因此加上周晓碧应当继承的份额，故张某2最终应当继承的份额为一百八十分之四十一加上三十分之一再加上三十分之一，共计一百八十分之五十三；陈某2最终应当继承的份额为一百八十分之九。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在被继承人蒲吉安名下的位于九龙坡区渝成街261号附X号X号房屋一套，原告张某1、张某3各占一百八十分之五十九的份额。二、登记在被继承人蒲吉安名下的位于九龙坡区渝成街261号附X号X号房屋一套，原告张某2占一百八十分之五十三的份额。三、驳回原告张某1、张某3、张某2的其他诉讼请求。本案案件受理费5800元，由原告张某1、张某3、张某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  倘军伟人民陪审员  范利娜人民陪审员  陈明英二〇一九年九月二十九日法官 助理  舒建国书 记 员  许安娜