河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初124号原告：孙延民，男，1959年2月16日出生，汉族，住承德市双桥区。委托代理人：田坤，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被告：林兴刚，男，1972年5月10日出生，住四川省成都市武侯区。被告：四川华夏军安有限公司，住所地成都市青羊区二环路西二段石人北路84号3楼2号。法定代表人：李亚清，职务：经理。被告：承德市枫承房地产开发有限公司，住所地承德市高新技术产业开发区科技大厦。法定代表人：张金路，职务：经理。被告：隆基泰和实业有限公司，住所地高碑店市东方路北侧兴隆大街西侧。法定代表人：魏少军，职务：总经理。二被告委托代理人：王小鹏，公司职工。原告孙延民与被告林兴刚、四川华夏军安有限公司（以下简称四川华夏）、承德市枫承房地产开发有限公司（以下简称枫承地产）、隆基泰和实业有限公司（以下简称隆基泰和）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告孙延民及其委托代理人田坤，被告枫承地产、隆基泰和委托代理人王小鹏到庭参加诉讼，被告林兴刚、四川华夏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告于2019年4月27日向本院申请庭外和解，和解期限自2019年4月27日起至2019年7月3日止，和解期限届满，双方未达成和解协议。本案现已审理终结。原告孙延民向本院提出诉讼请求：1、判决四被告立即给付原告工程质量保证金1363394.40元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年8月31日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费等由四被告承担。事实和理由：2010年3月12日，被告隆基泰和与被告四川华夏签订协议书，约定被告隆基泰和开发的承德阳光四季城A3地块住宅楼含底商发包给被告四川华夏施工；双方在合同附件中又约定工程综合验收完成后2年，发包人为承包人办理同期保修项目的保修终结手续后30个工作日内，在扣除承包方承担的维修费用后，发包人将剩余保修金的70%返还承包人，剩余30%作为防水等工程的保修金，保修期满后一个月内一次性返还。2010年7月5日，被告林兴刚与原告签订协议书，并加盖有被告四川华夏阳光四季城项目部的公章，约定将阳光四季城项目中A3地块的8#楼、13#楼、14#楼工程承包给原告管理施工，上述协议签订后，原告对8#楼、13#楼、14#楼、南侧商业楼进行了实际施工。2012年8月30日，上述工程全部竣工并验收合格。2013年10月3日，被告枫承地产出具了工程结算单，结算价为53371000.00元，3%质保金为1601130.00元。现全部工程质保期已过，四被告却迟迟不给原告办理保修终结手续，质保金也不予返还。经核实，原告在工程质保期内共产生维修款237735.60元，扣除后，四被告还应返还原告质保金1363394.40元。现原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告枫承地产、隆基泰和辩称，被告枫承地产、隆基泰和与被告四川华夏于2010年3月12日签订了关于承德阳光四季城A3地块住宅楼5#-8#、11#-15#楼的建设工程施工合同，2012年9月交付使用。其中8#、13#、14#楼结算价款为53371000.00元，5#-7#、11#、12#、15#楼结算价款为96013000.00元，结算价款合计149384000.00元。截止目前，二被告累计已付款达149508338.62元，已经超结算款付124338.00元，也就是说二被告不欠付被告四川华夏工程款及质保金，且被告四川华夏欠付二被告维修款。根据法律规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。现二被告不欠付被告四川华夏的工程款，故无需承担责任。被告林兴刚、四川华夏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告1号证据被告隆基泰和与被告四川华夏签订的协议书，被告认可其客观性，仅对关联性不予认可；但原告为协议中涉及工程的实际施工人，故该证据与本案具有关联性，本院予以确认。原告2号证据被告四川华夏与原告签订的分包协议具有客观性、关联性，该分包协议是否有效为法律适用问题，不属于证据资格的问题，故本院予以确认。原告3号证据授权委托书，该证据具有真实性，但该份委托书原告未能提供充分证据证明被告隆基泰和已经收到并接受，仅凭该证据不能确定被告隆基泰和及被告枫承地产为本案承担责任的主体。原告提供的徐硕、敖松林、姚守才的出庭证言可以证明原告为本案涉案工程实际施工人的事实，其他陈述与本案不具有关联性，本院不予确认。被告2号证据付款及扣除质保金记录，该证据为被告隆基泰和主张其与被告四川华夏结算工程款及扣除质保金的记录，在被告四川华夏没有到庭的情况下，不能确定被告隆基泰和是否应当扣除其质保金，且是否应当扣除也属其他纠纷，应另案处理，故对该份证据的证据资格问题，本院不予评价。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月12日，被告隆基泰和与被告四川华夏签订书面协议，双方约定，被告隆基泰和将自己开发的承德阳光四季城A3地块住宅楼（5#-8#楼、11#-15#楼）含底商发包给被告四川华夏施工，工程总价128284744.00元；工程综合验收完成后2年，发包人为承包人办理同期保修项目的保修终结手续后30个工作日内，在扣除承包方承担的维修费用后，发包人将剩余保修金的70%返还承包人，工程存在较大质量问题的除外，剩余30%作为防水等工程的保修金，保修期满后一个月内一次性返还。2010年7月5日，被告林兴刚代表被告四川华夏与原告签订协议书（加盖有被告四川华夏阳光四季城项目部的印章），双方约定，被告四川华夏将其承包的承德阳光四季城项目中A3地块的8#楼、13#楼、14#楼工程分包给原告施工。上述协议签订后，原告对8#楼、13#楼、14#楼及南侧商业楼进行了实际施工。2012年8月，原告施工的上述工程全部竣工并已交付使用。2013年10月3日和同年10月25日，被告四川华夏、枫承地产出具工程结算单，确认原告实际施工工程的结算价为53371000.00元，其中3%作为质保金即1601130.00元。现全部工程质保期已过，被告四川华夏向原告支付了工程价款，但质保金至今没有返还。庭审中，原告自认在工程质保期内涉案工程共产生维修款237735.60元。本院认为，原告孙延民与被告四川华夏存在建设工程分包合同关系，双方签订的分包协议虽属于无效合同，但工程已交付使用，故不影响合同中有关结算条款的效力。被告四川华夏应当在案涉工程的质保期间经过以后及时向原告返还质保金，经审理查明，被告四川华夏应付原告的工程价款为53371000.00元，工程质保金为该工程款的3%即1601130.00元，原告自认已发生工程维修费用237735.60元，除质保金以外的其他款项，被告四川华夏已向原告支付。因此，扣除维修费，被告四川华夏应当返还原告质保金1363394.40元并以该款为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年8月31日起向原告支付利息至实际给付之日止。本案的另一核心问题是被告林兴刚及被告隆基泰和、枫承地产是否对被告四川华夏的返还保证金义务向原告承担连带给付责任。根据法律规定，当事人承担连带责任的依据是当事人之间的约定或者法律规定，本案被告林兴刚不是案涉工程的合同主体，其代表被告四川华夏与原告签订工程分包合同仅是履行职务行为，代理人代理被告代理人的事务，原则上不承担法律责任，故被告林兴刚不应向原告承担返还工程质保金的义务。而被告隆基泰和、枫承地产与原告之间不存在建设工程施工合同关系，其向原告承担连带责任的情形仅限于在欠付被告四川华夏工程款的范围以内，本案中，被告隆基泰和、枫承地产是否应当扣除被告四川华夏的工程质保金，一方面根据现有证据无法确认；另一方面，是否应当扣除属于其他纠纷，应当另案处理。因此，本案不能确定被告隆基泰和、枫承地产尚有拖欠被告四川华夏工程款的情形，且拖欠工程质保金与欠付工程款不属于同一法律概念，故被告隆基泰和、枫承地产不应向原告承担连带返还工程质保金的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下:一、被告四川华夏军安有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告孙延民工程质保金1363394.40元并自2014年8月31日起以1363394.40元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际给付之日止。二、驳回原告孙延民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。案件受理费17116.00元，由被告四川华夏军安有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  崔海生人民陪审员  蔡晓荣人民陪审员  马彦红二〇一九年九月六日书 记 员  王 芳