辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1219号上诉人（原审被告）：于立东，男，1969年1月18日出生，汉族，住沈阳皇姑区。委托诉讼代理人：王闯，辽宁咸达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铁岭银行股份有限公司，住所地铁岭市凡河新区金沙江路11号。法定代表人：王希军，该公司党委书记。委托诉讼代理人：刘艳辉，该公司员工。委托诉讼代理人：寿贺君，辽宁楚河律师事务所律师。原审被告：杜奎明，男，1960年7月19日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：王闯，辽宁咸达律师事务所律师。原审被告：王琳，女，1969年9月23日出生，汉族，住大连市沙河区。委托诉讼代理人：王闯，辽宁咸达律师事务所律师。原审被告：调兵山市东盛地产有限责任公司，住所地调兵山市中央大街中段西侧保龄宫综合楼301室。法定代表人：杜奎明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：穆宏，系该公司法律顾问。铁岭银行股份有限公司（简称：铁岭银行）诉于立东、杜奎明、王琳、调兵山市东盛地产有限责任公司（简称：东盛公司）借款合同纠纷一案，铁岭市中级人民法院于2019年5月13日作出（2018）辽12民初65号民事判决。于立东向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人于立东的委托诉讼代理人王闯，被上诉人铁岭银行的委托诉讼代理人刘艳辉、寿贺君，原审被告王琳、杜奎明的共同委托诉讼代理人王闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于立东上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、程序违法。1、“本院于2018年11月28日立案”错误。本案“起诉状”是2018年8月6日起诉到“调兵山市人民法院”。经调兵山市法院传唤，被上诉人无正当理由拒不到庭，本案已经裁定按撤诉处理。被上诉人之后未重新立案，未重新缴费。2、在庭审中，被告举证2号证据“有铁岭银行调兵山支行盖章的情况说明”。当庭被上诉人称对该证据不清楚，上诉人提出对此证“公章做真伪鉴定”。但一审法院没有“安排鉴定”。二、事实不清。成立东盛公司之后，只有一个“书香门第”项目工程。原股东于立东用3400万元摘牌后，季卫海经重要人物推荐，开始实际承建“书香门第”。2014年季卫海收购楼户近2900万元购楼款，和银行贷款37583万元后，季卫海、张国峰失联，导致工程停工，农民工上访维权，银行贷款利息无法缴纳。临近2015年年末如继续停工，铁岭银行整体房贷业务及调兵山支行全行奖金将受到影响，农民工问题无法解决。为此铁岭银行孙行长、调兵山市委书记李中山、铁岭银行调兵山支行高波行长、项目引荐单位调兵山市检察院副检长王彪找到于立东，责令于立东以个人名义、用杜奎明在东盛地产的49%股权贷款，解决上述问题，银行承诺个人不用承担责任。从2015年下半年到2016年7、8月份，先后贷款借新还旧等余额共计3800万元。每一分钱的支出都必须经银行和政府监管批准，全部用于“书香门第”项目工程。于立东、杜奎明无权支出，王琳更是不知情。当时因为季卫海、张国峰失联，政府面临群众上访压力，银行面临业绩风险。市委、市政府、招商单位、各主管部门，包括银行的主要领导十几次找于立东出面帮忙。甚至在会议中“责令”于立东必须帮忙。迫于人情压力，在银行用“情况说明”，“书面”和“口头”多重承诺“不用于立东、杜奎明、王琳承担任何责任”条件下，于立东、杜奎明、王琳终于“上当了”。现在银行不守信用，起诉于立东、杜奎明、王琳三个无辜的自然人，难道银行还会骗人吗？原告在出借时明明知道“实际用款人”是东盛公司而不是三个自然人被告。而且事实上也是东盛公司使用了贷款。⑴、2015年6月2日《市长专题办公会议纪要》、⑵、2016年2月29日经原告盖章认可的“情况说明”、⑶、2016年3月24日，有原告单位负责人参加的《关于解决书香门第房地产项目有关问题的市长专题会议纪要》。银行参加了会议。“会议决定，成立银行行长为成员的项目工作小组，负责处理融资等事宜”。“会议决定，鉴于杜奎明、于立东同意将调兵山市东盛地产公司将有的49%股权作质押，用于贷款，责成铁岭银行调兵山支行负责协调该项目的贷款事宜，并对资金进行监管”。足以证明原告对贷款的实际使用人是明知的，而于立东、杜奎明、王琳只是虚拟的“借款人”。目的是解决上访问题。所以上诉人认为，依法不应当让杜奎明、于立东、王琳三个帮助解决困难的人承担任何责任。铁岭银行答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律得当，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。第一，程序上不存在违法。该案最早在调兵山法院诉讼，在开庭前，调兵山法院通知铁岭银行该案件超标的，需要移送到铁岭中院审理，所以我们没有开庭。该案移送到铁岭中院后，我们重新在铁岭中院交纳了诉讼费，铁岭中院依法两次开庭，上诉人和原审被告均到庭参与审理，审判程序合法。第二，从实体上看，上诉人是借款合同的借款人，一审法院判决借款实际使用人参与还款、有还款责任，但不能免除借款人的还款责任是正确的。杜奎明、王琳、东盛公司均同意于立东的上诉意见。铁岭银行向一审法院提出诉讼请求：依法判令于立东、王琳共同偿还欠铁岭银行贷款本金3800万元及利息、逾期利息（截至2018年7月20日利息10,296,838.87元）及至偿还之日止利息，并承担因本案发生的相关费用；依法判令杜奎明及实际用款人东盛公司对上述贷款、利息（包括逾期利息）、相关费用等承担连带责任。事实和理由：铁岭银行与于立东、王琳于2016年5月18日签订第DK09001114201600517号《个人借款/担保合同》,合同金额为3800万元，贷款期限为2016年5月18日至2017年5月17日，利率为年利率10.005%，同时杜奎明为此笔借款提供连带责任保证及质押保证，质押物为杜奎明持有的东盛公司49%股权（东盛公司注册资本金2300万元，被告杜奎明出资1127万元，持股49%）。此笔贷款实际用于东盛公司开发建设。现此笔贷款已逾期，欠息金额为10,296,838.87元（截止2018年7月20日）。上述贷款由杜奎明及实际用款人东盛公司承担连带保证责任。根据上述事实和理由，请求人民法院支持原告的诉讼请求。杜奎明、于立东、王琳答辩称：2015年时任公司法定代表人张国锋、季卫海失联，导致工程停工、工人工资没有按时发放，贷款没有按时还款。为了铁岭银行放贷业务、调兵山奖金和农民工资开资，调兵山行长和市长等领导当时找房地产法人找不到，铁岭银行请杜奎明和于立东用个人名义和公司49%股份贷款解决上访的问题，最开始贷款1700万元之后变成3800万元，铁岭银行承诺贷款不用两位个人还款由公司还款。贷款有市长办公室会议，贷款不是两位个人使用，贷款是在市长办公会领导监督和银行监督情况下，东盛公司借用杜奎明、于立东的名义贷款的，贷款用于东盛公司楼房建设。当时调解的时候陈述不是杜奎明、于立东个人贷款是东盛公司贷款。实际是公司贷款，并用于公司项目。东盛公司辩称：1.王琳、于立东不适合作为本案被告；2.杜奎明、于立东没有实际使用贷款，是公司使用的，公司应作为本案被告。还款责任应有公司承担。一审法院查明：2016年5月18日，于立东、王琳、杜奎明与铁岭银行签订《个人借款/担保合同》，约定贷款人为于立东，贷款种类为个人短期经营贷款，金额为3800万元。贷款用途为项目工程款，担保方式为质押、保证。贷款期限为2016年5月18日起至2017年5月17日，实际放款日与到期日与借款借据为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮130%确定（合同第四条）。贷款利率在贷款期限内不调整。还款按月付息，一次性还本。罚息：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按照在第四条约定的利率基础上加收50%确定。借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收100%确定。保证人承担保证责任按全程连带责任保证，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带责任保证。质物清单载明出质人杜奎明，质物价值8800万元，质押值3800万元。于立东在贷款人处签字并按手印；王琳在共同借款人处签字并按手印；杜奎明在保证人和出质人处签字并按手印。合同签订后，于立东向铁岭银行提交四份《铁岭银行个人借款支付申请书》，均载明贷款用途为项目工程款，请求铁岭银行向于立东账户支付贷款，进而以转账支票的形式向指定账户转账。其中，2016年5月27日980万元，2016年5月30日930万元，2016年6月1日950万元，2016年6月6日940万元，上述四笔总计3800万元。2016年3月23日，调兵山市人民政府办公室召开市长专题办公会议，会议决定：一、组成市政府“书香门第”项目工作小组，负责处理、协调、调度该项目的竣工、验收、入住、融资、相关手续办理等事宜。二、杜奎明、于立东同意将持有的东盛公司49%股权质押，用于向铁岭银行贷款，责成铁岭银行调兵山支行负责协调该项目的贷款事宜，并对资金进行监管，争取早点贷款到位，工程如期施工，农民工工资如期发放。三、项目工作小组负责对工程的进度及时进行调度、对资金使用及时监督，确保资金使用合理、安全、有序，达到如期目的。同时做好小区业主及农民工上访的矛盾化解工作。贷款到期后，于立东未向铁岭银行偿还上述3800万元及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。铁岭银行与于立东签订的《个人借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。铁岭银行在合同签订后按照合同约定向于立东发放贷款3800万元，履行了合同义务，于立东应按照合同约定履行偿还义务，到期未偿还，应按合同约定的承担相应的还款责任。故铁岭银行要求于立东偿还借款本金及利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。王琳在《个人借款/担保合同》中共同借款人栏签字并按手印，王琳对其共同借款人的身份没有异议，王琳应当承担共同偿还借款本金及利息等的义务。杜奎明在保证人栏签字并按手印，杜奎明对其作为连带责任保证人的身份亦没有异议，杜奎明应当对借款本金及利息等承担连带还款责任。杜奎明在承担连带保证责任后，有权向东盛公司追偿。关于杜奎明用公司股权出质一节，因该股权质押未办理相关登记，质权未设立，铁岭银行对该股权不享有优先受偿的权利。关于东盛公司是否应承担还款责任一节。于立东及铁岭银行在诉讼中均要求追加东盛公司为本案被告承担还款责任，东盛公司认可其是本案贷款的实际使用人且愿意承担还款责任，综合全案证据，考虑到本案的贷款用途等实际情况，并充分考虑到各方当事人的意思表示，于立东为本案《个人借款/担保合同》的主体和合同的相对人，东盛公司愿意承担还款责任亦不能免除于立东的还款责任，故于立东和东盛公司在本案中均应承担还款责任。判决：一、于立东、王琳于本判决生效之日起十五日内偿还铁岭银行股份有限公司借款本金3800万元及利息（其中980万本金自2016年5月27日起、930万元本金自2016年5月30日起、950万元本金自2016年6月6日起、940万元本金自2016年6月6日起至2017年5月17日止，利息按贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮130%确定，自2017年5月18日起，以3800万元为借款本金基数，按上述贷款利率基础上加收50%计算利息至借款清偿完毕之日止）；二、杜奎明对上述第一项的借款本金及利息承担连带还款责任；三、调兵山市东盛地产有限责任公司对上述第一项的借款本金及利息承担还款责任；四、驳回铁岭银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费283284元，由于立东、王琳、杜奎明、调兵山市东盛地产有限责任公司共同负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，铁岭银行与于立东签订的《个人借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审认定合法有效是正确的。铁岭银行在合同签订后按照合同约定向于立东发放贷款3800万元，履行了合同义务，于立东应按照合同约定履行偿还义务，到期未偿还，应按合同约定的承担相应的还款责任。虽然于立东认为其所借款项都用于东盛公司的项目工程，不是自己所用，但仍不能免除其借款的主体责任。考虑到本案的实际情况，于立东可在履行还款责任后，向东盛公司追偿。王琳在《个人借款/担保合同》中共同借款人栏签字并按手印，对共同借款人的身份没有异议，其应当承担共同偿还借款本金及利息等的义务。杜奎明对其作为连带责任保证人的身份亦没有异议，其应当对借款本金及利息等承担连带还款责任。在承担连带保证责任后，杜奎明有权向东盛公司追偿。东盛公司认可其是本案贷款的实际使用人且愿意承担还款责任，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费231,800元，由于立东负担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  郭玉兰审判员  唐云涛二〇一九年九月二十六日书记员  李丹妮