江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2024号原告：徐正林，男，1967年9月7日生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：高健，江苏九胜律师事务所律师。被告：朱振山，男，1983年11月28日生，汉族，住江苏省灌南县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2栋24层。负责人：沈天，经理。委托诉讼代理人：刘欣铭，江苏达源律师事务所律师。原告徐正林与被告朱振山、滨海欣宇建筑机械租赁有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司（以下简称人寿财保开福区支公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理，依法适用简易程序审理。审理中，原告徐正林申请撤回对被告滨海欣宇建筑机械租赁有限公司的起诉，本院依法予以准许。后因案情复杂，本案组成由审判员王玲担任审判长并主审，人民陪审员周云生、徐秀英参加评议的合议庭，适用普通程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告徐正林的委托诉讼代理人高健，被告朱振山，被告人寿财保开福区支公司的委托诉讼代理人刘欣铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐正林向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿原告医疗费18234.9元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费10800元、误工费78000元、鉴定费1860元、交通费2000元，合计116994.9元。2、判令被告人寿财保开福区支公司在保险范围内承担责任；3、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年6月22日，徐正林在苏州市相城区的裕沁庭工地干活时，被朱振山驾驶的苏Ｊ×××××重型专项作业车压起的铁板砸伤，致使右足受伤，产生一系列损失。另，朱振山驾驶的苏Ｊ×××××重型专项作业车在人寿财保开福区支公司投保交强险、商业险。因各方就赔偿协商无果，徐正林诉至法院，请求判如所请。被告朱振山辩称，对事故经过没有异议。事发时确实是我驾驶混凝土搅拌车至涉案工地上送货，当时徐正林走在路边，因当天下雨，视线不是很好，我驾驶的车辆压到一个约2米宽、近3米长的钢板，该钢板翘起落下后砸伤徐正林。苏Ｊ×××××重型专项作业车是我本人所有，挂靠在滨海欣宇建筑机械租赁有限公司名下。如扣除人寿财保开福区支公司赔偿责任后还需承担责任，由我个人承担即可。被告人寿财保开福区支公司辩称，对事故的发生事实没有异议，但事故并非交通事故，故交强险和商业性均不予赔偿。我司也不承担相关诉讼费用。经审理查明，2017年6月22日7时14分，徐正林向苏州市公安局相城分局中心商贸城派出所报警。接处警工作登记表显示民警到场后了解到，徐正林脚被朱振山驾驶苏Ｊ×××××重型专项作业车压起铁板砸到。受伤后，徐正林至相城区社区卫生服务中心治疗，后被送至苏州大学附属第一医院住院治疗，至2017年7月13日出院。该院出院小结记载徐正林因“外伤致右足疼痛、活动受限12小时”入院，入院诊断为右足第一、第二跖骨骨折。2018年7月23日，徐正林因“右足多发骨折术后一年余”至苏州平江医院住院治疗，于次日出院。2019年1月20日，徐正林因行“钢板内固定取出术（右足）”至苏州大学附属第一医院住院治疗，于同年同月24日出院。2019年1月25日，徐正林因“足皮肤感染，骨折取植入物术后”至扬州市江都区真武中心卫生院住院，于同日出院。另查，苏Ｊ×××××重型专项作业车登记在滨海欣宇建筑机械租赁有限公司名下，该车在人寿财保开福区支公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元含不计免赔险，事故发生在保险期间内。又查，2017年11月15日，上海海怡建设（集团）有限公司出具《未参加社会保险证明》一份，载明：“兹有我公司员工徐正林，2017年2月16日入职我公司，工作地点在苏州市相城区裕沁庭工地，从事木工装修工作。2017年6月22日，该员工在工地工作中被工程车压起的铁板砸伤右足。现该员工申请工伤认定，我公司明确未对该员工参加社会保险，特此证明！“2018年2月1日，苏州市相城区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定2017年6月22日，徐正林在工作中所发生的物体打击事故中受伤害，经苏州大学附属第一医院诊断为右足第一、第二跖骨骨折属工伤。该决定书上记载徐正林的单位名称为上海海怡建设（集团）有限公司，徐正林的工种为木工。庭审中，徐正林陈述就本起事故所认定的工伤尚未主张赔偿事宜。审理中，经徐正林申请，本院委托苏州同济司法鉴定所就徐正林因事故所受伤害所致伤残等级、营养期、误工期、护理期及护理人数进行鉴定。在鉴定过程中，徐正林明确放弃对伤残等级进行鉴定的申请。2019年8月26日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为徐正林的误工期为十个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。鉴定费1860元由徐正林预付。以上事实，由徐正林提供的接处警工作登记表、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、出院记录、出院小结、未参加社会保险证明、认定工伤决定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为：1、徐正林因本次事故造成的损失的认定。2、人寿财保开福区支公司是否应在交强险及商业三责险范围内承担赔偿责任。3、本案各责任主体赔偿责任的承担。关于第一项争议焦点。徐正林主张因事故产生如下损失：1、医疗费，徐正林提供医疗费发票18份（含复印件1份）、出院小结2份、住院病人费用分类汇总报表2份、出院记录2份、住院费用清单1份，主张因事故产生医疗费共计9万余元，因已在上海海怡建设（集团）有限公司为其投保的保险中理赔了部分，本案中主张医疗费18234.9元。2、住院伙食补助费，主张按照50元/天的标准计算四次住院32天，为1600元。3、护理费，主张按照120元/天的标准计算护理期90天，为10800元。4、营养费，主张按照50元/天的标准计算营养期90天，为4500元。5、误工费，徐正林提供认定工伤决定书、未参加社会保险证明，主张事故发生前在上海海怡建设（集团）有限公司从事木工工作，工资为平时发生活费、年底总结算，无相应支付证据，但木工行业标准为200元至300元每天，主张按照260元/天计算误工期10个月，为78000元。6、鉴定费，依据票据，主张1860元。7、交通费，徐正林提供交通费票据黏贴页1张，主张事故发生后住院四次，且徐正林老家在扬州，本案中提供的交通费票据不全，但往返产生较高交通费，主张2000元。经质证，人寿财保开福区支公司对医疗费，要求扣除10%的非医保用药；对住院伙食补助费、营养费无异议；护理费认可按照100元/天的标准计算90天；误工费，因徐正林未提供其他误工证明，认可按照2020元/月的标准计算5个月；鉴定费不承担；交通费认可300元。朱振山对人寿财保开福区支公司要求扣除10%的非医保用药不予认可，其他损失请求法院依法认定。本院认为，1、医疗费，徐正林主张按照18234.9元计算，未超医疗费票据金额，本院予以认定。2、住院伙食补助费、营养费，徐正林主张未超法律允许范围且人寿财保开福区支公司不持异议，本院予以认定。3、护理费，徐正林未就所主张的护理费标准进行举证，故本院酌情参照本地护工从事同级别护理的报酬每人每天100元的标准计算护理期90天，认定为9000元。4、误工费，虽徐正林未就其事故发生前收入情况进行充分举证，但根据工伤认定决定书等证据，可认定徐正林事故发生前从事木工工作，故本院参照江苏省上一年度建筑装饰和其他建筑业57272元/年的行业标准计算误工费。虽徐正林未就事故发生后停发工资等证据进行举证，但鉴于其系农民工、上海海怡建设（集团）有限公司也未为其缴纳社保，本院酌情按照57272元/年的标准计算误工期10个月，故误工费为47726.67元。人寿财保开福区支公司对鉴定结论中的误工期提出质疑，但未就此提供反证，且明确不申请鉴定，故本院对该意见不予采信。5、鉴定费，依据票据，认定为1860元。6、交通费，虽徐正林仅提供部分交通费票据，但考虑其病情、住院次数以及老家在扬州等情节，本院酌情认定交通费为1000元。综上，本院认定徐正林因本次事故造成的损失为：医疗费18234.9元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费9000元、误工费47726.67元、鉴定费1860元、交通费1000元，合计83921.57元。关于第二项争议焦点。苏Ｊ×××××重型专项作业车在人寿财保开福区支公司投保了交强险以及商业三责险，人寿财保开福区支公司出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，对当事人均具有法律约束力。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。涉案的苏Ｊ×××××重型专项作业车属于特种车辆，本案中系在工地上通行时压到外物导致第三人的人身伤亡，朱振山的驾驶行为与徐正林的受伤存在法律上的直接因果关系，故将其排除在交强险赔偿范围之外，显然不符合交强险的立法目的，故本案应适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，属于交强险赔偿范围，人寿财保开福区支公司应当履行赔付义务。另，商业三者险的保险范围是被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接毁损，保险公司对超过交强险部分进行赔偿，故人寿财保开福区支公司也应在商业三责险范围进行赔偿。据此，对于人寿财保开福区支公司主张其不应在交强险及商业三责险范围内承担赔偿责任的意见，于法无据，本院不予采纳。关于第三项争议焦点。根据徐正林、朱振山陈述并结合接处警工作登记表记录内容，可认定系朱振山驾驶苏Ｊ×××××重型专项作业车在工地行驶过程中，因压到钢板后，钢板翘起砸伤徐正林右足。另根据朱振山关于事发当天系雨天，视线不好，其驾车进入工地大门后，未注意到地上的钢板也未注意到此时在路边的徐正林的陈述，可认为朱振山对于事故的发生无法预料，也不存在过错，其自身不应承担事故责任。据此，本院认定本次事故应由苏Ｊ×××××重型专项作业车一方承担全部的赔偿责任。因苏Ｊ×××××重型专项作业车在人寿财保开福区支公司投保了交强险、商业险，故人寿财保开福区支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿徐正林10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿徐正林57726.67元。超出交强险范围赔偿部分，因苏Ｊ×××××重型专项作业车在人寿财保开福区支公司投保了商业第三者责任保险（保险金额为1000000元，并保有不计免赔险），当事人要求就商业险部分一并处理，故徐正林在交强险以外的损失部分16194.9元，由人寿财保开福区支公司根据所承保的机动车商业三责险予以理算、直接向徐正林赔偿16194.9元。关于鉴定费，人寿财保开福区支公司认为其不予承担，但其未就此提供就鉴定费免责进行明确告知的相关证据，且根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司承担，故本院对人寿财保开福区支公司的该辩解意见不予采信。综上，人寿财保开福区支公司在交强险、商业险范围内赔偿徐正林83921.57元。因人寿财保开福区支公司在交强险、商业险范围内承担了苏Ｊ×××××重型专项作业车一方全部赔偿责任，故朱振山除诉讼费外不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐正林83921.57元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014917）二、驳回原告徐正林其他的诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为892元，由原告徐正林负担153元，被告朱振山负担739元。被告朱振山负担部分，于本判决生效之日起十日内直接给付原告徐正林，原告徐正林预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王 玲人民陪审员  周云生人民陪审员  徐秀英二〇一九年九月二十六日书 记 员  杨 剑