杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初104号 原告张龙，男，1976年4月13日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告（原行政机关）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川街123号。 法定代表人汤文全，局长。 委托代理人赵松涛、张玮，该分局民警。 被告（复议机关）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。 法定代表人高国飞，区长。 委托代理人谭**。 委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。 第三人蔡灵红，女，1981年11月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人祝敏，浙江六律律师事务所律师。 原告张龙诉被告杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）和杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）治安行政处罚和行政复议一案，于2019年6月22日向本院提起诉讼，本院于同年7月11日立案受理并依法组成合议庭，于同月16日向被告西湖公安分局和西湖区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因蔡灵红与本案的审理具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。同年8月7日本院公开开庭审理了本案。原告张龙，被告西湖公安分局的委托代理人赵松涛、张玮，西湖区政府的委托代理人谭**、赵启新，第三人蔡灵红的委托代理人祝敏到庭参加诉讼，被告西湖公安分局党委委员、副局长许寅作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告西湖公安分局于2019年3月31日对原告张龙作出杭西公（北）不罚决字[2019]50087号《不予行政处罚决定书》，查明“2019年1月31日晚上蔡灵红向公安机关报案：2019年1月31日晚上，之前作证过的案子的当事人男子到其住处松木场某小区家门口进行威胁。经公安机关调查，张龙有作案嫌疑，现经调查因证据不足，张龙的违法事实不能成立”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。原告不服申请行政复议，西湖区政府于2019年6月14日作出杭西政复决字[2019]第63号维持的《行政复议决定书》。 原告张龙诉称，2019年2月1日，其接到西湖公安分局电话让其去调查案子。在派出所大厅，西湖公安分局让其去里面调查，当其走进大厅往里的走廊上一道门之后且进入办案区大门之前，其不愿继续进入，就被强制拖入了办案区。强制传唤中没有使用执法记录仪，事先事后都没有得到批准，没有给其陈述与申辩的机会，没有现场笔录。违反了《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第6条“……应当记录至将违法犯罪嫌疑人带入公安机关执法办案场所办案区时停止”和《公安机关办理行政案件程序规定》第55条。除以上和复议申请书上的内容，在随后的整个询问调查过程中，还发现有以下违法行为：警方在保管原告随身财物(物品存取)方面违法：19：18：45，警方询问有没有贵重物品，其告知了，但随后没有用保存袋密封，随身财物管理员、办案人员也没有在密封袋上签名再放入存放柜。19：20：58，办案民警自行往柜内放入涉案人员随身财物。19：21：45，办案民警打开存放柜，21：32：39，办案民警再次打开存放柜，从其包里拿出东西，然后又把包放回柜内。21：40：25，涉案人员离开存放柜时，柜门没有锁好。21：41：54，办案民警又往柜内放入一物。办案民警均为第一次询问中的办案人员戴世国和韩楚。以上行为违反了《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》中第6条公安机关应当指定办案民警以外的人员担任随身财物管理人员，负责涉案人员随身财物的保管、移交、返还等工作；严禁由办案民警自行保管涉案人员随身财物。第11条对于代为保管的贵重物品或者其他价值较高的随身财物，应当放入保存袋(箱)密封后，由办案人员、随身财物管理人员和涉案人员共同在密封袋(箱)上签名后，放入存放柜中保存。后来半夜里派出所带其去了趟医院，花费了上千元的医药费，然后又回来，也没有记录在综合情况记录表中。这又违反了《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第7条。候问室里涉案人员睡觉时，6盏灯不关，严重影响涉案人员休息。违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第71条第二款。西湖公安分局不光要负责其生命安全，还要负责健康，而休息权属于健康权利。第三人另案中不是证人，第三人只做了书证，因为没有出庭指证，书证代替不了证人证言。后来，复议时收到证据后，发现第三人的笔录内容中根本不存在违反治安管理的行为。第三人的话自相矛盾，自己也不清楚原告是在威胁还是在询问，后又认为原告所谓的“以后还有很多次见面”是威胁。其实是做贼心虚，因为以前提供虚假证言，妨害司法，没有被警察采纳，有道是“不做亏心事，不怕半夜鬼敲门”。西湖公安分局也根本不该受理此案，自然也不存在嫌疑犯。但是警方没有对报案受案录像，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第52条第二款：接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像。第三人确认原告持有一个“灰色”的背包而不是黑色背包，而原告当天背的是黑色的包，证据完全没有指向原告。第三人在之前的殴打案中也将黑色的头发当成是花白色的头发。第三人也没有在场的证据。所以，案情根本不复杂，根本不适用拘留处罚，警方在2月1日当晚第一次问完就可以结束了，完全没有必要浪费原告宝贵的22个小时。复议机关没有对原告复议申请中看到证据后的补充意见给予答复。诉讼阶段收到的视听资料证据看不出有违法行为，小公园和省府路派出所的录像都没有。也没有做与原告的同一性录像鉴定，即没有指向原告。复议期间只收到《违法犯罪嫌疑人办案区综合情况记录表》，诉讼期间又收到《办案区使用情况登记表》，其中“询问、等候、休息、饮食活动记录”栏和“离开办案区”栏中23：27和02：41两个时间明显涂改。对于辨认过程，公安泄露了被辨认人的个人信息即个人隐私，违反了《治安管理处罚法》第80条应当予以保密的条款，同时没有录音录像，违反了《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第4条对于以下现场执法活动，公安机关应当进行现场执法视音频记录：第4项办理行政、刑事案件进行现场勘验、检查、搜查、扣押、辨认、扣留的规定。第三人曾经在殴打案中见过原告，所以辨认不能确定其事后是否再次见面。故原告诉至法院，要求判决：1、确认杭西公（北）不罚决字（2019）50087号不予处罚决定违法；2、撤销杭西政复决字（2019）第63号行政复议决定。 原告张龙向本院提供了以下证据： 1、不予行政处罚决定书，拟证明具体行政行为。 2、行政复议决定书，拟证明复议决定。 3、门诊收费收据，拟证明询问查证期间原告离开过派出所。 4、派出所民警一览表，拟证明戴世国和韩楚的肖像和名字。 5、办案区大门之前，拟证明原告被传唤到该处应当有录像。 被告西湖公安分局辩称，一、本案事实清楚、证据确凿充分。2019年1月31日晚上蔡灵红向公安机关报案：2019年1月31日晚上，之前作证过的案子的当事人男子到其住处松木场某小区家门口进行威胁。经公安机关调查，张龙有作案嫌疑，现经调查因证据不足，张龙的违法事实不能成立。证明以上事实的证据有：蔡灵红的陈述、张龙的陈述和申辩、辨认笔录、视听资料等证据证实。二、本案办理程序合法，量罚得当。2019年1月31日晚上蔡灵红向公安机关报案：2019年1月31日晚上，之前作证过的案子的当事人男子到其住处松木场某小区家门口进行威胁。接110指令后，根据《治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对违反治安管理案件，应当及时受理，北山派出所当即受案并立即派出警力赶赴至现场对案件进行调查。2019年2月1日西湖公安分局经调查，发现张龙有作案嫌疑，遂电话联系张龙来所接受调查，张龙于2019年2月1日晚上19时12分达到北山派出所接待大厅，民警遂根据《治安管理处罚法》第八十二条，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。民警告知张龙将进行传唤，并送达了传唤证，张龙亦配合公安机关的传唤，后民警将张龙传唤至北山派出所办案区。后传唤调查结束，于2019年2月2日16时48分将张龙释放。2019年3月31日，在查清案件事实后，西湖公安分局根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定，因张龙对蔡灵红威胁的证据不足违法事实不能成立，决定对张龙不予行政处罚。西湖公安分局作出不予行政处罚决定后，办案民警又将相关决定送达给了张龙和控告人蔡灵红。三、原告提出的理由不能成立。第一、原告称公安机关办案民警在接待大厅里对原告强制传唤，强制传唤中没有使用执法记录仪，事先事后都没有得到批准，没有给原告陈述和申辩的权利，没有现场笔录。原告的说法不能成立，原告接到民警电话后，自行来到公安机关，对公安机关这个目的地是有认识的，且是明确的，且在场民警有两名，都身着公安民警制服，原告在民警送达传唤证后配合公安机关民警自行走进公安机关的办案区，整个过程没有提出异议，而且对公安机关的传唤是配合的，故公安没有对原告进行强制传唤，故不存在强制传唤程序违法。且公安机关内部都有监控视频，整个过程有监控视频记录，公安民警在公安机关内部无需佩戴执法记录仪。第二、原告认为公安机关在保管随身物品(物品存取)方面违法，违反了《公安机关代为保管涉案人员随身物品财物若干规定》第6、11条。原告的说法不能成立。西湖公安分局根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十三条：对于违法犯罪嫌疑人随身携带或者使用的与案件无关的财物，除生活必需品且不影响执法安全的以外，应当告知违法犯罪嫌疑人委托家属或者其他人员领回，不得由其随身携带；具有《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》第五条规定情形的，可以由公安机关代为保管。根据《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》第五条第(5)项对涉案人员随身财物，除生活必需品且不影响执法安全的以外，应当告知涉案人员委托家属或者其他人员领回。具有下列情形之一的，可以由公安机关代为保管：(五)需要由公安机关代为保管的其他情形。对原告随身物品进行保管，专门放置在随身物品保管柜中，且该保管柜是电脑系统管理，西湖公安分局又做了登记，符合管理规定。且原告提出的此事项与本案裁量无关。第三、原告称派出所带原告去医院后回来，没有将该情况记录在综合情况记录表中，违反《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第7条。原告提出的此事项与本案裁量无关。西湖公安分局根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第七条公安机关应当建立办案区使用管理登记制度，设置专门台账，载明进入办案区的违法犯罪嫌疑人、证人、被害人等与案件有关的人员、案由、进出办案区时间，以及办案部门、承办人、看管人、使用的功能室等信息；有条件的地方公安机关应当对台账实行信息化管理。西湖公安分局办案单位对原告进出办案区的情况进行管理和登记。且原告提出的此事项与本案裁量无关。第四、原告称涉案人员睡觉时，6盏灯不关，严重影响涉案人员休息，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第71条第二款。原告的说法不能成立。西湖公安分局根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二十四条：办案区安装的视频监控设备应当覆盖全区域且具有数据存储功能，区域内光照亮度应当满足监控要求，并与网上监督信息系统实现数据对接；办案区使用时，应当开启视频监控设备，并由专人值守。对原告进出办案区的情况进行管理，符合规定，并不构成影响涉案人员休息。纵观西湖公安分局处理此案的整个过程，程序合法，证据确凿，量罚准确，恳请法院依据事实和法律，依法驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府辩称，一、其作出杭西政复决字(2019)第63号行政复议决定程序合法。张龙不服西湖公安分局作出的杭西公(北)不罚决字(2019)50087号不予行政处罚决定程序，于2019年4月18日向其提出行政复议申请。其依法受理并进行了审理。4月24日，其作出受理通知书和提出答复通知书，并于同日通过邮寄的方式分别送达给张龙和西湖公安分局。4月30日，西湖公安分局向其提交了行政复议答复材料(答复书、证据清单和证据)。5月5日，其将行政复议答复材料通过邮寄的方式送达给张龙，交由其进行质证。5月10日，其向第三人蔡灵红寄送参加行政复议通知书。后，张龙于5月13日向其提交了《行政复议补充意见》。2019年6月14日，其作出杭西政复决字(2019)第63号行政复议决定，于同日通过邮寄的方式送达给张龙、西湖公安分局、蔡灵红。二、其作出杭西政复决字(2019)第63号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。经审查，其查明以下事实：2019年1月31曰晚上，蔡灵红向公安机关报案，称当晚之前作证过的案件的当事人男子到其住所处松木场某小区家门口进行威胁。西湖公安分局经调查，发现张龙有作案嫌疑，遂电话联系张龙来公安机关接受调查。张龙于2019年2月1日19时12分到达北山派出所接待大厅，西湖公安分局民警告知张龙将对其进行传唤，并当场向其送达了传唤证，后张龙配合民警自行走入公安机关的办案区进行人身安全检查及调查询问并录入生物信息。至2019年2月2日16时48分调查询问结束。经延期审批，2019年3月31日，西湖公安分局对张龙作出杭西公(北)不罚决字(2019)50087号不予行政处罚决定，认定事实“现查明2019年1月31日晚上蔡灵红向公安机关报案：2019年1月31日晚上，之前作证过的案件的当事人男子到其住处松木场某小区家门口进行威胁。经公安机关调查，张龙有作案嫌疑，经调查因证据不足，张龙的违法事实不能成立”；决定“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚”。该处罚决定书于2019年4月1日邮寄送达给张龙。张龙不服，提起行政复议。其认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定：其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”因此，西湖公安分局作出争议的不予行政处罚决定，具有法律规定的职权依据。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，西湖公安分局于2019年1月31日受案，经批准延期，于2019年3月31日作出行政处罚决定，行政处罚决定书依法送达相关人员。西湖公安分局办理案件的期限符合法律规定。《治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”。《治安管理处罚法》第四十二条第(四)项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(四)对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的”。本案中，张龙涉嫌威胁证人，西湖公安分局于2019年2月1日19时12分向其送达传唤证进行传唤，因情况复杂，可能适用行政拘留处罚，经审批同意延长传唤至24小时，至2019年2月2日16时48分离开，传唤程序符合法律规定。《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”。本案中，西湖公安分局经调查，因张龙对蔡灵红威胁的证据不足，违法事实不能成立，因此作出案涉不予行政处罚决定，并无不当。关于张龙提出的“未出示证件进行传唤、被强制拖入办案区、重复收集生物信息、杭州市公安局西湖区分局在保管张龙随身财物(物品存取)方面严重违法”等异议，其认为根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》，西湖公安分局应对违法犯罪嫌疑人进行安全检查及信息采集；从西湖公安分局提供的证据12视听资料中“进入及传唤、录信息、人身安全检查”三部分共六段视频影像可见，西湖公安分局工作人员采取措施符合相关规定，因此，对于张龙所提异议，复议机关不予采纳。因此，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持西湖公安分局于2019年3月31日作出杭西公(北)不罚决字(2018)50087号不予行政处罚决定的具体行政行为。综上所述，其作出杭西政复决字(2019)第63号行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求法院支持其作出的行政复议决定，驳回原告张龙的诉讼请求。 被告西湖公安分局及被告西湖区政府向本院提交了证明行政处罚行为合法性的以下证据： 1、不予行政处罚决定书，拟证明不予行政处罚的送达告知情况。 2、受案登记表、受案回执，拟证明案件的受理情况。 3、查获经过，拟证明原告到案的情况。 4、原告的询问笔录，拟证明原告的陈述申辩情况。 5、第三人的询问笔录，拟证明第三人的陈述。 6、调取证据通知书、清单、光盘证据制作说明，拟证明原告经过××弄××带的情况。 7、案发现场监控光盘、证据制作说明，拟证明原告于2019年1月31日晚上出现在第三人家附近。 8、监控照片截图打印，拟证明监控中出现的原告情况。 9、原告的穿着和体貌特征拍照情况，拟证明原告外貌情况。 10、办案区情况记录表，拟证明传唤延长审批、办案区情况。 11、不予行政处罚审批表，拟证明不予处罚决定审批情况。 12、延长办案期限审批表，拟证明延长办案期限审批情况。 13、北山派出所内部监控光盘，拟证明原告外貌情况及未经强制传唤情况。 14、地址确认书，拟证明原告地址确认情况。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政处罚行为的法律依据为：《治安管理处罚法》、《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》。 被告西湖区政府向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据： 1、行政复议申请材料，拟证明原告提起行政复议。 2、行政复议受理通知书、邮寄凭证和查询记录， 3、行政复议答复通知书、邮寄凭证和查询记录， 证据2-3拟证明复议案件的受理和通知答复情况。 4、行政复议答复书和证据清单，拟证明西湖公安分局行政复议答复的情况。 5、复议答复书、证据清单和证据送达原告的邮寄凭证和查询记录，拟证明复议机关将复议答复材料交原告质证。 6、参加行政复议通知书、邮寄凭证和查询记录，拟证明复议机关通知第三人参加行政复议。 7、行政复议补充材料，拟证明原告针对西湖公安分局的答复提出的意见。 8、行政复议决定书，拟证明被诉行政复议决定。 9、复议决定文书送达的邮寄凭证和查询记录，拟证明复议决定书的送达情况。 被告市公安局在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 第三人蔡灵红述称，一、其在2019年1月31日晚报警所陈述的有关原告上门找过第三人，以及原告与其之间发生的语言沟通等内容是真实、客观的。对于此后被告西湖公安分局作出的《不予行政处罚决定书》其也不持异议。二、其在报案后，公安机关对原告张龙的办案程序其不清楚。三、至于原告的诉请请求以及事实和理由是否成立，由法院依法判决。四、对于原告，不论公安机关的办案程序是否存在瑕疵，都不要再来打扰第三人，为人处世要冷静，解决事情要用合理合法的途径。也希望职权部门能够更好的保护证人的人身与财产安全。现在第三人自从上次作证，原告上门找过第三人之后，第三人以及其所在的家庭，精神都非常紧张。给第三人的生活以及工作都造成很多困扰。这些本不该由证人承担的精神压力的案例，希望在杭州能够越来越少。综上，请求法院依法判决。 第三人未向本院提交证据。 庭审中，各方当事人围绕被告西湖公安分局作出的行政处罚决定及西湖区政府作出的行政复议决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-14，原告张龙质证如下：对证据1三性无异议，但认为程序违法；对证据2认为受案过程无录像；对证据3、证据4、证据6、证据12、证据14无异议；对证据5没有录像有异议；对证据7认为录像遗漏小公园和省府路两段录像，王家弄监控录像未对原告作同一性鉴定；对证据8停车场截图认为不能证明地点，银行截图未对原告作同一性鉴定，省府路小公园无对应录像；对证据9认为与案发当日情况无关；对证据10认为物品存取不规范，未保障原告休息权利，办案区出入缺乏记录；对证据11无异议，认为不存在作案嫌疑；对证据13认为缺乏走廊到办案区监控，视频不全。第三人蔡灵红对上述证据均无异议。 对被告西湖区政府提供的证据1-9，原告张龙对上述均无异议，认为补充意见未回应。被告西湖公安分局和第三人蔡灵红对上述证据均无异议。 对原告张龙提供的证据1-5，被告西湖公安分局质证如下：对证据1、证据2、证据4无异议；对证据3证明目的无异议；对证据5关联性有异议，认为不构成强制传唤。被告西湖区政府质证如下：对证据1、证据2无异议；对证据3不清楚，行政复议中也未提交，三性有异议；对证据4关联性有异议，认为与本案无直接关联；对证据5关联性有异议，认为不构成强制传唤。第三人蔡灵红质证如下：对证据1、证据2三性无异议；对证据3要求法院审核；对证据4、证据5的关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1系被诉原行政行为，予以认定；证据2系案件受理材料，予以认定；证据3系原告到案过程，予以认定；证据4、证据5分别系公安对原告和第三人进行调查询问的笔录，予以认定；证据6至证据8系公安调取的监控材料，予以认定；证据9系原告被传唤到案的外貌情况，予以认定；证据10能够证明经审批对原告延长传唤时间，予以认定；证据11、证据12系公安被诉行为审批及延长办案期限审批手续，予以认定；证据13系派出所内部监控视频，予以认定；证据14系原告对其地址电话的确认，予以认定。西湖区政府提供的证据1能够系原告复议申请材料，予以认定；证据2、证据3系复议机关受理及通知答复等情况，予以认定；证据4、证据5、证据7能够证明西湖公安分局提交复议答复书和证据清单，复议机关送达原告、原告补充意见的情况，予以认定；证据6系复议机关通知第三人参加复议的情况，予以认定；证据8、证据9系复议决定及文书送达情况，予以认定。原告张龙提供的证据1、证据2分别系被诉原行政行为及被诉复议决定，予以认定；证据3至证据5与被诉行政行为的关联性综合认定。 根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年1月31日，西湖公安分局北山派出所接第三人蔡灵红报警称其曾在打人案中作证，现打人的案件当事人到其住处松木场某小区威胁骚扰；该所当日对案件制作受案回执。北山派出所对蔡灵红进行询问并制作笔录，第三人述称当晚19时10分许，一名男子至其住所进行威胁，此人系其在其他案件中作证打人的男子，其辨认该男子是原告张龙。同年2月1日，北山派出所使用传唤证传唤张龙接受询问并制作笔录，在案证据派出所内部监控显示张龙配合警方进入办案区，原告述称1月31日晚曾在松木场公交站一带活动，经审批对其延长传唤时间至24小时，《违法嫌疑人办案区管理综合情况记录表》载明原告到达离开时间。期间，北山派出所调取松木场河西69号、王家弄农贸市场附近等监控视频核查。2019年2月28日，西湖公安分局经审批延长办案期限三十日；3月31日，西湖公安分局经审批对原告张龙作出不予行政处罚决定，并于4月1日将文书邮寄送达原告。 原告张龙对该行政处罚决定不服，于2019年4月18日提起行政复议申请，西湖区政府于4月24日受理复议申请，通知原行政机关西湖公安分局提交行政复议答复、追加蔡灵红为第三人参加复议，同时将西湖公安分局提交的复议答复材料邮寄送达原告。西湖区政府经审批，于2019年6月14日作出杭西政复决字[2019]第63号维持的行政复议决定，并于同日将文书邮寄送达原告。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”西湖公安分局作为县级以上人民政府公安机关对案涉的治安行政处罚具有管辖权；西湖区政府作为本级人民政府，对原告提出的复议申请负有行政复议审查职责。 关于行政处罚决定的合法性。《治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；……”。本案中，第三人蔡灵红曾在打人案件中作证，其报警称打人案件当事人张龙至其松木场某小区住处威胁骚扰，涉嫌违反治安管理规定，西湖公安分局北山派出所接报警后立案登记、立即开展调查。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百零一条规定：“为了查明案情，办案人民警察可以让违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人对与违法行为有关的物品、场所或者违法嫌疑人进行辨认。”第一百零六条规定：“辨认经过和结果，应当制作辨认笔录，由办案人民警察和辨认人签名或者捺指印。必要时，应当对辨认过程进行录音、录像。”原告诉称辨认程序侵犯其个人隐私于法不符，是否录音录像不因此否定辨认程序的合法性。《治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。……公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”北山派出所受案查明违法嫌疑人，于2019年2月1日使用传唤证传唤原告张龙到所接受询问，传唤证经原告签字确认、监控视频显示原告配合进入所内办案区，故原告诉称违法强制传唤缺乏事实证据。涉嫌威胁证人可能适用行政拘留处罚，该所经审批对原告延长传唤时间至二十四小时，《违法嫌疑人办案区管理综合情况记录表》载明原告2月1日19时12分到所、次日16时48分离所符合法律规定；原告诉称时间涂改未提供证据证明，不予采纳。《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二十四条规定：“办案区安装的视频监控设备应当覆盖全区域且具有数据存储功能，区域内光照亮度应当满足监控仪器，并与网上监督信息系统实现数据对接；办案区使用时，应当开启视频监控设备，并由专人值守。”《公安机关办理行政案件程序规定》第七十一条规定：“在公安机关询问违法嫌疑人，应当在办案场所进行。询问查证期间应当保证违法嫌疑人的饮食和必要的休息时间，并在询问笔录中注明。在询问查证的间隙期间，可以将违法嫌疑人送入候问室，并按照候问室的管理规定执行。”原告诉称办案区光照亮度，系公安使用办案区监控覆盖的需要，其以此为由诉请公安侵犯其休息权利，本院不予支持。至于原告对公安存取财物的异议，与被诉不予行政处罚决定无直接关联，不属于本案审理范围。 关于被诉行政处罚决定的程序合法性。《公安机关办理行政案件程序规定》规定公安机关受案后，应及时调查取证、询问违法嫌疑人和被侵害人并制作笔录等。本案中，北山派出所接报警后，经查明当事人，分别对报案人蔡灵红、违法嫌疑人张龙进行询问调查和制作笔录，同时调取案发地点附近监控视频予以核查。《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”2019年1月31日，北山派出所受案，经延长期限于2018年3月31日作出被诉不予行政处罚决定，程序并无不当。 关于复议程序的合法性。被告西湖区政府于2019年4月18日收到原告提交的复议申请材料，4月24日依法受理，通知西湖公安分局行政复议答复及追加第三人蔡灵红，将复议答复及证据等寄送原告张龙质证。经审批于2019年6月14作出被诉行政复议决定，并于同日邮寄送达原告，复议程序并无不当。至于原告诉称复议机关未就其提出的补充意见给予答复，非复议法定程序，亦不因此影响复议程序合法性。 综上，原告张龙要求撤销案涉《不予行政处罚决定书》及《行政复议决定书》理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 伟 人民陪审员  徐新樵 人民陪审员  王 雄 二〇一九年九月十六日 书 记 员  程 谧 ? （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。