江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏09民初222号 原告:射阳县电子研究所,住所地江苏省射阳县合德镇人民路40号。 法定代表人：孙劲楼,该所所长。 委托诉讼代理人：孙晋高（系孙劲楼胞兄），住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：丁平，江苏瀛鑫律师事务所律师。 被告:孙英,女,1947年12月2日8日生，汉族,住江苏省射阳县。 被告:孙仲义,男,1967年11月4日生，汉族,住江苏省射阳县。 被告:孙劲栾,男,1948年6月23日生，汉族,住江苏省射阳县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：葛琨，江苏江珠律师事务所律师。 被告：徐征，男，1946年8月23日生，汉族，住江苏省射阳县。 被告:孙仲铭,男,1972年2月10日生，汉族,住江苏省射阳县。 原告射阳县电子研究所诉被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征返还原物纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，于2016年9月30日作出（2014）盐民初字第0241号民事判决书。射阳县电子研究所不服该判决提起上诉，江苏省高级人民法院于2017年8月16日作出（2016）苏民终1437号民事裁定书，裁定撤销（2014）盐民初字第0241号民事判决，发回本院重审。本院于2017年11月10日立案后，依法另行组成合议庭于2018年5月11日、2018年8月28日、2019年1月7日、2019年7月5日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告射阳县电子研究所申请追加徐征为被告，并将孙劲栾由第三人变更为被告，本院依法予以准许。原告射阳县电子研究所法定代表人孙劲楼及其委托诉讼代理人孙晋高、丁平，被告孙英、孙劲栾、徐征及孙英、孙仲义、孙劲栾共同委托诉讼代理人葛琨参加诉讼，被告孙仲铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告射阳县电子研究所向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还射阳县合德镇人民路40号属于原告所有的房屋和机械设备，并赔偿经济损失600万元；2.案件诉讼费用由被告承担。本院重审过程中，原告射阳县电子研究所明确诉讼请求为：1.判令被告从非法侵占的位于射阳县合德镇人民中路40号原告射阳县电子研究所所有的房屋设施中迁让（具体包括射阳县电子研究所拥有房产证的三栋房屋，以及第四栋宿舍楼底层的四套共八间房屋）。2.判令被告支付租金损失7086082元，并同时支付因截留原告射阳县电子研究所收入所应承担的利息（截止到2019年6月30日计算的数额）。其中，第一栋临街七间门市的租金损失，由孙英、孙仲义、孙仲铭赔偿153万元、徐征赔偿153万元、孙劲栾赔偿122.4万元；其余三处房屋的租金损失280.2082万元，由被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征共同赔偿，并另支付自1997年1月1日至2019年6月30日期间形成的滞纳金以及自2019年7月1日起至迁让之日止的房屋租金损失。3.判令被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征返还私自处理的原告射阳县电子研究所的设备和原材料。4.案件诉讼费用、评估费由被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征承担。事实和理由：射阳县电子研究所是经盐城市科委批准于1988年5月6日成立的民营集体所有制企业，1996年改为股份合作制企业，股东为孙劲楼、孙劲樵、徐征、孙劲峦、孙晋高等五人，法定代表人为孙劲楼。1988年建成房屋三幢，1996年4月23日取得房屋所有权证。1996年12月，孙劲樵伪造文件资料，向工商部门申请注册了以其为法定代表人的空壳企业射阳县三能探伤设备厂，其报列的厂房、设备、经营项目、注册资金、技术资料、联络电话等都是射阳县电子研究所的。取得工商营业执照后，孙劲樵先后将射阳县电子研究所其他股东及员工赶走，强行占用了原告的资产。2007年1月，孙劲樵一家在合德创业工业园区购地建了近万平米厂房，并把“射阳县三能探伤设备厂”更名为“射阳县智能探伤设备有限公司”，由孙仲义夫妇分任总经理、董事长。孙英与孙仲义、孙仲铭系母子关系，系孙劲樵的第一顺序继承人。从1996年12月开始，孙劲樵及孙英、孙仲义、孙仲铭将其所控制的射阳县电子研究所及原告所有的临街的七间门市对外出租。2007年迁去创业园后，又将两幢楼的生产办公用房对外出租。2008年8月，孙仲义把搬厂时尚未搬走的机械加工设备又运走。被告的行为给原告及其他合伙人造成的损失逾1000多万元，扣除孙劲樵的股份数额后，给原告造成的损失大于600万元。目前，射阳县电子研究所的房产被被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征共同占有。 被告孙英、孙仲义、孙劲栾共同辩称，1.原告诉称其单位股东为五人不是事实。实际上，射阳县电子研究所的股东是四人即孙劲楼、孙劲樵、孙劲栾、徐征，孙晋高不是股东。2.虽然原告的工商登记为民营集体企业，实际是个人合伙。3.原告诉称孙劲樵伪造相关文件资料，注册射阳县三能探伤设备厂以及将设备厂变更为射阳县智能探伤有限公司均不属实。4.原告诉称孙劲樵及孙英、孙仲义、孙劲栾非法侵占并将原告所有的临街的七间门面及将办公楼出租不属实。在原审中，当事人已提交证据证明该有关资产系股东资产分配所得。5.原告诉称孙仲义将厂里设备出售不是事实，孙仲义曾购买过原告单位的旧设备，是购买行为而不是侵权行为，原告诉称的损失无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐征辩称，原告诉称其单位股东为五人不是事实，孙英、孙仲义、孙劲栾辩称的孙劲楼、孙劲樵、孙劲栾、徐征四人合伙也不是事实。射阳县电子研究所的投资人就只有徐征一个人，其他人没有投资。徐征不应承担任何返还以及赔偿责任。 被告孙仲铭未答辩。 原告射阳县电子研究所围绕诉讼请求，整理提交了如下证据： 第一组证据：射阳县电子研究所批建及工商登记营业执照复印件、工商查询表等材料，拟证明射阳县电子研究所是经盐城市科委批准组建企业，是适格的诉讼主体。被告孙英、孙仲义、孙劲栾质证认为，批文等有关材料真实但工商登记中载明的注册资金10万并非原告射阳县电子研究所的自有资金，而是由原告的四位股东投入的资金；被告徐征质证认可有关批文材料的真实性，但认为盐城市科委当时仅批复同意成立射阳县电子研究所，并没有任何实际投资。 第二组证据：射阳县电子研究所自行开发的高新产品以及产品销售情况证明材料，拟证明射阳县电子研究所当时企业发展前景广阔，被告的非法行为导致原告财产遭受重大损失。被告孙英、孙仲义、孙劲栾质证认为该组证据属实，但与本案无关，有关证书的权利实际上属于四位股东共有；被告徐征质证对有关材料的真实性无异议，但认为证书属于射阳县电子研究所不属于个人。 第三组证据：射阳县土地管理局同意射阳县电子研究所征用土地建设科研综合楼的批复（射土管征拨〔1988〕83号）、射阳县计划经济委员会《关于射阳县电子研究所新建综合楼项目的批复》（射计经基〔1995〕39号）、射阳县土地管理局土地用途变更批复（射土籍用〔1996〕第71号）、射阳县房地产管理局颁发的射阳县电子研究所房屋所有权证（证号为射房字第××号，其中载明的190.75平方临时建筑是指临街的七间门面房），拟证明射阳县电子研究所建设房屋均经过有关部门的批准，且部分房屋办理了房产证。被告孙英、孙仲义、孙劲栾、徐征质证均认为，案涉房产证已因射阳电子研究所股东之间的矛盾被注销。 第四组证据：射阳县电子研究所经主管部门批准立项进行股份合作制改制有关材料的复印件，并说明称材料原件保存于射阳县电子研究所，在被告强占原告资产时被被告抢夺并占有，拟证明孙晋高亦是原告射阳电子研究所的股东之一以及孙劲楼并未贪挪射阳电子研究所的资产，被告编造理由侵占原告资产。被告孙英、孙仲义、孙劲栾、徐征质证认为，原告提交的证据为复印件，未能提交原件进行核对，故对该组证据不予认可。 第五组证据：孙劲樵伪造房屋产权证的证明，擅自利用原告的资源设立射阳县三能电子设备厂，后又变更设立射阳县智能探伤设备有限公司，转移原告资产的有关材料，证明孙劲樵侵占射阳县电子研究所资产的事实。被告孙英、孙仲义、孙劲栾、质证认为，射阳县法院已对有关纠纷作出（1997）射民初字第1352号生效判决，认定孙劲樵没有伪造相关手续，没有侵权行为，徐征的补充陈述以及有关证人证言的内容、射阳县三能电子设备厂宣传网页截图等证据均与事实不符。徐征质证认为，射阳县三能电子设备厂的住所使用证明上只有孙劲樵一个人的盖章，只能由孙劲樵个人负责，其本人与射阳县三能电子设备厂没有关系。 第六组证据：本院在原审中于2015年5月21日对案件进行开庭审理形成的庭审笔录第五页到第九页，拟证明被告私自侵占原告射阳县电子研究所的七间门面房屋及后面的办公楼、教学楼及宿舍楼一楼的八间房屋并对外出租。被告孙英、孙仲义、孙劲栾、徐征质证均认可对笔录的真实性，但是对其中证人证言的内容不予认可。 被告孙英、孙仲义、孙劲栾围绕其答辩理由除原审提交的证据外另提交了射阳县人民法院（1997）射民初字第1352号民事判决书复印件证据，拟证明射阳县电子研究所的资金来源有孙劲樵的投入，射阳县电子研究所无权起诉要求被告返还财产。原告射阳县电子研究所对判决书的真实性无异议，但认为该已决案件与本案是两个案件，虽然原告相同但被告不同，该案判决结果与本案无关。徐征质证认可判决的真实性，但拒绝对判决内容发表意见。 被告徐征围绕其答辩理由提交了交证人朱吕丰书写的关于孙晋高指令朱吕丰将原程控设备厂积累的24万元资金分配给孙劲楼、孙劲樵、徐征、孙劲栾四名股东的情况说明，拟证明射阳县电子研究所为徐征个人投资的企业，其他人不享有任何权益。射阳县电子研究所质证认为，孙晋高确系射阳县电子研究所股东、企业管理人和全体股东中的老大哥，当时其为了理清股权，避免企业资产流失与射阳县电子研究所总账会计朱吕丰商量，采取了临时分配措施，后来，因徐征、孙劲栾反对，该临时措施并未被追认，形成有效的资产处置决议，不能证明股东的出资情况。被告孙英、孙仲义、孙劲栾质证，请法院对该证据的真实性进行审核，其既不认可证言内容也不认可原告的质证意见，成立射阳县电子研究所的资金都来自于原射阳县程控设备厂和射阳县三能电子设备厂及四个自然人股东的投入。 综合当事人的举证、质证，本院对证据认证如下： 对原告提交的第一组证据、第二组证据、第六组证据，因被告对证据真实性无异议，本院予以采信；第四组证据、第五组证据涉及到射阳县电子研究所股东的组成以及射阳县电子研究所与射阳县三能电子设备厂的关系，与本案处理无直接关联，本院不予采信；第三组证据，经本院核实，没有证据证明该有关材料已被注销，对该组证据予以采信。 对孙英、孙仲义、孙劲栾提交的射阳县人民法院（1997）射民初字第1352号民事判决书证据，原告射阳县电子研究所、被告徐征均对其真实性不持异议，但该证据不能证明射阳县电子研究所构成重复起诉，本院对被告举证的证明目的不予认可。 本院经审理查明，射阳县电子研究所是经盐城市科学技术委员会批复同意成立[盐市科管〔1998〕37号(1988年5月6日)]的独立核算的民办集体企业，隶属于射阳县科委领导，主要负责人为孙劲楼，主营电子技术产品研究、开发、生产、电子技术服务等业务。 射阳县电子研究所成立后，于1988年7月获得射阳县土地管理局的批文[射土管征拨〔1988〕83号]，征用射阳县城东街二组三亩土地用于科研综合楼建设。取得批建有关手续后，射阳县电子研究所进行了相关建设。1996年4月23日，射阳县房地产管理局向射阳县电子研究所颁发房屋产权证［射房字第××号]，明确座落于（射阳县电子研究所，其中第一幢房屋为3层砖混结构21间，建筑面积653.57平方米，第二幢房屋为2层砖混结构4间，建筑面积229.68平方米，第三幢房屋为1层砖混结构7间临时建筑，建筑面积190.75平方米。 1995年5月，射阳县电子研究所获得射阳县计划经济委员会批文[射计经基〔1995〕39号]，通过企业自筹和职工集资方式新建建筑面积为1439平方米的综合楼项目，用于改善生产及职工生活条件；1996年6月获得射阳县土地管理局关于变更相应面积土地用途的批文[射土管征拨〔1988〕83号]。综合楼项目兴建后，射阳县电子研究所经当时的射阳县科学技术委员会、射阳县规划建设局等部门同意对除该综合楼一楼四套八间外的房屋向符合购房条件的职工进行了销售。 1996年，射阳县电子研究所因企业生产经营管理、股份合作制改组以及内部利益分配等问题发生矛盾纠纷。同年12月，孙劲樵申请设立了射阳县三能电子设备厂。 1997年9月4日，射阳县电子研究所以射阳县三能电子设备厂为被告起诉要求射阳县三能电子设备厂迁出其设在射阳县电子研究所内的办公和生产场地。射阳县人民法院于1998年4月3日作出[1997]射民初字第1352号民事判决以射阳县电子研究所的财产应有射阳县三能电子设备厂的一定份额为由，驳回了射阳县电子研究所的诉求。射阳县电子研究所称等待有关部门协调，故未提起上诉。1997年9月25日，孙劲樵以射阳县电子研究所侵犯其名誉权为由提起诉讼，射阳县人民法院于1998年8月31日作出[1997]射民初字第1457号民事判决驳回孙劲樵的诉讼请求。孙劲樵不服上诉，本院于1998年11月16日作出（1998）盐民终字第799号民事判决驳回上诉，维持原判。 2012年10月，徐征以孙劲樵、孙劲楼为被告起诉要求确认射阳县电子所有资产为其一人所有。本院于2002年12月20日作出（2002）盐民一初字第28号判决驳回了徐征的诉讼请求。徐征不服一审判决上诉，江苏省高级人民法院作出（2003）苏民终字第022号民事判决驳回上诉，维持原判。 另查明，1998年12月30日，射阳县电子研究所被工商行政部门吊销，至今未办理注销手续。2008年4月22日，孙劲樵、徐征、孙劲峦签订《射阳县电子研究所合伙人分割资产协议》，载明：“射阳县电子研究所为孙进桥、孙劲楼、徐征、孙进峦四人合伙经营的私营企业。……现合伙人提出对资产进行份额分割：……因孙劲楼在合伙期间私吞公款、挪用公物、蹿办公司房产（有县政府文）……所以，孙进桥、徐征、孙进銮三人商讨一致认为：在减去孙劲楼实际的合伙期间私吞的财、物及私自挪用公款。将其剩下的资产按百分比例分配：孙进桥35％股份、徐征35％股份、孙进銮30％股份”。协议签订后，孙劲樵、徐征、孙劲峦分占原告射阳县电子研究所房产至今。 又查明，孙晋高、孙劲楼、孙劲樵、徐征、孙劲栾为同胞兄弟。被告孙英与孙劲樵系夫妻关系。孙劲樵曾用名孙进桥，孙劲栾曾用名孙进銮。被告孙仲铭、孙中义与孙劲樵系父子关系，孙劲樵于2008年4月去世。射阳县合德镇合闸路36号现变更为射阳县合德镇人民路40号。 本院审理过程中于2018年7月3日到射阳县科技局咨询了解了该局对案涉纠纷的处理意见。射阳县科技局称，当时的射阳县科学技术委员会对射阳县电子研究所没有土地、厂房、设备等任何资产投入，是射阳县电子研究所名义上的主管部门，没有任何权力，也不会主张对于射阳县电子研究所的任何权利。 原告射阳县电子研究所在案件审理中申请对其被占房产自1996年12月4日至评估报告出具之日期间房屋占用费用进行评估。本院经审查同意原告申请，并依法按程序委托了江苏东诚亿土地房地产资产评估咨询有限公司进行评估。鉴于本案中存在建筑物设计及实际用途、建筑面积、实物状况、临时建筑合法性、历史变化等多种因素的不确定性，江苏东诚亿土地房地产资产评估咨询有限公司对射阳县电子研究所房产证证载1、2、3号房及证载1号房北侧（四层）的一层房屋（不包括前排门市房上面二层搭建及其后车棚等房屋设施）在2018年11月27日（现场查勘之日）起一年期限的市场租金价格进行了估价评估。2019年5月10日，江苏东诚亿土地房地产资产评估咨询有限公司出具了（江苏）东诚亿（2019）（估）咨字第034号《估价报告书》，明确射阳县电子研究所合闸路36号院内1号房年租金为55684.0元、2号房年租金为20533.0元、3号房年租金为168000.0元，合德镇人民路40号电子研究所宿舍103、104室年租金为24160元（若含101、102、103、104室年租金调整为52181.0元），合计268377.0元。 本院认为，本案是因历史原因形成的诉讼，虽然在形式上表现为原告射阳电子研究所起诉要求众被告返还财产的纠纷案件，但背后实质上涉及到射阳县电子研究所的单位性质、企业资产的来源、对射阳县电子研究所财产享有权利的主体组成以及权益分配等诸多争议。根据原告诉请和案件实际，结合相关法律规定，本案争议焦点是：一、原告射阳县电子研究所是否有权提起本案诉讼；二、被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征是否应向原告射阳县电子研究所返还财产；三、若需要返还，被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征是否应赔偿原告射阳县电子研究所的损失以及损失数额如何确定、责任如何承担。 关于争点一，本院认为，射阳县电子研究所具备原告主体资格，有权提起本案诉讼，且本案不属于重复起诉，具体理由为：首先，《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止消灭；第六十八条规定，有下列原因之一并依法完成清算、注销登记的，法人终止：（一）法人解散；（二）法人被宣告破产；（三）法律规定的其他原因。法人终止时，法律、行政法规规定须经有关机关批准的，依照其规定；第一百零八条规定，非法人组织，除适用本章规定外，参照使用本法第三章第一节的有关规定。本案中，射阳县电子研究所是经盐城市科学技术委员会批准成立并经工商行政部门登记的民办集体企业,具备独立的民事权利能力和民事行为能力。尽管该研究所已于1998年12月30日被工商行政管理部门吊销营业执照，但至今未办理注销登记。根据上述法律规定，射阳县电子研究所的主体资格仍未终止，可以以自己的名义提起诉讼要求返还财产。其次，本案与射阳县电子研究所诉讼要求射阳县三能电子设备厂迁出的案件属于两个不同案件，射阳县电子研究所起诉要求被告返还财产不属于重复起诉。人民法院在另案中已对射阳县电子研究所与射阳县三能电子设备厂迁出纠纷作出生效裁判的事实，亦不影响本院受理本案并进行实体审理。 关于争点二，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因此，被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征是否应向射阳县电子研究所返还案涉财产，取决于射阳县电子研究所是否为案涉房产的权利人、被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征是否存在无权占有的事实以及射阳县电子研究所是否提出了要求被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征返还的诉求三个方面。从本案实际情况来看，被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征应当返还占用的射阳电子研究所的房产：第一，射阳县电子研究所在本案审理中提交了射房字第××号房屋产权证和综合楼建造的有关材料，被告亦认可包括综合楼在内的案涉房屋均确系射阳县电子研究所建造，因此，现有证据可以认定射阳县电子研究所为案涉房屋的权利人。第二，从查明的事实来看，被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征实际占有案涉房屋，故应由孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征举证证明其占有为有权占有。本案审理中，被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征未能提交充分有效的证据证明其系有权占有案涉房产，应承担举证不能的不利后果。关于孙劲樵、徐征、孙劲栾三人于2008年4月22日签订的《射阳县电子研究所合伙人分割资产协议》是否可以作为被告合法占有案涉房产的依据问题，由于案涉房产属于射阳县电子研究所而非孙劲樵、徐征、孙劲栾三人，故孙劲樵、徐征、孙劲栾三人无权分割有关财产，该资产分割协议也不能作为孙劲樵、徐征、孙劲栾等人合法占有房产的依据。第三，射阳县电子研究所在本案中明确提出了要求被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征返还财产的诉求。而且，射阳县电子研究所作为权利人要求无权占有人返还财产的纠纷与射阳县电子研究所的股东要求分割企业财产的纠纷属于不同的法律关系，无论被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征是否对射阳县电子研究所财产享有请求分割的程序和实体权利，均不影响本案的审理裁判。综上，被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征应向射阳县电子研究所返还其占有的房屋。关于射阳县电子研究所提出的要求被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征返还私自处理的该研究所所有的设备和原材料的诉求能否支持的问题，由于射阳县电子研究所在案件审理中未能提交充分证据支持其主张，故本院不予支持。 关于争点三，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，孙劲樵、徐征、孙劲栾未经射阳县电子研究所同意占有并处分了该研究所的财产，应赔偿权利人的损失。关于射阳县电子研究所的损失数额认定问题，考虑到孙劲樵、徐征、孙劲栾当年均曾参与原告射阳县电子研究所的生产、经营，对原告射阳县电子研究所的财产积累作出了一定的贡献，以及由于历史原因导致射阳县电子研究所的资产未能清算等实际情况，本院确定孙劲樵、徐征、孙劲栾应从2008年4月22日起赔偿射阳县电子研究所房屋被占用导致的损失。参考江苏东诚亿土地房地产资产评估咨询有限公司出具的《估价报告书》和射阳县商品住宅年平均价格变化情况，本院确定原告射阳县电子研究所因案涉房屋被占用截止到2019年8月22日损失为2012985元（已酌情扣减房屋维护费用），孙劲樵、孙劲栾、徐征作为共同侵权人承担连带赔偿责任。赔偿义务人孙劲樵于2008年4月去世，应由其第一顺序继承人孙英、孙仲义、孙仲铭在继承遗产以及财产获益范围内承担相应赔偿责任。 综上所述，射阳县电子研究所的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征于本判决生效之日起15日内将射阳县电子研究所房产证（射房字第××号）证载1、2、3号房及证载1号房北侧（四层）的一层房屋返还给射阳县电子研究所； 二、被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征于本判决生效之日起15日内共同赔偿射阳县电子研究所房屋被占用损失2012985元，其中，被告孙英、孙仲义、孙仲铭在继承遗产以及财产获益范围内承担赔偿责任； 三、驳回原告射阳县电子研究所的其他诉讼请求。 一审案件受理费53960元、公告费780元、鉴定费10000元，合计64740元，由原告射阳县电子研究所负担24740元，被告孙英、孙仲义、孙仲铭、孙劲栾、徐征负担40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75） 审 判 长 岳维群 审 判 员 林洪全 审 判 员 张振福 二〇一九年九月四日 法官助理 张东祥 书 记 员 张筱涓