河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2433号 原告：秦皇岛合天德建筑工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区友谊路****，统一社会信用代码9113030230811588080。 法定代表人：杨桂英，该公司经理。 委托代理人：李静，河北竞择律师事务所律师。 被告：唐山曹妃甸动力煤储配有限公司，住所地曹妃甸工业区，统一社会信用代码91130230561996653K。 法定代表人：聂树生，该公司董事长。 委托代理人：郗红雷，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 第三人：民航机场建设工程有限公司（原名称中交一航局第四工程有限公司），住所地天津市滨海新区塘沽新港**路**，统一社会信用代码911201161036225156。 法定代表人：王金超，该公司董事长。 委托代理人：李国浩，该公司法律顾问。 原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司与被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司、第三人民航机场建设工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司委托代理人李静，被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司委托代理人郗红雷，第三人民航机场建设工程有限公司委托代理人李国浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告及第三人给付原告欠款2967930元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告将曹妃甸数字化煤炭储配基地项目承包给第三人，第三人将曹妃甸数字化煤炭储配基地项目剩余桩基工程分包给原告，双方签订了《建设工程施工分包合同》。原告依约完成施工后，第三人未向原告支付工程款。2017年11月9日，经原告与第三人协商，第三人同意将其对被告的两笔债权中的部分债权转让给原告，数额分别为2787786元、180114元，该部分款项由原告直接向被告收取。第三人与原告办理债权转让后，将债权转让事宜通知了被告，但被告不认可债权转让事宜，导致原告的上述欠款至今未得到给付。请法院依法判如所请。 被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司辩称，第一，第三人将其从被告处承包的工程全部转给原告，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定。原告没有桩基工程施工资质而承包本案所涉的桩基工程，其违法将自己转包的工程又进行分包，原告的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定。原告及第三人的以上行为均系严重的违法行为，被告为保障自己在工程上的合法权益，保留依法举报并追究原告及第三人责任的权利。第二，就本案所涉工程，被告已经严格按照与第三人所签订的《河北省建设工程施工合同》专用条款第9.13.1、第9.15.1第（3）项规定的时间节点及数额履行了付款至合同价款70%的义务（合同价款为8340000元，目前已经支付了5837800元）。对于此后的款项，被告因为没有付款义务，所以不能向第三人支付，被告目前并不拖欠任何工程款。理由如下：截至目前，《河北省建设工程施工合同》第一部分第二条约定的工程承包范围中所涉及的“凿桩头”的施工任务至今没有完成，由此导致整体工程无法进行竣工验收，也无法按照合同约定进行结算。根据合同约定，对于合同价款70%以后的款项，被告没有任何付款义务。第三，未进行竣工验收的责任不在被告。因为第三人没有完成合同约定的全部施工任务，所以在工程未完工的情况下，根本没有办法办理竣工验收手续。第四，本案所涉工程不能办理结算手续的责任不在被告。《河北省建设工程施工合同》专用条款第9.17.1第（2）项规定的办理结算的条件为：“a工程竣工验收合格；b承包人提交竣工结算申请及竣工结算资料；c监理单位审核；d发包人审核；e发包人委托造价咨询单位进行结算审计；f发包人将结算审计报告提交开滦集团公司建管办进行结算审定。结算时限：双方另行约定。”因工程无法进行竣工验收，第三人也没有提交竣工结算申请，所以结算工作无法进行。再者，合同对结算的时限也没有明确约定，因此被告不承担不能进行结算的责任。第五，根据《河北省建设工程施工合同》第一部分第三条的约定，本案所涉合同的工期总日历天数为60天，但第三人至今仍未完工，根据合同约定，第三人应向被告承担赔偿责任，或被告用该款项抵消工程款。因此被告不拖欠工程款。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人民航机场建设工程有限公司述称，我公司与原告已签订了债权转让协议，根据该协议，原告应当要求被告承担付款义务。请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司提交《债权转让协议书》二份、债权转让通知书二份、邮寄信息及查询、唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初72号民事判决书、唐山市中级人民法院（2019）冀02民终934号民事判决书，证明第三人民航机场建设工程有限公司将其对被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司的债权转让给原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司，该债权转让事宜已通知被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司。被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司否认已收到上述债权转让通知书。经审查，第三人民航机场建设工程有限公司对《债权转让协议书》、邮寄信息及查询的真实性无异议，对该二组证据的真实性，本院予以确认。唐山市中级人民法院（2019）冀02民终934号民事判决书已经发生法律效力，该份民事判决书对第三人民航机场建设工程有限公司将其对被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司的剩余桩基工程的2787786元债权转让给原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司、该债权转让事宜已通知被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司的事实予以确认，被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司并未提交足以推翻的相反证据，对该证据的证明力，本院予以确认。原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司提交的邮寄信息显示寄送内容为剩余桩基工程、110KV变电站桩基工程债权转让协议书，既然已生效的民事判决书认定剩余桩基工程的债权转让协议书已通知被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司，那么同样应认定110KV变电站桩基工程债权转让协议书已通知被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司。对该组证据的证明力，本院予以确认。 2、被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司提交厦门港湾咨询监理有限公司曹妃甸数字化煤炭储配基地项目监理部出具的证明一份，证明曹妃甸数字化煤炭储配基地项目剩余桩基工程并未完工。原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司及第三人民航机场建设工程有限公司对该证据均不予认可。经审查，该份证据仅加盖出具单位的印章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据的形式要件，且唐山市中级人民法院（2019）冀02民终934号民事判决书确认该工程已经完工，因此对该证据的证明力，本院不予确认。 根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2015年1月7日，被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司（发包人）与第三人民航机场建设工程有限公司（原名称中交一航局第四工程有限公司，承包人）就曹妃甸数字化煤炭储配基地项目剩余桩基工程签订《河北省建设工程施工合同》，约定合同总价为8340000元，为固定总价，并对合同价款的调整方法进行了详细约定。合同价款支付方式为：以形象进度为准，具体为：工程开工后每月25日前上报已完成的工程量，由监理单位确认后，按月支付，待支付至合同价款的70%时停止支付；工程完成后支付至合同价款的80%（含预付款）；工程竣工验收合格和工程结算审核完毕后支付至合同总价款的90%；竣工决算审计报告经集团公司审核确认后支付至合同总价款的95%，留取5%质保金，满二年，无质量问题，付齐剩余款项。截至目前，该工程已经完工，但并未进行竣工验收。被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司已向第三人民航机场建设工程有限公司支付工程款5837800元，付款比例为69.9976%。 第三人民航机场建设工程有限公司（承包人）与原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司（分包人）签订《建设工程施工分包合同》，约定由原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司分包曹妃甸数字化煤炭储配基地项目剩余桩基工程，合同固定总价为7506000元，总价/单价不作调整。 2017年11月23日，原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司与第三人民航机场建设工程有限公司分别签订两份《债权转让协议书》，约定第三人民航机场建设工程有限公司将其对被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司在曹妃甸数字化煤炭储配基地项目剩余桩基工程中的债权2782286元、在曹妃甸数字化煤炭储配基地项目110KV变电站桩基工程中的债权180144元转让给原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司。该两笔债权转让事宜已通知被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司，但被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司并未向原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司支付任何款项。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷。第三人民航机场建设工程有限公司将其对被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司的债权转让给原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司，并且已经通知作为债务人的被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司，该债权转让已对被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司发生法律效力，原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司应向被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司主张其受让的债权。因此对于原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司要求第三人民航机场建设工程有限公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 第三人民航机场建设工程有限公司转让给原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司的债权涉及两个工程，其中一个是曹妃甸数字化煤炭储配基地项目剩余桩基工程，另一个是曹妃甸数字化煤炭储配基地项目110KV变电站桩基工程。就曹妃甸数字化煤炭储配基地项目剩余桩基工程，因该工程已经完工但并未竣工验收，按《河北省建设工程施工合同》约定，被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司仅应向第三人民航机场建设工程有限公司支付合同价款80%的工程款，剩余工程款的支付条件尚未成就。扣除被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司已支付给第三人民航机场建设工程有限公司的工程款5837800元，被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司剩余支付条件已成就的工程款数额为834200元（8340000元×80%－5837800元）。因被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司有权向原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司行使其对第三人民航机场建设工程有限公司的抗辩权，因此被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司仅需向原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司支付曹妃甸数字化煤炭储配基地项目剩余桩基工程的工程款834200元。就曹妃甸数字化煤炭储配基地项目110KV变电站桩基工程，因被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司并未就该项被转让的债权提出抗辩，亦未提交证据证明该项被转让的债权支付条件尚未成就，因此被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司应向原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司支付曹妃甸数字化煤炭储配基地项目110KV变电站桩基工程的工程款180144元。 就原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司主张的利息，因债权转让通知书到达被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司的时间为2018年2月7日，利息应自2018年2月8日起计算。双方并未就利息的计算方式进行约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条、第一百一十五条之规定，判决如下： 一、被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司于本判决生效之日起十日内向原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司支付1014344元，并以该应支付1014344元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司支付自2018年2月8日起至实际履行之日止的利息。 二、驳回原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费简易程序减半收取为15272元，由被告唐山曹妃甸动力煤储配有限公司负担6965元，由原告秦皇岛合天德建筑工程有限公司负担8307元，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘雪琳 二〇一九年九月十日 书记员  郑 康 -10- -11-