重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初3618号 原告：重庆又一村金属活动房屋有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路101号翠湖柳岸18幢1单元1-5-1，统一社会信用代码91500112663599034W。 法定代表人：余树林，总经理。 委托诉讼代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：**，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：湖北省利川市华犇房地产开发有限公司，住所地湖北省利川市都亭办事处榨木村一组（龙船大道216号），统一社会信用代码914228020789459796。 法定代表人：向顺华，董事长。 委托诉讼代理人：魏洪明，重庆君之合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝林平，重庆君之合律师事务所律师。 原告重庆又一村金属活动房屋有限公司（以下简称又一村公司）与被告湖北省利川市华犇房地产开发有限公司（以下简称华犇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，被告华犇公司在答辩期内提出管辖权异议。因华犇公司自愿撤回管辖权异议申请，本院依法终止审查，并依法适用简易程序，于2019年4月16日、8月19日公开开庭进行了审理。原告又一村公司的法定代表人余树林、委托诉讼代理人刘坤勇，被告华犇公司的委托诉讼代理人郝林平到庭参加两次庭审，原告又一村公司的委托诉讼代理人**到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告又一村公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告活动板房款8万元；2．判令被告以8万元为基数，从2017年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付原告资金占用利息至本清为止。事实和理由：原、被告于2017年8月26日签订《活动房转卖协议》，主要约定原告将安装在被告香榭8号工地的活动房转卖给被告，总价款11万元，2017年9月30日前付清。此后，被告未按期支付货款，经原告多次催收，仅支付3万元，剩余8万元至今未付。故诉至法院。 被告华犇公司辩称，1．涉案活动房是易军与重庆森伟豪商贸有限公司（以下简称森伟豪公司）签订活动房加工制作合同，由森伟豪公司加工制作，原告不是房屋所有人，无权出售。2．《活动房转卖协议》加盖的是非经济合同专用章，法定代表人处“向顺华”签字非本人所签，协议签署人罗书学无签字授权，该协议对被告没有约束力。3．涉案房屋有质量问题，不符合建设工程施工规定，2018年9月14日，利川市建筑工程质量安全监管站以临时板房利用泡沫芯材料不符合规定等为由下达建设工程施工隐患整改通知书，板房利用泡沫芯板材不符合规定，属于质量不合格，原告应当拆除，恢复工地原状，并退还被告3万元。4．原告有欺诈行为，原告隐瞒已收取易军10万元的事实，将余款9.5万元的房屋以11万元转卖给被告，欺诈1.5万元，原告隐瞒质量问题，向被告收取3万元，原告实际收了13万元。5．原告无权收取4倍利息，双方未约定利息，原告无权主张，4倍利息没有依据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月26日，以被告华犇公司为甲方，以原告又一村公司为乙方，双方签订《活动房转卖协议》，约定乙方将安装在甲方香榭8号工地的活动板房转卖给被告，总价款112597.50元；甲方于2017年9月30日前一次性付清11万元经乙方，余下2597.50元乙方免收；乙方转卖后该房屋权属关系如与第三方发生纠纷，其一切责任及后果由乙方债权负责，与甲方无关；等等。落款部分甲方“法定代表人”处签名显示为“向顺华”，“协议签署人”处签名显示为“罗书学（代签）”，甲方公司名称上加盖“湖北利川华犇地产香榭8号工程部非经济合同专用章”字样印章，印章下方特别书写“此印章可代替公司合同章”。落款部分乙方“法定代表人”处签名显示为“余树林”，“协议签署人”处签名显示为“周洋（代签）”，甲方公司名称上加盖“重庆又一村金属活动房屋有限公司”字样印章，落款下方书写：“收款人：余树林，卡号：农行xxxxxx。” 审理中，被告华犇公司对上述《活动房转卖协议》中落款部分乙方法定代表人处的“向顺华”签名申请笔迹真伪鉴定。2019年6月26日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正[2019]文痕鉴字第148号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有样本条件，倾向认定落款日期为2017年8月26日的《活动房转卖协议》末页法定代表人处“向顺华”签名字迹不是向顺华本人所写。 另查明，2018年六、七月间，余木森（原告称其为余树林的儿子，使用手机号151xxxx）通过手机短信多次向被告法定代表人向顺华（使用手机号139xxxx8）催款，向顺华多次回复表示付款。其中，2018年7月12日，余木森催问：“向总你已开工入住了，请把活动房款付给我一下，够理解你了哦。”向顺华回复：“放心余总！现在才正式开始！钱到了自然通知你的！感恩！”2018年7月19日，余木森催问：“向总，这个月内请你一定把活动房款付了，不要太为难我，按协议约定我们真无可推脱了，相信向总会诚心处理好这事。”向顺华回复：“付3万！12月底付完！”余木森随即回复：“看在朋友一场，这个月付6万元，剩下5万元12月付，啥都不用多说，够理解了吧。”向顺华回复：“争取。”余木森回复：“原准备明天去你那里，现在说好了就不去打扰你了，协议上留了我的卡号，请你照转。”向顺华回复：“好。”2018年8月1日，被告向《活动房转卖协议》约定的收账人余树林农行卡号6228xxxxx转账支付3万元。 上述事实，有《活动房转卖协议》、手机短信记录、银行卡交易明细、当事人陈述等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，本案是因买卖合同纠纷引起的诉讼，案件的争议焦点有二，一是《活动房转卖协议》是否有效？二是逾期付款违约金如何计算？本院评判如下： 对于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，案外人罗书学以被告名义代签《活动房转卖协议》，该协议甲方（买方）落款处加盖的印章系“湖北利川华犇地产香榭8号工程部非经济合同专用章”，不能代表被告华犇公司对外签字经济合同，“法定代表人”处的“向顺华”经司法鉴定确认非被告华犇公司法定代表人向顺华本人所写，但是向顺华在2018年六、七月间与余木森短信交流中多次承认支付活动房价款，短信交流中活动房总价款与《活动房转卖协议》约定的价款一致，均为11万元，且向顺华在2018年8月1日亦按照《活动房转卖协议》约定的收账人卡号实际转账支付过3万元货款，该行为应当认定为向顺华代表被告华犇公司对案外人罗书学代签《活动房转卖协议》进行的追认行为，根据上述法律规定，该《活动房转卖协议》应当认定为有效。被告华犇公司以原告对涉案活动房没有所有权为由主张《活动房转卖协议》无效，与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定不符，本院不予支持。 对于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”本案中，《活动房转卖协议》约定2017年9月30日前一次性付清11万元，余款免收，未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现原告主张按照按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算资金占用利息，没有合同及法律依据，根据上述司法解释规定，本院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%予以主张，起算时间应从付款期限届满次日即2017年10月1日起计算，原告逾期付款资金占用利息请求中超出前述范围的部分不予支持。 综上所述，原告的第1项诉讼请求成立，第2项诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下： 一、被告湖北省利川市华犇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆又一村金属活动房屋有限公司活动板房款8万元； 二、被告湖北省利川市华犇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆又一村金属活动房屋有限公司逾期付款资金占用损失（以欠付货款8万元为基数，从2017年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至欠付货款付清为止）； 三、驳回原告重庆又一村金属活动房屋有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由原告重庆又一村金属活动房屋有限公司负担65元，被告湖北省利川市华犇房地产开发有限公司负担960元。笔迹鉴定费2000元，由原告重庆又一村金属活动房屋有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张雪竹 二〇一九年九月十七日 书记员  马中念