成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10291号 原告：王啸宇，男，1978年7月21日出生，汉族，户籍所在地：陕西省武功县。 被告：四川德仁堂药业连锁有限公司金牛区沙湾东一路药店，营业场所：成都市金牛区沙湾东一路8号附14号、附15号1层。 负责人：曹康，总经理。 委托诉讼代理人：陈慧林，女，1990年9月12日出生，户籍所在地：四川省威远县，公司员工。 被告：四川德仁堂药业连锁有限公司，住所地成都市青羊区鼓楼北二街36号。 法定代表人：邹康禄，董事长。 委托诉讼代理人：陈慧林，女，1990年9月12日出生，户籍所在地：四川省威远县，公司员工。 原告王啸宇与被告四川德仁堂药业连锁有限公司金牛区沙湾东一路药店（以下简称“德仁堂××路药店”）、四川德仁堂药业连锁有限公司（以下简称“德仁堂公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告王啸宇，被告德仁堂××路药店及德仁堂公司的共同委托诉讼代理人陈慧林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王啸宇向本院提出诉讼请求：1、德仁堂××路药店、德仁堂公司向王啸宇道歉；2、德仁堂××路药店、德仁堂公司退回购物款32.8元；3、德仁堂××路药店、德仁堂公司支付赔偿金500元。事实及理由：2018年5月7日，王啸宇在德仁堂××路药店购买“莲子”（生产企业：四川德仁堂中药科技股份有限公司，批号170801）1袋，金额32.8元。服用后，王啸宇感到身体不适，就诊时医生告知其服用的案涉产品是劣药。后王啸宇反馈到简阳市食品药品监督管理局。案涉商品包装明确标明是中国药典标准，但实际却未适用该标准，属于欺诈，德仁堂××路药店、德仁堂公司在进货时没有尽到查验义务，应承担法律责任。据此，王啸宇诉至法院。 被告德仁堂××路药店、德仁堂公司辨称，一、案涉商品包装上仅系遗漏标注执行标准，案涉商品质量不存在问题，不用向王啸宇承担道歉及退款的责任。莲子属于中药饮片，形状为白莲，该性状在国家标准《中国药典》2015版中并未规定，因此，生产企业实际是按照地方标准《四川省中药饮片炮制规则》2015版炮制案涉商品且依该标准进行的备案，理应按照该标准进行检验，经过检验，案涉商品质量合格，且未对王啸宇造成任何人身或财产损害，包装上仅标注“《中国药典》2015年版一部”，遗漏“《四川省中药饮片炮制规范》2015版”系生产者疏漏所致的标识不够全面；二、案涉商品质量合格，德仁堂××路药店、德仁堂公司履行了进货查验义务，主观上不存在过错，不构成欺诈，无需支付赔偿金。案涉商品质量合格，德仁堂××路药店、德仁堂公司作为经营企业，在购进货物时对供应商及生产者的资质及药品合格等相关证明进行了查验，该药品不存在药品安全问题，且不会给消费者购买行为造成误导，不存在欺诈情形。同时，王啸宇属于职业打假人，并非为生活消费购买商品，不应受《消费者权益保护法》的保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，王啸宇在德仁堂××路药店购买“德仁堂莲子”一袋，批号107081，金额32.8元。该“德仁堂莲子”包装上标注执行标准：《中国药典》2015年版，生产商：四川德仁堂中药科技股份有限公司，等。 2018年10月31日，成都市金牛区食品药品监督管理局向王啸宇出具《投诉举报处理结果告知书》，记载：“你于2018年6月1日提出的成都德仁堂药业有限公司成都同仁堂金牛店涉嫌销售劣药莲子投诉举报，现将调查处理情况告知如下：经查，上述药店销售的莲子（批号170401、170801，厂家四川德仁堂中药科技有限公司）为劣药，药店履行了查验义务，查验《检验报告》知道药品合格才购进，不知上述莲子是劣药。该药店违反了《中华人民共和国药品管理法》第四十八条第二款第一项，依据《中华人民共和国药品管理法实施条例》第七十五条的规定，予以上述药品以下行政处罚：没收违法所得2558.4元……”。 2019年2月28日，成都市市场监督管理局就申请人四川德仁堂中药科技股份有限公司与被申请人简阳市食品药品监督管理局行政复议作出成市监复决字（2018）第166号《行政复议决定书》，决定：撤销被申请人作出的简食药监药罚决（2018）14号《行政处罚决定书》，并认定申请人系按照《四川省中药饮片炮制规范》生产案涉商品，但错误标注了并未执行的执行标准《中国药典》。 2019年7月2日，简阳市市场监督管理局向王啸宇出具《关于投诉举报函的情况回复》，记载：“……经调查认定，该公司生产、销售涉案批次中药饮片莲子符合《药品管理法》第四十九条第三款第（六）项规定的情形，按劣药论处。其行为违反了《药品管理法》第四十九条第一款之规定，依据《药品管理法》第七十四条之规定，本局于2018年11月6日作出简食药监药罚决（2018）14号《行政处罚决定书》。该公司不服本局作出的简食药监药罚决（2018）14号《行政处罚决定书》，于2018年12月12日向成都市食品药品监督管理局提起行政复议。2019年2月28日，成都市市场监督管理局作出成市监复决字（2018）第166号《行政复议决定书》，决定撤销本局作出的简食药监药罚决（2018）14号《行政处罚决定书》。本局依据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第一款规定履行复议决定。同时本局对本案的案件事实进行了重新调查认定。该公司生产标签内容不符合规定的中药饮片莲子的行为违反了《中华人民共和国药品管理法》第五十四条第一款之规定，依据《中华人民共和国药品管理法》第八十五条之规定予以警告的行政处罚……” 另查明，德仁堂××路药店系德仁堂公司分公司。 庭审中，德仁堂××路药店、德仁堂公司表示案涉商品是依照《四川省中药饮片炮制规范》2015版炮制、备案并依照该标准进行检验，但在包装上未予以标注。德仁堂××路药店、德仁堂公司为证明已经尽到进货查验义务，向法庭提交了四川德仁堂中药科技股份有限公司营业执照、药品ＧＭＰ证书、药品生产许可证及《成品检验报告书》，该报告书记载：品名莲子，批号170401，报告日期20107年4月27日，检验依据《莲子成品质量标准》，结论为：本品按公司依据《四川省中药饮片炮制规则》2015年版及《中国药典》2015年版制订的《莲子成品质量标准》——莲子，项下项目检验，结果：符合规定。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，王啸宇购买“德仁堂莲子”包装上标注执行标准为《中国药典》2015年版，但德仁堂××路药店、德仁堂公司在庭审中表示“德仁堂莲子”实际并未适用《中国药典》2015年版，而是适用《四川省中药饮片炮制规则》2015年版，“德仁堂莲子”包装上标注的执行标准是漏印了《四川省中药饮片炮制规则》2015年版。本院认为，食品外包装标示的厂址、规格、等级、主要成分、含量、执行标准等内容应当真实，“德仁堂莲子”实际并未适用《中国药典》2015年版，但却在包装上予以标注，该行为会对消费者是否购买该产品造成误导，属于欺诈消费者行为。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：……（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的……”及第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，王啸宇要求退款并支付赔偿金的诉请符合上述法律规定，本院予以支持。王啸宇要求赔礼道歉的诉请，因本案并非侵权案件，其该项诉请于法无据，本院不予支持。德仁堂××路药店系德仁堂公司设立的分公司，其民事责任应当由德仁堂公司承担。 综上所述，本院对王啸宇的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、四川德仁堂药业连锁有限公司金牛区沙湾东一路药店、四川德仁堂药业连锁有限公司于本判决书生效之日起十日内向王啸宇返还货款32.8元； 二、四川德仁堂药业连锁有限公司金牛区沙湾东一路药店、四川德仁堂药业连锁有限公司于本判决书生效之日起十日内向王啸宇支付赔偿金500元； 三、驳回王啸宇的其他诉讼请求。 如果四川德仁堂药业连锁有限公司金牛区沙湾东一路药店、四川德仁堂药业连锁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由四川德仁堂药业连锁有限公司金牛区沙湾东一路药店、四川德仁堂药业连锁有限公司承担（该费用已由王啸宇垫付，四川德仁堂药业连锁有限公司金牛区沙湾东一路药店、四川德仁堂药业连锁有限公司在履行判决时一并向王啸宇支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李果 二〇一九年九月十八日 书记员  杨华