江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初500号原告海门市某机械设备有限公司，住所地海门市临江新区。法定代表人蔡某，职务总经理。委托代理人曹洪霞、顾军晶，江苏清竹律师事务所律师。被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心**。法定代表人陆冬辉，职务局长。应诉负责人江宝兴，职务副局长。委托代理人江旭东，该局工伤科科长。第三人陈某，男，1972年5月3日生，××族，住海门市。委托代理人陈立新，江苏联佑律师事务所律师。原告海门市某机械设备有限公司（以下简称为某公司）诉被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称为海门人社局）、第三人陈某劳动行政确认一案，本院于2019年4月19日立案受理，并于4月24日向被告海门人社局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。被告海门人社局于2019年5月5日向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案，原告某公司的委托代理人顾军晶，被告海门人社局副局长江宝兴及委托代理人江旭东，第三人陈某及其委托代理人陈立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年9月30日，海门人社局作出海人社工认字[2018]286号认定工伤决定书（以下简称286号决定书），认定陈某根据某公司的安排于2017年8月20日在外单位工作时因电焊火花溅入右耳致右侧创伤性鼓膜穿孔、右侧突发性耳聋、右侧鼓室成形术后之情形为工伤。原告某公司诉称，被告海门人社局作出的案涉工伤认定，认定的事实不清，第三人遭受的伤害不能认定为工伤，认定结论错误。工伤中认定劳动关系要有劳动合同、劳动事实和领取工资单等原始依据，而本案中第三人没有劳动合同、没有工作的考勤记录、没有每月领取工资的任何证据，被告也没有为其交纳社会保险，被告仅凭原告法定代表人的儿子蔡范杰陪同第三人去做鉴定，来确定劳动关系及认定工伤，显然事实不清，证据不足。因此，原告认为被告海门人社局作出的286号决定书，存在认定劳动关系的错误，故请求人民法院依法撤销286号决定书。原告某公司向本院提交了起诉所依据的286号决定书及邮寄凭证。被告海门人社局辩称，一是其所作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告根据第三人陈某提交的《工伤认定申请表》及相关工伤申请材料、原告某公司在工伤认定程序中提交的材料，经核查作出事实认定，进而认定陈某所受伤属于工伤，并无任何不当。二是原告提出的理由不成立。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，原告和第三人所签订的《收条》，付款人是原告的法定代表人蔡某，收款人是陈某，由此可以认定蔡某在陈某受伤后支付过钱给陈某，且蔡范杰陪同陈某前往南通三院司法鉴定处进行司法鉴定，从侧面也证实了陈某在原告单位工作时受伤这一事实，可以确认陈某提供的劳动是原告单位业务的组成部分，陈某与原告之间存在劳动关系。根据《江苏省工资支付条例》第17条的规定，原告没有提供考勤记录原件，提供的工资表是一份打印件，而不是记录完整的原件，且没有职工签字，故没有证据效力。综上，被告作出的286号决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告海门人社局向本院提交了以下几组证据：1.第三人提交的工伤认定申请表和申请工伤认定时提交的证据材料，包括海门市某机械有限公司工商登记注册信息、陈某身份证复印件、收条复印件、海门市人民医院门诊病历、上海市复旦大学附属眼鼻喉科医院门诊病历，证明第三人提出工伤认定申请时所提交的材料符合工伤保险条例第十八条的规定，故被告依法进行受理。2.原告在行政程序中提交的证据，包括委托书、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、情况说明、工资表，证明原告虽然提交了证据，但达不到其证明目的。3.被告对陈某作的调查笔录，证明第三人是为原告工作时受伤的。4.第三人在行政程序中提交的材料，包括南通龙翔新材料科技股份有限公司外来临时工考勤登记表、工作现场图、海门市人民医院住院病病历、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院病案、南通市第三人民医院检查报告、南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书，证明第三人受伤事实及诊治情况，第三人于2017年8月20日右耳受伤时系原告公司职工。5.工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证告知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证，证明被告程序合法并依法送达。第三人陈某述称，某公司认为和第三人不存在劳动关系，不是事实，第三人到开庭前一日还在原告单位工作，原告否认第三人在原告单位公司工作，所受伤害不是工伤，没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下几组证据：1.原告为第三人办理的两份人身伤害意外保险，证明原告为第三人办理了保险，且理赔金额第三人已经拿到了，分别是7000元和60000元。2.原告单位出具的证明，证明原告工伤的情况和事实。3.第三人和原告负责人的电话录音文字整理资料，证明发生工伤的事实。经审理查明，第三人陈某约于2016年开始在某公司工作，主要是从事电焊工作，工资以现金方式发放。2017年8月20日，陈某根据某公司安排前往海门三厂工业园区海门容汇通用锂业有限公司包装车间从事陶瓷管管道焊接安装工作，陈某在工作过程中电焊火花溅入其右耳中，当日陈某被送往海门市人民医院，被诊断为耳鼓膜外伤性破裂、右耳外伤。次日，陈某赴复旦大学附属耳鼻喉科医院就诊。2017年11月13日，陈某入住复旦大学附属耳鼻喉科医院，被诊断为右侧创伤性鼓膜穿孔，而后进行了右侧鼓室探查术+鼓膜修补术。2017年11月20日，陈某再次入住复旦大学附属眼耳喉鼻科医院。2017年11月27日，陈某出院，被诊断为右侧突发性耳聋、右侧鼓室成形术后。2018年7月10日，陈某在某公司法定代表人蔡某之子蔡范杰的陪同下，委托南通三院司法鉴定所对其右耳伤残程度进行鉴定。2018年7月24日，南通三院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（通三院司鉴所[2018]临鉴字第2506号），鉴定意见为：“陈某因意外致右耳外伤，右耳听力障碍评定为九级伤残”。2018年7月24日，陈某向海门人社局提交了提交《工伤认定申请表》及相关证明材料。2018年8月6日，海门人社局受理了陈某的工伤认定申请。2018年9月7日，海门人社局向某公司邮寄了《工伤认定限期举证告知书》（海人社工限[2018]408号）。2018年9月14日，某公司向海门人社局提交了一份《委托书》、《营业执照》复印件一份、蔡某身份证复印件一份、《情况说明》一份、2017年1月-12月及2018年1月-5月工资表一份等材料。2018年9月30日，海门人社局作出286号工伤认定决定书，认定陈某根据某公司的工作安排，于2017年8月20日在外单位工作时因电焊火花溅入其右耳所致的右侧创伤性鼓膜穿孔、右侧突发性耳聋、右侧鼓室成形术后之情形为工伤。原告某公司为第三人陈某购买了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）和国寿绿舟意外意外伤害保险等商业保险，商业保险的赔偿金在某公司的协调处理下已经赔付到位。事发后，第三人仍在原告处工作。以上事实有原告、被告、第三人提交的证据及各方当庭陈述等予以证实。本院认为，被告海门人社局所作出的286号决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。首先，在本案中第三人陈某与某公司之间存在劳动关系，虽然双方之间未签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，则劳动关系成立。本案中某公司和陈某均是符合法律、法规规定的劳动者和用人单位，陈某接受某公司的安排和指示从事工作，某公司还为陈某还购买了相应的商业保险，陈某所从事的工作均是某公司的业务，在庭审中某公司亦不否认陈某是受其安排为其公司劳作并在劳作期间发生伤害，显然双方之间存在劳动关系，海门人社局和陈某所提交的证据能够充分予以证明。其次，陈某所发生的伤害符合“三工”要素，即是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。事发当日，陈某根据某公司的安排前往海门三厂工业园区海门容汇通用锂业有限公司包装车间从事陶瓷管管道焊接安装工作，陈某在工作过程中电焊火花溅入其右耳中，形成右耳致右侧创伤性鼓膜穿孔、右侧突发性耳聋、右侧鼓室成形术后的伤情，显然该伤情是因工作所致。再次，海门人社局所作出的286号决定书程序合法，适用法律法规正确。2018年8月6日，海门人社局受理了陈某的工伤认定申请，于2018年9月30日作出286号决定书，并向各方予以送达，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第二十条第一款，《工伤认定办法》第十八条等有关条款的规定。综上所述，被告海门人社局受理第三人的工伤认定申请后，在规定期限内作出案涉286号决定书，认定陈某发生伤害情形为工伤，该决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告某公司的诉讼请求本院不予支持。是故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告海门市某机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告海门市某机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  万流兵人民陪审员  周袁芳人民陪审员  于 佳二〇一九年九月十八日书 记 员  刘 佳附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。