广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3325号上诉人（原审原告）：张波，男，19*年*月*日出生，侗族，住湖南省洪江市******立山组，公民身份号码431************412。被上诉人（原审被告）：东莞市市*监督管理局（原东莞市食品药品监督管理局），住所地广东省东莞市南城区********交汇处。法定代表人：陈锡稳，局长。委托代理人：邓建洪，该局工作人员。委托代理人：陈杰林，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省市场监督管理局，住所地广州市天河区*********。法定代表人：麦教猛，局长。委托代理人：汪绚，该局工作人员。委托代理人：袁丹，广东经纶律师事务所律师。上诉人张波因诉被上诉人东莞市市*监督管理局（原东莞市食品药品监督管理局，以下称原东莞食药监局或东莞市监局）、广东省市场监督管理局（以下称广东省市监局）举报答复和复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6477号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审查查明，2018年3月4日，原告通过电子邮件方式向原东莞食药监局提交《举报投诉信》一封，举报东莞市沙田腾达百货商店销售食品标签违规的新板蓝粒颗粒（金银花夏枯草固体饮料），并附实物图片。原东莞食药监局于2018年3月9日对此予以受理，并向原告发出《投诉举报受理告知书》。受理后,原东莞食药监局对原告所提出的举报事项展开了调查。2018年4月4日，原东莞食药监局对上述被举报人进行现场检查，并制作了《现场检查笔录》。现场发现有被举报产品（生产日期20180102），产品外包装标注“品名：金银花夏枯草固体饮料；配料：饮用水、白砂糖、夏枯草、桑叶、菊花、金银花、蜂蜜；制造商：广东博罗罗浮山金园保健品有限公司”等信息。被举报人能现场向原东莞食药监局出示营业执照、食品经营许可证、涉案产品供应商资质、进货单据、出厂检验报告等材料。原东莞食药监局于2018年4月12日向惠州市食品药品监督管理局发出《关于协查广东博罗罗浮山金园保健品有限公司及其生产的金银花夏枯草固体饮料有关情况的函》，要求协查涉案产品的合法性。2018年5月12日，原东莞食药监局书面告知原告上述相关阶段性办理情况，并告知待调查结束后再将调查结果及时向其反馈。2018年5月31日，原东莞食药监局收到博罗县**监督管理局针对上述协查要求作出的复函，称广东博罗罗浮山金园保健品有限公司是持有合法有效的营业执照、食品经营许可证的企业，该公司确认生产过涉案产品，涉案产品经广东省惠州市质量计量监督检测所进行检验，符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求。根据广东省惠州市质量计量监督检测所于2018年5月9日对涉案产品（生产日期：2018.04.02）进行抽样检验所出具的《检验报告》（No.食品180419-01595）显示：经抽样检验，产品标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，判定为标签合格。2018年7月23日，原东莞食药监局经综合调查后对原告作出（东）食药监投复［2018］0181号《投诉举报处理告知书》，书面告知相关办理情况，并告知原告其涉案举报情况不属实，不予奖励。上述告知书于2018年7月24日寄发给原告，原告收到后不服，向广东省市监局申请行政复议。广东省市监局于2018年8月6日收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料后，于当日予以受理。广东省市监局于2018年8月10日将行政复议申请书副本发送给原东莞食药监局，并发出《提出答复通知书》要求该局答复。原东莞食药监局在法定期限内向广东省市监局提交了《行政复议答复书》及相关材料。因案情复杂，广东省市监局于2018年9月30日作出《行政复议延期审理通知书》，决定延期至2018年11月4日前作出行政复议决定，并于当日邮寄给相关当事人。2018年11月2日，广东省市监局经审查后作出粤药监复决字［2018］10号《行政复议决定书》，决定维持原东莞食药监局作出的上述《投诉举报处理告知书》，并于当日向原告邮寄了上述《行政复议决定书》。原告次日签收后仍不服，诉至该院。另查明，因机构改革，原东莞食药监局的行政职能现由东莞市监局承担。原审法院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（一）根据本办法制定本行政区域的食品药品投诉举报管理制度和政策并监督实施；（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息；（三）通报并向上级报告本行政区域的食品药品投诉举报管理工作情况；（四）协调指导同级食品药品投诉举报机构的具体工作。”第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”第二十条第一款、第二款规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”第三十八条规定：“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”本案中，原东莞食药监局作为东莞市食品药品监督管理机关，负有调查处理原告举报的相应法定职责，其受理后已对被举报人进行现场检查及调查核实，并发函请求涉案产品生产厂家所在地的食药监部门协助调查，后经综合调查作出涉案《投诉举报处理告知书》书面回复原告，已经履行了其处理食品药品方面涉嫌违法行为线索并予以回复的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”起诉人应当与被诉行政行为有利害关系，否则其提起的诉讼不符合法定的起诉条件。公民、法人或者其他组织要求食品药品行政管理部门对其所举报的企业销售不符合食品安全标准产品事项进行处理，应当符合食品药品行政管理方面法律、法规或者规章的具体规定。我国食品安全法第一百一十五条赋予食品药品行政管理部门受理并及时答复、核实、处理投诉、举报的法定职责。《食品药品投诉举报管理办法》第二条进一步明确食品药品投诉举报的范畴，将投诉举报事项限定在产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。也就是说，投诉举报事项涉及产品质量安全方面时，食品药品行政管理部门有对之进行受理并及时答复、核实、处理的法定职责。那么，投诉举报人不服食品药品行政管理部门就查处投诉举报事项结果所作答复，提起履行职责之诉时，应当举证证明被投诉举报事项涉及产品质量安全方面，产品质量安全情况影响到其受法律保护的利益。本案中，原告未提交其因涉案产品质量安全方面导致其人身、财产或其他合法权益受到损害的有效证据。在举报事项未影响投诉举报人合法权益的前提下，原告对原东莞食药监局作出的涉案《投诉举报处理告知书》缺乏诉的利益，与该处理结果之间不存在利害关系，不具有原告主体资格，提起的本诉不符合法定条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项及第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回原告张波的起诉。上诉人张波不服原审裁定，上诉称：上诉人作为消费者，权益受损害的时候，依法享有向行政机关提起投诉举报的权利，权利的主张过程本身就是消费者自身权益的维护，与具体行政行为存在法律上的利害关系，原审法院认定不存在利害关系属于认定事实不清，适用法律错误，根据最高人民法院2016年发布的77号案例和最高人民法院（2018）最高法行申3935号案件，请求二审撤销一审裁定，指令其继续审理或直接判决撤销被诉告知和复议决定。被上诉人东莞市监局二审未提交答辩意见。被上诉人广东省市监局二审未提交答辩意见。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人张波向被上诉人原东莞食药监局举报东莞市沙田腾达百货商店销售食品标签违规的新板蓝粒颗粒（金银花夏枯草固体饮料），要求该局进行查处并奖励举报人。上诉人张波的涉案举报主要是要求行政机关查处违法行为并给予奖励，而非维护自身合法权益。原东莞食药监局受理举报后采取了现场调查、向涉案产品生产商所在地的食品药品监管部门协查等调查措施核实举报事项，认定上诉人举报情况不属实，不予奖励，并作出涉案告知书告知上诉人该处理结果。被上诉人原东莞食药监局对东莞市沙田腾达百货商店的处理结果，对上诉人的权利义务并未产生实际影响，上诉人与该处理结果之间不具有利害关系。另，行政机关对举报人的奖励是建立在举报内容经查证属实并已依法作出处理的基础上。因被上诉人原东莞食药监局认定上诉人举报情况不属实，告知上诉人对其举报行为不予奖励，该告知对上诉人的合法权益并未造成实质影响。据此，原审裁定认定上诉人张波的起诉不符合立案条件，并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年九月二十七日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪