文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初3384号原告：重庆川环科技有限公司，住所地重庆市忠县乌杨移民生态工业园，统一社会信用代码91500233075678684W。法定代表人：彭君平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师，系一般代理。被告：重庆欧誉建筑工程有限公司，住所地重庆市。法定代表人：石明亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冉彧光，重庆渝鑫律师事务所律师，系一般代理。被告：重庆龙辉建设有限公司，住所地重庆市长寿区望江路10号1-1至1-6、2-1、3-1、4-1号，统一社会信用代码915001152033983545。法定代表人：陈康，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨剑(系该公司职工)，男，1969年11月20日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系一般代理。委托诉讼代理人：陈燕(系该公司职工)，女，1965年11月3日出生，汉族，住重庆市南岸区，系一般代理。第三人：杨天彬，男，1979年5月11日出生，土家族，住重庆市。原告重庆川环科技有限公司(以下简称：川环公司)与被告重庆欧誉建筑工程有限公司（以下简称：欧誉公司）、重庆龙辉建设有限公司（以下简称龙辉公司）、第三人杨天彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川环公司的委托诉讼代理人周勇、被告欧誉公司的委托诉讼代理人冉彧光、被告龙辉公司的委托诉讼代理人杨剑、陈燕及第三人杨天彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆川环科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告货款604187.35元，并以604187.35元为基数，从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至货款付清之日止；2.判令被告重庆欧誉建筑工程有限公司支付原告律师费损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月9日，欧誉公司承建了龙辉公司发包的重庆市亚行贷款统筹城乡基础设施建设示范项目酉阳县麻旺镇供水土建工程-厂外干线配水管网工程，第三人杨天彬系欧誉公司项目负责人，代表公司与原告衔接相关买卖事宜。2016年4月9日，欧誉公司因建设工程所需，与原告签订了《重庆川环科技有限公司产品购销合同》(合同编号：2016040901)。根据合同约定，原告为欧誉公司建设工地供应PE管材、管件、排气阀等货物，并约定了货物规格、单价、结算方式、付款期限等。合同签订后，原告如约提供了货物。2017年5月20日，经原告与重庆欧誉建筑工程有限公司项目负责人即第三人杨天彬结算，从2016年4月10日至2017年5月20日期间，原告累计供货2154187.35元，经龙辉公司支付部分货款后尚欠604187.35元。龙辉公司自愿在欠付欧誉公司工程款范围内承担支付责任，系债的加入，原告前期货款均由龙辉公司支付，且根据龙辉公司的要求，原告提供的供货发票全部开具给龙辉公司，目前龙辉公司尚欠欧誉公司工程款数百万元，远远大于应付原告尚欠的货款，但至今未付清原告货款。根据《重庆川环科技有限公司产品购销合同》第十二条约定，双方发生争议后由供货方所在地人民法院即重庆市忠县人民法院管辖。综上，根据合同约定及相关法律规定，二被告理应及时支付原告货款，原告虽数次催款，但二被告以无钱为由拒付。因此，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告欧誉公司辩称：对原告起诉的金额无异议，但买卖合同的主体是谁是本案的争议焦点。一、被告欧誉公司不是本案买卖合同适格的被告。欧誉公司从来没有与原告签订任何买卖合同，被告欧誉公司对原告是谁等基本信息都一概不知，两家公司之间没有任何直接的经济往来和任何银行转账记录，至于酉阳麻旺镇供水土建工程是经过招投标方式确定的施工企业，核定的中标单位是龙辉公司，第三人杨天彬挂靠被告欧誉公司在龙辉公司名下取得的是部分辅助项目的建设任务，第三人杨天彬与被告欧誉公司约定由杨天彬自行出资从事具体建设施工行为，其施工材料的购买由第三人杨天彬自行出资并按照行业规范要求确定，期间，被告欧誉公司没有向任何单位和个人签署过委托支付的书面资料，也没有授权内部承包人有超越公司自行签署文件的权力。原告也无法举示被告欧誉公司法定代表人签字或加盖公司印章的委托支付资料。因此，被告欧誉公司没有与原告签订任何书面买卖合同，不能成为本案的被告；二、被告龙辉公司才是本案买卖合同的适格主体，应由其承担货款的支付义务。根据原告的诉称，原告共计出售材料价值人民币2154187.35元，除支付部分外，尚欠604187.35元货款，由此可计算得出已经支付的材料款是1549700元，该部分材料价款支付在施工行业内必须要购买材料的增值税发票才能完成税收审计和填报工程预决算资料的，即购买建筑材料的增值税发票开具是建筑行业的必然行为，本案价值1549700元的材料增值税发票并没有进入被告欧誉公司的账户进行抵扣，被告欧誉公司也没有向原告提供开具增值税发票的任何书面资料，根据原告诉状的描述，提供增值税发票基本信息资料的单位是龙辉公司，原告也已经将1549700元的增值税发票提交给了龙辉公司，一方支付价款，另一方提供增值税发票，这才是真正的商品买卖合同的主体。本案中，被告欧誉公司没有与原告签订书面买卖合同，原告也没有提供增值税发票开具依据，也没有支付价款和收到相应的增值税发票，而支付材料价款和获取对等增值税发票的单位是被告龙辉公司，因此，被告龙辉公司才是适格主体，应当承担货款的支付义务。被告龙辉公司辩称：一、被告龙辉公司与原告之间不存在任何法律关系，被告龙辉公司与原告也未签订任何购销合同，原告也未给被告龙辉公司提供过货物，被告龙辉公司也未签收过原告的货物；二、第三人杨天彬不是被告龙辉公司的员工，被告龙辉公司也未对其进行任何授权，杨天彬在外的一切经济活动与被告龙辉公司无关；三、根据事实，本案是原告与被告欧誉公司、第三人杨天彬三方之间的债权债务纠纷，与被告龙辉公司无关，被告龙辉公司不应承担任何责任。第三人杨天彬陈述称：合同是第三人杨天彬与原告签的，付款是被告龙辉公司付的，原告没有权利起诉被告欧誉公司，应当由第三人杨天彬承担付款义务。本院经审理认定事实如下：原告系从事研发、制造、销售塑胶制品、水电安装、建筑装饰材料等业务的公司，被告欧誉公司系从事建筑相关业务等业务的公司，被告龙辉公司系从事建筑工程施工总承包壹级等业务的公司。2016年3月9日，被告龙辉公司作为甲方与作为乙方的被告欧誉公司签订《工程项目承包合同》，被告欧誉公司在乙方处盖有重庆欧誉建筑工程有限公司的印章，并在乙方授权代理人处签有杨天彬的字样。2016年8月12日，原告川环公司作为乙方，以供方名义与标明为需方的甲方重庆欧誉建筑工程有限公司签订《重庆川环科技有限公司产品购销合同》(合同编号：2016040901)，合同载明重庆欧誉建筑工程有限公司承接重庆龙辉建设有限公司关于酉阳县麻旺镇水厂供水项目中采购川环公司“川环”牌PE管材、管件，并载明了产品名称、规格型号、数量、金额、供货时间、质量要求、技术标准、交（提）货地点、付款地点等，同时载明甲方授权验收并签收货物的是杨天彬（身份证号：），若甲方未按时结清货款，自该货款超过付款之日起，由甲方按照同期银行贷款利率的四倍支付所剩货款的违约金给乙方，若因本协议发生争议，违约方除承担约定的违约责任外，还应当支付守约方因实现合同权利而产生或将来必然发生的费用（包含但不限于不低于争议标的额10%的律师代理费、诉讼费、保全费、鉴定费、差旅费等费用）。在该合同需方处，盖有重庆欧誉建设工程有限公司酉阳县麻旺镇水厂供水管网项目部的印章，并在委托代理人处签有杨天彬的字样并书写了身份证号码，在杨天彬落款日期后，还签有冉思前、张小红两个名字。2017年1月24日，杨天彬、张小红向被告龙辉公司出具《付款委托书》，委托书载明：“本人杨天彬承建酉阳麻旺水厂管网工程项目的管材采购，现特委托重庆龙辉建设有限公司向重庆川环科技有限公司支付该项目的管材管件材料款：人民币500000.00大写：(伍拾万元整)。特此委托。重庆川环科技有限公司账号：，开户行：中国工商银行股份有限公司忠县支行广场分理处”。2017年5月20日，原告与杨天彬结算，原告就酉阳麻旺镇水厂供水项目提供PE管材及管件的总金额为2154187.35元。被告龙辉公司向原告支付了部分价款。根据原、被告的陈述及举证质证，本案争议焦点归纳为：1.与原告发生买卖合同关系的主体确定问题；2.应当向原告支付货款的主体问题；3.利息及律师费的问题。关于与原告发生买卖合同关系的主体确定问题。被告欧誉公司辩称其从未与原告发生买卖合同关系，也未刻过项目部的印章，对于原告提交的《重庆川环科技有限公司产品购销合同》不予认可，杨天彬与被告欧誉公司是挂靠关系，杨天彬系独立施工人，并非被告欧誉公司的职工，而被告龙辉公司向原告付款，原告向被告龙辉公司开具增值税发票的行为足以证明与原告构成买卖合同关系的应当是被告龙辉公司。被告龙辉公司辩称其付款行为仅是受第三人杨天彬的委托，其与原告无买卖合同关系，而原告向其开具增值税发票的行为是根据国家税务政策的规定开具。第三人杨天彬认为与原告发生买卖合同关系的是杨天彬，应当由杨天彬付款。本院认为，在《重庆川环科技有限公司产品购销合同》中，与原告签订合同的甲方注明为重庆欧誉建筑工程有限公司，在合同签字盖章处盖有重庆欧誉建设工程有限公司酉阳县麻旺镇水厂供水管网项目部的印章，第三人杨天彬在委托代理人处签字捺印，虽然被告欧誉公司辩称其从未刻过项目部的印章，但从杨天彬作为被告欧誉公司代理人与被告龙辉公司签订《工程项目承包合同》看，原告足以相信杨天彬有代理权，本院对《重庆川环科技有限公司产品购销合同》予以采信，虽然杨天彬主张与原告发生买卖合同关系的主体是杨天彬，但从合同看，其是在委托代理人处签的字。对于被告龙辉公司，其付款行为及原告向其开具增值税发票的行为不足以证明其与原告存在买卖合同关系。综上，结合原、被告及第三人各方的庭审陈述及举证、质证，本院认定与原告发生买卖合同关系的主体是被告欧誉公司。关于支付货款的主体问题。原告主张除被告欧誉公司应当支付其货款外，被告龙辉公司之前向其支付货款的行为已构成债的加入。本院认为，与原告发生买卖合同关系的主体系被告欧誉公司，被告龙辉公司与原告未形成合同关系，其向原告支付货款的行为，结合杨天彬向其出具的付款委托书及杨天彬的庭审陈述，对于原告主张被告龙辉公司的行为构成债的加入，本院不予认定，故，应当向原告支付货款的主体是被告欧誉公司。本院认为，原告主张被告尚欠其604187.35元货款，被告欧誉公司对金额无异议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，本案原告已完成自己的合同义务，被告欧誉公司应当向原告支付货款604187.35元。关于利息及律师费的问题。根据《重庆川环科技有限公司产品购销合同》的约定，若甲方未按时结清货款，自该货款超过付款之日起，由甲方按照同期银行贷款利率的四倍支付所剩货款的违约金给乙方，若因本协议发生争议，违约方除承担约定的违约责任外，还应当支付守约方因实现合同权利而产生或将来必然发生的费用(包含但不限于不低于争议标的额10%的律师代理费、诉讼费、保全费、鉴定费、差旅费等费用)。现原告要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息起算时间，原告与杨天彬结算的时间为2017年5月20日，现原告要求自2017年7月1日起计算利息，本院予以支持。关于律师费承担问题，原告为证明其律师费损失，向本院提交了重庆增值税普通发票及《法律事务委托合同》，两份证据显示原告委托重庆兴忠律师事务所周勇律师为本案诉讼代理人，代理费为1万元。二被告及第三人杨天彬对上述两份证据真实性无异议，本院认定原告支付的律师费为1万元，根据《重庆川环科技有限公司产品购销合同》的约定，本院认定由被告欧誉公司向原告支付律师费1万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆欧誉建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆川环科技有限公司货款604187.35元及利息(利息计算方式：以604187.35元为基数，自2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止)；二、被告重庆欧誉建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆川环科技有限公司律师费10000元；三、驳回原告重庆川环科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5971元，由被告重庆欧誉建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  王啟芳二〇一九年九月九日书记员  郭 燕