江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初1402号原告(反诉被告):江苏中东化肥股份有限公司，住江苏省常州市金坛经济开发区金化路**。法定代表人：刘敖根，该公司董事长。委托诉讼代理人：章登贵，江苏东帝律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘守宝，男，1984年1月11日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：何立军、平鑫乐，江苏田湾（东海）律师事务所律师。被告：王敏，女，1984年11月2日出生，汉族，住东海县。被告：冯根祥，男，1972年5月5日出生，汉族，住东海县。被告：孙正荣，女，1967年8月20日出生，汉族，住东海县。原告江苏中东化肥股份有限公司（以下简称中东公司）诉被告刘守宝、王敏、冯根祥、孙正荣买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，审理过程中，刘守宝向本院提起反诉，本院依法将二案进行合并审理，因案情复杂，依法转为普通程序，组合合议庭公开开庭进行审理。原告（反诉被告）中东公司委托诉讼代理人章登贵、被告（反诉原告）刘守宝及其委托诉讼代理人何立军、平鑫乐、被告王敏、冯根祥、孙正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中东公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿付原告货款168380元及违约金，违约金自2018年12月2日起每月按金额1.5%计算；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月10日，被告刘守宝、王敏向原告购买中东复合肥，被告欠原告肥料货款168380元，双方约定于2018年12月1日前付清全部货款，逾期将按金额每月1.5%向原告支付违约金，直至全部付清为止。被告冯根祥、孙正荣担保。货款到期后，原告多次向被告催要欠款，但被告却至今拖延未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持诉讼请求。被告（反诉原告）答辩称，原告中东公司提供的复合肥存在严重质量问题，被告不应向原告支付货款。被告刘守宝使用了原告提供的复合肥后出现了稻苗停止生长的情况，被告将此情况向泰兴市农业局反映，泰兴市农委经检测认定中东公司提供的化肥质量不合格。根据合同法的相关法律规定，原告提供的货物存在质量问题，被告有权拒付货款。请求法庭驳回中东公司的诉讼请求。被告王敏答辩称，字不是其签的，其不知情，不应当承担责任。被告冯根祥答辩称，当时有11家购买中东公司的肥料都是其担保的，被告刘守宝只是其中一家，这11家都是其带过去的。当时葛扣成向其承诺是正宗的中东化肥，因为都是第一年种田，葛扣成说如果化肥卖出去，一袋化肥给其10块钱提成，但是被其当场拒绝了。欠条上担保人的字是其签的，孙正荣的名字是其代签的。被告孙正荣经本院合法传唤未到庭应诉。反诉原告（被告）刘守宝向本院提出如下诉讼请求：1.判令中东公司赔偿反诉原告损失505140元；2.反诉费用由中东公司承担。事实和理由：刘守宝系白塔埠镇农民，在泰兴市承包了八百亩土地用于粮食种植。2018年7月份，刘守宝经葛扣成介绍由中东公司向刘守宝供应化肥，总计货款168380元。但刘守宝使用化肥后庄稼停滞，随即向泰兴市农委进行了反映，后经泰兴市农委委托泰兴市产品质量综合检验检测中心对剩余的复合肥进行检测，结果显示钾含量不合格。在秋收时，反诉人当季粮食收成平均亩产减少约三四百斤。由于中东公司向刘守宝出售了质量不合格的复合肥，造成了刘守宝极大的损失，中东公司应当予以赔偿。根据消费者权益保护法的相关规定，特提起反诉。反诉被告（原告）中东公司答辩称，刘守宝的反诉没有事实依据，因为中东公司并不存在欺诈行为，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定。中东公司销售给刘守宝的化肥均是合格产品，不存在任何质量问题，刘守宝称中东公司销售的化肥存在质量问题无任何事实依据。刘守宝在进行化肥款结算时未提出化肥质量有问题，应视为中东公司提供的化肥为合格产品。综上请求法院查明事实，驳回刘守宝的反诉请求。本院经审理认定事实如下：被告刘守宝在泰州市泰兴市承包土地用于种植。2018年7月10日，被告刘守宝从代销商葛扣成处购买原告中东公司两种复合肥，其中品种为“18-10-12”的复合肥46吨，单价为每吨2700元，品种为“28-0-5”的复合肥18.8吨，单价为2350元每吨，总价款共计168380元。被告刘守宝向中东公司出具欠条一份，并约定于2018年12月1日前付清全部货款，逾期将按金额每月1.5%向中东公司支付违约金，直至全部付清为止。被告刘守宝在欠条“欠款夫妻双方”处签字捺印，并将王敏名字签在“欠款夫妻双方”处。被告冯根祥在欠条“担保人夫妻双”处签字捺印，并将孙正荣名字签在“担保夫妻双”处。另查明，被告刘守宝与王敏原系夫妻关系，2019年2月28日登记离婚。被告冯根祥与孙正荣系夫妻关系。再查明，经刘守宝委托，扬州市产品质量监督检验所对品种为“18-10-12”的复合肥氮、钾含量进行检测，并于2018年8月9日出具《检验检测报告》，报告称上述肥料氮含量为合格（检测结果为19%，技术要求≧16.5），钾含量为不合格（检测结果为8.5%，技术要求为≧10.5）。经泰兴市农委委托，泰兴市产品质量综合检验检测中心对品种为“18-10-12”的复合肥氮、磷、钾含量进行检测，并于2018年9月6日出具《检验报告》，报告称上述肥料总养分合格（检测结果为41%，技术要求为≧40），氮含量合格（检测结果为18%，技术要求为18%–1.5），磷含量合格（检测结果为14.3%，技术要求为10%–1.5），钾含量不合格（检测结果为8.4%，技术要求为12%–1.5）。本院认为，根据本案中双方举证、质证及辩论情况，本案争议焦点为：1.原告中东公司提供的肥料是否存在质量问题；2.被告刘守宝是否应当承担支付货款的义务；3.被告王敏、冯根祥、孙正荣是否应当承担还款责任；4.反诉被告中东公司是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈。关于争议焦点一：中东公司向刘守宝提供“18-10-12”、“28-0-5”两种品种的肥料，刘守宝未对“28-0-5”肥料质量提出异议，亦未举证证明“28-0-5”品种的肥料存在质量问题，故应视为“28-0-5”品种的肥料质量合格；经扬州市产品质量监督检验所、泰兴市产品质量综合检验检测中心两家机构检验，涉案“18-10-12”复合肥中钾含量均低于相应的产品标准，中东公司虽辩称送检样品未经其确认，对上述检验报告不认可，但并未举证证明上述检验检测程序违法，且泰兴市产品质量综合检验检测中心出具的《检验报告》系经泰兴市农委委托，可信度较高，两家检测机构出具的报告均显示涉案“18-10-12”复合肥中钾含量低于相应的产品标准，故本院认定涉案“18-10-12”复合肥中钾含量低于相应的产品标准，存在质量问题。关于争议焦点二：双方对“28-0-5”肥料质量无争议，故被告刘守宝对该部分肥料的价款44180元应按约定支付；因“18-10-12”肥料存在钾含量不合格的质量问题，中东公司对该部分货物交付承担违约责任。鉴于双方并未约定违约责任的承担方式，刘守宝亦未充分举证证明其损失，本院认为以减少价款为宜，考虑到涉案“18-10-12”复合肥整体元素含量合格、钾元素实际含量与标准含量之间差值及可能对作物产量的影响，酌定由刘守宝支付“18-10-12”复合肥价款的80%，即99360元。关于争议焦点三：涉案欠条中王敏名字系刘守宝代签，中东公司虽主张王敏承担还款义务，但该债务并非因夫妻日常生活所负，中东公司亦未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故被告王敏不承担上述债务的还款责任；被告冯根祥自愿签字对上述债务承担担保责任，故中东公司要求冯根祥承担还款责任有事实及法律依据；被告孙正荣名字系冯根祥代签，且中东公司未举证证明孙正荣同意对涉案债务承担担保责任，故被告孙正荣对涉案债务不承担责任。关于争议焦点四：刘守宝辩称中东公司销售的化肥系江苏向日葵肥业有限公司生产，并向本院提交了“江苏向日葵肥业有限公司送货单”，但该送货单字迹模糊、无法识别，不能证明刘守宝的观点。涉案部分化肥虽然存在质量问题，但不构成欺诈，反诉原告刘守宝也未提供其他充分证据证明中东公司存在《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的“欺诈”行为。综上，原告中东公司诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持；其不合理部分，本院依法予以驳回。反诉原告刘守宝未向本院提交充分证据证明其反诉主张，依法承担举证不能的责任。被告孙正荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘守宝于本判决生效之日起十日内支付原告江苏中东化肥股份有限公司货款本金143540元及违约金（违约金以143540元为基数，按月利率1.5%,自2018年12月2日计算至被告实际履行之日止）。二、被告冯根祥对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告江苏中东化肥股份有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告刘守宝的诉讼请求。如被告刘守宝未按照本判决确定的日期履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定向原告支付迟延履行金。本诉案件受理费3668元，由原告江苏中东化肥股份有限公司承担734元，由被告刘守宝承担2934元，被告冯根祥对刘守宝应承担的诉讼费承担连带还款责任；反诉案件受理费4426元，由被告刘守宝承担。（本诉案件受理费3668元已由原告江苏中东化肥股份有限公司全部预交，被告刘守宝应负担的2934元于履行本判决时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。不服本诉案件判决上诉的，应交纳上诉费3668元；不服反诉部分或不服本诉及反诉部分判决上诉的，应交纳上诉费4426元。审判长  焦一宁审判员  王小彪审判员  侯书宇二〇一九年九月十七日书记员  孙玉秋