河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2279号原告：新乡市第三十二中学，住所地河南省新乡市开发区振中路。法定代表人：李再玉，校长。委托诉讼代理人：冯建新，河南良承律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张纪刚，男，系该学校职工，特别授权。被告：新乡澳达置业有限公司，住所地新乡市振中街第三十二中学校内。法定代表人：周晓华。委托诉讼代理人：张国伟，男，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：徐留群，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被告：吴夏青，女，1965年7月5日出生，住河南省。委托诉讼代理人：徐留群，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被告：严彪，男，汉族，1963年11月8日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨建东，河南国豪律师事务所律师，一般代理。原告新乡市第三十二中学（以下简称三十二中）与被告新乡澳达置业有限公司（以下简称澳达置业公司）、被告吴夏青、被告严彪合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三十二中委托诉讼代理人冯建新、张纪刚，被告澳达置业公司委托诉讼代理人张国伟、徐留群，被告吴夏青委托诉讼代理人徐留群，被告严彪委托诉讼代理人杨建东到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告三十二中向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付623.73万元（含售房款242.82万元，超出面积补偿款136.91万元，2007年至2018年5月11年期间的利息260万元）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年11月15日，原告与新乡市澳达实业有限责任公司（以下简称澳达实业公司）签订风险代理协议，原告委托澳达实业公司施工建设原告的一栋家属楼，直至竣工验收交付。然而澳达实业公司在竣工后将大部分竣工房屋销售，销售款也没有交付原告，原告多次交涉未果。2010年12月10日澳达实业公司的股东吴夏青、严彪召开股东会议，决定解散澳达实业公司，并于2010年12月31日清算结束，清算报告显示吴夏青分得5198644.39元，严彪分得4798748.67元，工商机关2011年3月30日核准注销澳达实业公司。2011年以来，原告与澳达实业公司联系解决遗留问题，均有澳达置业公司派代表商谈，之后，以会议纪要的形式确定澳达置业公司负责解决澳达实业公司有关原告的遗留问题，并确定了遗留问题的解决方法，但澳达置业公司消极履行义务。综上，澳达实业公司与原告的遗留问题，已有11年有余，双方多次沟通，特别在2016年5月20日确定解决方法之后，问题至今不能解决，无奈特诉至法院。被告澳达置业公司、被告吴夏青答辩称：1、原告的主张已超过诉讼时效，2010年12月31日澳达实业公司清算结束之日至今已达8年有余，从澳达实业公司清算结束之日应是诉讼时效起算之日；2、被告澳达置业公司与原告不存在任何合同关系，澳达实业公司与澳达置业公司也不存在任何法律关系，所以澳达置业公司不应成为本案的被告；3、与原告建立代建合同关系的是澳达实业公司，澳达实业公司于2011年3月被工商局注销，股东吴夏青不应对注销后的债务承担法律责任，同时被告吴夏青认为原告没有履行与澳达实业公司之间的合同，存在违约行为，要求其继续履行合同。综上，请求驳回原告的诉请。被告严彪答辩称：首先，我们赞成二被告答辩意见的第1、2点。其次，严彪没有参与澳达实业公司的经营行为，没有参与代建行为，也没有参与到澳达实业公司清算的整个过程，更没有按照清算报告收到相关款项，所以原告要求严彪承担责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：1、对于三十二中提交的两份协议书与意向书，系三十二中与澳达实业公司签订，澳达置业公司称不清楚情况，但吴夏青对上述证据的真实性予以认可，故本院对三十二中与澳达实业公司之间合作的事实予以认定。2、对于三十二中提交的会议纪要，吴夏青称不清楚，并对真实性予以否认。但在第二次庭审中三十二中补交了会议的录音录像，吴夏青对录音录像真实性无异议，故本院对该会议纪要的真实性予以认定。3、对于三十二中提交的股东会决议与清算报告，严彪对真实性不认可，认为该证据中严彪的签字非本人所签。本院结合工商企业信息记录，对澳达实业公司于2011年3月30日注销的事实予以认定，对严彪的抗辩意见待结合整体案情予以综合认定。4、对于三十二中提交的结算情况，系其根据会议纪要单方制作，澳达置业公司与吴夏青对该计算依据不予认可，本院待结合其他证据予以综合认定。5、对于澳达置业公司提交的征询意见函、说明、建设工程规划许可证、设计合同、合格书，三十二中认为与本案无关，不予质证。本院审查后认为上述文件中载明的面积与涉案工程实际面积不符，非完整的涉案工程文件，故暂对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的待结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月15日，三十二中（甲方）与澳达实业公司（乙方）签订协议书一份，主要约定：甲方为改善校园环境，对校区部分建筑物进行改、扩建，因拆迁任务繁重，资金需求量大，故委托乙方风险代理实施。甲方负责立项、审批、规划、建设等各方面手续的办理，乙方协助和配合；乙方负责全部资金的筹措、工程设计、施工组织及实施，直至竣工验收交付；乙方协助甲方负责22户的拆迁安置工作，补偿总面积9户97㎡、9户80㎡、4户63㎡，计1846.6㎡；以上项目实施所需资金由乙方负责，甲方须支付乙方风险代理费（不低于投资额的20%），无力支付时按照等值补偿的原则，甲方以所建房屋中拆迁安置职工后的余房和现双拥超市南侧约12m×12m规划用地50年使用权作为经济补偿；双方同意以宿舍楼北侧道路（含人行道）、体育设施、大门由乙方修建，供水管网由乙方负责解决，室外电源由甲方负责解决；双方约定在建设过程中由于甲方原因工程发生变更等因素造成的费用由甲方负责结算，由于乙方原因工程发生的变更等因素造成的费用由乙方自行解决等。2006年2月10日，三十二中（甲方）与澳达实业公司（乙方）再次签订协议书一份，载明本着节约、减少浪费的原则，三十二中操场北端正在拆除的废弃二层房屋由乙方使用，由建设宿舍楼的建筑施工队用做工棚宿舍。翻新、修缮、增添设施费用由乙方负责，甲方不做投资，待工程完工后处置权归乙方所有；乙方需付甲方不低于前排拆除的同等房屋同等价款，甲方已拆北段工程不再为乙方补充；合同签订后乙方需向甲方付该房屋残值处置费壹万元等。协议签订后，三十二中向新乡市开发区双拥社区居委会发出征询意见函，征询了建设综合楼的相应意见，并出具说明，称由建设房屋造成综合楼邻近居民范文忠的房屋造成质量问题由校方承担，为履行上述协议做了相应的工作。2007年6月20日，三十二中（甲方）与澳达实业公司（乙方）签订意向书一份，载明甲方三号楼的实施过程中，由于甲方原因导致校内集资楼拆迁工作未能实现，但本着双方友好协商、互惠互利解决遗留问题的原则，乙方愿有条件配合校方要求，同意按等同返还拆迁面积的拆迁差额款在结算后用于甲方新建教学楼项目；由于新建教学楼需调整规划，约定由乙方代办手续并组织实施，甲方给予配合，其费用由甲方承担；甲方教辅楼项目由乙方负责组织实施，甲方给予配合，其建设费用由乙方负责，甲方无偿拥有该教辅楼的阶梯教室及底层保卫室，其余归乙方。上述协议书及意向书签订后，三十二中与澳达实业公司在履行过程中发生争议，双方未实际履行完毕，部分遗留问题未解决。2010年12月10日，澳达实业公司召开股东会决定解散公司，并于12月31日出具清算报告。2011年3月30日，新乡市工商行政管理局专业分局核准澳达实业公司注销登记。2015年3月27日，澳达置业公司向三十二中发出特询函，称我公司按贵校要求，将拆除三十二中家属院内的二层危旧楼房，以消除安全隐患，特询问拆楼的费用如何处理，请贵校给我公司明确答复。三十二中于2015年3月31日出具回执函，称按照当时双方于2007年3月12日签订的协议书，确定该二层楼房交贵公司使用，贵公司向我校支付壹万元房屋残值处置费，该房屋处置权归贵公司所有，现在贵公司为消除安全隐患，决定拆除该楼房，拆除所需费用、废物处置、安全责任等一切事宜均应由贵公司承担。2015年12月15日，河南国豪律师事务所向三十二中出具律师函，称接受澳达置业公司的委托，就三十二中之间校园建设工程结算事宜特至函告：2005年11月15日，为贵校改善校园环境，美化校容，改善布局结构，委托人与贵校签订“协议书”一份；协议签订后，为更好地履行协议，委托人投入大量的人力物力；但是，由于贵校22户拆迁，仅有7户拆迁安置，建设工程施工过程中，贵校提出部分工程变更，贵校未实际履行协议第四条的约定，造成委托人的施工成本相应增加，以及贵校因班子人员调整等原因，协议未能继续履行。对此，委托人多次派公司法务人员与贵校领导沟通、协调，请求对协议内容履行部分和未履行部分协商解决方案，同时对2007年6月20日双方签订的意向书内容的履行协商，均被消极拒绝；本律师认为依法签订的协议，对双方具有法律约束力，都应正确履行，任一方违约，应承担相应的违约责任。据委托人陈述，双方合作整体是愉快的，为此，本着诚实信用，友好协商的原则，本律师受委托人的委托特函告知贵校，请贵校接函后30个工作日与委托人联系，并派专人协商工程结算和善后事宜。否则，所产生的一切法律后果由贵校承担。之后，双方就涉案工程结算事宜并未达成一致意见，中共新乡市纪律检查委员会（现称中共新乡市纪律检查委员会、新乡市监察委员会，以下简称新乡市纪委监委）介入此事。2016年5月20日，新乡市纪委监委、新乡市教育局、三十二中、澳达置业公司开展组织协调会，澳达置业公司吴章明、张崇居、周娟（该三人同为澳达实业公司员工）参会，并形成会议纪要。该会议纪要载明：澳达置业公司2006年在三十二中院内建设的楼房立项、审批、招标均为宿舍楼，实际建成为家属楼；楼房建设协议及立项、审批、招标面积均为6216㎡，竣工后实际面积为8846.82㎡，超出2630.82㎡；楼房协议建设66户，实际建成68户，协议为三十二中拆迁安置22户（其中综合楼18户，平房4户），面积1846.6㎡；综合楼18户实际面积1829.9㎡，小平房户4户实际面积309.6㎡，实际总面积合计2139.5㎡，与协议面积相差282.9㎡（经计算，面积相差应为292.9㎡）；家属楼建成后，三十二中实际迁入7户（其中综合楼3户，平房4户），拆迁补偿面积合计625.43㎡；综合楼未搬迁的15户应补偿面积合计1514.07㎡，15户小煤棚合计面积99㎡；根据三十二中提供的证据，家属楼建成时二楼价格1585.58元/㎡，三楼1618.17元/㎡，四楼1480元/㎡，平均价格1561.25元/㎡，地下650元/㎡，因澳达置业公司未能提供相应证据，以三十二中提供的证据为准。如果澳达置业公司提供了新的证据，以双方的差价的平均值为准；经双方同意，澳达置业公司于2007年将三十二中教师未迁入的15套房对外出售，按照当时楼房平均价格计算，澳达置业公司应返还三十二中242.82万元（为补偿拆迁面积1514.07㎡及99㎡地下室的售价）；因楼房建设变更增加造价480534.02元（外墙涂料改为墙砖增加造价222206.28元，楼层增高造价62007.15元，室内888涂料增加造价196320.59元），澳达置业公司承担其中三分之二（32万元），三十二中承担其中三分之一（16万元）；澳达置业公司与三十二中进一步协商对15套房屋售房款所产生的利息问题，限期解决；澳达置业公司与三十二中进一步协商超计划建设的2630.82㎡三十二中受益其中三分之一问题，限期解决；澳达置业公司负责将属于危楼的原二层学生宿舍楼限期拆除，三十二中予以配合。之后，上述售房款、超出面积补偿款、利息及危楼事宜，双方当事人并未达成一致意见，为此三十二中特诉至本院。本院认为，根据三十二中与澳达实业公司签订的协议书、意向书，以及新乡市纪委监委调查的情况，本案的基本事实已经查清，三十二中在本案中共主张三部分款项。一、售房款。三十二中与澳达实业公司合作建设宿舍楼项目，建设完成后约定的用于补偿三十二中22户拆迁户的房屋，因只有7户入住（补偿面积合计625.43㎡），剩余未入住的15套房屋（楼房1514.07㎡及地下室99㎡）由澳达实业公司对外出售，该部分售房款并未给付三十二中。三十二中根据市纪委监委出具的会议纪要，扣减因变更造价产生的16万元，共主张售房款226.82万元，对于该金额，澳达实业公司原股东吴夏青庭审称基本符合客观事实，但澳达实业公司已经注销，该债务应由谁承担系本案关键。澳达实业公司注销后，澳达置业公司曾向三十二中发出特询函及律师函，并以协议相对方的名义与三十二中沟通涉案事宜。新乡市纪委监委介入此事后，澳达置业公司又派员工吴章明、周娟、张崇居参与协调会，并在会议中对竣工面积、出售单价充分了发表意见，且被会议纪要部分采纳。虽然澳达置业公司称系吴夏青个人想解决涉案问题，故派员工三人参加了此协调会，但吴夏青作为澳达置业公司的大股东，澳达置业公司以其授意派人参与协调会，该行为应视为公司行为，澳达置业公司介入三十二中与澳达实业公司工程遗留问题的行为，应视为其对既存债务关系的主动承担，涉案债务应由澳达置业公司予以清偿。吴夏青、严彪虽作为澳达实业公司原股东，但涉案行为始终是公司行为，本院既已认定由澳达置业公司承接债务，三十二中再主张吴夏青、严彪承担责任没有法律依据。本案中严彪虽抗辩称股东会决议及清算报告中并非其签字，但工商局已核准澳达实业公司注销登记，如严彪认为其权利受到侵害，可依照相关法律法规主张权利。对于应付售房款金额，会议纪要结合了三十二中与澳达置业公司双方的意见，具有客观性，并且吴夏青对三十二中以会议纪要为基础主张的售房款基本认可，故应以其记载为准，即应付售房款金额为226.82万元。二、超出面积补偿款。因三十二中与澳达实业公司约定以及批准规划建设面积均为6216㎡，但实际施工过程中，竣工面积为8846.82㎡，超出约定面积2630.82㎡。对于超出范围的建设面积，双方并无约定，三十二中认为应当参照协议约定，按三分之一面积的价值受偿。会议纪要录音中，吴夏青与澳达置业公司一方对超出面积并无异议，虽然双方对如何分配未有约定，但站在公平原则以及保护国有资产的角度，三十二中的主张具有正当性，本院对此予以支持。至于应补偿的具体金额，22户拆迁户约定建设面积为1846.6㎡，实际建成面积为2139.5㎡，超出约定面积292.9㎡。因安置7户拆迁户以及计算上述15户售房款的过程中，已将该22户多出的面积292.9㎡计算在内，故在计算超出面积补偿款时，应将该292.9㎡予以扣除，即补偿面积为2630.82㎡×1/3－292.9㎡＝584.04㎡。参照会议纪要载明的均价1561.25元/㎡，超出面积补偿款实际应为584.04㎡×1561.25元/㎡＝911832.45元。三、利息问题。三十二中根据建设工程司法解释关于欠付工程款利息的相关法律规定，主张以售房款与超出面积补偿款为基数，以一年期平均贷款年利率6.5%计算利息至2018年5月。对于该主张，本院认为三十二中与澳达实业公司对利息并无约定，涉案纠纷又非建设工程施工合同纠纷，三十二中根据建设工程相关司法解释主张利息缺乏法律依据，但澳达实业公司将上述房屋对外出售后，双方并未结算，售房款与超出面积差额款一直处于被占用期间，故应支付该部分资金被占用期间的利息。根据双方签订的意向书可知，双方针对上述款项曾于2017年6月达成协议，但最终并未实际履行，故应从签订意向书的次年开始计息为宜。对于计息标准，应以售房款与超出面积补偿款共计2268200元＋911832.45元＝3180032.45元为基数，自2008年起以中国人民银行发布的同期贷款利率为标准计算至2018年5月止。综上所述，本院对三十二中的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、新乡澳达置业有限公司于本判决生效之日起十日内向新乡市第三十二中学支付款项3180032.45元及利息（该利息以中国人民银行发布的同期贷款利率为标准，自2008年起计算至2018年5月止）；二、驳回新乡市第三十二中学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55461元，由新乡澳达置业有限公司负担51395元，由新乡市第三十二中学负担4066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李新生审 判 员  林 铎代理审判员  吕 菲二〇一九年九月二十日书 记 员  宁振开