山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初278号原告：张伟，男，1978年4月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：许春成，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳艳，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：曹杰，女，1981年8月16日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：张丽，山东章合律师事务所律师。被告：曹红利，女，1978年6月27日出生，汉族，住山东省宁阳县。第三人：莱芜市莱城区大王庄镇人民政府（现更名为济南市莱芜区大王庄镇人民政府），住所地大王庄镇孤山村东，社会统一信用代码：11371200004358122J。法定代表人：陈传阁，镇长。委托诉讼代理人：景春，男，1976年2月14日出生，汉族，住山东省莱芜市区，系被告济南市莱芜区大王庄镇人民政府会计。委托诉讼代理人：吴伟，男，1966年4月12日出生，汉族，住山东省莱芜市区。原告张伟与被告曹杰、曹红利、第三人莱芜市莱城区大王庄镇人民政府（以下简称大王庄镇政府）不当得利纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人许春成、马艳艳，被告曹杰及其委托诉讼代理人张丽，第三人莱芜市莱城区大王庄镇人民政府的委托诉讼代理人景春、吴伟均到庭参加诉讼，被告曹红利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即返还人民币2460000元，并赔偿原告利息损失（以2460000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2016年1月27日起算至被告实际付清之日止）；2.请求被告赔偿原告律师费损失120000元；3.本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实与理由：原告张伟自2009年至2017年间一直向山东鲁建香山分公司提供钢材，经双方对账，原告提供的钢材货款共计30788445元，截止2017年8月15日山东鲁建香山分公司尚欠原告张伟钢材货款3000000元。后签订《协议》，因莱芜市莱城区大王庄镇人民政府欠山东鲁建香山分公司工程款未付，山东鲁建香山分公司向原告出具抬头为大王庄财政所、盖有莱芜市莱城区大王庄镇人民政府公章的2990000元收据，由张伟自行向芜市莱城区大王庄镇人民政府索要2990000元欠款，并通知芜市莱城区大王庄镇人民政府据此收据向原告付款。后两被告在得知这个情况后，在没有得到原告授权的情况下以张伟名义主动与芜市莱城区大王庄镇人民政府联系并索要该笔欠款，两被告随后在拿回了本属于原告的货款，后原告多次向两被告索要这笔贷款，但是两被告在累计返还530000元后，以各种理由拒不归还剩余2460000元，两被告拒不向原告返还剩余货款的行为已严重侵犯了原告的合法权益。因此，特诉至法院，请求判如所诉。被告曹杰辩称，1.原告起诉没有事实及法律依据。原告并未将该2000000元向曹杰支付，原告不具有向曹杰主张不当得利的主体资格。大王庄镇政府向曹杰付款是依据山东鲁建香山分公司的指示付款，因为不当得利的构成要件系“给付行为没有法律依据”，大王庄镇政府的给付行为有法律依据。原告诉状中未主张委托曹杰向大王庄镇政府代理结算，事实上原告也没有委托曹杰向镇政府结算，该结算行为系山东鲁建香山分公司为履行向曹杰的付款义务而通知大王庄镇政府进行的支付。2.庭审中原告陈述委托曹杰要账的表述亦不能成立。原告陈述被迫委托要账，与事实不符，根据原告提供的协议看鲁建公司欠原告工程款30788445元，已经支付28214995元，还剩2573450元，根据支付情况看并不存在要账困难的情况，原告也没有提供其主张的因涉案款项索要困难“被迫”要账的相关证据如委托协议或委托书，其主张的被迫委托曹杰不能成立。原告陈述委托曹杰要账不能成立，与其诉状中陈述曹杰与曹红利冒领款项相矛盾，原告在我方提供答辩状陈述冒领款项不能成立的情况下改成的委托要账，如果是委托要账，原告没有必要将2990000元两张收据要求鲁建公司开具，也没有必要让鲁建公司通知镇政府将2000000元款项支付给曹杰，该事实直接证明原告对原债权的分割是非常清楚的，事实上原告不但知情且双方已经结算清楚。原告在同一事实程序进行了委托要账和冒领款项两种陈述，违反了民事诉讼禁止反言的规定，足以证明原告起诉本案是其对债权转让行为完成后的反悔。3.原告与曹杰存在事实上的债权转让法律关系。原被告之间存在大量交易关系，原告仅陈述收到530000元与事实不符。曹杰为原告的交易对象支付了大量款项，曹杰在庭审中已向法院提供明细共计款项1259343元，从而印证原告转让2000000元债权的合理性。曹杰持鲁建公司开具的支付给曹杰的单据向大王庄镇财政所领取的涉案2000000元的款项，并不存在原告诉状中所称冒领情形。财政所付款流程较为严格，财政所在经过向鲁建公司核实后才会向曹杰付款，曹杰领取的是与原告债权转让后的属于自己的2000000元款项。本案中，原告和被告经过对账，原告欠被告2000000元，原告没有能力偿还，原告通知鲁建将欠原告2990000元中2000000元债权转让给被告，并开具2000000元收据，一并通知鲁建将2000000款项支付给被告。另外990000元收据开具到原告名下，该事实直接证明原告债权的分割转让是清楚的。原告要求将2990000款项中返还其1200000的录音内容足以证实，其同意与曹杰各自持鲁建公司开具的收据到大王庄镇政府结算工程款，由大王庄镇政府将款项汇入不同账户，因此990000元的支付是原告单独结算的，曹杰没有返还义务。原告与鲁建公司2017年8月15日的对账协议时虚假陈述。4.本案不存在侵害原告利益行为。鲁建公司在得到原告指示后，将2000000元债权转移到曹杰名下，鲁建公司出具的收据中载明曹杰名字证明原告与曹伟之间存在事实债权转让关系，原告将该笔债权转让后，基于债权转让的无因性，不以支付转让对价为要件，作为债权受让人的曹杰没有向原债权人返还的义务。同时，也不存在曹杰、曹红利共同冒领原告债权的事项。曹红利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，原告（甲方）与山东鲁建香山分公司（乙方）签订《协议》一份，双方达成协议：“···乙方共计欠甲方钢材货款3000000元···乙方向甲方出具抬头为大王庄财政所、盖有乙方公章的2990000元的收据（收据编号：NO.0735777、NO.0735778），并通知大王庄镇据此向甲方张伟付款，由甲方自行向大王庄镇政府索要2990000元的欠款···”。根据大王庄镇财政所备案材料显示，因该案相关欠款，财务账目中共备案收据两份。其中，编号为NO.0735777的收据中载明：“单位为：大王庄财政所，人民币2000000元，事由：工程款曹杰”。编号为NO.0735778的收据中载明：“单位为：大王庄财政所，人民币990000元，事由：工程款张伟”。上述2000000元款项，被告曹杰认可收到，并汇入其指定账户；上述990000元款项转入案外人苏庆军账户，对此，原、被告均认可苏庆军系被告曹红利的丈夫。根据大王庄镇政府工作人员景春称，2019年5月1日前，原告曾找打大王庄镇财政所，景春当着原告的面给苏庆军打电话，电话中，苏庆军认可收到990000元，并称钱以及交付给了原告。另，原告与被告曹杰均自认曾系男女朋友关系，被告曹杰认可与被告曹红利系姐妹关系。原告称系委托被告曹杰向大王庄镇政府索要上述款项，大王庄镇政府交付2990000元给被告后，仅向原告归还530000元，尚余2470000元未归还，故原告诉至法院要求被告返还。被告曹杰辩称原告外债很多，被告曹杰通过其母亲韦孝玲、被告曹红利及其本人账户总计为原告垫付1259343元，因此，原告将本案中2000000元债权转让给被告，就此，被告曹杰提供其母亲韦孝玲、被告曹红利及其个人的银行交易明细，但上述汇款的收款人均为案外人。原告对被告曹杰提交的上述证据均不予认可，并主张未得到原告委托授权，与本案无关。被告曹杰另提交被告曹红利的汇款明细一宗，汇款数额总计530000元，显示汇款收款人亦均为案外人，对此，被告称该款即原告诉称被告曹杰偿还原告的530000元，原告对收到上述530000元没有异议，并认可收款人账户系由其指定的账户。另，被告曹杰称本案上述涉及曹红利的汇款仅系借用其账户。原告提交自称时间为2018年8月5日的录音一份，录音中原告向录音对方主张还款1200000元，但被告对该证据的证明效力不予认可，认为该录音证据并不完整，原告亦无法证实与本案的关联性。原告提交增值税发票及中国银行收款回单各两份，根据该发票记载原告因本案支出代理费120000元。案经调解，因双方未能达成一致意见，致使本案调解未果。本院认为，根据原告提交的证据及当事人陈述，足以证实涉案款项2990000元系原告基于与山东鲁建香山分公司签订的《协议》而取得山东鲁建香山分公司对大王庄镇政府的债权，原为原告张伟的钢材款。第三人大王庄镇政府依照山东鲁建香山分公司的付款指示进行付款，已经完成了付款义务。对于上述编号为NO.0735778的收据中写明“工程款张伟”的990000元，因该笔款项是转账到苏庆军名下，而案外人苏庆军并非本案被告，故对原告要求其返还该990000元的诉讼请求，在本案中不予支持。原告称被告曹红利与苏庆军系夫妻关系，要求被告曹红利共同偿还原告该笔款项，但原告未提交证据证实该笔款项是出于苏庆军与曹红利共同的意思表示，或用于两人共同生活、共同的生产经营，故原告要求被告曹红利返还990000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告曹杰偿还该款项的诉讼请求，该款项打入苏庆军名下，原告提供的证据不足以证实该笔款项与被告曹杰存在事实及法律上的关联关系，故对原告要求被告曹杰返还990000元的诉讼请求，本院不予支持。对于涉案工程款中的2000000元，被告曹杰主张系其替原告张伟对外偿还多笔款项后，从而与原告之间形成的债权转让关系，但被告曹杰提供的汇款转账明细等不足以证实原被告存在债权转让的真实意思表示，且汇款人大部分均非被告曹杰本人，原告对此亦不予认可，被告亦无其他证据予以补强，故本院对被告辩称该2000000元系债权转让所得的理由，本院不予采信；而根据原被告自认，被告曹杰已经向原告偿还530000元，该事实亦与被告辩称双方系债权转让关系的理由相悖，故应认定原告与被告曹杰之间系代为索要欠款的委托关系，因此，本院对原告要求被告曹杰返还1470000元的诉讼请求部分，予以支持。关于原告向被告曹红利主张的该2000000元部分，虽涉案2000000元钢材款中部分款项系由被告曹红利收取，但原告与被告曹杰均认可归还原告的530000元系通过被告曹红利账户，说明原告与被告曹杰均知道借用曹红利账户的事实，结合本案的其他证据及相关事实，本案所有款项均与被告曹红利无实质关联性，故对原告要求被告曹红利返还此款项的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的利息，因本案中工程款均为大王庄镇政府分多次向被告曹杰转账，且原告无证据证实初次主张时间，故应自原告主张之日，即起诉之日2019年1月9日起，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算利息至被告实际付清之日止。关于原告所主张的律师代理费120000元，缺乏法律依据，且双方未约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告曹杰于本判决生效之日起十日内偿还原告张伟欠款1470000元；二、被告曹红利于本判决生效之日起十日内支付原告张伟相应的利息（以1470000元为基数，自2019年1月9日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至被告实际付清之日止）；三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13720元，保全费5000元，共计18720元，由原告张伟负担9360元，由被告曹杰负担9360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  和法锐二〇一九年九月二日书记员  秦 瑞