江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初8252号 原告：奚荣保，男，1972年11月20日出生，汉族，无业，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：吴翩，江苏臻宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张银平，江苏臻宇律师事务所律师。 被告：南京大坤商业管理有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-1号。 法定代表人：李祚祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王棋，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莎，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 原告奚荣保与被告南京大坤商业管理有限公司（以下简称大坤公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告奚荣保及其委托诉讼代理人张银平，被告大坤公司的法定代表人李祚祥及其委托诉讼代理人王棋、李莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告奚荣保向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告大坤公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》无效；2.判令被告返还租金及定金共计156200元；3.判令被告赔偿原告装修损失费458519元（暂计）。事实和理由：2018年5月，原告为经营餐饮业，由被告招商而来，在被告的商业宣传引导下由被告将其位于南京市玄武区的商铺出租给原告。双方于2018年5月19日签订《房屋租赁合同》，约定租赁用途为经营餐饮业，第一年租金为264140元。同年5月23日，原告交纳租金136200元。同年12月28日，双方就前述合同达成补充协议，将原合同的计租日顺延至2018年12月28日。后原告投入大量人力、财力就案涉商铺进行装修，加盟了餐饮连锁企业，并已支付加盟费。试营业期间，原告及其他商户均发现商铺公共区域不符合餐饮业的经营需要，整日一片漆黑且无商业指示牌，案涉商铺的性质为“办公研发用房、非住宅”，禁止经营餐饮业且消防经过改造并未获批，被告根本无法兑现其在招商时给各商户经营者所许下的“提供符合餐饮业经营业态”的承诺。被告隐瞒案涉商铺的性质，违反商铺规划用途，将不符合合同目的的商铺出租给原告使用，且案涉商铺的消防也存在严重隐患。被告的前述行为已然严重违反了相关法律法规的规定，双方就案涉商铺所签订的全部协议均未产生法律效力。原告此前多次与被告沟通并致函被告，要求其返还租金并赔偿原告损失均未果，故诉至法院。 被告大坤公司辩称：1.被告与原告之间的《房屋租赁合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形。案涉房屋早在2011年就已经获得了南京市规划局批准的《建设工程规划许可证》。根据《建设工程消防监督管理规定》第十三条的规定，建筑总面积大于一万平方米的饭店才需要向有关部门申请消防验收。案涉房屋整体建设竣工验收时已经通过消防备案验收，后期租赁给原告作为餐饮使用，其面积明显不足一万平方米，不是法律规定需要再次消防验收的情形。根据《江苏省高级人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第三条，不属于法律明确规定必须经过消防验收的房屋，当事人以租赁房屋未经消防验收或者经过消防验收不合格为由，要求确认房屋租赁合同无效的，人民法院不予支持。因此，原告与被告签订的《房屋租赁合同》及补充协议合法有效，原告主张无效，无法律依据。2.原告在承租案涉房屋时已明知案涉房屋的性质，而房屋性质并非认定合同效力的情形，且该房屋符合合同目的的实现。《房屋租赁合同》第二条明确载明案涉房屋为“徐庄软件园内徐庄人才公寓一层”（被告已经说明人才公寓的性质）、“房屋作为经营用房”（原告表明了租赁后的使用用途），原告在承租房屋时完全对该情形清楚明白，并未对此提出异议。原告承租案涉房屋的目的是为了经营餐饮，原告在承租案涉房屋后，正常办理了《营业执照》、《食品经营许可证》，且于2019年1月开始正常经营，故而原告称合同目的无法实现无任何事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：南京市玄武区国有资产投资管理控股（集团）有限公司（以下简称玄武国投公司）于2011年8月17日取得了“××基地软件创业园（职工公寓）”（即案涉××大道××号徐××人才公寓）的建设工程规划许可证。案涉××大道××号××人才公寓一楼房屋用途为办公研发。2018年2月12日，玄武国投公司将上述××人才公寓出租给案外人南京××商业管理有限公司（以下简称××公司），租赁期限为10年，双方约定一层仅用于公寓商业配套，包括食堂、超市、西餐厅、健身房、洗衣房、理发店、众创空间；××公司有权按双方约定的租赁用途进行转租。同日，××公司将上述××人才公寓一层出租给案外人南京××物业管理有限公司（以下简称××物业公司），租赁期限为10年，租赁用途为食堂、超市、西餐厅、健身房、洗衣房、理发店、众创空间；××物业公司有权按双方约定的租赁用途进行转租。2018年3月1日，××物业公司将上述××人才公寓一层出租给被告大坤公司，租赁期限为10年，租赁用途为餐饮、食堂、银行、药店、超市、西餐厅、健身房、洗衣房、理发店、众创空间；大坤公司有权按双方约定的租赁用途进行转租。 2018年5月19日，原告奚荣保（乙方）与被告大坤公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方从甲方处承租坐落于南京市玄武区房屋（面积314.64平方米）用于经营餐饮，租期三年，自2018年9月1日起至2021年9月1日止；第一年、第二年的租金均为264140.28元，第三年租金为277347.29元；2018年6月1日至2019年9月1日为甲方给予乙方的装修期。2018年12月28日，双方签订补充协议，约定原租赁合同计租日由2018年9月1日顺延至2018年12月28日，租金及交租日按计租日顺延。 合同签订后，原告向被告支付了三个月的租金66035.07元、物业费14158.8元、履约保证金66035.07元，合计146228.94元。 诉讼过程中，原告奚荣保称案涉房屋除实际用途与规划用途不一致外，还存在被告擅自停用消防报警主机，存在消防安全隐患，且房屋部分使用现状与竣工验收备案时不符，改造后未办理相关消防手续等问题。原告为证明上述主张，提交了南京市公安消防局的回复、《律师函》等证据。 被告大坤公司质证称，消防局的回复不能证明消防问题致使原告无法经营，消防问题不是导致合同无效的理由，且消防报警主机数据线及电源系被人为破坏，被告已报警；针对律师函中提及的两个问题，其一被告已将消防报警主机隐患整改到位，其二原告对人才公寓一层建设属性和现有使用性质充分了解，规划建设属性不影响双方合同的效力。 本院认为，判断原告奚荣保与被告大坤公司签订的《房屋租赁合同》及其《补充协议》的效力，应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定予以认定。无论是房屋的实际租赁用途与规划用途是否一致，还是房屋的消防验收有无办理以及是否通过，均属于房屋使用条件的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，房屋使用条件影响的仅是合同履行，而不影响合同效力。因此，无论案涉房屋的使用用途与规划用途是否一致，以及案涉房屋是否存在未办理二次消防验收的问题，均不影响合同效力，故原告以诉称理由为由主张合同无效，本院不予采纳。双方签订的《房屋租赁合同》及其《补充协议》不存在其他导致合同无效的情形，应为合法有效，故原告主张上述合同无效，并进而主张被告返还定金和租金、赔偿损失，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告奚荣保的诉讼请求。 案件受理费11998元，减半收取5999元，由原告奚荣保负担（原告预交案件受理费的余款5999元由本院退回）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 李   伟 二〇一九年九月二十九日 法官助理 见习王雪楠 书 记 员 李   程