安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0225民初1317号 原告：吴学鹏,男,1962年12月17日出生,汉族,住安徽省芜湖市无为县。 原告:赵代洲,男,1969年1月3日出生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。 原告:杨为文,男,1961年1月25日出生,汉族,住安徽省芜湖市无为县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：姚德乐，安徽致臻律师事务所律师。 被告：陈春生,男,1963年2月15日出生,汉族,住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雪芬，安徽纬纶律师事务所律师。 原告吴学鹏、赵代洲、杨为文与被告陈春生合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴学鹏、赵代洲、杨为文及三原告共同诉讼代理人王光春、被告陈春生及诉讼代理人鲁拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴学鹏、赵代洲、杨为文向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告之间的合伙协议并进行合伙清算；2.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中本院要求原告明确诉讼请求，原告故变更诉请：请求解除原被告之间的合伙协议并进行合伙清算，并就盈余财产150万元进行分配。事实和理由：2013年1月21日，原、被告签订《关于股份制承包马鞍山市滨江新区安置房一期三、五组团景观绿化工程有关制度及事宜（合伙协议）》，约定原、被告每人各持一股，实行盈亏均摊。根据合伙协议，陈春生负责财务及外部联系，该绿化工程由陈春生挂户芜湖公司与建设单位签订施工合同，三原告根据合伙协议的分工参与绿化工程的工作。该工程在2015年审计结束，截止2018年2月所有的工程款共计5468900元全部支付完毕。该工程款支付完毕后陈春生拒不提供工程审计报告，拒绝对帐，对合伙帐目及收支情况拒绝清算，严重损害了各原告的合法权益。 陈春生辩称：1.我们认为本案的原告方的诉讼请求不明确,请求法院驳回其诉请；2.本案是5人合伙，本案合伙人之一王彦水没有被起诉，如何分配也涉及到他的利益，故原告方应当不是适格的诉讼主体，也同时请求法院驳回原告诉请或者追加被告参加诉讼；3.本案是5人合伙，但在工程施工过程中，原告方陆续离开了施工，不按规定出勤、不在岗，导致合伙在工程施工中没有按照合伙协议去逐项去进行，也导致本案的被告无法按照合伙协议去履行；4.合伙人之间清算以后，有明确的清算的结论，否则我们认为法庭驳回其起诉；5.目前案涉的工程是亏本经营，被告方在与合伙人之间进行清算后，将另行进行主张，同时目前还有部分资金已到账在分公司，大约30万元（合伙财产）。被告方目前没有领取，在结算时一并予以考虑。 双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告方虽提供由陈春生书写的自2012年12月至2018年2月每季度总计8期的《财务收支情况》、工程结束后陈春生于2018年书写的是2012年12月14日-2018年2月2日《财务收支情况》（以下简称总报表），但对其统计的数额并不认可，故本案审理过程中，原告方申请对案涉工程项目2012年9月至2018年4月期间收支进行专项审计，安徽新中天会计师事务所有限公司接受审计，并于2019年8月21日出具了审计报告，该报告认定该工程总收入5878900元，支出7529306元，并列出每项支出数额，同时该事务所在审计报告中说明因案涉双方系承包合伙制形式，未按照会计制度的规定设置有关财务帐簿及相关会计凭证，本次审计仅依据原、被告双方提供收支单据进行核实、审查，经核实，发现所有单据未装订成册且部分支出单据附件不全，存在白条列支或者无单据现象，故审计公司在本次审计中，将收支分成2012年9月至2015年12月、2016年1月至2018年4月两阶段列出，同时列出每年支出款项，将白条金额、无清单金额单列出来。原告方认为报告中真实记载了案涉工程中不合理的开支，如在工程结束后于2015年至2018年仍有苗木及运输款、景观材料费、办公费、招待费、伙食费等费用的支出；有大量的白条和无清单金额，工程结束后还给自己开支15万元的工资，被告在工程结束后还于2015年投资40万元，被告应当举证加以说明；被告收到投资款利息22余万元，其他股东均未收到投资款利息。虽审计报告没有提交最终的审计结果，但我们认可审计报告，被告应退回150万元不合理支出。陈春生认可报表由其书写，认为总报表上数额与审计报告数额基本一致，故对审计报告无异议，同意审计认定的亏损结果，并保留另案诉讼权利。本院认为，被告书写的报表经与审计报告相比较，在收入上报表与审计基本一致（审计报告上漏列2017年与2018年收到工程款180万元），包括筹资款145万元、保证金16万元、工程款收入5668900元，合计7278900元。支出中部分数额有区别，但总计基本一致。鉴于双方当事人均对审计报告无异议，故本院对该报告三性予以采信，但因该审计报告没有最终的直接的盈亏数额，故本院对报告中收入和支出数额如何认定、工资如何支付、投资款如何返还将在论理中予以阐述。 2.赵代洲和陈春生的投资数额。双方当事人对吴学鹏、杨为文各投资27万元无异议，但赵代洲陈述自己除投资20万元现金外还购置了相应材料及车辆出入的费用共计应投资469081元，并提供票据拟以证实，陈春生对此提出异议，本院认为，第一，在陈春生出具的每季度财务收支情况报表第一期、第二期列明赵代洲投资款为20万元，后期统计中也未有其投资数额的增加；第二，审计报告也认定赵代洲投资款为20万元，审计由原告方申请，赵代洲在审计过程中一直未提交收据给审计机构说明投资款之事，在审计机构向双方征求意见时赵代洲也未就投资数额认定提出异议。故赵代洲主张投资469081元证据不足，本院不予采信。审计认定陈春生投资71万元后于2015年因支付材料费及人员工资等费用又投资40万元，对此原告方提出异议，认为2015年工程已结束，无需再投资，故不应采信。陈春生质证认为后期有材料、工资支出，本院审查认为被告于2015年两期报表即第五期、第六期报表中，在收入上统计了40万元借款，同时总报表上列出投资款185万元，与审计认定其2015年投资40万元相吻合，故本院认定陈春生在投资71万元后于2015年又投资40万元总计111万元事实。 本院根据当事人庭审陈述及采信的有效证据确实如下事实： 2013年1月21日，吴学鹏、赵代洲、杨为文、陈春生及王彦水就马鞍山市滨江新区安置房一期三、五组团景观绿化工程签订合伙协议，约定对以上绿化工程由五人出资各一股，实行盈亏均摊；对整个工程资金运作，实行统收统付；奖励王彦水项目介绍费及工程超勤费5万元；对所筹备资金统一按月利率1.5%给付利息；财务上要求一支笔审批制度，做到日结、月清，由王彦水审批，赵代洲证明，任何票据报销，必须有经手人、证明人、审批人，否则一律拒付；无票据一律使用自购统一付出据，杜绝打白纸条；招待票据必须附收据或菜单，材料票据必须附清单；王彦水负责全盘工作，赵代洲负责苗木采购及技术指导，陈春生负责财务及外部联系，杨为文负责后勤及材料验收。协议签定后吴学鹏与杨为文分别投资27万元，赵代洲投资20万元，陈春生投资71万元，王彦水未投资，2015年陈春生追加投资40万元。该工程于2012年11月15日开工，2013年1月13日竣工，2015年初验收，同年10月10日审计结束。工程开始后不久王彦水即离开，赵代洲工作至2013年10月，吴学鹏委托其子吴本溪工作至2013年底，杨为文不连续地一直工作到2015年底，陈春生负责后期苗木的养护、结算材料、审计、工程款支付等工作。案涉工程总收入7678900元，其中集资款185万元、工程款5668900元（包括2016年和2017年审计报告中未统计的180万元）、保证金16万元；该工程2012年9月-2015年12月支出工程转让费88.1万元、工人工资1348992元、机械使用费129960元、绿化辅助材料费46037.50元、苗木及运输费1617345元、景观材料费973034元、办公费65785元、招待费241516元、伙食费60103元、税金及手续费308484.44元、差旅费70085元、筹资款及利息1628025元、管理费72400元、工伤费36540元、项目介绍费5万元共计7529306.94元，其中2012年9月-2015年12月支出5542083.50元、2016年1月-2018年4月支出各项费用为1987223.44元；白条金额458018元、无清单金额784950元。陈春生已领取工资47.5万元，王彦水已领取奖金5万元，杨为文工资18.9万元、赵代洲工资4.5万元、吴学鹏工资4.8万元未领取。陈春生于2014年退回投资款35万元、2016年退投资款20.2万元、2017年退回投资款76万元，合计131.2万元，且陈春生领取利息226025元。吴学鹏领回投资款1万元，杨为文领回投资款8万元。 本案为查明本案事实，联系到另一合伙人王彦水，其向本院陈述：我没出资、没股份、只干了三个月；我不要求参与这个项目的盈余分配，不管项目是盈利还是亏损，和我不相干，我也不同意参加诉讼。 本院认为，案涉合伙协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。协议约定双方共同出资、共同管理、共担风险、共负盈亏，双方形成合伙关系，依法应受法律保护。本案中双方当事人就马鞍山绿化工程项目进行合伙经营，工程结束后双方合伙关系自行解除，故原告方要求解除双方的合伙关系已无意义，庭审中双方当事人均也认可合伙关系已解除，故本院对该诉讼请求予以驳回。王彦水在工程开始后不久即离开，因其未予出资，原、被告对其退伙并无异议，且本案进行诉讼过程中王彦水表明其不参与合伙分配，2015年陈春生已结算给付其5万元奖励，故本院认定王彦水早在2013年的退伙已得到双方当事人的认可，本案合伙关系仅系原、被告四人，分配利润或负担亏损也在原、被告四人中发生。故本案的争议焦点为：一、被告领取利息是否合法；二、本次审计报告中关于白条金额、无清单金额及2016年工程竣工后的支出是否合理和真实；三、本案合伙财产如何分配；四、审计费10万元如何承担。 关于焦点一，案涉工程项目向陈春生支付了筹资款利息226025元，陈春生全部领取，原告方认为每人都有投资，被告陈春生不应单独领取该利息，被告则认为自己投资71万元，其他合伙人仅投资27万元，自己领取的是超过27万元部分投资款利息。本院认为，投资数额上被告出资远高于其他合伙人，同时2015年又增资40万元，合伙协议中约定对投资款按月利率1.5%计算利息，故被告领取利息符合约定；但本案中2013年投资，被告即于2014年领回投资款35万元，2016年领取投资款20.2万元，2017年领取投资款76万元，随着被告每年领取投资款其成本也在每年减少，至2016年被告投资款应当不多于其他合伙人投资款，故被告全部领取绿化工程项目给付的利息226025元有失公允，鉴于原、被告不能提供具体投资、借款时间，同时也避免繁琐计算，本院酌定给付被告利息10万元，余额126025元利息款自支出中扣减。 关于焦点二，审计报告中列出的白条金额和无清单金额合计1242968元，另原告方认为工程于2015年底结束，故2016年至2018年间产生的苗木、招待、差旅等费用均不合理也不真实，被告辩称，做工程不可能做到很周到，比如管理费就是公司给付工程款时一并扣除，根本无收据；另外后期产生的费用是支付材料费及人员工资等欠款。对此本院认为，第一，原、被告就案涉工程系个人合伙，由陈春生一人从事财务、后期养护，一人执笔、经手也再所难免，出现白条和无清单金额情有可原；第二，工程结束后存在欠款、后期支付符合客观实际，庭审过程中原告杨为文也认可工程结束后尚有大量费用没有支出，涉案工程款也是在绿化工程结束后陆续收到；第三，审计报告与被告书写的总报表在收入和支出上基本一致，被告书写的报表上数额应是对支出数额的确认。综合以上分析，被告已提供票据证实支出费用，审计报告也认定支出数额，原告方认为被告不合理支出应当就哪些不合理支出、数额为多少承担举证责任，不能仅仅因被告做帐不符合财务标准就否认其真实性，故对于原告要求剔除虚假不合理部分本院不予采信。 关于焦点三，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”，第八十九条规定“合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依照本法第三十三条第一款的规定进行分配”，本案四人合伙虽非合伙企业，但参照以上规定，各合伙人应当按照先支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产后如有盈余再分配利润，如亏损应按照各合伙人约定负担亏损，陈春生作为财务经办人，在亏损和盈余未有审计情况下退回投资款合计140.2万元，违反相关规定，该项款额应从支出中扣除，同时多领取的利息126025元也从支出中扣除。现案涉工程收入包括集资款185万元、工程款5668900元（包括2016年和2017年审计报告中未统计的180万元）、保证金16万元，合计收入7678900元。支出7529306元中扣除投资款140.2万元及利息126025元，即6001281元，相比应为1677619元，按照先付工资再返还投资款最后共负盈亏原则，则先支付吴学鹏、赵代洲、杨为文已列为支出的工资款分别为4.5万元、4.8万元和18.9万元，余款1395619元，再返还各合伙人投资款185万元后负债454381元。按照合伙协议约定，对该款项应平均分担，故每人分担亏损113595元。因吴学鹏、杨为文先前已分别领取投资款1万元和8万元，在计算中应予扣除，故吴学鹏应得款194405元（工资4.8万+投资款26万-亏损113595元）；赵代洲应得款131405元（工资4.5万元+投资款20万元-亏损113595元）；杨为文应得款265405元（工资18.9万+投资款19万-亏损113595元）。原告方要求分配150万元无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点五，关于审计费10万元承担问题，原告方认为因被告的不配合结算，才导致原告方申请审计，产生的审计费应由被告负担；被告认为原告方是恶意扩大损失，双方能结算而原告方不结算，或者说是对双方结算有争议，原告方申请产生该费用应当由原告方承担。本院认为，原告方的陆续离开，导致陈春生一人负责后期苗木的养护、结算材料、审计、工程款支付等工作，原告方不司其职主动失去财务监管；被告在工程进行过程中和结束后，一直在统计财务收支并出具了8期报表及总报表，原告方应针对存疑数额进行审计，因对被告的不信任而对整个帐目进行审计，无疑增加本案的难度和成本，对此原告方存在主要过错；而被告在失去原告方监管后也存在先行取回投资款及利息等不符合合伙结算规定的行为，故被告也对导致审计也存在过错，本院酌定每人平均承担2.5万元审计费。 综上所述，原告方要求分割150万元合伙财产无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈春生于本判决生效后十日内给付原告吴学鹏194405元、赵代洲131405元、杨为文265404元； 二、被告陈春生于本判决生效后十日内给付原告吴学鹏、赵代洲、杨为文2.5万元审计费； 三、驳回原告吴学鹏、赵代洲、杨为文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9150元、保全费5000元，合计14150元，原告吴学鹏、赵代洲、杨为文、被告陈春生各负担3537.5元。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，帐号：10×××99，开户单位：无为县人民法院） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  龚亚辉 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 颖 附件：本判决引用的法律及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。