渭南市临渭区人民法院民事判决书（2019）陕0502民初1943号原告：史自强，男，1980年1月20日出生，汉族，住渭南市经开区，居民。 委托诉讼代理人：熊学军，男，陕西渭临律师事务所律师。被告：济宁市东方鲁通重工科技有限公司，住所地：济宁市兖州区北站（百货站院内）。法定代表人：许永志，经理。委托诉讼代理人：鹿海涛，山东中昊律师事务所律师。原告史自强与被告济宁市东方鲁通重工科技有限公司（以下简称济宁市鲁通公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员韦平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史自强及其委托诉讼代理人熊学军、被告济宁市鲁通公司委托诉讼代理人鹿海涛到庭参加了诉讼，被告济宁市鲁通公司法定代表人许永志经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史自强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告济宁市鲁通公司对涉案平地机承担退货责任并返还原告史自强已付货款15万元；2.依法判令被告济宁市鲁通公司赔偿原告史自强损失5万元；3.案件受理费4300元由被告济宁市鲁通公司负担。事实与理由：2018年1月21日，原告史自强从被告济宁市鲁通公司处购买其生产的PY-180平地机一台，单价26万元，当天原告向被告首付15万元货款后被告交付原告一台平地机。到货后第二天开始，平地机便陆续出现各种故障导致无法正常使用，从买回至今，原告除了承担维修费用之外，还遭受实际损失多达10余万元，更令人无法接受的是，在多次维修无果后原告才得知被告出售给原告的平地机属于早已被国家命令淘汰和禁止销售的产品，随后，原告多次找被告要求退货、返还货款以及赔偿损失而一直未果。综上所述，被告济宁市鲁通公司的行为已经严重违反了《产品质量法》的规定，应当承担相应的侵权责任。被告济宁市鲁通公司辩称，一、被告济宁市鲁通公司与原告史自强签订的《供销合同》合法有效，双方已经履行合同。2018年1月21日，被告与原告签订的《供销合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效；二、被告济宁市鲁通公司向原告史自强交付的货物不存在质量问题。原告收到货物后一直在使用产品，使用期限已经超过半年，机械工作已达千小时以上，按照合同约定，原告使用的产品已经超过保修期限；三、原告史自强主张被告济宁市鲁通公司出售的平地机属于国家命令淘汰和禁止销售产品没有事实和法律依据。原告购买被告的平地机时明知机器的型号、规格、功能和使用说明，原告在收到机器后一直在超负荷使用机械，由于其自身使用不善导致机械出现人为故障，不属被告所售机器原因，而是原告人为原因所致；四、原告史自强要求退货并返还已付货款，要求赔偿损失于法无据。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了交换、质证，本院对当事人无异议的证据均予以确认。依据本院依法确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：2018年1月21日，原告史自强作为需方与被告济宁市鲁通公司作为供方签订《济宁市东方鲁通重工科技有限公司供销合同》（以下简称《供销合同》）约定：合同主要内容：原告购买被告规格PY-180平地机一台，单价26万元（不含税、不含运费）；质量商定标准为按企业商定标准；提交地点和方式为被告济宁市鲁通公司院内提货；运输办法及费用承担为供方提供物流运输方式，需方承担运输费用；验收标准及方式为在厂方调试完成交接；付款方式为首付15万元，余额2018年12月底前付清（余额每月付款一万至二万）；违约责任及解决方式以合同法办理或以协商方式解决；售后服务为保修半年或工作500小时，先到为准；其他约定为由被告济宁市鲁通公司负责技术支持即售后服务等。合同签订当日，原告向被告支付15万元首付并出具内容为“今欠济宁市东方鲁通重工科技有限公司平地机余款壹拾壹万元整”欠条。2018年1月23日，被告提供运输物流向原告交付平地机一台，运输产生费用5500元由原告负担，该平地机发动机铭牌所载内容：柴油机型号为6M3Z-22，代号编码为6M3Z-G79X1Q-U2，额定功率及转速为118KW-2200r/min；同时，被告向原告交付鲁通重工PY-165平地机合格证明书和PY-180使用说明书，PY-165平地机合格证明书所载内容：PY-165平地机技术规格为发动机型号R6105AZG,额定功率及转速120/2200；PY-180使用说明书所载内容：PY-180发动机型号为D6114，额定功率/转速为136/2300。2018年1月、5月、7月，原告史自强因该平地机故障多次要求被告济宁市鲁通公司维修。2018年5月7日至9日，原告史自强就平地机质量问题前往被告济宁市鲁通公司处协商产生交通费1344元。2019年3月5日，被告济宁市鲁通公司在济宁市兖州区人民法院（以下简称兖州法院）对原告史自强提起诉讼，要求原告史自强给付11万元货款并承担逾期付款利息。2019年5月9日，兖州法院作出（2019）鲁0812民初603号民事判决认定事实为：被告济宁市鲁通公司向原告史自强交付了PY-180平地机一台及随机合格证书及使用说明书，但被告济宁市鲁通公司工作人员误将PY-165平地机合格证交给了原告史自强。兖州法院认为被告济宁市鲁通公司已经履行了交付PY-180平地机义务，遂判令原告史自强偿付所欠被告济宁市鲁通公司货款11万元。宣判后，原告史自强不服该判决于2019年7月5日向山东省济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）提起上诉请求撤销兖州法院（2019）鲁0812民初603号民事判决。2019年8月21日，济宁中院作出（2019）鲁08民终3270号民事判决查明事实与一审法院认定事实一致，同时济宁中院认为《供销合同》合法有效，被告济宁市鲁通公司向原告史自强提供了货物，虽被告济宁市鲁通公司向原告史自强出售发动机系“国二”标准的平地机违反“环境保护部关于实施国家第三阶段非道路移动机械用柴油机排气污染物排放标准的公告”，但并不导致《供销合同》无效，且原告史自强对涉案平地机正常使用证明原告史自强对涉案平地机的发动机系“国二”标准是明知的，原告史自强理应支付约定价款，遂判决驳回上诉，维持原判。另查，2016年1月14日，环境保护部2016年第5号《关于实施国家第三阶段非道路移动机械用柴油机排气污染物排放标准的公告》规定：2016年4月1日起，所有制造、进口和销售的非道路移动机械不得装用不符合《非道路标准》第三阶段要求的柴油机。2019年3月28日，原告史自强以产品责任纠纷为由将被告济宁市鲁通公司诉至本院成讼。本案在审理中，被告济宁市鲁通公司于2019年4月21日提出管辖权异议。2019年5月21日，本院作出（2019）陕0502民初1943号民事裁定：驳回被告济宁市鲁通公司对本案管辖权提出的异议。裁定书送达后，被告济宁市鲁通公司向陕西省渭南市中级人民法院（以下简称渭南中院）提起上诉，2019年7月29日，渭南中院作出（2019）陕05民辖终47号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案经公开开庭审理后，被告济宁市鲁通公司提交申请书，申请调取原告史自强使用机器工时记录情况。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同的约定履行合同义务，当事人履行合同义务不符合合同约定的，应当承担违约责任。生产者不得生产国家明令淘汰的产品，销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品。本案中，原告史自强与被告济宁市鲁通公司签订的《供销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，《供销合同》为有效合同。合同签订后，被告济宁市鲁通公司生产、销售给原告的6M3Z-G79X1Q-U2平地机并非双方《供销合同》约定的PY-180平地机，且6M3Z-G79X1Q-U2平地机不符合《非道路移动机械用柴油机排气污染物排放限值及测量方法（中国第三、四阶段）》（GB20891-2014）（以下简称《非道路标准》），违反了环境保护部2016年第5号《关于实施国家第三阶段非道路移动机械用柴油机排气污染物排放标准的公告》的规定要求，该6M3Z-G79X1Q-U2平地机系国家明令淘汰禁止生产并停止销售的产品，被告济宁市鲁通公司违反了双方《供销合同》的约定，并且被告济宁市鲁通公司的违约行为亦违反了《中华人民共和国产品质量法》的规定对原告史自强构成侵权，因此原告史自强要求将该6M3Z-G79X1Q-U2平地机退还给被告济宁市鲁通公司，并由被告济宁市鲁通公司返还其已付购车款15万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告济宁市鲁通公司辩称原告史自强使用其交付的6M3Z-G79X1Q-U2平地机超过半年，机械工作时间已达千小时以上，产品已经超过保修期，但本案涉案车辆的争议并非因售后问题产生，故本院对被告该辩解理由不予采纳，对被告济宁市鲁通公司调取证据的申请亦不予准许；被告济宁市鲁通公司辩称原告史自强在购买平地机时对被告交付的6M3Z-G79X1Q-U2平地机型号、规格、功能及使用说明均系明知而主张免责，缺乏事实及法律依据，本院对被告该辩解意见亦不予采纳。原告史自强主张被告济宁市鲁通公司赔偿损失与法有据，故原告要求被告赔偿6844（1344+5500）元损失的诉讼请求予以支持，原告主张的43156（50000-6844）元损失，因其未提供充分证据予以证实，故对原告该部分诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十九条、第三十五条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、原告史自强于本判决生效后十五日内将6M3Z-G79X1Q-U2平地机返还被告济宁市东方鲁通重工科技有限公司，同时被告返还原告史自强首付款150000元；二、被告济宁市东方鲁通重工科技有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告史自强损失6844元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告史自强其余诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告史自强负担464元，由被告济宁市东方鲁通重工科技有限公司负担1686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  员      韦  平 二O一九年九月二十三日  书  记  员      王梦娜  1