山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初10514号原告（被告）：大新华轮船（烟台）有限公司，住所地烟台市芝罘区北大街171号。法定代表人：朱勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙寿学，男，该公司工作人员。被告（原告）：孙衍刚，男，1973年1月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于秀珍，山东鲁石律师事务所律师。原告大新华轮船（烟台）有限公司诉被告孙衍刚劳动争议案与原告孙衍刚诉被告大新华轮船（烟台）有限公司劳动争议案，本院立案后，依法适用普通程序，以先起诉的大新华轮船（烟台）有限公司为原告、将两案合并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙寿学与被告及其委托诉讼代理人于秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告2016年7月至2018年7月待派工资44350元。事实和理由：被告为原告处船员，与原告签订无固定期限劳动合同。2018年7月3日，被告委托其代理人向原告发送律师函，提出解除与原告的劳动合同。根据原告处《船员管理规定》、《船员薪酬管理办法》的相关规定，只有被告提交上船申请才能计发待派工资，且规定在公休期内及公休期满非因公司原因未上船的，不享受待派工资待遇，无工资发放。被告自2013年10月31日下船休假后，原告多次安排被告上船工作，被告均以各种理由推辞，也未提交上船申请。2016年7月，原告书面通知被告上船，但被被告拒绝，后原告按照规章制度的规定停发了被告待派工资，且自2016年7月起，被告未给原告提供劳动，原告也不应为其支付劳动报酬，故原告按照规章制度停发被告待派工资，不违反法律规定。被告辩称，由于原告不支付待派工资，不安排被告工作，导致被告的二管轮证失效，无法工作，故解除合同，原告应当依法支付待派工资44350元及解除劳动合同经济补偿金202500元。经审理查明，2018年7月,被告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求原告支付经济补偿金202500元、2016年7月1日至2018年7月31日期间工资45350元。2018年9月25日，该仲裁委员会作出烟劳人仲案字（2018）第424号裁决书，裁决原告支付被告2016年7月至2018年7月待派工资44350元，驳回被告的其他仲裁请求。双方均不服，先后诉至本院。被告主张其于1993年7月13日到烟台市轮船运输公司工作，1994年该公司被山东省烟台国际海运公司（以下简称烟台海运公司）兼并，被告随即到烟台海运公司工作。原告认可被告系1994年5月到烟台海运公司工作，但对于被告此前的工作经历核实不清。2008年8月底，烟台海运公司改制，包括被告在内的部分职工由原告接收，2008年9月1日被告与原告签订无固定期限劳动合同，合同约定被告在烟台海运公司（含权属企业）和在原告单位的工作年限连续计算。被告的社会保险参保缴费证明显示，其1993年8月至1994年12月期间的社会保险由烟台市轮船运输公司缴纳，1995年1月至2009年4月期间的社会保险由山东省烟台国际海运公司缴纳，2009年5月之后的社会保险由原告缴纳。被告的岗位为船员，2013年4月13日原告安排被告到大新华东顺轮工作，2013年10月31日原告安排被告下船。之后被告一直未再上船工作。原告自2014年1月向被告支付待派工资至2016年6月。原告主张被告2013年10月31日下船后，11月、12月为公休期，2014年1月被告提交了上船申请，因原告原因未能安排被告上船，故自2014年1月开始为其支付待派工资，2016年7月原告书面通知被告上船工作，被告拒绝，双方口头达成协议，被告不上船期间原告不再向其发放待遇，之后只有被告重新提交上船申请，原告不能安排岗位时，才会重新向被告支付待派工资，但被告2016年7月后未再向原告提交上船申请。原告就2016年7月曾通知被告上船的主张未有证据证明，被告对此不予认可，主张2013年10月31日之后原告一直未安排其上船工作，双方也未有口头协议。原告关于船员提交上船申请才能计发待派工资的主张提交其单位《船员管理规定》及《船员薪酬管理办法》，《船员管理规定》第十六条规定：船员下船后，按在船每工作满5天休息2天计算公休期，船员在应休公休期满前15天提出上船申请，如因公司原因未能及时安排上船工作的，公休期满即进入待派期；若船员在公休期满后提出上船申请，因公司原因15日内未能及时安排上船工作的，自船员提出上船申请15日后起算待派期；因个人原因未按公司《上船通知书》指令来公司报到的，自要求报到次日起待派期停止。《船员薪酬管理办法》第三条规定，船员在待派期享受待派工资待遇，在公休期内及公休期满非因公司原因未上船的，不享受待派工资待遇，无工资发放。原告主张上述两项规章制度系经2012年12月12日职工代表大会讨论通过，通过后组织职工进行了学习。原告提交该次职工代表大会签到表、会议议程及会议决议，并提交2016年组织被告学习上述规章制度的培训签到表。被告对上述规章制度的真实性提出异议，对培训签到表中的签字真实性无异议，但主张原告从未对包括被告在内的船员公示过该两份文件，也从未安排船员学习过上述两项规章制度。被告为此向本院提交《船员综合培训资料汇编》，被告称该船员培训是由案外人天海海员服务有限公司于2016年3月组织的安全教育培训，该资料汇编的目录明确表明系天海海员服务有限公司的船员管理规定及其他规定，原告为达到不支付被告的待派工资和补偿金的目的，在天海海员服务有限公司材料的基础上伪造、变造了原告公司的材料，并将被告签到及领饭卡、领书的签到记录伪造了被告接受原告公司规章制度的培训记录，被告根本没有接受过原告所称的培训。被告称，2016年3月份的培训系烟台天海海员服务有限公司、原告公司、天津天海海员服务有限公司联合组织的培训，培训内容相同，三公司均属海越航运公司管辖，因人员更换频繁，材料发放的具体情况无法落实，但原告均通过公司邮箱向船员发送过上述规章制度。2017年3月16日，原告向被告发送一封电子邮件，内容为：“特提醒你的二管轮证书将在2018年2月6日到期，现在换证资历不足，请及时联系调配上船工作，或者到海事局找相关院校参加培训考试，取得成绩亦可更新证书。如不及时采取措施证书过期作废后果自负。”被告主张其收到该邮件后马上电话联系了原告单位负责调配的工作人员丛邵华，但丛邵华答复被告继续等待安排或自行找其他单位船舶上船，就该主张被告未提交证据。原告主张邮件中的“联系调配上船工作”是指要求被告向原告提交书面上船申请，但被告收到邮件后未主动与原告联系。2018年6月27日，原告向被告送达上船通知书，安排被告2018年7月22日在上海港登天荣轮从事二管轮职务，要求被告于2018年7月2日前到公司报到，办理上船手续。被告2018年7月2日到原告单位报到，但因被告二管轮证书到期，原告以被告不符合上船条件为由，未安排被告从事二管轮岗位工作，并以也没有其他非高级船员岗位空缺为由，未安排被告从事其他岗位工作，要求被告自行回去参加培训考试，等待公司安排。被告的二管轮证书系2013年2月取得，有效期为5年，证书在原告处保管，双方均认可在证书有效的5年内必须有12个月相应岗位的任职经历或者证书到期前半年有3个月相应岗位的任职经历，才可正常换取新证，否则需要重新参加培训考试取得证书。原告主张其单位安排调配和保管证书的工作人员非同一人，为被告发送上船通知的工作人员不清楚被告证书到期的情况。2018年7月3日，被告委托其本案代理人向原告邮寄解除劳动合同的律师函，其中载明：“我委托人于2008年9月被安置到贵司工作，双方签订无固定期限劳动合同（约定工龄连续计算），担任甲类三管轮职务。2013年10月贵司通知孙衍刚待岗至今，而且贵司自2016年起一直未发放我委托人工资。贵司的行为已经违反了我国相关法律规定。受孙衍刚委托，本律师通知贵司：自收到此函之日起，我委托人与贵司的劳动合同解除……。”原告于2018年7月6日签收上述律师函，双方均认可劳动合同于当日解除。2018年8月20日，原告向被告邮寄同意孙衍刚与公司解除劳动合同的通知，并通知被告在接到通知5日内完成工作交接、办理离职手续。被告于2018年8月23日签收上述通知。被告称，其在收到邮件后到原告处，原告要求其签署一份双方没有任何争议的材料，其未同意。原告称因被告要办理失业，需出具双方无争议的证明，被告未同意，故解除劳动合同相关手续一直未办理。庭审中，被告明确其主张的2016年7月至2018年7月工资的性质为待派工资，标准为同期烟台市最低工资，合计44350元，并要求按照在船期间每月8100元的工资标准计算经济补偿金202500元（8100元/月×25个月）。原告对待派工资的金额无异议，但是不同意支付，主张船员应提交上船申请，如因公司原因无法上船的，即进入待派期，才能发放待派期工资，被告未提交申请，应算作自休，没有待派工资；原告对经济补偿金的计算基数提出异议，认为8100元系被告在船在岗工资标准，而被告自2013年10月起未上船工作，故应按合同解除前12个月的平均工资即烟台市最低工资标准计算25个月，且其不应当支付经济补偿金。本院认为，被告原系原告单位职工，双方签订的劳动合同合法有效。依据《船员条例》第二十九条的规定，船员用人单位应当向在劳动合同有效期内的待派船员，支付不低于船员用人单位所在地人民政府公布的最低工资。原告于2013年10月31日安排被告下船，并向被告支付待派工资至2016年6月。原告主张2016年7月曾通知被告上船但被告拒绝，就该主张原告未有证据证明，本院不予采信，原告自2016年7月起停发被告待派工资，本院不予支持。为职工安排工作系用人单位的管理义务，用人单位应当在船员下船后，主动为船员进行下次上船的安排。原告虽在2017年3月16日向被告发送的电子邮件中要求被告及时联系调配上船工作，但并未直接为被告确定工作岗位，原告当庭也解释称“及时联系调配上船工作”系要求被告提交书面上船申请。原告的上述做法以及其提交的规章制度中关于必须提交上船申请，否则不支付工资的规定，系将用人单位的义务转嫁给了劳动者。原告以2017年3月16日向被告发送的电子邮件及其单位的规章制度作为不支付待派工资的理由，本院不予支持。2018年6月27日原告向被告送达上船通知书，被告按照要求于2018年7月2日到原告处报到，此时被告的二管轮证书已失效，无法从事原告为其安排的岗位，原告亦未给被告安排其他岗位，被告未能上船工作的责任在原告。综上，被告要求原告支付2016年7月至2018年7月待派工资，本院予以支持，以同期烟台市最低工资为标准，总额为44350元。2018年7月6日被告委托其代理人向原告送达解除劳动合同的律师函，以原告安排被告待岗、拖欠被告待派工资为由向原告提出解除劳动合同，但待派工资系船员不提供劳动期间用人单位给予的生活保障，虽以最低工资为标准，但非船员提供劳动所得的对价，系船员行业的特殊规定，属于船员用人单位应当承担的社会义务，不属于《劳动合同法》第三十八条规定的劳动报酬的范畴。被告以原告安排待岗、拖欠待派工资为由提出解除劳动合同均不符合《劳动合同法》第三十八条规定的情形。综上，被告关于经济补偿金的请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：一、限原告大新华轮船（烟台）有限公司于本判决生效之日起十日内向被告孙衍刚支付2016年7月至2018年7月待派工资44350元；二、驳回被告孙衍刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告大新华轮船（烟台）有限公司与被告孙衍刚各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  陈泽卿人民陪审员  郝建平二〇一九年九月三十日书 记 员  陈贺彬