福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0723民初837号 原告：黄见闻，男，1962年6月13日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告：吴秀慧，女，1957年12月1日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告：吴建君，女，1964年4月16日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告：付正祥，男，1948年3月7日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告：龚晓英，女，1959年10月2日出生，汉族，住福建省光泽县。 五原告共同委托诉讼代理人：颜端森，福建杉城律师事务所执业律师。 五原告共同委托诉讼代理人：龚巧连，福建则刚律师事务所执业律师。 被告：王建军，男，1963年8月1日出生，汉族，住福建省邵武市。 第三人：傅海辉，男，1964年9月17日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英与被告王建军、第三人傅海辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告吴秀慧、龚晓英及五原告共同委托诉讼代理人颜端森、龚巧连，被告王建军，第三人傅海辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英向本院提出诉讼请求：依法确认原告黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英与第三人傅海辉于2018年6月6日签订的《房屋租赁合同》有效。事实和理由：2002年初因光泽县酒厂体制改革，全厂职工与企业买断，黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英与王建军共同出资收购原光泽县酒厂的所有资产，包括坐落在光泽县的房屋，该房屋登记在黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英、王建军名下。2018年6月6日，黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英与傅海辉签订《房屋租赁合同》，约定由傅海辉承租光泽县房屋，因之前王建军同意与傅海辉合作，龚晓英便替王建军在租赁合同上签字。合同签订后，王建军提出该合同上并非其本人签名，属无效合同。黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英认为，虽然王建军的签名并非其本人所签，但该房屋出租前一直闲置，出租房屋每年租金100000元，王建军也有取得收益，且傅海辉承租房屋后，花费数百万元对房屋进行了修缮，双方签订的《房屋租赁合同》是有效的。 王建军辩称，1.本案诉争房屋于2008年4月14日办理产权登记，王建军为房屋产权持证人，黄见闻等5人为共有人，该房屋属王建军等人的个人私有财产；2.黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英与王建军系汇祥酒业公司的股东，2016年8月2日，王建军虽然有参加公司召开的股东大会，但具体的合作形式都未涉及，也未作出股东会决议，汇祥公司于2016年8月3日作出将公司资产整体出租给傅海辉的决议，该决议王建军并未签名，属无效决议；3.黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英以个人名义与傅海辉签订的《房屋租赁合同》，该合同中王建军的签名系他人代签，事后也未征得王建军的追认，该合同无效；4.黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英与王建军之前存在股东矛盾，王建军在承包汇祥酒业公司期间承包费一百余万元，而傅海辉承租的租金每年100000元，明显偏低，损害了王建军的利益，傅海辉并非善意第三人；5.汇祥酒业公司歇业停产系因环保不达标，而非王建军的责任导致。综上，王建军认为黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英与傅海辉签订的房屋租赁合同未经王建军本人的签名确认，属无效合同，请求驳回黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英的诉讼请求。 第三人傅海辉述称，其与黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英签订的《房屋租赁合同》是有效的，傅海辉承租房屋时房屋很破旧，且房屋内没有任何设备，现在傅海辉已自行出资将房屋进行修缮。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实和证据，本院认定事实如下： 坐落于光泽县房屋的为王建军、黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英共同共有。2018年6月6日，黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英与傅海辉签订《房屋租赁合同》合同约定黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英将坐落于光泽县房屋租赁给傅海辉，租赁期限为十年，从2018年6月6日至2028年6月30日，租金每年100000元，双方对其他权利义务进行了约定。该《房屋租赁合同》出租方王建军的签名为龚晓英代签。上述事实有黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英提供的房屋所有权证、《房屋租赁合同》及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”，本案中黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英与王建军系光泽县房屋的共有权人，各共有人之间并未就涉案房屋的管理作出约定，各共有人都有管理的权利和义务。共有物的出租属于对共有物的管理行为，虽然本案《房屋租赁合同》中王建军的签名并非其本人所签，王建军事后也未予以追认，但王建军不同意出租房屋并不影响其他共有权人对房屋的管理。王建军认为其承包期间期间每年承包费100余万元，而傅海辉承租房屋的租金为第年100000元，明显偏低，损害了王建军的合法权益，本院认为，王建军承包期间不仅包括本案诉争房屋，还包括汇祥酒业公司的机器设备，而傅海辉承租房屋时仅有房屋，王建军并未提供证据证明黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英与傅海辉在签订合同时有恶意串通的情节及王建军因合同受到损害的事实，也未举证证明本案房屋租赁合同存在其他无效的情形。综上所述，黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英与傅海辉于2018年6月6日签订的《房屋租赁合同》应认定为有效，王建军认为《房屋租赁合同》无效的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 确认黄见闻、吴秀慧、吴建君、付正祥、龚晓英与傅海辉于2018年6月6日签订的《房屋租赁合同》有效。 案件受理费100元，减半收取计50元，由王建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  涂建国 人民陪审员  章 羿 人民陪审员  刘玉成 二〇一九年九月六日 法官助理罗娟 书记员万凌馨 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国物权法》 第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。