广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初1535号原告：朱国庆，男，1976年4月5日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：周岷，北京润辰律师事务所律师。被告：谢风光，男，1965年11月8日出生，汉族，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋玲，广东明浩律师事务所律师。原告朱国庆与被告谢风光装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序分别于2018年5月15日和2019年4月8日公开开庭进行了审理，原告朱国庆及其委托诉讼代理人周珉,被告谢风光的委托诉讼代理人周秋霞、梁秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱国庆向本院提出诉讼请求：1.判令谢风光给付朱国庆装修款580065.5元；2.判令谢风光自2017年1月15日起至付清所欠装修款之日止按银行同期同类流动资金贷款利率赔偿朱国庆利息损失；3.本案诉讼费用由谢风光承担。事实和理由：2016年7月初，朱国庆与谢风光经口头协商，谢风光将富春山居28-402交由朱国庆进行室内装饰装修，预算报价为人民币1080065.5元，不包括谢风光自行购买的相关建材，谢风光未提出异议。施工期间，谢风光给付朱国庆装修款人民币500000元，案涉项目于2017年1月初交付。谢风光尚拖欠朱国庆装修款人民币580065.5元。之后，朱国庆多次通过微信、短信等方式催讨未果。综上，朱国庆为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告谢风光辩称，一、朱国庆与谢风光就涉案装修工程并未签订建设工程合同，朱国庆提交的《预算书》仅仅是对涉案装修工程所需费用单方面所作出的预估，且没有送达谢风光，更未经谢风光同意，装修款应根据朱国庆实际完成的工程量之成本进行结算，故朱国庆以《预算书》中所体现的报价主张剩余装修款无合同依据，亦与事实不符。2016年初谢风光找案外人毛显忠负责设计装修涉案房屋，谢风光与毛显忠经沟通后初步确定以每平方米4000元（涉案房屋面积约200平方米）、总价约80万的价格对涉案房屋进行装修设计，然后再以成本价对装修进行结算。但其后毛显忠突然失联，把涉案房屋设计一事交付给其徒弟赖阳标，同时把涉案房屋装修一事交给本案原告朱国庆。谢风光最初并非是找朱国庆进行设计装修涉案房屋，后是经毛显忠介绍才介入。朱国庆与谢风光之间从未签订任何书面合同。朱国庆提交的证据二《预算书》拟证明谢风光应按该《预算书》中的报价进行结算，但此《预算书》存在以下问题：1.朱国庆提交的证据二《预算书》没有送达谢风光，在谢风光催促之下（见朱国庆提交的证据四微信聊天截图第12页，2016年7月24日早上10:30谢风光：“预算出来了吗？”；第1页2016年7月26日下午15:14谢风光：“可以，尽快将预算出来，我们目前也很紧张，达到效果的前提下要尽量省”；朱国庆：“这个肯定这样操作的，木皮的事情我就和阿标说了成本太高”；2016年7月26日下午15:28朱国庆：“星期四再看确定”），朱国庆在2016年8月19日下午才把报价发到谢风光指定的邮箱ｘｆｇ×××＠163.ｃｏｍ。谢风光收到邮件后下载附件中的报价单文件，文件大小为33.88k，但谢风光发现不能打开，随后立即联系朱国庆反馈（见朱国庆提交的证据四微信聊天截图第1页，2016年8月20日中午12:18谢风光：“还是打不开呀！”）。随即谢风光使用办公软件的修复功能打开后，发现里面数据为零，内装饰工程页面为空白，谢风光再次让朱国庆发送报价（见朱国庆提交的证据四微信聊天截图第1页，2016年8月22下午16：31谢风光：“报价请再发一遍，ｘｆｇ×××＠163.ｃｏｍ”2016年8月22下午17：03朱国庆：“发好了”）。然而谢风光邮箱ｘｆｇ×××＠163.ｃｏｍ中仅有朱国庆2016年8月19日发送的邮件，并没有收到其重新发送的报价。可见朱国庆并未将《预算书》发送给谢风光，谢风光亦未收到朱国庆所谓的以电子邮件发送的项目预算报价，因朱国庆发出的要约之意思表示并未到达谢风光，就更不存在谢风光就预算报价提出异议一说了。2.朱国庆提供的《预算书》仅仅是就涉案装修项目的一个报价，不具有《合同法》所规定的建设工程合同所应具备的相关内容及形式，实际上双方就涉案装修工程并未签订任何建设工程合同。正如朱国庆提交的证据二《预算书》显示仅是“案涉项目预算报价”，既然是预算报价，就证明只是朱国庆单方面就涉案装修工程所需费用进行的一个初步预估，仅仅是朱国庆一方的意思表示，且该意思表示也没有到达谢风光，谢风光在本案诉争前没有见过这份《预算书》，更从未认可过此份《预算书》。从朱国庆提供的证据四微信聊天记录第1、6、7、8、9、10、12、13页中也可以看到：在实际施工过程中，谢风光一再表示朱国庆的报价虚高，要求朱国庆按其所承诺的成本价如实报价，而朱国庆就报价也一直在调整。从朱国庆多次自行调整报价的行为及原因亦可知，双方并未约定按固定价结算装修款，而是根据朱国庆完成的工程量来结算。而且就朱国庆实际完成的工程量而言，《预算书》中的部分材料是谢风光自行购买，部分材料没有按《预算书》中的要求（包括质量和数量）采购和安装，还有部分没有按设计要求施工进而导致部分费用完全没有发生。故朱国庆以《预算书》中所体现的报价主张剩余装修款无合同依据，亦与事实不符。二、双方约定装修款根据朱国庆实际完成的工程量之成本进行结算，并非朱国庆所提交的《预算书》。朱国庆与谢风光相识是因为朱国庆与毛显忠共同合作承接谢风光所在公司的建筑施工工程，朱国庆介入到涉案房屋装修后，朱国庆与谢风光之间达成了以实际工程量之成本结算涉案房屋装修价款之约定。证据如下：朱国庆提供的证据四微信聊天记录第8页，2016年10月11日晚上22：38朱国庆：“当时洁具就是你应该清楚我不想搞的太复杂难道我还想从你这个私人装修里赚个够吗……我说过我不会赚你钱。”；第10页，2016年10月11日晚上23：05朱国庆：“唐山，总的利润不会超过12个点（不管你信不信我们做事方式服务品质工艺成本肯定要比别人高）大部分利润已经给了毛总了，我到目前还垫本100万左右在里面，谢总你认为我是想赚你家里总价不会超过100万工程的钱吗？”；2016年10月11日晚上23：02朱国庆：“朋友归朋友，兄弟归兄弟，事情分清楚，免得到时候大家不愉快，我说过我朱国庆想赚钱不是在你家里赚，我不是见钱眼开的人”；第9页2017年4月21日早上10：53朱国庆：“还有你上次唐山中午和我说谷叶忠不错，我还没有来得及和你说，年前没有时间，年后你家成本才出来，现场和工厂及财务核对实际产生的成本出来有100万出头了，我成本单子都带过来的，本来想给你看看的，我现在发给你照片实际清单，目前我非常困难，公司周转断了，还请你帮帮忙，实在不好意思和你说，你家里总的就再给我30万吧，就结清了之前付了50万，我现在问客户请款都在用借的方式了，年后确实太困难了，谢总很抱歉和你开口！”。正是因为双方之间达成了以实际完成的工程量之成本价结算装修款之约定，朱国庆才在装修完成后，在其自身的现场人员、工厂人员、财务核对已实际完成的工程量之成本后才提出与谢风光结算。虽然朱国庆于2017年4月21日将装修款之总报价更改为80万，但此80万系在原108万《预算书》之基础上由朱国庆单方计算而得，谢风光对该《预算书》中的工程量和单价均不认可，故谢风光亦不认可涉案装修款需以80万结算。三、不论是按朱国庆的预算，还是按谢风光自行委托的装修评估造价，谢风光都已支付完全部装修款项，故谢风光无需再向朱国庆支付装修款。1.根据朱国庆2017年4月21日最后提出的80万的装修报价计算，谢风光先已支付装修款10万元给案外人毛显忠，后又支付50万给朱国庆。装修过程中，经朱国庆同意谢风光又自行购买了客厅大理石门套、地砖、木地板、玻璃隔断门、乳胶漆、铝合金推拉门等建筑材料，且自行负责安装了部分材料，谢风光为此支出207994.3元，上述三项费用之和已远远超过了80万。2.在朱国庆提起本案诉讼之后，谢风光委托专业人员对朱国庆已完成的工程量之成本进行了造价评估，并制作了《涉案房屋装修工程套价计价表》，该评估结论为471495.4元。根据双方以朱国庆实际完成的工程量之成本结算装修款之约定，谢风光已向朱国庆实际支付了50万元装修款。故不论是按朱国庆的预算，还是按谢风光自行委托的装修评估造价，谢风光都已支付完全部装修款项，故谢风光无需再向朱国庆支付装修款。四、即使法院认为谢风光仍需支付装修款给朱国庆，因双方就剩余装修款的结算未形成一致意见而导致装修款尚未形成确定债务，且谢风光未支付剩余装修款系因朱国庆没有根据已完成的工程量之成本如实提交结算要求所致，谢风光对此无过错，故朱国庆要求谢风光赔偿其利息损失之诉求于法无据。而且从朱国庆提交的证据四微信聊天记录可知朱国庆的预算报价一改再改，微信聊天记录第8页谢风光“……就像我家装修，同样是冠军瓷砖，同一型号你的报价比专卖店成交价格要高出30%至40%，并且发出来的砖有来自山东的、有安徽的、有来自江苏的、你自已来看看质量。”第12页谢风光“冠军瓷砖什么价你一直在做装饰，你应该把关质量和价格，昨天我去看了那砖，肉眼都能看出来不平，价格还那么高”，再结合谢风光另行提交的《涉案房屋墙面工程设计图用石面积与朱国庆报价材料用石面积对比表》《涉案房屋装修工程套价计价表》可知，朱国庆存在虚报工程量、单价畸高的情况，至今双方就装修款结算未达成一致意见。五、即使法院认为谢风光仍需支付装修款给朱国庆，涉案房屋装修工程存在诸多质量问题，而朱国庆又拒绝按其承诺返工，故谢风光有权要求减少装修款。朱国庆装修完工后，谢风光发现其存在未按设计图施工的情况，而且部分材料存在严重的质量问题，特别是卫生间全部的石材存在大面积的裂纹、高密度板变形发毛、墙纸脱落等等。同时朱国庆提供的证据四微信聊天记录第12页2016年10月12日下午16：53谢风光：“你那些管理有些乱，石材货运到广州破损可能超过4分之1”；16：57朱国庆回复：“这个石材厂商处理，我已经沟通过了”“坏的全部会换的”由上可知，朱国庆已自认石材确实存在破损的情况，并承诺坏的石材会全部返工重做，但事实上朱国庆并未履行此承诺。从谢风光提交的现场照片亦可以看到，谢风光主卧房、公子房、书房、父母房的卫生间石材全部是开裂的，朱国庆根本未将已裂开的石材返工重做。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”之规定，谢风光有权要求减少石材部分的装修款。综上所述，朱国庆以《预算书》中所体现的报价主张剩余装修款无合同依据，亦与事实不符，根据“谁主张谁举证”之原则，朱国庆应当承担举证不利之法律后果，谢风光请求人民法院驳回朱国庆的全部诉讼请求。经审理查明：案涉房屋位于广州黄埔区悦然二街7号雅居乐富春山居28-402号。2016年初谢风光找案外人毛显忠负责设计装修涉案房屋，其后毛显忠失联，案涉房屋后续设计由案外人赖阳标承接完成。此后，谢风光与朱国庆就案涉房屋的装修事宜进行了洽谈，谢风光同意由朱国庆进行后续的装修工作，但双方一直未就装修价格达成一致意见，也未签订书面合同。涉案装修过程中，谢风光支付朱国庆装修款50万元，并支付购买洁具款79000元。谢风光确认案涉房屋于2017年1月初由朱国庆装修完毕并完成交付。此后双方就装修价款结算和支付等事宜发生争议，诉讼至本院。本案诉讼中，朱国庆、谢风光均向本院提出对案涉房屋进行工程造价鉴定的申请。本院经摇珠确定广东博众工程咨询有限公司（以下简称“博众公司”）作为本案工程造价的鉴定机构。2018年9月10日，博众公司出具广州市黄埔区雅居乐富春山居28-402房屋装修《工程造价鉴定报告（初稿）》，本院组织双方对鉴定报告（初稿）进行质证，双方均提出不同意见。2019年5月23日，博众公司出具广州市黄埔区雅居乐富春山居28-402房屋装修《工程造价鉴定报告（终稿）》。朱国庆对案涉《鉴定报告（终稿）》提出如下质证意见：1.博众公司出具的鉴定初稿及两份终稿所显示的鉴定日期分别为2018年9月10日、2018年12月10日以及2019年5月23日，上述三个鉴定日期是博众公司出具报告的日期还是实际鉴定日期未知；2.博众公司于2019年5月23日出具的《鉴定报告（终稿）》中鉴定依据第（四）项执行规范及定额第3条“主要材料和设备价格执行《2015年第三季度广州地区建设工程材料（设备）厂商价格信息》……”，案涉房屋装修项目自2016年7月双方达成口头装修协议后进行施工，并于2017年1月初交付，施工时间跨第三、四季度，鉴定机构在鉴定过程中如果仅以第三季度广州地区建设工程材料（设备）厂商价格信息作为鉴定依据有失偏颇；3.《鉴定报告（初稿）》中房屋装修工程以及水电安装工程所列相关项目综合单价偏低，与施工当时市场综合单价存在较大差距，部分工程量实际测算存在误差，在初稿质证中已就该问题向博众公司提出书面异议，博众公司在《鉴定报告（终稿）》中虽对个别分项目综合单价及工程量给予调整，但是与实际还是存在不少误差，应再次到现场进行实际勘测；4.因受广州当地作息时间影响，朱国庆施工时间收到限制，无奈只能增加人工，导致施工成本增加。然而博众公司在鉴定过程中却忽视了这一实际情况。朱国庆认为，博众公司在鉴定过程中应该结合实际情况据实增加朱国庆的人工费用。谢风光对案涉《鉴定报告（终稿）》提出如下质证意见：1.案涉房屋5个房间共有5个马桶，并非鉴定报告中列的6个，请予以更正；2.主人房洗涤盆及保姆房蹲便器均是谢风光自行在广州购买的，应在鉴定价格中予以剔除；3.马桶及洗涤盆鉴定价格超出了市场价格，请予以调整；4.鉴定报告中包含了由谢风光自行施工的部分，如天花开孔打洞；吊顶装灯；房屋装修部分所有墙面、地面石材及地砖的水泥浆擦缝、打蜡、擦光的费用应予以扣减，谢风光是在朱国庆施工人员离场后自行雇人进行了石材打磨护理，以上项目应予扣减；5.2016年10月28日，谢风光向朱国庆预付79000元洁具款，应于扣减；6.从案涉房屋现场可见，卫生间的地面、墙面石材均有破损，且使用了大量的高密度板，不符合国家环保标准，谢风光要求对涉案房屋室内装修的环保检测，如产生质量问题，要求扣减相关鉴定结论工程款。博众公司接受了双方质询，并对《鉴定报告（终稿）》中的相关问题作出解答。对于朱国庆的质询，博众公司回应如下：1.关于《鉴定报告（终稿）》的出具时间，以2019年5月23日出具的《鉴定报告》为最终的终稿；2.关于材料价格差问题，因时间上跨了三季度和四季度，不能确定用三季度还是四季度的价格，但因为四季度一般都是第二年才能确定价格，因此施工中心采购按照三季度的价格评估是合理的；3.关于综合单价偏低，鉴定时按照施工规范及结合了市场考察，如朱国庆认为价格偏低需具体举证；4.关于人工增加费，除非是甲方要求乙方夜间施工，可增加夜间费用。一般施工人员增加调整需提供相应的证据证实。对于谢风光的质询，博众公司回应如下：1.确实在《鉴定报告（终稿）》中多计算了一个马桶，因此应在总费用中扣除一个马桶金额6863.66元；2.保姆房蹲便器及主人房洗涤盆是谢风光委托朱国庆购买的，费用是谢风光支出的。因谢风光不认可其支出的79000元都是朱国庆用于购买卫生器材，需要鉴定公司鉴定，因此鉴定公司对该部分材料进行了造价评估，79000元确实应在鉴定报告中予以剔除；3.关于价格问题，谢风光说去相关网站查询，网站价格都是有高有低，我方价格参考都是信息价，是政府的指导价格。以上事实，有《广州雅安居谢公馆精装修工程预算单》《设计图》《收据》《送货单》《收条》、施工现场照片、微信聊天记录、石材选材清单、证人证言、邮箱往来记录截图、案涉房屋装修工程套价计价表、自购材料统计清单、广州雅安居谢公馆精装修工程（误差对比版）、光盘及当事人陈述等予以证实，上述证据经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，朱国庆与谢风光虽然未签订装饰装修合同，但双方对涉案房屋装修事宜进行磋商，朱国庆也实际进行了装修工作，谢风光也支付了部分款项，因此，本案双方存在事实上的装饰装修合同关系。朱国庆依约对涉案房屋进行装修，并已完成交付，谢风光已实际入住，应视为本案装修工程验收合格。朱国庆已履行合同义务，谢风光应依约向朱国庆支付装饰装修工程款。本案的争议焦点：朱国庆完成工程造价金额及谢风光付款数额的认定问题。朱国庆、谢风光均同意由法院委托选择鉴定机构，本院通过摇珠的方式选定广东博众工程咨询有限公司，鉴定机构的选择程序合法。广东博众工程咨询有限公司作为本案工程造价的鉴定机构，拥有工程造价咨询的甲级资质证书，进行本案工程造价鉴定时，甲级资质证书在有效期内。朱国庆、谢风光分别提供了鉴定材料，本院对于鉴定初稿、终稿组织双方进行质证，鉴定人也出庭接受了双方询问。因此，本案鉴定报告的鉴定主体、内容、程序合法，依据充分，可以作为本案的证据使用。关于朱国庆完成工程造价金额的认定。应当根据鉴定机构博众公司出具的《工程造价鉴定报告（终稿）》及质证意见、本案实际情况认定。（一）关于马桶金额的认定。谢风光提出在鉴定报告（终稿）分部分项工程和单价措施项目清单与计价表第38项中按4个马桶计算，与实际情况不符，应该为3个马桶。鉴定机构博众公司经过核实，确认计算有误，修正为3个马桶。结合本案实际情况，应在鉴定金额中扣除一个马桶金额6863.66元。（二）关于洁具费用的认定。谢风光提出保姆房蹲便器及主人房洗涤盆是自行购买的，且已经向朱国庆支付了79000元购买洁具费用，该79000元应在工程造价中扣除。朱国庆确认收到该笔费用，并用于购买上述洁具。鉴定公司博众公司经过核实，确认79000元应在鉴定报告中剔除。根据本院查明的事实，结合鉴定机构博众公司的修正意见，应在鉴定报告中扣除79000元洁具费用。至于朱国庆提出的案涉房屋装修工程及水电安装工程所列相关项目综合单价偏低，但未提交任何证据予以证实，本院不予支持。谢风光提出的卫生间墙面、地面石材破损超50%存在质量问题，要求扣减相应的装修工程款，但谢风光未提供相应证据证明，该抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，根据鉴定机构博众公司出具的《工程造价鉴定报告（终稿）》“涉案房屋的工程总造价为694342.01元”的鉴定意见以及鉴定机构的修正意见，结合本案实际，本院认定朱国庆完成的涉案房屋装修工程造价为608478.35元（694342.01元－6863.66元－79000元）。关于谢风光付款金额的认定。庭审中双方对谢风光已付朱国庆工程款50万元的事实没有争议，本院予以确认。谢风光称已付给案外人毛显忠设计费10万元，应计算在已支付本案工程款的款项内。对此，本院认为谢风光明确指明该10万元是设计费，且直接支付给案外人毛显忠，但未能提供任何证据证明双方就该10万元设计费进行过约定，因此，谢风光提出该设计费应计算在已付工程款内的意见缺乏依据，本院不予支持。综上所述，朱国庆完成涉案房屋工程总造价为608478.35元，扣减谢风光已经支付给朱国庆的工程款50万元，谢风光尚需支付朱国庆涉案房屋装修款108478.35元。朱国庆超出该部分的工程装修款的请求，本院予以驳回。关于朱国庆主张的逾期付款利息问题。朱国庆与谢风光未约定涉案工程款的支付时间，但双方确认2017年1月初已经实际交付涉案房屋的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，朱国庆主张自2017年1月15日起要求谢风光按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期付款利息合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢风光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱国庆支付装修款108478.35元及利息（利息以108478.35元为本金，自2017年1月15日起计至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付）;二、驳回原告朱国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600.6元，由原告朱国庆负担7805.6元，被告谢风光负担1795元。鉴定费27040元，原告朱国庆负担21983元，被告谢风光负担5057元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦智勇人民陪审员  丁树祥人民陪审员  曾祥燕二〇一九年九月五日书 记 员  张淳淳林婕