重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初7603号 原告：张勇，男，1979年2月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：李崇毅，重庆衡道律师事务所律师。 被告：余春，男，1973年1月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：肖贵红，女，1972年5月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：温晓峰，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告张勇诉被告余春、肖贵红合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行审理。原告张勇及其委托诉讼代理人李崇毅和被告余春以及被告余春、肖贵红的共同委托诉讼代理人温晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：判令被告余春、肖贵红支付原告张勇合伙利润800000元并支付自2018年7月1日起至付清时止，以800000元为基数，按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告余春与被告肖贵红系夫妻关系。2014年10月10日，原告张勇与被告余春签订《项目合作协议》，约定由原告张勇出资1500000元占总利润40%，被告余春出资10000000元占总利润60%，共同出资修建渝北区航空基地配套设施及飞行员公寓的消防安装工程。该工程已于2017年2月1日完工并结算。2017年2月22日，原告张勇与被告余春经结算并签订《还款协议》，约定被告余春应支付原告张勇利润1200000元，原告张勇退出，被告余春承诺在收到甲方工程款后一次性支付原告张勇。后被告余春未按约付款，在原告张勇多次催收下，二被告于2018年2月27日重新向原告张勇出具《欠条》，对应分配利润重新作出确认，承诺在2018年7月1日前付清。现约定期限已届满，二被告仍未按约付款，原告张勇遂起诉至本院，请求判如所请。 被告余春、肖贵红共同辩称，首先，本案名为合伙，实为借贷，原告张勇诉称的合伙关系不成立。原告张勇不参加经营管理，不承担项目风险，享有保底利润，不符合民法通则关于合伙的规定，双方之间的关系应视为民间借贷关系。其次，案涉消防项目工程至今尚未竣工和验收，保证金和工程款尚未收回，根本不存在利润。原告张勇在项目尚未竣工验收并收回工程款前要求收回出资并分配利润更说明了双方之间系借款关系，而非合伙关系，即使系合伙关系，也未到分配利润的时候。 经审理查明，2014年，江苏省建筑工程集团有限公司四川分公司（以下简称“江苏省建四川分公司”）与湖南高城消防实业有限公司（以下简称“高城消防公司”）签订《消防安装工程施工合同》，约定由高城消防公司承建江苏省建四川分公司发包的重庆市渝北区航空基地配套设施及飞行员公寓消防安装工程。被告余春在高城消防公司处承包了该工程。2014年10月10日，原告张勇与被告余春签订《项目合作协议》约定：双方本着风险共担、利益共享的原则，共同出资完成重庆市渝北区航空基地配套设施及飞行员公寓消防安装一期、二期工程；被告余春出资1000000元，占总利润的60%，原告张勇出资1500000元，占总利润的40%；合同总造价2000万元左右，竣工日期2015年12月，被告余春保证原告张勇最低纯利润20%，即工程总造价的20%；原告张勇不参加管理。该协议签订后，原告张勇向被告余春交付了出资款1500000元。在案涉项目的实际施工过程中，原告张勇未参加经营管理。 2016年1月21日，被告余春委托高城消防公司向原告张勇指定的收款人重庆渝鼎市政工程有限公司转款1859000元，其中包含退还原告张勇的投资款1500000元、偿还被告余春欠原告张勇的借款159000元和分红款160000元。其中就分红款的付款金额为200000元，原告张勇以现金方式退还被告余春40000元。同年2月4日，原告张勇在载明有“用途为收到余春退还江北机场投资款及2016年分红合计1660000元”的《领款申请单》中签字确认。 2017年2月22日，原告张勇与被告余春签订《还款协议》约定：双方合作的渝北区航空基地配套设施及飞行员公寓消防安装（一期、二期）项目截止2017年2月1日已完成的部分工程，经江苏省建四川分公司验收合格后并结算，现就上述项目已完成部分工程经双方内部结算后，被告余春应支付原告张勇1200000元；被告余春在收到江苏省建四川分公司支付的上述项目款项三天内向原告张勇还款，最后还款期限不超过收到该款项后十五天，如被告余春收到江苏省建四川分公司支付款项后，不按时支付原告张勇，自被告余春收到江苏省建公司支付款项第四天起按月利率2%计息。同时双方在该《还款协议》中手写备注：在收到江苏省建公司支付2600000元，被告余春一次性支付，如收2000000元支付1000000元，支付完结后双方合作协议作废。 2017年5月19日，被告肖贵红通过银行转账向原告张勇支付100000元；2018年2月13日，被告肖贵红分两次向原告张勇转账支付550000元。2018年2月17日，被告余春、肖贵红共同向原告张勇出具《欠条》一张，载明“现欠到张勇人民币捌拾万元整（￥800000.00元），此款系川航飞行员公寓消防工程分红尾款，该款最迟2018年7月1日前一次性归还，不计利息。如超过归还时间按月息贰分计息。此款归还后，原川航合作协议作废。总分红款为工程造价1700元，纯利润按22%计算，150万元。合川利息3万元，一建利息8万，合计161万元整。于2017年支付26万元，2018年2月13日支付55万元，余80万。”原告张勇在该《欠条》中手写备注“本人同意退出，利润按150万元计算”。此后，被告余春、肖贵红未向原告张勇支付前述分红款。 上述事实，有原告张勇和被告余春、肖贵红的到庭陈述以及原告张勇提交的《项目合作协议书》、《消防安装工程施工合同》、《还款协议》、《欠条》和被告余春、肖贵红提交的《消防安装工程施工合同》、《消防工程内部承包协议》、《项目合作协议》、《欠条》、《领款单》、人民币业务结算申请书、付款证明、客户付款回单等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，首先，原告张勇与被告余春签订《项目合作协议书》约定的主要内容系双方以共担风险、共享利益为原则进行共同出资来完成被告余春承包到的工程。虽然双方在该协议书中约定了被告余春保证原告张勇最低纯利润即工程总造价的20%，但从双方实际履行协议的情况看，双方并非系按该约定的固定比例在进行分红，其实质并非系原告张勇仅收取固定回报而不承担合伙经营风险，故双方据此形成的法律关系符合个人合伙的特征，本院认定双方形成的系个人合伙法律关系，而非被告余春、肖贵红辩称的民间借贷法律关系。其次，原告张勇与被告余春通过《还款协议》和《欠条》对双方合伙期间原告张勇应当获得的分红款800000元进行了确认，并约定了支付期限，被告余春应当按照约定向原告张勇支付该分红款。被告余春作为案涉工程项目的实际承包人，也系合伙事务的主要实施人，工程竣工验收、结算等相关事务只能由被告余春与第三方进行，现被告余春未向本院提交执行合伙事务期间有关工程开支、收入以及与第三方结算情况等相关证据，其在向原告张勇以出具《欠条》的方式确认分红款并确认付款时间后又以工程实际未竣工验收以及工程款尚未全部收回为由来抗辩不予支付明显违背了其与原告张勇之间的约定，被告余春应当向原告张勇履行支付分红款800000元的义务。被告肖贵红作为欠款人在《欠条》上签字，应视为其同意与被告余春共同向原告张勇承担支付分红款800000元的责任，其行为属于对被告余春所负债务的加入。综上，本院对原告张勇诉请被告余春、肖贵红共同支付分红款800000元的诉讼请求予以支持。最后，被告余春、肖贵红未按照约定的期限支付分红款的行为属违约行为，其应当就该违约行为向原告张勇承担违约责任。原告张勇与被告余春、肖贵红在《欠条》中明确约定了逾期不付的应按月利率2%支付利息，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，被告余春、肖贵红应当按该约定向原告张勇支付逾期付款利息。因此，本院对原告张勇诉请被告余春、肖贵红支付利息的诉讼请求予以支持，但该利息应从约定的付款期限届满之日的次日开始计算，即2018年7月2日。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告余春、肖贵红于本判决生效之日起五日内支付原告张勇合伙分红款800000元； 二、被告余春、肖贵红于本判决生效之日起五日内支付原告张勇自2018年7月2日起至付清欠款之日止，以所欠分红款800000元为基数，按月利率2%计算的利息； 三、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告余春、肖贵红负担（此款已由原告张勇垫付5900元，被告余春、肖贵红在履行上述义务时一并支付原告，其余5900元由被告余春、肖贵红直接向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  郑雯雯 人民陪审员  徐 静 人民陪审员  喻启平 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  秦彩云