广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5089号原告：蔡海燕，女，1976年12月14日出生，汉族，身份证住址浙江省平阳县。委托诉讼代理人：李宛锶，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴允炜，男，1971年4月22日出生，汉族，身份证住址浙江省平阳县，系原告的丈夫。被告：广州恒星饰品有限公司，住所地广东省广州市白云区石槎路聚源街50号A509房。法定代表人：陈树瓶，执行董事。第三人：陈树瓶，男，汉族，1969年1月11日出生，身份证住址浙江省平阳县万全镇雅荷路288号，身份证号码330326196901112418。第三人：陈素珍，女，1969年12月25日出生，汉族，身份证住址浙江省平阳县。第三人：陈镜威，男，汉族，1991年6月2日出生，身份证住址浙江省平阳县。被告和第三人的共同委托代理人：胥洲道，广东法制盛邦律师事务所律师。被告和第三人的共同委托代理人：秦茜敏，广东法制盛邦律师事务所律师实习人员。原告蔡海燕与被告广州恒星饰品有限公司（以下简称恒星公司）、第三人陈树瓶、陈素珍、陈镜威股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡海燕的委托诉讼代理人李宛锶、吴允炜，被告恒星公司及各第三人的共同委托诉讼代理人胥洲道、秦茜敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡海燕向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告具有被告恒星公司的股东资格；二、判决确认被告恒星公司45%的股权归原告所有；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：陈树瓶在2012年3月6日与原告签订合作协议，协议约定原告向陈树瓶支付二十万的股权转让款，占有公司40%的股权份额。在2012年的时候，原告再次补充一个关于合作协议，约定双方分配公司利润，每年的纯利润总额优先提取10%给陈镜威作为技术股的分红，剩余的利润按照双方占有公司的股权份额进行分配。当天，陈树瓶已经收到了20万元的股权转让款。陈树瓶提出公司发展需要增加投入资金，原告在2012年下半年向被告公司投入18万元作为公司增资，在2012年下半年的时候原告再次向陈树瓶购买公司股份5%股权的转让款为5万元。原告占有公司的股权份额由40%增加为45%。虽然原告没有登记在股东名册，但既有实际出资又一直在履行股东义务。原告对公司的成立和发展付出了很多心血，起到了非常关键的作用。现原告因股东资格及股权比例与被告发生纠纷，原告不能依法享有股东权利及股权比例收益。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国公司法》、《公司法司法解释三》、《公司登记管理条例》及《民事诉讼法》的规定，请法院判决支持原告诉请。被告恒星公司、第三人陈树瓶、陈素珍、陈镜威辩称、述称：原告和陈树瓶签订《合作协议》，且双方在合作协议中未约定何时办理工商登记，事实上原告也从未登记于公司的股东名册，在公司运营过程中原告也没有任何参与公司经营的行为，从未在公司章程上签字，可见双方并不具备进行股权转让的意思表示，《合作协议》仅是对于原告取得回报的约定。原告蔡海燕既没有实际行使股东权益履行股东义务，又不具备股东特征的其他实质要件，仅因为其曾经向第三人陈树瓶支付过款项而主张应该为公司股东，显然证据不够充分，不应当获得支持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、无论从实体上还是程序上，原告蔡海燕与恒星公司股东陈树瓶之间签订的《合作协议》均不发生股权转让的效力，原告不是恒星公司股东。（一）从实体方面分析，蔡海燕不是恒星公司股东。1、《合作协议》仅是对于收取回报的约定，协议签署时及经营过程中双方均没有任何股权转让的意思表示，《合作协议》不发生股权转让的效力。2、原告没有参与公司的经营管理。3、原告支付的是不是股权转让款而是投资款，其实质是债权债务关系。4、原告每年均固定收取202500元分红，从未承担公司亏损。（二）从程序方面分析，蔡海燕不是恒星公司股东。股权转让行为应当经过法定程序，未经过法定程序转让行为不发生效力，本案中双方仅是对取得投资回报作出约定，没有对股权转让作出任何约定。二、公司利润的分配应当召开股东会进行决议，股东个人无权决定公司的利润分配方案，蔡海燕无权根据《合作协议》取得恒星公司的分红权。三、原告的诉请已经超过诉讼时效。双方于2012年3月6日签订《合作协议》，原告的名称没有被记载于股东名册，原告对该事实清楚明了。但原告迟至2018年才提起诉讼，本次诉讼是2018年撤诉后再诉，已经超过法定的诉讼时效，其主张不应当获得支持。综上所述，《合作协议》不是《股权转让协议》，双方没有约定股权转让事项，没有任何进行股权转让的意思表示，《合作协议》不发生任何股权转让的效力。原告未实际参与公司经营，每年固定按照202500元收取分红，原告的身份不是恒星公司股东，仅享有投资回报。恒星公司股东亦不同意原告成为公司股东，其诉请已经超过诉讼时效，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2012年3月6日，蔡海燕（乙方）和陈树瓶（甲方）签订《合作协议》，约定：“兹有甲方注册经营《法国永恒珠宝首饰集团有限公司》、《广州恒星饰品有限公司》及首饰商标“Eternelle”。因公司发展需要，现经甲、乙双方自由自愿协商，共同达成合作经营协议如下：1、甲方在注册公司，商标及开发产品，营销策划，办公场所租赁等方面已经投入资金人民币叁拾万元正。现由乙方投入现金人民币贰拾万元正入股。经营总注册资本为人民币伍拾万元正，甲方占股60%，乙方占股40%。二、双方合作成立后，共同按股比享受公司资源、效益。同时共同按股比分担公司经营风险，责任义务。三、本协议一式两份，经双方签字盖章生效，双方各执一份。四、合同经营过程中若有意见冲突，双方应尽量进行友好协商解决。五、双方约定由陈镜威负责技术开发，享受技术股，每年总纯利润总额优先提取10%作为陈镜威技术股红利，剩余利润由甲乙双方按股比分红。”上述合同有甲方陈树瓶、乙方蔡海燕的签名及捺印。合同签订后，蔡海燕向陈树瓶支付20万元，并由陈树瓶出具收据载明“已收蔡海燕投资款20万元”。之后，蔡海燕先后再向陈树瓶转账18万元、5万元。以上蔡海燕合计支付43万元。现蔡海燕主张该款为股权转让款。恒星公司、陈树瓶、陈素珍、陈镜威主张该款是陈树瓶个人向蔡海燕的借款，不是股权转让款。诉讼中，各方当事人确认蔡海燕在2013年至2017年期间每年已收取202500元，共取得1012500元。该款部分是从恒星公司处转，部分是从陈树瓶账户转账，各方对于上述款项的性质存在争议。蔡海燕主张是分红款，因为当时陈树瓶称公司刚成立不久资金周转困难，故从纯利中提取50万元进行分配，50万元先减去陈镜威的10%后剩余为45万元，原告占股45%故取得分红为202500元。恒星公司、陈树瓶、陈素珍、陈镜威认为2017年的202500元该款是陈树瓶个人向蔡海燕原告还款，并非恒星公司给蔡海燕的分红款。蔡海燕提供其与陈树瓶、2018年3月14日原告丈夫吴云炜与陈镜威的微信聊天记录、2018年3月19日吴允炜与陈树瓶的现场谈话手机录音、2018年4月10日的电话录音，拟证明原告原告作为股东，对于后续增资出资到位，股份比例依法达到45%，原告履行了股东能义务，但股东权益未得到保障。另查明，2012年2月13日，陈树瓶实缴出资15万元、陈素珍实缴出资35万元，共同设立被告恒星公司，注册资本50万元，股东为陈树瓶占股30%、陈素珍占股70%，公司章程第七条规定：“二、股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全部股东过半数同意，不同意的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资视为同意。三、股东同意转让的出资，在同等条件下其他股东对该出资有优先购买权。四、股东依法转让出资后，公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让的出资额等事项记载于股东名册。”2016年2月19日，陈树瓶、陈素珍作出股东会决议将恒星公司注册资本由50万元变更为100万元。同年3月17日，恒星公司办理注册资本变更为100万元。2018年1月10日，陈树瓶、陈素珍作出股东会决议，同意陈素珍将恒星公司70万元出资占股70%以70万元转账让给陈镜威，陈镜威为恒星公司股东占股70%。同日，陈素珍与陈镜威签订《股权转让协议》。同日，恒星公司作出新公司章程，载明股东陈树瓶出资30万元、陈镜威出资70万元，出资时间均为2058年1月8日。同年1月11日，恒星公司股东变更登记由陈树瓶、陈素珍变更为陈树瓶占股30%、陈镜威占股70%。恒星公司先后于2014年3月3日、2016年3月17日、2017年6月7日办理过公司章程备案变更登记。陈树瓶、陈素珍是夫妻关系，陈镜威是陈树瓶、陈素珍的儿子。另查明，本院于2018年5月14日受理原告蔡海燕诉被告广州恒星饰品有限公司、被告法国永恒珠宝国际集团有限公司、第三人陈树瓶、第三人陈镜威股东资格确认纠纷一案，案号为（2018）粤0111民初5963号。之后蔡海燕于2019年1月9日提出撤诉申请，本院于2019年1月16日作出（2018）粤0111民初5963号民事裁定书，准许原告蔡海燕撤诉。以上事实，有《合作协议》、收据、微信聊天记录、录音资料、国家企业信用信息公示系统报告、企业工商登记资料、庭审笔录、民事裁定书及当事人陈述等证据证明。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。蔡海燕要求确认其是恒星公司的股东、占有恒星公司45%股权的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，依法予以驳回。理由如下：首先，从现有证据看，恒星公司是在陈树瓶和蔡海燕签订《合作协议》前成立的有限责任公司，当时登记股东为陈树瓶（占股30%）、陈素珍（占股70%）。蔡海燕作为完全民事行为能力人，投资公司或受让股权的，应当在签约前了解清楚恒星公司的股东、股权情况，将股权转让具体事宜写入协议，并有公司其他股东的签名同意。但《合作协议》并无关于股权转让的具体约定，亦无恒星公司另一股东陈素珍的签名。目前亦无证据证明恒星公司有召开股东会决议确认或另一股东陈素珍明确追认蔡海燕的股东身份。其次，各方当事人已确认原告每年已收取202500元共取得1012500元，原告主张是分红款并提供了证据证明，被告主张是陈树瓶对原告的个人还款，但无提供证据证明，亦与原告提供的有关证据不符，故本院予以采信原告主张。但是，虽然蔡海燕有向陈树瓶支付过投资款，也有领取分红，但根据蔡海燕提供的证据录音资料、微信聊天记录等，并无显示陈素珍是认可蔡海燕的股东身份。鉴于陈树瓶是《合作协议》的签约方，亦是恒星公司的法定代表人，现有证据尚不足以认定恒星公司及陈素珍已认可蔡海燕的股东身份。最后，关于有限责任公司的股权转让及股东权益问题，应当依照公司法规定和恒星公司章程进行认定和处理。虽然陈树瓶、蔡海燕是夫妻关系，但由于恒星公司是有限责任公司，故不能由此推定陈树瓶同时是代表陈素珍签订《合作协议》同意转让股权给原告。实际上，原告及陈树瓶无按照恒星公司章程规定将受让人姓名及受让出资额等事项记载于股东名册上，亦无办理股东名称变更等。综上，本院认为《合作协议》仅为蔡海燕和陈树瓶之间的内部合伙协议，恒星公司仅为其合伙的载体。至于该《合作协议》产生的权利和义务等，应当按照蔡海燕和陈树瓶之间的合伙关系处理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告蔡海燕的全部诉讼请求。本案受理费24800元，由原告蔡海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  莫丽娟人民陪审员  刘雪容二〇一九年九月二日书 记 员  黄静雯