四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初1004号 原告：江志容，女，1972年3月28日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：虞信尧，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏有志，四川川达律师事务所律师。 被告：杨仲，男，1965年1月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：徐小惠（曾用名：徐会），女，1972年6月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗波，四川路标律师事务所律师。 被告：四川锦龙建筑工程有限公司，住所地四川省成都市人民南路四段36号。 法定代表人：杨仲。 原告江志容与被告杨仲、徐小惠、四川锦龙建筑工程有限公司（以下简称锦龙公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江志容的委托诉讼代理人虞信尧、魏有志，被告徐小惠的委托诉讼代理人罗波到庭参加诉讼，被告杨仲、锦龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 江志容向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告借款本金200万元；2.判令三被告支付以200万元为基数，自2017年1月1日始至付清之日止按月息2分计算的利息，暂计算到起诉之日为56万元。事实与理由：原告与被告杨仲、徐小惠是同乡的故友，杨仲与徐小惠是夫妇且均是锦龙公司的股东，杨仲是锦龙公司的法定代表人。2014年5月7日，原告根据杨仲的要求向其卡中转入借款100万元，2016年5月7日锦龙公司出具收据予以确认。2015年11月10日、12日，根据被告杨仲、徐小惠的要求，原告帮徐小惠代付车位款26.3万元，向杨仲的账户转入借款23.7万元，合计50万元，同年11月12日锦龙公司出具收据予以确认。2016年4月29日、5月1日，原告委托丈夫任志渠向杨仲的卡、锦龙公司的账户分别转入借款20万元、30万元，合计50万元，同年5月1日，锦龙公司出具收据予以确认。2019年2月3日，原告与被告杨仲结算，杨仲签字确认欠原告借款本金200万元，月息2分。之前以及年初，原告向三被告多次催还前述借款本息，三被告答应节前付清，但迄今未履行。故原告诉请来院，请求判如所请。 被告徐小惠答辩称，原告没有出示徐小惠出具的借款凭证，也没有出示有徐小惠的签名，徐小惠不应承担还款责任。徐小惠与原告诉请借款没有关系，请求判决驳回对徐小惠的诉讼请求。另外，原告请求法院对被告徐小惠的婚前财产进行查封，请法院依法予以解除。 杨仲、锦龙公司未作答辩，也未提交证据。 江志容围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理，认定事实如下：2014年5月7日，原告通过其成都银行账户向杨仲的建设银行账户转入100万元，同日杨仲出具的《借条》载明：今借到江志容（江志芳、王守汉）现金人民币壹佰万元整即（1000000.00元），月息按贰分计算。（资金利息按每季度结算支付一次）。该借款提前通知借款方，借款方须按时归还，杨仲在借款人处签字确认。2016年5月7日锦龙公司出具《收据》载明：交款单位江志容（江志芳、王守汉），收款方式转账，人民币壹佰万元整，收款事由一栏备注“公司借款、月息按贰分计算”，公司加盖财务专用章予以确认。 2015年11月12日，江志容向杨仲账户转入237000元，当日锦龙公司出具收据载明：交款单位江志容，收款方式现金，人民币伍拾万元整，收款事由一栏备注“收到借款（实收现金237000元，余款263000元直接支付车库）”，公司加盖财务专用章予以确认。2015年11月10日江志容账户向华润置地（成都）有限公司（华润广场）转入263000元，原告称该款是受被告徐小惠安排代其支付的车库款，庭审中徐小惠代理人认可有50万元支付了车库，但不清楚是否是被告住宅的附属车库。坐落于成都市锦江区华润路1号8栋-1楼78号钢结构车位一个（建筑面积31.16平方米，成交价280000元，网签时间2015年11月19日）出卖人系华润置地（成都）有限公司，买受人系徐小惠。 2016年4月29日，原告丈夫任志渠向杨仲账户转账20万元，2016年5月3日原告丈夫任志渠向锦龙公司账户转入30万元，2016年5月1日锦龙公司出具收据载明：交款单位江志容，收款方式银行转账，人民币伍拾万元整，收款事由一栏备注“公司借款、月息按贰分计算”，公司加盖财务专用章予以确认。 2019年2月3日的《借款结算确认书》载明：经核对单据，现将之前我们和四川锦龙建筑工程有限公司向江志容的借款事宜确认如下：一、1、2015年11月12日借款500000.00元，大写伍拾万元（收据号：908806）；2、2016年5月1日借款500000.00元，大写：伍拾万元（收据号：9088627）；3、2016年5月7日借款1000000.00元，大写：壹佰万元（收据号：9088626），三笔合计2000000.00元（大写：贰佰万元整）；二、前述三笔借款约定的利率为月息2分，每季度结算利息，2016年12月底之前的利息已结清。三、截止到2018年12月，前述三笔借款利息合计为1187760元，大写：壹佰壹拾捌万柒仟柒佰陆拾元整。（从2017年1月至2018年12月合计24个月，借款2000000.00元按月息2分计算每季度结算）后期利息继续计算。对前述借款和利息合计3187760.00元（大写：叁佰壹拾捌万柒仟柒佰陆拾元整），我们承诺并保证将最大努力，并在江志容许可的期限偿还。另外在该确认书上蒋育英于2019年1月10日手写“借款本金2000000.00元（大写贰佰万）属实。利息已结至2016年12月31日。2017年1月1日之后的利息未办理结算，请领导确认上述计算标准”，另李科于2019年1月15日手写“借款本金贰佰万整属实，利息按月息2%计算，从2017年1月1日起至2018年12月31日共欠息96万元（玖拾陆万元整），共欠款本息296万元整，抵房款（节能）40万元，补付256万元（贰佰伍拾陆万元正），请领导审批”，蒋育英、李科均为锦龙公司工作人员。后杨仲于2019年2月3日在上述《借款结算确认书》借款人确认签字栏内签字确认。 另查明，徐小惠与江志容的短信往来内容：2015年11月10日“成都银行卡62×××43徐小惠谢谢”，2017年1月31日“还在收钱，一定安排，放心吧”，2月2日“稍后给您电话，好吗？”，11月27日“要得，在安排”，2019年1月25日“款还没到，我们也在等”，另外徐小惠与本案原告江志容丈夫任志渠的微信聊天记录2018年1月23日“志渠，不好意思！我们也没收到啊”，1月25日“我没在家，现在外面，下周一定安排哈，放心，志渠”。 2019年8月28日，江志芳、王守汉向本院递交《情况说明》，载明：江志容、任志渠是我的妹妹、妹弟。2014年5月7日江志容向杨仲转账支付的100万元人民币来源于我们，因为我们和杨仲不熟，是江志容借给他的，不是我们借给他的。 再查明，杨仲与徐小惠是夫妻关系，二人结婚登记时间是2013年6月5日，徐小惠曾用名徐会。锦龙公司成立于1992年12月21日，股东为杨仲、徐会，徐会为监事，杨仲为执行董事、法定代表人。庭审中，徐小惠代理人陈述徐小惠是锦龙公司的股东，现任职务是锦龙公司总经理。 本院认为，本案争议的焦点问题有二个，现分别评判如下： 一、诉争2014年5月7日100万元的借款的出借人是江志容还是江志容、江志芳、王守汉三人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案中，原告江志容持有的借条中记载今借到江志容（江志芳、王守汉）现金人民币壹佰万元整，2016年5月7日锦龙公司出具收据载明：交款单位江志容（江志芳、王守汉），收款方式转账，人民币壹佰万元整，收款事由公司借款、月息按贰分计算。该借条中江志容之后括号内的江志芳、王守汉是否是债权人在借条中并不明确，同时被告徐小惠对原告江志容单独作为本次款项的债权人资格提出抗辩。从审理查明的事实来看，江志容具有该100万元债务的债权人资格，江志芳、王守汉并非此100万元借款合同的相对人。其理由如下:首先，该100万元系从江志容账户转出，江志芳、王守汉也已经向本院出具情况说明交代清楚该笔100万元只是来源于二人，确认是江志容借给被告；其次，锦龙公司工作人员和杨仲在《借款结算确认书》中均已经对该笔涉及江志芳、王守汉的100万元款项确认为向原告江志容的借款，被告在确认借款金额时已经明确是向江志容借款，排除了被告与江志芳、王守汉订立合同的可能性；再次，江志容履行了该笔100万元款项的放贷义务，并且在之后直接以自己的名义向被告催收借款本金和利息，被告对江志容单独催收的行为不持异议。综上，江志容使用江志芳、王守汉提供的钱出借给被告和江志容直接行使借贷权利，以及江志容直接对被告的该笔款项进行催收的行为，可以确定江志容是该100万元借条所确定债权债务关系的债权人，作为该笔款项的出借人主体适格。 二、关于徐小惠是否应当对本案借款承担偿还责任。法律规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应认定为夫妻共同债务。本案中杨仲、徐小惠夫妻二人均为锦龙公司仅有的两名自然人股东，且一人担任执行董事，一人担任监事，该公司系夫妻二人共同经营，且共同从事该公司的生产经营活动，徐小惠在与原告及原告丈夫任志渠的短信、微信往来中均对存在的债务予以认可，表明徐小惠对公司经营、收入、以及与原告之间的债务关系等情况是知晓的。 另外，已经备案的徐小惠名下的车位显示的网签时间、购买金额、出卖单位均与江志容主张的受徐小惠委托在华润公司物业处实际刷卡支付购买车位款项时的收款时间、刷卡金额、收款方较为吻合，结合庭审中徐小惠代理人认可有50万元支付了车库，只是不清楚是否是被告住宅的附属车库。本院认为，上述证据已经能够形成证据锁链，足以说明江志容出借款项给徐小惠用于其购买住宅附属车位的真实性。 故杨仲、锦龙公司因公司经营向原告所借款项，以及部分款项已经显示用于夫妻生活中购买车库所需，应当认定为涉及的借款用于夫妻共同生活、为公司共同生产经营的范畴，据此认定为夫妻共同债务，徐小惠承担连带偿还责任，具有事实依据。徐小惠否定系夫妻共同债务，但未举证证明其与杨仲夫妻共同财产与锦龙公司的财产不存在混同，本院不予支持。 另外，借贷双方约定的利率为“利率月息2分”，未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，原告主张从2017年1月1日起按24%的年利率计算借款利息，符合法律规定。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下： 被告杨仲、徐小惠、四川锦龙建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江志容借款本金2000000元及利息（利息以借款本金2000000元为基数，从2017年1月1日起至付清之日止，按年利率的24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27280元，由被告杨仲、徐小惠、四川锦龙建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李书剑 人民陪审员  黄秀琼 人民陪审员  陈 霞 二〇一九年九月十六日 书 记 员  杨文峰