西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）陕7102行初1063号 原告李东朔，男，1980年1月29日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住北京市海淀区。委托代理人韦金莹，北京市华城律师事务所律师。委托代理人杨啸林，北京市华城律师事务所实习律师。被告西安市市场监督管理局。住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人陈吉利，局长。委托代理人盖晓茜，该局工作人员。委托代理人段飒，陕西稼轩律师事务所律师。第三人西安新盛瑞华煤炭运销有限公司。住所地陕西省西安市灞桥区西安国际港务区。法定代表人刘建恒，执行董事。第三人刘建恒，男，1972年3月17日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住山东省平原县。原告李东朔不服被告西安市市场监督管理局工商行政登记一案，于2018年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因西安新盛瑞华煤炭运销有限公司（以下简称新盛瑞华公司）、刘建恒与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并向第三人公告送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭审理了本案。原告李东朔委托代理人韦金莹、杨啸林，被告西安市市场监督管理局委托代理人盖晓茜、段飒到庭参加了诉讼。第三人新盛瑞华公司、刘建恒经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年7月20日，新盛瑞华公司向被告申请公司设立登记，并依法递交了相关申请资料。经审查，被告于2014年7月24日作出核准其工商设立登记的具体行政行为，并根据申请资料将新盛瑞华公司的股东和监事登记为李东朔。原告李东朔诉称，原告为北京优幕科技有限责任公司(以下简称优幕科技)的法定代表人及实际控制人。2017年8月17日，优幕科技的财务顾问上海胭黛氪丝投资咨询有限公司（以下简称胭黛氪丝公司）向优幕科技发送《确认函》，说明其依据《财务顾问协议》在为优幕科技寻找投资方过程中，有投资方反馈通过企业信用信息系统及工商查询到，原告同时为新盛瑞华公司的发起人股东，认缴新盛瑞华公司出资额400万元，并担任新盛瑞华公司监事。因此前优幕科技及原告并未向其披露该情况，其要求优幕科技确认上述情况是否存在及是否属实。原告从未在西安投资设立公司，亦从未知晓该公司，收到上述《确认函》后，原告立即通过全国工商信息网查询，查询显示新盛瑞华公司于2014年7月24日成立，新盛瑞华公司的法定代表人为刘建恒，原告李东朔被登记为新盛瑞华公司的发起人股东及监事，新盛瑞华公司的另一名股东亦为刘建恒。原告拨打了新盛瑞华公司登记注册时留的座机联系，但无人接听，通过网站查询到的手机号接通后对方说不知道新盛瑞华公司也不认识新盛瑞华公司法定代表人刘建恒。原告通过西安12315热线反映上述情况，工作人员反馈说需联系办理注册登记的工商部门。后原告又联系到被告处，被告工作人员称需要有正规手续，否则其无法随意注销及更改公司信息，且投诉举报也不归工商局管。原告对自己登记为新盛瑞华公司的发起人股东及监事的工商登记事项完全不知情，原告从未经营、未投资新盛瑞华公司且从未授权任何人在新盛瑞华公司工商登记文件上签字。原告认为被告将其登记为新盛瑞华公司的发起人股东及监事的具体行政行为违法，严重侵犯原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1.撤销被告对西安新盛瑞华煤炭运销有限公司作出的公司股东及监事为李东朔的工商登记；2.本案诉讼费用由被告承担。因监事的登记行为不属于行政诉讼的受案范围，经法庭释明，原告仍坚持其诉讼请求，本院已依法裁定驳回其该项起诉。原告李东朔向本院提供了以下证据:1.李东朔身份证复印件；2.北京优幕科技有限责任公司营业执照复印件；3.北京优幕科技有限责任公司公司章程；证据1-3证明原告是优幕科技的法定代表人、实际控制人。4.确认函；5.财务顾问协议；证据4、5证明优幕科技于2017年1月24日委托胭黛氪丝公司进行融资服务，因投资方反馈，优幕科技于2017年8月17日收到胭黛氪丝公司发来的确认函，要求原告说明原告李东朔是否持有新盛瑞华公司40%股份并担任监事职务。6.举报信；7.快递凭证；证据6、7证明原告于2017年8月17日向西安工商行政管理局港务区分局反馈自己身份被冒用登记的事实，并于2017年8月18日发举报信并快递给被告。8.回函，证明优幕科技于2017年8月25日向胭黛氪丝公司发送回函，说明原告对自己被登记为新盛瑞华公司的股东和监事并不知情，并已就该情况向新盛瑞华公司所在的工商管理局举报，并向法院起诉撤销该工商登记。9.新盛瑞华公司工商档案，证明新盛瑞华公司申请公司登记提交的材料中落款处李东朔的签字均非原告本人签署，系他人假冒，并非原告真实意思表示，且原告并不知晓该公司存在，也从未参与该公司经营，从未获取到该公司任何股东分红；被告依据虚假材料作出的工商登记缺乏事实依据和证据支持。10.笔迹鉴定申请书，证明新盛瑞华公司申请公司登记提交的材料中原告的签字均为假冒，并非原告真实意思表示。本案审理过程中，原告对被告提交的工商档案材料中的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《西安新盛瑞华煤炭运销有限公司章程》、《公司法定代表人任职文件》、《关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》、《西安新盛瑞华煤炭运销有限公司股东会决议》、《西安新盛瑞华煤炭运销有限公司章程修正案》等七处李东朔签字的真实性申请笔迹鉴定。本院依法委托陕西正义司法鉴定中心进行司法鉴定。陕西正义司法鉴定中心于2019年6月26日出具陕正义司鉴[2019]文鉴字第1448号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中的“李东朔”签名字迹与样本中的李东朔签名字迹不是同一人书写。被告西安市市场监督管理局辩称：被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格，关于新盛瑞华公司的工商设立登记并将原告登记为该公司股东、监事的具体行政行为，法律依据适用正确，程序合法，原告的诉讼请求应予以驳回。一、根据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订版）第四条规定，被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格。二、新盛瑞华公司申请工商设立登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式要求；被告根据申请材料将新盛瑞华公司的股东登记和监事备案为李东朔的具体行政行为法律依据适用正确，程序合法。1.新盛瑞华公司申请工商设立登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式。2014年7月20日，新盛瑞华公司向被告申请公司设立登记，并依法递交了以下申请材料：公司登记（备案）申请书；法定代表人信息登记表；董事、监事、经理信息登记表；指定代表或者共同委托代理人授权委托书；公司章程；股东身份证明；公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件；公司法定代表人任职文件；企业名称预先核准通知书；公司住所证明；营业执照副本。被告认为新盛瑞华公司申请设立登记提交的上述文件材料齐全，符合法定形式;2.被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订版）第二十条、国家工商总局（工商企字[2014]29号）《内资企业登记提交材料规范》第二条的规定作出新盛瑞华公司工商设立登记的具体行政行为法律依据适用正确；3.被告作出新盛瑞华公司工商设立登记的具体行政行为程序合法。2014年7月20日，新盛瑞华公司向被告申请公司设立登记，并依法递交了相关申请资料。在收到新盛瑞华公司的上述申请资料后，被告依据法律规定对上述文件进行了审查，认为新盛瑞华公司申请工商设立登记的文件、资料齐全，符合法律规定的形式，故此受理了新盛瑞华公司的公司设立申请。被告于2014年7月24日作出核准其工商设立登记的具体行政行为，并根据申请资料将新盛瑞华公司的股东和监事登记为李东朔。被告的上述具体行政行为程序合法，且已经尽到了合理的审查义务，符合相关法律规定。三、《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。” 因此，公司申请设立登记的文件、资料的真实性由申请人负责，被告对申请人提交的申请材料实行的是法定要件审查，对申请材料的真实性没有义务进行实质审查。另外，根据《国务院关于印发的通知》的相关规定，工商行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查即可。因此，被告对新盛瑞华公司的设立登记申请已尽到了法律规定的审查义务。综上所述，原告诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告西安市市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1.公司登记（备案）申请书；2.法定代表人信息登记表；3.董事、监事、经理信息表；4.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；5.西安新盛瑞华煤炭运销有限公司章程；6.股东身份证明；7.选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件；8.公司法定代表人任职文件；9.企业名称预先核准通知书；10.公司住所证明；11.公司营业执照副本（复印件）。以上证据证明新盛瑞华公司申请工商设立登记的文件资料齐全，符合法定形式，被告核准其工商登记的证据充分，适用法律正确，程序合法。第三人新盛瑞华公司、刘建恒未到庭参加诉讼且未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告提交全部证据的真实性及证明目的均不认可，认为所有签字都不是原告本人所签。被告对原告提交证据1-5、8认为与本案无关联性；对证据6-7真实性、证明目的均认可；对证据9真实性认可，证明目的不认可，认为该份证据无法证明工商设立登记不是原告本人真实意思表示；认为证据10不能作为证据使用，不予质证。被告对陕西正义司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下:对原告提供证据的真实性予以确认；被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明涉诉工商登记的申请、审查及股东登记的情况，本院予以确认；陕西正义司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明涉诉工商设立登记行为所依据的相关登记材料中“李东朔”的签名并非原告本人书写，本院予以确认。经审理查明，2014年7月20日，新盛瑞华公司向被告申请公司设立登记，并依法递交了以下申请材料：1.公司登记（备案）申请书；2.法定代表人信息登记表；3.董事、监事、经理信息登记表；4.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；5.公司章程；6.股东身份证明；7.公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件；8.公司法定代表人任职文件；9.企业名称预先核准通知书；10.公司住所证明；11.营业执照副本。经审查，被告认为新盛瑞华公司申请设立登记提交的上述文件材料齐全，符合法定形式，于2014年7月24日作出核准其工商设立登记的具体行政行为，并根据申请资料将新盛瑞华公司的股东登记为李东朔。本院认为，《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条第二款规定:“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件:（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书;（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明;（三）公司章程;（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明;（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明;（六）公司法定代表人任职文件和身份证明;（七）企业名称预先核准通知书;（八）公司住所证明;（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”同时，《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条规定了具体处理方式。按照相关规定，公司登记机关对办理公司登记所需的申请文件、材料负有审查义务，若文件、材料齐全，符合法定形式，应当及时予以受理并作出准予登记的决定。本案中，第三人新盛瑞华公司设立登记时提交的文件齐全、形式合法，符合《公司登记管理条例》的上述规定。被告据此依第三人新盛瑞华公司提交的相应材料对其设立登记申请予以核准的行政行为程序合法。经司法鉴定，第三人新盛瑞华公司向被告提交的设立登记相关工商资料并非原告本人签名，西安市灞桥区人民法院生效判决（2018）陕0111民初6188号民事判决书亦确认新盛瑞华公司工商档案中以“李东朔”名义签字的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》无效，故被告西安市市场监督管理局虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的公司设立和股东登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告西安市市场监督管理局于2014年7月24日作出的将原告李东朔登记为西安新盛瑞华煤炭运销有限公司股东的工商登记行为。案件受理费50元，由被告西安市市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   王  玮  审  判  员   王  嘉  人民陪审员   肖恒有   二〇一九年九月六日   书  记  员   李虎军  1