四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3310号 原告：温国富，男，1967年9月2日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：黄燕群，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：刘国文，男，1973年7月26日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：四川利安建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市高新区昆华路****。 法定代表人：汪平。 委托诉讼代理人：郝仁忠，四川应天缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝茂宇，四川应天缘律师事务所律师。 被告：四川中林建设有限公司，住，住所地四川省成都市双流区文星镇街**/div> 法定代表人：王小林，董事长。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 被告：成都天府新区三怡新农村投资有限公司，住所地，住所地四川省成都市双流区东升街道人居假日大道**iv> 法定代表人：张涛。 委托诉讼代理人：龙雨，男，1984年7月11日出生，土家族，系成都天府新区三怡新农村投资有限公司工作人员，住四川省成都市高新区。 原告温国富与被告刘国文、四川利安建筑劳务有限公司（以下简称利安公司）、四川中林建设有限公司（以下简称中林公司）、成都天府新区三怡新农村投资有限公司（以下简称三怡公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温国富及其委托诉讼代理人黄燕群，被告刘国文，被告利安公司法定代表人汪平及其委托诉讼代理人郝仁忠、郝茂宇，被告中林公司委托诉讼代理人程秋富，被告三怡公司委托诉讼代理人龙雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温国富向本院提出诉讼请求：1.判令刘国文、利安公司、中林公司支付劳务工程款289609元及利息（自2015年8月11日至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令三怡公司在欠付工程款范围内向温国富承担责任；3.判令本案全部诉讼费用由刘国文、利安公司、中林公司及三怡公司共同承担。事实与理由：2012年，三怡公司作为统建农民拆迁安置小区“秦皇苑三期一期总平、场平工程施工”项目业主，为该工程项目进行施工招标。中林公司最终成为该项目的中标总承包方。之后中林公司将该工程项目一标段的劳务总承包给了利安公司。刘国文作为利安公司的委托代理人又将该工程项目中的6#、7#、16#、17#楼的散水地砖及附属工程劳务部分及砖工组工程分包给了温国富，温国富即组织农民工进场施工，但并未签署书面劳务分包协议。温国富作为实际施工人按照按照刘国文、利安公司要求于2015年上半年完成了所施工部分工程，且该工程项目早已竣工验收合格并于2016年5月份实际交付使用。2015年4月1日，经温国富与刘国文核算，温国富总共施工总量工程款为978300元，扣除温国富施工过程中借支的53600元、劳务用工1380元及罚款2200元，未付工程款为438720元。刘国文于2015年8月10日就温国富未付工程款进行结算，未付工程款为114889元。事实上，中林公司于2015年2月17日实际向温国富支付了工程款190000元，后又于2015年10月17日向温国富支付了工程款20000元，又于2016年2月5日向温国富支付了工程款54000元。合计中林公司向温国富支付工程款264000元，剩余工程款289609至今未支付。 刘国文辩称，其与中林公司达成协议并形成挂靠关系；曾签订阴阳合同，由利安公司与中林公司签订的合同作为备案合同；组织温国富班组进场施工，认可应支付温国富工程款293189元；利安公司、中林公司与三怡公司应对该笔付款承担连带责任。 利安公司辩称，刘国文系实际施工人，其与中林公司建立了合同关系。利安公司并未参与案涉劳务工程，非本案适格的被告。刘国文与中林公司直接建立劳务合同关系，与利安公司间不存在挂靠或违法分包。利安公司并未参与工程的实际施工。请求驳回对利安公司全部诉讼请求。 中林公司辩称，其合同相对方为利安公司，中林公司与利安公司就案涉工程签订的《工程劳务总承包施工合同》应属有效。刘国文系利安公司的委托代理人，并非独立的合同主体。刘国文并非中林公司的合同相对方，不应当由中林公司承担支付义务。温国富要求中林公司承担连带责任没有事实及法律依据。 三怡公司辩称，其并非本案适格被告，仅与中林公司存在建筑施工合同关系，不应在本案中承担任何责任。其公司已经按照合同约定足额支付了工程款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月25日，三怡公司与中林公司签订《建设工程施工合同》，约定中林公司为统建农民拆迁安置小区（秦皇苑三期一期工程一标段）总承包方。 2013年5月9日，中林公司与利安公司签订《工程劳务总承包施工合同》，主要约定：（1）发包人为中林公司，承包人为利安公司；（2）工程名称为统建农民拆迁安置小区（秦皇苑三期一期）工程一标段，建筑面积51673.19平方米；（3）合同承包模式为土建部分采用劳务总承包；（4）承包内容：建筑及结构施工图所有内容；结构施工图中的所有内容；安装吊托管洞，临设和机械设备基础；（5）合同综合包干单价为205.5元/平方米，合同暂定价1061.5万元；（6）落款处有中林公司盖章及法定代表人王小林签字，利安公司盖章及法定代表人汪平签字。 2013年5月19日，中林公司与利安公司签订《工程劳务总承包施工合同》，主要约定：（1）发包人为中林公司，承包人为利安公司；（2）工程名称为统建农民拆迁安置小区（秦皇苑三期一期）工程一标段，建筑面积51673.19平方米；（3）合同承包模式为土建部分采用劳务总承包；（4）承包内容：建筑及结构施工图所有内容；结构施工图中的所有内容；安装吊托管洞，临设和机械设备基础；（5）合同综合包干单价为368元/平方米，合同暂定价10615016.73元；（6）落款处有中林公司盖章及委托代理人艾从清签字，利安公司盖章及委托代理人刘国文签字。 随后，刘国文组织温国富班组进行施工。工程现场由刘国文聘请的案外人刘国辉进行管理。温国富班组负责6#、7#、16#、17#楼的散水地砖、附属劳务部分及砖工组工程。温国富与刘国文未签订书面合同。 2016年2月6日，温国富收到中林公司受刘国文委托，以案外人邱小彬账户支付的款项54000元。 2016年2月17日，温国富收到中林公司受刘国文委托，以案外人邱小彬账户支付的款项2000元。 施工过程中，刘国文陆续向温国富班组发放劳务费。 2015年4月1日，温国富与刘国文聘请的现场管理人员刘国辉进行结算，确认刘国文尚欠温国富班组438720元。 2016年1月18日，秦皇苑三期一期工程一标段已经竣工验收合格。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。温国富实际完成了刘国文承接工程的部分，其与刘国文形成了事实上的建设工程分包合同关系。温国富并未取得相关资质，其与刘国文之间的建设工程分包合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，依法应予支持。故温国富可要求参照合同支付工程价款。刘国文已经与温国富进行了结算，双方一致认可尚欠工程价款293189元。现工程已经竣工验收合格，故刘国文应付温国富工程价款293189元。 关于利安公司是否应当承担连带责任。刘国文系自然人，利安公司系具有资质的劳务公司。刘国文以利安公司的名义与中林公司订立合同，系挂靠行为。在挂靠施工中，刘国文以自己的名义组织人员施工，自行向各班组发放工资，自行聘请管理人员，故刘国文系以个人名义与温国富形成建设工程分包合同关系。挂靠人以自己名义对外为民事行为时，依合同相对性原则由挂靠人自行对外承担民事责任。故利安公司不应当承担连带责任。 关于中林公司、三怡公司是否应当承担连带责任。根据合同相对性原则，中林公司、三怡公司并非温国富建设工程分包合同的主体，不应承担支付责任。温国富要求中林公司、三怡公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。 关于利息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，以交付之日为应付款时间。温国富与刘国文未订立书面合同，双方未就付款时间形成明确约定，故以案涉工程竣工时间2016年1月18日为付款时间。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一项规定，判决如下： 一、被告刘国文于本判决生效之日起十五日内向原告温国富支付工程款298609元及利息，计算方法为：以289609元为基数，从2016年1月18日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至付清之日止； 二、驳回原告温国富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3162元，由被告刘国文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈代丽