广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初888号 原告：阳朔县高田镇高田街经济合作社第六村民小组。 诉讼代表人：莫忠耀，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：李秋圆，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：阳朔县高田镇高田街经济合作社。负责人：蒋建民，主任。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 第三人：阳朔县高田镇高田街经济合作社第一村民小组。 诉讼代表人：韦修稀，该村民小组组长。 第三人：阳朔县高田镇高田街经济合作社第二村民小组。 诉讼代表人：汪金雄，该村民小组组长。 第三人：阳朔县高田镇高田街经济合作社第三村民小组。 诉讼代表人：梁华，该村民小组组长。 第三人：阳朔县高田镇高田街经济合作社第四村民小组。 诉讼代表人：李显银，该村民小组组长。 第三人：阳朔县高田镇高田街经济合作社第五村民小组。 诉讼代表人：莫小弟，该村民小组组长。 原告阳朔县高田镇高田街经济合作社第六村民小组与被告阳朔县高田镇高田街经济合作社、第三人阳朔县高田镇高田街经济合作社第一、二、三、四、五村民小组确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的诉讼代表人莫忠耀及其委托诉讼代理人李秋圆，被告的负责人蒋建民及其委托诉讼代理人阳睿敏到庭参加诉讼。第三人阳朔县高田镇高田街经济合作社第一、二、三、四、五村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判决确认2016年1月25日协议第4条“各个生产队长经过开会讨论一致通过在经济合作社所有”无效；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告阳朔县高田村民委员会第六村民小组与被告阳朔县高田村民委员会经济合作社因原告耕作区内的道路问题发生纠纷，在纠纷中，原告得知：2016年1月25日，被告阳朔县高田村民委员会经济合作社的主任陶华，第一、二、三、四、五、六村民小组的所谓队长陈继忠、李忠义、梁华、汪金雄、蒙树生、莫小弟在高田村民委员会人民调解委员会的调解下签订了协议。该协议第4条约定“各个生产队长经过开会讨论一致通过在经济合作社所有”。原告认为，该协议是在原告村民及第三人村民不知情的情况下签订的，并且当时原告推选的队长不是陈继忠，其无权代表原告签字；人民调解工作应当依据法律，在双方平等自愿的基础上进行调解，该协议第4条约定行政区域内所有的公共道路权属归属被告也违反了法律的规定，同时严重侵害了原告的权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告阳朔县经济合作社答辩如下：一、因“罗兰夏朵”安置区项目征地，政府征用了由荔阳公路进高田老派出所及蓬叶嵅道路。经济合作社与第六村民小组发生了纠纷。第六村民小组称，此路在六组耕作区，应归六组所有。经济合作社认为，此路是历史古路，且是通往蓬叶嵅必经之路，应属于村道，应当属于经济合作社（即六个村民小组）所有。为此双方于2016年1月25日在由党委书记陆志霖和村委调处办主任陈章友组织调解。参与调解的有第六村民小组社员代表莫忠耀，村民郑某、汪五二、汪某、汪春财、朱某等约20人以及第六村民小组队长陈继忠和其他五个村民小组的小组长，并最终签订了协议书。该协议书是公平公正，合理合法的。且协议签订后两年多双方对此均无争议。二、莫忠耀并非第六村民小组的组长。2008年至2009年莫忠耀、汤某为当时的组长，但由于各种原因，莫忠耀于2009年被罢免，第六村民小组新选举陈继忠为该组组长并任职至今。三、从法律上看，双方争议的道路应当属于经济合作社集体所有。国家土地管理局《关于确定土地的所有权和使用权的若干规定》第三章第二十二条规定：“乡（镇）或村在集体所有的土地上修建的并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村民集体所有。”涉案道路是历史古路，该道路应当归高田经济合作社集体所有。根据《中华人民共和国土地承包法》第十二条的规定：“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的由村集体经济组织或者村民委员会发包。”由此可见，集体土地的所有权属经济合作社。对原告诉称涉案道路在第六村民小组的耕作区内，故道路应属于第六村民小组的陈述不予认可。农田与道路性质不同，农田是经济合作社发包给农户耕作之用，道路作为公共通行之用并未发包给任何人，第六村民小组对承包土地拥有管理使用权，但对承包范围以外的土地无权处理也无权干涉。综上，双方于2016年1月25日签订的协议是双方真实意思表示，公平公正，合理合法，应受法律保护。请求法院依法判决，支持被告的答辩请求。 第三人阳朔县经济合作社第一、二、三、四、五村民小组未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。 原告向本院提供了以下证据：1、调解协议，拟证明2016年1月25日调解协议约定行政区域内所有的公共道路权属归属被告的情况；2、出具的证明、经济合作社出具的证明，拟证明原告土地区域的情况；3、阳朔县人民政府文件，拟证明行政区域内的高金路在2017年由县道提为省道；4、两份证明，拟证明2010年选举的签名不是村民本人签名、2016年村委回函所称调查走访不是事实；5、证人汤某、朱某、陆某、汪某、郑某的证言，拟证明第六村民小组选举陈继忠为该组组长时，未参与选举，对签订协议的事也没有参与。 被告向本院提交了以下证据：1、关于要求确定公路边至派出所道路权属的报告、答辩书、协议书，拟证明：（1）原告从2016年1月21日即以小组集体名义向村委要求调解（确权）；（2）被告作出了答辩，陈述了理由；（3）在达成协议前，原告方的村民阐述了意见；（4）双方在充分陈述意见的基础上于2016年1月25日，在镇政府、村委主持调解上达成了协议。2、第六队选举队长投票单，拟证明原告当时代表在协议上签名的陈继忠，已经于2010年2月2日当选为第六队队长。3、《证明》，拟证明协议是由高田政府、的主持下达成的，达成协议时，原告有代表二十余人在场。4、高田下村经济合作社、高田蓬叶嵅经济合作社《证明》，拟证明涉案道路为历史上形成的通往下山村、蓬叶嵅村的老路。5、《山林权证》，拟证明六个村民小组的土地山场的分配方案是：除了分配给各队的山场、土地以外，其他财产属于经济合作社集体所有。 第三人阳朔县高田村民委员会第一、二、三、四、五村民小组未向本院提交证据。 2019年9月5日，本院依职权对梁华、李忠义、莫小弟、陈继忠、汪建汇、陶华生、陈章友、蒋建明等人制作《调查笔录》一份。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1不予认可，辩称第六村民小组从未向村委写过《关于要求确定公路边至派出所道路权属的报告》，该报告上面没有任何人的签名，第六村民小组大部分村民都不知道涉案道路权属的事情；关于调解一事，并非事实，没有人申请，协议内容违反法律规定；对证据2有异议，辩称陈继忠是2010年选举的队长不能证明2016年的队长还是陈继忠，很多小组村民都没有参加选举会，签名多为冒签，且小组是独立的，并不需要经济合作社盖章；对证据3的证明内容有异议，辩称出庭作证的证人都某他们没有参加调解会，没有这些人的签名；对证据4不予认可；对证据5的真实性、关联性及证明内容不予认可。 被告对原告提供得证据1真实性无异议，辩称该协议合法有效；对证据2的真实性无异议，辩称两份证明所要证明的地点不一样，即使耕作区的土地属于原告，也不意味着耕作区道路属于原告；对证据3的关联性不予认可；对证据4、5不予认可，辩称选举组长并不需要每个村民都签字，原告现在的组长同样也不是每个村民都签字同意。 原告对《调查笔录》的真实性无异议，对证明内容有异议。 被告对《调查笔录》无异议。 本院对经庭审质证原、被告双方无异议的证据予以采信。对原告提供的证据1、2，被告提供的证据1、2、3、4、5以及本院依职权制作的《调查笔录》，本院认为，上述证据客观真实，来源合法，符合案件实际，是认定本案事实的基本证据，对此本院予以采信。对其余证据，本院不予采信。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：阳朔县经济合作社下辖第一、二、三、四、五、六村民小组。阳朔县人民政府因项目开发，征用了阳朔县由荔阳公路进原派出所的道路及道路两旁的土地，该段道路是通往蓬叶嵅村的必经通道，原告在本案中主张的所谓的公共道路包括上述路段。2016年1月21日，原告就上述的公路边至老派出所道路的权属归属向被告提出了书面报告，以该道路在其小组农田耕作区范围内为由，主张该道路权属归原告所有。被告针对原告的诉求也提出了答辩，原被告因道路权属始有纠纷。为解决该段道路的权属纠纷，会于2016年1月15日召集了原、被告及第三人进行调解。当日，调解工作在村委会调解主任陈章友的主持下进行，参与调解的人员有原副镇长徐富春、村委会书记陆志霖、副主任汪建汇、时任经济合作社主任陶华生、副主任李显银、第一村民小组组长蒙树生、第二村民小组组长汪金雄、第三村民小组组长梁华、第四村民小组组长李忠义、第五村民小组组长莫小弟、第六村民小组组长陈继忠，以及第六组村民莫忠耀（本案诉讼代表人）、郑某、任大松、汪宇庭、汪某等人。经调解，双方自愿达成协议一份，该协议第4条约定为：“各个生产队长经过开会讨论一致通过在行政区域内所有的公共道路权属，归属于经济合作社所有。”2019年7月8日，原告认为上述协议的第4条侵犯了其权益，遂向本院提起诉讼，提出前述诉请。另查明，阳朔县人民政府因“罗兰夏朵”安置区，征用的土地除了原告土地外，还包括了第三人经济合作社第四、第五村民小组的土地。 本案的争议焦点为：原告诉请确认涉案协议无效是否有事实和法律依据。 本院认为，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”虽原告辩称对涉案协议不知情，但根据本院调查及全案证据所证明的事实，本案协议是原告、被告、第三人的负责人及部分村民代表在场、经村委干部主持调解所达成，是各方自愿真实的意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，具备上述规定的有效要件，故协议有效。 另，国家土地管理局《关于确定土地的所有权和使用权的若干规定》第二十二条规定：“乡（镇）或村在集体所有的土地上修建的并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村民集体所有。”原告主张的公共道路虽位于其农田耕作区内，但道路作为公共通行之用，属于公共道路用地，被告经济合作社也并未将道路作为农田或土地发包给任何村民承包，而且被告经济合作社作为村级集体经济组织，按照其历史实际情况享有土地权属，并无不当。故原告之诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下： 驳回原告阳朔县经济合作社第六村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黎瑞勇 人民陪审员  骆国富 人民陪审员  黄仁权 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  李 美 书 记 员  黎晓梅