上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初1830号原告：欧华玛新型建材(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张建智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王春梅，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂诚，江苏江成律师事务所律师。被告：欧华玛新型建材(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：屈振刚，总经理。委托诉讼代理人：张耀军，北京市中闻律师事务所律师。原告欧华玛新型建材(上海)有限公司与被告欧华玛新型建材(北京)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖异议申请，经审查，本院于2019年3月22日依法裁定驳回其管辖异议，被告对裁定不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年5月29日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年8月2日、9月19日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王春梅、张茂诚，被告的委托诉讼代理人张耀军到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告欧华玛新型建材(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告货款1,966,684.24元；2.判令被告支付原告逾期付款的利息损失(以1,966,684.24元为基数，自起诉之日即2019年2月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告撤回2018年6月6日之前的旧账款580,000元和协和项目欠款93,596.17元，故诉讼请求变更为：1.判令被告偿付原告货款1,293,088.07元；2.判令被告支付原告逾期付款的利息损失(以1,293,088.07元为基数，自2019年2月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2012年至2018年期间，原、被告之间存在业务往来，为此双方签订多份产品购销合同，合同约定由原告为被告承建的北京恒丰银行、恒丰银行长沙办公楼、北京美瑞泰富等项目提供各种型号的天花板、墙板、挂钩、龙骨等建筑材料。合同签订后，原告按约向被告进行供货，被告亦进行了验收，但被告仅向原告支付部分货款。2018年4月，原、被告通过传真进行对账，被告确认2017年6月6日至2018年4月13日期间对账单项下货品的欠款金额为1,494,238.29元。对账后，双方继续发生业务往来，经原告统计，2018年6月6日之前的旧账款、协和项目欠款及2018年4月13日后新业务欠款累计1,966,684.24元。原告多次向被告催款未果，故诉至法院。被告欧华玛新型建材(北京)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原、被告之间存在买卖合同关系，但其中：2011年12月14日合同、2012年1月19日金属板销售合同和2012年10月11日金属板销售合同，系原告伪造的巨额虚假合同；2013年1月9日的金属板销售合同和2013年3月4日金属板销售合同，合同内容是同一的，合同重复签订，第一份合同实际未履行。上述伪造合同及重复合同累计金额达到24,193,820元，原告涉嫌诈骗罪或虚假诉讼，故要求移送公安机关。2.原告提供的2018年4月的对账单亦系原告伪造，原告至今未提供合法原件，无法证明原告主张的债权的存在，要求对该份对账单进行鉴定。经审理查明，2011年至2018年期间，原、被告签订多份销售合同。2018年4月，原、被告通过传真进行对账，被告确认2017年6月6日至2018年4月13日期间，就宇宙有孔窄边斜角跌级板、C型龙骨、序曲公制明暗架板等产品，原告出货金额为2,406,587.75元，原告已开票2,406,587.75元，被告已付款912,349.46元，原告应收账款1,494,238.29元。对账单中每页均盖有被告“欧华玛新型建材(北京)有限公司”的印章。对账后，针对对账单项下的欠款，被告已向原告支付201,150.22元(包含2018年7月26日被告付款20,000元)，被告尚欠原告货款1,293,088.07元。另查明，2016年4月15日，被告向原告出具付款说明，被告确认截止2016年4月15日，结欠原告前期龙骨矿棉1,368,148.42元，2016年恒丰银行已发货未付款330,000元左右。2018年8月30日，原告向被告发出付款请求书，载明截止发函日，被告尚欠原告龙骨矿棉610,000元。2018年10月8日，原告向被告发出付款请求书，载明截止2018年9月30日，被告尚欠原告龙骨矿棉600,000元。2018年11月14日，原告通过微信方式向被告发出“北京欧化玛对账单(龙骨).xls”，被告提供了该对账单打开文档，显示“上海欧化玛应收账款合计1,293,088.07元”再查明，2018年6月至10月，原、被告再次签订产品购销合同书27份，合同总金额为1,613,628.42元，被告已付款1,598,313.38元，尚欠原告该段期间的货款15,315.04元。审理中，原告提供2018年11月14日QQ聊天记录一份，“OWA北京新出纳小袁”询问“我还欠你多少钱啊，58万老账加上协和的93,596.17元，是吗，你看下”，“客服部-朱丽”回复“duide”。原告于2019年9月19日提供申请书，确认2018年6月6日之前的旧账款580,000元、协和项目欠款93,596.17元和2018年4月13日对账后发生业务的欠款15,315.04元，不在本案中予以主张，原告保留诉权。以上事实，由原、被告提供的销售合同、对账单、付款说明、付款请求书、申请书、公证书等证据及双方当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，原、被告之间买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告按约向被告履行供货义务，并向其开具相应金额的增值税发票，被告亦于2018年4月出具对账单，对对账单中载明期间内的供货情况及欠款金额进行确认，现原告确认被告在对账后针对该份对账单已付款金额为201,150.22元，余款1,293,088.07元与2019年9月19日庭审中被告提供对账单中载明的金额一致，故剩余货款被告应继续向原告履行付款义务，原告要求被告偿付货款1,293,088.07元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告虽辩称对2018年4月的对账单的真实性有异议，但本院注意到，在2019年8月2日庭审笔录第4页第5行，被告对该份对账单的质证意见为“被告对2017.6.6-2018.4.13的欠款金额1,494,238.29元予以认可”，故本院对该金额予以确认。至于对账后的付款情况，除了原告自认已付款和对账后新发生的业务的付款外，被告未能提供针对2018年4月对账单项下的其他付款，故本院对原告自认的金额予以确认。被告又辩称2018年10月8日，原告向被告发出的付款请求书对货款进行最后一次结算，确认结欠原告的货款金额为600,000元。对此，本院认为，付款请求书中货品的名称与2018年4月对账单中货品的名称不一致，故付款请求书的结算并非是针对对账单中欠款的结算，被告的该节辩称意见，本院不予采信。同时，被告未能提供原告涉嫌伪造合同、涉嫌诈骗及虚假诉讼的相关证据，故被告提出的要求对对账单进行鉴定及移送公安机关的申请，本院不予准许。被告逾期履行付款义务的，原告有权向其主张逾期付款的利息损失，现原告计算利息损失的期限及方法并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告欧华玛新型建材(北京)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告欧华玛新型建材(上海)有限公司货款1,293,088.07元；二、被告欧华玛新型建材(北京)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欧华玛新型建材(上海)有限公司逾期付款的利息损失(以1,293,088.07元为基数，自2019年2月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,500元，减半收取11,250元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费16,250元，由原告欧华玛新型建材(上海)有限公司负担3,031元(已付)，被告欧华玛新型建材(北京)有限公司负担13,219元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 波二〇一九年九月二十四日书记员 屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。