文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初1496号原告：万泽均，男，1961年5月9日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周玉蓉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢程娟，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆联广投资管理有限公司，住所地重庆市江津区几江大西门转盘西城商业步行街B-1幢2-3号，注册号500381000048635。法定代表人：刘璐，该公司经理。被告：张丹丹，女，1993年9月5日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：裴宇成，男，1990年6月18日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：刘世会，女，1963年12月30日出生，汉族，住重庆市江津区。以上四被告共同委托诉讼代理人：何焕开，重庆渝津律师事务所律师。被告：李伯容，女，1962年11月6日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杜婵娟，重庆渝津律师事务所律师。被告：何婧，女，1989年4月14日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：刘小伟，男，1967年4月3日出生，汉族，住重庆市江津区。原告万泽均与被告重庆联广投资管理有限公司（以下简称联广公司）、张丹丹、裴宇成、刘世会、李伯容、何婧、刘小伟合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月8日、2019年6月13日公开开庭进行了审理。后因本案不符合“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的简易程序适用条件，故转为普通程序。2019年7月10日、2019年7月29日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中，原告与被告联广公司、李伯容向本院提出时限为30日的和解申请，后和解未成，本案继续审理。本案现已审理终结。原告万泽均向本院提出诉讼请求：1．判令被告联广公司立即返还原告19744884元，并赔偿原告损失，该损失以19744884元为基数，按年利率24%，自应还而未还之日起计算至付清之日止；2．判令被告李伯容、何婧、张丹丹、裴宇成、刘世会、刘小伟对前述第一项债务承担连带支付责任；3．判令被告联广公司退还原告服务费925676元；4．全部诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告联广公司立即返还原告21388660元，并赔偿原告损失，该损失以21388660元为基数，按年利率24%，自2016年9月26日起计算至付清之日止。事实和理由：自2013年起，原告因资金困难通过被告联广公司进行融资借款，并委托联广公司向债权人偿还借款本息，原告先后向被告何婧、裴宇成、张丹丹、李伯容、刘世会等人支付28084336元，但联广公司及何婧等人却未将原告转账款项全部偿还债权人，联广公司仅仅认可支付了5770000元给债权人代世德、黄焕连、廖朝惠，联广公司认可收取服务费925676元。各被告行为造成原告对债权人违约，且给原告造成巨大经济损失。除向代世德、黄焕连、廖朝惠借款外，原告的确还通过被告签订了其他借款合同、委托书等，但有一部分是原告受欺诈后签的，且原告并不持有这些合同，不清楚借款情况。至于联广公司所称原告通过其向其他人借款，原告并不清楚，转账给原告的人原告多数并不认识，也不清楚其转账的目的是什么。即使原告通过联广公司签订了13份（实为14份）借款合同，由于联广公司专门从事放贷业务，合同也是无效的，联广公司收取的13笔（实为14笔）合同服务费和超出利息应当返还原告。原告认为，各被告的行为严重违约，损害了原告的合法权益，故根据合同法及相关法律规定向法院提起诉讼，望判如所请。被告联广公司辩称，1．被告李伯容2015年以前是联广公司员工，2015年以前接受原告转账的行为，均系履行联广公司职务的行为，其他几个被告接受原告转账的行为，也均系履行被告联广公司职务的行为。2．经联广公司介绍，原告自2013年7月1日至2014年12月29日向不同客户共计借款23000000元，上述借款共计产生利息和服务费7813800元（含逾期利息，利息和服务费之和均未超过月利率3%），应偿还的本息及服务费共计30813800元。借款后原告未直接向借款人还款，均通过联广公司向各借款人还款，还款时，部分通过联广公司员工银行卡转出，部分通过原告放在联广公司的其妻子周华会的卡转出。原告向联广公司付款及李伯容买房所抵款项共计25480336元，包括：截至2016年9月26日万泽均支付的21285000元［原告重复计算了2014年12月30日的1510000元和50000元、2016年2月25日的150000元、2016年3月22日的200000元及2016年9月26日的100000元，共计2010000元；多计了2015年12月29日向李伯容账户转账60000元，因为李伯容的上述账户已于2013年12月13日注销，不可能收到上述60000元；多计了2014年10月17日打给刘世会的468000元，该款系联广公司介绍原告到重庆市两江新区长运小额贷款有限公司（以下简称长运小贷）借款收取的每月千分之四的咨询费，与本案无关］；周华会重庆农村商业银行卡支付200000元；周华会中国农业银行卡支付1377776元（其中16000元系万泽均于2015年1月29日转给何婧，何婧于同日转到周华会卡上，再由该卡转到各出借人的卡上，故该16000元在万泽均的转账记录上已经计算过，不应再重复计算；另有50000元系由于出借人出借钱款不够，由联广公司先行垫付，后出借人又凑够款项转给万泽均，周华会卡上的50000元就退还联广公司，该部分亦应扣除）；房款抵扣2617560元。原告支付给被告联广公司的款项，联广公司已全部按约定支付给相关出借人，并从已收取的服务费中拿出一部分代其向出借人支付了部分款项，原告的请求于法无据，请求法院予以驳回。被告李伯容辩称，1．李伯容2015年前在联广公司上班，原告2015年前向李伯容转账均系李伯容履行职务行为。2016年经李伯容及原告、联广公司等协商后，约定由李伯容购买原告等人开发的房屋，并将购房款中60%的份额用于抵偿万泽均的债务。该笔款项已由联广公司代原告偿还了债务。2．原告2015年12月29日向李伯容账户转账60000元，李伯容没有收到，因为李伯容的上述账户已于2013年12月13日注销。3．原告所称的2015年以前支付至李伯容银行账户，要求退还的款项，原告在本次起诉前从未提出过要求退还，这些款项已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告何婧辩称，何婧系联广公司财务人员，收付款均系履行职务行为，不应承担责任。被告张丹丹辩称，张丹丹系联广公司工作人员，收付款均系履行职务行为，不应承担责任。被告裴宇成辩称，裴宇成系联广公司工作人员，收付款均系履行职务行为，不应承担责任。被告刘世会辩称，刘世会系联广公司工作人员，收付款均系履行职务行为，不应承担责任。被告刘小伟辩称，刘小伟系联广公司工作人员，收付款均系履行职务行为，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1．《劳动合同书》3份，2018年3月27日的《说明》、（2017）渝0116执异43号案件的《询问笔录》各1份，拟证明被告张丹丹、裴宇成、刘世会、李伯容、何婧、刘小伟向原告收款均系履行联广公司职务的行为。2．2016年12月15日的《协议书》、（2017）渝0116执1429号案件询问笔录、（2017）渝0116执异43号执行裁定书、2018年3月27日的《说明》、（2017）渝0116民初11282号案件的庭审笔录、（2018）渝05民终3261号民事判决书、（2017）渝0116民初11281号案件的庭审笔录、（2018）渝05民终3260号民事判决书各1份，拟证明：（1）刘小伟证实万泽均支付给何婧等人的款项均与联广公司作为贷款中介相关联，与长运小贷24500000元的借款无关；（2）原告向被告何婧转账890100元，联广公司仅认可其中4510000元系偿还廖朝惠、代某等人的借款，未认可的4265000元，联广公司及何婧应当返还；（3）联广公司认可原告向何婧支付的超过年息36%的126000元为服务费，联广公司应当返还；（4）李伯容应支付给原告购房款2617560元，李伯容仅仅代原告偿还了廖朝惠540000元利息以及代世德、黄焕连720000元利息，还有联广公司服务费799676元，剩余557884元应予返还给原告，对于联广公司收取的超过年利率36%的服务费799676元，联广公司应返还原告；（5）何婧自认收取原告转账1510000元、50000元、100000元、150000元、200000元，以上均为何婧自认，故未提供转账凭证。3．中国农业银行银行卡取卡业务回单13份、中国农业银行重庆市分行卡卡转账清单5份、重庆农村商业银行个人业务存款回单8份、邮政储蓄银行汇款收据1份、中国农业银行存款凭条1份、中国农业银行重庆市分行明细表10页、重庆农村商业银行交易明细1页（周华会），拟证明根据联广公司指示，原告向何婧等人共计转账26440560元，周华会向张丹丹转账200000元的事实。4．中国农业银行流水9页（周华会），拟证明原告通过周华会的银行卡向被告转账，而被告未还款。被告联广公司的质证意见为：对第1项证据无异议。对第2项证据的真实性无异议，但除购房款抵扣的2617560元外，其他证明目的不予认可，且其证明目的恰恰相反，说明原告除通过联广公司向其诉称的出借人借款外，还向其他出借人借款。至于何婧自认的款项，在原告提供的银行流水中均有体现，分别是2014年12月30日的1510000元和50000元、2016年2月25日的150000元、2016年3月22日的200000元及2016年9月26日的100000元，共计2010000元，上述款项部分是转给张丹丹的，由于陈述时何婧系代表公司，故其对原告转给张丹丹的款项均予以认可。上述款项不能重复计算。对第3项证据的真实性无异议，但原告2015年12月29日向李伯容转账60000元时，李伯容账户已注销（2013年12月13日注销），不可能收到上述款项。2014年10月17日打给刘世会的468000元是用于支付联广公司介绍原告到长运小贷等公司借款的咨询费，与案涉13笔（实为14笔）借款无关。对第4项证据的真实性无异议，该银行卡在2014年11月至2015年7月期间由联广公司保管，主要用于代原告支付利息及服务费，该证据恰好可以佐证原告通过联广公司向出借人借款的事实。银行流水中对外支付的款项，除66000元以外，余款1377776元均予认可。66000元不认可的理由为：其中16000元系原告于2015年1月29日转给何婧，何婧于同日转到周华会卡上，再由该卡转到各出借人的卡上，故该16000元在原告本人的转账记录上已经计算过，不应再重复计算；另有50000元系由于出借人出借钱款不够，由联广公司先行垫付，后出借人又凑够款项转给原告，周华会卡上的50000元就退还联广公司，该部分亦应扣除。被告李伯容等人均认可联广公司的质证意见。对于原告提交的证据，本院认定如下：对第1项证据予以采信。对第2、3项证据的真实性，予以确认，证明目的综合认定。其中，对于原告以房款2617560元抵扣其应付款项的事实，双方无异议，本院予以确认。对于何婧自认收取原告转账1510000元、50000元、100000元、150000元、200000元，共计2010000元，是否包含在万泽均的转账中的问题，本院认为，何婧自认的6笔收款时间、金额与转账凭证的记录完全一致，应系相同款项，上述款项不应重复计算。对于李伯容是否收到原告2015年12月29日所转60000元的问题，以及2014年10月17日原告转给刘世会468000元的用途问题，本院结合被告提交的证据综合认定。对于原告的其他证明目的，本院结合其他证据综合认定。对第4项证据的真实性予以确认，证明目的综合认定。由于该账户的对外付款多数系支付给案外人，而非支付给联广公司或其工作人员，因此不能直接证明原告向各被告付款的事实。联广公司认可该账户的对外付款1443776元系原告支付13笔（实为14笔）借款中利息及服务费，本院予以确认。对于联广公司主张扣除的66000元，本院认为，结合第3项证据，原告于2015年1月29日向何婧转账16000元，而周华会的账户亦于当日收到何婧的转账16000元，即该16000元在原告的转账记录中已计算过，应当在周华会的对外付款中相应扣除。联广公司称另有50000元系由于出借人出借钱款不够，由联广公司先行垫付，后出借人又凑够款项转给万泽均，周华会卡上的50000元就退还联广公司，但未举示证据加以证明，本院不予采纳，该款项不予扣除。被告联广公司提交了以下证据：1．《民间借贷合同》12份（其中原件4份、复印件8份，复印件中有6份不完整）、《借款借据》11份（其中原件2份、复印件9份）、《服务协议》14份（其中原件8份，复印件6份）（相关协议的页眉部分均印有“福元运通”字样），（2017）渝0116民初11281号民事判决书、（2017）渝0116民初11282号民事判决书、（2018）渝05民终3260号民事判决书、（2018）渝05民终3261号民事判决书各1份，拟证明2013年7月1日至2014年12月29日，原告通过联广公司先后向相关出借人借款共计23000000元，应支付利息及服务费共计7813800元（含已支付的逾期利息），合计30813800元，代世德、黄焕连、廖朝惠已向原告交付借款5000000元，另佐证证人所称“福元运通”“元通”“宝通”均系指称联广公司。2．万泽均重庆农村商业银行的《对私客户账户明细》2页、万泽均中国农业银行的流水清单20页，拟证明原告先后于《民间借贷合同》约定的借款时间收到合同约定的款项共计18000000元（另5000000元生效判决已确认交付）。3．裴宇成、张丹丹、何婧的银行流水共计21页、原告与周华会签订的《共同还款声明》3份、出借人与实际付款人签订的《共同理财协议》22份、实际付款人与联广公司签订的《服务协议》22份，以及相关付款人的身份证复印件、转账凭证等，拟证明2013年12月16日的3笔借款和2014年6月20日的3笔借款，虽然部分向原告转账的付款人不是借款合同相对人，但付款人已与出借人签订《共同理财协议》，与联广公司签订《服务协议》，原告及周华会也承诺共同还款，且联广公司已代原告向付款人返还了借款。4．《委托书》5份（其中原件4份、复印件1份），拟证明原告及周华会均委托联广公司向出借人还款，同时佐证原告通过联广公司向相关出借人借款的事实。5．业务凭证1份，拟证明李伯容在中国农业银行尾号为8314的银行卡（即原告所称2015年12月29日李伯容接受其转账的银行卡）已于2013年12月13日注销，原告于2015年12月29日向李伯容转账的60000元，李伯容不可能收到。6．《展期申请表》1份，载明原告欠长运小贷的17600000元、欠重庆市江津区伟金建材租赁部的4400000元，共计2200000元，展期6个月，“还款措施”栏目载明：“……每个月还本金1000000元并付贷款余额2.0%的利息，6个月后还清贷款余额。在2014年10月17日一次性支付贷款余额6个月0.4%的咨询费”，拟证明原告2014年10月17日打给刘世会的468000元是用于支付联广公司介绍原告到长运小贷等公司借款收取的每月千分之四的咨询费，与案涉13笔（实为14笔）借款无关。7．2016年12月15日原告及周华会（乙方）与邹伟、李晓梅等人（甲方）、任宗兰、何莲、廖天华、廖朝惠、代世德、黄焕连、刘小伟（丙方）、联广公司（丁方）、李伯容（戊方）签订的《协议书》1份，拟证明原告认可，原告通过联广公司介绍向任宗兰等人（丙方）借款，截至2016年11月17日，原告尚欠任宗兰等人（丙方）借款本金9000000元，而在此之后，除李伯容代为支付的2617560元外，原告未再向相关债权人支付过任何款项，因此原告不可能超额付款。8．证人出具的《收据》1份，证明因原告不认可借款的存在，联广公司申请5名证人出庭作证，并垫付证人因履行出庭作证义务而产生的误工费1000元（200元/人×5人），该费用应当由原告承担。原告的质证意见为：对第1项证据中原件的真实性无异议，复印件的真实性不予认可，对其证明目的不予认可，即使签了合同并不代表合同已经履行，在工商网上能查到145个公司名称中含有“福元运通”，不能认定“福元运通”就是指联广公司。除法院已经判决的2笔外，对其他11笔共计18000000元借款，均无证据证明已经履行。对第2项证据的真实性无异议，但付款人与合同约定不一致，原告不清楚相关付款人为何要转账给原告，该证据不能证明所转账项为借款。对第3项证据的真实性无异议，但该组证据正好证明了联广公司长期从事放贷业务，即使13笔（实为14笔）借款存在，也是无效的。对第4项证据的真实性无异议（原告代理人对上述证据的真实性有异议，但原告本人无异议），但对其内容有异议，因为有一部分是原告受欺诈所签，具体怎么欺诈的不清楚，当时急于用钱就签了。对第5项证据的真实性无异议，但李伯容是否收到60000元转账无法核实。对第6项证据的真实性无异议（原告代理人对上述证据的真实性有异议，但原告本人无异议），但该证据不能达到联广公司的证明目的。对第7项证据的真实性无异议，但如果13笔（实为14笔）借款真实，2016年12月15日协议书签订时原告仅欠本金2144471.205元，不欠利息，而协议书记载的尚欠本金为9000000元，与事实相矛盾，故该证据不应被采信。对第8项证据的真实性无异议，但该费用不应当由原告承担。被告李伯容等人对联广公司提交的证据无异议，其中，李伯容、何婧、裴宇成确认，其转账给万泽均的部分款项系代客户向万泽均支付的借款。被告联广公司申请了证人黄某、代某、李某、何某、皮某出庭作证。其中黄某作证称：“我先后于2013年、2014年通过联广公司借钱给万泽均，2013年是几个人一起理财，金额不记得了，好像是2000000元，2014年是1000000元，我没有直接转账给万泽均，而是先转到裴宇成账户。现本息均已收回，都是通过联广公司转的”。代某作证称：“我曾是联广公司的员工，也曾借钱给万泽均，2014年6月我打了600000元给万泽均，另外还有一个人打了400000元，那笔借款总共好像是1000000元”。李某作证称：“2013年12月16日（联广公司询问时陈述的时间），我曾借款500000元给一个叫万什么均的人，是通过元通公司或者叫联广公司的业务员借的，钱直接打给了万什么均。我不清楚是哪个合同项下的，合同已经撕掉了。借款已经还清了，是介绍的公司还的，业务员很负责，每次都会打电话问我收到钱没”。何某作证称：“2013年11月1日（联广公司询问时陈述的时间）我转200000元给万泽均是因为公司找我借钱，当时签了合同，3个人一起签的，好像是要借3000000元给万泽均，但是一个人没这么多钱，才找的几个人。钱已经还清了，但是不清楚是谁还的。联系我借钱的公司在江津大西门水厂边上，海尔电器的楼上，叫宝通还是叫元通”。皮某作证称：“我曾是福元运通的员工，2013年12月16日（联广公司询问时陈述的时间）我转给万泽均100000元，是因为我的两个客户每人转给了我50000元，我收到钱后就转给了万泽均。钱是福元通运还给客户的。我不知道福元运通和联广公司是什么关系，我说的福元运通是在江津云辉丽都上面，上去第二家门市，后来在大西门”。被告联广公司对证人证言的真实性无异议，认为可以与相关合同及银行流水形成证据链，共同证明原告通过联广公司向相关出借人借款的事实，证人提到的“福元运通”“元通”“宝通”就是联广公司，证人所述大西门水厂边上、海尔电器上面二楼，就是联广公司原注册地址。“福元运通”是联广公司加盟的名称，这个在相关合同的页眉部分都可以看到。原告对证人证言的真实性有异议，认为黄某的证言充分证实该笔合同所涉款项没有按照合同履行；代某与联广公司有利害关系，其证言不真实，不应采信；李某不清楚其履行的是哪个合同项下的借款，达不到联广公司的证明目的；何某证言中所提到的公司与联广公司无关，与2013年11月1日的借款也无关，何某陈述的出借人数也不一样，合同上的出借人是4人（应系原告看错了，何某签订的合同，合同上载明的出借人系3人），何某陈述的是3人；皮某的证言说明了福元运通与联广公司无关联性，不能证明借款合同的履行。被告李伯容等人对5名证人的证言无异议。对于联广公司提交的证据及其申请的5名证人的证言，本院认定如下：对于联广公司举示原件的证据，以及虽未举示原件但原告对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认，证明目的综合认定；对于联广公司仅提供复印件且原告对其真实性有异议的证据，以及5名证人的证言，本院结合其他证据综合认定。根据上述证据，可综合认定如下事实：1．第1、2、3、4项证据，以及5名证人的证言，可综合认定2013年7月1日至2014年12月29日期间，原告通过联广公司向出借人借款14笔共计23000000元的事实，并可证明借款期间、部分利息及服务费等约定。其理由如下：（1）原告于2014年11月24日通过联广公司向案外人代世德、黄焕连借款3000000元，于2014年12月29日向廖朝惠借款2000000元的事实，已有生效判决予以确认，且双方无争议，本院予以确认。（2）其余12笔借款，联广公司举示了相应《民间借贷合同》《借款借据》《服务协议》（含实际付款人与联广公司所签，及原告与联广公司所签）《共同理财协议》《共同还款声明》《委托书》，虽然部分证据系复印件，但《民间借贷合同》载明的借款时间及金额与万泽均银行流水显示的收到转账时间基本吻合（个别转账时间有1天的差异），金额完全吻合，首次借款时间与原告在诉状中的陈述亦一致；虽然实际付款人与《民间借贷合同》载明的出借人有出入，但部分借款人、实际付款人已出庭作证，其所证实的转账情况，基本与《民间借贷合同》载明的情况及银行流水显示的转账情况相吻合，而实际付款人与合同载明的出借人签订的《共同理财协议》、实际付款人与联广公司签订的《服务协议》亦可予以佐证；虽然部分证人证明其系通过“福元运通”“元通”“宝通”介绍借钱给原告，原告否认上述称谓系指联广公司，但始终未陈述其系通过哪一个中介机构向相关出借人借款，结合相关合同页眉处显示的“福元运通”，以及联广公司的注册登记地，可基本认定证人所称“福元运通”“元通”“宝通”系指联广公司；对于联广公司举示原件的各类合同，以及虽未举示原件但原告对其真实性无异议的各类合同，原告仅提出部分系其受欺诈所签，但未陈述受何人欺诈，如何受欺诈，对于其收到的多笔大额转账，原告亦未作出合理解释；虽然部分合同因不完整无法显示利息的具体标准，但根据双方交易习惯，相关借款应该均约定了利息。因此，现有证据可综合认定原告通过联广向出借人借款12笔共计18000000元，以及对借款期限、利息、服务费等事项约定的事实。2．第5项证据业务凭证可证明李伯容在中国农业银行尾号为8314的银行卡（即原告所称2015年12月29日李伯容接受其转账的银行卡）已于2013年12月13日注销，进而可以证明原告于2015年12月29日向李伯容转账的60000元，李伯容未实际收到。3．第6项证据《展期申请表》可以证明原告2014年10月17日打给刘世会的468000元是用于支付联广公司介绍原告到长运小贷等公司借款的咨询费，与案涉14笔借款无关。其理由如下：《展期申请表》约定的咨询费支付时间与原告向联广公司员工刘世会转账的时间一致；根据《展期申请表》的约定，咨询费的金额为468000元（22000000元×0.4%＋21000000元×0.4%＋20000000元×0.4%＋19000000元×0.4%＋18000000元×0.4%＋17000000元×0.4%），与原告向刘世会转账的金额亦一致。4．第7项证据《协议书》（原告亦提交了该证据）可以佐证原告通过联广公司向除代世德、黄焕连、廖朝惠以外的出借人借款的事实。上述证据同时可以证明，截至2016年11月17日（此后原告未再向联广公司转账），原告仍认为，其通过联广公司所借款项未完全清偿，如果彼时原告已向联广公司超额付款数千万元，而其仍确认有债务未清偿，则不符合常理。5．对第8项证据予以确认，至于该费用是否合理，应当由谁负担，本院结合案件具体情况予以确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日至2014年12月19日，原告先后通过被告联广公司向刁盛玉、黄某、何莲、代世德等人借款14笔共计23000000元。包括：1．2013年7月1日，原告通过联广公司向李伯容、周鹏等7人借款4000000元，约定借款期限自2013年7月1日起至2013年10月30日止（由于《民间借贷合同》不完整，无法确定利息约定情况），委托服务费为80000元。当日，李伯容向原告转账3700000元，周鹏向原告转账300000元，共计4000000元。2．2013年11月1日，原告通过联广公司向黄某等4人借款2000000元，约定借款期限自2013年11月1日起至2014年5月31日止，借款利率为月利率2%，按月付息，委托服务费为70000元。3．2013年11月1日，原告通过联广公司向何某等3人借款1000000元，约定借款期限自2013年11月1日起至2014年5月31日止（由于《民间借贷合同》不完整，无法确定利息约定情况），委托服务费为35000元。当日，李伯容向原告转账2800000元，何某向原告转账200000元，共计3000000元。4．2013年12月16日，原告通过联广公司向裴宇成等3人借款1000000元，约定借款期限自2013年12月16日起至2014年6月15日止（由于《民间借贷合同》不完整，无法确定利息约定情况），委托服务费为30000元。5．2013年12月16日，原告通过联广公司向夏光明借款1400000元，约定借款期限自2013年12月16日起至2014年6月15日止（由于《民间借贷合同》不完整，无法确定利息约定情况），委托服务费为67200元。6．2013年12月16日，原告通过联广公司向赖流前借款600000元，约定借款期限自2013年12月16日起至2014年6月15日止（由于《民间借贷合同》不完整，无法确定利息约定情况），委托服务费为25200元。当日，夏远芳向原告转账50000元，杨世英向原告转账50000元，夏光明向原告转账1200000元，李某向原告转账500000元，赖流前向原告转账200000元，皮某向原告转账100000元，王佑书向原告转账500000元，何婧向原告转账400000元，共计3000000元。7．2014年1月10日，原告通过联广公司向黄某借款1000000元，约定借款期限自2014年1月10日起至2014年6月9日止（由于《民间借贷合同》不完整，无法确定利息约定情况），委托服务费为25000元。当日，裴宇成向原告转账1000000元。8．2014年5月30日，原告通过联广公司向李佳借款3000000元，约定借款期限自2014年5月30日起至2014年11月29日止，借款利率为月利率1.8%，按月付息，委托服务费为144000元。当日，李佳向原告转账3000000元。9．2014年6月10日，原告通过联广公司向何焕高、代某借款1000000元，约定借款期限自2014年6月10日起至2014年12月9日止，借款利率为月利率1.6%，按月付息，委托服务费为60000元。当日，何焕高向原告转账400000元，代某向原告转账600000元，共计1000000元。10．2014年6月20日，原告通过联广公司向何莲借款1000000元，约定借款期限自2014年6月20日起至2014年12月19日止，借款利率为月利率1.6%，按月付息，委托服务费为60000元。11．2014年6月20日，原告通过联广公司向夏光明借款1400000元，约定借款期限自2014年6月20日起至2014年12月19日止，借款利率为月利率1.6%，按月付息，委托服务费为84000元。12．2014年6月20日，原告通过联广公司向赖流前借款600000元，约定借款期限自2014年6月20日起至2014年12月19日止，借款利率为月利率1.6%，按月付息，委托服务费为36000元。2014年6月19日，邹荣坤（邹荣坤与何莲签订有《共同理财协议》）向原告转账80000元，倪世兰（倪世兰与何莲签订有《共同理财协议》）向原告转账200000元，罗德容（罗德容与何莲签订有《共同理财协议》）向原告转账30000元，陶明（陶明与赖流前签订有《共同理财协议》）向原告转账70000元，许丽娜（许丽娜与赖流前签订有《共同理财协议》）向原告转账50000元，周金高（刁跃容与赖流前签订有《共同理财协议》，联广公司称周金高系代刁跃容支付）向原告转账50000元，曹兰（曹兰、曹霞与赖流前签订有《共同理财协议》，联广公司称曹兰支付的款项包含其与曹霞的款项）向原告转账100000元，杨中惠（杨中惠与赖流前签订有《共同理财协议》）向原告转账80000元，刘德群（刘德群与赖流前签订有《共同理财协议》）向原告转账60000元，苏武才（苏武才与赖流前签订有《共同理财协议》）向原告转账100000元，胡健（左安娜与赖流前签订有《共同理财协议》，联广公司称胡健系代左安娜支付）向原告转账200000元。2014年6月20日，何莲向原告转账200000元，赖流前向原告转账200000元，夏江和（夏江和与何莲签订有《共同理财协议》）向原告转账80000元，邱琼（邱琼与何莲签订有《共同理财协议》）向原告转账120000元，黄阳（黄阳与何莲签订有《共同理财协议》）向原告转账100000元，李朝祥（李朝祥与何莲签订有《共同理财协议》）向原告转账100000元，黄晓英（黄晓英与何莲签订有《共同理财协议》）向原告转账50000元，李沛容（李沛容与夏光明签订有《共同理财协议》）向原告转账70000元，代安真（唐朝亮与夏光明签订有《共同理财协议》，联广公司称代安真系代唐朝亮支付）向原告转账140000元，黄如伦（黄如伦与赖流前签订有《共同理财协议》）向原告转账100000元，代某（代某与赖流前签订有《共同理财协议》）向原告转账20000元，汪兴惠（汪兴惠与赖流前签订有《共同理财协议》）向原告支付50000元，杨柳向原告转账400000元，裴宇成向原告转账350000元。以上共计3000000元。13．2014年11月24日，原告和周华会通过联广公司向代世德、黄焕连借款3000000元，约定借款期限自2014年11月24日起至2015年5月23日止，借款利率为月利率1.6%，按月付息，委托服务费为252000元，如未按时还款，则按日支付借款本金0.2%的违约金。当日，代世德、黄焕连及其朋友向原告转账3000000元。14．2014年12月29日，原告和周华会通过联广公司向廖朝惠借款2000000元，约定借款期限自2014年12月29日起至2015年5月28日止，借款利率为月利率1.6%，按月付息，委托服务费为140000元，如未按时还款，应按照银行同类贷款利率的4倍向出借人支付逾期利息，并应支付借款本金20%的违约金。当日，廖朝惠及其朋友向原告转账2000000元。为返还上述借款，原告于2013年10月18日至2016年9月26日期间，通过其本人银行账户向联广公司工作人员何婧、张丹丹等人转账共计21285000元（已扣除与本案无关的468000元），通过周华会重庆农村商业银行账户向向联广公司工作人员张丹丹转账200000元，合计21485000元。为方便还款，原告将周华会尾号为875中国农业银行银行卡交由联广公司保管。2014年11月25日至2015年7月1日，上述账户对外还款1443776元，其中，有16000元系原告于2015年1月29日转给何婧，何婧又于当日转到周华会账户，此款包含在原告向联广公司工作人员转账的21285000元中。扣除上述16000元，周华会上述账户对外还款的金额为1427776元。2016年12月15日，原告及周华会（乙方）与重庆市阜泰房地产开发有限责任公司、重庆市阜泰建设（集团）有限公司、邹伟、李晓梅（甲方）、任宗兰、何莲、廖天华、廖朝惠、代世德、黄焕连、刘小伟（丙方）、联广公司（丁方）、戊方（李伯容）签订《协议书》，确认甲方和乙方通过丁方的介绍在丙方处借款，截至2016年11月17日，乙方尚欠丙方借款本金9000000元，并约定戊方李伯容所买房屋的购房款由戊方直接支付给丙方、丁方，用于抵偿甲方、乙方的利息和服务费，其中，乙方占抵偿份额的60%，即2617560元。联广公司代原告向部分借款人偿还了借款本息。2017年10月26日，因借款未获清偿，代世德、黄焕连以原告及周华会为被告向本院提起诉讼，廖朝惠以原告及周华会、万念秋为被告向本院提起诉讼。本院于2018年4月9日作出（2017）渝0116民初11282号民事判决书，确认原告已按约定向代世德、黄焕连支付了借期内的利息，并按月利率3%支付了截至2017年10月23日的逾期利息，判决原告和周华会向代世德、黄焕连返还借款3000000元，并支付逾期利息和违约金（以3000000元为基数，按月利率2%，自2017年10月24日起计算至借款本息付清之日止），同时对其他事项作出判决。该判决现已生效。本院于2018年3月29日作出（2017）渝0116民初11281号民事判决书，确认原告已按约定向廖朝惠支付了借期内的利息，并按月利率3%支付了截至2017年10月28日的逾期利息，判决原告和周华会向廖朝惠返还借款2000000元，并支付逾期利息和违约金（以2000000元为基数，按月利率2%，自2017年10月29日起计算至借款本息付清之日止），同时对其他事项作出判决。该判决现已生效。本案审理中，在联广公司已提交原告的银行流水及相关合同的情况下，原告仍不认可曾通过联广公司向除代世德、黄焕连、廖朝惠以外的出借人借款，联广公司因此申请5名证人出庭作证，并当庭向证人支付误工损失共计1000元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告万泽均通过被告联广公司对外借款，并通过联广公司向出借人偿还借款本息，联广公司收取服务费，双方成立合同关系；除直接作为出借人外，被告张丹丹、裴宇成、刘世会、李伯容、何婧、刘小伟的收付款行为均系履行职务行为，其行为后果应由联广公司承担，故，就案涉纠纷而言，其与原告之间不存在合同关系。原告通过联广公司向相关出借人借款，出借人并非联广公司，原告以联广公司未经批准专门从事放贷业务为由，主张相关借款合同无效，本院不予采纳。现原告通过联广公司向相关出借人借款23000000元，且出借人已实际交付上述借款，原告应当按照约定向出借人还本付息，或并向联广公司支付服务费。原告将应支付给出借人的款项交付联广公司，联广公司应当按照约定代原告向出借人还本付息。现全部借款均已于数年前到期，除代世德、黄焕连、廖朝惠外，无其他出借人向原告主张返还借款，可视为联广公司已代原告按约定履行了其他借款的还本付息义务。因此，只要原告支付的金额未超过其应履行的债务总额，则原告无权要求联广公司返还。虽然部分《民间借贷合同》不完整，不能确定双方对利息的约定标准，但根据当事人之间的交易习惯，该部分借款亦约定了利息；即使没有约定利息但原告自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付，只要支付的利息、服务费之和不超过年利率36%，则原告亦无权要求返还；从2016年12月15日原告与多方签订《协议书》，确认尚欠款项的事实来看，原告此前所付款项应系其知情并自愿支付。根据上述标准，原告应支付的利息、服务费（不含相关另案判决作出时未支付的逾期利息和违约金）情况如下：1．2013年11月1日的2000000元借款，借款利息为280000元（2000000元×2%/月×7月），服务费为70000元，共计350000元，未超过年利率36%。2．2014年5月30日的3000000元借款，借款利息为324000元（3000000元×1.8%/月×6月），服务费为144000元，共计468000元，未超过年利率36%。3．2014年6月10日的1000000元借款，借款利息为96000元（1000000元×1.6%/月×6月），服务费为60000元，共计156000元，未超过年利率36%。4．2014年6月20日的1000000元借款，借款利息为96000元（1000000元×1.6%/月×6月），服务费为60000元，共计156000元，未超过年利率36%。5．2014年6月20日的1400000元借款，借款利息为134400元（1400000元×1.6%/月×6月），服务费为84000元，共计218400元，未超过年利率36%。6．2014年6月20日的600000元借款，借款利息为57600元（600000元×1.6%/月×6月），服务费为36000元，共计93600元，未超过年利率36%。7．2014年11月24日的3000000元借款，生效判决确认已按约定支付了借期内的利息，并按月利率3%支付了截至2017年10月23日的逾期利息。借款利息为288000元（3000000元×1.6%/月×6月）、服务费为252000元，共计540000元，未超过年利率36%；逾期利息为2610000元（3000000元×3%/月×29月）。8．2014年12月29日的2000000元借款，生效判决确认已按约定支付了借期内的利息，并按月利率3%支付了截至2017年10月28日的逾期利息。借款利息为160000元（2000000元×1.6%/月×5月）、服务费为140000元，共计300000元，未超过年利率36%；逾期利息为1740000元（2000000元×3%/月×29月）。9．2013年7月1日的4000000元借款，无法确定利息标准，按借款利息、服务费之和为年利率36%的标准计算，借款利息、服务费总额为480000元（4000000元×3%/月×4月）。10．2013年11月1日的1000000元借款，无法确定利息标准，按借款利息、服务费之和为年利率36%的标准计算，借款利息、服务费总额为210000元（1000000元×3%/月×7月）。11．2013年12月16日的三笔借款共计3000000元，无法确定利息标准，按借款利息、服务费之和为年利率36%的标准计算，借款利息、服务费总额为540000元（3000000元×3%/月×6月）。12．2014年1月10日的1000000元借款，无法确定利息标准，按借款利息、服务费之和为年利率36%的标准计算，借款利息、服务费总额为150000元（1000000元×3%/月×5月）。以上借款利息、服务费、逾期利息之和为8012000元，应返还的借款本金为18000000元（不含相关另案判决作出时未返还的5000000元），合计26012000元。原告实际支付25530336元（21485000元＋1443776元－16000元＋2617560元），小于上述26012000元，并不存在超额支付的问题，无权要求联广公司或其工作人员返还。由于原告否认联广公司主张的事实，原告申请5名证人出庭作证，并支付证人误工损失200元/人。按重庆市上年度职工日平均工资的较低标准，即城镇私营单位就业人员日平均工资标准计算，每名证人的误工费约为201.37元/日（52558元÷261日），该标准大于联广公司实际支付的标准200元/人，故联广公司垫付的证人误工损失1000元，未超过法定标准。证人因履行出庭作证义务而产生的误工损失1000元应由败诉一方当事人负担。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十八条规定，判决如下：驳回原告万泽均的诉讼请求。案件受理费229301元，由原告万泽均负担，此款原告已预交148743元，限其在本判决生效之日起七日内向本院交纳80558元。证人因履行出庭作证义务而产生的误工损失1000元，由原告负担，此款被告重庆联广投资管理有限公司已垫付，由原告在本判决生效之日起五日内转付被告重庆联广投资管理有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吕 霞审 判 员  冯 俊人民陪审员  傅先会二〇一九年九月九日法官 助理  文庆鸿书 记 员  蹇 顺