江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0722民初5445号 原告:高小照，男，1987年8月16日生，汉族，住东海县。 委托代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。 被告：丁浦迎，男，1980年6月8日生，汉族，住东海县。 委托代理人：闫海珍，江苏东帝律师事务所律师。 被告：陶士金，男，1967年1月2日出生，汉族，住东海县。 原告高小照与被告丁浦迎、陶士金合伙协议纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告高小照委托诉讼代理人霍如华、被告丁浦迎委托诉讼代理人闫海珍、被告陶士金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高小照向本院提出以下诉讼请求：(1)请求法院判令二被告偿还由高小照垫还徐某2融资租赁公司泵车1636824.00元。（2)徐某2集团起诉的(2018)苏0305民初1559号民事判决书，判决733312元。（3)被诉诉讼费15940元，律师费和交通费吃住费20000元(4)利息计算方式按照年利率8.98％，自2013年3月21日至2019年5月21日止，原告已还徐某2租赁公司祖金1636824.008.98＝一年利息146986.79＊6年877699.2÷2＝利息440960.3元（5）本息合计:3080868.0元。 事实与理由：(1)2012年11月23日高小照与丁浦迎合伙购买徐某256米混凝土泵车一台，并与2013年3月3日高小照和丁浦迎签订合作购车协议，车价470万元，后原告将股权转让给陶士金，实际管理人是陶士金和丁浦迎，由双方相同出资，车辆共有方式，约定双方各出资12.5万元，共计25万元，被告因没钱实际出资10万占股50％，陶士金出资15万元占50％，于2013年3月22付徐某2泵车租赁费11.6916万，2013年4月22日付徐某2租费116916元，从2013年5月至2014年6月欠徐某2集田泵车租金一直由高小照垫还，合计人民币为:1636824元，二被告合作期间共还两期泵车租金之后就再没有还一分钱。 (2)该泵车出租给盐城市华越建材有限公司，每月平均租金120833.33元，起租日期2012年11月底至2014年2月27日、共计16个月＊12083.33＝1933333.28元，除去给梅雨华提成15％合计289999.99元，合计泵送混凝土方量69047.6方＊每方燃油2.8元＝193333.28元、零开支大约20万元＝1131600.01＊2-李华工资每月7400＊16=118400元，高小照为二被告泵车打工工资4个月24000元至今未付。二被告从梅雨华中处各分的泵送费565800元。 (3)2018年3月1日徐某2租赁公司与徐某1公信签订债权转让协议一份，将对高小享有的主债权转让给乙方，乙方于2018年4月2日起诉原告，经徐某1贾汪区人民法依法判决被告高小照偿还徐某1公信公司733312元是延期利息，徐某1公信公司起诉费判决原告承担15940元 （4)律师及相关吃住交通费20000元 (5)利息计算2013年4月21日至2019年6月21日，共14个月1636824元，利息是440960.3元，合计人民币:3080868元，如到期不付，按年利率8.98%双倍至付清止，此租金陶士金和丁浦迎二人所欠，故二被告每人应偿还给原告1540434元。为维护原告合法权益，请求依法判令被告偿还欠款。 被告丁浦迎辩称：根据相关法律规定，原告解除合伙关系，应进行清算，未经清算的应驳回其诉求。原告主张第一项诉求要求两被告偿还高小照垫还的泵车租金1636824.00元，与事实不符。上述租金均是用盐城华越建材有限公司租赁涉案车辆的租金收益来偿还的。租金是双方共同的收益，而不是高小照个人出钱垫还的。并且高小照称该部分收益由其偿还，应提供资金来源证明。所以第一项诉求不符合事实，不应得到支持。 对第二项诉求对于盐城华越公司的租金收益1933333.28元减去梅雨华的提成15%为289999.99元，余下的款项均是被陶士金领取，而陶士金是高小照的老丈人，两人系亲属关系，租金收益事实上就是偿还车辆的原告的第一项诉求。垫还徐某2融资租赁公司的泵车的租金。如果原告不认可是用盐城华越公司的租车收益来偿还徐某2租金，被告则提出反诉。盐城华越公司的租金收益是双方共有的。现被高小照还于徐某2融资租金合同的泵车收益。 徐某2集团起诉的（2018）苏0305号1559号民事判决书判决的73.3312万元答辩人不应返还。首先，高小照没有按判决书向徐某2集团履行判决，且高小照未经答辩人同意擅自于2014年2月27日与徐某1通来晟公司签订的解除租赁合同协议主体错误，导致该判决的法院不认可该解除租赁协议。从原告举证的判决书内容上可以看出上述事实。事后，答辩人得知解除租赁协议的内容就是涉案车辆返还给徐某1通来晟公司，通来晟公司对涉案车辆之前的债务及之后的债务均不再追究。法院认定高小照签订解除租赁合同协议的主体错误，不是租金租赁合同的相对方，认定解除合同协议为无效。所以高小照擅自签订的解除租赁协议导致的责任与损失应由高小照自行承担。并且答辩人要求高小照返还涉案车辆。 对诉求3因为高小照自已的责任造成的损失，由其自行承担。 对诉求4的1636824.00元本金并不是高小照个人偿还的，是由涉案车辆出租给盐城华越公司的租金收益偿还的。所以高小照无权要求返还1636824.00元及利息。 原告在诉状中称丁浦迎在合伙中占股50%，陶士金占股50%是不正确的。答辩人只和原告合伙，至于陶士金和高小照之间的关系，高小照转股给陶士金，答辩人不知情。高小照是陶士金的女婿，两人是亲属关系。答辩人与原告应按出资比例来分红，答辩人应占40%的，高小照占60%。 综上，请求法庭驳回原告诉求。 丁浦迎反诉：由于原告在诉状中返还徐某2租金的收益是高小照个人偿还的，而不是用涉案车辆出租给盐城华越公司的租金收益来偿还，所以答辩人对盐城华越公司的收益提出反诉。反诉请求如下： 1、判决高小照和陶士金返还盐城市华越建材有限公司租赁涉案车辆的租金、收益657333.316元（原告在诉状的事实理由中认可的：月租金为120833.33，共计16个月，共计租金收益1933333.28元-梅雨华的提成15%为289999.99元）×反诉人的出资比例2/5=返还的金额657333.316元。 2、判决高小照返还涉案车辆徐某2型号HB56B的混凝土泵车一台。 事实和理由：高小照在诉状中认可涉案车辆出租给盐城市华越建材有限公司，车辆从徐某2融资租赁公司及通来晟公司签订购买车辆之日起就出租给盐城华越建材有限公司，到解除合同，2014年2月27日，共计16个月，月租金为120833.33元，共计16个月，租金收益为1933333.28元，减去梅雨华的提成15%为289999.99元，余下款项1643333.29元被原告的老丈人陶士金领取，租金收益原告高小照出资15万元应按出资比例分红，反诉人应按出资比例40%领取分红。但陶士金和高小照领取该款未分给反诉人，应返还反诉人租金收益657333.316元。涉案车辆是高小照单方与徐某1通来晟公司签订的解除租赁协议，于2014年2月27日签订的与徐某1通来晟公司签订的解除租赁协议，是高小照单方擅自解除的。至于高小照签订该协议的主体相对方错误，赔偿责任后果应由高小照承担。并且解除租赁协议未经反诉人同意，车辆擅自返还，现要求高小照返还涉案车辆。 综上，反诉人提出反诉请求，请求法庭予以支持。 原告对被告丁浦迎反诉辩称：对于被告丁浦迎提出反诉请求第一项诉求，该诉求不能成立，本案被告丁浦迎在答辩中称涉案款项被被告陶士金领取，与原告无关联性。是两被告之间的事情。对第二项诉求，涉案车辆已经徐州市贾汪区人民法院判决，车辆已经返还徐某2集团。被告要求返还涉案车辆无事实根据。主要是两被告未按时租金，导致车辆被徐某2集团收回。 被告陶士金辩称：关于高小照泵车股权转让给陶士金，被告丁浦迎是知晓的。丁浦迎与我和梅雨华（盐城华越公司副总）签订合作协议一份，关于起诉案件的部分，我只接受原告已经垫还的1870656元，应减去丁浦迎和我分3次还款徐某2的租金，分别为第一次2013年6月25日还的94000元、第二次2013年7月16日还的100000元，第三次2013年9月30日还的60000元，合计为254000元，这是我和丁浦迎共同的还款，之后就没有还。因为一直拖徐某2融资租赁公司的欠款没有还，在这之后由高小照还的款，到2013年2月27日经高小照和丁浦迎和我三人协商，将车辆退回去徐某1，这些钱都是由高小照还的。因为还车的时候，退车是丁浦迎和原告共同开车去徐某2集团，退还给通来晟公司，丁浦迎已经是通来晟公司的副总。通来晟公司打了一份解除租赁协议，因丁浦迎没有按时将该泵车交还给徐某2融资租赁公司，而是偷偷将泵车于2013年至2014年之间又出租给盐城华越公司，收取租金。2014年至2016年期间丁浦迎又将泵车出租给泗洪县搅拌站使用，2016年2月26日至2017年2月26日，丁浦迎又将该泵车出租给赣榆区中和混凝土公司使用，并收取租金，其收取的租金由丁浦迎自行享有，陶士金并不知情。所以2014年7月之后所产生的费用733312及利息、本案相关费用应由丁浦迎承担。 盐城华越公司的租金我和丁浦迎只还了三次，其余被我除去工人工资、加油，是由丁浦迎和我平均分配，各50%，这在盐城华越公司梅雨华可以见证此事，并且我们各领50%，领取多少钱在当时都写有收条。每月的122083.33的金额是由泵车费的平均分配，可以提供法庭，并且与丁浦迎合作期间的开支部分单子我也有保留都可以提供。 对于丁浦迎的反诉请求答辩如下：丁浦迎反诉的事实都是虚假的。钱都已经被分了。在华越公司领钱的时候当时就分了，当时与华越公司签协议是我和丁浦迎和梅雨华签订的，没高小照一点事。签订的协议时高小照并不在场。拿钱的时候需要两人共同签字才能领取租金，除去工人工资、各项开支，各领取50%，每人领取60万左右。后来徐某2找高小照要钱，高小照又找我们要钱，因我和丁浦迎没有钱还，才导致原告要求把泵车退还给徐某2。 经审理查明，2012年11月23日原告与徐某2租赁公司和徐某1通来晟公司签订《融资租赁合同》，首个租金付款日为2013年3月20日，设备租赁期限自正式交付之日起48个月即48期，2013年3月3日原告高小照与被告丁浦迎签订合作购车协议，约定各自出资25万元作为首付款，以470万购买徐某2泵车，车辆归原告和被告丁浦迎共同所有。 原告付2013年3月至2014年6月租金1870656元，因租金未按时给付，2018年3月1日徐某2租赁公司将该债权转让给徐某1公信建设机械有限公司，该公司起诉高小照，经判决高小照向徐某1公信建设机械有限公司赔偿损失733312元及逾期利息。原告举证2013年3月10日与被告陶士金签订的股权转让协议，该协议约定将原告的份额转让给被告陶士金，对此被告丁浦迎不认可，原告也未能举证，将其合伙份额转让通知被告丁浦迎的证据及合伙清算的证据。 车辆交付后，被告陶士金参与经营，对车辆经营期间的债权债务没有进行清算，原告系被告陶士金的女婿，本院告知原告提供交款1870656元租金的来源，原告未能提供。 被告丁浦迎提起反诉，但未在规定的期限内缴纳反诉费。 上述事实，有合伙购车协议、2018苏0305民初1559号民事判决书及原被告的陈述等证据证实，及股份转让协议在卷佐证。 本院认为，原告与被告丁浦迎签订合作购车协议，双方是合伙关系，2013年3月10日原告与被告陶士金签订股权转让协议，内容是将合伙份额转让，对此被告丁浦迎不认可，原告及被告陶士金没有举证通知了被告丁浦迎的证据，在合伙经营期间，原告高小照缴纳租金1870656元，原告高小照举证不出资金来源，同时原告系被告陶士金的女婿，被告陶士金参与经营符合常理，因此，原告将合伙份额转让给被告陶士金证据不足，本案的合伙债权债务未进行清算，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。待合伙清算后，可另行主张权利。被告丁浦迎未缴纳反诉费，对反诉部分，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下 驳回原告高小照的诉讼请求。 案件受理费31447元，保全费5000元，合计36447元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费31447元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。 审 判 长  李明哲 审 判 员  李 梅 人民陪审员  魏忠田 二〇一九年九月二十日 法官 助理  周 文 书 记 员  赵方会