山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5576号 上诉人（原审被告）：潍坊瑞坤置业有限公司，住所地：寿光市文家街道桑家庄西城花园别墅。组织机构代码：57938367-9。 法定代表人：韩宝祥，总经理。 委托诉讼代理人：李**，山东玉帛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿光市三洋木制品有限公司，住所地：寿光市经济开发区（兴泽路以西、安庆街以北）。组织机构代码74453028-2。 法定代表人：桑君德，总经理。 委托诉讼代理人：李树伟，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉俊，山东齐鲁律师事务所律师。 原审第三人：郭秀云，女，1961年12月25日出生，汉族，住寿光市。 原审第三人：刘德斌，男，1958年2月3日出生，汉族，住寿光市。 原审第三人：张学军，男，1970年11月7日出生，汉族，住寿光市。 原审第三人：赵来庆，男，1966年3月2日出生，汉族，住寿光市经济开发区（兴泽路以西，安庆街以北）。 上诉人潍坊瑞坤置业有限公司（以下称瑞坤公司）与被上诉人寿光市三洋木制品有限公司（以下称三洋公司），原审第三人郭秀云、刘德斌、张学军、赵来庆民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初5446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 瑞坤公司上诉请求：1、依法撤销一审法院（2017）鲁0783民初5446号民事判决，依法改判瑞坤公司不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、瑞坤公司与郭秀云之间并不存在真实、合法、有效的民间借贷关系，与三洋公司之间也不存在担保关系。涉案款项发生在郭秀云与原审第三人刘德斌、张学军之间，与瑞坤公司没有任何关系，涉案款项直接转入了张学军、刘德斌账户，而非瑞坤公司账户。刘德斌、张学军作为瑞坤公司的发起人，依法负有法定的投资义务，工商登记材料中反映的刘德斌、张学军向瑞坤公司账户转款是二人在履行投资义务，将个人资金转入公司账户，即涉案款项系由刘德斌、张学军作为个人投资使用，而非用于瑞坤公司的公司事项。刘德斌、张学军为完成投资义务，无论其通过何种方式筹得资金，该资金由刘德斌、张学军账户转入瑞坤公司账户，仅系刘德斌、张学军完成股权投资的行为，而该资金筹措过程中，刘德斌、张学军与他人发生的民事法律关系与张学军、刘德斌向瑞坤公司账户转入投资款分属不同的法律关系。因此，一审判决依据瑞坤公司工商登记材料中刘德斌、张学军向瑞坤公司账户转入投资款的凭证就认定涉案款项进入瑞坤公司、在郭秀云与瑞坤公司之间成立民间借贷关系的认定系错误的，至于瑞坤公司与三洋公司之间的担保关系更无从谈起。二、涉案借款合同上的印章并非瑞坤公司印章。通过司法鉴定，涉案借款合同上的印章与瑞坤公司印章并不一致，且就该印章不一致的情形，刘德斌、张学军的陈述也是前后不一，对自身陈述也未有效举证。因此，涉案借款合同对瑞坤公司并无约束力，瑞坤公司与郭秀云之间不存在真实、合法、有效的借贷关系，三洋公司主张的担保人偿还借款形成的追偿权更是没有事实基础和法律依据。三、涉案款项从未作为借款进入瑞坤公司账户，也未用于瑞坤公司经营。如前所述，涉案款项系由刘德斌、张学军作为投资款使用，并非用于瑞坤公司经营，而且本案中并无其他有效证据证明涉案款项系瑞坤公司向郭秀云的借款，因此，瑞坤公司与郭秀云不存在借贷关系。四、涉案款项不但从未作为借款进入瑞坤公司或用于瑞坤公司经营，而且瑞坤公司与郭秀云之间也没有经济或业务往来，而刘德斌、张学军与郭秀云及涉案款项流转的相关人员之间则长期存在频繁的款项往来，由此也能进一步印证涉案款项并非瑞坤公司与郭秀云之间的借贷关系，而是刘德斌、张学军个人与郭秀云就涉案款项产生的民事法律关系。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持瑞坤公司的上诉请求。 三洋公司辩称，一、瑞坤公司刻意混淆了发起人的发起行为与设立中公司的交易行为的概念和界限。刘德斌、张学军作为发起人为促使公司成立必然要进行出资、设立登记等创设活动即发起行为；而发起人以公司的名义与他人进行交易的行为则属于设立中公司的交易行为，即在公司具有独立的法人资格之前，发起人以公司的名义与其他经济主体所为的合同行为。本案中，《借款合同》“债务人（全称）”处以手写方式填入“潍坊瑞坤置业有限公司”字样、借款用途填入“周转经营字样”、落款“债务人（盖章处）”加盖公司印章，合同第四条“债务人权利和义务”中约定了关于股权变动、停产歇业、合并分立、注销登记、吊销营业执照等公司法人特有的情形，且结合上述款项最终汇入了瑞坤公司的资金账户的事实，足以证明借款行为人系瑞坤公司，也明确看出是为法人设立及以后续经营周转所借款项，款项最终也进入了瑞坤公司账户控制范围，依据《民法总则》第75条“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，合同签署后的法律责任应由瑞坤公司承担。二、《公司法》规定发起人承担公司筹办事务，是设立中公司事务的执行机关及代表机关。设立中公司虽然尚无法律上的人格，但在设立阶段已经初步组建了相应的组织机构，具备了独立的发起人和意思机关，具有一定的权利能力和行为能力，已经可以形成团体的意思从事一定行为。故瑞坤公司自开始设立到设立完成而具有独立法律人格之前的事务，由发起人张学军、刘德斌代表设立中公司为法律行为，其签约行为的后果由成立后的公司承继，完全符合《公司法司法解释三》第三条之规定。三、《借款合同》落款处由发起人张学军作为“授权代表人”签字确认，而发起人张学军和刘德斌也与案涉原债权人郭秀云以签署《保证合同》方式单独约定了共同为该借款提供连带责任保证担保。《担保法》规定的保证系保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。故同一借贷行为中，张学军和刘德斌不可能既是借款债务人又是保证人；且保证人的资格系保证人与债权人之间确认产生的，并非债务人指定的或自行选择或事后追认的，郭秀云后续以民事诉讼方式主张权利时，也明确将张学军和刘德斌作为保证人一并起诉，足以体现案涉借款人为瑞坤公司，发起人张学军和刘德斌系保证人的事实。同时，张学军、刘德斌系瑞坤公司发起人，瑞德公司对外借款系公司的经营决策事项，在公司利益和股东利益具有趋同性的前提下，外部债权人或同案保证人合理信赖张学军、刘德斌愿为瑞坤公司承担保证责任。在此基础上，外部债权人或同案保证人仅负有形式审查义务，不负有比对公安机关资料中的印章真实性的审查义务。借款合同上既有瑞坤公司印章，又有发起人签字确认，保证合同上也有两个发起人签字确认，代理权外观形式要件齐备。外部债权人或同案保证人凭借公司盖印、发起人签名确认、发起人保证合同上签名确认、两发起人的股东身份，有理由相信借款行为系瑞坤公司真实意愿。四、案涉合同中加盖的公章与公安机关备案公章不一致，从侧面也证明了瑞坤公司设立期间及经营期间内，既有私章又有备案公章，使用的公章不具有唯一性，在瑞坤公司没有证据证明案涉协议上瑞坤公司所加盖公章系违法伪造印章的情形下，或者瑞坤公司能够证明其用章唯一性的情形下，不能排除该公章系瑞坤公司在此段期间内使用两枚以上的公章之一，瑞坤公司不得仅以合同上的印章与备案印章不一致为由否定合同效力；同时，同时使用多枚印章，说明公司用章管理混乱，这一混乱局面产生的法律风险应当由公司自行承担，而不得转嫁给交易相对人，因为交易相对人没有义务也没有能力去审查瑞坤公司印章管理是否规范、所有公章是否获得公司的认可及授权。而且，三洋公司作为保证人被要求承担保证责任时，在向原债权人代为清偿时，甚至在三洋公司提起追偿权诉讼时，均没有任何证据或者迹象表明该合同印章与瑞坤公司印章不一致，三洋公司根本不知情，没有必要、也没有能力知晓印章的一致性，三洋公司完全系善意第三人。五、正如瑞坤公司上诉意见所述“借贷”与“出资”分属不同的法律关系，对张学军、刘德斌在2011年7月筹建公司期间及公司股权转让期间，涉及的股东认缴出资方式和数额、注册资本金是否实缴到位等问题系公司内部事务，系新旧股东间股权转让行为法律责任的承担问题，或者应由瑞坤公司自行查找印章不一致的原因，进而依法按照《公司法》寻求救济和解决方法，不能以公司内部事务或纠纷而对抗外部民事法律行为的有效性，也与外部债权的存在或法定追偿权无关。第六，依据《商业银行法》第29条：对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。《民事诉讼法》司法解释第106条：对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。故瑞坤公司提供《涉案款项和涉案人员资金流水示意图》，首先必须由瑞坤公司说明该示意图记载的资金往来信息如何获取、是否合法获取。若是通过非法手段取得，或者存在擅自购买、收受、交换等方式获取公民个人信息的违法行为，依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》，请求法院依法将犯罪线索移送公安机关处理。退一步讲，即便上述信息以合法方式获取，也根本无法证明存在瑞坤公司所述案情。通过该示意图反而可清晰的看出郭秀云与张学军、刘德斌之间只存在《借款合同》约定的该笔转账记录，以及张群、杨金伟和马丽与郭秀云之间的该笔债务代偿转账记录，该两笔转账行为中资金数额符合合同约定，资金流向清晰，没有任何第三方，构成两个独立、完整的资金闭环，根本不存在瑞坤公司所述频繁款项往来情形。至于该示意图中的耿兰玲、刘光洲等人，均非本案当事人，转账行为与本案无关，根本无法证实瑞坤公司的主张。综上所述，三洋公司作为涉案债权的保证人依法履行了代为清偿债务的保证责任，代为清偿行为合法、有效，依法具备追偿权行使要件，三洋公司的各项诉讼请求，合法有据，应予支持。 郭秀云、刘德斌、张学军、赵来庆均未到庭参加诉讼亦未提交陈述意见。 三洋公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞坤公司归还三洋公司欠款6000000元；2.判令瑞坤公司支付逾期欠款利息（以6000000元为基数，自2015年8月7日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按约定的月利息3%计收利息，暂计算至2016年1月7日利息为912000元）；3.本案受理费、律师费等诉讼费用由瑞坤公司承担。事实和理由：瑞坤公司于2011年7月18日签署《借款合同》向郭秀云个人借款人民币6000000元，三洋公司为该笔借款提供保证担保并签署了《保证合同》。后因瑞坤公司长期未能清偿此借款，2015年7月9日，郭秀云将瑞坤公司诉至法院要求承担保证责任，并对三洋公司账户采取了冻结保全措施。三洋公司为保证正常经营，庭审中与各方达成一致，由三洋公司代为偿还该笔借款本金6000000元后郭秀云免除三洋公司保证责任，此垫付款项后续由瑞坤公司按月利率3%偿还郭秀云。三洋公司于2015年8月7日代偿6000000元的行为免除了瑞坤公司的本金偿还责任，因此三洋公司依法享有追偿权。上述事实有郭秀云出具的收到条、放弃追究责任承诺书以及三洋公司付款凭证等足以证实。其后瑞坤公司以种种理由拒不偿还此笔欠款。 一审法院认定事实：2011年7月，第三人刘德斌、张学军筹备成立瑞坤公司。同年7月18日，以公司名义向第三人郭秀云借款6000000元，双方签订了《借款合同》，债务人处加盖了瑞坤公司公章，并出具了《借据》，第三人张学军在《借款合同》债务人法定代表人或授权代理人处、在《借据》经办人处均签字。双方约定借款期限自2011年7月19日至2013年7月18日，月利率2.5%，款项直接汇入张学军、刘德斌个人账户。同日，三洋公司及第三人刘德斌、张学军、赵来庆作为保证人为上述借款提供连带责任保证并与本案第三人郭秀云签订了《保证合同》。同年7月19日，郭秀云通过寿光农村商业银行账户转账到张学军农村商业银行62×××80账户5100000元，转账到刘德斌寿光农村商业银行90×××23账户900000元。2011年7月19日，刘德斌通过寿光农村商业银行90×××23账户转账到瑞坤公司寿光农村商业银行90×××51账户4900000元。同年7月20日，张学军通过奎文农信联社金马分社62×××80账户转账到瑞坤公司90×××51账户5100000元。2011年7月20日，寿光鲁东有限责任会计师事务所为瑞坤公司出具验资报告书，证实截至2011年7月20日止，公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币壹仟万元整。各股东以货币出资1000万元。2011年7月22日，瑞坤公司设立登记，发起人为张学军、刘德斌，出资额分别为5100000元、4900000元，法定代表人为刘德斌。2012年9月5日，公司进行了股东变更，法定代表人变更为韩宝祥。 2015年7月9日，郭秀云向一审法院起诉，要求瑞坤公司、三洋公司、刘德斌、张学军、赵来庆连带清偿借款本金6000000元及利息。开庭审理前，2015年8月7日，三洋公司作为担保人，通过其公司职工马丽、张群、杨金伟的银行账户分别转账给郭秀云32×××××元、1000000元、200000元、200000元、200000元、200000元、200000元、200000元、200000元、200000元、200000元，共计6000000元。郭秀云出具了收到600万元的收到条和放弃追究责任承诺书，免除了三洋公司、赵来庆的保证责任，并于当日向一审法院递交了撤回对三洋公司起诉、解除该公司银行账户冻结的申请书。诉讼中，瑞坤公司对上述借款不予认可，并申请对《借款合同》、《借据》中加盖的公章进行鉴定。一审法院委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：《借款合同》、《借据》中“潍坊瑞坤置业有限公司”印文与提供的样本（寿光市公安局备案印章）上同名印文均不是同一枚印章。2016年3月7日，郭秀云申请撤诉，一审法院予以准许。 一审法院于2018年4月18日对案外人马丽、张群、杨金伟进行了调查，并制作了调查笔录，查实：2015年8月7日，马丽、张群、杨金伟作为三洋公司的职工，经公司领导安排，使用个人账户将公司资金共600万元转账到郭秀云账户，其三人与郭秀云无其他业务和经济纠纷。同年4月26日，一审法院对第三人刘德斌、张学军进行了调查，并制作了调查笔录，查实：2011年7月，两人筹备设立公司，经核名批准后，刻制了瑞坤公司公章，以该公司的名义向郭秀云借款600万元，510万元转入张学军账户，90万元转入刘德斌账户，两人又将上述款项转入了公司账户，用于公司经营。后来又按照相关程序刻制了防伪公章，到寿光市公安局备了案。 上述事实，有三洋公司提交的借款合同、借据、保证合同复印件、农村商业银行转账回单、中国建设银行个人电子银行转账汇款客户回单、东营银行银行卡交易明细查询单、中国建设银行银行卡查询明细单、郭秀云出具的放弃追究责任承诺书和收到条、三洋公司向寿光市市场监督管理局调取的公司设立登记申请书、瑞坤公司章程、寿鲁会验字﹝2011﹞第255号验资报告书、银行询证函、潍坊市奎文区农村信用合作联社进账单、寿光农村商业银行进账单等档案资料，瑞坤公司提交的刘德斌、张学军出具的承诺书，一审法院调取的（2015）寿民初字第2890号卷宗材料，一审法院对马丽、张群、杨金伟的调查笔录及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，本案争议焦点有三个：一、案涉《借款合同》、《保证合同》是否成立、生效；二、三洋公司是否向郭秀云还款，是否履行了保证责任；三、三洋公司是否享有对瑞坤公司的追偿权。 关于第一个争议焦点问题，刘德斌、张学军作为瑞坤公司的发起人，在公司设立登记之前以公司名义向郭秀云借款，双方签订了《借款合同》，并加盖了瑞坤公司的公章，郭秀云将借款分别转入了刘德斌、张学军账户后，瑞坤公司出具了《收据》。刘德斌于当日、张学军于次日将账户内的款项转入了瑞坤公司的账户。刘德斌、张学军对《借款合同》、《借据》上加盖的瑞坤公章的刻制与使用的解释符合常理亦与客观事实相符，即使该枚公章与该公司在公安局备案的公章不一致，但郭秀云作为合同的善意相对方，完全有理由相信该公章是真实的、合法的，且履行了合同约定的款项交付义务，故郭秀云与瑞坤公司签订的《借款合同》成立并生效。因《借款合同》有效，郭秀云与三洋公司、刘德斌、张学军、赵来庆签订的《保证合同》亦应有效。 关于第二个争议焦点问题，根据三洋公司提供的中国建设银行个人电子银行转账汇款客户回单、东营银行银行卡交易明细查询单、中国建设银行银行卡查询明细单、郭秀云出具的放弃追究责任承诺书和收到条，结合一审法院对马丽、张群、杨金伟的调查笔录，能够确定三洋公司向郭秀云偿还了6000000元，履行了保证责任。 关于第三个争议焦点问题，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，三洋公司作为案涉6000000元借款的保证人，履行了保证责任，依据该规定，依法有权向债务人瑞坤公司追偿。 综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款规定：发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。一审法院已确认2011年7月18日案涉《借款合同》、《保证合同》合法有效，三洋公司作为保证人向第三人郭秀云偿还借款的事实清楚，证据充分，其依法有权向瑞坤公司追偿。现三洋公司要求瑞坤公司偿还借款6000000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。三洋公司要求瑞坤公司自2015年8月7日起至实际给付之日，按约定的月息3%支付利息，瑞坤公司提出异议，三洋公司的上述主张无事实及法律依据，根据本案案情，结合三洋公司的资金经营性质，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，确定瑞坤公司按照年利率6%支付资金占用期间的利息。瑞坤公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。至于第三人刘德斌、张学军出具承诺书的事实，系瑞坤公司内部股权转让行为，对于合同的善意相对人不具有法律约束力。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、潍坊瑞坤置业有限公司偿还寿光市三洋木制品有限公司代偿的借款本金6000000元，并支付利息（以6000000元为基数，自2015年8月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于判决生效后十日内履行；二、驳回寿光市三洋木制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60184元，由潍坊瑞坤置业有限公司负担。 二审中，本院查明以下事实： 一、郭秀云原系寿光日报传媒有限公司职工，现在已退休。郭秀云2019年8月9日的养老金为4522.41元。 二、关于一审法院（2015）寿民初字第2890号郭秀云诉瑞坤公司、三洋公司、刘德斌、张学军、赵来庆民间借贷纠纷一案审理中的有关情况。 1、关于案件的受理及送达情况。 郭秀云于2015年7月9日将瑞坤公司、三洋公司、刘德斌、张学军、赵来庆诉至一审法院，请求判令：1、瑞坤公司清偿郭秀云借款本金600万元及利息3762000元（计算至起诉之日），共计9762000元；2、由三洋公司、刘德斌、张学军、赵来庆承担连带还款责任。事实和理由：2011年7月18日，郭秀云与瑞坤公司签订借款合同，约定瑞坤公司向郭秀云借款600万元用于周转经营，借款期限自2011年7月19日至2013年7月18日，借款利息为月利率2.5%，由三洋公司、刘德斌、张学军、赵来庆为上述借款提供连带保证。借款合同签订后，郭秀云以电汇的方式向瑞坤公司指定的账户支付了借款，后瑞坤公司未按合同约定支付本金及利息，经郭秀云多次索要未果。 2015年7月10日，一审法院受理该案。2015年7月31日，一审法院向三洋公司送达起诉状、应诉通知及开庭传票等诉讼文书，由伦东涛代收。2015年8月3日，一审法院向瑞坤公司送达起诉状、应诉通知及开庭传票等诉讼文书，由刘德斌签收。2015年8月3日，一审法院向刘德斌送达起诉状、应诉通知及开庭传票等诉讼文书，由刘德斌签收。2015年8月3日，一审法院向张学军送达起诉状、应诉通知及开庭传票等诉讼文书，由刘德斌签收。2015年8月4日，一审法院向赵来庆送达起诉状、应诉通知及开庭传票等诉讼文书，由王海坤签收。 2、关于保全情况。 2015年7月9日，郭秀云向一审法院提交保全申请，申请依法冻结瑞坤公司、三洋公司、赵来庆银行存款9762000元或同等价值财产，寿光日报传媒有限公司向一审法院缴纳10万元以及提供该公司所有的鲁Ｖ×××××号福特牌轿车一辆作为担保。2015年7月10日，根据郭秀云的申请，一审法院作出（2015）2015寿民初字第2890-1号民事裁定书，裁定：冻结瑞坤公司、三洋公司、赵来庆银行账户9762000元或查封其等值财产；查封第三人寿光日报传媒有限公司提供的担保财产鲁Ｖ×××××号车一辆。2015年7月31日，根据一审法院的冻结通知书要求，山东寿光农村商业银行股份有限公司冻结三洋公司90×××08账户9762000元（已经冻结61883.65元，原因余额不足）；中国农业银行寿光支行公司冻结三洋公司15×××47账户9762000元（已经冻结1093元，原因余额不足）；中国建设银行寿光支行公司冻结三洋公司37×××39账户9762000元（已经冻结0元，原因余额不足）；中国银行寿光支行公司冻结三洋公司235110934937账户9762000元（已经冻结13210.43元，原因余额不足）；2015年8月5日，根据一审法院的冻结通知书要求，中国工商银行寿光支行公司冻结三洋公司16×××96账户9762000元（已经冻结5269.27元，未冻结9756730.73元，原因余额不足）。以上已经冻结的三洋公司账户款项共计81456.35元。 2015年8月7日，一审法院作出（2015）寿民初字第2890-2号民事裁定书.以郭秀云申请撤回对三洋公司的起诉及申请解除对其银行账户的冻结为由，解除对三洋公司账户的冻结。同日，根据一审法院解除冻结通知书要求，山东寿光农村商业银行股份有限公司解除对三洋公司90×××08账户9762000元的冻结（解除冻结的时间为2015年8月7日14时38分36秒）、中国工商银行寿光支行公司解除对三洋公司16×××96账户9762000元的冻结（解除冻结的时间为2015年8月7日18时43分）、中国农业银行寿光支行公司解除对三洋公司15×××47账户9762000元的冻结（解除冻结的时间为2015年8月7日15时47分）、中国银行寿光支行公司解除对三洋公司235110934937账户9762000元的冻结；2015年9月9日，根据一审法院的通知，中国建设银行寿光支行公司解除对三洋公司37×××39账户9762000元的冻结。 3、关于案件审理查明事实及处理情况。 2015年8月7日，郭秀云向一审法院提交申请，申请撤销对三洋公司的起诉。 2015年9月28日9时，一审法院对（2015）寿民初字第2890号一案公开开庭进行了第一次审理（开庭传票载明签发日期为2015年9月15日），被告变更为瑞坤公司、刘德斌、张学军（张学军未到庭参加诉讼）。在本次庭审中，郭秀云主张2011年8月22日至2012年11月底，刘德斌将每个月的利息（合同约定月息2.5%，实际履行按照月息3%）转入耿兰玲账户，再由耿兰玲交付给郭秀云，每月还款180000元，共计还款2880000元。另，本次庭审中，郭秀云认可其是寿光日报社职工，耿兰玲与其是同事关系；在本次庭审结束时，郭秀云以三洋公司于2015年8月7日、8号分两次归还其600万元借款本金为由，将诉讼请求变更为追要利息3762000元。本次庭审中，瑞坤公司抗辩称，否认该公司向郭秀云借款，对借款合同上瑞坤公司的公章的真实性提出异议并申请司法鉴定，否认张学军与瑞坤公司有关；刘德斌抗辩称，对借款合同和借据的真实性均不清楚，其系与耿兰玲签订的合同。对汇入其账户的90万元因时间原因记不清楚用途了。其支付给耿兰玲的款项系用以归还渤海兴大公司的1000万元借款（2015寿商初字第2235号案件），其还款与本案不具备关联性。 2015年9月29日，郭秀云向一审法院提交申请，以赵来庆履行了担保责任为由，申请撤销赵来庆为本案被告参加诉讼。 2015年9月28日庭审后，一审法院根据瑞坤公司的申请委托青岛正源司法鉴定所对借款合同、借据上加盖的瑞坤公司印章与瑞坤公司备案的印章是否一致进行鉴定，经鉴定，青岛正源司法鉴定所于2016年1月21日出具司法鉴定意见书，确认借款合同、借据上的瑞坤公司印章与瑞坤公司提供的样本上同名印文均不是出自同一枚印章。 2016年3月7日，郭秀云向一审法院申请撤回本案起诉。一审法院于2016年3月8日作出（2015）寿民初字第2890号民事裁定书，准许郭秀云撤回起诉。 郭秀云提交的借款合同于2011年7月18日签订，该合同载明：借款人为瑞坤公司、出借人郭秀云、借款金额600万元、借款期限为2011年7月19日至2013年7月18日、利率为月息2.5%，借款用途为周转经营，借款中的510万元汇入张学军个人90×××82账户；90万元汇入刘德斌个人90×××23账户；提交的保证合同于2011年7月18日签订，载明：三洋公司、刘德斌、张学军、赵来庆为上述600万元借款提供连带责任保证，保证期间为履行债务期限届满之日起二年；提交的借据于2011年7月19日出具，载明：加盖了瑞坤公司公章，经办人为张学军，借款金额600万元。该借据上标注“同意。周杰三7.19日”；提交的银行转账明细载明：2011年7月19日，郭秀云通过寿光农村商业银行90×××82账户给张学军寿光农村商业银行62×××80账户转款510万元、给刘德斌寿光农村商业银行90×××23账户转款90万元。 三、关于一审法院（2016）鲁0783民初381号及（2017）鲁0783民初5446号三洋公司诉瑞坤公司，第三人郭秀云、刘德斌、张学军、赵来庆追偿权纠纷一案的有关审理情况。 三洋公司于2016年1月8日诉至一审法院。 一审法院（2016）鲁0783民初381号案件审理过程中，张学军、刘德斌于2016年10月21日到庭参加庭审，两人陈述因想注册公司干项目，因急于签合同就先刻制了公章，向郭秀云借款用于缴纳保证金；项目拿下后注册的公司并刻制公章并进行了备案。 发回重审后，一审法院于2017年12月6日、2018年5月28日对本案分别进行过两次庭审，郭秀云、刘德斌、张学军、赵来庆均未到庭参加诉讼。2018年4月26日上午，刘德斌、张学军到一审法院分别接受了案件承办人员的调查，经审查调查笔录，刘德斌与张学军的陈述完全一致。 四、关于郭秀云主张的本案出借款项的来源情况。 截止到2011年3月9日，郭秀云90×××65账户余额为224627.81元。2011年3月9日，由耿兰玲中国农业银行62×××17账户给郭秀云寿光农商行90×××65账户150万元。2011年3月10日，由郭秀云90×××65账户给郭秀云寿光农商行90×××82账户转款150万元。 截止到2011年7月19日，郭秀云寿光农商行90×××82账户余额为1502100.23元。 2011年7月19日，由山东光讯传媒股份有限公司90×××98账户给郭秀云寿光农商行90×××82账户转款500万元。 2011年7月19日，由郭秀云寿光农商行90×××82账户给刘德斌90×××23账户转款90万元、给张学军62×××80账户转款510万元。 五、关于瑞坤公司、寿光日报传媒有限公司、山东光讯传媒股份有限公司的工商登记情况。 1、关于瑞坤公司的工商登记情况。 瑞坤公司于2011年7月22日登记设立。 瑞坤公司于2011年6月25日制订的公司章程约定：公司注册资本1000万元，股东为张学军（出资额510万元，出资比例51%，出资时间2011年6月25日）、刘德斌（出资额490万元，出资比例49%，出资时间2011年6月25日），刘德斌为法定代表人（执行董事），蔺建伟为监事。同日，形成股东会决议，选举刘德斌为法定代表执行董事、蔺建伟为监事，任期均为3年。 寿光鲁东有限责任会计师事务所于2011年7月20日出具寿鲁会验字（2011）第255号验资报告书，确认：张学军于2011年7月20日存入瑞坤公司（筹）在寿光农村商业银行股份有限公司营业部开立的临时存款账户90×××51账户内510万元，认缴出资510万元，占注册资本的51%；刘德斌于2011年7月20日存入瑞坤公司（筹）在寿光农村商业银行股份有限公司营业部开立的临时存款账户90×××51账户内490万元，认缴出资490万元，占注册资本的49%。截止到2011年7月20日止，瑞坤公司（筹）已经收到张学军、刘德斌缴纳的注册资本（实收资本）合计1000万元，实收资本占注册资本的100%。上述510万元，系张学军于2011年7月20日通过寿光农信联社金马分社开立的62×××80账户转入瑞坤公司在寿光农村商业银行开立的90×××51账户；上述490万元，系刘德斌于2011年7月19日通过寿光农村商业银行张建桥支行开立的90×××23账户转入瑞坤公司在寿光农村商业银行开立的90×××51账户。 2011年7月26日，张学军与赵雪静签订协议，约定张学军将其在瑞坤公司的510万元股权转让给赵雪静。同日，瑞坤公司将公司章程修订为股东为刘德斌（出资额490万元，出资比例49%）、赵雪静（出资额510万元，出资比例51%）；股东会选举赵雪静为执行董事、法定代表人，蔺建伟为监事，任期均为3年。 2012年9月1日，瑞坤公司章程修订为股东为韩宝祥（出资600万元，出资比例60%）、刘德斌（出资100万元，出资比例10%）、刘兴亮（出资100万元，出资比例10%）、王志永（出资100万元，出资比例10%）、赵雪静（出资100万元，出资比例10%）。韩宝祥为执行董事、法定代表人，刘兴亮为监事，任期均为3年。2012年9月5日，瑞坤公司召开股东会，通过上述股权变更及法定代表人变更等事宜。 2、关于寿光日报传媒有限公司的工商登记情况。 寿光日报传媒有限公司于2004年12月13日登记设立，注册资本2276万元，法定代表人朱在军（2015年8月13日由周杰三变更而来），股东为李桂华、闫育英、李永刚、魏行明、朱在军、桑爱梅、李汝杰、王景祥、袁文臣、左江**、郑建军、刘增欣、袁伟、周杰三、王兰坤、王奉明、李民、耿兰玲，其中周杰三认缴出资1399.20万元（持股比例61.47%）、耿兰玲认缴出资26.2万元（持股比例1.15%）、朱在军认缴出资95.4万元（持股比例4.2%），公司住所地为寿光市。 3、关于山东光讯传媒股份有限公司的工商登记情况。 山东光讯传媒股份有限公司于2010年9月10日登记设立，注册资本2000万元，法定代表人周杰三，股东为林宗泽、李守亭、王妮、朱在军、于学亮、王成香、刘增欣、陈丙庆、周学岗、魏行明、宋卫清、李民、夏敏、王兰坤、杨素娥、王平、周杰三、李永刚、李春燕、张文骐、李汝杰、耿兰玲、温浩辉、张学海、崔永峰、王建军、范彩风、袁伟、桑爱梅、于梅燕、闫玉英、许冠学、邱家兴、王奉明、王景祥、肖志斌、张君杰、郝坤伦、郭秀云、郑建军、李若祯、刘福临、吴俊杰、刘相州、王金贞、管伟、籍红、柴立平、左江**、袁文臣、李桂华，其中周杰三持股比例为34.8%、耿兰玲认持股比例为0.9%，公司住所地为寿光市。 4、关于三洋公司的工商登记情况。 三洋公司于2002年11月20日登记设立，注册资本3000万元，法定代表人桑君德，股东为桑君德和刘峰。 5、关于寿光市金祥元家居股份有限公司的工商登记情况。 寿光市金地工贸有限公司（注：赵来庆个人独资有限公司）于2012年3月7日登记设立，于2017年3月21日变更名称为寿光市金祥元家居股份有限公司，注册资本1020万元，法定代表人赵来庆，股东为张文勇（认缴出资额260万元，未到位）、赵来庆（实缴出资额500万元）、赵珍之（认缴出资额260万元，未到位）。 6、另查明，寿光日报传媒有限公司的股东均系山东光讯传媒股份有限公司的股东，全部股份占山东光讯传媒股份有限公司的股份比例为67.1%。 六、关于瑞坤公司1000万元注册资金的来源及流出情况。 1、关于来源情况。 截止到2011年7月18日，张学军寿光农商行62×××80账户余额为2425542.67元，该账户于2011年7月19日先转给刘德斌90×××23账户170万元，后由郭秀云90×××82账户转入510万元。2012年7月20日，张学军寿光农商行62×××80账户转给瑞坤公司90×××51账户510万元。 截止到2011年7月18日，刘德斌寿光农村商业银行90×××23账户余额为598245.04元。2011年7月19日，该账户由张学军寿光农商行62×××80账户转入170万元、由刘德斌62×××86账户转入77万元、由刘德斌62×××89账户转入58000元、由刘晓华62×××27账户转入321000元、由刘德斌62×××13账户转入51000元、由郭秀云通过90×××82账户转入90万元、由刘德斌62×××13账户转入48万元，2011年7月19日的该账户余额为4903245.04元。2011年7月20日，刘德斌通过寿光农商银行90×××23账户给瑞坤公司90×××51账户转款490万元。 2、关于流出情况。 （1）2011年8月26日转出的200万元。瑞坤公司财务凭证（2011年8月份11#凭证）记载为支付河南尚雅建筑工程有限公司工程款200万元，但经查询银行流水，该200万元系于2011年8月26日以现金方式转出，并未支付河南尚雅建筑工程有限公司工程款。 （2）2011年9月1日转出的50万元。瑞坤公司财务凭证（2011年9月份1＃凭证）记载为支付河南尚雅建筑工程有限公司工程款50万元，但经查询银行流水，该50万元系于2011年9月1日转入刘光洲寿光农商行90×××36账户40万元，并未支付河南尚雅建筑工程有限公司工程款。 （3）关于2011年8月30日转出的100万元。瑞坤公司财务凭证（2011年8月份12＃凭证）记载为支付寿光金昌建筑装饰工程有限公司工程款100万元，但经查询银行流水，该100万元实际去向为2011年8月30日转入蔺建伟寿光农商银行62×××52账户96万元、转入刘光洲寿光农商行62×××13账户4万元。 （4）关于2011年9月2日转出的20万元。瑞坤公司财务凭证（2011年9月份2＃凭证）记载为支付寿光金昌建筑装饰工程有限公司工程款20万元，但经查询银行流水，该20万元实际去向为2011年9月2日转入张学军寿光农商银行62×××02账户。 （5）关于2011年8月7日转出的69.80万元。瑞坤公司财务凭证（2011年8月份4＃凭证）记载为支付购车款69.8万元，但经查询银行流水，该69.8万元实际去向为2011年8月17日转入刘德斌寿光农商银行90×××23账户。 （6）关于2011年9月27日转出的100380.40元。瑞坤公司财务凭证（2011年9月份10＃凭证）记载为支付购车费用，但经查询银行流水，该100380.40元中的70380元实际去向为2011年9月27日转入刘德斌寿光农商银行90×××23账户。 （7）关于2011年8月11日转出的500万元。瑞坤公司财务凭证（2011年8月份2#凭证）记载为支付寿光市文家街道办事处土地保证金500万元。 寿光市文家街道办事处于2012年5月21日和8月3日分别返还瑞坤公司400万元、50万元（2012年5月份4#凭证、2012年8月份1#凭证），该返还款的财务记载及账户资金流向为： 对于2012年5月21日收到的返还款350万元，财务凭证记载支付钢材款350万元（2012年5月份5＃凭证），但经查询银行流水，该400万元中的350万元于2012年5月21日转入刘光洲62×××13账户；对于2012年5月22日收到的返还款50万元，财务凭证记载支付寒亭工地拆迁款174480.30元和252357.04元（2012年5月份8＃凭证），但经查询银行流水，于2012年5月22日转入管贤友个人账户174480.30元、转入慈有会个人账户252357.04元。 对于2012年8月3日收到的返还款50万元，瑞坤公司财务凭证（2012年8月份2＃凭证）记载为支付寿光市隆源纸业镀膜有限公司50万元，但经查询银行流水，该50万元系于2012年8月3日转入刘光洲寿光农商行90×××36账户。 另查明，瑞坤公司主张刘光洲系张学军的司机。 七、关于三洋公司主张的涉案借款的偿还情况。 1、三洋公司于2018年12月14日向本院出具《关于代为偿还郭秀云债权的流程说明》，内容为：因郭秀云于2015年7月份对三洋公司全部账户采取冻结措施，致使公司经营陷入瘫痪，在寿光法院主持下达成一致意见：三洋公司代为偿还欠款本金，郭秀云放弃追究保证责任并解除财产保全措施。三洋公司通过向案外人借款进行代偿的流程如下：一、马丽个人账户代付320万元的来源及偿还情况：2015年8月5日，以三洋公司名义向李继京借款200万元，转入三洋公司马丽建行账户（2016年1月26日，三洋公司通过青岛银行账户偿还李继京100万元，尚欠李继京100万元）；2015年8月7日，三洋公司持有的浦发银行100万元存单质押到期，该100万元当日转入马丽建行账户；马丽建行账户中原有三洋公司余款20万元。二、杨金伟账户代付180万元的来源以及偿还情况：2015年8月3日，金地工贸公司（三洋公司关联公司）向李佳明借款100万元，转入金地工贸公司财务人员杨金伟账户（2015年10月13日，金地工贸公司偿还李佳明30万元；2015年10月15日，金地工贸公司偿还李佳明50万元；2015年10月16日，金地工贸公司偿还李佳明20万元）；杨金伟建行账户中原有金地工贸公司余款80万元。三、张群代付100万元的来源及偿还情况：2015年8月6日，以金地工贸公司向寿光东宇鸿翔木业公司借款100万元转入三洋公司财务人员张群账户（2015年10月18日，金地工贸公司偿还寿光东宇鸿翔木业公司100万元）。 目前，上述借款在财会凭证上的记载为：三洋公司记账：其他应收款/郭秀云，借方320万元；寿光市金地工贸有限公司记账：其他应收款/郭秀云，借方280万元； 2、本院查明的具体还款情况为： （1）2015年8月7日12点58分43秒，马丽通过62×××96账户给郭秀云62×××11账户转款320万元。 （2）2015年8月7日13时00分29秒、13时01分03秒、13时01分32秒、13时01分55秒、13时02分28秒、13时03分49秒、13时04分11秒、13时04分45秒、13时05分06秒，杨金伟通过建设银行62×××75账户给郭秀云62×××11账户分别转款20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元，共计180万元。 （3）2015年8月7日，张群通过东营银行62×××16账户给郭秀云农业银行10×××07账户转款100万元。该收款发生在杨金伟转款之后。 （4）本院还查明以下转款情况： 2015年8月7日14时19分21秒、14时19分43秒，杨金伟通过建设银行62×××75账户给张群东营银行62×××16账户分别转款50万元、50万元，共计100万元。 2015年7月17日、7月24日，三洋公司分别转入张群东营银行62×××16账户85万元、15万元，共计100万元。 截止到张群向郭秀云转款前，张群东营银行62×××16账户余额为100万元。 2015年8月6日，马丽通过农商行90×××92账户转入其建设银行62×××96账户200万元。 2015年8月7日，三洋公司通过青岛银行81×××75账户给马丽建设银行62×××96账户130万元。 截止到马丽向郭秀云转款前，马丽建设银行62×××96账户余额为3319232.15元。 （5）另查明，2015年8月3日，杨金伟建设银行62×××75账户并没有由李佳明账户转入100万元的记载，而是由寿光市金地工贸有限公司分别转入322950元、15万元。 2015年8月7日，寿光市金地工贸有限公司转入杨金伟建设银行62×××75账户30万元。上述转款前，杨金伟建设银行62×××75账户余额为1739791.80元。 （6）另查明，2015年10月13日、10月15日、10月16日、11月4日、11月10日、11月11日、11月16日、11月18日、11月23日，杨金伟分别向李佳明转款31.08万元、51.85万元、20.75万元、20.64万元、20.70万元、10.355万元、31.14万元、10.39万元、10.415万元，共计207.32万元。 八、关于郭秀云收到三洋公司主张的上述还款后的处理情况。 2015年8月7日14时40分23秒，郭秀云通过中国农业银行寿光市支行62×××11账户给寿光日报传媒有限公司农业银行15×××47账户转款600万元。 九、关于寿光日报传媒有限公司诉寿光市隆源纸业镀膜有限公司、王善增、山东渤海兴大置业有限公司、寿光市隆泰建安有限公司、刘德斌、张学军、蔺建伟（2015）寿商初字第2235号企业借贷纠纷一案的有关审理情况。 寿光日报传媒有限公司诉称：请求判令寿光市隆源纸业镀膜有限公司偿还借款1000万元及利息，保证人承担连带还款责任。事实和理由：寿光市隆源纸业镀膜有限公司于2011年6月14日向寿光日报传媒有限公司借款1000万元，王善增、山东渤海兴大置业有限公司、寿光市隆泰建安有限公司、刘德斌、张学军、蔺建伟为该借款提供担保。寿光日报传媒有限公司已经依约向寿光市隆源纸业镀膜有限公司指定的账户支付了借款，而寿光市隆源纸业镀膜有限公司并未按约偿还借款， 借款支付情况为：（1）郭秀云于2011年6月16日通过潍坊银行寿光支行80×××20账户给山东渤海兴大置业有限公司农信奎文联社金马分社90×××76账户分别转款200万元、400万元，共计600万元；（2）2011年6月15日，寿光日报传媒有限公司通过中国银行账户给山东渤海兴大置业有限公司汇款100万元；（3）2011年6月15日，寿光日报传媒有限公司通过潍坊银行账户给山东渤海兴大置业有限公司汇款100万元。 一审判决书认定刘光洲系山东渤海兴大置业有限公司的工作人员。 在该案审理中，刘德斌主张于2011年7月15日至2014年8月25日向寿光日报传媒有限公司还款48笔，共计7775500元，具体还款情况为：（1）刘德斌于2011年7月15日通过62×××13账户给耿兰玲62×××13账户转款27.75万元；（2）刘德斌于2011年8月15日通过62×××13账户给耿兰玲62×××13账户转款27.75万元；（3）刘德斌于2011年8月22日通过62×××13账户给耿兰玲62×××13账户转款18万元；（4）刘德斌于2011年9月15日通过62×××13账户给耿兰玲62×××13账户转款27.75万元；（5）刘德斌于2011年9月20日通过62×××17账户给耿兰玲62×××13账户转款18万元；（6）刘德斌于2011年10月20日通过62×××86账户给耿兰玲95×××65账户转款10.7万元；（7）刘德斌于2011年10月17日通过62×××17账户给耿兰玲62×××13账户转款15.75万元；（8）刘德斌于2011年11月15日通过62×××17账户给耿兰玲62×××13账户转款27.75万元；（9）刘德斌于2011年11月21日通过62×××13账户给耿兰玲62×××13账户转款18万元；（10）刘德斌于2011年12月15日通过62×××13账户给耿兰玲62×××13账户转款27.75万元；（11）刘德斌于2011年12月20日通过62×××13账户给耿兰玲62×××13账户转款18万元；（12）刘德斌于2012年1月16日通过62×××17账户给耿兰玲62×××13账户转款45.75万元；（13）刘德斌于2012年2月15日通过62×××17账户给耿兰玲62×××13账户转款27.75万元；（14）刘德斌于2012年2月20日通过62×××13账户给耿兰玲62×××13账户转款18万元；（15）刘德斌于2012年3月15日通过62×××17账户给耿兰玲62×××13账户转款27.75万元；（16）刘德斌于2012年3月20日通过62×××17账户给耿兰玲62×××13账户转款18万元；（17）刘德斌于2012年4月16日通过62×××17账户给耿兰玲62×××13账户转款27.75万元；（18）刘德斌于2012年4月20日通过62×××17账户给耿兰玲62×××13账户转款18万元；（19）刘德斌于2012年5月15日通过62×××17账户给耿兰玲62×××13账户转款27.75万元；（20）刘德斌于2012年5月18日通过62×××17账户给耿兰玲62×××13账户转款18万元；（21）刘德斌于2012年6月16日通过62×××86账户给耿兰玲95×××65账户转款27.75万元；（22）刘德斌于2012年6月20日通过62×××13账户给耿兰玲62×××13账户转款18万元；（23）刘德斌于2012年7月19日通过62×××13账户给耿兰玲62×××13账户转款1.75万元；（24）刘德斌于2012年7月27日通过账户62×××17给耿兰玲62×××13账户转款44万元；（25）刘德斌于2012年8月21日通过62×××13账户给耿兰玲62×××13账户转款15万元；（26）刘德斌于2012年8月11日通过62×××13账户给耿兰玲62×××13账户转款10万元；（27）刘德斌于2012年8月15日通过62×××13账户给耿兰玲62×××13账户转款17万元；（28）刘德斌于2012年9月15日通过账户62×××17给耿兰玲62×××13账户转款21万元；（29）刘德斌于2012年9月21日通过账户62×××17给耿兰玲62×××13账户转款15万元；（30）刘德斌于2012年9月17日通过账户62×××17给耿兰玲62×××13账户转款6.8万元；（31）刘德斌于2012年10月16日通过账户62×××17给耿兰玲62×××13账户转款9万元；（32）刘德斌于2012年10月15日通过账户62×××17给耿兰玲62×××13账户转款18万元；（33）刘德斌于2012年10月20日通过账户62×××17给耿兰玲62×××13账户转款15万元；（34）刘德斌于2012年11月16日通过账户62×××17给耿兰玲62×××13账户转款25万元；（35）刘德斌于2012年11月22日通过账户62×××17给耿兰玲62×××13账户转款17万元；（36）刘德斌于2012年12月16日通过账户62×××17给耿兰玲62×××13账户转款2万元；（37）刘德斌于2013年1月15日通过62×××13账户给耿兰玲62×××13账户转款2万元；（38）刘德斌于2013年2月20日通过62×××17账户给耿兰玲62×××13账户转款2万元；（39）刘光洲于2013年4月1日通过62×××15账户给耿兰玲62×××13账户转款2万元；（40）刘光洲于2013年4月28日通过62×××15账户给耿兰玲62×××13账户转款2万元；（41）刘光洲于2013年5月16日通过62×××15账户给耿兰玲62×××13账户转款2万元；（42）刘光洲于2013年6月24日通过62×××13账户给耿兰玲62×××13账户转款2万元；（43）刘光洲于2013年7月19日通过62×××13账户给耿兰玲62×××13账户转款2万元；（44）刘光洲于2014年8月17日通过62×××15账户给耿兰玲62×××13账户转款2万元；（45）刘光洲于2014年9月24日通过62×××15账户给耿兰玲62×××13账户转款2万元；（46）刘光洲于2014年8月25日通过62×××15账户给耿兰玲62×××13账户转款12万元；（47）刘德斌于2011年10月17日给耿兰玲95×××65账户存入现金12万元；（48）刘德斌于2011年10月20日给耿兰玲62×××13账户存入现金7.3万元。以上还款共计7775500元。 一审法院于2015年10月27日作出（2015）寿商初字第2235号民事判决书，认定山东渤海兴大置业有限公司向寿光日报传媒有限公司工作人员耿兰玲账户汇款48笔共计7775500元，系偿还的该案借款利息。 寿光市隆源纸业镀膜有限公司不服上述判决向二审法院提起上诉，二审法院于2017年5月31日作出（2017）鲁07民终1165号民事裁定书，以一审程序违法为由发回重审。发回重审后，寿光日报传媒有限公司于2018年7月22日以双方当事人已和解为由向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2018年7月23日作出（2017）鲁0783民初3745号民事裁定书，准许寿光市隆源纸业镀膜有限公司撤回起诉。 十、郭秀云在一审法院（2015）寿民初字第2890号一案中陈述，刘德斌自2011年8月22日至2012年12月底每月将借款利息转入耿兰玲账户，耿兰玲再将利息交付给郭秀云，按月利率3%支付利息，共计支付利息288万元。由刘德斌通过农行62×××13和62×××13账户向耿兰玲农行62×××13账户转款的方式径行偿付，分别为：2011年8月22日转款18万元、2011年9月20日转款18万元、2011年11月21日转款18万元、2011年12月20日转款18万元、2012年1月16日转款18万元、2012年2月20日转款18万元、2012年3月20日转款18万元、2012年4月20日转款18万元、2012年5月18日转款18万元、2012年6月20日转款18万元、2012年7月27日转款18万元、2012年8月15日转款17万元、2012年9月17日转款18万元和2万元、2012年9月21日转款15万元、2012年10月15日转款2万元、2012年10月20日转款15万元、2012年11月22日转款17万元、2012年12月16日转款2万元、2013年1月15日转款2万元，以上款项共计288万元。 刘德斌针对郭秀云的上述陈述抗辩称，刘德斌转给耿兰玲的款项系偿还一审法院（2015）寿商初字第2235号一案的借款利息，系为山东渤海兴大置业有限公司偿还寿光日报传媒有限公司的借款，与郭秀云主张的借款无关。 经本院审查，郭秀云自认的上述288万元还款，包含在一审法院（2015）寿商初字第2235号一案中刘德斌抗辩的7775500元还款中。 十一、2019年8月9日，耿兰玲（公民身份证号3707231973××××××××）在其寿光日报传媒有限公司办公室接受了本院工作人员的调查，耿兰玲在调查中主张其在农业银行开立的62×××13账户系其个人账户，该账户曾代郭秀云收过款项，收款后均转给了郭秀云；耿兰玲与郭秀云系同事关系，双方之间无借贷关系或其他经济往来。 经本院审查耿兰玲62×××13账户交易情况，对于郭秀云主张的由耿兰玲62×××13账户代收的288万元还款，耿兰玲无一笔款项转给郭秀云，而是用于购买理财产品或转款给案外第三人。耿兰玲62×××13账户自2011年7月19日至2015年8月6日期间，超出10万元的大额转账共计95笔，累计金额39091873.19元。 十二、本院查明，在郭秀云主张的本案借款发生前后，张学军与三洋公司、马丽之间有频繁的经济往来。 1、张学军给三洋公司账户转款情况。2011年11月9日，张学军通过农业银行62×××16账户给三洋公司41×××35账户转款50万元。 2、张学军给马丽账户转款情况。2011年5月12日、2011年10月22日、2011年11月9日、2013年1月26日，张学军通过银行账户分别给马丽转款50万元、20万元、30万元、2.5万元，共计102.50万元。 3、马丽给张学军账户转款情况。2011年1月12日、2011年6月7日、2011年7月27日、2011年9月22日、2013年1月28日，马丽通过银行账户分别给张学军转款20万元、40万元、40万元、40万元、40万元、2.5万元，共计182.5万元。 4、另查明，2012年3月12日、2012年4月27日，张学军给赵来庆账户转款3笔，分别是30万元、30万元、15万元，共计75万元；2015年7月30日，马丽给赵雪静账户转款5万元。 十三、瑞坤公司提交本院（2018）鲁07民终2577号民事裁定书和一审法院（2016）鲁0783民初4529号民事判决书（王善增诉瑞坤公司、刘德斌、张学军民间借贷纠纷一案）、本院（2018）鲁07民终2579号民事裁定书和一审法院（2016）鲁0783民初4530号民事判决书（郑乾元诉瑞坤公司、刘德斌、张学军民间借贷纠纷一案）、本院（2017）鲁07民终6066号民事判决书（寿光市隆源纸业镀膜有限公司、刘德斌诉张学军、潍坊鑫世纪置业有限公司民间借贷纠纷一案）、一审法院（2019）鲁0783民监6号民事裁定书和一审法院（2017）鲁0783民初3744号民事判决书（李福明诉瑞坤公司、张学军民间借贷纠纷一案），以及本院（2017）鲁07民申109号民事裁定书、昌乐县人民法院（2017）鲁0725民再5号民事裁定书、本院（2019）鲁07民再5号民事判决书等法律文书，用以证明张学军、刘德斌经常假借公司名义举债或擅自提供担保，据以主张涉案借款系张学军、刘德斌个人行为。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题，一是郭秀云与瑞坤公司之间是否存在真实有效合法的民间借贷法律关系，二是瑞坤公司对郭秀云主张的案涉借款是否承担合同责任的问题，三是三洋公司在本案中是否享有追偿权。 关于焦点问题一，本院认为，首先，郭秀云是否系涉案600万元借款的适格债权人。 在郭秀云主张的涉案借款发生时，其系寿光日报传媒有限公司普通员工，从其退休后发放的养老金数额看，其在寿光日报传媒有限公司工作时的工资显然不高，目前并无证据证实郭秀云的收入水平能达到能够足以支付600万元借款且借期长达两年；从款项来源看，600万元借款主要来源于由耿兰玲农业银行62×××17账户转入的150万元和由山东光讯传媒股份有限公司账户转入的500万元，并非是郭秀云自有资金，且耿兰玲的转账账户存在大量频繁的交易，资金流转情况与正常的工资收入明显不符，结合耿兰玲系寿光日报传媒有限公司财务人员的身份，可以认定耿兰玲的上述转款账户与其工作单位存在财产混同，而寿光日报传媒有限公司与山东光讯传媒股份有限公司系关联公司，均由周杰三实际控制；从一审法院（2015）寿民初字第2890号民间借贷纠纷一案中郭秀云自认的288万元还款情况来看，上述款项均由刘德斌账户转入耿兰玲的账户，虽然耿兰玲在接受本院调查时主张系代郭秀云收款且已经收款后归还郭秀云，但经审查耿兰玲收款后的银行账户交易明细，并无向郭秀云还款的记载，而是用于了投资理财或其他支出；郭秀云在（2015）寿民初字第2890号民间借贷纠纷一案中提交的借据上有时任寿光日报传媒有限公司和山东光讯传媒股份有限公司法定代表人周杰三的签字，予以同意；郭秀云在（2015）寿民初字第2890号民间借贷纠纷一案中用以提供财产保全担保的车辆和10万元保证金，由寿光日报传媒有限公司提供；从三洋公司主张的还款流向看，从马丽、杨金伟、张群三人账户转出的600万元款项进入郭秀云账户后，郭秀云立即将600万元款项转给了寿光日报传媒有限公司。综合上述事实，能够证实郭秀云并非其主张的案涉600万元借款的实际出借人，其作为债权人要求瑞坤公司偿还600万元借款本息并不适格。 其次，关于瑞坤公司是否系涉案600万元借款的借款人。虽然借款合同、借据上均加盖了瑞坤公司印章，但600万元借款行为发生时，瑞坤公司并未依法登记成立，借款合同上加盖的瑞坤公司的印章亦与瑞坤公司备案登记的印章不一致，加盖的印章不能代表瑞坤公司的真实意思表示，且无证据证实瑞坤公司事后对该笔借款予以追认；从涉案借款款项的流向看，600万元借款并未直接进入瑞坤公司（筹）在寿光农村商业银行营业部开立的90×××51账户，而是510万元进入了张学军的个人账户、90万元进入刘德斌的个人账户；从涉案借款款项的用途来看，并未用于借款合同约定的瑞坤公司的“周转经营”，而是张学军、刘德斌在收到600万元后将该款作为投资款成立了瑞坤公司，张学军、刘德斌由此获得瑞坤公司51%、49%的股权，而瑞坤公司享有公司账户内资金的所有权系基于公司发起人认缴出资，因此借款的实际使用人和受益人为张学军和刘德斌，而不是瑞坤公司；刘德斌在一审法院（2015）寿民初字第2890号案件审理过程中的陈述与其在2016年10月21日庭审中陈述及2018年4月26日接受一审法院调查时的陈述相悖，在两案系同一案件事实的情况下，后者的陈述违反了“禁止反言”的民事基本原则，刘德斌亦未对两陈述的矛盾之处作出合理解释，刘德斌在（2015）寿民初字第2890号一案中的陈述应具备更大的可信性；张学军与刘德斌在2018年4月26日接受一审法院调查时的陈述内容完全一致，不能排除两人事先串通的可能性，其目的亦是为达到对涉案款项不承担责任，故，综合上述因素，目前证据不足以证实瑞坤公司系涉案借款的借款人。 因根据目前查明的事实，既不足以证实郭秀云是涉案借款的实际出借人即属于适格的债权人，又不足以证实瑞坤公司系案涉借款的实际借款人，显然郭秀云与瑞坤公司之间并未就案涉款项达成真实一致的借贷意思表示，双方之间并未形成真实合法有效的民间借贷法律关系。因郭秀云与瑞坤公司之间并未形成民间借贷法律关系，作为从合同的担保合同亦失去了存在的基础，郭秀云亦无权依据担保合同要求三洋公司承担担保责任。 关于焦点问题二，本院认为，根据本院上述焦点问题一认定的事实，若600万元借贷属实，亦属于发起人张学军、刘德斌利用设立中瑞坤公司的名义为筹措投资款对外借款。 虽然最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定“发起人以设立公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，但是该条第二款同时规定“公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人善意的除外”，故瑞坤公司承担偿还借款责任的前提是借款人张学军、刘德斌借款是否用于其个人利益以及相对人是否善意。 张学军、刘德斌作为瑞坤公司的发起人，两人以设立中瑞坤公司的名义对外借款，并且在借款到位后作为注册资本实际投入瑞坤公司，张学军、刘德斌据此享有对瑞坤公司的投资权益，并实际控制瑞坤公司，因此借款用途并非借款合同中约定的用以瑞坤公司的经营周转，借款系用于张学军、刘德斌的个人利益。另外，张学军、刘德斌在将包括上述600万元借款在内的1000万元投资款投资成立瑞坤公司后，在韩宝祥成为瑞坤公司实际控制人之前的时间段里，又通过各种方式将上述1000万元投资款大部分转出，且目前的证据并不足以证实已经转出的款项实际用于了瑞坤公司的正常生产经营，即不排除转出的款项用于张学军、刘德斌个人利益所需的可能性。 郭秀云明知其不是案涉借款的实际出借人，与借款人之间不存在真实的借贷合意，但仍作为出借人顶名签订借款合同，不能认定其存在出借的善意。在郭秀云主张的涉案600万元借贷事实发生时，瑞坤公司并未依法登记设立，张学军亦不是瑞坤公司章程约定的法定代表人，郭秀云作为借款合同中约定的出借主体，在签订借款合同时并未对瑞坤公司是否属于适格的借贷主体、张学军是否有权代筹建中的瑞坤公司行使权利以及借款款项的用途等均未尽到必要的合同注意义务，在合同的签订和履行过程中均存在过错。另外，郭秀云明知其并非600万元借款的适格债权人，但仍作为原告向一审法院提起（2015）寿民初字第2890号民间借贷之诉，该行为不仅有违民法的诚实信用基本原则，而且扰乱了正常的社会经济秩序，增加了人民法院的诉讼成本，对其行为应作出否定之评价。故，不能认定郭秀云在本案中属于善意的相对人。 另外，张学军、刘德斌以设立中的瑞坤公司名义借款用以个人利益所需，张学军亦在未取得股东会授权的情况下代表筹建中的瑞坤公司对外行使权利签订借款合同属于无权代理，因此，亦不能认定张学军、刘德斌在借款合同签订及履行过程中属于善意。 综上所述，张学军、刘德斌作为发起人以设立中瑞坤公司的名义对外签订的借款合同，但借款用于了张学军、刘德斌的个人利益，且借款合同中的郭秀云不属于善意相对人，故根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第三条第二款的规定，瑞坤公司不应承担借款合同责任。一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。 关于焦点问题三，本院认为，除了本院上述认定的合同效力、瑞坤公司不承担涉案借款合同责任等因素外，作为担保人的三洋公司在本案中行使追偿权，其主张的追偿权若成立还须具备“向债权人履行了保证债务且因该履行而使债务人免责，以及在履行保证债务过程中无过错”等条件，而作为主债务人的瑞坤公司则对追偿权的形成过程享有抗辩权，在瑞坤公司对三洋公司主张的担保债务履行情况提出异议的情况下，三洋公司必须如实提供和债权人之间消灭主债务的过程证据。 首先，关于三洋公司是否履行了保证债务且因该履行而使债务人免责的问题。 从三洋公司主张的还款情况看，其陈述的600万元还款分别来源于马丽的320万元、杨金伟的180万元、张群的100万元，即马丽、杨金伟、张群三人系按照三洋公司的安排将上述600万元转给了郭秀云，且转款时马丽、张群系三洋公司的财务人员，杨金伟系寿光市金地工贸有限公司（现寿光市金祥元家居股份有限公司）财务人员。 （1）关于由马丽账户转出的320万元。三洋公司陈述为“2015年8月5日，三洋公司向李继京借款200万元转入马丽建行账户；2015年8月7日，三洋公司浦发银行100万元存款转入马丽建行账户；马丽建行账户中原有三洋公司余款20万元”。但经审查马丽建设银行62×××96账户的交易流水，该账户系于2015年8月6日由马丽农商行账户转入200万元、2015年8月7日由三洋公司青岛银行账户转入130万元。因此，三洋公司的陈述与马丽上述建行账户的实际交易情况并不相符。 （2）关于由杨金伟账户转出的180万元。三洋公司陈述为“2015年8月3日，三洋公司关联公司金地工贸公司向李佳明借款100万元，转入金地工贸公司杨金伟账户；杨金伟账户中原有金地工贸公司余款80万元”。经审查，三洋公司与寿光市金地工贸有限公司（现寿光市金祥元家居股份有限公司）两公司并无交叉持股的情形，两公司的股东并无雷同，同时亦无其他证据证实两公司系关联公司，相反寿光市金地工贸有限公司（现寿光市金祥元家居股份有限公司）法定代表人赵来庆与张学军系亲属关系；从杨金伟建设银行62×××75账户的交易流水来看，2015年8月3日前杨金伟该账户余额为1739731.80元，2015年8月3日由寿光市金地工贸有限公司账户分别转入322950元、15万元，2015年8月5日由寿光市金地工贸有限公司账户转入30万元。因此，三洋公司的陈述与杨金伟上述账户的实际交易情况不相符。另外，在上述转款发生后，从杨金伟上述账户转入李佳明账户共计207.32万元，该转款行为又与三洋公司陈述的向李佳明借款100万元不符。 （3）关于由张群账户转出的100万元。三洋公司陈述为“2015年8月6日，以金地工贸公司向寿光东宇鸿翔木业公司借款100万元转入张群账户”。但经审查张群东营银行62×××16账户的交易流水，由该账户转出的100万元系于2015年7月17日和7月24日由寿光市金地工贸有限公司公司账户分别转入85万元、15万元。因此，三洋公司的陈述与张群上述东营银行账户的实际交易情况不相符。另外，由张群上述账户向郭秀云账户转款100万元后，从杨金伟账户立即又将100万元转入了张群账户，对该转款的性质三洋公司并未作出合理解释，因此不能排除该转入的100万元与转给郭秀云的100万元之间存在关联性。 因三洋公司陈述的上述还款情况与本院查明的事实严重不符，存在重大矛盾，同时综合张学军与寿光市金地工贸有限公司（现寿光市金祥元家居股份有限公司）法定代表人赵来庆之间存在亲属关系、涉案借款发生前后张学军与三洋公司及马丽之间存在频繁款项往来、涉案借款发生期间寿光日报传媒有限公司与张学军等人尚存在（2015）寿商初字第2235号借款纠纷一案等情形，本院认为，三洋公司目前提交的证据不足以证实上述转款行为系为履行其主张的偿还保证债务，亦就不能由此导致主债务人免责。 其次，三洋公司在履行保证债务过程中有无过错的问题。一审法院在（2015）寿民初字第2890号民间借贷纠纷一案中采取保全措施冻结三洋公司银行账户后，三洋公司并未按照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百零八条的规定，针对一审法院诉讼保全中存在的问题提起复议以保护其合法权益，而是在很短的时间内在未与主债务人及其他债务人对债务的真实性以及债务是否已经消灭进行确认的情况下，以其账户被冻结影响公司生产经营为由（实际冻结金额仅8万多元），仅凭郭秀云的单方诉求，主张通过案外人马丽、杨金伟、张群账户向郭秀云转款的方式履行了保证责任，且在履行后亦不通知瑞坤公司，明显与常理不符。另外，三洋公司在诉状中诉称“三洋公司为保证正常经营，庭审中与各方达成一致，由三洋公司代为偿还该笔借款本金600万元后郭秀云免去三洋公司保证责任，此垫付款项后续由瑞坤公司按月利率3%偿还三洋公司”，而经本院审查，一审法院（2015）寿民初字第2890号民间借贷纠纷一案中并没有三洋公司所称的各方达成一致的协议书；郭秀云给一审法院出具《放弃追究责任承诺书》和《收到条》亦不是在庭审过程中；瑞坤公司否认与郭秀云、三洋公司曾一起就担保债务履行进行过协商且达成一致意见，且无证据证实三洋公司的上述诉称成立，故三洋公司的上述诉称是虚假的，亦从反面证明三洋公司对其主张的担保债务履行存在过错是明知的。 综上所述，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条的规定，三洋公司所提供的证据尚未达到高度可能性的证明标准，依据现有证据还不足以证明三洋公司在本案中行使追偿权的诉求成立，本院依法不予支持。三洋公司可待证据充分后，另行主张以保护其权益。故，对于瑞坤公司上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初5446号民事判决； 二、驳回寿光市三洋木制品有限公司的诉讼请求。 一、二审案件受理费各60184元，均由寿光市三洋木制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇一九年九月二十二日 书记员  李昱萱