陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民初1799号原告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：庄严，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯小波，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：田磊，陕西博硕律师事务所律师。被告：西安翔宇不动产有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新四路16号。法定代表人：姚强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡娇娇，女，该公司员工。原告中天建设集团有限公司（以下简称：中天公司）与被告西安翔宇不动产有限公司（以下简称：翔宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中天公司委托诉讼代理人冯小波、田磊，被告翔宇公司委托诉讼代理人胡娇娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中天公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告翔宇公司向原告中天公司支付工程款25051924元；2、判令被告翔宇公司向原告中天公司支付违约金11109501元；3、判令被告翔宇公司向原告中天公司支付迟延付款利息1927023元（以欠款36161425元为基数，按月息2%的标准，自2019年3月21日起暂计算至2019年6月10日利息为1927023元，利息应计算至实际付清之日）；4、判令原告中天公司就案涉工程价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告翔宇公司承担。事实与理由：2011年6月27日，中天公司与翔宇公司签订《协议书》，约定由中天公司承建翔宇公司开发的“朗臣花园大厦”项目工程（以下简称：涉案工程）。缔约后，中天公司投入巨大人力、物力、财力完成工程施工，工程已竣工验收，翔宇公司投入使用获益至今。2017年12月12日翔宇公司审核确定工程结算价，但仍下欠中天公司工程结算款。2019年1月29日，双方就翔宇公司工程欠款、违约金及利息的支付等事宜达成《付款协议》，然而翔宇公司至今分文未付，严重损失中天公司利益。就翔宇公司下欠款，虽经中天公司多次催要，但其拖延支付。翔宇公司辩称：一、中天公司要求翔宇公司支付工程款25051924元，该金额严重与事实不符。根据双方于2017年12月20日签订的《付款协议书》，剩余工程款为34044245元，翔宇公司一直在积极履行付款义务，翔宇公司已经支付工程款18061500元，剩余未支付工程款为15982745元，中天公司要求的25051924元与事实不符；二、中天公司请求违约金11109501元及迟延付款利息1927023元，无事实及法律依据，2019年1月29日翔宇公司与中天公司签订的《付款协议》中未付工程款金额为25051924元，与事实不符，该份证据不应被采信，故中天公司依据该协议请求违约金11109501元及迟延付款利息1927023元无事实及法律依据。根据《合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金应与中天公司的损失相当，中天公司未提供任何证据证明翔宇公司逾期付款造成的损失，中天公司依据该协议请求违约金及迟延付款利息无事实及法律依据；三、中天公司要求的工程款优先受偿，早已过了行使期限，不具备优先受偿权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案工程协议签订时间为2011年6月27日，于2015年8月28日竣工，至今早已超过优先权行使的期限；四、中天公司要求的违约金过高，请求人民法院适当予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。中天公司要求的违约金无事实及法律依据，且远远高于其损失的百分之三十，并未提供任何证据证明其损失，翔宇公司认为中天公司的损失为到期未付工程款金额按一年期贷款基准利率4.35%按逾期天数计算，截止2019年8月29日的损失金额为1190698.63元，百分之三十为357209.6元。综上，截止2019年8月29日，翔宇公司尚欠中天公司工程款总额为15982745元（该款项不具备优先受偿权），愿意承担的逾期付款违约金为357209.6元，中天公司的诉讼请求无事实及法律依据，请法院予以驳回。经审理查明，2011年6月27日，中天公司与翔宇公司签订《协议书》，约定由中天公司承建翔宇公司开发的“朗臣花园大厦”项目工程。上述协议约定，“朗臣花园大厦”工程概况为商业、办公及公寓综合楼工程；剪力墙结构；地下2层、地上24层；总建筑面积约34005平方米；位于高新四路与唐兴路十字交界处。中天公司完工后，于2015年2月6日递交案涉工程《竣工报告》，《竣工报告》载明：已完成合同约定所有工作内容，质量初验符合设计及施工质量验收规范，符合强制性条文规定，施工技术资料齐全有效，同意竣工验收。2015年8月28日，案涉工程建设单位、施工单位、监理单位、设计单位及勘察单位五方盖章形成《单位工程质量验收记录》，《单位工程质量验收记录》载明：经对本工程综合验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关验收规范和标准要求，五方确认案涉工程竣工验收合格。案涉工程验收合格后，交付翔宇公司投入使用。2017年12月12日，中天公司与翔宇公司完成工程结算，形成《竣工结算审定签署表》，审定工程结算价款为104000000.61元。2017年12月20日，中天公司与翔宇公司签订《付款协议书》，该协议书第2条约定：双方已完工程决算104000000.61元，已付工程款69955753.60元，剩余工程款34044245.25元。第3条约定：2017年12月22日前付100万元；2018年1月10日前付500万元；2018年2月9日前付1300万元；2018年3月15日前付15044245.25元。该协议书签订后，翔宇公司于2017年12月21日向中天公司转账支付100万元；2018年1月24日向中天公司移交银行承兑汇票总额共计500.15万元；2018年2月9日向中天公司转账支付500万元；2018年7月6日向中天公司移交银行承兑汇票总额共计556万元；2019年1月25日向中天公司转账支付150万元。此后，翔宇公司未向中天公司支付过款项。庭审中，翔宇公司称上述付款全部支付中天公司工程款本金。中天公司对此不予认可，认为上述付款中包含部分违约金、利息及银行承兑汇票贴息费用，因此双方于2019年1月29日签订《付款协议书》，对工程欠款、违约金及利息的支付等事项最终予以确认。2019年1月29日，中天公司与翔宇公司就工程欠款、违约金及利息的支付等事宜达成一致，签订了一份《付款协议》，该《付款协议》载明：甲方（翔宇公司）乙方（中天公司）在平等自愿的基础上，出于真实意思表示，就甲方向乙方支付由乙方承建施工的朗臣花园大厦工程（西安万豪行政公寓及酒店）相关工程款项及违约金利息支付达成如下协议。1、甲乙双方对账确认，截止2019年1月28日，翔宇公司尚欠工程款25051924元（大写金额：贰仟伍佰零伍万壹仟玖佰贰拾肆元整）；2018年10月1日至2019年1月25日逾期付款产生违约金11109501元（大写金额：壹仟壹佰壹拾万玖仟伍佰零壹元整）。2、因甲方资金原因无力支付上述欠款本金及违约金，甲方自愿将上述违约金转为欠款本金，即截止2019年1月28日，甲方共计欠付本金36161425元。3、甲方承诺于2019年3月20日前支付1500万元，2019年4月20日前支付500万元，2019年5月20日前支付500万元。如甲方按时付款，则除该三笔款项外，剩余未付款项乙方同意作为让利不再主张。如甲方未能按时支付上述任意一笔款项的，则视为欠款本金全部到期，乙方不予让利，甲方应按照36161425元欠款本金全部支付。4、如甲方未按本协议第三条约定节点支付款项的，自逾期之日起按照应付款月息2%计付逾期付款利息，还款顺序为先息后本，直至本息全部结清。5、除上述应付款项外，双方再无任何争议纠纷。庭审中，双方均认可该2019年1月29日《付款协议》上双方公章的真实性。同时，均认可上述2019年1月25日《付款协议》签订后，再未向中天公司支付过款项。对此，翔宇公司认为该2019年1月29日的《付款协议》中载明的工程款与实际不符，违约金、利息过高及在签订付款协议有重大误解，应当以双方2017年12月20日签订《付款协议书》认定案涉欠款及违约金、利息。而中天公司称，该2019年1月29日的《付款协议》是双方最终就工程欠款、违约金及利息的支付等事宜达成一致所签订的，系双方最终真实意思表示，应当以此作为认定案涉工程欠款及违约金、利息的依据。另查明，2019年1月29日的《付款协议》中翔宇公司盖章处签字人为其公司财务出纳杜洋。上述事实，有《协议书》、《竣工报告》、《单位工程质量验收记录》、《竣工结算审定签署表》、两份《付款协议》及银行转账凭证、承兑汇票交接清单等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是：一、双方2019年1月29日签订的《付款协议》能否作为认定支付工程款、违约金及利息的依据；二、原告中天公司诉请的工程款优先受偿权能否予以支持。关于双方2019年1月29日签订的《付款协议》能否作为认定支付工程款、违约金及利息依据的问题。庭审中，翔宇公司认可其在2019年1月29日《付款协议》中加盖的公司公章的事实性，翔宇公司财务出纳杜洋亦在上述付款协议上签字确认。该《付款协议》载明：双方在平等自愿的基础上，出于真实意思表示，就甲方（翔宇公司）向乙方（中天公司）支付由乙方承建施工的朗臣花园大厦工程相关工程款项及违约金利息支付达成协议。因此，2019年1月29日《付款协议》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。2019年1月29日《付款协议》第1条载明：经甲乙双方对账确认，截止2019年1月28日，翔宇公司尚欠工程款25051924元（大写金额：贰仟伍佰零伍万壹仟玖佰贰拾肆元整）；2018年10月1日至2019年1月25日逾期付款产生违约金11109501元（大写金额：壹仟壹佰壹拾万玖仟伍佰零壹元整）。由此可见，上述工程款及违约金数额系双方对账之后确认之结果，债权金额明确清晰。2019年1月29日《付款协议》第3条载明：甲方（翔宇公司）承诺于2019年3月20日前支付1500万元，2019年4月20日前支付500万元，2019年5月20日前支付500万元。如甲方按时付款，则除该三笔款项外，剩余未付款项乙方（中天公司）同意作为让利不再主张。如甲方未能按时支付上述任意一笔款项的，则视为欠款本金全部到期，乙方不予让利，甲方应按照36161425元欠款本金全部支付。由此可见，双方在对其既有债权债务进行约定的同时，还设置了诚信履约的让利、违约机制。经查，翔宇公司在签订协议后未依约支付款项，违反诚信原则。故按2019年1月29日《付款协议》的约定，翔宇公司欠付中天公司的工程款数额为25051924元、违约金11109501元。翔宇公司关于上述工程款不实、违约金过高及签订协议时存在重大误解等抗辩理由，本院不予采信。另外，2019年1月29日《付款协议》约定，如翔宇公司未按本协议第3条约定节点支付款项的，自逾期之日起按照应付款月息2%计付逾期付款利息。本院认为应以欠付的工程款25051924元为基数计算逾期付款利息为妥，因此对中天公司所主张的计息基数予以部分调整，即以下欠的工程款25051924元为基数计算逾期付款利息。关于原告中天公司诉请的工程款优先受偿权能否予以支持的问题。《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”案涉工程承包人为中天公司，2019年1月29日《付款协议》第3条约定，翔宇公司承诺于2019年3月20日前支付1500万元，2019年4月20日前支付500万元，2019年5月20日前支付500万元。因此，中天公司起诉主张工程优先受偿权之时，在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定的六个月期限之内。依据上述法律及司法解释规定，中天公司就工程款25051924元享有优先受偿权。翔宇公司辩称自案涉工程竣工验收合格之日起计算优先受偿权，中天公司主张的优先受偿权期限已超过六个月，该辩称与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定不符，故翔宇公司该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、被告西安翔宇不动产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中天建设集团有限公司支付工程款25051924元；二、被告西安翔宇不动产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中天建设集团有限公司支付违约金11109501元；三、被告西安翔宇不动产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中天建设集团有限公司支付迟延付款利息（以欠款25051924元为基数，按月息2%的标准，自2019年3月21日起计算至实际付清之日止）；四、原告中天建设集团有限公司对案涉“朗臣花园大厦”项目工程的折价、拍卖价款在工程款25051924元范围内享有优先受偿权；五、驳回原告中天建设集团有限公司的其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232242元、保全费5000元，共计237242元（原告中天公司已预交），由被告西安翔宇不动产有限公司负担，被告西安翔宇不动产有限公司在支付上述款项时一并支付原告中天建设集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 张 熠审判员 田勤耕审判员 魏 哲二〇一九年九月二十三日书记员 赵 娜