湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0602民初6955号原告（反诉被告）:周建兵，男，1970年6月29日出生，汉族，人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：伍琼，湖南大义律师事务所律师。（一般代理）被告（反诉原告）：宁波梅山保税港区红银湘能股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼九号2204室。执行事务合伙人：岳阳聚兴企业管理顾问有限责任公司。委托诉讼代理人：何海军，湖南君煌律师事务所律师。（特别授权）被告（反诉第三人）：岳阳聚兴企业管理顾问有限责任公司，住所地岳阳市花板桥路23号第一世家大楼904室。法定代表人：余春涛，经理。委托诉讼代理人：何海军，湖南君煌律师事务所律师。（一般代理）原告周建兵诉被告宁波梅山保税港区红银湘能股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称为红银湘能）、岳阳聚兴企业管理顾问有限责任公司（以下简称为聚兴公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建兵及其委托诉讼代理人武琼，被告宁波梅山保税港区红银湘能股权投资合伙企业（有限合伙）、岳阳聚兴企业管理顾问有限责任公司的共同委托诉讼代理人何海军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周建兵向本院提出诉讼请求：1、被告红银湘能支付剩余股权转让款200万元，逾期违约损失计算至起诉之日2万元，后段违约损失以月息1分计算；2、被告聚兴公司承担连带清偿责任；3、两被告承担本案所有费用。事实及理由，2018年4月14日，原告与被告红银湘能签订《股权转让协议》，约定由被告红银湘能从原告处以300万元的价格，受让原告持有的岳阳市屈原管理区万通燃气有限公司（以下简称为万通公司）的20%股权。协议签订后，原告配合被告的要求，召开了股东会，以增资扩股的形式将红银湘能成为万通公司股东。经努力，在原告帮助下，被告红银湘能终于主导万通公司完成增资扩股。2018年5月7日将原告股权转让至红银湘能名下，但对剩余的200万元转让款拒绝支付。被告红银湘能辩称，一、原告所谓的股权系全部借用他人过桥资金注入验资账户，完成验资之后即刻将资金抽逃归还，曾经被工商机关查处。周建兵在公司中没有实际资产，真实股权价值为零，股权不真实、不合法、无效。二、周建兵在签订协议之前，明知屈原原住建局即将取消万通公司的特许经营权，仍然与红银湘能签订股权转让协议。在签订协议后，特许经营权已经正式取消，仍然收取红银湘能的股权收购款100万元。周建兵不仅隐瞒经营权被取消的事实，而且无法兑现“协助宁波红银办理公司经营证件”的承诺，构成民事欺诈和违约。被告聚兴公司辩称，原告周建兵将岳阳聚兴列为第二被告，要求连带支付股权转让款的义务没有法律依据。根据《合伙企业法》第38条、39条、60条规定，不管是普通合伙企业还是有限合伙企业，均以合伙企业全部财产先行清偿债务。只有在合伙企业不能清偿的情况下，才由普通合伙人承担连带清偿责任。原告周建兵并没有证据证明宁波红银不能以其全部财产清偿债务，直接将岳阳聚兴列为第二被告不符合法律规定。请求人民法院驳回原告对岳阳聚兴的诉讼请求。被告红银湘能在提交答辩状期间向本院提出反诉请求：一、请求人民法院依法撤销原、被告所签订的《股权转让协议》；二、将反诉原告受让的万通公司20%的股权变更登记至反诉被告周建兵名下；三、判令退回红银湘能支付的100万元股权转让款；四、由反诉被告承担本案诉讼费用。事实及理由:2018年4月14日，周建兵与红银湘能签订《股权转让协议》，约定由红银湘能以300万元的价格，受让周建兵持有的万通公司的20%股权，周建兵应当配合红银湘能办理万通公司增资扩股、公司清算公司债务、补办公司证件、工程启动等事项。协议签订后，周建兵仅配合办理了万通公司增资扩股事项，并未办理公司清算公司债务、补办公司证件、工程启动等事项，造成红银湘能资金对万通公司具体债务数额不清楚。据红银湘能初步了解，万通公司债务规模在4000万元以上。但在与周建兵签订协议之时，红银湘能从周建兵处了解到的情况是债务不超过800万元。另外，双方在2018年4月14日签订协议，4月27日完成万通公司的增资扩股，4月28日屈原住建局便下达了《取消特许经营权提前终止合同通知书》，并于6月5日向屈原法院申请确认该通知书的效力，因程序问题被驳回。2018年7月30日，屈原管理区住建局再次下达屈建发[2018]43号《解除特许经营权提前收回特许经营权决定书》。后经红银湘能了解到万通燃气公司2010年成立，自2014年7月3日至2018年7月30日，屈原住建局先后9次下达取消经营权通知。原告周建兵就被告红银湘能的反诉辩称：一、答辩人的合同义务与红银湘能的付款义务互不构成先后履行顺序。1、《股权转让协议》明确约定了红银湘能的支付义务只以公司增资扩股以及与答辩人之间的股权转让登记手续为条件，其他的一概不是抗辩不支付转让款的理由。答辩人配合红银湘能进行清算、公司债务、补办证件、启动工程等事项均是合同约定的附随义务，并非股权转让款支付的前提条件。2、红银湘能认为万通公司债务超过4000万元系其自身判断，并无证据证明。3、2018年5月7日，红银湘能已成为万通公司股东，红银湘能完全有能力对万通公司财务状况进行了解，不存在答辩人不配合致使其作出错误判断。二、特许经营权是否被取消与股权转让行为无关。1、特许经营权不是合同的内容，也不是红银湘能支付转让款的条件。2、合同签订时特许经营权并未被取消，不存在显失公平。3、特许经营权是否被取消，并不以屈原住建局单方下发的解除决定书作为法律依据。红银湘能作为万通公司股东，应当认真审查屈原住建局的决定是否符合法律规定及合同约定，积极维护万通公司的合法权益。三、红银湘能在收购答辩人股权之前已经对万通公司作了充分的收购调查，不存在答辩人故意隐瞒或者不配合导致合同显失公平。1、红银湘能在2017年5月27日与万通公司另一股东熊炬签订了《股权转让协议》，并在合同中明确了天然气项目的情况。2、红银湘能自2016年8月开始对万通公司进行前期调查，持续到2018年5月，对万通公司的情况了如指掌，并依据调查情况向屈原管理区进行了投资入股的工作节点汇报。综上，红银湘能的反诉请求不能成立，应予驳回。原告周建兵为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、股权转让协议（周建兵与宁波红银），证明周建兵与宁波红银签订股权转让协议；证据二、内资企业登记基本情况表，证明周建兵已经完成万通燃气增资扩股以及股权转让变更登记的合同义务；证据三、股权转让协议（熊炬与宁波红银），证明在2017年5月27日宁波红银与万通燃气的另一股东熊炬签订了股权转让协议，对万通燃气的状况是知情的；证据四、岳阳屈原管理区万通燃气项目推动情况汇报，证明宁波红银在投资万通燃气公司的过程中进行了详细的尽职调查；证据五、证人任某的证人证言，证明周建兵与宁波红银进行股权转让谈判的过程；证据六、进账单一份，证明周建兵一期投资万通燃气99万元；证据七、借条两份、证明两份、移交表一份，证明周建兵投入约150万元；证据八、证人任某与宁波红银赵青微信聊天记录8张，证明任某参与周建兵与赵青的谈判过程；证据九、熊炬与宁波红银赵青微信聊天记录4张，证明谈判过程中，赵青明确提出特许经营权问题，但周建兵未同意，最后的协议内容双方并未参与特许经营权问题。被告红银湘能质证意见：证据一、关于周建兵所举《股权转让协议》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，即不能证明周建兵的证明目的。恰恰证明，本协议约定了周建兵的两项合同义务，然而，周建兵违反了这两项根本义务，证明了周建兵存在违约行为。证据二、关于周建兵所举内资企业登记基本情况表的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，即不能证明周建兵的证明目的。特许经营权取消是2018年4月28日，办理本次变更登记时间是2018年5月7日，但是，此时被告宁波红银尚不知道特许经营权被取消，所以，仍然依照协议与周建兵共同办理了变更登记，并且在变更登记之后两天，依照协议支付了第一笔100万元股权收购款。证明宁波红银是守约一方。这份变更登记资料，恰恰证明了周建兵明明不能履行协议中“办理公司经营证件”的义务，仍然借助变更登记，引诱宁波红银支付股权收购款。证据三、关于周建兵所举熊炬与宁波红银签订的股权转让协议的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，即不能证明周建兵的证明目的。熊炬与宁波红银签订本协议时间是2017年5月27日，万通公司特许经营被取消是2018年4月28日，经营权被取消是在本协议签订一年之后。所以，不能证明宁波红银明明知道特许经营权被取消，仍然愿意继续入股。证据四、关于周建兵所举宁波红银的项目推进汇报材料的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，即不能证明周建兵的证明目的。宁波红银编写的《岳阳屈原管理区万通燃气项目推进情况汇报》虽然形成时间为2018年5月20日（项目债务情况上记载的截止时间），但是，上面没有一个字提及特许经营权被取消之事。完成全部推进事务，必须有一个关键前提：万通公司具备燃气特许经营权。所以，这更加证明宁波红银直到2018年5月20日的《项目推进汇报材料》形成之日，仍然不知道特许经营权被取消，仍然在全心全意考虑和安排项目推进事务。这也更加证明了周建兵直到2018年5月20日仍在隐瞒特许经营权被取消的事实，更加证明了周建兵的欺诈行为直到2018年5月20日，未被宁波红银发现。证据六、进账单没有原件不予质证。证据七、真实性、合法性无法核实，公章更换过几次。关联性有异议，只能说明周建兵与万通公司有账目往来，与股本金没有关系。证据八、证据九的真实性、合法性、关联性有异议，属于电子证据，上面的联系人与内容均可通过修改。微信信息等电子证据需与其他证据形成证据链才能作为定案证据。被告红银湘能就其答辩与反诉举证如下：证据一、双方签订的《股权转让协议》，1.协议第1条约定，原告周建兵承诺所持股权真实、有效、合法。2.协议第4条约定，原告周建兵承诺协助配合被告宁波红银清算公司债务、补办公司证件、工程启动等事务；证据二、宁波红银于2018年4月29日向周建兵支付第一笔股权转让款100万元的凭证，证明万通燃气公司增资变更登记完成于2018年4月27日，依协议约定，宁波红银付款应当于增资变更登记之后两日内付款100万元，宁波红银及时履行了协议义务，无违约行为；证据三、2013年8月13日，万通燃气公司办理实缴注册资本工商登记的《验资报告》和《章程》，万通燃气公司注册资本1000万元，其中，周建兵认缴200万元。成立时万通燃气公司共实缴300万元，周建兵第一次（成立时）实缴99万元。2013年8月20日，周建兵第二次实缴101万元，将200万元全部缴足；证据四、万通燃气公司银行账户流水单，周建兵第一次（成立时）实缴99万元，第二次实缴101万元，都是在注入公司完成验资之后，立即抽逃；证据五、市工商局对万通燃气公司的行政处罚决定书、屈原地方税务局亦认定周建兵无注入资本的原始凭证，市工商局认定：周建兵第二次实缴的101万元股权系弄虚作假手段，借用他人资金过账之后抽逃，没有实际出资。因此，周建兵所持股权虚假、无效、违法，违反协议第1条约定，且构成民事欺诈行为，宁波红银有权申请人民法院撤销协议；证据六、屈原工商局对屈原住建局的函、屈原住建局对万通燃气公司的警示函，工商局认定：万通燃气公司短时间内15次频繁变更股东和法定代表人，历次提交虚假材料、隐瞒重要登记事项，两次被工商机关查处。另外，住建局认定：万通燃气公司故意撤回保证金、骗取和挪用他人工程款。周建兵作为创始股东和监事，实际上是借燃气项目之名，骗取他人入股、骗取他们工程款，持续进行民事欺诈；证据七、屈原住建局责令万通燃气公司限期开工的通知、周建兵等人对屈原住建局承诺按期开工的复函、因周建兵等人未按期开工，屈原住建局决定取消特许经营权的通知书，周建兵等股东向屈原住建局承诺开工，但是又违约。因周建兵等违约反承诺，致使万通燃气公司的燃气特许经营资质被屈原住建局取消。周建兵违反协议的第4条，致使公司无法经营，无法实现合同目的，构成根本性违约，宁波红银有权解除协议；证据八、万通燃气公司的诉讼情况和债务情况，万通燃气公司面临巨大债务，周建兵在签订协议之前故意隐瞒巨额债务事实，签订协议之前又未协助宁波红银清算债务。违反协议的第4条，且构成民事欺诈行为，宁波红银有权申请人民法院撤销协议。证据九、万通燃气公司2018年5月7日的股东变更登记档案，双方签订《股权转让协议》为2018年4月14日，办理股东变更登记为2018年4月27日和5月7日。在签订协议时，周建兵向股东之外的第三人宁波红银转让股权，未经其他股东过半数同意，违反了《公司法》第七十一条第二款的规定，属于无效合同。宁波红银有权申请人民法院确认合同无效，判令返还财产。原告质证意见：证据一真实性、合法性没有异议，关联性有异议，工商局对万通公司的行政处罚，行政处罚是万通公司不是周建兵个人。虽周建兵协助配合，若宁波红银没有主动要求周建兵协助以上义务，则周建兵没有主动履行前述义务；证据二的三性没有异议，恰恰可以证明住建局向万通公司下达取消经营权之后，宁波红银仍然履行了合同义务；证据三的三性没有异议，但是周建兵第二次实缴的资金实际上是由万通公司当时法人戴均军一人包办，与周建兵个人无关；证据四真实性没有异议，合法性、关联性有异议，周建兵实缴99万元没有任何抽逃行为，第二次101万元是由戴均军个人打包验资，该700万元显示，由万通公司账户打到了当时向会计账户上，该资金没有到周建兵账户上；证据五真实性、合法性没有异议，关联性有异议，工商局行政处罚是对万通公司的处罚，并没有处罚个人。即使涉及抽逃也是第二次，第一次99万元是实缴的。税务局的该份证据中周建兵未提供注册资本原始凭证，只能说明没提供，并不是客观不存在；证据六、七在真实性核实的情况下，都是万通公司与其行政主管部门屈原住建局之间关于特许经营权的事项，与个人股权转让无关；证据八的三性均有异议，原告不否认万通公司存在相关诉讼，被告提供的属于电子证据。并不能显示万通公司有多少钱的债务；证据九的真实性没有异议，周建兵既然与宁波红银进行了股权转让变更登记，其他股东放弃优先购买权。且《公司法》第71条规定，不应认定合同无效。原告补充证据第一组：证据一、晋汇-屈原万通燃气项目私募投资基金公示信息，拟证明2018年2月1日红银湘能公司已经成立屈原万通燃气项目私募基金，并进行运作；证据二、周建兵与赵青的微倣聊天记录（赵：北京），拟证明2017年4月2日周建兵将屈原管理区天然气利用项目的解除特许经营权通知书发给了赵青；证据三、解除《岳阳市屈原管理区天然气利用项目、投资建设及特许经营协议书》通知书，拟证明解除特许经营权通知书的内容；证据四、周建兵与赵青的微信聊天记录（JEFF），拟证明2018年5月2日，周建兵再次将取消特许经营权的通知书发送给赵青，同日赵青发送了建设方案给周建兵，并要求周建兵转交住建局；证据五、调查笔录（屈原住建局徐红波）、徐红波身份证、证据六、屈原管理区住房和城乡建设局情况说明、证据七、徐红波笔记，以上三组证据拟证明赵青代表红银湘能公司在2017年3月27日赶赴屈原建设局与建设局相关人员洽谈投资万通燃气公司事宜，住建局明确表示投资是否能成功取决于屈原管理区领导对万通燃气公司是否取消经营权的指示。补充证据第二组：证据一、房天下博客：晋汇基金屈原万通燃气项目私募基金”信息，拟证明：1、通燃气私募基金在网络上发布的产品信息，注明基金用红银湘能收购万通公司百分之百股权；2、对于收购万通公司股权已经进行了项目投资评估，出具了《屈原万通燃气有限公司项目投资评估报告》；证据二、人工智能网中文咨询平台“晋汇基金屈原万通燃气项目私募基金信息，拟证明基金说明中包含“税前利润4500万”；证据三、126网易免费邮“《基金合同》（晋汇-屈原弯通燃气项目私募投资基金）”；证据四、鑫风网“屈原万通燃气项目私募投资基金”，拟证明基金产品对项目公司进行了详细的说明，包括注册资本；证据五、搜狐网站“信托、资管、私募产品收益率周排行榜”，拟证明：万通基金的排行；证据六、汇金融募集账号资料，拟证明万通基金的募集账号；证据七、汇金融-屈原万通燃气项目私募投资基金说明，拟证明：1、长沙燃气实业有限公司已经出具评估报告，还有其他燃气也进场评估；2、红银湘能对万通燃气特许经营权一事项本身高度重视，并当然知道其重要性；3、在基金介绍中对万通燃气的不动产、资产进行了详细描述；证据八、打款流程，拟证明资金打款流程；证据九、晋汇基金管理有限公司-屈原万通燃气项目私募投资基金募集专户账号流水，拟证明2018年2月1日-12月期间已经募集资金1200余万，补充说明2016年1月1日开始万通燃气的私募资金就已经实际在运作。被告质证意见：补充证据第一组的七份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。重点说一下证据三、五。解除特许经营权的通知从2013年开始就有，但是被告不清楚，一直到2018年7月31日才真正解除，住建局先后下了六次通知，前面五次都是诉讼发生以后，被告向屈原住建局调取才清楚。徐红波的调查笔录属于证人证言，证人应当出庭作证，其不符合证据形式。对补充证据第二组的九份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。真实性方面，这些都是网络上下载的宣传资料，并非合同构成要求，内容是可以篡改的。关联性方面，晋汇公司的私募基金与本案不具有关联性。被告补充提交了工商局的行政处罚决定书（2013年第7号），拟证明：屈原公司的股东未按约出资工商局对其进行的处罚。该证据结合庭审中被告出具的银行流水，该公司在2010年6月10日注册成立，当时缴纳出资为300万元，在2010年6月13日、6月14日该300万元的注册资金便转移（一笔40万元、一笔260万元），证明300万元的注册资金是虚假的。同时，在2013年第7号行政处罚决定书里，工商机关查处了屈原万通公司未按期出缴剩余出资的违法行为，也充分证明原告的股权是虚假的。原告质证意见：对于补充证据2013年7号行政处罚决定书的真实性、合法性没有异议，但是关联性及证明目的有异议，该份证据中没有任何地方显示周建兵的第一次注册资金转让给了他人；第二被告结合该份证据与万通公司的银行流水拟证明周建兵第一次注册资金转让没有任何事实依据，万通公司银行流水显示的两笔转款根本不是周建兵的股权转让；第三如果周建兵的股权曾经转让过给他人，那么在本案中周建兵的股权没有变更登记给被告的可能性。被告在庭后补充提交了以下证据：证据一、2017年3月31日岳阳屈原住建局通知书一份，证明该份文件是虚假的，住建局并没有出具过这份文件；证据二、撤销变更登记备案的决定，证明原、被告之间的股权转让登记被工商行政机关依法撤销，现股权状态已回到转让前；证据三、基金合同与银行流水记录，证明宁波公司募集的资金是由募集的期限和利益，宁波公司是债务人万通公司不是债务人。宁波公司在万通项目投资失败后，自行组织资金将先前募集的基金归还了。宁波公司在过程中承担了利息损失。宁波公司未以万通公司向外借款，万通燃气是宁波公司名下的项目。原告质证意见：证据一的三性均有异议，加盖公章的协调领导小组不是通知的主体，该通知主体是屈原住建局，因此协调小组没有权利证明该通知书是否真实存在，且该协调小组出示的是“暂时无法找到原件”，并不代表没有原件。证据二的真实性、合法性没有异议，不能达到被告证明目的。岳阳市监督管理局撤销的是2018年4月27日的备案登记，不是股东的变更登记。原告有证据证明目前宁波公司仍然是万通燃气的股东。对证据三的三性均有异议，基金合同没有原件，真实性存疑。银行流水记录是电子回单，请法院核实真实性。回单是证明还了钱给基金投资人，投资人是否是万通燃气基金的投资人不清楚，且是否还钱与盈亏与本案没有关系。原告补充提交了以下证据：证据一、企业登记基本情况表，证明2018年5月7日周建兵变更为宁波公司的登记行为真实存在没有被撤销。证据二、屈原市场监督管理局说明，证明市场监督管理局没有撤销宁波公司股东登记。对于2018年4月27日撤销行为，万通公司正在申请行政复议，尚未有处理结果。被告质证意见：真实性、关联性没有异议，合法性有异议，理由一、楼区法院并未下函要求屈原管理局市场监督局出函说明周建兵股权转让登记变更情况，屈原市场监督局主动说明有不和逻辑处；理由二、内资企业登记情况显示股东是周建兵而不是宁波公司，2019年6月18日内资企业登记表显示股东是周建兵而没有宁波公司，周建兵与宁波公司双方变更是2018年5月7日，2019年6月18日屈原市场监督管理局出具的表上已经将股东宁波公司撤销而变更为周建兵；理由三、屈原市场监督管理局说明的内容与该局电脑上打印的资料不一致；理由四、周建兵向宁波公司转让股权时未经其他股东过半数同意，变更程序严重违法，因此岳阳市市场监督管理局一并作出了撤销决定。本院经审查，对双方互相无异议的证据予以采信，对双方有异议的证据将结合全案综合认定。经审理查明：万通公司成立于2010年6月10日，当时注册资本为1000万元，股东为周飞、原告周建兵、黄军阳，其中周飞出资340万元，原告周建兵、黄军阳分别出资330万元，经营范围为天然气及仪器的销售等，该公司于2012年8月2日与岳阳市屈原管理区住房和城乡建设局签订《岳阳市屈原管理区天然气利用项目、投资建设及特许经营协议书》，之后该公司便以该项目作为公司的主要经营业务。2011年11月23日，万通公司进行工商变更登记，工商股东变更为周飞、周建兵、李伟宏、戴均军和黄军阳，该五位股东每人均出资200万元，实际共计出资300万元，其中周飞实缴102万元，周建兵实缴99万元，李伟宏实缴99万元。之后，该公司的股权结构又陆续发生了一些变更，周建兵的股权一直未发生变更。2013年8月30日，工商登记载明上述五位股东实际出资1000万元。2016年7月7日，岳阳市工商行政管理局作出岳市工商原处字（2016）4号《行政处罚决定书》，认定万通公司通过湖南宏丰益联合会计师事务所的刘践理以“打包验资”的方式，从案外人蒋靖处融资700万元作为“过桥资金”，分配给戴均军300万元、黄军阳200万元、周建兵101万元、周飞98万元、李伟宏1万元，后万通公司又将该700万元转入周菲菲农行账户，以归还刘践理组织的“过桥资金”。湖南宏丰益联合会计师事务所凭此出具验资报告，工商登记部门以此办理了实收资本变更登记。被告宁波梅山保税港区红银湘能股权投资合伙企业（有限合伙）成立于2016年10月11日，经营范围为股权投资及相关咨询服务。红银湘能公司的发起人北京红银投资有限责任公司自2016年8月起便了解万通公司燃气管道项目背景，并进行了投资可行性调查，还先后借给万通公司股东王超347万元用于收购该公司其他股东股权。2017年5月27日，红银湘能公司与万通公司股东熊炬签订《股权转让协议》，约定红银湘能公司以300万元的价格受让熊炬持有的万通公司300万元的股权。该协议未全部履行，现在长沙市芙蓉区人民法院诉讼中。2017年9月，红银湘能公司出资58万元收购王超的部分股权。2018年4月14日，周建兵与红银湘能公司签订《股权转让协议》，第1条约定“甲方（周建兵）将其持有的万通公司20%的股权以人民币（税后）300万元的价格转让给乙方（红银湘能公司），并协助办理完成工商变更登记。甲方承诺所持万通公司20%股权真实、有效、合法，股权未被查封、冻结或者质押。”协议第2条约定“为实现本协议下股权转让，甲方（周建兵）先行负责完成万通公司如下增资扩股手续，使得乙方（红银湘能公司）首先成为万通公司股东：本协议签署后一个月内，甲方促使万通公司形成有效的股东会决议，内容为同意万通公司增资扩股，吸收乙方为新股东，新增注册资金（具体金额届时由乙方确认）全部由乙方认缴，认缴期一年。甲方协助乙方办理万通公司增资扩股手续，乙方在办理完工商增资手续两日内给付甲方人民币100万元。若未达到本条款约定增资事项，本协议无效。”第3条约定“在万通公司增资扩股手续完成之日起5日内，办理甲乙双方股权转让手续，乙方在30日内给付甲方首期股权转让款人民币100万元；甲乙双方股权转让手续办理完成之日起3个月内，乙方付清甲方股权转让款尾款100万元。”第4条“本协议自万通公司增资扩股手续完成之日生效，甲方原有合法的权利义务即日由乙方承担；但甲方要协助配合乙方清算、公司债务、补办公司、证件工程启动等事项。”红银湘能公司加盖了公司印鉴，另有该公司原执行事务合伙人北京红银公司代表赵青在协议上签名。2018年4月27日，万通公司完成了增资扩股登记手续，注册资金由1000万元人民币变更为2000万元人民币，红银湘能公司认缴1000万元人民币，占股50%，熊炬、王超、周建兵、戴均军、任某共计认缴1000万元人民币，占股50%。其中周建兵认缴200万元人民币，占股10%，出资时间为2013年8月20日。2018年4月29日，红银湘能公司向原告支付了股权转让款100万元。2018年5月7日，万通公司再次进行工商变更登记，周建兵的200万元股权转让至红银湘能公司名下。2018年4月28日，屈原住建局向万通公司下达《取消特许经营权提前终止合同通知书》，2018年7月30日，屈原住建局再次向万通公司下达屈建发[2018]43号《取消特许经营权提前收回特许经营权决定书》。此前，因万通公司资金问题，项目经常停工，项目推进进度很不理想。屈原住建局多次向万通公司下达通知，要求该公司推进项目建设，否则将取消万通公司的特许经营权。在周建兵、熊炬与赵青的微信记录中都提及到这个问题。之后，红银湘能公司拒付剩余股权转让款引发纠纷。另查明，红银湘能公司合伙人之一深圳晋汇基金管理有限公司于2018年1月5日发布屈原万通燃气项目私募投资基金的消息，该公司在其发布的消息中注明“项目规模：3500万元，项目期限：12个月；资金用途：本基金通过投资宁波梅山保税港区红银湘能股权投资合伙企业（有限合伙）有限合伙份额，资金专项用于收购岳阳市屈原管理区万通燃气有限公司百分之百股权及项目工程建设。还款来源：1、营业收入：项目通气后可接驳费和燃气运营基金运营期内预计税前利润可达4500万元……；2、银行贷款：项目公司已取得中国建设银行岳阳市汨罗分行贷款意向书，同意意向性贷款6000万元。此笔贷款到位，基金投资者实现退出。风控措施：1、提前接触意向收购方：取得岳阳市屈原管理区万通燃气有限公司百分之百股权后，待项目点火运营，长沙市燃气实业有限公司有意收购项目公司百分百股权实现基金退出。（长沙市燃气实业有限公司于2017年12月出具的《屈原万通燃气有限公司项目投资评估报告》建议以财务测算在5000万元内进行项目收购）；2、银行贷款……”。晋汇公司募集到了部分资金，后已逐步清偿完毕。本院还查明，岳阳市市场监督管理局于2019年4月15日作出岳市监法监字[2019]1号《关于撤销变更登记备案的决定》，认定万通燃气公司在申请办理2018年4月27日的变更登记备案时提交的申请材料存在召开股东会议未于会议召开十五日前通知全体股东及2019年4月19日的股东会决议未经红银湘能公司签署为由,撤销了万通燃气公司2018年4月27日变更登记备案。目前工商企业信息公示网上显示的万通公司的股东为变更前的王超、周建兵、熊炬、戴均军和任某。其中戴均军就该决定申请了行政复议，后又撤回复议申请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案所涉股权转让款为300万元，数额巨大，红银湘能公司作为受让方应当在决定受让股权前进行审慎审查和调查。从查明的事实来看，红银湘能公司从2016年8月开始便对万通公司燃气管道项目进行了调查和介入，加之在红银湘能公司受让周建兵股权之前，已与万通公司股东熊炬、王超达成了股权转让协议，红银湘能公司应当了解万通公司的实际状况，周建兵也不可能隐瞒相关情况。红银湘能公司提供了其网上下载的关于设计万通公司的部分法院公示信息，从该部分证据中不能得出万通公司负债4000万元以上的结论。至于万通公司的燃气管道特许经营权取消的问题，在原、被告签订合同之时该特许经营权并未被取消，且红银湘能公司在签订协议之前已经知道特许经营权可能会被取消的情况。红银湘能公司只要能迅速组织资金进行施工，该特许经营权就不会被取消。红银湘能公司之所以收购周建兵的股权，是因为该公司看中了万通公司燃气管道项目的可观前景。故本院对红银湘能公司主张原告周建兵隐瞒了其虚假出资、公司存在高额债务及天然气管道项目特许经营权面临被解除等事实，由红银湘能公司继续受让周建兵股权显失公平，合同应予撤销不予支持；同理，对被告要求原告返还100万元股权转让款的反诉请求同样不予支持。原告周建兵与被告红银湘能公司签订《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同第3条约定“在万通公司增资扩股手续完成之日起5日内，办理甲乙双方股权转让手续，乙方在30日内给付甲方首期股权转让款人民币100万元；甲乙双方股权转让手续办理完成之日起3个月内，乙方付清甲方股权转让款尾款100万元。”现原告主张被告红银湘能公司继续支付股权转让款，但因岳阳市市场监督管理局于2019年4月15日作出岳市监法监字[2019]1号《关于撤销变更登记备案的决定》，撤销了万通燃气公司2018年4月27日变更登记备案，现万通公司登记恢复至变更前状态，即红银湘能公司不再是万通公司系统登记的股东，增资扩股登记手续亦被撤销，原告要求被告红银湘能公司继续付款的条件未成就，该诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告周建兵的诉讼请求;二、驳回被告宁波梅山保税港区红银湘能股权投资合伙企业（有限合伙）的反诉请求。案件本诉受理费22960元，诉讼保全申请费5000元，由原告周建兵负担；反诉受理费6900元，由被告宁波梅山保税港区红银湘能股权投资合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈 昱审 判 员  许君龙人民陪审员  潘四平二〇一九年九月十日书 记 员  张 樱附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。