河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民再136号再审申请人（一审原告、执行案外人）：郭涛，男，1955年11月28日出生，汉族，住河南省延津县。被申请人（一审被告、申请执行人）：裴兰，女，1978年5月10日出生，汉族，住延津县。被申请人（一审第三人、被执行人）：朱云霞，女，1958年12月22日出生，汉族，住延津县。再审申请人郭涛因与被申请人裴兰、朱云霞执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2018）豫07民终1868号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月10日作出（2019）豫07民申139号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郭涛到庭参加诉讼，被申请人裴兰、朱云霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。郭涛申请再审请求：撤销一审、二审判决；不得执行郭涛、朱云霞名下的0902073号房产；一审、二审、再审费用及多次律师费用及其他费用由被申请人或延津法院承担。事实与理由：1、申请人对诉争的房产享有足以阻却执行的民事权利。郭涛与朱云霞不存在恶意串通逃避债务的主观故意和客观事实，郭涛与朱云霞于2016年6月30日在延津公证处所作约定合法有效且已实际履行，朱云霞对该房屋所享有的民事权利已经完全转移给郭涛所有，仅仅是未办理过户登记而已，且郭涛及朱云霞均不知道房屋被查封的事实，对此二人均无损害第三人及违背法院民事查封裁定内容故意和事实。2、郭涛对诉争房屋享有的是物权期待权性质的民事权利，是直接针对该房屋的请求权，而被申请人裴兰仅享有对朱云霞的一般金钱债权，并未指向特定财产，诉争房产仅是作为朱云霞的责任财产成为裴兰债权的一般担保，在郭涛实际已经占有并取得了该房产实体权利的情况下，参考最高院规定，郭涛对该房享有的权益优于裴兰基于一般金钱债权所申请执行的权利。3、郭涛请求权即使排除裴兰债权的执行，也未对其债权的实现形成不利的影响。4、诉争房产系郭涛合法建造而产生，系郭涛及现任妻子、子女等基本生活居住保障，与裴兰的金钱债权相比，郭涛享有的请求权具有伦理上的优先性。5、原审法院判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明，申请人二审提交的第四组证据公证书、邮政银行代偿证明、还款证明，该组证据足以证明郭涛已经代朱云霞还款371035元，郭涛已经取得了0902073号房产所有权和所占土地使用权。其次，延津法2332交民事裁定由于延津法院违法查封，未将查封裁定送达财产所有人，致使郭涛和朱云霞于2016年6月30日在延津公证处作出公证声明，由郭涛代朱云霞偿还中国邮政储蓄银行延津支行贷款38万元多，并已经实际履行。朱云霞放弃0902073号房产共有权及所占土地使用权，0902073房产及所占土地使用权归郭涛所有。所以，原审法院判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明，依法应予以撤销。6、原审判决认定的事实的证据是伪造的。7、一审法院没有对于裴兰诉朱云霞卷宗中“裁定书一份”的书写时间进行鉴定无疑是重中之重，申请人提起申请鉴定是案件的核心所在，且申请人无法自行收集，只有申请法院鉴定，一审法院拒绝鉴定。8、依据《民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他办法，人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。一审法院有义务在（2016）豫0726民初508-1号民事裁定书作出后立即通知被保全财产的人，也就是朱云霞、郭涛。郭涛向一审法院起诉请求：不得执行朱云霞、郭涛名下0902073号房产。一审法院查明：朱云霞与郭涛于1995年1月20日经原审法院调解离婚。因裴兰诉朱云霞民间借贷纠纷一案，裴兰申请财产保全，一审法院于2016年3月7日作出（2016）豫0726民初508-1号民事裁定，裁定查封了朱云霞与郭涛共有的0000789号和0902073号房产。该案进入执行程序后，共有人郭涛于2017年7月12日提出执行异议，一审法院于2017年7月19日作出（2017）豫0726执异15号民事裁定，裁定驳回了郭涛的执行异议。郭涛和朱云霞于2016年6月30日在延津公证处公证，朱云霞放弃了双方共有的延房权证字第**房产的产权，该房产未办理产权变更登记。一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第一条第一款规定“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。”第二款规定“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”该条明确规定，需要协助执行机关协助执行的财产保全裁定书，一经作出并送达协助执行机关即具有法律效力，是否向当事人送达不影响该裁定书的法律效力，郭涛主张没有向共有人及时送达，裁定书不具有法律效力是对法律规定的不当理解；该司法解释第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”延房房权证字第**产为郭涛与朱云霞共有，朱云霞对该房产权拥有份额；一审法院查封郭涛与共有人朱云霞共有的房屋时间为2016年3月7日，朱云霞通过公证放弃房屋产权的时间为2016年6月30日，查封延房权房权证字第**的行为在先，并未违反上述规定，对该房产的查封符合法律规定；郭涛与朱云霞在未向不动产登记机关查明房屋产权状况的情况下，向公证机关作出的错误陈述所造成的后果，应由双方另行解决。关于郭涛庭审中主张的超标查封问题，案涉房产在未经法定程序进行价值评估之前，无法确定其价值，且案涉房产为共同共有，属不可分财产，在朱云霞不能按期履行民事调解书的情况下，法院有权在将该房屋查封、拍卖后将异议人应得份额归还异议人，故郭涛的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第十七条规定，判决：驳回郭涛的诉讼请求。案件受理费100元，由郭涛负担。郭涛不服一审判决，提起上诉请求：撤销原审判决、发回重审或改判不得执行案涉房产，一、二审诉讼费由裴兰承担。本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院二审认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，郭涛作为执行案外人提起执行异议之诉，按照上述司法解释的规定，法院需要审查的是郭涛是否享有足以排除强制执行的民事权益。原审法院于2016年3月7日作出（2016）豫0726民初508-1号民事裁定，裁定查封了本案案涉房产。虽然郭涛和朱云霞于2016年6月30日在延津公证处公证，朱云霞放弃了双方共有的案涉房产的产权，但公证时间晚于原审法院查封的时间，故案涉房产仍应属郭涛和朱云霞共有。在本案案涉房产中，郭涛系共有人，享有共有份额，但共有不影响法院的强制执行，郭涛可在法院强制执行程序中主张自己的合法权益。此外，对于郭涛上诉状所称的查封裁定一年多未送达其本人，原审法院违反法定程序，剥夺了郭涛的复议权并因此遭受巨大损失问题，本院对此评判认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷，审理范围为郭涛作为案外人提出的执行异议诉讼请求能否成立，至于原审查封裁定未及时送达以及因此造成的损失问题不属于本案审理范围，郭涛可在其他程序中依法主张权益。综上，一审判决结果并不不当。本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭涛负担。本案再审中，再审申请人郭涛提交：朱云霞与中国邮政储蓄银行股份有限公司延津支行签订的个人额度借款合同、延房他证延津字第14039**房屋他项权证、中国邮政储蓄银行股份有限公司延津支行2019年3月21日证明一份，证明朱云霞向邮政储蓄银行贷款，用涉案房屋抵押并办理了抵押登记，因朱云霞无法偿还贷款，经银行从中协调，郭涛作为共有人与朱云霞签订协议并经公证，郭涛代朱云霞偿还银行贷款，朱云霞放弃共有房屋产权。本院再审查明：河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初字第508-1号民事裁定、协助执行通知书对涉案房产查封日期自2016年3月7日至2018年3月6日止。本院再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，一审法院于2016年3月7日作出的（2016）豫0726民初508-1号民事裁定、协助执行通知书，查封了本案案涉房产，郭涛和朱云霞于2016年6月30日签订协议并在延津公证处公证，朱云霞放弃了双方共有的案涉房产的产权。公证协议的时间晚于一审法院查封的时间。但一审法院在查封裁定做出后未及时向朱云霞、郭涛送达。涉案房屋因朱云霞的贷款抵押于中国邮政储蓄银行股份有限公司延津支行，朱云霞放弃涉案房屋产权的前提是郭涛代其偿还了在中国邮政储蓄银行股份有限公司延津支行的贷款37万余元。且郭涛与朱云霞于1995年经人民法院调解离婚，二审中郭涛提交的结婚证显示郭涛已于2012年再婚。故，郭涛与朱云霞在未收到查封裁定的情况下签订协议，以有偿的方式处置涉案房屋，不能显示存在恶意串通、逃避债务的情形，因此原审仅以查封在先驳回郭涛的诉讼请求不当。一审法院（2016）豫0726民初字第508-1号民事裁定、协助执行通知书对涉案房产查封日期自2016年3月7日至2018年3月6日止,该查封行为在二审时已实际不存在，自然失去了法律效力，而执行异议诉讼的标的是执行行为，而案涉房屋上的执行措施已不存在，故对郭涛提起执行异议的诉讼已无审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十四条、第二百二十七条、第一百九十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫07民终1868号民事判决及河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初2332号民事判决；二、驳回郭涛的起诉。一、二审案件受理费费各100元，退还郭涛。本裁定为终审裁定。审判长  闫瑜审判员  孙琦审判员  吕亮二〇一九年九月二十四日书记员  冯媛