成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9855号 原告：唐聪，男，1994年4月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：张岚，女，1994年10月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。 被告：成都厚品房地产营销策划有限公司，住所地成都市金牛区二环路北二段233号1幢1层20号。 法定代表人：周刚。 委托诉讼代理人：洪飞，男，该公司员工。 第三人：成都华益房地产有限责任公司，住所地成都市二环路东四段24号附20号。 法定代表人：刘力辉。 委托诉讼代理人：谭彦姝，四川君合律师事务所律师。 原告唐聪、张岚诉被告成都厚品房地产营销策划有限公司（以下简称厚品公司）、第三人成都华益房地产有限责任公司（以下简称华益公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告唐聪、张岚的共同委托诉讼代理人李义、被告厚品公司的委托诉讼代理人洪飞、第三人华益公司的委托诉讼代理人谭彦姝到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告唐聪、张岚向本院提出诉讼请求：1、判令被告厚品公司退还擅自收取的2万元，并自2017年11月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至还清之日止，截止起诉之日，暂计1,567.50，合计21,567.50元；2、本案诉讼费由被告厚品公司承担。事实和理由：2017年11月25日，唐聪、张岚为购买华益公司出卖的位于成都市青白江区华逸中路999号“合谊同华”4幢3单元2层202号住宅房屋，在工作人员引导下来到“合谊同华”售楼部办理购房前期手续，其中张岚以POS机刷卡方式向厚品公司转款2万元，向华益公司转款3万元，华益公司出具《收据》载明收到唐聪、张岚支付的合谊同华一期4号楼3单元202号房屋定金3万元。2017年11月28日，唐聪、张岚与华益公司签署了上述房屋的买卖合同并支付了全部价款。唐聪、张岚认为，其在购买案涉房屋过程中，与厚品公司之间不存在任何法律关系，厚品公司擅自收取的2万元没有法律根据，应当予以返还，并赔偿资金占用损失。因厚品公司拒不退还，诉至法院，望判如所请。 被告厚品公司答辩称，1、厚品公司与华益公司在合谊同华项目有正常的合作，且合作一直在履行；2、原告在厚品公司缴纳款项后享受了房款的优惠，按照《中华人民共和国合同法》第426条之规定以及厚品公司与华益公司的协议约定，厚品公司收取客户款项未违规，是合法的；3、原告清楚款项的用途，是自愿缴纳的款项，不构成不当得利，厚品公司不应退还该款项。 第三人华益公司答辩称，1、原告请求厚品公司返还擅自收取的2万元与华益公司无关，华益公司依法不应承担返还该笔款项的法律责任。华益公司与厚品公司签订过团购服务合作协议，合作协议第三条约定团购服务费为6,000元、8,000元、10,000元或15,000元，团购服务费应进入双方共管账户，费用的确认应以【团购优惠确认单】为准。本案中，被告私自收费2万元，与该合作协议约定的条款均不相符，2万元未进入共管账户，也没有优惠确认单，因此与华益公司无任何关系；2、华益公司已向原告收取了足额购房款，除此未向原告收取其他款项，华益公司对厚品公司向原告收取的2万元不知情，依法不应承担返还该笔款项的法律责任。 原告唐聪、张岚围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告、第三人身份信息、POS机交易凭条六份、收据二份、《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称商品房预售合同）、《成都银行个人房产按揭借款合同》、结婚证复印件、（2019）川01民终1045号判决书复印件一份。被告厚品公司提交了《合谊·同华团购服务合作协议》，第三人华益公司提交了《合谊·同华团购服务合作协议》、商品房预售合同、收据、中国建设银行商户存根、中国民生银行交易凭证、《合谊·同华商品房认购书》。本院组织当事人进行了证据交换、质证。根据原被告提交的相关证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下事实： 华益公司系合谊·同华楼盘项目的开发商，厚品公司专门从事房地产营销策划工作。2017年5月9日，华益公司（甲方）与厚品公司（乙方）签订了《合谊·同华团购服务合作协议》（以下简称合作协议），约定由厚品公司作为专业的房地产团购销售公司，负责通过组织团购活动及利用自身资源导入客户，以推动华益公司“合谊·同华”项目的房源销售。关于团购优惠活动，合作协议第三条约定，厚品公司组织合谊·同华项目的客户统一采用在厚品公司缴纳会员费（即团购服务费）的形式参与购房优惠活动，会员费由厚品公司另行收取，不抵房款；华益公司承诺在合作期限内，给予厚品公司组织的团购客户下列团购优惠：小高层户型以每套6,000元、洋房户型以每套8,000元、叠墅户型以每套1万元、商铺产品以每套1.5万元，均享房屋总价*5%的优惠实现团购；华益公司凭客户提供的客户与厚品公司签订的《合谊·同华团购优惠确认单》（以下简称团购优惠确认单）给予客户团购优惠；厚品公司应自行负责其组织团购相关事宜，包含且不限于：客户导入、与客户签署团购服务协议、收取团购服务费等；关于团购客户的确认，合作协议第四条约定，经厚品公司通过派单、摆展、活动电话营销、网络营销及推介会推荐到本项目，经华益公司书面确认为厚品公司推荐来本项目，并足额缴纳购房定金的物业买受人；关于厚品公司与华益公司的收费标准、结算方式，合作协议第五条约定为：厚品公司按小高层户型6,000元/套、洋房户型8,000元/套、叠墅户型1万元/套、商铺1.5万元/套标准从厚品公司团购客户手中收取团购服务费，在本合同正式履行前，厚品公司需为合谊·同华项目建立银行共管账户，华益公司管理；本合作期限内，客户向厚品公司缴纳的团购服务费均交至该共管账户；所有团购客户均与厚品公司签订团购优惠确认单，并由厚品公司提供收据给团购客户。华益公司以客户当月足额缴纳定金及团购服务费为结算标准，按照目标完成比例结算费用给厚品公司…… 2017年11月25日，唐聪、张岚前往华益公司售楼处买房。张岚以POS机刷卡方式向厚品公司转账2万元，同日又以POS机刷卡方式向华益公司转账3万元，华益公司出具《收据》载明收到唐聪、张岚支付的定金3万元。2017年11月28日，唐聪、张岚向华益公司转款251,909元，华益公司出具《收据》载明收到唐聪、张岚支付的房款251,909元。同日，唐聪、张岚（买受人）与华益公司（出卖人）签订了商品房预售合同，约定唐聪、张岚共同购买华益公司出卖的位于成都市青白江区华逸中路999号“合谊·同华”4幢3单元2层202号住宅房屋，总价款921,909元，签订合同前买受人已向出卖人支付3万元，该款项抵作商品房价款，于2017年11月28日前支付首期房价款281,909元，其余款项64万元申请贷款支付。后唐聪、张岚向成都银行申请了个人房产按揭贷款，支付了剩余64万元房款，所有房款已向华益公司支付完毕。 庭审中，厚品公司、华益公司确认，张岚于2017年11月25日所支付的2万元未转入双方约定的共管账户。厚品公司未与唐聪、张岚签订团购优惠确认单。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，厚品公司辩称收取张岚2万元款项系基于与华益公司所签订的合作协议的约定所收取的佣金。但根据庭审查明事实，厚品公司并未提交证据证明唐聪、张岚系经华益公司书面确认的团购客户；且厚品公司并未与唐聪、张岚签订团购优惠确认单，也未向二人提供收据，所收取的款项亦不符合合作协议约定的户型所对应的团购服务费。故根据现有证据无法确认唐聪、张岚系应享受团购优惠的客户，厚品公司收取唐聪、张岚所支付的2万元不符合合作协议的约定，亦无其他合法依据。故唐聪、张岚要求厚品公司返还款项2万元并支付资金占用利息的诉讼请求，符合上述法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 成都厚品房地产营销策划有限公司于判决生效之日起十日内向唐聪、张岚返还款项2万元并支付资金占用利息（该利息应以2万元为基数，按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率，从2017年11月25日起算至实际付清之日止）。 如果成都厚品房地产营销策划有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，因适用简易程序审理，减半收取计170元，由成都厚品房地产营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一九年九月二十三日 书记员  敬馨