wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初20912号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：邓伟姬，女，1975年12月27日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************队，身份证号码441************564。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告邓伟姬信用卡纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********051）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、利息、滞纳金、还款违约金、年费、手续费，暂计至2017年1月25日，其中本金27982.26元、利息11098.18元、年费80元、滞纳金2069.05元、手续费720元，其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为1399.11元（27982.26元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邓伟姬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金27982.26元、利息11098.18元、年费80元、滞纳金1399.11元、分期手续费720元（暂计至2017年1月25日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费424元，由被告邓伟姬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇一九年九月二十三日书记员 谢石谷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书一亿二千三百四十五万六（2019）粤0605民初18150号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东幕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东幕诚律师事务所律师。被告：黄雄，男，1983年10月11日出生，汉族，住广东省雷州市*********，公民身份号码440************331。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告黄雄信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员杨智恒、杨雪萍组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2019年8月13日止的信用卡透支款本金22080.63元、利息1780.91元、手续费319.17元、违约金748.88元。2019年8月14日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为15000元，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********918。被告领取信用卡后进行消费，截止2019年6月1*日，累计信用卡透支本息合计24929.59元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证（复印件，各1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，各1份），证明被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约的约定；3.账户资料信息（打印件盖章，各1份），证明被告各项欠款明细汇总；诉讼中被告黄雄没有答辩及提交证据材料。被告黄雄经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.4款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年8月13日，尚欠本金22080.63元、利息1780.91元、手续费319.17元、违约金748.88元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金22080.63元、利息1780.91元、手续费319.17元、违约金748.88元，及以22080.63元为本金从2019年8月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张暂计至2019年8月14日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2019年8月13日止的信用卡欠款本金22080.63元、利息1780.91元、手续费319.17元、违约金748.88元，及以22080.63元为本金从2019年8月14日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费案件受理费423.24元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  杨智恒人民陪审员  杨雪萍二〇一九年九月二十九日书 记 员  伦健安
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391民初1119号原告：河南虢甲网络科技有限公司，住所中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区九都西路与青岛路交叉口西北侧名门世家******。法定代表人：毋邦朝，董事长。被告：周校义，男，汉族，1988年2月13日生，住河南省，住河南省伊川县v>被告：晋社霞，女，汉族，1960年1月7日生，住河南省，住河南省伊川县v>上列原告河南虢甲网络科技有限公司诉被告周校义、晋社霞债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金88000元及利息（利息自2017年5月30日计算至实际还款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月31日，被告通过北京同城翼龙网络科技有限公司与*爽等人签订《网络借款电子借条》，约定被告周校义向梁爽等人借款88000元，借款时间自2016年5月31日至2017年5月30日，借款年利率为18%。同时被告晋社霞出具《担保函》，为该笔借款承担连带担保责任。《网络借款电子借条》约定：“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让”、“当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购”。合同履行过程中，自2017年5月30日起，二被告便拒绝偿还本金及利息，因借款人逾期40天仍未还款，翼龙贷网系统自动完成了债权回购，后北京同城翼龙网络科技有限公司将对被告的债权转让给了原告，并向二被告履行了告知义务。此后虽经原告多次催付，被告均拒绝还款。经审查，原告提交了一份《网络借款电子借条》，该合同于2016年5月31日由被告周校义作为借入方，*爽、*长年、*洪飞、*淑娇、*颖作为贷出方，北京同城翼龙网络科技有限公司作为管理方三方共同签订，合同第六条约定：“本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，并由原告所在地人民法院管辖”。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，原告提交的原债权人与被告及北京同城翼龙网络科技有限公司签订的借款合同《网络借款电子借条》第六条约定了协议由原告所在地人民法院管辖，该协议管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，且在起诉时能够确定管辖法院，依法应为有效。本案原告作为债权受让人亦知悉该协议管辖条款，故依据上述司法解释规定，该协议管辖条款对本案原告亦为有效。基于合同的相对性，结合合同签订时合同各方当事人的真实意思表示，“原告所，“原告所在地法院”仅可能为原合同三方当事人住所地法院受让了原债权人的合同权利而享有诉权，但诉权的行使亦应限于原债权人诉权范围，故本案管，故本案管辖法院应为原债权人住所地法院案不具有管辖权。鉴于原告。鉴于原告未在本院限定的期限内提供原债权人住所地信息原告本案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回原告河南虢甲网络科技有限公司的起诉。本案受理费1000元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇一九年九月十二日书记员  武晶晶
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初2424号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：周飞龙，男，1961年5月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告周飞龙信用卡纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告向原告返还信用卡透支款本金33573.81元；2、被告向原告支付零售利息3564.31元，分期手续费2669.1元，年费480元，滞纳金0元(滞纳金计至2016年12月31日)，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，违约金4493.9元(违约金自2017年1月1日起暂计至2018年11月26日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止)；3、被告承担本案的一切诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告周飞龙经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告周飞龙未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：周飞龙。 二、卡号：62×××06。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，信用卡申请人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡申请人应按银行规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：周飞龙持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年11月26日，周飞龙尚欠原告透支款本金33573.81元、利息3564.31元、年费480元、分期手续费2669.1元、违约金4493.9元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，周飞龙持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张周飞龙偿还透支款本金并支付利息、年费及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张。关于复利问题，因利息与滞纳金均含有惩罚性质，再主张按月计收复利，属于双重违约责任，显失公平，故对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周飞龙偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金33573.81元； 二、被告周飞龙给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年11月26日止，利息为3564.31元，此后以欠款本金33573.81元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告周飞龙给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心年费480元、分期手续费2669.1元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费920元，由被告周飞龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  卢志芬 人民陪审员  黄春宁 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初8078号申请人：青岛凯运达建材有限公司红岛经济区分公司，住所地：山东省青岛市红岛经济区红岛街道办事处岙东南路**。被申请人：荣华建设集团有限公司，住，住所地：山东省莱西市威海中路**/div>申请人青岛凯运达建材有限公司红岛经济区分公司与被申请人荣华建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年9月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人价值170万元的财产，并提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人荣华建设集团有限公司银行存款人民币170万元或查封其同等价值的其他财产。案件申请费5000元，申请人青岛凯运达建材有限公司红岛经济区分公司已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦忠基二〇一九年九月十日书记员  胡绪云
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初8371号原告：王某，男，1980年5月8日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：顾艳钰，上海长策律师事务所律师。被告：黄某，女，1978年5月31日生，汉族，户籍地江阴市，现住昆山市。原告王某与被告黄某抚养费纠纷一案，本院于2019年5月30日立案，王某于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某撤诉系对其自身权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费已减半收取40元（王某已预交），由王某负担。审判员 包 彬二〇一九年九月十六日书记员 顾钰蕾
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民抗11号 抗诉机关：浙江省杭州市人民检察院。 原审原告：刘运其，男，1976年8月14日出生，汉族，原住浙江省杭州市萧山区。 原审被告：傅杰，男，1993年7月3日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原审被告：来春峰，男，1987年12月7日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原审原告刘运其与原审被告傅杰、来春峰民间借贷纠纷一案，杭州市滨江区人民法院作出的（2017）浙0108民初7310号民事判决已经发生法律效力。杭州市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以杭检民（行）监（2019）33010000243号民事抗诉书依职权向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令杭州市滨江区人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  陈洁雅 审判员  寿俊峰 审判员  张喜妹 二〇一九年九月十六日 书记员  胡 丁
太原铁路运输中级法院 民 事 裁 定 书 (2019)晋71民辖终8号 上诉人（原审被告）：中山国际能源（青岛）有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：都书舟，董事长。 委托诉讼代理人：唐文，山东源丰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王磊，住山东省青岛市。 被上诉人（原审原告）：中铁三局集团第五工程有限公司，住所地山西省晋中市。 法定代表人：余承宏，执行董事。 委托诉讼代理人：王家伟，法律顾问。 上诉人中山国际能源（青岛）有限公司（以下简称中山能源公司）、王磊因与被上诉人中铁三局集团第五工程有限公司（以下简称第五工程公司）借款合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2019）晋7102民初99号民事裁定，向本院提出上诉。 中山能源公司上诉称，本案应由烟台市中级人民法院管辖。理由如下：一、本案系建筑施工合同纠纷，被上诉人与中山能源公司签订的《铁路建设工程施工总承包合同》（下文简称《总承包合同》）、《山东省海阳市海凤铁路施工合作意向书》（下文简称《意向书》）等系列材料显示，约定建筑工程全线位于山东省海阳市徐家店至凤城港码头，因此，按照不动产纠纷确定管辖的规定，本案工程建设地在烟台市海阳市，应由烟台市中级人民法院管辖。二、《总承包合同》第33条争议解决条款约定，合同履行过程中发生争议时向烟台市中级人民法院提起诉讼，据此也应由烟台市中级人民法院管辖。 王磊上诉称，本案应由济南市人民法院管辖。理由如下：一、被上诉人与中山能源公司签订的《总承包合同》合同签订地点在山东省济南市，因此应由合同签订地济南市人民法院审理。二、本案不是借款合同纠纷，即便就是借款合同，也应该由有管辖权的普通人民法院来审理。 被上诉人第五工程公司针对中山能源公司上诉理由答辩称：1、答辩人向上诉人支付的款项性质为借款，双方均予认可，本案应属民间借贷纠纷。2、本案与建设工程施工合同无关，更非不动产纠纷。《意向书》的名称虽含有“施工合作”字样，但是其法律关系应当以其具体内容所涉法律关系判断，而非根据该《意向书》的名称。3、本案并不适用不动产纠纷专属管辖，也不存在约定管辖。《意向书》中，上诉人与答辩人未约定管辖。上诉人所主张的《总承包合同》等文件，均与案涉事实及法律关系无关。 被上诉人第五工程公司针对王磊上诉理由答辩称：1、上诉人王磊的上诉请求与其一审提出的管辖权异议并不一致，属于新的管辖权异议请求，且未在法定期限内提出。2、答辩人向上诉人支付的款项性质为借款，双方均予认可，本案应属民间借贷纠纷。3、本案与建设工程施工合同无关，更非不动产纠纷。《意向书》的名称虽含有“施工合作”字样，但是其法律关系应当以其具体内容所涉法律关系判断，而非根据该《意向书》的名称。4、本案并不适用不动产纠纷专属管辖，也不存在约定管辖。《意向书》中，上诉人与答辩人未约定管辖。上诉人所主张的《总承包合同》等文件，均与案涉事实及法律关系无关。5、上诉人的主张违反了级别管辖规定。我国并无济南市人民法院，该上诉主张自然不能成立。即使善意地将其理解为济南市中级人民法院，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第2条的规定，当事人一方不在山东省行政辖区范围内的，山东省内所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额远低于2000万元，故上诉人的上诉主张明显违反了级别管辖规定。 本院经审查认为，本案争议焦点为本案合同纠纷是否为借款合同纠纷，以及是否应由铁路运输法院审理。关于是否为借款合同纠纷。在案证据显示，中山能源公司与第五工程公司签订的《意向书》第三条第4项规定：“为确保此项目年内顺利开工，乙方向甲方提供陆佰万元人民币借款支持，于7月、8月分期两次各叁佰万元汇款到甲方指定银行账户。甲方在合同签订支付预付款时，将此陆佰万元借款一并支付给乙方。”此条规定了第五工程公司有向中山能源公司支付陆佰万元人民币借款的义务，同时规定了中山能源公司应返还借款。其内容符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定。结合转账凭证、还款承诺书等其他在案证据可知，本案双方主要争议为中山能源公司是否应履行还款义务，并未涉及《意向书》中有关铁路工程项目其他条款的履行，更未涉及《总承包合同》中的规定的建设施工内容。因此，本案应为借款合同纠纷，而非建设施工合同纠纷，《总承包合同》不适用于本案。上诉人中山能源公司所称本案系建设施工合同纠纷、本案应适用《总承包合同》中约定的争议解决条款的上诉理由于法无据，本院不予支持。同理，上诉人王磊关于适用《总承包合同》签订地法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案系借款合同纠纷的认定无误。 关于本案是否应由铁路运输法院审理。根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》中第三条第六项之规定，与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷由铁路运输法院管辖。从《意向书》可知，该笔借款是海凤铁路工程项目的合作意向主要条款之一，系因开展铁路建设施工项目而产生，符合法律规定的“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”情形。因此，本案铁路运输法院有管辖权，一审法院驳回管辖权异议并无不当。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王权凤 审判员  王 超 审判员  赵品容 二〇一九年九月九日 书记员  刘 芳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民抗15号 抗诉机关：浙江省杭州市人民检察院。 原审原告：刘运其，男，1976年8月14日出生，汉族，原住浙江省杭州市萧山区。 原审被告：来文桥，男，1967年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原审被告：孙燕华，女，1970年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原审原告刘运其与原审被告来文桥、孙燕华民间借贷纠纷一案，杭州市滨江区人民法院作出的（2017）浙0108民初860号民事判决已经发生法律效力。杭州市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以杭检民（行）监（2019）33010000244号民事抗诉书依职权向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 本案指令杭州市滨江区人民法院再审； 再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杨逸强 审判员  寿凯迎 审判员  寿俊峰 二〇一九年九月十六日 书记员  郑 钰
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初17826号之一 原告：吕大勇，男，1980年10月9日出生，汉族，住甘肃省泾川县。 委托诉讼代理人：丁宏，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：马诗婧，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 被告：李伟，男，1985年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告吕大勇与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 刘德芬 审 判 员 曾燕珍 审 判 员 曾 臻 二〇一九年九月二十七日 法官 助理 曾国川 代书记员 符雪 媛 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执2793号 申请执行人：苏永贵，男，土家族，1977年6月8日出生，住址：湖北省宣恩县。 被执行人：东莞市芳亮钣金制品有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇元江元村元霞路**。 法定代表人：邹慧。 执行申请 一、执行依据：东劳人仲院常平庭案字[2018]881-899号仲裁裁决书。 二、立案执行日期：2019年2月12日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付工人工资20940元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： 本院在执行××东莞市芳亮钣金制品有限公司为被执行人的其他案件过程中，本院依法拍卖了被执行人东莞市芳亮钣金制品有限公司存放于东莞市常平镇元江元村元霞路3号内的机器设备、原材料一批，成交款为1500410元，并已制作了执行款分配方案，最终本案分得7517.41元，扣除执行费183元，余款7467.41元已支付给申请执行人。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  朱耀明 审判员  熊艳萍 审判员  黎杰安 二〇一九年九月十六日 书记员  庾晓锋
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执2060号之一 申请执行人:叶福如，男，汉族，1971年2月22日出生，住址：广东省东莞市。 被执行人：叶子霖，男，汉族，1966年12月3日出生，住址:广东省东莞市。 被执行人：袁玉娟，女，汉族，1966年11月13日出生，住址：广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2017）粤1973民初8013号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年1月23日。 三、申请执行的债权情况：被执行人叶子霖、袁玉娟应向申请执行人叶福如偿还借款50000元及利息、承担诉讼费2268元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人叶子霖、袁玉娟发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人叶子霖、袁玉娟未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据反馈，本院扣划被执行人银行存款4567.1元，扣除执行费50元，余款4517.1元将依法支付给申请人叶福如。此外，未发现被执行人叶子霖、袁玉娟有其他可供执行的财产。申请执行人经告知未提供被执行人叶子霖、袁玉娟有其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人叶子霖、袁玉娟列入失信人名单，并采取限制高消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  杨 欢 审判员  黎杰安 二〇一九年九月二日 书记员  庾晓锋
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉0122民初3021号原告：田忠双，男，1972年2月10日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。委托诉讼代理人：王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。被告：牛桂华，女，1978年6月20日出生，汉族，农民，现住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。第三人：长春市晟源房地产开发有限公司，住所地吉林省农安县合隆镇。法定代表人：周柱民，总经理。委托诉讼代理人：吕汇，吉林超佚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佳，公司职员。第三人：长春市天元创势房地产营销策划有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：张海军，总经理。委托代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。委托代理人：于浩，公司职员。原告田忠双诉被告牛桂华、第三人长春市晟源房地产开发有限公司、长春市天元创势房地产营销策划有限公司申请人执行异议之诉一案,本院于2019年7月1日立案。本院经审查认为，田忠双在2019年7月间分别起诉了刘子清、刘明帅、刘淑霞等共42宗申请人执行异议之诉案件[案号为（2019）吉0122民初2889号、2900号、2902号、2903号、2905号、2974号、2976号、3004号、3006号、3007号、3009号、3010号、3011号、3012号、3014号、3016号、3017号、3019-3041号、3055号]，上述案件第三人均为长春市晟源房地产开发有限公司、长春市天元创势房地产营销策划有限公司，所涉诉讼标的物均为位于农安县龙王乡龙泰佳郡小区的房屋，由于上述42宗案件的诉讼标的系同一类型，本院认为可以作为普通共同诉讼合并审理。经询问，上述42宗案件的当事人对此亦表示同意。故将上述42宗申请人执行异议之诉案件（包括本案）并入(2019)吉0122民初2898号案一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院(2019)吉0122民初2898号案件审理。审 判 长  史柏川审 判 员  徐宁宁人民陪审员  霍德顺二〇一九年九月九日书 记 员  韩 超
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初34505号原告：苏兆伟，男，汉族，1968年10月20日出生，住址山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：曹杰，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，广东德城律师事务所实习律师。被告：赖新平，男，汉族，1978年9月4日出生，住址福建省永定县。被告：张琳，女，汉族，1980年12月27日出生，住址深圳市福田区。上列原告苏兆伟诉被告赖新平、张琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹杰到庭参加了诉讼，被告赖新平、张琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付260000元整及利息55900元（利息以260000元为基数，按6%/年，自2014年10月29日起暂计至2018年5月25日，实际计到全部款项清偿之日）；2.判令两被告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赖新平与被告张琳系夫妻。原告于2014年10月份向被告张琳出借29万元整，被告张琳于2014年10月28日向原告出具借条，并载明：分十二期偿还，每期还24166.60元，利息另算。但至还款期满，被告张琳仅还款3万元整，余26万元未偿还。经协商，被告张琳又于2015年11月28日向原告出具《承诺函》，承诺：于2016年3月30日前还清剩余260000元，若未能按时归还则按约定利息支付，从2014年10月29日计算至欠款还清之日止，但期满后，被告张琳仍未向原告归还相关款项。事后，原告多次向被告张琳追讨相关款项，但被告张琳均未归还。原告认为该债务应当系夫妻共同债务。为维护原告合法权益，现依法向法院提起诉讼。两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年10月28日，被告张琳向原告出具《借条》一份，载明：今借苏老板现金人民币29万元整，分12期归还（自2014年11月25日开始，每月归还24166.6×12，利息另算）。原告诉称借款中大部分交付是原告通过信用卡POS机向被告指定商户支付，小部分为现金交付，借条系张琳与其结算后出具；双方只约定自2014年10月29日起计算利息，没有约定具体利息计算标准。原告提交《承诺函》一份，载明：苏兆伟（身份证号码：）于2014年10月28日出借给张琳（身份证号：）现金人民币29万元。为此，张琳曾经于2014年10月28日向苏兆强出具过借条一张，张琳在该借条中承诺分期归还、每月归还24166元、利息分算。但迄今为止，张琳只还了人民币3万元，因此张琳承诺在2016年3月30日前一次性归还所借苏兆伟本金人民币260000元。如张琳未能按时还清，则不仅应向苏兆强归还借款本金人民币260000元整，而且按照约定利息支付，从2014年10月29日起计算至欠款还清之日止。落款处有张琳签名及捺手印，落款日期2015年11月28日。原告提交其与手机号码为138××××****用户的手机短信聊天记录一份，显示：2015年10月23日18时02分，原告说“张琳看到了吗？”、“张琳回来吗？你2014年10月28号给我打的29万借条是2015年10月28号到期，你回来了把借款条改一下日期”；同日18时55分，138××××****用户回复“晚几天苏老板，我还没回”；2015年11月19日19时48分，原告说“张琳我把承诺函发给你，你抄一份快递我吧，再给我一张你身份证复印件，我把你还款时间写到2016年3月份可以吧，我对你放心”；2015年11月21日12时30分，138××××****用户回复“苏老板，在外面办事”，原告说“张琳承诺函你给我写了吗？”；2015年11月23日15时10分，原告问“张琳承诺函你给我快递了吗”；2015年11月24日12时48分，原告说“张琳看到回我电话”；同日16时29分，138××××****用户回复“地址发下”；原告回复“地址：深圳市龙岗区坂田街道吉华路698号嘉御豪园8A1105，苏兆伟，手机138××××****”；2015年11月26日10时22分，原告问“张琳快递了吗？”，138××××****用户回复“我问下，让别人昨天捎去寄的”。原告诉称手机号码138××××****为被告张琳使用。以上事实有原告提交的《借条》、《承诺函》、手机短信聊天记录及庭审笔录等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告主张被告张琳向其借款，并提交了《借条》、《承诺函》、短信聊天记录等证据予以证明，上述证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明张琳向原告借款，且原告已将款项交付的事实，本院依法认定原告与被告张琳借贷关系成立。现张琳未依约还款，已构成违约。原告诉请被告张琳偿还借款260000元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息的问题。根据本院查明的事实，原告提交的《借条》、《承诺函》，被告张琳承诺2016年3月30日前付清，本院视为涉案借款还款期限为2016年3月30日；《借条》、《承诺函》中虽约定借款有利息，但未明确利息计算标准，属于对利息约定不明，因此，对于2014年10月29日至2016年3月30日期间的利息，本院不予支持；对于2016年3月30日之后的逾期利息，原告诉请被告张琳按照年利率6%标准支付，符合法律规定，本院予以支持。关于被告赖新平连带责任问题。原告主张被告赖新平与张琳为夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，但其未提交相关证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。因此，原告诉请被告赖新平对涉案债务承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。被告张琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张琳应于本判决生效之日起十日内向原告苏兆伟偿还借款本金260000元及利息（利息以260000元为基数，按照年利率6%计算标准，自2016年3月31日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告苏兆伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6039元（已由原告预交），由被告张琳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  凌丽君人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  钟惠强二〇一九年九月十二日书 记 员  梁学用
辽阳市弓长岭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1005民初465号原告：辽阳农村商业银行股份有限公司，住所地辽阳市白塔区文圣路**。法定代表人：唐永利，该公司董事长。委托诉讼代理人：张英杰，男，1983年7月20日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。被告：杨北伟，男，1977年10月6日出生，汉族，住灯塔市。被告：陈明霞，女，1978年6月5日出生，汉族，住灯塔市。被告：陈立民，男，1966年5月21日出生，汉族，住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律服务工作者。被告：朱连芝，女，1966年12月28日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被告：高闯，男，1979年3月28日出生，汉族，住灯塔市。被告：杨晓男，女，1982年4月30日出生，汉族，住灯塔市。被告：尹玲宇，女，1987年8月17日出生，汉族，住灯塔市。被告：刘哲源，男，1987年3月18日出生，汉族，住灯塔市。被告：王臻瑶，女，1993年5月19日出生，汉族，住辽阳市文圣区。被告：赵洪艺，男，1993年7月22日出生，汉族，住辽阳市文圣区。被告：金艳，女，1960年3月24日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被告：庞俊生，男，1960年9月29日出生，汉族，住辽阳市白塔区。原告辽阳农村商业银行股份有限公司与被告杨北伟、陈明霞、陈立民、朱连芝、高闯、杨晓男、尹玲宇、刘哲源、王臻瑶、赵洪艺、金艳、庞俊生金融借款合同纠纷一案,本院于2019年7月10日立案后，依法进行审理。原告辽阳农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告杨北伟、陈明霞偿还借款本金200万元及利息（从2018年1月22日至2018年8月16日为11.48万元及利息到偿还之日止，并加倍支付延迟履行期间的利息）；2.被告陈立民、朱连芝、高闯、杨晓男、尹玲宇、刘哲源、王臻瑶、赵洪艺、金艳、庞俊生承担无限连带保证责任；3.诉讼产生的相关费用由七被告共同承担。事实和理由：2017年4月25日，被告杨北伟及其配偶陈明霞以联保形式在原告贷款200万元，到期日为2018年4月23日。被告陈立民、朱连芝、高闯、杨晓男、尹玲宇、刘哲源、王臻瑶、赵洪艺、金艳、庞俊生互相承担无限连带保证责任。借款到期后，原告多次催要未果，无奈诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款：“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”本案中，原告辽阳农村商业银行股份有限公司于2017年4月24日与被告杨北伟、陈明霞签订借款合同，与被告杨北伟、陈明霞、陈立民、朱连芝、高闯、杨晓男、尹玲宇、刘哲源、王臻瑶、赵洪艺、金艳、庞俊生等十二人签订保证合同。上述合同经辽宁省灯塔市公证处审查，于当日办理了（2017）灯证经字第460号《具有强制执行效力债权文书公证》，赋予上述合同强制执行效力，现未有证据证明公证机关已决定不予出具执行证书，或者人民法院对该公证债权文书裁定不予执行，故原告辽阳农村商业银行股份有限公司的起诉不符合法律规定的受理条件，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告辽阳农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费23,718.00元，退还原告辽阳农村商业银行股份有限公司；保全费5000.00元，由原告辽阳农村商业银行股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  韩德林审 判 员  丁 一人民陪审员  孙福龙二〇一九年九月三十日法官助理戚新代理书记员  邱 淼
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3251号 申请执行人广西嘉和置业集团有限公司，住所地:南宁市兴宁区。 法定代表人：温慕松，董事长。 被执行人李琦，男，1981年5月10日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 广西嘉和置业集团有限公司与李琦商品房预售合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初3033号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人李琦所有的500元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人李琦所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁荣军 二〇一九年九月三日 书记员  江旭炜
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初549号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市.负责人：郭敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：康睿，女，1993年2月27日出生，汉族，深圳市赢时通汽车服务有限公司呼和浩特市分公司法务，住呼和浩特市。被告：李福林，男，汉族，住呼和浩特市武川县。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司呼和浩特市分公司与被告李福林车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行审理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司呼和浩特市分公司的委托诉讼代理人康睿到庭参加诉讼，被告李福林经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司呼和浩特市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠租金47728元（计算方式按2512元/月，从2017年4月15日计算至2018年6月28日）。2、请求被告支付延迟履行违约金2386.4元（按照应付租金47728元的5%）。事实与理由：2016年12月15日,原、被告双方签订《汽车租赁合同》,约定被告向原告租赁车牌号为×××爱丽舍1.6MT车辆一台，租期为2016年12月15日至2019年12月15日，租金为2512元/月。合同签订后原告将安全适格、证件齐全的车辆交付被告，但被告自2016年11月28日起无正当理由拖欠原告租金至2018年6月28日，被告的行为已构成根本违约。被告拖欠原告租金及滞纳金的行为给原告造成了巨大经济损失，严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告李福林经本院公告送达未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，原告（甲方、出租方）与被告李福林（乙方、承租方）签订汽车租赁合同，约定：“乙方从甲方处租赁车牌号为×××号车辆，租赁期限自2016年12月15日至2019年12月15日，租期36期。乙方采取预付款付款方式，每1个月为一个付款周期，当月15日前乙方须支付给甲方该周期租金，每期租金2512元。附件1：乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期1个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。如因乙方违约，甲方除依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。”合同签订后，原告于2016年12月15日将登记在其名下的×××号车辆交付被告。被告向原告支付了首付款1万元并按每月租金2512元支付了4期租金即2016年12月15日至2017年4月14日的租金已付清。自2017年4月15日开始欠付租金。2018年6月28日，被告将车辆返还原告。本院认为，本案系车辆租赁合同法律关系，原、被告签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。被告拖欠租金已构成违约，依据合同约定，被告应承担拖欠的租金36173元（按照2512元/月，从2017年4月15日计算至2018年6月27日）及违约金1809元（36173元×5%）。被告向原告返还车辆，则视为双方于2018年6月28日已协议解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李福林于本判决生效后十日内一次性支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司呼和浩特市分公司租金36173元；二、被告李福林于本判决生效后十日内一次性支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司呼和浩特市分公司违约金1809元；三、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司呼和浩特市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司呼和浩特市分公司负担250元，由被告李福林负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 阿拉坦其其格人民陪审员 郝  瑞  芳人民陪审员 赵  晓  蒙 二0一九年九月二十七日书 记 员 白  丽  琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初1597号 原告：庄诗耀，男，1983年7月2目出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：康志杰、胡鸣明，福建英合律师事务所执业律师。 被告：郭庆洪，男，1968年10月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：陈丽梅，女，1968年4月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告庄诗耀与被告郭庆洪、陈丽梅纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理，依法适用简易程序，后因本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告庄诗耀的委托诉讼代理人胡鸣明到庭参加诉讼，被告郭庆洪、陈丽梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄诗耀向本院提出诉讼请求：判令郭庆洪、陈丽梅立即偿还庄诗耀借款本金150000元及利息（利率按照月利率2%计，其中以100000元本金为基数自2017年4月7日起计算至实际还清款项之日止，以50000元为基数自2017年4月19日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：2017年4月6日，郭庆洪因家庭购买住房需要资金周转，欲向庄诗耀借款150000元。郭庆洪与庄诗耀商定，借款期限为一个月，利息按月2％计付。庄诗耀依约于2017年4月6日委托其妻子陈晓莉通过中信银行向郭庆洪转账100000元，再于2017年4月18日委托朋友蔡尚韵通过中信银行向郭庆洪账户转账50000元。借款期限届满后，庄诗耀多次向郭庆洪催收150000元借款本金及利息，但是郭庆洪未按时归还。2018年1月10日，郭庆洪向庄诗耀支付5000元的利息。2018年5月21日，郭庆洪向庄诗耀出具了案涉《借据》，确认其向庄诗耀借款150000元并承诺于2018年6月21日偿还借款本金及剩余利息。还款期限届满后，郭庆洪仍未偿还本息。案涉借款发生在郭庆洪、陈丽梅婚烟关系存续期间，且借款用于购置家庭住房，属于夫妻共同债务，郭庆洪、陈丽梅应共同偿还。 郭庆洪、陈丽梅未作答辩。 庄诗耀围绕其诉讼请求提交了《借据》、中信银行业务凭证、委托付款说明、微信聊天记录截图等材料作为证据。郭庆洪、陈丽梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对上述证据发表质证意见的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，案外人陈晓莉转账支付郭庆洪100000元。2017年4月18日，案外人蔡尚韵转账支付郭庆洪50000元。2018年1月10日，郭庆洪通过微信支付庄诗耀5000元。2018年5月31日，郭庆洪向庄诗耀出具《借据》，载明“郭庆洪（借款方）兹向庄诗耀（出借人）借款150000元。借款期限为1个月（自2018年5月21日起到2018年6月21日止）。本人于2017年4月6日确认已收到该笔借款。收到100000元整。2017年4月18日收到50000元整”。借款期间，庄诗耀多次通过微信向郭庆洪催收债权。2018年10月30日，案外人陈晓莉、蔡尚韵分别出具《委托付款说明》，载明其二人受庄诗耀委托向郭庆洪转账支付款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，庄诗耀持有经郭庆洪签字确认的《借据》原件，根据《借据》内容，结合转账凭证及《委托付款说明》，足以认定郭庆洪向庄诗耀借款150000元的事实，双方之间存在合法有效的借贷关系。关于利息，因《借据》未载明利息，微信聊天记录亦无法体现具体的利率，视为既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现池富木要求按月利率2%计算利息，依据不足，不予支持；鉴于郭庆洪长期占用款项不予返还，势必造成庄诗耀一定的经济损失，可参照年利率6%计算资金占用期间的利息至实际还清借款之日止，起息日为2018年6月22日。池富木自认蒋清华已还款5000元，该款项应当抵充利息。现借款期限已届满，自本案起诉后，没有证据表明郭庆洪履行还款义务，故庄诗耀要求郭庆洪偿还借款150000元，有事实与法律依据，予以支持。关于陈丽梅应否对郭庆洪的上述债务承担共同还款责任。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。庄诗耀主张郭庆洪借款用于购房，没有提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，对其要求陈丽梅承担共同还款责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、郭庆洪于本判决生效之日起七日内偿还庄诗耀借款150000元并支付资金占用期间利息（以150000元为基数，自2018年6月22日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止，扣除已支付的5000元）； 二、驳回庄诗耀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由庄诗耀负担300元，郭庆洪负担3000元。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （郭国超） 人民陪审员 （曾华鲜） 人民陪审员 （王小英） 二〇一九年九月十二日 代书记员（ 林雅 静） 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执20665号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。 负责人陈若鹏，行长。 被执行人李海友,男,汉族,1980年9月29日出生,住。 关于申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人李海友金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初12821号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金127396.37元，利息10240.93元，罚息1902.96元，复利626.23元，返还诉讼费3103.32元并承担本案执行费2111元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月1日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李海友发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）于2019年8月9日依法对被执行人限制高消费。2019年9月2日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执20665号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年九月二十五日 书记员 林 仲 平
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7975号 原告：张某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：边立娟、孟凡思，河北俱时律师事务所律师。 被告：张某2，女，××××年××月××日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：张某3，男，××××年××月××日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：侯某，女，1965年1月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。系被告张某3的妻子。 委托诉讼代理人：任林娟，河北英汇律师事务所律师。 原告张某1与被告张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人边立娟、孟凡思，被告张某3及其委托诉讼代理人侯某、任林娟到庭参加诉讼，被告张某2经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1、按法定继承依法分割原告母亲张某5名下位于石家庄市长安区处，确认原告的继承份额为该房的二分之一（大约价值116万）；2、诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：张某4与张某5系夫妻关系，××××年××月××日生育长女张某2，××××年××月××日生育次女张某1，××××年××月××日生育儿子张某3。1995年10月9日，张某4去世，2002年7月15日，张某5去世，未留下任何遗嘱，其名下有一套位于石家庄市长安区的房产，该房系张某4去世之后张某5自己购买，是张某5的个人财产，张某5去世后，被告张某2明确表示放弃继承，该房现由被告张某3暂时居住，但该处房产按照法律规定应由原告与被告张某3二人共同继承。现原告与被告张某3之间无法达成协商一致，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告张某2经本院依法传唤未出庭，于2019年7月8日向本院提交《自愿放弃房产继承权声明书》。 被告张某3辩称：1、涉案房产实为张某4单位福利房，后张某3出全款购买登记在张某5名下，该房产自购买至今一直由张某3居住，房屋的实际所有人是被告张某3，如法院最终认定是张某5的个人房产，张某3的出资款项应当按照比例的增值部分从房屋折价款中扣除；2、被告张某3一直和被继承人张某5居住，尽了主要赡养义务，依照继承法对被继承人尽了主要赡养义务，或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分；3、原告张某1具有赡养能力，但并未尽到赡养义务，分配遗产时应当不分或少分；4、被告张某3在2009年煤气中毒后伤残等级为四级，其爱人也一直没有工作，对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：逝者张某4与张某5生前为夫妻关系，育有子女三人，分别为原、被告、张雪棉。1995年10月9日张某4去世，2002年7月15日张某5去世。被继承人张某5名下有位于石家庄市长安区房产（不动产权证书号：133022327）一套，面积为76.16平方米，登记时间为2000年9月1日。原告提交离婚调解书、不动产查询证明、诊断报告单、情况说明，证明原告于2017年离婚分得10万元财产，名下无房产，身体不好，无处居住，被告张某3在赡养母亲张某5期间苛刻老人，要求依法分割被继承人张某5名下房产；被告张某3不予认可，辩称原告有10万元财产，不存在经济困难，被继承人张某5一直由被告张某3赡养二十多年，原告没有尽赡养义务。被告张某3提交残疾人证、居委会证明、书面证言、二被告微信聊天记录、穴位管理费收据，证明被告张某3系伤残，日常生活能力受限，生活特别困难，其配偶侯玉环为照顾他一直没有工作，无生活来源，自1981年开始被告张某3一直和被继承人张某5一起居住，尽了主要赡养义务，料理后事，证人证明张某5生前曾表明该房屋由被告张某3继承；原告对残疾证真实性无异议，辩称残疾不意味着缺乏劳动能力，对其他证据的真实性不予认可，辩称居委会无权出具证明，不属于其管理范围，证人与被告张某3属于亲属关系，其证言不能采信，被告张某2应当出庭表达其意见，对微信记录不予采信，穴位收据不能证明是被告张某3出钱购买。另查明，原告与被告张某3均认可被继承人张某5生前与被告张某3一起生活，由被告张某3赡养，涉案房产的估价为12500元每平方米。被告张某2提交书面声明，自愿放弃涉案房产的继承权。 以上事实有张某5档案火化证明、常住人口登记卡、死亡注销证明、诊断证明书、房产登记信息、民事调解书、不动产查询证明、诊断报告单、情况说明、残疾人证、户口页、住院病案、居委会证明书面证言、二被告微信聊天记录、穴位管理费收据、放弃房产继承权声明书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，继承开始后，由第一顺序其继承人继承。被继承人张某5去世后，其子女原告张某1、被告张某2、被告张某3作为第一顺序继承人，参与遗产的分配。被告张某2明确表示放弃涉案房产的继承权，因此，涉案房产由原告张某1与被告张某3二人继承。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分担遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。被继承人张某5生前随被告张某3生活，被告张某3对张某5尽了主要赡养义务，且被告张某3为四级残疾，缺乏劳动能力，因此被告张某3应当适当多分，享有涉案房产60%的份额，原告张某1享有涉案房产40%的份额。原告与被告张某3均认可涉案房产价值为12500元＊76.16平方米计952000元，因此涉案房产归被告张某3所有，被告张某3给予原告张某1房屋折价款952000元＊40%计380800元。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十七条的规定，判决如下： 一、位于石家庄市长安区房产（不动产权证书号：133022327）归被告张某3所有； 二、被告张某3于本判决生效后十日内支付原告张某1房屋折价款380800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15240元，原告张某1负担6096元，被告张某3负担9144元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费15240元及缴费票据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  周 健 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  郭新娥 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  李承恩 ——
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉0122民初2974号原告：田忠双，男，1972年2月10日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。委托诉讼代理人：王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。被告：程秀娟，女，1977年1月2日出生，汉族，农民，现住吉林省农安县。委托诉讼代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。第三人：长春市晟源房地产开发有限公司，住所地吉林省农安县合隆镇。法定代表人：周柱民，总经理。委托诉讼代理人：吕汇，吉林超佚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佳，公司职员。第三人：长春市天元创势房地产营销策划有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：张海军，总经理。委托代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。委托代理人：于浩，公司职员。原告田忠双诉被告程秀娟、第三人长春市晟源房地产开发有限公司、长春市天元创势房地产营销策划有限公司申请人执行异议之诉一案,本院于2019年7月1日立案。本院经审查认为，田忠双在2019年7月间分别起诉了刘子清、刘明帅、刘淑霞等共42宗申请人执行异议之诉案件[案号为（2019）吉0122民初2889号、2900号、2902号、2903号、2905号、2974号、2976号、3004号、3006号、3007号、3009号、3010号、3011号、3012号、3014号、3016号、3017号、3019-3041号、3055号]，上述案件第三人均为长春市晟源房地产开发有限公司、长春市天元创势房地产营销策划有限公司，所涉诉讼标的物均为位于农安县龙王乡龙泰佳郡小区的房屋，由于上述42宗案件的诉讼标的系同一类型，本院认为可以作为普通共同诉讼合并审理。经询问，上述42宗案件的当事人对此亦表示同意。故将上述42宗申请人执行异议之诉案件（包括本案）并入(2019)吉0122民初2898号案一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院(2019)吉0122民初2898号案件审理。审 判 长  史柏川审 判 员  徐宁宁人民陪审员  霍德顺二〇一九年九月九日书 记 员  韩 超
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0203民初3780号原告许燕权，男，汉族，1976年3月9日出生，住所地福建省厦门市集美区。委托代理人张凤英，系新民市法律援助中心法律援助律师。被告丁雷，男，汉族，1977年3月23日出生，住所地辽宁省大连市西岗区。被告王丹，女，汉族，1978年8月24日出生，住所地辽宁省大连市西岗区。原告许燕权与被告丁雷、王丹买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告许燕权的委托代理人张凤英，被告丁雷到庭参加了诉讼。被告王丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告为个体工商户，经营名为沈阳水产批发市场鹭燕经营部，从1998年至今一直在沈阳经济技术开发区经营速冻食品批发。被告从2013年开始，陆续从原告处批发走价值468288元的速冻食品，一直未付原告货款。在原告的催要下，二被告于2015年5月27日给原告出具欠条。2015年9月18日，双方经协商签订了还款计划书，约定还款期限为2015年9月18日起至2018年6月30日止。在还款计划书第3条双方约定：“如二债务人在本计划书约定的时间内还完全部欠款，免除全部利息：如二债务人未能如约还款，债权人可向债务人要求剩余欠款和以468288元为本金的从本计划书签订之日起到全部欠款还清之日止的全部利息，利率为月息15‰。”协议书签订后，被告于2015年12月开始陆续还款，至2018年6月30日，被告共计还款380000元，后经原告多次催要，被告又陆续还款40000元，共计还款420000元，还有48288元至今未还。现请求法院依法判决被告偿还欠款48288元，并给付以全部欠款468288元为本金，利率为月息15‰，从2015年9月18日起至全部欠款还清止的利息。被告丁雷辩称，在协议前我还了4万多元，应计算在总欠款中，这笔钱我已经还清了，原告主张利息不合理，如果仍要还4万多元，我现在也拿不出来，我需要时间。原告主张的2015年签完协议之后的还款情况属实。被告王丹未出庭，亦未提交证据材料。经审理查明，原告系经营速冻食品的个体工商户，二被告系夫妻关系。自2013年起被告多次在原告处购买速冻食品，共计价款468288元。2015年9月18日，原被告经协商签订了一份还款计划书，约定还款期限为2015年9月18日起至2018年6月30日止。还款计划书第3条内容：“如二债务人在本计划书约定的时间内还完全部欠款，免除全部利息；如二债务人未能如约还款，债权人可向债务人要求剩余欠款和以468288元为本金的从本计划书签订之日起到全部欠款还清之日止的全部利息，利率为月息15‰”。协议签订后被告陆续偿还欠款,至双方约定的欠款到期日2018年6月30日止，被告已偿还380000元。后被告又还款40000元。被告尚欠原告货款48288元。本院所确认的上述事实，有还款计划书及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告因买卖发生欠款，双方为此签订还款计划书，系双方真实意思表示，二被告到期后未完全履行义务属违约行为，应承担相应违约责任。故原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求,有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于被告主张2015年9月18日前偿还原告4万多元欠款一节，原告予以否认，因被告未提交该方面的证据，且根据2015年9月18日的还款计划书可以认定于该时间被告欠原告货款468288元，故对被告该主张，本院不予支持。关于原告主张按照全部欠款468288元为本金，利率为月息15‰，从2015年9月18日起至全部欠款还清止的利息的主张，本院认为，双方法律关系仍为买卖合同关系，双方在还款协议书中约定的利息为合同违约金性质，应受合同法中买卖合同关于违约金规定的限制，而并非以民间借贷的利息规定标准衡量本案货款。还款计划书约定的最终还款时间为2018年6月30日，在该日期之前被告偿还原告380000元，仍有88288元尚未偿还，原告主张按照原来本金468288元为基数，从2015年9月18日起计算利息至款付清之日止明显高于其实际损失，本院调整为应以2018年6月30日所欠款项88288元为基数，从2018年7月1日起，以双方约定的月利息15‰计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁雷、王丹于本判决生效之日起十日内给付原告许燕权货款48288元及违约金（自2018年7月1日起以88288元为基数，按月利率15‰计算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费504元（原告已预交），由被告丁雷、王丹负担。如被告未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为两年审判员  刘维权二〇一九年九月二十八日书记员  周媛媛
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初710号原告杨汉英，女，1957年9月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告李扬，男，1984年12月13日出生，汉族，住址同上。以上两原告共同委托诉讼代理人李菊生（系原告杨汉英之夫），男，1955年3月23日出生，汉族，住址同上。被告武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮路**。法定代表人林文书。委托诉讼代理人刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。原告杨汉英、李扬诉被告武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）确认行政行为违法一案，本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告杨汉英、李扬诉称：2009年11月，洪山区政府在没有项目立项规划设计的前提下，指派武汉市洪山区重点工程建设拆迁还建办公室（以下简称洪山重点办）启动武汉大道“中冶南方片”征地拆迁。洪山重点办承诺两年就地安置还建房，并以其内设武汉市通达拆迁公司（以下简称通达公司）名义于2009年11月27日同原告签订了徐东大街125号1栋3单元房屋拆迁安置协议。2010年4月4日，又签订了一份补充协议，将过渡费提高至同地段武昌区“武重片”拆迁过渡费标准。2011年11月，约定还建交房的时间已到，但案涉还建房项目土地闲置荒芜，不见动工迹象。我拆迁户代表多次到洪山区政府及相关部门反映合理诉求，洪山区政府承诺还建房项目于2012年4月挂牌动工，顺延18个月建成交房且交房标准达到基本入住条件，并按拆迁政策提高过渡费和装修费标准标准。2013年10月，约定的第二个交房周期到期，还建房供地仍未启动建设。随后，我拆迁户不断上访均无果。洪山区政府推卸安置责任，不按时发放逾期过渡费，放任开发商捂地增值，默许建设方违规多收双限安置房补差面积房款。武汉市洪山区建设局以政府有文为由，拒绝受理拆迁户合理诉求。直至今日，案涉还建安置房仍未达到洪山区政府承诺的基本入住条件，还建小区是一个既无高楼人防工程，又无停车场，无配套设施，绿化面积等方面均不符合武汉市新建住宅小区建设标准要求。综上所述，请求：1.征地拆迁行政行为违法。2.参照同区位地段“武汉重型机床厂片”地段拆迁补偿安置方案政策，还建具有基本入住条件的安置房。3.补足补齐逾期过渡费，赔偿逾期安置还建房违约金（2011年11月至原告收房为止）。4.开发商武汉城投大桥实业公司退返违规超标收取的“双限”房补差面积款项。5.被告承担本案诉讼费用。因原告诉讼请求不符合法律规定，经本院调查释明后，原告明确本案诉讼请求为：依法确认强制拆除原告国有土地上房屋的拆迁行政行为违法。被告洪山区政府辩称：一、原告的起诉超过起诉期限。二、被告依法拆除案涉房屋，不存在强拆行为。案涉中冶南方地块拆迁项目属于武汉大道沿路改造工程，已由武汉市人民政府批复列入2009年武汉市中心城区土地储备和土地供应计划。被告接受武汉市土地整理储备中心城市建设分中心委托，指派洪山重点办及通达公司作为拆迁代办单位，负责案涉项目的征收、拆迁、安置、补偿工作，并与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议，符合《城市房屋拆迁管理条例》等相关法律规定；原告与通达公司与2009年11月27日签订了拆迁安置协议，原告于当日及2010年4月4日领取了房屋拆迁补偿款及增加的过渡费。安置协议已约定原告在合同签订后5日内办理，并将房屋钥匙及相关资料交付通达公司。故通达公司在原告领取补偿款并交房屋钥匙及相关资料交付后实施拆除行为系履行合同行为，不存在任何强拆行为；原告诉状中表述的事实，实际是对房屋安置协议的履行有异议，应通过民事诉讼的途径解决。且在安置房出现延期的情况下，尽管洪山区政府是受武汉市土地整理储备中心城市建设分中心委托，但仍努力为被拆迁人争取超期过渡费，不存在原告诉状中陈述的所谓“推卸责任、不履行政府职责”等，与事实不符。综上，原告的起诉超过法定期限，且诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，经本院调查，原告称案涉房屋是在其签订安置协议后的2009年11月被拆除。涉案项目系原《城市房屋拆迁管理条例》下的拆迁项目，而不属于由政府主导的《国有土地上房屋征收与补偿条例》下的征收项目，原告认为被告拆除其房屋行为违法的诉求请求，没有事实和法律依据。此外，原告于2019年8月才具状向本院提起诉讼，明显超过法定起诉期限。综上所述，原告的起诉没有事实根据，且超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告杨汉英、李扬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  朱金梅审判员  李 丽审判员  程 艳二〇一九年九月二十九日法官助理李玲莉书记员李玲莉
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执8626号申请执行人：邹三桂，女，1957年1月29日生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人：杨晓巍，男，1972年6月6日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人邹三桂与被执行人杨晓巍生命权、健康权、身体权纠纷一案，该案(2019)苏0583民初411号判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨晓巍未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人杨晓巍银行存款人民币18986.96元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇一九年九月十日书记员  曹俊瑜
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执8629号申请执行人：郝敬良，男，1972年1月14日生，汉族，住江苏省新沂市。被执行人：上海乔驰金属制品（昆山）有限公司，统一社会信用代码913205830815062563，住所地淀山湖镇黄浦江南路****房。法定代表人：石福权。申请执行人郝敬良与被执行人上海乔驰金属制品（昆山）有限公司委托合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初6175号判决书已经发生法律效力。由于被执行人上海乔驰金属制品（昆山）有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人上海乔驰金属制品（昆山）有限公司银行存款人民币105394.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇一九年九月十日书记员  曹俊瑜
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1323执752号 申请执行人李杰，男，1990年9月24日出生，汉族，居民，住沂水县。 被执行人石玉茂，1989年7月21日出生，汉族，居民，住沂水县。 本院于2019年2月21日立案审理申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，申请执行标的33600元。经6次查询，被执行人银行账户存款很少，实际冻结7个银行账户。未查询到被执行人名下有车辆，被执行人名下有房产一处（位于沂水县××小区××号楼××单元××室，房产证号：沂房字第0××0号、第0××1号），该房产已在（2019）鲁1323执579号案中评估变卖，剩余部分楼房款已查封截留，被执行人配偶耿梅现起诉要求与其离婚、分割夫妻财产。另，对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单等限制、惩戒措施。本案执行情况、相关法律规定均已告知申请人。经与申请人电话沟通，申请人同意本案终结执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）鲁1323民初790号民事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产，申请人可恢复申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  庞国防 审 判 员  杜正波 人民陪审员  刘兆芹 二〇一九年九月十一日 书 记 员  曹 侠
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1204民初3072号 原告：刘亚明，男，1973年6月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：田金飞，男，1981年1月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告刘亚明诉被告田金飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘亚明到庭参加诉讼，被告田金飞经本院送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亚明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金67300元及利息（自2015年3月16日至2019年4月24日利息16152元；以后利息按同期银行贷款利率支付直至还本付息止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘亚明与被告田金飞系多年朋友关系，因被告田金飞做生意需要资金周转，2014至2015年间，被告田金飞多次向原告刘亚明借款共计67300元，由被告田金飞于2015年3月16日向刘亚明出具借条。后多次催要，被告至今未还，原告诉至本院。 被告田金飞未出庭应诉、未提交书面答辩。 经审理查明：2014至2015年间，被告田金飞多次向原告刘亚明借款，其中2014年7月23日被告向原告借款2万元，2014年8月10日被告向原告借款1万元，2014年8月22日被告向原告借款1万元。2015年3月16日被告又再次提出借款，双方结算后，被告给原告出具总借67300元的借条，刘亚明当天向田金飞交付现金27300元。后原告多次催要未果，诉至本院。 上述事实，有当事人陈述及原告刘亚明提交的原被告的身份证复印件、借条、银行流水记录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告刘亚明与被告田金飞之间的民间借贷关系合法有效，被告使用借款后应当按期偿还。借条没有约定利息，视为没有利息，但被告应当自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。因此，原告刘亚明要求被告偿还借款67300元及利息的诉请，其合理部分要求被告偿还借款67300元并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉请，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告田金飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以根据在卷证据证明的事实缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告田金飞在判决生效之日起十日内偿还原告刘亚明借款本金67300元并自2019年6月11日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1886元，减半收取943元，由被告田金飞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李东波 二〇一九年九月六日 书记员  杨慧慧 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 借款期限第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 被执行人被执行人迟延履行金第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0207执1447号之五 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被执行人：邓淼华，男，1989年09月11日出生，汉族，住广东省罗定市。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人邓淼华借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查控；本院依法已将被执行人邓淼华纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；本院已查封并拍卖被执行人邓淼华名下的粤Ｗ×××××号车辆，拍卖款34810元。截至终结本次执行程序之日，被执行人邓淼华已执行到位款项尚不足以抵偿所欠申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司本金、利息及罚息复利；被执行人邓淼华应承担案件受理费925元（徽银公司已垫付）、保全费840元，执行费972元。现车辆拍卖款无法抵偿全部借款本息，被执行人亦暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  杨慧忠 审判员  梅根生 二〇一九年九月二十五日 法官助理程智 书记员刘勇
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初5621号原告：宁夏和润物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122585370575N。法定代表人：郝某。委托诉讼代理人：金某，公民身份号码×××,现在宁夏回族自治区通贵城镇散居14。被告：马某，公民身份号码×××，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏和润物业服务有限公司与被告马某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，原告宁夏和润物业服务有限公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏和润物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏和润物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏和润物业服务有限公司负担。审判员 方卉 二〇一九年九月三日书记员 张莹附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初606号原告：杨玉峰，男，1959年10月3日出生，汉族，田丰粮油贸易有限责任公司总经理，住内蒙古自治区扎兰屯市高台子办事处五一村。被告：郝严虎，男，1968年11月18日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市卧牛河镇。委托诉讼代理人：于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。原告杨玉峰与被告郝严虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉峰，被告郝严虎的委托诉讼代理人于晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付购车款15万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月26日，被告在原告处购买二手车一辆牌照号×××，双方签订购车协议，双方约定价格15万元，付款方式为以务雅一标工程劳务费抵顶车款15万元。但工程结束后，被告未能履行给付车款一直拖欠至今。被告郝严虎辩称，原、被告之间不存在买卖关系，事实是原告委托被告将车辆顶给他人，双方签订买卖协议是为将车款从工程款中扣除，2013年原告未要到工程款就从被告处提走马自达一台，抵顶了车辆款，马自达车现在原告手中使用，现原告主张车款缺少事实依据且已过诉讼时效，因此驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人有争议的证据如下：1.原告提交的买卖协议书一份，欲证明原、被告双方之间存在买卖关系，被告欠原告购车款的事实；被告质证为，本案不是买卖关系，原告委托被告将车辆抵顶他人，车辆一直未抵顶，原告从被告处提走马自达抵顶了车辆款。本院认证为，买卖协议是双方真实意思表示，本院予以采信。2.被告申请的证人孙某出庭欲证实原、被告双方之间对车辆抵顶达成了协议，从证人处取走了马自达行驶证。原告质证为，对证人出庭的陈述没有异议。本院认证为，证人出庭证明了原告2013年从孙某处取走了马自达车辆的行驶证，其证明的问题与本案不具有关系性，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月26日，原、被告双方签订车辆买卖协议，原告将×××小型车以15万元的价格卖给郝严虎，付款方式从务雅一标工程款扣出。协议签订后原告将车辆交给被告郝严虎。原告未得到车辆款，多次向被告索要未果。本院认为，原、被告之间的买卖协议是双方真实的意思表示，合法有效，原告实际交付了车辆，被告应按协议履行给付购车款的义务。被告辩称已过诉讼时效，双方未约定给付的具体日期，应从原告主张权利时计算诉讼时效，故被告辩称理由不予支持。被告辩称的，原告未取得工程款，被告已用马自达车一辆抵顶了车辆款，但其提供的证据不足证明主张，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郝严虎于本判决生效后七日内给付原告杨玉峰购车款15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费360元，合计3660元由被告郝严虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  窦 智审 判 员  韩 颖人民陪审员  王德胜二〇一九年九月十八日书 记 员  张 玉附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
西安市碑林区人民法院民事裁定书 （2019）陕0103民初6082号 原告：西安中纽贸易有限公司，住所地：。法定代表人：侯桂英，该公司执行董事兼总经理。                  委托诉讼代理人：李小娟，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵研，陕西信邦律师事务所实习律师。被告：西安劳恩餐饮管理有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       法定代表人：武齐红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈世云，陕西众致律师事务所律师。原告西安中纽贸易有限公司与被告西安劳恩餐饮管理有限公司合同纠纷一案。本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安中纽贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款40471.26元及违约金844元（按中国人民银行同期贷款利率1.5倍，自2018年8月18日起暂计算至2018年12月10日，应支付至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，因被告经营的位于西安市南门外王府井“地中海西餐厅”需要，开始向原告采购牛、羊肉等，原告按照被告要求从2018年5月16日开始向被告供货，截止2018年8月17日，原告共向被告提供了价值51702.89元的牛羊肉，被告通过银行转账的方式向原告支付部分货款11231.63元，尚欠40471.26元货款未付。原告多次向被告催要上述货款，并于2018年10月25日向被告发送关于《支付欠款办理结算的函》，要求被告收到函件后7各工作日内支付全部货款，但被告至今未付。被告拒不支付货款的行为已经构成违约，应当立即向原告支付货款并承担违约责任。被告西安劳恩餐饮管理有限公司辩称：1、原告于2018年5月举行促销活动，被告新聘用的副总经理张小军建议试用原告的食材并及时支付了费用，后期因不满意原告食材，没有与原告签订合同；2、在试用原告食材之前，被告一直用的是安得利（西安）食品有限公司的食材，在被告新聘用店面副经理后，即要求试用原告的食材，后公司并没有同意，并发现该副经理张小军存在通过打白条从公司骗取财物等行为，张小军在外自己有餐饮工作室，将其个人所用食材到被告公司报账，本案中原告所称的向被告供货其实是向张小军个人工作室供货；3、张小军因涉嫌职务侵占及诈骗已被公安机关立案侦查。综上，原告并不存在向被告供货的事实，其诉请没有法律依据，应依法驳回。经查，被告西安劳恩餐饮管理有限公司原法定代表人卞某某于2018年9月21日向西安市公安局碑林分局长安路派出所报案，称其经营的南门外王府井二楼“Rosso Med地中海西餐厅”经理张小军存在利用职务便利骗取公司采购款及盗窃店内昂贵食材等行为。西安市公安局碑林分局于2018年11月8日给卞某某出具《立案告知书》，以卞某某被诈骗案符合诈骗案的立案条件，立为刑事案件。经被告申请，本院赴西安市公安局碑林分局长安路派出所进行核实并依法调取了卞某某的报案笔录，笔录中载明卞某某报案中涉及张小军利用职务便利骗取公司采购款及盗窃店内昂贵食材，清点仓库时发现仓库少了120余公斤的食材及张小军在职期间多次将其公司牛肉、三文鱼等昂贵食材拿走等内容。本案中，原告与被告没有签订协议，原告诉请中涉及的牛羊肉等食材系张小军向原告采购，本案所涉食材及货款涉及到张小军涉嫌诈骗一案所审查的内容，该刑事案件目前尚处于侦查阶段。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本案中，张小军涉嫌诈骗一案所审查的内容包含了原告诉请中涉及的食材及货款，该案已经由公安机关刑事立案侦查，目前尚未审结。因该刑事案件处理结果直接影响本案的审理，应当遵循先刑后民的原则，本案尚不具备起诉条件，原告的起诉应予驳回。原告可待上述刑事案件结案后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告西安中纽贸易有限公司的起诉。案件受理费833元，退回原告西安中纽贸易有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员      刘 曼人 民 陪 审 员      张爱莉人 民 陪 审 员      陈 欣 二Ｏ一九年九月十一日 书    记    员      叶 泳1
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102民初10759号 原告：李有凤，女，汉族，1962年11月21日出生，住合肥市庐阳区。 委托代理人：夏友飞，安徽国运律师事务所律师。 被告：合肥市运输总公司客运公司，统一社会信用代码913401001491024278，住所地安徽省合肥市瑶海区新蚌埠路一公里处。 法定代表人：王禄，该公司总经理。 被告：合肥市运输总公司，统一社会信用代码913401001491009074，住所地安徽省合肥市瑶海区新蚌埠路一公里处。 法定代表人：吴世明，该公司总经理。 原告李有凤与被告安徽合肥市运输总公司客运公司、合肥市运输总公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。 李有凤向本院提出诉讼请求:一、请求被告为原告补交2007年12月至2012年11月返聘期间的社保；二、赔偿返聘期间单位应缴纳住房公积金部分10428元；三、恢复原告的真实人事档案；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由:原告李有凤自1977年进入合肥市运输总公司工作，退休前一直在被告单位工作。2007年11月被告通知原告其符合提前退休条件。原告对于提前退休的条件毫不知情。被告同时承诺原告办理退休后，单位返聘原告在原工作岗位继续工作至其50周岁，保持工资待遇不变。2007年12月至2012年11月原告返聘到被告单位继续工作，返聘期间被告未给原告缴纳社保及住房公积金。2017年12月原告听说其提前退休系单位伪造人事档案，并伪造了原告提前退休的申请。违规以特殊工种驾驶员办理退休造成的。事实上原告直到现在也没有取到驾驶证，之后向合肥市纪委检举单位的违纪行为。经合肥市纪委驻市交通局工作组调查，调查结论【文号:合驻交纪【201815号】认定:原告李有凤人事档案均系被告伪造其目的是让员工提前退休，减少单位的经济负担。被告单位原劳资处处长侯世黄及工作人员孙常林、刘庆云也因伪造人事档案提前退休，被法院以诈骗罪判刑。可见被告有伪造人事档案的惯例被告伪造人事档案让原告提前5年退休的行为侵害了原告的权益，使其退休工资低1000多元，原告为维护自己的合法权益，依据《侵权责任法》、《劳动合同法》等法律法规，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告李有凤向本院提出的诉讼请求均不属于人民法院受理的民事诉讼范围，原告应当向劳动保障部门申请解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回李有凤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 扬 二〇一九年九月二十四日 书记员 丁海恩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书一亿二千三百四十五万六（2019）粤0605民初16267号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：彭铭恩，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤，广东熊何律师事务所律师助理。被告：孟贵蓝，男，1991年10月24日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县*********，公民身份号码450************211。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告孟贵蓝信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员黎海霞、李永建组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人彭铭恩到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还截止至2019年3月19日的信用卡欠款本金47716.68元和利息7049.35元、滞纳金18020.6元、取现手续费30元、账单分期手续费160.23元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告自2013年6月26日在原告处开办信用卡（卡号：622**********083），截止至2019年3月19日的欠款共计72976.86元未还。原告自201*年6月3日开始多次催款，被告仍未清偿。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟贵蓝应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年3月19日的信用卡欠款本金47716.68元和利息7049.35元、滞纳金18020.6元、取现手续费30元、账单分期手续费160.23元，及以前述所欠本金为基数从2019年3月20日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1624.42元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  黎海霞人民陪审员  李永建二〇一九年九月十二日书 记 员  伦健安
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初9928号 原告:朱建新，男，1982年8月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：朱磊，男，1985年2月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告朱建新与被告朱磊租赁合同纠纷一案，由宁夏回族自治区银川市中级人民法院发回本院重审，本院于2019年8月1日立案，原告于2019年8月23日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告朱磊的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告朱建新撤诉。 案件受理费450元，由原告朱建新负担。 审判长 雅 娟 审判员 张凤琴 审判员 路 玮 二〇一九年九月四日 书记员 王 婷
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3639号原告仇学凤，女，1971年11月20日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。委托代理人陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。被告张筱艳（曾用名张晓艳），女，1974年4月25日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。委托代理人吕旭东，建湖县建湖法律服务所法律工作者。第三人沈沁文，女，2000年5月16日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。委托代理人朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。委托代理人孙军，江苏向阳红律师事务所律师。原告仇学凤诉被告张筱艳、第三人沈沁文撤销权纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈华，被告张筱艳委托代理人吕旭东某第三人沈沁文委托代理人孙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇学凤诉称：2017年1月13日和同年1月22日原告向被告、案外人张晓霞共同出借9.7万元，2017年3月11日和同年11月13日原告向被告出借10万元，后因追要借款无果，原告遂于2018年9月21日向贵院提起诉讼，经审理后作出苏09**民初5043号判决书，判决被告于该判决生效之日起十日内偿还原告借款19.7万元（从2018年9月13曰起至实际付清之日止，按月利率2%计算），案外人张晓霞对其中9.7万元借款本金及利息承担共同还款责任，并与被告共同负担案件受理费3810元，还判决驳回对被告的丈夫沈某的诉讼请求。其后法院作出民事裁定书，裁定解除对登记在沈某名下的位于盐城市明新半岛花园3幢102室、上海市奉贤区奉城紫苑小区75幢135号302室房屋，致使原告的既判债权无法得到受偿。2018年8月13日被告与其丈夫沈某至建湖县民政局协议离婚，并签订离婚协议书，该协议书第三条约定：坐落在建湖县房屋系夫妻共同财产，男女双方一致同意赠与给女儿沈泌文，协议签订后，男女双方将房屋过户至女儿沈沁文名下。同年次日被告与其丈夫沈某将上述房屋变更过户至第三人名下。基于此，原告认为，其作为被告的债权人，有权因被告的无偿转让财产行为行使撤销权。请求人民法院依法撤销被告于2018年8月13日将位于建湖县城秀夫苑310室房屋赠与给第三人的合同条款（该房屋现价值60万元）,案件诉讼费、保全费（包含保险费用）、代理费由被告承担。被告张筱艳辩称：原告的请求不能成立，被告张筱艳与案外人沈某离婚协议书将案涉房屋共同赠与给女儿，并非是被告无偿赠与，是因为被告在与沈某婚姻存续期间，在外欠下巨额债务，沈某协议签订后又为被告偿还了25万元债务，另外考虑到被告张筱艳的经济能力，也不支付女儿的生活和学习费用，基于以上原因，才将房屋赠与给女儿，同时也为了在房屋过户时减少不必要的麻烦。请求驳回对被告的诉讼请求。第三人沈沁文述称：第三人受让被告的相应财产，是基于被告与案外人沈某系第三人的父母，在双方夫妻感情破裂，就离婚等事宜达成协议，在协议中对子女抚养、财产分割、债务等相关事宜作出约定，该离婚协议属于第三人的父母对婚姻、子女等涉及到婚姻家庭法律关系而做出的处理意见，该协议的内容与一般性质意义上的房产转让有着本质的区别，结合第三人父母在离婚时的客观情况即被告对外负债，第三人的父亲为被告偿还个人债务，以及被告对三人负有抚养义务，但基于被告没有支付抚养费的经济能力的可能，而以被告所享有的案涉部分财产转让给第三人，以作为被告所应当履行的抚养义务的折价补偿，所以原告诉称的离婚协议中的赠与不属于法律意义上的无偿转让的行为，故原告撤销权理由不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告仇学凤因与被告张筱艳、案外人沈某、案外人张晓霞因民间借贷发生纠纷，经本院审理后作出（2018）苏0925民初5043号民事判决书，判决被告张筱艳于该判决生效之日起十日内偿还原告借款19.7万元及利息（从2018年9月13曰起至实际付清之日止，按月利率2%计算），案外人张晓霞对其中9.7万元借款本金及利息承担共同还款责任，判决驳回对案外人沈某的诉讼请求。2018年8月13日，被告张筱艳与案外人沈某至建湖县民政局协议离婚，并签订离婚协议书，该协议书第三条约定：坐落在建湖县房屋系夫妻共同财产，男女双方一致同意赠与给女儿沈泌文。协议签订后，被告张筱艳与案外人沈某将该房屋过户至女儿沈沁文名下。以上事实，有原告提交的判决书、离婚协议书等及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，被告张筱艳差欠原告仇学凤债务有法院生效判决证实，应予保护。被告张筱艳无偿转让其财产，给债权人造成损害，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。关于被告张筱艳及第三人陈述，案外人沈某为被告张筱艳偿还个人债务，以及被告张筱艳对第三人负有抚养义务，故被告将所享有的案涉部分财产转让给第三人，以作为被告所应当履行的抚养义务以及案外人沈某偿还被告债务的对价，不属于无偿转让。本院认为，案外人沈某偿还被告张筱艳所负债务，系其自愿行为，属于案外人沈某与被告张筱艳之间的争议，所偿还债务的性质及数额在本案中无法证实，且未在离婚协议中列明作为案涉房产赠与的对价，本院对此辩称不予支持；关于被告张筱艳对第三人负有抚养义务的问题，本院认为案涉离婚协议签订时，第三人已年满18周岁，为完全民事行为能力人，被告张筱艳并不必然需对第三人承担抚养责任，且被告张筱艳存在外部债务未能偿还，本院对此辩称不予支持。关于原告主张保全担保保函费用由被告承担，本院认为，该费用并非必须支出的费用，且双方未约定该费用由被告负担，本院不予支持。关于原告主张代理费用由被告承担，因且双方未约定该费用由被告负担，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销被告张筱艳与案外人沈家龙于2018年8月13日签订的《离婚协议书》第三条中将被告张筱艳与案外人沈家龙共有位于建湖县房屋中被告张筱艳所有部分赠与给第三人沈沁文的该部分合同条款。二、驳回原告仇学凤其余诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费用1770元，由被告张筱艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 邵锦浩二〇一九年九月二十九日法官助理 王中秋书 记 员 陈晓婷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初23803号原告：郭亨康，男，1984年9月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：阎玉红，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翌，上海至合律师事务所律师。被告：陕西西凤酒股份有限公司，住所地陕西省宝鸡市。法定代表人：张正，董事长。委托诉讼代理人：孙海平，公司员工。委托诉讼代理人：杨阳，公司员工。原告郭亨康与被告陕西西凤酒股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，并向原告发出缴纳诉讼费用的书面通知，原告在收到缴费通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曹艳梅二〇一九年九月十九日书记员  荀蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。