贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终1039号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李林刚，男，1973年7月19日出生，住四川省自贡市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州观山月置业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县平洞工业园区。 法定代表人：陈新华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。 原审被告：许继强，男，1980年2月6日出生，住江西省上饶市上饶县。 原审被告：祝耀建，男，1987年11月13日出生，住江西省上饶市上饶县。 原审被告：余联富，男，1968年7月17日出生，住江西省上饶市上饶县。 上诉人李林刚因与被上诉人贵州观山月置业有限公司（以下简称“观山月公司”）及原审被告许继强、祝耀建、余联富装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李林刚上诉请求：1、撤销原判第二条“限原告（反诉被告）贵州观山月置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）李林刚装修工程款67098元及资金占用利息（资金占用利息以67098元为基数，从2018年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项清偿之日止）”。2、依法判决观山月公司支付李林刚劳务款共计172958元。3、本案诉讼费由观山月公司承担。事实和理由：1、一审以证据不足，不予支持李林刚主张的增加工程款42360元及劳务费63500元的诉请，系认定事实错误。李林刚在一审中提交的证据足以证明：在装修工程人工费用清单中，李林刚的工程款为45383元，清单附表等相关证据中工程款及增加工程款部分均有观山月公司法定代表人陈新华的签字予以确认。观山月公司提供的“观山月酒店点工天数记录”时间来看，上述时间段正好系李林刚施工酒店工程期间，该“工天”记录足以证明系独立于装饰装修工程。2、观山月公司提出已付工程款378285元，李林刚只认可368285元，该差价10000元系观山月公司叫李林刚帮忙代付为观山月公司做工的工人工资，此有当时给工人工资时所写收条及电话录音为证，另外还有证人两名。3、要求观山月公司赔偿李林刚实际直接经济损失17303元（含车旅费、误工费、住宿费、过路费、加油费、律师费），以实际票据为准。 此外，1、漏水工程与我无关，我做的是泥工。我认为公司占很大的责任，他们管理不善，据我所知，祝耀建做水电，在做防水时已经向公司管理工地的人员提出，但是没有得到解决。2、一审判决认定“增加的工程款42360元及瓷砖切割的部分63500元证据不足”。该增加的工程款42360元在工程清单中有显示，瓷砖切割的63500元有陈新华的签字（瓷砖切割工天记录第一页没有陈新华的签字是因为该页记录的工天，工程款已付，所以就没有要陈新华签字）。3、增加的工程款42360元及瓷砖切割的部分63500元是合同之外的工程。合同以内的工程有一层大厅、二层早餐厅、六至十四层客房、十五层办公室、十六层会议室的室内装修工程。合同以外的工程仅针对我个人而言是四层室内瓷砖工程，观山月酒店大门口广场花岗岩铺设、旗台大理石铺设，五号门的电梯口门套瓷砖铺设，还有点工（维修瓷砖的点工、四楼厨房墙面瓷砖敲掉重新铺设的点工、酒店大门加宽加高钢化大理石铺设）。点工在工资清单上有显示。 观山月公司辩称，李林刚的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。首先，李林刚与观山月公司之间无合同关系，李林刚实际施工的工程已进行结算并已支付工程款，尚欠67098元，对于实际施工的部分已认可，因此观山月公司认为除尚欠工程款外，利息也不用支付，认为一审判决第二项支付资金占用利息无法律依据，请二审法院查明后予以改判，不予支持。其次，李林刚主张劳务费和增加工程款无事实法律依据，其主张依据证据不足。在法庭询问阶段，李林刚所出具的增加工程的证据系由其单方制作，并无观山月公司签证确认；对其提供的观山月大酒店瓷砖切割工天记录也不能证明属于增加工程的事实，并且该份证据无相关单价体现，因此其主张的事实依法不能成立。再次，观山月公司的装修工程是固定价款发包，瓷砖切割工天记录上是否陈新华亲笔签字，不能确认，但是即使是他签字也只能证明做工天数，不能证明金额和增加工程。如果有增加工程部分，应当由公司盖章确认。综上，请法庭依法驳回李林刚全部上诉请求。 观山月公司向一审法院起诉请求：1、判决确认原、被告于2016年5月20日签订的《酒店装饰装修工程合同》无效；2、被告赔偿原告因卫生间渗漏营业损失、返工直接经济损失、返工期间停业损失，鉴定费待鉴定后确定；3、本案诉讼费由四被告承担。 李林刚向一审法院反诉请求：1、判令观山月公司支付李林刚工程劳务款172958元及逾期支付资金占有利息(按银行同期贷款利率四倍计算至全部支付完毕止)；2、本案诉讼费由观山月公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月1日，观山月公司与许继强、祝耀建、余联富签订《酒店装饰装修工程合同》。合同约定：第一条：工程概况。…；2、工程内容为总建筑面积10500平方米。具体包括观山月商务酒店一层大堂，二层早餐厅，六层至十四层客房、十五层办公室、十六层会议室的室内装修工程。3、承包范围：室内装饰装修的全部人工包含但不限于水电工、泥水工、木工、扇灰工，特殊工种除外。4、开工日期：2016年6月1日，竣工日期：2016年9月30日，总工期4个月。第二条：合同价款。1、装饰装修人工费用实行总价包干，贰佰万元整（￥2000000.00元）。（不含税务及任何行政收费）。…。3、工期届满前支付工程款至总款项的50%，工程竣工阶段支付工程款15%，工程验收合格阶段支付工程款20%；剩余15%工程款在验收合格6个月内按照比例支付，剩余工程款在验收合格后第6个月一次性付清。第十条：违约责任：……。6、未办理验收手续，甲方（观山月公司）提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责。”合同签订后，许继强负责木工装修工程，祝耀建负责水电装修工程，余联富负责泥工装修工程，但因余联富身体不适未实际施工，其所负责的泥工装修工程实际由李林刚负责施工。 同时查明，被告许继强、祝耀建、李林刚三人系独立对案涉工程进行施工及结算。装修工程于2016年6月1日开始施工，于2016年10月底竣工结算，但未组织验收。酒店装饰装修工程为包工不包料。案涉装饰装修工程系主体和承重结构工程竣工验收后再发包给许继强、祝耀建、李林刚。 另查明，经观山月公司与李林刚结算，李林刚所施工的泥工装修工程款为445383元，观山月公司已支付给李林刚工程款378285元，尚欠67098元。 庭审中，观山月公司称“案涉工程于2016年11月投入使用，使用过程中发现存在质量问题；因工程存在质量问题，于2017年2月另行将案涉工程发包给案外人贵州永固佳建筑工程有限公司和上饶市鑫叶建筑装饰工程有限公司作防漏水返工。”被告李林刚、许继强称案涉工程于2016年9月开始营业，当时还处于施工阶段。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、合同效力问题；二、工程质量责任问题；三、李林刚装修工程款问题。 关于合同的效力问题。依据《中华人民共和国建筑法》第四十九条规定：“涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。”《建设工程质量管理条例》第十五条：“涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。”的规定可知，装饰装修工程所需资质的强制性要求是涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，而本案的装饰装修工程系主体和承重结构工程竣工验收后再单独发包，不涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，属于一般的装饰装修工程，不要求具备相应的企业施工资质。因此，案涉《酒店装饰装修工程合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。 关于工程质量责任问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案案涉装修合同第十条违约责任约定：“6、未办理验收手续，甲方（观山月公司）提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责。”本案案涉装修工程于2016年10月底竣工，观山月公司在案涉工程竣工未办理验收手续的情况下，于2016年11月使用案涉工程对外营业，按照合同约定所造成的损失应由观山月公司自行承担。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”的规定，观山月公司在案涉工程未经竣工验收就擅自使用，现又以案涉装饰装修工程存在质量问题主张权利显然亦不应得到支持。因此，对于观山月公司主张的装修工程存在质量问题造成的损失，依法不予支持。 关于李林刚装修工程款问题。第一，李林刚提供的装修工程人工费用清单中李林刚的工程款为445383元，但清单附表六中李林刚工程款及增加工程款部分均备注“有待核实”；第二，清单表中明确备注“墙面门洞面积未除，地面抹平面积及价格存在重复现象，空鼓率偏高，质量有待考究”；第三，从李林刚提供的“观山月酒店点工天数记录”时间来看，上述时间段正好系李林刚施工酒店工程期间，该“工天”记录不足以证明系独立于装饰装修工程；第四，庭审中，李林刚与观山月公司均认可双方的结算工程款为445383元，尚欠67098元；第五，观山月公司不认可新增加的工程款及劳务费。综述，本案李林刚施工的工程款确认为445383元。对于李林刚主张的增加工程款42360元及劳务费63500元的诉请，因证据不足，依法不予支持。对于李林刚主张的装修工程尾款67098元的部分予以支持。 关于资金占用利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，因双方就欠付工程款利息未进行约定，因此，工程款67098元的占用利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。对于李林刚主张按照银行同期贷款利率4倍计算于法无据，依法不予支持。同时，因李林刚提起反诉时主张的资金占用利息未明确起算时间，故利息的起算时间从李林刚提起反诉之日（2018年5月15日）起计算为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）贵州观山月置业有限公司全部诉讼请求。二、限原告（反诉被告）贵州观山月置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）李林刚装修工程款67098元及资金占用利息（资金占用利息以67098元为基数，从2018年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项清偿之日止）。三、驳回被告（反诉原告）李林刚的其他诉讼请求。本诉受理费60元，由原告贵州观山月置业有限公司承担。反诉受理费1879.58元（已减半），由原告贵州观山月置业有限公司承担738.73元，由被告李林刚承担1140.85元。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，李林刚在二审中认可观山月公司已付李林刚工程款数额是378285元。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、李林刚主张的增加工程款42360元及劳务费63500元，依据是否充分；2、李林刚主张的实际直接经济损失17303元（含车旅费、误工费、住宿费、过路费、加油费、律师费）能否认定。 一、李林刚与观山月公司结算确认《李林刚石匠班清单附件六》1-15项工程量及价款总计445383.01元，观山月公司已付款378285元，未付款67098.01元。据此，一审判决观山月公司给付李林刚装修工程款67098元及利息正确，本院予以维持。 二、李林刚主张的增加工程款42360元及劳务费63500元，其提交的依据是单方计量、计价的增加工程量清单及观山月大酒店点工工天记录、观山月大酒店瓷砖切割工天（签有“情况属实陈新华”），观山月公司不予认可。对此，仅凭这些证据，不足以认定李林刚的上诉主张，其可另行起诉分包工程的许继强、直接结算的业主观山月公司，申请证人陈新华、徐某出庭作证，必要时申请对能够认定的实物工程进行司法鉴定的方式解决争议，本案不作处理。 三、李林刚主张的实际直接经济损失17303元（含车旅费、误工费、住宿费、过路费、加油费、律师费），为二审新增加的诉讼请求，因调解不成，可另行起诉。 综上所述，李林刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1477元，由上诉人李林刚负担（李林刚预交的二审案件受理费3759.16元予以退回2282.16元）。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇一九年九月三十日 书记员  黎晓雅