江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3736号 原告：李珊珊，女，1983年10月13日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。 被告：徐州市人力资源和社会保障信息中心，住所地本市西安南路**。 法定代表人：张昊，该中心主任。 被告：徐州市劳动保障代理服务中心，住所地，住所地本市云龙区人力资源服务中心A108iv> 法定代表人：魏宁，该中心主任。 以上两被告共同委托诉讼代理人：谢厚学，上海市协力（徐州）律师事务所律师。 被告：徐州市人力资源和社会保障局，住所地，住所地本市昆仑大道**徐州市行政中心**iv> 法定代表人：翟彩霞,该局局长。 委托诉讼代理人:王晓冬,女,1990年11月30日生,汉族,该局仲裁员,住本市泉山区。 原告李珊珊与被告徐州市人力资源和社会保障信息中心（以下简称人社信息中心）、徐州市劳动保障代理服务中心（以下简称劳保服务中心）、徐州市人力资源和社会保障局（以下简称人保局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珊珊、被告人社信息中心、劳保服务中心的共同委托诉讼代理人谢厚学，被告人保局的委托诉讼代理人王晓冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李珊珊向本院提出诉讼请求：1、判令被告人社信息中心、劳保服务中心共同支付克扣原告2014年9月1日至2017年7月31日的公益性岗位工资及未享受同工同酬的工资差额30000元（按月工资3047元计算）；2、由被告人保局承担连带责任。事实和理由：2014年8月12××3公开招聘话务员，原告通过招聘进入信息中心工作。12××3原属于信息中心管理，后改为市人保局宣传处管理。但信息中心未与原告签订劳动合同，工作半年后让原告和同属于市人保局的徐州市劳动保障代理服务中心分别签了三份一年期劳动合同。2017年6月原告拿着二院的病情证明书和请假条向12××3主任丁晓嫒请病假，一周后她授权同事告知原告的病假不批准，7月单位以旷工为由与原告解除了劳动关系。后经仲裁（徐劳人仲案字2017第347号）、一审（2017苏03**民初7593号）、二审（2018苏03民终4390号）均判决被告属于违法解除。二审的时候被告提供了一份新的证据，由当时市长曹市长签字的一个政府文件，说12××3属于公益性岗位，徐州市公益性岗位的工资标准都是徐州市最低工资标准的1.5倍+各项保险福利待遇。而原告一直都是拿徐州市最低工资标准+100元的通话量考核绩效工资，这才恍然大悟，这么多年被单位克扣了这么多工资居然都不知情，财政局每年拨的专项补助原告没有享受到，导致原告在仲裁和一审，二审没有提出关于公益性岗位的差额诉求和被克扣的工资。后来原告在网上看到了徐州市劳动保障代理和原12××3员工马11的民事判决书（2017苏03民终4522号），她和另外三个同事2016年因为全局非在编人员都按照公益性岗位增加工资并又往前补了一年，信息中心主任却说不给调整工资因为不是公益性岗位。有几个同事说要去找局长投诉后就被开除了，最后仲裁和法院判决为非法解除。2017年12××3交给宣传处管理后，依然没有按照公益性岗位发放工资，徐州市最低工资调整了后的工资不增反降，还制定了更苛刻的考核办法。原告月平均工资1900元左右，马11平均工资2700元左右，同样的岗位和工种工资却差这么多。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告人社信息中心辩称，1、原告诉称“徐州市公益性岗位的工资标准都是徐州市最低工资标准的1.5倍+各项保险福利待遇”无任何依据。2006年7月31日，人保局向徐州市人民政府提交《关于开通徐州市12××3电话咨询服务系统的请示》（徐劳社[2006]96号），就12××3电话咨询服务系统的开通事宜进行请示。当时的徐州市市长曹市长在社[2006]32号办文单予以审批。根据上述请示文件，12××3电话咨询建设规模为10个座席，座席服务人员通过劳务代理招聘配备，座席人员的工资及社会保险采取政府购买公益性岗位的形式，由市财政从就业再就业专项经费中列支，全年10人的工资及社保费用合计为11.91万元。其后，人保局执行上述文件，12××3电话咨询业务归口被告经办，座席人员通过劳务代理招聘配备，具体做法为由劳保服务中心与招聘的座席人员签订书面劳动合同，然后将招聘的座席人员派遣至被告处从事12××3电话咨询工作。由于座席无法满足咨询业务需要，座席逐步增加到10个以上，但市财政拨付的经费未增加，拨付的经费不足以支付座席人员工资和社保费用，不足部分由被告通过社会保障卡经费予以补足。上述做法一直执行至今。徐州市政府或相关部门均未下发文件将12××3电话咨询岗位纳入公益性岗位范围，更未规定徐州市公益性岗位的工资标准是徐州市最低工资标准的1.5倍+各项保险福利待遇。马11与被告劳动争议案件的民事判决并未将12××3电话咨询岗位界定为公益性岗位；2、原告关于同工同酬的主张无事实和法律依据。原告所在的12××3电话咨询岗位的工资分配办法为基本工资+考核奖金，考核奖根据每个人员的接听电话数量等进行考核确定。被告严格按照上述工资分配办法核算包括原告在内的12××3电话咨询人员的工资，不存在克扣工资情况。马11当时的岗位是班长，负责培训与管理等，工资中包含班长津贴，比原告和其他12××3电话咨询人员工资高。马11从事的工作岗位与原告所在的岗位并不完全相同，不是“同工”，也就不存在“同酬”；3、劳保服务中心在2017年7月与原告解除劳动合同，原告于2019年6月提出关于支付被克扣工资的请求，已超过仲裁时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告劳保服务中心辩称，被告的答辩意见同人社信息中心答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告人保局辩称，原告是与劳保服务中心签订过劳动合同，人社信息中心是原告的实际用工单位，原告与被告之间没有任何关系，被告不是适格主体，原告不应向被告主张权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下： 2017年12月7日，李珊珊将人社信息中心、劳保服务中心诉至本院，要求人社信息中心、劳保服务中心向原告支付未及时签订劳动合同的二倍工资、违法解除劳动合同经济赔偿金、未休年休假工资、拖欠工资及赔偿金、社会保险、加班费及赔偿金、住房公积金16000元、失业金损失等费用。经本院(2017)苏0311民初7593号一案审理查明，原告原系劳保服务中心员工，双方先后签订了三份劳动合同，期限分别为2015年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日，被派遣至人社信息中心处从事12××3咨询员工作。2017年7月27日，人社信息中心向劳保服务中心发出《退工函》，载明原告“于2017年6月19日至今未来单位上班，也未办理任何请假手续，我中心已于7月11日以短信告知，其行为违反了12××3咨询中心请假管理制度（第五条），经我单位研究决定，将其退回徐州市劳动保障代理服务中心，请为其办理相关手续。”2017年7月28日，劳保服务中心向工会委员会发出《关于拟解除李珊珊劳动合同的通知》，就拟对李珊珊作出解除劳动合同的决定征求意见，工会委员会于2017年7月31日作出回复：认为李珊珊存在严重违反规章制度和劳动纪律的行为，你单位对李珊珊作出解除劳动合同的决定，事实和法律依据充分，同意你单位的意见。 2017年7月31日，劳保服务中心出具《关于解除劳动合同证明书》，载明：本单位与李珊珊签订的劳动合同（关系），根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）款，严重违反用人单位规章制度的。劳动合同于2017年7月31日解除。双方劳动关系解除后，劳保服务中心为原告办理了退工停保及失业金领取手续。2017年8月7日，李珊珊向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年10月16日作出徐劳人仲案字[2017]第347号仲裁裁决书，李珊珊对该裁决不服，诉至本院。 另查明，原告于2017年6月16日、6月27日、7月25日到XX医院就诊，其中6月16日医嘱建议休息（单位安排）。原告工资为当月工资次月发放。原告2016年6月-2017年5月的工资分别为1820元、2000元、1790元、1900元、1690元、1790元、2090元、2240元、2140元、1990元、1780元、1600元。 2018年5月15日，本院根据上述查明事实，认定李珊珊与劳保服务中心签订劳动合同，被派遣至人社信息中心从事12××3咨询员工作，劳保服务中心为用人单位，人社信息中心为用工单位。确认李珊珊的入职时间为2014年9月。依法作出(2017)苏0311民初7593号民事判决：一、徐州市劳动保障代理服务中心于本判决生效后十日内给付李珊珊未订立无固定期限劳动合同的二倍工资13317.5元、经济赔偿金11000元、2016年2月和2017年5月的少发工资共461元、2014-2016年加班费1840元、2017年6月、7月病假工资2656元，合计29274.5元；二、徐州市人力资源和社会保障信息中心对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回李珊珊的其他诉讼请求。人社信息中心、劳保服务中心对该判决不服，提出上诉。 （2018）苏03民终4390号案件审理中，二审查明事实与一审查明事实一致。该案中，劳保服务中心向二审法院提交2006年7月徐州市劳动和社会保障局关于开通徐州市12××3电话咨询服务系统的请示以及2006年9月徐州市财政局的政府办文单。以上证据证明2006年7月，徐州市劳动局向徐州市政府请示开通徐州市12××3电话咨询服务系统，经徐州市财政局审批同意后，2006年10月9日，当时徐州市市长曹市长签署同意意见。根据该文件的内容，徐州市12××3电话咨询岗位采取的是政府购买公益岗位的形式。李珊珊所在的岗位就是12××3电话咨询岗位，属于公益岗位。李珊珊质证称：上述文件从未见过，亦无人告知被上诉人所在岗位是公益性岗位。2016年对公益性岗位调薪涨工资，被上诉人等人向张昊主任反映此事，其明确告知被上诉人所在岗位不属于公益性岗位，不参与此次调薪。 李珊珊向二审法院提交从网上下载的12××3的招聘简章，可以证明别的岗位招聘都会明确说明是公益性岗位，而对被上诉人的招聘上只字未提，从未享受过公益性岗位的相关待遇。人社信息中心质证称：对证据形式的真实性没有异议，但是无法证明该证据的来源。结合劳保服务中心提供的政府文件，可看出被上诉人的涉诉岗位属于公益性岗位，不能仅凭招聘简章而否认公益性岗位的事实。劳保服务中心的质证意见同人社信息中心。 二审认为，一、关于上诉人应否向被上诉人支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资问题。本院认为，《劳动合同法》第十四条第二款虽规定连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，劳动者提出或同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同，但本案上诉人劳保服务中心与被上诉人李珊珊连续签订二次固定期限劳动合同后，被上诉人李珊珊已与上诉人劳保服务中心签订期限为2017年1月1日至2017年12月31日的固定期限劳动合同，且被上诉人李珊珊并无证据证明其签订该固定期限劳动合同非其真实意思表示，故双方在签订二次固定期限劳动合同后，自愿再次续订固定期限劳动合同并不违反法律规定，亦无须依据《劳动合同法》第八十二条第二款支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资，一审法院对此认定不当，应予纠正。至于被上诉人李珊珊主张的关于未及时签订书面劳动合同的二倍工资问题，因已超过一年的仲裁时效期间，且上诉人人社信息中心、劳保服务中心一审期间均对该部分二倍工资的仲裁时效提出抗辩，故依法亦不应予以支持。 二、关于上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同是否合法的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。上诉人劳保服务中心虽主张系因被上诉人李珊珊连续旷工，严重违反规章制度，故依据劳动合同法第三十九条第二款之规定解除与其的劳动合同。但上诉人劳保服务中心提供的规章制度，即《徐州市12××3电话咨询服务中心内部管理制度（试行）》并无证据证明已经民主程序表决通过并公示或告知劳动者，故依法不能作为用人单位解除与劳动者劳动关系的有效依据。另上诉人劳保服务中心解除与被上诉人李珊珊的劳动合同时，被上诉人李珊珊尚处医疗期，故一审法院认定上诉人劳保服务中心系违法解除，并无不当。 三、关于被上诉人是否存在加班事实的问题。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。被上诉人李珊珊主张其自2014年10月19日至2016年1月23日累计加班20天，并提供排班表一份，即被上诉人李珊珊作为劳动者已就加班事实的存在完成初步举证；上诉人劳保服务中心、人社信息中心虽称不存在加班事实，但该二公司作为被上诉人李珊珊的用人单位和实际用工单位应掌握员工的考勤记录，另基于被上诉人李珊珊作为12××3接话员的岗位性质，其加班亦应有留存的通话录音等，但上诉人劳保服务中心、人社信息中心在一、二审期间均未能提供上述其应掌握的证据，依法应承担不利的法律后果，故一审法院认定被上诉人李珊珊存在加班20天的事实，并无不当。 四、关于上诉人是否拖欠被上诉人2016年2月和2017年5月的工资问题。本院认为，劳动者正常提供劳动，用人单位支付给劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。被上诉人李珊珊2016年2月、2017年5月的实发工资分别为1379元、1600元，均低于徐州市的最低工资标准，一审法院判令上诉人劳保服务中心对低于最低工资标准的部分进行补发，于法有据；该部分少发的工资并非拖欠工资，应属《江苏省工资支付条例》第六十三条第二款定义的“克扣工资”，其仲裁时效应自用人单位书面明示拒绝支付劳动者工资之日起计算一年，而上诉人劳保服务中心并未书面明示拒绝，故该部分的工资请求亦未超过仲裁时效，依法应以支持。 五、关于上诉人应否支付被上诉人2017年6月、7月工资的问题。本院认为，被上诉人李珊珊于2017年6月确实存在患病事实并已向上诉人人社信息中心提出请假申请，上诉人人社信息中心虽以其递交的病假手续不符合规定为由未予批准，但并不能依据未经民主程序制定、未经公示的规章制度对被上诉人李珊珊2017年6月、7月的休假作旷工处理，故一审法院认定被上诉人李珊珊于此期间系医疗期，并判令上诉人劳保服务中心向其支付不低于当地最低工资标准的百分之八十的病假工资，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人人社信息中心、劳保服务中心的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初7593号民事判决书第二、三项，即“被告徐州市人力资源和社会保障信息中心对上述债务承担连带赔偿责任；驳回原告李珊珊的其他诉讼请求； 二、变更徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初7593号民事判决书第一项，即“被告徐州市劳动保障代理服务中心于本判决生效后十日内给付原告李珊珊未订立无固定期限劳动合同的二倍工资13317.5元、经济赔偿金11000元、2016年2月和2017年5月的少发工资共461元、2014-2016年加班费1840元、2017年6月、7月病假工资2656元，合计29274.5元”为“徐州市劳动保障代理服务中心于本判决生效后十日内给付李珊珊赔偿金11000元、2016年2月和2017年5月的少发工资共461元、2014-2016年加班费1840元、2017年6月、7月病假工资2656元，合计15957元”。 （2018）苏03民终4390号民事判决书已发生法律效力。 2019年6月6日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求三被告支付2014年9月至2017年7月被克扣的工资、未享受同工同酬和公益性岗位补贴30000元。2019年6月14日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲不字[2019]第84号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告遂以诉称理由诉至本院。 庭审中，原告提供（2017）苏03民终4522号马11判决书（显示马11于2012年至人社信息中心工作）网上打印件一份，证明和马11同岗位，都是接线员，合同都是和劳服中心签订的。但工资差额巨大，没有享受同工同酬。马11判决书第4页查明马11月平均工资2657.5元，因其是2016年6月解除合同，当时的最低工资是1460元。而原告解除劳动合同的工资为1720元；提供网上打印的社保管理中心招聘公告，证明他们的工资待遇是按照不低于最低工资的1.5倍执行。经质证，被告人社信息中心、劳保服务中心对马11判决书的真实性无异议，但认为马11判决书不能证明两被告违反同工同酬原则，马11的岗位的工作内容除了12××3电话咨询之外还从事班长职务，因此工资数额要比原告和其他人员要高。马11的工资中并不包含所谓的公益性岗位的特殊待遇，而且公益性岗位也没有所谓的特殊待遇；网上打印的社保管理中心招聘公告与本案没有关联性，人社信息中心、劳保服务中心是独立的单位，独立核算，有独立的用人权和薪资管理办法和标准。而且该公告是2019年的公告，也不能证明2014年到2017年期间相关的工资标准。被告人保中心质证认为，马11判决书与被告单位无关；对网上打印的社保管理中心招聘公告质证意见同人社信息中心、劳保服务中心。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 首先，根据原告诉称的事实和理由分析，原告关于克扣公益性岗位工资的诉请系基于（2018）苏03民终4390号案件中，被告劳保服务中心向二审法院提交的《关于开通徐州市12××3电话咨询服务系统的请示》（徐劳社[2006]96号）以及2006年9月徐州市财政局的政府办文单，以此主张原告的岗位属于公益性岗位。而纵观已经生效的（2018）苏03民终4390号民事判决书中的分析与认定，其中并未对被告劳保服务中心所主张的公益性岗位予以确认，更未提及公益性岗位的工资标准问题。且原告与被告签订过三份劳动合同，原告亦未能举证证明其签订劳动合同时合同双方约定原告的岗位为公益性岗位。因此，原告以被告劳保服务中心的主张而认为其工作岗位被纳入公益性岗位范围，其工资标准为徐州市最低工资标准的1.5倍+各项保险福利待遇，依据不足。故对原告要求三被告支付其被克扣的公益性岗位工资30000元的诉请，本院不予支持。 其次，马11虽与原告曾系同事关系，但马11进入12××3的工作时间要早于原告。原告不能依据马11的民事判决书来确认其与马11系从事同一职级的岗位、从事同样的工作内容与工作量、取得相同的工作业绩，适用同样的工资分配办法。且我国民事领域并不适用判例法，因而原告以马11的情况确认其应与马11“同工同酬”依据不足，对原告要求三被告支付其未享受同工同酬克扣的工资30000元的诉请，本院不予支持。 再次，经生效判决认定，劳保服务中心为原告的用人单位，人社信息中心为原告的用工单位。原告并未能提供证据证明其与被告人保局存在劳动关系，故原告将人保局诉至本院要求其承担责任主体不适格，本院对原告诉请要求人保局承担连带责任的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李珊珊的诉讼请求。 案件受理费10元，减半后收取5元，由原告李珊珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  车勤 二〇一九年九月十一日 书记员  梁振