湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初208号原告湖南恒地置业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路398号C2-302。法定代表人张林荣，董事长。委托代理人何明，男，湖南恒地置业有限公司工作人员。委托代理人朱金伟，湖南龙冠律师事务所律师。被告长沙市天心区人民政府，住所地长沙市天心区湘府中路298号。法定代表人黄滔，区长。委托代理人王园，长沙市天心区司法局工作人员。委托代理人刘炜伦，湖南清枫律师事务所律师。第三人长沙市自然资源和规划局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，局长。委托代理人孙灿，长沙市自然资源和规划局工作人员。委托代理人曾玉琦，湖南中楚律师事务所律师。第三人长沙顺之安棚户区改造投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南湖路56号顺安大厦4楼。法定代表人邹仕斌，总经理。委托代理人易炬，男，长沙顺之安棚户区改造投资有限公司工作人员。委托代理人曾宪涛，湖南清枫律师事务所律师。第三人长沙市天心区旧城建设开发公司，住所地长沙市天心区白沙路389号。法定代表人邹仕斌，总经理。委托代理人谭铁索，湖南清枫律师事务所律师。委托代理人曾宪涛，湖南清枫律师事务所律师。原告湖南恒地置业有限公司（以下简称恒地公司）因与被告长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）、第三人长沙市自然资源和规划局、长沙顺之安棚户区改造投资有限公司（以下简称顺之安公司）、长沙市天心区旧城建设开发公司（以下简称天心区旧城公司）不履行法定职责纠纷一案，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告天心区政府、第三人长沙市自然资源和规划局、长沙顺之安棚户区改造投资有限公司、长沙市天心区旧城建设开发公司送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日对本案公开开庭进行了审理。原告恒地公司的委托代理人何明、朱金伟，被告天心区政府的委托代理人王园、刘伟伦、第三人长沙市自然资源和规划局的委托代理人孙灿、曾玉琦、第三人顺之安公司的委托代理人易炬、曾宪涛、第三人旧城公司委托代理人谭铁索、曾宪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒地公司诉称：1993年7月28日，旧城公司（原为长沙市南区劳动西路建设指挥部，后变更为长沙市天心区劳动西路建设指挥部）与原长沙市国土管理局签订长土合（93091）号长沙市国有土地使用权出让合同，以60.844元每平方米获得南倒拖靴地块。2007年9月26日旧城公司委托湖南天盈拍卖有限公司将南倒拖靴地块的8052.93平方米（土地证号为长国用（2003）字第006403号）进行拍卖，原告以最高价2950500元拍得该土地。2007年原告前往长沙市自然资源与规划局办理国有土地使用权证过户业务，在此期间，被告出台古道巷有机棚改政策，并成立了顺之安公司，专门负责古道巷有机棚改征收范围，不同意核发规划用地许可证，导致原告的国有土地使用权人没有发生变更。原告只能请求被告及顺之安公司早日将原告受让的土地征收，被告将原告的土地纳入征收范围之后，有机棚改征收项目经历了一期、二期、三期，原告受让的土地都未进行征收。而随着我国法律政策的变化，原告已经无法再开发该地块，原告要求被告履行征收职责，支付原告的土地征收补偿费用。此间十多年房地产飞速发展，原告拍卖所得的土地已经增值几十倍甚至百余倍，周边的低价升值为2000多万元每亩，可原告的土地依法无法开发，造成原告巨额经济损失。原告多次请求无果，故请求法院：1.依法判决被告征收原告土地；2.依法判决被告支付原告土地征收补偿费72476370元；3.由被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据:拍卖成交确认书、长沙市南倒脱靴国有土地使用权拍卖会资料、国有土地使用权转让合同、补充协议、长沙市天心区人民政府关于恳请支持办理小古道巷南倒脱靴土地使用权转让手续的函。拟证明原告以拍卖的方式获得天心区小古道巷南倒脱靴8052.93平方米国有土地使用权，原告已经支付对价2950500元。第二组证据：长沙市国有土地使用权出让合同书、长沙市国有土地使用权出让（附件）土地使用条件、长沙市国土管理局登记资料。拟证明长沙市国土管理局将土地出让给长沙市天心区劳动西路建设指挥部，出让价格是每平方米60.844元，长沙市国土资源局将土地登记在长沙市天心区劳动西路建设指挥部名下。第三组证据：长沙市国土资源局阶段出窗通知单、长沙市规划管理局建设用地规划定点（要点）通知书、长沙市规划管理局规划审查通知单、长沙市建设用地单位地籍测绘成果、地籍调查表、长沙市人民政府办公室请示性公文处理单。拟证明原告对天心区小古道巷南倒脱靴8052.93平方米国有土地进行国有土地使用权登记时，被告知该地块划入有及棚改征收范围内，导致原告无法获得建设用地规划许可，没法开发土地。2010年6月10号，编号20100932XA3的长沙市国土资源局阶段出窗通知单上写明该用地属于棚改范围，不同意核发规划用地许可证，原告通过拍卖的形式购买本土地，原是用于开发，因为被告出具棚改政策，就让原告进行商业开发，所以其不愿规划局核发规划许可证。第四组证据：长沙市人民政府市长办公会议纪要、往来函件。拟证明长沙市人民政府、天心区人民政府出台有机棚改政策，将原告的土地划入征收范围，却一直不予以征收补偿，导致原告的土地十年无法开发，造成原告巨额的经济损失。被告天心区政府答辩称：一、答辩人不负有征收涉案南倒脱靴土地的法定义务，被答辩人主张答辩人征收涉案土地无事实依据和法律依据。（一）被答辩人不是涉案南倒脱靴土地使用权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被答辩人虽然拍得涉案南倒脱靴土地使用权，但并未办理转让登记手续，涉案土地仍然登记在长沙市天心区劳动西路建设指挥部名下，被答辩人不是涉案南倒脱靴土地使用权人。（二）涉案南倒脱靴土地不是法定征收对象。征收是国家以行政权取得集体、单位和个人的财产所有权的行为。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款及《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，集体所有的土地可以成为征收对象。而根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，国有土地上单位、个人的房屋可以成为征收对象。涉案南倒脱靴土地系国有土地不属于集体所有土地，其所有权原本就属于国家，只有涉案南倒脱靴土地上的房屋可以成为征收对象，涉案南倒脱靴土地依法不能成为征收对象。（三）实施征收行为的前提是符合法定情形并具备法定征收条件。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，因保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，并在符合法定情形的前提下，市、县级人民政府可以作出房屋征收决定。同时，该条例第九条规定，在正式启动房屋征收工作前，应当办理项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划等批准手续，其中项目属保障性安居工程建设、旧城区改建的，还应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。因此，只有在符合上述法定情形具备法定征收条件的前提下，才能依法启动相关项目的房屋征收工作。答辩人不能依被答辩人的申请启动涉案南倒脱靴土地的房屋征收工作，答辩人不负有征收涉案南倒脱靴土地上房屋的法定义务。二、涉案南倒脱靴土地被纳入棚户区改造范围不能等同于被纳入征收范围。《关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见》（建保〔2009〕295号）明确：“（五）基本原则。4．因地制宜，区别对待。坚持整治、保护与改造相结合，严格界定改造范围。对可整治的旧住宅区和规划保留的建筑，主要进行房屋维修、配套设施和无障碍设施完善、环境整治和建筑节能改造。要重视维护城市传统风貌特色，切实保护历史文化街区和历史建筑，严禁大拆大建。”《关于进一步加快棚户区改造工作的通知》（长政函〔2009〕40号）明确：“（十六）棚户区改造范围及对象…改造对象：拆除改造结构简陋、设施不配套、房屋质量差、使用年限久、交通不畅通、安全隐患较大以及片区改造需要拆除的其他房屋；修复修缮具有湖湘文化特色和近现代保护的历史建筑物和民居民宅。”《长沙市人民政府关于全面加快棚户区改造工作的意见》（长政发〔2014〕38号）明确：“（四）因地制宜，注重实效。棚户区改造要因地制宜地采取拆旧建新、改建（扩建、翻建）、综合整治等多种方式实施，…”。根据上述文件，棚户区改造方式包括拆旧建新、改建（扩建、翻建）、综合整治等多种方式，棚户区改造不等同于征收，通过征收进行改造仅是实施棚户区改造的一种方式，是否需要进行征收，由改造实施单位根据实际情况决定，纳入棚户区改造范围不能等同于就纳入了征收范围。天心区古道巷地块于2009年进行棚改立项，后根据项目整体规划和需要，在棚户区改造范围将部分地块列入征收范围，并于2010年、2013年、2014年分三期启动相应地块范围内的征收工作，涉案南倒脱靴土地虽位于古道巷地块棚户区改造范围内，但一直并未进入征收范围。被答辩人诉称答辩人将涉案南倒脱靴土地纳入征收范围，系被答辩人混同棚户区改造与征收概念，明显与事实不符。答辩人未将涉案南倒脱靴土地纳入征收范围，未对涉案南倒脱靴土地范围内房屋实施征收，也就不负有任何补偿义务，被答辩人主张由答辩人支付土地征收补偿费72476370元，缺乏事实和法律依据。三、涉案南倒脱靴土地被纳入棚户区改造范围，不影响被答辩人所享有的合法权益。（一）涉案南倒脱靴土地被纳入棚户区改造范围不构成对被答辩人行使权利的妨碍。被答辩人诉称：因为古道巷南倒脱靴土地被纳入古道巷有机棚改征收范围，长沙市自然资源与规划局不同意核发规划用地许可证，导致原告的国有土地使用权人没有发生变更。而根据《土地登记办法》（国土资源部第40号令）第三十九条规定，依法以出让、国有土地租赁、作价出资或者入股方式取得的国有建设用地使用权转让的，当事人应当持原国有土地使用证和土地权利发生转移的相关证明材料，申请国有建设用地使用权变更登记。因此，规划用地许可证不是进行国有土地使用权登记变更的法定要件，被答辩人诉称没有法律依据。被答辩人提供的《建设用地规划定点（要点）通知书》可以证明涉案地块于2007年11月就进行建设用地规划定点，对地块容积率、建筑密度及建筑高度进行明确规定。且根据《建设用地规划定点（要点）通知书》的记载“用地类别为R2，G12；容积率：R2≤2.5，G12≤0.05；建筑密度：R2≤30%，G12≤5%；建筑高度：R2≤24米，G12≤12米。”，涉案地块开发建设规模也非常有限。2009年涉案南倒脱靴土地才被纳入古道巷地块棚户区改造范围。被答辩人于2010年6月向原长沙市规划管理局申报项目的规划审查，根据《规划审查通知单》记载可知，其规划审查未获通过的主要原因为：项目不符合规划要点通知单的要求。而根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定，只有征收范围确定后，才会暂停办理征收范围内相关房屋登记手续，但涉案地块一直未被纳入征收范围。因此，涉案南倒脱靴土地被纳入古道巷有机棚改范围，并不构成对办理土地规划用地许可证的法律禁止或限制，在修改申请材料并符合规划要点通知的条件下仍可以办理相关手续。另，涉案南倒脱靴土地系“生地”（国有建设用地使用权人自取土地之日起未进行地面房屋拆迁补偿），被答辩人于2007年10月就通过拍卖取得涉案土地，但未能及时实施地面房屋拆迁补偿及开发建设，后因房屋征收法律和政策发生变更，导致被答辩人不能再自行进行拆迁并进行后续开发。被答辩人将房屋征收法律和政策发生变更导致涉案土地无法开发的原因，归咎于答辩人既不符合事实，也有失公允。（二）答辩人不负有收回国有土地使用权的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，由有关人民政府土地主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权，对土地使用权人应当给予适当补偿。涉案南倒脱靴地块已被纳入古道巷有机棚改项目（三期）有机更新范围，实行不再进行成片征收拆除的有机更新改造模式。而按照长沙市市、区两级政府职能划分，土地收回职能在市级政府，答辩人不负有收回国有土地使用权的法定职责。2018年9月，长沙市人民政府召开“关于城市有机更新有关问题”专题研究会议，就有机更新范围内与涉案南倒脱靴土地同类型“生地”的处置，安排相关职能部门进行处理，并明确对该类型土地应尽量先收回土地使用权，再进行房屋改造。因此，在市人民政府依法收回涉案南倒脱靴土地的国有土地使用权后，被答辩人可依法主张相应补偿权益。综上，答辩人就涉案南倒脱靴土地既不负有法定征收义务也不负有收回国有土地使用权的法定职责，被答辩人要求答辩人征收涉案土地及支付土地征收补偿费的诉求没有任何事实和法律依据，且涉案南倒脱靴土地被纳入棚户区改造范围，也不影响被答辩人所享有的合法权益，故请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告天心区政府为了支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1.建保【2009】295号、长政函【2009】40号、长政发【2014】38号、国务院590号令、湖南省人民政府268号令、长沙市人民政府116号令。拟证明棚户区改造方式包括拆旧建新、改建（扩建、翻建）、综合整治等多种方式，棚户区改造不等同于征收，纳入棚户区改造范围不能等同于就纳入了征收范围。天心区政府市严格依法依规进行棚户区改造及征收工作。第二组证据：证据2.南倒脱靴土地使用权证。拟证明南倒脱靴地块仍登记在长沙市天心区劳动西路建设指挥部的名下，原告不是涉案地块的土地使用权人。第三组证据：证据3.长安组项【2009】15号《关于同意天心区古道巷地块列入全市棚改工程的批复》、长发改【2009】756号《关于核准天心区古道巷地区有机棚改项目的批复》。证据4.天政征告字【2010】第1号古道巷棚改项目（一期）《房屋征收决定公告》、天政征安字【2010】第1-2号《天心区古道巷有机棚改项目第一期工程房屋征收补偿安置方案实施公告》。证据5.古道巷有机棚改项目（二期）《房屋征收范围公告》、《被征收房屋调查结果公告》、《房屋征收补偿方案征求意见公告》、《房屋征收补偿方案征求意见情况及根据公众意见修改情况的公告》、《房屋征收决定的公告》证据6.长棚组项【2014】55号古道巷有及棚改项目（三期）《关于同意天心区古道巷有机棚改（三期）立项的批复》、长发改【2014】845号《关于天心区过导向有及棚改（三期）立项的批复》、《房屋征收范围公告》、《被征收房屋调查结果公告》、《房屋征收补偿方案征求意见公告》、《房屋征收补偿方案征求意见情况及根据公众意见修改情况的公告》、《房屋征收决定的公告》以上证据拟证明经棚改立项、发改立项，天心区古道巷地块已经被纳入有机棚改范围，包含涉案南倒脱靴地块。但南倒脱靴地块并未被纳入古道巷一期、二期、三期征收范围。因南倒脱靴地块属于国有土地，不属于法定的征收对象，对涉案地块被告不负有法定征收义务。原告主张土地证收补偿费72476370元，没有事实和法律依据。第四组证据：证据7.长沙市规划管理局《建设用地规划定点（要点）通知书》、《规划审查通知单》。拟证明按照当时的法律和政策，涉案南倒脱靴土地被纳入古道巷有机棚改范围，并不构成对办理土地规划用地许可证的法律禁止或限制，原告在修改申请材料并符合规划要点通知的条件下仍可以办理相关手续。第五组证据：证据8.长沙市人民政府专题会议纪要（长府阅【2018】79号）、长沙市天心区人民政府办公室《关于湖南恒地置业有限公司南倒脱靴地块补偿事宜的意见》。拟证明按照长沙市市、区两级政府职责划分，收回土地使用权的职责在市级政府，区人民政府不负有收回土地使用权的法定职责。第三人长沙市自然资源和规划局陈述：答辩人不是本案适格的第三人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三条规定：“市人民政府依法加强对本行政区域内房屋征收与补偿工作的领导。区、县（市）人民政府负责本辖区内房屋征收与补偿工作，确需由市人民政府负责的，由市人民政府负责房屋征收与补偿工作。市、区、县（市）城市房屋征收和补偿管理办公室是市、区、县（市）人民政府确定的房屋征收部门。区、县（市）房屋征收部门组织实施本辖区内的房屋征收与补偿工作；市房屋征收部门组织实施由市人民政府负责的房屋征收与补偿工作，并对区房屋征收部门的工作进行监督。市住房和城乡建设行政主管部门统一管理和指导全市国有土地上房屋征收与补偿工作。”根据上述规定，答辩人在国有土地征收中并无相应的法定职权。被答辩人诉请征收其土地并支付征收补偿费系国有土地征收的范畴，与答辩人没有利害关系，且案件处理结果与答辩人之间亦没有利害关系，答辩人不是本案适格的第三人。第三人长沙市自然资源和规划局未向本院提交证据。第三人顺之安公司陈述：一、被答辩人以原告身份起诉，主体不适格。被答辩人于2007年10月29日在长沙市工商行政管理局芙蓉分局依法登记成立，而湖南天盈拍卖有限公司举行“长沙市南倒脱靴国有土地使用权拍卖会”的时间是2007年10月10日，此时被答辩人尚未成立，不具有法人资格，故被答辩人亦不具有竞买人资格。从《拍卖成交确认书》来看，参与该国有土地使用权拍卖的竞买人为张林荣，张林荣以个人名义参与拍卖，并以最高应价竞买成交该国有土地使用权。虽然《拍卖成交确认书》“买受人”处有张林荣签字及被答辩人盖章，但被答辩人的盖章行为不具有法律效力。该国有土地使用权最终买受人为张林荣，而不是被答辩人。而且，买受人拍卖成交后未与出卖人办理国有土地使用权变更登记手续，该国有土地使用权至今仍登记在长沙市天心区劳动西路建设指挥部的名下，从法律上来说，被答辩人或者张林荣均未取得该国有土地使用权证，均不是该国有土地使用权的合法所有人，故被答辩人以原告身份对该国有土地使用权提出诉讼主张，主体不适格。二、根据住房和城乡建设部、国家发展和改革委员会等联合下发的《关于加快推进棚户区（危旧房）改造的通知》（建保[2012]190号）规定，城市棚户区改造具体范围由市县人民政府结合当地实际情况确定。答辩人是长沙市天心区人民政府全额出资设立并具体负责天心区区域范围内棚户区、旧城区改造建设的实施单位，在是否将某地块纳入棚户区改造范围方面并无决定权。答辩人只能根据政府作出的有关棚改的决定，按照统筹规划、分步推进原则，合理安排改造时序，具体实施棚户区改造工作。三、从答辩人与被答辩人的往来函件可以看出，答辩人一直保持与被答辩人的联系、沟通和回复。但答辩人不是行政机关，也不能代表相应行政职能部门作出任何承诺和决定。本案与答辩人无关。综上，被答辩人以原告身份起诉，主体不适格。同时被答辩人提出的诉讼请求没有任何事实和法律依据，故请求贵院依法驳回被答辩人的起诉。第三人顺之安公司为了支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、顺之安公司营业执照。拟证明第三人顺之安公司是依法成立的公司法人，不是行政机关。第二组证据：证据2.《关于古道巷地区南倒脱靴地块建设问题的复函》；证据3.《关于的复函》；证据4.《关于依法推进南倒脱靴地块有机棚改工作的复函》；证据5.关于《关于再次申请将南倒脱靴地块有机棚改工作依法推进的请求》的复函。拟证明第三人顺之安公司对原告的来函及时进行了回复。因顺之安公司不是行政机关，顺之安公司无权代表被告天心区人民政府作出任何承诺。第三人旧城公司陈述：一、答辩人既不是本案所涉南倒脱靴地块的土地使用权人，也不是该地块的棚改实施单位，与本案无关。1993年7月28日，原长沙市南区劳动西路建设指挥部与长沙市国土管理局签订了《长沙市国有土地使用权出让合同》，取得了南倒脱靴地块的土地使用权，2003年6月办理了土地使用权登记手续，使用权人“长沙市天心区劳动西路建设指挥部”。答辩人既不是本案所涉南倒脱靴地块的土地使用权人，也不是该地块的棚改实施单位，与本案无关。二、被答辩人以原告身份起诉，主体不适格。被答辩人于2007年10月29日在长沙市工商行政管理局芙蓉分局依法登记成立，而湖南天盈拍卖有限公司举行“长沙市南倒脱靴国有土地使用权拍卖会”的时间是2007年10月10日，此时被答辩人尚未成立，不具有法人资格，故被答辩人亦不具有竞买人资格。从《拍卖成交确认书》来看，参与该国有土地使用权拍卖的竞买人为张林荣，张林荣以个人名义参与拍卖，并以最高应价竞买成交该国有土地使用权。虽然《拍卖成交确认书》“买受人”处有张林荣签字及被答辩人盖章，但被答辩人的盖章行为不具有法律效力。该国有土地使用权最终买受人为张林荣，而不是被答辩人。而且，买受人拍卖成交后未与出卖人办理国有土地使用权变更登记手续，该国有土地使用权至今仍登记在长沙市天心区劳动西路建设指挥部的名下，从法律上来说，被答辩人或者张林荣均未取得该国有土地使用权证，均不是该国有土地使用权的合法所有人，故被答辩人以原告身份对该国有土地使用权提出诉讼主张，主体不适格。综上，答辩人既不是本案所涉南倒脱靴地块的土地使用权人，也不是该地块的棚改实施单位，与本案无关。同时被答辩人以原告身份起诉，主体不适格。故请求贵院依法驳回被答辩人的起诉。第三人旧城公司未向本院提交证据。经庭审举证质证，被告天心区政府对原告恒地公司的证据发表了如下质证意见：第一组证据，真实性，形式的合法性无异议，关联性证明目的有异议，第一组证据证明原告获得了土地使用权，按照物权法的相关规定，该土地使用权现在还不属于原告。第二、三组证据，真实性，形式合法性无异议，关联性及证明目的有异议。第一，该地从始至终从来没有划入征收范围内，原告将棚户改造和征收概念混同。第二，土地使用权的取得或不取得并不完全以规划许可证为前提条件。第三，规划审查通知单不核发许可证的原因有两点，实际上原告只要修正该两点是有可能取得规划许可证的。第四，原告拍卖土地所得来源并不是被告进行拍卖，是因为该块土地原使用权人欠银行债务由银行进行拍卖，所以该块土地进行拍卖后所附随的相应的文件资料并不由被告来提供。第四组证据，真实性，形式合法性无异议，关联性及证明目的有异议，原告一直将棚改与征收概念混同，该地块属于棚改范围，并不等同于属于征收范围。第三人长沙市自然资源和规划局对原告恒地公司的证据发表了如下质证意见：同意天心区政府质证意见，对原告提出的第三组证据补充说明如下：规划审查通知单不同意核发用地许可证的原因是因为原告方未满足通知单所提出的两点要求，在当时情况下，原告方可以通过按要求修正测量成果，提供符合要求的国有土地的出让合同和红线图，重新申请，并非原告说纳入棚改范围后绝对不合法建设用地许可。第三人顺之安公司和旧城公司对原告恒地公司的证据发表了如下质证意见：第一组证据，真实性合法性无异议，对于原告证明的是原告以拍卖形式获得土地是达不到证明目的的。其他证据的质证意见同天心区政府。原告恒地公司对被告天心区政府的证据发表了如下质证意见：第一组证据：1-1不能实现被告的证明目的，相反能够证明被告的行政行为损害到原告的利益。证据1-2不能实现被告的证明目的，相反能够证明被告的行政行为损害到原告的利益。证据1-3不能实现被告的证明目的，相反能够证明被告的行政行为损害到原告的利益。证据1-4原告认为被告应该依照相关法律规定对原告土地进行征收并予以补偿。第二组证据：南倒脱靴土地之所以现在登记在劳动西路指挥部，是由被告及本案的第三人长沙市自然资源和规划局造成的，原告在2007年通过拍卖的方式获得该土地，但是被告及第三人没有将土地过户至原告名下，严重违反诚实信用原则，有损政府部门的信誉。第三组证据：原告认为被告应当依照相关法律规定将原告的土地进行征收，并且予以征收补偿，但是被告的征收项目历经1,2,3期却迟迟不解决原告的土地问题，导致原告巨额的经济损失。第四组证据：长沙市自然资源和规划局之所以没有给原告办理规划许可证，以及原告至今没有办成土地过户的原因，是因为原告的土地纳入了棚改范围不能做为开发建设，所以被告及长沙市自然资源和规划局的行为损害了原告的利益。第五组证据：按照被告所出具的第一组证据相关法律法规规定，被告是本案征收土地主体，应当履行其法定职责，将原告的土地征收，不应将本案解决问题的矛盾推向长沙市人民政府。第三人长沙市自然资源和规划局对被告天心区政府的证据发表了如下质证意见：对第四组证据需要说明的是纳入棚改范围的土地需要棚改单位同意才能出具土地规划要点。其他证据无异议。第三人顺之安公司和旧城公司对被告天心区政府的证据无异议。原告恒地公司对第三人顺之安公司的证据发表了如下质证意见：证据1真实性、合法性无异议，需要说明的是顺之安公司是由天心区政府成立的用于棚户区改造的公司，其是履行拆迁安置工作，原告认为顺之安公司对原告是否纳入征收主体存在利害关系，从原告与顺之安公司往来回复，可以看出原告有积极的提出诉求要求政府将原告土地问题予以及早解决，同时可以看出1,2,3期都已经顺利进行征收义务，而原告的土地长达12年之久还未解决。被告天心区政府、第三人长沙市自然资源和规划局、旧城公司对第三人顺之安公司的证据无异议。本院对各方的证据认证如下：1.原告恒地公司的第一组证据不能达到证明目的，拍卖时恒地公司尚未成立，支付款项也没有证据佐证，故本院对该组证据不予认可。原告恒地公司的第二组证据能够证明长沙市南区劳动西路建设指挥部以出让方式获得涉案国有土地使用权，该涉案国有土地使用权登记在长沙市南区劳动西路建设指挥部名下。原告恒地公司的第三组证据不能达到证明目的，规划审查通知单上载明的是南湾恒源项目的建设的规划审查，故本院对原告的该组证据不予认可。原告恒地公司的第四组证据不能达到证明目的，该地块未纳入征收范围，而是纳入了有机棚改范围。2.被告天心区政府的第一组证据（证据1）属于法律、法规、规范性文件，不属于证据范畴。被告天心区政府的第二组证据（证据2）能证明涉案地块仍然登记在长沙市天心区劳动西路建设指挥部名下，原告不是涉案地块的使用权人，本院予以认可。天心区政府的第三组证据（证据3、证据4、证据5、证据6）能证明涉案地块经棚改立项、发改立项，涉案南倒脱靴地块已经被纳入有机棚改范围，但未被纳入古道巷一期、二期、三期征收范围。至于被告对南倒脱靴地块是否有法定征收义务及土地征收补偿费是否有事实和法律依据等，将在下文详述。天心区政府的第四组证据（证据7）能达到证明目的，本院予以认可。天心区政府的第五组证据（证据8）不能达到证明目的，本院不予认可。3.第三人顺之安公司的第一组证据（证据1）是法律，不属于证据范畴，第二组证据（证据2到证据5）能达到证明目的，本院予以认可。经审理查明，1993年7月28日，长沙市国土管理局（甲方）与长沙市南区劳动西路建设指挥部（乙方）签订（长土合[93091]号）长沙市国有土地使用权出让合同书，长沙市国土管理局出让涉案的南倒拖靴地块给长沙市南区劳动西路建设指挥部。该合同附土地使用条件。1996年，长沙市天心区旧城建设开发公司与天心区劳动西路建设指挥部合署办公，按照“两块牌子，一套人马”的模式实行经济实体化管理。2003年6月8日，涉案地块登记在长沙市天心区劳动西路建设指挥部名下。2007年10月10日，张林荣在拍卖会上拍下长沙市天心区劳动西路建设指挥部名下的涉案国有土地使用权。湖南恒地置业有限公司与张林荣作为买受人、湖南天盈拍卖有限公司作为拍卖人在湘天拍成字[2007]第13号拍卖成交确认书上签章。标的名称是长沙市南倒拖靴国有土地使用权，成交价2810000元，佣金率5%，佣金额140500元，佣金合计2950500元。买受人应于2007年10月17日前付清全部成交价款。转让方（甲方）天心区旧城建设开发公司与受让方（乙方）湖南恒地置业有限公司签订《国有土地使用权转让合同》，甲方同意将其原以出让方式取得的国有土地使用权（土地证号：长国用（2003）字第006403号）的100%转让给乙方，转让土地使用权位于天心区小古道巷南倒拖靴，总面积为8052.93平方米，并约定受让后如改变规划用地和规划要求，须经市规划、土地行政管理部门批准后，由乙方与市土地行政管理部门重新签订国有土地使用权转让合同。2007年10月29日，湖南恒地置业有限公司成立。2007年11月21日，长沙市规划管理局向长沙市国土资源局（湖南恒地置业有限公司）出具建设用地规划定点（要点）通知书。2008年1月14日，甲方长沙市天心区劳动西路建设指挥部与乙方湖南恒地置业有限公司签订补充协议，转让方（简称甲方）向市国土局所承担的权利和义务等，自转让协议生效之日起由受让方（简称乙方）承担。2008年2月10日，长沙市天心区人民政府向长沙市国土资源局发出《关于恳请支持办理小古道巷南倒脱靴土地使用权转让手续的函》，该函载明我区劳动西路建设指挥部有位于长沙市小古道巷南倒拖靴土地红线一宗，该宗地为出让地，红线面积14.39亩，出让合同为（长土合[93091]号），出让地计价面积为11.75亩，现同意将该宗地使用权转让给湖南恒地置业有限公司名下，土地使用权过户所需的一切税费均由湖南恒地置业有限公司承担。2008年3月25日，长沙市国土资源测绘院作出长沙市建设用地单位地籍测绘成果和地籍调查表。2008年4月8日，长沙市国土资源局作出（编号：20080218027）阶段出窗通知单，通知湖南恒地置业有限公司（原长沙市天心区劳动西路建设指挥部），你单位2008年2月18日申办的国有出让土地使用权转让业务，我局已划定调查红线，进行了调查会审，请带受理回执单办理出窗手续，该通知单还附《土地分类情况表》。2009年9月23日，长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组以长安组项[2009]15号《关于同意天心区古道巷地块列入全市棚改工程的批复》，同意将涉案地块在内的古道巷地块整体列入全市棚户区改造工程。2009年12月7日，长沙市发展和改革委员会以长发改[2009]756号《关于核准天心区古道巷地区有机棚改项目的批复》，核准了包括涉案地块在内的古道巷地区有机棚改项目。2010年4月23日，天心区政府发布天政征告[2010]第1号《房屋征收决定公告》，该公告载明征收范围是古道巷有机棚改建设项目（一期）用地红线范围内国有土地上房屋及附属物。2010年6月10日，长沙市规划管理局向恒地公司出具《规划审查通知书》，载明“你单位2010年6月4日申报在小古道巷南倒脱靴建设南湾恒苑项目，经研究，不同意该项目在该址建设，原因如下：该用地属古道巷有机棚改范围，不同意核发规划用地许可证，要求：1.按规划要点通知单及定点蓝线的用地性质修正测量成果。2.提供与规划要点用地性质和控制指标相符的国土出让合同及红线图。”恒地公司据此认为以上规划原因导致国有土地使用权没有发生变更。长沙市自然资源和规划局认为以上规划通知书是南湾恒苑项目的规划审查，而不是针对涉案国有土地使用权的变更。且若仅对涉案国有土地使用权进行变更，无需经过规划程序。至今涉案国有土地使用权登记在长沙市天心区劳动西路建设指挥部名下，而长沙市天心区劳动西路建设指挥部已经被撤销，其遗留问题处理单位是长沙市天心区旧城建设开发公司。至今涉案地块上仍有房屋。2012年1月17日，顺之安公司向湖南恒地置业有限公司作出《关于古道巷地区南倒拖靴地块建设问题的复函》，载明根据区政府的统一安排，项目二期地块的征收及相关工作方案正在制定中，需待进一步明确后再与恒地公司对接。2013年，天心区劳动西路建设指挥部被列入撤销机构。2013年4月10日，恒地公司向顺之安公司作出《关于申请将南倒拖靴地块纳入古道巷二期地块征收的请求》。2013年5月10日，恒地公司向顺之安公司作出《关于对我公司申请将南倒拖靴地块纳入古道巷二期征收的请求进行答复的报告》。2013年5月13日，顺之安公司向恒地公司作出《关于的复函》，载明项目二期征收范围已经确定。2013年11月28日，长沙市人民政府办公厅在天心区委常委会议室研究天心区项目建设有关问题，明确古道巷有机棚改项目（二期）棚户区改造范围明确为S2、S3地块，采用拆、留、修、建相结合的方式实施。2014年4月28日，天心区政府作出天政征[2013]第1-3号《房屋征收决定公告》，征收范围是古道巷有机棚改项目（二期）用地红线范围内国有土地上房屋及附属物。2014年7月29日，长沙市天心区人民政府办公室明确长沙市天心区旧城建设开发公司作为劳动西路指挥部遗留问题处理挂靠单位。2017年11月2日，天心区政府作出《关于天心区古道巷有机棚改项目（三期）房屋征收决定公告》，征收范围是古道巷有机棚改项目（三期）用地红线范围内国有土地上房屋及附属物。涉案地块未在一期、二期、三期红线范围内。恒地公司认为天心区政府有征收其土地并支付土地征收补偿费的法定职责，故诉至本院。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”本案中，2007年10月10日，恒地公司的法定代表人张林荣以拍卖方式拍下了涉案国有土地使用权。该土地的使用权一直未过户到恒地公司名下。2009年，涉案地块虽然纳入了古道巷有机棚改项目，但一直未纳入征收范围。且涉案土地上仍有建筑物，按照现行征收法律法规，国有土地使用权是在房屋被依法征收的同时收回，并不存在抛开房屋，单独征收土地的情形。故恒地公司请求天心区政府对其进行征收并支付土地补偿费的请求，没有事实和法律依据。综上，原告恒地公司的提出的诉讼请求无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南恒地置业有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告湖南恒地置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华审 判 员  谢 岚人民陪审员  黄协桃二〇一九年九月三十日书 记 员  唐奇祥附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。