广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初338号原告：康琼丹，女，汉族，1971年8月14日出生，住广东省化州市************之一，身份证号码：440************90X。委托诉讼代理人：徐秋文，广东秋粤律师事务所律师。被告：林洁霞，女，汉族，1982年10月10日出生，住广东省云浮市郁南县*************，身份证号码：441************688。委托诉讼代理人：王云忧，广东骏和律师事务所律师。第三人：黄彦达，男，汉族，1991年10月21日出生，住化州市***************，身份证号码：440************236。第三人：梁建军，男，汉族，1982年5月14日出生，住广州市海珠区***************，身份证号码：440************870。原告康琼丹与被告林洁霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，后经审查认为，本案不宜适用简易程序，于2019年4月20日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐秋文、被告林洁霞及委托诉讼代理人王云忧到庭参加诉讼，第三人黄彦达、梁建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。康琼丹向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告归还借款本金400000元及利息192000元(以借款400000元为本金，自2017年2月起按年利率24%的标准计至实际归还借款之日止，暂计至2019年1月，利息为192000元)，以上款项合计592000元；2、依法判决原告对被告名下的位于广东省佛山市南海区******************7*1*****的房产就其折价或拍卖、变卖的所得价款在上述第1项诉讼请求项下的债务范围内享有优先受偿权；*、依法判决本案的受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月14日，被告因资金周转需要向原告借款70万元，原被告双方达成约定，借款期为*个月，自实际提供借款之日起，需要被告提供房产作为借款的抵押担保，在取得房产部门出具的房产抵押登记、他项权利证书后提供全部借款，并由原告指定的第三人黄彦达与被告签订《借款合同》以及办理相应的《房地产抵押合同》，由被告以其名下的位于广东省佛山市南海区******************7*1*****的房产作为上述借款的抵押担保。当日双方向房管部门递交房产抵押登记手续后，被告要求原告先提供借款50000元，剩余的借款在取得房产部门出具的房产抵押登记、他项权利证书再提供。同日原告向被告提供借款50000元，其中原告委托第三人梁建军向被告提供借款49000元，现金方式向被告提供借款1000元。2016年8月*日，在取得房产部门出具的房产抵押登记的他项权利证书后，原告通过第三人黄彦达向被告提供借款650000元。被告在收到全部借款后，考虑到偿还的压力，临时提出借款金额由约定的700000元变更为400000元，并提出急需要部分现金40000元。因已办理完毕房产抵押担保手续，原告同意其要求，向被告提供现金40000元，并由被告将款项340000元汇至原告指定的第三人黄福梅名下的银行账户。因借款金额由原来约定700000元变更为400000元，2016年8月*日，被告于当天收到款后，并于当天出具了《借据》及《收款收据》给原告。被告借到款后，于2016年9月5日向原告指定的第三人梁建军名下银行账户支付利息13200元、2016年10月5日、2016年11月10日向原告分别支付利息13200元。因借款期限*个月届满后，被告未能归还借款，原被告双方协商，同意借款展期*个月，被告同意按月息14520元支付；若被告届时仍未能归还借款及支付利息的，被告同意原告处分上述抵押房产以收回借款本息，包括出售房屋、涂销抵押登记等，并由被告与原告指定的第三人梁志聪办理相应的委托公证手续。2016年12月13日、2017年1月18日分别向原告支付利息14520元。然而此后，经原告多次催讨，被告拒不支付利息，也未能归本金。原告认为，其与被告之间存在真实的民间借贷合同关系，被告已实际收到原告提供的借款400000元，依法负有归还借款本息的义务。原告有权要求被告归还借款本金400000元以及自2017年2月起按年利率24%的标准计至实际归还借款之日止的利息，并且原被告双方已办理抵押登记，依法对广东省佛山市南海区******************7*1*****就其折价或拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权。为此，原告依法提起诉讼，恳请法院依法查明本案事实。林洁霞辩称：一、答辩人与被答辩人指定的第三人黄彦达签订的《借款合同》无效。答辩人与被答辩人之间不存在真实的借贷关系。(一)本案的客观事实:2016年6月下句，因资金周转需要，经饶杰介绍，林洁霞与饶杰一同前往其朋友黄波工作的公司——广州市佳万投资管理有限公司(以下称佳万公司)。两日后，林洁霞再次来到佳万公司，与佳万公司代表黄波、黄彦达商谈借款事宜，黄波、黄彦达告诉林洁霞，公司规定必须先签订《借款合同》(合同实际签订日期为2016年6月底)、《房屋抵押合同》，并办理抵押手续的当日放款，同日，佳万公司以黄彦达的名义与林洁霞签订《借款合同》、《房地产抵押合同》，签订《借款合同》的第二日，黄波、黄彦达、他们的司机三人一同来佛山市南海区狮山镇松岗办理抵押贷款手续:同时，在黄波、黄彦达的要求下，林洁在建设银行佛山松岗支行成功申领银行卡，当林洁霞要求放款400000元时，黄彦达、黄波说，先扣除8万元，只给32万元，双方产生分歧，于是佳万公司当日没放款。2016年7月13日，林洁霞再次催促黄波、黄彦达，要求依约放款，但只由梁建军于2016年7月14日放款50000元，且扣除了1000元上门费用，实际仅放款49000元。同年7月18日，康琼丹主动联系并告知林洁霞，公司放款的事宜由她跟踪负责，以后联系她就可以了。随后的事宣，多由康琼丹联系林洁霞。2016年8月3日，林洁霞再次依约前往佳万公司，由康琼丹、黄彦达陪同林洁霞在佳万公司附近的建行营业厅，将650000元转入林洁霞的账户，同时，康琼丹要求林洁霞给密码，将340000元转入给吴福梅，林洁霞当时极力反对，并与康琼丹发生争吵，康琼丹大声呵斥原告，扬言说，“一定要这样转，不是就不行，这是我公司的做法，只是一种形式，否则你就违约。”因内心恐惧，遂将密码告诉康琼丹，由康琼丹填制银行转账单，然后要求林洁霞在转账单上签名。2016年8月至2017年1月18日，林洁霞依康琼丹的指示，先后五次将利息偿还至康琼丹、梁建军的账户。因当时约定三个月为一期，但康琼丹、黄彦达等人以方便为由要求签订期限为2016年7月14日至2017年7月14日。2017年11月6日，康琼丹告诉林洁霞若不续签，当天就得还413200元。林洁霞没能力当日一次性还清413200元，迫于无奈同意续签，并签订了一沓的文件，且被告知，今后的事宜，由柯伟胜跟进。2016年11月14日，佳万公司员工柯伟胜要求我去公证处作公证，林洁霞询问做什么公证。柯伟胜说“公司规定，第二期借款必须办理这些手续”。当林洁霞要求看其中的内容，柯伟胜说:“马上下班了，这只是形式而已。”。于是，林洁霞又在一沓文件上签上名字。2017年7月15日，林洁霞居住的佛山市南海区**********************6***被停水停电，于是向物业管理处了解情況，被告知，该屋主现登记为康琼丹;林洁霞于2017年7月17日向佛山市南海区国土城建和水务局査询，方知房子早己2017年5月19日已非法变更登记在康琼丹名下。经多次联系康琼丹，但遭到对方的威胁，林洁霞无奈选择报警。(二)依据康琼丹、林洁霞提交的证据，可以判断，康琼丹诉状中陈述的事实和理由存在诸多虚假、矛盾和违背常理之处。1、签订合同时，康琼丹并没有出现，黄彦达是代表佳万公司的名义与林洁签订《借款合同》、《房屋抵押合同。康琼丹没有实际向林洁霞放款。原告提出的《借据》、《收款收据》上的康琼丹，是事后补充上去的，且“康琼丹”与起诉状的字迹完全不同。根据合同的相对性原理及民间借货的真实性原则，康琼丹是不具备原告主体资格。以康琼丹为原告提起诉讼，足以证明，康琼丹、黄彦达、梁健军、吴福梅、黄波、梁志聪、柯伟胜专业从事套路贷的成员。2、签订《借款合同》及借据、收款收据、《房地产抵押合同》的日期实为2016年6月底，且签订合同时日期栏、借款人栏是空白的。首先，《借款合同》第一页签订合同时期，黄彦达书写的日期为2016年7月16日，而尾页写得却是7月14日。足以证明原告一伙对日期也模糊不清。其所说是2016年7月14日办理抵押违背事实。3、借据上林洁霞提供的账号是622***********271，该账户的开户行为农业银行，但黄彦达放款的账户是林洁霞建行的账号，足以证明签订《借据》的时间早于建行账户的开户时间，且是为原告伙人走账所用。（三）梁建军实际放款49000元，而非50000元。其中1000元是预先扣除的上门费。其中的大额49000元银行转账支付，为何却额外支付1000元现金?此利做法有违生活经验法则，却与原告等人放款前砍头息的做法一致。（四）原告陈述“被告收到借款后，考虑到偿还压力，临时提出借款金额由700000元变更为400000元”，与事实不符，且有悖常理。被告林洁霞本来就是借款40000元，而非700000元。2016年7月6日，梁建军已实际放款49000元(原告称放款50000元)的情况下，黄彦达直接放款350000元给林洁霞，即可履行义务。但黄彦达先放款650000元，在原告康琼丹、黄彦达威胁下，林洁霞告知银行卡密码，由康琼丹填写银行转账单，并胁迫林洁霞署名，随即将650000元中的340000元转入吴福梅的账户，而不是转回自己的建行账户。这种做法有违常理。他完全可以少转4万给吴福梅，满足如原告所称的4万元现金的需求，她所称林洁霞急需4万元现金的需求的理由是掩饰，是为了达到本金刚好40万元，事实上是没有存在，她这种操作是违背常理。他们通过这种做法虚增借款本金，造成已支付700000元的假象，与《房屋抵押合同》上的本金保持一致，最终目的是为了非法谋取林洁霞的房产。（五）原告所称本金400000元，原利率为年利率24％皆与事实不符。原告一伙实际放款359000元。依据已支付的利息13200元、14520元计算，分别得出的本金是66000元、726000元:以本金400000元，利息13200元、14520元相对应的年利率分别为39.6％、43.56％，远超过法律的规定上限，且原被告没有书面约定利息。所以，原告的主张与事实相悖。此外，被告所签的《借款合同》、《房屋抵押合同》、借据、收款收据，全由原告等人持有。为了证明借贷真实性，我方希望原告方主动提交相关合同及借据，以证明自己的清白。为何原告不敢提交给法院?这做法有悖常理。综上所述，被告林洁霞认为，原告康琼丹、黄彦达、梁志聪、梁建军、饶杰、黄波、吴福梅是佳万公司员工，相互分工合作，他们利用佳万公司做幌子，最终目的是非法谋取被告的合法房产。首先，以黄彦达个人的名义与被告签订借款合同，根据公司要求，必须先签《借款合同》、《房地产抵押合同》，然后放款;其次，放款时，以砍头息为手段，比如，起初约定借款本金400000元，由康琼丹、梁建军、黄彦达的配合，先扣掉利息80000元，实质放款320000元，故意让被告不满，造成延误放款，试图将责任推卸给被告，然后以梁建军放款50000元为诱饵，随后，康琼丹出现了，由她主导后续的事宜。再次，通过走银行流水，造成已经放款700000元的假象，掩饰其违法行为，从而虚高借条，并以《借贷合同》、《房屋抵押合同》填写的借款本金相吻合，最后借助公证达到占有原告房产的目的。从商谈借款至今他们早有预谋，精心筹划，变相强制交易，他们的行为，符合国家严厉打击的“套路货”特征。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，以原告康琼丹为首的成员，恶意串通，分工协作，以合法的形式掩盖侵吞被告财产的目的。因此，《借款合同》、《房地产抵押合同》、《佛山市存量房买卖合同》自始无效，双方的资金往来应依据《合同法》第五十八条处理。若在审理过程中发现有犯罪事实的，请法庭依法将本案移送公安机关立案侦查。原告对被告名下的位于广东省佛山市南海区**************************不享有优先受偿权。首先，《借款合同》没有法律效力。根据《担保法》，主合同无效，作为从合同的《房屋抵押合同》也无效。其次，该房产在非法登记在康琼丹名下之前，已经解除抵押。目前，该房产没被抵押。第三人黄彦达述称，黄彦达与康琼丹是朋友关系，2016年8月3日，黄彦达受康琼丹的委托转账650000元给林洁霞。该650000元虽然是由黄彦达转账给林洁霞，但实际是康琼丹借款给林洁霞的，黄彦达与林洁霞没有发生过借贷关系，今后也不会就该650000元的转款记录向林洁霞主张还款权利。第三人梁建军述称，梁建军与康琼丹是朋友关系，并不认识林洁霞。2016年7月14日，梁建军受康琼丹的委托转账49000元给林洁霞。之后收到林洁霞转账过来的利息全部交给康琼丹。梁建军与林洁霞没有发生过借贷关系，今后也不会就该49000元的转款记录向林洁霞主张还款权利。双方当事人在诉讼中的举证及质证。一、原告举证及被告质证（一）原告康琼丹举证证据1、原告康琼丹身份证复印件、被告林洁霞身份证复印件、建设银行卡复印件，证明内容：原、被告诉讼主体资格。被告基于借款的需要，提供了其银行卡复印件给原告，佐证被告向原告的借款的事实；证据2、借据1份，收款收据1份，建设银行个人活期账户交易明细1份，情况说明及黄彦达的身份证各1份，南海农商银行转账记录5联，手机银行转账记录的公证8页。证明内容：（1）被告于2016年8月3日向原告出具借据、收款收据，确认收到原告借款40万元的事实。（2）被告收到借款后向原告支付部分借款利息的事实，双方已就借款利息作出约定，原告有权按年利率24%的标准向被告主张利息。（3）原被告之间存在真实合法有效的民间借贷关系；证据3、（2017）粤0605民初18107号民事判决书及生效证明，粤（2017）佛南不动产权第0102898号不动产权证书，证明内容：（1）基于第二组证据的借款40万元，因被告未能及时归还借款，双方达成以物代偿、将位于佛山市南海区**************************产过户给原告以归还借款，后该房产转让行为经佛山市南海区人民法院的生效判决确认房屋买卖合同无效，原被告之间的民间借贷关系真实合法存在，债权债务仍存在。（2）根据该判决可知，原、被告、第三人黄彦达均明确确认借款的权益归原告所有，原告有权提供本案诉讼，具备原告诉讼主体，并且该判决书的本院认为内容也作出“实质由康琼丹借款予林洁霞”的认定。（3）该生效判决确认的事实，已向原告向被告提供借款40万元的具体经过、款项交付等作了认定，应作为认定本案借款事实合法存在的依据。（4）基于判决查明的事实，被告以佛山市南海区**************************产作为借款的抵押，双方具有房产抵押的合意，由于达成以物代偿的方式，解除抵押登记，现因生效判决确认房屋买卖合同无效，并不因此导致房屋抵押无效，应恢复原状，房屋抵押应有效。（二）被告林洁霞的质证对证据1的三性都没有异议；对证据2的借据、收款收据的真实性、合法性、关联性都有异议。（1）根据常理，被告出示该份借据是2016年7月14日出示的借据，理由是被告2016年7月14日签订了是70万元的借据，原告所说在8月3日变更为40万元，原告要将该份借据和欠款收据给回被告。（2）被告和原告当时是同意将款项全部存入借据下面的银行账号622*************271的农行账户，但是黄彦达、康琼丹、梁建军强迫被告要在建设银行开账户，是为了更好虚增借贷数额，掩盖他们的真实的借贷关系，实际上该份借据与借款收据是2016年7月14日出具的。（3）该份收款收据康琼丹的名字是后面加上去的，根据的诉讼的签名康琼丹和借款借据的康琼丹的名字完全不同，必要时我方需要笔迹鉴定，如果诉讼的名字是康琼丹本人所签的，那借款借据就不是康琼丹本人所签的。对建设银行个人活期账户交易明细，真实性，合法性都有异议，黄彦达2016年8月3日转入65万元给林洁霞，强迫、威胁林洁霞将34万元转入黄彦达、康琼丹指定吴福梅的账户里，该份证据证明康琼丹、黄彦达、吴福梅、梁建军是一伙的，分工明确，来共同谋取被告的房屋与及超额的利息，行为是违法的，所以借款的真实性是虚假的。对情况说明的真实性，合法性，关联性都有异议：（1）首先我们向法院申请追加黄彦达为第三人，并申请贵院责令黄彦达出庭，但是黄彦达并没有出庭，所以该份情况说明不可采信，（2）根据合同的相对性而言，我们的民间借贷的当事人，要么就是黄彦达或梁建军，要么就是梁建军、黄彦达、康琼丹、梁志聪、吴福梅恶意串通。对南海农商银行的转账记录，对转账的事实没有异议，对数额有异议，理由如下，根据原告所陈述本金为40万，年利率24%，那计算出来的月利息就不是14520元，如果我们反过来计算，以14520元为利息，本金40万元，推出来的利息是年利率是43.56%，接着3个月的利息的是13200元，如果我们以此计算出来的年利率39.6%，那么从此结论借款的40万是不成立的。对手机银行转账8份的三性无异议，但恰恰说明了康琼丹是广州市家万投资公司的员工。对证据3佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初18107号民事判决书的判决结果没有异议，但结果证明了黄彦达、康琼丹、梁建军与广州家万公司恶意串通谋取了林洁霞的房产，并于2017年5月19号将被告的房产变更登记在原告的名下。对粤（2017）佛南不动产权第0102898号不动产权证书，形式上的真实性无异议，内容的真实性有异议。跟南海法院的判决书进一步证明康琼丹、黄彦达、梁建军、梁志聪恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，并成功将被告的房产占有转移到原告名下。二、被告举证及原告质证。（一）被告林洁霞举证证据1、被告居民身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据2、广州市佳万投资管理有限公司商事主体信息，证明：1、佳万公司注册地址为广州市天河区*******，与第三人黄彦达业务卡片上的名称和地址一致。2、黄彦达、康琼丹、梁建军、梁志聪等人是佳万投资管理有限公司的员工；证据3、（2017）粤佛南海第19495号公证书，证明：（1）原告康琼丹的微信聊天记录证明原告康琼丹以佳万公司的名义，参与对被告的放款、还本付息事宜。（2）康琼丹是佳万公司的员工；。证据4、粤佛南海第19495号公证书，黄彦达微信朋友圈的信息，证明黄彦达、柯伟胜、康琼丹、黄波、梁建军、梁志聪是广州市佳万投资管理有限公司的员工；证据5、《借款合同》、《借据》、《收款收据》，证明：1、佳万公司以黄彦达个人名义与原告签订《借款合同》，签订合同的日期2016年7月14日，是原告方成员事后添加上去的，合同实际签订日期为2016年6月底。2、借据和收款收据的数额虚高，原告实际放款359000元；证据6、《房地产抵押合同》、《佛山市南海区不动产登记申请书》，证明被告林洁霞将广东省佛山市南海区**************************抵押给黄彦达；证据7、（2016）粤广广州第234620号公证书，证明被告在原告等成员的诱骗下，委托梁志聪代理处分广东省佛山市南海区**************************事宜；证据8、《狮山存量房买卖合同》，证明梁志聪与原告、康琼丹、梁建军、吴福海、柯伟胜等人恶意串通，非法将广东省佛山市南海区**************************的所有权转让给本案原告康琼丹。（二）原告康琼丹质证对证据1的三性没有异议；对证据2的真实性没有异议，证明内容的关联性有异议，在该组证据仅仅证明公司的登记情况，并不能证明原告是广州市佳万投资管理有限公司的员工，并且该公司登记的信息与原、被告之间的借贷没有任何关系；对证据3（2017）粤佛南海第19495号公证书的真实性没有异议，对证明内容及关联性有异议，该组证据仅仅证明客观上的陈述的内容，并不能证明原告是广州市佳万投资管理有限公司的员工，更不能证明原告直接参与管理广州市佳万投资管理有限公司；对证据4的质证意见与证据3一致；对证据5的三性都没有异议，对证明内容有异议，该组证据是黄彦达授原告的委托与被告签订的合同，签订的时间是2016年7月14日，并且对该合同签订的时间及相应的条款在南海法院的判决书作出了认定，原告2016年7月14日原、被告借出的款项是40万元，被告也向原告出具了相应的借款借据，原告不存在所谓的虚假借款给被告；对证据6的抵押合同三性都没有异议，对证明内容有意见，原告向被告提供70万元的借款前提是被告以名下的房产作为抵押，并在签订借款合同的当天办理抵押登记，更能反应证明被告向原告借款的事实，更进一步能证明被告一直对借款的合法性，真实性是认可的；对证据7的三性都没有意见，对被告证明内容有异议，由于被告未能够按双方达到协议的期限归还借款，双方协商以后由被告向原告指定的梁志聪办理委托手续，作为原告向被告提供借款顺利收回借款的保证，所以才办理委托公证，该公证说明在2016年11月14日被告到公证处办理公证，是在原、被告约定借款后还款期限介满后才办理委托公证，假如按被告所陈述，如果原告从一开始就非法占有被告的房产，原告从借款的时候就办理公证，办理公证委托的目的是能够顺利收回借款的保障；对证据8的《狮山存量房买卖合同》，经法院判决认定是无效的，虽然是无效，但是客观反应出当时是原、被告存在客观事实，原告是2016年8月3日向被告提供40万元，借款期限是3个月，也即是2016年11月3日，由于被告不能按时还款，被告在2016年11月14日到公证处签订了委托书，签订以后被告也不能按时归还借款，也没有支付利息，所以原、被告双方抵押房产以物代偿来归还借款，被告是完全同意的，所以在被告同意的情况下，原告在2017年5月15日才办理过户手续，过户后原告多次要求被告归还借款后将房产过户给被告方，后原、被告双方产生争议，被告向南海法院提起诉讼，所以才导致本案诉讼发生。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的原被告身份证复印件、借据、收款收据、建设银行个人活期账户交易明细、情况说明、南海农商银行转账记录5联、手机银行转账记录的公证8页、（2017）粤0605民初18107号民事判决书及生效证明的真实性予以确认，证明内容由本院认定；对被告提供的借款合同、借据、收款收据、房地产抵押合同、佛山市南海区不动产登记申请书、（2016）粤广州第234620号公证书狮山存量房买卖合同的真实性予以确认，证明内容由本院认定；对被告提供的广州市佳万投资管理有限公司商事主体信息、（2017）粤佛南海第19495号公证书、（2017）粤佛南海第19496号公证书与本案案件无关，本院不予采信。综合当事人陈述和采信的证据，本院确认如下事实：2016年7月14日，林洁霞因急需资金周转与黄彦达签订《借款合同》，约定林洁霞向黄彦达借款700000元，并约定林洁霞以广东省佛山市*****************[房产证号：佛字第**，土地证号：国用（2010）第0601596号]价值7000**元的房屋作为抵押。同日，双方就上述抵押房产还签订了《房地产抵押合同》，并办理了房屋抵押登记。同日，林洁霞还出具了借据、收款收据给黄彦达收执，确认收到黄彦达700000元；当天林洁霞收到梁建军转账的49000元。2016年8月3日，黄彦达在广州天河东路支行向林洁霞转账650000元；同日，林洁霞在广州天河东路支行向吴福梅转账340000元。据黄彦达、梁建军所述，梁建军及黄彦达向林洁霞转账的49000元、650000元是受康琼丹的委托转账的，该款项是康琼丹出借给林洁霞的借款，因该借款产生的全部权利和权益由康琼丹享有。在康琼丹向林洁霞主张借款权利后，梁建军、黄彦达均不再向林洁霞主张该款项的任何权利。2016年8月3日，林洁霞出具借据、收款收据给康琼丹收执，借据载明：“本人林洁霞，身份证号码441************688，现向康琼丹，身份证号码440************90X借款，并已收到借款人民币（大写）肆拾万元整，（小写）¥400000元整。”林洁霞在“借款人签字”处签名并按捺指模确认。双方没有书面约定利息及还款日期，但口头约定借款期限为3个月，月利息为13200元。2016年9月5日，林洁霞以转账形式向梁建军支付利息13200元；2016年10月5日、2016年11月5日林洁霞以转账形式分别向康琼丹支付利息13200元，两次共26400元。三个月的还款期限界至后，因林洁霞没能力偿还本金，林洁霞提出续借要求，双方协商每月利息为14520元。2016年11月14日，林洁霞（委托人）与梁志聪（受托人）办理委托公证，林洁霞委托梁志聪作为代理人，代为涂销抵押登记、出售上述抵押房屋等；委托有效期至2017年11月14日。2016年12月13日、2017年1月18日，林洁霞以转账形式分别向康琼丹支付利息14520元，两次共29040元。2017年1月19日后，林洁霞没有支付过本息给康琼丹。2017年5月15日，林洁霞（卖方、委托代理人梁志聪签名）与康琼丹（买方）签订《广东省佛山市存量房买卖合同》买卖上述抵押房产。2017年5月19日，该抵押房屋原原权属注销，变更为粤（2017）佛南不动产权第0102898号，所有权人为康琼丹，现未设定抵押。2017年11月21日，林洁霞向广东省佛山市南海区人民法院提起确认合同无效纠纷的诉讼，请求确认林洁霞与康琼丹在2017年5月15日签订的《广东省佛山市存量房买卖合同》无效，并要求康琼丹协助原告将位于佛山市南海区**************************的权属变更登记到林洁霞名下。广东省佛山市南海区人民法院于2018年12月19日作出（2017）粤0605民初18107号判决书，判决支持林洁霞的上述请求。因康琼丹认为该以物抵债的房屋转让行为已被法院判决无效，而林洁霞经原告多次催讨也一直没有偿还借款本息，为了原告的债权能够及时收回，康琼丹于2019年1月22日起诉至本院。本院认为，本案的主要争议焦点如下：1、原被告双方是否存在真实的借贷关系；2、本案的借款本金是多少？3、本案的利息如何界定？4、本案是属于“套路贷”还是民间借贷？5、原告对被告名下位于佛山市南海区***************的房产的折价、拍卖等所得价款是否具有优先受偿权？一、关于原被告双方是否存在真实的借贷关系。构成借贷关系主要有两个要件，一是具有借贷的合意，二是借款款项已实际提供给借款方。林洁霞辩称康琼丹没有实际向其放款。首先，林洁霞承认收到梁建军的49000元转账及黄彦达的310000万元转账，而且第三人梁建军及黄彦达均承认其转账行为是受康琼丹的委托进行的。虽然康琼丹本人没有直接转账给林洁霞，但其委托梁建军及黄彦达转账的行为合法有效，应视为康琼丹已经实际支付借款给林洁霞。其次，康琼丹持有林洁霞签名确认的借据、收款收据，借据、收款收据上的借款金额、借款时间与康琼丹委托梁建军、黄彦达转账的金额、时间大致相同，因此根据该借据、收款收据可以认定双方具有借款的合意。对于林洁霞辩称借据、收款收据上“康琼丹”的签名是事后补充上去的，且“康琼丹”与起诉状的字迹完全不同，但林洁霞并没有提供任何证据证明康琼丹的签名是事后补充上去的，本院对该意见不予采纳。至于借据与收款收据上“康琼丹”的签名与起诉状上“康琼丹”的签名字迹是否相同，因康琼丹可以委托他人代为签名，只要康琼丹本人认可该签名即可具有法律效力。本案发生的借贷关系中康琼丹与林洁霞双方既有借款的合意，也存在真实的借款行为，因此，本院确认康琼丹与林洁霞双方是存在真实的借贷关系。二、本案的借款本金是多少？康琼丹主张其借款400000元，其中于359000元是通过委托他人转账支付，另外41000元是分两次通过现金支付。林洁霞辩称只收到359000元的转账款。结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人至今的交易方式、交易习惯等事实和因素，本院对双方的借款金额确认为359000元，理由如下：1、林洁霞在借款之前与梁建军、黄彦达、康琼丹均不认识，彼此之间生活的城市是珠三角地区，人口流量大，变动快，是典型的“陌生人”社会，在“陌生人”社会的交易方式一般是以转账为主，因为彼此之间的交易更注重的是合同条款、交易痕迹，而不是双方的交情及信任。2、现今社会支付方式快捷多样，随身带个手机就可以满足购物和转账支付的需求。一般人都不会携带太多现金在身上，如果林洁霞是临时提出需要现金，黄彦达事先不知道林洁霞急需现金的要求，按常理来说，他身上也不会准备有40000元的现金。3、黄彦达向林洁霞转账650000元及林洁霞向吴福梅转账340000元的交易地点均在在广州天河东路支行。如果林洁霞是当时急需要现金，其本人当时就在广州天河东路支行，可以随时通过自己的银行卡支取现金。4、现金支付会增加交易难度和交易的风险性。梁建军住处在广州，康琼丹住处在佛山，两人住所相隔甚远，要见面支付1000元现金增加了交易的工作量，并不现实。而且支付现金对借款方来说存在举证困难，如果举证不能，自己会承担败诉风险，无疑是增加了交易的风险性。在梁建军和黄彦达当时明明有能力用转账方式支付50000元和350000元，且林洁霞支取现金也很方便的情况下，原告诉称其中41000元是用现金方式支付，不具有合理性，本院不予采信。因此，本院对双方的借款金额确认为359000元。三、本案的利息如何界定？双方并没有书面约定借款期限和利息，经本院审理查明，双方均承认口头约定了借款利息和借款期限。借款期限是每三个月为一期，第一期中的借款利息为13200元/月，即月利率约为3.68%（13200÷359000×100%），第二期（超出3个月期限）中的利息为14520元/月，即月利率约为4.04%（14520÷359000×100%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。林洁霞已归还了5个月零十六天的利息，前三个月每月还款13200元，后两个多月每月归还14520元。对林洁霞支付利息超过年利率36%（月利率3%）的部分，本院认定为用于偿还本金。关于林洁霞还款情况分析具体如下：还款时间还款金额（元）需支付利息（元）归还本金（元）尚欠本金（元）2016.9.51320010770（359000×0.03）2430（13200-10770）3565702016.10.51320010697（356570×0.03）2503（13200-10697）3540672016.11.101320010622（354067×0.03）2578（13200-10622）3514892016.12.131452010545(351489×0.03)3975（14520-10545）3475142017.1.181452015985(347514×0.03+347514×0.03÷30×16)0347514根据上表，林洁霞每月支付利息都超过了月利率3%，对于超出部分，本院已折算为按本金偿还，截止至2017年1月18日，林洁霞尚欠康琼丹的本金为347514元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对于林洁霞未支付的借款期内利息及逾期利息，原告请求按年利率24%的标准计至实际归还借款之日止，符合法律规定，本院予以支持，但支付利息应以实际本金347514元为基数计算。另外，林洁霞已支付利息约至2017年1月18日，原告请求林洁霞自2017年2月起支付利息至实际归还借款之日止，原告自愿放弃部分利息的行为不损害国家利益、公共利益和他人利益，因此，本院予以支持，被告应从2017年2月1日起支付利息。四、本案是属于“套路贷”还是民间借贷？根据最高人民法院最高人民检察院公安部司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的相关规定，“套路贷”是指以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。从目的上看，本案原告借款的目的并不是为了非法谋取被告的房屋，而是为了获取利息。双方的借款起始时间为2016年8月3日，原告是在双方口头约定第一期三个月的借款期限截至后，被告不具有还款能力,要继续借款，才在2016年11月14日办理委托公证，由林洁霞委托梁志聪作为代理人，代为涂销抵押登记、出售抵押房屋。在第二期的借款期限截至，即2017年2月2日后，林洁霞不但没有偿还本金，且此后一直都没有支付利息连利息，康琼丹才于2017年5月15日对借款抵押房产经公证委托人办理了过户登记。从时间节点上看，康琼丹目的是为了保全债权能够得到履行。其次，从行为手段上看，原告并没有恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，双方之间形成的债务是通过双方合意形成的。再次，由被告林洁霞的答辩意见可以看出，对于房屋被过户到原告康琼丹名下一事，林洁霞已经报警处理，但是本院并没有收到被告林洁霞提供的关于本案报警的处理结果，也没有收到关于本案存在违法犯罪行为的线索。而且，作为一个具有完全行为能力的人，林洁霞从借款时提供房产作为抵押，到借款期限界至没有能力还款而办理公证委托（委托代理人代为涂销抵押登记、出售抵押房屋等事项），其应该预见到自己的行为会产生的后果。综上所述，原、被告的借贷行为，虽然有以获取高额利息为目的的嫌疑，但是整个过程都是在被告林洁霞知情并自愿的情形下达成的。所以本案不符合被告所诉的“套路贷”，本院应按民间借贷案件审理。五、原告对被告名下位于佛山市南海区***************的房产的折价、拍卖等所得价款是否具有优先受偿权？根据《中国人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十七条规定：“本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”优先受偿权要以抵押权为基础，不动产的抵押权要以办理抵押登记为要件。本案中的原抵押房产佛山市南海区***************已注销抵押登记，故原告对该房产的折价或拍卖、变卖所得价款不享有有优先受偿权，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告林洁霞在答辩期间申请追加黄彦达、梁建军、广州市佳万投资管理有限公司、梁志聪作为本案第三人参加诉讼，本院认为广州市佳万投资管理有限公司、梁志聪与本案无关，不需要作为第三人参加诉讼，本院不予追加其为本案第三人。综上所述，被告林洁霞与原告康琼丹之间是民间借贷的法律关系，合法的民间借贷依法受法律保护。原、被告之间立有借据及收款收据，并有相应的转账记录为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。借款人林洁霞未依约偿还借款本金及利息，构成违约。出借人康琼丹请求其偿还借款及利息，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告林洁霞在本判决发生法律效力后十五日内归还借款本金347514元及利息（利息从2017年2月1日起按照年利率24%计至付清日止）给原告康琼丹。二、驳回原告康琼丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9720元，保全费3480元，由原告康琼丹负担1353元，被告林洁霞负担11847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  邹 虹审 判 员  徐学军人民陪审员  李美英二〇一九年八月三十日法官 助理  陈丽珠书 记 员  黄 卫