内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3463号上诉人（原审被告）：鲍某，男，1985年10月14日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：阿某，男，1991年2月11日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：霍某，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律服务工作者。原审被告：承德市公安局交通警察支队。住所地河北省承德市双桥区迎宾路49号。负责人：张某，系支队长。上诉人鲍某因与被上诉人阿某、承德市公安局交通警察支队机动车交通事故责任一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鲍某上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人一审起诉已过诉讼时效；二、被上诉人乘坐严重醉酒者前达木尼的摩托车，被上诉人未及时制止前达木尼的违法行为，被上诉人对本次交通事故的发生及前达木尼的死亡负有不可推卸的责任；三、一审适用法律错误。案涉事故发生于2010年8月28日，对于被上诉人主张的赔偿应按2010年度的赔偿标准计算，一审按照2018年度的赔偿标准计算错误。被上诉人阿某二审表示服判。原审被告承德市公安局交通警察支队二审未作陈述。阿某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令鲍某、承德市公安局交通警察支队赔偿因交通事故造成的各种经济损失9975.61元（其中医疗费4503.95元、住院伙食补助费900元、护理费977.76元、交通费209元、误工费3384.90元）。一审法院认定事实：2010年8月28日22时15分左右，前达木尼驾驶无牌照二轮摩托车沿海大线由东向西行驶至出事地点，与前方头北尾南停驶的由鲍某驾驶的×××号低速自卸货车相撞，造成前达木尼死亡，二轮摩托车乘员阿某受伤的事故。阿某于2010年8月30日入住翁牛特旗中蒙医院救治9天，又于2010年9月8日在翁牛特旗白音塔拉中心卫生院门诊治疗，共花费医疗费4509.95元。事故发生后报经翁牛特旗公安局交通警察大队处理，2010年10月1日，翁旗交警大队作出翁公交认字（2010）第100027号交通事故认定书认定前达木尼负本次事故的主要责任、鲍某负次要责任。后案外人格力格对该责任认定书不服向赤峰市公安局交警支队提出复核申请，赤峰市公安局交警支队于2010年10月28日作出赤公交复字（2010）第57号复核结论要求翁牛特旗公安局交警大队进行复查，经复查翁牛特旗公安局交警大队于2010年11月5日作出翁公交认字（2010）第100039号事故责任认定书，认为此次事故前达木尼与鲍某过错程度相当，双方负同等责任，二轮摩托车乘员阿某无责任。鲍某所驾驶的肇事车辆未在保险公司投保交强险和第三者责任险。另查明，2011年1月20日案外人格力格(前达木尼之父)以鲍某未经考试取得驾驶证为由要求承德市公安局交通警察大队撤销为鲍某核发的驾驶证向河北省承德市双桥区人民法院提起行政诉讼，经双桥区人民法院审理，该院于2017年6月14日作出（2011）双桥行初字第12-1号行政裁定书驳回了席某（席某系前达木尼之母，其父格力格于诉讼期间病逝）的起诉。后席某对该行政裁定书不服向河北省承德市中级人民法院提起上诉，经该院审理，于2017年9月22日作出（2017）冀08行终161号行政裁定书驳回了席某的上诉，维持了（2011）双桥行初字第12-1号行政裁定书。一审法院认为：结合双方当事人的陈述以及双方举证质证情况，本案争议焦点如下：1、阿某的诉讼请求是否超过诉讼诉讼时效；2、阿某的所诉各项赔偿标准是否合理；3、承德交警支队应付承担赔偿责任。以上争议焦点该院逐一进行分析。首先，关于诉讼时效的问题，本次交通事故发生于2010年8月28日，事发后翁旗交警大队作出责任认定后，前达木尼之父格力格不服该责任认定，提出了复核申请，翁旗交警大队于2010年11月5日作出翁公交认字（2010）第100039号事故责任认定书。后前达木尼之父格力格针对此次事故对鲍某驾驶证核发方承德交警支队先后向承德市双桥区人民法院、承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2017年9月22日作出了（2017）冀08行终161号行政裁定书，此裁定书于该日生效，因阿某所受伤情系与前达木尼同一事故所致，责任认定书直接影响阿某的赔偿标准和数额，格力格提起行政诉讼的行为能够引起本案诉讼时效的中断，故阿某的诉讼时效应自格力格诉承德市公安局交警支队的行政诉讼生效日起算。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，阿某诉讼时效截止时间应为2019年9月22日。阿某于2019年3月27日向该院提起诉讼，经审核该院于2019年4月2日正式立案受理，故阿某的起诉并未超过法律规定的诉讼时效，鲍某以阿某提起诉讼超过诉讼时效的理由拒赔并不成立，该院不予支持。其次，阿某要求鲍某按照2018年度的赔偿标准赔付阿某的各项损失，该院认为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对于在提起诉讼时的赔偿标准适用问题已明确规定，应适用一审法庭辩论终结时的上一统计年度标准予以赔偿，事故虽然发生于2010年，但前达木尼之父格力格为维护自身利益针对交通事故责任认定书不服，进行了复核以及提起行政诉讼的措施并无不妥，且鲍某在事故发生后亦未主动赔付阿某，鲍某迟延支付的行为对阿某造成了损失，虽然2010年的赔偿标准低于2018年度的赔偿标准，但对此扩大损失阿某并无过错，故阿某主张鲍某按照2018年度的赔偿标准进行赔偿的诉讼请求该院予以支持，鲍某应按照2018年度赔偿标准应赔付阿某的各项损失数额分别为：医疗费4509.95元、住院伙食补助费900元、护理费977.76元、误工费1015.47元、结合阿某救治地点、次数本院酌定交通费为100元，上述数额合计为7503.18元。根据法律规定，鲍某未对肇事车辆投保交强险，作为投保义务人其应首先在交强险的责任限额内赔付阿某，阿某的医疗费以及住院伙食补助费合计5409.95元，未超出交强险规定的医疗费赔偿限额，故上述损失应由鲍某全额赔偿。阿某的护理费、误工费、交通费合计2093.23元应结合另案席某（前达木尼之母）所得死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰合计为797246元，在交强险中死亡、伤残赔偿110000元的限额内按二人所占比例分别支付，故阿某应分得286元，不足部分合计1807.23元应由鲍某和前达木尼按责任划分进行赔偿，鲍某和前达木尼经认定在此次事故中互负对等责任，现阿某仅起诉鲍某要求赔偿，鲍某对该部分损失负50%的赔偿责任，故鲍某在交强险限额外应赔偿阿某903.61元。综上，鲍某应赔付阿某各项损失合计6599.56元（5409.95元+286元+903.61元）。再次，承德市公安局交通警察支队在本案中应否承担赔偿责任问题，虽然在民事诉讼中公安机关作出的责任认定并非认定责任划分的唯一依据，格力格欲通过行政诉讼的形式改变翁旗交警大队作出的责任认定，但经过两审诉讼均以败诉而终，且结合案件事实以及当事人举证，阿某现有证据并不能排除翁旗交警大队所作的责任认定书错误或者存在不当，故阿某应承担举证不能的不利后果，该院仍依据翁旗交警大队作出的责任认定对双方的责任进行划分。另，阿某主张按照《道路交通安全法》第115、118条之规定要求承德市公安局交通警察支队承担赔偿责任，上述条文是指行政赔偿范畴，本案为民事案件，故该请求非本案审查范围，阿某应在行政诉讼或行政复议中提出或者另案诉讼，故该项请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定判决：一、鲍某于本判决生效后十日内赔偿阿某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计6599.56元；二、承德市公安局交通警察支队在本案中不承担赔偿责任；三、驳回阿某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，案外人席某在××旗交通事故责任认定书后又提起行政诉讼，且被上诉人所受伤情系与前达木尼同一事故所致，责任认定书直接影响被上诉人的赔偿标准和数额，根据上述法律规定，符合法律规定的诉讼时效中断的情形，故上诉人提出的“被上诉人提起本案之诉已过诉讼时效”的主张不能成立，本院不予支持。针对本案所涉交通事故，翁牛特旗交警大队已经作出道路交通事故认定书，上诉人对此认定书并未提出异议，一审法院根据上述认定书及其他在案证据认定上诉人负50%的责任并无不当。上诉人提出的“被上诉人乘坐严重醉酒者前达木尼的摩托车，被上诉人未及时制止前达木尼的违法行为，被上诉人对本次交通事故的发生及前达木尼的死亡负有不可推卸的责任”的主张不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，一审法庭辩论终结时间为2019年4月26日，一审法院适用2018年度的赔偿标准计算相关损失符合上述法律规定，故上诉人提出的“应按2010年度的赔偿标准计算相关损失”的主张，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 郭 宇审判员 莲 荣 二○一九年九月十七日书记员 沈志华