黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2424号原告：陈连富，男，1980年12月1日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省甘南县。委托代理人：王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。被告：董淑芬，女，1958年9月8日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省甘南县。委托代理人：董明礼（被告弟弟），男，1964年3月14日出生，汉族，医生，住所地黑龙江省甘南县。委托代理人：张立杰（被告外甥女），女，1974年1月10日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省甘南县。原告陈连富诉被告董淑芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年3月1日立案受理后，于2017年11月12日作出（2017）黑0225民初932号民事判决书。被告董淑芬对判决不服上诉，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2018）黑02民终135号民事裁定书，将该案发回重审。本院2019年5月31日重新立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告陈连富及其委托代理人王冬军，被告董淑芬及其委托代理人董明礼、张立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连富向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆维修费20102.00元。事实与理由：2016年8月7日11时，被告董淑芬无证驾驶三轮电动车沿甘南镇繁荣路由西向东行驶至路桥公司出入口时，与原告驾驶的沿繁荣路由东向西行驶的黑Ｂ×××××号小型现代牌轿车发生碰撞，造成两车受损。事故经交警队认定，被告负主要责任，原告负次要责任。黑Ｂ×××××号轿车车主是朱龙海，原告当时为朱龙海出车。朱龙海把受损车辆送到甘南县鑫旺汽车配件商店维修，共花27860.00元，这钱后来都由原告向车主支付。因被告在事故中负主要责任，且原告已将维修费全部付给了车主，原告对被告已取得诉权，故要求被告按其事故责任大小负担维修费中的大部分，即按70%责任比例承担20102.00元。被告董淑芬辩称，被告不否认与原告发生交通事故造成其车辆受损的事实，但交警队不应认定被告负主要责任，在双方都有责任情况下，应负同等责任。事故发生后，交警部门委托黑龙江大华司法鉴定中心等机构对原告车辆进行了鉴定，鉴定意见记载车辆前保险杠左侧、左前照灯组、左前翼子板前端、发动机罩板前端左侧等部位有刮撞痕迹及破损变形情况，被告也承认事故还造成原告轮胎损坏、风挡玻璃裂纹、两个安全气囊弹出，除此之外内部零件是否受损被告不清楚。在被告不知情下，原告更换了好多与损伤无关的配件，而且更换的配件价格经被告询问其他商店也比市场价高出20%至30%。综上，在没有车辆车损价值鉴定，更换、维修车辆配件时被告也不在场情况下，原告提供的车损费用证据不足，系故意扩大给付费用，应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认证如下：1、交警队事故责任认定书记载的事发过程与责任认定，内容客观真实、结论于法有据，被告也未在法定期限内对责任认定比例提起复议，该认定书已生效，故本院对交警队的事故认定经庭审质证后依法予以采信。2、原告提交的2张商品销售日报表与29张缴税发票，与证人李某（甘南县鑫旺汽车配件商店业主）、朱某（肇事受损车辆车主）当庭陈述的修车换件内容相吻合；而且，2张商品销售日报表中记载的更换配件位置，与交警部门事故卷宗中黑龙江大华司法鉴定中心出具的（2016）交鉴字（痕）GN08XXX号鉴定书中记载的车辆外部受损部位基本对应，加上庭审时被告自认事故还造成车辆“风挡炸裂、气囊出来、轮胎损坏”，这与商品销售表中记载的更换配件也能基本对应。综上本院认为，销售日报表记载的配件，与车辆受损部位能够逐一对应，且证据间相互佐证，被告又未能提供车主存在过度维修、高价维修等方面的证据，因此依据民事诉讼证据认定的高度盖然性原则，本院对原告提交的该组书证及证人证言中关于更换的配件属客观必要且价格合理的证明目的依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月7日11时许，被告董淑芬无证驾驶三轮电动车并搭乘两人，沿甘南县甘南镇繁荣路由西向东行驶至路桥公司出入口路段，因左转弯向路桥公司入口行驶时，与原告陈连富驾驶的沿繁荣路由东向西行驶的黑Ｂ×××××号小型现代牌轿车发生碰撞，造成两车受损，董淑芬车上乘车人受伤的事故。其中，黑Ｂ×××××号轿车除前保险杠左侧、左前照灯组、左前翼子板前端、发动机罩板前端左侧等部位有刮撞痕迹及破损变形外，还造成车辆左轮胎损坏、风挡玻璃裂纹、两个前安全气囊弹出。事故经交警队认定，被告负主要责任，原告负次要责任。另查明，黑Ｂ×××××号轿车车主是朱龙海，原告是朱龙海的司机，事发时正为朱龙海出车。后朱龙海把受损车辆送到甘南县鑫旺汽车配件商店维修，更换了轮胎、气囊、气囊电脑、表台、下支臂、转向机、羊角、轴承、前杠、雾灯、中网、前杠骨架、大灯、机器盖、风挡等部件，更换的配件费用加上修理费朱龙海共支出27860.00元，该钱陈连富后来补偿给了朱龙海。本院认为，机动车发生交通事故的，依法应由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内先予以赔偿，超出交强险额度外的部分，未投商业三者险时，由责任人按责任比例承担。但肇事车辆未入交强险时，依法应由责任人在强险限额内全额赔偿，超出部分才能按责任比例承担。本案被告驾驶的电动车经交警部门鉴定属机动车，但未入交强险。依保监会相关标准，被保险机动车在交通事故中负有责任的，应赔偿的财产损害限额为2000.00元，故对限额内的2000.00元被告应承担全部赔偿责任，超出的25860.00元（27860.00元-2000.00元）按被告负事故主要责任比例再承担赔偿责任。虽然被告抗辩车主修车时未通知责任方，修车费用过高且被告未到场时无法确认配件更换是否必要且合理，但从原告提交的更换配件品名及种类看，与车辆受损部位、需要更换的车件名称能够逐一对应，不存在明显超范围或不合理维修情况。因此，被告完全不同意赔偿车损的抗辩观点不符合客观实际，本院不予采信。但维修车辆，特别是在支付换件、人工等费用时，与肇事方协商再确定方案是基本常识，被告对原告诉求金额有异议也正是基于此。综合已查明的事实，董淑芬未参与维修过程，且一直不知晓更换配件及支付高达7500.00元人工费的责任不在被告，特别在修车后原告全额向车主支付维修费时，更应通知另一主要责任人董淑芬并征询其意见，不能侵害董淑芬的知情权、异议权。综上，在本院审理查明阶段认定的维修清单记载更换的受损配件基本合理，且依被告所负事故责任应承担主要赔偿义务这一基本事实前提下，为保障民事主体在民事纠纷中各自权利义务的相对平衡，并维护法律的权威与提高解决纠纷的效率，本院最终认定超出强险财产赔偿限额外的部分，被告负主要赔偿责任的比例不宜过高，以51%比例承担赔偿责任为宜。即被告应承担的金额为，原告已向车主朱龙海支付的总维修款中的2000.00元+（27860.00元-2000.00元）×51%=15188.60元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告董淑芬于本判决生效之起七日内给付原告陈连富车辆维修费等共计15188.60元。二、驳回原告陈连富的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302.55元，原告负担73.95元，被告负担228.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 ：许少军审判员 ：贾传富审判员 ： 张 丹二〇一九年九月十一日书记员 ： 赵 磊