山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初6771号原告：张需，男，1953年10月25日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：徐永波，山东旷世律师事务所律师，莒县法律援助中心指派。原告：王素花，女，1956年9月18日出生，汉族，居民，住莒县。被告：尉伟，男，1973年12月13日出生，汉族，居民，住莒县。被告：张素慧，女，1974年12月27日出生，汉族，居民，住莒县，现住莒县。被告：朱金灿，男，1969年10月11日出生，汉族，居民，住莒县，现住莒县。原告张需、王素花与被告尉伟、张素慧、朱金灿返还原物纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，2019年1月22日裁定转为普通程序,2019年3月1日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张需及其委托诉讼代理人徐永波，被告张素慧、朱金灿到庭参加诉讼,被告尉伟未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。张需、王素花向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告所有的沿街楼房八间；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2000年4月-7月份，原告在原墩头乡王家墩头村建沿街楼房十二间，从事百货批发经营。原告将百货批发经营业务交由女儿张素慧、女婿尉伟经营，后女儿张素慧、女婿尉伟将百货批发经营业务转租朱金灿经营。朱金灿占用原告所有的沿街楼房八间，成立莒县永利综合商店从事百货批发经营。朱金灿占用原告的楼房，不向原告缴纳使用费。原告多次要求腾房，被告拒不搬出，其行为严重侵害了原告的合法权益。尉伟辩称，原告陈述与事实不符，2003年答辩人与施工队的张田吉打官司，因施工质量的问题，当时答辩人委托张需打官司，能证明房屋是答辩人的。张素慧辩称，房子是原告张需所建，并不是答辩人与尉伟的。朱金灿辩称，原告所诉与事实不符，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。张需、王素花围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.2000年4月26日由原告张需与墩头管理区签订的土地租赁合同复印件一份，甲方墩头管理区的代表尉春湘与乙方张需签字，租赁期限为2000年4月26日至2049年4月26日，证明涉案房屋所占土地由原告张需租赁；2.责任书复印件一份，证明原莒县王家墩头乡人民政府给原告责任书，原告缴纳保证金，并规定施工完成时间2000年8月26日；3.施工协议书复印件一份，原件在（2003）莒民一初字第1384号案卷中，原告张需和唐顺兴、林庆玉为建楼房与张田吉签订施工协议，并约定了施工价款、完工时间等，证明由张需建造沿街楼房十二间；4.结算书复印件一份，原件在（2003）莒民一初字第1384号案卷，证明原告与张田吉对建设楼房进行结算，该房屋由张需出资建造；5.（2003）莒民一初字第1384号民事裁定书一份，证明因原告张需欠付涉案房屋工程款，张需支付施工人张田吉质量保证金，涉案房屋是原告张需所建；6.食品生产经营企业卫生许可证复印件，证明原告从1993年开始就使用墩头永利批发部在涉案房屋处经营烟酒百货，后原告在该处重建沿街楼房十二间；7.录音一份，证明被告朱金灿2017年找王佃春签字，伪造2000年的土地租赁合同复印件，企图霸占原告房屋的事实；8.土地租赁合同复印件，该合同原件在（2017）鲁1122民初4951号案卷，证明被告朱金灿曾向法院提供伪造土地租赁合同，非法占有原告房屋的事实。2017年11月份，莒县人民检察院对王守治、张田吉、张海、张相录、张素慧、张需进行调查取证形成调查笔录；莒县人民检察院同时调取宋彦春、赵廷建、林庆玉、周家湖、刘夫和的土地租赁合同原件影印件及王家墩头乡小城镇建设目标责任书原件影印件。被告尉伟、张素慧、朱金灿未提供证据。原告张需对莒县人民检察院向王守治、张田吉、张海、张相录、张素慧调查笔录质证认为对事实无异议，说明了只有原租户才有资格签订土地租赁合同，尉伟无资格签订土地租赁合同，尉伟也没有能力建设房屋。原告对土地租赁合同原件影印件及王家墩头乡小城镇建设目标责任书原件影印件质证认为，对该组证据没有异议，通过该5份合同可以证实被告朱金灿提供的尉伟与管理区签订的土地租赁合同复印件系伪造的，该5份合同中第一条土地四至均载明XXX东地至XXX地，且王佃春并没有签订合同。通过宋彦春的合同与被告朱金灿伪造的尉伟与墩头管理区签订的合同复印件可以看出该两份合同存在两处盖章位置完全一致，落款日期书写的笔迹完全相同，两处盖章位置完全相同，两处甲方签字完全一致，复印件四处签字、多处数字位置存在覆盖后再签字的痕迹，结合原告提交的王佃春录音记录,是被告朱金灿伪造的土地租赁合同。尉伟中途退庭对证据未质证。被告张素慧对原告证据质证认为，对证据均无异议，原告提供的证据8是被告朱金灿找王佃春伪造的。被告张素慧对莒县人民检察院调查笔录和土地租赁合同原件影印件及王家墩头乡小城镇建设目标责任书原件影印件，均无异议。被告朱金灿对原告提交的证据质证认为，原告陈述的事实系虚假，原告应当提供证据原件，证据1-5复印件无法律效力，原告提供的证据6早就过期了，证据7并没伪造，是从尉伟手里买了楼房后，去找王佃春给写个四至证明。在（2017）鲁1122民初3879号案卷中，有买卖合同一份、收到条一份，证明从尉伟处购买该楼房。被告朱金灿对莒县人民检察院的调查笔录质证认为，王守治证明并不清楚该合同是如何签订的，在2000年以后王守治就不在当地工作了，对于之后是由谁建设的他并不知情，他所知道的只是在盖楼房之前，在平房内经营批发部的情况；张田吉证明原告让张田吉找尉伟要质保金，充分证实房屋是尉伟所建，而非原告所建；张海与原告存在利害关系，且一些证言缺乏公正，带有一定的感情色彩，不能站在中间立场陈述客观事实；张相录证明的内容是否真实并不清楚，需要原告提供充分证据证实涉案楼房是原告所有，张相录也证实签合同不知情，对于谁出资建设楼房，外人不知情；张素慧系原告女儿具有利害关系，其证言不具有真实性，不能作为证据使用。张需陈述的与本案无关。朱金灿对土地租赁合同原件影印件及王家墩头乡小城镇建设目标责任书原件影印质证认为，盖章人民政府、司法所的位置，都不一样。本院经审查认为，对原告提供证据，被告无异议的证据5、6、7，本院予以确认；对原告提供证据1、证据2，结合原告的其他证据及莒县人民检察院对王守治、张海、张相录、张素慧调查取证，应当认定原告张需签订的土地租赁合同并建设涉案楼房；证据3、4原件在（2003）莒民一初1384号案卷中，张田吉起诉张需催要保证金，张田吉提供的证据能够证明张需所建涉案楼房；证据8，朱金灿主张从尉伟手里买楼房后，去找王佃春写四至证明，该证据不能证明是尉伟所建涉案楼房。根据以上证据分析综合认定，原告证据形式符合证据的客观性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张需、王素花是夫妻关系，被告尉伟、张素慧是夫妻关系，张素慧是张需、王素花的女儿，朱金灿是尉伟的姐夫。1992年原莒县王家墩头乡搞开发，墩头管理区建设平房30余间，原告张需租赁其中的3间平房用于经营永利批发部，张海租赁其中3间用于经营永兴饭店。2000年4月份，原莒县王家墩头乡开发沿街楼建设，原告张需与原莒县王家墩头乡墩头管理区达成协议：将其租赁3间平房和张海租赁3间平房进行沿街楼建设。2000年4月26日，甲方墩头管理区与乙方张需签订《土地租赁合同》，合同第一条约定：甲方将其所有的位于墩头开发区从唐顺兴东至张需的土地360平方米租赁给乙方使用。¨¨¨。合同第四条约定：合同有效期为50年，自2000年4月26日至2049年4月26日，期满后可续定，在同等条件下，乙方享有优先租赁权。甲方墩头管理区盖章，乙方张需签字，并由墩头乡司法所盖章见证，合同一式三份。2000年5月18日张需和唐顺兴、林庆玉为建造楼房与张田吉签订施工协议，约定了施工价款、完工时间等，张需建设二层楼房十二间。2000年8月23日张需和张田吉进行结算，扣除保修费1800元后，张需再付张田吉29**.60元。楼房建好后，张素慧、尉伟因经营需要使用东边三间多一点，张需的儿子使用西边两间多一点。后因两家发生纠纷，2003年原告张需将涉案沿街楼房隔开，原告张需给张素慧、尉伟使用东边上下各四间，给儿子使用西边上下各二间。2009年尉伟、张素慧将沿街东边楼房八间租赁给张素慧的舅舅，大约使用了一年，租赁费每年8000元，后被告张素慧、尉伟自己经营使用。2011年，被告张素慧、尉伟将涉案楼房租赁给朱金灿，并将货物清点后折价约20万元转给被告朱金灿，2011年和2012年每年的租金20000元，2013年至2016年每年租金30000元。2016年原告向被告朱金灿催要租赁费，并要求搬出，被告朱金灿不支付租金，也不腾出房屋。从2016年6月5日开始至2017年2月12日原告多次采用钉门、栓门等方式要求朱金灿搬出楼房。2016年8月19日原告向被告朱金灿贴出告知书，限朱金灿2016年8月22日前搬出楼房，被告朱金灿以于2016年9月21日向尉伟购买楼房为由拒绝搬出，经莒县公安局城东派出所处理未果。原告张需于2017年7月5日诉来本院请求被告朱金灿返还房屋并支付租金60000元，本院于2017年9月27日作出(2017)鲁1122民初3879号民事裁定书驳回原告张需起诉。原告张需于2018年8月27日诉来本院请求被告朱金灿搬出楼房，本院于2018年10月15日作出(2018)鲁1122民初4951号民事裁定书准许张需撤回起诉。2018年11月21日原告再次诉来本院请求处理。另，因张需未付张田吉保修费1800元，2003年7月9日张田吉起诉张需，付还保修费1800元后，2003年8月1日本院作出（2003）莒民一初字第1384号民事裁定书，准许张田吉撤回起诉。本院认为，根据原、被告的陈述及其提供的证据和莒县人民检察院对涉案的调查笔录及相关土地租赁合同、责任书影印件，应当认定墩头管理区与张需签订《土地租赁合同》，张需为建造楼房与张田吉签订施工协议，并付清材料款及人工费，事实清楚、证据确实充分，该涉案楼房八间应当认定原告张需、王素花建设。原告张需、王素花对所建楼房享有占有、使用、收益及处分的权利；原告将涉案楼房给被告张素慧、尉伟使用，因没有约定使用期限，原告可随时向被告张素慧、尉伟收回使用权；因此，原告请求被告张素慧、尉伟返还使用的八间楼房，符合法律相关规定，本院予以支持。原告请求被告朱金灿搬出楼房，因被告朱金灿拒不搬出行为构成共同侵权，所以被告朱金灿应及时将货物等物品搬出，以实现返还目的。被告朱金灿辩称2016年9月21日向尉伟购买楼房，因原告张需、王素花不认可，被告张素慧也不认可，并且被告朱金灿主张购买楼房的时间是在原、被告发生纠纷之后，所以本院对其辩称不予采纳。被告尉伟辩称，涉案楼房是其所建，其未提供证据证实，并且与本院查明事实不符，本院对其辩称不予采纳。被告朱金灿搬出，应给其预留合理的准备期限，根据本案的实际情况，被告朱金灿应于本判决生效后三十日内搬出涉案房屋。被告尉伟未经法庭许可中途退庭，未对证据质证，视为其放弃了举证和质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尉伟、张素慧于本判决生效后三十日内将使用的莒县城阳街道墩头沿街楼房八间（从王佃春楼房向西上下各四间至张需楼房）返还给原告张需、王素花；二、被告朱金灿于本判决生效后三十日内将上述楼房内货物等物品搬出，协助将涉案楼房八间返还给原告张需、王素花。案件受理费100元，由被告被告尉伟、张素慧、朱金灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  崔荣涛审 判 员  焦玉欣人民陪审员  马振峰二〇一九年九月二十九日书 记 员  崔乃楠