wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初26697号原告：北京怡通余氏商贸有限公司，住所地北京市大兴区安定镇郑福庄村委会北500米，统一社会信用代码91110115348464121P。法定代表人：余华明，经理。委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，董事长。被告：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码9111011376012687X6。法定代表人：邓刚，执行董事。二被告之共同委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告北京怡通余氏商贸有限公司与被告北京金百万餐饮股份有限公司、北京金百万餐饮管理有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告北京怡通余氏商贸有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京怡通余氏商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京怡通余氏商贸有限公司撤回起诉。审 判 长  金 伟审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年九月二十九日法官助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0181民初4863号原告：沈阳煜阳物流有限公司，住所地新民市光明路3号。法定代表人：孙金煜，职务经理。委托代理人：孙晓云，系该单位职工。被告：樊国山，男，1969年3月15日出生，汉族，住址黑龙江省讷河市。本院在审理原告沈阳煜阳物流有限公司诉被告樊国山挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳煜阳物流有限公司撤回对被告樊国山的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  徐春良二〇一九年九月二十四日书记员  祁 樊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2924号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任凤发，男，1951年9月16日生，汉族，住天津市滨海新区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市滨海新区人民政府，住所地：天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人：杨茂荣，区长。 再审申请人任凤发因诉天津市滨海新区人民政府不履行法定职责一案，不服天津市高级人民法院(2018)津行终201号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 任凤发申请再审称，原审裁定中认定事实错误；原审裁定认为本案诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定错误。故请求撤销一、二审行政裁定，重审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一、二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，再审申请人提起本案要求履行职责之诉，应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案中，再审申请人向原审法院提交的证据材料不足以证明其就涉案请求事项曾依法向被申请人提出过履行法定职责的申请。据此，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。再审申请人的再审申请理据不足，依法难以支持。 综上，任凤发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回任凤发的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年九月二十九日 书记员 李林涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9610号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵新兵，男，1975年9月17日出生，户籍地江苏省如东县，现住江苏省如东县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人力资源和社会保障厅。住所地：江苏省南京市北京西路16号。 法定代表人：戴元湖，该厅厅长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人：吴政隆，该省人民政府省长。 再审申请人邵新兵诉被申请人江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏省人社厅）、江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）行政复议一案，江苏省南京市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）苏01行初144号行政判决：驳回邵新兵的诉讼请求。邵新兵不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年10月29日作出（2017）苏行终1401号行政判决：驳回上诉，维持原判。邵新兵仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邵新兵请求本院依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.原判决认定事实的主要证据不足，未经质证或系伪造。江苏省人社厅劳动监察总队电话记录单视听资料没有证据原件或原始载体，是虚假、变造的。2.原判决适用法律、法规确有错误。再审申请人的投诉事项符合《关于实施若干规定》第十八条第一款的规定，属于劳动保障监察职权范围。一、二审法院适用法律明显违背立法原意。 本院认为：法院的生效裁判对相关争议事实及法律关系作出的裁判具有羁束力，非经法定事由不得改变。本案中，再审申请人邵新兵于2015年2月9日向江苏省人社厅劳动保障监察总队邮寄一封信函，要求监察其工作单位江苏省电信有限公司如东分公司与其2010年4月10日签订《岗位聘用协议》的违法行为，因协议系伪造。江苏省人社厅劳动保障监察总队工作人员电话回复邵新兵，《岗位聘用协议》不属劳动保障监察事项。邵新兵不服该口头答复，于2016年8月29日向江苏省政府申请行政复议，要求江苏省人社厅作出《劳动保障监察告知书》。江苏省政府经依法延期后于2017年1月20日作出〔2016〕苏行复第385号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称385号《驳回复议决定》）。邵新兵遂提起本案之诉，请求判决江苏省人社厅向其出具《省人社厅劳动保障监察告知书》一份并向其送达；判决江苏省人社厅履行发现违法案件不属于劳动保障监察事项后及时移送有关部门处理，涉嫌犯罪的移送司法机关处理的职责；撤销385号《驳回复议决定》。而在邵新兵向江苏省人社厅劳动保障监察总队投诉之前，江苏省南通市中级人民法院已在另案（2014）通中民终字第1197号生效民事判决中，对本案《岗位聘用协议》及该协议签名笔迹的争议进行了审查，并作为有效证据予以采纳。故江苏省人社厅劳动保障监察总队不再对该《岗位聘用协议》及该协议签名笔迹的争议进行审查判断，处理结果正确。江苏省政府针对邵新兵就此告知行为提出的行政复议申请，履行相关法定程序后作出385号《驳回复议决定》，内容和程序均合法。在人民法院已对涉案《岗位聘用协议》及该协议签名笔迹的争议进行过司法审查的情况下，邵新兵再行起诉要求判决江苏省人社厅履行发现违法案件不属于劳动保障监察事项后及时移送有关部门处理，涉嫌犯罪的移送司法机关处理的职责，无事实和法律依据。因此，一审判决驳回邵新兵的诉讼请求，并无不当。二审判决所分析“涉案《岗位聘用协议》已经到期终止，故缺乏申请查处的意义”，该裁判理由不当，本院予以指正，但二审判决驳回上诉，维持原判，裁判结果正确。 综上，邵新兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邵新兵的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年九月二十九日 书记员  钱 莹
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0524执781号 申请执行人：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所地：叙永县叙永镇环城中路55号。 法定代表人：徐军。 被执行人：四川嘉联房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区三洞桥15号4楼。 被执行人：牟新平，男，生于1976年12月15日，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0524民初4250号民事调解书，受理了四川叙永农村商业银行股份有限公司申请执行四川嘉联房地产开发有限公司、牟新平金融借款合同纠纷一案，申请执行的金额为借款本金450万元及利息。另外，被执行人四川嘉联房地产开发有限公司、牟新平还应承担本案的执行费。 本院在执行中，依法向被执行人四川嘉联房地产开发有限公司、牟新平发出执行通知书，但被执行人四川嘉联房地产开发有限公司、牟新平至今未履行生效法律文书确定的义务。为保障申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司的合法权益，应依法对被执行人四川嘉联房地产开发有限公司、牟新平的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人四川嘉联房地产开发有限公司、牟新平的银行存款人民币500万元。如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产。在查封、扣押期间，任何单位及个人对被查封、扣押之财产不得转移、出租、出售、抵押、赠与或其他处分，不得有妨碍执行的其他行为。 冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为两年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。 需要延长冻结、查封、扣押期限的，申请执行人应当在期限届满十日前向人民法院提出书面申请，申请执行人逾期提出延长冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担,履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱崇选 二〇一九年九月十日 书记员  曾 敬
本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0504民初729号原告：张益铭，男，1995年7月26日出生，满族，潮流之外造型员工，现住本溪市明山区。委托诉讼代理人：张涛，男，1970年7月12日出生，回族，本钢板材冷轧厂职工，现住本溪市明山区。被告李婧，1958年11月2日出生，汉族，个体业主，现住本溪市平山区。原告张益铭与被告李婧房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张益铭及委托诉讼代理人张涛，被告李婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的门市房租房协议书，被告赔偿原告经济损失40000元；二、被告返还原告房租45000元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月9日，被告承租位于欧洲城一期7号楼6号门市，用于经营“馨雅减肥养生馆”，合同期限为2016年9月19日至2021年9月19日，该门市为上下两层。2017年2月23日，被告在征得房主同意的情况下，将该门市的一层转租给原告，用于经营潮流之外发造室，合同期限为2017年3月5日至2021年9月19日（租金为每月45000元）。原告对承租房屋进行高档装修，加上细心经营，赢得了大批回头客，并办理了大批的现金储值卡。被告在南地美澜城又开了一家店，于2018年9月19日停止支付了原承租房房租，房主收回该门市房，原告多次找被告沟通未果。2018年12月4日，房主将该门市房整体出租，并将原告物品搬到店外，并于次日早由现租房者雇佣力工将店内设施砸掉，重新装修。被告辩称：同意解除协议。经济损失同意补偿原告4000元，因为房主要求原告搬走，原告重新找店面需要时间，所以给原告一个月的房租。材料损失不同意赔偿，因为原告室内的物品在房主要求强行撤离时已经搬走了。装修费不同意赔偿，因为在租赁给原告时，室内已经装修完毕了。利润损失不同意赔偿，因为无法鉴定原告的盈利状况。房租不同意返还，因为2018年9月20日房主要求原告搬走，因为原告自己没有搬走，导致房主起诉我的案件当中，法院判令我承担原告所租房子的房租至2018年12月4日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和认证，本院认定的事实如下：2016年9月7日，王康权与被告签订门市房租房协议书，约定：王康权将门市房1间上下两层租给被告，租期五年，自2016年9月20日起至2021年9月19日止。2017年2月23日，原、被告签订门市房租房协议书，约定被告将门市房1间下层出租给原告使用，租赁期限自2017年3月5日至2021年9月19日，每年租金45000元。原告向被告交纳房租至2019年3月5日。2018年9月20日，被告李婧告知原告张益铭，因其与王康权的租赁合同无法继续履行，要求被告张益铭腾出租赁房屋，双方因赔偿问题未达成一致意见，原告未搬出。2018年12月4日，原告被强行搬出。本院认为，原、被告之间的转租协议是以被告李婧与王康权的房屋租赁协议为基础。现被告与王康权的房屋租赁协议已经解除，故原、被告双方的租赁协议无法继续履行。原告主张解除合同的诉讼请求成立，本院予以支持。原告房屋租金交至2019年3月5日，故被告应当返还原告2018年12月4日至2019年3月5日的房屋租金。原、被告签订的房屋租赁协议，未经房主王康权同意，以此产生的法律后果双方均有责任。且在被告通知原告腾空租赁房屋后，原告并未及时腾出房屋被强行搬出，故原告主张被告赔偿材料和利润损失及装修损失，本院不予支持。被告同意赔偿原告重新寻租店面的经济损失4000元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告张益铭与被告李婧签订的门市房租房协议书；二、被告李婧于本判决发生法律效力后立即返还原告张益铭房屋租金一万一千二百五十元；三、被告李婧于本判决发生法律效力后立即赔偿原告张益铭四千元；四、驳回原告张益铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百三十元，由被告李婧承担一百八十元，原告张益铭承担一千七百五十元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  佟琳琳人民陪审员  熊春明人民陪审员  崔红娟二〇一九年九月十六日书 记 员  张宏睿附：本判决所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省剑阁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0823执恢73号 申请执行人：广元市包商贵民村镇银行有限责任公司,住所地下寺镇修城坝财政局一楼。 法定代表人：贾彦春，董事长。 委托诉讼代理人：赵俊，该行行长。 委托诉讼代理人：舒爱淋，该行风险总监。 被执行人：四川省东瑞置业有限公司,住所地四川省成都市金牛区二环路西三段119号金港商务3楼46、47、48、49号。 法定代表人：黄建东，该公司负责人。 广元市包商贵民村镇银行有限责任公司与四川省东瑞置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人广元市包商贵民村镇银行有限责任公司于2019年8月9日依据（2016）川0823民初1316号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人四川省东瑞置业有限公司偿还借款本金8000000.00元及合同约定利息罚息和承担抵押担保责任，承担诉讼费46800.00元。 本案在恢复执行过程中，申请执行人广元市包商贵民村镇银行有限责任公司与被执行人四川省东瑞置业有限公司及另案被执行人成都金逸航商贸有限公司自愿达成以资抵债协议，申请执行人同意被执行人四川省东瑞置业有限公司将其所有的位于剑阁县房产（建筑面积306.05㎡，产权证号：剑阁县房权证北庙字第××号、剑阁房权证北庙字第××号、剑阁房权证北庙字第××号）和84000㎡工业用地（产权证号：剑国用（2012）第××号）抵偿其所借申请执行人贷款本金800万元及全部利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)川0823执恢73号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢兵剑 审判员  梁学斌 审判员  蒲玉章 二〇一九年九月二十六日 书记员  张明月
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2923号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：路亚华，男，1955年12月3日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市滨海新区人民政府，住所地：天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人：杨茂荣，区长。 再审申请人路亚华因诉天津市滨海新区人民政府不履行法定职责一案，不服天津市高级人民法院(2018)津行终200号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 路亚华申请再审称，原审裁定中认定事实错误；原审裁定认为本案诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定错误。故请求撤销一、二审行政裁定，重审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一、二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，再审申请人提起本案要求履行职责之诉，应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案中，再审申请人向原审法院提交的证据材料不足以证明其就涉案请求事项曾依法向被申请人提出过履行法定职责的申请。据此，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。再审申请人的再审申请理据不足，依法难以支持。 综上，路亚华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回路亚华的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年九月二十九日 书记员 李林涛
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0181民初4514号原告：倪亚军，男，汉族，1978年4月28日出生，住址辽宁省新民市。被告：辽宁吉隆房产开发有限公司，住所地新民市。法定代表人：付强，该公司经理。委托诉讼代理人：杨筱培，新民市城南法律服务所法律工作者。原告倪亚军诉被告辽宁吉隆房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2019年7月8日立案。原告倪亚军于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告倪亚军提出撤诉申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告倪亚军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告倪亚军承担。审判员  张春红二〇一九年九月二十日书记员  王海滨
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0181民初5644号原告：沈阳新泰物业管理有限公司，住所地新民市。法定代表人：夏辉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘玉林，男，该公司工作人员。被告：刘新，男，1976年9月29日出生，住址新民市。被告：刘丹，女，1981年8月10日出生，住址新民市。原告沈阳新泰物业管理有限公司与被告刘新、刘丹物业服务合同纠纷一案，原告于2019年8月8日立案。原告沈阳新泰物业管理有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈阳新泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由沈阳新泰物业管理有限公司负担。审判员  张春红二〇一九年九月二十九日书记员  王海滨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初26700号原告：北京怡通余氏商贸有限公司，住所地北京市大兴区安定镇郑福庄村委会北500米，统一社会信用代码91110115348464121P。法定代表人：余华明，经理。委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，董事长。被告：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码9111011376012687X6。法定代表人：邓刚，执行董事。二被告之共同委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告北京怡通余氏商贸有限公司与被告北京金百万餐饮股份有限公司、北京金百万餐饮管理有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告北京怡通余氏商贸有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京怡通余氏商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京怡通余氏商贸有限公司撤回起诉。审 判 长  金 伟审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年九月二十九日法官助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0181民初4512号原告：薛庆猛，男，汉族，1962年2月11日出生，住址辽宁省新民市。被告：辽宁吉隆房产开发有限公司，住所地新民市。法定代表人：付强，该公司经理。委托诉讼代理人：杨筱培，新民市城南法律服务所法律工作者。原告薛庆猛诉被告辽宁吉隆房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2019年7月8日立案。原告薛庆猛于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛庆猛提出撤诉申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告薛庆猛撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告薛庆猛承担。审判员  张春红二〇一九年九月二十日书记员  王海滨
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1204民初4451号原告：吴建伟，男，1989年12月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被告：杨文虎，男，1989年5月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区人民中路县。本院在审理原告吴建伟诉被告杨文虎追索劳动报酬纠纷一案中，原告吴建伟于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告吴建伟撤回起诉。案件受理费50元，由原告吴建伟负担。审判员  于冲二〇一九年九月二十七日书记员  袁园
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初2735号原告：湖北宏兴建筑工程有限公司仙桃分公司，住所地：仙桃市龙办何李路69号。负责人：赵志纯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东初，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李文华，湖北惊天律师事务所律师。被告：天门市江汉人民医院，住所地：天门仙北工业园天仙公路南侧。法定代表人：周杏阳，该院院长。委托诉讼代理人：张笛，湖北龙田律师事务所律师。原告湖北宏兴建筑工程有限公司仙桃分公司（以下简称仙桃宏兴建筑公司）与被告天门市江汉人民医院（以下简称江汉医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仙桃宏兴建筑公司的委托诉讼代理人李东初、李文华，被告江汉医院的委托诉讼代理人张笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仙桃宏兴建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令江汉医院偿还仙桃宏兴建筑公司下欠工程款3224289元及利息（从2015年8月5日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由江汉医院负担。事实与理由：2012年11月27日，江汉医院与仙桃宏兴建筑公司签订了一份《建设工程承包合同》，合同约定了由江汉医院将位于天门市工业园区内江汉医院职工住宅楼土建工程发包给仙桃宏兴建筑公司施工，施工方式由仙桃宏兴建筑公司全资垫付，工程价款按国家规定计算建筑面积的方式计算总面积，按826元/平方米计算。付款方式为江汉医院验收合格付工程总造价的95%，另留5%作为质量保证金，保修时间为一年。所涉工程项目于2013年竣工后。2015年8月4日，当事人双方对涉案工程进行决算，确认2#楼工程总造价为4891400元，再扣除建安税146497元，实际决算数为4744903元。江汉医院偿还部分工程款后，于2015年8月18日向仙桃宏兴建筑公司出具欠条一份，载明截止2015年8月4日，下欠仙桃宏兴建筑公司工程款3324289元。此后，仙桃宏兴建筑公司一直向江汉医院催讨工程欠款，该院于2019年2月2日支付100000元后，余款3224289一直未予支付。为维护自身合法权益，仙桃宏兴建筑公司遂向本院提起诉讼。江汉医院辩称，根据涉案施工合同的约定，江汉医院先付1000000元工程款，后期以卖房款给付工程款。现在涉案住宅楼一直没有卖出去，所以工程款至今未能支付。故仙桃宏兴建筑公司的主张不能成立，双方约定的付款条件没有成就，请求人民法院驳回该公司的诉讼请求。仙桃宏兴建筑公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，江汉医院未提交证据，本院组织当事人双方进行了证据交换及质证。仙桃宏兴建筑公司提交的《建设工程承包合同》、《关于2#楼决算的报告》、《2#楼结账情况》、《欠条》、手机短信截图、银行交易明细、录音材料及工程开工报告、房屋建筑工程竣工验收报告影印件，因当事人双方对其真实性均无异议，且前述证据具有合法性、关联性，本院均予以采信。根据当事人提交的有效证据及一致陈述，本院认定事实如下：2012年11月27日，江汉医院与仙桃宏兴建筑公司签订《建设工程承包合同》一份，约定江汉医院将其位于天门工业园区的职工住宅楼的土建工程发包给仙桃宏兴建筑公司全额垫资建设；开工日期为2012年12月8日，竣工日期为2013年8月31日；合同价款按国家规定计算建筑面积的方式计算总面积，按826元/平方米计算。合同约定的付款方式为：1.主体部分：仙桃宏兴建筑公司垫付金额至房面封顶，屋面封顶江汉医院向仙桃宏兴建筑公司支付1000000元工程款，后期同样由仙桃宏兴建筑公司垫付至工程完工，余款来源是房屋出售资金，还款至江汉医院应还仙桃宏兴建筑公司全部垫付金额，其余房款为江汉医院所有；2.验收合格付工程总造价95%，另5%作为质量保证金，保修时间为一年。该合同还对工程质量要求，双方的违约责任等事项进行了约定。2012年12月8日，仙桃宏兴建筑公司进场施工。2013年，涉案工程完工，且江汉医院职工住宅2#楼全部工程已经验收合格。2015年8月4日，仙桃宏兴建筑公司与江汉医院经决算确认，江汉医院应付工程款数额为4744903元，扣除已付工程款及应当扣除的其他款项合计1420614元，尚欠3324289元未付。此后，仙桃宏兴建筑公司多次向江汉医院催讨前述欠款，该院于2019年2月2日支付100000元后，余款一直未能支付。本院认为，江汉医院与仙桃宏兴建筑公司签订的《建设工程承包合同》，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。仙桃宏兴建筑公司作为承包方已经依约完成了涉案工程的建设，且该工程已经验收合格，江汉医院应当按照双方确认的决算数额支付工程款，对仙桃宏兴建筑公司要求其支付剩余工程款3224289元的诉讼请求，符合合同及法律规定，本院予以支持。对江汉医院关于涉案工程款应当以房屋销售资金进行支付，涉案房屋未能销售，付款条件未成就的抗辩意见，因根据《建设工程承包合同》的约定，在涉案工程房面封顶前，江汉医院向仙桃宏兴建筑公司支付工程款的来源是房屋销售资金，但整个房屋工程验收合格后江汉医院即应支付工程款至总造价的95%，余款5%作为质量保证金，保修期为一年。本案中，江汉医院职工住宅2#楼工程已于2013年经验收合格，至双方当事人决算确认工程款时，工程保修期已满，涉案全部工程款的支付条件已经成就，对江汉医院的该项答辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对仙桃宏兴建筑公司主张从双方结算确认工程款数额之次日（2015年8月5日）起，以尚欠工程款数额3224289元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告天门市江汉人民医院于本判决生效之日起十日内向原告湖北宏兴建筑工程有限公司仙桃分公司支付工程款3224289元及利息（以3224289元为基数，自2015年8月5日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37082元，减半收取18541元，由被告天门市江汉人民医院负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判长  叶四华二〇一九年九月二十九日法官助理胡煜婷书记员赵凯
新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初2123号原告：蒋德春，男，1979年6月23日，汉族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：刘国军，新民市。被告：刘永波，男，1971年5月11日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被告：张淑艳，女，1970年10月29日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：邹田、王岩，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告蒋德春诉被告刘永波、张淑艳民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张春红担任审判长并主审，与审判员唐晓丽、人民陪审员孟德新组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告蒋德春及其委托诉讼代理人刘国军到庭参加了诉讼，被告刘永波、张淑艳经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋德春诉称，被告因经营所需，于2014年12月19日向原告借款本金60万元，约定月息2分。被告仅按照约定给付利息至2016年11月，其余本金及利息至今未付。上述借款未约定还款日期。二被告借款时为夫妻关系，所欠债务为共同债务。原告多次向被告主张还款，但被告以没有还款能力为由，拒绝还款，无奈诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金60万元及利息（计算方法为：以60万元为本金，按年息24%计算，从2016年11月1日开始计算至实际给付之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。被告刘永波未出庭，但在庭后提供意见：我原来生活无忧，但我听信高学伟的话，开始从事放贷的买卖。当时约定我和高学伟双方合伙（后期高学伟撤出）做生意，高学伟主动提出向大伙借钱。我和他们以前都不认识，都是他们主动将钱借给我，让我放贷，目的是共同取利。高学伟每月按3分利息从我处收取利息，每月3万元。我不但没有挣到钱，还搭上了我自己的钱。后来我被骗了，我们的钱都被骗走了，原告才开始起诉我。但钱是在我这没得，我会慢慢把大家的本钱还上的。我前妻张淑艳不知道我放钱做买卖，谁借给我钱她也不知道，从来没有过问过我的买卖。她有工作，不需要我的钱，我们从来都是各花各的钱，不应该和张淑艳扯上关系。请求法院详查，不让无辜的人受牵连。容我时间我一定全部还上。我就算之前还过钱现在也拿不出证据，所以同意按照现在条的记载来计算，请法院依法判决。被告张淑艳未出庭，但庭后提供了答辩状，辩称，一、原告提供的证据不能证明案涉欠款为夫妻共同债务，被告张淑艳不应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告张淑艳对被告刘永波对外借款一事并未参与，也不知情，且该债务亦未用于家庭生活使用，因此该债务不为夫妻共同债务，被告张淑艳不应承担给付责任。二、原告主张按照月利率2分计算利息，因双方未就利息进行约定，人民法院应不予支持。原告提交的《欠据》中未就该笔借款约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，请求法院驳回原告关于该利息主张的诉讼请求。经审理查明：被告刘永波于2014年12月19日向原告蒋德春出具《欠据》一张，载明：“今从蒋德春借款陆拾万元正（600,000.00元正）。借款人刘永波，2014年12月19日”。原告以被告未偿还其借款本金及利息为由诉至法院，引发本案。另查明，二被告原系夫妻关系，于2017年10月31日离婚。还查明，案外人高学伟曾作为原告在2017年起诉过二被告，要求二被告偿还借款，案号为（2017）辽0181民初3947号，该案判决书中记载：“被告刘永波辩称，欠款数额属实，这个欠条是我出具的。而且我从2015年4月份开始每月偿还原告3万元利息，这3万元是我借原告100万元的利息，利息是每月按3分计算，然后利息一直给付到2016年10月20日。另外，2017年10月20日原告急需要钱，我给原告还了本金35000元。”原告以此主张：刘永波辩称中的所说的100万元包含本案的60万元，本案的借款利率应参照该判决中的借款利率计算。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、《欠据》、《借据台账信息》、银行凭证、新民市人民法院（2017）辽0181民初3947号民事判决书等证据经庭审质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告起诉的事实清楚，并有原告提供的《欠据》、银行凭证、被告刘永波的文字说明为证，足以证明原告与被告刘永波之间的债务关系成立，故对原告要求被告刘永波偿还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，因原告提供的证据不足以证明双方约定了利息，故对于原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。关于本案所涉借款是否为二被告共同债务问题。原告提供的《借据》均为被告刘永波一人签字，且原告明确该借款系用于经营所需，且原告不能提供证据证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告张淑艳承担债务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘永波于本判决生效后10日内偿还原告蒋德春借款本金60万元；二、驳回原告蒋德春的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13160元，由原告蒋德春承担3360元，由被告刘永波承担9800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 张春红审判员唐晓丽人民陪审员 孟   德   新二〇一九年九月十六日书 记 员 王   海   滨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初26764号原告：北京怡通余氏商贸有限公司，住所地北京市大兴区安定镇郑福庄村委会北500米，统一社会信用代码91110115348464121P。法定代表人：余华明，经理。委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，董事长。被告：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码9111011376012687X6。法定代表人：邓刚，执行董事。二被告之共同委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告北京怡通余氏商贸有限公司与被告北京金百万餐饮股份有限公司、北京金百万餐饮管理有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告北京怡通余氏商贸有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京怡通余氏商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京怡通余氏商贸有限公司撤回起诉。审 判 长  金 伟审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年九月二十九日法官助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执1484号申请执行人：张生，男，汉族。被执行人：李月飞，男，汉族。被执行人：吴志宏，男，汉族，1992年3月28日出生，现住锡林浩特市凯晨佳苑小区12号楼1单元301室。本院在执行申请执行人张生与被执行人李月飞、吴志宏民间借贷纠纷一案中，于2018年11月12日作出了（2018）内2502民初2355号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书所确定的义务，被告李月飞于判决生效之日起15日内一次性偿还原告张生借款本金并承担利息，被告吴志宏负连带责任保证。因李月飞、吴志宏未履行生效法律文书所确定的义务，张生向本院申请强制执行，本院于2019年4月24日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人李月飞至今未履行义务，且未向本院申报财产。吴志宏向本院申报财产，其在内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司上班，每月有6000元左右工资，以及住房公积金。本院已对吴志宏的工资已经住房公积金进行冻结，但尚不够偿还本案全部欠款。二、通过执行网络查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、网络支付机构等相关单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院已依法冻结被执行人李月飞名下银行账户，查明其银行账户内无存款登记信息；本院已依法扣划被执行人吴志宏工资每月5000元并冻结了吴志宏的住房公积金。2.查明被执行人李月飞名下有一辆车牌号为蒙H8081C福特翼虎牌汽车，本院已对其户籍进行查封，但因无法找到车辆故无法处置；3.查明被执行人名下无证券、股权信息等；4.查明被执行人名下无房产及土地登记信息；三、通过电话联系、协助查询等方式对被执行人情况进行调查，未能查到其可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制高消费令。五、已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 依 丽 娜审判员 杜 鹏 勇审判员 邓  燕二〇一九年九月二十九日书记员 琪哈日木
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执恢292号 申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），所在地址围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。 法定代表人康福民，职务董事长。 被执行人潘跃会，女，1987年9月15日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人郭鹏飞，男，1987年5月14日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人邱国权，男，1979年7月3日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人申志新，男，1985年12月1日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人高祥，男，1976年3月25日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人刘忠远，男，1981年11月24日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于围场农商行与潘跃会、郭鹏飞、邱国权、申志新、高祥、刘忠远金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）冀0828围民1348号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付96875.00元，缴纳执行费1353.12元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年5月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书。 二、2019年5月23日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、2019年7月15日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年4月15日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年7月15日日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。 六、2019年9月25日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出终结本次执行程序告知书，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）。 七、依法将被执行人潘跃会、郭鹏飞、邱国权、申志新、高祥、刘忠远限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出结本次执行程序告知书，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0828民初5049号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  崔 超 审判员  丛熠蛟 二〇一九年九月二十六日 书记员  李德志
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初6273号原告：上海中英保物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨立春，总经理。委托诉讼代理人：宁红远。被告：费书鹏，男，1971年8月11日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：朱立军，上海晋旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：施以俊，上海晋旭律师事务所律师。原告上海中英保物业管理有限公司(以下简称中英保公司)与被告费书鹏劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月15日、9月18日公开开庭进行了审理。原告中英保公司的委托诉讼代理人宁红远两次均到庭参加诉讼，被告费书鹏的委托诉讼代理人朱立军到庭参加了第一次庭审，被告费书鹏到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告中英保公司向本院提起诉讼请求：1.请求判令原告无需支付2018年5月1日至2018年12月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额34396.60元；2.请求判令原告无需支付违法解除劳动合同经济赔偿金9000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月入职原告处，在静安区北京西路大华银行营业厅担任保安。入职时，原告要求被告签订书面劳动合同，且把书面劳动合同文本送达被告手中要求签订，但被告在拿到书面劳动合同后却谎称劳动合同丢失。2018年12月，被告因与银行客户经理发生口角后，被银行要求遣返原告处，原告与其协商变更到其他银行工作未果后，被告自行离职，工作也未交接。上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会出具的裁决书事实认定不清，适用法律错误，故原告提起诉讼。被告费书鹏辩称，原、被告未签订书面劳动合同，被告不是自行离职，是原告违法解除劳动关系，要求按照仲裁裁决进行判决。本院经审理认定事实如下：被告于2018年3月14日入职原告处，被分配至大华银行静安支行担任保安。2018年12月20日双方劳动关系解除。庭审中，双方确认被告每月正常出勤工资为4500元。2019年3月6日，被告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金10299元、2018年5月1日至2018年12月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额41192元、代通金5149元。该会于2019年4月17日出具裁决书裁决原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金9000元、2018年5月1日至2018年12月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额34396.60元。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书及双方的庭审陈述予以证实，本院予以确认。关于原、被告是否签订了书面劳动合同。原告向本院提交了原保安队长郭琦及经理杨文武出具的书面证言，用于证明双方签订了劳动合同，但在被告保管时丢失。本院调取了上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录(含郭琦、杨文武仲裁时当庭作证证言)，郭琦作证：“其看到杨经理带着劳动合同文本出去，杨经理称是前往申请人工作地点大华银行静安支行处与其签订劳动合同。但未见杨经理将合同带回来，听杨经理称申请人本人要看合同细节”。杨文武作证：“2018年3月，本人携带劳动合同文本前往申请人工作地点与其签订劳动合同，当时申请人表示要求看一看合同内容，本人就把合同留给了申请人。几日后，本人要申请人归还劳动合同，申请人称已丢失。之后双方也没有再签”；“申请人称弄丢了，没说有没有签”。被告认为两人陈述不是事实，被告从未见过杨文武，双方未签订过劳动合同。本院认为，两证人仲裁时当庭作证的证言无法证实原、被告签订了书面劳动合同。况且原告关于魏星和费书鹏两人均将劳动合同丢失的陈述，亦不符合常理。因此，根据现有证据，本院确认原、被告之间未签订书面劳动合同。关于被告系自行离职还是原告违法解除劳动关系。原告向本院提交了郭琦、杨文武的书面证言、原告与大华银行静安支行的邮件往来，用于证明被告与大华银行静安支行客户经理发生口角后，原告与其协商更换工作地点，被告不同意，自行离职。郭琦、杨文武在仲裁时到庭就上述内容当庭作证。被告对上述证据均不予认可，认为郭琦、杨文武的书面证言与当庭陈述不一致，邮件往来无法确认双方的真实身份。被告本人在第二次庭审中陈述，2018年11月底，大华银行一个员工插队，和他人发生争吵，本人过去劝阻不要插队，和该员工发生争吵。后来，郭队长打电话说因为这件事要将本人换掉。2018年12月20日，郭队长就带了一个人过来，叫本人不要干了，本人就脱掉衣服走了。原告从来没有讲过调换岗位，只是叫本人走人。本院认为，原告与大华银行的邮件往来内容未说明被告如何离职。杨文武并未直接经手被告离职事宜，其陈述的相关内容来自于郭琦的汇报。因此，能证明被告系自行离职的只有郭琦的证言，无其他证据相佐证。且郭琦仲裁时陈述被告未办理离职手续自行离职，但本院审理过程中电话询问郭琦时，其又陈述被告写了书面辞职申请交由其保管，但现在自己也离职了，不知还在不在，其陈述前后矛盾。因此，本院认为现有证据不足以证明被告系自行离职。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告未与被告签订书面劳动合同，应支付被告相应期间的二倍工资差额。关于违法解除劳动合同赔偿金，原告提供的证据不足以证明被告系自行离职，故应承担相应的不利后果，向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。庭审中，原、被告就仲裁裁决的具体金额均无异议，故本院确认原告应支付被告2018年5月1日至2018年12月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额34396.60元及违法解除劳动合同赔偿金9000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告上海中英保物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告费书鹏2018年5月1日至2018年12月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额34396.60元。二、原告上海中英保物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告费书鹏违法解除劳动合同赔偿金9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告上海中英保物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎二〇一九年九月二十九日书记员  李 嫚附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。……。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……。第八十七条用人单位违法本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2911号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘齐巍，男，1971年5月1日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市武侯区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国教育部，住所地：北京市西城区西单大木仓胡同37号； 法定代表人：陈宝生，中华人民共和国教育部部长。 再审申请人刘齐巍因诉中华人民共和国教育部（以下简称教育部）行政复议不予受理决定一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终1686号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘齐巍申请再审称，被诉行政行为缺乏事实依据，明显不当，应予撤销；申请人提交的多份证据符合证据要求，可以作为认定案件事实的依据；申请人有关教育部具有履行法定行政复议职责的诉讼理由具有事实和法律依据，依法应予支持。请求撤销一、二审行政判决，重审本案。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提出行政复议申请，应当符合法定的申请条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项的规定，属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围是行政复议机关受理行政复议申请的法定条件之一。本案中，刘齐巍因不服四川大学信息公开答复向教育部提出行政复议申请；但现行法律、法规、规章以及其他规范性文件，并未明确规定教育部具有对高等学校的信息公开行为进行行政复议的法定职责。据此，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。再审申请人的再审申请理据不足，依法难以支持。 综上，刘齐巍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘齐巍的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年九月二十九日 书记员 李林涛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初26754号原告：北京怡通余氏商贸有限公司，住所地北京市大兴区安定镇郑福庄村委会北500米，统一社会信用代码91110115348464121P。法定代表人：余华明，经理。委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，董事长。被告：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码9111011376012687X6。法定代表人：邓刚，执行董事。二被告之共同委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告北京怡通余氏商贸有限公司与被告北京金百万餐饮股份有限公司、北京金百万餐饮管理有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告北京怡通余氏商贸有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京怡通余氏商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京怡通余氏商贸有限公司撤回起诉。审 判 长  金 伟审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年九月二十九日法官助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
四川省剑阁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0823执恢72号 申请执行人：广元市包商贵民村镇银行有限责任公司,住所地下寺镇修城坝财政局一楼。 法定代表人：贾彦春，董事长。 委托诉讼代理人：赵俊，该行行长。 委托诉讼代理人：舒爱淋，该行风险总监。 被执行人：成都金逸航商贸有限公司,住所地四川省成都市武侯区洗面桥街6号1栋7楼702号。 法定代表人：莫先国，该公司负责人。 被执行人：四川省东瑞置业有限公司,住所地四川省成都市金牛区二环路西三段119号金港商务3楼46、47、48、49号。 法定代表人：黄建东，该公司负责人。 广元市包商贵民村镇银行有限责任公司与成都金逸航商贸有限公司、四川省东瑞置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人广元市包商贵民村镇银行有限责任公司于2019年8月9日依据（2016）川0823民初1314号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人成都金逸航商贸有限公司偿还借款本金5000000.00元及合同约定利息，承担诉讼费46800.00元，由被执行人四川省东瑞置业有限公司承担连带保证责任。 本案在恢复执行过程中，申请执行人广元市包商贵民村镇银行有限责任公司与被执行人成都金逸航商贸有限公司、四川省东瑞置业有限公司自愿达成以资抵债协议，申请执行人同意被执行人四川省东瑞置业有限公司将其所有的位于剑阁县房产（建筑面积306.05㎡，产权证号：剑阁县房权证北庙字第××号、剑阁房权证北庙字第××号、剑阁房权证北庙字第××号）和84000㎡工业用地（产权证号：剑国用（2012）第××号）抵偿其所借申请执行人贷款本金及全部利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)川0823执恢72号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢兵剑 审判员  梁学斌 审判员  蒲玉章 二〇一九年九月二十六日 书记员  张明月
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10308号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：褚建良，男,1969年1月17日出生,汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 再审申请人褚建良诉苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（苏州市虎丘区人民政府）（以下简称苏州高新管委会）、苏州高新区人力资源和社会保障局（以下简称苏州高新人社局）其他行政行为一案，江苏省苏州市中级人民法院于2019年2月13日作出（2019）苏05行初24号行政裁定：对褚建良的起诉，不予立案。褚建良不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年4月19日作出（2019）苏行终656号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。褚建良仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 褚建良请求本院依法撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.苏州高新管委会建立苏州乐园时手续齐全，关闭苏州乐园却未办理任何手续，甚至没有公告，也未对相关人员进行合理安置。根据苏州高新管委会提供的复函，苏州乐园及其管理处就是其部门，苏州乐园关闭未对申请人妥善安置就是被申请人不作为、乱作为所致。2.在确认劳动关系的（2018）苏0505民初3468号民事案件中，苏州乐园发展有限公司明确说明，关闭苏州乐园是根据苏州高新管委会要求，属于不可抗力，安置事项已向相关部门即苏州高新人社局报备。苏州高新管委会在开庭时也表示认同。关闭苏州乐园就是苏州高新管委会作出的行政行为。苏州乐园是关闭不是搬迁。苏州乐园发展有限公司与申请人没有人事关系，其无权调动申请人的工作。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第十二条的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院行政诉讼受案范围等。本案再审申请人褚建良起诉请求认定苏州高新管委会、苏州高新人社局不作为，并请求判令两被申请人赔偿其损失。经查，再审申请人就苏州乐园欢乐世界搬迁闭园引发的劳动关系争议，已提起民事诉讼，故相关争议及损失赔偿事项等，应在民事诉讼中主张。同时，再审申请人并未提供苏州高新管委会及苏州高新人社局未履行何项法定职责以及其为案涉利害关系人的初步证据，据此，一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，褚建良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人褚建良的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年九月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10164号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼基普，男，1954年2月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路38号。 法定代表人：丁政，该县人民政府县长。 再审申请人楼基普诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政征收一案，浙江省金华市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）浙07行初820号行政裁定：驳回楼基普的起诉。楼基普不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）浙行终420号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼基普仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼基普请求本院依法撤销一、二审行政裁定，提审本案。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.一审裁定认定事实严重错误。涉案“城中村改造”系由浦江县政府组织实施的，具有房屋征收之目的、产生房屋征收之效果，是典型的征收行为。未经国务院或省级人民政府批准征地是程序违法的表现，不影响对征收行为性质的认定。2.二审裁定认定事实、适用法律错误，且违反法定诉讼程序。二审裁定未对一审裁定和被诉行政行为进行全面审查，违反法定程序。“征收决定”不以书面为要件，被诉“征收决定”客观存在，且只能由县级以上人民政府作出，即由浦江县政府作出。本案符合一行为一诉原则，楼基普提起的行政诉讼属于人民法院受案范围，且符合法定起诉条件。3.有新的证据足以推翻原裁定。浦江县政府未以自己的名义发布公告，而是其派出机关浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）以授权的形式发布“城中村改造”公告，该公告是“征收决定”的表现形式之一，可视为浦江县政府作出的书面征收决定。4.涉案“城中村改造”行为不属于征收的证明责任在于浦江县政府。5.浦江县政府未经市政府批准征收涉案集体土地，即以签订房屋征收安置补偿协议的形式征收涉案房屋，在同一征收程序中同时征收集体土地和国有土地上的房屋，程序严重违法。6.应对浦政发〔2016〕19号《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》文件的合法性进行审查。 本院认为：再审申请人楼基普因认为浦江县政府在没有履行集体土地征收程序的情况下，直接实施了城中村改造的行为，而提起本案诉讼，其在原审的诉讼请求为：撤销浦江县政府征收房屋决定所涉及征收集体土地上房屋的行为，责令浦江县政府采取补救措施。一、二审法院均以其起诉不符合法定起诉条件为由，未对案件进行实体审理，故本案的争议焦点是再审申请人的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。首先，从本案被诉行政行为的表现形式看，主要是浦江县有关行政机关为推进城中村改造，对相关土地权利人进行异地搬迁安置，并通过签订协议的方式处分了涉案集体土地上房屋，但土地性质仍然属于集体所有。截至二审裁定作出时，并无证据显示涉案集体土地已被批准征收或者有关部门已启动土地征收工作，浦江县政府并未作出征收房屋决定，故原审法院根据在案证据认定再审申请人起诉“征收行为违法”缺乏事实根据，并无不当。其次，再审申请人诉称的“土地征收”，也即浦江县政府推进实施的城中村改造行为，实际上包含了签订协议、补偿安置、拆除房屋等一系列行为，涉及多个主体、多个环节，再审申请人笼统地起诉要求撤销征收房屋行为，属于诉讼请求不明确，依法应当不予立案或者驳回起诉。原审法院裁定驳回再审申请人的起诉，裁判结果并无不当。 需要指出的是，虽然根据在案证据难以将本案被诉城中村改造行为界定为行政征收，但作为行政机关实施的影响当事人权利义务的行政行为，仍应接受司法审查，人民法院可依法作出合法性评判。因此，再审申请人可就上述城中村改造所涉的补偿安置协议、房屋拆除等具体行为依法提起诉讼。此外，符合条件的当事人仍可针对行政机关后续的相关行政行为依据《中华人民共和国土地管理法》的规定主张权益。 综上，楼基普的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼基普的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年九月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初26699号原告：北京怡通余氏商贸有限公司，住所地北京市大兴区安定镇郑福庄村委会北500米，统一社会信用代码91110115348464121P。法定代表人：余华明，经理。委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，董事长。被告：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码9111011376012687X6。法定代表人：邓刚，执行董事。二被告之共同委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告北京怡通余氏商贸有限公司与被告北京金百万餐饮股份有限公司、北京金百万餐饮管理有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告北京怡通余氏商贸有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京怡通余氏商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京怡通余氏商贸有限公司撤回起诉。审 判 长  金 伟审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年九月二十九日法官助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0181民初4348号原告:辽宁省沈阳市新民市新城街道后长沟沿村村民委员会，住所地新民市新城街道后长沟沿村。法定代表人：张华丰，该村委会主任。被告：郭井奎，男，1956年2月14日生，汉族，住址辽宁省新民市。委托代理人：郭芸，女，1984年5月16日生，汉族，住址辽宁省新民市，系被告之女。原告辽宁省沈阳市新民市新城街道后长沟沿村村民委员会诉被告郭井奎返还原物纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还位于新民市。2、请求被告给付原告2019年土地占用费4685元（500元/亩×9.37亩）。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2007年3月30日承包我村土地9.37亩（村本集体土地），承包期限至2018年12月31日，并于2008年3月30日交纳了土地承包费9500元。土地承包到期后，被告并未将土地返还给我村，并一直耕种至今。我村委会与被告经协商未果，故诉至法院，要求被告返还土地并给付土地占用费。望法院予以支持，早日判决。本院经审查认为，原、被告之间的争议实质为被告重新承包原有棚地是否到期问题：原告主张被告重新承包土地的期限已满，被告应当返还土地；被告抗辩按照收款收据记载的“承包村…原有6个大棚，每个棚120元，金额9500元”计算，被告的承包期尚未到期，故拒绝返还原告土地。因原、被告未重新签订土地承包合同，因此确定被告的承包期是否届满应当以收款收据的记载为准。从被告前后两次的承包情况看，被告前次的承包期应当于2006年10月26日届满，以此为基础，如果按照“承包村…原有6个大棚，每个棚120元，金额9500元”约定计算，原告起诉时被告的重新承包期尚未届满，即原告未取得诉权；但收款收据同时记载被告重新承包期从2007年3月30日起至2018年12月30日止。综上，原告据以主张权利的收款收据存在矛盾之处，且原告未提供其它证据证明被告的重新承包期已经届满，因此原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告辽宁省沈阳市新民市新城街道后长沟沿村村民委员会的起诉。案件受理费150元，退还原告辽宁省沈阳市新民市新城街道后长沟沿村村民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  赵国新二〇一九年九月二十三日书记员  祁 樊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3159号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省平潭综合实验区管理委员会。住所地：福建省平潭综合实验区管理委员会办公楼。 法定代表人：林文耀，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：魏燕萍，福建拓维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙明，福建拓维律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：平潭县华泰能源再生开发有限公司。住所地：福建省平潭县芦洋乡四区。 法定代表人：曾华太，该公司总经理。 被申请人平潭县华泰能源再生开发有限公司（以下简称华泰公司）诉再审申请人福建省平潭综合实验区管理委员会（以下简称平潭管委会）履行征收补偿义务一案，福建省福州市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）闽01行初7号行政判决：一、确认平潭管委会不履行收回土地使用权补偿职责违法；二、责令平潭管委会自本判决生效之日起六十日内向华泰公司支付收回土地使用权补偿款共计75075465元及同期银行贷款利息（贷款利息自2012年7月1日起计算，至本息实际支付完毕止）；三、责令平潭管委会自本判决生效之日起六十日内向华泰公司支付聘用人员工资损失178200元。华泰公司、平潭管委会均不服，提起上诉。福建省高级人民法院于2018年11月20日作出(2018)闽行终717号行政判决：驳回上诉，维持原判。平潭管委会仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 平潭管委会请求本院依法撤销一、二审判决；依法驳回被申请人华泰公司对再审申请人平潭管委会的全部诉讼请求。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.平潭管委会并未实施土地收回或房屋征收行为，更未对涉案土地使用权实际启动收回程序，平潭管委会始终未对华泰公司的土地使用权作出任何具体行政行为。截止提出再审申请时，平潭管委会仍未对涉案土地房屋作出征收决定，涉案土地房屋实际亦始终在华泰公司的占有使用下，原审判决属司法干预行政，司法判决代替行政征收决定，属错误审判，应予纠正。2.前期评估调研仅是作为平潭管委会是否需要对涉案土地房屋进行征收的参考，并非征收行为，评估与协商行为仅是征收前的资产预判行为，不具有行政征收的效力，更不代表双方就土地房屋征收达成一致意见。3.即使实施征收行为，华泰公司有权获得的补偿也只能包括房屋价值、搬迁安置补偿、停产停业补偿，而华泰公司的库存、车辆及非大型设备，均不属于征收补偿范围。根据《福建省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》及《平潭综合实验区土地房屋征收补偿安置指导意见(暂行)》的规定，只有搬迁丧失价值的大型机器设备才予以征收补偿。由于大庆中大资产评估事务所作出的评估报告是平潭管委会的征收前摸底调查，所以对库存、车辆船舶和机器设备也进行了评估，但并不意味着这些均属于征收补偿范围。一、二审法院未加分析即判决以该评估报告结论作为支付征收补偿款的事实根据，明显违反了国有土地征收的相关规定，缺乏法律依据。 本院认为：结合一、二审判决及再审申请人的再审理由，本案的争议焦点如下： 一、关于涉诉土地及厂房的征收行为是否存在。可诉的行政行为既包括法律行为，也包括实际影响相对人合法权益的事实行为。本案中，根据一、二审查明的事实，平潭管委会虽未直接作出针对涉诉土地及厂房的征收行为，但平潭管委会曾经作出将包含华泰公司使用的13316平方米在内的国有土地使用权批准给案外人使用的[2016]岚土字第03号《建设用地批准书》。尽管平潭管委会其后又作出岚综管地[2016]13号《平潭综合实验区管委会关于调整福建信息职业技术学院平潭校区划拨宗地面积的批复》，将原划拨给福建信息职业技术学院的国有建设用地使用权面积调减13316平方米，并将[2016]岚土字第03号《建设用地批准书》作废，但平潭管委会在该批复中仍明确“待调整的13316平方米国有建设用地补偿完成后再办理划拨手续”，表明平潭管委会并未否认其要收回13316平方米国有建设用地使用权。因此，一、二审根据上述事实，结合相关职能部门的前期行为，推定平潭管委会在作出[2016]岚土字第03号《建设用地批准书》之前，已作出实际收回包含涉案土地在内的国有土权使用权的事实行为，因而确认平潭管委会不履行收回土地使用权补偿职责违法，并无明显不当。 二、关于补偿范围及金额问题。《平潭综合实验区土地房屋征收补偿安置指导意见(暂行)》中“因搬迁丧失使用功能的大型机器设备设施，由被征收人提出申请，经现场核实后，由具有相应资质的评估公司进行评估，参照评估报告协商补偿”。平潭综合实验区岚城片区开发管理局与华泰公司共同委托大庆中大资产评估事务所评估过程中，应对不符合补偿条件的资产，及时剔除出评估范围，但双方已将油罐车、油料船等动产列入被征收资产的评估范围，平潭管委会及相关职能部门在评估前后及一审中均未提出异议，仅在二审及申请再审中提出异议，在现行的法律、法规、规章均未对动产能否在征收中获得补偿作出禁止性规定的情况下，一、二审依据评估报告作出相关油罐车、油料船等动产予以补偿的判决，并无明显不当。一、二审根据华泰公司与平潭管委会职能部门共同委托的评估机构依据共同协商确定的评估对象、评估范围及评估基准日作出的评估报告，确定征收华泰公司整体资产的补偿范围和补偿金额，亦无不当。 综上，平潭管委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人福建省平潭综合实验区管理委员会的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年九月二十九日 书记员  钱 莹
新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初2120号原告：张英夫，男，1979年12月2日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：刘国军，新民市。被告：刘永波，男，1971年5月11日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被告：张淑艳，女，1970年10月29日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：邹田、王岩，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告张英夫诉被告刘永波、张淑艳民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张春红担任审判长并主审，与审判员唐晓丽、人民陪审员孟德新组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张英夫的委托诉讼代理人刘国军到庭参加了诉讼，被告刘永波、张淑艳经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张英夫诉称，被告因经营所需，于2016年7月20日向原告借款本金5万元，约定利息为月息2分。被告仅给付了2017年7月20日之前的利息，其余本金及利息至今未付，上述借款未约定还款日期。二被告借款时为夫妻关系，所欠债务为共同债务。原告曾多次向被告主张还款，但被告以没有还款能力为由，拒绝还款，无奈诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（计算方法为：以5万元为本金，按月息2分计算，从2017年7月21日开始计算至实际给付之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。被告刘永波未出庭，但在庭后提供意见：我原来生活无忧，但我听信高学伟的话，开始从事放贷的买卖。当时约定我和高学伟双方合伙（后期高学伟撤出）做生意，高学伟主动提出向大伙借钱。我和他们以前都不认识，都是他们主动将钱借给我，让我放贷，目的是共同取利。高学伟每月按3分利息从我处收取利息，每月3万元。我不但没有挣到钱，还搭上了我自己的钱。后来我被骗了，我们的钱都被骗走了，原告才开始起诉我。但钱是在我这没得，我会慢慢把大家的本钱还上的。我前妻张淑艳不知道我放钱做买卖，谁借给我钱她也不知道，从来没有过问过我的买卖。她有工作，不需要我的钱，我们从来都是各花各的钱，不应该和张淑艳扯上关系。请求法院详查，不让无辜的人受牵连。容我时间我一定全部还上。这笔借款是直接扣除了一年的利息1.2万元，我只拿了3.8万元。被告张淑艳未出庭，但庭后提供了答辩状，辩称，一、原告提供的证据不能证明案涉欠款为夫妻共同债务，被告张淑艳不应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告张淑艳对被告刘永波对外借款一事并未参与，也不知情，且该债务亦未用于家庭生活使用，因此该债务不为夫妻共同债务，被告张淑艳不应承担给付责任。二、原告向被告刘永波交付借款时已预先扣除利息，原告与被告刘永波之间实际发生借款为本金38000元。根据原告提交《借据》所载“利息已付清到2017年6月20日”，可知原告在向被告刘永波借款时已经扣除了所谓的首年利息，即按照本金5万元，月息2分为12000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》的规定，预先在本金中扣除的利息，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，原告实际现向被告刘永波借款本金3.8万元。经审理查明：被告刘永波于2016年7月20日向原告张英夫出具《借据》一张，载明：“本人刘永波今向张英夫借款人民币伍万元整（50，000.00元正）按月息2分计算从2016年7月20日至2017年7月20日止利息已付清到2017年6月20日还伍万元整（50,000.00元正）。借款人：刘永波，身份证号：210……，2016年7月20日”。经询问，原告承认该《借据》中的“2017年6月20日”应为笔误，应为“2017年7月20日”。原告以被告未偿还其借款本金及利息为由诉至法院，引发本案。另查，二被告原系夫妻关系，于2017年10月31日离婚。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、《借据》、新民市人民法院（2017）辽0181民初3947号民事判决书等证据经庭审质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告起诉的事实清楚，并有原告提供的《借据》、被告刘永波的文字说明为证，足以证明原告与被告刘永波之间的债务关系成立，故对原告要求被告刘永波偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金问题，从原告提供的《借据》载明内容看，原告在向被告刘永波出借借款时已经预先在本金中扣除了利息1.2万元（5万元×12个月×0.02），原告对此亦表示认可，故应当按照实际借款数额即3.8万元返还借款并按年利率24%计算利息。关于本案所涉借款是否为二被告共同债务问题。原告提供的《借据》为被告刘永波一人签字，且原告明确该借款是用于经营所需，且原告不能提供证据证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告张淑艳承担债务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘永波于本判决生效后10日内偿还原告张英夫借款本金3.8万元及利息（计算方法为：以3.8万元为基数，按照年利率24%计算，从2016年7月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张英夫的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由原告张英夫承担426元，由被告刘永波承担1149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张春红审 判 员  唐晓丽人民陪审员  孟德新二〇一九年九月十六日书 记 员  王海滨
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1204民初4241号原告：中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行，住所地安徽省阜阳市人民东路55号，统一社会信用代码91341200711786230G（1-1）。负责人：梁海洋，该行行长。委托诉讼代理人：王陆波，该行客服经理。被告：陈素芳，女，1962年8月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行与被告陈素芳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行的委托诉讼代理人王陆波到庭参加诉讼，被告陈素芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡借款，截止至2019年8月12日，信用卡借款共计84240.56元，此后利息计算至贷款本息全部清偿之日止。判令被告支付诉讼费。事实与理由：2017年6月20日和2019年3月4日，被告与原告在原告住所地签订《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡章程》、《信用金（分付）分期付款客户调研表》。被告向原告借款人民币捌万元用于日常消费及家庭耐用品消费，借款期限36个月，还款方式为分期支付。2017年6月20日和2019年3月4日。原告按照约定分两笔将拾万元转账至被告账户。后，被告长期不履行还款义务，截止至2019年8月12日，被告累计拖欠借款本金80713.45元，利息及罚息3527.11元。为此，特具状起诉。被告陈素芳未予答辩。中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：证据一：原告营业执照、负责人身份证，证明原告具有诉讼主体资格;证据二：被告身份证，证明被告的诉讼主体资格合法;证据三：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》、《信用金（分付）分期付款客户调研表》，证明借贷双方借款合同法律关系和事实;证据四：调查审批报告、贷记卡明细，证明原告依约履行合同发放贷款、借款人陈素芳偿还贷款本、息情况以及截止2019年8月10日被告累计拖欠原告借款本金80713.45元，利息及罚息4960.05元未还的事实。被告陈素芳未提供证据。经审核，原告上述证据符合真实性、合法性、关联性特征，对其证明力予以认定。本院查明的事实与原告诉请的事实基本一致。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行与被告陈素芳签订的《中国农业银行金穗信用卡分期付款合同》及《中国农业银行金穗信用卡分期付款章程》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告陈素芳未按约定偿还信用卡借款本息，系违约行为，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。被告陈素芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告陈素芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍泉支行信用卡借款本金80713.45元，利息及罚息4960.05元，合计85673.50元（利息截止2019年8月12日，此后利息计算至贷款本息全部清偿之日止）。如果未按本判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取953元，由被告陈素芳负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  于冲二〇一九年九月二十八日书记员  袁园附：(2019)皖1204民初4241号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定确定等。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5203民初1801号原告：林旭浩，男，汉族，1985年3月26日出生，住广东省揭阳市揭东区**************，身份证号码：445************43X。被告：江佳柱，男，汉族，1991年9月16日出生，住广东省揭阳市揭东区***********，身份证号码：445************977。原告林旭浩与被告江佳柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告林旭浩在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按林旭浩撤回起诉处理。审 判 员 杨锦潮二〇一九年九月十六日法官助理 郑凯君书 记 员 刘学敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初26704号原告：北京怡通余氏商贸有限公司，住所地北京市大兴区安定镇郑福庄村委会北500米，统一社会信用代码91110115348464121P。法定代表人：余华明，经理。委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，董事长。被告：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码9111011376012687X6。法定代表人：邓刚，执行董事。二被告之共同委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告北京怡通余氏商贸有限公司与被告北京金百万餐饮股份有限公司、北京金百万餐饮管理有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告北京怡通余氏商贸有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京怡通余氏商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京怡通余氏商贸有限公司撤回起诉。审 判 长  金 伟审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年九月二十九日法官助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2912号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘齐巍，男，1971年5月1日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市武侯区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国教育部，住所地：北京市西城区西单大木仓胡同37号； 法定代表人：陈宝生，中华人民共和国教育部部长。 再审申请人刘齐巍因诉中华人民共和国教育部（以下简称教育部）行政复议不予受理决定一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终1687号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘齐巍申请再审称，被诉行政行为缺乏事实依据，明显不当，应予撤销；申请人提交的多份证据符合证据要求，可以作为认定案件事实的依据；申请人有关教育部具有履行法定行政复议职责的诉讼理由具有事实和法律依据，依法应予支持。请求撤销一、二审行政判决，重审本案。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提出行政复议申请，应当符合法定的申请条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项的规定，属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围是行政复议机关受理行政复议申请的法定条件之一。本案中，刘齐巍因不服四川大学信息公开答复向教育部提出行政复议申请；但现行法律、法规、规章以及其他规范性文件，并未明确规定教育部具有对高等学校的信息公开行为进行行政复议的法定职责。据此，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。再审申请人的再审申请理据不足，依法难以支持。 综上，刘齐巍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘齐巍的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年九月二十九日 书记员 李林涛
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0603民初3524号原告：王艳，女，1973年7月1日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立军，安徽启宇律师事务所实习律师。被告：吴海洋，男，1977年3月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。原告王艳与被告吴海洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告吴海洋下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈永战人民陪审员  王新桥人民陪审员  樊文梅二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 莉附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初16284号之二原代：上海华居实业有限公司，住所地闵行区虹梅南路XXX号一幢一层P1004室。法定代表人：郭丽钦，执行董事。委托诉讼代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。被告：上海荣速商贸有限公司，住所地崇明区长兴镇凤滨路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：孙源徽。执行董事。被告：许建臣,男,1970年11月14日出生，汉族，现住辽宁省大连市。两被告共同委托诉讼代理人：肖燕，上海市锦天城律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：何俊洋，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海华居实业有限公司诉被告上海荣速商贸有限公司、许建臣买卖合同纠纷一案在适用简易程序审理过程中，由于案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  赵轶嘉人民陪审员  马晓风人民陪审员  石定伟二〇一九年九月二十九日书 记 员  赵易思附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0181民初4769号原告：张文涛，男，1983年3月12日出生，汉族，现住新民市。被告：辽宁吉隆房产开发有限公司，住所地新民市辽河大街58号。本院在审理原告张文涛诉被告辽宁吉隆房产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原、被告己和解，故原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张文涛撤回对被告辽宁吉隆房产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张文涛负担。审判员  徐春良二〇一九年九月二十三日书记员  祁 樊
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0603民初3214号原告：王爱芹，女，1965年9月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：孙世权，男，1988年2月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：陈志广，男，1979年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告王爱芹、孙世权与被告陈志广民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法由审判员郑玉爱适用简易程序进行了审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  郑玉爱二〇一九年九月二十四日书记员  朱影影附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初1147号 原告：南昌天沐物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区敬之路3号，统一社会信用代码：913601045711898123。 法定代表人：谭经纬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李春荣，女，1982年1月8日生，汉族，江西省乐平市人，该公司行政主管，住江西省南昌市南昌县。 被告：鲁志伟，男，1987年8月20日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。 被告：蔡秋萍，女，1989年10月29日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。 原告南昌天沐物业管理有限公司（以下简称“天沐物业公司”）与被告鲁志伟、蔡秋萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天沐物业公司的委托诉讼代理人李春荣到庭参加诉讼。被告鲁志伟、蔡秋萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天沐物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理服务费8537.04元及违约金14416.21元（违约金暂计算至2018年12月31日，之后产生的违约金计算至清偿日止）；合计金额为：22953.25元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在天沐观湖国际名邸××栋×单元××××房的物业产权面积是107.79平方米，根据原、被告双方于2015年6月25日签订的《前期物业管理服务协议》，物业管理费的标准是2.2元/平方米/月，即每月管理费是237.14元。被告已欠费36个月（2016年1月1日至2018年12月31日），累计8537.04元。根据物业协议第三条，未足额缴纳物业费的，每逾期一日按0.3%计取违约金。故截止到2018年12月31日，产生的违约金为14416.21元。被告欠缴物业服务费的行为，已严重影响到原告的权益，故特提起诉讼，请求法院判令被告履行支付义务。 鲁志伟、蔡秋萍未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2007年3月7日，以江西天沐置业有限公司为甲方，天沐物业公司为乙方，双方签订《天沐观湖国际名邸前期物业服务合同》一份，约定甲方选聘乙方对天沐观湖国际名邸提供前期物业管理服务，建筑面积为196656.55平方米。2015年6月25日，以天沐物业公司为甲方，鲁志伟、蔡秋萍为乙方，双方签订了一份《前期物业管理服务协议》，约定，物业管理服务费高层按建筑面积每月每平方2.2元，由乙方按季的首月15日前向甲方缴纳；业主未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠交总额的0.3%的标准向物业服务企业支付违约金。鲁志伟、蔡秋萍于2013年7月24日购买天沐观湖国际名邸××栋×单元××××房（建筑面积为309.78m2）的房屋一套，并于2015年6月25日办理了交房验收手续，其向天沐物业公司交纳物业管理费至2015年12月31日，自2016年1月1日起一直未向天沐物业公司交纳物业管理费，截止至2018年12月31日，鲁志伟、蔡秋萍共欠天沐物业公司物业费8537.04元。 上述事实有《天沐观湖国际名邸前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》、《南昌市商品房买卖合同》各一份、收据、催缴物业费律师函、EMS邮寄单及天沐物业公司的当庭陈述在案佐证。 本院认为：鲁志伟、蔡秋萍所在的小区开发商与天沐物业公司签订的《天沐观湖国际名邸前期物业服务合同》及鲁志伟、蔡秋萍与天沐物业公司签订《前期物业管理服务协议》，系双方的真实意思表示，且未违反我国法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。鲁志伟、蔡秋萍作为该小区的业主，应当按照《天沐观湖国际名邸前期物业服务合同》及《前期物业管理服务协议》中约定的物业费收费标准向天沐物业公司支付物业费。鲁志伟、蔡秋萍从2016年1月1日至2018年12月31日未交的物业管理费共计为人民币8537.04元。天沐物业公司要求支付物业管理服务费的诉求，应依法予以支持。物业服务合同约定的业主逾期交纳物业服务费的每日加收应缴费用的千分之三违约金过高，现天沐物业公司同意调整为按每月千分之六计算逾期违约金，即为1844元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 鲁志伟、蔡秋萍自本判决生效之日起七日内一次性支付南昌天沐物业管理有限公司从2016年1月1日至2018年12月31日的物业管理费8537.04元及逾期违约金1844元，共计人民币10381.04元，并以8537.04元为基数按月千分之六计算违约金自2019年1月1日起至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费374元，由鲁志伟、蔡秋萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  杨 琦 人民陪审员  章定刚 人民陪审员  胡久瑞 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  洪 琳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初26702号原告：北京怡通余氏商贸有限公司，住所地北京市大兴区安定镇郑福庄村委会北500米，统一社会信用代码91110115348464121P。法定代表人：余华明，经理。委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，董事长。被告：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码9111011376012687X6。法定代表人：邓刚，执行董事。二被告之共同委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告北京怡通余氏商贸有限公司与被告北京金百万餐饮股份有限公司、北京金百万餐饮管理有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告北京怡通余氏商贸有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京怡通余氏商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京怡通余氏商贸有限公司撤回起诉。审 判 长  金 伟审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年九月二十九日法官助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2910号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘齐巍，男，1971年5月1日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市武侯区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国教育部，住所地：北京市西城区西单大木仓胡同37号； 法定代表人：陈宝生，中华人民共和国教育部部长。 再审申请人刘齐巍因诉中华人民共和国教育部（以下简称教育部）行政复议不予受理决定一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终1824号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘齐巍申请再审称，被诉行政行为缺乏事实依据，明显不当，应予撤销；申请人提交的多份证据符合证据要求，可以作为认定案件事实的依据；申请人有关教育部具有履行法定行政复议职责的诉讼理由具有事实和法律依据，依法应予支持。请求撤销一、二审行政判决，重审本案。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提出行政复议申请，应当符合法定的申请条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项的规定，属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围是行政复议机关受理行政复议申请的法定条件之一。本案中，刘齐巍因不服四川大学信息公开答复向教育部提出行政复议申请；但现行法律、法规、规章以及其他规范性文件，并未明确规定教育部具有对高等学校的信息公开行为进行行政复议的法定职责。据此，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。再审申请人的再审申请理据不足，依法难以支持。 综上，刘齐巍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘齐巍的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年九月二十九日 书记员 李林涛
新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初6178号原告：王某，男，1990年6月5日出生，汉族，住址辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：牛宁，新民市城南法律服务所法律工作者。被告：梁某，女，1990年7月13日出生，汉族，住址辽宁省新民市。原告王某诉被告梁某离婚纠纷一案，原告于2019年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张春红适用简易程序独任审判，并开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人牛宁、被告梁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，原、被告于××××年××月××日经民政部门依法登记结婚。由于婚前缺乏了解，婚后并未建立真正的感情，导致我与被告经常因为家庭琐事争吵。2018年被告彻底搬出，现夫妻感情已完全破裂，再无和好可能。故原告诉至法院，请求法院依法判令原、被告离婚，依法分割婚姻共同财产（存款10万元），诉讼费用由被告承担。被告梁某辩称，我不同意离婚，主要不是我的原因，分居原因也不是主观刻意的，是他工作的原因和不给我钥匙。共同财产10万元在原告母亲那里。结婚装修、家具、厨具、日用品是我购买的，发票在他所住的地方，我没有钥匙，应由他负举证责任或者法院去调查取证。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王某与被告梁某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。现原告以二人感情已破裂为由要求与被告离婚；被告表示不同意离婚。上述事实，有原告起诉状、结婚证、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告经人介绍相识并登记结婚，说明双方是有一定感情基础的。夫妻双方在生活中发生口角，皆因生活琐事所致，夫妻感情尚未达到破裂程度。原、被告如在今后的共同生活中相互谅解、经常沟通、互敬互爱，各自改正自己的不足，双方感情尚有和好可能，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张春红二〇一九年九月二十二日书记员  王海滨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初26775号原告：北京怡通余氏商贸有限公司，住所地北京市大兴区安定镇郑福庄村委会北500米，统一社会信用代码91110115348464121P。法定代表人：余华明，经理。委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，董事长。被告：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码9111011376012687X6。法定代表人：邓刚，执行董事。二被告之共同委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告北京怡通余氏商贸有限公司与被告北京金百万餐饮股份有限公司、北京金百万餐饮管理有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告北京怡通余氏商贸有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京怡通余氏商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京怡通余氏商贸有限公司撤回起诉。审 判 长  金 伟审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年九月二十九日法官助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0524执781号之一 申请执行人：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所地：叙永县叙永镇环城中路55号。 法定代表人：徐军。 被执行人：四川嘉联房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区三洞桥15号4楼。 被执行人：牟新平，男，生于1976年12月15日，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0524民初4250号民事调解书，受理了四川叙永农村商业银行股份有限公司申请执行四川嘉联房地产开发有限公司、牟新平金融借款合同纠纷一案，申请执行的金额为借款本金450万元及利息。另外，被执行人四川嘉联房地产开发有限公司、牟新平还应承担本案的执行费。 执行中，本院依法查封了被执行人四川嘉联房地产开发有限公司所有的位于叙永县来国际）27楼27-1号、27-2号、27-3号、27-4号；28楼28-1号、28-2号、28-3号、28-4号的房屋，因被执行人四川嘉联房地产开发有限公司、牟新平至今未履行生效法律文书所确定的义务，为保障申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司的合法权益，依法应对被执行人四川嘉联房地产开发有限公司的上述财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人四川嘉联房地产开发有限公司所有的位于叙永县来国际）27楼27-1号、27-2号、27-3号、27-4号；28-2号、28-3号、28-4号的房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  罗永成 审判员  邱崇选 二〇一九年九月二十三日 书记员  曾 敬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初26765号原告：北京怡通余氏商贸有限公司，住所地北京市大兴区安定镇郑福庄村委会北500米，统一社会信用代码91110115348464121P。法定代表人：余华明，经理。委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，董事长。被告：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码9111011376012687X6。法定代表人：邓刚，执行董事。二被告之共同委托诉讼代理人：王泽希，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告北京怡通余氏商贸有限公司与被告北京金百万餐饮股份有限公司、北京金百万餐饮管理有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告北京怡通余氏商贸有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京怡通余氏商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京怡通余氏商贸有限公司撤回起诉。审 判 长  金 伟审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年九月二十九日法官助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初8011号之一原告：和夏(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王建尧，总经理。委托诉讼代理人：王雨。委托诉讼代理人：姚丽霞。被告：上海嘉定上蔬永辉生鲜食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赖优福，总经理。委托诉讼代理人：单新宇，上海单新宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏元林，上海单新宇律师事务所律师。上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  徐 芬人民陪审员  宗小时人民陪审员  王宝龙二〇一九年九月二十九日法官 助理  卜文茜书 记 员  王 豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
长春市绿园区人民法院   民事判决书   （2019）吉0106民初2905号   原告：长春绿地开发建设集团有限责任公司，住所地长春市绿园区西安大路4268号。   法定代表人：徐鹏，总经理。   委托诉讼代理人：崔建，北京盈科（长春）律师事务所律师。   被告：吉林省运达建筑工程有限公司，住所地长春市宽城区凯旋路10-6号。   法定代表人：王俊举，经理。   委托诉讼代理人：高硕健，吉林万公律师事务所律师。   原告长春绿地开发建设集团有限责任公司（以下简称绿地集团）与被告吉林省运达建筑工程有限公司（以下简称运达公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地集团的委托诉讼代理人崔建，被告运达公司的委托诉讼代理人高硕健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告绿地集团向本院提出诉讼请求：1、要求被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失（以3905786.41元为基数，自2018年3月1日起至2018年8月15日，利息为85032.00元);2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月25日被告向长春仲裁委员会提出仲裁申请，并申请对原告的吉林银行账户进行财产保全。2018年2月11日，长春市绿园区人民法院作出（2018）吉0106财保39号民事裁定书，对原告在吉林银行账号×××内的存款3905786.41元进行了保全冻结。因我公司与被告之间不存在建设工程合同关系，也没有与被告签订《西轴景观桥梁》合同，后经长春仲裁委审理，于2018年7月9日作出（2018）长仲决字第0067号仲裁决定书决定撤销本案。期间原告向申请人及保全法院要求解除保全，降低损失无果。据此，原告认为：被告申请财产保全错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，被告应赔偿因其错误申请给原告造成的经济损失。为维护原告合法权益，原告诉至法院，望判如所请。   被告运达公司辩称，1、被答辩人的起诉无事实及法律依据，本案纠纷属于以过错责任为原则的一般侵权责任纠纷，其应具备一般侵权责任的构成要件即：行为人主观有过错、行为具有违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，答辩人与被答辩人之间存在真实的建设工程施工法律关系，被答辩人为案涉工程的总包单位，答辩人与持被答辩人公章、代表被答辩人的时任案涉工程项目经理张海生签订《西轴景观桥梁》合同，约定了以申请仲裁方式解决纠纷，在仲裁庭审过程中张海生作为证人对所持有的被答辩人公章是被答辩人授权而制作的未提供相应证据支持，张海生明确其身份为长春一图公司项目经理，一图公司与被答辩人之间又系挂靠关系，而被答辩人对存在挂靠关系予以否认，可见对于一图公司与被答辩人之间存在何种关系双方均未对答辩人进行披露，答辩人无法在签署《西轴景观桥梁》合同时就预见到有挂靠关系的存在，答辩人申请仲裁属于正常仲裁行为，并非恶意行使权利，不存在主观上的错误，答辩人申请诉讼保全的数额未超出其仲裁请求标的额，其申请诉讼保全的行为符合法律规定，不存在违法性。2、被答辩人并未提供任何存在损失的证据，根据《关于银行应否支付企业存款被冻结期间利息问题的复函》，在法院查封冻结被答辩人账户期间，虽不能参与周转但银行仍应按期记付利息，故答辩人的保全行为未给被答辩人造成损失。3、被答辩人在法定期限内未对查封裁定向法院提出复议申请，视为自愿放弃权利，答辩人不应承担赔偿责任。4、答辩人在申请保全行为时，在中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了平安诉讼财产保全责任保险保险金额为3905786.42元，本次纠纷发生在保险期间内，即使答辩人承担赔偿责任，也应由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在保险限额内承担替代责任。综上所述，请求驳回被答辩人的诉讼请求。   经审理查明，2018年1月25日，被告运达公司作为申请人向长春仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人绿地集团（本案原告）给付工程款3125482.645元及逾期利息，并向本院申请诉前财产保全。本院于2018年2月11日作出（2018）吉0106财保39号民事裁定书，裁定冻结绿地集团在吉林银行开户的账号为×××内的存款3905786.41元，并于2018年3月1日对以上款项予以冻结。2018年7月9日，长春仲裁委员会对运达公司申请绿地集团给付工程款一案作出（2018）长仲第0067号《仲裁决定书》，认为案涉合同中的仲裁条款对绿地集团不具有法律约束力，决定撤销该案。绿地集团于2018年7月25日向本院申请解除（2018）吉0106财保39号民事裁定书所冻结款项，本院于2018年8月15日对绿地集团存款3905786.41元予以解除冻结。后运达公司在沈阳市沈北新区人民法院对绿地集团提起建设工程施工合同纠纷诉讼，该院于2019年9月15日作出（2019）辽0113民初3473号民事判决书，该判决尚未发生法律效力。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。被告于仲裁中申请保全原告的银行存款3905786.41元后，其申请仲裁案件已被长春仲裁委员会决定撤销，故被告本次申请诉前保全存在过错。原告在银行存款3905786.41元被冻结期间不能正常使用该部分资金，致使财产权益受损，请求被告承担相应的赔偿责任，按银行同期贷款利率给付保全期间（2018年3月1日至2018年8月15日）的利息损失，依法应予支持。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：   被告吉林省运达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告长春绿地开发建设集团有限责任公司3905786.41元的利息（利息以3905786.41元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月1日计算至2018年8月15日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费963.00元（原告已预交），由被告吉林省运达建筑工程有限公司负担，于本判决生效后十日内执行。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 邹华娟     二O一九年九月二十九日   书记员 李文杰