重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初2961号原告:陈飘，男，1975年3月2日出生，汉族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。被告：谭志佳，男，1978年6月19日，汉族，住重庆市秀山县。被告：蒋晓萍，女，1981年9月18日出生，汉族，住四川省内江市。被告：丰和营造集团股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号，统一社会信用代码913600001582862051。法定代表人：揭建刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告陈飘与被告谭志佳、蒋晓萍、丰和营造集团股份有限公司(丰和公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈飘及其委托诉讼代理人吴胜堂，被告蒋晓萍，被告丰和公司委托诉讼代理人杨斌到庭参加了诉讼。被告谭志佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈飘向本院提出诉讼请求：1.三被告共同返还原告人民币312240元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告丰和公司承建了黔江区民族职业教育中心迁建项目主体工程(一标段)，在该项目的招标过程中，其工作人员谭志佳答应将该项目分包给原告建设，要求原告为其缴纳了103740元交易费用，才拿到了该项目的《中标通知书》。被告中标后，没有将该工程分包给原告施工，对原告为其垫付的103740元交易费用构成不当得利，应当予以返还。所以，原告遂根据《中华人民共和民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定，具状诉至法院，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告蒋晓萍辩称，关于原告打入我本人账户的209241元，因我当时系北京佳益工程咨询有限公司重庆分公司财务人员，受重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司委托，我司承接了黔江区民族职业教育中心迁建项目主体工程（一标段）（第二次）项目的工程招标代理服务工作，2017年1月25日，我司已完成全部招投标流程，丰和公司参与并成为第一中标人，按照黔江区公共资源网发布的此项目招标文件第16页10.1条约定，此次招标代理服务费为2092141元，由该项目的第一中标人丰和公司支付，2017年3月1日丰和公司代理人要求以现金方式缴纳该笔费用，考虑安全问题，该笔款项转入我个人账户并用于公司开支。被告丰和公司辩称，原告与我方无任何的合伙关系，也无任何合同关系，我方也没有收到原告打给我方的任何款项。原告与谭志佳的关系应由原告与谭志佳清算。被告谭志佳未向本院发表答辩意见。原告陈飘围绕诉讼请求向法庭出示如下证据：1.非税收入一般缴款书（收据），拟证明谭志佳以丰和公司名义缴纳了103740元的交易费用；2.重庆市建设工程施工招标投标情况确认书、重庆市建设工程中标通知书，拟证明丰和公司系黔江区民族职业教育中心迁建项目主体工程（一标段）的中标人；3.合伙协议，拟证明陈飘、谭志佳打算案涉工程合伙；4.打款流水，拟证明原告向被告蒋晓萍转账209241元；5.转账记录，拟证明原告向谭志佳转账的金额为103000元。被告蒋晓萍质证认为，对证据1、2无异议，证据3、4、5也无异议，但与我无关。被告丰和公司质证认为，证据1真实性无异议，但是对本案关联性有异议，不能证明原告为案涉项目支付了款项给我方；证据2真实性无异议，与本案无关；证据3真实性无异议，与我方无关；证据4真实性无异议，该证据看不出收款方的账号，不能证明原告方向蒋晓萍支付了相应款项，即便支付了相应款项，也不能证明我方是该合伙协议的主体，达不到原告的证明目的；证据5真实性无异议，该证据证明了原告与被告谭志佳存在合伙关系，该款项与我方无关。被告蒋晓萍围绕抗辩请求向法庭出示如下证据：1.工作证明,拟证明我是北京佳益工程咨询有限公司重庆分公司的员工；2.案涉工程的招标文件，拟证明案涉项目是佳益公司为其招标代理机构；3.银行流水,拟证明我收到了原告方打的款项，是我公司合法收取的招标代理费，该费用用于发放员工工资及日常报销；4.情况说明，拟证明我收取的20余万元是代公司收取的服务费。原告陈飘质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，蒋晓萍曾经是佳益公司的员工与本案原告要求蒋晓萍返还收取的款项之间没有法律上的因果关系，蒋晓萍如果代为公司收取招投标服务费用，应由该公司以书面形式予以确认或者有其他基础材料予以印证，达不到被告的证明目的；对证据2三性均有异议，该工程是佳益公司为丰和公司提供的招投标服务的事实我方认可；对证据3真实性、关联性均认可，但无法证明蒋晓萍的收款是代表佳益公司的行为；对证据4三性无异议，但该款当时是原告转款给蒋晓萍的，而非现金。被告丰和公司质证认为，对证据1真实性无异议。证据2真实性无异议。证据3真实性无异议，该款项是由蒋晓萍收到的，与我公司无关。证据4真实性无法核实。被告丰和公司未向本院提交证据。被告谭志佳未向本院提交证据和发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋晓萍于2013年11月至2017年6月期间任职于北京佳益工程咨询有限公司重庆分公司员工，受重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司委托，该司承接了黔江区民族职业教育中心迁建项目主体工程（一标段）项目的工程招标代理服务工作，2017年1月25日，该司已完成全部招投标流程，丰和公司参与并成为第一中标人，按照黔江区公共资源网发布的此项目招标文件第16页10.1条约定，此次招标代理服务费为209241元，由该项目的第一中标人丰和公司支付。2017年2月22日，谭志佳代丰和公司缴纳了费用103740元，2017年3月1日陈飘向谭志佳转账103000元。2017年3月1日谭志佳到北京佳益工程咨询有限公司重庆分公司领取中标通知书，在陈飘通过转账方式向北京佳益工程咨询有限公司重庆分公司员工蒋晓萍支付了代理服务费209241元后，谭志佳于2017年3月2日领取了该中标项目的招标投标情况确认书、中标通知书原件并转交给了陈飘，该原件上载明，本书一式三份，招标投标监督管理机构一份，招标人一份，中标人一份。2017年3月2日，以陈飘为甲方，谭志佳为乙方，签订了合伙协议，合伙协议第三条约定“……在甲方与中标单位签订该项目的合作协议后，由甲方直接支付给乙方肆拾万圆，在该项目进场施工后，再支付肆拾万圆。其余柒拾伍万元作为乙方的合伙资金”。谭志佳自始未能就涉案工程与原告签订合同，丰和公司陈述案涉工程已经施工完毕。另查明，据蒋晓萍陈述，2019年3月1日谭志佳携带盖有丰和公司印章的委托书，委托书载明谭志佳的代理权限是代表丰和公司来领取中标通知书。本院认为，丰和公司中标后，依据招标文件的约定，招标代理费和工程交易费均应由丰和公司负担，现谭志佳代为丰和公司缴纳了交易费103740元后，最终由陈飘承担了103000元，后谭志佳、陈飘最终未能与丰和公司就涉案工程签订合同并进场施工，故陈飘现主张丰和公司向其返还交易费用103000元的诉求，于法有据，予以支持；其余诉求，于法无据，予以驳回；关于陈飘转账给蒋晓萍个人账户209241元的问题，蒋晓萍所在公司出具的说明印证了蒋晓萍收取的该笔费用系代为公司收取的代理服务费209241元，故这笔费用也由丰和公司承担，在陈飘代为履行又未能实际做到该工程的情况下，陈飘主张丰和公司向其返还代为支付的代理服务费209241元，于法有据，予以支持，其余诉求，于法无据，予以驳回。陈飘为丰和公司共计垫付了312241元的款项，现原告只向丰和公司主张其承担312240元，于法有据，予以支持。被告丰和公司未能举证证明自己的抗辩事由，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丰和营造集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈飘返还人民币312240元；二、驳回原告陈飘的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5984元，由原告陈飘负担14元，被告丰和营造集团股份有限公司负担5970元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  敬也丁人民陪审员  莫顺杨人民陪审员  赵 静二〇一九年九月二十五日法官 助理  冯秀萍书 记 员  徐 垒