广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5806号原告：陈镇华，男，汉族，1984年8月27日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李策匡，广东一粤律师事务所实习律师。被告：中山市回力食品饮料有限公司，住所地广东省中山市东升镇高沙悦和路。法定代表人：卢浩枝，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媚，广东正鸿律师事务所律师助理。原告陈镇华与被告中山市回力食品饮料有限公司（以下简称回力公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈镇华的委托诉讼代理人曹小红、李策匡，被告回力公司的委托诉讼代理人侯文黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈镇华向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告的劳动关系自2018年6月30日至2018年10月31日止；2.判令被告向原告支付7月工资未足额部分、8月、9月、10月工资及补贴18900元；3.判令被告向原告支付9月份提成2485.6元；4.判令被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额17400元；5.判令被告向原告支付经济补偿金2900元；6.判令被告承担本案的诉讼费；以上合计41685.6元。事实和理由：原告于2018年6月30日入职被告处，就职广东省惠州河源城市经理，工资5000元/月，补贴800元/月，提成按个人销量4%计算。原告入职以来勤恳敬业，迅速开发了销售网络、组建了销售队伍并进行销售管理。被告的“银树”产品已在短短四个月初步进入广东市场并形成实际销售，为被告创造了大量经济效益。但被告在员工入职后至今未支付7月份未足额部分工资及8-10月份工资，双方也未签订劳动合同，原告陈镇华不服中劳人仲案字[2018]5769号仲裁裁决，特向法院起诉，请求判如所请。被告回力公司辩称，仲裁裁决认定的事实正确，符合法律规定。本院经审理认定事实如下：陈镇华于2018年12月17日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决回力公司支付其：一、确认双方2018年6月30日至2018年10月31日期间存在劳动关系；二、2018年7月至10月期间的工资及补贴18900元；三、2018年9月的提成2485.6元；四、2018年8月1日至2018年10月31日期间未签订劳动合同的加倍工资17400元；五、经济补偿金2900元；以上合计41685.6元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月15日作出中劳人仲案字[2018]5769号仲裁裁决，裁决：驳回陈镇华全部的仲裁请求。陈镇华不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。回力公司未在法定期限内向本院起诉。陈镇华主张其于2018年6月30日入职回力公司，任职区域经理。陈镇华是由郝明夏招聘的，回力公司法定代表人儿子卢海鹏参与招聘与管理，主要负责惠州市及河源市管理及经销商的开拓工作，并不需要回回力公司处上班，偶尔需要回回力公司开会，原告只需在经销商处安排工作，并有工作群，每天跑市场拍照报到。原告最后工作至2018年10月31日。陈镇华底薪为5000元/月，奖金800元/月，提成按总销量的4%计算。回力公司未与其签订书面劳动合同，亦未为其参加社会保险。陈镇华对其主张提交中山回力食品饮料有限公司经销商合同、员工集体照、工厂照片、中国建设银行银行卡客户交易明细清单（以下简称明细清单）、惠州市惠城区国弘酒类商行出具的证明（以下简称国弘商行证明）、中山市回力食品饮料有限公司广湖工资体系复印件（以下简称工资体系）、费用申请表、经销商回款记录、微信记录打印件、律师函复印件、产品经销合同书复印件拟予证实。回力公司对员工集体照、国弘商行证明、工资体系、明细清单、费用申请表及微信记录打印件均不予确认。对工厂照片的真实性确认。对律师函及产品经销合同书，其认为与本案无直接利害关系，确认卢海鹏为回力公司员工。经查，国弘商行证明反映该商行证明陈镇华为回力公司销售人员协助其司销售回力公司“银树”品牌系列产品，落款处证明人有惠州市惠城区国弘酒类商行红印盖章，并有苟细国签名字样。工资体系的全部内容均为打印字体，反映了省区经理、城市经理、业务员、促销员的薪资情况，没有回力公司盖章。照片两张，其中一张反映共11人分两排站立拍照，其中10人穿着统一款式的上衣；另一张为回力公司的照片。明细清单反映朱爱香于2018年8月23日向陈镇华的账户汇入4500元，备注“电子汇入”。费用申请表共3张反映陈镇华以市场营销部名义申请费用，其中，于2018年7月16日申请的金额为17600元，于2018年8月12日申请的金额为6450元，于2018年8月14日申请的金额为4300元，申请表最下方的“总经理签字”处均有“郝明夏”的签名字样，2018年7月16日的申请表加盖了“中山市回力食品饮料有限公司广湖区运营部”的印章，2018年8月12日的申请表及2018年8月14日的申请表均是加盖“中山市回力食品饮料有限公司广湖运营部”的印章。《广湖区经销合同》两份，其中一份反映甲方为“中山回力食品饮料有限公司广湖运营部”，法定代表人为卢浩枝，委托代理人为陈镇华，乙方为“惠州市友鑫源商贸有限公司”，法定代表人何永林，合同最后页的甲方处加盖有“中山市回力食品饮料有限公司广湖区运营部”的印章，乙方（盖章）处加盖有“惠州市友鑫源商贸有限公司”的印章；另一份反映甲方为“中山回力食品饮料有限公司广湖区运营部”，法定代表人为卢浩枝，委托代理人为陈镇华，乙方为“惠州市惠城区国弘酒类商行”，法定代表人为苟细国，合同最后页的甲方处加盖有“中山市回力食品饮料有限公司广湖区运营部”的印章，乙方（盖章）处加盖有“惠州市惠城区国弘酒类商行”的印章。回款记录共4份，分别反映回力公司收取了付款账号“62×××88”转账的款项12060元、付款方“苟细国”转账的款项15000元、付款方“何永林”转账的款项15080元、缴款人“肖敏捷”转账的摘要为“货款”的款项20000元。工资体系为打印件，反映省区经理、城市经理、业务员及促销员薪资情况，未反映有任何人签名及盖章确认。微信记录反映群聊名称为“中山回力工作群（惠州区）”，其中一名群成员的名称显示了“友鑫源”的字样，该群于7月18日已组建，回力公司法定代表人的儿子卢海鹏是于9月10日被拉进群，陈镇华及郝明夏于9月10日前已是该群成员，郝明夏于9月10日前有通过该群向陈镇华安排工作，陈镇华于9月10日前亦有通过该群向郝明夏汇报工作。律师函反映惠州市仲恺高新区陈江兴佳惠百货店负责人詹灿煜拖欠回力公司货款情况，下方有回力公司联系人卢海鹏的名字，但并未反映有卢海鹏签名字样。回力公司主张其与陈镇华之间并不存在劳动关系，其并未设立陈镇华工作的“中山市回力食品饮料有限公司广湖区营运部”（以下简称“广湖区营运部”），亦未授权任何人成立该机构，未刻制该机构公章。“广湖区营运部”是郝明夏私自设立并私自刻印章，回力公司并未聘请郝明夏作为其销售商代办点的负责人，郝明夏自主招聘陈镇华，并冒用回力公司名义进行经营，其行为与回力公司无关。对此并提交报警回执、报案书、证据目录、郝明夏身份证复印件、中国农业银行个人明细对账单（以下简称对账单）、郝明夏7-8月返点、回力公司出仓单（以下简称出仓单）、个人简历表2份、政府部门公示信息、产品经销合同书（附产品经销合同书中的经销方“都安映馨宏食品批发部”的营业执照、食品经营许可证、经营者刘映的身份证复印件）、商品合同拟予证实。陈镇华确认报警回执的真实性，但对该回执的证明内容不予确认，回力公司是2019年1月3日，原告提起了仲裁以后，被告才去报案的，可证明回力公司事后故意制造的假象，并不代表其报案的内容属实，报案书也是被告自己的说法，没有得到公安机关对报警内容的认同；对证据目录不予确认，是被告自行编写的，对郝明夏身份证复印件不予确认；对对账单、郝明夏7-8月返点、出仓单、个人简历表2份、政府部门公示信息、产品经销合同书（附产品经销合同书中的经销方“都安映馨宏食品批发部”的营业执照、食品经营许可证、经营者刘映的身份证复印件）、商品合同均不予确认。经查，报案书及报警回执反映回力公司认为郝明夏涉嫌伪造公司印章和利用伪造的公司印章进行诈骗而向公安机关报案，中山市公安局东升分局裕安派出所于2019年1月3日登记受理。对账单反映卢昭贤的账户于2018年8月23日向郝明夏转款24807.54元。郝明夏7-8月返点的内容均为打印字体，反映郝明夏于2018年7月13日至2018年8月10日期间的销售返点获利为24812.34元，该表并未反映郝明夏签名确认。出仓单反映郝明夏、坦洲博佰汇商行等人供货情况。个人简历表2份反映为回力公司处两名员工的简历表，该2份简历表与陈镇华提交的入职表格式版面不同。政府部门公示信息反映回力公司的基本信息情况。产品经销合同书反映供货方为回力公司，经销方为都安映馨宏食品批发部。商品合同范围为回力公司向家乐福供货的合同。本院认为，本案的争议焦点为陈镇华与回力公司是否存在劳动关系的问题。第一、虽然陈镇华主张其由郝明夏招聘入职的，回力公司法定代表人的儿子卢海鹏参与招聘及管理，负责惠州市及河源市内工作，但陈镇华提交的工资体系打印件，并无任何人签名及盖章确认，故本院对工资体系存疑；第二、国弘商行证明，证明陈镇华为回力公司销售人员协助其销售回力公司饮料，但该公司仅出具了证言，并未派人出庭作证，亦未提交相关证明佐证该证言的真实性，故国弘商行证明不具有可信性及证明效力，故本院对国弘商行证明存疑；第三、陈镇华提交的《广湖区经销合同》共两份，反映合同的甲方是“广湖区运营部”而非回力公司，加盖的印章亦是“中山市回力食品饮料有限公司广湖区运营部”的印章而非回力公司的公章；《费用申请表》共三张，反映陈镇华申请费用的单位是“中山回力食品饮料有限公司广湖区运营部”及“中山市回力食品饮料有限公司广湖运营部”均非回力公司的企业名称；即《广湖区经销合同》共两份及《费用申请表》共三份所反映的单位名称与回力公司的名称并不完全吻合，且陈镇华亦不能提交依据证实该运营部属于回力公司请人设立的办事机构，回力公司亦否认该运营部属其方的派出机构，且陈镇华也未提交依据证实其是受回力公司委托与“惠州市友鑫源商贸有限公司”及“惠州市惠城区国弘酒类商行”签订上述经销合同，故《广湖区经销合同》两份及《费用申请表》共三份不足以证实原、被告之间存在劳动关系。第四、即使微信记录是真实的，虽然微信聊天记录反映群聊名称为“中山回力工作群（惠州区）”但群聊名称可作任意修改，且其中一名群成员的名称显示了“友鑫源”的字样，而从陈镇华提交的其中一份《广湖区经销合同》可见“惠州市友鑫源商贸有限公司”实为“广湖区运营部”的客户，则即使回力公司法定代表人的儿子卢海鹏为群成员之一，亦不能因此而推定该群属于回力公司的工作群或所有群成员均是回力公司的员工；且从微信聊天记录的内容来看，该群于7月18日已组建，回力公司法定代表人的儿子卢海鹏是于9月10日才被拉进群的，即卢海鹏并非该群的组建者及管理者，且在卢海鹏加入群聊之前，陈镇华及郝明夏已在该群中，该群亦未反映回力公司确认陈镇华是其方员工的相关内容，可见，该群并非是作为回力公司安排陈镇华工作的工作群。又，陈镇华提交其中一张照片反映了共11人分两排站立拍照的情形，虽然其中10人所穿着统一款式的上衣是由回力公司配送的，但不足以证明陈镇华就是回力公司的员工，因为陈镇华是由郝明夏所聘请的，而陈镇华亦未能提交依据证实郝明夏是受回力公司的委托负责招聘入职的，结合《广湖区经销合同》两份、《费用申请表》三份及陈镇华所从事的销售业务工作性质看，不排除回力公司为了达到宣传产品的目的而向经销商配送统一服装，故该照片不足以证明双方存在劳动关系，工厂照片也不能证明陈镇华就是回力公司的员工；第五、回款记录四份仅反映回力公司的账户收取款项的情况，但并不能证实该款项是基于陈镇华为回力公司开拓业务而产生的，又陈镇华提交的《广湖区经销合同》两份反映是以“广湖区运营部”的名义及加盖“中山市回力食品饮料有限公司广湖区运营部”的印章，而“广湖区运营部”并没有领取营业执照，则不排除郝明夏是私下自设了“广湖区运营部”向回力公司购货后再向第三方经销经销的可能性。而《明细清单》仅反映朱爱香于2018年8月23日向陈镇华的账户汇入4500元，备注“电子汇入”，并未反映该款项是回力公司向陈镇华支付的工资，且回力公司亦否认其方有朱爱香这个员工，陈镇华又未提交依据证实朱爱香是回力公司的员工或受回力公司的委托负责发放工资，则回款记录四张及明细清单均不能推定双方之间存在劳动关系。故本院对回款记录及明细清单存疑；第六、陈镇华主张其为回力公司处任职区域经理，负责销售产品、开拓市场及招聘业务员的工作，在职时间由2018年6月30日至2018年10月31日长达数月之久，即陈镇华应掌握其负责开拓管理区域的相关工作资料，如所管理区域招聘员工情况、开拓客户信息情况、洽谈业务及销售产品的进度情况、客户汇款及出货情况的报表等相关资料，但陈镇华并未能提交相关证明予以证实，回力公司对此亦不予确认，且假如陈镇华确由回力公司法定代表人儿子卢海鹏直接管理，偶尔需要回回力公司开会，则陈镇华应能提供其向卢海鹏汇报工作情况的相关资料或参加回力公司会议的相关记录，但陈镇华均未能提交，故本院对陈镇华该主张存疑。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈镇华对其与回力公司存在劳动关系应承担举证责任，但其提交的证据均不足以证实其该项主张，故本院对陈镇华主张其与回力公司存在劳动关系不予采信。鉴此，陈镇华的所有诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈镇华的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈镇华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  徐宏向二〇一九年九月三十日书记员  程瑞桢