辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初4539号原告：祝美娜，女，1978年11月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁成金律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王妍妍，辽宁助君律师事务所执业律师。被告：鞍山海建商品混凝土有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区千山镇七岭子村。法定代表人：代绍海，公司总经理。委托诉讼代理人：王书岐，男，公司工作人员。被告：代绍海，男，1964年5月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：王书岐，男，1963年8月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。第三人：张筠，女，1981年11月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：王庆安，辽宁浩扬律师事务所执业律师。第三人：祝恩凯，男，1979年10月25日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：王庆安，辽宁浩扬律师事务所执业律师。原告祝美娜与被告鞍山海建商品混凝土有限公司（以下简称海建公司）、代绍海民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告祝美娜的委托诉讼代理人王妍妍、被告海建公司、代绍海的委托诉讼代理人王书岐、第三人祝恩凯及其委托诉讼代理人王庆安、第三人张筠的委托诉讼代理人王庆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝美娜向本院提出诉讼请求：1、请求海建公司、代绍海共同偿还借款本金80万元及利息（自2018年2月14日起至偿还之日，按照月息2%的标准计算利息，并扣除庭审日之前已经偿还的利息18000元）；2、本案诉讼费由海建公司、代绍海承担。事实与理由:2018年2月12日，祝美娜以自己的弟弟祝恩凯、弟妹张筠的名义，借给二被告80万元，约定借款期限为6个月，月息2分。祝美娜以张乃心的银行卡向被告支付了80万元。二被告以产籍号为2-27-518-6，面积为214.09平方米的门市房（该房屋的所有人是鞍山市共信房地产开发有限公司）提供抵押担保，并与祝恩凯、张筠签订了房屋买卖合同。在二被告的安排下，鞍山市共信房地产开发有限公司与张筠就该房屋签订了商品房买卖合同并办理了网签作为借款担保。2018年3月26日，被告支付给祝美娜利息18000元，祝美娜委托顾文秀收取利息。现借款到期，二被告没有还款，故起诉，望判如所请。海建公司辩称，海建公司及代绍海与祝美娜之间没有借贷关系，借款协议是海建公司和祝恩凯、张筠签订的。海建公司用华侨城一期六号门市房作抵押贷款80万元。80万元是祝恩凯委托他人支付给海建公司的。在借款协议到期之前，海建公司多次提出还款，但当时不知道把钱还给谁。如果还给祝恩凯及张筠，二人不能出具收条。如果还款给祝美娜，祝美娜不能给海建公司解除房子的抵押，影响海建公司对门店的出售，会造成经济损失。代绍海辩称，与海建公司意见一致。祝恩凯辩称，祝恩凯与张筠不是无独立请求权的第三人，而是有独立请求权的第三人。借款合同的签订主体是祝恩凯与张筠，而非祝美娜。签订房屋买卖合同和抵押、办理网签手续、签订顶账协议的主体也是祝恩凯、张筠，故祝恩凯与张筠是有独立请求权的第三人，本案二被告应向祝恩凯、张筠履行还款义务。祝美娜不具有主体资格，应驳回其诉讼请求。2018年2月12日，祝恩凯、张筠与二被告签订借款协议书，约定借款本金80万元、借款利息为月息2分，借款期限为六个月。祝恩凯委托祝美娜向被告支付80万元，借款到期后，二被告未还款。祝恩凯、张筠与二被告签订了房屋买卖合同，被告代绍海将房屋钥匙交付给祝恩凯、张筠，房屋由抵押转为买卖。后被告代绍海与祝恩凯、张筠协商，还是要求还款。祝恩凯、张筠同意继续按照借款合同履行。综上，本案的债权人是祝恩凯、张筠，不是祝美娜。请求判令二被告向第三人还款。张筠辩称，意见与祝恩凯一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:祝美娜提供的2018年2月12日借款协议书原件一份、2018年（月、日未写明）代绍海、海建公司与祝恩凯、张筠签订的房屋买卖合同原件一份、2018年2月10日商品房买卖合同原件一份，均系原件，可以证明二被告与第三人签订借款协议并对相关事宜进行约定，故予以采信。祝美娜提供的工商银行电子回单一份、署名张乃心的证明一份，可以证明海建公司收到的80万元借款是由祝美娜提供，故予以采信。祝美娜提供的署名顾文秀的证明一份、顾文秀建设银行账户流水一份，书面证明的证据形式不符合法律规定，且上述证据也不能充分证明顾文秀收到的款项性质如何（是否是利息），故不予采信。祝美娜提供的祝美娜与祝恩凯的对话录音（光盘）一份，具有真实性，可以证明祝恩凯承认80万元实际是由祝美娜出资，故予以采信。祝恩凯提供的2018年2月8日张筠与鞍山市东大建筑工程有限公司朗拓分公司、鞍山市共信房地产开发有限责任公司签订的以商品房抵付工程款协议一份、仅有协议，无1429675元给付的证据佐证，不能证明第三人支付了房屋的对价1429675元，故不予采信。祝恩凯提供的2018年2月10日东大建筑公司朗拓分公司与鞍山海建商品混凝土有限公司签订的顶抹账协议复印件一份，系复印件，形式不符合法律的规定，故不予采信。祝恩凯提供的2018年2月10日商品房买卖合同复印件一份、2018年（月日未写明）签订的房屋买卖合同复印件一份，2018年2月12日借款协议书复印件一份，内容与祝美娜提供的原件一致，具有真实性，可以证明二被告与第三人签订借款合同并约定借款本金、利息、期限及担保形式、违约后果的事实，故予以采信。祝恩凯提供的产籍号为2-27-518-6的房屋对外租售照片1张、钥匙照片1张，因代绍海与海建公司未提异议，故可以证明代绍海、海建公司已经将房屋交给祝恩凯占有，故予以采信。祝恩凯提供的隋薇名下建设银行账户流水一份，可以证明祝美娜收到隋薇转款60万元，但不能充分证明该款项为80万元的一部分，故不予采信。祝恩凯提供的祝恩凯与代绍海的对话录音一份，与借款协议书相佐证，可以证明代绍海承认曾经向祝恩凯、张筠借款80万元的事实，故予以采信。根据当事人陈述和审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月12日，代绍海、海建公司作为甲方，祝恩凯、张筠作为乙方，双方签订借款协议书一份，约定乙方出借给甲方80万元，月息2分，借期为6个月。乙方以其获得的顶账房一处（产籍号2-27-518-6）作为抵押物担保80万元的本金及相应利息的偿还。由乙方的张筠直接与房屋所有权人签订顶账协议，以商品房买卖形式进行抵押，办理网签。若甲方在借款期限届满后偿还本息，则乙方将房屋过户回甲方，若不能偿还借款，则房屋顶账给乙方，顶账价格双方协商为80万元，利息另行继续偿还，并另行签订房屋买卖合同。2018年2月10日，张筠与鞍山市共信房地产开发有限责任公司签订一份商品房买卖合同，约定由张筠购买产籍号为2-27-518-6的房屋一处，价款为1429675元。后该房屋办理了预告登记约定书，买受人登记为张筠。2018年2月14日，海建公司账户（工商银行账号尾号29×××07）收到80万元，该80万元来源于张乃心的银行账户。张乃心账户中的80万元实际是祝美娜的款项。2018年某月某日，代绍海、海建公司作为甲方与乙方祝恩凯、张筠签订房屋买卖合同一份，合同中记载：因甲方到期不能偿还乙方借款本息，自愿将房屋（产籍号为2-27-518-6）出售给乙方，房屋总金额为80万元。剩余借款利息由甲方继续偿还直至全部给付完毕。2018年3月17日，祝美娜收到隋薇的转款60万元。代绍海与祝恩凯、张筠的谈话录音中，代绍海承认向祝恩凯、张筠借款80万元。祝恩凯与祝美娜的谈话录音中，祝恩凯承认80万元的实际出资人是祝美娜。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：除自然人之间的借款合同外,当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的,人民法院应予支持,但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，代绍海、海建公司承认曾经收到80万元借款的事实，但原、被告、第三人之间争议的焦点问题是：1.80万元究竟是何人出借？2.借款人应当向何人履行还款义务？3.二被告与第三人之间签订的借款协议书、购房合同、商品房买卖的效力如何？首先，对于80万元的实际提供者一节，祝美娜提供了张乃心名下工商银行转账回单，张乃心的书面证明，可以证明80万元实际是由祝美娜出资。另外根据祝美娜与祝恩凯的谈话录音，也可以证明祝恩凯对80万元的实际提供者是祝美娜的事实并无异议，故对于80万元的出资人本院支持认定为祝美娜。其次，二被告应向何人履行还款义务？海建公司、代绍海作为借款人，向他人借款80万元，虽然与祝恩凯、张筠签订了借款协议书及房屋买卖合同、商品房合同，约定不能还款时可以以其获得的顶账房抵顶借款80万元，但其收到的80万元实际是来源于祝美娜提供的80万元，这一事实在祝恩凯与祝美娜的谈话录音中可得以证实；另尽管在谈话录音中代绍海承认向第三人借款80万元，但仍不能否认80万元的实际出资人是祝美娜，故本着诚实信用原则及公平正义原则，代绍海与海建公司也应当向资金的实际出借人祝美娜履行还款义务，否则祝美娜将因此产生实际的经济损失80万元。再次，对于二被告与第三人之间签订的借款协议书、2份房屋购买合同效力一节，借款协议书是针对80万元借款而达成的协议书，系依法成立的借款合同。而2份房屋购买合同虽名为买卖，但本案各方当事人均认可，且借款协议书的内容也表明该房屋实为借款合同的抵押担保物。而二被告与第三人均未提供充分的证据证明第三人向二被告实际履行了80万元的给付义务，故对于二被告与第三人之间签订的借款合同依法应认定成立但并未生效。基于上述论述，本院对于第三人认为其是80万元借款的债权人的意见不予采纳。关于祝美娜主张2018年2月14日起至偿还之日，按照月息2%的标准计算利息，并扣除庭审日之前已经偿还的利息18000元一节，因二被告对月息2分的标准及祝美娜认可的已经偿还的利息数额未提异议，且祝美娜自愿认可18000元是利息的给付款，借贷双方认可的利息标准亦不违反法律的规定，故对祝美娜的利息请求本院予以支持。关于祝恩凯、张筠辩称在2018年3月17日通过隋薇的账户转账给祝美娜60万元一节，因隋薇没有到庭，另祝美娜与祝恩凯的谈话记录表明双方系姐弟关系，且曾经共同经营生意，故即使转账事实存在，但转账记录不能充分证明该60万元的确切性质或是否为80万元的一部分，故对于第三人的辩解意见本院不予采纳。第三人若认为祝美娜存在不当得利，可以依法另行主张权利。综上，对于祝美娜的诉讼请求，本院支持由海建公司、代绍海偿还本金80万元及利息（自2018年2月14日起，按照月息2%计算至判决确定的给付之日，并扣除18000元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：鞍山海建商品混凝土有限公司、代绍海于判决生效后二十日内偿还祝美娜本金80万元及利息（自2018年2月14日起，按照月息2%计算至判决确定的给付之日，并扣除18000元）。案件受理费11800元，由鞍山海建商品混凝土有限公司、代绍海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  贾春玲人民陪审员  王艺儒人民陪审员  曹玉娇二〇一九年九月二十六日代理书记员  赵萃婷