广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初9984号原告：亢光廷，男，1971年12月19日出生，汉族，住四川省叙永县，委托诉讼代理人：肖伟梅，广东帅毅律师事务所律师。被告：中山市三乡镇西山社区居民委员会，住所地广东省中山市三乡镇西山路50号，统一社会信用代码55442090091781729G。法定代表人：李敏超，职务主任。委托诉讼代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。被告：罗佛南，男，1957年2月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：夏远红，广东广瀚律师事务所律师。被告：陈惠洪，男，1954年10月25日出生，汉族，住广东省恩平市，被告：黎丽羽，女，1978年10月8日出生，汉族，住广东省中山市，第三人：中山市小榄镇九洲基花木园艺场，住所地广东省中山市小榄镇九洲基联丰路边，统一社会信用代码91442000590064484R。投资人：卢浩添,男，1954年10月18日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：张莹，广东品信律师事务所律师。原告亢光廷与被告中山市三乡镇西山社区居民委员会（以下简称西山居委会）、罗佛南、陈惠洪、黎丽羽、第三人中山市小榄镇九洲基花木园艺场（以下简称九洲基园艺场）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，于2017年6月22日作出（2016）粤2071民初13929号民事判决书，被告中山市三乡镇西山社区居民委员会不服上诉至中山市中级人民法院，中山市中级人民法院于2018年3月28日作出（2017）粤20民终6659号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13929号民事判决；二、本案发回广东省中山市第一人民法院重审。本院于2018年10月23日依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖伟梅、被告西山居委会委托诉讼代理人何璟珊、被告罗佛南委托诉讼代理人夏远红、第三人九洲基园艺场委托诉讼代理人张莹均到庭参加诉讼，被告陈惠洪、黎丽羽经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亢光廷向本院提出诉讼请求：四被告连带赔偿原告医疗费72744.1元、营养费3000元、护理费19693.5元[(62190元/年÷12×3个月)+(62190元/年÷12÷30×24天)]、伙食补助费2400元（100元/天×24天）、误工费11136元[（按林业从业人员35169元/年÷12×3个月）+(35169元/年÷12÷30×24天)]，合计108973.6元。事实和理由：2016年4月12日，由被告西山居委会所有的西山大道改造路两边树木清理招标，被告罗佛南中标，罗佛南在清理过程中，将有价值的树木卖给九洲基园艺场，原告负责该树木的砍伐工作。2016年4月15日，砍伐过程中，被告罗佛南与原告约定，由罗佛南聘请原告砍伐并清理没有价值的树木，费用为2110元。原告在为罗佛南砍伐过程中，被已砍掉的树枝砸伤左腿。事故发生后，原告被送往中山市××乡医院（以下简称三乡医院）进行治疗，后被送往中山市人民医院（以下简称人民医院）住院治疗，共住院24天。原告认为根据侵权责任法规定，作为雇主的罗佛南应对原告的损失承担赔偿责任。而陈惠洪、黎丽羽作为共同聘请原告的雇主，应当承担连带赔偿责任。另外，被告西山居委会作为发包人，也是涉案树木的所有人，应当知道接受发包的雇主没有相应的资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。综上，原告故诉至法院，望判如所请。原告亢光廷对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.三乡医院出院记录、疾病诊断证明书；2.中山市人民医院住院病案、入院记录、手术记录、诊断报告单、出院记录；3.医疗费收费票据及住院费用清单；4.被告西山居委会的收款收据；5.照片；6.证人证言。被告西山居委会辩称：本案是提供劳务者受害责任纠纷，具体来说该责任指的是个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动受到伤害，而向接受劳动的一方主张民事损害赔偿的责任。被告西山居委会并非接受劳务的一方，所以被告西山居委会的主体不适格。本案中被告西山居委会为了将涉案的树木进行出售于2016年4月1日举行公开竞投会，最终被告罗佛南以30000元的价格中标，向西山居委会缴纳了30000元的费用。所以被告西山居委会与罗佛南之间是买卖合同关系。该情况下，原告无理由要求被告西山居委会承担相应的赔偿责任，请法院驳回原告相应的诉求。被告西山居委会就其辩解向本院提交的主要证据有：1.照片；2.收据。被告罗佛南辩称：一、被告罗佛南不是被告西山居委会西山大道改造道路两边树木清理项目的承包人及购买人。西山居委会西山大道改造道路两边树木清理项目没有经过正规的招投标程序，当时只是西山村委会召集了三四人在村委会办公室进行项目竞价，罗佛南出价最高为30000元，但因该项目没有具体的招标内容，罗佛南与西山居委会协商签订项目承包合同时因清理树木的顺序位置和时间存在很大的争议而未达成承包合同，更没有签订书面合同和中标确认书，故罗佛南退出了该项目，西山居委会将该项目另行发包给其他人。二、罗佛南没有雇佣原告清理树木，与原告之间不存在雇佣关系。1.罗佛南没有承包西山居委会的树木清理项目，不可能雇佣原告清理西山居委会的树木。2.罗佛南没有见过原告，也不认识，从未雇佣原告清理树木，更没有原告所称与罗佛南约定由罗佛南聘请原告砍伐并清理没有价值的树木（费用2110元）的事实。3.原告诉称罗佛南在树木清理过程中，将有价值的树木卖给九洲基园艺场亦属虚构事实。实际上罗佛南从未与九洲基园艺场有过业务往来，罗佛南与九洲基园艺场无任何关系。4.若罗佛南为原告的雇主，原告在发生事故后理应第一时间找罗佛南要求支付医疗费，但原告受伤后一直未曾与罗佛南有过联系和主张，从而印证了罗佛南并非原告雇主的事实。综上，罗佛南不是西山居委会西山大道改造道路两边树木清理项目的承包人，也不是原告的雇主，故原告要求罗佛南承担其医疗费等相关费用没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对于罗佛南的诉讼请求。被告罗佛南就其辩解没有提交证据。被告陈惠洪、黎丽羽未到庭参加诉讼，亦未向本院提供陈述意见或相关证据。第三人九洲基园艺场辩称：本案与第三人无关，九洲基园艺场不应作为第三人的主体身份。第三人九洲基园艺场就其辩解没有提交证据。经审理查明：根据照片显示，2016年4月1日，中山市××乡镇西山社区西山路两旁树木公开竞投会中标人为罗佛南，中标价格为30000元。2016年4月14日，西山居委会出具的收款收据显示，“今收到罗佛南（黎丽羽）西山大道改造路两边树木挖运清理承包投标承包款30000元”。原告亢光廷2016年4月15日在砍伐上述西山社区西山路两旁树木时受伤，入住三乡医院，症状为“重物砸伤致左大腿肿痛、畸形、活动困难半小时”，于2016年4月16日出院（即在三乡医院住院1天），转入人民医院住院治疗，于同年5月9日出院（即在人民医院住院23天）。人民医院的疾病诊断证明书诊断为“左股骨粉碎性骨折、左下肢静脉血栓形成”，治疗建议为定期复查、随诊，出院后建议全休3个月，加强营养，住院期间及出院后3个月内留陪护1人等。原告从2016年4月16日至5月13日共支付住院及门诊等相关费用73027.7元。原告向被告追偿无果，遂诉至本院，提出前述诉求。另查，诉讼过程中，原告申请证人李某、曾某出庭作证。两名证人述称，其与原告一起在现场干活，现场由陈洪（陈惠洪）指挥并支付工钱，看到西山居委会的收款收据后推断是罗佛南和黎丽羽一起承包的工程；亢光廷是在树上锯树，被锯掉的树枝砸下来然后摔伤的。又查，诉讼中，西山居委会出具说明一份，载明：“我社区于2016年4月1日，对西山主道路两旁树木砍伐进行招标，此次招标由罗佛南中标。但由于罗佛南中标后还没缴纳砍伐树木金额30000元，我社区财务多次电话催促罗佛南交费用，但罗佛南一直未支付费用，2016年4月11日我社区收到中山市小榄镇九洲基花木园艺场通过银行转账方式支付的30000元，后黎丽羽过来我社称受罗佛南委托，并领取了我社区出具的收据”。本院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷。本案争议的主要焦点为：一、原告与被告罗佛南、黎丽羽、陈惠洪之间是否存在雇佣关系。二、被告西山居委会、罗佛南、黎丽羽、陈惠洪是否向原告承担赔偿责任及赔偿金额。关于焦点一、原告在其诉状中主张，罗佛南系其雇主，庭审中陈述，其与曾某系合作关系，由曾某出面，受第三人九洲基园艺场指示，前往涉事地点挖树，现场由被告陈惠洪与曾某协商费用。被告罗佛南、黎丽羽、陈惠洪、第三人九洲基园艺场均否认雇佣了原告。本院认为，原告并未举证证明其雇主身份，原告在其诉状中陈述与其在庭审中陈述的事实存在差异，其主张罗佛南系其雇主，缺乏理据，本院不予采信。现有证据也无法证明被告罗佛南、黎丽羽、陈惠洪、第三人九洲基园艺场与原告存在雇佣关系。故原告以雇佣关系主张上述被告赔偿原告的主张，缺乏理据，本院不予采纳。关于焦点二，首先是西山居委会是否应当承担赔偿责任。本院认为，西山居委会在收据中注明将涉案道路两边树木挖运清理发包给罗佛南，并收取了罗佛南的承包款30000元，故虽然名为承包，实为出售。西山居委会将涉案道路的树木挖运清理通过招投标的形式交给罗佛南，且相关法律法规也没有规定树木的挖运清理工作需要相关资质，故西山居委会在本案中并不存在选任或指示过失的问题，在本案中不应承担赔偿责任。关于罗佛南是否应当承担赔偿责任，罗佛南主张，罗佛南中标后，未收到中标通知书，由于在几天内都无法就挖树的顺序、时间的问题与西山居委会达成一致，未订立书面合同，已经退出了出售树木的合同关系，之后没有联系过村委会，也未在现场。对此，本院认为，2014年4月1日，被告罗佛南在三乡镇西山社区资产交易公开竞投会中，以30000元的中标价格中标了西山路两旁树木出售，而后黎丽羽又以罗佛南的名义缴纳了投标承包款30000元，足以使西山居委会相信罗佛南实际履行了合同义务。关于被告罗佛南主张其未收到中标通知书及订立书面合同，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。被告罗佛南主张其已经退出涉案出售树木的合同关系，但并未提供相应证据证明其与西山居委会已经就终止中标达成协议，故本院对被告罗佛南已退出涉案出售树木合同关系的主张，不予采信。本院认为，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”。本案中，原告亢光廷并未能证明雇佣关系及雇主身份，其在涉案地点的工作只能认定为帮工行为，罗佛南作为项目中标人，系被帮工人，应当对原告帮工活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。鉴于亢光廷在帮工活动中，忽视生产安全，未尽到必要的安全注意义务，是导致其损害的主要因素；罗佛南作为被帮工人，未对整个项目进程，施工场地进行有效管理，是导致其损害的次要因素，结合双方的过错大小，本院认定罗佛南对于原告的受伤应承担20%的过失责任。关于被告黎丽羽、陈惠洪是否应当承担赔偿责任，本院认为，现有证据无法证明被告黎丽羽、陈惠洪与原告存在雇佣关系，亦无充分证据证明被告黎丽羽、陈惠洪系原告帮工活动的被帮工人，故原告主张被告黎丽羽、陈惠洪承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于罗佛南主张黎丽羽等人涉嫌冒用其名义付款的行为，与本案并非同一法律关系，本案不予审查，被告罗佛南可另寻合法途径向相关责任人主张自己的合法权利。关于原告的具体损失，本院核定为：1.医疗费72744.1元；2.医嘱营养费1000元；3.住院24天及医嘱休息3个月护理费14360.2元（以2015年中山市部分职位人力资源市场工资指导价位显示护理人员的中价位月薪3779元/月为标准）；4.住院期间伙食补助费2400元（24天×100元/天）；5.住院24天及医嘱休息3个月误工费9747.95元（以2015年国有林业在岗职工年平均工资为30783元为标准）。以上合计100252.25元。被告罗佛南对于原告的受伤应承担20%的过失责任，即支付20050.45元。综上，原告亢光廷诉求合理部分，本院予以支持；其余诉求，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗佛南应于本判决之日起三日内向原告亢光廷支付赔偿款20050.45元；二、驳回原告亢光廷的其他诉讼请求。如果被告罗佛南未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元（该款原告已预交），由被告原告亢光廷负担2014元，被告罗佛南负担454元（被告罗佛南应于本判决生效之日起三日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年九月六日书 记 员  李可任