福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初2869号 原告：邱振牙，女，1969年1月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡雅玲，福建携晟律师事务所执业律师。 被告：蔡文达，男，1988年5月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：黄峥嵘，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡增延，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 被告：蔡建康，男，1974年4月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：许梅伟，福建中德律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨冰冰，福建中德律师事务所执业律师。 原告邱振牙与被告蔡文达、蔡建康民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2018年10月31日作出（2018）闽0581民初5450号民事判决。原告邱振牙不服本院判决，向福建省泉州市中级人民法院提起上诉。福建省泉州市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）闽05民终460号民事裁定，撤销福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初5450号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年4月29日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱振牙及其委托诉讼代理人陈清意、被告蔡文达的委托诉讼代理人黄峥嵘、蔡增延到庭参加诉讼，被告蔡建康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱振牙向本院提出诉讼请求：1.判令蔡文达立即偿还邱振牙借款2,000,000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付的利息；2.判令蔡建康对上述债务向邱振牙承担连带清偿保证责任；3.本案诉讼费由蔡文达、蔡建康负担。事实和理由：蔡文达因需向邱振牙借款2,000,000元，为确认借款的事实，蔡文达出具《借条》交邱振牙收执，对前述借款由蔡建康向邱振牙承担连带保证责任。现邱振牙因自身资金需要，并为维护自身合法权益提起本案诉讼。 蔡文达辩称，1.蔡文达不是本案的适格被告，依法应驳回邱振牙的起诉。本案实际借款人为蔡文达的父亲蔡奇山，当时蔡奇山前往台湾欲向邱振牙的配偶邱某1借款4500000元，当时邱某1要求借条要分成两张来写，其中一张载明金额为2500000元的借条由蔡奇山在台湾直接签字捺印给邱华守，另外一张载明金额为2000000元的借条邱某1要求蔡文达在大陆签字振印给邱振牙，因此蔡文达并非本案实际意义上的借款人，只是代蔡奇山签字；2.邱振牙未实际履行出借2000000元款项的义务，邱振牙提供的借条无法证实其已履行交付义务，且事实上也不存在交付2000000元的情形，仅可证明双方存在借款合意，在没有其他证据佐证的情况下，邱振牙应承担举证不能的法律后果；3.既然本案不存在实际交付的情形，那么担保人蔡建康无需承担担保责任。 蔡建康书面辩称，1.本案借款并未实际发生，邱振牙并未将款项交付给蔡文达，因此蔡建康无需承担担保责任；2.本案借条的格式是由邱振牙出具，蔡建康只是在担保人处签名捺印，但借条上所谓“借到”并不属实，实际上邱振牙并未履行出借义务。 邱振牙围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.邱振牙的居民身份证复印件一份，证明邱振牙的基本情况及诉讼主体资格；2.蔡文达、蔡建康的户籍证明原件各一份，证明蔡文达、蔡建康的基本情况及诉讼主体资格；3.《借条》原件一份，证明蔡文达向邱振牙借款2000000元及蔡建康向邱振牙承担保证责任的事实；4.户主为邱某1的户口簿一份；5.邱振牙的丈夫邱某1与蔡建康交谈录音光盘一份，证明本案借款2000000元为现金交付的事实；6.厦门亿辉控股有限公司章程、厦门市市场监督管理局私营公司基本信息、有限责任公司变更登记审核表各一份，证明邱某1与他人开设厦门亿辉控股有限公司，占有该公司41%的股份，投资金额为4100万元，邱振牙一家经济条件好，具备出资现金的能力；7.厦门市城镇房屋权属登记查询结果表一份，证明邱某1购买址于厦门市湖里区东港北路29号2501单元及2502单元，建筑面积合计757.51平方米，价值2000多万元，邱振牙一家经济条件好，具备出资现金的能力；8.不动产登记信息查询结果表、不动产登记证各一份，证明邱振牙与邱某1的儿子邱泽群名下有别墅及两间商铺、住宅，邱振牙一家经济条件好，具备出资现金的能力；9.《证明》、石狮日报信息各一份，证明邱某1、邱华守两兄弟为其母亲过生日，以现金方式捐赠200000元给石狮市东埔三村敬老院，石狮日报予以报道的事实，可以证明邱某1、邱华守日常有以现金进行交易的习惯；10.邱泽群的中国农业银行银行卡交易明细清单一份19页，证明邱振牙一家经济富裕，且存在常使用大量现金存款的习惯，具备出借本案借款2000000元现金的能力。 蔡文达针对邱振牙的诉讼请求及其抗辩主张向本院提交了厦门亿辉控股集团有限公司企业登记信息打印件。 蔡建康未提交证据。 审理中，邱振牙申请证人邱某2出庭作证，本院依法予以准许。邱某2的证言主要内容为：邱振牙系其姑姑，蔡文达系其舅舅的儿子，也就是其表弟，蔡建康系其朋友。借条是在2015年8月出具的，借条的格式是其提供的，由蔡文达和蔡建康两个签字，借条的内容是蔡文达和蔡建康写的。其到邱振牙家中时邱振牙已经将钱拿出来了，后面两人当场在邱振牙家里数钱，并把钱拿走。邱振牙是从事渔业和其他贸易生意的，具有经济能力出借大量的款项，也会在家里放大量现金。当时其在给其姑丈邱某1开车，邱某1打电话来说蔡文达和蔡建康要过来家里借款2000000元，因为姑妈邱振牙不识字，就叫其来帮她签这张借条。 审理中，本院依法向陈朝辉作调查。陈朝辉称，其与邱振牙的丈夫邱某1都是厦门亿辉控股集团有限公司的股东，厦门亿辉控股有限公司成立于2015提3月份，注册资本一亿元，其投资4900万元，邱某1投资5100万元，但股份全部登记在其和其哥哥陈朝阳名下，其名下登记95%的股份，陈朝阳名下登记5%的股份。股份登记在其和陈朝阳名下是因为邱某1当时在台湾，而经营公司有很多手续需要办理，来来回回比较麻烦，所以股份就暂时登记在其与陈朝阳名下。2018年邱某1的儿子结婚了，邱某1也要回来定居，说股权要显名登记，经协商就将原先登记在其名下的属于邱某141%的股份变更登记至邱某1名下。邱清松是邱某1的外甥，在公司帮忙，2018年其按照邱某1的指示将登记在陈朝阳名下的5%的股份和登记在其名下5%的股份变更登记到邱清松名下。投资公司时邱某1汇了4000000美元参与购买了一艘“亿辉轮”，后面又出资2000000美元购买了一艘“金富裕”轮船。款项大部分是通过美元汇到其香港公司账户，也有拿现金。目前为止本金已经赚回来，于2017年陆续分红22000000元，于2018年陆续分红17000000元。目前公司经营状况很好，仍由其经营管理。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡建康既未到庭质证，也未提出书面异议并提交证据。对上述证据，本院分析认定如下：邱振牙提交的证据1、2、3可以证明邱振牙、蔡文达、蔡建康的身份情况和诉讼主体资格，以及蔡文达、蔡建康出具《借条》一份交邱振牙收执的事实。邱振牙提交的证据4可以证明邱某1与邱振牙系夫妻关系，邱泽群系两人之子的事实。邱振牙提交的证据5，蔡建康对其真实性不持异议，对该证据的真实性予以确认。该份证据结合邱振牙提交的证据3，可以证实蔡文达与蔡建康共同到邱振牙家中借款，蔡建康在《借条》上签字的事实。邱振牙提交的证据6结合蔡文达提交的证据，可以证明厦门亿辉控股集团有限公司成立于2015年3月19日，注册资本为10000万元。因陈朝辉转让部分股权给邱某1，2018年9月30日，该公司工商登记新增投资人邱某1，持股比例为41%，认缴出资额为41000000元，实缴出资额为20500000元。邱振牙提交的证据7，可以证明址于厦门市湖里区东港北路29号2501单元、2502单元，建筑面积分别为441.59平方米、315.92平方米的房屋登记所有权人为邱某1。邱振牙提交的证据8，可以证明址于泉州市丰泽区宝洲路中段南侧泉州浦西万达广场商业综合楼4号建筑（室外步行街）X幢XXXX，建筑面积为221.24平方米的房屋登记权利人为邱泽群以及址于石狮市宝岛中路XXX号（翠湖明珠花园X型别墅XX号）、石狮市福辉路XX号、石狮市福辉路XX号房屋登记产权人为邱泽群。邱振牙提交的证据9，可以证明邱某1、邱华守于2018年5月23日简办母亲寿宴，以现金方式向村敬老院捐赠200000元的事实。邱振牙提交的证据10，可以证明邱泽群2016年8月15日至2018年9月30日间的交易明细情况。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月28日，蔡文达、蔡建康出具《借条》一份交邱振牙收执，该《借条》内载：“兹有蔡文达向邱振牙借到人民币（¥2000000元）贰佰零拾零万零千零百零拾零元。立此借条为据，借款人签字起生效。”蔡文达在“借款人签名”处签名、备注身份证号码并加盖手印。蔡建康在“担保人签名”处签名、备注身份证号码并加盖手印。后邱振牙以该借款经催讨未果为由，诉至本院。 本案的争议焦点为：一、本案借款人的认定问题；二、邱振牙是否已履行了出借款项的义务。对此，本院予以分析、审查和认定。 一、关于本案借款人的认定问题 本院经审查认为，借据是证明双方存在借贷合意的直接证据。蔡文达对其在本案《借条》的借款人处签名的事实不持异议。从形式上来说，符合《中华人民共和国合同法》第十条规定的“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《借条》上明确“兹有蔡文达向邱振牙借到人民币（¥2000000元）贰佰零拾零万零千零百零拾零元。”，蔡文达在该《借条》的“借款人签名”处签名、备注身份证号码并加盖手印，从《借条》载明的借款人及签名情况看，借款主体明确。蔡文达虽辩称其仅是代其父蔡奇山签字，但其并未提供证据予以证明，故对其抗辩主张，不予采纳。综上，案涉借贷关系的借款人应认定为蔡文达。 二、关于邱振牙是否已履行了出借款项的义务 本院经审查认为，蔡文达、蔡建康虽质证认为证据6的股权转让行为、证据7的房产登记行为、证据9的捐赠行为、证据10的交易时间均是晚于诉争借款时间、证据8的登记产权人为邱泽群且登记时间晚于诉争借款时间，但结合上述证据6-10及陈朝辉的陈述，从整体上可以体现邱振牙的家庭经济实力雄厚，而家庭财产应是来自家庭长期生产经营的累积，非是一朝一夕间能够产生的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，应当认定邱振牙于2015年时具备交付2000000元现金的经济能力。证人邱某2称邱振牙为其姑姑，蔡文达为其舅舅的儿子，邱振牙、蔡文达对此未提出异议。从证人与邱振牙、蔡文达同等亲近的亲属关系来看，证人的出庭具有客观性，其仅系作为在场人对所见事实的陈述，故对该证人证言的真实性，本院予以采信。蔡文达作为完全民事行为能力人，对在明确载明内容为蔡文达向邱振牙借到2000000元的《借条》上签字所应承担的后果也应有清楚的认知。根据本案的《借条》结合证人邱某2的证言、邱某1与蔡建康的录音，应认定蔡文达、蔡建康于2015年8月28日出具《借条》一份交邱振牙收执以及邱振牙已向蔡文达履行了交付借款2000000元的义务的事实。蔡文达、蔡建康辩称本案借款未实际交付，但未能提供足以反驳的证据，对其抗辩主张，不予采纳。 本院认为，蔡文达向邱振牙借款2000000元的事实，有当事人的陈述及蔡文达出具的《借条》、证人邱某2的证言等为据，事实清楚，双方的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。本案借款为不定期无息借贷，邱振牙可随时要求蔡文达偿还借款本金。邱振牙请求蔡文达偿还借款2000000元，有事实和法律依据，应予支持。现经邱振牙起诉催告，蔡文达仍未偿清借款，应承担逾期还款的责任。逾期还款利息确定自起诉催告之日即2018年9月4日起至实际还款之日止按年利率6%计算支付。蔡建康作为上述借款的保证人，未就上述借款与债权人邱振牙约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，蔡建康应按连带责任保证方式承担保证责任。蔡建康在承担保证责任后，有权向蔡文达追偿。 综上所述，蔡文达应偿还邱振牙借款2,000,000元，并按年利率6%计付自2018年9月4日起至实际还款之日止的利息。蔡建康对上述债务承担连带保证责任。蔡建康承担保证责任后有权向蔡文达追偿。蔡文达、蔡建康的抗辩主张，缺乏依据，不予采纳。蔡建康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、蔡文达应于本判决生效后十日内偿还邱振牙借款2,000,000元，并按年利率6%计付自2018年9月4日起至实际还款之日止的利息； 二、蔡建康对上述债务承担连带保证责任。蔡建康承担保证责任后有权向蔡文达追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,800元，由蔡文达、蔡建康共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王雅稚 人民陪审员  吴园园 人民陪审员  林荣庚 二〇一九年九月三十日 书 记 员  蔡玉玲 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 一、本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 二、执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。