西安铁路运输法院行政裁定书 (2018)陕7102行初2001号 原告田万平，男，汉族，1964年5月21日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区付1。委托代理人王军科，陕西睿群律师事务所律师。委托代理人梁晨，陕西睿群律师事务所实习律师。被告西安高新技术产业开发区管理委员会。住所地西安市锦业路1号都市之门A座。法定代表人杨仁华，主任。委托代理人张曾明，该管理委员会工作人员。委托代理人吕智平，陕西洪振律师事务所律师。原告田万平诉被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政强制一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告田万平诉称，原告为了解决由于拆迁后生活困难，于2017年4月开始在位于雁塔区XX号楼XX单元的自有房屋上加盖3层半建筑物，2018年4月该房已建成，且为该房配备了各种附属设施并投入使用。2018年8月18 日 ，被告作出[2018]第409号《责令停止行政违法行为通知书》，责令原告8月19日之前停止上述违法行为；2018年8月20日，被告作出 [2018]第409号《行政处罚预先告知书》，责令原告于二日内自行拆除违法建筑物；2018年8月24日，被告作出[2018]第409号《行政处罚决定书》，责令原告于本决定送达之日起三日内拆除建筑物；2018年8月28日，被告又作出[2018]第409号《催告通知书》，限原告在三日内拆除建筑物；2018年9月12日，西安高新技术产业开发区管理委员会作出西高新强拆字高新违建[2018]第409号行政强制拆除决定书。原告认为，一、被告行政主体不适格，没有作出《行政强制拆除决定书》的法定职权。本案被告所称原告的“违法建筑物”位于西安市雁塔区，按照《XX乡规划法》第六十八条、《西安市XX乡规划条例》第七十一条规定，应由建筑物所在地人民政府责令强制拆除，而本案中《行政强制拆除决定书》是由西安高新技术产业开发区管理委员会作出的，其不是建筑物所在地人民政府因此其是不适格的主体。二、被告未按照法律规定向原告送达《行政强制拆除决定书》，故该《决定书》对原告不生效。本案中，原告家中一直有人，但被告并未首先采用直接送达的方式，而是直接在原告房门上张贴《行政强制拆除决定书》就认为已向原告送达，显然违反法律规定。三、原告所在社区加盖建筑的行为是从2017年初开始的，由于被告行政不作为，最初未及时采取积极有效的措施制止原告社区其他加盖行为，其制止违法建筑态度不明确，没有采取强有力的制止措施，导致原告误以为已取得建设规划方案审批手续，遂跟风加盖房屋，如果行政机关强制拆迁，会造成原告巨大的经济损失。四、原告的加盖行为是在村委会的组织下实施的，并不是违法加盖，具有合理性。故诉至法院，请求：1、依法撤销西高新强拆字高新违建[2018]第409号《行政强制拆除决定书》；2、诉讼费由被告承担。被告高新管委会辩称，一、市城管局对原告作出的行政处罚事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，执法程序合法：1、原告未经审批所建房屋属于违法建筑物；2、市城管局对原告的违建行为具有合法的处罚权；3、市城管局对原告处罚及送达程序均符合法律规定。二、被告依法具有组织实施强制拆除的职权，并依据市城管局作出的行政处罚决定，作出西高新强拆字高新违建[2018]第409号《行政强制拆除决定书》认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，执法程序合法：1、被告具有作出《行政强制拆除决定书》的职权；2、被告对原告处罚及送达程序均符合法律规定。三、原告以被告未及时制止，造成了其经济损失，误以为自己已取得建设规划方案审批手续，且行为是在村委会组织下加盖，并不违法的一系列理由，均缺乏相应的事实和法律依据，根本不能成立。四、请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告田万平是西安市高新区XX号楼XX户业主。2017年4月在未取得规划审批的情况下，开始在其所有的甘家寨东区东三排16号楼1单元三层房屋上加盖四层楼房。2018年5月15日，西安市规划局高新分局向西安市城市管理综合行政执法局高新分局作出西高规函（2018）6号《关于甘家寨社区违法建设认定的函》，将包括原告田万平在内的243户，在位于科技四路以北，科技二路以南，白沙路以西，高新路以东甘家寨社区东西两区存在楼顶加盖行为，属于违法建设。并建议责令停止违法建设，予以拆除。其所附《甘家寨违法加盖统计表》中显示XX号楼XX单元加盖房屋面积为480㎡。2018年8月18日，西安市城市管理综合行政执法局执法人员对原告户进行现场勘验。西安市城市管理综合行政执法局于2018年8月18日向原告田万平作出西城管执责停字高新违建[2018]第409号《责令停止行政违法行为通知书》，责令其于2018年8月19日之前停止以上违法行为，听候处理。2018年8月20日，西安市城市管理综合行政执法局向原告田万平作出西城管执告字高新违建[2018]第409号《行政处罚预先告知书》，责令其于二日内自行拆除违法建筑物，否则，将依法进行强制拆除。2018年8月24日，西安市城市管理综合行政执法局向原告田万平作出西城管执罚字高新违建[2018]第409号《行政处罚决定书》，决定责令田万平于该决定书送达之日起三日内自行拆除违法建筑物，否则将依法进行强制拆除。2018年8月28日，西安市城市管理综合行政执法局向原告田万平作出西城管强催告字高新违建[2018]第（409）号《催告通知书》，内容为限原告三日内限期拆除并提出陈述申辩，逾期不履行处罚决定且无正当理由的，被告将作出强制执行决定。2018年9月12日，被告高新管委会作出西高新强拆字高新违建[2018]第409号《行政强制拆除决定书》，决定强制拆除原告田万平位于西安市XX路XX路XX社区XX号楼XX单元的违法建筑物，拆除费用由原告田万平承担。另查明，原告述称其房屋于2018年11月已经被拆除。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，被告高新管委会作出的强制拆除决定行为是基于西安市城市管理综合行政执法局之前作出的行政处罚决定的后续行为，且该行为的内容被西安市城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定的内容所覆盖。被告作出的强制拆除决定，既没有增加或减损原告作为行政相对人的权益，也没有增加或减少原告的义务，对原告的权益没有产生损益后果。同时由于涉案建筑物于2018年11月已被拆除，对原告权利义务产生实际影响的行为是后续的拆除行为。因此，该行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告据此提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告田万平的起诉。本案诉讼费50元，由原告田万平负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长      蒋漱玉人民陪审员      强智才人民陪审员      王  建 二Ο一九年九月十六日 书  记  员      郝建号附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。   1