重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初8690号原告：罗娇，女，1988年4月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：史荣祖，重庆康渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭靓，重庆康渝律师事务所律师。被告：张俊，男，1985年7月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邹雯，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭羿，重庆海力律师事务所实习律师。被告：谢梦，女，1986年2月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邹雯，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭羿，重庆海力律师事务所实习律师。原告罗娇与被告张俊、谢梦合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月4日立案，依法适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告罗娇及其委托诉讼代理人史荣祖，被告张俊、谢梦及其共同委托诉讼代理人邹雯、谭羿，均到庭参加了诉讼。后因本案疑难复杂，双方当事人争议较大，本院依法将本案转入普通程序于2019年7月18日公开开庭进行审理，原告罗娇的委托诉讼代理人史荣祖，被告张俊、谢梦及其共同委托诉讼代理人邹雯、谭羿，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗娇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2017年5月26日签订的《合伙协议》；2.判令二被告共同返还原告支付的合伙出资9.5万元，并从2017年9月30日起，以9.5万元为基数，按人民银行同期同类贷款利息，向原告支付资金占用损失至还清为止。本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年5月27日，两被告找到原告，称要开办有限合伙企业，让原告当有限合伙人。双方遂签订《合伙协议》，至2017年9月29日止，原告共支付合伙投资款10万元。2018年，原告发现被告所称的合伙项目还有其他合伙人，双方签订的《合伙协议》根本就没生效，被告也一直没开设合同所称的合伙企业，遂要求被告返还投资款。被告却称已经开办过合伙企业了，资金已经全部亏损，不需要向原告返还。原告认为，双方合同并未生效，即使生效，被告也以自己的行为明确表示了不再履行合同，故起诉。被告张俊、谢梦辩称，原告请求解除合同，起诉状却称合同未生效，自相矛盾；双方签订的合伙协议合法有效，在履行过程中沿用了重庆梦梦餐饮管理有限公司江北分公司的管理形式，洋洋洋砂锅堂万汇分店就是双方合伙经营的店铺，原告知晓并认可，也符合双方合伙的初衷；双方实际是自然人合伙，洋洋洋砂锅堂万汇分店实际成立经营且亏损，双方未经清算时要求被告退还全部投资款，无事实和法律依据，不符合诚实信用原则；原告在店铺存续期间多次进入店铺参观、用餐，从未提出退还投资款，得知店铺亏损后要求退还投资款系无理要求。原告罗娇向本院举示了《合伙协议》及附件、手机短信记录、微信聊天记录；被告张俊、谢梦向本院举示了《合伙协议》、营业执照、照片、转账凭证、开支费用表及凭证、员工工资表、考勤表及凭证、采购表、营业额表及凭证、照片、微信聊天记录、手机银行汇款回单、收据、缴费明细、《消费折扣协议》、装修费明细表、装修合同及凭证、设备运输等杂费表及凭证。综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2017年5月26日，罗娇（有限合伙人）与张俊、谢梦签订《合伙协议》，约定：依据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，本协议附件一中所列的有限合伙人签署本合伙协议，决定成立[洋洋洋砂锅堂万汇分店]合伙企业（有限合伙）。1.本企业为有限合伙企业，是根据协议自愿组成的共同经营体；本协议全体合伙人签名、盖章后生效；2.合伙企业名称为[洋洋洋砂锅堂万汇分店]合伙企业（有限合伙），主要经营场所：重庆市江北区北城天街38号；3.本合伙企业设立的主要目的是投资设立和运营[洋洋洋砂锅堂万汇分店]。有限合伙人罗娇出资5万元，占出资总额比例5%；4.各方一致同意，本合伙企业按照重庆梦梦餐饮管理有限公司统一的经营模式和统一的产品或者服务的质量、标准要求开展经营；5.全体合伙人一致决定委托张俊、谢梦为本合伙企业的执行事务合伙人；6.普通合伙人占净利润的60%，有限合伙人占净利润的40%，具体分红比例按照个人投资比例进行分配。附件一中有限合伙人基本信息登记表上记载了罗娇的基本信息。2017年5月8日，江迅（有限合伙人）与重庆梦梦餐饮有限公司（普通合伙人）签订《合伙协议》，约定：有限合伙人江迅出资10万元，占出资总额比例10%；其余约定同2017年5月26日罗娇签订的《合伙协议》内容一致。张俊、谢梦在《合伙协议》落款处普通合伙人重庆梦梦餐饮有限公司法定代表人/授权代表签字处签字。附件一中有限合伙人基本信息登记表上记载了江迅的基本信息。罗娇分别于2017年5月21日、2017年9月16日、2017年9月25日、2017年9月29日向谢梦支付2.7万元、3万元、1万元、1万元。庭审中，二被告陈述称罗娇于2017年5月21日支付的出资金额为5万元。2017年9月25日，重庆梦梦餐饮管理有限公司江北分公司注册成立，登记营业场所为重庆市江北区XX天街XX号“XX世界”XX层XX号，登记负责人为谢梦。2018年12月3日，谢梦发送微信给罗娇：娇娇，不是我们不还你们哈，因为你们投钱进来也是做投资，我们也没有想到会亏那么多，早晓得我肯定也不会喊你们一起做了，做投资肯定是有风险的，我和洋洋承认把所有的风险都担了，亏好多我们认，你们投好多我们还好多，但是现在目前真的拿不出钱，也希望你能给我们点时间缓冲一下，答应会给你肯定会给的。2019年2月16日，罗娇发送短信给张俊：洋洋，剩下的9.5万到底什么时候还我？去年你餐厅不打算做了的时候，亲口给我承诺说这10万元你会一份不少全部还给我，现在我只想问你好久能还我？当时还有江迅一起。张俊回复：娇娇我们已经沟通很久了，并没有谁想这样，事实是只有店里情况好转我才有钱来给大家返还投资。证人杨钦英称其是洋洋洋砂锅堂万汇分店的投资人之一，没有与张俊、谢梦签订合伙协议，不认识罗娇，有几个合伙人不清楚；没有参加过管理，没有对过账。证人吴明江称其是洋洋洋砂锅堂万汇分店后厨上班，店名叫洋洋洋麻辣堂，没有更换过名字，证人在店里见过罗娇几次，知道罗娇与谢梦在合作，不清楚有几个合伙人。庭审中，原被告均认为2017年5月26日签订的《合伙协议》中合同签订主体为原被告；双方均认可在签订《合伙协议》后口头协商罗娇追加投资5万元，实际投资10万元，投资比例为10%。两被告称与原告签订《合伙协议》时除张俊和谢梦外，还有4位投资人：罗娇投资10万元，占比10%，刘伟投资5万元，占比5%，杨钦英投资5万元，占比5%，江迅投资10万元，占比10%;微信及短信中提到的“洋洋”系被告张俊；洋洋洋砂锅堂万汇分店于2017年10月1日开始营业。本院认为：原被告签订的《合伙协议》及双方口头协商变更了罗娇的出资金额和出资比例，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合伙协议》约定成立洋洋洋砂锅堂万汇分店合伙企业（有限合伙），主要经营场所重庆市江北区XX天街XX号，但从《合伙协议》签订至今已两年之久，张俊、谢梦作为合伙企业的执行事务合伙人，并未实际设立洋洋洋砂锅堂万汇分店合伙企业（有限合伙）。2017年9月25日，重庆梦梦餐饮管理有限公司江北分公司在该地址注册成立并在该地址实际经营，二被告称实际就是双方合伙经营的店铺，原告对此不予认可。现原告主张解除双方签订的《合伙协议》，因合伙目的无法实现，本院予以支持。被告抗辩称双方实际上是自然人合伙，合伙人有谢梦、张俊、罗娇、刘伟、杨钦英、江迅，但未举示证据予以证明，各方之间亦无书面协议，罗娇对此不予认可，且杨钦英明确表示不认识罗娇，由此可知，各自然人之间并未形成一致的意思表示，不存在合伙关系，本院对二被告该抗辩意见不予采纳。现原告主张二被告返还剩余出资款9.5万元，本院依法予以支持。对于原告主张的资金占用损失，因洋洋洋砂锅堂万汇分店于2017年10月1日营业，二被告于2017年10月1日产生违约行为，故本院支持以9.5万元为基数，从2017年10月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止的资金占用损失。被告的其余抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除原告罗娇与被告张俊、谢梦于2015年5月26日签订的《合伙协议》；二、被告张俊、谢梦于本判决生效之日起十日内返还原告罗娇投资款9.5万元并支付原告罗娇资金占用损失（以9.5万元为基数，从2017年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至付清时止）；三、驳回原告罗娇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张俊、谢梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵金阁人民陪审员  姜全芬人民陪审员  王应碧二〇一九年九月二十九日书 记 员  刘嫣然