云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019）云06民申44号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李祖举，男，汉族，1980年3月4日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李景（李祖举之妻），女，汉族，1980年5月24日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）高兴祥，男，汉族，1960年7月21日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）胡秀珍（系高兴祥之妻），女，汉族，1960年1月1日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。再审申请人李祖举、李景因与被申请人高兴祥、胡秀珍承包合同纠纷一案，不服本院（2018）云06民终1509号民事判决，申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李祖举、李景申请再审称：请求撤销昭通市中级人民法院作出的(2018)云06民终1509号民事判决第一项、第三项，再审本案，判决被申请人向申请人支付807000元（其中：租金375000元，违约金432000元）。主要事实和理由：一、其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，原审法院认定“申请人未提供证据证实环城东路全封闭施工时间超过六个月，应承担举证不能的责任”，从而未支持申请人要求被申请人承担违约责任的诉求系事实认定错误。申请人在原审案件一审中，已经向一审法院提交了证据《承包合同》、昭通市供排水公司告知书、昭阳区公安分局交警一大队关于昭通市中心城市环城东路截污干管工程半封闭施工期间交通管理通告、昭阳区住建局出具的证明、施工现场的照片，一审法院明确认定“虽然环城东路的全路段截污管网铺设开工时间自2014年11月25日起至2015年10月28日止。环东路路面升级改造工程开工时间自2015年5月21日起至2015年8月18日止，但根据原告提交的昭阳区公安分局交警一大队关于昭通中心城市环城东路截污干管工程半封闭施工期间的交通管理通告及原、被告提交的环城东路施工现场图片，施工期间，环城东路并未封闭施工，而是采取半封闭，故于双方约定的封闭施工不一致”。一审法院明确施工认定时间前后累计达11个月，这已经是一个没有争议的问题。争议焦点在于封闭状态是否与双方签订的《承包合同》第十一条约定一致的问题，但二审法院忽视该争议焦点，没有对“半封闭施工”是否属于合同约定的封闭施工作出认定。申请人认为，本案中，2014年11月25日至2015年10月28日期间环东路进行全路段截污干管网铺设，2015年5月21日至2015年8月18日期间环东路进行路面升级改造工程。路面改造采取半封闭施工进行，但截污干管网铺设施工时间长达11个月之久，给环城东路沿线商家经营造成的影响极大。修路期间众所周知的不允许或境止大车和出租车公交车进入环东路，照片及事实也证明了本酒店及停车场无法正常接待，促使本年度严重亏损。但被申请人没有依照合同约定对申请人租金实行超期期间的减半收取，构成根本违约，应承担相应的违约责任，二审判决置一审所查明的事实不顾，错误认定事实。二、其再审申请请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，原审判令本案一审案件受理费11870元，由申请人负担：二审案件受理费11870元由申请人承担，系法律适用错误。本案中，申请人的诉讼请求是“l、请求人民法院依法判令解除原告与被告签订承包合同；2、请求人民法院依法判令被告支付原告807000（其中：租金：375000元，违约金：432000元）；3、请求人民法院判令本案诉讼费用由被告承担”根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。昭通市中级人民法院作出的(2018)云06民终1509号民事判决（终审判决）第二项“解除李祖举、李景与高兴祥、胡秀珍双方于2012年II月8日签订的《承包合同》”即支持了申请人诉讼请求的第一项，但却判令一审、二审诉讼费用由申请人承担，适用法律错误。综上所述，原错误认定事实，导致适用法律错误，为此申请撤销原审判决，依法改判。本院审查认为:一、李祖举、李景申请再审认为“其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，原审法院认定“申请人未提供证据证实环城东路全封闭施工时间超过六个月，应承担举证不能的责任”，从而未支持申请人要求被申请人承担违约责任的诉求系事实认定错误。一审法院明确施工认定时间前后累计达11个月，这已经是一个没有争议的问题。争议焦点在于封闭状态是否与双方签订的《承包合同》第十一条约定一致的问题，但二审法院忽视该争议焦点，没有对“半封闭施工”是否属于合同约定的封闭施工作出认定。申请人认为，路面改造采取半封闭施工进行，但截污干管网铺设施工时间长达11个月之久，给环城东路沿线商家经营造成的影响极大。修路期间众所周知的不允许或境止大车和出租车公交车进入环东路，照片及事实也证明了本酒店及停车场无法正常接待，促使本年度严重亏损，但被申请人没有依照合同约定对申请人租金实行超期期间的减半收取，构成根本违约，应承担相应的违约责任，二审判决置一审所查明的事实不顾，错误认定事实”。经查，李祖举、李景为支持其主张“实际累计封闭施工时间长达10个月零5天”的事实，所举《昭阳公安分局交警一大队关于昭通中心城市环城东路截污干管工程半封闭施工期间交通管理的通知》“一、半封闭施工段及施工时间（一）第一期施工路段：环城东路与医卫路路口至交叉路口；施工时间：2014年11月25日至2015年5月30日”的记载以及昭通市供排水公司2014年11月19日《告知书》“各位市民：为解决环东路沿线居民及商家排污问题，统一规划污水的排放，……环城东路截污管道和东门小河污水治理工程即将同步实施，工期一年，在施工期间给你的生活、经营带来诸多不便，敬请原谅！”、照片、《昭通市公安局昭阳分局南城派出所出警情况》二份等证据为证。本院认为，李祖举、李景所举证据不能证明其主张，且双方当事人签订的《承包合同》第十一条约定“因城市建设封闭施工半年内的损失由乙方（李祖举、李景）承担，半年以上部分至施工结束期间的租金甲方（高兴祥、胡秀珍）减半收取。……”，故本院二审，对高兴祥、胡秀珍是否应支付李祖举、李景封闭施工期间房租及违约金问题所作“上诉人未提交证据证实环城东路全封闭施工时间超过六个月，应承担举证不能的责任，该上诉请求，不予支持”的评析并无不当。李祖举、李景的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。二、李祖举、李景申请再审认为“其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，原审判令本案一审案件受理费11870元，由申请人负担：二审案件受理费11870元由申请人承担，系法律适用错误”。本院认为，李祖举、李景请求判决高兴祥、胡秀珍支付其租金、违约金共计807000元，依照《国务院诉讼费用交纳办法》第十三条“案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：……5.超过50万元至100万元的部分，按照1％交纳”的规定，案件受理费为11870元，而一、二审对李祖举、李景请求的租金、违约金共计807000元并未支持，依照《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”、第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”、第三款“共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定应由李祖举、李景承担。李祖举、李景的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。综上，本院认为，李祖举、李景的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回李祖举、李景的再审申请。审判长  李寿斌审判员  周应彪审判员  陆 瑜二〇一九年九月九日书记员  赵声智