长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0192民初329号原告武佳琳，女，1972年12月25日生，住吉林省长春市朝阳区。委托代理人王浩然，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人陈佳旭，吉林衡丰律师事务所律师。被告吉林省华盛汽车贸易有限公司，住所吉林省长春汽车经济技术开发区。法定代表人姚崇武，该公司总经理。委托代理人康平，该公司职员。委托代理人孙萌，广东广和（长春）律师事务所律师。被告长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司，住所吉林省长春高新技术产业开发区华光街1188号。法定代表人孟凡金，该公司经理。委托代理人马建明，该公司职员。委托代理人宋鸽，该公司职员。原告武佳琳诉被告吉林省华盛汽车贸易有限公司（以下简称：华盛公司）、长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司（以下简称：中冀公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武佳琳及其委托代理人王浩然、陈佳旭、被告华盛公司的委托代理人康平、孙萌、被告中冀公司的委托代理人马建明、宋鸽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。武佳琳诉称：2014年12月25日，武佳琳在华盛公司购买斯巴鲁吉普车一辆。该车辆于2017年7月15日被送至中冀公司维修，2017年8月9日维修完毕，2017年8月16日在南湖大路公安局宿舍楼下发生自燃。长春市朝阳区公安消防大队火灾事故认定书【长朝公消火认字（2017）第0008号】认定：起火部位位于×××吉普车发动舱内，起火原因排除放火、飞火、烟头，不能排除车辆电气故障引发火灾。厂家车辆火灾调查报告结论认定：从外观受损程度可以推测，起火部位位于车辆右前侧翼子板前部，该部位在2017年7月13日进行钣金维修，起火部位周边非原车出厂状态。武佳琳认为，其在华盛公司所购车辆在质保期内发生自燃，存在产品质量问题，中冀公司存在维修质量问题，二公司应当对车辆自燃毁损负有责任。现为维护自身合法权利，诉至法院，请求判令华盛公司、中冀公司连带赔偿武佳琳一辆斯巴鲁吉普车所对应的价款和损失215，760.00元、车内冷却液2，200.00元、汽车坐垫脚垫一套1，620.00元、眼镜一副3，000.00元、玩具熊280.00元、车辆商业保险费8，000.00元，交通补偿费5，000.00元（从2014年8月17日至法院判决书生效日止），诉讼费由二被告承担。华盛公司辩称：1.案涉车辆是否存在产品质量问题，或是否存在维修质量问题，均应适用无过错责任，案涉车辆的“产品缺陷”及“产品缺陷”与武佳琳的损失是否有因果关系的举证责任均应由武佳琳承担。2.即便武佳琳能够举证证明案涉车辆存在“产品缺陷”及“产品缺陷”与武佳琳的损失有因果关系，其主张的各项财产损失也应于法有据。3.华盛公司与中冀公司不存在共同侵权行为，无法律明确规定的连带赔偿义务，如武佳琳不能举证证明案涉车辆存在“产品缺陷”，则华盛公司不是本案适格主体。中冀公司辩称：本案系发回重审案件，原审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，我方予以认可。案涉车辆起火原因涉及专业技术问题，原审过程中，贵院曾委托专业鉴定机构对案涉车辆起火原因进行鉴定，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定过程符合法定程序，所做鉴定意见合法有效，且相关鉴定人员在原审出庭接受庭审各方当事人的质询，从专业角度对车辆起火原因进行了分析。上述鉴定结论足以排除因车辆自身原因起火的可能性，武佳琳不能因最后鉴定结论对其不利，就断然否定该鉴定的科学性、客观性、合法性。综上，请人民法院驳回武佳琳针对中冀公司的诉请。经审理查明：2014年12月23日，武佳琳在华盛公司购买日本产斯巴鲁森林人1995CC越野车一辆（发动机号码FB201450862、车架号码JF1SJ52D2EG1418400，购车时加装导航一部）用于日常代步，价税合计237,800.00元（含增值税34，552.14元）。该车于2014年12月23日登记于武佳琳名下，机动车登记编号为×××。2017年7月15日，武佳琳将案涉车辆送至中冀公司进行维修，维修项目包括：水箱框架整形、发动机盖整形、四轮定位、前翼子板更换或拆装、前杠更换或拆装、翼子板内衬更换或拆装、前下摆臂总成更换或拆装、平衡杆小吊杆更换或拆装、前平衡杆胶套、轮胎动平衡、大灯总成更换或拆装、更换右前轮旋、引擎机盖喷漆、前保险杠喷漆、前叶子板喷漆、转向横拉杆更换或拆装。2017年8月9日，武佳琳从中冀公司取回车辆。2017年8月17日晚01时02分，案涉车辆在长春市南湖大路公安局宿舍城附近起火。2017年9月13日,长春市朝阳区公安消防大队出具长朝公消火认字（2017）第0008号火灾事故认定书认定：起火部位位于×××吉普车发动舱内，起火原因排除放火、飞火、烟头，不能排除车辆电气故障引发火灾。2017年10月18日，STB品质保证部、斯巴鲁汽车（中国）有限公司作为调查者出具《14MYForester2.ONA车辆火灾调查报告》，调查结论为：车辆使用后停放4小时，处于熄火状态，排除车辆自身热量导致自然；目视可调查范围内的车身线束无熔珠（短路、断线）痕迹。从外观烧损程度可以推测起火部位处于车辆右前侧翼子板前部，该部位在2017年7月13日，18478KM时进行过钣金维修，起火部位周围非原车出厂状态，详情参考[附件]。2017年11月10日，武佳琳为向华盛公司及中冀公司索要赔偿诉讼来院。该案审理过程中，经华盛公司申请，本院委托辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司对起火点、起火原因及车辆自燃与车辆质量问题是否存在因果关系进行鉴定，该司于2018年4月17日出具《×××事故车辆鉴定报告书》【吉新技鉴字（2018）第01－1号】，鉴定意见为：×××号机动车是由于发动机罩与左右翼子板、防火墙导流板处表面起火呈由外向内、从前向后燃烧引起火灾导致车辆毁损。经武佳琳申请，本院委托吉林省名业二手车评估有限公司对车辆燃烧后的损失进行鉴定，该公司于2018年1月23日出具《机动车鉴定估价报告书》【吉名评字（2018）第1号】，评估结论为：1.×××号斯巴鲁车已报废。2.×××号斯巴鲁车残值为0.104万元。人民币大写壹仟零肆拾元整。3.×××号斯巴鲁车事故前评估值为21.68万元。人民币大写贰拾壹万陆仟捌佰元整。2018年5月15日，本院作出（2017）吉0192民初1125号民事判决书，判决驳回武佳琳的诉讼请求。武佳琳对此不服，上诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院经审理于2019年2月28日作出（2018）吉01民终3003号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，本案由此形成。另查：本案审理过程中，经本院释明，各方当事人均表示即便辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司无鉴定资质，亦不申请重新鉴定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述法律规定，武佳琳主张因华盛公司向其出售的车辆存在产品质量问题、中冀公司在车辆维修过程中存在维修质量问题，导致其所有的车辆自燃致损，进而要求华盛公司及中冀公司承担赔偿责任，应对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。从庭审武佳琳举证的情况来看，其所举证据不能证明案涉车辆系因车辆质量问题或维修不当致车辆自燃，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：驳回原告武佳琳的诉讼请求。案件受理费5，520.00元，由原告武佳琳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 沈楠人民陪审员李万国人民陪审员孙洪杰二〇一九年九月十日书记员 赵                莹