海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初2776号 原告：吴某，女，1979年3月20日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：王哲飞，海南国岛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地：海口市。 法定代表人：徐某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某，海南威盾律师事务所律师。 原告吴某与被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人民财险海南公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某委托诉讼代理人王哲飞，被告人民财险海南公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告人民财险海南公司在机动车车辆损失保险限额内向原告赔付车辆维修费223553.96元；2.本案的鉴定费2500元、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告吴某是×××奔驰小轿车的所有人，就该车于2016年5月29日向被告人民财险海南公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险，保险期间为2016年5月29日至2017年5月29日。2016年10月18日，原告车辆停放在琼海市公安局处，因当天下大暴雨，导致市区积水严重，原告的车辆被浸泡在水中，损害严重。案件发生后，原告向被告人民财险海南公司报险，被告派遣业务员前往事故点，处理本起事故。被告人民财险海南公司经核对现场后未当场作出理赔决定。经原告多次要求理赔，均回复仍在处理程序中，无奈原告只能到法院起诉，并委托评估机构对车辆的维修费进行评估，以此作出公正的判决，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告人民财险海南公司辩称，一、案涉保险合同为不定值保险合同，依法应以保险事故发生时的实际价值为赔偿计算标准，即以保险车辆实际价值94309元为赔偿计算标准。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。” （一）涉案机动车损失保险合同为不定值保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一、二款的规定，财产保险合同中的定值保险合同与不定值保险合同的区别主要有两点：1.在订立保险合同时，定值保险合同的投保人和保险人约定保险标的的价值并在保险合同中载明；不定值保险合同则不约定保险标的的实际价值。2.发生保险事故时，定值保险合同按照双方约定的保险价值进行赔偿；不定值保险合同则需先确定保险事故发生时保险标的的实际价值，然后以该实际价值为赔偿计算标准。案涉机动车损失保险合同完全符合不定值保险合同的特征。原告申请车辆维修价格鉴定，本公司申请车辆实际价值鉴定，其目的均为确定保险赔偿标准。可见，案涉保险合同为不定值保险合同，依法应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 （二）保险事故发生时保险车辆的实际价值为94309元。案涉机动车经鉴定在保险事故发生时的实际价值为94309元。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，应以94309元作为赔偿标准。 （三）保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险合同约定新车购置价275300元，并据此约定保险金额为275300元。保险车辆实际价值经鉴定为94309元，根据规定，保险金额不得超过保险价值。超出保险价值的，超过部分无效，保险金额有效部分为94309元。 （四）鉴定确定的保险车辆维修价格违反法律规定，不能作为确定赔偿责任的依据；而且，如按照该维修价格确定赔偿责任，那么被答辩人将获得不当得利，同时亦违反财产保险的损失补偿原则。1.关于维修费用的鉴定报告采用的鉴定基准日违反法律法规，不能作为确定赔偿标准的依据。海南和弦二手车鉴定评估有限公司日作出的琼和弦鉴估（19017）鉴定估价报告书，评估案涉车辆的维修费用为223553.96元，鉴定基准日为2018年10月23日，并非事故发生日2016年10月18日，不符合法律规定。2.维修费用并非实际价值，维修费用不能作为确定赔偿责任的依据。3.如按照维修价格确定赔偿责任，则原告将获得不当得利，违反了财产保险的损失补偿原则。原告购买保险车辆支出120000元，发生事故时保险车辆实际价值94309元。维修费用223553.96元已经远远超过保险车辆实际价值及原告购买保险车辆的实际支出，保险车辆已经没有维修必要。其次，维修费用223533.96元只是评估价格，并非实际维修费用，在原告未实际维修车辆，没有实际支出的情况下，如按照维修费计算赔偿金额将远远超过原告的实际损失。使原告获得不当得利。再次，案涉保险合同属于财产保险合同，损失补偿原则是财产保险合同的核心原则。损失补偿原则是指保险人在保险合同所约定的危险事故发生之后，对其所遭受的实际损失或损害，可以获得充分的补偿。本案中，发生保险事故时车辆价格为94309元，原告购买保险车辆为120000元，原告因事故遭受的损失至多为94309元，如按照维修费223553.96元计算赔偿金必将违反保险法的基本原则。 二、原告无证据证明保险车辆损失属于保险责任。 《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第六条约定了属于机动车损失保险保险责任的7类情形。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，原告应举证证明发生了保险合同约定的保险事故以及保险车辆损失属于保险责任范围。原告提供的照片不能证明事故发生的时间、地点，未提供气象部门证明发生了暴雨等事故，未提供被告已经确认保险事故性质、原因等证据，因此应承担举证不能的责任，其诉讼请求没有事实根据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请贵院采纳被告意见，依法作出判决。 双方围绕各自诉讼主张分别提交了证据，原告提交如下证据：1.交强险与商业险保险保单，证明原告在被告处就涉案车辆投保了交强险与车辆损失险等商业险（保险单号：PDAT20164601T000004290），双方之间具备保险合同关系，车损险的承保限额为273000元的事实；2.短信记录，3.照片，证据2、证据3共同证明2016年10月18日，涉案车辆停放在琼海市爱海北路公安局隔壁，因下大雨车辆被淹导致涉案车辆严重损坏的事实；4.维修清单，证明海南奔驰4S店根据涉案车辆的损害情况，作出维修清单，维修费用为321100.48元的事实；5.驾驶证与行驶证，证明原告具有驾驶资格和涉案车辆具体的信息；6.司法鉴定意见书，证明经鉴定涉案车辆因泡水而发生维修费用的价格为223553.96元。 被告提交了如下证据：1.投保单、保险单，证明：（1）原、被告在订立保险合同时共同约定保险车辆新车购置价为275300元，并据此确定保险金额/责任限额为275300元，合同双方并未约定涉案车辆的保险价值；（2）原告在投保单上书面确认本司已就保险条款的内容向其履行了提示、明确说明义务，保险条款具有法律效力。2.中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款，证明机动车损失保险采用列举保险事故的责任方式，本案涉案合同属于不定值合同，本案的事故不属于该条款第6条约定的情形。同时，该条款第38条已约定，车辆的维修价值高于实际价值的，应当以实际价值为准，该约定符合保险法第55条的规定，具有法律效力。3.保险费发票，证明原告足额按时支付了保险费用。4.二手车销售统一发票，证明：（1）原告购买涉案保险车辆价格为120000元；（2）保险合同约定的保险金额275300元为新车购置价，不可能为车辆实际价值。5.鉴定意见书，证明经鉴定涉案车辆在鉴定基准日的实际价值为94309元。 对当事人提供证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告经质证，对原告所举证据1三性没有异议，对于证明目的，认为虽然双方存在保险合同关系，但并非在保险期间内发生的保险事故，均属于保险责任；对证据2的真实性，因原告没有提供手机记录原件，对其真实性由法庭核实。对其证明目的，该份短信无法证明保险事故发生的原因、保险事故性质等至关重要的信息；对证据3的三性不予认可，该照片与本案事故的关联性有异议，照片不能证明车辆暴雨后泡水导致损坏的事实。由于该照片是原告方单方拍摄，没有交警或者保险公司确认，对其真实性也不认可。照片没有拍摄时间，也不能证明原告拍摄时间是2016年10月18日；对证据4三性不予认可，奔驰4s店的维修评估标准本司不清楚，且该证据与本案没有关系，司法鉴定意见得出的结论也否定了这份维修清单的结论；对证据5的三性没有异议。但原告在被告处投保时，提交的投保材料是涉案车辆的新车购置价发票，原告购买该车辆的时间是2015年5月27日，购车金额为120000元，原告投保时并未提供二手车发票，在投保时存在故意隐瞒保险标的关键事实的行为；对证据6的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议。鉴定时间并非事故发生当日，因此鉴定结论不能证明原告主张的证明内容。原告经质证，对被告所举证据1三性予以认可，对证明内容不予认可，认为被告所提供的格式条款，经双方投保时协商一致确认以273000元作为车辆价值进行投保，并确认了保险责任范围为275300元，因此双方已经约定了车辆的保险价值。其次，原告在投保单上所签署的“已了解相应的保险条款”，是被告要求的投保程序，不能够说明原告已经完全对相应的投保条款予以了解。对证据2三性予以认可，对其证明内容不予认可，认为该保险条款是被告为了维护自己的权益而做的对原告存在诸多不利的保险条款。被告在收取了原告高额的保险费情况下，却又要求按车辆发生事故时的实际价值赔付金额，明显显失公平，该条款不应该产生相应的法律效力。对证据3三性和证明内容均无异议。对证据4，因被告没有提供原件，由法庭对其真实性予以确认。对证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。本案中双方已经明确了保险的限额范围。原告也支付了相应的保险费用。经鉴定，维修费用并未超出保险限额，在此情况下，被告应当按照保险合同约定的保险限额对原告予以赔偿，而不应当以车辆实际价值进行赔偿。在发生事故时，车辆的使用时间为5年，行驶公里数为3万多公里，并未发生过较大的维修，具有常识的人都应清楚涉案车辆的价值还是非常高的。因此，双方在签订保险合同时，约定了车辆价值为273000元是符合常理的。 对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：经本院审核，原告所举证据1、2、3、5、6，足以证明其所证事实，故对其真实性、合法性、关联性及证明内容予以确认，证据4系原告单方委托海南奔驰4S店所估算的维修费用，且与司法鉴定意见书所做结论不一致，不予确认。对被告所举5份证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以确认，并依法予以采信作为认定本案事实的根据。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日，登记于原告名下的×××梅赛德斯-奔驰WDDCF3BB轿车停放在琼海市嘉积镇爱海北路市公安局旁。因当天下大暴雨，导致该路段积水严重，案涉车辆被浸泡致损。原告当日向被告报险，双方因协商赔偿事宜未果，故原告向本院提出了上述请求。 另查明，案涉车辆系原告于2015年5月27日从案外人胡蝶兰处以120000元购得。 在本案审理过程中，原告于2018年9月27日向本院申请对涉案车辆因泡水受损所产生的维修费用进行评估。2018年10月24日，被告亦向本院申请对涉案车辆的实际价值进行鉴定。本院依法委托海南和弦二手车鉴定评估有限公司对原告和被告申请事项进行鉴定。该鉴定公司于2019年3月22日作出了琼和弦鉴估（19017）及琼和弦鉴估（19017）两份鉴定估价报告书。琼和弦鉴估（19017）鉴定估价报告书鉴定意见为×××梅赛德斯-奔驰WDDCF3BB轿车因泡水而发生维修费用在鉴定基准日的价格为223553.96元，琼和弦鉴估（19017）鉴定估价报告书鉴定意见为×××梅赛德斯-奔驰WDDCF3BB轿车评估参考价值为94309.00元。原、被告双方分别预付鉴定费2500元。 本院认为：原告将其拥有的×××梅赛德斯-奔驰WDDCF3BB轿车向被告投保，并依约支付了保险费用，被告同意承保并向原告签发了保险单及保险条款，双方形成了保险合同关系。该保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面履行合同约定的义务。在保险期间，原告投保的车辆因暴雨天气泡水造成车辆受损，被告应按保险单及保险条款的规定履行赔偿义务。保险事故发生后，被告没有及时定损理赔，故原告向本院提起诉讼。双方就保险事故发生时保险车辆的实际价值问题发生争议。原告主张根据保险单确定的保险金额275300元是保险事故发生时保险车辆的实际价值。被告主张司法鉴定机构鉴定的车辆实际价值即为保险车辆的实际价值。对此，本院认为，原告投保的车辆在投保期间发生保险事故，原、被告双方均应按保险单和保险条款的规定执行。原告投保的车辆发生保险事故时是部分受损，保险单中的保险金额不是保险事故发生时保险车辆的实际价值，原告主张保险事故发生时保险车辆的实际价值275300元，无合同及法律依据，不予支持。根据保险单及保险条款的约定：投保时以被保险车辆的新车购置价确定保险金额；本保险合同为不定值保险合同；发生部分损失时，按核定修理费计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险车辆的实际价值。保险事故发生时被保险车辆的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车的市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险车辆已使用月数×月折旧率；9座以下客车月折旧率为0.60%。保险单约定原告的保险车辆的新车购置价为275300元，该车辆的初始登记日期为2011年3月30日，出险时间为2016年10月18日，已使用了67个月，该车的折旧金额为110670.6元（275300元×67个月×0.60%），故根据保险单及保险条款的约定，案涉车辆在保险事故发生时的实际价值应为164629.4元（275300元-110670.6元）。海南和弦二手车鉴定评估有限公司于2019年3月23日作出的琼和弦鉴估（19017）鉴定估价报告书鉴定×××梅赛德斯-奔驰WDDCF3BB轿车评估参考价值为94309.00元，其鉴定的基准日虽然也是保险事故发生日，但其鉴定结果与双方签订的保险单及保险条款约定的案涉车辆在保险事故发生时的实际价值应为164629.4元，相差甚远。本院认为，原告按照保险合同的约定，向被告支付了足额的保险费，被告亦应当以保险单及保险条款约定的保险事故发生时保险车辆的实际价值作为保险赔偿金额的计算依据。关于被告认为原告购买案涉车辆的价格为120000元，若原告因此次保险事故获得超过购买价格的赔偿金额，原告将获得不当得利的问题。本院认为，市场交易行为有时因各种主客观原因，既有溢价取得，亦有低价受让，成交价不一定反应的即是交易标的的真实价格。本案原告受让案涉车辆的价格虽仅为120000元，但双方在形成保险合同关系时，明确约定了保险事故发生时的新车购置价、保险事故发生时保险车辆的实际价值的计算方法、保险赔偿金额的确定等，原告因此支付了保险费，现保险事故发生，原告亦有权依据保险单及保险条款的约定主张保险赔偿金额，并不存在不当得利的情形。故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。 关于车辆受损的修理费问题。海南和弦二手车鉴定评估有限公司作出的琼和弦鉴估（19017）鉴定估价报告书，鉴定×××梅赛德斯-奔驰WDDCF3BB轿车因泡水而发生维修费用在鉴定基准日的价格为223553.96元。但根据保险单及保险条款的约定，原告投保车辆在保险事故发生时该车的实际价值为164629.4元，被告赔付原告投保车辆的维修费用不得超过保险事故发生时该保险车辆的实际价值164629.4元，原告请求被告赔付投保车辆的维修费用223553.96元过高，高出164629.4元部分，本院不予支持。 关于鉴定费的问题。本案原、被告双方分别向本院申请了对案涉车辆的维修费及实际价值进行了鉴定，但本院均未采取该两份鉴定结论作为本案的裁判标准，故双方分别预付的鉴定费应由各自分别承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效之日起十日内向原告吴某赔付车辆维修费164629.4元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5430元，由原告吴某负担2183元，被告中国人民财产保险股份有限公司海南分公司负担3247元。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  邹燕萍 人民陪审员  王 花 人民陪审员  杨照明 二〇一九年九月十五日 法官 助理  黄雪莹 书 记 员  欧奇蕙 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。