河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初696号原告：李红，女，1970年2月1日出生，回族，身份证住址卫辉市，现住卫辉市。委托诉讼代理人：樊永智，河南牧野律师事务所律师（特别授权）。被告：刘慧智，男，1965年12月25日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：王吉庆，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：张秀丽，女，1964年11月30日出生，汉族，住卫辉市。被告：刘江坤，男，1990年3月9日出生，汉族，住卫辉市。被告张秀丽、刘江坤共同委托诉讼代理人：王红刚、钱大鹏，河南宁鸣律师事务所律师（特别授权）。被告：张敏，女，1973年11月13日出生，汉族，住卫辉市。原告李红与被告刘慧智、张秀丽、刘江坤、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红及其委托诉讼代理人樊永智、被告刘慧智的委托诉讼代理人王吉庆、被告张秀丽、刘江坤共同委托诉讼代理人钱大鹏、王红刚及被告张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘慧智归还原告李红借款本金316000元及利息（分别以本金17万元为基数，自2018年7月10日起，按月利率18‰计算至还清款之日止；以本金55000元为基数，自2017年9月18日起，按月利率18‰计算至还清款之日止；以本金57000元为基数，自2015年12月11日起，按月利率18‰计算至还清款之日止；以本金24000元为基数，自2016年2月5日起，按月利率18‰计算至还清款之日止）；2、判令被告张秀丽承担连带清偿责任；3、判令被告刘江坤、张敏在抽逃出资本息范围内对原告李红承担补充清偿责任。事实与理由：原告分别于2014年10月16日（以妹妹名义）、2014年11月6日、2014年12月19日借给河南省法斯特散热器有限公司（以下简称法斯特公司）24万元、8万元、9万元，法斯特公司向原告出具有《收据》，双方签订有《联合出资协议书》，协议约定借款利息18‰、18‰、12‰；借期均为6个月；借款人不能履行归还义务的，河南省平原水箱有限公司（以下简称平原水箱公司）承担担保责任。平原水箱公司向原告出具有书面《承诺书》，承诺法斯特公司不能足额向原告支付款项时，平原水箱公司代为偿还。借款发生后，二被告向原告支付借款本金分别70000元、25000元、33000元。2015年2月14日、2015年7月4日柳永胜和尹秀云分别借给法斯特公司27000元和15000元，柳永胜和尹秀云与法斯特公司同样签订了《联合出资协议书》等手续，因被告不能归还上述借款，原告代为履行后，柳永胜和尹秀云将该债权转让给了原告。2018年7月10日，原告与被告刘慧智个人签订《还款协议》，被告刘慧智承诺对原告的借款每月归还10000元，直至还清。被告刘慧智是法斯特公司、平原水箱公司的实际控制人。两公司人员混同、财产混同、办公地均为卫辉市孙杏村张武店路口，原告的借款全部打到被告张敏的账户。应对法斯特公司不能还款的责任承担还款责任。被告张秀丽、被告刘江坤存在未履行出资义务和抽逃出资的情形，应当承担出资额内的补充赔偿义务。由于被告拒不归还借款，故诉至法院，请求查清事实，依法判决并支持原告的诉请。被告刘慧智辩称，1、我方申请法院中止该案件审理。借款人法斯特公司与平原水箱公司，原告已经申请撤诉，该案件无法查明借款的基本事实，及还款本金及利息等情况，我不知道原来借款和担保的情况，及现在还款本息的具体数额，因此该案件应当依据《破产法》的规定中止审理，待借款人和担保人有了财产接管人之后恢复审理；2、原告虽然变更了诉讼请求，当庭变更了事实与理由，该事实与理由我不清楚，需要调查核实。因此我申请法院再次延期。被告张秀丽辩称，同意刘慧智的上述意见。我既不是案涉借款的借款人也不是担保人，更不是借款人公司的股东。原告要求我承担连带责任无事实与法律依据。被告刘江坤辩称，其是否存在抽逃出资的行为，其与公司的财产是否混同，应当由受理破产案件的法庭予以查明，不宜在本案中作出认定。如果原告方以此为理由要求刘江坤承担责任，我方也申请本案中止审理。被告张敏辩称，我同意被告刘江坤的答辩意见。我原系法斯特公司的股东，在该公司工作一年，已经离职，并将股权转让给刘江坤，已经在工商局备案，该公司也出具声明其所有债权债务与我无关，我与法斯特公司已没有任何关系。作为原股东，我不存在未履行或未全部履行义务的情况。工商银行的流水单可以证明我履行了出资义务，原告也未提交任何证据证明我抽逃资金。原告称借款均打到我的账户不是事实。新乡中院裁定书已经裁定法斯特公司破产清算，原告已经撤回对法斯特公司的起诉，还要求原股东承担责任没有任何依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组，1、2014年10月16日李红以李婷婷名义向法斯特公司出借款项的证据：《收据》、《联合出资协议书》、《卫辉市天诚投资咨询服务有限公司投资人收益说明书》、《承诺函》、《还款计划》各一份；2、2014年11月6日李红向法斯特公司出借款项的证据：《收据》、《联合出资协议书》、《卫辉市天诚投资咨询服务有限公司投资人收益说明书》、《承诺函》、《还款计划》各一份；3、2014年12月19日李红向法斯特公司出借款项的证据:《收据》、《联合出资协议书》、《卫辉市天诚投资咨询服务有限公司投资人收益说明书》、《承诺函》、《还款计划》各一份；4、2015年2月14日柳永胜向被告法斯特公司出借款项证据：《收据》、《联合出资协议书》、《承诺函》、《还款计划》、《债权转让协议》、送达回执、通知各一份；5、2015年7月4日尹秀云向被告法斯特公司出借款项的证据：《收据》、《联合出资协议书》、《承诺函》、《还款计划》各一份。上述证据证明法斯特公司向原告及柳永胜、尹秀云借款的事实及平原水箱公司承担保证责任并承诺代偿的事实；第二组，2018年7月10日李红与刘慧智签订《还款计划》一份，证明刘慧智对原告的借款同意还款的事实；第三组，1、法斯特公司工商登记资料19页，证明2011年3月7日股东刘江坤出资760万元，张敏出资40万元，注册资本金800万元；张敏、王璐、刘江坤、刘志民、张秀丽、过云涛、任新壮为该公司高管；2、平原水箱公司工商登记资料25页，证明股东为刘慧智、张秀丽、刘江坤、范凌新，高管为张秀丽、刘慧智、刘运旺、范凌新、陈勇，存在与法斯特公司人员混同、办公地点混同、财务混同；3、公司变更函；4、新乡中院（2018）豫07民终5042号民事判决书一份。本院依据原告申请，依法调取证据材料：中国工商银行股份有限公司卫辉支行所出具的2011年1月1日至2011年6月1日、2015年1月1日至2016年4月30日银行流水明细单共15页。原告以此证据证明刘江坤、张敏涉嫌抽逃资金，法斯特公司与张秀丽之间存在财产混同。被告刘慧智向本院提交证据材料：2018年7月10日收据一份，证明2018年7月10日，原告与刘慧智签订还款协议的当天，法斯特公司按照还款协议的约定支付原告10000元，该收据证明原告与刘慧智签订的还款协议，刘慧智代表的是公司行为，与个人无关。被告张敏向本院提交证据材料：1、2012年1月6日股东大会决议一份；2、2012年1月6日股权转让协议一份；3、2012年11月29日法斯特公司出具的声明一份；4、2016年8月11日法斯特公司出具的债权债务承担声明文件一份。上述证据证明张敏于2012年1月6日已经转让股权，期间因公司内部原因未办理手续，后法斯特公司出具声明张敏转让股权，之后又出具了说明，并在工商局备案存档。证明债权债务与张敏无关。被告张秀丽、刘江坤未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，原告李红向法斯特公司出借款8万元，并于当日由法斯特公司出具收据，约定借款期限6个月，借款利率为月息18‰，还款方式为按月支付利息，到期还本。后原告李红分三次收回借款本金共计25000元。2014年12月19日，原告李红又向法斯特公司出借款9万元，并于当日由法斯特公司出具收据，约定借款期限6个月，借款利率为月息12‰，还款方式为按月支付利息，到期还本。后原告李红分四次收回借款本金33000元。2015年2月14日，案外人柳永胜向法斯特公司出借27000元，并由法斯特公司出具收据，约定借款期限6个月，未约定利率。2016年2月5日，柳永胜收回借款本金3000元。2018年10月2日，柳永胜与原告李红达成债权转让协议，柳永胜将该债权转让给原告李红，并于同日将该债权转让事宜通知到法斯特公司。2018年7月10日，原告李红与被告刘慧智签订还款协议，约定：于2018年7月份开始，每月10号为还款日，每月还款金额为壹万元，直至还清借款金额；如果乙方（刘慧智）有壹月未按照上述时间足额给付，则甲方（李红）有权就剩余借款向甲方所在地人民法院申请强制执行。另，原告李红持案外人李婷婷、尹秀云借款手续向被告主张权利要求归还借款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李红分别两次向法斯特公司出借款8万元、9万元，共计17万元，并约定利息，后被告刘慧智与原告李红就案涉借款又签订还款协议，故被告刘慧智应向原告李红归还尚欠借款11.2万元及利息。利息应分别以本金55000元、57000元为基数，分别按约定月利率18‰、12‰计算。关于案外人柳永胜该笔借款27000元，柳永胜于2016年2月5日收回借款本金3000元，后柳永胜与原告李红签订债权转让协议，双方约定柳永胜将下欠债权24000元转让给原告李红，且该债权转让已邮寄通知到法斯特公司，该债权转让成立，原告李红依法享有24000元的债权。结合被告刘慧智与原告李红签订的还款协议，原告李红要求被告刘慧智偿还该笔借款尚欠款项24000元，于法有据，应予支持。原告李红要求按月利率18‰支付利息，双方未约定，不予支持。利息应以24000元为基数，自原告李红起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。关于原告李红称案外人李婷婷那笔借款，其以李婷婷名义出借，但被告刘慧智不予认可，认为原告李红主体不适格，原告李红称无充分证据予以证明，故不予支持；关于案外人尹秀云的借款10000元，原告李红称已经发生债权转让，其有权利向被告主张归还借款，但被告刘慧智不予认可，认为原告李红主体不适格。本院认为，债权转让成就的条件是债权人就债权转让事宜通知到债务人。本案中，原告李红不能证明债权人尹秀云向借款人发出债权转让事宜的通知。故原告李红主张的债权转让条件未成就，其代为主张债权的请求不予支持。关于原告李红主张被告张秀丽对借款承担连带责任，被告刘江坤、张敏在抽逃出资本息范围内对借款承担补充清偿责任。原告李红的该主张无事实基础和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘慧智于本判决生效后十日内偿还原告李红借款55000元及利息（利息以55000元为基数，自2017年9月18日起，按月利率18‰计算至本判决履行完毕之日止）；二、被告刘慧智于本判决生效后十日内偿还原告李红借款57000元及利息（利息以57000元为基数，自2015年12月11日起，按月利率12‰计算至本判决履行完毕之日止）；三、被告刘慧智于本判决生效后十日内偿还原告李红借款24000元及利息（利息以24000元为基数，自2019年3月11日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）；四、驳回原告李红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7342元，由原告李红负担520元，由被告刘慧智负担6822元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  文万洲审 判 员  陈志敏人民陪审员  石庆霞二〇一九年九月二十四日书 记 员  申汇佳