福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初47号 原告刘玉林，男，1963年4月28日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托代理人郭剑辉，福建典冠律师事务所律师。 被告莆田市秀屿区南日镇人民政府，所在地福建省莆田市秀屿区南日镇海山村1号。统一社会信用代码1135030400371261XM。 法定代表人肖国华，镇长。 委托代理人杨金兴，该镇工作人员。 委托代理人白建永，福建壶兰律师事务所律师。 原告刘玉林不服被告莆田市秀屿区南日镇人民政府（以下简称南日镇政府）行政强制一案，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告刘玉林的委托代理人郭剑辉，被告南日镇政府的委托代理人杨金兴、白建永，证人杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉林诉称，原告是南日镇渔民，全家以海洋捕捞和养殖为主。2008年起原告刘玉林就在南日岛北部海域小日岛与鳌屿岛之间的前方海域从事定点渔网捕捞。2016年起，原告刘玉林投资400多万进行维修改造，在小日岛与鳌屿岛之间的前方海域建成六个开放式海带及龙须菜养殖区，面积共计1500.5亩。2018年8月份，被告因龙源风电公司风机施工，被告征收涉案海域，原告的全部养殖区均在征收范围，但被告公布的《征迁公示图》仅将一处养殖区列入征收范围，原告对此多次提出异议。2018年9月份，被告在未与原告签订任何征用协议的情况下，仅仅口头告知原告养殖场属违建不予赔偿，遂将原告的五处养殖区强制拆除。之后，原告于2018年10月10日在莆田市“12345”平台信访，被告于当年10月24日答复。原告认为，该答复与事实不符，原告的五处养殖区均不属违建，被告在未通知原告、未与原告签订征用合同、未经强迁的法定程序情况下强制拆除原告养殖场的行为明显违反法定程序。现请求确认被告于2018年9月7日强制拆除原告位于南日镇海域的五处养殖区（界址图、面积详见附表）的行政行为违法。原告向本院提供以下证据：1、莆田市“12345”政务服务平台《答复》1份，证明2018年9月份，被告南日镇政府以征迁为目的强制拆除原告六处养殖区；2、原告养殖区的照片45张，3、村委会证明及附件1份，4、证人杨某2、杨某1的书面证明各1份，证据2-4证明原告在被告征告范围内拥有六个开放式海带龙须菜养殖区，被被告强拆的五处养殖区总计面积1500.5亩；5、强拆现场的视频8段及照片2张，证明被告在2018年9月7日对原告涉案的五处养殖区进行强制拆除清理行为；6、证人杨某1的证言，证明原告的养殖区确实存在，确实是被南日镇政府强拆。 被告南日镇政府辩称，一、《中华人民共和国海域使用管理法》第十九条规定，自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。原告并未举证证明其拥有五处养殖区的海域使用权，其主体不适格。二、根据原告在“12345”政务服务平台的诉求内容，从事开放式海带及龙须菜养殖的除原告外还有刘亚辉、刘亚坤、刘金美、王努九、刘凤九等人，现原告仅以个人名义向法院起诉，其主体不适格。三、南日镇政府不是适格的被告。被告在工作中发现辖区内有部分村民在海域非法设置浮绳等碍航物的行为，即向主管部门秀屿区海洋与渔业局汇报，请求依法处理。原告在诉状中称是被告将其五处养殖区强制拆除与事实不符，被告并未拆除原告主张的五处养殖区。四、原告所述的五处养殖区不属实。经了解，原告主张的海域内不存在养殖区，曾有部分村民在该海域设置浮绳等碍航物冒充养殖设施，企图获得赔偿。综上，被告并未拆除原告的养殖区，原告的主张缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南日镇政府向本院提交了2017年5月30日的莆田南日岛海上400MW风电场B期项目海上养殖证据固定航空正射影像图1张，证明原告主张的海域内不存在养殖区。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据质证认为：对该证据真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，该图生成时间2017年5月30日，而本案的强拆时间是2018年9月份，被告应该提供2018年的生成图，以用来证实涉案海域没有原告的养殖区。被告标识的区域间还有其他渔民所种植的养殖区域，该渔民与政府达成补偿协议，并且领取了补偿款，进一步证实该生成图与本案无关。（二）被告对原告提交的证据质证认为：证据1形式真实性无异议，但对诉求的内容有异议，诉求内容不真实，应当以南日镇政府发出的文为准，对原告主张的证明内容有异议，即使有通知、丈量，也不代表确系南日镇政府实施的强拆行为，答复中“南日镇”三字是一个区域，实施强拆的主体也不是被告。综上，该证据可以证实被告主体不适格；证据2三性均有异议，照片上看不出拍摄时间及地点，也看不出养殖区的存在，所以证明对象不能成立；证据3三性均有异议，该证明不符合证据的形式要件，根据《民诉法解释》第一百一十五条规定，应有单位制作人的签名，该经纬度的表与原告在起诉状中附表一样，被告认为是原告单方制作，不是村委会制作，且村委会没有权力将海域使用权分配，应由有权机关进行权属分配，原告的证明对象不能成立；证据4杨某2的证明的落款日期明显不是杨某2本人书写的，真实性有异议，该证明属于证人证言，应当出庭接受质证，否则不能作为定案依据，其所陈述内容与事实不符，对杨某1的证明，不能作为定案依据；证据5已超过举证期限，附条件质证，对视频真实性有异议，该证据来源当庭出示不属于原件，是传来证据，且日期2018年9月9日与信访所体现2018年9月7日，与强拆时间不符，通过视频内容来看无法看出是被告实施的行为，只是几艘船在海面上；证据6从证人陈述中所讲的内容不真实，也可以看出证人的法制意识淡薄，证人陈述系南日镇政府强拆原告的养殖区，属于证人个人推断，证人只认识南日镇政府的工作人员，并不认识海洋局的工作人员，证人没有说明原告养殖区的具体面积，时间点也不能确定，与被告提供的航拍图相矛盾，相比较下，航拍图的证明力大于证人证言，故该证人的证言不客观，不能作为定案依据。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，无法证明其所要证明的事实，不予采纳。对原告提供的证据3-4真实性无法确认，不予采纳；其余证据真实性予以确认。 经审理查明，原告刘玉林未经职能机关审批，在位于莆田市××××北部海域（小日岛与鳌屿岛之间）建设海上养殖设施。2018年7月13日，被告南日镇政府向原告发出书面通知，要求其限期自行拆除养殖设施。2018年9月7日，被告南日镇政府对原告刘玉林的上述海上养殖设施进行强制拆除。原告不服，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼。 本院认为，行政机关实施行政强制行为应当具有合法依据，并履行相应的法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案中，被告南日镇政府未提供其实施强制拆除原告刘玉林的海上养殖设施的行为所依据的事实及程序的相关证据。被告南日镇政府没有相应证据证明其强制拆除原告刘玉林的海上养殖设施的行政行为的合法性，本应予以撤销，因该行为是事实行为，不具有可撤销内容，故应予确认该强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告莆田市秀屿区南日镇人民政府于2018年9月7日强制拆除原告刘玉林位于莆田市××××北部海域（小日岛与鳌屿岛之间）的海上养殖设施的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市秀屿区南日镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 人民陪审员  郑黎霞 人民陪审员  林丽彬 二〇一九年九月十二日 书 记 员  沈丽思 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。