广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执复123号 申请复议人（申请人）：江门市金华物业投资管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区东华一路61号703室。 法定代表人：林文硕。 被申请人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。 负责人：蓝晓寒。 被申请人（被执行人）：东莞市豪景商贸有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇西湖信息产业园环湖南路88号办公楼三楼。 法定代表人：袁树洪。 被申请人（被执行人）：广东钜龙电力设备有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇西湖信息产业园环湖南路88号。 被申请人（被执行人）：袁树洪，男，汉族，1963年7月31日出生，住广东省东莞市。 复议申请人江门市金华物业投资管理有限公司（以下简称江门金华公司）不服广东省东莞市第一人民法院（以下简称执行法院）作出的（2019）粤1971执异268号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 执行法院查明，执行法院在（2016）粤1971民初9511号（即（2016）粤1971执保1130号）案件审理过程中，于2016年8月23日第一顺位查封了江门金华公司名下位于江门市××室房产（粤房地证字第××号，以下简称61号908室房产），于同日第一顺位查封了位于江门市××室房产（粤房地证字第××号，以下简称65号926室房产），并于同日轮候查封了位于江门市××层全部房产（粤房地权证字第××号，以下简称61号第四层房产），查封期限均为三年。61号第四层房产的第一顺位查封法院为江门市中级人民法院，该院未将相关处置权移送执行法院。执行法院于2016年10月21日作出（2016）粤1971民初9511号民事判决书，判决如下：“一、被告东莞市豪景商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司返还借款本金11618812.24美元及利息、罚息、复利（1、2014年8月31日前的利息共计82563.42美元；2、2014年9月1日起，分别以2376052.98美元、3042254.26美元、4132837.95美元、2067667.05美元为本金，按照《贸易融资额度合同》、《信托收据贷款申请书》、《开立信用证申请书》《贸易融资额度支用通知书》的相关约定计算利息、罚息和复利至本息清偿之日止）；……五、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告江门市金华物业投资管理有限公司提供的抵押物在采取拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项于上述第一判项所确定的债权范围内优先受偿，但位于江门市××室（粤房地证字第××号）房产最高受偿额度不得超过9589600元，位于江门市××层全部（粤房地权证字第××号）房产最高受偿额度不得超过48008700元；位于江门市××室（粤房地证字第××号）房产最高受偿额度不得超过1041900元；……”。判决生效后，信达广东分公司向执行法院申请执行，执行法院立（2018）粤1971执13345号案件予以执行，前述财产保全措施转为执行措施。执行法院于2018年8月27日作出（2018）粤1971执13345号之一执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人东莞豪景公司、广东钜龙公司、江门金华公司、袁树洪的银行存款76065246.74元或查封、扣押其相应价值的财产；二、履行期限届满，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨或将查封、扣押的财产予以拍卖，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。执行法院于2019年4月23日发布涉及案涉三处房产的搬迁公告，并于2019年5月3日向江门市蓬江区金华娱乐城、蓬江区粤点粤德餐厅、蓬江区腾誉停车场分别发出（2018）粤1971执13345号协助执行通知书，要求上述主体协助办理如下事项：“提取被执行人江门市金华物业投资管理有限公司收入76065246.74元，从2019年6月份起按双方《租赁合同》约定的租金、配套设施费、额外服务补偿费、物业管理费等，每月提取相应款项至还清本案债务止。款项回执执行法院的执行案款专户……”。关于61号908室房产、65号926室房产。2019年7月、8月期间，该两处房产在执行法院司法网拍中由案外人竞得，成交金额分别为621000元、384万元。关于61号第四层房产。江门金华公司主张对于该处房产，其与江门市蓬江区金华娱乐城、蓬江区粤点粤德餐厅存在租赁关系，与蓬江区腾誉停车场存在承包关系，为此提交了租赁合同、补充协议书、续租协议书、续租补充协议书、停车场承包经营合同等为证。上述证据显示：1、江门金华公司与江门市蓬江区金华娱乐城签署的最后一份租约为2012年5月8日签订，租赁物为61号第四层1156.5平方米场地，租期至2022年10月15日，每月租金及配套设施费、物管费逐年递增，月租金费用合计为3万元左右。2、江门金华公司与蓬江区腾誉停车场于2018年4月23日签订停车场承包经营合同，约定江门金华公司将金华商业中心停车场承包给蓬江区腾誉停车场，自合同签订之日起前三年起免收承包费，第四年起每月承包费3000元。此外，江门金华公司未举证其与蓬江区粤点粤德餐厅签署的租赁合同。另查明，江门市蓬江区金华娱乐城自2019年6月以来共向执行法院支付了三笔款项24302.6元、25436.7元、25436.7元，并向执行法院另案提起执行异议。执行法院于2019年7月24日作出（2019）粤1971执异259号执行裁定书，裁定：（2018）粤1971执13345号执行案拍卖被执行人江门市金华物业投资管理有限公司名下位于江门市××层全部时带案外人江门市蓬江区金华娱乐城的租赁合同（租期至2022年10月15日止）拍卖。以上事实，有江门金华公司提交的租赁合同、补充协议书、续租协议书、续租补充协议书、停车场承包经营合同以及（2018）粤1971执13345号案件材料等为证。 执行法院认为，本案的争议焦点为：一、（2018）粤1971执13345号之一执行裁定书的主文是否应予纠正；二、执行法院是否有权执行江门金华公司名下案涉房产的孳息。分析如下：关于争议焦点一。执行法院依据已生效的（2016）粤1971民初9511号民事判决书确定的主债权金额及相关利息等，向东莞豪景公司、广东钜龙公司、江门金华公司、袁树洪作出概括性的履行义务执行裁定，与生效判决主文不存在矛盾，案涉执行裁定主文表述并无不当。退一步而言，执行法院目前仅拍卖了61号908室房产、65号926室房产，61号第四层房产的首封法院为江门市中级人民法院，执行法院并未获得对61号第四层房产的处置权，也未对61号第四层房产进行处置，故执行法院的执行行为并未损害江门金华公司的合法权益，执行法院对其第一项异议请求不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十三条第一款规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。”《中华人民共和国物权法》第一百九十七条亦规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”因此，执行法院发出协助执行通知书，要求相关案外人协助提取江门金华公司对于案涉房产的租金收入及其他收入，合法有据。退一步而言，江门金华公司并未举证证明其与蓬江区粤点粤德餐厅存在租赁合同关系，其与蓬江区腾誉停车场之间的承包合同约定了自签订之日起三年免予收取承包费，其对江门市蓬江区金华娱乐城的月租金收入也仅为3万元左右，即便执行法院提取江门市蓬江区金华娱乐城支付的月租金等费用，目前也远未达到生效判决所确定的信达广东分公司对案涉物业享有的最高受偿金额，并未损害江门金华公司的合法权益。故江门金华公司请求法院不予执行案涉房产的孳息的主张不能成立，执行法院不予支持。此外，对于（2018）粤1971执13345号协助执行通知书中要求江门市蓬江区金华娱乐城、蓬江区粤点粤德餐厅、蓬江区腾誉停车场提取江门金华公司收入76065246.74元。依照生效判决，信达广东分公司对案涉三处房产的最高受偿总额共计58640200元。因此，案涉执行通知书中列明应提取江门金华公司收入的金额不当，执行法院予以纠正，该金额应为58640200元。综上，江门金华公司的两项异议请求理据不足，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回被执行人江门市金华物业投资管理有限公司的异议请求。 江门金华公司向本院申请复议，请求：1.撤销（2019）粤1971执异268号《执行裁定书》；2.裁定江门金华公司仅在其涉案房产的最高受偿额度内以抵押房产进行拍卖、变卖后的所得款承担清偿责任；3.裁定不执行江门金华公司涉案房产的孳息。事实和理由：（一）江门金华公司仅在其涉案房产的最高受偿额度内以抵押房产进行拍卖、变卖后以所得款承担清偿责任。（2016）粤1971民初9511号民事判决“原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告江门市金华物业投资管理有限公司提供的抵押物在采取拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项于上述第一判项所确定的债权范围内优先受偿，但位于江门市××室房产最高受偿额度不得超过9589600元，位于江门市××层全部房产最高受偿额度不得超过48008700元，位于江门市××室房产最高受偿额度不得超过1041900元”，即最高受偿额度为58640200元，并不是承担连带清偿责任。因此，执行法院在（2018）粤1971执13345号之一《执行裁定书》中裁定“冻结、扣划……江门市金华物业投资管理有限公司……的银行存款76065246.74元或查封、扣押其相应价值的财产”和《协助执行通知书》中“提取被执行人江门市金华物业投资管理有限公司收入76065246.74元，从2019年6月起按照双方《租赁合同》约定的租金、配套设施费、额外服务补偿费、物业管理费等，每月提取相应款项至还清本案债务止”的表述错误，江门金华公司仅在58640200元内以抵押物在采取拍卖、变卖等依法变价后的所得款进行偿还。（二）执行法院执行涉案房产的孳息的程序错误。1、执行法院在（2018）粤1971执13345号之一《执行裁定书》和《协助执行通知书》中要求涉案房产的租户将“租金、配套设施费、额外服务补偿费、物业管理费等，每月提取相应款项至还清本案债务止”，根据（2016）粤1971民初9511号《民事判决书》判决“原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告江门市金华物业投资管理有限公司提供的抵押物在采取拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项于上述第一判项所确定的债权范围内优先受偿”，江门金华公司的义务在于待法院拍卖涉案抵押物后在最高受偿额度内以“在采取拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项”对债权人进行还款，即江门金华公司是以“拍卖、变卖方式”将抵押物变现后在最高受偿额度58640200元内进行还款，并不能以执行抵押物的孳息进行还款，因此江门金华公司的还款义务不应及于涉案房产的孳息。2、（2019）粤1971执异268号《执行裁定书》中，执行法院亦明确该院没有获得涉案物业江门市东华一路61号第四层房产的处置权，但该院却对涉案物业的租户发出（2018）粤1971执13345号之一《执行裁定书》和《协助执行通知书》，江门金华公司认为该院的执行程序存在自相矛盾，应予纠正。3、执行法院发给涉案物业租客蓬江区金华娱乐城、蓬江区腾誉停车场等的（2018）粤1971执13345号《协助执行通知书》中说明“提取被执行人江门市金华物业投资管理有限公司收入76065246.74元，从2019年6月起按双方《租赁合同》约定的租金、配套设施费、额外服务补偿费、物业管理费等，每月提取相应款项至还清本案债务止”表述明显错误。（1）江门金华公司在与蓬江区金华娱乐城的租赁合同中约定的2019年6月后的租金金额是2000元，但是蓬江区金华娱乐城却分别划付了三笔款项24302.6元、25436.7元和25436.7元，其中包含了额外服务补偿费、配套设施费和物业管理费，配套设施费里包含广告、停车、有偿服务，以上费用并非涉案抵押物产生的收入，而是江门金华公司或第三人另外提供服务或设施获得的收益，这些费用是由设施所有人及物管公司等第三人收取的，江门金华公司只是负责代收代付，但现在因为执行法院的《协助执行通知书》导致该租客错误划付，严重损害了江门金华公司及第三人的合法利益。（2）江门金华公司已向执行法院提交江门金华公司与蓬江区腾誉停车场的《停车场承包经营合同》，其中只约定了承包后第三年才开始交承包费，并无约定“租金、配套设施费、额外服务补偿费、物业管理费等”进行提取江门金华公司的收入，明显属于执行错误，而且执行法院在（2019）粤1971执异268号《执行裁定书》中说明江门金华公司并未举证证明“其与蓬江区腾誉停车场之间的承包合同约定了自签订之日起三年免于收取承包费”，江门金华公司对执行法院是否明确了解执行物情况抱有怀疑。综上，执行法院执行程序错误，严重损害了江门金华公司和第三人的合法利益。因此，请求中院依法裁定。 本院审查期间，被执行人东莞市豪景商贸有限公司、广东钜龙电力设备有限公司、袁树洪未向本院提交书面意见。 本院经审查对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，围绕江门金华公司提出的复议理由，本案争议焦点在于执行法院是否有权执行江门金华公司名下案涉房产的孳息。根据案涉生效判决，执行法院发出协助执行通知书，要求相关案外人协助提取江门金华公司对于案涉房产的租金收入及其他收入符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十三条第一款以及《中华人民共和国物权法》第一百九十七条的规定，合法有据。而且即使采纳江门金华公司主张，并按其主张的月租金金额，执行法院提取江门市蓬江区金华娱乐城支付的月租金等费用，也远未达到生效判决所确定的信达广东分公司对案涉物业享有的最高受偿金额，并未损害江门金华公司的合法权益。因此，执行法院不支持江门金华公司请求不予执行案涉房产孳息的主张并无不当。至于案涉执行通知书中存在的不当之处，一审法院已经指出并要求执行法院纠正，本院对此不再重复。 综上所述，江门金华公司的复议请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回江门市金华物业投资管理有限公司的复议申请，维持广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971执异268号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢健如 审判员  陈加雄 审判员  冯婉娥 二〇一九年九月三十日 书记员  刘淑贞