广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2663号原告：何英，女，1989年3月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：谭志平、吴绮静，广东天穗律师事务所律师。被告：黄家成，男，1994年9月26日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：黎鹏俊、尤玲，广东品杰律师事务所律师。原告何英诉被告黄家成车辆买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，根据原告申请，本院于2019年6月17日依法作出（2019）粤0117民初2663号民事裁定书，裁定冻结被告黄家成在中国建设银行股份有限公司从化开源支行账号62×××50内的存款，保全金额以130000元为限。2019年7月19日、2019年8月29日本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人谭志平、吴绮静，被告委托诉讼代理人黎鹏俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方的车辆买卖合同关系；2.判令被告返还原告购车款110800元以及利息(利息计算标准以110800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年12月19日起计算至实际清偿之日止）；3.判令被告返还原告购车后续费用18000元以及利息（利息计算标准以18000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年4月6日起计算至实际清偿之日止）；4.判令被告赔偿原告的经济损失律师费26000元；5.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月，被告获悉原告需要购车，找到原告，被告说有朋友急需用钱，委托转售朋友名下的二手车一辆。被告并向原告出示了委托代理手续、二手车辆的行驶证件和车辆钥匙，并带原告看了待售车辆。（车辆所有人：梁某，车牌号码：粵JXXXXX，车辆识别代号：LXXX，发动机号码：SXXX)，双方口头约定购车款110800元一次性付清后由被告带车主向原告交车。2018年12月18日，原告按约定通过银行转账的方式向被告支付购车款110800元，但是被告一直没有带车主过来向原告交车。直至2019年4月初，被告才告知原告交易车辆因为被车主作为抵押向华夏银行申请贷款，现在车主无力偿还贷款，车辆被保险公司扣押了而无法向原告交付。被告要求原告另外再支付18000元给被告才能赎回车辆，原告相信了被告，于2019年4月6日以微信转账的方式将18000元汇至被告的银行账户，但是被告至今既未将车辆追回交予原告，也未向原告退回购车款项。因被告不能依法交付合法车辆给原告，其违约行为致使原告购买车辆的合同目的不能实现，为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。被告辩称：1.不同意原告的诉请，原告认为案涉纠纷是车辆买卖合同纠纷并请求解除买卖合同，但其未能对该项主张提供相应的证据，事实上，案涉纠纷是质押权和质押物的转让纠纷，我方交付给原告的车辆属于质押车辆，是车主因借款而质押车辆，并在借款到期后未能还款，债权人将质押债权转让，原、被告于2018年12月18日已经签订了债权转让合同，被告也将债权凭证、车辆证件及案涉车辆交付给了原告，但原告为了达到诉讼目的，现拒绝向法庭上交证据材料，并谎称没有接收车辆，扭曲双方的合同关系和事实。2.原告明知被告不是车主情况下，若没有收到车辆或签订相关协议，怎会转账11万多元给被告，且110800元远低于案涉车辆市场价，原告也没证据证明原被告双方车辆是否过户，因此，原告的陈述与正常的交易合理性不符。3.原告主张利息计算及要求赔偿律师费毫无依据，其中后续的18000元并非如原告陈述是赎回车辆的费用，且正常的车辆贷款抵押登记也并无18000元低额，该18000元是原告使用车辆数月，即在2019年4月，因原告与他人发生纠纷，车辆被抢，告知被告用18000元让被告帮原告寻找车辆，对该18000元可以退回给原告。4.原告及其诉讼代理人隐瞒其已经接收车辆的事实，捏造合同关系起诉被告，也无对其主张的金额进行有效的举证说明，仅凭转账记录不能由原告任意为其定性，按谁主张谁举证规则，原告应承担举证不利、隐瞒证据、虚假诉讼等法律后果。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。原告向本院提交了下列证据：1.银行转账记录（打印件），2.微信转账记录（打印件），3.机动车行驶证（复印件），4.委托代理合同（原件），5.个人汽车保险保证借款合同（复印件）、注册登记机动车信息（原件）。被告向本院提交了下列证据：汽车质押借款协议书、交易记录截图、案涉车辆车主身份证、车主与案涉车辆合照（复印件）。另本院根据原告代理人的申请，依法发生律师调查令，调取了《个人汽车保险保证借款合同》、《关于协查车辆情况的复函》、《车辆扣押证明》。本院依法组织双方当事人进行质证，经审理认定案件事实如下：案涉车辆为粤Ｊ×××××奥迪小型轿车，车主为梁某，注册日期为2018年12月12日。2018年12月18日，原告向被告转账110800元，被告于同日向原告交付案涉车辆。对于此110800元，原告认为是购车款，被告认为是债权转让款。2019年5月份，案涉车辆被中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司强行带走，对此，该司出具《车辆扣押证明》称，梁启钦与华夏银行股份有限公司佛山分行签订《个人汽车保险保证借款合同》，向该行借款，并以案涉车辆提供抵押，因其发生连续逾期还款的保险事故，该行于2019年5月6日依据《自用汽车消费贷款保证保险》向该司索赔，该司向该行赔付保险金后，已依法获得上述借款合同下的相对应权利及抵押权，依法享有扣押车辆的权利，现案涉车辆依法扣留于该司指定区域。车辆被扣押后，原告又向被告转账18000元。对于此款项，原告于庭审中称，被告称只要再支付18000元，就可以将案涉车辆赎回；被告则称，该18000元是原告让被告协助其寻回车辆所支付的款项。经查，梁启钦于2018年12月11日与华夏银行股份有限公司佛山分行签订《个人汽车保险保证借款合同》，借款金额218400元，用途为购买汽车，收款人为佛山世纪行汽车销售服务有限公司，借款期限自2018年12月11日至2021年12月11日止；合同还记载“甲方（梁启钦）已经在中国人民财产保险股份有限公司投保了编号为PU汽车贷款保证保险，投保人为甲方，被保险人为乙方（华夏银行股份有限公司佛山分行），”，编号处没有进行填写，同时合同没有记载贷款购买的汽车具体内容，不能证明该购买的车辆是否本案案涉车辆。又查，案涉车辆于2018年12月29日有抵押登记的情形，抵押权人为佛山市龙锦汽车信息咨询有限公司。庭审中，被告称当时与原告达成交易时，是以债权转让的名义转让对案外人车主的债权和对车辆的质押权，没有经过车主的同意；已于2018年12月18日与原告签订了债权转让合同、免责协议，在原告处；已向原告交付了梁某的借款质押债权凭证、车辆行使证等。原告对此予以否认，且被告提供的“汽车质押借款协议书”只是影印件，只影印其中的一页，并不完整，且用行驶证、身份证遮挡了部分内容，并不能证明被告的主张。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、双方所成立的法律关系，是买卖合同关系还是债权转让关系；二、原告主张被告向其返还案涉款项以及支付相应利息、本案律师费是否合理。关于合同关系的问题。原告于2018年12月18日向被告转账110800元购车款，被告于同日向原告交付案涉汽车，该110800元购车款及后续支付的18000元共128800元实际由被告收取，被告认为本案是关于质押权和质押物的转让纠纷，即债权转让纠纷，称其与原告签订了一份债权转让合同、免责协议，在原告处，又称其已将车主梁某的借款质押债权凭证、车辆行驶证等交付给原告，但原告对此并不确认，而被告提交的汽车质押借款协议书、交易记录截图、案涉车辆车主身份证、车主与案涉车辆合照，均为复印件，且除车主身份信息能与本案相关证据相互印证外，其余信息并不能与本案其他证据相互印证，不能证明本案中原、被告双方之间为债权转让纠纷，被告未能就此进一步举证说明，应承担举证不能的法律后果，被告主张本案为债权转让纠纷，无事实与法律依据，本院不予采纳。本案中，原告所支付的购车款由被告收取，被告也向原告交付了案涉车辆，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系，故本院确认原、被告双方之间成立买卖合同关系。关于案涉款项应否退还及相应利息、律师费应否支付问题。原告与被告订立车辆买卖合同，向被告购车款110800元及后续支付费用18000元，目的是获得案涉车辆的所有权、使用权等，原告已向被告履行付款义务，而被告不仅需履行向原告交付车辆的义务，同时还负担着担保车辆权利无瑕疵的法定义务。被告在未经车主同意的情况下，擅自将车辆出卖给原告，且因车辆本身存在抵押等种种权利瑕疵情形，导致原告因此无法获得案涉车辆的所有权、使用权等，原告订立合同以获得案涉车辆的所有权、使用权等主要目的已经无法实现，原告诉请解除与被告之间的车辆买卖合同关系、被告返还购车款110800元及后续支付的费用18000元合法有据，本院予以支持。鉴于原告在明知被告并非车主的情况下仍买受案涉车辆，且买卖价格明显低于车辆的实际价值，其未尽到相应的审慎注意义务，亦存在过错，亦应承担相应的责任，原告诉请被告以110800元、18000元为基数分别自2018年12月19日、2019年4月6日起至实际清偿之日止的利息，诉请被告赔偿其律师费26000元，无事实依据与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告何英与被告黄家成之间的关于粤Ｊ×××××小型汽车的买卖合同关系；二、被告黄家成于本判决发生法律效力之日起五日内退还购车款110800元及购车后续费用18000元共128800元给原告何英；二、驳回原告何英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1698元、保全费1170元，合共2868元，由原告何英负担482元、由被告黄家成负担2386元。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇一九年九月十三日法官助理岳素萍书记员冯家锐