徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初717号原告崔亚芬，女，1957年6月9日生，汉族，住沛县。委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。委托代理人张德平，北京正山律师事务所律师。被告沛县自然资源和规划局，住所地沛县沛公路2号。法定代表人胡建锋，该局局长。出庭应诉负责人孔刚，该局副局长。委托代理人关建勋，沛县司法局工作人员。委托代理人庞波，该局法规科科长。被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。法定代表人卜凡敬，该局局长。出庭应诉负责人刘德亮，该局副局长。委托代理人陈琛，该局工作人员。委托代理人刘璐，该局法律顾问。第三人沛县恒盛房地产开发有限公司，住所地沛县新县委汉邦景城物业办公室。法定代表人孙成群，该公司总经理。委托代理人孙井席，该公司办事员。原告崔亚芬不服原沛县规划局作出的32032220140XXXX号建设工程规划许可证及被告徐州市自然资源和规划局作出的徐规复决字[2019]第005号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月12日立案受理后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。因沛县政府机构改革，原沛县规划局不再保留，其相应职权由沛县自然资源和规划局承继，本案中相应将被告沛县规划局调整为沛县自然资源和规划局。因沛县恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原告崔亚芬诉称：请求法院1.撤销原沛县规划局作出的32032220140XXXX号建设工程规划许可证；2.撤销被告徐州市自然资源和规划局作出的徐规复决字[2019]第005号行政复议决定；3.诉讼费由被告承担。事实和理由为，原告的宅基地及地上房屋位于沛县人民政府西门规划路西侧汉邦景城东门北，宅基地为韩坝村集体土地。2018年12月14日，原告以邮寄形式向原沛县规划局提出政府信息公开申请，要求公开相关单位征占用原告宅基地进行项目建设的建设工程规划许可证及建设单位申请核发上述证件时提交的申报材料，同时原告要求原沛县规划局向原告提供上述资料的复印件，原沛县规划局于2018年12月16日收到该邮件。2019年1月7日，原告收到原沛县规划局寄来的其于2018年12月24日作出的《关于崔亚芬申请政府信息公开的答复》及附件，原告据此知悉，原沛县规划局于2014年5月4日作出32032220140XXXX号建设工程规划许可证的行政行为。原告认为原沛县规划局作出涉案建设工程规划许可证严重违法，严重侵害了原告的合法权益。故，原告于2019年1月23日以邮寄形式向被告徐州市自然资源和规划局申请行政复议，请求撤销原沛县规划局作出的涉案建设工程规划许可证。2019年3月22日，原告收到被告徐州市自然资源和规划局于2019年3月18日作出的徐规复决字[2019]第005号行政复议决定书，被告徐州市自然资源和规划局驳回了原告的复议请求。原告认为原沛县规划局作出的涉案建设工程规划许可证严重违法，侵害了原告的合法权益，被告徐州市自然资源和规划局作出的涉案行政复议决定对此亦未予纠正，故原告提起本案诉讼。被告沛县自然资源和规划局辩称：原沛县规划局核发32032220140XXXX号建设工程规划许可证的行为，事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的起诉。事实和理由为，一、原告诉称的原沛县规划局作出的涉案建设工程规划许可证严重违法的理由不成立。申请人只要提交已审定的修建性详细规划或者总平面设计方案、建设工程设计方案、取得土地权属文件后即可申请建设工程规划许可证。征地批复不是审批建设工程规划许可证的法定要件，原告的起诉理由不能成立。二、原沛县规划局向恒盛公司核发的涉案建设工程规划许可证具有充分的法律依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《江苏省城乡规划条例》第三十九条规定，申请办理建设工程规划许可证应当提交的材料为（一）建设项目批准、核准、备案文件；（二）使用土地的有关证明文件；（三）建设工程设计方案；（四）符合国家设计规范的建设工程施工图设计文件；（五）法律、法规规定的其他材料。按照规定需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。属于原有建筑物改建、扩建的，还应当提供房屋产权证明。城乡规划主管部门应当对建设单位或者个人所提供的材料进行审查，符合控制性详细规划和规划条件的，核发建设工程规划许可证，并公布经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图。三、原告主体不适格。原沛县规划局核发的涉案建设工程规划许可证的行为，与原告不存在法律上的利害关系，且对原告的权利义务不产生任何影响。若原告是涉案土地的合法使用权人，与原告存在利害关系的是土地的征收补偿行为。故原告无权对原沛县规划局颁发涉案建设工程规划许可证的行为提起行政诉讼。被告徐州市自然资源和规划局辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由为，一、原告认为原沛县规划局作出的320322201600022号、320322201400010号、32032220140XXXX号、320322201200084号建设工程规划许可证不当，于2019年1月21日提出行政复议申请，请求撤销上述行政许可。被告徐州市自然资源和规划局于2019年1月25日收到上述复议申请后于2019年1月28日受理并向原告寄送受理通知书，向沛县自然资源和规划局寄送提出答复通知书及复议申请书副本。被告徐州市自然资源和规划局于2019年2月1日收到行政复议答复书，于2019年3月18日作出徐规复决字[2019]第003号、004号、005号、006号行政复议决定书。被告徐州市自然资源和规划局作出上述行政复议决定程序合法。二、被告徐州市自然资源和规划局在复议审查中认为，原沛县规划局作出的上述建设工程规划许可符合法律规定。被告徐州市自然资源和规划局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，驳回了原告的行政复议请求。第三人恒盛公司述称：其同意被告沛县自然资源和规划局的意见。本院审理查明：2014年5月4日，原沛县规划局向第三人恒盛公司颁发了32032220140XXXX号建设工程规划许可证。该证记载，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。该证同时载明，建设单位为恒盛公司；建设项目名称为汉邦景城小区8-18#楼、幼儿园及二期地下车库；建设位置为张良路南侧、汉邦路东侧；建设规模为195833.995平方米等信息。原告因认为涉案建设工程规划许可行政行为违法且侵害其合法权益，遂申请行政复议，请求撤销涉案建设工程规划许可证。徐州市自然资源和规划局受理行政复议申请后，于2019年3月18日作出徐规复决字[2019]第005号行政复议决定书，驳回了崔亚芬的行政复议请求。原告不服原沛县规划局作出的涉案建设工程规划许可证及徐州市自然资源和规划局作出的涉案行政复议决定，向本院提起行政诉讼，诉请如前。另查明：2018年12月17日，徐州市中级人民法院立案受理崔亚芬诉沛县人民政府、沛县汉源街道办事处、沛县综合行政执法局及第三人沛县汉源街道办事处韩坝居委会行政强制并附带赔偿一案。经审理，徐州市中级人民法院于2019年6月19日作出（2018）苏03行初489号行政裁定书，该裁定以崔亚芬提供的证据不能证明沛县人民政府实施了拆除崔亚芬所称的强制拆除行为，沛县人民政府不是适格被告为由裁定驳回崔亚芬对沛县人民政府的起诉并将该案移送本院管辖。崔亚芬不服上述裁定，上诉至江苏省高级人民法院，目前该案仍在二审程序中。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原沛县规划局于2014年5月4日向第三人恒盛公司颁发32032220140XXXX号建设工程规划许可证，该建设工程规划许可证系原沛县规划局审核第三人恒盛公司报送的申请材料后，颁发的许可证。原告崔亚芬并非颁发该证的行政相对人，32032220140XXXX号建设工程规划许可证的颁发并未增加或减少原告的权利义务，故原告崔亚芬与涉案建设工程规划许可行为之间不具有利害关系。原告的房屋被拆除后，其依法享有的是对被拆除房屋的赔偿或安置补偿的权利，原告在其房屋被拆除后是否得到合理的赔偿或补偿与涉案建设工程规划许可行为之间并无直接关联，且原告已就其房屋拆除问题提起了相关诉讼。对一个与公民、法人或者其他组织没有利害关系的行政行为，即使经过行政复议程序，依法亦不能取得行政诉权。因此，原告的起诉，不符合行政诉讼起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告崔亚芬的起诉。本案不收取案件受理费，原告崔亚芬预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杜月秋审 判 员  王青青人民陪审员  李 锋法官 助理  武 艳二〇一九年九月十七日书 记 员  陈卓宜附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。