广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1624民初315号原告：曹向前，男，1973年12月17日出生，汉族，住广东省和平县。被告：钟镜波，男，1962年09月19日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张婉倩，广东贤贵律师事务所律师。原告曹向前与被告钟镜波买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，案在审理过程中，被告钟镜波于同年4月17日书面向本院提出管辖权异议，本院于同年4月23日作出（2019）粤1624民初315号民事裁定书，裁定驳回被告钟镜波对本案管辖权异议。被告钟镜波不服该裁定，遂向河源市中级人民法院提出上诉，河源市中级人民法院于同年7月22日作出（2019）粤16民辖终27号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于同年8月22日对本案公开开庭进行了审理。原告曹向前、被告钟镜波的委托诉讼代理人张婉倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹向前向本院提出诉讼请求：1、被告钟镜波应当支付原告曹向前的沙石材料款合计人民币123630元；2、被告钟镜波当应支付原告曹向前的沙右材料款的逾期利息(利息以沙石材料款123630元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年6月28日起计算至还清款之日止)；3、由被告钟镜波承担本案所产生的一切诉讼费用。事实与理由：2015年，被告钟镜波承接了和平县浰江(政和段)治理工程的建设项目。同年2月，原告曹向前承接该工程的沙石材料供应项目，并与该工程项目管理人员口头约定，专门为该工程供应沙石材料。口头约定后，原告就按照约定义务按时按质按量提供沙石建筑材料给被告用于建设和平县浰江(政和段)治理工程。至2018年6月28日，经双方共同结算被告钟镜波欠下原告的沙石材料费用，并于同日向原告立具金额为123630元的欠条一份为凭，该欠条上载明：“欠曹向前沙石款123630，壹拾贰万叁仟陆佰叁拾元正；给曹向前收取123630元沙石款用，本人承诺45天付清材料款。”等内容。被告立具欠条欠原告的沙石材料费用后本应在45天内予以支付，但被告在约定期限内没有如期支付，直至今天被告也没有支付欠原告的沙石款及利息，也不顾原告的多次催还，屡屡以没钱为由推托，拖延支付所欠原告的沙石款及利息。综上，为了保护原告的合法权益，原告现特依法向法院提起民事诉讼，请求法院依照法律规定作出判决，支持原告的全部诉讼请求。被告钟镜波答辩称，1、被答辩人曹向前并未尽到举证义务，并未证实涉案材料款真实存在，答辩人钟镜波不应对未予以核实确认的款项承担给付责任。根据我国的民事诉讼规则，被答辩人曹向前向法院主张砂石款项，被答辩人对自己的主张负有提供证据的责任。但是被答辩人曹向前并未提供任何的砂石采购合同、送货单据、收货单据等凭证，未能证实该笔货款是真实发生的。答辩人钟镜波在承建工程时账务往来较多，如无双方共同签署的采购合同或送货、收货单据，是无法核实该笔材料被送往钟镜波的工地的。被答辩人曹向前并未尽到举证义务，并末证实涉案材料款真实存在，答辩人钟镜波不应对未予以核实确认的款项承担给付责任。2、答辩人钟镜波是在被胁迫的情况下签署承诺，并非钟镜波本人的真实意思表示。答辩人钟镜波与曹江同为涉案工程的实际施工人，钟镜波在将涉案工程转让给曹江过程中，二人产生纠纷。被答辩人钟镜波表示：其作为一个外地人，人生地不熟，曹江及其同乡也就是本案被答辩人曹向前是趁钟镜波到他家门口看现场，对钟镜波进行围堵，钟镜波无法脱身，被逼迫才在自己身份证的复印件上被迫签下付款承诺。且该付款承诺是潦草地签署在钟镜波的身份证复印件上，并非是证实签署的文件，也并未附上双方供货的其他凭证，是违背一般的交易规则的。3、双方并未对利息部分作出约定，被答辩人曹向前对利息的请求没有依据。答辩人钟镜波是在被胁迫的情况签署了还款承诺，该承诺本就不是钟镜波的真实意思表示。且钟镜波并未对承诺过给付逾期利息，被答辩人曹向前要求钟镜波支付逾期利息的诉讼请求没有任何依据。综上，被答辩人曹向前并未举证双方供货关系真实存在，答辩人钟镜波是在被胁迫的情形下签署还款承诺，并非钟镜波的真实意思表示，恳请法院驳回曹向前的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了1、原、被告身份证复印件，2、欠条一份，3、手机信息截屏，4、工程材料欠款清单。被告没有证据向法庭提交。以上证据本院依法组织双方进行了举证、质证，并经审查后附卷佐证。经审理查明，被告钟镜波是东莞籍人，于2015年承接了和平县浰江(政和段)治理工程的建设项目，并指定莫庆才为建设项目的现场管理人。稍后，被告钟镜波通过当地村干部找到原告曹向前，让原告曹向前为该工程供应沙石材料，原告曹向前进一步与被告钟镜波委任的现场管理人莫庆才口头约定沙石材料规格和价格、供应和结算方式。原告随着该工程进展依约向被告供应沙石材料。被告钟镜波于2015年6月上旬将其承接的工程转让给了案外人曹江继续施工。转让工程的当时，被告钟镜波委任的现场管理人莫庆才与为该工程供应沙、石、水泥建筑材料的王洪燕、曹向前、陈确（全名应为陈朝确）、何济群四人进行结算，并形成一份由莫庆才于2015年6月7日亲笔签署确认的《工地材料欠款清单》，该清单确认有一项是欠原告曹向前的123630元货款（含石仔、大石、河沙）尚未向原告曹向前支付。被告转让工程后未有再在当地露面，原告曹向前无法追讨货款，直至2018年6月28日得知被告钟镜波回该工程工地现场丈量工程量时，在现场找到了被告钟镜波并当即报警求助。和平县合水派出所接到报警后，将原告曹向前与被告钟镜波带到合水派出所后，由双方在合水派出所内协商达成共识，同时，被告钟镜波以其承建工程的工地现场管理人员莫庆才于2015年6月7日亲笔签署确认的《工地材料欠款清单》上所确认的各建筑材料供应商的数额向原告曹向前立具欠条（该欠条上载明：“欠曹向前沙石款123630元，壹拾贰万叁仟陆佰叁拾元正；给曹向前收取123630元沙石款用，本人承诺45天付清材料款；署名钟镜波；落款时间2018。6。28。”等内容）一份交由原告曹向前收执、确认欠原告曹向前沙石款123630元并承诺45天内结清。被告立具欠条欠原告的沙石材料费用后本应在45天内予以支付。此后，被告钟镜波一直仍没有履行2018年6月28日在合水派出所立具欠条时作出的承诺，原告曹向前无奈，遂向本院提起本案诉讼。另查，2019年8月26日，本院派出本案审判人员到广东省和平县公安局合水派出所，就有关本案事实进行了解。该所于2019年8月30日向本院出具情况说明一份。上述事实有经当庭举证质证，并由本院审查确认的：被告钟镜波于2018年6月28日向原告曹向前立具欠条、本案该工程现场管理人员莫庆才于2015年6月7日亲笔签署确认的《工地材料欠款清单》、（2019）粤16民终550号民事判决书、手机信息截屏等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的买卖合同是受法律保护。本案的争议焦点是：一、被告钟镜波是否欠原告曹向前沙石款123630元的问题；二、原告曹向前要求被告钟镜波支付逾期付货款利息是否应支持的问题。对此，本院作综合评判如下：一、关于被告钟镜波是否欠原告曹向前沙石款123630元的问题。1、被告钟镜波于2015年承接了和平县浰江(政和段)治理工程的建设项目是没有争议的事实，该项目需要使用沙石材料，而且被告钟镜波既没有否认曾找原告曹向前供应沙石、也没有否认其委派莫庆才为项目管理人员及莫庆才的管理行为；2、被告钟镜波在建设工程尚未完工时仓促将工程转让给案外人曹江也是事实，已为生效（2019）粤16民终550号民事判决书所确认，该民事判决书判决案外人曹江向被告钟镜波支付工程款180万元；3、既然钟镜波在建设工程尚未完工时仓促将工程转让给案外人曹江，则同期被告钟镜波委任的工程现场管理人员莫庆才与王洪燕、曹向前、陈确（全名应为陈朝确）、何济群共四位供应商进行结算也是符合逻辑的，且被告钟镜波欠陈朝确98316元水泥款已由被告钟镜波在（2019）粤1624民初316号案中确认，有该案民事裁定书为凭。退一步，如果被告不认同原告的沙石材料，难道和平县浰江(政和段)治理工程是用空气建成的么？就从该工程现场管理人员莫庆才于2015年6月7日亲笔签署确认的《工地材料欠款清单》来看，可以证实该工程沙石建筑材料均由曹向前和王洪燕供应。由此印证了莫庆才于2015年6月7日亲笔签署确认的《工地材料欠款清单》的真实性。被告钟镜波辩称其欠陈朝确的水泥款双方是有签订供货合同、有核对凭证，而原告曹向前没有供货合同和核对凭证，乃被告钟镜波及其委派的工程现场管理人员莫庆才之间的内部运作事宜，不足以否定莫庆才签署确认的《工地材料欠款清单》的真实性；4、被告钟镜波于2018年亲自签订欠条确认欠原告曹向前123630元沙石款，是在和平县合水派出所内、由派出所民警维持秩序情况下签署的，未违反相关法律规定，应依法予以确认。关于被告钟镜波及其委托诉讼代理人辩称其是在受胁迫的状态下签署该欠条的问题。对此，（1）被告钟镜波未能提供证据予以证明，属于举证不能，且被告称在合水派出所内受到胁迫、而在所谓的受胁迫状态消除后又未采取任何行动去消除可能的不利后果，严重违背常理；（2）、根据本案审判人员到和平县公安局合水派出所，就有关本案事实进行调查了解到的情况看，也不存在被告所辩称的钟镜波有受到胁迫情况下向曹向前立具欠条的事实。故被告钟镜波及其委托诉讼代理人的该项辩解意见，依法予以驳回。综合以上四点分析，被告钟镜波欠原告曹向前123630元沙石款的债权债务法律关系明确，应作为法律事实予以确认。二、关于原告曹向前要求被告钟镜波支付逾期付货款利息是否应支持的问题。被告钟镜波既欠原告曹向前123630元沙石款，即应当按照其2018年6月28日签署的欠条约定履行付款义务。被告钟镜波拒不履行付款义务，自当承担违约责任。原告曹向前诉请被告钟镜波按照银行同期同类贷款基准利率支付123630元沙石款自2018年6月28日起至付清之日的利息，实际上可以视为是要求被告钟镜波按照上述条件承担迟延履行合同的赔偿责任，依法可予以支持；原、被告约定被告钟镜波应当在2018年6月28日以后的45天内支付123630元沙石款，因此迟延履行合同的赔偿金应当自2018年7月13日起算，是符合本案事实和法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告钟镜波应自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曹向前沙石款共计人民币123630元，并按照银行同期同类贷款基准利率支付以沙石款123630元为基数自2018年7月13日起至付清沙石款之日的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772.6元，因适用简易程序审理，减半收取1386.3，由被告钟镜波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  谢干漠二〇一九年九月十二日书记员  叶小烂