上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初18485号原告：陈奕，男，1975年2月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：顾华兴，上海瀚品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永，上海瀚品律师事务所律师。被告：佘建敏，女，1945年9月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈嘉伟，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告：韩健平，男，1941年11月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张倩文，北京市中伦(上海)律师事务所律师。第三人：韩海湧，男，1970年5月18日出生，汉族，现羁押于上海市闵行区看守所。第三人：黄意，女，1974年1月2日出生，汉族，现羁押于上海市奉贤区看守所。原告陈奕与被告佘建敏、韩健平、第三人韩海湧、黄意民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，双方当事人同意进行调解，后调解不成，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告陈奕及其委托诉讼代理人顾华兴、张永、被告韩健平及佘建敏的委托诉讼代理人陈嘉伟到庭参加诉讼。庭后本院依法追加韩海湧、黄意作为第三人参加诉讼。本院于2019年8月12日再次公开开庭进行了审理。原告陈奕及其委托诉讼代理人顾华兴、被告佘建敏的委托诉讼代理人陈嘉伟、韩健平的委托诉讼代理人张倩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈奕向本院提出诉讼请求：1、判令佘建敏、韩健平、韩海湧、黄意归还陈奕借款本金人民币8,000,000元；2、判令佘建敏、韩健平、韩海湧、黄意以8,000,000元借款本金为基数，按年利率12%的标准支付陈奕自2018年7月1日起至实际清偿之日止的利息；3、若佘建敏、韩健平、韩海湧、黄意不履行上述债务的，请求法院依法判令陈奕有权对佘建敏、韩健平所提供的抵押物(上海市杨浦区四平路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市杨浦区四平路XXX号XXX室房屋)进行折价，或者申请以拍卖、变卖房屋所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归佘建敏、韩健平所有，不足部分由佘建敏、韩健平、韩海湧、黄意继续清偿。事实与理由：佘建敏与韩健平系夫妻关系。2017年6月，佘建敏与韩健平的儿子韩海湧、儿媳黄意因投资经营所需，经朋友介绍，拟向陈奕长期逐笔分期借款。陈奕向韩海湧、黄意提出需要提供担保，经佘建敏、韩健平、韩海湧、黄意家庭协商一致，由佘建敏出面借款并提供房产抵押。2017年7月10日陈奕与佘建敏签订《房地产抵押借款合同》，佘建敏确认向陈奕借款3,500,000元，并将上海市杨浦区四平路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押登记手续；同日陈奕与佘建敏另签订《房地产抵押借款合同》，佘建敏确认向陈奕借款4,500,000元，并将上海市杨浦区四平路XXX号XXX室房屋抵押登记手续。故合同约定借款总金额为8,000,000元，利率为年利率12%，借款期限为一年，还款方式为按月付息，到期还本付息。陈奕按照佘建敏的指示，按约分批向韩海湧支付借款共计8,000,000元。还款初期陈奕能够每月及时收到利息，但截至2018年6月21日起再未收到过任何利息。经多次催讨，佘建敏、韩健平、韩海湧、黄意拒不履行还款义务。陈奕为维护自身合法权益诉至本院，请求判如诉请。佘建敏辩称，不同意陈奕的全部诉讼请求。一、佘建敏、韩健平、韩海湧、黄意之间的身份关系无异议。二、佘建敏没有收到借款，也没有指示过陈奕转账给韩海湧或潘姚奔，韩海湧也没有收到过陈奕的转账。三、佘建敏对借款情况完全不知情，本案证据仅能证明陈奕向潘姚奔或韩海湧借款的意思表示。因此佘建敏与陈奕之间不存在民间借贷的借款合意。四、抵押合同是借款合同的从合同，借款合同无效，担保合同亦无效。另佘建敏认为韩海湧、黄意不应承担还款义务。韩健平辩称，不同意陈奕的全部诉讼请求。理由除了同佘建敏的意见一致外，由于韩健平在《房地产抵押借款合同》未签字，事后也未对该合同进行追认，同时由于该借款金额过大不可能用于夫妻共同生活，因此不属于夫妻共同债务。本院至上海市闵行区看守所询问韩海湧，其述称，佘建敏、韩健平、韩海湧、黄意之间的身份关系无异议。韩海湧不认识陈奕，从转账凭证反映，钱款是陈奕转账给潘姚奔，然后潘姚奔再转账给韩海湧，因此出借人应当是潘姚奔。韩海湧愿意承担以潘姚奔名义主张的相应合理的借款本金及利息，但是不同意实现抵押权。关于房屋抵押的问题，韩海湧向潘姚奔表达借款需求后，其表示需要抵押。后韩海湧向佘建敏表示需要房屋进行抵押用于公司周转的资金拆借。所以佘建敏才会去办理房屋抵押。黄意虽然是公司财务，但是对本次借款和房产抵押均不知情。由于韩海湧处于羁押状态，其同意本次谈话笔录作为庭审意见。本院至上海市奉贤区看守所询问黄意，其述称，佘建敏、韩健平、韩海湧、黄意之间的身份关系无异议。黄意虽然是公司财务，但是对本次借款和房产抵押均不知情，借款也未用于夫妻共同生活，因此不同意承担还款责任。其余意见同韩海湧一致。由于黄意处于羁押状态，其同意本次谈话笔录作为庭审意见。本院经审理认定事实如下：佘建敏与韩健平系夫妻关系，韩海湧、黄意系佘建敏与韩健平的儿子与儿媳。李雅芳系陈奕之母。2017年7月10日陈奕(贷款人及抵押权人/甲方)与佘建敏(借款人及抵押人/乙方)签订《房产抵押借款合同》。合同主要约定：1、乙方向甲方借款，并愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为其借款的担保。2、借款本金：人民币叁佰伍拾万元，利率年12%；借款期限：2017年7月10日至2018年7月9日；担保范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权所需费用等。3、房地产坐落：上海市杨浦区四平路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积63.10；房地产权利人：佘建敏，房地产权证编号：沪房地杨字2002第008487号；房地产价值(双方协商确定)：人民币肆佰伍拾万元。2017年7月14日各方至上海市房地产登记处就上海市杨浦区四平路XXX弄XXX号XXX室房屋办理了抵押权登记。同日，陈奕(贷款人及抵押权人/甲方)与佘建敏(借款人及抵押人/乙方)另签订《房产抵押借款合同》。合同主要约定：1、乙方向甲方借款，并愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为其借款的担保。2、借款本金：人民币肆佰伍拾万元，利率年12%；借款期限：2017年7月10日至2018年7月9日；担保范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权所需费用等。3、房地产坐落：上海市杨浦区四平路XXX号XXX室，建筑面积97.16；房地产权利人：佘建敏，房地产权证编号：沪房地杨字2016第011319号；房地产价值(双方协商确定)：人民币陆佰伍拾万元。2017年7月14日各方至上海市房地产登记处就上海市杨浦区四平路XXX号XXX室房屋办理了抵押权登记。2016年12月26日、2017年7月3日、2017年8月2日、2017年9月8日、2017年10月18日、2017年年10月20日陈奕通过账号尾号为1984的民生银行账户分别向潘姚奔账户尾号为1543的民生银行账户转账650,000元、3,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、1,250,000元、500,000元，合计7,400,000元。2017年3月2日李雅芳(陈奕之母)通过账号尾号为2374的民生银行账户向潘姚奔账户尾号为1543的民生银行账户转账60万。2016年12月26日、2017年3月3日、2017年7月3日、2017年7月27日、2017年9月8日、2017年10月20日潘姚奔通过账号尾号为1543的民生银行账户分别向韩海湧账户尾号为6613的工商银行账户转账650,000元、1,800,000元(其中600,000元为陈奕的钱款)、3,000,000元、1,000,000元、1,000,000元、2,000,000元(其中1,750,000元为陈奕的钱款)，合计8,000,000元。另查明，潘姚奔系陈奕与韩海湧借款关系的中间人。潘姚奔在(2019)沪0104民初12409号案中陈述，以其名义主张的钱款系其自有资金，其余的钱款均属他人出资，已由实际出资人自行主张。韩健平当庭陈述，韩海湧于2018年6月份因涉嫌犯罪向公安机关投案自首，其余情况并不清楚。上述事实，除当事人陈述外，另有房产抵押借款合同、不动产登记簿、房地产权证、不动产登记证明、支付业务回单、电子银行业务回单、户口本、结婚证、李雅芳出具的说明及其身份证、户口本、(2019)沪0104民初12409号询问笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款主体的问题。虽然陈奕与佘建敏签订了两份《房产抵押借款合同》共计借款8,000,000元，但是依据各方当事人的陈述及举证，佘建敏、韩建平与陈奕之间既没有借款的合意也没有钱款交付的事实，因此双方并未成立相应的债权债务关系。而涉案款项的实际借款人与使用人均为韩海湧，且佘建敏愿意签订《房产抵押借款合同》亦是基于韩海湧的请求；虽然韩海湧主张该借款的出借方为潘姚奔，但潘姚奔在他案中亦明确除其自有资金外的钱款均由实际出资人自行主张。另韩海湧与黄意虽系夫妻关系，但黄意未对本案债务共同签字或者事后追认等共同意思表示；该笔债务亦超出家庭日常生活需要；陈奕亦未有证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此陈奕要求佘建敏、韩健平、韩海湧、黄意共同承担还款责任的主张，本院不予支持。本院仅能确认陈奕与韩海湧之间成立借款本金为8,000,000元的债权债务关系，韩海湧依法应及时向陈奕履行清偿义务。关于陈奕主张的借款利息及逾期利息。《房产抵押借款合同》对借款利率进行了约定，虽然《房产抵押借款合同》的签署人为陈奕与佘建敏，但佘建敏愿意签订《房产抵押借款合同》是基于韩海湧的请求且用于韩海湧公司的资金周转，因此本院根据在案证据足以证明韩海湧知晓并同意《房产抵押借款合同》关于利率的约定。现韩海湧于2018年6月份因涉嫌犯罪向公安机关投案自首后无法及时归还借款。故陈奕对借款利息及逾期利息的主张符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于实现涉案房屋抵押权的问题。虽然陈奕与佘建敏不成立债权债务关系。但是佘建敏经韩海湧劝说以涉案房屋作为抵押，对韩海湧公司的资金周转借款融资的意思表示和行为是明确的。佘建敏以名下上海市杨浦区四平路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市杨浦区四平路XXX号XXX室房屋对前述债务提供抵押担保，依法在上海市房地产登记处登记，已经生效，故陈奕要求实现抵押权，本院予以准许。本院另需指出，涉案房屋的产权人均为佘建敏，房屋产权抵押登记对外具有公示公信效力。虽然韩健平主张涉案房产系佘建敏与韩健平的夫妻共同财产并认为佘建敏无权抵押涉案房产，但该争议系夫妻之间的内部争议，无法及于第三人亦不属于本案的处理范围。韩健平可另行诉讼解决。韩海湧、黄意经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼不影响案件审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、韩海湧于本判决生效之日起十日内返还陈奕借款8,000,000元；二、韩海湧于本判决生效之日起十日内以借款本金8,000,000元为基数按照年利率12%的标准支付陈奕自2018年7月1日起计算至实际清偿之日止的利息；三、如韩海湧不能履行上述第一、二项判决主文所确定的还款义务，将佘建敏所提供的抵押物(上海市杨浦区四平路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市杨浦区四平路XXX号XXX室房屋)予以折价或依法拍卖、变卖，所得款项由陈奕优先受偿；抵押物折价或依法拍卖、变卖后，所得价款超过债权数额的部分归佘建敏所有，不足部分由韩海湧继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69,340元,减半收取计34,670元(陈奕已预交)，由韩海湧负担。保全措施申请费5,000元(陈奕已预交),由韩海湧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高霄雷二〇一九年九月十六日书记员  龚 焕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。