广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1023民初904号 原告：贵州黔基恒设备科技有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区杨柳街6幢1单元2层2号。统一社会信用代码91520113MA6DL4M3X3。 法定代表人：林伟，总经理。 委托诉讼代理人：袁可，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：上海施贝机械设备有限公司。住所地：上海市青浦区徐泾镇华徐公路688号1幢2层A区238室。统一社会信用代码913101185997795313。 法定代表人：陈波，总经理。 委托诉讼代理人：徐元宁，贵州圣伦达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永山，贵州圣伦达律师事务所实习律师。 第三人：中铝物流集团东南亚国际陆港有限公司。住所地：南宁市壮锦大道39号B-3栋908号房。统一社会信用代码91450100MA5KA64U69。 法定代表人：姚学斌，总经理。 委托诉讼代理人：张海涛，男，1974年9月15日出生，汉族，住广西平果县铝业公司含笑区，中铝物流集团东南亚国际陆港有限公司设备主管工程师。 原告贵州黔基恒设备科技有限公司（以下简称贵州黔基恒公司）诉被告上海施贝机械设备有限公司（以下简称上海施贝公司）买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2018年1月4日立案受理后，经审查认为被告的住所地非位于贵阳市白云区，而原告主张的诉请均是以双方于2016年9月13日签订的涉案合同为依据，该合同明确约定了争议解决地为合同签订地广西平果县人民法院，遂于2018年1月30日作出（2018）黔0113民初127号《民事裁定书》，裁定本案移送本院。本院于2018年5月23日立案受理，于2018年6月27日适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，原告的法定代表人林伟及其委托诉讼代理人袁可、被告的委托诉讼代理人徐元宁、陈永山到庭参加诉讼。在审理过程中，因本案处理结果与中铝物流集团东南亚国际陆港有限公司有法律上的利害关系，本院于2018年7月3日通知中铝物流集团东南亚国际陆港有限公司（以下简称中铝物流陆港公司）作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼，并于2018年7月25日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托诉讼代理人袁可、被告的委托诉讼代理人徐元宁、第三人的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贵州黔基恒公司向本院提出的诉讼请求：一、判令解除双方所签订合同；二、判令被告返还原告的货款293，800.00元并支付利息（其中：58，760.00元货款利息，自2016年9月15日起算，235，040.00元货款利息自2016年10月26日起起算，至被告履行完毕义务止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率结算利息）三判令被告赔偿原告向第三方购买设备多支付的货款186,200,00元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事机械设备贸易行业，被告系从事机械设备销售行业，原、被告双方系生意合作关系。2016年8月3日，被告通过ｓｈｓ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮件向原告所使用的236×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的电子邮箱发出一份附件，该附件为板链机报价单，该报价单中注明：讯价方为原告，报价方为被告，并写明了报价方的基本信息，其中包括：联系人为该公司销售主管陈生，公司邮箱为：ｓｈｓ×××＠163.ｃｏｍ。2016年9月13日，被告通过双方的上述邮箱渠道发送了《重型板链线技术协议》（即《重型板链线技术说明》）及重型链板机图纸，该技术说明中表明：一、输送最大承重20T。二、生产节拍：达到贵公司（即原告公司）生产要求。三、14.电机、减速器采用台湾品牌齿轮减速电机品牌。2016年9月16日，被告通过双方的上述邮箱渠道发送了《中铝物流集团东南亚国际陆港有限公司氧化铝包装重型链板输送机改造采购合同》，并在邮件下方留言：合同我们已按最早要求，修改完毕，并用颜色标注，您看下没问题，就盖章回传。被告在合同上对相应条款进行了标注。2016年9月17日，原告提供双方的上述邮箱渠道发送了回复并将上述相同的带有原颜色标注的采购合同作为附件，同时在邮件下方留言：陈经理你好：我在回兰州的路上，通过手机大致看了一下，到兰州后再与你就相关细节沟通。预付款收到没有？请把贵公司的相关信息，在合同签订地方添注。该采购合同中，双方约定的管辖地为合同签约地广西平果县人民法院。2016年12月23日，被告通过上述邮箱渠道向原告发送《链板输送装置补充合同》该合同作为上述采购合同的补充合同，其中对链板输送装置主要易损件的清单、价格、付款方式、交货、违约责任以及争议解决方式进行了约定。其中，争议解决方式约定的诉讼管辖地为原告所在地法院管辖。 2016年9月15日，原告提供公司账户向被告公司账户转账双方约定协商的20%的重型链板机预付款58,760.00元。随后又于2016年10月26日以上述相同的方式按照双方协商约定将剩余货款235,040.00元予以支付，根据相关法律规定采购合同以及相应的附件合同已经成立生效。合同履行后，被告依约向原告用户即第三人发放货物，经第三人安装调试后使用，在使用过程中发现被告提供的货物未达到上述技术协议的要求，并且电机、减速器也未按照约定采用台湾品牌齿轮减速电机品牌，在使用过程中链板机的链条发生多次断裂，经查证，由于该链板机材质原因，链板机的承重达不到双方约定的吨位，导致整套设备无法使用，不能满足第三人的生产要求，原告多次与被告联络沟通此事，被告未予理睬。为了避免对第三人的违约风险，原告另购三台设备，并多支出186,200.00元。被告的上述行为已构成严重违约，并对原告造成了严重的财产损失，现依照双方签订的采购合同的第17.1.3款项，并参照采购合同的17.4款，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉请。 原告贵州黔基恒公司为证明自己的主张,向本院提交如下证据： 一、、原告营业执照复印件、准予变更登记通知书（原告原名称为贵州黔基恒科技商贸有限公司）、法定代表人、职务证明各一份，被告工商登记信息一份，证明原、被告的身份。 二、2016年8月3日，9月13日被告分别向原告发出《板链机报价单》、《重型链板现技术说明》各一份，证明被告的联系人为陈生，其电话号码137××××0007。动力系统采用的品牌是台湾齿轮减速电机，输送链承重量为20吨，生产节拍达到对方的生产要求。 三、2016年9月16日，被告向原告发送《采购合同》邮件一份；2016年9月17日，原告向被告《采购合同》依据一份，证明双方签订的合同成立。 四、转账凭证两份，被告向原告开具增值税专用发票，证明原告于2016年9月15日、10月26日分别通过银行转账给被告293800元，被告向原告开具了293800元增值税发票的事实。 五、2017年2月25日被告向原告发送《技术说明》邮件一份，证明被告承认安装试行过程中输送链板多次发生断裂的事实。 六、双方通过微信、短信谈话记录，证明原告告知被告提供的货物有质量问题，并请求提出解决方案，被告均未理睬，电话拉黑。 七、《工矿产品购销合同》及增值税发票，证明因被告提供的产品质量有问题，致使第三人无法使用进行生产，故原告不得不再向他人购买3台链板输送机替代被告的产品，价值为419640元。 八、照片2份，证明被告的货物无法使用，原告不得不再向他人购买3台设备作替代。 被告上海施贝公司辩称，一、涉案合同已履行完毕，原告主张解除合同不符合约定解除条件，更不符合法定解除条件，故我方不同意解除合同。双方于2016年9月17日通过邮件方式达成的涉案合同，原告主张适用采购合同17.1.3款解除合同，该条款为：“卖方交付的合同设备存在严重的质量问题，导致合同不能实现。”事实上，涉案合同设备交付给原告时，原告已经对涉案设备的外观、数量、规格进行检验确认，得到了原告及第三人确认符合要求后，才安装到生产线上，并经调试正常进入正式运行，在正式运行过程中，由于原告现场使用人员违规操作，致使其中一台设备的链条被损坏（注：三台设备分别独立封闭运行，另两台设备正常运行），我方为维护良好的客户关系，积极配合有关及第三人在现场对涉案设备进行维修，对原告毁坏的部件进行了更换，该设备已经可以恢复正常运行，据我方所知，该三台设备一直正常使用到2018年1月份（即我方收到本案起诉状之前），并非不能实现合同目的。现原告在未经过有资质的无任何利害关系的第三方质检机构进行质量检验认定，在未通知我方到场配合固定证据，也未经我方同意的情况下自行将三台设备予以拆除，故意破坏原始证据，再将本应由自己承担的过错推卸给我方，故原告方的主张不符合约定解除条件，更不符合法定解除条件。二、我方已按合同完全履行了合同义务，未曾违约，故不应承担原告主张的退款及利息。（一）、我方与2016年10月底向原告交付了涉案设备，经开箱验收外观、数量、规格等项核对符合双方约定，原告也未提出异议，根据合同5.5.2规定，设备损坏风险自卖方转移至买方。此后，根据合同约定买方及用户（即第三人）组织进行了合同设备的安装、试调、运行，我方派人予以配合，试调合格后，设备已经能够正常投入使用，此后，如果因为原告使用不当致设备损坏，我方不承担任何责任。（二）、本案中，我方共向原告方出卖三台设备，三台设备互相独立运行，（即如果某一台出现问题也不影响其它设备的正常使用），我方将设备交付后，有两台设备自始至终运行正常，我方也未接到过该两台设备的任何质量异议的通知。关于原告方要求我方对其中出现问题的一台设备（即现场9号机）进行售后的事宜，该设备系因原告方使用不当，将包装袋长期压迫在电机罩上，致使轴承座受力不均而上翘，从而导致链条卡链，但我方本着维护良好的客户关系角度出发，积极地将损坏链条进行了更换，并作了全面维护，该台设备此后已经能够正常运行。（三）、双方对电机品牌已经进行了约定变更，该项也属于可以通过外观验收的方式进行验收的事项，交付设备进行开箱验收时，原告方对此也予以接收，并组织了接下来的安装试调工作，且后续双方将电机作为易损件备件签订过补充合同，该合同虽未履行，但原告方的诉状也认可了该合同内容。在本案三台设备中，电机能够独立进行更换，其价值仅占整体合同标的额的10%左右，并不影响合同目的的实现。三、关于原告主张要求我方赔偿其向第三方购买设备多支付的货款186200元无合同和法律依据。首先，原告依据合同中17.4条：“如买方根据19.1条和19.3条的规定……卖方未交货部分的货物……”内容,要求我方承担其另行购买设备多支付的费用,该条约定的前提是因为不可抗力导致卖方存在部分未交货的情形下,基于非违约情况下的补偿原则由一方承担部分合理费用,而本案的被告方已经完成履行合同义务,并不符合该类情形；其次，对于原告来说，采购该设备属于其必要性的固定支出，并不因我方是否违约而受影响，如原告不愿选择我方的产品，而另行选择其它档次或类型的商家购买，其享有自由决策权，与我方无关；再次，如果原告认为我方违约，需向我方主张违约责任，根据《合同法》第一百一十三条第一款：“损失补偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违法合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同困难造成的损失。”之规定，原告要求我方赔偿其为购买设备而支出的186200元，依法无据。四、本案诉讼费用应由原告自行承担。 被告上海施贝公司无证据向本院提交。 第三人中铝物流陆港公司陈述：我公司于2016年向原告贵州黔基恒公司购买3台链板输送机，三台机于2016年11月中旬全部安装完毕，第一台安装在9﹟链板机，第二台安装在5﹟链板机，第三台安装在8﹟链板机。第一台9﹟机经过3个月（2016年11月至2017年2月）的实际使用，故障率较高，据厂家上海公司委托的维修工（王某）提供的维修记录，2017年1月14日至2017年2月24日共对9﹟链板输送机维修15次。2017年3月，5﹟和9﹟链板机相继出现链条拉断故障，故8﹟机一直不敢使用。因供应商贵州黔基恒公司无法提供备件，我公司为了保证生产，于2017年4月将9﹟链板输送机拆除，更换上改造前旧链板输送机，而5﹟链板机亦无法正常使用，影响我公司正常生产秩序，并延误设备改造的后续工作，造成我公司一定损失。经过与供应商贵州黔基恒公司协商，其重新提供3台链板输送机，并应其要求于2018年2月全部拆除了涉案的三台链板输送机。综上，因供应商贵州黔基恒公司已提供完3台链板机，完成合同条款，涉案的3台链板输送机的所有权和处置权在供应商，与我公司无关。 第三人中铝物流陆港公司向本院提交如下证据： 2016年12月19日第三人中铝物流陆港公司对原告贵州黔基恒公司供应的3台链板输送机（SHIB-BLX002）的验收报告 原告贵州黔基恒公司申请出庭作证的证人王某向本院提交如下证据： 1、证人王某与被告上海施贝公司于2016年1月12日签订的《中铝物流集团东南亚国际陆港有限公司氧化铝包装重型链板输送机售后承包协议》一份； 2、证人王某制作的《产品站链板机维修记录》一份。 经开庭质证，被告上海施贝公司对原告提交的证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二中的报价单的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，该报价单上第二页说明的第五条本报价有限时间30天，原告所有的书面材料均无双方盖章，双方来往的邮件应认定为要约承诺的过程，双方对合同的主要条款没有达成一致协议。对证据二中的《重型链板技术说明》的真实性无异议，但对其关联性有异议，因该说明没有双方盖章，其公司不予认可，故不能作为双方另行合同的条款。另双方约定的标的物是属于非标准件，是要按照原告要求定做的，没有互换性。被告出售的是三台独立、封闭的运行设备，互不干扰。对证据三的三性无异议，但对其证明目的有异议，合同恰恰证明了双方已完全履行了合同义务。另合同中的12.5条约定，如质量有问题，双方可以提请广西质量监督检验所进行检验。对证据四的三性无异议，双方的权利义务已履行完毕。对证据五，认为被告发出该技术说明恰好证明涉案的设备发生断链是由于原告违规操作，且被告对断链已进行维修及更换可以再次使用，履行了维修义务。另，问题设备断链只有一台，而被告提供的是三台。对证据六的微信、短信记录有异议，没有双方的身份信息相佐证。另，双方正式的沟通习惯是采用邮件来往，对原告说无法联系被告不予认可，以达不到证明目的。对证据七的真实性有异议，因该购销合同及增值税发票不是原件，且该合同的规格型号与涉案合同的规格型号不一致，发票的开票日期为2018年7月20日，与购销合同签订的时间有较大出入。对证据八的证明目的有异议，照片上没有时间说明，无法证明原有的设备损坏及原告重购设备的事实。如原告所述属实，现涉案设备已被原告拆除，无法进行检验。而原告放弃举证的补充合同可以印证双方原有的电机品牌已进行变更。 第三人中铝物流陆港公司对原告贵州黔基恒公司提交的证据认为与其公司无关。 原告对第三人提交的《验收单》无异议，但该验收单仅为双方的初步验收，双方并没有按合同约定进行最终验收。被告对该《验收单》的三性无异议，该验收单证明了被告提交的设备已通过了第三人即用户的验收，被告已按合同约定履行了交付、安装义务。 原、被告及第三人对证人王某提交的证据均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。对于对方有异议，负有举证责任一方未能举出其他证据进行佐证的，本院不予采信。 根据各方当事人的诉辩意见、证据以及庭审情况，本院对本案事实确认如下： 原告原企业名称为贵州黔基恒科技商贸有限公司，2017年4月5日变更为贵州黔基恒设备科技有限公司。原、被告均系从事机械设备的购销行业，双方为生意合作关系。2016年8月3日，被告通过ｓｈｓ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮件向原告所使用的236×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的电子邮箱发出一份附件，该附件为《板链机报价单》，该报价单载明：询价方为原告，报价方为被告，被告联系人为陈生；工程内容为重型板链线，数量3条，单价95600.00元，金额286800.00元；动力系统选用台湾北奇齿轮减速电机，电器部件采用德国施耐德品牌；包装、运输费（贵州）2000元，安装、调试费5000元，合计总额293800.00元（含17%增值税、运输、安装费）；付款方式：合同签订预付60%货款，发货清；交货期：收到预付款后30个工作日发货；本报价有效时间30天等。2016年9月13日，被告通过双方的上述邮箱渠道向原告发送了一份《重型板链线技术说明》邮件。该技术说明中载明：生产节拍达到原告公司生产要求；输送最大承重20T；电机、减速器采用台湾品牌齿轮减速电机品牌等。2016年9月16日，被告通过双方的上述邮箱渠道发送了《中铝物流集团东南亚国际陆港有限公司氧化铝包装重型链板输送机改造采购合同》。该合同主要约定：由被告向原告提供SHIB-BLX002链板输送机3台，设备的详细参数及技术要求见合同…技术协议；单价为97933.3元，总价为293800元；买方支付卖方合同总价的20%作为预付款并同时签订合同，卖方收到预付款后30个工作日内向买方及用户交货，发货前一周通知买方支付合同总价的80%尾款，卖方收到货款同时，向买方开具全额还款17%增值税发票。现场测试项目自平果工程项目竣工日起，为期一年半（18个月）的性能考核试验；合同设备备件的质量保证期为项目竣工日起计算的一年期间，或卖方发运最后一批交货的合同设备备件到货之日起18个月。质量保证期间届满时，买卖双方即用户方对合同设备备件的运行情况进行全面的验收。如卖方全面正确履行了其在质量保证期内义务，合同设备经双方验收合格，买方及用户方应签署合同设备备件的最终验收证书。如合同设备备件在安装、调试、试车或保证期间出现质量问题，本合同双方对质量的责任又不能达成一致意见时，任何一方均可提请广西壮族自治区产品质量监督检验所进行检验；如果检验所不能检验，则提请该设备所属行业的国家质量监督检验中心进行质量检验。上述任一检验机构出具的检验证书是终局的，对双方均有约束力，检验费有责任方承担。如卖方交付的货物存有严重瑕疵，致使买方及用户方不能实现合同的目的，卖方先承担向买方及用户方全额退回货款的责任，而后买方及用户方予以退货，由此卖方的损失由卖方自行承担。如卖方交付的合同设备存在严重的质量问题，导致本合同目的不能实现；或卖方存在严重违反合同义务的其他情形的，买方及用户方有权向卖方发出书面通知，全部或部分解除本合同，并免除买方及用户方的一切责任。合同还约定管辖地为合同签约地广西平果县人民法院；合同在买卖双方签字盖章后生效。被告在邮件下方留言：“合同我们已按最早要求，修改完毕，并用颜色标注，您看下没问题，就盖章回传。”并在合同上对相应条款进行了标注。2016年9月17日，原告通过双方的上述邮箱渠道发送了回复并将上述相同的带有原颜色标注的采购合同作为附件，同时在邮件下方留言：“陈经理你好：我在回兰州的路上，通过手机大致看了一下，到兰州后再与你就相关细节沟通。预付款收到没有？请把贵公司的相关信息，在合同签订地方添注。”原、被告双方均未在《重型板链线技术说明》和《中铝物流集团东南亚国际陆港有限公司氧化铝包装重型链板输送机改造采购合同》上签字或盖章。2016年12月23日，被告通过上述邮箱向原告发送《链板输送装置补充合同》，该合同作为《中铝物流集团东南亚国际陆港有限公司氧化铝包装重型链板输送机改造采购合同》的补充合同，其中对链板输送装置主要易损件的清单、价格、付款方式、交货、违约责任以及争议解决方式进行了约定。其中，争议解决方式约定的诉讼管辖地为原告所在地法院管辖。2016年9月15日，原告向被告公司转账双方约定的20%的重型链板机预付款58,760.00元，2016年10月26日原告又向被告转账支付了剩余货款235,040.00元。被告于2016年12月15日向原告开具了共计293800元的增值税专用发票。被告依约向原告用户即第三人中铝物流陆港公司交付涉案设备及备件，第三人于2016年11月2日开始对产品运输中心5＃、8＃、9＃包装机进行改造，更换安装了被告供应的3台链板运输机，2016年12月19日安装完毕，并于2016年12月21日向原告出具了验收合格证明。第三人在使用涉案的链板运输机过程中，其中9＃机多次出现故障，被告委托的维修人（王书全）自2017年1月14日至2017年2月24日共对9＃机维修了13次，5＃机于2017年3月1日维修1次，8＃机经调试后一直未使用。2017年2月25日，被告向原告邮箱发送了一份《技术说明》，该《说明》叙述了16米链板运输机的概述、主要结构及工作原理、主要性能参数等内容，并认为其公司生产的3套板链运输机完全符合原告公司的生产要求，安装9号机时发生链条断裂等故障的原因及其公司已对损坏的链条进行更换与维护，原告可以完全的使用板链机进行生产工作等。2017年3月，5＃和9＃机相继出现链条拉断故障，因原告无法提供备件，致使该9＃机和5＃机不能正常使用，故第三人与原告协商，由原告另行提供3台链板运输机给当事人使用。2018年2月，第三人按原告的要求，全部拆除了涉案的3台链板运输机，现存放于第三人的生产场地。原告认为被告提供的3台链板运输机存在严重质量问题，并且电机、减速器也未按照约定采用台湾品牌齿轮减速电机品牌，在使用过程中链板机的链条发生多次断裂，其为了避免对第三人的违约风险，原告另购三台设备，并多支出186,200.00元，被告的上述行为已构成严重违约，并对原告造成了严重的财产损失，现依照双方签订的采购合同的第17.1.3款项，并参照采购合同的17.4款，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉请。 另查明，原告于2017年8月28日与案外人兰州荣启石化机械设备有限公司签订一份《工矿产品购销合同》（编号：RQ2017828），合同约定由原告向兰州荣启石化机械设备有限公司链板式输送机，规格型号为12*8/9，数量为3套，单价为139880元，总价为419640元，交货时间为2017年10月30日。2018年7月20日，案外人兰州荣启石化机械设备有限公司向原告出具四份《甘肃增值税发票》（编号分别为00773038、00733039、00733040、00733041），该四份发票均载明：规格型号为S1200/8/9BL，数量为4台，单价为104910元。（原告提供的合同及增值税发票均为复印件）。 再查明，2016年1月12日，被告与证人王某签订一份《中铝物流集团东南亚国际陆港有限公司氧化铝包装重型链板运输机售后承包协议》，约定：由王某安装队为原告提供中铝物流集团东南亚国际陆港有限公司氧化铝包装重型链板运输机售后承包服务，服务内容含定期巡检和故障排除两部分，原告方的设备出现故障后，维修人员在接到通知后必须2个小时内到达现场对该组进行处理，承包售后服务商标数量为3台等。 在本案审理过程中，原告于2018年9月4日向本院申请委托广西壮族自治区产品质量监督检验所或经法院根据案件审理需要选定有资质的司法鉴定机构对其提供给原告的涉案9号链板输送机在运行过程中链条断裂的原因是否是其提供的设备质量不符合合同要求所致。本院受理后，于2018年11月14日最终选定由浙江省机电产品质量检测所为鉴定机构对涉案9号链板输送机质量进行鉴定，但因被告未在缴费期间交费，浙江省机电产品质量检测所于2019年4月25日作出《产品质量鉴定终止通知书》，被告于2019年6月申请撤回鉴定申请。 本院认为：原、被告双方通过电子邮件达成《中铝物流集团东南亚国际陆港有限公司氧化铝包装重型链板运输机改造采购合同》后，虽然双方未在合同上签字盖章，但因双方已实际履行而成立。双方当事人主体适格，意思表示真实，内容并无违反法律、行政法规强制性规定，故合同应为有效。本案的争议焦点为：一、、原告诉请解除双方达成《中铝物流集团东南亚国际陆港有限公司氧化铝包装重型链板运输机改造采购合同》是否有事实和法律依据。二、原告要求被告返还其支付给被告的货款293800元的诉请是否有事实和法律依据。三、原告要求被告赔偿其向第三方购买设备多支付的货款186200元的诉请是否有事实和法律依据。 关于焦点一，原告以被告交付的3台链板运输机存在严重质量问题为由，要求解除双方达成的《中铝物流集团东南亚国际陆港有限公司氧化铝包装重型链板运输机改造采购合同》。首先，被告向原告交付的三台链板运输机在安装、试车使用中出现了链条断裂等故障，被告派人对9号及5号机进行了14次维修（其中9号机维修13次，5号机维修1次）。而原、被告及第三人对涉案设备出现故障而无法正常使用的原因意见不一，原告认为是因被告供应的设备存在质量问题所致；被告认为是因原告及用户方（即第三人）操作及使用不当所致；第三人则认为是出现设备出现链条断裂等故障后，因原告方无法提供备件，致使9号及5号机无法正常使用。但各方当事人均未依照合同涉案合同第15.5条款的约定提请广西壮族自治区产品质量监督检验所或该设备所属行业的国家质量监督检验中心进行质量检验，故无法确定涉案的3台链板运输机是否存在严重质量问题而导致合同目的不能实现。其次，我国《合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”另，《合同法》司法解释（二）及最高人民法院研究室《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条理解与适用的请示的答复》（法研【2013】79号）的规定了当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。涉案合同17条也约定了如卖方有“交付的合同设备存在严重的问题，导致本合同目的不能实现。”“存在严重违反合同义务的其他情形。”情形之一的，买方及用户方有权向卖方发出书面通知，全部或部分解除本合同，并免除买方及用户方的一切责任。原告认为被告供应的涉案设备存在严重的质量问题及严重违反合同义务的情形，导致合同目的不能实现，则应依照上述法律规定及合同约定向被告发出书面解除合同通知，但原告无证据证实其在提起本案诉讼前曾通过电子邮件等方式向被告发出书面解除合同通知。故原告要求解除涉案合同的诉请不符合合同解除的法定条件及合同约定的条件，本院不予支持。 关于焦点二，我国《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”第97条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，应有权要求赔偿损失。”依照上述法律规定，合同只在无效或者被撤销及解除后才适用返还财产的民事责任承担方式。而本案的《采购合同》为有效合同，并非为无效、可撤销或被解除的合同。另，涉案合同第16.1.6款项约定：如卖方交付的货物存有严重瑕疵，致使买方及用户方不能实现合同的目的，卖方现承担向买方及用户方全额退回货款的责任，而后买方及用户方予以退货，由此卖方的损失由卖方自行承担。被告向原告供应的三台链板输送机是否存在严重的瑕疵和质量问题而导致合同目的不能实现，因双方尚均未依约提请有关的产品质量监督检验机构进行检验而无法确定，双方约定的解除合同及全额退回货款的条件尚未成就。故原告要求被告返还其货款293800元及其利息的请求，于法无据，本院不予支持。 关于焦点三，原告为了证明被告交付的三台链板运输机未按照约定采用台湾品牌齿轮减速电机品牌，并在安装、试车使用中出现了链条断裂等故障，导致设备无法正常使用，严重影响了第三人的生产，原告多次通过短信、微信等方式与被告联络沟通，但被告不予理睬，最后无法联系到被告，而其为了避免对第三人的违约风险及第三人的损失，不得不另购买三台设备，多支出了186200元的事实。向本院提交了其与被告的微信、短信记录，2017年8月28日与案外人兰州荣启石化机械设备有限公司签订的《工矿产品购销合同》以及兰州荣启石化机械设备有限公司于2018年7月20日向其出具的四份增值税专用发票。本院认为，一、首先，被告交付的三台链板运输机未按照约定采用台湾品牌齿轮减速电机品牌，原告可依照合同约定要求被告更换台湾品牌齿轮减速电机品牌，但原告在与第三人对被告交付的设备开箱验收及安装试行时没有对此提出异议，并在进行安装试行后出具了验收合格单。其次，被告交付的三台链板运输机在安装、试车使用中出现了链条断裂等故障后，原告可依照法律规定及合同约定要求被告承担修理、更换、重做、退货、减少价款等违约责任。但原告却在未经被告的同意及未经有关产品质量监督检验机构对被告交付的三台链板运输机进行质量检验确认其质量存在严重质量问题的情况下，同意第三人拆除了被告交付的设备，并更换了原告另行购买的三台设备。还有，对原告提交的微信、短信记录，被告认为没有双方的身份信息相佐证，另双方正式的沟通习惯是采用邮件来往，原告可通过电子邮件方式与被告联系联络，故不认可原告称无法联系到被告的说法。因被告该抗辩理由充分，本院予以采纳。二、原告提交的2017年8月28日其与案外人兰州荣启石化机械设备有限公司签订的《工矿产品购销合同》以及兰州荣启石化机械设备有限公司于2018年7月20日向其出具的四份增值税专用发票均为复印件，无法与原件核对，而被告对此亦不予认可。另，该合同约定设备的数量、单价与发票上载明内容不符，合同约定的数量为3台，每台单价为139880元，总价款为419640元。而四张发票上虽然载明的总价款同为419640元，但其数量为四台，每台单价为104910元。为此，原告提交的上述合同及发票不足以证明其证明的内容。综上，原告要求被告赔偿其向案外人另行购买三台设备而多支付186200元损失的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告贵州黔基恒设备科技有限公司对被告上海施贝机械设备有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8500元，由原告贵州黔基恒设备科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陈东平 人民陪审员  苏瑞忠 人民陪审员  覃月燕 二〇一九年九月四日 法官 助理  屈秀奇 书 记 员  黄微微