山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0102行初575号 原告鲁焱工程技术咨询有限公司(以下简称“原告鲁焱咨询公司”)，住所地山东省济南市。 法定代表人吕树安，董事长。 委托代理人杨立民，山东国盾律师事务所律师。 被告济南市人力资源和社会保障局(以下简称“被告市人社局”)，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人王涛，该局政策法规处工作人员。 委托代理人高云琪，该局工伤保险处工作人员。 被告济南市人民政府(以下简称“被告市政府”)，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人孙月，济南市司法局工作人员。 委托代理人张华林，济南市司法局工作人员。 第三人杨某某，女，1969年5月12日出生，汉族，泰山科学技术研究院助理研究员，身份证住址泰安市。 委托代理人赵刚，山东泰山法正律师事务所律师。 原告鲁焱咨询公司不服被告市人社局作出的（2018）济人社伤字第07003号《认定工伤决定书》以及被告市政府作出的济政复决字[2018]294号《行政复议决定书》于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告市人社局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，因杨某某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案。原告鲁焱咨询公司的委托代理人杨立民,被告市人社局的委托代理人高云琪，被告市政府的委托代理人孙月到庭参加诉讼，第三人杨某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年7月11日作出（2018）济人社伤字第07003号《认定工伤决定书》，主要内容为：2016年7月4日，杨某某向我局提起高瞻工伤认定申请，用人单位为山东鲁焱项目管理有限公司，因缺少劳动关系证明材料我局当即向其开具补正通知书。2016年8月8日，杨某某提供补正材料，我局当即予以受理。2016年9月17日，因劳动关系未明确，我局向其开具中止通知书，并于2016年9月23日向单位邮寄送达，单位于2016年9月24日签收。2018年4月26日，杨某某提交山东省济南市中级人民法院(2017)?鲁01民终2464号民事判决书，终审判决高瞻与鲁焱项目管理有限公司于2015年7月至2016年2月18日期间存在劳动关系。2017年4月17日山东鲁焱项目管理有限公司名称变更为鲁焱工程技术咨 我局于2018年4月26日恢复审理。2018年4月27日，我局向向鲁焱技术工程咨询有限公司(原山东鲁焱项目管理有限公司)送达恢复审理通知书及限期举证通知书，2018年4月28日用人单位向我局提交了申辩意见，未提交相关依据。我局根据现有材料调查核实，情况如下:高瞻，男，1965年5月21日出生，鲁焱技术工程咨询有限公司(原山东鲁焱项目管理有限公司)职工，从事工程监理工作。2016年2月15日乘坐火车到达济南前往公司进行业务培训。2016年2月18日16时许，高瞻在发祥巷二区四号楼进行业务培训考试期间，被同事发现不见，单位组织近三十名工作人员进行寻找并于当晚21时30分报警。当晚22时30分，高瞻被民警确认在发祥巷二区四号楼七楼卫生间内死亡。经医疗机构诊断为:冠心病、高血压病。 综上所述，高瞻同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定，属于视同工伤认定范围，现予以认定视同为工伤。原告鲁焱工程技术咨询有限公司对被告市人社局于2018年7月11日作出的（2018）济人社伤字第07003号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定书）提起行政复议后，被告市政府经复议认为被诉工伤决定书的作出主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律正确，遂作出济政复决字[2018]294号《行政复议决定书》予以维持。 原告鲁焱咨询公司诉称，原告不服被告2018年7月11日作出的（2018）济人社伤字第07003号《工伤认定决定书》，于2018年9月10日向济南市人民政府提出行政复议，济南市人民政府受理后，于2018年11月9日作出行政复议决定书，维持了被告作出的认定工伤决定书。原告认为被告作出的认定书没有事实依据和法律根据，理解适用法律错误，认定错误。第三人亲属高瞻的死亡不能认定为视同工伤（死亡）。一、第三人亲属高瞻的死亡既不是在工作时间也不是在工作岗位，且死因不明。1、高瞻的死亡不符合工伤保险条例第十五条的规定，工伤保险条例规定的清晰明确：工作岗位、工作时间是两个必要前提，工作岗位就是指工作的地方，工作时间是指在工作岗位工作的时间，两者必须同时具备。高瞻死在离原告办公室五十米远的另一座楼的7楼厕所里，原告认为高瞻的死亡与工作岗位没有任何关系，而且是相距甚远。2、高瞻的死亡时间与工作没有关系，2016年2月18日晚上10点被发现死亡，那么高瞻的何时死亡的都不确定，怎么能认为是工作时间。根据原告的活动安排，18日下午已经散会，根本不是工作时间。济南市人民政府没有确定高瞻的具体死亡时间即认定高瞻符合工伤保险条例规定的死亡时间没有依据。3、高瞻的死亡原因没有任何有效证据予以证明。被告依据的《居民医学死亡证明（推断）书》不是高瞻的死因证明，因为该推断书的备注（3）：“死于救治机构以外的死亡原因系死后推断”，因此高瞻的死亡原因是推断，而不是确定的死因。根据工伤保险条例的规定，第三个必要条件就是突发疾病，那么高瞻是不是突发疾病，突发何种疾病，高瞻死前有没有服用药物，本案有证据高瞻死亡前曾经饮酒，高瞻是不是因醉酒死亡，被告在没有做任何尸检报告的情况下，就认为高瞻死于疾病，是没有根据的。高瞻死亡后尸体被运回泰安由于其家属拒绝做尸检，相当于第三人故意毁灭了证据，原告不可能取得相关证据，该责任强加给原告是不公平的。原告认为高瞻的死亡与工伤保险条例规定视同工伤的条件没有一项是符合的，被告仍然认定其视同为工伤是没有事实依据的，是错误的，依法应予以撤销。二、被告认定高瞻视同工伤不但没有证据，完全依据主观猜测，没有法律和事实依据，甚至不符合常识。1、被告以立法的精神作为决定本案的主旨，是错误的。被告的复议决定书引用了工伤保险条例的第一条，提到了我国工伤保险制度的目的，又谈到了工伤保险制度的立法目的，原告认为被告据此决定本案是错误的，因为制度的设计和立法目的是决策者和立法者在设计制度和立法时所遵循的，其制度设计的目的和立法的目的已经体现在了法律条款之内，形成为具体的行为规范和法律条文。被告作为执行者或执法者，只有严格执行法律的规定，才是对立法目的和制度设计的最大尊重。2、被告认定高瞻的死亡的工作时间属于猜测。被告依据“该公司组织近30名员工进行寻找，证明参加会议人员大部分尚未离开”，“当日下午亦属于与会人员处理与会议有关的收尾性事务的合理时间”，“2016年2月18日属于会议期间”是属于猜测和没有依据的臆测。原告的会议上午结束，下午肯定不属于会议时间，至于会议人的去留不是原告所能左右的。韩振福所谓的“公司组织近30人四处寻找”是他个人的表功式陈述，当时已经下班，公司不可能组织人找谁。由于高瞻是挂靠人员，不在济南，很多人根本不认识他，怎么可能寻找他。被告所述的“收尾性事务”更是被告自创的，自己联想出来的，原告组织的名为会议，实际是碰头见面会，并没有实际的会议内容，不存在收尾性事务，上午会议结束，下午就各回各家，至于员工个人是走是留原告无权干涉。因此，2016年2月18日下午，不是原告的会议时间，更谈不上工作时间，高瞻无论几点死亡都与工作无关。3、被告认定的工作岗位，更是牵强附会。高瞻的死亡地点在3号楼，与原告的4号楼不但不属于一个楼而且相距有50多米远，中间隔着有很多门头房，各门头房都是开门的营业场所。3号楼的1层还是健身会所，被告认为“高瞻死亡地点应属于原告组织会议的合理区域”属于强词夺理，高瞻死亡点与原告的办公室中间隔着数个商铺和娱乐会所，甚至3号楼每层都是办公处所，每层都有厕所，被告认为是“合理区域”属于强加之词。如果高瞻死在3号楼一楼的会所里也属于合理区域？被告所谓的合理纯属不合理。被告认为劳动者在日常工作中上厕所是必须的合理的生理需求，与劳动者的工作密不可分是正确的，但是由此得出高瞻在会议期间因生理需要上厕所应视为工作岗位的合理延伸属于被告建立在自己推测基础上的又一次推测，被告认定高瞻的死亡地点属于工作岗位本身已是推测，被告认为高瞻是上厕所死亡更是推测，死在厕所里不一定是上厕所，被告完全是自己想象的画面。原告的办公室有多处厕所，3号楼1至6楼都有厕所，高瞻死在7楼不能是合理延伸。4、如前所述，高瞻的死因不明，公安机关只是排除了他杀，但是并没有排除自杀，至于被告说依据的《居民医学死亡证明（推断）书》根据该推断书下面的备注，该证据是推断书而不是证明书，因为高瞻是死于救治机构之外，该证据实为推断书，推断书不是确定的死因证据，仅是推断，高瞻的真实死亡原因应当进行检验，进行病理、毒理检验，在没有排除毒理死因的情况下认定高瞻属于疾病死亡是不客观的是没有科学依据的。因此，原告认为被告认定高瞻属于视同工伤（死亡）没有任何合法有效的证据，完全是依据推测和想象，是为了认定为视同工伤而拼凑理由。三、原告认为被告作为有权行政机关，代表国家和政府行使权力应当严格执法、严格依法办事。具体行政行为应当以事实为根据，注重证据，以法律为准绳，严格依照法律规定行政。而不能仅凭个人的推测想象，即使是推测也要符合社会生活经验和生活常识。被告完全混淆了自己的身份职责，把自己等同于立法者和制度设计者，同时又是执行者，是先决定结果然后再拼凑理由。完全背离了行政法的基本原则。被告的行为是没有法律根据的也是错误的。综上所述，被告的所作的认定工伤决定书和复议决定书没有法律依据和基本的证据，完全依据猜测和想象作出的，被告的行为是错误的。为维护原告的合法利益和法律的严肃性，故依法提出诉讼，请求人民法院：1.撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的（2018）济人社伤字第07003号《工伤认定决定书》;2.撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2018]294号《行政复议决定书》。3.诉讼费用由被告承担。 原告鲁焱工程技术咨询有限公司未在庭审中向本院提交证据。 被告市人社局辩称，一、工伤认定决定事实清楚、证据充分确凿。本机关在作出工伤认定决定过程中查实：第三人之夫高瞻，男，鲁焱工程技术咨询有限公司职工。2016年2月15日到达济南进行业务培训。2016年2月18日16时许，高瞻在发祥巷二区四号楼进行业务培训考试期间，被同事发现不见。当晚22时30分，高瞻被民警确认在培训地点7楼的卫生间内死亡。经医疗机构诊断为：冠心病、高血压病。根据济南市中级人民法院作出的民事判决书，原告与高瞻存在劳动关系。高瞻参加原告组织的业务培训，在上厕所期间突发疾病死亡，属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，符合认定工伤的相关规定。二、工伤认定决定适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第三章第十五条第一项之规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。据此，我局工伤认定书，适用法律法规正确。三、本机关主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，我局为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2016年7月4日，第三人向我局提起工伤认定申请，因缺少材料，我局当即开出补正通知书。2016年8月8日补正完结，我局当即予以受理。2016年9月17日，我局中止该案审查。2018年4月26日，第三人提交终审判决，我局恢复审查。2018年5月15日，我局作出了（2018）济人社伤字第07003号《认定工伤决定书》并送达双方，程序合法。综上所述，我局（2018）济人社伤字第07003号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求依法予以维持。 被告市人社局、市政府在法定期限内向本院提交了如下证据，用以证明被诉行政行为合法： 1、《企业信息》《企业变更情况》，用以证明原告是合法的用工主体； 2、《工伤认定申请表》； 3、《授权委托书》《律师出庭函》《律师证复印件》（赵刚）； 2～3号证据用以证明第三人在法定期限内委托律师代为提起高瞻的工伤认定申请； 4、《工伤认定申请材料补正通知书领取存根》，用以证明因第三人提交材料不全，我局一次性告知其需要补正的全部材料； 5、《申辩通知书存根》、EMS快递单（1068846622418），用以证明我局通过邮寄方式向原告送达申辩通知书等材料，但是原告拒收，放弃了申辩举证的权利； 6、《受理通知书》（存根），用以证明我局依法受理了第三人的工伤认定申请； 7、《工伤认定中止通知书》、EMS快递单（1064524910318）； 8、《恢复审理通知书》； 7～8号证据用以证明因第三人之夫（高瞻）与原告的劳动关系存在争议，我局中止该案审查，并在第三人向我局提交新证据后恢复审查； 9、《限期举证通知书存根》，用以证明我局再次向原告送达了限期举证通知书等材料，依法告知了原告有申辩举证的权利和义务； 10、（2018）济人社伤字第05006号《认定工伤决定书》、EMS快递单（1064470946626）； 11、《撤销通知书》； 12、（2018）济人社伤字第07003号《认定工伤决定书》《送达回证》、EMS快递单（1058709877226）、快递信息投递网络查询； 10～12号证据用以证明我局在法定期限内作出工伤认定决定并送达双方。 13、《工伤认定申请书》，用以证明第三人叙述高瞻的突发疾病死亡的情况； 14、《居民身份证》(高瞻)、《居民身份证》(杨某某)、《结婚证》复印件，用以证明第三人与高瞻的身份信息； 15、济市中劳人仲案[2016]75号《仲裁裁决书》； 16、（2017）鲁01民终2464号《民事判决书》； 15～16号证据用以证明经生效的民事判决书确认高瞻与原告存在劳动关系； 17、《谈话录音内容概括》，用以证明第三人与原告处职工曾就高瞻突发疾病死亡的事项进行过协商； 18、火车票复印件（高瞻），用以证明高瞻在2016年2月16日乘坐火车前往济南参加培训； 19、《高瞻死亡经过说明》《照片》一组，用以证明第三人了解的突发疾病的情况； 20、《居民死亡医学证明（推断）书》《火化证明》，用以证明高瞻因冠心病、高血压病于2016年2月18日死亡的事实； 21、《报案证明》； 22、孔祥伟《询问笔录》； 23、韩振福（高瞻同事）《询问笔录》； 21～23号证据用以证明高瞻在2016年2月18日参加原告处组织的业务培训考试期间被人发现在离培训场所不远的厕所内突发疾病死亡； 24、《法定代表人身份证明》《授权委托书》； 25、《申辩状》； 26、《关于高瞻死亡事故的报告》； 24～26号证据用以证明原告向我局回复了申辩意见，认为高瞻的死亡不属于工伤，但是未提供相关证据证明其主张； 27杨某某《调查笔录》，用以证明我局依职权对第三人进行调查询问。 1～27号证据用以证明被告作出的涉案认定书事实清楚、程序合法、适用法规正确。 被告历下市场监管局还提交了《工伤保险条例》第三章第十五条第一项之规定作为被诉行政行为适用的法律依据。 被告市政府辩称，2018年9月10日，我机关收到原告以济南市人力资源与社会保障局为被申请人的行政复议申请，经审查，2018年9月10日我机关作出《行政复议受理通知书》予以受理，同日，做出了《提出行政复议答复通知书》，济南市人力资源和社会保障局在法定期限内向我机关提出《第三人参加行政复议通知书》依法追加第三人，2018年10月31日，我机关做出了《行政复议听证通知书》并于2018年11月5日组织召开听证会。2018年11月9日作出《行政复议决定书》并依法送达。综上，我机关作出的济政复决字[2018]294号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确、程序符合法律规定。 被告市政府在法定期限内向本院提交了如下证据材料，用以证明济政复决字[2018]294号《行政复议决定书》程序合法： 1、《行政复议申请书》； 2、《行政复议受理通知书》； 1～2号证据用以证明2018年9月10日第二被告予以受理； 3、《提出行政复议答复通知书》； 4、《延期提交证据申请书》《行政复议答复书》； 3～4号证据用以证明第一被告在法定期限内提交的行政复议答复； 5、《第三人参加行政复议通知书》； 6、《行政复议听证通知书》《行政复议听证笔录》； 7、《行政复议现场勘验笔录》； 8、济政复办函字[2018]294号《行政复议调查函》及材料； 9、济政复办函字[2018]294-1号《行政复议调查函》及材料； 10、济政复决字[2018]294号《行政复议决定书》； 11、《送达回证》，用以证明2018年11月9日我机关在充分审查的基础上，并依法送达双方； 1～11号证据用以证明程序合法。 第三人杨某某未向本院提交书面意见及证据。 经庭审质证，当事人对证据发表如下意见： 关于两被告提交的1～27号证据，原告对其中1～16号、18号、20～26号证据的“三性”无异议；对17号证据真实性有异议，该证据被告没有向录音的当事人进行核实；认为19号证据是第三人自己所做，第三人作为不在场人员对高瞻的死亡经过是不知情的，其陈述是自己的推测，描述与实际内容不符；其认为：20号证据中，备注（3）：“死于救治机构以外的死亡原因系死后推断”，本案高瞻在送往医院的时候已死亡，也没有进行尸体检验，因此高瞻死亡原因只是推断不是确定的。因高瞻从未说过自己患有疾病，被告依据《工伤保险条例》第15条第一款规定作出的认定书是错误的；对27号证据原告并不知情，第三人的陈述与事实不符，也没有其他证据佐证其陈述。 关于被告市政府提交的1～11号证据。原告、被告市人社局均未提出异议。 本院对证据作如下认证： 关于被告市人社局的1～27号证据，本院认为，证据系作出具体行政行为过程中依法制作或者收集的材料，与本案有关联性，证据的形式、获取方式不违反法律规定，且内容具有客观性，本院予以采信。 关于被告市政府的1～11号证据，本院认为，上述证据均与本案有关联，证据的形式、获取程序合法，证据的内容具有客观性且相互印证，应予确认。 经审理查明，原告鲁焱咨询公司与第三人杨某某之夫高瞻于2015年7月至2016年2月18日期间存有劳动关系。2016年2月15日13:46分，高瞻乘坐K8286次火车到达济南，参加原告鲁焱咨询公司组织的会议，会议地点位于原告鲁焱咨询公司内（济南市槐荫区发祥巷小区2区4号楼2楼）。2016年2月18日，高瞻参加原告鲁焱咨询公司统一安排的午餐，下午16时许，一起参加培训的同事多次拨打高瞻手机无人接听，公司组织多人寻找未果后，案外人韩振福于当日21:20分左右向济南市公安局槐荫区分局五里沟派出所报案。当日22时左右高瞻被发现在济南市槐荫区发祥巷小区2区3号楼7楼男厕内，经120工作人员检查确认已经死亡。2016年2月19日济南市槐荫区人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》经医院诊断死亡原因为:“冠心病、高血压病”。 第三人杨某某因认为其情形构成工伤，遂于2016年7月4日向被告市人社局提出工伤认定申请。同日，被告市人社局因认为申请材料不完备，作出并送达《工伤认定申请材料补正通知书》，要求其补正序号1、济南市职工工伤认定申请表；5、劳动合同文本复印件或者事实劳动关系证明、劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书；7、两人以上证人证言及身份证复印件（分别提供原件，盖手印）。被告市人社局于2016年7月18日向第三人制发《申辩通知书》并送达。第三人杨某某补正完结后，被告市人社局于2016年8月8日决定受理。因劳动关系存在争议，被告市人社局于2016年9月15日作出《工伤认定中止通知书》。2018年4月27日，因第三人杨某某提交新证据，要求就现有材料进行工伤认定,被告市人社局决定恢复受理。经查，被告市人社局根据《申请书》《工伤认定申请表》《民事判决书》、孔祥伟《询问笔录》、韩振福《询问笔录》《申辩状》《关于高瞻死亡事故的报告》、杨某某《调查笔录》《报案证明》《居民死亡医学证明（推断）书》等证据材料，认定高瞻的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同认定工伤认定范围，遂于同年5月15日作出（2018）济人社伤字第05006号《认定工伤决定书》，并于同年6月1日送达。因上述决定书中被告市人社局于同年7月10日作出《撤销通知书》。次日，被告市人社局重新作出（2018）济人社伤字第07003号《认定工伤决定书》（以下简称“被诉《工伤决定书》”），决定予以认定视同为工伤，并于同日送达第三人杨某某，邮寄送达原告鲁焱咨询公司。原告鲁焱咨询公司因不服上述被诉《工伤决定书》于同年9月10日提起行政复议后，被告市政府于同日予以受理并通知复议被申请人济南市人力资源和社会保障局进行举证和答辩并追加杨某某作为行政复议第三人。同年9月20日，被告市人社局提交《延期举证申请书》，申请延期举证。同年9月29日，被告市人社局依法作出答复并提交证据材料。因原告鲁焱咨询公司提交听证申请，被告市政府于同年10月31日作出《行政复议听证通知书》定于同年11月5日14:00召开 了听证会。经审查，被告市政府于同年11月9日作出济政复决字[2018]294号《行政复议决定书》（以下简称“被诉《复议决定书》”），认定被诉《工伤决定书》的作出事实清楚，程序合法，适用法律正确，遂予以维持。 本院认为，关于被诉《工伤决定书》是否合法的问题。首先，《工伤保险条例》（以下简称“《条例》”）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局作为济南市人民政府工伤保险行政主管部门，对本市行政区域内单位职工受伤的情况，有认定是否构成工伤的行政职权和管辖权限，执法主体适格。 其次，《条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。人力资源和社会保障部颁布的《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；……”；第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”；第二十条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。依照上述规定，被告市人社局在收到第三人杨某某的工伤认定申请当日一次性通知补正，在当事人按要求补正后依法及时受理，依法告知用人单位有申辩举证的权利义务，因劳动关系存在争议，须以审理结果为依据，被告市人社局作出中止工伤认定的决定，并书面通知申请人。被告市人社局在法定期限内作出工伤认定结论并制作被诉《工伤决定书》，在作出被诉《工伤决定书》之日起20日内送达当事人，程序均不违反法律规定。 再次，《条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”；第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的”。本案中，工伤认定结论及适用法律正确与否的关键就在于，高瞻的情形是否符合《条例》第十五条第一款第（一）项的规定。高瞻作为原告职工，按照原告鲁焱咨询公司工作安排，于2016年2月15日从泰安前往济南参加原告鲁焱咨询公司组织的会议，2月18日当天会议结束晚餐时间发现其不见，公司组织多人寻找未果后，案外人韩振福于当日21:20分左右向济南市公安局槐荫区分局五里沟派出所报案。当日22时左右高瞻被发现在济南市槐荫区发祥巷小区2区3号楼7楼男厕内，经120工作人员检查确认已经死亡。2016年2月19日济南市槐荫区人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》经医院诊断死亡原因为:“冠心病、高血压病”。高瞻的死亡属于《条例》第十五条第一款第（一）项中视同工伤情形。《条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条规定：“第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，虽有证据显示去世的职工高瞻2016年2月18日有饮酒，但未有证据证明其当时处于醉酒状态，亦未有有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，因此不能认定高瞻受到事故伤害存在《条例》第十六条第（二）项规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形；《条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告鲁焱咨询公司作为用人单位认为高瞻的受到事故伤害不属工伤，应当承担其不属工伤的举证责任，但原告鲁焱咨询公司无证据证明高瞻受到事故伤害的行为不属工伤，故被告认定受到事故伤害的情形视同工伤并无不当。因此，本院认为，被告市人社局作出视同工伤认定的结论无误，适用法律亦正确。 关于被诉《复议决定书》程序是否合法的问题。首先，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定:“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。依照上述规定，被告市政府对原告鲁焱咨询公司就本级人民政府工作部门的工伤认定决定提起的行政复议申请，有作出行政复议决定的行政职权和管辖权限。其次,《行政复议法》第十七条规定:“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人;……”；第二十二条规定:“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”；第二十三条第一款规定:“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。……”；第三十一条第一款规定:“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定;……”，该条第二款规定:“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”。本案中，针对原告鲁焱咨询公司提出的行政复议申请，被告市政府在法定期限内受理、通知复议参加人、组织听证、作出复议决定、制作行政复议决定书并加盖印章后送达各复议参加人，其作出的复议决定程序合法完备。 综上，原告鲁焱工程技术咨询有限公司的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告鲁焱工程技术咨询有限公司要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的（2018）济人社伤字第07003号《认定工伤决定书》的诉讼请求； 二、驳回原告鲁焱工程技术咨询有限公司要求撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2018]294号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告鲁焱工程技术咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 任 军 人民陪审员 梁 颖 人民陪审员 王云鹏 二〇一九年九月十六日 书 记 员 徐珊珊 书 记 员 徐 睿