福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初2638号 原告：吴国钟，男，1968年11月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄鹏举，福建品义律师事务所律师。 被告：吴明模，男，1977年9月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：翁素琴（系被告吴明模的妻子），女，1977年1月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告吴国钟与被告吴国模民间借贷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告吴国钟及被告吴国模的配偶翁素琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国钟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴明模立即向原告吴国钟偿还借款人民币110000元及支付该款自起诉之日起计至还清之日止按年利率6%计算的利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为亲戚关系。2015年1 月19日，被告吴明模因经营生意需要资金向原告借款10万元，其于2015年8月6日通过银行转账10万元还清给原告。2015年7月7日，被告吴明模因购买车辆需要资金向原告借款200000元，该借款约定分为两期归还：第一期在2015年8月6日归还借款100000元，第二期在2016年7月6日归还借款100000元，并有被告向原告出具的一份“借条”在案为凭。然而时过今日，被告前后只归还9万元(银行转账7万元、现金2万元)后，对余下的借款11万元总是以各种理由和借口拒不归还给原告，严重侵犯了原告的合法权益。据此，为切实维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，原告特具状诉至贵院，恳请法院依法判如所请。 被告方代理人翁素琴在庭上答辩：一、原告在《民事起诉状》中诉称“2015年1月19日，被告吴明模因经营生意需要资金向原告借款10万元”与事实不符，该10万元系原、被告双方其他项目的资金往来，与本案无关。因原告系答辩人姐夫.且双方均从商，原、被告双方之间时常有货款项目往来，彼此之间存在资金往来是正常现象。原告在《民事起诉状》中诉称2015年1月19日其汇给答辩人妻子的10万元款项系其借与答辩人的借款与事实不符，该10万元款项系双方之间的货款往来项目，与本案不具有关联性，若是借款应由原告提供《借条》等相关债权凭证。 二、答辨人实际向原告借款20万元，答辩人已向原告偿还19万元借款本金，仅需承担向原告偿还1万元借款本金的还款责任。答辩人已向原告偿还借款本金19万元，尚欠原告1万元，原告诉称答辩人尚欠其11万元借款与事实不符。1、答辩人于2015年8月6日向原告转账的10万元系用于归还2015年7月7日的借款本金，原告诉称该10万元款项系偿还2015年1月19日的“借款”与事实不符。根据原告提供的《借条》可知，原告与答辩人在案涉《借条》中明确约定：“第一期在2015年8月6日还清借款拾万元人民币(100000.00元)”，答辩人于2015年8月6日通过银行转账向原告偿还借款本金10万元，与案涉《借条》约定的内容相符，且答辩人并未在2015年1月19日向原告借款10万元。因此，答辩人妻子于2015年8月6日通过银行向原告转账的10万元款项应当认定为答辩人系用于偿还案涉《借条》所载的20万元借款本金。2、答辩人已向原告偿还借款人民币19万元，仅尚欠原告借款1万元，原告诉请答辩人偿还其11万元借款没有事实依据。原告与答辩人之间仅存在20万元的借款事实，答辩人已向原告偿还借款本金19万元，且原告在《民事起诉状》中亦承认答辩人已向其偿还19万元借款。因此答辩人实际仅尚欠原告1万元借款，答辩人只需对该1万元借款承担还款责任，原告诉请答辩人需偿还其“11万元”借款没有事实依据，其诉求不应得到支持。以上答辩意见，恳请贵院在审理时采纳，答辩人愿意偿还尚欠原告的借款本金1万元，以切实维护答辩人的合法权益。 吴国钟在本院提供：1、原告的身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格的事实。2、借条、银行个人账户对账单、银行交易明细各一组，证明2015年1月19日，被告吴明模因经营生意需要资金向原告借款10万元，其于2015年8月6日通过银行转账10万元还清给原告。2015年7月7日，被告吴明模因购买车辆需要资金向原告借款200000元，该借款约定分为两期归还：第一期在2015年8月6日归还借款100000元，第二期在2016年7月6日归还借款100000元的事实。经质证，被告方认为：借条确系被告所签，但实际该款项不是借给被告，对借条上记载2015年8月6日还清借款10万元（是被告吴明模通过银行转账到原告吴国钟银行账户上）已归还；记载的2016年7月6日还清借款的10万元是陆陆续续还共计9万元，其中7万元是我本人通过银行汇给原告的银行账户上，2万元是现金支付。（2017年1月26日转账2万；2017年1月27日转账3万元；2017年9月1日转账1万元；2018年2月14日转账1万元；另2万元于2017年大概9月份左右拿现金给原告），故应尚欠1万元，而不是原告所诉的尚欠11万元。 本院经审查，对吴国钟提交的上述证据的真实性予以认定。 被告代理人提供了中国民生银行对账单（2015年2月3日翁素琴通过民生银行的账号汇给吴国钟的工商银行账户5万元）一份，证明原被告双方之前有资金来往的事实。经质证，原告方认为：对其真实性无异议，该证据只能证明被告配偶翁素琴与原告吴国钟之间的来往。 本院对经审查，对翁素琴的民生银行对账单真实性予以认定。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：吴明模与翁素琴系夫妻关系，吴国钟又是翁素琴的姐夫。吴国钟于2015年1月19日用其民生银行62×××63卡号汇两笔各5万元到吴明模的工商银行卡号，对该款项两人并无借条体现。2015年2月3日，翁素琴的民生银行卡亦汇5万到吴国钟的银行卡，双方也未对该笔汇款有书面说明。2015年7月7日，吴明模出具借条，内容为“吴明模买车急需钱在2015年7月7日向吴国钟手里借走人民币贰拾万元整（200000.00元），承诺分成两期还清借款。1.第一期在2015年8月6日归还借款100000元，第二期在2016年7月6日还清借款100000元。注：如果不按期还清借款，本人承诺可以取走所有财产。承诺人：吴明模。”吴明模于2015年8月6日转账100000元到吴国钟的民生银行卡。翁素琴于2017年1月26日转账2万，1月27日转账3万元，9月1日转账1万元；2018年2月14日转账1万元到吴国钟账户，另2万元系现金偿还。吴国钟承认被告方已偿还了19万元，但主张其2015年1月19日汇款10万元加上借条的20万元，被告方共欠30万元，被告至今仍欠11万元。而吴明模认为仅欠借条记载的20万元，先前吴国钟所汇给吴明模的10万元与翁素琴汇给吴国钟5万元系系双方的经济来往，且已归还了19万，现在只欠1万元。双方各持己见，致无法调解。 本院认为，2015年7月7日，被告吴明模向原告吴国钟借款20万元，有借条为据。吴明模所汇的10万元因与第一期约定的还款期限（2015年8月6日）及金额能吻合，应是还款。至于吴国钟在借条日期之前（2015年1月19日）汇给吴明模10万元，因无证据支持是借款，且之后的借条里也没有提及，故不能视为是借款，况且翁素琴也有汇5万元给吴国钟。吴国钟承认吴明模归还了19万元，因此吴明模只需再归还1万元及逾期利息即可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 被告吴明模应在本判决生效之日起五日内支付给原告吴国钟借款10000元，并自2019年7月3日起按年利率6%计息，利随本清。 本案受理费2500元，减半收取1250元，由原告承担1000元，由被告吴明模负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈徐继 二〇一九年九月二十六日 书记员  宋嫔嫔 附件：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。