山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初912号 原告：王涛，男，1974年4月8日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。 被告：上海五菱汽车销售有限公司，统一社会信用代码91310115132283145Q，住上海市浦新区康桥镇康安路818号。 法定代表人：胡宗梅，董事长。 委托诉讼代理人：严进，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告王涛诉被告上海五菱汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛的委托诉讼代理人毕玉林、被告上海五菱汽车销售有限公司的委托诉讼代理人严进到庭参加诉讼。 原告王涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告现金371000元；2、判令被告支付利息（以371000元为基数，自2019年1月21日至判决生效之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年1月21日，原告为购买宝骏牌LZW6463CQYA多用途乘用车，向被告汇款37.1万元，经原告多次催要，被告始终未履行交车义务，现双方车辆购销协议已经解除，原告提起诉讼，请贵院支持。 被告上海五菱汽车销售有限公司辩称：一、王涛与答辩人之间不存在车辆买卖合同关系，王涛以买卖合同纠纷为案由提起本案诉讼没有事实依据。根据民法、合同法的基本原理，合同成立的必要条件是双方当事人通过要约、承诺的缔约过程，达成意思表示的合意。但原告王涛不仅未与答辩人签订过书面购车合同，双方之间也不存在任何口头约定。王涛向答辩人账户汇入款项之前，既没有到过答辩人的门店，也从未以电话、微信等任何方式向答辩人或答辩人的销售人员表示过要购买车辆的缔约意愿。双方之间从未有过任何要约、承诺的合同缔约过程，不存在车辆买卖合同关系，更不存在其诉状中所称“车辆购销协议已经解除”的问题。因此，王涛以买卖合同纠纷以及买卖合同已解除为由，提起本案买卖合同纠纷诉讼，没有事实依据。二、王涛向答辩人账户转账支付的37.1万元，是其按照案外人张存庆的指示代张存庆支付的购车款，张存庆已经从答辩人处提走了该5台车辆及车辆档案。答辩人经核实，王涛于2019年1月21日汇入答辩人账户的该37.1万元款项，是案外人张存庆于当日向答辩人购买5台车辆的购车款。张存庆要求将5台车的发票抬头开具为“王涛”，因车辆上牌要求发票拍头与上牌人一致，而车款也是由“王涛”名字的账户支付，因此，答辩人按照购买人张存庆的要求开具了该5台车的发票，张存庆于次日已将该5台车提走，并领取了该5台车的车辆档案。因此，该37.1万元车款虽然是从王涛账户支付，但并不代表王涛与答辩人之间存在合同关系，该合同关系是答辩人与张存庆之间的买卖合同关系，并已经履行完毕。三、原告王涛应属于张存庆涉嫌合同诈骗案的受害人，其应通过刑事追赃程序向张存庆主张受骗损失，而不应虚构合同关系意图将损失转嫁答辩人在答辩人向贵院提出管辖权异议后不久，上海市徐汇区公安分局经侦支队即向答辩人调取张存庆购车的相关资料。根据公安机关的介绍，张存庆进行合同许骗涉及向上海多家汽车销售4S店购入车辆，骗取受害人代其支付购车款，而后未将车辆交付受害人，其中也包括从申请人公司处购入的车辆，因此，要求答辩人协助提供相关资料一一也包括本案所涉的5台车辆的资料。从实际情况看，王涛不仅在付款前未与答辩人有过任何联系，付款之后其虽曾于2019年2月20日到答辩人处，但答辩人工作人员告知其联系张存庆，其在现场接张存庆电话后未再提出任何异议即离开。2019年3月4日，张存庆被徐汇区公安分局经侦支队以涉嫌合同诈骗罪羁押，王涛是在2019年3月9日向答辯人发出一份所谓的《催告(交车)通知书》。以上时间顺序足以证明其是在发现被张存庆诈骗后，才试图捏造事实将被骗损失转嫁给答辩人，并以此捏造的事实向贵院起诉，该行为显属不当。对于上述刑事案件的具体情况，以及王涛与张存庆在刑事案件中的具体关系，因刑事案件尚未结案，答辩人无法自行调取，因此，答辩人也已申请费院向上海市徐汇区公安分局经侦支队调查取证，并申请在刑事案件结案前中止本案的审理。综上所述，原告王涛与答辩人之间不存在车辆买卖合同关系，其支付至答辩人处的37.1万元款项系代张存庆所支付，答辩人与张存庆之间的合同关系已履行完毕。王涛与张存庆之间的关系，答辩人并不清楚，但王涛应属于张存庆合同诈骗案的受害人，其虚构与答辩人之间存在合同关系提起本案诉讼，没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回其全部诉讼请求，或先行中止审理，待刑事案件结案后，依据刑事案件查明认定的事实，驳回其全部诉讼请求。以上答辩意见，望贵院依法予以支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，原告王涛通过中国工商银行向被告上海五菱汽车销售有限公司汇款371000元，在汇款人附言：王涛预付七台宝骏360车车款，车未提。2019年3月9日，原告向被告发出催告（交车）通知书，要求被告在收到本通知5日内向原告交付车辆，逾期原告将依法律规定与被告解除买卖关系，要求被告返还车款并赔偿损失。2019年3月18日，被告给原告出具关于“催告（交车）通知书”的回函一份，称原告寄来的《催告（交车）通知书已收悉》并回复如下：您在来函中称与我公司于2019年1月达成“汽车销售协议”，该主张与事实不符。贵、我双方之间除2019年1月21日由您个人账户向我司转账37.1万元款项外，之前并无任何直接联系，您从未与我司联系过任何购车事宜。经查，2019年1月21日，由您账户转来我司的37.1万元款项，是客户张存庆先生（身份证号码：）之前与我司业务经办联系购车业务，而通过该账户向我司支付的5辆汽车的购车款（具体厂牌型号为宝骏牌LZW6463CQYA，价格为74200元／辆）。当时，张存庆先生告知我司购车款将由户名为王涛的银行账户直接支付，并要求我司开具抬头为王涛的销售发票。我司在收到购车款后，已向张存庆履行了五辆汽车及对应发票的交付义务。另据了解，2019年2月20日，您曾到我司要求提车，我司工作人员让您联系张存庆，我司工作人员并微信及电联张存庆。您在现场接到张存庆电话后，未再提出任何异议并离开。因此，根据上述情况，我司与您之间不存在车辆买卖合同关系，您与张存庆之前就上述所购车辆之间的关系应自行处理，与我司无关。2019年1月22日，被告曾出具五份机动车销售统一发票，注明：购买方为王涛，身份证号码，车辆类型为多用途乘用车，厂牌型号为宝骏牌LZW6463CQYA，价税合计为每辆74200.00元，以上共计371000元。上述发票及车辆至今，被告未向原告交付。 上述事实，有原、被告提供的查询汇款明细、EMS特快专递、催告（交车）通知书、管辖权异议申请书、关于“催告（交车）通知书”的回函、机动车销售统一发票及当事人陈述予以证实。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告在向被告交付购车款后，次日被告出具了购买方为原告王涛的机动车销售统一发票，原被告间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同合法有效，因被告未向原告交付所购车辆，经原告催告，被告在收到催告后5日内仍未交付原告所购车辆，原被告间的买卖合同解除。故原告要求被告返还现金371000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以认定。利息的计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率，以371000元为基数，自原告支付购车款之日起即2019年1月21日计算至付清之日止。被告抗辩主张原告王涛向其账户转账支付的37.1万元，是其按照案外人张存庆的指示代张存庆支付的购车款，未提供案外人张存庆委托原告王涛向被告支付购车款的相关证据，该抗辩本院不予采信。 综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告上海五菱汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告王涛购车款371000元及利息（自2019年1月21日起至付清日止,以371000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6866元适用简易程序减半收取3433元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  段彩虹 二〇一九年九月二十六日 书记员  李沂涛