河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终4418号 上诉人（原审被告）：张继光，男，1974年7月19日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：刘蕾，河北皓聚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐俊侠，女，1953年8月15日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审原告）：张继辉，男，1977年11月26日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审原告）：张继娜，女，1983年12月25日出生，汉族，住河北省霸州市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘珍珍，河北瀛赞律师事务所律师。 上诉人张继光因与被上诉人徐俊侠、张继辉、张继娜共有物分割纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初6857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人张继光上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一是三被上诉人均不是霸州市村集体成员，房屋及土地使用权归三被上诉人所有，违背集体土地使用权流转的规定；二是一审法院在审理本案时未考虑上诉人对涉案房屋的添附价值；三是本案涉案的宅基地使用权及房屋所坐落的位置周边，均已经进行房地产开发，现在分割会导致减损价值，上诉人的财产权益受到损害，且无法对房屋实物进行分割，如果要分割，根据《中华人民共和国物权法》第一百条，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。综上，本案涉案集体土地使用权及地上房屋的共有权不具备分割条件，共有基础并未丧失，也无重大理由需要分割，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人徐俊侠、张继辉、张继娜辩称，一审法院认定事实清楚，判决合法、正确，请求维持原判。理由：依据继承法的相关规定，三被上诉人具有取得涉案土地使用权和房屋所有权的资格；上诉人对涉案房屋并未进行装修、扩建，其主张添附价值无事实及法律依据；涉案房屋由上诉人独占使用，三被上诉人作为按份共有人占有八分之七的份额却无法使用该房屋，只得租房居住，上诉人的行为造成共有基础丧失。 徐俊侠、张继辉、张继娜向一审法院起诉请求：1、判令依法分割原、被告按份共有的三层楼房及土地使用权（该房产位于霸州市，土地证号为：霸集建95字第19040号；房屋所有权证号为：霸私字第3004号）；房屋产权及土地使用权归三原告所有，三原告给付被告1／8份额的折价款（价值约250000元，具体价值以实际评估价值为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告徐俊侠与张淮系夫妻关系，二人生育二子一女，长子为被告张继光、次子张继辉、长女张继娜。2015年10月25日张淮因病去世，去世后因法定继承纠纷一案，一审法院于2017年11月9日作出（2016）冀1081民初3743号民事判决书，判决：登记在张继光名下坐落于霸州市（土地证号霸集建95字第19040号）建设用地使用权及在该处宅基地上三层楼房（房屋所有权证号为霸私字第××号）房屋所有权，原告徐俊侠占5／12的份额，原告张继辉、张继娜各占1／12的份额，被告张继光占5／12的份额。三原告对一审判决不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉，廊坊市中级人民法院经审理后于2018年4月4日作出（2018）冀10民终654号民事判决书，判决：撤销一审判决的部分判项，判令登记在被告张继光名下坐落于霸州市（土地证号：霸集建95字第19040号）建设用地使用权及地上三层楼房（房屋所有权证号为：霸私字第3004号）所有权，原告徐俊侠占5／8的份额，原告张继辉、原告张继娜各占1／8的份额，被告张继光占1／8份额。判决生效后，张继光不服廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终654号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2019年2月25日作出（2019）冀民申467号民事裁定，审查认为，诉争的房屋虽登记在张继光名下，但该房屋于1994年至1996年初建设，该期间张继光正在服役，张继光原审主张其以20万元向张淮购得并未提供充分证据证明，原审法院根据徐俊侠提供的证据及案件事实认定诉争房产系徐俊侠、张淮的夫妻共同财产，并对张淮的财产按法定继承确定各继承人的财产份额并无不当。裁定驳回张继光的再审申请。涉案房产1998年3月10日霸州市人民政府颁发房屋所有权证一份，证号：霸私字3004号，所有权人：张继光，所有权性质：私有，房屋坐落：霸州市路北，建筑面积417平米（三层）；1995年10月24日霸州市土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证一份（复印件），证号：霸集建（95）字第19040号，土地使用者：付庄村张继光，地址：村东，用地面积：168平米，四至：东家属院、西王永民，南路，北家属院。被告张继光独占该三层楼房，三原告无法使用。2019年2月11日经原被告按法定程序选取兴达评估公司，并经霸州法院依法委托对涉案的房地产价值进行评估，河北兴达房地产评估有限公司出具的房地产估价报告一份，评估总价为2107692元，评估费票据两张，金额共计15980元。 一审法院认为，本案经廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民终654号民事判决，认定判令登记在被告张继光名下坐落于霸州市（土地证号：霸集建95字第19040号）建设用地使用权及地上三层楼房（房屋所有权证号为：霸私字第3004号）所有权，原告徐俊侠占5／8的份额，原告张继辉、原告张继娜各占1／8的份额，被告张继光占1／8份额。该判决生效后，张继光向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院认为廊坊市中级人民法院的判决并无不当，裁定驳回张继光的再审申请。因此，本案应按廊坊市中级人民法院确定的份额进行分割，即：原告徐俊侠占5／8的份额，原告张继辉、原告张继娜各占1／8的份额，被告张继光占1／8份额。经原被告双方选定的评估机构评估，涉案房产总价为2107692元，三原告支付评估费15980元。因三原告的份额占到该房产的7／8，被告张继光仅占有该房产份额的1／8，三原告要求涉案房产归其所有，并给付被告张继光1／8份额的折价款的诉讼请求应予支持。三原告应给付被告张继光房屋折价款263461.5元（2107692元＊1／8）。被告张继光提供的证据不足以证明其对房屋进行修缮，对其要求涉案房屋添附价值的主张一审法院不予支持。原告徐俊侠、张继辉、张继娜先行垫付涉案房屋评估费15980元，应按比例进行分担，三原告分担13982.5元（15980元＊7／8），被告张继光分担1997.5元（15980元＊1／8），故被告张继光应给付三原告先行垫付的评估费1997.5元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十七、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、登记在被告张继光名下坐落于霸州市（土地证号霸集建95字第19040号）建设用地使用权及地上三层楼房（房屋所有权证号为霸私字第××号）房屋所有权归原告徐俊侠、张继辉、张继娜所有；二、原告徐俊侠、张继辉、张继娜给付被告张继光房屋折价款263461.5元；三、被告张继光给付原告徐俊侠、张继辉、张继娜涉案房屋评估费1997.5元。一审案件受理费5050元，由被告张继光承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，关于集体土地使用权问题，涉案房屋系徐俊侠、张淮的夫妻共同财产，位于霸州市集体土地上，徐俊侠、张淮不是霸州市集体组织成员，张淮去世后，本案双方当事人依法继承涉案房屋，根据地随房走的原则，在涉案房屋存续期间，涉案房屋所有权人具有涉案房屋所占有的村集体土地使用权。关于房屋添附问题，上诉人张继光未能提供充分有效的证据对此予以证明。关于共有房屋分割问题，共有不动产没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案被上诉人徐俊侠、张继辉、张继娜份额占到该房产的7／8，上诉人张继光份额仅占到该房产的1／8，被上诉人徐俊侠、张继辉、张继娜要求涉案房产归其所有，并给付上诉人张继光1／8份额的折价款符合法律规定。 综上所述，上诉人张继光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人张继光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 张海霞 审 判 员 王建军 二〇一九年九月十六日 法官助理 张振波 书 记 员 窦博涵