福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初927号 原告：李丹，女，1956年2月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：江承继、刘朋，福建航嘉律师事务所执业律师。 被告：吴本信，男，1971年8月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：吴起武、黄胜红，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被告：施瑞花，女，1973年8月9日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告李丹与被告吴本信、施瑞花民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丹的委托诉讼代理人江承继，被告吴本信的委托诉讼代理人黄胜红到庭参加诉讼，被告施瑞花经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丹向本院提出诉讼请求：判令吴本信、施瑞花立即归还借款本金300,000元及利息(利息按月利率2%的标准自2016年1月1日起计算至实际还清款项之日止)。事实和理由：吴本信、施瑞花由于资金周转需要，分别于2014年6月20日、2014年9月24日向李丹借款共计300,000元，并于借款当日出具借条，借条上明确约定了月利息为2%。李丹依约向吴本信、施瑞花支付了借款，而吴本信、施瑞花经李丹多次催讨，均拒绝归还本息。综上所述，李丹与吴本信、施瑞花债权债务关系明确，事实清楚，吴本信、施瑞花拒绝还款的行为已严重侵犯了李丹的合法权益，吴本信为借款人，施瑞花不仅为共同借款人，且作为吴本信的配偶，依法应承担共同偿还义务。 吴本信辩称，2014年9月24日签署借条后，李丹并未将50,000元款项交付给吴本信，故该笔借款合同并未实际发生。根据双方此前交易习惯，李丹不可能现金交付借款给吴本信。2017年经双方口头协商，李丹同意免除利息，按借款本金偿还，并同意吴本信于2018年起分期支付。协商后，吴本信也尽量还款，分别于2018年1月28日通过微信转账还款3000元，2月1日通过微信转账还款2000元，于4月22日通过微信转账还款5000元，于10月23日通过微信转账还款5000元；施瑞花于2018年8月7日通过手机银行转账还款5000元，共计还款20,000元，应在借款本金中予以扣减。现吴本信资金困难，希望能够协商分期偿还借款。 施瑞花未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。施瑞花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，对到庭当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月20日，吴本信、施瑞花共同向李丹手写与出具《借条》一张，载明：“兹向李丹借款人民币贰拾伍万（250000.元）月息2%。此据”。同日李丹向吴本信银行账户转账存入100,000元，并向施瑞花账户转账存入150,000元。 2014年9月24日，吴本信再次向李丹出具《借条》，载明：“兹向李丹借款人民币伍万元正（50000.元）月息2%。此据”。诉讼过程中，李丹陈述其以现金方式提供该笔50,000元借款，但吴本信否认收到该笔借款，主张该笔借款借贷关系尚未生效。 诉讼过程中，吴本信另主张其于2018年1月28日、2月1日、4月22日、10月23日分别通过微信向李丹还款3000元、2000元、5000元、5000元；施瑞花于2018年8月7日通过手机银行转账还款5000元。李丹确认收到上述款项，但提出应作为2016年1月1日之前的利息予以扣减。 本院认为，本案中存在两笔借款，故本院对两笔借款本金分别认定如下：1.对于2014年6月20日的借款。施瑞花经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。吴本信、施瑞花于该日向李丹借款250,000元，有吴本信、施瑞花出具的《借条》及李丹提供借款的转账凭证加以证实，且吴本信确认该借款，双方借贷事实清楚，合法有效，本院依法予以确认。吴本信、施瑞花应就该笔借款依法按约履行还款义务。2.对于2014年9月24日的借款。《借条》是自然人间存在借贷关系重要凭证，吴本信于2014年9月24日出具借款金额50,000元的《借条》，现其辩称李丹未实际提供借款但未提供证据证明，且李丹能够对借款作出合理说明，故对吴本信的抗辩意见本院不予采纳，李丹要求吴本信偿还该笔借款于法有据，本院予以支持。另李丹主张该笔借款为吴本信与施瑞花夫妻共同债务，但未就其主张提供吴本信与施瑞花夫妻关系证明材料，应承担相应举证不利后果，故其主张施瑞花对该笔借款承担共同还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。 对于借款利息。李丹确认吴本信与施瑞花于2018年偿还20,000元，本院予以确认。但对该款是用于偿还借款本金还是支付2016年1月1日前的借款利息，由于双方存在争议，故本院具体认定如下：2014年6月20日吴本信、施瑞花向李丹借款250,000元，9月24日吴本信又再次借款50,000元，均约定借款月息2%，现吴本信辩称李丹于2017年同意免除利息，但未提供证据证明，且李丹否认同意免除利息，故对吴本信的抗辩本院不予采信。借款后,吴本信与施瑞花仅于2018年偿还20,000元，不足以清偿至2016年1月1日前的利息，故李丹主张系用于支付2016年1月1日前的利息本院予以采纳。现李丹诉请吴本信、施瑞花自2016年1月1日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止，其中李丹对吴本信的利息诉请符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。但对于施瑞花的利息诉请，由于施瑞花仅对其中250,000元承担偿还责任，故施瑞花也仅就其中250,000元借款利息承担责任，李丹对施瑞花的其他利息诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴本信、施瑞花应于本判决生效之日起十日内一次性偿还李丹借款本金250,000元及利息（利息自2016年1月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止）； 二、吴本信应于本判决生效之日起十日内一次性偿还李丹借款本金50,000元及利息（利息自2016年1月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止）； 三、驳回李丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9080元，由吴本信负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  李 伟 人民陪审员  蔡祝明 二〇一九年九月十九日 法官 助理  魏 哲 书 记 员  林小玲 附本案相关法律法规： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。