山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5313号 上诉人（原审被告、申请执行人）：马锡友，男，1953年2月13日生，汉族，原住高密市康庄镇南志屯村71号，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：齐建慧，女，1964年1月7日生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：齐建秀，女，1966年1月10日生，汉族，住高密市。 原审第三人（被执行人）：焦言新，男，1960年11月20日生，汉族，住高密市，现住高密市。 原审第三人（被执行人）：王秋玲，女，1974年9月5日生，汉族，住高密市，系焦言新之妻。 上诉人马锡友因与被上诉人齐建慧、齐建秀，原审第三人焦言新、王秋玲案外人执行异议之诉一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马锡友上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与原审第三人之间的民间借贷纠纷一案，高密市人民法院于2017年12月7日作出调解书，上诉人自愿放弃利息损失，原审第三人分期偿还上诉人借款本金。在调解书执行过程中，高密市人民法院于2018年7月16日作出执行裁定书，查封原审第三人涉案房屋，期限三年。2、被上诉人以自己系涉案房屋所有权人为由诉至高密市人民法院，要求停止对涉案房屋的执行。上诉人对被上诉人提交的房屋转让协议、收到条、房屋租赁合同等证据的真实性有异议。3、涉案房屋系在农村集体土地上建设，未取得不动产权属证书，不能确认其物权。4、被上诉人提交的《房屋安置补偿协议》中，被上诉人齐建慧仅作为原审第三人焦言新的代理人在协议上签字，其行为后果应全部由焦言新承担，协议上“两套房产全部归齐建慧所有”的表述是齐建慧与焦言新之间的内部约定，不能对抗他人，且该协议上没有高密市柏城镇人民政府的盖章，不能证明柏城镇政府对此项约定的认可。5、关于被上诉人齐建慧、齐建秀与原审第三人焦言新之间的房屋租赁合同关系，被上诉人只提交了租赁合同，没有租金支付等其他证据予以佐证，不能证明租赁关系的存在。 齐建慧、齐建秀未提交书面答辩意见。 焦言新、王秋玲未提交书面陈述意见。 齐建慧、齐建秀向一审法院起诉请求：立即停止对齐建慧、齐建秀位于高密市的强制执行，并立即对其解除查封；诉讼费用由马锡友负担。 一审法院对当事人有异议的事实与证据认定如下： 1、齐建慧、齐建秀提交房屋转让协议一份，内容为：2013年1月6日，田少友、侯凤华作为甲方、齐建慧、齐建秀作为乙方签订房屋转让协议一份，约定乙方购买甲方平房13间，房屋位于高密市，东西长41.5米，南北宽10米，房屋400平方米。院子长41.5米，南北宽11米，院子面积456平方米。房屋总价格为750000元，于合同签订时一次付清。 2、齐建慧、齐建秀提交银行转账交易回单及收到条一份。齐建慧于2013年通过银行转账打入田少友账户中750000元。同日，田少友、侯凤华、侯玉贵、尤秀花出具收到条一份，内容为：“收到条今收到齐建秀、齐建慧土地转让房屋买卖款共计人民币柒拾伍万元整（750000.00）田少友、侯凤华、侯玉贵、尤秀花2013.1.6” 3、齐建慧、齐建秀提交2014年6月6日与第三人焦言新签订房屋租赁合同，内容为：齐建慧、齐建秀将位于高密市的房屋租赁给焦言新使用，合同中约定租期为六年，年租金8000元。高密市人民法院（2018）鲁0785执异57号执行裁定书中，焦言新对以上事实予以认可。 4、齐建慧、齐建秀提交房屋拆迁认定补充说明一份，内容为：“房屋拆迁认定补充说明因响应高密市“棚户区改造”工作，需要有堤东村户口的村民焦言新（身份证号）370727196011205511给房屋所有人齐建慧和齐建秀顶名认定一个拆迁名额，（认定书一个）拆迁所得两套安置房（130㎡和110㎡各一套）所有权属于原房屋所有人齐建慧和齐建秀，与顶名人焦言新无关。焦言新应无条件协助配合齐建慧办理回迁房屋过户登记等相关手续。拆迁补偿后原房屋所有人付给顶名认定人焦言新认定书费人民币壹拾万元整（100000）原房屋所有人：齐建慧、齐建秀顶名认定人：焦言新2018年4月18日。” 5、齐建慧、齐建秀提交焦言新于2018年4月18日出具的收到条一份，载明收到齐建慧付给的认定费100000元。 6、齐建慧、齐建秀提交齐建慧中国农业银行银行卡交易明细清单一份，显示2018年4月18日，现支59900元。 7、齐建慧、齐建秀提交房屋安置补偿协议书及房屋搬迁验收单各一份，2018年5月15日，齐建慧代理焦言新以焦言新的名义与高密市柏城镇人民政府、高密市民委员会签订房屋安置补偿协议书一份，并在其他约定事项中约定，两套房产全部归齐建慧所有。 8、齐建慧、齐建秀提交户口本复印件四份，证明齐建慧、齐建秀系柏城镇堤东村村民。 齐建慧、齐建秀提交以上证据欲证明涉案房屋系齐建慧、齐建秀所有，焦言新只是为了拆迁顶名的。 马锡友对以上证据质证称，对房屋转让协议、收到条、房屋租赁合同认为是2018年补上的。中国农业银行打款凭证为一次性付清，不符合交易习惯，合同及收到条系根据打款记录补上。房屋拆迁认定补充说明是后补的。焦言新的100000元收条也是后补的。100000元的支付也不明确。马锡友对以上质证意见均未提交证据予以证明，对其辩解意见不予采纳。对齐建慧、齐建秀提交的证据采纳为有效证据。 一审法院认为，法院审理案外人执行异议之诉的范围仅限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有排除强制执行的权益。根据法律规定，案外人对于争议房产提出的异议的情形完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同（2）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行（3）在人民法院查封之前已合法占有该不动产（4）非因买受人自身的原因未办理过户登记”四个条件，才能够排除对争议房屋的执行。齐建慧、齐建秀与案外人田少友、侯凤华签订有房屋转让协议，并已支付全部价款，房屋安置补偿协议虽系以焦言新的名义签署，但实际系为配合柏城镇堤东村民委员会的拆迁政策而来，协议的实际权利人为齐建慧而非焦言新。同时，房屋安置补偿协议中也明确说明拆迁补偿安置房两套全部归齐建慧所有。涉案房屋目前已拆除，正在建设当中，无法办理产权变更、过户手续，不应认定为齐建慧、齐建秀的过错。涉案房屋拆除后应回迁安置的房屋，其权益也应归齐建慧、齐建秀所有，齐建慧、齐建秀享有排除强制执行的权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条规定，判决如下：停止对齐建慧、齐建秀位于高密市房屋安置补偿协议书（二期编号291）项下的回迁房的强制执行。案件受理费100元，由马锡友负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人马锡友对被上诉人齐建慧、齐建秀提交的房屋转让协议、房屋租赁合同、房屋安置补偿协议等证据有异议，但未提供反驳证据。在没有相反证据的情况下，被上诉人提供的证据能够较完整地证实被上诉人关于其系涉案房屋实际权利人的主张，故一审法院认定被上诉人享有排除对涉案房屋强制执行的权益并无不当，本院依法予以支持。 综上，上诉人马锡友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人马锡友负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一九年九月十一日 书记员 张瑞丰