福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初1675号 原告：陈秀彬，女，1961年9月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：曾晓萌，福建秉峰律师事务所执业律师。 被告：林秋云，女，1967年5月20日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：陶来，福建景行律师事务所执业律师。 原告陈秀彬与被告林秋云民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀彬及其委托诉讼代理人曾晓萌、被告林秋云的委托诉讼代理人陶来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀彬向本院提出诉讼请求：判令林秋云归还借款本金390,000元并支付资金占用期间的利息（其中360,000元利息自起诉之日起，按年利率6%计至款项实际还清之日止；另30,000元自2016年9月11日起，按年利率6%计至款项实际还清之日止）。诉讼过程中，陈秀彬变更诉讼请求为：判令林秋云归还借款本金385,000元并支付资金占用期间的利息（其中355,000元利息自起诉之日起，按年利率6%计至款项实际还清之日止；另30,000元自2016年9月11日起，按年利率6%计至款项实际还清之日止）。事实和理由：陈秀彬与林秋云系妯娌关系。2010年起，林秋云因资金周转陆续向陈秀彬借款，陈秀彬均通过银行转账借款给林秋云，每次转账当日林秋云均会向陈秀彬出具《借条》，利息约定1分，1.2分，1.3分不等，林秋云每清偿一笔借款，陈秀彬都如约将借条归还给林秋云，林秋云也不定期支付利息给陈秀彬。陈秀彬也一直很信任林秋云，直至2015年底，陈秀彬听其他亲戚告知才知道，林秋云生意失败已无力偿还借款，截至2015年12月31日，林秋云与陈秀彬结算尚欠陈秀彬八笔借款合计2,490,000元，因亲戚关系，林秋云也不想拖欠陈秀彬借款，与陈秀彬协商将其名下店面作价2,000,000元抵债给陈秀彬，公司股权作价640,000元（当时公司还有十几万分红）抵扣陈秀彬860,000元欠款。因林秋云名下店面尚欠中信银行725,000元抵押贷款未偿还，陈秀彬在2016年2月22日，先替林秋云清偿了该笔抵押贷款725,000元，扣除该笔垫付款项，店面仅抵债1,275,000元并于2016年3月2日与陈秀彬指定买受人即陈秀彬的儿子李维冬签订存量房买卖合同并办理了过户手续。林秋云将房屋及股权合计作价2,135,000元抵债给陈秀彬后，双方于2016年3月10日结算，林秋云尚欠355,000元借款未偿还给陈秀彬，林秋云因拖欠多年借款未付过意不去凑整数给陈秀彬出具了360,000元的借条作为双方债务结算确认书。因林秋云店面有出租给他人，收取了他人押金30,000元，是陈秀彬收回店面后先行将30,000元押金付给承租人，林秋云声称该笔垫付押金分六个月归还给陈秀彬，并向陈秀彬出具了30,000元《借条》。然而，陈秀彬多次向林秋云催讨上述欠款合计390,000元，林秋云至今分文未付。 林秋云辩称，请求法院驳回陈秀彬的诉讼请求。1.对应2014年12月25日360,000元银行流水的借条，林秋云已经收回，有借条原件为证，该360,000元已经还清。2.对应2016年3月10日林秋云出具的两张借条，陈秀彬没有提供银行流水等其他证据证明，即并未将该360,000元和30,000元实际出借给林秋云，因此2016年3月10日的借款合同并未成立。根据谁主张谁举证的原则，陈秀彬应当对自己的诉讼请求提供充分的证据。陈秀彬持2016年3月10日出具的借条和已经清偿完毕的转账流水（即2014年12月25日的转账流水）作为证据，毫无道理可言。3.林秋云根据陈秀彬的指示将店面过户给陈秀彬的儿子李维冬，抵偿债务。店面过户时，陈秀彬称店面作价2,000,000元，林秋云称店面值200多万元，买卖合同上的金额是双方为了少交税等其他原因才只写了700,000元，双方并未就店面作价多少元达成一致意见。除了店面林秋云没有其他财产，经双方协商一致，店面过户后债务全部清偿完毕。李维冬实际上也未向林秋云支付购房款，依常理林秋云不会无缘无故将店面过户给他人。4.根据谁主张谁举证的原则，如果陈秀彬认为林秋云的还款和过户店面仍未能清偿债务，应当承担举证责任，提供所有的借条、流水等借钱和还钱的证据，提供林秋云还差360,000元的证据，而不是仅仅提供本案起诉时提交的证据。综上，林秋云已经清偿借款，陈秀彬的诉求毫无道理可言，请法院驳回陈秀彬的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林秋云与陈秀彬系妯娌关系。林秋云曾多次向陈秀彬借款并多次出具借条。2016年3月10日，林秋云向陈秀彬出具两张《借条》，分别载明“向陈秀彬借人民币叁拾陆万元。”及“向陈秀彬借人民币叁万元，每月还伍仟，六个月还清。” 2016年2月25日，林秋云出具《股权转让》，内容为：“林秋云愿意将苏钢中亚特种钢业宿迁有限公司股份伍拾肆万转让给周婷，印尼泉源钢铁有限公司股份壹拾万元转让给周婷作为抵扣欠周婷捌拾陆万元欠款。”诉讼过程中，周婷出具《证明》并出庭确认林秋云出具的上述《股权转让》中所列明的股权转让实际是转让给陈秀彬，用于抵扣欠陈秀彬的860,000元欠款，其与林秋云间无借款往来。 2016年3月2日，林秋云与陈秀彬之子李维冬签订《福建省长乐市存量房买卖合同》，林秋云将长乐市航城街道吴航路1000号皇庭丹郡13幢1层S54店面转让给李维冬，并办理了房屋过户登记手续，后李维冬又于2018年8月20日将该房屋转让于案外人李响。诉讼过程中,李维冬到庭确认林秋云将上述房屋过户登记至其名下系用以抵偿欠陈秀彬的债务。 另查明，长乐市航城街道吴航路1000号皇庭丹郡13幢1层S54店面系林秋云于2012年6月28日向长乐航翔房地产有限公司购买取得，协议价格为1,646,635元。2016年2月22日，陈秀彬向林秋云中信银行账户转账存入725,000元，用于代林秋云偿还长乐市航城街道吴航路1000号皇庭丹郡13幢1层S54店面尚欠的银行贷款。 诉讼过程中，陈秀彬陈述称，林秋云多次向陈秀彬借款，2016年2月25日前几天与林秋云结算确认林秋云尚欠陈秀彬借款本金2,490,000元，后林秋云将苏钢中亚特种钢业宿迁有限公司及印尼泉源钢铁有限公司股权作价合计860,000元抵偿债务、长乐市航城街道吴航路1000号皇庭丹郡13幢1层S54店面抵偿债权1,275,000元，于2016年3月10日结算尚欠借款355,000元，并凑整后由林秋云出具360,000元的借条。由于抵偿债务时长乐市航城街道吴航路1000号皇庭丹郡13幢1层S54店面已出租给案外人且林秋云收取了押金30,000元，为此林秋云就该押金向陈秀彬出具30,000元的借条而由其向承租人退还押金。林秋云则陈述称双方于2016年3月10日结算尚欠借款为2,450,000元，其股权作价860,000元抵偿债权、长乐市航城街道吴航路1000号皇庭丹郡13幢1层S54店面抵偿债权1,590,000元，双方借款已结清。结清后再于当天想向陈秀彬再借款360,000元及现金30,000元，并出具了360,000元及30,000元的借条，但陈秀彬均未实际提供借款。 本院认为，本案中存在两笔借款，故本院对两笔借款分别认定如下： 对于360,000元《借条》是属于新的借贷合意还是之前借款的结算，本院采纳陈秀彬提出系之前借款结算的主张，具体理由如下：首先，《借条》是自然人之间存在借贷关系的最有力凭证，现陈秀彬持有林秋云于2016年3月10日出具的《借条》，林秋云主张其出具《借条》后未实际收到款项，却未向陈秀彬要求收回《借条》，与常理不符；其次，双方对于结算时间及结欠金额的陈述不一致。如按林秋云所述双方于2018年3月10日结算确认尚欠金额为2,450,000元，与其在结算前已于2018年2月25日、2018年3月2日以股权及店面抵偿全部债务的陈述存在矛盾，且与常理不符，而陈秀彬陈述系于2018年2月25日前几天结算后确认尚欠借款2,490,000元，之后双方协商以相应股权及房产抵偿部分债务，该陈述较林秋云的陈述更与常理相符；再次，林秋云在向本院提交证据时所附的证据清单中明确林秋云将长乐市航城街道吴航路1000号皇庭丹郡13幢1层S54店面作价2,000,000元（含林秋云尚欠但由陈秀彬代为偿还的银行贷款725,000元），陈秀彬对该店面作价亦予以确认，而后林秋云又反悔称上述店面作价为2,295,000元（含林秋云尚欠但由陈秀彬代为偿还的725,000元），但未提供足够证据推翻。同时，林秋云购买上述店面时价值仅为1,646,635元且截至2016年2月22日尚欠有银行贷款725,000元，林秋云主张2016年3月2日价值2,295,000元（含尚欠银行贷款725,000元）但未提供证据证明，本院不予采信。综上，陈秀彬主张林秋云以股权及店面作价抵偿部分债务后尚欠借款355,000元并凑整后出具360,000元借条有林秋云出具的《借条》加以证实，且对借款过程能够作出合理的说明，本院予以采纳，其诉请林秋云偿还借款本金355,000元于法有据，本院予以支持。林秋云辩称陈秀彬未实际提供借款但未提供证据证明，且对之前借款是否已还清不能作出合理说明，应承担相应举证不能的不利法律后果，故对林秋云的抗辩意见本院不予采纳。由于借款未约定借款利息及借款期限，故陈秀彬主张自起诉之日起按年利率6%计算利息未违反法律规定，本院予以支持。 对于30,000元借款。陈秀彬主张系长乐市航城街道吴航路1000号皇庭丹郡13幢1层S54店面作价抵偿前林秋云出租该店面收取的押金，由陈秀彬向承租人退还，林秋云就该押金向陈秀彬出具30,000元的借条。陈秀彬就其主张提供了林秋云出具的《借条》，且本案中确有林秋云将店面用于抵偿债务的事实，林秋云亦确认作价抵偿前有向承租人收取押金，相互印证，足以证实陈秀彬的主张，故陈秀彬的主张本院予以采信。而林秋云先是陈述押金全部现金交给陈秀彬，后又反悔称押金都已包含在店面折价价款内，但未提供证据证明，故对其辩解本院不予采信。由于借款约定6个月内还清，现林秋云未依约还款，已构成违约，陈秀彬主张林秋云还款，并自2016年9月11日起按年利率6%计算利息于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下： 林秋云应于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈秀彬借款本金385,000元及利息（其中本金30,000元自2016年9月11日起、本金355,000元自2019年3月28日起，均按年利率6%计算至林秋云还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7219元，由林秋云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  陈建珠 人民陪审员  赵秋平 二〇一九年九月二十三日 法官助理魏哲 书记员林小玲 附本案相关法律法规： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。