广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2912号上诉人（原审原告）：梁沃兆，男，1985年7月9日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文志，男，1979年6月29日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人梁沃兆与被上诉人李文志合伙协议纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁沃兆上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李文志支付梁沃兆43192元及违约金11805元；2.本案一、二审所有诉讼费由李文志承担。事实和理由：一、本案证据已证实李文志欠梁沃兆43192元的事实。对于李文志拖欠梁沃兆43192元一审法院也予以确认。二、梁沃兆提供的证据已足以证明双方存在合伙关系，且43192元是合伙中梁沃兆应当获得的收益。1.梁沃兆的起诉书及一审庭审陈述均有相应的证据予以证实，客观上印证了梁沃兆陈述的真实性。另外微信聊天记录还涉及双方在本次合作期间，梁沃兆还曾让李文志将瓷砖胶合格证等文书给梁沃兆，以便梁沃兆在恩平本地寻找合作伙伴，由梁沃兆出资25000元，由李文志负责采购及销售地板事宜。2.梁沃兆陈述本次合伙所做的瓷砖胶是送往珠海李文志舅舅的工地，对于该事实有双方于2018年11月4日19点10分的通话记录予以证实，而李文志对此也予以承认。3.本案的43192元是因为合伙纠纷引起，有梁沃兆和李文志的通话记录、梁沃兆和李文志妻子郑金凤的通话记录可以证明，梁沃兆与其妻子的通话内容就是本案案情。4.梁沃兆和李文志微信聊天记录的前后内容互相形成印证，且和二人通话记录的内容一致，客观上证实李文志所欠的43192元是合伙债务。梁沃兆本可以以民间借贷起诉，但本案实质并非民间借贷，因而梁沃兆才基于案件的基础法律关系，按照合伙纠纷提起诉讼，完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定。三、梁沃兆在一审庭审中已陈述双方没有其他债权债务，一审判决若生效将导致梁沃兆对李文志的合法债权归于消灭。1.在一审庭审中，梁沃兆已明确双方没有其他的买卖关系或借贷关系，涉案诉讼是因为合伙做瓷砖胶梁沃兆应当获得的利润。梁沃兆依据双方真实情况陈述了本案的整个事实。2.一审判决认为双方存在债权债务，却以双方不存在合伙关系予以驳回诉讼请求是相矛盾的。四、一审判决认为梁沃兆未核对收支凭证而直接听取李文志对盈利金额的分配与常理不符，是一审法院认定事实错误。上诉人梁沃兆在二审期间，补充和变更如下事实：《个人借贷合同》实际签订日期为2018年11月14日，《个人借贷合同》的落款时间为倒签。原因是2018年11月10日梁沃兆到恩平市法院咨询，后来法院工作人员通知李文志到恩平市人民法院，双方在法院商谈好需要签订债权凭证。同时因为李文志应当在2018年10月8日拿到款项后，及时分取合伙的本利给梁沃兆，所以日期就倒签为2018年10月12日。被上诉人李文志辩称，梁沃兆与李文志合伙是事实，因为李文志跟梁沃兆之前还有瓷砖胶的合作，总共大概有26吨，李文志当时已经把卖掉4吨的利润给了梁沃兆，现在还有22吨没有卖掉，其中有8.4吨在梁沃兆农村的旧房子储存着，还有10吨左右在案外人吴俊荣的档口存放。梁沃兆向一审法院起诉请求：1.李文志支付梁沃兆43192元，违约金11805元（以本金43192元为基数，按本金总额的20%按月支付，计至债务清偿为止，暂计至2019年3月12日）；2.本案受理费、保全费由李文志负担。一审法院判决：驳回梁沃兆的诉讼请求。一审案件受理费587.46元，由梁沃兆负担。二审期间，梁沃兆向本院提交三组证据。第一组：与李文志的微信聊天记录、通话录音（光盘）、与李文志通话记录摘要文本、与郑金凤的通话记录摘要，拟证明双方构成合伙法律关系的事实，李文志欠梁沃兆43192元的事实。第二组：结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表，拟证明李文志和郑金凤的关系。第三组：证人证明及证人身份证复印件，拟证明梁沃兆与李文志系因合伙做生意所产生的债权债务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，本院结合本案的具体事实对前述材料进行综合认定。李文志没有向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审期间，李文志确认其与梁沃兆之间存在合伙关系，李文志对于涉案欠条上的记载的欠款金额予以认可，亦认可涉案的43192元是向珠海运送该批货物中梁沃兆应得的利润。本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对梁沃兆的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：李文志是否应向梁沃兆支付43192元及相应的违约金。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，现有证据并未显示梁沃兆、李文志存在实际的借贷关系，梁沃兆主张双方之间存在合伙关系且李文志尚欠其43192元，李文志亦确认涉案款项是双方对运送珠海的该次合作中梁沃兆应得的利益。故梁沃兆的上述主张具有事实及法律依据。结合现有证据及双方当事人的诉辩意见，双方已达成协议约定李文志于2019年2月1日前向梁沃兆支付43192元，李文志应当遵循诚实信用的原则按照双方的约定履行相关的合同义务，但李文志至今尚未向梁沃兆归还上述款项，梁沃兆主张李文志向其支付43192元具有事实及法律依据，本院予以支持。李文志抗辩认为双方此前仍有经营亏损应进行清算后再分配涉案利润，但梁沃兆对李文志关于双方有多项业务的抗辩不予认可，而李文志亦自述其之前与梁沃兆交易习惯是每完成一笔交易即给梁沃兆分配利润，且亦未在本案中提出反诉，故李文志的上述抗辩缺乏事实及法律依据，李文志如认为双方存在其他合作或主张解除合伙关系，可以另行通过合法途径主张权利。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，梁沃兆依据双方订立的《个人借贷合同》中的约定主张李文志按照借款金额每月20%的利率计算违约金，但由于双方并没有实际的借贷关系，故该合同的约定并非双方真实意思表示，而李文志确实逾期支付涉案款项构成违约，应当以涉案款项43192元为基数并参照中国人民银行同期同类贷款利率向梁沃兆支付逾期付款的违约金（自2019年2月2日起计算至上述款项支付完毕之日止）。一审法院实体处理不当，本院予以纠正。因系李文志未到庭致使事实未能查清，不属一审法院错误裁判。综上所述，梁沃兆的上诉请求部分成立，对其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初838号民事判决；二、李文志应自本判决生效之日起十日内向梁沃兆支付43192元及逾期付款的违约金（以43192元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月2日起计算至上述款项支付完毕之日止）；三、驳回梁沃兆的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费587.46元，由李文志负担。梁沃兆多预交的一审案件受理费587.46元，由一审法院予以退回；李文志应向一审法院补缴案件受理费587.46元。二审案件受理费1174.92元，由李文志负担。梁沃兆多预交的二审案件受理费1174.92元，由本院予以退回；李文志应向本院补缴二审案件受理费1174.92元。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一九年九月二十日法官 助理  江继业书 记 员  吕晓红