广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1612号 原告：周鹭，女，1980年2月4日生，汉族，住桂林市象山区。 委托代理人：王倩，广西桂山律师事务所律师。 委托代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 被告：桂林华夏经纬实业有限公司，住所地桂林市七星区环城北二路58号彰泰澳洲假日18栋1-10号商铺，统一社会信用代码：91450300557227536A。 法定代表人：沈红霞，总经理。 委托代理人：甘永雄，被告公司法务。 原告周鹭与被告桂林华夏经纬实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长，人民陪审员伍顺希、郭艳红组成的合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告周鹭的委托代理人王倩、袁志强，被告桂林华夏经纬实业有限公司的委托代理人甘永雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告双方2015年1月17日签订的《“彰泰·春天”住宅小区地下车库停车位专有使用权转让合同》（E-371）无效，被告返还原告车位转让款193000元；二、判令原、被告双方2015年1月17日签订的《“彰泰·春天”住宅小区地下车库停车位专有使用权转让合同书》（E-372）无效，被告返还原告车位转让款193000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月17日，原、被告双方签订《“彰泰·春天”住宅小区地下车库停车位专有使用权转让合同书》两份，合同约定被告将“彰泰·春天”小区地下车库停车位（车位号：E371、E372）专有使用权转让给原告，一次性转让价款分别为188000元、193000元。原告于2015年1月16日、1月17日分别支付了转让费188000元、193000元。被告向原告出具了不动产统一发票。依据《物权法》和《人民防空法》等相关法律法规，被告无地下车库停车位的专有使用权，无处分权，其行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、被告企业信用信息公示报告，证明被告主体资格情况；2、停车位专有使用权转让合同书、不动产发票，证明被告将地下车库停车位（E-372）专有使用权出售给原告，原告已向被告支付转让款193000元；3、停车位专有使用权转让合同书、不动产发票，证明被告将地下车库停车位（E-371）专有使用权出售给原告，原告已向被告支付转让款193000元；4、房产证复印件，证明周鹭对房屋的权属。 被告辩称，1、原、被告之间签订的车位使用权转让合同，内容未违反国家强制性法律法规的规定，为双方真实意思表示的结果，合同合法有效。2、根据物权法第30条的规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者灭失物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中的涉案车位都是由被告经过了相应的报批报建程序，合法建造的。该车位的所有权自车位建成之日起由被告原始取得。被告将涉案车车位的使用权予以转让，符合物权法的规定，物权法第74条第二款规定属于规划的车位由当事人通过出售附赠或者出租等方式约定，因此被告有权将涉案车位予以转让。3、根据人民防空法的规定，人民防空法并没有明确人防工程归国家所有，而且根据国防法关于国防资产定义的规定，涉案的车位也不属于国防资产。另根据人民防空法第五条第二款关于人民防空工程平时由投资者使用管理收益归投资者所有的规定，被告有权将涉案车位的使用权进行依法转让，并获取相应的收益是完全符合人民防空法的规定的。原告要求认定双方所签订的车位合同无效缺乏事实和法律依据，不应得到支持。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、地下室工程规划许可证，证明被告的地下室及车位经过合法报批报建，手续齐全；2、房屋预测报告，证明涉案车位未计入公摊部分，被告有权处置该部分自己投资建设的空间和获取利益。 被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性及证明内容均无异议。 原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证明内容不予认可，认为地下车库在合同约定为人防工程，报建需要人防工程的审批，现在的规划许可证和地下平面图都没有人防部门审批；对证据2真实性无异议，对证明内容不予认可，这是房屋测绘的预测报告，并不是最后的测绘报告，不能代表房屋最后的测绘和公摊结果，也不能证明被告有权处置人防工程的地下车库。 本院结合双方举证及质证，认证如下：由于被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，原告对被告提交的证据1、2真实性均无异议，本院均予以确认，并作为定案的依据。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：原告为被告开发的彰泰·春天31栋xxx号房的业主。2015年1月17日，被告作为甲方，原告作为乙方签订了一份《“彰泰·春天”住宅小区地下车库停车位专有使用权转让合同书》，该合同载明甲方以合法方式取得位于桂林市七星区穿山东路36号的项目土地使用权。经批准在上述地块建设地下停车位（战时做人防工程使用）。其建筑面积和建造成本均未分摊入小区其他可销售物业中。由于甲方保留了该地下车库所有权利，可以许可乙方专有使用相关车位。并约定乙方取得该地下车库专有使用权的车位为E-372号；乙方基于本合同而享有对该车位排他的、独占性的使用权，自交付使用之日起，使用权的年限与项目房屋使用权相一致；该车位按整套整体计价，价款为193000元。同日，被告与原告签订了另一份内容相同的合同，原告取得使用权的车位为E-371号，价款为188000元。原告于2015年1月16日、1月17日分别向被告支付了转让费188000元、193000元，被告向原告出具了不动产统一发票并将上述车位交付原告使用。原告认为依据《物权法》和《人民防空法》等相关法律法规，被告无地下车库停车位的专有使用权，无处分权，其行为已严重损害了原告的合法权益，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，本案所涉车位所属的地下停车库面积，未计入该小区31栋的公摊面积。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”第三十六条规定：“国家鼓励平时利用人民防空为经济建设和人民生活服务。平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能。”依据上述法律规定，本案讼争的地下停车位虽属人防工程，但该人防工程由被告投资建设，且未计入公摊面积。故被告对其依法享有使用和收益的权利。鉴于现行法律对地下人防工程的具体收益形式没有明确的法律规定，且将住宅建筑地下的人防工程作为停车位使用是通行做法。现被告通过与原告签订合同有偿转让讼争的地下停车位使用权的方式获取收益，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。基于上述理由，原告要求确认合同无效并返还转让款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国人民防空法》第五条、第三十六条之规定，判决如下： 驳回原告周鹭的诉讼请求。 本案案件受理费7014.50元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7014.50元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  阳 帆 人民陪审员  伍顺希 人民陪审员  郭艳红 二〇一九年九月十六日 书 记 员  文瀛杰