内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1611号   上诉人（原审被告）：王俊才，男，1975年5月18日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：刘斌，内蒙古典源律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：孙东升，男，1967年11月12日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：徐锦元，包头市广元法律服务所基层法律服务工作者。   委托诉讼代理人：高淑媛，内蒙古宇庭律师事务所律师。   上诉人王俊才因与被上诉人孙东升建设工程施工合同纠纷，不服包头市青山区人民法院（2018）内0204民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王俊才及其委托诉讼代理人刘斌，被上诉人孙东升的委托诉讼代理人徐锦元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   王俊才上诉请求：1、依法撤销（2018）内0204民初1399号民事判决书；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，而且本案已过诉讼时效，本案主体不合法，本案设置主体与适用证据不存在任何的关联性。该案不是以包头市俊才商务酒店有限公司为本案的被告人，采纳周运斌的会议纪要是错误的，更何况周运斌的会议纪要是达拉特旗工地的会议纪要，与本案没有任何关联性，而且王俊才并未委托授权周运斌去结算。被上诉人孙东升2010年10月2日施工期间，此酒店的股东是张召兰和王平平，与王俊才无任何关系。在合同履行当中，未完全履行合同内容，也未经过验收，更不存在结算，原审法院以盖然性判决本案，失去了法律严肃性。被上诉人通过2016年9月俊才酒店委托周运斌办理股东变更的委托书指认周运斌是俊才酒店的高管不符合事实，不能作为法律依据。要求王俊才通知周运斌去进行笔迹鉴定是错误的。   孙东升辩称，施工合同是经过双方确认的，是真实有效的。主体明确，对工作范围、工作量、价格均作了明确约定。周运斌结算单王俊才不认可，但在一审的陈述中前后矛盾。周运斌是俊才酒店的具体负责人，其行为是职务行为，一审判决认定事实清楚，程序合法。   孙东升一审的起诉请求：1、请求法院判令被告支付工程款共计42000元及利息，利息按照年利率6%从2011年1月1日计算至还款之日利随本清；2、诉讼费由被告承担。   一审法院审理查明的事实：2010年10月23日原、被告签订《施工合同书》一份，约定原告孙东升为被告王俊才进行防水工程，工程范围：楼顶防水、室内卫生间的防水，包工包料；开工日期：2010年10月23日；工期：保期5年；合同条款：楼顶5天，室内五层2天一层。工程款支付方式：楼顶每平米26元，室内每平米26元，地面2层楼面一层按工程进度付款，每完成一层付70%，余30%完工验收合格付95%，余5%保金。合同签订后，原告孙东升按照合同约定完成《施工合同书》中所涉工程。   另查明，原告孙东升主张《施工合同书》中涉及的工程款共计73622元，2010年11月被告王俊才支付原告孙东升工程款20000元，2010年11月至2013年期间，被告王俊才的弟弟分2次支付原告孙东升工程款8000元，另外在结算时，双方协商一致减免3622元，故被告王俊才尚欠42000元工程款。被告王俊才对《施工合同书》中涉及的工程款数额表示记不清楚。   庭审中，被告王俊才对于原告孙东升提供的结算单不予认可，法庭告知其可以提起笔迹鉴定，并配合法院通知周运斌到庭，但被告王俊才当庭表示不予配合。   一审法院认为，原、被告签订的《施工合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案中，原告孙东升主张施工地点是包头市俊才商务酒店有限公司，并提供施工合同书予以证明，被告王俊才认可原告孙东升曾经为包头市俊才商务酒店有限公司做过部分防水工程并已经结清工程款。被告王俊才辩称施工地点是包头市俊才商贸制造有限责任公司，但对工程款数额表示记不清楚，并对工程的结算情况及工程款支付情况未举证证明。综合以上情形，原告孙东升主张成立的盖然性较高，故被告王俊才的抗辩意见不予采信。原告孙东升主张被告王俊才尚欠其工程款42000元，并提供结算单予以证明，被告王俊才不予认可，法庭告知被告王俊才通知周运斌配合进行笔迹鉴定，被告王俊才当庭表示不予配合，故应当承担对其不利的法律后果。另被告王俊才主张《施工合同书》中涉及的工程款已经全部结清，亦未举证证明，故对被告王俊才的该项抗辩意见，不予采信，被告王俊才应当支付原告孙东升工程款42000元。关于原告孙东升主张的利息，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件   适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告王俊才支付原告孙东升工程款42000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告王俊才支付原告孙东升工程款42000元的利息，从2018年4月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，原告孙东升已预交，由被告王俊才负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告。   经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为,2010年10月23日，上诉人王俊才与被上诉人孙东升签订施工合同。上诉人王俊才主张该施工合同的施工地点是包头市俊才商贸制造有限责任公司，并非涉案的包头市俊才商务酒店有限公司，其与包头市俊才商务酒店有限公司没有关系，不是涉案工程的发包人。上诉人王俊才并没有举证证明包头市俊才商贸制造有限责任公司工程的结算和付款情况，且上诉人王俊才认可被上诉人孙东升曾经为包头市俊才商务酒店有限公司做过部分防水工程，也认可其支付了2万元工程款。结合双方当事人因施工地点、工程范围存在的争议及双方当事人提交的证据情况，一审判决采信被上诉人孙东升的主张并无不当。关于上诉人王俊才主张一审判决由其承担未进行笔迹鉴定的责任,采信该结算单不当问题，上诉人王俊才在上诉状及二审庭审过程中称被上诉人孙东升提交的结算单是达拉特旗工地的，从以上陈述可以看出，上诉人王俊才认可该结算单确实存在，只是对工程地点内容不认可。虽然该结算单上没有周运斌的签字，但是上诉人王俊才并没有提供证据证明该结算单系达拉特旗工地的，一审判决采信该结算单也并无不当。上诉人王俊才主张本案已过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，上诉人王俊才在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审审理间提出的不予支持。综上，上诉人王俊才未提供充分的证据证明其主张，其上诉理由亦不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费860元，由王俊才负担。   本判决为终审判决。   审判长 侯官德   审判员 包杏花   审判员 王 伟     二○一九年九月十九日   书记员 华 婷   附：本判决引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。