广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1468号原告：广州市元祥基础工程有限公司，住所：广东省广州高新技术产业开发区阅阳一街****。法定代表人：方红祥，总经理。委托诉讼代理人：刘素君，国信信扬律师事务所律师。被告：武汉安振岩土工程有限公司，住所，住所：湖北省武汉市汉**纱帽街汉南大道**div>法定代表人：熊安喜，董事长。委托诉讼代理人：赵方云，北京市中银（珠海）律师事务所律师。第三人：李卫国，男，汉族，1973年3月20日出生，住湖北省，住湖北省武汉市新洲区v>原告广州市元祥基础工程有限公司与被告武汉安振岩土工程有限公司、第三人李卫国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序。本案于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘素君、被告委托诉讼代理人赵方云及第三人李卫国到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出以下诉请：一、被告向原告支付租金614552元及利息231891元（利息按照月利率2%计算，自2018年1月1日起至款项清偿之日止，暂计至2019年7月20日为231891元），合计846443元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：一、被告向原告支付租金538862.4元及利息202612元（利息按照月利率2%计算，自2018年1月3日起至款项清偿之日止，暂计至2019年7月20日为202612元）。事实与理由：2017年10月24日，原告与被告签订了《机械租赁合同》，约定被告向原告租赁一台套三轴搅拌桩机和五台套大直径搅拌桩机用于珠海横琴东西汇基坑支护项目，工程地点：珠海横琴。三轴搅拌桩机每月租金为250000元/台，大直径搅拌桩机每月租金为60000元/台，设备进退场费用由被告承担，大直径搅拌桩机进退场费6000元/次/台套，三轴搅拌桩机100000元/次/台套。租赁期限：三轴搅拌桩机2个月起租，租赁期限不满2个月按2个月计算租金，超过2个月按实际租赁期限计算租金。设备进场时间为2017年11月20日。租金按月结算，每月月底原被告双方对租赁设备当月实际使用量进行核对确认，办理月结手续。被告应按月支付租金，如到期未能支付，原告有权按应付未付租金的5‰向被告收取日违约金，直至还清全部欠款。本合同履行地位：珠海市，本合同未尽事宜，双方本着真诚、合作的态度协商解决，协商不能解决，任何一方都可以向工程所在地人民法院提起诉讼。上述《机械租赁合同》签订之后，原告按约将三轴搅拌桩机和大直径搅拌桩机交付工地使用，并完成2#三轴搅拌桩工程。2017年12月8日，被告对原告所完成的三轴搅拌桩工程量进行核算，确认原告完成的三轴搅拌桩工程量为：实桩7286.7米，空桩395.2米。2017年12月27日，被告提出上述《机械租赁合同》不作为结算依据，实际结算按项目部工作量进行结算，并告知原告实桩单价为80元/米，空桩单价为80元/米。即原告出租的三轴搅拌桩机和大直径搅拌桩机按所完成的三轴搅拌桩的工程量计算的租金为614552元（7286.7米×80元/米+395.2米×80元/米）。之后，原告多次催促被告支付租金，然而，至今被告一直未支付，拖欠原告租金614552元。被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。原告为其诉请向本院提交了以下证据：一、《机械租赁合同》；二、《东西汇（横琴）项目基坑支护工程——2#三轴搅拌桩工程量》；三、增值税普通发票。被告在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状称，一、被告将案涉工程分包给了第三人李卫国自带人员和机械施工，并未实际向原告租赁机械设备。被告于2017年承接了珠海东西汇项目一期基坑支护工程，并于2017年9月26日与李卫国签订了《钢筋笼制安合同》与《桩基施工合同》，合同中约定将本项目中的钢筋笼制作安装、钻孔灌注桩等劳务内容发包给李卫国施工。本案所涉及到的三轴搅拌桩施工部分原本计划由被告自有设备进行工作，因各项目间设备调配出现困难，是故被告与李卫国协商一致后依据原合同约定变更工作内容，将三轴搅拌桩工程、单轴搅拌桩工程发包给李卫国进行施工，为补偿因工作内容变更带来的额外费用，由此将钢筋笼制安单价由419元/吨上调至439元/吨，因双方为长期合作关系，因此未就变更内容重新签订合同。2017年12月8日，被告与李卫国确认东西汇（横琴）项目基坑支护工程中三轴搅拌桩工程量为：实桩7286.7米，空桩395.2米。李卫国对工程量签字确认后，在2018年1月30日办理了钢筋笼制安结算单，次日又办理完成了三轴搅拌桩、单轴搅拌桩的工程结算单。在此期间，被告在2017年12月15日已支付三轴搅拌桩工程款10万元到李卫国个人账户。因此，就三轴搅拌桩这一工作内容，被告与李卫国只存在劳务分包关系，李卫国自带人员机械进场施工，被告依据实际工程量办理结算，并向李卫国支付工程款，整个过程原、被告不存在任何合同关系，也未曾向原告租赁机械设备，原告主张按工程量结算量向其支付租金，与事实不符。二、原告实际是李卫国租赁设备（三轴搅拌桩机）的出租方，《机械租赁合同》系李卫国为解决向被告开具增值税专用发票而借用原告名义与被告签订，并非双方真实意思表示，亦未实际履行。因李卫国作为个人向税务机关申请代开发票时，只能开具通用机打发票，且个人开具增值税发票存在固定限额，被告原以为原告可以开具可抵扣销项的增值税专用发票，因此同意李卫国借用原告名义签订了《机械租赁合同》。后来，李卫国提供了原告向被告开具的30万元发票，被告才发现仍是增值税普通发票，查询后方知原告是小规模纳税人，不能开具增值税专用发票。但鉴于发票已开，被告还是于2018年2月8日向李卫国指定的原告账户支付了20万元三轴搅拌桩工程款劳务费。此费用的支付不代表原、被告之间存在租赁合同关系，其性质是被告通过代李卫国支付其对下游租赁商原告应付租金的形式来支付20万元应付给李卫国的工程款。2019年1月30日，被告支付三轴搅拌桩工程款10万元付至李卫国账户。2019年5月30日，李卫国再次委托被告支付工程款206248.9元至原告账户时，因知道原告不能开具增值税专用发票，被告拒绝支付给原告。签订《机械租赁合同》时，为避免后期争议，被告不仅没有在合同上加盖公司专用合同章，而是加盖了仅用于工程函件往来使用的项目章，同时也在合同中注明了“此合同不作为结算的依据，实际结算按项目部工作量进行结算”。此处的实际结算按项目部工作量进行结算，指的是按照实际工作量与李卫国进行结算。最终，被告与李卫国就三轴搅拌桩结算金额为538862.4元。据此，原告并非被告在该工程项目施工过程中的合意分包单位，三轴搅拌桩施工部分的单价、工作内容均是被告与李卫国协商约定的，案涉租赁合同并非双方当事人真实意思表示，并且未实际履行。三、即便将李卫国确认的工程量作为被告结算依据，三轴搅拌桩结算金额也仅为538862.4元，被告已累计付款共40万元，案涉三轴搅拌桩工程欠款金额仅为138862.4元，且违约金标准明显过高。根据2018年1月31日李卫国与被告就三轴搅拌桩工程签署的《结算单》，三轴搅拌桩结算价款为538862.4元，被告已经于2017年12月15日支付10万元工程款，2018年2月8日支付了20万元工程款（代李卫国支付原告），2019年1月30日支付给李卫国三轴搅拌桩工程款10万元，仅余138862.4元未付。因此，计息基础也不应当是原告主张的614552元。案涉租赁合同关于逾期支付租金按千分之五支付违约金的约定，系针对设备租赁逾期付款的约定，但该租赁合同仅用于开票，对合同条款双方未曾达成合意，且并未实际履行。因此，该约定不能当然适用于本案的工程分包法律关系。并且由于双方未就三轴搅拌桩施工签订书面合同，亦未约定逾期付款违约金标准，故只能参照同期银行贷款利率计算逾期付款利息。双方结算办理时间为2018年1月31日，被告最后一笔付款时间为2019年1月30日，故逾期付款利息的起算时间，应当是2019年1月31日，而非2018年1月1日。综上，案涉租赁合同并非双方真实意思表示，且未实际履行，案涉工程系由李卫国施工完成，元祥公司并非适格原告，且主张金额与事实不符，请求人民法院依法驳回其起诉。庭审中，被告补充答辩称，一、原告当庭变更诉请为538862.4元，证明原告是当庭才确认李卫国与被告之间的结算，租金的利息不应从2018年1月3日开始计算利息，而是从今天开始计算利息，且根据双方租赁合同第二条约定，原告起诉支付租金是未满足支付条件的。二、原告起诉支付538862.4元租金不符合实际情况，被告已经支付三轴搅拌桩工程款40万元给原告（其中直接支付给原告的有20万元，另向李卫国支付20万元，由李卫国转交给原告），只欠原告138862.4元。被告为其辩称向本院提交了以下证据：一、《钢筋笼制安合同》、《桩基施工合同》；二、武汉安振岩土工程有限公司结算单；三、湖北省国家税务局通用机打发票、客户收付款入账通知单；四、东西汇项目基坑支护工程2#三轴搅拌桩工程量；五、客户收付款入账通知单；六、武汉安振岩土工程有限公司结算单；七、客户收付款入账通知单；八、银行转账凭证；九、付款委托书（2019年5月30日）。第三人在庭审中陈述称，被告曾经转账支付给原告20万元，这笔钱应该扣除。被告支付给其的20万元是支付其他项目的劳务费，该款已支付给工人。第三人没有证据向本院提交。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性均无异议，但对其证明内容部分不认可；第三人对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据一至三、六、九的三性不予认可，对证据四的真实性、合法性认可，正好证明了原告完成的三轴搅拌桩工程量，对证据五、七、八的真实性认可，关联性不予认可；第三人对被告提交的证据一至九的真实性认可，但认为证据五、八是劳务费用，并不是搅拌桩的费用。本院经审核原、被告提交的证据，对经与原件核对的证据及各方均无异议的证据，本院予以确认。至于是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以认定。经审理查明，2017年10月24日，原告与被告签订《机械租赁合同》，合同第一条约定，被告向原告租赁一台套三轴搅拌桩机和五台套大直径搅拌桩机用于珠海横琴东西汇基坑支护项目；其中，三轴搅拌桩机（型号ZKD85-3B）租金为250000元/月/台，大直径搅拌桩机(SP-5A)租金为60000元/月/台。备注中约定，租赁时长为暂定数量，以实际使用数量结算，设备进退场费用由被告承担，大直径搅拌桩机进退场费6000元/次/台套，三轴搅拌桩机100000元/次/台套。租赁期限为三轴搅拌桩机2个月起租，租赁期限不满2个月按2个月计算租金，超过2个月按实际租赁期限计算租金。设备进场时间为2017年11月20日。合同第二条约定，工程款的支付和结算，租金按月结算，每月月底原、被告双方对租赁设备当月实际使用量进行核对确认，办理月结手续。租金在被告收到业主工程款且原被告双方办理月结手续后的次月支付给原告。合同第四条违约责任约定，1、延期进场违约：合同签订后，在接到被告通知后原告不能按约定时间进场设备的视为违约。应当向被告支付相应违约金，超过20日仍不能进场的，被告有权单方解除合同，且原告应当支付违约金。2、延期付款违约：被告应按月支付租金，如到期未能支付，原告有权按应付未付租金的5‰向被告收取日违约金，直至还清全部欠款。上述合同签订后，原告称设备在2017年11月1日进场，被告则称在2017年11月20日进场，原、被告均确认设备在2017年12月5日退场。2017年12月8日，被告项目部经理杨文发与第三人就2#三轴搅拌桩工程量进行核对，实桩为7286.7米，空桩为395.2米。庭审中，原告主张该工程量核对表是由被告项目部负责人核算，由第三人见证后向其司发送给的；被告认可上述结算表的真实性，但认为不能以此来计算原告所做的工作量；第三人则表示因当时其在被告工地负责软基工程，原告委托其与被告对工程量进行确认。2017年12月15日，被告向第三人转账10万元，附言是“三轴搅拌桩工程款”；2018年1月3日，原告向被告开具五张增值税普通发票，合计金额为50万元，载明“劳务机械租赁”；2018年2月8日，被告向原告转账20万元，附言是“劳务费”；2019年1月30日，被告向第三人再转账10万元，附言是“搅拌桩工程款”。上述三笔款项合计共40万元，被告庭审中称其司与第三人虽然有很多工程，但没有三轴搅拌桩工程，该工程是由第三人找原告所做，因此，工程款是让第三人代付给原告，从上述转账凭证附言载明的“三轴搅拌桩工程款”、“搅拌桩工程款”就可证明。被告案中提交了被告与第三人签订的《钢筋笼制安合同》及《桩基施工合同》，约定被告将珠海东西汇基坑支护项目支护桩钢筋笼制作安装、支护桩发包给第三人施工。2018年1月30日，被告与第三人签订一份《结算单》，载明三轴搅拌桩结算538862.40元，单轴搅拌桩58536元，空桩61081.60元。第三人对上述合同及结算单的真实性予以确认，第三人庭审中述称其与被告没有签订过三轴搅拌桩合同，因被告需要赶工期经其联系后由原、被告签订租赁合同，上述结算单是代原告与被告进行的结算。本院认为，被告提交答辩状辩称原告与被告签订的《机械租赁合同》仅是第三人为解决向被告开具增值税发票而借用原告之名义所签，并非原、被告真实意思表示，且没有实际履行，然被告庭审中认为向原告及第三人付款即是支付合同项下的租金、被告并未将三轴搅拌桩工程发包给第三人等基本事实的陈述，被告庭审中的陈述与其答辩状所述的事实是相互矛盾的，鉴于原告当庭确认租金以被告提交的证据六即被告与第三人于2018年1月30日结算单所确认的租金538862.40元为准，根据庭审中各方的诉辩意见，本案现争议的焦点是：一、被告向原告实际付款的金额；二、违约金的起算时间及标准。关于焦点一。被告主张其司于2017年12月15日、2019年1月30日分别向第三人转账10万元，共20万元；于2018年2月8日向原告转账20万元，庭审中，原告确认收到了被告支付了20万元，但认为该笔款项是第三人委托其代收款，原告对此既未提交第三人委托其收款及其司收款后将该笔款项支付给第三人的证据，同时，第三人否认收到了上述款项，因此，本院认定，原告于2018年2月8日收到了20万元，应认定是涉案合同项下的租金；关于被告支付给第三人的20万元，被告与第三人均确认双方还存在着其他工程项目，被告案中并无提交第三人委托付款的委托书，因此，仅凭被告提交的其向第三人转账凭证附言载明的“三轴搅拌桩工程款”、“搅拌桩工程款”，并不能证明第三人收取的20万元即是涉案合同项下的租金。故本院认定，涉案合同项下的租金，原告共收到了20万元，被告尚欠原告的租金是338862.4元。关于焦点二。合同第二条约定“租金按月结算，每月月底原、被告双方对租赁设备当月实际使用量进行核对确认，办理月结手续。租金在被告收到业主工程款且原被告双方办理月结手续后的次月支付给原告。”，但双方在实际履行过程中，并未按此约定进行核对，被告与第三人在2018年1月30日确定了涉案租金结算价后，即于2018年2月8日向原告支付租金20万元，被告主张以其最后一笔向第三人付款即2019年1月30日的次日起算，本院对此不予采纳，违约金的起算应从结算之次日即2018年1月31日起算。关于违约金的计算标准，合同约定逾期付款按日5‰计算，原告现主动调整为月利率2%，该调整不违反国家法律法规，对此本院予以支持，被告主张按银行同期贷款利率计算，依据不足，本院亦不予采纳。综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告武汉安振岩土工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市元祥基础工程有限公司支付尚欠的租金338862.4元；二、被告武汉安振岩土工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市元祥基础工程有限公司支付从2018年1月31日起计至款项付清之日止，以338862.4元为基数，按年息24%计算的违约金；三、驳回原告广州市元祥基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为6132元，由被告武汉安振岩土工程有限公司负担3066元，原告广州市元祥基础工程有限公司负担3066元；财产保全费4752.21元，由被告武汉安振岩土工程有限公司负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  徐艳红二〇一九年九月三十日法官助理刘韵书记员罗志斌