襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初694号原告：程群，男，1974年11月1日生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司。住所地：襄阳市襄州区光彩工业园雅苑3#门面4。法定代表人：徐海江，董事长。委托诉讼代理人：雷进涛，湖北真武律师事务所律师。被告：徐海江，男，1978年6月6日生，汉族，住谷城县。原告程群与被告襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司（以下简称亚新宏鼎公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，于2019年2月18日第一次公开开庭审理本案，原告程群、被告亚新宏鼎公司的委托诉讼代理人雷进涛到庭参加诉讼，被告徐海江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2019年3月29日，本院第二次公开开庭审理本案，原告程群、被告亚新宏鼎公司的委托诉讼代理人雷进涛到庭参加诉讼，被告徐海江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2019年4月10日，本案转为普通程序，由审判员卓洪涛担任审判长，与审判员张占勇、人民陪审员顾会祝组成合议庭，并于2019年9月4日第三次公开开庭审理本案，原告程群到庭参加诉讼，被告亚新宏鼎公司、徐海江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程群向本院提出诉讼请求，请求判令二被告支付从2014年6月至2015年11月工资83190元及社会保险费20000元，合计103190元；2.二被告按照劳动法支付经济补偿金15000元。事实和理由：程群于2013年6月入职亚新宏鼎公司从事销售工作，月休4天，公司没有签订劳动合同。因亚新宏鼎公司长期拖欠程群的工资和不缴纳社会保险费，故具状起诉，请求判如所请。诉讼过程中，程群放弃要求二被告支付社会保险费20000元和经济补偿金15000元的诉讼请求，并提出因亚新宏鼎公司事后已支付欠付的工资20000元，仅要求二被告支付从2014年6月至2015年11月工资63190元。亚新宏鼎公司否认与程群间存在劳动合同关系，且劳动仲裁时效为一年，从程群陈述的入职时间开始计算已超过一年的仲裁时效，故请求驳回程群的诉讼请求。徐海江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐海江未到庭质证，应自行承担不利的法律后果。对于当事人提交的证据，本院认定如下：程群提供的证据：1.亚新宏鼎公司财务部保存的在太平洋保险公司投保的员工商保名单。证明亚新宏鼎公司为程群等员工投保了意外伤害险。经质证，亚新宏鼎公司认为该证据没有单位印章，对真实性持有异议，且属于商业保险，不是社会保险，不足以认定程群属单位员工。2.2014年1-4月生产部工资表。证明：这组证据是亚新宏鼎公司生产部部长程某提供的，我虽然属于销售部，但工资由生产部代发，亚新宏鼎公司先将工资发放给程某，程某再制表发放给我们。经质证，亚新宏鼎公司认为该工资表不真实，亚新宏鼎公司公司工资表应有四个人签名，分别是厂长李红伟，财务人员邴娟、张晓波，副总经理程寒青。需要提示法庭注意的是，程群与亚新宏鼎公司的厂长李红伟之间存在合同关系，并接受李红伟的指派，费用是程群与李红伟直接结算，并不从亚新宏鼎公司财务支出。3.加盖亚新宏鼎公司仓库专用章的《产品出库单》2份、《湖北凡超汽车实业有限责任公司调价通知单（2015）》1份、加盖亚新宏鼎公司质检部的《湖北凡超汽车实业有限公司追赔通知书》1份、加盖亚新宏鼎公司技术质量部的《湖北凡超汽车实业有限公司追赔通知书》1份及相关明细表。上述资料程群均以销售人员、亚新宏鼎公司代表人身份签名，这是程群在销售部岗位工作时保存的相关证据。经质证，亚新宏鼎公司对真实性不持异议，但认为程群仅接受李红伟的指派，所以才加盖了公司印章，但仍然与亚新宏鼎公司不存在劳动关系。4.《亚新宏鼎公司行政工资预支明细表》、《亚新宏鼎所欠三人工资明细表》、《亚新宏鼎行政管理人员2015年未发工资明细表》。这组证据是当时财务负责人张晓波提供，证明：1.亚新宏鼎公司尚欠程群2014年6月至2015年11月工资，2015年11月亚新宏鼎公司通知程群不再和客户签订2016年的销售合同了，也就是说公司停产了，但程群仍然协助亚新宏鼎公司处理相关事务，不过仅主张截止到2015年11月前的欠付工资；2.程群每月工资按4955元计算，2014年未付工资34685元，2015年未付工资54505元，合计89190元，因2015年已预支6000元，尚欠付83190元。另2014年、2015年均未交纳社保，按照公司标准每年10000元，共20000元。经质证，亚新宏鼎公司认为：根据程群陈述，该组证据是当时财务负责人张晓波提供，而张晓波也因劳动合同纠纷起诉被告，说明张晓波与本案有利害关系，且按照民诉法规定证人应当出庭作证，故该证据不应予以采信。5.证人程某的证言：1.程群是2013年入职亚新宏鼎公司销售部门，月工资5000元，不包括社保。公司发放工资比较混乱，有时候是打到银行卡，有时候是发现金。程群具体负责将公司生产的产品外销，归李红伟管理。我是生产部的副部长，部长是张向阳，生产部和销售部是互相配合的关系；2.程群提供的2014年1-4月生产部工资表是属实的，员工的签名也是属实的。当时公司员工工资分两部分，列入生产部的工资表都是我制作的，然后给李红伟看，看了之后李红伟把现金交给我，我将工资发出去，而像张晓波等几个人是从光彩田宇总部（母公司）调过来的，他们的工资就直接从总公司拿；3.生产部和销售部没有隶属关系，当时将销售部人员一并纳入生产部领取工资；4.我是2015年8月离职的，程群是做销售的，有些事情需要接洽，所以晚了几个月才走，我和公司签订有劳动合同，其他人都没有签劳动合同；5.李红伟是公司股东，同时是厂长，他对股东会负责；6.程群提供的员工商保名单是属实的，上面的人员都是公司员工，买的是意外伤害险；7.公司为员工缴纳社保的就只有张晓波几个人，也曾经给我缴纳过，我也曾提起过劳动仲裁。经质证，程群对证人证言没有发表质证意见，亚新宏鼎公司认为证人证言不属实。6.证人张某的证言：1.我是机加车间的负责人，机加车间属于生产部管，我们生产部的产品如果对外销售存在什么问题，都需要通过销售部门反馈过来；2.程群是2013年左右入职销售部工作，我于2015年8月份离职时，程群还在；3.程群提供的员工商保名单上面大部分人员我都认识，有一部分不认识可能是其他车间的，我不敢确定，虽然这份名单是怎么回事我不知道，但意外伤害险确实给员工买过；4.程群提供的2014年1-4月生产部工资表上面签字也都是属实的，工资我们确实是从程某处领取，直接拿现金；5.公司没有为员工缴纳社保，我也曾申请过仲裁。经质证，程群对证人证言没有发表质证意见，亚新宏鼎公司认为证人证言不属实。7.工作日志两本、程群的陈述及庭后程群书写的情况说明。庭审中程群陈述：一本是单位要求检查的，记录每天的工作情况，因为单位检查的不严格，所以工作日志不完整；一本是自己记录的相关重要事项，包括东风德纳车桥有限公司（DDAC）等公司的产品索赔明细表。情况说明指出：关于湖北凡超汽车实业有限公司技术质量部每年度向亚新宏鼎公司单位下发产品质量追陪通知书，因为内容很多都发送到我本人邮件，包含产品名称、型号、DDAC（最终客户）故障代码、追陪金额及10%管理费，我工作笔记本记载的产品索赔明细表就是根据所发邮件逐个甄别排查，找出非我公司有故障产品，然后找湖北凡超汽车实业有限公司技术质量部申诉，最终确定追陪金额并从货款中扣除。8.中国建设银行个人活期账户交易明细。证明2018年9月13日，徐海江指示谷城光彩产业园投资有限公司向程群转账1万元，该款是支付拖欠程群的工资，而谷城光彩产业园投资有限公司与亚新宏鼎公司都是由徐海江控股的。9.提交亚新宏鼎公司生产部公章一枚。证明生产部没有运营后，程群到仓库找相关材料时发现的，在起诉时程群已经提交给法院，但一直没有当做证据向法院提交，在亚新宏鼎公司不承认与程群的劳动关系后不得已才提交法院作为证据使用。亚新宏鼎公司对证据7.8.9没有发表质证意见。二、亚新宏鼎公司提供的证据：2014年3月生产部工资表、2014年4月工资表、2014年10月工资表。该工资表上有厂长李红伟，财务人员邴娟、张晓波，副总经理程寒青签名，应采信这份工资表的证明效力，而工资表上并没有原告的名字，证明原、被告间并不存在劳动合同关系。经质证，程群认为该证据是虚假的，且都没有员工签名。庭审中，本院传唤两位证人程某、张某出庭作证，两位证人一致认为这是亚新宏鼎公司为了向总部要求拨款虚拟的工资表，其中一个叫王娟的，是李红伟的爱人，根本就没有在生产部上班。2.亚新宏鼎公司申请本院到中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司调查程群购买保险的相关信息，经调查确无亚新宏鼎公司为程群投保意外伤害险的记录。证明程群提供了虚假证据。经质证，程群认为：法院根据我提供的信息到中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司查询，但查无结果，然后根据相关人员提示，法院又到太平保险公司查询，但查询系统必须要用保险单号和投保人信息来查询，而保险单号我不知道，投保人信息也不知道是以谁的名义投保，所以没有查询到，但并不能证明就没有为我投保意外伤害险。本院审核认为，原告提交的证据1因无亚新宏鼎公司公章，虽然证人程某、张某证实该证据真实无异，但本院根据亚新宏鼎公司申请查无相关信息，故对该证据不予采信。证据2属生产部部分月份工资表，该工资表虽然没有加盖亚新宏鼎公司公章，但结合证人程某、张某的证言，本院予以采信。证据3亚新宏鼎公司对其真实性不持异议，本院予以采信。证据4因制表的财务负责人张晓波没有出庭作证，证明力较弱，本院不予采信。证据5、6属证人证言，证人陈述完全合乎逻辑，且条理清楚，思路清晰，能够与其他证据相互印证，具有较强的证明力，本院予以采信。证据7是工作日志，虽然内容并不完整，但大量详实的信息证明程群的工作与亚新宏鼎公司密切有关，且事后伪造的可能性完全可以排除。尤其是工作日志记载的产品索赔明细表，与证据3存在较强的关联性，能够相互印证，故本院对该证据予以采信。证据8程群的陈述虽然具有合理性，但从法律关系看，没有证据证实是按照徐海江的指示付款，与本案没有关联性，故本院不予采信。证据9程群虽持有亚新宏鼎公司生产部的公章，但持有该枚公章存在多种可能性，在不能排除其他合理怀疑情况下，本院不予采信。鉴于程群已将该枚公章交给法院，从维护当事人合法权益的角度，本院告知亚新宏鼎公司委派相关人员将该枚公章提走。亚新宏鼎公司提交的证据1是反驳程群提交的证据，通过庭审调查，虽然证据形式上有公司管理人员签名，但并无公司员工的签名。庭审中，程群和证人程某、张某均指出该工资表是虚拟的，亚新宏鼎公司对为什么出现李红伟爱人王娟并没有作出正面回答，也就是说亚新宏鼎公司对该证据存在的合理怀疑未能作出合理解释。亚新宏鼎公司作为用人单位，具有较强的举证能力，其既没有提供其他证据印证，也没有对大量显示程群是单位员工的相关证据作出合理解释，仅以“程群仅接受李红伟的指派”作为抗辩缺乏说服力。故从民事诉讼的优势证明标准来看，程群提交的证据优势明显大于亚新宏鼎公司提交的证据，本院对该证据不予采信。证据2虽然根据亚新宏鼎公司申请没有查询到投保信息，但也不足以推断劳动关系并不成立，也不足以推断程群提供了虚假证据，故本院不予采信。综合上述合法有效的证据，本院确认程群与亚新宏鼎公司之间存在劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，当本院确认程群与亚新宏鼎公司之间存在劳动关系，亚新宏鼎公司作为用人单位，应当提交由其掌握管理与争议事项有关的证据，当本院作出释明后仍拒不提交，应自行承担不利的法律后果。故本院对于双方劳动关系的解除或者终止、工资待遇等争议事项，采信程群的陈述并予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月，程群入职位于襄州区创新工业园内的亚新宏鼎公司从事销售岗位工作，双方没有签订劳动合同，月收入5000元左右（不含社会保险）。因亚新宏鼎公司于2015年11月份左右停产，公司生产部人员基本全部离职，但程群作为公司销售人员尚需销售库存商品，至2016年元月程群将库存商品销售完毕。此后，因面临清收货款、承接诉讼事务等原因，程群根据亚新宏鼎公司董事长徐海江的要求留任。从2014年6月始，亚新宏鼎公司就没有向程群支付工资，按照程群的陈述每月按4955元计算，亚新宏鼎公司2014年欠发工资34685元，2015年欠发工资54505元，因程群于2015年从公司财务预支6000元，截止到2015年11月亚新宏鼎公司欠发程群工资83190元。庭审中程群自认：1.亚新宏鼎公司于2015年11月停产，其只主张2014年6月至2015年11月欠发的工资83190元；2.由于2015年11月以后自己尚在为公司服务，亚新宏鼎公司董事长徐海江还支付了20000元，可以从欠发工资中扣减；3.虽然自己只主张截止到2015年11月的工资，但自己从2015年11月留任并没有离职，双方的劳动合同至今也没有解除，故本案并没有超过仲裁时效。2019年1月14日，程群及案外人张晓波、王伟峰向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。当天，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出襄州劳人仲不字（2019）17号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。2019年1月15日，程群向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，程群与亚新宏鼎公司间的劳动合同关系成立，应受法律保护，程群依法享有向亚新宏鼎公司追索劳动报酬的权利，但程群要求亚新宏鼎公司董事长徐海江承担共同责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据程群的自认，亚新宏鼎公司拖欠其2014年6月至2015年11月的工资83190元，扣减徐海江事后支付的工资20000元，亚新宏鼎公司尚欠程群工资63190元。如上所述，本院采信程群的陈述确认亚新宏鼎公司尚欠程群工资63190元，亚新宏鼎公司应予及时支付。程群还要求亚新宏鼎公司支付欠缴的社会保险费20000元和经济补偿金15000元，因诉讼过程中，程群自愿放弃上述请求，符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项之规定，“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。因亚新宏鼎公司在本院释明后没有提供证据证实程群收到解除或者终止劳动关系书面通知的时间，本院应确认程群申请劳动仲裁之日即为劳动争议之日，故本案并没有超过一年的仲裁时效期间。综上所述，程群的部分诉讼请求成立，本院予以支持。亚新宏鼎公司的辩称理由不能成立，本院不予采信。亚新宏鼎公司认为程群一直以个人名义缴纳社会保险费，劳动争议早已超过仲裁时效，故申请本院调查收集程群缴纳社会保险的证据。因程群是否以个人名义缴纳社会保险费与本案争议事实并无关联，或者说即使程群以个人名义缴纳社会保险费，当本案劳动合同关系成立且如前所述没有超过仲裁时效期间，亚新宏鼎公司仍然要承担案涉的民事责任，故亚新宏鼎公司申请调查收集上述证据，因与待证事实无关联，对证明待证事实无意义，本院不予准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告程群支付2014年6月至2015年11月期间欠发的工资63190元；二、驳回原告程群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告程群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  卓洪涛审 判 员  张占勇人民陪审员  顾会祝二〇一九年九月六日书 记 员  张梦迪