湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1125民初1488号原告：姜才洪，男，1968年7月16日出生，汉族，湖北省浠水县人，私营业主，住浠水县，委托诉讼代理人：付炜，湖北耿信律师事务所律师。执业证号：1421120091080565,代理权限为：特别授权（承认、放弃、变更诉讼请求或上诉、反诉、进行和解、签收法律文书）。委托诉讼代理人：杨季元，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求；或上诉、反诉，进行和解。被告：湖北邹福庆工贸有限公司，住所地：浠水经济开发区洪山工业园,统一社会信用代码：9142112505541901XN。法定代表人：何晓峰，董事长。委托诉讼代理人：赵刚，浠水县南城开发区法律服务所法律工作者,执业证号：4171017087,代理权限：代收法律文书；参加诉讼；承认、反驳诉请；参加调解；提起上诉等全部权限。原告姜才洪与被告湖北邹福庆工贸有限公司（以下简称“邹福庆公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜才洪及其委托诉讼代理人付炜、杨季元、被告邹福庆公司委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜才洪向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2015年5月10日签订的钢构厂房工程承包合同属无效合同；2、依法判决被告参照合同约定向原告支付工程价款共计16100000元（已除被告以租金抵付的500000元）；3、依法判决被告从应支付工程款之日起至实际支付工程款之日止按同期银行贷款利率计算利息；4、依法判决由被告承担本案的一切诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：由被告承担鉴定费用10万元。事实与理由：被告因在浠水县洪山工业园区建设钢构厂房，但因其资金不足，又想节约建设成本，并且被告明知原告没有建筑施工企业资质，找到原告要求垫资将应建设的钢构厂房建成，并为原告找挂靠建筑企业。原告经被告商定仍以原告个人名义于2015年5月10日签订了钢构厂房工程承包合同书，合同中约定了工程范围、工期、质量要求、工程价款和其他相关权利和义务。合同签订后，原告组织资金进行建设，在规定的时间完成了建设任务，可是，被告既不支付工程价款，也不按合同约定交付厂房抵付工程价款。原告在厂房建设完工后才知道，被告建设的厂房既没有办理土地使用规划、建设规划和施工许可，建设的厂房均无法办理不动产登记，亦未取得预售许可。根据以上事实，被告为了节约建设成本，在明知原告没有建筑施工企业资质的情况下，仍将工程发包由无资质的原告承包施工，签订的建筑施工合同依法属无效合同。被告应参照合同约定的价款向原告支付工程价款。为此，原告依法诉至贵院，请求贵院依法支持原告上述诉请。被告邹福庆公司辩称，一、答辩人对原告诉请依法确认原告于2015年5月10日与答辩人签订的《钢构厂房工程承包合同》属无效合同没有异议。本案是钢构厂房施工承揽工程，属特殊行业，应具备相应的技术资质，本案被告不具备相应的设备、技术和劳力等资质，因此，原告与答辩人于2015年5月10日签订的《钢构厂房工程承包合同》属无效合同是符合《合同法》中第五十二条第（五）款的规定。二、原告诉请依法判决答辩人参照合同约定，向原告支付工程价款共计16100000元，没有事实依据，更没有法律依据。原告与答辩人在2015年5月10日签订的《钢构厂房工程承包合同》中第五条施工承包范围质量要求和工程价款中第二款第一项约定：工程计价标准套用执行《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》实行协商定价，乙方强行要求甲方付款，则该工程按430元/㎡计价，如果甲方强行邀约收购乙方已建成并分配给乙方的厂房，则乙方按1500元/㎡计算，而本案原告起诉要求甲方支付工程价款属于乙方（原告）强行要求甲方（答辩人）付款的行为，根据约定，答辩人愿意按该约定以430元/㎡×实际施工面积13040㎡计付工程款共计560.72万元，而原告请求答辩人向其支付16100000元工程款价则没有依据。三、原告诉请答辩人应支付工程款之日起至实际支付工程款之日止按同期银行贷款利率计算利息更无依据。原告与答辩人在2015年5月10日签订的《钢构厂房工程承包合同》中没有约定具体支付工程价款的时间，双方约定的是原告完成工作成果后，对工作成果享有67%的使用权，如果原告强行要求支付工程款，则答辩人在房产证办理下来后，按430元/㎡，3年内付清，每年付三分之一的约定。根据该约定，答辩人是在原告承揽的厂房房产证办理下来后，三年内付清报酬645万元，参照我国《合同法》第二百六十三条：定做人应当按照约定的期限支付报酬。支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定做人应当相应支付。所以，原告现在诉请答辩人支付应付工程款的利息没有依据。四、原告起诉的事实和理由不符事实：1、原告诉状中陈述：合同签订后，原告组织资金进行建设，在规定的时间完成了建设任务，但实际上原告与答辩人在《合同》约定的合同总工期150天，自2015年5月10日至2015年10月10日，以实际开工日计算工期。答辩人于2015年5月18日向原告送达了“进场施工通知书”，原告于2015年5月25日在该“进场施工通知书”下方签字认可，而原告直至2018年2月2日才将所承揽的1#、2#、11#、12#、13#、14#车间移交给答辩人，即原告姜才洪直到2018年2月2日才正式完工移交，原告凭什么说是在规定的时间完成了建设任务呢？答辩人对原告逾期完成定作任务按约定每逾期一天向甲方（答辩人）赔偿5000元保留诉讼权利。2、原告在诉状中陈述答辩人既不支付工程款价款，也不按合同约定交付厂房抵付工程价款也不符事实。原告将钢构厂房完工后没有向答辩人移交，一直自行占有使用，并于2016年9月7日将所建成的钢构厂房部分出租给占旺林，2017年5月7日又将部分建成的钢构厂房出租给王心才，根据这一事实，答辩人实际已按《合同》约定将厂房抵付给了原告，由原告占有、使用、处分、收益。因此，原告诉答辩人不按合同约定交付厂房抵付工程款不符合事实。3、原告诉答辩人所定作的钢构厂房既没有办理土地使用规划、建设规划和施工许可，也没有依据。原告不调查、不取证就认为答辩人所定作的钢构厂房没有行政许可是没有事实依据和法律依据。综上所述，答辩人认为答辩人与原告于2015年5月10日签订的《钢构厂房工程承包合同》属无效合同符合法律规定，而请求答辩人支付工程款16100000元没有事实依据和法律依据，应按合同约定价款430元/㎡计算，再乘以施工总面积13040平方米，总工程价款560.72万元给付，原告在诉状中陈述不属实，请求法院查清事实依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：一、姜才洪身份证及邹福庆公司企业信息,证明：1、原、被告主体适格;2、邹福庆公司法人为何晓峰;二、原告和邹福庆公司何晓峰于2015年5月10日签订的钢构厂房工程承包合同书一份,证明：1、双方约定了施工工期、承包形式及承包范围;2、双方约定了未经监理和邹福庆公司验收签认不得进行下一道工序施工;3、双方约定了工程价款及结算方式。4、约定乙方要使用中装建设公司资质;三、2015年6月10日收条一张,证明：1、何晓峰收姜才洪资质挂靠费10000元的事实;2、何晓峰收取了10000元挂靠费，但事实上没有挂靠任何公司的资质;四、何晓峰分别于2016年9月7日、2017年5月7日、2017年9月7日租金收条三张,证明：1、建设竣工的房屋已转移归邹福庆公司所有的事实;2、何晓峰以房屋出租收取租金50万元抵付姜才洪工程款的事实;五、双方于2018年2月2日公测移交证明一份,证明：1、建设完成的厂房经邹福庆公司验收合格;2、厂房已实际完全移交归邹福庆公司所有的事实;六、浠水建材建设工程公司、李爱民等人报案材料一份,证明：1、何晓峰以合同形式骗取姜才洪投资帮其建设厂房的事实;2、何晓峰以合同形式骗取李爱民等人保证金致向公司机关报案的事实;七、邹福庆公司二号车间钢构厂房及工程计算表一份,证明：1、2015年12月原告将已完工的工程交付邹福庆公司的事实;2、邹福庆公司应向原告支付16600000元工程款的事实;八、土方合同，证明：邹福庆公司厂房土方回填；九、道路硬化劳务分包合同，证明：邹福庆公司道路硬化建设情况；十、消防工程承包合同，证明：邹福庆公司的消防水电安装合同；十一、收条，证明：做2号厂房水沟工程款；十二、收条，证明：做11、12、13、14号厂房水沟工程款；十三、收条，证明：12、14号厂房挡土墙工程款；十四、挡土墙现状图、场地平整图片、11-14号道路硬化现状图等共14张，证明：工程施工状况。十五、原告委托鉴定结论、鉴定费票据两张，证明：鉴定工程总造价为15239868.05元，鉴定费10万元。被告向本院提交的证据材料有：一：被告三证合一营业执照。证明：被告的诉讼主体资格。二、1、建设用地批准书、用地规划许可。2、建设用地红线图。3、中华人民共和国建设工程规划许可证。4、中华人民共和国建设工程施工许可证。5、备案单。证明：被告建设的所有工程均办理了行政许可手续的事实。三、1钢构厂房工程承包合同书复印件一份。2、进场施工通知书。3、原告于2018年2月2日出具的工程移交证明。证明：原、被告在合同中约定工程竣工日期为2015年10月10日，而原告却至2018年2月2日才办理工程移交。说明原告工程施工逾期的事实。四、1、2016年9月7日原告与占旺林的厂房租赁合同书。2、2017年5月7日原告与王心才的厂房租赁合同书。证明：被告乙方合同约定将原告建设的钢构厂房交其使用受益的事实。五、浠水县房屋交易与产权管理告知单（房屋产权初始备案）。证明：被告的建设工程场已初始备案，尚未领取合格备案证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据六的关联性有异议，本院认为该份证据与本案无关，本院不予认定；证据七中的工程计算表系原告提供，被告持有异议，本院已委托鉴定机构进行鉴定；原告提交的证据八、九、十、十一、十二、十三、十四，本院认为能够佐证案件事实，本院予以认定；原告提交的证据十五鉴定结论系本院委托专业鉴定机构所得出的鉴定意见，被告亦未提出足以反驳的相反证据，本院予以认定。原告对被告提交的五组证据的真实性均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月10日，原告（乙方）姜才洪与被告（甲方）邹福庆公司签订《钢构厂房工程承包合同书》，承包邹福庆公司钢构厂房工程，约定2015年10月10日竣工。合同第5条约定：（1）工程承包范围：1、工程范围：乙方严格按照本工程设计图纸进行施工总承包……（2）工程价款：1、工程计价标准套用执行《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》实行甲、乙方协商价定价，乙方强行要求甲方付款，则该工程按430元/㎡计价，如果甲方强行邀约收购乙方已建成并分配给乙方的厂房，则乙方按1500元/㎡计价；2、对图纸变更内容和图纸外的项目，需要增减工程内容，甲方代表签证后……。合同签订后，原告除按照合同约定的工程范围施工外，还对合同之外的厂房道路硬化、水沟、消防设施等工程进行了施工建设。工程竣工后，因被告未能支付工程款，原告占有部分厂房进行出租，共收取租金50万元。因对工程价款发生争议，原告诉至本院，经本院委托湖北正德项目管理有限公司对工程造价进行鉴定，该公司于2019年7月10日出具鉴定意见：涉案工程工程总造价15239868.05元，其中湖北邹福庆工贸有限公司钢构厂房工程总造价12129699.75元，邹福庆厂房-增补工程工程造价3110168.30元。上述工程原告完工后于2018年2月2日移交给被告。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：“（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质登记的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的…”，原告姜才洪借用资质承包被告邹福庆公司的钢构厂房工程，违反法律规定，双方签订的《钢构厂房工程承包合同书》应属无效合同，故原告请求确认该合同无效的诉讼请求本院予以支持。原告姜才洪请求参照合同约定支付工程价款共计16100000元，本院认为原被告签订的《钢构厂房工程承包合同书》约定“工程计价标准套用执行《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》实行甲、乙方协商价定价，乙方强行要求甲方付款，则该工程按430元/㎡计价，如果甲方强行邀约收购乙方已建成并分配给乙方的厂房，则乙方按1500元/㎡计价”，该约定属于选择性约定条款，而建设工程合同价款应当是明确固定的，故原告要求按1500元/㎡支付工程款本院不予支持。被告辩称应按照430元/㎡支付工程款，本院亦不支持。经本院委托，湖北正德项目管理有限公司就案涉工程造价进行了鉴定并出具了鉴定意见：案涉工程总造价15239868.05元，其中钢构厂房工程总造价12129699.75元，增补工程工程造价3110168.30元。被告辩称增补工程不属于双方合同约定的工程范围，不应支付工程款，本院认为该工程被告未否认原告建设，且原告施工的工程已经建成，无法返还或转移所有，施工成果亦由被告享有，故被告应当按照鉴定价格予以折价补偿。综上，本院对原告诉请的工程款按照鉴定工程款总价15239868.05元予以确认。原告自认其占有被告厂房收取租金50万元，并在诉讼请求中主张抵扣工程款，故本院依法认定被告应当支付的工程款为15239868.05元-500000元=14739868.05元。原告要求被告从应支付工程款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，本院确定下欠工程款可按中国人民银行公布同期贷款利率标准计算利息，但计息时间按照原被告工程移交证明签署的时间即2018年2月2日起计算。原告主张鉴定费用由被告承担于法有据，本院予以支持。被告湖北邹福庆工贸有限公司认为原告提交的鉴定报告无效，理由是被告向鉴定机构邮寄了异议函，但鉴定机构没有回复，本院认为鉴定机构对此已经作出合理解释，且被告未提供足以反驳的证据证明，故对被告的抗辩意见本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、确认原告姜才洪与被告湖北邹福庆工贸有限公司于2015年5月10日签订的《钢构厂房工程承包合同书》无效；二、被告湖北邹福庆工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告姜才洪支付工程款14739868.05元及利息（以14739868.05元为基数，自2018年2月2日起按照中国人民银行公布同期贷款基准利率计算至清偿之日止）；三、被告湖北邹福庆工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告姜才洪支付鉴定费10万元；四、驳回原告姜才洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费118400元（原告已预交），由被告湖北邹福庆工贸有限公司负担，限于上述付款期限内一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  徐世才审 判 员  周志锋人民陪审员  徐文华二〇一九年九月十一日书 记 员  黄露露