贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初796号 原告罗昌立，男，1976年12月4日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告罗光荣，男，1951年10月26日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人罗斌，男，1974年12月3日生，布依族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。系被告罗光荣之子，代理权限为特别授权。 被告韦成达，男，1969年3月15日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告杨礼超，男，1984年6月5日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告罗昌立诉被告罗光荣、韦成达、杨礼超承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日第一次公开开庭进行了审理，原告罗昌立、被告罗光荣、韦成达、杨礼超均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2019年7月17日第二次公开开庭进行审理，原告罗昌立、被告罗光荣及其委托代理人罗斌、被告杨礼超到庭参加诉讼，被告韦成达经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗昌立诉讼请求：请求法院依法判决被告返还原告“拉劳木耳山”路坎上因被G354公路占用的土地（左抵罗光国，右抵土坎，上抵罗光荣、下抵通路土地，1.09亩）所获得的补偿款23914.6元。事实和理由：罗昌立家有土地在拉劳木耳山被G354公路占用，这块地的来源是兴隆村一、二组原来寨子老路不能畅通行走，村里面要新开一条通行路占用罗玉伦家责任地，走过罗昌祥家房屋后面，罗玉伦是罗昌林、罗昌祥、罗昌立、罗昌元之父。在1996年，村干部罗光荣、韦成英他们同意把木耳山这块地换给罗玉伦家来弥补通行路所占用罗玉伦家责任地，我们弟兄分家的时候，木耳山这块地是罗昌立分得，现在被G354公路占用了，罗光荣、韦成英、韦成达、杨礼超私自单方勾结，强行量走我家土地，违背他们自己的所作所为，不承认这块地是我家的土地。事实证明，通行路占用我家责任地，人人走过，人人知道。韦成达在浙江打工不在家，打电话委托其兄韦成英帮忙他量地，韦成英便以韦成达的名义冒领了G354公路占用我家土地补偿金。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，承包土地被依法征收、征用、占用，有权获得相应的补偿，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，我家有土地确权证为1.09亩的地块，在2016年我父亲去帮我量得0.056亩，补偿金是1227.74元，2017年量得0.18亩，补偿资金是3946.32元，2018年量得0.17亩，补偿资金为3727.08元。有1.09亩土地被告他们强行量走，罗光荣的土地在我家土地上面，有罗光国夫妻的录音等为证，杨礼超家土地在猫坡老路上去到坟墓位置到纳云河方向，有杨建军录音录像为证。2017年，我诉称的1.09亩错误登记到我哥罗昌祥的土地使用证上，我们弟兄没有分家，我家土地还有韦修德、罗振达、罗昌祥签字盖手印，他们强行量走我家的土地，给我造成经济损失，请求法院判决被告赔偿我的经济损失、误工补贴费和精神赔偿费、生活补助费，共5000元，请判令被告返还土地补偿款并承担本案诉讼费为谢。 被告罗光荣、韦成达、杨礼超辩称：原告与三被告系同村同组村民，之间有承包土地地块处于相邻关系，且四至界限明确，各自有土地承包经营权证为凭。国家因修路需要占用了包括原告与被告在内的土地，也作出了相应的补偿，原告领取了其应得的补偿款，原告为非法取得不当权益，多次向所属村委会等组织反映被告侵占其土地补偿款，经调解无效，原告向人民法院提起诉讼。期间，所属村民委员会作出认定，原告争议的土地界限四至明确，且原告已领取了超过其土地承包证记录面积的补偿款。综上，被告认为，原告对其主张负有举证责任，原告所提供的证据不能证实被告侵犯了其合法财产权益，作为争议的土地，其权属证明即为土地承包经营权证，原告土地权证明确证实其土地面积为0.35亩，原告已领取0.3994亩的补偿款，证实了原告与被告无任何争议，同时农村村民土地属于集体所有，作为所有权者为村民委员会，所属的村委会已对争议的土地及补充事宜作出了实质认定。因此，原告不能提供任何证据，应当依法予以驳回。 原告罗昌立在第一次庭审中对其主张向本院提交如下证据： 1、罗昌祥的土地承包经营权证，拟证明原告诉称的地块1.09亩错误的登记在罗昌祥的土地证上。 三被告质证：罗昌祥的1.09亩土地也没有在被告征收的范围内。 2、协议书一份，拟证明原告诉称的1.09亩土地被错误的登记在罗昌祥的承包证上。 三被告质证：该协议书不符合事实，现土地承包证仍登记在罗昌祥的土地证上，原告主体不适格，且承包证上登记的1.09亩在什么地方不清楚。 3、申请书一份，拟证明原告诉称的土地被错误的登记在罗昌祥的土地证上。 三被告质证：被征收的土地里没有这块土地。 4、照片一张，拟证明1.09亩土地原来出租给别人种甘蔗，被杨礼超砍掉种李子。 三被告质证：该照片根本看不出是哪块地，不予认可。 5、土地承包登记表和承包合同书，拟证明我家拉劳有土地，但以前登记的亩数不准。 三被告质证：拉劳和木耳山是两个地名，木耳山原告有地，但原告已领取了相应的补偿。 三被告在第一次庭审中未向本院提交证据。 原告罗昌立在第二次庭审中向本院提交如下证据： 1、被告杨礼超土地勘仗及地上附着物登记表，拟证明原告的土地1.09亩补偿款被杨礼超领走了0.19亩的补偿款。 被告杨礼超质证：0.19亩是我家的土地，原告认为是他家的，政府认为这块地还存在争议，土地补偿款还未发放。 2、录音及视频光盘，拟证明原告家的土地补偿款被三被告领取的事实。 被告罗光荣质证：对证据的真实性怀疑，没有第三人在场，被录音人说的话与本案无关，并且未经被录音人许可，证据不合法，而且原告引导被告录音人说话，并不是被录音人的真是意见，故对该证据不予认可。 被告杨礼超质证意见：和罗光荣的质证意见一致。 3、杨福忠妻子的视频，拟证明原告家的土地补偿款被三被告领取的事实。 被告罗光荣质证：原告引导被录音人，且未经被录音人许可，被录音人也没有明确清楚土地情况，且与本案无关。 被告杨礼超质证意见：与罗光荣质证意见一致。 被告罗光荣提交了由案外人杨春望、韦修立、罗振周、黄生伟、黄福荣、罗正林、杨先学、李进春、王昌义、李进坤、罗振达、王永情出具的“事实理由记录”，拟证明原告在木耳山没有其诉称的土地面积，被告罗光荣未侵占原告的土地。其中罗光荣将罗正林、杨先学、王昌义作为证人申请出庭作证，三证人对“事实理由记录”予以认可。 原告罗昌立质证：三证人证明的内容不属实，三证人作伪证。 对于原告在第一次庭审中提交的第1、2、3号证据，已经村委会认可，该证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信作为本案的定案依据；原告提交的第4、5号证据系孤证，无其他证据作证，缺乏客观性和关联性，本院不予采信。原告在第二次庭审中提交第1号证据，只能证明被告杨礼超因G354公路而被征用0.19亩的土地，但不能证明该0.19亩土地系原告的承包地，该证据缺乏关联性，本院不予采信；原告提交第2、3号证据，经庭审播放，录音录像的内容不清，缺乏客观性和关联性，本院不予采信。被告在第二次庭审中提交的“事实和理由记录”无其他证据佐证，缺乏客观性，本院不予采信。 本院根据采信的证据，结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实： 因修建Ｇ354公路需要，贞丰县白层镇人民政府对贞丰县土地进行部分征用。原告罗昌立系白层镇兴隆村一组的村民，从2017年11月至2018年5月，其被征用土地合计0.4亩，获得土地补偿款共计8901.14元，但相应的土地勘丈及地上附作物补偿登记表上未载明被征用的地块名称，也未标注对应土地承包经营权证上的地块代码和四至界限。现原告认为三被告将其1.09亩（该地块登记在罗昌祥的土地承包经营权证上）的地块作为自己的承包地进行丈量，并领走了本属于原告的土地补偿款，特诉至本院请求予以解决。 另查明：一、2018年12月18日，原告罗昌立与其兄罗昌祥签订《协议书》一份，双方确认登记在罗昌祥土地承包经营权上的地块（即承包证上地块示意图中标注的1.09亩地块，四至界限：上抵罗光荣，下抵通路，左抵罗光国，右抵土坎）系罗昌立享有，现登记错误，双方同意更正，将该地块重新登记在罗昌立的土地承包经营权证上，该协议书经兴龙村委会盖章确认。协议签订当日，原告罗昌立与罗昌祥共同签署了《申请书》一份，拟将协议书所涉地块变更登记，兴隆村委会在该申请书上盖章确认。二、经本院调取被告罗光荣的土地承包经营权证进行核对，原告诉称的登记在罗昌祥承包证上的地块四至界限为北抵罗光荣、南抵道路，东抵罗光国，西抵土坎，但被告罗光荣的土地承包证上并无与罗昌祥土地接壤的地块。 本院认为，本案的争议焦点为原告罗昌立诉称的登记在罗昌祥土地承包证上的1.09亩地块的实际位置，以及该地块是否已经被征用的问题。首先，原告罗昌立在庭审中也承认，相关部门在组织丈量被征用土地时，其父亲在现场并对其户被征用的土地的界限进行了指认，且当时并未提出异议，现征地工作已结束，相关土地补偿款已发放，土地原貌已发生巨变，要查明土地界限，相关举证工作十分困难。经本院向现任兴龙村村主任询问，其表示该1.09亩地块位于小地名为“木耳山”的位置，已被全部征用，且表示罗光荣和韦成达在该位置的地块未办理土地承包经营权证。对于兴龙村主任的陈述，无其他证据印证，在同一地块有部分农户办理了承包证书，有部分农户未办理承包证书，明显违背政策和常理，对该陈述，本院不予确认。经本院调取被告罗光荣的土地承包经营权证进行核对，原告诉称的登记在罗昌祥承包证上的地块四至界限为北抵罗光荣、南抵道路，东抵罗光国，西抵土坎，但被告罗光荣的土地承包证上并无与罗昌祥土地接壤的地块。因此，原告诉称的1.09亩地块的具体位置存疑。其次，从原告罗昌立向本院提交的证据来看，并无任何证据证明该1.09亩地块已被全部征用的事实，其向本院提交的征地丈量表上并未标注地名和四至界限，也无土地承包证上所记载的地块代码，本院无法查明其诉称地块被征用的情况。综上，原告的诉讼主张无证据证实，其应承担举证不能的不利后果，对其诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告罗昌立的诉讼请求。 本诉案件受理费198.5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张保国 审 判 员  韦正龙 人民陪审员  王 诚 二〇一九年九月十六日 书 记 员  韦大明