广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初922号原告：梁经华，男,1987年12月11日出生,汉族，公民身份号码：440************53X，住广东省信宜市******池洞加油站对面，系信宜市公安局城北派出所辅警。联系电话：159*****800。被告：吴萍，女，1992年11月16日出生，汉族，公民身份号码：440************440，住广东省信宜市***********。被告：吕华（系吴萍的丈夫），男，1990年10月24日出生，汉族，公民身份号码：440************41X，住广东省信宜市***********。联系电话：137*****822。被告：刘静模，男，1990年5月17日出生，汉族，公民身份号码：440************312，住广东省信宜市***********。联系电话：136*****324、134*****950。委托诉讼代理人：黎文富，广东法申律师事务所律师。原告梁经华与被告吴萍、吕华及刘静模民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2019年6月19日公开开庭进行了审理，后在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2019年6月25日裁定本案转为普通程序，并于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告梁经华、被告吴萍、吕华及被告刘静模的委托诉讼代理人黎文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁经华向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴萍还清借款30000元及利息（从2015年11月11日起按月利率2%计至还清借款之日止）给原告；2.判决被告吕华（借款人的配偶）对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判决被告刘静模（担保人）对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由:被告吴萍因经营位于中兴大道的澳美琪蛋糕店需要资金周转，向原告借款现金30000元，约定于2015年12月10日前一次性归还，并当场立下借据。借款期限到期后，被告一直没有归还本金及利息。吕华是借款人的配偶，刘静模是该笔借款的保证人，故吕华、刘静模均应对该笔借款承担连带责任。原告多次追讨未果，无奈只能提起民事诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告吴萍在庭审中答辩称，不同意原告的诉讼请求。1.2017年，原告第一次联系吴萍，说刘静模欠原告的钱，并叫吴萍找到刘静模，如找不到则由吴萍负担该笔借款，一天后，原告梁经华叫吴萍还款20000元；2018年5月份某天中午11时多，原告及其朋友等三人到吴萍家要求吴萍还款，但吴萍只向刘静模借了钱，并非原告，且已经还清款项给刘静模；2018年9月，原告及其一个朋友到吴萍家，并叫其朋友录制视频，逼迫吴萍写下承诺书；2019年1月，原告又上门威逼恐吓吴萍的丈夫吕华签下借据；2018年农历小年晚第二天，原告带了五个人并拿着冥币再次到吴萍家要求吴萍还款，吴萍见状便报警，旺沙派出所的警察到达后告知原告等人寻找法律途径解决。2.2015年9月，吴萍向刘静模借款30000元，时隔未够一个月，刘静模要求吴萍还款，吴萍因店面资金周转不来无法还款，故刘静模向梁经华借款30000元，刘静模带了几个人到吴萍店，叫吴萍到车上签了一份合同，即落款日期为2015年、借款人处有吴萍签名且担保人为刘静模的那份合同。签完合同后，刘静模说他与梁经华的债务自己负担，吴萍按照其写给刘静模的借据还款给刘静模即可。3.2015年至2016年期间，吴萍通过微信转账5000多元、无卡转账5000元给刘静模，2016年1月12日，吴萍通过朱砂邮政银行转账20000元给刘静模，共还款30000多元，已于2016年年底前还清所有借款。4.2015年9月，吴萍向刘静模借到款项30000元，后刘静模向梁经华借到款项27000元。吴萍还清款项后和刘静模没有任何联系，对刘静模和梁经华之间的经济来往不清楚，也与其无关。5.吴萍没有借到原告梁经华的钱，根据刘静模提交的证据显示，刘静模亦已经还清款项给梁经华，故梁经华不应起诉吴萍。被告吕华在庭审中答辩称，1.对于本案纠纷，直到原告梁经华第一次上门才知情，借款发生时吕华还没有和吴萍结婚，对于梁经华、吴萍及刘静模三方之间的事，吕华完全不清楚。2.吕华的基本信息被记录在合同（起诉状）中，吕华认为梁经华非法盗取其信息。3.落款日期为2019年1月5日的借据是梁经华当日逼迫吕华签下并录制视频的，同年1月6日，吕华向旺沙派出所报案。4.2018年3月，梁经华第一次带人到吕华家并威胁吕华承认吴萍欠梁经华的钱，原告梁经华拿出一份借据，该借据的第一行没有“梁经华”三个字，当时是空白的；时隔约两个月，吕华接到一个自称是梁经华马仔的电话，对方恐吓吕华还款；2018年9月，梁经华又一次上门威胁吴萍签下承诺书；2019年1月，梁经华再次上门威胁吕华签下一份借据并录制视频，签借据前梁经华拿走吕华的手机并翻查微信、支付宝及短信，严重侵犯其隐私；2018年农历小年晚，梁经华带了约四、五个人并拿着喇叭、红油、冥币上门，当时吕华报了警，旺沙派出所的工作人员到达后责令梁经华等人离开。5.原告梁经华给吕华家造成很大的困扰，受害者反而成了被告，恳请法院驳回原告的请求。被告刘静模的诉讼代理人黎文富在庭审中辩称，1.刘静模的担保期限已过。2018年9月9日、2019年1月5日分别签的承诺书和借据，刘静模并不知情。2.2016年1月，吴萍已转10000元给刘静模，刘静模把吴萍所转的10000元提现后到电信斜对面交给梁经华；2016年6月30日至2017年6月3日，刘静模通过微信陆续转账共计21000元给梁经华。3.梁经华借给吴萍的30000元确实是刘静模作担保的，但吴萍已通过转账形式还款给刘静模，再由刘静模还款给梁经华的，其中微信转账21000元，现金支付9000元。上述所说均是刘静模对其诉讼代理人黎文富作的陈述。本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，被告吴萍向被告刘静模借款30000元，双方约定于2015年12月11日还清，利息每月为900元；2015年11月11日，被告吴萍出具借据一张，担保人为刘静模，内容为吴萍借款30000元，按月计息清算，于2015年12月10日前一次性归还；2018年9月9日，吴萍向原告梁经华出具承诺书一份，承诺2018年12月31日前还清30000元；2019年1月5日，被告吕华出具借据一张，载明“向梁经华借到人民币叁万元整，立此为据，限于2019年1月16日还清”。被告吴萍于2016年1月12日在信宜市朱砂镇营业所自助服务区向刘静模转账20000元，分别于2015年11月13日、2015年12月11日、2016年2月6日、2016年3月10日通过微信转账900元、3000元、500元、800元给被告刘静模。2016年6月30日至2017年6月3日，被告刘静模先后向原告梁经华转账11笔共计21000元，其中微信转账13000元，支付宝平台转账8000元。被告吴萍、吕华是夫妻关系。2019年1月31日，被告吴萍向信宜市公安局旺沙派出所报警。以上事实，有原告梁经华提供的身份证复印件、借据、承诺书，被告吴萍提供的转账记录、报警回执、结婚证，被告刘静模提供的转账记录及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，人民法院审理民间借贷案件，应当根据借贷金额大小、款项交付凭证、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、借贷双方的亲疏关系以及当事人的陈述等因素，综合判断借贷事实是否发生。民间借贷合同是实践性合同，以交付完成为成立要件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告吴萍于2018年9月9日签写的承诺书和被告吕华于2019年1月5日签写的借据是由被告吴萍于2015年11月11日签写的借据所衍生，原告梁经华亦认可是被告吴萍暂无法还款而要求其签写承诺书及其丈夫签写借据的，本院不再根据该份承诺书及吕华签写的借据认定原告梁经华与被告吴萍、吕华具有其他的借贷关系。从原告梁经华提供的被告吴萍作为借款人、被告刘静模作为担保人的借据来看，双方约定按月计息清算，但原告梁经华在庭审中陈述该笔借款为无偿借款；原告对该份借据中“梁经华”字样的签写时间前后陈述不一致。原告梁经华与吴萍素不相识，从出借动机来看，明显与常理不符。从借款的资金来源来看，原告在庭审中陈述是其经营店铺赚取的，但未能提供证据证明该30000元借款的取款凭证或出借前的存放位置。从借款的交付凭证来看，原告梁经华除提交借据外并未提交款项交付的相应凭证加以佐证，不能证明该款项已实际交付给被告吴萍。被告吴萍虽出具了借据，但对向原告借款的事实予以否认。借据出具时借款是否有实际交付，应由原告承担举证责任。本案原告梁经华提供的证据材料不足以认定其主张的事实，应由原告承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。因主债务不成立，被告刘静模亦不应承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：驳回原告梁经华的诉讼请求。案件受理费550元（原告已预交），由原告梁经华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  蔡标荣代理审判员  罗来生人民陪审员  吕腾慧二〇一九年九月二十九日书 记 员  吴碧霞