河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初2218号原告：刘培存，男，1968年12月18日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：李志高，河南顺飞律师事务所律师。被告：河南豫安信息系统工程有限公司，住所地郑州市金水区博颂路16号1号楼2层8号。统一社会信用代码：91410105766235903X（4-10）。法定代表人：杨文革，董事长。委托诉讼代理人：廖铖、帅永军（实习），上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告刘培存与被告河南豫安信息系统工程有限公司(以下简称河南豫安公司)买卖合同纠纷一案，本院2018年4月28日立案后，于2019年3月4日作出（2018）豫0725民初1332号民事判决书，驳回原告诉讼请求。原告刘培存不服上诉。2019年6月14日，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终1733号民事裁定书，撤销原判，发还重审。本院于2019年7月8日再次立案，并依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘培存委托诉讼代理人李志高、被告河南豫安公司委托诉讼代理人廖铖、帅永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘培存向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付货款93387元。事实和理由：2014年被告河南豫安公司承包了位于原阳县××尚××小区××期消防工程，从2015年5月份开始，原告开始陆续到被告承包的工地华龙尚郡小区二期供应电线、电缆（交货地点为原阳县华龙尚郡小区），2016年8月25日，原告与被告委托的工地负责人刘万营进行结算，结算后，被告委托的工地负责人刘万营为原告出具欠条1份，欠条载明“至2016年8月25日前，共欠刘培存货款88482.00元”。2017年7月份至11月份，原告又向被告供应了9905元电线、电缆，经原告多次催要被告仅向原告支付了5000元货款，剩余4905元未付。截至目前，被告共欠原告货款93387元，经原告多次催要，被告一直未付，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令。被告河南豫安公司委托诉讼代理人口头辩称：第一、河南豫安公司与刘培存没有签订合同；第二、河南豫安公司也没有授权刘万营与原告签订采购合同，原被告之间不存在买卖合同关系，原告起诉没有事实依据。根据合同法和最高人民法院审理买卖合同司法解释等相关规定，原告的起诉没有法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在买卖合同关系；2、被告河南豫安公司应否向原告支付货款93387元。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第1组、第4组证据的真实性没有异议，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。关于原告提交的第2组证据，被告虽对其真实性、关联性、合法性提出异议，但未向本院申请鉴定，应承担不利后果，应认定系刘万营所写，结合被告为刘万营出具的授权委托书，不能认定刘万营为原告书写欠条的行为系个人行为，认定该组证据具有证据的证明力。关于原告提交的第3组证据，被告有异议，刘万营未签字，不具有证据的证明力。关于被告提交的第1组证据，原告对其真实性有异议，被告未能提供证据证明该证据与工商登记一致，不具有证据的证明力。关于被告提交的第2组、第3组证据，原告对真实性无异议，认定具有证据的证明力。根据上述具有证明力的证据和开庭审理笔录，本院认定事实如下：2014年8月13日，被告河南豫安公司为刘万营出具法定代表人授权委托书一份，该授权委托书载明：“本授权委托书声明：我杨文革系河南豫安信息系统工程有限公司的法定代表人，现授权委托刘万营同志为华龙尚郡项目二期消防工程的合同签订人和施工负责人。代理人无转委托权。特此委托。河南豫安信息系统工程有限公司法定代表人：杨文革日期：2014年8月13日”，并加盖被告豫安公司的公章和杨文革的印章。刘万营作为被告河南豫安公司的代理人与新乡市华龙置业有限公司签订《消防工程施工合同》，该合同载明：“发包人：新乡市华龙置业有限公司承包人：河南豫安信息系统工程有限公司。一、工程概况、工程名称：华龙尚郡项目二期消防工程，工程地点：新乡市原阳县新城区惠民街与民生东路交汇处西南角，工程内容：消防水、消防电、通风及防排烟系统、防火卷帘等……；二、工程承包范围……；三、合同工期……四、质量标准……；五、合同价款5416000元……发包人：新乡市华龙置业有限公司，委托代理人：徐长海，承包人：河南豫安信息系统工程有限公司，委托代理人：刘万营”，并加盖新乡市华龙置业有限公司和被告河南豫安公司的公章。合同签订后，从2014年9月份左右开始，刘万营代表被告河南豫安公司多次向原告采购电线电缆等货物，原告按照刘万营要求将货物运至被告河南豫安公司承包的原阳县华龙尚郡二期消防工程施工工地，交付被告河南豫安公司施工人员，原被告未签订书面买卖合同。期间刘万营代表被告河南豫安公司向原告支付部分货款。2016年8月25日，刘万营为原告出具欠条一份，载明：“欠条自2016年8月25日之前共计欠刘培存货款共计：大写：捌万捌仟肆佰捌拾贰元小写：￥88482.0元详见发货清单欠款人：刘万营2015.8.25”。后经原告催要，被告没有还款。本院认为:一、关于原被告之间是否存在买卖合同关系。原告提交的建设施工合同、授权委托书、（2018）豫0725民初1303号民事判决书、（2019）豫07民终1790号民事判决书等证据可以证明刘万营是被告河南豫安公司委托的华龙尚郡二期消防工程的合同签订人和施工负责人，授权刘万营以其名义从事案涉工地施工，代表被告河南豫安公司与新乡市华龙置业有限公司签订《消防工程施工合同》，代表被告河南豫安公司购买材料，向外发包劳务，进行劳务费、材料费结算，刘万营依据被告授权代表被告河南豫安公司对案涉工地施工进行管理，可以认定刘万营与被告河南豫安公司存在密切的内部关系，刘万营向原告购买材料并就材料款和原告进行结算，在被告河南豫安公司的授权范围之内，属于职务行为。同时，原告称刘万营向其购买材料时出具了被告河南豫安公司出具的委托书，其认为材料购买方为被告河南豫安公司。另外，根据原阳县人民法院（2018）豫0725民初1303号民事判决书和新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1790号民事判决书已认定刘万营为案涉工地采购施工材料属于职务行为，故本案原被告之间存在买卖合同关系，被告河南豫安公司应承担付款责任。关于欠条上面的出具欠条的落款日期，依据原告提交的供货清单，可以认定系笔误，应为2016年8月25日。二、关于被告河南豫安公司的付款数额，因被告河南豫安公司的施工负责人已经与原告进行结算，并向原告出具欠条一份，被告应当按照欠条载明的款项数额向原告付款。三、关于刘万营出具欠条后，原告称又继续供货问题，原告提交了在出具欠条之后的交货凭证，被告不认可，刘万营未签字，本院不予采信。本案保全费1020元，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项的规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴，故该项费用应由被告负担。河南豫安公司因其对刘万营授权承担外部责任后，河南豫安公司可基于其与刘万营的约定来处理内部款项分配问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南豫安信息系统工程有限公司于判决生效后十五日内向原告刘培存支付货款88482元；二、驳回原告刘培存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2135元，保全费1020元，合计3155元，原告刘培存负担112元，被告河南豫安信息系统工程有限公司负担3043元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  赵 娟二〇一九年九月十日书 记 员  吴 迪