江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初8956号原告:张永良,男,1964年7月1日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王海峰，江苏宿兴律师事务所律师。被告:张修和,男,1971年2月7日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。被告：宿迁市宿城区陈集镇王庄村村民委员会，住宿迁市宿城区陈集镇王庄村。委托诉讼代理人：唐圣经,男,1961年12月15日出生，住宿迁市宿城区。原告张永良诉被告张修和、宿迁市宿城区陈集镇王庄村村民委员会（以下简称王庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告张永良及其委托诉讼代理人王海峰，被告张修和及其委托诉讼代理人仝德明，被告宿迁市宿城区陈集镇王庄村村民委员会的委托诉讼代理人唐圣经均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永良向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张修和支付尚欠工程款347365.33元及利息（以347365.33元基数，按照中国人民银行同期贷款利率二倍自2015年1月1日计算至实际全部还清时止）；2、依法判决被告王庄村委会对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月16日，原告与被告张修和签订位于宿城区陈集镇王庄居民点1#3#5#住宅楼劳务分包合同，合同约定单价为80元/平方米。在施工过程中，原告将粉刷部分的工程转包给力猛施工，并且粉刷款直接从被告张修和处直接领取，除粉刷外，原告已完成合同内的其他全部工程。由于被告张修和资金不到位，导致工程迟至2014年完工，并交付使用。被告王庄村委会作为工程的发包单位，已对外出售原告承建的房产，应对原告的工程款承担清偿责任。关于工程款数额，原告按照合同约定80元/平方米、总面积11912.75平方米计算，总工程款为953020元，扣除粉刷部分工程款410989.87元（单价按34.5/平方米计算）、砖块部分工程款124214.8元，已付款100900元，另加上原告代付力猛费用30450元，故二被告应付原告工程款为347365.33元。被告张修和辩称，1、合同虽为被告张修和与原告签订，但张修和仅承包了1号楼，3、5号楼为案外人李某施工，3、5号楼的工程款不应由张修和向原告支付。2、原告未完成粉刷部分的施工，后二被告协商将未完成的工程交给案外人胡太宝施工。因此该部分工程款应当从原告主张的总工程款中扣除。3、原被告之间的合同因双方均无资质，合同无效。如果确有工程款未支付，为减少诉累，应当由被告王庄村委会支付。4、对原告主张的总面积无异议，粉刷部分工程款按34.5元/平方米计算无异议,扣除砖块部分工程款无异议。原告从王庄村委会领取工程款，具体数额被告张修和不清楚。被告王庄村委会辩称，王庄小区于2010年3月由沈某挂靠宿迁市恒泰建筑有限公司开发建设，1、3、5号楼由张修和、李某建设。后因张修和、李某资金问题导致1、3、5号楼封顶后停工，工程迟迟不能完工，给地方造成不稳定。经过我村协调，开发商和建筑商同意扫尾工程由王书良做。王书良要求村里出一份协调上承诺书，村里为解决此事出具协调承诺书。被告王庄村委会并非涉案小区的发包人，与涉案合同无关，不应向原告付款。经审理查明：2010年11月16日，被告张修和（甲方）与原告张永良（乙方）签订劳务合同一份，约定：为确保宿城区陈集镇王庄居民点住宅楼，保质保量，安全第一，按期完成工程量，经甲方乙方友好协商，本工程一期工程分包一事，达成协议如下；承包方式为包工不包料，承包内容为瓦工，工程面积按图纸面积计算，每平方米73元……。2011年9月11日，被告张修和、案外人李某（甲方）与原告（乙方）签订协议一份，约定：陈集王庄小区1、3、5#楼（包括商铺）因工程多种原因造成工人工资上涨，经双方友好协议，原定的1、3、5#楼建筑面积每平方为80元。后原告未完成全部粉刷部分工程，索款亦未果，故而成讼。以上事实，有当事人提供的劳务合同、协议及双方当事人的陈述等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张，另向本院提交以下证据：1、承包合同书一份，证明原告将涉案工程的粉刷部分分包给力猛；2、收条两份，证明力猛收到原告的款项；3、2014年5月李某出具的承诺一份，载明“现借张某的款项，借款。在结账时如我不在场，可由张某直接和甲方或结账者直接接算（包括一、三、五号楼工程款结算）。另外砖块0.39元一块，在合同结算扣除。按合同结算平方”；及2016年5月1日案外人李某出具的承诺一份，载明“因本人李某重病在身，特立诚诺如下。在工地借到张某款项，借款（见明细），月息按2%计息接算。包括三、五#楼工程款结算（见明细）。在结账时，如我不在场，可由张某直接和甲方或结账者结算。按合同平方结算。正六层、阁楼算半层。另外：砌砖块0.39元一块，在其暂时扣除（因1、3、5#楼砖块工人是我联系的）”。该两份承诺证明原告向被告索款；4、照片一组，证明房屋已经交付使用。被告张修和对原告提供的证据质证认为，对证据1、2真实性不清楚。证据3由案外人出具，被告张修和对此不知情。3、5号楼确由李某承建，1号楼由被告张修和承建。证据4照片上没有拍摄时间，不能反映实际情况，对于房屋是否实际交付使用，张修和不清楚，但张修和做的1号楼已经做完交给村委会了。被告王庄村委会质证认为，对证据1-3三性均不予认可。对于照片认为涉案小区确实交付使用了，但房子是交给王高昌个人的。被告张修和为证明其主张另向本院提交以下证据：1、翁某出具的收条两份，共43000元，应当从工程款中扣除。2、原告出具的收条三份，共37350元，应当从原告主张的工程款中扣除。3、案外人王书良与胡太保签订的合同一份，证明涉案的3、5号楼未完成部分交由胡太保施工，约定工程款22万元。4、被告王庄村委会出具的承诺书一份，载明“金河湖畔小区1号3号5号楼未完工部分，经王庄村民委员会与开发商建筑商多次协调并承诺如下：一、建筑商将1号3号5号楼未完工程做结束后，安排开发商与建筑商结算工程款。二、工程款结算结束后，开发商如差欠建筑商工程款，承诺方责令开发商从1号3号5号楼上房款中拿出40%支付给建筑商（注：支付40%是指差欠建筑商总款数的40%）如资金不够可以开发抵付。三、结算方案可以依据杨某2号4号6号楼审计标准结算，也可以通过审计单位审计，结算平方数以图纸实际为准。四、结算时间从1号3号5号楼上房时间提前三天结算清承诺人：王庄村民委员会2013年3月19日”及委托书复印件一份，委托书载明“本人沈某（西陈集镇金河湖畔小区1#-8#楼开发投资者）现委托王高昌全权代理陈集镇金河湖畔小区一切事务，售楼资金及一切出入帐由王高昌管理，资金进入其账户，直至小区1#-8#楼全面交工。自委托之日起，所有售楼合同有王高昌签字方可生效，委托中途不变更”，该两份证据证明涉案工程总承包人资金链断裂，把该工程委托给被告王庄村委会的村长王高昌履行。原告对被告张修和提供的证据质证认为，对证据1关联性不予认可，原告不认识翁某。对证据2三性认可，原告已经计算在已收款中。证据3中的合同双方原告均不认识，对关联性不予认可。证据4中承诺书真实性认可，可以证明王庄村委会应当承担给付工程款的义务。委托书系复印件，真实性不予认可。被告王庄村委会质证认为，对证据1、2、3真实性不清楚。对证据4中承诺书真实性认可，王庄村委会系考虑上访严重，承诺协调。委托书可能系由沈某书写，委托王高昌个人，王高昌与被告王庄村委会没有任何关系。被告王庄村委提交购房合同、商品房买卖合同及认购协议复印件各一份，其中，购房合同出卖人处加盖“陈集镇王庄村居民点康居示范村合同专用章”，商品房买卖合同和认购协议出卖人处加盖“宿城区陈集镇金河湖畔安居办公室合同专用章”,并分别签有“王高昌”、“沈某”字样，证明王庄村委会与本院无关，安居办公室亦非王庄村委会成立。原告对被告王庄村委会提供的证据质证认为，原告无法确认房屋出售主体。但经原告了解，房屋确由王庄村委会代为出售。被告张修和对被告王庄村委会提供的证据质证认为，对三份合同真实性无异议。合同可以看出小区是安居工程，开发主体是王庄村委会。本院对各方当事人提供的上述证据认证如下：原告提交的证据1承包合同书及证据2收条，因力猛未到庭确认，本院在本案中对真实性不予确认。证据3两份承诺仅有复印件，且无其他证据佐证由案外人李某书写，真实性不予确认，但对其中砖块部分工程款原告自认扣除，被告张修和亦予认可，本院对扣除砖块工程款124214.8元予以确认。证据4原告不能证明拍摄时间。因原被告陈述房屋系交予村委会。村委会虽陈述不是发包方及直接出卖方但认可参与涉案工程结算、出售的协调工作亦认可房屋已经交付并出售的事实。结合证据4，本院对于原告主张房屋已经交付使用的事实予以采信。被告张修和提交证据1翁某提供的收条，因被告张修和未能举证翁某与本案工程及原告的关系，且原告不予认可，对该证据关联性不予确认。对证据2收条，原告予以认可，本院予以确认。证据3合同系由案外人签订，证实原告未完成施工。原告亦认可未完成粉刷部分施工且在本案中未主张粉刷部分工程款，对该部分事实予以确认。证据4承诺书真实性予以确认，但承诺书及委托书均无法证实王庄村委会为涉案工程发包人。对被告王庄村委会提交的证据，因原告与被告张修对真实性均无异议，本院对其真实性在本案中予以认可。本案的争议焦点为：1、原告是否有权主张被告张修和支付1、3、5号楼的工程款；2、原告主张的工程款数额及利息如何计算；3、被告王庄村委会是否系涉案工程发包人，原告是否有权主张王庄村委会承担连带责任。关于争议焦点第一项，本院认为，涉案合同为建设工程分包合同，因原告无施工资质，分包合同无效。经原告与被告张修和确认，原告已完成1、3、5号楼除粉刷之外的其他工程。原告有权就其已完工部分主张相应工程款。关于被告张修和主张3、5号楼并非其分包，应由分包人李某承担责任的观点，本院认为，涉案合同为张修和与原告签订，工程范围包括全部1、3、5号楼瓦工。被告主张3、5号楼为李某分包，与其无关，且在签订合同时已经告知原告，被告应对此承担举证责任。因被告未能举证各自分包及告知原告的相关事实，应承担举证不能的不利后果。原告有权要求被告张修和按照合同约定全部楼栋支付工程价款。关于争议焦点第二项，本院认为，双方对于施工面积，粉刷之外工程款单价均无异议，本院予以确认。故除粉刷外工程款总额为542030.1[11912.75*（80-34.5）]元。对于扣除砖块款124214.8元双方无异议，本院予以确认。被告张修和主张向原告付款37350元，原告予以认可，并认可已领取工程款共100900元，该款项应予以扣除。关于原告主张其代付力猛款项，被告应当支付的主张，本院认为，原告提供的与力猛签订的合同即便属实，则证明力猛与原告之间形成分包关系，原告应当向力猛支付工程款而非其代被告支付。而本案中原告并未主张粉刷部分工程款，双方亦未结算确定债权债务数额，故对粉刷部分工程款本案中不予理涉。对原告要求被告给付原告已付力猛工程款，本案中不予支持。故本案中被告张修和欠付原告工程款数额为316915.3元。关于原告主张的利息问题，本院认为，因涉案分包合同为无效合同且原告未完成合同约定的全部施工义务，亦未有证据证明该工程进行了竣工验收，但涉案工程最终已经交付使用，原告有权主张被告张修和支付工程交付使用之日起的利息，因本案中原告未能举证证明交付使用的具体时间，本院对利息的起算时间按照起诉之日，即2018年11月9日予以确认。对于利息的计算标准，本院按照中国人民银行同期同类基准利率予以确认。关于争议焦点第三项，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告主张被告王庄村委会为发包方，被告王庄村委会予以否认，并提供了三份售房合同，合同中出卖方并非王庄村委会，不能证明王庄村委会与涉案合同存在直接关联性。原告应对王庄村委会系发包方承担举证责任。因原告未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。对原告要求被告王庄村委会承担连带责任的主张，本院不予支持。本案调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张修和于本判决生效之日起十日内支付原告张永良工程款316915.3元及利息（利息以316915.2元为基数，自2018年11月9日起按照中国人民银行同期同类基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告张永良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7940元，由原告张永良负担1886元，被告张修和负担6054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 晨人民陪审员  孙月平人民陪审员  管 莹二〇一九年九月二十六日书 记 员  曾宪秋法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。