武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1214号原告：李春梅，女，1967年4月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：夏冰，湖北兴楚律师事务所律师。被告：邓华，男，1979年7月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：查保奇，湖北超视距律师事务所律师。被告：王伟，男，1987年2月16日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：查保奇，湖北超视距律师事务所律师。原告李春梅与被告邓华、王伟船舶租用合同纠纷一案，李春梅于2019年7月8日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年9月5日公开开庭审理了本案。李春梅的委托诉讼代理人夏冰，邓华、王伟的共同委托诉讼代理人查保奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春梅提出如下诉讼请求：1、判令邓华支付船舶租金36万元及利息，利息自2017年9月起以每月本金2万元累加至2019年5月止，按人民银行同类同期流动资金贷款利率计算至全部债务履行完毕日止；2、判令邓华赔偿李春梅损失费6000元；3、本案案件受理费、财产保全费、保全担保费由邓华承担；4、确认李春梅在邓华应承担的上述第一至第三项债务金额内，对邓华所有的房屋（房屋权证号：武房权证岸字第**；房屋座落；江岸区解放大道2078号锦湖花园小区6栋1单元7层D号）享有抵押权；5、判令王伟对邓华应承担的全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年7月8日，李春梅将自己购得的“湘茶陵货0058”轮出租给邓华使用，双方签订了《租赁合同》，约定：租期一年，月租金2万元，押三付一；邓华将自己的房屋产权证书原件交付给李春梅，以该房屋作为债务履行的抵押担保；王伟作为担保人，对邓华的债务承担清偿责任。合同签订后，李春梅依约在长江武汉市新洲区挖沟水域将船舶交付给邓华，邓华亦支付了押金、租金共计8万元。然而，邓华自2017年7月下旬接收船舶起，至2019年5月李春梅在黄冈水域找到船舶强制收回止，只在合同签订时支付8万元，后期每月租金2万元完全未按约定有过任何支付。因此，邓华尚欠租金36万元（22月×2万元/月－8万元）。同时，李春梅为处理船舶事宜，造成损失费用6000元。李春梅认为，其与邓华之间的合同合法有效，且已依约将船舶交付邓华使用，邓华应依约支付租金。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百零七条，《中华人民共和国物权法》（以下简称“物权法”）第一百九十五条，以及《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第十九条等的相关规定，邓华应向李春梅承担违约责任，李春梅对邓华提供的抵押物享有抵押权，王伟应承担连带清偿责任。邓华辩称：1、涉案船舶是废旧船舶，当时无法使用。经邓华请人修理之后可以使用，但经过很短时间又不能使用。2、涉案船舶没有手续，海事部门不让涉案船舶使用及停泊，邓华只能将船舶拖至武穴水域，且电话通知了李春梅，让其把船拿走。但是李春梅说让邓华将船舶送到挖沟。因海事部门说船舶不能开也不让拖，邓华只能将船舶停放在武穴水域。3、利息没有约定，不应得到支持。4、李春梅主张的房屋抵押权没有办理抵押手续，抵押权不成立。5、王伟的担保期限已过，不承担担保责任。王伟辩称：王伟的担保期限已过，不承担担保责任。李春梅围绕其诉讼请求依法提交了证据，邓华、王伟未提交证据，视为放弃举证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认证如下：1、李春梅提交的费用清单。邓华、王伟对其真实性不认可。本院认证认为，该份证据虽系原件，但不能确定出具人的身份和相应费用与本案的关联性，本院对该份证据不予采信。2、李春梅提交的《委托书》。邓华、王伟对其真实性不认可。本院认证认为，该份证据系原件且能与《采砂船限期离境通知书》相印证，本院对该份证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原“湘茶陵货0058”轮（以下简称“0058轮”）系一艘于1986年12月31日建成的钢质干货船；该轮原船舶所有人为案外人胡建平，登记于湖南省株洲市地方海事局。2012年9月24日，李春梅与胡建平签订《船舶买卖合同》，约定李春梅自胡建平处购买0058轮。同日，双方办理了船舶交接。2012年9月26日，湖南省株洲市地方海事局签发了0058轮《船舶注销登记证明书》，载明该轮的所有权登记和国籍登记已注销。此后，胡建平将前述《船舶注销登记证明书》交付给了李春梅。但李春梅购得0058轮后，未为该轮办理船舶所有权登记和船舶国籍登记，也未为该轮办理船舶检验。2017年7月8日，李春梅（甲方）与邓华（乙方）签订《租赁合同》，约定：由于乙方在蕲春水域进行挖沙施工，特向甲方租赁挖砂船一艘。1、租期。租期一年，自2017年7月18日起至2018年7月18日止；此船在现有的基础上由乙方进行维修改造，甲方予以配合，维修和改造费用由乙方承担；承租期为交船后八天开始计时。2、租金。租金为每月两万元，押三月付一月共计八万元，此后按月支付，未满一年按一年计算；船舶的安全和财产由乙方提供房产证或船舶所有证书作为抵押；在租期合同内双方按约定价格履行，不得擅自浮动；如果乙方没有履行义务，甲方无条件收回船舶。3、权利和义务。甲方为乙方提供适航船舶，不得干预乙方生产经营。乙方在经营中产生的债务与甲方无关。乙方在不得影响船的主体结构的前提下，如果根据生产经营的需要对船进行改造，需经甲方同意后才能改造。在生产经营过程中，一切安全事故由乙方承担。4、船舶交接。时间：2018年7月8日；地点：挖沟。王伟作为担保人，在该合同上签字确认。合同签订后，邓华按照合同约定的押三月付一月向李春梅支付了押金6万元、租金2万元，合计8万元，并向李春梅交付了权证号其名下为武房权证岸字第**房屋的房屋所有权证书原件；李春梅亦向邓华交付了船舶。合同约定的租期届满后，邓华未向李春梅返还0058轮。2019年5月11日，李春伟向案外人任培强出具委托书，委托任培强办理0058轮有关事宜。2019年5月15日，任培强签收了武穴市长江河道采砂管理局发出的武砂管限字[2019]第（13）号《采砂船舶限期离境通知书》。该通知书载明：“长江目前已经入禁采期，根据属地管理原则，为切实加强禁采期采砂船舶计重停靠管理，严厉打击非法采砂行为，根据《长江河道采砂管理条例》的规定，禁采期内，采砂船一律集中停靠，无正当理由，不得擅自离开指定停靠地点。即日起，外籍采砂船舶必须回到船舶原籍港停靠，现限你2019年5月25日前离开武穴江段，否则我局将移交至武穴市行政综合执法局按长江河道采砂管理条例》的有关规定予以处罚。”邓华称：李春梅交付的涉案船舶系废旧船舶，交付时无法使用。经修理后遂可以使用，但很短时间后又不能使用。且涉案船舶没有登记手续，海事部门不让该船舶使用和停泊。其只能将船舶拖至武穴水域，并电话通知李春梅取回船舶，李春梅要求其将船舶送到挖沟水域。因海事部门告知该船舶不能开行也不能拖航，其只能将船舶停放在武穴水域。李春梅称：邓华接收船舶后，没有支付租金也没有返还船舶。2019年5月下旬，李春梅委托他人找到0058轮，并强制收回该轮。另查明：李春梅在起诉前向本院申请诉前财产保全，请求冻结邓华、王伟名下银行存款40万元，或冻结、查封、扣押邓华、王伟名下的其他同等价值财产。本院经审查，于2019年8月6日作出（2019）鄂72财保169号民事裁定书，准许了李春梅的财产保全申请，并据此采取了保全措施。李春梅因申请该诉前财产保全，向本院缴纳了财产保全申请费用2520元。本院认为，本案系船舶租用合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：涉案《租赁合同》是否有效，李春梅依据合同所主张的租金、损失能否成立；李春梅主张的房屋抵押权能否成立；王伟应否对邓华所负债务承担担保责任。本院认为：《租赁合同》所涉租赁物0058轮，在李春梅购得后，既未办理所有权登记和国籍登记，也未办理船舶检验。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六条、第六十四条的规定，该船舶不具备航行条件。李春梅明知该船舶不具备航行条件，仍然以将该船舶投入使用为目的与邓华签订《租赁合同》，违反了前述行政法规的强制性规定。同时，《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六条所规定的船舶航行应具备的条件，系为了维护内河交通安全管理，维护内河交通秩序，保障人民群众生命、财产安全。李春梅、邓华实施的前述行为，妨害了国家的内河交通安全管理，危害内河交通安全和人民群众生命、财产安全，损害社会公共利益。根据合同法第五十二条第（四）项、第（五）项和第五十六条的规定，《租赁合同》无效且自始没有法律约束力。因此，李春梅无权依据《租赁合同》中关于租金给付的约定要求邓华支付其诉称的租金及利息。关于李春梅主张的损失费用6000元，李春梅未提交充分证据证明相应费用已发生且该费用应由邓华承担，本院不予支持。关于李春梅主张的房屋抵押权。首先，根据上述论证，《租赁合同》无效，故合同中的房屋抵押约定无效，李春梅无权提出相应主张。其次，根据第一百七十七条第（一）项的规定，主债权消灭，担保物权也消灭。李春梅在本案中主张的债权均不能成立，故其主张的抵押权亦不能成立。再次，根据物权法第一百八十七条的规定，以房产设定抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。李春梅主张的对邓华所有的房产的抵押权，仅有邓华向其交付房屋所有权证书，未办理抵押登记，该抵押权未依法设立，其主张不能成立。关于李春梅提出的王伟对邓华所负债务承担连带保证责任诉请。首先，《租赁合同》无效，故合同中设定的王伟提供的保证担保无效，李春梅无权提出相应主张。其次，因李春梅在本案中对邓华主张的租金及利息，以及损失费用不能成立，故李春梅的该项诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。再次，即使《租赁合同》有效，因该合同对王伟的保证方式未做约定，根据担保法第十九条的规定，王伟应按照连带责任保证承担保证责任。《租赁合同》约定的租期届满之日为2018年7月18日，且租金按月支付，未满一年按一年算，故合同中的租金数额最迟于2018年7月18日确定。根据担保法第二十六条的规定，李春梅应当在2019年1月18日前要求王伟承担保证责任。李春梅提起本案诉讼时，已超过保证期间，王伟依法免除保证责任。综上，李春梅的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李春梅的诉讼请求。本案案件受理费6790元，因适用简易程序减半收取3395元，财产保全申请费用2520元，合计5915元，由原告李春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本五份，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  邓毅二〇一九年九月十二日书记员  岳娟