宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2017）宁0302民初5995号原告：杨某，1989年5月10日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。原告：马某1，1963年12月26日出生，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告：穆某，1965年3月4日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。原告：马某2，2008年11月11日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。原告：马某3，2014年1月1日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。原告马某2、马某3法定代理人：杨某（系二原告母亲），1989年5月10日出生，小学文化，住宁夏回族自治区吴忠市。五原告共同委托诉讼代理人：田某、王某1，系宁夏世仑律师事务所律师（特别授权）。被告：吴忠市利通区花语轩茶餐厅。经营者：李某1，男，1990年7月26日出生，回族，系吴忠市利通区花语轩茶餐厅负责人，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：吴忠市盛源达酒店。经营者：席会宁，男，1971年6月24日出身（身份证号：×××），汉族，系吴忠市盛源达酒店经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利南街78-12-2-601号。委托诉讼代理人：王某2，系宁夏清瞳律师事务所律师（特别授权）。被告：李某1，1990年7月26日出生（身份证号：×××），大学文化，系吴忠市利通区花语轩茶餐厅负责人，住宁夏回族自治区吴忠市利通区大地明珠苑二期1号楼2单元602室。被告吴忠市利通区花语轩茶餐厅、被告李某1共同委托诉讼代理人：赵某，系宁夏昊德律师事务所律师（特别授权）。被告：李某2，1993年8月6日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：李某3，1981年11月21日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马某4，1998年7月21日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马某5，1999年12月23日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。原告杨某、马某1、穆某、马某2、马某3与被告吴忠市利通区花语轩茶餐厅（以下简称：花语轩餐厅）、吴忠市盛源达酒店（以下简称：盛源达酒店）、李某1、李某2、李某3、马某4、马某5生命权纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某、马某1、穆某、原告马某2、马某3法定代理人及五原告共同委托诉讼代理人田某、王某1、被告花语轩餐厅、李某1及二被告共同委托诉讼代理人赵某、被告盛源达酒店委托诉讼代理人王某2、被告李某2到庭参加了诉讼。被告马某5、李某3、马某4经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令七被告赔偿原告各项损失共计892438元；2.本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：原告杨某系马伟配偶，原告马某1、穆某系马伟父母，原告马某2、马某3系马伟婚生女。马伟系吴忠市利通区花语轩餐厅员工，2017年8月30日晚上，马伟回到工作的花语轩餐厅休息，次日凌晨5时许，马伟从花语轩餐厅南侧无任何防护措施出坠落，被送往吴忠市人民医院紧急救治，经抢救无效死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，原告认为被告吴忠市利通区花语轩餐厅和被告吴忠市盛源达酒店均负有对花语轩餐厅相关设置防护措施的义务，而上述二被告在日常经营管理中明显未尽到其应尽的安全保障义务，导致马伟死亡。另根据原告申请法院从公安机关调取事发当天的监控录像及询问笔录，死者马伟于2017年8月30日晚21时许与被申请人李某3、马某4、马某5、李某1在吴忠市利通区花语轩餐厅共同饮酒，期间死者马伟大量饮酒。后在被告李某3的邀请下，死者马伟又前往吴忠市利通区清真美食广场内征服酒吧继续饮酒。饮酒过程中，被告李某2、李某3、马某4、马某5、李某1未尽到应当的劝诫义务、导致马伟大量饮酒而醉酒。饮酒结束后被告李某3、马某4、马某5未尽到将死者马伟安全送到住处的照顾注意义务，而是任醉酒的死者马伟与被告李某2回到吴忠市利通区花语轩餐厅。被告李某2在马伟醉酒躺在无任何防护措施的窗边卡座酣睡的情况下，未尽到应尽的照顾及注意义务，未将其安置在相对安全的位置休息，而是自行在旁边休息，导致马伟在醉酒之际坠楼身亡。根据上述事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告李某2、李某3、马某4、马某5、李某1未尽到法律规定的应尽义务，对马伟的死亡均具有相应的过错，理应承担相应的民事责任。被告花语轩餐厅和李某1共同辩称：第一，受害者的死亡结果和餐厅的6号卡座设置半封闭窗户之间不存在因果关系，该窗户不属于餐厅的危险源，而且该餐厅没有从窗户处获取经济利益，该窗户具有通风的作用，平时没有人频繁的出入该窗户，而且事发时窗户处于关闭状态，通往窗户还有桌子予以摆放阻挡，窗户外还有台阶及一米多的台面，该窗户不具有适合消费者活动的部分，因此设立半封闭窗户不存在过错，该窗户不是经营者安全保证义务的范围内；第二，受害者的损害发生已经完全超越了茶餐厅能够遇见的危险范围，且发生具有一定的偶然性，因此不能认定经营者未尽安全保障义务，而且本案中安全保障义务应有一定的限度，受害人作为一个具有完全民事行为能力的公民，其作为熟悉餐厅的厨师长，事发时挪动桌子，开窗行为在非工作时间不合理的使自己处于明知的危险活动中，有损害风险，应由行为人自己承担该风险，受害人擅自驶入危险区域，需负全责，因此应驳回死者家属对茶餐厅的索赔请求；第三，被告李某1先期碰酒的行为不至于受害者醉酒，而且在证据交换时，原告未向法庭提供受害者醉酒的相关证据，无法证明事发时受害者处于醉酒状态，被告李某1在当晚十点多就已经离开了酒桌，不存在劝酒行为，因此被告李某1不是第三人侵权，李某1的行为和受害者的死亡结果不存在因果关系，应驳回原告对李某1的起诉；第四，从李某2的笔录中可以得知，受害人对餐厅的环境是非常的熟悉，受害者上完卫生间后，躺在卡6的沙发处入睡，在李某2的第三页笔录中提到，受害人已经熟睡的情节，我方认为，被告李某2作为共饮酒者，已经做到了注意义务，而且安全注意义务已经履行完毕，不可能说注意义务让李某2不睡觉一直盯着受害者，不现实也不理智更不是常人能够完成的，因此受害人在安全的地方熟睡后李某2安全注意义务已经履行完毕，因此本案不存在第三人侵权事实。综上应驳回对被告的诉讼请求。被告李某1补充辩称：事发当日，我在花语轩餐厅1号桌与受害者及其他当事人逗留不到十分钟，因回家休息，本人与马伟及其他参与者碰杯喝雪花啤酒不到一瓶便离开。在离开时告诫马伟及马某4、李某3、马某5少喝酒，早回家休息。据次日结账单显示，事发当日晚上十点左右饭局开始至结束，我与马伟、马某4、李某3、马某5五人共计在花语轩喝雪花啤酒不到十瓶，而我本人喝了不到一瓶，我在不到十一点的时候就离开了。因我与马伟相识较久，马伟酒量应在八瓶左右，而事发当日在餐厅及KTV马伟共计饮酒不到六瓶，加之无醉酒证明及证据，其在餐厅工作之时常与同事沟通闲聊，告诉同事因与妻子感情不和，在近两年没见面，处于半离婚状态，且在马伟事发后，银行有贷款到期，事发前，受害者马伟常将感情生活、银行贷款及之前做生意失败在外欠款，生活压力告知于同事及我本人，以马伟当日所喝啤酒与以往相比，未达到醉酒状态。所以本人不负有原告提出相应的诉求。被告盛源达酒店辩称：第一，对于原告主张的全额赔偿，我方不予认可，本案死者事发前系第一被告的员工，事发当晚外出与其他员工一同饮酒，死者明知餐厅无宿舍，在醉酒的情况下返回花语轩餐厅，次日凌晨打开关闭的窗子不慎发生意外，坠落身故，作为成年人，自身存在明显过错，对此应承担大部分的责任；第二，死者马伟发生坠亡的地点位于第一被告的餐厅内，死亡发生的时间在第一被告租赁盛源达酒店二楼独立从事经营的租期内，被告花语轩餐厅对其人员安全独立承担法律责任，第一被告系死者的用人单位，未加强对餐厅内部及员工的安全管理，对死者的死亡应承担较大的赔偿责任；第三，死者的户籍为农村户籍，各项应当按照农村标准予以核算；第四，对于原告主张的马某3的被扶养人生活费应提出原告杨某自己承担的部分，减半计算；第五，本案事发后被告花语轩茶餐厅的负责人李某1通过与被告盛源达酒店签订房屋租赁安全责任书和出具证明等方式承诺针对花语轩坠楼事件造成的人身伤亡一事，与被告盛源达酒店无关；第六，死者不是被告吴忠市盛源达酒店的顾客，事发时窗子处于关闭状态，无安全隐患，被告盛源达酒店没有设置防护措施的法定义务，不应承担赔偿责任。被告李某2辩称：第一，本人不饮酒；第二，当时我在清真美食广场征服KTV，他们在喝雪花啤酒的时候，我提醒马伟、马某4、马某5、李某3少喝啤酒，期间我以果啤替马伟喝酒，所以从花语轩茶餐厅到KTV，马伟喝了不到六瓶酒，属于清醒状态；第三，在从KTV回到茶餐厅时，马伟在卡座休息期间，我和马伟有过两次谈话，我问马伟有无喝多。马伟告知我没有，然后我说那就早点休息，说完我就休息了，在休息之后不到十分钟，我被冻醒，大约是四点多左右，然后我去上卫生间，当时为了关心他，让他睡到不带窗户的卡座，从他的右边肩膀拍了两下，他当时处于熟睡的状态，所以我就把包提到了旁边的卡座继续休息，所以本人不负有原告所请求的赔偿。从美食广场出来以后，其他服务员全部自行散去，因美食广场距离我家不远，我当时告诉他，让他打车回家早点休息，当时他告诉我因为第一家比较远，其次最近压力比较大，所以叫了我三次以后，我们才回到的茶餐厅。进门口，受害人先去的卫生间，之后去的6号卡座，因为他对餐厅的熟悉度和正常上班期间所发生的意外不负有原告所要求的赔偿。加之个人感情及生活压力，受害者告诉店内人员在九月十日给银行还贷款，之前受害人的朋友也去餐厅要过钱，在他个人压力比较大的情况下，受害人具有行为能力、认知能力，所以不具备原告提出的诉讼请求。五原告围绕其诉讼请求共同提交如下证据：第一组，常驻人口登记卡六页、结婚证一份，证明：原告杨某系马伟配偶、马某1系马伟父亲、穆某系马伟母亲、马某2、马某3系马伟女儿，五原告主体适格；第二组，接处警登记表一份、身份证复印件一份、注销户籍证明一份、常驻人口登记卡一份、吴忠市利通区金银滩镇杨马湖小北寺管委会证明一份、营业执照一份、监控录像、视频各两份；证明目的:1.2017年8月31日5时37分，马伟从吴忠市盛源达酒店二楼花语轩茶餐厅南侧无任何防护措施的窗户坠落，经抢救无效死亡；2.马伟死亡后经吴忠市利通区金银滩镇杨马湖小北寺主持埋葬于苦水河边小北寺墓地，并注销户籍；3.吴忠市利通区花语轩茶餐厅住所地位于吴忠市利通区胜利东路盛源达酒店二楼，吴忠市利通区花语轩茶餐厅作为该餐厅经营人，吴忠市盛源达酒店作为房屋的出租人，未就房屋窗户等设置任何可行的安全防护措施，未尽到应尽的安保义务，作为本案被告主体适格的同时，应当就马伟的死亡承担侵权责任的;第三组，吴忠市公安局利通分局朝阳街派出所询问笔录五份，证明:1.2017年8月31日凌晨5时许，目击人薛某发现本案死者马伟躺在胜利东街与利通街交汇处倒在盛源达酒店门口东侧路边；2.结合证据一证明吴忠市利通区花语轩茶餐厅、吴忠市盛源达酒店应当就马伟的死亡承担侵权责任的；3.被告李某3、马某4、马某5、李某1在事发前夜与死者马伟在吴忠市利通区花语轩茶餐厅饮酒；4.被告李某3、马某4、马某5、李某2与死者马伟在事发当天凌晨在吴忠市征服酒吧大量饮酒并醉酒；5.被告李某3、马某4、马某5、李某1、李某2作为同饮者未对死者马伟尽到应尽的劝诫及安全送其返还住处的义务，应当就马伟的死亡承担侵权责任；第四组，工作证明二份、利通区东塔寺乡柴园村委会证明一份、房屋租赁协议书一份、收据三份，证明:1.马伟生前系花语轩茶餐厅厨师，从2015年5月20日起租房居住在吴忠市××区；2.结合证据三，证明在马伟死亡时原告马某2为8周岁，原告马某3为3周岁；3.证明五原告主张的死亡赔偿金、丧葬费被、扶养人生活费、精神损害赔偿金等损失有事实和法律依据，法庭应当支持。被告盛源达酒店为支持其辩解主张当庭提交证据如下：第一组，房屋租赁合同及补充协议各一份，证明：1.2016年5月15日被告吴忠市盛源达酒店与被告吴忠市利通区花语轩餐厅法定代表人李某1签订一份《房屋租赁合同》，合同期限自2014年5月15日至2020年8月1日；李某1承租房屋开办被告吴忠市利通区花语轩餐厅从事经营活动；2.合同第四条第5项明确约定“在合同履行期间，乙方应维护社会公德，承担维护及爱护甲方房屋的义务。并且，乙方还必须做好防火、防盗等安全工作，因火灾或盗窃造成的一切经济损失和法律责任由乙方承担。”；第二组，房屋租赁安全责任书一份，证明该责任书第三条第5项约定“乙方应加强安全知识学习，提高安全意识并有安全措施，所租房区出现火灾。及任何安全伤亡事故和财产损失，由乙方负责全部责任。”和第6项内容约定“乙方应负责雇佣人员的安全知识教育和相关从业规范教育。乙方与雇员之间发生的劳务、工伤、死亡等纠纷由乙方全权负责。”；第三组，证明一份，证明被告吴忠市利通区花语轩餐厅法定代表人李某1于2017年10月3日向被告吴忠市盛源达酒店出具一份证明“针对二楼花语轩坠楼事件造成人员伤亡一事与盛源达酒店(席会宁)无关”；第四组，照片四张，证明被告花语轩餐厅外围玻璃窗均为全封闭结构，死者发生意外的6号卡座玻璃窗被被告花语轩餐厅自行改造成案发前的半封闭结构。另外窗外存在宽度为1.2至1.3米的外延，能够起到一定的安全保护作用。事发当时窗子是封闭的，不存在安全漏洞。被告花语轩餐厅、被告李某1、被告李某2未提交证据材料。经质证，被告盛源达酒店对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组证据中除事发当时的监控录像的证明目的有异议之外，该组证据中的其他证据均无异议。被告方认为其已经将二楼承租给被告利通区花语轩餐厅，而且在被告盛源达酒店与花语轩餐厅的合同及其补充协议等相关证据中均约定被告利通区花语轩餐厅对其经营范围内的人员负有安全保障责任，死者不是被告盛源达酒店的顾客，被告吴忠市盛源达酒店对其不负有安全保障义务，事发当时六号卡座外部的窗子是关闭的，完全能够保障死者的自身安全；对第三组证据中李某2的询问笔录的内容，“死者马伟当时没有喝多”的笔录有异议，当晚死者喝了两次酒，第一次喝了些雪花啤酒，第二次又喝了一些X5啤酒，从当时的情景来看，死者事发之前处于醉酒状态，对马某4、李某3、马某5三人在询问笔录中陈述，死者家庭工作状态好，无跳楼自杀的可能性的真实性有异议，上述内容与李某2陈述的死者事发之前与李某2之间存在感情纠葛，马伟平时喝酒酒风不好，马伟的夫妻感情也不好，双方处于分居状态。2017年8月，马伟曾向法院提起离婚诉讼的事实之间相冲突，真实性无法采信；对该组证据第二个证明目的有异议，质证意见与第二组证据中监控录像部分的证明目的质证意见一致。对第四组证据中马四特色冷手抓出具的工作证明的真实性有异议，对于双方之间存在劳动关系，原告必须提供劳动合同、工资支付证明、社保缴纳证明等客观证据予以界定；对于花语轩餐厅出具的工作证明没有异议，该工作证明证明死者马伟的下班时间为下午4点30分至晚上22时，而马伟发生意外死亡的时间为次日的凌晨五时许；对利通区东塔寺乡柴园村委会证明的真实性没有异议，该份证据没有具体的证实死者马伟在柴园新村所居住的具体时间；对房屋租赁协议书和收据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可;被告花语轩餐厅、李某1对原告提交的证据与被告盛源达酒店的质证意见一致。被告花语轩餐厅、被告李某1对被告盛源达酒店提交的证据共同发表如下质证意见：对房屋租赁合同，是真实的；补充协议是在我被迫的条件下签订的。对于房屋租赁合同的质证意见，与原告的质证意见一致，二楼窗户长期处于封闭状态；对第二组证据系我餐厅员工事发后我餐厅与被告盛源达酒店签订，是真实的；该协议是事故发生后所签订，其中第五、六条是有意回避所签合同之前所发生的事故；对第三组证据的真实性认可，此证据是在花语轩餐厅法人被迫与被告盛源达酒店所签订的；对第四组证据照片没有异议。五原告对被告盛源达酒店提交的证据共同发表如下质证意见：对第一组证据的房屋租赁合同由被告吴忠市盛源达酒店与被告花语轩餐厅的业主李某1签订的事实本身不表异议，对该合同的真实性、合法性、关联性有异议，被告盛源达酒店该份证据证明目的不能成立的同时，结合其提交合同的内容，合同第四条第五项、第十项、第十四项，按照盛源达酒店提交证据的行为本身，若该约定属实，直接证实盛源达酒店作为本案所涉事故不动产的占有、使用、受益人以出租的方式将不动产出租于被告花语轩餐厅，上述条款直接约定盛源达酒店负有对其出租不动产完善性，及房屋的结构施工、拆除负有合同义务，直接证实其对本案所涉事故直接承担侵权责任；对补充协议，签订时间为2018年6月29日，本案事故发生于2017年8月30日，在事故发生后，结合被告花语轩餐厅业主及被告李某1当庭质证意见，直接可以证实被告盛源达酒店与李某1在本案所涉事故发生后以签订补充协议的名义，试图免除盛源达酒店应当承担法律责任，双方恶意串通的同时，盛源达酒店依法、依约应当承担侵权责任，该组证据不仅不能证实盛源达的证明目的，结合盛源达代理人对原告证据的质证意见，其在质证中明确否认了三位接受公安机关询问的马某4、李某3、马某5明确了死者马伟不可能自杀的结论，想提出有关质证意见中自杀免责的事实主张，与客观事实不符的同时，我方认为应当尊重客观事实;对于第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该所谓责任书签订时间为2017年9月28日，是本案事故发生后的一个月，结合第一组证据中的补充协议，被告盛源达酒店与李某1恶意串通，试图免除盛源达酒店法定责任的目的不能成立的同时，即便双方形成了真实意思表示的合同，对内产生合同效力，对外不产生免除法定赔偿责任的结果，证明目的不能成立。对第三组证据中证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明书写于2017年10月3日，是李某1明确本案所涉事故与盛源达酒店(席会宁)无关，对原告不产生法律效力的同时，质证意见同第一组证据中的补充协议及第二组证据的质证意见一致，证明目的不能成立。关于第四组证据，虽然该照片无出处、无来源，结合原告提交的视频、监控，对于该照片的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，该照片不仅不能证实被告的证明目的，结合被告提交的租赁合同中作为出租方的义务，被告盛源达酒店应当就其交付使用的不动产是否符合安全使用标准并对花语轩餐厅经营过程中就不动产是否符合安全使用标准负有合同义务的同时，应当承担法定责任，至于被告强调存在1.2至1.3米的外沿，不仅不能减轻被告盛源达酒店的法定责任，直接证实该危险区域内盛源达酒店明知的同时应当加装防护措施，以避免任何人员在该区域范围内进行活动，结合案件事实，盛源达酒店及花语轩餐厅未作出任何有效防范措施，导致本案发生，应当承担责任，证明目的不能成立。被告李某2当庭表示，不看证据，也不发表意见。本院对原、被告提交的证据综合认定如下：对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的予以确认；对第二、三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对第四组证据结合原被告的陈述及原告提交的第三组证据，对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告盛源达酒店提交的第一组证据中房屋租赁合同的真实性、合法性、关联性予以确认，对补充协议一份的关联性不予确认；对第二组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认；对第三组证据真实性予以确认，对关联性不予确认；对第四组证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。被告李某3、马某4、马某5经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭，亦未提交书面的答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权力。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨某系马伟配偶。原告马某1、穆某系马伟父母。死者马伟与杨某育有两女，取名马某2和马某3，分别出生于2008年11月11日和2014年1月1日。事故发生时，马伟系花语轩餐厅厨师长。被告李某2系花语轩餐厅职工并持有该餐厅店门钥匙。2017年8月30日晚，马伟与同在花语轩餐厅工作的马某4、李某3、马某5及该店经营者李某1在店内饮酒，后被告李某2和马伟前往吴忠市利通区清真美食广场院内串串部落吃饭，半小时后，该二人共同前往吴忠市利通区清真美食广场院内征服KTV，马伟再次与被告马某4、李某3、马某5共同饮酒。2017年8月31日3时许，在被告李某2打开茶语轩餐厅店门后，马伟与被告李某2进到花语轩餐厅内，马伟躺在该店靠近落地窗的6号卡座沙发上休息，后被告马伟从落地窗走出并坠落。2017年8月31日5时许，案外人薛某发现马伟躺在吴忠市××区交汇处，并拨到了报警电话。后马伟被送往吴忠市人民医院抢救，经抢救无效死亡。被告李某1称马伟死亡后，因原告方闹事，故其向原告方支付88000元，原告认可收到被告李某1支付88000元。另查明，死者马伟为农业户口，其从2015年5月20日起租住于吴忠市××区内，其主要在吴忠市利通区餐厅任厨师。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，马伟作为完全民事行为能力人，在明知饮酒可能造成其损害的情况下仍然饮酒，应对此事故承担主要责任；被告花语轩餐厅对其店内的人员负有安全保障义务，虽然马伟未在该店经营期间进入，但被告花语轩餐厅将店门钥匙交予其工作人员李某2，随后李某2将马伟带到花语轩餐厅店内，另花语轩餐厅未将其店内六号卡座旁的落地窗锁紧，致使马伟酒后从该落地窗走出坠落身亡，对原告的损失应当承担一定的赔偿责任；被告盛源达酒店作为涉案房屋所有权人，虽将涉案房屋租赁给被告花语轩餐厅独立经营，但其在被告花语轩餐厅经营活动中受益，且被告盛源达酒店在将涉案房屋交付给被告花语轩餐厅时6号卡座旁落地窗已经存在，对涉案落地窗应尽到安全管理义务而未尽，故对原告的损失亦应当承担一定的赔偿责任；被告李某1、李某3、马某4、马某5在与马伟共同饮酒后，未将马伟安全送到住处，致使马伟坠楼身亡，故对原告的损失应当承担一定的赔偿责任；被告李某2在马伟饮酒后，将马伟带到涉案餐厅，且李某2作为该餐厅工作人员，应明知在马伟饮酒的情况下让其躺在落地窗旁的卡座会存在一定的坠楼风险，但是没有尽到安全注意义务，故对原告的损失亦应当承担一定的赔偿责任。根据上述责任划分，原告应对马伟死亡所造成的损失自行承担60%的责任；对于原告下剩40%的损失，被告花语轩餐厅应承担20%的责任，被告李某2承担30%的责任，被告盛源达酒店、被告李某1、被告马某4、被告马某5、被告李某3应各承担10%的责任。原告的损失确定为：1.死亡赔偿金，根据庭审查明的事实，可确定马伟虽为农村户口，但其长期居住在吴忠市市区，且长期在市区内的餐厅从事厨师一职，故死亡赔偿金应按照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即543060元；2.丧葬费，根据上述赔偿标准，应确定为33915元；3.被扶养人生活费，因马伟与原告杨某共同生育二女，马某2出生于2008年11月11日，故其抚养费为20364.2元/年×9年零3个月÷2=94184.42元，马某3出生于2014年1月1日，抚养费为20364.2元/年×13年4个月÷2=135761.33元，共计229945.75元；4.精神损害抚慰金10000元，以上共计816920.75元。对于原告的上述损失，原告应自行承担490152.45元（816920.75元×60%）；对于下剩的损失326768.3元（816920.75元×40%），被告花语轩餐厅应向原告赔偿65353.66元（326768.3元×20%），被告李某2应向原告赔偿98030.49元（326768.3元×30%），被告盛源达酒店应向原告赔偿32676.83元（326768.3元×10%），被告李某1应向原告赔偿32676.83元（326768.3元×10%），被告马某4应向原告赔偿32676.83元（326768.3元×10%），被告马某5应向原告赔偿32676.83元（326768.3元×10%），被告李某3应向原告赔偿32676.83元（326768.3元×10%）。因被告花语轩餐厅经营人李某1已向原告支付88000元，被告李某1、被告花语轩餐厅应共向原告赔偿98030.49元，故扣除上述已经支付的88000元，被告李某1、花语轩餐厅应再向原告赔偿10030.49元（98030.49元-88000元）。被告李某3、马某4、马某5经本院送达开庭传票无正当理由未到庭，本院可依据庭审查明的事实缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十七条第一款《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李某1、吴忠市利通区花语轩茶餐厅于本判决生效后十五日内赔偿原告10030.49元；二、由被告吴忠市盛源达酒店于本判决生效后十五日内赔偿原告32676.83元；三、由被告马某4于本判决生效后十五日内赔偿原告32676.83元；四、由被告李某3于本判决生效后十五日内赔偿原告32676.83元；五、由被告马某5于本判决生效后十五日内赔偿原告32676.83元；六、由被告李某2于本判决生效后十五日内赔偿原告98030.49元；案件受理费4762元，由各原告承担3082元，被告李某1、吴忠市利通区花语轩茶餐厅承担504元，被告吴忠市盛源达酒店承担168元，被告马某4承担168元，被告李某3承担168元，被告马某5承担168元，被告李某2承担504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 张 远人民陪审员 薛彩霞人民陪审员 杨美霞 二〇一九年九月十二日书 记 员 于 江本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(http://157.0.0.138:8070/FullText/fulltext_form.aspxdb=chl&gid=51002&ix=6&w=H4sIAAAAAAAEAGNgZGBg+A8EIBoEeJiAhI1zTmaYqY5CWGpRcWZ+nq2hngEI6ig4l+aUlBal2uallpYUJeboKASUJuVkJnunVobkZ6fm2eaV5uSwgozSBpug55yfm5uf55yTWFysF5xalJmYE5BYlJirHZyaWJScER9cUlSaXMIGVM/hkliSmJRYnMoanpFalMoSnF9Uwg40tjy/KIXds9i9KL+0gNOzOLg0NzexqJIRCBgYGBlBbmVjBhLMyRk5bCxAhsWzqR1Pu2Y/37X8acdq2wh3AxNVhcS8FAUFjWebp75Y3vJsQfvLRTNs1VWf7Nr1YtfqZ73zn67brKquqcDGCtTNq/javascript:SLC(34937,0))》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。