河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3289号上诉人(原审被告)：陈浩，女，1964年12月2日出生，汉族，住辉县。上诉人(原审原告)：辉县市泓丰小额贷款有限公司，住辉县市三里屯转盘孟电花园卫-东9，统一社会信用代码：914107825672562267。法定代表人：牛凌青，系公司董事长。委托诉讼代理人：王书翔，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛群源，男，1976年2月14日出生，汉族，住辉县。系公司工作人员。被上诉人(原审被告)：韩克金，男，1965年11月11日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：陈浩，女，1964年12月2日出生，汉族，住辉县市赵固乡毛屯村,系韩可金之妻。上诉人陈浩与上诉人辉县市泓丰小额贷款有限公司（以下简称“泓丰小额贷款公司”）、被上诉人韩克金民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈浩（并作为被上诉人韩克金的委托诉讼代理人），上诉人泓丰小额贷款公司的委托诉讼代理人王书翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈浩上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法发回重审或驳回泓丰小额贷款公司的起诉；3、由泓丰小额贷款公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。陈浩于2015年春天已还清泓丰小额贷款公司借款本金和利息。之后泓丰小额贷款公司从未与陈浩联系过，更未有任何人去找陈浩催要过借款。陈浩不认识泓丰小额贷款公司的员工徐净伟，在其出庭作证前没有见过其人，其所作证言阐述事实不清、自相矛盾。催款通知书系泓丰小额贷款公司伪造的，陈浩从未收到过该催款通知书，更未在上面签过字，陈浩在一审中提出过笔迹鉴定申请。泓丰小额贷款公司提供的陈浩向该公司付本还息的10张票据，陈浩不认可，该10张票据是该公司后期制作的，与该公司原会计李艳丽为陈浩出具的收据不一致，该10张票据不应当采纳。本案已超过诉讼时效。二、一审判决适用法律错误。双方的债权债务已结清，陈浩不存在违约行为。泓丰小额贷款公司辩称：我方一审提交的双方借款合同、本金和利息的计算方式说明及催款通知书等一系列证据能够对本案事实予以清晰认定。对于催款通知书上的签字，我方同意鉴定，但是陈浩、韩克金并没有提交鉴定申请。韩克金陈述称：同意陈浩的上诉意见。泓丰小额贷款公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判韩克金对一项判决内容承担连带清偿责任；2、由陈浩、韩克金承担本案诉讼费。事实和理由：一、韩克金承担保证责任的诉讼时效未过，其应当对陈浩的所有应还本金及利息承担清偿责任。陈浩在借款时，其丈夫韩克金作为担保人在保证担保借款合同上签字，保证期间为借款到期后二年，合同约定的借款到期日为2013年3月14日，保证期间为2013年3月15日至2015年3月14日，一审认定泓丰小额贷款公司于2015年至2018年多次向陈浩和韩克金催款，引起诉讼时效中断，因陈浩与韩克金系夫妻关系且共同经营“恒源祥”商店，因此泓丰小额贷款公司的催款不但引起诉讼时效的中断，还引起担保时效的中断。二、一审应判决陈浩、韩克金承担连带清偿责任。案涉债务属于二人的夫妻共同债务。陈浩、韩克金共同辩称：1、韩克金不承担连带担保责任，超过了担保时效。因为借款合同是2012年的，2015年春节时，借款已经还清，陈浩、韩克金是按照泓丰小额贷款公司所说的内部利息把借款还给了公司员工李艳丽，还的大多数是现金。2、多次催款不属实，陈浩、韩克金没有见过任何一个人来催款，该公司提交的催款手续系其单方伪造，陈浩、韩克金在2015年3月左右将借款全部清偿，最后两次还款分别是10000元和13000元，该公司一审提供的票据均系伪造，因为不是李艳丽出具的手续。泓丰小额贷款公司向一审法院起诉请求：1、要求陈浩偿还借泓丰小额贷款公司借款11．5万元，并支付以该借款11．5万元为基数的利息（被告付利息至2015年9月15日，利息至借款还清之日止）；庭审中变更诉求为：要求陈浩返还借款本金11．5万元，利息要求从2015年12月20日起至借款本金还清之日止。庭审后变更诉求为：要求陈浩返还借款本金11．5万元，利息要求从2016年4月1日起至借款本金还清之日止；2、要求韩克金对借款本息承担连带清偿责任；3、陈浩、韩克金承担本案相应的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月15日，陈浩向泓丰小额贷款公司借款200000元，到期日为2013年3月14日，利率为月息19．5‰，陈浩为泓丰小额贷款公司出具借款借据。韩克金作为担保人在保证担保借款合同上签字。保证期间为借款到期后二年。后陈浩分两次共偿还泓丰小额贷款公司借款本金85000元并已支付泓丰小额贷款公司2015年12月30日以前的利息。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应该按照约定的期限返还借款。本案中，陈浩借到泓丰小额贷款公司200000元，并出具借据，双方已形成借款合同关系，后陈浩偿还泓丰小额贷款公司借款本金85000元，下欠115000元，现陈浩拒不偿还下欠借款属违约行为，应承担相应的民事责任，故该院对于泓丰小额贷款公司要求陈浩偿还借款本金115000元的诉求予以支持。关于泓丰小额贷款公司要求陈浩支付利息，从2016年4月1日之日起至借款还清之日止的利息，利息按照月息19．5‰计算，符合法律规定，该院予以支持。关于陈浩辩解本案已过诉讼时效期间，因借款到期后陈浩陈述2015年春天主动履行借款，且泓丰小额贷款公司于2015年、2016年、2017年、2018年多次向陈浩催款，引起诉讼时效中断，故陈浩的辩解意见该院不予采纳。关于陈浩辩解已还清借款本金及利息，因陈浩未向法庭提供证据，故该院不予采纳。关于泓丰小额贷款公司要求韩克金承担连带清偿责任，韩克金辩解担保期限已过，因泓丰小额贷款公司向法庭提供的证据不足，故该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、陈浩于判决生效十日内返还辉县市泓丰小额贷款有限公司借款本金115000元，并支付从2016年4月1日至本金还清之日止的利息，按月息19．5‰计算；二、驳回辉县市泓丰小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由陈浩负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于陈浩是否应当偿还案涉借款剩余本金115000元及相应利息的问题。本案泓丰小额贷款公司持其与作为借款人的陈浩及作为担保人的韩克金签订的《保证担保借款合同》、借款借据、十张贷款本金利息收回凭证等一系列能够相互印证的有效证据，向陈浩、韩克金主张偿还剩余借款本金115000元及相应利息。陈浩上诉称其已将案涉借款全部予以清偿，但在本案审理过程中，其未提交任何有效证据对其主张的还清借款的事实予以证明，其应当承担举证不能的法律后果，其上诉所称已将借款全部清偿的事实本院不能认定，故陈浩应当承担案涉借款剩余本金115000元及相应利息的偿还责任。二、关于韩克金是否应当承担连带还款责任的问题。韩克金作为案涉借款的连带保证人，承担的保证期间为借款到期后的二年，即2013年3月15日至2015年3月14日，泓丰小额贷款公司未提交充分有效证据证明其在保证期间内向韩克金主张过权利，故其要求韩克金承担保证责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。泓丰小额贷款公司上诉还称案涉借款系陈浩与韩克金的夫妻共同债务，一方面，泓丰小额贷款公司向一审法院起诉要求韩克金承担的是在保证担保责任范围的连带清偿责任而非以夫妻共同债务承担共同还款责任，其在二审中提出的该项上诉请求超出了其一审起诉范围；一方面，韩克金并未以共同借款人身份在《保证担保借款合同》签字，该笔借款用途为“经营恒源祥床品，备货流动资金”，泓丰小额贷款公司也未提交有效证据证明韩克金参与了陈浩的经营活动，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的相关规定，案涉借款不能认定为陈浩与韩克金的夫妻共同债务。故韩克金不需承担案涉借款的连带清偿责任。三、关于泓丰小额贷款公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据泓丰小额贷款公司提交的证人证言能够证明其在借款到期后自2015年春天至2018年多次向陈浩主张权利，引起了诉讼时效的中断，故泓丰小额贷款公司的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，陈浩、辉县市泓丰小额贷款有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由陈浩负担2600元，由辉县市泓丰小额贷款有限公司负担2600元。本判决为终审判决。审判员  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年九月九日书记员  李晓月