贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民初9号原告：黔南州亿科房地产开发有限公司，住所地都匀市剑江北路37号贵州省煤田地质地测大队宿舍安居A栋1单元7层701号。法定代表人：石建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰航，贵州契正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王登玉，贵州契正律师事务所律师。被告：段海清，男，1970年4月11日生，汉族，住贵州省独山县。委托诉讼代理人：梁正霞，贵州贵达律师事务所律师。被告：黔南州迎祥房地产开发有限责任公司，住所地都匀市三和花园B幢l层2号，统一社会信用代码91522701789791558R。法定代表人：兰彦秋。被告：兰吉坪，女，苗族，1956年9月24日生，住都匀市。被告：兰彦秋，女，苗族，1983年8月4日生，住都匀市。被告：汪永珍，女，汉族，1957年8月19日生，住都匀市。被告：钟兴平，男，布依族，1983年9月5日生，住都匀市。原告黔南州亿科房地产开发有限公司（以下简称亿科公司）诉被告段海清、黔南州迎祥房地产开发有限责任公司（以下简称迎祥公司）、兰吉坪、兰彦秋、汪永珍、钟兴平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭对本案进行了审理。原告亿科公司委托诉讼代理人，被告段海清委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。迎祥公司、兰吉坪、兰彦秋、汪永珍、钟兴平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿科公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销(2017)黔27执异10号、(2018)黔27执异57号执行裁定书，解除对原告“匀山水都”（现更名为“匀山樾”）项目94套房屋的查封措施；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告认为黔南州中级人民法院追加被告迎祥公司为（2017)黔27执异10号执行案的被执行人、查封原告“匀山水都”（现更名为“匀山樾”）项目94套房屋及裁定驳回原告提出的案外人执行异议申请没有事实根据和法律依据。1、“匀山水都”项目已整体转让给原告，且办理完毕相关的转让登记手续，迎祥公司开发建设的“匀山水都”项目，因欠付原告等人的工程款长期停工，原告为防止自身和其他施工人的损失进一步扩大，采取代迎祥公司支付一定数额工程款的对价受让了“匀山水都”项目。相关的转让的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等具有权属性质的证书已经变更登记完毕，按照《物权法》的规定“匀山水都”项目依法属于原告所有；2、(2017)黔27执异10号执行裁定书查封的94套房屋，裁定查封的房屋已出售给买房人，买房人和原告的债权应当优先于被告段海清，被告段海清向黔南州中级人民法院申请强制履行(2016)黔民终254号生效判决，其债权属于民间借贷的普通债权，不享有优先权。按照《合同法》第二百八十六条的规定，工程款享有优先权。按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002］16号）的规定，商品房的买房人处于优先权中的第一顺位。据此，将“匀山水都”项目中的94套房屋查封、拍卖所得价款，也不能优先偿还被告段海清；3、(2017)黔27执异10号执行裁定书裁定追加迎祥公司为被执行人没有法律依据。迎祥公司系一人有限责任公司，不是个人独资企业。2006年9月25日，被告迎祥公司在黔南州都匀市市场监督管理局登记设立，其性质为有限责任公司，股东一人为兰彦秋。依据《中人民共和国公司法》第五十七条“一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”及《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，迎祥公司与被告段海清没有法律上的权利、义务关系。被告段海清向黔南州中级人民法院申请强制执行迎祥公司的股东等人履行(2016)黔民终254号生效判决，该生效判决中迎祥公司不是当事人。黔南州中级人民法院应被告段海清的申请，追加迎祥公司为被执行人没有法律依据。错误认定迎祥公司为独资企业导致适用法律错误。(2017)黔27执异10号执行裁定书载明，追加原告为被执行人的法律依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，因迎祥公司不是个人独资企业，系一人有限责任公司，该十三条适用的对象是独资企业和独资企业的投资人，不是一人有限责任公司和一人有限责任公司的股东。追加被执行人是追加股东或出资人为企业承担责任，不是追加企业为出资人承担责任。本案中，黔南州中级人民法院以迎祥公司的股东兰彦秋不履行生效判决确定的义务，将迎祥公司追加为被执行人，不仅法律适用错误，且逻辑认识错误。综上，请求法院支持原告诉请。被告段海清辩称：被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。1、“匀山水都”项目确已转让给被答辩人，但迎祥公司和被答辩人之间的转让违法，答辩人正在通过行政诉讼、刑事自诉等方式追究该违法转让的责任。“匀山水都项目己经于2014年就开始建设，但是被答辩人系2017年7月7日才登记成立的公司，被答辩人成立之时，“匀山水都”项目已经停建，被答辩人不可能是“匀山水都”项目的施工人，迎祥公司也不可能欠付被答辩人工程款，被答辩人在诉状中做虚假陈述。迎祥公司与被答辩人于2017年9月9日才签订的《“匀山水都”商住小区在建项目整体转让合同》，而本案是于2017年8月11日就已经查封了“匀山水都”的房屋，查封在前，转让在后，转让违法。都匀市住房和城乡建设局在明知“匀山水都”项目有94套房屋已经被查封的情况下，依然将规划许可证、预售许可证等相关手续过户到被答辩人名下，严重违法，构成犯罪，答辩人已经于2018年12月份分别向独山县人民法院、都匀市人民法院提起诉讼，追究都匀市住房和城乡建设局的相关责任。被答辩人取得“匀山水都”项目之前就已经知道查封的事实，被答辩人及迎祥公司不顾法院查封买卖已经被查封的房产，构成犯罪。综上，被答辩人取得“匀山水都”项目系犯罪行为；2、被答辩人所称的买房人和被答辩人的债权应当优先于答辩人，没有任何依据。因为迎祥公司并未欠付被答辩人的工程款，且工程款的优先受偿要求施工单位向法院主张权利，被答辩人从未向法院提起过诉讼，在本案中也没有提供其施工的证据。据答辩人了解，所谓的买房人并未与迎祥房开签订购房合同，仅仅签订了定金合同，且合同中连房号都没有确定，合同标的没有指向性，也没有向迎祥公司支付过购房款，更没有备案登记，所谓的买房人并没有任何优先权。且即便购房人有优先权，也应当由购房人将依据提出来向法院提异议，被答辩人没有任何权利为买房人主张优先权；3、被答辩人的诉讼请求没有任何事实及法律依据，依法应当全部驳回。执行裁定并未认定迎祥公司为个人独资企业；执行裁定第二页第七行写明“因黔南州迎祥房地产开发有限责任公司系兰彦秋担任法定代表人的独资公司”，认定的是该公司为独资公司，并没有认定该公司为个人独资企业。执行裁定追加迎祥房开为被执行人认定事实清楚。根据《公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利”的规定，兰彦秋是迎祥公司唯一的股东，依法享有公司资产的收益，归根结底，公司的资产是兰彦秋的资产。在案件执行过程中，法院要求兰彦秋申报财产状况，但是兰彦秋与迎祥公司均未向法院提交证据证明迎祥公司与兰彦秋之间财产独立，即迎祥公司与兰彦秋之间财产混同，公司净资产包括兰彦秋个人资产，法院裁定追加迎祥公司为被执行人正确。迎祥公司注册资本仅2000万元，但是现在迎祥公司共有两个项目，即“匀山水都”和迎祥公司福泉分公司的“金福绿洲”项目，两个项目仅土地出让金就不止两千万元，两个项目的价值远远超过迎祥房地产公司注册资本金2000万元，那么，兰彦秋作为迎祥房公司的投资人，该公司除注册资本金以外的资金均为兰彦秋个人财产投入，兰彦秋与迎祥公司财产混同，法院裁定追加迎祥公司为被执行人事实清楚。法院查封“匀山水都”项目房屋正确；4、被答辩人请求撤销（2017)黔27执异10号裁定书不具有诉讼主体资格，被答辩人不是裁定的当事人，裁定也没有任何与原告有关的权利义务，被答辩人无权请求撤销。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，对本案追加被执行人的裁定，只有被执行人或者其他执行当事人可以申请复议，本案也不属法律规定的可以诉讼的情形，原告无权对该裁定提起执行异议之诉。(2017)黔27执异10号裁定作出时间是2017年7月6日，而原告公司注册成立的时间是2017年7月7日，该裁定作出时，原告尚不存在，更不要说该裁定与其有利害关系，原告请求撤销该裁定不具有主体资格；5、被答辩人对(2017)黔27执异10号裁定提出异议，是对执行法院的执行行为提出异议，那么，根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，对执行法院的执行行为提出异议，只能向上一级人民法院申请复议，而不能够对该裁定提起执行异议之诉；6、针对原告对执行标的提出的异议之诉，其提出的案外人执行异议申请书没有请求解除涉案94套房屋的查封措施，而是直接在执行异议之诉中提出来，该请求不在执行异议之诉受案范围内。根据《城市房地产管理法》第三十七条“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”的规定，被答辩人与迎祥房开之间的转让合同违反法律强制性规定，原告取得不动产不合法。根据《最高人民法院关于人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，原告取得权利不合法，不能排除执行。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，黔南州亿科房地产开发有限公司成立，同年8月9日，都匀市市场监督管理局向原告颁发营业执照，法定代表人为石建华，注册资本800万元。2017年9月9日，迎祥公司作为转让方（甲方）与原告亿科公司作为受让方（乙方）签订《“匀山水都”商住小区在建项目整体转让合同》，约定：转让标的物为都匀市会云桥剑江北路55号“匀山水都”商住小区在建工程，该地块土地面积为26200平方米，总建筑面积为201248.52平方米，主要分布在1号、2号、3号、4号楼；“匀山水都”已经取得土地使用权证（宗地号ＧＰ××号），占地面积22140平方米，总建筑面积为123786.6平方米；除1号楼取得规划许可证、施工许可证、预售许可证外，2号、3号、4号和中庭均未办理相关手续，未交纳相关办证费用；甲方收取购房户的认筹款总计18103.6602万元，甲方收取1号楼按揭款1007万元，甲方退还购房款和车位认筹款97.7万元，甲方在开发过程中产生的借款、违约金等约3000万元；项目预计总投资2.7亿元，经概算已投资7700万；整个项目包干转让价以1.8亿元转让给乙方，含业主认筹款、拆迁费、过渡安置费等；由乙方承诺返还甲方收取的业主认筹款、拆迁费、过渡安置费等费用，包干费用1.8亿元，以上款项由甲方委托乙方支付；甲方同意将“匀山水都”1号楼的土地使用权证、建设规划许可证等由甲方名称变更为乙方名下，同时协助乙方到都匀市人民政府办理“匀山水都”2号楼、3号楼、4号楼及中庭的土地使用证等手续，并变更至乙方名下。合同还有其他约定。合同签订后，都匀市城乡规划局在原2013年9月16日颁发给迎祥公司的《建设用地规划许可证》（地字第520000201304519号）上，将用地单位“迎祥公司”变更为“亿科公司”，将用地名称的“匀山水都一期商住楼”变更为“匀山樾（原匀山水都）一期商住楼”，用地位置为都匀市剑江北路，用地面积为22140平方米。同时，都匀市城乡规划局在原2013年9月30日颁发给迎祥公司的《建设工程规划许可证》（建字第520000201305209号）上，将建设单位“迎祥公司”变更为“亿科公司”，将建设项目名称的“匀山水都一期商住楼”变更为“匀山樾（原匀山水都）一期商住楼”，建设规模为47733平方米。2018年4月、11月15日，都匀市住房和城乡建设局向原告颁发（2018）匀商品房预售字第16号、第58号《都匀市商品房屋预售许可证》，分别载明建筑总面积为41250平方米、60280.41平方米。2018年10月17日，都匀市城乡规划局向原告颁发建字第520000201809853号《建设用地规划许可证》，用地单位为亿科公司，用地项目名称为匀山樾（原匀山水都）商住楼（GP2018-13号地块），用地面积4060平方米。同年10月24日，都匀市城乡规划局向原告颁发建字第520000201808081号《建设工程规划许可证》，建设单位为亿科公司，建设项目名称为匀山樾商住小区3号楼，建设规模为65103.1平方米。2017年12月21日、2018年11月23日，都匀市国土资源局分别向原告颁发黔（2017）都匀市不动产权第0012824号、黔（2018）都匀市不动产权第0019950号《土地使用权证》，权利人为亿科公司单独所有，权利性质为国有土地出让，面积分别为22140平方米、4060平方米。另查明：本院在执行段海清与兰吉坪、兰彦秋、汪永珍、钟兴平民间借贷纠纷一案中，本院认为迎祥公司系被执行人兰彦秋担任法定代表人的独资公司，故追加迎祥公司为被执行人，并于2017年7月6日作出（2017）黔27执异10号执行裁定书，追加迎祥公司为被执行人,限迎祥公司在裁定生效之日起五日内给付段海清本金1817.402万元及利息。本院执行局并于同年8月11日作出（2016）黔27执104-3号协助执行通知书，查封迎祥公司“匀山水都”项目房屋94套。亿科公司不服，向本院执行局提出异议申请，认为匀山水都”项目已整体转让给亿科公司，对本院查封的房屋享有所有权，请求排除对案涉房屋的执行。本院执行局经审查后，于2018年12月18日作出（2018）黔27执异57号执行裁定书，驳回亿科公司的执行异议申请。导致本案原告向本院提起诉讼，请求：1、判决撤销（2017）黔27执异10号、(2018)黔27执异57号执行裁定书，解除对原告“匀山水都”（现更名为“匀山樾”）项目94套房屋的查封措施。上述事实有原告及被告段海清的陈述，原告提供的《“匀山水都”商住小区在建项目整体转让合同》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《都匀市商品房屋预售许可证》、《土地使用权证》、（2017）黔27执异10号执行裁定书、（2018）黔27执异57号执行裁定书等证据,被告段海清提供的（2016）黔27执104-3号协助执行通知书等证据证实，上述证据经庭审质证，到庭的当事人对证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以采信作为本案的定案依据。综合双方当事人的的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1、原告是否具备本案主张权利的资格；2、迎祥公司与原告签订的《“匀山水都”商住小区在建项目整体转让合同》是否合法有效；3、原告主张的理由是否排除法院强制执行的事由。本院认为：关于原告是否具备本案主张权利的资格问题。案件外执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求人民法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，本院执行局在执行段海清与兰吉坪、兰彦秋、汪永珍、钟兴平民间借贷一案中，作出（2017）黔27执异10号执行裁定书，追加迎祥公司为被执行人，并查封迎祥公司“匀山水都”94套房屋。原告认为迎祥公司开发的“匀山水都”项目已整体转让给原告，原告享有被查封的94套房屋的权利，因此，在该案执行过程中，原告作为案外人基于所有权提出执行异议申请，被本院执行局作出（2018）黔27执异57号执行裁定驳回其申请，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款“案件外提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定，原告提起诉讼具备本案的主体资格。被告段海清主张原告不是执行行为的利害关系人，主体不适格等理由，没有法律依据，本院对此不予采纳。关于迎祥公司与原告签订的《“匀山水都”商住小区在建项目整体转让合同》是否合法有效的问题。从该合同的形式来看，原告与迎祥房开公司双方均为房地产开发企业，均有权从事房地产开发的经营业务，对于对方开发的房地产项目进行转让的行为没有违反国家法律、法规的强制性规定，但其转让行为是否侵害了他人的相关权益，其后果是否导致合同无效，本院在此不加以评判，如相关权利人认为合同侵害其权利，可另案提起诉讼主张权利，在该合同未被撤销之前，其合同约定的权利义务对合同缔约人而言，均应当据实履行。因此，被告段海清主张该转让合同违反法律的强制性规定，合同无效的理由，与本案查明的事实不符，对其抗辩，本院不予采纳。关于原告主张的理由是否排除法院强制执行的事由问题。从本案查明的事实来看，原告与迎祥公司签订《“匀山水都”商住小区在建项目整体转让合同》后，到相关的登记机关办理了“匀山水都”项目的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《都匀市商品房屋预售许可证》、《土地使用权证》等证书，该权利证书载明权利人为原告亿科公司，其取得原“匀山水都”项目的相关权利，并更名为“匀山樾”项目，该权利亦包含人民法院查封的本案涉案的94套房屋，在相关的登记机关未撤销或变更权利人之前，其“匀山樾”项目及94套房屋的权利还是在原告的名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原“匀山水都”项目现在的权利人已登记为原告亿科公司。但对于现“匀山樾”项目取得权利证书的合法性审查不是本案应当解决的问题，被告段海清认为在物权的变动中，其权利受到损害，可另寻其他途径主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项“案外人就执行标的享有足以排除强制执行措施的民事权益，判决不得执行该执行标的”的规定，原告基于享有原“匀山水都”项目的权利，主张人民法院停止对94套房屋的查封措施的理由，足以排除人民法院执行的强制措施，其请求理由，于法有据，本院予以支持。被告段海清主张原告取得权利不合法，不能排除执行等理由不成立，本院对其辩称不予采纳。由于（2017）黔27执异10号、（2018）黔27执异57号执行裁定书解决的是追加迎祥公司作为案件被执行人等问题，因此，原告请求撤销该二份裁定书的理由不成立，对其该项主张，本院不予支持。另外，本案被告迎祥公司、兰吉坪、兰彦秋、汪永珍、钟兴平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、停止对坐落于都匀市剑江北路“匀山樾”项目（原“匀山水都”项目）94套房屋的执行程序，并解除对该房屋的查封。二、驳回原告黔南州亿科房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告段海清、黔南州迎祥房地产开发有限责任公司、兰吉坪、兰彦秋、汪永珍、钟兴平承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至贵州省高级人民法院。还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判长  李家荣审判员  王 军审判员  王天才二〇一九年九月六日书记员  杨 墨