四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初5342号 原告：杨曦，女，1983年8月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：中国移动通信集团四川有限公司成都分公司，营业场所：成都市高新区天府大道天府软件园B－4号楼。 负责人：牛怡，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：肖茜，女，1987年5月17日出生，汉族，住成都市高新区。系该分公司员工，特别授权代理人。 被告：中国移动通信集团四川有限公司，住所地：成都市高新区吉庆一路167号。 法定代表人：赵大春，系该公司董事长、总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：江昱利，四川致高律师事务所律师，一般授权代理人。 原告杨曦与被告中国移动通信集团四川有限公司成都分公司（以下简称移动成都分公司）、中国移动通信集团四川有限公司（以下简称移动四川公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理，依法由审判员适用简易程序独任审理。后，原告杨曦于2019年6月17日申请追加移动四川公司作为共同被告参加诉讼。审判员仇金玛于2019年7月25日、2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨曦、被告移动成都分公司的委托诉讼代理人肖茜、江昱利，被告移动四川公司的委托诉讼代理人江昱利到庭参加诉讼。本院现已依法审理终结。 杨曦向本院提出诉讼请求：1、请求判令移动成都分公司立即取消杨曦手机号码上的合家欢套餐；2、判令移动成都分公司赔偿杨曦经济损失500元整；3、判令移动成都分公司向杨曦道歉；4、本案案件受理费由移动成都分公司。 杨曦于2019年6月17日变更诉讼请求为：1、请求移动成都分公司、移动四川公司赔偿杨曦500元；2、判令移动成都分公司、移动四川公司承担误工费、交通费共计11415.27元；3、判令移动成都分公司、移动四川公司承担杨曦律师费15000元；4、判令移动成都分公司、移动四川公司赔礼道歉；5、本案诉讼费由移动成都分公司、移动四川公司承担。事实和理由：杨曦于2017年8月通过移动成都分公司对外公开服务热线10××6开通合家欢套餐（业务规则是每个月每个号码收费2元，主号码（杨曦）可以与子号码在成都地区点对点通话，每月2000分钟，开通该业务的所有费用直接在主号码上扣除），开通后10××6表示，如需取消，本月受理，次月生效。2018年8月，杨曦决定更换新的合家欢套餐，并于8月24日致电10××6咨询，被告知新的合家欢套餐需在取消原有老套餐的基础上在次月另行开通，建议于8月底最后一天再取消。8月31日，杨曦分别于下午2点左右和8点左右分别致电10××6要求取消，均答复无法取消，已记录并要求杨曦等待。9月初杨曦多次和10××6沟通，均被告知无法取消。理由是杨曦的合家欢套餐中有一个子号码开有家庭套餐，因为移动成都分公系统自身的原因，不能取消，必须要求杨曦自行和该号码进行沟通，待其取消家庭套餐后才能给杨曦取消合家欢套餐。杨曦不予认可，并且认为子号码本身使用什么套餐是其的自由选择，杨曦无权进行干涉，但移动成都分公司以此为理由，强迫杨曦继续使用合家欢套餐，干涉了杨曦的通讯自由权以及消费自主选择权，也间接干涉了子号码的通讯自由权以及消费自主选择权。10月30日在调解法官的干预下，移动成都分公司直接取消了杨曦的合家欢套餐，避免了杨曦次月被继续扣费的情况。杨曦认为，移动成都分公司的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》、《电信服务规范》、《关于保障移动电话用户资费方案选择权的通知》的规定，杨曦为维护自身合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。 移动成都分公司、移动四川公司辩称，第一、在此次开庭前，本案争议的核心问题已经不存在，杨曦的诉求无事实和法律依据。杨曦陈述其想解除合家欢套餐业务，但因该业务上还存在另一套餐服务，直接解除是不符合公司业务办理流程的，但在前期调解的过程中，考虑到缓解客户矛盾的角度，公司通过内部的非常规技术手段对合家欢业务办理了退出，这与套餐业务本身的实际情况是不冲突的，杨曦不能以我方在调解过程中作出的让步为理由来作为不利于我方的事实；第二、关于杨曦要求我方赔偿500元的诉求，我方认为没有任何事实和法律依据。本案无论作为电信服务合同纠纷还是侵权纠纷，在本案中我方不存在任何欺诈行为，杨曦也未提供任何证据证明我方存在欺诈行为，这不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定和适用条件；第三、根据现行《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定来看，我方认为赔礼道歉是侵犯他人人身权、名誉权等造成精神损害时需要承担的责任方式之一，但本案的实质是双方对电信服务合同的履行存在争议，杨曦要求赔礼道歉的诉求于法无据；最后、关于杨曦要求我方承担误工费、交通费和律师费的诉求，我方认为此类赔偿的主要依据无论是《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法总则》还是《中华人民共和国消费者权益保护法》都是针对于造成他人人身损害的情况下才能适用的法定情形，杨曦的诉求没有法律依据，应当予以驳回。 经审理查明，杨曦手机号码为183××××5433，该号码于2017年8月在移动成都分公司办理了移动合家欢业务，为移动合家欢统付召集人，每月的资费为8元。 2018年8月，杨曦拨打移动四川公司客服电话10××6，要求取消移动合家欢业务。在未取消的情况下，2018年9月12日杨曦向成都市人民政府网络理政平台上投诉称：来话人杨曦移动号码183××××5433在2017年办理移动公司合家欢套餐，每个月扣费8元，其2018年8月联系移动公司要求取消合家欢套餐业务，移动公司告知其不能取消，因其合家欢套餐中135××××4728电话号码独自办理了一个家庭套餐，需要在135××××4728的号码将家庭套餐取消之后才能将其合家欢套餐取消掉，其认为不合理，请处理。办理情况显示市大数据和电子政务办于当日交由移动成都分公司办理，移动成都分公司也于当日提交办理结果。办理结果为：“联系用户，用户表示不需要费用，要求取消合家欢，用户子号码135××××4728有Ｆ6资费，需要亲临营业厅取消，以上情况已于2018年9月12日，与您联系，您表示不满意。” 移动成都分公司当庭也陈述，通过客服电话10××6的操作权限，只能在取消子号码（135××××4728）具有的Ｆ6套餐的情况下才能取消杨曦手机（号码为183××××5433）办理的合家欢套餐业务。双方也共同确认，上述杨曦要求取消的合家欢套餐业务，于2018年10月31日取消。 另查明，杨曦曾收到短信，载明其办理的移动合家欢业务（移动合家欢成员附加资费）因合家欢主付费人（139××××3207）于2017年7月4日离网（销户），原合家欢业务优惠全部终止。 再查明，手机号码135××××4728的用户，于2011年7月办理了合家欢Ｆ6套餐，后加入杨曦手机（号码为183××××5433）办理的合家欢套餐业务，于2018年12月27日取消了Ｆ6套餐服务。 上述事实，有当事人在庭审中的陈述以及提供的《中国移动四川公司客户账单费用项目说明》、通话记录清单、短信记录及发票等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够相互印证，故予以采信，对其证明力将在本院认为部分分析。 本院认为，移动成都分公司作为电信业务经营者，负有依照相关法律规定的电信服务标准及合同约定提供电信服务的义务。杨曦在办理移动合家欢业务时，移动成都分公司并未向其明确合同约定，未告知各项业务规则及办理需求。而在杨曦要求取消其办理的移动合家欢业务的情况下，却以内部业务办理规则、操作流程或内部权限的原因，未及时为杨曦取消上述业务，存在过错且已侵犯了杨曦的合法权益，应当承担侵权责任，赔偿损失。杨曦于2018年8月提出取消移动合家欢业务，但直到2018年10月31日才取消该业务，产生了9月与10月的资费，共计16元。移动成都分公司虽提出9月与10月，杨曦仍然在使用上述业务，不具有损失，但本院认为，杨曦使用上述业务的原因在于移动成都分公司未及时按杨曦要求予以取消，并非其主动使用，因此，9月、10月的合家欢费用支出应当作为杨曦的损失。故移动成都分公司应当承担赔偿杨曦上述损失的责任，向杨曦赔偿16元。 关于杨曦称移动成都分公司多次欺瞒谎称无法取消业务，但杨曦曾于2017年7月在未解除F6套餐的情形下取消了合家欢业务，并且移动成都分公司在法院调解后也在未解除F6套餐的情形下取消了合家欢业务，移动成都分公司的行为构成欺诈的意见，本院认为，杨曦前后两次取消合家欢业务并非基于同一原因，同一事由，移动成都分公司并未告知虚假情况，也明确向杨曦陈述了取消上述业务需要的流程，无欺诈的故意，移动成都分公司主动取消合家欢业务的行为本身也非欺诈行为，故杨曦关于移动成都分公司存在欺诈的诉称不成立，对杨曦要求对方赔偿500元的诉讼请求本院不予支持。 对于杨曦要求移动成都分公司、移动四川公司赔偿其误工费、交通费及律师费的诉讼请求，本院认为，杨曦并未提交有效证据证明上述费用的实际发生，故本院对杨曦的该项主张不予支持。 最后，关于杨曦要求移动成都分公司、移动四川公司向其赔礼道歉的主张，本院认为，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，赔礼道歉的责任承担一般适用于经营者的经营行为给消费者的人身权利造成了损害，本案中移动成都分公司、移动四川公司的行为仅造成杨曦的财产受损，其行为并未侵犯杨曦的人格利益。另一方面，杨曦认为移动成都分公司、移动四川公司违反了《中华人民共和国电信条例》第四十条，应当向其赔礼道歉，但本案中，移动成都分公司以内部操作规则为由，未及时取消杨曦办理的移动合家欢业务，其行为虽存在过错但并不存在主观恶意，并不属于该条款规定的行为，故杨曦要求移动成都分公司、移动四川公司承担赔礼道歉的民事责任，于法无据，本院不予支持。 由于移动成都分公司作为移动四川公司依法设立的分支机构，其不具有法人资格，其民事责任由移动四川公司承担。因此，本案中应当由移动四川公司向杨曦承担支付责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第五十条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、被告中国移动通信集团四川有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨曦赔偿16元； 二、驳回原告杨曦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费236元，由被告中国移动通信集团四川有限公司负担6元（此款原告杨曦已预交，被告中国移动通信集团四川有限公司在履行上述义务时一并支付给原告杨曦），杨曦自行承担230元（此款原告杨曦已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  仇金玛 二〇一九年九月十七日 书记员  尹 璨