广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2439号原告：史燕萍，女，1982年11月20日出生，汉族，住佛山市高明区，委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢剑飞，广东禅都律师事务所律师。被告：梁志欢，男，1988年4月5日出生，汉族，住佛山市高明区，被告：梁伟芬，男，1958年10月26日出生，汉族，住佛山市高明区，两被告的共同委托诉讼代理人：陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。被告：程青红，女，1987年7月4日出生，汉族，住佛山市南海区，原告史燕萍诉被告梁志欢、梁伟芬、程青红共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告史燕萍的委托诉讼代理人谢剑飞、被告梁志欢、梁伟芬的委托诉讼代理人陆仲飞到庭参加诉讼，被告程青红经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告梁志欢占登记权属人为被告梁伟芬、梁志欢、程青红的位于佛山市高明区荷城街道景华街18号1座1梯302房的房产（权利证号：10501064418）50%的份额；2.确认被告梁志欢占登记权属人为被告梁伟芬、梁志欢、程青红的位于佛山市高明区荷城街道景华街18号高雅名居2座摩托车位07的房产（合同号码：10050107）50%的份额；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告梁志欢于2017年8月3日发生交通事故，后来原告就交通事故的损失提起诉讼。因被告梁志欢没有履行生效判决记载的义务，原告于2018年9月13日向佛山市高明区人民法院申请强制执行。法院在执行中查封了登记权属人梁伟芬、梁志欢、程青红的位于佛山市高明区荷城街道景华街18号1座1梯302房的房产（权利证号：10501064418），因上述被查封财产的登记权属人为被告梁伟芬、梁志欢、程青红三人，法院无法对该财产进行处理。需要原告先行向法院请求确认被告梁志欢占上述被查封财产的份额，方可继续采取强制执行措施。原告经调查得知，位于佛山市高明区荷城街道景华街18号1座1梯302房的房产为三被告共同共有；而位于佛山市高明区荷城街道景华街18号高雅名居2座摩托车位07的房产的登记权属人同样为三被告，其共有形式不明。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告梁志欢、梁伟芬辩称，原告非涉案房屋和摩托车位的共有人，且各共有人没有要求分割案涉的不动产。故原告要求分割案涉房屋和摩托车位没有事实和法律依据。根据原告提供的查询结果和被告提供的证据，案涉房屋的共有人为三被告，原告并非共有人。摩托车位的合同签订者虽为三被告，但事实上该摩托车位系被告梁伟芬出资，该摩托车位应当属于被告梁伟芬个人所有，且该摩托车位尚未办证，权属未清，不应列为本案分割的标的物。三被告作为涉案房屋的共有权人、被告梁伟芬作为摩托车位的所有人并未约定或请求分割涉案房屋和摩托车位，也没有任何一名共有人因重大理由需要请求分割房屋，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，案涉房屋和摩托车位没有分割的理由，原告主张分割案涉房屋和摩托车位没有事实和法律依据。即使案涉房屋因被告梁志欢涉嫌机动车交通事故责任纠纷被强制分割，被告梁志欢所占份额为三分之一，非原告所主张的50%。该房屋属三被告共同共有，购房时并未约定按份共有。被告梁伟芬、梁志欢之间为父子关系，梁志欢与程青红之前系男女朋友关系。当时购房主要是被告梁伟芬出资，并由被告程青红出资20000元，购房主要为被告梁志欢、程青红结婚所用。因二人未能结婚，但涉案房屋一直处于共有状态，尚未进行分割。因此根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，三被告应等额享有涉案房屋的产权份额。摩托车位由被告梁伟芬出资，三被告已达成车位属于被告梁伟芬的共识。且车位尚未办证，不应作为共有物进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告程青红没有向本院提交答辩意见及证据，经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告诉被告梁志欢机动车交通事故责任纠纷一案，佛山市高明区人民法院于2018年2月11日作出（2017）粤0608民初3549号民事判决，判令被告梁志欢于该判决发生法律效力之日起十日内向原告赔偿交通事故损失187051.3元。因原告与被告梁志欢不服一审判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）粤06民终7383号民事判决，依法维持了一审判决。因被告梁志欢拒不履行判决，原告于2018年9月13日向佛山市高明区人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0608执2800号。原告与被告梁志欢确认被告梁志欢未向原告履行该案赔偿义务。另查明，涉案的佛山市高明区荷城街道景华街18号1座1梯302房是通过购买所得，并以三被告的名义办理了房屋产权登记手续，登记为三人共同共有。上述房屋2010年4月22日办理了以广东发展银行股份有限公司佛山分行为他项权人的他项权登记手续。三被告在案件审理期间没有提供三人购买房屋的出资份额凭证以及关于共同共有关系具体内容的相关约定。本院认为，本案为共有物分割纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，本案诉争的佛山市高明区荷城街道景华街18号1座1梯302房为登记在三被告名下的共同共有房屋。基于三被告之间并没有约定不得分割共有物，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，在被告梁志欢尚有大额债务未清偿的情况下，属于共有人有重大理由需要分割、共同共有人共有的基础丧失的情形。原告因被告梁志欢没有履行生效判决的判决内容，在申请强制执行仍未能全部执行相关款项且被告梁志欢怠于对共有房屋提出析产诉讼而提起本案诉讼。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，原告作为（2018）粤0608执2800号案件的申请执行人代位梁志欢作为本案原告要求对梁志欢与他人共有的财产进行析产的诉讼主体资格适格。原告对被告梁志欢的财产权属提出析产的主张合法有据，本院依法予以支持。对于涉案房屋析产的份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，由于三被告在案件审理期间亦未能提供关于购买房屋的出资份额、共同共有关系具体约定内容的相关证据，因此三被告应享有佛山市高明区荷城街道景华街18号1座1梯302房各三分之一的所有权。原告虽然主张涉案房屋是被告梁志欢与被告梁伟芬借款后购买并支付供楼款而应由被告梁志欢、梁伟芬占有全部房屋份额，但原告没有相关证据证明，故本院对原告该主张不予采信。关于原告要求分割位于佛山市高明区荷城街道景华街18号高雅名居2座摩托车位07的房产请求。根据原告查询的合同登记信息查询结果，上述车位是三被告购买的，但未办理初始权属登记。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条以及《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，三被告尚未取得该车位的所有权，原告要求确认位于佛山市高明区荷城街道景华街18号高雅名居2座摩托车位07中各被告的份额，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十九条、第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认被告梁志欢、梁伟芬、程青红分别对佛山市高明区荷城街道景华街18号1座1梯302房（权利证号：105010644181）的房产按份享有三分之一的所有权；二、驳回原告史燕萍的其他诉讼请求。本案受理费8140元，减半收取4070元（原告已预交）由被告梁志欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  娄鸿瑾二〇一九年九月九日法官助理赵宇晴书记员叶学麟