广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9705号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：杨亦武，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙琪勇，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陈洪坚，男，1968年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区开能贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：苏永孔。被上诉人（原审被告）：周满欢，男，1968年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德分公司）因与被上诉人陈洪坚、周满欢、佛山市顺德区开能贸易有限公司（以下简称开能公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初18369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人保顺德分公司上诉请求：l.撤销一审判决并依法改判（不服金额为27319.86元）；2.一、二审诉讼费用由陈洪坚、周满欢、开能公司负担。事实和理由：一、一审判决人保顺德分公司承担的交强险限额内赔偿金额计算有误。对于陈洪坚的损失，应首先在粤X*****号车辆的无责交强险限额（医疗费用赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元、财产损失赔偿限额100元）及粤X*****号车辆的有责交强险限额（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）内按比例赔偿。因此，人保顺德分公司应在粤X*****号车辆的无责交强险限额内赔偿526.88元[4695.67×1000/（10000+1000）+100]，在粤X*****号车辆的有责交强险限额内赔偿6268.79元[4695.67×10000/（10000+1000）+2000]，故一审法院计算有误。二、一审判决错误认定人保顺德分公司在商业险范围内赔偿停运损失。首先，营运损失属于《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款约定中保险人免责范围；其次，周满欢、开能公司一审已确认收到人保顺德分公司交付的保险条款并了解条款内容，说明人保顺德分公司己对免责条款履行了提示告知义务；最后，开能公司缴纳了保险费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第三条规定，应视为其对保险人代为签字或盖章行为的追认并了解条款相关内容。综上，案涉营运损失应由周满欢、开能公司承担。三、诉讼费不属于人保顺德分公司承担的费用，且人保顺德分公司并非本案实际侵权人，故一、二审诉讼费用应由陈洪坚、周满欢、开能公司负担。二审中，人保顺德分公司变更诉讼请求如下：撤回上诉状中事实与理由部分中“一、一审判决人保顺德分公司承担的交强险限额内赔偿金额计算有误。”的内容。本院二审期间，陈洪坚、周满欢、开能公司未发表答辩意见。陈洪坚向一审法院起诉请求：1.周满欢、开能公司连带赔偿陈洪坚损失合共106984.67元（其中，医疗费4695.67元、车辆维修费7239元、拖车费250元、营运损失94800元）；2.人保顺德分公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任；3.周满欢、开能公司、人保顺德分公司负担本案诉讼费用。一审中，陈洪坚变更诉讼请求第3项的营运损失为27319.86元，损失总金额变更为39505元。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在粤X*****号小车的机动车第三者责任强制保险限额内向陈洪坚支付赔偿款569.57元；二、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在粤X*****号轿车的机动车第三者责任强制保险限额内向陈洪坚支付赔偿款6226元；三、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在粤X*****号轿车的机动车第三者责任商业保险限额内向陈洪坚支付赔偿款32708.86元；四、驳回陈洪坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费787.62元（陈洪坚已预交1219.85元），由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向陈洪坚支付）；司法鉴定费7000元（周满欢已预交），由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。人保顺德分公司已撤回其对交强险限额内的赔偿金额方面的上诉请求，本院予以准许，并对一审判决第一项的内容迳行维持。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：一、人保顺德分公司应否在商业险限额内赔偿陈洪坚的停运损失；二、本案诉讼费应否由人保顺德分公司负担。对此，本院分析如下：一、关于人保顺德分公司应否在商业险限额内赔偿陈洪坚的停运损失问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由此可见，对于免责条款，保险人须向投保人作出提示及明确说明。本案中，人保顺德分公司将停运损失列入其免责范围，主张其已以加黑加粗的方式对该免责条款进行提示，并将保险条款送达给投保人开能公司，且开能公司已缴纳保险费，对此应视为其对代为签字或签章行为的追认并了解条款内容，故其无需赔偿陈洪坚的停运损失。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的内容可知，投保人缴纳保险费的，仅视为其对保险人一方在订立合同时代为签字或签章行为的追认。本案中，并无证据证明人保顺德分公司存在代投保人签字或签章的行为，即使存在，开能公司缴纳投保费亦不当然视为人保顺德分公司已向投保人明确说明免责条款内容。因此，虽然人保顺德分公司已就免责条款作出提示，但其未能证明其已就免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，其应承担举证不能的不利后果。一审判决据此认定免责条款无效，并结合其他赔付情况，进而认定人保顺德分公司在粤X*****号车辆商业险限额内赔偿32708.86元，并无不当，本院予以维持。二、关于本案诉讼费应否由人保顺德分公司负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案一审中，人保顺德分公司须承担赔偿责任，一审法院依照上述规定并结合案件实际情况判令人保顺德分公司负担诉讼费用，于法有据，本院予以维持。综上所述，人保顺德分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费482.99元（中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  何美健审 判 员  吴绮擎二〇一九年九月二十九日法官助理  陈秀霞书 记 员  黄金红