浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终361号上诉人（原审原告）：吴素银，女，1944年12月5日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被上诉人（原审被告）：刘小宝，男，1932年9月9日出生，汉族，现住浙江省舟山市普陀区。被上诉人（原审被告）：刘朝磊，男，1983年1月26日出生，汉族，现住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：缪英，女，1982年9月30日出生，汉族，现住江苏省苏州市相城区。上诉人吴素银因与被上诉人刘小宝、刘朝磊、缪英确认合同无效纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2019）浙0903民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴素银上诉请求：请求撤销一审判决，依法公正判决。事实和理由：1.一审认定事实有误。刘小宝所获案涉安置房不是其个人婚前财产，而是夫妻婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。拆迁时刘小宝名下无房，其所获安置房是按照村民户籍安置，且在婚姻关系存续期间，一审认定为刘小宝婚前个人财产不符事实；2.一审适用法律不当。案涉房屋属夫妻共同财产，一审适用婚姻法第十八条、物权法第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条是错误的。被上诉人刘小宝、刘朝磊、缪英辩称，案涉房屋为刘小宝婚前个人财产。吴素银向一审法院起诉请求：1.判令刘小宝与刘朝磊、缪英2018年11月27日签订的《舟山市存量房房屋买卖合同》无效；2.判令刘小宝与刘朝磊、缪英共同将舟山市普陀区东港街道沙嘴湾路601号安泰佳苑15幢302室房屋转移登记至刘小宝名下。一审法院认定事实：2013年5月8日，舟山市普陀区城北开发建设指挥部发布搬迁公告，公告载明，搬迁人普陀城市发展投资有限公司，搬迁范围刘家湾经济合作社区域内所有居民所居住房屋，搬迁时间为2013年5月起至2015年5月止。吴素银与被告刘小宝于2015年10月9日登记结婚，同年12月14日，吴素银将户口迁至刘小宝所在的舟山市普陀区东港街道红旗社区。刘小宝系刘明杰父亲，刘朝磊系刘小宝孙子。2016年6月30日，搬迁人舟山市普陀城市发展投资有限公司作为甲方，被搬迁人刘明杰作为乙方，签订《刘家湾房屋搬迁补偿安置协议》，主要内容为：第二、四、十三条，乙方房屋坐落于普陀区，确权建筑面积243.60平方米，移交给甲方拆除（包括附属物）；乙方选择按批地建房安置人口计算安置房屋面积，符合批地建房安置人口7人，套选后安置总面积476平方米，安置新房为136、100、100、80、60平方米户型5套；根据乙方安置房产权分割协议，136、100户型安置房产权为刘明杰、王胜君所有，100、80户型安置房产权为刘冬雨、王杰所有，60户型安置房产权为刘小宝所有；第六条，安置房结算，新房建筑面积等同搬迁房屋确权面积243.6平方米按1250元每平方米计算，新房可安置面积超过搬迁房屋确权面积112.65平方米按2800元每平方米计算，按时搬迁签约的优惠800元每平方米结算；优惠价购置的安置面积112平方米按4000元每平方米计算；套选扩大安置的面积7.75平方米在60户型中按2800元每平方米计算。2016年搬迁人出具一份《信访事项答复意见书》，载明刘小宝和吴素银在刘家湾没有搬迁确权房产，所住（刘小宝小儿子房产）为第二批次搬迁区域，吴素银在搬迁公告后再婚，并从螺门迁户口至刘家湾，已超过了搬迁公告规定的第二批次2014年1月至2015年5月搬迁签约时间，所以吴素银不可计入该户搬迁安置人口，不能享受批地安置政策。2017年12月8日，搬迁人出具的《安置人口登记表》载明，安置人口为刘明杰（户主）、王胜君（妻）、刘冬雨（女儿）、王杰（女婿）、王皓冉（外孙子，独生子女可增加1人）、刘小宝（父亲）。吴素银不在拆迁安置人口范围之内，庭审中，吴素银对该事实亦予以确认。2018年10月22日，搬迁人就60平方米房屋出具两份《搬迁户拆迁补偿安置结算表》（1）（2），两份结算表载明，刘小宝应付各项安置新房价款为127196元，应收搬迁旧房补偿价款85434元，结算差额为41762元。2018年11月20日，涉案60平方米房屋登记在刘小宝名下，房屋所在地为舟山市普陀区东港街道沙嘴湾路601号安泰佳苑15幢302室，建筑面积60.87平方米。2018年11月27日，刘小宝与刘朝磊、缪英签订一份《舟山市存量房房屋买卖合同》，合同约定刘小宝将涉案房屋出售给刘朝磊和缪英，房屋成交价款100000元。当日，刘朝磊转账200000元给刘小宝，涉案房屋登记在刘朝磊和缪英名下。2018年11月6日，刘小宝起诉要求与吴素银离婚。2019年2月1日，法院依法作出判决，准许刘小宝与吴素银离婚。另查明，经与涉案房屋拆迁部门工作人员核实，涉案房屋应付各项安置新房价款为127196元，来源于两部分，一部分来源涉案房屋应收搬迁旧房补偿价款，另外一部分来源刘小宝父亲祖房拆迁款，该两部分钱抵扣刘小宝应付的安置新房价款。一审法院认为，本案争议焦点为吴素银对涉案房屋是否享有共有权。吴素银认为，涉案房屋系刘小宝户籍所在地拆迁安置所得，是夫妻关系存续期间取得，不是刘小宝的婚前财产，虽然是刘小宝支付了相应的补差款，但不能改变房子共有的性质。刘朝磊、缪英认为，刘小宝取得案涉房屋的基础是旧屋被拆迁并享受了拆迁政策得到的，是其婚前个人财产。法院认为，第一，关于刘小宝拆迁安置房资格取得问题。被拆迁房屋在吴素银和刘小宝结婚登记前所建，涉案房屋系以刘明杰为户主的农村房屋进行拆迁后，按照被拆迁房屋面积和安置人口给予刘小宝安置的一种补偿方式，吴素银不在安置人口之列。故刘小宝取得拆迁安置房的资格系在婚前取得。第二，涉案房屋应付安置新房价款问题。对于涉案安置房，刘小宝应付安置新房价款为127196元，该款项来源于两部分，其一是刘小宝应收涉案安置房的搬迁补偿价款，其二是刘小宝父亲祖房拆迁补偿款，两笔款项均为刘小宝个人财产，故涉案房屋应付安置新房的价款为刘小宝个人财产。综上，涉案房屋应为刘小宝个人财产。涉案房屋的取得虽然在婚姻关系存续期间，但根据婚姻法司法解释一第十九条的规定，婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产，故涉案房屋不能适用婚姻法第十七条关于夫妻共同财产的规定，涉案房屋应属刘小宝个人所有，吴素银不享有共有份额。物权法第三十九条规定，物权人对自己的不动产依法享有处分的权利，刘小宝将涉案房屋转让给刘朝磊和缪英，系其行使房屋处分权，该处分权不违反法律、法规规定，亦不损害他人合法权益，依法予以确认。综上，吴素银的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，判决：驳回吴素银的诉讼请求。案件受理费80元，由吴素银负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉安置房属于刘小宝个人婚前财产还是夫妻共同财产。因搬迁公告发布日期及其规定的搬迁签约时间均早于吴素银与刘小宝结婚登记时间，根据拆迁安置政策规定，刘小宝享有安置房权利属于婚前取得的财产权利。尽管案涉安置房实际取得在婚姻关系存续期间，但并不能改变该安置房系婚前个人财产的性质。再则，刘小宝所购案涉安置房的资金来源亦系安置补偿款和其父亲祖房拆迁补偿款，为刘小宝个人财产。故一审认定涉案安置房系刘小宝个人所有，并无不当。刘小宝将涉案安置房转让给刘朝磊和缪英，系其对自己权利的处分，并不违反法律规定，应为有效。吴素银称案涉安置房为婚姻存续期间的夫妻共有财产的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴素银负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈吉审 判 员 褚炅审 判 员 方燕二〇一九年九月十六日法官助理 杨涛代书记员 毛赟?????1?