江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣10行初35号原告王洪，男，1958年2月22日生，汉族,住广昌县。委托代理人曹建国，江西华赣律师事务所律师。委托代理人王欢，江西华赣律师事务所律师。被告广昌县人民政府，住所地：广昌县旴江镇河东新区。法定代表人欧阳巧文，县长。委托代理人李小霞，广昌县司法局副局长。被告广昌县工业和信息化局，住所地：广昌县旴江镇解放南路154号。法定代表人张华伟，局长。委托代理人赖东明，广昌县工业和信息化局副局长。两被告共同委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。原告王洪诉被告广昌县人民政府、广昌县工业和信息化局不履行房改法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王洪诉称，其原为物质局金属公司的下岗工人，1981年10月参加工作，未得到单位的宿舍福利房，居住在单位仓库改建的房子里。1993年下岗后到处打工，没有能力购买住房，现居住的房子已被政府拆迁。被告以原告没有购买、无产权、是公房为由，在未同原告有任何相关协商也未补偿的情况下，对原告所占有居住的房屋强行拆除，其强拆行为违法，原告属被告广昌县商务局下属国有企业职工，被告广昌县商务局与原告方之间有效的租赁民事法律关系至今未依法解除，原告对该公租房一直是合法占有和使用的状态。被告方在原告单位破产后，对原告居住的单位公租房(仓库改建居住房)应当履行法定房改职责。最高人民法院《关于审理企业破产等案件若干问题的规定》第八十条规定：“破产企业的职工住房……，未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售”；广昌县人民政府广府办抄字[2002]135号《关于转制、破产企业职工住房出售问题》抄告单载明：“依照最高人民法院法释[2002]23号文件规定，经2002年8月26日县政府会议研究，原则同意转制，破产企业出售职工住房，出售价格参照房改标准制定”。原告方作为改制、破产企业职工，在单位物资局金属公司改制、破产后，仍然可以依法、依规选择是否购买职工公租房。被告未征询原告是否购买住房，未尽到法定的通知义务，未履行房改法定职责。2017年1月9日，被告广昌县人民政府以房屋征收指挥部名义对外发布《通告》即：“对于改制企业原职工租住原企业分配公房的，在签订协议起5年内，允许其按羊面岭公租房(3800元/m)的50%(原房改优惠比例)购买羊面岭公租房(面积约60m)，已安排保障性住房的可退出后再享受该政策；不购买的可租住公租房”。该《通告》应解释为包括原告在内的拆迁对象，由被告依法作出补偿决定。即便是原告放弃房改受让公租房，也应按照被告作出的补偿决定，履行与原告签订拆迁补偿协议的义务。综上，被告对原告合法占有居住、使用的房屋强行拆除行为违法，侵犯了原告居住权及财产权。故诉至法院，请求：1.判决被告继续履行对原告原居住的单位公房，在原单位已破产或改制后，进行房改出售之法定职责；2.本案的诉讼费由被告承担。被告广昌县人民政府、广昌县工业和信息化局辩称，该仓库的所有权人为广昌县商务局，原告擅自占用的是仓库，且一直未交纳任何租金，其非法占有该仓库属于侵权行为，且系平等主体之间的民事行为，不属于行政诉讼的受案范围；广昌县商务局可以随时收回该仓库，且广昌县商务局在拆除该仓库之前也依法通知了原告限期搬离，但原告置之不理；广昌县商务局为该仓库的合法所有权人，因工作需要委托广昌县城乡管理行政执法局对该仓库进行拆除，系广昌县商务局依法行使对该仓库的处分权；广昌县商务局及广昌县城乡管理行政执法局均没有任何违法行为。拆除仓库的行为与被告广昌县人民政府没有任何关系，原告把广昌县人民政府作为本案被告，存在错列被告。原告诉称的住房事实上属于不可分割的仓库，不属于房改的范围，原告现在主张房改出售并签订拆迁补偿协议，没有事实和法律依据，请求法院依法应驳回原告的起诉。该诉称的房屋属于由原告王洪与揭文庆等三户合居不可分割的仓库，根据《广昌县公有住房出售暂行办法》第二条：“公有住房出售的范围、对象和原则(一)出售范围：在县城及建镇规划范围内的单位自管公房。及开发建设的商品房，均可出售。暂时不列入出售范围的住房如下：……6、两户以上(含两户)合居，很难分割的住房”之规定，该仓库不属于房改的范围，故原告主张房改，没有事实和法律依据。原告从未交付过房租，该一间仓库不是单位分配给原告的，而是原告擅自占用，且原单位于2009年破产。根据2018年9月30日广办字(2018)155号《关于明确棚改范围内公有住房处置有关事项的通知》第七条“未经单位或原租住人同意，擅自占用公有住房的，不予房改”、2019年4月1日广昌县人民政府办公会议《广昌县羊面岭(化工厂)自管公房房改工作暨原金华山钨矿片石场职工宿舍危房处置集体会审会议纪要》第二条第一款第一项“必须是企业破产前(1998-2000年)有缴纳房租费档案依据”之规定，故原告不能享受房改政策，原告主张房改，没有事实和法律依据，依法应驳回原告的起诉。原告所在的单位于2009年破产，原告现在提起诉讼超过了法定诉讼期限，依法应驳回其起诉。经审理查明，原告王洪系原广昌县物资局金属公司职工，后因机构改革，广昌县物资局转为了广昌县物资集团公司，此后该公司名称经过数次变更，2009年11月16日成立广昌县物资行业管理办公室。2013年5月31日，广昌县人民政府下发关于将县物资行业管理办公室并入县商务局有关问题的批复，同意将县物资行业管理办公室整体并入县商务局。2019年1月11日，广昌县机构改革实施方案，载明组建工业和信息化局，将县工业和信息化委员会的职责，县商务局的行政职能等整合，组建县工业和信息化局。原告原居住在单位仓库改建的房屋，后因该区域房屋被列入棚改范围，现已被拆除。原告王洪认为被告在其原单位破产改制后，未履行对其原居住的公租房进行房改出售职责，侵犯其合法权益，遂诉至法院。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实根据。城镇住房制度改革系国家政策，原告要求被告履行房改审批职责亦应当满足相应的前提。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）第四条第（十四）项规定：“城镇公有住房，除市（县）以上人民政府认为不宜出售的外，均可向城镇职工出售。职工购买公有住房要坚持自愿的原则，新建公有住房和腾空的旧房实行先售后租，并优先出售给住房困难户”；第七条第（三十一）项规定：“……所有单位，不论隶属关系，都应执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。”《广昌县人民政府印发关于贯彻国务院深化城镇住房制度改革决定实施意见的通知》（广府发[1997]6号）规定：“售房范围和原则：凡成套的公有住房原则上均应向职工出售，职工购房坚持自愿原则……”《广昌县公有住房出售暂行办法》第二条规定：“公有住房出售的范围、对象和原则（一）出售范围：在县城及建制镇规划范围内的单位自管公房及开发建设的商品房，均可出售。暂时不列入出售范围的住房如下：……6、两户以上(含两户)合居，很难分割的住房”。由上可见，城镇住房制度改革具有很强的政策性，必须坚持自愿原则，即使适用房改政策，现阶段仍应严格执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。本案中，原告提起本案诉讼要求被告对其居住的公租房履行房改出售职责。经查，原告王洪原为物质局金属公司职工。虽然原告称其一直占有居住、使用原单位仓库改建的房子，但其提供的证据无法证实其居住涉案房屋系经过原单位同意，亦无法证实其居住的涉案仓库属于可以分割的住房，还不能证明原单位或相关主管部门同意其进行房改。两被告均认为原告未缴纳房屋租金，原告亦无缴纳房屋租金的证据，现原告直接提起本案诉讼主张要求两被告对其居住的公租房履行房改出售职责，缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王洪的起诉。案件受理费50元，退回原告王洪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年九月十九日法官助理王康季书记员刘云