山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民初493号 原告（执行案外人）：任爱霞，女，1970年10月27日出生，汉族，潍坊ｅ联贷金融信息公司法定代表人，住青州市。 委托诉讼代理人：崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：李兆龙，男，1968年2月13日出生，汉族，居民，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：闫世和，山东衡明律师事务所律师。 被告（被执行人）：山东中潍置业有限公司，住所地潍坊市奎文区中央丽景小区23号楼1单元201室。 法定代表人：孙正祥，董事长。 委托诉讼代理人：吕廷东，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高永刚，山东潍允律师事务所实习律师。 第三人：江苏中苑建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街72号。 法定代表人：张卫民，总经理。 原告任爱霞与被告李兆龙、山东中潍置业有限公司（以下称中潍置业）、第三人江苏中苑建设集团有限公司（以下称中苑公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任爱霞的委托诉讼代理人崔振省，被告李兆龙的委托诉讼代理人闫世和，被告中潍置业的委托诉讼代理人吕廷东、高永刚到庭参加诉讼；第三人中苑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告任爱霞向本院提出诉讼请求：1、依法停止依据（2018）鲁07执字第438号执行裁定对中潍置业名下“富氏广场”2号商住楼02、06号沿街房、1-1701、2-1004、3号住宅楼1-1701、1-1702、3-903、3-1203房产采取的强制执行措施；2、依法确认任爱霞对以上房产享有所有权并依法撤销李兆龙与中苑公司于2015年在潍坊市坊子区公证处签订的债权转让公证书。事实和理由：一、任爱霞已经取得涉案房产的所有权。2017年6月8日，任爱霞申请青州市人民法院查封中潍置业名下的涉案房产。2017年7月27日，青州市人民法院作出（2017）鲁0781民初2854号民事判决书，判决中潍置业偿付任爱霞借款本金5539900元、利息1772768元及实现债权的费用108649元。2018年6月8日，潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民初674号民事判决书，判决中潍置业支付中苑公司工程款36945427.34元及利息、中苑公司在上述工程价款范围内对其承建的中潍置业2号商住楼、3号住宅楼及地下车库享有建设工程优先受偿权。之后，中苑公司向法院申请执行，法院立案号（2018）鲁07执438号。该案执行过程中，李兆龙于2018年11月5日向法院申请变更其为申请执行人，法院于2018年1月28日作出（2018）鲁07执异98号执行裁定，变更李兆龙为申请执行人。因涉案房产系由青州市人民法院首先查封，经青州市人民法院与潍坊市中级人民法院协商，青州市人民法院同意由潍坊市中级人民法院处分涉案房产。2019年5月5日，任爱霞对涉案执行标的提出书面异议，潍坊市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）鲁07执异45号执行异议裁定，驳回任爱霞的异议请求。对于涉案房产，任爱霞与中潍置业基于担保目的，签订了商品房买卖合同，并办理了网签备案手续，双方还签订了担保与反担保合同。2018年7月25日，任爱霞与中潍置业达成了执行和解协议，约定以涉案房产抵顶借款。此时，涉案房产所有权已经变更为任爱霞。二、李兆龙不具备申请执行的主体资格，法院作出（2018）鲁07执异98号执行裁定将中苑公司的申请执行人变更为李兆龙是错误的。李兆龙与中苑公司于2015年签订债权转让，当时工程并未竣工验收，工程款数额并不确定，其进行债权转让并公证的事实不清楚，公证书系双方恶意串通所为，不能成立；2016年中苑公司起诉中潍置业即（2016）鲁07民初674号案件，既然中苑公司已经于2015年将债权转让给李兆龙，中苑公司就不具备起诉的主体资格，但法院作出的（2016）鲁07民初674号民事判决书并未处理。三、李兆龙不具有优先受偿权。建设工程价款优先受偿权具有人身依附性，即使中苑公司与李兆龙之间具备债权转让，那么中苑公司享有的优先受偿权也不能转让，债权转让后该权利消灭。 被告李兆龙辩称，1、债权转让不导致依法享有的建设工程价款优先受偿权消灭。（2016）鲁07民初674号民事判决书确认了涉案债权及从权利，受让人在获得转让权利的同时，也取得了与债权人有关的从权利。2、任爱霞主张其与中潍置业签订并履行了部分商品房买卖合同的内容，并主张抵顶了债务，均不能对抗李兆龙的申请执行。任爱霞与中潍置业之间并非商品房买卖合同法律关系，涉案房产未登记到任爱霞名下，任爱霞未合法占有涉案房产，也未支付全部价款或按合同约定支付部分价款，均不符合排除执行的情形。任爱霞与中潍置业之间的抵顶行为没有发生物权变动的效力，且与其主张的双方存在房屋买卖合同关系相矛盾。3、任爱霞要求撤销李兆龙与中苑公司的债权转让公证书，不属于本案审理范围；该债权转让及公证书已经被生效裁判文书确认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中潍置业辩称，原告的第一项诉讼请求与事实不符，中潍置业原法定代表人魏靖涛利用职务便利私自索要贿赂而被判刑，魏靖涛与原告串通签订虚假的商品房买卖合同及网签手续，我公司未收到购房款。原告的第二项诉讼请求不属于执行异议之诉内容，与本案无关。 第三人中苑公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据及当事人陈述，本院确认如下事实及内容： 2018年6月8日，本院作出（2016）鲁07民初674号民事判决书，判决中潍置业支付中苑公司工程款36945427.34元及利息，中苑公司在上述工程价款范围内对其承建的中潍置业2号商住楼、3号住宅楼及地下车库享有建设工程优先受偿权。之后，中苑公司申请法院执行，案号为（2018）鲁07执438号。在该案执行过程中，李兆龙向法院申请变更为该案的申请执行人，并提供了其与中苑公司之间的债权转让协议、（2015）潍坊子证民字第659号公证书、债权转让通知书等证据。2018年11月28日，本院作出（2018）鲁07执异98号执行裁定书，认定中苑公司将涉案债权转让给李兆龙程序合法，裁定变更李兆龙为申请执行人。2018年12月21日，本院作出（2018）鲁07执438号执行裁定书，裁定查封中潍置业名下坐落于潍坊市高新技术开发区桐荫街2961号富氏广场部分房产。任爱霞对本院查封执行涉案房产提出异议，请求依法停止对上述涉案房产采取的强制执行措施。2019年5月20日，本院作出（2019）鲁07执异45号执行裁定书，驳回任爱霞的异议请求。任爱霞不服该裁定，向本院提起本案诉讼。 本案审理过程中，任爱霞提交商品房买卖合同及登记备案证明8份，载明：开发企业中潍置业、买受人任爱霞，富氏广场小区3号住宅楼3-1203（建筑面积112.21平方米、总价280525元）、3-903（建筑面积112.21平方米、总价280525元）、1-1702（建筑面积338.5平方米、总价846250元），富氏广场小区2号商住楼2-1004（建筑面积115.68平方米、总价289200元），合同签订时间2015年6月3日，合同备案时间2015年6月18日；富氏广场小区3号住宅楼1-1701（建筑面积328.24平方米、总价820600元），富氏广场小区2号商住楼02（建筑面积294.54平方米、总价1178160元）、06（建筑面积213.16平方米、总价852640元）、1-1701（建筑面积396.8平方米、总价992000元），合同签订时间2015年6月26日，合同备案时间2015年7月7日。 2017年7月27日，青州市人民法院作出（2017）鲁0781民初2854号民事判决书，判决：中潍置业偿付任爱霞借款本金5539900元、利息1772768元、逾期利息（以借款本金5539900元为基数，按月利率2%，自2017年6月2日开始计算至实际还款之日止）及实现债权的费用108649元。之后，任爱霞向法院申请强制执行。任爱霞主张，2018年7月25日，其与中潍置业签订执行和解协议书一份，载明：根据（2017）鲁0781民初2854号民事判决书，中潍置业尚欠任爱霞本金5539900元，双方约定终止原来的借款合同关系，将法院执行款本金、利息等转为富氏广场项目6套住宅、2套商铺，共8套房产（以任爱霞与中潍置业签订的购房合同为准）的购房款，按评估价格（空白）元，作价给任爱霞，任爱霞在协议签订后取得这8套房子占有、使用收益、处分的权利，中潍置业须予以配合。因目前富氏广场项目无法办理产权手续，待该项目全面验收、可办理更名买卖手续后，任爱霞将8套房产出售，房屋出售后任爱霞将差价补给中潍置业，如任爱霞未能补给中潍置业差价，则任爱霞需将2号楼06号商铺还给中潍置业，如2号楼06号商铺价值不足以满足上述差价时，由任爱霞以现金形式向中潍置业支付差价。如双方按照本协议履行义务完毕，则双方直接债权债务消灭，（2017）鲁0781民初2854号民事判决书执行完毕。该协议书落款处有任爱霞签字、按印，有中潍置业印章及法定代表人魏靖涛签字、按印。2018年7月30日，青州市人民法院作出（2018）鲁0781执146号执行裁定书，认定任爱霞以与中潍置业达成和解协议为由申请撤回执行符合法律规定，依法裁定终结（2018）鲁0781执146号案件的执行。 2017年10月9日，潍坊市寒亭区人民法院作出（2016）鲁0703刑初303号刑事判决书，认定被告人魏靖涛（案发时任中潍置业法定代表人）于2015年1月30日因涉嫌非国家工作人员受贿罪被潍坊市公安局潍城分局刑事拘留，同年2月13日被逮捕，同年4月12日变更强制措施为取保候审，2016年4月18日被潍坊市寒亭区人民检察院重新取保候审。该判决查明，中潍置业将壹号公馆小区建筑工程承包给中苑公司潍坊分公司，魏靖涛以不给付工程款为要挟，先后向中苑公司潍坊分公司负责人李兆龙索要好处费共计600万元。判决：一、魏靖涛犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六年；二、魏靖涛违法犯罪所得600万元，依法予以追缴，并没收上缴国库。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，任爱霞作为（2018）鲁07执438号执行案件的案外人，要求确认涉案房产归其所有并排除强制执行，应当提供证据予以证明。从任爱霞提交的证据看，任爱霞提交的商品房买卖合同及登记备案材料能够证明其与中潍置业之间就涉案房产签订买卖合同并进行登记备案的过程，但从其签订合同及备案的时间看，双方之间签订合同及备案的时间系在双方民间借贷关系存续及发生纠纷的期间，任爱霞亦自认签订买卖合同及备案系在民间借贷基础上设定的债务履行担保，该房屋买卖合同并未实际履行，由此可见，任爱霞与中潍置业之间不存在真实的房屋买卖合同关系，其对买卖合同进行登记备案亦建立在不真实的房屋买卖关系之上，均不符合客观事实，故对其提交的上述证据不予采信。任爱霞提交的其与中潍置业之间签订的执行和解协议书，中潍置业不予认可，经办人魏靖涛也因犯罪被判刑，对该协议的真实性难以核实确认；即使该协议真实，从协议内容看，双方约定以涉案房产抵顶借款及利息等，并约定由任爱霞出售涉案房产后进行差价找补，以达到消灭双方之间债权债务的目的，但从实际履行情况看，涉案房产一直未符合双方约定的出售变现条件，双方以房抵债的条件未成就、以房抵债的目的亦未能实现，任爱霞与中潍置业之间的民间借贷债权债务关系因执行和解协议未能履行而继续存在，但该债权并非物权，任爱霞主张涉案房产已经归其所有不能成立。 任爱霞主张的李兆龙与中苑公司之间的债权转让不合法、李兆龙不具备申请执行的主体资格及不应具有优先受偿权等内容，已经本院生效的（2018）鲁07执异98号执行裁定书作出认定处理，上述内容系经过具体执行行为认定处理的内容，不属于本案执行异议纠纷审查范围，不予审查处理。任爱霞要求撤销李兆龙与中苑公司于2015年在潍坊市坊子区公证处签订的债权转让公证书，于法无据且不属于执行异议案件审理内容，本院亦不予支持。 综上所述，任爱霞在本案中并未提交充分证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，其要求排除对涉案房产强制执行及确认涉案房产归其所有的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告任爱霞的诉讼请求。 案件受理费22800元，由任爱霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  薛培忠 审 判 员  贾元胜 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  于 涛