广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初7329号原告：彭小洲，女，1991年9月27日出生，身份证住址湖北省应城市，委托诉讼代理人：石渊，广东知恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：那书怡，广东知恒律师事务所实习律师。被告：李冠斌，男，1989年9月16日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市南山区，原告彭小洲诉被告李冠斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告彭小洲的委托诉讼代理人石渊到庭参加了诉讼。被告李冠斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金439799元；2、被告向原告偿付借款利息，利息截至借款还清之日为止，暂计至2019年2月28日的利息为15539.56元（以本金439799元为计算基数，利息按年利率6%自2018年7月1日起算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告称被告在其后通过微信向其归还了36000元，其将第一项诉请变更为403799元（439799元-36000元），并将第二项诉请明确为利息以本金403799元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年7月31日起开始计算。事实和理由：2018年5月4日，原告通过世纪佳缘婚恋网站平台认识被告李冠斌，2017年5月7日，双方加为微信好友，2017年5月10日，双方首次见面。原告在同被告交往中，李冠斌告诉原告，他是深户，在龙华有一套自己名下的房产，自己在腾讯公司上班。在2018年5月11日，被告电话约原告去他自称的外婆家，原告晚上到后，并未看到被告的外婆。被告告诉原告，说这房子是其外婆的，爷爷奶奶在住，他妈妈和外婆都在香港。5月12日，被告打电话给原告（微信里也提过）说，他妈妈帮他弄房子进行装修缺点现钱，让原告借给他，原告当日转借出给李冠斌2000元，5月13日转给他1250元，5月14日转给他5000元。5月15日，被告说他一兄弟在国外缺机票钱要他帮忙，让原告借给他5000元，原告当天就转给他5000元。5月15日下午，被告又电话给原告，说他外婆突然生病，让原告借给他2万元，而原告再次深信不疑，在当天分两次转给被告2万元。5月22日，被告打电话给原告，说其房贷没还，银行起诉他了(传票寄到他家里了），再让原告帮帮借钱，原告在两天内（5月22日、5月25日）共转给他69000元。5月27日，被告又电话告诉原告，说他爸爸公司资金紧张，需要5万元，并说等他爸爸公司的280万收回来就没事，向原告再次借钱，而原告在5月27日和5月29日共转给他49000元；被告在5月30日又电话给原告借钱（具体以什么名义，不清楚），原告先后三次转给他共计30800元。5月31日，被告告诉原告说他爸爸以他名义向银行借钱，还剩最后一期45000元没还，还有需支付逾期利息金。6月1日，被告又说其妈妈微信买单用其银行卡，他妈妈没钱。6月16日，说其被高利贷公司的人逼债，让原告借13000元给他救急。6月19日，被告又说收到律师函，其银行卡被冻结、证券账户被冻结，求助原告帮忙。6月22日，被告称被追债公司的人逼债，再次要原告帮忙借钱30000元。自原告网上认识被告并经见面沟通后，原告对被告有好感，再加上被告称其名下有房产、在上市公司上班、其父亲有公司、其母亲在香港，加之甜言蜜语的灌输，使得原告对被告以各种名义向其借钱，原告不但没怀疑，还一直想办法去找钱借给李冠斌。自5月12日至6月27日，原告先后被被告骗借款项共计439799元。至2018年7月初，原告一直不见被告还钱的意愿，同时又以种种事由搪塞原告，除2018年6月22前，被告偶尔与原告见面外，被告就再未与原告见面，一时说被人挟持到东莞了，一时说去惠州，一时又在深圳，就是不告诉原告其居住地址以及具体工作单位，且未偿还所借款项。原告为了维护自己合法权益，于2018年7月31曰向深圳市公安局沙河派出所报案，后经市公安局回复属于经济纠纷案件，要求到法院起诉。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，根据法律有关规定起诉至贵院，请求法院判如所请。被告李冠斌未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其合计向被告出借借款439799元，并对此提交了微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录及原告自行整理的相关微信转账及支付宝转账明细予以证明。原告在庭审中向法庭出示了其手机中的前述证据的原件内容。其中，微信聊天记录系原告与微信名为“清不了”、微信号“lita-lee”的相关聊天记录，“lita-lee”的用户资料页面显示的电话号码为137××××4805，聊天内容与原告诉状所称大致一致，系前述微信账号向原告要求相应转账的记录，2018年6月29日后，原告曾向被告要求还款，并要求其写相关借据，被告回应称“好的，我准备好写好给你”；支付宝转账记录的被转账人显示为“Billy”，支付宝账户为“13×××05”，实名认证的真实姓名显示为李冠斌，转账人的实名认证的姓名为彭小洲；原告自行整理的微信转账及支付宝明细与相关微信转账记录及支付宝转账记录均一一对应，且相关微信聊天记录均编好页码，微信转账明细表显示的相关转账记录注明对应的微信聊天记录的相关页码亦相互对应；根据前述证据核算，原告通过微信合计向微信号“lita-lee”、绑定手机号码为137××××4805的微信用户合计转账113100元，原告通过支付宝合计向已实名认证为李冠斌的账号转账326699.74元，前述金额合计439799.74元；另外，支付宝相关记录显示被告还曾分别于2018年5月18日、2018年6月11日及2018年6月22日向原告转入2500元、5465元及1000元，其中，原告的支付宝在2018年6月11日收到5465元后，又于当日向“公共租赁-冻结-凹凸租车预……”转出合计4804元，并于当日又向被告转出661元，前述661元包含在原告主张的出借金额的记录中。庭审中，原告称在其向被告出借合计439799元后，被告于2018年8月28日至2018年10月22日期间合计通过微信向原告归还了36000元，前述金额其已在变更的诉请中予以了抵扣，原告对此提交了相关微信转账记录予以证明。另针对支付宝账单记录中被告向其转账的三笔款项，原告称其支付宝账户于2018年6月22日收到的1000元，的确系被告的还款，其愿意在诉请金额中予以抵扣；其支付宝账号于2018年6月11日收到的5465元后，经被告操作原告手机已通过转账支付给租车公司4804元，其余661元亦转账至被告个人账号，该661元包含在其诉请金额中，其愿意在诉请出借金额中予以抵扣；另对于其支付宝账号于2018年5月18日收到的2500元，原告称并非还款，其已通过余额宝转出到被告银行账户,并对此提交账单详情予以证明，但前述详情单系当日转入记录，未见原告向被告账户转出2500元，且支付宝账单在前述收到转账后当日亦仅有余额宝转入2500元，未有转出相关记录。另根据原告的微信记录，被告在询问原告扣款需要多少钱后于2018年6月11日向原告表示“我这边还有3000，我先转给2500给你先，可以不”，原告后于当日表示“够啊”；原告在2018年6月11日向被告发送“START共享车（张女士）已接受您对大众尚酷的预定”等内容的短信截图；被告于2018年6月22日向原告表示“我支付宝转你1000你转进去吧，转过去啦，这是昨天转的钱”，原告回应称“嗯，我转到银行卡了”。根据原告申请，本院依法向中国移动广东深圳分公司调取了手机号137××××4805的实名认证信息，相关实名信息显示137××××4805的客户名称为李冠斌，号码状态为正使用，证件号码及证件地址均与本案被告李冠斌的相关身份证记载信息一致。原告对前述证据的真实性予以了认可。原告称其以被告涉嫌诈骗为由于2018年7月31日向深圳市公安局沙河派出所报案，派出所经调查认为原、被告之间的纠纷属于经济纠纷，建议原告到法院起诉，原告对此提交了相关报警回执及短信截图予以证明。原告表示双方并未约定利息，其主张自其向公安局报案之日即2018年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率向被告主张利息。庭审中，原告称其一直通过微信及电话方式催要过款项，其已将起诉一事告知了被告，被告通过其表姐与原告沟通还款事宜。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张其与被告之间存在借贷关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。原告主张其共计向被告出借借款439799元，其在庭审中又表示自愿在前述出借金额中扣除其于2018年6月11日向被告的转账661元，原告对此提交了微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录及原告自行整理的相关转账明细等证据予以证明，前述证据相互印证，支付宝的被转账人姓名显示为李冠斌，且经原告申请，本院向中国移动广东深圳分公司调取的记录亦显示被转账的微信用户绑定号码137××××4805的实名认证用户为李冠斌，被告李冠斌未到庭应诉，亦未在举证期限内向本院提交任何证据及答辩意见，视为放弃举证权和抗辩权，扣除原告支付宝账号于2018年6月11日向被告的转账661元后，本院对于原告合计向被告出借439138元借款的事实（439799元-661元）予以认可。关于被告已归还金额。原告主张其向被告出借借款后，被告通过微信转账已实际向其归还了36000元，另对于支付宝记录中被告向其的转账，原告表示其中的1000元系归还涉案款项，本院对此予以确认；另对于被告于2018年5月18日向其转账的2500元，原告虽抗辩称其后已通过支付宝账户向被告实际转出，但其提交的支付宝账单并未显示其主张的内容，另结合双方在转账当天的聊天记录，本院对于原告的前述抗辩不予采信，并认定被告前述转账属于还款；对于被告于2018年6月22日向原告的转账5465元，前述款项通过原告支付宝账号向“公共租赁-冻结-凹凸租车预……”转出4804元及向被告转出661元，661元已被原告在本案诉请中予以扣除，另就4804元，原告称前述款项系其代被告转账给租车公司，本院对此认为，原告在双方微信记录中的确于当日向被告发送过相应租车信息的记录，且被告亦未对前述转账目的予以举证，故本院采信原告的前述主张。综上，本院认定被告在原告出借借款后已合计向原告归还款项39500元（36000元+1000元+2500元）。扣除被告已归还金额，本院认定被告尚拖欠原告借款399638元（439138元-39500元）未归还。因涉案借款并未约定还款期限，原告有权随时要求被告偿还，原告诉请要求被告向其偿还前述借款本金402138元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于利息。根据相关转账记录显示，原告系于2018年6月29日最后一次向被告转账，并于其后向被告予以催款并要求被告向其出具借条，原告主张被告应自原告向派出所报案之日即2018年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向其支付逾期还款利息，符合法律规定，本院对此予以准许。被告李冠斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李冠斌应自本判决生效之日起十日内向原告彭小洲还借款399638元及利息（利息以399638元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年7月31日起计至款项还清之日止）。本案案件受理费7356.98元，由原告负担75.81元，由被告负担7281.17元，原告多缴纳的773.1元，由本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  许立岸人民陪审员  秦春年人民陪审员  刘秀红二〇一九年九月二十七日书 记 员  石浩田附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。