温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0302民初5599号 原告：郑秀媚，女，1974年6月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：周娇娇，上海浩信（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李汝霞，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：郑建华，男，1965年3月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区滨江商务区农银大厦。 负责人：李歧。 委托诉讼代理人：陈培逸，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：孙建设，男，该分行员工。 被告：中国建设银行股份有限公司瑞安支行，住所地：瑞安市安阳街道万松东路383号。 负责人，温兴平。 委托诉讼代理人：赵爱宝，浙江万松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴淼，浙江万松律师事务所律师。 被告：台州银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区人民东路21号。 负责人：王剑波。 第三人：胡业虎，男，1970年7月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。 第三人：郑孙伦，男，1980年8月10日出生，汉族，住瑞安市。 原告郑秀媚与被告郑建华、中国农业银行股份有限公司温州分行、中国建设银行股份有限公司瑞安支行、台州银行股份有限公司温州分行及第三人胡业虎、郑孙伦执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行审理。 原告郑秀媚向本院提出诉讼请求：1.请求就（2014）温鹿执民字第1178号《胡业虎、郑秀媚、郑孙伦执行款分配方案》重新制作分配方案（详见原告拟分配方案）；2.请求就执行款中郑秀媚份额拆迁款预留原告生活安置费10万元；3.本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：登记在第三人胡业虎、郑孙伦名下位于××路××弄××号房地产（产权证号：温房权证鹿城区字第3××6号、共字第1××8号，土地使用权证号：温国用2011字第1-248817号）系原告郑秀媚、第三人胡业虎、郑孙伦按份共有.现因涉案房产拆迁所得款2462769元，温州市鹿城区人民法院于2019年2月19日作出（2014）温鹿执民字第1178号《胡业虎、郑秀媚、郑孙伦执行款分配方案》。原告依法对上述分配方案提出书面异议。另，原告于2019年5月10日收到（2019）浙0302执异280号之一《通知书》，各被告对原告提出的书面异议提出反对意见。原告依照《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第512条之规定，向贵院提起诉讼，理由如下： 一、原告无固定居所，依法应预留被执行人生活安置费10万元。其一，原告郑秀媚与第三人胡业虎于1998年3月3日登记结婚，并于2013年7月17日登记离婚。离婚后，原告独自抚养女儿胡霖慧，自其女儿13周岁至如今20周岁。原告作为一个弱女子，婚姻破裂，没有固定的工作和收入来源，现在又居无定所。现原告享有1／3份额的唯一住房即涉案房产因拆迁且拆迁款被贵院冻结并进入执行分配程序，但贵院未预留生活安置费给原告，已经造成原告无法继续生活。原告上有年老多病的父亲需要赡养，下有女儿尚在吉林读大学需要抚养，现已经无能力支付每月租房的费用，请求贵院能考虑原告的实际困难，并结合《民事诉讼法》243、244条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条“按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”之规定的标准，给予原告生活安置费，以维持原告及其家人的基本生活。其二，登记在胡业虎、胡业波、胡业定名下坐落于××路××号××室房地产，建筑面积仅54.92ｍｉ，系胡业虎、胡业波、胡业定三兄弟父辈继承下来的，父亲死后一直由长兄胡业定承担起照顾兄弟的责任。针对该房产的实际所有权，包括原告、第三人胡业虎及其他近亲心里一直是归属于案外人胡业定所有，因此，在原告与胡业虎协议离婚时双方未对该房产作为夫妻共同财产协议分配，而该房产一直由胡业定居住使用至今。另，该房产早已被认定为危房，市场交易价值极低，即便出售也无法达到安置原告及其家人的目的，更会导致现居住人胡业定一家无房可居。据了解，牛山北路57号已纳入东屿村零星地块拆迁范围，根据城中村拆迁相关政策，当拆迁区域签约率达到100%后方可启动拆迁计划。综上，原告请求贵院结合上述诸多因素，依法预留生活安置费10万元保障原告及所扶养家属的基本生活。 二、（2014）温鹿执民字第1178号《胡业虎、郑秀媚、郑孙伦执行款分配方案》，既未区分原告郑秀媚与第三人胡业虎的涉案房产份额，亦未区分原告郑秀媚与第三人胡业虎的个人债务数额，造成分配方案错误。其一，根据原告郑秀媚与第三人胡业虎的《离婚协议书》，双方约定离婚后涉案房产由胡业虎、郑秀媚、郑孙伦三人各占1/3份额，该房屋银行抵押贷款离婚后由女方负责偿还。基于上述协议，首先，原告郑秀媚对涉案房产享有1/3份额，折合拆迁款份额为785400.50元【该金额已扣除共同案件诉讼费、执行费、评估费等相关费用后=（1922710.65元+433490.87元）/3】，由原告郑秀媚的全部债权人参与分配；其次，涉案房产抵押贷款金额433490.87元应在原告的拆迁款份额即785400.50元内优先受偿；再次，属于原告承担的诉讼费、执行费应为8255.24元（表一案件序号（3+4+5+6+7）/2+9+10）；最后，原告剩余可分配额应为343654.39元=785400.50元-433490.87元-8255.24元。其二，鉴于原告与第三人胡业虎已离婚，贵院理应明确区分原告郑秀媚与第三人胡业虎各自的对外债务及各自尚未偿还债务，有助于各自在有偿还能力的情况下进行清偿。其三，表一案件序号8，（2014）温鹿执民字第1272号；序号12，（2014）温瑞执民字第4022号案件的诉讼费、执行费、参与分配标的应当认定为原告的个人债务，与第三人胡业虎无关，胡业虎也并非系该两案中的被告。贵院（2014）温鹿执民字第1178号《胡业虎、郑秀媚、郑孙伦执行款分配方案》不做严格区分，把该两案的诉讼费、执行费作为共同案件的诉讼费、执行费由三位被执行人共同负担，系错误的，理应由原告郑秀媚与第三人郑孙伦享有的拆迁份额内承担连带偿还责任，不应作为第三人胡业虎的债务。 三、本案中，应当严格区分三位被执行人是借款人还是担保人。原告作为借款人，对外普通债务共计458800.97元，包括1.表一案件序号9、10（合计59532.77元）；2.和胡业虎共同偿还表一案件序号3、4、5、6、7总金额的1/2（合计600000元/2=300000元）；3、和郑孙伦共同偿还表一案件序号8金额的1/2（计198536.41元/2=99268.2元）。原告作为担保人，包括1.为胡业虎担保表一案件序号1；2.为郑孙伦担保表一案件序号11；3.表一案件序号12（计2324143.05元）。原告认为，担保债务1可直接在胡业虎拆迁款中进行分配，担保债务2可直接在郑孙伦拆迁款中进行分配，不再重复在原告的剩余可分配额中进行分配，除非存在原告执行款足以全额支付所有债权的情形。根据《担保法》第31条有关保证人的追偿权之规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告认为，在存在多位被执行人财产按份共有的情形下，不应该混同借款人和担保人的还款责任，未免增加诉累或造成执行款分配不公正，也可以防止担保人代偿后无法追偿到位的不良后果。 本院经审查认为，债权人或债务人在执行分配程序中的异议包括程序异议和实体异议。程序异议是指债权人或者债务人认为执行法院在分配程序中存在违法行为或者不当行为，向执行法院请求救济的情形。实体异议是指债权人或债务人对于分配方案所载各债权人债权的真实性存在异议，或者对应当分配的债权数额、分配顺位存在异议，而向执行法院声明的情形。本案中，原告对执行法院未在执行款分配方案中给予其保留生活安置费提出异议，针对的是执行法院在分配程序中的具体执行行为，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定。原告认为执行法院未在分配方案中区分郑秀媚与胡业虎的涉案房产份额和个人债务数额，且未区分郑秀媚、胡业虎、郑孙伦在各个案件中作为借款人还是担保人，并应由各自作为借款人的案件优先清偿的问题，均针对的是执行法院在执行款分配过程中的分配方法上的不当行为，属于程序异议，亦应向执行法院提出执行行为异议。综上，原告提出的诉讼主张不属于人民法院受理执行分配方案之诉的受案范围，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告郑秀媚的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 律 人民陪审员  李形形 人民陪审员  叶筱林 二〇一九年九月九日 法官 助理  王 洲 代书 记员  陈品宇