广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初5072号原告：胡东辉，男，汉族，1987年10月22日出生，住址：被告：吴志康，男，汉族，1991年3月11日出生，住址：原告胡东辉与被告吴志康民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡东辉到庭参加了诉讼。被告吴志康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡东辉向本院提出诉讼请求：1.被告吴志康向原告胡东辉还借款62432元；2.后续利息按每月1.8%归还至清偿日为止（从2019年2月7日开始计算暂计为1124元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月7日，被告吴志康因父亲病重无钱救治，向原告胡东辉借款44000元，约定每月还款2012元，本息合计72432元，现共还款10000元，因逾期未还剩余款项，现请求被告一次性还剩余款项62432元，原告多次催促被告至今仍未归还，特提起诉讼。当庭补充事实如下：2016年1月7日，原告向被告出借44000元，其中24000元是现金交付给被告，还有20000元是通过银行转账交付给被告。44000元的借款期限为三年，从2016年1月7日至2019年1月7日止，约定借款利息为月利率1.8%，于每月6号通过支付宝或微信还款给原告。对于该笔借款，被告通过支付宝于2017年1月8日还款2500元、2017年2月9日还款2500元、2017年3月6日还款3000元、2017年4月17日还款3000元，还款共计11000元，其余的本息没有归还。另外，原告于2017年4月18日通过微信转账向被告出借款项1000元，该1000元双方没有约定借款期限，也没有约定借款利息，该1000元借款，因为被告没有归还过给原告，所以原告认为被告的实际还款金额为1万元。原告出借给被告44000元的本金减去被告已还款的10000元，还剩34000元本金未还，要求利息从2016年1月7日起计算至款项付清之日止，按照月利率1.8%，暂计至2019年6月12日，尚欠的借款本息共计为62432元。原告胡东辉对其诉称提供如下证据：1.借款合同；2.借据；3.平安银行借记卡交易明细对账单；4.微信转款截图、微信聊天记录截图；5.支付宝转款截图。被告吴志康没有向本院提供书面答辩意见，也没有提供证据。根据本案当事人提供的证据及其陈述，本院查明如下事实：原告胡东辉提供了其与重庆金安小额贷款有限公司于2016年1月7日签订的一份《借款合同》，约定：胡东辉因购物用途向重庆金安小额贷款有限公司贷款44000元，贷款期限为36个月，从2016年1月7日至2019年1月7日，贷款利率为本合同项下贷款按月结息，重庆金安小额贷款有限公司和民生银行按中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%作为本借款合同项下借款利率计收利息等内容。原告胡东辉提供了一张《借据》，内容载明“今胡东辉借给吴志康人民币4.4万元整，借款期限自2016年1月7日起至2019年1月7日止，利率每月为1.8%，每月6日还款金额2012元整，还款期限为3年到2019年2月7日截止。可提前还款需收取违约金。出借人：胡东辉借款人：吴志康借条出具时间：2016年1月7日。”原告胡东辉还提供了其名下的平安银行借记卡账号为的账户交易明细对账单，显示2016年1月7日该账户先转账汇入44000元，随即通过ATM先后分8次、每次2500元共计取款20000元，其后该账户转账汇出20000元。另外，原告胡东辉提供了两份手机银行交易详情截图，其中一份交易详情内容载明：交易时间为2015年12月31日，付款账号为，付款银行是平安银行珠海吉大支行，交易金额为6000元，摘要“ATM取款”，付款人和收款人均未记载。另一份交易详情内容载明：交易金额20000元（交易成功），付款方式为平安银行（2346），转账备注为“转账”，对方账户为“康伯伯（*志康）990***@qq.com990***@qq.com”，创建时间为2016年1月7日。原告胡东辉在庭审中陈述，原、被告是朋友关系，被告称其父亲病重急需用钱，于是向原告提出借款44000元，被告当时还称其信用卡有逾期未还的欠款，征信无法通过，故不能办理贷款申请，所以先由原告向重庆金安小额贷款有限公司贷款44000元，原告再将该款出借给被告。原、被告双方约定该笔借款的借期为3年，利息按月利率1.8%支付。2017年1月7日，原告通过转账向被告名下账户汇款20000元，其余24000元借款是原告在当天以现金方式交付给被告，交款地点是在原告的原工作单位珠海平安保险公司所在的吉大平安大厦二楼办公室。该24000元是原告在2017年1月7日分8次通过ATM取款20000元，以及在2015年12月31日通过ATM取款6000元，原告将该两笔现金取款中的24000元出借给被告，原告已将借款44000元全部交付给被告，没有预扣任何款项。对于被告吴志康的还款情况，原告胡东辉确认被告在2017年1月8日还款2500元，2017年2月9日还款2500元，2017年3月6日还款3000元，2017年4月17日还款3000元，并提供了支付宝转款记录截图为证。另外，原告胡东辉还提供了一份微信转款记录截图，内容显示该账户在2017年4月18日向收款方“大康”微信支付1000元，当前状态记载为“朋友已收钱”。原告胡东辉陈述，被告在2017年4月17日向原告还款3000元后，又提出向原告借款1000元，原告当时表示同意，于是通过微信转款向被告支付了1000元，双方对该笔借款没有约定借期及利息，被告也没有向原告出具借款凭据。原告胡东辉主张被告吴志康已支付的还款11000元系归还借款本金，但称因第二笔1000元借款没有写借据，认为上述还款应优先偿还该笔借款，被告对44000元借款已归还的本金应为10000元。本院认为，被告吴志康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证权利，应承担由此产生的法律后果，本案事实根据原告胡东辉提供的证据以及陈述审查认定。本案中，原告胡东辉主张与被告吴志康之间存在44000元的借贷关系，提供了案涉借据为证，该份借据的内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，故本院予以采纳。另外，原告胡东辉还提供了向被告吴志康汇款20000元的转账凭据以及现金取款记录，并对其余借款24000元的现金来源以及交付情况进行了说明，同时还提供了被告吴志康支付还款的相关转款记录，因此，虽然案涉借款是原告胡东辉向重庆金安小额贷款有限公司贷款后获得的资金，但鉴于本案并无充分证据足以证明案涉借款存在套取金融机构信贷资金又高利转贷给他人的情形，故根据原告胡东辉提供的证据以及庭审陈述，对于原告主张的向被告吴志康出借款项44000元已达到高度盖然性证明标准，故本院对双方之间形成的民间借贷法律关系予以认定。原告胡东辉已按约履行出借款项义务，被告吴志康理应按期偿还。现原告胡东辉自认被告吴志康已偿还借款本金11000元，并提供了相关证据证明，而被告吴志康作为借款人，对其履行还款的情况以及还款金额并未举证证明，故本院对原告胡东辉的该项主张予以采信。但除此以外，本案并无证据证明被告吴志康已向原告履行了全部还款义务，其逾期还款行为已构成违约，应承担继续履行还款的民事责任。关于借款利息。案涉借据约定按照月利率1.8%支付利息，并未超过司法保护民间借贷利率上限的规定，故本院予以采纳。据此，本院经核算，截至2017年4月17日，被告吴志康尚欠原告胡东辉借款本金33000元及利息2340.3元，对于上述欠款，被告吴志康理应向原告胡东辉予以偿还。另外，被告吴志康还应向原告胡东辉支付以借款本金33000元为基数，从2017年4月18日起按月利率1.8%计算至付清之日止的利息。至于原告胡东辉主张曾在2017年4月18日向被告吴志康出借款项1000元，并主张被告吴志康的上述还款应优先偿还该笔借款。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。对于原、被告之间就该1000元款项是否存在借贷关系，以及原告是否已将借款交付被告，原告胡东辉作为出借人负有举证责任。对此，原告胡东辉虽提供了微信转款记录截图，但收款人“大康”是否为本案被告吴志康，原告对此没有提供相关证据证明，而即便收款人确为吴志康，但原告胡东辉持有的转款记录仅能证明其向被告吴志康转款1000元的事实，尚不足以证明该款系被告吴志康向原告的借款，该款项的性质不明确，原告胡东辉就此还应当举证证明双方对该款存在借贷合意，但由于原告胡东辉在本案中并未能提供借据、欠条等债权凭据或者其他能够证明借贷关系存在的有效证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告胡东辉的该项主张不予采纳。至于原、被告之间因该1000元转款而产生的纠纷，可由当事人另循合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴志康于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡东辉偿还借款本金33000元以及支付利息2340.3元；二、被告吴志康于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡东辉支付以借款本金33000元为基数，从2017年4月18日起按月利率1.8%计算至付清之日止的利息；三、驳回原告胡东辉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由原告胡东辉负担278元，被告吴志康负担1110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  高冬凤人民陪审员  郭小平二〇一九年九月二十日书 记 员  庞曼榆劳慧花