wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23182号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人杨传启,男性,1975年10月3日出生,汉族,住江西省赣州市兴国县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人杨传启银行卡纠纷执行一案，（2018）粤1971民初10306号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人杨传启应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计63744.54元，本案执行费856元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人杨传启的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人杨传启没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人杨传启采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23182号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初10837号原告：刘永学，男，1962年12月5日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师。被告：河南固源实业有限公司，基本信息不详。原告刘永学诉被告河南固源实业有限公司建设工程合同一案，本院立案后，原告刘永学向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘永学自愿撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘永学撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘永学负担。审判员 李 娇二〇一九年九月二十一日书记员 范东升
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执23047号 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人洪壮,男性,1982年11月5日出生,汉族,住广东省陆丰市。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人洪壮银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初11230号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人洪壮应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计37521.62元，本案执行费463元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年8月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人洪壮的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人洪壮没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人洪壮采取限制高消费措施。 本院于2019年9月9日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执23047号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月九日 书记员  陈展鹏
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1402执547号申请人：张艳，女，1983年2月17日出生，汉族，住德城区。被执行人：贺洋清，女，1983年11月2日出生，汉族，德城区鲁班御景园11-1-401。被执行人：王冰，男，1982年3月1日出生，汉族，德城区鲁班御景园11-1-401。本院在执行申请人张艳与被执行人贺洋清、王冰民间借贷纠纷一案，执行过程中申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：德州市德城区人民法院（2019）鲁1402执547号终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘振明审判员  王中红审判员  曹富新二〇一九年九月十九日书记员  赵智鹏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12240号之一 被执行人：汤明志，男，1995年1月9日出生，汉族，住广东省乐昌市。 关于被告汤明志罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初4454号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人汤明志犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月12日起至2018年3月11日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）因被告汤明志未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年8月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案已执行到位标的为0元，未执行标的为8000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人汤明志有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年九月二十六日 书记员  姚秋宇
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初3155号 原告：简阳市虹都房地产开发有限公司，住所地简阳市简城镇十里坝街（新市工业园区）。 法定代表人：樊增和，董事长。 委托诉讼代理人：陈洪国，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李进，四川阳安律师事务所律师。 被告：贺凌，女，1977年3月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：方志（被告丈夫），男，1976年11月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：严应兵，四川瑞能律师事务所律师。 原告简阳市虹都房地产开发有限公司（以下简称虹都公司）与被告贺凌商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虹都公司的委托诉讼代理人陈洪国、李进，被告贺凌的委托诉讼代理人方志、严应兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虹都公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除编号为XX的《四川省商品房买卖合同（预售）》；2.判令被告配合原告在15日注销映山岭秀（二期）X栋X单元X层XX号房屋的合同签约备案登记和预告登记；3.判令被告向原告支付违约金131,964元（659,824×20%）。事实和理由：原告系案涉房屋的开发商，被告贺凌通过其他方式和渠道于2017年11月20日将涉案房屋进行合同签约备案。根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第九条约定，被告应在2017年11月14日前支付该商品房全部价款。第十条约定，逾期付款超过15日的，原告有权解除合同，被告应当承担应付金额20%的违约金。 至今被告尚未向原告支付合同约定的购房款，被告的行为已经违约，故原告依据《合同法》第九十三条第二款、九十七条之规定，提出上述请求。 被告贺凌辩称，双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》合法有效，合同虽约定了付款时间，但通过原告向被告出具的《说明》变更了房款的支付方式和时间，现在房款支付条件未成就，原告诉求没有事实和法律依据，且原告申请解除合同的期限已届满。请求本院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年1也29日，原（甲方）、被告（乙方）双方签订《“映山岭秀”认购协议》，约定乙方以单价4,600元／平方米，总价659,824元的价格，自愿认购甲方将位于简阳市东城新区“映山岭秀”XX号房屋（143.44㎡）。其后，双方签订编号为XX的《四川省商品房买卖合同（预售）》，并于2017年11月20日进行备案登记（合同签约备案号：XX），该合同所载明的房屋地址、房号、单价、成交价与前述协议相同。该合同第九条约定涉案房屋付款方式为一次性付款，付款时间为2017年11月14日。2017年12月11日，原告向被告出具《说明》，载明：“贺凌、方志为夫妻，双方以贺凌名义购买了我公司开发的映山岭秀小区X号楼X单元XX号的房屋，根据备案购房合同约定，贺凌原应在2017年11月付清该房尾款。但鉴于，方志为映山岭秀小区工程的实际施工负责人，我公司目前欠付承包方四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司工程款，致承包方无法向方志付清实际施工的工程费用，我公司同意上述房屋尾款在结清承包方四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司工程款后方志取得实际施工的工程费用后付清，期间不计滞纳金及其他费用，且贺凌无需承担任何违约责任。可以正常接房。”。 前述《“映山岭秀”认购协议》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《说明》均有原告印章，且原告对印章真实性无异议。 另查明，涉案房地产项目房屋由简阳市房之源房产营销策划有限公司（以下简称房之源公司）进行对外销售，待备案登记合同需经原告最终确认后，方可进行备案登记，且进行备案登记的账号、密码由原告提供给案外人房之源公司。 以上事实，有经庭审质证，本院予以认可的原、被告身份信息、被告结婚证、《“映山岭秀”认购协议》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《说明》等证据及原、被告双方的庭审陈述予以证实，足以认定。 本院认为，虹都公司与贺凌签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告以涉案房屋备案登记手段非常、《说明》来源不明为由，提出被告未按照合同约定支付购房款，要求解除合同。则本案重点为涉案《说明》是否变更了房屋价款的支付方式和期限。从说明的内容来看，其字面意思确为变更了涉案房屋价款的支付方式和期限。从形式来看，该《说明》有原告公司签章，且原告不否认该印章的真实性，仅是认为在说明上盖章并非原告的真实意思表示，《说明》的来源不明。一是原告作为公司法人，对公司公章理应妥善保管，对公章的加盖应承担相应的责任；二是原告庭审中所述公章的管理情况，亦属公司应当承担之经营风险；三是根据原告当庭陈述，对于商品房买卖合同能否进行备案登记，原告有最后审核、确认的权利，其在合同备案过程中权利行使的方式，不能作为本案要求解除合同的理由；四是原告经本院依法释明后所提证据依然不能证明其关于《说明》内容不真实的主张，应当承担举证不力的后果。同时，结合《商品房买卖合同（预售）》和《说明》，不能证明被告存在违约行为，应承担违约责任。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告简阳市虹都房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计5,859元，由原告简阳市虹都房地产开发有限公司负担。 审判员  赵成 二〇一九年九月二十三日 书记员  王婷
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0402民初2232号 原告：宋兆海，男，汉族，1964年1月3日出生，住枣庄市市中区。 委托代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。 被告：枣庄市安顺房地产开发有限公司，住所地枣庄市市中区文化路。 法定代表人：吴敬军。 委托代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。 被告：平邑县房地产综合开发有限责任公司。 法定代表人：姚方营，董事长。 原告宋兆海诉被告枣庄市安顺房地产开发有限公司（以下简称安顺公司）、平邑县房地产综合开发有限责任公司（以下简称平邑综合开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告安顺公司委托代理人到庭参加了诉讼。被告平邑综合开发公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告诉称，原、被告有业务关系，双方经过对账被告尚欠原告货款，由于被告资金紧张，被告用其开发的金茂大厦××号（房子面积为148.11平方米）商品房抵给原告货款529612元，原告同意并在2013年4月3日开出收据，2013年4月5日被告给原告开出购买商品房收据，并与被告聘请的枣庄市安居物业管理有限公司分别签订了《临时管理规约》、《前期物业服务合同》、《住宅室内装饰装修管理协议》，同时缴纳了物业费、卫生费及装修前保证金，原告已经上房，但原告在被告不知情的情况下，又把房子转卖给别人，原告得知消息后，找到被告要求解释因果，综上所述，被告的行为严重违反了双方约定，侵犯了原告的合法权益，因此原告诉至法院，请求判令被告返还原告金茂大厦××号商品房同等房款的价值；判令赔偿装修损失34823元及利息（自2013年4月5日起至判决生效之日止，按照年利率百分之二十四计算）；本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告安顺公司辩称，本案实际情况是以物抵债，不是房屋买卖，案外人何宝林提供所有的原件办理了合同变更手续，并且通知原告；何宝林有证据证明原告认可房屋是何宝林的，所以应追加何宝林为被告。 被告平邑综合开发公司提交书面答辩状辩称，薛城区金茂大厦项目由安顺公司与平邑公司联合开发，土地、建设等手续登记在两家公司名下。项目分为商业部分和住宅部分，其中安顺公司负责住宅部分的建设和销售，平邑公司负责商业部分的建设和销售，被告安顺公司欠原告货款，双方同意安顺公司以房抵债，原告用债权抵顶的房产（金茂大厦××号）系安顺公司开发的拥有所有权的房产，平邑公司对金茂大厦××号房产不享有任何权利，原告与安顺公司以房抵债的行为与平邑公司无关，原告追加平邑公司作为被告参加诉讼，无事实及法律依据。 经审理查明，原告为证明其主张，提交如下证据： 1、被告出具的收据存根（复印件），拟证明经过核算，被告把其开发的金茂大厦××号房屋抵给原告，以便冲抵欠原告的欠款的事实，原告取得了1303号房屋所有权的事实； 2、原告与物业公司签订的《前期物业服务合同》、《临 时管理规约》及被告物业收取原告的垃圾清运费、装修押金、电梯运行费等收据，拟证明以上证据均是被告委托的枣庄市安居物业管理有限公司在原告上房后出示的，证明原告抵账后，原告正常使用，但是被告把原告正常使用的商品房又转卖给别人； 3、被告分公司负责人王春彦的电话录音，拟证明抵账的事实及原告已经上房，房屋又被告公司出卖的事实； 4、奥米茄陶瓷销售单、嘉迪门业销货单，拟证明原告已经装修了房屋，证明原告损失的有关事实； 5、证人宗某证人证言拟证明被告将位于金茂大厦××号房产一套抵账给原告宋兆海，被告转让该房产时没有通知原告宋兆海，且在被告将房屋转让给他人之前原告宋兆海一直使用金茂大厦××号房产； 6、证人冯某证人证言拟证明2013年4月证人给原告在金茂大厦××号房产铺设地砖收取原告费用8000元。 被告安顺公司对原告提交的上述证据发表如下质证意见： 1、对于原告提交的第一组证据真实性无异议； 2、对于原告提交的收据系复印件，真实性无异议，这个证据我们认可，但办理了变更手续时原件在何宝林处，同时部分原件交付给我们，我们当时就撕毁了；被告对该组证据的签字时间有异议； 3、被告质证认为录音需要核实； 4、被告质证认为奥米茄陶瓷销售单等单据不能证明该 费用用在本案争议房屋上，且房屋抵账后，该房屋都是何宝林使用，前期物业费是以原告名义缴纳，后期是何宝林妻子姜德美名义缴纳的； 5、被告对证人证言不予认可； 6、对冯某证人证言到底是原告装修还是何宝林装修，我们需要核实。 被告为证明其主张，提交如下证据： 1、提交双方抵账时被告给原告开具的购房手续一份（该证据的原价本已经在原告处，但是原告又将房屋抵给何宝林，何宝林又拿证据原件到我公司办理合同手续），证明原告已经将房屋抵给何宝林； 2、提交何宝林与原告的多次通话录音一份，原告起诉 后，我们多次联系何宝林，证明原告已经将房子抵给何宝林，原告坚称这个房子不是自己的； 3、何宝林出具的说明，拟证明原告和何宝林有经济纠纷，同时证明抵房子的事实，原告称自己不认识何宝林，但何宝林说原告在公安机关有报案； 4、枣庄市安居物业管理公司收据复印件一份，拟证明本案争议房屋由何宝林使用，物业费是开具何宝林妻子姜德美。 原告对被告安顺公司提交的上述证据发表如下质证意见： 1、对于购房手续真实性无异议，但是对被告证明目的有异议，原告没有委托任何人转让房产，更没有让何宝林转让房产，也没有原告的任何签字； 2、对通话录音的真实性不予认可； 3、对何宝林出具的说明真实性不予认可，和本案无关 联性，不符合证据规则要求； 4、对该证据真实性有异议，且该证据系复印件，和本案没有关联性。 经过原、被告举证质证，本院认定如下事实： 2013年被告安顺公司用其开发的金茂大厦××号商品房以529612元的价格折抵给原告宋兆海用于偿还欠款，2013年4月3日被告安顺公司向原告宋兆海开具收据一份，该收据载明：借款单位为宋兆海，金额为529612元，收款事由为房款1-1303；该房产折抵后，原告一直未办理房产变更手续，现该房产已经变更至被人名下。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，原、被告合意以房产折抵用于偿还被告的欠款系双方真实意思表示，被告安顺公司向原告开具收据，该收据系抵账的证明，也是今后办理产权变更手续的证据，虽然被告对原告提供的收据的复印件真实性无异议，认可以房抵债的行为，但是被告不认可将该房转卖给别人，因此原告必须提供以房抵债的收据原件主张其权利，至今原告未提交该证据原件，因此不能证明被告擅自将房屋转卖的事实。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告平邑综合开发公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案依法裁决。 综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宋兆海的诉讼请求。 案件受理费9922元，保全费3851元，合计13503元，由原告宋兆海负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵 伟 人民陪审员  张广振 人民陪审员  李继国 二〇一九年九月十日 书 记 员  彭 程
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执19942号 被执行人潘亮,男,1997年5月16日出生,汉族,住广西壮族自治区宜州市。 根据本院作出已经发生法律效力的（2017）粤1971刑初1433号刑事判决书，被执行人潘亮应缴纳罚金3000元并向被害人杨某退赔3200元。因被执行人未能自动履行上述法律文书所确定的义务，本院依法移送执行。 在本案执行过程中，本院于2019年7月23日向被执行人潘亮发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下财产调查及执行措施：本院于2019年9月18日向被执行人潘亮户籍所在地的村委会发函调查其名下财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行完毕本案义务，本院已将被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执19942号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，将依法继续执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月二十三日 书记员  叶慧瑜
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1216号   申请执行人李慧君，女，1979年11月13日出生，汉族，住太原市。   申请执行人李慧英，女，1981年12月28日出生，汉族，住太原市。   被执行人蒋凤英，女，1960年6月24日出生，汉族，住太原市。   被执行人高慧，女，1983年11月3日出生，汉族，住太原市。   本院于2017年9月19日作出的（2017）晋0107民初2166号民事调解书已经发生法律效力，调解结果：一、太原市小店区人民法院2015年小民初字第02195号民事判决书确定：山西晋海昌房地产开发有限公司应交付李七斤、蒋凤英的三套房产：位于太原市杏花岭区永兴堡小区1号楼1单元3层的房屋（面积94.68平方米）、永兴堡3号楼的房屋（面积60-70平方米）、大同路德祥六院5号楼3单元9层的房屋（面积62.63平方米）。待山西晋海昌房地产开发有限公司交付上述房产后，位于永兴堡3号楼的房屋（面积60-70平方米）、大同路德祥六院5号楼3单元9层的房屋（面积62.63平方米）由蒋凤英居住使用，位于位于太原市杏花岭区永兴堡小区1号楼1单元3层的房屋（面积94.68平方米）由李慧英、李慧君居住使用；二、上述三套房屋的产权手续办理条件成就时，位于永兴堡3号楼的房屋（面积60-70平方米）、大同路德祥六院5号楼3单元9层的房屋（面积62.63平方米）的所有权证办至蒋凤英名下，位于太原市杏花岭区永兴堡小区1号楼1单元3层的房屋（面积94.68平方米）的所有权办至李慧英、李慧君名下，申请执行人于2019年8月2日向本院申请执行。   本院查明，（2017）晋0107民初2166号民事调解书中所述位于太原市杏花岭区永兴堡小区1号楼1单元3层的房屋（面积94.68平方米）所有权现无产权手续。   本院认为，（2017）晋0107民初2166号民事调解书不具有给付内容，因此申请执行人的请求不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下：   驳回申请执行人李慧君、李慧英的执行申请。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。   执行员 芮文     二〇一九年九月十八日   书记员 赵斌
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41863号原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路XXX号。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：安涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：高莹欣，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：翁宝，男，1985年10月25日生，汉族，户籍地海南省文昌市。原告中信银行股份有限公司上海分行(以下至判决书主文前简称中信上海分行)与被告翁宝信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信上海分行的委托诉讼代理人高莹欣到庭参加诉讼，被告翁宝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁宝支付截至2019年1月16日的信用卡欠款本金人民币20,610.16元(以下币种同)、违约金432.77元、现金利息647.07元；2.判令被告翁宝支付自2019年1月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金等【均按双方订立的《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告翁宝负担。事实和理由：被告翁宝向原告中信上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX(账户号XXXXXXXXXXXXXXXX603)的信用卡并使用该信用卡进行开卡消费等业务。因被告翁宝未能按约还款，故原告中信上海分行向法院提起诉讼。被告翁宝未作答辩。原告中信上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告翁宝未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告中信上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年1月16日，被告翁宝拖欠信用卡欠款本金20,610.16元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告翁宝在原告中信上海分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告翁宝借款后，未按约还款，故原告中信上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告中信上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告中信上海分行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告翁宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁宝应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行截至2019年1月16日的信用卡欠款本金20,610.16元；二、被告翁宝应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行零售利息、违约金【以逾期本金为基数，按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，公告费560元，由被告翁宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年九月二十三日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1282民初3952号原告：刘真，女，1979年11月18日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。原告：张书真，女，1977年4月8日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。二原告共同委托诉讼代理人：陈林林，安徽卫东律师事务所律师。被告：候付华，男，1963年7月2日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。本院在审理原告刘真、张书真诉被告候付华买卖合同纠纷一案中，原告诉讼中将诉讼标的变更为10000元。2019年9月12日，原告向本院书面提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘真、张书真撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘真、张书真承担（原告预交受理费1747元，应退还费用1722元）。审判员 刘 涛二〇一九年九月十二日书记员 刘晓溪
广东省普宁市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤5281执913号 方秀凤： 本院执行的被执行人方秀凤罚金一案，现因被执行人已履行生效法律文书确定的义务。本案执结。 特此通知 二〇一九年九月九日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执21621号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公201、401-801、902。负责人：陈若鹏。 被执行人：郑妙洁，女，汉族，1974年5月5日出生，住广东省揭东县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人郑妙洁金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤1971民初12905号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还欠款本金197846.53元、受理费4484.54、迟延履行金元及利息、罚息和复利。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月14日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院通过东莞市住房公积金管理中心代为调查被执行人财产情况，该单元回复未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院依法告知申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执21621号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇一九年九月十六日 书记员 谢燕玲
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105破申1号 申请人：北京大音顾问中心（有限合伙）。住所地：北京市海淀区永嘉北路6号5幢2层东侧160。 执行事务合伙人：杨浩成。 委托代理人（特别授权代理）：姚远、刘东亮，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。 被申请人：浙江创唯先投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市拱康路77号（富康大厦）B座21层2111室。 法定代表人：张博文。 杭州市中级人民法院受理的北京大音顾问中心（有限合伙）（以下简称大音中心）申请强制执行浙江创唯先投资管理有限公司（以下简称创唯先公司）一案，因被执行人创唯先公司经强制执行无法清偿全部债务，大音中心向杭州市中级人民法院提出“执转破”申请，杭州市中级人民法院于2019年4月22日将被执行人创唯先公司移送本院破产审查。因创唯先公司已停止经营且法定代表人下落不明，通过多种途径都无法直接通知，现创唯先公司未在法定期限内就逸马公司的破产申请提出异议。 本院查明：创唯先公司成立于2014年12月1日，统一社会信用代码为91330105321908757Ｈ，住所地为浙江省杭州市拱墅区（富康大厦）Ｂ座21层2111室，经营范围为投资管理、实业投资、投资咨询（除证券、期货）、经济信息咨询（除证券、期货）、企业管理咨询。创唯先公司注册资本为5000万元，公司股东分别为陈纪波、邓成端、张博文和郭健东，其中陈纪波认缴出资1250万元，占注册资本的25%，邓成端认缴出资750万元，占注册资本的15%，张博文认缴出资1750万元，占注册资本的35%，郭健东认缴出资1250万元，占注册资本的25%。北京仲裁委员会于2018年8月27日作出（2018）京仲裁字第1504号仲裁裁决书，裁决创唯先公司向大音中心返还投资本金1500万元并支付投资收益及利息（按照年利率4.35%的标准计算至款项实际付清之日，暂计算至2018年7月6日为872383.56元），并支付保全费5000元及保全保险费38000元、律师费200000元，以及承担仲裁费123404元。后因创唯先公司未按生效判决书履行给付义务，大音中心于2018年9月25日向杭州市中级人民法院申请强制执行，该院于2017年11月12日作出（2018）浙01执912号之一执行裁定书，认定创唯先公司已无财产可供执行，故裁定终结该案的执行。2019年3月8日，大音中心向杭州市中级人民法院提起执行程序转破产程序的申请，请求将创唯先公司移送破产审查。2019年4月22日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01执912号执行决定书，依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干的指导意见》第一条第二项的规定，决定将被执行人浙江创唯先投资管理有限公司移送本院进行破产审查。 本院经审查认为：创唯先公司是在杭州市拱墅区市场监督管理局注册登记成立的企业法人，住所地在本院辖区内，根据《中华人民共和国企业破产法》第三条“破产案件由债务人住所地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。根据生效仲裁裁决书的裁决，大音中心对创唯先公司依法享有到期债权，依据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”的规定，大音中心符合申请破产清算的主体适格。创唯先公司经杭州市人民法院强制执行，也无法清偿债务，已明显缺乏清偿债务能力，大音中心的破产清算申请，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”的规定，故大音中心对创唯先公司的“执转破”申请符合法律规定，本院依法予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理北京大音顾问中心（有限合伙）对浙江创唯先投资管理有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 金鸿鹏 审 判 员 姜新农 审 判 员 叶吉红 二〇一九年九月十二日 法官助理 郭清华 代书记员 祝晓璐 ·??4?· ·??3?·
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41852号原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路XXX号。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：安涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：高莹欣，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：张涛，男，1980年12月4日生，汉族，户籍地新疆阿图什市。原告中信银行股份有限公司上海分行(以下至判决书主文前简称中信上海分行)与被告张涛信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信上海分行的委托诉讼代理人高莹欣到庭参加诉讼，被告张涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张涛支付截至2019年1月9日的信用卡欠款本金人民币30,764.03元(以下币种同)、零售利息3,795.85元、违约金4,414.47元；2.判令被告张涛支付自2019年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金等【均按双方订立的《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张涛负担。事实和理由：被告张涛向原告中信上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX(账户号XXXXXXXXXXXXXXXX912)的信用卡并使用该信用卡进行开卡消费等业务。因被告张涛未能按约还款，故原告中信上海分行向法院提起诉讼。被告张涛未作答辩。原告中信上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告张涛未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告中信上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年1月9日，被告张涛拖欠信用卡欠款本金30,764.03元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张涛在原告中信上海分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张涛借款后，未按约还款，故原告中信上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告中信上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告中信上海分行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告张涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张涛应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行截至2019年1月9日的信用卡欠款本金30,764.03元；二、被告张涛应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行零售利息、违约金【以逾期本金为基数，按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，公告费560元，由被告张涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年九月二十三日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1226民初1593号 本院于2019年8月20日对原告汤传敏、汤传秀与被告汤传胜、汤传杰为宅基地使用权纠纷一案作出的（2019）皖1226民初1593号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 判决书正文中第六页审判组织审判员中“员”补正为“长”，漏列“人民陪审员汤传华”、“人民陪审员绳章起”。 审 判 长  姜克香 人民陪审员  绳章起 人民陪审员  汤传华 二〇一九年九月十二日 书 记 员  彭 迪
广东省揭阳市榕城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5202执427号 申请执行人黄鸿杰，男，汉族，1990年11月27日出生，住揭阳市榕城区。 被执行人黄正木，男，汉族，1978年3月14日出生，住揭阳市榕城区。 被执行人黄伟丰，男，汉族，1982年7月15日出生，住揭阳市榕城区。 本院在执行申请执行人黄鸿杰与被执行人黄正木、黄伟丰民间借贷纠纷一案中，经查询银行、互联网银行、车辆管理、不动产登记中心等部门，发现被执行人黄伟丰名下有车牌号为粤Ｖ×××××号丰田牌轿车一辆、粤Ｖ×××××号长城牌小型普通客车一辆，已予以查封，但未能扣押。被执行人黄正木名下有车牌号为粤Ｖ×××××号宝马牌小型轿车、粤Ｖ×××××号丰田牌小型普通客车一辆，已被本院另案查封；被执行人黄正木与案外人王文娜名下共有的位于揭阳市东山黄岐山大道以西建阳路以南金城广场二期908号房产已抵押给揭阳市义天典当行有限公司，且被另案查封，申请执行人已向上述查封案件提出参与分配申请。另，本院已扣划被执行人黄正木存款15685.43元、黄伟丰存款18490.98元，合计34176.41元。扣除执行费412元，余款33764.41元已发放还申请执行人黄鸿杰。此外，查无被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能在规定期限内提供二被执行人可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈素锋 审判员  赖荣利 审判员  张又川 二〇一九年九月二十七日 书记员  郑丽璇
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初6804号 原告：陈守龙，男，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：孟凡利，阜南县鹿城镇法律服务所法律服务工作者。 被告：张强，男，1976年4月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：代庆才，男，1962年11月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：李强，安徽裕德律师事务所律师。 原告陈守龙与被告代庆才、张强劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈守龙的委托诉讼代理人孟凡利、被告张强及被告代庆才的委托诉讼代理人李强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈守龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工资款126304元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告代庆才系阜南县经济开发区姬庄社区安置房主体工程承包方，由代庆才将该项工程的钢筋施工项目分包给被告张强，再由张强雇佣员工负责钢筋工项目施工，原告系被告张强直接雇佣的钢筋工工人。2017年至2018年8月，二被告在承建、分包的姬庄社区2期及3期工程施工期间，由原告等人为该项目工程从事钢筋工施工，工程结束，经张强聘请的会计刘亮核算，张强本人审核、再由被告代庆才最后结算和给付，二被告向原告共同出示上述结算条据后，经原告多次催要，但一直未果。 被告张强辩称，我从代庆才处承包的钢筋工程清包工，我找了工人在工地务工，代庆才是总老板，我是给他干活的，我和代庆才没有签合同，我和工人也没有签合同，工人工资是代庆才直接打到每个工人的卡上，过年结清，平时生活费经常由我先垫付，原告起诉的工资款应当由代庆才支付。 被告代庆才辩称，1.我与原告之间不存在任何劳务关系，我没有以个人名义将该承包工程发包给任何人，我不是适格的主体。我在结算单上签字仅是该工程劳务工程款的一种确认，不存在自愿承担劳务报酬支付的意愿；2.本案是建筑工程合同纠纷，我对结算单据中的数额认可的是款项的50%；3.我于2019年2月1日与张强进行结算，该项目张强共计向我借款593万元，加上我已经支付的工程款，张强共计收到工人工资120.0397万元没有支付，有张强出具的条据为证，我是职务行为且工程款已经支付完毕，我不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：被告代庆才将其承包的阜南县经济开发区姬庄社区安置房工程的部分工程分包给被告张强，被告张强雇佣原告等人从事钢筋工工作。2019年2月1日结算工资款时，经张强审核，被告代庆才为原告出具欠条一份，载明：“欠壹肆万陆仟叁佰零肆元（146304.00元）”。 2019年4月17日，被告代庆才付款20000元，现尚欠126304元。 本院认为，原告在提供劳务后与被告代庆才进行了结算，被告代庆才为原告出具了欠条，应视为其对欠原告工资款的认可，其应承担给付义务，故对原告要求被告代庆才支付工资款的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告张强承担给付义务，本院不予支持，因被告张强只是该笔欠款的审核人，原告未提供证据证明其是共同付款义务人。被告代庆才辩称已经将涉案欠款支付给张强，而张强未支付给原告，其不应承担责任，代庆才可凭相关证据另案诉讼或其他方式解决，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告代庆才于本判决生效之日起十日内给付原告陈守龙工资款126304元； 二，驳回原告对被告张强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1413元（原告预交），由被告代庆才负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  陈亚南 二〇一九年九月十日 法官助理乔印稳 书记员张静云
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初3426号原告：安徽界首农村商业银行股份有限公司，住所地界首市东升路553号。统一社会信用代码91341200791867718E（1-1）。法定代表人：李式彬，董事长。委托诉讼代理人：张子超，男，1966年10月1日出生，汉族，安徽省界首市人，安徽界首农村商业银行股份有限公司不良资产管理部工作人员。被告：陈某，女，1992年2月27日出生，汉族，云南省昆明市宜良县人，住云南省昆明市宜良县。原告安徽界首农村商业银行股份有限公司诉被告陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽界首农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张子超到庭参加诉讼。被告陈某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽界首农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某偿还欠原告信用卡借款本金18756.14元，利息8015.58元，合计26771.72元（利息算至2019年7月16日），以后利息按信用卡合同约定计算到还清欠款之日止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告陈某于2017年3月12日在原告界光路支行申请办理杜鹃信用卡，并填写杜鹃信用卡申请表，申请金额2万元，并签名确认：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用合同（协议）的各项规则。2017年4月11日，原告经审核同意授信被告2万元杜鹃信用卡使用额度，并向被告核发最高额度2万元的杜鹃信用卡。被告不守信用，不按时偿还借款，违反信用合约的相关规则，损害了原告的合法权益。截止起诉之日，被告欠原告借款本金18756.14元，利息8015.58元。现原告提起诉讼。原告为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告营业执照复印件以及法定代表人身份证明书各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、杜鹃信用卡申请表一份及照片一张，证明被告向原告申请杜鹃信用卡，原告向被告核发了信用卡的事实。3、陈某身份证复印件一份，证明被告的基本身份信息。4、信用卡透支明细清单一份，证明截止至2019年7月16日，被告信用卡透支额度为18756.14元，利息8015.58元。5、还款凭据一张，证明被告已偿还借款3000元。被告陈某未予答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2017年3月12日，被告陈某向原告申请办理杜鹃信用卡，并填写杜鹃信用卡申请表。2017年4月11日，原告经审核同意授信被告2万元杜鹃信用卡使用额度，并核发了最高额度2万元的杜鹃信用卡。截止至2019年7月16日，被告欠原告信用卡借款本金18756.14元及利息8015.58元。另查明，被告陈某于2019年8月31日偿还原告信用卡借款3000元。上述事实，有原告安徽界首农村商业银行股份有限公司提供的证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为：被告陈某向安徽界首农村商业银行股份有限公司申请信用卡后，应按双方约定及时偿还借款及利息。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，本院对原告请求被告陈某偿还信用卡借款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告陈某已偿还的借款3000元，应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告安徽界首农村商业银行股份有限公司信用卡借款本金15756.14元及利息（按合同约定计算至还清欠款之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，减半收取234.50元，由被告陈某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  董大丽二〇一九年九月十六日书记员  刘艳艳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22942号之一 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人鲁斌,男,1973年11月18日出生,汉族,住四川省邻水县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人鲁斌银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初11469号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人鲁斌应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计6673.43元，本案执行费50元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年7月23日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令及传票，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 本院于2019年9月21日档案查封了被执行人名下粤Ｓ×××××号牌小汽车一辆，冻结期限自2019年9月21日起至2021年9月20日止，因未能实际扣押，暂无法处理。此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人鲁斌的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人鲁斌没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人鲁斌采取限制高消费措施。 本院于2019年9月26日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22942号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月二十六日 书记员  陈展鹏
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初8020号原告：淮安市运河仓储联运有限公司，住所地淮安市清江浦区漕运西路88号，统一社会信用代码91320802798617367G。法定代表人：撒桂权，职务董事长。委托诉讼代理人：朱文杰、杨校（实习），江苏天立言信律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层，统一社会信用代码91320000768299193H。法定代表人：魏炜，职务总经理。原告淮安市运河仓储联运有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付保险赔偿金43020.13元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月28日，原告为其船只（苏淮货9856号）在被告处投保了沿海、内河船舶保险，保险期间自2018年11月29日至2019年11月28日，总保险金额为567000元。2019年6月25日，上述船只在疏港航道灌云段发生保险事故，但被告拒绝理赔，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告安邦公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为本院没有管辖权，理由为：根据我国《民事诉讼法》第24条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第40条为海上保险、保赔合同纠纷案件，我国《海事诉讼特别程序法》（以下简称海诉法）第六条第（四）款规定：“因海上保赔合同纠纷提起的诉讼，由保赔标的物所在地、事故发生地、被告住所地海事法院管辖。”据此，本案标的物船舶所在地和事故发生地均在连云港，属上海海事法院管辖，被告住所地在南京，属武汉海事法院管辖，故本案应移送上海海事法院管辖或武汉海事法院管辖。本院经审查认为：《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第40条为海上保险、保赔合同纠纷案件；第41条为以通海可航水域运输船舶为保险标的的保险合同、保赔合同纠纷案件。海诉法第六条第（四）款规定，因海上保赔合同纠纷提起的诉讼，由保赔标的物所在地、事故发生地、被告住所地海事法院管辖。本案中，1、涉案船舶苏淮货9856系在淮安市地方海事局登记，故该船舶系内河船，并非海船，且涉案船舶发生事故时亦未在海上航行；2、关于通海可航水域，本院认为从法律体系以及水域管理实践考虑，应指与海相通的，海船可以航行的水域，故本案事故发生地疏港航道灌云段，并非通海可航水域；3、涉案船舶在原告处投保的是沿海、内河船舶保险，事故发生地并非沿海，而是内河。综上，本案既非海上保险、保赔合同纠纷，亦非以通海可航水域运输船舶为保险标的的保险、保赔合同，故不适用《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》及海诉法的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地人民法院管辖，本案中，发生事故的苏淮货9856船舶系在淮安市地方海事局登记，而淮安市地方海事局属于淮安市清江浦区辖区，故淮安市清江浦区人民法院对本案具有管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于淮安市中级人民法院。审判员  王鲁娜二〇一九年九月十日书记员  封 云
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105财保805号申请人：巫杰文，男，1983年4月25日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被申请人：邓培晖，女，1987年10月17日出生，汉族，住所地广州市白云区。申请人巫杰文于2019年9月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人邓培晖价值共166950元的财产，并提供了广东合润融资担保有限公司的担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零八条，第一百五十四条第一款（四）项和《诉讼费用交纳办法》第三十八条之规定，裁定如下：冻结被申请人邓培晖（公民身份号码：）的银行存款共166950元（具体开户银行名称、账号详见本院协助执行通知书），如数额不足，则只准存入，不准支出；或查封、扣押其相应价值的财产（具体财产名称、数量详见本院协助执行通知书或查封、扣押清单）。申请保全费1355元由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。申请人应当在采取保全措施之日起三十日内，向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  梁邯勇二〇一九年九月二十七日书记员  李 苑王颖琪
河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初1937号原告：李思卫，男，1985年5月18日出生，汉族，住雄县。委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。被告：陈吉利，男，1982年7月9日出生，汉族，住雄县。委托诉讼代理人：王建波，河北助友律师事务所律师。原告李思卫与被告陈吉利民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李思卫委托诉讼代理人李博、被告陈吉利委托诉讼代理人王建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李思卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币124000元及利息48000元（按年利息24000元计算，截止到2019年4月7日直至全部还清时止）,以上共计172000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年4月7日，被告因购买雄县墅境小区的住宅向原告借款人民币124000元，约定年利息24000元，截止到2019年4月7日欠本息172000元，此款经原告多次催要拒绝还款至今。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。陈吉利辩称，对向原告借款124000元的事实无异议，但双方并未约定利息，原来已还的96000元是本金，应在借款数额中扣除，对原告主张的利息48000元应予驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年4月7日，被告陈吉利因购买雄县墅境小区的住宅楼房向原告李思卫借款124000元，口头约定年利息24000元。被告借款后，自2013年始按双方的约定每年支付给原告利息24000元，至2018年被告未能如约支付给原告利息，截止到2019年4月7日欠原告本金12400元，利息48000元，本息合计17200元。后经原告多次催要未果，诉至本院。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈吉利与原告李思卫间的借贷关系合法有效，应予保护。被告借原告款124000元未还，事实清楚，有被告为原告出具的借条佐证，本院予以确认。现原告主张被告清偿借款并按约定支付利息至付清之日，符合有关法律和司法解释的规定，本院予以支持。被告称，借款时未约定利息，对原告主张按年利息24000元计算应予驳回的抗辩理由，不能对抗被告在与原告通话录音中承认有利息约定及往年被告已实际给付原告利息的事实，故被告提出的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告陈吉利偿还原告李思卫借款124000元，利息48000元（2019年4月7日以后的利息按双方约定的数额顺延至借款付清之日止）合计172000元，限本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  赵润山二〇一九年九月十七日法官助理张倩书记员董未峰
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0321民初5736号之一原告：张文强，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：张维良，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。被告：杨传双，男，1968年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告张文强与被告杨传双买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，原告张文强于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，经审查系其真实意思表示，并无不当，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张文强撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张文强负担。审判员  张乃邓二〇一九年九月三十日法官助理符广领书记员符广领提示：1、人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；2、查封、扣押、冻结期限届满，申请人须向人民法院申请延长期限，方可办理续行查封、扣押、冻结的手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
本溪市明山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0504执异173号 案外人宋淑珍，女，1957年9月23日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市平山区。 申请执行人孙兰英，女，1958年1月13日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市明山区。 被执行人本溪市博雅餐饮洗浴有限公司，住所地本溪市明山区地工路8号。 法定代表人李红月，经理。 本院在执行申请执行人孙兰英与被执行人本溪市博雅餐饮洗浴有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人宋淑珍对执行坐落于本溪市平山区平山路134-3栋1-5-30号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月10日举行听证会对案件进行审查，案外人宋淑珍、申请执行人孙兰英及被执行人本溪市博雅餐饮洗浴有限公司的法定代表人李红月均到庭参加听证，该案现已审查终结。 案外人宋淑珍称，位于本溪市平山区××路××号房屋的房产证上虽然权利人是李红月，但该房屋早在2007年就已卖给案外人宋淑珍。因该房屋有银行贷款尚未还清，且李红月因刑事犯罪获刑10年，案外人不得已又陆续向银行偿还房屋贷款。直至2019年7月1日，案外人又一次性向银行偿还贷款本息近20万元。因此，该房屋归案外人宋淑珍所有，法院在未查清事实的情况下对该房屋进行查封，损害了案外人的合法权益，故提出书面异议，请求人民法院解除对该房屋的查封。 本院查明，2008年4月15日，本院作出（2008）本明民初字第00320号民事判决书，判决被执行人本溪市博雅餐饮洗浴有限公司于判决生效后立即给付申请执行人孙兰英借款10万元。2008年1月22日，本院根据申请执行人孙兰英的诉讼保全申请，对位于本溪市平山区××路××号房屋予以查封。 另查，2007年9月28日，案外人宋淑珍与李红月签订《买卖房屋协议》，将李红月所有的位于本溪市平山区××路××房屋以20万元价格卖给案外人宋淑珍，案外人宋淑珍于签订协议之日支付了全部房屋价款，并于之后实际占用并使用该房屋。案外人宋淑珍认为，本院查封的该房屋实际所有人为案外人，向本院提出书面异议。 本院认为，案涉房屋已于2007年9月28日卖给案外人宋淑珍，案外人宋淑珍于协议签订之日交付了全部房屋价款并实际占有该房屋，因该房屋银行贷款尚未还清故未办理过户登记，而非案外人宋淑珍自身原因导致，且根据已经生效的（2018）本明民初字第00320号民事判决，被告为本溪市博雅餐饮洗浴有限公司，李红月系被告的法定代表人，在未追加李红月为案件被执行人的情况下查封其名下所有的房屋，缺乏法律依据，故案外人宋淑珍提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，裁定如下： 中止对坐落于本溪市平山区平山路134-3栋1-5-30号房屋的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 张 君 人民陪审员 马 琳 人民陪审员 艾立贵 二〇一九年九月十二日 法官助理史智 书记员张帅 附：本案所适用法律条文、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执3152号 申请人：安徽博翔汽车销售有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区世纪彩虹城10号楼101室，统一社会信用代码91341200574403853T（1-1）。 法定代表人：朱军进，该公司经理。 申请人：张超龙，男，1978年2月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区插花镇曾桥小刘庄2号。 本院在执行安徽博翔汽车销售有限公司与被执行人张超龙追偿权纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年5月27日作出的（2019）皖1202民初2292号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年8月12日立案执行，于2019年8月19日向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 彪 审判员 刘晨辉 审判员 谭宏伟 二〇一九年九月二十九日 书记员 张 杰
广东省揭阳市榕城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5202执608号 申请执行人黄文浩，男，汉族，1994年2月15日出生，住揭阳市榕城区。 被执行人郑跃周，男，汉族，1976年7月24日出生，住揭阳市榕城区。 本院在执行申请执行人黄文浩与被执行人郑跃周买卖合同纠纷一案中，经查询银行、互联网银行、车辆管理、不动产登记中心等部门，发现被执行人郑跃周与案外人黄奕珊名下共有的位于揭阳市榕城区临江南路以南梅兜路以西星河城三幢1308号房产，已抵押给中国银行股份有限公司揭阳分行，且被我院另案查封，本案已向该案申请参与分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈素锋 审判员  赖荣利 审判员  张又川 二〇一九年九月二十七日 书记员  郑丽璇
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1282执912号 申请执行人：刘浩，男，1996年4月14日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：赵烨，男，1998年10月26日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 刘浩申请执行赵烨民间借贷纠纷一案，安徽省界首市人民法院于2019年4月10日作出的（2019）皖1282民初824号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确认：被告赵烨于本判决生效后十日内偿还原告刘浩借款本金75000元及利息。因被执行人赵烨未履行上述判决确定的义务，刘浩于2019年5月16日向本院申请执行，本院立案执行后，采取如下执行措施： 1、2019年5月22日,向被执行人赵烨发出执行通知书和报告财产令。 2、2019年5月16日、2019年6月27日、2019年9月3日,先后发起三次网络司法查控，查询被执行人银行、互联网银行、车辆、不动产、证券等财产状况。 3、2019年6月6日，因被执行人赵烨不申报财产又未履行义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。 4、2019年8月6日，本院依法张贴执行悬赏公告，向社会寻求被执行人赵烨名下财产线索。 由于本案被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 魁 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇一九年九月九日 书记员 孙从春
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初6828号 原告：吕金发，男，1962年10月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：孟凡利，阜南县鹿城镇法律服务所法律服务工作者。 被告：张强，男，1976年4月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：代庆才，男，1962年11月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：李强，安徽裕德律师事务所律师。 原告吕金发与被告代庆才、张强劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕金发及其委托诉讼代理人孟凡利、被告张强及被告代庆才的委托诉讼代理人李强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕金发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工资款23461元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告代庆才系阜南县经济开发区姬庄社区安置房主体工程承包方，由代庆才将该项工程的钢筋施工项目分包给被告张强，再由张强雇佣员工负责钢筋工项目施工，原告系被告张强直接雇佣的钢筋工工人。2017年至2018年8月，二被告在承建、分包的姬庄社区2期及3期工程施工期间，由原告等人为该项目工程从事钢筋工施工，工程结束，经张强聘请的会计刘亮核算，张强本人审核、再由被告代庆才最后结算和给付，二被告向原告共同出示上述结算条据后，经原告多次催要，但一直未果。 被告张强辩称，我从代庆才处承包的钢筋工程清包工，我找了工人在工地务工，代庆才是总老板，我是给他干活的，我和代庆才没有签合同，我和工人也没有签合同，工人工资是代庆才直接打到每个工人的卡上，过年结清，平时生活费经常由我先垫付，原告起诉的工资款应当由代庆才支付。 被告代庆才辩称，1.我与原告之间不存在任何劳务关系，我没有以个人名义将该承包工程发包给任何人，我不是适格的主体。我在结算单上签字仅是该工程劳务工程款的一种确认，不存在自愿承担劳务报酬支付的意愿；2.本案是建筑工程合同纠纷，我对结算单据中的数额认可的是款项的50%；3.我于2019年2月1日与张强进行结算，该项目张强共计向我借款593万元，加上我已经支付的工程款，张强共计收到工人工资120.0397万元没有支付，有张强出具的条据为证，我是职务行为且工程款已经支付完毕，我不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：被告代庆才将其承包的阜南县经济开发区姬庄社区安置房工程的部分工程分包给被告张强，被告张强雇佣原告等人从事钢筋工工作。2019年2月1日结算工资款时，经张强审核，被告代庆才为原告出具欠条一份，载明：“欠叁万叁仟肆佰陆拾壹元（33461.00元）”。 2019年4月17日，被告代庆才付款10000元，现尚欠23461元。 本院认为，原告在提供劳务后与被告代庆才进行了结算，被告代庆才为原告出具了欠条，应视为其对欠原告工资款的认可，其应承担给付义务，故对原告要求被告代庆才支付工资款的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告张强承担给付义务，本院不予支持，因被告张强只是该笔欠款的审核人，原告未提供证据证明其是共同付款义务人。被告代庆才辩称已经将涉案欠款支付给张强，而张强未支付给原告，其不应承担责任，代庆才可凭相关证据另案诉讼或其他方式解决，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告代庆才于本判决生效之日起十日内给付原告吕金发工资款23461元； 二，驳回原告对被告张强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费193元（原告预交），由被告代庆才负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  陈亚南 二〇一九年九月十日 法官助理乔印稳 书记员张静云
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1896号之二申请执行人：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。法定代表人：李仁义，总经理。被执行人：武文华，男，1962年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行芜湖市新岸物业管理有限公司与武文华物业服务合同纠纷一案中，经查，被执行人武文华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人武文华在芜湖扬子农村商业银行南陵县支行银行账户存款1170.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年九月九日书记员  张 琴
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0229民初3279号 原告：王桂全，男，1970年6月11日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 委托代理人：李树魁，河北群望律师事务所律师，特别授权。 被告：北京龙禹石油化工有限公司（以下简称龙禹公司），住所地：北京市平谷区山东庄镇桥头营大街31号。 法定代表人：翁亮然，系经理。 第三人：李万田，男，1958年7月16日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 原告王桂全与被告龙禹公司及第三人李万田合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。 王桂全诉称，原、被告自2007年起存在业务关系，被告收购过原告个人及玉田县境内其他加油站，原告协助办理各项手续，双方关系融洽。2012年被告计划收购李万田所属的“广源加油站”，同年2月22日被告为甲方、李万田为乙方、原告为丙方签订“三方合作协议”，主要内容是：被告整体收购李万田所属的“广源加油站”，并将原加油站的集体建设用地手续变更为国有商业用地，由原告负责协调办理各项手续。因多种原因三方合作协议履行并不顺利，截止到2014年土地变性手续未能实现，被告也未按约定给付收购加油站的价款。加油站已实际由被告经营多年，为此李万田与被告在玉田县法院产生诉讼。诉讼过程中于2014年7月16日以李万田为甲方、王桂全为乙方、被告负责人赵可佳为丙方签订调解协议，主要内容是：原告支付给李万田200万元，并继续办理土地变性手续，尾款360万元在土地变性后支付给李万田。后被告为甲方、李万田为乙方、李万田之妻侯玉琴为丙方、玉田县广源汽车服务有限公司为丁方签订调解协议补偿协议，主要内容为：由甲方负责将丁方房产证书办理至被告名下，费用由甲方承担，丁方将工商登记注销，同时将原调解协议中第四条的尾款360万元变更为560万元。上述调解协议及补偿协议均已履行完毕，原告为履行调解协议于2015年1月24日支付给李万田200万元，此款系李万田应收取转卖广源加油站价款中的一部分。在各方同意由原告给付李万田200万元价款时，没有在书面协议上注明是借款还是其他性质款项。当时被告领导人员口头承诺在以后与原告业务中将上述款项补偿给原告，如没有业务则偿还给原告。后原、被告间未发生任何业务，被告也没有偿还。原告认为，被告收购“广源加油站”应支付给卖方价款，发生纠纷后为平息纠纷，由原告替被告垫付价款200万元后，被告没有补偿或者偿还给原告。原告为此于2017年向被告时任领导专门协调上述款项偿还问题，但至今仍未偿还。故原告起诉请求判令被告立即返还原告垫付的收购加油站款项本金200万元，并支付利息（按银行同期贷款利率自2015年1月25日起支付至给付日止）；由被告承担诉讼费用。 龙禹公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案非合同纠纷，应由被告住所地法院管辖。根据原告诉状第2页第2自然段表述内容，原告以合作合同纠纷为案由起诉，后原告提交的追加当事人申请书将案由变更为返还财产纠纷。可见，原告明知本案非合同纠纷，但先以合同纠纷起诉，受理后变更案由，明显属于人为创造案件管辖链接点，于法无据不应得到支持。《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。被告实际并非前述调解协议合同主体，就合同而言，原、被告间不存在合同关系，原告无权以合同纠纷向贵院起诉。即使按返还财产纠纷判断，该案由不属于《民事案件案由规定》“十、合同纠纷”项下的案由，不能适用《民事诉讼法》第二十三条规定。本案作为非合同纠纷案件，应遵循最基本的原告就被告的民事诉讼原则，由被告住所地法院管辖，贵院对本案无管辖权。被告住所位于北京市平谷区山东庄镇桥头营大街31号，且在北京市工商局平谷分局注册成立，本案应由北京市平谷区人民法院管辖。被告根据《民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，特请贵院将该案移送至北京市平谷区人民法院审理。 本院经审查认为，被告龙禹公司虽向本院提出管辖异议申请，称原告已将案由变更为返还财产纠纷，该案非合同纠纷，根据《民事诉讼法》规定，应由被告住所地法院-北京市平谷区人民法院管辖。根据原、被告各自提供证据，并结合第三人陈述内容，2012年2月原、被告及第三人就“玉田县广源汽车运输服务有限公司股权转让合同”约定的相关内容，签订三方合作协议后在履行过程中发生争议。为此被告与第三人间发生民事诉讼，在庭外和解协议中约定由原告给付第三人200万元，第三人继续履行三方合作协议约定义务。原告“民事起诉状”及“追加当事人申请书”中虽对诉请依据的法律关系存在不同表述，但原告系依据在三方合作协议基础上与被告间形成的另一合同关系提起本案诉讼。该合同未具体约定合同履行地，原告依据该合同关系要求被告给付货款，说明双方争议标的为货币。原告作为接收货币方其所在地为合同履行地，故玉田县人民法院有权管辖此案，被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款之规定，裁定如下： 驳回北京龙禹石油化工有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇一九年九月三十日 书 记 员  邱 月
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1203民初3612号之一 本院于2019年9月11日对原告徐金山与被告赵强龙民间借贷纠纷一案作出的（2019）皖1203民初3612号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： （2019）皖1203民初3612号民事裁定书书中第一页第十六行中“冻结被申请人银行存款500000元或查封其位于颍泉区锦华名郡6幢1705户住宅一套”，补正为“一、冻结被申请人赵强龙银行存款500000元或查封其位于颍泉区锦华名郡6幢1705户住宅一套；二、查封申请人徐金山以其坐落在颍东区房屋一套。” 审判员  吴继红 二〇一九年九月十六日 书记员  曹亚妮 附:相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ...... (十一)其他需要裁定解决的事项。 ......
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民特111号申请人：郭影，女，1968年2月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：刘书忠，男，1964年11月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县，系郭影丈夫申请人：蚌埠医学院第一附属医院，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码123400004850011660。法定代表人:王洪巨，该院院长。委托诉讼代理人：李家鑫，该院职工。本院于2019年9月17日立案受理申请人郭影、蚌埠医学院第一附属医院关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人郭影、蚌埠医学院第一附属医院请求确认人民调解协议效力一案，于2019年9月17日经蚌埠市蚌山区人民调解委员会主持调解，达成蚌医调字（2019）第144号调解协议如下：一、申请人蚌埠医学院第一附属医院一次性赔偿申请人郭影人民币59000元整，于2019年10月30日前付清；二、申请人郭影所欠医疗费52000元由申请人蚌埠医学院第一附属医院承担；三、本次纠纷一次性解决，双方不得再以任何理由向对方提出任何费用和其他要求。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：郭影、蚌埠医学院第一附属医院于2019年9月17日经蚌埠市医患纠纷调解委员会主持调解达成的蚌医调字（2019）第144号调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘心乐二〇一九年九月十七日书记员  周 莹
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初2588号 原告：王兵。 委托诉讼代理人：王剑平，河北奉法律师事务所律师。 被告：王成宝。 被告：祝桂印。 原告王兵诉被告王成宝、祝桂印民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兵委托诉讼代理人王剑平到庭参加诉讼，被告王成宝、祝桂印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元及利息（利息按照本金20万元，月息二分计算，截止到2019年3月8日为36000元，其余利息计算至本息完全还清之日止）；2.判决二被告赔偿原告违约金（截止到2019年3月9日违约金为32000元，其余违约金计算至本息还清止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年，原告与二被告均在涉县阳光海岸二期项目中施工，施工过程中，被告王成宝的设备需要改装，否则无法继续施工。但王成宝资金紧张，没有改装设备的钱，于是找到原告，欲向原告借款20万元，用于设备改装。原告同意了被告王成宝的借款要求，并于2018年6月5日签订《个人借款协议书》，祝桂印为保证人。协议签订后，原告履行了出借义务，被告拒不还款，故原告诉至法院。 王成宝、祝桂印未作答辩。 王兵提供证据如下：1.借款协议书一份，证明借款事实；2.录音光盘，证明当时和担保人联系，担保人认可借款的事实，是王成宝借的款。 本院经审理认定事实如下:2018年6月5日，王兵作为甲方与王成宝作为乙方签订《个人借款协议书》一份，内容为：“一、甲方愿贷与乙方人民币20万元整，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。二、借款期限为一个月，自2018年6月8日起至2018年7月8日止。三、利息每万元月息2分，乙应于每月给付甲方，不得拖欠。四、届满未能返还，乙方除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付甲方……甲方王兵，乙方王成宝，连带保证人祝桂印，2018年6月5日”。王兵按约交付了借款20万元，借款到期后，王成宝不履行还款义务，祝桂印亦未履行保证责任，故王兵诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王成宝向王兵借款的事实清楚，有《个人借款协议书》为证，本院对王成宝向王兵借款的事实予以认定。王成宝应偿还王兵借款20万元。对于借款利息，《个人借款协议书》中约定月息2%，不违反法律规定，本院予以支持。借款利息自2018年6月8日起计算至借款偿付完毕之日止，按照月息2%计算。对于王兵主张的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因双方既约定了利息，又约定了违约金，其总和不能超过年息24%，故本院对王兵主张的违约金不予支持。对于王兵要求祝桂印承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，借款到期日为2018年7月8日，保证期限为六个月，根据王兵提供的向祝桂印主张还款的录音为2019年3月，且无法核实录音的真实性，故祝桂印的担保已超过担保期限，祝桂印不承担担保责任。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王成宝于本判决生效之日起十日内偿还王兵借款200000元及利息（自2018年6月8日起计算至借款偿付完毕之日止，按照月息2%计算）； 二、驳回王兵其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5320元，减半收取2660元，由王成宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘小芳 二〇一九年九月十六日 书记员  焦亚楠
佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9027号之一 申请执行人：谯国贤，男，1965年1月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：施添杰，男，1986年12月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。 本院在执行谯国贤与施添杰买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤0606民初19924号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、原、被告双方确认，截至2018年10月16日被告施添杰尚欠原告谯国贤货款48909元。上述款项被告同意从2018年11月起至2019年4月止分六期（每月为一期）于每月28日前向原告支付7000元（6期×7000元=42000元）；剩余的6909元于2019年5月30日前支付完毕。二、案件受理费减半收取为795.8元，由被告负担。该款项原告已经预交，由被告于2019年5月30日前直接向原告支付。三、原告收取上述款项后，自愿放弃其他诉讼请求。四、如果被告由任何一期未按上述第一、二项的约定按时足额支付相关款项，原告有权就被告未支付的全部货款及利息（从2015年6月24日起以63209元为基数按年利率10%的标准计算至实际清偿之日止）一次性向法院申请执行。因义务人施添杰未按上述生效法律文书履行义务，权利人谯国贤向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 嗣后，双方当事人于2019年9月9日达成执行和解协议，协议约定详见9月9日在本院执行人员见证下双方作出的《执行和解协议》。 本院认为，当事人达成执行和解协议，需要长期履行，本案应作终结执行处理。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出，逾期申请恢复执行的，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇一九年九月二十七日 书记员  姚秋宇
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初6840号 原告：张贴心，男，1982年4月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：孟凡利，阜南县鹿城镇法律服务所法律服务工作者。 被告：张强，男，1976年4月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：代庆才，男，1962年11月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：李强，安徽裕德律师事务所律师。 原告张贴心与被告代庆才、张强劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张贴心及其委托诉讼代理人孟凡利、被告张强及被告代庆才的委托诉讼代理人李强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张贴心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工资款130274元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告代庆才系阜南县经济开发区姬庄社区安置房主体工程承包方，由代庆才将该项工程的钢筋施工项目分包给被告张强，再由张强雇佣员工负责钢筋工项目施工，原告系被告张强直接雇佣的钢筋工工人。2017年至2018年8月，二被告在承建、分包的姬庄社区2期及3期工程施工期间，由原告等人为该项目工程从事钢筋工施工，工程结束，经张强聘请的会计刘亮核算，张强本人审核、再由被告代庆才最后结算和给付，二被告向原告共同出示上述结算条据后，经原告多次催要，但一直未果。 被告张强辩称，我从代庆才处承包的钢筋工程清包工，我找了工人在工地务工，代庆才是总老板，我是给他干活的，我和代庆才没有签合同，我和工人也没有签合同，工人工资是代庆才直接打到每个工人的卡上，过年结清，平时生活费经常由我先垫付，原告起诉的工资款应当由代庆才支付。 被告代庆才辩称，1.我与原告之间不存在任何劳务关系，我没有以个人名义将该承包工程发包给任何人，我不是适格的主体。我在结算单上签字仅是该工程劳务工程款的一种确认，不存在自愿承担劳务报酬支付的意愿；2.本案是建筑工程合同纠纷，我对结算单据中的数额认可的是款项的50%；3.我于2019年2月1日与张强进行结算，该项目张强共计向我借款593万元，加上我已经支付的工程款，张强共计收到工人工资120.0397万元没有支付，有张强出具的条据为证，我是职务行为且工程款已经支付完毕，我不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：被告代庆才将其承包的阜南县经济开发区姬庄社区安置房工程的部分工程分包给被告张强，被告张强雇佣原告等人从事钢筋工工作。2019年2月1日结算工资款时，经张强审核，被告代庆才为原告出具欠条一份，载明：“欠壹拾叁万零贰佰柒拾肆元（130274.00元）”。 本院认为，原告在提供劳务后与被告代庆才进行了结算，被告代庆才为原告出具了欠条，应视为其对欠原告工资款的认可，其应承担给付义务，故对原告要求被告代庆才支付工资款的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告张强承担给付义务，本院不予支持，因被告张强只是该笔欠款的审核人，原告未提供证据证明其是共同付款义务人。被告代庆才辩称已经将涉案欠款支付给张强，而张强未支付给原告，其不应承担责任，代庆才可凭相关证据另案诉讼或其他方式解决，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告代庆才于本判决生效之日起十日内给付原告张贴心工资款130274元； 二，驳回原告对被告张强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1453元（原告预交），由被告代庆才负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  陈亚南 二〇一九年九月十日 法官助理乔印稳 书记员张静云
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民特106号申请人：年介辉，男，1972年8月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。申请人：朱磊，男，1987年11月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院于2019年9月11日立案受理申请人年介辉、朱磊关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人年介辉、朱磊请求确认人民调解协议效力一案，于2019年9月9日经蚌埠市蚌山区人民调解委员会主持调解，达成（2019）蚌山诉调第075号调解协议如下：一、申请人朱磊退还申请人年介辉押金2000元，于2019年9月11日前一次性付清；二、申请人年介辉放弃其他诉讼请求；三、如申请人朱磊未按协议履行义务，申请人年介辉有权可就剩余款项申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王国林、翟灯凯于2019年9月9日经蚌埠市蚌山区人民调解委员会主持调解达成的（2019）蚌山诉调第075号调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刘心乐二〇一九年九月十二日书记员  周 莹
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0105民初8051号原告：浙江上通合联贸易有限公司，住所地杭州市拱墅区大关西七苑18号102室。法定代表人：严傈。委托诉讼代理人：周健,浙江少雷律师事务所律师。被告：杭州日东贸易有限公司，住所地杭州江干区新塘路路353号1055室。法定代表人：楼鹏。原告浙江上通合联贸易有限公司诉被告杭州日东贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，原告浙江上通合联贸易有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告浙江上通合联贸易有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告浙江上通合联贸易有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计133元，由原告浙江上通合联贸易有限公司自行负担。审 判 员 王少丽二〇一九年九月十一日法官助理 邓婷婷代书记员 辛 然
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初5645号原告：邢实，男，1986年1月1日出生，汉族，住湖北省咸丰县，被告：甘加兵，男，1976年11月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，原告邢实与被告甘加兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，于2019年7月23日依法由审判员张冰担任审判长，与人民陪审员骆翠平、王泉旺组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢实到庭参加诉讼，被告甘加兵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢实诉称，2018年11月12日01时许，原告在被告甘加兵经营的餐厅就餐时，因在菜里吃到蟑螂而与被告发生争执，后原告被被告持菜刀和椅子殴打，先后住院59天共花去医疗费15354.81元，并产生误工费、护理费及交通费等多项损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付医疗费15354.81元、鉴定费840元、误工费5155元、护理费7080元、交通费100元、营养费1770元、住院伙食补助费2950元、住宿费376元，共计33525.81元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告甘加兵未到庭参加答辩。审理查明，2018年11月11日晚，原告邢实至被告甘加兵经营的快餐店就餐，11月12日凌晨，原告声称食物中有虫子，要求被告为其免费更换一份，后双方产生争执、并发生肢体冲突，被告持菜刀造成原告头部及脖子受伤。原告受伤后，于2018年11月12日至武汉大学第三医院门诊就医，产生医疗费931.72元（256元+675.72元），2018年11月20日前往武汉市第三人民医院住院治疗58天后，于2019年1月17日出院，入院诊断为头部外伤、闭合性颅脑损伤轻型，住院期间产生医疗费14423.09元（6428.04元+7995.05元），上述医疗费共计15354.81元。出院医嘱：注意休息，加强营养，暂休一月。2018年11月21日，武汉荆楚法医司法鉴定所作出武荆楚法鉴字[2018]第21026号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告所受损伤程度为轻微伤。原告支付鉴定费840元。上述事实，有原告提交的武汉市公安局武昌区分局首义路街派出所受案回执、门诊缴费证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等及当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告甘加兵持刀造成原告邢实受伤，侵权事实成立，被告对原告受伤的损害后果存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告应当对原告的损害后果承担赔偿责任；原告在被告快餐店就餐，理应支付餐费，在发现食物中出现虫子的情况下，也应当与被告协商、友好解决，而不是以此作为不支付餐费的理由，原告的行为及态度对本案损害结果的发生也存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院认定，被告对原告的各项损失承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。关于原告邢实的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，分析认定如下：1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本院查明邢实因治疗产生医疗费15354.81元。2、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告住院治疗58天，出院医嘱加强营养，其主张营养费1770元的请求，未超出法律规定，本院予以支持。3、护理费：原告住院治疗58天，其主张参照深圳市护理行业标准计算护理费的主张无法律依据，本院不予支持；参照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业收入标准，本院酌定其护理费6180.9元（38897元/年÷365天×58天）。4、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告住院治疗58天，其受伤前在重庆市××区百纯点电子商务有限公司做销售主管，参照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业收入标准，本院酌定其误工费6180.9元（38897元/年÷365天×58天）。5、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未向本院提交票据证明其交通费损失，但考虑到原告就医治疗不可避免产生交通费，本院酌定其交通费150元。6、住宿费：原告主张住宿费，但未提交证据证明其实际产生住宿费损失，本院对其该项主张不予支持。7、住院伙食补助费：原告住院治疗58天，本院酌定其住院伙食补助费2900元（50元/天×58天）。8、鉴定费：原告支付鉴定费840元，有票据证明，本院予以支持。原告邢实的损失为：医疗费15354.81元、营养费1770元、护理费6180.9元、误工费6180.9元、交通费150元、住院伙食补助费2900元、鉴定费840元，以上共计33376.61元，由被告甘加兵赔偿原告20025.97元（33376.61元×60%），原告邢实自行承担13350.64元（33376.61元×40%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告甘加兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢实各项损失共计20025.97元；二、驳回原告邢实的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，公告费560元，共计860元由原告邢实自行承担344元（860元×40%），被告甘加兵承担516元（860元×60%）（此款原告邢实已垫付，被告甘加兵随上述应付款项一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  张 冰人民陪审员  骆翠平人民陪审员  王泉旺二〇一九年九月九日法官助理王聪书记员刘亚迪
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0321民初6062号原告：姚运绒，女，1976年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：朱明，安徽冠亚律师事务所律师。被告：朱峰，男，1975年7月20日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告姚运绒与被告朱峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。姚运绒诉称，2017年，原告在朱峰位于蚌埠市禹会区马城镇威风制衣有限公司的工厂打工，共欠下工资9062元。朱峰于2019年6月22日出具一张欠条，后经催要，至今未付。请求判令朱峰支付工资9062元，诉讼费由朱峰负担。本院经审查认为，被告朱峰的住所地为“蚌埠市龙子湖区李楼乡零散户金三里小区9号楼2单元5号”，且“怀远县唐集镇李圩村街道北”并非朱峰的经常居住地，故本案应由被告住所地法院即蚌埠市龙子湖区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条规定，裁定如下：本案移送安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张乃邓二〇一九年九月十二日法官助理符广领书记员廖鹏程安徽省怀远县人民法院案件移送函(2019)皖0321民初6062号安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院：原告姚运绒与被告朱峰劳务合同纠纷一案，安徽省怀远县人民法院作出(2019)皖0321民初6062号民事裁定，该案由你院审理。现将该案移送你院，请查收。联系人：张乃邓怀远县人民法院常坟法庭庭长联系电话：0552-8654259附件：（2019）皖0321民初6062号民事卷宗一卷二○一九年九月十二日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11524号原告：中山市横栏镇宝俊塑料厂，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区。主要负责人：梁惠玲，投资人。委托诉讼代理人：李锐杭，广东洋航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈满仪，广东洋航律师事务所律师。被告：丁振扬，男，1969年11月出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：陈昱，江西公仁律师事务所律师。原告中山市横栏镇宝俊塑料厂（以下简称宝俊厂）与被告丁振扬买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝俊厂的委托诉讼代理人李锐杭，被告丁振扬的委托诉讼代理人陈昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝俊厂向本院提出诉讼请求：1、丁振扬支付宝俊厂货款2181802.50元、滞纳金（以2181802.50元为本金，按每月千分之八，即按每月17454.42元计算，从2019年1月起计至全部货款结清为止）及违约金43636.05元。诉讼中，宝俊厂变更货款金额为2156719.5元，滞纳金计算的本金按2156719.5元计算，违约金计算的本金按2156719.5元计算为43134.39元。事实和理由：宝俊厂与丁振扬素有业务往来，丁振扬原以“中山市亿发注塑厂”（未工商注册）的名义与宝俊厂进行塑料买卖交易，双方于2017年7月15日对账，丁振扬确认截止到2017年6月30日，尚欠宝俊厂货款2181802.50元。宝俊厂多次催收，丁振扬均以各种理由推托。丁振扬辩称，货款本金没有异议，但是丁振扬认为：1.中山市亿发注塑厂在双方交易时有工商注册，现在已经注销，该厂的负责人不是丁振扬；2.滞纳金不是平等民事主体间承担责任的法律形式，双方已经就拖延支付货款约定了违约金，不应当再计算滞纳金。本院经审理认定如下事实：自2015年开始丁振扬以“中山市亿发注塑厂”的名义向宝俊厂订购产品，2016年5月16日，宝俊厂（甲方）与丁振扬（乙方）签订还款协议，载明：乙方从2015年10月1日至2016年5月30日期间拖欠甲方货款2486802元，其中收对方支票924792元支票到期兑现后冲减欠款金额，乙方保证从2016年6月至8月起每月偿还5万元，9月至12月起每月偿还8万元（如果确实没能力偿还8万可容许每月按5万偿还），余款在2018年6月前每月分期还清，2018年未付清的，乙方自愿支付欠款每月千分之八的滞纳金给甲方，直到欠款完结，乙方未能按期还款的，甲方有权主张全部债权外，乙方名下所有资产可归甲方处理以偿还欠款，乙方还需要支付所欠款百分之二当作违约金。后丁振扬未按约定还款，2019年7月4日，丁振扬向宝俊厂出具对账函，截止2019年7月4日，丁振扬确认尚欠宝俊厂货款2156719.5元。丁振扬出具上述对账函后，并未向宝俊厂支付货款。宝俊厂追讨货款未果，故向本院起诉提出前述诉求。另查明：宝俊厂于2003年7月3日成立，为个人独资企业，投资人梁惠玲；“中山市亿发注塑厂”未经中山市市场监督管理局注册登记。以上事实，有宝俊厂提供的对账单、还款协议、送货单、入库单、中国农业银行交易明细清单、工商登记资料查询情况为凭，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。丁振扬尚欠宝俊厂货款2156719.5元的事实有对账单、还款协议为凭，丁振扬亦确认欠款金额，本院予以认定。丁振扬辩称“中山市亿发注塑厂”有工商登记并已经注销，但根据宝俊厂提供的工商登记资料查询情况，“中山市亿发注塑厂”未经中山市市场监督管理局注册登记，故“中山市亿发注塑厂”的债权债务应由其经营者丁振扬享有及承担。丁振扬未按约定支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任及违约责任，故宝俊厂请求丁振扬支付货款2156719.5元理据充分，本院予以支持。关于违约金问题，因双方签订的还款协议既约定了滞纳金，又约定了违约金，其中滞纳金属于违约金性质，故宝俊厂在本案中同时主张属于重复计算，庭审中宝俊厂选择主张请求丁振扬支付滞纳金的违约责任，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告丁振扬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市横栏镇宝俊塑料厂支付货款2156719.5元及违约金（以2156719.5为基数，按月利率0.8%，从2019年1月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市横栏镇宝俊塑料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25441元，由原告中山市横栏镇宝俊塑料厂负担1387元，被告丁振扬负担24054元（受理费原告已预交，不予退还，被告负担部分由其在履行上述付款义务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  石一夫审判员  何文璋审判员  姚红波二〇一九年九月三十日书记员  张淑结
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22738号之一 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市莞城旗峰路190号城市花商贸中心。 被执行人程磊,男,1987年10月19日出生,汉族,住湖北省汉川市。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人程磊银行卡纠纷执行一案，（2017）粤1971民初17464号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人程磊应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付欠款本金、利息、滞纳金等合计10241.21元，本案执行费54元被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院已于2019年7月23日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令及传票，要求其本系列案全部未履行义务。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。并邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人并未按期到庭。 本院已依法强制扣划被执行人财付通账户内款项560.1元。此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人程磊的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地村委会调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，本案合计已执行到位560.1元，扣除执行费50元后，剩余案款510.1元已支付申请执行人。因被执行人程磊没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到足额清偿。本院已对被执行人程磊采取限制高消费措施。 本院于2019年9月26日书面向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执22738号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇一九年九月二十六日 书记员  陈展鹏
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0321民初5539号原告：易允先，女，1990年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：韦中利，安徽卞和律师事务所律师。被告：易允强，男，1992年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：杨贝贝，安徽北正律师事务所律师。原告易允先与被告易允强共有纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，原告易允先于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，经审查系其真实意思表示，并无不当，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告易允先撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告易允先负担。审判员  张乃邓二〇一九年九月十二日法官助理符广领书记员符广领