.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省稷山县人民法院民事判决书（2019）晋0824民初2456号原告：山西永东化工股份有限公司，所在地：稷山县西社镇高渠村。法定代表人：刘东杰，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘志红，山西上韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昭，山西上韬律师事务所律师。被告：山西格瑞环保设备有限公司，所在地：运城市盐湖区工业园区开元大道3号。法定代表人：裴根权，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张彩云，山西旭辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帼玥，山西旭辰律师事务所律师。第三人：刘红萍，女，1967年1月20日出生，汉族，务农。原告山西永东化工股份有限公司与被告山西格瑞环保设备有限公司、第三人刘红萍合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西永东化工股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的承包合同未履行部分解除；2、判令被告因无法开具发票给原告造成的损失3109058.81元；3、判令被告向原告承担迟延交工违约金850000元;4、判令被告向原告承担工程修理费用2078033.33元；5、被告承担对税款损失的鉴定费用15000元；6讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月8日，原告与被告签订《山西永东化工股份有限公司电厂3＊35h锅炉、6台尾燃炉氨肥湿法烟气脱硫改造及100米钢架玻璃烟囱EPC工程承包合同》及技术协议，约定被告承原告电厂3＊35th锅炉、6台尾燃炉氨一肥湿法烟气脱硫改造及100米钢架玻璃烟囱EPC工程；合同工期自合同生效后3个半月，无特殊情况不得无故延迟，每延迟一天支付5000元违约金；合同价格2300万元，合同价格的70％为含17％增值税发票，30％为制造、安装发票，被告根据原告的要求开具17％増值税发票；支付方式为每月支付工程量的60％，竣工验收合格工程款付到90％，剩余10％验收合格一年后付清；质保期为168小时试运行验收合格后一年(具体详见承包合同及技术协议)。合同签订后，被告因履行能力问题一再拖延施工。原告为使工程如期完工，多次提前支付工程款，但被告仍未能在合同约定的合同完工日(2017年7月25日)如期完工。2018年1月，被告明确表示无力继续施工。原、被告经对工程量进行确认后，被告撤出了工地，合同事实解除。截止2018年1月，被告仅施工完成了1＃、2＃脱硫塔的工程及3＃、4＃脱硫塔的主体部分，其余工程未完工。同时，在工程试运行过程中，原告发现被告施工部分的工程不符合设计标准和使用要求，导致工程不能正常使用，为此，原告支出相应的修理费用约2805247、46元。经核对，截至起诉之日，原告共向被告支付工程款21961120元。根据合同约定，被告应向原告开具17％的增值税专用发票和制造、安装发票，但被告仅就其中的11084759.4元向原告开具了发票，至今尚有10876360.6元的发票尚未开具。因合同的定的合同价格是17%的增值税发票，现税率调整为13%，如被告按照13%的税率开具增值税发票，原告会因此造成损失3109058.81元。综上所述，被告的履约行为存在多处违约，对原告造成了巨大的经济损失，被告应就其违约行为向原告承担违约责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。原告山西永东化工股份有限公司向本院递交证据如下：山西永东化工股份有限公司电厂3×35t/h锅炉、6台尾燃炉氨-肥湿法烟气脱硫改造及100米钢架玻璃钢烟囱EPC工程承包合同，合同第四条约定的合同价格为2300万元；脱硫合同相关数据统计，2018年1月11日永东公司与格瑞公司经核对工程造价，确认脱硫合同外增补造价202.0297万元，脱硫合同内增补造价为217.064万元，脱硫合同中格瑞公司未履行部分造价为301.09万元；供应商明细账；格瑞公司提供的与永东公司账目明细；以上证据拟证明经永东公司与格瑞公司结算，永东公司3*35t/h锅炉、6台尾燃炉氨-肥湿法烟气脱硫改造及100米钢架玻璃烟囱EPC工程的工程造价为27190937元，格瑞公司履行的工程造价为24180037元，永东公司已向格瑞公司支付了21961120元，但格瑞公司向永东公司仅开具了11084759.4元发票。双方对合同未履行部分和增加部分的统计；《关于柳州酸王泵阀制造有限公司售后服务的情况说明》；范亚儒的证人证言；以上证据证明因格瑞公司履行不能，格瑞公司与永东公司确认了相关工程造价后，自动退出了工地，以实际行动解除了未履行部分的合同。山西永东化工股份有限公司电厂3×35t/h锅炉、6台尾燃炉氨-肥湿法烟气脱硫改造及100米钢架玻璃钢烟囱EPC工程承包合同，第二条约定合同生效后三个半月完工（2017年4月10日至2017年7月25日），工程每延迟一天罚款5000元；范亚儒的证人证言；会议纪要；证明格瑞公司与永东公司在2018年1月11日解除了未履行部分的合同，格瑞公司迟延履行了170天。以上证据证明因格瑞公司迟延交工导致产生迟延交工违约金850000元。山西永东化工股份有限公司电厂3×35t/h锅炉＋1组（6台）尾燃炉烟气脱硫装置改造工程技术协议，3.1.26约定脱硫装置的质保期为168小时试运行验收合格后一年；范亚儒、李长占的证人证言，证明格瑞公司的施工范围及脱硫工程存在质量问题的部分；会议纪要及格瑞环保脱硫项目目前存在的质量问题清单；玻璃钢漏点处理的施工方案；现场确认质量问题的照片；证明2018年7月27日永东公司向格瑞公司的法定代表人裴根权通报了格瑞公司脱硫工程存在的相关质量问题，格瑞公司承认系因施工及原材料选择导致的问题，但未进行保修，仅给出了维修方案；一电厂脱硫工料维修合同、增值税专用发票；产品购销合同、增值税专用发票；证明因格瑞脱硫工程制作的管道存在质量问题，永东公司委托河北霆旗环保设备有限公司进行维修，共花费维修费用837151元；工程派工单及孙祺斌工程结算价格；证据12、增值税专用发票及2018年6-8月份派工卖工程结算；材料计划及销售合同、增值税发票；采购请购单、增值税发票；物资采购计划申报审批表、采购请购单；产品购销合同；增值是专用发票，证明因格瑞公司脱硫质量问题，永东公司自行维修，仅购买材料花费1183009.7元；发电分厂2018年脱硫检修保养计划；发电一厂缺陷、隐患整改单，证明因格瑞公司脱硫工程的质量问题，永东公司进行维修的记录。以上证据证明因格瑞公司施工的工程质量问题，导致永东公司修理工程花费了2078033.33元。被告山西格瑞环保设备有限公司辩称：对双方于2017年4月8日签订的《山西永东化工股份有限公司电厂3X35t/h锅炉、6台尾燃炉氨肥湿法烟气脱硫改造及100米钢架玻璃钢烟EPC工程承包合同》、《山西永东化工股份有限公司3X35/h锅炉+1组(6台)尾燃炉烟气脱硫装置改造工程技术协议》及格瑞公司履行的工程造价为24180037元，永东公司已向格瑞公司支付了21961120元，格瑞公司向永东公司开具11084759.4元发票的事实没有异议，但认为原告公司主张承担因税率调整造成的损失，无事实及法律依据，也不属于民事纠纷处理的范围，应依法驳回；2、关于原告主张答辩人迟延交工违约金，缺乏事实及法律依据。双方签订的承包合同关于工期明确规定按照技术协议约定，技术协议第12.2工程进度:脱硫装置土建工程完工具备进场安装施工条件后3个月内完成施工，由于原告土建工程一直未完工，导致工期一直延后，而且在合同履行过程中，原告又变更增补项目，后因原告一直拖欠尾款无法支付工人工资的情况下，双方就工程款进行结算，2018年1月11日双方一致同意解除合同；3、关于原告诉请主张的修理费用。答辩人按照合同约定技术标准工程质量完成了工程及增补项目，双方对增补项目、未履行工程进行统计确认，2018年1月双方一致同意解除承包合同，原告对工程质量未提出任何问题，工程早已于2018年投入运行，至于在验收交工后，原告投产调试期间出现的玻璃钢漏点属于正常现象，不属于质量问题;其次，根据双方承包合同第四条约定，工程款以工程进度付款，竣工验收合格工程款付到90％，而在2018年1月原告对工程质量验收合格后，双方对工程款进行了结算共计工程款为2418.0037万元，原告实际付款至90％，据此，工程质量已验收合格，而在双方合同解除后，原告自行找人去调试、维护所产生的费用与答辩人无关，另外，该脱80°-200°，但原告实际运行操硫系统设计的烟气温度为作系统烟气温度已达到230°-250°，温度远远超出设计温度，导致设备材料不一致需要换型等诸多问题，而在此情况下被告给原告出具了一份技术指导施工方案，但此不能作为工程存在质量问题的依据，原告自行造成的质量问题应由其自行承担。综上，原告诉请无事实及法律依据，应依法驳回。另外，山西永东化工股份有限公司尚欠答辩人工程款234.8917万元。请求人民法院依法对该承包合同工程款予以确认,判决原告支付尚欠山西格瑞环保有限公司工程款234.8917万元。被告山西格瑞环保设备有限公司向本院递交如下证据：1、2017年4月8日原、被告签订的《工程承包合同》，证明山西格瑞环保设备有限公司承包山西永东化工股份有限公司电厂及钢架玻璃钢烟囱工程,合同价款2300万元,付款方式按进度付款。工期按技术协议约定,工程质量标准参见设备技术规范书；2、原、被告签订的《山西永东化工股份有限公司3X35/h锅炉+1组(6台)尾燃炉烟气脱硫装置改造工程技术协议》。证明技术协议约定了承包工程的技术规范,适用范围,烟气脱硫装置的安装条件、总体要求、标准、规范及参考文件;工期:永东化工脱硫装置土建完工具备进场安装施工条件后3个月月内完成施工；3、2017年11月29日原、被告签订的“双方承诺”。证明内容:2017年12月30日前甲方在1#、2#脱硫系统投运正常后,对工程量进行核算,根据核算结果向乙方付款。双方共同确认2017年11月29日前双方没有违约情况；4、脱硫合同中未厦行部分、未履行部分统计。证明内客:合同内未履行部分301.09万元,合同外增补部分合计419.0937万元。证明目的:山西永东化工股份有限公司应付工程总款2418.0037万元；5、晋商银行网上电子回单证明内容:山西格瑞环保设备有限公司预付运城市凯尔特阀门销售有限公司材料款8万元,预付山西巨龙在线科技有限公司仪器仪表款5万元,后未购买由该两家公司将货款退还山西永东化工股份有限公司。本案系合同纠纷，原告欠我公司的款项也是合同中的一部分，不管合同解除还是无效都应一并解决，请求法庭依法支持被告的诉请。第三人刘红萍未到庭参与诉讼，但庭前通过短信中述称：1、原告永东化工追加其为第三人缺乏法律依据，原告与被告之间系工程合同纠纷，并非债权转让纠纷，刘红萍并非工程合同的当事人；2、关于刘红萍诉被告格瑞环保民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，因本案的诉讼，原、被告之间的债权债务关系不确定，刘红萍已放弃对永东化工的起诉，该案件盐湖区人民法院调解结案，由格瑞环保给付刘红萍借款本金及利息；3、原告追加刘红萍为第三人没有任何法律依据，请求依法驳回原告对第三人的诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年4月8日签订《山西永东化工股份有限公司电厂3X35t/h锅炉、6台尾燃炉氨肥湿法烟气脱硫改造及100米钢架玻璃钢烟EPC工程承包合同》及《山西永东化工股份有限公司3X35/h锅炉+1组(6台)尾燃炉烟气脱硫装置改造工程技术协议》。合同约定：山西永东化工股份有限公司电厂3X35t/h锅炉、6台尾燃炉氨肥湿法烟气脱硫改造及100米钢架玻璃钢烟EPC工程由被告山西格瑞环保设备有限公司承包；交货期为合同生效后3个半月完工（2017年4月10日--2017年7月25日）（具体见技术协议）无特殊情况（自认灾害、常时间下雨）不得延迟无故，工期每延期一天罚款5000元/天；工程总价款约2300万元（脱硫改造工程2000万元、玻璃钢烟囱为300万元）最终价格根据工程实际发生量核减或增补。山西格瑞环保设备有限公司按山西永东化工股份有限公司要求开具17%增值税发票。并在技术协议中对工程技术质量、设计原理、指标要求、技术资料交付进度、技术培训、质保等做了详细约定。履行过程中，双方于2018年1月11日确认脱硫合同中未履行合同部分价款为301.09万元，脱硫合同外增补部分价款为202.0294万元，脱硫合同增补部分价款为217.064万元后，合同不再履行。截止2018年1月11日，被告山西格瑞环保设备有限公司在原告永东公司总工程款为2418.0037万元，原告山西永东化工股份有限公司支付被告山西格瑞环保设备有限公司工程款21961120元，山西格瑞环保设备有限公司为山西永东化工股份有限公司开具了11084759.4元发票，尚有10876360.6元未开具增值税发票。上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方递交的证据予以证实。本院认为，本案争执焦点一：被告山西格瑞环保设备有限公司未开具10876360.6元的增值税发票是否属于民事纠纷?对因未开具10876360.6元增值税发票给原告山西永东化工股份有限公司造成损失应否承担赔偿责任？关于被告抗辩开具增值税发票属于行政法律关系,不属于人民法院的受理范围。本院认为,开具增值税专用发票是我国税法规定的强制性义务,同时也是合同法规定的从合同义务。根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十四条的规定，开具增值税发票是法定的默示行为、附随义务。本案中，原、被告签订的《山西永东化工股份有限公司电厂3X35t/h锅炉、6台尾燃炉氨肥湿法烟气脱硫改造及100米钢架玻璃钢烟EPC工程承包合同》及《山西永东化工股份有限公司3X35/h锅炉+1组(6台)尾燃炉烟气脱硫装置改造工程技术协议》,系双方真实意思表示,且不违反法律规定,合法有效。双方应按合同约定全面履行自己义务。双方在合同中对增值税发票有明确约定“本合同价格的70%为含17%增值税，30%为制造、按装发票。乙方开具17%增值税发票的节点：按甲方要求”。现被告公司没有给原告公司开具10876360.6元的增值税专用发票,属违约行为，客观上造成原告公司进项税款无法抵扣等经济损失,属于民事法律规范所调整的范围,人民法院应当予以受理。被告公司应当对其不能开具10876360.6元增值税发票给予原告公司造成的税款损失承担赔偿责任。虽然被告公司对原告公司出具的山西溪泉税务师事务所有限责任公司山溪税事鉴字【2020】第2001号鉴证报告持有异议，但未申请重新鉴定，本院不予考虑。原告公司的此项诉讼请求本院予以支持。争议焦点二：被告山西格瑞环保设备有限公司是否存在违约行为即是否存在迟延交工？应否承担违约损失850000元？工程质量是否存在问题？应否承担维修费2078033.33元？本院认为，原、被告签订《山西永东化工股份有限公司电厂3X35t/h锅炉、6台尾燃炉氨肥湿法烟气脱硫改造及100米钢架玻璃钢烟EPC工程承包合同》、《山西永东化工股份有限公司3X35/h锅炉+1组(6台)尾燃炉烟气脱硫装置改造工程技术协议》后,被告公司对案涉工程进行施工。原告公司依约支付被告公司价款21961120元。2018年1月11日双方经过结算确定脱硫合同中未履行合同部分价款301.09万元，脱硫合同外增补部分价款为202.0294万元，脱硫合同增补部分价款为217.064万元后，合同不再履行。对此事实双方均无争议。从该结算单可以看出，合同未履行完毕，双方均同意不再履行合同，可视为合同解除。承包合同对交货期主要日期做了约定，同时技术协议对工程进度有明确约定，原告公司主张迟延交工应承担违约损失850000元仅以上述两份合同为依据，未提供技术协议中明确的时间节点，此诉请证据不足不予考虑。至于原告公司主张工程质量及维修费2078033.33元，从原告公司提供的会议纪要、证人证言均可证实被告公司部分工程存在质量问题，时间均在2018年7月22日之前，双方经过结算终止合同的时间是2018年1月11日，而原告公司提起诉讼时间为2019年10月15日。据此原告公司主张超过诉讼时效，本院不予考虑。被告公司此项辩称意见予以采纳。争议焦点三：被告山西格瑞环保设备有限公司要求原告山西永东化工股份有限公司支付工程欠款234.8917万元（含预付凯尔特阀门款80000元及巨龙仪表款50000元）是否属于反诉？本院认为，反诉是指在已经开始的民事诉讼中，被告以本诉原告为被告，向人民法院提出的一种与本诉有牵连的保护自己合法权益的独立的反请求，是被告根据其与原告存在的法律关系的事实和理由，请求人民法院判决原告对自己承担义务，以期达到部分或全部抵消、排斥、吞并原告诉讼请求的目的。具体到本案中，被告山西格瑞环保设备有限公司要求原告山西永东化工股份有限公司支付工程欠款的诉请，是与本案有牵连的独立的诉讼请求，符合反诉的特征，属于反诉的范畴。故因被告公司未在法定期限内提出反诉，本院对此不予考虑。关于原告山西永东化工股份有限公司申请追加刘红萍为第三人是否适当。本院认为，第三人是与案件有利害关系的人。这种利害关系主要包括两种情形：一是原、被告争议的诉讼标的，使该第三人的利益受到侵害；二是法院对本诉的处理结果可能会对第三人产生不利影响。本案中，刘红萍在短信中述称，“因本案的诉讼，原、被告之间的债权债务关系不确定，刘红萍已放弃对永东化工的起诉，该案件盐湖区人民法院调解结案，由格瑞环保给付刘红萍借款本金及利息”，但此案的判决结果与刘红萍有一定的利害关系，属无独立请求权的第三人，不承担民事责任。为了能够更好的保护案外第三人的权利，本院依原告公司申请追加并无不当。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、确认原、被告之间签订的承包合同未履行部分解除；二、被告山西格瑞环保设备有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告山西永东化工股份有限公司开10876360.6元的增值税发票。逾期由被告山西格瑞环保设备有限公司对其未能开具税票给原告山西永东化工股份有限公司造成的税款损失承担3109058.81元的赔偿责任;三、驳回原告山西永东化工股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56645元，由原告山西永东化工股份有限公司负担24973元，由被告山西格瑞环保设备有限公司负担31672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 孟 君人民陪审员 韩瑞云人民陪审员 胡雨发 二〇二〇年九月二十九日书 记 员 卫 涛