文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初15537号原告：陈秀琼，女，香港特别行政区居民，1967年1月2日出生，委托诉讼代理人：李振文，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：温广安，广东名道律师事务所辅助人员。被告：张树球，男，汉族，1963年11月14日出生，住广东省东莞市莞城区，被告：张志荣，男，汉族，1987年3月1日出生，住广东省东莞市南城区，被告：张志峰，男，汉族，1993年12月1日出生，住广东省东莞市南城区，原告陈秀琼与被告张树球、张志荣、张志峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振文、被告张志荣、被告张志峰到庭参加了诉讼，被告张树球经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张树球向原告偿还借款500000元；2.判令被告张树球向原告偿还利息按本金500000元按每年本金的百分之二十四计算利息，暂计算两年为240000元；3.判决被告张志荣、张志峰对以上款项承担连带还款责任。事实与理由：原告陈秀琼与张树球是认识多年的朋友，经了解得知其在东莞市博学院承包饭堂并每年生产月饼和办年货等工作，被告张树球自称因资金周转出了些问题向原告提出借款，原告出于帮助被告张树球的心态，分别在2016年5月15日借款100000元，2016年8月5日借款100000元，2016年10月15日借款200000元，2016年12月15日借款100000元，在每次借款后都有签署借条为据。被告张树球共向原告借款500000元，双方在借条上约定了利息为月息百分之三，并在借条上原告两个儿子本人签名作为担保人，并承认担保人承担共同偿还责任。在最后一次借款时（即2016年12月15日）声称三个月后一次性归还。原告经多次催款未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张树球未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。被告张志荣辩称，案涉借款其并不知情，是被告张树球以办证件或其他业务的名义，让被告张志荣在一张空白的纸上签字，事后也没有告诉被告张志荣借款的事实。被告张志峰辩称，其不知道原告陈秀琼与被告张树球之间借款的事实，是被告张树球让其在一张空白的纸上签字，借条上“担保人”三个字及手机号是事后加上去的。本院经审理认定事实如下：一、《借条》的出具情况原告陈秀琼主张案涉四张《借条》均是被告张树球事后出具，其是先将款项出借给被告张树球，等到金额比较大的时候，原告陈秀琼再要求被告张树球出具《借条》。且原告陈秀琼知道被告张树球有两个儿子，故要求被告张树球的两个儿子做担保。案涉四张《借条》均是被告张树球处理好后交给原告陈秀琼，被告张树球并保证《借条》上的担保人“张志荣”“张志峰”的签字均是其两个儿子本人的签字。2016年5月15日的《借条》载明：“张树球因资金周转向陈秀琼借到人民币壹拾万元正，借用期为一年月利息为百分之三。如本人有特殊情况不能还款则由二个儿子负债还款”。“借款人”处有张树球的签名及指模，两个“担保人”处分别有张志荣、张志峰的签名及指模。2016年8月5日的《借条》载明：“本人张树球因资金周转向陈秀琼借到人民币壹拾万元正借用期为1年月利息为百分之三。如本人有特殊情况不能还款，则由二个儿子归还欠款”。“借款人”处有张树球的签名，两个“担保人”处分别有张志荣、张志峰的签名及指模。2016年10月15日的《借条》载明：“本人张树球因资金周转向陈秀琼女士借到人民币贰拾万元正借用期为一年利息为月百分之三。如本人有特殊情况不能归还，则由二个儿子负责归还”。“借款人”处有张树球的签名及指模，两个“担保人”处分别有张志荣、张志峰的签名及指模。2016年12月15日的《借条》载明：“本人张树球因资金周转陈秀琼借到人民币壹拾万元正借期为三个月，利息为百分之五，如本人有特殊情况不能还款则由二个儿子负责归还借款”。“借款人”处有张树球的签名及指模，两个“担保人”处分别有张志荣、张志峰的签名及指模。被告张志荣、张志峰均确认前述四张《借条》上的签名均为其二人本人签名，但2016年5月15日的《借条》上“张志峰”的“峰”字有修改，张志峰在庭审过程中主张是被告张树球进行的修改。二、借款情况原告陈秀琼确认其诉讼请求第一项的借款本金500000元的构成为《银行交易明细》显示出借的金额480000元及现金交付20000元，共计500000元。其中480000元具体以其当庭提交的《转账记录明细》为准，现金20000元是2014年在原告陈秀琼经营的汽车美容店交付给被告张树球，但没有证据证明。《转账记录明细》显示：            日期              实际出借金额              转账金额                  2014年9月26日              20000元              18313元（扣除1687元代购物品费用）                  2014年9月27日              30000元              30000元                  2015年10月13日              10000元              10000元                  2015年10月14日              140000元              140000元                  2015年11月17日              20000元              20000元                  2015年12月17日              30000元              30000元                  2016年1月21日              30000元              30000元                  2016年4月8日              10000元              4225元（扣除5775元代购物品费用）                  2016年5月13日              10000元              4000元（扣除6000元代购物品费用）                  2016年8月5日              100000元              100000元                  2016年10月12日              10000元              7043元（扣除2957元代购物品费用）                  2016年12月28日              70000元              66400元（扣除3600元代购物品费用）      对于《转账记录明细》中“转账金额”项下所列的相应的扣除代购物品的费用，原告陈秀琼并未提交相应的证据予以证明。原告提交的《银行交易明细》显示：1.原告陈秀琼向尾号为5216的账号转账2笔。其中，2014年9月26日转账18313元，2014年9月27日转账30000元；2.原告陈秀琼向户名“张*球”、尾号为5216的账号共计转账10笔。其中，2015年10月13日转账10000元，2015年10月14日转账140000元，2015年11月17日转账20000元，2015年12月17日转账30000元，2016年1月21日转账30000元，2016年4月8日转账4225元，2016年5月13日转账4000元，2016年8月5日转账100000元，2016年10月12日转账7043元，2016年12月28日转账66400元。前述12笔转账金额总计459981元。原告陈秀琼确认尾号为5216的账号为张树球的账号。三、被告张树球的还款情况根据原告提交的《银行交易明细》，张树球在2014年9月26日后通过ATM或者支付宝向原告陈秀琼转账情况如下：1.通过ATM转账共计22笔：其中，2014年11月17日1210元、2014年12月18日640元、2015年1月3日930元、2015年4月2日1134元、2015年4月25日1000元、2015年5月29日765元、2015年6月22日720元、2015年7月5日1400元、2015年8月4日1224元、2015年8月7日520元、2015年8月30日1680元、2015年9月21日12216元、2015年10月1日1493元、2015年10月15日6100元、2015年11月13日5000元、2015年12月15日5000元、2015年12月19日1500元、2015年12月21日1070元、2016年1月18日6944元、2016年2月6日1750元、2016年3月19日7975元、2016年8月15日11000元。前述22笔转账金额共计71271元。2.被告张树球支付宝转账11笔：其中，2016年6月17日8000元、2016年7月15日8000元、2016年8月31日820元、2016年9月15日10000元、2016年9月15日1000元、2016年9月23日665元、2016年11月15日4155元、2016年12月15日5500元、2016年12月16日6500元、2017年4月27日9900元、2017年5月12日9990元。前述11笔转账金额共计64530元。前述33笔转账金额总计135801元。原告陈秀琼主张被告张树球在出具案涉四张《借条》后没有偿还过本金，被告张树球于2015年11月13日的还款5000元、2015年12月15日的还款5000元、2016年8月15日的还款11000元均为偿还利息，除该三笔还款外，其他的转账均为原告陈秀琼代被告张树球在香港代购物品后，被告张树球向原告陈秀琼转账对应物品的金额，但并未提交任何证据予以证明。四、其他事实关于还款期限。原告陈秀琼确认案涉借款的还款期限以出具借条的日期与《借条》约定的期限为准。关于利息计算方式。在庭审过程中，原告陈秀琼确认其诉讼请求第二项的利息计算方式为：以500000元为本金，从2017年4月18日开始，按年利率24%计算至实际清偿之日止。原告在庭审后变更其利息计算方式为：以500000元为本金，按24%的年利率，从2017年10月16日起计算至还清之日止。本院认为，因原告陈秀琼为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷的一种。参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，由于本案当事人没有选择处理案涉借款合同纠纷所适用的准据法，根据最密切联系原则，因案涉四份《借条》的签订地和履行地均在内地，故内地为本案的最密切联系地，应以内地法律作为案涉借款法律关系的准据法。被告张树球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综合原告陈秀琼的起诉意见及被告张志峰、张志荣的答辩意见，归纳本案的争议焦点在于：一、被告张树球应当偿还的借款本金金额是多少；二、案涉借款的利息如何计算；三、被告张志荣、张志峰应否对被告张树球的债务承担连带责任。关于焦点一。虽然原告陈秀琼持有的案涉四张《借条》原件载明的借款总金额共计500000元，但原告仍应对其实际向被告张树球支付了四张《借条》所载的借款总额500000元承担举证责任。但其提交的《银行交易明细》所载的时间、交易金额并未能完全与案涉四张《借条》在时间、金额形成一一对应关系。对此，原告解释其与被告张树球之间是先出借款项，形成一定数额后，被告张树球再向其出具《借条》。结合《银行交易明细》的流水情况及案涉四张《借条》中均载明的“张树球因资金周转向陈秀琼借到人民币……”的表述，本院采信原告关于先支付借款后出具《借条》的主张。至于出借款项的金额，原告主张其共计向被告张树球支付借款500000元，其中通过转账方式支付480000元，通过现金形式支付20000元。对此，本院分析如下：首先，原告主张其通过现金形式向被告张树球支付了20000元，但其并未能说明支付的具体时间，也未能提交有效的证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。其次，原告陈秀琼主张其通过转账方式实际向被告张树球支付了480000元。但《转账记录明细》所列的12笔“转账金额”的时间、金额与其提交的《银行交易明细》在时间、金额上能够一一对应，即2014年9月26日转账18313元，2014年9月27日转账30000元、2015年10月13日转账10000元，2015年10月14日转账140000元，2015年11月17日转账20000元，2015年12月17日转账30000元，2016年1月21日转账30000元，2016年4月8日转账4225元，2016年5月13日转账4000元，2016年8月5日转账100000元，2016年10月12日转账7043元，2016年12月28日转账66400元，前述12笔转账金额共计459981元。在原告未能提交有效证据证明《转账记录明细》中所列的“转账金额”项下所谓的“代购物品费用”存在的情况下，本院认定原告实际向被告张树球出借的借款金额为459981元。再次，根据原告提交的《转账记录明细》及《银行交易明细》，其第一次向被告张树球转账案涉借款是在2014年9月26日。而被告张树球在2014年9月26日后通过ATM或支付宝共计向原告转账33笔，金额共计135801元。原告主张被告张树球于2015年11月13日的还款5000元、2015年12月15日的还款5000元、2016年8月15日的还款11000元均为偿还利息，但双方并未对利息如何支付做出明确约定，在原告未提交有效证据证明该三笔还款为支付利息的情况下，本院认定该三笔还款为支付案涉借款的本金。除该三笔还款外，原告另主张其他的所有转账均为原告陈秀琼代被告张树球在香港代购物品后，被告张树球向原告陈秀琼转账对应物品的金额，但亦未提交有效的证据予以证明，本院对其该项主张不予采信，认定剩余所有转账均为偿还案涉借款本金。综上，原告实际向被告张树球出借的款项本金金额为459981元，被告张树球共计向原告还款135801元，故被告张树球仍应向原告偿还的借款本金金额为324180元。关于焦点二。首先，根据案涉四份《借条》的约定，2016年5月15日、2016年8月5日及2016年10月15日的三份《借条》，借款期限均为一年，月利息均为3%；2016年12月15日的《借条》借期为三个月，利息为5%。原告陈秀琼主张2016年12月15日《借条约定的利息为月息5%，在被告张树球并未对此提出任何异议的情况下，结合前三份《借条》的表述及关于月息的约定，本院采信原告的主张，认定2016年12月15日的《借条》中的利息为月利息5%。其次，被告张树球理应按照四份《借条》的约定支付利息，虽然双方并未对利息何时支付做出明确约定，原告主张利息应按月支付亦符合常理。现原告陈秀琼主张被告张树球自2017年10月16日起支付利息，是对其自身权利的处分，且对被告张树球有利，本院对其该项主张予以支持。再次，双方在四份《借条》中约定的利息均已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告主张案涉利息按照年利率24%计算符合法律规定，本院对其该项主张予以支持。综上，原告要求被告张树球支付自2017年10月16日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息合法有据，本院依法予以支持。关于焦点三。首先，被告张志荣、张志峰均确认案涉四份《借条》上的签名为其本人签名，但均主张“担保人”为被告张树球所写，但并未提交有效证据予以反驳，本院对被告张志荣、张志峰的该项主张不予支持，认定被告张志荣、张志峰为案涉四份《借条》的担保人。其次，案涉四份《借条》中载有“如本人有特殊情况不能还款则由二个儿子负债还款”、“如本人有特殊情况不能还款，则由二个儿子归还欠款”、“如本人有特殊情况不能归还，则由二个儿子负责归还”、“如本人有特殊情况不能还款则由二个儿子负责归还借款”的表述，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，被告张志荣、张志峰在本案中对被告张树球的债务承担的是一般保证责任。再次，原告与被告张志荣、张志峰并未对保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款关于“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，被告张志荣、张志峰的担保责任为案涉主债务履行期满之日起六个月。根据案涉四张《借条》的约定，2016年5月15日、2016年8月5日及2016年10月15日的三份《借条》的借款期限均为一年，2016年12月15日的《借条》借期为三个月。原告陈秀琼确认案涉四份《借条》的借款期限以出具日期及《借条》约定的期限计算，在被告张树球未提出任何异议的情况下，本院采信原告陈秀琼的主张计算案涉四份《借条》的借款期限。根据《中华人民共和国民法总则》第二百零二条关于“按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日”的规定，则案涉四份《借条》借款期限的到期日分别为2017年5月15日、2017年8月5日、2017年10月15日、2017年3月15日。即使按照案涉四份《借条》中所涉借款最后一笔到期日即2017年10月15日计算被告张志荣、张志峰六个月的保证期限，至原告提起本案诉讼时，被告张志荣、张志峰的保证期均已超过，故被告张志荣、张志峰在本案中无需对被告张树球的债务承担任何保证责任。原告要求被告张志荣、张志峰承担连带保证责任没有依据，本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《中华人民共和国民法总则》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张树球于本判决生效之日起五日内向原告陈秀琼偿还借款本金324180元及支付相应利息（以324180元为本金，自2017年10月16日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈秀琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11200元（原告已预交），由原告陈秀琼负担3938.4元，由被告张树球负担7261.6元。如不服本判决，原告陈秀琼可以在判决书送达之日起三十日内，被告张树球、张志荣、张志峰可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  杨 曦人民陪审员  郭燕君二〇一九年九月二日书 记 员  叶国东