成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8470号 原告：张维洲，男，1991年12月15日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：叶俊，四川顶泰律师事务所律师。 被告：张春兰，女，1969年2月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：王小平，男，1967年10月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张春兰（系王小平之妻），住成都市金牛区。 第三人：吴名均，男，1993年12月28日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告张维洲与被告张春兰、王小平、第三人吴名均房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维洲及其委托诉讼代理人叶俊，被告张春兰，被告王小平的委托诉讼代理人张春兰，第三人吴名均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张维洲向本院提出诉讼请求：1.判令撤销张维洲与张春兰、王小平签订的《房屋出租合同》；2.判令张春兰、王小平向张维洲返还房屋租金25200元及租房押金4200元，共计29400元；3.判令张春兰、王小平向张维洲赔偿店铺装修损失，金额为28000元；4.判令张春兰、王小平向张维洲赔偿店铺广告费损失，金额为965元；5.判令张春兰、王小平向张维洲赔偿店铺转让费损失，金额为23000元；6.判令张春兰、王小平赔偿张维洲律师费损失8000元；以上金额合计：89365元；7.判令张春兰、王小平承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年4月22日，张维洲因经营需要与张春兰、王小平签订了《房屋出租合同》，约定由张维洲承租张春兰、王小平共同共有的位于成都市金牛区房屋，租期为两年，自2019年5月1日起至2021年4月30日止，房屋出租性质为商业用房，月租金为4200元，缴租方式为季付。在合同签订当日，张维洲一次性向张春兰、王小平支付了六个月的房租及一个月的押金，共计29400元，并由张春兰出具了收条。同日，张维洲与吴名均签署了《店铺转让协议书》，约定吴名均经营期间现有的部分装修归张维洲所有，张维洲为此向吴名均支付了房屋转让费23000元。在房屋交付后，张维洲于2019年5月4日开始对房屋进行装修装饰等，并支付了房屋装修费28000元，以及广告费965元。在房屋装修过程中，成都市金牛区九里堤街道办事处人员要求张维洲暂停施工，并告知案涉房屋早在2017年10月19日便纳入了拆迀范围，并且案涉房屋很快便会进行实际拆迁。在签订《房屋出租合同》时，张春兰、王小平及吴名均在早已获知拆迁征收信息的情况下，却恶意隐瞒该足以影响张维洲决策是否受让商铺的关键信息，其行为已然构成欺诈，致使张维洲在受让该商铺时因重大误解做出错误的意思表示，其行为已完全符合《合同法》第54条的规定，张维洲有权申请予以撤销，并要求张春兰、王小平向张维洲承担因此产生的各项损失。张维洲与张春兰、王小平多次协商未果，现张维洲特向人民法院起诉，请求判如所诉。 张春兰、王小平共同辩称，对于张维洲主张的各项诉讼请求：第一、2019年4月22日张春兰、王小平和张维洲是双方平等自愿签订的房屋出租合同，而且签订的是成都市的标准合同，合同内容公平公正，双方的签字也是真实有效，不存在张维洲起诉所说《合同法》第五十四条撤销合同的事由，张维洲所诉与事实不符，证据不足，并且铺面在没有正式拆迁前，张春兰、王小平有权出租，合同继续有有效。第二、出租合同真实有效，不存在返还租金和押金，而且商铺出租收取租金也是合理合法的。第三、商铺原本就装修好的，张维洲装修是其个人行为，与张春兰、王小平无关。何况张春兰、王小平也告知过张维洲商铺已经装修过不用再装修，张维洲所诉拆迁办也阻止过张维洲装修。第四、张维洲所诉广告费是张维洲自己行为与张春兰、王小平无关。第五、张维洲所诉转让费，张春兰、王小平从未收取过，与张春兰、王小平无关。第六、张维洲所诉律师费是张维洲自己行为与张春兰、王小平无关。第七、张维洲所诉的诉讼费是张维洲无理取闹，与张春兰、王小平无关。对于事实和理由：第一、张维洲与吴名均签订的《店铺装让协议书》，张春兰、王小平毫不知情，张春兰、王小平未收取过任何张维洲的转让费。双方在签订房租合同前从未接触过，所有租赁事宜都是张维洲和吴名均协商好后，通知其去签转租合同。第二、张维洲所谓的有可能拆迁事宜是一个未知数，拆迁日期也无从考究，虽然2017年11月份开过一次拆迁动员大会，但至于何时拆迁张春兰、王小平不清楚，拆迁办也不能明确拆迁时间更没有书面通知什么时候一定拆迁。关于可能要拆迁的说法张维洲也是清楚的，张春兰、王小平在签订租赁合同时如实告知了张维洲合同期内可能拆迁，只是缺乏经验没落实到书面文字上，临近的公房铺面上写有大大的拆字，左邻右舍也知道铺面可能面临政府拆迁的，双方签订的房屋出租合同第十条关于合同期内如遇拆迁约定得很清楚，只是没有细则到拆迁时何时退房租之事。更何况张春兰、王小平出租铺面现在的租金也是考虑了有可能拆迁的因素，因此租金才从原每月6700元降到现在每月4200元。第三、张维洲从2019年5月1日承租铺子到现在就没开过几天门，三天打鱼两天晒网，不安心做生意，张春兰、王小平有理由相信张维洲租铺子的目的不是为了经营生意。该铺面并未正式拆迁，张维洲应该好好经营自己的生意，而不是剑走偏锋。 吴名均述称，吴名均和房东签订合同是合理合法的，合同载明吴名均有权利转让、转租；同时吴名均转让、转租的时候房东也是同意的。吴名均对张维洲的诉讼请求没有意见。 本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，张春兰与吴名均签订《铺面出租合同》，主要约定：1.张春兰将位于成都市金牛区，面积为30.57平方米的商铺出租给吴名均；2.租房从2018年10月28日起至2021年10月27日止；3.该房出租的使用性质为商业用房，月租金为4200元，缴租金方式为季支付一次，共12600元；4.吴名均向张春兰交租房保证金4200元；5.如果拆迁此铺面吴名均无条件搬出，张春兰不付任何损失给吴名均，所交张春兰房租按未满天数退还吴名均，合同期内，该铺面拆迁，张春兰补偿张维洲一万元装修费；6.如果吴名均在合同期内经营不善，经房东同意可以转让，转租转让与张春兰无关；7.吴名均经营不善与张春兰无关，不得要求张春兰补偿装修费。 2019年4月22日，吴名均（转让方）与张维洲（受让方）签订《店面转让协议书》，主要约定：1.吴名均同意将自己位于金牛区店铺转让给张维洲使用，建筑面积为30平方米，并保证张维洲同等享有吴名均在原有房屋租赁合同中所享有的权利义务；2.店铺转让给张维洲后，自张维洲接手该店面之日起，张维洲同意代替吴名均履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由吴名均交纳的水电费及其他各项费用，吴名均经营过程中产生的一切费用由吴名均承担；3.张维洲不再承担2019年4月22日至2019年4月30日的房租；4.张维洲在2019年4月22日向吴名均支付转让费23000元，吴名均在收到转让费后于2019年4月30日交付该店面；5.如因自然灾害等不可抗力因素导致张维洲经营受损的与吴名均无关，但遇政府规划，国家征用拆迁店铺，其有关补偿归张维洲。张维洲于当日向吴名均支付转让费23000元。 同日，张春兰、王小平与张维洲签订《房屋出租合同》，主要约定：1.张春兰、王小平将位于成都市金牛区，面积30.57平方米的房屋出租给张维洲使用；2.租房从2019年5月1日起至2021年4月30日止；3.该房出租的使用性质为商业用房，月租金为4200元，缴租金方式为季支付一次，共12600元，以后应在付款期末前15日支付；4.张维洲向张春兰、王小平交保证金4200元，张维洲退房时结清水、电、气、电话、物管费等费用后及屋内设施家具、家电无损坏，由张春兰、王小平退还张维洲所交保证金；5.如果拆迁此房张维洲无条件搬出，所交张春兰、王小平的房租按未满天数张春兰、王小平退还张维洲；6.张春兰、王小平与张维洲协商一致可以转让；合同签订当日，张维洲向张春兰、王小平支付案涉房屋半年租金25200元及保证金4200元，共计29400元，张春兰、王小平将案涉商铺交付张维洲。 2019年5月2日，张维洲与成都创业美家装饰工程有限公司（以下简称美家装饰公司）签订《施工合同》，约定张维洲委托美家装饰公司对案涉商铺进行装修，工程总天数为12天，工程价款为28000元。张维洲分期向美家装饰公司支付装修款，共计28000元。张维洲在美家装饰公司装修完毕后，开业使用案涉商铺。 另查明，2019年5月15日，张维洲为向张春兰、王小平主张权利与四川顶泰律师事务所签订《民事委托委托代理合同》，并已向四川顶泰律师事务所支付律师费8000元。 上述事实，有张春兰与吴名均签订的《房屋出租合同》、《店面转让协议书》及《收条》、张春兰、王小平与张维洲签订的《房屋出租合同》及收条、《施工合同》、收据及转账明细、《民事委托委托代理合同》、发票及转张明细、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为张维洲主张撤销与张春兰、王小平签订的《房屋出租合同》能否成立。张维洲主张其请求撤销合同的请求权基础为《合同法》第四十二条、第五十四条，张春兰、王小平故意隐瞒案涉商铺的拆迁征收信息，导致张维洲在有重大误解的情况下签订合同，违背了张维洲的真实意思表示。 张春兰、王小平认为不存在张维洲所诉撤销合同的事由，且张维洲证据不足，该合同应继续有效。张维洲向本院提交的证据，并不足以证实张春兰、王小平在签订《房屋出租合同》时故意隐瞒了与案涉商铺有关的拆迁信息，致使张维洲在重大误解的情况下签订合同，应当由张维洲承担举证不能的法律后果。故对于张维洲主张撤销与张春兰、王小平签订《房屋出租合同》的诉讼请求，本院不予支持。对于张维洲主张春兰、王小平返还房屋租金、租房押金并赔偿店铺装修损失、广告费损失、店铺转让费损失、律师费损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张维洲的诉讼请求。 案件受理费2034元，减半收取计1017元，由张维洲负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一九年九月十六日 书记员  韩月萍