河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初2696号 原告：何聪，男，汉族，1992年2月16日出生，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：蒋亮，河北厚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯强，河北厚正律师事务所律师。 被告：河北龙脉房地产开发有限公司，住河北省石家庄市赞皇县西龙门村北500米。 法定代表人：张永刚，该公司董事兼总经理。 被告：王文辉，男，1971年1月12日生，汉族，住石家庄市正定县。 委托代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。 原告何聪与被告河北龙脉房地产开发有限公司、王文辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告何聪委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告河北龙脉房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，被告王文辉委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何聪向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告何聪与第一被告签订的《小蜜蜂公馆项目购房协议书》无效；2、依法判令第一被告返还原告购房款150198元及利息（以购房首付款150198元为基数，自起诉之日起至房款返还完毕止按照中国人民银行同类贷款利率计算）；3、依法判令第二被告对上述第2项诉讼请求与第一被告承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年6月27日，原告何聪与被告河北龙脉房地产开发有限公司签订了《小蜜蜂公馆项目购房协议书》，合同编号：（017），原告购买河北龙脉房地产开发有限公司建设的小蜜蜂公馆项目房屋一套，1号楼1单元1003室，面积为118.82平方米，单价为6190元/平方米，房屋总价款为735496元，原告于2017年6月27日向被告支付了20%首付款150198元。但第一被告所预售给原告的商品房至今未取得商品房预售许可证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，请求依法确认原告与第一被告所签协议无效，并责令第一被告返还原告购房款，支付原告利息损失。因第二被告系第一被告的独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定第二被告应对第一被告承担连带责任。 被告河北龙脉房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审理。 被告王文辉答辩称：应当驳回对王文辉的诉讼请求，王文辉并非公司股东，并未参与原告诉求时的房地产公司的经营，相应责任应由法院查清事实的基础上确定责任的承担。 原告何聪为支持其主张向本院提交如下证据：1、购房协议书1份，合同编号为017，证明原告何聪从被告河北龙脉房地产开发有限公司处购买了小蜜蜂公馆1号楼1单元1003室。2、购房首付款收据，1003室的首付款为150198元。该收据由被告河北龙脉房地产开发有限公司出具，与合同约定的应付首付款金额相符。3、银行流水。4、银行刷卡底单，证明原告何聪向被告河北龙脉房地产开发有限公司指定账户支付了上述一套房屋的首付款共计150198元。5、被告河北龙脉房地产开发有限公司企业工商登记信息，证明被告王文辉为被告河北龙脉房地产开发有限公司的独资股东，根据公司法第六十三条的规定，被告王文辉应当对被告河北龙脉房地产开发有限公司承担连带责任。6、上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民四（商）终字第S630号民事判决书一份，用于证实，无论一人公司股东是否从公司获取过利益都不能免除举证证明个人财产独立于公司财产的举证责任。一人公司的股东将股权转让后，无论公司股东是几人，该公司一人股东依然要承担个人财产独立于公司财产的举证责任，否则应当与公司承担连带责任。 被告王文辉辩称：1、对于原告何聪提交的证据一到证据四无异议，需要公司核实，责任应当由公司承担。银行流水与收据金额不符。2、证据五真实性无异议，购房行为发生于2017年6月18日，原告何聪购买房屋时，被告河北龙脉房地产开发有限公司并非一人公司，有两个股东别为冯欢、河北龙翔投资管理有限公司，故责任应当由公司承担，并且现在被告王文辉已不是公司股东和法定代表人。 经审理查明，2017年6月27日，原告何聪与被告河北龙脉房地产开发有限公司签订了《小蜜蜂公馆项目购房协议书》合同编号：（017），原告何聪购买被告河北龙脉房地产开发有限公司建设的小蜜蜂公馆项目房屋一套，1号楼1单元1003室，面积为118.82平方米，单价为6190元/平方米，房屋总价款为735496元，原告何聪于2017年6月27日向被告河北龙脉房地产开发有限公司支付了20%首付款150198元。至起诉之日，被告河北龙脉房地产开发有限公司仍未取得商品房预售许可证明。被告河北龙脉房地产开发有限公司是一人有限公司，被告王文辉自2018年7月3日至2019年8月29日系被告河北龙脉房地产开发有限公司的独资股东，在本案审理期间即2019年8月29被告王文辉将股权转至张永刚名下。原告何聪购买上述房屋后，被告河北龙脉房地产开发有限公司未办理商品房预售许可手续，也未交付房屋。 以上事实由原被告庭审陈述、购房协议书、收据、银行流水、银行pos机刷卡底单等证据予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。原告何聪购买的一套房屋1号楼1单元1003室在其起诉之日仍未取得商品房预售许可证明，故本院依法认定双方签订的《小蜜蜂公馆项目购房协议书》合同编号：（017）应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因案涉项目至今无预售许可手续，被告河北龙脉房地产开发有限公司违规售房，对此存在过错，应当承担相应责任。原告何聪向被告河北龙脉房地产开发有限公司交纳了房屋的首付款150198元，合同认定无效，被告河北龙脉房地产开发有限公司应进行返还。原告何聪诉请以购房首付款150198元为基数，自起诉之日起至房款返还完毕止按照中国人民银行同类贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持；被告王文辉辩称原告何聪提供的银行流水与收据金额不符，原告何聪称曾经交过一万元定金，系刷POS机，无法出示流水，但POS机刷卡底单与银行流水相加后与被告河北龙脉房地产开发有限公司向原告何聪开具的收据金额一致，也与购房合同中的金额一致，相互印证。原告何聪付款事实及金额有被告河北龙脉房地产开发有限公司开具的收据及相关流水予以作证，本院予以认定。被告王文辉主张合同无效后应根据双方过错分担，原告在购房过程中存在过错，但未就该主张进行举证，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告王文辉出具了国家企业信用信息公示报告，用以证明2017年6月18日原告何聪购买房屋时，该公司并非一人公司，公司股东也并非被告王文辉，系冯欢、河北龙翔投资管理有限公司，认为根据公司法规定以及原告何聪购房时龙脉公司状态，举证责任应在原告何聪，如果其未提供证据证实公司财产与个人财产混同，应由该公司对外独立承担责任，且该公司现在的股东已变更。本院认为，被告河北龙脉房地产开发有限公司变更为一人公司，被告王文辉成为该公司的独资股东，可见其对公司变更之前的行为及债权债务、经营风险予以认可和接受，并且《中华人民共和国公司法》第六十三条规定并未强调一人有限公司，之前是否为一人有限公司或者一人有限公司的股东将股权转让后不需要承担举证责任，故对被告主张举证责任在原告的说法不予采纳。另被告河北龙脉房地产开发有限公司在诉讼过程中变更独资股东，仍应就其担任独资股东期间的个人财产与公司财产是否混同承担举证责任，不能以在诉讼中变更股东的形式来规避举证责任和法律责任，被告王文辉在诉讼中并未就此进行举证，故本院对此其主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告何聪与被告河北龙脉房地产开发有限公司签订的《小蜜蜂公馆项目购房协议书》无效； 二、自本判决生效之日二十日内，被告河北龙脉房地产开发有限公司返还原告何聪购房款150198元及利息（以购房首付款150198元为基数，自起诉之日起至房款返还完毕止按照中国人民银行同类贷款利率计算）； 三、被告王文辉对上述返还购房款及利息承担连带责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3304元，由被告河北龙脉房地产开发有限公司、王文辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  吴雷雷 人民陪审员  樊 帆 人民陪审员  樊广圆 二〇一九年九月十七日 书 记 员  宋 康