广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终2644号上诉人（原审原告):冯建立，男，汉族，1971年11月21日出生，住山西省大同市新荣区***********，公民身份号码：140************051。被上诉人（原审被告)：国家税务总局广州市税务局第三稽查局。住所地：广州市天河区*********。法定代表人：邓国峰，局长。被上诉人（原审被告)：国家税务总局广州市税务局。住所地：广州市天河区*****。法定代表人：王义平，局长。委托代理人：陈海涛，系该单位工作人员。上诉人冯建立因与被上诉人国家税务总局广州市税务局第三稽查局（以下简称第三稽查局）、国家税务总局广州市税务局（以下简称市税务局）信息公开答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初551号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年7月16日，第三稽查局收到原告提交的信息公开申请书，申请公开“被举报人广东海云天律师事务所（2014）穗仲中字第3025号律师费发票及其银行交易记录等作出涉诉行政行为的证据和法律依据。”第三稽查局于同月26日作出《关于冯建立政府信息公开申请的答复》（穗税稽公开[2018]149002号），答复“你申请公开的内容涉及商业秘密，经征求权利人意见，权利人不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，本机关决定不予公开。”原告不服，向市税务局申请行政复议，市税务局于2018年10月15日作出《行政复议决定书》（穗税复决字[2018]第4号），认为第三稽查局认定商业秘密的证据不足，未对信息进行区分，决定撤销第三稽查局作出的答复。第三稽查局于2018年11月19日重新作出《关于冯建立政府信息公开申请的答复》（穗税三稽公开[2018]1号），答复“根据《税收违法行为检举管理办法》（国家税务总局令第24号）第二十条的规定，对实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人。检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理（处罚）决定书及有关案情资料。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，对于你申请公开的政府信息，本机关决定不予公开。”原告不服，向市税务局提出行政复议。市税务局于2019年1月3日作出《行政复议决定书》（穗税复决字[2018]第58号），维持第三稽查局作出的答复。原告不服,向原审法院提起行政诉讼。另查明，国家税务总局广州市税务局第三稽查局承接原广州市国家税务局北区稽查局的职责。原审法院认为：《税收违法行为检举管理办法》第二十条规定：“对实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人；检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理（处罚）决定书及有关案情资料。”本案中，原告因举报海云天律师事务所涉嫌偷逃税款，为此向被告第三稽查局申请公开被举报人海云天律师事务所涉案律师费发票及其银行交易记录等资料，原告申请政府信息公开的内容，属于检举案件有关的案情资料，被告第三稽查局据此答复不予公开，被告市税务局据此做出的维持决定，符合上述规定。原告认为第三稽查局两次答复的理由一致，且市税务局适用法律错误的主张，与客观事实不符，原审法院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院的受案范围……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，原告与其申请公开的政府信息并没有利害关系，且被告第三稽查局依法答复不予公开，该行政行为并未侵犯原告的合法权益，也未对原告权利义务产生实际影响，被告仅将不予公开的结果及原因告知原告,该行为与原告没有法律上的利害关系，原告认为其具有行政诉讼主体资格的主张，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回原告冯建立的起诉。本案不缴纳案件受理费，原告冯建立已预交的诉讼费50元，在本裁定生效后予以退回。上诉人冯建立不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人与申请公开的政府信息有利害关系，被上诉人第三稽查局不予公开的涉诉行政行为侵犯上诉人的合法权益，对上诉人权利义务产生实际影响。一审法院没有对上诉人证据进行认证，属于事实认定错误。二、广东海云天律师事务所及其律师在诉讼中虚构事实，使得法院作出对上诉人不利的判决，该律师事务所律师用（2014）穗仲中字第4320号案件律师费冒充（2014）穗仲中字第3025号律师费发票，使得法院作出对上诉人不利的判决。上诉人作为受害人为维护自身合法权益，向享有法定查处职权的被上诉人第三稽查局举报广东海云天律师事务所的违法行为，上诉人就举报事项的处理情况申请政府信息公开，与被上诉人第三稽查局的政府信息公开答复行为有利害关系，具有原告资格。三、一审法院将《税务稽查工作规程》第七十三条规定的税务稽查案卷中可以对外公开的稽查材料错误认定为《税收违法行为检举管理办法》第二十条规定的检举线索以外的税收违法行为查办资料，属于适用法律错误。上诉人申请公开的政府信息属于该工作规程第七十三条规定的税务稽查案卷中可以对外公开的稽查材料。被上诉人第三稽查局在税务稽查程序中认为其获取的证据材料不能证明广东海云天律师事务所不存在税收违法问题，而在政府信息公开中却认为该证据属于检举线索以外的违法行为的案情资料，自相矛盾。四、一审法院以被上诉人第三稽查局在第一次行政复议程序《行政复议答复书》单一证据认定被上诉人第三稽查局先后两次行政行为的理由不同，该认定的事实不能成立。两被上诉人没有提交第一次行政复议程序中被上诉人第三稽查局的行政复议答复书及相关证据材料，一审法院认定两次复议决定理由不同缺乏证据支持。上诉人提交了《行政复议决定书》《穗税复决[2018]4号》，一审法院没有对该证据进行认证。综上，上诉请求：1.根据《最高人民法院第一巡回法庭关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要》（2018年7月24日），认定上诉人具有本案原告资格；2、认定被上诉人第三稽查局作出的第二次行政行为与第一次行政行为的理由和结果均相同，被上诉人市税务局适用法律错误；3、确认两被上诉人涉诉行政行为违法，责令被上诉人第三稽查局公开其作出的涉案告知书及全部证据材料；4、二审开庭审理。被上诉人第三稽查局二审未提交答辩意见。被上诉人市税务局二审未提交答辩意见。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。另查明，冯建立于2018年1月15日向广州市国家税务局举报，举报信内容为：“恳请广州市国家税务局督查广东海云天律师事务所（2014）粤海云天律民字第14-838号《补充协议》涉案税款及其律师费银行交易记录，并将处理结果书面告知举报人”。广州市国家税务局北区稽查局于2018年6月13日向冯建立出具《检举税收违法行为查办结果简要告知书》，告知：“经调查核实，暂未发现广东云海天律师事务所存在涉税违法情况。如您有新的检举线索或证据，请及时向我局提供。”二审期间，上诉人向本院提出书面回避申请，认为合议庭成员及书记员曾参与（2017）粤71行终33号案的审理，会影响本案公正审理，申请合议庭成员及书记员回避。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，冯建立要求公开的信息为“被举报人广东海云天律师事务所（2014）穗仲中字第3025号律师费发票及其银行交易记录等作出涉诉行政行为的证据和法律依据”，从冯建立对申请信息公开内容的描述来看，其提出的信息公开申请实质是以信息公开形式向第三稽查局就其举报行为，咨询及公开第三稽查局作出举报答复所依据的证据及法律依据等。因此，冯建立提出的申请实质一方面是咨询，另一方面是要求查阅第三稽查局处理其举报事项的卷宗材料。无论是咨询亦或是查阅卷宗材料，依法均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴，第三稽查局对其政府信息公开的答复亦不会对其申请政府信息的合法权益产生实质影响。因此，冯建立所提之诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，应予驳回。冯建立对第三稽查局所作上述答复不服，向市税务局申请行政复议，并就行政复议决定向法院提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，处理结果正确，本院予以支持。上诉人申请本案审判人员与书记员回避，经审查，其提出的回避理由明显不属于法律规定的情形，本院对其回避申请不予接纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  王 荣二〇一九年九月二十九日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁