山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初1371号原告：赵育维，男，1946年1月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王传杰，男，住烟台市芝罘区。被告：烟台市轻联经贸有限公司，住所地烟台市芝罘区毓璜顶西路14-2号。法定代表人：李毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏俊，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：付艺伟，山东鑫士铭律师事务所实习律师。原告赵育维与被告烟台市轻联经贸有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵育维及其委托诉讼代理人王传杰和被告的委托诉讼代理人夏俊、付艺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告自1962年3月至1980年1月期间连续17年10个月工龄有效；2、请求判令被告赔偿原告自2003年至今因档案丢失而为办理退休所造成的上访误工、差旅费、律师费等经济以及精神损失100000元；3、请求判令被告支付因丢失原告档案而造成原告无法办理社保退休的损失300000元。事实和理由：1962年3月，原告被分配在烟台木器厂工作，烟台木器厂后改名为烟台木材工业公司隶属于烟台市轻工集体企业联社，2003年企业改制，木材工业公司善后由主管部门烟台市轻联经贸有限公司负责。烟台市木材工业公司1981年关于赵育维自由离职处理决定书复印件明白表明：1、赵育维1962年3月入职，从事木工；2、1970年一打三反中被处理；3、1975年遣送民兵指挥部（钢管厂）劳动改造；4、1976年至1981年间不上班，故按自由离职处理。该证据官方印证了原告在职17年10个月的事实。因相关机关互相推诿、刁难、不负责任，原告多次要求取得证据无果，烟台市轻工集体企业联社与烟台市轻联经贸有限公司之相关人员拒绝提供赵育维自由离职行政处理决定书原件及复印件，原告质疑其合法性。为维护合法权益，故诉请解决。被告辩称，（一）原、被告之间从未有过劳动合同关系，原告诉求的连续工龄存续期间为1962年3月至1980年1月，而被告公司于2003年6月16日才成立，双方不可能存在劳动关系。（二）原告在诉状中称其在烟台木器厂工作，该厂后改名烟台木材工业公司，与被告的主体也不一致。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，烟台木材工业总公司于1984年10月22日成立。1993年1月4日，烟台木材工业公司更名为烟台木材工业总公司。烟台市轻工集体企业联社系被告的上级主管部门。2019年1月，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认原告自1962年3月至1980年1月连续17年10个月工龄有效；2、确认因公司过错导致原告劳动关系档案不能依法保管及移交相关部门之应负责任；3、确认原告自2003年至今15年来为办理退休而因档案丢失无果所造成的上访误工、差旅费、律师费等经济及精神损失赔偿100000元；4、裁定因公司丢失档案而造成无法办理社保退休的损失300000元。2019年1月7日，该委员会作出烟劳人仲案字（2019）第94号决定书，对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，诉至本院。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、《烟台木材工业公司关于赵玉维自由离职的处理决定》复印件一份，载明：该因在1973年一打三反运动中被审查而不满，自1973年5月至1975年1月旷工并利用旷工时间在社会上干私活，在1975年1月21日被送到市公安局在烟台办学习班，至1976年3月18日由学习班回厂工作。该从学习班回厂后，本应痛改前非、改过自新、好好工作，但4-6月份只干了43天半而且其中包括6天病假、3天婚假，6月份只干了4天工作就又旷工至今。该不顾领导和同志们多次的耐心帮助教育，至今仍继续在社会上干私活，不回厂工作，擅自连续旷工长达六年之久，鉴于上述情况，党委研究决定报上级批准，对赵玉维以自由离职处理，并自1980年1月18日起不为烟台木材工业公司工人。落款处加盖烟台木材工业公司印章，落款日期为1981年1月6日。1981年1月15日，二轻局经研究同意给原告自由离职处理。2、2010年7月7日烟台木材工业总公司向烟台市轻工集体企业联社出具的《关于对赵玉维反映情况的调查说明》复印件一份，载明：赵玉维，自1962年1月至1980年1月为木材工业公司工人。1973年在一打三反运动中被处理。自1976年6月份开始连续旷工六年之久，烟台木材工业公司党委于1981年1月6日做出了“对赵玉维以自由离职处理，并自1980年1月18日起不为烟台木材工业公司工人”的处理决定，并报烟台市第二轻工业局批准“同意给赵玉维自由离职处理”。3、信受字[2016]001号《烟台市轻工集体企业联社信访事项受理告知单》一份，载明原告于2016年3月25日向山东省信访局提出的信访事项，烟台市信访局已转交烟台市轻工集体企业联社，经审查，其决定受理原告的信访事项，将在60日内作出处理决定，并出具答复意见书。落款处加盖烟台市轻工集体企业联社印章，落款日期为2016年4月19日。4、2016年4月26日烟台木材工业总公司向烟台市轻工集体企业联社出具的《关于赵育维信访事项的情况报告》复印件一份，载明：赵育维原工作单位烟台木材工业总公司已于2006年停业关闭。经多方查找，没有赵育维个人档案材料。在企业政工档案之中查到了《烟台木材工业公司关于赵玉（育）维自由离职的处理决定》。赵育维自1962年1月至1980年1月为烟台木材工业公司工人。1973年在一打三反运动中被处理，1975年1月21日至1976年3月18日被送到烟台市公安局在烟台办学习班。学习班结束后，赵育维短期上班后，就不再上班工作，因为连续旷工，烟台木材工业公司党委于1981年1月6日做出了“对赵玉（育）维以自由离职处理，并自1980年1月18日起不为烟台木材工业公司工人”的处理决定，并报烟台市第二轻工业局（地改市以后为烟台市芝罘区第二轻工业局）“经研究批准给赵玉（育）维自由离职处理”。按照当时的劳动政策规定，赵育维的个人档案应该送交烟台市劳动局（地改市以后为烟台市芝罘区劳动局），但因为时间过长，查不到移交档案的原始记录。根据以上调查结果及国家相关规定，烟台木材工业公司于1981年1月6日做出《处理决定》符合当时的劳动政策；赵育维被除名以后再没有参加工作缴纳劳动保险金，按照劳动政策，除名以前工龄就不能确定为连续工龄；即使找到个人档案也不可能恢复社保关系；赵育维要求赔偿因此遭受的经济与精神损失没有事实根据和政策依据。5、2016年6月8日轻联答字[2016]001号《烟台市轻工集体企业联社关于赵育维信访事项的答复意见书》一份，载明：烟台木材工业公司1981年1月6日《处理决定》是依据企业的规章制度做出，并且报企业主管部门批准的；原告被除名以后再没有参加工作缴纳劳动保险金，按照劳动部门办公厅劳办发[1994]376号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》规定，原告除名以前工龄就不能确定为连续工龄；即使找到原告的个人档案也不可能恢复社保关系；原告要求赔偿因此遭受的经济与精神损失没有政策依据，对于原告的诉求不予支持。原告现在享受低保金也是政府对其的照顾。6、2016年7月29日烟政信复查字[2016]5号《烟台市人民政府关于赵育维信访事项复查意见书》一份，载明：原告反映单位将其档案丢失，对单位对其作自由离职处理不服，要求补办档案、认定20年工龄办理退休并给予赔偿。该机关认为：原告要求补办档案、认定工龄、办理退休、赔偿损失等诉求，均属于依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决事项，不属于信访事项的受理范围，故决定撤销烟台市轻工集体企业联社于2016年6月8日作出的信访事项答复意见。7、2016年9月26日烟台市轻工集体企业联社出具的轻工联社信不受字[2016]004号《关于赵育维信访事项不予受理告知单》一份，载明：根据烟台市人民政府《关于赵育维信访事项复查意见书》“赵育维要求补办档案、认定工龄、办理退休、赔偿损失等诉求，均属于依法应该通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决事项，不属于信访事项的受理范围”的意见，决定对于原告的信访事项不予受理。以上证据原告综合证明其于1962年3月至1980年1月在烟台木材工业公司工作，被告系由烟台市轻工集体企业联社于2003年组建，被告承担了烟台木材工业公司的债权债务以及善后事宜。被告对该组证据的真实性无异议，但称原告提交的证据不能证明其主张：《烟台市人民政府关于赵育维信访事项复查意见书》只能证明原告信访的事项不属于信访事项的受理范围，同时该意见书也撤销了烟台市轻工集体企业联社于2016年6月8日作出的信访事项答复意见；该组证据均不能证明被告与烟台木材工业公司系同一主体或已将木材工业公司合并至被告名下，烟台木材工业公司只是被吊销了营业执照，但未清算注销，故烟台木材工业公司仍存续，其主体资格依然存在；《烟台市轻工集体企业联社关于赵育维信访事项的答复意见书》中载明，原告被除名后再没有参加工作缴纳劳动保险金，按照劳动部办公厅劳办发[1994]376号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》规定，原告除名以前工龄不能确定为连续工龄，故原告的第一项诉讼请求不应予以认可。原告称，劳动部办公厅劳办发[1994]376号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》只规定1994年以前参加工作的，1994年后又继续参加工作的，以前的视同工龄可以累计计算，并未规定1994年后未缴社保参加工作的，以前的工龄不能连续计算。被告提交以下证据：1、烟台市中级人民法院（2016）鲁06执异字第31号执行裁定书打印件一份，载明被执行人为烟台木材工业总公司，被告以此证明烟台木材工业总公司并未注销，仍是承担民事责任的主体，故烟台木材工业总公司应是本案的适格被告。原告对该证据真实性无异议，但称其自由离职处理决定系烟台市第二轻工业局从被告处找到的。2、烟集联[2011]13号《关于将联社所属关闭特困企业整合的通知》复印件一份，载明：以烟台市轻联经贸有限公司为平台，将烟台木材工业总公司等留守企业现有人员进行合并或安置，工作职能归并，资产统一管理，承担原企业各项留守工作，并负责管理运营存量资产。各留守企业要在联社整合工作领导小组领导下和监督下，按规定时间将人、财、物交接到烟台市轻联经贸有限公司。落款处加盖烟台市轻工集体企业联社印章，落款日期为2011年12月30日。被告称，烟台木材工业总公司属于停产企业，按照企业上级主管部门烟台市轻工集体企业联社（原烟台市第二轻工业局）决定将该企业交由被告代管，被告是从代管的烟台木材工业总公司遗留的档案中找到原告的自由离职处理决定。原告对该证据真实性无异议，但称自由离职决定所载明的事实是相互矛盾的，一打三反是1970年而非1973年，原告并没有旷工，1962年2月原告到烟台木材工业公司工作直至1980年，1980年单位让其回家等着解决平反问题，此后原告一直未上班。被告对原告入职时间无异议，但称根据《烟台木材工业公司关于赵玉维自由离职的处理决定》记载，原告连续旷工达6年之久，该决定由烟台市第二轻工业局和烟台木材工业公司共同签发，其内容应当得到确认，根据该决定自1980年1月18日起原告与烟台木材工业公司不再存在劳动合同关系。原告称，1980年其回家之后干过零活，其多次找过单位，后原告看解决不了问题再未找过。2002年因原告要办理退休，其到烟台木材工业公司档案室找其劳动档案，单位称没有原告的档案，此后原告一直在上访。被告称，原告档案现在何处其也不清楚，烟台木材工业总公司交由被告代管的企业档案中只找到了对原告的自由离职处理决定，并未发现原告档案，无法查明是烟台木材工业总公司遗失档案还是已经交由劳动主管部门保存。本院认为，（一）关于主体问题。被告提交的烟集联[2011]13号《关于将联社所属关闭特困企业整合的通知》中载明，将烟台木材工业总公司等留守企业现有人员进行合并或安置，工作职能归并，资产统一管理，由烟台市轻联经贸有限公司承担原企业各项留守工作。故原告将烟台市轻联经贸有限公司列为被告的主体适格。被告以其主体不适格为由予以辩解，理由不当，本院不予采纳。（二）原告要求被告确认其1962年3月至1980年1月期间的连续工龄有效，不属于人民法院民事案件的受案范围,故对于原告的该项诉请,本院不予审理。（三）烟台木材工业总公司于1981年1月将原告除名的事实清楚。原告自认其被烟台木材工业总公司除名后，再未重新就业，即使找到原告的个人档案也不可能恢复社保关系，故原告要求被告赔偿因丢失原告档案而造成原告无法办理退休的损失以及自2003年至今因档案丢失而为办理退休所造成的上访误工、差旅费、律师费等经济以及精神损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告赵育维的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵育维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  陈泽卿人民陪审员  曲彩云二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈贺彬