济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0104民初7032号原告：钱凤霞，女，1978年7月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：霍建华，山东通卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：季文太，山东通卓律师事务所律师。被告：山东西诚实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：李长顺，总经理。被告：郭忠彬，男，1967年8月20日出生，汉族，住济南市。被告：曹丽丽，女，1987年6月14日出生，汉族，住山东省平阴县。以上三被告委托诉讼代理人：苏斌，北京市京师（济南）律师事务所律师。以上三被告委托诉讼代理人：屈鹏，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。原告钱凤霞诉被告山东西诚实业有限公司（以下简称西诚实业公司）、郭忠彬、曹丽丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告钱凤霞之委托诉讼代理人霍建华、季文太、被告西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽之委托诉讼代理人苏斌、屈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱凤霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告山东西诚实业有限公司赔偿原告经济损失4254120元（具体赔偿数额以司法鉴定结果为准）；2.判令被告山东西诚实业有限公司返还原告房屋租金70848元；3.判令被告郭忠彬、曹丽丽在各自未出资的本息范围内履行出资义务，承担补充赔偿责任；4.诉讼费、鉴定费由被告负担。后将第一项诉讼请求变更为：依法判令被申请人山东西诚实业有限公司赔偿原告经济损失3117048元。事实和理由：2015年5月8日，山东忠孝投资有限公司（作为甲方市场管理者）与原告钱凤霞（作为乙方市场经营者）签订齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同，山东忠孝投资有限公司经齐鲁汽配仓储市场7号****库房出租给原告，租赁期限自2014年12月31日起至2017年12月31日止，原告按合同约定支付了租金。之后双方又签订了一份内容相同租赁期限不同的齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同，租赁期限自2015年3月31日起至2019年3月31日止。2016年3月23日，山东忠孝投资有限公司名称变更为山东西诚实业有限公司，被告郭忠彬、曹丽丽系山东西诚实业有限公司股东。2016年7月18日凌晨，被告山东西诚实业有限公司出租给原告的10号仓库发生火灾，原告仓库中价值400多万元的货物化为灰烬。火灾发生后，济南市公安消防支队槐荫区大队出具火灾事故认定书，认定起火原因排除遗留火种，不排除起火部位处电器线路及设备故障引发火灾的可能性，起火事件为2016年7月18日凌晨01时50分左右。被告山东西诚实业有限公司对火灾的发生负有全部过错，应赔偿给原告造成的全部经济损失，为依法维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告西诚实业公司辩称，原告主体不适格，本案仓库承租的签订人虽为原告，但是实际的仓库使用人和财产权利主体为钱凤霞开办的公司，并非原告个人。本案涉及的是财产损失赔偿，财产权利主体应当由适格的财产权利主体主张，原告无权以个人身份提出赔偿诉讼，根据民诉法第一百一十九条之规定，应驳回原告的起诉。本次火灾事故的起火点位于原告租赁使用的7-10号仓库内，我方不是火灾事故责任人，对原告仓库内部财产不具有安全保障义务和管理义务，不应承担赔偿责任，应当由钱凤霞对仓库内部的设施设备安全使用管理承担责任。火灾发生后至今原告承租商铺内部的相关物品一直未清理，一直由原告占有，我方并未收回使用，且本次火灾事故是由原告引起，应当由其自行承担已交但未使用部分的租金。原告主张财产损失没有依据，对损失数额不予认可。被告郭忠彬、曹丽丽辩称，同意第一被告的意见，但第一被告应独立对公司债务承担责任，我方作为西诚公司原股东已经按照公司法规定履行了出资减资义务，并不存在虚假出资或抽逃出资的违法行为，不应对西诚公司不能清偿的债务承担补充责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月8日，西诚实业公司的前身山东忠孝投资有限公司（甲方）与钱凤霞（乙方）签订《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》，约定：“第一条：乙方租赁甲方齐鲁汽配仓储市场7号仓储9-10库房2间，面积410平方米。第二条：租赁期限自2014年12月31日起至2017年12月31日止。第三条：年租金89790元，签订本合同之日支付179580元。第十条：一、甲方的权利义务：1、负责市场内库房及附属设施不定期的检查、修缮。3、库房因工程质量问题无法使用，甲方应负责及时修复缺损。二、乙方的权利义务：1、按时交纳租金、及时进场装修并上货开业。2、租赁期内自行出租、转让或退场须告知甲方备案。7、乙方必须严格遵守国家有关消防安全的法律法规和市场有关消防、安全管理制度，掌握消防、灭火及自救知识。乙方若违反管理规定，酿成责任事故的，除赔偿由此给甲方及第三方造成的一切经济损失外，还应当承担其他相关法律责任。”双方还对其他事项进行了约定。之后双方又签订了一份内容相同、租赁期限不同的齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同，租赁期限自2015年3月31日起至2019年3月31日止。原告提交2014年10月27日、2014年11月7日、2014年12月6日、2015年5月8日租金收据各1份，证明按照合同约定支付租金共计189580元，押金2000元，该四份收据注明：付款人钱凤霞，房号：****，收据加盖“山东忠孝投资有限公司财务专用章”。西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽提交企业变更情况、业务办理通知书、资产负债表、减资确认通知书复印件、资产评估报告、（2018）鲁民终680号山东省高院判决，证明第二、三被告出资情况。经质证原告认为，对企业变更情况、业务办理通知书真实性无异议，对其他证据均有异议，减资确认书、评估报告真实性关联性有异议，判决书真实性无异议。上述证据均不能证实被告的主张，因已经生效的中院2371号判决对同一火灾事故造成的损失已经判令在被告负有到期债务，公司资产不能清偿债务的情况下，第二、三被告应在各自未出资本息范围内履行出资义务承担补充赔偿责任。经本院查明，2016年10月24日，山东西诚实业有限公司的股东郭忠彬将其认缴出资额由27000万变更为900万（该900万已实际出资）、曹丽丽将其认缴出资额由3000万变更为100万（该100万已实际出资）。2016年7月18日凌晨01时50分许，位于济南市槐荫区西外环路以西、青岛路南侧的西诚实业公司建设的齐鲁汽配仓储市场仓库发生火灾，钱凤霞承租的涉案7号仓储7-10号仓库起火发生火灾。火灾事故导致原告位于仓库内的货物被大火烧尽。同年7月18日2时58分许，济南市公安消防大队槐荫区大队接到报警后，于2016年7月18日10时30分至18日16时50分，指派民警对火灾现场进行了初步勘验，对火灾现场进行了环境勘验、建筑物结构、燃烧勘验，并确认着火仓库为⑦-10号仓库，对该仓库内的物品燃烧情况进行勘验，对电气线路进行了专项勘验，形成了“火灾现场勘验笔录”；并对现场进行了拍照。于同年8月4日10时至17时50分，济南市公安消防大队槐荫区大队进行了第二次勘验，勘验情况：“重点对⑦-10号东南侧开展勘查，发现贴近室内地面上存留部分未燃的包装箱。---。对⑦-10号东南部现场物品逐一进行了筛查，未发现电气线路短路的熔痕和熔珠等。设备勘险：⑦-10号仓库内东门上方C形钢槽内靠南侧可见一只长方形的侧立铁盒的火烧残骸，铁盒朝向仓库内侧的立面出现两个洞口，其南侧为规则的矩形洞口，经比对应为安放控制面板位置，其北侧洞口为不规则破损状，边缘凹凸不平，铁盒内部是部分金属零部件和线路板的火烧残骸，未发现蓄电池残骸。铁盒内部和外部均受火严重，漆面烧损脱落，对该铁盒现场进行了提取，盒体底部与C形钢槽面已粘连在一起，在对其它过火仓库的勘验中分别发现三只同等尺寸外形相似铁盒，经辨认应为卷帘门控制器。”为查清火灾原因，济南市公安消防大队槐荫区大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心，对送检的“交流直流电动卷帘门遥控器部分残骸”是否为火烧熔痕进行鉴定，经鉴定于2016年8月5日做出《鉴定结果》，结论为：“对济南市公安消防大队槐荫区大队送检的山东西诚实业有限公司火场残留物（见照片1、2）进行了检查和提取，并对标注为‘交流直流电动卷帘门遥控器部分残骸’检材（编号为20160896-W01，见照片2）中的熔痕（编号为20160896-W01-01，见照片3）进行了技术鉴定，其结果如下：送检的20160896-W01-01熔痕为火烧熔痕（见照片4）。”2016年9月22日，济南市公安消防大队槐荫区大队作出济公消槐消火认字[2016]第0003号《火灾事故认定书》，认定：“2016年7月18日2时58分，济南市公安消防支队指挥中心接到报警：位于济南市槐荫区西外环路以西、青岛路南侧的西诚实业公司仓库发生火灾，无人员伤亡。火灾造成山东西诚实业有限公司对外出租经营的⑦号仓库和⑧号仓库的建筑物构件、屋面保温材料不同程度烧损、变形、坍塌，⑦号仓库和⑧号仓库的租赁业户在仓库内的各类汽车配件、轮胎、轮毂等、车漆、润滑油等货物、药品、医疗器械、车辆检修设备、烤漆房、内部装饰装修、办公设备、办公家具、空调等电器、监控设备等；停放在⑦-1、⑦-2号仓库内车架号为：LSVTX1336DN546716、LSGWL52D96S122842车辆，在⑦-13、⑦-14号仓库内车架号为：VF1VYRTE0CC424452、LDC913W3X50182543、LSGJA52UXAH293542、LFV4A24F0B3068608、VF1LM050E33781419、LDNB4GFT0D0076401、LFPX1ACA265A22456车辆，在⑧-15号仓库内车架号为：LGDXWA1R1FH105656、LA71AGE35F0047404车辆，及部分财物被烧损，仓库内夹层、货架均被火烧毁变型。停放在⑦号仓库和⑧号仓库的东侧道路上的某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某等车辆的车身、漆面、轮胎、玻璃、保险杠、车灯、内饰等车辆部件，受高温烘烤导致不同程度变色、变形、损坏。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于山东西诚实业有限公司⑦号仓库编号为⑦-10号仓库内南部靠近门口位置，起火原因排除遗留火种，不排除起火部位处电气线路及设备故障引发火灾的可能性，起火时间为2016年7月18日凌晨01时50分左右。”诉讼过程中，原告向本院递交申请书，要求对火灾造成的受损的财产损失进行鉴定，经本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行评估，于2019年5月10日作出烟平价估字[2019]第JNTPJNHYFY20191754-124号《价格评估报告书》，评估意见为：在鉴定基准日齐鲁汽配仓储市场7号****库房因火灾造成的财产损失价值为3117048元。原告为此支付评估费30000元。经开庭质证该价格评估报告书，原告无异议；被告西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽认为，该《价格评估报告书》缺乏客观性、关联性，与事实不符。1、评估报告中损失货物的数量是按照钱凤霞单方提供的仓库货架结构图和货物摆放图确定的，该结构图为钱凤霞单方制作提供，没有任何事发前的证据（包括图片、第三方的建造明细、用料明显）证实该结构图与钱凤霞租赁使用的齐鲁汽配仓储市场7号****库房内部搭建装修的关联性，异议人对提供的材料在质证时已明确提出异议不能作为检材使用，以该单方提供的结构图来确定该损失货物的摆放和数量明显不具有合法性、客观性、关联性。2、评估报告中界定的损失货物名称、类别、单价也是由钱凤霞单方统计，第三方事后补充提供，没有任何相关的正式发票、进货单据、销售合同的支持，不能证实该货物采购或销售的真实性，异议人也明确提出了异议不能作为评估的检材使用，相关单位制作货物发货凭证不能作为评估的依据。况且钱凤霞的经营办公存放地址有两个，即使存在货物的采购也不能确定采购的货物就存放在了火灾烧毁的本涉案仓库，不能证实涉案仓库的库存量。3、烟台天平价格评估事务所有限公司在接受评估委托后，从未到过位于齐鲁汽配仓储市场7号****仓库进行核实和确认，没有进行任何的清点和任何火灾现场的直接记录，也从未通知异议人到现场共同参与确认，单凭钱凤霞的单方证据就作出评估报告，明显属于程序违法。被告西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽申请鉴定人出庭佐证，鉴定人陈述意见称，被告提出的异议在我们的鉴定过程都有体现，第一、委托方提供的评估资料，根据2018鲁0104司委字第626号槐荫法院评估委托函以及提供的其他资料，火灾发生于2016年7月18日，是本次火灾损失价格鉴定基本物，至委托日即2018年12月26日火灾现场已不存在，无法进行现场勘验，我机构只能根据委托方提供的资料进行价格鉴定，分析委托方提供的资料，可以确定的有：1.原告自2015年5月8日起租用齐鲁汽配仓储市场7号****库房，库房面积约为420平米，库房长度、宽度分别为28米、7.5米，檐口高度为6米，屋脊高度7.5米。原告主要经营电子扇、冷凝器、水箱、减震器等汽车配件；2.火灾发生于2016年7月18日，确定火灾货物损失数量及单价，汽车配件销售商作为生产商与消费者之间的媒介，要根据消费者需求从生产商或上级销售商那里采购，然后卖给有需求的消费者，在此过程中由于销售商角色信息不同步等主客观原因，会形成汽车配件库存。本次价格鉴定的标的就是汽车配件库存，一般来说库存多了占用销售商资金，影响利润，库存少了无法满足消费者需求，同样影响利润，因此作为一个正常经营的汽车销售商会将汽车配件库存控制在合理范围内。从理论上讲一个汽车配件销售商库存控制水平的高低应与物理仓库的大小没有必然的联系，但通过调查发现，由于各种原因提供仓库有多大，配件库存就有多高，即汽配仓库中多处满满当当。而本次鉴定火灾现场已不存在，我机构无法进行现场勘验，出于谨慎原则，依据火灾统一办法GA185-2014以及火灾损失评估惯例，在原告提供仓库货架结构图及货物摆放图基础上，以正常经营合理库存合理摆放为前提，来确定火灾货物损失数量。确定火灾损失数量的具体方法是依据火灾统一办法，损失物损失数量不能超过一定总量的原则，计算货物各品种摆放位置体积除以货物各品种单位包装体积，得到各品种货物最大数量，依据正常经营合理库存合理摆放前提，估算损失货物占货物最大数量的比例为75%，各品种货物最大数量乘以75%得到理论各品种损失货物数量，此数量与原告申报相比较，低者作为鉴定火灾货物损失数量，货物损失数量结果为7-9号仓库货物共计346种，以申报数量为准的141种，以理论计算为准的205种，7-10号仓库货物共计689种，以申报数量为准的424种，以理论计算为准的265种，按照火灾统一办法对于流通领域的商品按进货价取值，经抽样调查，申报货物的单价与进货单价相差不大，综合考虑库存货物数量较大等因素，鉴定损失货物单价为申报货物单价乘以90%，即申报货物单价打九折。关于鉴定结论，鉴于至委托日即2018年12月26日火灾现场已不存在，无法进行现场勘验。按照火灾损失评估惯例，对火灾货物损失申报数量与正常经营合理库存合理摆放前提下，货物数量相比较得出合理数量乘以货物单价，鉴定结论为损失货物价值3117048元，原告申报价值4255127元，核减1138079元，为法庭办理案件提供价格参考。被告西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽庭上仍有异议，但并未提出重新鉴定或补充鉴定申请。原告提交2015年5月8日，西诚实业公司的前身山东忠孝投资有限公司（甲方）与钱凤霞（乙方）签订《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》及2014年10月27日、2014年11月7日、2014年12月6日、2015年5月8日租金收据各1份，证明按照合同约定支付租金共计189580元，支付押金2000元。2016年7月18日凌晨01时50分许发生火灾，自2016年7月18日至2017年3月31日，无法使用租赁仓库，要求被告返还租金72976元及押金2000元，被告不同意返还。还查明，原中国人民解放军济南军区政治部农副业基地将涉案土地出租给西诚实业公司的前身山东忠孝投资有限公司使用，山东忠孝投资有限公司承租涉案土地后，在涉案土地上建设了齐鲁汽配仓储市场，并将市场内的房屋对外进行了出租，齐鲁汽配仓储市场并未取得相应的规划审批手续和消防验收手续。2016年10月24日，山东西诚实业有限公司的股东郭忠彬将其认缴出资额由27000万变更为900万（该900万已实际出资）、曹丽丽将其认缴出资额由3000万变更为100万（该100万已实际出资）。本院认为，被告西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽辩称原告主体不适格，应为钱凤霞开办的公司，但并未提交证据，结合原被告提交的证据、本院审查认定的事实，以及我院（2017）鲁0104民初2324号民事判决书、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终2371号民事判决书、山东省高级人民法院（2018）鲁民终680号民事判决书所认定的事实，钱凤霞应为本案涉案房屋的承租人、使用人，原告主体适格，对被告辩称不予采信。关于郭忠彬、曹丽丽是否应在各自未出资的本息范围内对钱凤霞的损失承担补充赔偿责任的问题。济南市中级人民法院（2019）鲁01民终2371号《民事判决书》认定如下：本案中，郭忠彬、曹丽丽虽辩称其已经足额出资，且于2016年7月27日发布减资公告。但西诚实业公司未提供减资股东决议，也未提交相应的资产负债表、财务清单。郭忠彬、曹丽丽虽然提交了刊登公告的报纸复印件，没有提供原件进行核对，且该减资公告载明的是2016年7月27日，是发生火灾之后。在西诚实业公司负有到期债务、公司资产不能清偿债务的情况下，一审法院认定郭忠彬、曹丽丽对于西诚实业公司不能清偿的部分在未出资的本息范围内承担补充赔偿责任，并无不当。该《民事判决书》已经二审终审，发生法律效力。因此，原告钱凤霞主张郭忠彬、曹丽丽对于西诚实业公司不能清偿的部分在未出资的本息范围内承担补充赔偿责任，应予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。…”，本案中，涉案房屋并未取得相应的规划审批手续和消防验收手续，依照上述法律规定，钱凤霞与西诚实业公司之间签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》属于无效合同。2016年9月22日，济南市公安局消防支队槐荫区大队已经对本次火灾的起火原因出具了《火灾事故认定书》，山东西诚实业有限公司在收到该事故认定书后并未在限定期限内提出异议和申请复核。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”；《中华人民共和国消防法》第十三条规定“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”；《实施细则》第八条第二款规定“实行承包租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”本案中，西诚实业公司为了谋取不当利益，在未取得相应规划审批手续的情况下在涉案场地上建设相应的未取得消防验收手续的建筑物，对外出租给钱凤霞使用。2016年7月18日凌晨1时50分左右，西诚实业公司管理和所有的齐鲁汽配仓储市场7-10号仓库发生火灾，而西诚实业公司直到7月18日凌晨2时58分方予以报警，西诚实业公司作为齐鲁汽配仓储市场的所有人、管理人以及消防安全管理人，未尽到消防安全管理义务，对消防安全未尽到相应的监督检查义务，未杜绝消防安全隐患。西诚实业公司对于与钱凤霞签订的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的无效以及因火灾造成其自身的损失存在重大过错且具有因果关系。钱凤霞作为承租人，在选择承租房屋时未尽到审查涉案房屋是否获得相应的规划审批手续和消防验收手续的义务，其对与西诚公司签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》存在过错；且钱凤霞作为起火点房屋的承租人和控制人，在其承租具有独立性空间的7-10号仓库期间，对其使用、管理范围内的电气线路及设备是否符合安全使用条件负有安全注意并及时汇报维修的消防安全职责，而涉案火灾的起火原因被认定为不排除起火部位电气线路及设备故障引发火灾的可能性。在此情况下，钱凤霞作为起火点房屋的使用人未尽到妥善保管、合理安全使用涉案房屋及相应的电气线路和设备的消防安全职责，故钱凤霞对与西诚公司签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的无效及对本次火灾的发生具有过错，与火灾造成的涉案房屋的损失具有因果关系。综合考虑西诚实业公司、钱凤霞对双方签订的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的无效、本次火灾的发生及导致的财产损失存在的过错情况，本院认为，对于因本次火灾造成的原告的经济损失，由西诚实业公司承担80%的赔偿责任、由钱凤霞承担20%的赔偿责任较为合适。对于原告要求赔偿因火灾受损的财产损失价值为3117048元，已经烟台天平价格评估事务所有限公司进行评估，作出烟平价估字[2019]第JNTPJNHYFY20191754-124号《价格评估报告书》，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”据此，可以认定该《价格评估报告书》为有效证据，予以采信。对原告的财产损失金额3117048元予以确认。原告提交的鉴定费发票金额3万元，被告对真实性无异议，应作为有效证据予以采信。对于原告要求返还房屋租金72976元，及押金1000元。被告西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽不同意返还，认为因火灾发生至其实际缴纳房租的2016年底该房屋及相关财产均由原告实际控制，被告并未收回，且原告恶意拖延拒不进行评估对其拖延造成的占有使用费的损失应由其自行承担。另外收据中有一张收条是荣海手写的，金额10000元，并非公司职务行为，不予认可。对押金无异议。原告钱凤霞主张，荣海是被告的工作人员，认为是职务行为，在签订合同时也有荣海的签名，是荣海代表被告与原告签订的。本院认为，被告对原告的押金2000元无异议，本院予以认可。对于房屋租金72976元，被告虽有异议，但并未提交证据证明自己的主张，且根据双方签订的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》，荣海签字的行为，应认定为履行职务行为，因此对该10000元收据，本院予以认可。因此，被告应当返还原告房屋租金72976元，及押金1000元。根据上述本院确认的责任比例，应当由西诚实业公司赔偿原告财产损失为：3117048元×80%=2493638.4元，鉴定费为：30000元×80%=24000元。双方签订的房屋租赁合同无效，被告西诚实业公司还应当返还原告房屋租金72976元，及押金1000元。西诚实业公司的股东郭忠彬、曹丽丽，在火灾发生后，存在未履行法定程序和条件减少公司注册资本的情况，原告要求郭忠彬、曹丽丽对于山东西诚实业有限公司不能清偿的部分在未出资的本息范围内承担补充赔偿责任，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《中华人民共和国消防法》第十三条、《〈中华人民共和国消防法〉实施细则》第八条、第二十七条、第三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决如下：一、被告山东西诚实业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告钱凤霞财产损失2493638.4元。二、被告山东西诚实业有限公司于上述期限内赔偿原告钱凤霞鉴定费24000元。三、被告山东西诚实业有限公司于上述期限内返还原告钱凤霞房屋租金72976元。四、被告山东西诚实业有限公司于上述期限内返还原告钱凤霞房屋押金2000元。五、被告郭忠彬、曹丽丽对于被告山东西诚实业有限公司不能清偿的上述判决确定的经济损失，在各自未出资的本息范围内履行出资义务，承担补充赔偿责任（郭忠彬未出资的数额为26100万元、曹丽丽未出资的数额为2900万元）。六、驳回原告钱凤霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41400元，由原告钱凤霞负担8280元；由被告山东西诚实业有限公司负担33120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时直接预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。审 判 长  左 琦人民陪审员  姜丽丽人民陪审员  魏春锋二〇一九年九月二十九日书 记 员  孙晓松