黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0108民初556号原告蔡显亮，男，1973年6月7日生，汉族，无业，户籍所在地江苏省如皋市。委托代理人徐自力，黑龙江仁邦律师事务所律师。被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市动力区。法定代表人杨彦忠，该公司总经理。委托代理人刘喆，该公司员工。委托代理人周广宇，黑龙江磊源律师事务所律师。被告李德静，男，1961年2月26日生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省海伦市。委托代理人周广宇，黑龙江磊源律师事务所律师。原告蔡显亮与被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司（以下简称黑龙江七建公司）、李德静建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡显亮及委托代理人徐自力、被告李德静及委托代理人周广宇、被告黑龙江七建公司委托代理人刘喆、周广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡显亮诉称：黑龙江七建公司系俄罗斯展馆的总承包方（工程地点位于：哈尔滨市平房区开发区的新疆西路与哈南第六大道交汇处），后黑龙江七建公司将部分项目转包给李德静，李德静又将其中部分项目转包给蔡显亮。蔡显亮与黑龙江七建公司及李德静均未签订书面合同，工程开工时间为2014年6月28日，2014年10月停工。2015年3月李德静通知蔡显亮复工，但一直没有实际复工。2015年11月5日蔡显亮与黑龙江七建公司及李德静共同委托黑龙江中和力得尔司法鉴定所对蔡显亮的施工费用进行了鉴定。鉴定结论确认截止至2015年10月份应给付蔡显亮的总费用为1994085.06元（截止诉讼前李德静已给付蔡显亮66万元，尚欠1334085.06元）。因蔡显亮一直等候复工，现场留守看工地人员两人，并留有钢管及扣件若干。2018年2月1日因黑龙江七建公司和李德静一直无复工之意，故蔡显亮与黑龙江七建公司和李德静经协商确认蔡显亮所有的现场留守人员及设备于当天撤离，自此双方施工合同解除。因工程已经停工两年，且蔡显亮与黑龙江七建公司及李德静之间合同关系已实际解除，黑龙江七建公司和李德静一直没有给付蔡显亮相应的报酬及费用。现蔡显亮向法院提起诉讼，请求判令：一、二被告连带给付原告工程款：人工费、机械费、周转材料费、暂设工程费以及工具租赁费等全部费用共计1334085.06元，并按中国人民银行贷款利率给付利息（自2015年12月11日起计算至实际给付之日止）；二、二被告给付留守人员工资164400元，周转材料租赁费38469.60元（扣件1200个×0.009元/天/个×822天+钢管3000米×0.012/天/米×822天），活动板房租赁费81000元，共计283869.6元，并按中国人民银行贷款利率给付利息（自2018年2月1日起计算至实际给付之日止）；以上共计1617954.66元。三、二被告承担本案诉讼费等全部费用。被告黑龙江七建公司辩称：一、黑龙江七建公司与蔡显亮无合同关系，黑龙江七建公司不承担给付蔡显亮工程款及利息、停工期间的损失等义务。黑龙江七建公司将俄罗斯展览馆工程发包给李德静施工，黑龙江七建公司与李德静系建筑工程施工合同关系，黑龙江七建公司与李德静为两个独立的民事主体，依法应分别承担法律责任。李德静将部分工程发包给蔡显亮施工，应由李德静承担相应的合同义务。二、黑龙江七建公司已将工程进度款全部支付给李德静，不欠付工程进度款。因本案涉案工程其他部分（除蔡显亮施工工程外）尚未完成施工，黑龙江七建公司与李德静未进行竣工结算，黑龙江七建公司不欠付工程款。三、蔡显亮所计算的工程价款与事实不符，经李德静计算，涉案工程蔡显亮施工价款为46万余元，李德静已付工程款67万元，已超额支付。四、蔡显亮起诉黑龙江七建公司无法定依据。最高院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释第二十六条：仅在实际施工人欠付农民工工资情况下，才可适用。本案中，原告未举示欠付农民工工资的证据，无权依据该条规定向我公司主张权利。综上，请驳回蔡显亮对黑龙江七建公司的诉求。被告李德静辩称：一、蔡显亮所计算的工程价款与事实不符，经李德静计算，涉案工程蔡显亮施工价款为46万余元，李德静已付工程款67万元，已超额支付。二、蔡显亮施工至2014年10月，已完成全部的施工内容，应撤出施工现场。蔡显亮恶意主张工程款，在没有延误工期的情况下，占据施工现场，给李德静造成了损失。蔡显亮无权在已完工程的前提下向李德静主张停工损失，包括工程款，利息等。三、蔡显亮的暂设款项不应由李德静承担，李德静举证证明了蔡显亮系为自己其他项目建设的暂设，并非用于展览馆项目施工，蔡显亮无权要求李德静给付暂设费用。综上，请求法院驳回蔡显亮对李德静的诉求并承担本案鉴定费用。经审理查明：2014年6月12日，黑龙江七建公司与李德静签订项目经营承包合同，将其承建的哈南新城国际开发开放总部基地-俄罗斯展馆工程项目（建设单位为哈尔滨哈南国际开发开放总部投资有限公司），发包给李德静，合同约定开工日期为2014年6月15日，竣工日期为2014年9月1日。李德静将该项目部分内容分包给蔡显亮，双方未签订合同，2014年6月28日，该项目开工，2014年10月30日，该项目停工。2015年11月5日，由俄罗斯展馆项目部委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司（以下简称中和力得尔公司）对李德静与蔡显亮工程纠纷所涉及的工程造价进行鉴定，并签订工程造价鉴定委托合同，合同加盖“黑龙江省七建建筑工（签合同无效）程有限责任公司哈南新城俄罗斯展馆工程项目部技术专用章”，李德静与蔡显亮签字。2015年11月24日，进行现场听证、勘察，李德静在现场听证、勘验记录上写明，本人不同意乙方（工程队）的意见，他们所说的我不同意，我主张所有人工费、机械费、周转材料暂舍等按照图纸国家定额结算。2015年12月21日，黑龙江中和力得尔司法鉴定所出具鉴定意见书黑中力鉴字【2015】第1415号，鉴定意见为，由蔡显亮施工的俄罗斯展馆工程人工、机械、周转材料等费用：1、按定额计算人工费的全部费用为1644951.16元；2、按哈尔滨工程造价信息计算人工费的全部费用为1994085.06元。鉴定意见中特别事项说明，1、由于双方当事人对如何计算施工人员人工费的方法存在不同意见，且也未提供相关的鉴定材料，在此情况下鉴定人按两种方法进行计算；（1）按定额及有关结算文件规定；（2）按施工期间《哈尔滨市造价信息》中的相关工种的日工资平均值计算；2、由于大包方当事人对计算施工管理人员工资不认可，但未提供相关鉴定材料，在现有情况下鉴定人是根据分包方提供的相关材料，结合现场实际情况，计算出施工管理人元的工资；3、施工机械使用费、周转材料摊销费是依据定额计算的；4、施工机械、周转材料租赁费是依据分包方提供的材料计算的；5、施工机械停滞费是依据定额中有关规定计算的；6、暂设工程费用、工机具租赁费是依据分包方提供的材料计算的。蔡显亮于2018年3月28日向本院提起诉讼。2018年11月19日，李德静向本院提交重新鉴定申请书，请求对蔡显亮施工的哈南新城国际开发开放总部基地俄罗斯展馆工程桩基以上基础土建部分的人工费、部分周转材料、部分机械生活区暂舍费的工程款数额进行重新鉴定。本院委托黑龙江利瑾海纳工程造价咨询有限公司（以下简称利瑾海纳公司）对上述项目工程款数额进行鉴定。利瑾海纳公司于2019年4月26日到现场进行勘查并进行现场听证。申请方（李德静）陈述：结算方式：1.定额计算人工费；2.人工费按施工当年结算文件调差。3.机械、周转材料按定额计算。4.安全文明按定额结算文件计取、不计取规费、税金。施工时间2014年7月到2014年10月。被申请方不同意按申请方的方式计算、也不同意缴纳鉴定费，坚持原鉴定的结果。2019年5月22日，利瑾海纳公司出具黑利瑾【2019】价司鉴字14号司法鉴定意见书，鉴定意见工程造价为494123.19元。鉴定费用10000元，被告李德静预交。另查明，李德静已支付蔡显亮工程款660000元。上述事实，有项目经营承包合同、黑龙江中和力德尔司法鉴定所鉴定意见（黑中力鉴字【2015】第1415号）、现场听证勘察记录、付款凭证、黑龙江利瑾海纳工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书（黑利瑾【2019】价司鉴字14号）及三方当事人的陈述等证据载卷为证，并经当庭质证和审查，足以认定。本院认为，蔡显亮与李德静虽未签订施工合同，但蔡显亮作为实际施工人，已对工程项目实际施工建设，李德静应当支付相应的工程价款。结合原、被告主张及实际情况，本案主要争议焦点为：一、黑龙江中和力得尔司法鉴定所鉴定意见书（黑中力鉴字【2015】第1415号）的鉴定意见可否作为本案审理的依据；二、蔡显亮已收到李德静支付工程款的金额，以及蔡显亮主张李德静与黑龙江七建公司连带给付其工程款项应否得到支持。关于黑龙江中和力得尔司法鉴定所鉴定意见书（黑中力鉴字【2015】第1415号）的鉴定意见可否作为本案审理依据的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十三条规定，当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。本案中，黑龙江中和力得尔司法鉴定所黑中力鉴字【2015】第1415号《鉴定意见书》中委托单位确定为：黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，委托时间为2015年11月5日，但《工程造价鉴定委托合同》中俄罗斯展馆项目部作为委托方与中和力得尔公司签订工程造价鉴定委托合同，对李德静与蔡显亮的工程纠纷所涉及的工程造价进行鉴定。甲方即委托方盖章为：“黑龙江省七建建筑工（签合同无效）程有限责任公司哈南新城俄罗斯展馆工程项目部技术专用章”，俄罗斯展馆项目部不具有法人资格，无法代表黑龙江七建公司对外签订合同，其作为委托方委托中和力得尔公司对工程造价进行鉴定，主体不适格，故黑龙江中和力得尔司法鉴定所以此接受委托无事实及法律根据该《鉴定意见书》亦不应产生相应法律效力。且在此次鉴定过程中，鉴定内容方面，李德静明确表示对蔡显亮一方的意见不同意，在此情况下，部分费用是依据蔡显亮一方提供的材料计算，且蔡显亮未提供有效的证据证实李德静对该鉴定意见中计算出的工程款金额表示认可，蔡显亮举示的情况说明及会议视频整理中，均未提现李德静明确表示认可该鉴定意见的结果及受该鉴定意见的约束，故本院不予采纳。故李德静不认可蔡显亮举示的黑中力鉴字【2015】第1415号鉴定意见书，并向本院申请对案涉工程款数额进行重新鉴定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十四条第一款规定，当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。综上，本院对黑龙江中和力得尔司法鉴定所鉴定意见书（黑中力鉴字【2015】第1415号）的鉴定意见不予采纳，鉴定结果以利瑾海纳公司出具的黑利瑾【2019】价司鉴字14号鉴定意见书为准。关于蔡显亮已收到李德静支付工程款的金额，以及蔡显亮主张李德静与黑龙江七建公司连带给付其工程款项应否得到支持的问题。李德静主张已支付蔡显亮工程款676000元，蔡显亮对其中660000元无异议，对2015年2月15日，蔡显军收到的5000元及2015年4月23日马清林收到的10000元及2014年12月5日向马清林银行转账的1000元不予认可。本案中，李德静举示的8张收款凭证中，2014年12月5日，马清林银行卡现金存款1000元的存款凭条上未有存款用途，未有蔡显亮签字确认；2015年2月15日，蔡显军收款5000元，但款项内容未写明，且未有蔡显亮签字确认；2015年4月23日，马清林签署的收据显示，今收到展览馆李总工程款10000元，会计及收款人处均由马清林签署，未有蔡显亮签字确认。上述三笔款项，蔡显亮均不予认可，李德静也未提供其他证据佐证以上三笔款项用于支付工程款项，且已被蔡显亮接收，故本院不予认可。因本案历时多年、为妥善化解原、被告纠纷，尽量还原案件事实，审判人员、鉴定人员及本案当事人多次到施工现场，案涉工程为未建成工程。蔡显亮收到李德静支付工程款的金额为660000元。依据黑利瑾【2019】价司鉴字14号司法鉴定意见书，案涉工程造价为494123.19元，李德静已超额向蔡显亮支付工程款，故蔡显亮主张李德静与黑龙江七建公司连带给付其工程款：主张二被告连带给付原告工程款：人工费、机械费、周转材料费、暂设工程费以及工具租赁费等全部费用共计1334085.06元，并按中国人民银行贷款利率给付利息（自2015年12月11日起计算至实际给付之日止）；告给付留守人员工资164400元，周转材料租赁费38469.60元（扣件1200个×0.009元/天/个×822天+钢管3000米×0.012/天/米×822天），活动板房租赁费81000元，共计283869.6元，并按中国人民银行贷款利率给付利息（自2018年2月1日起计算至实际给付之日止）因未提供充足的证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十三条、第十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告蔡显亮的诉讼请求。案件受理费19362元（原告蔡显亮预交），由原告蔡显亮自行负担；鉴定费用10000元（被告李德静预交），由原告蔡显亮负担，此款于本判决书生效后七日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  冯 凯人民陪审员  陈晓红人民陪审员  边玉英二〇一九年九月十一日书 记 员  荣甜甜