湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初5623号原告（反诉被告）：长沙市城市建设开发公司,住所地长沙市雨花区桔园路7号城开大厦4楼。负责人：黄伟军。委托诉讼代理人：赵芳，湖南权度律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智勇，湖南权度律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南天润五晟置业有限公司（曾用名：湖南天润五江置业有限公司），住所地长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广场F栋F层。法定代表人：沈世红，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈美生，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人:李明，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南亚琛投资有限公司（曾用名：湖南天润建材销售有限公司），住所地长沙市雨花区人民中路228号恒福大厦5078房。法定代表人：沈世红，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈美生，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙香江文化传播有限公司，住所地长沙市雨花区高桥家电百货城002栋504室。法定代表人：梁日色，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈美生，湖南金州律师事务所律师。被告：娄底亨瑞特商贸有限公司（曾用名：娄底亨瑞特房地产开发有限公司），住所地娄底市娄星区娄星北路桑塘街5号。法定代表人：肖安江，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈美生，湖南金州律师事务所律师。原告（反诉被告）长沙市城市建设开发公司（以下简称城开公司）与被告（反诉原告）湖南天润五晟置业有限公司（以下简称五晟公司）、被告湖南亚琛投资有限公司（以下简称亚琛公司）、长沙香江文化传播有限公司（以下简称香江公司）、娄底亨瑞特商贸有限公司（以下简称亨瑞特公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告城开公司的委托诉讼代理人赵芳、周智勇，被告五晟公司、亚琛公司、香江公司、亨瑞特公司的委托诉讼代理人陈美生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城开公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告支付浮动地价款79884011.35元整；2、判令四被告共同向原告支付以浮动地价款79884011.35元为基数按照日万分之五的标准计算至实际支付之日止的逾期付款违约金，暂计算至2018年9月3日止的逾期付款违约金为93864187.41元整；3、判令四被告共同向原告支付为实现债权而产生的律师代理费50000元整；4、本案的诉讼费用由被告承担。之后，原告又变更诉讼请求为：1、判令四被告共同向原告支付浮动地价款（暂计算至2016年3月31日止的浮动地价款为79884011.35元整，从2016年4月1日至实际结算完毕前的浮动地价款据实结算）；2、判令四被告共同向原告支付为实现债权而产生的律师代理费50000元整；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2003年10月16日，原告与广州名鑫实业发展有限公司签订《合作开发火焰村土地合同书》，其中约定：双方合作的形式为合作开发、承包经营；具体为甲方出土地；乙方出全部拆迁、开发资金，由乙方承包经营，自负盈亏；甲方以每亩85万元的保底价格计算地价，以销售总收入减该项目包干总成本差额的30%作为浮动地价，甲方权益以土地总面积的基准地价和浮动地价之和体现。2003年12月25日，原告、广州名鑫实业发展有限公司与五晟公司签订《补充协议书》，将《合作开发火焰村土地合同书》中乙方主体由原来的广州名鑫实业发展有限公司变更为五晟公司，基于《合作开发火焰村土地合同书》产生的应由原广州名鑫实业发展有限公司享有的权利和应负的义务由变更后的五晟公司承接。2008年6月3日，原告与五晟公司签订《补充协议》，其中就“浮动地价”约定：合作项目各期实现的对外销售按乙方每增加5000万元销售款项之日起7日内，乙方须按本协议约定的方式（即：新增销售总额×7.5%）计算浮动地价并预先支付给甲方。另外约定：甲方向乙方公司其他出资股东转让30%股权时，甲方在合作项目当中全部利益由乙方及除甲方之外的其他出资股东共同担保。当甲方签订股权转让协议时，所有接受甲方股权的股东必须同时向甲方出具就乙方向甲方支付其余未支付的浮动地价款事项承担连带担保责任的承诺函件。并就违约责任进行了约定：乙方必须按时向甲方支付浮动地价款，若乙方逾期向甲方支付浮动地价款，则应按照逾期付款金额的万分之五每日向甲方支付违约金，且承担甲方因主张权利而发生的一切经济损失。2008年9月，亨瑞特公司、香江公司、亚琛公司三家公司作为五晟公司股东，依据《补充协议》约定，受让原告股权后，向原告出具《承诺书》，承诺按照合同约定的全部浮动地价支付承担担保责任。《合作开发火焰村土地合同书》签订后，合作项目顺利进行了开发，五晟公司也依约向原告支付了基准地价，并根据后续签订的《补充协议书》、《补充协议》等文件，截止至2009年12月份向原告支付了部分浮动地价款9551.48万元。在此之后，原告虽多次发函要求支付浮动地价款，被告五晟公司却再未支付。被告的违约行为已严重侵害原告的合法权益。被告五晟公司辩称：五晟公司不同意城开公司所提出的全部诉讼请求，并认为城开公司的诉讼请求既没有事实与法律依据也是不能成立的，理由如下：1、根据本案的客观事实显示，2016年9月27日，湖南宏丰益联合会计事务所对五晟公司作出了湘宏丰专审字[2016]09-01号《审计报告》，该审计结论是由五晟公司委托湖南宏丰益联合会计事务所而形成的，同时，城开公司也是知情并提出了具体意见的。根据该审计报告显示，即2004年起至2016年3月31日止，资产负债情况：五晟公司的资产大约为，146857431.32元，负债大约207860565.30元，净资产大约为-61003133.98元。2、根据五晟公司2016年3月31日的财务情况，五晟公司的税前利润为7270万元，按照该款项的30%计算浮动地价应为2181万元，而实际上五晟公司已经支付了9551.48万元，即五晟公司已多付浮动地价款项7370.47万元，为此，五晟公司也提供了详细的财务报表资料给城开公司。3、2017年3月30日，五晟公司也发函给城开公司，该函件再次表明，要求双方进行核算，采取“多退少补”的方式来结算浮动地价款项，并建议双方按照三步来解决双方的争议，城开公司也确认于2017年4月6日收到了该函件文书。4、2017年10月25日，城开公司与五晟公司签订了《协议书》，该协议书约定了关于“审计机构的确定、项目结算进度安排、审计费用的支付”等事项，但是城开公司也是拒不履行相关义务。5、五晟公司针对城开公司所提供的相关证据也发表了具体的质证意见。即该些证据也能够证明城开公司的诉讼请求明显是不能成立的。综上所述，根据五晟公司的2016年3月31日财务情况，五晟公司的税前利润为7270万元，按照该款项的30%计算浮动地价应为2181万元，而实际上五晟公司也已经支付了9551.48万元，很显然，五晟公司已经多付浮动地价款项7370.47万元，即双方应按照“多退少补”的方式来结算浮动地价款项，城开公司应当将该笔款项7370.47万元退还给五晟公司，为此，五晟公司也提供了详细的财务报表资料给城开公司。很显然，城开公司的诉讼请求既明显没有事实与法律依据也是不能成立的，据此，五晟公司特此请求法院依法驳回城开公司的全部诉讼请求，以维护五晟公司的合法权益。被告亚琛公司、香江公司、亨瑞特公司答辩称：一、亚琛公司、香江公司、亨瑞特公司完全同意并认可五晟公司在本案中所提出的质证意见、答辩意见，即认为城开公司的诉讼请求无事实与法律依据，不能成立。二、根据承诺书显示，对亚琛公司、香江公司、亨瑞特公司所约定的担保责任是按照其股份比例来承担，而不是全部金额数的连带担保清偿责任。因此，城开公司要求亚琛公司、香江公司、亨瑞特公司对其全部浮动地价款项承担连带清偿责任，显然是错误与不当的。三、根据五晟公司的2016年3月31日财务情况，五晟公司的税前利润为7270万元，按照该款项的30%计算城开公司的浮动地价应为2181万元，而实际上五晟公司也已经向城开公司支付了9551.48万元，也就是说，五晟公司已多付浮动地价款项7370.47万元，据此可知，城开公司应当将该笔款项7370.47万元退还给五晟公司，因此，亚琛公司、香江公司、亨瑞特公司无需对城开公司的浮动地价款项承担担保清偿责任。四、根据城开公司与五晟公司的之间合同约定，双方之间的浮动地价款项应当早就结清，又因亚琛公司、香江公司、亨瑞特公司与城开公司之间也没有约定具体担保期限，根据相关法律规定，该担保期限即为6个月，据此可知，该些担保期限已明显超过担保期限，即亚琛公司、香江公司、亨瑞特公司不再承担担保责任（即免责）。五、根据本案的相关证据显示，香江公司和亨瑞特公司不再是五晟公司的股东，该些股份也早已变更，即由新股东承担原股东的权利与义务，对此，城开公司也是知道这些事实的，因此，城开公司依旧要求香江公司和亨瑞特公司承担担保责任，这显然违背客观事实，也无法律依据。综上所述，城开公司的诉讼请求既明显没有事实与法律依据也是不能成立的，据此，亚琛公司、香江公司、亨瑞特公司特此请求法院依法驳回城开公司的全部诉讼请求。五晟公司向本院提出反诉请求：1、判令城开公司退还五晟公司款项73704694元；2、由城开公司承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：1、2003年10月16日，城开公司与广州名鑫实业发展有限公司签订了《合作开发火焰村土地合同书》（下称“母合同”），该合同书第302条约定，城开公司以每亩85万元的保底价格（含拆迁补偿全部费用、土地出让金）计地价，以销售总收入减该项目包干总成本差额的30%作为浮动地价。2、2003年12月15日，城开公司、广州名鑫实业发展有限公司与五晟公司签订《补充协议书》，该补充协议书约定此前所签订的《合作开发火焰村土地合同书》（即“母合同”）主体变更为城开公司与五晟公司，即广州名鑫实业发展有限公司基于“母合同”所产生的权利与义务均由五晟公司承接。3、2008年4月15日，城开公司与五晟公司签订了书面的《备忘录》，该备忘录第2条约定：城开公司在合作项目当中的权益，按“母合同”约定，其中每亩85万元的保底地价已由五晟公司足额承担，而“浮动地价”部分鉴于项目操作的客观条件，未对项目全部开发成本实行总价包干，暂无法准确计量，但城开公司并不以该部分“浮动地价”在五晟公司中投资入股，也不承担在五晟公司的出资责任。该备忘录第3条约定：关于“母合同”约定的“以销售总收入减项目包干总成本差额的30%作为浮动地价”，双方未对“项目总包干成本”进行约定，双方同意以项目操作的经审计事务所审核或双方确认后的“实际发生成本”为计算依据，核算城开公司应得的收益。该备忘录第4条约定：关于合作公司注册资本处理，因城开公司并未出资入股，目前将城开公司列为30%股东，城开公司同意在双方就浮动地价部分利益具体核算方式及支付保障进一步达成协议之后，变更相关注册资本登记。4、2008年6月3日，城开公司与五晟公司签订了书面的《补充协议》，该补充协议第一条约定：城开公司在“上河国际商业广场项目除保底地价以外的收益总额，鉴于双方未对项目总成本进行包干，项目成本按项目经双方共同聘请的审计事务所审核或双方认可的实际成本计算，浮动地价款=（项目销售总收入-项目成本）*30%。该补充协议第二条第1款约定：为便于结算：城开公司的浮动地价，在项目开发完毕，所有成本结转之前，对已经实现销售收入款暂按25%确认税前销售利润率，即双方暂定项目销售利润率=实际销售额*25%。该补充协议第二条第2款约定：合作项目实现对外销售则按项目公司每增加5000万元销售款项，五晟公司按新增加销售总额*7.5%计算浮动地价并预先支付给城开公司。该补充协议第二条第3款约定：上河国际商业广场项目在全部工程竣工之日起12月内，双方共同委托的审计事务所对项目成本进行审核或双方合同确认，且双方应在结算完成后的3个月内，根据核算结果及预先支付的浮动地价总额，对浮动地价进行一次性清算。该补充协议第三条约定：城开公司在五晟公司所占30%的股权，系城开公司在五晟公司以浮动地价利益所导致的，也并未以现金方式出资。城开公司同意全数转让其在项目公司中的30%股权，股权转让后，城开公司承诺不向五晟公司主张任何涉及股东应享有的权利。具体内容详见《补充协议》。5、2016年9月27日，湖南宏丰益联合会计事务所对五晟公司作出了湘宏丰专审字[2016]09-01号《审计报告》，该审计结论是由五晟公司委托湖南宏丰益联合会计事务所而形成的，同时，城开公司也是知情并提出了具体意见的。根据该审计报告显示，即2004年起至2016年3月31日止，资产负债情况：五晟公司的资产大约为，146857431.32元，负债大约207860565.30元，净资产大约为-61003133.98元。6、2017年1月17日，城开公司向五晟公司发函，即城开函[2017]7号“关于尽快支付浮动地价款的函”，该函件称：双方合作开发的“上河国际商业广场”项目已经基本完成，销售工作也已尾声要求按照2003年10月16日双方签订的合同及2008年6月3日签订的补充协议的约定，时至2013年12月13日，项目实际取得销售收入220788.20万元，按照合同约定五晟公司应当支付地价款项16559万元，已经支付9551.48万元，还应付7007.52万元。鉴于此，五晟公司于2017年1月22日回函称：根据五晟公司的2016年3月31日时的财务情况，五晟公司的税前利润为7270万元，按照该款项的30%计算浮动地价应为2181万元，而实际上五晟公司也已经支付了9551.48万元，也就是说，五晟公司已经多付浮动地价款项7370.47万元。为此，五晟公司也提供了详细的财务报表资料给城开公司。2017年3月30日，五晟公司也发函给城开公司，该函件再次表明，要求双方进行核算，采取“多退少补”的方式来结算浮动地价款项，并建议双方按照三步来解决双方的争议，城开公司也确认于2017年4月6日收到了该函件文书。7、2017年10月25日，城开公司与五晟公司签订了《协议书》，该协议书约定了关于“审计机构的确定、项目结算进度安排、审计费用的支付”等事项。但是城开公司也是拒不履行相关义务。详见《协议书》。综上所述，城开公司起诉五晟公司，并诉请要求支付浮动地价款项，即时至2016年3月31日止，项目实际取得销售收入2338650818元，按照合同约定五晟公司应当支付地价款项16559万元，已经支付9551.48万元，还应付79884011.35元。对此，五晟公司认为，双方应当按照“多退少补”的方式来结算浮动地价款项，根据五晟公司的2016年3月31日时的财务情况，五晟公司的税前利润为7270万元，按照该款项的30%计算浮动地价应为2181万元，而实际上五晟公司也已经支付了9551.48万元，很显然，五晟公司已经多付浮动地价款项7370.47万元。据此，五晟公司特提出反诉诉讼，请求法院依法作出支持反诉人的反诉诉讼请求的判决。城开公司针对五晟公司的反诉请求辩称：一、五晟公司要求的多退少补没有任何合同依据；二、五晟公司所主张的7270万元，并非审计报告计算得出，而系其单方统计后得出，该结论没有事实依据；三、双方补充协议中明确约定审计报告应当由双方共同委托，城开公司并不认可五晟公司单方委托审计报告意见。综上无论是五晟公司主张的浮动地价的计算方式，还是计价金额，都不符合双方约定，没有任何事实依据。亚琛公司、香江公司、亨瑞特公司述称：完全同意并认可五晟公司所提出的反诉请求及相关证据等，即五晟公司所提出的反诉请求符合客观事实，能够成立。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据依法予以了审核。本院根据当事人提交的证据、双方的陈述以及庭审情况等认定事实如下：2003年10月16日，原告（甲方）与广州名鑫实业发展有限公司（乙方）签订《合作开发火焰村土地合同书》，该合同书中约定：1、双方准备合作开发的土地位于长沙市雨花区火星大道与马王堆路之间,原火焰村的土地,总面积约270亩；该宗土地界址分别是东至火星大道中心线,南至火焰路规划中心线,西邻马王堆路规划中心线,北邻6号路规划中心线(土地面积以长沙市国土局最后确定的红线面积为准)；本宗土地用途为综合用地。2、双方合作的形式为合作开发、承包经营。具体为甲方出土地;乙方出全部拆迁、开发资金,由乙方承包经营,自负盈亏。根据前款之规定,甲方出土地,甲方以每亩85万元的保底价格(含拆迁补偿的全部费用、土地出让金)计算地价,以销售总收入减该项目包干总成本差额的30%作为浮动地价,甲方权益以土地总面积(以合同界址长沙市国土局实际测量面积计算为准)的基准地价和浮动地价之和体现,甲方地价款由乙方按付款方式按期支付。2003年12月25日，原告（甲方）、广州名鑫实业发展有限公司（乙方）与五晟公司（丙方）签订《补充协议书》约定：，1、甲乙丙三方一致同意将《合作开发火焰村土地合同书》的乙方主体由原来的广州名鑫实业发展有限公司变更为五晟公司；2、基于《合作开发火焰村土地合同书》产生的应由原广州名鑫实业发展有限公司享有的权利和应负的义务由变更后的五晟公司承接。2008年4月15日，原告城开公司（甲方）与被告五晟公司（乙方）签订备忘录，一致同意：关于《合作开发火焰村土地合同书》约定的“以销售总收入减项目包干总成本差额的30%作为浮动地价”，双方未对“项目总包干成本”进行约定，双方同意以项目操作的经审计事务所审核或双方确认的实际发生成本为计算依据，核算甲方应得的收益；关于合作公司注册资本处理，甲方并未出资入股，目前将甲方列为30%股东，甲方同意在双方就浮动地价部分利益具体核算方式以及支付保障进一步达成协议之后，变更相关注册资本登记。2008年6月3日，原告（甲方）与五晟公司（乙方）签订《补充协议》约定：一、合作项目浮动地价计算公式。甲、乙双方均认可:甲方依据“母合同”（《合作开发火焰村土地合同书》）所享有的“浮动地价”即指甲方在上河国际商业广场项目除保底地价以外的收益总额,鉴于双方未就项目总成本进行包干,项目成本按项目经双方共同聘请的审计事务所审核或双方认可的实际成本计算,浮动地价款=(项目销售总收入一项目成本)×30%。二、“浮动地价”支付原则。乙方承诺甲方所享有的“浮动地价”,乙方保证按照以下约定的原则和支付方式及时足额支付给甲方：1、上河国际商业广场合作项目自2003年运行至今已有5年,项目累计对外实现销售约5亿元(以开具不动产销售发票为确认原则)。但鉴于项目操作的实际成本包括工程成本、以及所得税之外的税收成本均未完全结转,与已实现销售部分配比的相关成本数据暂无法准确计量。为便于结算甲方浮动地价,在项目最终开发完毕,所有相关成本结转之前,对已实现的销售收入款暂按25%确认税前销售利润率,即:双方暂定项目销售利润=实际销售额×25%。双方按本条款认可的销售利润中的30%由乙方按销售进度分批向甲方先支付：本协议签署之前的销售收入对应的浮动地价,由乙方在2008年8月30日之前向甲方支付完毕,乙方原来已支付的超过保底地价总额的超额部分，从应支付的本余额款中抵扣,原保底地价超额支付部分乙方同意自本补充协议签署之日起免计利息。2、本协议签署后，合作项目各期实现的对外销售则按乙方每增加5000万元销售款项之日起7日内,乙方须按本协议约定的方式(即:新增销售总额×7.5%)计算浮动地价并预先支付给甲方。3、上河国际商业广场合作项目在全部工程竣工之日起12月内,甲、乙方双方共同委托审计事务所对项目成本进行审核或由双方共同确认,按本协议第一款约定的方式根据实际发生成本核算合作项目浮动地价(包括乙方对外租赁的物业、自留物业应按当时市场销售价格核定销售收入)，且甲、乙双方应在结算完成后的3个月内,根据核算结果以及预先支付的浮动地价总额,对浮动地价进行一次性清算。三、甲、乙双方均认可:甲方目前在项目公司即乙方工商注册登记中所占有的30%的股权,系甲方在乙方公司合作项目以浮动地价利益所导致的。甲方并未以现金方式出资。鉴于现甲方无法解决火焰拆迁安置遗留问题,双方原定的浮动地价支付方式不利于项目拆迁资金的进一步支付,甲乙双方同意按本补充协议方式进一步明确浮动地价结算办法(见第二款),在乙方及其除甲方以外的实际出资股东共同保证甲方浮动地价利益按期支付结算的基础上,甲方同意全数转让其在合作公司中的30%股权。股权转让后,甲方承诺不向乙方主张任何涉及股东应享有的权利,乙方也承诺不以此要求甲方履行任何涉及股东的义务。四、甲方向乙方公司其他出资股东转让30%股权时,甲方在合作项目当中全部利益由乙方及除甲方之外的其他出资股东共同担保；当甲方签订股权转让协议时,所有接受甲方股权的股东必须同时向甲方出具就乙方向甲方支付其余未支付的浮动地价款事项承担连带担保责任的承诺函件。五、乙方必须按时向甲方支付浮动地价款,若乙方逾期向甲方支付浮动地价款,则应按照逾期付款金额的万分之五每日向甲方支付违约金,且承担甲方因主张权利而发生的一切经济损失。若乙方不按期或不配合与甲方进行浮动地价款项的总结算,按本协议第二款第三条规定的期限,每延误一天,乙方向甲方支付违约金5万元，乙方在项目决策上不履行第六款内容,或未经甲方同意擅自实施的,由此造成的损失由乙方承担。2、甲方必须按照本协议第四款的约定签署股权转让协议并协助办理股权转让手续,若甲方迟延办理股权转让手续,则应每日按照已收到的浮动地价款项的万分之五/每日向乙方支付违约金,且承担乙方因主张权利而发生的一切经济损失。当乙方累计支付浮动地价达5000万元(不含抵扣款)，如三个月内未完成拆迁工作,每延一天,甲方向乙方支付违约金5万元。之后，原告分别与被告亚琛公司、香江公司、亨瑞特公司签订了《股权转让协议》，同时，该三家公司亦向原告出具了《承诺书》，其中亚琛公司、亨瑞特公司出具的《承诺书》承诺：愿意按照2008年6月3日《补充协议》的约定对被告五晟公司按照合同约定的全部浮动地价承担担保责任；而香江公司出具的《承诺书》为愿意按照2008年6月3日《补充协议》的约定对被告五晟公司按照合同约定的浮动地价承担担保责任。双方曾就浮动地价款的确认及支付等问题数次函件往来，但未最终达成一致意见。2017年10月25日，原告（甲方）与被告五晟公司（乙方）签订一份《协议书》，该协议书记载：关于甲乙双方合作开发“上河国际商业广场”项目事宜，双方于2003年10月16日签订合作开发合同，合作开发“上河国际商业广场”项目，至2013年项目基本开发并销售完成，根据双方协议约定，项目完工后，双方应当共同指定第三人机构进行审计结算，因故至今未能办理项目结算。为推进项目结算解决双方矛盾，双方经友好协商，就项目结算事项达成协议。该协议书约定：1、双方共同指定认可的第三方审计机构对项目进行结算审计；双方各指定三家备选审计机构，最终确定的审计机构和异议复审机构，通过抓阄方式在以上六家备选审计机构中产生。在本协议签订后20日内确定审计机构，乙方在10天之内按审计机构的要求准备真实全面的相关资料。2、在项目结算完之前，鉴于甲方资金十分困难，在本协议签订生效后十五个工作日内，由乙方向甲方提供人民币五百万元借款，该借款按以下方式处理：如果结算结果是乙方应支付甲方款，则该款从乙方应付款中抵扣，如果结算结果是甲方应支付乙方款项，则该借款与结算款一并偿还给乙方；3、如乙方未按约支付借款，或任何一方恶意不配合审计，或者恶意不提供审计机构所需要的真实全面的资料导致无法按约定时间完成审计工作的，则本协议自动失效。双方还就审计的其它事项进行了约定。另查明：一、《合作开发火焰村土地合同书》所涉开发的项目为上河国际商业广场项目，该项目已开发完成；被告五晟公司在庭审中陈述：截止2016年3月31日，上河国际商业广场项目的房产已全部卖完，只剩下部分车库和车位未销售，实际销售收入为2464706127.65元。以保底价85万元/亩计算的地价，被告五晟公司已全部支付给了原告，且五晟公司还另行支付了9551.48万元浮动地价款给原告。原被告双方在庭审中确认：截至目前，因被告五晟公司欠付建筑企业的工程款（因建筑企业未提供发票），导致涉案上河国际商业广场项目所有相关成本未能进行结转。二、湖南宏丰益联合会计师事务所接受被告五晟公司的委托，于2016年4月7日至7月15日对五晟公司2004年至2016年3月的财务收支情况进行了审计，并于2016年9月27日作出湘宏丰专审字[2016]09-01号《审计报告》，该审计报告显示，五晟公司资产大约14857431.32元，负债大约为207860565.3元，净资产大约为—61003133.98元，房屋销售收入2338650818元；同时，该审计报告称：1、由于五晟公司的账簿资料欠完整、因进行税收筹划的需要使得凭证中反映的经济事项欠完善，要完完全全查清事实的真相难以办到，但审计报告中的财务数据基本反映了五晟公司截止2016年3月31日的资产负债情况、2004年至2016年3月的损益情况及资金来源及使用情况。2、本审计报告仅供五晟公司股东及管理层了解五晟公司的财务状况、经营成果、资金来源及使用参考使用。非法律、行政法规规定，未经该所同意不得以任何形式向任何第三方提供本审计报告的任何内容。本院认为：原告与广州名鑫实业发展有限公司签订的《合作开发火焰村土地合同书》，原告、广州名鑫实业发展有限公司、被告五晟公司签订的《补充协议书》，以及原告与被告五晟公司达成的备忘录、签订的《补充协议》、《协议书》等，均系合同当事人的真实意思表示，且无法定无效情形，可作为合同当事人享有权利以及履行义务的依据。五晟公司承接了《合作开发火焰村土地合同书》中广州名鑫实业发展有限公司的权利义务，成为该合同中保底地价款及浮动地价款的支付主体。根据查明的事实，被告五晟公司已向原告支付了每亩85万元的保底地价款，故本案争议焦点为，被告五晟公司需向原告城开公司支付的浮动地价款应如何确定，以及亚琛公司、香江公司、亨瑞特公司是否应对浮动地价款的支付承担责任。本案中，涉案项目现已开发完成，但双方至今未能就涉案项目的实际成本进行结算。虽然双方均同意对涉案项目成本共同聘请审计事务所进行审计，但双方至今未确定相关审计机构，且均未提供充分证据证明系对方原因所致；同时，因被告五晟公司欠付建筑企业的工程款，导致涉案上河国际商业广场项目所有相关成本至今未能进行结转，且根据被告五晟公司提供的湖南宏丰益联合会计师事务所出具的《审计报告》显示，五晟公司亦存在账簿资料欠完整、因进行税收筹划的需要使得凭证中反映的经济事项欠完善等情况，因此，现对涉案项目成本进行客观、真实审计的条件亦不成就。故对原告城开公司的诉请应依据双方的约定予以审理。双方于2008年6月3日签订的《补充协议》约定，在项目最终开发完毕,所有相关成本结转之前,对已实现的销售收入款暂按25%确认税前销售利润率。本案中，涉案项目已开发完毕，而相关成本现尚未结转，因此，对项目销售利润宜暂按实际销售额×25%予以计算。根据被告五晟公司的庭审陈述，截止2016年3月31日，上河国际商业广场项目实际销售收入为2464706127.65元，故截止2016年3月31日，被告五晟公司应支付浮动地价款为184852960元；减去五晟公司已支付的浮动地价款9551.48万元，五晟公司还应支付原告城开公司浮动地价款浮动地价款89338160元，故原告诉请五晟公司支付截至2016年3月31日止的浮动地价款79884011.35元，应予支持。因涉案项目未实际结算，因此，原告要求被告五晟公司对2016年4月1日至实际结算完毕前的浮动地价款据实结算，予以支付的诉请，不予支持。被告五晟公司主张应根据湖南宏丰益联合会计师事务所于2016年9月27日出具的《审计报告》等确定涉案项目税前利润，但该审计机构系五晟公司单方聘请，且审计结论未得到原告认可，同时，从双方在该审计报告出具后的往来函件，以及双方于2017年10月25日就项目成本审计所签订的《协议书》等可知，双方亦未认可上述审计报告，因此，被告五晟公司的该项主张不能成立，其答辩意见及反诉请求，均不予支持。亚琛公司、香江公司、亨瑞特公司均向原告出具《承诺书》，承诺愿意按照2008年6月3日《补充协议》的约定对被告五晟公司按照合同约定的浮动地价承担担保责任，故原告要求该三家公司与五晟公司一起支付浮动地价款的诉请，应予支持。因原告未提供其已支付了律师费的相关证据，故对其要求四被告支付50000元律师费的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、湖南天润五晟置业有限公司、湖南亚琛投资有限公司、长沙香江文化传播有限公司、娄底亨瑞特商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付长沙市城市建设开发公司浮动地价款79884011.35元；二、驳回长沙市城市建设开发公司的其它诉讼请求；三、驳回湖南天润五晟置业有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费441470.06元，财产保全费5000元，共计446470.06元，由湖南天润五晟置业有限公司、湖南亚琛投资有限公司、长沙香江文化传播有限公司、娄底亨瑞特商贸有限公司共同负担；反诉费205161.73元，由湖南天润五晟置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇一九年九月十九日书记员 肖佳敏