贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初4111号原告：贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站。住所地：贵阳市观山湖区中天会展城B4组团1-9栋1层42号。负责人：吴茂国，男，1971年9月2日出生，汉族，湖南省大悟县人，住大悟县。委托诉讼代理人(特别授权)：张昌胜、龙建，贵州铁力律师事务所律师。被告：李兴辉，男，1974年5月15日出生，汉族，陕西省眉县。被告：神州建设集团有限公司。住所地：福州市闵清商贸广场A区2座。法定代表人：谢勇成，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李东程，男，1989年11月6日出生，汉族，福建省闽清县人，神州建设集团有限公司员工，住闽清县。被告：邱亦盛，男，1965年5月10日出生，汉族，福建省连江县人，住连江县。原告贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站与被告李兴辉、神州建设集团有限公司、邱亦盛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站的委托诉讼代理人张昌胜、被告神州建设集团有限公司的委托诉讼代理人李东成、被告邱亦盛到庭参加了诉讼；被告李兴辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站提出如下诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2014年12月12日签订的《架料租赁合同》；二、判令三被告连带支付原告出租建筑物资的租费372121元（暂算到2018年4月30日，之后的租费由被告支付至赔偿相应价值为止）；三、判令三被告连带赔偿原告建筑设备折价款100354元；四、判令三被告连带支付原告违约金141742元（所欠费用30%计算）；五、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2014年12月12日签订《架料租赁合同》,原告出租建筑设备给被告用于建设枫景名苑工程项目所用，双方对出租建筑设备的租金、租金结算方式、物资维护、保养、违约责任、管辖权法院等进行了明确约定。合同签订后，原告根据被告的要求不断出租建筑设备给被告，被告却未按时支付租金及归还建筑设备给原告，由于该工程项目的实际施工人被告李兴辉未按时支付租赁费给原告，原告又于2016年8月19日与被告李兴辉、被告神州建设集团有限公司工程项目负责人邱亦盛签订《钢管租赁费纠纷协议书》（简称“协议书”），协议书约定由被告李兴辉分期向原告支付租赁费，工地付款时租赁方必须在场，工地方不得私自支付李兴辉工程款，签订协议书当天被告支付3万元，之后又支付了8万元。截止2018年4月30日，被告尚欠原告租费共计372121元、未退还钢管11.67吨、扣件7336套、顶托265支，未退还的建筑设备折价款100354元。原告多次催还，被告却找各种理由拒绝履行。综上所述，原告已经按照合同的约定向被告出租了建筑设备，履行了合同约定义务，被告享有使用原告出租建筑设备的权利，却拒绝履行支付租金的义务，对原告构成违约，应当按照约定支付原告租费和违约金。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院起诉，恳请人民法院依法及时作出判决，支持原告的诉讼请求。另，被告神州建设集团有限公司建筑工程项目合法承建人，被告李兴辉是建筑工程项目的实际施工人，二被告应向原告承担连带支付（赔偿）责任。被告邱亦盛私自支付工程款给李兴辉也应在私自付款的金额范围内承担连带责任。神州建设集团有限公司、邱亦盛辩称，一、答辩人邱亦盛、神州公司与乌当贵丰租赁站不存在租赁合同关系，乌当贵丰租赁站要求答辩人邱亦盛、神州公司支付租赁费、租赁物折价款及违约金，缺乏事实和法律依据。（一）乌当贵丰公司举证的《架料租赁合同》证明，该合同的签约双方当事人为乌当贵丰租赁站和“神州建设集团有限公司凯里市枫景名苑工程项目经理部”。前述项目部印章系李兴辉个人私刻并使用，答辩人神州公司从未刻制或使用过前述项目部印章。为查明该事实，答辩人神州公司已经依法向贵院提出调查取证申请，请求贵院依法调查核实答辩人神州公司申请刻制印章的情况。（二）乌当贵丰公司举证的2016年8月19日签订的《钢管租赁费纠纷协议书》载明，“鉴于枫景名苑工地承包给李兴辉班组外架搭设（包工包料），李兴辉个人从吴茂国处租用钢管，……”，该事实证明，乌当贵丰租赁站负责人吴茂国、李辉及答辩人邱亦盛均一致确认，讼争租赁建筑设备的行为系李兴辉的个人行为，而非李兴辉代表答辩人神州公司的职务行为。同时，该事实亦与上述李兴辉个人私自刻制并使用所谓的“神州建设集团有限公司凯里市枫景名苑工程项目经理部”印章相互印证。（三）答辩人邱亦盛、神州公司举证的《钢管脚手架搭、拆合同》证明，答辩人邱亦盛将讼争“枫景名苑”工程的钢管及脚手架搭拆项目委托李兴辉个人负责。该事实亦可印证，李兴辉个人为完成前述项目而向乌当贵丰租赁站承租讼争建筑设备的事实，即讼争租赁行为系李兴辉的个人行为。二、李兴辉并非法律意义上的建设工程施工项目的实际施工人，乌当贵丰租赁站无权要求答辩人神州公司对李兴辉个人结欠的讼争租赁费等费用承担连带清偿责任。（一）如上所述，答辩人邱亦盛将讼争“枫景名苑”工程的钢管及脚手架搭、拆项目委托李兴辉个人负责，答辩人邱亦盛与李兴辉之间形成的是承揽合同法律关系，而非建设工程施工合同分包或转包法律关系。答辩人邱亦盛以答辩人神州公司名义承接讼争建设工程施工项目，乌当贵丰租赁站并非该建设工程施工合同法律关系项下的实际施工人。（二）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，即“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”作为建设工程施工合同法律关系项下的实际施工人，有权要求发包人在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。但本案中，李兴辉并非法律意义上讼争建设工程项目的实际施工人，答辩人邱亦盛或神州公司与李兴辉之间形成的亦非建设工程施工合同法律关系，故乌当贵丰租赁站无权要求答辩人神州公司对讼争租赁费等费用承担连带清偿责任。三、乌当贵丰租赁站主张答辩人邱亦盛对李兴辉个人结欠的讼争租赁费等费用承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。（一）如上所述，答辩人邱亦盛将讼争工程项目的钢管脚手架搭、拆项目委托李兴辉完成，李兴辉个人为完成前述项目又与乌当贵丰租赁站签订租赁合同承租讼争建筑设备，答辩人邱亦盛与乌当贵丰租赁站之间不存在任何直接的合同法律关系，讼争2016年8月19日签订的《钢管租赁费纠纷协议书》亦未约定答辩人邱亦盛需对李兴辉个人结欠的讼争租赁费承担连带清偿责任。因此，乌当贵丰租赁站要求答辩人邱亦盛承担连带清偿责任，缺乏合同约定为依据。（二）《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”如上所述，答辩人邱亦盛从未与乌当贵丰公司约定对李兴辉结欠的讼争租赁费等费用承担连带清偿责任，亦没有法律规定作为承揽合同法律关系项下发包人的答辩人邱亦盛需对作为承揽合同法律关系项下承包人的李兴辉的个人债务承担连带清偿责任。乌当贵丰租赁站要求答辩人邱亦盛承担连带清偿责任，缺乏法律依据。李兴辉既未提交证据和答辩材料，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下，原告与被告李兴辉于2014年12月12日签订《架料租赁合同》,原告出租建筑设备给被告用于建设枫景名苑工程项目所用，双方对出租建筑设备的租金、租金；结算方式、物资维护、保养、管辖权法院等进行了明确约定，合同同时约定“未按时支付周转材料租金及押金的，每两个月收取租赁材料总价值30%违约金”。合同签订后，原告根据被告李兴辉的要求陆续出租建筑设备给被告。2015年3月1日邱亦盛与李兴辉签订了《钢管脚手架搭、拆合同》，该合同约定李兴辉负责钢管脚手架所需的材料费和人工费，材料李兴辉自行安排人员守护，如有损坏及丢失李兴辉自行负责。因被告李兴辉未按时支付租赁费给原告，原告于2016年8月19日与被告李兴辉签订了《钢管租赁费纠纷协议书》。该协议书载明“鉴于枫景名苑工地承包给李兴辉班组外架搭设（包工包料），李兴辉个人从吴茂国处租用钢管，由于租赁费用没有及时支付造成纠纷，经综治信访调处办协同工地方、租用方和租赁方三方调解，达成如下协议：1、从三方签字之日起，工地方支付给李兴辉的工程款时必须有租赁方吴茂国在场，工地方不得私下支付李兴辉工程款直至付清租赁费为止；2、租赁费以租赁双方核算为准；3、现场支付3万元；4、（1）在2016年支付3万元；（2）在2017年6月30日前向租赁方支付5万元；（3）在2017年9月30日前向租赁方支付10万元；（4）剩余款在2018年元月15日前结清；5、以上协议到期拖欠方未向租赁方支付，一切法律责任及其他费用拖欠方负责”。李兴辉、吴茂国及见证人文某、工地方负责人邱亦盛均在协议书上签了名。协议书签订当天被告李兴辉支付3万元租赁费给原告，后有吴茂国在场的情况下，邱亦盛支付给了李兴辉12万元，其中李兴辉支付工人工资4万元，支付给吴茂国租赁费8万元。截止2018年4月30日，被告尚欠原告租费共计372121元、未退还钢管11.67吨、扣件7336套、顶托265支，未退还的建筑设备折价款100354元。原告多次要求被告李兴辉支付租赁费和退还租赁物，李兴辉总以各种理由推却。我院受理该案后，依法向各方当事人送达了相关的诉讼文书，但被告李兴辉拒绝到庭应诉。原告未能举证证明李兴辉系被告神州建设集团有限公司的员工或受公司的委托与原告签订的《架料租赁合同》。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。我国合同法所述的租赁合同是指出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告与被告李兴辉签订的《架料租赁合同》，该合同系原告与被告李兴辉在平等自愿原则基础上签订，且系当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，本院对该合同的真实性、合法性、有效性，依法予以确认。原告按照合同约定向被告李兴辉履行了建筑物资出租的义务，被告李兴辉虽履行了支付部分租金的义务，但仍未能按照合同约定支付租金和退还租赁物，其行为不仅违反合同约定，也违背了民事行为中的诚实信用原则。故原告提出解除涉案租赁合同的诉请，于法于约有据，本院予以支持。关于租金问题，根据原告出具的《周转材料发货凭证》，被告李兴辉截止2018年4月30日尚欠原告租费共计372121元。原告请求被告支付租金，于法于约有据，本院予以支持。关于赔偿问题。合同解除之后，被告应先承担返还租赁物的民事责任。但原告多次要求李兴辉返还租赁物，李兴辉不予理睬，且拒不出庭应诉，对租赁物是否齐全和存在，本院无法查明。为便于案件的执行，对未返还的租赁物，应判决李兴辉折价赔偿为宜，即李兴辉应赔偿未退还的钢管11.67吨、扣件7336套、顶托265支折价款100354元给原告。关于违约金。根据双方签订的《建筑物资租赁合同》中约定的违约金为“未按时支付周转材料租金及押金的，每两个月收取租赁材料总价值30%违约金”，现原告只主张被告支付违约金141743元的诉请，低于双方约定的“每两个收取租赁材料总价值30%违约金”的约定，原告自愿放弃多余的违约金，本院予以认可。对原告提出的违约金请求，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支付，但对2018年4月30日后未返还租赁物的违约金，因本院已判决李兴辉承担了违约责任和就未返还的租赁物进行了折价赔偿，对该部分违约金，本院不予支持。综上所述，原告没有证据证明被告李兴辉系被告神州建设集团有限公司的员工或受公司的委托与原告签订的《架料租赁合同》，被告邱亦盛支付李兴荣款项的方式没有违反《钢管租赁费纠纷协议书》的约定，故神州建设集团有限公司和邱亦盛不应承担本案的付款和赔偿责任，本案的付款责任应由被告李兴荣承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、解除原告贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站与被告李兴辉于2014年12月12日签订《架料租赁合同》；二、被告李兴辉在本判决生效之日起十日内支付原告贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站截止2018年4月30日的租赁费共计372121元和未退还的建筑设备折价款100354元，并支付原告贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站违约金141742元。三、驳回原告贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4971元，由被告李兴辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 王 华 传二〇一九年九月十五日书记员 杨琼（代）