河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初3437号原告：河北华洋饮品有限公司，住所地:石家庄市鹿泉区宜安镇东焦东队宜微路**，统一社会信用代码：91130185092989353L。法定代表人：安阳，系该公司总经理。委托代理人：崔建宁，男，1961年11月5日生，汉族，现住石家庄市新华区，系该公司员工，一般代理。被告：张彦波，男，1988年11月21日生，汉族，户籍所在地石家庄市元氏县，现住石家庄市。被告：石家庄泰亚物流有限公司。原告河北华洋饮品有限公司与被告张彦波运输合同纠纷一案，本院于2018年11月7日作出（2018）冀0110民初3763号民事判决。河北华洋饮品有限公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）冀01民终1126号裁定，发回重审。根据被告张彦波的申请，本院追加石家庄泰亚物流有限公司为本案被告。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告河北华洋饮品有限公司委托代理人崔建宁、被告张彦波到庭参加诉讼。被告泰亚物流公司经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北华洋饮品有限公司向本院提出诉讼请求：、判令被告返还运输费用3008元；2、判令被告赔付因货物丢失造成的经济损失880元；3、判令被告赔付因逾期到货原告支付给客户的赔偿金2000元；4、判令被告赔付自提货物所用的车辆、装卸费用600元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月3日中午，原告在网上找到一家鑫安邦物流公司，通过电话询问有无从宜安镇发往河南省长垣县的货车，对方回答“有”，并告诉了原告被告的联系电话，随即原告通过电话告诉了被告来原告公司的行程路线。下午2点，被告开着一辆冀Ａ×××**牌照的解放牌货车到了原告公司的成品库，装货期间原告问被告同鑫安邦物流的关系，被告称是从网上接的单，支付了鑫安邦物流50元的中介费。原告告知被告此货发往河南省长垣县，运费1500元，货到后由收货人给付运费，被告满口答应，并记下了收货人的姓名、电话、地址，双方约定此货9月4日早上到达收货人的仓库。下午5点左右装车完毕，原告用手机拍下了被告的驾驶本、行驶本、车牌号，随后被告拉着原告的1540件价值38800元的果仁杏仁露，离开了原告公司。9月4日上午8点，长垣县收货人打电话告诉原告车未到，原告立即打电话与被告联系，问被告为什么还未到长垣县，现在在哪里？被告称在路上堵车，又休息了会，刚到河南境内。上午10点左右，原告又打电话联系被告问现在到了什么地方，被告称在安阳服务区，车老开锅，走不了了，已把货转到别的车上了。原告问被告为什么不提前通知我们，把货倒到哪个车了？被告答：“不知道，是物流公司调的车”，原告立即让被告把安阳服务区及货物倒给那辆车的信息拍照片、视频发给原告，被告称已离开服务区，拍不了了，原告感到事态重大，随即把被告9月3日下午至9月4日上午的行程截图下来，发现被告就未离开过石家庄，更没有去过河南，9月4日下午原告向宜安镇刑警队报警。9月6日下午，被告被宜安镇刑警队传唤接受调查，被告承认同原告说的全是假话，被告称如果说真话，原告就不让他拉货了，9月3日下午被告把货拉到了石家庄南三环亚欧物流，收取了450元，被告称是物流指使他这么干的。9月6日下午，长垣县收货人电话通知原告，1500件货已到长垣县“河南汇力物流有限公司长垣货站”而不是1540件货，需付运费810元，代收货款3698元，合计4508元，否则不能提货，原告是货主，从未委托过什么人代收货款。9月7日上午，原告到石家庄亚欧物流核查是何人委托他们发货的，亚欧物流负责人称“不知道”，只知道把1500件杏仁露发往河南长垣县县城。此时原告才知道被告从原告公司拉走的1540件货，已缺少了40件，价值880元。至此，原告仍以尽快解决问题的态度，通过电话告知被告1500元运费由收货人支付，其他费用由被告承担，被告以从网上接的单为由，拒不承担。原告与被告虽无书面运输协议，但实际上已形成货物运输合同关系，被告未经原告同意，擅自改变承运人，隐瞒事实真相，提供虚假信息，使原告受到了重大经济损失，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至法院。张彦波辩称，1、原告所述不合理，也没有任何依据；2、我与原告之间没有任何合同主体，原告在网上找的鑫安邦物流，鑫安邦物流公司委托小秦信息部在货车帮平台上发布从鹿泉至润丰物流，运费450元的信息，我与鑫安邦物流是临时的雇佣关系，所以我与原告之间没有任何合同主体；3、原告所述与我通话的所有话题，只是鑫安邦物流让我转告原告的，并且我已告诉原告，鑫安邦物流让我转告原告有任何问题可以让原告直接联系鑫安邦物流，所以我认为原告任何疑问应找所委托的物流公司，原告公诉中所有内容与我没有任何关系。我希望法庭根据事实驳回原告诉讼；4、我只是挣450元的运费，原告的损失与我无关。原告给我打电话，鑫安邦物流公司说让原告直接联系鑫安邦物流公司，派出所给我打电话，说让我协助调查，我去派出所了，当时说货没有丢，派出所说不属于他们管辖范围了，我做了一个笔录就回去了。泰亚物流公司未到庭答辩。原告陈述并举证：被告与物流公司不是临时雇佣关系，而是付给了鑫安邦物流50元中介信息费，之后就是原、被告之间形成运输合同关系。原告针对的是被告个人，而不是鑫安邦物流。证据1、手机照片，是原告在本公司成品库用手机拍下被告的驾驶证、行驶证、运输车的图片，（是原告手机打印的图片），证明被告去我公司去拉货的事实。证据2、发货单复印件1张，这是原告在泰亚物流公司手机拍照的图片复印件，证明：泰亚物流把原告货物发走了，被告将货物导给了石家庄泰亚物流，此时1540件货物成了1500件，运费由1500元变成了4500元，泰亚物流实际并没有收取原告费用，也没有与原告有业务关系。证据3、提货单1份（复印件），是原告的收货人提供给原告的复印件，证明货到长垣县货站，运费810元，代收款3698元。实际上原告并未委托过任何人代收货款。证据4、收条2张（复印件），证明原告付给收货人的逾期到货违约金2000元和收货人雇佣的自提货物费用600元，收货人已从货款中直接扣除。证据5、原告公司业务员崔建宁与被告之间的电话录音，录音中段说明原告与被告谈过运费，并就到长垣县1500元运费达成口头约定。证据6、泰亚物流出具的证明一份，证明2018年9月4日收到发往河南省王丽杰果仁露露1500件。被告质证：对证据1、真实性认可，我在拉货前都会向小秦信息部提供我的资料，我确实到原告公司拉了1540件杏仁核桃露。对证据2、我受鑫安邦物流委托，到原告公司拉取核桃露1540件，卸到了润丰物流园149号，当时卸了1540件，泰亚物流园付给被告运费450元，如果货物没卸够不会让我走，本案在宜安派出所时民警曾给泰亚物流电话询问，泰亚物流认可收货1540件。对证据3、原告提供的提货单应是与鑫安邦物流的合同，我们司机看不到，对此我不知情。对证据4、不认可，我也不知情。对证据6、原告给转货是不是1540件我不知道，到泰亚物流卸货多少我也不清楚，我把车放到那交给泰亚物流，第二天我才去开的车。对证据5、当庭播放原告提供的光盘，无法播放，原告当庭打开手机录音播放，被告质证意见：录音显示的是原告询问我的过程，对双方的对话内容认可。原告提到的我说“车坏了，在服务区”这样的话，是鑫安邦物流让我转告原告的。经审理查明:2018年9月3日中午，原告在网上联系到一家鑫安邦物流公司。下午2点，被告开着一辆冀Ａ×××**牌照的解放牌货车到了原告公司的成品库，装车完毕后，原告用手机拍下了被告的驾驶本、行驶本、车牌号，随后被告拉着原告的果仁杏仁露，离开了原告公司。因果仁露和杏仁露未及时如数送到收货方，给原告造成损失，原、被告发生纠纷。原告主张当时与被告约定的是由被告将货物运往河南省长垣县，给付被告运费1500元，被告主张是将货物运到石家庄市亚欧物流中心，收取运费450元。原告因此向鹿泉区公安局宜安镇刑警队报警称被骗了，9月6日下午，被告在宜安镇刑警队的询问笔录中称：2018年9月3日中午我通过货车帮网站联系了饮料运送，运费450元，物流信息费50元，货车帮网站提供电话155××******让我联系，是东北口音的男的接的电话，让我去鹿泉宜安镇华洋饮品厂拉一车货，送到石家庄瑞丰物流园，还说到厂里少说话，厂里的人说送到哪儿你就听着。9月3日2点多我开我的冀Ａ×××**解放轻卡到的华洋饮品厂，拉了1540件杏仁露和核桃露，送到物流园南门亚欧物流公司，亚欧物流的老板告诉我当天卸不了，让我把车放在那儿，第二天直接装车，第二天我去开我的车时货已卸完。在华洋饮品厂时有人问我货送到河南运费多少钱，我说大概一千五六百元，9月4日上午华洋厂子问我货送到哪儿了，我不知道怎么和他们说，就挂了电话问155××******，他让我说车坏在安阳服务区了，已经让物流公司派车把货倒走了，我就给厂里回电话，并把这个电话给了厂里。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告是从网上联系到鑫安邦物流公司，由被告张彦波从原告处将原告货物拉走。被告张彦波称，鑫安邦物流公司委托小秦信息部在货车帮平台上发布从鹿泉至润丰物流运费450元的信息，其与鑫安邦物流是临时的雇佣关系，本院为查明事实，追加石家庄泰亚物流（原亚欧）有限公司为被告参加诉讼，泰亚物流公司经传票传唤未到庭。因原告与被告没有签订书面合同，对于运输合同主体、承运的目的地及运费双方各执一词。从原告提交的证据，不能充分证明被告是原告运输合同的相对人。且被告张彦波在公安机关的询问笔录中也没有认可该事实，故原告诉求证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告河北华洋饮品有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元（原告已预交25元），由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本(四份)，上诉于石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费50元，并把上诉费票原件交于本院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交的，按撤回上诉处理。审 判 长  李霞人民陪审员  王乾人民陪审员  王媛二〇一九年九月十七日书 记 员  樊晓