山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1786号 上诉人（原审被告）：陈作彬，男，1973年11月2日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：付水红，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付成德，男，1957年9月21日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：赵洪利，男，1958年5月6日生，汉族，聋哑人,住临朐县。 上诉人陈作彬因与被上诉人付成德、赵洪利健康权纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2014）鲁临民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈作彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定，“事故发生时赵洪利系临朐县砖厂职工，”属认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人赵洪利是上诉人承包的砖厂的职工，其所依据的证据仅仅是证人赵某的证人证言，但该证言不能成立，证人赵某系被上诉人赵洪利的侄子，其身份与被上诉人有利害关系，按照民事诉讼证据规则，该证言不应被采纳。2、被上诉人没有提供任何证据证明上诉人与被上诉人赵洪利之间是雇佣关系，一审法院却仅仅依据证人赵某单方片面的证言就认定了双方之间的法律关系，显然认定事实错误。一审法院甚至在被上诉人赵洪利没有到庭参加诉讼的情况下，没有询问过赵洪利工资由谁发放，事故当天受谁雇佣，就认定“事故发生时赵洪利系临朐县砖厂职工，”不能成立。3、实际上，上诉人与被上诉人赵洪利之间没有任何法律关系，赵洪利不是上诉人雇佣的员工，对于赵洪利给被上诉人付成德造成的损失不应由上诉人承担任何的赔偿责任。二、一审法院认定“由上诉人与被上诉人赵洪利在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内承担连带赔偿责任，对付成德因本案交通事故责任导致的超出交强险以外的损失，连带承担60%的赔偿责任。”属认定事实错误。1、根据临朐县公安局交通警察大队于2013年1月18日出具的出警证明。交警部门认定了该次事故不属于交通事故，而且一审法院在审理案件的时候，案由是健康权纠纷，既然不属于交通事故，那么案件处理的时候不存在交强险范围内全额赔偿的问题，全部的损失应该按照过错责任原则处理。2、涉案的无牌三轮车不是上诉人的，被上诉人赵洪利驾驶该车辆将被上诉人付成德撞伤时不是上诉人的员工，更不是给上诉人工作的时候发生的事故，发生的地点也不是在上诉人的砖厂内。因此一审法院判决上诉人与被上诉人赵洪利对被上诉人付成德的损失承担连带责任，系认定事实错误。三、一审法院对于被上诉人付成德的误工费、护理费认定数额，缺乏证据，认定事实不清。1、一审法院认定被上诉人付成德休治期180天，护理期90天，认定事实不清。法医鉴定报告的鉴定意见为第2、3项为，认定被鉴定人付成德休治期为受伤之日起180天，护理90天，但是该鉴定报告作出此项认定的依据是因为被上诉人付成德因在五井煤场长期工作，导致腿部关节受损，基于此，鉴定报告作出了休治180天和护理90天的鉴定结论，而不是基于该次事故作出的该鉴定结论，因此该180天的休息期限及90天的护理期限与该次事故没有直接因果关系，法院据此认定被上诉人误工期限180天和护理期限90天，认定事实不清。2、对于误工费、护理费，被上诉人付成德没有提供任何证据，证明其实际误工被停发工资及护理人员被停发工资的证据，法院在被上诉人没有提供证据的情况下，判决误工费、护理费系被上诉人的损失，事实不清，证据不足。四、被上诉人付成德的起诉已超过法定的诉讼时效。被上诉人付成德要求赔偿的伤害事故发生在2011年7月9日，按照当时的法律规定，因身体受到伤害的诉讼时效是一年，但是被上诉人付成德一直没有向上诉人主张过任何权利，直到2014年才到临朐县人民法院起诉，因此，被上诉人付成德的起诉已超过法定的诉讼时效，应驳回被上诉人付成德的诉讼请求。五、一审法院认定事实错误，从而导致适用法律错误。从本案法律关系上看本案并不是一起交通事故，而是一起健康权纠纷，一审法院却适用了《道路交通安全法》及《关于审理交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》等相关规定，显然适用法律错误。 付成德、赵洪利未提交书面答辩意见。 付成德向一审法起诉请求：判令陈作彬、赵洪利赔偿付成德损失55769元。 一审法院认定事实：2011年7月9日11时许，付成德在临朐县施工工地，骑自行车由东向西行驶至时，被临朐县五井东村砖厂给五井镇莲花山小区送砖块的赵洪利驾驶的无牌三轮车撞倒，致付成德受伤。为此，付成德报警，临朐县公安局五井派出所及临朐县公安局交通警察大队民警均到现场，临朐县公安局交通警察大队于2013年1月18日出具了因事故发生在正在施工的在建小区内，不属于交通事故的出警证明，临朐县公安局五井派出所于2013年3月16日出具了证明该起事件的经过及通知付成德就民事赔偿问题可向一审法院起诉的告知笔录。 赵洪利驾驶的无号牌三轮摩托车，未投保交通事故交强险。 另查明，临朐县砖厂承包合同证明，2006年8月5日，陈作彬与临朐县村民委员会签订了砖厂承包合同，期限自2007年3月1日至2012年3月1日止，经向临朐县工商行政管理局查询，该时间段临朐县砖厂未在工商局办理企业登记。 另查明，证人赵某的证言证实，事故发生时赵洪利系临朐县砖厂职工，砖厂承包人为陈作彬，事发后还与付成德的家属一块去砖厂找过陈作彬。 付成德受伤后入临朐县五井中心卫生院及临朐县医院住院治疗，伤情诊断为：左膝内侧副韧带撕裂，左膝关节腔内积液等伤。 本案在审理过程中，根据付成德申请，一审法院依法委托潍坊临朐司法鉴定所对付成德伤情进行了司法鉴定，2014年5月29日潍坊临朐司法鉴定所作出鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人付成德伤情不构成伤残;2、付成德休治期自受伤日起90天，休治期医疗费按经治医院实际支出审核认定，无后续治疗费；3、付成德伤后需1人护理60天。对此鉴定付成德有异议，申请重新鉴定，一审法院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心重新对付成德伤情进行了司法鉴定，2018年4月30日潍坊医学院附属医院司法鉴定中心作出鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人付成德的车祸伤情不构成伤残;2、付成德休治期自受伤日起180天，后续治疗费按实际合理支出审核认定；3、付成德伤后需1人护理90天。 付成德主张因本次交通事故造成如下损失：付成德受伤后2011年7月9日入临朐县五井中心卫生院住院治疗4天，支付医疗费341.40元，于2011年7月12日到临朐县医院，支付医疗费1812.60元，于2011年10月14日入临朐县人民医院检查，支付医疗费460元，2014年9月8日支出法医鉴定费2000元，第二次2018年4月21日支出法医鉴定费2201元；鉴定检查费495元，复印费单据三支（非正式票据），共65.60元，交通费40元，误工费12555元（69.75元／天×180天），护理费9071.10元（100.79元／天×90天），住院生活补助费120元（30元／天×4天），2018年4月27日休治费212.92元。其中赵洪利、陈作彬认可的损失有医疗费、法医鉴定费、鉴定检查费，对上述损失予以确认。付成德主张的交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费，赵洪利、陈作彬虽提出异议，但未提供反驳证据，予以确认。付成德主张证据不足的是复印费和第一次鉴定费。 另查明，山东省统计局公布的2017年度城镇居民人均可支配收入为36789元/年，农民人均纯收入为15118元/年。 上述事实，有医疗费单据、病例、法医鉴定书、砖厂承包合同、证人证言、临朐县公安局交通警察大队的出警证明，临朐县公安局五井派出的告知笔录等证据及各方当事人陈述在案为凭。 一审法院认为，付成德与赵洪利发生交通事故并致使付成德受伤属实，临朐县公安局五井派出所的告知笔录证实了事故发生的经过，对此予以确认。付成德主张的复印费为非正式票据，对该项主张，不予支持；因付成德的第一次伤情鉴定未被采用，其主张的第一次鉴定费，不予支持。付成德主张的各项费用，已经确认为27309.02元。针对陈作彬提出的“此事付成德已起诉过赵洪利，不应在向我主张赔偿”辩解意见，对此付成德不予认可，且陈作彬没有提供证据予以证明，对此辩解意见，不予认可；针对陈作彬提出的“赵洪利并不是其砖厂的职工，赵洪利是给沂水县一个专门运砖块的干活，其不应该赔偿付成德的损失”辩解意见，经查，临朐县公安局五井派出的告知笔录，付成德的陈述，赵某的证言，均证实赵洪利系陈作彬所承包的砖厂的职工，且陈作彬对其辩解意见，未提供任何证据予以证明，故该辩解意见，不予采纳。陈作彬主张付成德在住院期间其垫支部分医疗费，付成德对此予以认可，但双方对具体数额均记不清，也无其他证据予以证实，对该主张，不予支持。赵洪利驾驶的无号牌三轮摩托车应投保交强险而未投保，应由赵洪利、陈作彬首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内互负连带责任赔偿，对付成德因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失，由赵洪利、陈作彬互负连带责任按60%的赔偿责任赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵洪利、陈作彬在交强险责任限额内互负连带责任赔偿付成德医疗费2614元，鉴定检查费495元，交通费40元，误工费12555元，护理费9071.10元，住院生活补助费120元，休治费212.92元，共计25108.02元，于判决生效后十日内付清；二、赵洪利、陈作彬互负连带责任赔偿付成德其余损失2201元的60%,计款1320.60元，于判决生效后十日内付清；三、驳回付成德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由付成德负担594元，陈作彬负担600元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点有四个：一是陈作彬应否承担相应的责任；二是赵洪利、陈作彬应否在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内承担连带赔偿责任；三是付成德的误工费、护理费认定数额是否正确；四是付成德的起诉是否已超过法定的诉讼时效。 关于陈作彬应否承担相应的责任问题。陈作彬虽上诉称赵洪利并不是其砖厂的职工，但临朐县公安局五井派出的告知笔录中载明，三轮车是给五井东村砖厂向小区工地送砖，事发时驾驶员为五井西村的赵洪利。再结付成德的陈述，赵某的证言，故应认定赵洪利系为陈作彬所承包的五井东村砖厂送砖。由于陈作彬与临朐县村民委员会签订了砖厂承包合同，该事故发生在陈作彬承包五井东村砖厂期间，故一审法院判令陈作彬承担相应的责任并无不当。 关于赵洪利、陈作彬应否在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内承担连带赔偿责任问题。最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，临朐县五井东村砖厂给五井镇莲花山小区送砖块的赵洪利驾驶的无牌三轮车，陈作彬未依法投保交强险，付成德请求投保义务人和侵权人赔偿损失，故一审法院依据上述规定，判令赵洪利、陈作彬在交强险责任限额内互负连带责任赔偿付成德的相应损失并无不当。 关于付成德的误工费、护理费认定数额问题。根据付成德的申请，一审法院依法委托潍坊临朐司法鉴定所对付成德伤情进行了司法鉴定，付成德对潍坊临朐司法鉴定所作出鉴定有异议，并申请重新鉴定，一审法院又依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心重新对付成德伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人付成德的车祸伤情不构成伤残；2、付成德休治期自受伤日起180天，后续治疗费按实际合理支出审核认定；3、付成德伤后需1人护理90天。一审法院依据该鉴定意见中的付成德休治期及伤后护理期，认定的付成德误工费、护理费应属适当。 关于付成德的起诉是否已超过法定的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，下列的诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……。本案，付成德虽于2011年7月9日受到伤害，但临朐县公安局五井派出所于2013年3月16日告知付成德就民事赔偿问题可向一审法院，依法进行民事诉讼。付成德起诉后，一审法院于2014年1月8日立案，依照上诉法律规定，付成德的起诉未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人陈作彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1194元，由上诉人陈作彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔福涛 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇一九年九月五日 书记员  房艳萍