山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初3392号 原告：尚金伟，男，1992年6月26日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：郭术朋，诸城春华法律服务所法律工作者。 被告：隋超，男，1992年3月19日生，汉族，住诸城市，现住诸城市。 委托诉讼代理人：王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。 原告尚金伟与被告隋超合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告的委托诉讼代理人郭术朋，被告隋超及其委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告投资款140700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月25日，原告与被告及刘春伯经协商签订合作协议书，协议书中约定三人合伙经营粮食收购，合伙期限一年，三方共投资150万元，被告出资100万元，原告出资30万元，刘春伯出资20万元，被告为合伙负责人，并在协议书中对盈余分配及相关权利义务等进行了约定。协议签订后，原告按约陆续投入资金，粮食收购合伙业务如期开展。协议到期后，对于原告的尚余投资款，被告均以各种理由不予偿付。被告的行为，已严重破坏了合伙投资的目的，严重损害了原告的合法权益。 隋超辩称，原告所诉无事实和法律依据，原告未履行出资义务，谈不上返还投资款，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，原告尚金伟（丙方）与被告隋超（甲方）及案外人刘春伯（乙方）签订《合作协议书》一份，约定甲乙丙三方自愿合伙经营粮食收购，总投资为150万元，甲出资100万元，乙出资20万元，丙出资30万元，各占投资总额的66.6%、13.3%、20%，均已转账方式出资，合伙期限为1年，自2016年2月25日起，正式生效。合伙人的出资，于2016年2月27日以前交齐。逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。合伙期间各合伙人出资仍为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。甲为合伙负责人，其权限是：对外开展业务，订立合同；对合伙事业进行日常管理；出售合伙的产品（货物）、购进常用货物；支付合伙债务。合伙终止后，推举清算人，清算后如有盈余，则按收取债权、偿还债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行；清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。该协议还对入伙、退伙、出资的转让，禁止行为，合伙终止及纠纷解决等事项进行了约定。 合伙协议签订后，原告未在约定期限内出资，而是在合伙经营过程中直接以向卖粮户支付货款、负担运费或向隋超账户转款的方式出资。庭审中，原告主张的投资款转账明细如下：2016年3月3日，付李永强货款76700元；3月9日，付朱荣华运费4850元；3月10日，付李荫旺货款130250元；3月11日，付许涛运费2000元，3月11日，付夏金美运费2000元，3月12日，付许涛运费600元，3月12日，付赵艳民货款57500元，3月13日，付夏金美货款930元，3月16日，付郭东坡运费3500元，3月18日，付张兵兆货款10000元，3月18日，付隋超3笔共计6000元，3月30日，付隋超15000元。以上共计309330元。后被告以银行转账、微信转款或支付宝转账的方式陆续返给部分投资款，金额共计168630元。合伙经营期间，合伙收购的粮食被送往诸城市金鸡饲料厂，后因隋超交通肇事被刑事拘留后，货款由隋超之父支取，原告未收到货款。针对原告提交的转款证据，被告质证后均不认可系原告的出资，而是双方之间发生的借贷及因合伙经营E家易贷、蟹老大饭店产生的投资及债务。 2018年5月，原告在与被告的通话中要求被告对账，说明款项为180600元要求被告查对，被告表示就前面那几车货全都发了金鸡饲料厂去了。后原告多次电话及微信联系被告，要求被告还款，并说明了欠款数额，被告以微信方式偿还部分款项，并表示让原告记好账，自己也记着，到时该怎么结算就怎么结算。 2018年10月，原告及刘春伯到被告处要求对账，尚金伟将在场人的对话录音，录音显示被告不同意对账，要求走法律程序，并称货款问题其有合同，有流水，有盈利亏损记录。 经原告多次催要，被告拒不对账、还款，原、被告因此致成纠纷，原告诉至本院。 本院认为，原告、被告及刘春伯签订的合伙协议系各方真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告及刘春伯存在合伙关系，均为该个人合伙的合伙人。本案中，原、被告争议焦点在于原告是否交付出资，该合伙是否开展了协议约定的粮食收购业务。结合原告陈述及提交的转款记录、微信聊天记录及录音资料，本院认为上述证据能够证明原告已进行了出资且该合伙开展了粮食收购业务的事实。理由如下：一、关于原告提交的录音资料，经质证，被告对证据真实性无异议，只是辩称系自己喝完酒或不清醒的时候与原告的通话，原告存在故意诱导的情形。本院认为，原告提交的通话录音，系原、被告双方的正常通话，并不存在被告意识不清醒或答所非问的情况，也不存在原告故意诱导的问题。通话中原告说明了欠款数额并要求被告偿还，被告未否认欠款，承诺还款，并嘱咐原告记好账以便最终结算。在标注编号为1的通话录音中原告提到发了四次货，被告认可并先提及货发往了金鸡饲料厂，且后来三人一起到天津收购过粮食。该录音可以证明原、被告在达成合伙协议后开展了粮食收购业务。标注编号为2-1、2-2的通话录音，原告均提及欠款数额，并要求被告抓紧时间偿还，被告未予否认。录音中体现的欠款数额亦有双方之间的微信聊天记录佐证。原告在该录音中虽未明确欠款原因，但其在庭审中主张欠款为合伙经营粮食收购产生的欠款，若被告否认系合伙产生的欠款，被告应提供相应的反驳证据。但被告提供的聊天记录并不能证明欠付款项系因经营E家易贷和蟹老大饭店产生的债务，对此，被告应承担举证不利的法律后果。标注编号3的对话录音，系刘春伯、尚金伟两人到被告处要求对账，隋超的母亲承诺慢慢偿还，但隋超不同意对账，要求走法律程序。若是原告及刘春伯未进行出资，被告与原告之间不存在债务，原告不可能上门索债，被告也不可能只是表示不同意对账，要求走法律程序。综上，上述录音真实、合法，内容与本案有关联，本院予以采信。从录音资料可以认定原、被告之间存在因合伙收购粮食产生的债权债务关系。二、原告提交的微信聊天记录，系原件，并经被告质证，本院予以采信。该聊天记录可以证明原告多次催促被告对账、还款，被告亦偿还了部分款项的事实。三、从原告提交的银行转账记录看，原告对案外人的转款均发生在2016年3月中上旬，此时距三人签订合伙协议不足20日，结合录音资料，可以认定为系经营合伙事务期间产生的付款。合伙协议只约定以转账方式出资，而未约定转入的账户，原告在粮食经营过程中以直接向卖粮户支付货款的方式出资，并非没有可能。被告主张三人口头约定投资款转入被告经营的诸城市可盈商贸有限公司账户，但未提交证据，本院不予采信。综上，可以认定原、被告在签订合伙协议后进行了粮食的收购经营，原告陆续出资的事实。 关于原告出资额及应返还出资额的认定。依据合伙协议，被告隋超系合伙负责人，合伙期间负责对外开展业务订立合同、对合伙进行日常管理等。其应当掌握着合伙期间因经营粮食收购业务而发生的卖粮户信息、货款以及合伙事务的盈利亏损情况，而且，依微信聊天记录及尚金伟与被告之间的对话，被告事实上也掌握着卖粮户信息及合伙事务营利亏损情况。依合伙协议，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还以及合伙终止时合伙人对合伙财产进行清算。现合伙经营期限已过，合伙已终止，被告应按合伙协议的约定对合伙财产进行处理。但被告违背事实，拒不结算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，原告提交的微信聊天记录及尚金伟与被告之间的对话，足以证明合伙协议已实际履行，被告掌握着合伙事务的运营及盈利亏损情况，但被告当庭作虚假陈述，拒不认可合伙经营粮食收购及原告出资，故依上述规定推定原告主张的出资及返还的投资款的事实成立，即原告在合伙经营期间共出资309330元，原告自认被告已返还投资款168630元，还有140700元投资款未返。依合伙协议约定，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。现合伙期限已过，合伙已终止，被告隋超应返还投资款。 综上，被告隋超应返还原告出资款140700元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告隋超偿还原告尚金伟投资款140700元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3114元，减半收取1557元，申请保全费1224元，合计2781元，由被告隋超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李海苹 二〇一九年九月十日 书记员  刘少卿