重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初11227号 原告:龙梓尧，女，1978年12月8日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：刘婷，重庆开锦律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告:重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**，统一社会信用代码915001132034066685。 法定代表人:郑圣仁，董事长。 委托诉讼代理人：何清云（公司员工），男，1965年1月21日出生，汉族，住重庆市巴**，代理权限为一般代理。 第三人:谢伟，男，1973年9月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告龙梓尧与被告重庆长坪建设集团有限公司（下称“长坪建司”）、第三人谢伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告龙梓尧的委托诉讼代理人刘婷、被告长坪建司的委托诉讼代理人何清云、第三人谢伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙梓尧向本院提出诉讼请求：1.解除对南岸区**房屋及弹子**号车库**号车位50%产权的查封;2.解除对江北区**房屋50%产权的查封；3.解除对九龙坡区**房屋50%产权的查封；4.解除对九龙坡区**房屋50%产权的查封;5.解除对以下银行账户90%的冻结金额:中国建设银行6217**;中国农业银行6228**;社保保障卡中国银行62×××43;招商银行:6226**。事实及理由：本院及重庆市第五中级人民法院（下称“五中院”）分别就长坪建司与谢伟等建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）渝0113民初6414号、（2018）渝05民终2632号民事判决，判决生效后长坪建司已向本院申请执行。上述案件审理中，本院查封了登记在谢伟和龙梓尧名下的位于南岸区房屋，冻结了4个谢伟名下的账户。上述财产均系龙梓尧与谢伟的夫妻共同财产，本院只能查封、冻结属于谢伟的份额，而本院对上述财产全部查封、冻结，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产若干问题的规定》（下称《查封规定》）第十四条第二款的规定，程序违法。同时，龙梓尧与谢伟已经签署了财产协议，约定龙梓尧享有50%的共有房屋产权，其他财产因龙梓尧主要负担子女抚养及老人赡养，由龙梓尧享有90%的权利，故龙梓尧享有的共有权能够排除执行。因此，原告龙梓尧对本院（2019）渝0113执异57号执行裁定不服，诉请如上。 被告长坪建司辩称，1.在本案中谢伟所负的债务应当为夫妻共同债务，因为谢伟在与案外人苏麒麟签订了合伙协议，承建涉案项目的时间跨度已达8年之久，在此期间龙梓尧从未对谢伟承建涉案工程的相关事宜提出任何异议，同时，在谢伟与苏麒麟签订的合伙协议中所留的电话也是家庭住址电话，由此可以看出谢伟承接工程的行为系家庭共同生产经营的行为，其所负的债务应当用夫妻共同财产偿还。同时，龙梓尧并没有任何证据证明谢伟名下的存款系夫妻共同财产的事实；2.对于龙梓尧与谢伟签订的财产分割协议，很明显是为了恶意逃避债务而签订的虚假协议，长坪建司并不知道有该份协议的存在，更没有同意该协议约定的相关内容，因此该协议并不能对抗长坪建司及人民法院对相关财产的执行；3.在本院（2019）渝0113执异90号案件中，龙梓尧作为其子女的代理人时，明确陈述除了位于南岸区**房屋以外，人民法院查封的其他财产已经足够本案的执行，由此可以说明龙梓尧对除该房以外的其他房屋的执行措施是予以认可的。综上，龙梓尧的诉讼请求不能成立，请求驳回其全部诉讼请求。 第三人谢伟称，本案中谢伟所负债务并非夫妻共同债务，对龙梓尧陈述的事实无异议，其诉讼请求成立。 本院经审理认定事实如下：龙梓尧与谢伟系夫妻关系，二人于2005年10月12日登记结婚。长坪建司诉苏麒麟、谢伟、陈建波合同纠纷一案，长坪建司在起诉前曾向本院申请诉前财产保全，本院于2017年4月5日对谢伟、龙梓尧共有的位于九龙坡区房屋，下称“龙轩支路住房”，产权证号：114房地证2007字第××号，产权证未载明共有类型）、位于南岸区**房屋，下称“求新村住房”，产权证号：106房地证2010字第××号）、位于重庆市江**的商服用房［下称“西环路商服用房”，产权证号：渝（2016）江北区不动产权第**号，产权证载明该房系二人按份共有，各占50%的份额］。本院还于2017年4月6日冻结谢伟在中国农业银行股份有限公司重庆南岸长生支行开立的6228**17账户（下称“农行账户”）存款500万元，当日实际冻结306995.36元；于2017年4月10日冻结谢伟在招商银行股份有限公司重庆高新区支行开立的6226**22账户（下称“招行账户”）存款500万元，当日实际冻结392382.63元；同日冻结谢伟在中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行营业部开立的1088**40账户（即龙梓尧诉称的社保保障卡中国银行62×××43账户，下称“中行账户”）存款500万元，当日实际冻结30005.38元。该案在审理期间，长坪建司曾向本院申请诉讼财产保全，本院于2018年4月2日对农行账户进行续冻，当日实际冻结金额为412131.82元；于2018年4月3日对中行账户进行续冻，当日实际冻结金额为30096.75元；同日对招行账户进行续冻，当日实际冻结金额为393548.03元。 2017年12月26日，本院就上述案件作出（2017）渝0113民初6414号民事判决，确定由苏麒麟、谢伟、陈建波连带支付长坪建司垫付款3207686.13元及资金占用利息。谢伟等三人对一审判决不服上诉至五中院，五中院于2018年8月27日二审驳回上诉，维持原判。长坪建司依据（2017）渝0113民初6414号民事判决向本院申请执行，本院于2019年1月2日立案执行，执行案号为（2019）渝0113执4号。执行中，本院于2019年1月18日对谢伟在中国建设银行股份有限公司重庆南岸融侨支行开立的6217**17账户（下称“建行账户”）存款4244925.37元予以冻结，当日实际冻结金额为8805.19元。2019年3月27日，本院扣划招行账户全部已冻结存款395246.9元；2019年3月28日，本院扣划农行账户的全部已冻结存款413386.82元，扣划中行账户全部已冻结存款30188.39元。龙梓尧遂向本院提出本案所涉执行异议，故本院未将上述已扣划存款支付给长坪建司。本院在异议审查中认为龙梓尧的异议申请既包含基于实体权利的主张而对执行标的提出的异议，又包含作为利害关系人认为本院执行行为有误而提出的执行行为异议，且两种异议的内容不可分，故按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的程序进行了审查并作出（2019）渝0113执异57号执行裁定（该裁定未载明谢伟关于前述异议的意见），驳回了龙梓尧的异议请求，龙梓尧对该裁定不服，遂向本院提起本案执行异议之诉。 本案庭审中，龙梓尧为证明其与谢伟之间就本案争议财产约定了各自的份额，当庭举示了一份落款时间为2013年5月20日的《协议书》，该协议书载明的双方当事人为谢伟(甲方）、龙梓尧（乙方），协议约定的内容主要为：鉴于谢伟常年在外，收入不稳定，龙梓尧不清楚谢伟的实际收入和负债，且其近年来为家庭提供的经济支持每况愈下，两个女儿及双方的父母、长辈均系龙梓尧在照顾，双方达成该协议；双方在婚后购买的房屋，均各享有50%的产权，任何一方不得私自处置共有房产；其余婚后共同财产，包括但不限于车辆、银行存款、投资及投资所得等，龙梓尧均享有90%的份额，谢伟要处置的前述财产份额超过10%的，必须征得龙梓尧同意；两个女儿及父母、长辈由龙梓尧负责抚养和照顾；双方近年来处于分居状态，但只要未离婚，谢伟仍应履行夫妻忠诚义务；谢伟承诺，对外没有任何负债，如因其负债导致夫妻共同财产被法院等单位采取强制措施，龙梓尧有权随时要求离婚，并取得共有房产90%的份额，其他财产按前述约定分配，谢伟的对外负债与龙梓尧无关。 上述事实，有原告龙梓尧举示的结婚证、不动产权证、《协议书》等证据，结合当事人、第三人的陈述及本案所涉财产保全、执行案件相关案卷材料，足以认定。 本院认为，关于龙梓尧对案涉房产主张权利能否排除执行的问题：根据案涉四套房产的产权登记，龙轩支路住房和求新村住房系龙梓尧和谢伟共同共有，求新村停车用房和西环路商服用房系二人按份共有，故龙梓尧对案涉房产确享有共有权，但该权利并不足以排除执行：首先，执行法院对于被执行人与他人共有的不可分房产的执行，其实质就是对该财产的强制分割，将属于被执行人的部分用于清偿被执行人的债务，分割的形式即为对房产进行司法变价，并从变价款中析出应属于被执行人的部分，故其他共有人的共有权并不能阻却对该房产的执行；其次，其他共有人依照《查封规定》第十四条的规定主张权利，即便确认了各共有人享有的财产份额，亦不产生阻却在执行中对案涉房产进行查封、变价的法律效果，仅对房产变价款在各共有人之间如何分割产生影响；最后，因龙梓尧和谢伟尚在婚姻关系存续期间，龙梓尧能否单独就房产变价款主张分割、析产的权利，还需依照其他法律规定。 关于龙梓尧对案涉银行账户存款的权利能否排除执行的问题：第一、龙梓尧主张其依据与谢伟签订的《协议书》，其对案涉存款享有90%的共有权并能够排除执行，并无法律依据。即便案涉存款确系夫妻共同财产，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，龙梓尧和谢伟虽然可以约定其财产的归属，但该约定仅对龙梓尧和谢伟二人产生约束力，并不能以此对抗谢伟的债权人即长坪建司。第二、龙梓尧就其与谢伟二人在婚姻关系存续期间取得的全部财产享有共有权，其与谢伟的共有状态体现在夫妻共同财产的整体上，而非某一项财产或者某一部分财产，案涉存款即便是夫妻共有财产也仅是其中的一部分，龙梓尧并未举证证明本院将案涉存款全部作为谢伟的财产执行，侵害了其对二人夫妻全部共有财产所应享有的权利。综上，龙梓尧对案涉存款所主张的权利亦不能排除执行。 综上所述，龙梓尧主张的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条，第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告龙梓尧的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告龙梓尧负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  钟宇斌 人民陪审员  杨长珍 人民陪审员  孟庆航 二〇一九年九月十一日 法官 助理  陈 余 书 记 员  刘 玲