江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初1204号原告：暨培图，男，汉族，1974年10月15日出生。委托诉讼代理人：邹梅冬、宋晓方，浙江民禾律师事务所律师。被告：郭丽娜，女，汉族，1975年9月24日生。被告：谢进红，男，汉族，1968年12月25日生。被告：曾超群，女，汉族，1976年8月15日生。以上三被告共同委托诉讼代理人：郭小春，江西添翼律师事务所律师。原告暨培图与被告郭丽娜、谢进红、曾超群合伙协议纠纷一案，原告暨培图于2018年10月12日诉至新余市渝水区人民法院，因郭丽娜在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案为由新余市渝水区法院受理管辖不当，新余市渝水区人民法院作出（2018）赣0502民初7650号民事裁定书，裁定移送至南昌市青山湖区人民法院处理。本案移送至本院后于2019年6月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨培图委托代理人邹梅冬、被告郭丽娜、谢进红、曾超群共同委托诉讼代理人郭小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。暨培图向本院提出诉讼请求：1.判令郭丽娜、谢进红、曾超群向暨培图给付93662元费用；2.判令郭丽娜、谢进红、曾超群向暨培图返还投资款75000元；3.本案诉讼费用、保全费由郭丽娜、谢进红、曾超群承担。事实和理由：2018年6月2日，郭丽娜、谢进红、曾超群与暨培图签订《合作经营协议书》，筹备一起合伙经营服装业务。该协议约定：四合伙人以每人均占25%股份比例进行投资，并以此股份比例承担风险；首次入伙资金每人为10万元；合伙人若全职参与公司职务将按员工发放薪资；协议还对其它进行了约定。合同签订后，四合伙人将10万元投资款汇入第一被告账户名下。三合伙人推荐暨培图负责合伙项目的前期筹办事宜。暨培图按照郭丽娜、谢进红、曾超群的要求，为合伙项目租赁了场地，购买了电脑、平车、制衣机械等设备，并聘请了技术人员和普工。2018年6月至2018年8月份期间，合伙项目前期的费用大部分由暨培图垫付。郭丽娜、谢进红、曾超群仅支付部分合伙共同费用，对暨培图垫付的共同债务费用93622元拒绝支付。为了减少合伙人的共同损失，暨培图多次找郭丽娜、谢进红、曾超群和平协商解决合伙事宜均未果。为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。庭审中，暨培图当庭增加一项诉讼请求，变更为：解除暨培图与郭丽娜、谢进红、曾超群于2018年6月2日签订的《合作经营协议书》，郭丽娜、谢进红、曾超群同意放弃举证期限，并当庭进行答辩。郭丽娜、谢进红、曾超群共同辩称：关于暨培图要求郭丽娜、谢进红、曾超群给付93662元费用的问题。根据《合作经营协议书》中的规定，日常办公支出、货款、工资等所有支出由指定账户转出或从公司预支的备用金中直接支出，所有账单由四方事先对账签名确认，郭丽娜、谢进红、曾超群并没有推荐暨培图负责合伙项目的前期筹办事宜，是暨培图擅自处理合伙事务、巧立名目虚构支出、侵占合伙资金，给其他合伙人造成损失，最终导致合伙项目陷入僵局，至今未领取营业执照。依据协议约定，在合伙经营期间，股东及员工不得谎报差价、接私单，否则该股东无条件放弃股份且不退款、不退股、不分配盈利所得。现因暨培图存在谎报差价、接私单等行为损害其他股东利益的情形，暨培图应无条件放弃其所持有的股份且不退款、不退股、不分配盈利所得。关于郭丽娜、谢进红、曾超群是否应向暨培图返还投资款75000元的问题。根据合作经营协议的约定，合伙人如退出经营需入资满三年后并提前一个月书面告知其他合伙人，并经四方一致同意后方可退出合作经营，未满三年不得退股，实需退股的股份不予退还，归合作企业所有。现因未满三年的合作经营期限，根据该约定暨培图所持有股份将不予退还。另暨培图庭审中所提供证据均为复印件，无法确定真实性、合法性。综上所述，应驳回暨培图的所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、暨培图提供的证据1（合作经营协议书），郭丽娜、谢进红、曾超群对该证据的真实性提出异议，认为该协议是复印件，是否与其他合伙人持有的合伙协议一致性无法进行核实。经庭审质证，本院对该证据因是复印件，故对此证据的三性不予认定。二、暨培图提供的证据2（微信聊天记录），郭丽娜、谢进红、曾超群对该证据三性均提出异议，认为微信是暨培图自己的账号，聊天内容其可随意删改，无法证实该内容的真伪。经庭审质证，本院对该组证据的不予认定。三、暨培图提供的证据3（厂房租赁合同、支付租金的收据），郭丽娜、谢进红、曾超群对该证据的三性均有异议，认为该合同是复印件，暨培图单方租赁的厂房并没有得到其他合伙人有效的授权，也没有提供支付租金的有效凭证，仅有租金收据，无法证实支付过房屋租金以及具体的支付金额。经庭审质证，本院对该组证据的三性不予采信。四、暨培图提供的证据4（合伙费用单据、工资单据），郭丽娜、谢进红、曾超群对该证据的三性均提出异议，认为该组证据全是复印件，其真实性无法核实，所有的费用报销单与本案没有直接的关联，仅能证明其自己的生产经营活动，这些单据中从来没有体现过合伙项目的消费支出。经庭审质证，本院对该证据的三性不予认定。五、暨培图提供的证据5（计算清单），郭丽娜、谢进红、曾超群对该证据的三性均提出异议，认为真实性无法核实，是暨培图单方制作，也没有其他合伙人的签字确认，计算清单当中所有的计算方式与本案无关联。经庭审质证，本院对该证据的三性不予认定。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2018年6月2日，谢进红（合伙人甲）、暨培图（合伙人乙）、郭丽娜（合伙人丙）、曾超群（合伙人丁）共同签订一份《合作经营协议书》，约定甲乙丙丁方共同合作投资经营，甲、乙、丙、丁方各入资额为10万元整，占公司股份25%。甲、乙、丙、丁四方各占合作经营此项目的25%股份，由甲、乙、丙、丁四方各占25承担亏损，分享红利。合伙人如退出经营需入资满叁年后并提前一个月书面告知其他合伙人并经四方一致同意后，合伙人方可以退出合作经营。退出金额按退出之日现有资金（欠款还清后或经四方结算认可）各占25%的比例分配返还，返还期限不超过7天。未满三年退股不得退股，实需退股的股份有预退还，归合作企业持有。并约定公司法人为谢进红、股东1为暨培图、股东2为郭丽娜、股东3为曾超群、股东4为谢进红。本协议一式四份，各方各执一份，均具有同等法律效力。暨培图、郭丽娜、谢进红、曾超群均在协议落款处签字、捺印。本院认为，暨培图与郭丽娜、谢进红、曾超群虽然签订了《合作协议书》，但庭审中暨培图所提交所有证据为复印件，被告对真实性均提出了异议。本院亦无法确认其真实性，更无法认定相关的合伙事实、核对合伙账目，无法确定合伙盈亏。其中暨培图提供的微信聊天记录、《厂房租赁合同》、支付租金收据均为复印件且没有其他佐证暨培图得到了其他三位合伙人的授权，所提供证据不足以支持暨培图要求合伙人给付93662元费用的诉请，故该诉请本院不予支持；暨培图提供的2018年6至8月合伙费用单据、工资单据、计算清单均为复印件且无其他佐证其他合伙人存在违反合伙协议的情况，所提供证据不足以支持暨培图要求合伙人返还投资款75000元的诉请，故该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回暨培图的全部诉讼请求。本案受理费3674元，由暨培图负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 刚人民陪审员  魏筱兰人民陪审员  陈九梅二〇一九年九月十二日书 记 员  张 卉