内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1184号 上诉人(原审被告)：王某1，现住内蒙古自治区。 上诉人(原审被告)：韩某，现在内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗赛汉塔拉镇宝力嘎街都仁路486号。 上诉人(原审被告)：张某，现住内蒙古自治区。 被告张某的委托代理人：李某1，内蒙古合志律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李某2，现住内蒙古自治区。 委托代理人：曹某，内蒙古同声律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：郝某，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。 上诉人王某1、韩某、张某因与被上诉人李某2、郝某劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院（2019）内2524民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)王某1，韩某，张某及其委托诉讼代理人李某1，被上诉人(原审原告)李某2及其委托诉讼代理人曹某，被上诉人(原审被告)郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1、韩某、张某上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人李某2与三上诉人没有合同关系，根据合同相对性原则，三上诉人并非本案适格被告。二、案外人武某和张林向被上诉人李某2的借款与上诉人无关。综上一审判决明显不当，请求二审法院予以改判。 李某2辩称，根据法律规定，合伙人承担连带责任，本案的合同确实只有郝某一人签字，但是这个劳务是为合伙组织的项目进行的施工，所以所有的合伙人都有给付欠款的义务。 郝某辩称，这个项目的施工都是我发包的，所以合同也有不少都是我自己签署的，但是这个是合伙组织的行为，不能让我一个人承担给付责任。欠款的事实是真实的，合同约定是140元每平米，但是因为后期款项给不了就进行了部分的施工，约定单价是90元每平米实际施工3502平米。 李某2向一审法院起诉请求：1、要求四被告立即给付欠款490280.00元；2、要求四被告赔偿原告经济损失45000.00元（从2015年2月16日至2018年11月16日，计45个月，月利息2分，5万本金的贷款利息：50000.00元×2％×45个月=45000.00元），以上两项合计535280.00元；3、本案诉讼费由四被告承担。在开庭审理过程中，因原告在实际施工过程中只完成了工程的主体部分，故其与被告郝某口头约定按照90元每平方米计算得出工程款为315180.00，因之前被告郝某支付过原告20000.00元的工程款，故扣除该20000.00元，被告实际欠原告工程款295180.00元，原告李某2和被告郝某均认可该数额。 一审法院认定事实：一审法院经审查认定事实如下，2013年，四被告合伙共同开发苏尼特右旗幸福海岸小区。2015年，原告承包了苏尼特右旗幸福海岸小区2号楼土建工程，并于郝某签订了一份《工程承包协议书》，协议书中约定：“以小轻包的方式按140元／平米计算；付款方式：每层1万元，毛体完工付7万元，完工后结算一次交清。”该工程的总工程量为3502平方米，但是在实际施工过程中，原告李某2只完成了工程的主体部分，故其与被告郝某口头约定按照90元每平方米计算得出工程款为315180.00，因之前被告郝某支付过原告20000.00元的工程款，故扣除该20000.00元，被告实际欠原告工程款295180.00元，原告李某2和被告郝某均认可该数额。原告李某2向武某、张林贷款共计50000.00元是真实的，被告郝某也认可该贷款事宜，且当初答应给原告支付利息，但对具体的利率没有进行约定。被告郝某、被告韩某、被告王某1、被告张某四人签订了《股东合伙协议》，故其四人为合伙关系。 一审法院认为，2013年，四被告合伙共同开发苏尼特右旗幸福海岸小区。2015年，原告承包了苏尼特右旗幸福海岸小区2号楼土建工程，并于郝某签订了一份《工程承包协议书》，协议书中约定：“以小轻包的方式按140元／平米计算；付款方式：每层1万元，毛体完工付7万元，完工后结算一次交清。”该工程的总工程量为3502平方米，但是在实际施工过程中，原告李某2只完成了工程的主体部分，故其与被告郝某口头约定按照90元每平方米计算，工程总造价为315180.00，因被告郝某在施工期间支付原告20000.00元，故予以扣除，被告实际欠原告工程款295180.00元，原告李某2和被告郝某均认可该数额。对以上欠款事实及数额，一审法院予以确认。原告李某2向武某、张林贷款共计50000.00元的事实，被告郝某也认可该贷款事宜，并答应支付原告利息，但对具体的利率没有进行约定，应该按照中国人民银行同期同类人民币基准利率计息至实际付清之日止，故支持从2015年2月16日起计算利息。被告郝某、被告韩某、被告王某1、被告张某四人签订了《股东合伙协议》，故其四人为合伙关系。《工程承包协议书》虽是被告郝某与原告李某2签订的，但其余三被告对二号楼分包一直没有提出异议，而且原告在工程完工后，将楼房整体交予四被告，四被告又对涉案的二号楼楼房进行了出售，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故四被告应对原告诉求的工程款及贷款利息承担连带清偿责任。被告韩某、被告王某1、被告张某提出的所欠原告工程款属于被告郝某个人债务，因没有有效证据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：从本判决生效之日起被告郝某、被告韩某、被告王某1、被告张某立即给付原告李某2工程款295180.00元及利息损失（本金按50000.00元计算，应该按照中国人民银行同期同类人民币基准利率从2015年2月16日计息至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5727.70元整，按照法律规定，减半收取2863.85元，由被告郝某、被告韩某、被告王某1、被告张某承担。 本院二审期间，上诉人张某提供新证据两份，案外人王某2、郭某的两份证明，出具上述证据的证明目的为被上诉人郝某就涉案楼房进行了独立承包，合伙人已经将工程款以楼房的形式进行了抵顶，郝某已经将抵顶的楼房实际卖出。被上诉人李某2的质证意见为，不清楚双方之间的内部事务，对证据的真实性、合法性、关联性也不认可。郝某的质证意见为，双方之间是合伙关系，不存在承包关系。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，三上诉人对被上诉人李某2主张的欠付款项是否承担给付责任的问题。三上诉人主张其与郝某之间是存在合伙关系，但是涉案楼房是郝某提出要单独承包不属于合伙事务，合伙人已经将承包款项已抵顶楼房的形式进行了结算。被上诉人郝某对此陈述予以否认，三上诉人出示的其他证据也不能证明就涉案楼房，四合伙人之间另行建立了承发包关系，对其该项主张因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，合伙人对于合伙债务承担连带责任，超过承担数额的合伙人可以向其他合伙人进行追偿。故一审法院认定三上诉人及被上诉人李东青就合伙债务共同向被上诉人李某2承担给付责任正确，三上诉人如在实际给付后，认为给付数额超过了合伙债务应承担的部分，可以另行起诉主张。 综上所述，王某1、韩某、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5727.7元，由王某1、韩某、张某负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄  涛 审判员 锡林塔娜 审判员 王 志 刚 二〇一九年九月十二日 书记员 郭 淑 雯