河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初243号 原告：唐山万达广场投资有限公司，住所地唐山市路南区长青里万达广场C座公寓6层。 法定代表人：黄国斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冷冰，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：刘伟川，男，1990年7月25日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：刘奕含，女，1989年8月17日生，汉族，住唐山市路北区。 二被告委托诉讼代理人：刘炳军，男，1956年11月15日生，汉族，住唐山市路北区，系二被告父亲。 被告：刘炳军，男，1956年11月15日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅冬侠，河北北辰律师事务所律师。 原告唐山万达广场投资有限公司（以下简称唐山万达公司）与被告刘伟川、刘奕含、刘炳军追偿权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山万达公司的委托诉讼代理人冷冰，被告刘伟川、刘奕含的委托诉讼代理人即本案被告刘炳军，刘炳军的委托诉讼代理人梅冬侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山万达公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付原告代其向按揭银行偿还的全部款项8586277.14元；2.判令三被告向原告支付违约补偿金，以原告代三被告向中信银行唐山分行垫付的每笔款项为基数和每笔款项的实际逾期天数按日万分之五计算至实际偿付之日止（暂计算至2018年12月31日为人民币3656287.45元）；3.判令三被告支付原告律师服务费用200000元；4.判令三被告向原告支付本案诉讼保全担保费27384.64元；5.判令三被告向原告支付保全费5000元；6.诉讼费用由被告负担。请法院判令三被告对原告上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2010年8月31日，刘伟川作为购买人（乙方）与原告（甲方）签订了合同编号为唐万达预（商）字第00272号、第00273号、第00274号、第00275号《商品房买卖合同》及补充协议，约定购买原告开发的唐山万达广场B区2号楼A段商业1单元1号、2号、3号、4号商业房一套（以下简称“涉案房产”）房屋总价款为32694130元，刘伟川支付首付款16364130元，其余房款15000000元以按揭贷款的形式支付。2011年2月12日，刘伟川、刘炳军作为借款人在中信银行唐山分行（以下简称“按揭银行”）办理按揭贷款，合同约定：借款金额15000000元，借款期限自2011年2月16日至2021年2月16日，原告为按揭贷款承担连带担保责任。2013年7月13日，三被告以及案外人刘洋、李春春共同签订《分家协议》，就包括本案涉案房产在内的各项财产进行了分割，约定涉案房产归刘伟川、刘奕含所有，该事实已经被唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第198号民事判决书、（2015）唐民初字第434号民事判决书以及河北省高级人民法院（2018）冀民终535号民事判决书予以确认。因此刘奕含也是还款义务人。贷款合同签订后，刘伟川一直按时偿还贷款。2014年末开始，原告陆续收到按揭银行发出的扣款通知，截止至2018年11月12日，原告共代三被告向按揭银行偿还了8586277.14元。根据原告与刘伟川签订的《补充协议》第二条第4项第（1）小项的约定“如甲方为乙方提供阶段性按揭贷款担保（即甲方在该房屋他项权证办妥并送达按揭银行前为乙方偿还房款贷款提供担保），则（1）乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息”，导致甲方承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用，律师费等损失）支付给甲方，同时自甲方实际承担上述款项之日起，至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的补偿金”。刘伟川、刘奕含作为涉案房产的所有权人，实为本案所涉《商品房买卖合同》及《补充协议》的权利义务相对方；刘炳军作为直接与原告进行签约的一方，同样为本案所涉《商品房买卖合同》及《补充协议》的权利义务相对方。因此，原告有权依据《补充协议》的相关约定要求三被告偿还代垫款项、支付违约补偿金，并承担本案相关担保费、保全费及律师费。为维护原告的合法权益，诉至法院，请法院依法裁决。 刘伟川、刘奕含辩称，涉案四套房屋总面积超过1200平米，原告将涉案四套房产卖给我们以后继续租用了一段时间，万达已经将其中三套房屋的租金（共300多平米）支付，第四套800多平的租金拖欠到2013年11月11日之后才付了210多万，实际总房租不到500万，尚欠不足300万，已经赔偿结束的是300多平米。当时中信银行、万达和我方于2013年11月11日下午共同形成一个会议纪要，会议经讨论决定由原告先行向被告贷款账户划拨500万元，用于代被告偿还中信银行贷款，并且原告在向其集团总部申请另一笔约400万元的款项用于代被告偿还中信银行贷款，上述纪要各方代表确认签字。按照会议纪要决定事项，应当由原告承担涉案房产的还款义务，而且该还款金额足以支持被告在此次会议之后长达数年无需还款。二被告在原审庭审时辩称涉案房产存在质量问题。 刘炳军辩称，涉案房屋经生效判决已经确定为其余二被告所有，我不应承担偿还贷款的义务。根据被告提交的《关于刘伟川偿还中信银行股份有限公司唐山分行个人住房贷款的会议纪要》，因被告与原告就房屋质量问题发生纠纷并停止还贷，经贷款行中信银行组织，于2013年11月11日下午四点包括中信银行股份有限公司唐山分行、唐山万达广场投资有限公司、被告刘伟川及刘炳军等三方就涉案房屋贷款清偿问题共同召开会议，会议经讨论决定由原告先行向被告贷款账户划款500万元用于代被告偿还中信银行贷款，并且原告在向其集团总部申请另一笔约400万元的款项用于代被告偿还中信银行贷款，上述会议纪要经各方代表签字确认。按照该会议纪要决定事项，应当由原告承担涉案房产约900万元的贷款偿还义务，而且该还款金额足以支持被告在该次会议后长达数年无需还款。因此法院应当驳回原告诉讼请求。被告在原审庭审时辩称涉案房产存在质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交证据一商品房买卖合同，被告并未对买受人签字提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认；2.对原告提交证据四借款明细表，被告未能提交相反证据予以反驳该偿还的事实，故本院对该证据的真实性予以确认；3.对原告提交证据五告知函等，因上述证据不能证实已实际送达至被告刘伟川，故本院对其真实性不予确认；4.对原告提交的证据七、八能够证实律师费及担保费的实际支出情况，对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年8月31日，被告刘伟川与唐山万达投资置业有限公司签订合同编号为唐万达预（商）字第272号、唐万达预（商）字第273号、唐万达预（商）字第274号、唐万达预（商）字第275号商品房买卖合同及对应的补充协议，约定被告刘伟川购买原告开发的唐山万达广场Ｂ区2号楼Ａ段商业1单元1号、2号、3号、4号商业房，四套房屋总价款32694130元，买方支付首付款16364130元，其余房款以按揭贷款形式支付。补充协议第二条第四款第一项均约定：“乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致甲方承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或仲裁费用、律师费等损失）支付给甲方，同时自甲方实际承担上述款项之日起至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的补偿金。”2011年2月12日，唐山万达投资置业有限公司作为保证人（原告旧称）与中信银行股份有限公司唐山分行作为贷款人，被告刘伟川作为借款人签订了编号为（2011）唐银房贷字第840077号、（2011）唐银房贷字第840078号、（2011）唐银房贷字第840079号、（2011）唐银房贷字第840080号《中信银行个人购房借款合同》，约定贷款金额为8270000元，贷款期限为2011年2月16日至2021年2月16日止，还约定保证人的担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、赔偿金、补偿金；为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）。保证方式为保证人对本合同生效之日起至借款人就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证，办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交贷款人持有之日止（担保保证阶段）借款人的所有应付款项承担连带保证责任。如借款人在担保保证阶段内未能依照本合同约定按时偿还贷款本息或相关费用的，在保证期间内，贷款人有权直接要求保证人承担保证责任并有权从保证人在中信银行任何营业机构开立的账户中直接扣划。保证期间为担保保证阶段内借款人每期应付款项逾期之日起至担保保证阶段届满后两年。原告曾与刘伟川签订《房屋租赁合同》，约定原告以79万元价格自2011年8月1日起至2011年12月31日止租赁唐山万达广场Ｂ2区Ａ1号、Ｂ2区Ａ2号、Ｂ2区Ａ3号房产。2012年8月9日，原告与刘伟川又签订《协议书》，约定因以刘伟川名义购买的唐山万达广场Ｂ区商业房存在水、电、暖未正常接通或未接通，消防设施未布线等问题，唐山万达公司一次性给付租金2071374元。2013年7月13日，三被告以及案外人刘洋、李春春共同签订分家协议，约定涉案房产归被告刘伟川、刘奕含所有，该事实由河北省唐山市中级人民法院做出的（2014）唐民初字第198号生效判决所确认。借款合同签订后，因三被告未按时偿还贷款，截止2018年11月12日，原告代三被告偿还贷款8586277.14元。原告因本案支付律师费200000元、保全费5000元、保全担保费27384.64元。 本院认为，原告与被告刘伟川签订的商品房买卖合同及补充协议，原告与被告刘伟川，中信银行股份有限公司唐山分行签订的相关合同，系各方的真实意思表示，不违反法律的规定，均合法有效，合同当事人均应履行合同义务。因分家析产案被告刘伟川、刘奕含取得涉案房产权利的同时，应当履行买受人的义务，按约定偿还银行贷款，被告刘伟川、刘奕含未按合同约定向按揭银行偿还银行贷款，导致原告承担担保责任，应该承担违约责任，故原告要求被告刘伟川、刘奕含对原告代其向按揭银行偿还的全部款项8586277.14元承担连带清偿责任，应予以支持。对要求被告刘炳军承担责任理据不足，本院不予支持。原告请求判令被告向原告支付违约补偿金及律师费、担保费及保全费的主张，因涉案房屋存在质量问题的事实已经被原告与刘伟川签订的《协议书》予以确定，且原告未能按照涉案房屋买卖合同及补充协议约定履行相应交房义务，属于违约在先，要求被告承担支付违约补偿金、律师费、担保费显失公平，故本院对上述主张不予支持。原告及中信银行股份有限公司唐山分行相关负责人与被告于2013年11月11日形成的会议记录使被告对于万达代其还款产生信赖，原告未按约定将代还款打入刘伟川账户造成刘伟川未能及时还款，因此给原告造成的损失应由原告自负。对于保全费，系原告为防止判决生效后难以执行或者造成原告的其他损害而采取财产保全行为的实际支出，故本院对该项请求予以支持。 综上所述，对原告诉讼请求中理据充足的部分，本院予以支持，对理据不足的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告刘伟川、刘奕含于本判决生效后二十日内偿还原告唐山万达广场投资有限公司代被告向按揭银行偿还的款项人民币8586277.14元； 二、驳回原告唐山万达广场投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96485元，保全费5000元，由原告唐山万达广场投资有限公司负担30037元，由被告刘伟川、刘奕含负担71448元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭 杰 审 判 员  温 杰 人民陪审员  刘志娟 二〇一九年九月十一日 法官 助理  郑晴月 书 记 员  孙 菲