四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1722民初3343号 原告：唐国兵，男，1969年7月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：朱和平，重庆辉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：四川颜锋铝业有限公司，住所地：四川省宣汉县工业园区。 法定代表人：张薇，系该公司董事长。 被告：四川省国峰建筑工程有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭路175号。 法定代表人：肖玉国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 第三人：成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市通川区朝阳西路356-364号。 法定代表人：梁远航，系该行行长。 委托诉讼代理人：霍建中，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 原告唐国兵与被告四川颜锋铝业有限公司（以下简称颜锋铝业公司）、第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行（以下简称成都农商行达州分行）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，于2018年10月25日追加四川省国峰建筑工程有限公司（以下简称国峰建司）为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告唐国兵的委托诉讼代理人朱和平、龙强，被告国峰建司的委托诉讼代理人苏重华、第三人成都农商行达州分行的委托诉讼代理人何政金、霍建中到庭参加了诉讼，被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告唐国兵向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告颜锋铝业公司欠付的工程款9002517.25元享有工程款优先权；2.确认原告向被告颜锋铝业公司交纳的保证金200万元是工程垫资款，享有工程款优先权；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：2013年5月，原告与被告颜锋铝业公司签订《四川颜锋铝业有限公司基础二标段施工合同书》，同年7月16日签订《建设工程施工合同》，由原告承建厂区办公楼幕墙装饰、广场铺装、喷泉、九龙壁、绿化等工程。在施工中，因被告颜锋铝业公司不按期付款，致使工程停工。后被告颜锋铝业公司在第三人成都农商行达州分行申请贷款支付工程款，要求原告出具书面承诺放弃工程价款优先权，原告没有出具。2015年9月和11月，原告与被告颜锋铝业公司进行了结算交接。经原告多次催收工程款无果，于2015年7月向宣汉县人民法院提起诉讼。2015年11月，宣汉县人民法院作出(2015)宣汉民初字第1635号民事判决书，判决被告颜锋铝业公司支付工程款9002517.25元和返还保证金2000000元。现该判决已发生法律效力。根据合同法第286条规定，特提起诉讼。 第三人成都农商行达州分行向本院提出诉讼请求：1.确认原告唐国兵在与被告颜锋铝业公司建设工程施工合同纠纷一案中不具有工程价款优先受偿权；2.唐国兵承担本案诉讼费、律师代理费。事实及理由：被告颜锋铝业公司在四川省宣汉县柳池工业园区的“年产10万吨铝型材一体化产业”项目建设，该项目的总承包方为国峰建司。2014年4月24日，被告颜锋铝业公司为筹措上述项目建设资金向第三人借款，双方签订《固定资产借款合同》（编号：成农商达公固借20140003号），约定第三人向被告颜锋铝业公司发放贷款人民币2亿元，用其所有的国有土地使用权及在建工程提供抵押担保，双方签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。随后第三人向被告颜锋铝业公司发放贷款1.78亿元。同日，国峰建司作为项目总承包人就被告颜锋铝业公司的整个项目向第三人出具了放弃工程优先受偿权的承诺书。同日，原告唐国兵也向第三人出具了放弃工程优先受偿权的承诺书。第三人对被告颜锋铝业公司在建工程及土地享有抵押权，并经四川高院判决确认，故第三人享有优先权。同时，根据最高人民法院司法裁判规则，优先受偿权的前提是有效合同。宣汉县人民法院已判决确认原告唐国兵与被告颜锋铝业公司签订的建设施工合同无效，原告唐国兵作为实际施工人不应当享有优先受偿权。另，原告主张优先受偿权的时间也超过法定期限。原告主张保证金系工程垫支款不应得到支持，保证金已经法院判决所认定，再处理则违反一事不再理原则。 被告国峰建司辩称，涉诉工程是原告作为自然人以自己名义与被告颜锋铝业公司签订的施工承包合同，并由原告实际出资并施工建设，第三人成都农商行达州分行对此情况是明知的，被告国峰建司既未出资也未施工。另，被告颜锋铝业公司将他人出资建设的工程用于抵押贷款，也未将贷款发到工程处，其涉嫌贷款诈骗罪，应移送公安机关。被告颜锋铝业公司直接与原告签订施工合同，占有原告交纳的保证金，涉嫌合同诈骗，请求人民法院将该部分移送公安机关进行审查。 被告颜锋铝业公司未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告唐国兵提交了下列证据：1、原告身份证复印件、被告颜锋铝业公司组织机构代码证和第三人成都农商行达州分行工商公示信息打印机，以证明原、被告及第三人诉讼主体适格；2、《建设工程施工合同》、（2015）宣汉民初字第1635号民事判决书、情况说明、协议复印件，以证明原告与被告颜锋铝业公司签订建设施工合同，原告施工范围包括厂区办公大楼装饰、安装、前后广场铺装、喷泉、九龙壁工程。（2015）宣汉民初字第1635号民事判决已认定原告已施工工程质量合格，查明工程最终结算时间为2015年11月14日。保证金200万元在该生效判决中没有查明实际用途，在施工过程中经原告与被告颜锋铝业公司口头约定，将保证金中的1654300元用于支付原告施工工程的商品混凝土材料款，实际履行过程中也将该资金用于了工程材料的采购，该保证金的性质是材料垫支款。原告未受偿的工程款总额是11002517.25元，其中未付工程款9002517.25元，材料垫支款200万元。承建的工程已完工部分与被告颜锋铝业公司验收交接使用以及原告至今仍下欠劳务工资542万元和材料科、设备租赁费305万元的事实；3、（2015）川民初字第91号民事判决书、在建工程抵押登记证明复印件，以证明第三人成都农商行达州分行向被告颜锋铝业公司发放贷款的用途是“固定资产投资”，用于宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化产业项目”建设，其中包含项目建设工程施工和工程款的支付，项目贷款总额为1.78亿元。第三人成都农商行达州分行在办理本案在建工程抵押，取得《在建工程抵押登记证明》时，就应当知道川建委【1999】1173号文件的内容，根据该文件内容其应当分期拨付贷款用于本案工程建设，监督贷款资金的使用，若有挪用应停止贷款资金的发放。第三人没有尽到审查、监督义务的合同附随义务，前述贷款大部分没有用于建设工程款的支付；4、调查范伟强的笔录，以证明范伟强为涉案工程项目总监，分管工程项目管理部。被告颜锋铝业公司对原告已完工工程进行了验收，接受了全部工程，认可质量合格。原告是向被告颜锋铝业公司直接承包涉案工程，与被告国峰建司不存在分包、挂靠、转包等施工关系，被告颜锋铝业公司仅是借用被告国峰建司的施工资质用于工程备案，被告国峰建司未投资、未施工、未参与管理；5、案涉工程欠付劳务人工费、材料款、租赁费用汇总表、（2018）渝0115民初2303号之一民事裁定书、（2018）渝0015民初2303号民事判决书复印件，以证明原告施工工程尚欠民工工资197万元、材料款和租赁费105万元。证人证言证实案涉工程尚欠款项的真实性。对被告国锋建司放弃工程优先权的行为不知情也不认可，其放弃行为损害了他人利益，同时证明原告对外至今尚欠该项目的钢材材料款1369057.60元以及资金占用利息未付清。 被告国峰建司对原告唐国兵提交的证据均无异议。第三人成都农商行达州分行发表综合质证意见为：对情况说明、协议和欠付人工劳务费、材料费、租赁费汇总表不予认可。情况说明的内容与宣汉县人民法院（2015）宣汉民初字第1635号民事判决相矛盾，保证金不能改变其性质，不是工程垫支款。协议的工程移交内容与实际情况不符，2015年3月工程就全面停工，至今没有完工验收。原告与被告颜锋铝业公司无权对工程质量进行确认。欠付费用汇总表系原告单方制作，不具有证据三性。对（2015）川民初字第91号民事判决书真实性无异议，对原告证明目的不予认可，该民事判决书与原告是否享有工程价款优先权无关。对调查笔录的证据三性不予认可，被告颜锋铝业公司在法院几次开庭都没有人到庭，但原告为什么随时能够找到被告颜锋铝业公司盖章，十分蹊跷，且竣工验收合格不能仅凭被告颜锋铝业公司签字盖章。因此，该笔录内容与本案实际情况不一致，不能作为证据使用。民事裁定书、判决书均与本案不具有关联性。 被告国峰建司提交了下列证据：1、重庆市璧山区人民法院（2015）壁法民初字第03901号民事判决书、（2016）渝0120民初4505号民事判决书、宣汉县人民法院（2017）川1722民初2200号民事判决书、建筑设备材料出租合同书、建筑机械租赁合同复印件，以证明原告唐国兵承建诉涉工程后，以被告国峰建司名义分别与达州市渝达建筑材料租赁部、达县南外顺博建筑工程设备租赁站、达州市升建起重设备安装有限公司订立建筑设备租赁合同，后因其拖欠设备租金，未归还部分设备等导致被告国峰建司被起诉，重庆市璧山区、四川省宣汉县人民法院先后判决被告国峰建司承担给付租金、退还设备的责任，给被告国峰建司造成了巨大损失。致使被告国峰公司被列入失信被执行人名单，无法正常开展业务；2、建设工程施工合同复印件，以证明第三人成都农商行达州分行提交的建设工程施工合同是伪造的，两份合同的合同价款、施工范围不一致，两份合同上被告国峰建司的印章尾码也不一致。 原告唐国兵发表综合质证意见为：该组证据与本案不具有关联性。第三人成都农商行达州分行发表质证意见为：对证据1的三性予以认可，证明了原告唐国兵与被告国峰建司之间存在一定的关联性，且其租赁关系对其承包工程进行了进一步印证。对证据2的真实性、合法性予以认可，同时认为被告国峰建司是案涉工程的总承包方。 第三人成都农商行达州分行提交了下列证据：1、营业执照、金融许可证复印件，用以证明第三人的诉讼主体适格；2、《最高额抵押合同》、宣他项（2014）第0445号《土地他项权利证明书》、在建工程抵押登记证明复印件，以证明第三人成都农商行达州分行与被告颜锋铝业公司签订《最高额抵押合同》，约定被告颜锋铝业公司自愿以其名下宣汉县柳池乡柳坪村柳池工业园区的国有土地使用权【证号分别为：宣国用（2013）第01106号、第01107号、第01108号、第01109号、第01110号、第01111号】及宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化产业”项目的在建工程，为自2014年4月24日至2019年4月23日期间因成都农商行达州分行为被告颜锋铝业公司办理约定的各类业务形成的一系列债权，提供抵押担保。前述国有土地使用权抵押，在宣汉县国土资源局办理了抵押登记，并取得了相应的他项权利证明书。就在建工程抵押事宜，在宣汉县房产管理局办理了在建工程抵押鉴证登记；3、四川省高级人民法院（2015）川民初字第91号民事判决书、公告、（2016）川执59号执行裁定书、（2016）川17执95号受理案件通知书复印件，以证明第三人成都农商行达州分行对前述抵押物享有的抵押权已经四川省高级人民法院（2015）川民初字第91号民事判决所确认，且该判决已生效，并进入执行程序；4、建设工程施工合同、建筑工程施工许可申请表及建筑工程施工许可证复印件，以证明被告国峰建司系颜锋铝业“年产10万吨铝型材一体化产业”项目的总承包单位；5、建筑工程施工内部分包合同复印件，以证明唐国兵系从国峰建司分包案涉工程；6、承诺书复印件2份，以证明总包单位国锋建司、唐国兵向第三人承诺放弃上述项目工程价款的优先受偿权。 原告唐国兵对第三人提交的证据发表综合质证意见为：对营业执照、金融许可证、最高额抵押合同、宣他项（2014）第0445号《土地他项权利证明书》、在建工程抵押登记证明、（2015）川民初字第91号民事判决书的真实性无异议，但对其关联性有异议。第三人成都农商行达州分行没有提供贷款合同，对土地价值高估，对贷款资金用途的发放监管不到位，与在建工程有直接关系。抵押登记的面积与实际建设面积不符，在建工程抵押权不能对抗建设工程款优先权。内部分包合同系复印件，证据来源不清，对证据三性不予认可，与宣汉县人民法院生效判决所确认的事实相违背，本案中的实际施工人签订的合同是从被告颜锋铝业公司直接承包，未在国峰建司处分包。对2份承诺书、建筑工程施工许可证不予认可，不能证明国峰建司是工程的总承包人，事实上国峰建司也没有履行项目工程施工，承诺放弃优先权不能涉及土地。唐国兵没有出具承诺书，要求对有“唐国兵”签名的承诺书进行笔迹指纹鉴定。被告国峰建司对第三人提交的证据发表综合质证意见：对省高院的判决真实性无异议，但判决书反映出国峰建司与本案没有关联性，如果国峰建司是第三人陈述的注册工程的承包人，同时放弃了工程优先权，那国峰建司就应是该案的第三人，而国峰建司并未参加省高院的诉讼，因此就没有分包合同，所以对分包合同及承诺书的真实性就无法确认。第三人提交的国峰建司出具的承诺书及分包合同均系复印件，核对也是第三人的核对和颜锋铝业公司加盖的印章，无国峰建司的核对，因此对该证据有异议，国峰建司的相关领导对盖章不清楚，将继续核实印章的真实性。 在本案审理过程中，原告唐国兵提出鉴定申请，要求对第三人成都农商行达州分行提交的落款时间为2014年4月24日承诺人处为“唐国兵”的签名和指纹进行同一鉴定。经本院依法委托达州金证司法鉴定中心进行鉴定。2019年3月25日，达州金证司法鉴定中心出具达金司鉴中心[2019]痕鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：2014年4月24日“承诺书”上承诺人处署名唐国兵签名字迹尚的红色印油指印，与唐国兵十手指样本指印中的指印不同一。2019年4月8日，达州金证司法鉴定中心出具达金司鉴中心[2019]文鉴字第2号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：2014年4月24日“承诺书”上承诺人处署名唐国兵的签名字迹，与唐国兵书写的样本字迹不是同一人书写。鉴定费35000元，由原告唐国兵预付。原告唐国兵、被告国峰建司对鉴定意见及鉴定费票据均无异议。同时，原告唐国兵主张系因第三人成都农商行达州分行提交了虚假证据造成原告唐国兵申请鉴定，鉴定费用应由其直接支付给原告唐国兵。第三人成都农商行达州分行对鉴定意见及鉴定费票据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为虽该承诺书不是原告唐国兵出具，但其作为实际施工人不享有工程价款优先受偿权。 对原告唐国兵、被告国峰建司、第三人成都农商行达州分行无异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据材料的真实性、合法性、关联性，本院将在审理查明部分予以综合认定。被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告颜锋铝业公司应承担举证不利的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月23日，原告唐国兵通过中国工商银行向被告颜锋铝业公司指定的湖北省钟祥市宏达实业发展有限公司帐户汇入保证金200万元。同年7月16日，原告唐国兵与被告颜锋铝业公司签订了《建设工程施工合同》，由原告唐国兵承建被告颜锋铝业公司在宣汉县柳池工业园区厂区生活、办公区施工工程。同年8月7日，原告唐国兵与被告颜锋铝业公司签订《四川颜锋铝业厂区办公大楼补充协议》，具体承建被告颜锋铝业公司在宣汉县柳池工业园区厂区办公大楼装饰、安装、前后广场、设计图纸的全部内容以及两栋别墅、研发中心装饰设计的施工内容。2014年2月，原告唐国兵组织人员进场施工。从2014年7月1日至2015年2月17日，被告颜锋铝业公司累计向原告唐国兵支付工程款713万元。 在施工中，由于被告颜锋铝业公司没有按照合同约定足额支付工程进度款，原告唐国兵于2015年3月初停工。2015年6月5日，宣汉县人民法院根据原告唐国兵的诉前财产保全申请，作出（2015）宣汉民保字第88号民事裁定，对颜锋铝业公司所有的位于宣汉县柳池工业园区厂区办公室（五楼一底、已外装修、部分内装修）予以查封。同年7月7日，原告唐国兵起诉来院。在审理中，原告唐国兵与被告颜锋铝业公司于2015年9月20日对办公楼幕墙工程进行了结算，签订《建设工程造价结（决）算编审定案表》，办公楼幕墙工程的最终结算价为12801023.18元。2015年11月14日，原告唐国兵与被告颜锋铝业公司对广场铺装、喷泉、九龙壁工程的已完工部分进行结算，签订《建设工程造价结（决）算编审定案表》，广场铺装、喷泉、九龙壁工程的最终结算价为3331494.07元。原告唐国兵通过结算，共应收工程价款16132517.25元和应返还工程保证金200万元，扣减被告颜锋铝业公司已支付的工程款713万元，原告唐国兵实际应收取的下欠工程款为9002517.25元和返还工程保证金200万元。2015年11月19日，本院作出（2015）宣汉民初字第1635号民事判决，判决：一、被告四川颜锋铝业有限公司给付原告唐国兵工程价款9002517.25元及利息（从2015年11月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算）；二、被告四川颜锋铝业有限公司返还原告唐国兵工程保证金200万元及利息（从2015年11月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算）。该民事判决已发生法律效力。 2014年4月24日，被告颜锋铝业公司（甲方）与第三人成都农商行达州分行（乙方）签订《最高额授信合同》、《固定资产借款合同》，主要约定：甲方向乙方借款2亿元，借款用途为固定资产投资。其中第五条：借款的发放与支付（八）单笔支付（支用）符合以下任一情形的，甲方应在借款发放前向乙方提供相关资料：1.单笔支付（支用）金额大于50万元，且超过项目总投资5%（即3365万元人民币）；2.单笔支付（支用）金额大于500万元人民币。五、乙方受托支付：（一）只要单笔支付符合本条第一款第八项所列任一情形，甲方必须委托乙方将借款资金支付给甲方交易对手。甲方不得将上述借款资金自行支付给交易对手。甲方不得采用化整为零的方式规避由乙方受托支付贷款的情形。 同日，第三人成都农商行达州分行作为抵押权人与被告颜锋铝业公司签订《最高额抵押合同》，房产管理部门出具《在建工程抵押登记证明》，其载明：四川颜锋铝业有限公司位于四川省宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型一体化产业”项目，建筑面积196969.09㎡，系在建工程，于2014年5月23日办理了抵押鉴证登记，抵押期限为2014年4月24日至2019年4月23日止。 合同签订后，第三人成都农商行达州分行根据被告颜锋铝业公司的申请，分三次发放贷款共计17800万元（其中：2014年5月27日发放贷款1亿元，2014年6月26日发放贷款6000万元，2014年12月16日发放贷款1800万元）。后被告颜锋铝业公司未按约定归还贷款利息，第三人成都农商行达州分行向四川省高级人民法院提起诉讼。2016年2月25日，四川省高级人民法院作出（2015）川民初字第91号民事判决，判决：一、被告四川颜锋铝业有限公司应于本判决生效后十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行偿还借款本金17800万元及利息、复利、罚息；二、原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行在本判决第一项规定的债权范围内，有权对被告四川颜锋铝业有限公司位于四川省达州市宣汉县柳池乡柳坪村柳池工业园区的国有土地使用权[国有土地使用权证号为宣国用（2013）第01106号、第01107号、第01108号、第01109号、第01110号、第01111号]，以及四川省达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万元铝型材一体化产业”项目196969.09㎡的在建工程，以折价或拍卖、变卖后的价款，行使优先受偿权。 同时查明，2014年4月24日，被告国峰建司向第三人成都农商行达州分行出具书面承诺，内容为“四川颜锋铝业有限公司位于宣汉县柳池工业园区的‘年产10万吨铝型材一体化产业’项目，由四川省国峰建筑工程有限公司承建，鉴于四川颜锋铝业有限公司向贵行申请综合授信25000万元，抵押物为该项目的土地及在建工程，四川省国峰建筑工程有限公司自愿放弃对上述项目工程价款的优先受偿权”。第三人成都农商行达州分行提交了同日承诺人处为“唐国兵”签名的承诺书一份，内容为“四川颜锋铝业有限公司位于宣汉县柳池工业园区的‘年产10万吨铝型材一体化产业’项目，四标段工程由我承建，鉴于四川颜锋铝业有限公司向贵行申请综合授信25000万元，抵押物为该项目土地及在建工程，本人自愿放弃上述项目工程款的全部优先受偿权”。同日，被告颜锋铝业公司向原告唐国兵等人出具书面承诺，内容为“我公司为了向成都农村商业银行股份有限公司（达州分行）申请贷款25000万元，保障支付我公司‘年产10万吨铝型材一体产业’项目的工程款，受成都农商行（达州分行）委托，要求第一、二、三、四、五、六标段施工人放弃项目工程款的全部优先受偿权。本公司承诺上述标段的工程款项仍按原合同条例，付款方式不变，否则各标段施工人收回全部优先受偿权，就此承诺”。 2015年12月15日，原告唐国兵（乙方）与被告颜锋铝业公司（甲方）签订《协议》，约定“乙方承包了甲方位于宣汉县柳池工业园区的厂区生活及办公楼工程以及补充协议工程（何庆中施工）。由于甲方未按约定及时支付乙方施工的工程款，导致工程停工。甲乙双方于2015年11月14日前办理完成了乙方施工工程决算。为此，甲乙双方经协商达成如下协议条款，确认下列事实：一、乙方承包工程的未完成工程，双方以协议签订之日终止施工。二、甲方认可乙方所有施工的工程，包括补充协议工程（何庆中施工）质量合格，并于2015年12月15日已由乙方移交给甲方。三、本协议一式二份，双方签字或盖章移交，各执一份”，原告唐国兵和被告颜锋铝业公司在协议上签字盖章。2016年2月3日，被告颜锋铝业公司出具《情况说明》，内容为“唐国兵就其承包我司的基础二标钻孔桩工程和办公楼主体工程，在2013年5月17日和21日共计向我司交纳保证金400万元，后因资金困难我司陆续将保证金400万元支付给宣汉县昌泰砼业有限公司，全部用于唐国兵施工桩基及办公楼主体工程的商用混凝土材料款。2013年8月7日唐国兵应向我司交纳保证金200万元，也因其资金困难取保证金中1654300元用于支付给其施工的办公楼、广场、喷泉、九龙壁等商品混凝土材料款。我司事先告知了唐国兵，他本人表示同意”。 另外查明，原告唐国兵曾于2016年4月29日向本院提起诉讼，主张工程价款优先受偿权，本院于2017年6月15日作出（2016）川1722民初1283号民事判决，后因第三人成都农商行达州分行提起上诉，达州市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）川17民终76号之一民事裁定，以一审判决遗漏当事人为由将案件发回重审。 本院认为，本案争议焦点： (一)原告唐国兵是否享有工程价款优先受偿权 本院认为，原告唐国兵享有工程价款优先受偿权，理由阐述如下：首先，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》（以下简称《建工司法解释二》）第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”规定，享有工程价款优先受偿权的人须与发包人存在直接的施工合同关系。就本案而言，根据庭审查明的事实和证据显示，原告唐国兵作为自然人虽无施工资质，但其与被告颜锋铝业公司于2013年7月、2013年8月签订《建设工程施工合同》及《四川颜锋铝业厂区办公大楼补充协议》，后由原告唐国兵投入资金、组织施工，并与被告颜锋铝业公司直接进行结算，故应当认为原告唐国兵是本案诉争所涉工程与被告颜锋铝业公司具有直接施工合同关系的承包人。 其次，依照《建工司法解释二》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”规定，工程价款优先受偿权的享有并非以施工合同有效为条件，而是以建设工程质量是否合格为条件。虽原告唐国兵作为自然人所签订的工程施工合同无效，但其所承建工程已于2015月12月15日移交给被告颜锋铝业公司，且被告颜锋铝业公司认可原告所施工工程质量合格，足以表明被告颜锋铝业公司自愿承担质量责任，应当认为原告唐国兵所施工工程质量合格。另，依照《建工司法解释二》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”规定，原告唐国兵于2015年11月14日完成工程结算，并于2015年12月15日将其承建工程移交被告颜锋铝业公司，后于2016年4月29日起诉至本院主张工程价款优先受偿权，未超过工程价款优先受偿权行使期限6个月。综上，本院认为原告唐国兵享有工程价款优先受偿权。 （二）关于原告唐国兵与被告国峰建司承诺放弃工程价款优先受偿权的效力问题 根据庭审查明的事实和证据显示，第三人成都农商行达州分行虽提交了落款时间为2014年4月24日，署名为“唐国兵”并加盖了红色印油指印的放弃工程价款优先受偿权的承诺书，但经达州金证司法鉴定中心进行鉴定，该承诺书上的签名并非原告唐国兵所写，红色印油指印与唐国兵十手指样本指印中的指印不同一。故本院认为该放弃工程价款优先权的承诺书并非由原告唐国兵出具，对其不具有法律约束力。另，案涉工程系由原告唐国兵与被告颜锋铝业公司签订的《建筑工程施工合同》，并由原告唐国兵实际投入资金、组织施工、进行结算等，被告国峰建司虽与被告颜锋铝业公司签订了《建设工程施工合同》，但第三人成都农商行达州分行未提交被告国峰建司就案涉工程实际投入资金、进行施工的相应证据，原告唐国兵与被告颜锋铝业公司亦具有直接的施工合同关系，故本院认为被告国峰建司出具放弃工程价款优先受偿权的承诺对原告唐国兵不具有法律约束力。 （三）关于如何确定建设工程价款优先受偿权的范围问题 依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”规定，原告唐国兵享有的工程价款优先受偿权优于第三人成都农商行达州分行所享有的抵押权。同时依照《建工司法解释二》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”规定，工程价款优先受偿的范围包括全部工程价款。现被告颜锋铝业公司下欠原告唐国兵工程款9002517.25元，故原告唐国兵有权对被告颜锋铝业公司下差的工程价款9002517.25元，以其修建的四川省达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化”项目厂区办公楼幕墙、广场铺装、喷泉、九龙壁验收结算工程（不包括土地），以折价或拍卖、变卖后的价款，享有优于第三人成都农商行达州分行抵押权的工程价款优先受偿权。 原告唐国兵主张其交纳工程保证金200万元在施工过程中转化为工程垫支款，应当属于工程价款优先受偿权的范围。本院认为，原告唐国兵的该项主张与本院作出的（2015）宣汉民初字第1635号民事判决中所认定的事实相悖，且该主张亦缺乏明确的法律依据，故本院对原告唐国兵的该项主张不予支持。 被告国峰建司辩称主张被告颜锋铝业公司涉嫌贷款诈骗、合同诈骗罪，应将本案该部分移送公安机关进行审查，但被告国峰建司未提交充分证据证明被告颜锋铝业公司涉嫌贷款诈骗、合同诈骗罪，且即使入罪，也不影响本案对原告是否享有工程价款优先权的认定，故本院对该辩称主张不予支持。 被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、原告唐国兵对被告四川颜锋铝业有限公司应给付的工程价款9002517.25元，以其修建的四川省达州市宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化”项目厂区办公楼幕墙、广场铺装、喷泉、九龙壁验收结算工程（不包括土地），以折价或拍卖、变卖后的价款，享有优于第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行抵押权的优先受偿权； 二、鉴定费35000元，由第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行负担； 三、驳回原告唐国兵的其他诉讼请求； 四、驳回第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行的诉讼请求。 案件受理费131722.5元，由原告唐国兵负担17563元，被告四川颜锋铝业有限公司负担70252元，第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行负担43907.5元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  董中平 审判员  苏 梅 审判员  丁 岚 二〇一九年九月二十六日 书记员  李相东