广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初11800号原告：袁培林，男，1954年11月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：林梅枝，广东广信君达律师事务所律师。被告：东莞市溢盈贸易有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪村，统一社会信用代码：91441900747082294A。法定代表人：袁培林。第三人：杨吉勇，男，1958年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，第三人：侯军，男，1964年10月23日出生，汉族，住山东省济阳县，第三人：杨德彬，男，1989年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，第三人：沈慈斐，男，1961年4月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，第三人：严君，男，1955年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告和第三人共同的委托诉讼代理人：罗建新，广东龙新律师事务所律师。原告袁培林诉被告东莞市溢盈贸易有限公司（以下简称溢盈公司），第三人杨吉勇、侯军、杨德彬、沈慈斐、严君公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林梅枝，被告和第三人共同的委托诉讼代理人罗建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求本院依法判令：1、撤销被告2019年1月27日的股东会决议；2、本案诉讼费用由被告、第三人杨吉勇承担。事实与理由：原告、第三人均是被告的股东。直至2019年1月27日，侯军才在微信群上发送了故意拍得模糊不清的股东会决议，即被告2019年1月27日的股东会决议。原告等未在案涉股东会会议召开十五日前收到会议召开通知，且原告等股东一直未收到案涉股东会会议召开书面通知。原告认为，案涉股东会会议召开，未提前十五日通知全体股东，违反了公司章程第十八条和公司法第四十一条第一款的规定。根据公司法第二十二条第二款的规定，依法应予以撤销。原告未在会议召开十五日前收到案涉股东会会议召开通知，客观上无法参加股东会，至今无法获知案涉股东会决议的具体内容，未能取得案涉股东会决议文件，尚无法对其内容方面进行陈述。被告由杨吉勇、侯军等人控制，原告无法行使股东知情权。被告辩称，一、经查询原告提交的《公司章程》第二十八条第3款规定：采用挂号邮寄方式，邮寄地址为章程中记录的股东通信地址，由挂号寄出之日起十五日后视为送达。但是，被告在整个章程中并未查找到原告留下的通信地址，因此，被告的会议召集人侯军只能按照原告身份证上的地址于2019年1月2日快递了《关于召开（溢盈公司）临时股东会的提议》（里面包含开会时间2019年1月27日上午十点，地点溢盈公司会议室，提议审议事项等），快递单上留的是原告的有效手机号138××××9688，但是快递退件的原因是“查无此人”，足以证明原告无理拒收，与此同时，侯军还通过原告所在的股东微信群通知他，但是原告却选择性地无视，起诉状里却说是通过微信群看到股东会决议。2019年1月8日，侯军再次按上述地址快递《关于召开（溢盈公司）临时股东会的提议和通知》，但快递退件的原因是“收件人不在指定地址”，这一次证明原告接听了快递员电话但仍然无理拒收。二、原告的起诉状第2页最下面一行中出现的两个“原告等”并不符合事实，自始至终只有原告一人无理拒收不参会而已，其余的五位占公司总股份78.5%的股东均收到开会通知，如期参加了2019年1月27日的临时股东会并作出决议。不能因仅占公司21.5%股份的原告一人无理拒收不参会而撤销本次《临时股东会决议》。三、原告拒收开会通知不代表其他股东也拒收，原告以一直未收到案涉股东会会议召开书面通知作为股东会决议依法应撤销的依据不成立。袁培林不是未收到而是拒收开会通知，依据公司章程第二十八条第3款的规定，采用挂号邮寄方式，邮寄地址为章程中记录的股东通信地址，由挂号寄出之日起十五日后视为送达。现被告有两份快递单证据证明已提前十五日邮寄开会通知给原告，应视为送达。因此，本次临时股东会会议召开程序合法，作出的决议有效。第三人的陈述意见与被告的答辩意见一致。经审理查明，被告溢盈公司是成立于2003年2月19日的有限责任公司，公司章程载明：第五条公司住所为东莞市××西溪村。第八条公司股东共6人，袁培林、杨吉勇、侯军、杨德彬、沈慈斐、严君的通讯地址均为东莞市××西溪村。第九条袁培林占注册资本的21.5%、杨吉勇占21.5%、杨德彬占17%、侯军占25%、沈慈斐占10%、严君占5%。第十五条股东会行使下列职权：选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项……第十六条股东会的议事方式和表决程序除《公司法》有规定的外，按照本章程的规定执行。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。第十七条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年2月份召开。代表十分之一以上表决权的股东或监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由袁培林召集和主持，依照《公司法》有关规定行使职权。第十八条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十九条公司不设董事会，设执行董事一人，由袁培林担任，由股东会选举产生。第二十三条公司不设监事会，设监事一人，由侯军担任，由股东会选举产生……第二十四条监事行使下列职权：（四）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行《公司法》规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议……第二十五条公司法定代表人由执行董事担任。第二十七条公司有下列情形之一的，应予通知召开股东会会议（一）股东或者股东委托公司对股权转让事项予以通知。第二十八条公司通知可采用以下方式前条第（一）项情形可以采用口头通知方式，若口头通知方式未能通知全体股东的，必须采用书面通知方式。采用书面直接送达方式，由被通知股东在送达回证上注明收到日期，并签名或盖章，送达回证上注明的签收日期为送达日期。采用挂号邮寄方式，邮寄地址为章程中记录的股东通信地址，由挂号寄出之日起十五日后视为送达。被告提供了两份EMS邮单及查询单，证明被告监事侯军于2019年1月2日向袁培林身份证地址广州市越秀区寿右北三街一巷17号602房邮寄《东莞市溢盈贸易有限公司关于召开临时股东会的提议》，查询单显示查无此人，未妥投。该提议载明：提议人为侯军，召集会议时间为2019年1月27日上午10时，提议召集会议地点为溢盈公司东莞会议室，会议召集人为执行董事法定代表人袁培林，提议审议事项为溢盈公司法定代表人、执行董事的变更，溢盈公司经营权归属和2019年溢盈公司委托承包经营的讨论和决定。侯军于2019年1月8日再次向袁培林的上述身份证地址邮寄《关于召开临时股东会的提议和通知》，查询单显示收件人不在指定地址，未妥投。该通知载明：监事侯军自2019年1月2日起多次通过电话、股东微信群、邮政EMS快递等方式提请股东、董事、法定代表人袁培林召集和主持公司股东会会议，但袁培林未予回应，公司定于2019年1月27日上午在公司会议室召开临时股东会会议，议题为溢盈公司法定代表人、执行董事变更，溢盈公司经营权归属，溢盈公司委托承包经营等讨论和决定，参会对象为侯军、杨吉勇、袁培林、杨德彬、沈慈裴、严君，并要求因特殊情况不能参会的股东可以委派他人参会，被委托人需额外携带该股东出具的授权委托书，无授权委托书或者不能代表股东进行表决的不得参会，如不能亲自现场出席本次股东会又不委托他人现场出席会议的股东，视为弃权。原告主张其并未居住在身份证地址，且称被告和第三人均知情其邮寄地址应为广州市白云区太和镇谢家庄永和路13号，召开股东会通知应邮寄该地址。原告提供其于2019年3月至5月期间向杨吉勇邮寄文件的快递单上载明了其所称的上述寄件地址，但原告无法提供在2019年3月之前以该地址与被告、第三人互通快递的相应邮单。在原告未出席的情况下，出席的股东侯军、杨吉勇、杨德彬（合计代表公司78.5%股份）形成了2019年1月27日《临时股东会决议》，该股东会决议事项：1、确认全体股东的股份构成。2、免去袁培林执行董事、法定代表人、总经理职务，选举侯军担任公司执行董事，选举侯立新担任法定代表人、总经理。3、由杨吉勇承包经营溢盈公司，载明了承包承包期限、承包金额。4、与刘立恒签订并支付的32.6万元为袁培林的个人消费，应由其个人承担。5、溢盈公司对外抵押、质押、担保均须经过全体股东会讨论一致通过。原告主张其从未收到过股东会召开通知，也未收到过该决议，被告则认为公司章程载明各股东的通信地址实际是被告的住所地，无法通过邮寄送达；并且主张该临时股东会召开通知已于2019年1月8日通过“东莞仓库股东群（6）”微信聊天进行了群发。原告确认该微信群的真实性，但认为微信通知并非公司章程约定的通知方式，应以章程为准。以上事实，有原告提供的股东会决议、公司章程、股东会决议图片、EMS邮单等，被告和第三人提供的EMS邮单、查询单、微信聊天记录等证据以及本院的问话笔录、庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，本案的争议焦点是案涉股东会决议是否可撤销。对此，本院认为，首先，原告主张其他股东一直知晓通信地址为广州市白云区太和镇谢家庄永和路13号，但原告提供的证据仅能证明其于2019年3月至5月期间在该地址向杨吉勇寄件，原告未能举证证明其他股东在2019年3月前知晓上述地址为原告的通信地址，应承担举证不能的责任。侯军虽未按公司章程规定的原告通信地址邮寄召开股东会议通知，但其向原告身份证地址广州市越秀区寺右北三街一巷17号602房邮寄临时股东会召开通知，由于溢盈公司的章程记载各股东的通信地址实际上为溢盈公司的住所地，侯军若向章程记载的通信地址邮寄通知，原告必然不能收到，侯军向原告身份证住址邮寄快递，且还于2019年1月8日在有原告在内的“东莞仓库股东群（6）”微信群发送了2019年1月27日召开临时股东会的通知，因此，本院认定侯军已按规定在会议召开15日前通知了全体股东，案涉股东会的召集程序并未违法，也未违反公司章程，该会议通知程序合法。其次，案涉股东会出席股东虽只有侯军、杨吉勇、杨德彬三人，但该三人合计代表公司78.5%股份，即案涉股东会决议代表了2/3以上表决权的股东通过，案涉股东会的表决方式亦无违法、违反公司章程的规定，故本院认定该股东会的表决方式合法。最后，案涉股东会的决议内容并未违反公司章程的规定。综上，本院认定案涉股东会决议不存在撤销的事由，原告诉请撤销2019年1月27日的股东会决议，依据不充分，本院依法不予支持。综上所述，依照前述法律和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告袁培林的全部诉讼请求。本案受理费100元（原告袁培林已预交），由原告袁培林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖畅鹏审 判 员  廖 敏人民陪审员  温沛成二〇一九年九月十九日书 记 员  宁雪梅