辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初762号原告：赵雁翔，男，1961年8月12日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。原告：王锦丽，女，1964年4月9日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。二原告共同委托诉讼代理人：孙光泽，辽宁卫华律师事务所律师。被告：锦州市新聚隆经贸有限公司，住所地锦州市凌河区卫东街**。法定代表人：李建全，该公司经理。委托诉讼代理人：王会玲，该公司法律顾问。被告：锦州市巨龙经贸有限公司，住所地，住所地锦州市凌河区卫东街**iv>法定代表人：李建全，该公司经理。委托诉讼代理人：王会玲，该公司法律顾问。被告：锦州红缘酒楼有限公司，注册地锦州市凌，注册地锦州市凌河区卫东街**/div>法定代表人：印华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘波，男，1963年8月29日出生，汉族，住锦州市凌河区。原告赵雁翔、王锦丽与被告锦州市新聚隆经贸有限公司、锦州市巨龙经贸有限公司、锦州红缘酒楼有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2018年1月15日受理，于2018年8月9日作出（2018）辽0703民初215号民事判决。宣判后，被告锦州市巨龙经贸有限公司不服，向锦州市中级人民法院提出上诉。锦州市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）辽07民终2110号民事裁定，一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2018）辽0703民初215号民事判决；二、发回辽宁省锦州市凌河区人民法院重新审理。本院于2019年4月16日受理，依法追加锦州红缘酒楼有限公司为本案被告，于2019年6月5日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵雁翔、王锦丽的共同委托诉讼代理人孙光泽、被告锦州市新聚隆经贸有限公司（以下简称新聚隆公司）的委托诉讼代理人王会玲、锦州市巨龙经贸有限公司（以下简称巨龙公司）的委托诉讼代理人王会玲、被告锦州红缘酒楼有限公司（以下简称红缘酒楼）的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵雁翔、王锦丽向本院提出诉讼请求：一、要求被告停止断电，按正常电价恢复供电（每度电费为0.8元左右）；二、请求判令被告赔偿原告因断电产生的损失82600元；三、请求判令被告承担与本案诉讼相关的一切费用。事实与理由：2007年原告购买了坐落在凌河区的原锦州市工程塑料制品厂的房屋。2012年1月19日原告取得房屋产权证。取得房屋后，原告一直将房屋出租。该楼由锦州市工程塑料制品厂院内的变电所供电，电费由租户按正常电价交给锦州市工程塑料制品厂。2012年3月被告购买了锦州市工程塑料制品厂并取得变电所的管理权。在2016年5月30日，原告与租户李治解除了租约后，被告在没有通知原告的情况下将该房屋断电。被告的断电行为，导致原告的房屋无法正常使用，经评估，2016年5月30日至2018年1月21日期间，损失为82600元。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告新聚隆公司辩称，我公司与原告之间不存在供电关系，也不存在其他任何法律关系，二原告将新聚隆公司列为被告系诉讼主体错误，应当予以驳回。被告巨龙公司辩称，1，巨龙公司从未给二原告停止过供电，二原告房屋是租赁给案外人，按照原告诉状所称，其是在2016年6月初收回房屋时，发现没有电，但二原告没有证据证明其租赁房屋收回时房屋是处于停电状态。2016年8月初，由于多户业主对于电费收取存在争议，经集体协商，改为一户一电表，并且决定由各家用户单位自行购买材料，电表，找安装人员进行一户一电表的分户。本案的二原告拒绝进行分户安装，同时经被告巨龙公司以书面张贴的方式通知本案二原告，其仍未履行安装电表的责任。如由此导致其房屋内无电的状态，是由于自身原因所产生的损失，与被告无关。2.关于电价问题，电价是经用户自行协商所确定的，不是人民法院所调整的范畴。3.关于其请求停电损失，不应当予以支持。二原告房屋未能进行出租，是由于其自身原因以及客观经济环境等多种因素所导致的，与巨龙公司无关。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。被告锦州红缘酒楼有限公司辩称，我方支持原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法向本院提供了下列证据：1、房屋租赁协议4份、收款收条6份。证明在未断电之前原告的房屋始终处于可出租的正常状态，现在断电产生相关损失。二被告对该证据真实性无异议，反驳称对于李建顺和原告签订的租赁协议，因李建顺与原告已经履行终结且与本案无关，不具有关联性；2、工商机读档案。证明锦州市新聚隆经贸有限公司在未变更法人为李建全之前，法定代表人为李志，从而证明本案的承租人李志与本案被告有法律上的关系。二被告对该证据真实性无异议，反驳称与本案无关，不具有关联性；3、建设工程规划许可证、锦州市人民政府土地批件、锦州市城乡规划建设委员会锦建发[2000]68号、市建设项目开工报告书、锦州市政收费管理处缴费通知单。证明本案诉争房屋是由原锦州市工程塑料制品厂改制之后原告取得的产权。但其相关配套及供电一直在沿用以往的供电方式，被告的武断断电给原告造成相关损失。二被告对证据真实性无异议，辨称此组证据中没有用电的合法审批手续，用电问题与事实不符；4、照片6张。证明原告房屋因断电一直处于闲置状态。二被告对该证据有异议，我们没进去过原告房屋，不清楚里面现状，不发表意见。但是对于证明由于断电一直处于闲置的观点不同意；5、原告的手机照片截图。证明被告承认断电并找原告协商。本案于2018年1月18日立案，被告工作人员于2018年1月19日联系原告。二被告对该证据真实性无意见。是在收到法院手续后，才知道原告房屋没有电，工作人员通过各种方式找原告，以短信形式确定是否是房主，但是原告至今没找过变电所；6、凌河区人民法院（2017）辽0703民初1244号民事判决书，证明本案诉争楼房的另一户房主刘波与二被告之间因停电产生的纠纷，并经凌河区人民法院判决，虽然原、被告已经上诉，但就该诉争楼房整体断电情况，及与本案相关事实，在此份判决中已经经过认定。二被告对该证据有异议，未生效的判决，不论事实和结果都不能作为证据使用；7，证人刘波、张某证言。证明涉案房屋2016年6月就断电的事实。二被告对该证人证言有异议，认为刘波证言不真实，因为被告的变电所正常运行，就证明一栋楼都有电；认为张某证言不真实，无法核查张某就是想租原告房屋的人，另外证人所说的发电机、找派出所等都不符合客观事实，不能作为停电时间起点的证据。上述证据1、2、3、4、5经本院审查，能够相互印证案件事实，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。上述证据6经本院审查，该判决未发生法律效力，不具有合法性，本院不予采信。但就诉争楼房整体断电情况的认定与本案事实能够相互印证。上述证据7因证人与原告存在利害关系，故本院不予采信。二被告新聚隆公司、巨龙公司为支持其反驳意见，依法向本院提供了下列证据：1、锦州市青藤教育公司第一分公司、锦州市物价认证中心情况说明。证明该单位在2016年8月接到通知各户分表。原告对该证据的真实性不予认可，称青藤教育咨询有限公司情况说明日期明显是后填的，物价认证中心情况说明证明不了与被告之间的关系；2、照片4张。证明2016年两次给原告的通知，关于分户事宜是以通知的形式告知的。原告对该证据有异议，称该通知中没有显示被告名称及被告说明的问题。从照片反映出的背景看，该通知是晚上张贴，没有任何公章和见证人。对该证据不予认可；3、用电检查结果通知。证明2018年3月16日，国网锦州供电公司用电检查，被告变电所存在私自供出的电源是违法的，要承担法律责任。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。第一，该份证据公章模糊无法辨认出是否是真实有效的公章，该章下面还有一行小字某某中心，可见该章并不是单位公章，对外不具有证明力。第二，该份证据出具的日期为2018年3月16日，而本案诉争的损害期间为2016年5月30日至2018年1月21日，所以与本案不具有关联性。第三，该用电检查结果通知只是对设备老化、卫生状况以及相关操作知识提出整改问题，用户变电所私自供出电源一项并未明确指出是原告房屋私自供电，所以该份证据与原告诉争的问题没有关联性。特别强调，从2002年至2018年3月16日之前，原告房屋与被告供电所始终沿袭着原来的供电习惯和供电方式，之前从来没有电业部门要求整改，而这次恰恰因为被告要求每户单独接电改变了原有的供电方式，才被电业部门以私自接出电源而要求整改，所以从该份证据也反证了被告的不当和侵权行为。上述证据1、2、3经本院审查，能够相互印证案件事实，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。本院核查的证据：1、经锦州市中级人民法院委托，辽宁中衡资产评估有限公司于2018年6月25日作出辽中衡评报字〔2018〕D153号资产评估报告，评估结论：该房屋2016年5月30日至2018年1月21日期间损失为82600元。鉴定费2000元。原告对此无异议。二被告对鉴定报告有异议，保留要求鉴定人出庭接受质询的权利。对鉴定费无异议；2、追记笔录。本院核查国网锦州供电公司工作人员王沱昕、张博、梁晨对用电检查结果通知的说明，证明国网辽宁省电力有限公司锦州供电公司（供电人）只是与被告巨龙公司签订了高压供用电合同，锦州市凌河区卫东街**房屋如果属于一个产权人，则该变电所供出的电是合法的，如果房屋分属于不同产权人，则该变电所供出的电属于转供电行为，违反国家电力法的规定。其他房屋产权人应到电力部门申请办理电的使用权。原告对此有异议，二被告对此无异议。上述证据经本院审查，能够相互印证案件事实，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；3、本院调取的（2018）辽0703民初1673号和（2018）辽07民终2379号生效民事判决书，证明原告断电与被告巨龙公司有关。根据双方当事人在庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年3月原锦州市工程塑料制品厂改造扩建其工程塑料制品厂西厢房项目（临卫东街），将该工程塑料厂西厢房拆除，在原地根据市政府规划部门的有关规定，重新规划扩建一座长45米、宽15米的综合楼（建筑面积2300m2、四层），均由原锦州市工程塑料制品厂所有的变电所供电。二原告（系夫妻关系）于2007年购买了原锦州市工程塑料制品厂所有的综合办公楼的一部分，即锦州市凌河区卫东街甲11—1号（136.80m2）房屋，并在锦州市房屋产权监理处办理了所有权证，房屋用途为商服用房。该涉案房屋的用电由原锦州市工程塑料制品厂所有的变电所供电，由原告按分电表显示数字将电费按商业用电标准交给锦州市工程塑料制品厂。从2007年起，原告赵雁翔（甲方承租方）与案外人李建顺（乙方出租方）签订了房屋租赁协议，将其所属的房屋锦州市凌河区卫东街甲11-1号房屋（合计136.80m2）租给案外人李建顺（一份租赁合同为李志），租赁期延续至2016年5月30日。租赁期间内房屋所产生的全部费用（包括房屋租赁税、水费、电费、取暖费等）均由李建顺承担。2016年8月2日、22日，被告巨龙公司在原告房屋门上张贴通知，告知原告见到通知后速到变电所联系用电分户事宜。2018年1月21日，被告巨龙公司工作人员用微信告知原告赵雁翔关于原告房屋没电事宜联系变电所解决。又查明，2012年3月被告巨龙公司购买了锦州市工程塑料制品厂的房屋、土地等资产，该资产中包括用于供电的变电所。原告等多家用电户分别设有电表分表，被告巨龙公司根据该变电所内总电表数及损耗按期向电表用户代收电费后，再根据该变电所内用电计量装置显示的电量向国家电网收费部门交费。原告等分电表用户的电费统一通过锦州红缘酒楼有限公司交纳给被告巨龙公司。2014年3月13日国网辽宁省电力有限公司锦州供电公司（供电人）与被告巨龙公司签订了高压供用电合同，约定：用电地址位于锦州市凌河区；用电分类为一般工商业及其他用电（商业、非居民照明用电）；用电容量约定：用电人共有1个受电点，用电容量630千伏安，自备发电容量/千伏安。用电人受电点有受电变压器1台。再查明，原告在庭审中向本院提出申请，对其所有的房屋因停电导致房屋无法正常使用的损失进行评估。经锦州市中级人民法院委托，辽宁中衡资产评估有限公司于2018年6月25日作出辽中衡评报字〔2018〕D153号资产评估报告，评估结论：该房屋2016年5月30日至2018年1月21日期间损失为82600元。原告交纳鉴定费2000元。原告对鉴定无异议，二被告对鉴定有异议，保留要求鉴定人出庭接受质询的权利，但在法定期限内未提出申请。另查明，2018年3月16日，国家电网锦州供电公司向被告巨龙公司出具用电检查结果通知书，其中建议整改措施第五条，立即对私自供出电源进行拆除，并承担供出电源容量的违约使用电费。2018年8月2日，本院对该份用电检查结果通知书的检查人进行调查核实，王沱昕、张博、梁晨作出说明，国网辽宁省电力有限公司锦州供电公司（供电人）只是与被告巨龙公司签订了高压供用电合同，，锦州市凌河区卫东街**房屋如果属于一个产权人，该变电所供出的电是合法的，如果房屋分属于不同产权人，则该变电所供出的电属于转供电行为，违法国家电力法的规定。其他房屋产权人应到电力部门申请办理电的使用权。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告购买房屋后承袭以往的受电方式，通过被告巨龙公司所有的变电所转供电而享受电能，在未被有权部门确认违法、强行拆除之前，被告巨龙公司擅自对原告所有的房屋实施断电行为，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告巨龙公司赔偿因房屋断电不能使用造成损失的诉讼请求依法予以支持。关于原告房屋断电起算时间一节，（虽原告申请出庭的证人证明了2016年6月初原告房屋即没有通电，但被告予以否认，且证人均与原告存在利害关系，被告于2016年8月2日和8月22日给原告下达用电分户通知，故断电的时间应从2016年8月2日被告巨龙公司第一次通知原告用电分户开始计算为妥）。关于原告诉求赔偿损失一节，应按辽宁中衡资产评估有限公司作出的辽中衡评报字〔2018〕D153号资产评估报告的评估结论标准计算（按认定的涉案房屋断电时间）。关于原告请求恢复供电一节，原告作为用电户，虽然承袭以往的受电方式享受电能，但并非供、用电合同的相对方，原锦州市工程塑料制品厂在拆分房屋出售时，并未将电能使用权分割，按照国家电网锦州供电公司要求，房屋分属于不同产权人，应各自到电力部门申请办理电的使用权。且被告巨龙公司亦表示同意原告与其他业主一样自行用电分户，故该节诉求本院不予调整。关于原告要求被告新聚隆公司承担民事责任一节，因本案与新聚隆公司无关联，故此节诉求不予支持。关于原告诉求被告按国家规定收取电费一节，因被告巨龙公司并非供电企业，原告及被告巨龙公司均可按《电力法》、《电力供应与使用条例》等相关法律、法规规定主张权利、寻求救济途径，故该节诉求不属于本案调整范围。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告锦州市巨龙经贸有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告赵雁翔、王锦丽自2016年8月2日至2018年1月21日期间损失为73935元（82600÷{19个月×30天+21天=591天}×{17个月×30天+19天=529天}）。二、驳回原告赵雁翔、王锦丽其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，由被告锦州市巨龙经贸有限公司负担835元，由原告赵雁翔、王锦丽负担98元；鉴定费2000元，由被告锦州市巨龙经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 张 旺人民陪审员 杨 卓人民陪审员 吴忆红二〇一九年九月十日书 记 员 李小娇