wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初1935号原告：张俊平，男，1976年7月15日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：吴松，男，1986年8月10日出生，汉族，户籍所在地：重庆市壁山区。原告：吴松，男，1986年8月10日出生，汉族，户籍所在地：重庆市壁山区。被告：张鑫，男，1990年1月1日出生，汉族，户籍所在地：江西省信丰县。原告张俊平、吴松与被告张鑫合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月12日立案，依法适用简易程序审理，因无法寻找被告张鑫的下落，于2019年6月19日转为普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告吴松出庭参加诉讼，被告张鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张俊平、吴松向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还欠款人民币50000元及自起诉起之日止按中国人民银行贷款利率计付给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告合伙经营惠东县平山德意丽博橱柜，由于被告经营不善，2018年12月8日原告与被告商议，被告将名下股权转让给原告，当日被告立下《欠条》欠到俩原告至2018年12月8日止的欠款83000元，由被告签名后一张原件交由两原告收执，并约定欠款由被告分二次支付给原告，于2018年12月11日前支付33000元给原告，约定到期后被告支付了33000元给原告，且约定2019年1月15日前支付50000元给原告，约定到期后被告便逃避原告，被告还欠原告50000元。后经原告多次催收欠款，被告却不理会，从欠款到期至今也没有之付任何欠款及利息给原告。为此，原告为维护自身的财产权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决，并支持原告的诉讼请求。原告对其诉讼主张提交了如下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原被告的主体适格；2.个体户机读档案登记资料、合股经营合同，证明，原被告合伙经营惠东“德意丽博”橱柜专卖店；3.退股转让协议书，证明被告退出合伙经营惠东县平山德意丽博橱柜专卖店股权；4.欠条，证明被告欠两原告的投资款数额及归还日期。被告张鑫未提交书面答辩意见和相关证据。被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月9日被告张鑫注册成立了“惠东县平山德意丽博橱柜专卖店”，属于个体经营户，经营范围：五金、家具及室内装饰材料专门零售。原告与决定合伙开办惠东县平山德意丽博橱柜专卖店，并于2015年8月1日，被告张鑫邀请两原告加盟并签订《合股经营合同》，两原告各出资20万元，被告张鑫出资10万元，共投资50万元，被告张鑫投入经营及管理技术，三方共同合作经营。该专卖店由被告张鑫为法定代表人办理营执照（惠东县平山德意丽博橱柜专卖店），合股经营时间从2015年8月1日至2025年8月1日为10年，利润分配和盈亏分担：两原告各占30%，被告张鑫占35%，剩余5%为公司共有股份，两原告担任财务，被告张鑫担任会计、出纳、管理职务经营，员工由被告决定聘请及留用。该合同第五条结算盈利分红……，第七条固产归属…，第九条退股说明：在合股期间，如甲乙丙方一方擅自退出，投入固产不可分配，只可分配盈利分配60%，退股必须经三方协商同意方可执行。后来，由于惠东县平山德意丽博橱柜专卖店经营管理不善，三方于2018年签订《退股转让协议》，根据协议的第1条，转让方（甲方、被告）同意转让惠东县平山德意丽博橱柜专卖店所有股权给受让方（乙方、两原告），受让方同意接受。第2条甲方股权转让前，除甲乙双方确认签字财务账外所有的债务及公司应承担支出费用一律由甲方自行承担，乙方不承担或连带任何责任，股权转让后公司所有产生的债权债务由乙方享有或承担。第3条甲乙双方按照本协议约定签订后，甲方应积极配合乙方依法办理工商变更登记，工厂信息变更登记等相关手续，变更登记所有需要费用由乙方承担。经三方清算，被告张鑫欠两原告投资款83000元，并于当日出具《欠条》1张给两原告收执，该《欠条》载明：“本人张鑫（）欠吴）欠吴松、张俊平合计83000元（捌万叁仟元整），其中33000元（叁万叁仟整）在2018年12月11日下午6点前还清，剩下50000元（伍万元整）在2019年1月15日下午6点前付清，此欠条有法律效力，若违约，将交当地人民法院提起诉讼。2018年12月8日落款：张鑫”。2018年12月14日，惠东县平山德意丽博橱柜专卖店以经营不善注销。庭审时，两原告自认被告张鑫已支付33000元，仍欠50000元，经两原告催讨，被告不予理会，两原告于2019年4月3日向本院提起诉讼，主张由被告偿付上述本息。本案立案后，本院根据被告张鑫的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、民事裁定书等诉讼材料时，被告去向不明。本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本案的争议焦点：1.关于本案的性质；2.投资款如何给付；3.利息如何计算。本院认为，关于本案的性质问题，本案的立案案由为民间借贷纠纷，经查，原被告之间的欠款是由于股权转让产生的，原告与被告合伙开办的惠东县平山德意丽博橱柜专卖店属于个体户，没有股权结构，是原被告合伙投资开办的，应定性为合伙协议纠纷。关于投资款如何给付的问题。两原告与被告签订《股权转让合同》，是双方真实自愿的意思表示，不违反法律规定，对其效力，本院予以确认。根据双方签订的《股权转让合同》约定，被告张鑫退出股权后，该专卖店由两原告受让，由被告配合两原告办理工商登记注销手续，经三方清算，被告仍欠两原告83000元投资款，并实际履行了33000元仍欠50000元的事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定及《股权转让合同》的约定，被告已履行部分支付义务，现两原告诉请由被告偿付投资款50000元的理由充分，本院予以支持。关于计付利息诉请。原、被告双方未对给付投资款约定支付利息，但被告在结算后未及时支付原告投资款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请主张起诉权利之日即从2019年4月3日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付还清款为止，理由充分，予以支持。被告张鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对民事权利的抗辩，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。根据《中国人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告张鑫于本判决发生法律效力之日起7日内一次性偿付50000元及利息（以50000元为基数，从2019年4月3日起至还清款日止中国人民银行规定同期同类贷款利率计付）给原告张俊平、吴松。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），公告费560元共1610元，由被告张鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李彬雄人民陪审员  彭锦军人民陪审员  钱琼华二〇一九年九月二十四日法官助理陈莉敏书记员周国承
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初2476号原告：中国光大银行股份有限公司江门分行，营业场所江门市新会区会城冈州大道中55号、中心南路39号冈州大厦首层103-105号和首层A区、123-126号商铺及二层部分。负责人：唐海军，该行行长。委托诉讼代理人：潘祺玮，广东金硕律师事务所律师。被告：张民，男，1984年4月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：吴春娥，女，1988年2月14日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：吴四女，女，1958年9月18日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：吴桐保，男，1957年9月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县。本院在审理原告中国光大银行股份有限公司江门分行诉被告张民、吴春娥、吴四女、吴桐保金融借款合同纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司江门分行于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司江门分行申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司江门分行撤诉。本案受理费减半收取为3346.84元，保全费2317.89元，合共5664.73元，由原告中国光大银行股份有限公司江门分行负担。审判员  熊永尧二〇一九年九月三日法官助理**欣书记员赵燕华
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执364号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行，法定代表人：刘新立、职务：该行行长，统一社会信用代码：9113090067465131XR,D地址：沧州市运河区浮阳南大道22号金融大厦。 被执行人：河北永强铸造有限公司，法定代表人:王永强，职务执行董事，统一社会信用代码：91130929745447798Ｊ,地址：献县。 被执行人：王永强，男，汉族，1961年7月12日出生，住河北省沧州市献县。 被执行人：张秀梅，女，汉族，1958年1月20日出生，住址同上。 被执行人：王庆欢，女，汉族，1988年2月1日出生，住址同上。 被执行人：河北瑞科机械有限公司，法定代表人：王永强，职务：董事长，统一社会信用代码：91130929553337105Ｊ,地址：献县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行与被执行人王永强、张秀梅、王庆欢、河北瑞科机械有限公司、河北永强铸造有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年9月28日作出的（2018）冀0903民初3695号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行于2019年4月2日依法向本院申请执行，要求被执行人河北永强铸造有限公司于判决生效后十日内偿还尚欠申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行截止2018年5月21日的借款本息及罚息16377929.84元，并继续给付自2018年5月22日期至付清借款本息之日的利息和罚息；二、被执行人河北永强铸造有限公司于判决生效后十日内给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行违约金160000元、保全费5000元及律师费197889元；三、被执行人王永强、张秀梅、王庆欢、河北瑞科机械有限公司对上述债务承担连带保证责任；四、申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行对献县房权证献字第××号、献县房权证献字第××号房产和献国用（2011）第001号土地享有优先受偿权。 在执行过程中我院采取以下措施： 1.本院于2019年4月4日开始通过司法专邮向被执行人王永强、张秀梅、王庆欢、河北瑞科机械有限公司、河北永强铸造有限公司邮寄送达执行通知、财产申报表、失信决定书、限制消费令，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年4月4日开始,通过线下查控对被执行人王永强、张秀梅、王庆欢、河北瑞科机械有限公司、河北永强铸造有限公司名下财产、车辆、有价证券、工商等财产情况进行了查询，经查被执行人无银行存款、无金融理财、无股息红利，亦未能查找到其他可供执行的财产。 3本院于2018年9月17日保全冻结被执行人王永强、张秀梅、王庆欢、河北瑞科机械有限公司、河北永强铸造有限公司银行存款1800万元或查封相应价值的财产。 4.本院于2019年4月25日将被执行人王永强、张秀梅、王庆欢、河北瑞科机械有限公司、河北永强铸造有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.本院于2019年7月10日通过住房公积金管理中心查询被执行人王永强、张秀梅、王庆欢、河北瑞科机械有限公司、河北永强铸造有限公司名下无住房公积金。 6.本院于2019年7月10日通过新华人寿保险股份有限公司沧州中心支公司查询被执行人王永强、张秀梅、王庆欢、河北瑞科机械有限公司、河北永强铸造有限公司无收益性保险。 7．本案的申请执行标的1686.31万元，已执行0元，未能执行1686.31万元。 8.本院于2019年8月25日根据申请人提供的线索至献县村委会对被执行人进行调查，经核实调查被执行人无其他业务收入。 9.本院于2019年9月17日开始,通过全国网络查控系统第二次查询了被执行人王永强、张秀梅、王庆欢、河北瑞科机械有限公司、河北永强铸造有限公司名下财产、车辆、有价证券、工商等财产情况进行了查询，经查被执行人无银行存款、无不动产、无车辆登记信息、无金融理财、无股息红利，亦未能查找到其他可供执行的财产。 10.本院于2019年9月17日，通过谈话方式将被执行人王永强、张秀梅、王庆欢、河北瑞科机械有限公司、河北永强铸造有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供有效财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人王永强、张秀梅、王庆欢、河北瑞科机械有限公司、河北永强铸造有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。          审判长  张忠刚 审判员  陈 浩          审判员韩非 二〇一九年九月十八日 书记员回晓蕊
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执2876号 申请执行人：邵利峰，男，汉族。 被执行人：朱泽伟，男，汉族。 我院受理的邵利峰申请执行朱泽伟民间借贷纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2019）皖0104民初2744号民事判决书已经发生法律效力。已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。另，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。本院于2019年9月17日以笔录的形式告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务被执行人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇一九年九月十七日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执1921号 申请执行人：刘明军，男，1984年9月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杨兴宏，男，1999年1月11日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行刘明军与杨兴宏借款合同纠纷一案，申请人刘明军与被执行人杨兴宏已达成执行和解。申请执行人自愿同意解冻被执行人杨兴宏的银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 解除对被执行人杨兴宏在中国农业银行62×××73账户内存款人民币28320.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 玮 二〇一九年九月九日 书记员 宋臣江
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1002民初3526号 原告：南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路288号。 法定代表人：胡升荣，董事长。 委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋婷婷，江苏千树律师事务所律师。 被告：赵飞，女，1986年6月20日生，汉族，住江苏省宝应县。 原告南京银行股份有限公司与被告赵飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告南京银行股份有限公司的委托诉讼代理人宋婷婷到庭参加诉讼，被告赵飞经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告南京银行股份有限公司向本院起诉要求被告赵飞归还贷款本金242736.49元，并自2019年5月10日至实际给付之日按照合同约定支付利息、罚息。原告主张的事实和理由是：双方于2018年5月28日签订个人消费性借款合同，原告向被告发放贷款299000元，期限48个月，月利率1.02%，还款方式为等额本息还款法，因被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定提前收回所有贷款。 被告赵飞没有提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2018年5月28日签订个人消费性借款合同，原告向被告发放贷款299000元，借款期限自2018年5月28日起至2022年5月28日止，月利率1.02%，还款方式为等额本息还款法，每月20号偿还本息7909.10元。双方约定被告（乙方）未按期足额偿还本息时，原告（甲方）有权提前收回借款或/及解除合同。2019年5月20日，被告未按期偿还借款本息，原告电话催收未果，向本院起诉要求提前收回所有贷款。 本院认为，本借款合同系采用原告提供的格式文本订立，合同约定的基本还款方式为等额本息还款法，虽然合同中有被告不按期足额还款、原告有权提前收回贷款或/及解除合同的约定，姑且不论该条款在内容上是否加重被告责任，起码在形式上原告没有采取合理方式提请被告特别注意。原告即便按照约定要求被告改变正常的还款方式，提前收回贷款或者解除合同，程序上需要书面通知被告，并给其必要的准备时间。动辄启动诉讼程序的行为不符合法治社会的道德要求，不应得到提倡和鼓励。 综上所述，双方借款合同合法有效，当事人应当按照合同全面履行各自义务。被告没有按照约定偿还借款违约在先，理应承担相应的责任，原告有权按照合同约定提前收回贷款或/及解除合同。但原告应当遵循诚实信用原则，通知被告改变正常的还款方式为提前收回贷款或/及解除合同。原告未履行通知义务，径直起诉要求被告偿还全部剩余借款明显不当，被告有权拒绝其偿还全部剩余借款的要求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下： 驳回原告南京银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2471元、保全费1734元，合计4205元，由原告南京银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员  沈 洲 二〇一九年九月十八日 法官助理  许飞剑 书 记 员  袁 静
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执恢298号申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司鸳大支行，住所地四川省安岳县鸳大镇。负责人：陈显华，支行行长。被执行人：陈素华，女，生于1956年9月10日，汉族，农民，住四川省安岳县鸳大镇。被执行人：吴国庆，男，生于1954年9月5日，汉族，农民，住四川省安岳县鸳大镇。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司鸳大支行与被执行人陈素华、吴国庆借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安岳县人民法院2016年6月3日生效的(2016)川2021民初940号民事判决书，于2019年8月20日恢复执行并向被执行人陈素华、吴国庆发出执行通知书，责令被执行人陈素华、吴国庆履行向申请执行人安岳县农村信用合作联社鸳大分社给付借款570000元及支付利息和迟延履行期间的债务利息的义务，并负担申请执行费8100元。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。我院于2018年5月15日将被执行人吴国庆用于该案抵押的成都市新都区三河街道蔷薇路348号房屋予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人吴国庆坐落于成都市新都区三河街道蔷薇路348号房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康晓春审判员  刘盛彬审判员  李 勇二〇一九年九月二十九日书记员  王 刚
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6616号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市凯帝会歌舞厅，住所地广东省东莞市石碣镇四甲庆丰中路211号。投资人：谭天海，经理。被告：谭天海，男，汉族，1977年6月25日出生，住四川省开江县，以上两被告共同委托诉讼代理人：马妙云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐良帅，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告叶佳修与被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈景以及被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海共同委托诉讼代理人马妙云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.被告东莞市凯帝会歌舞厅在其点播系统内立即删除原告享有著作权的音乐作品《酒量酒胆》；2.两被告承担因其侵犯原告音乐作品著作权的赔偿责任2000元；3.两被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用141.3元（包括公证费32.1元、取证费用2.1元、律师费107.1元），合计2141.3元；4.两被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海辩称，一、被告并不构成侵权。本案歌曲是类似摄制电影的方式创作的作品，对涉案歌曲享有著作权的是制片人，并非原告。被告通过合法途径取得播放系统，在取得播放系统时，并支付等价费用，应视为已履行使用著作权的义务，并已尽合理注意义务。二、被告并不存在侵权的故意，而是未有合法、合理、规范的途径，让被告依法缴纳相应版权费。三、原告主张的赔偿数额过高，且没有依据。经审理查明，经公证转递的台湾地区板桥地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的第000022号、000031号《公证书》显示，在台湾地区公开市场所购买的公开出版的唱片资料上载明《酒量酒胆》等案涉歌曲的曲作者或词曲作者是原告。经公证转递的台湾地区板桥地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的第000040号《公证书》，显示原告声明其是案涉歌曲的曲作者或词曲作者，并附有作品手稿。2018年8月6日，在湖北省武汉市洪兴公证处公证员万某公证人员刘某监督下，陈景以消费者名义来到广东省东莞市石碣镇四甲南天华佳步行街的凯帝量贩式K歌会（店内悬挂有名称为“东莞市凯帝会歌舞厅”的营业执照），进入“V226”号包房后，在点歌系统上点播《酒量酒胆》等歌曲进行播放并同步录像，共花费60元。上述歌曲内容与原告主张的词曲相同或实质近似。原告主张为本案支持了消费费、公证费、律师费等合理维权费用，并提交消费费收据、公证费发票予以证明，但没有提交律师费票据。以上事实，有原告提交的（2018）鄂洪兴内证字第8918号公证书、（2011）鄂公协核字第133号证明书、（2012）鄂公协核字第171号证明书、（2012）鄂公协核字第226号证明书、（2013）鄂公协核字第549号证明书、案涉歌曲清单、公证费发票、消费费收据以及被告提交的阳光视翰软件VOD点歌系统使用授权书、计算机软件著作权登记证书（复印件）、授权人营业执照、阳光视翰点歌系统及收银管理系统合同书、和解协议（音集协）、著作权许可合同、汇款凭证、协议、和解协议书（叶佳修）、音集协字[2018]第80号《关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的告知函》、关于规范有序开展相关工作的函、天合文化集团字[2019]2号《声明书》、中环星代理服务商授权书、营业执照、致使用MV曲目经营者（KTV）的告知书、广州市华南版权贸易股份有限公司《IP入库备案证书》、国版函[2014]2号《关于同意在广州市越秀区设立国家版权贸易基地的复函》、中国音像著作权集体管理协会《关于2018年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》、人民网2018-11-12《人民日报评KTV下架6609首歌：不将欢乐凌驾在侵权上》（复印件）等证据，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告提交了经公开出版并经公证转递的案涉歌曲公开出版物及歌曲底稿等证据，在被告东莞市凯帝会歌舞厅未提交相反证据的情况下，本院依法对原告提供的公开出版物及底稿予以采信，故本院认定原告叶佳修系案涉歌曲的词作者或曲作者。原告提交的公证书合法，被告东莞市凯帝会歌舞厅并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告东莞市凯帝会歌舞厅未经原告授权，以营利为目的，在其营业场所内，通过卡拉OK点播系统及放映设备，公开播放案涉歌曲，该行为侵害了原告的复制权和表演权。另，案涉音乐作品未署原告的名字，被告东莞市凯帝会歌舞厅在其经营场所播放上述作品亦侵犯了原告的署名权。被告东莞市凯帝会歌舞厅依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告东莞市凯帝会歌舞厅赔偿原告包含合理维权费用在内的经济损失600元。被告谭天海作为被告东莞市凯帝会歌舞厅的投资人，在被告东莞市凯帝会歌舞厅的财产不足以清偿上述款项时，被告谭天海应当以个人其他财产予以清偿。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市凯帝会歌舞厅立即停止侵犯歌曲《酒量酒胆》的著作权；二、被告东莞市凯帝会歌舞厅于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告叶佳修包含合理维权费用在内的经济损失600元；三、被告东莞市凯帝会歌舞厅的财产不足以清偿第二判项所涉赔偿款时，被告谭天海以个人的其他财产清偿；四、驳回原告叶佳修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海负担。如不服本判决，原告叶佳修可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  郭燕君二〇一九年九月三日书 记 员  刘淑芬张见华
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1634号之一移送执行人：四川省安岳县人民法院岳阳人民法庭，住所地四川省安岳县岳阳镇人民政府。负责人：唐彬，职务：庭长。被执行人：张忠欣，男，1974年2月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。本院在移送执行的被执行人张忠欣缴纳案件受理费一案中，依据安岳县人民法院作出的已发生法律效力的（2016）川2021民初401号民事判决书，于2019年7月16日向被执行人张忠欣发出执行通知书，责令被执行人张忠欣履行缴纳与生效法律文书确定的义务。但被执行人张忠欣未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查，被执行人张忠欣在金融机构有存款信息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下：将被执行人张忠欣在中国建设银行股份有限公司遂宁分行账户上的存款731.68元扣划至安岳县人民法院。本裁定立即执行。审判长  陈建权审判员  郭助忠审判员  李 勇二〇一九年九月二十九日书记员  熊 印
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执851号申请执行人：中国邮政储蓄银行有限公司弥勒市支行。住弥勒市弥阳镇温泉路温泉小区对面。法定代表人：郭芮杉，系该支行行长。委托代理人：余金龙，系该支行业务管理员。代理权限：特别授权。被执行人：张菊惠，女，生于1970年10月5日，汉族，居民，住弥勒市。被执行人：罗贵林，男，生于1957年8月15日，汉族，居民，住弥勒市。关于申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司弥勒市支行与被执行人张菊惠、罗贵林信用卡纠纷一案，弥勒市人民法院于2018年3月7日作出（2017）云2504民初2618号民事判决书，判决书发生法律效力后，义务人张菊惠、罗贵林未履行判决书确定的义务。2019年3月13日，申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司弥勒市支行书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年5月5日立案执行。执行过程中，本院于2019年5月6日向被执行人张菊惠、罗贵林发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人张菊惠、罗贵林向申请执行人支付139583.92元及利息，交纳案件受理费790元，执行费494元，被执行人未实际履行。本院于2019年5月6日对被执行人张菊惠、罗贵林适用限制消费措施。本院分别于2019年5月6日、6月26日、8月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人张菊惠、罗贵林名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人张菊惠、罗贵林名下无银行存款及机动车辆登记信息，无其他可供执行的财产。2019年5月22日，本院分别到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人张菊惠、罗贵林不动产登记信息，被执行人张菊惠名下无房产及其他不动产登记信息，罗贵林名下位于弥勒市房产于2017年2月17日已出售给周明，售房款全部用于偿还银行贷款和私人及小贷公司借款，无其他财产可供执行。2019年3月25日，本院传唤被执行人张菊惠到弥勒市人民法院执行局调查了解其财产状况，经查，被执行人张菊惠、罗贵林无其他财产可供执行。本案申请标的39583.92元及利息，执行到位0元。上述案件执行情况及信息，本院于2019年7月24日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人张菊惠、罗贵林其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人张菊惠、罗贵林确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人张菊惠、罗贵林有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  尚红祥二〇一九年九月九日书记员  熊晓艳
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1955号之三申请执行人：徐光东，男，汉族，1963年6月4日出生，住芜湖市南陵县。被执行人：南陵县求明竹木有限公司，住所地南陵县家发镇工业集中区，统一社会信用代码91340223697393130T。法定代表人：刘求明。被执行人：刘求明，男，汉族，1971年12月16日出生，住南陵县。本院在执行徐光东与南陵县求明竹木有限公司、刘求明房屋租赁合同纠纷一案中，冻结了被执行人刘求明的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘求明在中国农业银行股份有限公司南陵城关支行的存款人民币42868.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年九月三十日书记员  董学兵
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3506号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司绵阳分行，住所地：绵阳市临园路东段16号。 负责人：张茂德 被执行人:四川丰泰包装股份有限公司，住所地：绵阳市游仙区石马镇丰泰工业园（游仙区石马镇百胜村）。 法定代表人：何良敏。 被执行人：四川丰泰金科投资有限公司，住所地：绵阳市游仙区游仙路99号。 法定代表人：何成。 被执行人：绵阳国雅文化传播有限公司，住所地：绵阳市游仙区黄家坝（游仙东路55号）芙蓉金城。 法定代表人：何思秀。 被执行人：任经会，女，汉族，1962年10月7日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：何峰，男，汉族，1954年9月13日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：李汶谕，女，汉族，1987年4月27日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：何成，男，汉族，1986年2月10日出生，住绵阳市涪城区。 案由金融借款合同纠纷 本院受理申请执行人中国建设银行股份有限公司绵阳分行申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初5536号金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人四川丰泰包装股份有限公司、四川丰泰金科投资有限公司、绵阳国雅文化传播有限公司、任经会、何峰、李汶谕、何成拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人四川丰泰包装股份有限公司、四川丰泰金科投资有限公司、绵阳国雅文化传播有限公司、任经会、何峰、李汶谕、何成的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年九月二十日 书记员  徐莉
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1124执1504号申请执行人：郭夏平，男，1978年12月出生，汉族。被执行人：王剑，男，1989年2月出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初1249号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王剑银行账户余额206000元或查封、扣押、扣留、提取、评估、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员 汪 星二〇一九年九月九日书记员 徐殿萍
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1906号申请执行人：四川安岳县农村商业银行股份有限公司建设街支行，住所地四川省安岳县石羊镇建设街1、3、5、7、9、11、13号。负责人：杨文飞，主任。被执行人：左天友，男，1955年10月29日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：姚永贵，女，1958年8月2日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行四川安岳县农村商业银行股份有限公司建设街支行与左天友、姚永贵借款合同纠纷一案中，经查，被执行人左天友、姚永贵在房产管理部门有房屋登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人左天友、姚永贵的坐落于四川省安岳县的房屋，期限为3年；二、查封期间，被查封房屋由被执行人左天友、姚永贵保管、使用，因自身过错造成被查封房屋损失的责任自行承担；被执行人左天友、姚永贵不得毁损、变卖被查封房屋，不得对被查封房屋设定权利负担，不得有妨碍执行被查封房屋的其他行为；三、如因查封期限届满原因需续行查封，申请执行人四川安岳县农村商业银行股份有限公司建设街支行应在查封期限届满二十日前向本院提出书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人四川安岳县农村商业银行股份有限公司建设街支行自行承担相应法律后果。本裁定立即执行。审判长  康晓春审判员  刘盛彬审判员  李 勇二〇一九年九月二十四日书记员  王 刚
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初35189号原告：刘学标，男，1978年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，原告：李瑞，女，1984年4月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：张伦华，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市腾德电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路深圳市名优工业产品展示采购中心A座三楼A345号。法定代表人：徐贝，董事长。委托诉讼代理人：肖波，广东莞信律师事务所律师。第三人：东莞市腾音电子有限公司，住所地：广东省石碣镇四甲村庆丰西路139号，统一社会信用代码：91441900590106445D。法定代表人：杨磊。第三人：杨磊，男，1983年1月14日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区，第三人：汪海军，男，1979年8月4日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，第三人：张迁，男，1981年8月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，上述四第三人共同委托诉讼代理人:肖波，广东莞信律师事务所律师。本院在审理原告刘学标、李瑞诉被告深圳市腾德电子科技有限公司，第三人东莞市腾音电子有限公司（下称腾音公司）、杨磊、汪海军、张迁损害公司利益责任纠纷一案过程中，两原告请求被告（股东）向第三人腾音公司缴纳310万元，全面履行其出资义务，并承担违约金121919.18元（以310万元为基数，按照银行同期贷款利率，从2018年1月1日计算至被告实际履行完出资义务之日止，暂算至2018年11月26日）,共计3221919.18元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告明确其没有在本案起诉前书面申请第三人腾音公司有关机关提起诉讼。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷，是股东代表诉讼。股东代表诉讼中，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定了前置程序，即原告（股东）在提起代表诉讼前必须请求公司机关行使公司诉权，只有当公司机关拒绝或怠于采取措施时，适格股东才能以自己的名义为公司的利益提起诉讼。本案两原告在代表公司提起诉讼之前，并没有履行前置程序提交书面申请，即未穷尽公司内部救济手续，原告的主体不适格。依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：驳回原告刘学标、李瑞的起诉。本案不收取案件受理费。原告已缴纳的案件受理费16287.68元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  何雪梅二〇一九年九月九日书记员  梁清霞附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6206号申请执行人：罗会军，男，1972年4月8日出生，汉族，郑州福瑞堂制药有限公司董事长，住上海市长宁区。被执行人：马松涛，男，1967年7月27日出生，汉族，北京芯盈速腾电子科技有限责任公司董事长，住北京市朝阳区。被执行人：北京易拓普科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢十层一单元813。法定代表人：马松涛，董事长。被执行人：北京东益电子技术有限责任公司，住所地北京市大兴区青云店镇垡上村路南侧。法定代表人：马松涛，执行董事。罗会军申请执行马松涛、北京东益电子技术有限责任公司、北京易拓普科技有限公司股权转让纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初2166号民事调解书已发生法律效力。罗会军向本院申请执行，要求被执行人马松涛向罗会军支付本金21309200元及利息、投资款15000000元及利息、迟延履行期间的债务利息和件受理费123598元，要求被执行人北京东益电子技术有限责任公司、北京易拓普科技有限公司对被执行人马松涛的上述责任承担连带清偿责任。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人马松涛、北京东益电子技术有限责任公司、北京易拓普科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法轮候查封被执行人北京易拓普科技有限公司名下位于北京市北京经济技术开发区路东区C10街区的土地使用权和被执行人北京东益电子技术有限责任公司名下位于北京市大兴区青云店镇垡上村房屋及土地使用权。本院依法查封被执行人马松涛名下车牌号码为×××的车辆，但并未实际控制该车辆。经查，本院未发现被执行人马松涛、北京东益电子技术有限责任公司、北京易拓普科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人罗会军亦未提供被执行人马松涛、北京东益电子技术有限责任公司、北京易拓普科技有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人罗会军申请执行的被执行人马松涛支付本金21309200元及利息、投资款15000000元及利息、迟延履行期间的债务利息和件受理费123598元，要求被执行人北京东益电子技术有限责任公司、北京易拓普科技有限公司对被执行人马松涛的上述责任承担连带清偿责任。经申请执行人罗会军确认，被执行人马松涛、北京东益电子技术有限责任公司、北京易拓普科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人罗会军享有要求被执行人马松涛、北京东益电子技术有限责任公司、北京易拓普科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人马松涛、北京东益电子技术有限责任公司、北京易拓普科技有限公司负有继续向申请执行人罗会军履行债务的义务。申请执行人罗会军发现被执行人马松涛、北京东益电子技术有限责任公司、北京易拓普科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一九年九月九日书记员  耿 爽
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执1167号申请执行人：云南红诚房地产经纪有限公司。住所地:弥勒市吉山北路120号。法定代表人：张云松，系该公司总经理。被执行人：蒙自鸿海房地产开发有限责任公司。住所地：蒙自市学海路瀛洲河畔A2幢2楼。法定代表人：詹海涛，系该公司总经理。关于申请执行人云南红诚房地产经纪有限公司与被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2018年11月15日作出（2018）云2504民初3317号民事调解书。调解书发生法律效力后，义务人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司未履行调解书确定的义务。2019年6月5日，申请执行人云南红诚房地产经纪有限公司书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年6月18日立案执行。执行过程中，本院于2019年6月29日向被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司向申请执行人支付1015106元，交纳案件执行费12551元，被执行人未实际履行。本院于2019年6月20日对被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司及法定代表人适用限制消费措施。本院分别于2019年6月19日、8月20日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司名下的银行存款、机动车辆、工商登记等信息，被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司名下银行账户已在本院另案中被冻结，该公司名下云Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰牌汽车已在本院另案中被查封，车辆未实际控制，无其他可供执行的财产。2019年3月4日、3月5日，本院分别到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司不动产登记信息，该公司名下无房产及其他不动产登记信息。本院已依法将该公司正在建设的位于弥勒市，6幢1单元601号、2单元402号，7幢1单元602号，9幢2单元602号，17幢1单元401号、2单元101号房产查封，以上八套房产本院属轮候查封，无其他财产可供执行。另查明，蒙自鸿海房地产开发有限责任公司在蒙自市学海路瀛洲河畔小区的房产及建水县的房产均有抵押、查封，无其他财产可供执行。2019年8月7日，经本院传唤，被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司法定代表人詹海涛及湖泉万象二期项目负责人罗鹏飞到本院接受调查，经查，被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司及法定代表人、股东名下财产均被保全、冻结、查封。另查明，蒙自鸿海房地产开发有限责任公司在本院作为被执行人涉案较多，无其他财产可供执行。本案申请标的1015106元，执行到位0元。上述案件执行情况及信息，本院于2019年9月5日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  尚红祥二〇一九年九月九日书记员  王晓祥
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6634号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市凯帝会歌舞厅，住所地广东省东莞市石碣镇四甲庆丰中路211号。投资人：谭天海，经理。被告：谭天海，男，汉族，1977年6月25日出生，住四川省开江县，以上两被告共同委托诉讼代理人：马妙云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐良帅，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告叶佳修与被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈景以及被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海共同委托诉讼代理人马妙云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.被告东莞市凯帝会歌舞厅在其点播系统内立即删除原告享有著作权的音乐作品《七夕雨》；2.两被告承担因其侵犯原告音乐作品著作权的赔偿责任2000元；3.两被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用141.3元（包括公证费32.1元、取证费用2.1元、律师费107.1元），合计2141.3元；4.两被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海辩称，一、被告并不构成侵权。本案歌曲是类似摄制电影的方式创作的作品，对涉案歌曲享有著作权的是制片人，并非原告。被告通过合法途径取得播放系统，在取得播放系统时，并支付等价费用，应视为已履行使用著作权的义务，并已尽合理注意义务。二、被告并不存在侵权的故意，而是未有合法、合理、规范的途径，让被告依法缴纳相应版权费。三、原告主张的赔偿数额过高，且没有依据。经审理查明，经公证转递的台湾地区板桥地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的第000022号、000031号《公证书》显示，在台湾地区公开市场所购买的公开出版的唱片资料上载明《七夕雨》等案涉歌曲的曲作者或词曲作者是原告。经公证转递的台湾地区板桥地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的第000040号《公证书》，显示原告声明其是案涉歌曲的曲作者或词曲作者，并附有作品手稿。2018年8月6日，在湖北省武汉市洪兴公证处公证员万某公证人员刘某监督下，陈景以消费者名义来到广东省东莞市石碣镇四甲南天华佳步行街的凯帝量贩式K歌会（店内悬挂有名称为“东莞市凯帝会歌舞厅”的营业执照），进入“V226”号包房后，在点歌系统上点播《七夕雨》等歌曲进行播放并同步录像，共花费60元。上述歌曲内容与原告主张的词曲相同或实质近似。原告主张为本案支持了消费费、公证费、律师费等合理维权费用，并提交消费费收据、公证费发票予以证明，但没有提交律师费票据。以上事实，有原告提交的（2018）鄂洪兴内证字第8918号公证书、（2011）鄂公协核字第133号证明书、（2012）鄂公协核字第171号证明书、（2012）鄂公协核字第226号证明书、（2013）鄂公协核字第549号证明书、案涉歌曲清单、公证费发票、消费费收据以及被告提交的阳光视翰软件VOD点歌系统使用授权书、计算机软件著作权登记证书（复印件）、授权人营业执照、阳光视翰点歌系统及收银管理系统合同书、和解协议（音集协）、著作权许可合同、汇款凭证、协议、和解协议书（叶佳修）、音集协字[2018]第80号《关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的告知函》、关于规范有序开展相关工作的函、天合文化集团字[2019]2号《声明书》、中环星代理服务商授权书、营业执照、致使用MV曲目经营者（KTV）的告知书、广州市华南版权贸易股份有限公司《IP入库备案证书》、国版函[2014]2号《关于同意在广州市越秀区设立国家版权贸易基地的复函》、中国音像著作权集体管理协会《关于2018年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》、人民网2018-11-12《人民日报评KTV下架6609首歌：不将欢乐凌驾在侵权上》（复印件）等证据，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告提交了经公开出版并经公证转递的案涉歌曲公开出版物及歌曲底稿等证据，在被告东莞市凯帝会歌舞厅未提交相反证据的情况下，本院依法对原告提供的公开出版物及底稿予以采信，故本院认定原告叶佳修系案涉歌曲的词作者或曲作者。原告提交的公证书合法，被告东莞市凯帝会歌舞厅并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告东莞市凯帝会歌舞厅未经原告授权，以营利为目的，在其营业场所内，通过卡拉OK点播系统及放映设备，公开播放案涉歌曲，该行为侵害了原告的复制权和表演权。另，案涉音乐作品未署原告的名字，被告东莞市凯帝会歌舞厅在其经营场所播放上述作品亦侵犯了原告的署名权。被告东莞市凯帝会歌舞厅依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告东莞市凯帝会歌舞厅赔偿原告包含合理维权费用在内的经济损失600元。被告谭天海作为被告东莞市凯帝会歌舞厅的投资人，在被告东莞市凯帝会歌舞厅的财产不足以清偿上述款项时，被告谭天海应当以个人其他财产予以清偿。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市凯帝会歌舞厅立即停止侵犯歌曲《七夕雨》的著作权；二、被告东莞市凯帝会歌舞厅于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告叶佳修包含合理维权费用在内的经济损失600元；三、被告东莞市凯帝会歌舞厅的财产不足以清偿第二判项所涉赔偿款时，被告谭天海以个人的其他财产清偿；四、驳回原告叶佳修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海负担。如不服本判决，原告叶佳修可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  郭燕君二〇一九年九月三日书 记 员  刘淑芬张见华
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民初5902号申请人：孙会祥，男，1965年3月4日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区，申请人：金素芬，女，1964年12月28日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区，委托诉讼代理人：吴宏敏、王黎，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。被申请人：罗细珍，女，1968年7月20日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市新洲区，被申请人：万来啟，男，1966年7月10日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市新洲区，本院在审理原告孙会祥、金素芬诉被告罗细珍、万来啟民间借贷纠纷一案中，申请人孙会祥、金素芬于2019年9月6日向本院提出财产保全的申请，请求依法保全两被申请人罗细珍、万来啟名下价值人民币15,000,000元的财产，并已由担保人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司提供担保(保单号：6313140181820190000546)。本院认为，申请人孙会祥、金素芬的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人罗细珍、万来啟名下15,000,000元的银行存款，或查封其他等值财产。案件申请费5,000元，由申请人孙会祥、金素芬垫付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李进春二〇一九年九月六日书记员  丁 盼
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初2170号原告：内蒙古天竣房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区电力城西。法定代表人：孟铁俐，该公司总经理。委托诉讼代理人：李维维，内蒙古蒙石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美林，内蒙古蒙石律师事务所律师。被告：张来福，男，无固定职业，现住呼和浩特市。原告内蒙古天竣房地产开发有限责任公司与被告张来福追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告内蒙古天竣房地产开发有限责任公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古天竣房地产开发有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古天竣房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费4684元，减半收取2342元，由原告内蒙古天竣房地产开发有限责任公司负担。审 判 长 丁 洁审 判 员 陶 亚人民陪审员 陈永红 二〇一九年九月九日书 记 员 李佳欣
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0403民初2949号 原告：徐保谦，男，1965年6月21日生，住邯郸市丛台区。 被告：邯郸市稽山房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区稽山公寓北楼4单元5层。 法定代表人：高维根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：连玉东，河北方信律师事务所律师。 原告徐保谦与被告邯郸市稽山房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐保谦、被告邯郸市稽山房地产开发有限公司的委托诉讼代理人连玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐保谦向本院提出诉讼请求：1、请求丛台区人民法院依法判令被告向原告支付租金32556元（2017.12.1-2019.4.30）；2、请求丛台区人民法院依法判令被告向原告支付延迟履行租金的利息；（按金融机构人民币同期贷款利息计算）；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2012年4月15日，原、被告签订租赁协议，原告将其位于邯郸市丛台区，建筑面积38.22平方米（实测面积为37.9平方米）的房屋租赁给被告，双方约定房租按照季度支付。合同签订后，原告按照合同约定将房屋交与被告，但被告自2017年12月1日至2019年4月30日租金未付，原告催要，被告未付，故诉至法院。 邯郸市稽山房地产开发有限公司辩称：1、租金判至2017年11月30日；2、2017年12月1日至2019年4月30日期间租金为32556元无异议，应以举证判决为准，按产权登记面积计算租金；3、合同没有约定利息，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告提供的《商品房买卖合同》、《租赁合同》等证据有原、被告签字、签章、相关单位签章及双方的认可，故本院均予以认可。 经审理查明，2012年4月15日，徐保谦作为甲方（出租方）、邯郸市稽山房地产开发有限公司作为乙方（承租方），双方签订了一份《租赁合同》，该合同约定的主要内容为：甲方将位于邯郸市丛台区房屋，建筑面积38.22平方米（实测面积为37.9平方米），装修状况毛坯，出租给乙方；租赁期限自2012年5月1日至2020年4月30日；租金2015年5月1日至2017年5月1日每年租赁费21556元，每平方米为47元，租金支付方式：正常每年租赁费用支付日为2月25日、5月25日、8月25日、11月25日。合同签订后，徐保谦将出租房屋交付邯郸市稽山房地产开发有限公司，邯郸市稽山房地产开发有限公司拖欠徐保谦自2017年12月1日至2019年4月30日期间的租金为32556元，经徐保谦催要，被告未付，双方争议成讼。 本院认为，徐保谦与邯郸市稽山房地产开发有限公司签订的《租赁合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，是双方真实意思表示，应受法律保护。邯郸市稽山房地产开发有限公司拖欠徐保谦自2017年12月1日至2019年4月30日的租金32556元未付事实清楚，且邯郸市稽山房地产开发有限公司亦予以认可，故徐保谦的该项诉讼请求，本院应予支持。因原告出租的房屋登记的建筑面积为37.9平方米，应以实际面积计算租金，共计32556元。由于双方未约定违约条款，但被告拖欠原告房租，给原告造成损失，应当按照中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告邯郸市稽山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐保谦租金32556元及利息（利息自2017年12月1月至被告实际清偿租金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费614元，减半收取计307元，由被告邯郸市稽山房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李燕萍 二〇一九年九月九日 书记员  靳小哲 相关法律： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6623号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市凯帝会歌舞厅，住所地广东省东莞市石碣镇四甲庆丰中路211号。投资人：谭天海，经理。被告：谭天海，男，汉族，1977年6月25日出生，住四川省开江县，以上两被告共同委托诉讼代理人：马妙云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐良帅，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告叶佳修与被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈景以及被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海共同委托诉讼代理人马妙云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1被告东莞市凯帝会歌舞厅在其点播系统内立即删除原告享有著作权的音乐作品《无你是欲搁按怎》；2.两被告承担因其侵犯原告音乐作品著作权的赔偿责任2000元；3.两被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用141.3元（包括公证费32.1元、取证费用2.1元、律师费107.1元），合计2141.3元；4.两被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海辩称，一、被告并不构成侵权。本案歌曲是类似摄制电影的方式创作的作品，对涉案歌曲享有著作权的是制片人，并非原告。被告通过合法途径取得播放系统，在取得播放系统时，并支付等价费用，应视为已履行使用著作权的义务，并已尽合理注意义务。二、被告并不存在侵权的故意，而是未有合法、合理、规范的途径，让被告依法缴纳相应版权费。三、原告主张的赔偿数额过高，且没有依据。经审理查明，经公证转递的台湾地区板桥地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的第000022号、000031号《公证书》显示，在台湾地区公开市场所购买的公开出版的唱片资料上载明《无你是欲搁按怎》等案涉歌曲的曲作者或词曲作者是原告。经公证转递的台湾地区板桥地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的第000040号《公证书》，显示原告声明其是案涉歌曲的曲作者或词曲作者，并附有作品手稿。2018年8月6日，在湖北省武汉市洪兴公证处公证员万某公证人员刘某监督下，陈景以消费者名义来到广东省东莞市石碣镇四甲南天华佳步行街的凯帝量贩式K歌会（店内悬挂有名称为“东莞市凯帝会歌舞厅”的营业执照），进入“V226”号包房后，在点歌系统上点播《无你是欲搁按怎》等歌曲进行播放并同步录像，共花费60元。上述歌曲内容与原告主张的词曲相同或实质近似。原告主张为本案支持了消费费、公证费、律师费等合理维权费用，并提交消费费收据、公证费发票予以证明，但没有提交律师费票据。以上事实，有原告提交的（2018）鄂洪兴内证字第8918号公证书、（2011）鄂公协核字第133号证明书、（2012）鄂公协核字第171号证明书、（2012）鄂公协核字第226号证明书、（2013）鄂公协核字第549号证明书、案涉歌曲清单、公证费发票、消费费收据以及被告提交的阳光视翰软件VOD点歌系统使用授权书、计算机软件著作权登记证书（复印件）、授权人营业执照、阳光视翰点歌系统及收银管理系统合同书、和解协议（音集协）、著作权许可合同、汇款凭证、协议、和解协议书（叶佳修）、音集协字[2018]第80号《关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的告知函》、关于规范有序开展相关工作的函、天合文化集团字[2019]2号《声明书》、中环星代理服务商授权书、营业执照、致使用MV曲目经营者（KTV）的告知书、广州市华南版权贸易股份有限公司《IP入库备案证书》、国版函[2014]2号《关于同意在广州市越秀区设立国家版权贸易基地的复函》、中国音像著作权集体管理协会《关于2018年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》、人民网2018-11-12《人民日报评KTV下架6609首歌：不将欢乐凌驾在侵权上》（复印件）等证据，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告提交了经公开出版并经公证转递的案涉歌曲公开出版物及歌曲底稿等证据，在被告东莞市凯帝会歌舞厅未提交相反证据的情况下，本院依法对原告提供的公开出版物及底稿予以采信，故本院认定原告叶佳修系案涉歌曲的词作者或曲作者。原告提交的公证书合法，被告东莞市凯帝会歌舞厅并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告东莞市凯帝会歌舞厅未经原告授权，以营利为目的，在其营业场所内，通过卡拉OK点播系统及放映设备，公开播放案涉歌曲，该行为侵害了原告的复制权和表演权。另，案涉音乐作品未署原告的名字，被告东莞市凯帝会歌舞厅在其经营场所播放上述作品亦侵犯了原告的署名权。被告东莞市凯帝会歌舞厅依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告东莞市凯帝会歌舞厅赔偿原告包含合理维权费用在内的经济损失600元。被告谭天海作为被告东莞市凯帝会歌舞厅的投资人，在被告东莞市凯帝会歌舞厅的财产不足以清偿上述款项时，被告谭天海应当以个人其他财产予以清偿。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市凯帝会歌舞厅立即停止侵犯歌曲《无你是欲搁按怎》的著作权；二、被告东莞市凯帝会歌舞厅于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告叶佳修包含合理维权费用在内的经济损失600元；三、被告东莞市凯帝会歌舞厅的财产不足以清偿第二判项所涉赔偿款时，被告谭天海以个人的其他财产清偿；四、驳回原告叶佳修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海负担。如不服本判决，原告叶佳修可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  郭燕君二〇一九年九月三日书 记 员  刘淑芬张见华
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初328号 原告：李茂胜，男，1972年9月4日出生，汉族，个体，住卢龙县。 被告：张宝，男，1971年3月25日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告：李素艳，女，1972年5月5日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 原告李茂胜与被告张宝、李素艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告李茂胜、被告张宝到庭参加诉讼，被告李素艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李茂胜诉称，2017年1月28日，二被告向原告借款43200元，当时双方签订了借款协议，同时双方约定如被告不履行还款义务，卢龙县人民法院对该借款纠纷有管辖权。由于被告未履行还款义务，故提起诉讼，要求二被告偿还借款43200元并承担诉讼费用。 被告张宝辩称，我不清楚欠款情况。我家曾经经销过摩托车，也在原告处进过摩托车，但我从不管账，欠钱的事我不清楚。原告向我家要过款，也给过。写协议时我不在场，我也没有签字。对该笔欠款我不认可。 被告李素艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见,欠原告李茂胜的钱与张宝没有关系，是我自己借的，张宝毫不知情。我与张宝已经离婚，请原告不要再找张宝，等我赚钱了就还给原告。 原告李茂胜为支持其主张提供如下证据: 1、原告李茂胜身份证复印件。 2、借款协议，证明2017年1月28日，原告李茂胜与被告李素艳签订借款协议，借款金额43200元。 被告张宝的质证意见，签名不是我签的，具体情况我不清楚。 被告张宝向本院提交如下证据： 1、李素艳书面证明一份，证明内容：欠原告李茂胜的钱与张宝没有一点关系，是我自己借的，借给我兄弟李贺林了，张宝毫不知情。我赚钱了就还给原告李茂胜。 2、离婚协议书一份、离婚证，证明2018年3月7日，被告赵宝、李素艳办理了离婚手续。 3、光盘一张，内容同证据1。 原告李茂胜的质证意见，对离婚证、离婚协议书没有意见，离婚的时间是2018年3月7日，欠款时间是2017年1月28日。光盘里视频是李素艳本人，视频中说是李素艳个人欠款我不认可，欠我的摩托车款是他们共同经营时所欠，谁给我没意见。该笔欠款是离婚之前所欠，应该认定二被告共同欠款。 原告李茂胜提供的证据及被告赵宝提供的证据具有真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以确认。 经原、被告陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2017年1月28日，原告李茂胜与被告李素艳签订借款协议，约定被告李素艳向原告借款43200元，同时双方约定如被告不履行还款义务，卢龙县人民法院对该借款纠纷有管辖权。协议上的张宝签名及手印均为被告李素艳所为。庭审时，原告李茂胜陈述，2009年原告经营卢龙县金丰摩托车商行，做光阳牌摩托车代理。2010年前后原告开始给二被告供应摩托车，截止到2013年前后二被告累计欠原告摩托车款43200元。因原告自认为欠摩托车款与欠借款一样，2017年1月28日，在被告张宝、李素艳家写了借款协议。协议由原告起草，被告李素艳签了自己和被告张宝名字并按下手印。2019年1月29日,原告李茂胜向本院提起诉讼，要求被告张宝、李素艳共同偿还欠款43200元，并承担诉讼费用。 本院认为，原告李茂胜与被告张宝签订借款协议，被告李素艳向原告李茂胜借款43200元，双方已形成民间借贷关系。因借款时双方未约定偿还时间，被告李素艳应按原告李茂胜要求及时偿还借款。原告李茂胜主张争议债务为被告张宝、李素艳夫妻关系存续期间共同经营摩托车所欠，应认定为被告张宝、李素艳夫妻共同债务，但未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告张宝、李素艳又予以否认，本院不予支持。被告李素艳自认是个人借款行为，款项借给弟弟李贺林，与被告张宝无关，本院认定争议债务为被告李素艳个人债务，由被告李素艳负责偿还。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告李素艳于判决生效后十日内偿还原告李茂胜借款43200元。 二、驳回原告李茂胜要求被告张宝承担偿还借款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元，减半收取440元，由被告李素艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 徐 胜 二〇一九年九月十一日 书记员 李宝杰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初7319号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙**新律师事务所律师。被告：王凡，男，汉族，1982年1月3日出生，住址：湖北省崇阳县。本院在审理原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告王凡信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司惠州分行于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。案件减半收取受理费184元（原告已预交368元），由原告中信银行股份有限公司惠州分行负担。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年九月三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1636号移送执行人：四川省安岳县人民法院岳阳人民法庭，住所地四川省安岳县岳阳镇人民政府。负责人：唐彬，职务：庭长。被执行人：张忠欣，男，1974年2月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。本院在移送执行的被执行人张忠欣缴纳案件受理费一案中，依据安岳县人民法院作出的已发生法律效力的（2016）川2021民初400号民事判决书，于2019年7月16日向被执行人张忠欣发出执行通知书，责令被执行人张忠欣履行缴纳与生效法律文书确定的义务。但被执行人张忠欣未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查，被执行人张忠欣在金融机构有存款信息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下：将被执行人张忠欣在中国建设银行股份有限公司遂宁分行账户上的存款2395元扣划至安岳县人民法院。本裁定立即执行。审判长  陈建权审判员  郭助忠审判员  李 勇二〇一九年九月二十九日书记员  熊 印
赫章县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0527执697号之四申请执行人赫章县中小企业发展担保有限公司。法定代表人陈清泉，总经理。被执行人顾晓坤，男，身份证号：52242819600xxxx，住赫章县城关镇狮子村17--3号。本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院(2017)黔0527民初2326号民事判决书，于2019年7月24日向被执行人顾晓坤发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人顾晓坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人顾晓坤在贵州省农村信用社联合社622893000xxxx_1账户内存款人民币17588.74元。本裁定送达后即发生法律效力。本裁定立即执行。审判员  李宏伟二〇一九年九月九日书记员  田宗科
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初7345号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙**新律师事务所律师。被告：黄俞营，男，汉族，1989年11月10日出生，住址：广东省揭东县。本院在审理原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告黄俞营信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司惠州分行于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。案件减半收取受理费25元（原告已预交50元），由原告中信银行股份有限公司惠州分行负担。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年九月三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6613号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市凯帝会歌舞厅，住所地广东省东莞市石碣镇四甲庆丰中路211号。投资人：谭天海，经理。被告：谭天海，男，汉族，1977年6月25日出生，住四川省开江县，以上两被告共同委托诉讼代理人：马妙云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐良帅，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告叶佳修与被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈景以及被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海共同委托诉讼代理人马妙云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.被告东莞市凯帝会歌舞厅在其点播系统内立即删除原告享有著作权的音乐作品《SAYYESMYBOY》；2.两被告承担因其侵犯原告音乐作品著作权的赔偿责任2000元；3.两被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用141.3元（包括公证费32.1元、取证费用2.1元、律师费107.1元），合计2141.3元；4.两被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海辩称，一、被告并不构成侵权。本案歌曲是类似摄制电影的方式创作的作品，对涉案歌曲享有著作权的是制片人，并非原告。被告通过合法途径取得播放系统，在取得播放系统时，并支付等价费用，应视为已履行使用著作权的义务，并已尽合理注意义务。二、被告并不存在侵权的故意，而是未有合法、合理、规范的途径，让被告依法缴纳相应版权费。三、原告主张的赔偿数额过高，且没有依据。经审理查明，经公证转递的台湾地区板桥地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的第000022号、000031号《公证书》显示，在台湾地区公开市场所购买的公开出版的唱片资料上载明《SAYYESMYBOY》等案涉歌曲的曲作者或词曲作者是原告。经公证转递的台湾地区板桥地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的第000040号《公证书》，显示原告声明其是案涉歌曲的曲作者或词曲作者，并附有作品手稿。2018年8月6日，在湖北省武汉市洪兴公证处公证员万某公证人员刘某监督下，陈景以消费者名义来到广东省东莞市石碣镇四甲南天华佳步行街的凯帝量贩式K歌会（店内悬挂有名称为“东莞市凯帝会歌舞厅”的营业执照），进入“V226”号包房后，在点歌系统上点播《SAYYESMYBOY》等歌曲进行播放并同步录像，共花费60元。上述歌曲内容与原告主张的词曲相同或实质近似。原告主张为本案支持了消费费、公证费、律师费等合理维权费用，并提交消费费收据、公证费发票予以证明，但没有提交律师费票据。以上事实，有原告提交的（2018）鄂洪兴内证字第8918号公证书、（2011）鄂公协核字第133号证明书、（2012）鄂公协核字第171号证明书、（2012）鄂公协核字第226号证明书、（2013）鄂公协核字第549号证明书、案涉歌曲清单、公证费发票、消费费收据以及被告提交的阳光视翰软件VOD点歌系统使用授权书、计算机软件著作权登记证书（复印件）、授权人营业执照、阳光视翰点歌系统及收银管理系统合同书、和解协议（音集协）、著作权许可合同、汇款凭证、协议、和解协议书（叶佳修）、音集协字[2018]第80号《关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的告知函》、关于规范有序开展相关工作的函、天合文化集团字[2019]2号《声明书》、中环星代理服务商授权书、营业执照、致使用MV曲目经营者（KTV）的告知书、广州市华南版权贸易股份有限公司《IP入库备案证书》、国版函[2014]2号《关于同意在广州市越秀区设立国家版权贸易基地的复函》、中国音像著作权集体管理协会《关于2018年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》、人民网2018-11-12《人民日报评KTV下架6609首歌：不将欢乐凌驾在侵权上》（复印件）等证据，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告提交了经公开出版并经公证转递的案涉歌曲公开出版物及歌曲底稿等证据，在被告东莞市凯帝会歌舞厅未提交相反证据的情况下，本院依法对原告提供的公开出版物及底稿予以采信，故本院认定原告叶佳修系案涉歌曲的词作者或曲作者。原告提交的公证书合法，被告东莞市凯帝会歌舞厅并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告东莞市凯帝会歌舞厅未经原告授权，以营利为目的，在其营业场所内，通过卡拉OK点播系统及放映设备，公开播放案涉歌曲，该行为侵害了原告的复制权和表演权。另，案涉音乐作品未署原告的名字，被告东莞市凯帝会歌舞厅在其经营场所播放上述作品亦侵犯了原告的署名权。被告东莞市凯帝会歌舞厅依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告东莞市凯帝会歌舞厅赔偿原告包含合理维权费用在内的经济损失600元。被告谭天海作为被告东莞市凯帝会歌舞厅的投资人，在被告东莞市凯帝会歌舞厅的财产不足以清偿上述款项时，被告谭天海应当以个人其他财产予以清偿。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市凯帝会歌舞厅立即停止侵犯歌曲《SAYYESMYBOY》的著作权；二、被告东莞市凯帝会歌舞厅于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告叶佳修包含合理维权费用在内的经济损失600元；三、被告东莞市凯帝会歌舞厅的财产不足以清偿第二判项所涉赔偿款时，被告谭天海以个人的其他财产清偿；四、驳回原告叶佳修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海负担。如不服本判决，原告叶佳修可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  郭燕君二〇一九年九月三日书 记 员  刘淑芬张见华
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执1340号申请执行人：程龙安，男，1959年3月18日出生，汉族，初中文化，安徽省淮南市人，安徽省淮南市化三建退休职工，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：叶西保，男，1963年2月28日出生，汉族，个体户，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行申请执行人程龙安与被执行人叶西保借款合同纠纷一案中，本院于2019年5月8日立案受理后，1、本院于2019年5月14日向被执行人叶西保送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人叶西保名下相关财产信息，被执行人叶西保名下无足额银行存款、有价证券等财产可供执行。3、本院查封了被执行人叶西保名下位于淮南市××区国庆街道××阳光花园××室房屋（权证号11××19），但该房屋系被执行人叶西保年迈母亲一人居住其中，暂不宜处置（已征求申请人意见）。4、本院查封了被执行人叶西保名下车牌号为皖Ｄ×××××的车辆，但未能实际扣押。5、本院依法传票传唤被执行人叶西保，其无正当理由未到院。6、本院通过安徽省公安机关临时布控，暂未能查找到被执行人叶西保的下落；申请执行人亦未能提供被执行人其他下落地址。7、本院已将被执行人叶西保纳入全国法院失信被执行人名单，并对叶西保发出限制高消费令。8、本案申请执行标的额37600元、执行费464元，未执行到位。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行且申请执行人也不能明确提供被执行人其他可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴雪松审判员  蔡兆祥审判员  黄 慧二〇一九年九月四日法官助理杨森书记员韩同炀
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初7293号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙**新律师事务所律师。被告：孙杨，男，汉族，1984年6月9日出生，住址：北京市延庆县。本院在审理原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告孙杨信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司惠州分行于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。案件减半收取受理费165元（原告已预交330元），由原告中信银行股份有限公司惠州分行负担。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年九月三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初7285号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：刘云中。委托代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。委托代理人：梁剑力，浙**新律师事务所律师。被告：向蓉，女，土家族，1975年10月23日出生，住址：湖南省保靖县。本院在审理原告中信银行股份有限公司惠州分行与被告向蓉信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司惠州分行于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。案件减半收取受理费140元（原告已预交280元），由原告中信银行股份有限公司惠州分行负担。审判长  杨燕红审判员  邱伟光审判员  欧阳琳二〇一九年九月三日法官助理张岳灵书记员李诗琪
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1955号之四申请执行人：徐光东，男，汉族，1963年6月4日出生，住芜湖市南陵县。被执行人：南陵县求明竹木有限公司，住所地南陵县家发镇工业集中区，统一社会信用代码91340223697393130T。法定代表人：刘求明。被执行人：刘求明，男，汉族，1971年12月16日出生，住南陵县。本院在执行徐光东与南陵县求明竹木有限公司、刘求明房屋租赁合同纠纷一案中，冻结了被执行人刘求明的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘求明在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县十字街支行的存款人民币42868.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年九月三十日书记员  董学兵
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初116号原告：曹保龙，男，1972年5月25日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：滕志鹰，上海正策律师事务所律师。被告：上海申野装饰材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陆敏华，总经理。被告：陆敏华，女，1966年3月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：冒彦哲，上海彦哲律师事务所律师。原告曹保龙与被告上海申野装饰材料有限公司(以下简称申野公司)、陆敏华运输合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告陆敏华在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，要求将本案移送上海市黄浦区人民法院审理，本院经审查后于2019年2月12日作出裁定，驳回被告陆敏华对本案管辖权提出的异议，被告陆敏华没有提出上诉。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。2019年6月12日，本院公开开庭审理本案，原告曹保龙及其委托诉讼代理人滕志鹰，被告申野公司的法定代表人即被告陆敏华、两被告共同委托诉讼代理人冒彦哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹保龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告申野公司向原告支付运费282,112元及逾期付款利息(利息从2018年6月1日起分段计算至判决生效之日，计算标准为中国人民银行同期贷款利率，原告暂计至起诉日利息为5,928元)；2、判令被告陆敏华承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告申野公司从2012年6月起建立长期运输合作关系，合作方式为原告将被告申野公司生产的瓷砖运送至其指定的客户处，并由原告负责装卸、短驳和搬运。双方在月底结算运费，结算方式为每车400元，期间被告陆敏华曾直接向原告支付运费，据此原告认为两被告之间存在人格混同情况。2018年12月28日，被告陆敏华向原告支付2018年4月份的运费，之后拒绝支付2018年5月至2018年12月共8个月的运费282,112元，具体金额及业务往来记载于原告提供的由被告申野公司股东签名确认的出库表。原告自2018年5月起向两被告催讨运费，两被告一直拖欠至今。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告申野公司辩称：其不同意原告的诉讼请求。原告与被告申野公司之间存在货物运输关系，被告申野公司也拖欠原告部分运费，但欠费金额应当按照双方约定的每天400元计算，从2018年5月计算至2018年11月，共计77,600元。原告与被告申野公司从未约定逾期付款利息，起诉前原告也未向被告申野公司进行催告，因此原告主张利息损失不能成立。此外，原告提供出库表上虽有被告申野公司股东的签名，但签名以及出库表真实性均无法确认。被告陆敏华辩称，其同意被告申野公司意见。被告陆敏华是被告申野公司的法定代表人，因原告无法开具发票，被告陆敏华只能以个人名义向原告付款，被告陆敏华的付款行为是公司行为，原告未能举证证明两被告之间存在人格混同，其不应承担连带还款责任。本院经审理查明：2012年6月起，原告为被告申野公司提供货物运输服务，原告负责将被告申野公司的瓷砖运送至被告申野公司指定的客户处，并由原告负责装卸、短驳和搬运。双方未签订书面合同。期间，被告申野公司的法定代表人陆敏华以个人名义通过银行转账方式向原告支付部分运费。从2018年5月起，被告申野公司拖欠原告运费。2019年1月16日，原告起诉来院要求处理。审理中，原告提供一组2018年5月至2018年12月出库统计表，载明“序号、开单日期、出库单号、客户、地址、搬楼、运输费、包、搬楼费、短驳费、重量、其他”等内容，并列明2018年5月运费为45,168元、6月运费为42,484元、7月运费为41,657元、8月运费为41,626元、9月运费为42,982元、10月运费为43,893元、11月运费为23,002元、12月运费为1,300元。该出库统计表上签有“祁俊毅2018.12.27”、“严立峰2018.12.27”、“韩华2018.12.28”的签名及日期。经查，祁俊毅、严立峰、韩华系被告申野公司的股东。经询问，该三人认可其签名的真实性，认可原告主张的欠款金额。上述事实，有原告提供的出库单、出库统计表、银行转账明细，本院制作的祁俊毅、严立峰、韩华谈话笔录，以及当事人的陈述等证据为证。本院认为：原告与被告申野公司之间达成的口头运输合同合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应按约履行各自的义务。原告依约向被告申野公司提供运输服务，被告申野公司理应支付运费。原告为证明被告申野公司欠款事实及欠款金额，提供了相关证据，本院予以认定。被告申野公司拖欠原告运费未付，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告支付逾期付款利息损失，符合法律规定，但原告提出利息从2018年6月1日起算，缺乏依据，本院不予采信，利息应从原告起诉时计算。原告以被告申野公司法定代表人陆敏华向原告支付运费为由，主张两被告之间存在人格混同，从而要求被告陆敏华承担连带清偿责任。根据公司法的相关规定，作为债权人的原告需要举证证明被告公司法人人格存在混同，被告公司已经丧失独立性，并且已经损害了原告的利益。由于原告对此不能提供相关证据证明，因此本院对于原告该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海申野装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告曹保龙运费282,112元；二、被告上海申野装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告曹保龙利息损失(以本金282,112元为基数，自2019年1月16日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告曹保龙其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,621元、财产保全费1,960元，由被告上海申野装饰材料有限公司负担，该被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  胡官友人民陪审员  祁汉萍二〇一九年九月二十日法官 助理  靳先德书 记 员  张徽海附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初1784号原告：吕梁市离石区信义镇背石村民委员会。住所地：吕梁市离石区信义镇背石村。法定代表人：张某1，吕梁市离石区信义镇背石村委主任。委托诉讼代理人：张某2，山西翰儒律师事务所律师。被告：乔某，男，汉族，山西省吕梁市人。原告吕梁市离石区信义镇背石村民委员会与被告乔某合同纠纷一案,本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。本案由审判员付搬龙独任审判，书记员艾利利出庭记录。原告吕梁市离石区信义镇背石村民委员会法定代表人及委托代理人、被告乔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与乔猪猪之间签订的《拍卖“四荒”合同书》；2、被告乔某承担本案的全部诉讼费用。原告提出的事实与理由：被告乔某父亲乔猪猪与原告于1994年11月4日签订《拍卖“四荒”合同书》，约定拍卖期从1994年8月10日起至2094年8月10日止，四至为：东至沟底，西至沟底，南至张治才，北至杨猴大，中标价为1400元。后原告通过在吕梁市离石区档案局查询，该合同书记载的手写字体均为同一人书写，被告父亲乔猪猪并未实际签字，故该合同不是双方真实意思表达，应当至始无效；被告父亲未按合同约定缴纳中标价款，违反合同义务，属于合同可撤销情形；乔猪猪在合同签订后，对承包项下的“四荒地”没有采取任何治理措施，根据1999年国务院办公厅发布的《关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》治理的相关规定以及合同书第七条关于治理的约定，被告父亲已经构成根本违约。乔猪猪现已死亡，被告作为法定继承人，依法应承继合同的权利义务。被告乔某辩称，答辩人父亲乔猪猪早在1994年8月份就已经合法取得了涉案牧草地的《集体土地农业用地使用权证》，而被答辩人所提供的《拍卖“四荒”合同书》签订于1994年11月4日，明显晚于土地证的取得，因此，该份《拍卖“四荒”合同书》明显系伪造的；答辩人早在取得涉案土地的使用权之前就已经缴纳了中标价款，因此，被答辩人所称“未按合同缴纳价款”明显错误；从2002年开始，因为被答辩人擅自将涉案土地转卖侯小平，导致答辩人无法正常管理使用涉案土地，因此答辩人并不存在所谓违约行为，反而是被答辩人多次违反法律规定，侵犯答辩人从父亲乔猪猪处合法继承取得的土地使用权，给答辩人带来巨大经济损失。综上，被答辩人的诉讼请求于法于据无效，依法应予驳回。原告向本院提供了从离石区档案馆调取复制的原告和被告父亲于1994年11月4日签订的《拍卖“四荒”合同书》一份，认为该合同未经县级以上人民政府批准，约定的荒地未经人民政府确定范围类型没有确定权属，拍卖四荒没有经村民会议通过，拍卖合同的治理期限超过法律规定的期限，拍卖合同未发生效力，乔猪猪未按合同支付中标价款，该合同手写部分均未经同意人书写，不能确认双方的意思表达；另提供一份吕梁市离石区农村经济服务中心于2018年6月22日出具的调查情况说明，认为乔猪猪未治理过涉案荒地。被告对上述书证的质证意见为，四荒合同系伪造的，其父乔猪猪没有签订过此合同，情况说明中所指的侯小平与村委租的地中有我的地，2002年霸占的，故我无法治理。被告向本院提供了一份集体土地农业用地使用证，该证系原离石县人民政府于1994年8月印发，证号为离集农用（1994）字第H0613008号，载明土地使用者乔猪猪，地址信义镇背石村，用地类别牧草地，用途治理，使用期限1994年4月5日-2094年4月5日，权属性质集体土地农业用地使用权，用地总面积柒拾亩，四至范围八墒梁东至沟底、西至沟底、南至张汝才、北至杨侯大，土地权属来源拍卖买入；另提供了一份信义镇人民政府于2012年4月19日所座信访事项答复意见书，载明上述集体土地农业用地使用证不存在新的权属，也未形成任何干扰、破坏等非法侵犯行为。原告方对上述两份证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。经审理查明：被告父亲乔猪猪于1994年8月取得由原离石县人民政府所发离集农用（1994）字第H0613008号集体土地农业用地使用证，因乔猪猪已死亡，现该证由乔猪猪之子即本案被告乔某持有。本院认为，本案诉争原告与被告父亲乔猪猪于1994年11月4日签订的《拍卖“四荒”合同书》与被告持有的离集农用（1994）字第H0613008号集体土地农业用地使用证所指的是同一块土地，上述集体土地农业用地使用证经县级人民政府颁发，至今未被撤销，应属合法有效，关于《拍卖“四荒”合同书》，因签订合同乙方乔猪猪已死亡，无从考证该合同是否为乔猪猪本人签字，但土地使用证记载的主要内容与拍卖合同书一致，故应推定该拍卖合同亦属有效，原告主张拍卖合同中乔猪猪未实际签字、未缴纳中标价款、未采取任何治理措施等，因无充分证据证明，故依法不予支持，被告所提拍卖合同系伪造的意见无充分证据证实，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吕梁市离石区信义镇背石村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 付搬龙 二〇一九年九月九日书记员 艾利利
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019）云06民申34号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）陈科云，男，汉族，1959年9月12日出生，云南省威信县人，住威信县。委托代理人喻永伦（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）曹阜书，男，汉族，1941年1月28日出生，云南省威信县人，住威信县。再审申请人陈科云因与被申请人曹阜书排除妨害纠纷一案，不服本院（2017）云06民终1433号民事判决，申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈科云申请再审称：请求撤销昭通市中级人民法院(2017)云06民终1433号民事判决，再审本案，改判维持威信县人民法院(2017)云0629民初417号民事判决。并判决再审被申请人承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由一、其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，二审判决认定的事实不清楚，判决所依据的证据不足，依据扎西司法所出具的《关于曹阜书与陈科云之间的纠纷情况说明》及其《调解意见书》、林成顶证言等证据就武断的否定威信县人民法院（2017）云0629民初417号民事判决，其没有严格依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》来审核认定本案的证据，这种认定方式不客观真实、合法有效，严重损害了再审申请人的合法权益。本案中，双方当事人争议的双叉杉木自我国第一轮土地承包至今就位于再审申请人的承包地内，该事实在一审时通过本案证据就予以认定的。因此，威信县人民法院作出的（2017）云0629民初417号民事判决认定事实清楚、证据确凿充分、法律定性准确、判决结果恰当、依法应予维持。二、其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第六项之规定，二审判决采信的三组证据从其效力来看，无法与再审申请人持有的威信县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》相抗衡，这是最具有效力的法定书证，按照第一轮土地系包到户时村民一致同意的“树随地走”的承包经营原则，即使该双叉杉木确实是被申请人所栽，但是由于该地块是县人民政府发包给再审申请人承包经营，至今已30余年，按照森林法确定的“谁管理、谁受益”原则，该双叉杉木的所有权本来就应该由再审申请人行使。三、相比较而言，一审民事判决在事实认定方面是客观真实、公平公正的。二审民事判决采用主观推定主义判案，忽略了本案申请人持有的《土地承包经营权证》证据的法律地位，只是笼统地认为被申请人的证据更充分，否认本案原本存在的客观事实，第一轮土地承包到户时村民一致同意的“树随地走”原则，利用公权力干预村规民约是显然错误的。本院审查认为:陈科云除认为，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定的再审情形，双叉杉木在其承包地里，按照第一轮土地系包到户时村民一致同意的“树随地走”的承包经营原则，即使该双叉杉木确实是曹阜书所栽，但该地块是县人民政府发包给陈科云承包经营，至今已30余年，按照森林法确定的“谁管理、谁受益”原则，该双叉杉木的所有权本来就应该由其行使，请求撤销二审判决，维持一审判决。经查，曹阜书提起诉讼请求判令陈科云排除妨害、停止阻挡曹阜书砍树，并提交了林业部门颁发的《林木采伐许可证》等为证。本院认为，陈科云阻挡曹阜书依照《林木采伐许可证》砍伐林木的行为，属于侵权行为，应依法停止侵权，本院二审判决撤销一审判决，改判陈科云在本判决送达后立即停止阻止曹阜书砍伐树木的行为并无不当。综上，本院认为，陈科云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回陈科云的再审申请。审判长  李寿斌审判员  杨胜洪审判员  陆 瑜二〇一九年九月九日书记员  赵声智
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0404民初1369号 原告：曹某，男，2012年2月14日出生，汉族，现为谢家集区第四小学一年级1班学生，住安徽省淮南市谢家集区。 法定代理人：曹传坤，男，1982年10月11日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区,系原告曹某的父亲。 委托诉讼代理人：盛祝雁，淮南市八公山区法律援助中心指派律师，特别授权。 被告：徐某，男，2012年8月7日出生，现为谢家集区第四小学一年级1班学生，住安徽省淮南市谢家集区。 法定代理人：徐金涛，男，1983年10月11日出生，住安徽省淮南市谢家集区，系被告徐某的父亲。 被告：徐金涛，男，1983年10月11日生，住安徽省淮南市谢家集区。 二被告共同委托诉讼代理人：王少武，淮南市八公山镇法律服务所法律工作者，特别授权。 原告曹某与被告徐某、徐金涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王 健 审 判 员  李 刚 人民陪审员  王从华 二〇一九年九月九日 书 记 员  王 娇 附《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文： 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1877号申请执行人:唐洪，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：吴勇军，男，1973年5月7日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人唐洪与被执行人吴勇军买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）川2021民初1295号民事调解书，于2019年9月4日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人吴勇军履行（2019）川2021民初1295号民事调解书确定的义务。但被执行人吴勇军至今未全部履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人吴勇军在安岳县公安局交通警察大队车辆管理所有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人吴勇军所有的大众牌轿车，查封期限为2年；二、查封期间，被查封车辆交被执行人吴勇军自行保管、使用，因自身过错造成被查封车辆损失的责任自行承担；被执行人吴勇军不得毁损、变卖被查封车辆，不得对被查封车辆设定权利负担，不得有妨碍执行被查封车辆的其他行为；三、如因查封期限届满原因需续行查封，申请执行人唐洪应在查封期限届满二十日前向本院提出书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人唐洪自行承担相应法律后果。本裁定立即执行。审判长  康晓春审判员  刘盛彬审判员  李 勇二〇一九年九月二十四日书记员  熊 印
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6628号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市凯帝会歌舞厅，住所地广东省东莞市石碣镇四甲庆丰中路211号。投资人：谭天海，经理。被告：谭天海，男，汉族，1977年6月25日出生，住四川省开江县，以上两被告共同委托诉讼代理人：马妙云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐良帅，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告叶佳修与被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈景以及被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海共同委托诉讼代理人马妙云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1.被告东莞市凯帝会歌舞厅在其点播系统内立即删除原告享有著作权的音乐作品《疼惜我的吻》；2.两被告承担因其侵犯原告音乐作品著作权的赔偿责任2000元；3.两被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用141.3元（包括公证费32.1元、取证费用2.1元、律师费107.1元），合计2141.3元；4.两被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海辩称，一、被告并不构成侵权。本案歌曲是类似摄制电影的方式创作的作品，对涉案歌曲享有著作权的是制片人，并非原告。被告通过合法途径取得播放系统，在取得播放系统时，并支付等价费用，应视为已履行使用著作权的义务，并已尽合理注意义务。二、被告并不存在侵权的故意，而是未有合法、合理、规范的途径，让被告依法缴纳相应版权费。三、原告主张的赔偿数额过高，且没有依据。经审理查明，经公证转递的台湾地区板桥地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的第000022号、000031号《公证书》显示，在台湾地区公开市场所购买的公开出版的唱片资料上载明《疼惜我的吻》等案涉歌曲的曲作者或词曲作者是原告。经公证转递的台湾地区板桥地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的第000040号《公证书》，显示原告声明其是案涉歌曲的曲作者或词曲作者，并附有作品手稿。2018年8月6日，在湖北省武汉市洪兴公证处公证员万某公证人员刘某监督下，陈景以消费者名义来到广东省东莞市石碣镇四甲南天华佳步行街的凯帝量贩式K歌会（店内悬挂有名称为“东莞市凯帝会歌舞厅”的营业执照），进入“V226”号包房后，在点歌系统上点播《疼惜我的吻》等歌曲进行播放并同步录像，共花费60元。上述歌曲内容与原告主张的词曲相同或实质近似。原告主张为本案支持了消费费、公证费、律师费等合理维权费用，并提交消费费收据、公证费发票予以证明，但没有提交律师费票据。以上事实，有原告提交的（2018）鄂洪兴内证字第8918号公证书、（2011）鄂公协核字第133号证明书、（2012）鄂公协核字第171号证明书、（2012）鄂公协核字第226号证明书、（2013）鄂公协核字第549号证明书、案涉歌曲清单、公证费发票、消费费收据以及被告提交的阳光视翰软件VOD点歌系统使用授权书、计算机软件著作权登记证书（复印件）、授权人营业执照、阳光视翰点歌系统及收银管理系统合同书、和解协议（音集协）、著作权许可合同、汇款凭证、协议、和解协议书（叶佳修）、音集协字[2018]第80号《关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的告知函》、关于规范有序开展相关工作的函、天合文化集团字[2019]2号《声明书》、中环星代理服务商授权书、营业执照、致使用MV曲目经营者（KTV）的告知书、广州市华南版权贸易股份有限公司《IP入库备案证书》、国版函[2014]2号《关于同意在广州市越秀区设立国家版权贸易基地的复函》、中国音像著作权集体管理协会《关于2018年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》、人民网2018-11-12《人民日报评KTV下架6609首歌：不将欢乐凌驾在侵权上》（复印件）等证据，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告提交了经公开出版并经公证转递的案涉歌曲公开出版物及歌曲底稿等证据，在被告东莞市凯帝会歌舞厅未提交相反证据的情况下，本院依法对原告提供的公开出版物及底稿予以采信，故本院认定原告叶佳修系案涉歌曲的词作者或曲作者。原告提交的公证书合法，被告东莞市凯帝会歌舞厅并未提交相反证据予以推翻。综合本案现有证据，本院确认被告东莞市凯帝会歌舞厅未经原告授权，以营利为目的，在其营业场所内，通过卡拉OK点播系统及放映设备，公开播放案涉歌曲，该行为侵害了原告的复制权和表演权。另，案涉音乐作品未署原告的名字，被告东莞市凯帝会歌舞厅在其经营场所播放上述作品亦侵犯了原告的署名权。被告东莞市凯帝会歌舞厅依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。本院依法酌定被告东莞市凯帝会歌舞厅赔偿原告包含合理维权费用在内的经济损失600元。被告谭天海作为被告东莞市凯帝会歌舞厅的投资人，在被告东莞市凯帝会歌舞厅的财产不足以清偿上述款项时，被告谭天海应当以个人其他财产予以清偿。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市凯帝会歌舞厅立即停止侵犯歌曲《疼惜我的吻》的著作权；二、被告东莞市凯帝会歌舞厅于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告叶佳修包含合理维权费用在内的经济损失600元；三、被告东莞市凯帝会歌舞厅的财产不足以清偿第二判项所涉赔偿款时，被告谭天海以个人的其他财产清偿；四、驳回原告叶佳修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海负担。如不服本判决，原告叶佳修可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  郭燕君二〇一九年九月三日书 记 员  刘淑芬张见华