武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初86号原告：顾四小，男，1963年9月10日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：蒋敖坤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。被告：刘来扣，男，1954年5月26日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐韵，江苏森鸿律师事务所实习律师。被告：徐胜强，男，1970年10月17日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：徐华芬，江苏森鸿律师事务所律师。原告顾四小因与被告刘来扣、被告徐胜强通海水域财产损害责任纠纷一案，于2018年12月29日向本院提起诉讼。补齐材料后，本院于2019年1月7日立案受理，依法适用普通程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告顾四小委托诉讼代理人蒋敖坤、被告刘来扣委托诉讼代理人陈燕、唐韵，被告徐胜强委托诉讼代理人徐华芬到庭参加了诉讼。本案调解不成，现已审理终结。原告顾四小向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告损失人民币（以下均为人民币）256300元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年，原告从赵道刚处购买一艘住家船从事船舶水上业务。2015年9月，刘来扣将三艘工作艇停靠在原告船边，用缆绳与原告的住家船连接绑靠在一起，双方口头约定，刘来扣每月支付原告夫妻二人6200元的看船劳务工资，由原告夫妻看管船舶。2015年10月份，刘来扣预付给原告5000元作为劳务工资，之后分文未付。2018年8月17日，因台风造成江中大浪，至两被告的工作艇与原告住家船发生碰撞，原告住家船破裂沉没于常州铁本码头的江中，原告夫妻二人落水，致原告身心和财产遭受巨大损失。刘来扣的工作艇系徐胜强原单位所有，故两被告应当赔偿原告住家船沉没造成的财产损失。被告刘来扣辩称，1、刘来扣不是本案适格被告。2、刘来扣不是原告所有的住家船沉没的行为实施人。3、原告所有的住家船为非法改装的水泥船舶，不得在水上停靠、航行、作业，该船的转让交易手续均为个人买卖合同，没有经过有关部门的检验登记。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》的规定，该船舶为三无船舶。4、原告在诉状中称的劳务工资与刘来扣没有任何关系。5、经查，2018年8月17日的江苏常州地区的天气预报显示，当日受“温比亚”（热带风暴级）台风影响，沿江风力达到8-10级，同时伴有暴雨。作为生活在长江水面的原告，应当预知没有任何安全保障措施的三无船舶非法滞留江面的严重后果，其沉船损失应当由其自行承担。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告徐胜强辨称，1、徐胜强不是本案适格被告。2、徐胜强不是原告所有的住家船沉没的行为实施人，更不应该成为本案的被告。3、原告所有的住家船为非法改装船舶，不具备水上停靠、航行、作业的资质。该船的转让交易手续均为个人买卖合同，没有经过有关部门的检验登记。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》的规定，该船舶为三无船舶。4、原告在诉状中称的劳务工资与徐胜强没有任何关系，原告所称的水上公司根本不存在。5、经查，2018年8月17日的江苏常州地区的天气预报显示，当日受“温比亚”（热带风暴级）台风影响，沿江风力达到8-10级，同时伴有暴雨。作为生活在长江水面的原告，应当预知没有任何安全保障措施的三无船舶非法滞留江面的严重后果，其沉船损失应当由其自行承担。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告顾四小在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《情况说明》原件一份，证明原告的住家船下沉后，有附近村民报警，原告的住家船受台风影响沉没的事实存在。2、《船舶转让证明》原件及身份证复印件各一份，证明原告购买了附近村民赵道刚的住家水泥趸船。3、照片四张，证明原告的住家船受被告的船舶撞击后下沉的事实。4、朱桂平、朱银生、朱某、陈某的《证人证言》各一份，证明原告的住家船从附近村民购买，受台风碰撞沉没的事实。5、刘来扣、徐胜强的《户籍证明》各一份，证明两被告的身份信息。被告刘来扣在举证期限内向本院提交了以下证据：1、天气预报一份，证明2018年8月17日，“温比亚”台风影响常州地区，沿江风力达到8-10级，同时伴有暴雨。2、海事局禁航通告一份，证明原告的船舶应当采取安全措施，避风进港。被告徐胜强在举证期限内未向本院提交证据。根据原告顾四小的申请，证人陈某（男，1967年9月25日生，在江苏常州从事水上流动的电焊维修工作）、朱某（男，1968年11月24日生，个体户，从事收卖废油工作）出庭作证。证人陈某陈述，《证人证言》上面陈述的内容和事实是其本人写的，但签名不是其本人签的。2015年夏天，刘来扣开过来三条船，之后一直停在那里，没有人使用，没有人动过。2018年8月17日，其船舶停靠在顾四小船舶旁边。当天天气预报9-10级台风，实际登陆时10-11级，早上9点左右台风抵达，刚来时有大风，一个小时以后风雨交加，当时陈某在自己船上的驾驶室，顾四小的船舶在陈某船舶右边，陈某船舶在10点至11点间上岸，在岸上码头看到顾四小船舶碰撞现场。顾四小的船舶没有上岸，绳子断了，在浪上对撞，一米多高的水把船灌了下去。事故发生的主要原因是台风，船舶不该绑在这里。平时跟顾四小有业务的往来。证人朱某陈述，《证人证言》是其陈述，由朱桂平书写。2018年8月17日当日风大雨大，顾四小的船舶被铁船撞击了尾部和中间，朱某在码头上，他的“加油6”号油船也在那边。铁船碰撞了顾四小的船，台风是起因，大概11级左右，如果没有台风，两船不会相碰，铁船是刘来扣2015年夏天开过去的，朱桂平看到他开过去三条船。两船相撞时，顾四小船上有两人。平时和顾四小有业务往来。对于原告顾四小的证据，被告刘来扣质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。该证据并未认定刘来扣是原告水泥船沉没的直接责任者，仅仅说明了船舶沉没的事实，没有说明沉没原因及刘来扣与船舶沉没的因果关系，船舶沉没的直接原因可能是自然灾害台风，《情况说明》明确海事处接到水警大队转报，具体报案人员不清楚。《情况说明》中表述是原告经营的无名水泥船，没有说明原告是所有权人，该船舶没有登记。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。根据原告陈述，该《船舶转让证明》是事后补的，船舶是不动产，其登记和过户应当参照不动产规定，如果原告享有所有权，应当持有船舶登记证书或者赵道刚在2011年前合法拥有此船的证明，仅有《船舶转让证明》，不能证明原告取得了该船的所有权。另外，《船舶转让证明》中注明2011年转让价格为42000元，不清楚登记时间，被告查询得知，水泥船早被国家明文禁止在水面航运，原告不能证明船舶实际存在，即使存在也是报废船，没有实际价值，其停泊水面的行为违反法律禁止性规定。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。从照片上看，船舶没有落水，现场图与《情况说明》相互矛盾，事发现场原告自己的工作船在水里。对于证据4，需要询问证人。对证据5无异议。对于原告顾四小的证据，被告徐胜强质证认为，对证据1的真实性无异议，同意被告刘来扣的质证意见。该证据证明原告所有的水泥船属于三无船舶，在台风影响常州时，原告没有将该船舶停靠在安全的避风港，原告对该船舶的沉没负有直接责任，且该船舶的沉没与徐胜强没有直接因果关系。对证据2的真实性、证明目的不予认可。该船舶无相关的船舶检验证书、船舶所有权登记证书，赵道刚出具的《船舶转让证明》无法反映船舶的实际情况，因中华人民共和国交通运输部早在1994年发布公告，对三无船舶实施清理、取缔，故对该证明中的转让价格不予认可。对证据3的真实性无法判断，系复印件，由法庭核对原件。对证明目的不予认可，该照片不能证明船舶沉没的原因，从照片中无法判断水泥船是与工作艇碰撞还是触碰到其他建筑物导致的沉没。对证据4的真实性不予认可。根据相关法律规定，海事部门是认定水上交通事故的权威机构，只有海事部门出具的事故认定才具有法律效力，且只有海事部门才具有事故的调查权。根据原告出具的扬中海事部门的《情况说明》，原告水泥船并非因碰撞而沉没，该四份证人证言与海事部门出具的《情况说明》相互矛盾。对证据5无异议。对于证人陈某、证人朱某的陈述，原告顾四小质证认为，证人陈某、证人朱某的陈述真实，请求法院予以采纳。被告刘来扣质证认为，陈某与原告有业务往来利益关系，其明确事故直接原因是台风导致的，《证人证言》与陈某的陈述有较大出入，结合朱某陈述，《证人证言》系朱爱平签署，两份《证人证言》除签名部分，根据书写习惯可判断是同一人所写，陈某或者朱某中必有一人做了虚假陈述，其所作的陈述不应被法庭采纳。朱某的陈述与《证人证言》不一致，当庭陈述刘来扣开来三条船，但是《证人证言》中记载的是停靠在顾小四水泥船旁边的合作体交通艇与顾小四住家船发生碰撞。该《证人证言》是由朱桂平所写，刘来扣有合理理由认为所有的证人证言经过事先沟通、串供，该证人证言不应得到法庭支持。朱桂平本人未到庭作证，其证人证言不能作为定案证据使用。被告徐胜强质证认为，同意刘来扣的意见。两位证人存在虚假陈述，其证言不能作为本案裁判的依据，原告住家船沉没是因台风不可抗力的因素引起的。对于被告刘来扣的证据，原告顾四小对其真实性无异议，但认为没有接到任何通知，事故当天的风力和报道的相差很大。被告徐胜强无异议。本院认证认为，对于原告顾四小及被告刘来扣提供的证据，均与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。对于其他证明目的，本院将结合全案事实进行综合认定。对于证人陈某、证人朱某的证言，因证人陈述均是对涉案船舶沉没过程的描述，能够与原、被告提供的其他证据相互印证，可以作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告以42000元的价格从赵道刚处购买一艘水泥趸船。2015年9月，刘来扣将三艘工作艇停靠在原告经营的水泥趸船边，由原告看管工作艇。2015年10月，刘来扣开走其中一条工作艇，原告陈述刘来扣给付其劳务费5000元。2018年8月17日，因台风来临，造成江中大浪，原告经营的水泥趸船与岸边固定的绳索断裂后，与停靠在水泥趸船旁边的工作艇发生来回触碰，原告经营的水泥趸船沉没于常州铁本码头。2018年8月30日，中华人民共和国镇江扬中海事处出具《情况说明》，载明：2018年8月17日1123时许，我处接扬中水警大队转报，常州新北区孟河镇树新村委陈家埭村村民顾四小经营的无名水泥趸船在铁本码头沉没，船上两人落水，一人自己游上岸，一人被附近村民救起。本院认为，虽然原告主张要求两被告赔偿因船舶碰撞造成原告船舶的损失，但因工作艇在原告看管期间，由原告占有、控制，两被告并未实际控制工作艇，故本案不是船舶碰撞纠纷，应属于通海水域财产损害责任纠纷。本案中，原告经营的水泥趸船沉没的原因主要有三个方面：一是天气原因。事故发生时，台风登陆，造成江中大风大浪，环境恶劣，船舶起伏波动大，稳定性不够；二是水泥趸船与岸边固定的绳索断裂，工作艇与水泥趸船之间未进行有效的绑扎、固定，导致两船在江中来回多次碰撞；三是原告自身未采取必要的避险措施。台风来临前，天气预报已经有过报告，海事局也发布了禁航通告，但原告并没有采取相应避险措施。上述原因共同造成了涉案事故的发生。刘来扣、徐胜强没有实际占有、控制工作艇，对涉案事故的发生不存在过错，不应当承担侵权责任。原告在庭审中陈述，刘来扣将工作艇停靠在原告经营的水泥趸船边，委托原告看管，2015年10月，刘来扣开走其中一条工作艇时，支付原告劳务费5000元。由此可见，刘来扣与原告之间建立的是一种有偿的船舶看管关系，在看管期间，工作艇由原告占有、控制，刘来扣、徐胜强没有实际占有、控制工作艇，不存在侵权行为，原告也未提供证据证明刘来扣、徐胜强对于工作艇与水泥趸船之间发生的碰撞存在过错，且本案不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的特殊侵权的情形。故刘来扣、徐胜强不应当承担侵权责任。工作艇在原告看管期间与原告经营的水泥趸船发生碰撞产生的损失，应当由看管人即原告顾四小自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告顾四小的全部诉讼请求。案件受理费5145元，由原告顾四小负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  杨国峰二〇一九年九月二十四日法官助理邓焱发书记员  汤宇枭