黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初13725号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。统一社会信用代码：91230199763162083F（1-1）。负责人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：由蕾，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：于晓崎，男，1963年11月25日生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称浦发银行）与被告于晓崎借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人由蕾到庭参加诉讼，被告于晓崎经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金192413.26元，截至2019年4月18日的利息1421.42元（利息中含罚息15.55元），以及自2019年4月19日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利（以实际欠款数额为基数，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%后再上浮30%的标准计算）；2.判令被告承担原告委托律师产生的律师代理费7560元；3.判令以被告所有的位于哈尔滨市道外区红平小区16栋3单元3层2号抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先偿还其拖欠原告的借款本息及律师费、诉讼费等相关费用；4.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月25日原告与被告签订《个人综合授信合同》，约定在2016年2月25日起至2019年2月25日期间，被告可以在原告处获得250000元的综合授信额度，该综合授信额度属于循环额度。为保证上述《个人综合授信合同》履行，原告与被告签订《个人最高额抵押合同》及《房地产抵押合同》，约定被告以位于哈尔滨市道外区红平小区16栋3单元3层2号抵押房产为上述《个人综合授信合同》及被告在2016年2月25日起至2019年2月25日止的期间内连续签署的一系列合同提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告与被告签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》，合同13.3条约定本合同项下消贷易额度总额为人民币250000元；3.4条约定合同项下消贷易额度属于循环额度（消贷易额度有效期内债务一旦清偿该部分额度自动恢复）；13.4条约定消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年2月18日止；13.7条约定本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为10年，自贷款实际发放日起计算。《个人消贷易额度及支用借款合同》第十一条费用中11.2条约定受信人（借款人）在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人（贷款人）决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由受信人（借款人）承担；第九条违约事件9.1条约定“下列任一事件，均构成受信人（借款人）在本合同项下的违约：其中9.1.2条受信人（借款人）未按合同约定按时足额偿还任意一期本息和相关费用”；第十条违约处理中10.1条约定当本合同第九条所列违约事件之一项或数项出现时，授信人（贷款人）可酌情采取下列一种或数种措施进行处理,其中第10.1.1条对于受信任（借款人）未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，授信人（贷款人）有权按本合同第13.11条约定的逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；13.11条约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行；10.1.8条约定，宣布本合同项下的受信人（借款人）已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并通过各种形式向受信人（借款人）及担保人追索。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告未能按约定履行还款义务，至原告提起诉讼之日，被告已逾多期未偿还贷款，已严重违约，原告有权追究被告的违约责任。于晓崎未出庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。浦发银行围绕诉讼请求依法提交了个人贷款申请审批表、《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》、不动产登记证明、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、贷款台账查询单及个人贷款还款通知单（代回单）、委托代理合同、上海浦东发展银行网上银行电子回单及发票,于晓崎未出庭质证，亦未向法庭提交证据。本院认定如下：浦发银行举示的证据真实有效，能够证明其欲证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月25日浦发银行与于晓崎签订《个人综合授信合同》，约定该合同项下综合授信额度总额为250000元，授信有效期为3年，自2016年2月25日起至2019年2月25日止，该授信额度属于循环额度，授信期间内债务一但清偿该部分额度自动恢复。浦发银行与于晓崎还签订了《个人最高额抵押合同》及《房地产抵押合同》，于晓崎以其名下位于哈尔滨市道外区红平小区16栋3单元3层2号房产为上述《个人综合授信合同》或于晓崎在2016年2月25日至2019年2月25日止的期间内连续签署的一系列合同提供抵押担保，并办理了抵押登记。后浦发银行与于晓崎签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定合同项下消贷易额度总额为250000元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年2月18日止。合同项下任何一笔贷款的贷款期限为10年，自贷款实际发放日起计算。贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮30%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.9%，贷款利率按年调整，分段计息。还款方式为等额本息还款法。合同还约定受信人（借款人）未按照合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用的构成违约，授信人（贷款人）有权宣布合同项下的受信人（借款人）已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行；受信人（借款人）在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人（贷款人）决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信任（借款人）承担。上述合同签订后，浦发银行依约于2016年3月11日向于晓崎发放贷款245000元；于2016年4月4日向于晓崎发放贷款4500元。后于晓崎未按期偿还借款本息，截至2019年4月18日，于晓崎尚欠借款本金192413.26元、利息1421.42元。另查明，浦发银行为本案诉讼实际支出律师代理费7560元。本院认为，浦发银行与于晓崎签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》均系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，浦发银行依约向于晓崎发放贷款，但于晓崎未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担还款责任与违约责任。因于晓崎未提出相反证据证明其欠款数额，故本院对浦发银行所述欠款本金及利息数额予以认定。现浦发银行要求于晓崎偿还借款本金192413.26元及截至2019年4月18日的利息1421.42元，并要求其自2019年4月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%后再加收30%的标准支付利息、罚息及复利，符合合同约定，本院予以支持。浦发银行主张于晓崎以抵押房产承担抵押担保责任及给付律师代理费的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于晓崎于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金192413.26元；二、被告于晓崎于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款利息、罚息及复利（截至2019年4月18日利息为1421.42元；自2019年4月19日起至实际给付之日止，以实际欠款数额为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%后再加收30%的标准计算）；三、被告于晓崎于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费7560元；四、如被告于晓崎到期不能清偿上述第一、二、三项款项，对不能清偿部分，以拍卖、变卖被告于晓崎抵押的位于哈尔滨市道外区红平小区16栋3单元3层2号房产所得价款优先偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2160元，由被告于晓崎负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  高菲二〇一九年九月二十六日书记员  司晴