徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初625号 原告侯宝兰，女，1933年4月30日生，汉族，退休工人，住徐州市云龙区。 委托代理人聂华鸣（系原告侯宝兰儿子），1957年5月9日生，农民，住江苏省徐州市泉山区。 原告李秀忠，男，1952年8月22日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 原告张金艳，女，1975年7月15日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 原告龙书学，男，1956年3月22日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 原告龙书民，男，1963年11月4日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 原告候二良，男，1968年1月10日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 原告候孝文，男，1943年10月11日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 原告范传友，男，1946年11月28日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 原告王爱军，男，1965年2月23日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 原告王爱新，男,1968年10月2日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 原告鹿登慧，女，1958年8月4日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 原告吴绍钢，男，1972年1月8日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 原告聂恒彩，女，1930年9月16日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 原告陈跃邦，男，1949年2月26日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 原告陈光石，男，1976年12月14日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 原告张雨齐，男，1938年7月19日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 原告闫书平，女，1948年11月15日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 诉讼代表人侯宝兰，自然状况同上。 诉讼代表人范传友，自然状况同上。 上述原告共同委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。 法定代表人陈刚，徐州市自然资源和规划局局长。 出庭应诉负责人王孝强，徐州市自然资源和规划局副局长。 委托代理人刘澎，徐州市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人刘钦祥，徐州市自然资源和规划局法律顾问。 第三人世茂房地产控股（BVI）有限公司，住所地上海浦东世纪大道88号金茂大厦45楼。 法定代表人许世坛，世茂房地产控股（BVI）有限公司总经理。 委托代理人郑思轩，世茂房地产控股（BVI）有限公司工作人员。 原告侯宝兰、李秀忠等17人诉被告徐州市自然资源和规划局、第三人世茂房地产控股（BVI）有限公司土地行政管理一案，于2019年3月22日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，并依法组成合议庭,于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告龙书学、王爱军、王爱新，原告侯宝兰的委托代理人聂华鸣及17原告共同委托代理人张元江，被告徐州市自然资源和规划局出庭应诉负责人王孝强及委托代理人刘澎、刘钦祥，第三人世茂房地产控股（BVI）有限公司委托代理人郑思轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯宝兰等17人共同诉称：原告在起诉被告国有土地出让合同无效的案件中获知被告徐州市自然资源和规划局于2006年12月31日发布了《徐州市国有土地使用权挂牌出让公告》（2006年第11号），将编号2006-xx号郭庄路地块674566平方米（合1011.849亩）土地进行挂牌出让。涉案地块系原告所在的徐州市云龙区骆驼山办事处金骆驼居委会的集体土地，有部分是原告等人的宅基地和承包责任田，至今尚有746亩土地未经省级以上人民政府批准征收。被告于2007年2月2日与第三人世茂房地产控股（BVI）有限公司签订《徐州市国有土地使用权出让成交确认书》，没有法律依据，是无效行政行为。现提起诉讼，请求确认被告作出的涉案《徐州市国有土地使用权出让成交确认书》无效，并由被告承担诉讼费用。 被告徐州市自然资源和规划局辩称：1、根据2015年5月1日之前的《行政诉讼法》和《最高院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，因国有土地使用权出让行为产生的纠纷属于民事诉讼受案范围，涉案出让行为发生于2007年，不属于行政诉讼受案范围。2、原告等人此前已提起诉讼，请求确认涉案地块的国有土地使用权出让合同及补充合同无效，土地成交确认书与土地出让合同内容实质上等同，故原告提起本案诉讼属于重复起诉。3、原告起诉所称的集体土地已于2006年12月30日由苏国土资地函[2006]0606号《关于批准徐州市2006年度第13批次城市建设用地的通知》批准征为国有建设用地。最高人民法院在（2016）最高法行申587号行政裁定中认为，集体土地经批准被征收后，市级政府将已征收的土地出让给他人的行为与原土地使用权人之间不具有法律上的利害关系，故原告在本案中不具有行政诉讼主体资格。4、被告于2007年2月2日作出涉诉《徐州市国有土地使用权出让成交确认书》，原告于2019年3月18日提起诉讼，时间已过去12年。根据《行政诉讼法》第四十六条，自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院应不予受理。5、江苏省国土厅苏国土资地函[2006]0606号《关于批准徐州市2006年度第13批次城市建设用地的通知》将涉案集体土地批准征为国有，徐州市政府徐国土通[2007]1号通告将涉案地块范围内的国有土地使用权予以收回。被告于2006年12月31日发布《徐州市国有土地使用权挂牌出让公告》和《徐州市2006-25、26、27号国有土地使用权挂牌出让须知》，并于2007年2月2日与第三人签订涉案的成交确认书，符合法定程序。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人世茂房地产控股（BVI）有限公司述称意见同被告徐州市自然资源和规划局的答辩意见。 经审理查明：原告侯宝兰等人的房屋坐落于徐州市云龙区××街道办事处××（××）的集体土地上。2006年12月30日，江苏省国土资源厅作出苏国土资地函[2006]0606号《关于批准徐州市2006年度第13批次城市建设用地的通知》，同意将徐州市云龙区骆驼山街道办事处骆驼山居委会的17.7158公顷集体建设用地征收为国有。2006年12月31日，被告徐州市自然资源和规划局（原徐州市国土资源局）发布《徐州市国有土地使用权挂牌出让公告》及《徐州市2006-25、26、27号国有土地使用权挂牌出让须知》，挂牌出让位于徐州市和平路南、津浦东路东，铁路以北（2006-xx郭庄路地块）等3宗国有土地使用权。2007年2月，被告与第三人世茂房地产控股（BVI）有限公司签订《徐州市国有土地使用权出让成交确认书》，双方就地块概况、供地条件、付款要求等内容进行了确认。2007年2月17日，被告与徐州世茂置业有限公司、徐州世茂新城房地产开发有限公司签订了徐土国让（合）字（2007）9号的《国有土地使用权出让合同》，就涉案地块出让相关内容再次进行约定。同日，双方又签订《国有土地使用权出让合同补充协议》，就土地使用权出让问题进行了补充约定。现原告等人认为涉案地块未经省级以上人民政府批准征收，被告于第三人签订土地使用权成交确认书没有法律依据，故提起本案诉讼，诉请如前。 另查明，2018年3月15日，侯宝兰、李秀忠等25人向本院提起行政诉讼，请求确认涉案地块徐土国让（合）字（2007）9号《国有土地使用权出让合同》及《国有土地使用权出让合同补充协议》无效，本院于2018年9月13日作出（2018）苏8601行初297号行政裁定书，以不属于行政诉讼受案范围为由驳回其起诉。侯宝兰等人不服提起上诉，徐州市中级人民法院裁定予以维持。 上述事实，有原、被告当庭陈述、苏国土资地函[2006]0606号《关于批准徐州市2006年度第13批次城市建设用地的通知》、《徐州市国有土地使用权挂牌出让公告》、《徐州市2006-25、26、27号国有土地使用权挂牌出让须知》、《徐州市国有土地使用权出让成交确认书》等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院》系根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，结合民事审判实践，就审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律的问题所制定，该司法解释所称的土地使用权出让合同是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议。同时，该司法解释第一部分就“土地使用权出让合同纠纷”包括合同效力问题作出了相关规定，故当事人因土地使用权出让合同效力问题产生的相关纠纷应当属于人民法院民事诉讼受案范围。本案所涉国有土地使用权出让成交确认书系被告与第三人就涉案地块拍卖成交及双方权利义务的书面依据，其主要内容和性质与涉案地块国有土地使用权出让合同基本相同，故原告请求确认涉案土地使用权成交确认书无效，应不属于行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告侯宝兰、李秀忠等17人的起诉。 案件受理费50元，全部退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 肖丽审判员王显波 人民陪审员 王   晓   涓 二〇一九年九月二十日 书 记 员 乔      璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。