河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3149号上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路443号。法定代表人：杨中迅，任行长。委托诉讼代理人：倪力，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：获嘉县中小企业金融服务管理委员办公室，住所地获嘉县政府院内。负责人：崔志文。原审被告：新乡市锦隆重工机械股份有限公司，住所地新乡市亢村产业集聚区。法定代表人：张宝山。原审被告：新乡市宏达机械厂，住所地获嘉县亢村镇府庄村。法定代表人：张宝山。原审被告：河南宏达数控机械有限公司，住所地获嘉县亢村镇府庄。法定代表人：张宝山。原审被告：王宗斌，男，1963年2月4日出生，汉族，住河南省获嘉县。原审被告：张银青，女，1961年1月7日出生，汉族，住河南省获嘉县。原审被告：王磊，男，1985年6月6日出生，汉族，住河南省获嘉县。原审被告：王宗超，男，1968年10月15日出生，汉族，住河南省获嘉县。原审被告：王修波，男，1990年10月6日出生，汉族，住河南省获嘉县。原审被告：张宝山，男，1967年7月6日出生，汉族，住原阳县。上诉人中国建设银行股份有限公司新乡分行因借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国建设银行股份有限公司新乡分行上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第四项，改判被上诉人依约承担代偿责任。事实和理由：第一、一审法院一方面认为上诉人与被上诉人之间签订的《助保贷业务推荐函》、《助保贷业务合作协议》为有效合同，另一方面又以被上诉人属于政府临时协调机构违反担保法政府机关不得为保证人的规定，对上诉人请求被上诉人承担代偿责任的诉请不予支持。这两个认定明显矛盾。第二、被上诉人是经获嘉县人民政府批准成立，有自己的组织机构和办公场所，对收取的贷款企业的助保金和政府风险补偿铺底资金进行管理，以自己名义与合作银行开展助保贷业务，因此该委员会的成立不是行使政府管理职能，理应界定为“其他组织”。一审法院认定该委员会为不能成为保证人的政府部门没有事实和法律依据。第三、被上诉人依据协议承担的是代偿责任，一审法院不分具体情况，一概将代偿责任认定为保证责任欠妥。被上诉人作为民事主体，主动加入债务履行，不反法律强制性规定。因而一审法院适用法律也存在错误。第四、依据获嘉县中小企业助保贷业务管理办法的相关规定，被上诉人加入债务的履行，而用于履行债务的财产却并不完全是自己的财产，而是企业缴纳的助保金和被上诉人缴纳的铺底资金，而事实上，该助保资金池里是否有被上诉人的铺底资金无人知晓，一审法院在没有弄清事实的情况下，片面认定违反担保法的规定，驳回上诉人对被上诉人的请求，缺乏法律依据和充足的理由。被上诉人获嘉县中小企业金融服务管理委员会办公室未发表辩论意见。原审原告中国建设银行股份有限公司新乡分行向一审法院起诉请求：1、判令第一被告立即偿还所欠原告借款本金5235224.92元及利息（截至2018年10月20日利息为227596.28元；自2018年10月21日起至贷款本息全部清偿之日按照合同约定利率及计息方式产生的利息，含复利、罚息）；2、判令第二到第九被告对第一被告与原告所形成的上述债务承担连带清偿责任；3、判令第十被告对第一被告与原告所形成的上述债务承担代偿责任；4、判令原告对第一被告针对上述债务开立的保证金账户内资金享有优先受偿权；5、判令各被告共同承担本案涉及的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费等费用。一审当庭变更诉讼请求第一项，截至到2019年2月20日，本金为5234779．08元，利息、复利、罚息为375204.10元。当庭撤回对保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费的诉求。一审法院查明，2014年3月31日，建行新乡分行（甲方）与中小企业办公室（乙方）签订《“助保贷”业务合作协议》，协议约定，乙方以助保金和政府风险补偿铺底资金代偿责任的范围为甲方贷款债权本金及相应利息（包括复利和罚息），甲方在上述范围内债权减少时，乙方的代偿责任相应减少；贷款到期借款企业不能足额清偿甲方贷款的，乙方必须在贷款到期日当天以助保金和政府风险补偿铺底资金履行代偿责任，当乙方未及时全额履行代偿责任时，甲方有权从助保金账户中直接扣收相应款项。2017年6月30日，建行新乡分行与中小企业办公室签订《“助保贷”业务推荐函》，同意给予锦隆公司助保贷流动资金贷款人民币6200000元，期限壹年，用途为购买原材料等，由宏达机械厂提供连带责任担保。同日，锦隆公司（借款人、甲方）和建行新乡分行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，合同编号为：建新小企工流（2017）057，借款用途为用于偿还建新小企工流（2016）068项下借款，主要约定甲方向乙方借款人民币6200000元，借款期限为12个月，从2017年6月30日起至2018年6月13日止；贷款利率为固定利率，即LPR利率加92基点，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％；本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务或甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务时，甲方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，宏达机械厂、宏达公司（均为保证人、甲方）与建行新乡分行（债权人、乙方）分别签订内容相同的《保证合同》，主要约定宏达机械厂、宏达公司为上述借款提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证责任为如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他权利人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此免除，乙方可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。同日，王宗斌、张银青、王宗超、王磊、王修波、张宝山（均为保证人、甲方）与建行新乡分行（债权人、乙方）分别签订内容相同的《自然人保证合同》，合同约定的担保范围、保证方式、保证期间同上述《保证合同》…。2017年6月30日，锦隆公司（出质人、甲方）与建行新乡分行（质权人、乙方）签订了《保证金质押合同》，合同编号为建新小企工流（2017）057-质01，合同约定，为确保锦隆公司与乙方签订的编号为建新小企工流（2017）057的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保证乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保；保证金专户名称为新乡市锦隆重工机械股份有限公司；保证金专户账户为41×××03；开户行为建行新乡获嘉西工分理处；保证金产生的利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方的债权提供质押担保；若债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、质押、抵押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均有权直接从上述保证金专户中划收相应款项，甲方不应提出任何异议；质押担保范围同上述《保证合同》的约定…。同日，锦隆公司将50000元存入约定保证金账户。上述合同签订后，2017年6月30日，建行新乡分行按约发放了贷款，并出具贷款转存凭证一份，载明：借款金额为6200000元，核定贷款指标通知载明：贷款期限为自2017年6月30日起至2018年6月13日止，利率为5.22％。合同到期后，锦隆公司并未按约还款，截至2019年2月20日，尚欠本金5234779.08元，利息、罚息、复利375204.10元未偿还，各保证人亦未履行担保责任。一审法院认为，建行新乡分行与中小企业办公室签订《“助保贷”业务推荐函》、《“助保贷”业务合作协议》，与锦隆公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证金质押合同》，与宏达机械厂、宏达公司分别签订《保证合同》，与王宗斌、张银青、王宗超、王磊、王修波、张宝山分别签订的《自然人保证合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。建行新乡分行按照合同发放额贷款，锦隆公司未按约偿还本息，截至2019年2月20日，尚欠本金5234779．08元，利息、罚息、复利375204．10元未偿还，事实清楚，其行为显属违约，应当承担相应的民事责任，建行新乡分行依约向锦隆公司发放了贷款，锦隆公司未按约偿还本息，宏达机械厂、宏达公司、王宗斌、张银青、王磊、王宗超、王修波、张宝山亦未履行担保责任，其行为显属违约，应承担相应民事责任。建行新乡分行要求锦隆公司归还贷款本息，并要求宏达机械厂、宏达公司、王宗斌、张银青、王磊、王宗超、王修波、张宝山承担连带保证责任，并就保证金质押实现质押权的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。关于获嘉县中小企业金融服务管理委员会办公室的保证责任问题，虽建行新乡分行在诉求中主张其承担代偿责任，实际上即要求其承担保证责任，因该中小企业办公室属于政府临时协调机构，根据《中华人民共和国担保法》第八条：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”的规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款：“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，其对外签订的合同自始不发生法律效力，故对建行新乡分行依法以无效合同主张其承担保证责任的诉请不予支持。综上所述，对建行新乡分行的诉请予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第八条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十二条之规定，判决：一、新乡市锦隆重工机械股份有限公司于本判决生效后三日内偿付中国建设银行股份有限公司新乡分行贷款本金5234779．08元及利息、罚息、复利375204．10元，2019年2月20日之后的利息、罚息、复利，按合同约定计算至实际清偿之日。二、中国建设银行股份有限公司新乡分行在新乡市锦隆重工机械股份有限公司未偿还本判决第一项确定的欠付贷款本金、利息、罚息、复利时可就新乡市锦隆重工机械股份有限公司在中国建设银行股份有限公司新乡获嘉西工分理处开设的41×××03号账户内的50000元及利息优先受偿。三、新乡市宏达机械厂、河南宏达数控机械有限公司、王宗斌、张银青、王磊、王宗超、王修波、张宝山对本判决第一项内容承担连带保证责任，新乡市宏达机械厂、河南宏达数控机械有限公司、王宗斌、张银青、王磊、王宗超、王修波、张宝山在承担连带保证责任后，有权对新乡市锦隆重工机械股份有限公司追偿。四、驳回中国建设银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50040元，由被告新乡市锦隆重工机械股份有限公司、新乡市宏达机械厂、河南宏达数控机械有限公司、王宗斌、张银青、王磊、王宗超、王修波、张宝山负担。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，与上诉人建行新乡分行签订《“助保贷”业务合作协议》的是被上诉人获嘉县中小企业金融服务管理委员会办公室，该中小企业办公室是获嘉县人民政府设立的内部临时机构，对外不具有独立承担民事责任的资格，故该中小企业办公室不是本案的适格当事人，上诉人建行新乡分行要求获嘉县中小企业办公室承担代偿责任的诉求依法不能成立。上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50040元，由上诉人中国建设银行股份有限公司新乡分行负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年九月二十四日书记员  冯 毅