江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初783号 原告：叶志龙，男，1975年10月11日出生，汉族，住江西省宜丰县。 委托诉讼代理人：喻泉安，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：江西长新电源有限公司（以下简称长新公司），住所地：宜丰县工业园区，统一社会信用代码：91360924571190987E。 法定代表人：袁文勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨芬，江西崇文律师事务所实习律师，一般代理。 原告叶志龙与被告江西长新电源有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，经多方调解无效，依法公开开庭进行了审理。原告叶志龙及其诉讼代理人喻泉安、被告长新公司的诉讼代理人杨芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶志龙向本院提出诉讼请求：1.解除双方劳动关系。2.判决被告支付经济补偿金14967元（4989元/月×3个月）。3.判决被告赔偿原告不能补缴社会保险费的损失30931.8元（4989元/月×31个月×20%），并支付现阶段的失业保险金10200元（850元/月×12个月）。事实和理由：原告自2016年4月至今在被告加充部门从事上架工作，双方签订了劳动合同，同时被告未为原告购买社保。2018年5月被告因环评问题不能投入生产，致原告无法维持正常生计，被告要求原告自行辞职，不符合法律规定，应支付相应的经济补偿金。原告在停工前12个月的平均工资为4989元/月。被告无故不为原告购买社保，且被告停产致原告处于失业状态，离职后无法领取失业保险金，被告应承担相应的责任。 被告长新公司辩称，同意解除劳动合同。原告起诉歪曲事实，被告因为国家环保政策的原因进行停产整改，导致订单减少。当时部分员工出现待岗及工资减低的状态，被告通知原告有供可调的岗位选择，原告不予理会，导致调岗失败。之后原告申请劳动仲裁要求解除劳动关系，原因系工资降低。仲裁庭审中，原告坚持不回去上班，被告才同意解除双方的劳动关系。解除劳动关系是双方协商一致的结果，不属于非本人意愿中断就业，原告主张支付失业保险金不符合法律规定。被告至今未为原告缴交社会养老保险的责任在原告。原告向被告提出补缴社会养老保险的请求后，被告高度重视，与相关部门沟通后，向原告出具要求原告补缴社保个人部分的通知，但原告置之不理，也不回复被告，致被告无法补缴社会养老保险。补缴社会养老保险不属于民事诉讼，也不属于劳动争议纠纷的范围，故原告要求经济补偿金及补缴社会养老保险金的请求没有事实和法律依据，请驳回原告这两项诉讼请求。 经审理查明，2016年4月22日，原、被告签订为期三年的劳动合同，合同期限从2016年4月22日至2019年4月21日，工作岗位为5#加充部门上架职位，工资采用计件形式，工资发放时间为隔月发放；合同内容中工资包含社保费用。2018年5月因环保原因，被告停业整顿三个月，致原告所在车间订单量减少，原告的工资因此降低；被告通过发放生活保障费及调岗方式解决原告工资降低的问题，但调岗未成功，原告以未缴纳社会保险为由要求解除劳动关系经济补偿。因原告未将包含在工资范围内的社保费用缴交到被告处，被告未为原告代缴社会保险。2018年12月13日，被告通知原告将社保个人应缴部分上交企业后一并缴纳到宜丰县社会保险事业管理局，原告置之不理。2018年12月24日，被告收到原告的仲裁申请书，包含解除双方劳动关系的内容。 另查明，原告于2018年12月13日向宜丰县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.解除申请人（原告叶志龙）与被申请人（被告长新公司）的劳动关系；2.被申请人支付申请人经济补偿金4989元/月×3个月=14967元；3.被申请人补缴申请人社会保险费用和失业保险金10200元（850元/月，计12个月）。4.被申请人不能补缴社保造成的损失30931.8元（4989元/月×20%×31个月）。 仲裁审理查明，2016年4月22日，申请人与被申请人签订一份为期三年的劳动合同，合同期限从2016年4月22日至2019年4月21日，工资采用计件形式，工资发放时间为隔月发放，合同内容中工资包含社保费用。2018年5月因政府环保政策，被申请人停业整顿三个月，订单流失致申请人所在车间订单量减少，申请人工资降低。被申请人通过发放生活保障费及调岗方式解决申请人工资降低问题，但调岗未成功。后申请人以未缴纳社会保险要求解除劳动关系经济补偿。被申请人未为申请人缴纳社会保险，申请人自己购买了城乡居民养老保险。2018年12月23日申请人收到被申请人同意代为补缴社会保险的通知，通知要求申请人承担个人缴纳部分，并上交企业后一并缴纳到宜丰县社会保险事业管理局，但申请人置之不理。被申请人收到仲裁申请书（内容包含解除双方劳动关系）时间为2018年12月24日。 仲裁委认为：被申请人收到仲裁申请书（内容包含解除双方劳动关系）时间为2018年12月24日，符合劳动合同解除相关规定，确认双方解除劳动关系时间为2018年12月24日。 关于申请人以生活得不到保障及未为申请人购买社会保险为由要求经济补偿金。被申请人因政府环保政策停产整顿三个月致后期订单量减少，而申请人工资采用的是计件方式，其工资取决于订单量，订单量随市场、生产、经营等因素影响，其变化原因属正常的客观因素；且针对停产整顿期间以及后期订单量减少影响到申请人工资的情形，被申请人都会补足到最低生活保障水平；同时，被申请人还提供其他岗位供申请人选择，但申请人不同意，故申请人认为是被申请人要求其自行离职没有事实依据。 虽然双方签订的劳动合同中工资包含社会保险违反法律强制性规定，但是该合同是在双方自愿平等协商的情形下签订的，其双方都存在责任。现被申请人同意帮申请人缴纳社会保险，但申请人对其个人缴纳部分置之不理，此责任在于申请人，故申请人以未缴纳社会保险要求经济补偿不应支持。 申请人请求被申请人补缴社会保险费用，补缴社保属于行政征缴职能，不属于劳动仲裁受案范围，仲裁委予以驳回。申请人解除劳动劳动关系的根本原因为工资降低，但导致工资降低的原因实属客观原因，不属于非因本人意愿中断就业，其主张支付失业保险金不符合法律规定。 关于申请人主张养老保险损失的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。该法律规定是无法享受保险待遇而导致的损失。而申请人主张的是企业承担的养老保险缴费数额，该数额不属于申请人无法享受保险待遇而导致的损失，属于社保经办机构征缴的费用，故该请求不符合该司法解释（三）第一条规定。 据此，宜丰县劳动争议仲裁委员会于2019年4月2日做出（2018）宜劳人仲案字第133号仲裁裁决：一、叶志龙（申请人）与长新公司（被申请人）的劳动关系于2018年12月24日已解除。二、驳回叶志龙的其他请求。 原告叶志龙不服宜丰县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决，向本院提起诉讼。 上述事实，有法庭笔录、原告提供的厂牌、银行交易明细、工资条、宜丰县社会保险事业管理局证明、宜丰县劳动人事争议仲裁委员会受理通知书、（2018）宜劳人仲案字第133号仲裁裁决书、送达回执，被告提供的劳动合同书、离职交接办理通知、整改试产通知、补缴社保金通知、短信通知记录、购有城乡居民社会养老保险人员清单等证据证实，可以认定。 本院认为，关于原、被告之间的劳动关系解除问题。宜丰县劳动争议仲裁委员会确认原、被告解除劳动关系时间为2018年12月24日，经庭审质证双方无异议，原告请求依法解除双方劳动关系的主张符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求经济补偿金问题。被告因环保停业整顿期间订单流失，原告所在车间订单量减少致原告工资降低，被告通过发放生活保障费及调岗等方式解决工资降低问题，是正常的企业内部用工管理行为，并非原告所诉被告要求其离职。原告自行离职后以此为由要求给予经济补偿金无事实和法律依据，本院不予支持。 社会保险包含养老保险、医疗保险费、失业保险、生育保险和工伤保险等五险，养老保险、失业保险属于社会保险的范畴。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”被告按双方签订的劳动合同约定将用人单位应负担的社会保险费用包含在工资内，按月发放给了原告，原告领取工资后理应将全部社会保险费用（含单位部分和个人部分）交由用人单位统一代为缴交至社会保险部门。2018年12月13日，被告向原告发出通知，要求原告仅将个人应缴部分交由用人单位统一代为补缴至社会保险管理部门，原告置之不理。原告因自身原因不将已收取的社会保险费交由用人单位缴交社会保险部门是对自身权力的自行处分，现原告离职后以被告未为其代缴社会保险费用为由要求经济补偿金、赔偿不能补缴社会保险费的损失、支付失业保险金有违诚实信用原则，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告叶志龙与被告江西长新电源有限公司的劳动关系。 二、驳回原告叶志龙的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告叶志龙承担5元，被告江西长新电源有限公司承担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  范建兰 二〇一九年九月二十二日 书记员  蓝 强