山东省临沂市中级人民法院    民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4202号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽街560号保险大厦。。 负责人：陈文俊，总经理。 委托诉讼代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：闫凡春，男，1975年11月8日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：董艳杰，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂博爱汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区聚才路中段鲁南汽车城。 法定代表人：汲长华，经理。 委托诉讼代理人：张金祥，山东鲁蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘强，男，1982年2月16日出生，汉族，住临沭县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称泉州人保财险公司）、闫凡春因与被上诉人临沂博爱汽车运输有限公司（以下简称博爱运输公司）、刘强追偿权纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初15626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泉州人保财险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2018）鲁1302民初15626号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决临沂博爱汽车运输有限公司不承担连带责任缺乏事实依据和法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该条中的“挂靠”，是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向公司缴纳或不缴纳一定管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续。是否缴纳管理费不影响挂靠关系的存在，购买车辆的行为也不排除挂靠关系，因此临沂博爱汽车运输有限公司一审主张它与涉案车辆一方存在买卖关系，且没有收取任何费用，但车辆的行驶证、道路运输证等法律证件均登记在临沂博爱汽车运输有限公司名下，且买卖关系不排除挂靠关系。挂靠关系是挂靠人和被挂靠人的内部关系，案外人宋增阳作为第三人对此既无从知晓也无需知晓，临沂博爱汽车运输有限公司无其他证据证明挂靠关系存在相反的事实，应认定与涉案车辆一方存在挂靠关系。根据行政许可法及国务院《道路运输条例》的规定，从事道路运输经营应当取得道路运输经营许可证，道路运输经营应当得到行政许可方能从业，是因为运输行业具有高度危险性，故市场准入要严格。鉴于行政许可的性质，道路运输经营许可证不得转让及出租。况且，我国机动车实行登记所有制，涉案承运车辆登记车主为临沂博爱汽车运输有限公司，对外公示的所有人为临沂博爱汽车运输有限公司，被上诉人物流公司应视为合同承运方。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，请求二审法院查清事实，改判或发回重审。 博爱运输辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘强辩称，我是案涉车辆的驾驶员，不应当承担责任。 闫凡春辩称，上诉人无本案诉权，其将本案的赔偿款赠付给宋增阳属于赔付主体错误。其既不是实际货主，也不是实际投保人，保险公司的理赔手续中宋境阳签字按印经本人确认，非其本人所签。驾驶员刘强对货物损失的签字，并非本人签字按印，应当驳回起诉。我方对损失数额不认可，实际货主经落实为史修国，上诉人不能以其错误的赔付向闫凡春主张权利。理赔手续中的运输协议、发货清单中的签字按印均系造假，我驾驶的车辆的车牌呈为3Q37挂，发货清单中的车牌为3A37挂，运输发货清单的发货日期与货主签字的日期不一致，发货日期为2016年10月24日，货主提前一天于2016年10月23日签字确认明显不符合常理。驾驶员签字也并非其本人所签。本案的起诉应当是在实际货主向承运人进行诉讼主张权利后方有向保险公司主张理赔的权利，而本案中进行理赔的宋增阳在理赔前无任何诉讼。事故发生时间是2016年10月27日，检测报告的时间是2016年11月11日，赔付意向及权益转让书确定的时间是2016年11月2日，也就是说在定损时间前就确定赔偿数额，明显不符合常理，时间上存在较明显错误。 闫凡春上诉请求：一、请求依法撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初15626号民事判决书，依法判决驳回被上诉人起诉或判决上诉人不承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人无本案诉权，请求依法驳回被上诉人起诉。根据《国内公路货物运输保险条款（2009版）》第十七条规定，被上诉人在被保险人未向承运人主张权利之前，被上诉人是无需进行赔付的，所以被上诉人无本案诉权。本案被保险人宋增阳不是实际投保人，其仅仅是名义投保人更不是实际货主，被上诉人将保险理赔款打给他也是错误的。保险公司起诉本案的所有证据均是其自行伪造，其中货运物流运输协议、收据、赔付意向及权益转让书、香蕉发货清单均系伪造，被上诉人的追偿证据存在严重瑕疵。二、被上诉人赔付的投保人宋增阳并非实际货主，宋增阳系物流中介，宋增阳名义购买的货物险实际购买人系上诉人购买，被上诉人赔偿主体错误。更无权向上诉人进行假定偿。投保人宋增阳长期经营物流配货生意，上诉人长期通过其配货，在配货时，上诉人根据其配货要求向其支付货物保险费用由其代为购买保险，所以上诉人作为实际投保人被上诉人是无权进行追偿。三、被上诉人的赔偿数额与实际货主史修国收到的赔偿数额差距较大，实际货主仅收到32800元的赔偿，与被上诉人赔偿中介宋增阳的43262.5元,存在10462.5元的差距。通过一审证据能够看出被上诉人赔偿给中介宋增阳共计43262.5元，但实际货主史修国仅收到赔偿32800元，被上诉人认定的货损价值并未得到上诉人认可。被上诉人自己认定的价格不能作为定案依据。四、被上诉人所提供的证据并不符合《国内公路货物运输保险条款（2009版）》第十五条约定的理赔条件，被上诉人在不具备理赔条件的情况下予以理赔是未查清事实，损害上诉人合法权益的行为。因上诉人的随意理赔行为造成上诉人权益无法得到保障。五、一审判决中认定的挂车是3037挂是错误的，上诉人的车牌号为3Q37挂。 泉州人保财险公司辩称，上诉人陈述的事项不能成立，应当驳回上诉人的请求。保险车辆所承运的货物是宋增阳在被上诉人公司承保的货物损失险，被保险人就是宋增阳。在车辆运输途中造成的货物损失，保险公司赔偿给宋增阳并无不当。被上诉人在赔偿后向运输公司及实际车主代位行使追偿，应予支持。对此，一审中向法庭提供了支付给宋增阳的打款凭证。 博爱运输公司述称，我方系一审被告，应当在上诉人闫凡春上诉请求范围内依法审理。 刘强述称，我作为驾驶员没有过错，并且要求确认我所有的签字。 中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告赔偿原告43,262.50元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：案外人宋增阳就鲁Ｑ0××××鲁Ｑ××××挂号车辆承运货物香蕉在原告泉州人保财险公司投保公路货物运输保险，车辆在日兰高速曹州服务区起火，造成车载货物（香蕉）受损的事实，一审法院予以确认。鲁Ｑ0××××鲁Ｑ××××挂号车辆系闫凡春从被告博爱运输公司以分期付款方式购买，该车登记车主为博爱运输公司。2016年10月23日，案外人宋增阳与刘强签订货运物流运输协议，托运香蕉一车，双方约定在运输过程中（除正常自然损耗外）货物短少、雨淋污染、逾期到达或夹带违禁品造成损失，由承运人或车主自负其承担赔偿责任。事故发生后，原告向被保险人宋增阳赔付保险理赔款43262.50元。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、汽车买卖合同、货运物流运输协议、保险查勘报告、理赔报告、收据、交易明细等予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，刘强与案外人宋增阳签订货物运输合同，双方约定运输过程中（除正常自然损耗外）货物短少等造成损失，由承运人或车主承担赔偿责任，该合同系双方真实意思表示，内容合法有效。在货物运输途中，因刘强驾驶的车辆起火致货物受损，其雇主闫凡春作为承运人应负赔偿责任。因该货物已由案外人宋增阳向原告泉州人保财险公司投保货物运输保险，宋增阳作为被保险人已经依据保险合同从原告获赔43262.50元。保险法第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述法律规定，原告向被保险人宋增阳赔偿货物损失后，有权在赔偿金额范围内代位行使宋增阳对闫凡春请求赔偿的权利。现原告要求闫凡春赔偿损失，符合法律规定，一审法院予以支持。因刘强仅系车辆驾驶人，原告要求其承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。因被告博爱运输公司仅系运输工具的登记所有人，并非实际车主，亦非本案运输合同的承运人，原告要求其承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。刘强、闫凡春对其抗辩主张，因其提交的证据不足以推翻保险单的记载，不能证明其系投保人和被保险人，其抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳,判决：一、被告闫凡春于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司43262.50元，自本判决生效后10日内直接汇入原告的银行账户（开户行：中国工商银行泉州市分行营业部：账号：1408××××0218）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，减半收取441元，由被告闫凡春负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，涉案车辆的车牌号为鲁Ｑ08××××鲁Ｑ××××挂，一审误写为鲁Ｑ08××××鲁Ｑ××××挂，本院予以纠正。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一、泉州人保财险公司向闫凡春主张保险追偿权能否成立。2、闫凡春与博爱运输公司之间是否存在挂靠关系。 关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。代位追偿权是保险公司理赔后取得的法定权利。本案中，宋增阳将货物投保于泉州人保财险公司，又将该货物委托闫凡春进行实际承运，并与闫凡春的驾驶员刘强签订了运输协议，刘强驾驶车辆在运输途中车辆起火造成了货物损失，宋增阳有权要求闫凡春赔偿损失。泉州人保财险公司向宋增阳赔偿43262.50元，在赔偿金额范围内代位行使宋增阳对第三者闫凡春请求赔偿的权利。原审法院据此判决闫凡春赔偿泉州人保财险公司43262.50元，并无不当。 关于焦点二，本院认为，闫凡春系采取分期付款自博爱运输公司购买涉案车辆，博爱运输公司在闫凡春付清全部车款前保留车辆所有权。闫凡春以自己名义与宋增阳订立货物运输合同并使用涉案车辆运输，闫凡春与博爱公司之间系买卖关系，而非挂靠并系，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释﹤2000﹥38号）规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。根据该条规定，泉州人保财险公司主张博爱运输公司与闫凡春承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司、闫凡春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费882元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担441元、闫凡春负担441元。 本判决为终审判决。 审判长  韩振华 审判员  张晓燕 审判员  王信峰 二〇一九年九月四日 书记员  张艳菲