内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2018）内0421民初4012号原告：林某，男，1972年9月12日出生，个体户，现住河北省秦皇岛昌黎县，公民身份号码×××。委托代理人：冯某，阿鲁科尔沁旗天山街道法律服务所法律工作者。被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇中钡北路**。法定代表人：刘某，系该公司经理。委托代理人：徐某，男，1956年4月2日出生，现住江苏省姜堰市。被告：魏某，男，1966年7月20日出生，个体户，现住河北省秦皇岛昌黎县，公民身份号码×××。委托代理人：布某，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。被告：红某，男，1976年4月16日出生，个体户，公民身份号码×××。委托代理人：王某，内蒙古大树律师事务所律师。原告林某与被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称南通海州公司）、魏某、红某建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯某、被告魏某委托代理人布某、被告红某及委托代理人王某到庭参加诉讼。被告南通海洲公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告给付工程款218390元，并自欠款日起给付银行同期利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年原告与被告签订了一份建设施工分包合同，约定原告在被告承包的天山镇敖沐伦河畔小区住宅楼施工，总施工费1188390元，施工期间被告已经支付了800000元，完工后经结算三被告共欠原告施工费188390元，期间因工人受伤，原告又给被告垫付工人受伤医药费30000元，所以被告共欠原告218390元，此款经原告多次向三被告索要，三被告以各种理由拒不给付，现依法起诉三被告立即给付上述款项，并承担本案起诉费用。庭审中原告当庭放弃向三被告主张利息的诉讼请求。南通海州公司书面辩称，2013年南通海洲公司与赤峰富林房地产开发有限公司洽谈，双方商定，旗敖沐伦河畔小区共32栋住宅楼全部由我公司承建，因该小区前期遗留的21#、32#烂尾楼工程无法计算工程量及相关机械设备、材料的估价，故由赤峰富林房地产开发有限公司自行组织人员施工，使用我公司资质。为完善相关手续，明确各自责任，赤峰富林房地产开发有限公司并以书面形式对我公司进行了承诺，承诺书中写到，对该项目工程的债权、债务南通海洲公司不承担责任。承诺书上有赤峰富林房地产开发有限公司的法定代表人项某及该项目负责人（投资人）红某的签字，至于林某自称在2013年签订总价为1188390元的建设施工分包合同，不知来自何方，分包合同上是谁的签名、是否真实，必须弄清真相。南通海洲公司从来没有与林某签订过相关的工程分包合同，更没有发生过任何经济往来。在2013年工程主体封顶时，林某与开发公司就施工人员工资发生争议，后来在阿旗政府相关部门的协调下，把应付的人工费给解决了，后期尚未完成的工程量都是项目投资人红某去完成的。时隔四年之久怎么还说欠人工费呢？事实很清楚，若是对人工费有争议，也是林某与开发公司之间的事，与南通海洲公司并无直接关系。林某诉讼南通海洲公司于情于理不符。我方坚持反对，望合议庭公正裁决为感。魏某辩称，欠款事实存在，被告魏某与红某系合伙关系，我们之间的账目还没有结算清楚。红某辩称，本案原告的诉求没有事实及法律依据，被告红某未雇佣过林某，红某与魏某也不是合伙关系，该工程如欠原告工程款，应向开发公司富林房地产公司主张，故红某申请追加富林房地产开发公司为本案被告，以便查清案件事实。红某没有与林某签订过任何合同，并且在原告起诉后被告红某经了解，林某在该工程中也没有与任何人签订合同，因此原告主张工程款以及垫付的医疗费没有依据，并且主张工程款和垫付医疗费应分两个案子单独起诉，不能合为一体，综上原告的请求没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提举的证据1，即敖沐伦河畔小区建设施工合同书的证明效力不予确认，理由是被告红某有异议，该合同系复印件，被告南通海洲公司虽未到庭质证，但书面答辩称与赤峰富林房地产开发有限公司洽谈32栋住宅楼由其承建后并未施工，而是将资质借给赤峰富林房地产开发有限公司施工，而原告提供的复印件合同却是5栋而不是32栋，被告魏某对该合同无异议却不能提供合同原件，本院按被告红某的答辩意见征求原告林某是否同意追加赤峰富林房地产开发有限公司为本案被告时，原告林某不同意追加，因原告林某有增加、变更诉讼请求的权利，而被告红某则没有此项诉权，故本院没有追加该合同的另一方当事人为被告，致该合同真实性不能确定的责任在原告林某，原告林某应自行承担该合同不具有证明效力为其带来的不利后果。2、对原告提举的证据2、证据3，即2013年8月1日原告林某与被告魏某签订的建设工程施工劳务分包合同和2013年12月4日结算单的证明效力予以确认，理由是被告魏某无异议，而分包合同和结算单的签订主体均是原告林某和被告魏某，与被告红某无关，故对被告红某的异议，本院不予采信。3、对原告提举的证据4，即2015年12月20日项某出具的书面证言的证明效力不予确认，理由是被告魏某、红某的异议成立，证人项某未到庭接受质询。4、对原告提举的证据5、证据6，即2013年10月21日周良英出具的协议书和2013年10月21日被告魏某、红某为周良英出具的欠条及2013年10月21日被告魏某的说明的证明效力不予确认，理由是本案系建设工程施工合同纠纷，协议书、欠条和说明均与本案不具有关联性。5、对被告南通海洲公司向本院邮寄答辩状时所附承诺书影印件的证明效力不予确认，理由是被告魏某不予质证，该影印件字迹模糊不清，被告南通海洲公司应提供原件而没有提供，本案其他当事人也未提举原件致不能确定其真实性。6、对被告红某提举的证据1，即2013年10月15日阿鲁科尔沁旗人力资源及社会保障局劳动监察大队对原告林某的询问笔录的证明效力不予确认，理由是不符合证据的真实性特征，原告林某提举的被告魏某无异议的有效证据2、证据3否定了该询问笔录的真实性。7、对被告红某提举的证据2，即2013年7月1日原告林某与被告魏某签订的建设工程施工劳务分包合同的证明效力予以确认，理由是虽为复印件，但原告林某明确认可其真实性，内容除形成时间不一致外与原告提举的证据2原件一致，并且原告明确认可形成时间因记错而进行了更改。综上，本院查明如下事实，2013年8月1日，原告林某与被告魏某签订的建设工程施工劳务分包合同一份，约定被告魏某以包清工的形式将敖沐伦河畔小区的木工、水暖电、钢筋、外架、混凝土等分包给原告林某施工，双方约定合同总价款为1188390元，合同约定的竣工时期为2013年12月18日，2013年12月4日，原告林某与被告魏某进行结算并形成结算单一份，写明工程总价款1188390元，预支工程款800000元，剩余工程款382390元，其中开发商欠200000元，承建商欠188390元。现原告向三被告主张承建商欠188390元工程款的同时，并向三被告请求给付原告支付工人受伤医疗费30000元。本院认为，根据合同的相对性原则，原告与被告魏某签订建设工程施工劳务分包合同并与被告魏某结算形成结算单，且被告魏某对欠工程款数额明确认可，故原告请求被告魏某给付工程款188390元，本院予以支持。原告请求被告南通海洲公司、被告红某给付工程款的诉讼请求，因无有效证据证明，本院不予支持。原告请求三被告给付垫付医疗费30000元，因与本案不是同一法律关系，故本案不予处理，原告可另行起诉。被告魏某以与被告红某系合伙关系及合伙账目未清的答辩意见，未提举有效证据证明，且被告红某不是合同一方当事人，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告魏某于本判决生效后七日内给付原告林某工程款188390元；二、驳回原告林某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元,由原告林某负担254元，被告魏某负担2034元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 林永生审 判 员 王国臣人民陪审员 刘瑞杰 二○一九年九月二十五日书 记 员 高 馨