四川省德阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川06行初11号 原告德阳市瑞丰物资有限公司，住所地四川省德阳市天山南路108号1幢3-4-1号，统一社会信用代码91510600MA6CJFMF6G。 法定代表人莫方德，该公司经理。 被告德阳市旌阳区人民政府，住所地德阳市旌阳区黄河东路99号。 法定代表人陈天航，区长。 委托诉讼代理人吴明全，四川仁竞律师事务所律师。 原告德阳市瑞丰物资有限公司（以下简称瑞丰公司）因与被告德阳市旌阳区人民政府（以下简称区政府）其他行政管理行政确认一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，进行审理，并于2019年8月21日进行了庭前证据交换，现本案已审理终结。 2019年4月11日，德阳市旌阳区人民政府作出《德阳市旌阳区人民政府关于德阳市瑞丰物资有限公司申请行政确认有关事宜的复函》（德市旌府函[2019]95号），对瑞丰公司申请依法行政确认的资料作出答复，该公司位于旌××区××镇天鹤路，占地面积3012.94平方米（4.5194亩），自2014年起，旌阳区人民政府和旌阳区国土分局就明确该宗土地用途为综合（驾驶培训学校用途）、性质为划拨。 原告瑞丰公司称，德阳市旌阳区人民政府作出的《德阳市旌阳区人民政府关于德阳市瑞丰物资有限公司申请行政确认有关事宜的复函》（德市旌府函[2019]95号）是错误的，1997年我公司申请被告将德阳市长江企业公司位于德阳市××镇××土地中4.159亩变更为我公司所有，1997年4月7日，土地管理机关审核意见：批准使用、划拨国有土地为该单位综合用地。1997年5月29日，我公司依据在德阳市中级人民法院的执行笔录中载明的“补交土地出让金”，是德阳市旌阳区国土局依据德阳市长江企业公司于1993年7月30日征地协议地价15000元∕亩的基价上调到1997年4月7日征用土地基价28500元∕亩的基础上补交土地出让金的40%。我公司按照被告要求已补交土地出让金40%和0.05元∕平方米的土地使用费，可以证明我公司的土地已按国家的规定已补交土地出让金，属于纯商业建设用地。另在涉案评估报告书第三页、第六条估价对象概况载明：被估宗地属于行政划拨土地，因此，宗地仅能作为自用。若将用其用于抵押、出租、转让，须向德阳市市中区国土局申请补办土地出让金手续，才能进行抵押、出租、转让。长江企业公司没有德阳市旌阳区国土局补办补交土地出让金，无任何转让业务，属无效评估报告。故请求人民法院依法调查、核实、审理后：1、依法撤销《德阳市旌阳区人民政府关于德阳市瑞丰物资有限公司申请行政确认有关事宜的复函》（德市旌府函[2019]95号）；2、依法判决确认德阳市瑞丰物资有限公司于1997年5月29日补交的51521.27元是土地出让金；3、确认长江企业公司委托评估事务所的评估报告无效。 被告区政府答辩称，原告请求确认的事项，已由生效判决《行政判决书》（2017）川行终828号处理，应依法驳回起诉。2017年1月6日，原告因不服德阳市旌阳区人民政府作出的德市旌府【2016】147号函，以及德阳市人民政府作出的德府复字第【2016】196号行政复议决定书对原告抵偿债务取得土地的性质确认为划拨用地，向德阳市中级人民法院提起行政确认“出让、商业用地”的诉讼。原告要求确认无效的评估报告系上述土地性质确认案件中的重要证据，而原告请求确认51521.27元性质是土地性质确认案件中争议焦点之一，涉及到是否已收取土地出让金、瑞丰公司抵回的划拨土地变更为出让土地问题。本案中的两项请求确认的事项均在土地性质确认案件中进行了审理并作出生效判决。另关于原告所主张51521.27元，并非是土地出让金，在《统一收据》中载明为“增值费”，该费用于当时的土地管理相关规定要求支付土地出让金的数额也不符合，不能证明该宗土地为出让方式取得。故原告的主张，已经生效判决确定，依法应当驳回起诉。 经审理查明，1993年，经德阳市长江企业公司申请，德阳市旌阳区政府同意划拨位于德阳市××镇××土地20余亩为德阳市长江企业公司使用。1996年，德阳市市中区地价评估事务所出具土地评估报告，对德阳市长江企业公司宗地地价作出评估，确定土地属行政划拨土地，被估宗地面积地价为130797.85元/亩。1997年，本案原告瑞丰公司因与长江公司之间发生债权债务关系，经德阳市中级人民法院（1997）法执字第11号民事裁定书裁定，将长江公司的土地中的4.5亩过户给瑞丰公司，用于抵偿50万元债务，土地价格按德阳市区地价（1996）067号评估报告计算。1997年4月7日，区政府作出德市旌府地籍（1997）003号批复，同意将德阳市长江企业公司使用的23.208市亩中的4.519市亩变更给德阳市瑞丰物质有限公司作为综合用地使用，剩余的11.622市亩仍作为长江企业驾驶培训学校用地。同时注销原土地使用权证。并向原告瑞丰公司颁发德旌区天元镇国用（xx）字第xxx号国有土地使用证，该证书载明了土地使用权者、用途及四至、用地面积，用途为综合用地。未载明批准使用期限。1997年5月26日，德阳市国土局旌阳分局收取了瑞丰公司相关费用51521.27元，收据上载明为“转让增值费”。 2016年7月21日，瑞丰公司向区政府提出申请，要求确认本案案涉土地为出让土地，2016年9月20日，被告区政府作出德市旌府函【2016】147号《德阳市旌阳区人民政府关于德阳市瑞丰物资有限公司申请行政确认有关事项的函》，致函原告确认案涉土地用途为综合，性质为划拨。原告接到函件后，于2017年10月9日向德阳市人民政府提出行政复议，德阳市人民政府于2016年12月27日作出德府复决字第【2016】196号《行政复议决定》，认为被告区政府【2016】147号《德阳市旌阳区人民政府关于德阳市瑞丰物资有限公司申请行政确认有关事项的函》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当，予以维持。原告仍不服，遂于2017年2月起诉至本院，本院作出（2017）川06行初7号《行政判决书》，驳回原告瑞丰公司的诉讼请求。原告不服，上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院作出（2017）川行终828号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告瑞丰公司不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2018）最高法行申3865号《行政裁定书》，裁定驳回瑞丰公司的再审申请。 2019年，原告瑞丰公司向德阳市旌阳区人民政府、德阳市国土资源局旌阳分局提起《申请行政确认》，德阳市旌阳区人民政府作出《德阳市旌阳区人民政府关于德阳市瑞丰物资有限公司申请行政确认有关事宜的复函》（德市旌府函[2019]95号），明确瑞丰公司位于旌××区××镇天鹤路，占地面积3012.94平方米（4.5194亩），自2014年起，旌阳区人民政府和旌阳区国土分局就明确该宗土地用途为综合（驾驶培训学校用途）、性质为划拨。瑞丰公司不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，在（2017）川06行初7号案件中，本院围绕涉案土地是否已经收取土地出让金变更为出让土地性质进行了审理。（2017）川行终828号《行政判决书》中，四川省高级人民法院确认瑞丰公司取得涉案土地价格是按划拨土地的标准进行评估的，土地用途为综合用地，但土地用途的变更并不必然导致土地性质变化，而瑞丰公司缴纳51521.27元系“转让增值费”，且瑞丰公司所缴纳的费用金额无法与当时应当缴纳的土地使用权出让金标准吻合，出让土地需要载明使用年限，瑞丰公司的德旌区天元镇国用（xx）字第xxx号《国有土地使用权证》没有载明使用期限。因此区政府作出的【2016】147号《德阳市旌阳区人民政府关于德阳市瑞丰物资有限公司申请行政确认有关事项的函》无误。（2018）最高法行申3865号《行政裁定书》中，最高人民法院认为“尽管旌阳区政府颁发给瑞丰公司持有的天元镇国用（xx）字第xxx号《国有土地使用证》未载明使用权类型是划拨还是出让，但仍能够确认本案涉及的国有土地类型始终未发生改变，应当认定为划拨使用。”“长江公司过户给瑞丰公司案涉4.519亩国有土地使用权的土地价格系按照德阳市市中区地价评估事务所出具德市区地价所（1996）067号评估报告确定的130797.85元/亩执行。根据该评估报告确定的价格标准及土地管理部门向瑞丰公司收取费用的收据上明确载明为“转让增值费”等事实，瑞丰公司主张其已缴纳土地出让金，案涉土地为出让商业用地的申请再审理由，既与是本案事实不符，也不符合有关规定，本院不予支持。” 案件审理过程中，原告向人民法院提起调查取证申请，请求人民法院调取德阳市旌阳区国土旌阳区分局调取1997年5月26日，由市中区国土局开给瑞丰公司的统一收据，并向当年的两位经办人员了解具体情况。 上述事实，有双方当事人身份证明材料、《德阳市旌阳区人民政府关于德阳市瑞丰物资有限公司申请行政确认有关事宜的复函》（德市旌府函[2019]95号）、《申请》、《行政判决书》（2017）川06行初7号、《行政判决书》（2017）川行终828号、《行政裁定书》（2018）最高法行申3865号等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为原告请求行政确认事项即行政起诉事项是否属于已生效裁判或者调解书所羁束的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”本案中，原告要求人民法院确认瑞丰公司于1997年5月29日补交的51521.27元为土地出让金。该事项经《行政判决书》（2017）川06行初7号、《行政判决书》（2017）川行终828号、《行政裁定书》（2018）最高法行申3865号均进行了认定，认为该款项与当时应当缴纳的土地使用权出让金标准不吻合，应为“转让增值费“。原告同时要求人民法院确认长江企业公司委托评估事务所的评估报告无效。该报告作为《行政判决书》（2017）川06行初7号案件的证据，在案件审理过程中进行了举证、质证，且在《行政判决书》（2017）川06行初7号、《行政判决书》（2017）川行终828号、《行政裁定书》（2018）最高法行申3865号案件中均将该报告作为效证据进行采信，并最终判决驳回瑞丰公司诉讼请求，确认区政府作出的确认案涉土地用途为综合，性质为划拨的复函，合法有效。故原告请求行政确认及诉讼请求事项已经在生效法律文书中进行了审理，并作出评判，属于由生效判决所羁束的事项，不符合起诉条件。 综上，原告的起诉不符合法定条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告德阳市瑞丰物资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 罗为民 审 判 员 王 剑 审 判 员 陈洪斌 二〇一九年九月二十九日 法官助理 蔡亚淋 书 记 员 付生宇