山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初3410号原告(反诉被告)：辽宁禹王防水工程有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴油街南、经二路西。法定代表人：于在河，董事长。原告(反诉被告)：盘锦禹王防水建材集团有限公司，住所地兴隆台区新工街。法定代表人：柳志国，董事长。两原告共同的委托诉讼代理人：魏中仁，该公司经理。两原告共同委托诉讼代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。被告（反诉原告）：济南万达商业广场置业有限公司，住所地济南市市中区经四路5号。法定代表人：于修阳，执行董事。委托诉讼代理人：任光煜，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张崇斌，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州梨园镇北杨洼251号。法定代表人：陈建光，董事长。委托诉讼代理人：鲁小蒙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙辉，男，该公司员工。原告（反诉被告）辽宁禹王防水工程有限公司（以下简称辽宁禹王公司）、盘锦禹王防水建材集团有限公司（以下简称盘锦禹王公司）诉被告（反诉原告）济南万达商业广场置业有限公司（以下简称济南万达公司）、被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中国第二工程局）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）辽宁禹王公司、盘锦禹王公司共同的委托诉讼代理人魏中仁、韩树伟，被告（反诉原告）济南万达公司法定代表人于修阳的委托诉讼代理人任光煜、被告中国第二工程局法定代表人陈建光的委托诉讼代理人鲁小蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）辽宁禹王公司、盘锦禹王公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款及材料费共计573929.41元，并承担利息损失175765.88元（利息从逾期之日即2013年1月8日起至起诉时共计2250天，按中国人民银行同期贷款利率4.9%每年计算），总计749395.29元；2、被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：2009年7月20日，原告作为分包商、被告作为业主及总承包商，三方签订了《济南万达广场住宅区A、B组团防水施工合同》，被告将济南万达广场住宅区A、B组团防水施工工程承包给原告，合同暂定工程价款为3595610元；总承包商委托业主直接与分包商就分包工程进行结算；发生争议向工程所在地人民法院诉讼解决。2013年11月20日，三方又签订了《济南万达广场住宅区A、B组团防水施工合同补充协议》，协议约定：B组团19#、20#楼部分防水工程承包方式由包工、包料变更为仅由乙方（即原告）进行防水材料供应、由甲方（中国建筑第二工程局有限公司）进行防水工程施工；合同暂定价款由3595610元变更为3837110元。原告依约履行，于2013年1月8日全部工程验收，并交付使用。该工程款现已过质保期。被告己支付大部分工程款，至今尚欠工程款及材料费共计573929.41元，经原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求公正裁决。被告（反诉原告）济南万达公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求，支持被告的反诉请求，原告在保修期内没有履行维修义务，即使维修也维修不合格，被告另行委托维修涉案工程并支付了维修费用，该维修费用应由原告承担。在扣除被告未支付给原告的工程款后原告仍应向被告支付维修费用，故原告的诉讼请求不应支持。被告中国第二工程局辩称，涉案工程由被告济南万达公司直接分包、结算、付款，两原告施工、开具发票，并承担工程质量责任，我方不承担付款、保修等相关责任。被告（反诉原告）济南万达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二反诉被告支付反诉原告维修款977176.77元；2、请求依法判令二反诉被告赔偿原告损失1045000元；3、反诉案件受理费由二被反诉人承担。事实与理由：反诉原告与二反诉被告于2009年7月20日签订“济南万达广场住宅区A、B组团防水施工合同”，合同编号为：JNWD-CB-09-019（II），合同约定由二反诉被告承建济南万达广场住宅区A、B组团防水施工工程，工程质量保修期为5年，质量保修期自每个组团工程竣工验收合格之日起计算；当分包商认为已履行了保修责任，须书面通知总承包商，总承包商须在确认后向分包商发出保修证明书以说明保修责任完成；若分包商未能进行及完成有关之修补工作，且在总承包商警告后仍没有改善，或若承包商认为有关修补工作由他人执行恰当和有益，则分包商须补偿业主支付他人修补工作的费用，或总承包可从应付分包商的款项中扣除。二反诉被告所承建的上述工程存在严重质量问题，在质量保修期内，反诉原告多次要求二反诉被告进行维修，二反诉被告未进行维修或维修后工程质量仍不合格，反诉原告无奈之下委托第三方进行了相应的维修工作，在扣除反诉原告未支付二反诉被告的质保金后，二反诉被告仍应向反诉原告支付维修款977176.77元。因二反诉被告工程质量不合格导致涉案工程地下室漏水，反诉原告在地下室安装的高压环网柜因涉案工程漏水损坏，无法使用，致使反诉原告另行购买5台高压环网柜，共计人民币1045000元。综上，二反诉被告违反了合同约定的义务，给反诉原告造成了巨大损失，故反诉原告特提起反诉，望判如所请。原告（反诉被告）辽宁禹王公司、盘锦禹王公司对反诉原告的反诉意见不予认可。被告中国第二工程局述称，涉案工程由反诉原告直接分包、结算、付款，两反诉被告施工、开具发票，并承担工程质量责任，我方不承担付款、保修等相关责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年7月20日，中国第二工程局（总承包商）与盘锦禹王公司、辽宁禹王公司（分包商）、济南万达公司（业主）签订《济南万达广场住宅区A、B组团防水施工合同》，约定工程名称为济南万达广场住宅区A、B组团防水施工；工程地点位于济南市市中区，顺河高架桥以西，经二路以南，纬一路以东；工程内容为济南万达广场住宅区A组团屋面、B组团地下室及B组团屋面卷材防水工程，包括但不限于住宅区A组团屋面防水工程、B组团屋面、地下室底板、顶板、侧墙、桩头、集水坑等。开工日期暂定为：A组团封顶暂定为2009年12月，B组团地下室防水材料暂定2009年8月底进场；具体工期要求为：B组团地下室底板防水施工25个日历天；B组团地下室外墙防水工程15个日历天；B组团车库顶板15个日历天；A组团（或B组团）屋面防水施工15个日历天。实际竣工日期以通过业主、总承包商及监理单位的三方检验以及地方质量监督部门验收合格为准。暂定合同金额为3595610元。本工程的质保期为5年。合同第38.1条约定，“合同书所述保修期内发现的任何缺陷或其它过失若属于分包商的物料或施工技术不符合本合同规定而引致，分包商须最迟在收到总承包商要求修补的指示后3天内自费执行修补，并须在指示上说明的日期前完成。总承包商须最迟在保修期终止后14天内发出此类指示，除非该指示是关于以前曾经发出示要求修补的缺陷或其它过失。上述要求不会减免分包商在保修期满后对潜伏缺陷做出改善的责任。当分包商认为已履行了保修责任，须书面通知总承包商，总承包商须在确认后向分包商发出保修完成证书以说明保修责任完成日。若分包商未能在第38.1条款所述的时间内进行及完成有关之修补工作，且在总承包商警告后仍没有改善，或若总承包商认为有关修补工作由他人执行更为恰当和有益，则分包商须补偿业主支付他人执行修补工作的费用，或总承包商可从应付予分包商的款项中扣除该费用。”合同还约定“合同双方特此同意，总承包商将委托业主直接与分包工程进行结算，总承包商认可该结果并给予必要的配合。”2013年11月20日，中国第二工程局（总承包商、甲方）与盘锦禹王公司（分包商、乙方）、辽宁禹王公司（分包商）、济南万达公司（业主）签订《济南万达广场住宅区A、B组团防水施工合同补充协议》，约定B组团19#、20#楼部分（含此地下车库）防水工程承包方式由包工、包料变更为仅由乙方进行防水材料供应，由甲方进行防水工程施工；合同暂定价款由3595610元变更为3837110元，具体详见协议清单（协议清单总价款记载为3837110元），以上材料单价（即协议清单记载的材料单价）包括了材料费、运费（含保险费）、检验检测费、利润……等所有费用，还包括现场协调、现场配合验收、抽样测试、因质量问题引起的维修和更换、技术指导等费用。付款方式为：无预付款；每批次防水材料进场，经甲方、业主和监理单位验收合格后，支付至该批材料款的80%；防水工程竣工验收合格后，乙方提交完整的竣工结算资料，业主在收到乙方完整的竣工结算资料后办理结算手续，结算完毕业主收到乙方齐全的付款资料后28个工作日内，支付至材料结算价款的95%；余款（即结算总价的5%）作为材料保修金，在保修期满后15个工作日内一次性付清，保修期为工程竣工验收合格之日起满24个月，材料保修金不计利息。2010年10月17日，被告济南万达公司、监理单位北京希地环球建设工程顾问有限公司、被告中国第二工程局、原告盘锦禹王公司对济南万达广场A组团屋面防水工程出具《工程竣工验收证明书》，验收意见为“合格”；2013年1月29日，被告济南万达公司、监理单位山东省建设监理咨询有限公司、被告中国第二工程局、原告辽宁禹王公司对济南万达广场住宅区B组团17#、18#、21#、22#楼防水工程出具《工程竣工验收证明书》，验收意见为“合格”；2013年11月14日，被告济南万达公司、监理单位山东省建设监理咨询有限公司、被告中国第二工程局、原告盘锦禹王公司对济南万达广场住宅区B组团教堂外墙防水工程出具《工程竣工验收证明书》，验收意见为“合格”；2013年11月14日，被告济南万达公司、监理单位山东省建设监理咨询有限公司、被告中国第二工程局、原告盘锦禹王公司对济南万达广场住宅区B组团华侨楼屋面及基础防水工程出具《工程竣工验收证明书》，验收意见为“合格”。以上涉案工程的工程结算价格3124286.92元，被告尚欠原告工程款及材料费共计573929.41元。2017年10月23日，被告济南万达公司向原告辽宁禹王公司发出《关于济南万达广场BCDE组团漏水问题处理事宜》，载明“截至目前，B、E组团仍在质保期内，C、D组团目前虽已过质保期，但贵司在质保期限内未能履行保修义务，造成问题大量积累……请贵司在收到此通知后24小时内安排人员到达济南万达项目现场……对B、E组团目前存在的问题进行处理；对于质保期内未出现的问题，但属于潜伏的缺陷，请贵司作出详细的维修方案，以彻底解决质量缺陷。若贵司对上述要求据不执行，我司将根据合同约定委托第三方进行维修，产生的维修（包括直接或间接损失）将从贵司维修金中扣除，不足部分将向贵司进行索赔。”该通知于2017年10月31日由原告签收。2017年12月29日，被告济南万达公司向辽宁禹王公司发出《关于济南万达广场住宅区地下室渗漏问题处理事宜》，载明“由于贵司在施工过程中造成的质量瑕疵，导致出现大量地下室渗漏及其他问题，其中贵司责任占比不小于70%……截至目前虽有部分楼座已过质保期，但地下室渗漏问题（B、C、D、E组团地下室渗漏已达到300处）均为质保期内未完成维修的遗留问题。以上问题我司于2017年10月23日已函告贵司，贵司虽曾到场进行维修，但至今维修未完成且维修不合格。”该通知于2018年1月5日由原告签收。2018年1月5日，原告辽宁禹王公司向被告济南万达公司复函，载明上述两份函件原告均已收到且进行了维修，现已维修完成，因被告工作人员“王经理”出差无法进行验收，要求其先返回盘锦再进行验收，且几年来被告均积极履行了维修义务。关于反诉原告主张的反诉被告所承建的涉案工程存在严重质量问题，反诉原告在多次要求反诉被告维修仍存在质量问题的前提下，反诉原告自行委托第三方进行维修，并由此造成了经济损失，该损失应当由反诉被告承担的问题，本院认定如下：反诉原告提交安徽广达出具的魏家庄地下室渗漏维修统计表一份，拟证明B组团维修产生维修费用809280.1元,该费用应由反诉被告承担；提交2015年8月13日反诉原告与浙江飞耀装饰股份有限公司签订的济南魏家庄万达广场零星维修整改合同、工程结算造价确认书，拟证明反诉被告未维修涉案工程，反诉原告另行委托第三方浙江飞耀公司对反诉被告施工的漏水地下室及车库等多处进行维修，最终工程结算金额为6096267.50元；提交浙江飞耀出具的结算汇总表，拟证明B组团配电室防水及漏水项目产生维修费用261932.77元，B组团管道漏水维修项目产生维修费用109856.99元，B组团底层屋面渗漏维修产生维修费用78802.22元，应由反诉被告承担；提交2016年5月反诉原告与北京市金龙腾装饰股份有限公司济南分公司签订的房屋维修合同（复印件）、进度款申请表、银行转账支票存根、结算汇总表、发票，证明反诉被告不维修涉案工程，反诉原告另行委托第三方北京市金龙腾公司对B组团电梯基坑及污水泵进行维修，最终工程结算金额为298688.54元，反诉原告向北京金龙腾济南分公司付款金额为最终工程结算金额的95%，即283754.11元，该费用应由反诉被告承担；提交2016年9月反诉原告与北京市金龙腾装饰股份有限公司济南分公司签订的房屋维修合同、进度款申请表、工程进度验收单、银行转账支票存根、工程造价确认书、发票及付款凭证，拟证明反诉被告不维修涉案工程，反诉原告另行委托第三方北京市金龙腾公司对B组团电梯基坑及污水泵进行维修，最终工程结算金额为293018.44元，反诉原告向北京金龙腾济南分公司付款金额为最终工程结算金额的95%，即278367.51元；B组团花费维修费用92889.83元，该费用应由反诉被告承担；提交2016年8月12日反诉原告给反诉被告发的函及签收证明，证明因反诉被告施工的B组团地下室漏水，导致高压环网柜漏水，诸多业主停电，并产生了210万的维修费用；提交反诉原告与济南邦成工程项目管理有限公司签订的济南魏家庄万达广场高压环网柜供货合同2份,银行转账支票存根2张、设备、材料到场验收单、工程结算造价确认书等，拟证明因2016年6月、2016年9月B组团地下室、车库等两次漏水，导致高压环网柜漏水损坏，诸多业主停电，反诉原告采购5台高压环网柜进行更换，费用为1045000元；提交反诉原告与徐州卧牛山新型防水材料有限公司的成本支出审批单、维修单、工程联系单、发票及电汇凭证，证明反诉被告不履行保修义务，反诉原告另行委托第三方徐州卧牛山公司进行B组团老车库防水维修，产生维修费用49000元，该费用应由反诉被告承担；提交2018年1月反诉被告与安徽广达建设工程有限公司签订的济南魏家庄万达豪宅卫生间及地下车库维修工程合同、补充协议、工程结算造价确认书、工程结算书，拟证明反诉被告维修一次不合格后，反诉原告另行委托第三方安徽广达公司对反诉被告施工的漏水地下室及车库等多处进行维修，最终工程结算金额为5258904.57元，其中安徽广达所实施的地下车库、地下室等渗漏明细，该明细系B组团中反诉被告原施工部分。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述维修的部分和出现的质量的问题是否应由反诉被告承担应由相关机关的鉴定确认责任，上述与第三方的协议没有施工的具体进程进展及实际的付款记录，无法确认其真实性。A组团地下室防水施工不是我方承包范围内，不是我方施工。上述工程的施工反诉原告未通知反诉被告，只是在反诉原告委托第三方施工完成后才要求反诉被告承担相关费用，反诉被告予以拒绝，且维修工程与反诉被告施工工程无关，关于配电相关设施整改，应由电力部门的相关书面材料。反诉原告购置高压环网柜与反诉被告无关，该证据证明不了环网柜系漏水导致，漏水原因并不确定，且在2016年8月12日函件当中体现的是停电抢修由济南供电公司抢修，为恢复电力供应使用了6台环网柜，而并不是如本案反诉原告所称的更换，不管是使用还是更换均与反诉被告无关。反诉被告一直履行维修义务，对反诉原告所陈述的包括以上几组证据均不能证明发生了因反诉被告施工质量等原因而进行的维修施工，反诉原告也未能提供确凿的证据证明维修工程系因反诉被告所致。被告中国第二工程局认为上述证据的真实性无法确认。对该问题，本院认为，因原、被告均未提交竣工验收报告，依据各方均认可的《工程竣工验收证明书》，本院对该证明书中记载的时间视为工程竣工验收时间，故济南万达广场A组团屋面防水工程的竣工验收时间为2010年10月17日；济南万达广场住宅区B组团17#、18#、21#、22#楼防水工程竣工验收时间为2013年1月29日；济南万达广场住宅区B组团教堂外墙防水工程的竣工验收时间为2013年11月14日；济南万达广场住宅区B组团华侨楼屋面及基础防水工程的竣工验收时间为2013年11月14日。故根据双方关于保修期的合同约定，A组团屋面防水工程的保修期至2010年10月17日届满，B组团17#、18#、21#、22#楼防水工程竣工的保修期至2018年1月29日届满，B组团教堂外墙防水工程的保修期至2018年11月14日届满，B组团华侨楼屋面及基础防水工程的保修期至2018年11月14日届满。反诉原告主张涉案工程在质保期内即出现严重质量问题，但反诉原告仅举证证明其于2017年10月对反诉被告发出了维修通知，未举证证明在此之前是否对反诉被告尽到了通知义务；反诉原告所主张的维修损失的产生应当以举证该问题的产生与反诉被告的建筑质量存在因果关系为前提，结合反诉原告向反诉被告发出的问题通知中载明“其中贵司责任占比不小于70%”，故反诉原告亦认可问题的产生并非全部由于反诉被告的原因造成；反诉原告主张其产生了经济损失，应当提交该损失已实际产生的证据，现反诉原告对部分损失仅提交结算单等结算证据，无法证实上述损失已实际发生。综上，因证据不足，本院对反诉原告的反诉请求不予支持。本院认为，原告辽宁禹王公司、盘锦禹王公司与被告济南万达公司、中国第二工程局签订的施工合同及补充协议系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法成立并有效。案件审理过程中，原告与被告济南万达公司对涉案工程的工程结算价格3124286.92元，被告尚欠原告工程款及材料费573929.41元的事实均无异议，本院予以认定。反诉原告于2017年10月、12月分别向两反诉被告发出要求对涉案工程进行维修的通知，尚在原告承建的部分工程的质保期内，在反诉被告于2018年1月5日向被告的复函中也明确载明了涉案工程确存在质量瑕疵其已维修，但维修的情况并未验收的意思表示，根据双方施工合同的约定，余款即结算总价的5%（3124286.92元的5%为156214.35元）作为材料保修金，故反诉原告应当在扣除该保修金后将剩余工程款及材料费共计417715.06元支付给反诉被告。故原告要求被告济南万达公司支付工程款及材料费共计417715.06元的诉求本院予以支持。关于被告应当支付逾期利息的起止时间问题，双方合同约定“每批次防水材料进场，经甲方、业主和监理单位验收合格后，支付至该批材料款的80%；防水工程竣工验收合格后，乙方提交完整的竣工结算资料，业主在收到乙方完整的竣工结算资料后办理结算手续，结算完毕业主收到乙方齐全的付款资料后28个工作日内，支付至材料结算价款的95%”，因双方均未提交竣工验收报告，原告亦未提交其向被告交付结算资料的证据，故本院依据各方均认可的《工程竣工验收证明书》中记载的原告承建的最晚部分的竣工证明时间2013年11月14日作为竣工验收合格时间，此后28个工作日内被告应向原告支付至材料结算价款的95%，即2013年12月12日前被告应向原告支付至材料结算价款的95%，故本院对原告主张的以417715.06元为基数，自2013年12月13日起至起诉之日即2019年4月10日止，按年利率4.9%计算的诉求予以支持，对多出部分予以驳回。关于原告要求被告中国第二工程局承担共同还款责任的问题，根据原告与两被告签订的《施工合同》约定，“合同双方特此同意，总承包商将委托业主直接与分包工程进行结算，总承包商认可该结果并给予必要的配合。”故原告在签订合同时已同意由被告济南万达公司直接向两原告付款，被告中国第二工程局不承担付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）济南万达商业广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）辽宁禹王防水工程有限公司、盘锦禹王防水建材集团有限公司支付工程款及材料费共计417715.06元；二、被告（反诉原告）济南万达商业广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）辽宁禹王防水工程有限公司、盘锦禹王防水建材集团有限公司支付逾期利息损失，以417715.06元为基数，自2013年12月13日起至2019年4月10日止，按年利率4.9%计算；三、驳回原告（反诉被告）辽宁禹王防水工程有限公司、盘锦禹王防水建材集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）济南万达商业广场置业有限公司的反诉请求。案件受理费11290元，反诉案件受理费11400元，由原告（反诉被告）辽宁禹王防水工程有限公司、盘锦禹王防水建材集团有限公司负担565元，由被告济南万达商业广场置业有限公司负担22125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 许 毅人民陪审员 张 炜人民陪审员 时跃荣二〇一九年九月二十三日代理书记员 潘健永