文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初2563号原告：姜元春，男，汉族，1971年4月2日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：石津津，重庆鼎凌律师事务所律师。被告：雷宇，男，汉族，1985年3月27日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。原告姜元春诉被告雷宇合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜元春的委托诉讼代理人石津津，被告雷宇及其委托诉讼代理人曹明祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜元春向本院提出诉讼请求:1、判令被告雷宇立即支付原告收益款125769元及资金占用损失（以125769元为基数，从2016年1月11日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告雷宇承担。事实与理由：原、被告以及案外人刘叶喜经协商于2016年1月10日共同签订了《重庆洋驰建材有限责任公司备忘录》，备忘录第三条载明：“应收账款1861142元，应付账款446580元，结余14145562元。现姜元春已收316225元，刘叶喜已收139140元，雷宇已收1405777元，按应收账款减去应付账款后均分款项为471500元。其中雷宇应付姜元春155275元；应付刘叶喜334360元，其中雷宇收到款项后支付上述款项”，该条表明雷宇已经收到应收账款1405777元，且表明原告及案外人刘叶喜委托被告将原告及案外人刘叶喜应分得的收益款支付给案外人刘叶喜，即被告雷宇应向原告支付其代为收取的应由原告分得的收益款155275元，但被告仅向原告支付收益款29506元。故为了维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告雷宇辩称，本案原告不具备起诉权，不符合支付条件。双方于2016年1月10日备忘录就应收债权进行罗列和约定，未对收取债权过程中的费用及实际收取过程中放弃的部分进行约定，而实际收取过程中，产生了诉讼费、律师费等费用，还放弃了部分债权，导致备忘录中所罗列的债权远远大于实际收到的债权，现尚有部分债权未收到。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告姜元春、被告雷宇及案外人刘叶喜原为重庆洋驰建材有限责任公司（以下简称：洋驰公司）的股东。2016年1月10日，原、被告及案外人刘叶喜签订备忘录及明细单，约定：“重庆洋驰建材有限责任公司全部股权转让给雷宇，预留开发票款项168000元，将来若不开发票该款项由三人平均分配；应收账款1861142元，应付款446580元，结余1414562元现姜元春已收316225元，姜元春已收139140元，雷宇已收1405777元，按应收账款减去应付账款后均分款项为471500元。其中雷宇应付姜元春155275元；应付姜元春334360元，其中雷宇收到款后支付上述款项”。应收款明细如下：            工程名称              洋驰实收款              洋驰已收款              洋驰实收款              经办人                  ……              ……                            ……              ……                  陆川              153414抵房                            391726              雷宇                  李二娃              1342160抵房                            51481              雷宇                  耘玛                                          41092              雷宇                  ……              ……                            ……              ……      2016年6月6日，洋驰公司向江津区人民法院提起诉讼，要求重庆耘玛建材有限公司（以下简称：耘玛公司）支付货款3160052.99元及相应利息，后双方达成调解协议，确认耘玛公司尚欠洋驰公司货款316万元，此款由耘玛公司支付洋驰公司60万元，并在2017年6月30日前以耘玛公司所有的商品混凝土及房屋按市场同价抵偿给洋驰公司欠付226万元，若耘玛公司按上述约定履行完毕，则洋驰公司自愿放弃余下30万元欠款；洋驰公司自愿承担诉讼费10520元。另洋驰公司因该该案与重庆宇广律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定相应律师代理费。庭审中，被告陈述：洋驰公司曾与陆川、李二娃、耘玛公司达成如下协议，因洋驰公司欠陆川、李二娃货款，洋驰公司以价值1534140元的房屋抵给陆川，陆川还应支付洋驰公司房屋差价391726元；洋驰公司以价值1342160元的房屋抵给李二娃，李二娃还应支付洋驰公司房屋差价51481元；耘玛公司欠洋驰公司货款，用上述两套房屋抵给洋驰公司后，还应支付洋驰公司41092元。但因耘玛公司未能按上述约定履行，洋驰公司遂起诉耘玛公司，双方达成协议，由耘玛公司支付洋驰公司货款60万元，并用房屋或混凝土按市场同等价抵偿洋驰公司欠付货款226万元，洋驰公司自愿放弃余下30万元欠付货款并承担诉讼费10520元。后洋驰公司以耘玛公司的两套房屋抵给陆川、李二娃，并向陆川、李二娃供应部分货物以抵偿尚余债务，了结双方的债权债务关系。综上，被告在收取账款过程中，放弃债权30万元，支付律师代理费228000元，承担诉讼费10520元，另催收杨波债权中产生收款费10000元，雷晓波处尚有账款90000元未收回。上述费用合计638520元。原告认可尚有10万元债权未收回，但耘玛公司在江津区人民法院认可的尚欠洋驰公司货款316万元与涉案债权无关，且双方并未约定催收费用共同承担。上述事实，有备忘录及明细单、民事调解书及当事人陈述等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，原、被告双方对2016年1月10日作出的备忘录及其附件分配款项明细单的真实性均无争议，主要争议焦点在于依据该备忘录和明细单，原告要求被告支付125769元收益款的条件是否成就。经过庭审调查，可以认定本案所涉备忘录中“已收”并非实际已全部收回的款项，而是应收账款。同时，从备忘录及明细单中可以得出公司应收账款已转化为股东个人债权，但原、被告及案外人刘叶喜并未约定由股东共同承担在款项催讨过程中产生的费用。现被告举示的证据既不能证明其在催讨涉案债权过程中产生费用538520元（包括放弃债权30万元，律师代理费228000元、承担诉讼费10520元），亦不能证明双方约定该费用由原、被告共同承担，故被告关于支付给原告收益款时应扣除原告应分摊的费用支付的抗辩意见，本院不予采纳。庭审中，被告自认未收到款项为10万元，按备忘录的约定，被告应支付原告收益款92435.67元（155275元-100000元/3-29506元）。关于预留开发票款项168000元，原告在诉讼请求中并未提出相应主张，且依据法律法规开具发票并申报纳税是每个纳税人应尽的义务，故预留开发票款项168000元，本案不予处理。原告未能提供证据证明被告何时收到应收账款，故应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告雷宇于本判决生效之日起十日内支付原告姜元春收益款92435.67元及资金占用损失（以92435.67元为本金，自2018年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）；二、驳回原告姜元春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，其中原告姜元春承担502元，被告雷宇承担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  米俊倩二〇一九年九月四日书记员  惠如琴