江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0924民初631号原告：江西冠利陶瓷有限公司，住所地：宜丰县良岗工业园，统一社会信用代码：9136092469846878XC。法定代表人：贾宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：贾志杰，系该公司副总经理，一般代理。被告：叶勇，男，1988年10月1日出生，汉族，万载县人，住江西省万载县。被告：郭金良，男，1987年6月1日出生，汉族，万载县人，住江西省万载县。委托诉讼代理人：汤水根，江西求理律师事务所律师，特别授权。原告江西冠利陶瓷有限公司与被告叶勇、郭金良劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人熊许兴，被告叶勇、郭金良及其委托诉讼代理人汤水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠利陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告损失335000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月8日，原告与被告签订《劳务承包合同》，约定原告将公司第三条生产线上检瓦、绑带、入铁架等劳务发包给两被告，由被告组织不少于67人完成上述劳务。合同期限为1年，自2018年4月1日起至2019年3月31日止。合同约定“乙方无故放弃合同，自愿赔偿甲方损失335000元”。合同履行到2019年年假前双方没有争议。年后原告方准备安排生产，电话联系被告安排员工到岗上班，被告答应按原告的要求复工。但在2月10日，原告正式点火开窑时，两被告未能组织足额员工到岗，原告无奈将已点火的三条生产线停下一条，组织员工恢复两条线生产，给原告造成重大经济损失。原告认为，合同期间两被告违反约定无故单方面终止履行合同，造成原告重大经济损失。根据合同的约定，两被告应当依法赔偿原告的经济损失335000元。被告叶勇、郭金良辩称：1.本案争议的劳务承包合同是劳务派遣合同。它的形式是劳务外包，实质内容是劳务派遣，受劳动法调整，不属合同法调整，应适用劳动仲裁前置才能到法院起诉。2.本案的劳务派遣合同是无效合同。被告无劳动法规定的派遣资质，用人单位与之恶意串通规避法律、损害工人权益。合同既为无效，约定的条款、违约金均为无效。3.假设合同有效，违约金是填补原则，原告没有确实的证据证明他们有损失，约定的违约金显然过高，不应得到支持，请求法院进行调减或不予支付。4.本案被告与原告之间也可以说是一种居间合同，被告方为原告方提供介绍工人到原告方务工，如果说被告没有提供工人给原告务工或提供的人数数量没有达到原告的要求，按合同法的规定，被告方仅是不能向原告方收取报酬，但还是可以向原告方要求支付必要的费用，被告方由此要求违约金于法无据。5.原告诉称被告方无故放弃合同不属实，是原告方没有按时发放12月份工资给工人，工人不干了，我们没有违约，是原告违约，责任在原告方。鉴于以上5点，请求法庭驳回原告起诉或者驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，结合双方在庭审中的陈述与举证质证，当事人就案涉合同的签订与约定内容，及履行至2019年1月12日的事实部分没有争议，本院予以确认并叙述如下：原告冠利陶瓷有限公司是一家以生产琉璃瓦为主营业务的陶瓷生产企业。2018年3月8日，原告与被告叶勇、郭金良签订劳务承包合同一份。合同约定：原告将公司第三条生产线上全部成品的检瓦、绑带、入铁架等全部劳务发包给被告，被告组织员工对该生产线上全部成品按不同编号、不同色号、不同等级进行分类包装；承包期为一年，自2018年4月1日至2019年3月31日止；劳务承包费按67人×5000元/人·月的标准核算为每月335000元，该劳务费用包含被告方管理费、派遣工人的工资及工龄工资、社保费用、厂服、每月全勤奖及与原告方员工同等的福利费用；为满足原告方每日生产所需，被告方派遣工人定员定岗基数为67人，在正常生产下必须保证60人在岗，若减少一人则按2500元/人扣减承包费。合同签订后，二被告组织工人到原告第三条生产线上工，原告在每个月10日支付上一个月的承包费。双方履行合同至2019年1月12日，原告公司放假停工，原告付清了2018年4月至11月的承包费，2018年12月和2019年1月的承包费未支付。期间，被告每月组织到原告处上工的工人均不超过60人，大致为检瓦工24人、打包工32人，另安排4个班长；原告支付承包费均以67人、每人每月5000元为标准，月承包费基数为335000元，按当月实际生产劳动天数结算。承包费的支付方式为：先划出一部分用于支付工人工资，剩余部分再支付给被告。原告支付工资的工人名单由被告提供，支付标准为每人每月2500元。工人的实际工资由被告与之结算，按捡瓦工3800元/月、打包工4500元/月、班长5000/月，外加全勤奖100/人·月的标准，扣除原告发放的2500元，剩余部分由被告发放。被告每月另支付派驻公司的管理员报酬20000元。2018年4月至11月，原告支付的承包费基数，除4月和6月因生产时间均不满一个月而未达到335000元外，其中5月、7月、8月、9月、10月、11月均为335000元。2019年1月底，经被告催索，原告以借支形式支付给被告170000元承包费。2019年2月10日，原告开工恢复生产时，被告组织的工人没有足额到岗，原告临时调配其他两条生产线的工人到被告承包的第三生产线劳动，致第一生产线停工4天。原告以被告违反约定单方终止履行合同给已方造成重大经济损失为由，诉至法院，要求被告按合同第七条第二款“合同期内，乙方（被告一方）无故放弃合同，必须赔偿甲方（原告一方）相应损失。乙方自愿将一个月的劳务费335000元作为赔偿金……”的约定，赔偿经济损失335000元。庭审中，被告提出合同无效的抗辩，原告当庭要求被告在合同被认定无效的情形下返还已收取的承包费，扣除已支付给工人的工资部分，应返还每月获利约50000元。双方争议的焦点是：1.案涉合同的性质、合同是否违法、是否有效；2.合同约定的违约责任是否有效、应由何方承担。本院认为，原、被告签订的“劳务承包合同”，虽有提供劳务完成工作的要求，但双方对劳动人数有独立于工作成果的约定，承包费的结算也以劳动人数为依据，发包方的实际需求并非获取劳务成果，而是使用劳动力，承包方收取的承包费不只是劳务报酬，还包括管理费、劳动力溢价，因此，合同的标的实为劳动力，合同的性质属于劳务派遣。被告辩称是为原告介绍工人到原告处务工，双方之间属于居间合同关系，与查明的事实不符，本院不予确认。被告雇佣劳动力供原告使用，双方均不与劳动者签订劳动合同，规避了法定义务，损害了劳动者的合法权益。而且，被告作为自然人，不具备经营劳务派遣的资质与条件，且未获得经营许可，其行为违反劳动合同法第五十七条“……未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务”的强制性规定。因此，该合同应认定为无效。无效合同自始不发生法律约束力，合同约定的违约责任条款亦属无效，原告请求被告承担违约责任支付赔偿金335000元的依据不当，本院不予支持。但被告因该无效合同取得的承包费应予返还。被告辩称案涉合同属于劳务派遣合同则应受劳动法调整，不属合同法调整，应适用劳动仲裁前置程序才能到法院起诉，请求驳回原告的起诉。本院认为，本案当事人诉争的不是劳动关系的权利与义务，仍系平等主体之间的民事权利义务之争，应适用合同法进行调整。被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。因合同无效被告应返还的承包费，由于其中既包括已支付给工人的工资和管理员报酬，还包括工人的社保费用、全勤奖支出等，被告供应劳动力也有组织运输、转介绍等成本支出，这些正当、合理的支出应在返还时予以扣除。鉴于原告不能举证证实被告不当获利多少，被告也未举证证明其实际支付的正当合理开支的具体金额，参照原告每月按67人支付承包费，而被告组织的用工人数均不超过60人的实际情况，本院酌情以被告每月收取承包费的7人空额计算其应返还的费用。自2018年4月至11月8个月间，4月和6月生产劳动时间均未满一个月，被告方认可这两个月合计生产时间相当于一个月，原告对此不持异议，因此，被告方应返还的承包费为（7人×5000元/人·月-管理员报酬20000元）×（8-1）月计105000元。2019年1月被告在原告处借支的170000元，系为借款，属另一法律关系，不属本案审理范围，双方如有争议可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告江西冠利陶瓷有限公司与被告叶勇、郭金良签订的劳务承包合同无效；二、被告叶勇、郭金良在本判决生效后十日内返还原告江西冠利陶瓷有限公司承包费105000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，由被告叶勇、郭金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。审 判 长  赖青元人民陪审员  胡三元人民陪审员  胡云锋二〇一九年九月二十七日书 记 员  杨 帆