襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0691民初1014号原告：冯红菊，女，1973年9月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区，系死者张国斌之妻。原告：张某，女，1998年2月7日出生，汉族，住址同上，系死者张国斌之女。原告：张少阳，男，2003年8月26日出生，汉族，住址同上，系死者张国斌之子。原告：张顺刚，男，1936年10月23日出生，汉族，住址同上，系死者张国斌父亲。上述四原告共同委托诉讼代理人：熊仁富，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：朱艳红，男，1971年2月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告襄阳运通运输有限公司（以下简称运通公司）。住所地：襄阳市襄州区航空路175号。法定代表人：李杰。委托诉讼代理人：罗艳，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部（以下简称人保财险春园路营业部）。住所地：襄阳市春园路13-4、13-5号。法定代表人：尚先往，人保财险春园路营业部经理。委托诉讼代理人：曾杰，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财险襄阳支公司）。住所地：襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。法定代表人：金祖涛，中华联合财险襄阳支公司负责人。委托诉讼代理人：杜会涛，中华联合财险襄阳支公司员工。代理权限：特别授权。原告冯红菊、张某、张少阳、张顺刚诉被告朱艳红、运通公司、人保财险春园路营业部、中华联合财险襄阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯红菊、张某、张少阳、张顺刚的委托诉讼代理人熊仁富，被告朱艳红、被告运通公司的委托诉讼代理人罗艳、被告人保财险春园路营业部的委托诉讼代理人曾杰、被告中华联合财险襄阳支公司的委托诉讼代理人杜会涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯红菊、张某、张少阳、张顺刚诉称，2015年9月13日8时20分许，被告朱艳红驾驶鄂Ｆ×××××号重型货车，行至襄阳高新技术产业开发区深圳工业园北京路与耕耘路交叉路口时，与张国斌驾驶的鄂Ｆ×××××号小型普通客车（所有人为运通公司）相撞，造成张国斌重伤的交通事故。2015年9月17日，襄阳中立法医司法鉴定所作出襄中立司鉴所[2015]法医初鉴字第1221号司法鉴定意见书，鉴定张国斌为二个八级伤残、一个十级伤残，综合赔偿指数为36%。2014年11月16日，被告朱艳红在被告人保财险春园路营业部购买有交强险和第三者责任险。2014年12月2日，被告运通公司在被告中华联合财险襄阳支公司购买有道路承运人责任险。现原告为维护其合法权益，根据相关法律规定，依法提起民事诉讼，请求支持其下列诉讼请求：1.被告朱艳红及被告运通公司赔偿原告医疗费（含后期治疗费）96833.63元、误工费18215元、护理费8786.88元、交通费1000元、住院伙食补助费2150元、营养费1350元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）225875.52元、鄂Ｆ×××××号车车损17095元、鄂Ｆ×××××号车停运损失34560元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金30000元，共计437866元；2.被告人保财险春园路营业部在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，被告中华联合财险襄阳支公司在道路客运承运人责任险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。被告朱艳红辩称，发生事故属实，应由保险公司进行赔付。被告运通公司辩称，对事故发生和责任划分均无异议，对于原告主张的赔偿费用，根据原告举证情况请法庭核实，过高部分予以核减。张国斌是事故车辆的实际所有人,损失首先应当由保险公司赔偿，理赔不足部分应当由张国斌本人承担，运通公司不应当承担民事赔偿责任。被告人保财险春园路营业部辩称，我公司仅同意赔偿原告符合法律规定的诉求，本案中我公司垫付了一万元医疗费，依法应当核减，本案中其他伤者的损失已经得到了赔偿，原告的损失应在扣除其他赔偿以后的限额内承担责任。原告各项主张过高，应当依法予以核减。诉讼费和鉴定费保险公司不承担。其他意见质证时再补充。被告中华联合财险襄阳支公司辩称，本案存在侵权法律关系和保险合同法律关系，应当分开起诉；精神抚慰金应在交强险范围内理赔。本案中我公司为原告承保的公司，车上人员责任险应当扣除对方三者险交强险后按照事故责任赔付。车上人员在我公司购买的保险，属于保险合同纠纷，应当按照保额予以赔付。原告冯红菊、张某、张少阳、张顺刚为支持其主张成立，向本院举出了下列证据：1.道路交通事故认定书，以证明本次交通事故发生的事实及责任划分。被告朱艳红、运通公司、人保财险春园路营业部、中华联合财险襄阳支公司经质证对该证据无异议。本院对该证据予以采信;2.襄阳市风人民医院出院记录、病情证明书、医疗费票据4张及院外购买药品票据2张，以证明张国斌因交通事故受伤住院治疗过程及计算医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的依据。被告朱艳红、运通公司对该组证据的真实性无异议。被告人保财险春园路营业部、中华联合财险襄阳支公司对院外购买药品的的票据有异议，认为不是正规发票；对于医疗费发票，认为应当有住院清单核实是否有医保外用药，对医保外用药应当予以扣减；没有加强营养的医嘱，营养费应当以住院天数为准。本院认为，结合张国斌的伤情以及院外购买药品的时间发生在住院治疗期间内，对院外购买人血白蛋白的两张票据，本院予以采信；保险公司关于医疗费应扣减非医保用药的抗辩意见，因其并未举证证明非医保用药部分的数额以及其免赔的依据，本院不予采纳。故本院对该组证据予以采信;3.司法鉴定意见书及鉴定费发票，以证明张国斌因此次交通事故构成的伤残等级及计算残疾赔偿金、误工费、护理费、后期治疗费、鉴定费的依据。被告朱艳红对该组证据无异议。被告运通公司对伤残等级无异议，认为后续治疗费用应以实际发生为准，护理天数应以医嘱为准。被告中华联合财险襄阳支公司、人保财险春园路营业部对该组证据真实性无异议，但认为受害人张国斌已死亡，不具备重新鉴定条件，故对伤残赔偿金、后续治疗费不应赔偿；护理日期以医疗机构出具的意见为准；保险公司不承担鉴定费用。本院对该组证据的真实性予以采信;4.结婚证、户口簿、死亡证明、襄阳市襄州区伙牌镇尹张村村民委员会（下称尹张村委会）关于张顺刚与张国斌系父子关系的证明，以证明受害人已死亡的事实及与原告之间的家庭关系，以及计算伤残赔偿金（含被抚养人生活费）的依据。被告朱艳红、运通公司、中华联合财险襄阳支公司对该组证据真实性无异议。被告人保财险春园路营业部对结婚证、户口簿、死亡证明的真实性无异议，但认为村委会证明没有负责人签名，不符合证据的形式要件，对原告的证明目的不予认可。庭后原告补交了有村委会负责人签字的证明，故本院对该组证据的真实性予以采信;5.交通费票据，以证明张国斌因治疗伤病支出的交通费。被告朱艳红对该组证据真实性无异议。被告人保财险春园路营业部、中华联合财险襄阳支公司、运通公司均认为应由法院根据就医实际情况酌情认定。考虑到张国斌因伤治疗的情况，本院对该组证据予以采信;6.机动车驾驶证、行驶证、运输经营许可证、道路运输证、客车经营管理协议，以证明鄂Ｆ×××××小型普通客车所有人为运通公司，张国斌为实际所有人。被告人保财险春园路营业部和中华联合财险襄阳支公司对机动车驾驶证、行驶证、运输经营许可证、道路运输证、真实性无异议，但认为客车经营管理协议只有运通公司盖章，没有公司负责人签名，该证据无法证实原告主张的误工情况。被告运通公司对该组证据真实性无异议，但认为客车经营管理协议第七条约定发生交通事故由张国斌自行承担责任，与运通公司无关。被告朱艳红对驾驶证的真实性有异议。因原告提交了原件，本院对该组证据的真实性予以采信;7.保险单三份，以证明鄂Ｆ×××××小型普通客车在被告中华联合财险襄阳支公司处购买有道路客运人承运人责任险，鄂Ｆ×××××号车在被告人保财险春园路营业部购买有交强险及第三者责任险。四被告经质证对该组证据的真实性无异议,本院对该组证据予以采信;8.襄阳市物价局关于鄂Ｆ×××××号车辆损失鉴定结论书、襄阳志伟汽修厂关于鄂Ｆ×××××车辆维修时间证明、运通公司关于鄂Ｆ×××××小型普通客车每天满额运量票费320元的证明、交警五大队道路交通事故车辆放行单。证明鄂Ｆ×××××号车的车损维修费用情况及停运损失情况。被告朱艳红、运通公司对该组证据的真实性无异议。被告人保财险春园路营业部认为车损仅提供了清单，未加盖公章，也无鉴定人员资质，该证据并不能证明原告所主张的停运损失，且停运损失和误工损失重复计算；志伟修理厂出具的证明和交警队出具的车辆放行单相互矛盾，放车时间为2015年12月23日，修理厂证明上载明修车时间为2015年9月13日到2015年12月30日。被告中华联合财险襄阳支公司认为修车时间和交警队停车时间相互矛盾，每日停车费用没有依据，真实性无法核实，停运天数过长。本院认为因有襄阳市物价局价格认证中心盖章且有鉴定人签字，本院对车辆损失鉴定结论书的真实性予以采信；志伟汽修厂出具的鄂Ｆ×××××维修时间证明加盖的是财务专用章且没有负责人签字，不符合证据的形式要件，且与交警五大队出具的车辆放行单相互矛盾，本院对志伟汽修厂出具的证明不予采信，对交警五大队出具的道路交通事故车辆放行单予以采信。被告朱艳红、运通公司、人保财险春园路营业部、中华联合财险襄阳支公司未向本院举证。经审理查明，2015年9月13日8时20分许，被告朱艳红驾驶鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车沿襄阳高新技术产业开发区北京路由北向南行驶至北京路与耕耘路交叉口路口路段时，与沿耕耘路由西向东行驶的张国斌驾驶的鄂Ｆ×××××号小型普通客车相撞，造成张国斌、车上乘客加海平受伤（另案处理），另一乘客王晓当场死亡（另案处理）、两车损坏的交通事故。同年9月17日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队（下称高新交警大队）作出襄公高认字[2015]第30026C号道路交通事故认定书，认定朱艳红负本次事故的主要责任，张国斌负本次事故次要责任，加海平、王晓在本次事故中无责任。张国斌受伤后当即被送往襄阳市风人民医院住院治疗，经诊断为：1.急性失血性休克；2.腹部闭合性损伤：脾破裂、左肾挫伤、胃壁挫伤、横结肠挫伤；3.左侧10-11肋骨骨折、右侧8-10肋骨骨折、双侧胸腔积液、双侧肺挫伤、左侧少量气胸；4.脑震荡；5.2-3腰椎右侧横突骨折；6.左侧髌骨骨折；7.四肢多发软组织挫裂伤。张国斌为此住院治疗43天，支出急救费、医疗费等共计94043.63元，其中人保财险春园路营业部垫付医疗费10000元。出院医嘱：1.继续口服阿司匹林，一个月后来我院复查；2.加强营养，避免感冒，需人陪护；3.休息三个月，不适随诊。同年11月30日，受高新交警大队的委托，襄阳市物价局价格认证中心作出NO.0000406号湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，经鉴定，确定车牌号为鄂Ｆ×××××号面包车损失总额为17095元。2016年1月11日，受张国斌的委托，襄阳中立法医司法鉴定所作出襄中立司鉴所[2015]法医初鉴字第1221号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.张国斌脾破裂脾切除术后；左肾挫裂伤左肾切除术后；左侧10-11肋骨骨折、右侧8-10肋骨骨折之损伤构成《道标》二个八级伤残和一个十级伤残，其多等级伤残综合赔偿指数为一级伤残赔偿总额的36%；2.张国斌脾破裂脾切除术后和左肾挫裂伤左肾切除术后之损伤构成《工标》两个七级伤残，应晋升一个伤残级别，综合评定为《工标》六级伤残；3.张国斌自2015年9月13日受伤之日起，所需误工期、护理期、营养期分别如下：a.需误工期建议确定为120日，b.需他人护理期建议确定为60日，其中受伤后首次住院43日期间每日需2人护理，其余17日每日需1人护理，c.需加强营养期建议确定为90天；4.张国斌人身损伤后期需复查和对症治疗，约需医疗费人民币3000元。张国斌为此支出鉴定费2000元。2016年2月12日，张国斌因另一起交通事故当场死亡，殁年42岁。襄阳市公安司法鉴定中心于2016年2月14日作出的法医学尸体检验意见为张国斌系交通事故致颈髓严重损伤死亡。另查明，张国斌生前与冯红菊系夫妻关系，二人共育有一女一子，女儿张某，1998年2月7日出生；儿子张少阳，2003年8月26日出生。张顺刚系张国斌之父，1936年10月23日出生，除张国斌外，张顺刚还育有三个子女。还查明，鄂Ｆ×××××号小型普通客车的登记车主为运通公司，实际所有人系张国斌，张国斌将车辆挂靠运通公司进行运输经营。被告运通公司为鄂Ｆ×××××号小型普通客车在被告中华联合财险襄阳支公司处投保有道路客运承运人责任保险，其中附加司乘人员责任保险每人责任限额400000元，保险期间自2014年12月3日零时起至2015年12月2日24时止。鄂Ｆ×××××重型特殊结构货车的登记车主系朱艳红，该机动车在被告人保财险春园路营业部投保有交强险及商业第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔率）。保险期间自2014年11月18日零时起至2015年11月17日24时止。本案交通事故发生在保险期间。在本案审理过程中，经冯红菊、张某、张少阳、张顺刚申请，本院委托湖北大维至信资产评估有限公司对鄂Ｆ×××××号小型普通客车因交通事故造成的停运损失进行评估，该公司于2019年3月7日作出的评估结论为在评估基准日2018年11月5日，委估一辆五菱牌普通小型客车共计108天的总停运损失为人民币24593元（227.72元/天×108天）。冯红菊、张某、张少阳、张顺刚为此支出鉴定费2000元。人保财险春园路营业部、朱艳红认为鉴定停运108天，时间过长，收入损失是以运通公司出具的证明为标准，该依据不能采信，评估费不承担。停运损失不属于应当赔偿的范围，运通公司将车辆提供给张国斌使用，违反了道路运输法及相关规定，系违法行为，不应赔偿。运通公司对该鉴定报告的真实性无异议。本院认为，张国斌的车辆用于旅客运输经营活动，停运期间产生的合理损失应当予以赔偿，结合事故发生时间2015年9月13日8时以及交警大队出具的车辆放行单载明的放行时间2015年12月23日，车辆停运时间应评定为102天，评估报告中对每日收入的评估参考了90%的入座率，并扣减了每日产生的燃油费、日常维护费、运管费等相应的费用，鉴定意见书所评估的每日停运损失并无缺陷，本院予以采信。关于保险公司主张停业停驶费用属于三者险免赔范围的抗辩意见，本院认为保险公司未举证证明对该免责条款向投保人尽到了相应的提示说明义务，因此该条款不发生效力。本院认为，公民的人身权及合法的财产权受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。本案中，被告朱艳红负此次事故的主要责任，张国斌负此次事故的次要责任，故本院确定被告朱艳红对张国斌的损失应承担70%的赔偿责任，张国斌自担30%的责任。朱艳红驾驶的鄂Ｆ×××××重型货车在被告人保财险春园路营业部投保了机动车交强险及商业第三者责任险，该机动车在保险期限内发生交通事故，故被告人保财险春园路营业部应当先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，若仍有不足，由被告朱艳红承担赔偿责任。关于原告请求由被告运通公司及被告中华联合财险襄阳支公司承担赔偿责任的理由。本院认为，张国斌系挂靠在被告运通公司从事运输经营，被告运通公司与张国斌的损害后果之间没有因果关系，故在本案中不承担民事责任。被告中华联合财险襄阳支公司为鄂Ｆ×××××号小型普通客车承保有道路客运承运人责任保险，该险种系商业合同保险，保险纠纷与机动车交通事故责任纠纷虽然分别属于不同的法律关系，但均基于同一事实发生的纠纷，为减少当事人讼累，可以在本案中一并处理，故原告请求由被告运通公司及被告中华联合财险襄阳支公司在本案中承担赔偿责任的请求，本院予以支持。关于被告人保财险春园路营业部辩称原告主体不适格的理由，本院认为，张国斌因此次交通事故受伤后，又因另一交通事故死亡，原告冯红菊、张某、张少阳、张顺刚系死者张国斌的近亲属，其作为赔偿权利人有权向被告主张权利。对于被告人保财险春园路营业部辩称其不承担鉴定费的理由，本院认为，该费用系原告为确定自身损害程度所支出的必要合理费用，且被告人保财险春园路营业部未提交证据证明不属保险理赔范围，故被告人保财险春园路营业部的该辩称理由本院不予采纳。关于原告主张的具体损失，本院分析评判如下：1.医疗费93833.63元。原告主张医疗费93833.63元及后期治疗费3000元，经查，张国斌因本次交通事故受伤共支出医疗费94043.63元，有医疗费票据及其他相关证据予以证实，且各被告对此亦无异议，本院予以认定。原告自愿主张93833.63元，系对自己权利的处分，本院予以确认。庭审中，原告称放弃后期治疗费3000元的诉求，故本院对此费用不再做评述。2.误工费2732.25元。原告主张误工费18215元（55404元/年÷365天/年×120天），本院认为，湖北大维至信资产评估有限公司对鄂Ｆ×××××号小型普通客车因交通事故造成的停运损失进行评估时，评估出的每日停运损失中仅扣减了每日油耗和车辆日均折旧，并未扣减人工工资，故停运损失中已经包含了人工工资，若二者同时主张，有重复计算的嫌疑，故对于原告主张的停运期间即2015年9月13日至2015年12月23日的误工费，本院不予支持。对于原告主张的2015年12月24日至定残前一日即2016年1月10日共计18天的误工费，本院予以支持，参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准交通运输业计算张国斌的误工费为2732.25元（55404元/年÷365天/年×18天）。3.护理费5118.58元。原告主张护理费8786.88元（31138元/年÷365天×43天×2人＋31138元/年÷365天×17天×1人）,本院认为，医疗机构出具的病情证明中虽建议陪护，但未确定护理人数，故本院确定其需护理人数为1人。原告主张护理期限为60日，结合本案中张国斌的伤残情况以及鉴定报告中建议护理期限60日的意见，本院予以确认。参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准居民服务业计算张国斌的护理费为5118.58元（31138元/年÷365天/年×60天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。4.交通费600元。原告主张交通费1000元，本院认为，该费用系原告治疗伤病期间必然发生的费用，结合本案实际情况，本院酌情予以支持600元，原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。5.住院伙食补助费2150元。原告主张住院伙食补助费2150元（50元/天×43天），经查，张国斌因伤住院治疗43天，其主张住院伙食补助费按照50元每天计算未超出相关标准，本院予以确认。6.营养费900元。原告主张营养费1350元（15元/天×90天）。本院认为，营养费应当根据受害人伤情参照医疗机构的意见确定。经查，医疗机构虽出具有加强营养的建议，但未明确需加强营养的天数，结合原告的病情，本院酌情认定营养时限为60日。原告主张营养费15元/天，未超出相关标准，本院予以确认，故原告的营养费应为900元（15元/天×60天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）225875.52元。原告主张残疾赔偿金194767.2元（27051元/年×20年×36%），本院认为，本案交通事故导致张国斌脾、肾损伤和肋骨骨折，张国斌在2016年2月12日的交通事故中当场死亡系因颈髓严重损伤，故张国斌的死亡与本案交通事故不存在关联性，本案的残疾赔偿金应按20年计算，且残疾赔偿金的性质是权利人因丧失劳动能力而导致的财产损失，财产损失的数额采用定额化原则，按固定年限计算，并非系受害人因事故而实际减少的收入，在本案事故发生后，受害人的损失已产生，其中残疾赔偿金在定残后可依法确定，故受害人对侵权人及保险公司的债权已经形成。故对于原告请求按20年予以计算残疾赔偿金的主张，本院予以支持。关于残疾赔偿金的计算标准，张国斌的户籍地和经常居住地均位于农村，但根据其职业，可以证明其主要收入来源于城镇，且残疾赔偿金填补的是受害人未来经济收入损失的补偿，应以主要收入来源地作为计算标准的判断依据，故本案残疾赔偿金的标准应该按照城镇标准计算。参照2016年湖北省统计部门发布的城镇居民人均可支配收入标准，结合张国斌的赔偿系数，张国斌的残疾赔偿金为194767.2元（27051元/年×20年×36%）。原告还在残疾赔偿金项下主张被抚养人生活费31108.32元。经查，受害人张国斌之女张某，1998年2月7日出生，系未成年人，其生活费应计算至十八周岁，应为3274.56元（18192元/年×1年÷2人×36%）；张国斌之子张少阳，2003年8月26日出生，系未成年人，其生活费应计算至十八周岁，为19647.36元（18192元/年×6年÷2人×36%）；张国斌之父张顺刚已满75周岁，其生活费按五年计算，且张顺刚育有四个子女，生活费应为8186.4元（18192元/年×5年÷4人×36%）。综上，原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）总额为225875.52元。8.精神损害抚慰金10000元。原告主张精神损害抚慰金30000元，本院认为，此次事故给张国斌造成二个八级伤残、一个十级伤残，不仅其身体遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，故其请求本院予以支持，但原告请求的数额过高，且考虑到受害人张国斌在本次交通事故中也存在一定过错，本院酌情予以支持10000元。9.鉴定费4000元。原告主张伤残鉴定费2000元和停运损失鉴定费2000元，因有相关票据证实，且系原告为证明其身体损伤程度和财产损失所支付的必要合理费用，故对该两项鉴定费共计4000元本院予以支持。10.财产损失17095元。原告主张鄂Ｆ×××××号车损费17095元，经查，原告当庭提交有由高新交警大队委托襄阳市物价局价格认证中心作出的湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，可以确定张国斌驾驶的车辆损失费为17095元，故本院对原告的该项请求予以支持。11.停运损失23227.44元。原告主张鄂Ｆ×××××小型客车停运损失费34560元（320元/天×108天），本院认为，原告仅提交了由运通公司出具的鄂Ｆ×××××小型客车每日满座营运收入证明，无其他证据相印证，后经原告申请，本院委托鉴定机构对该停运损失予以评估，鉴定机构的意见为该车辆每天的停运损失为227.72元，结合本院确认的停运天数102天，总停运损失应为23227.44元（227.72元/天×102天）。综上，原告冯红菊、张某、张少阳、张顺刚因此次交通事故造成的损失为：医疗费93833.63元、误工费2732.25元、护理费5118.58元、交通费600元、住院伙食补助费2150元、营养费900元、残疾赔偿金225875.52元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4000元、车辆损失费17095元、停运损失费23227.44元，共计385532.42元。在本案中，原告冯红菊、张某、张少阳、张顺刚因此次交通事故造成的损失在交强险伤残赔偿项下的各项损失费用为误工费2732.25元、护理费5118.58元、交通费600元、残疾赔偿金225875.52元、精神损害抚慰金10000元，共计244326.35元；在交强险医疗费用项下的各项费用为医疗费93833.63元、住院伙食补助费2150元、营养费900元，共计96883.63元；在交强险财产损失项下的损失费用为车损17095元、停运损失23227.44元,共计40322.44元。（2015）鄂襄新民初字第02220号民事判决书确定张素平、王雪玲、王雪园、王朝杰、王雪峰在交强险死亡（伤残）赔偿限额内的份额为96098.17元，在交强险医疗费用项下无费用。（2017）鄂06民终2645号民事判决书确定加海平在交强险伤残赔偿赔偿限额内的份额为7628.12元，在交强险医疗费用项下的赔偿份额为1556.95元。综上，原告冯红菊、张某、张少阳、张顺刚在交强险伤残赔偿限额内的份额确定为6273.71元[110000元－7628.12元－96098.17元）]；在交强险医疗费用项下赔偿限额内的份额确定为8443.05元（10000元－1556.95元）；在交强险财产损失赔偿限额内确定为2000元。上述费用应先由被告人保财险春园路营业部在交强险限额范围内向本案原告冯红菊、张某、张少阳、张顺刚赔偿16716.76元（8443.05元+6273.71元+2000元）；超出交强险限额的费用为368815.66元（385532.42元-16716.76元）。（2017）鄂06民终2645号民事判决书确定加海平的各项损失费用超出交强险限额的金额为58147.77元；[2015]鄂襄新民初字第02220号判决书确定张素平、王雪玲、王雪园、王朝杰、王雪峰的各项损失费用超出交强险限额的金额为498581.83元。上述费用合计为925545.26元，未超出肇事车辆在被告人保财险春园路营业部投保的商业第三者责任险的保额1000000元，故被告人保财险春园路营业部应当在商业第三者责任险范围内向原告冯红菊、张某、张少阳、张顺刚承担70%的赔偿责任为258170.96元。其中被告人保财险春园路营业部已向张国斌垫付医疗费10000元，予以扣减后，被告人保财险春园路营业部应向原告赔偿264887.72元（6273.71元+8443.05元+2000元+258170.96元-10000元）。剩余损失120644.70元（385532.42元-264887.72元），因张国斌驾驶的车辆在被告中华联合财险襄阳支公司投保了道路客运承运人责任保险,被告中华联合财险襄阳支公司应按照保险合同的约定在附加司乘人员责任保险限额内支付原告保险金120644.70元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告冯红菊、张某、张少阳、张顺刚各项损失费用264887.72元；二、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告冯红菊、张某、张少阳、张顺刚保险金120644.70元；三、驳回原告冯红菊、张某、张少阳、张顺刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告朱艳红承担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 张 财人民陪审员 杨 炜二〇一九年九月五日书 记 员 程建卓