山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初932号原告：崔芳，女，1984年6月16日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：许守娟，山东君诚仁和律师所律师。委托诉讼代理人：徐冰清，单县宏兴法律服务所。被告：曹县盛玛特商贸有限公司，住所地：曹县珠江西路（汽车站北50米)。统一社会信用代码:91371721776336417D。法定代表人:盛伟,执行董事。被告：盛伟,男,1964年11月25日出生,汉族,住山东省曹县。被告：谭英,女,1976年8月8日出生，住曹县。三被告委托诉讼代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。被告：曹县海纳食品有限公司,住所地:山东省曹县青堌集镇胡六村。统一社会信用代码:913717216680687937。法定代表人:李怀军，总经理。被告：李怀军,男,1962年3月19日出生,汉族,住菏泽市牡丹区。二被告委托诉讼代理人：郭庆彪，山东曹州律师事务所律师。被告：菏泽盛强建材有限公司,住所地:山东省曹县孙老家镇济广高速西2公里路南。统一社会信用代码:91371721559923607H。法定代表人：范明魁,总经理。委托诉讼代理人：王永杰，山东正固律师事务所律师。被告：山东鑫马特制衣有限公司,住所地:山东省曹县郑庄乡漓江路7号。统一社会信用代码：9137172179618625X0。法定代表人:朱文英,执行董事。被告：朱文英,女,1964年3月23日出生,汉族，住山东省曹县。被告：马望宪,男，1968年12月2日出生,汉族住山东省曹县。原告崔芳与被告曹县盛玛特商贸有限公司（以下简称盛玛特公司）、盛伟、曹县海纳食品有限公司（以下简称海纳公司）、菏泽盛强建材有限公司（盛强公司）、山东鑫马特制衣有限公司（鑫马特公司）、李怀军、朱文英、马望宪、谭英民间借贷纠纷一案，于2019年2月19日立案，同年3月4日被告谭英提出管辖权异议申请书，请求将该案移送曹县人民法院管辖。2019年3月20日驳回被告谭英对本案管辖权提出的异议。依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告崔芳及其委托诉讼代理人许守娟、被告盛玛特公司、盛伟、谭英的委托诉讼代理人王星、被告海纳公司、李怀军的委托诉讼代理人郭庆彪、被告盛强公司的委托诉讼代理人王永杰到庭参加了诉讼。被告鑫马特公司、朱文英、马望宪经本院合法传唤未到庭参加诉讼（公告），本院依法缺席进了审理。本案现已审理终结。原告崔芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告盛玛特公司、盛伟、海纳公司偿还原告借款本金500000元、利息（自2015年12月10日起，以借款本金500000元为基数，按月利率2分计算至还清之日止）及诉后利息；2.依法判令被告盛玛特公司、盛伟、海纳公司支付本案律师费10000元；3．依法判令被告盛强公司、鑫马特公司、李怀军、朱文英、马望宪、谭英对第一、二项诉求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由各被告承担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为，依法判令被告盛玛特公司、盛伟、海纳公司偿还原告借款本金500000元和诉前利息400000元（自2015年12月10日起，以借款本金500000元为基数，按月利率2分计算至起诉之日止）及诉后利息（以借款本金500000元为基数，按月利率2分计算）。事实和理由：被告盛玛特公司、盛伟、海纳公司因资金周转向原告借款500000元，双方于2015年12月10日签订借款合同（编号为200700113号）一份，被告鑫马特公司、李怀军、朱文英、谭英、马望宪对上述借款提供担保并在借款合同的提供人盖章、签名。原告按盛伟的要求通过银行转账方式将借款转入指定的银行账户内并完成了借款交付义务。2015年12月10日原告与被告盛强公司签订保证合同，被告盛强公司自愿对2015年12月10日签订的借款合同中借款提供担保。该款经多次催要，被告至今未履行还款义务。原告为实现债权，特提起诉讼，请求公正判决。被告盛玛特公司辩称，1.原告主体不适格，被告与原告之间就本案借贷没有实际发生；2.涉案借款合同是原告及其家人以营利为目的的经营放贷的一部分，应认定为无效；被告所支出的利息应当全部返还。被告盛伟辩称，除同意盛玛特公司答辩意见外，其系盛玛特公司法定代表人并非共同借款人，原告的诉求没有事实和法律依据。被告谭英辩称，除同意盛玛特公司答辩意见外，涉案借款没有实际发生且超过保证期间，其不应再承担担保责任。被告海纳公司辩称，除同意盛玛特公司答辩意见外，海纳公司没有向原告借款，原告未实际履行涉案借款合同，该合同无效，海纳公司作为本案被告不适格。被告李怀军辩称，除同意海纳公司答辩意见外，补充如下。因涉案借款合同无效，导致担保合同无效，李怀军不承担担保责任。依照合同约定，原告起诉已过担保期间，李怀军的担保责任已经灭失，应当依法驳回。被告盛强公司辩称，涉案借款期限为3个月，逾期后担保人盛强公司未收到原告主张其承担担保责任的相关通知，其担保责任因超出担保期限应予免除。此外，担保人承担担保责任的前提是债权人和主债务人之间存在真实的民间借贷关系。根据盛玛特公司的答辩双方不存在真实的借贷关系，盛强公司无须承担担保责任。请求依法驳回对盛强公司的起诉。被告鑫马特公司、朱文英、马望宪未到庭应诉亦未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本案借款合同的效力问题。被告盛玛特公司辩称，原告及其家人以营利为目的共同经营违法放贷业务，涉案借款合同应认定无效，被告支付的利息应予返还是否成立的问题。本院认为，参照浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅、浙江省司法厅、国家税务总局浙江省税务局、浙江省地方金融监督管理局《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》第二项，纳入“职业放贷人名录”一般应当符合以下条件。1、以连续三年收结案数为标准，同一或关联原告在同一基层法院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件（含诉前调解，以下各项同），或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件的；2、在同一年度内，同一或关联原告在同一基层法院民事诉讼中涉及10件以上民间借贷案件，或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及15件以上民间借贷案件的；3、在同一年度内，同一或关联原告在同一中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的；4、符合下列条件两项以上，案件数达到第1、2项规定一半以上的，也可认定为职业放贷人：（1）借条为统一格式的；（2）被告抗辩原告并非实际出借人或者原告要求将本金、利息支付给第三人的；（3）借款本金诉称以现金方式交付又无其他证据佐证的；（4）交付本金时预扣借款利息或者被告实际支付的利息明显高于约定的利息的；（5）原告本人无正当理由拒不到庭应诉或到庭应诉时对案件事实进行虚假陈述的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”根据上述规定，被告未提供原告属于职业放贷人方面的证据，且从本院近年来所审理的民间借贷纠纷中原告崔芳亦不具备职业放贷人的标准。综上，被告盛玛特公司此项辩驳理由，仅限其陈述，证据不足，本院不予采信。二、本案保证合同、领款单的效力问题。首先，被告对涉案借款合同及担保合同的中的印章、签名、捺印质证无异议，双方在借款合同中约定的利息为月利息率2%，亦不违法国家法律规定，合同内容中不存在损害第三人利益的事项。其次，庭审中本院限被告盛玛特公司法人盛伟在庭审结束后5日内对领款单中指定收款人内容是否为本人书写进行核实，被告盛伟在举证期限内未到庭核实，是其对诉讼权利和证据质证权利的放弃。综上，故对原被告之间签订的借款合同、担保合同、领款单的证据效力予以认定。三、关于本案借款是否交付的问题《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据上述规定，在民间借贷案件中，出借人应当对借款合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。原告提交合同编号为200700113的借款合同，借款合同中清楚记载了借款金额、借款日期、借款人、出借人及保证人，该借款合同经被告质证对真实性不持异议，本院对借款合同的真实性予以认定。原告举示的该借款合同足以证明原告与被告之间存在借贷合意。原告提交的领款单及户名为崔芳的农村商业银行交易明细相互佐证证明其完成了借款交付义务。被告盛玛特公司虽辩称领款单中加盖的是曹县盛玛特餐饮管理有限公司公章而非被告曹县盛玛特商贸有限公司印章，涉案借款并未交付本案被告盛玛特公司。本院经审查认为，原告提供的领款单载明盛伟在领款单借款客户姓名栏的共同借款人处签名并捺印，证明盛伟自认其为涉案借款的共同借款人，且盛伟在领款单的请将此款转入以下账户处书写内容“曹县盛伟曹县盛玛特餐饮管理有限公司62×××22中国建行银行收款人吴海红”并加盖曹县盛玛特餐饮管理有限公司印章。虽然原告未将涉案借款500000元汇入盛伟指定的收款人吴海红的账户（62×××22），但原告将借款500000元汇入吴海红的其它账户（62×××13），且被告盛玛特公司对于原告汇入吴海红其它账户现金500000元的事实不持异议，故对原告崔芳已履行借款交付义务的事实予以认定。四、关于本案借款人主体认定问题原告主张被告盛玛特公司、盛伟、海纳公司为本案共同借款人，应共同承担还款责任问题。被告盛伟及海纳公司不认可并提出异议。原告提交的借款合同封面显示，借款人/抵押人：盛玛特公司加盖公司印章公章。出借人：崔芳名字。共同借款人/共同抵押人：海纳公司加盖公司印章。借款合同借款首页显示，借款人/抵押人：盛玛特公司加盖公司印章，刘淑芬个人印章，盛伟签名并捺印。借款合同尾部显示，借款人：盛玛特公司印章刘淑芬个人印章，共同借款人：盛伟签字捺印及，保证人：海纳公司印章。本院经审查认为，被告海纳公司虽然在合同封面共同借款人/共同抵押人加盖公司印章，但在借款合同首页、借款合同尾部借款人处及共同借款人/共同抵押人均未签名或者加盖海纳公司印章，且海纳公司在担保人处加盖公司印章、法人李怀军签名捺印并加盖个人印章。该借款合同属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”由此可以证明海纳公司虽然在借款合同封面中共同借款人/共同抵押人处加盖公司印章，但海纳公司及法人李怀军在借款合同主文中（首页和尾页）没有签名或者加盖公司印章，保证人处加盖海纳公司印章及法人李怀军签名。综上，故认定海纳公司为涉案借款的担保人并非涉案借款合同的共同借款人。原告要求被告海纳公司作为共同借款人承担还款责任，诉讼主体不适格，依法不予支持。原告提供的领款单显示，盛伟在领款单借款客户姓名栏的共同借款人处签名并捺印，证明盛伟自认其为涉案借款共同借款人，且盛伟在领款单的请将此款转入以下账户处，书写内容“曹县盛伟曹县盛玛特餐饮管理有限公司62×××22中国建行银行收款人吴海红”并加盖曹县盛玛特餐饮管理有限公司印章。与原告提交的借款合同中证明盛伟在借款人/抵押人处签名并捺印的事实进行一步佐证盛伟系涉案借款。根据上述事实，假如盛伟不属于涉案借款的共同借款人，其不可能在借款合同中借款人/抵押人处和领款单中签名为共同借款人并捺印，亦不可能指定曹县盛玛特餐饮管理有限公司吴海红作为涉案借款的收款人接收借款。综上，故对盛伟在借款合同及领款单中自认事实，本院予以认定。原告主张被告盛伟作为共同借款人承担还款责任，诉讼主体适格，依法应予支持。五、关于被告盛玛特公司举示证据的效力问题被告盛玛特公司提交吴海红银行卡交易明细一组及记账凭证一份拟证明本案借款未实际发生。原告质证意见，记账凭证及“盛玛特公司与崔芳、郭玉兰交易明细清单”系被告单方制作，没有原告方的确认和签名，原告不认可。对证据效力分别认定如下：1、关于被告盛玛特公司提交的银行卡交易明细，其中有12张交易时间在原被告签订涉案借款合同时间2015年12月10日之前。本院经审查认为，该证据发生时间在原被告签订涉案借款合同之前，无法证明与本案的关联性，故对其证据效力本院不予认定。2、关于被告盛玛特公司提交的2015年12月10日的交易明细显示由吴海红转给郭玉兰1135000元。被告盛玛特公司称郭玉兰系原告家人，其汇入郭玉兰账户1135000元后，原告才转账现金500000元（实际转款现金为100万元，其中本案500000元、另案500000元）至盛玛特会记吴海红账户，原被告之间就本案不存在真实借贷关系，实际系被告盛玛特公司帮助原告制造账户虚假流水信息。原告解释称因其与被告之间存在多笔借贷关系，其要求被告偿还之前借款后才向被告出借本案借款。本院经审查认为，本案借款合同显示借款人系被告盛玛特公司、盛伟，其它被告多为公司或公司法定代表人或公司主管会记，上述当事人面对涉案如此大额的借款而签订内容清楚明确的借款合同及担保合同更有防范能力，相较一般人更具对风险评估的能力。综上，被告盛玛特公司、盛伟陈述系帮助原告制作虚假流水不符合理性经纪人的正常逻辑和生活常理，且被告盛玛特公司、盛伟此项辩称理由难以令人信服。相较原告的解释称其要求被告偿还之前借款后才向被告盛玛特公司出借本案借款，与被告的辩称理由相比较更为通顺合理。故对被告盛玛特公司、盛伟辩称帮助原告制造账户虚假流水信息的抗辩理由，仅限其陈述、证据不足，本院不予采信。3、关于被告盛玛特公司提供的4张银行交易明细显示，2015年12月15日吴海红汇入郭玉兰账户现金30000元，2016年1月11日吴海红汇入郭玉兰账户现金7500元、2016年2月16日吴海红汇入郭玉兰账户现金7500元、2016年3月10日谭英汇入郭玉兰账户现金7500元，上述四次汇款合计款52500元。本院经审查认为，涉案借款发生后，被告四次汇入原告家人郭玉兰账户现金52500元，原告对该证据质证无异议，且原告不能举证证明被告盛玛特公司人员吴海红、谭英汇入原告崔芳家人郭玉兰账户现金52500元系偿还其它借款方面的证据，且被告盛玛特公司吴海红、谭英和原告崔芳家人郭玉兰均系涉案借款的参与人或者当事人，故对被告盛玛特公司提交四张转款交易明细的证据效力予以认定，证实原告交付涉案借款后，被告盛玛特公司已偿还原告现金52500元六、关于借款合同保证人及保证合同保证人是否承担保证责任的问题原告主张被告盛强公司、鑫马特公司、李怀军、朱文英、马望宪、谭英对涉案借款本金及利息承担连带责任。被告辩称合同无效或已超过保证期间，不应承担担保责任。原告提交的借款合同（编号200700113）载明。该借款合同第二条、借款金额伍拾万元，第三条、借款期限处为空白，第二十条、保证期限为本合同项下贷款到斯之日起两年。原告提交的保证合同（编号00431）载明，债权人崔芳、保证人菏泽盛强建材有限公司范明魁。该保证合同第一条、被担保的主债权种类为“自2015年12月10日起至2016年3月9日止，债权人崔芳的借款，借款金额伍拾万元整。第三条、保证方式为连带责任保证。第四条、（1）保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。保证合同尾部借款人崔芳签名捺印，保证人菏泽盛强建材有限公司加盖印章及法人范明魁签名捺印。本院经审查认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述规定并结合本案查明的事实，原告提交的借款合同虽未约定借款期限，但因原告提交的借款合同与保证合同中担保的借款系同一笔债权，并结合保证合同中第一条约定担保的主债权种类为“自2015年12月10日起至2016年3月9日止，应视为涉案借款合同约定借款期限为3个月（即自2015年12月10日起至2016年3月9日止）。及原告提交借款合同第二十条约定“保证期限为本合同项下贷款到期之日起两年”。由此确认本案借款的保证期限自2016年3月10日起至2018年3月9日止。综上，故认定被告菏泽盛强建材有限公司对主债务担保期限为2016年3月10日起至2018年3月9日止。担保期限届满后，原告未提供向被告盛强公司主张担保权利方面的证据，且被告盛强公司不认可。综上，原告要求被告菏泽盛强建材有限公司承担保证责任，证据不足，本院不予支持。原告提交的借款合同（编号200700113）封面显示，借款人/抵押人：曹县盛玛特商贸有限公司加盖公司印章、出借人崔芳、共同借款/共同抵押人：曹县海纳食品有限公司加盖公司印章、保证人：李怀军签名并加盖个人印章、黄清灵、朱文英、谭英、马望宪、盛伟分别签名并捺印。借款合同首页显示，借款人/抵押人：盛伟，出借人：崔芳签名。保证人朱文英名字，山东鑫马特制衣有限公司加盖印章、朱文英加盖个人印章。借款合同尾部显示，借款人：曹县盛玛特商贸有限公司加盖印章及刘淑芬印章，共同借款人：盛伟签名并捺印、共同抵押人、保证人处：曹县海纳食品有限公司加盖印章、山东鑫马特制衣有限公司加盖印章、朱文英加盖个人印章、李怀军加盖个人印章，黄清灵、朱文英、谭英签名并捺印、李怀军名字，落款时间2015年12月9日。借款合同第二条、借款金额伍拾万元，第三条、借款期限处为空白。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，并结合本案查明的事实，原告提供的借款合同第三条、借款期限处为空白，证明原被告在借款合同中未约定借款期限，亦未约定保证期间。且原被告双方均未提供就涉案借款合同补充签订借款期限方面的证据。综上，故认定涉案借款期限自借款人偿还出借人借款之日止届满。本案结合被告盛玛特公司提供的4张银行交易明细显示，2015年12月15日吴海红汇入郭玉兰账户现金30000元，2016年1月11日吴海红汇入郭玉兰账户现金7500元、2016年2月16日吴海红汇入郭玉兰账户现金7500元、2016年3月10日谭英汇入郭玉兰账户现金7500元，上述四次转账记录证明被告盛玛特公司人员吴海红、谭英共计向原告家人郭玉兰账户汇入现金52500元，四次汇款时间均发生在原告向被告盛玛特公司交付借款后。该转账记录经原告质证无异议，且原告不能提供证据证明四次汇款52500元系被告盛玛特公司偿还原告的其它借款，应视为该款项系被告盛玛特公司向原告偿还的本案借款。综上，故认定涉案借款期限自被告告盛玛特公司第一次向原告汇款之日止届满（即2015年12月15日为涉案借款期限届满）。另结合原告提交借款合同第二十条约定“保证期限为本合同项下贷款到期之日起两年”故以此确认涉案借款合同约定的保证期间应为自借款期限届满之日起两年即2015年12月16日起至2017年12月15日止。担保期限届满后，原告未提供向被告曹县海纳食品有限公司、山东鑫马特制衣有限公司、李怀军、朱文英、马望宪、谭英主张担保权利方面的证据，且被告海纳公司、鑫马特公司、李怀军、朱文英、谭英不认可。综上。原告要求被告海纳公司、鑫马特公司、李怀军、马望宪、朱文英、谭英承担保证责任，证据不足，本院不予支持。七、原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。同时规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。双方在借款合同中约定月息2分，不违反法律规定，本院予以认定。根据以上法律规定，被告盛玛特公司、共同借款人盛伟应自借款之日起即2015年12月10日起至借款还清之日止，按照月利率2%支付利息。根据当事人陈述、举证和经审查认定的证据，本院确认如下事实：原告崔芳与案件人郭玉兰系婆媳关系，案外人吴海红系被告曹县盛玛特商贸有限公司工作人员。涉案借款前被告盛玛特公司与原告崔芳及家人亦存在民间借贷关系。2015年12月10日，被告曹县盛玛特商贸有限公司、盛伟与原告签订借款合同一份，被告曹县海纳食品有限公司、山东鑫马特制衣有限公司、朱文英、李怀军、马望宪、谭英分别在借款合同保证人处加盖公司印章或者个人印章、签名并捺印。同日，被告盛伟在涉案领款单中共同借款人处签名并捺印。原告与被告菏泽盛强建材有限公司签订保证合同一份，该保证合同约定被担保的主债权种类为“自2015年12月10日起至2016年3月9日止，借款金额伍拾万元整。保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。被告盛玛特公司通过公司人员吴海红向郭玉兰账户转款1135000元，原告崔芳通过银行方式向被告盛玛特公司公司人员吴海红账户转现金1000000元其中涉案借款本金500000元，另案现金500000元。本案借款发生后，被告盛玛特公司通过公司人员吴海红、谭英于2015年12月15日、2016年1月11日、2016年2月16日、2016年3月10日向原告崔芳的婆婆郭玉兰汇款52500元。本案争议焦点：原告崔芳请求被告曹县盛玛特商贸有限公司、盛伟、曹县海纳食品有限公司偿还借款本金500000元、诉前利息400000元（自2015年12月10日起，以借款本金500000元为基数，按月利率2分计算至起诉之日止）及诉后利息（按月利率2分计算至清偿之日止）和本案律师费10000元并让被告菏泽盛强建材有限公司、山东鑫马特制衣有限公司、李怀军、朱文英、马望宪、谭英承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担，是否合法有据。本院认为:合法的民间借贷受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷案件的规定）第二条：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告提交的借款合同、转款凭证、领款单相互佐证明原告已履行了涉案借款交付义务，故认定原告与被告曹县盛玛特商贸有限公司、盛伟之间签订的借款合同为有效合同。原告与被告曹县盛玛特商贸有限公司、盛伟之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，应受法律保护。合同法第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”综上，原告崔芳请求被告曹县盛玛特商贸有限公司、盛伟偿还诉前及诉后利息，于法有据、依法应予支持。其利息按借款合同约定的月利率2%标准计算，自借款之日起至还清之日止。诉前被告曹县盛玛特商贸有限公司分四次已偿还原告款52500元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，按照被告盛玛特公司偿还借款时间依次付息还本冲抵后，尚欠借款本金471666.67元。诉前利息338796.67元(详见付息还本明细表)，诉后利息（以尚欠借款本金471666.67元为基数，自2019年2月19日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。合同法第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，原告崔芳请求被告曹县盛玛特商贸有限公司、盛伟偿还借款本金500000元、诉前利息400000元及诉后利息，依法支持借款本金471666.67元、诉前利息338796.67元及诉后利息（以尚欠借款本金471666.67元为基数，自2019年2月19日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”根据上述法律规定并结合本案查明的事实，原告与被告菏泽盛强建材有限公司签订的保证合同约定主债务期限2015年12月10日起至2016年3月9日止，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。综上，故认定涉案主债约定借款期限为3个月（即自2015年12月10日起至2016年3月9日止），保证期间为2016年3月10日至至2018年3月9日止。保证期间届满后，原告未提供向被告被告盛强公司主张担保权利方面的证据，且被告盛强公司不认可。故对原告要求被告菏泽盛强建材有限公司承担保证责任的请求，证据不足，本院不予支持。被告曹县海纳食品有限公司、山东鑫马特制衣有限公司、马望宪、李怀军、朱文英、谭英分别在原告与被告曹县盛玛特商贸有限公司签订的借款合同中保证人处签名并捺印，该借款合同约定“保证期限为本合同项下贷款到斯之日起两年”。因本案借款合同未约定借款期限。合同法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，因涉案借款合同未约定借款期限，故认定自被告曹县盛玛特商贸有限公司第一次偿还借款之日起借款期限届满，并结合被告曹县盛玛特商贸有限公司第一次偿还原告借款时间为2015年12月15日，故涉案借款合同的担保期间为2015年12月16日至至2017年12月15日止。担保期限届满后，原告未提供向被告菏泽盛强建材有限公司、山东鑫马特制衣有限公司、李怀军、朱文英、马望宪、谭英主张担保权利方面的证据，且被告不认可。现原告要求被告海纳公司、鑫马特公司、朱文英、谭英承担保证责任的请求，证据不足，本院不予支持。原告提供的借款合同第十条约定：“……。出借人为实现债权而产生的律师费，……，出借人有权向债务人追偿”。根据借款合同的约定，原告请求被告曹县盛玛特商贸有限公司、盛伟按照会同约定支付其交纳的律师费10000元，本院应予支持。被告鑫马特公司、朱文英、马望宪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自己答辩、举证和质证权利的放弃，不影响本院依据现有证据，依法作出裁判。综上所述，原告起诉理由部分成立，对其合法诉求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条、第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六、第二十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告曹县盛玛特商贸有限公司、盛伟于本判决生效之日起十日内偿还原告崔芳借款471666.67元、诉前利息338796.67元及诉后利息（以借款本金471666.67元为基数，自2019年2月19日起至实际清偿完毕之日止，按照月利率2%计息）；二、驳回原告崔芳对被告曹县海纳食品有限公司、菏泽盛强建材有限公司、山东鑫马特制衣有限公司、李怀军、朱文英、马望宪、谭英的诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，保全费3900元，二项费用计款12800元，由原告负担886元，被告曹县盛玛特商贸有限公司、盛伟负担11914元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  丁继华人民陪审员  黄贤通人民陪审员  王 茜二〇一九年九月十九日书 记 员  徐 慎