wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初540号 原告罗文斌，男，1939年11月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托代理人罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省锦江区。系原告罗文斌之女。 被告成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段1号。 法定代表人王乾，区长。 委托代理人余勇，四川琨爵律师事务所律师。 委托代理人曾鸿鸣，四川琨爵律师事务所律师。 原告罗文斌不服被告成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案受理后，于2019年8月27日公开开庭审理了本案，原告罗文斌及其委托代理人罗章芝，被告锦江区政府的委托代理人余勇及被告锦江区政府负责人委派的工作人员张星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告锦江区政府于2019年4月28日作出2019年第19号《政府信息公开申请告知书》（以下简称19号告知书），载明：罗文斌申请内容为“依申请锦江区政府颁发给锦江区莲新小区工程指挥部改造新桂村、莲花村低洼棚户区及农户迁建工程项目建设用地宗地国土使用权证的政府信息，本人是该项目的被拆迁对象，该信息和我有直接利害关系”的政府信息公开申请，重新答复如下：根据《不动产登记暂行条例》的规定，您申请的建设用地宗地国土使用权证，属于不动产登记事项。依照《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》（国办公开办函〔2016〕206号）“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理”的规定，请您依据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》等相关法律法规的规定，向成都市规划和自然资源局申请查询，办理地点：成都市人民政府政务服务中心不动产登记和房屋产权交易分中心（地址：青羊区西华门街32号），咨询电话：8624×××1，6237×××0。 原告罗文斌诉称，罗文斌的集体土地是锦江区政府征收的，锦江区政府是案涉信息的制作保存单位，案涉信息与罗文斌有直接利害关系，涉及罗文斌安置房的分配问题，故锦江区政府应当向罗文斌公开该项信息。请求撤销19号告知书，责令锦江区政府依据罗文斌的申请作出答复。 被告锦江区政府辩称，罗文斌申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开的范围，锦江区政府作出的19号告知书事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求判决驳回罗文斌的诉讼请求。 经审理查明，2019年1月13日，罗文斌向锦江区政府邮寄《政府信息申请公开申请表》，请求依法公开“锦江区政府颁发给锦江区莲新小区工程指挥部改造新桂村、莲花村低洼棚户区及农户迁建工程项目建设用地宗地国土使用权证”的政府信息。锦江区政府于2019年1月24日作出2019年第6号《政府信息公开申请告知书》（以下简称6号告知书），并于同月25日向罗文斌邮寄送达。罗文斌不服，向成都市人民政府提起行政复议申请，成都市人民政府于2019年4月2日作出〔2019〕149号《行政复议决定书》，认为罗文斌申请公开的信息，属于不动产登记事项，锦江区政府应当告知罗文斌按照《不动产登记暂行条例》的规定获取该信息，遂决定撤销锦江区政府作出的6号告知书，责令锦江区政府在法定期限内重新作出答复。2019年4月28日，锦江区政府重新作出被诉19号告知书，告知罗文斌应当按照《不动产登记暂行条例》的规定向成都市规划和自然资源局查询该信息，并于2019年4月29日向罗文斌邮寄送达了该告知书。罗文斌收到19号告知书后，不服遂提起本案行政诉讼。 上述案件事实有《政府信息申请公开申请表》、6号告知书、〔2019〕149号《行政复议决定书》、19号告知书、邮寄凭证及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，被告锦江区政府具有根据情况作出本案信息公开答复的法定职责。被告锦江区政府收到责令其重新作出政府信息公开答复的行政复议决定后，在法定期限内作出19号告知书并予以送达，行政程序合法。 本案的争议焦点是19号告知书的内容是否合法。根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”罗文斌申请公开的信息为“锦江区政府颁发给锦江区莲新小区工程指挥部改造新桂村、莲花村低洼棚户区及农户迁建工程项目建设用地宗地国土使用权证”，该信息属于《不动产登记暂行条例》所规定的不动产登记信息，受不动产登记查询等相关法律规定的约束和调整，属于法律、法规对该项政府信息公开的权限另有规定的情形。故，被告锦江区政府向罗文斌作出的应当依照《不动产登记暂行条例》的规定向成都市规划和自然资源局查询该信息的19号告知书，认定事实清楚，答复准确。综上，原告罗文斌的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗文斌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗文斌负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  孙 静 人民陪审员  向际宪 人民陪审员  谢援朝 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  王 珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 （2019年5月15日新修订施行） 第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径； （二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间； （三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由； （四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在； （五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理； （七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 （2008年5月1日施行现已修订） 第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市特威工程机械有限公司、武汉永隆巨力机械设备有限公司： 关于申请执行人广州市特威工程机械有限公司申请执行武汉永隆巨力机械设备有限公司一案，执行案号为（2019）粤0111执7491号，现本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十八日
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执1858号之一申请执行人：潘楷亮，男，1982年1月31日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：张杰，男，1994年8月13日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行潘楷亮与张杰其他案由纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）皖0403民初3089号民事判决书向被执行人张杰发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已查封被执行人张杰名下车牌号为皖Ｄ×××××的车辆；已查封被执行人张杰与魏雪名下不动产权证号为皖（2017）淮南市不动产权第××号的房产；已将被执行人张杰纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令；已对被执行人张杰在全市范围内进行公安布控。本案执行标的5792元，执行费50元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴雪松审判员  黄 慧审判员  蔡兆祥二〇一九年九月二十五日法官助理陶之娟书记员辛意
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104财保175号申请人：宋宇，男，住内蒙古巴彦淖尔市五原县。委托诉讼代理人：王晓凤，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟东，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。申请人：李小焦，男，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：王晓凤，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟东，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人：贺蛟，男，住呼和浩特市。申请人宋宇、李小焦于2019年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人贺蛟银行存款80万元。中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司自愿以其自有财产向本院提供担保，并提供了担保函。本院经审查认为，申请人宋宇、李小焦的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人贺蛟银行存款80万元。查封期限一年（从采取保全措施之日起计算）。案件申请费4520元，由申请人宋宇、李小焦负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 托 娅 二○一九年九月二十日书记员 张逸丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤52执506号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：林浩武，男，汉族，1995年6月29日出生，住广东省揭西县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人林浩武借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司根据湛江仲裁委员会2018年10月23日作出的(2018)湛仲字第OE025843号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月11日依法立案。 本院查明，林浩武于2017年4月6日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为8929.98元，借款期限为24个月，还款方式为每月等额本息还款。如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索。《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名。北京玖富普惠信息技术有限公司为网络借贷信息中介平台（下称“玖富平台”）的运营主体，为玖富平台上的资金提供方和资金需求方实现直接借贷提供信息收集、信息发布、信息交互、借贷撮合等信息中介服务。2017年12月31日，北京玖富普惠信息技术有限公司和北京恒元信业信息技术有限公司在北京签订《债权收购协议》，北京恒元信业信息技术有限公司没有向法院提供具体收购债权的信息。 本院经审查认为，第一，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司并不是借款合同的出借人，现有证据也不足以证明涉案债权已由出借人转让给了北京恒元信业信息技术有限公司并通知了借款人林浩武。第二，《借款协议》没有列明出借人的姓名，出借人也没有在《借款协议》上签名，无法确定《借款协议》格式条款的约定“如借款人出现逾期还款等行为，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由其统一向借款人追索”是出借人的真实意思表示。故北京恒元信业信息技术有限公司是否为本案的权利主体并不明确，根据最高人民法院《关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，对于北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请，依法应予驳回。另外，本案中出借人或居间方应当具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质，现有证据不能证实出借人或居间方具备从事金融借贷业务的资质或网络借款居间服务的资质。故申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的行为缺乏合法性基础。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项、第五条之规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  郭嘉银 代理审判员  陈文弟 代理审判员  许慕华 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  林旭君
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终4890号 上诉人（原审被告）：张波，男，1984年11月9日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：英国龙，男，1977年6月11日出生，汉族，住廊坊市广阳区，现羁押于辽宁省凌源市第三监狱。 委托诉讼代理人：刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈国富，男，1982年4月19日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：刘轩，河北乾祥律师事务所律师。 原审被告：马艳荣，女，1979年1月16日出生，汉族住廊坊市。 上诉人张波、英国龙因与被上诉人陈国富以及原审被告马艳荣之间债权民间借贷纠纷一案，不服河北省广阳区人民法院做出（2019）冀1003民初5978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张波、英国龙委托代理人刘雨生，被上诉人陈国富委托诉讼代理人刘轩到庭参加诉讼，原审被告马艳荣经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 上诉人张波、英国龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一审对上诉人张波陈述的已经偿还7万元没有认定，上诉人有证据能够证明已经偿还9万元。但一审只认定了2万元。 被上诉人陈国富辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）双方之间口头约定有借款利息，一审判决的第一项应当判令上诉人自2017年3月28日起按照年息24%计算至本息付清之日至，在英国龙的谈话笔中可以证实，借款包含本金和利息，说明双方借款是约定有利息的。（二）我方并未收到上诉人所称的偿还借款本金9万元。张娜向陈国富转款2万元，我方对该银行转款记录的真实性认可，但该记录与本案无关，对其关联性不认可。退一步讲如果该转款是张娜代张波支付的，那也是支付的借款利息。借款人为英国龙，担保人是张波是正确的，并未发生错误。 原审原告陈国富向一审法院起诉请求：1．请求判令被告英国龙、马艳荣偿还原告借款本金人民币272,000元；2．判令被告给付逾期付款利息（以本金272,000元为基数，自2017年3月28日起，按同期银行贷款利率计算）；3．请求判令张波对英国龙的上述债务本息承担连带偿还责任；4．本案诉讼费、保全费等实现债权的一切费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月13日，被告英国龙向原告陈国富借款，由被告张波提供担保。原告支付借款270,000元，被告英国龙出具272,000元的借条，承诺于2017年1月16日前还50,000元现金，于2017年1月27日前偿还一部分，余款于2017年3月27日前全部还清。被告张波作为担保人在借条上签字。2017年7月17日，被告张波还款20,000元。 又查明，被告马艳荣与英国龙系夫妻关系，马艳荣对该笔借款不知情。 上述事实有《结婚证》复印件、《借条》、《谈话笔录》、中国农业银行股份有限公司天津和平里支行出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》及当事人当庭陈述笔录在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告英国龙向原告陈国富借款，原告向其支付借款，是双方的真实意思表示，借款合法有效。原告认可实际支付借款27万元，被告只认可收到256,000元借款，无证据证明原告未足额支付27万元，应认定借款本金为27万元。被告马艳荣对该笔借款不知情，且原告没有证据证明该笔借款用于英国龙与马艳荣的夫妻共同生活，原告要求被告马艳荣承担连带还款责任的主张，本院不予支持。被告张波作为担保人，未明确担保方式，应推定为承担连带偿还责任。被告张波称已偿还原告借款90,000元，原告认可其已偿还20,000元，其余70,000元被告未提交相应证据，对此抗辩本院不予采信。被告已偿还的20,000元应从本金中予以扣除，被告尚欠原告借款本金250,000元。双方在借款中未约定借款利息，视为借期内无利息。原告要求被告自2017年3月28日起按银行同期贷款利率支付逾期利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条、二百一十一条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告英国龙于本判决生效后十日内偿还原告陈国富借款本金250,000元，并自2017年3月28日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至付清之日止；二、被告张波对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审庭审过程中，上诉人张波提交中国银行ATM机存款单2张，证明张波曾委托妻子张娜给被上诉人陈国富还款两次，每次2万元，一审时没有找到该证据。被上诉人发表认为该证据上没有任何字迹的显示，无法看出是谁给谁转的款，我方对该证据不认可。 本院认为，上诉人虽然主张除一审认定的2万元外，还偿还了7万元，但其二审中提交的存款单，其上没有字迹显示，被上诉人一方亦不认可上诉人曾还款7万元的事实，加之上诉人述称的转款人并非本案当事人，故对该证据本院不予采信。如上述转款确实存在，可由转款人持相关有效证据另行主张。 综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人张波、英国龙上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人张波、英国龙共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇一九年九月二十六日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0425执404号申请执行人:罗勇，男，汉族，1969年2月1日出生,住贵州省普定县。被执行人:赵朝云，男，布依族，1993年10月29日出生,住贵州省紫云苗族布依族自治县。本院依据已经发生法律效力的贵州紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初439号民事调解书，于2019年9月18日立案执行罗勇与赵朝云劳务合同纠纷一案，该案被执行人应向申请执行人罗勇支付人民币4232元，并承担案件受理费102元、申请执行费50元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵朝云银行存款人民币4384元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，否则，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  吴灿二〇一九年九月十八日书记员  何玉
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初3066号 原告：魏伦国，男，汉族，1966年11月29日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈建新，福建归一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林，福建归一律师事务所律师。 被告：王成，男，汉族，1982年10月10日出生，住河北省石家庄市长安区。 原告魏伦国与被告王成民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏伦国到庭参加诉讼，被告王成经本院公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏伦国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立返还借款230000元；2.判决被告从起诉之日起按银行同期贷款利率利息至还清之日止；3.由被告承担本案诉讼费。 事实与理由：被告王成分别于2016年7月8日、2016年7月25日、2016年9月14日向原告借款共计230000元整，并于2016年10月21日写下《借条》：“今向魏伦国借款人民币：230000.00元，大写：贰拾叁万元整。借款人：王成2016年10月21日”后原告要求被告还款，经多次催讨无果，特向法院提起诉讼。 原告魏伦国围绕诉讼请求依法提交了证据借条及银行交易流水，被告王成经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为自动放弃诉讼权利。原告魏伦国向本院提交的证据经审查来源合法，符合证据的法定要件，可作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，原告魏伦国向被告王成转账两笔款项共计100000元；2016年7月25日，原告向被告转账100000元；2016年9月14日，原告向被告转账30000元。2016年10月21日，被告王成向原告魏伦国出具《借条》一张，载明：今向魏伦国借款人民币：230000.00元，大写：贰拾叁万元整。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款有借条、银行流水单为据，原告本人亦到庭对借款形成过程作出合理陈述，被告未到庭应诉应视为自动放弃抗辩权利，故本院对原告与被告之间的借款关系予以确认。原告与被告之间未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，现原告诉请还款，被告应及时还款。因借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条“当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持”的规定，本院对原告自起诉之日即2019年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止的利息诉请予以支持。被告经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王成于本判决生效之日起十日内偿还原告魏伦国借款230000元及利息（以前述金额为本金，自2019年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至被告还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，公告费560元，均由被告王成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈起强 人民陪审员  郑 捷 人民陪审员  何 巍 二〇一九年九月十八日 书 记 员  董 丹 附相关法律法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初17583号原告：谢明兴，男，1974年6月4日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：祁更登，重庆百君律师事务所律师。被告：黄治均，男，1968年7月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：河南省嘉德建筑工程有限公司，住所地河南省获嘉县红旗路东段路北，统一社会信用代码91410724173272733R。法定代表人：师丰，总经理。委托诉讼代理人：汤祥龙，重庆罗瑞尔律师事务所律师。原告谢明兴与被告黄治均、河南省嘉德建筑工程有限公司（以下简称嘉德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法由审判员贺前春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢明兴的委托诉讼代理人祁更登，被告嘉德公司的委托诉讼代理人汤祥龙到庭参加了诉讼。被告黄治均经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢明兴向本院提出诉讼请求：1.判令黄治均和嘉德公司赔偿谢明兴各项损失共计392544元，其中包括工程尾款332544元，违约损失60000元，按5000元/天计算，从2019年7月1日起至2019年7月13日止，共计12天。诉讼费由黄治均和嘉德公司负担。事实和理由：2019年3月1日，谢明兴与嘉德公司签订《顶管劳务分包合同》，约定嘉德公司将其承包的翠云加压站南输管道一期工程三标段钢管劳务分包给谢明兴，约定价格为1185000元，工期为1个月12天，违约金为每日5000元。后谢明兴进场施工，2019年6月3日，谢明兴与黄治均签订《补充协议》，对相关费用进行了结算，但至今仍欠付相关费用未予支付。被告黄治均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告嘉德公司辩称，谢明兴诉请无事实与法律依据。谢明兴未与嘉德公司签订补充协议和结算书，故双方结算应当以最初的劳务合同为依据，应当根据原合同和合同实际情况结算，谢明兴实际完成153米，根据约定的单价5000元每米，劳务费结算价是765000元。根据劳务合同约定，谢明兴负责吊车等费用，实际施工中由嘉德公司代谢明兴支付费用共计130000元，应从诉请金额中扣除。嘉德公司并无违约责任，不应承担违约金，在施工过程中，嘉德公司依约履行了合同义务，按照合同约定支付了预付款，还支付了劳务费624000元，之后该工程原被告未结算，双方未到支付条件，故不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对顶管劳务分包合同、补充协议、银行卡客户交易明细清单、对私客户账户明细等，因与原件核对无异，本院予以采信并在卷佐证。对金德公司举示的吊装合同等与吊车费相关的证据，因与本案的关联性无法认定，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：2019年3月1日，以嘉德公司为甲方、乙方谢明兴为乙方，双方签订《顶管劳务分包合同》。约定甲方将其承包的翠云加压站南输管道一期工程三标段（大坡隧道洞口D1420*16）钢管劳务顶管劳务分包给乙方。包括根据施工图纸和施工作业方案内容，乙方现场采用岩石泥水平衡顶管机施工，含机械、吊车、人工安装顶管、机械进出场等内容。合计金额1185000元。暂定2019年3月8日起至2019年4月20日止，实际进场时间以甲方提前3天通知为准，如遇特殊情况，双方协商解决。乙方完工后，甲方没按时支付乙方劳务款，乙方机械、人工有权不撤离现场，造成乙方每天费用5000元由甲方负责。合同尾部甲方处，除嘉德公司盖章外，还有黄武在代表人处签字。2019年6月13日，以黄治均为甲方、谢明兴为乙方，双方签订《补充协议》，约定：1、焊工及焊材费用由甲方承担。2、吊车费用由甲方承担。3、顶进米数按洞口至洞口的实际米数计算，总价计算时少1000元。4、乙方承诺在试压未完成前，绝不再停工，甲方承诺该段在完工后48小时内完成试压。5、乙方承诺立即复工，将未完成的2米尽快完成。同日，黄治均与谢明兴签署了结算单一份作为《补充协议》的附件，结算单载明：1、焊工4×1.5万元/月=6万元（2个人、2个月）。2、材料352元/个×47=16544元（焊材）。3、顶管176×5000元/米=880000元。总计956544元。尾款2019年6月30日前结清。嘉德公司已支付谢明兴工程款624000元，其中黄治均于2019年6月18日向谢明兴转账74000元，备注为民工工资。嘉德公司陈述黄武是代表公司，黄治均是黄武的助理，不代表公司，对黄治均签订的《补充协议》不认可。嘉德公司认可工程已于2019年6月底竣工验收。本院认为，谢明兴系不具备承接劳务工程资质的个人，其与嘉德公司签订的《顶管劳务分包合同》依法应属无效。虽然合同无效，但工程已经竣工验收合格，谢明兴可以请求参照合同约定享有工程款。由于嘉德公司陈述黄武是代表公司，黄治均是黄武的助理，且黄治均还向谢明兴支付了部分工程款，故本院认为黄治均可以代表嘉德公司，故对《补充协议》本院予以认定。因《补充协议》中约定吊车费由嘉德公司负担，故嘉德公司主张的吊车进出场费和吊装费不应在工程款中予以扣除。按照《补充协议》，本院对结算金额956544元予以认定。因双方均认可已支付624000元，故尚欠金额为332544元，对谢明兴要求嘉德公司支付工程款332544元的诉讼请求，本院予以支持。因结算单载明在2019年6月30日前结清，而嘉德公司未及时支付，应当承担相应的资金占用损失。因双方《顶管劳务分包合同》无效，故双方关于损失赔偿的约定也属无效，本院酌情按照从2019年7月1日起至2019年7月13日（谢明兴主张截止日）止，以332544元为基数，中国人民银行同期同类贷款利率标准予以主张。因黄治均的行为代表嘉德公司，属于职务行为，相应的法律后果应由嘉德公司承担，故对谢明兴要求黄治均承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南省嘉德建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢明兴工程款332544元；被告河南省嘉德建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢明兴资金占用损失，计算方式为：以332544元为基数，从2019年7月1日起至2019年7月13日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；驳回原告谢明兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费7188元，减半收取3594元，由被告河南省嘉德建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  贺前春二〇一九年九月十八日书记员  陈 瑜
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11980号原告：上海殷润物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：诸葛小梅，总经理。委托诉讼代理人：倪金贵，男。被告：陈永林，男，1971年5月4日生，汉族，住上海市金山区。原告上海殷润物业管理有限公司诉被告陈永林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员盛棠丽独任审判，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪金贵到庭参加诉讼，被告陈永林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠2008年3月至2018年12月的物业服务费5994元。原告当庭放弃了要求被告支付滞纳金的诉讼请求。被告陈永林未答辩。本案基于庭审查明事实：原告系上海市金山区金山卫镇飞虹新村的物业服务公司。被告是飞虹南村XXX号XXX室的业主，被告房屋建筑面积为101.88平方米。物业服务合同约定物业收费标准为每平方米0.45元/月，物业费每季首月交纳。现被告未交2008年3月至2018年12月的物业服务费，所欠物业费金额本院确认为5959.98元。故对原告诉请要求被告支付的物业费，本院在被告所欠物业费5959.98元的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈永林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海殷润物业管理有限公司2008年3月至2018年12月的物业服务费5959.98元；二、驳回原告上海殷润物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元(原告已预缴)，由被告陈永林负担。本判决为终审判决。审 判 员 盛棠丽二〇一九年九月二十六日法官助理 甘喆辰书 记 员 陈迎春附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执1024号 申请执行人:福州市晋安区欣美嘉建材有限公司，住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人：李林景，总经理。 被执行人：程美军，男，1982年7月4日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 本院在执行申请执行人福州市晋安区欣美嘉建材有限公司与被执行人程美军买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月19日依（2018）闽0111民初4176号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为136260元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、工商登记等信息，均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未提供财产线索本案依法应予终结本次执行程序。本院于2019年5月7日已将被执行人列入失信被执行人名单，限制其高消费行为予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑荣华 执行员  吴美胜 执行员  林 红 二〇一九年九月十八日 书记员  陈 莉
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初3030号原告：江西佳贷网汽车科技服务有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路308号恒茂国际都会商业二102室（第1层）。统一社会信用代码：91360100356541051J。法定代表人：田野，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱明雪，该公司员工。被告：周红珍，女，1971年9月17日生，汉族，住江西省瑞昌市。被告：陈春华，男，1974年3月2日生，汉族，住江西省瑞昌市。原告江西佳贷网汽车科技服务有限公司（以下简称佳贷网公司）与被告周红珍、陈春华追偿权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳贷网公司委托诉讼代理人朱明雪、陈春华到庭参加诉讼，被告周红珍经本院依法传唤未到庭，原告当庭撤回对陈春华的起诉。本案现已审理终结。原告佳贷网公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告代偿款21280元，利息5745.6元（利息从2018年7月1日至2018年12月30日，此后的利息继续按《汽车业务服务合同》约定的方式每日0.15%计算至上述债务履行完毕之日止）；2.被告支付本案诉讼费。事实与理由：2018年5月8日，被告周红珍因购车与中国工商银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称南昌高新支行）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《信用卡合同》），约定被告周红珍通过其在南昌高新支行申请办理的购车专项分期付款业务以透支方式支付其购买的福特蒙迪欧车款，透支金额160000元，期限为36期。合同对还款期限、还款方式、利息、违约责任等做出了具体约定。原告依被告的申请向南昌高新支行出具了《担保承诺函》，承诺为被告的购车贷款承担连带保证责任。原、被告还就担保事宜签订了《汽车业务分期服务合同》（以下简称《服务合同》），约定了违约事宜。被告周红珍购买汽车后，未按约偿还银行贷款，致南昌高新支行从原告处扣款，原告承担了垫款21280元的保证责任。根据法律规定，原告据此向人民法院提起诉讼。原告佳贷网公司向本院提供如下证据：证据一、《信用卡合同》。证明目的：被告以信用卡透支方式向南昌高新支行贷款购车。证据二、《服务合同》。证明目的：原、被告就原告向被告提供汽车消费贷款担保进行了约定。证据三、《担保承诺函》。证明目的：原告为被告向南昌高新支行提供连带保证责任担保。证据四、微信转账凭证证明目的：原告为被告偿还银行贷款21280元。被告周红珍未答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，因被告未到庭应诉，本院未组织当事人进行证据交换和质证。对原告证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2018年5月8日，原、被告签订《服务合同》一份，约定：1.原告为被告购车提供购车贷款服务，并就被告购车分期付款债务向贷款人提供保证担保；2.原告为被告承担垫付、代偿等担保责任或因贷款人要求承担共同还款责任后，有权向被告追偿，被告应在代偿之日起10日内偿还代偿款，并按每日0.06%支付资金占用费，逾期10日未还的，按每日0.1%支付违约金，逾期20日未还的，按每日0.15%支付违约金。同日，原、被告与南昌高新支行共同签订《信用卡合同》一份，被告因分期付款购买小车，以信用卡透支方式向南昌高新支行借款160000元，并以按月分期等额方式偿还透支款项，共分36期，首期还4460元，之后每期还4444元；被告以所购小车提供抵押担保，原告为被告的上述债务提供连带责任保证担保。亦在同日，原告向南昌高新支行出具《担保承诺函》，确认为被告债务提供连带责任保证担保。其后，被告未依约还款，原告分别于2018年10月23日向被告用于还款的信用卡代偿了15380元、2018年12月25日代偿了5900元，合计21280元，并据此诉至本院。本院认为，原告撤回对陈春华的起诉是自行处分诉讼权利，予以准许。案涉《信用卡合同》《服务合同》《担保承诺函》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，被告向南昌高新支行借款不还，致原告基于保证责任代偿了21280元，原告有权向被告进行追偿。原告诉请的代偿款利息属逾期付款违约责任，虽有相关约定，但计付标准过高，本院依法予以调整。被告未到庭应诉，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周红珍于本判决生效之日起十日内支付原告江西佳贷网汽车科技服务有限公司代偿款21280元及利息（分别自2018年12月23日起按本金15380元、2018年12月25日起按本金5900元，至欠款付清之日止，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费476元，由被告承担，限随上述款一并给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 马 超审判员 肖海涛审判员 陈志强二〇一九年九月十八日书记员 马榕晨
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初4126号原告：刘某，男,1971年8月24日出生，住宁城县。被告：宁城县大城子镇四龙头沟村第三村民小组，住所地宁城县大城子镇四龙头沟村三组。负责人：张某1，男，1964年3月28日出生，住宁城县。被告：张某2，男，1951年9月19日出生，住宁城县。被告：杨某，女，1966年10月3日出生，住宁城县。被告：张某3，女，1962年2月3日出生，住宁城县。被告：王某，男，1969年12月5日出生，住宁城县。被告：宁城县大城子镇四龙村民委员会，住所地宁城县大城子镇四龙头沟村。法定代表人：贾某，系该村副主任。委托诉讼代理人：张某4，宁城县大城子法律服务所法律工作者。原告刘某诉被告张某2、杨某、张某3、王某、宁城县大城子镇四龙头沟村第三村民小组（以下简称：四龙三组）、宁城县大城子镇四龙头沟村民委员会（以下简称：四龙村）合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法由审判员韩仲刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某，被告张某2、杨某、张某3、王某及宁城县大城子镇四龙头沟村第三村民小组的负责人张某1、宁城县大城子镇四龙头沟村民委员会的委托诉讼代理人张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：请求依法判决六被告退还建设大棚（2个棚）押金10000元，并支付利息3000元，共计13000元，且本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年春季宁城县大城子镇人民政府为发展设施农业，将项目事宜交由被告四龙村完成，当时四龙村组织本村在二组、三组位于下窝铺处建设大棚，面对全村村民登记报名，为保证大棚建成后双方履行义务，当时，每个种植户必须按预定大棚数交押金，每个大棚押金5000元。该押金第一是为了打井水先期支出费用的保证，其次是为了大棚户预定棚数保证种植的押金，被告四龙村将具体实施交由被告四龙三组，四龙三组当时由本组代表张某2、杨某、张某3、王某与种植户协商，但2016年3月24日签订合同时被告张某2、杨某、张某3、王某以个人名义与原告签订了合同，收取了原告两个大棚的押金10000元。双方约定：此押金用途为打井探水，如打井不成功在棚户此押金里均摊，剩余部分退还，如棚户不按预定的棚数种植，（也就是棚室事业不成功）此井有利用价值，此井为棚户集体所有，押金不退还。合同签订后，原告缴纳了押金，被告张某2、杨某、张某3、王某开始实施打井探水，后政府将大棚建成后，棚户开始种植。按合同约定，被告打井探水共计收取大棚户押金款30余万元，但是开支很少，按约定其余押金应退还原告，但六被告相互推诿，故原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告四龙三组辩称，负责人张某1于2018年7月28日被选为三组组长，对以前建大棚的事情都不清楚。被告张某2辩称，在2016年听说建棚政府给补贴，三组的社员就想建大棚，三组的社员推举杨某，张某3、王某我们四人组织建设，考虑在“房申地”建设大棚，这块地有200多亩，不知道水啥样，想着先打个井看看水啥样，再打算建棚，三组社员开完会后，原村主任赵云阳说，村里组织说500亩国家补贴多，村里就统一组织，之后协议还是按照原来三组打的协议，就没重新打，2016年3月开始打井并收取大棚押金款，打井都是村里组织打的，打完井后其他人协助每个大棚收取大棚押金款5000元，收款交给杨某，等支出的时候都是村里赵云阳负责，打井的费用都是在大棚押金款里支出的，2016年5月6日所有大棚户在一起抓阄，谁抓到那个大棚就是谁的了。被告杨某辩称，当时收的就是每个大棚押金款5000元，名称是押金，实际是大棚区修管道、修路、架高压线、打井、土地面积测绘、人工等费用,并且此款大部分支出用于大棚区，剩余部分已交至四龙村。被告张某3、王某辩称，每个大棚交5000块钱押金我清楚、我签字来，打井的过程知道，剩下其他的事情就不清楚了。被告四龙村辩称，（1）、依据村民组织法的相关规定，村民委员会是自治组织，村民委员会与三组并不存在隶属关系，本案三组村民建大棚被告并未组织，即未大棚户签订任何合同，也没有加盖公章更没有村负责人签字，也未委托他人收取任何押金，小组的行为属于个体行为，与被告无关。（2）、押金与收取费用是两个不同的概念，押金具有保证金的性质，收取费用是有特定指向的，所以被告并不承担连带返还责任。本院经审理认定事实如下：2016年春，被告四龙村为发展设施农业，由原村主任赵云阳负责组织承包了本村村民和部分小组的机动地建设大棚，后被告四龙村与被告四龙村三组又将承包土地发包给原告等人，同时，为了保证棚区有足够的水源，被告四龙村委托被告四龙村三组和被告张某2、杨某、张某3、王某向大棚户收取每个大棚5000元的“押金”用于打井探水及保证建筑大棚，双方约定如打井不成功，所花费在棚户的“押金”里均摊，剩余部分退还棚户；如大棚不成功，此井归大棚户所有，此押金中途不退还。2016年3月24日，原告与被告张某2、杨某、张某3、王某签订合同，并交纳“押金”10000元。另本院查明，被告四龙村通过起诉方式向原告等人索要大棚占地承包费。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷予以佐证，经本院审查足以认定。本院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。本案中，被告四龙村为发展设施农业将建设的大棚发包给原告，且收取了原告“押金”10000元，用于打井探水及建筑大棚保证金，此款项系双方约定的专属款项，被告四龙村不得将此款用于其他用途。虽然，原告是与被告张某2、杨某、张某3、王某签订合同，且涉诉的10000元押金亦交给了原三组组长，本案被告杨某，但被告张某2、杨某、张某3、王某只是作为了代表人，而实际的发包人系被告四龙村，并由原村主任赵云阳负责，且被告四龙村在其他诉讼中以原告的名义向大棚户主张大棚占地承包费，同时被告杨某已将支出明细及剩余款项交给被告四龙村，故本院认为，涉诉押金的实际收取人应该为被告四龙村。另外，原告与被告张某2、杨某、张某3、王某签订的合同中约定“此押金中途不退还”，现原告刘某与被告四龙村的大棚承包关系尚存，符合双方约定的中途不退还的条件，而原告又无其他证据证实“押金”退还的理由，本院认为，待双方合同到期解除承包关系后原告方可主张，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。关于被告杨某所述押金已用于支出，但其未向本院提交有效证据予以证实，故对此本院亦不予认可。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理63元、邮寄费132元，计款195元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩仲刚 二○一九年九月二十六日书记员 司 鹏
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执9700号 申请执行人陈民龙，男，汉族，1990年9月30日出生，住广东省东莞市莞城区。 被执行人佛山市澜石房地产综合开发总公司，住所广东省佛山市禅城区。统一社会信用代码。 法定代表人简耀锡。 关于陈民龙与佛山市澜石房地产综合开发总公司商品房预售合同纠纷系列案，广东高级人民法院（2015）粤高法民一提字第59-68号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院以（2018）粤0604执9289号案处置被执行人佛山市澜石房地产综合开发总公司名下的佛山市禅城区汾江南路XX号地下二层1区停车场DXXX、DXXX、DXXX、DXXX、DXXX、DXXX号车位等房产，本系列案参与分配。另经本院向银行、车辆、不动产、工商、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令，并已依法将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执9697-9706号系列案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇一九年九月二十三日 书记员  安俊泽
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）皖1302行赔初28号 原告：沈浩，男，1975年11月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：钱维贞，女，1947年4月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：宿州市埇桥区道东街道办事处，住所地宿州市港口路北段路西。统一社会信用代码11341302003192263D。 法定代表人：司大友，主任。 委托代理人：贺伟，该单位党工委副书记。 委托代理人：李军，安徽黄淮律师事务所律师。 原告沈浩、钱维贞诉被告宿州市埇桥区道东街道办事处（以下简称道东办事处）房屋强拆行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告沈浩、钱维贞诉称，依据（2017）皖13行初159号行政裁定书载明：道东办事处已认可原告主张的房屋系其实施拆除，请求判令被告房屋强制拆除行为违法及依法承担赔偿责任，判令被告赔偿原告810平方米房产及过渡费损失等。 经审理查明，原告钱维贞与沈浩系母子关系。2017年4月1日，宿州市埇桥区人民政府作出埇政征【2017】5号《关于对道东棚户区改造4号地项目范围内房屋进行征收的决定》，沈浩、钱维贞主张的房屋在征收范围内。2017年5月25日，原宿州市埇桥区城乡规划局向道东办事处作出埇规认字【2017】26号《征收区域违法建筑的认定》，载明，被征收户沈浩的房屋B-265-2，在建设时未办理《建筑工程规划许可证》，依据《城乡规划法》相关规定，确认该户房屋属违法建筑。2017年5月26日，宿州市城市管理行政执法局埇桥分局、道东办事处共同向沈浩作出埇城管执拆通字【2017】020号《限期拆除通知书》，通知沈浩自接到通知之日起3日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除，两机关将依法报请宿州市埇桥区人民政府实施强制拆除。2017年6月2日，宿州市城市管理行政执法局埇桥分局、道东办事处共同向沈浩作出埇城管催【2017】020号《催告书》，催告沈浩收到催告书之日起3日内自觉履行限期拆除通知书。 2017年6月，原告沈浩、钱维贞主张的房屋被强制拆除。2017年9月14日和同年10月31日沈浩、钱维贞分别向宿州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认宿州市埇桥区人民政府强拆行为违法。因沈浩、钱维贞起诉的行政行为相同，宿州市中级人民法院将沈浩、钱维贞的起诉合并为同一案件予以立案。案件审理过程中，宿州市埇桥区人民政府在法定期限内提交道东办事处出具的关于沈浩房屋拆除情况的说明，载明沈浩B265房屋由道东办事处决定并实施拆除。宿州市中级人民法院于2017年12月15日开庭审理后，认为沈浩、钱维贞提交的证据不能证明宿州市埇桥区人民政府实施了强拆房屋的行为，且道东办事处已认可沈浩、钱维贞主张的房屋由该办事处实施拆除，沈浩、钱维贞对宿州市埇桥区人民政府起诉属于错列被告，于2017年12月22日作出（2017）皖13行初159号行政裁定，裁定驳回沈浩、钱维贞的起诉，并将该裁定书于2017年12月27日送达沈浩、钱维贞。 本院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中，原告沈浩、钱维贞请求确认被告道东办事处强拆违法的请求已被本院以超过法定起诉期限被驳回起诉，故原告提起的行政赔偿诉讼，依法亦应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告沈浩、钱维贞的赔偿起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王金萍 人民陪审员  许桂林 人民陪审员  马兆飞 二〇一九年九月四日 书 记 员  王 娟 附法律条文如下： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初20997号申请人：上海高瞻实业集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李锡舜，董事长。被申请人：湖北国瞻实业有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：李月中。申请人上海高瞻实业集团有限公司与被申请人湖北国瞻实业有限公司合作经营合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款人民币166万元或查封、扣押其等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人湖北国瞻实业有限公司的银行存款人民币166万元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 静二〇一九年九月二十六日书记员 于婷婷附：相关法律条文
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初19944号原告：重庆赛道汽车配件有限公司，住重庆市北部新区经开园金渝大道99号附16号1号楼1-1-14，统一社会信用代码9150000055405246XW。法定代表人：张仕兵，总经理。委托诉讼代理人：罗敏，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周香利，重庆嘉豪律师事务所律师。被告：夏吉中，男，1972年8月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆赛道汽车配件有限公司（以下简称赛道汽车公司）与被告夏吉中买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周香利、被告夏吉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付货款67830元；并以67830元为基数，从2019年3月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清为止。事实和理由：原被告双方系多年合作关系，2016年4月至2019年2月，被告经营的渝北区嘉祥汽车维修部多次从原告处购买货物，原告与渝北区嘉祥汽车维修部并未签订书面合同，仅通过电话沟通的方式形成买卖关系，约定原被告双方按对账单进行结算。现被告在未通知原告，也未付清货款的情况下，注销了渝北区嘉祥汽车维修部，原告多次向被告催收货款，被告拒接电话，拒不支付货款。综上所述，原告认为，原被告之间的买卖关系合法存在，应受法律保护，被告不支付货款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告夏吉中辩称：欠款属实，欠款金额无异议，利息不同意支付，原被告对账中有部分款项不应被告负担，只是双方协议好由被告负担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举示以下证据：对账单、债权转让协议书、债权转让通知书、顺风快递单、物流信息、工商登记卡。被告对原告举示的证据真实性无异议。被告未举示证据。经审查，原告举示的证据为原件，且被告对真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：渝北区嘉祥汽车维修部为个体工商户，经营者为被告夏吉中，2016年5月3日成立，现已注销。2018年1月13日，原告与渝北区嘉祥汽车维修部确认形成《对账单》，具体载明了嘉祥（嘉腾）汽修货款起止时间、对账时间、双方确认金额、累计欠款金额、已付款时间、金额等，合计欠款142780元。另，原告举示了货款起至时间对应的分项对账单，该分项对账单载明：嘉腾修理厂供应商对账单，加盖渝北区嘉祥汽车维修部财务专用章，有部分单据列明是“创伦与我司对账”。2018年6月12日，原告与渝北区嘉祥汽车维修部确认形成《对账单》，确认在前次欠款金额的基础上，被告又分次支付了部分款项，尚欠116830元。2019年3月14日，原告与渝北区嘉祥汽车维修部确认形成《对账单》，具体载明了渝北区嘉祥（嘉腾）汽车维修部货款起止时间、对账时间、双方确认金额、累计欠款金额、已付款时间、金额等，及在前次《对账单》的基础上新增的货款及还款，合计欠款82662元。2019年7月26日，案外人重庆创伦润滑油有限公司将对渝北区嘉祥汽车维修部在2016年4月至2017年6月期间供货享有的货款债权转让给原告赛道汽车公司，重庆创伦润滑油有限公司向被告发送了该债权转让通知，被告认可已经收到。庭审中，原告称嘉腾汽修厂也是被告经营，故才在对账时同意支付款项。被告称其是重庆市渝北区嘉腾汽车美容有限公司的股东，原告也向该单位供货，就把向嘉腾公司的货款计算在我的欠款中。本院认为：被告渝北区嘉祥汽车维修部现已注销，被告夏吉中作为登记的经营者，应对该组织经营的债务承担责任。原告与嘉祥维修部通过多次对账单的形式对供货期间、货款金额、已付款等情况进行了确认，有原告举示的对账单等证据予以证明，能证明嘉祥维修部截止2019年3月13日止，欠付原告货款82662元。扣除双方认可的还款，确认尚欠67830元未付。虽原告主张的货款中有部分载明“嘉腾修理厂”，但加盖有嘉祥维修部的财务专用章，表明嘉祥维修部同意承担该支付责任，且被告庭审中陈述系双方协商一致；重庆创伦润滑油公司亦将相关债权转让给原告，被告认可收到转让通知，原告有权要求被告支付货款67830元，故对该诉讼请求，本院予以支持。买受人应当按照约定的时间支付价款。因双方未签订书面买卖合同，未约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，应在收到标的物的同时支付。被告在2019年3月14日确认欠款金额，表明被告在此之前均已收到货物。被告未按约支付款项，给原告造成了资金占用损失，应当予以赔偿。故对原告要求从2019年3月14日起至付清时止，以67830元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失的请求，本院予以支持。被告辩称不应支付利息的意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告夏吉中于本判决生效后三日内支付原告重庆赛道汽车配件有限公司货款67830元及其违约金（以67830元为基数，自2019年3月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，减半收取计748元，保全费870元，由被告夏吉中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张红艳二〇一九年九月二十六日法官助理 赵 瑞书 记 员 林 茜
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0611民初2830号原告：上海春川物业服务有限公司南通分公司，住所地南通市外环北路820号320室，统一社会信用代码9132061167897508XL。负责人：张志庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋玉烽，南通市港闸区江东法律服务所法律工作者。被告：朱经二，男，汉族，1977年9月2日出生，户籍地浙江省泰顺县，现住江苏省南通市港闸区。被告：赖爱聪，女，汉族，1981年10月29日出生，户籍地浙江省泰顺县，现住江苏省南通市港闸区。原告上海春川物业服务有限公司南通分公司与被告朱经二、赖爱聪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告上海春川物业服务有限公司南通分公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海春川物业服务有限公司南通分公司的申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海春川物业服务有限公司南通分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告上海春川物业服务有限公司南通分公司负担。审判员  蒋晓青二〇一九年九月十二日书记员  王 洁
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执8672号申请执行人：广州富力地产（重庆）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区虎溪镇糠市街14号，统一社会信用代码91500000798015585Q。法定代表人：李思廉，广州富力地产（重庆）有限公司董事长。被执行人：洪娟，女，1982年9月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。被执行人：汤毅，男，1980年7月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。广州富力地产（重庆）有限公司申请执行洪娟、汤毅租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2017）渝0106民初16593号民事判决书，于2019年8月28日向被执行人洪娟、汤毅发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人洪娟、汤毅履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人洪娟、汤毅未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人洪娟、汤毅的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，已查封被执行人洪娟、汤毅所有的房屋十套，系轮候查封，另未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年9月26日，被执行人洪娟、汤毅还应向申请执行人支付付剩余购房款214334元及以80375元为基数，自2014年2月8日起，按照每日万分之五的标准计算至付清为止；以133959元为基数，从2014年4月3日起，按照每日万分之五的标准计算至付清为止的违约金；诉讼费3276元；并向本院缴纳执行费6100元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执8672号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇一九年九月二十六日书记员 毕津维
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初10230号原告：熊健菘，男，汉族，1991年9月13日生，贵州省贵安新区开发投资有限公司员工，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：白敏（系熊健菘之母），女，汉族，1967年9月16日生，六盘水水矿集团退休职工，住贵州省贵阳市花溪区。被告：上海志明健身管理有限公司（以下简称上海志明公司），住所地上海市浦东新区龙阳路2000号4层L4-B4（402-4）。法定代表人：彭志勇，该公司总经理。被告：上海志明健身管理有限公司贵州分公司（以下简称上海志明公司贵州分公司），住所地贵阳市南明区五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目R-1区8栋501号房（花果园园社区）。负责人：李祖华，该公司经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：苏钧，贵州铭和律师事务所律师。原告熊健菘诉被告上海志明公司、上海志明公司贵州分公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊健菘的委托诉讼代理人白敏到庭参加诉讼。被告上海志明公司、上海志明公司贵州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊健菘诉称：2018年6月9日，原告向被告上海志明公司贵州分公司聘请的销售人员通过现金形式缴纳位于贵阳市南明区健身会所预售定金50月。该销售人员向原告口头承诺Ｕｏｎｅ健身会所开业时间为2018年8月底。2018年7月7日，被告于贵州省贵阳市南明区花果园Ｒ1区8栋2楼平台举行大型招募初始会员活动，原告与二被告签订Ｕｏｎｅ健身会所三年卡会员协议，支付人民币2880元。原告向被告缴纳会员费后，向被告在Ｒ1区8栋2单元2楼平台临时工作点工作人员多次咨询确切开业时间，被告公司工作人员一直推迟开业时间，原告又多次用微信咨询营销人员开业时间，也是一次次拖延，至今仍未有开业迹象，原告认为，被告的行为已侵犯原告合法权益，现诉至法院请求：一、判令解除原、被告签订的《会员协议》；二、被告连带退还预付健身3年会员费2880元；三、判令被告退还定金50元；四、判令被告承担本案诉讼费。被告上海志明公司、上海志明公司贵州分公司未提交答辩意见。经审理查明：原告与被告上海志明公司签订《会员协议》一份，约定：原告向被告购买Uone健身会所个人三年卡一张，金额为2880元，会员根据自身会籍类型的不同，相应享有使用既定本中心服务与各种由本中心提供的专业服务的权利，根据本中心的实际运营情况，本中心应提前告知会员专业服务所包含的内容，会员有权自行选择当时公布的有效的专业服务的课程内容；本中心预售期内购买的单店卡启动时间为本中心正式开业时间。2018年7月7日原告向被告交纳会籍费2880元，被告上海志明公司向原告出具收据。上述会员协议签订至今Uone健身会所仍未开业，原告遂诉至本院，诉请如前。以上事实，有原告陈述、《会员协议》、《收据》等证据材料在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。本院认为：本案中，原、被告签订的上述《会员协议》系双方真实意思表示，双方均应遵循诚实信用原则履行各自的义务，原告与被告签订该会籍合同是以实现日常健身休闲为目的，该合同与原告日常生活中对健身休闲需求的迫切性、生活便捷程度等紧密相连。合同签订后，原告按约履行了向被告支付了会员费2880元的主要合同义务，对此原告向本院提交了被告上海志明公司向原告出具所收据为凭，本院对此应予采信。原告支付会员费后，被告应履行及时向原告提供符合合同约定的健身休闲场所及服务的主要合同义务，但自原告交纳会员费至今已一年有余，被告承诺向原告提供的健身场所仍未能开业。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，本案原告几经催促被告履行提供健身场所的义务未果，现诉至本院要求解除与被告签订的《会员协议》，符合上述法律之规定，本院对此应予支持。原告对其诉请要求退还已向被告交纳的会员费2880元，并提交被告出具的收款收据等为凭，本院对此予以支持。对于原告诉请被告支付定金50元的主张。因原告未提交证据证明，故对原告的该主张，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告熊健菘与被告上海志明健身管理有限公司签订的《会员协议》。被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内退还原告熊健菘会员费2880元。驳回原告熊健菘的区域诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡双全人民陪审员  彭 芳人民陪审员  龚 杨二〇一九年九月二十六日书 记 员  张 毅
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初2508号原告王自国，男，1977年2月17日出生，汉族，住长垣县。委托代理人郭存廷，长垣县蒲城法律服务所法律工作者。被告蒋瑞涛，男，1983年3月17日出生，汉族，住长垣县。委托代理人韩永强、佘婧妹，河南宇华大众律师事务所律师。被告中京建设集团有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区中华北大街50号。法定代表人：李占一统一社会信用代码：911301006610536014.委托代理人崔晓猛，系公司职工。委托代理人刘保军，河北顺业律师事务所律师。原告王自国与被告蒋瑞涛、中京建设集团有限公司（以下简称中京公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）豫0728民初2001号民事判决，被告蒋瑞涛不服，上诉于新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）豫07民终6132号民事裁定，撤销本院（2018）豫0728民初2001号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭存廷、被告蒋瑞涛及委托代理人韩永强、佘婧妹、被告中京公司委托代理人崔晓猛、刘保军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王自国的诉讼请求为：1、请求判令二被告支付工资款89100元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月，原告经人介绍在被告中京公司承包的银川永泰城项目阁迪湖安置房工地做粘贴瓷砖、外墙保温工作。2015年底，被告蒋瑞涛给原告出具欠条一张，写明王自国合计2972×300元，合计工资89100元，被告蒋瑞涛签名并加盖被告中京公司的财务专用章。后经催要，至今拒不偿还。王自国认为，原告为二被告提供劳务，二被告应按约定支付报酬，其不支付劳务报酬，侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告蒋瑞涛辩称，1、因本案所涉工程为蒋瑞涛与王建国、韩号强、高维崇三人合伙，故本案应当追加王建国、韩号强、高维崇为共同被告参加诉讼。2、本案中，蒋瑞涛不欠王自国任何款项。在原审二审中，王自国已自认其从蒋瑞涛处拿走10万元，且该笔款项是蒋瑞涛正在给工人结算工资，尚未确定王自国工资数额时，被王自国拿走抵偿工资的，因此蒋瑞涛并不欠王自国工资款，应驳回其诉讼请求。另外，原告提交的欠条不符合正常的交易习惯、生活常识，该欠条内容为原告自己所书写，没有事实依据。3、因王自国从蒋瑞涛处拿走高出其工资数额的钱，蒋瑞涛保留追诉权。总之，蒋瑞涛并不欠王自国工资款，王自国主张的工资款事实不清、证据不足、于法无据，应驳回其诉讼请求。被告中京公司辩称，1、原告提交的欠条内容是私自伪造。2、该欠条所加盖的中京公司财务专用章不是我公司的合法用章，该事实已经长垣县公安局长公（治）行罚决字（2016）0587号行政处罚决定书确认。3、原告从蒋瑞涛处拿走10万元抵偿工资属实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院在审理过程中，针对蒋瑞涛答辩中提出要求追加王建国、高维崇、韩号强为共同被告的问题，因其三人并非必要的共同诉讼参加人，本院依法不予追加，并当庭予以向当事人示明。根据双方当事人的诉辩观点，经征求双方当事人的意见，本院总结本案的争议焦点为：1、被告蒋瑞涛是否欠原告王自国劳务工资89100元。2、被告中京公司应否与蒋瑞涛共同承担支付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认证，并依法确认以下案件事实：2015年5月，中京公司与北京首钢建设集团有限公司签订关于银川永泰城项目阁迪湖安置房瓷砖工程的分包工程，被告蒋瑞涛在合同的委托代理人处签名，蒋瑞涛在该工程中为实际施工人，其又与王建国等人合伙雇佣工人进行施工。原告王自国系合伙人之一王建国之胞弟，到该工程中提供劳务。提供劳务结束后，蒋瑞涛为王自国出具欠条一份，注明“王自国合计2972×300元，合计89100元”，并加盖有中京公司的财务专用章。对该欠条，蒋瑞涛仅认可名字系自己书写，对欠条内容予以否认。因蒋瑞涛没有证据证明内容的虚假，其应对自己签名承担法律后果。所以，其辩解本院不予采信。中京公司对欠条上的印章不予认可，认为该财务专用章系蒋瑞涛私自刻制，并提供了长垣县公安局对蒋瑞涛因私刻公章进行的处罚决定书（复印件），但该决定书不能证明长垣县公安局处罚的私刻印章行为涉及的是案涉欠条上的印章，其辩解本院不予采信。所以，王自国受雇于蒋瑞涛，为蒋瑞涛提供劳务，蒋瑞涛欠王自国89100元的劳务工资，为王自国出具欠条及中京公司在欠条上加盖印章的事实，本院予以确认。关于被告蒋瑞涛主张的王自国在蒋瑞涛为工人发放工资时，已从其处拿走10万元，抵偿了王自国的工资款的问题。庭审中，王自国认可从蒋瑞涛处拿走10万元，但认为该10万元与工资款没关系，而是在蒋瑞涛、王建国、王自国投资幼儿园时，王自国出资12万元，后幼儿园未办成，保证金退回蒋瑞涛，王自国从中取得10万元。对此，蒋瑞涛否认有王自国的出资，但通过王建国的出庭作证，证明了在投资开办幼儿园时，王自国出资12万元，该款通过案外人转到王建国卡上，王建国又转到了蒋瑞涛处。通过蒋瑞涛与幼儿园方交涉，该款又退回蒋瑞涛。后经协商王自国的12万元，先支付给王自国10万元。通过王建国的出庭作证，以及王自国提供的相关录音材料，能够证明王自国从蒋瑞涛处拿走的10万元与蒋瑞涛欠王自国工资款无关，属于其应得的出资款。否则，王自国不拿出欠条，是拿不走这10万元的。所以，被告蒋瑞涛的该项主张，本院不予采信。本院认为，被告蒋瑞涛以中京公司的名义对外承揽工程，原告王自国到其工程上为蒋瑞涛提供劳务，双方形成合法的劳务合同关系。蒋瑞涛应按王自国提供劳务的数量支付劳动报酬。蒋瑞涛为王自国出具欠条后，不能及时支付欠款，违背了诚实信用原则，对酿成此纠纷，应承担全部责任。所以，原告王自国要求蒋瑞涛偿还欠款的请求，本院予以支持。被告中京公司作为案涉工程的承包方，在蒋瑞涛为王自国出具的欠条上加盖印章，是对蒋瑞涛欠款的确认。所以，被告中京公司对蒋瑞涛欠王自国的工资应承担连带清偿责任。案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告蒋瑞涛于本判决生效后十日内支付原告王自国工资89100元，被告中京建设集团有限公司承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，由蒋瑞涛、中京建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  杜相禹审 判 员  黄琦超人民陪审员  李少康二〇一九年九月十九日书 记 员  董 芳
原告上海森来特投资有限公司 陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2019）陕民申1875号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陕西雨晨新能源有限公司。住所地：陕西省渭南市。法定代表人：张胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：***，该公司员工。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张胜利，男，1973年3月11日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：***，陕西雨晨新能源有限公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：王梅，女，1975年4月8日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区东风路西段妇幼保健院内。一审被告：陕西北人胶辊科技股份有限公司。住所地：陕西省渭南市经开区。法定代表人：张胜利，该公司董事长。一审被告：渭南嘉丰纺织有限责任公司。住所地：陕西省渭南市经开区。法定代表人：田新潮，该公司执行董事。再审申请人陕西雨晨新能源有限公司（以下简称雨晨公司）、张胜利因与被申请人王梅及一审被告陕西北人胶辊科技有限公司（以下简称北人公司）、渭南嘉丰纺织有限责任公司（以下简称嘉丰公司）民间借贷纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2018）陕05民终307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人雨晨公司、张胜利申请再审请求：l.撤销二审民事判决，改判并重新认定本案基本事实，支持申请人的反诉请求；2.一、二审诉讼费及反诉费全部由被申请人承担。事实和理由：一、原判认定申请人拖欠被申请人240万元错误。事实是被申请人主张的240万元申请人已还清，且已超额偿还，不存在拖欠的情形。申请人一审反诉举证申请人与被申请人之间自2012年至2015年所有转账明细的《个人活期明细查询》证明，被申请人主张的债权标的仅是2012年至2015年的部分债权，根据银行流水显示，申请人已偿还完毕，此期间之外双方再无任何借贷往来。且双方在此期间的借款和还款行为时间顺序上相互交叉，根本无法具体明确当初实际发生的每笔借款本金和还款金额，只能从宏观上来核算借贷往来的总标的。原审以申请人不能具体说明还款明细一一对应的债权标的为由，全部否认申请人的证据效力和主张。但被申请人主张的所有债权中，同样没有任何一笔借款与银行流水一一对应，也没有其他证据印证其主张的240万元是独立于2012年至2015年期间外的债权，而原判对被申请人主张的240万元和月息4分均予以认可，明显有失法律公允。二、本案双方并未约定利息利率，即使存在利息，也只能按照同期银行贷款利率计算，被申请人主张月息4分无任何依据。1.《个人活期明细查询》的内容未显示利息字样，无法证明双方存在利息约定，仅可以证明双方自2012年至2015年存在借贷关系。2.被申请人的证人与其均存在利益关系，所有证言内容出奇一致，存在伪证嫌疑，且无法证明本案借款利率。3.被申请人举证的《借据》系打印版，唯独利息处是空白，明显双方在借贷行为发生时未约定利息。4.双方自2012年至2015年11月22日发生大量的资金转款行为，原判以2015年4月7日作为利息起算点无事实依据，且双方借贷存在砍头息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人雨晨公司、张胜利对被申请人王梅持有张胜利自2013年6月15日至2015年4月7日签名的合计借款金额240万元的8张借据的真实性无异议，雨晨公司在2016年5月20日反诉状中亦认可向王梅借款240万元的事实。申请人主张双方自2012年至2015年存在借贷关系，该240万元借款是在此期间的借款，双方借贷无利息约定，申请人已超额偿还338.4万元，并反诉被申请人不当得利应予返还。经查，原审王梅提交阶段性借款汇总单、银行流水、催账信息截屏以及证人证言等证据，认定双方实际存在月息4分的借款利息，并对超出法律规定的利息在借款本金中逐一扣减，其认定事实和适用法律并无不当。既然案涉借款存在利息，申请人在否认利息的情况下原审仅提供单方制作的借、还款明细及银行流水不能足以证明其超额偿还借款属不当得利，故原审认定申请人应承担举证不能的后果并无不妥。原审申请人认为双方借款不存在利息，现其申请再审主张本案借款存在砍头息亦无充分证据佐证。综上，雨晨公司、张胜利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回陕西雨晨新能源有限公司、张胜利的再审申请。审判长朱玉红审判员刘育伟审判员张奋霆 二〇一九年九月二十五日                          书记员张茹雪1
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0825执恢397号之一 申请执行人：尹永儒，男，1976年4月9日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：冀成柏，男，1970年6月10日出生，满族，农民，住河北省承德市双桥区。 申请执行人：付建军，男，1969年5月12日出生，满族，个体工商户，住承德市双滦区。 申请执行人：孔祥富，男，1977年1月9日出生，汉族，农民，住隆化县。 申请执行人：王立，男，1964年12月26日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：胡秀泉，女，1966年7月14日出生，满族，市民，住承德市承德县。 申请执行人：徐远航，男，1987年4月18日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：刘占学，男，1950年5月29日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：庄得重，男，1964年4月27日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：姜国庆，男，1971年9月17日出生，汉族，农民，住隆化县。 申请执行人：闫振海，男，1958年4月18日出生，满族，职员，住隆化县。 申请执行人：张立峰，男，1970年1月26日出生，满族，个体工商户，住隆化县。 申请执行人：张利，男，1961年5月30日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 申请执行人：赵学武，男，1966年9月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 申请执行人：李学，男，1953年8月18日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：李子厚，男，1969年7月8日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：褚淑兰，女，1962年9月19日出生，汉族，农民，住隆化县。 申请执行人：姚奉芹，女，1962年3月28日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人：李井福，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住隆化县。 申请执行人：牛长玉，男，1963年4月29日出生，汉族，职员，住隆化县。 被执行人：孙继财，男，1964年10月11日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 申请执行人尹永儒、冀成柏、孔祥富、王立等20人与被执行人孙继财民间借贷、追偿权纠纷二十案，本院作出的（2014）隆民初字第4496号、（2015）隆民初字第1546、3219、1403、1582、1330、1329、1336、1348、3109、1438、1573、1577、1422、1359、1497号民事判决书和（2016）冀0825民初60、67、76、165号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书所确定的期限履行义务。上述案件本院均已进入执行程序。 在执行过程中查明，被执行人孙继财于2012年5月19日至2014年6月6日期间，向孔祥龙、马瑞金等68人（其中包含上述案件中的20名申请执行人）分71次借款2906.15万元，理由均为建设天安小区。另查明，该借款中许多款项未用于天安小区建设，其借款时已无偿还给付能力，孙继财的行为涉嫌刑事犯罪。按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十九条、《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条的规定，本院于2019年9月25日将上述案件有关材料移送隆化县公安局依法处理。 本院认为，上述二十件执行案件中，被执行人孙继财的行为涉嫌犯罪，且本院已将案件移送公安机关处理。参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，上述案件应终结执行，待公安机关处理完毕，再决定是否恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）冀0825执恢148、381、382、383、384、385、386、387、389、393、395、396、397、398、400、403、404、405、406、407号案件的执行。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员  李 满 二〇一九年九月二十五日 法官助理  黄宇宁 书 记 员  付 凯
辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0103执异479号申请执行人罗生，男，1952年3月12日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。被执行人沈阳市图书馆包装装潢厂，住所地沈阳市沈河区朝阳街3段3号。法定代表人王喜家。第三人沈阳市图书馆，住所地沈阳市沈河区青年大街205号。法定代表人郑庆伟，该馆馆长。本院在执行申请执行人罗生与被执行人沈阳市图书馆包装装潢厂（2012）沈河执字第1608号劳动争议纠纷一案中，因被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人罗生向本院提出申请，请求法院追加第三人沈阳市图书馆为本案的被执行人。申请执行人罗生认为，因被执行人沈阳市图书馆包装装潢厂已被吊销登记，所移交申请执行人的职工档案也被沈阳市图书馆丢失，且被执行人系集体所有制企业，第三人系该厂的出资单位、主管部门，在被执行人被吊销登记后，有义务按法律规定对该厂组织清算，用清算财产履行债务，由于沈阳市图书馆怠于履行法定义务，导致执行案件无法执行。故依法请求追加第三人沈阳市图书馆为被执行人。经审查查明，罗生与沈阳市图书馆、沈阳市图书馆包装装潢厂劳动争议纠纷一案，本院于2011年11月30日作出[2011]沈河民四初字第914号民事判决书，判令：一、被告沈阳市图书馆包装装潢厂于本判决生效后之日起十日内为原告罗生缴纳1994年5月至2011年7月的社会养老、医疗、工伤、失业保险；二、驳回原、被告其他诉讼请求。判决生效后，沈阳市图书馆包装装潢厂未在生效法律文书确定的期限内履行义务，罗生向本院申请强制执行。另查明，沈阳市图书馆复膜加工厂系于1986年10月4日成立的集体所有制企业，后更名为沈阳市图书馆包装装潢厂。该厂工商档案中部分材料显示该企业的主管部门为第三人沈阳市图书馆，现被执行人登记状态为吊销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，虽然被执行人工商档案中存在第三人是其主管部门的记载，但被执行人是吊销状态的集体所有制企业，而本案亦没有证据证明第三人作为主管部门无偿接受被执行人的财产，不符合上述规定。故申请执行人提出的追加请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人罗生要求追加第三人沈阳市图书馆为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交申请书，复议至沈阳市中级人民法院。审 判 长  高 红审 判 员  邹红黎审 判 员  周大承二〇一九年九月十六日法官助理  佟 殊书 记 员  闫芷涵本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执8815号申请执行人：康伟，男，1985年4月5日出生，汉族，重庆微算盘网络技术有限公司经理，住重庆市渝中区。被执行人：程永兰，女，1961年10月16日出生，汉族，重庆市天凯机电有限公司退休职工，住重庆市沙坪坝区。本院在执行康伟与程永兰民间借贷纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）渝0106执8815号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇一九年九月十八日书记员 毕津维
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初3405号之一 原告：王玉兰，女，1970年9月24日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：朱小平，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓阳，广西贵文律师事务所实习律师。 被告：南宁市兴宁区三塘镇三塘村三塘村民小组，住所地：南宁市兴宁区三塘镇三塘村三塘坡。 主要负责人：方灿群，该组组长。 委托诉讼代理人：龚颖颖，北京市炜衡(南宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄立天鸿，北京市炜衡(南宁)律师事务所实习律师。 原告王玉兰与被告南宁市兴宁区三塘镇三塘村三塘村民小组（以下简称三塘小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告王玉兰于2018年11月27日向本院提交诉状，经补正后本院于2019年5月7日立案受理，依法进行审理。 原告王玉兰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付安置费22000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告集体经济组织成员，户口一直在该村，在该村享有承包地。近年来，政府大面积向三塘坡征收土地，原告所在的家庭承包地也在被征收范围内。政府向村民发放土地补偿款、安置费、青苗费及其他费用。上述款项都陆续发放到三塘村民小组，由被告制定分配方案，然后发放给村民。2014年3月17日，被告召开村民会议，将6140000元安置费发放给村民，分配方案按本坡农业人口人均20000元。2018年1月12日，被告向三塘镇政府报审726000元安置费，每个集体经济组织成员分得2000元。但同样作为被告集体经济组织成员的原告却未能分配到任何上述款项，权利遭受无理剥夺。原告多次找被告协商安置费和生活费的分配问题，均遭到被告拒绝。原告也多次向南宁市三塘镇政府部门反映情况均得不到解决。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，请求法院依法裁判。 被告三塘小组辩称：原告主张分配被告集体经济权益，必须先解决被告分配原告主张权益时，原告是否具备被告成员资格，从管辖范围上看，确认原告是否具备被告成员资格，属于村民自制范畴，不属于法院民事审查范围。法院应当驳回原告诉请，等原告解决具备被告成员资格外再另行主张被侵犯的权益。从原告是否具备被告资格要素上看，原告也不具备成员资格。原告不仅凭户口登记在被告处就认为具备被告成员资格。原告必须举证是一直在被告处，不能仅凭登记的户口本认定原告在被告处生产生活。被告分配原告诉求权益时原告是不具备被告成员资格。法院在审查原告是否具备被告成员资格，应当先驳回原告诉请。处理完是否具备被告成员资格后再另行审查权益上是否侵权。原告主张分配安置费中2014年3月17日的614万元安置费已经超过诉讼时效。原告应当举证证明款项如何分配何时分配到账，原告均没有提供相应证据证明被告分配两笔款项在何时、分配多少，原告应当承担举证不利后果。即便原告主张上述安置费，被告确实已经分配，但是分配方案是经过法定程序民主决议并经过相关部分审批没有侵害原告权益。被告是可以依照民主议定方案制定分配方案来分配补偿款安置款，被告认为原告诉请无事实法律依据。请求依法驳回原告诉讼请求，维护被告权益。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告主张被告三塘小组侵害其集体经济组织成员权益，本案涉及到原告集体经济组织成员资格确认问题，不属于人民法院主管的民事起诉范围，原告就该问题应向有关职能部门申请解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告王玉兰的起诉。 案件受理费688元，由本院退回原告王玉兰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  李 寒 人民陪审员  周国萍 人民陪审员  杨园园 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  曹 畅 书 记 员  刘 艳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第六十九条确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定。
江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0623民初706号 原告：杨建平，男，1955年12月16日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：佘一勤，江苏秉直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。 被告：王玉泉，男，1962年6月24日生，汉族，住如东县。 原告杨建平与被告王玉泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告杨建平及其委托诉讼代理人佘一勤到庭参加诉讼，被告王玉泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建平向本院提出诉讼请求：被告给付货款65180元，并自2019年1月15日起按银行同期贷款利率计算利息至实际付款之日。庭审中，原告将利率标准明确为年利率4.75%。事实和理由：2013年12月至2014年底，被告向原告购买农药化肥，双方于2017年1月14日结账，被告结欠原告货款65180元，被告承诺两年内付清，但被告未能按期给付，故原告提起诉讼。 被告王玉泉未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告曾向原告购买农药、化肥，因未能及时结清相应货款，经双方结算，被告于2017年1月14日向原告出具欠条一份，内容为：今欠杨建平化肥农药款合计：65180元。大写：陆万伍仟壹佰捌拾元。以前所有欠条收据同时作废。暂定两年内结清。此后，被告未能按约履行，原告催要未果，故诉至本院。 本院认为，民事主体依法享有债权。原告杨建平主张被告王玉泉结欠其货款65180元未能给付，对此有被告亲笔出具的欠条及原告的当庭陈述为证，该事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告应当及时给付原告尚欠货款65180元。双方当事人在欠条中明确约定了付款时间，现被告未能按约履行，显属违约，应承担逾期付款的违约责任。原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.75%支付逾期利息，于法有据。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为从程序上放弃了对原告所主张的事实与所提供证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王玉泉于本判决生效后十日内给付原告杨建平货款65180元及逾期利息（自2019年1月15日起至实际给付之日止，按照年利率4.75%计算）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1430元，公告费300元，合计1730元，由被告王玉泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1430元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  蒋小云 人民陪审员  杭 斌 人民陪审员  陈 勤 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  曾凡平 书 记 员  杜鸣鸣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执9677号之一 申请执行人陈雨龙，男，汉族，1987年6月11日出生，住广东省东莞市莞城区。 被执行人佛山市澜石房地产综合开发总公司，住所广东省佛山市禅城区。统一社会信用代码。 法定代表人简耀锡。 关于陈雨龙与佛山市澜石房地产综合开发总公司商品房预售合同纠纷系列案，广东高级人民法院（2015）粤高法民一提字第52-58、69-71号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院以（2018）粤0604执9289号案处置被执行人佛山市澜石房地产综合开发总公司名下的佛山市禅城区汾江南路XX号地下二层X区停车场D2SXX、D2SXX、D2SXX、D2SXX、D2SXX、D2SXX号车位等房产，本系列案参与分配。另经本院向银行、车辆、不动产、工商、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令，并已依法将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执9670-9679号系列案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇一九年九月二十三日 书记员  安俊泽
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初3742号原告：许立宽，男，1955年7月19日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，被告：李翠莲，女，1962年4月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，本院在审理原告许立宽诉被告李翠莲劳务合同纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  郝 虹人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年九月十八日法官助理李怡书记员吴亚琦
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2050号申请执行人：谢乾坤，男，1967年3月22日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：李宏志，男，1976年9月9日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行谢乾坤与李宏志借款合同纠纷一案中，于2019年09月03日向李宏志发出执行通知书，责令其履行法定义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人李宏志的存款83606元或扣留/提取同等价值的收入;二、查封/扣押/冻结被执行人李宏志名下价值83606元的财产。本裁定立即执行。审判员  吴雪松二〇一九年九月四日书记员  辛 意
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执2225号 申请执行人张伟，男，1990年1月8日出生，住沭阳县。 被执行人姜雨，男，1993年3月8日出生，住沭阳县。 被执行人周娅，女，1997年12月5日出生，住沭阳县。 申请执行人张伟依据本院（2018）苏1322民初15183号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人姜雨、周娅交付沭阳县城市名园小区6幢3单元501室房屋，本院于2019年3月15日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人张伟于2019年9月4日向我院书面提出撤回执行申请。 本院认为：申请执行人张伟自愿撤回执行申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、终结本院（2018）苏1322民初15183号民事调解书的执行。 二、权利人自收到本裁定之日起重新起算二年申请执行时效，并可在法定申请执行时效内凭本裁定书和原执行所依据的生效法律文书向有管辖权的人民法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年九月四日 书记员  朱亚威
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执14478号申请执行人：刘春红，1975年3月2日出生，住北京市西城区。被执行人：北京康媛妇幼医院有限公司，住所：北京市海淀区双清路八家郊野公园秀良国际大厦。法定代表人：吴云洲。本院在执行刘春红与北京康媛妇幼医院有限公司劳动争议纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京康媛妇幼医院有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人确实可供执行的财产线索。现申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已向被执行人北京康媛妇幼医院有限公司发布限制消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曹彦青审判员  韩 玲审判员  张瀚文二〇一九年九月十八日书记员  王 彬
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8894号申请执行人：北京国兴时代家具有限公司(组织机构代码：339865468)，住所地北京市大兴区。法定代表人：苏婧，总经理。被执行人:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(组织机构代码：102670988)，住所地北京市昌平区。法定代表人：荆明，董事长。北京国兴时代家具有限公司申请执行北京弘高建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2019)京02民终7238号民事裁定书已发生法律效力。北京国兴时代家具有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司给付货款693274.3元、利息、案件受理费5253元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司名下十六辆车辆（车牌号：×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京国兴时代家具有限公司亦未提供被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京国兴时代家具有限公司申请执行的货款693274.3元、利息、案件受理费5253元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京国兴时代家具有限公司确认，被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京国兴时代家具有限公司享有要求被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负有继续向申请执行人北京国兴时代家具有限公司履行债务的义务。申请执行人北京国兴时代家具有限公司发现被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年九月二十五日书记员  戚泽宇
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3351号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司东城区营销服务部。住所地：赤峰市红山物流园区朝阳路188号。负责人：武某，经理。委托诉讼代理人：付某，女，1988年9月6日出生，职员，现住中国人民财产保险股份有限公司赤峰市。被上诉人（原审原告）：韩某，女，1973年8月10日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：李某，男，1997年4月8日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司东城区营销服务部（以下简称保险公司）与被上诉人韩某、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担停运损失18000.00元的赔偿责任。2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、事故发生时，×××号小型轿车在上诉人处投保了交强险、商业三者险及不计免赔，商业三者险保额为1000000元。根据保险条款第二十六条第一项规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各项间接损失不负责赔偿。二、根据机动车交通事故责任强制保险条款第10条（四）项的约定，被保险机动车发生保险事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他费用，保险人不负赔偿责任。机动车第三者责任保险条款第二十六条（七）项的约定，被保险机动车发生保险事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他费用，保险人不负赔偿责任。又根据《保险法》第66条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。综上所述，请求二审法院对本案依法改判我公司不承担停运损失、鉴定费以及一审二审诉讼费。韩某向一审法院起诉请求：请求二被告赔偿原告停运损失费18000元（300元/天×60天）；放弃对折旧费的主张；二被告承担诉讼费。一审法院认定事实，2019年1月31日16时0分，被告李某驾驶×××号小型轿车在赤峰市松山区G111（京加线）由东向西行驶驶入左侧车道时，与相向行驶的韩某驾驶的×××号营运车辆相撞，发生致韩某受伤、两车损坏的交通事故。经赤峰市公安局交通管理警察支队二大队出具道路交通事故认定书认定，此次事故由李某负全部责任，韩某无责任。李某驾驶的×××号车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险内期间。原告韩某驾驶的×××号车辆系出租客运车辆，韩某为该出租车的从业人员，事故后，该车辆自2019年1月31日至2019年3月31日在天津一汽特约维修服务站（赤峰利丰）修理60天，每天的停运损失为300元，停运损失费合计18000元。一审法院认为，原告韩某驾驶的车辆与李某驾驶的车辆发生交通事故，致原告驾驶的车辆损坏，李某负本次事故全部责任，有交警部门出具的认定书足以认定，因李某驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在保险限额内对原告的合理损失进行赔付。原告韩某请求的停运损失费18000元（300元/天×60天），未超出法律规定，予以支持。被告保险公司辩称的停运损失属于间接损失，被告保险公司不予赔付的辩称理由，因《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司未提交证据证明已经就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明，故被告保险公司的抗辩理由不能成立，不予支持；被告保险公司辩称的不承担诉讼费的主张，于法无据，不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司东城区营销服务部于本判决生效后十日内赔付原告韩某停运损失费18000元；二、驳回原告韩某对被告李某的诉讼请求。二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人韩某驾驶的车辆与被上诉人李某驾驶的车辆发生交通事故，李某负本次事故全部责任，李某驾驶的车辆在上诉人保险公司处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期间，故保险公司应在保险限额内对韩某的合理损失进行赔付。原告韩某请求的停运损失费18000元，未超出法律规定，本院予以支持。保险公司上诉提出停运损失及诉讼费用等费用属于间接损失，保险公司不予赔付的主张，因对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中保险公司未提交证据证明已经就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明，故上诉人该上诉主张本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司东城区营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二〇一九年九月十八日书记员 王 燕