河北省唐山市曹妃甸区人民法院行政判决书（2019）冀0209行初3号原告：赵翠花，女，1964年2月17日生，汉族，住河北省唐山市。委托代理人：丁连卫（与原告系夫妻关系），男，1963年1月10日生，汉族，住河北省唐山市。被告：唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局，住所地河北省唐山市曹妃甸区唐海镇裕华街19号。法定代表人：高树林，该局局长。出庭负责人：王少臣，该局副局长委托代理人：张志义，该局社会保险科科长。委托代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。被告：唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇滨海大街。法定代表人：吴秋波，行政负责人。委托代理人：李玉江，唐海镇人民政府劳资办主任。委托代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。原告赵翠花因认为被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局不作为类劳动和社会保障行政管理要求履行义务纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月22日立案后，向唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本和应诉通知书。2019年3月8日，原告申请追加唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府为本案被告。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告赵翠花及其委托代理人丁连卫、被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局副局长王少臣及委托代理人刘凤阳、张志义、唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府委托代理人刘凤阳、李玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月27日，赵翠花向唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局提出申请，要求核实工龄为34年，并按真实工龄34年发放退休待遇。被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局于2017年8月3日对原告赵翠花作出答复，依据原告的职工档案材料，核准原告参加工作日期为1994年5月，缴纳养老保险金的工作时间为23年1个月。原告赵翠花因认为被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局不作为类劳动和社会保障行政管理要求履行义务，于2017年9月18日本我院提起行政诉讼，本院2017年12月7日作出（2017）冀0209行初12号行政判决，判决“一、驳回原告赵翠花对唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局的诉讼请求；二、驳回原告赵翠花申请追加唐山市社会事业保险局为本案共同被告的请求”，赵翠花不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）冀02行终145号裁定，发回重审。本院于2018年8月20日作出（2018）冀0209行初11号民事判决，判决：撤销被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局作出的《关于“赵翠花申请核实其工龄的申请书”的答复》，并由被告重新作出答复。该判决生效后，被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局于2018年9月10日作出重新答复，核准原告赵翠花退休时出生年月为1967年5月，参加工作时间为1994年5月15日。原告赵翠花诉称，原告实际参加工作的时间是1980年1月，被告登记的是1994年5月。2017年7月27日原告向被告提出申请，要求核实原告工龄为34年，并按真实工龄34年发放退休待遇。被告于2017年8月3日作出答复，核准原告参加工作的时间为1994年5月，缴纳养老金的年限为23年1个月。后原告起诉，贵院作出（2017）冀0209行初12号行政判决。原告不服判决上诉，唐山市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）冀02行终145号裁定，发回重审。贵院于2018年8月20日作出（2018）冀0209号行初11号行政判决，该判决撤销了被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局做出的《关于赵翠花申请核实其工龄的申请书的答复》，并由被告重新作出答复。被告于2018年9月10日作出重新答复，重新答复核准的赵翠花的出生年月日认为1967年5月，参加工作时间认为1994年5月15日。重新答复与原结果一致。原告对重新答复有异议，现向贵院提起诉讼。在原、被告的纠纷当中，原被告争议的焦点为：原告的参加工作时间是1980年1月还是1994年5月。经过一系列诉讼之后贵院（2018）冀0209号行初11号行政判决已生效，该判决书内容中本院认为部分明确表述，被告提交的证据显示原告1964年2月出生，原告1980年1月参加工作。法院认定原告的出生时间为1964年2月17日。被告辩称职工定级花名表中“赵翠花”与原告不是同一人，法院不予采信。法院认为被告提交的原告的档案材料存在明显的矛盾之处。法院认为应当认定被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局对原告赵翠花工龄的审定存在明显不当之处。既然法院认为被告主张原告1994年5月参加工作明显不当，那么就足以说明原告主张1980年1月参加工作是正确的。法院判决撤销答复令被告重新答复就是让被告改正错误，但被告作出的重新答复就是不改正错误。被告的行为是典型的死不悔改，不作为，拿老百姓的事情当儿戏，故意增加当事人诉累，而且浪费国家司法资源。现原告再次提起诉讼，1、请求贵院依法判令被告将其登记的原告个人信息更正为：1964年2月17日出生；1980年1月参加工作，并按更正后的工龄为34年发放退休待遇。2、本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告申请追加唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府为本案共同被告，并增加一项诉讼请求：要求二被告赔偿其损失320000元，事实与理由为：其个人信息登记错误致使其退休待遇减少并给申请人造成经济损失的后果是唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局和唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府共同造成的。被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人不是本案适格被告。答辩人的职能是对参保单位或档案管理单位提供的档案材料进行保管，故答辩人不是被答辩人个人信息的登记机关，被答辩人主张让答辩人对其个人信息进行更正，被告主体不适格。根据《中华人民共和国保险法》第八条的规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”答辩人不是本案适格被告。二、答辩人根据被答辩人的原始档案材料核准被答辩人的个人信息，符合事实及法律。根据《河北省劳动和社会保障厅关于印发养老保险处退休审批工作程序（试行）的通知》冀劳社办字（2001）25号文件规定，企业职工退休核准，以职工个人档案为依据。职工个人档案由用人单位保管，在职工办理退休手续时提交答辩人审核。被答辩人的职工档案中有明确记载出生年月和参加工作时间的原始材料共有三份，分别是：《招收劳动合同制工人审批录用表》、《转正定级审批表》和《企业职工核定年龄、封定工资审批表》，这三份原始资料机料的出生年月都是1967年5月。参加工作时间都是1994年5月。故答辩人在核准被答辩人退休时认定出生年月为：1967年5月，参加工作时间为：1994年5月15日。被答辩人所提交的《职工定级花名表》复印件（二农场一九八二年整顿职工队伍定级花名表，一九八八年三月整理），花名表中记载“赵翠花，女，出生年月64.2，参加工作时间1980.1”但用人单位提交答辩人审批的被答辩人的个人档案最早是1994年5月形成的，用人单位不能提交82年定级后至1994年5月招录合同制职工之间的任何档案材料，且《职工定级花名表》不属于档案材料，故答辩人依据被答辩人的职工个人档案的原始记载，核准被答辩人的出生年月和参加工作时间及缴费年限。综上，被答辩人作出的重新答复与2017年8月3日作出的答复，不属于基本相同的行政行为，答辩人依法履行了贵院（2018）冀0209行初11号行政判决。重新答复依据招收劳动合同制工人审批录用表》、《转正定级审批表》和《企业职工核定年龄、封定工资审批表》，这三份原始资料记载的核准被答辩人出生年月、参加工作时间依据充分，程序合法，符合事实及法律。请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。被告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府答辩称，1、答辩人不是行政诉讼的主体。被答辩人属于答辩人的职工，二者之间的争议应为劳动争议，故答辩人不是本案行政诉讼的行政主体。2、答辩人不是退休保险待遇的发放主体。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”答辩人不是退休保险待遇的发放主体。3、被答辩人提起民事诉讼败诉后，又对同一争议再次提起行政诉讼的，属于重复诉讼的情形，应驳回起诉。2015年，被答辩人以劳动争议纠纷起诉答辩人，要求确认因劳资办工作失职造成漏登的14年工龄及赔偿因此造成的损失。唐山市曹妃甸区人民法院认定，按照原劳动和社会保障部下发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第二款的规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案”被答辩人的诉讼请求于法无据，不予支持。唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第1778号民事判决书判决驳回被答辩人赵翠花的诉讼请求。被答辩人上诉，河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终2894号民事判决书驳回上诉，维持原判。2017年8月，被答辩人以唐山市曹妃甸区人力资源与社会保障局为被告提起行政诉讼，要求更正个人信息并按更正后的工龄34年发放退休待遇，后追加被答辩人为被告要求确认其经济损失为唐山市曹妃甸区人力资源与社会保障局、答辩人共同造成。因上述民事判决对该诉请已作出生效判决，被答辩人提起民事诉讼败诉后，又对同一争议再次提起行政诉讼，属于重复起诉，应当依法驳回起诉。原告赵翠花向本院提交了以下证据：1、职工定级花名表；2、唐海县第二农场出具的证明；3、户口迁出介绍信；4、户籍科出具的情况说明；5、（2018）冀0209行初11号行政判决。经庭审质证，被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局的质证意见为：1、定级花名表的形成时间为1988年，早于1994年，通过1994年的录用资料，可以证实原告在1994年之前是没有职工身份的；2、职工定级花名表在（2018）冀0209行初11号行政判决中认定为1994年形成，认定错误，所以该表不属于原告职工档案材料；3、户籍科出具的情况说明未加盖公章亦没有经手人签字，不能作为证据使用，第一项至第三项证据不能改变原告自1994年开始建立职工档案成为正式职工并开始缴纳社会保险的事实，不影响其工龄的认定；4、录用证、录用表形成于简历之前，但简历没有盖章，不是完整表格，所以（2018）冀0209行初11号行政判决认定的内容与实际不符。被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、原告赵翠花身份证复印件及常住人口登记卡复印件；2、河北省参保人员退休核准表；3、赵翠花工人简历表；4、二农场一九八二年整顿职工队伍定级花名表；5、劳动合同制工人录用证；6、招收劳动合同制工人审批录用表；7、转正定级审批表；8、企业职工核定工龄、封定工资审批表；9、河北省国有企业等级工资制职工套改工资标准表；10、唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府信访事项办理双向责任书、信访事项答复意见书、唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府信访办公室关于赵翠花反映问题的情况说明；11、本院（2015）曹民初字第1778号民事判决书、唐山市中级人民法院（2016）冀02民终2894号民事判决书；12、赵翠花的申请书及被告的答复；13、本院（2018）冀0209行初11号行政判决书；14、《河北省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》、河北省劳动厅关于印发《河北省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》实施细则的通知、河北省劳动和社会保障厅关于印发《养老保险处退休审批工作程序（试行）》的通知、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违法国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》。经庭审质证，原告赵翠花的质证意见为：1、档案中的个人简历记载出生时间为1964年2月；2、档案中个人信息太少，不完整；3、职工定级花名表是自劳动人社局查找的，系劳动人社局保存的，系原始档案；4、档案材料系机关保存，内容其并不清楚；5、答复同以前一样，没有做出更改；6、对被告提交的证据不认可。本院对上述证据认证如下：原告赵翠花身份证复印件及常住人口登记卡复印件本院予以采纳；被告提交的第二项至第九项证据系原告赵翠花的现存职工档案，第十项至第十四项证据，原告赵翠花虽不认可但未提出足以反驳的证据或理由，对上述证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，原告赵翠花身份证记载的出生时间为1964年2月17日，其职工档案记载情况为：1994年5月17日填制的工人简历表记载赵翠花的出生时间为1964年2月；原唐海县劳动人事局于同日印发的劳动合同制工人录用证中记载赵翠花的年龄为28岁，招收劳动合同制工人审批录用表中记载赵翠花的出生年月为1967年5月；1996年5月30日填制的转正定级审批表、企业职工核定工龄、封定工资审批表及1998年4月1日填制的河北省国有企业等级工资制职工套改工资标准表均记载赵翠花的出生时间为1967年5月、参加工作时间为1994年5月。原告赵翠花的职工养老保险费自1994年开始缴纳，养老保险手册登记赵翠花的出生时间为1967年5月、参加工作时间为1994年5月。赵翠花职工档案中原河北省垦丰农工商联合公司第二农场第七生产队职工定级花名表中记载赵翠花出生时间为1964年2月，参加工作时间为1980年1月。本院认为，劳动和社会保障部下发的《关于制止和纠正违法国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第二款的规定：“对职工出生时间的认定实行居民身份证与职工档案相结合的办法。本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证与职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案”。被告提交的工人简历表记载原告赵翠花出生时间为1964年2月，职工定级花名表中记载的原告出生时间亦为1964年2月，参加工作时间为1980年1月，并且已生效的（2018）冀0209行初11号行政判决已认定赵翠花的出生时间为1964年2月17日，故结合原告本人的身份证、户籍登记信息及（2018）冀0209行初11号行政判决，应认定原告的出生时间为1964年2月17日。被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局虽辩称职工定级花名表不属于原告赵翠花的职工档案，但生效的（2018）冀0209行初11号行政判决已将职工定级花名表认定为职工档案材料，且职工定级花名表加盖有唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局公章，故被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局的该辩称意见不予采纳。综上，被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局作出的《关于“赵翠花申请核实其工龄的申请书”的重新答复》存在明显不当之处，应予撤销。关于原告要求赔偿其损失320000元的诉讼请求，因被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局尚未作出最终答复且原告未提交证据明确其损失，故原告的该项请求本案暂不做处理。原告赵翠花与唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府间因档案问题所产生的纠纷系人事档案纠纷，应属劳动争议纠纷，不属于本案审理范围，本案不予涉及。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：撤销被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局于2018年9月10日作出的《关于“赵翠花申请核实其工龄的申请书”的重新答复》，并由被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局于本判决生效后30日内重新作出答复。本案案件受理费50元，由被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。审 判 长 韩叶清人民陪审员 杜锡贵人民陪审员 吴瑞福 二〇一九年九月六日法官 助理 陈 伟书 记 员 刘红莲