山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4988号 上诉人（原审被告）：李朝阳，男，1969年10月19日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：左爱民，山东万信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：滕素华，女，1965年8月19日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：左爱民，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋振祥，男，1960年4月14日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：辛锡坤，山东双和律师事务所律师。 上诉人李朝阳、滕素华因与被上诉人宋振祥民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0782民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李朝阳、滕素华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人都是自然人，没有约定利息，一审法院判决部分利息错误。2、一审法院认定事实不清，对举证责任的主体适用法律错误。因为上诉人李朝阳做买卖急需用钱，就在2010年至2013年9月份向被上诉人借了980000元人民币，因为是同事关系，上诉人与被上诉人之间没有约定借款利息，该借款上诉人李朝阳边借边还，已经通过农行、建行、农信偿还了被上诉人953550元的本金，上诉人李朝阳至今只欠被上诉人26450元本金，一审认定银行账户往来中，部分银行流水的摘要中备注“货款”、“转存”、“往来”等信息，无法认定是否属于借贷关系还是其他债务往来，这个举证责任应该由被上诉人承担。二、一审法院审理程序违法。根据相关法律规定，同一个律师事务所不能为同一案件的原被告代理，在审理时法官并未向上诉人释明，上诉人当时不清楚法律规定未提异议，判决后经查阅法律规定，同一案件不能由同一律师事务所为双方代理。 被上诉人宋振祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。对上诉人在上诉状中所称审理程序问题，我方认为坊子区仅有一家律师事务所，按照司法部相关的规定，允许同一个律师事务所代理双方当事人，另外按照开庭过程中，上诉人对诉讼参加人没有异议，且案件原告为宋振祥，原告委托律师在先，如果被告认为同一家律师事务所不能担任同一案件原被告的代理律师，应当主动寻找其他律师进行案件代理，上诉人在上诉状中所陈述的律师代理的问题不是诉讼程序的违法。 宋振祥向一审法院起诉请求：请求判令李朝阳、滕素华共同偿还借款本金217000元及利息并承担诉讼费用。 一审法院认定：2011年2月11日、2013年5月24日、2013年9月29日，宋振祥通过银行向李朝阳共计转账300000元。2014年6月2日，李朝阳、滕素华向宋振祥出具金额为300000元的借条一份，李朝阳于2018年4月27日在该借条中载明，已归还宋振祥83000元，尚欠217000元。2014年12月19日，宋振祥与李朝阳、滕素华就偿还借款300000元事宜达成还款协议。庭审中，李朝阳、滕素华主张，上述借条、还款协议系在宋振祥胁迫下出具，但未提交证据证明，法院对此不予认可。 另查明（一），李朝阳提交进账单、电汇凭证和银行流水等，证明2011年10月27日至2018年2月14日，其向宋振祥借款980000元，现已还款953550元，尚欠24650元。宋振祥认可李朝阳自借条签订之日后，已偿还的83000元。法院经审查认为，在双方借条签订之前发生的银行账目往来中，部分银行流水的摘要中被备注“货款”、“转存”、“往来”等信息，无法认定是否属于借贷关系还是其他债务往来，对此之间发生的账目往来暂不予认定；双方均认可自借条签订之后已偿还83000元，法院依法予以认定。 另查明（二），李朝阳、滕素华系夫妻关系。 一审法院认为，本案中,李朝阳和滕素华夫妇在借条和还款协议中均签字确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。李朝阳、滕素华在庭审中抗辩，借条和还款协议系在宋振祥胁迫下出具，李朝阳、滕素华作为完全民事行为能力人，如若抗辩所述，其事后未报警，亦未向宋振祥索要借条和还款协议，任凭宋振祥持有，明显不合常理。故宋振祥与李朝阳、滕素华之间的民间借贷关系合法、有效，依法应予保护。李朝阳、滕素华梅未按时还款是形成本案纠纷的原因。宋振祥关于要求李朝阳、滕素华返还借款本金217000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于利息计算的问题。本案中，借贷双方未在借条和还款协议中约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于利息之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故法院依法认定，案涉借款视为不支付利息。本案中，借贷双方在还款协议中约定借款分三期还完，最后一期为2015年5月归还。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利息的规定，法院认为逾期利息宜以217000元为基数，自2015年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李朝阳、滕素华偿还宋振祥借款本金217000元及利息（以217000元为基数，自2015年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回宋振祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，减半收取2278元，财产保全费1605元，共计3883元，由李朝阳、滕素华负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是一审判决认定的借款数额和利息标准是否正确。 关于借款数额问题，宋振祥就其主张的借款300000元，提交了2014年6月2日李朝阳、滕素华出具的借款300000元的借条并提交了对应的三笔款项来源的证据。该证据形式规范，意思表示明确，且有证据证实借款已实际交付，应认定该300000元借款真实有效，李朝阳、滕素华虽主张该借条是受胁迫的情况下出具，但无证据证实，其主张不能成立。除本案争议的借款外，有证据证实双方当事人还有其他的款项往来关系，但款项均发生于2014年6月2日之前，宋振祥主张其他款项已结算完毕，李朝阳、滕素华在不能推翻以上借条真实性的情况下，要求进行抵扣依据不足，其该项主张亦不能成立。至2018年4月27日，李朝阳、滕素华向宋振祥还款83000元，又向宋振祥出具了217000元的借条，数额与上述借条相对应，应认定是双方对所欠款项的结算，一审判决认定的借款数额合法有据，应予确认。 关于利息标准问题，本案系自然人之间的借款，借条未约定利息，应认定为不支付利息。但是，2014年12月19日，李朝阳、滕素华就该300000元借款向宋振祥出具还款计划，最后一期的还款时间为2015年5月，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审判决按年利率6%的标准支持逾期付款利息于法有据，二审应予确认。对李朝阳、滕素华关于不应支持利息的上诉理由，本院不予支持。 关于本案一审的程序问题，虽同一律师事务所的律师代理当事人双方违反相关规定，但李朝阳、滕素华无证据证实除此之外尚有影响审理公正审理的其他法定情形，故该项上诉理由不足以推翻一审判决结果，对李朝阳、滕素华关于程序的上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审判决结果正确，二审可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4555元，由上诉人李朝阳、滕素华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年九月二十四日 书记员  谭迦文