四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1097号 原告：徐兴迅，男，1967年9月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：西南建工集团有限公司，统一社会信用代码915116007118166988，住所地广安市经济技术开发区奎阁园区石滨路9号。 法定代表人：沈鑫，职务董事长。 委托诉讼代理人：何琳，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洁，四川弘齐律师事务所律师。 第三人：杨希友，男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告徐兴迅与被告西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）及第三人杨希友建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理，同年9月19日作出（2018）川0183民初2100号民事判决书。一审宣判后，被告西南建工在上诉期内提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）川01民终18778号民事裁定书，以事实不清为由，裁定发回本院重审。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告徐兴迅的委托诉讼代理人周雄伟，被告西南建工的委托诉讼代理人何琳、王洁，第三人杨希友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐兴迅向本院提出诉讼请求：1、判令西南建工向徐兴迅支付工程款214800元；2、判令西南建工从2016年1月26日起以214800元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付至实际付清之日止的资金占用利息。事实和理由：2014年，西南建工承建了邛崃市临济镇青华社区灾后重建农民新居建设项目工程。2014年8月20日，西南建工将盖瓦工程分包给了徐兴迅，并签订了盖瓦工程施工合同。合同签订后，徐兴迅按照西南建工合同内容认真履行并交付给西南建工验收合格，现西南建工承建的工程早已验收合格并交付使用，期间西南建工支付了大部分工程款，现尚欠徐兴迅的工程款214800元。经徐兴迅多次催收，西南建工至今未付，故向法院起诉，请求判如所请。 西南建工辩称，西南建工与徐兴迅不存在任何法律关系，徐兴迅称与西南建工签订盖瓦合同，但是合同并没有西南建工的签名和盖章。合同上的签名是杨希友，西南建工并没有授权杨希友与徐兴迅签订合同。西南建工与徐兴迅之间并没有进行任何结算，徐兴迅也没有将该工程交付给西南建工，西南建工没有义务向徐兴迅支付工程款。徐兴迅的起诉已经超过诉讼时效，并且没有诉讼时效中断的情形，请求驳回徐兴迅的诉讼请求。 杨希友述称，徐兴迅在西南建工承建的邛崃市临济镇青华社区灾后恢复重建项目中，承包了盖瓦工程。西南建工欠徐兴迅部分工程款属实，徐兴迅的诉讼金额属实，且已经扣除了已支付的工程款。西南建工对杨希友没有书面授权是事实，但是，西南建工在成都地区的负责人李某和邓春华是口头授权其签订部分合同。杨希友的身份为项目的执行经理。虽然徐兴迅与西南建工没有书面形式的结算，但是西南建工在向邛崃市的付款申请书上加盖公章进行了确认，并且西南建工也已支付了部分工程款，现在徐兴迅起诉的是剩余款额。另外邛崃市分管领导李树军对杨希友的职务很了解，2014年，杨希友还代表西南建工参加了电视采访，大家都清楚杨希友是西南建工在该项目上的项目经理。本案付款责任应由西南建工承担。 本院经审理认定事实如下：2011年10月1日，西南建工与李某签订《劳动合同》，载明劳动合同期限为2011年10月1日至2014年10月1日，职务为成都分公司负责人。西南建工作为甲方与李某于2013年、2014年分别签订了《2013年度经营目标责任书》、《2014年度经营目标责任书》，约定根据年度工作要求，西南建工授权李某作为成都分公司第一责任人，负责成都分公司的管理。2014年4月，西南建工中标承建了邛崃市临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目。李某指派杨希友在案涉青华社区灾后重建项目上从事项目执行经理工作，案涉项目启动后，杨希友一直在项目上进行管理，并代表西南建工在邛崃市参加有关会议，协调项目上的相关事宜。监理公司工作人员陈某在项目监理过程中与杨希友进行接洽。 2014年8月20日，徐兴迅与杨希友签订了《西南建工集团有限公司临济镇青华社区灾后恢复重建安置点项目盖瓦工程施工合同》。合同中首部甲方为西南建工集团有限公司临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目部，落款处甲方为西南建工集团有限公司，该合同未加盖西南建工印章，杨希友在甲方代表处签字。合同中约定：工程名称为西南建工集团有限公司临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目盖瓦工程；徐兴迅负责将本厂合格产品运到西南建工工地现场按照国家相关现行标准进行施工，综合单价定为斜屋面水泥机制瓦31元/平方米、雨棚为青筒瓦95元/平方米、外墙装饰瓦花380元/平方米；承包方式为包工、包料、含喷色……；付款方式为西南建工按验收合格的工程进度总额的50%支付，总工程完工后，西南建工及时验收本单项项目，在两月内按剩余总额的47%支付，剩余3%作为保质金，期限为一年，期满后支付徐兴迅保质金，在一年内如果出现质量问题由徐兴迅及时负责解决，费用自行承担。 工程量明细单、领进度款申请表，植茂银、李盼、包启锦在上述不同单证中签字。 工程量确认单，载明：屋面水泥机制瓦11643.73平方米，雨棚筒瓦650.16平方米，合水瓦672片，窗花瓦60.72平方米。杨荣、徐兴迅、包启锦、李盼签字。 西南建工于2016年1月26日向邛崃市出具《申请（民工工资分配方案）》中载明：西南建工集团有限公司承建的临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目由于新增加工程且审计未出结果原因导致拖欠民工工资7313522元，其中盖瓦班组徐兴迅等28人558020元，实际支付25万元……..恳请临济镇人民政府从该项目工程尾款和民工工资保证金中代为支付。西南建工集团有限公司加盖印章，西南建工集团有限公司法定代表人沈鑫签字。 2016年5月30日的财务制表，载明欠付徐兴迅的工程款为32.54万元。 西南建工于2016年10月13日向邛崃市出具《借款申请》中载明：西南建工集团有限公司承建的临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目，于2015年元月竣工验收并交付使用，因目前西南建工集团有限公司资金紧张，为解决民工工资问题，向临济镇人民政府申请在剩余质保金中借款30万元。 西南建工于2017年1月25日向邛崃市出具《委托书》中载明：西南建工集团有限公司承建的临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目外墙风貌部分，西南建工集团有限公司于2014年4月8日正式进场，2015年2月11日工程已全面完工并通过竣工验收。西南建工集团有限公司向临济镇人民政府申请100万元，委托临济镇人民政府将100万元代为支付该项目部分民工工资并附民工工资代为支付明细。 2018年2月12日，临济政府接受西南建工的委托以代发工资名义向徐兴迅支付工程款45000元，截止起诉尚欠徐兴迅214800元。 上述事实有徐兴迅、西南建工及杨希友的陈述，《西南建工集团有限公司临济镇青华社区灾后恢复重建安置点项目盖瓦工程施工合同》、《工程量确认单》、进度款申请表、《申请（民工工资分配方案）》、《借款申请》、《委托书》、财务制表，转账记录、（2017）川01民终16125号、（2018）川01民终18783号、（2018）川01民终18786号《民事判决书》，证人李某、陈某的证言等证据质证证实，在西南建工未提交相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点为：诉讼时效是否经过；案涉合同主体为谁及杨希友能否代表西南建工；徐兴迅的工程款应由谁支付以及是否应当支付利息。 本院认为，本案诉讼时效并未经过。理由为：案涉工程竣工后，因对外欠付材料费、劳务款。西南建工于2016年1月26日、2016年10月13日、2017年1月25日多次向邛崃市申请委托付款、借款，邛崃市在接受委托后于2018年2月12日向徐兴迅支付了45000元，构成诉讼时效中断，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”徐兴迅在2018年7月17日向本院提起诉讼，期间并未超过3年诉讼时效，因此本案诉讼时效并未经过。 另外，杨希友能够代表西南建工与徐兴迅签订上述合同，合同主体应为徐兴迅与西南建工。理由为：西南建工2014年4月中标了上述青华社区的工程项目，李某与西南建工分别签署了《劳动合同》及《年度经营目标责任书》，其中《劳动合同》明确了载明西南建工聘请李某在成都分公司从事负责人工作岗位，与西南建工和李某签订的上述《年度经营目标责任书》中西南建工明确授权李某为成都分公司第一责任人，负责该分公司的管理的约定一致。因此，本院认为，李某作为西南建工成都地区负责人指派杨希友在案涉项目从事项目经理岗位一职的行为属于李某的职务行为，李某的行为能够代表西南建工。因李某代表西南建工，虽西南建工未对杨希友进行书面授权，但李某雇请杨希友在项目上履行项目经理职务的行为能够代表西南建工。故杨希友与徐兴迅签订的上述合同的行为能够代表西南建工。再结合西南建工向邛崃市出具的《申请（民工工资分配方案）》、《委托书》、《借款申请》等证据，西南建工已对杨希友作为项目经理期间该项目上对外所负债务进行了确认，表明西南建工对杨希友的行为予以了认可。西南建工在未提交相反证据予以反驳的情况下，其抗辩主张不能成立，本院不予采纳。 因徐兴迅不具备相关工程的分包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条规定，案涉合同无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因徐兴迅主张金额小于《申请（民工工资分配方案）》中西南建工确认的欠付金额558020元，因付款事实西南建工负有举证责任，但西南建工未提交证据证明其欠付金额小于214800元，因此，本院确认西南建工现尚欠徐兴迅的金额为214800元。故西南建工应当支付徐兴迅剩余工程款214800元。至于徐兴迅主张欠付款的利息，本院认为，双方既未约定逾期付款利率标准，也未约定付款期限。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，徐兴迅主张的利息标准符合上述法律规定，本院予以支持。至于起算时间，因双方并未约定付款时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，因工程已经于2015年2月11日前全面竣工验收并交付使用，徐兴迅从2016年1月26日主张利息，本院予以支持。 为此，依照上述法律规定，判决如下： 被告西南建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐兴迅劳务工程款214800元及资金利息（资金利息计算方式：以214800元为基数，照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年1月26日起至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告西南建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张朝良 人民陪审员  郑文武 人民陪审员  徐代江 二〇一九年九月十七日 书 记 员  冯涛涛