云南省昆明市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）云01行赔终8号上诉人（一审原告）韩智昆，男，汉族，1958年3月25日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人李明伦，云南法兮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市公安局五华分局。住所地：昆明市五华区司法行政中心。法定代表人段波，该分局政委。委托代理人高勇，系昆明市公安局五华分局副局长。代理权限：特别授权代理。委托代理人窦琨，系昆明市。代理权限：特别授权代理。上诉人韩智昆因与被上诉人昆明市公安局五华分局（以下简称：五华分局）行政赔偿一案，不服昆明市五华区人民法院作出的（2018）云0102行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：原告韩智昆原系昆明市灯具厂职工。1978年5月16日，昆明市公安局五华分局西站派出所出具了《收条》，载明：“今收到系昆明市灯具厂转来原该厂青工韩志昆（住钱局街77号）档案材料一袋共捌拾贰页”。现昆明市公安局五华分局不能找到原告韩智昆的上述档案材料。2018年7月27日，韩智昆向昆明市公安局五华分局提出行政赔偿申请。2018年8月9日，昆明市公安局五华分局文林派出所与韩智昆达成《调解协议》，载明昆明市公安局五华分局文林派出所不能接受韩智昆的赔偿请求，双方不能达成一致，建议韩智昆向人民法院提起诉讼。2018年9月21日，昆明市公安局五华分局作出五（公）赔字（2018）第002号《不予赔偿决定书》，对韩智昆提出的赔偿请求决定不予赔偿。2018年9月29日韩智昆向一审人民法院提起诉讼。请求：一、判令被告赔偿原告自2018年4月至2022年3月四年期间养老保险费共计77469.4元；二、判令被告赔偿原告自2018年4月至2022年3月四年期间养老保险金共计133878元；三、判令被告赔偿原告自2018年4月至2022年3月四年期间过渡性养老金80640元；四、判令被告赔偿原告自2018年4月至2022年3月四年期间基础养老金94272元；五、诉讼费用由被告承担；六、撤销昆明市公安局五华分局作出的《不予赔偿决定书》。一审人民法院认为，原告韩智昆提交的证据不能证明被告昆明市公安局五华分局遗失原告韩智昆档案的行为与原告提出的行政赔偿请求之间的关联性。原告提交的赔偿项目清单系原告自己计算得出，没有有权机构出具的证明材料证明原告的养老保险金相关事宜因被告遗失原告的档案而不能办理，也不能证明被告遗失原告的档案导致原告受到的实际损失。因此，原告韩智昆请求被告昆明市公安局五华分局对其进行赔偿没有事实根据和法律依据，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的应当进行赔偿的范围。被告昆明市公安局五华分局在收到原告韩智昆提出的赔偿请求后，在法定期限内依照法定程序作出五（公）赔字（2018）第002号《不予赔偿决定书》，主体适格，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求被告进行行政赔偿的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告韩智昆的全部诉讼请求。案件受理费不予交纳。韩智昆上诉称，一审判决认定的基本事实正确，但是适用法律错误。被上诉人丢失上诉人的档案导致上诉人以下直接财产损失：1、上诉人到了退休年龄无法正常领取养老金；2、上诉人额外尚需缴纳4年的养老费（凑足15年）才能够领取基本养老金；3、上诉人的11年工龄（因为档案丢失）不能认定为视同缴费年限，原告每月应当领取的过渡性养老金、基础养老金作废。（1、2018年4月至2022年3月，共计未来四年养老保险保费为77469.4元；2、2018年4月至2022年3月，共计应当领取养老保险金133878元；3、原告从60岁退休到76岁可以领取的过渡性养老金为80640元；4、原告从60岁退休到76岁因为没有视同缴费工龄我损失的基础养老金94272元。以上共计人民币386259.40元）请求：撤销一审判决以及被上诉人作出的《不予赔偿决定书》，依法判决被上诉人赔偿上诉人相关损失人民币386259.40元。五华分局答辩称，1、对昆明市公安局五华分局文林派出所（原西站派出所）收取过原告的档案予以认可。该档案是否属于办理退休所需的档案材料因档案遗失无法予以确认；2、档案遗失是否导致原告不能正常退休或者购买养老保险的必然条件应当由相关行政部门予以证实。同时，原告提出的赔偿申请及金额无充分证据予以佐证，我局在收到原告国家赔偿申请时已明确告知原告要提供相关行政机关出具的证明材料，证实确因系档案遗失对其造成一定的经济损失。3、我局文林派出所虽然收取过原告档案，但收取时间为1978年，不属于国家赔偿法调整范畴。请求驳回原告的诉讼请求。本案二审认定的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。本院认为：一、最高人民法院《关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》明确规定：“……侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为发生在1994年12月31日以前，但持续至1995年1月1日以后，并经依法确认的，属于1995年1月1日以后应予赔偿的部分，适用《国家赔偿法》予以赔偿；属于1994年12月31日以前应予赔偿的部分，适用当时的规定予以赔偿；当时没有规定的，参照《国家赔偿法》的规定予以赔偿。……”本案被上诉人五华分局下属原西站派出所（现文林派出所）于1978年5月16日调取了上诉人韩智昆的档案材料后因保管不善，丢失了该档案材料，致上诉人韩志昆至今无法办理退休手续。丢失档案材料的侵权行为虽然发生在《中华人民共和国国家赔偿法》生效之前，但持续到《中华人民共和国国家赔偿法》生效之后，根据上述司法解释的规定，可以适用《中华人民共和国国家赔偿法》的实体规定和程序规定寻求救济。因此，被上诉人五华分局主张关于“我局文林派出所虽然收取过原告档案，但收取时间为1978年，不属于国家赔偿法调整范畴。”的观点，不能成立。上诉人韩智昆依照《中华人民共和国国家赔偿法》申请国家赔偿，并无不当；二、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据和法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案被上诉人五华分局依职权调取了上诉人韩智昆的档案材料，由于被上诉人的该调取行为即产生了对该调取的档案材料予以妥善保管的附随义务，依法在上诉人韩智昆或其所属单位要求返还该档案材料时，被上诉人五华分局即负有全部返还其调取上述档案材料的义务。然而，由于被上诉人五华分局出现重大过失，将该调取的档案材料丢失。虽经努力查找未果，致使无法将对调取的上诉人韩智昆的该档案材料予以返还。被上诉人五华分局依法应当承担对该档案材料灭失的赔偿责任。上诉人韩智昆主张被上诉人五华分局应承担赔偿其退休应得的养老金等费用共计人民币386259.40元的赔偿责任，但上诉人韩志昆对此主张所提交的证据材料均属于其单方制作的数额清单，并没有提交经过相关行政职能部门予以确认有关养老保险金费用的数额的证据材料。根据上述司法解释的规定，上诉人韩智昆对其主张被上诉人五华分局承担赔偿责任的赔偿金的数额并没有完成举证义务。因此，上诉人韩智昆提出由被上诉人五华分局承担赔偿其人民币386259.40元请求依法应予驳回。并且即便被上诉人五华分局因为丢失了上诉人韩智昆的档案材料承担了赔偿财产损失的相应责任，也并不能实现上诉人韩智昆得以办理正式退休手续的目的；三、对于被上诉人五华分局作出的本案的五（公）赔字（2018）第002号《不予赔偿决定书》，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款的规定，上诉人韩智昆对本案的五（公）赔字（2018）第002号《不予赔偿决定书》不服，有权在被上诉人五华分局作出该不予赔偿决定书之日起三个月内向人民法院提起诉讼。因此，该五（公）赔字（2018）第002号《不予赔偿决定书》的不予赔偿决定实际因上诉人韩智昆的提起诉讼之行为而并不发生法律效力。因此，人民法院对该五（公）赔字（2018）第002号《不予赔偿决定书》的不予赔偿决定的合法性审查并不属于本案人民法院应当予以审理的范围，可以不予审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决驳回一审原告韩智昆的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人韩智昆的上诉观点不能成立，其上诉请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共计人民币100元不予收取。本判决为终审判决。审判长 马 勇审判员 张 锐审判员 颜瑶瑶二〇一九年九月十二日书记员 李国芳