河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0406民初1671号 原告：马某1，女，汉族，1960年7月28日出生，现住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：常新麟，河北升阳律师事务所律师。 原告：马某2，男，汉族，1986年7月15日出生，现住广州市天河区。 原告：魏某，女，汉族，1964年10月6日出生，现住广州市天河区。 被告：马某3，女，汉族，1968年2月28日出生，现住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：谷守太，河北极致律师事务所律师 原告马某1与被告马某3为继承纠纷一案，本院受理后，依据被告马某3申请，追加马某2、魏某为共同原告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人常新麟、被告马某3及其委托诉讼代理人谷守太到庭参加诉讼，原告马某2、魏某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某1向本院提出诉讼请求：一、请求被告交付父亲马海生生前赠与给原告的13万元银行存款；二、依法继承父、母亲约38万元遗产中的12.6万元；三、依法分割约五万元丧葬费、抚恤金。事实和理由:原告与被告马某3系同胞姐妹，原告还有一个同胞弟弟马克平于2018年4月15日因病去世，侄子马某2在广发证券工作。原告母亲赵文芹于2011年12月2日因病去世，父亲马海生于2018年7月15日病逝。由于被告掌控了父亲的存款折、银行卡、身份证和死亡证明及火化证等证件，父亲的财产全部被马某3占有控制，以致社会保险机构支付给死亡退休职工家属的丧葬费、抚恤金都不能领取，父亲购买墓地的遗愿也不能实现。 原告父亲2018年6月在峰峰集团第二医院住院期间，于20日13时32分明确表示，将他存款中的13万给了原告，并让被告马某3将由其保管的存有17.7万元存款的工商银行卡交给原告，其中的4.7万元由原告负责用于购买两代人的墓地使用。但被告却以父亲立有遗嘱为由不肯将父亲在工行的存款交付原告，可是却始终不向原告出示所谓的遗嘱，无理将父亲处的全部财产据为己有，甚至掌控父亲的火化证不让原告祭奠父亲。 原、被告父亲马海生是建国前参加工作的事业单位职工，每月除四千余元的退休工资外，每年还有近两万元的补贴，而医疗费则是全额报销的。父亲在2016年4月以前一直与弟弟马克平一家共同生活，他一向生活节俭，每月仅向弟弟支付500元生活费，其余全部成为他个人的积蓄。据初步估算，不包括父亲赠与原告的13万元存款，加上母亲去世时留下的约15万元存款父母的遗产数额应当不低于38万元，对于父母的遗产应当按《继承法》关于法定继承的规定由父母的法定继承人继承。原告认为，被告拒不向原告交付13万元的银行存款，进而将父母的遗产全部据为己有造成纠纷，致社保基金给付家属的丧葬费和抚恤金也不能领取，其行为侵犯了原告的合法权利。原告为维护自己的合法财产权利和法定继承权，现依法向贵院提起民事诉讼，请求依法判决。 原告马某1提供证据如下：1、马某1身份证复印件；2、原被告家庭亲属关系证明；3、马海生录音光盘一张；4、工资收入情况及丧葬费、一次性抚恤金数额证明；5各种补贴、慰问金、奖金及报销药费统计表、工资、补贴奖金、医药费的支付转账凭证；6、医疗费收据、单位二次报销单据及保险公司大病保险理赔计算书；7、银行交易清单。以上均为复印件或复制品。 原告马某2、魏某向本院提出陈述意见第一、由于马某2一家目前已经定居广州，魏某也一同来到广州照顾家中一岁的宝宝，来回路途遥远，且外出后，家中无足够人手照料宝宝，故无法到现场参加开通，恳请理解。第二、作为马海生的儿子和儿媳马克平魏某花多年来一直悉心照顾父亲马海生和母亲赵文芹，虽然马克平已故，但作为其子与其妻，理应拥有合法继承的权利，虽然开庭无法到现场，但我们不放弃对马海生的遗产继承权利。 原马某2松魏某花未提供证据。 被告马某3辩称：遗嘱继承优先于法定继承，答辩人持有遗嘱人(马海生)生前签名捺印的代书遗嘱以及法律服务机构人员见证在该遗嘱上的签字捺印的合法有效遗嘱，故遗嘱人的一切个人资金均属于遗产范围。 有遗嘱按遗瞩，无遗嘱按法定，由于遗嘱人(马海生)于2016年9月29日在家中(峰峰矿区新新小区58号楼2单元403室)经光彩法律事务所的法律工作者曹某、苏某对遗嘱人的遗嘱进行现场代书和见证，该遗瞩主要内容之一是:遗嘱人所有的钱款(银行存款、养老金)一概由答辩人即遗嘱继承人单独继承，并由遗嘱人亲自在遗嘱上签字捺印以及代书人曹某见证人苏某在遗嘱上签字捺印，见证了该遗嘱的真实性和合法性。在本案中既然存在遗嘱继承，那么，必然排除对本案法定继承人即原告对遗嘱人的继承，根据《继承法》16条的规定只能由遗嘱继承人即答辩人单独继承，原告不得继承。二，原告若不能提举遗嘱人作出的新的合法有效的遗嘱，那么原告就不能抵抗答辩人持有的合法有效的遗嘱的效力，即遗嘱继承优于法定继承。原告在诉状第1页的17-20行的行文中体现遗嘱人有新的遗嘱，如果原告不能提举或者提举的新的遗嘱不具备遗嘱继承的法定要件，当不能否定答辩人提交的遗嘱的效力。综上:根据以上事实和《民法总则》124条、《继承法》16条、17条18条、19条、20条、21条、22条的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 补充答辩意见 首先，原告在诉状中提出的三项诉讼请求，涉及到多个法律关系，赠与合同应由合同法调整，遗产继承应由继承法调整，作为不属于遗产的社会福利、补贴的丧葬费抚恤金宜由民法调整，原告将三种法律关系交织在一起一并起诉，明显不符合人民法院一个案件只审理一个法律关系的要求，请求法庭驳回原告三项请求中的的两项诉讼请求。 一，针对原告第一项诉讼请求:1、父亲从未告诉答辩人向原告交付17万元存款；2、录音资料不具备证据资格、可采性，内容前后矛盾(上页与下页购买墓地款款额差额巨大，从上下文字中也不存在明确的遗嘱或者赠与)，而且通篇均由原告诱导、误导，内容不属父亲真意;或者从该录音资料的形式、内容上看什么都不像，该录音不仅存在重大疑点甚至根本不能成立，实为证据材料的非法性、存在排除规则、证据能力的限制规则之大成。3、非法性，偷录的对象是案外人，并以此为证据向法庭公然提举侵害了案外人的隐私权，并且原告偷录其父的录音严重违反公序良俗，原告收集证据手段的严重非法性显而易见，依法应当予以排除;4、父亲未向原告交付，赠与合同依法未生效、未成立、未确定;5、答辩人不适格，答辩人不是赠与合同中的赠与人或者遗嘱中的遗嘱人，也就是说根据《合同法》第8条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”当然，除消法例外，答辩人为案外人原告与答辩人双方不存在合同关系。6、录音资料内容结合诊断证明、病历、病程记录、物证药品以及书证说明书形成了完整的证明体系，从逻辑目标上看证据与证据之间环环相扣，足以证明被录音人在被录音时，语无伦次思维混乱。7、父亲在晚年需要子女依法履行赡养义务，原告以其消极行为不予履行，已经涉嫌构成遗弃，退一步，假定赠与合同已经成立，原告针对父亲非法偷录录音赠与或者遗嘱由于严重违反公序良俗无效，加之，要约、承诺内容不存在以及原告父亲神志不清无行为能力，依法为无效行为。 二、针对原告第二项诉讼请求，1、原告未向法庭举证证明父母共有遗产38万，更未举证证明母亲于2011年12月2日截止的遗产数额，至于父亲个人遗产以及父亲对母亲个人遗产继承后的转化为父亲个人遗产的，根据原告提出的父亲对其赠与合同或者遗嘱的不成立(不符合《合同法》第14、21、30、80条以及《民通意见》第128条)以及答辩人提举的经过专门从事法律服务人员对父亲的代书遗嘱予以代书见证，其证明力效力层级要远远高于其他一般人的证人证言(见证据规定第69条)，父亲的遗产更加与原告不发生一毛钱的关系;2根据父亲于2016年9月29日所立遗嘱以及《继承法》第5条，遗嘱继承效力高于法定继承，故此，父亲的全部个人遗产与原告无关。三、针对原告第三项诉讼请求 父亲在遗嘱中对其去世后的丧葬费、抚恤金的安排是:在各项费用支付后剩余部分全归答辩人个人所有。需要说明的是，答辩人办理丧事花费2万余元。在司法领域，法不禁止即为许可，在法律没有禁止规定的情形下，父亲对去世后的社会福利依法有权作出处分，原告要求分割没有法律依据。 被告马某3提供证据如下：1、遗嘱；2、病例；3、氟哌噻吨美利曲辛片说明书；4、病程记录；5、诊断证明；6、病历。以上均为复印件。证人曹某、苏某出庭作证。 本院经审理认定事实如下：马海生、赵文芹夫妇生前育有三个子女：长女马某1、次女马某3、儿子马克平。赵文芹于2011年12月2日去世，马海生于2018年7月15日去世。儿子马克平于2018年4月15日去世。马克平与魏某夫妇育有一子马某2。马海生生前于2016年9月29日立有遗嘱，载明：。我现在跟随次女马某3生活，日常琐事全都由她照顾料理，今后我自然主要依靠她来照料我的万年幸福生活，现趁我头脑清楚叫你们来给我写个字据，把百年之后的事安排一下，以防止子女们日后因财产继承问题发生争执，故立此遗嘱如下：一、原先单位分配给我的现住房，位于峰峰矿区的房屋，平房有三间，将来我去世后由次女马某3接受居住使用，如遇拆迁，也由她享受回迁权；二、我的工资养老金收入及银行存款将来我去世后如有结余部分，全部归次女马某3继承三、将来我去世后，政府部门发放的丧葬费及抚恤金等由次女马某3去领取，该费用除支付我的丧事费用外，剩余部分归次女马某3所有。立遗嘱人马海生签字捺印，代书人曹某签字捺印，见证人苏某签字捺印。 本院依法调取的马海生银行卡交易明细显示，22018年7月15日马海生去世后，其名下中国农业银行银行卡共有10笔进账记录，累计222772.72元；中国建设银行个人活期账户共有3笔进账记录，累计13012.64元。以上共计235785.36元。 马海生抚恤金、丧葬费尚未结算。 本院认为，继承应从被继承人死亡时开始，继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，被继承人马海生死亡时间为2018年7月15日，故继承开始时间为2018年7月15日。马海生之子马克平先于马海生死亡，马克平直系晚辈血亲马某2为代位继承人，马克平之妻魏某不是代位继承人，不享有继承权；马海生之女马某1、马某3为法定继承人。马海生生前于2016年9月29日立有遗嘱，该遗嘱属于代书遗嘱，《继承法》第十七条第三项规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并有代书人、其他见证人和遗嘱人签字。马海生立遗嘱时为完全行为能力人，所立遗嘱符合代书遗嘱的形式要件该遗嘱依法成立且生效。根据该遗嘱第二项，“我的工资养老金收入及银行存款，将来我去世后如有剩余部分全部归次女马某3继承”。本院查明的马海生银行卡2018年7月15日之后的进账款项总额为235785.36元，因马某3为遗嘱继承人，故马海生的遗产235785.36元应由马某3继承；马某1、马某2对此款不享有继承权。马某1未提供证据证实其父母留有其他遗产。本院对原告马某1诉讼请求第二项要求继承父母38万元遗产中的12.6万元的主张依法不予支持。 原告马某1诉讼请求第一项，请求被告交付父亲马海生生前赠与给原告的13万元银行存款，为证明其主张，原告马某1提供2018年6月20日马海生的谈话录音。对于该谈话录音被告马某3认为不能体现马海生将遗产赠与原告的意思表示，未形成合意意见。原告主张该录音属于马海生生前赠与。本院认为赠与合同具有相对性，合同的主体是赠与人与受赠人，赠与人有履行义务，本案中由于赠与人马海生已经死亡，赠与合同履行不能，故本院对原告马某1此项主张依法不予支持。 原告马某1诉讼请求第三项要求依法分割丧葬费、抚恤金。从本院查明的事实看，马海生去世后其丧葬费抚恤金尚未支付到位，本院对原告此项主张依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用 驳回原告马某1要求被告马某3交付父亲马海生生前赠与给原告的13万元银行存款的诉讼请求； 驳回原告马某1要求继承父母38万元遗产中的12.6万元的诉讼请求； 驳回原告马某1要求分割丧葬费、抚恤金的诉讼请求； 驳回原告马某2、原告魏某要求继承马海生遗产的请求。 案件受理费5890元，减半收取2945元，由原告马某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李冬梅 二〇一九年九月二十六日 书记员  朱小飞