广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终812号上诉人（原审被告）：广西东日建筑工程有限责任公司。法定代表人：何洲，执行董事。上诉人（原审被告）：广西东日建筑工程有限责任公司桂平分公司法定代表人：李彪，经理。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：梁前进，广西元丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌才，男。委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师。原审被告：广西恒宁房地产开发有限公司。法定代表人：李春健，执行董事。委托诉讼代理人：梁前进，广西元丰律师事务所律师。原审第三人：池方水，男。上诉人广西东日建筑工程有限责任公司（以下简称东日建筑公司）、广西东日建筑工程有限责任公司桂平分公司（以下简称东日建筑桂平分公司）因与被上诉人凌才、原审被告广西恒宁房地产开发有限公司（以下简称恒宁房地产公司）、原审第三人池方水租赁合同纠纷一案，不服信宜市人民法院（2018）粤0983民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东日建筑公司、东日建筑桂平分公司上诉请求：撤销(2018)粤0983民初2301号民事判决，驳回凌才提出的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定诉讼时效在2012年3月7日产生中断，据此认为凌才至2018年9月4日提出诉讼，仍然未超过诉讼时效期间错误。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断之时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，既然一审判决认定诉讼时效在2012年3月7日中断，诉讼时效即应在该日期起重新计算，至2018年9月4日已经六年半多，无论如何计算都已经超出了诉讼时效期间。另外，在本案中，要求东日建筑公司、东日建筑桂平分公司确认该脚手架租赁合同中的各项计算依据，已经是强人所难。因年代久远，东日建筑公司、东日建筑桂平分公司已经因各种原因遗失了不少当时的数据资料，且工作人员也有很大变动，已经无法详细核查当年的资料数据。凌才辩称：一、本案的诉讼时效没有开始起算，本案没有超过诉讼时效期间。东日建筑公司、东日建筑桂平分公司与凌才从未就超期租金进行过结算，根据《民法总则》第188条第二款规定，诉讼时效期间是自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起进行计算。本案中双方没有结算，超期的租金也没有结算，因此东日建筑公司、东日建筑桂平分公司应当支付的租金金额没有确定，诉讼时效期间从未开始起算，故本案没有超过诉讼时效期间。二、因为东日建筑公司、东日建筑桂平分公司计租，双方对超期的天数也没有异议，因此应按照《脚手架租赁合同》计算各项的租金，一审法院判决东日建筑公司、东日建筑桂平分公司支付给凌才的租金金额正确。恒宁房地产公司、池方水不作陈述。凌才向一审法院起诉请求：1.恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司共同支付脚手架及配件逾期租金123736.08元及利息(从2011年12月2日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至付清租金之日止)给凌才；2.本案受理费由恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司共同负担。一审法院经审理查明：凌才有脚手架出租，池方水帮凌才处理出租脚手架事宜。2010年11月25日，以凌才、池方水作为甲方、以广西东日建筑工程有限公司桂平项目部为乙方，双方签订了《脚手架租赁合同》，合同上约定了包括如下内容：一、租赁门式脚手架的品名、原价值、数量、日租单价，并注明日租单价为超期租赁物资时使用。二、租赁物资所有权条款。三、租赁物资的用途及方法。四、租用时间，特别注明租期为240天，春节放假15天不计入租期。五、租金单价、押金、结算方式，特别约定乙方付款由甲方池方水签名的收款收据认可。六、工程概况、用料及搭设方案。七、运输、装卸车。八、其他。九、合同争议解决方式。十、合同失效。签订合同后，甲方于2010年12月19日向乙方租赁了1930门型架4163个、914门型架1348个、2198斜拉杆3900付、1928斜拉杆1530付、730上托12140支、连接肖7790支用于“XX御府二期”第11栋。按照合同约定的租赁期限，上述租赁期应在2011年9月8日届满，但该批物资实际使用期一直到2011年12月1日，共超期78天，按照合同第一条计算，恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司应当支付超期租金123736.8元给凌才。2012年3月7日，池方水向东日建筑桂平分公司提出申请，陈述了超期78天的事实以及要求恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司按合同结算超期租金。该公司项目经理全春来在该《申请报告》上批示有“以上情况基本属实，是否同意按以上时间计算超期租金由上级领导审批”等内容，此后恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司没有就该《申请报告》给出明确答复。2018年9月5日，凌才因恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司一直未有支付超期租金向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。在庭审中，恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司对超期78天的事实没有异议，但认为双方在结算中，凌才已经放弃了超期租金，双方合同已经履行完毕。一审法院认为，双方在本案中争议的焦点，主要有如下几方面的几个法律问题。对于诉讼时效问题，本案中出现超期租金的事实发生于2011年12月1日，距凌才起诉时已经接近七年，恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司据此提出诉讼失效的抗辩。然而，在2012年3月7日，经合同授权的池方水向恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司提出《申请报告》，要求恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司支付超期租金，而恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司在其项目经理签字后一直没有给凌才回复，没有明确表示不履行支付超期租金的义务。池方水向恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司提交的《申请报告》，其性质是向恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司主张追索超期租金的权利文书，在该文书经恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司工作人员签字后，即产生诉讼时效中断的效力。据此，应认定本案的诉讼时效已经在2012年3月7日产生中断，即使按短期诉讼时效1年来计算，凌才仍然没有超过诉讼时效。恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司关于本案超过诉讼时效的抗辩，一审法院依法不予采纳。对于恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司认为池方水已经在结算当中放弃了超期租金的抗辩，因池方水在结算中没有对超期租金进行放弃作出明确表示，在合同履行后，其要求与恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司依照合同进行结算，并不必然被认为是放弃超期租金的表态。况且，按照双方的结算单显示，采用的计算方式是双方在租赁合同约定的期限内的租金进行计算。在凌才及池方水均明确否认放弃追索超期租金权利的情况下，恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司没有证据证实这一抗辩内容，一审法院依法不予采纳。对于恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司认为双方合同权利义务已经履行完毕，合同已经失效，据此无需在向凌才支付任何款项的抗辩，一审法院认为，双方合同的权利义务虽然已经履行完毕，但凌才于2012年3月7日单独提出支付超期租金的行为，独立于双方签订的合同之外，因恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司一直没有明确表示拒绝支付而悬而未决。合同虽履行完毕，但不影响追究对方合同当事人违约责任的权利，在诉讼时效中断的情形下，恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司的抗辩没有法律依据，一审法院依法不予采纳。对于恒宁房地产公司是否属于本案适格主体的问题，东日建筑公司、东日建筑桂平分公司与凌才和池方水之间的权利义务由租赁合同约束，与恒宁房地产公司之间的权利义务由建设工程合同约束，凌才和池方水与恒宁房地产公司之间没有法定和约定的权利义务关系，恒宁房地产公司不是涉案租赁合同的当事方，且租金也无法认定为工程款，故此，恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司这一抗辩理由充分，一审法院予以认可，凌才要求恒宁房地产公司承担支付租金的诉讼请求，一审法院不予支持。对于凌才要求恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司从2011年12月2日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计付利息至付清租金之日止的问题，在合同中，双方没有就超期租金是否需要支付利息或者违约金进行约定，同时，租金不是借款合同的借款或者买卖合同中的货款，凌才要求恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司支付利息，没有法律依据，一审法院对凌才提出要求恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司支付利息的请求，依法不予支持。综上所述，东日建筑桂平分公司拖欠凌才超期78天租金123736.8元的事实，得到双方当事人的确认，在诉讼时效中断的情形下，现凌才要求东日建筑桂平分公司支付该租金，一审法院应予支持。又因东日建筑桂平分公司是东日建筑公司全资出资并在其授权之下开展经营活动，故此东日建筑公司应当对该租金的支付负连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第(一)项、第二款之规定，判决：一、限东日建筑桂平分公司于判决发生法律效力后十日内支付超期租金123736.8元给凌才；二、东日建筑公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回凌才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387元，由东日建筑桂平分公司、东日建筑公司连带负担(该受理费凌才已预交，由判决恒宁房地产公司、东日建筑公司、东日建筑桂平分公司迳付给凌才)。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是凌才提起本案诉讼是否超过法律规定的诉讼时效期间。从本案查明的事实来看，按照《脚手架租赁合同》的约定，涉案租赁物的租赁期应在2011年9月8日届满，但该批租赁物实际使用到2011年12月1日，共超期78天。东日建筑公司、东日建筑桂平分公司对涉案的租赁物超期使用78天并无异议，因此，可以认定东日建筑桂平分公司存在超期使用租赁物78天的事实。再从池方水于2012年3月7日向东日建筑桂平分公司提交《申请报告》的内容来看，池方水书面向东日建筑桂平分公司提出对涉案的租赁物超期使用78天的事实，请求东日建筑桂平分公司与其进行结算，该报告由东日建筑桂平分公司的项目经理全春来作出初步的处理意见后，上报东日建筑桂平分公司的上级领导进行审批，但截止到凌才向一审法院提起本案诉讼之日止，东日建筑桂平分公司或东日建筑公司均未对该申请报告作出最终的处理。因此，可以认定对于超期78天使用涉案的租赁物的租金问题，凌才与东日建筑桂平分公司、东日建筑公司尚未进行结算，超期租金的金额双方尚未最终确定，东日建筑桂平分公司、东日建筑公司也未明确向凌才或池方水表示其不会支付超期使用租赁物的租金。因此，尚未存在东日建筑桂平分公司、东日建筑公司损害凌才权益的情况。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案的诉讼时效期间尚未开始计算，故不存在超过诉讼时效期间的问题。一审判决虽然认定凌才提起本案诉讼并没有超过法律规定的诉讼时效期间的理由错误，但处理正确，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本院予以维持。综上所述，东日建筑公司、东日建筑桂平分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2774元，由广西东日建筑工程有限责任公司、广西东日建筑工程有限责任公司桂平分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈海清审判员  江剑兵审判员  曾维海二〇一九年九月五日书记员  郑富华书记员  汤智磊