湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初99号原告：苏奇忠，男，1956年8月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：谭桂珍，系原告之妻子，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：苏钰钧，系原告之侄子，代理权限：一般代理。被告：彭明珠，女，1956年8月24日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，被告：陈美燕，女，1979年8月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，被告：黄科锦，男，1978年2月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，被告彭明珠、黄科锦的委托诉讼代理人：陈美燕，系被告黄科锦之妻，被告彭明珠的儿媳。代理权限：一般代理。第三人：彭子荣，男，1952年11月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，第三人：杨四妹，女，1973年7月26日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区湖光镇旧县，原告苏奇忠与被告彭明珠物权保护纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。案经本院审理，本院于2018年4月11日作出（2018）粤0811民初83号民事判决书。原告苏奇忠不服一审判决，提起上诉。案经二审法院审查，湛江市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）粤08民终1381号民事裁定书，撤销一审判决，将本案发回本院重审。本院于2019年1月24日立案重审。在诉讼中，原告申请追加陈美燕、黄科锦为本案的共同被告，本院予以准许。另，为查清本案的事实，本院追加与本案有利害关系的彭子荣、杨四妹为第三人。本院立案重审后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谭桂珍、苏钰钧、被告彭明珠、被告陈美燕、被告黄科锦和第三人彭子荣、杨四妹到庭参加诉讼，被告陈美燕同时代理彭明珠和黄科锦出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对位于湛江市麻章区湖光镇铺仔圩45号的房屋的兴建行为；2.判令被告立即拆除侵占原告土地部分的地基，恢复原状，消除影响；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告曾向本院申请增加和变更诉讼请求，经本院于2019年5月31日询问，原告同意撤回所增加和变更的诉讼请求，坚持原诉讼请求（即上述诉讼请求）。事实和理由：原告苏奇忠位于湛江市麻××区湖光镇铺仔圩××街××号国有土地，于1992年5月30日取得了国有土地使用证[证号：郊府国用字（92）第08110200315号]，土地使用证上记载了明确的四至、面积等情况。现被告彭明珠在与原告相邻的土地上建房，该土地属被告彭明珠的母亲余祥英（已故）所有。但被告彭明珠现所建房屋占用了原告所有土地的部分，横向越界宽度达50CM。经原告多次协调，要求停止侵害未果，被告继续施工建房。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。三被告辩称，1.位于湛江市麻××区湖光镇铺仔圩××街××号土地的使用权属被告彭明珠所有，被告彭明珠在该土地内拆旧建新的房屋在原基础范围内，原基础自始未曾改变，原共墙痕迹仍然存在，并无完全破坏。该土地的使用权证无论是在1990年还是2011年测量时，房屋都是保持原面貌，且先有房屋后有证，这两次测量均不存在数据差异。最重要的是现新建房屋的使用面积以及四至长度不比原来增加，故不存在侵权的事实。2.位于湛江市麻章区湖光镇铺仔圩湖南街43、45、49号土地均是在1990年9月1日取得土地使用权证，当时测量是以房屋的实际数据登记办证，而原告的土地使用证是1992年5月30日取得，故不存在登记在前的侵害登记在后的事实。49号地的房屋重建于1989年，在办证时其房屋处于拆建中，导致1990年办证时围墙内的空地划至49号土地，而1992年又把空地划至毗邻的47号苏奇忠土地内，因此造成今天数据误差。3.原告1992年取得土地使用证后，原房屋于1996年坍塌，一直未恢复使用土地，坍塌房屋范围内的土地使用权随之消失。4.原告47号土地实际面积没有减少，不存在损害事实，且原土地使用证测量是人工绘制，没有坐标，难免存在误差。综上，原告的请求缺乏事实依据，请法院查清，依法处理。第三人杨四妹述称，被告彭明珠建房实为其儿子黄科锦和儿媳陈美燕建房。约在2017年8月，被告拆除旧宅，重建住宅。其住宅与被告住宅毗邻，在建造共用排水沟时损害其权益，故相信被告存在侵占原告土地的事实。第三彭子荣述称，原、被告的争议与其无关。49、47、45号房屋自父辈起作为邻居已几十年，都相安无事，希望原、被告相互谅解，握手言和，处理好此事。本院经审理认定的事实如下：苏奇忠提交了于1992年5月30日取得的位于湛江市麻××区湖光镇铺仔圩××街××号的土地使用证[证号：郊府国用总字第0000063号/字（92）第08110200315号]，证实苏奇忠享有47号土地使用权。该宗土地的总面积为68㎡，分为南北两块，但两块之间没有间距。四至为：东至余祥英宅、西至彭卫（伟）华宅、南至湖南街、北至朱玉英宅。附图边距为：东、西两侧均为15米（8.2＋6.8），湖南街4.7米，北（朱玉英宅边）4.6米。因彭明珠在位于湛江市麻××区湖光镇铺仔圩××街××、××号土地上重建楼房，原告认为彭明珠新建楼房侵占了其47号土地毗邻空地的部分面积，故提起本案诉讼。根据本院调取毗邻土地的档案资料，按照自西向东方向，各宗土地的位置顺位及土地的湖南街边距为：彭子荣（彭伟华）49号（边距5.3米，附图东、西两侧标明靠墙）、苏奇忠47号（边距4.7米）、彭明珠（余祥英）45号（边距5.5米）、彭明珠（林善道）43号（边距3.1米）、杨四妹（冯毅锋）41号（边距2.9米，附图东、西两侧标明靠墙）、许有顺39号（边距2.7米）、叶绍业37号（边距2.65米）和孙志荣35号（边距6.8米）。上述土地的宗地图均是手工绘制，标明了边长尺寸，四至没有经纬度坐标，但标有界址点。庭审中，各方当事人均确认原始房屋之间的墙壁为共墙，苏奇忠47号土地现已坍塌的南面房屋系原始房屋，从未重建，现遗留的房屋基础是原始房屋基础，东西两侧有原始共墙基础。林善道43号土地与杨四妹41号土地原本属于同一宗土地，后分割为两块，之间没有共墙。根据档案资料中《界址调查表》显示（湖南街界址），彭伟华49号土地的界址点3在墙外，证实49号土地5.3米边距包含了共墙宽度在内（与苏奇忠47号土地的共墙宽度）；苏奇忠47号土地的界址点3在墙中、点4在墙外，证实47号土地4.7米边距的西侧包含了共墙的一半宽度（与彭伟华49号土地的共墙的一半宽度），东侧包含了共墙宽度在内（与余祥英45号土地的共墙宽度）；余祥英45号土地的界址点9、点10均在墙外，证实45号土地5.5米边距包含了东、西两侧的共墙宽度在内；林善道43号土地的界址点3、点4均在墙外，43号土地3.1米边距包含西侧的共墙宽度在内（与余祥英45号土地的共墙宽度），东侧包含其自墙宽度；冯毅锋41号土地的界址点3、点4均在墙外，但该房屋在办证时系重建房屋，非原始房屋，且附图标明东西两侧的尺寸为靠墙，故2.9米边距包含的墙壁宽度应为其房屋自有墙。可见，苏奇忠和余祥英原土地证确定的界至存在共墙宽度重叠的问题，即苏奇忠和余祥英的土地证记载的湖南街边距宽度均包含了共墙宽度，共墙面积重叠。根据上述档案材料显示，苏奇忠47号土地的权属调查在1991年，1992年取得土地使用证，余祥英等其他人的土地权属调查在1988年至1990年期间，1990年取得土地使用证。可见，在办理土地使用证时均存在房屋，但彭子荣、杨四妹（冯毅锋）的房屋属于重建房屋，非原始共墙房屋。林善道的房屋由于彭明珠已拆除重建，且档案材料反映不出林善道与余祥英之间的共墙是原始共墙，故该原始共墙的事实现无法查清。经现场勘察和挖掘，苏奇忠47号土地与彭伟华49号土地的原始共墙基础仍然存在，苏奇忠47号土地（坍塌房屋部分）与余祥英45号土地的共墙基础已不存在。杨四妹41号和许有顺39号的共墙、叶绍业37号与孙志荣35号的共墙依然存在，清晰可见，实测原始共墙宽度均为0.4米。可见，各房屋间的原始共墙宽度应为0.4米。从47号土地西侧共墙的墙表（不含49号土地的共墙宽度）至彭明珠新建楼房西侧墙体外墙表的距离约为4.4米（包含彭明珠新建楼房西侧墙体外基础宽度0.2米）。按照原证档案资料的记载，苏奇忠47号土地湖南街边距的4.7米包括东西两侧的共墙宽度在内，减去两侧共墙宽度，土地实际可用内宽应为4.1米[4.7米-0.2米（49号土地共墙墙中）-0.4米（45号土地共墙）]。本院现场丈量4.4米，减去彭明珠新建楼房西侧墙体外基础宽度0.2米，47号土地实际可用宽度仍有4.2米。据此，彭明珠新建楼房的基建占用共墙的宽度约为0.3米[共墙0.4米-（4.2米-4.1米）]。但本院人员非测绘专业人员，现场手工丈量存在误差较大的可能，故应当结合测量机构实测数据和原证数据查明事实。结合实测数据，苏奇忠47号土地西侧共墙的墙表（不含与彭子荣的共墙宽度）至彭明珠楼房西侧0.2米基础的距离为4.15米，故苏奇忠47号土地南面坍塌房屋的空地的东侧边沿尚有0.05米（实测4.15米-原证内宽4.1米）宽度的土地属于共墙部分。据此，彭明珠新建楼房的基建占用共墙宽度应为0.35米（共墙宽度0.4米-0.05米），其中实测西侧0.2米宽度基础位于墙内，楼房西侧墙体占用共墙宽度0.15米。杨四妹41号土地的湖南街边距为2.9米，其界址为靠墙，故不包含与39号土地的共墙的一半宽度0.2米，加上共墙的一半宽度0.2米即为3.1米，与实测3.11米基本一致，相差的0.01米应属于合理误差。林善道的房屋在办证时也不是原始房屋，且房屋现已不存在，故林善道43号土地西侧墙壁是否为与余祥英的原始共墙，现无法查明，即湖南街边距3.1米是否包含共墙宽度现无法确定。林善道43号土地档案资料记载湖南街边距宽度3.1米的两侧界址均为墙外，杨四妹41号土地界址为靠墙，故林善道43号土地东侧界址应至杨四妹41号房屋西侧自墙墙表，其湖南街边距3.1米的宽度不包含杨四妹41号房屋西侧自墙宽度。余祥英45号土地的东西两侧界址在墙外，即东西两侧界址距离包含两侧共墙的宽度在内。若林善道43号土地西侧界址包含原始共墙，则余祥英45号土地与林善道43号土地的实际宽度为7.8米[5.5米-0.4米（苏奇忠47号共墙宽度）+林善道41号土地3.1-0.4米（余祥英45号土地与林善道43号土地的共墙宽度）]。而实测彭明珠新建楼房湖南街宽度为8.655米（自东向西：东侧基础宽度0.14米+8.315米+西侧基础宽度0.2米）。据此，彭明珠新建楼房占用西侧共墙（与苏奇忠47号土地的共墙）和苏奇忠47号土地的宽度共为0.855米（8.655米-7.8米），其中：占用共墙宽度0.4米，占用苏奇忠47号土地的宽度0.455米。但苏奇忠47号土地现有实际可用内宽没有减少，有足够的4.1米宽度，故该种情形不存在；若林善道43号土地西侧界址不包含原始共墙，则余祥英45号土地与林善道43号土地的宽度为8.2米[5.5米-0.4米（47号土地的共墙宽度）+3.1米]。据此，彭明珠新建楼房基建占用西侧共墙（与苏奇忠47号土地的共墙）和苏奇忠47号土地的宽度共为0.455米（8.655米-8.2米），其中：占用共墙宽度0.4米，占用苏奇忠47号土地的宽度应为0.055米。但苏奇忠47号土地现有实际可用内宽没有减少，有足够的4.1米宽度，故占用苏奇忠47号土地的宽度0.055米的事实也不存在。综上，本院确认彭明珠新建楼房基建占用与苏奇忠47号土地的共墙0.35米宽度的事实，其中：实测西侧0.2米宽度基础位于共墙宽度内，楼房西侧墙体占用共墙的宽度0.15米。除侵占共墙外，不存在侵占苏奇忠47号土地自有实际可用面积的事实。彭明珠现新建楼房为三层，已竣工且居住使用，尚未办理新的土地使用证和房产证。余祥英系彭明珠的母亲，余祥英45号土地的东边毗邻林善道43号土地。彭明珠新建楼房位于该两宗土地内。为查明彭明珠新建房屋是否存在侵害原告47号土地物权的问题，本院向原告释明，要求原告向法院申请测绘。根据原告的申请，本院依法委托广东广量测绘信息技术有限公司湛江分公司进行了现场测绘。该公司按照现有房屋和土地的现状进行了测绘，向本院提交了《测绘技术报告》（第20190403号、第201908023号）。彭明珠提交的本院（2011）麻法民一初字第68号民事判决书，证实余祥英的45号土地因继承由彭明珠取得土地使用权。另，三被告确认在45号土地和43号土地上新建的楼房是彭明珠所建。对于当事人提交的其他证据，不能证明上述房屋、土地的原始界址及尺寸，故本院不予采信。在诉讼中，原告支付了测绘费7500元和第一次现场勘察时雇用民工挖掘地基的民工劳务费，但原告对支付民工的劳务费没有请求法院处理。彭明珠申请测绘人员出庭，支付了出庭费1000元。在第二次现场勘察中，彭明珠支付了民工劳务费1000元。这些费用均属其他诉讼费用。另，本院在庭审中向原告释明是否需要变更诉讼请求为主张被告赔偿损失。原告表示在本案中暂不变更诉讼请求，坚持原诉讼请求和保留追索被告赔偿损失的权利。本院认为，原告在本案中提出停止侵害、排除妨碍、恢复原状、消除影响等诉请，故本案属物权保护纠纷。本院依法委托广东广量测绘信息技术有限公司湛江分公司进行了现场测绘，该公司按照现有房屋和土地的现状进行了测绘，向本院提交的《测绘技术报告》（第20190403号、第201908023号）仅供本院在本案中查明事实使用，不具有土地宗地图的效力。对于本案的责任主体问题。原告主张三被告承担责任，三被告确认45号土地和43号土地上新建楼房是彭明珠所建，原告未能提交证据证实陈美燕和黄科锦与本案有利害关系，且彭明珠在建房中因对房屋共墙的土地权属认识不清，从而引起本案纠纷。彭明珠继承了45号土地使用权，应当按照不动产物权法定原则确定本案的诉讼主体，故彭明珠是本案适格被告，而陈美燕和黄科锦不是本案适格被告。因此，原告对陈美燕和黄科锦提出的诉讼请求，本院予以驳回。本案的焦点是彭明珠新建楼房（包括基建）是否侵害苏奇忠47号土地不动产物权的问题。根据本院查明的事实，苏奇忠47号土地与彭明珠45号土地之间的原始房屋存在共墙，这是历史遗留问题，土地使用权登记部门在确认土地权属时将土地毗邻处的共墙宽度包含在各自的土地范围，出现了土地界至重叠问题。据此，各方取得土地使用权中重叠的共墙土地，应属共同共有部分，双方享有平等的共有权。对于共墙的土地使用问题，毗邻双方应当本着方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相互照顾对方利益，共享共墙土地的权利，遵守共墙土地利用的义务，共同使用，共同维护。未经双方协商一致，不得擅自占有、使用、处分和收益。按照现代建筑物建设设计要求和人们居住需要，房屋在拆旧建新后，双方应当对共墙土地进行公平合理利用。为保证各自房屋的通风、排水、彩光和日照等因素，应当在共墙土地处预留一定的空间。现彭明珠新建楼房的西侧基建已占用共墙0.35米的宽度（墙外基础占共墙宽度0.2米，西侧墙体占共墙宽度0.15米），未与毗邻土地权属人苏奇忠协商同意，擅自占用共墙土地，显然侵害了苏奇忠对共墙土地享有的共有权。由于苏奇忠在本案中提出了多项诉讼请求，故分别认定如下：一、对于原告主张被告停止侵害行为的问题。彭明珠现新建楼房为三层，已竣工且居住使用，侵害行为已终止，侵害事实处于静止状态，故原告该主张没有紧迫性和必要性，故本院予以驳回。二、对于原告主张被告立即拆除侵害物（排除妨害），恢复原状的问题。彭明珠新建楼房侵害了苏奇忠对47号土地的共墙土地的共有权，苏奇忠依法享有主张排除妨害、恢复原状的权利。但综合本案的情况，彭明珠新建楼房西边0.2米宽的基础没有表露在地面，实际占用共墙宽度为0.15米，且苏奇忠47号土地的实用土地宽度没有改变，对苏奇忠47号土地的实用空间没有实质影响。并且，彭明珠的楼房现已建成，亦进行居住使用。另，侵害物所占面积相对苏奇忠47号土地的实用面积甚小，特别是拆除侵害物涉及彭明珠新建楼房的基础建筑，若拆除，则危及楼房的整体安全，甚至会导致坍塌，彭明珠将面临更大经济损失，也属社会资源的浪费，由此可见，双方的损失过于悬殊。经权衡双方的合理利益，本案没有拆除侵害物和恢复原状的必要性。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”和第三十八条“（第一款）本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用；（第二款）侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任”第一款的规定，原告苏奇忠应当变更诉讼请求，主张彭明珠承担损害赔偿的民事责任。经本院释明，原告表示在本案中暂不变更诉讼请求，保留主张被告承担赔偿损失的权利。因此，对于原告苏奇忠主张排除妨害、恢复原状的诉请，本院予以驳回。对于赔偿损失的问题，双方可以协商解决或原告另案主张。三、对于原告主张消除影响的问题。本案涉及不动产物权损害，且本案实际存在社会历史遗留问题，本案的纠纷在本案不动产周围内并不产生较大不利影响，没有涉及原告的人身权利，故原告在本案中主张消除影响不当，本院予以驳回。另，对于原告支付的测绘费7500元和被告支付的出庭费1000元、民工劳务费1000元的其他诉讼费用，合计9500元，由于被告彭明珠在房屋拆旧建新的建设过程中，未与原告协商同意，擅自占用共墙土地是引起本案纠纷的主要原因，损害了原告的共有物权，故本案中发生的其他诉讼费用9500元均由被告彭明珠负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告苏奇忠的诉讼请求。本案受理费100元，由被告负担。原告已预付受理费100元和测绘费7500元，由被告在本判决发生法律效力后十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判长  谢法算审判员  郑伟玲审判员  熊 波二〇一九年九月二十七日书记员  邓海梅附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。