吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1264号上诉人（原审被告）：郑红敏，男，1983年3月30日生，汉族，住长春市九台区。上诉人（原审被告）：袁国立，女，1985年12月21日生，汉族，住长春市九台区。上诉人（原审被告）：郑云祥，男，1954年4月3日生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人：郑红敏（系郑云祥儿子），男，1983年3月30日生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（原审原告）：徐洪福，男，1975年8月4日生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人：雍忠琴，吉林创融律师事务所律师。上诉人郑红敏、袁国立、郑云祥因与被上诉人徐洪福农村土地承包合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郑红敏、袁国立、郑云祥上诉请求：撤销长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初2460号民事判决，依法改判或发回重审；一审、二审案件受理费由徐洪福承担。事实和理由：（2017）吉0113民初2460号民事判决认定事实不清，依法应当撤销。一审法院认为：郑红敏、袁国立、郑云祥与徐洪福签订的土地流转合同中对土地补偿款进行了约定，因此徐洪福诉求的土地两费补偿应当归徐洪福所有是错误的。首先，徐洪福与村委会签订的合同中没有郑红敏、袁国立、郑云祥的签名，并且直至一审开庭，郑红敏、袁国立、郑云祥才知道有该份合同的存在，该份合同对郑红敏、袁国立、郑云祥没有任何约束力。并且，村支书的证人证言能够证明该份合同并不是村委会的真实意思表示。其次，郑红敏、袁国立、郑云祥与徐洪福确实签订了土地流转合同，但是合同中仅约定：乙方有权依法获得相应的补偿。也就是说，如案涉土地被征收征用的，徐洪福（合同乙方）仅有权依法获得相应补偿，并不是获得全部补偿，郑红敏、袁国立、郑云祥与徐洪福之间并没有约定土地两费补偿全部归徐洪福所有。因此，原审判决认定双方对土地的两费补偿如何分配作出了约定是错误的。最后，《中华人民共和国土地管理法》规定：征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补助费。《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年12月修订前）第十六条规定：家庭承包的承包地被依法征收、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。同时，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四部分为土地征收补偿费用分配及土地承包经营权继承纠纷的处理，该部分明确规定：除当事人另有约定外，青苗补助费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。也就是说，土地被征收的，如土地已经流转，流转双方仅可就青苗补助、地上附着物补偿费用的分配进行约定，并不包括土地两费补偿（土地补偿费、安置补助费）。本案中，青苗、地上附着物等补偿已经全部由徐洪福领取，郑红敏、袁国立、郑云祥对该部分款项也没有任何异议。徐洪福并不是以家庭承包方式确定的承包方，依据法律规定，其无权获得土地征收两费补偿，案涉土地补偿款（两费补偿）依法应当归郑红敏、袁国立、郑云祥所有。综上，原审判决认定事实错误，请求长春市中级人民法院查明事实，依法支持郑红敏、袁国立、郑云祥的上诉请求。徐洪福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。徐洪福向一审法院起诉请求：请求法院判令郑红敏、袁国立、郑云祥支付政府征用土地补偿款257090元，诉讼费由郑红敏、袁国立、郑云祥承担。一审法院认定事实：2015年4月1日，徐洪福与郑红敏、袁国立、郑云祥签订了土地承包经营权转让合同，内容为：“甲方（转让方）郑红敏乙方（转入方）徐洪福经甲乙双方协商，现甲方将位于龙嘉镇四家子村二社土地合计5.47亩转让给乙方，特订立以下协议；一、转让土地的状况：土地四至二垧八地块东至龙放公路，南至古永成，西至摸牛道，北至李有，共计25根垄，面积为5.47亩。二、土地转让期限：土地转让期限为长期，二轮土地承包期到期时，如国家未对土地做出调整，此地使用权还归乙方所有。如调整土地甲方无偿协助乙方将承包的土地中5.47亩落到乙方名下。三、甲方的权利和义务：（一）甲方的权利1.甲方将上述土地承包经营权转让给乙方后，甲方在上述地块上的土地承包关系自行终止，不再享受和履行原有的在该地块上的承包经营权利和义务。2.尊重乙方的生产经营自主权，不得干涉乙方依法进行正常的生产经营活动。3.甲方将土地承包经营权转让给乙方后，凡是涉及该地权属或因该地号引起的纠纷由甲方负责解决处理。4.法律、行政法规规定的其他权利。（二）甲方的义务1.维护乙方的土地承包经营权，不得非法变更、或解除合同。2.依照合同约定为乙方提供便利的协调工作。3.法律、行政法规规定的其他义务。四、乙方的权利和义务：（一）乙方的权利1.依法享有上述土地的使用、收益和承包经营权流转的权利，有权自主组织经营建设，甲方不得干涉。2.乙方在转让期间，所转让的土地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿，与甲方没有关系。3.按时向甲方支付约定的转让费。4.国家法律、法规规定的其他权利。（二）乙方责任义务1.乙方在生产经营过程中不得给当地群众的生产、生活带来影响。2.法律、行政法规规定的其他义务。五、土地转让价款及支付方式：经合同双方商定，总计土地转让费为拾叁万（130000）整。采取一次性付款方式。六、违约责任：1.当事人一方违约，应向对方支付违约金，违约金按土地转让费的5倍赔偿支付。2.当事人一方违约，给对方造成经济损失，按损失金额进行赔偿。3.本合同中未尽事宜，可经甲、乙双方共同协商一致后签订补充协议。补充协议与本合同具有同等法律效力。由于本人常年在外打工，无法经营土地特交回村里，由村里代为转让。4.政府提供的各项支农惠农政策和补贴由甲方享有。5.本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。本合同自甲、乙双方签章后生效”。郑红敏、袁国立、郑云祥在上述合同“甲方（签章）”处分别签写了姓名，徐洪福在“乙方（签章）”处签写了姓名。“九台市龙家镇四家子村民委员会”在合同上加盖了公章。上述公章加盖处签有“何子怀”之姓名。2015年4月3日，徐洪福（乙方）与九台市龙家镇四家子村民委员会（甲方）签订了土地承包经营权转让合同，四家子村委员会将上述土地承包经营权转给徐洪福，并约定乙方在流转期间，所转让的土地被征用、占用的，有权依法获得相应的补偿，与甲方没有关系。2016年6月26日，郑红敏、袁国立收徐洪福人民币130000元。庭审中，郑红敏、袁国立提供了何子怀的书面证言，内容为：“2015年5月10日左右，徐洪福和经营站站长约我去龙嘉镇经营站给郑红敏签定合同一事，我到后现场有经营站站长、徐洪福和我，共三人。当时郑红敏不在现场。我就问站长，这个合同村上签行吗，当时站长就说行，说只要是租赁就行，时间到2026年终止，村上没有什么责任，只是给证明一下。当时我就签了字。鉴定之后，我就着急走了。整个事情经过就是这样”。另认定，郑红敏、袁国立、郑云祥为同一农村土地承包经营户。案涉土地被征用后之补偿款为257090元。上述款被有关部门汇入郑红敏某一银行账户。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”。本案中，徐洪福与郑红敏、袁国立、郑云祥签订的土地流转合同既使为郑红敏、袁国立、郑云祥主张的以出租方式进行土地流转，但该合同为徐洪福与郑红敏、袁国立、郑云祥双方意思自治范畴。因此，徐洪福与郑红敏、袁国立、郑云祥关于案涉土地补偿款之约定，实则属于郑红敏、袁国立、郑云祥自愿处分其权力与利益。据此，徐洪福诉求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告郑红敏、袁国立、郑云祥于本判决生效后立即向原告徐洪福给付土地补偿款257090元。案件受理费5150元、保全费1806元由被告负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、一审法院系依据徐洪福与郑红敏、袁国立、郑云祥签订的土地承包经营权转让合同作出相应裁判，郑红敏、袁国立、郑云祥上诉所称徐洪福与村委会签订的合同其不知情等情节，对裁判结果并无实质影响。二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”，该条系对地上附着物和青苗补偿费纠纷处理的规定，并不能从中得出郑红敏、袁国立、郑云祥上诉所称“流转双方仅可就青苗补助、地上附着物补偿费用的分配进行约定，并不包括土地两费补偿（土地补偿费、安置补助费）”之结论，双方当事人可以就上述费用进行约定。三、《中华人民共和国物权法》第五十九条规定“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法”；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条亦规定，征地补偿费的使用、分配方案属于涉及村民利益的事项，应经村民会议讨论决定方可办理。由此可知，集体所有的土地被征收后，土地补偿费等费用归集体经济组织所有。土地补偿费等费用是否分配给集体成员、如何分配应依照法定程序经本集体成员决定，故双方在土地承包经营权转让合同中“相应补偿”是否包括土地补偿费等费用应经过村民自治作出决议后方能确定，本案中涉案土地被征用后的补偿款已经汇入郑红敏银行账户，且结合双方签订土地承包经营权转让合同的条款约定及徐洪福一次性给付郑红敏、袁国立130000元费用的事实，一审法院认定涉案土地被征用后的257090元属于合同中约定的“相应补偿”并无不当。综上所述，郑红敏、袁国立、郑云祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5156元，由郑红敏、袁国立、郑云祥负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑶审判员 刘 畅审判员 宫 平二〇一九年九月二日书记员 邢艺缤