山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1091民初1987号 原告：袁乙力（曾用名袁丽丽），女，汉族，1971年5月5日出生，户籍地山东省威海火炬高级技术产业开发区，现住山东省威海市文登区。 委托诉讼代理人：庞志峰，上海盈合汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钰莹，山东胶东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王潇，山东胶东律师事务所律师。 被告：毕务琳，男，汉族，1964年12月8日出生，户籍地山东省威海环翠区，现住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：李彦君，山东海丰威律师事务所律师。 第三人：威海鲁名轩家具有限公司，统一社会信用代码91371081759163454U，住所地山东省威海市文登区泽头镇林村村。 法定代表人：胡亭波，经理。 原告袁乙力与被告毕务琳、第三人威海鲁名轩家具有限公司（以下简称“鲁名轩公司”）执行异议之诉一案，本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间，原告多次更换诉讼代理人、申请鉴定。原告袁乙力及其委托诉讼代理人庞志峰、张钰莹、王潇，被告毕务琳及其委托诉讼代理人李彦君到庭参加诉讼，第三人鲁名轩公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁乙力向本院提出诉讼请求：请求判令停止（2016）鲁1091执555号之三执行裁定书将被告列为被执行人进行执行。事实和理由：威海火炬高技术产业开发区人民法院（以下简称“高区法院”）（2016）鲁1091执555号之三执行裁定书，认定原告抽逃第三人鲁名轩公司注册资本20万元，从而将原告追加为被执行人进行执行，要求原告承担第三人鲁名轩公司债务20万元。原告已于2010年8月17日将2万元，2012年5月3日将3万元、2013年9月7日将5万元、2014年3月21日将10万元通过第三人鲁名轩公司经理胡亭波、会计于晓燕注入鲁名轩公司账户，原告不存在对鲁名轩公司注册资本出资不实的情况。《最高人民法院关于修改关于适用若干问题的规定的决定》第八条已经删去《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》(法释〔2011〕3号)第十二条第一项，并将该条修改为“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”其中将“将出资款项转入公司账户验资后又转出”删去就是说新的法律修改已不再将“将出资款项转入公司账户验资后又转出”认定为抽逃资金行为。（2016）鲁1091执555号之三执行裁定书没有适应注册资本改为认缴制后的变化，其认定的事实只是股东没有认缴出资的线索，即股东可能存在没有实际出资的情况，不能以线索和可能的情况认定原告存在抽逃资金的行为而直接追加为被执行人。故原告不服该裁定，提起执行异议之诉，请求处理。 后原告更换诉讼代理人，又在庭审中以第三人鲁名轩公司工商注册资料中“袁丽丽”的签名并非其本人所签，其并非第三人股东为由，主张其无须对鲁名轩公司债务承担责任。 被告毕务琳辩称，原告未在执行阶段提出执行异议，未经审查直接提起执行异议之诉，不符合法定程序；高区法院（2016）鲁1091执555号之三执行裁定书关于“追加胡亭波、袁丽丽为本案被执行人。胡亭波在抽逃注册资金30万元范围内承担本案的清偿责任，袁丽丽在抽逃注册资金20万元范围内承担本案清偿责任”的裁决完全正确，应予以维持。 第三人鲁名轩公司未答辩，亦未提供反驳证据。 本院经审理认定事实如下：位于初村镇食品站房屋（以下简称涉案房屋）原所有权人系文登市食品公司，后被告与2011年1月30日通过竞买方式取得该房屋所有权，原房屋所有权人将房屋权属证书交付给被告。第三人鲁名轩公司于2006年12月28日租赁了涉案房屋。2015年1月30日，被告起诉第三人鲁名轩公司，要求鲁名轩公司支付租金及房屋维修费等。本院于2016年9月1日作出（2015）威高民初字第151号民事判决书，判决鲁名轩公司支付被告房屋租金2012年1月1日至2016年7月26日期间的房屋租金409787.67元，承担案件受理费、鉴定费16919元。该判决生效后，被告向本院申请强制执行。在该案执行过程中，被告于2017年12月4日以第三人股东胡亭波、袁丽丽抽逃注册资金为由向本院申请变更、追加胡亭波、袁丽丽为被执行人。本院于2018年9月12日作出（2016）鲁1091执555号之三执行裁定书，认定第三人鲁名轩公司财产不足以清偿债务，胡亭波、袁丽丽抽逃出资行为事实清楚，应在各自抽逃注册资金范围内对被告承担清偿责任，裁定追加胡亭波、袁丽丽为被执行人，胡亭波在抽逃注册资金30万元、袁丽丽在抽逃注册资金20万范围内承担清偿责任。原告不服该裁定，于法定期限向本院提起执行异议之诉。 另查明，原告曾用名为袁丽丽，袁丽丽与胡亭波原系夫妻，双方于2016年11月29日在民政局协议离婚。第三人鲁名轩公司系成立于2003年12月10日的有限责任公司，法定代表人为胡亭波，袁丽丽与胡亭波系第三人鲁名轩公司工商资料中登记的股东，各出资20万元和30万元，各占注册资本的60%和40%。第三人鲁名轩公司现已不正常经营，被列入异常经营名录和严重违法失信企业名单。第三人鲁名轩公司工商登记资料中验资报告显示：鲁名轩公司注册资金50万元均为现金缴纳，其中胡亭波于2003年11月24日缴存30万元到威海市商业银行竹岛支行威海鲁名轩家具有限公司账号8103013090002786的临时账户内，袁丽丽于2003年11月25日向该账户缴存20万元。该50万元于2003年11月28日被一次性转入案外人威海晟隆进出口有限公司（以下简称“晟隆公司”）账户。鲁名轩公司财务账簿显示：2003年11月24日，鲁名轩公司向晟隆公司借款30万元，2003年11月25日向晟隆公司借款20万元。 庭审中，原告为证实其履行了出资义务，提供了三张收款收据和支款单一张予以佐证，拟证实其于2010年8月17日，2012年5月3日，2013年9月7日和2014年3月21日向鲁名轩公司缴纳20万元注册资本。2010年8月17日收款收据显示：林村厂经手人于晓燕2010年8月17日给原告出具一份收据，载明收到鲁名轩家具城袁经理现金2万元。原告于同日在该收据右上方写明“林村厂袁乙力2010.8.17”。2012年5月3日收据载明：今收到鲁名轩家具城人民币3万元，林村厂经手人胡亭波，并加盖了第三人财务专用章。2013年9月7日收据显示鲁名轩公司收到鲁名轩家具城5万元，备注栏写明“款直转胡总工行卡中”，该收据加盖鲁名轩公司财务印章。2014年3月21日支款单显示：今支到人民币10万元，支款事由为林村厂用，支款人为于晓燕，单位为鲁名轩公司。原告在该支款单右上方写明“袁乙力2014.3.21”。原告并称上述款项有的现金交付，有的转账支付，但未在本院指定期限内提供转账凭证或者汇款记录等证据佐证上述收款收据及支款单的真实性交易情况。被告对上述收款收据及支款单有异议，认为2010年8月17日金额2万元的收款收据载明用途为林村厂用，2013年9月7日金额3万元收据载明用途是“柜款”，不能说明是鲁名轩公司注册资金；支款单只能证实支取了该款项，无法证实款项用途，且鲁名轩家具城和鲁名轩公司均使用了“鲁名轩”三字，原告与胡亭波系夫妻关系，原告所提供的收条都出资鲁名轩公司账目，且2012年12月被告要求鲁名轩公司支付租金时，原告作为鲁名轩公司代理人出庭，并承诺向被告支付租金，也实际支付了3万元，被告撤回起诉，说明该公司系原告与胡亭波共同经营。原告辩称其与胡亭波分别负责鲁名轩家具城和鲁名轩公司的经营，因双方当时是夫妻关系，胡亭波要用钱，原告就给了，当时做为鲁名轩公司代理人到庭应诉并实际付款也是基于其与胡亭波的夫妻关系。 原告在随后的庭审中否认其系鲁名轩公司股东的身份，主张鲁名轩公司相关工商登记资料中“袁丽丽”的签名均系胡亭波冒用其名义办理，并申请对鲁名轩公司工商登记资料中“袁丽丽”签名是否系其本人所签进行鉴定。本院依法委托鉴定机构进行鉴定。烟台富运司法鉴定中心于2019年8月12日出具鉴定意见书，认定鲁名轩公司工商登记资料中“袁丽丽”签名非原告本人书写。原、被告对该鉴定意见均无异议，但被告认为该鉴定根本没有实质意义，因为原告在起诉时已自认系鲁名轩公司股东，并提供收据和支款单等拟证实其履行了补缴出资的义务，且在经营过程中实际以鲁名轩公司股东身份从事应诉、付款等，其仅以工商登记资料中“袁丽丽”签名非其本人所签为由否认其股东身份，与其自认和实际行为相悖。原告对此解释称：其此前认可其系鲁名轩公司股东身份是因为其不懂法律，看到工商登记资料中记载自己是股东就以为自己是股东；提供证据拟证实自己补缴出资额是诉讼代理人的诉讼策略，至于其给胡亭波款项是因为双方系夫妻，胡亭波要用钱，原告就给了。 本院认为，第三人鲁名轩公司经本院生效判决确定其应给付被告房屋租金及承担案件受理费、鉴定费等，第三人鲁名轩公司未主动履行给付义务，经被告申请执行，在执行过程中发现第三人鲁名轩公司财产不足以清偿债务，被告以原告、胡亭波作为第三人鲁名轩公司股东在抽逃注册资金范围内对公司债务承担责任，本院作出裁定将胡亭波、原告追加为被执行人，确定原告在抽逃注册资金20万元范围内对鲁名轩公司债务承担责任。根据已查明事实，鲁名轩公司注册资金50万元系2003年11月24日和25日分两次向案外人晟隆公司借款注入其临时账户，验资完毕后于2003年11月28日一次性转出归还给出借人晟隆公司，故可以认定鲁名轩公司股东抽逃出资的事实。原告一方面认可其系鲁名轩公司股东，并提供证据拟证实鲁名轩公司注册资金被抽逃后，其分别于2010年8月17日，2012年5月3日，2013年9月7日和2014年3月21日向鲁名轩公司补缴了抽逃的注册资本20万元，但该三份收据和支款单均显示为林村厂用或者用途不明，无法认定系其补缴鲁名轩公司的注册资金。另一方面，原告在更换代理人后又以鲁名轩公司工商登记资料中“袁丽丽”签名非其本人所签，系胡亭波冒用其名义开设为由否认其系鲁名轩公司股东，申请对工商资料中“袁丽丽”签名是否系其所为，经鉴定，该签名确非原告所签，但原告首次庭审中提供的证据反而能证实其知悉自己是鲁名轩公司工商资料登记股东的事实，并为鲁名轩公司能够正常经营从其负责的鲁名轩家具城内调拨资金用于鲁名轩公司经营，且其当时与胡亭波系夫妻，其经营的其他企业亦使用“鲁名轩”名号，且直到2012年被告起诉鲁名轩公司要求支付租金时，原告仍以鲁名轩公司代理人身份出庭应诉并承诺给付租金，被告撤回起诉后，原告并实际给付了部分款项，故应认定其应当知道其系鲁名轩公司股东并在其与胡亭波夫妻关系存续期间参与鲁名轩公司经营，但在其与胡亭波关系恶化后，仅以工商登记资料中“袁丽丽”签名非其本人所签为由否定其股东身份，显然与事实不符。 原告作为鲁名轩公司股东，存在抽逃注册资金的行为，在被执行人鲁名轩公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。故本院（2016）鲁1091执555号之三执行裁定书关于“追加胡亭波、袁丽丽为本案被执行人。胡亭波在抽逃注册资金30万元范围内承担本案的清偿责任，袁丽丽在抽逃注册资金20万元范围内承担本案清偿责任”的裁决符合相关法律规定，应予以维持。 关于被告提出原告未经执行异议即进入执行异议之诉程序不合法的质疑，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条之规定，当事人对法院依照本规定第14条第二款、第17条至第21条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。原告向本院提起执行异议之诉符合上述规定，故被告该质疑缺乏合理依据。本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告袁乙力要求停止本院（2016）鲁1091执555号之三执行裁定书的诉讼请求。 案件受理费4300元、鉴定费4100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  谢颖虹 人民陪审员  卢传明 人民陪审员  姜悦国 二〇一九年九月二十日 书 记 员  高 斐