广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初305号原告东莞市金京箱包工艺礼品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区振安西路168号长联工业大厦A区2楼，统一社会信用代码：91441900334793530P。法定代表人陈冠羽，该公司执行董事。委托代理人徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局），住所地：广东省东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人司琪，该局局长。委托代理人蔡国坤，该局工作人员。委托代理人曾少海，广东莞信律师事务所律师。第三人李万顺，男，1961年12月5日出生，汉族，身份证住址：湖南省宁远县，原告东莞市金京箱包工艺礼品有限公司不服被告东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203643182号《认定工伤决定书》，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告东莞市金京箱包工艺礼品有限公司的委托代理人徐荣喜，被告东莞人社局的委托代理人蔡国坤、曾少海，第三人李万顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年11月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203643182号《认定工伤决定书》，该决定书认为，李万顺于2017年2月14日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告东莞市金京箱包工艺礼品有限公司诉称，1、第三人的职务为厨师，在能够按时提供餐食的情况下，原告对其并无严格的作息时间、固定工作场所的规定，其本人可自由外出且无需办理登记手续。第三人当时是否去买菜，原告并不清楚，如第三人确在2017年2月14日与他人发生过刮碰，当时情况也比较轻微，并已经与对方达成和解，对方赔偿了500元，而第三人在返回公司后行走并无异样，回公司后仍然继续制作中餐。2、第三人于2017年2月14日下午在未办理请假的情况下离开了公司，因晚餐无人煮饭，原告事后才知道其本人返回了老家，但并未提及工伤事宜。2017年2月15日其在湘南医院的病历中记载当日在家下楼不慎摔伤，与工作并无关联，且16时42分办理了入院手续，可知第三人早于该时间已经在湘南医院治疗。第三人提供的当日在乌沙医院的诊断证明显示患者年龄仅为36岁，原告认为该诊断证明患者非第三人本人，且存在时间的冲突。3、另外，被告在工伤认定过程中，并无通知原告，更未向原告进行调查核实，导致原告无法提供相关证据。因此，原告认定被告作出案涉的工伤认定事实依据不足，应予以撤销，请求：1、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203643182号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203643182号《认定工伤决定书》及送达回证，证明原告对被告认定工伤不服，且没有超过法律规定的起诉期限；2、东莞长安乌沙医院《数字化影像检查（DR）报告单》，证明该乌沙医院报告单所载明“李万顺”年龄与第三人本人真实年龄不符，且检查时间与证据3相同，真实性存疑；3、永州湘南医院《第1次入院记录》，证明该入院记录显示是第三人本人自己在家中下楼梯时摔伤，导致髌骨骨折，并非工伤认定书上所写明的与三轮车碰撞所致。被告东莞人社局辩称，一、关于被告作出案涉的《认定工伤决定书》事实与法律依据。2018年3月1日，第三人就其于2017年2月14日发生受伤事故向被告申请工伤认定。被告受理后依法进行了调查取证工作，经调查核实，可确认案件事实为：原告员工第三人李万顺，于2017年2月14日9时30分许，前往长安综合市场买菜返回公司途中，与一辆脚踏三轮车发生碰撞事故，导致其倒地受伤，被送至乌沙医院检查后至永州湘南医院治疗，于2017年2月15日被诊断为“右髌骨骨折并膝盖血肿形成”。即第三人在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生下落不明的”情形。据此，被告作出案涉的《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。二、原告主张：1、第三人在本事故中受到的伤害不是发生在因工外出期间，被告认定事实错误；2、被告在工伤认定过程中，没有通知原告提交证据，程序违法。首先，根据《工伤认定申请表》、第三人的《询问笔录》、《诊断证明书》等证据可以证实第三人受到事故伤害的事实。其次，根据东劳人仲院长安庭案字[2018]98号《仲裁裁决书》、(2018)粤1972民初3665号《民事判决书》、(2018)粤19民终7001号《民事判决书》等证据可知，第三人于2017年2月14日9时30分许，前往长安综合市场买菜返回公司途中，与一辆脚踏三轮车发生碰撞事故，导致其倒地受伤的事实。即第三人在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定。被告受理该案后，于2018年4月3日向原告发出了《工伤认定提交材料通知书》，原告在收到该通知书后，并未向被告提交相应的证据材料。故被告此次具体行政行为事实清楚，适用法律正确，原告的主张缺乏事实和法律依据。综上，被告作出案涉的《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院予以维持。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人提出工伤认定申请；2、送达回证、约投挂号信函详情单及邮件跟踪查询、东社保工伤认字第GSRD2203643182号《认定工伤决定书》、东社保工伤中字第GSRD2203643182号《工伤认定中止通知书》，证明被告依法作出决定并送达；3、对第三人制作的《询问笔录》，证明认定工伤的事实清楚；4、工伤认定提交材料通知书、工伤认定申请收件回执，证明第三人提交相关材料；5、东劳人仲院长安庭案字[2018]98号《仲裁裁决书》、《诊断证明书》、李万顺身份证复印件、企业信用信息公示报告、东莞市第二人民法院传票、东莞长安乌沙医院《数字化影像检查（DR）报告单》，证明认定工伤的事实依据；6、（2018）粤1972民初3665号《民事判决书》、（2018）粤19民终7001号《民事判决书》，证明认定工伤的事实依据；7、工伤认定提交材料通知书，证明依法通知原告提交工伤认定的相关材料；8、（2018）粤1972民初3665号《受理案件通知书》、《金京18年员工名单》，证明原告向被告提交证据材料。第三人李万顺述称，认同被告的观点。第三人未向本院提交任何证据。经庭审质证，原、被告及第三人对原、被告提交的所有证据的真实性均予以确认。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，原告东莞市金京箱包工艺礼品有限公司与第三人李万顺存在劳动关系。2017年2月14日9时30分许，第三人前往长安综合市场为公司买菜返回公司途中，与一辆脚踏三轮车发生碰撞事故，导致其倒地受伤，被送至乌沙医院检查后转至永州湘南医院治疗，于2017年2月15日被永州湘南医院诊断为“右髌骨骨折并膝盖血肿形成”。2018年3月1日，第三人向被告东莞人社局提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，要求认定其受伤为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料。原告就是否与第三人存在劳动关系向东莞市第二人民法院提起诉讼，被告于2018年4月26日作出东社保工伤中字第GSRD2203643182号《工伤认定中止通知书》，告知原告、第三人对本案工伤认定进行中止，至收到有关部门结论时结束中止，并将该通知书送达给原告、第三人。2018年11月19日，第三人向被告提交东劳人仲院长安庭案字[2018]98号《仲裁裁决书》、（2018）粤1972民初3665号《民事判决书》、（2018）粤19民终7001号《民事判决书》等材料。被告依法对案涉相关证据材料进行了核查。经调查核实，被告认为第三人于2017年2月14日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，应予以认定为工伤，于2018年11月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203643182号《认定工伤决定书》，并分别送达给原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，被告东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年3月1日，第三人就其于2017年2月14日所发生的事故伤害申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告于2018年3月9日受理后，于2018年4月26日作出东社保工伤中字第GSRD2203643182号《工伤认定中止通知书》，告知原告、第三人对本案工伤认定进行中止，至收到有关部门结论时结束中止，并将该通知书送达给原告、第三人。后被告于2019年11月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203643182号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是:被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203643182号《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，2017年2月14日9时30分许，第三人前往长安综合市场为公司买菜返回公司途中，与一辆脚踏三轮车发生碰撞事故，导致其倒地受伤，被送至乌沙医院检查后至永州湘南医院治疗，于2017年2月15日被永州湘南医院诊断为“右髌骨骨折并膝盖血肿形成”。以上事实有《工伤认定申请表》、《询问笔录》、《诊断证明书》、东莞长安乌沙医院《数字化影像检查（DR）报告单》、（2018）粤1972民初3665号《民事判决书》、（2018）粤19民终7001号《民事判决书》等证据材料证实。根据第三人的《询问笔录》、《诊断证明书》、东莞长安乌沙医院《数字化影像检查（DR）报告单》可以确认第三人前往长安综合市场为公司买菜返回公司途中，与一辆脚踏三轮车发生碰撞事故，导致其倒地受伤。因此，第三人在本事故中受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(五)项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。其次，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告主张第三人当时是否去买菜，原告并不清楚；永州湘南医院《第1次入院记录》中记载第三人当日在家下楼梯时不慎摔倒，（其受伤）与工作无关联，且东莞长安乌沙医院《数字化影像检查（DR）报告单》与永州湘南医院《第1次入院记录》存在时间的冲突；被告在工伤认定过程中，并无通知原告，导致原告无法提供相关证据等，并提供东莞长安乌沙医院《数字化影像检查（DR）报告单》、永州湘南医院《第1次入院记录》予以佐证。本院认为，原告提交的上述报告单及入院记录，相互印证2017年2月15日第三人存在“右髌骨骨折”的事实，根据被告对第三人所作的《询问笔录》中，第三人陈述当日被一辆三轮车从后面将其撞倒受伤后先到乌沙医院拍片检查后就回永州湘南医院就医，因此，上述报告单及入院记录虽然是同一日，但是分别为上、下午，并不存在时间的冲突；原告认为第三人的受伤是入院记录记载当日在家下楼梯时不慎摔倒，并无提供其他证据予以佐证，因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203643182号《认定工伤决定书》，认定第三人于2017年2月14日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市金京箱包工艺礼品有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市金京箱包工艺礼品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  周 娟人民陪审员  黄伟良二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈紫莹张丽君附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。