江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0428民初1585号原告：武汉双元基础工程有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街碧云轩，统一社会信用代码914201137646090439。法定代表人：王建斌，系该公司总经理。委托代理人：罗永厚，湖北高景律师事务所律师，特别授权。被告：江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇天昊商城A栋205号，实际办公地址都昌县大红颐文园售楼部二楼，统一社会信用代码：91360428159743914C。法定代表人：余修景，系该公司执行董事。委托代理人：胡少林，该公司法务人员。被告：江西大红房地产开发有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇天昊商城A栋二栋205号，实际办公地址都昌县大红颐文园售楼部三楼，统一社会信用代码：913604287814759055。法定代表人：曹炼，系该公司执行董事。第三人：徐奕明，男，汉族，1965年10月5日出生，江苏省宜兴市人，住江苏省宜兴市。第三人：王跃明，男，汉族，1957年7月25日出生，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。原告武汉双元基础工程有限公司（以下简称“武汉双元公司”）诉被告江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司（以下简称“兴昌建筑公司”）、江西大红房地产开发有限公司（以下简称“大红房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依被告江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司申请追加徐奕明、王跃明为第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武汉双元公司委托代理人罗永厚、被告兴昌建筑公司委托代理人胡少林、被告大红房地产公司法定代表人曹炼、第三人王跃明到庭参与诉讼，第三人徐奕明未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告武汉双元公司诉称：2015年9月15日，原告名下的分公司武汉双元基础工程有限公司九江分公司(以下简称“九江分公司”)与被告兴昌建筑公司签订《建筑工程桩基础分项施工合同》，约定由九江分公司对都昌县大红颐文园工程的桩基工程进行分项施工。承包方式为包工(含机械进场，施工机械及配套机械)、包安全文明施工、保质量、包工期。工程工期为50天，自2015年9月15日至2015年11月5日。工程款的支付方式为工程完工后付清80％，桩基检测完成后，15个工作日结清。2016年7月7日，该工程验收合格。工程单价为260元每米，合计工程总量为10323.84米，工程结算总价为2684200元。施工合同中明确约定了工程款项应支付到九江分公司账户。可是工程验收结算以后，原告向其索要工程款，被告兴昌建筑公司以已将工程款支付给徐奕明、王跃明为由拒绝支付。并且因另案原告已被贵院执行了该工程的机械费和劳务费近200万元。被告兴昌建筑公司的违约行为给原告造成了巨大损失，应对其违约行为承担责任。被告大红房地产公司作为该工程项目的开发商，应对被告兴昌建筑公司的欠款行为承担连带清偿责任。请求法院判令：一、被告兴昌建筑公司向原告支付工程放2684200元及相应利息（从2016年8月1日按年利率6%至全部工程款支付完止）；二、判令被告大红房地产公司对被告兴昌建筑公司的上述欠款承担连带清偿责任；三、被告承担本案的诉讼费。原告武汉双元公司为证明其主张，向法庭提交如下证据：1.《建筑工程桩基础分项施工合同》，证明2015年原告名下九江分公司从被告一处承接大红颐文园桩基施工项目，双方约定了承包方式、工期工程款支付等。同时还约定了付款指定账户（武汉双元基础工程有限公司九江分公司，账户36×××59）；2.大红颐文园三期15＃17＃19＃楼《桩基础验收报告》，证明案涉工程建设单位为大红公司，桩基工程已验收合格，原告按照约定履行施工义务；3.《证明》，证明颐文园三期桩基工程结算金额为2684200元，被告兴昌公司以已向徐奕明、王跃明付过工程款为由拒绝按合同约定向原告支付工程款；4.（2017）赣0428民初1928号调解书，证明该工程实际施工人为黄四平；5.江西省都昌县人民法院出具的协助扣划提取存款通知书（回执）［（2018）赣0428执第461号］，证明经法院划扣原告工程款1716708.6元-9944.65元＝1706764.03元给付实际施工人黄四平。上述证据材料均提供复印件给法庭，原件经法院核对后退回给原告。被告兴昌建筑公司辩称：我公司已经履行了与武汉双元基础工程有限公司九江分公司签订的建筑工程合同全部义务，武汉双元公司起诉兴昌公司没有事实根据，请求人民法院依法驳回被答辯人武汉双元基础工程有限公司的诉讼请求。具体事实和理由：一、我公司已经履行了合同约定的义务。2015年9月15日,武汉双元基础工程有限公司九江分公司与兴昌公司签订了大红颐文园桩基工程分项施工合同，合同约定工程完工经验收合格后，15个工作日结清工程款。该工程于2016年7月7日验收合格，兴昌公司于2017年7月28日已将所有工程款2684200元支付给九江分公司,其中徐奕明经手支取了75万元，王跃明经手支取了1934200元。至此合同双方已经履行完毕。二、原告承担民事责任是自身的过错责任所造成。1.兴昌公司与九江分公司开展业务符合法律规定。按照《公司法》的规定，2013年3月武汉双元基础工程有限公司九江分公司经过工商部门登记设立，领取了营业执照，根据《合同法》第二条规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构是合同的平等主体，其对外便公示了九江分公司作为一个组织机构经法人授权可以对外进行经营活动，开展相应的经营活动。从2015年9月九江分公司与兴昌公司签订桩基工程合同到施工管理，从工程完验收合格到工程款支付完毕，从头到尾都是王跃明与徐奕明两人与兴昌开展业务往来，携公章、持公司营业执照、出介绍信王、徐二人是代表九江分公司开展业务，王、徐二人的行为也完全符合法定。兴昌公司与手续完备、具有资质的九江分公司开展业务也完全符合法律规定。2.原告武汉双元公司起诉兴昌公司没有事实根据。原告武汉双元公司在诉状中叙述说:“原告向其索要工程款，被告兴昌建筑公司以已将工程款支付给徐奕明、王跃明为由拒地支付”这完全是歪曲事实、颠倒黑白说事。首先必须确定武汉双元公司是何时向兴昌公司讨要工程款的，这对搞清是非曲直至关重要，九江分公司与兴昌公司的合同约定，工程验收合格后，15个工作日结清工程款。该工程于2017年7月7日验收合格，兴昌公司于2017年7月28日已将所有工程款支付给了九江分公司。武汉双元公司是在2018年1月因另外一起官司替九江分公司承担民事责任时，才向兴昌公司讨要工程款。此时兴昌公司与九江分公司合同履行完毕已经过去半年之久。其次，时任九江分公司主要负责人徐奕明、王跃明二人均要求将工程打到其指定的账户上，是兴昌公司基于九江分公司的要求才将工程款打到王、徐二人账户的，兴昌公司没有违背九江分公司的意愿。第三，善良的法律上不会要求守法者重复履行合同义务，武汉双元公司时隔半年要求兴昌公司重复支付工程款依法无据，兴昌公司当然予以拒绝，这是法律赋以合法权利，不存在兴昌公司拒绝支付工程款一说。3.武汉双元公司内部管理混乱不得对抗善意的第三人。按照《公司法》的相关规定，九江分公司对外不承担民事责任，九江分公司的民事法律后果由武汉双元公司承担。武汉双元公司对九江分公司应当加强监管，切实承担起法律规定的责任。据了解武汉双元公司与九江分公司的关系是卖牌的关系，武汉双元公司每年仅向九江分公司收取6万元卖牌费，其余的管理事项一概不问，从公司法人到财务管理，从业务接治到施工管理，武汉双元公司没有承担起对下属分公司进行监管的法定义务。更重要的是兴昌公司按照九江分公司的要求，将工程款打到其指定的账户不是必然导致武汉双元公司承担民事责任的必然结果，因为九江分公司的财务武汉双元公司没有掌控，即使工程打到了九江分公司账户也还是由徐奕明、王跃明两人自由支配。武汉双元公司应当深刻检讨自己的过错，而不是在问题出现以后时过境迁迁怒于善意的第三人。综上所述，我公司请求人民法院驳回被答辩人武汉双元公司的没有事实根据且无法律依据的诉讼请求。被告兴昌建筑公司为证明其主张，向法庭提交如下证据：1.江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司营业执照复印件、法人资质证书复印件、余修景身份证复印件、江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司法人变更通知书，证明江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司具备建筑企业法人身份；2.大红颐文园桩基建筑工程量结算单及结账凭证、武汉双元基础工程有限公司九江分公司工商登记信息表，证明①兴昌公司与九江分公司的合同于2017年7月28日履行完毕；②九江分公司于2013年3月8日经工商登记设立，符合《合同法》关于民事主体资格的规定，同时证明了武汉双元公司以工商登记公示的形式授权于九江分公司。被告大红房地产公司辩称：兴昌公司已经履行了与武汉双元基础工程有限公司九江分公司签订的建筑工程合同全部义务，武汉双元公司起诉兴昌公司没有事实根据，要求我公司承担连带责任既没有事实根据又无法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人武汉双元基础工程有限公司的诉讼请求。一、兴昌公司与九江分公司的合同已经履行完毕，武汉双元公司起诉兴昌公司没有事实根据。据了解，2015年9月15日，武汉双元基础工程有限公司九江分公司与兴昌司签订了大红顾文国桩基工程分项施工合同，工程于2017年7月7日验收合格，兴昌公司于2017年7月28日已将所有工程款2684200元支付给九江分公司，其中徐奕明经手支取了75万元，王跃明经手支取了1934200元。至此合同双方已经履行完毕，武汉双元公司起诉兴昌公司没有事实根据。二、武汉双元公司要求我公司承担连带责任既没有事实根据又无法律依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》建筑开发商承担连带责任的法定条件是:开发商欠建筑商的工程款，建筑商同时又欠施工人的钱，开发商只在欠付建筑商额度内对施工人承担连带责任。如前所述兴昌公司与九江分公司的合同已经履行完毕，兴昌公司欠付九江分公司工程款的事实都不存在，我公司在大红颐文园工程中也不欠兴昌公司的工程款，很显然，武汉双元公司要求我公司承担连带责任既没有事实根据又无法律依据。综上所述，武汉双元公司的起诉既没有事实根据又无法律侬据，请求人民法院依法驳回被答辩人武汉双元基础工程有限公司的诉讼请求。被告大红房地产公司为证明其主张，向法庭提交如下证据：1.江西大红房地产开发有限公司营业执照、法人资格证书、曹炼身份证复印件，证明江西大红房地产开发有限公司具备法人身份；2.开发公司与兴昌公司签订的建筑工程施工合同(复印件)、查账记录、开发公司会计候榆林证言。证明江西大红房地产开发有限公司与江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司签订的大红顾文园商住楼建筑工程合同双方已经履行完毕。开发公司没有欠付兴昌公司的建筑工程款。第三人徐奕明未到庭，亦未提交书面意见及证据材料。第三人王跃明陈述：我们（我与徐奕明）与兴昌公司签订的合同是代表九江分公司签订的，签订过程中与施工人黄四平发生了分包合同，工程款是在我与徐奕明的要求下打入其他的账户，在后期由于九江分公司注销原有账户不能使用，所以兴昌公司同意了打入其他账户的要求。我与徐奕明的股份一样多，在合作过程中我发现，徐奕明收到72万元工程款之后只付给施工员38万元。我们与武汉双元公司的关系，是由徐奕明牵线挂靠的，后期考虑成本，收支都是我与徐奕明两个人来计算。兴昌公司按照合同节点及时支付工程款，并且按照我们的要求打入其他的账户。第二，我们与武汉总公司的关系就是每年支付五万元挂牌费，我们自己独立核算、自负盈亏。第三，我们已经在筹备资金积极应对目前的状况，另案中需要归还武汉公司的资金我与徐奕明两人按照股份承担相应的经济责任和法律责任，很抱歉对兴昌和大红造成困扰，希望原告不要再纠缠下去。第三人王跃明当庭表示没有证据提交。经审理查明：2015年9月15日，原告武汉双元公司名下的武汉双元基础工程有限公司九江分公司（乙方）与被告江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司（甲方）签订《建筑工程桩基分项施工合同》一份，约定被告将都昌县大红颐文园桩基础（旋挖桩和钻孔桩）工程承包给九江分公司进行施工。承包方式为包工（含机械进场、施工机械及配套机械）。工程价款按承包单价260元／ｍ结算。工程款支付为工程完工后付清80%，桩基检测完成后，十五个工作日内结清。工程工期为50天，自2015年9月15日至2015年11月5日。第三人徐奕明在乙方九江分公司处签名，并加盖九江分公司公章。该合同尾部加注“名称：武汉双元基础工程有限公司九江分公司；开户行：九江市建行石化分理处；账号：36×××59。”2016年7月7日，涉案桩基工程竣工验收合格。2018年6月6日，被告兴昌建筑公司出具证明：“颐文园三期武汉桩基工程款结算金额为贰佰陆拾捌万肆仟元整（小写2684200.00），在2015年至2017年已全部支付到位，其中转入徐奕明柒拾伍万元整（小写750000.00），王跃明壹佰玖拾叁万肆仟贰佰元整（小写1934200.00）”。庭审过程中，原告武汉双元公司、被告兴昌建筑公司及第三人王跃明均对涉案桩基工程的工程款总额为2684200元的事实认可，本院给予确认。另查明，武汉双元基础工程有限公司九江分公司于2013年3月8日依法登记成立，负责人为胡烈强。2018年4月11日被核准注销。另，本院（2017）赣0428民初1928号民事调解书中查明：2015年9月15日，黄四平作为乙方与甲方武汉双元基础工程有限公司九江分公司签订《建筑工程桩基础分项施工合同》。约定由黄四平承包位于都昌大红颐文园的桩基工程。双方于2016年8月18日对工程进行结算，在该结算单的末尾，王跃明作为涉案工程武汉双元基础工程有限公司九江分公司的项目负责人签了名，并盖具九江分公司的印章。本院认为：从本案证据上看，武汉双元基础工程有限公司九江分公司在工商登记上系武汉双元基础工程有限公司合法注册成立的分公司，二者之间的关系应当受到《中华人民共和国公司法》规定的调整。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，且现九江分公司已注销，武汉双元基础工程有限公司具有原告的诉讼主体资格。武汉双元基础工程有限公司九江分公司作为承包方承建被告江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司发包的都昌县大红颐文园工程的桩基工程，建设工程竣工后，发包人应当按约定支付工程价款。涉案工程于2016年7月7日通过竣工验收合格，根据双方签订的《建筑工程桩基分项施工合同》的约定，发包方江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司应及时按合同约定将工程款支付给承包方武汉双元基础工程有限公司九江分公司。关于被告兴昌建筑公司辩称，案涉工程工程款2684200元是基于九江分公司的要求打到第三人王跃明、徐奕明的个人账户，工程款已全部支付到位的意见。本院认为，由于兴昌建筑公司并未提供九江分公司事前授权、同意或事后追认徐奕明、王跃明个人接受工程款的相关证据，亦无证据证明其有理由相信王跃明、徐奕明有权代理承包人九江分公司收取工程款。本案《建筑工程桩基分项施工合同》主文虽未明确约定工程款支付接收账户，但该合同尾部加注的九江分公司的账户信息，应视为是公示的，双方默认的工程往来结算、工程款接收的账户。第三人王跃明、徐奕明并非涉案工程工程款接受主体，被告兴昌建筑公司将工程款全部支付给王跃明、徐奕明，与合同约定不符，显属不当。根据合同相对性原则，被告兴昌建筑公司未按合同约定支付工程款给承包方九江分公司，应承担相应的民事责任。故原告要求被告兴昌建筑公司向原告支付工程款2684200元的请求，本院予以支持。对于原告主张工程款的利息，由于双方对此没有约定，应从原告实际主张权利之日（即2018年6月21日起诉之日）起按年利率6%支付利息为宜。建设单位江西大红房地产开发有限公司并不是案涉江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司与武汉双元基础工程有限公司九江分公司《建筑工程桩基分项施工合同》的缔约人，依据合同相对性原则江西大红房地产开发有限公司对江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司工程款支付义务不承担连带清偿责任。故原告要求被告大红房地产公司对被告兴昌建筑公司的上述欠款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告武汉双元基础工程有限公司支付工程款2684200元及利息（按年利率6%，自2018年6月21日起计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告武汉双元基础工程有限公司对被告江西大红房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30953.00元，由被告江西省都昌县兴昌建筑工程有限公司承担15476.50元，由原告武汉双元基础工程有限公司承担15476.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  刘建红审判员  余隆华审判员  高满秀二〇一九年九月十六日书记员  余 兰