呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2019）内01行初56号原告：乔友恒，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人：张振业，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：敖日布，北京市京师律师事务所律师。被告：呼和浩特市玉泉区人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区昭君路19号。法定代表人：云鉴，职务：区长。委托代理人：陈彦华，玉泉区国土局地籍股股长。委托代理人：赵亚庆，经世律师事务所律师。原告乔友恒诉被告呼和浩特市玉泉区人民政府（以下简称玉泉区政府）撤销行政行为一案，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开审理了本案，原告乔友恒及委托代理人张振业、敖日布，被告玉泉区政府的委托代理人赵亚庆、陈彦华到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告乔友恒诉称，乔友恒原籍内蒙古自治区××县，1982年9月迁入呼和浩特市西水磨村。1994年11月14日，呼和浩特市郊区人民政府为乔友恒颁发了呼郊集建（94）字第001919号《集体土地建设用地使用证》，确定用地面积为268.59平米，其中，建筑占地125.50平米。乔友恒此后一直居住在此，并又陆续增加了建筑面积。2018年10月23日玉泉区政府给乔友恒下发了《玉泉区人民政府关于注销乔友（有）恒土地登记和废止的决定》，称：“在办理呼郊集建（94）字第00191号《集体土地使用证》过程中提供虚假材料，该宅基地来源为你岳父冯艮才所有，并非乔友（有）恒所有，属于采取欺骗手段骗取登记行为，根据《内蒙古自治区实施颁发》第九条第（三）项和《呼和浩特市土地管理条例》第十条第三款的规定，决定如下：一、注销呼郊集建（94）第00191号《集体土地使用证》土地登记事项；二、废止你持有的呼郊集建（94）第00191号《集体土地使用证》。乔友恒认为，该决定没有事实与法律依据，应当予以撤销。理由如下：一、乔友恒没有采取欺骗手段骗取登记行为。乔友恒于1982年9月迁入呼和浩特市西水磨村，同年12月经人介绍与冯秀英确立恋爱关系。冯秀英的父母只有冯秀英和其姐冯秀珍两个女儿，当时冯秀珍已经出嫁，并参加工作，户口迁出本村。由于冯家没有儿子，按照传统习俗，我入赘冯家，对冯秀英的父母生养死葬，养老送终。1983年春天，经冯秀英父母和村委会的同意，我在冯家原有的一间半土坯房（约20平米左右）的西侧，盖起一间半砖瓦房，作为结婚用的新房。1984年2月，我与冯秀英登记结婚。1987年，乔友恒出资将冯家原有的年久失修一间半土坯房，重新翻建成与1983年乔友恒所建房子同一规格的砖瓦房，并连为一体，面积变为71.28平米。此时，岳母已经去世。岳父冯银才和我们一直共同居住在此，直至1997年去世。1992年，乡政府和村委会联合对宅基地进行丈量时，岳父冯银才不仅健在，而且就在现场。1994年11月，呼市郊区政府给乔友恒颁发了《集体土地建设用地使用证》，1995年5月政府又给乔友恒颁发了《房屋所有权证》。此前，乔友恒并没有采取任何不正当手段，乔友恒甚至没有向任何组织申请过。政府颁发房地两证时，岳父健在，并没有提出异议。现在推测，政府颁发的两证上写乔友恒的名字，应该是岳父的意愿，是岳父向政府申请的。被告说原告“采取欺骗手段骗取登记”是没有事实依据。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”乔友恒于1982年落户到西水磨村，作为该村村民，应该有自己的宅基地，1994年政府颁发《集体土地建设用地使用证》时，乔友恒和妻子冯秀英仅有涉诉这一处宅基地，并没有第二处宅基地。玉泉区政府注销乔友恒的宅基地登记,并废止宅基地使用证是没有事实和法律依据的。二、乔友恒的《集体土地建设用地使用证》的证号为“呼郊集建（94）字第001919号”而玉泉区政府决定撤销登记和废止的证号为“呼郊集建（94）字第00191号《集体土地使用证》”。从编号看，乔友恒的证件为6位数，玉泉区政府撤销和废止的证件为5位数；从证件名称看，乔友恒的证件是《集体土地建设用地使用证》，而玉泉区政府注销和废止的是《集体土地使用证》，二者根本不是一码事。因此，玉泉区政府撤销登记并废止的《集体土地使用证》不是乔友恒的，不应冠以乔友恒的名字。三、玉泉区政府的行为没有法律依据。玉泉区政府适用的法律依据《内蒙古自治区实施办法》和《呼和浩特市土地管理条例》。经查，《内蒙古自治区实施办法》于2000年10月15日由内蒙古自治区第九届人民代表大会常委会第十九次会议通过，并从颁布之日起施行的。《呼和浩特市土地管理条例》于2010年12月20日由呼和浩特市人民代表大会常委会颁布，并从颁布之日起实施，乔友恒的《集体土地建设用地使用证》是1994年11月14日，由呼和浩特市郊区人民政府颁发的。简言之，乔友恒获得《集体土地建设用地使用证》在前，玉泉区政府依据的两个行政法规实施时间在后，分别比乔友恒的《集体土地建设用地使用证》颁发时间晚了6年和16年。依照《中华人民共和国立法法》第九十三条规定“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”。据此，《内蒙古自治区实施办法》和《呼和浩特市土地管理条例》对乔友恒的《集体土地建设用地使用证》均没有溯及力，因此玉泉区政府的行为没有法律依据。请求：依法撤销《玉泉区人民政府关于注销乔友（有）恒土地登记和废止的决定》。原告乔友恒向法庭提交的证据材料复印件：1、《关于注销乔友（有）恒土地登记和废止的决定》；2、《集体土地建设用地使用证》（呼郊集建（94）字第001919号）；3、户口薄；4、《房屋所有权证》（呼郊字第0000151号）；5、结婚证；6、证明；7、证明；8、《关于冯秀珍向玉泉区国土分局申请撤销乔友恒土地使用权证的相关说明》；9、《呼和浩特市玉泉区法院行政裁定书》。被告玉泉区政府辩称，玉泉区政府作出《玉泉区人民政府关于注销乔友（有）恒土地登记和废止的决定》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。一、乔友恒确有采取欺骗手段骗取登记的行为。据呼和浩特市国土资源局玉泉区分局调阅的土地登记档案、西水磨村委会出具宅基地来源证明显示，该宅基地于1978年批于乔友恒，但乔友恒于1982年9月16日才由和林格尔县迁入西水磨村。在1978年乔友恒并非该村村民的情况下，即提出宅基地申请，显然属于采取欺骗手段骗取登记的行为。根据相关材料及乔友恒自认的事实，该宅基地显然不是初始土地登记，而是从乔友恒的岳父冯银才处取得，当时应及时申请变更登记。乔友恒以初始登记的方式规避变更土地登记，显然属于采取欺骗手段骗取登记的行为。二、决定中的部分内容仅为笔误。玉泉区政府作出《玉泉区人民政府关于注销乔友（有）恒土地登记和废止的决定》中决定撤销登记和废止的证号为“呼郊集建（94）字第00191号《集体土地使用证》”的内容中，“集体土地使用证”为“集体土地建设用地使用证”的简称,“00191号”为笔误，并不影响乔友恒的实体权利，通过决定内容可知注销的即为本案诉争的《集体土地使用证》土地登记事项。三、玉泉区政府的行为适用法律、法规正确。内蒙古自治区政府实施《中华人民共和国土地管理法》办法第二章第九条第三项和《呼和浩特市土地管理条例》第二章第十条第三项均明确规定“原登记机关在发现申请人在申请登记时采取非法手段骗取登记的可注销其土地登记”。乔友恒的骗取登记的违法行为持续存在。另一方面，乔友恒在1994年办理本案诉争的《集体土地使用权证》时即违反当时的法律规定，玉泉区政府于2017年方才知悉该违法事项，只能从知悉该违法事项后方能依法履职。请求驳回原告乔友恒的诉讼请求。被告玉泉区政府向法庭提交的证据材料：第一组：1、《冯秀珍提出撤销乔友（有）恒土地使用权证的请示》及附件；2、《冯秀珍提出撤销乔友（有）恒土地使用权证的请示》及附件（呼玉土发【2018】96号）;第二组：1、冯秀珍《撤销土地使用权证申请书》；2、呼和浩特市玉泉区西菜园乡西水磨村村委会《关于冯秀珍向玉泉区国土分局申请撤销我村村民乔友恒集体土地使用权证的相关说明》;3、乔友恒个人说明;4、土地违法案件询问笔录;5、土地登记申请书、地籍调查表及其附件；第三组：《玉泉区人民政府关于注销乔友恒土地登记和废止的决定》。经审理查明，乔友恒原户籍为内蒙古自治区××县，1982年9月将户籍迁入呼和浩特市西水磨村。1994年11月14日，呼和浩特市郊区人民政府为乔友恒颁发了呼郊集建（94）字第001919号《集体土地建设用地使用证》，确定用地面积为268.59平米，其中，建筑占地125.50平米。乔友恒此后一直居住在此，并又陆续增加了建筑面积。1995年5月政府又给乔友恒颁发了《房屋所有权证》。2018年10月23日玉泉区政府给乔友恒作出《玉泉区人民政府关于注销乔友（有）恒土地登记和废止的决定》，称：“在办理呼郊集建（94）字第00191号《集体土地使用证》过程中提供虚假材料，该宅基地来源为你岳父冯艮才所有，并非乔友（有）恒所有，属于采取欺骗手段骗取登记行为，根据《内蒙古自治区实施办法》第九条第（三）项和《呼和浩特市土地管理条例》第十条第三款的规定，决定如下：一、注销呼郊集建（94）第00191号《集体土地使用证》土地登记事项；二、废止你持有的呼郊集建（94）第00191号《集体土地使用证》。另查明,《内蒙古自治区办法》于1997年11月20日施行。《呼和浩特市土地管理条例》于2010年12月20日施行。本院认为,本案争议焦点是玉泉区政府对乔友恒作出《玉泉区人民政府关于注销乔友（有）恒土地登记和废止的决定》是否合法。一、关于涉案宅基地的问题。依据乔友恒提交《关于冯秀珍向玉泉区国土分局申请撤销乔友恒土地使用权证的说明》以及在庭审中明确表示自己从未申请过宅基地，所取得的《集体土地建设用地使用证》是岳父冯银才申请的。玉泉区政府并没有充足的证据证明乔友恒为取得涉案宅基地进行了欺骗手段。故本院对玉泉区政府的抗辩理由不予支持。二、关于法律适用问题。1994年11月，呼市郊区政府为乔友恒颁发了呼郊集建(94)字第001919号《集体土地建设用地使用证》。2018年10月23日玉泉区政府对乔友恒作出《玉泉区人民政府关于注销乔友（有）恒土地登记和废止的决定》，适用的法律依据《内蒙古自治区实施办法》第九条第（三）项和《呼和浩特市土地管理条例》第十条第三款规定。《内蒙古自治区实施办法》于1997年11月20日施行；《呼和浩特市土地管理条例》于2010年12月20日施行。依据法不溯及既往的原则，玉泉区政府作出《玉泉区人民政府关于注销乔友（有）恒土地登记和废止的决定》适用法律错误。综上，2018年10月23日玉泉区政府对乔友恒作出《玉泉区人民政府关于注销乔友（有）恒土地登记和废止的决定》事实认定不清，证据不足，适用法律错误。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下:撤销呼和浩特市玉泉区人民政府于2018年10月23日对乔友恒作出《玉泉区人民政府关于注销乔友（有）恒土地登记和废止的决定》。案件受理费50元（原告已缴），由被告呼和浩特市玉泉区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 冯蒙艺审 判 员 任艳芳代理审判员 王 燕 二○一九年九月三十日书 记 员 赵骁蒙