山东省新泰市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0982行赔初11号 原告高磊，男，1982年4月7日生，汉族，住新泰市。 委托代理人李雁，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被告新泰市新甫街道办事处。 住所地：新泰市新安路895号。 统一社会信用代码：113709820889073001。 负责人：葛翔千，办事处主任。 委托代理人李天坤，山东慧当律师事务所律师。 原告高磊因与被告新泰市新甫街道办事处（以下简称“新甫街道”）行政赔偿纠纷一案，于2019年6月14日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证告知书、开庭传票、行政机关负责人应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告高磊及其委托代理人李雁，被告新甫街道的出庭负责人杨某及其委托代理人李天坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月2日被告组织人员将原告位于新甫街道泉北村的商铺强制拆除，该行政强制拆除行为经泰安市中级人民法院与山东省高级人民法院生效判决确认为行政违法行为。原告于2019年6月14日向本院提起行政赔偿诉讼。请求判令被告新甫街道赔偿原告因其违法强制拆除原告商铺行为而造成的损失770359元。 原告诉称，原告高磊于2001年起经招商在新泰市新甫街道办事处泉北村木材市场拥有经营商铺一直经营至今，并于2012年7月6日与新泰市新甫街道泉北村村民委员会再次签订《木场摊位有偿使用续订协议书》，摊位面积720平米，且依法办理了工商营业执照许可等。原告在该商铺面积上建造了车间、办公室等经营之用。其中车间面积375平米，办公室面积175平米，厂房为框架结构，办公为砖混结构，院墙20多米，为砖墙结构。该建筑物的一部分120平米为原告与租赁户共用，另一部分600平米租赁给其他人经营使用。原告该建筑于2018年7月2日被新泰市新甫街道办事处违法强拆，该事实已经泰安市中级人民法院（2018）鲁09行初94号判决书和山东省高级人民法院（2019）鲁行终14号判决书确认，该判决现已经生效。原告在胜诉后曾咨询过多家评估公司，均以房屋已经被拆除为由不能出具房屋及室内物品的评估报告，原告认为是被告的过错导致自己无法提供房屋及室内物品的评估数额。《行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。因原告的房屋已经被拆除，室内物品被填埋，货物部分损毁，无法进行评估，原告根据自己的建造成本计算的建筑物损失、室内物品损失、经营损失及诉讼费、律师费等共计770359元。另外，根据《木场摊位有偿使用续订协议书》约定“有偿使用期限为10年，至2023年6月30日止；使用期间如遇国家征用，双方无条件服从，地面附着物补偿归乙方，土地款归甲方，有偿使用费按实际占用年限收取，余款退还乙方。”，原告通过信息公开得知，该地块没有征地批复，原告要求保留对该租赁土地未到期的土地使用权。综上，原告依据《中华人民共和国行政赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。请求人民法院：1、请求被告赔偿因违法强拆给原告造成的各项损失770359元或恢复原状（原告于庭审中明确诉讼请求为要求赔偿经济损失，不要求恢复原状）；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、原告与村委会签订的《木场摊位有偿使用续订协议书》，证明原告对所占土地拥有使用权，对地上物及所建房屋的享有所有权，其中协议书第四条明确约定使用期限如遇国家征用，双方无条件服从，地上附着物归乙方等；3、建筑物平面图及详细损失物品清单：建筑物损失依据山东省国土资源厅2017年12月18日的文件鲁国土资字[2017]383号的补偿标准，被告应赔偿原告建筑物损失646730元；室内物品损失共61829元，停产停业损失55800元，因原告的房屋在被强拆前是有出租收益的，以上损失共计770359元；4、泰安市中级人民法院（2018）鲁09行初94号判决书及山东省高级人民法院（2019）鲁行终14号判决书，证明被告强拆的行为是违法的，被告是行政赔偿的主体；5、原告厂房租赁合同；6、强拆之前的室内外照片、强拆现场照片和录像等光盘一份，证明强拆前房屋的良好状况，强拆后废墟的状况；7、政府信息公开答复书，包括山东省人民政府办公厅的告知书、新泰市规划局的告知书，证明原告使用的土地没有依法征收，没有征收规划；8、上访信，证明被告的强拆行为违法，原告及全体业户对所占用土地有合法的使用权。 被告辩称，一、原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。原告所要求赔偿的建筑是违法建筑，并非原告的合法财产，依法不应予以赔偿。其诉求的室内物品损失、停产、停业损失等及原告诉求的其他损失根本无事实依据和法律依据。原告所主张的建筑物没有取得国家机关颁发的规划许可证、建设许可证、土地许可证、不动产证等证件，其建筑物无疑是违法建筑物，非原告的合法财产。二、虽然泰安市中级人民法院作出的（2018）鲁09行初94号判决书及山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行终14号判决，均认定被告实施了拆除行为，但即使是被告实施了拆除行为，被告也只是存在程序瑕疵，依法不应承担赔偿责任，更重要的是被告没有给原告造成任何损失，何谈赔偿原告损失？综上，被告没有造成原告合法财产的损失，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，对原告提交的1-8号证据，被告对1号、4号证据的真实性无异议；对2号证据有异议，被告认为该证据不能证明原告地面附着物的情况及其合法性，也不能证明原告对泉北村土地有合法的使用权；3号证据系原告单方编造，没有事实依据；5号证据恰能证明原告对涉案土地不再使用，地上建筑物及室内物品与原告无关；6号证据因原告没有说明证据来源及拍摄者、形成时间，与本案没有关联性；7号证据不能证明原告所主张的建筑物具有合法性；8号证据上访信系原告单方制作，没有事实依据，对其真实性有异议。 本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，2018年7月2日被告组织人员将原告位于新甫街道泉北村的商铺强制拆除，后原告于2018年7月6日向泰安市中级人民法院提起行政诉讼，该行政强制拆除行为经泰安市中级人民法院（2018）鲁09行初94号行政判决确认、山东省高级人民法院（2019）鲁行终14号行政判决书判决维持，判决确认被告强制拆除原告商铺的行政行为违法。原告于2019年6月14日向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告新甫街道赔偿原告因其违法强制拆除原告商铺行为而造成的损失770359元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”原告在庭审过程中，未向法庭提交证据证明其在建设涉案商铺时按规定办理了用地审批手续及相应的规划许可手续,即不能证明涉案商铺属于合法建设。因此，原告商铺虽被强制拆除，但无证据证实其合法权益受到损害，根据前述“规定”第三十三条，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，依法应不予赔偿，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告高磊的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李天民 人民陪审员  李所德 人民陪审员  翟传河 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  陈 燕