云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1364号上诉人（原审被告）李永江，男，汉族，1986年9月2日出生，四川省夹江县人，住夹江县。被上诉人（原审原告）王琳，女，彝族，1980年10月15日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。上诉人李永江因与被上诉人王琳买卖合同纠纷一案,不服镇雄县人民法院（2018）云0627民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：李永江于2017年向王琳经营的镇雄县雨河沟头采石场购买石料，经双方结算，李永江累计拖欠王琳石料款250000元，并于2017年7月7日向王琳出具欠条，承诺2017年8月10日前无条件支付，违约支付相应利息。李永江逾期未付拖欠的货款，且经王琳多次催收未果。原审法院认为，李永江向王琳经营的采石场购买石料，经双方结算后，李永江未按约定支付货款，且经王琳多次催收未果，其行为违反了诚实信用原则，现王琳诉求李永江支付拖欠的货款，于法有据，应予支持。由于双方对逾期付款应支付的利息没有约定利率，王琳诉求李永江支付逾期付款占用的资金利息146250元，已过分高于其实际损失，不予支持，根据合同履行情况、李永江的过错程度及公平原则，对李永江逾期付款给王琳造成的资金占用损失，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。王琳诉求李永江支付律师咨询费、交通费、误工费、住宿费、生活费等，无据证明，不予支持。李永江辩解未在王琳处购买过砂石，其出具的字据不是其真实意思表示，无据证明，不予采纳。李永江提出王琳主体不适格，应由镇雄县雨河沟头采石场主张权利，因王琳系镇雄县雨河沟头采石场的经营者、负责人，现采石场的采矿许可证、安全生产许可证已过有效期限，该采石场已停产，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，主要是为防止有字号的个体工商户将执照转包或者出租给他人经营使用，或者以更换字号的方式逃避债务及法律责任，王琳作为原告起诉不影响本案权利义务的承担，因此，王琳对李永江拖欠的货款主张权利，并无不当，李永江请求驳回王琳起诉的理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告李永江支付拖欠原告王琳的货款人民币250000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%支付自2017年8月11日至履行完毕之日的逾期付款利息，限判决生效后十日内履行；二、驳回原告王琳的其他诉讼请求。案件受理费人民币7311元，由被告李永江承担5100元，由原告王琳承担2211元。李永江提起上诉称：请求撤销原判，改判驳回王琳的起诉，一、二审诉讼费用由王琳承担。主要事实和理由：一、一审认定事实错误。实际上，上诉人个人在镇雄县没有承包工程项目，不需要任何的建筑材料。上诉人没有向被上诉人经营的采石场购买过任何的沙石，被上诉人也没有任何证据证明，上诉人曾在2017年4月至8月购买过被上诉人的沙石，被上诉人也没有将任何砂石交付过给上诉人，也就是说上诉人并没有收到过被上诉人提供的任何砂石，上诉人与被上诉人之间不存在货物买卖合同关系。二、一审适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，镇雄县雨河沟头采石场的经营形式为个体工商户，有明确的字号，字号为镇雄县雨河沟头采石场，只能以字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息。在这里，只能是字号也就是镇雄县雨河沟头采石场作为当事人，经营者王琳不是当事人，这是硬性规定，是程序性规定。而不是一审法院认为的，主要是防止有字号的个体工商户将执照转包或者出租给他人使用，或者以更换字号的方式逃跑债务及法律责任。因此，被上诉人王琳不是适格的当事人，不具有原告的诉讼主体资格，应当驳回王琳的起诉。三、上诉人出具的书面材料不是合法的债权凭证。在2017年7月7日上诉人没有出具欠条，只是手写了一个书面的文字材料。材料上所载内容不是上诉人的真实意思表示，且上诉人没有收到过任何的砂石，自然也不存在支付货款的义务。被上诉人提供的证据材料，不具备法定的欠条形式要件，没有欠条的法律效力。该证据材料中，并没有“欠条”或者“借条”之类的能够表明该书据是属于什么法律关系的依据。该证据不是欠条，也不是结算依据，该材料不是合法的债权凭证，不能作为认定被上诉人对上诉人享有债权的依据。四、所谓合同纠纷，被上诉人要主张权利需要提供《买卖合同》、送货凭证、结算证据等能够证明买卖合同成立并且已经履行的证据。被上诉人在本案中仅有一个书面材料，不能证明被上诉人与上诉人之间的买卖合同成立并且已经得到实际履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条：原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告没有证据证明原告的诉讼请求符合法律规定，应当依法予以驳回。五、据上诉人所知，被上诉人王琳是与绵阳申岳建材有限公司发生的货物买卖合同关系，上诉人所写的书面材料上的货款实际上是绵阳申岳建材有限公司差欠的，并且绵阳申岳建材有限公司在2017年08月11日、2017年11月17日、2018年5月14日分别支付了王琳货款3万、4万、2万元。被上诉人隐瞒上述事实，有虚假诉讼之嫌。王琳答辩称：一、上诉人认为一审认定事实错误不对，李永江在王琳经营的砂石厂购买砂石是事实。李永江当时所购砂石，从联系到结算都是李永江本人，因欠款25万元不能及时支付，李永江才亲笔写下的欠条。这里有李永江提供的身份证复印件为证，因为李永江在身份证复印件上注明“此复印件已本人提供，仅用于沟头采石场付款承诺。李永江2017.7.7”。这充分证明了李永江在沟头采石场购买过砂石，他提供的身份证复印件作为购买砂石付款的信用承诺，加上李永江亲笔书写的欠条，已经形成了有效的证据链，而他所写的“沟头采石场”就是被上诉人王琳经营的“镇雄县雨河镇沟头采石场”。否则他一四川人与被上诉人一云南人以前从不认识，如果没有没买卖关系就不会认识，没有买卖关系就不会欠下货款，不欠货款他就不会写下欠条，而且将身份证复印件作为信用担保，并且写上“此复印件已本人提供，仅用于沟头采石场付款承诺。李永江2017.7.7”。二、王琳作为一审主体资格适格。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第四十一条的规定“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”、第四十二条“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿”说明王琳作为个体工商户的经营者，在商号注销后，对于债务承担无限连带责任，能作为债务纠纷的民事诉讼主体资格，所以也就能作为债权纠纷的民事诉讼主体资格。三、欠条合法。首先，该欠条内容合法。其次，在欠条内容“今欠到沟头采石场王琳砂石料款250000元整．．．．．．”清楚写明“欠”字，是个人都看得出是欠条。所以上诉人的不是“欠条”之说，一是耍无赖，二是藐视法律。四、上诉人和被上诉人之间买卖合同成立。上诉人到被上诉人采石场买砂石，谈妥价格，且经过长时间的运输，把砂石运走，已经构成了事实的买卖合同。五、绵阳建材有限公司购买砂石料支付款项的事实与此案无关。综上所述，在法律规定的范围内，上诉人的上诉请求都是不合理的，也没有任何法律依据。请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，保护被上诉人的合法权益。在二审诉讼过程中，上诉人李永江除认为王琳不具备诉讼主体资格，其没有购买过王琳的砂石外，对一审认定的其他事实并无异议，故对无异议的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求归纳本案二审争议焦点为：一、王琳是否具备诉讼主体资格。二、李永江是否购买过王琳的砂石并出具凭据。针对争议焦点，本院评判如下：一、王琳是否具备诉讼主体资格问题本院认为，首先，李永江出具给王琳的凭据载明“今欠到沟头采石场王琳砂石料款250000元整”；其次，王琳登记的是个体工商户，字号为“镇雄县雨河沟头采石场”，经营者王琳。依照《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第四十一条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，王琳具备本案诉讼主体资格。二、李永江是否购买过王琳的砂石并出具凭据的问题本院认为，李永江于2017年7月7日出具给王琳的凭据载明“今欠到沟头采石场王琳砂石料款250000元整（贰拾伍万元整），承诺于2017年8月10日前无条件支付，如有违约可向当地人民法院起诉，并支付相应利息”的内容以及所附其《居民身份证》复印件上标注“此复印件已本人提供，仅用于沟头采石场付款承诺”的内容，证明了李永江向王琳购买过砂石料以及欠款并承诺还款而未还款的事实。至于，李永江上诉所附三张《中国工商银行网上银行电子回单（补打）》的付款人均是“绵阳市申岳建材有限公司”，且李永江上诉所称“据上诉人所知，被上诉人王琳是与绵阳申岳建材有限公司发生的货物买卖合同关系，上诉人所写的书面材料上的货款实际上是绵阳申岳建材有限公司差欠的”与常理不符，不能成立。综上，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，不得违反法律，不得违背公序良俗。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李永江的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5300元，由上诉人李永江承担。本判决为终审判决。审判长  李寿斌审判员  周应彪审判员  陆 瑜二〇一九年九月二十六日书记员  赵声智