wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)苏8601执恢33号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，统一社会信用代码911101053302767557，住所地北京朝阳区。法定代表人：冯波。被执行人：王胜，男，1995年4月20日生，汉族，住睢宁县。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人王胜借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出（2018）穗仲网案字第20595号仲裁裁决书。申请执行人以被执行人未按栽决书履行义务为由向徐州市中级人民法院申请强制执行。江苏省高级人民法院指定我院执行，本院于2019年7月2日依法立案执行。本院认为，金融业务活动直接关系国家金融管理秩序，事关社会公共利益。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定:“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：……（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资金融租货、融资担保、外汇买卖;……”申请执行人受让他人因借贷关系形成的债权，上述行为具有经常性，应认定为假借他人名义变相发放贷款行为。申请执行人未经相关审批机关的批准从事发放贷款的行为，属于从事非法金融业务活动。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：对中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第20595号仲裁裁决不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周建荣审判员  王炳钢审判员  袁照亮二〇一九年九月二十五日书记员  杨 焘
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0106民初6397号 原告:罗灏，男，1978年8月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：蒋俊，男，1978年11月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告罗灏与被告蒋俊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗灏到庭参加诉讼，被告蒋俊经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告罗灏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款25,000元及利息（按照年24%自2016年7月1日起计算至付清全部款项之日止，截止起诉日利息为17,500元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月31日，被告向原告借款25,000元，承诺2017年6月30日前归还，如逾期则每天按本金的1%承担违约金。借款到期后，被告拒不还款，故原告诉至本院。 被告蒋俊未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下:1.2016年5月31日，蒋俊出具“今本人蒋俊因资金周转困难，向罗灏借款人民币现金25,000元（大写贰万伍仟元），于2016年6月30日归还。如逾期则本人自愿每天按本金的1%承担违约金。”的借条。同日，蒋俊出具“今收到罗灏现金贰万伍仟元（￥25000）”的收条。2.罗灏确认，扣除砍头息2,500元，实际提供借款22,500元，蒋俊已归还借款3,000元。 上述事实，有借条、收条、微信记录等证据及当事人的庭审陈述在案证实。 本院认为，依据原告提供的借条、收条等证据以及当事人的庭审陈述显示，原告实际提供借款22,500元，被告向原告借款22,500元的事实客观真实，本院予以确认。借款到期后，除原告自认被告已归还借款3,000元外，无其他证据证明被告已足额履行还款义务，被告的行为已构成违约，应当承担继续归还借款的责任。因此，原告主张被告归还借款理由成立，本院予以支持，被告应向原告归还借款19,500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉借款既未约定“借期内的利率”，亦未约定逾期利率，现原告主张按照年利率24%计付利息无事实依据和法律依据，本案利息以未付借款本金为基数按照年利率6%自2016年7月1日起计付至借款还清之日止为宜。 被告经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 综上，原被告之间成立民间借贷法律关系，被告未按约还款，应对本案承担全部责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、蒋俊于本判决生效后五日内向罗灏返还借款本金19,500元； 二、蒋俊于本判决生效后五日内向罗灏支付利息（计算标准：以19,500元为基数，从2016年7月1日起，按照年利率6%计付至借款还清之日止）； 三、驳回罗灏其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费863元，由蒋俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张化全 人民陪审员  林仲荣 人民陪审员  唐直权 二〇一九年九月十八日 书 记 员  王 霞
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0305执保3839号 原告：宋胜平，男，汉族，1984年11月30日出生，身份证住址河南省鲁山县。 委托诉讼代理人：庄元治，广东深法律师事务所律师。 被告：深圳泰康医疗设备有限公司，住所地深圳市坪山区街道大工业区兰竹东路8号4号厂房3楼东，统一社会信用代码91440300MA5ED5K864. 法定代表人：邹月君。 被告：严勇，男，汉族，1977年2月18日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被告：罗锦新，男，汉族，1982年11月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区、三、四、五楼。 本院在审理原告宋胜平诉被告严勇票据追索权纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告严勇、罗锦新、深圳泰康医疗设备有限公司名下价值人民币118.5万元的财产，深圳市富昌融资担保有限公司出具了编号为（2019-宝）汇融保第494号《保单保函》，为原告的上述财产保全提供信用担保。 本院认为，原告宋胜平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告严勇名下价值人民币118.5万元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  丁明君 二〇一九年九月十七日 书记员  张捷彧
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初9698号原告：何军，男，1958年7月29日出生，汉族，户籍地浙江省，现住重庆市巴南区。被告：重庆教育建设(集团)有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯北路6号，统一社会信用代码91500000203645116A。法定代表人：梁英俊，董事长。委托诉讼代理人：龙荣彪，男，1984年9月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，被告单位员工。原告何军与被告重庆教育建设(集团)有限公司（以下简称：教育建设公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序由审判员严江露独任审判，本院于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告何军与被告教育建设公司委托诉讼代理人龙荣彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何军向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付拖欠的工资101021元、休息日加班工资54069元、法定节假日加班工资3862元；2、要求被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资153035元；3、要求被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿42000元；4、要求被告为原告补缴各项社会保险费。事实和理由：原告何军自2018年6月6日进入被告教育建设公司处(重庆市巴南区高职城春风十里项目部)工作。原、被告未签订劳动合同，入职前双方约定年薪不低于50万元（税后月工资4.2万元，每月先发2万元，年终结清）。2018年7月31日，被告向原告支付工资7695元；2018年11月5日，被告向原告支付工资6014.01元；2018年12月11日，被告将原告的工资6305元支付给他人账户后，由他人转交给了原告；2018年12月31日，被告将原告的工资7000元支付给他人后，由他人转交给了原告。2018年9月19日，被告单方口头通知解除劳动关系。被告至今拖欠原告工资101021元，休息日加班工资54069元，法定节假日加班工资3862元，且被告未依法为原告缴纳社会保险费。同时，被告未依法提前30日以书面形式通知原告解除劳动关系，未足额支付原告1个月的工资，也未依法支付经济补偿，故原告起诉来院。被告教育建设公司辩称：1、原告何军并非被告公司员工，原、被告之间属于商业合作关系。2018年6月原、被告达成口头协议，约定原告作为被告工程造价顾问，在被告工程造价出现问题或技术难题时给予指导，被告每月支付原告2000元作为技术指导报酬。被告未为原告缴纳社会保险，未向原告发放工作证等身份证明文件，原告不受被告规章制度及考勤约束，只是在被告工程造价出现问题时前来指导，因此原、被告之间不存在劳动关系。被告发现原告不具备相关技术能力，达不到被告所期望的顾问价值，因此于2018年9月解除了与原告的顾问关系。2、被告只向原告支付了2018年6、7、8月的技术顾问费用6014.01元，原告诉称的2018年7月31日被告向原告支付的7695元并非工资，而是原告购买笔记本电脑后向被告报销的费用，综上，原、被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年7月31日、2018年11月5日，被告以银行转账方式向原告支付7695元、6014.01元，在银行交易明细“交易地点/附言”栏载明为：工资。2019年6月10日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称巴南仲裁委)申请仲裁，请求事项为：1、被告向原告支付拖欠的工资101021元、休息日加班工资54069元、法定节假日加班工资3862元；2、被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资153035元；3、被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿42000元；4、被告为原告补缴各项社会保险费。2019年6月10日，巴南仲裁委作出巴南劳人仲不字〔2019〕第110号《不予受理通知书》，以原告已达到法定退休年龄为由决定不予受理。原告遂起诉来院。上述事实，有原告陈述提交的银行交易明细、劳动人事争议仲裁申请书、不予受理通知书及被告提交的银行交易明细等证据在卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告何军要求被告教育建设公司支付拖欠工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资、未签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同的经济补偿并为其补缴各项社会保险费等全部诉求，系以原、被告之间存在劳动关系为前提。本案中，原、被告未签订书面劳动合同，因此，双方是否存在事实劳动关系应由主张劳动关系存在的一方当事人即原告承担举证责任。原告所举示的证明其与被告存在劳动关系的直接、有效证据是银行交易明细，该交易明细虽证明被告于2018年7月31日、2018年11月5日以银行转账方式向原告支付7695元、6014.01元，银行交易明细的“交易地点/附言”栏载明款项为工资，但被告辩称7695元系原告购买笔记本电脑后向被告报销的费用、6014.01元系被告向原告支付的2018年6、7、8月的技术顾问费用，该两笔款项时间间隔近三个月余，亦不符合工资按月支付的法律特征，因此，不能认定被告给付款项系基于双方劳动关系而支付的“工资”，原告诉称被告于2018年12月11日、2018年12月31日将其工资6305元、7000元支付给他人账户，由他人转交给原告，该诉称事实无相应证据证明，故不能成立。另原告举示的关于何军薪资待遇和工作的说明等其它证据均不足以证实原、被告之间具有存在劳动关系的内在特征、外在特征即原、被告之间存在管理与被管理的关系、被告对原告所提供的劳动支付报酬，故原告并无充分证据证明其与被告存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定亦规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽要求被告支付拖欠工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资、未签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同的经济补偿并为其补缴各项社会保险费，但原告不能证明其与被告存在劳动关系，故本院对其诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何军的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告何军负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 严江露二〇一九年九月六日法官助理 朱 磊书 记 员 王 晓
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3294号 申请执行人:丛怀峰，男，1976年2月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：李自锋，男，1978年5月27日出生，汉族，住安徽省界首市。 案由合同纠纷 本院受理申请执行人丛怀峰申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初7139号合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人李自锋拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人李自锋的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年九月三日 书记员  徐莉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10407号原告：陈星，女，汉族，1983年11月20日出生，住山东省微山县。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：济宁市兖州区新华印刷厂，住所地山东省济宁市兖州区鼓楼街道办事处钟楼街5号。法定代表人：卢帅，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：毛雨田，男，汉族，1981年2月22日出生，济宁市兖州区新华印刷厂员工，住山东省济宁市兖州区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第162458号关于第18539925号“朗德百鸟争鸣”（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年7月4日本院受理时间：2019年8月22日开庭审理时间：2019年9月24日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标在字形、含义、整体效果等方面不同，不构成近似商标；二、诉争商标核定使用的“墨水、印章（印）”商品与引证商标核定使用的商品在生产、销售环节区别较大，不构成类似商品；三、诉争商标经原告的宣传和推广，在相关领域已具有一定知名度，不会造成相关消费者的混淆误认。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：185399253.申请日期：2015年12月8日4.专用权期限：2017年1月21日至2027年1月20日5.标志：朗德百鸟争鸣6.核定使用商品（第16类，类似群1601-1602、1605、1610-1613）：家具除外的办公必需品；文具；学校用品（文具）；纸；复印纸（文具）；墨水；印章（印）；练习本；笔记本；订书机。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：105143363.申请日期：2012年2月21日4.专用权期限：2013年4月14日至2023年4月13日5.标志：朗德6.核定使用商品（第16类，类似群：1601、1605-1607、1610-1611、1614、1617、1619）：纸；小册子；笔记本或绘图本；印刷出版物；书籍装订材料；年画；书写工具；学校用品（文具）；绘画材料；教学教具。三、其他事实行政审查阶段，原告向被告提交了以下证据（光盘证据），用以证明诉争商标系原告独创，经过使用宣传与其形成对应关系：1.代加工合同及单据；2.广告推广合同；3.央视广告视频及相关资料；4.销售票据及物流信息；5.产品图片。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.部分收据；2.部分销货清单。用以证明原告对诉争商标进行了使用，且诉争商标已具有一定知名度。行政阶段，第三人向被告提交了以下证据（光盘证据），用以证明引证商标具有一定知名度，诉争商标恶意摹仿、复制引证商标：1.第三人名称变更证明；2.引证商标及第三人其他商标信息；3.作品登记证书；4.经销合同书、部分销货清单；5.第三人及第三人产品图片。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条规定之情形。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标与引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标与引证商标均核定使用在第16类商品上，且二者核定使用的具体类似群均为相同或相似类似群。另外，诉争商标核定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成相同或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为文字商标“朗德百鸟争鸣”，引证商标为文字商标“朗德”，诉争商标完整包含引证商标，二者在文字构成、呼叫、整体效果等方面相近，构成近似商标。故诉争商标的申请注册已构成商标法第三十条规定之情形，被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈星的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈星负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  曹军庆人民陪审员  郭振强二〇一九年九月二十七日法官 助理  高 璇
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执8185号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：冉丹妮，重庆钜沃律师事务所律师。被执行人：雷欢，女，1989年05月02日生，汉族，住重庆市长寿县。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被执行人雷欢银行卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019）渝0106民初8146号民事判决书，于2019年8月14日向被执行人雷欢发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人雷欢履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人雷欢未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其限制高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人雷欢的银行存款、车辆、不动产等财产信息进行了查询。被执行人雷欢的银行账户已被本案冻结，但仅有少量存款，申请执行人不要求扣划。此外，本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2019年9月9日，被执行人雷欢应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心偿付透支本金29500元、利息912.35元、利息（从2019年01月15日起至本金付清之日止，以29500元为基数，按日利率万分之五计算）、诉讼费289元，应向本院缴纳执行费61元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执8185号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 石 文审判员 杨文胜二〇一九年九月九日书记员 蒲琰榛
广西壮族自治区高级人民法院 关于破产案件指定管理人的请示的答复 （2019）桂民他52号 南宁市中级人民法院： 你院关于指定广西库区经济开发公司破产清算案管理人的《请示》已经收悉。经研究，答复如下： 关于你院受理的广西库区经济开发公司破产清算一案，同意你院指定广西万通律师事务所作为本案管理人。同时，你院要加强对管理人的监督与指导，确保该案的有序推进，依法保护债权人的合法权益。 此复。 二〇一九年九月九日
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0302民初1913号原告：丁勇，男，1999年1月4日出生，汉族，住湖北省郧县。被告：杨斌，男，1977年3月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院在审理原告丁勇与被告杨斌排除妨害纠纷一案中，原告丁勇于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁勇申请撤回起诉，符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告丁勇撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告丁勇负担。审 判 长  韩西蒲人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇一九年九月十八日书 记 员  戢 雪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执2号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。 法定代表人：贾传宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被执行人：朱孝德，男，1973年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。 申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人朱孝德金融借款合同纠纷一案中，现因双方正在协商达成长期履行和解协议中，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0103执3748号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年九月二十七日 书记员  李逍遥
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初4624号原告：于金丽，女，1974年12月21日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王琳，天津世杰律师事务所律师。被告：天津国美电器有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道445号，经营地址天津市和平区福安大街与荣业大街交口新丽居底商二层。法定代表人：董晓红，董事长。委托诉讼代理人：陈程，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李欣，女，该公司员工。原告于金丽与被告天津国美电器有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于金丽及其委托诉讼代理人王琳，被告天津国美电器有限公司的委托诉讼代理人陈程、李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于金丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2015年1月1日至2018年12月31日期间法定节假日加班费77046.48元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1999年6月13日到被告处工作，原告离职前任店长职务，月平均工资5803.40元。被告一直拖欠原告法定节假日的加班工资。2019年1月7日原告通过EMS向被告邮寄送达解除劳动合同通知书，解除的理由为被告未足额支付劳动报酬。本案已经过劳动仲裁的审理，原告对法定节假日部分裁决结果不服，法定节假日加班费的计算基数我方有异议，我方认为应按照应发工资的平均工资进行计算，即月平均应发5824.24元作为计算加班费的基数。故向法院提起诉讼，望判如所请。天津国美电器有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，不认可仲裁的该部分裁决结果。事实和理由：2015年1月1日至2016年12月31日法定节假日加班，于金丽没有提供证据证明其在这个期间存在加班事实，也未提供证据证明我司掌握其加班的相关证据，且因时间久远，我司无法核实上述期间于金丽是否存在加班事实。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释三第九条规定，于金丽应当承担举证不能的后果，我司不应承担该部分节假日加班费。2017年1月1日至2018年12月31日期间法定节假日，于金丽并非在上述期间内所有法定节假日均在加班。根据我方提供的考勤记录，于金丽在上述期间法定节假日加班共计11天，我司已依据考勤管理规定第5.3条依法向于金丽支付法定节假日加班费3039.66元。国美已经足额支付了加班费，不存在拖欠，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年6月13日，原告入职被告处工作，双方签订《劳动合同书》，约定原告岗位为管理岗。原告工作至2018年9月9日，之后休病假。2019年1月7日原告通过EMS向被告邮寄解除劳动合同通知书，依据《劳动合同法》第三十八条第二项，因被告未足额支付劳动报酬为由解除劳动合同。被告于2019年1月8日收到该通知书。原告与被告均认可2017年1月1日至2018年12月31日期间，原告存在11天法定节假日加班事实（2017年1月1日元旦、1月28日初一、4月4日清明节、5月1日劳动节、5月30日端午节、10月1日至10月4日国庆节和中秋节，2018年1月1日、6月18日端午节）。被告提交原告的2017年、2018年薪资台账，拟证明已支付原告法定节假日加班费，原告不予认可。被告提交《考勤管理规定V4.1》第5.3条法定假日中显示，“法定节假日加班费按照当地最低工资标准作为基数计算”。原告对被告提交的《考勤规范管理培训确认单》真实性认可，认可系于金丽本人签字。原告向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2019年4月18日该委作出津南开人仲裁字（2019）第136-1号仲裁裁决书：天津国美电器有限公司支付于金丽2017年1月1日至2018年12月31日期间法定节假日加班费3110.34元。原告不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告签订的《劳动合同书》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，该协议书具有法律效力，双方当事人应当按照协议的约定全面行使权利、履行义务。经原、被告确认，2017年1月1日至2018年12月31日期间，原告存在11天法定节假日加班事实。被告提交的原告个人的《薪资台账》与原告提交的《工资表及工资统计表》每月的工资实发工资总数相同，但工资构成不相同。被告未能提交经原告确认的工资表或其他证据，证明已实际发放法定节假日加班费的事实，故本院对被告已发放该期间的加班费的抗辩不予支持。关于法定节假日的计算标准，原告对被告提交的《考勤规范管理培训确认单》真实性认可，认可系于金丽本人签字，故本院认定被告提交的《考勤管理规定V4.1》的真实性，即法定节假日加班费以当地最低工资标准作为基数计算，计算为2050元/月÷21.75天=94.25元/天×11天×300%=3110.25元。原告主张2015年1月1日至2016年12月31日法定节假日加班费，根据法律规定，劳动者主张加班费的应就加班的事实承担举证证明的责任。原告虽提交了考勤记录，但被告不予认可，本院认为该考勤记录并不能真实反应原告上班时间的事实，对该证据本院不予采信。故对原告主张该期间的法定节假日加班事实不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条一款、《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津国美电器有限公司支付原告于金丽2017年1月1日至2018年12月31日期间11天法定节假日加班费3110.25元；二、驳回原告于金丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告天津国美电器有限公司负担（本判决生效后十日内被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王嬿二〇一九年九月二十九日书记员  王昳附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10815号上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林作万，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘艳霞，女，1972年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：黄锦伦，男，1969年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗志辉，广东邦南律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。原审被告：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林作万，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：任家骏，广东华法律师事务所律师。上诉人佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人潘艳霞、黄锦伦、原审被告广东长华投资集团有限公司（以下简称长华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初314号民事判决，向本院提起上诉。潘艳霞、黄锦伦虽已提交上诉状，但是未按期缴纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年7月31日作出判决：“一、被告佛山市粤海通房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金36097.15元予原告潘艳霞、黄锦伦；二、被告广东长华投资集团有限公司应对被告佛山市粤海通房地产有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告潘艳霞、黄锦伦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费1057.63元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用1057.63元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。”粤海通公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判一审判决第一项为粤海通公司仅需支付违约金19725.22元；2.本案全部诉讼费由潘艳霞、黄锦伦负担。事实和理由：一、粤海通公司与潘艳霞、黄锦伦在《补充协议》中约定违约金最高不超过商品房总价款的2%，潘艳霞、黄锦伦从没有提出显失公平，也没有起诉要求撤销，故该约定符合意思自治原则，双方理应遵守，违约金应以总价款的2%为限。二、涉案《补充协议》第九条第2点约定90天内的违约金为每日0.02%，该约定合法有效，应予以采用。三、涉案《补充协议》中约定变更交付条件为五方验收合格，该条款没有违反法律的强制性规定，双方应以五方验收合格作为交付条件认定粤海通公司是否存在违约及违约日期。四、粤海通公司一审时提出管辖权异议是民事诉讼法赋予的当事人的正当权利，不属于诉累，也是粤海通公司争取准备证据的唯一方法，法院不应剥夺，一审法院关于诉讼费负担比例的认定有误。针对粤海通公司的上诉，潘艳霞、黄锦伦辩称，一审法院关于涉案《补充协议》中存在多项格式条款的认定适用法律正确，粤海通公司的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回粤海通公司的上诉请求。针对粤海通公司的上诉，长华公司述称，同意粤海通公司的上诉意见。二审期间，潘艳霞、黄锦伦向本院提交了以下新证据：1.信息披露；2.佛山12345的反馈。粤海通公司、长华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，本院认为潘艳霞、黄锦伦提交的证据无原件核对,粤海通公司亦不予确认,且潘艳霞、黄锦伦提交的证据不影响本案的处理,故不能作为本案的定案依据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案房屋的交付条件应如何确定；2.双方约定的交房时间应如何确定;3.粤海通公司与潘艳霞、黄锦伦签订《补充协议》约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的最低标准。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，此交付条件低于上述标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的“五方验收”来认定其是否逾期交房缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题,经查,粤海通公司与潘艳霞、黄锦伦在签订《商品房买卖合同》的同时签订《委托装修协议》，且潘艳霞、黄锦伦亦确认购买房屋时已经知道涉案房屋由粤海通公司赠送装修，即交付时应为精装房，而涉案房屋实际亦是带装修交付，因此，本院确认涉案房屋应为带装修交付。由于《商品房买卖合同》约定的毛坯交房时间在先，《委托装修协议》约定涉案房屋装修完毕后交付的时间在后，应视为双方协商一致变更涉案房屋带装修交付的时间，故一审判决以《委托装修协议》约定的交付时间确定涉案房屋的交付时间正确，本院予以维持。关于第三个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%，相反，如果潘艳霞、黄锦伦违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重潘艳霞、黄锦伦责任的情形，故该条款无效。潘艳霞、黄锦伦在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的该违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准、合同约定等，按照日万分之三的标准计算逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照该《补充协议》约定的违约金标准计算逾期交房违约金理据不足，本院不予支持。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决粤海通公司、长华公司负担全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，粤海通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费209.3元，由佛山市粤海通房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年九月二十五日法官助理 金玲子书 记 员 朱凯琪
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初9006号原告：刘继菊，女，汉族，1973年12月30日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：何霖，重庆百安律师事务所律师。被告：牟方华，男，汉族，1970年1月28日生，住重庆市万州区。被告：张玉平，女，汉族，1973年3月3日出生，住重庆市万州区。被告：重庆康泰建筑劳务有限公司，住所地：重庆市万州区北山大道452号Ｄ－2－3号门面，统一社会信用代码91500101691245671Ａ。法定代表人：牟方华。原告刘继菊与被告牟方华、张玉平、重庆康泰建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告刘继菊及其委托代理人何霖,被告牟方华及被告重庆康泰建筑劳务有限公司的法定代表人牟方华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘继菊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告归还原告刘继菊借款70万元，按月息2分支付借款70万元从2018年6月8日起至付清之日止的利息；2、三被告支付从借款之日起至2018年6月8日前的尚欠利息20.95万元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告于2015年5月30日，6月8日分别向原告刘继菊借款20万元、50万元,并约定月息5分及还款期限。借款到期后，经原告刘继菊催收，三被告向原告刘继菊出具借条一份，约定每月利率按1.6万元支付并于2018年12月8日前付清。至今，三被告仍未归还该款。被告牟方华辩称，借款70万元、利息50万元是2019年6月17日原告刘继菊强迫被告牟方华出具的；借款70万元属实，但被告牟方华已还款77.63万元，利息50万元是随便写的一个数字，双方未结算也未对账。利息只能按1分6计算。被告张玉平未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：被告牟方华向原告刘继菊借款，被告张玉平不知情，借款发生后两个月，被告牟方华才找被告张玉平在借条上签的字；担保期限届满后，原告刘继菊带人强行要求被告张玉平在借条上签字，该行为不是被告张玉平的真实意思表示，请求依法驳回原告刘继菊要求被告张玉平承担保证责任的诉讼请求。被告重庆康泰建筑劳务有限公司辩称，被告重庆康泰建筑劳务有限公司是在原告刘继菊要求被告张玉平签字时盖的公章，现担保时效已过。请求依法驳回原告刘继菊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转款明细等证据，本院组织到庭当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，被告张玉平未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼中的权利。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2016年5月30日，三被告向原告刘继菊出具借条，借条载明：“今借到刘继菊现金肆拾伍万元（￥450000元）于2017年5月30日归还，到期未还违约按银行贷款利息四倍支付计算。”被告牟方华、张玉平在借条借款人处签名，重庆康泰建筑劳务有限公司在担保公司处盖章。该日，原告刘继菊通过银行向被告牟方华转款20万元。同年6月8日，三被告向原告刘继菊出具借条，借条载明：“今借到刘继菊现金玖拾柒万伍仟元（975000元）于2017年6月8日归还，到期未还违约按银行贷款利息四倍支付计算。”被告牟方华、张玉平在借条借款人处签名，被告重庆康泰建筑劳务有限公司在公司担保处盖章。该日，原告刘继菊通过银行向被告牟方华转款50万元。2018年6月8日，三被告向原告刘继菊出具借条，借条载明：“今借到刘继菊人民币120万元，大写壹佰贰拾万元整，利息按每月壹万陆仟元支付。柒拾万元本金，利息50万元。”被告牟方华在借款人处签名，被告张玉平、重庆康泰建筑劳务有限公司在担保人处签章。三被告借款后于2015年10月10日还款2万元，2016年3月17日还款10万元、4月6日还款3.2万元、7月16日还款0.5万元、7月19日还款0.5万元、7月21日还款0.5万元、8月18日还款0.5万元、9月14日还款1.9万元、10月20日还款1.5万元、10月30日还款2万元、12月9日还款1.5万元、12月31日还款1万元，2017年1月26日还款1万元、3月30日还款1万元、6月22日还款0.5万元、7月5日还款1.5万元、8月22日还款5万元、9月2日还款10万元、10月17日还款0.2万元、11月8日还款3.8万元、11月18日还款1万元、11月23日还款2万元、12月12日还款2万元，2018年1月12日还款0.5万元、1月19日还款1万元、2月11日还款0.03万元、2月14日还款10万元、2月15日还款2万元、4月22日还款0.1万元、5月30日还款0.2万元、6月3日还款0.1万元、6月20日还款0.5万元、7月3日还款0.6万元、8月3日还款0.05万元、9月4日还款0.09万元、9月5日还款0.7万元、10月2日还款0.5万元、10月16日还款1万元、10月26日还款0.08万元，2019年1月18日还款1万元、2月4日还款1万元、2月24日还款0.05万元、3月2日还款0.2万元、3月27日还款0.8万元、4月29日还款0.5万元、5月22日还款1万元、7月3日还款1万元，共计还款76.1万元，其中2018年6月8日前还款67.03万元，其后还款10.6万元。本院认为，原、被告双方对被告牟方华欠原告刘继菊借款70万元的事实无异议，原告刘继菊与被告牟方华的借贷关系成立。被告张玉平、重庆康泰建筑劳务有限公司自愿为被告牟方华的借款作担保应承担相应的保证责任，保证人承担保证责任后可向债务人追偿。三被告向原告刘继菊出具的借条均包含借款本息，从被告牟方华出具的借条及其还款来看，借贷双方对利息约定过高，且借贷双方对债务清偿顺序未作约定，本院依法按先息后本清偿。经计算，对被告牟方华2018年6月8日前已还款67.03万元按月利率3％计付至2018年6月8日止，被告牟方华尚欠原告刘继菊借款54.18万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告牟方华在本判决生效后七日内归还原告刘继菊借款54.18万元，按月利率1.6％支付借款54.18万元从2018年6月8日起至付清之日止的利息（但应摒除已付利息10.6万元）。二、被告张玉平、重庆康泰建筑劳务有限公司对被告牟方华上述所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后可凭此判决向债务人追偿。三、驳回原告刘继菊的其他诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元由三被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员  张叶淑二〇一九年九月十六日书记员  黄 亚
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0102民初7448号 解除保全申请人：王某某，女，1987年3月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被申请人：张某某，男，1979年2月20日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：刘建周，河北同骥律师事务所律师。 被申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市新华区新华路19号。 负责人：孔秀敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘少龙，该公司员工。 解除保全申请人王某某与被申请人张某某、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）冀0102财保44号民事裁定，将被申请人张某某名下的车牌号为冀Ａ×××××号小型轿车一辆，扣押至石家庄市；查封被申请人张某某名下车牌号为冀Ａ×××××号小型轿车一辆；冻结申请人王某某名下银行账户存款30000元。解除保全申请人王某某于2019年9月3日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，双方在本院主持下达成调解协议，并自动履行了各自的义务。申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人张某某名下车牌号为冀Ａ×××××号小型轿车一辆的查封、扣押。 二、解除对申请人王某某名下银行账户存款30000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  牛艳梅 二〇一九年九月九日 书记员  张秋月
陕西省安康市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕09民初20号之一 复议申请人：玉门市华事达能源有限公司，住所地甘肃省酒泉市玉门市酒泉循环经济产业园振兴路5号。 法定代表人：霍鹏，该公司总经理。 复议申请人：肃南裕固族自治县华夏嘉宏矿业有限责任公司，住所地甘肃省张掖市肃南裕固族自治县祁丰乡粮管所。 法定代表人：袁晓，该公司总经理。 被申请人：胡安宁，男，1963年5月25日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 被申请人：陈小红，女，1966年1月16日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 共同委托诉讼代理人：刘恒君，男，1969年12月21日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，系社区居民委员会推荐。 胡安宁、陈小红与玉门市华事达能源有限公司、肃南裕固族自治县华夏嘉宏矿业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年9月5日作出(2019)陕09民初20号财产保全民事裁定。玉门市华事达能源有限公司、肃南裕固族自治县华夏嘉宏矿业有限责任公司不服，于2019年9月19日向本院邮寄复议申请。 玉门市华事达能源有限公司、肃南裕固族自治县华夏嘉宏矿业有限责任公司复议称，本案在查封执行前未收到案件诉讼相关材料，且查封执行完毕后没有送达相关手续，侵犯了复议申请人的合法权益。本案当事人胡安宁、陈小红与复议申请人并无运输合同关系，实际系高息借贷关系。案件属于民事案件应由民事审判庭予以审理。 本院经审查认为，本案诉讼期间胡安宁、陈小红申请保全并提供担保，本院经审查依法作出裁定并采取保全措施。保全程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条相关规定，故复议申请人不服保全裁定，以程序违法申请复议的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回玉门市华事达能源有限公司、肃南裕固族自治县华夏嘉宏矿业有限责任公司的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判长  帅文婷 审判员  巩伟军 审判员  刘新建 二〇一九年九月三十日 书记员  王 晔
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执635号申请执行人：浙江金盛担保有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码91330300782913890B。破产管理人：浙江海昌律师事务所（负责人严凌振）。被执行人：张玉芳，女，汉族，1963年11月5日出生，住浙江省洞头县。被执行人：许曹炎，男，汉族，1959年8月15日出生，住浙江省洞头县。申请执行人浙江金盛担保有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙03民初193号民事判决，于2019年4月3日向本院申请执行，申请执行的标的为代偿款89415.04元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令。在执行过程中，本院依法通过浙江省高级人民法院“点对点”网络查控系统向浙江省各主要不动产登记中心、浙江省各主要金融机构、浙江省民政厅、浙江省工商局、浙江省公安厅（户籍、车辆、出入境）发出协助查询通知；通过最高人民法院“总对总”网络查控系统向全国各主要金融机构、自然资源部（不动产）、车辆管理部门、工商管理部门、证券部门、保险机构、互联网银行发出协助查询通知；前往被执行人户籍所在地不动产登记中心调查被执行人持有不动产情况。经查，二被执行人名下没有可供执行的财产。因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对上述被执行人采取限制高消费措施。未向本院申报财产，本院已将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并决定对其司法拘留15日。张玉芳名下持有护照未上交，本院已提请出入境管理部门对其名下有效护照予以作废。本院将上述情况反馈申请执行人，申请执行人亦没有被执行人的财产线索，对本院的执行行为无异议，并同意终结本案本次执行程序。至此，被执行人未履行本案立案执行标的代偿款89415.04元，也未缴纳案件受理费2035元、执行费1246元。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林彩霞审判员官昌海审判员郑远二〇一九年九月二十七日代书记员 杨      晴      晴
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初5697号原告：佟兴权，男，住址内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩跟兄，内蒙古慧灵律师事务所律师。原告：黄莉，女，住址内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩跟兄，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告：潘齐，男，住址呼和浩特市。被告：田晖，女，住址呼和浩特市。原告佟兴权、黄莉与被告潘齐、田晖民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟兴权、黄莉的委托诉讼代理人张斌、韩跟兄、被告潘齐、田晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟兴权、黄莉向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令两被告共同偿还原告借款本金330000元及自2019年4月17日至实际给付之日的利息(按月利率2％计算)，暂计至2019年6月17日，利息为13200元，以上共计343200元。事实与理由：2018年5月起，被告潘齐、田晖(二人系夫妻)先后向原告借款1030000元。2018年11月14日，被告出具了借条一张，借款期限为2个月，月利率为2％。2019年1月28日至2019年4月7日，两被告分三次共还款700000元，此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还的借款行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告潘齐辩称，对借款的事实认可，潘齐愿意偿还原告借款，之前也一直在还款，但是最近没有钱。在出具借条之前已经还给原告20余万元，也有和原告的电话录音，原告表示过利息不要了，只要本金。潘齐一共借款103万，从2018年6月份开始到2018年10月份期间一直偿还借款，已经偿还了70万元本金，利息偿还了18600元，是分多次还的。被告田晖辩称，对该借款不知情，也没有使用过这笔钱。田晖不认识原告，只是见过原告。本院经审理认定事实如下：原告佟兴权及黄莉系夫妻关系。被告潘齐及田晖二人于2014年6月30日登记结婚，于2019年5月27日登记离婚。2018年11月14日，潘齐向佟兴权、黄莉出具《借条》一份，其内容载明：“借款人（潘齐）身份证号：×××因资金周转向出借人佟兴权、黄莉处借到1030000.00元人民币（大写壹佰零叁亻万圆正），出借人通过转账、现金汇款方式将借款转至借款人指定的账户，借款期限为2月（60天），借款约定的利息为月息2分。本借条为借款人补于2018年，9次向出借人借款壹佰零叁亻万圆正元，签订本借条之日起视为借款人收到全部借款。借款人：潘齐2018年11月14日。”另在该借条下方注明：“9次转账中其中一次转账由何磊账户转入陈晓明账户21万元整。”借条签订后，佟兴权、黄莉通过银行转账、现金等方式分别向潘齐、田晖及其指定账户进行转账，双方对借款金额均无异议。其中黄莉于2018年7月15日转账金额为195000元，原告自认该笔转账金额在支付借款时预先扣除5000元作为利息。截止起诉，原被告双方确认被告潘齐已向原告佟兴权、黄莉共计偿还借款本金700000元整。本院认为，本案的争议焦点为借款数额及该借款是否为夫妻共同债务。本案中，原告黄莉向被告潘齐转账金额195000元，但主张借款200000元的行为，实为预先扣除利息的行为。按照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。预先在借款本金中扣除利息的，应按照实际借款的数额计算借款本金。故应以数额为195000元计算为出借本金。本院确认本案中原告佟兴权、黄莉向被告出借金额1025000元。被告潘奇已偿还700000元，即尚欠人民币325000元。根据原告提交的《借条》可知，债权人佟兴权、黄莉与潘齐达成了借款合意，且佟兴权、黄莉履行了支付借款的义务，双方形成借贷关系。佟兴权、黄莉与潘齐的借款合同发生于被告潘齐与田晖夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(javascript:void(0);)（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。同时依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案中原告方举证证明被告潘齐所购入车辆及二被告所居住社区用以佐证原被告双方发生的借款，虽以个人名义签订借条，但未超出夫妻家庭日常生活需要所负债务。结合本案中原告黄莉亦有向被告田晖转账的情形，故本院结合当地消费水平、被告添置的大宗物品及所居住社区房价等经济因素综合考虑，借条中未明确约定借款为潘齐个人债务，田晖主张对该借款不知情，亦未使用该借款，但不能提交证据证明该借款未用于夫妻共同生活，亦未有证据佐证该笔借款为潘齐的个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告田晖对该笔债务的清偿应承担连带责任。根据《借条》内容，明确了借款期限为60天，该借条系借款人补于2018年，并强调“签订本借条之日起视为借款人收到全部借款”，故应当认定借款期限自借条签订之日即2018年11月14日起共60天，截止至2019年1月13日。原告主张以尚欠本金为基数，自2019年4月17日开始计算并支付利息，该主张实为逾期利息。因该借款合同未约定逾期利率，根据相关法律规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。故被告潘齐应向原告支付逾期利息（以未偿还本金325000元为基数，按照月利率2%自2019年4月17日计算至2019年6月17日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(javascript:void(0);)（二）》第二十四条(javascript:void(0);)第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告潘齐于本判决生效之日起十五日内偿还原告佟兴权、黄莉借款本金人民币325000元及利息（以未偿还本金325000元为基数，按照利率2%自2019年4月17日计算至2019年6月17日止），此后产生的利息以未偿还借款为本金，按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；二、被告田晖对被告潘齐所负上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佟兴权、黄莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元（原告已预交），由被告潘齐与被告田晖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 马立 二〇一九年九月十二日书记员 李颖
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初3850号 原告：辽宁鸿盛环境技术集团有限公司，住所地营口市西市区智新街西101号，统一社会信用代码：91210800051753141A。 法定代表人：宋朋泽，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王伟，辽宁海润律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：唐山天茂实业有限公司，住所地迁安市木厂口镇老爷庙村东、卑杨公路东侧，统一社会信用代码：91130283MA0810HAXC。 法定代表人：田振力，职务：总经理。 委托诉讼代理人：于博闻，该公司法务，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：毕思鲁，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告辽宁鸿盛环境技术集团有限公司（以下简称鸿盛公司）与被告唐山天茂实业有限公司（以下简称天茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿盛公司委托诉讼代理人王伟，被告天茂公司委托诉讼代理人于博闻、毕思鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿盛公司向本院提出诉讼请求：一、要求依法判令被告给付原告货款48070元，投标保证金5万元，共计98070元及延期支付利息。二、诉讼费等涉案费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年签订了《采购合同》，原告为供方，被告为需方，双方在合同中约定了产品的数量、单价、合同履行方式、验收标准、货款支付方式和期限以及违约责任等内容，合同签订后，原告按约向被告履行了全部义务。被告收到货后，支付了部分货款，剩余货款48070元被告一直未支付，原告在投标该项目时曾缴纳投标保证金5万元，但被告却迟迟不肯返还该投标保证金，原告已多次向被告催要其所拖欠的货款及投标保证金，但被告均以各种理由拒绝支付。综上，原被告所签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，双方债权债务关系明确，事实清楚，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告天茂公司辩称，不同意原告诉请。被告尚欠原告货款46000元；被告仅收到保证金2000元，同意返还保证金2000元，不同意向原告返还保证金5万元；不同意支付延期利息。 本院经审理认定事实如下：2016年底，原告通过招标的形式向被告出售布袋，并向被告支付保证金2000元，2017年，原告向被告出售布袋1000条，双方约定单价115元，总价115000元。2017年4月16日，原告为被告开具115000元增值税专用发票。2017年6月22日，被告向原告支付货款69000元，扣除3%的贴息，支付给原告货款66930元，剩余货款46000元及保证金至今未付。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告就出售布袋发生业务往来，双方已形成买卖合同关系。原告已履行了供货义务，被告应向原告履行支付货款的义务，庭审中，原被告对拖欠剩余货款46000元均无异议，故被告应给付原告剩余货款46000元。原告交纳的2000元保证金，被告未提供证据证实原告所提供的货物有质量问题，且被告同意返还，故被告应返还原告保证金2000元。原告主张被告返还保证金5万元，未提供充足证据予以证实，故对该主张本院不予支持。原告主张自2017年4月16日起至付清之日止以46000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，因双方并未约定给付剩余货款时间，故应以自起诉之日起即自2019年8月28日起至付清之日止以46000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付利息为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告唐山天茂实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁鸿盛环境技术集团有限公司支付货款46000元及利息（自2019年8月28日起至付清之日止，以46000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、被告唐山天茂实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁鸿盛环境技术集团有限公司支付保证金2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2252元，减半收取计1126元，由被告唐山天茂实业有限公司负担500元，由原告辽宁鸿盛环境技术集团有限公司负担625元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  任丽伟 二〇一九年九月十八日 书记员  赵秀丽
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1703号原告：临夏市供热公司，统一社会信用代码916229016708434450。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：杨某，身份号码×××，住临夏市。被告：何某，现年45岁，住临夏市。原告临夏市供热公司诉被告何某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告临夏市供热公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以自行协商解决的撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告临夏市供热公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告临夏市供热公司承担。审判员 马欣荣 二〇一九年九月六日书记员 马佩菡
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0109刑初114号 公诉机关广西壮族自治区南宁市邕宁区人民检察院。 被告人黄祥卫，男，1969年9月29日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，初中文化，无业，住南宁市邕宁区。曾因犯贩卖毒品罪，于2006年1月24日被南宁市良庆区人民法院判处有期徒刑八年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年5月23日被南宁市公安局邕宁分局刑事拘留，同年6月27日被南宁市公安局邕宁分局执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所（1）。 广西壮族自治区南宁市邕宁区人民检察院以南市邕检刑诉〔2019〕118号起诉书指控被告人黄祥卫犯贩卖毒品罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。南宁市邕宁区人民检察院指派检察员陈小翠出庭支持公诉，被告人黄祥卫到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市邕宁区人民检察院指控： 2019年4月初，被告人黄祥卫在南宁市邕宁区蒲庙镇华康村那皮坡球场，将一小粒毒品海洛因以人民币（下同）50元的价格贩卖给李某。 2019年4月初，被告人黄祥卫在上述地点以相同方式以50元的价格贩卖一小粒毒品海洛因给李某。 2019年4月15日21时许，被告人黄祥卫在南宁市邕宁区蒲庙镇华康村那皮坡路口，将两小粒毒品海洛因以200元的价格贩卖给李某，二人正在交易时被民警当场抓获，并当场从黄祥卫身上查获用于贩卖的毒品海洛因可疑物五小粒（净重共计0.34克），从李某身上查获用于购买毒品的毒资现金200元。经南宁市公安局物证鉴定所进行鉴定，从所查获的五小粒毒品海洛因可疑物中均检出海洛因。 另查明，被告人黄祥卫曾因犯贩卖毒品罪，于2006年1月24日被南宁市良庆区人民法院判处有期徒刑八年。 上述事实，被告人黄祥卫在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚，并有扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、提取物证痕迹登记表等物证；受案登记表、户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书、收据、手机通话记录、刑事判决书等书证；证人李某的证言；南宁市公安局物证鉴定所理化检验报告书；辨认笔录及照片、指认笔录及照片、毒品称量照片等；被告人黄祥卫的供述与辩解等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人黄祥卫违反国家毒品管理法规，明知毒品而多次贩卖，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黄祥卫所犯的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。黄祥卫曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，再犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人黄祥卫归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下： 被告人黄祥卫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起至2022年5月22日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  王红英 人民陪审员  马尚瑛 人民陪审员  罗远佳 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  陈光勃 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第五十三条第一款【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百四十七条第一款：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款：走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十六条【毒品犯罪的再犯】因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项： 走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重” （一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
山西省交口县人民法院 民 事 判 决 书 晋1130民初490号 原告：临汾鹏泰伟业有限公司。住所地：襄汾县邓庄镇张礼村。统一社会信用代码：9114102376714400X1。 法定代表人：张国安，公司董事长。 委托诉讼代理人：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：交口富瑞德镁业有限责任公司。住所地：吕梁市交口县桃红坡镇交则村。统一社会信用代码：91141130741090445Q。 法定代表人：郝存生，公司董事长。 委托诉讼代理人：梁建军。系交口县富瑞德镁业有限责任公司总经理。代理权限：特别授权代理。 原告临汾鹏泰伟业有限公司与被告交口富瑞德镁业有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告临汾鹏泰伟业有限公司的法定代表人张国安及其委托诉讼代理人于淑梅、被告交口富瑞德镁业有限责任公司的委托诉讼代理人梁建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临汾鹏泰伟业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告还原罐的租赁费112800元，并按年利率6%承担逾期付款的利息；2、判令被告赔偿错发旧还原罐给原告造成的损失5700元；3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告于2017年4月15日签订还原罐租赁合同，约定被告租赁原告生产的金属钙还原罐150支，单价为2800元/支。在合同履行过程中，原告按被告要求实际交付给被告还原罐126支，租赁费为352800元，被告陆续支付租赁费240000元，尚欠112800元经原告多次催要一直不予支付。另外，被告在归还原告旧还原罐时，错将三只不属原告所有的还原罐发给原告，致使原告损失5700元。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请，维护原告的合法权益。 被告答辩称，1、答辩人并无拖欠原告租赁费的事实。2017年3月份，应原告经理崔国华要求，答辩人同意原告供应还原罐，当时约定租赁形式为按日计算，62元/支/天。2017年4月15日，答辩人和原告签订了《还原罐租赁合同》，约定实际结算按照62元/支/天计算，原告保证还原罐质量。4月28日，原告给答辩人送来30支还原罐，6月29日使用中发现罐软、变形快，质量不合格，答辩人及时通知崔国华经理，其答应回去调整。7月22日至10月5日，原告共给答辩人送来还原罐96支，质量仍然不合格。11月21日，原告由于环保问题停产，最终停止供应。经双方结算，答辩人应付原告232872元，实付240000元，答辩人还多付原告7128元。2、答辩人也没有给原告错发过还原罐。答辩人和原告签订的《还原罐租赁合同》第三条第三款、第八条第一款约定，答辩人就没有给原告发罐的约定义务，更谈不上错发，原告要求赔偿错发损失的诉求非常荒谬。综上，请贵院查明事实后依法公正判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担诉讼费用，返还多收答辩人的租赁费7128元。 原告为证明自己主张提交了以下证据:证据一，还原罐租赁合同一份，证明原被告之间的租赁事实（第六条第四小条2800元/支计算）。证据二，2017年交口富瑞德镁业销售与回款明细及开票明细。证明被告尚欠原告租赁费112800元。 被告质证认为，对证据一，认可，但是合同第三条第二款约定以62元/支/天结算。对证据二，回款明细认可。开票明细不认可，原告将还原罐拉回后将72000元的票作废，致使我们没有底票。 被告为证明自己答辩主张提交以下证据：证据一，《租赁合同》复印件一份，证明原被告双方签订合同的事实和合同的真实意思，证明被告最多只能按62元/支/天的标准支付租赁费；同时也说明被告没有给原告发罐的约定义务，更谈不上错发。证据二，原被告双方租赁还原罐结算手续。证明被告应付原告232872元，实付240000元，被告还多付原告7128元。 原告质证认为：1、被告提供的还原罐结算手续（被告证据二）没有原件，无法核实其真实性。2、该使用情况表，属于被告方单方制作，不存在双方结算。3、该使用情况表的内容与其答辩状的内容相互矛盾。被告2017年12月还在使用还原罐，其相互矛盾，根本不具备真实性，不能作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月15日，原被告双方签订还原罐租赁合同，约定被告租赁原告生产的金属钙还原罐150支，价格按62元/支/天结算，在合同履行过程中，原告实际交付给被告还原罐126支，被告陆续支付租赁费240000元。 本院认为，原告请求判令被告支付拖欠的还原罐租赁费112800元，但合同约定是按62元/支/天结算，与原告所诉的2800元/支的结算方式不符。另错发还原罐也未提交相关证据，且被告不予认可，故其诉讼请求本院不予支持。关于被告请求退还多付的7128元，因未提起反诉，本院不予考虑。 综上所述，针对原告临汾鹏泰伟业有限公司的诉讼请求及本案查清的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告临汾鹏泰伟业有限公司的诉讼请求。 本案受理费减半收取1335元，由原告临汾鹏泰伟业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  司贵生 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭惠萍
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执3511号之一申请执行人:商庆国。申请执行人:杨冬菊。被执行人:济宁市海丰物业服务有限公司。被执行人:上海亿丰企业集团济宁投资有限公司。本院在执行上列当事人委托合同纠纷一案中，经过本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  曾兆新二〇一九年九月二十三日书记员  姜海青
执行裁定书   （2019）内2222执11047号     申请人包巴德日吐，男，蒙古族，1983年7月15日出生,科右中旗人，农民。   被执行人石六十三，男，蒙古族，1967年7月23日出生,科右中旗人，农民。   身份证号码：×××   被执行人陈月英，女，蒙古族，1965年1月8日出生,科右中旗人，农民。   身份证号码：×××   本院在执行包巴德日吐与石六十三、陈月英合同纠纷一案中，申请执行人包巴德日吐依照科尔沁右翼中旗人民法院做出的(2018)内2222民初3104号民事判决书申请法院执行案款40400.00元。法院受理执行案件后，依法对被执行人采取以下措施：1、于2019年2月26日送达向被执行人石六十三、陈月英发出执行通知书、财产报告令、失信风险告知书及传票；2、于2019年5月9日、2019年9月6日两次通过总对总网络查控查询银行存款及车辆；3、于2019年9月29日查询房产信息；经查被执行人石六十三、陈月英目前无其他可共执行财产。申请人包巴德日吐不能提供其他财产线索，经合议庭讨论，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人石六十三、陈月英新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：   终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人石六十三、陈月英有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。                              审 判  长   马     明                          审 判员 吴秀  春                         审判员  燕翔玲                        二〇一九年九月二十九日                           书记员   萨其 拉图
湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0102民初6787号 原告：吴辰琛，女，1989年9月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：谢飚，湖北今天律师事务所律师。 被告：武汉市宏京世纪商贸有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道571号临街房514/515号。 法定代表人：罗琼。 被告：罗琼，女，1972年10月1日出生，汉族，住武汉市硚口区， 原告吴辰琛诉被告武汉市宏京世纪商贸有限公司（以下简称宏京商贸）、罗琼借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴辰琛的委托诉讼代理人谢飚到庭参加诉讼。被告宏京商贸、罗琼经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴辰琛向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告宏京商贸向原告偿还欠款本金20万元；二、请求法院依法判决被告宏京商贸自2019年3月30日起按月息2%向原告支付利息直至付清本息之日止（截至2016年4月30日尚欠利息为4000元）；三、请求法院依法判决被告宏京商贸承担原告为本案委托律师费用20000元；四、请求法院依法判决被告罗琼对上述债务承担连带保证责任；五、请求法院依法判决两名被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告宏京商贸、罗琼，于2018年8月3日在原告家中武汉市江岸区岳飞街36-1号签订了借款合同，该合同约定：原告借给宏京商贸20万元，借款期限6个月，月利率2%，于每月30日支付，担保人罗琼，合同签订地为武汉市江岸区，双方一致同意在合同签订地法院审理。合同签订当日，原告向被告汇款20万元。其后宏京商贸按月支付了利息，至2019年2月2日还款期届满，宏京商贸未能向原告偿还本金，仅于2019年3月支付了当月利息后，一直未偿还任何款项，经原告多次向被告宏京商贸和罗琼催要，宏京商贸拒不归还，罗琼也拒不承担保证责任。为了催还债务，原告委托律师代理，花费律师费20000元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告宏京商贸、罗琼经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法视其为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日，原告与宏京商贸签订《借款合同》，主要写明，原告借给宏京商贸20万元用于生产经营生物质燃料颗粒；借款期限6个月，从资金到宏京商贸账户之日起开始计算；月利率2%，宏京商贸于每月30日支付原告利息4000元；合同签订地为武汉市江岸区，双方一致同意在合同签订地人民法院审理；罗琼在担保人处签字。合同签订当日，原告向宏京商贸支付20万元。截至2019年3月，宏京商贸按月支付了利息；之后，宏京商贸未再支付原告利息。审理中，因被告未到庭，故调解不成。 本院认为，2018年8月3日，原告与宏京商贸签订《借款合同》，原告向宏京商贸支付20万元，双方形成民间借贷关系。宏京商贸应当依双方约定偿还原告借款本金200000元。截至2019年3月，宏京商贸按月支付了利息，故宏京商贸还应支付原告利息（以200000元为本金，按月息2%，从2019年4月1日起计算至付清本息之日止），原告该项诉讼请求超出部分本院不予支持。原告要求宏京商贸承担律师费用20000元的诉讼请求，双方当事人没有约定，故本院不予支持。罗琼在《借款合同》担保人处签字，故原告要求罗琼对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武汉市宏京世纪商贸有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告吴辰琛借款本金200000元； 二、被告武汉市宏京世纪商贸有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告吴辰琛借款利息（以200000元为本金，按月息2%，从2019年4月1日起计算至付清本息之日止）； 三、被告罗琼对上述借款本息承担连带清偿责任； 四、驳回原告吴辰琛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，公告费260元，共计4920元，由被告武汉市宏京世纪商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  曾明亮 人民陪审员  詹必全 人民陪审员  周 琳 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  杨敬文
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初3546号原告：朱立俊，男，1976年2月25日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：凌怀伦，男，1970年3月15日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发区。委托诉讼代理人：姜汉伦，江苏捍华律师事务所律师。第三人：裴庆超，男，1971年11月25日生，汉族，居民，住涟水县。原告朱立俊与被告凌怀伦、第三人裴庆超不当得利纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱立俊，被告凌怀伦及其委托诉讼代理人姜汉伦到庭参加诉讼，第三人裴庆超经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱立俊向本院提出诉讼请求:1.被告返还原告53750元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2012年，原告承包万亩良田安置小区8#、9#号楼土建工程，后因其他原因原告只承包8#楼工程，9#楼工程由第三人裴庆超承包。被告承包8#、9#楼木工工程，原、被告约定原告用所建房屋折抵被告工程款，因房屋价值超过被告应得工程款，被告于2012年11月29日出具一份协议，载明欠到万亩良田8#、9#楼40000元。另8#、9#楼原由原告与第三人共同承建，后原告与第三人拆伙，被告原从原告处所得抵工程款13.5平方米车库应从第三人处取得，原、被告约定由被告向第三人索要车库，并将从原告处所得车库返还给原告。现被告不按约定与原告进行结算，故诉至法院，请求判令支持原告诉请。被告凌怀伦辩称，被告所欠为8#、9#楼40000元，原告只应享有其中20000元，被告没有从原告处多拿抵工程款的车库，请求驳回原告不合理的诉讼请求。第三人裴庆超未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告朱立俊与第三人裴庆超合伙承包万亩良田小区8#、9#楼土建工程，并将8#、9#楼木工工程分包给被告凌怀伦。在工程开工后不久原、被告拆伙，8#楼由原告朱立俊承包，9#楼由第三人裴庆超承包，8#、9#楼木工工程仍由被告凌怀伦承包施工，工程款支付方式为以原告朱立俊及第三人裴庆超施工的8#、9#楼住房及车库折抵工程款。工程结束后，原、被告对朱立俊与裴庆超合伙期间的工程款及拆伙后凌怀伦施工8#楼木工工程款进行结算，被告凌怀伦于2012年9月12日出具一份协议给原告朱立俊，协议内容为：“本人倒欠万亩良田安置小区2期8#9#楼房款肆万元整.计币40000.00凌怀伦2012.11.29号”。另查明：原告朱立俊承包万亩良田小区8#楼工程，上手承包人国涟建设集团有限公司用以房抵款的方式支付朱立俊工程款，其中住宅按1800元/平方米、车库按2500元/平方米抵工程款。审理中，原告朱立俊认为被告凌怀伦从其处多得13.5平方米小车库一间，并提供条据一份，该条据与A4纸等宽，高度约为A4纸高度三分之一，条据内容为：“我凌怀伦在涟城镇万顷良田二期安置小区木工工资多得朱立俊壹个13.5小车库.13.8小车库朱立俊到裴庆超(此车库内装裴庆超负责)凌怀伦负责到裴庆超2013.3月10号拿车库13.8平方”。该条据中“13.8小车库朱立俊到裴庆超(此车库内装裴庆超负责)”内容被划掉，原告朱立俊主张条据中“我凌怀伦在涟城镇万顷良田二期安置小区木工工资多得朱立俊壹个13.5小车库”内容为双方共同请他人所写，其余内容为被告凌怀伦所写，被划掉的内容为被告凌怀伦在签字添加后又划掉。被告凌怀伦认可条据中“13.8小车库朱立俊到裴庆超凌怀伦2013.3月10号”内容为其所写，出具条据时纸张大小与原告朱立俊庭审中提供的纸张大小一致，出具条据的目的是为了证明朱立俊应从裴庆超处拿一间车库，条据中其余内容为原告在被告出具条据后原告自行添加，不予认可。本院认为，不当得利是指他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原、被告就原告与第三人合伙承包万亩良田安置小区8#、9#楼期间被告凌怀伦分包的木工工程进行结算，凌怀伦认可多领取8#、9#楼工程款40000元并认为朱立俊只享有其中20000元，朱立俊主张凌怀伦返还该部分的款项也为20000元，故本院对此予以确认。关于原告朱立俊主张被告凌怀伦多得一间13.5平方米车库，从朱立俊提供的条据内容、书写的格式来看，凌怀伦主张“我凌怀伦在涟城镇万顷良田二期安置小区木工工资多得朱立俊壹个13.5小车库”内容为朱立俊自行添加的辩解不能成立，理由如下：首先，凌怀伦在该纸张的右下角四分之一处出具证明给朱立俊不符合正常书写习惯；其次，凌怀伦书写的内容不完整，不能起到任何证明目的；第三，朱立俊与裴庆超之间的合伙账目如何结算与凌怀伦无关，朱立俊也无需让凌怀伦来证明其与裴庆超之间的合伙账目如何结算。凌怀伦书写的内容与朱立俊主张共同请他人书写的内容在格式上连贯一致，故本院认定凌怀伦在条据上签名时“我凌怀伦在涟城镇万顷良田二期安置小区木工工资多得朱立俊壹个13.5小车库”的内容已经存在，根据条据内容能够认定凌怀伦在结算工程款时多拿朱立俊抵工程款13.5平方米车库一间，凌怀伦应当返还；如不能返还，应按国涟建设集团有限公司抵给朱立俊的价格33750元给付折价款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告凌怀伦于判决生效后十日内返还原告朱立俊20000元、位于涟水县.5平方米车库(价值33750元)一间。案件受理费1144元，公告费600元，由被告凌怀伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××10）。审 判 长  凌亚明人民陪审员  范清杨人民陪审员  张 煦二〇一九年九月十八日书 记 员  顾笑菡附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初4906号原告：曹颖超，男。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：上海森佰停车服务管理有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：董其飞，公司经理。被告：上海森佰停车服务管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：王建明，职务：董事长。委托诉讼代理人：董其飞，男，员工。被告：呼和浩特新希望物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：鞠胜杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告曹颖超与被告上海森佰停车服务管理有限公司内蒙古分公司、上海森佰停车服务管理有限公司、呼和浩特新希望物业服务有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。本案在审理过程中，呼和浩特新希望物业服务有限责任公司向本院提出中止申请，理由为上海森佰停车服务管理有限公司内蒙古××村除妨害纠纷一案正在本院另案审理中，本案必须以该案的审理结果为依据。故认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，申请本案中止审理。本院经审查认为，呼和浩特新希望物业服务有限责任公司申请中止审理的事实与理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张俊青 二〇一九年九月一日书记员 刘 慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终432号原公诉机关山东省海阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈某某，住烟台市福山区。辩护人刘曙光，山东海峰律师事务所律师。山东省海阳市人民法院审理山东省海阳市人民检察院指控原审被告人陈某某犯受贿罪一案，于二○一九年六月十一日作出（2018）鲁0687刑初232号刑事判决。宣判后，原审被告人陈某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。判决内容不公开。审判长  宫凌云审判员  梁科兴审判员  纪华伦二〇一九年九月二十三日书记员  鞠佳彤
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1202民初2901号原告：张燕红，女。委托诉讼代理人：张燕，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张如冰，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：候晓丽，女。委托诉讼代理人：董笑辉，河南速达律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王婷婷，河南速达律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。原告张燕红与被告候晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕红及其委托诉讼代理人张如冰，被告候晓丽的委托诉讼代理人王婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张燕红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款578000元及利息（从2014年10月3日起按月息2分计算至借款本息清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月至2014年8月，被告候晓丽分三次从原告处借款70万元，口头约定月息两分，三个月一付息。2014年8月14日前，被告按照口头约定向原告支付了相应的利息。2014年8月13日，被告偿还原告借款本金10万元，剩余借款本金及利息经原告多次催要未予支付。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告候晓丽辩称，借款数额应当以原告实际出借数额为准。被告已偿还借款185500元，应当以实际借款金额减去已经偿还的金额确定被告的还款义务。原告主张按照月息2分支付利息无法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年3月19日，候晓丽向原告借款20万元，并出具借条一张，借条载明：“今借张燕红现金贰拾万元（200000元）”。当日张燕红取款188000元支付给候晓丽。2013年4月4日，候晓丽再次向张燕红借款20万元，当日张燕红向候晓丽转账190000元。2014年3月，候晓丽第三次向张燕红借款，2014年3月24日张燕红向候晓丽转账50000元，3月25日转账197500元，张燕红称其余52500元系通过现金方式支付。2014年3月25日，候晓丽向张燕红出具借条一张，载明“今借现金叁拾万元整（300000）”。2014年8月14日，候晓丽向张燕红偿还借款本金10万元，双方针对2013年4月4日的借款重新签订借条一张，载明“今借张燕红现金壹拾万元”。候晓丽于2013年6月20日向张燕红转账5000元，6月22日转账22000元，10月22日转账15000元，2014年7月5日向张燕红转账17500元，9月14日转账1000元，10月3日转账25000元。张燕红认为以上款项均是支付的利息。张燕红向法庭提供通话录音一份，“张燕红：……六十万还有利息，最早是两分息，后来又借的二十万是二分五的息，还有个三十万是两分的息，其中有个二十万两分五的息还了十万，后来你给我打的借条，还剩了十万，总共是六十万。候晓丽：六十万是没有问题，六十万肯定是不会错的……前期都付着利息……”，证明该借款约定有利息。庭审中，张燕红称2013年4月4日的借款利息约定为月息二分五，其余借款的利息均为月息2分。2013年3月19日的20万元借款预先扣除了三个月利息12000元，实际支付188000元。2013年4月4日的20万元借款，预先扣除了两个月利息1万元。候晓丽对该录音的真实性没有异议，但认为录音没有经过其同意，存在瑕疵。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告候晓丽向原告张燕红借款事实，有原告向本院递交的借条、银行转账凭证为据，候晓丽与张燕红之间的借款关系依法成立，本院予以确认。借款期限没有约定或约定不明确的，贷款方可以催告借款人在合理期限内返还。借款后，被告候晓丽未履行还款义务。经原告张燕红催要后，被告仍未还款，属违约行为，应当承担还款义务。关于借款金额，根据原告张燕红提供的银行转账、取款明细及其同被告候晓丽的通话录音，可以认定实际借款金额为578000元。关于利息，借条未明确约定利息，但结合原告张燕红与被告候晓丽的通话录音可以证明双方之间约定有利息，且根据原告预先扣除利息的情形，可以印证2013年3月19日的利息为月息2分，2013年4月4日的利息为月息2.5分。根据被告候晓丽在2013年3月19日借款后三个月支付款项亦可以印证原告张燕红称预先扣除利息的事实，且被告候晓丽2013年6月20日支付5000元，符合原告张燕红称2013年4月4日20万元借款月息为2.5分的事实。2014年8月14日，双方更换借条后，被告候晓丽于2014年10月3日支付原告张燕红25000元，也符合2013年3月19日20万元月息2分，2014年3月25日借款30万元月息2分，2014年8月14日换条后10万元借款月息2.5分两个月利息也是25000元。综上，原、被告录音证据和银行卡交易明细可以相互印证，故对于原告张燕红称口头约定过借款利息分别为月息2分、2.5分的事实本院予以采信。结合被告候晓丽还款情况，原告主张利息按月息2分自2014年10月3日起计算符合案件事实和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条之规定，判决如下：被告候晓丽偿还原告张燕红借款578000元及利息（利息计算：以本金578000元为基数，自2014年10月3日起按月息2分计算至本判决确定的给付之日止）；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告候晓丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 郭 路二〇一九年九月二十九日书记员 王帅艺
四川省广元市朝天区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0812执恢64号 淡学贵、广西华南建设集团有限公司、周元林、郭明荣： 淡学贵与广西华南建设集团有限公司、周元林、郭明荣建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计65161.28元。经本院立案执行，现已强制执行到位65161.28元，其中，本金65161.28元，执行费1732.00元。本院已于2019年9月30日将该款转付给淡学贵。至此，淡学贵向本院申请执行的（2018）川08民终338号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月三十日
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3278号被执行人：沈文标，男，1967年6月25日生，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人沈文标罚金一案，(2019)苏0902刑初468号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人沈文标在金融机构的存款或在其他单位的收入6000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年九月二十五日书记员  陈文静
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2489号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中路13号101房，统一社会信用代码914401017299350467。负责人：翁作林，职务行长。委托诉讼代理人：范俊杰、范爱玲，广东德法理律师事务所律师。被告：李远东，男，1972年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告李远东信用卡纠纷一案，本院2019年8月12日受理后，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月16日，原告和被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》约定被告以信用卡（卡号：62×××19）为媒介向原告借款120000元，分60期还清，并约定了手续费、利息及滞纳金的计算方式。被告领用信用卡后，曾进行过还款或消费，但后续未能按期还款，截至2019年6月25日共欠本金、手续费、利息、滞纳金、还款违约金等共计103506.6元。原告依约向被告支付了借款，但被告未能依约还款，原告依照约定有权向被告主张一次性收回所有欠款。故向法院提起本案诉讼，请求判令：1、被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、滞纳金、还款违约金，暂计至2019年6月25日共计103506.6元（其中本金85705.29元，手续费17188.18元，利息130.88元，滞纳金0元，还款违约金482.25元），其后的利息按照日万分之五计收并收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息和还款违约金均计算至欠款实际清偿之日止。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：1、《申请表》。2、《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件、面签信息表。3、借款借据、pose单、放款信息表。4、卡账户交易流水、未还款查询表，5、律师催款函。被告没有答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2017年11月9日，被告向原告提交信用卡购车分期申请表，申请借款金额为120000元，分期期数为60期。11月16日，被告与原告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，双方约定合同项下的分期额度为12万元，分期还款期数为60期，每月一期，自贷款实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算。合同项下的分期手续费率是使用分期额度的20%，分期手续费计算方式为使用额度×分期手续费费率。本合同项下的分期手续费金额为24000元，采取分期扣收的方式收取。借款人同意并授权贷款人将交易金额（即借款金额，不含手续费）划至借款人指定的专用账户：深圳市易达通汽车销售有限公司在招商银行梅林支行账号为75×××06的银行账户。借款人在每期到期还款日前全数清偿当期所有欠款的，贷款人免收借款人非现金交易透支利息。借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下的信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约的规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。该合同附件一《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》第三条约定，借款人未按期归还贷款本金及手续费属于违约行为，贷款人有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息包括透支利息、复利等、手续费、还款违约金）全部或部分提前到期，借款人还应承担因其违约行为对贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。合同附件三《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定，甲方（被告）在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款的规定，甲方应按照本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%＋分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方（原告）记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。合同签订后，原告于2017年11月17日向约定的收款账户汇入借款12万元。合同履行期内，被告开始逾期还款。据原告提供的信用卡未还款查询表显示，截止2019年6月25日，被告共计欠款本金85705.29元、手续费17188.18元、利息130.88元和还款违约金482.25元。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告多期未还本付息，已构成违约。根据《借款合同》的约定，原告有权宣布贷款提前到期。现原告要求被告一次性支付全部欠款，有合同依据，其主张的手续费、利息和还款违约金的计算标准与双方约定的一致，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李远东在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还本金85705.29元、手续费17188.18元，及利息、还款违约金（利息和还款违约金暂计至2019年6月25日分别为130.88元、482.25元；自2019年6月26日起，利息以未清偿本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，按月计收复利；还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收至欠款实际清偿之日止）。案件受理费1185元，由被告李远东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇一九年九月二十七日法官助理刘慧娟书记员**
法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执1617号申请执行人：周海宾被执行人：辽宁龙源新能源发展有限公司法库分公司周海宾与辽宁龙源新能源发展有限公司法库分公司环境污染责任纠纷一案，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。执行员  赵本刚二〇一九年九月七日书记员  王 鑫
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0181执1961号之十四 申请执行人：胥某，女，2004年8月2日出生，汉族，住都江堰市。 被执行人：胡志花，女，1982年9月4日出生，汉族，住都江堰市。 关于胥某与胡志花抚养费纠纷一案，本院于2019年08月07日冻结了被执行人胡志花在成都农村商业银62×××90账户内存款人民币1400.00元，现因被执行人已经履行了法律文书所确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人胡志花在成都农村商业银行62×××90账户内存款人民币1400.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  **涛 二〇一九年九月二十五日 书记员  候文亮
黑龙江省讷河市人民法院行 政 判 决 书(2019)黑0281行初21号原告苏廷海，男，1951年5月25日出生，汉族，农民，住讷河市。被告讷河市自然资源局，住所地讷河市城南新区。法定代表人付克玲，职务局长。行政负责人仲维惠，讷河市自然资源局党组成员。委托诉讼代理人刘峰，该单位法律顾问。原告苏廷海诉被告讷河市自然资源局不履行政府信息公开职责一案，于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏廷海、被告讷河市自然资源局行政负责人仲维惠、委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏廷海诉称，1、要求被告讷河市自然资源局履行政务公开义务即公开讷河市城市湿地公园批准文件具体，以及该公园的具体地址、面积四周边界。2、被告承担本案的所有诉讼费用。事实及理由如下：2019年8月5日原告向被告申请公开讷河市城市湿地公园批准文件，以及该公园具体地址、面积、四周边界等信息。在2019年8月12日该局工作人员电话告知原告，此信息不是该局行政管理范围。拒不提供原告的申请的信息公开内容，该局的行政行为侵害了原告作为公民的合法权益，构成行政不作为，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提出诉讼，敬请人民法院早日作出公正的判决。原告向法庭提供证据材料如下：1、讷河市自然资源局2019年2月1日通知书一份。2、申请书一份。3、CD光碟一张。被告讷河市自然资源局辩称，苏廷海要求的政务公开事项，不是答辩人行政管理范围，无法为其公开。理由如下：2019年8月5日，苏廷海向答辩人申请公开讷河市城市湿地公园批准文件，以及该公园具体地址、面积，四周边界等信息，经答辩人查询，讷河市城市湿地公园的所有批准文件均不是答辩人办理，答辩人处没有关于讷河市湿地公园批准的任何信息，所以无法公开，望法院依法查明案件事实，驳回苏廷海的诉讼。被告讷河市自然资源局未向法庭提供证据。本院对上述证据认证如下：原告苏廷海提交的证据来源合法，内容真实，本院对原告提交的证据1-证据3予以确认。经审理查明，2019年8月5日原告向被告申请公开讷河市城市湿地公园批准文件，以及该公园具体地址、面积、四周边界等信息。在2019年8月12日该局工作人员电话告知原告方，此信息不是该局行政管理范围。没有提供原告的申请的信息公开内容，原告认为被告的行政行为侵害了原告作为公民的合法权益，构成行政不作为，为此原告诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。本案原告向被告申请公开讷河市城市湿地公园批准文件，以及该公园的具体地址、面积、四周边界的政府信息。讷河市自然资源局对原告提出的政府信息公开的申请，有义务在法定期限内予以答复。被告讷河市自然资源局接到申请后，由其工作人员电话告知原告方申请的信息不存在，并明确告知原告所申请公开的政府信息获取的途径和方式。且被告讷河市自然资源局向包括原告在内的承包讷河市通江街道办事处五一村村民委员会原讷河镇畜牧场草原的承包户下达承包户全部迁出、清除承包范围内的全部建筑物、设施等，恢复土地原始地貌，并做好湿地环境保护工作的通知行为是依法履行对讷河市域内自然资源管理的行为，与其是否公开讷河市城市湿地公园批准文件，以及该公园的具体地址、面积四周边界的政府信息无必然联系，被告的工作人员已履行了告知原告所申请公开的政府信息获取的途径和方式，不属于未履行法定义务的不作为行为。原告苏廷海要求被告讷河市自然资源局履行政务公开义务即公开讷河市城市湿地公园批准文件具体，以及该公园的具体地址、面积四周边界法定职责的理由不成立，故对原告苏廷海的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：驳回原告苏廷海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏廷海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  任照东二〇一九年九月二十九日书记员  刘 岩
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0114执1078号申请执行人：武新文，男，1958年12月13日生，汉族，住云南省昆明市五华区。申请执行人：李宗梅，女，1957年9月23日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被执行人：段磊，男，1980年4月27日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。关于申请执行人武新文、李宗梅与被执行人段磊房屋买卖合同纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2019年3月4日作出的（2019）云0114民初823号民事调解书已发生法律效力，依该协议：一、被告段磊于2019年5月15日前支付原告武新文、李宗梅购房款人民币25000元。二、本案双方无其他争议。案件受理费人民币425元，减半收取计人民212.50元，由被告段磊承担。因被执行人段磊未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人武新文、李宗梅向本院申请执行，本院于2019年6月24日立案执行。本院受理后，于2019年6月25日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2019年7月3日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年7月3日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并于2019年9月26日，本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户已经冻结，其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录、执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户已经冻结，其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  雷保华二〇一九年九月二十六日法官助理赵勇书记员黄巍