湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初998号原告：无锡仁华运输有限公司，住所地：江苏省无锡市锡山经济开发区友谊北路300号。法定代表人：刘道军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张曼、袁方圆，湖北舟桥律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉嘉迪优聚建材有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区永丰街黄金口社区百威路19号。法定代表人：王军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴勇，该公司法务。特别授权代理。原告无锡仁华运输有限公司与被告武汉嘉迪优聚建材有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告无锡仁华运输有限公司的委托诉讼代理人张曼、袁方圆和被告武汉嘉迪优聚建材有限公司的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无锡仁华运输有限公司提出诉讼请求：1、判令被告武汉嘉迪优聚建材有限公司向原告支付租赁运输费24,800.16元；2、判令被告武汉嘉迪优聚建材有限公司向原告支付违约金508,822元；3、本案诉讼费用由被告武汉嘉迪优聚建材有限公司承担。事实和理由：2017年6月3日，原、被告签订《混凝土搅拌运输车租赁合同》，约定原告将罐体容积分别为12立方米、18立方米的混凝土搅拌运输车（各有5台）租赁给被告，合同有效期至2020年。双方就基础运价做了详细约定，并特别约定单班12立方米车辆每月保底为1,300方，不足1,300方按1,300方结算，18立方米车辆每月保底为1,800方，不足1,800方按1,800方结算，不足保底方量按适中运价25元／方计算；结算时间为每月25日，押二付一。合同同时约定被告不用原告车辆时或原告不想续签合同时，必须在三个月前告知。如有违约，须赔偿对方两个月的物流费。2017年8月25日20点28分，被告突然短信通知原告次日停止所有车辆营运，并于当日停止所有车辆方量保底。届此，被告单方解除了租赁合同。被告无故解除租赁合同且未按合同约定履行提前告知义务，致使原告十台混凝土搅拌运输车停运，造成严重经济损失，故起诉至法院，请求判如所请。被告武汉嘉迪优聚建材有限公司辩称：1、被告依约支付了全部物流费，双方之间费用已结算完毕。2、被告无锡仁华运输有限公司在履行合同过程中管理混乱、延误运输时间、途中未进行产品运转造成混凝土产品结块，且双方履行合同不足三个月，被告无法提前三个月通知原告解约，所以被告要求支付违约金的诉讼请求违反法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、原告无锡仁华运输有限公司向本院提交了其于2017年6月5日与被告武汉嘉迪优聚建材有限公司签订的《混凝土搅拌运输车租赁合同》，被告武汉嘉迪优聚建材有限公司为承租方（甲方），原告无锡仁华运输有限公司为出租方（乙方），合同约定：“一、租赁对象。暂定12方伍台、18方伍台。二、租赁时间为：三年。三、承租方式及运输结算价格。1、基础运价：单程运费（1）0-10公里22元／方；（2）11-15公里25元／方；（3）16-20公里28元／方；（4）21-25公里31元／方；（5）25公里以上，在31元／方的基础上每公里加1.0元元／方。2、特殊情况下运输价格及结算计价方式：（1）…。（7）单班12方车辆每月保底为1,300方，不足1,300方按1,300方结算，18方车辆每月保底为1,800方，不足1,800方按1,800方结算，不足保底方量按适中运价25元／方计算。3、加油管理：乙方车辆加油由甲方提供，价格以加油站价格降五角。4、日常生活：由甲方免费提供住宿。四、结算及付款方式。1、结算时间：每月25日为结算日，押二付一的方式支付运费，第三个月付第一个月运费，以此类推。扣除柴油款及相关费用后，乙方代表确认签字，在甲方财务办理挂账结算手续。2、付款方式：每月15日前支付以转账支付乙方物流费，乙方不提供运输发票…。六、合同的解除、终止与违约责任。1、…。7、如有违约行为，例如：甲方不用乙方车子时或乙方不想再续签合同时，必须在三个月有（以）前告知，双方都好有准备安排工作。如有违约，须赔偿对方两个月的物流费。”被告武汉嘉迪优聚建材有限公司对该《混凝土搅拌运输车租赁合同》的真实性没有异议。上述证据可以证明原告无锡仁华运输有限公司与被告武汉嘉迪优聚建材有限公司于2017年6月5日签订《混凝土搅拌运输车租赁合同》，双方之间的租赁合同关系于此时成立、生效。2、被告武汉嘉迪优聚建材有限公司向本院提交了3份《情况说明》及4份《罚款通知》。3份《情况说明》记载了原告无锡仁华运输有限公司在2017年6月15日、18日、20日、22日、24日分别发生未卸完罐内余料造成漏油污染场内道路、车辆爆胎抢修车未及时到位、司机随地小便、乱扔垃圾的情况。4份《罚款通知》反映原告无锡仁华运输有限公司在2017年7月6日、7月11日、8月2日、8月3日分别发生未及时安排运输车辆、罐体反转、将搅拌车停放在宿舍门口、司机随地小便情况。被告武汉嘉迪优聚建材有限公司认为上述证据可以证明原告无锡仁华运输有限公司在租赁合同履行过程中多次违约，无法胜任合同义务。原告无锡仁华运输有限公司对该4份《罚款通知》的真实性无异议，但认为3份《情况说明》上均无原告方人员的签字认可，故该组证据不真实。原告无锡仁华运输有限公司并认为上述《罚款通知》均反映的是合同履行过程中的枝节问题，不能证明原告不具有履行合同的能力，也不能证明原告有根本性的违约行为。本院认为，上述3份《情况说明》系被告方单方制作，故不能作为认定案件事实的依据。3、原告无锡仁华运输有限公司向本院提交了被告武汉嘉迪优聚建材有限公司调度员刘俊波（手机号：155××××7058）于2017年8月25日向原告无锡仁华运输有限公司项目负责人陆旭君（手机号156××××2628）发送的短信及陆旭君的短信回复。刘俊波发送的短信内容为“经我公司多次催促，未能就双方账务及结算达成一致意见。经公司决定，请陆旭君先生于8月26日务必到公司办理对账及结算手续，如不能及时办理者，公司将暂停所有车辆营运，并取消车辆保底。8月所有营运车辆方量保底时间至25日24:00时止。”陆旭君回复的短信内容为“没有收到多次催促，只收到一次对账通知，同时我们也按时去了，结果甲方对账人对合同内容一概不知，无法核对下去。”被告武汉嘉迪优聚建材有限公司认为上述短信记录存在形式上的瑕疵，不具备证据的合法性。本院认为，原告无锡仁华运输有限公司提交的上述短信存储于其项目负责人陆旭君手机上，且上述短信中关于解约的表述内容与原告无锡仁华运输有限公司提交的下述书证《2017陆旭君运输费总结算》上记载的“总结算”内容具有逻辑上的先后联系，可以互相印证，故对其真实性予以认定。该证据可以证明被告武汉嘉迪优聚建材有限公司于2017年8月25日向原告无锡仁华运输有限公司发出了解约通知，所提出的合同终止期限为2017年8月25日24:00时。4、原告无锡仁华运输有限公司向本院提交了其与被告武汉嘉迪优聚建材有限公司于2017年10月24日签订的《2017年陆旭君运输费总结算单》。结算单载明：“…2017年6／7／8月份合计应付物流费：763,233.16元。2017年9月7日付款10万（元），故截止2017年10月24日欠款663，233.16元”，被告武汉嘉迪优聚建材有限公司对该证据没有异议。该证据结合上述短信记录可以证明《混凝土搅拌运输车租赁合同》的实际履行期间为2017年6月3日至2017年8月25日，发生租金（物流费）763,233.16元，截止2017年10月24日，被告武汉嘉迪优聚建材有限公司尚欠原告无锡仁华运输有限公司物流费（租赁费）663,233.16元。5、被告武汉嘉迪优聚建材有限公司向本院提交了5份《领款单》，上述《领款单》形成的时间分别为2017年8月29日、10月26日、11月29日、12月30日和2018年2月12日，记载的数额分别为10,000元、20,000元、20,000元、20,000元和598,433.16元（合计758,433.16元），领款单位为无锡仁华运输有限公司、陆旭君、陆旭君车队，领款事由均为物流费，其中2017年8月29日的《领款单》上加盖了“银行付讫”字样的印章并附有原告无锡仁华运输有限公司出具的《收据》；2017年12月30日的《领款单》上加盖了“银行付讫”字样的印章。被告武汉嘉迪优聚建材有限公司认为上述证据可以证明在《2017年陆旭君运输费总结算单》签订后其付清了欠款。原告无锡仁华运输有限公司对上述证据的真实性没有异议，但认为双方的付款方式为原告先填写《领款单》，再由被告向原告转账付款，故上述证据不能证明被告付清了对账单确定的欠款。原告无锡仁华运输有限公司并自认在《2017年陆旭君运输费总结算单》签订后合计收到638,433元。上述《领款单》中有4份没有《收据》及银行转账凭证或其他资金流转凭证相印证，且记载的合计金额明显高于实际欠款金额，而原告无锡仁华运输有限公司的抗辩理由合乎交易习惯及情理，故对被告武汉嘉迪优聚建材有限公司的上述待证事实不予采信。被告武汉嘉迪优聚建材有限公司作为租赁合同的承租方就其支付租金义务的履行负有举证责任，被告武汉嘉迪优聚建材有限公司的提交的上述证据不足以证明其给付了所欠租金，故以原告无锡仁华运输有限公司自认的收款数额计算被告武汉嘉迪优聚建材有限公司下欠的租金数额，即确定被告武汉嘉迪优聚建材有限公司尚欠原告无锡仁华运输有限公司租金（物流费）24,800.16元。本院认为，原告无锡仁华运输有限公司与被告武汉嘉迪优聚建材有限公司签订的《混凝土搅拌运输车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法、有效，双方均应依约履行合同义务。被告武汉嘉迪优聚建材有限公司尚欠原告无锡仁华运输有限公司租赁费（物流费）24,800.16元未支付，故原告无锡仁华运输有限公司请求判令被告武汉嘉迪优聚建材有限公司支付上述租赁费的诉讼请求本院予以支持。被告武汉嘉迪优聚建材有限公司提交的《罚款通知》反映了原告无锡仁华运输有限公司在履行合同中存在漏油污染场内道路、车辆爆胎抢修车未及时到位、司机随地小便、乱扔垃圾的瑕疵行为，上述履行瑕疵并不影响被告武汉嘉迪优聚建材有限公司实现其合同目的，不构成根本性违约，被告武汉嘉迪优聚建材有限公司并不因此享有合同的法定解除权，不能据此解除双方间的合同关系。《混凝土搅拌运输车租赁合同》第六条约定：“如有违约行为，例如：甲方不用乙方车子时或乙方不想再续签合同时，必须在三个月有（以）前告知，双方都好有准备安排工作”，该条款在文意上存在歧义，但即使将该条款解读为合同双方在履行提前通知义务后即享有任意解除权，被告武汉嘉迪优聚建材有限公司也由于未履行提前三个月通知的义务，其解约行为不符合该合同约定。综上，被告武汉嘉迪优聚建材有限公司单方解除合同的行为是对合同的违反，构成根本性违约，应承担违约责任。《混凝土搅拌运输车租赁合同》第六条约定：“如有违约，须赔偿对方两个月的物流费”，双方实际履行租赁合同近三个月，共发生租金（物流费）763,233.16元，即每月租金（物流费）为254,411元，据此计算违约金为508,822元。原告无锡仁华运输有限公司为履行《混凝土搅拌运输车租赁合同》准备了10台混凝土搅拌运输车，雇请了相应数量的司机，而且《混凝土搅拌运输车租赁合同》的履行期间长达三年，合同约定的每月保底租金数额为387,500元，合同保底总租金为13,950,000元，以此衡量，“两个月的物流费”的违约金标准并不过分高于原告无锡仁华运输有限公司的实际经济损失，故原告无锡仁华运输有限公司请求判令被告武汉嘉迪优聚建材有限公司支付违约金508,822元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉嘉迪优聚建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡仁华运输有限公司支付租金24,800.16元；二、被告武汉嘉迪优聚建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡仁华运输有限公司支付违约金508,822元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,136元，由被告武汉嘉迪优聚建材有限公司负担。被告武汉嘉迪优聚建材有限公司应于本判决生效之日起十日内将上述应负担的款项直接给付原告无锡仁华运输有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  姚 旷人民陪审员  杨四华人民陪审员  陈菊芳二〇一九年九月二十日书 记 员  周芷端