广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1228民初1000号 原告：徐定潮，男，1963年9月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：杨昌剑，广西辉彪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦妹侨，广西辉彪律师事务所实习律师。 被告：广西晨安方解石有限公司，住所地广西都安瑶族自治县板岭乡尚甫村上排屯（纳老桥头东边），社会信用代码：91451228MA5KAEE30L。 法定代表人：李立明,董事长。 委托诉讼代理人：李广安，男，1969年4月6日出生，汉族，被告公司董事，住广东省电白县。 原告徐定潮与被告广西晨安方解石有限公司（以下简称晨安公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告徐定潮的委托诉讼代理人杨昌剑、韦妹侨，被告晨安公司的委托诉讼代理人李广安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐定潮向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告投资款20万元；2、本案诉讼费全部由被告支付。事实和理由：2016年12月期间，原告经人介绍与被告公司负责人相识。之后，双方开始就都安县下坳镇肯友村龙强队等队1－3号方解石矿点的开采事宜进行协商。达成联营开采意向后，原被告于2017年2月6日签订了《矿山联营开采合同书》。同年2月14日，原告再与案外人唐四保签订《方解石矿采挖劳务承包合同》。约定：由唐四保向原告支付20万元作为安全生产保证金，后又变更为由被告晨安公司直接接收此款作为原告付给被告的合作资金。《方解石矿采挖劳务承包合同》签订后，原告才发现晨安公司于此之前并未就涉案的矿山开采获得政府主管部门审批，也没有办理矿产开采许可证。故上述两合同均无法履行。为此，原告曾多次要求被告退回唐四保替原告所付的20万元合作资金。被告虽口头表示同意退款，但至今却迟迟不予退还。故诉至法院提出如上诉求。 原告为支持其诉讼请求于举证期限内向本院提交以下证据： 1.原告身份证复印件一份，证明原告主体资格适格； 2.被告工商登记信息复印件一份，证明被告主体资格适格； 3.原被告签订的《矿山联营开采合同书》复印件一份，证明原被告之间存在合同关系； 4.都安国土资源局证明原件一份，证明被告无证开采矿山的事实； 5.原告与第三人唐四保签订的《方解石矿采挖劳务承包合同》复印件一份，证明原告与第三人存在合同关系的事实； 6.第三人唐四保打款凭证和被告出具收款收据复印件各一份，证明唐四保转账给被告的客观事实及被告承认收到款项与原告之间存在直接因果关系的客观事实； 7.（2018）湘0523民初916号民事判决书、（2019）湘0523执206号民事裁定书原件各一份，证明由于被告拒退原告的投资款原告在该案中被责成赔偿唐四保安全保证金及其损失的相关事实。 被告晨安公司辩称:1、被告目前已经完善了矿山租赁、村民补偿、采矿修路等合同约定的己方义务，相关矿山开发手续也正在申报办理之中，被告没有违约；2、因政府的行政行为未能办理采矿许可证而导致合同无法履行的责任不能归责于被告，被告实际已经向政府申办了相关采矿手续；3、根据合同的约定，原告应于合同签订之后将300万元的合作资金汇到被告指定的账户，合同才能于汇款之日起生效，否则，原告构成违约，被告可以终止合同；４、原告与被告签订的合作合同合法有效，双方应当继续履行该合同。被告收到原告所付的20万元合作资金与案外人唐四保无关，唐四保跟原告签订的合同与被告无关，相对于被告没有约束力。故原告要求被告返还已付的20万元合作资金无理，请求法院判决驳回原告的诉求。 被告晨安公司为支持其抗辩，于举证期限内向本院提交以下证据： 1.签到表复印件两份，证明被告申办的开采证是经过政府许可； 2.合同书复印件两份，证明原告与被告是合作关系，唐四保付给原告的20万元保证金与被告无关； 3.勘测定界图复印件一份，证明被告已申办证件的图版，并已申办矿区开采的相关手续。 庭后被告补充提交了《收据》复印件一份，《开矿租地合同》复印件二份，《开矿租地附加合同》复印件一份及为采矿办证、租地、修路等支出各种费用清单等，用以证明被告于合同签订之前后已经履行了部分合同义务。被告收到张四保汇来的20万元实为原告徐定潮依约支付给被告的部分合作资金。 经开庭质证，被告对原告提供的1、2、3号证据的三性无异议。对4、5、6号证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告与唐四保另行签订的合同与被告公司无关，被告公司的开采证书正在申办之中，且已经政府相关部门审查签字，证件还没有下发的原因是政府方面的原因，与被告无关。原告以此证据证明双方签订的合同无效不成立。 原告对被告提供的1、2号证据和证据3的真实性、合法性无异议。对关联性有异议。认为，证据1只能证明相关人员已经到场的事实，不能证明被告所要证明的内容，证据２即两份合同相反证明原被告存在合同关系，结合国土资源局的证明，证明被告无证与原告开采矿区，被告应返还20万元；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系被告自制的图片，没有其他相关证据佐证，不能证明被告要证明的事实。对于被告庭后被告补充提交的证据，认为已过举证期限，不予质证。 综合双方质证意见及庭审陈述事实，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6，7号证据客观真实、来源合法且与本案密切相关，应予以认定；被告提交的1－3号证据及庭后被告补充提交的证据，其中已被原告认可的证据应予以认定，未予以认定但与双方陈述相吻合的《收据》一份，《开矿租地合同》二份，《开矿租地附加合同》一份客观真实，应予以认定，其他证据属于孤证，不予认定。 依据以上有效证据，结合双方当事人的诉辩，本院查明以下法律事实： 2016年4月8日、5月18日，被告晨安公司在未经相关矿产行政主管部门审批和取得矿产开采许可证的情况下，分别与都安瑶族自治县下坳镇肯友村龙胜屯、龙强屯等多户群众签订了《开矿租地合同》和《开矿租地附加合同》，约定由晨安公司将位于上列各屯的国家矿产资源方解石进行开采，晨安公司给农户支付租金并给予相关经济补偿等。2017年2月6日，原被告经协商一致，就上述矿产共同开采签订《矿山联营开采合同书》。约定：被告以现有下坳镇肯友村的一个方解石矿点与原告在现有条件下共同开采经营，被告负责处理前期开采工作和协调村民等各方面关系，保证矿山能够顺利开采，并负责统筹监督矿山开采的相关事务。原告负责矿山生产安全、矿采施工、运输、投入机械及人力和财力，每个矿口需向被告交纳300万元的合作资金。双方还就利润分配、合作期限等事项作出了约定。当日，原被告就该合同增订四条补充协议。约定：一、每个矿口的合作资金由原告分期支付给被告；二、合同签订后，原告支付给被告第一期合作资金25万元，合同才能生效，原告方的人员即可进场安排开采施工，并在出矿前将25万元第二期合作资金打到被告账户；三、另有400万元合作资金由原告按月给被告交付50万元；四、如原告无能力按时支付合作资金的，被告有权终止合同，已交租金不予退还。2017年2月14日，原告徐定潮以蒙山矿业公司的名义与案外人唐四保就广西都安县下坳镇肯友村方解石矿采挖劳务承包一事签订《方解石矿采挖劳务承包合同》。按照合同约定和徐定潮提供的账号，唐四保于2017年2月18日向被告晨安公司账户汇款劳务承包安全保证金20万元。徐定潮向原告出具该款收据并加盖蒙山矿业公司印章。后经原被告自行商定，双方同意将唐四保所付的劳务承包安全保证金20万元转换为原告支付给被告的合作资金。劳务承包合同签订后，由于被告晨安公司迟迟不能办理采矿许可证，导致矿山无法开采，合同无法履行，唐四保即于2018年5月向湖南省邵阳县人民法院提起诉讼，要求蒙山矿业公司、晨安公司、徐定潮、王雪逸全额连带返还原告方解石矿采挖劳务承包安全保证金人民币20万元，误工费35000元（2017年2月15日-2017年4月5日止，共7天，100元/人/天）等。案经该院审结并已执结，原告徐定潮作为该案的连带责任赔偿人之一，已按生效的（2018）湘0523民初916号民事判决书确定的义务向唐四保返还劳务承包安全保证金20万元并支付原告唐四保各项损失费10000元，共计21万元。之后，原告因多次要求被告晨安公司退回唐四保替原告所付的20万元合作资金未果。遂向本院提本案起诉讼提出如上诉求。本院在审理本案过程中，被告曾以与原告同意解除合同为条件，同意退回涉案20万元合作资金。但事后又以合同有效，双方应继续履行合同为由提出反悔。 另查明，至本判决下达之日止，被告未曾取得开采涉案矿山的采矿许可证。双方合同约定的联营开采矿石条款一直处于无证待采状态。 本案争议的焦点是:一、原、被告之间签订的《矿山联营开采合同书》及《补充协议》是否有效？;二、原告于本案的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 针对第一个争议焦点，本院认为，原、被告之间签订的《矿山联营开采合同书》及《补充协议》，虽系双方的真实意思表示，但主要内容违反了有关法律的强制性规定，应当认定为无效。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定:“勘查、开采矿产资源,必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权,并办理登记。”；《最高人民法院关于审理矿产纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释2017）12号第五条规定：“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效”；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”被告在未取得矿山开采许可证的前提下,即与原告签订合同约定在现条件下对本案所涉矿山进行开采，违反了上述法律、行政法规的强制性规定。故原、被告之间签订的《矿山合作开采合同》及《补充协议》应归于无效。 针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”。本案中，由于原被告所签订的合同已被确认为无效，原告根据该无效合同支付给被告的合作资金20万元,被告理应予以返还。故原告的诉求，有事实和法律依据，应予支持。被告作为法人主体,在对外签订合同时,理应先审查自身是否具备相应资质,但其疏于审查或故意隐瞒,存在过错。原告在签订合的同时也未审查对方是否具有相应资质,同样存在过错。即双方当事人对合同无效均有过错的,应当各自承担相应的责任。故本院认定原、被告各自承担在合同履行期间所产生的费用互不负担对方的损失。被告提出的抗辩，证据不足，理由不成立，不予采纳。 综上事实理由，依照《中华人民共和国合同法》五十六条、第五十二条第五款、第五十八条,《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款，《最高人民法院关于审理矿产纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释2017）12号第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 被告广西晨安方解石有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐定潮已付的合作资金20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告广西晨安方解石有限公司负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河池市中级人民法院。同时直接向河池市中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费,又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的,按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后,当事人应自觉履行判决确定的义务,不自觉履行的,当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年,该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  梁 瑜 二〇一九年九月十九日 法官助理  梁长燕 书 记 员  莫金煌