河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终2482号上诉人（原审原告）：李建生，男，汉族，1964年8月15日生。住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：麦志强，北京市中闻律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）:河南荣博建筑工程有限公司，住所地郑州市经济技术开发区航海东路1319号4号楼15层49号。法定代表人：刘建立，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵栋梁，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙家勇，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：罗国强，男，汉族，1969年11月15日生。住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：郑吉祥，男，汉族，1957年1月4日生。住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵晖，河南文轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张海丽（实习），河南文轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人李建生、河南荣博建筑工程有限公司（以下简称荣博公司）因与被上诉人罗国强、郑吉祥民间借贷纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。李建生上诉请求：1、查明事实，改判荣博公司对其中两笔借款计35万元本金及利息承担偿还责任；荣博公司对另外两笔借款上诉人付现计10500元本金及利息承担偿还责任；罗国强应对该借款本金、付现款及其利息承担连带还款责任。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人荣博公司承担。事实和理由：1、一审认定的两笔借款共计35万元，上诉人有充分证据证明该两笔借款是荣博公司及其原法定代表人罗国强所借，如荣博公司的工商登记信息、郑吉祥的证言及当庭陈述、罗国强的还款计划书、刘建立的录音证明等能够证明该35万元用于荣博公司的经营，荣博公司应当承担还款责任。2、上诉人两次付现计10500元，如果上诉人没有付现，荣博公司及其原法定代表人罗国强就不能出具涵盖上诉人付现的借据，故荣博公司应当承担10500元的偿还责任。3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，罗国强应对荣博公司所借款项依法承担连带偿还责任。荣博公司答辩称：不认可李建生的上诉请求。1、上诉人上诉的35万元款项，借条中明确写明借款人是罗国强个人，该两笔借款与我公司无关。2、李建生上诉的10500元现金，是其向罗国强借款时预先扣除的金额，并未实际发生，不能认定为借款。3、我公司认为涉案的全部款项均为罗国强个人借款，与我公司无关。荣博公司上诉请求：1、依法改判驳回李建生对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定四张借据上加盖荣博公司公章，属于认定事实错误。我公司从未加盖公司公章或者财务专用章，我公司认为上述借条复印件中的荣博公司印章均是李建生用伪造出来的印章进行加盖，目的就是为了将罗国强个人借款和债务转嫁给荣博公司。因李建生拒不提交借条原件，导致我公司无法对借条复印件上的印章进行核实，借条复印件中显示的印章也不具备司法鉴定条件。因此李建生应承担不利的法律后果。2、罗国强在出具上述四张借条时并没有书写利息，我公司认为上述四张借条中的利息字样是李建生在第一次起诉后私自加上去的，一审法院认定月息2分，缺乏证据支持。本案中李建生称其多次找罗国强索要借款，为什么不让罗国强书写利息，而是让郑吉祥书写，不符合常理。本案的处理结果对郑吉祥有极大的利害关系，因此郑吉祥的陈述不能作为定案依据。3、荣博公司投资商务中心区的2000万款项，全部是从河南嘉信投资担保公司所借，并直接打入三门峡新区建设投资开发有限责任公司，我公司没有借款的必要。上述借款实际上是罗国强个人借款，跟我公司无关。4、关于2011年5月20日100万元借条，李建生只在当天转给了罗国强40万元，其余60万元没有支付凭证。2011年6月1日的20万元，没有任何转款凭证，不能证明真实出借。5、郑吉祥认可李建生多次找其要钱。一审判决李建生对郑吉祥没有时效中断，却对上诉人存在时效中断，令人难以理解。李建生答辩称：1、六张借据及银行交易明细，充分证明双方之间235万元的民间借贷关系。2、因我不慎将借据原件遗失，本案中的借据复印件、银行转账交易明细、时任荣博公司总经理郑吉祥委任状及证明、荣博公司的还款计划、赵荣信的证明、荣博公司交付三门峡新区建设投资开发有限公司1000万元保证金、质押给原件的收据、刘建立的录音资料等证据，形成完整的证据链。3、复印件借据上的印章系荣博公司的印章，现有技术可以进行比对核实。4、在郑吉祥任总经理后，向其催要借款，但是原件未带，郑吉祥就在复印件的借据上出具了利息约定。5、荣博公司在三门峡土地项目中向常征、刘素英、***等借款，并不是荣博公司所说的那样。荣博公司及罗国强出具借据后，我才到银行转款。罗国强指令打给谁，我就打给谁。6、郑吉祥时任荣博公司的总经理，郑吉祥与荣博公司才有利害关系。郑吉祥答辩称：1、本案疑点重重、涉嫌虚假诉讼。李建生始终未提交借条的原始件，均为复印件，且内容前后不一。是否有荣博公司印章，加盖的印章是否为伪造的，为何会在逾越担保期限、超过诉讼时效后才起诉。加之罗国强涉嫌刑事东躲西藏。本案无法通过庭审质证查明认定，明显涉及虚假诉讼。2、本案是借贷纠纷，债权凭证，必须依法提交原件。李建生未提交一张借条原件，竟能得到支持，令人十分诧异。李建生向一审法院起诉请求：1、判令荣博公司、罗国强、郑吉祥偿还借款本金235万元及利息（按年24%计），直至借款本息付清之日。2、依法判决郑吉祥对25万元的借款及其利息担保承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、律师代理费、保全费、执行费由荣博公司、罗国强、郑吉祥承担。一审法院认定事实：2011年5月20日，罗国强向李建生借款100万元，并出具借条一张，载明：“今借李建生现金壹佰万元整（￥1000000元），月息三分伍厘”。罗国强在该借条上收款人处注明荣博公司并签字确认，加盖荣博公司财务专用章。关于上述100万元的支付方式：李建生主张其于2011年4月15日分别给罗国强指定的徐曼丽账户转账50.75万元，给罗国强指定的赵书敬账户转账5万元；并于2011年4月16日给罗国强转账4万元；2011年5月20日给罗国强转账40万元；以上转账总计997500元。剩余2500元是当天（具体时间记不清了）罗国强请客吃饭，其替罗国强买单支付了2500元。李建生提交其中国建设银行明细单一份，证明其上述转账情况。李建生提交的借条系复印件，荣博公司否认该事实。2011年5月21日，罗国强向李建生借款20万元，并出具借条一张，载明：“借到李建生现金人民币贰拾万元整，代用3个月，息0.03元”。罗国强在借款人处签字确认，郑吉祥在担保人处签字确认，荣博公司在借款人处加盖财务专用章。关于上述借款20万元的支付方式：李建生主张其通过农业银行直接转给罗国强账户19.2万元，现金支付8000元。李建生提交其农业银行转账记录一份，证明其上述转账情况。李建生提交的借条系复印件，荣博公司否认该事实。2011年6月1日，罗国强向李建生借款20万元，并出具借条一张，载明：“我公司今借到李建生现金贰拾万元整（￥200000），息0.025元”。罗国强在该借条落款处注明荣博公司并签字确认，加盖荣博公司财务专用章。关于上述20万元的支付方式：李建生主张其于2011年6月1日在建设银行分9次取现总计20.5万元，现金支付给罗国强20万元。李建生提交建设银行明细单一份，证明其上述取现情况。李建生提交的借条系复印件，荣博公司否认该事实。2011年6月20日，罗国强向李建生借款5万元，并出具借条一张载明：“今借李建生人民币伍万元整（￥50000）；0.03元，一个月”。关于上述借款5万元的支付方式：李建生主张其于2011年6月20日通过建设银行转账给罗国强账户5万元。李建生提交其农业银行转账凭证一张，证明其上述转款情况。2011年8月2日，罗国强向李建生借款60万元，并出具借条一张，载明：“今借李建生现金陆拾万元整（￥600000），息0.035元”。罗国强在落款处签字并加盖荣博公司公章。关于上述60万元的支付方式：李建生主张该笔借款系由亢晓敏账户转账给罗国强60万元。亢晓敏系曲辉的妻子，其从曲辉处借款60万元，让曲辉的妻子亢晓敏直接转给罗国强。李建生提交亢晓敏三门峡湖滨农村商业银行崖底支行的银行流水单一份及其与曲辉因民间借贷纠纷（60万元）达成的（2013）湖民一初字第115号民事调解书一份，证明其上述主张。李建生提交的借条系复印件，荣博公司否认该事实。2011年8月9日，罗国强向李建生借款30万元，并出具借条一张，载明：“今借现金叁拾万元整，月息叁分伍厘，用期2012年5月9日”。罗国强在该借条下方签字确认。关于上述借款30万元的支付方式：李建生主张其于2011年9月9日通过中国银行账户向罗国强账户转款276000元，并支付24000元现金。因该借条是事后罗国强补写的，只记得是9日，所以打条的时候日期错写成8月9日。李建生提交其中国银行交易明细单一张，证明其上述转款情况。2014年6月30日，罗国强出具还款计划一份，主要内容为：“2011年公司经营中，因公司困难，先后借李建生的全部款项，本人承诺愿用滑县项目回收款和其它等筹款中逐步归还，最晚2014年10月底还清”。罗国强在承诺人处签字并按捺指印。2017年8月8日，郑吉祥出具证明一份，主要内容为：“2011年荣博公司在三门峡干工程，租用三门峡市湖滨区茅津南路交通花园8号楼3单元1楼东户作为公司办公室，公司法人罗国强等人到三门峡吃住就在办公室。受该公司法人罗国强委托由我负责公司在三门峡的业务，2013年起我任该公司经理。从2011年4月至2011年9月，荣博公司以三门峡南区土地整理项目资金紧张为由，先后六次宗共借了李建生贰佰叁拾伍万元现金，当时约定二到四分不等的利息，说事、写收据都是在荣博公司租用的办公室办的。是法人罗国强和公司财务人员一块办的事。荣博公司虽是有限公司但实际由罗国强一人实际控制，公司资金往来都以法人罗国强的个人银行卡办理。李建生把钱借给荣博公司前后帮公司解决了不少问题，帮了很多忙。六年来，他先后多次到郑州找我，找荣博公司要钱，但由于种种原因都未能兑现”。郑吉祥在证明人处签字并按捺指印。李建生提交罗国强与郑吉祥的股权转让协议书复印件一份，委任人为罗国强、被委任人为郑吉祥的委任书复议件一份，以及荣博公司与常征、郑吉祥的借款担保合同及借据复印件一张，用以证明荣博公司确因三门峡南区土地整理项目运作缺乏资金，郑吉祥在借款时为荣博公司三门峡项目的负责人，对荣博公司、罗国强与李建生之间的借贷非常清楚，郑吉祥的主要工作内容为负责公司的一切经营管理和业务财务往来事宜。李建生提交其与荣博公司现任法定代表人刘建立、郑吉祥、罗国强的录音光盘一张及书面材料各一份，主张荣博公司借李建生235万元的事实，以及至今未还其款项及利息的情况。李建生提交三门峡新区建设投资开发有限公司与荣博公司分别于2011年3月5日、2011年4月1日签订的《三门峡市新区土地整理投资战略合作框架协议》和《投资合作协议》复印件各一份及三门峡新区建设投资开发有限公司于2011年出具收据复印件两张（票据号分别为：NO6064573、NO6064565）用以证明荣博公司系三门峡新区土地整理框架协议、投资协议的相对方，荣博公司进行土地整理项目是事实；上述协议签订的时间与李建生出借款项的时间前后相互吻合；主张NO6064565号票据原件质押于李建生处。李建生提交赵荣信的身份证复印件及证明一份，证明2011年，其与赵荣信均借款给荣博公司及其法人，期间多次向罗国强要账，但至今未偿还任何款项。李建生提交湖滨区法院于2015年9月18日作出的关于***与三门峡新区建设投资开发有限责任公司、荣博公司民间借贷纠纷一案（2015）湖民初字第00040号民事判决书复印件一份，证明荣博公司于2011年向***借款，且荣博公司以其向三门峡新区建设投资开发有限公司的合同保证金作质押，郑吉祥作为荣博公司的负责人因南区土地整理项目急需资金向***借款的事实。李建生提交其与北京市中闻律师事务所签订的法律服务合同一份，证明因本案纠纷其聘请律师，约定为风险代理合同，其按本金部分5%，利息部分15%支付律师费。荣博公司提交徐芳通过兴业银行向三门峡新区建设投资开发有限责任公司转款的银行流水单2张及相应的网上银行客户回单，用以证明其公司用于南区土地整理项目的款项由徐芳直接打入三门峡新区建设投资开发有限责任公司，其公司与南区政府的款项与李建生没有关系。并主张徐芳系河南嘉信投资担保有限公司的财务人员，其南区项目的钱系向担保公司借款；荣博公司自设立后只进行了南区土地整理这一个项目，无其他经营活动；其公司的账户自开户后一年没有使用已经被银行自动注销，李建生的借款并没有用到荣博公司，系被罗国强另作他用。一审法院另查明，荣博公司的原法定代表人为罗国强，2016年7月8日变更为刘建立。一审法院认为:荣博公司、罗国强向李建生借款的事实，有李建生提交的借据、银行交易明细、罗国强出具的还款计划等在卷作证，双方之间债权债务关系明确，予以确认。关于荣博公司的借款数额，结合李建生提交的借据及银行流水，可以认定其借款数额为198.95万元，分别为：2011年5月20日，借款100万元，李建生实际转款数额为99.75万元；2011年5月21日，借款20万元，李建生实际转款19.2万元；2011年6月1日，借款20万元；2011年8月2日，借款60万元。荣博公司虽辩称上述借款并未进入公司账户，而是进入法定代表人罗国强的账户，公司并未使用该笔借款，但结合庭审查明情况，荣博公司在上述借据上加盖公司公章，且荣博公司的公司账户因开户后未使用已经被注销，李建生确实将上述款项转入时任法人罗国强账户，故认为，荣博公司应对上述款项承担还款责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。罗国强作为荣博公司的法定代表人，通过个人账户收取公司的借款，形成荣博公司的财产和个人财产的混同；同时，罗国强作为荣博公司的股东，滥用法人独立地位，严重损害公司债权人的利益，故罗国强应对荣博公司的上述借款承担连带清偿责任。关于罗国强以个人名义出具的借据，李建生提交的证据不足以证实上述款项用于荣博公司经营，故该款项应认定为罗国强的个人借款。结合李建生提交的借据及银行流水，可以认定其借款数额为32.6万元，分别为：2011年6月20日，借款5万元；2011年8月9日，借款30万元，李建生实际转款27.6万元。罗国强拖欠借款未还，应对上述借款承担还款责任。关于借款利息，因借条上约定利息过高，现李建生主张要求按照月息2分的标准，自每笔借款的借款之日起计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。荣博公司虽认为上述借款的利息系李建生自己事后填写，但结合庭审查明情况及郑吉祥在庭审中的陈述，认为荣博公司的该项主张不能成立。关于郑吉祥的担保责任：郑吉祥在2011年5月21日20万元的借据（借期3个月）及2011年6月20日5万元的借据（借期一个月）上作为担保人签字，但因双方之间并未约定郑吉祥的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，郑吉祥应承担连带责任保证。因双方也并未约定郑吉祥的担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，李建生应在上述两笔借款期限到期之日（即2011年7月20日和2011年8月21日）起六个月内向郑吉祥主张担保债权，现李建生并未提交证据证明其在该2012年1月20日或2012年2月21日之前向郑吉祥主张担保债权，故郑吉祥免除担保责任。综上所述，荣博公司偿还李建生借款198.95万元及利息，利息按照月息2分的标准计算，自2011年5月20日起按照借款本金99.75万元计算利息至2011年5月20日；自2011年5月21日起按照借款本金118.95万元计算利息至2011年5月31日；自2011年6月1日起，按照借款本金138.95万元计算利息；自2011年8月2日起，按照借款本金198.95万元开始计算利息。罗国强对上述借款及利息承担连带保证责任。罗国强偿还原告李建生借款32.6万元及利息，利息按照月息2分的标准计算，自2011年6月20日起按照借款本金5万元计算利息至2011年8月8日；自2011年8月9日起，按照借款32.6万元计算利息。郑吉祥在本案中不再承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）：一、河南荣博建筑工程有限公司偿还李建生借款198.95万元及利息（利息计算：按照月息2分的标准，自2011年5月20日起按照借款本金99.75万元计算利息至2011年5月20日；自2011年5月21日起按照借款本金118.95万元计算利息至2011年5月31日；自2011年6月1日起按照借款本金138.95万元计算利息；自2011年8月2日起按照借款本金198.95万元计算利息至判决确定的给付之日止），限判决发生法律效力之日起十日内付清；二、罗国强对上述借款及利息承担连带还款责任；三、罗国强偿还李建生借款32.6万元及利息（利息计算：按照月息2分的标准，自2011年6月20日起按照借款本金5万元计算利息至2011年8月8日；自2011年8月9日起，按照借款32.6万元计算利息至判决确定的给付之日止），限判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回李建生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，保全费5000元，李建生负担400元，河南荣博建筑工程有限公司、罗国强共同负担21650元，罗国强负担3550元。二审中，1、荣博公司向本院提交了荣博公司财务专用章原模，并申请本院调取存放于三门峡市中心商务区办公室的同时期加盖有荣博公司合同专用章的协议，申请对四张复印件借条上的印章进行鉴定。李建生要求荣博公司提供其公司合同专用章、财务专用章的原模及同时期的备案。本院告知荣博公司于2019年4月11日前向本院提交其合同专用章、财务专用章原模及备案登记，逾期承担不利后果。荣博公司称上述印章未进行备案登记，未在指定的时间内向本院提交上述材料。本院又于6月18日到三门峡市中心商务区办公室调取加盖有荣博公司合同专用章的协议，三门峡市中心商务区办公室称没有上述协议。2、李建生申请对涉案录音是否是剪辑进行司法鉴定。重庆邮电大学司法鉴定中心于2019年5月13日出具鉴定意见书，鉴定意见为：经对检材1“20171015-1856.m4a”录音文件分别进行文件属性分析、听辨鉴别分析、波形图谱鉴别检验分析、语谱图检验分析、频谱图检验分析，未发现声音突变、环境噪声剧烈改变、断开、空白等剪辑、拼接、修改迹象。李建生对该鉴定意见的真实性、关联性以及合法性没有异议。荣博公司对李建生提交的录音鉴材及鉴定意见均不认可，称李建生以请客为由将刘建立约出，采取诱导的方式与刘建立对话，不能证明真实情况；刘建立酒后胡说，不能代表荣博公司的意见；李建生未经刘建立同意私自录音，侵犯了刘建立的合法权益，依法不能作为定案依据。郑吉祥对鉴定意见没有异议。3、荣博公司向本院提交三份有罗国强署名的书面材料。第一份2018年11月9日的材料称：1、我与李建生认识并借李建生的款是经郑吉祥介绍的，在郑吉祥的口头或书面的担保下总计借李建生贰佰多万元，实际数额因时间长且借款手续都是李建生持有我记不清了。借款全部用于郑吉祥给我承接的河南滑县新区三号路与南三环交汇处建设项目，项目现有资产约俩仟万元借款。没有投资荣博公司在三门峡新区土地整理项目。三门峡新区土地整理的投资全部是荣博公司的合作伙伴河南嘉信投资担保有限公司支付的。2、2013年我本人的另一个公司河南鑫磐置业有限公司，接收了河南滑县新区三号路与南三环交汇处向东160米路南的土地2495.99㎡和土地附属证建的18层建筑物资产，郑吉祥当时了解情况。因我借李建生的款是郑吉祥口头或书面担保的，所以郑吉祥与李建生要求我把河南鑫磐置业有限公司的股权交给郑吉祥代持从而保证对李建生的还款，我只能答应他们的要求，于2013年7月30日我把河南鑫磐置业有限公司80%的股权及法人转给了郑吉祥代持。至此，我借李建生的款全部由郑吉祥偿还，借款与河南荣博公司再无关系。李建生起诉河南荣博公司的所有借款手续和我本人与李建生出的借款手续都是作废过无效的。该材料后附河南鑫磐置业有限公司资产土地证一份；罗国强在河南鑫磐置业有限公司80%的股权及法人转给郑吉祥的工商登记证明一份。第二份2019年1月22日的材料称：我借李建生的款与荣博公司无关，借款凭证上方我也没有写过荣博公司和加盖公章，再则我见到李建生在法院提供的借款凭证都是2013年作废过的，上面显示的公章我不知情；2013年期间因我滑县项目经滑县政府给我追回近2000万元的资产，资产在河南鑫磐置业有限公司名下，郑吉祥、李建生要求我把河南鑫磐置业有限公司80%的股权转给郑吉祥并担任公司法人，李建生、赵玉星、张红星协助工作，准备把滑县项目搞结束回收资金从而保证李建生的借款回收。当时郑吉祥愿意承担责任，李建生同意由郑吉祥负责滑县回收款归还李建生，因此我同意把河南鑫磐置业有限公司80%的股权转给郑吉祥（工商过户可查），同时李建生现在提供给法院的复印件也因此撕毁作废，并出具了新的借据由李建生保存。我借李建生的款都是通过郑吉祥借的，有很多款项我只是打借据，借款通过郑吉祥安排还给了郑吉祥给我借款的其他债主和用到了滑县南三环项目投资；李建生给法院提供的借据复印件不实，有些内容不是我当时写的，属于后补的包括加盖的公章，对李建生提供的这些借据复印件内容我不认可。第三份2019年8月1日的材料称：1、我于2011年2月，多次代表河南荣博公司与河南嘉信投资担保公司协商借款，用于三门峡市新区平整土地。2、河南荣博公司与河南嘉信投资担保有限公司于2011年3月6日双方达成借款协议，有河南嘉信投资担保公司出资2000万元，投资三门峡新区平整土地。河南荣博公司把公司的90%的股权质押给河南嘉信投资担保有限公司指定的人杨坤名下，把河南荣博公司的公章一枚、法人私章一枚、财务章一枚、合同章一枚质押到河南嘉信投资担保有限公司监管。3、双方办完手续后，河南嘉信投资担保有限公司于2011年3月向三门峡新区建设投资责任有限公司转款共计贰仟万元，用于土地平整。4、以上证明，望三门峡市中级人民法院明查，如有虚假，承担法律后果。4、通过荣博公司联系，本院于2019年5月31日在郑州对罗国强进行询问，罗国强称：我和李建生通过郑吉祥介绍认识，我借李建生的钱一部分用于滑县项目建设，另一部分用于还高利贷，与荣博公司无关；2011年8月2日的60万元借条、2011年6月1日的20万元借条是我本人写的，2011年5月21日的20万元借条上的名字是我本人书写，另外3张借条上的名字和内容均不是我本人书写；当时没有加盖公章，都是我个人行为，荣博公司的公章在财务那里，都由郑吉祥控制；郑吉祥是我当时两个公司的代理人（荣博公司和滑县项目公司）；我在2014年前后给李建生打了一个不低于300万元的借条，其中包含利息和本金，李建生提交的6张借条，均是我们结算后作废的未收回的借条，该300万元的借条上声明之前所有的借条都作废，李建生的所有账由郑吉祥偿还；郑吉祥是李建生借款的担保人，我滑县的1680万元资产中80%给了郑吉祥，由郑吉祥接受后偿还李建生。李建生质证称，这与之前罗国强亲笔书写的证词相互矛盾，我们对罗国强不出庭提出异议；从罗国强的两份材料中，可以确定郑吉祥当时是经理，有权代表荣博公司，权利义务应由荣博公司承担；罗国强亲笔书写的证词及询问笔录的内容与我们提交的还款计划，工商登记信息等足以说明，所谓的公司经营困难，指的是荣博公司经营困难，没有第二个公司。荣博公司质证称，所有证据显示李建生的款项是打入了罗国强个人账户，没有用于我公司；罗国强在询问笔录中明确了是以个人名义进行借款，是个人行为；还款计划也明确，用滑县项目回收款项和其他等筹款逐步归还，所用纸张也是河南鑫磐置业有限公司的稿纸；罗国强滑县项目股权转让给郑吉祥，郑吉祥负责偿还借款，三方是明知且认可的，已达成新的合意。郑吉祥质证称，罗国强始终未提交300万元总条等相关证据加以佐证。李建生始终未提交六张借据的原件，其提交的六张借据复印件中有三张借据的复印件前后不一。5、就本案中的相关问题，本院以传票传唤罗国强2019年8月13日到庭说明情况，罗国强未到庭说明情况，也未说明正当理由。6、就郑吉祥民事答辩书中称本案涉嫌虚假诉讼的问题，本院于2019年1月9日询问郑吉祥，郑吉祥称之所以这样写，是因为这个案件没有原条，只有复印件，所以就是虚假诉讼。对于涉案的6张借条，郑吉祥称有其出具，有罗国强出具，当时借条上有些加盖有荣博公司公章，有些没有，一审卷中131页的证明，是其出具。关于借款的用途，郑吉祥称款项是荣博公司使用，用于吃喝、工人工资等。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为：涉案的六张借条中有两张（金额：35万元）未加盖荣博公司的印章，李建生提交的证据也不足以证明该35万元为荣博公司所用，一审法院未将该35万元认定为荣博公司借款理由成立，应予以维持。李建生称其两次付现计10500元，荣博公司不认可，李建生不能提供证据证明上述付现的事实，一审法院对李建生主张付现计10500元的事实不认定符合法律规定，应予以维持。荣博公司称涉案借条中的荣博公司印章均是李建生用伪造的印章进行加盖，李建生不认可，荣博公司未提交证据予以证明；荣博公司申请对涉案借条上的印章进行鉴定，但未向本院提供有效鉴材，无法通过鉴定否定涉案借条上印章的真实性；且涉案的六张借条只有四张分别加盖有荣博公司的财务印章或者合同印章。荣博公司的银行账户设立后直至注销，没有发生交易，说明荣博公司并未实际使用其设立的银行账户，故荣博公司以涉案借款没有进入其银行账户为由，主张涉案借款与其无关，理由不能成立。结合罗国强、郑吉祥的陈述及荣博公司在三门峡新区建设投资开发有限公司1000万元保证金收据原件存放在李建生处等事实，荣博公司主张涉案借款与其无关的上诉理由不足，应不予支持。荣博公司上诉称2011年5月20日的100万元借条，李建生只在当天转给了罗国强40万元，其余60万元没有支付凭证；李建生辩称其给罗国强的账户上转款44万元，给罗国强指定的徐曼丽账户和赵书敬账户分别转账50.75万元和5万元，剩余2500元替罗国强吃饭买单；罗国强陈述称：李建生所有的借款我在2014年前后给李建生打一个本息不低于300万元的借条。我与李建生之间的借款全部转账，有转给我账上的，也有转给别人账上的，至于转给我多少钱，我记不清了；郑吉祥陈述称：这两个人（徐曼丽、赵书敬）是做钢材生意的，出售钢材。这两个人是和荣博公司做生意，荣博公司从这两个人处购买钢材。关于李建生给这两个人转款是怎么回事，我不清楚。关于该借条上的利息是罗国强书写借条时候一并书写的。李建生借款235万元是荣博公司用了，嘉信投资公司投资的两千万是大钱，这个235万元是小钱，用于吃喝，工人工资等。结合涉案100万借条的事实及罗国强、郑吉祥的陈述及李建生的辩称，荣博公司的上述上诉理由不足，应不予支持。关于2011年6月1日20万元借款，罗国强认可借条系其出具，该借条明确载明“我公司今借到李建生现金贰拾万元整（￥200000），息0.025元”，李建生提交了当日在银行取款的明细，结合罗国强、郑吉祥对本案借款总数额的陈述，一审法院认定该20万元正确，应予维持。荣博公司上诉称李建生私自在涉案的四张借条上添加利息字样，李建生不认可，且对借条上的利息字样问题进行了合理解释，郑吉祥认可借条复印件上利息字样系其所为，并称当时约定有2到4分不等的利息，罗国强在陈述中也称涉案借款有利息。故一审法院判决荣博公司承担借款利息符合法律规定，应予维持。郑吉祥以李建生未提交借条原始件为由辩称本案涉嫌虚假诉讼，但在本院就虚假诉讼问题对其询问时，其对虚假诉讼问题不予以具体说明，且其在一、二审陈述中其均认可本案借款事实，结合罗国强亦认可本案借款事实及李建生提交的涉案款项银行转账记录等，郑吉祥关于“本案涉嫌虚假诉讼”的辩称理由不成立，应不予支持。一审法院以李建生未提交证据证明其在保证期间内向郑吉祥主张担保债权为由，免除郑吉祥担保责任，并未认定保证期间中断，且根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，保证期间不发生中断的法律后果。郑吉祥作为荣博公司当时的经理，认可李建生先后多次向其本人及荣博公司主张过债权，故荣博公司关于诉讼时效的上诉理由不能成立。综上所述，李建生、荣博公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29414元，由上诉人河南荣博建筑工程有限公司负担22706元，李建生负担6708元。本判决为终审判决。审 判 长  李福恒代理审判员  齐晓丹代理审判员  侯 杨二〇一九年九月十一日书 记 员  刘艳红