文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21733号原告：赖宏锦，男，1973年5月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：陈建平，江西浩儒律师事务所律师。被告：广州草禾秀服饰有限公司(以下简称“草禾秀公司”)，住所地广州市天河区渔沙坦旺岗西和街中横巷2号201房。法定代表人：罗连连。委托诉讼代理人：邓威，广东千法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，被告职员。被告：吴汝娟，女，1984年8月25日出生，汉族，住广东省雷州市。原告诉两被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈建平，被告草禾秀公司的委托代理人邓威、刘伟到庭参加了诉讼，被告吴汝娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、两被告共同返还原告货款本金455289元；二、两被告自判决生效之日起按中国人民同期贷款利率向原告支付逾期支付付款利息；两被告承担案件受理费。事实与理由：原告系服装供应商，与被告草禾秀公司原法人吴汝娟系熟人关系，被告方也经常跟原告采购服装，但是联系更多的是草禾秀公司股东郭晓立。2016年被告方又向原告采购了一批服装，但是由于被告方迟迟不能付款，在原告的催促下，2016年4月15日被告方向原告出具了一份欠条，欠款额为455289元，并约定了具体的付款时间，草禾秀公司在欠条上有盖章。直到付款约定的时间，被告方仍然无法付款，屡次拖延，后来不久被告方竟然不接电话、玩失踪，近一年多都无法联系上，原告认为，原告与被告方虽然此前系熟人朋友关系，也有过合作，但被告拖欠货款不还且玩失踪的行为不但完全丧失了诚信，且已经严重的侵害了原告的合法权益，应该受到法律的制裁。被告草禾秀公司辩称：一、草禾秀公司不是买卖合同关系中的买受人，不是适格的被告。1、按照对欠条的书面理解，欠条中除了原告外还出现两个主体，一个是吴汝娟个人，一个是草禾秀公司，明显区分了个人与公司两个主体。假设存在巨额的服装买卖合同关系，根据合同的相对性，此案买卖合同法律关系中买受人只能是—个，不可能既为公司又为公司原法人吴汝娟。欠款人处的签名显示吴汝娟个人为欠款人，不能把吴汝娟个人的所有经营服装生意的行为认定为草禾秀公司的行为（吴汝娟至少还经营广州仁威服饰有限公司），故草禾秀公司不是买受人，不是本案适格的被告。而欠条中公司印章盖在欠款人之外另行一行的另一个吴汝娟签名处，公司应作为担保人。2、原告起诉状中陈述被告不接电话、玩失踪、近一年多都无法联系上、原、被告虽然此前系熟人朋友关系，也有过合作，但被告拖欠货款不还且玩失踪的行为不但丧失了诚信，表明原告自述事实内容中的承认被告应是吴汝娟而非公司。3、吴汝娟和其老公吴晓蕾还经营其他服装公司，如果存在吴汝娟购买服装的行为，吴汝娟的买卖服装行为，并不当然代表草秀公司。二、原告与被告草禾秀公司之间不存在原告诉称的455289元欠款的服装买买合同关系。1、欠条中没有写明欠款性质，更没写明为服装买卖所欠货款。2、原告没有提供原、草禾秀公司间存在此案服装买卖关系的书面合同、口头约定、草禾秀公司收到相关服装货物、买卖合同履行时间、地点、服装质量、款式、数量、价款方式等买卖基础法律关系内容的证据。3、按照常理判断即使存在服装买卖交易往来，广州地区服装行业为保持资金快速流动性，通常采用现结、次结（本次结算前次货款）、月结、“十万元结算”（大概10多万元欠款时结算，买卖双方关系非常好才如此结算）的方式结算货款，一般出现欠款几千元、几万元，少量的10万元左右，但服装欠款要达到45万以上，非常不符合常理。三、本案存在许多矛盾点，不能排除为虚假诉讼案件的可能。1、从时间上看，2016年4月15日吴汝娟出具欠条，2016年5月刘伟、罗文祥（已去世）通过上海舞泡网络科技有限公司的网络平台发现广州草禾秀服饰有限公司股权转让信息，经考察后刘伟、罗文祥于2016年6月30日签订合同收购了吴汝娟、郭晓立持有的草禾秀公司的有股权，2016年7月份办理了股权变更。吴汝娟、郭晓立告知没有对外债务，同时公司任何资金账户都没有关于与赖宏锦的交易信息。公司明显不可能存在如此大的外债。而恰巧，公司股权准备转让期间，吴汝娟向赖宏锦出具欠条。2、原告所述和吴汝娟、郭晓立非常熟悉，但欠条出具后，突然间关系就没了，长期找不到人，说明关系也不怎么样，哪能随便就欠45万元，这45万元以上的服装欠款没有实际发生的客观条件。3、吴汝娟、郭晓立等人还经营其他服装公司，熟人不可能不知道，偏偏要找被转让了股权的这家公司来还钱，极有可能原告明知股权转让事宜后，而故意捏造债务。4、2016年4月15日的欠条中陈述“再逾期不还后果自负”、而起诉状称2016年被告又向原告采购了一批服装，那么表明已经发生长时间不还钱的情况或多次不还钱的情况，为何出具欠条不久还出售服饰。两者相互矛盾，极不符合常理。以上种种不合理的现象显示公司不可能向原告购买了45万以上服装货物未付货款，原告也没提供证据证明不合理现象的存在，原告赖宏锦与吴汝娟、郭晓立等人利用吴汝娟的法定代表人身份捏造公司虚假债务或转移个人债务给公司，进行虚假诉讼，至少不排除虚假讼的可能。综上，草禾秀公司不是本案适格的被告，同时原告没有完成欠条的基础法律关系买卖合同法律关系内容的举证，也没举证证明起诉状的各项所谓的“事实”，原告的起诉事实和理由还存许多不符合常理的情况，不排除虚假诉讼犯罪的可能，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，维护实质的公平正义。被告吴汝娟未答辩。经审理查明：2016年4月15日，被告吴汝娟作为欠款人及代理人向原告写具《欠条》载明：尚欠原告总额455289元，在2016年6月10日还款20万元，剩余在2016年6月15日前还清，再逾期不还后果自负。吴汝娟签名附有身份证号码，另盖有草禾秀公司印章。原告提交2015年9月至2016年3月期间的《送货单》十份，佐证上述《欠条》对应的原告与草禾秀公司的交易送货部分情况；草禾秀公司对此不予确认。被告草禾秀公司提交吴汝娟、郭晓立与罗文祥、刘伟等签订的《公司股权与商城转让协议》，主张《欠条》出具的时间为草禾秀公司股权转让的协商期间；原告对此不予确认。本院认为：两被告向原告写具《欠条》，原告另提交有部分《送货单》主张买卖关系，被告草禾秀公司虽不予确认，但并未提供证据足以证明，本院对原告主张的买卖关系依法予以采纳。两被告向原告确认欠款455289元，现原告诉请两被告支付该款成立，本院对此依法予以支持。原告诉请两被告自判决生效之日起按中国人民同期贷款利率向原告支付逾期支付付款利息无事实依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。被告吴汝娟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州草禾秀服饰有限公司、吴汝娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖宏锦支付货款455289元；二、驳回原告赖宏锦其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8120元，鉴定费13672元由被告广州草禾秀服饰有限公司、吴汝娟负担（原告已交受理费4060元，可退费，由两被告向本院缴费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 江人民陪审员 王 青人民陪审员 杨慧芬二〇一九年九月十一日法官助理文静书记员庞慧明吕美玉            本判决书已于 2019年   月    日送达