河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初979号原告：杨晓峰，男，汉族，1977年5月11日出生，住河南省。委托诉讼代理人：岳绍刚，男，汉族，1965年10月7日出生，住河南省，代理权限为特别授权。被告：新乡宏铭房地产开发有限公司，住所地：新乡市凤泉区文化广场。法定代表人：申振威，董事长。被告：谢永新，男，汉族，1967年7月7日出生，住郑州市金水区。二被告共同委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师，代理权限为一般代理。二被告共同委托诉讼代理人：郭庭莹，河南普建律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告杨晓峰与被告新乡宏铭房地产开发有限公司（以下简称宏铭公司）、谢永新借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓峰及委托诉讼代理人岳绍刚、被告宏铭公司、谢永新共同委托诉讼代理人郭庭莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告立即偿还原告借款1300000元及利息，利息按照月息3分的标准，自2015年2月14日开始计算至借款付清之日止；2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2015年初，被告以周转资金困难为由向原告暂借款用于流资，请求原告帮忙。原告于2015年2月14日转款给被告800000元、2015年4月14号转款给被告500000元，共两笔款项合计：1300000元。被告承诺给原告利息3%月息。以上1300000借款有被告出具借据1份；有银行转款凭证3份（2015年4月14日经双方同意将两次借款数共计1300000元合并为一个1300000元借据），之后，被告都按照其所承诺的逐月给原告付利息至2015年9月14日，之间，共9次付给原告利息，利息累计282000元。有每次银行打款单及银行明细对账单。自2015年9月16日以后被告便不再按约定付息给原告，原告多次催要本金及利息，被告总是以各种理由拒绝付款，直至2016年2月6日仅给了一个月的利息39000元，之后，也未再付息。又经过原告多次艰难催要，被告才于2017年9月1日付给原告50000元利息款；2017年11月5日付给原告20000元利息款；2017年11月6日付给原告10000元利息款：2017年11月10日付给原告10000元利息款；2018年6月21日付给原告30000元利息款；2019年2月3日付给原告30000元利息款；2019年4月23日付给原告20000元利息款；至此，被告累计付利息款给原告计：4910000元。从借款到现在已经4年2个月有余，被告不再付息给原告，也不归还本金，致使原告受到严重经济损失身心受到严重折磨。在万般无奈之下特向贵院提起诉讼，请求法院为原告主持公道，判令被告偿还原告的本金及利息，使原告的财产免受损失。被告宏铭公司辩称，1、原被告就涉案借款并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本案所涉借款应视为没有约定利息，请求法院依法驳回原告的利息请求。2、被告已经偿还给原告的款项应视为偿还的借款本金，应从法庭调查确认的借款本金中减去。被告谢永新辩称，1、被告向原告的借款系职务行为，该借款均用于宏铭公司经营，原告对此是明知的，因此，被告对此借款不应承担还款责任；请求法院依法驳回对被告的起诉。2、原被告就涉案借款并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本案所涉借款应视为没有约定利息，请求法院依法驳回原告的利息请求。3、宏铭公司已经偿还给原告的款项应视为偿还的借款本金，应从法庭调查确认的借款本金中减去。根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：原告要求二被告返还借款本金1300000元及利息，自2015年2月14日起利息按月息3%计算至付清之日止有无事实根据及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告杨晓峰提供的银行转款凭证3份，借据1份，借记卡账户历史明细清单一组，二被告对真实性均无异议，证据之间能相互印证，本院对真实性均予以认定。2、被告提交银行汇款凭证5份，2018年6月21日杨晓峰出具收据1份、与原告提交的借记卡账户历史明细清单相印证，本院均予以认定。被告提交的2017年5月19日收据1份，系原件，原告虽提出异议，未提交相关证据，本院予以认定。依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：2015年2月14日，原告杨晓峰通过中国工商银行向谢永新尾号为0988的银行卡汇款800000元。2015年4月14日，原告杨晓峰通过中国工商银行向谢永新尾号为0988的银行卡汇款60000元。同日，原告杨晓峰通过中国农业银行向谢永新尾号为0988的银行卡转账440000元。同日，宏铭公司对上述借款出具收据1份，主要内容是：兹收到杨晓峰交来借款（账号：谢永新6222××××0988）1300000元。宏铭公司在该收据右下方加盖“新乡宏铭房地产开发有限公司财务专用章”，谢永新在该收据下方签写自己的名字。双方未约定借款期限，此后，谢永新按照双方口头约定按月通过自己尾号为0988的银行卡分别于2015年2月14日、2015年3月13日、2015年4月13日、2015年4月14日、2015年5月13日、2015年6月16日、2015年7月15日、2015年8月14日、2015年9月16日向杨晓峰汇款24000元、24000元、24000元、15000元、39000元、39000元、39000元、39000元、39000元。经原告催要，宏铭公司分别于2016年2月6日、2017年9月1日、2017年11月5日、2017年11月6日、2017年11月10日、2018年6月21日通过刘云鹏银行卡汇款39000元、50000元、20000元、10000元、10000元、30000元。宏铭公司分别于2019年2月3日、2019年4月23日通过王盼盼银行卡汇款30000元、20000元。2017年5月19日，杨晓峰向宏铭公司出具收据1份，内容是：“今收到新乡宏铭房地产开发有限公司还借款本金￥：70000元。大写：人民币柒万元整。”下余借款本金1230000元及利息被告至今未返还。本院认为，杨晓峰向谢永新尾号为0988的银行卡汇款1300000元，宏铭公司向杨晓峰出具收据，谢永新在收据上签写自己的名字，原、被告双方之间形成借款合同关系。双方未对借款期限进行约定，杨晓峰可以催告宏铭公司、谢永新在合理期限内返还。宏铭公司、谢永新在杨晓峰催要借款后未返还借款应承担相应民事责任。虽收据中未注明借款利率，但借款发生后，谢永新通过自己尾号为0988的银行卡分别于2015年2月14日、2015年3月13日、2015年4月13日、2015年4月14日、2015年5月13日、2015年6月16日、2015年7月15日、2015年8月14日、2015年9月16日向杨晓峰汇款24000元、24000元、24000元、15000元、39000元、39000元、39000元、39000元、39000元，每次汇款的金额，符合杨晓峰三笔借款共计1300000元月利息3分的标准，杨晓峰诉称上述还款均是按照月息3分支付的利息，宏铭公司、谢永新辩称均是返还借款本金。对此情况宏铭公司与谢永新不能作出合理解释，应当认定杨晓峰提出的双方口头约定利息3分属实。宏铭公司分别通过刘云鹏、王盼盼银行卡于2016年2月6日至2018年6月21日向杨晓峰汇款六次共计209000元，因双方未约定，应当认定为还利息，按照双方约定的月息3分标准，计算至2016年3月13日已经足额支付了借款利息，尚有已还的利息14000元应当计算在2016年3月14日以后的还款中。2017年5月19日，杨晓峰收到宏铭公司返还借款本金70000元，此时起，借款本金还有1230000元未还。上述借款本金及利息，应当由宏铭公司与谢永新作为共同借款人共同予以返还。利息应当计算为：1、以1300000元为基数，按照月息2分的标准，自2016年3月14日起计算至2017年5月18日止（含已支付的利息14000元）；2、以1230000元为基数，按照月息2分的标准，自2017年5月19日起计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、限被告新乡宏铭房地产开发有限公司、谢永新于本判决生效后十日内共同返还原告杨晓峰借款本金1230000元及利息（利息的计算，1、以1300000元为基数，按照月息2分的标准，自2016年3月14日起计算至2017年5月18日止（被告已付原告利息14000元，从上述利息中扣减）；2、以1230000元为基数，按照月息2分的标准，自2017年5月19日起计算至付清之日止）；二、驳回原告杨晓峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由原告杨晓峰负担444元，被告新乡宏铭房地产开发有限公司与谢永新共同负担7806元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本七份，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于新乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李树全二〇一九年九月二十六日书记员  董兴旺