上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初23462号原告：戴国峰，男，1971年4月25日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黄剑林，上海海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪灯，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：吴毓清，男，1972年10月15日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李浩，上海行观律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晋艳，上海行观律师事务所律师。第三人：上海凡思实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX室。法定代表人：吴毓清。原告戴国峰与被告吴毓清、第三人上海凡思实业有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年12月26日，本院组织原、被告进行证据交换。2019年1月14日，本院公开开庭进行审理。后经原、被告及第三人一致同意，本院延长简易程序审理期间三个月。后本案依法转为适用普通程序，并于2019年8月6日再次公开开庭进行审理。后双方当事人申请庭外和解两个月，该时间不计入审理期限。原告戴国峰及其委托诉讼代理人黄剑林、被告委托诉讼代理人李浩、张晋艳两次庭审均到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人李洪灯第二次庭审到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴国峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿第三人因其违反公司董事忠实、勤勉义务，怠于追缴(2015)闵民二(商)初字第615号判决书确认的股东增资款，导致的损失共计人民币2,645,281.22元(含本金1,640,000元、至实际付清之日止的逾期利息、法定利息)；2.判令被告赔偿第三人因其违反公司董事忠实、勤勉义务，在(2015)闵民二(商)初字第615号(以下简称“15-615号”)判决书中对股东主张的虚假债权关系予以认可，导致的损失共计417,166.50元(含本金360,000元、至实际付清之日止的利息)。事实与理由：原告与案外人许某某系第三人的股东。2015年2、3月，第三人分别起诉原告及许嵘，要求其补足出资。上述判决生效后，第三人向上海市徐汇区人民法院申请强制执行原告的财产。但是，近三年来，被告迟迟未向许嵘申请强制执行，导致该案已超过两年的申请执行时效。2018年5月30日，原告向被告发出问询函，询问追缴出资款的情况。被告书面答复停止敦促相关股东补足增资款。此外，在15-615号民事案件审理过程中，被告罔顾事实对不存在的租赁情况予以认可，损害了第三人的利益。2018年6月12日，原告向第三人的监事许嵘发出要求提起诉讼的函件。同年6月21日，原告收到回函，诉讼事宜由原告负责。综上，原告为维护第三人合法权益，遂诉讼来院。被告吴毓清辩称：第一，许嵘已将生效判决书判令支付的出资款及利息全额支付完毕，不存在进一步催讨的问题；第二，被告在2012年12月31日之前是第三人的挂名法定代表人，不对企业进行管理，账册等均由原告掌握，而原告所主张的发票发生在2011年，且该发票已经被生效法律文书所确认，该生效法律文书在未被推翻之前，其认定内容具有法律效力。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人上海凡思实业有限公司向本院提出书面意见称：本案系原告针对被告实施的一次恶意报复诉讼；许嵘应付的增资款已经全部追缴到位；360,000元房租确实属实。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，具体包括：原告提供的15-615号民事判决书、问询函及快递凭证、被告的回复、调查令申请书、调查令、律师工作情况、发票、回执单、函件及回函、执行裁定书、债权转让协议、房屋租赁合同、借款合同、劳务合同、公告、庭审笔录、财产申报表、民事判决书、被告提供的庭审笔录、民事判决书、听证笔录、审计报告、律师公函、本院依职权调取的入账证明申请书及银行流水。对当事人有异议的事实和证据，本院认证如下：1.对原告提供的网页查询内容，因该组证据与本案无直接关联，故本院不予采纳；2.对原告提供的，因该组证据与本案无关，故本院不予采纳；3.对被告提供的业务回单、入账证明书、交易详单，经本院向工商银行核实，该证据确属实，且该证据与本院调取的证据一致，故本院予以采纳。基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：一、第三人基本情况1996年，第三人成立，成立时股东为案外人姜某某、王某。2010年3月15日，姜某某将其持有的第三人50%股权转让给原告，姜某某将其持有的第三人30%股权、王某将其持有的第三人20%股权转让给许嵘。股权转让完成后，原告与许嵘各持有第三人50%的股权，认缴出资额均为500,000元。2010年4月13日，第三人进行了股东及法定代表人变更登记，股东变更为原告与许嵘，法定代表人变更为被告，被告职务为执行董事。2011年9月19日，第三人形成股东会决议，原告与许嵘各增资2,000,000元，注册资本变更为5,000,000元。二、相关诉讼及履行情况2015年3月10日，第三人向上海市闵行区人民法院(以下简称“闵行法院”)提起诉讼，要求许嵘补足出资并偿付利息。2015年10月19日，闵行法院作出15-615号民事判决书，判令：一、许嵘支付第三人出资款1,640,000元；二、许嵘偿付第三人相关逾期利息损失。该民事判决书认定：由于第三人对许嵘尚欠其房屋垫付款360,000元无异议，且沪司会鉴定[2014]第104号鉴定意见中对该笔款项亦予以记载，故闵行法院准许该笔360,000元款项在原告的诉讼请求中予以抵销。该民事判决书于2015年11月6日生效。2016年3月10日，许嵘向第三人补缴上述15-615号民事判决书所判令的出资款及利息，合计2,139,100元。2016年3月10日，第三人向被告补发工资253,000元、向许嵘补发工资、利息及滞纳金1,702,002.70元、向曹家琲偿还法院垫付费用177,228.10元。2017年，原告曾向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求解散第三人。上海市浦东新区人民法院驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院予以维持。上海市第一中级人民法院在二审文书中确认如下事实：第三人已于2012年11月公告停业；第三人无任何经营活动。三、各方沟通情况2017年8月18日，原告向被告及许嵘发函《要求上海凡思实业有限公司执行董事、法定代表人吴毓清对公司高管因虚假诉讼致公司损失一事以公司名义提起损害赔偿诉讼的函》。2017年8月23日，第三人向原告回函称，鉴于原告在来函中描述的损害公司利益的行为涉及到公司另两名高管，为此，第三人特指派你作为本次维权诉讼的代理人，请尽快拟定起诉状、收集相关证据，完成本次诉讼所需事项。2017年8月25日，许嵘针对原告函件回复称，推荐本次侵权行为的发现人原告负责本次维权诉讼。2018年1月16日，原告向被告发送《关于提议召开股东会临时会议的函》，要求第三人于2018年2月10日召开股东会，会议议题包含“中止股东增资款到位的执行程序”等。2018年5月30日，原告向被告邮寄《关于凡思公司向许嵘追缴增资款情况的问询函》，要求被告告知原告追缴许嵘增资款的情况。2018年6月4日，被告向原告回复称：根据你《关于提议召开股东会临时会议的函》，函中提议“中止股东增资款到位的执行程序”，第三人确认全体股东已对该议题达成一致，因此，停止敦促相关股东补足增资款。2018年6月11日，原告向许嵘发送《关于请求监事许嵘对执行董事吴毓清因违反忠实、勤勉义务致公司损失一事以公司名义提起损害赔偿诉讼的函》。2018年6月20日，许嵘向原告回函称，请原告参照2017年8月第三人和许嵘给原告的回函进行后续操作。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明。本案中，原告认为，被告违反了董事的忠实及勤勉义务，故其应对第三人的损失承担赔偿责任。但原告提供的证据并不足以证明上述事实，其应当承担举证不能的法律后果。具体来说：第一，关于原告的第一项诉讼请求。原告认为，被告违反董事忠实、勤勉义务，怠于追缴15-615号民事判决书中许嵘应当承担的补缴出资款的义务，造成第三人产生增资款无法收回的损失，故其应当向第三人承担赔偿责任。对此，本院认为，原告的观点不能成立。首先，从被告忠实、勤勉义务的角度来看，许嵘于2016年3月10日已向第三人履行15-615号民事判决书所载明的义务，被告作为第三人的执行董事无需再行履行追缴出资款的义务，故其不存在怠于履行追缴出资款的问题。其次，从第三人损失角度来看，许嵘已向第三人补足增资款，故第三人并不存在所谓的损失。同时，本院注意到，许嵘将增资款汇入第三人账户后，第三人于同日将上述款项分别支付给被告、许嵘及曹家琲。对此，本院认为，即使第三人收到增资款后将款项再行支付给上述三人无任何正当理由，原告也应以第三人的名义首先追究许嵘虚假补足出资或抽逃出资的民事责任，在许嵘的民事责任未处理完毕前，本院无法认定，许嵘未能补缴的出资款即属于第三人的损失。最后，原告认为，被告于2018年6月4日向原告的回函中明确停止敦促相关股东补缴出资款，该事实表明，被告拒绝履行追缴出资款的义务，亦同时表明许嵘于2016年3月10日补足出资的行为不属实。对此，本院认为，根据被告回函的文意来看，被告所说停止敦促相关股东补缴出资款系针对《关于提议召开股东会临时会议的函》中所提及的“中止股东增资款到位的执行程序”而言，而非针对许嵘补缴增资款，且被告做出表述的前提是，各股东已经达成一致意见，故依据该回函本院无法认定被告拒绝追缴出资款，亦无法认定许嵘补缴增资的行为不属实。第二，关于原告的第二项诉讼请求。原告认为，被告认可许嵘主张的虚假债务关系，导致闵行法院对该360,000元款项予以认可，违反了公司董事忠实、勤勉义务，其应当赔偿第三人因此而受的损失。对此，本院认为，15-615号民事判决书已对该360,000元租金的真实性予以确认，更为重要的是，该民事判决书已将该360,000元款项与第三人享有的债权抵销，也即，该民事判决书对该360,000元款项已在裁判结果中予以实体处理，而非单纯的作为事实在生效法律文书中予以记载，故现原告认为该360,000元租金属虚构的债权债务关系，其必须通过审判监督程序予以处理。在该360,000元款项的认定未被审判监督程序推翻之前，本院应以生效法律文书的认定为依据，确认该360,000元款项的真实性，故原告认为被告存在承认虚构债权债务关系的事实并不存在，被告无需承担赔偿责任。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告戴国峰的诉讼请求。案件受理费31,299元，由原告戴国峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高 磊审 判 员  沈敏兰人民陪审员  邱金刚二〇一九年九月三十日书 记 员  黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。