河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0591民初379号 原告：于翠，女，出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市东山区，现住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：霍振芳，河北凯华律师事务所律师。 被告：姜国栋，男，出生，汉族，现住邢台市桥西区。 被告：姜敏志，男，出生，汉族，住邢台市桥西区，系被告姜国栋父亲。 被告：刘美玲，女，出生，汉族，住邢台市桥西区，系被告姜国栋母亲。 三被告共同委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。 原告于翠与被告姜国栋、姜敏志、刘美玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于翠的委托诉讼代理人霍振芳到庭参加了诉讼，被告姜国栋、姜敏志及三被告共同委托诉讼代理人牟汉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于翠诉讼请求为：依法判决被告姜国栋偿还原告借款233000元及利息（自2018年11月5日按月利率2%计算利息直至借款还清为止），被告姜敏志、刘美玲承担连带还款责任。2、保全费、保险费、律师代理费14410元由被告承担。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月2日被告姜国栋与原告订立借款合同，约定借款本金25万元，双方并对借款利息、借款期限等进行了约定。被告姜国栋还款后，于2018年11月5日再次借款233000元并书写了借条，其父亲姜敏志、母亲刘美玲对该借条进行了担保，承诺对借款本息承担连带责任。后经原告多次催收但被告拒不返还借款。为防止将来起诉后被告转移财产，经原告申请已经由法院于2019年3月13日裁定做出诉前财产保全，保全程序完毕后，原告依据民事诉讼法解释的第十八条之规定，原告经常居住地位于邢台经济开发区，故诉至法院请求判如所请。 被告姜国栋答辩称：原告所诉不实，未发生真实的借款关系，当天原告将钱转到被告姜敏志名下，随即取出交给于翠，第二笔也是如此，为此原告的转账凭证只是走了一个空流水，没有发生原告所诉的233000元的借款。被告姜敏志对被告姜国栋与原告于翠之间的事情不知情，只是因为父子关系。被告姜国栋的银行卡因其他事情被查封，因此姜敏志及刘美玲对本案的担保行为无效。 被告姜敏志、刘美玲共同答辩称：原告转入被告姜敏志银行卡的钱，被告姜敏志随即分两次取出交于原告，本案实际借款数额没有发生，姜敏志也申请法院依法调取于翠的中国工商银行卡号62×××50，银行卡当天的银行流水明细以证实第一笔钱转款后被告将钱取出后原告又将钱存入自己卡中。二被告对被告姜国栋与原告之间的其他纠纷真实情况不清楚，当天只是应于翠一方请求，因原告的钱是转入姜敏志卡中，姜敏志和刘美玲才在借条下写的担保人，因转账时走的空流水，二被告对原告所诉的本案借款不承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理认定如下：针对原告提交的证据2、3被告虽有异议，但其提交的相反证据不足以反驳上述证据的真实性，故本院对原告提交的证据2、3予以采纳。针对被告提交的证据2、3，原告对此均有异议，本院认为该两组证据均不足以证实被告就上述借款予以偿还，与本案无关联性，本院不予采纳。针对被告提交的尹永安、孔祥明、郑武章证人证言，原告对此关联性均有异议，本院认为上述证人证言与原被告之间的借贷关系均无关联性，故本院对该证人证言不予采纳。针对被告姜国栋、姜敏志、刘美玲提交的张涛书面证言和被告姜国栋提交的录音证据，因张涛未到庭，且被告无其他证据佐证张涛所述与本案借款纠纷具有关联性，原告对被告该组证据的关联性亦有异议，本院对该组证据亦不予采纳。依被告姜国栋申请，法院依法调取了原告于翠的银行交易流水，原被告对其真实性均无异议，本院对该证据予以采纳。 经审理查明，2018年11月5日被告姜国栋向原告于翠出具借条，借款230500元，被告姜敏志、刘美玲在担保人上签字并按手印。同日原告于翠通过银行转账等方式向被告姜敏志的银行账户转账230500元。同日被告姜国栋又向原告于翠出具借条一份，借款2500元，原告于翠于同日向被告姜国栋通过微信转账的方式转款2500元。至今被告姜国栋未履行还款义务，原告于翠于2019年4月8日起诉至本院，要求被告履行上述还款义务。 本院认为，本案中原告于翠作为出借人向被告姜国栋出借共计233000元，并已经向被告姜国栋履行了出借义务，其中借款数额为230500元的借条中，被告姜国栋在借款人上签字并按手印，被告姜敏志、刘美玲在担保人上签字并按手印。借款数额为2500元的借条中，被告姜国栋作为借款人签字并按手印。本案中被告姜国栋、姜敏志、刘美玲虽辩称原被告之间不存在借款事实，但其未否定银行转账记录和借条的真实性。故原告于翠与被告姜国栋之间存在借贷关系，由借条和银行转账记录等证明，事实清楚，足以认定。至今被告姜国栋对上述借款并未予以偿还，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，被告姜国栋应当就上述借款履行偿还义务。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告姜国栋向原告于翠出具的借款金额为230500元的借条上对担保方式约定为连带责任，因此被告姜敏志、刘美玲应当对该笔借款承担连带保证责任。关于原告要求被告姜国栋应按照2018年8月2日签订的借款合同所约定的利息支付借款利息的主张，上述借款合同所涉借款原告当庭已经自认被告已偿还完毕，与本次所诉借款行为并非同一法律关系，因此本院对原告该项主张不予支持。被告姜国栋向原告于翠出具的借条对利息约定并不明确，因此依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本院对原告主张的利息不予支持。关于原告要求三被告应支付其律师费11650的主张，本院认为原被告之间并未就该笔费用予以约定，故本院对原告的该项主张亦不予支持。被告姜国栋辩称，未发生真实的借款关系，当天原告将钱转到被告姜敏志名下，随即取出交给于翠，为此原告的转账凭证只是走了一个空流水，没有发生原告所诉的233000元的借款。但被告姜国栋并未提交证据证明其主张，亦不能证明存在被告姜敏志将款取出交给于翠的情形。被告姜国栋又辩称，其只是借原告于翠152500元，且该借款是2018年8月2日与原告签订的借款合同发生的。被告姜国栋并未提交证据证明其该主张，本院对该辩解意见亦不予采纳。被告姜敏志、刘美玲答辩称原告转入被告姜敏志银行卡的钱，被告姜敏志随即分两次取出交于原告，本案实际借款数额没有发生，其对被告姜国栋与原告之间的其他纠纷真实情况不清楚，当天只是应于翠一方请求，因原告的钱是转入姜敏志卡中，姜敏志和刘美玲才在借条下写的担保人，因转账时走的空流水，被告姜敏志、刘美玲并未提交证据证明其该主张，本院对该辩解意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告姜国栋自本判决生效之日起十五日内偿还原告于翠借款本金共计230500元； 二、被告姜敏志、刘美玲对上述借款承担连带偿还责任； 三、被告姜国栋自本判决生效之日起十五日内偿还原告于翠借款本金2500元； 四、驳回原告于翠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5011元，减半收取计2505.5元和保全费1920元，由被告姜国栋、姜敏志、刘美玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 周石磊 二〇一九年九月十一日 法官助理 张国政 书 记 员 李露雅