广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终571号上诉人（原审原告）佛山市顺德区洪裕达机械设备模具制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人林兆洪，董事长。委托代理人胡正国，广东高哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人潘炜恒，该局工作人员。委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。原审第三人杨玉梅，女，汉族。上诉人佛山市顺德区洪裕达机械设备模具制造有限公司（以下简称洪裕达公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，杨玉梅是洪裕达公司的员工，从事冲压工作。2018年1月15日20时许，杨玉梅在公司冲压车间操作机床进行冲压工作的过程中，拿料时机床下压，导致被机床上模压伤左拇指，事故发生后，被送入佛山市顺德区容桂街道新容奇医院治疗，诊断为：1.左拇指血管、神经损伤；2.左拇指末节缺损伤。2018年5月31日，杨玉梅向顺德人社局提出工伤认定申请，经补正材料，该局于2018年6月1日受理。洪裕达公司在杨玉梅提交的《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏中注明：“情况属实，同意杨玉梅申请工伤认定”。经调查核实，顺德人社局于同年6月27日作出佛顺民社认工〔2018〕3286号《认定工伤决定书》，认定杨玉梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。该决定书于同年7月4日、16日分别送达洪裕达公司和杨玉梅。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局受理杨玉梅的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，杨玉梅系洪裕达公司的员工，在公司冲压车间操作机床进行冲压工作的过程中被机床上模压伤左拇指而受到事故伤害，洪裕达公司在《工伤认定申请表》对上述事实亦予以了盖章和明确确认。顺德人社局根据《工伤认定申请表》、洪裕达公司营业执照、诊断证明书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历等证据，认定杨玉梅是洪裕达公司的员工，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。该局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定杨玉梅受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确。洪裕达公司在诉讼过程中主张与杨玉梅之间并不存在劳动关系，并提交了杨玉梅与案外人佛山拓林机电科技有限公司“签署”的“《劳动合同书》”予以证明，据查明，洪裕达公司确认与案外人佛山拓林机电科技有限公司是股东完全相同的关联公司，鉴于上述“《劳动合同书》”并未加盖公章，且与其在《工伤认定申请表》中所认事实互相矛盾，因此，洪裕达公司的主张无事实依据，应不予支持。综上分析，顺德人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确。洪裕达公司无提供证据证明被诉行政行为违法，故其要求撤销涉案佛顺民社认工〔2018〕3286号《认定工伤决定书》的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回洪裕达公司的诉讼请求，案件受理费50元洪裕达公司负担。上诉人洪裕达公司上诉称，原审法院认定上诉人与原审第三人存在劳动关系属于认定事实错误。首先，上诉人已经提交证据《劳动合同书》证明原审第三人与佛山拓林机电科技有限公司存在劳动关系，被上诉人也承认《劳动合同书》最后一页原审第三人签名是真实的。其次，虽然上诉人与佛山拓林机电科技有限公司是关联公司，但两个公司是不同的法人，原审第三人不可能同时与两个法人存在劳动关系。再次，上诉人的注册地址、实际经营地址是佛山市顺德区***，而佛山拓林机电科技有限公司的注册地址、实际经营地址是佛山市顺德区***，原审法院没有查清原审第三人上班的地点。综上，原审法院未查清原审第三人受伤时与哪一个单位存在劳动关系，明显属于事实不清的情形。请二审法院查明事实后判决撤销原判和顺德人社局作出的佛顺民社认工〔2018〕3286号《认定工伤决定书》。被上诉人顺德人社局答辩称，根据原审第三人填写《工伤认定申请表》上陈述的事实：其工作单位为上诉人，2018年1月5日事故发生是在上诉人冲压部门，2018年6月1日，上诉人对该事实完全确认。上诉人是确认事发时与原审第三人存在劳动关系。现上诉人主张原审第三人与案外人佛山市拓林机电科技股份有限公司存在劳动关系，二者之间存在明显矛盾。鉴于上诉人与案外人股东完全相同，二者之间存在关联关系。即使上诉人提交的案外人与原审第三人签署的劳动合同真实有效，抑或说明原审第三人与案外人在事故发生之前已经解除或终止劳动关系，否则上诉人就不会确认原审第三人是为其工作，并在其工作场所内发生事故伤害。抑或也不排除原审第三人同时与上诉人及案外人存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(一)职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；故上述两种情形，被上诉人认定上诉人为本次事故的工伤保险责任单位均并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉请没有事实与法律依据，应予驳回。原审第三人杨玉梅在二审期间未陈述答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。关于原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系的事实争议，本院在主文中予以阐述。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人顺德人社局作出本案被诉之佛顺民社认工〔2018〕3286号《认定工伤决定书》的主体资格及行为程序的合法性并无异议。同时，对于原审第三人杨玉梅从事冲压工作，于2018年1月15日20时许在公司冲压车间操作机床进行冲压工作的过程中被机床上模压伤左拇指的事实亦无异议，本案争议的焦点是原审第三人杨玉梅是否为上诉人洪裕达公司的员工。经查，在被上诉人提交的《工伤认定申请表》中，上诉人洪裕达公司在用人单位意见栏中明确填写了“情况属实，同意杨玉梅申请工伤认定”并加盖公章。该记载表明上诉人已经确认其为杨玉梅的用人单位，并对涉案事故伤害经过予以确认。虽然在诉讼中上诉人又提交了一份《劳动合同书》来证明事发时原审第三人与案外人佛山拓林机电科技有限公司存在劳动关系，但是该《劳动合同书》并无加盖单位公章，且合同期限中的部分数字填写与常理不符，同时上诉人与案外人为股东完全一致的关联公司，故本院对该《劳动合同书》及拟证事实的真实性不予采信。被上诉人认定原审第三人是上诉人的员工并无不当，本院予以确认。基于原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被上诉人认定其事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定并予以认定工伤，适用法律正确，本院予以确认。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区洪裕达机械设备模具制造有限公司承担。本案判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年九月二十三日法官助理  王璐璐书 记 员  黄晓琳