西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初2205号 原告西安真之味商贸有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人王二东，经理。被告西安市公安局浐灞生态分局辛家庙派出所，住所地西安市未央区。负责人李海蔚，教导员。委托代理人**，该派出所民警。委托代理人徐博，该派出所民警。被告西安市公安局浐灞生态区分局，住所地西安市灞桥区。法定代表人元伟东，局长。委托代理人穆金库，该长。委托代理人单鹏，该分局法制大队民警。原告西安真之味商贸有限公司不服被告西安市公安局浐灞生态分局辛家庙派出所（以下简称辛家庙派出所）不履行法定职责、被告西安市公安局浐灞生态区分局（以下简称浐灞生态分局）行政复议决定一案，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告西安真之味商贸有限公司法定代表人王二东，被告辛家庙派出所委托代理人徐博，被告浐灞生态分局穆金库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月4日西安真之味商贸有限公司法定代表人王二东向局辛家庙派出所报西安鼎中宝餐饮管理有限公司涉嫌虚假诉讼一案,辛家庙派出所以不属于公安机关管辖范围于2019年4月23日作出了不予调查处理。原告不服，根据2015年11月1日施行的《刑法》第三百零七条之一的规定，虚假诉讼罪是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为，虚假诉讼是刑事案件，属于公安机关管辖。此案发地是西安市中级人民法院，西安市中级人民法院管辖地是辛家庙派出所，辛家庙派出所不予调查处理是严重错误的。原告于2019年4月 24日向浐灞生态分局申请行政复议，浐灞生态分局经审核申请人于2018年4月21日就其与西安鼎中宝餐饮管理有限公司破产纠纷一事已向西安市公安局碑林区分局报案，2018年6月11日，碑林分局作出碑公（经侦）不立字（2018）20号《不予立案通知》决定不予立案。2018年8月8日，碑林区检察院下发碑检侦监不立通字【2018】18号文，要求碑林分局对该案作出不立案的理由后，碑林区检察院未要求碑林分局对该案立案侦查。2019年4月4日，西安真之味商有限公司法定代表人王二东以同一事实向辛家庙派出所控告，2019年4月23日，辛家庙派出所认为该案没有犯罪事实，不属于公安机关管辖，对王二东出具了《不予调查处理告知书》。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十八条“几个公安机关都有权管辖的刑事案件由最初受理的公安机关管辖……”公安部《关于改革完善受案制度的意见》第二条第一款第一项“……对重复报案，案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人做出解释，不再重复接报登记……”等规定。辛家庙派出所出具的《不予调查处理告知书》符合相关规定。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定如下：决定维持辛家庙派出所2019年4月23日作出的《不予调查处理告知书》。被告2019年5月23日作出的西公（浐）复决字（2018）2号行政复议决定书是错误的。被告认为原告以同一事实向辛家庙派出所控告是重复报案，决定维持辛家庙派出所2019年4月23日作出的《不予调查处理告知书》是错误的。虚假破产罪与虚假是诉讼罪是两种不同的罪名，两起事实。原告于2018年4月21日向西安市公安局碑林区分局报案，报西安鼎中宝餐饮管理有限公司虚假破产，2018年6页11日碑林分局作出碑公（经侦）不立字（2018）20号《不予立案通知》。虚假破产案是属于公安机关经侦大队管辖,根据最高人民检察院,公安部《关于经济犯罪案件追诉标准的规定(二)》虚假破产,立案标准,涉嫌下列情形之一的应予立案追诉(1)隐匿财产价值五十万以上。(2)承担虚构的债务五十万元以上。(3)以其他方法转移处分财产五十万以上。(4)造成债务人经济损失十万元以上。与原告2019年4月向西安市公安局沪灞生态区分局辛家庙派出所报的西安鼎中宝餐饮管理有限公司虚假诉讼案,虚假诉讼案属于公安机关刑侦大队管辖,根据最高人民法院,最高人民检察院,(关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释)和2015年11月1日起施行的《刑法》第三百零七条之一第一款规定关于虚假诉讼罪,以捏造的事实提起民事诉讼,妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的,骗取人民法院生效的裁判文书,谋取不正当利益。以上证明虚假破产罪与虚假诉讼罪是两起不同的案件。虚假诉讼罪是刑事案件属于公安机关管辖。根据公安部《关于改革完善受案立案制度的意见》第二条第一项“……属于公安机关管辖的各办案警种,部门都必须接受案,并依照有关规定办理,不得推诿……群众上门报案的,应当当场进行接报案登记,当场接受证据材料,当场出具接报案回执并告知查询案件进展情况的方式和途径”第二条,第一款,第二项“及时审查办理。接报案件后,应当立即进行受案立案审查。对于违法犯罪事实清楚的案件,公安机关各办案警种、部门应当即受即立即办,不得推诿拖延。决定不予受案立案后又发现新的事实证据,或者发现原认定事实错误,需要追究行政、刑事责任的,应当及时受案立案处理”。综上，请求人民法院依法判令：1.撤销西安市公安局沪灞生态区分局2019年5月23日作出的西公(浐)复决字(2018)2号行政复议决定书,撤销西安市公安局浐灞生态区分局辛家庙派出所2019年4月23日作出的不予调查处理告知书,依法责令被告受理原告的虚假诉讼报案。(2)起诉费由被告承担。被告辛家庙派出所辩称：西安真之味商贸有限公司经理王二东诉我所2019年4月23日作出的不予调查处理告知书一案,作如下答辩:2019年4月4日,西安真之味商贸有限公司法定代表人王二东来我所报称:西安鼎中宝餐饮管理有限责任公司涉嫌虛假诉讼,让我所予以立案查处。接报案后,我所经调查,认为王二东与西安鼎中宝餐饮管理有限责任公司经济纠纷一案,2016年10月西安市雁塔区人民法院已作出判决支付西安真之味商贸有限公司货款339462.05元,但西安真之味商贸公司一直未收到此项货款。2016年9月西安鼎中宝餐饮管理有限责任公司向西安中级人民法院申请破产,2017年12月20日西安市中级人民法院作出了裁定,宣告西安鼎中宝餐饮管理有限责任公司破产,准予破产请求,并且裁定所欠的西安真之味商贸有限公司的货款不用偿还。且就同一事实,2018年6月11日西安市公安局碑林分局对其不予立案。同年8月21日并向碑林区人民检察院说明了不予立案的理由。综上所述,我所依据公安机关执法细则第47条第03项之规定,遂作出了不予调查处理告知书,对此案件不予调查处理。请求法院驳回其诉讼请求。被告浐灞生态分局辩称：2017年12月20日,西安市中级人民法院(以下简称西安中院)作出(2017)陕01破5号之三《民事裁定书》,裁定:1、终结西安鼎中宝餐饮管理有限公司(以下简称鼎中宝公司)破产程序。2、未受清偿债权人的债权不再清偿。2018年4月21日,原告向西安市公安局碑林分局(以下简称碑林分局)报案诉鼎中宝公司涉嫌虚假破产。该案件经碑林分局调查后认为,没有发现鼎中宝公司有隐匿公司财产、承担虚假债务或以其他方法转移公司财产的证据。2018年6月11日,碑林分局向原告作出碑公(经侦)不立字[2018]20号《不子立案通知书》。2018年8月21日,碑林分局向碑林区人民检察院出具碑公(经侦)不立说字[2018]5号《不立案理由说明书》。碑林区人民检察院审核后未要求碑林分局立案。2019年4月4日,原告以鼎中宝公司捏造虚假事实向西安中院申请破产为由,向第一被告辛家庙派出所报案,称鼎中宝公司涉嫌虚假诉讼。后经第一被告调查,认为原告以同一事实已向碑林分局报案,且碑林分局已作出不予立案的决定,原告向第一被告的报案属于重复报警,根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十八条、公安部《关于改革完善受案立案制度的意见》第二条第一款第一项之规定,第一被告辛家庙派出所2019年4月23日作出《不予调查处理告知书》。2019年4月24日,原告不服第一被告作出的《不予调查处理告知书》向我局申请行政复议。经我局审查,认为第一被告作出的《不予调查处理告知书》事实清楚、程序合法适用法律正确。2019年5月23日,我局作出西公(浐)复决字[2018]2号《行政复议决定书》,决定维持第一被告作出的《不予调查处理告知书》。另,根据2016年6月20日,最高人民法院发布法发[2016]13号《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》,其中第十条“在第三人撤销之诉、案外人执行异议之诉、案外人申请再审等案件审理中,发现已经生效的裁判涉及虚假诉讼的,要及时予以纠正,保护案外人诉权和实体权利;同时也要防范有关人员利用上述法律制度,制造虚假诉讼,损害原诉讼中合法权利人利益。”、第十二条“对虚假诉讼参与人,要适度加大罚款、拘留等妨碍民事诉讼强制措施的法律适用力度;虚假诉讼侵害他人民事权益的,虚假诉讼参与人应当承担赔偿责任;虚假诉讼违法行为涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、合同诈骗罪等刑事犯罪的,民事审判部门应当依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关”。我局和第一被告至今未收到西安中院移交的有关鼎中宝公司涉嫌虚假诉讼的相关材料。综上所述,原告起诉辛家庙派出所作出的《不予调查处理告知书》和我局对该案作出的西公(浐)复决字[2018]2号《行政复议决定书》一案的诉请缺乏事实和法律依据,起诉二被告的理由不能成立,故请求法院依法判决驳回原告之诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，刑事立案属于刑事诉讼程序，根据原告诉讼请求所依据的事实理由，以及庭审中经向原告明确，原告的主张系要求刑事立案，受《中华人民共和国刑事诉讼法》的调整。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的规定，刑事立案的司法行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此被告作出的《不予调查处理告知书》应属于公安机关的刑事司法行为，不属于行政诉讼受案范围。被告浐灞生态分局的西公(浐)复决字[2018]2号行政复议决定书维持了《不予调查处理告知书》，其同样不符合行政诉讼的受案范围。综上，原告提起的本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告西安真之味商贸有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告西安真之味商贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长    江  海人民陪审员      安  岚 人民陪审员      肖恒有 二〇一九年九月二十九日                          书 记 员    王  彬   1