山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初1231号原告（反诉被告）:赵志昌，男，1976年8月10日出生，汉族，农民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：赵立国，山东灵岩律师事务所律师。被告（反诉原告）：济南市长清区平安街道办事处赵庄村民委员会，住所地济南市长清区。法定代表人：赵凯，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李静，山东诺邦律师事务所律师。原告（反诉被告）赵志昌与被告（反诉原告）济南市长清区平安街道办事处赵庄村民委员会（以下简称赵庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告赵志昌及其委托诉讼代理人赵立国，被告赵庄村委会的法定代表人赵凯、委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告赵志昌的委托诉讼代理人赵立国，被告赵庄村委会的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志昌向本院提出诉讼请求：1.赵庄村委会支付赵志昌工程款326700元；2.赵庄村委会自起诉之日起至付清之日止向赵志昌支付利息（暂计1000元）；3.赵庄村委会承担诉讼费、鉴定费、保全费等诉讼费用。诉讼中，赵志昌将第一项诉求中要求支付工程款的金额变更为246474.56元。同时，明确第三项诉讼请求为要求赵庄村委会承担案件受理费、鉴定费、申请费。事实和理由：赵庄村委会因本村街巷胡同硬化项目施工需要，安排赵志昌为其施工（公路、下水道），工程总价为326700元，现工程已完工并投入使用。该款经赵志昌催要未果。赵志昌为证实其主张，提供如下证据：1.落款时间为2018年10月26日的投标保证金收据原件一份，证明赵庄村委会收到赵志昌支付的投标保证金20000元的事实。2.落款时间为2019年3月28日、由赵庄村委会书记赵志坚出具的证明原件一份，其中，赵庄村委会所在的赵庄管理区书记卢现建书写有施工内容及完工时间，证明赵志昌于2019年3月19日将工程施工完毕并交付的事实。3.赵志昌自行书写的抬头为平安街道赵庄村村东头（一）南北路修公路施工内容一份，证实其施工内容。4.由赵庄村委会书记赵志坚签字确认的涉案工程胡同清理及隐藏工程与工程量的证明及所附照片一宗，证明赵志昌的施工内容。5.落款时间为2019年6月17日、加盖有平安街道办事处赵庄管理区的证明原件一份，证明赵志昌于2019年3月10日对本村东边南北路进行施工，并于同年3月19日施工完毕并投入使用的事实。上述证据4、5，也用作鉴定本案工程价值的鉴材。赵庄村委会辩称，赵志昌所诉与事实不符，1.赵志昌在中标工程后，拒不签订施工合同，多次变更工程价款，无故停止施工，给村民生活造成不便；2.赵庄村委会与赵志昌协商一致，赵志昌不再施工，赵志昌强行施工；3.该工程并未施工完毕，也未经过验收，道路质量存在严重问题；4.赵志昌不具备施工资质。综上，赵庄村委会不同意支付赵志昌所诉工程款。赵庄村委会为证实主张，所交证据与下述反诉证据一致。赵庄村委会向本院提出诉讼请求：1.赵志昌将私建的道路恢复原状；2.赵志昌承担诉讼费、保全费、反诉费用。诉讼中，赵庄村委会明确诉求第二项的内容为要求赵志昌承担反诉案件受理费。事实和理由：2018年10月，赵庄村委会开展土地硬化项目，公开招标。赵志昌中标后，与赵庄村委会就投标价格、投标方案等实质性内容进行讨价，并拒绝签订施工合同，违反法律规定。鉴于此，赵庄村委会经研究决定取消赵志昌施工权利，决定由村委会及小组长自行建设。2019年3月，赵志昌强行施工。目前，所施工的道路并未修建完毕，也未经相关部门验收，不仅违反村规划，道路质量也存在严重问题。赵庄村委会为证实主张，提供如下证据：1.《招标书》、《投标须知》原件各一份，证明赵庄村委会对本村道路硬化工程有详细规划，赵志昌违反中标承诺的事实。2.记录有赵志昌与赵庄村委会主任赵凯于2018年11月3日的通话录音光盘一张、所附书面整理材料一份，证明双方为清理卫生事宜协商未果，赵志昌自愿停工的事实。3.时间为2018年11月4日的赵庄村会议纪要原件一份，将该会议纪要张贴于本村公开栏的照片打印件一份，证明在赵志昌拒签施工合同、延误工期、自愿不再施工前提下，赵庄村委会决定取消赵志昌中标资格，村委会另成立施工小组进行施工，并向本村村民公示的事实。4.自行拍摄的道路现场照片打印件五份，证明赵志昌所修道路路面出现裂纹、质量不合格的事实。5.自行拍摄的道路现场照片打印件九份，证明涉事道路并未修建完毕，也未投入使用的事实。6.抬头为济南12345办理通知单的打印件四份，证明赵志昌在施工第一天将原本道路破坏，导致道路坑洼不平，引发村民不满，以此向赵庄村委会施加压力、以同意其无理要求的事实。赵志昌辩称，赵志昌在中标工程后，对工程进行施工，赵庄村委会所诉与事实不符，其诉求应予驳回。赵志昌为证实主张，所交证据与本诉证据一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证。一、2018年10月，赵庄村委会对本村街巷胡同道路硬化工程进行招标，赵志昌投标并中标。根据双方均认可的《投标须知》的内容，系对友善路、诚信路、和谐路、文明路、孝亲路的道路进行硬化，但双方并未对此签订施工合同。二、此后，赵志昌对本村最东南北路（具体路名不详）的道路进行硬化施工。关于赵志昌是否将该路段施工完毕及是否投入使用，双方陈述不一。赵志昌为此提供赵庄村委会书记赵志坚于2019年3月28日出具的证明原件一份，内容为：兹有我村村民赵志昌，身份证号为。在2018年10月26日，在赵庄村户户通道路投标中，中标。在2019年3月10日接到街道尽快开工的通知，赵庄支部与管理区沟通后，由中标人赵志昌尽快完善。为了消除村民打12345造成的不良影响，党支部向管理区党支部汇报后，决定将赵庄村最东边从南到北彻底修复。中标人安排人员进行施工，于2019年3月19日完工。赵庄村委会所在的赵庄管理区书记卢现建在该证明中书写有“为消除不良影响，管理区督促赵庄村两委安排中标人赵志昌尽快修建道路，中标人于2019年3月19日修建完毕了村最东边南北路。情况属实”的内容。赵庄村委会对该证据亦不予认可。赵志昌另提供平安街道办事处赵庄管理区于2019年6月17日出具的证明原件一份，载明：“平安街道办事处赵庄村村民赵志昌身份证号，于2018年10月26日在赵庄村道路施工工程中招投标中标。2019年3月10日平安街道办事处赵庄管理区督促赵庄村两委通知赵志昌尽快进行道路施工，赵志昌于2019年3月10日对赵庄村最东边南北路进行施工（包括道路施工前的道路清理工程），于2019年3月19日施工完毕，现该道路已投入使用。特此证明。济南市长清区平安街道办事处赵庄管理区（公章）；2019年6月17日”。赵庄村委会对该证据亦不予认可。三、赵志昌为证实所施工道路硬化工程的具体内容，提交由赵庄村委会书记赵志坚签字确认的证明及所附照片一宗，赵庄村委会不予认可。四、赵志昌申请就其施工的工程价值进行司法鉴定，本院依法委托山东三阳项目管理有限公司（以下简称鉴定机构）就此鉴定，2019年7月30日，鉴定机构作出鉴定报告书一份，鉴定结论为：本工程总造价为246474.56元。本院向双方送达上述鉴定结论，赵志昌在本院指定期限内未提出异议，赵庄村委会提出异议，并以此为由对鉴定结论不予认可，称：1.鉴定结论系以赵庄村委会不认可的证据，即上述证据4、5（鉴定报告中的证据2、5）为依据；2.双方并未签订施工合同，赵志昌并无施工资质；3.赵庄村委会不清楚如何确定鉴定机构；4.本案道路并非全部由赵志昌施工，不能以现场勘验情况确定施工内容。为此，鉴定机构于2019年9月5日出具《关于济南市长清区平安街道办事处赵庄村最东边南北路道路工程异议申请书的回复》一份，本院已将该回复向双方送达。诉讼中，赵志昌要求赵庄村委会支付的利息，系自2019年3月29日（起诉之日）起至付清之日止，以应付工程款246474.56元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。赵庄村委会对赵志昌所交证据的质证意见为：对证据1予以认可，对证据2-5均予否认。赵志昌对赵庄村委会所交证据的质证意见为：对证据1中《招标书》的真实性不予认可，对《投标须知》予以认可，对证据2、4、5的真实性及证明目的均予否认，以不清楚证据3形成过程为由不予质证，对证据6的真实性予以认可，但否认证明目的。赵庄村委会为证明道路硬化的施工过程，申请证人刘某、袁某出庭作证。1.证人刘某陈述，其为赵庄村委会村民，也为该村第四村民小组组长，赵庄村委会在2018年10月就包含本案道路在内的五条道路硬化工程进行招标，赵志昌中标，但双方未签施工合同，赵志昌施工约两天，仅进行部分施工便以价格低为由停工，2018年11月4日，村里召开会议，决定不再让赵志昌施工，该道路系村委会带领村民清理，现道路路面已硬化且基本完工，也已投入使用，不清楚后续施工人。2.证人袁某陈述，其为赵庄村委会村民，也为该村第二村民小组组长和村监督委员会主任，但平时不在本村居住，2018年11月4日，村委会召开会议，袁某在当天到会才得知村里修路一事，袁某听说有人中标却以中标价格低为由停止施工，村委会主任赵凯和书记赵志坚当时均在场，此时道路并未施工。后期村里安排人施工，但不清楚具体施工人。赵志昌不认可两证人陈述的本村组织道路清理，主张赵志昌为道路清理人，对两证人的其他陈述予以认可，但否认证明目的。赵庄村委会对两证人的陈述均予认可。对双方有争议的事实，本院认定如下：一、关于赵庄村委会最东边南北路工程是否为赵志昌施工的问题。赵志昌提供的由平安街道办事处赵庄管理区出具的证明（鉴定报告中的证据2）一份，由赵庄村委会赵志坚签字的证明及照片一宗（鉴定报告中的证据5），可以证实赵志昌于2019年3月10日将本村最东边南北道路的硬化工程施工完毕并投入使用的事实。赵庄村委会对两证据不予认可，并主张该道路由村小组组长组织施工，但并未对此提交有效证据加以证实，本院对其该项主张，不予采信。二、关于鉴定机构作出的鉴定结论能否采信的问题。赵庄村委会对此提出四点异议，其一，赵志昌所交的鉴定报告中的证据2、5，已经本院采信；其二，是否签订施工合同及赵志昌是否具备施工资质，并不影响工程价值；其三，本院技术室已向双方送达选择专业机构通知书，委托鉴定机构作出鉴定结论符合法定程序；其四，赵志昌提交的证据，可以确定施工范围。同时，鉴定机构亦对此作出回复。综上，本院委托鉴定机构作出鉴定结论，程序合法，结论客观、公正，本院依法予以采信。本院认为，2018年10月，赵志昌在道路硬化工程中中标的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本案争议焦点有两点，一是赵志昌主张的工程款、利息能否得以支持的问题；二是赵庄村委会要求赵志昌将道路恢复原状应否得以支持的问题。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。故赵志昌要求赵庄村委会支付工程款246474.56元的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。赵庄村委会主张道路质量问题，但未提供证据予以证实且赵志昌不予认可，本院对此不予确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。现涉案工程既已完工，赵庄村委会应据实支付工程款，并应对逾期付款承担支付利息的违约责任。赵志昌要求赵庄村委会自2019年3月29日（起诉之日）起至付清之日止，以应付工程款246474.56元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，赵志昌所诉工程款已经本院支持，赵庄村委会要求其将道路恢复原状，本院不予支持，理由不再予以赘述。综上，赵庄村委会应支付赵志昌工程款246474.56元及上述利息。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条规定，判决如下：一、济南市长清区平安街道办事处赵庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付赵志昌工程款246474.56元。二、济南市长清区平安街道办事处赵庄村民委员会自2019年3月29日起至付清之日止，以应付工程款246474.56元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向赵志昌支付利息，限于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回济南市长清区平安街道办事处赵庄村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6216元，申请费2270元；反诉案件受理费100元，减半收取计50元；均由济南市长清区平安街道办事处赵庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  董现国人民陪审员  周红霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  刘翠翠