徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）苏8601行初659号原告胡正强，男，1969年1月18日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人李少梅（系胡正强之妻），女，1968年2月18日生，汉族，住江苏省睢宁县。被告徐州市公安局矿业分局，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路317号。法定代表人苪磊，该局局长。出庭应诉负责人赵军，该局副局长。委托代理人王才方，该局法制大队干警。被告徐州市公安局，住所地江苏省徐州市泉山区金山东路6号。法定代表人王文生，该局局长。出庭应诉负责人毕可伟，该局党委委员。委托代理人李刚，该局法制支队干警。委托代理人宋程，该局法制支队干警。第三人刘景菊，女，1970年4月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告胡正强不服被告徐州市公安局矿业分局作出的矿公（南）行罚决字〔2018〕14号行政处罚决定及徐州市公安局作出的徐公复决字［2018］70号行政复议决定，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。因刘景菊与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告胡正强及其委托代理人李少梅，被告徐州市公安局矿业分局的负责人赵军、委托代理人王才方，被告徐州市公安局负责人毕可伟、委托代理人李刚，第三人刘景菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告徐州市公安局矿业分局于2018年12月12日作出矿公（南）行罚决字〔2018〕14号行政处罚决定，决定对原告胡正强行政拘留十日。原告不服，向被告徐州市公安局申请行政复议，徐州市公安局于2019年3月14日作出徐公复决字［2018］70号行政复议决定，维持了前述行政处罚决定。原告胡正强诉称：1、报警人的手提包什么颜色，我都不知道，何谈我拿她钱。2、派出所当时根本就没有查验手提包上是否有我指纹以及我钱包里钞票上是否有她指纹。3、我当天晚上在派出所录的第一次口供是真实的。4、第二天我录的第二次口供都是编造的，有的地方和当事人说的细节相同完全属于巧合，我怀疑派出所知道我提起复议后找人配合补录的，所以巧合。5、我在她没有放包之前就有去卫生间的意思，她突然放包我也没有多想，就打开柜子把我钱包装口袋里，撕了卫生纸，往门口走了几步一想她钱包放我柜子里让我看管，我就站那里没有走，几分钟后她回来了，我告诉她包还在我柜子里，我去厕所了。我打开我柜子拿我的钱包有重大嫌疑，但不能代表我拿她钱，不能证明她包里有钱，后来她丈夫还对我说了一句“有可能是误会”，我怀疑她记错了，又遇到警察不细致将错就错，弄得我精神身体极度疲惫又遭遇殴打恐吓诱供等，就糊里糊涂编造第二次口供。6、我住矿总院心内科5楼，卫生间为老式马桶，大便有时候冲不下去，换气扇坏了就拿掉了，护士告诉病人和陪护，卫生间只能给病人用，陪护上六楼或者一楼。我能走动，除非小便否则都是去六楼或者一楼。处罚决定说我上楼上厕所违背常理，是没有根据的。7、图片是编造第二个口供签字后，民警带我去病房里拍照的。8、我之所以编造事实真相，是因为民警恐吓引诱我，说：“不承认就直接送去刑拘一个月，然后再回来继续审问”，还要挟告诉我单位将工作开除，还说：“不就1000元，小事情承认就算了，马上就可以回病房了，钱不多，就权当破财免灾了”。我胆小不懂法，就编造了第二个口供，至于细节那是完全巧合了。9、当晚我配合录完真实口供后，民警把我叫到隔壁屋子里靠墙站好，他把外面灯关了，问我拿钱没有，我说没有他就打我脸一下，连续打五六下，准备出屋时还问我打你没有，我当时心里害怕只能说没有打。10、第二个口供录完后，我没怎么认真看就签字了，之后民警让我上车去病房拍照，回到派出所过了一会让我出来，我以为交了2000元就可以回去了，谁知又送到拘留所了。我知道上当了，就质问办案民警，他说你怎么又变卦了，我说我真没拿，他说就十天不多。11、行政复议决定记载，经调查，胡正强在2018年12月10日的确从银行取款3000元，但是，取钱时间和地点非盗窃案发生的时间和地点，因此，不能否认第二天在医院病房内的盗窃行为。我虽然不是当天取款，但也不能断定我包里有的钱就是偷她的。12、如果我真的盗窃1000元，已经罚款1000元，还拘留10天，我就没必要再花3000元请律师复议了。13、复议决定记载，在我局南岗派出所办案民警在处罚前对申诉人履行告知程序时，其作出了不陈述，不申辩的意思表示，这句话是虚假的。14、请求法院实事求是，撤销处罚，维护原告合法权益。故原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告徐州市公安局矿业分局于2018年12月12日作出的矿公（南）行罚决字〔2018〕14号行政处罚决定和被告徐州市公安局于2019年3月14日作出的徐公复决字［2018］70号行政复议决定；2、本案诉讼费由两被告承担。原告胡正强向本院提交了以下证据：证据一、矿公（南）行罚决字〔2018〕14号行政处罚决定书、徐公复决字［2018］70号行政复议决定书，复印件，用以证明原告起诉的依据。被告徐州市公安局矿业分局辩称：1、认定胡正强盗窃事实清楚、证据充分。2018年12月11日15时许，被告南岗派出所接到刘景菊报警称在徐州市矿务集团总医院综合楼五楼一病房里1000元现金被盗。接警后南岗派出所出警，民警经现场走访后依法将有作案嫌疑的原告传唤到案。现查明2018年12月11日下午，刘景菊在该医院五楼看望病危的亲属，在其丈夫以前结识的原告位于该层楼的病床上休息，因急需去ICU病房，遂将装有现金等物品的黑色呢绒包放于病床床头柜内，并说：“包放在这，里面有钱”，后离开该病房到附近的ICU病房。原告趁机将包内的1000元现金盗走，不到五分钟时间刘景菊返回病房发现包内1000元现金不见，经翻找无果后随即报警。经审查，原告供述在刘景菊到ICU病房几分钟间隙盗窃了1000元现金后到该层病房楼上公共卫生间里数钱的违法事实。首先，认定原告实施盗窃行为，不仅有被侵害人刘景菊第一时间的报警材料，还有原告的承认盗窃行为的陈述材料，并且，原告陈述盗窃包里现金时的细节，包括包存放的位置、状态，钱的数额、张数与被侵害人陈述相吻合；其次，在刘景菊离开房间不到五分钟内，原告陈述没有离开病房，也无别人进出病房、无其他人打开床头柜，只有他本人打开床头柜，具备作案时间和条件，排除了他人作案嫌疑；第三，该病房内有厕所并且完好，原告不在病房内上厕所，而舍近求远到楼上公共卫生间上厕所，有悖常理。因此，原告陈述盗窃1000元后到楼上厕所内数钱，共计10张100元面值人民币是合理的；第四，原告在陈述盗窃行为结束时，办案民警询问“我们在讯问你时，对你是否有暴力、威胁、欺骗引诱等违法行为？”，原告回答“没有，以上所讲属实”，证明我局取证合法和原告陈述盗窃1000元真实可信；第五，原告提出身上2100多元钱是从银行取出的。经调查，原告在2018年12月10日从银行取款3000元是事实，但是，取钱的时间和地点非盗窃案发生的时间和地点，且取出来的钱去向自己也不能自圆其说，因此，不能否认第二天在医院病房内的盗窃行为。被盗物品上的指纹识别是刑事侦查方法，并非所有的案件都需要，而且必须有基本条件，本案在有证据的情况下没有必要进行此项工作。认定原告盗窃行为的证据已形成完整的证据链，足以认定。上述事实有违法行为人胡正强供述和申辩、被侵害人刘景菊证言、物证、视听资料等证据证实。2、对胡正强的行政处罚程序合法、量罚适当。被告南岗派出所在接警、传唤、询问、调查取证、告知、裁决、送达等均依法进行，不存在诱供、逼供等违法行为。原告盗窃他人1000元现金属情节较重，被告依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对其处以行政拘留10日并处罚款1000元符合法律的规定。综上，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告诉请。被告徐州市公安局矿业分局向本院提交了以下证据：第一组证据（程序证据）：1、徐公局〔2009〕306号关于进一步明确矿业分局治安管辖范围的通知复印件；2、受案登记表；3、立案决定书；4、呈请立案报告书；5、呈请拟不追究刑事责任转行政处罚报告书；6、到案经过2份；7、呈请延长传唤报告书；8、行政处罚告知笔录；9、调查报告；10、呈请行政处罚报告书；11、行政处罚决定书；12、江苏省徐州市拘留所执行回执；13、刘景菊、胡正强身份证明打印件；14、被行政拘留人家属通知书；15、缴款凭证。用以证明被告对本案有管辖权，被告在接到第三人报案后出警并进行调查，办案过程程序合法。第二组证据（事实证据）：16、被害人诉讼权利义务告知书；17、询问笔录（被询问人刘景菊）；18、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书；19、讯问笔录（被讯问人胡正强，2018年12月11日）；20、讯问笔录（被讯问人胡正强，2018年12月12日）；21、呈请扣押报告书；22、扣押决定书副本；23、涉案人员随身财物流向单；24、发还清单；25、调取证据通知书副本及清单；26、照片7张打印件（A4纸5张）；27、光盘1张（内含视频2段）及视频资料说明；28、病房平面简图，打印件；29、徐州市拘留所入所健康检查表（胡正强）。除证据26、28外，其余均为原件，用以证明被告办案程序合法，且证明原告盗窃事实清楚。法律依据：《中华人民共和国治安管理行政处罚法》第七条、第四十九条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条；《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条。被告徐州市公安局辩称：1、徐州市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分。2018年12月11日15时许，受害人刘景菊报警称：我放在包里的1000元被盗，请来人处理。徐州市公安局矿业分局南岗派出所接到报案后，及时赶到现场开展调查取证工作。经南岗派出所查明：2018年12月11日下午，刘景菊在该医院五楼看望住院的婆婆，在胡正强的病床上休息，后听到医生说婆婆病危的消息急需到ICU病房看望婆婆时，将装有现金等物品的背包临时存放在胡正强的病床床头柜内，并说：“包放在这，里面有钱”，然后快速离开病房到附近的ICU病房。几分钟后，刘景菊从ICU室内出来，在病房门口与正在外出的胡正强相遇，待其打开床头柜时，发现包内1000元现金被盗，遂报警。矿业公安分局经现场调查，发现胡正强有作案嫌疑，遂将其传唤到派出所接受调查，并以盗窃案件立刑事案件侦查。后经审查，胡正强在当天晚上未予承认盗窃事实，第二天早上8时许，胡正强交代了在医院病房床头柜内将刘景菊背包内1000元现金拿走，后到楼上公共厕所里数钱的事情经过。当日，徐州市公安局矿业分局认为胡正强盗窃行为不够刑事处罚需要给予行政处理，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以盗窃决定对胡正强作出行政拘留十日并处罚款一千元处罚。从徐州市公安局矿业分局调查收集的证据看，认定胡正强实施了盗窃行为，不仅有胡正强本人的供述，而且与受害人刘景菊的报案材料在细节上高度吻合，胡正强提出的复议理由不足以推翻其陈述材料，徐州市公安局矿业分局对胡正强的处罚决定有事实根据和法律依据，程序合法，处罚适当。2、徐州市公安局作出的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。2018年12月18日，胡正强不服涉案行政处罚决定，向徐州市公安局申请行政复议，徐州市公安局于当日依法受理，后依法向矿业分局送达了《提交答复通知书》，要求矿业分局十日内向市公安局提出书面答复。因案情复杂，2019年2月14日徐州市公安局决定延长行政复议期限30日，并依法送达胡正强。经过对矿业分局提交的胡正强行政处罚卷宗的审理，徐州市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年3月14日依法作出复议决定，维持涉案行政处罚决定。3、原告诉请无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉请。被告徐州市公安局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、胡正强身份证复印件、行政处罚决定书复印件、授权委托书、律所函、律师证复印件，用以证明原告申请复议。2、受理通知书回执，用以证明徐州市公安局依法送达受理文书。3、提交行政复议答复通知书，用以证明徐州市公安局要求矿业分局提交相关卷宗材料。4、行政复议答复书、行政复议期限延长通知书2份（分别向胡正强、矿业分局送达），用以证明矿业分局在期限内提交答复，因案情复杂依照程序依法延长复议期限30日。5、第三人刘景菊复查笔录一份、通话记录一份（通话人赵继玲），用以证明被盗1000元现金的来源。6、徐公复决字［2018］70号行政复议决定书及送达回执2份，用以证明徐州市公安局依法作出复议决定，并依法向原告及矿业分局送达。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。第三人刘景菊述称：两被告作出的涉案决定合法。第三人未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告徐州市公安局矿业分局提交证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但原告没有盗窃，行政处罚告知笔录上确实是原告本人签字捺印，但存在胁迫利诱情形。对第二组证据中的证据16、18-19、21-29的真实性无异议；对证据17内容有异议，对第三人包里有没有钱有异议，是否存在讹诈情况存疑，原告没有拿钱；对证据20，确实是原告签字捺印，笔录中内容也是原告陈述的，但原告是在利诱下编造的。被告徐州市公安局及第三人对被告徐州市公安局矿业分局提交证据的真实性均无异议。原告对被告徐州市公安局提交证据的质证意见为：对证据1-4、6的真实性无异议。对证据5中第三人复查笔录中刘景菊陈述的事实错误，“我从ICU出来，与老胡相遇……”这句话发生在放包之前，而不是放包之后。刘景菊笔录中陈述钱的来源与当时和我说的不一致；对通话记录的真实性无法确认，原告不是通话当事人。被告徐州市公安局矿业分局及第三人对被告徐州市公安局提交证据的真实性均无异议。被告徐州市公安局矿业分局、徐州市公安局、第三人刘景菊对原告所举证据的真实性均无异议。经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告胡正强、被告徐州市公安局矿业分局、徐州市公安局提交的证据客观真实，能反映案件相关情况，本院对其真实性予以确认。本院审理查明：2018年12月11日15时许，徐州市公安局矿业分局南岗派出所接到刘景菊报警称其在徐州市矿务集团总医院综合楼五楼一病房放在包里的一千元被盗。接警后南岗派出所出警将有作案嫌疑的胡正强传唤到案，徐州市公安局矿业分局于当日予以盗窃案件刑事立案受理。胡正强当天晚上未予承认盗窃事实，次日（2018年12月12日）早上8时许交代了其在医院病房床头柜内将刘景菊包内1000元现金拿走，后到楼上公共厕所里数钱的事情经过。2018年12月12日，徐州市公安局矿业分局查明：2018年12月11日15时许，胡正强在矿总医院综合楼内科，将刘景菊放在37号病床的床头柜里钱包里的1000元人民币盗走。徐州市公安局矿业分局认为胡正强盗窃行为不够刑事处罚需要给予行政处理，在向胡正强告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩的权利后，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2018年12月12日作出矿公（南）行罚决字〔2018〕14号行政处罚决定，以盗窃决定对胡正强作出行政拘留十日并处罚款一千元的处罚。该行政处罚决定书已向胡正强送达，处罚内容已执行完毕。胡正强不服徐州市公安局矿业分局作出的上述行政处罚决定，于2018年12月18日向徐州市公安局申请行政复议，徐州市公安局于当日受理后，通知徐州市公安局矿业分局提交行政复议答复书及相关证据、依据等，并进行了审理。2019年2月14日，徐州市公安局作出行政复议期限延长通知书，决定根据《中国人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，将该行政复议案件延期审理，并向原告邮寄送达。2019年3月14日，徐州市公安局作出徐公复决字［2018］70号行政复议决定，维持了徐州市公安局矿业分局作出的上述行政处罚决定，并于次日向胡正强邮寄送达。现原告胡正强对两被告作出的行政行为不服，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。故被告徐州市公安局矿业分局具有对其辖区内违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行处罚的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告对被告徐州市公安局矿业分局作出的行政处罚决定不服，向被告徐州市公安局申请行政复议，被告徐州市公安局具有受理本案行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权和职责。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据被告徐州市公安局矿业分局提交的询问笔录、讯问笔录等证据，原告系在医院盗窃医院病人家属的钱财且达到一千元，符合前述规定中盗窃公私财物情节较重之情形。被告徐州市公安局矿业分局综合考量原告违法情节，依据上述法律规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款一千元的处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、量刑适当。再次，被告徐州市公安局矿业分局作出被诉行政处罚决定，履行了受案、调查、告知陈述和申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。最后，被告徐州市公安局在法定期限内受理原告提出的行政复议申请，依法通知被告徐州市公安局矿业分局提交行政复议答复书及相关证据、依据，在对该行政处罚决定进行审查后，作出被诉行政复议决定，维持了被告徐州市公安局矿业分局对原告的处罚行为，同时将该行政复议决定送达原告，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告胡正强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡正强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 萍审 判 员  李 浩人民陪审员  王京萍二〇一九年九月二十九日书 记 员  杭 宇附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。