河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初2906号原告：陈树颖，女，1972年5月21日生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：梁立杰，河北典创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，河北颂和安达律师事务所律师。被告：杨博，男，1977年11月20日生，汉族，住保定市莲池区。第三人：孙爱娟，女，1970年7月6日生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：杨伟涛，河北元恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培颖，河北元恒律师事务所律师。原告陈树颖与被告杨博民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，第三人孙爱娟申请参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年6月27日、8月23日公开开庭进行了审理。原告陈树颖委托诉讼代理人梁立杰、李丽、第三人孙爱娟委托诉讼代理人杨伟涛、王培颖到庭参加诉讼。被告杨博经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。证人刘某、陈某出庭作证。本案现已审理终结。原告陈树颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还款项1115万元及利息（在庭审过程中放弃对利息的诉求）；2、诉讼费用、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实与理由：2013年至2019年1月，被告杨博向原告转账多笔，约计4610万元。原告向杨博账户及杨博指定的多个账户转款多笔，暂计5770万元。现因原告资金需要，要求被告返还1115万元。原告向本院出示第一组证据：1、原告向被告账户转款记录10笔，金额11854100元；2、原告向被告指定的杨建国账户转款23笔，金额16650000元；3、原告向被告指定的王志广收款账户转款记录15笔，金额810万元；4、原告向被告指定的李巍账户转账记录1笔，金额1000万元；5、原告向被告指定的元博鼎成公司POS机转账1笔，金额300万元；6、原告委托保定市赢晟商贸有限公司（以下简称赢晟公司）转给杨博指定的保定市齐邦商贸有限公司（以下简称齐邦公司）账户转款1笔，金额800万元；7、原告委托其弟弟陈某向杨博指定的杨建国收款账户转款1笔，金额80万元；8、2013年3月13日、3月14日，原告以保定市赢佳房地产开发有限公司（以下简称赢佳公司）名义向杨博账户62×××57转款两笔电汇凭证，金额共计700万元；9、被告杨博以微信形式发送对账单、财付通协助查询复函，证实被告杨博使用的微信号×××，昵称为Y先生。第一组证据综合证明原、被告之间经朋友介绍认识后，互相拆借资金，原告以自己名义或委托他人向杨博或杨博指定账户转款情况。第二组证据：公证书一份、张鸿证言及身份证复印件、杨博通过微信发送对账单照片两页，证明杨博指定杨建国、王志广、李巍账户为收款账户；第三组证据：杨博出具收据一份、保定市元博鼎成投资咨询有限公司（以下简称元博鼎成公司）工商登记信息，证明杨建国为元博鼎成公司股东、杨博父亲，王志广为公司监事，杨博指定的收款账户之间互相关联；第四组证据：证人刘某出庭证言，证明系赢佳公司财务人员，受老板陈树颖委托向被告杨博指定账户打款情况；第五组证据：赢晟公司出具的说明、电汇凭证，证实接受原告委托向被告杨博指定齐邦公司账户打款800万元；第六组证据：1、中国农业银行银行流水及张嘉祺证明，证明张嘉祺系原告陈树颖女儿，受原告委托向杨博转账5笔，共计2499万元；2、农业银行流水对手信息，证明对方账户为杨博；3、保定银行转账凭证二份，证明2013年4月3日原告通过赢佳公司向杨博转款20万元；4、保定银行转账凭证一份，证明2013年12月10日原告向杨博转款25万元。证明目的同第一组证据；第七组证据：陈某出庭证言，证明系原告弟弟，受原告委托向被告转款80万元情况。第三人孙爱娟辩称：1、本案应中止审理，第三人已经先于原告陈树颖进行起诉，且本案属于重复诉讼；2、赢佳公司是本案当事人，应参加诉讼；3、原告陈树颖的起诉无事实及法律依据，实际情况是原告陈树颖及赢佳公司自2013年初以来陆续向被告杨博借款，利息为月息五分。2013年初至2014年6月原告陈树颖、赢佳公司向杨博借款6570万元（全部是扣除利息后实际打款），陈树颖及赢佳公司偿还了部分利息。杨博将对原告及赢佳公司1100万元债权转让给第三人孙爱娟。截止2019年2月22日，陈树颖及赢佳公司尚欠杨博借款本金5650万元及利息4873万元（此金额为杨博自述），因此本案应驳回原告起诉或中止审理。第三人孙爱娟向本院出示如下证据：第一组证据：1、开庭传票；2、起诉状。证明孙爱娟已因本案所涉及的借款事实先行起诉陈树颖，本案应中止审理。第二组证据：1、被告杨博自2013年1月28起借款给原告陈树颖的银行转款凭证；2、李梦莹情况说明。证明原、被告之间存在大额、多笔借款，借款利息约定为月息五分、预扣息，其中2013年1月杨博向陈树颖出借700万元，借款期限为2个月，预扣借款利息70万元，杨博1月28日向陈树颖转款630万元，陈树颖于3月14日还款700万元；2013年5月陈树颖又向杨博借款1200万元，借款期限为2个月，预扣借款利息120万元，杨博自5月17日起陆续给原告转款1080万元，原告遂于7月12日还款1200万元。上述两笔借款事实足以证明在原、被告的借款事实中，约定借款利息为月息五分。第三组证据：1、2014年2月25日陈树颖给杨博出具的借条；2、转款凭证。证明上述多笔借款中，2014年2月25日的一笔借款，陈树颖给杨博出具650万元借条一张，借款期限为三个月，按照双方约定借款利息为月息五分，预扣两个月的利息65万元，杨博于2014年2月25日给陈树颖转款585万元，再次证实原、被告之间的借款存在月息五分利息。第四组证据：1、赢佳公司企业登记信息；2、第三人申请法院调取的陈树颖与赢佳公司银行转款凭证。证明赢佳公司是原告陈树颖个人独资企业，陈树颖是法定代表人，原告从被告杨博处的借款于当日转至公司账户，用于公司经营。第五组证据：赢佳公司与被告杨博签订的购房协议书7份，证明因2013年11月份起原告借款金额陆续增加，借款期限长，原告以赢佳公司与杨博签订购房合同的形式，用赢佳公司的住宅、门脸提供担保，截止2015年借款金额已达5000万左右。第六组证据：1、债权转让通知书两份；2、邮寄送达证明。证明杨博已将上述借款中的1100万元债权转让给第三人孙爱娟，且已通知原告，债权转让已生效，孙爱娟与原告形成新的债权债务关系，应由原告向第三人偿还1100万元借款本息。第七组证据：2018年12月17日杨博录制杨博与陈树颖录音一份，证明原、被告之间系民间借贷关系，陈树颖向杨博多次借款，并有明确利息约定，后期变更为月息三分五。还证明陈树颖认可向杨博借款剩余本金5650万元，已偿还6000万元，因为项目开发不顺利，经营有亏损，利息不能按约定支付。第三人孙爱娟对原告陈树颖第一组证据1-7对法院依法调取的流水真实性认可，但证据1中其中5笔未显示收款人账户和户名；证据2收款人不是杨博本人，不能证明是杨博指定杨建国收款；证据3-7不能证明是杨博指定的收款账户，与本案没有关联性；证据8真实性认可，是原告偿还被告借款，能证实原告偿还杨博借款是有利息的，预扣利息月息5分，同时也能证实本案杨博向原告借款，原告虽然是借款人，但实际用款人是赢佳公司，赢佳公司应作为本案诉讼主体参加诉讼；证据9从财付通调取证据真实性认可，不认可关联性。微信截图真实性、合法性、关联性均不认可，原告没有提供微信截图的原始聊天记录，缺乏基础证明材料；第二组证据公证书的真实性无异议，对关联性和原告的证明目的不予认可，且只能证明涉及杨建国一人，没有王志广、李巍的任何信息。张鸿的书面证言形式不合法，证人应当出庭作证；第三组证据不认可，收据中没有原告签字，也不能证实是杨博指定收款；第四组证据证人与原告存在利害关系，不予认可；第五组证据真实性无异议，但不能证明实际收款人为杨博；第六组证据1、2真实性认可，不认可关联性，原告上一次庭审自述共计转款9000多万元，我方提交的证据显示陈树颖认可自己向杨博还款6000多万元，此笔转款与原被告的借贷关系无关；证据3、4真实性无异议，不认可证明目的，两份转款凭证不能等同于实际付款，应当以银行流水为准，证据3还能证实赢佳公司是本案的直接当事人，应当参加本案诉讼；第七组证据证人系原告近亲属，不予认可。原告陈树颖对第三人孙爱娟出示的第一组证据真实性无异议，与本案无关联，要求中止审理没有依据。本案是陈树颖起诉杨博，第三人孙爱娟自称其债权是转让而来，陈树颖和杨博之间的债权债务是第三人孙爱娟所受让债权的基础，本案审理结果是第三人孙爱娟案件的审理依据。第三人诉讼已经做出中止审理裁定。第二组证据中李梦莹和陈树颖之间的转款记录与杨博无关，其中1385万元没有付款方信息或收款方信息，不予认可。第三组证据2013年5月17日杨博转给原告的425万元、2013年6月7日转款200万元、2013年6月17日转款200万元、2014年2月25日转款585万元、2014年6月4日转款3000万元、2014年6月27日转200万元，共计4610万元无异议，原告确实收到上述款项，其他没有银行流水，不认可证明目的，双方没有利息约定，是双方拆借资金；2014年2月25日借条，是双方唯一写的借条凭证，被告应出示履行的依据，双方没有约定利息，转款凭证与借条不能相对应。第四组证据真实性无异议，与本案无关联，本案是陈树颖个人和杨博之间拆借资金，借钱的用途与杨博无关。第五组证据真实性认可，因被告要求原告提供担保，但原告已经还清借款，担保无实际意义。第六组证据不认可真实性，属于非法转让，原告亦未收到债权转让通知。第七组证据真实性认可，但不完整。可以证明双方互相拆借资金并同意相互抵销，数额以银行转账对账为准，没有约定利息。被告杨博未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2013年初至2019年1月间，原、被告之间相互借贷，未订立书面借款合同、未约定借款利息。2013年7月12日至2015年8月4日期间，原告自个人账户向被告个人账户转款共计11笔，金额共计12104100元；2015年12月25日至2019年1月28日期间，原告自个人账户向被告指定的杨建国账户62×××69转款21笔，金额共计15150000元；2014年5月30日，原告使用女儿张嘉祺62×××77银行卡向杨博转账5笔，共计2499万元；原告委托赢佳公司于2013年3月13日、14日分别向杨博转款350万元，共计700万元；2013年4月3日，原告委托赢佳公司向杨博转款20万元；2014年9月5日，原告本人账户转给被告指定的元博鼎成公司300万元，被告出具了收条；2013年7月12日原告自本人账户向被告指定李巍账户转款1000万元，以上共计人民币72444100元。2013年6月至2014年6月间，被告杨博向原告转款六笔，共计人民币4610万元，原告无异议。另原告还认可于2013年11月12日收到杨博475万元、12月25日收到杨博100万元，共计向杨博借款5185万元。原告于2014年2月25日向被告出具的借条一份“今借杨博现金人民币陆佰伍拾万元整，期限三个月”。2013年12月12日至2015年4月19日间，为保障被告债权的实现，原告以赢佳公司的名义与被告签订商业门脸购房协议的形式予以担保，担保额总计4000余万元。经原告申请，原告律师持本院签发调查令向深圳市腾讯计算机系统有限公司调取的回函显示：杨博，身份证号码，微信号×××，绑定手机号186××××9666。2019年4月26日由保定市直隶公证处出具（2019）冀保直证民字第1364号《公证书》，证实张鸿与杨博186××××9666手机号码短信联系，杨博指定原告汇款账号为杨建国工行保定富源支行62×××69。元博鼎成公司系自然人独资公司，股东、法定代表人均为杨建国，监事王志广。赢佳公司系自然人独资公司，股东、法定代表人系原告。赢晟公司为自然人投资，法定代表人王素红，股东为王素红、张鸿。齐邦公司为自然人投资，法定代表人刘倩，股东为刘素、刘倩。2019年3月15日孙爱娟以陈树颖、赢佳公司为被告，以陈树颖、赢佳公司尚欠杨博借款本金5650万元、利息4873万元，而杨博将享有的其中1100万元债权转让给孙爱娟为由，要求陈树颖、赢佳公司向孙爱娟履行偿还借款1100万元及利息。本院以（2019）冀0606民初2331号案件予以受理，并于2019年4月28日裁定中止审理。本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，根据原、被告之间的汇款往来单据、陈述及其他证据，可以认定双方互相存在借贷关系。关于原告向被告的出借资金数额，本院认定如下：原告转给杨博账户资金12104100元，有银行转账记录，均证实收款方的账户及姓名，本院予以采纳；原告转账给杨建国账户62×××69的资金15150000元，结合深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的回函、（2019）冀保直证民字第1364号《公证书》等证据，能够证明系杨博指定收款账户，本院予以确认，对原告转账给杨建国账户62×××34的150万元，原告未提供系杨博指定收款账户的证据，本院不予支持，原告可另行主张权利；2014年5月30日，张嘉祺向杨博转账5笔共计2499万元，有张嘉祺证明及银行记录，能够证明系原告委托向杨博转款，本院予以认可；2013年3月13日、14日、4月3日赢佳公司向被告转款共计720万元，赢佳公司系原告独资企业，能够认定系原告向被告出借款项；2014年9月5日原告转给元博鼎成公司300万元，有转账凭证和被告收条，相互印证，本院予以认可；原告于2013年7月12日向李巍账户转款1000万元，被告及第三人均认可该日收到1000万元，但辩称不是此笔款项，因未提供相应证据予以证实，对其辩解不予采纳，本院对该笔款项予以确认。以上共计72444100元。关于原告主张陈某向杨建国账户62×××34转款80万元，虽有证人陈某出庭证实系原告所托，但仅有证言不能证实系被告指定的收款账户，本院不予采信，原告可另行主张；原告还主张委托赢晟公司向被告指定的齐邦公司转款800万元、原告向王志广转款810万元，均不能证明齐邦公司、王志广系被告指定收款方，本院不予支持；第三人出具证据证实被告向原告转款六笔共计4610万元，因原告认可收到八笔共51850000元，系当事人对权利义务的处分，不违反法律规定，本院予以认可。关于第三人主张2013年1月28日李梦莹受杨博委托向原告出借款项630万元，因杨博未到庭参加诉讼及李梦莹亦未出庭作证，不能排除李梦莹与原告之间存在民事法律关系，不能证明第三人的主张，故本院不予支持；第三人还主张2013年6月15日、17日被告分别向6222080409001733484账户转款100万元、155万元，于2013年12月27日向6210210050900924929转款500万元，系向原告转款，原告不认可是自己账户，第三人亦未提交证据证实该账户系原告持有，故本院不予支持。综上，2013年初至2019年1月间，原告向被告出借资金72444100元，被告向原告出借资金51850000元，双方未约定借款期限及利息，双方均有权随时主张对方还款，被告将其中债权转让第三人，第三人向原告提出还款主张，原告亦向本院提出诉讼，本院认为，双方互负到期债务，予以相抵，故被告尚欠原告借款20594100元，原告主张被告偿还借款本金11150000元，其余保留诉权，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以支持。原告主张被告应负担保全保险费，未提交相关证据，本院不予支持。关于第三人主张被告向原告提供借款，利息为月息5分。经查，第三人提供的证据有双方录音及原告书写借条与打款记录的对比。本院认为，借条与打款记录不能必然导致利息的存在；录音证据亦未体现原告关于利息的表述，只有被告的单方陈述，且原告表示向被告的转款中部分系偿还所借款项，要求与被告对账，被告至今未与原告核对账目。故第三人提交的证据不能证明其主张，本院不予支持。第三人还要求本案中止审理，应当先行审理（2019）冀0606民初2331号案件，该案已经中止审理，第三人再申请本案中止审理，无事实及法律依据，本院不予支持。被告杨博经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担不利法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十九条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨博自本判决生效之日起三日内偿还原告陈树颖借款人民币1115万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88700元，保全费5000元，共计93700元，由被告杨博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  寿志敏人民陪审员  王 伟人民陪审员  王美怡二〇一九年九月二十三日书记 员代  建 民