湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民初25号原告：杨泽溪，男，1975年2月16日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：阮欣，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：韶山市人民政府，住所地湖南省韶山市清溪镇英雄路1号。法定代表人：唐杰，该市市长。委托诉讼代理人：王东，男，1975年11月9日出生，汉族，住湖南省韶山市，系韶山市城乡建设发展集团有限公司副总经理。委托诉讼代理人：陈志军，湖南典明律师事务所律师。被告：湖南森鑫环境景观园林工程有限公司，住所地湖南省长沙县安沙镇安沙社区居委会88号。法定代表人：杨胜伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘毅，湖南蜜獾律师事务所律师。第三人：湖南金房投资集团有限公司，住所地长沙市雨花区梓园路39号7楼。法定代表人：吴建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭艳辉，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊煜，湖南湘达律师事务所律师。原告杨泽溪与被告韶山市人民政府（以下简称韶山市政府）、湖南森鑫环境景观园林工程有限公司（以下简称森鑫公司）、第三人湖南金房投资集团有限公司（以下简称金房集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月1日作出（2017）湘03民初93号民事判决，杨泽溪不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2018年11月21日作出（2018）湘民终809号民事裁定，撤销本院（2017）湘03民初93号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告杨泽溪及其委托诉讼代理人阮欣、被告韶山市政府委托诉讼代理人王东、陈志军、被告森鑫公司委托诉讼代理人刘毅、第三人金房集团委托诉讼代理人谭艳辉、熊煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨泽溪向本院提出诉讼请求：一、请求确认杨泽溪为履行韶山市政府与森鑫公司签订的《园林绿化建设工程施工合同》的实际施工人；二、判令被告支付杨泽溪工程款18745364.5元，并按银行同期同类贷款利率及交易习惯支付原告利息损失至债务清偿完毕（暂计算至2017年6月20日为11415118元）；三、依据责任分担原则判令二被告支付违约金937268元。事实和理由：2009年5月，被告韶山市政府成立韶山高速公路至南环线景观工程建设指挥部（以下简称指挥部），负责韶山高速公路至南环线景观工程建设。原告杨泽溪为争取该项目积极备战，并于2009年9月6日与森鑫公司签订《项目工程责任制协议书》。中标后，原告杨泽溪以森鑫公司名义于同年9月10日与指挥部签订《园林绿化建设工程施工合同》，合同第23.2条对工程款的支付作了详细约定。合同第11条约定，原告以森鑫公司名义于2009年9月12日制作出《韶山高速公路至南环线景观工程施工组织设计》，并得到指挥部批准。通过执行该施工组织设计，原告将森鑫公司在《园林绿化建设工程施工合同》的乙方义务全面履行。该项目于2009年9月20日开工，2010年4月20日顺利竣工验收。2010年11月18日，原告以森鑫公司名义向韶山市林业局提交项目结算书，经韶山市审计局确认，项目结算金额为18745364.5元，被告拖欠至今分文未付。原告依据施工合同第34.2条约定，向被告一并主张违约责任。韶山市政府辩称，一、杨泽溪并非涉案项目的实际施工人，其不具备本案原告主体资格。从涉案项目发生争议开始至今，杨泽溪均未提供任何证据证明其为涉案项目施工投入过费用、成本，其既未向项目管理人员支付过工资，也未对外支付过工程款、材料款等。由此可见，杨泽溪对涉案项目未实际出资，根本不存在其所称“将森鑫公司在《园林绿化建设工程施工合同》的乙方义务全面布局、推广并履行”。因此，杨泽溪主张其是履行韶山市政府与森鑫公司签订的《园林绿化建设工程施工合同》的实际施工人，完全与事实不符，其根本不具备本案原告主体资格，法院应当依法驳回其起诉。二、金房集团是涉案项目唯一的实际施工人，韶山市政府只需向金房集团支付工程款。1.仅从涉案项目1000万履约保证金的来源及返还来看，足以认定金房集团是涉案项目的实际施工人。涉案项目指挥部收取投标保证金共计1050万元，其中的1000万元直接转为履约保证金，另外50万元返还给金房集团。这1000万元履约保证金直至2011年1月28日最终全部返还给了金房集团。若金房集团不是实际施工人，金房集团就不可能垫付所有投标人的投标保证金，其也无权与韶山市政府协商将三家投标人的投标保证金全部转为森鑫公司的履约保证金，包括森鑫公司在内的三家投标人也不会认可韶山市政府最终将履约保证金全部返还至金房集团认可或控制的账户。因此，仅从这1000万履约保证金的来源及返还来看，也足以认定金房集团是涉案项目的实际施工人。2.与韶山市政府发生实质工程款收付关系的是金房集团。受森鑫公司韶山高速公路至南环线景观工程第二标段项目部（以下简称项目部）的委托，韶山市政府多次向金房集团控制的账户支付工程款，金房集团也向韶山市政府提供了森鑫公司盖章确认的工程款发票，说明与韶山市政府发生实质工程款收付关系的是金房集团，森鑫公司当时也认可金房集团实际施工人的身份。因此，金房集团是涉案项目唯一的实际施工人，韶山市政府只需向金房集团支付工程款。三、韶山市政府已经支付17500000元工程款，不存在欠付18745364.5元工程款及其利息、违约金。2014年12月25日，经韶山市审计局审计认定，涉案项目结算金额为18745364.5元，韶山市政府已经据此向金房集团支付17500000元，仅欠付1245364.5元，韶山市政府不可能重复支付涉案项目的工程款。因此，杨泽溪认为韶山市政府欠付18745364.5元工程款及其利息、违约金，完全违背事实。综上，请法院依法查明事实，驳回杨泽溪的起诉。森鑫公司辩称，一、杨泽溪与森鑫公司签订《项目责任制协议书》后，担任该项目部的实际负责人情况属实，但杨泽溪与金房集团之间是否有关系，森鑫公司不清楚。杨泽溪是否是本案实际施工人由法院依据现有证据和事实进行判决。2009年9月6日，杨泽溪与森鑫公司签订《项目工程责任制协议书》，同年9月10日森鑫公司与韶山市政府成立的指挥部签订《园林绿化建设工程施工合同》，合同签字处是森鑫公司委托杨泽溪进行的。后杨泽溪作为项目负责人完成该项目部构建及其人员配置、施工设计及项目施工机械设备调配、施工和管理等，森鑫公司也为此项目的施工投入了专业的施工技术人员。二、森鑫公司与金房集团没有任何法律上的权利义务关系，金房集团以有独立请求权的第三人身份起诉森鑫公司没有事实和法律依据。三、韶山市政府拖欠杨泽溪（或第三人）工程款不是森鑫公司的过错，森鑫公司没有直接收取过韶山市政府的后续工程款，没有义务为韶山市政府拖欠任何一方工程款承担清偿责任。森鑫公司至今未收到过韶山市政府任何剩余结算工程款，不存在产生任何所谓支付实际施工人工程款及承担违约责任。若法院认定杨泽溪（或者其他人）是实际施工人，理应向业主方韶山市政府主张权利。森鑫公司在未收取剩余工程结算款的情况下，不应承担任何给付责任。综上，请求法院驳回杨泽溪、金房集团对森鑫公司的起诉。第三人金房集团述称：一、本案起因于杨泽溪与金房集团法定代表人吴建平的个人纠纷，而非实际施工人主体不明确。在涉案项目启动之前直至完工验收，杨泽溪一直是金房集团下属控股子公司湖南金房园林绿化发展有限公司（以下简称园林公司）的法定代表人，实际上是由金房集团发放工资，吴建平遂委派杨泽溪参与涉案项目的管理。项目是吴建平争取而来，杨泽溪从未在项目上有过投资。在项目施工过程中，杨泽溪一直是以金房集团项目管理人员的身份管理施工现场，从未主张过其为实际施工人。直至涉案项目完工一年多之后，杨泽溪与吴建平因园林公司的股权问题发生争议，双方对簿公堂，杨泽溪与吴建平的关系急剧恶化，于是杨泽溪开始在涉案项目的问题上攻击吴建平，酿成本案纠纷。也就是说，本案并非实际施工人不明确，而纯粹是起因于个人纠纷。二、杨泽溪不是涉案项目的实际施工人，其根本不具备本案原告主体资格。1.挂靠森鑫公司承建涉案项目的是金房集团，而非杨泽溪。2009年5月，韶山市正式启动韶山高速公路至南环线景观工程建设时，吴建平向韶山市政府提出希望承建涉案项目，因金房集团是韶山市政府重点招商引资对象，韶山市政府很快便基本确定金房集团为涉案项目的投资建设主体。金房集团因不具备相应的园林景观工程施工资质，提出挂靠在其他公司名下来承接涉案项目，韶山市政府对此予以了默许。后森鑫公司中标，吴建平已明确告知韶山市政府，森鑫公司是金房集团找来的挂靠单位。在施工过程中，金房集团一直都是以施工单位名义与韶山市政府沟通协调，韶山市政府及其各相关职能部门对此也是知晓的。2.在涉案项目启动之前直至项目完工，杨泽溪一直是金房集团的内部员工，其行为属于职务代理行为。涉案项目施工之时，杨泽溪系金房集团下属子公司的法定代表人，但实际上是在金房集团领取工资，是金房集团的内部员工，杨泽溪仅仅是作为金房集团委派的代表与森鑫公司联系，并管理施工现场，杨泽溪的行为均为职务代理行为。3.涉案项目施工成本及费用均由金房集团承担，杨泽溪未提供任何证据证明其为涉案项目施工投入过费用、成本。杨泽溪在本案庭审过程中一直都认可涉案项目施工成本、项目管理人员工资、工程款、材料款等均由金房集团投入并支付，其自身并未提供任何证据证明其为涉案项目施工投入过费用、成本。可见杨泽溪对涉案项目未实际出资。三、金房集团是涉案项目唯一的实际施工人，韶山市政府只需向金房集团支付工程款。1.金房集团才是经韶山市政府许可的挂靠施工涉案项目的实际施工人。金房集团系韶山市政府重点招商引资对象。涉案项目启动之初，韶山市政府即已初步确定金房集团为该项目的投资建设主体。2、仅从涉案项目1000万履约保证金的来源及返还来看，也足以认定金房集团是涉案项目的实际施工人。金房集团在项目启动之初就已明确告知韶山市政府，森鑫公司、浏阳市镇头建筑园林有限责任公司、湖南长浏园林发展有限公司均是金房集团找来的挂靠单位，故在森鑫公司顺利中标后，金房集团与韶山市政府协商，将金房集团以三家挂靠单位的名义分别向涉案项目指挥部支付的投标保证金共计1050万元中的1000万元直接转为履约保证金，另外50万元返还给金房集团。这1000万元履约保证金直至2011年1月28日最终全部返还给了金房集团。若金房集团不是实际施工人，不可能垫付所有投标人的投标保证金，更无权与韶山市政府协商将三家投标人的投标保证金全部转为森鑫公司的履约保证金，包括森鑫公司在内的三家投标人也不会认可韶山市政府最终将履约保证金全部返还至金房集团认可或控制的账户。故，仅从这1000万元履约保证金的来源及返还情况来看，也足以认定金房集团是涉案项目的实际施工人。3.金房集团为涉案项目的施工建设投入了大量资金。涉案项目于2009年9月开工，2010年6月1日通过竣工验收，而韶山市政府于2011年1月28日才开始支付涉案项目的第一笔工程款。可见，在项目施工过程中，必须由实际施工人全额垫资，金房集团为涉案项目的施工建设投入了大量资金，包括发放项目部管理人员工资及支付材料款、机械款等。杨泽溪组织农民工闹事之时，承诺支付农民工工资、积极承担责任的也是金房集团。4.金房集团积极组织了管理团队施工建设涉案项目。金房集团挂靠森鑫公司中标后，便积极投入人力、物力开展施工建设，指派了杨泽溪、李柱、王笑冰、张鑫燕等内部人员负责现场管理。另外，吴建平在项目招投标直至项目竣工结算全过程更是一直代表金房集团与韶山市政府进行沟通协调。5.与韶山市政府发生实质工程款收付关系的是金房集团。自始至终，收取涉案项目工程款的一直都是金房集团。截至目前，韶山市政府已经向金房集团支付工程款达1700万元，其中350万元还是以园林公司名义贷款并由韶山市政府指定单位还款后，进而转为韶山市政府对金房集团的已付工程款。因此，金房集团是涉案项目唯一的实际施工人。第三人金房集团向本院提出的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定申请以第三人的身份参加诉讼，提出独立诉讼请求如下:1.请求法院认定申请人为韶山高速公路至南环线景观工程项目的唯一实际施工人。2.判决被告湖南森鑫环境景观园林工程有限公司立即支付申请人工程款1245364.5元及逾期付款利息1704177元(须付至工程款付清之日)。3.判决被告韶山市人民政府在欠付被告湖南森鑫环境景观园林工程有限公司工程价款1245364.5元及相应利息范围内对申请人承担连带付款责任。4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:在涉案韶山高速公路至南环线景观工程中，申请人承担了所有的投标保证金、履约保证金，申请人在项目中不仅完成了工程的具体施工，还承担了工程建设的产生的所有实际费用，包括项目工程部人员工资、工程款税金、班组施工工程款以及下属员工的报销费用等费用支出，实际、全面履行了施工合同各项约定的义务，另外工程竣工且已经验收合格，原告与被告方韶山市人民政府形成了事实上的建设工程施工的权利义务关系，且已得到了被告方韶山市人民政府的确认。涉案项目结算金额为18745364.5元，被告方韶山市人民政府已向申请人支付了1750万元，尚欠工程款1245364.5元。而原告杨泽溪系从申请人处领取工资的内部职工，受申请人指派，代表申请人签署有关合同及承担项目管理工作，项目上的所有费用均由申请人的现场代表杨泽溪负责确认并最终由申请人报销承担。申请人持有项目所有付款凭据包括杨泽溪的工资表，足以证明以上事实。因此，原告杨泽溪并非本案实际施工人，而申请人才是本案项目的唯一的实际施工人。申请人出资实际完成韶山高速公路至南环线景观工程第二标段并经验收合格、交付使用，且工程早已超过质保期，被告应当向申请人付清全部工程款并支付逾期付款利息。杨泽溪针对金房集团申请答辩如下:一、答辩人以湖南森鑫景观园林工程有限公司(下称森鑫公司)名义与韶山市政府签订并实际履行《园林绿化工程施工合同》是一个法律事实。金房集团以已经“支付”项目保证金及部分项目工程费用的行为、韶山市政府已经“给付”工程款的行为，主张自己是施工合同的权利义务人，力图通过嫁接案情，逃避一个具有法律意义的基础事实。《园林绿化工程施工合同》是韶山市政府与森鑫公司签署，而答辩人就是借用森鑫公司名义签下该合同并履行了合同乙方义务的那个实际施工人，答辩人与森鑫公司之间的《项目工程责任协议书》同样是一个法律事实，是与本案有密切关联的直接证据。金房集团至今都没有向法院提交可以证明自己是属于法释(2004)14号第一条、第四条法定实际施工人任一情形的证据;也没有其他证据证明自己对森鑫韶山项目的“支付”和接受韶山市政府的“给付”是基于某一权利义务的约定。二、杨泽溪通过“湖南森鑫环境景观园林工程有限公司韶山高速公路至南环线景观工程第二标段项目部”(简称项目部)履行施工合同约定的乙方权利义务，是项目的最终法律责任主体。杨泽溪依据《项目工程责任制协议书》组建项目部，项目部在协议书的框架范围内对外开展涉案项目的融资、组织、管理、施工、结算等。其中，杨泽溪以项目部名义招聘施工管理人员并形成劳动关系，以项目部名义支付工资和工程费用等;金房集团仅是向项目部承兑了部分资金支付，如何使用则是项目部的权利。森鑫公司和森鑫韶山项目部依据协议约定和惯例，作为责任主体分别体现在项目签订、项目成立、施工、管理、审计确认各项文件的签署中，项目部的设立有据可查，项目部的最终责任人由协议书约定。金房集团项目资金的支付发生在其明知杨泽溪是韶山项目独立权利义务人的基础上。在没有其他证据可以证明该支付是金房投资性质的情况下，其二者之间只能形成债权债务关系，而杨泽溪从不否认该债权债务的存在。三、杨泽溪及项目部员工从来没有因涉案项目与金房集团形成劳动关系。金房集团对杨泽溪及项目部员工在劳动人事关系上，除了采用受其“派驻”、“指派”，“代表”其履行施工合同的用词外，没有其他任何证据证明杨泽溪和项目部其他员工与其存在劳动关系。作为劳动关系，答辩人从来不与金房集团牵连;项目部员工与项目部的劳动关系则始终清断。答辩人从2009年5月带领团队进行项目考察论证，以森鑫公司名义投标，签署施工合同，通过项目部对项目工程进行资金筹集、组织管理、苗木材料采购、施工建设、资金结算，直至2014年12月11日代表森鑫公司在《韶山市审计局工程造价审计定案表》上盖章、签字，最后完成《园林绿化工程施工合同》第21条约定的结算审计，金房集团没有任何证据证明其与杨泽溪的劳动关系的存在。金房集团支付项目部的项目资金中，包括有项目部将其中部分资金用于自己的员工工资支付。而金房集团的支付是项目资金的支付，算的是大账、整账，而非工资单列，是与代表杨泽溪的项目部对接，而非与项目部员工个人工资的直接对接。该支付最终只形成二者间的债权债务法律关系。金房集团因项目资金支付主张自己具有实际施工人的法律地位，显然不客观，并且没有法律依据。四、金房集团明知“挂靠”的法律后果，所称是其采用以杨泽溪个人名义进行挂靠，不具有合理性和可能性。金房集团本身通晓“挂靠”在法律上的意义，其以往有挂靠园艺九分公司的事实、同期有挂靠晨辉公司的事实。金房集团在韶山承建的四条城市主干道就是最好的证明。金房集团为世家家族建筑施工企业，根本无需通过采用“指派”杨泽溪个人代表金房集团履行“职务行为”的形式实现挂靠，或以项目部员工是其“内部职工”来证明自己是实际施工人。以金房集团及其家族的从业既往史和现实情况，以杨泽溪名义进行“挂靠”不具有通常的合理性和现实的可能性。五、金房集团支付的项目资金是基于金房集团与答辩人同为园林公司股东、共享园林公司融资平台之故，二者之间只存在资金往来的债权债务关系。园林公司成立于2008年6月，据初步统计，金房集团先后从园林公司划转统筹资金(包括银行贷款、杨泽溪个人出借款注册资金等)累计约6000万。其中，通过金房集团调配至答辩人韶山项目的1000万为园林公司银行贷款，即:其余5000万为金房集团占有使用。(除能够提交的数据证据外，答辩人已向法院申请证据收集并提交相应线索)。至2010年4月止，答辩人任职园林公司法定代表人;至2011年2月止，答辩人任职园林公司总经理。期间，答辩人与同为股东的金房集团互为认可在园林公司融资平台上的资源共享、利润各占，且其资金调配及使用双方均无相关书面权利义务约定，为约定成俗的客观事实。六、金房集团不符合民诉法第119条规定的独立第三人的起诉条件，不是与本案有直接利害关系的法人，请求法院驳回其起诉。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，与本案相关的实际施工人的法定情形无外乎第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义......”金房集团不属于上述条款中的任何一个情形，不是本案法律关系中具有直接利害关系的人，故不符合民诉法第119条规定的起诉条件，请求法院驳回其起诉。韶山市政府辩称，1.韶山市政府认可本案所涉项目的实际施工人是第三人金房集团。2.韶山市政府至今尚欠工程款1245364.5元属实，不存在支付利息，该利息主张没有事实和法律依据。森鑫公司辩称，1.金房集团在第一次起诉时已经自行与韶山市政府将款项拿走，从其行为和法律认知来说，金房集团认可付款主体是韶山市政府而不是森鑫公司。2.对本案实际施工人的认定，以本公司对杨泽溪的答辩意见为准，请求驳回第三人对森鑫公司的起诉。原告杨泽溪为证明其主张提交了以下证据：证据一、韶山市政府办公室作出的韶政办函（2009）16号《关于成立韶山高速公路至南环线景观工程建设指挥部的通知》，拟证明指挥部系韶山市政府设立，系施工发包方。证据二、《项目工程责任制协议书》、《授权委托书》各一份，拟证明是杨泽溪与森鑫公司签订的挂靠合同，森鑫公司授权杨泽溪办理施工合同的相关事项。证据三、《中标通知书》、《园林绿化建设工程施工合同》，拟证明森鑫公司中标，杨泽溪代表森鑫公司签订施工合同。证据四、《韶山高速公路至南环线景观工程施工组织设计》、《施工组织设计审批表》、《工程开工报审表》、《单位工程开工报告》、《建设工程竣工验收备案表》及《竣工验收证书》，拟证明杨泽溪以森鑫公司名义制定的中标项目施工组织设计书，并得到指挥部确认；杨泽溪依据该设计书实际完成了施工合同义务，且项目顺利竣工验收。证据五、《结算书送审签收单》、《韶山市审计局工程造价审计定案表》，拟证明韶山市林业局作为韶山市政府园林项目对口部门签收项目结算送审资料，韶山市审计局对该工程造价予以审定认可。证据六、《关于韶山高速公路至南环景观工程第二标段工程款项相关事宜的报告》、《有关韶山高速公路至南环景观工程（第二标段）的园林绿化工程项目结算及付款事项的声明函》，拟证明森鑫公司向韶山市政府各单位主张权利，重申接受付款的指定账户，重申原告在项目中的身份及法律地位。证据七、湖南省高级人民法院(2016)湘民终734号民事裁定书，拟证明“涉案项目施工、管理、结算等均由杨泽溪所为，森鑫公司也认可涉案项目系其与杨泽溪合作”已被生效裁判文书确认,杨泽溪在本案中是具有突破施工合同相对性的民事法律主体。证据八、协议书、森鑫公司公章印模及项目部公章印模，拟证明：①项目部系杨泽溪依据《项目工程责任制协议书》组建而成；②项目部在该协议书的框架内对外开展经营活动；杨泽溪是项目部在法律上的责任主体。证据九、金房集团起诉韶山市政府一案一审中金房集团的代理词、二审中金房集团的答辩状、二审开庭笔录；园林公司工商信息；杨泽溪及其配偶肖梓含出借给园林公司的资金凭据、结婚证，拟证明：①金房集团对项目部的资金划转支付中，其中1000万系园林公司贷款且在杨泽溪任园林公司法定代表人期间；②另有239.6+369+20+30=658.6万元系杨泽溪及其配偶出资、出借给园林公司，通过金房集团划转且在杨泽溪任园林公司法定代表人期间；③园林公司资金归金房集团统筹使用（共计约6000万元），且大部分在杨泽溪任园林公司法定代表人期间，其资金被无偿占用为时任法定代表人杨泽溪所知；除非金房集团证明，否则依最高人民法院法释（2001）33号第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”；④金房集团和杨泽溪作为平等的民事主体同为园林公司股东，共享园林公司融资平台；⑤法定代表人杨泽溪没有理由将园林公司的融资转支金房集团、将自己投资和出借给园林公司的资金转支金房集团后，不要自己的利益而去为金房集团打工，不符合日常生活法则。证据十、金房集团起诉韶山市政府一案金房集团提交的证据目录，拟证明：①无论项目部工资、工伤事故赔偿款或王大刚工程结算款等等，均发生在金房集团对项目部资金整体支付之下；金房集团只是项目部分资金转付提供者；金房集团因提供项目部分资金而成为实际施工人没有法律依据；②没有书面约定的资金支付只能表示双方存在资金往来，是债权债务关系；金房集团与杨泽溪之间的债权债务关系在民事法律体系中是平等的民事主体之间的关系，而非身份职务关系。证据十一、长沙市劳动争议仲裁委员会长劳仲案字（2011）230号裁决书；园林公司为杨泽溪购买“五险一金”社保记录；韶山项目招标、中标公示及《施工组织设计》、开工表、竣工表、送审表、移交表、《工程造价审计定案表》及《审计报告》；2016韶山市审计局魏梅春的调查笔录、原41号案“韶山高速公路至南环线景观工程项目”项目部工资表17页，拟证明：①2008年6月-2011年2月期间，杨泽溪为园林公司职员；②杨泽溪2009年7月24日招标前（约5月起）带团队（森鑫公司的丁德、李大强、卢向东、李见，后加入李某、喻松翔、孙达军）进行项目考察论证、公示后组织设计，筹建项目部；2009年9月开工，2010年4月验收，2011年7月移交；移交后，杨泽溪带项目部李某、郭向阳、肖玉洁、首球高进行结算对审至2014年12月；③施工期间体现杨泽溪有7个月工资，而至结算审计完毕的合同周期长达67个月；④就金房集团支付项目部资金的整体性和单列工资时间的长短，金房集团无法证明包括杨泽溪在内的项目部员工就是金房集团的员工并据此形成劳动关系；⑤金房集团工资表名单上从无杨泽溪的名字，杨泽溪与金房集团始终无劳动关系，不存在“派驻”项目部。证据十二、张鑫燕身份信息、汨罗中天家园施工合同二份、澧潭高速工程变更申请表及对照表、2007-2009年手写流水记账本中3页；原41号案项目部工资表3页；张鑫燕书写的韶山项目2009-2010流水记账本1页；园林公司工资表1页及其为张鑫燕购买“五险一金”社保记录。拟证明：①2007年5月-2009年8月杨泽溪先后聘请张鑫燕为其挂靠在长浏园艺的中天项目部和澧潭高速项目部的雇员；2009年9月-2010年7月杨泽溪聘请张鑫燕为其挂靠在森鑫公司的韶山项目部雇员;张鑫燕与杨泽溪之间存在三年事实劳动关系；②项目初始金房集团“支借”资金的性质描述，金房集团与杨泽溪之间是平等的民事主体；③2010年8月张鑫燕退出项目部,入职园林公司；④张鑫燕始终都不是金房集团员工。证据十三、《劳务合同》四份,各附原项目部工资表1页；黄顺德、喻松翔出庭作证笔录及二人调查笔录；李某调查笔录、李柱调查笔录及项目部工资表，拟证明：①根据黄顺德的《劳务合同》及工资表和开庭笔录、喻松翔的《劳务合同》及工资表和开庭笔录、李柱的《劳务合同》及工资表和2017年调查笔录、李某的《劳务合同》及工资表和2015年调查笔录，无论书面证据或事实上，四位主要核心成员均与项目部形成劳动关系；②原始工资表对核心成员自2011年2月开始实行工资预留制约，与其所签《劳务合同》形成印证；③金房集团工资表证明：自始至终，金房集团不但与杨泽溪没有劳动关系，更没有越过项目部与项目部其他人员存在劳动关系；④李柱否认《移交竣工验收表》施工单位栏系其签字，森鑫公司否认系其盖章。证据十四、摘录、金房集团网页截图、金房康龙投资置业有限公司（以下简称康龙公司）工商信息、康龙公司承接的韶山四条城市主干道中创业路招标信息及新杨路照片、金房韶山酒店照片；开庭笔录及银行付款凭证。拟证明：①国家强制性绿化规定与金房集团投资成立的康龙公司所承接的韶山项目（道路、酒店）均包括绿化项目存在因果关系；金房韶山绿化项目现场照片；②康龙公司韶山道路的修建因无资质以挂靠晨辉公司的方式进行。证据十五、“韶山绿化项目”工资表7页、“韶山高速公路至南环线景观工程项目”工资表7页；森鑫韶山项目招标书1页。拟证明：①“韶山绿化项目”工资表与证据十四存在因果关系，故李均、崔鸿伟与康龙公司存在劳动关系；“韶山高速公路至南环线景观工程项目”工资表归属于项目部，李均、崔鸿伟因此与项目部存在劳动关系；②二份不同的工资表证明：李均、崔鸿伟同时与二个雇主存在劳动关系，且每个雇主均为其支付了劳动对价；③“韶山绿化项目”工资表始于2009年2月2日（通过崔鸿伟月平均工资计算所得），而森鑫韶山项目2009年7月招标，项目部设立于2009年9月，故相对于森鑫韶山项目，“韶山绿化项目”工资表缺乏真实性；④没有证据表明李均、崔鸿伟与金房集团存在劳动关系。证据十六、韶山高速公路至南环线景观工程苗木价格表9页、《工程造价审计定案表》、调查笔录二份，拟证明正常的苗木价格确认需由施工合同双方签字、盖章（本价格表由一、二标段合同双方共同确认），最后汇总在审计部门及合同双方签字、盖章的《工程造价审计定案表》上；杨泽溪不能正常参与到结算审计。证据十七、农村信用合作社印鉴卡、银行进账单，拟证明韶山项目保证金通过韶山光大村镇银行回款森鑫公司账户，该账户没有双控；保证金到账后即划转金房集团指定的园艺九分公司，双控与项目挂靠没有因果关系。证据十八、金房集团网页截图；原开庭笔录P8；原金房集团起诉状，拟证明：①金房集团网页公布：金房集团是传承于2002年的建筑施工企业长大房地产；同期承建的韶山项目只有五星级酒店一座及城市主干道四条；金房集团承认有二个项目分别挂靠晨辉公司和园艺九分公司，韶山城市干道挂靠晨辉公司承建。说明无论主观和客观，金房集团对挂靠的理解显而易见。②包括园林公司在内，金房集团可以用其任何公司进行挂靠，而无需“指派”杨泽溪以个人名义挂靠；金房集团明知杨泽溪以个人名义挂靠，且与杨泽溪共享园林公司融资平台，为森鑫韶山项目划转支付资金；本质上，杨泽溪是周转自己的资金。证据十九、金房集团起诉韶山市政府一案韶山市政府的答辩状、质证意见、代理词，拟证明韶山市政府承认本案施工合同的相对方为森鑫公司，并由杨泽溪经手全部完成；韶山市政府承认需对森鑫公司承担支付工程款的义务；声明在本案中与金房集团没有合同或其他权利义务关系。证据二十、2009年12月3日及2010年1月28日支付凭证，拟证明杨泽溪和吴建平在韶山项目现场施工期间，同在韶山陈杰施工项目的吴建平和杨泽溪同时应酬产生的费用，杨泽溪分摊了1.4万元。证据二十一，2012年6月20日银行凭证一份，拟证明杨泽溪在履行挂靠合同的约定，向森鑫公司代表人支付10万元的管理费。证据二十二，湖南省长沙市中级人民法院刑事判决书一份及人民网关于“原韶山旅游局局长受贿索贿百余万获刑10年”的新闻截图，拟证明杨泽溪在韶山的项目是蔡诚介绍的，与金房集团无关。韶山市政府针对杨泽溪提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但不能证明原告是本案所涉工程的实际施工人。对证据二的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，韶山市政府对挂靠协议不知情。对证据三的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，只能证明森鑫公司中标，不能证明杨泽溪是实际施工人。证据四能证明森鑫公司履行相关手续，不能证明实际施工人是杨泽溪。对证据五的真实性无异议，但不能达到证明目的。对证据六，签字的认可，没有签字的我们不认可，挂靠和声明即使是真实的，也不能证明该项目实际施工人是原告。证据七、八的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到证明目的。证据九的代理词、答辩状、庭审笔录均因原案件已经撤诉，不发生法律效力，不能达到证明目的。对园林公司的工商登记无异议，但对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的。杨泽溪及其配偶向园林公司出资凭证和结婚证与本案无关，且出资情况不属实。证据十的真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。证据十一中，对韶山市审计局魏梅春的调查笔录、工资整理表格的真实性、合法性和关联性均有异议，无法达到原告的证明目的。对其余证据的真实性没有异议。证据十二中施工合同两份、工程变更申请表、流水记账本均与本案无关，张鑫燕与杨泽溪的关系不能证明张鑫燕不是金房集团的员工。对证据十三的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，调查笔录均无调查人签字，证人没有出庭作证，项目部是金房集团筹建的，所有核心成员与项目部签订合同，工资由金房集团支付，恰好证明金房集团才是涉案工程的实际施工人。证据十四与本案无关。对证据十五的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。李均、崔鸿伟属于金房集团的员工，工资实际由金房集团发放。证据十六的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据与本案谁是实际施工人没有关联性，证人必须出庭作证。证据十七的真实性没有异议，关联性和证明目的有异议。证据十八金房网页截图与本案无关，对其他证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。金房集团从未指派杨泽溪以个人名义挂靠森鑫公司，而是指派杨泽溪与森鑫公司签订挂靠合同，并管理涉案项目，实际挂靠人是金房集团而非杨泽溪。证据十九的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到原告的证明目的，因原案件已撤诉，相关文件均无法律效力。证据二十和二十一，只能证明吴建平与杨泽溪有经济往来，不能证明该项目的实际施工人是杨泽溪，且韶山市政府及指挥部均是与金房集团吴建平联系协商，指挥部只认可金房集团。证据二十二，判决书及新闻图片与本案无关联，不予认可。森鑫公司针对杨泽溪提供的证据发表如下质证意见：对证据一至六的真实性、合法性、关联性无异议，对证据二的证明目的有异议，与杨泽溪不是挂靠关系，而是合作关系。对证据七、八的真实性、合法性、关联性无异议，其证明目的由法院结合本案其他证据认定。证据九至证据十九属于实际施工人的确认，与森鑫公司无关。对证据二十的真实性无异议，但是不是应酬费无法核实。对证据二十一的真实性无异议，我们收到过杨泽溪10万元，但我公司记账是苗木款。对证据二十二认为与森鑫公司无关，不予质证。金房集团针对杨泽溪提供的证据发表如下质证意见：证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明杨泽溪是实际施工人。对证据二真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，《项目工程责任制协议书》不是真实的履行协议，真实的协议是金房集团与森鑫公司签订的，被杨泽溪拿走了，实际挂靠森鑫公司承包工程的不是杨泽溪而是金房集团。在本案第一次审理时没有看到授权委托书原件，事实上杨泽溪与森鑫公司没有任何劳动关系，杨泽溪是金房集团的员工，由金房集团向其发放工资，其参与涉案项目的行为是履行职务的行为。对证据三的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，涉案项目的单位均是金房集团找来的，投标保证金都是金房集团支付的，森鑫公司中标是金房集团运作的结果，杨泽溪也是作为金房集团的员工参与涉案工程合同的签订，杨泽溪并非作为本案的实际施工人与森鑫公司签订合同。对证据四的质证意见与韶山市政府发表的质证意见一致，森鑫公司在所有证据上的盖章是作为挂靠单位应尽的义务，杨泽溪的签字也是作为金房集团的代表参与涉案工程项目，不能证明杨泽溪是实际施工人。证据五、六的质证意见与韶山市政府发表的质证意见一致，不管是报告还是声明函，包括森鑫公司所做的说明，森鑫公司一再强调自己的目的，没有证明杨泽溪的实际施工人的身份，森鑫公司一直没有承认杨泽溪是涉案工程的实际施工人。对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到证明目的。该案金房集团已经撤诉，撤诉是决定终止诉讼程序的诉讼行为，撤诉即视为从未起诉，之前的所有裁判文书均无法律效力，（2016）湘民终734号民事裁定书并无法律效力，更无法佐证其他案件的事实。对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到证明目的，《项目工程责任制协议书》不是涉案工程真实履行的协议，即使根据该协议，杨泽溪也无法证明其已实际履行了该协议，其一是未承担前期投标费用、施工垫资等费用，而是由金房集团承担了全部费用，二是未提交证据证明其缴纳了1%的工程利润，三是未向森鑫公司交付完税凭证，而是由金房集团交付了完税凭证，四是工程款汇入了金房集团指定的账户而非杨泽溪指定账户，五是未承担安全责任事故费用，而是由金房集团承担，六是中标通知书原件等为金房集团持有而非杨泽溪，按照以上事实，恰好证明实际履行项目工程责任制协议的是金房集团，杨泽溪是金房集团的代表，签订该责任制协议书系其履行职务的行为。项目部公章印上签字人为李柱，李柱系金房集团派驻涉案项目的管理人员，该份证据恰好证明涉案项目是由金房集团组织施工的，金房集团才是涉案项目的实际施工人。证据九代理词、答辩状、开庭笔录均因原案件已经撤诉，不能发生法律效力，且没有生效法律文书加以佐证，不能达到证明案件事实的目的。对园林公司的工商登记信息的真实性没有异议，但对其关联性有异议，无法达到证明目的。以园林公司名义对外贷款，均由金房集团偿还，杨泽溪既不是借款人，也不是还款人，该笔贷款与杨泽溪无关。金房集团在原与韶山市政府的诉讼案件中表明的意思是：园林公司是金房集团的子公司，园林公司的财务、业务均归金房集团统筹安排，财务、业务均不独立，并非杨泽溪所称的“园林公司资金归金房集团统筹使用”，也不存在金房集团“无偿占用”其资金的情况。杨泽溪及其配偶肖梓含向园林公司出资凭据、结婚证，与本案无关，且出资情况不属实。对证据十的真实性无异议，但对其关联性有异议，无法达到原告的证明目的，无法证明金房集团只是项目部资金转付提供者，也没有证据证明“金房集团与杨泽溪之间的债权债务关系”。杨泽溪以金房集团的证据目录作为自己的证据，恰好证明其对金房集团证据的认可。原告认可项目部工资、工伤事故赔偿款、王大刚工程结算款等均由金房集团支付，一是认可了金房集团是工程的实际施工人，另一方面正好推翻了原告的证据。证据十一对2016年韶山市审计局魏梅春调查笔录、工资整理表格的三性均有异议，无法达到原告的证明目的。调查笔录的真实性无法核实，证人必须要出庭作证；工资整理表格是原告单方整理，不能作为证据使用。对其余证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，无法达到原告的证明目的。涉案项目招投标开始至项目完工，杨泽溪均为园林公司的员工，而其这一期间的工资均由金房集团发放，实际上就是金房集团的员工，其所作所为均为职务行为，从其提起劳动仲裁一事可以看出其自己也认可该劳动关系。金房集团是否向杨泽溪发放工资，应属于杨泽溪与金房集团或园林公司之间的劳动合同纠纷，与本案无关。《韶山高速公路至南环线景观工程施工组织设计》编制人张鑫燕、审核人李某是金房集团的员工，原告称施工组织设计是其带队完成的，与事实不符。结算对审情况与原告描述情况不符，《工程造价审计定案表》虽有原告杨泽溪的签名，但并不能证明杨泽溪就是实际施工人。竣工会议签到表上列明了有金房集团的王笑冰等人参与，恰好证明了金房集团指派了王笑冰等人参与涉案项目的竣工验收、移交等工作；王笑冰等人直接以金房集团员工的身份参与会议，证明当时涉案项目的各方主体均明确知晓涉案项目的实际施工人是金房集团；作为森鑫公司代表参会的杨泽溪、李某是金房集团发放工资，恰好证明森鑫公司为金房集团挂靠的涉案项目施工单位。证据十二施工合同两份、工程变更申请表、流水记账本，均与本案无关。且在涉案项目开工之前，张鑫燕与杨泽溪的关系并不能证明2009年8月份之后张鑫燕不是金房集团的员工。对其他证据的三性均有异议，无法达到原告的证明目的。自2009年8月份开始，张鑫燕的工资均由金房集团发放，至于其社保购买名义主体仅是金房集团内部安排，张鑫燕实质上就是金房集团的员工，张鑫燕本人对此也是认可的。项目部流水记账中关于“支借”备用金的描述，仅仅是项目做账的目的，并不能证明金房集团与杨泽溪之间是平等的民事主体关系，恰好证明项目部的资金均由金房集团支出。证据十三对相关调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到原告的证明目的，证人应该出庭作证。金房集团起诉韶山市政府一案已撤诉，相关文件均无法律效力。证据显示，黄顺德前后说法截然不同，劳务合同显示其与森鑫公司签订，工资表显示其由园林公司发放工资，庭审笔录显示其在金房集团工资发放表上系本人签字，调查笔录显示其工资由杨泽溪发放，其他证人也存在相同的问题，因此，上述证据自相矛盾，不足以采信，更不足以证明原告拟证明的事实。证据十四与本案无关。证据十五的真实性没有异议，但对其关联性有异议，无法达到原告的证明目的。李均、崔鸿伟的工资实际均由金房集团发放，其是金房集团的员工，至于金房集团为涉案项目投资资金的多少与原告无关。事实上，杨泽溪称亲自参与了项目对审，应当最清楚项目成本构成，即使有差额也应当是杨泽溪所为。证据十六的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到原告的证明目的，该证据与本案谁是实际施工人没有关联性，证人必须要出庭作证。且杨泽溪称参与了对审并出具了相关证明材料，其在本证据中称无法参与结算审计，与其前面提交的证据相矛盾，其说法不足以采信。证据十七的真实性没有异议，但对关联性有异议，无法达到原告的证明目的。原告将金房集团的证据拿来做自己的证据，恰好证明原告对金房集团的证据予以认可，即森鑫公司与金房集团董事长吴建平共同设立了项目部账户，且原告自认韶山项目保证金由森鑫公司划转至金房集团指定账户。证据十八金房集团网页截图，与本案无关。原金房集团起诉的案件已撤诉，相关文件均无法律效力。对其他证据的真实性无异议，但对关联性有异议，无法达到原告的证明目的。证据十九的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到原告的证明目的。原案件已撤诉，相关文件均无法律效力。对证据二十的真实性、合法性、关联性均有异议，即使是金房集团的代表人吴建平，也只能证明双方有经济往来，不能达到杨泽溪的证明目的。对证据二十一的真实性、合法性、关联性均有异议，金房集团以现金向森鑫公司支付10万元管理费，金房集团已遗失收据，杨泽溪与森鑫公司有多个项目合作，其与森鑫公司有经济往来很正常，不能证明该10万元与本案项目有关。在2011年至2012年期间，杨泽溪已经与吴建平闹僵，杨泽溪着手与金房集团清算，其与森鑫一直存在密切往来，不能排除在此时支付10万元以在涉案项目中争夺实际施工人身份。2012年6月20日支付该10万元时，涉案项目已完工，此时支付管理费与常理不符。对证据二十二的三性均有异议，判决书不完整，没有案号和当事人的全名，且判决书所涉项目与本案的项目没有任何牵连，判决书和网页截图均无法达到其证明目的。本院对杨泽溪提交的证据认证认为，证据一各方均无异议，本院予以确认。证据二、作为《项目责任制协议书》的签订方和《授权委托书》出具者的森鑫公司认可其真实性，本院对该证据的真实性予以认定，但对杨泽溪是否为挂靠人，本院将结合其他证据综合认定。证据三、各方对真实性无异议，本院予以确认。证据四、森鑫公司认可，韶山市政府和金房集团认为能证明森鑫公司履行了相关手续，本院对其的真实性予以确认。证据五、各方对真实性无异议，本院予以确认。证据六、作为报告人和声明人的森鑫公司认可，且有韶山市政府相关机关签收，本院予以确认。证据二、三、四、五、六可证明杨泽溪为涉案项目负责人的事实，但不能直接证实其是实际施工人。证据七系湖南省高院的裁判文书，对真实性、合法性予以确认。证据八印模系森鑫公司及其项目部的，森鑫公司予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。证据九的真实性予以确认，但与本案的处理无关联性。证据十、十一的相关诉讼材料、工商信息、结婚证、资金凭据具有客观真实性，本院予以确认，但对其证明目的不予采信，证据十一能够证实杨泽溪2008年6月-2011年2月系园林公司职员的事实。证据十二汨罗中天家园施工合同、澧潭高速工程与本案无关，2007年至2009年手写流水记账、工资表、记账本等无法证明张鑫燕系杨泽溪聘请的人员，本院不予采信。证据十三的劳务合同，因用人单位、发放工资单位并不一致，无法达到原告的证明目的。证据十四与本案无关联性，本院不予采信。证据十五无法核实李均、崔鸿伟与杨泽溪之间的关系，不能达到其证明目的，本院不予采信。证据十六中调查笔录属证人证言性质，证人未出庭接受质询，对真实性不予采信；其他证据不能达到其证明目的，本院不予采信。对证据十七的真实性予以确认。证据十八不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对证据十九的真实性予以采信。证据二十无法核实与本案的关联性，不予采信。证据二十一、真实性予以认定，但因森鑫公司表示其记账是苗木款，不能达到其证明目的。证据二十二，因判决书不完整，且与本案无关联，网页截图亦与本案无关联，本院不予采信。杨泽溪申请的证人李某出庭作证，李某证实其全程参与了涉案项目施工，涉案项目的结算定价全过程都是由李某与杨泽溪一起做好的。韶山市政府对李某的证言质证认为：对其三性及证明目的均有异议，1.从李某的证言可知，其与杨泽溪之间存在共存的利益关系，杨泽溪成为项目实际施工人，他对李某的经济利益的承诺才会兑现，故李某有可能歪曲事实作证；2.杨泽溪是由金房集团发放工资，其请李某来项目部工作是其履行职务的行为；3.张鑫燕至今仍是金房集团的员工，其作为金房集团派驻涉案项目的财务管理人员，向李某发放工资，恰好说明金房集团是涉案项目的实际施工人，对项目进行了管理，并承担了涉案项目资金支付的责任。森鑫公司对李某的证言质证认为：与森鑫公司无关，不发表质证意见。金房集团对李某的证言质证认为：对真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到证明目的。1.从李某证言可知，其与杨泽溪存在共同利益，只有杨泽溪成为实际施工人，杨泽溪对其承诺才能兑现，导致李某极有可能为了该利益歪曲事实、编造证言来帮助杨泽溪。2.之前庭审李某未出庭作证，极有可能是本次庭审前才达成利益捆绑关系，证言的真实性可疑。3.杨泽溪是金房集团职务代理人，其代表项目部聘请管理人员合情合理，李某称是杨泽溪找她来工作，这是杨泽溪履行职务代理行为的表现。4.张鑫燕至今仍是金房集团员工，其作为金房集团派驻涉案项目的管理人员，向李某发放工资，恰好说明金房集团是涉案项目的实际施工人，对项目进行了管理，并承担了涉案项目资金支付。本院认证认为：李某的证言能证实其参与了涉案项目施工和结算。被告韶山市政府为支持其答辩意见提供了如下证据：证据一、《苗木价格定案表》,拟证明：金房集团的工作人员签字认可，实际施工人是金房集团。证据二、《移交竣工验收表》，拟证明：金房集团的工作人员签字认可，实际施工人是金房集团。证据三、《会议纪要、请示、签到表》，拟证明：金房集团的工作人员参与上述事项，实际施工人是金房集团。证据四、委托付款函、工程款发票，拟证明：①项目部委托韶山市政府将工程款支付给金房集团；②森鑫公司认可韶山市政府的付款行为。证据五、付款凭证，拟证明该工程已向金房集团支付工程款1750万元。证据六、审计报告，拟证明该工程工程款为1874.53645万元。杨泽溪针对韶山市政府提供的证据发表如下质证意见：证据一的真实性、合法性和关联性均不认可。森鑫或者是经其授权的杨泽溪没有参与价格表的制定，根据合同内容以及形式，指挥部于2014年被政府取缔，公章与施工合同上的公章不一致，证据的内容不合法，定案表没有森鑫公司参与，不能证明金房集团是实际施工人。证据二是有瑕疵的证据，认可施工单位的公章的真实性，但王笑冰的签字没有授权且是补充的。是留守人员李某盖章的，但其没有签字。王笑冰没有森鑫公司的授权，李柱已经离职，李柱也不承认是其签字，不能达到证明目的，证据三，确认《会议纪要》的真实性、合法性，不认可关联性。不认可李柱、李某是金房集团的员工。金房集团没有参与例会。认可《请示》的真实性、合法性和关联性，确认李柱以森鑫韶山项目部名义签收了该请示，是项目部盖章，只能证明项目部参与这个工程。认可《签到表》的真实性，不认可王笑冰签字的证明的合法性。认可杨泽溪、李某代表森鑫公司参与竣工验收会议，不认可王笑冰参与竣工验收的行为，该行为是代表森鑫公司，与本案没有关联。证据透露出第一排金房园林有一个员工假冒森鑫签字，被与会的杨泽溪发现并删除。上述证据均不能达到证明目的。对证据四、五一并质证认为：2011.1.28结算收据与原件不符，公章是指挥部，与本案无关，对于2011.1.28的银行进账单，只认可付款事实；2012.1.17及2.13.2.1的委托付款函为虚假证据，公章并非项目部备案公章，不认可其三性；2012.1.17及2.13.2.4发票两张，因证据是金房集团自己取得，是非法取得，不能达到韶山付款是森鑫公司认可的证明目的，对这两天出具的银行单据因数据不能与发票金额对应，亦不予认可；《转借款合同》缺乏完整性，无法质证，2015.6.19的发票没有森鑫公司委托付款函，发票的真实性、合法性、关联性与前述发票的质证意见一致，2015.6.30银行进账单只认可付款事实；2016.5.25金房集团的收据及2016.5.26的银行进账单，只认可付款事实，系根据未生效的41号案的判决书支付的。对证据六的真实性、合法性、关联性予以认可。森鑫公司针对韶山市政府提供的证据发表如下质证意见：证据一，因森鑫公司未参与，不清楚情况。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。竣工验收事项是杨泽溪具体负责经办，我们没有参与会议。对证据三、四、五、六的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，本案工程的项目施工是杨泽溪安排，涉及到工作人员参与的情况只有杨泽溪清楚，森鑫公司不清楚。证据四中的工程款发票是以森鑫公司的名义开具的，对完税的事实予以认可，但森鑫公司没有委托第三人开具该税收发票。证据六真实性予以认可。金房集团是否实际施工人，请法院综合实际情况予以认定。金房集团针对韶山市政府提供的证据发表如下质证意见：对韶山市政府的证据均予以认可。本院对韶山市政府提供的证据认证认为，证据一、有韶山市政府相关部门负责人签字，并加盖了指挥部公章，对其真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据进行认定；证据二有韶山市政府相关部门负责人签字并加盖了公章，森鑫公司亦对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认可，对证明目的将综合其他证据认定；证据三、杨泽溪认可纪要的内容，森鑫公司和金房集团认可其真实性，本院对真实性予以认可，对证明目的将综合其他证据认定；证据四与证据五的付款凭证相互印证，可以证明付款的真实性，对证据四、五予以采信。各方对证据六均无异议，本院予以采信。森鑫公司没有向本院提交证据。第三人金房集团就其主张提供如下证据：证据一、1050万元投标保证金支付凭证，拟证明金房集团以森鑫公司、浏阳市镇头建筑园林有限责任公司、湖南长浏园林发展有限公司的名义各实际支付了涉案项目的投标保证金350万元，共计1050万元。证据二、1050万元投标保证金退还凭证，拟证明涉案项目开标后，投标保证金分五次陆续退还给了金房集团。证据三、工资发放表，拟证明①包括杨泽溪在内的涉案项目部人员工资全部由金房集团承担支付，杨泽溪参与涉案项目的行为均为履行职务行为。②蔡诚时任金房集团分管副总；③张鑫燕、李柱、崔鸿伟、李某等人均为金房集团员工，其工资由金房集团发放。证据四、金房集团工资发放表，拟证明王笑冰是金房集团的员工。证据五、工程技术签证单。证据六、隐蔽工程检查验收记录。证据七、监理例会会议纪要（三份）。证据八、关于韶山高速公路至南环线景观工程建设办理报建手续的请示。证据九、苗木价格定案表。证据四至证据九拟证明金房集团派驻了包括李柱、李军、崔鸿伟、王笑冰等在内的项目管理人员负责涉案项目的施工组织管理工作。多名项目管理人员的签字也证明杨泽溪在部分证据上的签字不能证明其就是涉案项目的实际施工人，不然就会得出所有项目管理人员均有可能是项目实际施工人的荒谬结论。证据十、移交竣工验收表，拟证明金房集团副总经理王笑冰和现场项目副经理李柱代表施工单位向韶山市政府移交了涉案项目。证据十一、会议签到表，拟证明①金房集团指派了蔡诚、王笑冰等人参与涉案项目的竣工验收、移交等工作；②蔡诚、王笑冰等人直接以金房集团员工的身份参与会议，证明当时涉案项目的各方主体均明确知晓涉案项目的实际施工人是金房集团；③作为森鑫公司代表参会的杨泽溪、李某因是金房集团发放工资，恰好证明森鑫公司为金房集团挂靠的涉案项目施工单位。证据十二、王大刚施工班组工程结算单、王大刚出具的《关于韶山凤仪湖砌驳岸的经过》、王大刚的身份证，结合王大刚的公开领款单，拟证明王大刚施工班组工程款的支付主体为金房集团，而非杨泽溪。证据十三、人民调解协议书、曾赛文家属郑灿平收到死亡赔偿金的收据、费用报销单、杨泽溪出具的证明，拟证明处理涉案项目安全事故并负责赔偿的是金房集团，而非杨泽溪。证据十四、税收通用完税证，拟证明涉案项目工程款发票的税金均由金房集团承担。证据十五、涉案项目开设银行账户的资料，拟证明银行账户开户资料中预留了森鑫公司杨胜伟及金房集团吴建平的私人印鉴，即该账户由森鑫公司与金房集团、吴建平共管，而涉案项目是金房集团与森鑫公司合作的唯一项目，证明挂靠森鑫公司承建涉案项目的是金房集团，而非杨泽溪。证据十六、费用支付凭证，拟证明涉案项目的各项费用均由金房集团承担支付，涉案项目由金房集团实际组织施工完成。证据十七、中标服务费结算函、发票、支票存根、中标通知书，拟证明森鑫公司是金房集团寻找的挂靠单位，森鑫公司中标后，中标服务费也是由金房集团支付的。证据十八、（2012）天民初字第775号民事判决书、（2013）长中民四终字第02878号民事判决书、（2018）湘0103执恢39号执行通知书，拟证明金房园林公司总出资额中杨泽溪认缴239.6万元，其中225万元为金房投资集团为其垫付，直到2019年2月之前杨泽溪都没有向金房投资集团偿还该垫资款，是金房集团通过法院强制执行才追回的，其次证明涉案项目施工期间，杨泽溪连金房集团的注册资本都无法实际认缴到位，更不可能存在杨泽溪所称的出资出借658.6万元或者419万元给金房园林公司。证据十九、金房集团法定代表人吴建平与原金房集团法定代表人吴建平秘书陈海燕的邮件往来及杨泽溪《2010年度个人业绩汇报》（为证明邮件的真实性，金房集团申请陈海燕到庭说明邮件发送情况），拟证明杨泽溪是根据公司管理制度向金房集团的吴建平汇报工作，其中包括涉案项目的管理工作，金房集团才是涉案项目的实际施工人，杨泽溪是金房集团派驻在涉案项目的管理人员，杨泽溪在涉案项目的行为属于职务代理行为。证据二十、湖南金房投资集团有限公司致湖南森鑫环境景观园林建设有限公司的函，拟证明金房集团在本案纠纷发生之前就已经向森鑫公司重申过自己作为实际施工人的身份，森鑫公司一直知晓杨泽溪与金房集团之间的关系以及金房集团对涉案项目的权利主张。杨泽溪针对金房集团提交的证据发表如下质证意见：证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，认可金房集团支付到杨泽溪指定的三家参投公司，但没有证据证明是金房集团以三个公司的名义支付了保证金；证据二的真实性、合法性和关联性予以认可，也认可用“退还”两字的证明目的，只形成支付事实，形成往来，并表现在三份银行进账单存根“往来”二字的资金性质定性；证据三的真实性、合法性予以认可，认可支付项目资金事实，不认可项目部员工由金房集团发放工资的意见，不认可杨泽溪参与项目的行为是履职行为。1、依据挂靠协议成立的项目部，在支配包括工资在内的金房项目资金支付中，具有自己独立的法律地位。项目部员工只与项目部依据劳务合同或事实形成劳动关系。2、项目部工资表没有完整体现项目周期67个月的工资发放，且项目部存续期间存在项目部员工从项目部领取和杨泽溪直接发放工资的情况。3、金房集团要证明杨泽溪、张鑫燕、李柱、崔鸿伟、李某等与金房集团存在劳动关系。4、李均、崔鸿伟单列的工资表，不是项目部员工的工资表。该二人在项目部工作期间，项目部已支付对价，因为金房集团承认该二人为其员工，由此可证明金房集团项目与森鑫公司项目各自独立。另外，项目部的法律地位是依据森鑫公司的挂靠成立的，项目部员工工资实际是项目资金的一部分，涉及到付款的原因。金房集团与杨泽溪是园林公司的股东，共享园林公司融资的平台，金房集团承认1000万元的保证金来源于园林公司的贷款，是杨泽溪任职园林公司法定代表人期间的贷款，金房集团承认园林公司的资金包括出资款、银行贷款、借入款还有公司盈利全部由金房统筹，统筹的含义是被告对资金没有附带义务关系的支配使用，统筹的资金中包括杨泽溪的600多万元出资和出借，金房集团一共向园林公司统筹了6000万元的资金，我们已提供线索并申请调查取证来证明，其中有5000万元由金房集团独享，1000万元按原来约定由杨泽溪使用。金房集团的证据二可以证明1000万元退还的时候，被金房集团的其他挂靠项目在继续使用。所以从园林公司统筹来的资金都只有支付事实，没有支付依据，没有支付回报，只有划账的事实，是两人的约定俗成。两个股东共享园林公司融资平台，金房集团一共统筹了6000万元。该1050万元是利用了杨泽溪为法定代表人的园林公司的贷款。只是给了一个1050万元的额度，杨泽溪出借给园林公司的有659万元，其中419万元是项目开工后杨泽溪出借给园林公司的，同样被金房集团统筹了。支付行为在财务上只是往来账，不能作为结算依据，清算后才会结算，才会形成债权债务关系。项目部有专职人员与韶山市政府对接，证明杨泽溪是履职行为应该以劳动关系来证明。蔡诚担任副总是2011年的事情，但工资表上是2009年的事情，项目部人员与项目部签订劳动合同是在项目部领取资金，工资发放表应是项目周期里的23个月，如李某在23个月中只领取了17个月工资，其余部分是杨泽溪支付的。金房集团应该提交劳动合同或证明有事实上的劳动关系。项目移交后撤销了项目部，2011年8月开始至2014年12月审计期间的劳动合同或事实上的劳动关系应予证明，送审签收单我们提交了。证据四的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。对证据5至证据11的综合质证意见为：金房集团作为“实际施工人”，自己却没有施工资料，缺乏最起码的实际施工事实。确认证据11—15中除涉及金房集团王笑冰部分，恰好体现了杨泽溪组建的项目部实际履行森鑫公司合同义务。施工资料由指挥部提供，来源不合法，如果金房集团自己是实际施工人，就不需要从发包方调取资料。不认可证明目的，金房集团应当证明李柱、李军、崔宏伟、杨泽溪、李某是其员工，才能得出这个结论。关于证据五、六、七、八，不认可李柱、李军，崔鸿伟等由金房集团派驻，金房集团应该先证明上述人员与金房集团的劳动关系，才能发生有权派驻。证据九，不认可其真实性、合法性和关联性，不认可王笑冰作为项目管理人员负责了森鑫项目的施工组织工作，森鑫项目已于2011年7月移交，该证据是2012年5月，不可能发生施工组织管理事项。证据十，2011年7月5日参会移交验收的森鑫授权的代表杨泽溪未签字，无授权的王笑冰在森鑫不知情的情况下签字，李柱于2011年3月离开项目部，却在2011年7月签字，李柱本人否认，不认可王笑冰、李柱签字的合法性和关联性。对证据十一的真实性、合法性、关联性均不认可。蔡诚、王笑冰等人知晓不是法律概念，推理没有依据。挂靠合同是杨泽溪与森鑫公司签订的，森鑫公司授权杨泽溪与韶山市政府签订合同，履行承包义务。竣工验收表不是金房集团自持的，竣工会议签到表是2010年6月签订的，没有森鑫公司参与，且2010年4月已竣工验收并发放竣工验收证书，故与本案无关。证据十二，对真实性认可，但不认可证明目的，金房集团是支付了一部分款项，只能证明有支付事实，不能证明是实际施工人。证据十三，对真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明目的，金房集团只是赔偿款的支付人。人民调解协议书以及收据都是杨泽溪签字，列明的身份是森鑫公司韶山项目部经理，挂靠人以森鑫公司的名义在处理施工中的事故，收的是项目部的款项，不是金房集团的款项，负责赔偿的是杨泽溪的独立项目部，金房集团支付是资金往来关系。证据十四，税票取得不合法，认可完税事实，不认可合法性和关联性。森鑫公司没有委托金房集团开税票，得到这个证据的途径是非法的，税金是金房集团承担的，与实际施工人无关联。证据十五的真实性、合法性和关联性予以认可，不认可证明目的，双控与挂靠不关联。双控账户的目的是为了保护资金安全，是杨泽溪本人拿吴建平的印鉴承办的，证明是杨泽承办的，不能说明案涉项目是金房集团与森鑫公司的合作项目，也不能证明挂靠承建的是金房集团。森鑫公司在韶山开了一个账户，但不是双控，这恰好是反证。证据十六，部分认可支付事实，不认可森鑫项目资金均由金房集团支付，对于没有验收记录无原件核对的部分、未附原始凭证或只附一人手写单据、没有签名的单据均不予认可，且该证据的支付并非都发生在杨泽溪的项目部，有很多金房集团其他支付也在其中，只是为了多算一点资金，以便与杨泽溪谈结算，该几项金额高达500多万元。支付事实不能证明金房集团是实际施工人。杨泽溪拥有园林公司1000万元资金的使用额度，另外杨泽溪出资出借园林公司共计658.6万元，其中419万元还是项目开工后支付给园林公司的，也由金房集团统筹。证据十七，对真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到证明目的，不能证明金房集团与森鑫公司的挂靠关系，不能证明中标服务费由金房集团支付。证据十八，认可证据的真实性和合法性，不认可关联性和证明目的，杨泽溪出资金房园林公司是与金房集团之间存在债权债务的关系，不能据此得出杨泽溪没有出资出借给园林公司的事实。证据十九，证人出庭应当在举证期限届满前提出申请，本案发生在2015年，到现在4年了，没有证据证明陈海燕与金房集团存在关联，个人汇报材料不具有证据的真实性与合法性，与本案也无关联，也没有杨泽溪本人的签名，该邮件也不能体现是杨泽溪提供的。证据二十，没有原件，对其证据的三性均不予认可。韶山市政府针对金房集团提交的证据发表如下质证意见：对金房集团提交的证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。森鑫公司针对金房集团提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。来源是谁不清楚，主要是杨泽溪负责经办的；对证据三、四不发表质证意见；对证据五至证据十三，涉及施工和问题处理的证据材料的真实性无异议，但金房集团是否系实际施工人的认定，要结合其他证据予以确认。证据十四、十五的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，完税证明森鑫公司不清楚，银行账户开立是由杨泽溪与公司财务人员共同到银行办理的。证据十六、十七不发表质证意见。证据十八与森鑫公司无关，不予质证。证据十九已超过举证期间，且系实际施工人身份确认的问题，与森鑫公司无关，不发表其他意见。证据二十没有提交原件无法核实其真实性，且陈广原系森鑫公司的副总经理，约在2014年左右离职，代理人接手工作时没有经手过第三人提交的材料，该证据系实际施工人身份确认的问题，与森鑫公司无关，不发表其他意见。本院对金房集团提交的证据认证认为，证据一、二能够相互印证，证实投标保证金的支付及退还情况，本院予以采信。证据三，杨泽溪和韶山市政府均认可其真实性、合法性，本院予以采信，对证明目的将结合本案其他证据综合认定。证据四仅能证明王笑冰2011年6月、7月在金房集团领取工资的事实。证据五、六、七、八、九，森鑫公司和韶山市政府认可其真实性，杨泽溪仅对其来源和证明目的有异议，且该五份证据能够证实涉案项目工程的施工情况，对其真实性予以采信。证据十，森鑫公司和韶山市政府认可其真实性，且有相关部门的盖章，能够证实涉案工程移交竣工验收的情况，对其真实性予以采信。证据十一，签到表有与会各单位代表签字，对其真实性予以认可，但不能直接证实金房集团挂靠森鑫公司。证据十二、十三，杨泽溪对真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以采信，对金房集团是否为本案实际施工人将结合其他证据一并予以认定。证据十四，系税务机关出具的完税凭证，对真实性予以采信，该凭证上的纳税人虽为森鑫公司，但凭证由金房集团保管，可以证明该税金由金房集团支付的事实。对证据十五的真实性予以采信。证据十六，杨泽溪认可部分费用，本院对金房集团承担了涉案项目的相关费用的事实予以采信，但对该费用支出是否全部用于涉案项目的事实不予确认。证据十七，杨泽溪认可其真实性、合法性，本院对该证据真实性予以采信，对其能否达到证明目的，本院将结合其他证据一并予以认定。证据十八，对该组证据的真实性、合法性本院予以认定，对关联性不予认定，不能达到证明目的。证据十九，因无法核实文件是否由杨泽溪本人发给金房集团的秘书，故对该份证据不予采信。证据二十，因无法与原件进行核对，故对该份证据不予采信。金房集团向本院申请调取2009年7月至2011年7月期间杨泽溪名下所有银行账户的资金流水信息，以证明杨泽溪未在涉案工程投入过任何费用和成本。本院认为，该事项属于杨泽溪举证的范围，故本院不予支持。杨泽溪向本院申请调取韶山市政府支付金房集团800万元的付款依据及金房集团相关承诺书。并向本院申请对韶山市政府自称的已支付给森鑫公司1750万元工程款是否符合财务制度进行司法鉴定。本院认为，韶山市政府提交付款凭证以证明其就涉案工程已向金房集团支付工程款1750万元（包含前述800万元在内），金房集团对此予以认可。鉴于收付双方均已认可，调取800万元的付款依据和承诺，以及对支付森鑫公司支付1750万元是否属实再进行鉴定，均无实际意义。至于该付款是否符合财务制度，不属于本案审理范围，故本院对杨泽溪的该调查取证申请及鉴定申请均不予支持。杨泽溪申请调取园林公司如下财务资料，拟证明其作为园林公司股东与金房集团共享园林公司融资平台的事实：1、2008.7.5/8.27/9.26，从香樟建行分别转入长大房地产1000万的会计凭证（其中注资500万元）；2、2009.1.23/2.24/2.26，从高桥行贷款100万即日转入长大房地产的会计凭证；3、从雨花区梓信行2008.8.18贷100万，2009.3.28贷150万，4.28贷250万，即日均转入园艺九分公司的会计凭证；4、从雨花区梓信行2009.8.14贷1000万，即日转入园艺九分公司的会计凭证；5、2009.9.25杨泽溪个人无偿出借369万给园林公司；6、2009.11.9/2010.4.7，杨泽溪以配偶肖梓含名义分别无偿出借园林公司现金20万、30万的收据和现金账簿；7、2010.5杨泽溪实缴注资14.6万的收据和会计凭证；8、2010.5.25/6.29，从香樟建行转入园艺九分公司698万的会计凭证；9、2010.6总计650万元转入金房房地产的会计凭证；10、2011.8雨花区梓信行贷款900万转至金房集团指定银行账户的会计凭证；11、2013.10.30兴业银行长沙分行贷款500万，转入金房房地产的会计凭证；12、2013.11韶山光大村镇银行贷款1000万，划转金房集团指定账户韶山晨辉项目部的会计凭证等。本院经审查，依法出具调查令，准许杨泽溪的委托诉讼代理人阮欣持令对杨泽溪前述申请中的第一至第十二项进行调查取证。但至本案审理终结，杨泽溪仍未提交该十二组证据。经各方当事人举证、质证及本院认证，并结合各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2009年5月11日，被告韶山市政府成立指挥部，负责韶山高速公路至南环线景观工程的建设。2009年8月4日，在森鑫公司办理的农村信用合作社印鉴卡的印鉴式样中盖有森鑫公司的公章及法定代表人杨胜伟的私人印鉴、金房集团法定代表人吴建平的私人印鉴，该账户为双控账户，账号为80×××12。2009年9月6日，被告森鑫公司委托杨泽溪作为森鑫公司的代理人，以森鑫公司的名义办理韶山高速公路至南环线景观工程相关事宜。同日，森鑫公司作为甲方与作为乙方的杨泽溪签订《项目工程责任制协议书》，甲方同意乙方在韶山高速公路出口至南环线景观工程中组织相关技术管理人员组建项目部，乙方及项目部需服从甲方的管理，乙方按本工程中标金额的1%向甲方缴纳利润款，《项目工程责任制协议书》还对其他事项作了约定。2009年9月9日，指挥部与招标代理机构湖南中技项目管理有限公司向被告森鑫公司发出《中标通知书》，告知森鑫公司接到通知后30天内与招标人洽谈合同事宜。《中标通知书》载明，经公开招标，于2009年8月31日开标、评标，确定森鑫公司中标韶山高速公路至南环线景观工程施工项目（第二标段），中标价为9092254元，项目经理杨胜伟，质量等级要求为合格，韶山市建设工程招标投标管理办公室在《中标通知书》招标投标管理部门鉴证意见栏签署“同意备案”的意见并加盖公章，落款日期为2009年9月11日。2009年9月10日，指挥部与被告森鑫公司签订《园林绿化建设工程施工合同》，合同约定，被告森鑫公司承包施工韶山高速公路至南环线景观工程第二标段，资金来源为被告韶山市政府出资；合同价款暂定为人民币9092254元，发生设计变更或洽商的情况时合同价款可以按约定方式调整；工程款分五次拨付：第一次为竣工验收后的第一个月拨付合同额的20%，第二次为竣工验收后的第七个月拨付至合同额的30%，第三次为竣工验收后的第十二个月拨付至合同额的50%，第四次为竣工验收后的第十八个月拨付至审定额的70%，第五次为竣工验收后的第二十四个月全部付清经审计部门审核认可的余额；合同约定了本工程不允许中标单位进行分包；被告森鑫公司向指挥部提供履约担保，担保方式为被告森鑫公司向指挥部汇入的履约保证金自动转为该工程施工质量保证金；合同还对施工组织设计和工期、质量与检验、隐蔽工程的中间验收、工程量的确认、竣工验收与结算、质量保修、违约与争议等作了约定。合同尾部承包人加盖森鑫公司合同专用章，杨泽溪在委托代理人一栏签名“杨泽溪”。2009年9月12日，森鑫公司制作韶山高速公路至南环线景观工程施工组织设计方案，主要涵盖组织机构、施工部署、主要分部工程施工方案及质量保证措施、施工进度计划说明、施工劳动力机械进场计划、主要管理措施等内容，其中行政组织机构图明确了项目经理人是杨泽溪，项目副经理是李柱，总工程师是黄顺德，技术负责人是喻松翔等内容。工程施工过程中，项目经理杨泽溪与项目副经理李柱等人组织人员、施工机械设备、材料完成了韶山高速公路至南环线景观工程第二标段的施工内容。2009年9月17日，金房集团以森鑫公司的名义支付了湖南中技项目管理有限公司中标服务费50000元。《韶山高速公路出口至南环线景观工程竣工验收备案表》显示，该工程的备案日期为2010年6月1日，开工日期2009年9月20日，竣工验收日期为2010年4月20日，施工单位为森鑫公司，工程质量监督机构为韶山市建设工程质量监督站，设计单位、施工单位、监理单位、建设单位、纪检监察局、审计局、财政局均签署同意验收的意见。2010年11月18日，森鑫公司通过韶山市林业局向韶山市政府送达结算书、签证单、竣工图等审计资料。2011年7月5日，工程移交竣工验收，杨泽溪、李某以森鑫公司的名义参加竣工验收会议，王笑冰以金房集团的名义参加竣工验收会议，林业局、审计局、财政局等部门派人参加了此次会议。2014年12月25日，韶山市审计局以韶审投报（2014）52号审计报告，审定韶山高速公路至南环线景观工程第二标段结算金额为18745364.5元。韶山市政府通过韶山市交通运输局、韶山市城市建设投资有限责任公司向金房集团指定并实际控制的账户支付涉案工程款人民币1750万元（含管理费用／电费44837.2元），具体如下：2011年1月28日付晨辉建筑工程（集团）有限公司韶山永泉科技园项目部（以下简称晨辉公司韶山项目部）400万元（其中工程款100万元、保证金300万元）；2012年1月17日付晨辉公司韶山项目部200万元；2013年2月6日付湖南园艺建筑有限公司第九分公司100万元（含管理费用／电费44837.2元）；2013年11月，金房集团下属园林公司与韶山光大村镇银行签订合同编号为70080113040050的《借款合同》和《抵押合同》，随后，园林公司与韶山市城市建设投资有限责任公司签订《转借款合同》，2013年12月17日，园林公司获得贷款350万元，实际上该笔贷款是用于支付工程款（发票开具日期2015年6月19日），最终该笔贷款由被告韶山市政府进行了偿还；2015年6月19日付晨辉公司韶山项目部100万元；2015年6月30日付晨辉公司韶山项目部100万元；2016年5月26日付晨辉公司韶山项目部800万元。金房集团以被告森鑫公司名义向指挥部开具了已收工程款的发票，并承担了已开具工程款发票的税金。原告杨泽溪、被告森鑫公司没有收取工程款。被告森鑫公司由于没有收到工程款且获知金房集团已经收取部分工程款，于2011年3月4日致函指挥部，要求将工程款汇入其基本账户（开户单位为森鑫公司，开户银行为长沙县安沙镇农村信用合作社）；于2012年1月15日致函韶山市政府、韶山市林业局要求支付工程款；于2012年6月8日分别致函韶山市林业局、韶山市审计局、韶山市财政局、韶山市城市建设投资开发有限公司、韶山市纪律检查委员会要求将工程款付至其指定的基本账户。另查明，2009年8月7日，第三人金房集团分别向浏阳市镇头建筑园林有限公司、湖南长浏园林发展有限公司、被告森鑫公司转账350万元，用途为往来。该1050万元打到指挥部指定的账户后，用于浏阳市镇头建筑园林有限公司、湖南长浏园林发展有限公司、被告森鑫公司参与韶山高速公路至南环线景观工程第二标段竞标。被告森鑫公司中标后，该1050万元中的1000万元先是转作履约保证金，后又转为质量保证金。2009年9月29日，被告森鑫公司向金房集团转款50万元，2009年12月31日、2010年1月20日、2011年1月28日，指挥部向金房集团指定的账户转款600万元，2010年2月8日指挥部向被告森鑫公司账户转款400万元，2010年2月11日被告森鑫公司向金房集团指定账户转款400万元。黄顺德、喻松翔、李柱、李某均于2009年9月1日与项目部签订《劳务合同》，并于当月开始至2010年5月在项目部领取工资，杨泽溪亦在项目部领取了该时间段的工资，上述工资由金房集团予以支付。金房集团向项目部支付工资情况如下：2009年9月付工资19650元、2009年10月付工资32050元、2009年11月付工资38800元、2009年12月付工资35100元、2010年1月付工资37228元、2010年2月付工资27673元、2010年3月付工资36930元、2010年4月付工资32627元、2010年5月付工资32734元。再查明，湖南金房润泽环境景观发展有限公司成立于2008年6月24日，股东为金房集团和杨泽溪，注册资本1198万元，金房集团认缴958.4万元，杨泽溪认缴239.6万元。2008年6月24日至2010年4月18日，杨泽溪任湖南金房润泽环境景观发展有限公司法定代表人。2010年4月19日湖南金房润泽环境景观发展有限公司进行变更登记，法定代表人变更为吴建平。2011年4月27日，湖南金房润泽环境景观发展有限公司更名为湖南金房园林绿化发展有限公司。还查明，金房集团与森鑫公司、韶山市政府、园林公司、杨泽溪（第三人）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月27日作出（2015）潭中民一初字第41号民事判决，杨泽溪不服，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院于2017年2月17日作出（2016）湘民终734号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院重新立案审理后，金房集团撤回了起诉。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案合同的效力；二、涉案工程的实际施工人是原告杨泽溪还是第三人金房集团；三、被告韶山市政府是否应支付原告杨泽溪工程款、利息及违约金；四、被告森鑫公司是否应支付第三人金房集团工程款及逾期利息，被告韶山市政府是否应承担连带责任。本案中，无论是原告杨泽溪还是第三人金房集团均没有相应的施工资质，本案工程系当事人借用具有法定资质的建筑施工企业被告森鑫公司的名义进行的实际施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同无效。因此，本案《园林绿化建设工程施工合同》应为无效合同。本案系当事人借用具有法定资质的森鑫公司的名义进行的实际施工，杨泽溪和金房集团均主张自己是实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》多个条款表述了实际施工人的权利和义务，但该解释及其他法律也未明确实际施工人应当如何界定。本院认为，实际施工人作为合同相对人之外的第三人，得以主张工程价款的基础是其所投入的资金、材料、劳力，已经物化于建筑工程本身，实际施工人的确认，应当结合“合同的订立”“合同的实际履行”“施工的实际支配权”和“其他相关资料”等综合考虑。综合分析如下：（一）就形式而言。首先，杨泽溪和金房集团与森鑫公司均无转包、分包合同，也没有挂靠的相关协议或约定。森鑫公司既不认可杨泽溪与其有挂靠关系，也不认可金房集团与其有挂靠关系。其次，杨泽溪与森鑫公司签订了《项目工程责任制协议书》，森鑫公司向指挥部出具了《授权委托书》委托杨泽溪为其公司代理人，杨泽溪出面签订了《园林绿化建设工程施工合同》，并由其作为项目经理，参与了工程的设计、施工和管理，并作为森鑫公司的代表参与了涉案项目竣工验收，在形式上具有一定程度的实际施工人的特征。金房集团未以自己的名义与森鑫公司签订相关书面协议，未提交证据证明其向森鑫公司交纳了管理费或利润，也未提交充分证据证实杨泽溪是受金房集团委托或履行其在金房集团的职务，而与森鑫公司订立涉案项目协议及参与工程施工管理等。在此层面，杨泽溪主张其是实际施工人的证据相对具有优势。再次，通过借用资质形成的实际施工人系无效建设工程施工合同的承包人，是承建合同的真正相对方，其被发包人接受并与发包人达成合意是必要的前提条件，但作为发包人的韶山市政府只认可金房集团是实际施工人，明确否认杨泽溪为实际施工人，就此层面，金房集团主张其是实际施工人的证据相对具有优势。综上，就形式上无法确认谁是实际施工人。（二）就实际投入涉案项目资金而言。首先，森鑫公司用于参与竞标的保证金、中标服务费、涉案工程建设中投入的费用系金房集团支付，涉案工程发生安全事故的赔偿金亦由金房集团支付，杨泽溪表示其本人支付了部分建设费用，但未提交证据证实。杨泽溪称金房集团是代为支付，属于其与金房集团之间的债权债务关系，但金房集团不予认可，杨泽溪亦未提交证据证明其与金房集团有代为支付的约定。其次，杨泽溪称其与金房集团共同利用园林公司作为融资平台进行筹资，对筹得的资金双方可以共享使用权，且其本人也向园林公司注入了部分资金，杨泽溪使用上述筹集的资金来支付涉案项目费用。依杨泽溪此主张，则杨泽溪是资金使用人，金房集团是依杨泽溪指示代为支付项目资金，资金的支配权在杨泽溪，不在金房集团，即每笔资金支付的数额、时间、对象等应当是杨泽溪决定或者至少经杨泽溪确认，但本案金房集团为涉案项目支付的资金并未经杨泽溪审批或确认，再次，若杨泽溪是实际施工人，则涉案项目的损益均归于杨泽溪，盈亏均与金房集团无关，金房集团仅充当资金代付人，依一般财务常识，金房集团财务记账须将涉案项目支付的费用单列科目，载明系杨泽溪的往来账，以明确杨泽溪与金房集团之间的债权债务。且杨泽溪作为涉案工程项目的经营权和利益享有者，项目费用支出直接影响其利益，不容与非项目之外费用混同。然而金房集团就涉案项目的支出费用并未单列科目，均计入金房集团收支，杨泽溪本人亦在质证时表示金房集团将其他项目的支出列入涉案项目，有违一般常理。第四、杨泽溪称其于涉案工程施工期间的2009年9月和11月无偿出借给园林公司共计400余万元，在其为实际施工人的情况下，其自有资金不直接用于支付项目费用，而无偿出借给园林公司，再由园林公司代付项目费用，有违一般常理。综上，杨泽溪关于涉案项目系其本人出资的主张不能成立，应当认定系金房集团实际出资。（三）就实际投入涉案项目人力而言。首先，杨泽溪主张项目部人员由其聘请，且黄顺德、喻松翔、李柱、李某均于2009年9月与项目部签订劳务合同，但其并未提供支付项目部人员工资的证据，相反，现有证据显示涉案项目开工至竣工期间，金房集团支付了项目部人员的工资，且杨泽溪本人也领取了部分工资。其次，项目部人员中有三人系金房集团员工，杨泽溪未提交证据证实该三人在项目建设期间由其承担工资福利等，不足以排除该三人是履行金房集团职务。综上，杨泽溪提交的证据不足以证实其对涉案项目有人力投入。（四）就工程款收取而言。发包人韶山市政府将已付工程款全部支付给了金房集团，森鑫公司亦将其曾收到过的部分款项，随后即支付至金房集团指定的账户。杨泽溪从未收到过涉案工程的工程款，表明杨泽溪对收入亦未掌控。综上所述，金房集团提交的证据显示其为涉案工程投入了资金和人工工资，缴纳了税款、收取了工程款，虽然没有转包、分包合同，但形成了较完整的证据锁链，能够证明其从韶山市政府承接了涉案工程项目并进行了实际施工，韶山市政府向其支付的工程款，基本可以证实其与韶山市政府形成了事实合同关系，比较双方提交的证据，金房集团提供的证据较杨泽溪具有优势。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本院认定金房集团为涉案工程项目的实际施工人。杨泽溪提供的证据不足以证实其实际施工人身份，对其请求确认实际施工人身份的诉讼请求不予支持。金房集团支付了涉案工程的投标保证金以及投标服务费，并承担了工程的各项费用开支，工程开始时即与森鑫公司共同开设了双控账户，工程款均是支付至金房集团指定的账户中，由金房集团掌控。韶山市政府作为发包人，仅认可金房集团系本案工程的实际施工人。因此本院对第三人金房集团请求确认其为实际施工人的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因杨泽溪不是涉案工程的实际施工人，故其要求韶山市政府支付工程款、利息及违约金缺乏事实及法律依据，不予支持。金房集团作为实际施工人，与韶山市政府之间形成了事实上的权利义务关系，故应由韶山市政府直接向金房集团承担支付义务。涉案工程经韶山市审计局审定金额为18745364.5元，韶山市政府已向金房集团支付工程款总计17500000元，尚欠1245364.5元。现工程已经竣工验收合格，故对金房集团要求韶山市政府支付剩余工程款1245364.5元的诉讼请求，本院予以支持。被告森鑫公司在涉案工程中并未享受权利，故无需承担向金房集团支付工程款及利息的民事责任。关于利息的认定，由于被告韶山市政府未按约定的时间支付工程款，造成金房集团利息损失，韶山市政府应向金房集团承担支付利息的义务。合同对利息计算标准没有约定，本院依法按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息。综上所述，杨泽溪的诉讼请求不成立，不予支持；金房集团的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、驳回原告杨泽溪的诉讼请求；二、被告韶山市人民政府在本判决生效后十五日内向第三人湖南金房投资集团有限公司支付工程款1245364.5元；三、被告韶山市人民政府按未按期拨付的工程款额（第一次为竣工验收后的第一个月拨付合同额的20%；第二次为竣工验收后的第七个月拨付至合同额的30%；第三次为竣工验收后的第十二个月拨付至合同额的50%；第四次为竣工验收后的第十八个月拨付至审定额的70%；第五次为竣工验收后的第二十四个月全部付清经审计部门审核认可的余额）向第三人湖南金房投资集团有限公司支付相应的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部付清之日止）；四、驳回第三人湖南金房投资集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费212487元，由原告杨泽溪负担197289元，被告韶山市人民政府负担15198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  李亚勤审判员  刘 静审判员  肖瑞芬二〇一九年九月二十三日书记员  梁 莎附相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。