四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3710号 原告：任世宣，男，1961年1月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：谢瑞兵，四川达捷律师事务所律师。 被告：刘中其，男，1972年12月26日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：陈江，男，1974年8月19日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李刚军，男，1962年3月12日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告任世宣与被告刘中其、陈江、李刚军合伙协议合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任世宣及其委托诉讼代理人谢瑞兵与被告刘中其、陈江、李刚军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告任世宣向本院提出诉讼请求：1．判令三被告向原告连带支付合伙结算款220000元及利息（利息以220000元为基数，从2019年3月1日起，按照月息2%计算至本金付清之日止）；2．判令三被告连带向原告支付违约金50000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月初，原告伙同案外人刘某、杨天荣等人与被告刘中其合伙修建资阳高新区高速公路收费站停车棚，并由原告与刘中其签订合伙协议一份（该协议在刘中其于2019年3月1日向原告出具借条后由其收回），2019年3月1日，经过刘中其本人核算，该工程共产生利润25万余元，原告与被告刘中其双方各应分得利润125000元，考虑到该工程会产生必要的开销，最后达成一致意见，由被告刘中其向原告支付90000元工程利润，加上原告方出资130000元，最终刘中其应当向原告支付220000元。因刘中其当时无钱，将此欠款转为借款性质，并向原告出具借条一张，同时，为确保该笔欠款能按时支付给原告，被告陈江和李刚军为该笔债务及利息违约金做了担保，在借条上担保人处签名。付款期限届满后，被告拒不还款，原告因手中无合伙协议，凭借条向法院起诉，后法院审查后认为本案系合伙协议纠纷而非民间借贷纠纷，不宜继续审理并作出实体判决为由，裁定驳回原告的诉请。现原告起诉，认为即使原、被告之间不存在民间借贷关系，是合伙协议关系，被告刘中其也应该向原告支付经双方结算的所欠原告的220000元及利息与违约金，被告陈江和李刚军自愿为前述债务提供担保，应当依法承担连带给付责任。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求公正裁决。 被告刘中其辩称，合伙关系不成立，没有合伙协议，其停车棚项目所用材料其在2019年1月18日采购完成，不需要原告的出资，且原告所称签订合伙协议是2019年2月；被告是出具了借条，但没有收到过原告的钱，被告的财务账面及私人账面没有收到原告的打款记录；2019年3月1日，其没有与原告结算，没有结算凭证，其与高速公路工程方办理结算是2019年6月，所以原告称与其在3月办理结算是不成立的。 被告陈江辩称，该项目其没有参与，没有与任世宣、刘中其合伙，只是做了借据担保。 被告李刚军辩称，该项目其没有参与，没有与任世宣、刘中其合伙，只是做了借据担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告的身份证与三被告户籍信息复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1．原告提供的借条，拟证实被告刘中其拖欠原告220000元，被告陈江、李刚军为该笔债务提供担保。刘中其质证意见为借条是其打的，但没有与原告有合伙协议，也没有收到原告投资款。陈江、李刚军质证意见均为仅对该欠款作了担保，其他事情不清楚；2．原告提供的（2019）川2002民初2984号民事裁定书，拟证实原告曾以民间借贷纠纷起诉，被法院以该笔债务不属于民间借贷而属于合伙纠纷，裁定驳回。刘中其认可该证据的真实性，但认为该证据说明合伙不成立，陈江、李刚军质证意见均为不清楚；3．原告提供的（2019）川2002民初2984号民间借贷案件的庭审笔录复印件，拟证实刘中其拖欠原告合伙结算款22万元，陈江、李刚军为该债务及利息和违约金进行了担保，证人刘某的证言证实合伙金额的给付过程及时间、地点。刘中其不认可该证据的真实性，陈江、李刚军未发表质证意见；4．刘某向被告陈江转款100000元的转款凭证，证实原告出资合伙。刘中其质证意见为是原告与陈江之间的事情，与其无关，陈江质证意见为收到100000元是实，但与本案工程无关，其与刘中其没有合伙关系，只是引荐人，李刚军质证意见为不清楚。以上证据被告均认可证据的真实性，对关联性及证明目的有异议，本院审查认为，以上证据均真实合法，与本案有关联性，能够证实本案事实，均予以采信。5．被告刘中其提供的采购单、采购清单、采购合同，拟证实2019年1月18日就采购完成，并不需要原告的出资。原告质证意见为其真实性不能核实，与本案没有关联性，不认可，陈江、李刚军质证意见为不清楚；6．被告刘中其提供的高速公路管理处结算单2张、结算发票5张，拟证实其与高速公路管理处2019年6月才结算，说明2019年3月与原告没有进行结算。原告质证意见为其真实性不能核实，与本案没有关联性，不认可，陈江、李刚军质证意见为不清楚。本院认为，被告刘中其提供该两份证据与本案没有关联性，不予采信。 根据原、被告当庭陈述及本院认定的证据材料，本院认定案件事实如下：2019年2月初，原告同案外人刘某、杨天荣等人一起以原告的名义与被告刘中其合伙修建资阳高新区高速公路收费站停车棚，2019年2月11日，刘某通过中国建设银行活期账户向被告陈江转款100000元，在刘中其办公室给陈江现金3万元，共计投资130000元。2019年3月1日，原告任世宣与案外人刘某、杨天荣和被告刘中其、陈江、李刚军共同在刘中其办公室里对合伙进行结算，通过结算后，刘中其应支付原告出资款130000元和利润90000元，共计220000元。刘中其出具借条一张，由被告陈江、李刚军在借条担保人处签名捺印后交与原告执存，该借条载明：“借条今借到任世宣现金22万元（小写）贰拾贰万元正（大写），定于2019年5月25日前支付，如果逾期未支付，按月息2分计息，同时支付违约金伍万元，如果在2019年5月25日之前支付了此款。违约金及利息不计。借款人刘中其2019年2月30日担保人：陈江李刚军”。在庭审中，原、被告均认可2019年2月30日系笔误，实际时间为2019年3月1日。后约定付款期限届满后，被告刘中其拒不付款。为维护原告合法权益，原告于2019年7月10日向本院提起诉讼，请求如上述诉请。 本院认为，原告主张与被告刘中其是合伙关系，双方签订了合伙协议，但在刘中其出具借条后已收回合伙协议，原告虽然未提供合伙协议，但结合当事人的陈述、（2019）川2002民初2984号民间借贷案件的庭审笔录及被告刘中其出具的借条，能够形成证据锁链，相互印证，足以证实原告与被告刘中其之间形成了合伙关系，经结算刘中其应支付原告出资款130,000元和利润90,000元，在刘中其不能一次性给付原告220,000元的情况下，被告向原告出具借条，约定欠原告的220000定于2019年5月25日前支付，被告陈江李刚军对该220,000元债务提供担保，本院对以上事实，予以确认。被告刘中其辩称与原告不存在合伙关系，其出具了借条但未收到借款，故不应承担偿还的主张没有证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”的规定，被告人刘中其应当按照双方的约定，履行支付原告220,000元并承担支付利息的义务。因双方约定了还款期限，故原告要求被告支付利息从2019年3月1日起，按照月息2%计算至本金付清之日止的诉请，本院确定利息以220,000元为基数从逾期之日起即2019年5月25日起按年利率24%计算至本金付清之日止；刘中其逾期未给付欠款，已经构成违约，本应按照约定支付违约金，但因原告主张的利息为年利率24%，再加上违约金，总计已经超过年利率24%，不符合法律规定，故原告主张的违约金，本院不予支持；陈江、李刚军在担保人栏处签名，未注明担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“保证方式没有约定或者约定不明，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，陈江、李刚军应承担连带还款责任，但其在承担清偿责任后，有权向债务人刘中其追偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘中其在本判决生效之日起十日内支付原告任世宣欠款220,000元并支付逾期利息（利息以220,000元为基数，从2019年5月25日起按照年利率24%计算至欠款本金付清之日止）； 二、被告陈江、李刚军承担连带还款责任； 三、驳回原告任世宣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,350元，减半收取2,675元，由被告刘中其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  伍建波 二〇一九年九月三十日 书记员  甘宇帆