文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初8298号原告：成都佳煊浩机械制造有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇朱王村，统一社会信用代码91510114777491494L。法定代表人：张正祥，总经理。委托诉讼代理人：裴文全，重庆中钦（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜亮，男，该公司员工。被告：重庆集阜三强实业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区中兴一路1号，统一社会信用代码91500116MA5UJUP83T。法定代表人：左敏，总经理。委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖小菲，重庆众申律师事务所实习律师。原告成都佳煊浩机械制造有限公司（以下简称佳煊浩公司）与被告重庆集阜三强实业有限公司（以下简称集阜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳煊浩公司的委托诉讼代理人裴文全、杜亮，被告集阜公司的委托诉讼代理人霍克洪、廖小菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳煊浩公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》《曲轴箱铸件技术质量保证协议》《价格协议》；2.被告支付原告货款961109.04元及质保金300000元，共计1261109.04元；被告支付原告从2018年11月16日起至付清之日止1000元/日的逾期付款违约金（截至2019年6月19日违约金为468000元）；3.被告支付原告资金利息（从2019年5月23日起至付清之日止，按银行贷款利率计算）。审理中，原告明确其第2项诉讼请求中主张的货款金额为911109.04元，质保金金额为350000元，违约金金额为468000元，违约金起算时间为2017年11月16日；第3项诉讼请求主张资金利息的计算基数为911109.04元，计算标准为中国人民银行同期贷款利率。事实和理由：原、被告于2017年9月建立合同关系，并签订相应的协议。原告严格按约履行合同义务，而被告未按约定履行付款义务，严重违约，截至2019年5月23日被告尚欠原告货款911109.04元及质保金350000元，共计1261109.04元。此后，原告多次催收该款未果。被告集阜公司辩称，1.不同意解除合同，双方约定的质保期未届满，合同应继续履行；2.对原告主张的款项总金额1261109.04元无异议，质保金为350000元；3.被告不构成违约，即使法院支持原告主张的违约金，该违约金计算标准亦明显偏高，请求调整为按银行同期贷款利率计算，原告在起诉时主张的资金占用利息也是按照银行贷款利率计算；4.对原告主张的资金占用利息的计算基数无异议，起算时间有异议，应以最后一次挂账次月开始计算，且原告需提交相关手续。原告佳煊浩公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》《曲轴箱铸件技术质量保证协议》《价格协议》，拟证明双方建立了合同关系；2.对账函，拟证明双方履行合同的情况，以及被告尚欠原告货款及质保金共计1261109.04元；3.挂账表、QQ截图，拟证明双方是按照合同申请挂账；4.入库单、采购单、物资验收单，拟证明对存在质量问题的产品已经处理完毕；5.赔偿表、索赔通知单、商谈纪要、费用结算表、计数通知单（均为复印件），拟证明原告已经履行关于质量问题的赔偿义务。对上述证据，被告集阜公司质证称，对证据1真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，证明目的亦无异议；证据2三性无异议，证明目的有异议，质保金原、被告双方同意调整为350000元；证据3无法核实，是原告单方的打印件；证据4采购单、物资验收单是重庆力海俊珲机械制造有限公司的，与本案无关，入库单真实性无异议；证据5系复印件，真实性无法核实，且跟本案无关，质保部分在合同终止后再解决。原告提交的上述证据，被告对证据1、2三性无异议，本院予以确认；证据3系原告单方出具，无公司盖章亦无其他证据佐证，本院不予认定；证据4、5系处理质量存在问题产品的相关证据，因本案被告未提出质量不符合约定的抗辩或反诉，故该部分证据本院不予认定。被告集阜公司围绕辩称意见依法提交了以下证据：1.《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》，拟证明质保金的提取方式、退款办法；2.记账凭证，拟证明质保金退还计算期限是2019年5月31日开始计算两年，原告没有按照合同约定挂账，存在违约行为，被告将另案主张权利；3.对账函，拟证明质保金双方约定调整为350000元。对上述证据，原告佳煊浩公司质证称，证据1三性无异议；证据2、3三性认可，被告提供的证据只是最后的两笔，之前每个月都有对账，被告没有提供完整的对账依据。原告对被告提交的上述证据的三性均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日，原告（供方）与被告（需方）签订《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》，主要约定：“1.产品名称：曲轴箱缸体铸件；具体规格和价格见《价格协议》；单位数量和供货时间按采购订单；2.需方必须在每月25日前将次月“采购计划”以书面形式传至供方；3.质量技术要求：供方按需方提供的产品图纸、技术标准、技术通知书及双方签订的《质保协议》《技术协议》，组织生产并提供满足需方的合格品。供方产品的质保期为主机厂在最后一次挂账后2年，市场件为最后一次挂账后1年；4.检验标准：按供需双方签订的《质保协议》《技术协议》执行，作为本合同附件具有同等的法律效力；5.产品的转移：供方产品进入需方库房，需方为其代保管并对数量的准确性负责，供方未经需方同意无权调动已入需方库存的产品；6.供方在挂账前自行将《物资验收单》按送货时间、品种数量排序整理，以备需方挂账清单核对，需方按月进行用量挂账，对连续六个月应予挂账但供方未对、挂账的，需方有权对供方账务或物品自行作出处理，一切后果供方自负；7.供方凡有质量罚款（包括因其质量在客户处造成的罚款）、因轻度质量问题发生的让步使用、化验不合格等产生的费用必须在当月货款扣除，供方必须在当月的25日前确认料废或料二级品，否则需方按照不予挂账处理；8.供方必须在当月25日到需方挂账结算当月成品数量确认明细，需方在次月15号前支付货款，如需方未按时支付供方货款延误一天按1千元计算；9.质量保供金：从第一个月挂账起，每月按挂账金额的10%扣除，直到达到30万元，供需双方合同终止后质保金的退还由供方提出申请，质保期满后经需方审核确认后退还，质保期满后一次性付清；10.合同有效期自签订之日起至下次签订合同止。”同日，原、被告签订《曲轴箱铸件技术质量保证协议》、《价格协议》，《价格协议》约定：“四、本协议的执行日期为：2017年9月25日起至下次签订《价格协议》”。后双方又于2017年11月25日签订《价格协议》，约定：“四、本协议的执行日期为：2017年11月25日起至下次签订《价格协议》”。合同签订后，原告陆续履行供货义务。2019年5月24日，原、被告对货款金额进行对账，形成《对账函》，载明：“重庆集阜三强实业有限公司贵公司截止2019年5月22日止欠我公司质保金350000.00元、欠我公司货款911109.04元，合计欠款1261109.04元，合计大写人民币：壹佰贰拾陆万壹仟壹佰零玖元零肆分，请贵公司确认，如数据相符，请在核对单位处签字盖章。”被告在该《对账函》下方“核对单位：重庆集阜三强实业有限公司（盖章）”处加盖公章。此后，被告未支付原告货款。另查明：2019年5月22日，被告《记账凭证》记载挂账金额为13750元；2019年5月31日，被告《记账凭证》记载挂账金额为195980元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行相应义务。此外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告签订的《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》《曲轴箱铸件技术质量保证协议》《价格协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对尚欠货款金额911109.04元及质保金金额350000元均无异议，争议焦点为：一、案涉《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》《曲轴箱铸件技术质量保证协议》《价格协议》是否应当解除；二、货款及质保金支付期限是否届满；三、违约金起算时间及计算标准。对以上争议焦点，本院作如下评析：关于焦点一，原告主张解除双方签订的《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》《曲轴箱铸件技术质量保证协议》《价格协议》，被告不同意解除以上合同。对此，本院认为，双方在《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》中约定，《质保协议》《价格协议》为该合同附件，与主合同具有同等的法律效力。关于合同的解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据前述查明事实，原、被告于2019年5月24日经对账，形成《对账函》，确认尚欠货款金额为911109.04元。此后，被告未再向原告支付货款，双方亦无关于案涉合同的业务往来。而双方在《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》中约定“供方必须在当月25日到需方挂账结算当月成品数量确认明细，需方在次月15号前支付货款”。现付款期限已届满，被告延迟履行货款的支付义务，经原告催告后在合理期限内仍未履行，原告主张解除《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》（2017年9月25日）、《曲轴箱铸件技术质量保证协议》（2017年9月25日）、《价格协议》（2017年11月25日）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于双方于2017年9月25日签订的《价格协议》，因该协议约定“本协议的执行日期为：2017年9月25日起至下次签订《价格协议》”，故2017年11月25日双方再次签订《价格协议》时，前次签订的《价格协议》已终止，无需再行解除。另被告辩称因质保期未届满，合同不应解除。本院认为，质量保修义务属于法定义务，无论合同中是否约定，合同是否解除，如果合同已经履行部分的产品存在质量问题，原告的质量保修义务均不能因此免除。关于焦点二，如前所述，货款911109.04元的付款期限已届满，原告主张被告支付货款911109.04元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于质保金，双方在《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》中约定：“供方产品的质保期为主机厂在最后一次挂账后2年，市场件为最后一次挂账后1年。供需双方合同终止后质保金的退还由供方提出申请，质保期满后经需方审核确认后退还。”该条款属于合同中结算、清理条款，合同解除，权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，故关于质保金的退还，仍应按双方约定履行。关于最后一次挂账时间，原告称系2019年2月，被告称系2019年5月31日，即使按原告所述，不论案涉产品系主机件还是市场件，质保期均未届满，质保金退还的条件尚未成就，故原告主张被告支付质保金350000元的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点三，原告主张被告按照合同约定，以每日1000元的标准从2017年11月16日起计付违约金，本案中原告主张468000元。被告辩称该违约金计算标准过高，请求调整。本院认为，本案中原告未举示证据证明其实际损失，而原告主张的违约金为逾期付款违约金，双方在《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》中约定的1000元/日的标准明显过高，故本院综合考虑合同的履行情况、被告的违约程度、原告的损失等因素，酌情将违约金计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率（从2019年8月20日起系按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的4倍。关于违约金的起算时间，就本案双方举示的有效证据，仅能证明双方于2019年5月24日对截至2019年5月22日尚欠货款及质保金金额进行了对账确认，及2019年5月31日，被告最后一次挂账，金额为195980元。原告主张被告从2017年11月16日起计付违约金，但其提交的证据不能证明被告从该日或之前起即拖欠原告货款，应当承担举证不能的不利后果。双方在《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》中约定“供方必须在当月25日到需方挂账结算当月成品数量确认明细，需方在次月15号前支付货款”，因此，违约金的起算时间应为2019年6月16日。故结合原告诉请，被告应支付原告违约金（以911109.04元为基数，从2019年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至该款付清之日止，以不超过468000元为限）。另原告主张的资金占用利息，实为因被告逾期付款产生的资金占用损失，因双方在合同中对被告逾期付款这一违约行为已经约定了前述逾期付款违约金，且本院已支持的违约金亦足以弥补原告因被告逾期付款产生的损失，故对原告主张资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告成都佳煊浩机械制造有限公司与被告重庆集阜三强实业有限公司于2017年9月25日签订的《重庆集阜三强实业有限公司2017年度配套合同》《曲轴箱铸件技术质量保证协议》以及于2017年11月25日签订的《价格协议》；二、被告重庆集阜三强实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都佳煊浩机械制造有限公司货款911109.04元；三、被告重庆集阜三强实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都佳煊浩机械制造有限公司逾期付款违约金（以911109.04元为基数，从2019年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至该款付清之日止，以不超过468000元为限）；四、驳回原告成都佳煊浩机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20362元，减半收取计10181元，保全费5000元，共计15181元，由原告成都佳煊浩机械制造有限公司负担4213元，被告重庆集阜三强实业有限公司负担10968元。其中被告重庆集阜三强实业有限公司应负担部分，原告成都佳煊浩机械制造有限公司已预交，经其同意，由被告重庆集阜三强实业有限公司在履行前述付款义务时一并向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯俊二〇一九年九月三十日法官助理 吴越书 记 员 曹成