河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初218号原告唐山市路南永顺货物运输有限公司，住所地：唐山市路南区家居文化广场E1栋号01-01-02-03。法定代表人王磊，男，职务：公司经理。委托代理人张志有，男，河北唯实律师事务所律师。委托代理人张晶晶，男，河北唯实律师事务所律师。被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。法定代表人李东升，男，职务：局长。委托代理人武斌，男，该局工伤保险处工作人员。委托代理人孙明媛，女，该局法律顾问。被告唐山市人民政府，住所地：唐山市路北区西山道3号。法定代表人丁绣峰，男，职务：市长。第三人韩福祥，男，汉族，1967年9月2日生，住唐山市。原告唐山市路南永顺货物运输有限公司不服唐山市人力资源和社会保障局于2019年1月21日作出的冀伤险认决字【2018】1302020171号《认定工伤决定书》及唐山市人民政府于2019年5月13日作出的唐政复决字【2019】63号《行政复议决定书》，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月26日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张志有，被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人武斌、孙明媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2019年1月21日作出冀伤险认决字【2018】1302020171号《认定工伤决定书》，该决定书称：韩福祥同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，右跟骨骨折，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告唐山市路南永顺货物运输有限公司诉称，原告认为被告作出的工伤认定决定书及行政复议决定书事实采信有偏差、法律适用错误，第三人受伤事实不清，不应被认定为工伤。一、第三人受伤原因至今无法查清，且第三人在认定工伤阶段所提供的交通事故认定书系其伪造，原告向被告提交了唐山公安交通警察支队第六大队出具的证明，可以证实交警部门并没有为韩福祥出具过任何事故认定书。第三人伪造事故认定书的行为理应承担法律责任，但二被告对该证明视而不见，反而以伪造的证据认定第三人所受伤害属于工伤，认定事实不清，采信有误。二、开平区人民法院（2018）冀0205民初222号判决书不能作为第三人所受伤害属于工伤的依据。该判决书的审理内容为第三人与原告之间是否存在劳动关系，而非第三人所受伤害是否属于工伤，开平区人民法院是依据伪造的交通事故认定书在认定事实部分作出第三人受伤经过的表述，第三人受伤经过并无其他证据支持，开平区人民法院的判决超出了审理范围。申诉人上诉后提交了唐山公安交通警察支队第六大队出具的证明，唐山市中级人民法院对一审判决予以纠正，并明确“一审判决部分认定事实欠妥，适用法律错误”“韩福祥是否在工作中受伤本案不予涉及”。故开平区人民法院的判决不能作为认定工伤的依据。综上所述，请求法院撤销冀伤险认决字【2018】1302020171号《认定工伤决定书》及唐政复决字【2019】63号《行政复议决定书》。原告唐山市路南永顺货物运输有限公司向本院提供以下证据、依据：1、（2018）冀0205民初222号民事判决书、（2018）冀02民终6132号民事判决书，证明：唐山市中级人民法院纠正了开平区人民法院认定第三人受伤经过的事实，两份判决书仅作为劳动关系认定的依据，不能作为受伤害经过的认定。2、2018年6月5日唐山市公安交通警察支队第六大队出具的证明一份，证明：唐山市公安交通警察支队第六大队并未于2015年12月18日出具过道路交通证明，否定了据以认定工伤的2015年12月18日的道路交通事故证明。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字【2018】1302020171号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐山人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、身份证复印件，证明：申请人身份情况；2、仲裁申请、仲裁不予受理通知书、民事判决书及判决生效证明书，证明：第三人与用人单位存在劳动关系；3、诊断证明及病历，证明：第三人人身损害后果；4、道路交通事故证明，证明：第三人工作时受伤；5、情况说明，证明：第三人无法提供证人证言；6、用人单位举证材料，证明：用人单位举证情况；7、工伤调查笔录，证明：第三人因工作原因受伤；8、工伤认定申请书；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理通知书及送达回证；11、工伤认定举证通知书及送达回证；12、认定工伤决定书及送达回证，证据8-12证明：程序合法；13、《工伤保险条例》，证明：适用法律正确。第三人韩福祥述称，第三人为原告单位大货车司机，2015年12月16日5、6点左右，原告驾驶×××号重型半挂车工作，由唐山市开平区运输货物自南向北行驶至开越路收费站北侧约200米处时，因车辆故障，原告爬至车上查看，不慎踩空，摔伤右足部。第三人被当时单位调度送至医院，车辆由原告单位司机开回，原告为第三人支付医疗费用及“幸福人寿保险股份有限公司的团体人身险”报销费用。因知情人均为单位同事，无人愿意作证。事发两天后，第三人家属找到交警六大队，请求出具交通事故证明，并于2015年12月18日取得交通事故证明，交警六大队依据2009年1月1日至2018年5月1日施行的《道路交通事故处理程序规定》作出该证明并无不妥。除该证据外，当时原告单位调度及原告受伤后开货车回单位的司机、唐山市第二医院的病历、诊断证明、出院证等医疗单据均可为原告证明。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人向本院提供以下证据：1、人身保险单据8页；2、交警六大队道路交通事故证明（2015年12月18日）；3、第二医院出院证。经庭审质证，原告对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据、依据提出质证意见，原告称：对证据2有异议，2018年9月7日只是中级人民法院作出判决书的，而非一、二审判决生效的时间。对证据4的真实性、合法性均有异议，按照第三人的陈述停车后停车后下车查看车辆是否故障不属于道路交通事故，故交警部门无权出具道路交通事故证明，该交通事故证明没有编号、没有出警现场的交警签字，不符合法律规定，根据原告提供的交警六大队证明，对被告提交证明的真实性不予认可。对证据7有异议，该调查笔录仅是第三人的单方陈述，没有其他证据相作证。被告对原告提交的证据提出质证意见，被告称：对两份判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，开平区人民法院的判决书对第三人提供的交通事故认定书（即原告证据2）的真实性予以了确认。唐山市中级人民法院认为涉及工伤的问题超出了一审的范围故对一审判决进行了纠正，但并未推翻一审法院对该份证据的证明效力，结果是维持了一审法院的判决。证据2质证意见同证据1，同时该证据也表明并未出具过事故证明，而原事故证明书中交警仅对第三人受伤的过程予以证明也并未作交通事故的处理，故两份证明并不冲突。原告对第三人提交的证据提出质证意见，原告称：对证据1的真实性无异议，在保险公司投保的团体险必须以单位名义投保。对证据2的真实性、合法性有异议，质证意见同对被告证据4的质证意见。对证据3无异议。本院对上述证据认定如下：本院认为原告、被告及第三人提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。经审理查明，第三人韩福祥系原告唐山市路南永顺货物运输有限公司员工。2015年12月16日，第三人驾驶×××号重型半挂车工作，由唐山市开平区运输货物行驶至开越路收费站北侧约200米处，因车辆故障，不慎摔伤右足部。2016年12月15日，第三人向开平区人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，开平区人事争议调解仲裁委员会于2016年12月15日作出开劳人仲通（2016）084号不予受理通知书。第三人向开平区人民法院提起诉讼，开平区人民法院于2018年4月3日作出（2018）冀0205民初222号民事判决书，判决本案原告唐山市路南永顺货物运输有限公司与第三人韩福祥之间存在事实劳动关系。原告不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2018年9月7日作出（2018）冀02民终6132号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。本院认为，生效的民事判决书确认了第三人韩福祥与原告之间存在劳动关系。第三人在工作时间、因工作原因受到的伤害，第三人是否因交通事故受伤并不影响其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。被告唐山市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》及唐山市人民政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐山市路南永顺货物运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 马汝军人民陪审员 李桂山 二○一九年九月二十三日法官 助理 张 弛书 记 员 刘 洁