wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初3397号原告：耿建伟，男，1976年6月27日出生，汉族，住河北省河间市。被告：李现彬，男，1967年出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号，信用代码：91130400578215390F。负责人：杨东利，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，公司职员。被告：中奭交通服务河北有限公司，住所地：河北省石家庄市高新区天山大街266号方大科技园1号楼6层601、602、604-607室，信用代码：91130100MA0A5TCY74。负责人：梁利娟，经理。原告耿建伟诉被告李现彬、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、中奭交通服务河北有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿建伟到庭参加诉讼，被告李现彬、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、中奭交通服务河北有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿建伟向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告赔偿车辆损失共计4390元。事实与理由：2019年8月7日8时52分，被告驾驶的冀Ｄ×××××重型载货汽车，在河间市口与原告驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车发生交通事故，事故致原告车辆受损的后果。该事故经责任认定，原告无责，被告负事故的全部责任。事故发生后，被告对原告的损失没有支付。故此，特向贵院提起诉讼，望依法判决。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称，1、冀Ｄ×××××号车辆在我司仅承保有交强险，2019年8月7日8时52分许，李现彬驾驶冀Ｄ×××××号车辆在河间市与耿建伟驾驶的冀Ｊ×××××号车辆相撞，造成车辆受损的交通事故，经交警部门认定李现彬承担事故的全部责任。2、冀Ｄ×××××号车辆在我司承保交强险，交强险财产限额为2000元。本次事故造成冀Ｊ×××××号车辆受损，该车辆损失超交强险限额，事故发生后经被保险人邯郸市捷安汽车运输队同意和授权，我司将交强险财产限额2000元支付至冀Ｄ×××××号车辆实际车主赵建华。3、综上，对于被答辩人主张的损失，我司不再承担赔偿责任，诉讼费不属于我司赔偿范围，我司不予赔偿。被告中奭交通服务河北有限公司辩称，1、原告主张的合理合法的损失应由涉案车辆投保的交强险公司优先赔偿。2、对于原告主张的车损数额，需原告提供评估报告、维修发票、维修打款凭证，证明实际损失数额。3、交强险赔偿后不足部分，我司按责任比例赔偿。4、诉讼费、评估费不属于我司赔偿范围。被告李现彬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的事故认定书一份、修车清单一张、维修费发票一张、驾驶证、行驶证的复印件，由于被告未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故对原告提交的以上证据的真实性，本院予以认定。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司提交的给冀Ｄ×××××号车主赵建华的打款2000元的回单，证实交强险财产限额已赔付给车主赵建华，对此本院认为，2000元的交强险限额应赔偿给事故第三者，而不应赔偿给车主赵建华，故不能证明被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司已向事故第三者履行了赔偿义务。根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2019年8月7日8时52分，李现彬驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的重型载货汽车，在河间市口与耿建伟驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型载客汽车发生交通事故。经河间市公安交通警察大队出具事故认定，认定：李现彬负此事故的全部责任，耿建伟无责任。经查，李现彬驾驶的冀Ｄ×××××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险，在被告中奭交通服务河北有限公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间。另原告耿建伟因交通事故致冀Ｊ×××××车辆受损，在任丘市恒祥汽车销售服务有限公司维修车辆，支付维修费4390元。本院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李现彬驾驶的冀Ｄ×××××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险，在被告中奭交通服务河北有限公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间，故原告耿建伟因交通事故本次诉讼确定的车辆损失4390元，首先应由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险财产限额内承担2000元，超出部分2390元，由被告中奭交通服务河北有限公司在商业三者险限额内承担。因原告的损失已由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、被告中奭交通服务河北有限公司承担，故被告李现彬在本案中不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司赔偿原告耿建伟车辆损失2000元；二、被告中奭交通服务河北有限公司赔偿原告耿建伟车辆损失2390元。以上一、二项判决，于本判决生效后十日内履行完毕(赔偿款汇入原告耿建伟在中国农业银行62×××77账户上)。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担11元，由被告中奭交通服务河北有限公司负担14元。(诉讼费原告已预交，亦汇入原告以上指定账户)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  成东峰二〇一九年九月十二日书记员  白艳娜
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0434民初359号 原告：石闯喜，男，1979年11月6日出生，汉族，魏县人。 委托诉讼代理人:成振宇，河北魏利律师事务所律师。 被告：吴瑞林，男，1967年4月5日出生，汉族，魏县人。 委托诉讼代理人：武东魁，河北昌宁律师事务所律师。 第三人：吴海，男，1958年8月12日出生，汉族，魏县人。 第三人：樊俊光，男，1951年9月10日出生，汉族，魏县人。 原告石闯喜与被告吴瑞林，第三人吴海、樊俊光排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告石闯喜于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石闯喜撤诉。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元由原告负担。 审 判 长  吴学绪 审 判 员  封 雪 人民陪审员  郭爱民 二〇一九年九月十八日 书 记 员  段聪聪
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初2299号 原告：陈文林，女，1970年7月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：郭文昊，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：四川昆乐房地产开发有限公司。住所地：成都市武候区郭家桥南街5号。 法定代表人：梁龙，经理。 第三人：云返房地产成都有限公司。住所地：成都市天府新区华阳街道华阳大道三段143号1层。 法定代表人：冯奎，经理。 原告陈文林与被告四川昆乐房地产开发有限公司（以下简称昆乐房地产公司）、第三人云返房地产成都有限公司（以下简称云返房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文林的委托诉讼代理人郭文昊到庭参加了诉讼。被告昆乐房地产公司、第三人云返房地产公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 陈文林向本院提出诉讼请求：请求被告返还原告定金42000元。事实及理由：2018年8月12日，经第三人居间，原告与被告签订了“青年城／青年广场·商铺订购协议”，约定原告认购被告开发的位于南充市南部县，原告向被告支付了定金42000元。签订订购协议后3个月有余，被告仍未通知原告签订《商品房买卖合同》，原告到被告处了解情况，被告告知已解除与第三人的合作关系，签订定购协议时第三人提供的购房方案已无法实行，原告遂要求被告返还定金42000元，被告拒绝。遂向本院提起诉讼。 昆乐房地产公司未作答辩。 云返房地产公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审审查。本院认定如下：对原告提交的证据：“青年城/青年广场·商铺订购协议”、“收据”1份、“银行流水”2份，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告举出“微信聊天记录”，用于证明被告昆乐房地产公司与第三人云返房地产公司相互合作并达成特定销售方案的协议，原告因该销售方案购买被告处房屋，后被告与第三人发生纠纷，导致销售方案无法实际履行。本院认证为：该聊天记录内容，无原始证据的载体不能佐证其真实性，加之其内容不完整，既未体现其所称的销售方案内容，又未体现出被告与第三人之间的关系，聊天对象亦不明确，不能完整体现其待证事实，故本院对该份证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月12日，原告陈文林与被告昆乐房地产公司签订了“青年城/青年广场·商铺订购协议”,内容为：“甲方（出卖方）：四川昆乐房地产开发有限公司乙方（买受方）陈文林······一、订购房源：乙方订购房源为青年广场3栋1层内街18号商铺（注：该房号为暂定编号，最终以定名办编号为准），该商品房用途为商业。建筑面积为30平米。（签订《商品房买卖合同》是以房管局面积预测报告记载的属为准并进行总房款核算）。2、本协议签定时，乙方须向甲方支付人民币￥42000.00元的定金（大写四万贰仟元整），作为乙方上述订购行为的担保，在乙方支付首次房款时，前述定金自动转账为房款。······1、《商品房买卖合同》签订的具体时间由甲方以电话、短信或者书面信函等方式向乙方通知，乙方应于收到通知15日内前往甲方的现场销售中心，与甲方签订《商品房买卖合同》，并办理缴款等相关手续。乙方未在签署期限内与甲方签订《商品房买卖合同》，视为自动放弃定购······”，原告定购了被告所开发的青年广场商铺一套，并于当日向被告交付定金42000元，被告出具了“收据”。后被告未通知原告签订《商品房买卖合同》，原告以签订定购协议时的购房方案无法实行为由要求退还定金未果，遂诉至本院。 本院认为，原告陈文林与被告昆乐房地产公司签订的“青年城/青年广场·商铺订购协议”，系双方当事人真实意思表示不违反法律规定，应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张被告昆乐房地产公司退还订购房屋定金的理由为，昆乐房地产公司与云返房地产公司解除了合作协议导致定购房屋时的合作方案无法实际履行，却无证据对该事实予以证明，不能形成案涉合同解除的法定条件，故对原告以此要求返还定金的诉求，本院不予支持。另协议中对《商品房买卖合同》的签订具体时间是以昆乐房地产公司的通知，但何时通知却未作明确约定，现原告无任何证据证明被告昆乐房地产公司有怠于通知的事实，因此其仅以未通知为理由，同样不能形成合同解除的法定条件，对其诉求仍不能得到支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 驳回原告陈文林的诉讼请求。 案件受理费850元，由原告陈文林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  文 涵 审 判 员  张明全 人民陪审员  何 俊 二〇一九年九月十二日 法官 助理  周 韬 书 记 员  杨 君
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀04执1430号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。 法定代表人：薛刚。 被执行人：李喜成，男，汉族，1965年1月1日生，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 汇中利通投资管理（北京）有限公司与李喜成民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年6月25日作出（2019）湛仲字第Z000002798号裁决书。应汇中利通投资管理（北京）有限公司有限公司申请，本院于2019年9月17日立案执行。执行中，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请撤销执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，是法律赋予当事人的权利，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000002798号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  李国英 二〇一九年九月二十三日 书记员  马菲娅
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京02执903号之一申请执行人马贵廷,男，汉族，1956年7月2日出生，住北京市海淀区。申请执行人谢琼，女，汉族，1948年6月14日出生，住北京市朝阳区,、317号。申请执行人刘长祥，男，汉族，1955年9月1日出生，住北京市朝阳区。申请执行人刘国兴，男，汉族，1962年8月7日出生，住北京市海淀区。被执行人北京丹阳房产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-528号。法定代表人肖占国。马贵廷、谢琼、刘长祥、刘国兴与北京丹阳房产开发有限公司执行一案。申请执行人马贵廷、谢琼、刘长祥、刘国兴于2019年7月8日向本院申请执行，要求被执行人北京丹阳房产开发有限公司给付人民币九千零八十五万一千三百八十二元本金及利息、承担执行费等。在执行过程中，1.本院已通过司法专邮形式向被执行人北京丹阳房产开发有限公司邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人北京丹阳房产开发有限公司未实际履行。2.本院于2019年7月8日开始通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统多次查询了被执行人北京丹阳房产开发有限公司名下相关财产信息，未发现其有可供执行的财产线索。3.本院于2020年9月18日作出限制消费令，对被执行人北京丹阳房产开发有限公司纳的法定代表人肖占国限制消费。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人马贵廷、谢琼、刘长祥、刘国兴，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。本案执行标的还剩人民币九千零八十五万一千三百八十二元本金及利息、对应的执行费等未能执行。综上所述，因本案被执行人北京丹阳房产开发有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人马贵廷、谢琼、刘长祥、刘国兴释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  苏向京审判员  赵立新二〇二〇年九月十八日书记员  孙晨曦
河北省邯郸市中级人民法院 结案报告 （2018）冀04执恢171号 申请执行人：邯郸银行股份有限公司。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 被执行人：河北新丹海绵铁有限公司。 法定代表人：宋密婷，该公司董事长。 被执行人：河北中信伟业实业有限公司。 法定代表人：韩相连，该公司经理。 被执行人：宋密婷，女，汉族，1963年9月3日出生，住河北省邯郸市复兴区户村镇酒务楼村南大路四胡同40361号。 被执行人：程书军，男，汉族，1963年7月17日出生，住河北省邯郸市复兴区户村镇酒务楼村南大路四胡同40361号。 被执行人：宋志军，男，汉族，1968年10月16日出生，住河北省邯郸市复兴区户村镇酒务楼村南大路六胡同50410号。 被执行人：韩相连，男，汉族，1968年7月10日出生，住河北省邯郸市复兴区户村镇齐村沁环路4065号。 被执行人：齐海霞，女，汉族，1973年2月12日出生，住河北省邯郸市复兴区户村镇林村永生街第五胡同1区144号。 申请执行人邯郸银行股份有限公司与被执行人河北新丹海绵铁有限公司、河北中信伟业实业有限公司、宋密婷、程书军、宋志军、韩相连、齐海霞借款合同纠纷一案，本院（2015）邯市民三初字第17号民事判决书已发生法律效力。本院于2015年10月19日立案执行。2017年12月26日，本院作出（2015）邯市执字第00353号执行裁定书，终结本次执行程序。2018年11月25日，该案恢复执行。本院在执行过程中,依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，对被执行人（公司及法定代表人）采取了限制高消费措施，并对被执行人的财产进行了网络查控、传统查控。后双方当事人达成执行和解协议，履行期限超过法定审限，按照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》，该案属于和解长期履行情形，可以以终结执行方式结案。 特此报告。 执行法官 ：孟宪民 二〇一九年九月二十三日
河北省邯郸市中级人民法院 结案报告 （2019）冀04执313号 申请人：王俊英，女，汉族，1960年1月8日出生，住址邯郸市丛台区2号院平房11号。 委托代理人：武建锋，河北紫微星律师事务所律师。 被执行人：邯郸市商发房地产开发有限公司。 法定代表人：马和平，系该公司董事长。 委托代理人：张颖萍。该公司法律顾问。 申请执行人王俊英与被执行人邯郸市商发房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，邯郸仲裁委员会作出的（2016）邯仲裁字第077号裁决书，已发生法律效力。本院于2019年4月23日立案执行。本院在执行过程中,依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，对被执行人（公司及法定代表人）采取了限制高消费措施，并对被执行人的财产进行了网络查控、传统查控。后双方当事人达成执行和解协议，履行期限超过法定审限，按照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》，该案属于和解长期履行情形，可以以终结执行方式结案。 特此报告。 执行法官 ：孟宪民 二〇一九年九月二十三日
河北省邯郸市中级人民法院 结案报告 （2019）冀04执311号 申请人：张君，男，汉族，1983年9月4日出生，住址邯郸市丛台区曙光街8号院内3号楼3单元3号内2号。 委托代理人：武建锋，河北紫微星律师事务所律师。 被执行人：邯郸市商发房地产开发有限公司。 法定代表人：马和平，系该公司董事长。 委托代理人：张颖萍。该公司法律顾问。 申请执行人张君与被执行人邯郸市商发房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，邯郸仲裁委员会作出的（2016）邯仲裁字第079号裁决书，已发生法律效力。本院于2019年4月23日立案执行。本院在执行过程中,依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，对被执行人（公司及法定代表人）采取了限制高消费措施，并对被执行人的财产进行了网络查控、传统查控。后双方当事人达成执行和解协议，履行期限超过法定审限，按照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》，该案属于和解长期履行情形，可以以终结执行方式结案。 特此报告。 执行法官 ：孟宪民 二〇一九年九月二十三日
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀04执1446号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。 法定代表人：薛刚。 被执行人：许威，男，汉族，1974年12月30日生，现住河北省邯郸市。 汇中利通投资管理（北京）有限公司与许威民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年7月5日作出（2019）湛仲字第Z000010629号裁决书。应汇中利通投资管理（北京）有限公司有限公司申请，本院于2019年9月17日立案执行。执行中，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请撤销执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，是法律赋予当事人的权利，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000010629号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  李国英 二〇一九年九月二十三日 书记员  马菲娅
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1311执2313号 申请执行人刘清顺，男，1972年12月15日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人高峰，男，1975年2月9日生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院作出的（2019）鲁1311民初1867号民事调解书已经发生法律效力，但义务人至今未履行生效法律文书确定的义务。权利人刘清顺于2019年9月16日向本院申请强制执行，同日本院立案执行。 本院查明，被执行人高峰有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人高峰、杜瑞雪所有的位于临沂市兰山区北城新区安泰金升华府A15号楼3-402、-233室房产。 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为3年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  马元林 二〇一九年九月三十日 书记员  刘 飞
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初1406号原告：英德龙信房地产开发有限公司。住所地：广东省英德市富强路北滨江路西凤凰城A29幢101室。法定代表人：张宏亮。委托代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师委托代理人：李婧,广东捷高律师事务所律师。被告：伍志强，男，1976年4月4日出生，汉族，住广东省英德市。原告英德龙信房地产开发有限公司（以下简称龙信公司）诉被告伍志强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙信公司委托代理人李婧到庭参加诉讼，被告伍志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙信公司诉请：一、请求被告返还原告57308.49元，并支付利息（以57308.49元为本金，按年利率6%，从起诉之日起至被告付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告龙信公司主张的事实与理由：原告因执行案件，被佛山市禅城区人民法院拍卖名下不动产。被告通过淘宝司法拍卖网拍卖名下位于英德市××城富强东路北××西××夹层1001房屋。经竞价，被告以483000元竞得该房产并已支付拍卖款。拍卖成交后，原告依法向英德市税务局进行了相关税务申报，并通知被告预交相关税费，增值税、城建税、教育费附加、地方性教育费附加、土地增值税、企业所得税、印花税等共计57308.49元。被告以原告是缴纳义务主体为由，拒向原告预付税款，也拒绝由原告带领其前去税务部门缴纳。现原告己支付相应税、费，被告仍拒向原告支付相应款项。依据《竞买公告》第七条，买受人办理权属过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费等以及房产及土地交易中心规定缴纳的各种费用）均由买受人承担。该公告依程序合法向各竞买人进行公告，被告参与竞价拍卖且成功竞得标的物的，应遵守相关的竞买公告和竞买须知的规定，实际承担相关税费的支出。综上，经原告多次催告，被告拒向原告支付相关款项的行为已经损害了被告的合法权益，请求贵院判如所请，以维护原告的合法权益。被告伍志强未到庭参加诉讼亦未提交证据。经审理查明，2018年6月11日，佛山市禅城区人民法院拍卖原告龙信公司开发的位于英德市××城富强东路北××西凤凰城的一批房屋和商铺等不动产，被告伍志强以483000元通过淘宝司法拍卖网拍卖竞得凤凰城A6幢夹层1001房屋，成交价为483000元。拍卖成交后，佛山市禅城区人民法院出具了裁定书，确认凤凰城A6幢夹层1001房屋的产权为被告伍志强所有。原告根据英德市税务局缴税通知进行了相关税务申报，缴纳增值税、城建税、教育费附加、地方性教育费附加、土地增值税、企业所得税、印花税、滞纳金等共计57308.49元，其中，预征土地增值税及滞纳金2556.99元，按25%毛利预计企业所得税28750.00元。原告支付了前述税款。另查明，佛山市禅城区人民法院的网络竞拍公告中，第七条第（三）项约定，办理权属变更过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、权证费、水利基金费、出让金以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）及有可能是存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担。案涉楼盘目前尚未进行项目清算，土地增值税、企业所得税系原告自行核算后，向税务部门申报，税务部门根据原告的申报进行该两项税收预征缴的。以上事实，有原、被告提交的书面证据、到庭当事人的法庭陈述等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉司法拍卖中，法院基于法律规定，对案涉标的物进行拍卖，属于履行法定职责的司法行为，并无接受作为被执行人的原告的委托的意思表示的存在。而原告作为被执行人，在整个网络拍卖过程中，并不能自由表达任何交易意志，没有买卖的意思表示行为，对交易所得的款项亦无掌控及自由处分的相关权利，故不符合买卖合同法律关系的相关构成要件。尽管最高人民法院相关庭室编著的《案由规定的理解与适用》中，对追偿权法律关系的适用范围作出了一定解释，但是该解释并未限定追偿权法律关系的适用范围，而且，第三人基于自身的利害关系，代履行了他人的债务，从而获得向被代履行人追偿代履行债务的权利，符合民事法律的基本原理，属于大陆法系法律规定的通例。故本案应定为追偿权纠纷。本案中，被告在参加网络竞拍时，已对法院的公告进行了确认，而该公告已明确告知办理权属变更过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、权证费、水利基金费、出让金以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）及有可能是存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担，被告理由承担拍卖物所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费。若被告对该公告中相关约定存在质疑，应通过对法院的该拍卖行为本身的司法求助方式去维护自身权益。在该拍卖行为行之有效的前提下，应认定办理拍卖标的物权属变更过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费的负担，系被告自身的债务。另一方面，原告向税务机关缴纳的57308.49元税款中，其中土地增值税及滞纳金2556.99元系预征，企业所得税28750.00元系按25%毛利预计，显然，该两笔款项系原告自行预核定，并非最终确定款项，需要原告对案涉的开发项目清算后才能最终确定具体数额，目前原告预缴的前述税款在案涉项目清算后，会存在多退少补的现象。现原告以一个未最终确定的数额向被告主张权利，理据不足，对于原告该部分款项的主张，本院暂不予支持。综上，原告基于案涉司法网络拍卖所缴纳的57308.49元，扣除预征土地增值税及滞纳金2556.99元，及按25%毛利预计企业所得税28750.00元后，剩余的26001.5元，由被告负担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告伍志强在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告代履行债务款26001.5元及从起诉之日即2019年3月15日起按银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告英德龙信房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1232.72元，由被告伍志强负担600元，其余632.72元，由原告英德龙信房地产开发有限公司负担。当事人逾期不履行前述债务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  易典兵人民陪审员  巫雪媚人民陪审员  杨惠萍二〇一九年九月十二日书 记 员  赖美琦附相关的法律条文内容:《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0682民初7169号原告：张潇方，女，1994年5月31日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。被告：王海峰，男，1982年2月1日出生，汉族，住莱阳市。被告：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司，地址：烟台市芝罘区环山路58号。负责人：曹雪梅，经理。委托代理人：王云峰，山东新势力律师事务所律师。原告张潇方与被告王海峰、被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐中龑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告王海峰、被告大地保险公司委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失有204347.75元；2、案件诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年10月8日，被告王海峰驾驶鲁Ｙ×××××车逆行撞伤驾驶电动自行车的原告，致原告受伤，电动车等受损。该事故经交警认定王海峰负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故车辆鲁Ｙ×××××车在被告保险公司投保交强险及商业三者险。原告诉至法院，要求被告保险公司在保险合同范围内赔偿合理损失。被告王海峰辩称，事故属实，我驾驶的鲁Ｙ×××××车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，应由被告保险公司赔偿原告合理损失。被告大地保险公司辩称，事故车辆鲁Ｙ×××××车在我保险公司投保交强险及限额100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。原告主张的损失应提供证据证实，王海峰肇事逃逸，超出交强险限额的损失，我公司按商业保险合同的约定免赔。经审理查明，2018年10月8日21时10分许，被告王海峰驾驶鲁Ｙ×××××车沿莱阳市梨园路由南北行，至莱阳市，超车时驶入逆行，与对行的驾驶电动自行车的原告发生碰撞事故，致原告受伤，两车有损。该事故经交警认定王海峰负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故车辆鲁Ｙ×××××车在被告保险公司投保交强险及限额100万元商业三者险。原告伤后住院治疗花费医疗费88884.05元（被告王海峰垫付31900元）。原告所受伤害经法院委托烟台信恒翔司法鉴定所鉴定并出具司法鉴定意见书：1、张潇方的左膝部损伤构成十级伤残；2、建议误工时间为240日。第一、二次住院期间2人护理，余住院期间1人护理。3、张潇方的用药符合外伤治疗原则。4、其是否需要后续治疗及其费用，建议参照医院相关证明或按实际发生的合理费用计算。原告手机损失经法院委托烟台天元价格评估有限公司鉴定并出具报告书认定为3499元。因此原告还主张其因交通事故所致合理损失有住院伙食补助费11500元（按每日100元，计算住院期间共115日）、误工费26001.82元（按城镇标准计算240日）、护理费15602.88元（第一、二次住院由原告母亲陈海清、舅舅陈建海护理；第三、四次住院由原告母亲陈海清护理）、伤残赔偿金79098元、精神抚慰金1000元、司法鉴定费6240元、交通费2000元、手机损失3499元、原告父亲张学温陪护期间住宿费2422元。原告要求被告保险公司在交强险限额内赔偿合理损失，超出交强险退额的损失在商业三者险合同范围内赔偿。被告王海峰抗辩称鲁Ｙ×××××车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，应由被告保险公司赔偿原告合理损失。被告大地保险公司抗辩称原告方伤残等级过高，对鉴定意见存有异议，不予认可；原告误工时间过长，不认可；原告手机损失无证据证明系交通事故所致，属于间接损失，不予赔偿，我公司也没有理赔先例；我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理损失，其余损失按商业保险合同约定免赔，提交保险单及保险条款；我公司与投保人约定纠纷解决方式是提交济南仲裁委员会处理，法院无管辖权。因原告与二被告意见分歧较大，致本案调解未成。上述事实，有庭审笔录及交通事故责任认定书、鉴定报告、病历、用药明细、单据、发票等证据在卷为凭。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条明确规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”被告王海峰驾驶鲁Ｙ×××××车与驾驶电动自行车的原告发生碰撞事故，致原告受伤，两车有损。该事故经交警认定王海峰负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故车辆鲁Ｙ×××××车在被告保险公司投保交强险及限额100万元商业三者险。故原告要求被告大地保险公司赔偿合理损失，理由正当，于法有据，本院部分予以支持。经本院审查并结合原告的诉讼请求及证据，本院对原告的损失确认为：医疗费88884.05元、住院伙食补助费11500元、误工费26001.82元、护理费15602.88元、伤残赔偿金79098元、精神抚慰金1000元、司法鉴定费6240元、交通费1000元、手机损失3499元。被告大地保险公司应在交强险限额、商业保险合同范围内赔偿原告上述损失。被告大地保险公司抗辩称原告伤残等级鉴定过高等，但均未提供充分证据证明，不予支持。被告大地保险公司还主张因被告王海峰肇事后逃逸，按保险合同约定商业险免赔，但未提供充分证据证明已就保险合同相关条款向投保人做提示、说明等，该主张无事实及法律依据，不予支持。被告大地保险公司还抗辩称在保险合同中与投保人就纠纷解决方式约定仲裁条款，法院没有管辖权，无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张潇方赔偿款232825.75元；二、驳回原告张潇方的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2396元，由被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  徐中龑二〇一九年九月三十日书记员  郑少欣
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执监69号 申请执行人：邯郸市信德隆担保有限公司，住所地：河北省成安县城青云北大街。 法定代表人：常君武，该公司董事长。 被执行人：武安瑞阳家禽育种股份有限公司，住所地：武安市康二城镇洞上村。 法定代表人：张军利，该公司经理。 被执行人：张军利，男，1969年11月17日出生，汉族，住址：河北省武安市。 申请执行人邯郸市信德隆担保有限公司与被执行人武安瑞阳家禽育种股份有限公司、张军利民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于2019年1月6日作出（2018）冀0403民初3565号民事判决书,被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向邯郸市丛台区人民法院申请执行，于2019年4月29日立案执行，案号为（2019）冀0403执962号。因被执行人住所地或被执行人主要财产所在地在河北省武安市，为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 邯郸市丛台区人民法院于2019年1月6日作出的（2018）冀0403民初3565号民事判决书一案，指令河北省武安市人民法院执行。 河北省武安市人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 梅 审判员 李国英 审判员 孟宪民 二〇一九年九月二十九日 书记员 郭 鑫
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终509号 上诉人（原审原告）朱和平。 委托代理人刘爱勤。 被上诉人（原审被告）青岛市市南区城市建设局（原青岛市市南区开发建设局）。 法定代表人钮本兵，局长。 出庭负责人邹小洪，副局长。 委托代理人魏峰林，该局工作人员。 委托代理人王洪玉，山东诚功律师事务所律师。 上诉人朱和平因诉被上诉人青岛市市南区城市建设局房屋拆迁安置补偿协议一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202行初106号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月25日在第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人朱和平及其委托代理人刘爱勤，被上诉人青岛市市南区城市建设局的出庭负责人邹小洪及委托代理人王洪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2007年11月1日，被拆迁人/承租人朱和平、拆迁人原青岛市市南区开发建设局、拆迁实施单位青岛xxx股份有限公司房产动迁经营中心签订《住宅房屋拆迁异地房屋补偿协议》，约定对朱和平在拆迁范围内滋阳路19号公有房屋一处的拆迁补偿事宜达成协议，协议约定被告为原告提供异地补偿房屋位于绍兴新建高层商品住宅。2010年10月31日，原告与被告原青岛市市南区开发建设局及回迁实施单位青岛xxx股份有限公司又就涉案拆迁房屋签订《拆迁异地补偿房屋定位协议》，协议约定原告选择被告提供的延吉路拆迁异地补偿房屋一处。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案实质是房屋安置补偿协议纠纷，该纠纷是《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼受案范围，在此之前，一直属于民事诉讼受案范围。涉案拆迁补偿协议系2015年5月1日之前签订，原告主张被告未按照协议交付房屋违法，根据实体从旧原则，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告朱和平的起诉。案件受理费人民币五十元，退回原告。 上诉人朱和平不服原审裁定，上诉称，原审认定事实错误，适用法律错误。首先，被上诉人于2007年10月与上诉人签订拆迁补偿协议，但是被上诉人却违反补偿协议，直到2010年10月才进行安置，而此时被上诉人又告知上诉人房源不足不能安置，导致上诉人不得不妥协接受重新安置，并重新约定2012年6月交付房屋，但被上诉人再次违反协议，于2013年8月向上诉人发出重新书面承诺，承诺于2015年8月交房，但事实上被上诉人至2019年3月才向上诉人交房，而直至交房上诉人才知道被上诉人再次违反协议，协议中明确规定的交付房屋性质为商品房，实际交付房屋为限价房，该违约行为系违法行为，对上诉人拆迁利益造成严重损害。原审法院未查明基本事实，错误驳回上诉人的起诉。其次，原审适用法律错误。原审裁定中认为关于房屋拆迁补偿协议纠纷是2015年5月1日修改后才纳入行政诉讼受案范围，而双方协议是在2015年5月前签订，不属于行政诉讼受案范围，但虽然双方的多份拆迁协议系2015年5月前签订的，但被上诉人一直未履行完毕协议内容，至2019年3月才交付房屋，而交付的房屋实际仍不符合协议约定，故在协议未完全履行完毕的情况下，应该可以适用新法的规定，双方的纠纷应属于行政诉讼受案范围。综上，请求：1.依法撤销原审裁定，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青岛市市南区城市建设局答辩称，一、原审法院认定事实清楚。上诉人与被上诉人于2007年11月1日签订《住宅房屋拆迁异地补偿协议》，约定为上诉人提供异地补偿房屋位于绍兴新建高层商品住宅。后双方经协商一致于2010年10月31日签订《拆迁异地补偿房屋定位协议》，协议约定上诉人选择被上诉人提供的延吉路拆迁安置房源一处。另外，被上诉人按照协议约定超标准向上诉人支付了过渡费，主动履行了协议约定的义务，不存在违约情形。因此，原审法院认定事实清楚。二、原审法院适用法律正确，本案不属于行政案件的受案范围。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日生效实施，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，将土地房屋征收补偿协议纳入行政诉讼受案范围系2015年5月1日，上诉人与被上诉人于2007年签订《住宅房屋拆迁异地补偿协议》，根据“实体法从旧”的原则，由此而产生的纠纷不应当纳入行政案件的受理范围。最后，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起行政诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”所以该案不应当作为行政案件进行受理，原审法院裁定驳回起诉适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 本院认为，最高人民法院法复〔1996〕12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二款规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”最高人民法院（2007）民立他字第54号《关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的,人民法院应予受理问题的复函》也明确规定，拆迁人与被拆迁人双方签订拆迁补偿安置协议后产生的争议，属于民事诉讼的受案范围。本案中，上诉人原审诉讼请求为确认被上诉人未按照与上诉人签订的《住宅房屋拆迁异地房屋补偿协议》约定的期限交付房屋的行为违法，实质为对被上诉人未按照约定履行房屋拆迁补偿协议而提起本案诉讼。原市南区开发建设局于2007年与上诉人签订拆迁补偿协议，双方之间的关系属于《城市房屋拆迁管理条例》所规定的拆迁人与被拆迁人之间的法律关系，且该协议签订于2015年5月1日之前，因此，该纠纷明显不属于行政诉讼的受案范围，据此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年九月二十六日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初5104号 原告:廊坊果岭湾房地产开发有限公司。 地址:河北省廊坊市广阳区广阳道。 法定代表人:李玲尊，职务经理。 委托代理人:杨海军，该公司职员。 被告:刘亚军，男，1992年2月25日生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告廊坊果岭湾房地产开发有限公司（以下简称廊坊果岭湾公司）与被告刘亚军商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊果岭湾公司委托代理人杨海军到庭参加了诉讼，被告刘亚军经本院合法传唤未到庭。本案现已依法审理终结。 原告廊坊果岭湾公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》，并判令被告协助办理撤销备案手续，2、判令被告偿还原告为其垫付的银行贷款32771.7元，3、判令被告给付原告违约金57437.2元。事实与理由，原告与被告于签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的盛泽花城小区第X号房屋，购房款共计人民币574372元，被告的付款方式为银行按揭贷款，原告为被告的贷款承担担保责任。后，被告不能按期偿还银行贷款，导致原告承担担保责任，截止原告被银行扣划贷款保证金共计人民币19944.56元。因与被告协商未果，为维护原告的合法权益，故起诉。 被告刘亚军经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。 经审理查明，，原告廊坊果岭湾公司与被告刘亚军签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》各一份，双方约定被告刘亚军购买由原告开发建设的廊坊市盛泽花城第X号房，总价款为574372元；（第六条）购房款由被告刘亚军按商业贷款方式按期付款，首付款174372元，商业按揭贷款400000元，出卖人预售商品住房或现售配套设施未全部竣工验收交付使用的商品住房，收取买受人的购房款最多不超过其总额的90%，其余的10%，待配套设施全部竣工、经由买受人代表参加的验收并确认合格后，方予收取；买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期在30日之内，自本合同规定的付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的20%向出卖人支付违约金；本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额，采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定；本合同自双方签订之日起生效。《合同补充协议》约定，无论买受人以任何情况逾期偿还贷款，导致出卖人承担保证责任，代买受人向金融机构偿还欠款本金、利息及罚息的，视为买受人对出卖人构成违约，买受人除按照三方协议承担有关责任外，还应向出卖人承担违约责任，买受人除向出卖人偿还出卖人代偿的贷款本金、利息及罚息外，每日按照代偿金额的1%向出卖人支付违约金，出卖人有权解除本合同；出卖人解除本合同的，买受人应承担该商品房总价款的10%作为违约金，并在所退该房款中直接扣除；本合同生效后，买受人违反合同或补充协议之约定，致合同解除的，买受人应向出卖人支付合同总房款20%的违约金，剩余房款由出卖人无息退还买受人；本合同解除后，出卖人有权将该商品房另行销售。，被告刘亚军与中国工商银行股份有限公司廊坊朝阳支行、原告廊坊果岭湾公司签订《个人购房借款/担保合同》一份，双方约定被告刘亚军向工行廊坊朝阳支行申请个人一手住房购置贷款40万元，用于购买坐落于盛泽花城室房屋，并对借款期限、利息等双方权利义务作出了约定。同时约定，原告为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年，保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。后，被告刘亚军向原告支付了购房首付款174372元，中国工商银行股份有限公司廊坊朝阳支行按约定提供了商业按揭贷款40万元。被告刘亚军未按约定偿还借款本息，原告依约定承担了保证责任，已向中国工商银行股份有限公司廊坊朝阳支行偿还借款本息共计45574.7元，其中偿还678.02元，偿还6420.91元，偿还6424.13元，偿还6421.5元，偿还6410.54元，偿还6416.6元，偿还6403.77元，偿还4270.68元，偿还2128.55元。现该笔贷款尚未清偿完毕。 以上事实有《个人购房借款/担保合同》、《商品房买卖合同》、《合同补充协议》、个人往来明细账、保证金通知书、结清证明、个人贷款还款凭证、承诺书及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊果岭湾公司与被告刘亚军签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，被告刘亚军与中国工商银行股份有限公司廊坊朝阳支行、原告廊坊果岭湾公司签订《个人购房借款/担保合同》均系双方真实意思的表示，合法有效。被告刘亚军未按《个人购房借款/担保合同》的约定偿还借款,导致原告保证金被银行扣划，用以结清被告刘亚军的贷款。被告刘亚军的上述行为违反双方合同约定，符合合同解除条件，原告有权解除双方签订的《商品房买卖合同》。根据法律的相关规定及合同约定，合同解除后，被告刘亚军应向原告返还所购买的房屋，并向原告支付相应的违约金。原告也应在扣除违约金后将剩余购房款返还被告刘亚军。依双方签订的《商品房买卖合同》违约金确定为57437.2元。因涉案房屋尚有贷款未还清，结合购房款支付情况，原告应向被告刘亚军返还的购房款总金额为房屋总价574327元减去原告已为被告偿还的贷款45574.7元、被告尚未偿还的涉案房屋贷款及违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告廊坊果岭湾房地产开发有限公司与被告刘亚军签订的《商品房买卖合同》。 二、被告刘亚军于本判决生效后十五日内向原告廊坊果岭湾房地产开发有限公司交付坐落于廊坊市房屋，并协助原告办理撤销备案手续。 三、被告刘亚军给付原告廊坊果岭湾房地产开发有限公司违约金57437.2元。 四、原告廊坊果岭湾房地产开发有限公司于判决生效后十日内在扣除已为被告偿还的涉案房屋贷款45574.7元、被告尚未偿还的涉案房屋贷款后，将剩余全部款项退还被告刘亚军。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9540元，保全费3370元，由被告刘亚军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  邵罗霞 人民陪审员  李兰威 人民陪审员  尤爱青 二〇一九年九月十三日 书记员王晶
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初6974号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王冬妮，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，辽宁东亚律师事务所实习律师。被告：董文瑀，男，1968年11月8日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告董文瑀保证保险合同纠纷一案，依法由审判员胡殿梅以简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  吕玉珍人民陪审员  赵秀娟二〇一九年九月十三日书 记 员  陈 阳
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1002民初5489号之一申请人：张某被申请人：青岛半岛港湾融资担保有限公司，住青岛市市南区香港中路7号甲亚麦国际中心4层西户。申请人张某与被申请人青岛半岛港湾融资担保有限公司担保合同纠纷一案，申请人于2019年9月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产在价值110万元内予以查封。由中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司提供责任保险担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：按申请标的额110万元，冻结或查封被申请人相应数额的财产。冻结被申请人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。如需申请续行财产保全的，申请人应当在期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费5000元，由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王波二〇一九年九月十三日书记员  刘晓
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执4872号申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦17层，统一社会信用代码：91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。被执行人：陈国家，男，1961年7月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被执行人：易移枝，女，1961年7月25日出生，汉族，住址同上，申请执行人兴业消费金融股份公司与被执行人陈国家、易移枝借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日作出（2019）鄂0115民初1621号民事调解书已经发生法律效力。权利人兴业消费金融股份公司于2019年9月11日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人陈国家、易移枝下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人陈国家、易移枝向申请执行人兴业消费金融股份公司偿还借款本金24576.42元及利息12779.74元;向申请执行人兴业消费金融股份公司支付逾期利息（逾期利息以24576.42元为基数，自2019年7月31日起按月息2%计算至履行完毕期间的利息）；向申请执行人兴业消费金融股份公司支付律师费1000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费579元、执行费848元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈国家、易移枝银行存款46000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年九月十三日书记员  孙靖
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执5258号 申请执行人：李春玲，女，1975年4月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：刘英杰，男，1974年1月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人李春玲依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民初8716号民事判决书，于2019年5月28日依法向本院申请执行，请求执行被执行人刘英杰偿还借款本金40000元及违约金。被执行人依法应承担本案执行费500元、案件受理费200元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年6月3日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。被执行人查无可供执行的财产。 3、申请执行人表示被执行人已不在原址居住，现下落不明，法院无需上门查看。 4、在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权尚有本金40000元及违约金未受偿。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年8月30日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  林伟斌 审 判 员  林晓翔 二〇一九年九月十七日 代书记员  陈伟锋 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单; （三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置; （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初3933号原告：齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市市中区顺河街176号。法定代表人：王晓春，董事长。委托诉讼代理人：王程锦，女，该行职工，住济南市历下区。委托诉讼代理人：肖意，女，该行职工，住济南市槐荫区。被告：李诗康，男，1984年10月30日生，汉族，职业不详，住济南市历城区。原告齐鲁银行股份有限公司与被告李诗康金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行股份有限公司法定代表人王晓春的委托诉讼代理人肖意到庭参加了诉讼。被告李诗康经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐鲁银行股份有限公司提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的借款合同；2、判令被告立即偿还借款本金48531.47元及截止至2019年4月21日的利息3113.63元，嗣后利息（含罚息、复利）按借款合同约定计算至实际给付之日止；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2017年10月30日，原、被告签订2017年编号为86618201710300000038的借款合同，约定被告向原告借款6万元，借款期限自2017年10月30日起至2021年10月30日止，借款用途为家具。合同签订后，原告依约发放给被告贷款6万元。被告自2018年11月21日起未能按时归还贷款。贷款逾期后原告随即与被告进行联络催收，但被告未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告李诗康未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了编号为86618201710300000038号《个人借款合同》、被告身份证及银行卡复印件、借款借据、贷款账户明细，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李诗康未到庭质证，亦未提交书面质证意见。对原告提交经庭审质证的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订编号为86618201710300000038号《个人借款合同》，约定被告向原告借款6万元，借款用途为家具，借款期限自2017年10月30日起至2021年10月30日止，借款利率为月利率9.9‰，采用等额本息还款方式，付息日为每月21日；同时约定，若借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间其他合同项下的全部或部分贷款提前到期，要求借款人立即清偿。合同签订后，原告齐鲁银行股份有限公司依约发放给被告借款6万元，被告自2018年11月21日出现逾期，2018年11月21日最后一次还款0.34元，此后未再偿还借款本息。截至2019年4月21日，被告李诗康欠付原告借款本金45831.47元、利息（含罚息、复利）3113.63元。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第三十四条第一款规定:举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，被告李诗康在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。原告与被告李诗康签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原、被告均应当按照合同约定履行各自义务。现被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，根据合同约定，原告有权宣布本合同项下的全部或部分贷款提前到期并要求借款人立即清偿，因此，现原告要求被告立即偿还借款本息并按照借款合同约定支付嗣后利息的请求，合法有据，本院予以支持，鉴于此，原、被告之间签订的本案《个人借款合同》已实际不能履行，故对原告要求解除双方之间编号为86618201710300000038号《个人借款合同》的请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告齐鲁银行股份有限公司与被告李诗康于2017年10月30日签订的编号为86618201710300000038号《个人借款合同》自本判决生效之日起解除。二、被告李诗康于本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司欠款本金45831.47元。三、被告李诗康于本判决生效之日起十日内支付原告齐鲁银行股份有限公司截止至2019年4月21日的欠款利息3113.63元；嗣后利息以欠款本金为基数，自2019年4月22日起至款项实际给付之日止，按《个人借款合同》约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元，财产保全费620元，公告费560元，均由被告李诗康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  韩晓爽人民陪审员  刘芝江人民陪审员  王承强二〇一九年九月十七日代理书记员  马翔宇
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1324民初3317号 申请人：何启珍，女，汉族，1957年9月16日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：刘朝辉，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。 申请人：谢勇，男，汉族，1957年4月8日出生，住四川省仪陇县。 被申请人：四川任氏起源农业开发有限公司，住所地：成都市武侯区草金路北段99号，主要经营场所：仪陇县新政镇。统一社会信用代码91510107357984938C。 法定代表人：任小波。 申请人辛一军与被申请人四川任氏起源农业开发有限公司劳务合同纠纷一案，申请人辛一军于2019年9月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人四川任氏起源农业开发有限公司名下的资金查封、冻结15910元。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下： 冻结被申请人四川任氏起源农业开发有限公司名下账户资金15910元，冻结期限为一年。 需要续行冻结、查封，应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵小英 二〇一九年九月十七日 书记员  卢云根
山西省壶关县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0427刑初95号 公诉机关壶关县人民检察院。 被告人杜某某，女，汉族，1991年7月13日出生，汉族，初中，户籍所在地长治市壶关县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月22日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕，同年8月16日被取保候审。 辩护人史岩超、郭韶芳，山西申慧芳律师事务所律师。 壶关县人民检察院以壶检刑刑诉（2019）95号起诉书指控被告人杜某某犯故意伤害罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。壶关县人民检察院指派检察员宋剑卫、书记员马朝月出庭支持公诉，被告人杜某某及其辩护人史岩超、郭韶芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年11月28日16时许，被告人杜某某和被害人徐某因争抢杜某证件发生争执（杜某为杜某某父亲，徐某为杜某某继母），杜某某使用刀片将徐某右侧面部、右手背划伤。经鉴定，徐某右侧面部损伤为轻伤一级，右手背损伤为轻微伤。在本院的调解下，杜璐璐与徐某达成了赔偿协议，杜某某赔偿了徐某的损失并获得了徐某的谅解。 上述事实，被告人及其辩护人均无异议，且有经过举证、质证的受案登记表、到案经过、医院诊断书、前科劣迹调查表、协议书、谅解书等书证、证人张某、盖某、杜某的证言；被害人徐某的陈述；现场勘验笔录、现场笔录；身体损伤程度鉴定意见；被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杜某某故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人自愿认罪，积极赔偿赔偿被害人经济损失并获得了被害人的谅解，可以从轻处罚。经过壶关县司法局调查评估，被告人杜某某适用社区矫正。综合被告人的犯罪情节和悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可以适用缓刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人杜某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  郭 斌 人民陪审员  姜双菊 人民陪审员  杜 鹃 二〇一九年九月十七日 书 记 员  孟帅洲
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初5405号 原告：鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：孙某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐某。 被告：杨金莲，住鄂尔多斯市。 原告鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司与被告杨某追偿权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人齐某到庭参加了诉讼，被告杨某经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其代偿的借款本息46517.55元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年4月，被告在中国工商银行鄂尔多斯锦绣苑支行（以下简称锦绣苑支行）贷款54万元，用于购买原告开发的××区房，该笔贷款由原告提供保证担保。锦绣苑支行、被告和原告签订了《个人购房借款/担保合同》。此后被告多次逾期偿还按揭贷款，自2015年10月27日至2018年8月9日，被告累计有46517.55元本息未能偿还，锦绣苑支行在原告账户中划扣了上述款项。原告认为，锦绣苑支行从原告账户中划扣上述款项用以偿还被告逾期偿还的贷款本息的行为，视为原告已按照《个人购房借款/担保合同》约定履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》及司法解释的规定，原告有权向被告追偿上述款项。庭审当中被告补充如下事实：被告于2017年8月25日向原告还款1000元，2018年8月9日向原告还款2000元。核减之后被告需偿还原告借款本息共计46517.55元。可被告拒不给付原告代偿的本息，故起诉至法院。 本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明其要证明的问题，予以认定。 经审理查明，2011年8月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告购买了原告开发的的位××区房，首付236817元，贷款54万元。2011年，原被告及中国工商银行鄂尔多斯锦绣苑支行签订了《个人购房借款/担保合同》，被告向中国工商银行鄂尔多斯锦绣苑支行申请金额为54万元房屋按揭贷款。原告为上述贷款提供连带责任保证。被告贷款后因未按时向银行偿还贷款，2015年10月27日至2017年2月27日期间，中国工商银行鄂尔多斯锦绣苑支行从原告的保证金账户中扣划按揭贷款保证金共计49517.55元，用以抵顶被告拖欠的按揭贷款本息。后续被告于2017年8月25日向原告还款1000元，2018年8月9日向原告还款2000元。核减之后原告代偿的借款本息共计46517.55元。 本院认为，原告、被告及案外人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯锦绣苑支行签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定履行合同义务，被告杨某没有按照约定履行还款义务，原告作为保证人按照合同约定，已经实际承担了保证责任。原告为被告杨某偿还其向银行贷款46517.55元后向被告追偿该款项，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨某于本判决生效之日起十日内给付原告鄂尔多斯市东胜区炜业房地产开发有限责任公司垫付的银行按揭贷款46517.55元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费481元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 代理审判员 马   畅 二〇一九年九月十七日 书 记 员 阿拉腾萨日
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初2956号 原告：吴雪云，女，1985年10月15日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：王翔，男，1987年10月17日出生，汉族，住衢州市衢江区。 原告吴雪云与被告王翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日采取诉前登记，并于2019年8月23日立案受理。原告诉请：1、责令被告归还原告借款本金35000元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。现已审理终结。 本院经审理认定，原告吴雪云与被告王翔均离异，后建立恋爱关系。自2018年10月至2019年1月，被告多次借故向原告借款，2019年2月26日，经结算，被告向原告出具欠条一份，载明：今向吴雪云借人民币35000元。事后，被告一直未予归还。为此，原告诉至本院，诉请如前。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王翔于本判决生效之日起十日内归还原告吴雪云借款本金35000元并支付自2019年7月16日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 陈淋欢 二〇一九年九月十七日 法官助理 徐燕飞 代书记员 陈伊杰 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省汉源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1823刑初147号 公诉机关四川省汉源县人民检察院。 被告人任仕文，男，生于1997年4月12日，汉族，高中文化，四川省汉源县人，农民，因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月12日被汉源县公安局刑事拘留，2019年7月26日经汉源县人民检察院批准，于同日被汉源县公安局逮捕，2019年9月4日经汉源县人民检察院决定被取保候审，2019年9月10日经本院决定被继续取保候审。 汉源县人民检察院以汉检诉刑诉〔2019〕129号起诉书指控被告人任仕文犯故意伤害罪，于2019年9月9日向本院提起公诉，并建议判处任仕文有期徒刑六个月至一年并适用缓刑。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，汉源县人民检察院指派检察员王明甫出庭支持公诉，被告人任仕文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年5月31日16时许，被告人任仕文因王某认为任仕文家种植的树木挡住其过路而与王某发生口角，继而发生抓扯，在抓扯过程任仕文用拳头将王某脸部打伤。经鉴定:王某右侧上颌骨额突骨折，右侧鼻骨骨折评定为轻伤二级。后被告人任仕文与被害人王某达成赔偿协议，任仕文赔偿王某35000元，取得了王某的谅解。 案发后，任仕文接公安机关电话通知后主动到案，归案后如实供述了上述事实，并签署了认罪认罚具结书。 上述事实，任仕文在庭审过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、辨认、勘验笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，被告人任仕文与被害人王某因琐事发生抓扯，任仕文致王某轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控任仕文犯故意伤害罪，罪名成立，指控证据确实、充分，量刑建议幅度适当，本院依法予以支持。鉴于任仕文具有自首情节，赔偿被害人损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，具有法定和酌定从轻或减轻处罚情节，本院决定对其从轻处罚。对其不予关押也不致再危害社会，故可适用缓刑。为此，根据任仕文的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人任仕文犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何刚 二〇一九年九月十七日 书记员  杨雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑: (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终273号上诉人（原审被告）江门市江海区人民政府外海街道办事处。住所地：广东省江门市江海区。负责人邢玉生，该办事处主任。出庭负责人邓文璋，该办事处党工委副书记。委托代理人陈莹，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱艺琳，女，1992年8月27日出生，住广东省江门市江海区。委托代理人莫春英、孙丽丽，均系广东君直律师事务所律师。原审第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会。住所地：广东省江门市江海区。法定代表人钟德华，该委员会主任。委托代理人吴文权、林启华，均系江门市江海区外海街道法律服务所基层法律服务工作者。上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处（以下简称“外海街道办”）因与被上诉人朱艺琳、原审第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会（以下简称“东南村委会”）镇政府其他行政行为纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人外海街道办上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回朱艺琳的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由朱艺琳负担。主要事实和理由：一、原审法院关于外海街道办在行政处理程序中未将江门市江海区外海街道办事处东南股份合作经济联合社（以下简称“东南经联社”）列为被申请人开展相关程序及作出处理决定作为认定其“行政处理显属不当”的分析错误。根据行政审理一事一审规则，外海街道办在行政处理程序先对朱艺琳村民资格问题作出审查决定，适用法律正确，符合法定程序。朱艺琳应在涉案《行政处理决定书》生效以后，就其经济联合社成员资格问题另行提出审查申请。二、原审法院错误认定外海街道办未充分、全面履行法定职责，且未能正确界定外海街道办的行政审查职权，擅自扩大了外海街道办的行政审查职权，将损害有关村民的自治权利。三、外海街道办在履行行政审查职责时，应遵守《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，不得干预依法属于村民自治范围内的事项。外海街道办作出的涉案处理决定内容已做到查明事实清楚，证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。另外，外海街道办除了肩负行政审查职责，还需承担其他行政职责。在同时处理本次64宗行政申请的情况下，外海街道办已尽最大努力履行了审查职责，原审法院未能结合外海街道办的实际行政现况综合认定外海街道办履行法定职责的合理期限。被上诉人朱艺琳二审答辩称，一、原审判决事实查明清楚，法律适用正确。1.外海街道办怠于行使职责，未依据朱艺琳的申请进行全面审查，未就朱艺琳的请求作出全面处理，并在原审时以朱艺琳申请时未将东南经联社列为被申请人作为其不履行行政职责的借口。原审法院认定外海街道办行政处理决定不当正确。2.外海街道办认为其对东南村委会的工作仅能进行指导、支持和帮助，不得干预，因此只能作出“责令重新表决”的决定是对法律的误解，也是对其职责的错误认识。二、本案的法律关系是清晰的，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，朱艺琳依法应确认为东南村集体经济组织成员资格并享有相应的经济收益。外海街道办在作出行政决定时消极不作为，不依法审理查明朱艺琳的请求，作出的行政决定错误，应当予以撤销。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人东南村委会没有二审陈述意见。朱艺琳向一审法院起诉请求：1.撤销外海街道办于2018年9月12日作出《行政处理决定书》中的第二项行政决定；2.确认朱艺琳为东南经联社成员，确认朱艺琳享有与其他东南经联社成员同等权利，有权分配土地补偿款及各项分红、福利等经济利益；3.一审诉讼费由外海街道办承担。一审庭审过程中，朱艺琳对其第2项诉讼请求补充明确为：确认朱艺琳为东南经联社的集体经济组织成员资格，或责令外海街道办重新作出行政行为以确认朱艺琳为东南经联社的集体经济组织成员资格。一审法院判决：一、撤销外海街道办于2018年9月12日对朱艺琳、东南村委会作出的《行政处理决定书》；二、责令外海街道办在法定期限内对朱艺琳的申请事项重新作出处理。一审案件受理费50元（朱艺琳已预交），由外海街道办负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。关于外海街道办的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点是外海街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。首先，根据本案现有证据，朱艺琳向外海街道办提出的请求包括了请求确认具有东南经联社成员资格。因此，东南经联社与朱艺琳的请求具有利害关系，外海街道办在行政处理程序中未把东南经联社列为当事人并对朱艺琳提出的确认具有东南经联社成员资格的请求作出处理，属于未完全履行法定职责。另外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，对于朱艺琳提出的确认东南村委会及东南经联社作出的《东南村第三次股份章程五年小调有关村民申请入户及配置股权的讨论提纲讨论结果汇总表》第10条、第11条违法并责令改正的请求，属于外海街道办的法定职责范围，外海街道办在作出涉案《行政处理决定书》中对此并未作出准确、全面的处理，显属不当。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼……”的规定，外海街道办对朱艺琳的申请作出涉案《行政处理决定书》，确实超过前述法律规定的期限，外海街道办以其工作人员人手不足作为其超期作出行政处理决定的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，外海街道办对本案朱艺琳提出的申请未能充分、全面履行其法定职责，原审判决撤销涉案《行政处理决定书》并判令外海街道办在法定期限内重新作出处理，并无不当。外海街道办上诉请求撤销原审判决，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处预交），由上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年九月九日法官助理  刘现流书 记 员  黄咏仪书 记 员  陈秀霞
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执380号 被执行人黄勇，男，1990年9月15日出生，汉族，灵山县居民。 被执行人黄勇因犯容留他人吸毒罪被判处罚金一案，灵山县人民法院于2017年8月8日作出的（2017）桂0721刑初287号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2017年5月5日依法移送执行本院（2017）桂0721刑初287号刑事判决中“并处罚金人民币4000元”。本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，经查询被执行人黄勇的银行存款、土地、房产、车辆、工商等财产情况，没有发现被执行人黄勇可供执行财产，本案暂没能强制被执行人支付处罚金人民币4000元。 本院认为，本案经依法执行，查明被执行人黄勇目前暂无财产可供执行，本院对本案已经穷尽执行措施，案件暂无法执结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0721刑初287号刑事判决中“并处罚金人民币4000元”的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可恢复本院（2017）桂0721刑初287号刑事判决中“并处罚金人民币4000元”的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶自璟 审判员  潘成军 审判员  黄耀辉 二〇一九年九月十七日 书记员  宁善昌
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9046号原告：李友秋，男，1966年3月25日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。被告：中山市古镇宝仕来灯饰厂，住所地广东省中山市古镇古二顺成工业区东方东路4号C栋第二层。主要负责人：唐明先。被告：唐明先，男，1976年6月13日出生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。原告李友秋与被告中山市古镇宝仕来灯饰厂（宝仕来厂）、唐明先买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友秋委托诉讼代理人陈卓荧到庭参加诉讼。被告宝仕来厂、唐明先经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友秋向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告支付货款208200元及逾期利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：原、被告素有交易往来，两被告向原告购买三极管，原告送货上门给两被告。原告与两被告最后交易至2010年。2011年10月16日，被告唐明先向原告出具两张欠条，确认尚欠原告货款共计208200元。后经原告多次追索，两被告以各种理由拒不支付上述货款。被告宝仕来厂、唐明先未作答辩。经审理查明：宝仕来厂为唐明先经营的个体工商户。李友秋与宝仕来厂、唐明先有交易往来，李友秋为宝仕来厂、唐明先供应三极管。2011年10月16日，唐明先出具两份欠条，确认欠李友秋货款共计208200元。出具欠条后，宝仕来厂、唐明先未向李友秋付款。本院认为，李友秋与宝仕来厂、唐明先的买卖合同关系合法有效。宝仕来厂、唐明先收货后，未及时支付货款，应当承担相应的违约责任。李友秋主张宝仕来厂、唐明先向其支付货款208200元及逾期付款利息（从起诉之日即2019年6月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止），于法有据，本院予以支持。被告宝仕来厂、唐明先经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中山市古镇宝仕来灯饰厂、唐明先于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李友秋货款208200元及逾期付款利息（从2019年6月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元（原告已预交），由被告中山市古镇宝仕来灯饰厂、唐明先负担，被告中山市古镇宝仕来灯饰厂、唐明先于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一九年九月十七日书记员  蔡壹樑
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终267号上诉人（原审被告）江门市江海区人民政府外海街道办事处。住所地：广东省江门市江海区。负责人邢玉生，该办事处主任。出庭负责人邓文璋，该办事处党工委副书记。委托代理人陈莹，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨惠秀，女，1975年3月4日出生，住广东省江门市江海区。委托代理人莫春英、孙丽丽，均系广东君直律师事务所律师。原审第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会。住所地：广东省江门市江海区。法定代表人钟德华，该委员会主任。委托代理人吴文权、林启华，均系江门市江海区外海街道法律服务所基层法律服务工作者。上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处（以下简称“外海街道办”）因与被上诉人杨惠秀、原审第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会（以下简称“东南村委会”）镇政府其他行政行为纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人外海街道办上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回杨惠秀的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由杨惠秀负担。主要事实和理由：一、原审法院关于外海街道办在行政处理程序中未将江门市江海区外海街道办事处东南股份合作经济联合社（以下简称“东南经联社”）列为被申请人开展相关程序及作出处理决定作为认定其“行政处理显属不当”的分析错误。根据行政审理一事一审规则，外海街道办在行政处理程序先对杨惠秀村民资格问题作出审查决定，适用法律正确，符合法定程序。杨惠秀应在涉案《行政处理决定书》生效以后，就其经济联合社成员资格问题另行提出审查申请。二、原审法院错误认定外海街道办未充分、全面履行法定职责，且未能正确界定外海街道办的行政审查职权，擅自扩大了外海街道办的行政审查职权，将损害有关村民的自治权利。三、外海街道办在履行行政审查职责时，应遵守《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，不得干预依法属于村民自治范围内的事项。外海街道办作出的涉案处理决定内容已做到查明事实清楚，证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。另外，外海街道办除了肩负行政审查职责，还需承担其他行政职责。在同时处理本次64宗行政申请的情况下，外海街道办已尽最大努力履行了审查职责，原审法院未能结合外海街道办的实际行政现况综合认定外海街道办履行法定职责的合理期限。被上诉人杨惠秀二审答辩称，一、原审判决事实查明清楚，法律适用正确。1.外海街道办怠于行使职责，未依据杨惠秀的申请进行全面审查，未就杨惠秀的请求作出全面处理，并在原审时以杨惠秀申请时未将东南经联社列为被申请人作为其不履行行政职责的借口。原审法院认定外海街道办行政处理决定不当正确。2.外海街道办认为其对东南村委会的工作仅能进行指导、支持和帮助，不得干预，因此只能作出“责令重新表决”的决定是对法律的误解，也是对其职责的错误认识。二、本案的法律关系是清晰的，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，杨惠秀依法应确认为东南村集体经济组织成员资格并享有相应的经济收益。外海街道办在作出行政决定时消极不作为，不依法审理查明杨惠秀的请求，作出的行政决定错误，应当予以撤销。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人东南村委会没有二审陈述意见。杨惠秀向一审法院起诉请求：1.撤销外海街道办于2018年9月12日作出《行政处理决定书》中的第二项行政决定；2.确认杨惠秀为东南经联社成员，确认杨惠秀享有与其他东南经联社成员同等权利，有权分配土地补偿款及各项分红、福利等经济利益；3.一审诉讼费由外海街道办承担。一审庭审过程中，杨惠秀对其第2项诉讼请求补充明确为：确认杨惠秀为东南经联社的集体经济组织成员资格，或责令外海街道办重新作出行政行为以确认杨惠秀为东南经联社的集体经济组织成员资格。一审法院判决：一、撤销外海街道办于2018年9月12日对杨惠秀、东南村委会作出的《行政处理决定书》；二、责令外海街道办在法定期限内对杨惠秀的申请事项重新作出处理。一审案件受理费50元（杨惠秀已预交），由外海街道办负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。关于外海街道办的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点是外海街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。首先，根据本案现有证据，杨惠秀向外海街道办提出的请求包括了请求确认具有东南经联社成员资格。因此，东南经联社与杨惠秀的请求具有利害关系，外海街道办在行政处理程序中未把东南经联社列为当事人并对杨惠秀提出的确认具有东南经联社成员资格的请求作出处理，属于未完全履行法定职责。另外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，对于杨惠秀提出的确认东南村委会及东南经联社作出的《东南村第三次股份章程五年小调有关村民申请入户及配置股权的讨论提纲讨论结果汇总表》第10条、第11条违法并责令改正的请求，属于外海街道办的法定职责范围，外海街道办在作出涉案《行政处理决定书》中对此并未作出准确、全面的处理，显属不当。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼……”的规定，外海街道办对杨惠秀的申请作出涉案《行政处理决定书》，确实超过前述法律规定的期限，外海街道办以其工作人员人手不足作为其超期作出行政处理决定的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，外海街道办对本案杨惠秀提出的申请未能充分、全面履行其法定职责，原审判决撤销涉案《行政处理决定书》并判令外海街道办在法定期限内重新作出处理，并无不当。外海街道办上诉请求撤销原审判决，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处预交），由上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年九月九日法官助理  刘现流书 记 员  黄咏仪书 记 员  陈秀霞
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终270号上诉人（原审被告）江门市江海区人民政府外海街道办事处。住所地：广东省江门市江海区。负责人邢玉生，该办事处主任。出庭负责人邓文璋，该办事处党工委副书记。委托代理人陈莹，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐丽双，女，1970年8月28日出生，住广东省江门市江海区。委托代理人莫春英、孙丽丽，均系广东君直律师事务所律师。原审第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会。住所地：广东省江门市江海区。法定代表人钟德华，该委员会主任。委托代理人吴文权、林启华，均系江门市江海区外海街道法律服务所基层法律服务工作者。上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处（以下简称“外海街道办”）因与被上诉人唐丽双、原审第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会（以下简称“东南村委会”）镇政府其他行政行为纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人外海街道办上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回唐丽双的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由唐丽双负担。主要事实和理由：一、原审法院关于外海街道办在行政处理程序中未将江门市江海区外海街道办事处东南股份合作经济联合社（以下简称“东南经联社”）列为被申请人开展相关程序及作出处理决定作为认定其“行政处理显属不当”的分析错误。根据行政审理一事一审规则，外海街道办在行政处理程序先对唐丽双村民资格问题作出审查决定，适用法律正确，符合法定程序。唐丽双应在涉案《行政处理决定书》生效以后，就其经济联合社成员资格问题另行提出审查申请。二、原审法院错误认定外海街道办未充分、全面履行法定职责，且未能正确界定外海街道办的行政审查职权，擅自扩大了外海街道办的行政审查职权，将损害有关村民的自治权利。三、外海街道办在履行行政审查职责时，应遵守《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，不得干预依法属于村民自治范围内的事项。外海街道办作出的涉案处理决定内容已做到查明事实清楚，证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。另外，外海街道办除了肩负行政审查职责，还需承担其他行政职责。在同时处理本次64宗行政申请的情况下，外海街道办已尽最大努力履行了审查职责，原审法院未能结合外海街道办的实际行政现况综合认定外海街道办履行法定职责的合理期限。被上诉人唐丽双二审答辩称，一、原审判决事实查明清楚，法律适用正确。1.外海街道办怠于行使职责，未依据唐丽双的申请进行全面审查，未就唐丽双的请求作出全面处理，并在原审时以唐丽双申请时未将东南经联社列为被申请人作为其不履行行政职责的借口。原审法院认定外海街道办行政处理决定不当正确。2.外海街道办认为其对东南村委会的工作仅能进行指导、支持和帮助，不得干预，因此只能作出“责令重新表决”的决定是对法律的误解，也是对其职责的错误认识。二、本案的法律关系是清晰的，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，唐丽双依法应确认为东南村集体经济组织成员资格并享有相应的经济收益。外海街道办在作出行政决定时消极不作为，不依法审理查明唐丽双的请求，作出的行政决定错误，应当予以撤销。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人东南村委会没有二审陈述意见。唐丽双向一审法院起诉请求：1.撤销外海街道办于2018年9月12日作出《行政处理决定书》中的第二项行政决定；2.确认唐丽双为东南经联社成员，确认唐丽双享有与其他东南经联社成员同等权利，有权分配土地补偿款及各项分红、福利等经济利益；3.一审诉讼费由外海街道办承担。一审庭审过程中，唐丽双对其第2项诉讼请求补充明确为：确认唐丽双为东南经联社的集体经济组织成员资格，或责令外海街道办重新作出行政行为以确认唐丽双为东南经联社的集体经济组织成员资格。一审法院判决：一、撤销外海街道办于2018年9月12日对唐丽双、东南村委会作出的《行政处理决定书》；二、责令外海街道办在法定期限内对唐丽双的申请事项重新作出处理。一审案件受理费50元（唐丽双已预交），由外海街道办负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。关于外海街道办的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点是外海街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。首先，根据本案现有证据，唐丽双向外海街道办提出的请求包括了请求确认具有东南经联社成员资格。因此，东南经联社与唐丽双的请求具有利害关系，外海街道办在行政处理程序中未把东南经联社列为当事人并对唐丽双提出的确认具有东南经联社成员资格的请求作出处理，属于未完全履行法定职责。另外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，对于唐丽双提出的确认东南村委会及东南经联社作出的《东南村第三次股份章程五年小调有关村民申请入户及配置股权的讨论提纲讨论结果汇总表》第10条、第11条违法并责令改正的请求，属于外海街道办的法定职责范围，外海街道办在作出涉案《行政处理决定书》中对此并未作出准确、全面的处理，显属不当。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼……”的规定，外海街道办对唐丽双的申请作出涉案《行政处理决定书》，确实超过前述法律规定的期限，外海街道办以其工作人员人手不足作为其超期作出行政处理决定的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，外海街道办对本案唐丽双提出的申请未能充分、全面履行其法定职责，原审判决撤销涉案《行政处理决定书》并判令外海街道办在法定期限内重新作出处理，并无不当。外海街道办上诉请求撤销原审判决，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处预交），由上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年九月九日法官助理  刘现流书 记 员  黄咏仪书 记 员  陈秀霞
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执4565号申请执行人：王卫兵，男，1975年1月26日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：石杨超，男，1983年12月15日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人王卫兵与被执行人石杨超买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日作出的（2018）鄂0115民初3574号民事调解书已经发生法律效力。权利人王卫兵于2019年9月10日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人石杨超下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人石杨超向申请执行人王卫兵返还合同本金200000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件执行费2900元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人石杨超银行存款210000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年九月十七日书记员  张红
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终254号上诉人（原审被告）江门市江海区人民政府外海街道办事处。住所地：广东省江门市江海区。负责人邢玉生，该办事处主任。出庭负责人邓文璋，该办事处党工委副书记。委托代理人陈莹，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈翠婷，女，1985年7月14日出生，住广东省江门市江海区。委托代理人莫春英、孙丽丽，均系广东君直律师事务所律师。原审第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会。住所地：广东省江门市江海区。法定代表人钟德华，该委员会主任。委托代理人吴文权、林启华，均系江门市江海区外海街道法律服务所基层法律服务工作者。上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处（以下简称“外海街道办”）因与被上诉人陈翠婷、原审第三人江门市江海区外海街道东南村民委员会（以下简称“东南村委会”）镇政府其他行政行为纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人外海街道办上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回陈翠婷的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由陈翠婷负担。主要事实和理由：一、原审法院关于外海街道办在行政处理程序中未将江门市江海区外海街道办事处东南股份合作经济联合社（以下简称“东南经联社”）列为被申请人开展相关程序及作出处理决定作为认定其“行政处理显属不当”的分析错误。根据行政审理一事一审规则，外海街道办在行政处理程序先对陈翠婷村民资格问题作出审查决定，适用法律正确，符合法定程序。陈翠婷应在涉案《行政处理决定书》生效以后，就其经济联合社成员资格问题另行提出审查申请。二、原审法院错误认定外海街道办未充分、全面履行法定职责，且未能正确界定外海街道办的行政审查职权，擅自扩大了外海街道办的行政审查职权，将损害有关村民的自治权利。三、外海街道办在履行行政审查职责时，应遵守《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，不得干预依法属于村民自治范围内的事项。外海街道办作出的涉案处理决定内容已做到查明事实清楚，证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。另外，外海街道办除了肩负行政审查职责，还需承担其他行政职责。在同时处理本次64宗行政申请的情况下，外海街道办已尽最大努力履行了审查职责，原审法院未能结合外海街道办的实际行政现况综合认定外海街道办履行法定职责的合理期限。被上诉人陈翠婷二审答辩称，一、原审判决事实查明清楚，法律适用正确。1.外海街道办怠于行使职责，未依据陈翠婷的申请进行全面审查，未就陈翠婷的请求作出全面处理，并在原审时以陈翠婷申请时未将东南经联社列为被申请人作为其不履行行政职责的借口。原审法院认定外海街道办行政处理决定不当正确。2.外海街道办认为其对东南村委会的工作仅能进行指导、支持和帮助，不得干预，因此只能作出“责令重新表决”的决定是对法律的误解，也是对其职责的错误认识。二、本案的法律关系是清晰的，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，陈翠婷依法应确认为东南村集体经济组织成员资格并享有相应的经济收益。外海街道办在作出行政决定时消极不作为，不依法审理查明陈翠婷的请求，作出的行政决定错误，应当予以撤销。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人东南村委会没有二审陈述意见。陈翠婷向一审法院起诉请求：1.撤销外海街道办于2018年9月12日作出《行政处理决定书》中的第二项行政决定；2.确认陈翠婷为东南经联社成员，确认陈翠婷享有与其他东南经联社成员同等权利，有权分配土地补偿款及各项分红、福利等经济利益；3.一审诉讼费由外海街道办承担。一审庭审过程中，陈翠婷对其第2项诉讼请求补充明确为：确认陈翠婷为东南经联社的集体经济组织成员资格，或责令外海街道办重新作出行政行为以确认陈翠婷为东南经联社的集体经济组织成员资格。一审法院判决：一、撤销外海街道办于2018年9月12日对陈翠婷、东南村委会作出的《行政处理决定书》；二、责令外海街道办在法定期限内对陈翠婷的申请事项重新作出处理。一审案件受理费50元（陈翠婷已预交），由外海街道办负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。关于外海街道办的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点是外海街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。首先，根据本案现有证据，陈翠婷向外海街道办提出的请求包括了请求确认具有东南经联社成员资格。因此，东南经联社与陈翠婷的请求具有利害关系，外海街道办在行政处理程序中未把东南经联社列为当事人并对陈翠婷提出的确认具有东南经联社成员资格的请求作出处理，属于未完全履行法定职责。另外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，对于陈翠婷提出的确认东南村委会及东南经联社作出的《东南村第三次股份章程五年小调有关村民申请入户及配置股权的讨论提纲讨论结果汇总表》第10条、第11条违法并责令改正的请求，属于外海街道办的法定职责范围，外海街道办在作出涉案《行政处理决定书》中对此并未作出准确、全面的处理，显属不当。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼……”的规定，外海街道办对陈翠婷的申请作出涉案《行政处理决定书》，确实超过前述法律规定的期限，外海街道办以其工作人员人手不足作为其超期作出行政处理决定的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，外海街道办对本案陈翠婷提出的申请未能充分、全面履行其法定职责，原审判决撤销涉案《行政处理决定书》并判令外海街道办在法定期限内重新作出处理，并无不当。外海街道办上诉请求撤销原审判决，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处预交），由上诉人江门市江海区人民政府外海街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年九月九日法官助理  刘现流书 记 员  黄咏仪书 记 员  陈秀霞