合肥铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖8601执异13号 案外人：中国银行股份有限公司合肥北城支行，住所地安徽省合肥市蒙城北路正丰苑综合楼。统一社会信用代码913401008490205960。 负责人：陈源，行长。 申请执行人：杭州丰奕资产管理合伙企业（有限合伙），住所地杭州市滨江区泰安路**浙江农资大厦****主楼**，统一社会信用代码91330108MA2AXL1W59。 执行事务合伙人：浙江泓盛天成资产管理有限公司（委派代表：丰春）。 委托诉讼代理人：李冰冰，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金琪琪，浙江金道律师事务所律师。 被执行人：安徽汇锐汽车销售服务有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**远航大厦**会信用代码91340100583000597L。 法定代表人：金韶毅，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：金韶毅，男，1983年11月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：李强，男，1989年12月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行杭州丰奕资产管理合伙企业（简称丰奕企业）与安徽汇锐汽车销售服务有限公司（简称汇锐公司）、金韶毅、李强民间借贷纠纷仲裁一案中，案外人中国银行股份有限公司合肥北城支行（简称北城支行）对本院扣划被执行人汇锐公司在中国银行合肥瑶海支行17×××96号账户内银行存款1001458.87元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人北城支行称，根据案外人北城支行与被执行人汇锐公司2019年1月2日签署的《中国银行股份有限公司安徽省分行信用卡汽车分期业务合作补充协议》第三条的约定，被执行人汇锐公司对信用卡汽车分期业务合肥事宜需在案外人北城支行处开立保证金专户，以保证金质押的方式向北城支行提供担保。保证金质押的比例为“业务金额2000万元以下5%，2000万元至1亿元2%，1亿元以上1%”。双方约定，如借款人未能按时清偿汽车分期债务，导致信用卡账户出现透支逾期，北城支行可直接从保证金账户中扣收透支款项以及为向借款人催收产生的费用。2018年12月28日被执行人汇锐公司至中国银行瑶海支行开立了17×××96号银行账户并存入保证金100万元，且被案外人北城支行冻结。因此，案外人北城支行实际取得了该保证金账户的实际控制权，质押权成立。2019年合肥铁路运输法院向中国银行合肥瑶海支行送达了（2019）皖8601执302号之一执行裁定书和协助扣划存款通知书，扣划了该保证金户中的银行存款1001458.87元。 案外人北城支行认为，该存款虽在被执行人汇锐公司名下，但该银行账户系案外人北城支行与被执行人汇锐公司就信用卡分期业务合作项下的保证金质押账户，且案外人北城支行实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，享有优先受偿权。请求依法撤销对被执行人汇锐公司在中国银行合肥瑶海支行开设的17×××96号保证金账户1001458.87元资金执行措施；依法确认案外人北城支行对上述资金享有优先受偿权。 为证明其上述主张，案外人北城支行提交下列证据： 证据一：《中国银行股份有限公司安徽省分行信用卡汽车分期业务合作补充协议》，证明对象为被执行人汇锐公司与案外人北城支行签署连带责任保证合同，双方约定针对借款人办理汽车分期而产生的信用卡透支以及案外人北城支行为实现债权产生的费用等被执行人汇锐公司向案外人北城支行承担连带担保责任；被执行人汇锐公司需开立保证金专户，提供保证金质押。保证金账号为17×××96号，开户行为中国银行合肥瑶海支行（原合肥郎溪路支行）。 证据二：交易凭证两份、保证金账户冻结通知书一份。证明对象：2018年12月28日被执行人汇锐公司按照合同约定在中国银行合肥瑶海支行（原合肥郎溪路支行）开立账号为17×××96保证金账户。2019年5月8日案外人北城支行对该账户内全额资金进行冻结。 申请执行人丰奕企业辩称，一、案外人北城支行提交的证据无法证明其对被执行人汇锐公司在中国银行股份有限公司合肥瑶海支行处开立的17×××96号账户中的款项享有质权。（一）案外人北城支行提交的协议只有首页和末页有骑缝章，是否是原始合同明显存疑。（二）案外人北城支行与被执行人汇锐公司之间设定的“质权”因在设定担保时主债权不确定，所谓质权不能成立。1、案外人北城支行所主张的担保并非最高额担保，但在设定担保的时候主债权不能确定，违反“物权法定”原则。2、所谓质押设定时，主债权尚不存在，不符合质权有效设立的条件。根据《担保法》第六十四条第一款、《物权法》第二百一十条的规定，主债权确定是从权利成立的前提，在以下两份补充协议签订时，因借款人尚未与案外人北城支行签订《信用卡汽车专向分期付款合同》，主合同尚未成立，当然不具备质权有效设立的条件。（三）案外人北城支行并没有提供被执行人汇锐公司对外担保所必需的同意以其资金向案外人北城支行提供质押的股东会决议或董事会决议，所谓质押即使有，也是无效的。 二、案外人北城支行提供的协议仅能说明被执行人汇锐公司为借款人因信用卡汽车分期而产生的信用卡欠款提供阶段性连带责任保证，不能证明仍在保证期间为17×××96账户资金提供了质押。 三、本案情形不符合金钱质权的成立条件。《担保法司法解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”而本案中，账户资金特定化和转移占有两个条件都不具备：（一）账户资金不能特定化，也不能证明专项用于保证案外人北城支行债权实现。（二）案涉账户及资金未转移占有。1、有关款项存于被执行人汇锐公司账户内，保证金仍在该公司名下，并未转移占有。2、案外人北城支行声称保证金“被我行冻结”，并据此认为其已对账户资金取得实际控制权。而事实情况是：（1）2019年5月8日，合肥市包河区人民法院对中国银行合肥颍上路支行开设的179747250139账户进行了冻结，而案外人北城支行提供的冻结是发生在同一日的，也就是说，案涉保证金账户并非款项进入后就进行了冻结，而是该账户开户行在得知被执行人汇锐公司的其他账户被冻结后为自身利益进行的“冻结”，说明协议双方对该账户本身并没有转移占有给银行的意思表示。（2）冻结行为的实施者是瑶海支行而非案外人北城支行。”该行出具的说明没有加盖公章，落款时间为法院保全时间，暂且不论该说明内容是否虚假，单就该表述，也仅能说明该账户是基于瑶海支行与被执行人汇锐公司的业务开立，与案外人北城支行的业务无关，从来没有由案外人北城支行冻结过，从来没有由案外人北城支行取得控制权，没有转移占有给案外人北城支行。 四、申请执行人丰奕企业向被执行人汇锐公司了解的情况，案涉账户是该公司与中国银行瑶海路支行进行汽车分期业务合作过程中的保证金账户，与案外人北城支行无关。被执行人汇锐公司在瑶海路支行的业务总金额只有一百万元左右，故该账户的保证金已经远远超出约定的保证金比例。账户资金系被执行人汇锐公司的财产，人民法院的执行措施正确。 五、案涉账户内保证金可以被司法扣划。1、根据《关于依法规范人民法院执行金融机构协助执行的通知》（法发2000第21号）第九条的规定，仅银行承兑汇票保证金不得扣划，但本案保证金的性质并非为银行承兑汇票，因此应可以被司法扣划。2、补充协议约定本身也说明保证金可以被司法扣划。补充协议1第二条第3款和补充协议2第三条第1款均约定：“如保证金账户资金被有关机关冻结、扣划，乙方应另行提供其他甲方认可的担保或按甲方要求立即予以补足。”从以上条款约定均可看出，案外人北城支行是认可并知晓账户内资金可以被司法冻结、扣划的，也可看出案外人北城支行对案涉账户无实际控制权。 综上，案外人北城支行提交的证据不能证明其与被执行人汇锐公司之间就案涉账户资金已设立质押担保，且该账户资金未特定化、未实际转移占有，不符合金钱质押成立的条件，案外人北城支行对案涉账户中的资金不享有优先受偿权，不能排除申请执行人丰奕企业对案涉账户资金的执行申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款，请求法院依法裁定驳回案外人北城支行的异议申请。 为证明其上述主张，申请执行人丰奕企业提交下列证据： 《协助冻结存款通知书》（回执）复印件一份，证明案涉账户内资金已被法院于2019年5月9日依法冻结的事实。 被执行人汇锐公司辩称：一、对案外人北城支行提交的两份协议真实性存疑。1、被执行人汇锐公司与案外人北城支行在开展业务期间，曾签订多份不同种类的空白合同，同时，被执行人汇锐公司也曾与中国银行合肥郎溪路支行（现瑶海支行）签订过多份合同。合同签订后，案外人北城支行及中国银行合肥郎溪路支行（现瑶海支行）均未将合同原件交至被执行人汇锐公司，因此被执行人汇锐公司无法判断案外人北城支行提交的两份协议是否真实。2、仅从案外人北城支行提交的两份协议看，两份协议仅第一页及最后一页有骑缝章，中间既没有页码，也没有骑缝章，有理由怀疑合同中间页被调换。3、经核对，补充协议2有三处明显不合常理之处：（1）第2页最后一句话“除本协议第三条第1款”，与第3页第一句话“证金”，无法对应成完整的句子；（2）协议第一页明确标注“（公司提供连带保证担保）”，但第2页又明确注明“（备注说明：适用于保证人为自然人）”；（3）协议内容其他部分都是打印的，而保证金账户的户名、账号和开户行确是手写。补充协议1也有明显不合理之处，其他部分都是打印的，唯有最后一页的期限是手写的。由于被执行人汇锐公司所签订的大多为空白合同，被执行人汇锐公司认为协议手写部分均为后期添加。因此，以上两份协议的真实性存疑。 二、本案情形不符合金钱质权的成立条件。本案中，账户资金特定化和转移占有两个条件都不符合《担保法司法解释》第八十五条的规定。（一）案涉账户内资金未特定化。现有账户内资金总额与借款人实际办理汽车分期业务所产生的债务应缴纳的一定比例的保证金数额无法对应，不能直接证明案涉账户内资金均构成质押担保。因此，案涉账户内资金不具有特定化。（二）案涉账户未转移占有。被执行人汇锐公司在开户时，开立的账户名称为公司名称，账户内资金应属被执行人汇锐公司所有，且被执行人汇锐公司转入人民币100万元的时间为2018年12月28日，于2019年5月8日被中国银行合肥瑶海支行冻结，在此之前，案外人北城支行对案涉账户未实际控制，而账户突然被冻结的原因为案外人北城支行得知被执行人汇锐公司已被申请执行人丰奕企业提起仲裁并即将对被执行人汇锐公司采取保全措施，因此，中国银行合肥瑶海支行冻结了案涉账户资金，此冻结行为未经被执行人汇锐公司同意属于违规行为，且案涉账户冻结银行为中国银行瑶海支行，而非案外人北城支行，由此可知，案外人北城支行对案涉账户无控制权、亦无采取冻结措施的权利，案涉账户未转移占有。 三、案涉账户是被执行人汇锐公司与中国银行合肥瑶海支行进行汽车分期业务合作过程中的保证金账户，与案外人北城支行的业务无关。被执行人汇锐公司在瑶海路支行的业务总额只有一百万元左右，故该账户的保证金已经远远超出约定的保证金比例，账户资金系被执行人汇锐公司的合法财产。 综上所述，被执行人汇锐公司所开立的案涉账户未特定化、未实际转移占有，不符合金钱质押成立的要件，案外人北城支行对案涉账户中资金不享有优先受偿权，故请求法院依法审查后，裁定驳回案外人北城支行的异议申请。 为证明其上述主张，被执行人汇锐公司提交下列证据： 一、中国银行股份有限公司安徽省分行信用卡汽车专向分期业务合作协议（适用非4S店汽车经销商）复印件一份，证明双方于2018年1月30日签订空白协议的事实。 二、微信聊天记录截图复印件一份，证明案外人北城支行工作人员通过微信向被执行人汇锐公司送达已加盖公章的电子版合同的事实。 被执行人金韶毅、李强未做答辩。 经审查查明：申请执行人丰奕企业与被执行人汇锐公司限、金韶毅、李强仲裁一案，杭州仲裁委员会于二〇一九年六月十三日作出的（2019）杭仲（萧）调字第116号调解书已经发生法律效力，因汇锐公司、金韶毅、李强对该法律文书确定的义务未能履行，权利人丰奕企业向合肥市中级人民法院申请强制执行，合肥市中级人民法院以（2019）皖01执932号执行裁定书将该案指定本院执行，本院于2019年8月1日依法立案执行。本案在仲裁审理期间，丰奕企业提出财产保全申请，合肥市包河区人民法院于2019年5月9日以（2019）皖0111财保38号民事裁定书及协助执行通知书依法冻结了被执行人汇锐公司开立在中国银行合肥瑶海支行17×××96号银行账户存款1000691.67元。在执行过程中，因被执行人汇锐汽车公司、金韶毅、李强未能履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年8月14日以（2019）皖8601执302号之一执行裁定书及协助执行通知书，依法扣划了被执行人汇锐公司在上述银行账户存款1001458.87元。案外人北城支行据此向本院提出上述执行异议。 本院认为：案外人北城支行以对扣划的资金设有质押享有优先受偿权排除执行，系基于实体权利对执行标的提出的异议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，结合本案查明的事实，归纳本案争议焦点为：案外人北城支行对案涉账户内的资金是否享有质权？能否据此排除强制执行？ 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，保证金账户资金质权成立需满足如下三个条件：一是订立书面的质押合同；二是账户资金符合特定化要求；三是移交债权人占有。 关于是否订立书面质押合同的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”的规定，本案中案外人北城支行没有提交独立的《保证金质押合同》，仅提供了两份《补充协议》，这两份《补充协议》均仅有第一页和最后一页上有骑缝章，中间页面均没有骑缝章，两份补充协议均没有签订时间、没有页码，内容上存在着前后两页无法对应成完整句子等情况，且申请执行人丰奕企业与被执行人汇锐公司对这两份协议的真实性均不认可，案外人北城支行异议称双方于2019年1月2日签署补充协议对保证金质押作了约定的理由，因证据不足，本院不予确认。 关于账户资金是否符合特定化要求的问题。保证金账户的特定化，是要求该账户区别于出质人的一般账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。案外人北城支行异议理由称双方于2019年1月2日签署补充协议，该补充协议约定“自本协议生效之日起或甲方通知补缴之日起3个工作日内按以下要求存入或补缴基础保证金”，而提供的《国内支付业务付款回单》记载被执行人汇锐公司向涉案账户汇入100万元的时间是2018年12月28日，其异议理由与证据不符。此外，案外人北城支行没有提交开立该单位银行存款账户为保证金专用账户的其他相关证据，仅凭上述证据，不能证明涉案账户为保证金专用账户，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定账户资金特定化的要求，案外人北城支行所称质权成立的证据不充分。 关于是否移交债权人占有的问题。案外人北城支行称“2018年12月28日被执行人汇锐公司至中国银行瑶海支行开立了17×××96号银行账户并存入保证金100万元，且被案外人北城支行冻结”。其所提交的证据为中国银行合肥瑶海支行的《情况说明》，记载内容为“安徽汇锐汽车销售服务有限公司与我行开展汽车分期业务，因业务需要，对该公司保证金账户（账号17×××96；子账户为0001）进行冻结处理”。落款时间为2019年5月8日，并非案外人北城支行称的2018年12月28日当日或之后的合理时间，而是在合肥市包河区人民法院采取财产保全措施的前一日，该《情况说明》也没有加盖瑶海支行的公章。同时提交的另一份证据为中国银行合肥瑶海支行的客户留存联，冻结记载时间也为2019年5月8日。这两份证据不能证明案外人北城支行对已被本院扣划的涉案账户资金自始具有控制权且转移占有。另案外人北城支行提交的《补充协议》第3条约定“如保证金账户资金被有关机关冻结、扣划，乙方应另行提供其他甲方认可的担保或按甲方要求立即予以补足”，由此也可以看出，案外人北城支行是认可并知晓账户内资金是可以被司法冻结、扣划的，案外人北城支行对案涉账户资金无实际控制权也是明知的。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，本院在执行过程中，对登记在被执行人汇锐公司名下的银行账户存款采取扣划强制执行措施，并无不当。 综上所述，案外人北城支行主张对涉案银行账户内资金享有保证金质押权、优先受偿权，请求排除执行，因缺乏充分的证据证明，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回案外人中国银行股份有限公司合肥北城支行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  范红星 审判员  赵旭东 审判员  张 明 二〇一九年九月十六日 书记员  闫效祖 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。