贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初7569号 原告：许兴光，男，1966年1月3日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：田芳，贵州森创律师事务所律师，特别授权代理。 被告：赵良方，男，1975年2月28日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。 被告：王国英，女，1979年6月25日生，汉族，无业，住址同上，系赵良方之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：梁辰辰，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 原告许兴光与被告赵良方、王国英合伙协议纠纷一案，本院2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告许兴光的委托诉讼代理人田芳，被告赵良方、王国英的共同委托诉讼代理人梁辰辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许兴光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告退伙金1200000元；2、判令被告以1200000元为基数，从2016年7月26日起以月利率2%为标准计付利息至清偿之日止，截至起诉之日已产生利息840000元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告与被告赵良方系朋友，二人合伙在凯里、铜仁等地做工程，被告负责现场管理、对外结算、领取工程款。两地工程完工后，2013年6月22日，原告与被告进行结算，被告共计应退原告1091000元，因原告对外借款进行垫资，被告每月应付原告利息38240元。结算后原告持续按4分的利率对外支付利息，但被告一直拖延未向原告支付欠款，甚至不接原告的电话，既影响了朋友之情，还损害了原告的合法权益。2016年7月26日，原告找到被告，被告声称自己困难，要求原告让一部分。从2013年6月22日结算至2016年7月26日共计36个月，已产生利息1376640元，加上工程欠款1091000元，合计2467640元。双方经过协商，赵良方承诺于2个月内全部付清，超出2个月则按3%的利率进行计算。所以原告作出让步，仅要求赵良方偿还1200000元，被告当即出具了欠条。但至今赵良方未向原告支付任何款项，原告催要无果，只有起诉维权。 综上所述，原告与被告合伙做工程，但被告赵良方不是工程的发包人、也不是工程的转包人，且案涉工程已经全部完工，工程款已经全部结清，原告与被告进行了合伙结算，被告出具了欠条，所以原告依据欠条主张权利应得到支持。双方约定月利率3%的标准高于法律保护范围，原告自愿按月利率2%的标准主张逾期利息。被告王国英虽然未参与合伙，但结算的债务是二被告夫妻关系存续期间的共同债务，为便于执行，将其列为共同被告应得到支持。“因欠条载明凯里修路工程款”以建设工程施工合同纠纷诉至凯里市人民法院，凯里市人民法院(2018)黔2601民初6272号民事判决以无法确认双方存在建设工程施工合同关系为由驳回原告的诉讼请求，许兴光不服该判决，上诉至黔东南中级人民法院，(2019)黔26民终978号民事裁定撤销一审判决，驳回原告的起诉。确认许兴光应当以基础法律是合伙纠纷另行起诉，故原告向被告所在地即兴义市人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告赵良方、王国英共同辩称，一、答辩人王国英与被答辩人许兴光之间无合伙事实。不是本案的合伙纠纷法律关系的当事人，不是适格的被告，在本案中不应承担民事责任。 二、因本案原告许兴光涉嫌敲诈勒索犯罪，答辩人赵良方于2019年9月5日到兴义市公安局丰都派出所报案，要求公安机关依法立案查处被控告人许兴光、卢绍成等涉嫌敲诈勒索罪一案，应当在公安机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，再就民事诉讼进行审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条之规定，请求人民法院对许兴光诉赵良方、王国英合伙纠纷一案依法中止诉讼。 三、答辩人赵良方与被答辩人许兴光合伙在凯里、铜仁承包建筑工程是事实，被答辩人主张在凯里、铜仁的工程存在纠纷，许兴光在凯里市中级人民法院陈述“在铜仁做土石方项目了，他在凯里做开元大道，凯里的一个朋友带他过去的，他让我找钱过来，说这个项目非常安全妥当，他交了1000000元保证金后剩下的钱都在他那里。结果工程是假的，后来铜仁公安局破获，追回50万和一辆车，车在他那里，全部进入结算了。”“许：铜仁和开元大道是两笔。铜仁合伙人：赵良方35%、许兴光35%、韦玉发30%；凯里开元大道合伙人：赵良方25%、许兴光25%、韦玉发25%、冯勇25%；工程所有投资的钱全部按四分利息作成本结算。”若对本案按合伙协议纠纷进行审理，那么依法还应当通知其他合伙人韦玉发、冯勇参加诉讼。 四、答辩人赵良方与被答辩人许兴光之间的案件事实如许兴光与答辩人赵良方之二哥赵良道在十多年前“打老亲”，答辩人平时称许兴光叫“许哥”，2011年许兴光要约答辩人和韦玉发、冯勇一起到凯里承包修公路的土石方劳务工程，先做了三个月后没有资金，停工拖了两个月，后来又复工，总的六个月左右后就完工了，当初许兴光实际出资400000元，冯勇出资200000元，答辩人是贷款1800000元和他们起合伙做，结算时共赚了1200000余元，每个人可以分300000余元获利，许兴光和冯勇他们的出资是退了的，分红的钱也是算清给了的，具体每个人的金额记不清了。后来，因为答辩人和许兴光在铜仁交了1000000元保证金被骗，追回了一部分损失，许兴光收回现金250000元，答辩人得了一辆沃尔沃轿车折价抵25万，收回现金115000元，还有385000多元没有追回，这个被骗的项目答辩人在交保证金进场后为准备开工的工作开支150000元左右，后来发现是骗局报警后，追回部分损失，但对这件事许兴光不认答辩人为准备开工的支出150000元，把被骗的责任全推给答辩人，对还没有追回的损失要答辩人“认账”，后来答辩人与许兴光因此产生了不愉快，答辩人原从多方面考虑就口头承认还欠许兴光30多0000元，因为答辩人与许兴光还有一些其他财务往来，应该是许兴光要补钱给答辩人，所以，答辩人也就没有付款给许兴光。2016年7月26日，许兴光安排卢绍成和一个答辩人不认识的年青人在花月小区把答辩人的车强行拦下来，他们就强迫答辩人把车开到桔山大山小学旁一个被拆迁的村寨里，村赛里没人，被拆迁的人已搬走了，卢绍成打电话通知许兴光，等了四十多分钟后许兴光到被拆迁的村寨里来，许兴光到后先问答辩人为何不接他电话，许兴光说铜仁被骗的钱要由答辩人负责，许兴光自己算账，答辩人不知道许兴光按什么基数计算，许兴光说有段时间按五分利息，有段时间按四分算，最后算得本息共1300000余元，许兴光说就算答辩人欠他1200000元，超的十几万元就不要了，因为答辩人不识几个字，许兴光就写了一份欠条叫答辩人照抄，当时答辩人在他们人多的情况下不敢反对就照抄了一张欠条给许兴光，后来他们就放答辩人走了。写了欠条后，答辩人在当时没有报警，是因为答辩人没有文化不懂法，也害怕许兴光来找麻烦。2018年10月，许兴光到凯里市法院起诉答辩人，一审答辩人就自己去开庭，后来到二审才委托律师代理的，代理律师了解案件情况后告诉答辩人在2016年7月26日许兴光纠结社会闲散人员卢绍成等人强迫答辩人写欠条的行为是涉嫌敲诈勒索的犯罪行为，并且敲诈勒索的金额超过了500000元，属于数额特别巨大的情节，是十分严重的犯罪行为。所以，答辩人就向公安机关报案要求追究被答辩人涉嫌犯罪的行为。本案中被答辩人提交的欠条是受强迫所写，根据我国民事法律规定也是无效的，被答辩人的诉讼请求不应支持。 本案争议焦点是：许兴光的诉请应否得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月22日，许兴光与赵良方就双方在多地合伙施工的工程款进行结算，结算表载明：赵良方应退许兴光1091000元；赵良方应付许兴光（月）利息38240元。2016年7月26日，赵良方就差欠许兴光的工程款及应付利息向许兴光出具欠条一张，欠条载明：“今欠到许兴光凯里修路工程款共计1200000元，结算时间2016年7月，注两个月之内付清不计利息，超出两个月按每月3%利息计算”。2016年7月26日欠条中载明的1200000元款项中其中1091000元为合伙工程款本金，109000元为2013年6月22日至2016年7月26日期间的利息。欠条出具后，赵良方未按照约定向许兴光支付工程款及利息，故许兴光诉至本院。 另，1.2012年5月18日，赵良方向许兴光出具合伙收条一张，收条载明：今收到合伙人许兴光人民币1632000元，利（息）已付68000元，合计1700000元。 2.2018年10月26日，许兴光以建设工程施工合同纠纷一案将赵良方诉至贵州省凯里市人民法院，后因许兴光未举证证明其与赵良方之间存在建设工程施工合同关系，贵州省凯里市人民法院依法作出（2018）黔2601民初6272号民事判决书依法驳回许兴光的诉讼请求。许兴光因不服该判决上诉至贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，该院经审理后认为，赵良方与许兴光之间无施工合同关系，但结合许兴光提交的证据以及许兴光的陈述，许兴光与赵良方之间系合伙纠纷，故依法作出（2019）黔26民终978号民事裁定书撤销（2018）黔2601民初6272号民事判决，依法驳回许兴光的起诉。 3．2019年9月5日，赵良方向贵州省兴义市公安局丰都派出所报警，贵州省兴义市丰都派出所接警，并对此进行登记，并制作接处警登记表，登记表载明的处警情况为：“2019年9月5日14时许，赵良方（男，居民身份证：5223211975××××××××、家庭住址：贵州省兴义市）自称于2016年7月26日在兴义市桔山办富兴猫猫城被人强制带到桔山办大山小学旁一破旧楼房内写了一张1200000元的欠条。由于发案时间久远，赵良方不能提供相关证据材料，我所民警无法核实赵良方自述事实的真实性，做情况掌握”。同时在处警登记表处警结果处“1、报立刑事案件”一栏前未进行勾选，在处警结果处“6、其它”一栏前进行勾选，即未报立刑事案件处理。 4、赵良方与王国英系夫妻关系。 上述事实，有当事人的陈述，许兴光提交的其身份证复印件1份、合伙收条1张、结算单1张、欠条1张、（2018）黔2601民初6272号民事判决书、（2019）黔26民终978号民事裁定书，赵良方、王国英提交的其身份证复印件各1份、兴义市公安局丰都派出所报案回执复印件1份、（2019）黔26民终978号质证、询问笔录复印件1份，本院依职权调取的贵州省兴义市公安局接处警登记表1份等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，本案系当事人在合伙过程中所产生的纠纷，不是当事人在合同签订和履行过程中产生的纠纷，故本案案由应更改为合伙协议纠纷。 关于许兴光的诉讼请求应否得到支持的问题。首先，赵良方对与许兴光在多地合伙施工工程，并向许兴光出具结算清单、欠条及收条的事实并不持异议，且欠条与结算清单、收条能够相互印证，本院对双方合伙事实和欠款金额1200000元予以确认，虽其提出该欠条系许兴光及案外人卢绍成胁迫其出具，但其并未提供证据加以证实；同时，赵良方作为具备完全民事行为的成年人，其应该知道出具欠条的法律后果，若其认为2016年7月26日出具的欠条系受到胁迫后出具，其应在出具欠条后立即向公安机关报案或者要求确认欠条无效，但其直到2019年9月5日才向贵州省兴义市丰都派出所报案要求追究许兴光以及案外人卢绍成的刑事责任，且根据本院依法向贵州省兴义市公安局丰都派出所调取的接处警登记表来看，因赵良方未能提供证据证实，丰都派出所仅对该情况做登记掌握，并未报立刑事案件，故本院对赵良方的辩解不予采信，以及要求中止审理不予支持；其次，虽赵良方提出其与许兴光合伙在凯里等地合伙承包建筑工程是事实，还有其他合伙人一同合伙承包，故应该将其他合伙人韦玉发、冯勇参加诉讼，但其并未提供相关证据证实还有其他合伙人，且本案中许兴光与赵良方已经进行结算，赵良方向许兴光出具欠条对差欠款项1200000元（其中合伙工程款1091000元，利息109000元）进行了确认，按照合同相对性原则，许兴光据此提起诉讼，要求赵良方支付款项并无不当。综上，对于许兴光要求赵良方支付合伙工程款1091000元及2013年6月22日至2016年7月26日期间利息109000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于许兴光主张的2016年7月26日起的利息的问题。首先，双方在欠条中约定“注，2个月之内付清不计利息，超出2个月按每月3%利息计算”，双方约定的利息计算标准违反了法律法规的强制性规定，但现其仅主张按月利率2%的标准予以计算，符合法律规定，本院予以确认；同时，因双方约定两个月内付清不计利息，超过两个月按3%计息，应视为2016年7月26日至2016年9月25日期间不计算利息，故许兴光主张的利息，应从2016年9月26日起计付；其次，因双方欠条中载明的金额1200000元，其中本金金额为1091000元，故利息应以1091000元为基数计算。综上，对于许兴光要求赵良方以1091000元为基数按月利率2%从2016年9月26日起计付利息至款项清偿完毕之日止的诉讼请求，本院予以支持。 关于王国英诉讼主体资格是否适格及是否应该承担责任的问题。许兴光系与赵良方在多地合伙施工工程，施工结束后双方对此进行结算，且赵良方向许兴光出具欠条对尚欠的款项以及利息进行确认，王国英与赵良方系夫妻关系,作为本案被告，其诉讼主体资格适格，但王国英并未参与双方合伙施工工程，亦未在结算单及欠条上签名捺印，且欠款金额较大，许兴光亦未提供证据证明该款属于夫妻共同债务。故对于许兴光要求王国英承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限赵良方于本判决生效后十五日内支付许兴光合伙工程款1091000元及利息（以1091000元为基数按月利率2%从2016年9月26日起计算至款项清偿完毕之日止）； 二、限赵良方于本判决生效后十五日内支付许兴光2013年6月22日至2016年7月26日期间的利息109000元； 三、驳回许兴光的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23120元，减半收取11560元，由许兴光负担1560元，由赵良方负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 郎太平 二〇一九年九月十九日 法官助理 郝明翠 书 记 员 靳林波