福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初1460号 原告：张志平，男，汉族，1978年9月27日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林志军，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：王剑辉，男，汉族，1973年6月13日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：柯建伟，男，汉族，1969年5月7日出生，住福建省惠安县。 被告：泉州市三源塑胶轻工有限公司，统一社会信用代码91350521764073066W，住所地福建省泉州市惠安县城南工业区。 法定代表人：王剑辉。 被告：福建省大源建设工程有限公司，统一社会信用代码91350521770667530H，住所地福建省惠安县螺城镇企塘岭下惠安汽车南站二楼。 法定代表人：柯建伟。 被告柯建伟和被告福建省大源建设工程有限公司共同委托诉讼代理人：徐惠彬，住福建省惠安县。 原告张志平与被告王剑辉、柯建伟、泉州市三源塑胶轻工有限公司（以下简称“三源塑胶公司”）、福建省大源建设工程有限公司（以下简称“大源建设公司”）和泉州市三源景祥再生资源回收有限公司（以下简称“三源景祥公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。2019年5月15日，本院根据原告的申请，依法作出（2019）闽0505民初1460号民事裁定，裁定：查封、冻结登记在被申请人柯建伟名下的址在惠安县下社溪的房屋（不动产权证号：房权证惠螺字第××号）（以价值520万元为限）。2019年6月13日，本院根据原告的申请，依法作出（2019）闽0505民初1460号之一民事裁定，裁定：准许原告撤回对被告三源景祥公司的起诉。2019年6月14日，本案依法转为普通程序审理。后公开开庭进行审理。原告张志平及其委托诉讼代理人林志军和被告三源塑胶公司的法定代表人即被告王剑辉及被告柯建伟、大源建设公司的共同委托诉讼代理人徐惠彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志平向本院提出诉讼请求：1.判令被告王剑辉、柯建伟、三源塑胶公司共同偿还原告借款260万元及利息（自2015年2月16日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）；2.被告大源建设公司和三源景祥公司对上述款项承担连带保证责任。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告王剑辉、柯建伟、三源塑胶公司共同偿还原告借款260万元及利息（自2015年2月16日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）；2.被告大源建设公司对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2014年12月25日，被告王剑辉、柯建伟、三源塑胶公司以缺乏资金做生意为由，在被告大源建设公司和三源景祥公司的担保下，向原告借款300万元，约定按月利率4%计算利息，未约定还款期限。借款后，被告王剑辉偿还借款本金40万元及利息15万元，其中，2012年2月15日还款15万元本金和利息15万元，2015年2月16日汇款至案外人曾志猛账户25万元用于偿还本金。经原告多次催讨，至今未还。 被告王剑辉辩称，2014年12月25日，其与被告三源塑胶公司向原告张志平借款300万元，被告柯建伟、大源建设公司及三源景祥公司对该笔借款提供担保。对其和被告三源塑胶公司签署的借条其无异议，对被告柯建伟签署的借条其不清楚。该笔借款的实际使用人是被告柯建伟。原告根据其指示转入被告三源塑胶公司的财务人员王钻玉的账户，王钻玉是其妹妹；转入后不到三分钟就根据被告柯建伟的指示转入卜荣忠的账户。除了原告所述的还款情况外，2015年2月份，其用承兑汇票支付原告本金90多万元，具体金额不记得了；2015年1月份，其还通过王钻玉汇入曾志猛账户24万元作为利息。本案借款书面约定月利率4%，但实际按月利率8%支付利息，未约定还款期限，借款后其共偿还原告四笔款项，其已支付的款项利息应按月利率3%计算，目前尚欠原告借款150万元左右。本案借款已超过诉讼时效2年。 被告柯建伟辩称，其对原告张志平的诉求有异议。原告对其与被告大源建设公司的诉讼存在虚假诉讼。其因被告大源建设公司资金周转需要，于2014年12月28日向原告借款300万元，双方口头约定按月利率8%计算利息，借条上写月利息为4%，款项以转账形式支付，借款时间及计息时间以借款实际到账日为准，原告提供一张固定格式的借条让其填写，其在借条上填写了“叁、3000000.00、4、柯建伟”和加盖“福建省大源建设工程有限公司”公章，其他都是空白包括借款日期是原告自行添加的，待原告支付完借款，该借条生效，原告与其系拟存在借贷关系的事实，但原告并未将款项支付给其与被告大源建设公司，因此双方借款合同未成立。其对原告与被告王剑辉是否存在事实借贷关系不知情，原告存在非法借贷的事实。 被告大源塑胶公司的答辩意见与被告王剑辉一致。 被告大源建设公司的答辩意见与被告柯建伟一致。 原告张志平为证明其上述主张，其向本院提供了以下证据予以证实：证据1，原告身份证，证明原告身份及主体资格；证据2，四被告的身份信息，证明四被告的身份及主体资格；证据3，借条2张、汇款凭证1张，证明被告王剑辉、柯建伟、三源塑胶公司共同向原告借款300万元，并由被告大源建设公司提供担保的事实；证据4，福建省泉州市中级人民法院于2018年5月28日作出的（2018）闽05民终2599号民事判决书，证明本案的实际借款人是被告王剑辉、柯建伟、三源塑胶公司的事实。 经庭审质证，被告王剑辉、三源塑胶公司均对证据1、2无异议；对证据3中其签署的借条及汇款凭证无异议，对被告柯建伟、大源建设公司签署的借条其不清楚；对证据4的真实性无异议，对判决结果有异议。被告柯建伟、大源建设公司均对证据1、2无异议；对证据3中其签署的借条内容有异议，其认为格式是原告提供的，借款金额大写、小写、月利率为4%中的“4”及“柯建伟”是被告柯建伟签名捺印，被告大源建设公司的公章是被告柯建伟盖的，其余内容均是原告自行添加的，其不知情，当时出具该借条时被告柯建伟、大源建设公司系作为共同借款人，其对证据3中的另一张借条及汇款凭证不清楚；对证据4有异议，认为与本案无关，只能证明被告王剑辉借款情况。 本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，被告王剑辉、三源塑胶公司与三源景祥公司共同出具借条一张交由原告张志平收执，该张借条载明：“今向张志平借到人民币叁佰万元整（小写￥3000000元整），用于合法经营，月利息为4%。此据！借款人（签名）：王剑辉（签名加盖指印和私章），泉州市三源塑胶轻工有限公司（公章）。身份证号码：3505831973××××××××。电话：139××××7797。时间：2014年12月25日。担保人（签名）：泉州市三源景祥再生资源回收有限公司（公章）。身份证号码：。电话：。时间：（时间上加盖林国强私章）。备注汇入：王钻玉，6227001832670131885，建行东湖支行。”当日，被告柯建伟与大源建设公司共同出具借条一张交由原告收执，该张借条载明：“今向张志平借到人民币叁佰万元整（￥3000000元整），用于合法经营，月利息为4%。此据！担保人（签名）：。身份证号码：。借款日期：。借款人（签名）：柯建伟（加盖指印）。身份证号码：。借款日期：2014年12月25日（日期上加盖福建大源建设工程有限公司公章）。备注：为泉州三源集团王剑辉借款担保的附件。”同日，原告通过其在中国工商银行开设的账户（卡号62×××30）向上述借条中载明的王钻玉账户转账300万元。2019年4月26日，原告诉诸本院。本案审理过程中，原告称：除诉状中所述的还款外，被告王剑辉还于2015年1月21日按月利率4%支付其利息24万元。 上述事实，有原告张志平和被告王剑辉、柯建伟、三源塑胶公司、大源建设公司的陈述及原告提供的身份证、被告王剑辉的身份证复印件、被告柯建伟的身份信息表、被告三源塑胶公司、大源建设公司的企业信息表、借条2张、汇款凭证、（2018）闽05民终2599号民事判决书等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 原告张志平与被告王剑辉、柯建伟、三源塑胶公司、大源建设公司争议的主要焦点是：本案借款的借款人及担保人是谁的问题。 原告张志平主张与其诉称一致。被告王剑辉、柯建伟、三源塑胶公司、大源建设公司的辩解与其辩称一致。 本院认为，被告王剑辉认可本案借款系其与被告三源塑胶公司所借，其作为借款的实际经手人其陈述本案借款的实际使用人系被告柯建伟，本案借款汇入王钻玉卡后，根据被告柯建伟的指示汇入案外人卜荣忠的卡上；而原告提供的（2018）闽05民终2599号民事判决书中被告柯建伟作为证人也陈述了其于2014年12月25日与被告王剑辉一同向原告借款300万元并汇入王钻玉的账户，后又汇入卜荣忠的账户；被告柯建伟在（2018）闽05民终2599号一案中陈述的事实与被告王剑辉在本案庭审中陈述的事实均一致，且该份判决也认定了被告王剑辉与柯建伟共同向原告借款的事实。结合本案的2张借条均是出具于2014年12月25日，借款金额也均为300万元，借款利率也均为4%，且被告柯建伟出具的借条中被告柯建伟系作为借款人签名。上述陈述和证据可以证实本案两张借条之间的关联性，本案的两张借条系同一笔借款，被告王剑辉、三源塑胶公司、柯建伟系本案借款的借款人，本院予以认定；而被告大源建设公司系在借条的借款人下方日期处盖章，现原告主张被告大源建设公司系本案借款的担保人，与其提供的证据不符，且被告大源建设公司也不予认可，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对原告的此项主张不予采信。被告柯建伟、大源建设公司辩解本案借款与其无关，未能提供充分证据予以证实，依法应由其承担举证不能的法律后果，故本院对其该项辩解，不予采纳。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王剑辉、三源塑胶公司、柯建伟于2014年12月25日共同向原告张志平借款300万元的事实清楚，证据充分，予以认定。原告主张本案借款约定按月利率4%计算利息，其提供了借条予以证实，四被告辩解本案借款口头约定按月利率8%计算利息，未能提供证据证明，故本院对四被告的此项辩解，不予采信，本院认定本案借款约定按月利率4%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效…”，原告自认借款后，被告王剑辉分别于2015年1月21日按月利率4%偿还借款利息24万元，于2015年2月15日分别偿还借款本金15万元和按月利率3%偿还借款利息15万元，于2015年2月16日偿还借款本金25万元。因本案借款自2014年12月25日起至2015年1月21日止按月利率3%计算的利息为8.4万元，被告王剑辉于2015年1月21日多支付的15.6万元应抵扣借款本金，抵扣后，尚欠借款本金284.4万元；尚欠借款自2015年1月22日起至2015年2月15日止按月利率3%计算的利息为71100元，被告王剑辉于2015年2月15日多支付的78900元应抵扣借款本金，抵扣后，尚欠借款本金276.51万元，而后偿还的借款本金40万元再次抵扣后，至今尚欠借款本金236.51万元。因借贷双方所借款项未约定还款期限，属不定期有息借贷，原告依法可随时向被告王剑辉、柯建伟、三源塑胶公司主张还款并支付自未付利息之日起至还清款项之日止按年利率24%以内计算的利息。故原告张志平主张被告王剑辉偿还借款260万元及相应利息，部分符合法律规定。原告主张被告大源建设公司对上述款项承担连带保证责任，依据不足，不予支持。被告王剑辉辩称通过承兑汇票的方式偿还原告借款本金90多万元，未能提供证据证明，且原告又不予认可，依法应由其承担举证不能的法律后果，故本院对被告王剑辉的此项辩解，不予采纳。被告王剑辉辩称本案超过诉讼时效，因本案借款未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款责任，依法应适用20年的最长诉讼时效期间，故被告的此项辩解，不符合法律规定，本院不予采纳。 综上所述，原告张志平的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告王剑辉、柯建伟、泉州市三源塑胶轻工有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告张志平借款236.51万元及利息（自2015年2月16日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告张志平的其他诉讼请求。 如果被告王剑辉、柯建伟、泉州市三源塑胶轻工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48200元，由原告张志平负担3420元（多预交的44780元予以退回），由被告王剑辉、柯建伟、泉州市三源塑胶轻工有限公司负担44780元。被告负担的款项，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林珊珊 人民陪审员  刘传辉 人民陪审员  林荣文 二〇一九年九月十六日 法官 助理  钟伟科 书 记 员  庄月萍 速 录 员  施斌昭 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。