成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9353号 原告：成都俊驰汽车销售有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元27层2716号。 法定代表人：毛国峰，总经理。 委托诉讼代理人：彭霞，四川循定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明常，男，1996年11月3日出生，汉族，住四川省仪陇县，员工。 被告：税远华，女，1979年6月21日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告成都俊驰汽车销售有限公司（以下简称“俊驰公司”）与被告税远华追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊驰公司的委托诉讼代理人彭霞、张明常，被告税远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俊驰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款本金13,200元及并支付违约金3,960元；2、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费5,075元；3、判令被告承担本案案件受理费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月15日，被告与原告签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定：被告为购买汽车，委托原告向中国工商银行股份有限公司金牛支行（以下简称“工行金牛支行”）申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请原告为被告就本次贷款提供保证担保。2018年11月23日，原、被告与工行金牛支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，办理了贷款等相关事宜，购买并取得了汽车，原告为被告的贷款提供连带责任保证担保。后因被告逾期偿还贷款，工行金牛支行要求原告承担保证责任。2019年2月25日，原告按照合同约定代被告向工行金牛支行偿还了贷款12,271元，被告应当按照合同约定返还代偿款本金并支付违约金、律师费等费用，原告认为违约金约定过高，自愿将违约金调整为代偿款本金的30%，即违约金3,681.3元。截止起诉之日，被告仍未还款，为维护原告合法利益，特提起诉讼，望判如所请。 被告税远华辩称，税远华不认可与俊驰公司之间存在借贷关系，双方也没有签订过贷款合同，税远华只与工商银行签订过一个贷款合同。 本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，俊驰公司（甲方，下同）与税远华（乙方，下同）签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》（以下简称《担保合同》），约定：乙方委托甲方向工行金牛支行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请甲方为乙方就本次贷款提供保证担保，本合同项下乙方借款金额为101,500元，借款期限36个月，月供为3,119.45元；第7.1.4条约定当出现因乙方的违约行为导致贷款银行要求甲方承担担保责任之日起，甲方有权要求乙方承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并按上述代偿款项的20%一次性支付违约金；第13.3条约定若乙方出现连续三期或累计四期逾期，或一期逾期20天以上，甲方及银行有权宣布贷款提前到期，甲方有权中止担保并要求乙方立即结清全部贷款本息、滞纳金及罚息，乙方承诺无条件将车辆交由甲方控制并放弃抗辩权，同时承担本合同担保总额30%的违约金；第14.2条约定守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的相关费用，律师费按担保总金额5%且不低于5,000元/件，诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他费用据实计算。2018年11月16日，税远华作为分期付款申请人与工行金牛支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：税远华向俊驰公司购买帕萨特2015款1.8TSIDSG御尊版汽车，车辆总价为145,000元，分期付款申请人自行支付首付款43,500元，剩余购车款申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为101,500元，分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，担保方式为本车抵押+保证担保；俊驰公司作为保证人在该份合同尾页签章确认。2018年11月15日，税远华实际购买的吉利美日牌MR7183C01车辆办理注册登记及抵押登记手续，登记抵押权人为工行金牛支行。税远华购买车辆后分别于2018年12月24日还款3,164元，于2019年1月23日还款3,117元，3月1日还款3,117元，4月3日还款3,500元，7月25日还款36.59元，截至2019年6月28日，税远华累计四次逾期。因工行金牛支行要求俊驰公司履行担保责任，俊驰公司在2019年6月28日代税远华向工行金牛支行支付了代偿款13,200元。2019年7月5日，俊驰公司与四川循定律师事务所签订《委托代理合同》，四川循定律师事务所接受俊驰公司委托，指派律师代理俊驰公司与税远华追偿权纠纷一案，前期代理费5,057元，俊驰公司实际取得所涉案款的当日，按照实际取得案款的10%向四川循定律师事务所支付后期律师费。2019年8月28日，俊驰公司向四川循定律师事务所支付代理费5,075元。2019年8月12日，骏驰公司因申请财产保全措施，支付诉讼财产保全责任保险费1,000元。 诉讼中，税远华提交了一份载明签订日期为2018年11月16日的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称《汽车专项分期付款合同》）复印件，该份《汽车专项分期付款合同》载明的透支金额为85,000元，分期还款共36期，每期偿还金额3,119.45元。诉讼中，税远华辩称因在还款期间发现贷款金额不符合双方约定，故未再还款。俊驰公司对该份《汽车专项分期付款合同》复印件的真实性不予认可。 以上事实，有担保合同、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、付款凭证、信用卡交易明细、机动车登记证书、《机动车行驶证》、《委托代理合同》、电子银行交易凭证、《四川增值税普通发票》、诉讼财产保全责任保险单等证据以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《担保合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行义务。案涉《担保合同》对俊驰公司为税远华向工行金牛支行的个人汽车消费借款提供担保及相应担保范围、违约责任等均作了明确约定。因税远华未按约向工行金牛支行偿还借款本息，俊驰公司代税远华向工行金牛支行支付了代偿款13,200元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，对俊驰公司主张税远华支付代偿款13,200元，予以支持。税远华未按约向工行金牛支行支付借款本息，构成违约，应当按照案涉《担保合同》的约定向俊驰公司支付违约金，俊驰公司自愿按照代偿金额的30%主张违约金3,960元，不违反法律规定，本院予以支持。俊驰公司主张税远华承担已实际产生的律师费5,075元，因俊驰公司与四川循定律师事务所在《委托代理合同》中约定本案前期代理费为5,057元，本院在5,057元律师费范围内予以支持。俊驰公司主张税远华承担已实际产生的诉讼保全担保费1,000元，符合双方约定，本院予以支持。 关于税远华抗辩工行金牛支行向其发放的贷款与约定金额不符的问题。本院认为，首先，税远华提交的《汽车专项分期付款合同》系复印件，真实性无法核实；其次，即便该份《汽车专项分期付款合同》具有真实性，也是税远华与工行金牛支行之间的金融借款合同关系，与本案审理的税远华与俊驰公司之间的追偿权纠纷不是同一法律关系。综上，对税远华的抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、税远华于本判决生效之日起十日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付代偿款13,200元、违约金3,960元； 二、税远华于本判决生效之日起十日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付律师费5,057元、诉讼保全担保费用1,000元； 三、驳回成都俊驰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费356元，因本案适用简易程序，减半收取计178元，保全费242.35元，共计420.35元，由税远华负担。此款已由成都俊驰汽车销售有限公司垫付，税远华应当于本判决生效之日起十日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付420.35元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年九月十七日 书记员  王文凤