广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初803号原告：刘银英，女，1966年10月26日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄秋海，男，1981年8月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。被告：董小锐，男，1979年9月8日出生，汉族，住四川省南部县。第三人：谢永成，男，1966年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。原告刘银英与被告黄秋海、董小锐、第三人谢永成民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告刘银英，被告董小锐，第三人谢永成到庭参加诉讼。被告黄秋海经经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘银英向本院提出诉讼请求：判令黄秋海、董小锐偿还借款本金50000元及利息（从2014年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：董小锐与第三人谢永成有生意来往，董小锐为供货商。2014年，董小锐因资金短缺向谢永成借款，谢永成遂向董小锐介绍刘银英。同年8月18日，董小锐与刘银英达成借款协议时，董小锐突然叫上黄秋海签订欠条，刘银英以为黄秋海是董小锐的亲戚，便在欠条上写明借款人为黄秋海，担保人为董小锐，欠条有黄秋海、董小锐签字，款项50000元，约定于2014年9月29日前还款。同日，刘银英汇款46600元给黄秋海，黄秋海以票面78000元的支票抵押。借款期满后，黄秋海与董小锐并无还款，刘银英前往兑换支票，并没有取到钱。刘银英多次催促谢永成向黄秋海追讨欠款，谢永成亦多次向黄秋海、董小锐追讨，但黄、董二人一直以没钱为由不肯还款，导致欠款迟迟不能讨回。期间，董小锐前往黄秋海工厂讨债，且拉下该厂电闸，黄秋海因此报警，双方最后在派出所调解。2014年11月，黄秋海夫妻前往刘银英厂中，重新给付票面金额为50000元的支票来还债，结果该支票也取不到钱。不久之后，黄秋海失联，刘银英只好单独向董小锐讨债。2017年2月9日晚，刘银英的丈夫、谢永成、董小锐及另外7人于梁某家中聚餐，饭前刘银英丈夫为欠条一事向董小锐追讨欠款，董小锐承认他才是该欠条的实际借款人，50000元全是他拿走，黄秋海只是帮忙借款，董小锐还在饭桌上表示，黄秋海夫妇拿50000元支票去刘银英家中时有签订另一份合同，如果他拿得出这份合同，他就帮忙还一半的钱（25000元），拿不出合同他就是担保人就全款帮忙还钱，但事实上刘银英夫妇没有签订第二份合同，董小锐还表示手上没有钱，但谢永成与其有生意来往，可以用谢永成与其货款来抵债，恰好谢永成与董小锐自2014年至2016年7月6日尚有货款50000多元未结，可以抵债，然后谢永成再帮其向刘银英支付欠款。刘银英丈夫、谢永成考虑到董小锐与他们是多年朋友，且董小锐当着众人面前信誓旦旦用货款抵债，故没有重新签名或录音。由于有了董小锐的保证，谢永成向刘银英支付现金50000元，之后刘银英就不再向董小锐追讨债务了。2018年10月23日，董小锐提起(2018)粤2072民初13542号民事诉讼，主张谢永成拖欠其货款54200元，要求谢永成支付。谢永成收到传票后，方知道董小锐不承认曾向刘银英借过款，并表示欠条上的签名和手指印不是他的，也没有在梁某家里表示过用货款抵押欠款。刘银英认为，因为有了董小锐用货款抵扣欠款的保证，刘银英认为欠款一事已结束，才没有继续向董小锐追讨欠款。现刘银英迫于无奈诉至法院，请求判如所请。董小锐辩称，我确有担保借款。刘银英所述黄秋海夫妇曾拿50000元支票到其家中，但证据中没有看到该支票，不知道是否已经兑现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认定并在卷佐证。根据各方的陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：2014年8月18日，黄秋海向刘银英借款50000元，黄秋海签订一张欠条，约定还款期限至2014年9月29日，以金额为78000元的支票作押，黄秋海作为借款人在欠条上签名捺印，董小锐作为担保人在欠条上签名。同日，刘银英以支票方式向黄秋海支付46600元。金额78000元的中国银行支票显示，出票日期2014年9月29日，用途为货款，收款人为中山市小榄镇进利五金配件厂，出票人签章为中山市东升镇格琳达五金厂财务专用章、黄海。金额50000元的中国建设银行电汇凭证显示，2014年11月12日，中山市小榄镇慧新灯饰店电汇50000元，收款人为中山市小榄镇慧新灯饰店、卢江新。庭审中，刘银英称：我与丈夫经营五金厂，月收入几万元。我与董小锐经朋友介绍而认识，董小锐称其资金短缺，黄秋海是董小锐带来才认识的，双方没有其他经济往来，支票上的“黄海”就是黄秋海。我共出借50000元，其中46600元通过支票（工厂收回来的货款支票）转账支付，剩余款项以现金支付。谢永成当时是我的亲妹夫。欠条是在我厂由董小锐亲自书写的，欠条与借款同时交收。当时被告方抵押的78000元的支票与我庭审中举证的支票是同一张，我前去兑付支票，就在抬头收款人处写了我公司的名字。因78000支票是空头支票兑现不了，后黄秋海又向我交付50000元的电汇凭证，也无法兑现。董小锐称，我从事鞋材买卖生意，月收入20000-30000元。我确认欠条的内容及真实性，也确认借款金额为50000元。当时是我电联谢永成称有朋友想借款，以现金支票作抵押，后借款汇入黄秋海账户，我作为担保人的担保期限至2014年9月29日止，是一般担保。借款时，我先将78000元的支票拿给谢永成，交刘银英核对后，再到刘银英工厂签订欠条。因刘银英老公称没有收到还款，我就到黄秋海工厂追讨，双方还因此打架闹到了派出所，派出所让当事人自行协商。我不知道协商结果，也不清楚黄秋海夫妇拿50000元支票给刘银英一事。我不认识“黄海”。另，我本人与谢永成的买卖合同纠纷已经另案处理，该案现已生效并经强制执行完毕。谢永成称，原先董小锐向我称其自己资金短缺，能否借款或者介绍其他人借款，但不知为何签订欠条时借款人为黄秋海。欠条是董小锐手写的，签订欠条与交付支票同时进行，支票并没有先向我交付。当天两被告亲自拿78000元的支票到刘银英工厂，称支票是真实的。董小锐在与我的另案买卖合同纠纷案中不承认有借款及签订借条一事。刘银英、董小锐、谢永成均确认欠条签订当时只有本案四方当事人在场。诉讼过程中，刘银英申请证人彭某（男，1973年10月20日出生，汉族，住广东省阳春市潭水镇湖边村委会××）、钟某（男，1968年7月18日出生，汉族，住广西××自治区北流市××六堆村××）、梁某（男，1959年4月13日出生，汉族，住广东省怀集县梁村镇××组××）出庭作证，拟证明董小锐曾与谢永成协商过本案借款事宜。证人彭某称，某天晚上大家一起吃饭时，董小锐曾与谢永成协商过借款事宜，具体细节不清楚。我不认识黄秋海。证人钟某称，2017年农历春节前的某天晚上，董小锐曾与谢永成协商借款事宜，但我不清楚借款细节，不知道谁借谁的钱，我也不认识黄秋海。证人梁某称，2017年2月份本案各方当事人在我家聚餐，董小锐在餐后到来。董小锐说给刘银英50000元其中一半的钱，当时刘银英不在，只有谢永成在。我认识黄秋海，当晚黄秋海不在。对于上述证人证言，刘银英称，当时我丈夫在场，董小锐曾提及用谢永成的货款抵扣本案的借款，但谢永成实际上并没有用货款抵债。董小锐称，证人证明的事实与诉状所述不相符。当天晚上我接到证人梁某的电话，于饭后到达。刘银英丈夫问我借款担保一事如何处理，我就说黄秋海夫妇已经向你交付50000元的支票，为何还要我还款，若刘银英拿出50000元的支票，我就帮黄秋海还另一半。我的意思是刘银英拿黄秋海夫妇交付的50000元支票给我，我就向刘银英还25000元。最后双方发生争吵，几分钟后梁某送我下楼，双方没有再就该事进行过协商。当晚没有提及以我与谢永成的货款抵债。谢永成称，饭局上董小锐不承认曾向刘银英借款及签订欠条一事，因此与刘银英丈夫发生争吵。记不清楚我是否以货款抵上述欠款了。本院认为，本案是民间借贷纠纷。刘银英提供的欠条有黄秋海签名捺印及担保人董小锐签名，刘银英、董小锐及第三人谢永成均确认该欠条的真实性，刘银英提交了银行支票存根等证据证实款项交付情况，董小锐作为借款担保人也确认借款金额为50000元，黄秋海没有提供相反证据予以反驳，本院对此予以采信，认定黄秋海与刘银英之间存在合法的民间借贷关系。现刘银英主张黄秋海偿还借款本金50000元，理据充分，本院予以支持。对于刘银英所述董小锐与谢永成曾协商以货款抵债一事，经查，三名证人的证言均未能证实当晚协商细节，刘银英又称董小锐与谢永成并没有实际以货款抵欠款，谢永成也称记不清楚是否有以货款抵欠款，故该说法缺乏证据支持，本院不予采信。利息方面，双方没有约定借款利息或逾期还款利息，但黄秋海拒不还款已构成违约，其占用资金期间确造成刘银英的损失，应支付相应利息损失，故刘银英诉求黄秋海按中国人民银行同期贷款利率计支付逾期还款利息，未超出法律规定的范围，本院予以支持，但应从刘银英提起本案诉讼之日即2019年1月3日起算为宜。关于董小锐的责任问题，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”从借款证明约定的借款期限届满至刘银英起诉本案，已超过法定的保证期限，董小锐作为保证人已免除保证责任，故刘银英主张董小锐承担欠款清偿责任没有法律依据，本院不予支持。黄秋海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权等诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄秋海于本判决生效之日立即向原告刘银英偿还借款50000元及逾期利息（以50000元为基数自2019年1月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以尚欠款项为基数自2019年8月20日起至付清欠款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘银英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，由被告黄秋海负担1084元，原告刘银英负担222元（原告刘银英已预交1306元，被告黄秋海应于上述判决履行期内向原告刘银英支付1084元，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  刘紫怡审判员  司 薇二〇一九年九月三日书记员  郭敏清