贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0628民初871号原告：廖黎，男，1988年08月26日出生，苗族，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：刘基，贵州懿村律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杨庆一，贵州懿村律师事务所实习律师。委托代理权限为一般代理。被告：姜玉菊，女，1973年07月09日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：龙建锋，贵州虎渡峡律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。原告廖黎与被告姜玉菊确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日第一次公开开庭进行了审理，原告廖黎及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告姜玉菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。于2019年9月12日第二次公开开庭进行了审理，原告廖黎及其委托诉讼代理人，被告姜玉菊委托诉讼代理人龙建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖黎向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销原告与被告签订的《协议书》；2.请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告之夫黄思新与原告合伙承包工程，后原告要求退伙，原告与被告之夫黄思新协商一致，同意原告退伙，但由于被告黄思新没有钱退还原告的工程款，于被告之夫黄思新把原告投入的工程款作为向原告所借的借款，并出具了相应的借条。但黄思新于2017年11月20日因交通事故去世，被告于2017年11月27日与玉屏县田坪镇迷路村村民委员会结清了全部工程款，他们双方在协议中明确表示：“由村支两委用已报账产业路资金当中一次性支付20万元的形式（之前已另支付15万元给黄思新）给黄思新的家属作为黄思新的修路回收资金，以后不得以任何理由涉及迷路村修路账务事项。”由该协议可知，被告之夫黄思新在该村的工程款已经由被告全部结算完毕，并有被告拿着结算完毕的工程款转账单照片为证。随后被告于2017年12月11日欺骗原告签订所谓的协议书，约定黄思新生前在松桃县黄板镇小卡落村和玉屏县田坪镇迷路村尚未结算的工程款等事宜，被告特委托原告负责办理。被告以欺骗的手段使原告陷入错误的认识，从而签订的协议书是可撤销的。综上所述，为维护原告合法权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告姜玉菊辩称，1.驳回被答辩人的诉讼请求；2.本案案件受理费由被答辩人承担。理由是原、被告双方于2017年12月11日签订协议书后，原告曾多次向迷路村村委会主张结算工程款，根据《民法总则》的相关规定，原告行使撤销权应当于2018年12月10日前提出，现原告提出主张，已超过法定的除斥期间，并且除斥期间不因任何事由中断、中止。因此，应依法驳回答辩人的诉讼请求。2017年11月29日被告领取玉屏县田坪镇迷路村的工程款20万元。同日，原告向人民法院申请诉讼财产保全，保全被告在迷路村的应收工程款20万元，并且人民法院已经作出保全裁定，后经双方多次协商于2017年12月11日签订协议书。从上述情况来看，原告在明知被告已经于迷路村签订协议书并领取20万元的情况下，自愿与答辩人签订协议书，不具备原告所称的欺诈，协议书签订后，被告已未另行结算任何工程款，并且迷路村出具的证明证实仅向黄思新结算20万元工程款，并未涉及到承建的养猪场项目。综上，原告的起诉不仅已经超过法定期限，并且协议书系在原告明知的情况下签订。请人民法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月11日，原告廖黎与被告签订协议书，委托原告负责办理被告之夫黄思新生前在黄板镇小卡落（黄板镇当摆村）和玉屏县尚未结算的工程领取、付款及工程相关事宜，所结算的款项用于抵扣黄思新生前所欠原告廖黎的款项；在2017年11月27日被告及其家属与玉屏县田坪镇迷路村村委会签订协议，约定“由村支两委用已报账产业路资金当中一次性支付20万元的形式（之前已另支付15万元给黄思新）给黄思新的家属作为黄思新的修路回收资金，以后不得以任何理由涉及迷路村修路账务事项。”2017年11月29日，迷路村村委会将20万元工程款以转账的形式支付完毕。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告于2017年12月11日签订的协议书，原告起诉时要求撤销该协议书时，是否已经超过《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定的撤销权消灭的期间；2.如果没有超过法定的撤销权消灭的期间，该协议书是否能够撤销。关于争议焦点1，本院作如下分析认定：根据庭审过程中双方的陈述及本院于2019年8月19日依职权调取的田坪镇迷路村村长赵长江的《调查笔录》一份。该份笔录载明在黄思新去世后，廖黎就田坪镇迷路村黄思新生前所承包工程的结算事宜，被告知该笔工程款已与黄思新家属黄思永结算清楚，并大约于2018年8月到10月左右得到黄思新家属黄思永与迷路村村委会签订的协议书复印件及被告手持20万元工程款汇款单的照片，从上述情况来看，在双方签订协议后，原告一直在与迷路村村委会沟通工程款结算事宜，在2018年4月至5月期间，被迷路村村委会告知被告之夫黄思新在该村修路工程款已经结算完毕。在收到迷路村村委会发给原告的黄思新家属黄思永与迷路村村委会签订的协议书复印件及被告手持20万元工程款汇款单的照片后，对迷路村村委会的工程款结算事宜已经完全知晓。而本案的立案时间是2019年3月18日，尚未超出《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的撤销权消灭的期限，因此，关于被告提出原告行使撤销权应当于2018年12月10日前提出，现原告提出主张，已超过法定的除斥期间，并且除斥期间不因任何事由中断、中止，原告诉讼请求应予驳回的答辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点2，本院认为，根据原、被告陈述及本院依职权调取的田坪镇迷路村村长赵长江的《调查笔录》、黄板镇当摆村村支书的《调查笔录》及一份麻洪军的《调查笔录》且原、被告双方于2017年12月11日签订协议书后，原告多次去找迷路村村委会要求结算工程款的行为来看，原、被告双方签订协议书时，原告并不知晓被告及案外人黄思永已经取得迷路村村委会支付的20万元工程款，并且黄思新生前在迷路村承包的修路工程款已经结算完毕的事实，同时也不知晓当摆村小卡落修路工程并未立项通过审批，黄思新并未在黄板镇当摆村小卡落承包工程同时也没有工程款可供结算的事实。被告提出原告在明知被告已经于迷路村签订协议书并领取20万元的情况下，自愿与答辩人签订协议书，协议书签订后，被告未另行结算任何工程款，并且迷路村出具的证明证实仅向黄思新结算20万元工程款，并未涉及到承建的养猪场项目的答辩意见，被告并未提供证据证明原告在签订协议书时已经清楚明确的知道被告及黄思新家属与迷路村村委会结算工程款20万元的事实，同时也未提供有力证据证明黄思新生前在迷路村承包的养猪场工程尚有工程款还未结算，因此，被告上述答辩意见，本院不予采纳。被告在与原告签订协议书时隐瞒被告及案外人黄思永已经取得迷路村村委会支付的20万元工程款，并且黄思新生前在迷路村承包的修路工程款已经结算完毕及当摆村小卡落修路工程并未立项通过审批，黄思新并未在黄板镇当摆村小卡落承包工程同时也没有工程款可供结算的事实，使原告陷入重大误解，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原、被告签订的协议书应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销原告廖黎与被告姜玉菊于2017年12月11日签订的协议书。案件受理费60元（原告已预交），由被告姜玉菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  谌 尧人民陪审员  杨正军人民陪审员  欧阳剑二〇一九年九月十六日法官助理龙宏伟书记员周文武