成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初386号 原告：**，男，1968年12月6日生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘晓勇，四川法为律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都市万盛华科技有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：李胜，总经理。 被告：苟焱明，男，1972年3月8日出生，汉族，住成都市温江区。 两被告共同委托诉讼代理人：李蓉，四川君士达律师事务所律师，特别授权代理。 被告：邓勋，男，1978年2月15日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人：重庆群洲实业集团有限公司，住所地：重庆市涪陵区。 法定代表人：夏祥宁，职务不详。 委托诉讼代理人：易正法（公司员工），男，1954年7月22日出生，汉族，住四川省阆中市，一般授权代理。 原告**与被告成都市万盛华科技有限公司（以下简称“万盛华公司”）、苟焱明、邓勋，第三人重庆群洲实业集团有限公司（以下简称“群洲公司”）合同纠纷一案，本院于2018年9月20日作出（2018）川0115民初797号民事判决书，被告苟焱明、万盛华公司因不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）川01民终17903号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人刘晓勇、被告苟焱明、万盛华公司的委托诉讼代理人李蓉、被告邓勋，第三人群洲公司的委托诉讼代理人易正法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1．判令三被告向原告退还保证金欠款本金1,152,923.72元和资金利息损失53,763.13元；2．判令被告承担本案所有诉讼费用；3．要求被告支付资金占用补偿，以1,152,923.72元为基数按每月3%计算，算至实际全部付清之日止。事实与理由：群洲公司授权原告于2015年3月底与万盛华公司和苟焱明签订了《万盛华公司公安数字信息化建设项目工程合作建设框架协议书》，合同约定群洲公司在合同签订后3日内向万盛华公司支付履约保证金500万元，万盛华公司需保证工程由群洲公司承包以及开工时间为2015年4月16日。合同签署后，原告及其合伙人依约向万盛华公司及其指定的苟焱明个人账户上先后转账500万元。可是万盛华公司屡屡失约，土地使用证迟迟没有办下来，工程无法开工。2015年5月12日万盛华公司和苟焱明向原告出具借条，承诺最迟在2015年5月30日办理完土地使用手续，否则按月息3%支付资金占用利息。但是，万盛华公司最终没有将工程交给原告做，保证金也没有退还。在原告的多次催促下，万盛华公司同意500万元的资金占用利息从2015年6月1日起开始按月息3%计算，并陆续支付，邓勋作为保证人也对该笔债务进行了担保。被告从2016年起开始陆续退还部分保证金。2016年12月30日，原被告进行了对账，截至2016年12月30日，被告尚欠原告**本金1,152,923.72元以及利息53,763.13元，被告对此账单进行了确认。虽然被告承诺在2017年4月15日前付清本息，可事实上，2017年被告1和被告2只付了41万元利息，没有付清本金和利息给原告。由于第三人在本案中没有实际的出资和利益关系，在第三人怠诉的情况下，原告不得以向法院起诉。 被告万盛华公司、苟焱明共同辩称：1、本案中《万盛华公安数字信息化建设项目工程合作建设框架协议书》（以下简称框架协议书）的主体分别为甲方万盛华公司和乙方群洲公司，**的身份仅仅是群洲公司的签订合同的代表人，合同并未授权**就合同履行过程中有收取任何款项的约定，所以**无权收取案涉保证金及利息；2、保证金的收取及退还也是万盛华公司和群洲公司之间的事，**仅向被告苟焱明支付过100万元，该100万元系**与苟焱明之间的私人借款。**并未向万盛华公司支付过保证金，原告明确该案系退还保证金的合同纠纷，并非借款纠纷，**无权以群洲公司的名义向万盛华公司、苟焱明提起诉讼；3、2016年12月31日《还款承诺书》系万盛华公司当时的法定代表人苟焱明与**个人签订的，该还款承诺书并未有群洲公司签章，**无权签订该承诺书，该《还款承诺书》内容对双方没有任何法律约束力，系无效合同；4、2016年12月31日《对账单》是**单方面制作且从对账单本身看**未向万盛华公司支付过500万元的借款，该对账单载明的本金500万没有任何事实依据，群洲公司从未将收债权转让给**，故**的主张侵犯了群洲公司的合法债权；5、万盛华公司已委托苟焱明从2015年6月30日-2017年12月6日总计向**、黄玉凡、严登明及家属支付了629万元，远远超过了应退给群洲公司的500万元的保证金；6、苟焱明在本案中被告主体身份不适格，苟焱明代表万盛华公司签订《框架协议书》以及在此期间签订的《还款承诺书》、《对账单》均是以万盛华公司法定代表人身份行使其职务行为，其行为的后果系由万盛华公司承担，万盛华公司对其职务行为也予以认可；7、本案系施工合同纠纷而非借贷合同纠纷，虽然两份《还款承诺书》均约定的月利息为3%，该利息约定明显过高，系无效约定，退还保证金的逾期不适用民间借贷的相关法律规定，已支付利息部分应按照人民银行同期贷款利率予以确定，就超过部分应视为已支付本金，万盛华公司已经退还了本金500万元及支付利息达129万元，已经远远超过法律规定，即便按照月利息2%计算，截止2017年8月4日，已超付近3万元，截止2017年12月6日，已超付近13万元，我方将保留对**的追偿权。 被告邓勋辩称，担保书签订的主体与现在不一致，原告所收的金额远远超过了500万元，且500万元的构成是300万元的保证金和200万元的借款，这与当初保证时约定的不一致，故被告邓勋不应承担保证责任。 第三人群洲公司述称，**有权主张500万元的保证金的退还。**、严登明、黄玉凡和苟焱明找到群洲公司说苟焱明有个工程，**和严登明、黄玉凡做这个业务，之后**等人转给群洲公司300万元，通过群洲公司转给万盛华公司300万元保证金，群洲公司仅仅是在《框架性协议》签订时介入，后期的退款等群洲公司均未介入，因此在主体上群洲公司认为**来主张没有问题。 经审理查明，2015年3月底，万盛华公司（甲方）与群洲公司（乙方）签订了《万盛华公安数字信息化建设项目工程合作建设框架协议书》，该协议书约定项目工程由乙方施工总承包；该协议书第二条第二款约定“本协议签订后，乙方向甲方缴纳：人民币500万元作为履约保证金。协议签订后，3天内支付500万元履约保证金。履约保证金的退还，为主体竣工验收后10个工作日。”第九条约定“在本协议履行过程中，若发生纠纷，双方应本着友好协商的态度解决，协商不成时可向项目所在地仲裁委员会申请仲裁。”该协议书乙方签字人为**，所盖签章为群洲公司。 2015年3月26日，邓勋作为担保人写了一份担保书，内容为“我担保人自愿为**、严登明、左坤明承担关于成都市万盛华科技有限公司就万盛华公安数字信息化工程建设所支付的履约保证金500万元担保，用个人和家庭全部财产履行担保义务，并承担按甲方成都市万盛华科技有限公司与乙方重庆群洲实业集团有限公司就关于《万盛华公安数字信息化建设项目合作工程合作建设框架协议书》执行，若有违反该框架协议书内容七条1、2、3约定的内容担保。” 2015年3月30日，万盛华公司收到群洲公司300万元保证金。［同日，群洲公司成都分公司收到黄玉凡100万元，用途系转入成都市万盛华科技有限公司用于建设工程的保证金。证明黄玉凡作为合伙人之一（见2016年12月31日还款承诺书）先将部分保证金转入群洲公司成都分公司，该100万元保证金包含在前述群洲公司转给成都市万盛华科技有限公司300万元保证之内］。2015年4月16日，该工程项目未按照框架协议书中的日期准时开工。2015年5月12日，万盛华公司（经手人系苟焱明）出具一张借条，内容为“万盛华公司今借到**现金100万元。万盛华公司承诺项目土地使用手续在2015年5月30日前办理完毕时，该款项自动转为群洲公司的履约保证金。群洲公司在万盛华公司办理完土地证三日内补缴履约保证金100万元。”2015年5月15日，万盛华公司（经手人系苟焱明）出具一张借条，写到：今借到严登明现金100万元。工程项目启动后，此款转为工程保证金。 2016年12月31日，万盛华公司法定代表人苟焱明和**签订一份还款承诺书，还款承诺书称：“……截止2016年12月31日，万盛华公司尚欠本金1,152,923元及利息53,763元。成都市万盛华科技有限公司委托大股东苟焱明偿还重庆群洲实业集团有限公司授权**剩余本息，因此苟焱明承诺偿还**本息如下：1．因苟焱明还没有完全调取所有银行的对账单，若有问题以苟焱明所有银行付款到**，黄玉凡，严登明及其他们家属账户的资金为准。2．苟焱明承诺在2017年元月15日付款50万给**，余下款及息在2017年4月15日付完，若没有付完，按照3%的利息计息……” 2017年8月21日，万盛华公司出具一份还款承诺书，内容为“致**：万盛华公司承诺2017年9月15日之前付款给**50万元，九月底前付清剩余款项和资金暂用利息，按照之前合同约定月息三分计算。若公司违背此承诺将承担一切经济损失。” 另查明，截止到2017年12月6日，万盛华公司及苟焱明共向**还款6,290,000元。其中，到2016年12月31日，万盛华公司与苟焱明共向**还款5,860,000元，2017年1月24日，付款300,000元，2017年8月4日，付款30,000元，2017年8月30日，付款20,000元，2017年10月17日，付款60,000元，2017年12月6日，付款20,000元。 上述事实，有当事人的当庭陈述，当事人身份信息、工商登记信息、《万盛华公安数字信息化建设项目工程合作建设框架协议书》、担保书、收据、借条、对账单、还款承诺书等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，本案系因目标工程项目未能实际履行，就已经缴纳的履约保证金如何退还而引发的诉讼。 第一、关于本案权利主体的认定。通过庭审查明，500万元保证金构成：2015年3月30日万盛华公司收到群洲公司300万元保证金、2015年5月12日万盛华公司借**现金100万元转为群洲公司的履约保证金、2015年5月15日，万盛华公司借到严登明现金100万元转为工程保证金。虽然《万盛华公安数字信息化建设项目工程合作建设框架协议书》的签约的主体是万盛华公司与群洲公司，但是该协议并未实际履行，且在庭审过程中，群洲公司对于**作为保证金退还的权利主体予以确认；从万盛华公司及苟焱明与**对账单以及两份承诺书也可佐证本案的权利主体是原告**，故**是本案的适格原告。 第二、关于本案义务主体的认定。本案系万盛华公司与群洲公司签订的《万盛华公安数字信息化建设项目工程合作建设框架协议书》，因协议并未实际履行，退还保证金的纠纷。案涉当事人均对万盛华公司收到500万元的履约保证金无异议，故万盛华公司是当然的退还保证金的主体。2016年12月31日苟焱明作为万盛华公司代表与**签订《还款承诺书》，称“……由重庆群洲实业集团有限公司转入成都市万盛华科技有限公司叁佰万元及重庆群洲实业集团有限公司委托**及严登明2015年4月转入成都市万盛华科技有限公司共计贰佰万元共计伍佰万元从2015年6月1日开始算息（按3%的月利息），由成都市万盛华科技有限公司法人代表，大股东苟焱明代成都市万盛华科技有限公司向重庆群洲实业集团有限公司偿还本息……”，苟焱明的还款承诺行为及约定内容，均反映出其有债的加入的意思表示，故苟焱明因为债的加入行为，也成为退还保证金的主体。 第三、关于邓勋是否应当承担连带保证责任的问题。邓勋只是于2015年3月26日作出对案涉工程履约保证金的保证担保，而后万盛华公司、苟焱明和**达成新的保证金还款协议，邓勋并不知情，也并未通知其参加，保证担保的实质内容已经发生了新的变化和约定，故邓勋不承担保证担保责任。 第四、关于保证金退还的本金及利息的问题。首先，关于退还的本金问题，根据2016年12月31日**与苟焱明、万盛华公司在《还款承诺书》中约定：“……截止2016年12月31日，万盛华公司尚欠本金1,152,923元及利息53,763元。成都市万盛华科技有限公司委托大股东苟焱明偿还重庆群洲实业集团有限公司授权**剩余本息，因此苟焱明承诺偿还**本息如下：1．因苟焱明还没有完全调取所有银行的对账单，若有问题以苟焱明所有银行付款到**，黄玉凡，严登明及其他们家属账户的资金为准。2．苟焱明承诺在2017年元月15日付款50万给**，余下款及息在2017年4月15日付完，若没有付完，按照3%的利息计息……”，可以认定2016年12月31日双方进行了结算，确认金额为本金1,152,923元，利息为53,763元。在诉讼过程中经双方对账确认，截止到2016年12月31日，双方遗漏对账金额115,000元，结合《还款协议书》确认部分进行抵扣，即截止到2016年12月31日，尚欠本金1,091,686元［1152923-（115000-53763）］。关于双方约定的3%的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同乙方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失……”，原告没有提供证据证明违约所造成的实际损失也并没有证据证明其预见损失的具体数额，且在《还款协议书》签订前，被告已经支付原告5,860,000元，已经对其损失进行一定程度的赔偿。故被告主张的约定利息过高的辩称意见，本院予以采纳。本院将酌情调为中国人民银行同期贷款利率计算利息。故计算方式为以1,091,686元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自双方约定的最后还款期限后一天即2017年4月16日起开始计算其损失利息。经双方确认，2016年12月31日后，被告还款共计5笔。第一笔：苟焱明于2017年1月24日还款300,000元，未在约定还款之日外，直接抵扣本金，尚欠本金791,686元；第二笔：苟焱明于2017年8月4日还款30,000元，截止到还款之日产生利息10522.8 3元（791,686元×4.35%÷360×110天），扣除利息，尚欠本金772,208.83元；第三笔：苟焱明于2017年8月30日还款20,000元，截止还款之日产生利息2,332.71元（772,208.83元×4.35%÷360×25天），扣除利息，尚欠本金754,541.54元；第四笔：苟焱明于2017年10月17日还款60,000元，截止到还款之日产生利息4,285.17元（754,541.54元×4.35%÷360×47天），扣除利息，尚欠本金698,826.71元；第五笔：苟焱明于2017年12月6日还款20,000元，截止还款之日产生利息4,137.64元（698,826.71元×4.35%÷360×49天），扣除利息，尚欠本金682,964.35元。后万盛华公司和苟焱明未再还款。苟焱明和万盛华公司目尚欠**本金为682,964.35元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市万盛华科技有限公司、苟焱明于判决生效之日起十日内退还**履约保证金682,964.35元及利息（以金682,964.35元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年12月7日开始计算利息至欠款还清之日止）； 二、驳回原告**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 本案受理费7,853元，由原告**负担3,427元，被告成都市万盛华科技有限公司、苟焱明负担4,426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马克西 人民陪审员  姜培林 人民陪审员  杨桂芳 二〇一九年九月五日 书 记 员  李凯敏