安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0323民初2191号原告：闫小刚，男，1979年7月2日出生，汉族，企业法定代表人，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：邢鹏程，陕西明仓律师事务所律师。委托诉讼代理人：何通，陕西明仓律师事务所律师。被告：董飞龙，男，1989年9月3日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：吴松，安徽振固律师事务所律师。原告闫小刚与被告董飞龙股权转让纠纷一案，本院于2019年7月19受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告闫小刚委托诉讼代理人何通、被告董飞龙委托诉讼代理人吴松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫小刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除闫小刚与董飞龙于2016年5月1日签订的《补充协议》；2、依法判董飞龙返还闫小刚股权转让款11万元；3、判令诉讼费用由董飞龙承担。事实和理由：董飞龙系北京人人利投资管理股份有限公司（以下简称人人利公司）股东，持有该公司0.5%股权，对应出资额为5万元。2016年5月1日，闫小刚与董飞龙就人人利公司股权转让一事签订协议，约定董飞龙将其持有的人人利公司股权转让给闫小刚，股权转让款为13万元，首次支付11万元，待董飞龙完成工商变更之日起7个工作日内支付剩余2万元。闫小刚与董飞龙签订协议当日，闫小刚通过银行转账方式向董飞龙支付首笔股权转让款11万元，之后多次催促董飞龙按照协议约定办理工商变更登记，但董飞龙至今没有按协议约定办理工商变更手续。闫小刚认为双方签订的关于人人利公司股权转让协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。闫小刚依约支付了转让款，董飞龙迟延履行义务，且经闫小刚催告仍未履行，故闫小刚要求解除与董飞龙之间的股权转让协议，董飞龙返还闫小刚向其支付的股权转让款11万元。据此，为维护闫小刚的合法权益，请求法院支持闫小刚的诉讼请求。董飞龙辩称，人人利公司在2014年开始融资，董飞龙作为原始股东投入5万元，占股比例为0.5%，付万良投资25万元，占股比例为2.5%。到2015年3月，人人利公司原始股5万元被炒到20余万元，董飞龙于2015年8月27日以21万元的价格购买了付万良占股比例中的0.5%股份，当时因考虑如变更登记需要缴纳相关税费，便没有变更登记，由付万良代持。2016年4-5月份，因董飞龙经营生意急需资金，便与公司协商转让股权，经公司介绍董飞龙将购买付万良的0.5%股权以13万元的价格转让给闫小刚。在公司相关人员主持下由付万良直接与闫小刚签订了《股权转让协议书》，协议约定转让价格5万元，但实际购买价格是13万元。后期，闫小刚与董飞龙补签一份补充协议，对之前的情况予以说明。当时各方口头约定由公司与付万良协助办理相关股权转让的登记事宜。2017年1月4日，闫小刚与付万良又签订了《股份代持协议》，该协议书经人人利公司同意并加盖印章，按协议约定，闫小刚同意其股权由付万良代持。至此，双方之间的有关股权转让事实已全部履行完毕。闫小刚尚欠董飞龙2万元转让款。公司法第32条规定，对股东进行登记义务的是公司，不是董飞龙，因此不存在董飞龙不给闫小刚进行变更登记的迟延履行问题，另变更登记只是不享有对抗第三人的效力，并不影响闫小刚的权利，所以即便没有进行变更登记，也不履于违反了合同的主要义务。2017年1月4日，闫小刚与付万良已达成股份代持协议，至此，董飞龙已全部履行了转让股份的义务，闫小刚要求解除合同并返还转让款的诉讼请求没有依据，请求法院驳回闫小刚的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人没有争议的事实是：人人利公司为股份有限公司，董飞龙系人人利公司股东之一，作为原始股东投入5万元，占股比例为0.5%，付万良亦是人人利公司股东之一，投资25万元，占股比例为2.5%。董飞龙于2015年8月27日以21万元的价格购买了付万良占股比例中的0.5%股份。2016年5月1日，董飞龙与闫小刚经协商达成协议，董飞龙将其所有的人人利公司0.5%的股份转让给闫小刚,当日，闫小刚与董飞龙签订了一份《补充协议》，协议内容：董飞龙与闫小刚于2016年5月1日签订人人投股权转让合同，合同转让拟定价格为5万元，但双方实际转让总价款为13万元，首次支付金额11万元，自工商变更完成后7个工作日内，支付剩余价款2万元，逾期支付全款，每一日支付转让价款的万分之五作为违约金，双方对此无异议，所以达成本补充协议。2016年5月1日，闫小刚向董飞龙支付股份转让款11万元。另查，付万良与闫小刚签订了《股份转让协议书》一份，协议约定转让价格为5万元，未尽事宜，各方另行协商。2017年1月4日，闫小刚、付万良、人人利公司三方签订了《股份代持协议》，协议约定：付万良将其持有的人人利公司0.5%的股份自愿转让给闫小刚，转让价5万元，闫小刚同意付万良在代持期限内代其持有；代持期限自本协议生效之日起至人人利公司工商变更完成之日止；代持权限为在代持期间，由付万良以自己的名义将受托行使的代持股份作为在人人利公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记；协议还对双方的权利义务、委托持股费用等进行了约定。再查，诉讼中，董飞龙向本院提供了付万良书面证明，付万良在证明中称，其与闫小刚签署的股份代持协议的股权是董飞龙之前买付万良的股权，当时闫小刚与董飞龙签的协议都已作废，当时都是自愿协商同意的。当事人有争议的事实是：董飞龙称转让给闫小刚的股份是其从付万良处购买的股份，并以付万良名义与闫小刚签订的《股份转让协议书》，董飞龙的合同义务已履行完毕。闫小刚则称关于股权转让，双方只是签订了一份《补充协议》，其与付万良签订的《股份转让协议书》与案涉股权转让无关，董飞龙没有完成股权变更登记主要义务，闫小刚有权解除合同，并有权要求返还转让款。对当事人有争议的事实，本院根据双方的举证质证，认定如下：闫小刚为证明自己的主张提供了《补充协议》、银行交易明细及人人利公司的企业信用报告，从《补充协议》的用词看，该协议是一份补充协议，从协议内容看，该协议是对实际股权转让总价款为13万元，而非合同拟定价格5万元的确认，以及对转让款支付方式、逾期支付转让款的违约责任所达成的补充协议，故根据《补充协议》的用词及内容，足以说明当事人之间除了《补充协议》外，还应有其他合同，闫小刚仅以《补充协议》系用词不准确为由，否认就案涉股权转让没有签订其他合同的主张，与合同签订的顺序及一般人的认知不符，因此，本院对此不予采信。董飞龙为证明自己的主张向本院提供了付万良收到董飞龙股权转让款的收条，以证明董飞龙向付万良购买案涉股权；付万良书面证明、《股份转让协议书》，以证明其向闫小刚转让的股权是其从付万良处购买的股权，并以付万良的名义与闫小刚签订了转让合同，合同没有对如何进行变更登记作出约定；《股份代持协议》，以证明对股权变更登记事宜作出约定，按该协议约定，闫小刚同意其受让的股权由付万良代持，由付万良协助办理之后的变更登记手续。对董飞龙的上述证据，结合《补充协议》，本院作出如下分析认定：收条能证明董飞龙向付万良购买人人利公司股权，付万良证明、《股份转让协议书》及《股份代持协议》，并结合《补充协议》，上述证据可以相互印证，能形成完整的证据链条，能够证明合同的签订、补充协议及履行情况，并能够对借用付万良名义签订转让协议作出合理的说明。闫小刚称付万良应出庭作证，本院认为付万良虽没有出庭作证，但其证明与其他证据能相互印证，可以作为本案认定事实的依据。综上，本院对双方争议的事实认定为：闫小刚与付万良签订的《股份转让协议书》，实为董飞龙借付万良名义针对双方转让的股权事宜签订的合同，双方的《股份转让协议书》及《补充协议》对股权变更登记事项没有约定，2017年1月4日，闫小刚与付万良、人人利公司三方签订协议，协议约定其从董飞龙处受认的股权由付万良代持，闫小刚对人人利公司享有实际的股东权利，付万良不享有除在代持期间在工商登记具名之外的任何权利，付万良在人人利公司成立满一年后按闫小刚的要求的时间积极配合办理变更相关手续等。本院认为：董飞龙借用付万良的名义与闫小刚签订的《股份转让协议书》及双方签订的《补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同履行义务。闫小刚从董飞龙处受让人人公司的股份，有权取得人人利公司的股权，其既可基于工商登记成为在册股东，亦可基于股份代持协议委托他人代为持有人人利公司股份。闫小刚已委托付万良代持其受让的人人利公司的股份，并约定由付万良按其要求的时间积极配合办理工商变更相关手续，并得到人人利公司的认可，充分证明其已实际享有股东权利，董飞龙已完成股权交付义务。即便如闫小刚所称的董飞龙没有履行股权变更登记义务，由于双方对如何变更登记及变更登记的期限没有约定，闫小刚亦举证证明其已要求董飞龙进行变更登记，并给董飞龙必要的时间，但闫小刚并提供此方面的证据。综上，闫小刚要求解除《补充协议》并要求董飞龙返还转让款11万元的主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第九十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告闫小刚的诉讼请求。案件受理费减半收取1250元，由原告闫小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  沈云鹏二〇一九年九月十七日书记员  周 慧