福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初3666号 原告：陈方文，男，汉族，1973年10月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林伟江，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘晓静，北京德恒（福州）律师事务所实习律师。 被告：郑莹，女，汉族，1981年12月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑锦，福建全信律师事务所律师。 被告：林深，男，汉族，1976年8月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：游晓玲，福建通享律师事务所律师。 原告陈方文与被告郑莹、林深民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈方文及其委托诉讼代理人林伟江、潘晓静，被告郑莹及其委托诉讼代理人郑锦，被告林深的委托诉讼代理人游晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈方文向本院提出诉讼请求：1．判令被告郑莹、林深立即向原告陈方文偿还借款本金人民币75万元及利息（以75万借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计收，应从2016年12月8日起计至本案款项还清之日止，暂计至2018年12月7日的利息为71250元）；2．本案诉讼费用由被告郑莹、林深承担。 事实与理由：2016年7月至11月间，被告多次向原告借款。2016年12月8日，经双方确认，被告尚欠原告借款本金125万元，后经原告多次催促，被告陆续还款本金50万元。被告至今尚有借款本金75万元拒不偿还，由此还需向原告支付逾期还款利息。逾期利息应从2016年12月8日计至本案款项还清之日止，计算方式为以借款本金75万元基数，以中国人民银行同期贷款利率年利率4.75％为基准，暂计至2018年12月7日的利息为71250元。即截至2018年12月7日的借款本息合计为821250元。 被告郑莹辩称，一、本案原告起诉所涉及的资金款项往来，发生在原告陈方文与被告郑莹二人作为情人期间的这段特定时期。这段时期，原告与被告郑莹相互之间因感情以及生意上经营需要，彼此之间互有帮助，各自相互之间都有提供资金支持，双方均有银行（甚至支付宝）资金转账往来，但是，这些资金往来事实，并不能确定为被告郑莹向原告借款。双方往来期间，被告郑莹从未向原告陈方文主张借款。被告郑莹也没有向原告陈方文出具过借条。退一步讲，如果真的是借款，为什么连借条都没有呢？（所谓借款的合意何在）显然，原告主张所谓借款，不能成立。二、特别需要指出的是，本案被告郑莹从未作出尚欠原告借款125万元的确认。原告诉状诉称：“2016年12月8日，经双方确认，被告尚欠原告借款125万元。”但是，2016年12月8日这一天，原、被告双方并没有对账确认，原告以所谓微信说辞125万元，并没有得到对方的明确确认，并且，所谓125万元借款的交付依据或交付事实，作为原告没有对应提供，原告单方面的说法何来125万元的欠款事实。因此，本案原告主张被告郑莹向其借款125万元，没有诉请主张的事实依据，原告所诉借款不能成立。三、被告郑莹转账支付给原告陈方文的资金款项远远大于原告的主张金额，原告主张借款诉请，明显不能成立。2016年7月至2017年1月期间，被告郑莹先后分别通过建设银行、中信银行、民生银行以及支付宝平台向原告陈方文转账付款，截止2017年1月7日，被告郑莹转账付款金额累计达1715900元。这个资金数额，明显大于原告主张的数额。郑莹支付给陈方文的银行流水记录，清楚而又清晰地证明本案被告郑莹没有欠（借）款，不存在所谓向陈方文借款的事实。因此，本案原告所诉，没有所涉借款的对应事实，原告所诉不能成立。综上所述，被告郑莹认为，原告诉请主张要求偿还借款75万元及利息，缺乏证据事实，原告诉求主张不能成立。为此，被告郑莹请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告林深辩称，一、讼争款项75万元并非夫妻共同债务，故被告林深对此不承担共同偿还责任。首先，郑莹与陈方文之间并不存在借贷的合意，被告林深亦未与陈方文存在借贷的合意，且未共同分享讼争款项所带来的利益。其次，讼争款项均由陈方文与郑莹双方之间的走账，并未通过被告林深，被告林深从未收到上述讼争款项。最后，讼争款项75万元并非用于日常生活需要，陈方文也未能举证讼争款项用于林深与郑莹的日常生活开支、家庭共同生活。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”；第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案纯属陈方文与郑莹经济纠纷，并非夫妻共同债务，故被告林深对此不承担共同偿还责任。二、陈方文与郑莹经济纠纷系与郑莹婚后发生，不应保全林深的婚前财产。2010年6月13日，郑莹与林深登记结婚。福州市鼓楼区五凤街道山庄（榕房权证Ｒ字第××号）是林深于2003年5月6日全款买受于福建茂林房地产开发有限公司，系林深的婚前财产。三、此前，陈方文与郑莹之间存在着不正当的男女关系，有违公序良俗。林深对其婚外恋事后才知晓。原告讼争款项，林深均不知情，讼争款项不属于夫妻共同债务，林深没有义务承担有关陈方文与郑莹之间的任何债权债务的责任后果。林深作为无过错配偶面对满目疮痍的婚姻已心力交瘁。若因此二人之间的经济纠纷判决林深对此承担共同偿还责任，于理不合于法不公。综上所述，被告林深请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。 在审理过程中，原、被告双方均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的短信、微信聊天记录，两被告均表示对真实性存在异议，可能存在部分删除粘贴，断章取义，但未提供证据证明或申请鉴定，上述意见本院不予采信，该证据真实性本院予以确认。 根据本案庭审情况和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 原告自2016年7月份起至2016年11月份止通过银行账户向被告郑莹转账合计1411980元。被告郑莹自2016年7月份起自2017年1月份止通过银行账户或支付宝向原告转账合计1715900元。现原告以被告郑莹尚欠借款75万元为由诉至本院，要求两被告共同还款付息。 另查，两被告为夫妻关系，于2010年6月13日登记结婚。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供的转账凭证可以证明其向被告转账共计1411980元，并称另还有853008元系其信用卡套现后直接转至被告郑莹。但被告郑莹抗辩称上述款项往来的时间发生在其与原告保持情人关系期间，双方互有资金帮助，并非借款，其转至原告的款项累计1715900元，信用卡的款项系原告自己使用的。对此本院认为，虽然被告郑莹否认借款行为，但其与原告之间的微信记录内容多次强调其愿意还款，2017年1月2日的微信聊天记录亦确认金额为70万元（微信聊天记录显示被告郑莹称“我们之间的债务就是我还钱给你”，“我只想你给我几天的时间”，“让我父母借了钱还钱给你”，“我和你之间的事”，“我们算清楚我欠你的还你”，“难道还有问题吗？”，“我只是请你给我几天时间把70万准备好”，“欠债还钱”，“我们之间所有过去的事，都是我的错”），因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院认定被告郑莹与原告之间存在借贷关系，因被告郑莹在2017年1月2日的微信聊天记录中确认应还款金额为70万元，原告在聊天中并未否认，故本院认定被告至此时的欠款金额为70万元。之后，被告郑莹于上述微信聊天记录之后至2017年1月7日通过支付宝向原告转账共计1.7万元，于2017年1月8日向原告转账50000元，上述款项应系被告还款，故被告尚欠原告借款本金63.3万元。 关于利息，原告与被告郑莹并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告主张按年利率4.75%的标准计算资金占用期间利息没有超过法律规定的限度，本院予以支持，但该利息应从起诉之日（即2019年2月15日）起计算。 关于被告林深的责任问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告与被告郑莹的借贷关系虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告提供的证据无法证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，也没有证据证明该借款属于两被告的共同合意，被告林深亦无事后追认的意思表示。故原告主张被告林深承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告郑莹于本判决生效之日起十日内向原告陈方文偿还借款本金人民币63.3万元，并支付相应的利息（以借款本金人民币63.3万元为基数，从2019年2月15日起按照年利率4.75%标准计至款项还清之日止）； 二、驳回原告陈方文的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费适用简易程序减半收取6006元（已由原告预交12012元），由原告陈方文承担936元，被告郑莹承担5070元；保全费4626元，由被告郑莹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 罗登煌 二〇一九年九月二十日 法官助理 郑艺凤 书 记 员 谢婉莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。