广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初895号原告：李阳升，男，1983年4月4日出生，汉族，住广东省阳山县。被告：陈艺文，男，1981年10月2日出生，汉族，住广东省阳山县。被告：黄俊宇，男，1982年9月5日出生，汉族，住广东省阳山县。原告李阳升与被告陈艺文、黄俊宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李阳升、被告陈艺文、黄俊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李阳升向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还借款人民币200000元；二、判令两被告支付借款利息约52000元，利息按银行同期贷款利率四倍计，计至2019年3月6日；三、两被告共同承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告负担。主要事实与理由：两被告因做生意资金周转困难，于2018年2月6日向原告借款200000元，原告于2月7日通过银行转账114200元及直接给付现金85800元给两被告，并约定“借款利息按中国人民银行商业借款利率四倍计算，按日计息”及口头约定半年归还借款及利息。到期后，经原告多次催收，两被告以种种理由拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。原告在庭审中变更诉讼请求，要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算从2018年2月6日至2019年3月6日的利息，后息不再要求两被告支付。李阳升为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证、被告户籍信息，拟证明原、被告主体适格；二、2018年2月6日《借款借据》一份，拟证明两被告欠原告200000元的事实；三、《查询汇款明细》两份，拟证明两被告收到原告转账的事实。原告庭审后补充提交证据：被告陈艺文于2018年1月29日向原告出具的《借款借据》一份，拟证明被告陈艺文提交的于2018年2月7日至2018年9月21日的银行交易明细清单中2018年4月19日支付了22000元、2018年4月24日支付了20000元、2018年5月7日支付了10000元、2018年8月7日支付了2500元、2018年9月12日支付了5500元的转账记录是属于归还2018年1月29日的《借款借据》的款项。陈艺文辩称，原告出借这笔款给我的原因是我的朋友黄俊生卖了一台车给他，他们谈好的价格是110000元，后来我朋友因其他事被公安机关扣留了。后来原告说借200000元，叫我帮我朋友赎回之前出卖的车。借了钱给我后，我就把我朋友赎回了之前交易的车辆，现在该车辆由我方保管，我方按月息四分支付利息给原告。陈艺文为支持其主张，向本院提交了以下证据：被告陈艺文在中国农业银行银行卡于2018年2月7日至2018年9月21日的交易明细清单（账号为：62×××76）共十三页，拟证明被告陈艺文收到原告出借的114200元款项及支付了部分利息给原告的事实。被告陈艺文庭审后补充提交证据：一、粤Ｒ×××××车辆的机动车行驶证，拟证明被告陈艺文与原告交易的车辆是粤Ｒ×××××车辆；二、微信转账记录分别是2018年9月24日转账给原告1500元、2018年9月24日转账给原告1500元、2018年7月11日转账给原告2000元、2018年4月5日转账给原告5000元、2018年5月5日转账给原告3000元、2018年5月7日转账给原告5000元，拟证明被告陈艺文支付部分利息给原告；三、照片四张，拟证明被告陈艺文与原告合作开办阳山县火机土石方工程有限公司做工程。黄俊宇辩称，这是原告与被告陈艺文的借贷关系，与我无关。只是我认识他们，我作为见证人的身份在借据上签名。原告并没有借款给我。黄俊宇未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告是朋友关系。被告因投资工程需要资金周转为由，于2018年2月6日向原告借款200000元，并立下《借款借据》，内容为“本人因资金周转困难，现借到李阳升人民币现金大写（20万）贰拾万元整，小写：200000元整，借款利息按中国人民银行商业借款利率四倍计算，按借款日计算。借款人身份证号码：，现住地址：阳山县七拱镇潭村村148号，联系电话：139××××7307。借款人确认已收到借款。如出现争议由出借方所在地人民法院管辖受理。债权人因追收借款所产生的差旅费、诉讼费、律师代理费均由债务人承担。银行转账114200元正、收到现金85800元正。借款人签名：黄俊宇、陈艺文，2018年2月6日”被告陈艺文在借款人签名处签名并捺印，黄俊宇在借款人签名处签名。被告陈艺文通过中国农业银行分别于2018年4月19日转账22000元、2018年4月24日转账20000元、2018年5月7日转账10000元、2018年8月7日转账2500元、2018年9月12日转账5500元给原告，以上合共60000元。被告陈艺文通过微信方式分别于2018年4月5日转账5000元、2018年5月5日转账3000元、2018年5月7日5000元、2018年7月11日转账2000元、2018年9月24日转账1500元、2018年9月24日转账1500元给原告，以上合共18000元。另查明，被告陈艺文于2018年1月29日出具《借款借据》，该《借款借据》载明“本人因资金周转困难，现借到李阳升人民币现金大写拾陆万捌仟叁佰元整，小写168300万元整，借款利息按银行商业借款利率计算，按借款日计算。借款人身份证号码：……2018年1月29日已还柒万下欠98300分五个月还清2月15日前还37800其中3月30日还2万4月30日还2万下欠的6月29日前还清……”被告陈艺文在借款人签名处签名。庭审中原告陈述，200000元借款中有85800元是被告陈艺文赎回车辆的钱，由被告陈艺文拿回车辆并出具借条。被告没有偿还借款本金，原告否认借款后被告有支付利息。庭审后原告陈述，该笔“赎车款”是在原告以110000元价格向被告陈艺文的哥哥购买车辆后，被告陈艺文从原告处买回车辆的价钱85800元。该笔168300元借款由被告陈艺文欠原告的工程款和原告出借给被告陈艺文的借款组成，由双方结算后形成。原告认可该笔168300元的借款被告陈艺文已清偿完毕，由于原告担心被告陈艺文不承认借款的事实，所以仍保存着该份《借款借据》。庭审中被告陈艺文陈述，借款200000元是事实，认可收到原告114200元的转账款项，认可车辆现由其保管，但否认收到现金85800元，认为现金85800元是欠原告工程款和赎回车辆的尾款，且在此之前其已转账50000元赎车款给原告。被告陈艺文认可《借款借据》上手写字样“银行转账114200元正、收到现金85800元正”是其手写上去的，并认可其在借款人签名处签名和指模的真实性。被告陈艺文陈述口头约定每月8000元利息，前期按四分息，后期按七分息计算，其已通过银行转账和现金支付部分利息。被告陈艺文认可借款后没有偿还借款本金。庭审后被告陈艺文陈述，200000元借款包括有8000元的预扣利息，其中78000元是属于2018年1月29日168300元欠款中的转单，剩余114200元是原告转账借款给被告陈艺文的。168300元借款中110000元是购车款、38500元左右是钩机款，余下的20000多元是黄俊生欠原告的，本案向原告借的200000元用于归还168300元后签订的。至于110000元的购车款，由其与黄俊生共同承担，再由其与黄俊生内部协商这笔债务。被告陈艺文否认200000元借款中包括欠原告的工程款，其没有和原告一起做工程，陈述庭审时讲错。被告黄俊宇认可借款人签名处签名的真实性，但认为其是作为见证人的身份签名，其并没有收到原告的借款，认为案涉借款与其无关。经查，中国人民银行同期贷款利率为年利率4.35%，四倍为年利率17.4%。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、案涉借款本金数额；二、被告已支付利息数额。关于案涉借款本金数额的问题。首先，本案中，被告陈艺文和黄俊宇均认可《借款借据》上借款人签名的真实性，虽然被告黄俊宇辩称其是借款的见证人，但《借款借据》上并无关于“见证人”等字样，作为一个完全民事行为能力人，被告黄俊宇理应清楚作为借款人在《借款借据》上签名的法律后果，其辩称法律意识淡薄并不能作为正当的抗辩理由。被告黄俊宇无提供任何证据证明其见证人身份且原告主张被告黄俊宇为共同借款人的情况下，被告黄俊宇应承担举证不能的不利后果，故本院对被告黄俊宇的辩解不予采信。因此，被告陈艺文和黄俊宇作为共同借款人的事实，本院予以确认。其次，被告陈艺文认可收到原告114200元的转账款项，争议在于被告陈艺文是否收到85800元现金。对此，一方面，原告和被告陈艺文的陈述可以互相印证，85800元实际上是被告陈艺文向原告购买车辆的款项。在被告陈艺文取得车辆后，原告和被告陈艺文在经过双方协商后确认将该笔85800元购车款转化成借款，不违法法律和行政法规的强制性规定。另一方面，《借款借据》上载明“借款人确认已收到借款”，被告陈艺文在《借款借据》上亲笔书写“银行转账114200元正、收到现金85800元正”的字样后，被告陈艺文和黄俊宇共同在借款人处签名确认，即借款200000元是被告陈艺文和黄俊宇的真实意思表示。作为一个完全民事行为能力人，被告陈艺文理应知悉在签字确认收到借款并在借款人处签名的法律后果，现被告陈艺文辩称其没有收到原告现金85800元，并辩称已转账50000元车款给原告，但被告陈艺文并没有提供转账记录等证据证明，且原告不予认可，被告陈艺文应承担举证不能的不利后果，故其辩解本院不予采纳。再者，原告提交的两份《借款借据》显示，案涉200000元借款和168300元借款属于两笔独立的借款。被告陈艺文辩称案涉200000元借款中的78000元属于168300元借款的转单以及包含了8000元预扣利息，对此被告陈艺文无提交证据证明，原告亦不予认可。而且，被告陈艺文在庭审中多次陈述85800元包括其欠原告的工程款，但庭审后又予以否认，庭审后补充提交证据证明与原告合作开办公司做工程，其后又否认与原告一起做工程。被告陈艺文的陈述多处前后矛盾，且在原告对被告陈艺文提交的证据不予认可的情况下，被告陈艺文提交的证据并不能证实其主张，故本院对被告陈艺文的辩解不予采纳。因此，对被告陈艺文和黄俊宇共同向原告借款200000元的事实，本院予以确认。因案涉借款没有约定借款期限，原、被告均认可借款后被告没有偿还借款本金，原告起诉要求被告陈艺文和黄俊宇共同返还200000元借款本金，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持。关于被告已支付利息数额的问题。首先，被告陈艺文认为其于2018年2月7日至2018年9月21日通过银行转账共向原告支付了60000元利息，于2018年4月5日至2018年9月24日通过微信转账共向原告支付了18000元。对此，原告予以否认，认为被告陈艺文并没有支付案涉借款的利息。原告不予认可被告陈艺文提交的证据，被告陈艺文提交的证据不足以证明被告陈艺文已支付原告部分利息，故对被告没有支付案涉借款利息的事实，本院予以确认。虽然原告否认被告陈艺文于2018年2月7日至2018年9月21日通过银行转账支付60000元属于偿还案涉200000元借款，但是原告认可该笔60000元属于偿还被告陈艺文于2018年1月29日立写的《借款借据》涉及的168300元借款款项，因此原告与被告陈艺文关于该笔60000元款项的权利义务，可另寻途径解决。再次，原告主张计算从2018年2月6日至2019年3月6日的借期利息。因《借款借据》约定按借款日计算利息，故从2018年2月6日至2019年3月6日共393天的借期利息计算为37470元（200000×17.4%÷365×393=37470），原告要求被告支付利息52000元，本院仅予支持37470元。对超过37470元的部分，本院不予支持。原告自愿放弃2019年3月7日后的利息，属于原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈艺文、黄俊宇于本判决生效之日起十日内返还原告李阳升借款本金200000元及支付利息37470元；二、驳回原告李阳升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元（原告李阳升已预交），减半收取计2540元，由原告李阳升负担146元，由被告陈艺文、黄俊宇负担2394元，应退回原告李阳升2540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  朱婉清二〇一九年九月三十日法官助理余伟业书记员郑秋兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。