湖南省娄底市娄星区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘1302行初80号原告钟新民，男，汉族，1952年8月3日出生，住湖南省娄底市娄星区。原告姜文中，男，汉族，1969年4月7日出生，住湖南省娄底市娄星区。原告袁铁波，女，汉族，1969年10月27日出生，住湖南省娄底市娄星区。原告袁腾，男，汉族，1987年11月26日出生，住湖南省双峰县。原告郑琴，男，汉族，1960年6月9日出生，住湖南省新化县。委托代理人李顺，湖南晨晖律师事务所律师。委托代理人刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。被告国家税务总局娄底市税务局第一稽查局，住所地湖南省娄底市娄星区湘阳街1008号。法定代表人傅中文，该局局长。委托代理人何小王，湖南竞茂律师事务所律师。委托代理人王斌，湖南真理律师事务所律师。被告国家税务总局娄底市税务局，住所地湖南省娄底市娄星区湘阳街1008号。法定代表人陆文勇，该局局长。委托代理人曹映平，湖南天地人律师事务所律师。原告钟新民、姜文中、袁铁波、袁腾、郑琴诉国家税务总局娄底市税务局第一稽查局（以下简称第一稽查局）、国家税务总局娄底市税务局（以下简称市税务局）税务行政管理、行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟新民、姜文中及五原告委托代理人刘俊生、李顺，被告第一稽查局的正职负责人付有文、委托代理人何小王、王斌，被告市税务局副职负责人罗正晖、委托代理人曹映平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，康一馨公司系一家经营药品的连锁企业，2015年5月，该公司拥有连锁店68家，其中总部投资的直营连锁店28家，非总部投资的自愿连锁店40家，自愿连锁店所有权非康一馨公司所有。五原告为康一馨公司自愿连锁店的投资人，系其中23家自愿连锁店所有权人。2015年5月，康一馨公司因经营困难向老百姓大药房公司提出收购申请，同时，康一馨公司通知自愿连锁店投资人自行决定是否向老百姓公司转让，及商定转让价格。自愿连锁店中其中27家与老百姓公司谈妥交易价格。2015年6月，双方签订《资产收购协议》，将康一馨公司资产、直营连锁店资产及五原告所有的23家自愿连锁店资产（含自愿连锁店库存药品）一并转让给老百姓公司。2015年8月，五原告分别向原娄底市娄星区国税局、冷水江市国税局缴纳了税款。2017年7月，娄星国税稽查局以五原告与康一馨公司之间不存在个体工商户与有限责任公司相关资产的划分为由，违法将五原告与康一馨公司的资产混为一谈，将五原告与老百姓公司的药品及资产转让行为定性为康一馨公司与老百姓公司之间的药品及资产转让行为，并对康一馨公司作出补缴增值税、补缴企业所得税的（娄星国税稽处[2017]18号）《税务处理决定书》。2018年8月，市税务局作出娄市税复决（2018）1号《税务行政复议决定书》，决定维持原税务处理决定书。娄星国税稽查局作出的税务处理决定书明显重大程序违法，明显认定基本事实错误，依法应予撤销，娄底市税务局作出的复议决定亦明显违法，亦应予撤销。据此，请求人民法院撤销娄星国税稽处（2017）18号《税务处理决定书》，撤销娄市税复决（2018）1号《税务行政复议决定书》，并承担诉讼费用。被告第一稽查局辩称：1、五原告并非税务处理决定书的相对人，决定书未赋予其义务，原告不构成行政诉讼法上的直接利害关系人，因此，原告不是适格的行政诉讼主体；2、根据《税收征管法》第八十八条规定，对纳税争议，应当先行缴纳税款和滞纳金或提供相应担保才能申请行政复议，不服行政复议决定才能提起行政诉讼。本案并未有人缴纳税款或提供相应担保，法院不能直接对纳税争议即《税务处理决定书》进行审理；3、本案作出的《税务处理决定书》程序合法，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。综上，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。被告娄底市税务局辩称：1、复议机关对税务处理决定的复议程序符合法定要求；2、复议机关作出的上述复议决定所依据的事实清楚；3、原告以非法方式所得的发票和相应税票不能作为原告在资产交易中有独立财产请求权的依据。据此，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审查查明：湖南省康一馨大药房零售连锁有限公司系2003年4月登记注册的有限责任公司，公司住所地为娄底市××路××号，法定代表人为钟新民，注册资本为3000万元，工商登记资料显示：股东姜文中、钟新民、郑琴、龚文，四股东分别有40%、20%、20%、20%的持股比例。2015年6月3日，康一馨公司与老百姓大药房签订《资产收购框架协议》。2015年6月22日，老百姓大药房作为收购方（甲方），康一馨公司作为出让方（乙方），双方签订了《资产收购协议》，老百姓大药房与康一馨公司协议收购价格为85350000元，存货商品经双方交接确认为17408450.45元，总价为102758450.45元。娄星国税稽查局对康一馨公司于2015年1月1日至2015年12月31日的涉税情况进行了检查，嗣后，于2017年7月14日对康一馨公司作出娄星国税稽处（2017）18号《税务处理决定书》，内容为：1、2015年应补缴增值税合计2817984.34元，其中，2015年8月应补缴650447.96元，2015年9月应补缴2167536.38元。2、2015年应补缴企业所得税18922697.80元。并从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。决定书交代了行政复议方式为：如有争议，可自上述款项缴清或者提供相应担保被税务机关确认之日起六十日内向娄底市国家税务局申请行政复议。康一馨公司收到税务处理决定书后，钟新民等五原告于2017年7月24日向原娄底市国家税务局提出行政复议申请，娄底市国家税务局于2017年7月28日作出娄市国税复不受字（2017）1号《不予受理复议决定书》。五原告对该决定书不服，向本院提起行政诉讼，本院经审查后，对该案作出（2017）湘1302行初69号《行政裁定书》，判令该局于判决生效后五日内重新作出行政行为。2018年5月28日，娄底市国家税务局作出娄市国税复受字（2018）1号《受理复议通知书》，决定受理复议申请。2018年8月24日，被告国家税务总局娄底市税务局作出娄市税复决（2018）1号《税务行政复议决定书》，维持原娄底市娄星区国家税务局稽查局作出的娄星国税稽处（2017）18号《税务处理决定书》。因机构改革，自2018年7月起，原娄底市娄星区国家税务局稽查局的职能由国家税务总局娄底市税务局第一稽查局承继，原娄底市国家税务局的职能由国家税务总局娄底市税务局承继。本院认为，依法纳税是每一个公民、法人应尽的义务。对纳税争议，《中华人民共和国税收征收管理法》有明确的规定，即：纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。该法条的规定系《税收征管法》这一特别法对税收行政相对人行使行政复议权和行政诉讼权所设定的程序性限制，该法律规定应予遵守。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条之规定，裁定如下：驳回原告钟新民、姜文中、袁铁波、袁腾、郑琴的起诉。诉讼费50元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长 阳 彪人民陪审员 廖 瑛人民陪审员 钟艳群二〇一九年九月二十五日书 记 员 刘婷婷附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。当事人对税务机关的处罚决定、强制执行措施或者税收保全措施不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院起诉。当事人对税务机关的处罚决定逾期不申请行政复议也不向人民法院起诉、又不履行的，作出处罚决定的税务机关可以采取本法第四十条规定的强制执行措施，或者申请人民法院强制执行。