太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初6571号原告：太原市城区农村信用合作联社小店信用社，住所地太原市小店区小店镇，统一社会信用代码×××。负责人：李钢，主任。委托诉讼代理人：申林虎，男，太原市城区农村信用合作联社员工，住太原市小店区恒大绿洲东区11号楼3单元0503号。被告：张志伟，男，1984年4月29日出生，汉族，职业不详，住太原市。被告：陈翠艳（张志伟妻），女，1985年8月21日出生，汉族，职业不详，住太原市。被告：张林生，男，1977年11月25日出生，汉族，职业不详，住太原市。被告：韩小燕（张林生妻），女，1982年1月4日出生，汉族，职业不详，住太原市。被告：高红红，女，1975年7月26日出生，汉族，职业不详，住太原市。被告：韩文俊（高红红丈夫），男，1975年10月8日出生，汉族，职业不详，住太原市。被告：刘卫伟，男，1984年6月23日出生，汉族，职业不详，住太原市。被告：程丽娟（刘卫伟妻），女，1985年9月6日出生，汉族，职业不详，住太原市。被告：刘小红，男，1982年9月13日出生，汉族，职业不详，住太原市。被告：荣晋梅（刘小红妻），女，1984年8月20日出生，汉族，职业不详，住太原市。原告太原市城区农村信用合作联社小店信用社与被告张志伟、陈翠艳、张林生、韩小燕、高红红、韩文俊、刘卫伟、程丽娟、刘小红、荣晋梅借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社小店信用社的委托诉讼代理人申林虎到庭参加诉讼，被告张志伟、陈翠艳、张林生、韩小燕、高红红、韩文俊、刘卫伟、程丽娟、刘小红、荣晋梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市城区农村信用合作联社小店信用社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张志伟、被告陈翠艳共同承担返还剩余本金87000元，利息及罚息52905.69元，本息合计139905.69元(暂计至2019年6月21日)及至实际付清之日的利息、罚息；2、请求法院判令其他被告对上述请求承担连带责任；3、请求法院判令上述十被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月25日，被告张志伟与原告签订了《联保贷款合同》，借款金额为89000元，月利率为7.5‰，逾期贷款罚息加收50%，借款期限从2014年9月25日至2015年9月22日止；被告陈翠艳签订了《借款人夫妻双方同意借款承诺书》；其他被告签订了《设立联保小组申请书及联保协议》、《保证人夫妻双方同意保证承诺书》，约定承担连带保证责任。同日，原告将借款划至被告张志伟的账户，合同期届满借款人并未履行其按期归还本金及利息义务，原告数次催款，未果。鉴于上述事实，原告认为，贷款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告张志伟、被告陈翠艳有责任共同偿还本金、利息，并承担违约责任。其他被告应承担连带保证责任。根据我国相关法律之规定，特诉请人民法院判决支持前列诉讼请求。被告张志伟、陈翠艳、张林生、韩小燕、高红红、韩文俊、刘卫伟、程丽娟、刘小红、荣晋梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在答辩期和举证期内提供相关的证据与答辩状。根据原告提供的证据及庭审调查，本院查明以下事实：2014年9月23日，被告张志伟向原告递交借款申请书，申请借款8.9万元，保证此笔借款按时归还，并由联保小组成员刘卫伟、刘小红、高红红、张林生做连带责任保证人。同一天被告张志伟与刘卫伟、刘小红、高红红、张林生共同签署了《设立联保小组申请书及联保协议》，约定本联保小组每一成员向农村信用社借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即本联保小组成员自愿为贵社在2014年9月23日到2015年9月22日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为人民币44.5万元的贷款提供担保，并承诺：保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年；保证范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及贷款人为实现债权而产生的催收费、诉讼费、执行费、保全费、公告费、律师费、拍卖费等所有费用。被告张志伟还出具了还款计划承诺书。被告张志伟与其妻子陈翠艳共同向原告出具了《借款人夫妻双方同意借款承诺书》，陈翠艳保证用家庭所有收入按期还本付息。其他被告为四对夫妻，分别以家庭为单位向原告出具了保证人夫妻双方同意保证承诺书。2014年9月25日原告向被告张志伟发放贷款8.9万元，被告张志伟在借款借据上签字确认，借款到期日为2015年9月22日。贷款用途购运输车，月利率7.5‰，逾期罚息加罚比例50%，担保人刘卫伟、张林生、刘小红、高红红在该借据上签字确认。2014年9月25日十位被告中的五个家庭成员即张志伟、高红红、刘卫伟、刘小红、张林生与原告签订了《联保贷款合同》，联保小组的最高贷款余额为50万元，对各成员的最高贷款余额为10万元，每笔贷款的最后到期日不得超过2015年9月22日，每笔借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同签订当日，原告向被告张志伟发放贷款8.9万元。借款后被告张志伟只归还了部分贷款本金、利息，截止2019年6月21日尚欠原告贷款本金87000元、利息52905.69元。2017年8月1日原告向被告张志伟送达了催收逾期贷款通知书，被告张志伟在借款人处签名，被告高红红、刘卫伟、张林生、刘小红在担保人处签名。上述事实有借款人申请书、《设立联保小组申请书及联保协议》、还款计划承诺书、借款借据、借款人夫妻双方同意借款承诺书、保证人夫妻双方同意保证承诺书、联保贷款合同、借款人张志伟与陈翠艳的身份证复印件及结婚证复印件、其他担保人的身份证复印件及结婚证复印件、客户提款申请书、催收逾期贷款通知书、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告太原市城区农村信用合作联社小店信用社与被告张志伟等五人签订的《设立联保小组申请书及联保协议》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方应当按照合同约定履行双方的义务。合同签订后，原告太原市城区农村信用合作联社小店信用社向被告张志伟发放贷款8.9万元，被告陈翠艳出具了借款人夫妻双方同意借款承诺书，同意用家庭所有收入按期还本付息，故被告张志伟、陈翠艳应承担共同还款责任。现被告张志伟、陈翠艳未按照合同的约定如期偿还贷款本息，故原告太原市城区农村信用合作联社小店信用社要求被告张志伟、陈翠艳偿还截止2019年6月21日前的贷款本金8.7万元、利息52905.69元，本息合计139905.69元，以及从2019年6月22日起至实际给付之日止按照合同约定支付利息、罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求保证人即被告张林生、韩小燕、高红红、韩文俊、刘卫伟、程丽娟、刘小红、荣晋梅承担连带保证责任，双方约定保证期间为债务期限届满之日起两年内，债务到期日为2015年9月22日，保证期限届满日在2017年9月22日，根据相关法律规定，在合同约定的保证期间债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案原告提起的诉讼超过了保证人应当承担保证责任的保证期间，故对原告的该诉求，本院不予支持。被告张志伟、陈翠艳、张林生、韩小燕、高红红、韩文俊、刘卫伟、程丽娟、刘小红、荣晋梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，不影响法院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志伟、陈翠艳于本判决生效后的十日内共同归还原告太原市城区农村信用合作联社小店信用社截止2019年6月21日前的贷款本金87000元、利息52905.69元，本息合计139905.69元，以及自2019年6月22日起至实际归还之日止按照合同约定计算的利息、罚息；二、驳回原告太原市城区农村信用合作联社小店信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1549元（原告申请缓交），由被告张志伟、陈翠艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王增仙 二〇一九年九月二日书记员 巩艺伟