山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2019）晋1081民初1255号   原告：侯马市润隆房地产开发有限公司，住所地，侯马市程王西路南侧财富家园**商铺，统一社会信用代码：141081100118546。   法定代表人：张玉龙，执行董事。   委托诉讼代理人：郭军，山西天元盛律师事务所律师。   被告：李静，女，1982年5月19日出生，汉族，住侯马，住侯马市iv>   委托诉讼代理人：张铜铃，山西杰昊律师事务所律师。   被告：侯马经济技术开发区海融中小企业融资担保有限公司，住所地，住所地，侯马开发区幸福街锦都经典****会信用代码：×××。   法定代表人：蒋安生，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张长飞，山西启正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：江倩倩，山西启正律师事务所律师。   原告侯马市润隆房地产开发有限公司（以下称润隆公司）与被告李静、侯马经济技术开发区海融中小企业融资担保有限公司（以下称海融公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润隆公司的委托诉讼代理人郭军与被告李静委托诉讼代理人张铜铃、被告海融公司的委托诉讼代理人张长飞、江倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告润隆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李静赔偿原告各项经济损失207.64万元及利息。2、被告侯马经济技术开发区海融中小企业融资担保有限公司在担保范围内承担责任。3、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月被告李静以原告借其150万元为由，将原告诉至侯马市法院，并申请冻结原告银行存款210万元或查封相应价值的其他财产，被告侯马经济技术开发区海融中小企业融资担保有限公司为其出具了（2016）候海融诉保函字第012号担保函，贵院接受申请后，于2016年3月30日作出（2016）晋1081民初383号民事裁定书，查封了原告所有的位于山西省××县、1402、1302、1102、1002、602、302号七套住房，该案经过审理，临汾市中级人民法院于2018年月3日作出（2018）晋10民终706号终审判决，判决原告不承担还款责任，该判决已经发生法律效力。   被告李静的行为造成原告的房屋不能及时销售由此给原告带来了207.64万元的经济损失，根据民诉法的规定，申请查封财产给对方造成损失的应当赔偿，故被告李静理应赔偿原告的实际损失207.64万元，被告侯马经济技术开发区海融中小企业融资担保有限公司为被告李静出具担保函也应在担保范围内承担连带保证责任，据此特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。   被告李静辩称，1、被告李静申请的诉讼保全措施有事实和法律依据，其一、2014年3月10日原告与李静签订的借款协议有原告公章，原告出具的借条上也有原告的公章，两份书证均有原告法定代表人郭素龙的签字，且公章和法定代表人的签字处均在借款人位置，其二、诉讼保全是程序性权利，能否采取诉讼保全措施采取的是一种形式审查，不能用实体上的不承担责任来推定前程序上原告存在过错，其三、2016年6月20日侯马法院的查封笔录对原告进行过告知，原告一直没有依法提出异议。2、本案中的诉讼保全行为没有给原告造成实际损失，其一、被告所申请的保全措施仅是在房产局做了登记查封，但所查封的七套房产在查封措施前已出售，2016年6月20日侯马法院的查封笔录中所记载的内容可以证明，其二、原告所诉求的房屋销售差价及利息的计算有错误和不实之处待质证时阐述。综上，原告诉求没有法律和事实的依据，请求法庭予以驳回其诉讼请求。   被告海融公司辩称，一、申请保全错误并不仅以申请人诉讼请求未得到支持为充分条件。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”但是，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。故，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。本案中，被告李静持有的《借款协议》、《借条》均明确载明借款人为侯马市润隆房地产开发有限公司、张玉龙、郭素龙，该事实客观存在，被告李静向侯马市人民法院提出财产保全申请，请求对侯马市润隆房地产开发有限公司、张玉龙、郭素龙的财产采取保全措施，海融公司出具担保函为李静申请财产保全提供担保，故被告李静的保全申请，符合法律规定的情形和程序。同时，申请财产保全是法律赋予当事人为保护其民事权益享有的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行，不能以被告李静诉求侯马市润隆房地产开发有限公司支付借款的请求未得到支持而认定申请保全错误。且在涉案房产查封后，2016年6月20日侯马市人民法院在对侯马市润隆房地产开发有限公司的查封笔录中已明确告知润隆公司对于案涉房产查封“你们可以提出书面异议，或者提供其他担保，你们提出异议期间不影响本裁定的执行”。但原告润隆公司仅在2016年6月27日向侯马市人民法院提出《解除保全申请》，申请将查封的1602号房屋置换为1502号房，侯马市人民法院于2016年7月15日变更查封措施即将1602号房解除查封，将1502号房予以查封。对于其余6套房产原告自始至终既未向侯马市人民法院提出解除查封申请或者置换查封财产的申请，也未提供其他担保采取补救措施，更没有申请复议。同时，原告也无证据证明李静申请查封涉案房产时，被告李静知道该房产中有房屋出售的情况。二、被告李静申请诉讼保全不存在恶意，海融公司出具担保函亦不存在恶意。李静起诉侯马市润隆房地产开发有限公司并申请保全，系依法行使法律赋予的诉讼权利，旨在维护自己的实体权利而依法行使诉讼权利的一种诉讼行为，并不能据此认定其主观上存在通过申请诉讼保全损害润隆公司权利的恶意。海融公司为李静出具担保函也是基于法律的规定和被告李静提供的证据而做出的合法担保行为。三、被告李静申请诉讼保全的行为未对原告润隆公司造成实际损失。四、原告所主张的损失与被告李静申请诉讼保全之间不存在因果关系，且其损失的计算缺乏证据。综上，原告起诉海融公司，要求海融公司承担连带赔偿责任无任何事实和法律依据，请法庭依法审查，驳回原告对答辩人的诉讼请求。   本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院于2016年3月28日立案的关于李静诉润隆公司、郭素龙、张玉龙、张兵民间借贷纠纷一案，李静的诉讼请求为：1.请求判令被告侯马市润隆房地产开发有限公司、郭素龙、张玉龙偿还原告借款本金150万元及利息57万元；2.判令被告张兵对借款本息承担连带保证责任。2016年3月27日，李静向本院提出财产保全申请，申请保全润隆公司、郭素龙、张玉龙、张兵银行存款210万元或查封其相应价值的财物，海融公司为该保全提供担保。2016年3月30日，本院作出（2016）晋1081民初383号民事裁定书，裁定冻结四被告银行存款210万元或查封其相应价值的其他财产。2016年6月16日，本院向襄汾县房产管理中心送达该裁定书及协助执行通知书，将润隆公司名下位于襄汾县龙山路原襄汾宾馆润隆家园小区1号楼1单元1602、1402、1302、1102、1002、602、302号房产进行查封，查封期间为2016年6月16日至2018年6月16日。并于2016年6月20日向润隆公司制作了查封笔录，原告润隆公司称案涉查封房产已出售且每平米为2400元，后本院告知了润隆公司关于查封的救济途径。2016年6月27日润隆公司向本院提出解除保全申请，申请将1602号房产解封并提供同小区同楼号同单元的1502号房提供反担保。本院于2016年7月5日将1602号房解除查封，将1502号房进行了查封，查封期限为2016年7月5日至2018年7月5日。该案经审理2016年12月13日本院作出（2016）晋1081民初383号民事判决书，判决“一、被告张玉龙、郭素龙、侯马市润隆房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告李静借款1500000元及利息570000元。二、被告张兵对被告张玉龙、郭素龙、侯马市润隆房地产开发有限公司的上述债务承担连带保证责任。”润隆公司、郭素龙、张玉龙不服该判决，向临汾市中级人民法院提起上诉。临汾市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）晋10民终1058号民事裁定书，发还重审。本院经审理后于2017年11月8日作出（2017）晋1081民初1053号民事判决书，判决“一、被告侯马市润隆房地产开发有限公司、张玉龙、郭素龙共同偿还原告李静借款1500000元及利息（利息按照年利率24%从2014年10月1日至付清款时止计息)，于本判决生效后五日内支付。二、被告张兵对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告李静其他诉讼请求。”润隆公司、郭素龙、张玉龙、张兵不服该判决，向临汾市中级人民法院提起上诉。临汾市中级人民法院经审理于2018年5月3日作出（2018）晋10民终706号民事判决书，判决“一、维持侯马市人民法院（2017）晋1081民初1053号民事决第三项，即三、驳回原告李静其他诉讼请求；二、撤销侯马市人民法院（2017）晋1081民初1053号民事判决第一、二项，即一、被告侯马市润隆房地产开发有限公司、张玉龙、郭素龙共同偿还原告李静借款1500000元及利息（利息按照年利率24%从2014年10月1日至付清款时止计息），于本判决生效后五日内支付；二、被告张兵对上述项承担连带偿还责任；三、上诉人张兵在本判决生效后十五日内偿还被上诉人李静借款1500000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2014年10月1日至本判决确定的履行之日止，该判决已发生法律效力。2018年5月29日本院将案涉的1502、1402、1302、1102、1002、602、302号房产解除查封。   本院认为，首先，财产保全的目的在于保障将来生效判决的执行。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则。而《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥，故申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。在李静与润隆公司等人民间借贷纠纷一案中，李静基于润隆公司在借条上加盖公章这一事实，将润隆公司作为被告，为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争标的范围内对润隆公司的财产申请查封，属于为维护自己的实体权利而依法行使诉讼权利的行为，并不能据此认定李静主观上存在通过申请诉讼保全损害润隆公司权利的恶意更不能认定李静存在过错。其次，润隆公司在第二次庭审中提交的协议证据中记载的违约金数额计算有误，按照该协议的计算方法不能得到原告润隆公司主张的违约金数额，庭后润隆公司虽向本院提交了一份《情况说明》及《商品房买卖合同》中关于违约金计算方法的材料，经本院审查该违约金的计算方式是“按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金”，但庭审中原告润隆公司并未提供证据证明买受人张万管、高全良、韩娟、付建强已按照《商品房买卖合同》的约定支付了全部或部分房款，原告润隆公司是否已将购房款退还给了上述四位买受人，且原告支付的部分违约金也均未通过该公司支付，故对原告主张违约金的损失缺乏证据证明，本院不予支持。第三，对于原告润隆公司主张的房价差额的损失认定，根据庭审查明的事实，润隆公司在出售案涉房产时按照《商品房买卖合同》、协议约定的价款及面积倒算，原告润隆公司在出售案涉房产时房价在每平米3100元至3200元之间，这与原告润隆公司在2016年的查封笔录中所述的房屋单价为2400元相互矛盾，故本院对此不予采信。同时原告润隆公司未提交充分有效的证据证明其遭受的利息损失，也未能证明其所遭受的损失与李静申请诉讼保全之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告润隆公司提供的证据不足以证明李静申请财产保全行为存在过错，且其损失与李静存在因果关系，所提供的关于损失的证据亦不充分，本院不予采信，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零二条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告侯马市润隆房地产开发有限公司的诉讼请求。   案件受理费11710元(已减半收取），由侯马市润隆房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 朱 涛     二〇一九年九月九日   书记员 周殊伟