广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1225民初701号原告：梁恪明，男，1965年1月7日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，被告：李泽文，男，1974年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：黎活千，男，1980年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：王美龙，广东名品律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治波，广东名品律师事务所律师。被告：黄以林，男，1979年6月22日出生，汉族，住广东省广宁县，原告梁恪明诉被告李泽文、黎活千、黄以林合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁恪明、被告李泽文、黄以林、黎活千以及被告黎活千的委托诉讼代理人王美龙、王治波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁恪明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三被告于2018年11月26日签订的《封开县长岗镇恪明洗砂石厂合作协议书》；2、判令解除原告与三被告于2019年3月5日签订的《封开县长岗镇恪明洗砂石厂第二条生产线补充合作协议书》；3、判令被告李泽文、黎活千付清其拖欠的洗砂石厂工人工资及相关费用，其中黄强处109038元，李国新63650元，合计172688元；4、判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月26日，原告与三被告签订了《封开县长岗镇恪明洗砂石厂合作协议书》。合同约定四方合作经营封开县长岗镇恪明洗砂石厂，由原告提供场地及理顺与场地相关的事宜，占有股份20%。被告李泽文、黎活千负责出资，承担洗砂石厂运作所需费用，包括购置洗砂机械、原材料、完成设备安装、技术人员、生产人员薪金、水电费、办证费等费用。两人占有股份共70%。被告黄以林负责协调洗砂石厂各方合作人员，占有股份10%。协议签订后原告梁恪明已依约提供了合作场地，并积极去办好各项证照。被告李泽文、黎活千陆续购进二手设备进行组装，当时原告已经对二手设备提出质疑，但被告李泽文、黎活千均保证能投入使用，可以如期运作。后来，经被告李泽文、黎活千聘请的设备安装师傅多次调试，该二手设备生产线均无法运作。无可奈何之下，合作各方又再于2019年3月5日签订《封开县长岗镇恪明洗砂石厂第二条生产线补充合作协议书》，约定各方出资购买全新的设备，进行第二条生产线安装，但最终各方均没有履行。经原告多次催促，被告李泽文、黎活千最后一次保证5月15日前一定生产出可销售产品。但事与愿违，被告李泽文、黎活千于5月14日停工，并开始拖欠工人工资及相关费用。原告多次打电话联系，但被告李泽文、黎活千均拒绝接听，不愿意露面协商解决问题，拒绝继续履行合同协议。时间拖得越长，原告损失越大，有鉴于此，根据我国《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告李泽文答辩称，依据协议约定，原告负责办证、环保、路保等理顺场地的工作，现原告对场地环保问题仍未解决，还有办证方面，是挂其他单位来办的，不是沙场的证。我们几方签订的合伙协议是各方真实意思表示，但由于协议细则不够清楚，在履行过程中遇到各种问题从而导致协议无法继续履行下去。因此我们要求重新签订一份协议，我曾经发了一份经律师起草的合同内部细则完善的合同给各方合伙人，但最后不了了之。正是因为合同补充协议这个问题没有协商一致才导致砂石厂停工，而非原告所讲的由于我购置的设备生产线无法运作而停工。自协议签订后，我大概投资了220万到230万左右，其中有140万是原告经手去经营开支的，还有一部分是我用来购置机械设备。对于《封开县长岗镇恪明洗砂石厂第二条生产线补充合作协议书》，由于原告没有指定资金汇入账号，也没有约定汇入资金的数额，故各方合伙人都没有注资，该条生产线并没有购买。对于原告诉请解除两份协议，我没有意见，但如果解除了协议，我要求原告支付因解除合同所导致的我的投资损失，如果原告不赔偿我的投资损失，则不能解除合同。至于原告诉请我与被告黎活千支付拖欠的工人工资，首先我无法确认工资的数额，我亦没有与被告黎活千结算过相关工人的工资，假如现在要求我支付工人的工资，工人的工资属于经营的支出，合同不解除，生产线就继续运行，如果合同无法履行，就各合伙人平摊这些工人工资。被告黎活千辩称，一、解除合同问题。我不同意解除2018年11月26日签订的《封开县长岗镇恪明洗砂石厂合作协议书》。在协议签订后，我是认真履行了作为合伙人的投资义务，原本合伙人定下的投资额仅为五六十万元，事实上我个人就投资了110多万元。由于各合伙人之间在合伙协议中对诸多事项约定不明，财务不公开透明，各行其事，才造成合伙项目进展缓慢。原告负责的办证照、水电等，至今采矿许可证、环保证以及通水电均未取得和完成，对于合伙事务进展不顺利，原告需承担主要责任。所以，对合伙账目的公开及完善财务制度，明确各合伙人的职责才应是首要任务，而非推卸责任，侵吞他人财产。至于我与其他三个合伙人于2019年3月5日签订的《封开县长岗镇恪明洗砂石厂第二条生产线补充合作协议书》，自签订之日起，就没有任何一方履行该补充合同协议，也没有任何一个合伙人进行过投资，我同意解除2019年3月5日签订的《封开县长岗镇恪明洗砂石厂第二条生产线补充合作协议书》。二、原告在诉求中提到的工人工资及相关费用。首先需确认是否属于工人工资和相关必要的费用和明确的数额。其次，如系合伙债务，也应当由债权人提出诉求，由合伙人共同承担清偿债务的责任，而非由原告来要求其他合伙人来承担，原告无权替代债权人要求其他合伙人来承担合伙债务。最后，合伙企业由资产，即使合伙人无力承担合伙债务，根据《合伙企业法》第三十九条的规定，也应当是先以合伙财产来进行清偿，而非由被答辩人主张由其他合伙人来清偿债务。三、我是认真履行了合伙人的投资义务，而原告对合伙事务的履行情况却没有实际成效，花费了我110多万的投资款，采矿许可证、环保证、通水通电等却均未实现，我希望对合伙项目的投入和支出进行详细的对账，明确各方的责任和权利义务。综上，请法院驳回原告的第一、三、四项的诉讼请求。被告黄以林辩称，我认为砂石厂的投资生产是否应该进行下去应该由我们四人商议再做决定，现在决定不了是否解除合同。我作为中间人，我认为合伙项目问题多多的原因在于梁恪明与李泽文、黎活千双方缺乏沟通，其实很多问题都可以通过沟通去解决，不应该解除合同。而对于原告诉请李泽文、黎活千支付工人工资，我对李泽文、黎活千两人之间的财务并不清楚，且工人的工资也不是我经手的，我对此不知情。本院根据当事人的陈述和对质证的证据作审查，认定的事实如下：2018年11月26日，梁恪明与李泽文、黎活千、黄以林四人签订了《封开县长岗镇恪明洗砂石厂合作协议书》。合同约定四方合作经营封开县长岗镇恪明洗砂石厂，梁恪明（场地方）的责任是理顺一切有关事宜：办证照、环保、路保、村民争议、林业、水电。确保洗砂场顺利竣工、运营，占有两成股份。李泽文及黎活千（投资方）提供出资，洗砂设置的机械，原材料包括设备安装、生产人员及所有资金和设备的投入，办证的所有费用，占有七成股份；黄以林（居间方）的责任是协调所有合作人员的积极性。通知所有有关生产的事宜，促成顺利生产，占有一成股份。分配原则：按卖出每一方砂的利润，生产出来砂的所有利润马上分成。由财务统一转账。余泥的利润按四人平均分配，各占2.5成。2019年3月5日，梁恪明、黄以林为甲方与李泽文、黎活千为乙方签订《封开县长岗镇恪明洗砂石厂第二条生产线补充合作协议书》，约定：一、双方按照公平公正的原则在原有基础上共同投入，甲方所占股份65%，乙方所占股份35%、投入资金比例按股份比例承担，资金到位后，甲乙双方共同采购生产量约为一千方/日的机械设备（原厂全新设备）。……四、甲乙方的资金投入在签订本协议后两天内汇入甲方指定账户，留取双方电话号码，若甲方为生产需要动用资金的，通知乙方三次不回复的，甲方有权动用资金去支付。否则视为自愿退出洗砂石厂合同，并应赔偿对甲方造成的损失。（初步约定投入壹佰万元作第二条生产线启动资金增加所需费用，按比例共同承担）。……协议签订后，原告以被告停止投入资金，导致砂石厂停工，并开始拖欠工人工资及相关费用；且第二份补充协议各方均没有履行。后经原告多次催促，被告李泽文、黎活千不愿意露面协商解决问题，拒绝继续履行合同协议，从而致使原告损失不断扩大为由，诉至法院，愿判如所请。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原、被告分别于2018年11月26日签订《封开县长岗镇恪明洗砂石厂合作协议书》、2019年3月5日签订《封开县长岗镇恪明洗砂石厂第二条生产线补充合作协议书》，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”的规定，该两份《合作协议书》系原被告自愿签订，是真实的意思表示，且内容不违反国家法律法规，因而是有效的，原被告均有自觉履行的义务。一、原告诉请解除2018年11月26日签订的《封开县长岗镇恪明洗砂石厂合作协议书》是否应支持的问题。由于该份合伙协议对合伙人的出资方式、数额和缴付期限，利润分配、亏损分担方式以及入伙与退伙等事项均未作出明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，合伙人可以进行协议补充，合同仍有继续履行的可能。再者，原被告双方签订的合伙协议正在履行当中，在庭审中，被告方表示愿意按合同继续履行。综上，该份协议不存在约定解除合同的情形，也不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的情形，仍有继续履行的可能，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。二、原告诉请解除2019年3月5日签订的《封开县长岗镇恪明洗砂石厂第二条生产线补充合作协议书》是否应支持的问题。在庭审中，原被告双方均确认该份协议并没有实际履行，且该协议没有明确约定合同解除的情形，不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的情形，也不存在约定解除合同的情形，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。三、原告诉请被告李泽文、黎活千付清其拖欠的洗砂石厂工人工资及相关费用，其中黄强处109038元，李国新63650元，合计172688元是否应支持的问题。原告梁恪明诉被告李泽文、黎活千、黄以林之间是法律上的合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。洗砂石厂工人的工资及相关费用系合伙经营期间的支出，属于合伙的债务，全体合伙人应对其承担连带责任。原告作为合伙人之一，而非债权债务的相对人，其无权诉请被告李泽文、黎活千负担合伙债务，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：驳回原告梁恪明的全部诉讼请求。本案受理费3753.76元，减半收取1876.88元，由原告梁恪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  莫炎生二〇一九年九月二十六日法官助理黎英书记员陈汉荣