黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0113行初14号原告：关利利，女，1970年12月29日出生，满族，哈尔滨市电业局职工，现住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张明利，黑龙江三维律师事务所律师。被告：哈尔滨市双城区房产住宅局，住所地：哈尔滨市双城区。法定代表人：张凯，职务：局长。委托诉讼代理人：王兴军，男，1978年8月8出生，汉族，该局科员，现住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：于忠江，男，1971年1月5日出生，汉族，该局法律顾问，现住哈尔滨市双城区。第三人：黑龙江瑞得房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨高新技术产业开发区迎宾路集中区鄱阳东路3号一期1号车间。法定代表人：王秀霞，职务：董事长。原告关利利请求被告哈尔滨市双城区房产住宅局（以下简称房产住宅局）变更房屋预告登记一案，本院于2018年10月23日立案，并于2018年11月20日作出（2018）黑0113行初52号行政裁定书，驳回原告关利利的起诉。关利利不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2019年2月21日作出（2019）黑01行终33号行政裁定书，裁定撤销本院（2018）黑0113行初52号行政裁定书，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告关利利的委托诉讼代理人张明利、被告房产住宅局的委托诉讼代理人王兴军、于忠江到庭参加诉讼，第三人黑龙江瑞得房地产开发有限公司（以下简称瑞得公司）经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依据测绘结果更正涉及原告的预告登记事项；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月25日，原告与第三人签订了四份《商品房买卖合同书》，付款购得位于双城市（现哈尔滨市双城区）奋斗街迎宾路瑞得国际.龙苑商品房四套，四份《商品房买卖合同书》记载的信息分别为：1、商服楼1号屋1-2层，面积296.49平方米；2、商服楼2号屋1-2层，面积292.01平方米；3、商服楼3号屋1-2层，面积280.44平方米；4、商服楼5号屋1-2层，面积364.92平方米。2012年12月12日，原告和第三人共同在被告处办理的上述房产的预告登记，取得《预购商品房预告登记证明》四份。《预购商品房预告登记证明》对四份《商品房买卖合同书》记载的信息进行了初步记录。2018年4月底，被告对案涉四套房产进行测绘和编号，测绘报告对四份《预购商品房预告登记证明》涉及的编号和面积信息，进行了调整和修正。2018年9月初，原告得知测绘结果。2018年9月25日，原告根据测绘结果向被告提出变更登记事项申请，被告未予受理，向原告出具《不予受理通知书》一份。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条规定，不动产的坐落、界址、用途、面积等状况变更的，权利人可以向不动产登记机构申请变更登记。《房屋登记簿管理试行办法》规定，房屋编号应当按照房屋登记机构编制的房屋代号进行登记，房屋面积信息应当按照《房产测量规范》测量的房屋建筑面积进行登记。被告系双城区不动产登记行政管理机关，应依法履行不动产变更登记的行政职责，原告依法提出变更登记申请以后，被告未能依法履职，已构成违法，应予纠正。综上，原告为维护自身合法权益，诉讼至法院，请依法裁判。原告关利利在庭审中举示证据情况如下：证据一、原告关利利与第三人签署的《哈尔滨市商品房买卖合同书》2份，拟证明：1、根据2012年11月25日签署的《哈尔滨市商品房买卖合同书》，原告购买取得第三人开发的，当时名称为“瑞得国际·龙苑”的商品房4套。2、《合同书》对4套房产的坐落和面积做了初步描述。证据二、被告出具的编号为0001-Y0010000000-100027912号、0001-Y0010000000-100027915号的《预购商品房预告登记证明》2份，黑龙江省政府非税收入票据4张，拟证明：2012年12月12日，原告依照《哈尔滨市商品房买卖合同书》记载内容，在被告处办理了不动产预告登记的首次登记。证据三、测绘报告1份、测绘图纸3张，拟证明：2018年4月，在原告办理了不动产预告登记之后，被告对案涉四套房产进行了正式测绘和编号。测绘报告对《预购商品房预告登记证明》涉及的编号和面积信息，进行了调整和修正。被告房产住宅局辩称，1、被告作出的登记行为，程序合法，使用法律法规合法并无不当。2、至于原告申请变更登记事项，原告可以按照测绘部门的测绘数据与第三人共同申请变更。被告房产住宅局在庭审中未提供作出具体行政行为所适用的法律依据以及证据。第三人瑞得公司向本院提交书面意见称，1、《商品房买卖合同书》对房屋坐落和面积的描述，并非最终描述。在2012年11月25日第三人与关利利签署《商品房买卖合同书》时，四套房产的编号仅是临时性描述，房产编号规则和具体排序，尚需双城区房产住宅局的最终确认。四套房产对应记载的面积，也仅是理想状态下的规划面积，房屋实际面积还需在办理产权登记之前另行测量确认。2018年4月，双城区房产住宅局测绘成果科向第三人提供了房屋坐落正式编号的“测绘成果报告”，报告也对房屋的实际面积进行了测量和确认，该报告记载的房屋坐落和面积，才是最终描述。2、根据测绘成果报告，第三人已配合部分购房者办理了房屋登记信息的变更。自2018年4月起，根据部分购房者的要求，第三人向部分购房者提供了“测绘成果报告”和“情况说明”，配合部分购房者完成了房屋登记信息的变更。3、2014年因瑞得公司负责人高建野先生涉嫌犯罪被刑事羁押，导致项目房产的交付和进户暂停。经哈检控赔决（2019）1号《刑事赔偿决定书》确认，高建野先生不应追究刑事责任。本案涉及的四套房产，将于近期向关利利交付。本院对证据认定如下：因被告房产住宅局对原告关利利举示的证据均表示无异议，本院对原告关利利举示的证据均予以确认，对本案具有证明效力，能够证明待证事实。本院经审理查明：2012年11月25日，原告关利利与第三人瑞得公司签订了四份《商品房买卖合同书》，约定：瑞得公司将位于双城市（现哈尔滨市双城区）奋斗街迎宾路瑞得国际.龙苑商服楼一号屋1-2层（面积296.49平方米）、二号屋1-2层（面积292.01平方米）、三号屋1-2层（面积280.44平方米）、五号屋1-2层（面积364.92平方米）出售给原告关利利。2012年12月12日，原告关利利向被告房产住宅局书面申请办理了上述四套房屋的《预购商品房预告登记证明》，《预购商品房预告登记证明》编号分别为0001-Y0010000000-100027916、0001-Y0010000000-100027915、0001-Y0010000000-100027914、0001-Y0010000000-100027913，四份《预购商品房预告登记证明》中的房屋坐落、建筑面积与原告关利利申请书以及《商品房买卖合同书》中的房屋坐落、建筑面积均一致。2018年9月25日，原告根据测绘结果向被告提出变更登记事项申请，被告未予受理，并向原告出具《不予受理通知书》一份。本院认为，被告房产住宅局依据原告关利利的申请作出的《预购商品房预告登记证明》，其登记内容与原告提交的申请书以及《商品房买卖合同书》中的内容均一致，故被告作出的预告登记行为符合法律规定。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条规定：“下列情形之一的，不动产权利人可以向不动产登记机构申请变更登记：（二）不动产的坐落、界址、用途、面积等状况变更的；……”；《房屋登记办法》第三十七条规定：“申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料”。根据上述规定，原告关利利应向不动产登记机构提出变更预告登记申请并应依法提交上述材料，被告房产住宅局在庭审中亦主张“原告可以按照测绘部门的测绘数据与第三人共同申请变更”，故变更预告登记行为属于行政机关行使行政职权的范畴，人民法院仅对行政机关作出的具体行政行为的合法性予以审查，而不能干预行政机关行使行政职权，故本院对原告要求判令被告变更预告登记的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”，本案中原告关利利已于2018年9月25日向被告房产住宅局提出变更登记申请，而被告房产住宅局未予受理，在本院审理过程中，被告房产住宅局未提供其未予受理所适用的法律依据，亦未举示未予受理的相关证据，应视为其没有相应的证据，故被告对原告提出的变更预告登记申请未予受理无事实和法律依据，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十二条规定，判决如下：被告哈尔滨市双城区房产住宅局于本判决生效后十日内对原告关利利的变更预告登记申请予以答复。案件受理费50.00元，由被告哈尔滨市双城区房产住宅局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 肖 俊审判员 吕 冬审判员 王丽丽二〇一九年九月十七日书记员 李翔宇