内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3734号上诉人（原审原告、案外人)：侯某，男，1969年8月9日出生，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：岳某，北京金盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人)：北京三氏杰房地产开发有限公司，住所地：北京市西城区广义街8号楼415室。法定代表人：王某，系董事长。委托诉讼代理人：孙某，北京市中银律师事务所律师。原审第三人、被某：翁牛特旗乾昌投资有限公司，住所地：赤峰市。法定代表人：李某，系执行董事。上诉人候延军与被上诉人北京三氏杰房地产开发有限公司（以下简称三氏杰公司）、原审第三人翁牛特旗乾昌投资有限公司（以下简称乾昌公司）执行异议之诉纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。候延军上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与第三人乾昌公司于2013年3月6日签订《房屋买卖合同》，购买第三人乾昌公司所有的位于赤峰市××区的2、4、5、6号厅，己支付全部购房款，并收到第三人乾昌公司开具的付款收据八枚，现上述商厅己经被上诉人合法占有。上诉人认为上诉人系涉案房产的实际所有权人。根据现场勘查情况来看，现场情况确如上诉人所述已经处于占有、使用状态。根据《物权法解释》第二条，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。虽然现在房产证登记为第三人乾昌公司，但该不动产的真实权利人应为上诉人，上诉人请求确认享有物权，应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被某名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前己合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。鉴于上诉人签订《房屋买卖合同》、支付全部购房款、已经实际占有房产的时间均在人民法院查封之前，同时未过户原因不能归因于上诉人自身，上诉人认为根据上述规定，上诉人的权利足以阻却该房产的执行，在此请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。候延军向一审法院起诉请求：确认翁牛特旗乌丹镇商贸物流园区内乾昌建材物资交易市场9号楼2、4、5、6号厅（房权证号为×××）归原告所有；判令停止执行翁牛特旗乌丹镇商贸物流园区内乾昌建材物资交易市场9号楼2、4、5、6号厅并予以解封；被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：三氏杰公司因与乾昌公司之间房地产开发经营合同纠纷向一审法院提出诉讼财产保全申请，一审法院于2014年10月16日查封了乾昌公司名下的位于翁牛特旗乌丹镇商贸物流园内乾昌物资交易市××楼的2、4、5、6、11号房产(房产证号为163031402963，登记时间为2014年7月11日)。后一审法院于2019年2月25日作出(2019)内0426执705号执行裁定书，继续查封上述房产，查封期限为三年。侯某向一审法院提出书面异议，认为查封上述房产中的2、4、5、6号房产是其个人财产，要求中止执行涉案房产并予以解封。经审查，一审法院于2019年3月11日作出(2019)内0426执异9号执行裁定书，驳回侯某的异议请求。侯某不服该裁定，于2019年4月4日向法院提起执行异议之诉。另查明，2013年3月6日，侯某作为乙方与乾昌公司作为甲方签订了《房屋买卖合同》一份，约定：第一条：房屋基本情况，1.1、甲方自愿将其合法拥有的坐落于内蒙古赤峰市××区、4、5、6号厅的房产4套出卖给乙方，层数为2层，建筑面积：870.92平方米，售价每平方米3200元。第二条房屋价款，付款时间与付款方式，2.1、双方议定上述1.1中房产的出售价格为人民币大写贰佰柒拾捌万柒仟元整，小写￥：2787000.00元。2.2、乙方应于2013年3月6日支付甲方首付款大写叁拾捌万柒仟元整，小写￥：387000元，以甲方出具的收款收据为准。剩余购房款大写贰佰肆拾万元整，小写￥：2400000.00元。由乙方用申请贷款的方式支付，并于2014年7月20日前支付给甲方剩余房款。如果乙方无法顺利办理完房屋贷款手续，甲方有权收回房屋的所有权和使用权，乙方自愿按照房屋销售总价的30%支付给甲方作为违约金，可由甲方首付款中扣除，不足部分由乙方另行向甲方支付。……。合同签订后，乾昌公司为侯某出具了八枚收据，票据金额为2787000.00元。一审法院认为，本案系执行异议引起的纠纷。原告(案外人)请求中止执行涉案房产，该请求应否支持，要看原告就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。在被告三氏杰公司申请执行一案中，因款项执行属金钱债权执行，被某乾昌公司属房地产开发企业，涉案房产属被告乾昌公司名下的商品房，因此，法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被某名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，对案外人提起异议之诉是否成立，主要从法院查封之前是否签订合法有效的书面买卖合同、是否已合法占有该不动产，是否已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行、是否非因买受人自身原因未办理过户登记等方面来综合审查判定。本案原告与乾昌公司虽签订了《房屋买卖合同》，双方达成了买卖涉案房产的合意。但对于支付价款的问题，原告提供自2013年3月6日起至2014年7月8日止的付款收据八枚，每枚交付房款收据金额均在30万元以上但其未提供款项来源、交付方式，也未提交乾昌公司入账记录等证据予以佐证，因此不能证明侯某已支付了涉案房产的全部价款，故原告的诉讼请求不能成立。判决：驳回原告侯某的诉讼请求。二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被某名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案候延军与乾昌公司虽签订了《房屋买卖合同》，双方达成了买卖涉案房产的合意,但对于支付房屋价款问题，上诉人候延军提供盖有乾昌公司财务专用章自2013年3月6日至2014年7月8日这一时间段的收款收据八枚，每枚房款收据金额均在30万元以上，但其未提供款项交付方式及该款项乾昌公司已入账等证据予以佐证已支付了涉案房产的全部价款，故上诉人提出的其对房屋已交齐房款，应予以解封的上诉主张，本院不予支持。另本案诉讼中，上诉人未提交涉案房屋已向其交付的有效证据，故上诉人提出的房屋已实际交付并由其合法占有使用的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，候延军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人候延军负担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 张国利审判员 周振卿 二〇一九年九月三十日书记员 王 燕