广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28262号原告：熊捷，女，1974年11月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：唐忠华，黄小玉，均为广东卓展律师事务所律师。被告：广东搜酷网咖互联网连锁有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山二路马棚岗街****自编**。法定代表人：徐世民。被告：肖如彪，男，1976年9月6日出生，壮族，住广东省珠海市香洲区。上述两被告共同委托诉讼代理人：叶俭、吴小曲，均为北京市君泽君（广州）律师事务所律师。被告：广州颐高信息科技集团有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区天河路**壬丰大厦24F地址：广州市天河区天河路490号1-5层）。法定代表人：王**。被告：广州颐正物业管理有限公司，住所地广，住所地广东省广州市天河区天河路**壬丰大厦****v>法定代表人：张必勇。上述两被告共同的委托诉讼代理人：颜卫国，广东启源律师事务所律师。上述两被告共同的委托诉讼代理人：吴为标，公司职员。原告熊捷与被告广东搜酷网咖互联网连锁有限公司（以下简称搜酷公司）、肖如彪、广州颐高信息科技集团有限公司（以下简称颐高公司）、广州颐正物业管理有限公司（以下简称颐正公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告熊捷的委托诉讼代理人唐忠华、黄小玉，被告搜酷公司、肖如彪共同的委托诉讼代理人吴小曲，被告颐高公司、颐正公司共同的委托诉讼代理人颜卫国、吴为标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊捷向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告搜酷公司、肖如彪签订的《网咖合作经营协议》合法有效，广州搜酷网咖互联网有限公司广州颐高数码店的财产归原告所有；二、四被告连带向原告返还押金50万元，并向原告支付该50万元被占用期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年8月25日起计算至全部返还之日止，暂计算至2018年10月31日为28038.19元；三、请求确认原告与被告颐高公司、颐正公司之间已经形成有效的房屋租赁、物业管理关系，被告颐高公司、颐正公司应向原告开具足额的发票；四、被告颐高公司向原告赔偿实际出租面积与约定出租面积之间因面积差而造成原告的租金损失，实际出租面积以测量为准；五、被告颐高公司向原告赔偿其因违约而对原告造成的损失共937500元。(1)赔偿原告搬迁费30000元；(2)赔偿原告员工安置费、遣散费40000元；(3)赔偿原告提前离场的装修损失500000元；(4)赔偿原告清退网咖会员的资金损失300000元；六、被告颐高公司因未按合同约定在颐高数码广场华南总店16号货梯一楼入口处上方的LED屏和颐高数码广场华南总店正门口左右两侧的长条单色LED屏上滚动播放原告的广告信息而造成的损失，折算为每月广告费5000元，自2017年8月25日起算至2018年9月30日，合计13.5个月，合计应赔偿损失67500元；七、被告颐高公司、颐正公司配合原告拆卸可移动装修设施，包括空调、空调管、电线、灯具等；八、被告颐正公司对被告颐高公司应承担的债务承担连带责任。事实和理由：2013年9月6日，肖如彪欲租赁颐高公司承包的位于广州市天河区壬丰大厦裙楼商场的商铺（柜台）用于开设广东搜酷网咖互联网连锁业务经营，肖如彪以此为设立搜酷公司分公司（颐高数码店）的地址，用以开设网咖，双方签订《租赁意向书》。2013年9月30日，颐高公司与肖如彪签订《租赁意向书》补充协议，双方对《租赁意向书》中的租赁铺位作了补充确认。2013年12月21日，颐高数码店作为承租方与颐高公司签订《租赁合同》，约定：（1）租赁商铺位于广州市天河区490号壬丰大厦裙楼商场（又名颐高数码广场平南总店）第三层301、302、303、305、361、362、363、365、366、367、368A、368B、369、370A、370B、371A、371B、372、373、375A、375B、376A、376B、377（305铺的部分建筑面积30平方米，实用面积15平方）商铺（柜台），一共24个商铺（柜台），所有商铺（柜台）建筑总面积为1000平方米，使用面积为500平方米。（2）承租的租赁期限为六年，自2014年1月1日至2019年12月31日，免租期为两个半月，即自2014年3月16日开始计算租金。（3）第一年的月总租金为100000元，此后每一年度的租金在上一年度基础上递增5%，该租金已包含综合管理费。（4）租金采取预交方式，每两个月结算一次，每次租金在该租期开始前7日向甲方（颐高公司）预交。（5）签订合同当日，承租方须向出租方交纳押金50万元，如出租方违约解除或提前终止合同的，应退还承租方押金及另支付100万元的违约金；如承租方违约解除或提前终止租赁合同的，除出租方没收承租方的押金外，承租方还应向出租方支付50万元的违约金。合同签订后，2014年3月10日，经广州市天河区工商行政管理局批准注册，搜酷公司的分公司——广东搜酷网咖互联网连锁有限公司广州颐高数码店设立，并于租赁场地开始经营，此后，该颐高数码店一直由搜酷公司经营管理，并独立核算。2017年8月23日，搜酷公司、肖如彪（乙方）与原告（甲方）签订《网咖合作经营协议》，合同约定由原告受让搜酷公司颐高数码店这一分公司的资产，该分公司资产转让后，由原告独自经营，自负盈亏，同时，租赁场地转由原告承租。此外，搜酷公司、肖如彪还同意颐高数码店已缴纳的押金50万元日后退还给原告，同时，搜酷公司、肖如彪向原告承诺只要原告在经营颐高数码店的过程中无违约行为，颐高数码店必能收回50万押金。签订《网咖合作经营协议》后，原告依约向搜酷公司支付了110万元，搜酷公司收到该款项后向原告出具收据。原告收购颐高数码店后，颐高公司、颐正公司对搜酷公司转让网咖的事实清楚知悉，并同意由原告按照颐高公司与颐高数码店签订的《租赁合同》继续履行合同，指示原告向颐高公司、颐正公司指定的账户支付租金及物业服务费。此后，原告继续在租赁场地经营网咖，并按时将租金及物业服务费支付至颐高公司、颐正公司指定的账户。2018年7月9日，颐高公司向原告发出《关于交纳2018年6月-2018年8月租金的通知》，该通知载明原告尚需向颐高公司支付2018年6月16日至2018年7月15日的租金61551元，同时要求原告预交2018年7月16日至2018年9月15日的租金243102元，收到通知后，原告于2018年8月1日向颐高公司支付了61551元，并表示由于颐高公司已收取押金50万元，应先行以该押金抵扣未付租金。随后，原告又相继于2018年8月24日、9月6日分别向颐高公司支付23102元、20000元，合计43102元。然而，颐高公司、颐正公司却于2018年9月14日向原告发出《合同解除告知函》，以原告未交2018年7月16日-2018年9月15日期间的租金和管理费20万元为由，解除原告与颐高公司、颐正公司的租赁合同关系及物业服务合同关系。为促进合同的继续履行，原告积极与颐高公司、颐正公司沟通，但是颐高公司、颐正公司不顾原告所释的法律规定，坚持认为原告尚欠租金20万元，原告迫于无奈，只能继续向颐高公司支付款项，同时再行与颐高公司、颐正公司沟通、协商。截至2018年9月18日，原告又共向颐高公司支付款项合计13万元，但颐高公司、颐正公司坚持不改其强硬的行事风格，为迫使原告搬离租赁场地，颐高公司、颐正公司又于2018年10月1日强行断电断水，致使原告无法继续经营。原告无奈只能停止网咖的经营，撤离租赁场地，并于2018年10月11日再次向颐高公司支付130776元。鉴于上述事实，原告认为原告在经营管理颐高数码店期间并无任何的违约行为，是颐高公司单方违法解除合同，根据原告与搜酷公司、肖如彪签署的《网咖合作经营协议》，搜酷公司、肖如彪应向原告返还押金50万元，而颐高公司是该笔款项的实际收取人，其应对该笔款项的返还承担连带责任，颐正公司与颐高公司表面上是两个独立的法人，但是，两被告存在人员混同、财产混同的情形，因此，颐正公司也应对该笔款项的返还承担连带责任。原告于起诉后经核算，认为颐高公司、颐正公司的违约行为及其违约行为给原告造成的损失远不止起诉状所述，特申请增加诉讼请求，具体事实与理由如下：首先，颐高公司分别与肖如彪、广东搜酷网咖互联网连锁有限公司广州颐高数码店签订的《租赁意向书》及《租赁合同》均约定：出租给原告的物业建筑面积为1000平方米，实用面积为500平方米，但颐高公司实际交付的物业面积却少于合同约定面积，颐高公司应返还差额面积相对应的租金给原告。同时，上述两份合同也约定颐高公司须在颐高数码广场华南总店16号货梯一楼入口处上方、肯德基门口上方和佳能门口上方的长方形单色LED屏上滚动播放网咖店的广告信息，也鉴于此，原告才同意支付高于同地段其他商铺的价格承租租赁场地，然而，颐高公司在合同签订后，并未依约给原告播放广告信息，颐高公司此行为己构成违约，应赔偿此违约行为给原告造成的损失。其次，为迫使原告搬离租赁场地，颐高公司、颐正公司于2018年10月1日强行断电断水，致使原告无法继续经营，撤离租赁场地，颐高公司、颐正公司违约行为致使原告付出了不必要的员工安置费、遣散费、搬迁费等费用，也使得原告大量网咖会员无法继续消费，原告需被迫退还会员充值款项，这给原告造成了极大损失，颐高公司理应予以赔偿。另外，原告搬离租赁场地后，颐高公司、颐正公司无任何理由拒绝原告拆卸可移动的装修设施设备，包括空调、空调管、电线及灯具等。根据双方签订的《租赁合同》，原告有权在不损害建筑物本身结构的情况下拆除及取回自己的物品，颐高公司、颐正公司无理由拒绝原告拆除其可拆除的设备，属于违约行为，人为扩大了原告的经济损失，颐高公司、颐正公司应配合原告拆卸可移动装修设施，包括空调、空调管、电线、灯具等。最后，自原告与颐高公司、颐正公司之间已经形成有效的房屋租赁、物业管理关系以来，颐高公司、颐正公司向原告开具的发票金额远远少于原告实际交纳的租金及物业费，颐高公司、颐正公司应向原告开具足额的发票。综上，颐高公司、颐正公司合同履行过程中存在诸多违约行为，该些违约行为己给原告造成严重的损失，为保障原告的合法权益，原告特增加诉讼请求，请求贵院判如所请。被告搜酷公司、肖如彪共同辩称：搜酷公司、肖如彪已经与原告签订合作经营协议，涉案的颐高公司所有的租赁合同、权利义务由原告承担，而相关的经营行为也是原告自行经营，与搜酷公司、肖如彪无关；颐高公司、颐正公司提起的仲裁申请因该仲裁协议与搜酷公司、肖如彪无关，也即是说搜酷公司、肖如彪与颐高公司、颐正公司没有相关的仲裁协议，且相关的仲裁条款没有约定明确的仲裁机构，属于无效的仲裁条款，所以颐高公司、颐正公司称本案由仲裁机构审理没有事实和法律依据。对原告针对搜酷公司、肖如彪的诉讼请求一我方予以认可，诉讼请求二不予认可，因为相关权利义务在租赁合同书中有约定，押金不应由搜酷公司、肖如彪返还，其他诉讼请求因搜酷公司、肖如彪不是实际的经营者，不清楚实际的情况。被告颐高公司、颐正公司共同辩称：一、熊捷提到的《网咖合作经营协议》，属于熊捷与搜酷公司、肖如彪之间的事宜，颐高公司、颐正公司不清楚他们之间的约定。二、颐高公司与熊捷不存在租赁关系，与颐高公司存在租赁关系的承租方为广东搜酷网咖互联网连锁有限公司广州颐高数码店。颐高公司于2013年12月21日与肖如彪就肖如彪承租广州市天河区490号壬丰大厦裙楼商场（又名颐高数码广场华南总店）第三层301、302、303、361、362、363、365、366A、366B、367A、367B、T302、368、369A、369B、370A、370B、371A、371B、372A、372B、373、375A、375B、376A、376B、377A、377B、305（仅占305铺的建筑面积30平方，实用面积15平方）商铺（柜台）共29个商铺签订租赁合同。2017年8月2日，肖如彪向颐高公司申请，将承租方由肖如彪变更为颐高数码店。经双方协商，颐高公司同意变更，但肖如彪需签订保证合同。2017年8月24日，肖如彪签订保证合同，涉案商铺承租方变更为颐高数码店。因此涉案商铺的承租方应是颐高数码店，而非熊捷，熊捷只是颐高数码店的负责人，而非承租方。三、颐高公司是合法解除涉案商铺的租赁合同。颐高数码店从2018年初开始，经常拖欠租金，2018年7月16日-2018年9月15日期间的租金更逾期达两个月仍未足额支付，因颐高数码店拖欠租金的行为已严重违反租赁合同约定，颐高公司于2018年9月14日行使合同解除权，与颐高数码店解除租赁关系。四、涉案商铺的租赁合同约定解决争议的方式为仲裁（租赁合同5.4条），而且颐高公司已将涉案商铺的租赁纠纷申请仲裁，中国广州仲裁委员会已于2018年11月8日受理，案号为（2018）穗仲案字第29427号。五、颐正公司为涉案商铺的物业管理公司，是经工商合法登记注册的独立法人，与颐高公司并不存在财产混同的情形。经审理查明：2013年12月21日，肖如彪（乙方、承租方）与颐高公司（甲方、出租方）签订了《租赁合同》，合同约定租赁商铺位于广州市天河区490号壬丰大厦裙楼商场第三层301、302、303等商铺（柜台），一共29个商铺（柜台）；所有商铺（柜台）建筑总面积约为1000平方米，实用总面积约为500平方米商铺（柜台）；租赁期限为六年，即2014年1月1日至2019年12月31日止，第一年月租金为100000元，此后每一年度的租金在上一年度基础上递增5%，该租金已包含综合管理费；租金采取预交方式，每两个月结算一次，乙方在签订本合同当日向甲方交50万押金及2个月租金；以后每期租金乙方在该租期开始前7日内向甲方预先交纳该期租金，押金于约满后，乙方结清应付给甲方的一切费用后依现状（电脑、空调等自装设备除外）交付给甲方后10天内全款无息退还乙方；在租赁期限内，甲方需在颐高数码广场华南总店16号货梯一楼入口处上方、肯德基门口上方和佳能门口上方的长条形单色LED屏上滚动播放乙方的广告信息；乙方应当按时向甲方支付押金、租金，乙方如延迟支付，须按日支付相当于应支付金额的5‰作为滞纳金，甲方向乙方发出催款通知书5日（遇法定节假日顺延）后，乙方仍未按通知规定全额交纳应交款项的，甲方有权单方面免责解除合同，并有权没收乙方已向甲方缴纳的押金、租金作为违约金；乙方违约解除或提前终止本合同的，除甲方没收乙方押金外，乙方还应向甲方支付50万元的违约金；凡因执行本合同发生的包括与本合同有关的一切争议，各方应协商解决，协商不能解决，将争议提交给租赁商铺位所在地的仲裁机构，依据其当时有效的仲裁规则进行仲裁。另外，颐高公司提交的《租赁合同》中乙方、承租方处亦加盖了广东搜酷网咖互联网连锁有限公司广州颐高数码店（以下简称搜酷公司颐高数码店）印章。2014年3月10日，搜酷公司颐高数码店经核准成立，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人自2017年9月8日起为熊捷。2017年8月2日，肖如彪向颐高公司出具《变更申请书》，要求将双方于2013年12月21日签订的租赁合同中的承租方改为此承租场所的工商注册名称搜酷公司颐高数码店，以及将此合同50万元的押金收据上的交款人由肖如彪变更为搜酷公司颐高数码店。2017年8月23日，熊捷（甲方）与搜酷公司（乙方）签订《网咖合作经营协议》，合同约定由双方经营管理搜酷公司颐高数码店，甲方负责店面的所有经营管理并担任本店负责人，店内经营所需的所有证件交付甲方管理使用，乙方负责“搜酷网咖”品牌的宣传及管理，甲方支付给乙方本网咖在经营期间的“搜酷网咖”品牌宣传及管理费1100000元；从2017年8月25日起接手店内的经营和管理，店内的所有营业收入和经营中产生的所有债权债务及纠纷都由甲方负责；签订此协议后网咖内的所有设备（物业设备除外）都由甲方处置，处置所得收入归甲方所有，待本店履行完承租合同后，出租方所退回本店的所有押金归甲方所有；2017年8月25日之前的税款、税费、电费、房屋租赁费、电信费用、电话费用、雇员工资、遣散费一律由乙方承担，这之后的由甲方承担；甲方负责经营管理本网咖后发生的一切财务、经营及其他与网咖有关的问题、时间、纠纷及债权债务均由甲方全权负责并承担，乙方不负任何责任和连带责任，乙方只负责品牌纠纷责任；关于房屋租赁押金的退还，除因本店继续续租或甲方经营管理期间产生的违约行为/甲方与房屋出租方的抵扣行为导致减少押金总额，乙方应保证本店可以从房屋出租方处收到50万元的押金退款，肖如彪同意对此50万元押金予以连带保证；附件1为设备明细清单（网咖物品清单），无误后需双方签字后生效。肖如彪作为搜酷公司的代理人亦签字确认了该合同。2017年8月30日，颐高公司出具《收款收据》，确认收到搜酷公司颐高数码店履约保证金500000元。2017年11月28日，搜酷公司出具《收据》，确认收到搜酷公司颐高数码店交来转让费1100000元。熊捷提供了银行流水、转账凭证、增值税发票、收款收据欲证明颐高公司知悉熊捷与搜酷公司、肖如彪关于颐高数码店转让的事实，并接受熊捷按照颐高公司与搜酷公司颐高数码店签订的《租赁合同》继续履行。上述证据反映颐高公司、颐正公司向搜酷公司颐高数码店出具了铺位租赁费用、物业管理费用等发票及收款收据，以及熊捷向樊丽君、张娜等账户支付了网咖租金。熊捷认为上述证据还可以证实颐高公司和颐正公司的人员及财产混同，主张颐正公司对颐高公司的债务承担连带责任。2018年9月14日，颐高公司、颐正公司向搜酷公司颐高数码店出具《合同解除告知函》，称搜酷公司颐高数码店分别与颐高公司、颐正公司签订了《租赁合同》、《物业管理服务合同》，但搜酷公司颐高数码店尚欠2018年7月16日至2018年9月15日期间的租金和管理费200000元，故要求解除上述《租赁合同》、《物业管理服务合同》，及搜酷公司颐高数码店于2018年9月17日前到商场管理处结清各项费用并办理场地交接手续。另查明，2018年11月8日，广州仲裁委员会受理了颐高公司与搜酷公司颐高数码店、搜酷公司、肖如彪关于租赁合同纠纷的仲裁申请，案号为（2018）穗仲案字第29427号。该案中，颐高公司认为搜酷公司颐高数码店拖欠租金，要求没收租赁押金500000元、搜酷公司颐高数码店支付延迟支付租金的滞纳金和占用费，以及搜酷公司、肖如彪对搜酷公司颐高数码店的债务承担连带清偿责任，后颐高公司撤回了对肖如彪的申请。2019年3月26日，搜酷公司向广州仲裁委员会提出仲裁管辖异议申请，认为其与颐高公司签订的《租赁合同》中关于仲裁协议的约定无效。2019年4月4日，广州仲裁委员会作出（2018）穗仲案字第29427号决定书，驳回搜酷公司的仲裁管辖权异议申请。2019年5月15日，广东省广州市中级人民法院对搜酷公司颐高数码店与颐高公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案作出（2019）粤01民特488号民事裁定，认定涉案《租赁合同》中关于仲裁协议的约定有效，依法驳回搜酷公司颐高数码店的申请。本院认为：熊捷与搜酷公司于2017年8月23日签订《网咖合作经营协议》，其中涉及肖如彪对押金的连带保证责任，肖如彪作为搜酷公司的代理人亦签字确认该合同，故该合同是三方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。据此，熊捷要求确认其与搜酷公司、肖如彪签订的《网咖合作经营协议》合法有效，本院予以支持。熊捷还要求确认搜酷公司颐高数码店的财产归其所有，《网咖合作经营协议》约定“签订此协议后网咖内的所有设备（物业设备除外）都由甲方（熊捷）处置，处置所得收入归甲方所有。”合同还附有设备明细清单（网咖物品清单），并注明无误后需双方签字后生效，但熊捷并未在本案中提交该清单，亦未明确说明其所主张享有的搜酷公司颐高数码店的财产所有权具体是指何种财产权利，即物权、债权、知识产权、及其他具有经济价值的权利，故该项诉讼请求不明确、不具体，本院不予调处。涉案《租赁合同》的签订主体已变更为搜酷公司颐高数码店与颐高公司，熊捷作为搜酷公司颐高数码店的负责人，其向颐高公司支付租金是其自主行为，颐高公司开具了付款人为搜酷公司颐高数码店的发票，可视为其接受搜酷公司颐高数码店履行租赁合同义务的行为，并不必然得出颐高公司认可熊捷作为《租赁合同》承租人的结论。而熊捷与搜酷公司、肖如彪签订的《网咖合作经营协议》虽然涉及到房屋租赁的相关约定，但颐高公司并非该合同签约方，熊捷与搜酷公司、肖如彪之间关于租赁关系权利义务的约定对颐高公司不具有法律约束力。综上，熊捷要求确认其与颐高公司之间形成了有效的房屋租赁关系，理据不足，本院不予采纳。熊捷还主张其与颐正公司之间形成了有效的物业管理关系，亦无双方订立书面合同，且颐正公司开具的发票亦载明付款人为搜酷公司颐高数码店，故本院对熊捷的该项主张亦不予以采纳。鉴于此，熊捷要求颐高公司、颐正公司向其开具足额发票的请求，本院不予支持。承上所述，在熊捷与颐高公司、颐正公司之间没有合同关系的情况下，其依据《租赁合同》的有关约定，主张颐高公司违约并要求颐高公司、颐正公司承担相应责任，一方面主体不适格，另一方面颐高公司已依据该《租赁合同》向广州仲裁委员会提出仲裁申请，涉案《租赁合同》中关于仲裁协议的约定亦经广州市中级人民法院认定有效，相关《租赁合同》纠纷仍在仲裁审理过程中，故熊捷依据《租赁合同》提出的本案第四项至第七项诉讼请求，依法应予驳回。关于押金500000元及利息是否应当返还的问题。由查明的事实可知，有关涉案押金的纠纷颐高公司已依据《租赁合同》仲裁协议条款向广州仲裁委员会申请仲裁，熊捷与颐高公司之间就涉案押金并无权利义务关系，其主张颐高公司向其退还押金500000元，本院不予支持。另外，依据熊捷与搜酷公司、肖如彪签订的《网咖合作经营协议》，约定除因本店继续续租或熊捷经营管理期间产生的违约行为/熊捷与房屋出租方的抵扣行为导致减少押金总额，搜酷公司应保证本店可以从房屋出租方处收到50万元的押金退款，肖如彪同意对此50万元押金予以连带保证。据此，搜酷公司及肖如彪向熊捷履行保证义务的前提是排除续租或熊捷经营管理期间产生的违约行为/熊捷与房屋出租方的抵扣行为导致减少押金总额的情形，但该保证责任承担的条件是否成就，涉及搜酷公司颐高数码店与颐高公司之间履行《租赁合同》的相关事实，广州仲裁委员会尚未裁决。熊捷亦未能举证证实搜酷公司及肖如彪履行该保证责任的条件已成就，故其主张搜酷公司、肖如彪退还押金500000元，本院不予支持。颐正公司与熊捷之间就涉案押金亦无权利义务关系，熊捷主张颐正公司向其退还押金及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。熊捷向本院申请测绘涉案租赁场地的建筑面积，已无调查收集之必要，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、确认原告熊捷与被告广东搜酷网咖互联网连锁有限公司、肖如彪签订的《网咖合作经营协议》合法有效；二、驳回原告熊捷的其他诉讼请求。案件受理费17990元，由原告熊捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  吴春礼人民陪审员  陈礼荣二〇一九年九月六日法官助理朱琳书记员王施琪