云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初71号原告：李洪旺，男，1974年6月24日出生，汉族，山东省临清市人，昆明洋航机电设备有限公司下关分公司负责人，住云南省大理市。委托诉讼代理人：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张卫珍，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。被告：王韬（系本案被告王振雄儿子，王寿祥前女婿），男，1975年10月29日出生，白族，云南省大理市人，无固定职业，住大理市。委托诉讼代理人：李廷柱，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被告：王寿祥（系本案被告王韬的前岳父），男，1951年12月10日出生，白族，云南省大理市人，退休职工，住大理市。被告：王振雄（系本案被告王韬的父亲），男，1949年6月3日出生，白族，云南省大理市人，退休教师，住普洱市思茅区。未到庭。委托诉讼代理人：王振兴（系本案被告王振雄的大哥），男，1943年8月28日生，白族，云南省大理市人，退休教师，住大理市经济开发区。特别授权代理。原告李洪旺诉被告王韬、王寿祥、王振雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理。2019年3月20日，被告王韬申司法会计鉴定。现依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李洪旺的委托诉讼代理人虞怀兴、张卫珍，被告王韬及其委托诉讼代理人李廷柱，被告王寿祥，被告王振雄的委托诉讼代理人王振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪旺向本院提出诉讼请求：一、由被告王韬、王寿祥、王振雄连带偿还原告借款人民币150万元，并支付原告从起诉之日2018年12月5日起至款项还清之日止按照民间借贷年利率24％计算的利息。二、判令被告王韬、王寿祥、王振雄承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为请求人民法院判令被告王韬、王寿祥、王振雄连带清偿原告借款人民币150万元及该款从2016年10月8日起至归还之日按照年利率24%计算的利息。事实及理由：原告李洪旺与被告王韬原系朋友，被告王韬经营大理恒盛汽车贸易有限公司。2014年11月起至2016年4月20日期间，被告王韬因资金周转的需要，多次向原告借款，双方约定借款利息按月息2分（月利率2%）计算。2016年10月7日，经原告催促，原告李洪旺与被告王韬对前述借款的本金及利息进行结算，被告王韬向原告出具了书面的《借条》，约定借款本金230万元，按月息为3分（月利率3%）计算利息，于2017年11月底归还该款。2017年年初，被告王寿祥、王振雄为该款提供担保，并向原告出具了《还款承诺书》，被告王寿祥已经代王韬向原告偿还了人民币80万元，现被告拒不归还剩余借款150万元。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王韬辩称：在2013年3月至2016年期间，我多次向原告借款、还款属实。但我每次向原告借款，都向原告出具书面的借条，有的借款约定利息是月息5%，有些借款利息约定月息6%。每次借款原告均预先扣除利息，我每次出具的借条中载明的借款数额均不是实际的借款数额。2016年10月7日之前，我向原告出具的所有借条，现均在原告手中，原告并没有销毁这些借条。双方对前述的多次借贷并没有结算过。2016年10月7日，原告要我在其打印好的书面《借条》文本上签名，但在2016年10月7日这天，我并没有收到原告交付的借款本金230万元。原告当天将我叫到他的办公室，当时有其公司的副总张艳雄在场，另有几个不明身份的人在办公室外走动。原告扬言，如果我不写下这230万元的借条，就要将我扔到洱海里。2017年2月11日，原告让人把我的父亲王振雄、前岳父王寿祥都找来，由我父亲王振雄书写《还款承诺书》后，由我签名并按手印，也让我的父亲王振雄、前岳父王寿祥签名、按手印。承诺书的内容并不是我们的真实意思表示。原告所持有的2016年10月7日的《借条》并不是对之前的借贷进行的结算。根据我的统计，在2013年5月6日至2014年11月11日期间，我通过恒盛公司的对公账户向原告指定的原告妻子李菊兰、原告的公司副总张艳雄的银行账户共归还原告人民币728,283元；在2015年3月27日至2016年1月22日期间，我通过大理恒盛汽车贸易有限公司的对公账户向原告指定的原告妻子李菊兰、原告的公司副总张艳雄的银行账户归还原告人民币1,761,120元；在2013年12月30日至2016年4月10日期间，我通过我的大理建设银行账户向原告指定的原告妻子李菊兰、原告的公司副总张艳雄的银行账户合计归还原告人民币553,000元；在2013年11月12日至2015年1月23日期间我通过我在兴业银行大理分行账户向原告指定的原告妻子李菊兰、原告的公司副总张艳雄的银行账户合计归还原告人民币2,612,970元；在2015年11月13日至2015年11月16日期间，我通过自己在农行的账户向原告和原告的公司副总张艳雄的银行账户合计归还原告人民币900,660元；2013年9月27日，我通过大理恒盛汽车贸易有限责任公司的账户归还到原告指定的其妻子李菊兰的账户归还原告63,660元。我以上各项合计归还原告人民币13,110,586元。另加上前岳父王寿祥代我向原告归还的800,000元，我已经向原告归还人民币合计13,174,246元（13,110,586元+800,000元）。根据我的估算，在2013年3月至2016年4月期间，我归还原告的款项如果按年利率24%计算利息，已经超还原告700多万元；如果按照年利率36%计算，已经超还原告500万元左右。因为原来的借条原件全部在原告手里，我现在也无法准确计算出我向原告的借款数额，我向原告的所有借款、还款均是通过银行转账，没有发生过现金交付的事实。原告是虚假诉讼，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告王寿祥辩称：是原告打印好借条，让王韬填写好相关内容后签名、按手印，今天原告向法庭出具的借条的内容是虚假的。我为王韬借款做担保是由于原告说要将王韬仍进洱海，我才做担保的。我已经代王韬归还原告80万元。我归还的80万元不包含在王韬提交的几个表格中计算的数额里。我原来不知道王韬归还原告的借款已经超过应当归还的借款本息，我要求原告返还我的80万元。被告王振雄辩称：我同意王韬和王寿祥对案件事实的陈述和答辩意见。承诺书是我亲自书写的。由于原告说要将王韬扔进洱海，若王韬不签字，原告就要采取暴力措施了，可能王韬的命就没有了，我是去救王韬的命，我所写的承诺书的内容是虚假的，不是我们的真实意思表示。原告的诉讼请求不能成立。原告李洪旺针对其诉讼主张，向本院提交证据：A1．原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；A2．《借条》原件1张、还款承诺书原件1张，证明被告王韬于2016年10月7日向原告借款230万元的事实，以及被告王寿祥、王振雄承诺为涉案的借款承担连带保证责任的事实；A3．支付给被告王韬款项汇总表14页，证明双方有经济往来，原告李洪旺与被告王韬在2016年10月7日进行结算，确认被告王韬欠原告230万元；A4．合作协议原件一份，证明原告经营的昆明洋航机电有限公司下关分公司与被告王韬经营的公司有合作关系，双方才会产生借贷关系。经质证，被告王韬对原告李洪旺提交的证据A1无异议；认为证据A2借条上签名和手印是被告王韬本人的，但内容是虚假的，对真实性无异议；认为还款承诺书上王韬的签名和手印也是被告王韬本人的，对真实性无异议，但认为内容也是虚假的；A3表1中建设银行交易明细表系复印件，真实性不予认可；表2由于明细表只取了中间的一页，没有第一页，而且是复印件，不发表质证意见；信用卡明细，来路不明，而且是打印件和复印件，也没有银行加盖的印章，对其真实性不予认可；A4合作协议有原件，对其真实性无异议，但该证据与本案无关联性，这是一份租地合作协议，是王韬的大理恒驰商贸有限公司租用原告昆明洋航机电有限公司下关分公司满江片区大凤路南侧14-1的土地，本地块王韬现在没有再使用，但已经交付了2年的租金，该证据与本案无关。经质证，被告王寿祥与被告王韬及其代理人的质证意见一致。经质证，被告王振雄与被告王韬及其代理人的质证意见一致。被告王韬针对其答辩主张向本院提交证据：B1．表1（25页），证明被告王韬通过恒盛公司的对公账户在2013年5月6日至2014年11月11日期间通过原告妻子李菊兰、原告的账户经办人、原告公司的副总张艳雄的账户归还原告人民币728,283元。证据表2（9页），证明被告王韬通过大理恒盛汽车贸易有限公司的对公账户在2015年3月27日至2016年1月22日期间向原告妻子李菊兰、张艳雄的账户上转账归还原告人民币1,761,120元。证据表3（10页），证明被告王韬在2013年12月30日至2016年4月10日期间。被告王韬通过大理建设银行账户向原告妻子李菊兰、原告的公司副总张艳雄账户转账归还原告人民币553,000元。证据表4（10页），证明被告王韬在2013年11月12日至2015年1月23日期间，通过兴业银行大理分行向原告妻子李菊兰、原告的公司副总张艳雄账户转账归还原告人民币2,612,970元。证据表5（2页），证明在2015年11月13日至2015年11月16日期间，被告王韬通过农行账户向原告和原告的公司副总张艳雄的账户归还原告人民币900,660元。该农行账户现已经销户。证据B2．对表1补充银行明细单（26页），证据B3.归还原告明细表六，证明在2013年9月27日，王韬通过大理恒盛汽车贸易有限责任公司向原告的妻子李菊兰账户转款归还原告人民币63,660元。经质证，原告李洪旺对于被告王韬提交的证据B1、B2、B3的客观真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告王韬与原告妻子李菊兰、案外人张艳雄发生的经济往来与本案无关，但对被告王韬与原告发生经济往来是认可的。对2016年10月4日，被告王韬归还的款项认可；2016年10月7日，是双方进行结算，被告王韬出具借条；被告王韬在此之前出具给原告的借条，都已经被撕毁，无法查询。原、被告发生的还款是为被告经营的恒盛汽车有限公司刷卡、套现，与本案无关。证据表5中被告王韬归还到原告及案外人张艳雄账户上有90多万元，但不是被告王韬归还原告90多万元，认可双方之前一直有经济往来，但对被告王韬的借款数额和其归还的数额无法确认。但能确认是被告王韬归还款项的最后时间是2016年10月4日，是双方对账前三天。经质证，被告王寿祥对于被告王韬提交的据B1、B2、B3无异议。经质证，被告王振雄对于被告王韬提交的证据B1、B2、B3无异议。被告王寿祥对于其答辩主张，向本院提交证据C1.被告王寿祥身份证复印件一份，证明被告王寿祥的身份。C2.银行转账回单12页，证明在2017年2月28日至2018年6月30日期间，被告王寿祥分13次共计向原告归还担保款80万元，是原告要求王寿祥向原告妻子李菊兰和张艳雄账户转款，而不是向原告本人的账户转款。经质证，原告李洪旺对于被告王寿祥提交的证据C1、C2均无异议，其能证明被告王寿祥认可被告王韬欠原告230万元的事实，被告王寿祥是按照承诺书的约定归还款项的。经质证，被告王韬对于被告王寿祥提交的证据C1、C2无异议。经质证，被告王振雄对于被告王寿祥提交的证据C1、C2无异议。被告王振雄对其答辩主张，向本院提交证据D1、被告王振雄的身份证复印件一份，证明身份情况。经质证，原告李洪旺对于被告王振雄提交证据D1无异议。经质证，被告王韬对于被告王振雄提交证据D1无异议。经质证，被告王寿祥对于被告王振雄提交证据D1无异议。本院认为，对于当事人无异议的证据A1、A2、C1、C2、D1，当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的原告提交的证据A3表1、表2中系复印件，内容残缺，被告也不认可，无法辨别真伪，不予采信；证据A4合作协议系被告王韬与其他民事主体租用土地的协议，与本案无关，不予采信；对于被告王韬提交的证据B1、B2、B3，因其涉及的还款的次数多，间隔时间长，涉及的借款数额大，原告不认可，其真伪不明，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李洪旺与被告王韬系朋友关系，本案被告王振雄系被告王韬的父亲；王寿祥系王韬前岳父。2016年10月7日，被告王韬向原告李洪旺出具书面《借条》一份，其内容为：“今向李洪旺借到现金人民币230万元，借款期限从2016年10月7日至2017年10月6日，借款期限内的利息为月息3分，逾期归还的利息为3分，借款人及保证人均承诺按时还款，逾期归还的愿意承担一切法律责任。借款人及保证人认可签署本借条视同已经足额收到借款金额。转账230万元。借款人王韬。”该《借条》无保证人签名，当天并无原告李洪旺向被告王韬交付借款人民币230万元的事实。2017年2月11日，被告王韬的父亲王振雄又向原告出具亲笔书写的《还款承诺书》，其内容为“王韬欠李洪旺总经理的款，经双方协商，从2017年3月1日起至2017年11月止，每个月归还李洪旺总经理20万元正，该欠款若按期归还，则总欠款按170万元整计，若不能按期归还，则按原欠款本息合计230万元计，还欠款时间为每月1日。欠款人王韬；担保人王寿祥、王振雄。”该《还款承诺书》未承诺担保期限。在2017年2月28日至2018年6月30日期间，被告王寿祥作为保证人分13次共计代被告王韬向原告归还人民币80万元。另查明，在2013年3月至2016年10月7日期间，被告王韬频繁向原告李洪旺高息借款、还款，对于借款利息的约定和计算，双方各持己见，但均未向法庭提交相关证据进行证明。王韬每次向原告借款均出具借条，被告王韬在2016年10月7日之前向原告出具的所有借条均在原告手中，未归还王韬。原告陈述之前的借条均已经被原告撕毁。庭审中，王韬举证证明其于2013年4月起至2016年1月6日期间向原告指定的原告妻子李菊兰、原告公司的工作人员张艳雄的银行账户合计归还原告人民币13,110,586元，但原告李洪旺对于被告王韬陈述的还款事实均不予认可。2019年3月20日，被告王韬曾申请对双方账目进行司法鉴定。现因双方对被告王韬收到的借款数额、已经还款的数额均有较大的争议。双方当事人均认为本案已经不具备司法鉴定的前提条件。现原告持起诉理由向本院提起诉讼，被告持答辩理由应诉，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李洪旺虽然提交了被告王韬于2016年10月7日出具的借款230万元《借条》一张，但被告王韬、王寿祥、王振雄均否认该借条内容的真实性，原告也不能举证证明其于2016年10月7日向被告王韬实际交付借款本金人民币230万元的事实，且被告王韬多年来一直有向原告李洪旺借款、还款的事实。双方涉及的借款数额大、还款的次数多，间隔时间长。现在双方对借款、还款的数额，以及利息的计算均有较大争议。原告主张的借款数额，并无合法、有效的相关《会计审计报告》作为支撑；现在本案也并不具备委托司法会计鉴定的前提条件。原告主张的事实，仍处于真伪不明的状态。现原告主张由被告王韬、王寿祥、王振雄连带偿还原告借款人民币150万元，并支付原告从2016年10月8日之日起至款项还清之日起止按年利率24％计算的利息的主张，无事实和法律依据，不予支持；被告王寿祥要求原告返还80万元抗辩，不属于本案审理的范围，不予评判；原告的追索债务行为如果涉嫌刑事犯罪，也不属于本案审理的范围，不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李洪旺的诉讼请求。案件受理费18,300元，由原告李洪旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  马 萍人民陪审员  罗进文人民陪审员  滕 英二〇一九年九月二十日书 记 员  黄媛婷