河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初2382号原告：西峡县华龙通商用汽车运输有限公司，统一社会信用代码：9141132366596308XM，住所地：回车镇老庙岗村。法定代表人：李国民，系公司董事长。委托诉讼代理人：王毅，男，系公司法律顾问，特别授权代理。被告：卢军杰，男，生于1973年12月16日，汉族，住陕西省大荔县。、。（未到庭）被告：天安财产保险股份有限公司大荔支公司，统一社会信用代码：916105230880767466，住所地：陕西省渭南市大荔县城关街道办西二环东侧。负责人：秦颖建，公司经理。委托诉讼代理人：徐雪明，男，系公司员工，特别授权代理。被告：大荔县万泉汽车贸易有限公司，统一社会信用代码：91610523052143222M，住所地：陕西省大荔县城关镇西二环北段。法定代表人：史彩虹，公司经理。委托诉讼代理人：刘军杰，陕西同州律师事务所律师，执业证号：16105201010773826，特别授权代理。原告西峡县华龙通商用汽车运输有限公司（华龙通公司）诉被告卢军杰、大荔县万泉汽车贸易有限公司（大荔万泉公司）、天安财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称天安财险大荔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法由审判员吴建波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华龙通公司的委托诉讼代理人王毅，被告大荔万泉公司委托诉讼代理人刘军杰，被告天安财险大荔公司委托诉讼代理人徐雪明到庭参加了诉讼，被告卢军杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华龙通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告各项损失共计41257.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月8日10时，卢军杰驾驶陕Ｅ×××**重型货车行至霍沪××国道××重阳镇××路段，与贺六林驾驶的豫Ｒ×××**-豫RK8**重型仓栅式半挂车碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经西峡县交通警察大队对其现场进行勘察认定为：卢军杰负该事故的全部责任，贺六林无责任。被告卢军杰驾驶的陕陕Ｅ×××**型货车在被告天安财险大荔公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告损失如下：1.车辆损失17100元；2.停运损失21157.5元；3.鉴定费3000元，以上合计41257.5元。被告人卢军杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。被告大荔万泉公司辩称，对事故事实及责任划分无异议，事故车在天安财险大荔公司投有交强险和商业险，原告合理损失应由被告天安财险大荔公司在交强险和商业险内承担赔偿责任,被告天安财险大荔公司在我公司投保时未就商业险内对营运车辆停运损失不承担赔偿责任进行明确说明义务，故原告关于车辆停运损失的主张被告天安财险大荔公司仍应承担赔偿责任;该事故车辆系卢军杰在大荔万泉公司分期付款购买车辆，大荔万泉公司对原告损失不应承担赔偿责任。被告天安财险大荔公司辩称，对事故事实、责任划分及车辆投保均无异议，对原告主张的停运损失按照保险合同条款约定，保险公司不承担赔偿责任；原告主张车辆损失过高，对鉴定结论有异议，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日10时00分，卢军杰驾驶陕陕Ｅ×××**型货车行至霍沪××国道××重阳镇××路段，与贺六林驾驶的豫豫Ｒ×××**豫豫RK8**型仓栅式半挂车碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经西峡县交通警察大队对现场进行勘察认定为：卢军杰负该事故的全部责任，贺六林无责任。事故发生后豫Ｒ豫Ｒ×××**R豫RK8**仓栅式半挂车自2018年10月15日进入西峡县华龙通商用汽车销售有限公司维修厂维修，11月1日维修完毕。2019年5月5日该车辆损失经南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司作出南阳天衡评估（2019）机评鉴字第WL038号车辆损失报告书，鉴定结论：该车在事故中的损失价值为17100元；同日作出南阳天衡评估（2019）机评鉴字第WL038-1号车辆停运损失评估报告书，结论：建议该车每日停运损失为869.7元，原告支出鉴定费3000元。另查：被告卢军杰驾驶的陕Ｅ×陕Ｅ×××**车在被告天安财险大荔公司投保了交强险，保险金额122000元（其中：医疗费、营养费、伙食补助费的赔偿限额为10000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费的赔偿责任限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），另在天安财险大荔公司投保了第三者责任险，保险金额100000元，并投保有不计免赔。本次事故发生在保险期间。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”之规定，根据交警部门认定，卢军杰负事故全部责任，贺六林无责任。故被告天安财险大荔公司应在交强险各分项限额和第三者责任险内对原告合理损失承担全部赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。被告天安财险大荔公司辩称按照第三者责任险保险条款约定，在商业险内不承担营运车辆停运损失赔偿责任，庭审中被告天安财险大荔公司提供了保险条款一份，但未提交证据证实该免除责任条款已向被保险人大荔万泉公司尽到了提示及明确说明义务，该免责条款对被保险人不应产生效力，故被告天安财险大荔公司仍应在第三者责任险限额内对该停运损失承担赔偿责任。原告华龙通公司所诉各项损失，本院认定如下：原告所有的车辆系营运车辆，在营运过程中发生交通事故，造成车辆损失，且经实际维修，后经原告申请，法院委托具备相应鉴定资质的鉴定机构作出车辆损失价值的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定依据和结论客观得当，被告天安财险大荔公司辩称鉴定结论过高，超出其定损金额，该辩解理由本院不予采信，原告主张按照鉴定的车损价值进行赔偿本院予以支持；关于车辆停运损失，本院认为，原告车辆系经营性运输车辆，在发生交通事故后期停运时间应为其实际的停运时间，包含交警部门依法处理作出事故认定的时间和维修时间，停运损失金额经过法院委托具备相应鉴定资质的鉴定机构作出车辆停运损失价值的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定依据和结论客观得当，本院对此予以支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司大荔支公司于本判决生效后10日内赔付原告西峡县华龙通商用汽车运输有限公司41257.5元。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费832元，减半收取416元，由被告卢军杰承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  吴建波二〇一九年九月十二日书记员  袁若萌本案涉及相关法律规定：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。