四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1681民初830号 原告：付一超，女，1941年12月23日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：彭占平，四川智群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜光明，四川智群律师事务所实习律师。 被告：王道寿，男，1967年2月21日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：钟朝飞，四川华蓥山律师事务所律师。 第三人：周世平，男，汉族，生于1968年7月9日，住四川省华蓥市。 第三人：华蓥市万利房地产开发有限责任公司，住四川省华蓥市华翠路88号2楼东侧8-11室。 法定代表人：王瀚生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋友波，四川良众律师事务所律师。 原告付一超与被告王道寿、第三人周世平、华蓥市万利房地产开发有限责任公司（下称万利公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。付一超的委托诉讼代理人彭占平、杜光明，王道寿的委托诉讼代理人钟朝飞，周世平参加到庭了第一次庭审，付一超的委托诉讼代理人彭占平、杜光明，王道寿的委托诉讼代理人钟朝飞，周世平、万利公司的委托诉讼代理人蒋友波到庭参加第二次庭审，付一超的委托诉讼代理人彭占平、王道寿的委托诉讼代理人钟朝飞周世平、万利公司的委托诉讼代理人蒋友波到庭参加第三次庭审，其余当事人经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付一超向本院提出诉讼请求：1.判令撤销王道寿与周世平间转让华蓥市广华大道铜堡综合市场8楼8-2房的行为；2.诉讼费由王道寿承担。第一次庭审后，变更诉讼请求为：1.撤销王道寿与周世平之间的房屋转让行为；2.撤销华蓥市万利房地产开发有限责任公司与周世平之间的房屋买卖合同；3.诉讼费由王道寿承担。事实和理由：2018年5月11日，付一超女儿马德碧在华蓥市改造双龙桥安置房项目工地上因工死亡。之后通过协商，施工方（用人单位）赔偿了一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等一切费用800000元（不含丧葬费），其中现金500000元，施工方用一套住房折价300000元，该房位于华蓥市，现金和房产由被告王道寿一人收取。王道寿当即将该房产以300000元的价格抵给周世平以清偿300000元的债务，周世平与万利公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同（预售）。付一超应得的供养亲属抚恤金和一次性亡补助金共计230170元，王道寿未支付。王道寿故意与周世平无偿转让铜堡综合市场8楼8-2房的行为，严重侵害了付一超的合法权益，为维护自身的合法权益，遂起诉至法院。 被告王道寿辩称，1.付一超要求撤销合同缺乏事实和法律依据，在2018年5月15日协议书上载明付小雄以一套价值300,000元的房屋抵作马德碧死亡赔偿款，在付小雄与王道寿签订协议书将该房屋以物抵赔偿款的方式抵偿给王道寿后，王道寿与其债权人周世平将该房屋以物抵债的方式抵偿给周世平，周世平当日便与付小雄的公司签订了商品房买卖合同，该行为合法有效，不存在重大误解、显失公平等不符合法律规定的撤销条件。2.周世平善意取得该房屋不存在有任何过错行为，以物抵债是符合法律规定的，周世平与王道寿之间不存在串通行为。3.付一超变更后的诉讼请求不能成立，王道寿与周世平以及万利公司之间并无房屋买卖合同，仅仅是以物抵债，付一超请求撤销房屋买卖合同指向不明确。在第一次庭审中付一超诉讼的主要理由是王道寿和周世平进行恶意串通，而第二次没有提及王道寿与万利公司进行恶意串通，主要理由是房屋的转让是无偿或者低价转让，这与本案查明的事实截然不符，第一次庭审查明的基本事实就是中间以300,000元做抵价，不是低价或无偿转让，所以撤销理由无法成立。综上，付一超的撤销请求应该予以驳回。 第三人周世平辩称，1.其与王道寿、马德碧存在借贷关系，三次借款共计300,000元。2.马德碧意外死亡获得赔偿款后，王道寿将施工人抵偿的一套价值300,000元的房子用来清偿债务。3.与万利公司签订了商品房买卖合同，并补交了30,000余元购房款。 第三人万利公司辩称，1.对案涉房屋是以市场价格进行合理买卖，不存在低价或无偿转让事实，本案购房款由谁支付就登记在谁名下。本案案涉房款的组成实际是抵赔偿款300,000元，另外支付房屋差价款30,000余元，共计332,955元，不存在付一超所诉的万利公司与王道寿或周世平串通或低价转让的事实。2.王道寿与周世平之间的债权债务关系是否存在或合法与公司无关，买卖合同是合法有效的，不应该撤销，并且该合同已经备案房屋已经交付。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证，对于双方无争议的事实，本院予以确认并附卷佐证。 有争议的事实是，王道寿与周世平间是否存在低价或无偿转让房屋的行为。1、关于证人王某与谢某的证言是否采信。首先王某与王道寿是亲弟兄。其次，王某在陈述其承包华蓥市白鹤嘴村级公路时，说是自己与华蓥市国土资源局签订合同，而公路款却又通过成都的公司转入其账户，其陈述前后矛盾，其证言不予认定。谢某称其与周世平系合伙关系承包华蓥市白鹤嘴村级公路的修建，但对其出资额说不出来，同时，在周世平结算了180000元工程款后，只支付了材料费30000元，而不用该款支付人工工资等其他费用，与日常习惯不符，同时，在工程完工时间上与王某的陈述不一致，故其证言不予认定。 2、周世平与王道寿均自认，周世平分别于2015年8月21日、2016年9月11日、2018年3月12日分别借款100000元、150000元、50000元给王道寿与马德碧，三次借款均系现金支付，除王道寿与马德碧外，无其他人在场，上述事实只有周世平2018年6月13日出具的收条证实。周世平出借给王道寿的前两笔借款，均是周世平在王某处结算的现金，且将大笔现金存放在家里，在无其他其他用途的情况下，几天甚至十几天都不存进银行的说法，与生活习惯及常理不符，不予认定。 本院认定的事实：原告付一超是死者马德碧的母亲，被告王道寿是死者马德碧的丈夫，王云、王钰权是王道寿与死者马德碧的女儿、儿子。 2018年5月12日，马德碧在开三轮车出门的路上发生意外致死。马德碧死后，付小雄（用工方）与王道寿于2018年5月15日签订赔偿协议，付小雄就马德碧死亡赔偿付一超、王道寿、王云、王钰权一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金共计800,000元，当天支付了现金500,000元。2018年5月28日付小雄与王道寿就马德碧死亡未支付的赔偿款300,000元达成协议，约定付小雄用铜堡综合市场8楼8-2房价值332,955元房屋一套，按多退少补的原则抵偿给王道寿。2018年6月13日，王道寿便将该房屋抵偿给周世平，以偿还王道寿300,000元的借款。同日，周世平与万利公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定万利公司将案涉房屋以332，955元的价格卖与周世平，并约定周世平当日一次性支付该房全部价款（其中300，000元是马德碧的死亡赔偿款），并于2018年7月18日在华蓥市城镇房地产管理所进行备案登记。周世平于2018年12月6日已缴纳房屋契税及大修基金，且案涉房屋钥匙已交付给了周世平。 2018年6月13日，付一超向本院提起诉讼，要求就马德碧死亡所得的供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金800，000元进行分割，经本院（2018）川1681民初1016号民事判决书判决：王道寿于本判决生效之日起十日内支付付一超享有的马德碧死亡获得的一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金计230，170元。判决生效后，付一超向本院申请强制执行该判决，在执行了22，482元后，因王道寿无其他财产可供执行，本院于2019年7月8日作出（2019）川1681执89号执行裁定书，终结执行本案。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，本案中，付一超作为王道寿的债权人，行使撤销权必须满足两个条件：1.债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产；2.对债权人造成损害。首先，债权人提起撤销权之诉的前提是其在可撤销行为发生之前对债务人存在合法有效的债权。本案中，王道寿于2018年5月15日与付小雄就马德碧的死亡达成赔偿协议，2018年5月28日，付小雄就马德碧死亡赔偿金800,000元（现金500，000元，案涉房屋一套）支付完毕，在王道寿未支付付一超应得的份额时，债务已经形成，付一超对王道寿享有债权。付一超的债权发生时间系债务人王道寿与周世平签订“以房抵债”之前，付一超的债权至今尚未获得清偿，付一超为保障其债权能够得以实现，提起撤销权之诉符合法律规定的形式要件，具备提起本案诉讼的主体资格。 第二，王道寿是否无偿转让财产并对债权人付一超造成损害。首先，本案中，周世平、王道寿认可双方存在民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”而周世平与王道寿间的借贷，1.无证据证明周世平向王道寿有交付款项的行为，2.根据周世平的陈述，周世平出借给王道寿的100,000元、150,000元大额借款，均是周世平现金结算的工程款，且不支付工人工资等用途而将大笔现金存放在家里，几天、十几天都不存进银行的说法，与生活习惯及常理不符。对此，周世平仅有《收条》，并未提供其他证据证明其向王道寿交付300,000元借款，王道寿与周世平之间存在借贷法律关系在本案中的证据不充分，其主张以房抵债的事实缺乏相应的基础，周世平与王道寿间是否存在借贷关系的事实，本案中本院不予认定。各方当事人对房屋价格332,955元无争议，周世平只向万利公司支付了32,955元，并未向王道寿支付房款300,000元，足以认定王道寿无偿转让其名义上的房屋，属于债务人无偿转让财产的情形。该无偿转让行为严重影响了王道寿偿还债务的能力，致付一超的债权至今未得到实现，给付一超造成了损害。 另外，本院在2019年7月8日以王道寿无财产可供执行而作出（2019）川1681执89号执行裁定书，付一超才知晓王道寿转让案涉房屋的行为致其权益受到损害，符合《中华人民共和国合同》第第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”的规定。 综上，周世平与王道寿间的无偿转让行为符合前述法律的规定，损害了付一超的利益，应予撤销；而基于前述行为的不合法，周世平与万利公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》合同，亦应撤销。故付一超的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下： 撤销王道寿将华蓥市广华大道铜堡综合市场8楼8-2房抵偿给周世平的行为；撤销周世平与华蓥市万利房地产开发有限责任公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》合同。 案件受理费2,900元，由王道寿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  张基玉 二〇一九年九月十九日 书记员  刘冰霜