福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初5737号 原告：黄秀绵，女，1965年9月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏丹、陈东进，福建伟盛律师事务所律师。 原告：陈进财，男，1966年9月13日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏丹、陈东进，福建伟盛律师事务所律师。 被告：蔡源根，男，1979年5月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：胡文民、郑昕，福建九信律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。 负责人：施培德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴永安、李莉宾，福建勤贤律师事务所律师。 原告黄秀绵、陈进财与被告蔡源根、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门分公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄秀绵、陈进财的共同委托诉讼代理人苏丹，被告蔡源根及其委托诉讼代理人胡文民、郑昕，被告人保厦门分公司的委托诉讼代理人吴永安、李莉宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄秀绵、陈进财向本院提出诉讼请求：1.判令蔡源根向黄秀绵、陈进财赔偿因申请诉中保全财产错误造成的损失303263.84元；2.判令人保厦门分公司对蔡源根的上述债务承担连带责任，并将赔偿款直接支付给黄秀绵、陈进财。事实与理由：2017年8月23日，蔡源根向本院起诉黄秀绵、陈进财房屋买卖合同一案，案号为（2017）闽0206民初7530号。在案件审理期间，蔡源根向法院申请财产保全，并由人保厦门分公司作为担保人向本院出具担保函，自愿为蔡源根申请财产保全提供229.8万元的保证责任担保。2017年8月29日，本院作出（2017）闽0206民初7530号民事裁定，裁定冻结黄秀绵、陈进财的银行存款229.8万元或查封、扣押其等值财产，并于2017年9月5日查封了黄秀锦名下址于厦门市湖里区台湾街9-11号26C室房产（以下简称“案涉房产”）。2018年6月13日，本院作出（2017）闽0206民初7530号民事判决。黄秀绵、陈进财不服一审判决，于2018年7月17日向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）闽02民终5359号民事判决，二审判决：一、撤销厦门市湖里区人民法院作出（2017）闽0206民初7530号民事判决；二、驳回蔡根源的诉讼请求。二审判决于2018年12月20日发生法律效力。2019年1月15日，黄秀绵、陈进财向本院申请解除对黄秀绵名下案涉房产的查封，本院于2019年1月24日作出（2017）闽0206民初7530号之一的民事裁定，裁定解除对黄秀绵名下案涉房产的查封。2017年3月24日，陈进财向案外人厦门国际银行股份有限公司泉州分行（以下简称“厦门国际银行泉州分行”）借款285万元，黄秀绵、福建省南安市吉祥工艺有限公司为上述债务及利息等费用承担连带保证责任；同日，黄秀绵与厦门国际银行泉州分行签订《最高额抵押合同》，将黄秀绵名下案涉房产抵押给厦门国际银行泉州分行，担保范围为主合同项下所欠债务本金及利息等费用。此后，由于黄秀绵、陈进财无法偿还借款本金，厦门国际银行泉州分行欲实现抵押权。黄秀绵、陈进财认为，由于蔡根源申请将黄秀绵名下的案涉房产查封，导致厦门国际银行泉州分行无法及时实现房产抵押权，进而导致黄秀绵、陈进财需额外向厦门国际银行泉州分行支付利息、逾期罚息和复利共计人民币303263.84元。综上所述，根据《民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定提起诉讼。 蔡源根辩称，一方面，黄秀绵名下案涉房产（位于厦门市湖里区房屋）在蔡源根申请财产保全措施之前，蔡源根已经是（2016）闽02民终4867号民事判决确认的实际所有权人，而且通过执行程序，本院还将黄秀绵名下案涉房屋交付给了蔡源根，蔡源根已依法取得了黄秀绵名下案涉房屋所有权项下的占有、使用、收益等物权。蔡源根申请查封的黄秀绵名下案涉房屋，实际是蔡源根的财产，根本不存在因申请诉中保全侵害黄秀绵、陈进财财产权的问题。其次，黄秀绵、陈进财主张的损失，系黄秀绵、陈进财向厦门国际银行泉州分行隐瞒黄秀绵名下案涉房屋已经以买卖方式转让给蔡源根、与蔡源根存在买卖纠纷、蔡源根因执行程序已经实际占有房屋，以及案涉房屋已经被本院查封等事实，是黄秀绵、陈进财恶意或故意造成的，蔡源根并无任何过错。因此，黄秀绵、陈进财主张的损失应自行承担。第三方面，财产保全之前，本院因（2017）闽0206执864号执行案件已经对黄秀绵名下案涉房屋采取了查封等执行措施。黄秀绵、陈进财与厦门国际银行泉州分行竟然在房屋被查封的期间发生金融借款业务（2017年8月28日发放贷款），明显是恶意串通或是厦门国际银行泉州分行的重大过失行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条关于“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”的规定，厦门国际银行泉州分行无权对黄秀绵名下案涉房屋行使抵押权，更无权对抗蔡源根对黄秀绵名下案涉房屋的物权。黄秀锦、陈进财主张的损失，应由黄秀绵、陈进财、厦门国际银行泉州分行各自承担。第四方面，黄秀绵、陈进财主张的罚息及复利等，是其向厦门国际银行泉州分行借款后应承担的违约责任，根据合同相对性原则，黄秀绵、陈进财的主张与蔡源根无关。第五方面，蔡源根申请财产保全后，黄秀绵、陈进财自始至终未根据《最高人民法院关于执行的解释》第一百六十条、第一百七十一条的规定要求变更保全标的物，或对保全提出异议并申请复议，黄秀绵、陈进财即使因案涉房屋被保全造成了损失，也应由黄秀绵、陈进财自行承担。综上所述，黄秀绵、陈进财的诉讼请求没有依据，应予驳回。 人保厦门分公司辩称，一、在本案黄秀绵、陈进财起诉之前，蔡源根曾两次以黄秀绵、陈进财为被告提起房屋买卖合同纠纷诉讼，且均经过了一审和二审。二、人保厦门分公司的保险赔偿责任应以蔡源根对黄秀绵、陈进财的损害赔偿责任为前提。因本案中蔡源根对黄秀绵、陈进财的损害赔偿责任不成立，人保厦门分公司无须承担保险赔偿责任。1.人保厦门分公司的保险赔偿责任应以蔡源根对黄秀绵、陈进财的损害赔偿责任为前提。2.蔡源根申请财产保全的行为依法不构成侵权，无须对黄秀绵、陈进财承担损害赔偿责任。保全损害属于以过错责任为归责原则的一般侵权，一般侵权责任的构成要件包括了行为人主观有过错、行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系四个要件。第一，蔡源根申请财产保全主观上不存在故意或重大过失。蔡源根第一次向法院起诉要求黄秀绵、陈进财协助办理案涉房产过户登记等时，法院支持了蔡源根的全部诉讼请求。为妨碍蔡源根合法权益的行使，黄秀绵、陈进财提起上诉后又于二审审理期间在案涉房产上设立了新的抵押登记，从而造成了案涉房产办理过户存在法律上的执行障碍，导致厦门市中级人民法院撤销了蔡源根要求黄秀绵、陈进财协助办理房产转移登记手续的判项。此后，黄秀绵、陈进财又于2017年3月31日，即蔡源根提起（2017）闽0206执864号强制执行后第二天，再次以案涉房产进行抵押贷款。在这种情况下，为维护自己的合法权益，蔡源根起诉要求黄秀绵、陈进财出具授权其代办案涉房产过户登记手续的委托书，并为了防止黄秀绵、陈进财继续恶意处分案涉房产和设置障碍而申请查封房产的行为具有合理性。法院的判决也支持了蔡源根的诉讼请求，这也足以印证蔡源根的行为具有合理性及正当性，不存在任何故意或是恶意保全的情形。虽然二审法院撤销了一审法院的判决，驳回蔡源根的诉讼请求，也只是因为其诉求在实践中难以履行，不能以此认定蔡源根保全具有主观上的恶意而应承担保全损害赔偿责任。第二，黄秀绵、陈进财所谓的损失与蔡源根申请财产保全的行为不存在因果关系。蔡源根第一次起诉的二审法院（2016）闽02民终4867号判决维持了一审法院（2016）闽0206民初3898号判决的第三项“被告黄秀绵、陈进财应于本判决生效之日起十日内向原告蔡源根交付上述房产”，二审法院判决于2017年3月9日生效。这种情况下，黄秀绵、陈进财隐瞒与蔡源根之间的纠纷，于2017年3月31日与厦门国际银行泉州分行办理抵押登记。此后，法院于2017年4月13日至2017年9月7日因蔡源根申请的强制执行查封了案涉房产，且于2017年7月10日交付给了蔡源根。在此情况下，厦门国际银行泉州分行仍于2017年8月28日向黄秀绵、陈进财发放了贷款。这之中存在黄秀绵、陈进财的恶意隐瞒、厦门国际银行泉州分行的重大过失或双方之间的恶意串通的情况。因此，造成的损失应由双方自行承担，与蔡源根的财产保全之间不存在任何因果关系。综上所述，本案起初系因黄秀绵、陈进财将案涉房产进行抵押导致蔡源根要求办理案涉房产过户的诉求无法实现，蔡源根再次起诉要求黄秀绵、陈进财向其出具授权其代办案涉房产过户登记手续并在诉讼中进行财产保全的行为，其行为属于合理合法行使诉讼权利，且一审法院也曾支持了其诉求，二审法院改判驳回也只是因为其诉求在实践中难以履行，不能以此认定蔡根源保全具有主观上的恶意以及财产保全与黄秀绵、陈进财所称的所谓损失具有因果关系。黄秀锦、陈进财对人保厦门分公司的诉讼请求没有依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下： 案涉房产（厦门市湖里区登记在黄秀绵名下，并于2014年5月26日办理了编号为201428358的抵押登记，抵押担保金额160万元，债务人福建省南安市吉祥工艺有限公司。 2016年1月24日，蔡源根与黄秀锦、陈进财签订一份编号0001382号的《房产买卖协议》，协议约定：黄秀锦、陈进财将案涉房产（座落于厦门市湖里区出售给蔡源根，房产成交价229.8万元；黄秀锦、陈进财同意于2016年5月20日前办理全权委托公证给蔡源根，由蔡源根指定名字来办理过户手续。 2016年5月12日，黄秀绵、陈进财向蔡源根发出《解除通知》，主张蔡源根未能按协议约定时间（2016年2月30日前）完全支付该期购房款属先行违约，并决定不将案涉房产出卖给蔡源根，要求解除双方签订的《房产买卖协议》，并按协议第十一条款的约定办事。同日，蔡源根向黄秀绵发出《关于履行房产买卖协议的通知》，主张黄秀绵、陈进财未按约定注销案涉房产的抵押权、未履行清退租户交付房屋的义务，并要求黄秀绵、陈进财应在2016年5月17日前还清银行贷款注销抵押权，并在2016年5月15日前清退租户交付房屋给蔡源根使用，蔡源根将在黄秀绵、陈进财履行上述义务后立即支付全部购房尾款。次日，蔡源根收到上述《解除通知》。黄秀绵、陈进财亦确认收到上述《关于履行房产买卖协议的通知》。 在《房产买卖协议》履行过程中，蔡源根与黄秀绵、陈进财就《房产买卖协议》的履行产生争议，蔡源根于2016年5月16日向本院提起诉讼。本院于2016年8月29日作出（2016）闽0206民初3898号民事判决，一审判决：一、确认黄秀绵、陈进财解除《房产买卖协议》的通知无效；二、黄秀绵、陈进财应于判决生效之日起十日内注销抵押编号为201428358的抵押权，在抵押注销后将案涉房产（址于厦门市湖里区台湾街9-11号26C的房产）转移登记到蔡源根或蔡源根指定人员名下，蔡源根应于转移登记当日支付黄秀绵、陈进财119.8万元购房款；三、黄秀绵、陈进财应于判决生效之日起十日内向蔡源根交付上述房产；四、黄秀绵、陈进财应于判决生效之日起十日内，向蔡源根支付逾期交房违约金（以购房款229.8万元为基数，按日万分之五自2016年4月1日起计至实际交房之日止）。黄秀绵、陈进财不服一审判决，提起上诉。在二审审理期间，黄秀绵、陈进财与案外人泉州银行股份有限公司厦门分行于2017年1月4日在案涉房产设立抵押登记，抵押权人为泉州银行股份有限公司厦门分行，担保金额为322.05万元，债务人黄金栋。厦门市中级人民法院于2017年2月20日作出(2016)闽02民终4867号民事判决，二审判决：一、维持本院（2016）闽0206民初3898号民事判决第一、三、四项；二、撤销本院（2016）闽0206民初3898号民事判决第二项；三、驳回黄秀绵、陈进财的其他上诉请求；四、驳回蔡源根的其他诉讼请求。 厦门市中级人民法院于2017年2月20日作出的(2016)闽02民终4867号民事判决判决已于2017年3月9日发生法律效力，蔡源根向本院申请强制执行。2017年7月10日，黄秀绵、陈进财将案涉房产交付给蔡源根，并支付逾期交房违约金534285元。 2017年8月23日，蔡根源向本院提起诉讼：请求判令黄秀绵、陈进财立即出具授权蔡源根代为办理案涉房产过户登记手续、经公证机关公证的委托书，并支付逾期出具公证委托书的违约金赔偿金。在案件审理过程中，蔡源根向本院申请财产保全，本院于2017年8月29日作出（2017）闽0206闽初7530号民事裁定，裁定冻结黄秀绵、陈进财银行存款229.8万元或查封、扣押其等值财产。本院于2017年9月5日查封了黄秀绵名下的案涉房产。2018年6月13日，本院作出（2017）闽0206闽初7530号民事判决，一审判决：黄秀绵、陈进财应于判决生效之日起十日内将案涉房产的全权委托公证给蔡源根，并向蔡源根支付违约损失及财产保全费5000元。黄秀绵、陈进财不服本院（2017）闽0206闽初7530号民事判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）闽02民终5359号民事判决，二审判决：一、撤销本院（2017）闽0206闽初7530号民事判决；二、驳回蔡源根的诉讼请求。 2019年1月24日，本院作出（2017）闽0206民初7530号之一民事裁定，裁定解除对黄秀绵名下案涉房产的查封。 另查明，2017年3月24日，黄秀绵以案涉房产作为抵押，对陈进财向案外人厦门国际银行股份有限公司泉州分行（以下称“厦门国际银行泉州分行”）的最高额借款285万元进行担保，并于2017年3月31日办理了抵押登记。2017年8月28日，厦门国际银行泉州分行向陈进财发放贷款285万元。此后因陈进财未依约还款，厦门国际银行泉州分行起诉至法院。2018年4月13日，泉州市丰泽区人民法院作出（2018）闽0503民初1630号民事判决，一审判决：一、陈进财应于判决生效之日起十日内支付厦门国际银行泉州分行借款本金285万元，利息、罚息、复利合计95503.85元，并支付自2018年3月20日起至款项付清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；二、若陈进财未能履行上述还款义务，厦门国际银行泉州分行有权以黄秀绵提供的抵押物即案涉房产折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；等等。（2018）闽0503民初1630号民事判决已经发生法律效力。黄秀绵、陈进财主张蔡源根保全查封了案涉房产导致厦门国际银行泉州分行不能及时行使抵押权，造成黄秀绵、陈进财额外支出利息、罚息、复利共计303263.84元。 本院认为，因申请诉中财产保全损害责任纠纷，是指当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失，依法应当承担民事侵权责任所引发的纠纷。 黄秀绵、陈进财与蔡源根签订的《房产买卖协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在《房产买卖协议》履行过程中，蔡源根已依约履行付款义务，黄秀绵、陈进财故意违约不履行交房义务，黄秀绵、陈进财还在法院审理期间故意将案涉房产设置抵押，致使蔡源根无法办理案涉房产权属转移登记手续。黄秀绵、陈进财的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。 蔡源根向法院提起诉讼，要求黄秀绵、陈进财按协议约定履行交房义务和办理案涉房产权属转移登记手续，并向法院申请财产保全，请求法院查封《房产买卖协议》履行标的物，即查封案涉房产，蔡源根的行为并无过错。黄秀绵、陈进财认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。执行过程中，案外人厦门国际银行泉州分行也可以对执行标的提出书面异议。 综上所述，黄秀绵、陈进财要求蔡源根赔偿因申请诉中保全财产错误造成的损失303263.84元的理由不能成立，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回黄秀绵、陈进财的诉讼请求。 案件受理费2924元，由黄秀绵、陈进财共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  蔡守业 二〇一九年九月二十三日 法官助理陈盛鑫 书记员林绿宜 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据