山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4881号 原告：山东佳士瑞空调工程有限公司，住所地山东省日照市东港区北京路东（兴业王府花园003幢01单元112室），送达地址为日照市东港区海滨三路与黄海二路交汇处福瑞大厦B座四楼，统一社会信用代码91371100768709340U。 法定代表人：李宗国，经理。 委托诉讼代理人：王玉霞，山东天祥信合律师事务所律师。 被告：赵廷群，男，1962年7月5日生，汉族，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：刘丽红，山东博特律师事务所律师。 原告山东佳士瑞空调工程有限公司（以下简称“佳士瑞空调公司”至判决主文前）与被告赵廷群劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳士瑞空调公司及其委托诉讼代理人王玉霞、被告赵廷群的委托诉讼代理人刘丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告佳士瑞空调公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系。事实与理由：日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会认定原、被告之间存在劳动关系属认定事实和适用法律错误。原告与被告之间从未签订书面劳动合同，原告的各项劳动规章制度也未适用于被告，被告所从事的劳动不受原告管理，约束和安排，从未在原告处领取过工资。根据劳社部发［2005］12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》的相关规定，原、被告之间不存在劳动关系，因此日照市东港区劳动人事争议仲裁委会认定原、被告之间存在劳动关系属认定事实和适用法律错误。现原告依据《劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告赵廷群辩称：赵廷群和佳士瑞空调公司之间存在劳动关系。日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确。日照银行聊城分行的中央空调安装业务是由佳士瑞空调公司从日照银行处承揽。赵廷群受佳士瑞空调公司委派，在日照银行聊城分行从事中央空调安装业务，双方之间系管理与被管理的关系。而中央空调的安装亦是佳士瑞空调公司业务的主要组成部分。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，赵廷群与佳士瑞空调公司之间存在劳动关系。因此，应驳回佳士瑞空调公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供证人刘某、王某、李某，证明赵廷群系跟着李某干活，由李某发放工资报酬。提供证人崔某、杨某、宋某，证明赵廷群曾跟他们干活。提交李某的银行流水明细，证明李某于2016年2月6日、2018年1月10日、2018年2月13日转账给赵廷群儿子赵文。 被告质证：对证人证言不认可，对银行流水明细无异议，但与本案无关联性。 被告主张日照银行聊城分行中央空调系统由原告承揽，由原告进行安装，李某系原告施工队的一个队长，由其主要负责涉案工程的安装，被告的工资有时去原告公司自行领取，有时由李某负责转交。被告由原告指派被告到涉案工地施工，因李某是施工队的队长，听从李某的指挥。提交证据如下：证据1、由原告出具的证明一份，载明“兹证明赵廷群在山东佳士瑞空调工程有限公司打勤杂工，不负责安装，特此证明。落款有佳士瑞空调公司的公章，日期为2018年9月7日”，证明原、被告存在劳动关系；证据2、太平财产保险有限公司无忧团体意外保险电子保单及被保险人人员清单两份，证明被告在2016年和2017年先后两年为赵廷群和其他员工都投保了太平财产保险公司的团体意外险，证明双方存在劳动关系；证据3、由日照市岚山区巨峰镇赵家村村民委员会出具的证明一份，载明“今有我村村民赵廷群，因去聊城工地安装中，从2米高脚手架摔下，摔伤头部，比较严重，现已治疗结束。落款有赵炳冯签字，日期为2018年6月19日。”证明原、被告双方存在劳动关系，同时证明被告是为原告工作时受的伤；证据4、被告身穿原告发放的工作服的照片一张，工作服上印有“山东佳士瑞”字样，证明原、被告存在劳动关系；证据5、仲裁委员会庭审笔录一份，其中第七页由原告申请出庭作证的证人李某证实日照银行聊城分行中央空调安装业务是原告从日照银行承揽的，从而证明被告是受原告委派从事中央空调安装业务，原、被告之间是管理与被管理的关系，第八页该证人李某证实被告提供的由原告出具的证据1的经办人系李某。 原告质证：证据1，从证据形式看，该份证明无负责人、经办人的签字确认，根据民诉法解释的规定，该份证据不具备证据的形式要件，不能作为有效证据的使用，从证明内容看，被告的工作性质是勤杂工，不负责安装，与被告在庭审中陈述负责空调的安装和维修相矛盾，因此对于该份证明的来源及出具该份证明的用途被告应予以说明；证据2系复印件请求法庭依法核实，团体意外保险不能证实双方存在劳动关系；证据3，从证据形式看，该份证明没有出具证明单位负责人经办人的签字确认，根据民诉法解释的规定，该份证据不具备证据的形式要件，不能作为有效证据的使用，村民委员会不具备对村民劳动关系的确认的主体资格，因此出具的证明不能证实被告与原告之间存在劳动关系；证据4，不能证实原、被告之间存在劳动关系；证据5，从内容看赵廷群的工作由李某负责安排，工资由李某负责发放，工资形式既有现金也有银行转账，其中银行转账直接转给赵廷群的儿子赵文，同时李某还陈述发给被告的工资也是按照被告的实际工作量发放，而不是按月发放，被告除了跟李某干活之外，还跟其他的空调安装户干活，因此，从李某的证言来看，原、被告之间不存在劳动关系。 本院依被告申请至日照市东港区人力资源和社会保障局调取李某的参保缴费证明，载明“山东佳士瑞空调工程有限公司职工李某依法参加企业养老、实业、工伤保险，缴费情况为2018年1月至2019年5月”；调取佳士瑞空调公司与李某签订的并在日照市东港区人力资源和社会保障局存档的劳动合同，载明双方于2017年7月1日签订无固定期限的劳动合同，甲方（佳士瑞空调公司）安排乙方（李某）从事安装岗位，落款盖有佳士瑞空调公司的公章及李某签字。 原告质证：对参保缴费证明及劳动合同的真实性无异议，但不能证明李某与佳士瑞空调公司之间存在劳动合同关系，更不能证明佳士瑞空调公司与赵廷群之间存在劳动合同关系。 被告质证：对参保缴费证明及劳动合同的真实性、关联性均无异议，能证实李某与佳士瑞空调公司之间系劳动关系。 本院经审理认定事实如下：赵廷群未与佳士瑞空调公司签订劳动合同，佳士瑞空调公司未为赵廷群缴纳社会保险费。2016年4月1日至2017年3月31日佳士瑞空调公司为包括赵廷群在内的42名人员投保太平企业无忧团体意外保险，在人员清单中载明赵廷群职业工种为“中央空调系统安装及维护人员”，2017年12月6日至2018年12月5日佳士瑞空调公司为包括赵廷群在内的22名人员投保太平企业无忧团体意外保险，在人员清单中载明赵廷群职业工种为“中央空调系统安装及维护人员”。2018年3月21日赵廷群在佳士瑞空调公司承揽的日照银行聊城分行处安装中央空调时从脚手架上坠落导致头部受伤住院治疗。 赵廷群向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认其与佳士瑞空调公司之间存在劳动关系，该委员会于2019年5月13日作出东劳人仲案字［2019］第388号仲裁裁决书，裁决赵廷群与佳士瑞空调公司之间存在劳动关系。佳士瑞空调公司于法定期限内依法向本院提起诉讼。 上述事实由东劳人仲案字［2019］第388号仲裁裁决书、太平企业无忧团体意外保险电子保单、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，首先，从主体资格看，佳士瑞空调公司具有用人单位的主体资格，赵廷群也有作为劳动者的主体资格；其次，赵廷群由佳士瑞空调公司安排工作任务，并接受佳士瑞空调公司的管理指挥，且赵廷群从事的空调安装工作是佳士瑞空调公司业务组成部分，虽佳士瑞空调公司主张赵廷群系由李某管理并由李某发放劳动报酬，但根据佳士瑞空调公司与李某签订的劳动合同及李某的参保缴费证明，不能排除李某系作为佳士瑞空调公司的员工为佳士瑞空调公司管理赵廷群日常工作、代为发放劳动报酬的合理性，故佳士瑞空调公司的该主张本院不予采纳。结合赵廷群身着佳士瑞空调公司统一的工作服、佳士瑞空调公司为赵廷群投保太平企业无忧团体意外保险等事实，可以证实佳士瑞空调公司与赵廷群之间符合劳动关系建立的特征，故对于佳士瑞空调公司请求确认与赵廷群之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 山东佳士瑞空调工程有限公司与赵廷群之间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由山东佳士瑞空调工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  安晓辉 二〇一九年九月十七日 法官助理王聪媛 书记员徐俪倩