长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初343号 原告邹某1，女，汉族，2009年2月13日出生，住湖南省浏阳市。 原告邹某2，男，汉族，2013年7月21日出生，住湖南省浏阳市。 上述两原告法定代理人汤某，女，汉族，1983年4月29日出生，住湖南省浏阳市。系邹某1、邹某2之母。 原告汤某，女，汉族，1983年4月29日出生，住湖南省浏阳市。 原告邹世棉，男，汉族，1950年10月10日出生，住湖南省浏阳市。 原告钟阳青，女，汉族，1957年12月19日出生，住湖南省浏阳市。 上述五原告委托代理人李杨，湖南声威律师事务所律师。 被告浏阳市人力资源和社会保障局，住湖南省浏阳市行政中心附1栋。 法定代表人陈国强，该局局长。 委托代理人罗漂，浏阳市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人钟辉平，湖南湘卓律师事务所律师。 第三人长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司，住湖南省浏阳市浏阳大道133号。 法定代表人江维，该公司经理。 委托代理人任厚军，长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司工作人员。 原告邹某1、邹某2、汤某、邹世棉、钟阳青不服被告浏阳市人力资源和社会保障局（以下简称浏阳市人社局）及第三人长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司（以下简称潇湘天利公司）工伤认定一案，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告汤某、邹世棉以及五原告的委托代理人李杨，被告浏阳市人社局的委托代理人罗漂、钟辉平，第三人潇湘天利公司的委托代理人任厚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹某1、邹某2、汤某、邹世棉、钟阳青起诉称：浏阳市人社局关于邹运江工伤不予认定的决定存在认定事实不清、适用法律错误，侵害了原告的合法权益。邹运江系在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。浏阳市人社局根据视频监控的内容来证明邹运江回家时并未发病过于片面。潇湘天利公司对邹运江死亡认定视同工伤没有异议。浏阳市人社局在工伤认定中适用法律错误。请求判决：1.撤销浏阳市人社局作出的浏人社工伤认字［2019］168号《不予认定工伤决定书》；2.判令浏阳市人社局重新作出工伤认定的行政行为。 被告浏阳市人社局答辩称：一、浏阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。二、浏阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》适用法律正确。三、浏阳市人社局作出《不予认定工伤决定书》的程序合法。四、原告主张应认定工伤的事实与理由依法不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人潇湘天利公司述称：认同法院所有裁判。 被告浏阳市人社局向本院提供的证据材料有：第一组证据：1.不予认定工伤决定书（浏人社工伤认字［2019］168号）及送达回证，拟证明被告依法作出行政确认行为并依法送达；第二组证据：2.工伤认定申请材料清单、3.浏阳市工伤认定申请表及受理决定书、4.工伤申请人企业信息、5.受伤害职工信息、6.个人应缴实缴情况表（参保证明）、7.湖南省社会保险基金收款收据、8.居民死亡医学证明书、9.浏阳市人民医院急救中心院前急救病历、10.工伤事故备案表及事故经过、11.江维、任厚军、王辉及潇湘天利公司《情况说明》附身份证复印件（4份），以上证据拟证明申请人潇湘天利公司为其职工邹运江向被告提出工伤认定申请，同时提交了相关证明材料；第三组证据：12.工伤认定调查笔录（4份）、13.汤某通话记录单（2份）、14.监控视频光盘及文字说明，以上证据拟证明被告依法对事实进行调查，邹运江2019年6月2日0时30分许下班回家后，在家中卧室休息时突发疾病死亡。 原告对浏阳市人社局提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，合法性与关联性有异议，该决定书存在认定事实不清，适用法律错误的情形，未查明邹运江在事发当晚加班过程中身体已经出现严重不适；证据2-13真实性、合法性无异议，反而可以证明邹运江在当晚加班过程中身体已经出现不适，向同事提出回家休息的事实；证据14无异议。 第三人潇湘天利公司对浏阳市人社局提供的证据发表如下质证意见：同意原告的质证意见。 原告邹某1、邹某2、汤某、邹世棉、钟阳青向本院提供的证据材料有：1.《不予认定工伤决定书》，拟证明第三人于2019年6月20日向被告提交了工伤认定申请，被告于2019年7月5日作出了不予认定的决定；2.浏阳市人民医院急救中心院前急救病历及居民医学死亡证明（推断）书，拟证明邹运江病发后的抢救情况，症状体征和医学死亡原因推断；3.视频监控资料两份，拟证明邹运江在工作单位加班至6月2日凌晨0时30分许方下班回家；4.工作单位及同事出具的情况说明四份，拟证明事发当日邹运江在单位加班至6月2日凌晨0时30分左右，并且在下班之前已经出现病发的突发状况；5.邹运江与工作单位签订的《劳动合同书》，证明邹运江与用人单位合法签订了劳动合同；6.个人应缴实缴情况表（参保证明）、工作单位月应缴纳明细（参保证明）、湖南省社会保险基金收据，拟证明邹运江及其工作单位一直按时缴纳工伤保险费用，有权享受工伤保险待遇。 被告浏阳市人社局对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1三性无异议；证据2的关联性有异议，医院的诊断证明不能证明邹运江符合认定工伤的情形；证据3光盘，原告的视频资料如与被告提交的视频资料内容一致的话，对其三性无异议；证据4三性有异议，证人对邹运江在下班时病发的证言与事实不符，且证人未出庭接受法庭的质证，属于证人的主观判断，不能作为定案依据；证据5.6与邹运江认定为工伤不具有关联性。 第三人潇湘天利公司对原告提供的证据三性均无异议。 经庭审举证、质证，本院对原告、被告提供的证据综合认证如下：原、被告提交的证据内容真实、来源合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但是否达到证明目的，需结合全案事实及相关规定来判断。 经审理查明，邹运江系潇湘天利公司设计师。邹运江在用人单位从2019年6月1日晚8时加班至2019年6月2日0时30分许，因身体不适乘同事汽车回家休息。2019年6月2日10时许其家人发现呼之不应，随后拨打120，10时37分120急救车到达，经医生检查其瞳孔散大固定，大动脉搏动消失，无自主呼吸，无心跳，心电图心电监护显示心脏停搏，口唇及皮肤紫绀，予以抢救半小时后仍无心跳，宣布临床死亡，死亡时间为2019年6月2日11时10分，直接死亡原因为猝死。2019年6月20日第三人潇湘天利公司向被告浏阳市人社局提出邹运江工伤认定申请。2019年7月5日浏阳市人社局作出浏人社工伤认字［2019］168号《不予认定工伤决定书》，认为邹运江在用人单位加班后，回家休息，后被家人发现呼之不应，经医疗机构抢救无效宣布临床死亡之情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定工伤。原告不服，起诉至法院。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，邹运江于2019年6月1日晚上8时在工作单位加班至6月2日凌晨0时30分感觉身体不适，随后乘同事汽车回家休息，6月2日上午10时左右被家人发现呼之不应，其家人拨打120，邹运江经抢救无效于6月2日上午11时10分死亡。邹运江的同事江维、任厚军、王辉均证明其加班期间有身体不适的表现，理应认定邹运江在加班时已经发病，浏阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》对邹运江加班工作时已经发病的事实并没有予以认定，而是认为其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，属认定事实错误。邹运江在工作过程中出现的身体不适表明其已经呈现发病状态，从症状和时间来看，应认定邹运江上班时身体不适至死亡是同一疾病持续的过程，具有连贯性，属于在工作时间和工作岗位突发疾病，且在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。 综上，浏阳市人社局作出的浏人社工伤认字［2019］168号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告浏阳市人力资源和社会保障局于2019年7月5日作出的浏人社工伤认字［2019］168号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告浏阳市人力资源和社会保障局对长沙市潇湘天利装饰设计工程有限公司关于邹运江死亡的工伤认定申请于本判决生效后六十日内重新作出工伤认定决定。 本案受理费50元，由被告浏阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  蒋燕平 人民陪审员  李则云 人民陪审员  姚焕玲 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  曹 莎 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； ……