广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1345号原告：王承海,男，1976年12月17日出生，土家族，身份证住址湖南省永顺县，委托诉讼代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。被告：珠海市浩洋土石方工程有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-653。法定代表人：张红堂。被告：张红堂，男，1970年9月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县，两被告共同委托诉讼代理人：李华明，广东品颂律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王希富，广东品颂律师事务所实习律师。原告王承海与被告珠海市浩洋土石方工程有限公司（以下简称浩洋公司）、张红堂劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋联平和两被告的共同委托诉讼代理人李华明、王希富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王承海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的劳务报酬293000元；2.判令被告张红堂自2018年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付欠款利息至清偿之日止；3.判令被告浩洋公司对前述债务承担连带责任；4.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，案外人白迎光以吉祥直属爆破施工队的名义与被告浩洋公司签订《石方爆破施工合同》，并将部分工程分包给原告施工，后白迎光因经营不善退场，未与原告结算，被告张红堂于2018年9月23日向原告出具文件确认欠款，原告同意留在现场继续施工。2018年9月30日，被告张红堂就其与原告的气爆、勾机业务出具欠条，确认欠原告爆破和勾机费用293000元，但至今未付。被告浩洋公司实际从项目领取工程款，是原告劳务的直接受益人，应对被告张红堂的债务承担连带责任。被告浩洋公司、张红堂辩称，一、被告已支付原告285000元，余款8000元因原告未开具发票，故暂不予支付。被告付款具体情况如下：1.2019年1月22日，张红堂向原告账户支付5万元；2.2019年2月3日，张红堂向原告账户支付5万元；3.2019年4月12日，张红堂向原告账户支付11万元；4.2019年4月16日，张红堂向原告账户支付2万元；5.2019年5月30日，张红堂向原告账户支付4万元；6.2018年10月12日，张磊向原告微信转账1万元；7.2018年10月16日，张磊向原告微信转账支付5000元。二、被告已付清原告起诉请求的费用，且双方从未约定款项的到期时间及利息，原告主张的利息没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的除其与白迎光签订的《石方气体爆破施工合同》外的其他证据，被告对于证据的真实性均无异议，只是不认可部分证据的关联性，故本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到原告的证明目的，则由本院综合全案事实判定。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的其与白迎光签订的《石方气体爆破施工合同》，被告认为其不是合同当事人，不予认可。本院经审查认为，被告对于其将案涉爆破工程发包给白迎光，后由白迎光安排原告进场实际施工的事实不持异议，且从两份书证上“白迎光”的签字笔迹看，该书证上白迎光的签名与被告认可的《石方爆破施工合同》上白迎光的签名从肉眼上判断并无二致，故本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：案外人白迎光曾以吉祥直属爆破施工队的名义与被告浩洋公司签订《石方爆破施工合同》，由白迎光承接珠海市中山大学排洪渠改造、校园市政翰林路改造施工工程。2017年12月19日，白迎光与原告签订《石方气体爆破施工合同》，将上述工程中的山体石方气体爆破工程分包给原告施工。2018年9月23日，被告张红堂出具结算文件，列明工人工资、钻机费用等各项明细，载明“以前欠条作废欠余款260000元（贰拾陆万元正）”，同年9月30日，原告在该结算文件下方签署“王承海同意”的字样后，该结算文件由被告张红堂收回。2018年9月30日，被告张红堂向原告出具《欠条》，载明“今欠爆破和勾机费用贰拾玖万叁仟元正”。2019年1月31日，被告浩洋公司员工张磊书写了“付款计划”，载明为应对春节前资金困难，先筹集40万元按比例支付给各班组，其中18万元支付给原告，余款于2019年3月30日前付完。原告确认被告向原告的付款情况如下：1.2019年1月22日，张红堂向原告账户支付5万元；2.2019年2月3日，张红堂向原告账户支付5万元；3.2019年4月12日，张红堂向原告账户支付11万元；4.2019年4月16日，张红堂向原告账户支付2万元；5.2019年5月30日，张红堂向原告账户支付4万元；6.2018年10月12日，张磊向原告微信转账1万元；7.2018年10月16日，张磊向原告微信转账支付5000元，合计285000元。诉讼中，被告浩洋公司、张红堂向本院申请追加白迎光参加诉讼，认为原告系基于其与白迎光的约定进场施工，其劳务费用的支付情况应通过追加白迎光参加诉讼查明。原告认为，白迎光现在已经失联，被告已经向原告确认工程总额，追加白迎光没有实际意义，即使追加白迎光，相关款项也应由被告承担。本院认为，一、关于本案应否追加白迎光参加诉讼的问题。本案中，被告浩洋公司将爆破工程发包给案外人白迎光，白迎光又将气体爆破工程分包给原告，原告与白迎光之间属于承揽合同关系。原告进场施工后，被告张红堂向原告出具了结算凭证，原告是依据被告张红堂2018年9月30日出具的欠条向被告主张权利，该欠条文字表达清楚，系双方对于债权债务的结算，权利义务关系明确清晰，与案外人白迎光无任何关联。被告申请追加案外人白迎光参加诉讼没有实际必要，对于本案的实体处理并无影响，故本院不予准许。二、关于被告是否已经清偿债务的问题。根据本院查明的事实，被告张红堂分别于2018年9月23日、9月30日两度向原告出具结算文件，从两份书证记载的文字内容看，两份文件所记载的结算项目是完全不同的，且2018年9月23日的结算文件上明确备注了“以前欠条作废”的内容，而2018年9月30日的欠条无此备注，故本院认定两笔结算款属于不同的款项，被告欠原告的劳务报酬应以两次结算合计的总额确定，即260000+293000=553000元。双方确认被告已向原告支付285000元，被告显然未清偿全部债务，故被告仍应清偿原告劳务报酬268000元。根据被告浩洋公司出具的还款计划，2019年春节（2019年2月5日）前应付18万元，余款于同年3月30日前付清，被告未依约清偿构成违约，势必影响原告的资金周转造成利息损失，故被告应以18万元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年2月5日起支付利息至清偿之日止，以剩余部分欠款88000元（268000-180000）为本金、按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年3月31日起支付利息至清偿之日止。三、关于两被告应否承担连带责任的问题。第一，根据本院查明的事实，原告是基于其与案外人白迎光的约定承揽了案涉部分爆破工程，其与两被告之间并无合同关系。2018年9月，被告张红堂两度向原告出具结算凭证，在上述结算书证上，被告张红堂并未明示其是浩洋公司的法定代表人、上述结算行为代表被告浩洋公司，且被告张红堂是通过其个人账户向原告转账支付了部分欠款，原告也直接向被告张红堂主张权利，故应当认定原告主观上亦认定被告张红堂系债务人，被告张红堂应承担清偿责任。第二，被告张红堂与原告结算债务后，被告浩洋公司的员工张磊向原告出具了还款计划，张磊亦向原告偿还了部分欠款，故可以认定被告浩洋公司以自己的行为对被告张红堂的结算行为予以认可并同意承担清偿责任，原告诉讼请求判令被告浩洋公司承担连带清偿责任理据充分，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告珠海市浩洋土石方工程有限公司和被告张红堂于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告王承海支付劳务报酬268000元，并以180000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年2月5日起支付利息至清偿之日止，以88000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年3月31日起支付利息至清偿之日止；二、驳回原告王承海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2935元，由被告珠海市浩洋土石方工程有限公司和被告张红堂负担2689元，由原告王承海负担246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 郑 恒二〇一九年九月十二日书记员 李智武书记员 陈丽诗法官助理邓舒尹