河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1424民初1929号原告：王自朝，男，1973年5月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：朱永根，男，1957年4月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：青岛公路建设集团有限公司,住所地青岛市崂山区香港东路316号弄海园5号楼，统一社会信用代码91370200706410191P。法定代表人：杨坤，该公司董事长。委托诉讼代理人:贾宝泉，男，1989年5月9日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。被告：铁路战备舟桥处，住所地山东省济南市槐荫区南辛庄街225号，统一社会信用代码1210000049496006XX。法定代表人：王胜波，该公司处长。委托诉讼代理人：王功斌，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：林方茂，山东东城律师事务所律师。原告王自朝与被告青岛公路建设集团有限公司（以下简称青岛集团公司）、铁道战备舟桥处（以下简称舟桥处）返还原物纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告王自朝的委托诉讼代理人朱永根、被告舟桥处的委托诉讼代理人王功斌、林方茂到庭参加了诉讼，青岛集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告王自朝向本院提出诉讼请求：1.依法判令返还因申请错误导致柘城县人民法院查封的属原告所有的支座钢板、橡胶支座、锚具、垫石等物，也可据实折款114232元返还，庭审中变更为返还据实折款117972元；2.自2005年11月2日起给付实物占用期间的利息（利率按同期同类国家银行基准利率计算）。事实与理由：2004年2月2日，原告与两被告以青岛一建（简称)名义签订《桥梁工程分包施工合同》一份，后依约入场被编为桥二队施工。至2005年9月该中标段全线停工。两被告于9月9日通知所有施工队上报工程计量，承诺总工经理审核签字后“按合同付款”。到10月28日两被告不但不兑现承诺付款，反而《通知》强令原告3日内复工。31日又以青岛一建名义《通知》解除合同、恶意提起诉讼。次日柘城县人民法院因其申请查封、扣押了工地工程材料，其中包括原告采购的支座钢板、橡胶支座、锚具、垫石等材料。接着柘城县人民法院院作出（2005）柘法民二初字第47号民事判决，判决所谓桐城一建公司八处支付148万余元给两被告，该诉讼长达八年，2013年商丘市中级人民法院（2012）商民二终字第607号民事判决驳回两被告的诉请。2013年12月原告就该工程多项内容款向两被告提起诉讼（其中包括本诉），被柘城县人民法院初审、再审驳回，商丘市中级人民法院以（2017)豫14民再34号民事判决支持了原告一部分请求，柘城县人民法院的初审、再审判决被撤销。其中本诉部分该判决认定“王自朝对法院扣押物品的主张不属于本案（建设工程合同纠纷案）审理范围”，原告据此诉请二被告返还因申请错误导致贵院查封的属原告所有的支座钢板、橡胶支座、锚具、垫石等物，也可据实折款117972元返还。以及自2005年11月2日起给付实物占用期间价值利息（利率按同期同类国家银行基准利率计）。被告青岛集团公司未作答辩。被告铁道战备舟桥处辩称，1.(2017)年豫14民再34号民事判决书对原告本案的诉讼请求已经明确不予支持；2.原告没有证据证明被查封、扣押的物资归还原告所有；3.(2009)柘法再字第8号民事判决书内容已经确定本案被查封的物资已经退回并折价；4.如果原告认为查封错误，应向法院撤销裁定，不应该起诉。综上，原告起诉与事实不符，应当予以驳回。对原告的代理人资格有异议，之前已经对原告的代理资格做过处罚，按撤诉处理的；从原告提供材料证据1上有王自朝签字，原告的起诉及委托书上签字与原始合同上的签字不符，原始合同签字是真实的，其他起诉、应诉都一样与原始合同上王自朝的签字不符。我公司认为这么多案件是不是原告的真实意思表示，如果查证属实之后，应对虚假诉讼、恶意诉讼相关人员作出处罚。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1.返还法院查封的原告所有的支座钢板、橡胶支座、锚具、垫石等物（详见2005年47号民事裁定书及现场扣押笔录），也可返还折款117972元；2.自2005年11月2日起给付实物占用期间的利息（利率按同期同类国家银行基准利率计算）。原告王自朝向本院提交的证据有：1.《桥梁工程施工合同》,证明:1)原告分包包括”所有桥梁。供料”;2)被告方签字人为张书全(舟桥处工作人员,被告项目部总工)。2.2005年9月9日被告项目部《通知》,证明被告承诺按合同付款的事实。3.2005年10月28日被告青岛集团项目部《通知》,证明被告不守承诺,无理要求原告复工事实。4.2005年10月31日青岛一建《通知》、柘城县人民法院《应诉通知书》,证明两被告以青岛一建名义无理“解除”合同、恶意提起诉讼的事实。5.(2017)豫14民再34号民事判决书,证明:1).被告恶意诉讼于2013年被(2012)商民二初字第607号民事判决书驳回。2).证明两被告作为本案被告适格(判决书14页第3段第5行认定张书全是舟桥处人员;此与证1、证2,证3印证).3).十几年来原告一直主张扣押物权利。1.在被告恶意起诉中原告主张冲抵413828.53元,其中就含117972.00元扣押物,被柘城县人民法院(2009)柘法再字第8号民事判决书与重审判决支持,被告无上诉、无异议(见再审判决书第5页第16-17行;第6页第4-7页:第8页第4-6页)。2.原告在该案中以建设工程合同纠纷案由主张扣押物款不予支持(见判决书20页倒数7-5行)。4).因本案主张的扣押物被释明不属建设工程合同纠纷案由审理范围,故本次诉讼不属于一案重复起诉,而是另案起诉。5).判决书认定:按合“约定,"材料应由王自朝购买。青岛集团项目部实际购买了钢筋、钢铰线及水泥”(见判决书第16页第10-11行)。佐证扣押物为原告购买。6).柘城县人民法院民事裁定书及扣押笔录(明细),来源05年被告恶意诉讼案卷。证明2005年11月1日扣押本案标的物支座钢板、橡胶支座、锚具等物及其数量。7).《桥二细物资明细表》,来源05年案被告自己举证。证明被告当年违约强购材料中没有扣押物，反证扣押物为原告购买。8).《中间计量工程量清单》来源05年案被告自己举证。其中有已用于工程结构物中的橡胶支座由被告给予计价,又一次佐证未用的扣押物为原告购买。以上与证1[1)]、证5(3),5))、证7相互印证,有力证明原告主张证6中的扣押物为原告购买。9).《询问笔录》证明扣押物为被告所用。因提供的证据来源于(2005)柘民二第47号民事判决书、(2009)柘法再字第8号民事判决书，故除来源于商丘市中级人民法院作出的（2017）豫14民再字第34号民事判决书的证据外，其余证据均是复印件，均由被告在上述两案件中提供。被告铁道战备舟桥处向本院提交的证据有：柘城县人民法院作出的（2018）豫1424民初3696号罚款决定书一份，证明原告所在的居委会对原告以及代理人朱永根是否属于同一居委会作出相互矛盾的两份证明，柘城县人民法院经调查核实后作出的处罚，同样在（2018）豫1424民初3696号案件中，本案代理人同样提交原告所作的公证书以此证明代理人的代理权限。在（2018）豫1424民初3696号案件中，柘城县人民法院已经否认其代理资格，但在该案件中柘城县人民法院予以认可原告代理人的代理资格，请予以说明并解除原告代理人的代理资格，另外即使原告对代理人的代理资格作出公证，但该公证在本案中未向被告出示，并且该公证书的效力不能大于民诉法关于公民代理人代理资格的认定及公民代理人必须于其所代理当事人处于同一村委会或者社区居委会。我方认为原告代理人没有代理资格，且原告本人一直未出庭，我方怀疑原告代理人起诉的目的。本院依职权调取（2009）柘法再字第8号案件的开庭笔录一份。被告铁道战备舟桥处对原告提供的证据质证如下：对第一、五、六、八、十份证据真实性无异议，证明目的有异议，该工程中所有的使用材料不仅仅是原告购买，也有甲方即青岛工程建设集团第一工程有限公司购买的。从合同中可以看出张书全是甲方的代表，不是被告处的员工；对第二、三、四、七、九份证据均有异议，该五份证据均系复印件，对其真实性有异议。对第二份证据，即使是真实的，也要看原告是否按时上报工程量，且不能看出与本案原告有关，该通知与本案无关；第三份证据即使真实，也可以看出是由于原告方的原因造成施工进度严重滞后，影响工程进度，其后果由原告方自行承担；第四份证据即使真实，可以看出系因原告违反合同约定致使青岛工程建设集团第一工程有限公司与原告解除双方签订的施工合同，明显与被告的证明目的不相符。应诉通知书与本案无关，且本案中原告对同一事实反复起诉，存在恶意起诉；第五份证据该判决书中法院明确指出本案原告不能证明本案所涉及的相关工程材料为其所有、不能证明其购买所得的事实，（原审）原告对该判决书没有上诉、申请再审，不是说明被告对该判决书中所有的事实予以认可，只是该案件涉及的时间之长，被告本着息事宁人的态度解决事情，并不等于被告对判决书中事实的认可，并且在该判决书中并没有明确确认本案中原告所主张的工程材料为其所有、由其购买；对第六份证据该裁定书中明确记载：原告于2005年11月1日向本院提出财产保全的申请要求对原告提供给被告的现场施工物资（详见裁定书），可以看出包括本案中原告所主张的工程材料是由裁定书中的原告提供给裁定书中的被告，证明本案中原告所主张的工程材料不是本案原告所有，在两份现场扣押笔录中，不能看出扣押笔录中的查封材料为本案原告所有，对于清单真实性不予认可，是属于原告自行制定，并未经过法院以及被告的认可，法院对该份清单不予认定；第七份证据，这份物资表没有明确注明本案中的工程材料是归原告所有，原告所证明的佐证扣押物为其购买的观点不能成立，应当提交直接的购买清单以及款项支付的凭证；对第八份证据，原告不能用本份材料来予以佐证扣押物为原告购买，原告应提交直接的购买清单及凭证；第九份证据，即使该笔录为真实的，其中注明的材料与证据八中都已经计算工程量并已经支付，从时间上看该笔录为2005年11月18日，证据八时间为2005年12月11日；对第十份证据真实性无异议，（2019）豫1424民监8号民事裁定书已发生法律效力，但再审过程中并不能否认已经发生法律效力的裁定文书，该份裁定书只是证明进行再审程序，并未撤销决定书。原告王自朝对被告提供的证据质证如下：1.原告不知道有（2018）豫1424民初3696号罚款决定书，原告所在居委会没有收到这份决定书。此决定书的制作者李洪亮正在接受纪检部门的审查，系违纪行为。2.柘城县人民法院于（2019）豫1424民监8号民事裁定书中已明确撤销了（2018）豫1424民初3696号罚款决定书。3.（2005）柘民二第47号-1民事裁定书没有注明扣押物是原告的，是因为申请人即本案被告因对本案原告仇恨、不满故意说是自己的，该裁定书已被商丘市中级人民法院予以撤销。原告主张扣押物为自己所有，证据一桥梁工程施工合同中明确约定所有材料由原告购买，被告在施工过程中违约购买的一些材料都在证据七物资明细表中全部列清（有一部分是所有施工队共同使用的)，且证据五再审判决书第五款明确被告只购买了钢筋、钢绞线及水泥，没有购买钢板、支座等扣押物。证据八工程量清单已载明被告给已使用在桥梁上的支座已计价，能够佐证扣押物为原告购买。被告辩称没有证据证明。被告对证据八质证，工程量清单中支座被告给了计价，即扣押物中的支座证明被告认可了扣押物是属于原告所有（只认可支座）。4.考虑时间已久，并且扣押物早已由被告使用在工程上，返还原物不现实，所以提出返还折价款为117972元，此数额来源于（2009）柘法再字第8号判决书，虽然该判决书没有生效，但被告对该数额在庭审中没有异议且判决后没有上诉，可以作为判决的参照依据。关于发票问题，由于原告在施工过程中，卖家根据工程进度送货，在履行合同中工程未结束，卖家供货也未结束，没有开具发票。若被告对折款数额否定的话，原告要求被告将上述扣押物从开封购买同样规格的予以返还，利息按照同期同类国家银行基准利率从2005年11月2日计算。本院依法确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、采纳确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年2月2日，原告王自朝作为安徽省桐城市第一建筑安装工程公司八处的代表与青岛公路建设集团第一工程有限公司签订《桥梁工程分包施工合同》，因施工过程中出现纠纷引起诉讼，经柘城县人民法院2006年3月23日作出的（2005）柘法民二初字第47号民事判决书、2007年6月28日商丘市人民检察院作出商检民抗字（2007）17号抗诉书、2007年8月4日商丘市中级人民法院作出（2007）商立民抗字第19号院函、2010年8月11日柘城县人民法院作出（2009）柘法民再字第8号民事判决、2011年5月20日商丘市中级人民法院（2011）商民终字第360号民事裁定书、2012年6月26日柘城县人民法院作出（2011）柘民一初字第925号民事判决书、2013年2月16日商丘市中级人民法院（2012）商民二终字第607号民事判决书及2017年12月11日商丘市中级人民法院（2017）豫1424民再34号民事判决书，上述各判决书最终确认的事实是：《桥梁工程分包施工合同》虽然系安徽省桐城市第一建筑安装工程公司八处签订，但实际施工人为原告王自朝，《桥梁工程分包施工合同》合同相对方虽是青岛公路建设集团第一工程有限公司，本案被告青岛集团公司及被告铁道战备舟桥处为青岛公路建设集团第一工程有限公司的发起股东，而涉案项目部的组成人员既有被告青岛公路公司的人员又有被告舟桥处的人员，据此本案当事人均是适格的诉讼主体。因《桥梁工程分包施工合同》施工中的诉讼纠纷，青岛公路建设集团第一工程有限公司于2005年11月1日向柘城县人民法院提出财产保全申请，要求对“原告提供给被告的现场施工物资(钢筋直径18--25mm约12吨，直径20及22mm约4吨，洪河成型盖梁钢筋直径28mm约10吨，加工好的小钢筋成品约3吨，直径10线材8吨，钢安线5相，2大、1小、2中、橡胶支座、锚具、支座垫石)予以查封（扣押)”。柘城县人民法院于2005年11月1日作出（2005）柘民二初字第47--1号民事裁定书，裁定：将原告提供给被告的现场施工物资(钢筋直径18--25mm约12吨，直径20及22mm约4吨，洪河成型盖梁钢筋直径28mm约10吨，加工好的小钢筋成品约3吨，直径10线材8吨，钢安线5相，2大、1小、2中、橡胶支座、锚具、支座垫石、予以查封（扣押)，查封期间不经本院批准，不能转移使用、买卖、抵押。2005年11月2日和2005年11月18日柘城县人民法院制作现场扣押笔录，对上述扣押物品进行了扣押。现原告以上述扣押物品应予返还给原告为由起诉来院。另查明，（2009）柘法再字第8号案件的开庭笔录（卷宗第197页）显示“被告（安徽省桐城市第一建筑安装工程公司八处）对原告（青岛公路建设集团第一工程有限公司）提供的第一组证据桥梁施工合同无异议，对第二组中间计算工程量清单及相关单据、第三组证据，认为该两组证据不属于本案审理范围，认为该书证中的工程量清单真实性不予认可，系原审原告单方制作，无我方确认，物资明细表上没有数量、也没有单价，也没有我方人员签字”。本案原告王自朝住址安徽省桐城市龙眠街道办事处红旗路11号，代理人朱永根系安徽省桐城市龙眠街道城郊居委会推荐的公民，且该委托事项在安徽省桐城市公证处予以公证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告王自朝主张被查封扣押的施工物资予以返还或返还折款，其提供的商丘市中级人民法院（2017）豫14民再34号民事判决确认了被告青岛集团公司实际购买了钢筋、钢绞线及水泥，而没有确认涉案查封扣押施工物资的所有权属于原告，该判决所明确的是“王自朝对法院扣押物品的主张不属于本案审理的范围，对该项诉讼请求，本院不予支持”，因此，不能以商丘市中级人民法院（2017）豫14民再34号民事判决来确认扣押的施工物资属于原告王自朝所有。柘城县人民法院（2005）柘民二初字第47—1号民事裁定书的被告方代表人就是本案的原告王自朝，在该裁定书中已经明确是基于“原告于2005年11月1日向本院提出财产保全的申请，要求对原告提供给被告的现场施工物资予以查封扣押”，该裁定书送达并没有任何当事人向柘城县人民法院申请复议，结合现场扣押笔录，查封扣押现场有民工代表进行签名。如果查封的属于实际施工人的本案原告的施工物资，无论是民事裁定书还是现场查封的情况，原告王自朝应该是知晓的。综合本案的其他证据材料，原告王自朝尚不能证明涉案所查封扣押的施工物资所有权属于自己，原告王自朝主张返还查封扣押的现场施工物资折价款117972元的诉请缺乏依据。被告辩称本案原告朱永根无代理资格，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王自朝的诉讼请求。案件受理费2584元，由原告王自朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  蒋召军审 判 员  杨莹华人民陪审员  皇志强二〇一九年九月二十九日书 记 员  胡迎雪