天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初6615号原告：天津海博保洁服务有限公司，住所地天津市滨海新区广厦富城48-3-202。法定代表人：刘学会，总经理。委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。被告：天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A185室,实际办公地点天津市津南区红磡领世郡普霖花园别墅256-3。法定代表人：季成明，董事长。委托诉讼代理人：张锡明,天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦文,天津团民律师事务所律师。原告天津海博保洁服务有限公司（以下简称“海博公司”）与被告天津市红磡物业经营管理有限公司（以下简称“红磡公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海博公司的委托诉讼代理人白科硕，被告红磡公司的委托诉讼代理人张锡明、刘梦文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告服务费225000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告双方签订了《清洁服务外包合同》，合同约定：由原告向被告提供“人才尚景”项目的日常清洁服务事宜，双方约定的服务期间为15个月，自2018年1月1起至2019年3月31日止，每月服务费为22500元，付款方式为下月度付款。合同签订后，原告依约履行了全部义务，但被告却未向原告及时足额支付服务费，截止目前为止，被告尚有225000元未向原告支付，后经原告催要，被告仍未给付。诉讼过程中，原告变更利息的诉讼请求为：以欠付款项为基数，自2019年6月17日起至实际给付之日止。红磡公司辩称，不同意支付原告主张的服务费，原告提供的服务不符合合同约定，原告已经存在违约，原被告尚未就2018年6月至2019年3月的服务费用进行确认，不具备支付条件，利息不同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方提供的证据，本院做如下认定：1、原、被告提交的证据一（《清洁服务外包合同》），原、被告均认可真实性，本院予以确认。2、原告提交的证据二（通知函及快递邮寄回单，系复印件），被告不予认可，本院不予认定。3、原告提交的证据四（2018年6月-2019年3月份的服务人员考勤表，复印件），被告不认可真实性，原告未提交有效证据予以佐证，亦未能提交有效证据证实与本案的关联性，即双方结算服务费扣减数额时，应以原告方提供的考勤表为依据的相关证据，故本院不予认定。4、被告提交的证据二（2018年1月-5月份的《工作评估报告》、《服务外包方月度评分表》、出勤打卡次数表）、证据三（增值税发票18张）、证据四（被告银行存款对账单3张），原告认可真实性，但认为结算方式为，双方共同对服务费进行确认，而并非被告所述的由被告单方确认。对于以上证据，本院予以认定。5、被告提交的证据五（2018年6月-2019年3月份的《工作评估报告》、《服务外包方月度评分表》、出勤打卡次数表），原告不认可真实性，本院经审查认为，上述证据系被告单方制作，被告未能提交其他有效证据予以佐证，上述证据对被告的待证事实缺乏证明力，故本院对于以上证据所确认的扣减数额不予认定，对于出勤打卡次数表反映的出勤情况及被告所述的结算时应按照被告方的出勤表确认出勤情况，本院不予认定。为了寻求案件的解决路径，本院依据上述证据所反映的服务项目，由原告逐月对于扣减项目进行确认，并于2019年8月26日制作了询问笔录，经原告确认，2018年6月-2019年3月份的服务费扣减数额共计应为9000元。6、被告提交的证据六（项目外人员打卡记录）、证据七（考勤打卡记录），原告不认可真实性，被告未能提交其他有效证据予以佐证，亦未能提交有效证据证实与本案的关联性，即双方结算服务费扣减数额时应以被告方提供的考勤表为依据的相关证据，故本院不予认定。7、被告提交的证据八（其他项目的打卡记录），与本案不具有关联性，本院不予认定。8、被告提交的证据九（针对原告考勤表的统计整理报告一份，5页）、证据十（员工登记表、服务人员身份证复印件及员工照片）、证据十一，以上证据，对于被告的待证事实缺乏证明力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告双方达成合意，由原告为被告提供“人才尚景”项目的日常清结服务，后双方签订了《清洁服务外包合同》，合同约定：服务期限为15个月，自2018年1月1起至2019年3月31日止，每月服务费为22500元，服务费总计金额为337500元；支付时间：下月度付款。每月度清洁工作结束后，被告对原告的清洁服务工作进行评估并出具“工作评估报告”、“服务外包方月度评分表”，由原告对该报告和评分表进行确认，确认后应及时向被告开具等额有效、合法的增值税发票，并送至被告指定地址，被告依据“工作评估报告”及原告开具的增值税专用发票在15个工作日内向原告支付上季度的服务费；原告向被告指派9名清结人员，每天由9名清结人员8小时到岗工作，其与为倒休人员。合同还约定了其他相关内容。合同签订后，原告为被告提供了清洁服务，2018年1-5月份，双方在每月服务费22500元的基础上，对不合格的服务项目进行了扣减，确认了每月服务费的最终给付数额，原告为被告开具发票后，被告均予以给付。具体给付的服务费数额为：2018年1月份支付21333.50元（其中出勤情况扣减服务费41.50元），2月份支付21209元（其中出勤情况扣减服务费166元），3月份支付22500元（其中出勤情况扣减服务费0元），4月份支付22500元（其中出勤情况扣减服务费0元），5月份支付20877元（其中出勤情况扣减服务费498元）。自2018年6月份开始，双方在服务费数额上产生争议，截至到2019年3月31日，被告未再向原告支付服务费用，双方产生纠纷。另查明，被告当庭认可，2018年6月1日至2019年3月31日，原告方为被告供了合同中约定的清洁服务，并认可原告提供了9名人员进行服务。案件审理过程中，因原告不认可被告提交的出勤打卡次数表记载的出勤打卡情况的真实性，认为应以原告方提交的考勤表为准，双方在该问题上各执一词，本院于2019年9月29日，为原告方制作了询问笔录，原告方认可：在“出勤情况扣减服务费”项目上，按照2018年1月至2018年5月期间，双方确认的最高扣减数额，即2018年5月份的498元确定原告主张月份的“出勤情况扣减服务费”的扣减数额，总计4980元；原告依据被告提交的2018年6月至2019年3月的《工作评估报告》、《服务外包方月度评分表》等材料，确认不合格服务项目扣减服务费数额为9000元。本院认为，海博公司与红磡公司签订的《清洁服务外包合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效。海博公司按照合同约定履行了清洁服务，红磡公司应按照合同约定支付服务费用。海博公司依据合同约定的服务费标准22500元/月，主张2018年6月1日至2019年3月31日的服务费用，减除海博公司确认的不合格服务项目扣减服务费9000元、“出勤情况扣减服务费”4980元，总计应给付服务费用211020元。故对海博公司要求红磡公司给付服务费211020元及利息（以211020元为基数，自2019年6月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）的诉讼请求，予以支持。综上所述，海博公司主张红磡公司给付服务费用211020元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告天津市红磡物业经营管理有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津海博保洁服务有限公司服务费用211020元及利息（以211020元为基数，自2019年6月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。如果被告天津市红磡物业经营管理有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费4675元，减半收取为2337.50元，由原告天津海博保洁服务有限公司负担145.50元，由被告天津市红磡物业经营管理有限公司负担2192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯文生二〇一九年九月三十日书记员  朱金富