襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0691民初3306号原告：朱怡庆，男，1989年8月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：孙槐光、邴世明，湖北联帮律师事务所律师。被告：孟家寿，男，1963年3月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：靖华，襄阳市襄州区法律援助中心法律援助律师。被告：襄阳市亿豪物流有限公司（以下简称亿豪物流公司），住所地：襄阳市高新区四季青农贸城物流区5栋17号。法定代表人：陈建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：钦洁，襄阳市明正法律服务所法律工作者。原告朱怡庆与被告孟家寿、亿豪物流公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱怡庆及其委托诉讼代理人朱洪波、邴世明，被告孟家寿及其委托诉讼代理人靖华，被告亿豪物流公司的委托诉讼代理人钦洁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告朱怡庆诉称,2017年2月23日，原告与亿豪物流公司签订《亿豪物流运输合同》，原告将车辆挂靠在亿豪物流公司名下，由亿豪物流公司统一调度，安排配载、运输货物。2018年2月2日，亿豪物流公司安排原告为骆驼公司运输蓄电池，原告在位于重庆××区华荣停车场亿豪物流点卸货时，孟家寿无证使用叉车卸货时，致使原告从车上摔下受伤。原告被送往重庆市××区第二人民医院急救，2018年2月3日转至襄阳中医医院治疗，后原告在家保守治疗，因伤情迟迟未愈，原告自2018年5月16日分别在襄阳中医医院、襄阳中心医院住院治疗。2018年7月10日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具襄职附医司法鉴定所【2018】临鉴字第708号司法鉴定意见书，认定原告因外伤致左股骨及左髋臼骨折，行左髋关节全髋置换术治疗，已构成九级伤残，后续全髋关节置换术费用需65000元。孟家寿无证使用叉车卸货造成原告受伤，应当赔偿原告的各项损失。孟家寿是亿豪物流公司的员工，在工作中造成原告受伤，亿豪物流公司也应当承担赔偿责任。故原告诉至本院，请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失共计340630.45元；2.二被告承担本案的全部诉讼费用。被告孟家寿辩称，原告的受伤与被告孟家寿没有关系，系其站在货物上抓货物包装带，包装带断裂导致其由于惯性向后倒下受伤，并非孟家寿导致，而且原告在本案中具有重大过错，因此被告孟家寿不应当承担赔偿责任，同时原告诉请的赔偿数额要求过高，与事实不符。后续治疗费，认为应当在实际发生后另行起诉。孟家寿不是亿豪物流公司的员工，双方没有劳动关系。这次卸货是原告直接联系的孟家寿，孟家寿自己从事叉车卸货业务，自己开的门市部，本案卸货工作是为原告朱怡庆工作。被告亿豪物流公司辩称，1.亿豪物流公司不应被列为本案的被告，原告在诉状中已经认可与亿豪物流公司属于挂靠关系，原告是以亿豪物流公司的名义对外承接运输货物，亿豪物流公司作为原告车辆的的挂靠单位，双方之间的法律关系并非是提供劳务关系，而是车辆挂靠经营关系。2.即便认为亿豪物流公司的主体适格，那么亿豪物流公司也不应当承担赔偿责任。因为本案发生在原告从事挂靠经营活动中，原告是因为自身的过错和被挂靠人行为以外的因素致使自身遭受损害，依法应由原告自己或者他人承担责任，因此原告要求亿豪物流公司承担本案的赔偿责任，不能成立。3.原告所主张的孟家寿是亿豪物流公司的员工，在工作中造成原告受伤，亿豪物流公司应当承担赔偿责任与事实不符。亿豪物流公司和孟家寿之间无任何法律关系，原告也没有证据证明孟家寿是是亿豪物流公司的员工，因此要求亿豪物流公司承担责任无事实和法律依据。原告朱怡庆为支持其主张成立，向本院举出了下列证据：1.原告身份证、居住证明，以证明原告主体适格。孟家寿和亿豪物流公司对身份证没有异议，对居住证明有异议，认为该证明没有出具人的签名，不符合证据的形式要件。本院对身份证的真实性予以采信，居住证明不符合证据的形式要件，不予采信。2.亿豪物流公司企业信息、众帮物流公司企业信息，以证明被告主体适格及被告孟家寿是被告亿豪物流公司的员工。孟家寿和亿豪物流公司对两份企业信息的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为不能证明孟家寿是亿豪公司的员工；认为众帮物流公司与本案没有关系。亿豪物流公司对两份企业信息的真实性无异议，对证明内容有异议，认为既不能证明亿豪物流公司作为被告主体适格，也不能证明孟家寿是亿豪物流公司的员工。孟家寿和亿豪物流公司对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。3.亿豪物流公司运输合同、行车证、道路运输证、《特种设备作业人员监督管理办法》、《特种设备作业人员作业种类与项目》、特种作业从业人员公示查询、接处警登记表、监控录像，以证明原告将车辆挂靠在亿豪物流公司名下，由亿豪物流公司统一安排配载、运输货物，亿豪物流公司安排原告运输蓄电池，原告在重庆××区华荣停车场亿豪物流点卸货时，孟家寿无证使用叉车卸货，致使原告从车上摔下受伤，后原告向亿豪物流公司要求赔偿，亿豪物流公司法人陈建伟出面与原告协商过此事。孟家寿对接处警登记表的真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为不能证命本案损害事实发生的经过以及具体的侵权人；对运输合同、行车证、道路运输证、《特种设备作业人员监督管理办法》、《特种设备作业人员作业种类与项目》、特种作业从业人员公示查询结果的真实性有异议，认为不是原件；对于监控录像的真实性有异议，认为不是原始视频。亿豪物流公司对运输合同的真实性有异议，认为不是原件；对行车证、运输证、接处警登记表的真实性无异议；对监控录像的真实性无异议，但认为该录像与亿豪物流公司没有关联。因原告提供了接处警工作登记表的原件，本院对该证据予以采信；因原告未提供运输合同、行车证、道路运输证的原件，且无其他证据相印证，本院对该证据不予采信；原告提供的《特种设备作业人员监督管理办法》、《特种设备作业人员作业种类与项目》、《特种作业从业人员公示查询》均系打印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信。4.重庆市××区第二人民医院检查报告书、诊断报告；襄阳中医院入院记录、出院记录、检查报告单；襄阳中心医院住院志、出院记录、诊断证明书、医疗费发票，以证明原告受伤住院治疗及医疗费情况。孟家寿认为原告受伤并非孟家寿所致，损失不应当由孟家寿承担；对重庆××区第二人民医院的检查报告书、诊断报告的真实性有异议，认为未加盖公章；对在襄阳中医医院两次住院的入院、出院记录以及对第二次住院期间的医疗费发票的真实性均无异议，对第一次住院的医疗费票据的真实性有异议，该票据系加盖有印章的复印件；从该组证据可以看出原告没有听从医生建议立即接受手术，后期手术费用增加，原告对损失的扩大存在过错；医嘱中没有加强营养的记载，主张营养费依据不足，原告主张误工费、护理费没有相应证据。亿豪物流公司对该组证据的关联性有异议，认为该证据与亿豪物流公司之间没有任何联系。襄阳中医医院第一次住院期间的医疗费发票虽系复印件，后原告又提交了原件，故本院对该组证据的真实性予以采信。5.司法鉴定意见书、鉴定费发票，以证明原告因外伤致左股骨颈及左髋臼骨折，行左髋关节全髋置换术治疗，已构成九级伤残，后续全髋关节置换术费用需65000元。亿豪物流公司和孟家寿对鉴定意见书和鉴定费发票的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以采信。6.证人徐某的证言,以证明孟家寿是亿豪物流公司的员工，重庆渝北停车场卸货点也是亿豪物流公司的。孟家寿和亿豪物流公司对证人证言的真实性、证明目的有异议，认为证人徐某与原告之间具有利害关系，因此证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且不能证明孟家寿是亿豪物流公司的员工。本院认为，证人徐某与朱怡庆系朋友关系，且所作证言无其他证据相印证，本院不予采信。7.2018年2月1日的货物清单，以证明事发当日朱怡庆卸载的是亿豪物流公司配载的电瓶。孟家寿对该证据的真实性有异议，认为该清单是复印件。亿豪物流公司对该证据的真实性和证明目的均有异议，认为该清单系复印件，未加盖印章，且清单上的中华药品和消声器不属于亿豪物流公司承运的货物。本院认为，该证据虽系复印件，但清单上列明的电瓶的数量与亿豪物流公司提供的货物运输签收单上载明的电瓶数量一致，可以认定朱怡庆所驾驶的货车上载有亿豪物流公司指定的骆驼牌蓄电池。被告孟家寿向本院举出下列证据：1.事发当日的监控视频，以证明原告受伤的当时孟家寿所驾驶的叉车的叉子处于停止状态，原告的受伤并非是孟家寿无证驾驶叉车导致的。朱怡庆对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为孟家寿当时正从货物最下方叉蓄电池，很有可能在操作时把包装带叉断了，致使原告受伤。亿豪物流公司对该证据的真实性无异议，认为原告的受伤是自己不规范的操作行为所造成的，亿豪物流公司不应承担相关的赔偿责任。朱怡庆和亿豪物流公司对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。2.朱怡庆曾起诉亿豪物流公司、骆驼集团襄阳蓄电池公司、中华联合财产保险襄阳支公司的起诉状和庭前会议笔录，以证明朱怡庆自己陈述受伤原因是骆驼集团襄阳蓄电池公司的货物包装带断裂致使其摔下受伤，其中庭前会议笔录中记载，朱怡庆所举的第六份证据即视频资料的证明内容为“亿豪物流公司安排朱怡庆为骆驼公司卸货，由于骆驼公司包装带断裂致使其摔下的事实”，原告受伤与孟家寿操作叉车无关。朱怡庆对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为从视频中可以看出因孟家寿操作叉车致使包装带断裂，朱怡庆拉扯包装带过程中摔下受伤。亿豪物流公司对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。3.2017年7月-2018年2月期间孟家寿在重庆华荣货运市场个人经营的卸货营业部发生的卸（转）货物费用明细表，证明被告孟家寿自2017年7月至2018年2月在重庆华荣货运市场2区16号开设的营业部属于个人经营，主要业务是卸货、转运货，孟家寿与亿豪物流公司系合作关系，亿豪物流公司运到重庆的货物由孟家寿负责卸货、转运货，所发生的费用由亿豪物流公司按照市场交易行情与孟家寿进行结算。朱怡庆认为该费用明细表是孟家寿自行制作的，没有其他相应证据予以证明，对真实性有异议。亿豪物流公司对该份证据无异议。该份证据系被告孟家寿单方制作，且无其他证据相印证，本院不予采信。4.微信转账支付凭证16笔，其中有4笔是亿豪物流公司支付的，司机支付的有6笔（王山、刘飞、徐伟），孟家寿与其他个人客户结算转账费用4笔（李可、田雨露、张狂），还有一部分是现金支付。朱怡庆对该组证据的真实性有异议，认为只有微信转账明细，没有相应转账明细的载体。亿豪物流公司对该组证据无异议。因孟家寿提供了该转账凭证的原始载体，本院对该组证据的真实性予以采信。被告亿豪物流公司向本院举出下列证据：1.2018年1月31日货物运输签收单，证明事发时车辆运输的该批货物明细。孟家寿对该组证据无异议。朱怡庆对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为可以证明事发当日原告运输的是亿豪物流公司安排的货物。本院对该组证据的真实性予以采信。2.邓红梅微信支付交易明细，证明亿豪物流公司与孟家寿之间关于卸货费用的结算。孟家寿对该组证据无异议。朱怡庆对组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明亿豪物流公司向孟家寿支付相应的卸货费用的真实性。本院对该组证据予以采信。本院经审理认定如下事实：朱怡庆驾驶的鄂Ｆ×××××货车挂靠在亿豪物流公司名下，从事运输经营活动。孟家寿从事叉车卸货业务。2018年2月1日，朱怡庆自亿豪物流公司处承运一批货物至重庆,2018年2月2日，货物到达重庆后，朱怡庆与驾驶叉车的孟家寿在重庆××区华荣停车场卸载该批货物时，朱怡庆站在货物上拉扯包装带时摔倒受伤。当日，朱怡庆被送往重庆市××区第二人民医院治疗。放射科CT检查诊断结果为1、左侧股骨颈骨折；2、左侧髋臼、左侧骶骨翼及右侧耻骨联合处骨折；3、双侧骶髂关节炎，强直性脊柱炎，请结合临床进一步检查。该次治疗产生医疗费757.68元。2018年2月3日，朱怡庆转回襄阳中医医院住院治疗3天，即自2018年2月3日至2018年2月6日。入院诊断为1.左股骨颈骨折2.骨盆骨折3.左桡骨远端骨折。出院诊断为1.左股骨颈骨折2.骨盆骨折3.左桡骨远端骨折。出院医嘱：转外院继续治疗。住院期间产生医疗费2983.76元。2018年5月16日，朱怡庆又到襄阳中医医院继续住院治疗4天，即自2018年5月16日至2018年5月20日。入院诊断为左股骨陈旧性骨折。现病史：患者3月余前因外伤致左股骨颈骨折曾来我院住院，建议行手术治疗，因患者及家属要求保守治疗，故回家行保守对症治疗。今日因复查见左股骨颈骨折未愈合，再次来我院就诊，要求行手术治疗。出院诊断：左股骨陈旧性骨折。住院经过：患者因“左髋跌伤后肿痛、活动受限3月余”入院······入院后完善各项常规检查，目前患者再次放弃治疗，给予办理出院。出院医嘱：建议进一步手术治疗。本次住院期间产生医疗费1855.75元。2018年5月31日，朱怡庆到襄阳中心医院住院治疗19天，即自2018年5月31日至2018年6月19日。入院诊断：左股骨颈骨折。出院诊断：左股骨颈骨折。出院医嘱：1.出院后注意休息，患肢避免负重，禁止下蹲，禁止坐矮凳，禁止盘腿；患肢适当功能锻炼，预防血栓；如二期关节磨损、松动等需再次手术治疗。2.一月后骨科门诊复诊3.如有不适，及时就诊。处理及建议：休息三个月，不适随诊。本次住院期间产生医疗费67477.26元。朱怡庆住院期间，由其爷爷朱生元（已退休）负责护理。2018年7月2日，朱怡庆委托襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行法医学鉴定。该所于2018年7月10日作出的鉴定意见为1.被鉴定人朱怡庆，因外伤致左股骨及左髋臼骨折，行左髋关节全髋置换术治疗，已构成九级伤残。2.建议后续行全髋关节置换术费用需人民币65000元左右。朱怡庆为此支出鉴定费1500元。另查明，2018年3月14日，朱怡庆曾向亿豪物流公司的法定代表人陈建伟主张过权利。2018年7月19日，朱怡庆以亿豪物流公司、骆驼集团襄阳蓄电池公司、中华联合财产保险襄阳分公司为被告，向本院提起诉讼，其在该次起诉状的事实和理由部分提到“由于骆驼集团襄阳蓄电池有限公司蓄电池包装带断裂，朱怡庆从车上摔下受伤”，庭前会议笔录上记载：朱怡庆举出视频资料一份，证明亿豪物流公司安排朱怡庆为骆驼电池公司运输蓄电池，朱怡庆在重庆亿豪物流点卸货时，由于骆驼电池包装带断裂致使朱怡庆从车上摔下受伤的事实。后朱怡庆又撤回了该次起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是身体权、健康权纠纷，依据举证规则，原告朱怡庆应举证证明被告孟家寿存在侵权行为、朱怡庆存在损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，原告朱怡庆主张被告孟家寿不当操作叉车叉断了货物的包装带后，致原告在拉扯包装带的过程中摔倒受伤。本院认为，首先依据查明的事实，原告朱怡庆站在货车拉扯货物包装带的过程中摔倒受伤，从案发视频中仅能看出被告孟家寿驾驶的叉车与货物有接触，不能看出是叉车把货物的包装带叉断后导致正在拉扯包装带的朱怡庆从车上摔下，即原告所提供的证据不能证明被告孟家寿存在侵权行为。且原告朱怡庆在2018年7月19日的诉状中自称“由于骆驼集团襄阳蓄电池有限公司蓄电池包装带断裂，原告朱怡庆从车上摔下受伤”。故对于原告以孟家寿对其存在侵权行为为由主张损害赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱怡庆的全部诉讼请求。案件受理费2200元，由原告朱怡庆负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  朱星星人民陪审员  王 婷二〇一九年九月十二日书 记 员  程建卓