山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初958号之四 原告：彭飞，男，汉族，1969年4月15日生，住青海省西宁市城**。 委托诉讼代理人：王树军，山东泰威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伶娟，山东泰威律师事务所律师。 被告：潍坊九龙建设开发有限公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街**。 法定代表人：刘之明，董事长。 被告：中国二十冶集团有限公司，，住所地：上海市宝山区盘古路** 法定代表人：朱永贵，董事长。 被告：中国二十冶集团有限公司工程技术分公司，住所，住所地：上海市宝山区盘古路**div> 负责人：王**，经理。 被告：上海博力建筑工程劳务有限公司，住所地：，住所地：上海市宝山区宝林八村****v> 法定代表人：王树华，董事长。 原告彭飞与被告潍坊九龙建设开发有限公司、中国二十冶集团有限公司、中国二十冶集团有限公司工程技术分公司、上海博力建筑工程劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。 原告彭飞诉称，2018年春天，被告潍坊九龙建设开发有限公司与被告中国二十冶集团有限公司签订沟西片区（北沟西村）棚户区改造合同协议一份，约定：中国二十冶集团有限公司承建潍坊九龙建设开发有限公司开发的沟西片区棚户区改造项目，承建范围为：沟西片区（北沟西村）项目建设用地范围的所有建筑、装饰装修、机电等工程，但不包括门窗、格栅、公共部位墙地砖、太阳能、消防、电梯、景观绿化、室外管网、道路以及供水、供电、供气等城市建设配套项目的建设。开工日期为2018年11月12日。双方于2018年11月9日补签该合同。2018年4月份中国二十冶集团有限公司以中国二十冶集团有限公司工程技术公司（实际是中国二十冶集团有限公司）的名义将该项目整体转包与江苏新晟建设集团有限公司，并签订《潍坊坊子区棚户区改造项目合作协议》。江苏新晟建设集团有限公司的项目实际施工人为原告彭飞。后来为便于工程款的拨付，在2018年4月28日中国二十冶集团有限公司以其独资的上海博力建筑工程劳务有限公司的名义与原告彭飞签订了挂靠协议，约定彭飞与上海博力建筑工程劳务有限公司之间系挂靠关系,在该项目中自负盈亏,自主经营,上海博力建筑工程劳务有限公司不参与任何经营管理行为。2018年7月27日，中国二十冶集团有限公司以上海博力建筑工程劳务有限公司的名义与原告彭飞签订了《潍坊市坊子区沟西片区（北沟西村）标段土建工程劳务分包合同》、《潍坊市坊子区沟西片区（北沟西村）标段模板及脚手架工程项目施工专业分包合同》。截至2018年12月5日，完成主体结构施工至到8层，全部完成主体结构施工时间为2019年1月9日。2019年6月26日，分期工程主体结构封顶（含二次结构）经验收合格。2019年6月20日，中国二十冶集团有限公司突然要求彭飞停工并撤离施工现场。且在彭飞不知情的情况下，中国二十冶集团有限公司与其独资的上海博力建筑工程劳务有限公司恶意解除了《潍坊市坊子区沟西片区（北沟西村）标段土建工程劳务分包合同》、《潍坊市坊子区沟西片区（北沟西村）标段模板及脚手架工程项目施工专业分包合同》。原告作为沟西片区棚户区改造项目的实际施工人，其垫资承建了该项目的1#-19#楼、D1#楼社区服务中心、地下车库图纸所示、地下车库图纸所示主体结构内容，且该项目已达到付款条件，现被告中国二十冶集团有限公司为达非法之目的或利益，恶意通知原告解除合同，对原告权益造成极大损害。现四被告拒不向原告支付工程款，对原告合法权益已造成损害，原告多次向被告追要工程款未果，致双方形成纠纷。特诉至法院，请求法院判令四被告向原告支付所欠工程款5000万元（以最终核算为准）并返还风险抵押金599.324万元及利息并赔偿因此给原告造成的一切经济损失；本案的相关诉讼费、保全费及原告实现债权费用（包括但不限于律师代理费等）由四被告承担。后原告请求将诉讼标的增加至85993240元。 中国二十冶集团有限公司、中国二十冶集团有限公司工程技术分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，原告起诉异议人所依据的三份合同为：中国二十冶集团有限公司工程技术分公司与江苏新晟建设集团有限公司签订的《潍坊坊子区棚户区改造项目合作协议》、中国二十冶集团有限公司与上海博力建筑工程劳务有限公司签订的《潍坊市坊子区沟西片区（北沟西村）标段土建工程劳务分包合同》、《潍坊市坊子区沟西片区（北沟西村）标段模板及脚手架工程项目施工专业分包合同》。上述三份合同均约定发生争议向上海仲裁委员会申请仲裁。签订《潍坊坊子区棚户区改造项目合作协议》时，原告是江苏新晟建设集团有限公司的代理人，全程代表该公司与异议人签订协议。签订《潍坊市坊子区沟西片区（北沟西村）标段土建工程劳务分包合同》、《潍坊市坊子区沟西片区（北沟西村）标段模板及脚手架工程项目施工专业分包合同》时，原告是挂靠上海博力建筑工程劳务有限公司全程与异议人协商确定两份合同。原告对争议由上海仲裁委员会仲裁是知道、认可的。本案实际上应该是多个案件，依据的基础法律关系不同，应遵循不同的管辖规定，不可以揉成一个案件在一个法院审理。原告并非司法解释中的“实际施工人”，不享有实际施工人诉讼资格。本案所涉农民工工资已经支付完毕。山东省其他法院对与本案案情相同的案例都驳回原告起诉，明确案件应由仲裁条款约定的仲裁委员会管辖。请求驳回原告的起诉。 上海博力建筑工程劳务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，原告在起诉状中明确其与异议人之间系挂靠关系，且双方签订有挂靠协议，双方之间系挂靠经营合同纠纷。挂靠协议第九条明确约定双方争议由异议人所在地人民法院管辖，故本案应当由上海市第二中级人民法院管辖。请求将本案移送上海市第二中级人民法院处理。如果原告不同意分案，应驳回原告起诉。 本院经审查认为，本案原告彭飞主张其与江苏新晟建设集团有限公司之间系挂靠关系，彭飞系挂靠江苏新晟建设集团有限公司的涉案工程的实际施工人。经查，中国二十冶集团有限公司工程技术分公司与江苏新晟建设集团有限公司签订有《潍坊坊子区棚户区改造项目合作协议》。该协议第九条第2项中约定发生争议“任何一方有权向上海仲裁委员会提请仲裁。”基于彭飞主张的其与江苏新晟建设集团有限公司之间的挂靠关系，彭飞起诉中国二十冶集团有限公司工程技术分公司应受该合同中仲裁条款的约束。原告彭飞还主张2018年4月28日中国二十冶集团有限公司以其独资的上海博力建筑工程劳务有限公司的名义与原告彭飞签订了挂靠协议，约定彭飞与上海博力建筑工程劳务有限公司之间系挂靠关系。中国二十冶集团有限公司以上海博力建筑工程劳务有限公司的名义与原告彭飞签订了《潍坊市坊子区沟西片区（北沟西村）标段土建工程劳务分包合同》、《潍坊市坊子区沟西片区（北沟西村）标段模板及脚手架工程项目施工专业分包合同》。经查，《潍坊市坊子区沟西片区（北沟西村）标段土建工程劳务分包合同》、《潍坊市坊子区沟西片区（北沟西村）标段模板及脚手架工程项目施工专业分包合同》系由中国二十冶集团有限公司与上海博力建筑工程劳务有限公司签订，原告彭飞作为上海博力建筑工程劳务有限公司的委托代理人在上述两份合同落款处签名。上述两份分包合同亦约定发生争议向上海仲裁委员会申请仲裁，彭飞起诉中国二十冶集团有限公司亦应受两份分包合同中仲裁条款的约束。此外，原告彭飞提交的其与上海博力建筑工程劳务有限公司之间的《挂靠协议》第九条中约定发生纠纷“协商不成，可向甲方所在地人民法院起诉。”而该挂靠协议的甲方为上海博力建筑工程劳务有限公司，其住所地为上海市宝山区。据此,彭飞起诉上海博力建筑工程劳务有限公司应向上海博力建筑工程劳务有限公司所在地人民法院提起诉讼。综上，依据本案上述合同中的仲裁协议条款及管辖约定，本院对本案不享有主管及管辖权，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告彭飞的起诉。 案件受理费471766元，退还原告彭飞。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  张国良 审判员  王宝成 审判员  王 峰 二〇一九年九月十八日 书记员  马 倩