广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1303民初1785号原告：伯恩光学（惠州）有限公司，住所惠州市惠阳区秋长白石村。法定代表人：杨建文，系公司董事长。诉讼代理人：叶尧、张秋锦，系公司法务专员。被告：李欧夫，男，汉族，1985年10月3日出生，住址：四川省三台县，原告伯恩光学（惠州）有限公司（下称伯恩公司）诉被告李欧夫劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行审理。原告诉讼代理人叶尧、张秋锦，被告李欧夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伯恩公司诉称：一、被告多次违反原告的公司管理规定，原告是依法解雇被告。2018年7月28日，被告在上班时间玩手机，被扣除绩效分10分处理；2018年12月7日，被告在生产区域吸烟，被行政记大过一次；2018年12月19日，被告在上班期间私自外出至侧门小店逗留30分钟，被扣除绩效分30分并严重警告一次处理;2018年12月12日、12月17日、18日、19日、20日、26日，被告均存在不服从管理安排，消极怠工的情形被多次严重警告、行政警告和行政记过。基于以上多次违纪行为，根据原告处的《员工改善管理条例》第4.4.4条，在一个循环年度内，任意改善3次及以上，或被行政记大过一次，任意改善一次以上者，公司即可解除劳动合同关系。二、裁决书事实认定错误，该裁决书第5页第4行认定“申请人在一个循环年度内受到两次任意改善处分和一次严重警告处理，不符合被申请人处《员工改善管理条例》的第4.4.4条的情形。”该认定有明显错误，两次任意改善处分再加一次严重警告处理就是三次改善处分，4.4.4条规定的是“在一个循环年度内，被任意改善处分3次及以上…公司予以解除劳动合同关系处理”被告已经被任意改善处分了3次，可以适用4.4.4条予以解雇。三、仲裁庭对原告提交的证据所做的认定不合法。裁决书直接以“其余证据没有申请人签名确认”就全部不予采纳，从而不认可被告在工作场所吸烟的行为和消极怠工的行为。这种逻辑就相当于所有的犯罪都需要犯罪人自证其罪才能定罪，与法相悖。针对被告在工作时间工作场所吸烟的事实，原告在劳动仲裁时提交的《口述记录单》可证明原告确实对被告的行为进行调查过，《员工违规违纪信息登记表》、《关于员工吸烟事宜的呈报》、《事情经过》、《调查报告》可证明确实有证人看到被告的吸烟事实。诚然这只是一个普通的吸烟违纪行为但原告不可能像调查犯罪行为一样利用刑侦手段来处理此事，因现有证据确实难以排除合理怀疑，原告未直接依照规定对被告解雇处理，仅行政记大过处理。但被告此后不知悔改，甚至咄咄逼人，不服从管理，消极怠工。原告提供的微信聊天记录截图明显显示了被告不服从管理安排，以等吸烟事件的处理结果为由拒绝开机。以上证据和事实已形成完整证据链，可证明被告在原告处工作多次违纪，不服从管理安排，原被告关系已经不可调和，原告完全可以基于自主用工权解雇被告。为了查明本案的具体事实，公正审理本案，维护原告的合法权益，根据《劳动争议调解仲裁法》等法律的相关规定，特起诉，恳请法院依法审理，判如所请。请求：判决原告无须向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金97457.43元。原告为其陈述提交的证据有：1、仲裁裁决书，证明案件已经经过仲裁；2、送达证明，证明裁决书已经生效；3、改善公告，行政处罚决定书、厂部违纪违规表，证明被告存在多次违纪行为并被改善；4、员工违纪信息登记表、事宜呈报、证人证言、调查报告、口述记录单，证明被告在生产区域吸烟的事实；5、微信截图，证明被告存在多次消极怠工的违纪事实；（被告与副主管，然后副主管向主管汇报）6、工会复函，证明原告在解除劳动合同前通知了工会并取得工会同意；7、员工改善管理条例，证明被告行为违反公司规章；8、文件签收表，证明原告对被告培训了公司制度。被告李欧夫答辩称：不认同原告的起诉，与事实不符。被告为其抗辩向法院提交的证据有：1、口述记录单，证明没有违反公司条例；2、劳动合同，证明与公司存在劳动合同；3、微信聊天记录，证明没有违反公司条例且受到公司管理人员的人身威胁；4、仲裁裁决书，证明是公司违法解除劳动合同。经庭审质证，被告李欧夫对原告伯恩公司提交的证据发表如下质证意见：证据1、2，无异议，属实；证据3，不认可；证据4，只是原告的单方面证据，不予认可；证据5，证明不了原告要证明的内容；证据6，没有看过该证据，不清楚；证据7，没有宣读过的；证据8，签名属实，但是指向的文件不明确，且没有具体的时间。经庭审质证，原告伯恩公司对被告李欧夫提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性认可，证明目的不认可，该证据恰好证明原告对被告吸烟曾做出过处分；证据2，无异议；证据3，真实性、合法性认可，证明目的不认可，该份证据的第2张微信截图，被告在信息中说过车间主管安排其做事其说做不了，恰证明2018年12月12日、2018年12月17日-2018年12月20日、2018年12月26日存在不服从管理安排，消极怠工的情形；证据4，真实性、合法性认可，证明目的不认可，并不能证明是违法解除。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理查明：2008年6月14日，被告李欧夫入职原告伯恩公司处，担任师傅，入职时双方有签订劳动合同。2018年12月27日，原告以被告违反原告处《员工改善管理条例》第4.4.4条为由，与被告解除劳动关系。原告主张被告多次违纪，分别为：1、2018年7月28日上班时间玩手机，违反《员工改善管理条例》第85条，作出扣绩效分10分处理。被告在《伯恩光学（惠州）厂部违纪违规表》中签名。2、2018年12月7日生产工吸烟，违反《员工改善管理条例》第30条，作出行政记大过一次处理。被告在《改善公告》中签名并备注不同意字样。3、2018年12月17日上班期间消极怠工影响车间正常效率，违反《员工改善管理条例》第113条，作出扣绩效分10分并行政警告1次处理。该《内部绩效改善公告》没有被告签名。4、2018年12月18日上班期间消极怠工影响车间正常效率，违反《员工改善管理条例》第113条，作出扣绩效分20分并行政警告1次处理。该《内部绩效改善公告》没有被告签名。5、2018年12月19日上班期间私自外出逗留30分钟，违反《员工改善管理条例》第111条，作出扣绩效分20分并严重警告1次处理。被告在《改善公告》中签名确认。6、2018年12月19日上班期间消极怠工影响车间正常效率，违反《员工改善管理条例》第113条，作出扣绩效分30分并行政记过1次处理。该《内部绩效改善公告》没有被告签名。7、2018年12月20日上班期间消极怠工影响车间正常效率，违反《员工改善管理条例》第113条，作出扣绩效分30分并行政记过1次处理。该《内部绩效改善公告》没有被告签名。8、2018年12月26日安排被告送电机到设备组维修，被告拒绝安排工作，违反《员工改善管理条例》第113条，作出扣绩效分10分并行政记过1次处理。该《内部绩效改善公告》没有被告签名。双方因此发生劳动争议，被告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金107982元。惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2019年3月28日作出惠阳劳人仲案字【2019】080号《仲裁裁决书》（非终局），裁定：由被申请人在本裁决发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人违法解除劳动关系赔偿金97457.43元。原告不服，遂向法院提起诉讼。另查明，原被告签订的《劳动合同》第十三条第1点为“员工手册作为本合同的组成部分，乙方已阅读，没有异议，并严格遵守。”，《员工改善管理条例》备注第1条为“本改善管理条例作为《员工手册》奖惩部分的补充部分，具同等制度效力；”，第4.4.4条规定为“在一个“循环年度”内，被任意改善处分3次以及以上，或被行政记过1次且被任意改善处分2次者，被行政记大过1次且被任意改善处分1次者，公司予以解除劳动合同关系处理”，第4.4.7条规定为“循环年度是指以违纪者发生违纪日期起算的一年时间内。”。本院认为，被告对原告提交的《改善公告》、《行政处分决定书》等证据均不予认可，原告提交的2018年12月12日、2018年12月17日、2018年12月18日、2018年12月19日、2018年12月20日、2018年12月26日《内部绩效改善公告》均未有被告的签名，且原告亦未提交有效证据证明已将6份《内部绩效改善公告》送达给被告，本院认为该6份《内部绩效改善公告》不能作为本案的定案依据。《改善公告（2018年12月27日）》、《行政处分决定书（2018年12月27日）》，该两份文件虽有被告签名，但被告在签名时明确表示不同意处分结果，表示自己并未在生产区域吸烟。原告提交的《员工违规违纪信息登记表》、《调查报告》、《事情经过》等证据，均系原告单方制作，并未有被告的签名确认，且经安检并未发现火种，原告并未有其他有效证据证明被告存在严重违反原告处规章制度的行为，被告亦不认可存在严重违纪的事实，故本院认为《改善公告（2018年12月27日）》、《行政处分决定书（2018年12月27日）》亦不能作为本案的定案依据。《违规违纪表（2018年7月28日）》、《改善公告（2018年12月20日)》、《行政处分决定书(2018年12月20日)》有被告的签名确认，且被告并未提出异议，故确认被告有一次违纪行为、一次任意改善处分和一次行政严重警告处分。原告依据《员工改善管理条例》第4.4.4条与被告解除劳动合同的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。本院认为，原告与被告解除劳动合同属于违法解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》的第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金给被告。故对原告主张的认定原告为合法解除与被告的劳动关系，无须向被告支付解除劳动合同的赔偿金的诉请，本院不予支持。综上所述，现依据《中华人民共和国劳动合同法》的第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告伯恩光学（惠州）有限公司的诉讼请求。二、原告伯恩光学（惠州）有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付被告李欧夫违法解除劳动合同的赔偿金97457.43元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案属于劳动争议纠纷案件，免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋审 判 员  黎海燕人民陪审员  戴 丹二〇一九年九月二十五日书 记 员  胡 敏姬鹏媛