山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3349号 上诉人（原审被告）：高密市新艺针织有限公司。住所地，高密市醴泉工业园石泉街2777号。 法定代表人：赵祉刚，董事长。 委托诉讼代理人：徐强，山东潍允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙飞华，男，1963年4月19日生，汉族，居民，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：罗彬，山东升信律师事务所律师。 原审被告：赵祉刚，男，1963年9月10日生，汉族，居民，住高密市。 原审被告：宋慧玲，女，1960年11月23日生，汉族，居民，住高密市。 原审被告：赵永吉，男，1985年1月23日生，汉族，居民，住高密市。 上诉人高密市新艺针织有限公司因与被上诉人孙飞华，原审被告赵祉刚、宋慧玲、赵永吉民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高密市新艺针织有限公司上诉请求：1、二审从的审认定的欠款数额中扣除162000元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人承包上诉人厂房生产期间，被上诉人委托栾启山在厂区进行房屋整改建设，总造价为262000元。被上诉人告知该款项由被上诉人支付，视为上诉人的借款，上诉人出具借据。但该工程只做完地面，剩余工程并未实际施工，被上诉人只支付栾启山10万元。之后被上诉人依据该借据诉至法院损害上诉人利息，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人孙飞华辩称，上诉人的上诉理由不属实。栾启山是上诉人法定代表人找来给其车间浇筑地面的人，不是答辩人找的人，答辩人更不存在和栾启山的委托关系。付给栾启山的那10万元是根据赵祉刚的要求支付的，当时赵祉刚说浇筑地面就是10万元。上诉人提到的262000元的借款是根据赵祉刚的要求付给多个人的，还付给了程伟江50000元、鲁琼30×××××元、陈熹10000元、王相高19400元、槐长筑14000元、赵永吉32×××××元、刘文琪3000元、刘波2600元、共计262381元，多付了381元，赵祉刚因寻衅滋事罪归案后也承认借款的数额，答辩人的证据可以相互印证，达到高度盖然性，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 原审被告赵祉刚、宋慧玲、赵永吉（公告）二审未到庭亦未提交答辩意见。 孙飞华向一审法院起诉请求：判令高密市新艺针织有限公司、赵祉刚、宋慧玲、赵永吉连带偿还借款920560元及利息并承担诉讼费用。 一审法院认定：2018年2月1日，高密市新艺针织有限公司向孙飞华出具借条一份，借条载明：“今高密市新艺针织有限公司向孙飞华先生借到人民币（300000）元整（大写叁拾万元整）注：该借款已根据高密市新艺针织有限公司指令，汇入如下账户，用于支付高密市新艺针织有限公司应付款：①加兴泰清环保设备有限公司程伟江中国农业银行加兴农行南湖支行（1月8日汇人民币贰拾万元正）②加兴泰清环保设备有限公司程伟江中国农业银行加兴农行南湖支行（1月23日汇人民币壹拾万元正）借款单位：高密市新艺针织有限公司。保证人：赵祉刚、宋慧玲、赵永吉”。双方未约定还款期限亦未约定利息。孙飞华为此提交中国工商银行股份有限公司嘉兴分行出具的借记卡历史明细单一份、中信银行嘉兴海盐支行业务凭证/客户回单一份，证明按借条约定将借条载明的上述金额打入了指定的账户中。 同日，高密市新艺针织有限公司又向孙飞华出具借条两份，一笔15万元整、一笔14万元整，两份借条分别载明：“今高密市新艺针织有限公司向孙飞华先生借到人民币（15.0000）万元整（大写壹拾伍万元正）注：该借款已根据高密市新艺针织有限公司指令，汇入如下账户，用于支付高密市新艺针织有限公司应付款：山东高密农村商业银行股份有限公司高密支行账号：62×××62宋慧玲（1月31日汇）人民币壹拾伍万元整借款单位：高密市新艺针织有限公司。保证人：赵祉刚、宋慧玲、赵永吉”。“今高密市新艺针织有限公司向孙飞华先生借到人民币（14.0000）万元整（大写壹拾肆万元整）注：该借款已根据高密市新艺针织有限公司指令，汇入如下账户，用于支付高密市新艺针织有限公司应付款：①中国农业银行临朐东城分行账号62×××19李培强人民币壹拾万元整（2018.1.26日汇款）②中国农业银行临朐东城分行账号62×××19李培强人民币肆万元整（2018.1.31日汇款）借款单位：高密市新艺针织有限公司。保证人：赵祉刚、宋慧玲、赵永吉”。孙飞华为此提交中国农业银行股份有限公司高密支行交易流水明细单一份、中信银行中信银行嘉兴海盐支行业务凭证／客户回单两份，证明按借条约定将借条载明的上述金额打入了指定的账户中。 高密市新艺针织有限公司于2018年2月6日向原告出具借条一份，借条载明：“今高密市新艺针织有限公司向孙飞华先生借到人民币（262000）元整（大写贰拾陆万贰仟元整）借款单位：高密市新艺针织有限公司。保证人：宋慧玲、赵永吉”。双方未约定还款期限亦未约定利息。原告为此提交16份微信转账记录、三份银行转账记录及现金收据一份，孙飞华主张以上均是根据赵祉刚的要求对第三方的付款。 2018年3月2日，高密市新艺针织有限公司向孙飞华出具借条一份，载明：“今高密市新艺针织有限公司向孙飞华先生借到人民币（60000）元整（大写陆万元正）注：该借款已根据高密市新艺针织有限公司指令，汇入如下账户，用于支付高密市新艺针织有限公司应付款：62×××62农商行借款单位：高密市新艺针织有限公司。保证人：赵祉刚、宋慧玲、赵永吉”。双方未约定还款期限亦未约定利息。孙飞华主张该笔借款没有按照借条的约定打入指定账户，而是根据赵祉刚的要求打入了高密水业公司的账户，用于偿还新艺针织公司欠的水费。孙飞华为此依法向高密水业公司调取了相关证据，高密水业公司出具证明一份、收费明细表一份，高密水业公司出具的证明称，高密市新艺针织有限公司于2018年3月2日缴纳的6万元水费是由孙飞华转入高密水业公司。 2018年4月11日，孙飞华借给高密市新艺针织有限公司8560元整，高密市新艺针织有限公司出具借条一份，载明：“今高密市新艺针织有限公司向孙飞华先生借到人民币（8560）元整（大写捌仟伍佰陆拾元）借款单位：赵祉刚”。孙飞华为此出具收款收据一份。 上述借款中孙飞华有部分款项由其妻子徐芬华账户支付，为此孙飞华在本案第二次开庭中提交徐芬华身份证复印件一份、徐芬华与孙飞华结婚证复印件一份及徐芬华出具的证明一份，该证明载明：兹证明孙飞华与高密市新艺针织有限公司、赵祉刚、宋慧玲、赵永吉借款担保纠纷一案，通过我支付的借款均是孙飞华的，由孙飞华主张权利。徐芬华在该证明上签字捺印。 孙飞华依法申请调取的赵祉刚因涉嫌寻衅滋事罪、破坏生产经营罪被公安机关拘留期间在看守所做的讯问笔录中亦承认他向孙飞华借了912000元。 一审法院认为，本案的借贷关系意思表示真实一致，且未违反法律法规的强制性规定，应当认定有效。孙飞华提供的高密市新艺针织有限公司出具的借条足以证明双方的借贷事实。赵祉刚、宋慧玲、赵永吉在借条保证人处签字捺印，理应按照约定承担保证责任。赵永吉未依法进行答辩并到庭应诉，放弃了辩解的权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、高密市新艺针织有限公司偿付孙飞华借款650000元及利息（本金650000元，自2018年6月7日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、高密市新艺针织有限公司偿付孙飞华借款262000元及利息（本金262000元，自2018年6月7日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清；三、高密市新艺针织有限公司偿付孙飞华借款8560元及利息（本金8560元，自2018年6月7日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清；四、赵祉刚、宋慧玲、赵永吉对上述第一项债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向高密市新艺针织有限公司追偿；五、宋慧玲、赵永吉对上述第二项债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向高密市新艺针织有限公司追偿；六、驳回孙飞华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13006元，保全费5000元，由高密市新艺针织有限公司、赵祉刚、宋慧玲、赵永吉承担。 本院认为，二审的争议焦点问题是孙飞华主张的2018年2月6日借款262000元中除高密市新艺针织有限公司自认的100000元外，其余162000元是否真实有效。 2018年2月6日，借款人高密市新艺针织有限公司向孙飞华出具借条一份，约定借款262000元。对该款项的性质，双方均认可该款项系高密市新艺针织有限公司的厂区改造工程款，根据孙飞华主张的事实，该款项系双方对前后将发生的改造费用进行初步核算的数额，并非结算的结果，孙飞华主张该款项已转化为借款应由其承担举证责任。借条出具的当天，孙飞华转帐给栾启山100000元，高密市新艺针织有限公司认可该款项，二审予以确认。对孙飞华主张的其他款项，均是向案外人进行转帐，孙飞华无证据证实该收款的案外人系借款人高密市新艺针织有限公司指定的收款人，且其中有104841元是借条出具之后进行的转款，孙飞华亦无证据证实双方最后对款项进行了结算，借款人高密市新艺针织有限公司对该部分款项亦不予认可。一审中，经法院调取的公安机关讯问笔录中，高密市新艺针织有限公司的法定代表人赵祉刚虽陈述孙飞华借给其912000元现金，但该陈述与本案查明的款项性质不符，赵祉刚未就该款项是否实际交付进行详细陈述，孙飞华在本案中就争议款项的交付也未能提交有效证据证实，故孙飞华主张的该162000元借款依据不足，一审判决在无充分证据的情况下予以支持不当，二审应予纠正。高密市新艺针织有限公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。 对一审判决认定的本案其他658560元借款的本息数额和担保人赵祉刚、宋慧玲、赵永吉的担保责任，双方当事人均未提出异议，一审认定合法有据，二审一并予以确认。一审判决对有异议的162000元借款认定不当，二审查明事实后予以纠正，一审判决的其他内容事实清楚，证据充分，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初2620号民事判决第一、三、四项，即“高密市新艺针织有限公司偿付孙飞华借款650000元及利息（本金650000元，自2018年6月7日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；高密市新艺针织有限公司偿付孙飞华借款8560元及利息（本金8560元，自2018年6月7日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；赵祉刚、宋慧玲、赵永吉对上述第一项债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向高密市新艺针织有限公司追偿”； 二、变更山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初2620号民事判决第二、五、六项，即“高密市新艺针织有限公司偿付孙飞华借款262000元及利息（本金262000元，自2018年6月7日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；宋慧玲、赵永吉对上述第二项债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向高密市新艺针织有限公司追偿；驳回孙飞华的其他诉讼请求”为：高密市新艺针织有限公司偿付孙飞华借款100000元及利息（本金100000元，自2018年6月7日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；宋慧玲、赵永吉对上述第二项债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向高密市新艺针织有限公司追偿；驳回孙飞华的其他诉讼请求. 上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13006元，保全费5000元，由孙飞华负担1620元，由高密市新艺针织有限公司、赵祉刚、宋慧玲、赵永吉承担16386元。二审案件受理由3540元，由被上诉人孙飞华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年九月十二日 书记员  童瑶涵