福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初1169号 原告：泉州银行股份有限公司晋江池店支行。住所地：福建省晋江市池店镇凤池路**峰华鞋服有限公司办公楼店面**。统一社会信用代码：91350582691933407C。 代表人：余建国，该支行行长。 委托诉讼代理人：叶云，女。 委托诉讼代理人：傅文雄，泉州银行股份有限公司公司律师。 被告：晋江大森制衣有限公司。住。住所地：福建省晋江市陈埭镇西坂工业区一社会信用代码：91350582611560189G。 法定代表人：丁荣华，该公司董事长。 被告：泉州宝树包装有限公司。住。住所地：福建省晋江市陈埭镇下村工业区一社会信用代码：913505827264410674。 法定代表人：谢永军，该公司董事长。 被告：晋江洋森服装有限公司。住。住所地：福建省晋江市新塘街道办事处杏坂工业区一社会信用代码：913505826115627238。 法定代表人：丁友清，该公司执行董事兼总经理。 被告：丁荣华，男，1952年7月28日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。 被告：谢永军，男，1960年4月14日出生，住福建省晋江市。 被告：王秋娥，女，1956年11月30日出生，香港特别行政区居民，住福建省泉州市丰泽区。 被告：丁长洪，男，汉族，1984年4月6日出生，香港特别行政区居民，住福建省泉州市丰泽区。 原告泉州银行股份有限公司晋江池店支行（下称泉州银行池店支行）与被告晋江大森制衣有限公司（下称大森公司）、泉州宝树包装有限公司（下称宝树公司）、晋江洋森服装有限公司（下称洋森公司）、丁荣华、谢永军、王秋娥、丁长洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年8月15日，本院公开开庭审理了本案。原告泉州银行池店支行的委托诉讼代理人叶云、傅文雄到庭参加诉讼。被告大森公司、宝树公司、洋森公司、丁荣华、谢永军、王秋娥、丁长洪经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 泉州银行池店支行向本院提出如下诉讼请求：一、大森公司立即偿还泉州银行池店支行编号为HT93505820041180600032、HT93505820041180900014的《流动资金借款合同》[以下分别称《借款合同》（一）、（二）]项下借款本金共计1975万元、利息554527.03元、复利4593.02元，并支付自2019年6月12日至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按前述借款合同约定计付）；二、宝树公司、洋森公司、丁荣华、谢永军、丁长洪、王秋娥对被告大森公司上述债务承担连带清偿责任；三、由大森公司、宝树公司、洋森公司、丁荣华、谢永军、王秋娥、丁长洪共同承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2018年6月4日与洋森公司签订编号为HT9350582004C180600028《最高额保证合同》》[下称《保证合同》（一）]、与丁荣华、丁长洪、王秋娥签订编号为HT9350582004C180600029《最高额保证合同》[下称《保证合同》（二）]，2018年6月19日与谢永军签订编号为HT9350582004C180600030《最高额保证合同》[下称《保证合同》（三）]，2018年6月27日，泉州银行池店支行与宝树公司签订编号为HT9350582004C180600027的《最高额保证合同》[下称《保证合同》（四）]，分别约定：洋森公司、丁荣华、丁长洪、王秋娥为大森公司在2018年6月4日至2020年6月4日期间向泉州银行池店支行的借款，在本金1980万元范围内承担连带保证责任；谢永军为大森公司在2018年6月19日至2020年6月19日期间向泉州银行池店支行的借款，在本金1980万元范围内承担连带保证责任；宝树公司为大森公司在2018年6月27日至2020年6月27日期间向泉州银行池店支行的借款，在本金1980万元范围内承担连带保证责任。担保期间均为二年。2018年6月29日、2018年9月14日，泉州银行池店支行与大森公司分别签订《借款合同》（一）、（二），约定：大森公司向泉州银行池店支行借款1079万元，期限12个月，自2018年6月29日起至2019年6月29日止，年利率为4.5675%，；借款896万元，自2018年9月14日起至2019年9月14日止，期限12个月。实际发放日与到期日以借据为准，年利率为4.5675%，按季结息，到期还本。上述合同签订后，泉州银行池店支行两次依约共计向大森公司发放贷款1975万元。但大森公司借款后，未能按季支付利息，保证人也未履行保证义务，已构成违约。泉州银行池店支行依约有权提前收回贷款，遂向法院起诉。 大森公司、宝树公司、洋森公司、丁荣华、谢永军、王秋娥、丁长洪未到庭也未提出书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。 泉州银行池店支行围绕诉讼请求依法提交了借款合同、最高额保证合同、借款凭证、营业执照、声明函等证据。大森公司、宝树公司、洋森公司、丁荣华、谢永军、王秋娥、丁长洪未提供证据亦未提供书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。泉州银行池店支行提供的证据，经审查来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，故本院对泉州银行池店支行提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院查明： 2018年6月4日，洋森公司与泉州银行池店支行签订《保证合同》（一），约定为大森公司在2018年6月4日至2020年6月4日向泉州银行池店支行的借款，在本金1980万元范围内承担最高额连带保证责任；丁荣华、丁长洪、王秋娥与泉州银行池店支行签订《保证合同》（二），约定为大森公司在2018年6月4日至2020年6月4日向泉州银行池店支行的借款，在本金1980万元范围内承担最高额连带保证责任。 2018年6月19日，谢永军与泉州银行池店支行签订《保证合同》（三），约定为大森公司在2018年6月19日至2020年6月19日向泉州银行池店支行的借款，在本金1980万元范围内承担最高额连带保证责任。 2018年6月27日，宝树公司与泉州银行池店支行签订《保证合同》（四），约定为大森公司在2018年6月27日至2020年6月27日向泉州银行池店支行的借款，在本金1980万元范围内承担最高额连带保证责任。 上述保证合同约定的保证范围均包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利等。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 2018年6月29日，泉州银行池店支行与大森公司签订《借款合同》（一），约定：一、大森公司因归还大森公司在泉州银行池店支行的贷款及融资之需，向泉州银行池店支行借款1079万元。借款期限自2018年6月29日至2019年6月29日止。贷款利率为年利率4.5675%。按季结息，结息日为每季末月的20日；二、贷款逾期的，按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利；三、大森公司若存在未按期归还借款或未按约定用途使用借款，借款欠息或其他严重的违约行为，泉州银行池店支行有权要求大森公司提前归还贷款本息，赔偿损失。 2018年9月14日，泉州银行池店支行与大森公司签订《借款合同》（二），约定：一、大森公司因归还大森公司在泉州银行池店支行的贷款及融资之需，向泉州银行池店支行借款896万元。借款期限自2018年9月14日至2019年9月14日止。贷款利率为年利率4.5675%。按季结息，结息日为每季末月的20日；二、贷款逾期的，按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利；三、大森公司若存在未按期归还借款或未按约定用途使用借款，借款欠息或其他严重的违约行为，泉州银行池店支行有权要求大森公司提前归还贷款本息，赔偿损失。 2018年6月29日、2018年9月14日，宝树公司、洋森公司、丁荣华、谢永军、王秋娥、丁长洪分别出具《声明函》交泉州银行池店支行收执，确认已知晓《借款合同》（一）（二）项下借款用途为归还大森公司在泉州银行池店支行的货款及融资。同意继续按照《保证合同》（一）（二）（三）（四）的约定，承担相应的保证责任。 上述合同签订后，泉州银行池店支行依约分别于2018年6月29日、2018年9月14日发放贷款1079万元、896万元，但大森公司借款后，未能按季支付利息，保证人也未履行保证义务。截至2019年6月29日，尚欠《借款合同》（一）项下借款本金1079万元，利息346447.06元、复利3526.84元；截至2019年9月14日，尚欠《借款合同》（二）项下借款本金896万元，利息338211.86元、复利3634.61元。 上述事实，除了泉州银行池店支行的陈述外，还有其提供的经本院认定的前述证据为证，本院予以确认。 本院认为： 本案系泉州银行池店支行与大森公司、宝树公司、洋森公司、丁荣华、谢永军、王秋娥、丁长洪之间因金融借款合同关系产生的纠纷，因丁荣华、王秋娥、丁长洪系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 泉州银行池店支行与大森公司之间的金融借款合同关系，与宝树公司、洋森公司、丁荣华、谢永军、王秋娥、丁长洪之间的保证合同关系，均系各当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，借款、保证合同均合法有效。泉州银行池店支行依约向大森公司发放了贷款，大森公司未能依约支付利息和偿还本金的行为已构成违约，依法应承担还本付息的民事责任。本案泉州银行池店支行起诉时，案涉两笔借款均未到期，但根据《借款合同》第十四条的约定，泉州银行池店支行有权以大森公司借款欠息为由要求提前归还借款，泉州银行池店支行主张借款按合同约定的借款期限届满后开始计算罚息，系其对自身诉讼权利的处分，应予照准。故泉州银行池店支行有权向大森公司主张借款本金1975万元及利息、罚息、复利[《借款合同》（一）截至2019年6月29日，尚欠借款本金1079万元，利息346447.06元、复利3526.84元，2019年6月30日起至实际还清款项之日止的复利以利息346447.06元为基数按《流动资金借款合同》约定计算，2019年6月30日起至实际还清款项之日止的罚息按《流动资金借款合同》的约定计算；《借款合同》（二）截至2019年9月14日，尚欠借款本金896万元，利息338211.86元、复利3634.61元，2019年9月15日起至实际还清款项之日止的复利以利息338211.86元为基数按《流动资金借款合同》约定计算，2019年9月15日起至实际还清款项之日止的罚息按《流动资金借款合同》的约定计算]。 洋森公司、丁荣华、丁长洪、王秋娥自愿为泉州银行池店支行在2018年6月4日起至2020年6月4日期间与大森公司之间形成的债权，在最高额债权本金1980万元范围内提供最高额连带责任保证担保；谢永军自愿为泉州银行池店支行在2018年6月19日起至2020年6月19日期间与大森公司之间形成的债权，在最高额债权本金1980万元范围内提供最高额连带责任保证担保；宝树公司自愿为泉州银行池店支行在2018年6月27日起至2020年6月27日期间与大森公司之间形成的债权，在最高额债权本金1980万元范围内提供最高额连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定以及《最高额保证合同》的约定，泉州银行池店支行有权直接要求宝树公司、洋森公司、丁荣华、谢永军、王秋娥、丁长洪在最高额债权本金1980万元范围内，对大森公司的上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定以及《保证合同》等的约定，泉州银行池店支行有权直接要求宝树公司、洋森公司、丁荣华、谢永军、王秋娥、丁长洪对大森公司的上述债务承担连带保证责任。宝树公司、洋森公司、丁荣华、谢永军、王秋娥、丁长洪承担保证责任后，有权向大森公司追偿。综上，泉州银行池店支行的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。大森公司、宝树公司、洋森公司、丁荣华、谢永军、王秋娥、丁长洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告晋江大森制衣有限公司应于本判决生效后十日内向原告泉州银行股份有限公司晋江池店支行偿还尚欠编号为“HT93505820041180600032”《流动资金借款合同》项下的借款本金1079万元及相应的利息、罚息、复利（截至2019年6月29日的利息为346447.06元、复利为3526.84元，2019年6月30日起至实际还清款项之日止的复利按《流动资金借款合同》的约定以利息346447.06元为基数计算，2019年6月30日起至实际还清款项之日止的罚息按《流动资金借款合同》的约定计算）； 二、被告晋江大森制衣有限公司应于本判决生效后十日内向原告泉州银行股份有限公司晋江池店支行偿还尚欠编号为“HT93505820041180900014”《流动资金借款合同》项下的借款本金896万元及相应的利息、罚息、复利（截至2019年9月14日的利息为338211.86元、复利为3634.61元，2019年9月15日起至实际还清款项之日止的复利按《流动资金借款合同》的约定以利息338211.86元为基数计算，2019年9月15日起至实际还清款项之日止的罚息按《流动资金借款合同》的约定计算）； 三、被告晋江洋森服装有限公司、泉州宝树包装有限公司、丁荣华、谢永军、王秋娥、丁长洪对被告晋江大森制衣有限公司所负的上述第一、二项债务承担连带保证责任。其承担责任后有权向被告晋江大森制衣有限公司追偿。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费143346元由被告晋江大森制衣有限公司、晋江洋森服装有限公司、泉州宝树包装有限公司、丁荣华、谢永军、王秋娥、丁长洪共同负担。 如不服本判决，原告泉州银行股份有限公司晋江池店支行、被告晋江大森制衣有限公司、晋江洋森服装有限公司、泉州宝树包装有限公司、谢永军可在判决书送达之日起十五日内，被告丁荣华、王秋娥、丁长洪可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  贺张翡 审 判 员  余卓立 人民陪审员  廖 洪 二〇一九年九月三十日 法官 助理  陈 琳 书 记 员  徐蓝蓉 附注主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条…… 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 —13—