天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初3342号原告：李伏生，男，住天津市津南区。委托诉讼代理人：孔令珍，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎，天津星聚律师事务所律师。被告：左新明，男，住河北省沧州市运河区，系天津筑上建筑工程有限公司后勤员工。委托诉讼代理人：王建华，男，住天津市河西区，系天津筑上建筑工程有限公司法务。被告：大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路18号。法定代表人：王连兴，董事长。委托诉讼代理人：林宏图，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：买文超，男，该公司员工。被告：中建六局安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。法定代表人：回光林，总经理。委托诉讼代理人：刘新立，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘雪艳，女，该公司员工。原告李伏生与被告左新明、大元建业集团股份有限公司（以下简称“大元公司”）、中建六局安装工程有限公司（以下简称“中建六局公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伏生及其委托诉讼代理人孔令珍、张迎，被告左新明的委托诉讼代理人王建华，被告大元公司的委托诉讼代理人林宏图、买文超，被告中建六局公司的委托诉讼代理人刘新立、刘雪艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伏生向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告左新明和大元公司共同支付原告工程款1337977元及利息90740.86元（以1337977元为基数，自2017年10月27日计算至2019年3月25日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。2.判令被告大元公司返还原告垫付的项目税金75314.39元。3.请求法院依法判令被告中建六局公司在未付工程款范围内承担连带责任。4.诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2017年6月13日，原告与被告左新明签订了《天津地铁站1号线东延至变电站设备安装及电源线工程拉管穿越工程施工专业分包合同》。被告左新明将位于洪泥河、幸福河、蓟汕高速、海沽道的天津地铁站1号线东延至变电站设备安装及电源线工程以1970000元的价格分包给原告。合同签订后，原告组织人员开始施工，施工过程中产生增量，增量工程款共计550172元，现工程已经完工并投入使用。经了解，被告左新明是被告大元公司的员工，该工程的发包人是被告中建六局公司，专业分包人是大元公司。该工程完成后，被告大元公司仅支付了793789元，至今拖欠工程款1176211元，原告多次催要未果，故起诉来院。左新明辩称，涉案工程是左新明分包给原告的，对原告主张的工程款数额，以双方对账的结果为准。但是原告主张的工程款，依据合同第三条进度款支付方式B、C款的约定，依据上述规定，总工程款的10%尚未到给付期限。大元公司辩称，大元公司与中建六局公司签订涉案工程分包合同，中建六局公司是发包方，大元公司是总包方，大元公司又将工程内部承包给了左新明，左新明没有实际施工，实际施工人是原告李伏生。在施工过程中，大元公司应左新明的要求向瑞祥华雨公司支付过工程款793789元，大元公司还应左新明的要求向欣欣向荣公司（孙连君，此人是原告的合伙人）付款150000元。另外，给付左新明工程款共计993964元。大元公司在本工程共计付款为1937753元。对于原告要求大元公司给付工程款及利息不予认可，应由左新明支付工程款。中建六局公司辩称，请求驳回原告对中建六局公司的诉讼请求。本案涉案工程是中建六局公司作为承包人与分包人大元公司签订专业分包合同，工程金额2410000元，双方进行了预结算，预结算金额为2264677元，根据双方签订的专业分包合同，我公司已支付大元公司工程款2038222.80元，已达到结算款项的90%，其余5%为未付工程款，另外5%为质保金，上述两笔款项均未到支付时间，中建六局公司不欠大元公司工程款，故请求驳回原告对中建六局公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定双方无争议的事实如下：2017年，原告与被告左新明签订了《天津地铁站1号线东延至变电站设备安装及电源线工程拉管穿越工程施工专业分包协议》。协议约定：被告左新明将位于洪泥河、幸福河、蓟汕高速、海沽道的天津地铁站1号线东延至变电站设备安装及电源线工程分包给原告施工。协议暂定价格为1970000元。协议约定了进度款支付时间和方式：Ｂ.整体工程竣／交工结算期且经承包人商务部及审计合格后支付到本分包工程竣工结算额的95%；Ｃ.剩余的竣／交工结算金额的5%为质量保修金，按照质量保修金的相应条款支付。协议约定了质量保修金的返还：质量保修金为分包合同结算价的5%，保修期为自全部工程整体竣工验收通过之日起24个月……，协议还约定了其他内容。协议签订后，原告组织人员开始施工，并完成了合同约定的施工内容。后原告与被告左新明因工程款的结算产生纠纷，原告于2019年3月26日向本院提起诉。在诉讼过程中，原告与被告左新明于2018年8月16日对账确认：原告施工的工程总造价为1849344元（不包括原告主张的增项款272086元），已付款共计943789元，未付款为905555元。另查，中建六局公司系涉案工程的总承包方，大元公司为涉案工程的专业分包方。再查明，原告李伏生施工的内容为涉案工程的拉管穿越，工程已施工完毕，交付后又由第三方继续完成了后期的穿线工程，且已通电；原告不具备涉案工程的专业施工资质。以上事实，有原告提交的专业分包协议、大元公司与中建六局公司签订的专业分包合同、增值税发票及付款凭证及中建六局公司提交的专业分包合同等证据证实，以上证据，可以相互印证，本院均予以认定。当事人对如下事实存在争议：1.原告主张的工程增项款272086元是否应予支持。对以上争议事实原告提交如下证据：工程量对账表（11张）、工程完（竣）工对账表（6张）一组，证实原告实际施工了涉案工程，施工过程中受到中建六局公司的处罚，施工过程中经项目负责人王亮签字确认产生工程增量。左新明的质证意见为：工程量对账表是原告自行制作，增量也是原告自行制作，没有左新明的签字确认，也没有其他部门的认可，不予认可，原告主张的增量是因施工过程中拉管自行拉断造成的返工，应该由原告自行承担，且中建六局已经确认不存在勘查不到位的情况，更加证实是原告单方造成的；对工程完（竣）工对账表没有左新明的签字确认，签字的王亮也不清楚其身份，不认可该证据。大元公司的质证意见为：原告主张的增量系拉管拉断产生的，只有一张工程竣工对账表记载内容与此有关，拉管拉断并非严格意义上增加了工程量，应该属于原告返工的部分，且该份对账表为原告单方出具，对真实性不认可。中建六局公司的质证意见为：对工程量对账表的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，竣工对账表中签字的王亮，中建六局公司不清楚是谁，故对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院经审查认为，原告提交以上证据，用以证实增加的工程量，在庭审陈述中，原告称其依据增加的工程量中确定的拉断管道的长度，即dn200PE型号管道长度为684米，dn110PE型号管道长度为114米，根据合同中约定的综合单价（dn200PE型号217元，dn110PE型号117元），按照拉断的米数乘以单价计算为161766元，其余主张的增项款系原告自行计算，没有依据。本院认为，以上证据系原告单方制作，不符合证据的法定形式，证据内容上也不能反映双方签证确认为增量的意思表示，且原告不能证实签字确认的“王亮”具体身份，以上证据对原告的待证事实缺乏证明力，不予认定。2.原告主张被告大元公司返还垫付的项目税金75314.39元的事实及依据。对以上争议事实原告提交如下证据：税收完税证明（3张复印件）及转账凭证（2张）、电子缴费付款凭证1份、税收缴款书1份，证实原告为被告大元公司垫付税款共计75314.39元。被告左新明的质证意见为：税收完税证明系复印件，不认可真实性；对转账凭证系原告与大元公司之间的关系，左新明不清楚；对电子缴费付款凭证、税收缴款书真实性无异议，但是不认可证明目的。大元公司的质证意见为：税收完税证明系复印件，真实性不认可，对于是否收到完税证明需要核实，原告方并未提交证据证实系原告向大元公司邮寄的；对转账凭证真实性无异议，大元公司在涉案工程中并未与原告有任何联系，大元公司要求左新明向大元公司补缴相应税金，至于为何是原告支付的不清楚，且左新明主张的需要扣除的税金并不包含原告主张的该笔税金；对电子缴费付款凭证、税收缴款书证明目的不认可，大元公司不同意给付。中建六局公司：对以上证据不发表质证意见。本院经审查认为，原告在庭审陈述中称，3张完税证明（复印件）是原告代替大元公司开具的工程款发票产生的税金；平安银行的2张转账记录是原告向大元公司转账的税金。本院认为，以上发生的业务关系，原告未能提交有效证据佐证与本案的关联性，应属另一法律关系，本案不予涉及和评价；原告在庭审陈述中称，缴款人为天津瑞祥华雨劳动服务有限公司的2张缴税凭证是左新明给原告支付工程款793789元，原告开具了9张金额为850000元的增值税专用发票产生的税金。本院认为，原告收到工程款开具发票，是正常的市场交易规则，原告不能提交有效证据证实开具以上发票产生的税金应由大元公司承担，故原告的该项主张不应得到支持，对以上证据，本院不予认定。3.被告左新明主张的两笔税金32727元、181247.42元，是否应从原告主张的工程款中扣除。对以上争议事实被告左新明提交如下证据：证据一、建设银行业务回执2张（复印件），证实左新明替原告支付的税金18695.84元、125270.57元；证据二、税收缴款书4张（复印件），证实大元公司替李伏生缴纳了应由原告缴纳的税金3709.40元、1131.38元、7580.87元、24855元，共计37276.65元。以上两份证据证实左新明代替原告缴纳了税金共计181243.42元。原告的质证意见为：对证据一、二真实性、关联性及证明目的均不认可，原告收到工程款均已经缴纳了税款，不存在左新明替原告缴纳税金的情况，上述证据系左新明与大元公司发生的关系，与原告无关。大元公司的质证意见为：对以上证据真实性均无异议，大元公司将涉案的全部工程内部承包给左新明，并与左新明约定，大元公司需要缴纳的税金均由左新明承担，大元公司从未要求原告方向大元公司缴纳税金，从未与原告取得联系，大元公司认为根据原告与左新明签订的合同约定，该笔税金最终应由原告承担。中建六局公司：对以上证据不发表质证意见。本院经审查认为，被告左新明提交的以上证据，反映的是大元公司的纳税情况及大元公司的收款情况，该证据对被告的待证事实缺乏证明力，被告左新明亦未能提交其他有效证据佐证以上证据与本案的关联性，故不予认定。本院认为，原告李伏生在不具有涉案工程专业施工资质的情况下，与被告左新明签订的《天津地铁站1号线东延至变电站设备安装及电源线工程拉管穿越工程施工专业分包合同》，违反法律、法规的强制性规定，应为无效。因原告施工拉管穿越工程已施工完毕，交付后又由第三方继续完成了后期的穿线工程，且原告与被告左新明已于2019年8月16日完成了工程造价的对账确认：工程造价为1849344元（不包括原告主张的增项款272086元），已付款943789元，未付款为905555元。减除合同约定的结算金额的5%的质量保修金92467元（未到给付期限），对于原告主张的工程款813088元，应予支持，对于质量保修金，因未到合同约定的给付期限，不予支持；对于原告主张的2017年10月27日至2019年3月25日的利息，因原告与被告左新明于2019年8月16日完成的对账结算，故上述利息不予支持；对于原告主张工程增项款272086元的诉讼请求，不予支持；对原告主张被告大元公司返还垫付的项目税金75314.39元的诉讼请求，不予支持；对被告左新明抗辩应从原告主张的工程款中扣除两笔税金32727元、181247.42元的意见，不予采纳；对于原告主张由大元公司承担共同给付责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持；对于原告主张被告中建六局公司在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，因中建六局公司并非涉案工程的发包方，故原告的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告左新明于本判决生效后五日内给付原告李伏生工程款813088元。二、驳回原告李伏生的其他诉讼请求。如果被告左新明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17520元，由原告李伏生付负担7441元，被告左新明负担10079元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  冯文生审 判 员  李志鹏人民陪审员  闻桂平二〇一九年九月二十九日书 记 员  朱金富