山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民初682号 原告：潍坊市投资集团有限公司，住所地潍坊高新开发区东风东街**投资大厦。 法定代表人：王曰普，董事长。 委托诉讼代理人：张晓鹏，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王萍，山东求是和信律师事务所律师。 被告：潍坊亚星集团有限公司，住所，住所地潍坊市奎文区鸢飞路**div> 法定代表人：曹希波，董事长。 委托诉讼代理人：张坤明，山东普瑞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秉武，山东普瑞德律师事务所律师。 原告潍坊市投资集团有限公司（以下简称潍坊市投资公司）与被告潍坊亚星集团有限公司（以下简称亚星集团）企业借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊市投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告亚星集团偿还原告借款本金126745193.33元及利息（按合同约定自2014年4月1日起至被告实际付清之日止，暂计算至2018年9月5日为92013947.34元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月1日，被告因资金周转困难，经潍坊市批准，从原告处借款126745193.33元，用于偿还被告在中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行（以下简称农业银行）的到期银行贷款。双方签订借款协议一份，约定借款使用期限为12个月，从2014年4月1日至2015年3月31日止，利率按照同期银行贷款基准利率执行，到期一次性还本付息，逾期按照日利率万分之五支付利息。原告于协议签订当日，开具了金额为126745193.33元的银行转账支票交付被告。被告在借款到期后未能按协议约定还款，后在潍坊市协调下，双方就借款偿还事宜进行了洽谈，但无法达成一致意见，被告一直未偿还借款本息，故原告提起本案诉讼，请求判如所请。 亚星集团辩称，本案系因政府主导的国有企业债务重组和企业国有资产的行政性调整、划转、处置而发生的行政纠纷，应由政府或所属国有资产管理部门处理，不属于人民法院受理民事案件的范围；案涉借款协议，仅为会计账务处理，并非当事人真实意思表示，没有法律约束力，据此，应驳回原告的诉讼请求。本案基本事实是，由原告提供担保的被告所欠农业银行1.2675亿元金融债务，因被告失去偿债能力而自2014年1月起出现逾期，被定性为不良贷款。为化解农业银行的金融风险、保证被告正常生产经营及解除原告担保责任，潍坊市金融工作办公室、潍坊市国有资产监督管理委员会（以下简称潍坊市）于2014年3月26日联合向潍坊市人民政府提交《关于化解亚星集团潍坊农行金融债务的建议》，建议通过盘活原告存量国有资产，以债务转移的方式，化解银行金融风险。具体措施为，由潍坊市财政负责提供1.2675亿元过桥资金，由原告负责代偿被告在农业银行1.2675亿元贷款；农业银行在贷款还清三日内，由潍坊市国有资产经营投资公司提供担保，为原告发放2亿元三年期流动资金贷款，贷款到账当天原告归还潍坊市财政过桥资金；原告可通过在产权市场依法处置其持有的潍焦集团20%股权作为承接债务的资金来源，政府再将潍坊市自来水公司股权划归原告作为补偿，以保持其账面资产不减少。2014年3月28日，该方案经潍坊市分管领导同意。2014年6月26日，潍坊市政府关于妥善解决亚星集团中行潍坊贷款诉讼有关问题的专题会议上决定，原告为被告代偿农行贷款产生的利息，由市财政负责落实。上述文件材料涉及企业国有资产的行政调整、划转和处置，涉及政府主导的国有企业债务重组，完全是政府及其所属主管部门的行政行为。依照《最高人民法院关于对因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》（法复{1996}4号）第1条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》（法释{2003}1号）第3条之规定，原、被告之间系行政纠纷，应由政府或所属国有资产管理部门处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。另，按照上述《建议》，通过政府主导的债务重组，由原告替代政府财政承担被告的金融债务，从而免除了被告还贷义务，而且通过潍焦集团、潍坊市自来水公司国有股权的行政性调整、划转和处置，有效化解了原告的担保和融资风险。原告不仅免除了担保债务，无须承担2亿元贷款的利息，还获得了农业银行7325万元的三年期流动资金贷款的融资利益，原告承接债务替代被告偿还贷款同样出自政府行政指令，既然被告已无偿债能力，那么就更无必要再向原告借款偿还贷款。因此，双方均无借款的意思表示，案涉借款协议，仅为会计账务处理，并非当事人真实意思表示，没有法律约束力。再者，被告用于偿还农行贷款的1.2675亿元过桥资金，虽然通过原告账户周转，但来源于潍坊市财政提供，原、被告之间实际也并未发生借贷之事实。况且，在被告既无偿债能力，又未提供任何担保措施的情况下，原告所谓为被告提供1.2675亿元巨额借款的主张，根本不符合常理。另外，如果是借款，而不是政府行政指令承接债务，那么，潍坊市财政也不可能承担原告为被告代偿农行贷款所产生的利息，并且由原告实际承接债务并享受农行2亿元贷款融资利益，也符合银行“还旧借新”的惯例。2017年4月7日，潍坊市下发《关于潍坊亚星集团有限公司为潍坊市投资集团有限公司提供借款的通知》（潍国资发{2017}21号），为解决原告为被告担保代偿资金5527万元的问题，经研究决定由被告筹集5527万元资金借给原告，借款利率按银行贷款一年期基准利率执行。为此，原、被告双方于同年4月10日签订金额为5527万元、为期一年的借款协议。同年4月11日，被告将上述款项转入原告账户，原告给被告出具借款收据。该笔借款，原告至今亦未偿还被告。该项事实进一步证明，2014年4月1日双方签订的金额为1.2675亿元的借款协议，并非当事人真实意思表示，假如被告尚欠原告借款，那么原告应当向被告主张还款，而不可能向被告借款5527万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，被告亚星集团（甲方、借款人）与原告潍坊市投资公司（乙方、贷款人）签订编号为潍投借字（20140331）号的《借款协议》一份，约定甲方因资金周转需要向乙方借款，借款金额为126745193.33元，借款利率按同期银行贷款基准利率执行，借款期限12个月，自2014年4月1日至2015年3月31日，还款方式及利息结算为甲方于到期日一次性还本付息，违约责任为甲方必须按时还款，不得以任何理由拖欠，甲方如不能按期偿还本息，按照日利率万分之五支付利息，直至本息清偿为止，若因甲方原因造成乙方损失，甲方必须承担乙方全部经济损失。合同签订当日，潍坊市投资公司向亚星集团给付价额为126745193.33元的支票，亚星集团出具收到借款126745193.33元的收据。该借款亚星集团未予偿还。 另查明，①上述借款合同的签订与履行经潍坊市批复同意；②亚星集团的案涉借款用于偿还了其在农业银行的贷款；③2017年10月19日，潍坊市投资公司向亚星集团出具《催款函》，载明“为解决亚星集团逾期贷款偿还问题，自2013年4月至2014年7月期间，潍坊市投资公司与亚星集团共计签订借款合同11个，累计借款287043803.22元，截至2017年9月30日的利息为128146635.53元，本息合计415190438.75元；因上述借款已全部逾期，潍坊市投资公司要求亚星集团在收到催款函后10个工作日内，归还全部借款本息，如亚星集团未在以上期限内偿还全部借款本息，潍坊市投资公司将采取包括法律诉讼的方式实现债权，由此所产生的诉讼费、律师费等全部费用由亚星集团承担”。该《催款函》于2017年10月20日交接。上述催款函所载的借款合同中包括本案的126745193.33元的借款合同。2017年10月24日，亚星集团向潍坊市投资公司出具《催款函的回函》，认可287043803.22元的借款本金，但称自借款之日至2017年9月30日借款利息计为36703687.66元，并称因资金紧张、借款本息无力偿还，希望双方签订展期合同。④2018年4月17日，亚星集团在潍坊市投资公司出具的《询证函》上签章。该《询证函》载明：潍坊市投资公司核账后列示双方账目为“截止2017年12月31日，亚星集团欠299127803.22元，潍坊市投资公司欠亚星集团55270000元”；亚星集团复核后，列明“亚星集团欠潍坊市投资公司169127803.22元，另130000000元系中行委托贷款”。 还查明，①亚星集团就其有关案涉借款协议没有法律约束力及本案系因政府主导的国有企业债务重组和企业国有资产的行政性调整、划转、处置而发生的行政纠纷的抗辩主张，提供了潍坊市人民政府、潍坊市下发或呈报、出具的有关文件，称从文件内容能够看出系潍坊市投资公司取得潍坊市财政过桥资金代偿的案涉农业银行贷款，且潍坊市投资公司从农业银行获得了2亿元的借款，并得到潍坊市自来水公司的股权作为补偿而保持了账面资产不减少；亚星集团就上述抗辩主张还提供了潍坊市投资公司在农业银行为其借款作担保的保证合同及潍坊市投资公司给付亚星集团转账支票用于偿还农业银行1.2675亿元贷款及利息的转账支票存根和银行业务凭证等证据。潍坊市投资公司对上述证据发表质证意见称，潍坊市人民政府及有关机关部门仅是对双方的借款担保事宜的处理提出建议，且有关建议措施也没有最终得到实现；潍坊市自来水公司股权没有划归潍坊市投资公司，案涉借款利息潍坊市财政没有交付潍坊市投资公司，潍坊市投资公司在农业银行的2亿元借款系自行负担还本付息责任；潍坊市投资公司系本案借款的出借人，其资金来源不影响亚星集团作为借款人的还款责任；潍坊市投资公司的担保行为及亚星集团所称的潍焦集团股权事宜与本案借款的亚星集团还款责任的认定没有关联性。②亚星集团就2017年4月11日向潍坊市投资公司出借5527万元款项的事实主张，提供了潍坊市文件、借款协议、过付凭证等证据。潍坊市投资公司发表质证意见称，对该宗证据的真实性无异议，但此系双方对于潍坊乐星化学有限公司银行贷款还款事宜所达成的协议，与本案的借款无关，且亚星集团除拖欠本案借款外，尚有其他十笔借款未能偿还，2018年4月17日双方对账时亚星集团确认了欠款事实。对上述证据证明力，本院认证认为，上述证据不足以证明亚星集团对本案借款的清偿事实，潍坊市投资公司的5527万元借款与本案借款也无直接关联性。 本院认为，当事人在本案中的主要讼争焦点有两点：一、本案是否属于民事诉讼受案范围，二、案涉借款合同的效力认定及亚星集团的责任负担。其一，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼……”对人民法院民事诉讼受案范围作出了规定。本案系平等主体二法人之间因财产关系发生纠纷所致诉讼，属于法院民事诉讼受案范围，系债权关系中合同纠纷下的企业借贷纠纷，潍坊市投资公司作为原告提起诉讼亦符合法律规定；亚星集团辩称本案不应为民事诉讼，与案件事实及法律规定相悖，本院不予支持。其二，《中华人民共和国合同法》以第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”和第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，界定了合同自由原则和依合同履行义务原则。本案中，亚星集团与潍坊市投资公司所签订的案涉借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，亚星集团未提供该借款合同的签订具有法定无效情形或非其真实意思表示的有效证据，其有关政府行政行为所致的抗辩主张无法否定借款事实的存在并有效排除借款合同的效力，故能够认定本案借款合同合法有效。潍坊市投资公司作为贷款人已向亚星集团履行了出借款项的义务，亚星集团作为借款人应依约还款付息，其未偿付本息，应负担对应违约责任。亚星集团未提供清偿借款的对应证据且在催款复函、询证函中均认可欠款事实，也未提供偿付利息的有效证据；其所称双方间5527万元的借款与本案借款合同非同一笔业务，本案中不予一并处理；其有关潍坊市投资公司出借资金来源及代偿后融资获利等抗辩事由，均非免除其还款责任的有效抗辩事由，据此，亚星集团应对本案借款所生债务负担清偿责任。双方在借款合同中所约定的期内及逾期利息的计算标准未超出法律规定的借贷利率上限，故对潍坊市投资公司据合同约定追索利息款的诉请予以支持。 综上所述，潍坊市投资公司起诉要求亚星集团偿付借款本息，具有事实和法律依据，应予支持；亚星集团有关本案不属于民事诉讼受案范围及应减免其债务清偿责任的抗辩主张，有悖于查明事实，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百三十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告潍坊亚星集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告潍坊市投资集团有限公司借款本金126745193.33元及利息（以126745193.33元为基数，自2014年4月1日至2015年3月31日、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年4月1日至实际给付之日止、按照日利率万分之五计算）。 如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1135595.70元，财产保全费5000元，由被告潍坊亚星集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本并依法缴纳上诉费，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孙 涛 审 判 员  李 玲 人民陪审员  夏立本 二〇一九年九月四日 书 记 员  刘 青