贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初3445号 原告：邱先江，男，1976年5月27日生，仡佬族，住贵州省石阡县。 被告：江苏新御景园林景观建设有限公司。 住所地：江苏省沭阳县苏州路南侧永康路西侧金融保险大厦901室。 统一社会信用代码：91321322056629748U。 法定代表人：李勇纲。 被告：李勇纲，男，1980年11月3日生，汉族，住江苏省沭阳县。 上列二被告特别授权代理人：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。 被告中交二公局东萌工程有限公司。住所地：西安市高新区信息大道2号企业壹号公园19号。 社会统一信用代码：91610131MA6UOFBF96。 法定代表人：王世君。 威宁项目部负责人：王书飞。 委托代理人：屈航，男，1985年4月20日生，汉族，住西安市长安区。特别授权代理。 原告邱先江诉被告江苏新御景园林景观建设有限公司(以下至判决主文前简称：新御景公司)、李勇纲建设工程合同纠纷一案，本院立案后，根据原告邱先江申请，依职权追加中交二公局东萌工程有限公司（以下简称“东萌公司”）作为被告参加诉讼。新御景公司在答辩期间提出管辖权异议，认为本案应由江苏省沭阳县人民法院审理。经本院及毕节市中级人民法院审理后驳回了新御景公司管辖权异议申请。后本院依法由审判员代定梅适用简易程序公开开庭进行了审理，并作出(2018)黔0526民初1952号民事判，被告新御景公司不服判决上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院经审理认为原判认定基本事实不清，裁定撤销(2018)黔0526民初1952号民事判决，发回本院重审，发回重审立案后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邱先江，被告新御景公司、李勇纲共同委托代理人徐仁凯、东萌公司委托代理人屈航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱先江诉称，原告邱先江与被告新御景公司于2016年8月13日签订了《劳务协议》，按照合同约定，原告为被告承建的位于贵州省威宁县秀水乡至海拉乡××××路基土石方、防护、排水、桥涵工程进行施工。合同还约定工程款的5%作为质保金，质保期一年，项目最后的结算金额为1955000元，2017年5月15日原告与三被告就项目结算款达成了分期付款协议，被告支付838000元后，现还欠1117000元，原告多次向被告李勇纲催要该款，但被告李勇纲总是以各种理由推辞不支付。故诉至法院请求判决三被告支付原告工程施工款人民币1117000元，本案诉讼费用由三被告承担。 被告新御景公司辩称，原告邱先江与我公司签订《劳务协议》，我公司将涉案工程交由原告施工是事实，但是原告只施工了一部分就退场了，原告所做的工程款为190余万元，与被告出具的结算单相吻合，而我公司共计支付了工程款2260000元给原告，已超额支付。因原告提前退场终止协议，我公司保留向原告要求退还多支付工程款的权利。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告李勇纲辩称，我是新御景公司的法定代表人，我履行的是职务行为不应当承担付款义务，故请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告东萌公司辩称，我与原告无合同关系，我公司并非是本案的适格被告，我公司与新御景公司签订了《工程劳务分包合同》，工程内容为路基土石方、防护与排水工程、桥涵工程，工程项目负责人为李勇纲，我公司是与新御景公司之间存在合同关系。现新御景公司已退场，双方最终结算金额7708188.96元，按合同约定扣除质保金385409.09元，已全部付给新御景公司，付款金额7322779.87元。原告与李勇纲、新御景公司的纠纷与我公司无关，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明：被告东萌公司将其承建的威宁县秀水乡至海拉乡路基土石方、防护及排水、桥涵工程劳务分包给被告新御景公司，双方于2016年12月22签订了《工程劳务分包合同》。后新御景公司又将该劳务分包给原告邱先江，双方签订了《劳务协议》。协议对土石方开挖、回填等12个项目单价及其他权利义务进行了约定。签订后，原告邱先江便组织工人进场施工。后原告邱先江与被告新御景公司法定代表人李勇纲经结算后于2017年5月15日签订《秀水线邱先江协议》，协议载明：“经与邱先江友好协商达成如下协议：一、经与邱先江核对，修水线应付195.5万元（壹佰玖拾伍万零伍仟元整）（后附清单），此款6月份付650000元（陆拾伍万元整），7月份付400000元（肆拾万元整），8月份付清余额。此协议付款中交二局东盟公司付款时监督江功新御景园林景观建设有限公司立即支付邱先江。二、最终结算以中交二局东盟公司给江苏新御景园林景观建设有限公司结算为准。”新御景公司法定代表人李勇纲及原告邱先江均签名，落款日期2017年5月15日。同时，东萌公司在协议上签字和加盖印章，并注有“工程部同意支付160万元三个月内付清……”等字样。协议签订后，新御景公司付给原告邱先江工程劳务款860000元。后东萌公司与新御景公司因挖土石方设计土石比与现场实际土石比相差较大，实际挖土石方工程量与设计挖土石方工程量相差较大的原因，提前终止原合同，东萌公司与新御景公司于2017年7月12日签订《合同终止协议》。2018年5月31日双方重新签订了《工程劳务分包合同》，后经结算总工程款为5511301.71元，双方于2018年6月15日签订了《完工结算协议》，东萌公司扣除质保金后已将工程款全部付给新御景公司。现涉案工程还未全部竣工验收,但已经投入使用。 上述事实，有原、被告陈述笔录及双方提交的书证在卷互为印证，该证据已经庭审举证、质证和本院审查后，事实清楚，可以采信。 本案争议的焦点：1、《秀水县邱先江协议》中的结算款195.5万元应认定为全部工程款还是下欠工程款；2、涉案工程款的给付责任人应该如何认定。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”之规定，本案中被告东萌公司系工程的总承包单位，东萌公司将非主体工程中的劳务发包给被告新御景公司并签订了《工程劳务分包合同》，根据该条第一款规定，该《工程劳务分包合同》合法有效。被告新御景公司又将其分包给自然人即本案原告邱先江，该再分包行为违反该条法律第三款规定，双方签订的《劳务协议》因违法法律的强制性规定依法属于无效协议。庭审中查明，被告新御景公司和被告东盟公司已经结算完成并按照双方约定支付了相应款项，且总承包人东萌公司称，涉案工程已经由政府投入使用。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，本案工程已经投入使用，依法应该视为验收合格。另根据该司法解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告向被告主张涉案工程款的条件已经成就。就本案争议的第一个焦点问题。第一、《秀水线邱先江协议》：第一条约定“应付195.5万元（后附属清单），此款6月份付650000元（陆拾伍万元整），7月份付400000元（肆拾万元整），8月份付清余额。”从内容的逻辑上看，该内容对款项的总额以及分期支付方式同时进行了约定，在没有相反证据证明是总工程款（包含协议出具前已经支付部分）的情况下，依照常理推断，应解释为下欠工程款数额。第二、从协议上看，东萌公司充当的是监督付款的角色，承诺在其向被告新御景公司支付款项时，监督新御景公司向原告付款，而东萌公司签名盖印处注有“工程部同意支付160万元三个月内付清……”的字样上显示的160万元与195.5万元相近。第三、在原被告均未不能向本院提交协议中记载的“后附清单”中的清单情况下，本院要求被告新御景公司提交“非原告邱先江承做部分的工程量”等证据，加以判断该195.5万元的性质，但新御景公司并未提交。综上三点，该195.5万元依法推定为下欠工程款。被告新御景公司以完工结算协议记载，土方单价3.3元，工程量157647立方米，合计520235.1元；石方单价8.8元，工程量204211立方米，合计1797056.8元，两项合计220多万，拟证明原告实际总工程量是195.5万元的事实。但原被告签订劳务协议约定的项目除该两项之外尚有浆切片石偏沟等，合计12项。故被告的该辩称，本院不予采纳。关于涉案工程款责任人焦点问题。本院认为，涉案工程是东萌公司分包给新御景公司，新御景公司法人代表李勇纲与原告签订了劳务协议，并加盖了公司印章，可以认定李勇纲在履行该劳务协议中的行为是履行职务的行为，相应的法律后果由新御景公司承担。被告东萌公司将工程分包给新御景公司符合法律规定，不存在过错，且相应的工程款已经支付完毕。故要求其承担责任无法律依据。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，判决如下： 一、由被告江苏新御景园林景观建设有限公司于本判决生效后10日内支付原告邱先江工程款1095000元人民币； 二、驳回原告邱先江的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7427元，由被告江苏新御景园林景观建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  杨 超 人民陪审员  赵庆敏 人民陪审员  吕 方 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  赵 伟