九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1119号原告：熊昌定，男，1960年11月27日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告：熊良，女，1986年7月28日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告：熊启煜，女，1993年2月19日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告：熊启炎，男，1994年9月3日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。上述四原告共同的委托诉讼代理人：樊雯，江西际民律师事务所律师，特别授权。被告：江洪辉，男，1968年7月25日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：余荣华，九江市柴桑区新塘法律服务所法律工作者，特别授权。被告：九江万友混凝土有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区新合镇址坊村13组，统一社会信用代码：91360421309272581X。法定代表人：雷小林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李双，男，1985年7月27日出生，系该公司车队负责人，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司，住所地：江西省九江市濂溪区浔南大道中段南侧世茂国际商务中心大楼16、17楼，统一社会信用代码：91360400674975373K。负责人：杨文波，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：蔡卫军，江西际民律师事务所律师，特别授权。原告熊昌定、熊良、熊启煜、熊启炎与被告江洪辉、被告九江万友混凝土有限公司（以下简称“万友公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司（以下简称“人寿九江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊昌定及四原告的共同委托诉讼代理人樊雯、被告江洪辉及其委托诉讼代理人余荣华、被告万友公司的委托诉讼代理人李双、被告人寿九江支公司的委托诉讼代理人蔡卫军均到庭参加了诉讼（其中被告江洪辉第一次开庭未到庭）。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1．判决三被告赔偿原告766625.9元；2．本案受理费由三被告承担。事实与理由：原告熊昌定为交通事故死者杨四英丈夫，原告熊良、熊启煜、熊启炎为其子女。2018年11月10日9时许，被告江洪辉驾驶星马牌白色赣Ｇ×××××重型特殊结构货车沿303省道由东向西行驶，当车行驶至狮子镇双瑞路刘家铺路段（现303省道14KM＋350M）弯道处，与杨四英乘坐的豪爵牌黑色赣Ｇ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成杨四英死亡。交通事故认定书认定被告江洪辉负本次事故全部责任，被告万友公司为肇事车辆赣Ｇ×××××车主，并在被告人寿九江支公司处投保了交强险和商业险。家人的逝去给原告家庭造成沉重打击，原告向三被告主张赔偿被拒，无奈诉至法院，恳请法院依法判决。被告江洪辉未作答辩。被告万友公司辩称，1．被告江洪辉是我公司聘请的员工；2．由法院依法判决。被告人寿九江支公司辩称，1．根据双方签订的保险合同商业条款第二十四条（二）第6项及（三）第1项约定，驾驶出租机动车或者营利性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书，以及发生保险事故时被保险机动车号牌被注销的或者未按规定检验或检验不合格，保险公司不承担三者险的理赔责任；2．经我公司调取，被告江洪辉所持有的从业资格证系伪造证件；3．死者杨四英系农业户口，应按照农村标准计算赔偿金；4．原告主张的精神抚慰金过高，应按照30000元计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的四原告户口登记信息、被告万友公司企业信息、被告人寿九江支公司企业信息、保险报案记录、道路交通事故认定书、柴桑区狮子镇三桥村出具的证明、江西九江司法鉴定中心出具的死亡鉴定意见书、劳务合同书、驾驶证复印件、报案记录（代抄单）各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告方提交的江西九江司法鉴定中心出具的车辆检测鉴定意见书一份，因原告提交了原件，故本院对该份证据的真实性予以认定，但对于被告人寿九江支公司能否据此不承担商业险理赔责任，“本院认为”将予以阐述；2．对于原告方提交的被告人寿九江支公司关于杨四英与熊昌定居住情况的调查报告、机动车保险事故现场查勘询问笔录各一份，虽然被告人寿九江支公司未在该调查报告和查勘询问笔录上盖章确认，但其承认调查人员帅华系其员工，也未对“帅华”签名申请笔迹鉴定，故本院对该组证据的真实性予以认定，但对于原告方能否据此要求被告按照城镇标准计算死亡赔偿金，“本院认为”将予以阐述；3．对于原告方提交的柴桑区沙河经济技术开发区石门社区委员会出具的证明、房屋租赁协议书、房东罗其业买房协议、房东罗其业缴纳水电及水电记录各一份，因柴桑区沙河经济技术开发区石门社区委员会出具的证明、房屋租赁协议书真实合法，与本案具有关联性，故本院予以认定，因房东罗其业买房协议、房东罗其业缴纳水电及水电记录与本案不具有关联性，故本院不予认定；4．对于原告方提交的请假条及职业收入证明各一份，因该两份证据真实合法，与本案具有关联性，故本院予以认定；5．对于被告万友公司提交的肇事车辆行驶证复印件一份，因原告方和被告人寿九江支公司对该证据真实性无异议，故本院对该份证据真实性予以认定；6．对于被告万友公司提交的交强险保险条款一份，因被告人寿九江支公司主张不承担商业险理赔责任，并未主张不承担交强险理赔责任，故该份证据与本案不具有关联性，本院不予认定；7．对于被告人寿九江支公司提交的沈阳市道路运输管理处证明、被告江洪辉经营性道路货物运输驾驶员从业资格证各一份，因被告人寿九江支公司提交了沈阳市道路运输管理处证明原件，故本院对该组证据的真实性予以认定，但对于被告人寿九江支公司能否据此不承担商业险理赔责任，“本院认为”将予以阐述；8．对于被告人寿九江支公司提交的机动车综合商业保险示范条款、投保人声明各一份，因被告万友公司对其在投保人声明中加盖的公章无异议，故本院对该组证据的真实性无异议，但对于被告人寿九江支公司能否据此不承担商业险理赔责任，“本院认为”将予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月10日9时00分许，在狮子镇老双瑞路刘家铺路段（现303省道14KM＋350M）处，被告江洪辉驾驶星马牌白色赣Ｇ×××××重型特殊结构货车沿303省道由东向西行驶，当车行驶至狮子镇双瑞路刘家铺路段弯道时，在超越其前方同向由原告熊昌定驾驶的豪爵牌黑色赣Ｇ×××××普通二轮摩托车（后搭载：杨四英）发生碰撞，造成杨四英当场死亡、原告熊昌定受伤及两车受损的道路交通事故。2018年11月20日，九江市柴桑区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告江洪辉负本起事故全部责任，原告熊昌定不负本起事故责任，杨四英不负本起事故责任。肇事车辆赣Ｇ×××××重型特殊结构货车行驶证登记使用性质为非营运，登记所有人为被告万友公司。被告江洪辉系被告万友公司聘请的司机。肇事车辆赣Ｇ×××××重型特殊结构货车在被告人寿九江支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和100万元的商业第三者责任保险（简称“三者险”），并投保了不计免赔。本起事故发生在保险期间内。受害人杨四英事故发生时已在城镇居住满一年。受害人杨四英事故发生时未满60周岁。另查明，原告熊昌定系受害人杨四英丈夫，原告熊良、熊启煜、熊启炎系受害人杨四英子女。受害人杨四英的父母在事故发生前均已逝世。本院认为，受害人杨四英因本起交通事故死亡，四原告作为受害人杨四英近亲属，系该起事故的赔偿权利人，应当依法得到赔偿。因肇事车辆驾驶员被告江洪辉承担本起事故全部责任，且其系被告万友公司聘请的司机，故由被告万友公司承担原告方合理损失的全部赔偿责任，又因该车在被告人寿九江支公司投保了交强险和100万三者险（不计免赔），故被告万友公司的赔偿责任应由被告人寿九江支公司在其承保的保险范围内承担。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：一、被告人寿九江支公司是否应当在三者险范围内承担赔偿责任；二、原告方的死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算。关于焦点一。1．虽然机动车综合商业保险示范条款第二十四条第（二）款第6项约定了不负责赔偿的情形：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但肇事车辆行驶证登记的使用性质为非营运，保单上记载的肇事车辆使用性质亦为非营业，且从被告万友公司的营业范围看，肇事车辆系其企业自用车辆，并非营运车辆，再者道路运输从业资格证是对道路运输从业人员从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，无道路运输从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率，不能显著增加保险公司的理赔风险，因此不能成为保险公司承担商业险赔偿责任的免责事由，故被告人寿九江支公司不能据此不承担三者险赔偿责任；2．虽然机动车综合商业保险示范条款第二十四条第（三）款第1项约定了不负责赔偿的情形：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，但肇事车辆行驶证载明“检验有效期至2017年5月”、“检验有效期至2018年5月”、“检验有效期至2019年5月”，而本起事故发生于2018年11月10日，由此可见肇事车辆检验合格，且被告人寿九江支公司也未提交证据证明肇事车辆检验不合格，故被告人寿九江支公司不能据此不承担三者险保险赔偿责任；3．虽然鉴定意见书鉴定肇事车辆检测项目不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》，但被告人寿九江支公司并未提交不符合机动车运行安全条件不负责赔偿的保险条款予以证明，且鉴定意见书载明肇事车辆灯光系、制动系、转向系均检验合格，仅外检部分即“被鉴定车辆赣Ｇ×××××星马牌重型特殊结构货车后反光标识不合格”，而交通事故认定书中载明的事故原因为：“江洪辉其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项：‘同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：行经铁路道口、交又路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的’之规定，其过错是造成本起事故的直接原因”，由此可见肇事车辆后反光标识不合格与本起事故没有因果关系，故被告人寿九江支公司不能据此不承担保险理赔责任。综上所述，被告人寿九江支公司应在其承保的三者险范围内承担赔偿责任。关于焦点二。因被告人寿九江支公司承认调查人员帅华系其员工，也未对“帅华”签名申请笔迹鉴定，因此可以认定关于杨四英与熊昌定居住情况的调查报告、机动车保险事故现场查勘询问笔录系被告人寿九江支公司指派帅华调查核实所作出的，能够真实反映杨四英与熊昌定夫妻的居住情况，而调查报告载明的调查结果显示杨四英与熊昌定夫妻在城镇居住满一年，故原告方的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院认定原告各项损失如下：1．对于原告请求的死亡赔偿金676380元（33819元/年×20年），因受害人杨四英事故发生前已在城镇居住满一年，且未满60周岁，因此原告请求的计算标准和期限均符合相关规定，故本院对原告该项费用予以认定；2．对于原告请求的丧葬费34638元（5773元/月×6个月），因原告请求的计算标准和期限均符合相关规定，故本院对原告该项费用予以认定；3．对于原告请求的精神抚慰金50000元，因受害人杨四英在本起事故中死亡，结合九江地区司法实践，根据相关规定，本院认定原告该项费用为30000元；4．对于原告请求的误工费3607.9元（131688元/年÷365天×10天），因原告提交了证据予以证明，故本院对原告该项费用予以认定；5．对于原告请求的交通费2000元，虽然原告未提交相关票据予以证明，但考虑到原告回家处理丧事等情况，本院酌定原告该项费用为1500元。综上所述，原告以上各项损失共计746125.9元，因肇事车辆在被告人寿九江支公司投保了交强险和100万三者险（不计免赔），故由被告人寿九江支公司赔偿原告各项损失共计746125.9元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司赔偿原告熊昌定、熊良、熊启煜、熊启炎死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费共计746125.9元，此款于本判决生效之日起十五日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11466元，由原告熊昌定、熊良、熊启煜、熊启炎承担205元，由被告九江万友混凝土有限公司承担11261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴雨洲审 判 员  程章汶人民陪审员  闵 欢二〇一九年九月十八日法官助理徐红红书记员周维胜