广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初2958号 原告:曾某1，女，1976年8月24日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人:李春谷,广西理维律师事务所律师。 被告:张某,男，1973年8月2日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人:廖江剑，广西万大律师事务所律师。 原告曾某1与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年3月7日作出（2018）桂0881民初4736号民事判决书，被告张某不服上述判决，上诉于贵港市中级人民法院，该院作出了（2019）桂08民终752号民事裁定书，撤销本院（2018）桂0881民初4736号民事判决，并将本案发回重审。本院于2019年7月16月立案后，依法另行组成由审判员杨焕雄担任审判长，与人民陪审员董翠霞、李达球组成的合议庭，公开开庭进行了审理。代书记员莫凯媚担任法庭记录。原告曾某1及其委托诉讼代理人李春谷、被告张某的委托诉讼代理人廖江剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾某1向本院提出诉讼请求:1、被告张某支付夫妻共有财产款110000元给原告曾某1；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:原、被告于××××年结婚，婚后,原、被告两人与覃木森共同合股经营桂平市马皮乡天鸿鑫旁边的矿山，做锰矿生意。原、被告于2016年6月13日离婚，离婚时所经营的矿山尚未结束，故没有处理夫妻共有的合股矿山生意的财产。2016年12月份，被告张某擅自将夫妻共有股份以67万元价款转让给黄景昌，黄景昌分二次通过银行转了67万元给被告张某。被告收到该款后，于2016年12月6日通过银行转账汇了45万给原告，用作支付另外两个暗股的股东即曾某2、曾世华的入股投资款及收益（曾某2、曾世华入股投资款各是20万元），之后，原告于2016年底从被告汇来的45万款中支付了224000元给曾某2，于2017年1月26日、8月21日、9月14日分别汇入10000元、100000元、116000元，合计226000元到曾世华的女儿关冬妮账户中，用作支付曾世华的入股投资款及收益。所以67万元的矿山转让款，扣除支付给曾某2、曾世华入股投资及收益款45万元后，剩余的22万元是未分割的夫妻共同财产，各占1/2份额，所以被告应支付11万元给原告。被告独吞与原告夫妻存续期间经营矿山的共有财产，侵犯了原告的合法权益。特此起诉，请法院支持原告诉讼请求。 被告张某辩称:1、原告在起诉状中称“登记结婚后，由曾某1联系马皮乡大龙村16队覃木森与张某夫妻共同合股经营位于住桂平市天鸿鑫旁边的矿山，做锰矿生意，2016年6月13日离婚时，矿山生意未结束”,这个事实不属实，被告没有和原告联系覃木森与被告夫妻共同合股经营位于住桂平市天鸿鑫旁边的矿山做锰矿生意，被告也从未做过矿山生意。原告自认联系覃木森合股做开矿生意，是她个人行为，不能说是夫妻共同合股。如果原告违反《中华人民共和国矿产资源法》及其他相关法律规定，应由其自己承担责任与被告无关;2、双方在2016年6月13日协议离婚时签订的《离婚协议书》中,没有约定夫妻共同合股开矿，既然共同合股开矿事实并不存在，也就没有被告隐瞒夫妻共有财产款说法。再者双方自2016年6月13日协议离婚至2018年11月份，原告才诉请支付夫妻共有财产款，已超过诉讼时效，法院应驳回原告起诉3、原告在起诉状中称“2016年12月份，被告擅自将夫妻共有矿山生意的一半股份以67万元价格转让给黄景昌，被告收到67万之后直至现在不告知原告”，这个事实不属实。2016年12月份，被告没有擅自将夫妻共有矿山生意的一半股份以67万元价格转让给黄景昌。被告在上述已明确说明没有做过矿山生意。事实是被告与覃木森承包废旧矿山、荒山进行种植及养黄牛等经济产业，并非开采矿山。后于2016年12月转让承包权给黄景昌。2016年12月5日，由黄景昌向被告汇入承包权转让费67万元，被告并于2016年12月6日通过转账把收到黄景昌承包转让费中的450000元汇给曾某1，己实际完成分割该笔夫妻共有款的事项。所以原告起诉是无理的，希望法院驳回原告请求。黄景昌在2018年11月12日，向法院工作人员陈述:与被告签订矿山股权转让协议并汇股权转让款给被告，是出于什么目的？被告认为是黄景昌和原告串通陷害被告的；4、黄景昌在2018年11月12日调查笔录中，只陈述被告与覃木森合股矿山，并未陈述知晓被告与覃木森合股矿山开采的期间，所以黄景昌对桂平市马皮乡天鸿鑫旁边的矿山一点不知情，黄景昌在2018年11月12日调查笔录陈述是虚假的，也不能证明被告与覃木森合股矿山开采事实。事实上，在原、被告婚姻存续期间并没有与覃木森合股矿山开采，也没有隐瞒与原告婚姻存续期间的其他共有财产；5、案外人曾世华已向桂平市人民法院起诉，要求曾某1归还借款，原告说代被告归还这笔借款不是事实的；6、曾小连在玉州区法院起诉，要求关冬妮归还借款，当时认为汇错款项。通过两个诉讼，原告归还的借款与被告无关 综上所述，原告诉请被告支付并分割夫妻共有670000元财产款，被告己实际履行并分割一半多共450000元给原告，现原告又主张分割是无理的，被告对多汇的115000元保留起诉追回的权利。因此，法院应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2016年6月13日，原、被告因夫妻感情破裂，在桂平市民政局婚姻登记处登记离婚。原、被告婚姻关系存续期间与案外人覃木森在木圭镇合伙经营有“矿山”，各占50%的股份。2016年12月，被告将其股份以67万元的价格转让给案外人黄景昌，黄景昌通过转账方式分别于2016年12月2日、12月5日汇款10万和57万元，合计67万元给被告。被告收到黄景昌上述款项后，于2016年12月6日通过银行转账汇了45万给原告。之后，原告于2016年底从该款中支付了224000元给曾某2；于2017年1月26日、8月21日、9月14日分别汇入10000元、100000元、116000元，合计226000元到曾世华的女儿关冬妮（曾世华是被告姨妈）的账户中。 本院认为，本案争议焦点：被告从转让股权所得的67万元中支付45万元给原告，该款是用于支付案外人曾某2、曾世华应得的入股款，还是对双方婚姻关系存续期间共同财产的分割，对此被告应否支付11万元给原告。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定及举证责任的分配原则，原告应当提供证据证明被告汇给其的45万元，是用于返还曾某2、曾世华入股投资及收益款，对此原告提供的证据有：（1）是申请证人曾某2出庭作证，从曾某2的证言看，只证明在2011年曾某2曾支付有20万元给原告，但并未明确是入股矿山、其对所占股份是多少、经营矿山盈亏等均不知情；（2）是其个人陈述，此外原告并未提供其他证据证明其主张。至于曾世华是否存在入股矿山问题。在本院（2019）桂0881民初1725号案曾世华诉曾小连一案中，曾世华是以民间借贷的法律关系起诉曾小连，其并未主张起诉标的中包含有20万是入股矿山应得的利益。庭审中，被告主张汇给原告的45万元是对67万元的分割，并以此否认原告的主张为反驳意见。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”及依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，原告的陈述及举证并没有达到高度概然性的证明目的，在被告否认支付给原告的45万元是用于给付案外人入股应得利益的情况下，原告分别支付给曾某2224000元及关冬妮的226000元，可能存在是原告归还其个人债务、或归还原、被告夫妻关系存续期间的债务或者是用作其他付款等等多种情形，原告所主张的待证事实存在真伪不明的情形，据此应认定原告主张被告所付的45万元是用于支付案外人曾某2、曾世华入股款之事实不存在，故本院对原告的主张不予以采纳，在不予认定被告所付的45万元是用于支付案外人曾某2、曾世华应得的入股款之情况下，应认定属于原、被告对婚姻关系存续期间共同财产的分割，且分割已完毕。所以原告的诉讼请求，依据不足，理由不充分，并应驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 驳回原告曾某1的诉讼请求。 本案受理费2500元(原告已预交3162元，退回662元给原告)，由原告曾某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2500元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨焕雄 人民陪审员  董翠霞 人民陪审员  李达球 二〇一九年九月二十八日 代书 记员  莫凯媚