广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1179号上诉人（原审原告）：梅州市华陌科技发展有限公司。住所地：梅州市******。法定代表人：杨立，该公司总经理。委托诉讼代理人：王道辉、彭小婷，该公司职员。被上诉人（原审被告）：王玉婷，女，1996年4月20日生，汉族，住所地：梅州市梅江区**************。上诉人梅州市华陌科技发展有限公司因与被上诉人王玉婷劳动争议纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梅州市华陌科技发展有限公司的委托诉讼代理人王道辉，被上诉人王玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅州市华陌科技发展有限公司上诉请求：一、判令撤销(2019)粵1402民初1950号民事判决第一项和第四项;二、判令被上诉人支付上诉人损失人民币50000元;三、案件诉讼费由上诉人承担。事实和理由:被上诉人于2018年7月9日入职上诉人公司，2018年7月9日至9月8日为试用期，之后正式入职。在此期间上诉人提出签订书面劳动合同但一直未能签订。2019年4月10日被上诉人因个人原因向上诉人主动提出离职申请。上诉人在处理被上诉人离职事宜期间，发现被上诉人故意将工作手机上与客户沟通的重要工作内容全部删除。2019年4月17日被上诉人离职，之后向梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，上诉人进行应诉及提出反申请。由于上诉人对梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决不服，故提起诉讼。上诉人认为:其一，被上诉人正式入职后未配合上诉人签订劳动合同，被上诉人无理由要求上诉人支付双倍工资差额。其二，被上诉人在入职后，未按照公司相关的规章制度，未经上诉人同意擅自删除上诉人工作手机内的重要信息，直接影响客户对上诉人工作的信任度和专业程度的判定。同时，也对上诉人公司之后的业务衔接产生诸多经营上的不便，重则导致客户的流失。为此事上诉人还专门组织被上诉人及公司管理人员进行开会，书面记录该项事宜，各方通过会议记录的形式书面确定被上诉人确实存在该行为，并不代表上诉人对被上诉人的行为造成上诉人的损失放弃索赔的权利。综上，恳请二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，判如所请。王玉婷辩称，上诉人没有证据证明该删除记录的行为对上诉人造成信誉下降，且在离职会议中已经明确写明“工作已完全交接，双方无任何异议”，上诉人的法定代表人也在该会议记录中签名确认，上诉人请求被上诉人支付损失50000元，依法无据。梅州市华陌科技发展有限公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销梅区劳人仲案字【2019】283号案仲裁裁决书第三项和第四项裁决;2.判令被告支付原告损失人民币50,000元;3.案件诉讼费用由原告承担。一审法院认定事实：被告王玉婷于2018年7月9日入职原告处，任文员一职，2018年7月9日，原、被告签订了试用期劳动合同，约定原告聘请被告为试用期员工，试用期为2个月，自2018年7月9日至2018年9月8日，岗位为文员，试用期工资为2000元/月等权利义务内容。试用期满后，被告仍继续在原告处就职，但原、被告双方未签订劳动合同。入职后，被告第一个月工资为2000元,第二个月工资为2500元，第三个月开始工资为3000元/月。2019年4月10日，被告因个人原因向原告提出离职申请，2019年4月17日完成工作交接后，双方劳动关系解除。离职时，原告未支付自2019年3月至4月17日的工资及提成合计4837元给被告，此外还有报销费用1810.32元未付清给被告，该报销费用中包含原告给员工的备用金1500元，即实际未付报销费用应为310.32元。2019年4月28日，被告向梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.梅州市华陌科技发展有限公司支付2019年3月至2019年4月17日的工资、提成合计4837元；2.梅州市华陌科技发展有限公司支付报销费用1810.32元；3.梅州市华陌科技发展有限公司支付因未签订劳动合同的二倍工资18,900元。在仲裁期间，原告提出仲裁反申请，要求被告赔偿因其工作过错行为导致原告的损失50,000元。梅江区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2019年6月24日作出梅区劳人仲案字[2019]283号仲裁裁决书，裁决：1.梅州市华陌科技发展有限公司应向王玉婷支付2019年3月至2019年4月17日的工资、提成合计4837元；2.梅州市华陌科技发展有限公司应向王玉婷支付报销费用1810.32元；3.梅州市华陌科技发展有限公司应向王玉婷支付未签订劳动合同的二倍工资差额18,900元；4.驳回梅州市华陌科技发展有限公司的仲裁请求。原告因不服上述仲裁裁决，遂向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。以上事实，有经原、被告质证的证据、仲裁卷宗及当事人的陈述予以佐证。一审法院认为，本案为劳动争议纠纷，原、被告双方当事人均符合用人单位和劳动者的主体资格，双方存在劳动合同关系的事实，原、被告双方均无异议，予以确认。本案争议焦点为：1.原告是否应当向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额；2.被告是否需赔偿原告损失50,000元。关于焦点一。被告自2018年7月9日至2019年4月17日期间在原告处任职，以及双方仅签订了两个月的试用期合同的事实，原、被告均予以确认，予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的规定，原、被告签订的试用期劳动合同约定的试用期限应为劳动合同期限，在约定的期限届满后，被告仍在原告处就职，超过一个月双方仍没有签订劳动合同。原告主张未签订劳动合同的原因是被告不同意签订，但原告并未举证证实被告存在不同意签订劳动合同的情形，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告应承担举证不能的后果。此外，如劳动者不同意签订劳动合同，用人单位应书面通知劳动者签订，仍不签订的，用人单位应解除双方的劳动关系。但在本案中，原告不仅未举证证实被告存在不同意签订劳动合同的情形，也未举证证实其曾通知被告签订合同，且继续用工。综上，原告主张未签订劳动合同的原因是被告不同意签订，依据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，现被告要求原告支付未签订劳动合同期间的双倍工资，符合法律规定，予以支持。原、被告双方确认，被告每月工资如下：2018年7月2000元，8月2500元，9月至2019年2月期间每月3000元，2019年3月至4月17日共计4717元。因此，原告应向被告支付2018年10月10日起至2019年4月17日期间双倍工资差额19,717元（3000元/月×5个月＋4717元），被告只要求原告支付18,900元，属其自行处分权利行为，予以准许，故原告应向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额18,900元。关于焦点二。原告提交的“2019.4.17离职会议记录”仅能证实被告存在删除与客户聊天记录的行为，但并不能证明该删除记录的行为对原告带来信誉下降等损失，且在离职会议记录中已明确写明“工作已完全交接，双方无任何异议”。原告请求被告支付损失50,000元，于法无据，不予支持。原告应向被告支付自2019年3月至2019年4月17日的工资及提成合计4837元，原、被告双方均无异议，予以确认。对原告未支付给被告的报销费用1810.32元，被告确认该报销费用中包含了公司预付给其的备用金1500元，并同意直接予以抵扣，因此，原告还应支付报销费用310.32元（1810.32元-1500元）给被告。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十九条第四款、第三十条、第三十六条、第四十四条、第八十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告梅州市华陌科技发展有限公司的全部诉讼请求；二、原告梅州市华陌科技发展有限公司应在判决生效之日起十日内向被告王玉婷支付2019年3月至2019年4月17日的工资及提成合计4837元；三、原告梅州市华陌科技发展有限公司应在判决生效之日起十日内向被告王玉婷支付报销费用310.32元；四、原告梅州市华陌科技发展有限公司应在判决生效之日起十日内向被告王玉婷支付2018年10月10日起至2019年4月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额合计18,900元。如果梅州市华陌科技发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（此款已由原告预交），按规定减半收取为5元，由原告梅州市华陌科技发展有限公司负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点及其处理如下：一、关于上诉人是否应支付被上诉人双倍工资差额问题。经查，被上诉人自2018年7月9日至2019年4月17日期间在上诉人处任职，双方仅签订了两个月的试用期合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的规定，双方签订的试用期劳动合同约定的试用期限应为劳动合同期限，在约定的期限届满后，被上诉人仍在上诉人处就职，超过一个月双方仍未签订劳动合同。诉讼中，上诉人未能证明被上诉人存在不同意签订劳动合同的情形。上诉人主张被上诉人正式入职后未配合上诉人签订劳动合同，被上诉人无理由要求上诉人支付双倍工资差额，依据不足，本院不予支持。二、关于被上诉人应否赔偿上诉人50000元经济损失问题。上诉人提交的“2019.4.17离职会议记录”仅能证实被上诉人存在删除与客户聊天记录的行为。上诉人未能证明被上诉人删除上诉人工作手机内的有关信息造成其信誉下降等实际损失50000元，一审庭审中上诉人确认被上诉人的行为目前尚未造成其损失。因此，一审判决对上诉人请求被上诉人赔偿其50000元经济损失不予支持，并无不当。综上所述，梅州市华陌科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由上诉人梅州市华陌科技发展有限公司预交），由上诉人梅州市华陌科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一九年九月三十日法官 助理  黄 可书 记 员  陈宏群