广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1026民初411号 原告：陈禹舟，女，1974年10月13日出生，壮族，干部，住那坡县。 委托诉讼代理人：王安，广西崇天律师事务所律师。 被告：岑福茂，男，1980年9月24日出生，壮族，农民，原住百色市右江区龙川镇世加村世加屯246号1室，现住百色市右江区。 原告陈禹舟诉被告岑福茂名誉权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告陈禹舟委托诉讼代理人王安、被告岑福茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈禹舟向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告名誉权，向原告赔礼道歉，在那坡县城内为原告消除影响，恢复名誉，并赔偿原告精神抚慰金5000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告岑福茂曾有过借贷关系，至2018年间，原告已将被告岑福茂合法借贷本息还清，对于超出法律规定的高额利息，原告明确拒绝清偿。为了达到索取非法利益的目的，被告常在微信上恐吓原告，并多次到那坡威逼原告，但均遭到原告的拒绝。2019年1月21日下午约五时许，被告岑福茂等人到原告办公室，要求原告还钱，并表示不还钱的，不让离开办公室。至当晚九时许报警后，原告在公安干警陪同下到派出所处理。派出所处理时，已告知被告岑福茂应通过合法途径解决双方的争议，不允许采用限制人身自由、跟踪、骚扰等非法索取债务。2019年3月18日下午约四时许，被告即到原告工作场所，要求原告还款未果后，就在工商局走道上拉起“那坡县工商局副局长陈禹舟黄凤群还我血汗钱”横幅，在原告同事的劝说下，约十多分钟后才收起。19日下午，被告又来到工商局门口附近，高举一张红色广告牌，内容为“那坡县工商局陈禹舟副局长王凤群工作人员黄译萱曾任纪检组长还我血汗钱”,引来群众围观。21日上午，被告又到县政府广场上拉起上述横幅、牌匾，宣称原告和案外人王凤群、黄译萱“还我血汗钱”，后在政府工作人员干涉下才收起。下午三时许，又到工商局门口附近高举广告牌，并使用扩音器，高音播放“陈禹舟王凤群还我血汗钱”等内容。原告报警后，双方再次到城镇派出所处理。近期，被告岑福茂又电话宣称计划再次来那坡上街广播追债。原告认为，原告与被告岑福茂的高利贷借贷关系不受法律保护，原告已按合法利息支付了相关的钱款，至今早已清偿被告本息，被告虽不满意，但完全可能通过诉讼等方式解决双方争议。被告在公安人员明确告知的情况下，仍继续采用“软暴力”等方式非法索取“债务”，滥用权力侵害原告的名誉权，应依法承担相应的侵权责任。为此，原告依法提起民事诉讼，请求人民法院判准诉请。 原告对其陈述的事实，在举证期限内提供以下证据证实： 1.居民身份证，以证明原告个人基本信息； 2.现场照片，以证明被告存在损害原告名誉权的侵权行为； 3.视频，以证明被告存在损害原告名誉权的侵权行为； 4.询问笔录，以证明被告存在损害原告名誉权的侵权行为。 被告辩称，一、被告没有侵害原告名誉权，依法不应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》的解答，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告所诉称的被告侵害原告名誉权的事实根本不存在。理由如下：1.原告有严重过错，被告岑福茂只是维权方式不当，陈禹舟与岑福茂有借贷关系，王凤群作为借贷人陈禹舟的债务连带担保人，王凤群和借贷人陈禹舟都有按期还款的法定义务，但是债务到期后王凤群和借贷人陈禹舟却不履行法定还款义务，拉横幅讨债只是无奈之举；2.被告没有借讨债之名侮辱、诽谤原告，造成原告名誉损害；3.原告并没有任何证据证明其所称的名誉权受到损害的事实，也没有任何证据证明其名誉受损与被告的行为有直接因果关系；4.根据民诉法“谁主张、谁举证”的证据分配原则，原告应承担举证不能的后果。至于原告所称的其他负面影响，没有任何证据表明是否存在。被告认为：即使存在原告所称的其他负面影响，也是其咎由自取，根本不能作为状告被告侵权的依据。二、被告的行为根本不构成侵害他人名誉权。1.被告主观上没有损害他人名誉的故意与过失；2.被告客观上没有实施损害他人名誉的行为。因此，根据《民法通则》第一百零一条及《最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释》第四问，被告的行为不具有违法性，没有损害他人名誉，不构成名誉权侵权行为。三、原告诉请被告赔偿精神损失5000元无事实及法律依据。1.原告并无名誉权受侵害的事实，故所称经济损失无事实与法律依据。且原告无任何证据证明其遭受经济损失的程度及经济损失与被告有直接的因果关系；2.如前所述，原告并无名誉权受侵害的事实，故精神损失无从说起。原告所诉的情形明显不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，故原告要求赔偿精神损失没有事实和法律依据。为维护公民正当合法权益，打击制裁失信违法行为，被告恳请法院审慎查明案件事实，依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。 被告对其答辩的事实，提供以下证据： 1.原告陈禹舟的身份证复印件，以证明原告的主体身份； 2.原告陈禹舟的工商管理局执法证复印件，以证明原告的工作单位； 3.《借据》复印件一份，借款人为陈禹舟，担保人为王凤群，以证明借款事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据的质证。被告对于原告提交的证据1、2、3均无异议，被告认为这些证据确实是事实；对证据4，被告认为，第一份笔录虽然是被告签字，但当时两点多钟被告才被带去，被告说的话也被漏写了很多，第二份笔录中的人只是陪被告到那坡。原告对于被告提交的所有证据真实性均无异议，但都与本案没有关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：原告提交的证据4为派出所出具的笔录，本院予以认可。 经审理查明，2015年8月1日，原告向被告借款人民币50000元，约定借期12个月，《借据》的借款人为原告陈禹舟，担保人为王凤群。至2018年间，原告主张其已将被告岑福茂合法借贷本息还清，对于超出法律规定的高额利息，原告拒绝清偿。为此，2019年1月21日下午约五时许，被告岑福茂等人到原告办公室，要求原告还钱。当晚九时许原告报警，在公安干警陪同下到派出所处理。派出所处理时，告知被告岑福茂应通过合法途径解决双方的争议，不允许采用限制人身自由、跟踪、骚扰等非法手段索取债务。2019年3月18日下午约四时许，被告又到原告工作场所，要求原告还款，原告拒绝后，被告在工商局走道上拉起“那坡县工商局副局长陈禹舟黄凤群还我血汗钱”的横幅，在原告同事的劝说下，约十多分钟后收起。2019年3月19日下午，被告又来到工商局门口附近，高举一张红色广告牌，内容为“那坡县工商局陈禹舟副局长王凤群工作人员黄译萱曾任纪检组长还我血汗钱”。2019年3月21日上午，被告又到县政府广场上拉起要求原告和案外人王凤群、黄译萱“还我血汗钱”的横幅、牌匾，后在政府工作人员干涉下收起。当天下午三时许，又到工商局门口附近高举广告牌，并使用扩音器，高音播放“陈禹舟王凤群还我血汗钱”等内容。原告报警后，双方再次到城镇派出所处理。原告认为，其与被告岑福茂的高利贷借贷关系不受法律保护，原告已按合法利息支付了相关的钱款，至今早已清偿被告本息，被告完全可能通过诉讼等方式解决双方争议。被告在公安人员明确告知的情况下，仍继续采用拉横幅、立牌匾及播放广播等方式索取债务，滥用权力侵害原告的名誉权，应依法承担相应的侵权责任。为此，原告依法提起民事诉讼，请求人民法院判准诉请。 本案的争议焦点为，被告的行为是否侵犯了原告的名誉权?原告的诉请是否应该得到法庭的支持？ 本院认为，依照我国《中华人民共和国民法总则》第一百一十条：自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。公民、法人的名誉权，受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害名誉权行为构成一般应符合以下四个要件：一、行为人要在客观上实施了侵害他人名誉的行为;二、行为人对自己实施的上述行为负有主观上的过错，包括故意和过失;三、上述侵权行为造成了受害人名誉受损的结果;四、侵权行为与侵害结果之间存在因果关系。公民、法人的名誉权受到侵害并符合上述四个要件时，可以要求侵权人公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，也可以要求侵权人根据过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害及经济损失的后果等情况赔偿损失。本案中，原告主张其已还完被告欠款，被告仍到原告工作单位及那坡县广场拉横幅、牌匾和播放广播要求原告还钱，侵犯原告的名誉权。但在案件审理过程中，原告并未向法庭提交其已还完欠款的证据以证明原告与被告的借贷关系已解除。为此，原告对其主张无证据予以证明。被告以横幅、广播方式向原告主张权利，客观上让原告欠债一事被人知悉，但本院综合拉横幅、播放广播的地点、方式、横幅内容、持续的时间等因素认为，被告该行为不具备污辱和诽谤的内容，即没有捏造事实公然丑化原告人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害原告名誉，造成一定影响，亦没有造成原告名誉受损的结果，尚不足以达到侵害原告名誉的程度，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  农群惠 二〇一九年九月五日 书记员  刘 逍